福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1979号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行，住所地：长汀县汀州镇兆征路161号，统一社会信用代码913508216765257205。 负责人：谢忠勤，职务：行长。 委托诉讼代理人：任伟华，男，1984年8月5日生，汉族，住长汀县，系该单位员工。 委托诉讼代理人：黎炳荣，男，1972年11月5日生，汉族，住长汀县，系该单位员工。 被告：钟根芳，男，1972年2月8日生，汉族，住长汀县。 被告：廖玉梅，女，1982年8月18日生，汉族，住长汀县。 被告：钟昌杨，男，1971年5月16日生，汉族，住长汀县。 被告：钟克煜，男，1969年4月7日生，汉族，住长汀县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行与被告钟根芳、廖玉梅、钟昌杨、钟克煜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行委托诉讼代理人任伟华、黎炳荣、被告钟根芳、廖玉梅、钟昌杨、钟克煜及证人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行（简称长汀邮储，下同）向本院提出诉讼请求：1.判令钟根芳、廖玉梅共同偿还贷款本金99129.99元及利息1367.52元（计算至2019年6月24日止），并支付2019年6月25日起至款清之日止以欠款本金99129.99元按年利率12.441%计算的利息，利随本清。2.钟昌杨、钟克煜对上述款项承担连带清偿的保证责任。事实和理由：2016年5月11日，钟根芳、廖玉梅夫妻向长汀邮储申请农户保证小额贷款。同月15日，长汀邮储与四被告签订《小额贷款最高额借款及担保合同》，合同约定：钟根芳以购买化肥为由，贷款金额100000元，贷款年利率9.57%，还款方式为按月付息到期一次性还款以及违约的权利义务；钟昌杨、钟克煜自愿为该笔贷款在额度内发放的贷款提供连带责任保证。保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为借款的本息、违约金等等。同日，长汀邮储向钟根芳发放贷款100000元。现钟根芳、廖玉梅没有按照合同约定足额还本付息，至今尚欠贷款本金99129.99元及利息1367.52元，保证人亦未履行保证责任。经多次催要，四被告依旧未履行义务。为此提起诉讼，请法院支持诉请。 钟根芳辩称，对长汀邮储在起诉书陈述的事实及诉讼请求无异议。 廖玉梅辩称，对长汀邮储在起诉书陈述的事实及诉讼请求无异议。 钟昌杨辩称，钟根芳于2018年5月15日的贷款为新的贷款，保证人不承担保证责任，驳回长汀邮储要求保证人承担保证责任的请求。理由如下：1、钟昌杨为钟根芳的案涉贷款保证期限为24个月，即与长汀邮储签订的保证合同中担保的债权期间为2016年5月15日至2018年5月15日，钟根芳已于2018年5月15日还清案涉贷款本息，因为担保人的担保责任自然解除；2、2018年5月15日，钟根芳再次向长汀邮储贷款，保证人不知情，也未在保证合同上签字，因此，保证人对钟根芳的再次贷款不负任何责任；3、在保证人与长汀邮储签订的保证合同中并未约定保证期限，即从借款时始至借款到期后两年。 钟克煜的答辩意见与钟昌杨一致。 长汀邮储为证明自己的主张，提交了如下证据： 1．身份证复印件，欲证明四被告身份情况； 2.结婚证复印件，欲证明钟根芳与廖玉梅为夫妻关系，案涉借款双方夫妻存续期间； 3.贷款申请表，欲证明四被告贷款的基本贷款信息； 4.《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，欲证明钟根芳、廖玉梅贷款的情况，及保证人钟昌杨、钟克煜为钟根芳、廖玉梅贷款担保的事实； 5.手工借据，欲证明案涉借款的金额、利率，借款期限等事实； 6.银行流水，欲证明案涉借款的尚欠的本息的事实。 7.证人证言，欲证实两担保人在签订保证合同时长汀邮储工作人员已告知两保证人主合同及担保合同约定的情况及注意事项的事实。 钟根芳质证认为对上述证据真实性无异议，并陈述称，在借款的时候告诉了钟克煜、钟昌杨让其两人为其向长汀邮储借款100000元做担保，借款期限是3年，但是写在书面上是24个月。 廖玉梅质证认为对上述证据真实性无异议。 钟克煜质证认为，证据4的《小额贷款最高额保证合同》原件真实性存在异议，长汀邮储庭审过程中提交的证据原件与起诉时提交的复印件不一致，复印件中并无保证期限的约定，原件中的页码不连贯且骑缝章不能相连，存在加塞或者造假；证据7的真实性有异议，认为在签订保证合同时，长汀邮储的工作人员未将借款的主合同出示给保证人看，也未告知相关事项。其当时在提交贷款申请报告时载明的贷款期限是24个月，并且工作人员告知保证人的担保期限亦为24个月。对长汀邮储提交的其他证据真实性无异议。 钟昌杨质证意见与钟克煜的意见一致。 钟根芳、廖玉梅、钟克煜、钟昌杨未提交证据。 本院认为，对长汀邮储提交的证据，四被告对证据1、2、3、5、6及证据4中的《小额贷款额度借款合同》真实性无异议，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认；证据7，证人为长汀邮储的员工，其称2016年5月15日，双方在签订保证合同时已将借款的主合同出示给两保证人看过，且告知了贷款金额为100000元，借款额度有效期是三年，担保期限为额度有限期满后的两年。证人为案涉款项的具体经办人，其作为证人符合法律规定，但其作为原告方的工作人员，与原告方有厉害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，综合本案的其他证据，可以推定两担保人已经知晓借款主合同的相关事项，但不能认定原告方已经口头告知两担保人的担保期限为借款期限届满后的两年。理由为，借款人钟根芳庭审陈述已经告知两担保人借款期限为三年，与证人的陈述相一致，且在保证合同第九条声明与承诺的“9.2乙方（保证人）完全了解主合同的内容，乙方签署和履行本合同是自愿的，全部意思表示真实”及第二部分专属条款中亦多次提到主合同，两担保人作为具有完全民事行为能力人在正常条件下可以要求长汀邮储的工作人员出示主合同并查阅，无论两担保人有无查阅主合同，但两担保人在签订保证合同不审查借款主合同的行为，应视为对自身权利的放弃，因此，应当推定两担保人已经知晓主合同的内容；证人称已告知两担保人的担保期限，两保证人对此予以否认，原告方又无其他证据证实在签订合同时有告知担保人案涉借款的担保期限，因此，对证人的该部分证言，真实性不能确定，不予确认。证据4中的《小额贷款最高额保证合同》，长汀邮储在起诉时提供的复印件中并无关于保证期间的约定，在庭审过程中，长汀邮储提供的合同原件中，虽然有关于保证方式、保证责任、保证期间的约定，但从合同原件看，合同标注的页码前后的序号存在不一致，内容亦不能连贯，真实性不能确定，该份证据不能证实双方有对保证期限有过书面的约定，两保证人认可长汀邮储起诉时提交该份证据的复印件，该自认行为未违背法律法规的禁止性规定，应予以准许，且该份复印件的证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以确认 根据庭审调查及当事人提交的证据，对本案事实作如下认定： 钟根芳与廖玉梅为夫妻关系。2016年5月11日，钟根芳以购买化肥农药为由向长汀邮储提出申请贷款100000元；同日，廖玉梅以钟根芳配偶名义向长汀邮储出具《贷款声明书》一份，同意钟根芳向长汀邮储贷款100000元；同日，保证人钟克煜、钟昌杨同意为钟根芳夫妇的该笔贷款担保。同月15日，长汀邮储与钟根芳、廖玉梅签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定主要如下：授信额度为100000元，额度存续期限最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，贷款年利率9.57%，贷款用途为购买肥料、农药；若违约，在约定的借款利率基础上加收30%罚息。同日，长汀邮储与钟克煜、钟昌杨分别签订《小额贷款最高额保证合同》，两份合同约定主要如下：保证范围为主合同项下的本金100000元及利息之和的最高额保证，保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，债权确定的期间为2016年5月15日至2018年5月15日。同日，长汀邮储按照约定向钟根芳银行账户发放贷款100000元。2019年5月14日，借款期限届满，钟根芳、廖玉梅未归还借款，钟克煜、钟昌杨未承担保证责任。至2019年6月24日，案涉借款尚欠本金99129.99元，利息1367.52元。 另查明，贷款发放后，钟根芳按照约定支用额度贷款，并分别于2017年5月16日，2018年5月14日按照合同约定归还了全部借款本息，于次日分别支取了额度贷款100000元。 本院认为，长汀邮储与钟根芳、廖玉梅签订的《小额贷款额度借款合同》，与钟昌杨、钟克煜签订的《小额贷款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。钟根芳、廖玉梅作为共同的借款人，未依约还本付息，已构成违约，长汀邮储要求钟根芳、廖玉梅还款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。保证人钟昌杨、钟克煜同意为钟根芳、廖玉梅在2016年5月15日至2018年5月15日期间连续的借款承担最高额保证责任，至2018年5月15日案涉借款债权已经确定，长汀邮储有权要求两保证人承担保证责任。两担保人认为案涉贷款为新的贷款，两人未继续为该笔借款作担保的辩解，与事实不符，不予采纳。但长汀邮储未能提供证据证明其与两保证人有约定保证期间，也没有约定债务清偿期限，因此，案涉贷款的保证期间依法认定为自最高额保证终止之日起六个月，即自2018年5月16日起至2018年11月15日止。长汀邮储未在保证期间内向两担保人主张权利，故其要求两保证人继续为案涉贷款承担保证责任的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 钟根芳、廖玉梅应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行借款本金99129.99元及利息1367.52元，并支付以借款本金99129.99元为基数按年率12.441%计算的自2019年6月25日起至款清之日止的利息。 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行的其他诉讼请求。 如果钟根芳、廖玉梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，减半收取计1155元，由钟根芳、廖玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱日鑫 二〇一九年十月二十五日 法官助理陈枫彬 书记员饶长汀妹 附：本案引用的主要法律条文 一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。