北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7646号原告：重庆繁富物流有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道。法定代表人：颜金平。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。被告：北京中交兴路信源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院29号楼22层2606，实际经营地北京市海淀区东北旺西路8号。法定代表人：江天，总裁。委托诉讼代理人：祝欣欣，男，北京中交兴路信源科技有限公司法务经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告重庆繁富物流有限公司（以下简称繁富物流公司）与被告北京中交兴路信源科技有限公司（以下简称中交兴路公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋航运保险中心）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告繁富物流公司的委托诉讼代理人罗冬军、王灵、被告太平洋航运保险中心的委托诉讼代理人谢盼云到庭参加了诉讼。中交兴路公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。繁富物流公司向本院提出诉讼请求，请求判令中交兴路公司、太平洋航运保险中心：1、支付火灾事故赔偿款1721197.85元；2、承担公估费用51635.94元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，繁富物流公司与中交兴路公司签订《委托运输框架协议》。协议约定：乙方已投保物流责任险，如因乙方过错造成的货物灭失或损坏，单车赔偿限额不超过300万元，具体金额以保险公司赔付为准；运输过程中货物发生毁损、灭失的，乙方应当赔偿甲方的损失，但乙方能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗、甲方或收货人原因造成的或已严格参照甲方要求进行操作的，则不承担赔偿责任。2018年5月20日，中交兴路公司承运繁富物流公司委托运输货物的车辆行驶到湖南邵怀高速K1424路段时发生火灾。湖南省中方县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：起火时间为2018年5月20日14时51分许；起火部位位于该货车挂接车厢右侧，起火点为左侧车厢第一个后轮，起火原因科排除雷击、人为纵火、电气线路及油路故障等原因引起火灾，不排除左侧车厢第一个后轮气压不足且长时间与地面摩擦引发火灾的可能。2018年7月27日，繁富物流公司委托吉林省茂林保险公估有限公司对5·20货物火烧案车上货物损失进行估损，公估结论为：本次事故×××号车上集装箱内货物损失金额为1721197.85元。故繁富物流公司诉至法院。中交兴路公司未到庭参加诉讼，其在参加本院组织的庭前会议时发表答辩意见称，被告在庭前会议中发表答辩意见如下：繁富物流公司、中交兴路公司签订委托运输框架协议，中交兴路公司在太平洋航运保险中心投保了物流责任险，约定赔付每车不高于300万元，该事故发生在保险有效期间内。所以繁富物流公司的损失应由太平洋航运保险中心承担。事故认定书部分，涉案货物是具体事由案外第三人负责策划承运的，司机也是该公司聘用承运的，案发时司机已经尽到了报警等防止损失进一步扩大的义务，针对繁富物流公司单方委托进行的货物的公估、财产评估这一部分，具体赔偿额度需要对每个进度逐一进行质证，最终以法院的判决为准。对于繁富物流公司所说的中交兴路公司怠于履行向保险公司申请理赔和赔付，事实不是这样的，案件事发时已经报了警，都是按照保险公司流程进行的，就是繁富物流公司不配合保险公司流程进行。关于保险协议中有关免赔条款，繁富物流公司认为，应当在300万元赔偿范围内进行足额赔偿，超过300万元的部分才适用免赔。太平洋航运保险中心答辩称，不同意繁富物流公司的诉讼请求。繁富物流公司与中交兴路公司运输关系权利义务确定关系，应该根据委托运输框架协议，以及其中的运输订单、运输规则三种文件一同确认，繁富物流公司单凭委托运输框架协议是不明确的。繁富物流公司诉称的损失金额问题不应以其委托的吉林茂林公估公司的公估报告作为认定损失的依据。茂林公估接受委托的时间是2018年7月27日，本案所称的事故发生是在2018年5月20日，事故发生后将近两个月之后茂林公估公司才对事故进行公估，且茂林公估只依据事故的图片来进行评估是不合理的。繁富物流公司提交的华泰公估公司的材料中的清点核实记录表是繁富物流公司和华泰公估公司共同确认的，应当按照华泰公司与繁富物流公司共同确认的损失来确定损失。繁富物流公司是物流公司，应该提供充分证据证明对上家实际进行赔付。繁富物流公司只提交了运费抵扣的相关资料，对运费抵扣的真实性不认可。保险责任承担的问题，假定太平洋航运保险中心应该承担本案责任，也应该扣除免赔额，按照保单的约定进行赔付。保险公司不承担评估费，只赔付对外的货损。太平洋航运保险中心已经委托了公估，太平洋航运保险中心不认可原告提交的公估报告，不能显示实际损失的情况。应当扣掉增值税以及汽车的残值。此外，吉林茂林公估公司是根据损失的3%来收取公估费，故其认定的金额不能作为定案的依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并再卷佐证。本院对事实认定如下：2017年12月26日，中交兴路公司与阜阳市恒信运输有限责任公司签订了一份《运输服务合作合同》，约定双方就中交兴路公司部分运输业务外包进行合作，阜阳市恒信运输有限责任公司用于合作的车辆中有一辆车牌号为×××。2018年2月1日，繁富物流公司（甲方、托运方）与中交兴路公司（乙方、承运方）签订了一份《委托运输框架协议》，约定甲方向乙方提供准确有效的运输资料及详细完备的货物单据，乙方自甲方指定地点提取货物后，按双方约定路线将货物运至甲方指定目的地；甲方应按货物运输订单约定结算方式及支付条款同乙方进行运费、过路费及其他各项杂费的对账和结算；乙方已投保物流责任险，如因乙方过错造成的货物灭失或损坏，单车赔偿限额不超过300万元，具体金额以保险公司赔付为准；运输过程中货物发生毁损、灭失的，乙方应当赔偿甲方/甲方客户的损失，但乙方能证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗、甲方或收货人原因造成的或已严格参照甲方要求进行操作的，则不承担赔偿责任；协议还约定了其他事项。2018年5月23日，×××司机潘忠财书写了一份《事故经过》，载明：“本人2018年5月18日接到中交兴路公司通知，需驾驶×××/×××为繁富物流公司运输一批货物由重庆至广州。2018年5月19日晚约23点，繁富物流公司将货装进×××后，本人驾驶×××/×××运输该批货物。2018年5月20日下午约14点30分至15点行驶至湖南怀化市中方县往安江镇路段时，本人发现×××左后方冒烟，立即停车检查，发现×××左侧最前轮起火冒烟，本人立即使用灭火器灭火，但未成功，只好立即报警和消防，后消防灭火后确认×××集装箱内货物被全部烧毁。”同日，北京华泰保险公估有限公司作出了一份《现场查勘记录》，记载由于部分货物在火灾中烧毁或在交警处理现场安排拖车转移挂车及货物中遗失，已清点47项货物见附件记录表，另有少部分货物对方在安江镇指定堆放点。该附件《现场清点核实记录表》中记载的47项货物受损状况基本上都是烧损或严重损坏的情况。附件中还有车辆及货物等现场照片。2018年6月4日，中方县公安消防大队作出中公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，记载：“2018年5月20日15时10分，中方县公安消防大队值班室接到报警称，邵怀高速K1424段一辆货车发生火灾，火灾过火面积约15平方米，烧毁该货车挂接车厢和货物，无人员伤亡。经统计，火灾直接财产损失约为260万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月20日14时51分许，起火部位位于该货车挂接车厢右侧，起火点为左侧车厢第一个后轮，起火原因可排除雷击、人为纵火、电气线路及油路故障等原因引起火灾，不能排除左侧车厢第一个后轮气压不足且长时间与地面摩擦引发火灾的可能。”2018年7月27日，吉林省茂林保险公估有限公司接受繁富物流公司的委托对前述火灾事故的损失进行评估，该公司于2018年8月9日出具了《重庆繁富物流有限公司5.20货物火烧案》的公估报告。公估结论为损失金额合计1721197.85元，所列的依据中包含前述华泰公估公司的记录。2019年2月26日，吉林省茂林保险公估有限公司重庆分公司向繁富物流公司交付了五张增值税专用发票，含税金额共计为51635.94元，2019年4月11日，繁富物流公司以汇款的方式向该公司汇款51635.94元。2018年8月28日，繁富物流公司向中交兴路公司发送了《催告函》，要求其赔偿1721197.85元损失。中交兴路公司与太平洋航运保险中心之间签订有《物流责任险方案-2017》、《营业额确认函》、《物流责任保险条款》、《保险明细表》,依据保险明细表，投保人为中交兴路公司，保险期限自2017年12月28日至2018年12月27日，累计赔偿限额600万元，每次赔偿限额300万元；每次事故每次免赔额为1万元或损失的15%，两者以高者为准，还有一些特殊约定。2019年4月8日，上海悦之保险公估有限公司针对本案中前述起火事故接受太平洋航运保险中心的委托进行评估出具了一份《公估报告》，在繁富物流公司索赔金额1721197.85元的基础上，扣除增值税、估算的损失比例、残值，得出损失金额为973904元。庭审中，太平洋航运保险中心称其将繁富物流公司提交的全部证据提交给了上海悦之保险公估有限公司，该公司依据这些证据作出的报告。庭审中，繁富物流公司提交了货物托运单及赔付的相关凭证。中交兴路公司、太平洋航运保险中心对这些单据不认可，认为不足以证明繁富物流公司实际赔偿了损失。以上事实有相关的合同、保险单据、事故认定书、报告、发票、证明及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，繁富物流公司与中交兴路公司之间的运输合同成立且生效。中交兴路公司因自身原因导致合同目的无法实现，构成违约，应当承担违约责任，立即向繁富物流公司赔偿损失。关于赔偿损失的金额，本院认为，北京华泰保险公估有限公司作出的现场勘查记录很清楚，并不是只是47项货物受损，而是火灾现场能清点就剩下47项货物，根据该记录，货物基本被严重烧毁，繁富物流公司委托吉林省茂林保险公估有限公司作出了公估报告，该报告评估的损失为1721197.85元，北京华泰保险公估有限公司委托上海悦之保险公估有限公司也作出了公估报告，该报告在1721197.85元的基础上扣除了增值税、估算了损失比例、残值比例之后得出损失金额为973904元，本院认为，上海悦之保险公估有限公司估算的残值、损失比例、扣除增值税缺乏相应的依据作支撑，故本院对上海悦之保险公估有限公司报告中的损失金额不予采信，相比较之后，本院采信损失金额为1721197.85元。繁富物流公司称已经向其上游委托运输人进行了赔偿，并提交了相应的凭证，中交兴路公司、太平洋航运保险中心对凭证不认可，太平洋航运保险中心出示了两个托运人新出具的说明，否认收到相关赔偿，本院认为，中交兴路公司、太平洋航运保险中心以及两个否认得到相关赔偿的托运人均未提交证据证明繁富物流公司提交的赔偿凭证不真实，故相比较，本院采信繁富物流公司的陈述，其已经赔偿了托运人的损失。依据中交兴路公司与太平洋航运保险中心签订的保险条款，本次事故发生在保险期间，且没有不予赔偿的情形，故太平洋航运保险中心应当承担保险责任，予以赔偿。依据保险条款，太平洋航运保险中心每次赔偿限额为300万元及在1万元或者损失的15%高限范围内免赔，该两个条款并列，应当同时适用，本案中中交兴路公司应赔付金额为1721197.85元，在300万元范围内，同时在258179.68元范围内免赔，太平洋航运保险中心应当向繁富物流公司赔付1463018.17元。关于繁富物流公司主张的公估费51635.94元，因该费用系因为中交兴路公司违约造成，故其应当赔偿该损失；依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该费用必要合理，该费用的支出也并不是为了进行司法诉讼而专门支出，故太平洋航运保险中心应当承担该费用。中交兴路公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但其参加了本院组织的庭前会议且后续提交了书面意见，不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上所述，本院对繁富物流公司的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持，对太平洋航运保险中心的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中交兴路信源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆繁富物流有限公司赔偿损失1721197.85元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决生效之日起十日向重庆繁富物流有限公司在前述第一款中规定的赔偿金额中的1463018.17元范围内与北京中交兴路信源科技有限公司承担共同赔偿责任；三、北京中交兴路信源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿重庆繁富物流有限公司公估费损失51635.94元。案件受理费20756元，由北京中交兴路信源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京中交兴路信源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  代婉英人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十月十七日书 记 员  方天雯