浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4091号上诉人（原审被告）：温州仪格制鞋机械有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区集贤路32号。法定代表人：何建仁。委托代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部。住所地：浙江省温州市瓯海潘桥林桥头村林桥头北路76号。经营者：邹成国，男，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。原审被告：游志勇，男，1973年2月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。原审被告：叶建娅，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原审被告：何志光，男，1950年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人温州仪格制鞋机械有限公司（以下简称仪格公司）为与被上诉人温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部（以下简称飞虎经营部）、原审被告何志光、叶建娅、游志勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2019）浙0304民初594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人仪格公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、租赁方不存在尚未结付租金。首先，《建筑设备租赁协议书》（以下简称涉案租赁合同）已经约定租金按月“结付”。根据涉案租赁合同第3条第2款的约定：“乙方（即游志勇、叶建娅）应于每月10日前向甲方（即飞虎经营部）结付上月租金，逾期乙方应向甲方支付所欠租金违约金。乙方超过三十天不结付，甲方有权单方解除合同，收回租赁物”，可见，双方租金是要按月结付的，否则飞虎经营部是有权解除，收回租赁物的。其次，根据租赁方原审提供的《月算清单》可知，双方确实按合同约定，全部按月结付了租金。并且，经与涉案租赁合同指定的签收人吴定平核实，吴定平表示双方当时均是按月结算，按月结付的，即使本月租金有零头，也会在下月凑整支付，因此是不存在未结付租金的。综上，本案存在按月结付的约定和交易习惯，因此可以推定本案己经没有尚未结付的租金的。再结合飞虎经营部多年来未曾主张过租金的事实，可推断出本案确实不存在拖欠租金的事实。二、双方不存在未退还租赁物。原审认定钢管16.3564吨、扣件7677只未归还，属于认定事实错误。首先，本案租赁，按月结算，由飞虎经营部出具结算单，由工地人员吴定平签字，这是双方合同约定，也是双方的交易习惯，因此，如还有钢管、扣件租赁着的，每月就还会有结算单。而钢管、扣件退还给飞虎经营部，飞虎经营部均是不出具任何手续或凭据的，这是飞虎经营部一惯的做法，不仅在本案交易中是这样操作，在飞虎经营部与其他交易对象的交易中也是这样操作。因此，从租赁方主张的自2013年12月31日结算后，所有租赁物就己经退还给飞虎经营部的该节事实，结合双方按月结算的约定和惯例事实，以及飞虎经营部从不给交易对象出具退还租赁物凭证的惯例事实，该些事实相互印证，完全可以推断出涉案租赁物在2013年12月31日结算后就己经全部退还飞虎经营部，此后未再有租赁的事实，故飞虎经营部才没有再有出具结算单。并且，根据存在的《月算清单》的事实，可以认定本案租赁关系自2013年12月31日结算后就己经终止，并非如原审认定的是在2014年工程竣工后再结束的。并且，飞虎经营部入库制度极不规范，钢管、扣件等租赁物归还时，是飞虎经营部有专门运输人员来运走租赁物，运到飞虎经营部单位后有时是由飞虎经营部工作人员立即清点入库登记，但没有让租赁方签字，有时租赁物运回飞虎经营部单位后飞虎经营部没有及时清点入库登记，而是将租赁物卸货后直接放在场地上，等过段时间才进行清点。2013年12月份结算后钢管扣件等租赁物就让飞虎经营部司机阿四全部运回，飞虎经营部当时就应当清点，但飞虎经营部却说年底没人整理（原先钢管扣件运回都有人过去确定数量），到年后再清点。但其年后自行清点也没有通知租赁方，且也没有告知清点后有缺损的事实。因此，租赁方是有理由相信涉案租赁物是己经全部退还了的，鉴于飞虎经营部自身过错，且自身入库制度不规范，应当由飞虎经营部承担不利法律后果。因此，不能简单的以租赁方无法提供退还租赁物的证据就认定租赁方未退还租赁物。现原审仅以租赁方抗辩缺乏证据为由，对租赁方所主张的己经全部退还租赁物的抗辩理由不予采信，显然认定事实不清。其次，仪格公司是涉案工地业主单位，涉案厂房是分多期进行建设的，因前期工程施工后，仪格公司自己原购买的一些钢管、扣件等，全部被留给租赁方承包的工程，在向飞虎经营部退还钢管、扣件时，该些材料也一并全给了飞虎经营部。即使在租赁使用过程中造成部分租赁物缺损的，鉴于仪格公司将该些自有的钢管、扣件多退给飞虎经营部，赁租方不可能还会存在拖欠飞虎经营部钢管16.3564吨、扣件7677只未退还的事实（钢管16.3564吨、扣件7677只相当于是一整卡车的装载量了。甚至，钢管、扣件等材料是多退了，飞虎经营部事实上是有多赚了的。即使存在未退还钢管16.3564吨、扣件7677只的，飞虎经营部也应在2013年12月31日结算后就己知道，并应当通知租赁方退还或赔偿，但飞虎经营部直至2017年7月才起诉主张。飞虎经营部迟迟不主张，存在怠于行使自身权利的情形。鉴于2014年初的租赁物价格和2017年乃至现在的价格相差巨大，该价格差距的后果应属于飞虎经营部存在怠于行使自身权利造成的扩大损失，应由飞虎经营部自行承担。因此，即使存在未退还的，也应是按2013年12月31日结算后飞虎经营部已经知道当时的市场信息价计算赔偿损失，而不应是按现在的市场信息价计算赔偿损失。三、原审判决违约金自2014年1月1日起按月利息1.5％计算，没有事实与法律依据。租赁方不存在拖欠租金，租金均己按月结付，甚至因为之前多退的仪格公司自有钢管、扣件，租赁方的付出可能还有超过。而飞虎经营部多年来也确实没有催收过租金。直至2016年4月才发了律师函。即使存在未付租金的，也并非是租赁方不支付租金，是飞虎经营部不及时主张权利，导致损失扩大。根据《合同法》第119条的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。即使存在未付租金的，该逾期违约金也是飞虎经营部自身怠于催收而造成的扩大损失，不应由租赁方负担。而且，所谓违约损失，也应限于合理利息损失，原审判决违约金按月利息1.5％计算，其标准也过高。另外，关于违约金的承担，涉及租金是否结算的事实，因为按照协议约定，违约金应是自双方结算之后开始计算的。那么关于该租金63421.38元的违约金的计算起点就涉及结算时间点的认定，现原审认定“违约金的计算”，显然该认定以双方结算后次日即2014年l月l日起在租金于2013年12月31日前己经结算的事实基础上的。而这一事实认定又与原审认定租金未结算，诉讼时效未经过，不支持仪格公司诉讼时效己过主张的认定相违背。因此，租金63421.38元的违约金计算与该租金的诉讼时效是否已经超过的认定是两个不能同存的事实，现原审一方面支持租金的违约金计算一方面又认定诉讼时效未经过，显然认定事实错误，前后矛盾。四、原审对仪格公司所提出的飞虎经营部的诉请己过诉讼时效的抗辩主张未予支持，认定事实不清，适用法律不当。l、即使存在拖欠租金的，原审所支持的该部分租金63421.38元，也是2013年12月31日前己经结算的金额。原审一方面认定“对于原告请求被告支付尚欠租金63421.38元……游志勇、叶建娅按月结算租金后未按时支付……”，一方面又认定“……因双方之间对租赁关系存续期间产生的租金未进行结算……”，显然认定事实不清，前后矛盾。原审所支持的该部分租金63421.38元，是按照飞虎经营部一审提供的截至2013年12月31日的《月算清单》和其主张的己付租金相减，得出的未付租金63421.38元的结论（当然仪格公司认为租金己全部支付，只是因为时间过去太久，相应付款证据无法找回）。可见，该63421.38元，是基于飞虎经营部提供的《月算清单》得出，而《月算清单》是按照租赁协议约定“按月结付”，双方结算的凭据。因此，双方之间的租金己经按月结付，且是结算至2013年12月31日止的，原审认定未结算，认定事实不清。2、飞虎经营部提起本案诉讼，己过法定的1年诉讼时效。根据《民法通则》第136条的规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为l年。现飞虎经营部在2013年12月31日结算后，于2016年4月发律师函进行租金催收并限期2016年4月20日支付，于2017年7月提起本案诉讼，显然均己经超过1年的诉讼时效。3、原审认定“飞虎经营部于2017年7月6日以提起诉讼的方式向主债务人游志勇、叶建娅主张租金，主债务的诉讼时效未经过”，认定事实不清，适用法律不当。首先，原审认定的拖欠租金63421.78元是己经结算的，且是结算至2013年12月31日止的金额。现飞虎经营部于2017年7月起诉，显然诉讼时效己过。其次，飞虎经营部于2016年4月发律师函进行租金催讨并限期2016年4月20日支付。且被上诉人所发律师函是一并向主债务人的游志勇、叶建娅和连带担保人的仪格公司主张的，并非单独向仪格公司主张。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第201条第2款的规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。即使如原审认定的租金未结算且租赁方并未收到律师函，只有仪格公司收到该律师函的，根据连带保证责任制度关于权利人既可以向主债务人主张权利，也可以向保证人主张权利、保证人享有追偿权的权义平衡的立法目的和制度原理，权利人向从债务人主张权利的，应可以推出其主张主债权。因为，从债权从属于主债权，无主债权的存在也无从债权的存在，且从债权实现后从债务人行使追偿权的行为必然使主债务人承担债务清偿责任。因此，飞虎经营部发律师函向连带保证人的仪格公司主张权利，应当推定其己经主张主债权，产生诉讼时效中断或经过的效力。4、连带保证人享有债务人的抗辩权。根据《担保法》第20条的规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”也就是说，保证人享有债务人的抗辩权，包括诉讼时效的抗辩。本案中，关于仪格公司是否应承担连带担保责任，首先要分析飞虎经营部向游志勇、叶建娅主张租金支付、违约金、赔偿损失等诉讼请求是否己经超过诉讼时效。如上所述，本案不存在拖欠租金，即使有拖欠的，飞虎经营部的起诉也是己经超过1年的诉讼时效的。既然如此仪格公司作为游志勇、叶建娅的连带责任保证人，依法当然享有其二人的诉讼时效抗辩权，仪格公司以飞虎经营部起诉超过1年的诉讼时效作为抗辩，具有事实与法律依据，应予以支持。5、涉案租赁纠纷主要发生在2012年至2013年间，至2017年7月与飞虎经营部提起诉讼己经过去4、5年时间，就算有相应凭据也早己没有保存，所以才会导致原审在事实认定上单方面的按照飞虎经营部原审提供的月算清单和主张的付款金额相减得出未付租金63421.38元的结果。不得不怀疑飞虎经营部恶意拖延这么长久时间，等相关证据材料都不在了，才提起诉讼，导致租赁方无法举证。飞虎经营部辩称：一、租赁方并未结清租金，原审认定租赁方拖欠租金是正确的。二、原审中，飞虎经营部已经提交涉案钢管、扣件的租赁合同及出、入库凭单，可以反映租赁方至今尚未全部退还承租的钢管、扣件，原审认定事实清楚。三、游志勇、叶建娅及仪格公司支付租金并非仅是飞虎经营部的权利，同时也是他们应尽的合同义务，未及时支付租金，应当承担违约责任，涉案租赁合同中己经明确约定按照每日3%计算违约金，原审对此进行合理调整有事实与法律依据。四、本案租金并未超过诉讼时效，虽然涉案租赁合同对租金进行了约定，但租赁合同届满后，租赁方继续使用租赁物，租赁行为持续进行。2013年12月31日结算时并未约定明确的支付期间，游志勇、叶建娅及仪格公司在2013年12月31日后仍在陆续退还租赁物件支付租金，游志勇、叶建娅、仪格公司与飞虎经营部之间始终没有进行最终结算。本案中，建筑设备的租用、退还是一个连续的过程，租金也随之不断变化，而基于同一份租赁合同产生的租金给付义务系同债务，在本案起诉之前游志勇、叶建娅及仪格公司使用租赁物的行为尚未终止，也没有进行最终结算，因此本案并未超过诉讼时效。五、保证期间的起算点应以债务履行期间届满之日起算，本案主债务履行期限尚未届满，保证期间并未超过。飞虎经营部起诉请求：判令游志勇、叶建娅支付租金114785.78元及逾期付款违约金（自2012年8月起按月利率3%计算至履行完毕之日止，暂算至2017年7月31日计280411.15元），归还钢管计16.3564吨和扣件7677只，及支付上述租赁物的租金（自2014年12月1日起按钢管每月每吨86元，扣件每天每只0.0075元，计算至返还租赁物之日或支付折价款之日止，暂算至2017年7月31日租金计101093.30元）；若游志勇、叶建娅无法归还上述租赁物的，请求依法判令其二人支付相应折价款暂计75951.90元（暂按信息价钢管每米11元，扣件每只3.80元计算，实际以被告归还租赁物或支付折价款当日的信息价为准）；游志勇、叶建娅赔偿因私自切割10026.9米钢管对飞虎经营部造成的损失共计19282.50元（按500元/吨计算）；何志光、仪格公司对游志勇、叶建娅上述债务承担连带保证责任。诉讼中，飞虎经营部于2019年5月21日提出解除与被告游志勇、叶建娅之间的租赁合同关系。原审判决认定：飞虎经营部系从事建筑钢管租赁服务的个体工商户。2012年7月2日，飞虎经营部与游志勇、叶建娅等签订一份《建筑设备租赁协议书》，约定游志勇、叶建娅因建筑施工需要，向飞虎经营部租赁钢管400吨，扣件50000只，租赁期限为2012年7月3日至2013年5月3日；因工程需要延长租期，应在协议届满前15日内重新签订协议；租金按钢管每吨（260米/吨）每月86元计算，扣件每只每天0.0075元计算；游志勇、叶建娅应于每月10日前向飞虎经营部结付上月租金，逾期游志勇、叶建娅应向飞虎经营部支付所欠租金每日3%的违约金。游志勇、叶建娅超过三十天不结付，飞虎经营部有权单方解除合同，收回租赁物，并要求游志勇、叶建娅承担一切经济损失；租金从飞虎经营部发出开单之日起计算；租赁物退租时，游志勇、叶建娅必须向飞虎经营部发出书面通知，飞虎经营部接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间；飞虎经营部收取押金30000元，租赁期满，扣除应付租赁物缺损赔偿金后，押金余额退还游志勇、叶建娅，并且不计算利息；租赁物在使用过程中，如需对钢管等物品进行切割必须事先征得飞虎经营部同意，否则按照市场价赔偿；游志勇、叶建娅归还租赁物时，缺少部分的租赁物在游志勇、叶建娅付清租金及赔偿金前，继续计算租金至归还之日或付清赔偿金之日止；仪格公司同意作为连带保证人，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于返还租赁物、租金、租赁物赔偿金、违约金、调查费、交通费等实现债权的费用。保证期限为二年；游志勇、叶建娅认可吴定平、游志勇所签的字据，等。出租方处由飞虎经营部邹成国签字并加盖原告印章，承租方处由游志勇、叶建娅签字确认，担保方处由何志光签名并加盖仪格公司印章。租赁协议签订后，仪格公司向飞虎经营部支付押金30000元。诉讼中，经飞虎经营部与游志勇、叶建娅确认，自2012年7月2日至2013年12月31日，累计租金546421.38元。双方确认截止至2014年4月，由何志光、仪格公司陆续支付租金453000元，抵扣押金30000元后，尚欠租金63421.38元。自2014年1月至2014年12月，游志勇、叶建娅陆续向飞虎经营部归还租赁物，自2015年1月起，游志勇、叶建娅尚有钢管16.3564吨、扣件7677只未退还，游志勇、叶建娅认为租赁物已全部退还。2016年4月7日，飞虎经营部通过浙江泽商律师事务所向本案何志光、仪格公司发律师函，载明结算至2016年4月7日，租赁方尚欠租金339516元，要求游志勇、叶建娅于2016年4月20日前向飞虎经营部支付所欠租金339516元，何志光、仪格公司承担连带保证责任。何志光、仪格公司收到该函件后未支付租金。游志勇、叶建娅陈述从未收到飞虎经营部邮寄的律师函，飞虎经营部从未向其主张过租金及退回未归还租赁物。另外查明，案涉钢管用于仪格公司的厂房建设，游志勇、叶建娅承建该厂房，何志光系仪格公司的股东。2017年7月6日，飞虎经营部为与游志勇、叶建华、何志光、仪格公司建筑设备租赁合同纠纷一案提起诉讼，原审法院于同日受理后，于2018年4月19日作出（2017）浙0304民初4792号民事判决书，飞虎经营部与仪格公司不服该判决提起上诉，本院于2018年8月29日受理后，于2018年10月19日作出（2018）浙03民初5201号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0304民初4792号民事判决，发回重审。原审判决认为，本案争议焦点之一，本案合同相对方的问题。飞虎经营部认为案涉合同承租方系游志勇、叶建娅，担保方为何志光、仪格公司。游志勇认为案涉合同是其签订，但不是实际履行人，是飞虎经营部与何志光进行对接。该合同签订后，其已退出，都是由何志光进行操作。叶建娅认为自己是合同的担保人，不是承租人。何志光与仪格公司均认为何志光在担保方处的签字行为系履行职务行为，该行为产生的法律后果应由仪格公司承担。由于合同在性质上属于原始证据、直接证据，能直接证明案件的事实，它也是当事人内心意思的外在表现，若无其他证据足以推翻其效力时，应作为认定案件事实的主要证据。本案案涉合同承租方处由游志勇、叶建娅签字确认，虽其二人抗辩不是实际履行人，但其二人均对签字的真实性予以认可，现无证据证实该合同存在无效或可撤销情形，故该合同对其二人均产生拘束力；至于合同期满后，双方之间未继续签订书面合同，但租赁关系仍在继续，双方之间存在租赁合同关系。游志勇虽抗辩其已于2013年10月份退出该合同，但并未经过飞虎经营部同意，对其不发生效力。因此游志勇、叶建娅系案涉合同的承租人。因何志光系仪格公司的股东，仪格公司认可其签字行为系履行职务行为，故何志光在担保方处的签字行为所产生的法律后果应由仪格公司承担，因此案涉合同的担保人系仪格公司。争议焦点二，本案诉讼时效问题。因案涉合同时间发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。根据本案查明的事实，涉案租赁合同于2013年5月3日期限届满后，双方并未签订书面合同，但双方之间仍然存在租赁合同关系，因双方之间对租赁关系存续期间产生的租金未进行结算，因此飞虎经营部可以随时主张租金。对于飞虎经营部于2016年4月7日，通过浙江泽商律师事务所向何志光、仪格公司发律师函，要求游志勇、叶建娅于2016年4月20日前向飞虎经营部支付所欠租金339516元，何志光、仪格公司承担连带保证责任。游志勇、何志光、仪格公司均以此为由主张本案诉讼时效经过。但本案诉讼时效并未经过，理由如下：首先，飞虎经营部向何志光、仪格公司发送律师函的行为，是向保证人主张保证责任。因双方约定保证期间为二年，应从主债务履行期限届满之日起计算二年，即从2016年4月21日至2018年4月20日止，而飞虎经营部于2017年7月6日以提起诉讼的方式向保证人仪格公司主张权利，故本案仪格公司对飞虎经营部保证债务的诉讼时效并未经过；其次，游志勇、叶建娅均陈述从未收到飞虎经营部邮寄的律师函，飞虎经营部从未向其主张过租金及退回未归还租赁物，又因本案的租金未进行结算，飞虎经营部可随时主张租金，故飞虎经营部于2017年7月6日以提起诉讼的方式向主债务人游志勇、叶建娅主张租金，主债务的诉讼时效未经过；最后，因本案主债务的诉讼时效期间并未经过，仪格公司援用债务人主债务已过期的抗辩权，无事实依据，因此，对于保证人仪格公司而言，其本身对飞虎经营部之保证债务的诉讼时效未经过，且本案主债务的诉讼时效期间亦未经过。故游志勇、何志光、仪格公司均主张本案诉讼时效已经过的理由不成立，故不予以支持。争议焦点之三，关于飞虎经营部主张支付租金及违约金的请求。原告主张的租金分两部分：一是自2012年7月至2014年11月，飞虎经营部认为租赁方应支付租金114785.78元（2013年12月31日前产生的租金中租赁方未支付金额63421.38元，2014年1月1日至2014年11月30日未退回租赁物的产生租金51364.4元）；二是自2014年12月1日至租赁物返还之日或支付折价款之日止未退还租赁物产生的租金（2014年12月按月租金3153.73元计算，自2015年1月1日起按月租金3133.98元计算）。对于飞虎经营部请求租赁方支付尚欠租金63421.38元，因双方对该金额无异议，故对飞虎经营部的该项请求予以支持。游志勇、叶建娅按月结算租金后未按时支付，已构成违约，应承担违约责任。因在履行合同中支付租金为陆续支付，现飞虎经营部主张从2012年8月起计算违约金，缺乏事实依据。违约金的起算点可以双方结算后次日即2014年1月1日起计算。现租赁方认为双方约定的违约金过高，要求按年利率4.35%计算，但租赁方拖欠租金长达5年之久，主观上存在过错，故根据双方过错程度、所欠租金金额的大小，依法调整为按月利率1.5%计算。对于飞虎经营部主张2014年1月份之后的租金，不予以支持。理由如下：首先，按照双方合同约定，租金从飞虎经营部发出开单之日起计算。而飞虎经营部从2014年1月1日并未按月开具结算单。虽飞虎经营部主张没有进行按月结算的原因系租赁方不愿意与其进行结算，但飞虎经营部未提供证据证实。而且游志勇、叶建娅均陈述在整个租赁合同履行过程中，飞虎经营部从未向其主张过租金。同时根据飞虎经营部在2017年12月20日庭审中的陈述得知，从2014年1月至2014年11月之间产生的租金飞虎经营部没有与租赁方进行确认，原因是从2014年1月开始，飞虎经营部没有向租赁方发货，故没有进行月结算。但根据查明的事实，飞虎经营部于2014年3月26日、2014年3月29日分两次向租赁方提供钢管0.9846吨、扣件120只，既然飞虎经营部在上述时间段仍然向租赁方提供租赁物，无论数量多少，都会产生租金，飞虎经营部应与租赁方进行结算，但2014年3月双方并未进行结算。因此，对于双方之间从2014年1月起未进行按月结算租金的事实，飞虎经营部在主观上存在过错；其次，从租赁方退回租赁物的时间段进行分析，退回租赁物的时间集中在2014年1月，租赁方陈述因快过年了，若租赁物不退回会产生租金，所以在2013年年底拉了十几车过去。租赁方对未退还租赁物会产生租金是知道的，所以租赁方认为飞虎经营部未向其进行月结算，产生从2014年1月起双方之间未产生租金的合理信赖；最后，飞虎经营部在2018年4月10日的谈话中确认案涉工程已于2014年竣工，既然工程已于2014年竣工，双方的租赁合同关系已终止，而且被告从2015年起未再返还租赁物。飞虎经营部在明知租赁方已违约的情况下，未主张支付租金和返还租赁物，导致租金损失扩大，该租金损失应由飞虎经营部自行承担。争议焦点之四，飞虎经营部主张游志勇、叶建娅归还钢管16.3564吨和扣件7677只，如无法归还则赔偿飞虎经营部折价款的请求。根据本案查明的事实，租赁方尚有钢管16.3564吨、扣件7677只未退还。按照法律规定，归还租赁物是承租方的义务。因租赁方未全面履行归还租赁物义务，给飞虎经营部造成了损失，现飞虎经营部要求按市场信息价予以赔偿，符合双方合同约定，故依法予以支持。具体赔偿计算标准按游志勇、叶建娅不能归还租赁物需折价支付的当日市场信息价为计算标准。争议焦点五，飞虎经营部要求游志勇、叶建娅赔偿因私自切割10026.9米钢管造成的损失共计19282.5元（按500元/吨计算）的请求。飞虎经营部主张游志勇、叶建娅赔偿该损失，租赁方有异议，而且飞虎经营部提供的入库单上并未全部载明归还钢管的型号，现有证据无法证明租赁方切割钢管的具体数量及造成其损失，故飞虎经营部的该主张，故不予支持。综上，飞虎经营部与游志勇、叶建娅之间存在租赁合同关系，仪格公司作为案涉合同担保人，应按合同约定，对上述债务承担连带保证责任。因飞虎经营部在诉讼中要求从起诉之日起解除涉案租赁合同，但双方之间的租赁合同关系已于2014年因案涉工程竣工而终止，故对飞虎经营部的该项请求不予以支持。对于飞虎经营部相应的诉讼请求，符合法律规定的，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告游志勇、叶建娅应于本判决生效后十日内支付原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部租金63421.38元及违约金（以租金63421.38元为基数，自2014年1月1日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；返还钢管16.3564吨、扣件7677只；若无法返还，则赔偿原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部损失（以被告游志勇、叶建娅不能归还租赁物折价当日的市场信息价为计算标准）；二、被告温州仪格制鞋机械有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9715元，由原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部负担6442元；被告游志勇、叶建娅、温州仪格制鞋机械有限公司负担3273元。公告费300元，由被告叶建娅负担（公告费300元已由原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部垫付）。各方当事人原审中均没有提交新证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据游志勇、叶建娅与飞虎经营部签订涉案合同，仪格公司以担保人的名义在涉案合同担保方一栏加盖的事实，原审认定游志勇、叶建娅与飞虎经营部之间形成了租赁钢管、扣件的合同关系，并由仪格公司对游志勇、叶建娅的合同债务提供担保的事实，依据充分，故予以确认。对于飞虎经营部依据其提交的由承租方签字确认的月算清单，主张截止2013年12月31日游志勇、叶建娅结欠租金546421.38元的事实，各当事人均无异议，结合各方当事人均确认对于截止2014年4月仪格公司陆续偿还租金453000元的事实，原审认定扣除30000元押金后，游志勇、叶建娅结欠的租金数额为63421.38元，具有充分的证据支持，故予以确认。依据本案双方于2013年12月31日前按月结算租金，以及游志勇、叶建娅陆续支付租金的具体情况，原审认定游志勇、叶建娅与仪格公司应当于2013年12月31日结算后次日即2014年1月1日起向飞虎经营部支付违约金，并无不当，故予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整)》第五条第三款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。仪格公司认为本案租赁的钢管、扣件已经全部返还的，应当对此承担举证责任。缺乏飞虎经营部的书面确认或者其他充分的证据支持，仪格公司主张返还最后一批钢管、扣件时，因临近春节员工急于回家过年，而没有让飞虎经营部在交接单据上签名，本案租赁的钢管、扣件实际上已经全部返还的上诉观点，依据不足，故不予采信。因此，原审依据租赁方在2013年12月31日月结算单上确认的在租钢管和扣件的数量，结合飞虎经营部在入库单上确认2014年1月至2014年12月期间租赁方返还钢管、扣件的数量，原审认定游志勇、叶建娅未返还钢管16.3564吨、扣件7677只，并无不当，故予以确认。由于涉案租赁合同于2013年5月3日期限届满后，双方并未签订书面合同，但双方之间仍然存在租赁合同关系，且未对租金进行整体结算，因此，飞虎经营部可以随时主张租金。鉴于飞虎经营部在于2017年7月6日起诉前并未向游志勇、叶建娅主张权利，其于2016年4月7日仅仅向仪格公司发出律师函要求其承担保证责任，结合涉案租赁合同中关于保证期限为二年的约定，原审认定本案飞虎经营部的起诉并未超过法定期限，并无不当，故予以确认。仪格公司主张飞虎经营部的起诉已经超过法定期限的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据本案飞虎经营部要要求依据涉案合同约定的按拖欠租金数额以日3%的比例支付违约金的主张，明显过高，原审酌情调整为游志勇、叶建娅、仪格公司应当按月1.5%的比例支付违约金具有合理性，故予以确认。仪格公司主张原审确认的违约金比率错误的观点，不能成立，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3273元，由上诉人温州仪格制鞋机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇一九年十月二十五日代书记员 张 璇