广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29051号原告：广州玉鸣轩物业管理有限公司，住所地广州市越秀区中山四路319号玉鸣轩商业楼负一层150号。法定代表人：林辉洪，总经理。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：张万洪，男，1975年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：马安好，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘经纬，广东一粤律师事务所律师。原告广州玉鸣轩物业管理有限公司诉被告张万洪劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州玉鸣轩物业管理有限公司（以下简称玉鸣轩公司）的委托代理人郑灶利，被告张万洪的委托代理人刘经纬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉鸣轩公司诉称：仲裁裁决认定事实错误且适用法律错误。现请求法院判令：1.原告无需支付被告2019年1月20日至1月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额1655.17元；2.原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金4500元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告张万洪辩称：同意仲裁裁决。经审理查明：申请人张万洪于2019年3月7日对被申请人玉鸣轩公司提起劳动争议仲裁。2019年6月28日越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案（2019）291号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人在2018年12月20日至2019年1月30日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年1月20日至1月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额1655.17元；三、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金4500元。原告玉鸣轩公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。原告玉鸣轩公司对上述仲裁裁决的第一项予以认可。以上事实由仲裁裁决书予以证实，双方对此无异议，本院对此予以确认。另查明：被告张万洪于2018年12月20日入职原告玉鸣轩公司，在职期间双方没有签订书面劳动合同。2019年1月28日原告玉鸣轩公司向被告发送《告知函》一份来解除双方之间的劳动关系。该《告知函》的具体内容为：“工程部员工张万洪：你自2018年12月20日入职我司担任工程技术人员一职，试用期为期2个月（即2018年12月20日至2019年2月19日）。试用期间经部门主管评核，你的行业知识及业务技能未达到公司的录用要求，现通知你于2019年1月30日上午9点到人事行政部办理相关离职手续”。以上事实由原、被告双方提供的《告知函》予以证实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。庭审中原告方陈述双方虽未达成书面劳动合同，但口头约定试用期2个月，而上述《告知函》中“你的行业知识及业务技能未达到公司的录用要求”具体指其诉状所列举的2019年1月5日被告不服从挖淤泥的工作安排、2019年1月13日被告私下由杨华伟代值班、2019年1月17日被告不服从安装螺丝的工作安排、2019年1月21日被告没有完成好下水道堵塞清除工作及2019年1月26日被告再次由杨华伟代替其值班。原告解释因该五次事件而认定被告多次违反了职业道德，而职业道德就包括于行业知识内，故其解除劳动合同合理合法而不应支付赔偿金。但对该五次事件，原告解释其中三次仅对被告进行口头告知而无证据证明，另外两次除了杨华伟在仲裁阶段到庭陈述外没有证据证明。被告提供了招聘广告、工作证、证书证明被告的工作情况，并解释这些证据能证明被告符合岗位的技能要求和行业知识，且双方当时没约定试用期而是说试工三天合适就继续工作。因此原告如认为被告不符合工作要求可以培训或调岗，不能直接解除；如法院采信杨华伟在仲裁笔录中的证言，认定原告存在顶班，也是应扣减被告相应的工资而不能解除合同。原告对上述证据真实性均予以认可。另外，原、被告双方各自提供了被告的工资条一份，两份工资条区别仅在于加班工资分别为1816元和1760元，其他记载内容一致。原告方解释两份工资条都是其所制作，先出具了1760元的，后发现加班工资计算有误重新核算后为1816元而出具了另一份工资条。因此原告主张未签劳动合同的工资差额计算为2250÷21.75×8=827.58元且违法解除劳动合同的赔偿金为2250元。被告则主张未签订劳动合同的双倍工资是对用人单位的惩罚，故应以已发工资为准，故其同意仲裁裁决的工资差额和赔偿金。本院认为：原、被告双方对2018年12月20日至2019年1月30日期间存在劳动关系均予以确认，本院对此予以认定。另外，双方还认可劳动关系存续期间未签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告应向被告支付2019年1月20日至1月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额。对于工资差额的计算标准方面，本院支持被告主张的惩罚性支付工资差额，故应以实发工资为计算基数。而两个工资条均系原告所出具，被告在仲裁中以4500元为依据来主张权利符合法律规定，本院对此予以支持。因此上述二倍工资差额应为1655.17元。关于违法解除劳动合同赔偿金，因双方并无书面劳动合同故不存在书面约定的2个月试用期。原告所主张的口头约定也因被告不认可且没有证据证明，故对试用期无法认定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，原告应对其《告知函》中“你的行业知识及业务技能未达到公司的录用要求”举证证明其合理合法性。而原告所提出的五项理由并没有明确充分证据证明，即使这些情形存在原告也应对被告予以培训、调岗、扣减工资等方式处理，而不应直接解除劳动合同。因此原告解除劳动合同不具有相应的事实和法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金4500元（4500元×0.5个月×2）。原告所主张的赔偿金标准不具有相应的合理合法性，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告广州玉鸣轩物业管理有限公司与被告张万洪在2018年12月20日至2019年1月30日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起三日内，原告广州玉鸣轩物业管理有限公司一次性支付被告张万洪2019年1月20日至1月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1655.17元；三、本判决生效之日起三日内，原告广州玉鸣轩物业管理有限公司一次性支付被告张万洪违法解除劳动关系的赔偿金4500元；四、驳回原告广州玉鸣轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由原告广州玉鸣轩物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  蒋艳琴人民陪审员  麦建略二〇一九年十月二十一日书 记 员  高瑜曼法庭记录黄天福