苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4973号 原告：苏州联信工程管理咨询有限公司，住所地苏州市姑苏区吴中东路18号。 法定代表人：洪健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢斐，男，该公司工作人员。 被告：徐建设，男，1959年4月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：滕陆霞，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居昊，江苏凡创律师事务所实习律师。 原告苏州联信工程管理咨询有限公司（以下简称“苏州联信公司”）与被告徐建设民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日和10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告苏州联信公司的委托诉讼代理人谢斐，被告徐建设的委托诉讼代理人滕陆霞、居昊均到庭参加诉讼，被告徐建设到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告苏州联信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金77万元，并支付利息（以本金77万元为基数，自2019年6月4日起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是原告公司的员工，担任公司第四项目部负责人，从2012年起至2015年，被告一直因个人原因向原告多次借款，原告通过银行转账的方式向被告出借款项共计77万元。因被告是老员工，原告当初是为了帮助被告解决经济困难，碍于情面一直没有向其催讨，现被告准备退休，原告向其催要还款，但被告却总是以各种理由拖延，原告多次催讨未果，被告至今分文未付。综上，原告认为被告的行为已构成违约，并侵犯了原告的合法权益，故根据我国现行法律的相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告徐建设辩称，首先，原告起诉“借款”为恶意诉讼，其目的是让被告撤销已于2019年4月向姑苏区劳动争议仲裁委提出的劳动仲裁申请。被告作为原告老员工，在公司创始初期就入职公司，为公司创造巨大经济价值，故被任命为公司四个项目部负责人之一，为公司骨干成员。公司为激励各项目部负责人创造更大价值，工资构成为基本工资加利润提成的模式。基本工资按月发放，利润提成则根据为公司所做项目按比例发放。项目负责人向公司索要利润时，因公司无法向个人转账，只能以报销或借款形式转账，当被告无法按照公司要求提供转账金额的等额发票时，公司就以“借款”形式向被告转账（被告直至起诉才知道系以借款形式转账），但会扣下25%的款项待以后有发票时冲抵。在财务报表上，没有发票提取的款项体现为“预支款”，公司在转账时会填写“借款”，有发票的款项体现为“报销”，公司以报销名义转账。第二，原告向被告转账时间为2012年至2015年，原告无证据证明双方之间存在借贷合意，且原告作为地位优势方，在原告从未失联的情况下，并未提供任何催讨债务的证据。第三，被告没有借款的理由，原告称被告经济困难纯属无稽之谈。第四，被告为进一步取得证据，在法院立案受理本案后，曾返还公司要求拿回自己的工作电脑、数码相机及其他财务报表作为证据，但原告声称被告非公司员工拒绝被告取证，被告已报警。被告为举证已穷尽全部能力，望法院查明事实依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了支票领用申请单、银行支付业务付款回单、银行客户借记通知单、仲裁裁决书、成本费用明细表等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐建设原系苏州联信公司员工，担任苏州联信公司第四项目部负责人。苏州联信公司分别于2013年4月27日、2015年2月16日、2015年7月29日、2015年8月25日通过银行转账方式向徐建设转账6万元、10万元、10万元和15万元，银行付款回单“用途”处均记载有“借款”字样，苏州联信公司内部支票领用申请单领用人处均有徐建设签名，领用支票事由处有手写“借款”字样。徐建设称，其在领用单领用人处签名时，事由处为空白，“借款”字样系苏州联信公司之后自行添加。苏州联信公司2013年9月10日向徐建设转账20万元，银行通知单“用途”处记载有“借款”字样。徐建设称该内部支票领用申请单领用人处签名非其所签，苏州联信公司表示因时间久远无法确认该申请单处签名是否系徐建设所签。苏州联信公司2012年11月27日向徐建设转账10万元和5万元，银行付款回单“用途”处记载有“借款”字样。 为查明案件事实，本院以书面形式通知苏州联信公司法定代表人洪健到庭参加2019年10月9日的庭审，但其无正当理由未到庭参加庭审。对借款事实，苏州联信公司的委托诉讼代理人谢斐陈述，徐建设2007年入职公司，自2008年起担任第四项管部负责人。2012年11月27日，徐建设向公司总经理洪健说家庭周转困难，希望向公司借款，洪健看在老员工的份上，同意借款，借款时未约定利息、借款期限，也未出具借条。之后几笔借款理由与前述借款一致，也是徐建设和洪健提出的。我2018年7月入职苏州联信公司，担任行政人事经理一职，上述借款事实是洪健告诉我的。公司同意徐建设退休后归还借款，2019年3月公司高管接到陌生人催债短信，于是要求徐建设归还借款，徐建设不予理睬，且将公司诉至劳动仲裁委，故公司无奈提起诉讼。我收到法院通知法定代表人到庭的传票后已告知法定代表人，但其在外地出差，不能到庭。 徐建设陈述，我是公司第四项管部负责人，负责承接项目、管理人员、催讨应收款，工程款进入公司后，公司扣除管理费、人员工资、税费等，其余全部是我的提成。领用提成需跟老板提出领用申请，老板同意后，找财务，财务与老板核实后填写领用申请单中的项管部、金额、申请人，然后我签字，签字时领用事由处是空白的。领用提成后，根据公司制度，需提供相应发票进行报账，以平掉财务账，否则没有出账依据。每次领用提成，公司会扣除25%的费用，该项扣除在提成余额中体现，如交付提取金额的发票，公司会返还扣除的费用，返还的费用也在提成余额中体现。我从未向公司借款。公司四个项管部负责人均是以同样方式取得提成，但因其他人员均在职，而且部分人员在公司有股份，故不可能出庭作证。为证明其陈述，徐建设提供了2013年9月、2015年2月、2015年5月、2015年7月、2015年8月的苏州联信公司第四项管部成本费用明细表，每份明细表均为2页，首页列明表格名称、年度、月份等内容，第二页为明细表，其中2013年9月明细表首页预算成本部经理审批处有“黄苏”的签名，其他明细表首页财务部经理审批处有“陈晓兰”的签名。苏州联信公司表示对陈晓兰签字认可，对“黄苏”签名因其离职多年故无法核实，第二页明细表因无人员签名及公司盖章故不认可，公司确曾编制过类似报表，但并非徐建设所提交的报表，不排除徐建设单方制作的可能性。本院要求苏州联信公司提供公司曾编制的对应月份的费用明细表时，苏州联信公司表示相应报表提交给公司总经理后未留底，找不到了。在徐建设提交的上述成本费用明细表中“本月预支”栏存在与苏州联信公司主张的借款金额相同的预支金额，在“新增预支扣款（25%）”栏存在对应比例的扣款，“本月收入”项下有“返还预支扣款（25%）”栏。 徐建设于2019年4、5月间向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求苏州联信公司支付2017年2月至2019年4月工资283500元，并支付解除劳动合同关系经济补偿金120750元。2019年6月4日，苏州联信公司就案涉款项向本院递交民事起诉状。2019年9月7日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，对申请人所有仲裁请求不予支持。徐建设对裁决不服，已起诉至苏州市姑苏区人民法院。 本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐建设曾系苏州联信公司员工，并担任第四项目部负责人一职，在其与苏州联信公司存在劳动关系期间，公司向其转账相关款项时，或转账时备注用途为“借款”，或备注用途为“借款”的同时在内部支票领用申请单领用事由处填写“借款”，但支票领用申请单系苏州联信公司内部款项领用审批手续，不能等同于借据等债权凭证，在苏州联信公司与徐建设存在劳动关系的情况下，公司处于优势地位，完全有条件和能力要求徐建设对“借款”出具借条等债权凭证。现徐建设抗辩称案涉款项均系其依据公司制度办理相关领款手续后自苏州联信公司取得的应得收入，并提供公司内部部分月份的成本费用明细表，苏州联信公司认可费用明细表首页的人员签名但不认可内容，且表示公司确曾编制类似表格，但同时表示无法提供相应成本费用明细表，故本院对徐建设提交的成本费用明细表予以采信，现徐建设已提供证据使得苏州联信公司主张案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，故苏州联信公司仍应就其与徐建设之间借贷关系的成立承担举证证明责任。苏州联信公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭陈述案件事实，苏州联信公司应承担相应法律后果。综上，苏州联信公司主张案涉款项系借款的证据不足，应承担举证不能的法律后果。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告苏州联信工程管理咨询有限公司全部诉讼请求。 案件受理费11500元，适用简易程序减半收取5750元，由原告苏州联信工程管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李婷婷 二〇一九年十月十二日 书记员  王 斌