山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初4659号 原告：郑朝红，男，1965年3月29日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。 委托诉讼代理人:付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：马金强，男，1976年4月22日生，汉族，临沂市经济技术开发区人，住经济技术开发区。 被告：王增志，男，1983年12月21日生，汉族，临沂市经济技术开发区人，住经济技术开发区。 委托诉讼代理人：夏立军，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 原告郑朝红与被告马金强、王增志劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝红及委托诉讼代理人付洪顶、被告马金强、被告王增志及委托诉讼代理人夏立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑朝红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的机械施工费及人工费共计121300元及利息；2.利息自2017年2月至履行之日止按中国人民银行同期贷款利息计算；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月4日，原告与马金强签订了协议书，双方约定由原告负责为被告马金强负责施工的由被告王增志承包的临沂经济技术开发区香港路恒大大桥路段及联邦路路段工地工程土方开挖事项。双方约定由原告提供机械及人工、拖车，由被告提供燃油。被告按照每月27000元（不含税价）给原告计算工费，不满一个月按实际天数计算，每天900元，日期自2015年9月5日起至工地完工。工地具体施工由被告马金强负责安排，施工费由被告王增志支付。经原告与被告马金强结算，原告两台机械共计工作197天，案外人朱某工作38天（每天900元），郑某工作18天（每天1100元），人工费机械费共计231300元。其中朱某人工机械费34200元、郑某人工机械费19800元全部由原告垫付。被告王增志已支付原告110000元，剩余121300元未支付。经原告多次催要被告一直拖付，原告遂诉至法院。 被告马金强辩称，我在经济开发区香港路与华夏路交汇处向北四五百米工地负责施工，施工项目是富源电厂供暖工程，是铺设管道的，还有华夏路和联邦路交汇一直向北至沂河路整条联邦路施工，我跟着王增志打工，我出具协议书及工期合计单的行为系职务行为，不应承担还款责任。 被告王增志辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。该机械费王增志已全部履行完毕，对于起诉中陈述的协议书，被告王增志从来未授权任何人出具，并不知道该协议书的存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告郑朝红提供以下证据：证据1身份证复印件一份，拟证明原告身份详情及主体资格。证据2协议书一份，拟证明原告与被告马金强已签订劳务合同，双方对于施工及人工费、拖车费等进行了约定。证据3被告马金强出具的工期合计单两份，拟证明原告为被告施工共计195天。证据4证人朱某、郑某出具的证明一份且两位证人出庭作证，拟证明原告为两被告施工情况、工期以及工费由被告王增志发放等。证据5转账记录一份，拟证明被告王增志于2017年1月27日向原告支付劳务费10000元。 被告王增志提供以下证据：证据1承包合同一份，拟证明被告王增志于2015年8月2日与临沂市恒源市政工程有限公司签订承包合同，承包临沂富源热电集中供热工程高温循环水管网土建工程。证据2临沂富源热电有限公司出具的结算审计报告一份，拟证明被告王增志承包的工程是香港路路段四标A段且该路段的结工日期为2015年12月25日。证据3被告马金强于2018年2月15日给被告王增志出具的保证书一份，拟证明被告王增志与其他所有经济纠纷无任何关系。证据4原告之子郑群与被告王增志的手机通话录音一份（2019年9月29日下午17时），拟证明机械费的总额以及机械费已付给原告郑朝红，且郑群对付款不知情。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。 对于原告郑朝红提交的5份证据，被告马金强对证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证据5表示不知情。被告王增志对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，王增志在施工期间未授权任何人签订协议书，且被告马金强陈述协议签订时间为2017年，但协议书上落款时间为2015年9月4日，原告与被告马金强有亲戚关系，二人存在恶意串通签订虚假协议的嫌疑，该协议书不应予以采信；对于证据3有异议，与被告王增志无关，并没有王增志及另一施工员签字，不应采信；对证据4有异议，证人证言不能证明涉及本案工程量的天数，且两位证人均系原告近亲属，根据法律规定，其证言不能作为证据使用；对证据5无异议，另给付原告儿子郑群3000元。 对于被告王增志提交的4份证据，原告郑朝红对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，审计报告不能证明工程的结工日期为2015年12月25日；对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容有异议，该保证书是马金强与王增志之间签订的保证二人之间无经济纠纷的保证书，与本案无关，不能约束原告；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，该录音内容不能证实被告已结清原告所有机械费，郑群提到的是被告王增志欠他开的那台机械的机械费十几万元，而本案涉案机械为四台，且郑群并非机械所有人也不是涉案工程承揽人，施工过程中所有业务及施工均是原告与二被告进行接触、结算，郑群对所有事情并不知情，另外录音中可以听出王增志多次诱导郑群作出错误的意思表示，而郑群一直坚称王增志在此次通话后再给十几万才同意调解，因此，该录音不能作为证据使用。被告马金强对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，保证书是马金强与王增志结算工资时按照王增志的要求出具的，证明马金强与王增志之间已清账；对证据4无异议。 对当事人无异议的原告郑朝红提交的证据1、5，被告王增志提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的证据2、3、4，被告马金强予以认可，被告王增志不予认可，但在质证过程中，王增志认可原告负责香港路路段及联邦路路段工地的土方开挖，按照每天900元计算工费，认可马金强系工地施工员，负责安排工地施工，并认可证人朱某在工地施工38天，证人郑某在工地施工18天，按照每天1100元计算工费，同时，在王增志提交的通话录音中，其认可原告在工地施工三四个月。本院认为原告提交的证据2协议书系被告王增志认可的工地施工员马金强与原告事后补签，证据3的工期合计单经施工员马金强确认，其出具协议书及确认工期的行为属于履行职务行为，被告王增志虽主张工期合计单没有其本人及另一位施工员的签字，但并未提供证据证明郑朝红的工期必须经王增志及两位施工员共同签字确认，也未提供其他证据予以反驳，证据4的两位证人虽与原告存在亲属关系，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）项之规定，两位证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，但可以与其他证据综合进行审查判断。本院认为原告提交的证据2、3、4能够相互印证，达到民事诉讼高度盖然性证明标准，符合日常生活经验及交易习惯，足以使人内心确信原告郑朝红在王增志的工地施工195天，工费按照每天900元计算，并联系朱某按照每天900元的工费施工38天、郑某按照每天1100元的工费施工18天，二人的工费已由郑朝红垫付。 被告王增志提交四份证据对原告提交的证据予以反驳，王增志提交的证据2结算审计报告中的工程签证日期为2015年12月25日，但不能证明该日期即为本案所涉工程的结工日期，证据3马金强出具的保证书只能证明马金强与王增志之间在该项目中无任何纠纷，该保证书的效力不能及于郑朝红，并不能证明郑朝红与王增志之间已结清劳务费、无任何纠纷，对于证据4王增志与原告之子郑群的通话录音，首先，郑群并非直接的劳务合同当事人，其次，王增志在通话过程中存在诱导、误导郑群作出错误意思表示的情形，从通话内容来看，双方对于所主张的十几万元存在分歧，王增志主张的是原告方在该工程中全部的劳务费为十几万元，郑群主张的是在双方通话时王增志尚欠原告方劳务费十几万元，故该通话录音不能证明王增志欠郑朝红的劳务费共计十几万元且王增志已结清，但该通话录音可以证明王增志通过郑群给付劳务费3000元。 因此，被告王增志提交的证据不足以反驳原告提交的证据，原告所提交证据的证明力更大，本院对原告提交的证据2、3、4予以采信，并据此认定原告郑朝红在王增志的工地施工195天，工费按照每天900元计算，并联系朱某按照每天900元工费施工38天、郑某按照每天1100元工费施工18天，二人的工费由郑朝红垫付。同时被告王增志提交的证据4通话录音可以证明王增志通过原告之子郑群另行给付劳务费3000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，被告王增志与临沂市恒源市政工程有限公司签订专业承包合同，承包了临沂市恒源市政工程有限公司分包的临沂富源热电集中供热工程高温循环水管网土建工程，工程地点位于临沂市经济技术开发区，负责的工程内容包括混凝土（沥青）路面的拆除、恢复，沟槽土方开挖、回填、过路顶管、阀门井砌筑等。2015年9月份，被告王增志开始施工，被告马金强作为施工员负责安排工地施工，其找到原告郑朝红，约定由郑朝红负责上述工程的土方开挖事项，由郑朝红提供机械及人工、拖车，燃油由马金强负责，工费按照每天900元计算。在施工过程中，为赶工期，原告又联系了朱某、郑某提供机械施工，并经被告同意，朱某的工费为每天900元，郑某的工费为每天1100元。原告郑朝红提供两台机械共计施工195天，朱某施工38天，郑某施工18天。朱某、郑某的工费已由郑朝红垫付。王增志自2016年10月12日至2017年1月27日分多次给付原告郑朝红工费共计110000元，另通过原告之子郑群给付工费3000元。因王增志尚欠部分工费，原告催要未果，遂诉至法院。 本院认为，原告郑朝红与被告王增志之间系劳务合同关系，双方对此没有异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于被告王增志是否欠付原告郑朝红劳务费。经庭审调查及证据审查，本院已确认原告郑朝红在王增志的工地施工共计195天，按照每天900元计算劳务费，期间联系朱某施工38天（每天900元）、郑某施工18天（每天1100元），且朱某、郑某的劳务费已由原告垫付。故原告郑朝红可以向被告王增志主张的劳务费应为195天×900元/天+38天×900元/天+18天×1100元/天=229500元，扣除被告王增志已支付的劳务费113000元，王增志尚欠劳务费116500元。原告自2016年下半年完成施工，其自愿要求被告于最后一次给付劳务费后自2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告马金强系工地施工员，并非劳务合同当事人，其出具协议书及工期合计单的行为属于职务行为，原告郑朝红要求马金强承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告郑朝红的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四条、第六十九条、第七十三条第一款规定，判决如下： 一、被告王增志于本判决生效后十日内给付原告郑朝红劳务费116500元及利息（利息自2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告郑朝红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，减半收取计1363元，由原告郑朝红负担63元，被告王增志负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费2726元（开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  尤文艳 二〇一九年十月三十日 法官助理沈梦 书记员姚利军