江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0213行初228号原告张红，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市广瑞路2号。负责人杨乔良，无锡市社会保险基金管理中心主任。出庭负责人夏乡，无锡市社会保险基金管理中心纪委书记。委托代理人戴宏昶，无锡市社会保险基金管理中心工作人员。委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人朱晓琳，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。原告张红不服被告无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）撤销补录决定及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案后，于2018年10月29日分别向被告市社保中心、市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭审理了本案。原告张红，被告市社保中心的出庭负责人夏乡及委托代理人戴宏昶、赵丽娟，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人邢瑞莱及委托代理人朱晓琳到庭参加诉讼。2019年4月19日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。被告市社保中心于2018年6月4日作出锡社保养发〔2018〕4号《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》。原告张红不服，向被告市人力资源社会保障局申请行政复议，市人力资源社会保障局于2018年9月12日作出〔2018〕锡人社行复第21号行政复议决定书，维持市社保中心作出的上述决定。原告张红诉称，其1987年7月至1994年9月为无锡市第三缫丝厂农民合同制职工，1992年1月参加职工基本养老保险，至1994年9月解除劳动合同。2014年5月、12月其到市社保中心对1992年1月至1994年9月基本养老保险缴费基数以及1987年7月至1991年12月缴费年限进行了补录。2015年12月7日依法退休。2018年6月其收到市社保中心于2018年6月4日作出的锡社保养发〔2018〕4号《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》，于2018年7月16日向市人力资源社会保障局申请行政复议。2018年9月12日市人力资源社会保障局作出〔2018〕锡人社行复第21号行政复议决定书予以维持。原告认为，《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》没有事实根据，偷换概念，依据错误，提供材料不能作为证据，内容不当，“应当终止”有主观臆断之意，根据相关规定，张红不属于基本养老保险关系和基本养老保险基金应当终止的对象，而是基本养老保险关系和基本养老保险基金保留的人员。理由如下：1、锡劳计〔1984〕40号规定中没有任何一条规定农民合同制职工与单位解除劳动关系其基本养老保险关系和基本养老保险基金“应当终止”；2、锡劳险〔1994〕20号文件是对锡劳险〔1994〕17号文件的补充通知，该通知中“经我局研究决定，采取逐步过渡的办法，从现在起至96年底为过渡期”即1994年12月3日至1996年底，张红系1994年9月与单位解除劳动关系，不属此规定期限范围，故市社保中心以锡劳险〔1994〕20号作为张红基本养老保险关系和基本养老保险基金“应当终止”的依据不成立。3、张红的基本养老保险关系和基本养老基金保留的适用依据是苏劳险〔1994〕8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》。锡劳险〔1994〕12号《关于苏劳险（1994）8号“关于职工养老社会保险有关问题的处理意见”执行中几个问题的请示报告》、苏劳险函〔1994〕5号《江苏省劳动局关于执行江苏省劳动局苏劳险〔1994〕8号有关问题的复函》，充分说明了张红的基本养老保险关系和基本养老保险基金在1994年9月与无锡市第三缫丝厂解除劳动关系后是保留的。4、锡劳险〔1994〕17号文件第十八条明确说明1994年1月24日发布后至1994年10月前农民合同制职工解除劳动合同若未按第十六条办理，10月后亦改按第十六条办理。5、张红的所有档案在办理退休时全部上交了，退休是经过审核后才办理的。6、劳部发〔1995〕262号《关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》中“凡参加退休费用社会统筹的人员”包括参加职工基本养老保险的张红。7、撤销张红养老保险缴费基数补录，必须提供张红终止社会保险关系的证据：张红的退保申请书及支付其基本养老保险个人账户中的全部储存额本息原始条据。而《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》中没有说明张红的养老保险基金的去处，那么张红的养老保险基金就仍然在市社保中心。8、市社保中心提供材料中关于“回乡补助费”材料，系无锡市第三缫丝厂内部帐据，且并非终止养老保险关系“补助费”。9、撤销补录的唯一依据，应是基本养老保险关系“已经终止”，而不是“应当终止”。10、张红的职工养老保险手册，在解除劳动关系后，单位经无锡市社会保险事业局审核后交给了张红，只是因保管不善遗失了，该手册不是证明职工参加基本养老保险的唯一依据。11、市社保中心提供材料中关于原无锡市第三缫丝厂人员的问答内容，也不能当作“应当终止”的证据。12、从2017年11月29日撤销《告知书》到2018年6月4日作出《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》，期间间隔近7个月。且市社保中心提供的三份证据材料中，调查问卷系2017年4月的，另两份“回乡补助费”材料与工资花名册都是2018年4月才取得，即撤销《告知书》作出前“证据不全”，这种行政行为程序上明显不合法。综上，请求：1、撤销被告市社保中心2018年6月4日作出的锡社保养发〔2018〕4号《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》；2、撤销被告市人力资源社会保障局作出的〔2018〕锡人社行复第21号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告张红向本院提供以下证据：1、锡社保养发〔2018〕4号《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》，证明市社保中心作出撤销决定。2、市人力资源社会保障局〔2018〕锡人社行复第21号行政复议决定书，证明市人力资源社会保障局作出维持市社保中心撤销决定的行政复议决定。3、张红退休证，证明原告依法退休。4、锡劳计〔1984〕40号关于试行《无锡市国营企业招收农民合同工的暂行规定》的通知，证明该份通知中没有农民合同制职工与单位解除或终止劳动关系后不存在养老保险关系这一条文。5、锡劳险〔1994〕20号《关于职工养老社会保险有关问题处理意见的补充通知》，证明此份文件实施时间为1994年12月3日到1996年底，不是调整张红1994年9月解除劳动关系的文件。6、锡劳险〔1994〕17号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》，证明1994年10月前，无锡市劳动局施行的是农民合同制职工与单位解除或终止劳动关系后，其基本养老关系保留至重新工作地点社保机构的政策，第十八条明确说明在此之前保留养老关系的，即使未按上述意见办理，实行后改按该意见办理。7、苏劳险〔1992〕3号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》，证明农民合同制职工是享受养老保险政策的。8、苏劳险〔1994〕8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》，证明江苏省劳动局对保留农民合同工养老保险的政策。9、（2018）第5号-告政府信息公开告知书、锡劳险〔1994〕12号《关于苏劳险（1994）8号“关于职工养老社会保险有关问题的处理意见”执行中几个问题的请示报告》，证明无锡市劳动局以发放补助费终止养老保险关系办法向江苏省劳动局进行请示。10、苏人社信息公开〔2018〕4号政府信息公开申请答复告知书、苏劳险函〔1994〕5号《江苏省劳动局关于执行江苏省劳动局苏劳险〔1994〕8号有关问题的复函》，证明无锡市劳动局以个人申请发放补助费终止养老保险关系的办法被江苏省劳动局否决，江苏省劳动局意见农民合同工与单位解除劳动合同仍按苏劳险〔1994〕8号文执行。11、劳部发〔1995〕262号《关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》，证明凡参加退休费用社会统筹的人员，在达到法定退休年龄仍由社保机构办理退休手续并按月支付养老金，明确说明劳动部对终止职工养老保险关系立即纠正的政策。12、苏劳险〔1999〕27号《江苏省劳动厅关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》，证明农民合同工与单位解除劳动关系后个人养老保险账户的管理办法，说明终止养老保险关系必须由个人提出申请，市社保中心必须提供原无锡市社会事业局提供的本人的退保申请书以及个人缴费部分的原始条据。13、企业职工缴费年限审核表，证明原告当时补录是以农民合同工身份补录的。14、锡劳察[1994]第9号关于同意解除第三缫丝厂65名农民合同制工人劳动合同的批复，证明无锡市劳动局是同意解除劳动关系，而不是解除养老保险关系。被告市社保中心辩称，基本养老保险缴费基数补录属于对有关事实的确认，并不对相对人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院审理行政案件的受案范围。1996年起我市开始对社保信息进行电子化管理，基本养老保险缴费基数补录是对原保留养老保险关系人员，因业务系统上线时未采集到缴费信息而进行的补采集操作，是依据被采集人提供的原始档案资料所记载的有关缴费基数数据、事实而进行的一种确认。是否采集取决于被采集人是否提供原始的档案资料或提供的档案资料是否符合规定，单从行政机关的补录行为上说，该补录行为并不对当事人的权利义务产生实际影响。农民合同制职工，实行的是一次性结算补助费制度，养老保险关系已经终止。锡劳计〔1984〕40号《关于试行〈无锡市国营企业招收农民合同工的暂行规定〉的通知》第二条，凡本市国营企业确因生产（工作）需要，在城镇确实招不到人，由单位申请，经主管区、局审查同意，报市劳动局批准，并下达计划指标后，按照先市郊后三县，先本市（县）后外市（县）的原则，可招用部分农民合同工。第十四条规定，农民合同工及其家属、子女，不享受劳保。农民合同工合同期满，应发给回乡补助费。国务院令第87号《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第四条规定，农民工不转户粮关系。第二十五条规定，企业招用农民工，实行养老保险制度。其中，招用农民轮换工，实行回乡补助金制度。实行养老保险制度和回乡补助金制度的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。苏劳险〔1992〕3号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》第四条第四项规定，关于全民所有制企业职工实行养老保险退休后基本养老保险金的计发办法，农民合同制职工缴费年限不满15年，每满一年发给两个月本人最后一个工作月标准工资的一次性生活补助费。锡劳险〔1994〕20号《关于职工养老社会保险有关问题处理意见的补充通知》规定，从1985年以来，实行对不符合退休条件的农民合同制职工解除或终止劳动合同时，按工作满一年发给二个月的本人标准工资的办法，一直沿用至今。发给二个月本人标准工资的补助费，终止养老保险关系（该文生效时间为1994年12月）。本案中，原告1994年9月解除劳动合同，因此，按照以上法律、法规之规定，原告实行的是按工作满一年发给二个月的本人标准工资的办法，一次性结算补助费制度，养老保险关系已经终止。故原告的情况也不符合补录的条件。被告市社保中心撤销原告养老保险缴费基数补录的决定属于自我纠错行为，并无不当。本案中，原告于1996年5月将户籍迁入本市，在市社保中心进行信息补录时已经更换二代身份证，由于工作人员的失误，未能识别其原为农民合同工的身份，对其在无锡市第三缫丝厂工作进行了基本养老保险缴费基数补录。后经查实，原告原系农村户籍，为农民合同制职工，其养老保险关系已经终止，不符合补录条件。市社保中心根据实事求是、有错必纠的原则，撤销原告养老保险缴费基数补录的决定属于自我纠错行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡社保养发〔2018〕4号关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定，证明被告市社保中心决定撤销缴费基数补录。2、调查笔录，证明被告市社保中心接到相关举报后就举报内容展开调查，了解原告当时所在企业在原告终止合同关系时关于回乡补助费的发放情况，被询问人员是员工当时所在单位的劳资部负责人及该部门的另一位工作人员，也明确了当时公司是向原告结算了回乡补助费。3、户口迁移证，证明原告户籍迁入无锡市的时间为1996年5月22日，原告在向被告市社保中心申请养老保险基数补录时所提交的身份证明是原告新发的无锡市居民身份证，当时工作人员疏忽未及时识别原告农民合同工身份而要求原告按照正常企业职工所应当提交的申请材料进行了审核，而未依据《缴费基数补录操作说明》的要求要求原告提供养老保险手册而给予了补录。法律依据：锡劳计〔1984〕40号《关于试行〈无锡市国营企业招收农民合同工的暂行规定〉的通知》、国务院令第87号《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》、苏劳险〔1992〕3号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》、锡劳险〔1994〕20号《关于职工养老社会保险有关问题处理意见的补充通知》。被告市人力资源社会保障局辩称，原告于2018年7月16日向市人力资源社会保障局申请行政复议，请求撤销市社保中心作出的《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》，市人力资源社会保障局于同日依法予以受理后向市社保中心寄送提出答复通知书。市社保中心收到后向市人力资源社会保障局提交了行政复议答复书和作出原行政行为的证据。新中国建立以后，在我国很长一段时间实施的是城乡二元体制的社会管理模式，农村户籍人员即使在城市用工也不享受劳保，直到1991年国务院令第87号《全民所有制企业招用农村合同制工人的规定》第十七条也明确，农民合同制工人因劳动合同期满终止执行，企业应按其在本企业工作年限，每满一年发给相当于本人上年度一个月平均工资的生活补助费，但最多不超过十二个月。但企业与其续订劳动合同的，不发给生活补助费。在无锡市，直到2002年1月1日才放开户籍限制，允许农村户籍人员参加社会保险，在符合特定条件的前提下可以享受养老保险待遇。无锡市在80年代因为经济建设需要，各行各业招收了近二十余万农民合同工，都明确是不享受当时劳保的，此在省内就涉及数十万人，各地因社会保险历史补录错误引来攀比，近十年来已引发多起群体性纠纷，所以农民合同工在特定历史时间段劳动合同终止或解除不能视同缴费，这一政策一直没有突破，上述情况，是一段不可回避的客观历史事实。本案中市社保中心进行基本养老保险缴费基数补录是指对原保留养老保险关系人员，由于业务系统上线时未采集到缴费信息而进行的补采集操作，准确的说是一种根据当事人提供原始档案资料的行政确认，发现信息采集错误，该中心有权予以修正并告知当事人。根据锡劳计〔1984〕40号《关于试行〈无锡市国营企业招收农民合同工的暂行规定〉的通知》第二条、第十四条，农民合同工是八九十年代国营企业招收的农村户籍的合同制工人，农民合同工不享受劳保即养老保险关系。同时，根据锡劳险〔1994〕17号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第十六条规定：从1994年10月起，农民合同制职工解除或终止劳动合同后，其基本养老保险关系和基本养老保险基金保留或转移至其重新工作地的社会保险机构，不得将基本养老基金退还企业和个人。其解除或终止劳动合同后的生活补助费，应按照《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院87号令）的规定，由企业发给。由此可以看出，1994年10月以前，农民合同制职工解除或终止劳动合同后，其基本养老保险关系是不保留或转移的，亦即是终止其基本养老保险关系的。本案中，张红在市社保中心进行信息补录的时候已经更换二代身份证，由于工作人员的失误，未识别其原为农民合同工的身份，对其在无锡市第三缫丝厂工作进行了基本养老保险缴费基数补录。2016年12月，市社保中心接群众举报反映张红不符合基本养老保险缴费基数补录规定，经查实，张红系于1996年5月迁入本市，原系农村户籍，为农民合同工，其基本养老保险关系已于1994年9月终止，并非基本养老保险缴费基数补录对象。市社保中心在补录后于2018年6月4日撤销，系市社保中心自我纠错行为，并无不当。2018年9月12日，市人力资源社会保障局作出行政复议决定书，维持市社保中心的行政行为，并送达当事人。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、身份证复印件、关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定、苏劳险〔1994〕8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》、劳部发〔1995〕262号《关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》、锡劳险〔1994〕20号《关于职工养老社会保险有关问题处理意见的补充通知》、锡劳计〔1984〕40号《关于试行〈无锡市国营企业招收农民合同工的暂行规定〉的通知》，以上材料是原告向被告市人力资源社会保障局提交的行政复议申请材料，证明市人力资源社会保障局受理行政复议申请符合有关法律法规规定，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。2、行政复议答复书、证据目录，以上材料是市社保中心答复材料，证明市社保中心在复议程序中的举证情况，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。3、提出答复通知书、行政复议决定书及邮寄单，证明市人力资源社会保障局作出行政行为及行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国社会保险法》。经庭审质证，原告张红对被告市社保中心所举证据提出以下质证意见：对证据1和2无异议，证据2的调查笔录没有询问被调查人员当时执行的是苏劳险〔1994〕8号文第十三条，回乡补助费不能证明是终止养老保险关系的补助费，没有政策性依据；证据3是2018年9月5日调取的，已经在复议过程中了，证明市社保中心在作出决定时并没有该份证据；锡劳计〔1984〕40号在1991年7月25日已经废止，不可能在1994年继续适用，锡劳险〔1994〕20号的实施时间是1994年12月3日到1996年底，不能作为依据使用。原告张红对被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。被告市社保中心对原告张红所举证据提出以下质证意见：对锡劳计〔1984〕40号文真实性无异议，可以看出当时针对农民合同工及其家属子女不享受养老保险关系的政策，该文件明确了农民合同工解除合同时发给回乡补助费；对锡劳险〔1994〕20号文真实性无异议，可以看出无锡地区自1985年以来至该文发布之日即1994年12月3日期间，对农民合同工解除和终止劳动合同时是按照工作满一年给两个月工资的办法，也是基于当时的历史原因设置了过渡期；对俞发娣的企业职工缴费年限审核表，与原告无直接关联，出具单位是市人力资源社会保障局，市社保中心的补录行为是发生在审核表之前，本案市社保中心撤销养老保险缴费基数的补录也是对之前补录行为的撤销，而非对审核表的撤销；对撤销告知书真实性无异议，证明市社保中心作出撤销决定前充分听取了原告的意见，原告收到后未提出相关依据，行政程序合理合法；原告提供的1995年之后的文件均与本案无关；对其他证据均无异议。被告市社保中心对被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。被告市人力资源社会保障局对原告张红所举证据提出以下质证意见：1、对原告提供的所有政策文件真实性、合法性无异议，对提交的所有证据的证明目的不予认可；2、出具企业职工缴费年限审核表的是市人力资源社会保障局而非市社保中心，市人力资源社会保障局核定的缴费年限是在市社保中心已经补录确认的前提下依据其档案资料作出的，而本案是市社保中心没有依据必要的要件、资料进行补录，不能从该审核表倒推补录行为正确；3、劳动局的批复是劳动用工计划管理的行为，与是否保留社会保险关系没有关联性，更不能证明原告保留社会保险关系。被告市人力资源社会保障局对被告市社保中心所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据，能够证明本案的相关事实，对此证明效力予以确认。经审理查明，张红，女，1960年12月生，1987年7月至1994年9月为无锡市第三缫丝厂农民合同工，其户口于1996年5月迁入无锡市。因社保信息自1996年起进行电子化管理，社保机构为解决计算机信息系统上线初期系统数据采集缺失的问题，对前来申请补录的职工根据《职工养老保险手册》上的有效记录按照相关政策予以补录。2018年6月4日，市社保中心作出锡社保养发〔2018〕4号《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》，载明：“张红同志：2016年12月30日我中心接到群众举报，反映你于2014年5月29日和2014年12月12日来我中心补录1992年1月至1994年9月基本养老保险缴费基数不符合相关规定。接到举报后，我中心组织相关人员对举报所反映的问题进行调查核实。经核查，你1987年7月至1994年9月为无锡市第三缫丝厂农民合同工。根据无锡市劳动局《关于试行〈无锡市国营企业招收农民合同工的暂行规定〉的通知》（锡劳计〔1984〕40号）和《关于职工养老社会保险有关问题处理意见的补充通知》（锡劳险〔1994〕20号）文件的规定，你的基本养老保险关系应当于1994年9月离开无锡市第三缫丝厂时终止。根据实事求是、有错必究的原则，我中心决定撤销2014年5月29日和2014年12月12日对你基本养老保险缴费基数的补录。”张红不服，向市人力资源社会保障局申请行政复议，市人力资源社会保障局于2018年9月12日作出〔2018〕锡人社行复第21号行政复议决定书，维持市社保中心作出的上述决定。张红仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故行政机关完全依据政策进行决策的行为，人民法院无法对其合法性进行审查，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被诉原行为是撤销补录行为，撤销补录系基于补录而产生，而市社保中心对社保信息电子化管理后缺失数据进行补录的行为，是根据相关政策和补录的操作规定，结合申请职工的实际情况，完善相关数据的行为，人民法院对该行为无法进行合法性审查，本案不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故张红起诉要求撤销市社保中心作出的《关于撤销张红养老保险缴费基数补录的决定》，不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回，对其起诉要求撤销市人力资源社会保障局作出的行政复议决定，应当一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁家琳审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。