福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4173号 上诉人（原审原告）：陈文仲，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨志谦，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪静，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪前，男，1966年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪怡欣，福建知圆律师事务所实习律师。 上诉人陈文仲因与被上诉人洪前民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文仲上诉请求：撤销厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1234号民事判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由如下：一审判决确有错误，具体如下： 1.2017年1月12日，被上诉人洪前向上诉人陈文仲借款现金人民币11万元，由洪前书写《借条具体说明》并交由陈文仲收执，同时洪前在借款人处签字并盖手印。一审中，被上诉人洪前对陈文仲举证的《借条具体说明》真实性没有异议，而洪前作为完全民事行为能力人，如果其未向陈文仲借款11万元，那么其就不会向陈文仲出具《借条具体说明》并交由陈文仲收执。显然，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立，合法有效。一审判决认定上诉人陈文仲未能举证证明实际支付洪前11万元是错误的。 2.2017年6月7日厦门旺福祥娱乐有限公司股东签名作出的《公司股东会议决定书》是因为厦门旺福祥娱乐有限公司股东一致同意公司停止营业，公司装修及设备作价20万元给房东林德万，林德万表示同意并现金支付20万元，该20万元已分配给各个股东。厦门旺福祥娱乐有限公司的债权债务与本案民间借贷无关。 3.林水电、李某向洪前出具的《借条具体说明》体现李某、林水电所出资金由洪前先支付。而这资金来源正是本案被上诉人洪前通过向上诉人陈文仲借款获得的，所以本案《借条具体说明》由被上诉人洪前出面向上诉人陈文仲借款，借款用途是用于洪前、林水电及李某三人的支出，此款由洪前负责承担及付还。对此有洪前向陈文仲出具的《借条具体说明》为凭。故本案是上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。 洪前答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人并未借款给被上诉人，上诉人出示的《借条具体说明》也并非借条的性质。 1.本案并非是民间借贷关系，《借条具体说明》并非是借条，不具有借条的要件。《借条具体说明》的内容未明确记载被上诉人向上诉人借款11万元，被上诉人与上诉人没有借款的合意，上诉人也并未实际向被上诉人支付过11万元，该说明仅是被上诉人对合伙公司费用支付承担的一个说明而已，即在各方共同经营公司期间，对被上诉人向林水电、李某及本人所支出的金额人民币11万元已由被上诉人负责承担，为此出具说明存放在公司做账。但上诉人在公司合伙人不知情的情况下，从公司擅自拿走《借条具体说明》。上诉人若不能举证证明被上诉人有向其借款的合意、上诉人有实际付款给被上诉人，即上诉人起诉的民间借贷的事实和法律基础是不存在的，故上诉人应当对此承当举证不能的不利后果。上诉人把属于合伙事项内容的《借条具体说明》当作借条使用，把合伙期间的法律关系当成民间借贷法律关系，法律适用错误。本案是合伙纠纷并非是民间借贷纠纷。 2.上诉人并未举证有向被上诉人实际支出过借款，没有任何转账记录或付款凭证，上诉人不能举证证明该笔人民币11万元的支出实际发生，应当承担举证不能的不利后果。《借条具体说明》也不能得出上诉人已实际向被上诉人提供借款11万元之结论。上诉人的第三点上诉意见也没有事实和法律依据，且与上诉人第一审的陈述相互矛盾。上诉人在第一审中陈述：“上诉人出借现金给被上诉人用于生意需要”，现在上诉变成是：“用于支付林水电、李某的支出”，显然相互矛盾。再者被上诉人一审提交的《借条具体说明》的金额也与上诉人提交《借条具体说明》的金额11万元不一致，无法相互对应。 3.在合伙公司经营中，被上诉人目前不但没有拖欠上诉人任何费用，反而是上诉人还拖欠被上诉人人民币118618元，在这种情况下，被上诉人不可能向上诉人借款，上诉人主张被上诉人向其借款不符合常理。 陈文仲向一审法院起诉请求：1.判令洪前偿还陈文仲借款本金110000元并支付利息（利息以本金110000元为基数，自提交起诉状之日2019年3月12日起算至还款之日止按年利率6%计付）；2.由洪前承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：洪前于2017年1月12日出具一份《借条具体说明》，《借条具体说明》记载“本人向林水电、李某及本人所支出金额总计壹拾壹万元整¥110000元，此款由洪前负责承担及付还，借款人洪前，2017年1月12日”这些内容。陈文仲持有该份《借条具体说明》。在一份《公司股东会议决定书》记载了陈文仲、洪前、林水电、李某、陈某1“达成以下协议：1.公司股东向林德万要求租赁时间延期一个月，即2017年7月1日止，如果在2017年7月1日不能交付房租，公司股东愿意把所有投资设备以人民币200000元出售给林德万；2.林德万不承担公司原先经营期间的任何债务；3.如公司无人接手经营的情况下，公司经营期间的所有欠款必须按照股东会议决定书的比例进行履行承担。4.如公司有人接手，所有欠款由接手人负责还清，与其他股东无关。5.本公司的经营权和财产由接手人所有，无接手人股东自动放弃公司的所有投资设备和所有权。厦门旺福祥娱乐有限公司股东签名：陈文仲（盖手印）、洪前（盖手印）、林水电（盖手印）、李某（盖手印）、陈某1（盖手印）”这些内容。诉讼中陈文仲未能举证证明陈文仲实际支付洪前110000元的事实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此，陈文仲、洪前应对各自主张的事实承担举证证明责任。由于《借条具体说明》并没有记载洪前向陈文仲借款110000元，诉讼中陈文仲未能举证证明陈文仲实际支付洪前110000元的事实，陈文仲主张的2017年1月12日洪前因资金周转困难向陈文仲借款110000元，陈文仲于2017年1月12日现金付给洪前110000元的事实，一审法院不予采信。陈文仲要求洪前偿还陈文仲借款本金110000元并支付利息（利息以本金110000元为基数，自提交起诉状之日2019年3月12日起算至还款之日止按年利率6%计付）的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。本案诉讼费应按规定由当事人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈文仲的诉讼请求。 本院二审中，上诉人陈文仲申请证人陈某1、李某出庭作证。证人李某证称，其与洪前、陈文仲、陈某1、林水电五人是厦门旺福祥娱乐有限公司的股东，后来他们一起注册燕青文化公司，需要追加投资，其没有钱出资，遂由洪前出面代为向陈文仲借款。2017年1月12日五个人都在洪前的房子，洪前写了借条给陈文仲，又要求其与林水电再写借条给洪前，共向陈文仲借款11万元，其看到陈文仲将现金交给洪前。其也记不清楚洪前是否有当场将借条给陈文仲。证人陈某1证称，其与洪前、陈文仲、李某、林水电是厦门旺福祥娱乐有限公司的股东，后来他们一起注册燕青文化公司，2017年1月12日，为办理公司的消防证，林水电、李某经济困难，没有钱出，洪前帮林水电和李某找陈文仲借款11万元，当时五人都在场，洪前当场写了条子给陈文仲，其只看到一张条子，其看到陈文仲给现金给洪前，银行纸捆的银行袋子装着的，具体多少钱不清楚。陈文仲也有帮其垫付出资。后来他就先行离开了。 本院组织双方当事人对证人证言发表质证意见。上诉人陈文仲发表质证意见如下：证人的证言可以证明案件的主要事实，是直接的言词证据，与上诉人的主张一致，证言真实合法应当予以采纳。被上诉人洪前发表质证意见如下：证人证言不是新证据，而且超过了举证期限申请证人出庭，不应采纳。证人证言的真实性不予以认可，两个证人都与上诉人有利害关系，其证人证言有虚假和袒护上诉人的情况，李某因为与被上诉人的儿媳有经济纠纷，双方发生过激冲突，李某的证人证言可靠性较低。陈某1与上诉人认识了一、二十年，双方关系亲密，被上诉人仅认识不到一年，双方关系疏远，平时没有走动，证言可靠性较低。两名证人称有看到现金并且是由银行纸捆的，应由上诉人提供从银行取现记录以证实款项有实际交付。从林水电和李某向洪前出具的《借条具体说明》的金额远超11万元，而洪前出具的《借条具体说明》是包含了洪前本人应出的金额为11万元，数额不符，且证人均称洪前有经济实力，洪前也不可能向他人借款。 对一审已查明的事实，上诉人陈文仲对一审判决认定“诉讼中陈文仲未能举证证明陈文仲实际支付洪前110000元的事实”有异议，其提供的《借条具体说明》是直接原始证据，能够证明已经实际支付款项。除陈文仲的该异议之外，其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案陈文仲据以主张债权的关键证据是其持有的洪前出具的《借条具体说明》。该《借条具体说明》所载内容为“本人向林水电、李某及本人所支出金额总计壹拾壹万元整¥110000元，此款由洪前负责承担及付还，借款人洪前，2017年1月12日”，从该内容看虽有“借款人”的字眼，但并未载明出借人、出借款项等一般借条所应具有的要素，并未能体现洪前向陈文仲借款的意思表示，仅能看出洪前应承担“11万元支出”的意思表示，而双方当事人均确认二人与证人李某、陈某1、案外人林水电曾共同开设经营公司，洪前主张《借条具体说明》是合伙经营费用承担的说明，与文义内容较为吻合，其该主张具有盖然性优势，同时，虽然二审过程中，证人陈某2、陈某1均证称洪前向陈文仲借款且陈文仲向洪前当场交付现金，但该二名证人与本案二名当事人因共同开设经营公司相互存在一定利益关系，证言的可信度低，而陈文仲也并未能进一步提供能证明其现金来源的相关证据予以佐证，故仅凭在案的《借条具体说明》及二名证人的证言尚不足以证明洪前向陈文仲借款11万元的事实，陈文仲的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2500元，由陈文仲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月二十二日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。