江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初532号 原告邱盛华，男，1963年8月3日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人徐建云（系邱盛华妻子），女，1963年7月9日生，住南通市崇川区。 被告南通市行政审批局，住所地南通市工农南路150号。 法定代表人瞿永国，职务局长。 应诉负责人郭志刚，职务总工程师。 委托代理人钱树林，南通市行政审批局工作人员。 委托代理人唐仁君，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。 第三人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地南通市苏建花园82幢。 法定代表人丁亚东，职务总经理。 委托代理人王晴，江苏泓远律师事务所律师。 委托代理人姜文欣，江苏泓远律师事务所实习律师。 原告邱盛华诉被告南通市行政审批局（以下简称南通审批局）撤销行政行为一案，原告邱盛华于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于4月25日立案受理，并于4月29日向被告南通审批局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建公司）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日、9月30日公开开庭审理了本案。原告邱盛华及其委托代理人徐建云，被告南通审批局应诉负责人郭志刚及委托代理人钱树林、唐仁君，第三人苏建公司的委托代理人王晴、姜文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月28日，被告南通审批局作出编号：3206021506250101-JX-002号《建筑工程竣工验收备案证明书》（以下简称002号备案证明书），对第三人苏建公司建设的苏建名都城16#、17#楼及其地下室、1#地下室（16轴-38轴/A轴-U轴范围内规划已核实部分）竣工验收予以备案。 原告邱盛华诉称，2016年9月底，原告与第三人签订《商品房预售合同》，约定原告购买第三人开发的苏建名都二期配套供热、供冷、供热水系统（以下简称“三联供系统”）的商品房一套，第三人于2018年12月底交付房屋。被告于2018年12月28日就苏建名都二期商品房作出002号备案证明书，侵害了原告等业主合法权益。理由如下：一、被诉竣工验收备案未对“三联供”分工程的竣工验收予以备案违法。竣工验收备案中，行政职能部门应对备案资料进行审查，包括形式审查和实质审查，如发现违法情形的，应责令停止使用，重新组织竣工验收。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《管理办法》）第五条第一款规定了建设单位办理工程竣工验收备案应提交的文件，其中第六项为法规、规章规定必须提供的其他文件。《民用建筑节能条例》第四条规定，采暖制冷系统属于民用建筑节能范围。第十七条规定，建设单位组织竣工验收，应当对民用建筑是否符合民用建筑节能强制性标准进行查验，对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得出具竣工验收报告。第十八条规定，实行集中供热的建筑应当安装供热系统调控装置，用热计量装置和室内温度调控装置，公共建筑还应当安装用电分项计量装置，居住建筑安装的用热计量装置应当满足分户计量的要求，计量装置应当依法检定合格。原告与苏建公司签订的《商品房销售合同》以及销售现场宣传图片、广告等，能证明苏建公司开发并出售给原告的苏建名都城二期商品房系配套“三联供系统”的节能科技工程。故案涉商品房的竣工验收备案，除依照《管理办法》办理一般商品房的竣工验收备案外，还需对配套“三联供系统”办理竣工验收备案。被告在答复原告申请的政府信息公开时所举证据中，并没有“三联供工程”竣工验收备案材料。被告没有对案涉的“三联供工程”履行备案违法。二、备案申请材料不符合要求。《民用建筑节能条例》第十二条、第十三条规定民用节能建筑需要办理规划许可和施工许可，但苏建名都城未办理建筑节能规划和施工许可审批。苏建公司向被告申请备案时，没有依照《管理办法》第五条第一款第二项的规定，向被告提供“三联供工程”的竣工验收报告、报建日期，施工许可证，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料。被告从形式上审查，应当发现名都城系配套“三联供工程”，但没有要求苏建公司提供“三联供工程”相关的资料违法。苏建公司弄虚作假，以“改造工程”替代“新建商品房”向南通市建设工程施工图审查中心申请办理了“三联供工程”施工图设计技术审查，且该审查材料苏建公司在办理竣工验收时未向被告提供。被告未要求苏建公司提供，未尽到审查职责。三、案涉新建商品房配套的“三联供系统”不符合法律、法规的强制性规定。1.依照《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》（GB50736-2012）第3.0.6.2条规定，需强制配套新风系统。苏建公司未在案涉商品房内配套新风系统，违反了上述强制性规定。2.案涉“三联供系统”系半拉子工程，管子只接到户外，户内由业主自行向三联供供应商购买并安装，且每户没有分项计量装置，更未经检定合格，违反《民用建筑节能条例》第十八条、第二十条的规定。四、案涉苏建名都城三联供工程不符合法定的竣工验收条件。1.验收备案材料中没有对节能有关的重要材料、产品按专业工程施工规范、验收规定和涉及文件等规定进行复验的材料，没有在验收前按规定进行抽样检验的材料，即没有节能工程在验收前按规定进行抽样检验的内容，没有体现三联供主要使用功能的检验资料完整的内容，不符合《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定。2.建筑节能分部工程验收合格后方可进行单位工程竣工验收，应进行建筑能效测评的建筑工程项目未经建筑能效测评，或者建筑能效测评不合格的，不得组织工程竣工验收。苏建公司未提供“三联供系统”经建筑能效测评合格的材料，不符合竣工验收的条件。综上，被告在备案时仅按照一般商品房的要求办理工程的竣工验收备案，未对苏建名都城配套“三联供系统”这一特供商品房按照民用节能建筑规范的相关规定办理竣工验收备案，明显事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销被告南通审批局作出的002号备案证明书；二、判令被告南通审批局对第三人苏建公司开发的苏建名都城二期工程的“三联供系统”办理竣工验收备案；三、本案诉讼费由被告承担。 原告邱盛华向本院提交以下证据、依据： 一、证据材料 1.《政府信息公开申请答复书》，证明被告所办理的案涉竣工验收备案材料中没有苏建名都城“三联供系统”相关申请及批准材料，也未对上述竣工验收申请作出批准。第三人从建设工程的立项、审批等手续中均未办理三联供的审批材料，施工图审查也是虚假的，案涉商品房是新建住房，但是却以改造工程进行施工图审查。 2.南通市建设工程施工图审查中心向原告提供的审查材料，证明案涉工程违反强制性规定，将新建工程以“改造工程”名义进行施工图审查，商品房没有配套新风系统，违反了相关规定。 3.原城乡建设局作出的两份答复，证明案涉工程没有三联供相关建设许可和验收材料，也没有竣工验收资料。 4.南通市建设工程质量监督站的答复意见，证明苏建名都城一、二期是按照毛坯房报监的，没有“三联供系统”的相关资料。 5.现场图片、视频资料，证明商品房出售的时候卖的就是三联供的品牌，但是行政审批、工程验收、案涉工程备案均没有三联供的相关材料。被告在信息公开里也没有三联供的任何备案材料。 二、法律依据： 1.《管理办法》； 2.《民用建筑节能条例》； 3.《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》； 4.《建筑工程施工质量验收统一标准》； 5.《江苏省住房和城乡建设厅关于建筑节能分部工程质量验收中开展建筑能效测评工作的通知》； 6.《关于进一步加强我省民用建筑节能工作的实施意见》； 7.《建筑工程施工质量验收统一标准》。 被告南通审批局辩称，一、被告作出竣工验收备案证明书合法。1.因南通市相对集中行政许可权改革，2015年9月，竣工验收备案职能划转被告，被告作出案涉备案证明书的行政决定主体适格。2.《管理办法》第五条规定了商品房工程竣工备案应提交的材料，被告根据法律规定对案涉商品房工程的竣工资料进行备案，出具了证明，适用法律正确。3.2018年12月19日，案涉商品房工程由建设单位组织竣工验收合格，同年12月28日，建设单位依照《管理办法》第五条的规定向被告报送工程竣工验收备案全部资料，被告因此作出备案证明的行政行为。4.案涉行政行为，经过建设单位申请、被告收件、备案证明、存档、送达等程序，符合法律规定的程序要求。二、原告要求被告对案涉项目办理“三联供系统”竣工验收备案没有法律依据。《管理办法》第四条规定，竣工验收备案系依申请行政行为，竣工验收备案的工程名称、内容和范围由案涉第三人自主选择并发起，故要求答辩人在第三人未申请的情况下对“三联供系统”办理验收备案于法无据。 2019年5月14日，被告南通审批局向本院提供了案涉证据、依据： 1.《建设工程质量管理条例》第四十九条； 2.《管理办法》； 3.《南通市人民政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》（通政发[2015]70号） 证据1-3证明被告具有作出工程竣工验收备案的主体资格，被告依据上述条例及办法实施了备案行为。 4.工程竣工验收备案资料，资料9至93页分别对应备案管理办法第五条的各项要求。 第三人苏建公司述称，一、原告与所诉行政行为不具备利害关系，不是本案适格的原告，所诉事项亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。第三人出售的商品房已经可以满足原告正常使用集中供冷、暖需求，并不需要安装空调。第三人按照购房合同的约定履行了基础设施设备保障义务，并按期完成交付。原告所诉行政行为对其个人的合法权益明显不产生任何实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三人将提供商品房所在的17号楼的“通风与空调分部工程质量验收记录”来帮助原告确定其房屋的装修方案。二、被告的行政管理职责包含为工程承担竣工验收备案这一事项，被告作出002号备案证明书并未超越职权。三、被告作出的002号备案证明书合理合法，无法定撤销事由。案涉商品房工程于2018年12月19日竣工验收合格，同年12月28日，第三人向被告提出备案申请，并提交了案涉房屋建筑工程竣工验收备案要求的全部文件，被告在验证文件齐全后，在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，符合《管理办法》第六条第一款之规定。被告依照《管理办法》的规定对案涉商品房进行备案并出具证明，依据证据充足，法律适用正确，程序正当，亦不存在超越或滥用职权或者明显不当的情形。四、第三人已经按照购房合同的约定，履行了为案涉商品房取得建筑工程竣工验收备案证明文件的义务，原告要求被告对“三联供系统”办理竣工验收备案于法无据，取得这一备案证明并非合同约定的第三人的义务，对于合同中没有的约定，第三人无需单独为“三联供系统”向被告申请备案。同时，亦不存在任何法律法规规定，第三人需要就“三联供系统”办理竣工验收备案并取得相应证明的情形，或者被告应主动为“三联供系统”单独进行备案的情形。综上，原告与被诉行政行为不具备利害关系，被告作出的002号备案证明书合法，第三人尽到了合同义务，依法无需为“三联供系统”单独备案。请求依法驳回原告起诉。 第三人苏建公司向本院提供以下证据： 第一组：南通市人民政府《关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》（通政发[2015]70号），《市政府办公室关于印发南通市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（通政办发[2016]129号），《管理办法》第四条、第五条、第六条，工程竣工验收备案表，002号备案证明书，证明被告的行政管理职能范围包含为工程承担竣工验收备案这一事项，被告作出的备案证明书未超越职权，第三人提交验证文件齐备，被告作出备案证明书依据充分，法律适用正确，程序正当，备案证明书合法。 第二组：《商品房买卖合同（预售）》、002号备案证明书，证明第三人的合同义务与履行情况，办理“三联供系统”竣工验收备案不是第三人的合同义务，第三人已经按照合同约定取得案涉商品房竣工验收备案证明。 第三组：苏建名都城17号楼《通风与空调分部工程质量验收记录》、《商品房买卖合同（预售）》附件十一“补偿协议”，证明第三人已经提供了满足原告正常使用需求的集中供冷、暖设备，不安装空调是原告在购房合同中约定的原告的义务，经过其本人签字确认，原告与所诉行政行为不具备利害关系。 经庭审质证，原告邱盛华对被告南通审批局提供的证据1-3没有异议，对备案行为的实施没有异议。对证据4认为未对三联供进行竣工验收，对“三联供系统”应当经过检验验收的部分都是空白的。原告向被告申请政府信息公开的附件里没有通风与空调分部质量验收记录，被告收到第三人材料的目录中也没有通风与空调分部工程质量验收记录，该记录是后补的，并非作出行政行为时依据的材料。第三人对被告提供的证据没有异议。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，认为该证据不能证明案涉具体行政行为违法，三联供与案涉行政行为合法性没有关联。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，被诉行政行为不因审图中心的行为是否存在瑕疵等受到影响。对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，两份答复不能证明被告在进行竣工验收备案时有义务进行三联供建设许可和验收。对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性，无法证明案涉行政审批行为具有撤销事由，也无法证明三联供的相关法律依据，更不能证明第三人建筑中的三联供存在质量上、形式上不合格。 原告对第三人提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为达不到证明目的。对第三组证据，认为达不到证明目的，其中通风与空调分部工程质量验收记录在被告向原告作出的信息公开答复中公开的卷宗材料中没有，可见备案时未有该材料，是后补的，“三联供系统”应当属于分项竣工验收项目之一，且分项必须要竣工验收之后才能对总体建设工程竣工验收。被告对第三人提交的第一组证据没有异议。对第二组证据中《商品房买卖合同（预售）》的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，对该组证据中其他证据没有异议。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，其中通风与空调分部工程质量验收记录第三人申请备案时未提交，该材料并非被告在作出备案时应收集的法定文件资料。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人提交的证据作如下认定：对各方当事人均不持异议的证据依法确认其证据效力。第三人提供的通风与空调分部工程质量验收记录在备案时未向被告提交，本院不作评判，对各方当事人提交的其他证据的真实性予以认定，证明目的涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，第三人苏建公司在南通市××区城山路西侧、解放河北侧地块进行商品房开发建设了“苏建名都城”。2018年12月19日，案涉商品房工程由第三人苏建公司组织竣工验收合格，同年12月28日，第三人苏建公司向被告南通审批局申请对“苏建名都城”16#、17#楼及其地下室、1#地下室（16轴-38轴/A轴-U轴范围内规划已核实部分）工程竣工验收，并提供了《建筑工程五方建设主体备案意见》、建字第320600201810247号及建字第320600201810248号《建设工程规划许可证》、编号320600020110002号及320602201807060102号《建筑工程施工许可证》、建施审合（2011）第021号、建施审合（2011）第126号、编号建施审合（2014）第236号《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、单位（子单位）工程竣工验收报告、通规建证字（2018）第0118号、0119号《南通市建设工程规划核实合格证》、通公消验字（2018）第0461号《建设工程消防验收意见书》、环保验收意见及验收报告、《房屋建筑工程质量保修书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建设工程质量监督报告》、《住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明》、《工程竣工验收交接证明书》、《南通市城乡建设局项目配套绿化工程竣工验收备案证明》、《南通市城市居民住宅安全技术防范设施建设管理检查表》、《江苏省建设工程档案专项验收意见书》等材料。12月28日，被告南通审批局作出002号备案证明书，对第三人苏建公司开发建设的苏建名都城16#、17#楼及其地下室、1#地下室（16轴-38轴/A轴-U轴范围内规划已核实部分）竣工验收予以备案。 另查明，2015年，南通市对相关集中行政许可权改革进行试点，将房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案职能划转被告南通审批局。 本院搜索关联案件查明，南通市城乡建设局曾作出通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》（以下简称079号备案证明书），对第三人苏建公司建设的苏建名都城1-4号、9-10号楼及地下室（建筑面积地上48219.25平方米，地下36937.09平方米）竣工验收准予备案。后将地下面积更改为17965.72平方米。因南通市公安消防支队作出的通公消验字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》，明确“苏建名都城”1-4、9-10号楼及地下车库防火分区一、防火分区十五区工程消防验收合格，地上面积合计56910.81平方米，地下面积合计12003.79平方米，南通市港闸区人民法院在（2015）港行初字第00114号案件中认为079号备案证明书中确定的地下面积超出了消防验收意见书确定的地下面积，判决撤销南通市城乡建设局作出的079号备案证明书中超出公消验字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》验收合格工程部分的备案。 本院认为，根据各方当事人的意见及当庭陈述，本案的主要争议焦点是：1.被诉竣工验收备案与原告是否具有利害关系，即本案是否属于行政诉讼受案范围。2.被告南通审批局作出的002号备案证明书是否符合法律规定。 关于被诉竣工验收备案与原告是否具有利害关系，即本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。原建设部《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》（建质（2004）18号）第三条第（四）项明确，住宅工程经竣工验收备案后，方可办理产权证。住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房（2010）53号）第三条第（十一）项明确，商品住房交付使用条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案……。房地产开发企业在商品房住房交付使用时，应当向购房人出示上述相关证明资料。上述规定表明，竣工验收备案是商品房交付使用和办理产权证的前提条件之一。原告作为“苏建名都城”商品房的购买人，其购买的商品房是否符合交付使用条件以及能否及时办理产权证都与竣工验收备案有着密切的联系，具有法律上的利害关系。况且，原告在与第三人苏建公司签订的《商品房买卖合同（预售）》当中对逾期交房的违约责任作出了约定，也就是说，竣工验收备案影响商品房的交付使用，而能否按期交付使用又影响原告与第三人苏建公司之间的违约责任承担。因此，被告南通审批局、第三人苏建公司提出的竣工验收备案与原告不具有法律上的利害关系，不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，本院不予支持。 关于被告南通审批局作出的002号备案证明书是否符合法律规定的问题。首先需要确认被告南通审批局是否具有作出备案证明书的职权。《管理办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案，可见南通市城乡建设局具有工程竣工验收备案的法定职权。因南通市相对集中行政许可改革，2015年9月，南通市政府《市政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》中明确将工程竣工验收备案的职能划转至被告南通审批局。故被告南通审批局具有作出案涉备案证明书的职权。 其次，需要明确建工程竣工备案应当坚持何种审查标准，即是否需要对所有项目的竣工验收进行实质性审查。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。《管理办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。从上述规定可以看出，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，提供相关证明文件向建设行政部门申请备案。而竣工验收备案是建设行政主管部门根据建设单位的申请，就其竣工验收合格的行为状态进行审核并将该事实予以记载备份，以供查考的行为。考虑到工程竣工验收涉及到工程质量评估、规划、环保、消防、建设等多领域多部门，且各领域各部门竣工验收所依据的法律规范和专业技术标准也不尽相同，因此，要求建设行政部门在工程竣工备案时从实质上审查竣工验收是否符合法律规范和相关技术规范显属强人所难，也不现实，且建设行政部门通常也不具备相应的专业技术技能进行实质审查。但是建设行政部门进行工程竣工备案时至少需要审核建设单位提供的除建设行政部门之外的竣工验收证明文件是否齐全，形式上是否符合法律规定。 再次，需要确认002号备案证明书应提交的材料是否齐全。《管理办法》第五条规定了工程竣工验收备案应提交的材料，其中第一款第一至五项材料第三人苏建公司均已提交，也提交了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告认为根据《管理办法》第五条第一款第六项的规定，应提交法规、规章规定必须提供的其他文件，而案涉商品房属于三联供工程，根据《民用建筑节能条例》、《江苏省住房和城乡建设厅关于建筑节能分部工程质量验收中开展建筑能效测评工作的通知》，应当对“三联供系统”进行竣工验收，第三人提交的备案材料中缺少“三联供系统”竣工验收报告，没有三联供工程的施工许可证号等材料，被告未尽到审查义务，备案行为违法。对此，本院认为《管理办法》第五条第一款第六项明确应提交法规、规章规定必须提供的其他文件，对于该条款应理解为法规、规章规定工程竣工验收备案时应提供的其他文件。《民用建筑节能条例》、《江苏省住房和城乡建设厅关于建筑节能分部工程质量验收中开展建筑能效测评工作的通知》对民用建筑节能规划审查、竣工验收等规定了具体要求，但并未规定在备案时需提交“三联供系统”单独的竣工验收报告等材料，亦未规定“三联供系统”需要单独备案。事实上，在第三人向被告提交的《单位（子单位）工程竣工验收报告》中含有给水排水与供暖、通风与空调、建筑节能等分部工程质量验收情况，而原告所称“三联供系统”系供热、供冷、供热水系统，应包含于上述分部工程中，有关建筑节能在上述验收报告中也验收合格记录。因此，原告的上述意见不能成立，应认定第三人提交的备案材料齐全，被告已尽到了备案审查义务。 综上，被告南通审批局作出002号备案证明书符合法律规定，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱盛华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱盛华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  管丽君 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  于 佳 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。