山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2082号原告何官治，男，1958年6月7日出生，汉族，浙江省缙云县人，无业，现住山西省屯留县。原告刘焕英，女，1956年5月27日出生，汉族，山西省屯留县人，无业，现住山西省屯留县。委托代理人郝和平，长治市城区东街法律服务所法律工作者。被告李岳云，男，1962年10月2日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住山西省长治市。委托代理人姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。原告何官治、刘焕英诉被告李岳云劳务合同纠纷一案，本案于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何官治、刘焕英及其委托代理人郝和平，被告李岳云及其特别授权代理人姜鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告为夫妻，于2017年6月经人介绍至被告的长治豕源商贸有限公司工作，被告李岳云为该公司实际控制人，法定代表人为李岳秀。工作期间，二原告与被告口头约定，二原告为被告管理长治市豕源商贸有限公司的猪场，并提供饲养技术，由被告提供饲料和所用的一切药品，并约定原告何官治的工资为5000元，原告刘焕英的工资为3000元，生活费每人每月300元，伙食费另行结算。因二原告年迈且工作量巨大，二原告在被告的允许下于2017年7月1日雇佣郭曙光为该猪场工作，原告何官治与被告口头约定郭曙光的报酬为每月2000元，生活费300元，郭曙光的所有费用均由被告承担。后因被告拒绝支付工资，郭曙光于2017年11月底离职。郭曙光离职后，郭曙光工作期间的工资、生活费及伙食费15396元由二原告全部垫付。二原告自2017年6月20日至2018年9月3日工资、生活费及伙食费共计124700元，被告仅支付40000元，剩余84700元二原告多次催要未果。请求人民法院判令：1、被告支付二原告2017年6月至2018年9月拖欠的工资共计84700元；2、被告支付二原告垫付郭曙光的工资15396元；3、被告支付赔偿金15000元；4、由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：1、原告陈述的基本事实被告不予认可。2017年是原告何官治主动找到被告来管理猪场，被告予以同意，何官治要求带一个助手即原告刘焕英，当时被告并不清楚其二人是夫妻关系。当时双方口头约定两人工资5000元，两人实际工作期间2017年6月19日至2018年7月3日，共计12个多月。期间被告向原告支付工资70000元，故被告不存在拖欠工资情形；2、原告在管理猪场期间，即原告2017年接手时，猪场共计有400多头猪，在原告退出猪场时，仅剩不足百头，被告保留向二原告追究的权利；3、被告后来才得知郭曙光是原告刘焕英的儿子，至于郭曙光何时到猪场，被告不清楚。原告从未与被告就郭曙光的报酬问题进行过任何约定，被告也未向郭曙光支付任何形式的费用。二原告向法庭提供下列证据：1、二原告身份证复印件一份，证明二原告的身份；2、壶关县东井乡劳动保障所证明一份，证明原告何官治就劳动纠纷报过案并进行过处理；3、李书伟身份证复印件一份，证明李书伟身份；4、李书伟的证明材料一份，证明原告何官治在被告李岳云处打工的事实及拖欠工资的金额；5、刘某身份证复印件，证明刘某身份；6、刘某证明材料，证明原告何官治在被告李岳云处打工的事实及拖欠工资的金额。针对原告所举证据，被告发表质证意见称：证据1真实性认可，无异议；证据2真实性认可，但该证据只能证明原告在起诉前向劳动保障所主张过权利，但无法证明被告有拖欠原告工资的情形，同时该证明也记载被告当时在医院住院，被告很少到猪场，该情况说明未显示调查结论；证据3、4不予认可，该证据是打印材料，“李书伟”的签字，无法确定真实性，也无法证明确实系李书伟表述的内容，李书伟本人没有出庭作证，故该证据真实性不予认可；2011年何官治在李岳云处打工，李书伟是何人，被告不清楚，与被告没有关系，故对李书伟的身份有异议；证据5、6真实性不予认可，该证明材料打印复印件，仅有刘某的签字，真实性存疑的理由同上，且刘某也给被告出具一份证明材料，与原告提交的刘某的该证明材料相反。被告向法庭提供下列证据：1、工资领条两份，证明⑴原告从被告处领取工资共计70000元，并向被告出具领取条。⑵原告自2017年6月19日到被告处工作；2、租赁合同一份，证明2018年7月3日被告与案外人刘合平签订租赁合同，将猪场租赁给刘合平，证明原告在被告处的打工时间截止到2018年7月3日止；3、刘某的身份证复印件及证明一份，证明刘某原在猪场干活，因其把腰扭伤，就辞职不干了。当时被告为其发放工资为每月2000元。二原告从刘某手里交接工作，同时证明二原告的工资5000多元，在交接时共有400多头猪；刘某自己陈述在被告处干活时每月工资是2000元；4、李召中身份证复印件及证明一份，证明二原告在猪场干活期间，被告曾经要求李召中帮忙监督，2017年秋天到猪场负责管理。可以证明被告每月支付李召中1000元工资，支付原告两人工资5000多元，包括生活费。2018年7月3日案外人接管猪场的时候只剩下百余头猪；5、光盘一份，证明刘某与李召中证明视频，证明的内容与书写材料一致。针对被告所举证据，二原告发表质证意见称：证据1原告何官治出具的2个15000元的领条认可，另一个40000领条虽是原告何官治出具的，但可以看出工作截止时间至2018年9月3日，该40000元不是另外从被告处领取工资40000元，而是一共从被告处领过40000元，包括上面的30000元；证据2、3、4、5与本案无关，不予认可。经审理查明：二原告系夫妻关系。2017年6月19日二原告到长治豕源商贸有限公司管理猪场，双方口头约定二原告的工资为5000元。因被告未按期支付工资，二原告于2018年9月3日离职。二原告多次索要工资未果，于2019年8月8日诉至本院。另查明，2018年9月3日原告何官治向被告出具内容相同的两支领条：“今领到豕源商贸工资款壹万伍仟元整具领人何官治”。另原告何官治又出具收据：“从2017年6月19日至2018年9月3日共领工资肆万元整”。5000元×16.5个月-40000元＝42500元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告何官治主张其与刘焕英、郭曙光的工资收入情况，对此被告不予认可。针对该主张，二原告在庭审中仅提供李书伟和刘某的证人证言予以佐证，首先二证人未按法律规定出庭作证，质证中被告对李书伟出具的证明材料不予认可，也表示不认识李书伟。二原告也未提供其他证据证明李书伟在本案中身份为何？该证明材料是否是李书伟本人的真实意思表示？证明材料中的“李书伟”的签字是否为本人所签？故本院对李书伟提供的证明材料存疑，该证据不能作为定案的依据。关于证人刘某的证言，其本人又向被告出具了内容不同的证明材料，故该证人的证言前后矛盾，也不能作为定案的依据。根据法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于二原告的工资收入情况，虽然原告没有其他证据证明，但被告认可二原告每月工资为5000元，且根据当地的生活费用水平、职工平均工资水平和经济发展水平来看，是符合实际的，而二原告主张的工资水平明显高于客观情况，故本院对二原告的每月工资5000元予以确认。关于郭曙光工资情况，二原告并未向法庭提供证据证明在被告的允许下雇佣郭曙光，且无法证明二原告垫付过郭曙光的工资15936元，故对原告主张的垫付的郭曙光的工资，本院不予支持。原告主张被告支付赔偿金15000元，因其未向法庭提供证据，故对此主张，本院不予支持。被告辩称向二原告支付工资70000元的意见，根据庭审查明的事实，原告何官治出具的40000元的收据，从其意思表示可以看出是对从被告处总领款项进行了总结，且可以证明二原告的工作时间为2017年6月19日至2018年9月3日，共计16.5个月，剔除被告已支付的40000元，被告仍应向二原告支付工资款42500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告李岳云于本判决生效后十日内给付原告何官治、刘焕英工资款42500元。二、驳回原告何官治、刘焕英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1301元，由被告李岳云承担431元，由原告何官治、刘焕英承担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李惠园 二〇一九年十月十一日书记员 郭骏骝