黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1151号原告：孙吴县海峰热电有限责任公司。法定代表人：何新亮，职务：董事长。委托诉讼代理人：李永全，职务：副总经理。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：姜宪革，男，1968年4月14日出生，汉族，个体，现住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。被告：黑河市弘发房地产开发有限公司。法定代表人：何尔发，职务：总经理。委托诉讼代理人：余传明，男，1975年11月2日出生，汉族，该公司副总经理，现住黑河市爱辉区。原告孙吴县海峰热电有限责任公司（以下简称海峰热电公司）与被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司（以下简称黑河弘发房地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）黑1124民初2724号民事判决。被告姜宪革不服该判决，向黑河市中级人民法院提起上诉。黑河市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）黑11民终270号民事裁定，撤销孙吴县人民法院（2018）黑1124民初2724号民事判决，发回孙吴县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海峰热电公司委托其诉讼代理人李永全、李琳，被告姜宪革及其委托诉讼代理人郑淑清，被告黑河弘发房地产公司委托其诉讼代理人余传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海峰热电公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜宪革给付供热费1,446,576元，逾期利息148,386元，合计1,594,962元。2.要求被告黑河弘发房地产公司承担共同给付义务。3.要求被告姜宪革、黑河弘发房地产公司承担诉讼费用。事实和理由：被告姜宪革承建的房屋系原告单位供热用户，与原告单位已建立供热合同关系。我公司自2011年至今的冬季采暖期一直为被告姜宪革承建的房屋正常供热，而被告姜宪革自2011年至2017年已拖欠原告公司供热费1,446,576元，同时产生逾期利息148,386元。原告公司多次通知被告姜宪革缴纳均被拒绝。另外，被告姜宪革在开发孙吴县文城名苑小区时是以被告黑河弘发房地产公司名义开发建设的，故诉至法院，要求被告姜宪革给付供热费1,446,576元，逾期利息148,386元，合计1,594,962元；被告黑河弘发房地产公司承担共同给付义务；被告姜宪革、黑河弘发房地产公司承担诉讼费用。姜宪革辩称，1.本案适格的被告是黑河弘发房地产公司而不是姜宪革。依据原告提交的协议书来看，黑河弘发房地产公司与姜宪革是委托代理关系，依据《民法通则》第63条的规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任，因此，本案的适格被告是黑河弘发房地产公司而不是姜宪革。2.本案案涉孙吴县铁路7号楼的拖欠热费143,855元是因为原告的供热温度不达标，原告的委托诉讼代理人李永全已经与其于2018年9月27日达成协议，约定2019年5月1日之前结清2012年度至2017年度的热费，同时原告免除2012年度热费。该约定的履行期限尚未到期，原告无权向其方主张权利。3.原告与其在庭审之前已经核对予以确认，原告起诉孙吴县文城名苑小区A区拖欠的热费中有26,586元应当由九户业主承担，原告应从本案诉讼标的额中扣除热费本金26,586元和相应利息。4.原告起诉的诉讼标的额中有1,018,277元属于其依法符合停止供热条件，其已经按要求向原告申请停止供热，原告违反《黑龙江省城市供热管理条例》第35条和黑建城（2016）10号文件规定不予受理其申请，亦不说明理由，该部分欠费是因为原告违法行为导致其拖欠的，原告无权向其全额主张热费，更无权要求热费利息。因有涉及的房屋是被告申请停止供热，原告没有及时办理导致的欠费，应按孙吴县物价局文件的规定收纳供热费的30%，因原告没有及时办理被告的停止供热导致被告迟延交纳热费，是因原告的过错而致，不应收取被告的滞纳金。其次本案原告认可二被告是挂靠关系，应严格按照建筑行业挂靠违纪、违法依法没收挂靠费50万元。对于拖欠热费顶楼山墙靠山墙的住户不予报停，原告并没有相关的法律规定，按照被告楼房的客观事实该小区的顶楼上面都有阁楼，不涉及到导致多层的6楼和高层的顶楼因冬天寒冷而达不到温度的可能，其他要求也没有相关的规定，原告的主张不能成立。请求对被告1欠热费1,018,277元的部分按30%收取热费，并且免除本案的滞纳金。黑河弘发房地产公司辩称，孙吴县文城名苑小区A区的开发与其公司是挂靠关系，双方有协议，因此该项目从开始前期的手续、施工到最后产权的销售其公司均未参与。按照《黑龙江省城市供热条例》规定，热费应由产权人交纳，因孙吴县文城名苑小区A区产权不是其公司，因此不应当交纳热费。被告姜宪革提出挂靠公司50万元，与本案没有关系。对原告的诉讼请求其没有意见，具体数额由原告与第一被告确定。原审查明：孙吴县文城名苑小区系被告姜宪革以被告黑河弘发房地产公司的名义建设开发的工程。该工程建设竣工后，由原告海峰热电公司为其提供供热服务。自2014-2017年度姜宪革累计拖欠供热费用没有交纳,现海峰热电公司诉至本院，要求姜宪革给付供热费本金1,446,576元，逾期利息148,386元，合计1,594,962元；黑河弘发房地产公司承担共同给付责任。庭审中，经海峰热电公司与姜宪革对所欠供热费年度、面积及金额进行对账后，海峰热电公司变更诉讼请求，要求姜宪革给付供热费本金1,380,194元，逾期利息136,434元，合计1,516,628元；黑河弘发房地产公司承担共同给付责任。姜宪革的委托诉讼代理人郑淑清对于海峰热电公司变更后的诉讼请求没有提出异议，但认为其不应全额交纳供热费，其中有1,018,277元属于报停部分；黑河弘发房地产公司的委托诉讼代理人余传明认为姜宪革系挂靠其公司开发的孙吴县文城名苑小区，该房屋产权人系姜宪革，与其公司无任何关系，其公司不应承担共同给付责任。原审认为，原告海峰热电公司与被告姜宪革双方虽未签订书面的供热合同，但海峰热电公司已经实际为产权人为姜宪革名下的孙吴县文城名苑小区提供了供用热力服务，孙吴县文城名苑小区亦接受了供用热力，因此海峰热电公司与姜宪革之间形成了事实上的供用热力合同关系。双方之间的供用热力合同成立并有效。姜宪革应承担给付供热费的义务。海峰热电公司依据的《孙吴县物价监督管理局关于海峰热电公司热费定价标准的批复》文件表明居民供热价格为31.5元每平方米，非居民供热价格为43元每平方米，车库供热价格为35元每平方米，非居民用户按照房屋建筑面积收费的，以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的部分，每超过0.1米，加收基本热价的3%。因此海峰热电公司按此收费标准收费，并无不当。由于庭审中被告黑河弘发房地产公司的委托诉讼代理人余传明自认姜宪革作为孙吴县文城名苑小区工程实际施工人，挂靠在黑河弘发房地产公司名下，并以黑河弘发房地产公司名义开发、建设、销售孙吴县文城名苑小区，因此黑河弘发房地产公司应与姜宪革共同向海峰热电公司承担给付责任。关于姜宪革的委托诉讼代理人郑淑清答辩称本案适格的被告是黑河弘发房地产公司而不是姜宪革问题，因孙吴县文城名苑小区系姜宪革以被告黑河弘发房地产公司的名义建设开发的工程，其实际产权人为姜宪革，故姜宪革应为本案适格被告。关于姜宪革的委托诉讼代理人郑淑清所提其曾就孙吴县文城名苑小区部分房屋供热问题向海峰热电公司提出申请报停的问题，因其所提举的证据不能证明孙吴县文城名苑小区申请报停的楼房符合当年报停要件，且海峰热电公司不予认可，故姜宪革的此项辩解理由，不予支持。因双方在庭审中经过对账，已经就姜宪革应交纳的欠费本金及利息问题达成一致意见，故姜宪革的委托诉讼代理人郑淑清所提其他辩解理由，不予支持。据此判令：1、被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告孙吴县海峰热电有限责任公司2014年度至2017年度的供热费本金1,380,194元；2、被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告孙吴县海峰热电有限责任公司逾期付款利息136,434元；3、被告姜宪革与被告黑河市弘发房地产开发有限公司互负连带责任。本院经重审认定事实如下：孙吴县文城名苑小区系被告姜宪革挂靠被告黑河市弘发房地产开发有限公司投资建设，自小区工程验收后开始由原告海峰热电公司开栓为整个小区提供热力服务。原、被告对孙吴县文城名苑小区中的187户车库、17户商服、178户住宅的供热费用产生争议，故原告诉至法院。经过本院组织原、被告双方核对和实地勘察，案涉的小区楼房均已采取分户供热。原、被告双方对以下供热楼房的位置及供热费用予以认可（详见对账清单）：文城名苑小区3号楼2014年验收合格开始供热，2016至2017年取暖年度开始前一个月内提出报停，2015-2016年度有门市4户欠费14,775元、住宅69户欠费229,327元；2016-2017年度有门市4户欠费14,775元、住宅把边和顶楼15户欠费52,001元、普通住宅55户欠费181,261元；2017-2018年度有三季酒店门市欠费109,885元、住宅把边和顶楼6户欠费20,536元、普通住宅24户欠费79,135元，3号楼共欠费701,695元。文城名苑小区4号楼2016年开始供热,2017-2018年度有车库10户欠费8,533元、住宅19户欠费40,466元，4号楼共欠费48,999元。文城名苑小区6号楼2013年验收合格开始供热,2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2015-2016年度有1户住宅顶楼欠费2,011元；2016-2017年度有车库6户欠费4,925元、住宅顶楼2户欠费4,023元、普通住宅1户欠费1,931元、门市4户欠费11,685元；2017-2018年度有车库2户欠费1,616元、住宅顶楼1户欠费2,012元、门市2户欠费6,291元，6号楼共欠费34,494元。文城名苑小区7号楼2013年验收合格开始供热,2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库14户欠费9,617元、住宅顶楼1户欠费2,003元；2017-2018年度有车库11户欠费8,801元、住宅顶层1户和东7单元一二层楼道欠费3,235元，7号楼共欠费23,656元。文城名苑小区9号楼2013年验收合格开始供热，2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2015-2016年度有车库3户欠费2,821元、住宅2户欠费3,658元；2016-2017年度有车库14户欠费11,927元、住宅5户欠费9,279元；2017-2018年度有车库8户欠费6,532元、住宅2户欠费3,658元，9号楼共欠费37,875元。文城名苑小区9号附属楼2013年开始供热，2016-2017年度有门市2户欠费25,858元；2017-2018年度有门市2户欠费25,858元，9号附属楼共欠费51,716元。文城名苑小区11号楼2013年验收合格开始供热，2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2014-2015年度有车库5户欠费4,543元；2015-2016年度有车库5户欠费4,543元、住宅1户欠费2,170元；2016-2017年度有车库20户欠费17,538元、住宅把边和顶楼5户欠费11,266元、普通住宅2户欠费4,979元；2017-2018年度有车库15户欠费13,480元、住宅顶楼4户欠费9,115元、普通住宅1户欠费3,280元，11号楼共欠费70,914元。文城名苑小区12号楼2013年验收合格开始供热，2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2014-2015年度有车库1户欠费1,267元；2015-2016年度有车库1户欠费1,267元；2016-2017年度有车库24户欠费20,596元、住宅顶楼6户欠费13,747元、普通住宅5户欠费11,055元；2017-2018年度有车库16户欠费13,959元、住宅顶楼6户欠费13,747元，12号楼共欠费75,638元。文城名苑小区12号附属楼2015年开始供热，2016-2017年度一楼欠费9,336元、二楼欠费7,492元；2017-2018年度一楼欠费9,336元、二楼欠费7,492元，12号附属楼共欠费33,656元。13号楼2014年验收合格2015年开始供热，2016至2017年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库29户欠费24,003元、住宅顶楼9户欠费17,606元，普通住宅6户欠费12,340元；2017-2018年度有车库23户欠费18,946元、住宅顶楼9户欠费17,606元、普通住宅1户欠费1,619元,13号楼共欠费92,120元。文城名苑小区14号楼2015年验收合格开始供热，2017至2018年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库33户欠费28,118元、住宅19户欠费36,881元；2017-2018年度有车库24户欠费20,601元、住宅顶楼8户欠费16,561元、普通住宅2户欠费3,230元，14号楼共欠费105,391元。文城名苑小区15号楼2015年验收合格开始供热，2017至2018年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库3户欠费2,456元、住宅3户欠费5,861元；2017-2018年度有车库2户欠费1,643元、住宅顶楼1户欠费1,829元，15号楼共欠费11,789元。文城名苑小区16号楼2014年验收合格2015年开始供热，2016至2017年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库17户欠费14,797元、住宅9户欠费17,820元；2017-2018年度有车库12户欠费10,668元、住宅顶楼4户欠费8,382元、普通住宅2户欠费3,238元，16号楼共欠费54,905元。文城名苑17号楼2014年验收合格2015年开始供热，2016至2017年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度车库19户欠费16,509元、住宅6户欠费12,109元；2017-2018年度车库13户欠费11,631元、住宅顶楼3户欠费5,788元、普通住宅1户欠费1,619元，17号楼共欠费47,656元。以上总计1,390,504元。重审庭审中，在原、被告重新核对欠热费的具体房屋后，原告变更诉讼请求，以被告姜宪革在2017年7月25日已缴纳热费66,382元为由要求被告给付供热费1,324,122元及逾期利息145,314元（利息是从每个供热期的第二年1月1日按月息0.5%计算至2018年11月30日），以上共计1,469,436元。在被告姜宪革以被告黑河弘发房地产公司名义申请报停后，原告海峰热电公司没有及时受理被告的申请，亦未对被告申请报停事项予以核实和答复，后姜宪革向孙吴县住房和城乡建设局、孙吴县城区供热领导小组办公室反映该情况，但经主管领导协调，被告海峰热电公司仍未给予答复和处理。对于上述情况，孙吴县人民政府办公室、孙吴县住房和城乡建设局、孙吴县城区供热领导小组办公室出具书面证明，证实了上述情况。另查，被告方向原告孙吴县海峰热电有限责任公司申请了楼房供热报停，孙吴镇城区供热领导小组于2018年2月5日给原告孙吴县海峰热电有限责任公司下达告知书，告知若海峰热电公司未按此文件办理楼房报停事宜，至今仍然供热，期间发生的热费按照热费总额的30%交纳。原告海峰热电公司未按被告申请及县里文件为被告办理楼房报停事宜。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的供热合同，但被告在本案涉及的小区建成验收时，已经过验收审核，由原告公司为被告建设的小区开栓供热，已实际为被告提供了供用热力服务，被告亦接受了供用热力，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，供用热力合同成立并有效，被告应及时承担给付供热费的义务。海峰热电公司依据的《孙吴县物价监督管理局关于海峰热电公司热费定价标准的批复》文件表明居民供热价格为31.5元每平方米，非居民供热价格为43元每平方米，车库供热价格为35元每平方米，非居民用户按照房屋建筑面积收费的，以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的部分，每超过0.1米，加收基本热价的3%。因此海峰热电公司按此收费标准收费，并无不当。原审时被告黑河弘发房地产公司的委托诉讼代理人余传明自认姜宪革作为孙吴县文城名苑小区工程实际施工人，挂靠在黑河弘发房地产公司名下，并以黑河弘发房地产公司名义开发、建设、销售孙吴县文城名苑小区，因此黑河弘发房地产公司应与姜宪革共同向海峰热电公司承担给付责任。关于姜宪革称本案适格的被告是黑河弘发房地产公司而不是姜宪革问题，因孙吴县文城名苑小区系姜宪革以被告黑河弘发房地产公司的名义出资建设开发的工程，实际出资人为姜宪革，故姜宪革应为本案适格被告。变更姜宪革的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案涉及欠供热费的期间在2018年之前，有关供用热的管理由《黑龙江省城市供热条例》调整，该条例第一款规定，实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见，对不同意停止供热的，应当说明理由。第三款规定有下列情形之一的，不得申请停止供热，1.非分户供热用户；2.新建筑在供热设施保修期内；3.其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的。本案中的欠热费房屋均已采用分户供暖，不存在未分户供热用户。根据双方确定一致的供热开栓时间，新建筑供热2年内，属于供热设施保修期间，该期间不得申请报停。超过供热设施保修期间属于可申请停止供热的情形。本案中的楼房合计欠热费合计504,239元，属于在供热设施保修期间，不符合申请停止供热的条件，因此，该504,239元热费被告应足额缴纳，并应承担逾期付款利息。原告主张的按年6%计算利息的标准符合法律规定，本院予以支持。本案中的其他欠费房屋，被告姜宪革以被告黑河弘发房地产公司名义向原告海峰热电公司申请停止供热时，对于被告的请求，原告应依法受理并及时审核、处理，并形成书面意见，明确告知被告申请停止供热的请求是否符合报停条件，并及时通知被告，但原告在接到被告的申请及主管部门的督促后，对于被告的报停申请未做核实和处理，亦未作出明确回复意见，致使被告申请停止供热的楼房被动接受供热服务。对此情况，孙吴县人民政府办公室、孙吴县住房和城乡建设局、孙吴县城区供热领导小组办公室均出具证明证实被告申请停止供热的事实。因此，本院认定，原告海峰热电公司在处理被告申请报停事项的过程中，没有履行审核义务，主观上具有明显过错。整个诉讼过程中，原告没有提供被告申请的停止供热的房屋如停止供热后，可能危害相邻用户安全和室内公共设施安全运行的相关证据证明其主张。因此，原告辩解的本案中涉及欠费的楼房不符合申请停止供热的条件的意见本院不予支持。对于被告申请停止供热的欠热费的房屋超过供热设施保修期的，应当交纳供热设施运行基础费即供热费总额的30%。原告海峰热电公司主张全额收取热费显属不当，本院不予支持。关于被告应交热费数额及逾期付款利息，本院核对如下：（2019）新建筑在供热设施保修期内，不符合停止供热条件欠热费房屋。文城名苑3号楼（2014年10月1日开始供热）2015-2016年度欠热费244,102元，2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为42,718元（244,102元×6%÷12个月×35个月）；文城名苑4号楼（2016年10月开始供热）2017-2018年度欠热费48,999元，2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为2,695元（48,999元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑11号楼（2013年10月开始供热）2014-2015年度欠热费4,543元，2015年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,068元（4,543元×6%÷12个月×47个月）；文城名苑12号楼（2013年10月1日开始供热）2014-2015年度欠热费1,267元，2015年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为298元（1,267元×6%÷12个月×47个月）；文城名苑12号楼附属楼（2015年10月1日开始供热）2016-2017年度欠热费16,828元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,935元（16,828元×6%÷12个月×个23月）；文城名苑13号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费53,949元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为6,204元（53,949元×6%÷12个月×个23月）；文城名苑14号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费64,999元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为7,475元（64,999元×6%÷12个月×23个月）；文城名苑15号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费8,317元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为956元（8,317元×6%÷12个月×23个月）；文城名苑16号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费32,617元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为3,751元（32,617元×6%÷12个月×23个月）；文城名苑17号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费28,618元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为3,291元（28,618元×6%÷12个月×23个月）；（此项本金合计504,239元，利息合计70,391元。）2.超过供热设施保修期，被告申请停止供热应报停的部分。文城名苑3号楼（2014年10月1日开始供热）2016-2017年度欠热费74,111元（248,037元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为8,523元（74,111元×6%÷12个月×23个月），2017-2018年度欠热费62,866元（209,556元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为3,458元（62,866元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑6号楼（2013年10月开始供热）2015-2016年度欠热费603元（2,011元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为106元（603元×6%÷12个月×35个月），2016-2017年度欠热费6,769元（22,564元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为778元（6,769元×6%÷12个月×23个月），2017-2018年度欠热费2,976元（9,919元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为164元（2,976元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑7号楼（2013年10月开始供热）2016-2017年度欠热费3,486元（11,620元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为401元（3,486元×6%÷12个月×23个月），2017-2018年度欠热费3,611元（12,036元×30%）；2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为199元（3,611元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑9号楼（2013年10月开始供热）2015-2016年度欠热费1,944元（6,479元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为340元（1,944元×6%÷12个月×35个月）；2016-2017年度欠热费6,362元（21,206元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为732元（6,362元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费3,057元（10,190元×30%）；2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为168元（3,057元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑9号楼附属楼（2013年开始供热）2016-2017年度欠热费7,757元（25,858元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为892元（7,757元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费7,757元（25,858元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为427元（7,757元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑11号楼（2013年开始供热）2015-2016年度欠热费2,014元（6,713元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为352元（2,014元×6%÷12个月×35个月）；2016-2017年度欠热费10,135元（33,783元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,166元（10,135元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费7,763元（25,875元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为427元（7,763元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑12号楼（2013年开始供热）2015-2016年度欠热费380元（1,267元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为67元（380元×6%÷12个月×35个月）；2016-2017年度欠热费13,619元（45,398元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,566元（13,619元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费8,312元（27,706元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为457元（8,312元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑12号楼附属楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费5,048元（16,828元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为278元（5,048元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑13号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费11,451元（38,171元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为630元（11.451元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑14号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费12,118元（40,392元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为666元（12,118元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑15号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费1041元（3,472元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为57元（742元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑16号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费6,686元（22,288元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为368元（6,686元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑17号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费5711元（19,038元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为314元（5,711元×6%÷12个月×11个月）；（此项本金合计265,577元，利息合计22,536元。）以上被告姜宪革、黑河弘发房地产公司共计欠热费本金769,816元，逾期付款利息92,927元，合计862,743元。之前姜宪革已缴纳66,382元应在862,743元中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《黑龙江省城市供热条例》第三十五条的规定，判决如下：（2019）被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司于判决生效之日给付原告孙吴县海峰热电有限责任公司供热费769,816元，逾期付款利息92,927元，扣除被告姜宪革已交纳的66,382元后，本息合计796,361元；（2019）驳回原告孙吴县海峰热电有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实收18,622，退还原告孙吴县海峰热电有限责任公司597元，由原告孙吴县海峰热电有限责任公司负担8,256元（已交纳），由被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司负担9,769元（与上述款项一并交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  董 武人民陪审员  孙吉太人民陪审员  徐 红二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁雪梅