北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21954号原告：魏凤英，女，1966年9月30日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：许振海，北京大成律师事务所律师。被告：徐霞，女，1963年4月9日出生，汉族，无业，身份住址北京市丰台区东高地万源东里61栋5单元5号。第三人：魏国祥，男，1972年4月19日出生，汉族，无业。原告魏凤英与被告徐霞、第三人魏国祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏凤英的委托诉讼代理人许振海，被告徐霞，第三人魏国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏凤英向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告自判决之日起3日内给付原告借款本金及利息共计475600元；⒉判令被告自判决之日起3日内给付原告至借款本金实际给付之日的逾期利息（以40万元为基数，按照年利率18%计算）；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，被告徐霞向原告魏凤英借款40万元用于工程项目周转。2018年5月13日，原告前往被告处要求其还款，被告称暂时没钱并向原告出具《借款条》，约定被告于2018年9月30日还钱，被告到期未还。2018年10月3日，原告再次来到被告处要求被告还款，被告称没钱，并报警称原告私闯民宅。后经警察调解，被告向原告出具《借款条补充协议》，约定还款期限推延至2018年11月30日，被告应支付利息75600元，其中前三个月利率为月息1分8厘，第四个月起利率为月息1分5厘。现还款期限已过，被告至今未还款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告徐霞辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可我与原告之间存在民间借贷关系，原告做我们公司的项目，原告通过我把钱给了公司，我是公司的授权人。第三人魏国祥述称，我与徐霞签订《合同履约金协议书》，并将40万元给了徐霞，让其启动合同约定的石家庄文化博览景区一期工程项目，但徐霞没有启动项目。2018年5月份，我将上述协议的全部权利转让给魏凤英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：魏凤英个人银行账户明细、《借款条》、《借款条补充协议》、《合同履约金协议书》、徐霞个人银行账户明细、河北龙凤圣都旅游开发有限公司（以下简称龙凤公司）和广西兆丰园林绿化有限公司（以下简称兆丰公司）的工商资料。关于徐霞提交的龙凤公司出具的《授权书》和《证明》，用以证明其系代表龙凤公司与兆丰公司签订《合同履约金协议书》。魏国祥和魏凤英对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，《授权委托书》记载的工程为封龙山旅游开发项目，而《合同履约金协议书》工程名称为石家庄市元氏县龙凤圣都文化博览景区一期工程，故《授权委托书》所证明之事项与本案不具有关联性。关于《证明》，鉴于庭审中徐霞已经认可龙凤公司公章由其持有，《证明》上加盖的公章系其本人持章加盖，故难以确定该《证明》系龙凤公司的真实意思表示。关于郑庆成的签字，在双方当事人共同在场的情形下，本院当庭通过免提方式拨打了徐霞提供的郑庆成电话号码，两次拨打均无人接听。综合上述因素，本院认为该《证明》的证明力较低。本院根据上述证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年5月13日，徐霞向魏凤英出具《借款条》，载明：“徐霞于2018年5月13日向魏凤英（350127196609305043）借款共计人民币（肆拾万）元整，定于2018年9月30日偿还。”2018年10月3日，徐霞与魏凤英签订《补充协议》，约定：“因徐霞（借款人）的个人资金问题，出现了无法按时还款给魏凤英。借款人徐霞从2017年12月2日向魏凤英借款40万元人民币，大写（肆拾万元整），注借条协定于2018年9月30日归还给魏凤英40万元人民币，但是借款人徐霞无法归还。故补充本协议。现经双方协商延迟徐霞的还款日期，要求延迟到2018年11月30日归还给魏凤英的本金和利息，总共金额是475600元（大写：肆拾柒万伍仟陆佰元人民币整）。总金额的明细如下：本金40万元整，利息是前三个月0.018%（1分8厘），从第四个月起利息调到0.015%（1分5厘/月）。前三月息为21600元，后九个月息是54000元。如果到时徐霞再无法按时归还给魏凤英的所有款（本金和利息），就按借条上按法律程续（序）。”因徐霞未依约还款，魏凤英诉至本院。庭审中，徐霞辩称其与魏凤英之间并不存在民间借贷关系，其借款行为系经龙凤公司授权的职务行为，案涉款项应由龙凤公司偿还，并提交《合同履约金协议书》予以证明。魏凤英及魏国祥均对该协议书的真实性予以认可。该协议系2017年12月2日签订，协议首页上记载的发包方为龙凤公司，承包方为兆丰公司。协议约定：“鉴于龙凤公司与兆丰公司于2017年12月2日就石家庄市元氏县龙凤圣都文化文化博览景区一期工程(工程名称)施工及有关事项协商一致,共同达此协议书。1、承包人已向发包方授权委托代表人徐霞(身份证号码:×××，身份证地址:北京市丰台区东高地万源东里61栋5单元5号)交履约资金肆拾万元整（400000元);收款账号:中国建设银行6253624002001228。2、发包方授权委托代表人徐霞承诺该工程项目于合同签订生效之日起、乙方正常履行合同及补充协议,发包方九十日内一次性返还承包方合同履约金肆拾万元整（??400000元），如发包方到期无法返还承包方履约金，以位于北京市大兴区青云店镇大东新村66-4-1601房产担保。”发包方和承包方签章处分别由徐霞和魏国祥签字捺印予以确认。魏国祥为兆丰公司的法定代表人，亦为魏凤英之胞弟。当日，魏凤英向徐霞转账付款400000元，徐霞于收款当日向龙凤公司法定代表人郑庆成个人银行账户（6230585835988888888）转账35万元。据徐霞当庭陈述，其之所以没有向郑庆成转交40万元，是由于郑庆成之前欠其5万元款项未还。另查，关于魏国祥将债权转让于魏凤英并通知徐霞的时间，徐霞当庭陈述，系2018年5月魏凤英带人到其家中后徐霞知晓此事并出具了借条。本院认为，本案争议焦点在于魏凤英与徐霞之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，根据魏凤英提供的《借款条》、《补充协议》及银行账户明细等证据，本院认定魏凤英与徐霞之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系，且案涉款项已经交付。原因在于：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，魏凤英与徐霞均是具有缔约能力的自然人，徐霞出具的《借款条》以及此后双方签订的《补充协议》均不违反法律法规的效力性强制性规定以及损害社会公共利益。故本案关键点在于如何确定双方之间是否具有借贷的真实意思表示。对此本院意见如下：一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，魏凤英与徐霞签订的《借款条》是在《合同履约金协议书》约定款项到期不能返还的情况下，双方另行达成的具有调解、和解和清算性质的协议，双方通过签订《借款条》和《补充协议》形成新的借贷合意，将原来的法律关系转化为民间借贷法律关系，合法有效。虽然徐霞辩称其系代表龙凤公司签订《合同履约金协议书》，但《合同履约金协议书》中的签章处仅有徐霞和魏国祥分别作为发包方和承包方签字捺印，并未加盖龙凤公司和兆丰公司公章，故难以认定《合同履约金协议书》的发包方为龙凤公司。且上述合同履约金的实际出资方系魏国祥之姐魏凤英，收款方系徐霞，魏国祥当庭表示已将上述款项所涉全部债权转让给魏凤英，徐霞亦认可知晓此事，故债权转让有效，即便如徐霞所称，其系代表龙凤公司签订《合同履约金协议书》，其出具《借款条》和签订《补充协议》的行为亦应认定构成债务加入行为，徐霞应当依其承诺向魏凤英承担还本付息的义务。至于其与龙凤公司之间的具体法律关系与本案无涉，可另行解决。关于徐霞的相关抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。另一方面，从合同解释角度上看，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，诉争《借款条》及《补充协议》中均明确约定了案涉民间借贷关系中双方当事人的地位，魏凤英为出借人，徐霞为借款人，如：《借款条》中明确写明的借款人是徐霞，借款人签章处亦有徐霞的签字捺印及身份证号码；《补充协议》中亦明确写有“因徐霞（借款人）的个人资金问题”、“如果到时徐霞再无法按时归还给魏凤英的所有款”等内容。同时，双方对借款金额、借期、利率等内容亦有明确约定，魏凤英亦已将40万元款项实际交付给徐霞，这些均系构建本案双方当事人之间民间借贷法律关系的重要凭据，能够认定徐霞与魏凤英之间构成了民间借贷关系。综上，徐霞与魏凤英之间形成了真实合法有效的民间借贷关系。徐霞应当按照约定的期限如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。魏凤英主张徐霞偿还借款期内本金及利息的诉讼请求，有据佐证，本院予以支持。借款到期后徐霞未还款，还应支付逾期利息，魏凤英主张徐霞自逾期还款之日（2018年12月1日）起按照年利率18%的标准支付逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐霞于本判决生效之日起三日内偿还原告魏凤英借款本金及截至二〇一八年十一月三十日的利息共计475600元；二、被告徐霞于本判决生效之日起三日内偿还原告魏凤英逾期利息（以400000元为基数，自二○一八年十二月一日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）。案件受理费8608元，减半收取4304元，由被告徐霞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十月三十一日书记员  宋如超王淼淼