上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7175号原告：季某1，女，2009年7月18日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：季2(原告父亲)，男，1975年4月26日生，汉族，住上海市宝山区月铺镇友谊村长塘海中宅XXX号。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：施卫平，女，1970年11月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。原告季某1诉被告施卫平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季某1的委托诉讼代理人钱蕾、被告施卫平、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人赵健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季某1诉讼请求：1、要求被告太保上海分公司在交强险、商业险内赔偿原告各项经济损失人民币(以下币种均为人民币)158,885.70元。保险理赔以外的损失由被告施卫平负担。事实与理由：2018年11月27日，原告乘坐张亚芳骑驶的自行车行驶至崇明区城桥镇花鸟路、东引路路口处时与被告施卫平驾驶小型轿车碰撞，造成原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故勘验并作相应鉴定后作出了无法认定事故责任的证明书。原告遂向法院起诉主张上述诉讼请求。被告施卫平辩称：对事故发生的经过无异议，但由于案外人张亚芳骑驶自行车超速行驶，且存在闯黄灯行为，而本被告系绿灯正常行驶。因此，本被告最多承担次要责任。被告太保上海分公司辩称：同意被告施卫平的辩称意见，事故车在本被告处投保交强险、商业险150万元，且购买有不计免赔。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日17时38分许，被告施卫平驾驶牌号为沪CYXXXX小型轿车沿花鸟路东西向机动车道由东向西行驶至东引路路口，当东西向信号灯由红灯变为绿灯后，被告施卫平驾车继续向西行驶过程中，适遇张亚芳(后座乘坐原告)骑驶安全技术状况不符合技术标准的自行车沿东引路由南向北驶来，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故进行了调查、勘验，并委托上海枫林司法鉴定有限公司对双方车辆安全技术以及双方车辆车速等进行了鉴定。结论为：轿车车头右端与自行车右侧发生碰撞；轿车安全技术状况符合技术标准，自行车安全技术状况不符合有关技术标准；轿车车速为26-29公里/小时，自行车车速为18-21公里/小时；因事发路口监控录像角度问题，无法确认事发时，自行车沿东引路由南向北通过花鸟路路口时南北信号灯状况，故本起事故无法认定。上海市公安局崇明分局交通警察支队遂于2019年1月18日出具道路交通事故证明。另查明，事故发生后，交警部门于2019年1月8日询问被告施卫平时，其陈述：事发当日，其驾车由东向西行驶至事发路口时，东西向信号灯处于红灯状态，于是就停车等候，等红灯变为绿灯时起步行驶至路口中间不到时，张亚芳骑驶自行车(车后座有一小孩)从其左侧由南向北驶来，因事出突然，来不及刹车，导致事故发生。由于怕影响交通，故将车行驶至路口西侧停在路边，由正好经过事发地的一位同事打电话报警，当时车上只有被告施卫平一人。2019年5月19日，上海市公安局崇明分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行法医鉴定，结论为：被鉴定人季某1之左额面部块状皮肤瘢痕形成(面积达2.8平方厘米)，构成XXX伤残，酌情给予护理30天、营养60天；后期遵医嘱行牙齿修补术。审理中，原告表示，如果案外人张亚芳应承担相应责任的，则放弃对张亚芳的赔偿责任；被告对鉴定结论持有异议，认为原告额部瘢痕不足2.4平方厘米，不构成XXX伤残，请求重新鉴定。对此，本院询问了司法鉴定科学研究院相关法医，认为：瘢痕形成是否构成XXX伤残，各年龄段有不同标准：成年人瘢痕单块面积达3平方厘米或者多块累计面积达5平方厘米的可构成XXX伤残，7-14周岁的，只要达到成人的80%(即2.4平方厘米的)，即可构成XXX伤残，6周岁以下的，只要达到成人的50%(即1.5平方厘米的)，即可构成XXX伤残。本案中，原告于2009年出生，其额部瘢痕只要达到成人的80%(即2.4平方厘米)即可构成XXX伤残。虽然，被告认为未达2.4平方厘米，但被告系根据照片估计，并无证据予以证明，且被告也无证据证明鉴定机构在鉴定中有违相关程序或其他行为导致鉴定结论有误、不公或违背事实等行为。因此，本院对原告的主张不予采信。对于原告具体损失，本院逐一予以分析、确认如下：1.医疗费：原告主张5,117.70元。两被告对医疗费数额无异议，但要求扣除非医保部分。对此，本院认为，原告因交通事故受伤，其所化用医疗费系合理范畴，故本院对被告的要求不予采信，本院确认原告的医疗费为5,117.70元。2.住院伙食补助费：原告主张100元，两被告无异议，本院予以确认。3.营养费：原告主张2,400元(60天×40元/天)。两被告无异议，本院予以确认。4.护理费：原告主张1,800元(30天×60元/天)。两被告无异议，本院予以确认。5.残疾赔偿金：原告主张136,068元。两被告认为如果原告构成XXX伤残，则无异议，但因原告未构成，故不予认可。对此，本院认为，原告之伤已经构成XXX伤残，故其主张本院予以支持。6.精神损害抚慰金：原告主张5,000元。两被告认为如果构成XXX伤残，则予以认可，但要求按责确定。本院认为，根据原告伤残等级及双方过错程度，酌定原告损失为4,000元。7.交通费：原告主张交通费500元，两被告无异议，本院予以确认。8.衣物损失费：原告主张300元，两被告无异议，本院予以确认。9.鉴定费：原告主张2,600元。两被告对真实性无异议，本院予以确认。10.律师费：原告主张5,000元。被告认为过高，只认可2,000元。本院认为，原告因交通事故受伤进行诉讼而支付的律师费属合理赔偿范畴，现根据原告损失、律师收费标准等，原告的主张尚属合理，本院予以支持。综上，原告的经济损失共计148,885.70元和精神损害抚慰金5000元和律师费5000元。本院认为，(一)首先，本起道路交通事故发生后，交警部门经调查、勘验并经相关鉴定机构作出的鉴定结论等事实原、被告均无异议，本院予以确认。虽然，本起事故中因客观原因无法确定案外人张亚芳骑驶自行车进入路口时南北向红绿灯的状况，但被告也承认张亚芳进入路口时系黄灯状态而非红灯状况；其次，从事故碰撞痕迹分析，张亚芳自行车的右侧与被告施卫平车辆的右端发生碰撞，也就是说发生碰撞时自行车实际已经越过路口中间线偏北位置，此时当被告施卫平由红灯转绿灯向西驶入路口时应当慢速、并应注意确保安全，但被告施卫平并未注意到张亚芳骑驶的自行车，导致本起事故的发生；再次，被告施卫平在交警部门陈述：其行驶至事发路口时东西向信号灯处于红灯状态，其停车等待，等红灯变为绿灯时其才启动向西行驶。那么根据常识，车辆启动开始行驶时车速一般是达不到26-29公里/小时，说明被告施卫平在事发路口由红灯变为绿灯时车辆并非由静止状态启动行驶，且在事故发生后被告施卫平又擅自移动车辆。因此，被告施卫平应对本起事故承担主要责任；而张亚芳骑驶不符合安全技术标准的自行车，且自行车车速较快(18-21公里/小时)，又未注意观察路口状况，没有注意到东西向红绿灯处于绿灯状态，在经过路口时未下车推行过路口，故张亚芳对本起事故的发生也应当承担次要责任。(二)因被告施卫平所驾车辆向被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告太保上海分公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(一)款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告季某1医疗费5,117.70元、住院伙食补助费100元、营养费2,400元、护理费1,800元、残疾赔偿金103,700元、精神损害抚慰金4,000元、交通费500元、衣物损失费300元，合计人民币117,917.70元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告季某1残疾赔偿金32,368元、鉴定费2,600元，合计34,968元中的80%，计人民币27,974.40元；三、被告施卫平于本判决生效后十日内赔偿原告季某1代理费人民币4,000元;四、原告季某1其余诉讼请求，不予支持;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,477元，减半收取计1,738.50元，由原告季某1负担25元，被告施卫平负担1,713.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄学锦二〇一九年十月二十五日书记员  陆晨雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》……第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……三、同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。……