福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6546号 上诉人（原审被告）：倪志强，男，1963年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陆尧翎，北京市盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓楠，女，1968年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴文超、马梦婷，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：星茹（上海）股权投资基金管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉美路1988号9幢498室。 法定代表人：曾念惠。 委托诉讼代理人：陆尧翎，北京市盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人倪志强因与被上诉人刘晓楠、星茹（上海）股权投资基金管理有限公司（以下简称“星茹公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 倪志强上诉请求：1、请求依法撤销一审关于上诉人返还借款200万及利息的相关判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人为本案适格主体是错误的。上诉人与刘晓楠并不认识，其在案涉协议上签字是听从星茹公司的指示，协议约定的收款账户一直由星茹公司财务使用，上诉人对于刘晓楠打款一事并不知情，也未实际使用款项，款项实际使用人为星茹公司。上诉人在本案中只是履行工作任务，而非与刘晓楠建立委托理财关系或民间借贷关系。 刘晓楠辩称，其提交的三份《委托理财协议书》均是上诉人签订，答辩人依约将讼争款项200万元汇入上诉人账户，且上诉人亦是星茹公司的股东，故上诉人即应依法承担还款责任，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 星茹公司辩称，其愿意承担责任。 刘晓楠向一审法院起诉请求：1.解除刘晓楠与倪志强、星茹公司签订的《委托理财协议书》；2.判令倪志强偿还刘晓楠借款200万元及利息（利息按月息1.5%标准自2017年8月起计算至倪志强实际还清借款之日止,暂算到起诉之日为51万元，合计251万元）；3.判令星茹公司对诉讼请求第二项主张的借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令本案的全部诉讼费用由倪志强、星茹公司承担。 一审法院认定事实：星茹公司成立于2012年10月29日，曾用名运通星（上海）股权投资基金管理有限公司，股东为上海广星金融信息服务有限公司、李紫嫣、阮映儿、陈佳成、倪志强，其中倪志强占股比1%，倪新光系董事长，曾念惠系法定代表人。 2013年3月20日，刘晓楠与倪志强、星茹公司（当时名为运通星（上海）股权投资基金管理有限公司签订《委托理财协议书》，约定刘晓楠委托倪志强全权代理星茹相关基金投资事宜，倪志强承担该投资的所有风险，保证刘晓楠的资金回报率为每月1.5%，倪志强按月将投资收益划入刘晓楠指定的银行账户（开户行：中国银行福州马江支行，账号62×××22，户名：刘晓楠），刘晓楠同意每月资金回报率1.5%以上部分作为倪志强代理服务的报酬，由倪志强自行扣除。刘晓楠投资金额为人民币200万元，划入星茹公司指定账户（开户行：平安银行上海虹桥支行，账号62×××03，户名：倪志强），协议执行期为1年，星茹公司为刘晓楠投资本金及收益提供连带保证责任；2015年3月18日，刘晓楠与倪志强、星茹公司签订《委托理财协议书》，约定刘晓楠与倪志强同意将2014年3月19日签订的《委托理财协议书》期限延期至2015年3月18日，星茹公司同意延长协议并继续为倪志强按照协议返还刘晓楠投资本金及收益提供连带保证责任；2016年3月18日，刘晓楠与倪志强、星茹公司又签订《委托理财补充协议》，约定：同意继续由倪志强全权代理刘晓楠对星茹相关基金进行投资及管理，刘晓楠如需终止本协议提前一个月书面通知倪志强及星茹公司即可，星茹公司同意继续为刘晓楠按照《委托理财协议书》约定返还刘晓楠投资本金及收益提供连带保证责任。 2013年3月20日，刘晓楠将200万元转至合同约定的倪志强账户。庭审过程中，刘晓楠、星茹公司确认，倪志强、星茹公司依合同约定每月应支付利息30000元，现已经支付了截至2017年7月止的利息。 2018年12月14日，刘晓楠分别向倪志强、星茹公司发函，要求解除案涉协议以及还款。后刘晓楠诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案讼争纠纷定性是委托理财纠纷还是民间借贷纠纷；2.倪志强是否是本案适格被告；3.星茹公司是否应承担连带担保责任。 关于焦点1，本案应认定系民间借贷纠纷。委托理财合同是委托人与代理人约定，委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事债券等金融工具的组合投资、管理活动所签订的合同。本案中，案涉《委托理财协议书》中约定，由倪志强全权代理刘晓楠对星茹相关基金进行投资及管理，倪志强承担该投资的所有风险，保证刘晓楠的资金回报率为每月1.5%，不符合委托合同关于受托结果由委托人承担的基本特征；且倪志强、星茹公司均未举证是否开设了证券账户以及是否进行操作，即理财行为实际发生的事实，故一审法院依法认定双方成立的是以委托理财为表现形式的民间借贷关系。 关于焦点2和焦点3，案涉款项200万元已按合同约定转入倪志强账户，倪志强称虽然协议书系其本人所签署，但对内容不清楚，且合同约定该账户并非其所控制，而由星茹公司控制，但对于上述陈述，其均未提供证据证明，故一审法院依法不予采纳，倪志强系本案适格主体。 案涉的三份协议均系各方的真实意思表示，合法有效。现刘晓楠已经依约向倪志强、星茹公司发出了合同解除通知，倪志强、星茹公司亦表示收到且无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，故刘晓楠关于解除案涉协议的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，故刘晓楠有权要求倪志强向其返还借款本金200万元以及支付按月1.5%利率计算，自2017年8月1日起计算至款项还清之日止的借款利息。故刘晓楠的第二项诉请，亦予以支持。至于星茹公司的担保责任，亦依法成立，故星茹公司应当就返还刘晓楠投资本金及利息承担连带清偿责任。综上，刘晓楠的全部诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。 一审法院判决：一、解除刘晓楠与倪志强、星茹公司分别于2013年3月20日、2015年3月18日签订的《委托理财协议书》以及2016年3月18日签订的《委托理财补充协议》；二、倪志强于判决生效之日起十日内向刘晓楠偿还借款200万元及利息（利息按月1.5%利率计算，自2017年8月1日起计算至款项还清之日止）；三、星茹公司对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费26880元，保全费5000元，由倪志强、星茹公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案涉三份协议均为倪志强所签，协议约定的收款账户亦是属于倪志强的，且刘晓楠已将案涉款项打入倪志强的账户，不论是合同的签约主体还是收款主体均为倪志强。倪志强主张其不是案涉款项的使用人，但未提交证据证明，且不论案涉款项实际由谁使用，均不影响倪志强作为案涉合同主体的认定。一审法院认定倪志强为本案的适格被告并无不当。 综上，倪志强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26880元，由倪志强负担。一审案件受理费，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  田始凤 审判员  薛闳引 二〇一九年十月二十二日 法官助理林晓莉 书记员祝明星