浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1471号 上诉人（原审原告）：谭英，女，1973年6月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗辰，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：大荣建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村1幢。 法定代表人：徐正荣，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：大荣建设集团有限公司第一分公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路。 代表人：刘启军，该公司总经理。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李楠，浙江李信平律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜幸杰，男，1990年1月4日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 上诉人谭英与上诉人大荣建设集团有限公司（以下简称大荣集团公司）、大荣建设集团有限公司第一分公司（以下简称大荣一分公司）、被上诉人颜幸杰民间借贷纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初9212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 谭英上诉请求并针对大荣集团公司、大荣一分公司上诉辩称：撤销一审判决，驳回大荣集团公司、大荣一分公司上诉并改判支持谭英一审的诉讼请求。事实及理由：本案另一担保人吴本才归还的700000元系利息。大荣一分公司的保证责任并不因为吴本才的偿付而免除，一审法院认定大荣一分公司仅承担1/2的保证份额，无事实和法律依据。涉案民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。谭英不存在任何过错，大荣公司上诉称谭英是职业放贷人，明知颜福利犯罪活动，实属颠倒黑白。涉案合同均系各方真实意思表示，不存在任何合同无效的情形，谭英也完成了款项交付义务。大荣集团公司、大荣一分公司的保证责任并未免除。本案借款本金应为1990000元及利息2292371元。大荣集团公司、大荣一分公司相应上诉请求是不成立的。 大荣集团公司、大荣一分公司上诉请求并针对谭英上诉答辩称：撤销一审判决，驳回谭英上诉并改判驳回谭英对大荣集团公司、大荣一分公司的全部诉讼请求。事实及理由：本案属于颜福利非法吸收公众存款罪的组成部分，谭英更是职业放贷人，其明知颜福利非法集资而与之订立借款合同，故借款合同无效，大荣集团公司、大荣一分公司对借款无效没有任何过错，不承担任何责任。更何况，一审法院在无任何有效证据证明大荣集团公司、大荣一分公司是谭英所诉借款的担保人情况下，判决两公司基于无效担保向谭英承担责任，属于基本事实认定错误。假定大荣一分公司担保人身份成立，所有连带共同保证人的担保责任早已因谭英于2014年3月29日与连带共同保证人吴本才签订并实际履行了《协议书》而归于消灭。谭英无权向大荣一分公司主张承担担保责任。谭英对颜福利名为借款实为非法集资的犯罪行为十分清楚，其与颜福利恶意串通擅自加盖公章严重损害公司合法利益，以借款之名行违法犯罪之实，本案借款合同无效，两公司无过错不应承担责任。本案无任何证据证明两公司系涉案借款的担保人，应驳回谭英对两公司的诉讼请求。本案应以刑事判决认定的事实为审理依据，刑事判决认定已认定退赔金额是1280000元，扣除谭英隐瞒事实的吴本才支付的700000元，本案审理范围应是580000元，而因本案借款合同无效违约金也不属于赔偿范围。一审法院对本案关键的基本事实认定不清，在已认定连带共同保证人吴本才保证责任消灭的情况下，对本案进行判决错误适用法律错误。 颜幸杰未作辩称。 谭英向一审法院起诉请求：一、颜幸杰归还借款本金1780000元，并支付违约金1886800元（自2014年2月2日起算，按照年利率24%，暂计算至2018年7月1日），共计3666800元；二、大荣集团公司、大荣一分公司承担连带清偿责任。后谭英明确诉讼请求为：一、颜幸杰归还借款本金1990000元，并支付违约金2292371元（自2014年1月11日起算，按照年利率24%，暂计算至2018年10月30日，并继续支付至款项实际付清之日止），共计4282371元；二、大荣集团公司、大荣一分公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2010年7月30日，谭英与颜福利签订《借款合同》一份，约定颜福利向谭英借款2000000元，借款期限自2010年7月20日起至2010年8月9日止，担保期限自主债务履行期届满之日起二年。吴本才在担保人处签字、大荣一分公司在担保人处盖章。同日，谭英通过银行转账方式向颜福利汇款2000000元。2010年8月9日，颜福利、颜幸杰作为借款人，吴本才、大荣一分公司作为担保人又与谭英签订《借款补充合同》一份，约定该合同为2010年7月30日签订的《借款合同》的补充合同，借款期限自2010年8月9日起至2012年8月8日止。本合同的各方权利义务按2010年7月30日签订的主合同执行，本合同的担保按2010年7月30日签订的主合同执行。合同还约定其他补充内容，“本合同项下已于2013年1月8日归还本金10000元”。该内容右下方有颜幸杰、颜福利签字。该合同抬头为出款人谭英、借款人颜福利、担保人吴本才，但主文下方，借款人颜福利签字，颜幸杰在“颜福利”三字左下方签字，担保人处有吴本才签字和大荣一分公司盖章。2013年12月23日，谭英就上述民间借贷纠纷诉至法院，一审以颜福利的借款行为涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回谭英的起诉。二审于2014年6月19日作出维持原裁定。2014年2月2日，颜福利被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留。2017年6月30日，宁波市鄞州区人民法院作出刑事判决，认定颜福利犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元，并责令颜福利退赔各被害人的经济损失。该判决书事实部分（六）载明“2010年7月30日、2010年11月18日，颜福利利用第一分公司名义以借款形式向谭英吸收资金20000000元、500000元，共计25000000元，后支付利息约720000元”的事实。对于720000元利息，颜福利与谭英在公安笔录中均一致明确系用以支付2010年7月30日2000000元借款的利息。2014年3月29日谭英与吴本才签订协议一份，协议约定，就2010年颜福利向谭英借款2000000元、吴本才担保一事，吴本才支付谭英700000元，其中300000元在本协议生效后3日内支付，其余400000元在2015年1月10日之前支付，吴本才按1分/月支付利息，从2014年4月8日起计息至付清400000元止。谭英收到上述款项，无论是否收回借款，不再追究吴本才的担保责任。之后，吴本才于2014年3月30日给付款项300000元、2015年1月10日、2月8日各给付4000元、2015年7月16日200000元、2016年5月27日、8月16日各给付100000元，合计708000元。对于2015年1月10日、2月8日二次共给付款项8000元，谭英提出系谭英儿子就医和临春节，吴本才给的人情，实际还款700000元。并要求在利息中抵扣。颜幸杰认为708000元均为归还借款本金；大荣一分公司、大荣集团公司认为应当认定归还本金700000元。审理过程中，吴本才以提交情况说明的形式向该院明确，700000元系归还谭英本金，8000元系未如期归还上述本金以一分利支付的利息。2017年7月28日谭英就上述民间借贷纠纷诉至法院，因刑事案件执行程序未终结而撤回起诉。2018年6月21日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212执6861号执行裁定书，认定颜福利尚欠谭英1780000元及利息。2018年7月谭英再次起诉，要求解决。另查明，2010年9月25日，浙江大荣建设有限公司更名为大荣建设集团有限公司，浙江大荣建设有限公司第一分公司更名为大荣建设集团有限公司第一分公司。2013年11月5日大荣一分公司公章移交给大荣集团公司。2014年6月24日，经工商变更登记，大荣一分公司负责人由颜福利变更为刘启军。一审法院认为：案件的争议焦点为：一、案件是否过诉讼时效？二、涉案合同的法律效力？三、大荣一分公司、大荣集团公司是否应当承担责任及如何承担？四、借款本金和利息如何认定？五、谭英在吴本才承担700000元后放弃对吴本才的担保责任是否影响其他担保人的追偿权？争议焦点一，案件是否过诉讼时效？大荣一分公司、大荣集团公司、颜幸杰辩解补充合同中还款时间被篡改而致还款期限比原约定晚一年且该补充合同备注中2013年1月8日还款情况也是谭英为对抗诉讼时效而添加，对此该院认为，首先2013年1月8日还款内容已经颜福利、颜幸杰确认签字，大荣一分公司、大荣集团公司的异议并无事实根据和相应证据，在此事实基础上，还款期限约定在2011年8月8日还是2012年8月8日，期间均未超过2年，故对大荣一分公司、大荣集团公司、颜幸杰就此的抗辩意见该院不予采纳。基于上述，谭英、颜福利、颜幸杰、吴本才、大荣一分公司在借款补充合同中明确借期至2012年8月8日，且担保期限依照借款合同中约定的自主债务履行期届满之日起二年。2013年12月谭英以颜福利、颜幸杰、大荣一分公司、大荣集团公司为共同被告诉至该院，该案因涉刑被裁定驳回。此后，颜福利因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年6月30日被判处刑罚。2017年7月28日谭英就上述民间借贷纠纷再次诉至法院，因刑事案件执行程序未终结而撤回起诉，2018年7月12日第三次提起诉讼。上述时间节点反映，谭英主张权利未过诉讼时效。颜幸杰、大荣一分公司、大荣集团公司均提出2014年6月19日二审裁定时起至2017年7月28日谭英再次起诉，已逾原民法通则规定的二年诉讼时效，且不存在中断、中止情形，应视为诉讼时效已过。对此该院认为，案件在谭英第一次起诉时因涉刑裁定驳回，此后至2017年7月谭英再次起诉，期间虽已逾二年诉讼时效，但基于谭英起诉系法院以涉刑而驳回，故至刑事判决生效后再行起诉，不应视为诉讼时效已过。故对颜幸杰、大荣一分公司、大荣集团公司的该抗辩意见该院亦不予采纳。争议焦点二，涉案合同的法律效力？1、关于借款合同的效力。颜福利因向社会公众非法吸收存款，构成非法吸收公众存款犯罪，但其单个的借款行为并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的叠加从而导致从量变到质变的结果。至于案件借款合同，是在当事人自愿情形下发生，系双方真实意思表示，不存在我国《合同法》第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之情形，故涉案借款合同有效。2、大荣一分公司的担保合同是否有效。该院认为，大荣一分公司作为大荣集团公司的分支机构，未经书面授权为颜福利向谭英提供担保，该担保合同无效。谭英及大荣一分公司明知大荣一分公司作为分支机构，未经书面授权对外提供担保，且大荣集团公司对其分公司疏于监管，故谭英及大荣一分公司、大荣集团公司双方均有过错，应根据双方过错承担相应的责任。3、颜幸杰作为借款人签字的法律效力。颜幸杰作为借款人在合同中签字时已满十八周岁，作为完全民事行为能力人，且具有高等文化程度，对于合同内容知道和应当知道，现颜幸杰以受谭英与其父颜福利恶意串通为由要求认定其签字无效，于法无据，不予采信。故颜幸杰既已作为借款人签字，应当对欠款承担还本付息的民事责任，至于其并未收到钱款，属于涉案借款的用途问题，并不能影响其作为借款人签字的法律效力。争议焦点三，大荣一分公司、大荣集团公司应当如何承担责任？1、谭英放弃对吴本才的诉讼请求是否影响大荣一分公司的权利。该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务人的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。本案中，谭英通过与吴本才达成协议由吴向其偿付700000元而免除了吴的担保责任，由此产生的法律后果理应由谭英自行承担。吴本才对本案主债务不再承担连带清偿责任，其他担保人的担保责任也应相应减轻。根据担保法司法解释第二十条第二款规定，“在各当事人未约定担保份额的情况下，由各担保人平均分担”。涉案合同有担保人吴本才和大荣一分公司，现谭英放弃对其中一个担保人吴本才的追责，应视为已免除1/2的保证份额。2、分支机构的担保的效力。根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，企业法人的分支机构不得为保证人，分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。大荣一分公司作为大荣集团公司设立的分支机构，在没有法人书面授权的情况下为颜福利、颜幸杰的借款担保，其担保行为显然无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。谭英对大荣一分公司未经大荣集团公司书面授权提供担保的行为未予审查，故而存在过错；大荣一分公司在明知未经法人书面授权的情况下为其负责人颜福利的借款提供担保，明显存有过错；大荣集团公司对大荣一分公司负责人的选任和监督、印章的管理和使用存在缺失，导致大荣一分公司对外担保情况发生，大荣集团公司也存在一定过错。故大荣一分公司、大荣集团公司应承担颜幸杰不能清偿债务部分二分之一的民事责任。争议焦点四、本案借款本金和利息如何认定？1、利息如何计算。涉案借款2000000元，谭英主张借期内以月利率1.5%计算，借期外以月利率2%计算的诉讼请求，对此双方说法不一，颜幸杰、大荣一分公司、大荣集团公司均认为借款合同中并未约定利息，不应计付利息，颜福利所付720000元应当在本金中抵减。首先关于颜福利所付720000元的性质。对此该院认为，颜福利涉刑案件已经审结，颜福利在公安讯问中已就谭英的出借款有过相应的供述，其笔录在公安卷中供述“2010年7月30日向谭英借款2000000元，月息3.5分，利息一直支付到2013年11月，利息都是现金付的。”故应当认定在合同实际履行过程中，颜福利向谭英支付了利息，但对于以多少利率支付，颜福利与谭英说法不一，且因为以现金支付，颜幸杰、大荣一分公司、大荣集团公司虽有抗辩，但并无证据提交，致使该院无法核实利息情况，故以谭英自认的月利率1.5分及已付利息720000元认定。故对颜幸杰、大荣一分公司、大荣集团公司提出已付720000元应在本金中扣减的主张，因无事实根据，该院不予采信。其次，关于补充协议中补充内容“2013年1月18日归还本金人民币10000元”是否应在已付利息中扣除。从该句补充内容分析，该10000元系本金，而谭英在2014年公安侦查阶段及在该院询问中多次陈述已付利息720000元，10000元不包括在720000元内，故其诉讼请求附表中以710000元计算利息，亦无事实依据，该院也不予认定；经计算，颜福利向谭英支付利息达二年，即已至2012年7月29日；其三，期满后利息如何计算。在借期内按月息1.5分计付利息，根据借款合同第4.2条规定，本合同项下的借款到期后，如借款人未及时归还，应当承担违约责任，违约金每月按应归还借款的20%计算，同时自逾期日起利息按本合同约定利率加收100%计算。故现谭英提出自拖欠利息起要求按调整的月利率2%计付利息至款项实际付清之日止，符合法律规定，该院予以准许。2、吴本才的还款应当如何认定。吴本才与谭英已达成协议，谭英在庭审中也已明确基于吴本才履行了上述协议已免除了吴的担保责任。根据协议，吴本才向谭英归还的款项为700000元，对于该700000元应当在本金还是在利息中扣减，双方说法不一。对此该院认为该700000元应当在本金中扣减。理由如下：1、从谭英第一次起诉被裁定驳回、颜福利已涉刑、欠款共计2000000元的情况下，吴本才只有承担了低于其份额的担保责任，才可能在案件已被驳回的情况下积极与谭英协商，且从协议约定的内容分析，在吴不按期给付的情况下须给付利息，故该700000元应当认为作为本金归还才符合双方真实意思表示；2、谭英在该院询问时，亦陈述，“总借款2000000元，他不可能还我2000000元，大家就讨价还价至700000元”。从该陈述中亦可认定吴本才还的款项应为借款本金。故对该700000元该院认定为应当在所欠的本金中扣减。至于8000元吴本才已明确系其未按期支付协议中的700000元所支付的利息，故不在本案处理中。3、本金及利息如何计算。借款发生金额为2000000元，根据补充协议，2013年1月8日颜福利归还本金10000元，故至2013年1月9日拖欠本金1990000元；2014年3月29日谭英与吴本才签订协议，由吴本才向谭英还款700000元，其中300000元在协议生效后3日内支付，其余400000元在2015年1月10日前支付，实际上吴本才于2014年3月30日支付了300000元，而其余的400000元虽分三期直至2016年8月16日支付，但基于吴本才因其拖延支付为此支付了谭英8000元作为补偿，属于当事人自行协商变更的结果，故在本案处理时，该院仍按协议上约定时间认定。故至2014年3月29日欠本金1690000元，至2015年1月10日则欠本金1290000元。期间经计算，至2018年10月30日共计违约金2287526元，之后违约金继续按月利率2%计算至款项实际付清之日止。故对于谭英提出的合理的诉讼请求，该院予以支持；超出部分，因缺乏事实根据，难以支持。争议焦点五，谭英在吴本才承担700000元还款后放弃对吴的担保责任是否影响其他担保人的追偿权？该院认为，根据我国《中国人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间因追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。保证人为吴本才和大荣一分公司，谭英已与吴本才达成协议在吴本才支付了700000元后不再要求吴承担担保责任，则谭英与吴本才之间的保证合同法律关系因谭英免除其担保债务而归于终止，吴本才对案件主债务不再承担连带清偿责任，其他担保人的担保责任应一并减轻。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，现各当事人无证据证明连带保证人之间对担保份额有内部约定，应按平均分担处理。谭英放弃对其中一个担保人的权利，应视为免除1/2的保证份额，上述争议焦点四中第3点中也已阐明2014年3月涉案欠款为1990000元，故大荣一分公司仅须对其中的995000元债务部分在法律规定范围内承担相应的担保之债。综上，案件借款合同真实合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。谭英已将钱款交与颜福利，颜幸杰作为共同借款人，理应承担还本付息的义务。大荣一分公司在没有法人书面授权的情况下为颜福利、颜幸杰的借款担保，其担保行为无效，但因谭英、大荣一分公司、大荣集团公司均存在过错，且过错相当，故大荣一分公司、大荣集团公司应承担颜福利、颜幸杰不能清偿的其中995000元债务部分的二分之一的民事责任。大荣一分公司、大荣集团公司承担责任后，有权向颜福利、颜幸杰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十条第二款、第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决：一、颜幸杰归还谭英借款本金1290000元，支付违约金2287526元，并继续按本金1290000元为基数以月利率2%自2018年11月1日起计付至款项实际还清之日止的违约金。上述款项限于判决生效之日起十五日内付清；二、大荣一分公司、大荣集团公司承担上述第一款中借款995000元及利息不能清偿部分的二分之一的民事责任。大荣一分公司、大荣集团公司承担责任后，可以直接向颜福利、颜幸杰追偿。三、驳回谭英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41058元，由谭英负担10529元，颜幸杰负担30529元，大荣集团公司、大荣一分公司共同负担颜幸杰负担部分的10529元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于谭英、大荣集团公司、大荣一分公司争议焦点之一涉案借款合同效力问题。涉案款项确系颜福利犯非法吸收公众存款罪中的犯罪事实一部分，但借款人借贷行为涉嫌犯罪或已经生效的判决认定构成犯罪，民间借贷合同并不当然无效。就本案当事人之间签订涉案借款合同时，系双方真实意思表示，也难以认定存在合同法及司法解释相关规定的无效情形，故一审法院认定涉案借款合同有效，并无不当。关于谭英、大荣集团公司、大荣一分公司争议焦点之二，大荣一分公司是否免除了担保责任及大荣一分公司和大荣集团公司是否存在过错问题。谭英与本案另一连带保证人吴本才达成协议，同意吴本才偿付700000元后而免除了吴本才担保责任。但谭英并没有免除大荣一分公司的担保责任。因吴本才、大荣一分公司系连带保证人，双方对担保份额没有内部约定，故一审法院根据谭英放弃对其中一个担保人的权利，按视为免除1/2的保证份额处理，并未加重大荣一分公司责任，未违反法律规定。大荣一分公司据此认为吴本才担保责任消灭的效力应及于所有连带共同保证人，谭英已无权向大荣一分公司主张承担担保责任，缺乏法律依据。大荣一分公司作为大荣集团公司下属分支机构擅自对外提供担保，其担保行为无效。为此，谭英存在过错，而大荣一分公司明知其未经法人书面授权为其负责人颜福利个人借款提供担保，大荣集团公司在对下属分公司在用人、监督、印章的保管与使用上存在不足和管理缺失，显然大荣集团公司、大荣一分公司也均存有明显过错，应承担相应的民事责任。此外，关于谭英、大荣集团公司、大荣一分公司争议焦点之三涉案借款本金数额按谭英所称199000元认定还是按大荣集团公司、大荣一分公司所称在580000元数额范围内进行审理及违约金是否属于赔偿范围问题。因涉案借款合同据上所述已认定有效，一审法院在此基础上综合本案证据进行了分析论证，其所作认定并无不妥，本院予以确认，不再赘述。故而大荣集团公司、大荣一分公司提出因涉案合同无效导致违约金亦不属于赔偿范围的主张失去前提而不成立。谭英、大荣集团公司、大荣一分公司上诉，均依据不足，本院难以支持。 综上所述，谭英与大荣集团公司、大荣一分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人谭英上诉部分预交的二审案件受理费41058元，由上诉人谭英负担10848元；上诉人大荣建设集团有限公司、大荣建设集团有限公司第一分公司上诉部分预交的二审案件受理费10529元，由上诉人大荣建设集团有限公司、大荣建设集团有限公司第一分公司共同负担10529元。 本判决为终审判决。? （此页无正文） 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 徐京波 二〇一九年十月二十五日 代书记员 张姗姗