上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初769号原告马雪峰，男，1973年2月17日生，汉族，住安徽省。委托代理人金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人姚燕红，女。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人上海安斐劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人贾卫峰。第三人上海睦霖物业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人谢国秀。两位第三人共同委托代理人刘中元。原告马雪峰不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)作出的不予认定工伤决定，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月19日立案受理后，因上海安斐劳务派遣有限公司(以下简称安斐公司)、上海睦霖物业有限公司(以下简称睦霖公司)与本案的处理结果存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金逸凡、被告奉贤区人社局的委托代理人姚燕红、何智伟、第三人安斐公司、睦霖公司的共同委托代理人刘中元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年6月21日作出奉贤人社认(2019)字第1120号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，认定：经调查核实，马雪峰系安斐公司派遣至睦霖公司，由睦霖公司安排至闵行区浦江镇江月路XXX号上海质量监督检测研究院从事保安一职。2018年7月23日2时左右，马雪峰在该研究院门卫室与同事别业才发生纠纷，后引发肢体冲突。在冲突过程中，别业才手持美工刀划伤马雪峰面部及右手臂。马雪峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告马雪峰诉称，原告系安斐公司员工，由公司安排至闵行区浦江镇江月路XXX号上海质量监督检测研究院(以下简称研究院)从事保安一职，履行巡岗职务。2018年7月23日凌晨，原告完成巡岗任务回到研究院门卫室，因巡岗事宜与别业才发生纠纷，后引发肢体冲突，在冲突过程中，别业才手持美工刀划伤马雪峰面部及右手臂。原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。该规定中的“暴力”未界定何种性质的暴力行为，故不排除刑事暴力行为。原告受伤虽然自身可能存在一定责任，但是根据《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》的规定及《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，原告所受伤害发生在工作时间、工作地点，引发的事由是因巡岗纠纷，该情形应当属于工伤。被告所作的被诉决定结论明显错误，故原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。原告向本院提供如下证据：1、被诉决定复印件一份，证明被告对原告的工伤认定申请作出不予认定的事实；2、(2018)沪0112刑初1779号刑事判决书复印件一份，证明经刑事判决认定原告与别业才系因巡岗问题发生口角并引发肢体冲突，原告所受伤害系工作原因造成的事实。经庭审质证，被告及第三人安斐公司、睦霖公司对原告提供的证据的真实性没有异议。但是，被告对证据2的证明内容及目的不予认可，认为原告与别业才因巡岗发生口角，至于发生肢体冲突是否与工作有关，刑事判决书并未查明，且刑事调查与被告的工伤认定调查所需查明的内容不尽一致，故刑事判决书中查明的内容不能直接证明原告的主张。被告奉贤区人社局辩称，2019年4月17日，原告马雪峰向被告提出工伤认定申请，要求对其于2018年7月23日的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年4月26日依法受理，经被告调查认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故被告于2019年6月21日作出被诉决定。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人安斐公司档案机读材料、原告身份证复印件各一份，旨在证明原告马雪峰向被告提出工伤认定申请以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、劳动合同复印件一份，证明原告与安斐公司存在劳动关系的事实；4、(2018)沪0112刑初1779号刑事判决书、(2018)沪0112刑初1779号刑事附带民事判决书各一份及涉案法庭审理笔录、讯问笔录一组，证明根据刑事案件查明，事发时发生二次冲突，起因是由原告先动手，原告与别业才矛盾由来已久，原告所受伤害与工作无关。5、第九人民医院门急诊病历、第八五医院门急诊记录册、手术记录、出院小结、肌电图报告单等病历资料(共计十三页)复印件一组，证明原告的伤情；6、安斐公司向奉贤区人社局提供的“关于马雪峰事故的情况报告”、考勤表及杨正洪于2019年5月27日出具的“马雪峰与别业才产生矛盾的阐述”复印件一组，证明安斐公司向被告提供材料，并表示原告与别业才的纠纷属于个人恩怨，发生冲突时，由原告先动手，在被在场同事拉开后，原告再次上前动手的事实；7、被告奉贤区人社局分别对马雪峰、尹胜基制作的工伤认定调查记录复印件各一份，证明马雪峰与别业才发生冲突期间，被尹胜基分开后，原告又冲上去与别业才发生冲突，两人系个人恩怨与工作无关；8、被诉决定复印件一份，证明被告经调查作出不予认定工伤结论的事实；9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定提供证据通知书、被诉决定、送达回证、邮件全程跟踪查询记录复印件一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；10、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告马雪峰对被告奉贤区人社局提供的证据1、9，即被告的职权依据及执法程序没有异议。对被告奉贤区人社局提供的其余证据的真实性没有异议，但是对证据4、6、7的证明内容有异议，对证据10的法律适用有异议。原告认为证据4中的刑事判决书的法院查明事实部分已经确认原告与别业才系因巡岗问题发生口角并引发肢体冲突，同时该组证据中的法庭审理笔录、讯问笔录与之相印证；原告对证据6中杨正洪出具的“马雪峰与别业才产生矛盾的阐述”的内容与其在刑事案件中的陈述不一致，且杨正洪在事发时并不在现场，故对杨正洪所阐述的内容不予认可，对安斐公司出具的“关于马雪峰事故的情况报告”中的内容不予认可；对于证据7，原告认为原告属于自卫，且未对别业才造成伤害，尹胜基的笔录中可以证实原告与别业才因巡岗发生口角并引发肢体冲突。原告对证据10的法律适用有异议，认为应当适用《工伤保险条例》第十四条第(三)项，认定原告所受伤害属于工伤。第三人安斐公司、睦霖公司对被告奉贤区人社局所举的证据均无异议。第三人安斐公司、睦霖公司述称，第三人不认同原告的工伤主张，请求驳回原告的诉讼请求。第三人安斐公司、睦霖公司就其述称未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告及第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，且原告对真实性均无异议，本院对此予以确认。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告马雪峰系安斐公司的员工，被派遣至睦霖公司工作，睦霖公司安排原告至闵行区浦江镇江月路XXX号上海质量监督检测研究院从事保安一职。2018年7月23日凌晨2时许，原告与别业才在上海质量监督检测研究院门卫室内为原告是否完成巡岗任务等问题发生口角，在场的尹胜基将两人劝开后，两人仍产生肢体冲突，别业才从抽屉中取出一把美工刀将原告面部及右臂划伤。经鉴定，马雪峰面部多个创口累计10厘米以上构成轻伤一级，体表两处以上创口长度累计1.5厘米以上，构成轻微伤。2018年12月25日本院作出(2018)沪0112刑初1779号刑事判决书，判决别业才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。2019年2月2日本院作出(2018)沪0112刑初1779号刑事附带民事判决书，判决别业才赔偿原告经济损失共计人民币53,433.82元。2019年4月17日，原告马雪峰向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其于2018年7月23日受到的前述伤害进行工伤认定。奉贤区人社局于2019年4月26日依法受理，并依法进行调查，经调查，被告认为原告主张的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故被告于2019年6月21日作出被诉决定，并送达原告及第三人安斐公司。原告不服遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告马雪峰的工伤认定申请后依法受理，经调查，作出被诉决定，并送达各方当事人，被告的执法程序合法。本案中原告对被告的职权依据及执法程序没有异议。原告对于被告事实认定及法律适用有异议。本案争议的焦点：原告所受的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，是否属于工伤。原告主张根据刑事判决书认定的事实，原告所受的伤害是因其与别业才因巡岗问题发生口角引发的肢体冲突，符合前述规定，应当认定为工伤。被告及第三人认为原告与别业才发生口角时已经被同事劝开，由于两人素有矛盾，进而发生肢体冲突导致原告受伤，原告所受伤害并非工作原因，不符合前述规定，故不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中原告、被告及第三人对原告的伤害发生于工作时间及工作场所均没有异议。那么对于原告所受伤害是否符合前述规定，应当考量原告所受伤害是否因履行工作职责受到暴力伤害。虽然刑事判决书认定原告与别业才因巡岗问题发生口角进而引发肢体冲突，导致原告受伤，被告提供的工伤调查记录也证实的这节事实，但是，根据原告在起诉状、被告工伤认定调查记录以及在庭审中的陈述，原告确认其工作职责为巡岗，事发地点在门卫室，原告当晚一轮的巡岗已经结束。因此，发生冲突时，原告并非处于履行巡岗职责的状态。原告与别业才就原告是否完成巡岗等问题发生争执，并非原告的工作职责范围，且双方在同事劝开后仍发生肢体冲突，故原告受伤时并非在履行工作职责，不符合前述规定应当认定工伤的情形，故本院对原告的主张难以采纳。奉贤区人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出被诉决定，认定事实并无不当，适用法律正确。对于原告主张《工伤保险条例》第十四条第(三)项中规定的“暴力伤害”，并不排除刑事犯罪，根据《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》的规定，原告所受伤害应当认定为工伤。本院认为被告在作出被诉决定及庭审抗辩中均未以原告遭受刑事犯罪侵犯作为不予认定工伤的理由，本院针对原告是否在履行工作职责时受到暴力侵犯进行审查，并未将别业才对原告的刑事犯罪作为原告是否属于工伤的审查要件，故本院对原告的这节主张不予采纳。综上，被告所作的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马雪峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。