江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行初132号 原告王丹丹，女，汉族,1989年1月15日生，住广东省深圳市南山区。 原告**阳，男，汉族,1993年10月25日生，住沛县。 委托代理人王丹丹，自然情况同上。 被告沛县人民政府，住所地:沛县沛公路2号。 法定代表人苏伟，县长。 出庭应诉负责人谭雪红，副县长。 委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 委托代理人孔伟，沛县房屋征收办副主任。 原告王丹丹、**阳诉被告沛县人民政府（以下简称沛县政府）认定违法建筑行政行为违法一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年6月11日公开开庭审理了本案，原告王丹丹暨原告**阳的委托代理人，被告沛县政府的出庭应诉负责人谭雪红及委托代理人关建勋、孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丹丹、**阳诉称，原告房屋产权证上载明面积为158.07平方米，后于2007年底至2008年期间，在其院内及周边陆续加盖，至征收时原告房屋的实际面积已远超出房产证上记载的面积。多年来，原告利用该房屋的独特位置（靠近沛县第五中学、沛县歌风高级中学）经营学生公寓。2016年3月，被告发布征收决定，但仅将原告房产证上记载的面积认定为合法建筑外，其他全部认定为违法建筑，因此双方未达成征收补偿安置协议。被告于2016年11月2日通过电子邮件形式向原告发送《征收补偿决定书》，决定书中仅对158.07平方米的面积进行补偿，对其余面积的认定及补偿只字未提，严重侵犯了原告的财产权益。综上，请求人民法院：1、依法确认被告制定的认定违法建筑的标准违法；2、依法确认被告在征收过程中认定原告涉案房屋存在违法建筑的行政行为违法；3、本案的诉讼费由被告承担。 原告王丹丹、**阳向本院提供的证据有：1、房屋产权证明原件，证明涉案房屋位于征收范围内，原告对其有合法所有权；2、房屋征收补偿决定书复印件，证明被告作出的补偿决定中，仅对房屋产权证上记载的面积作出认定和补偿，并非是对原告房屋的实际面积进行补偿；3、录音一份，内容是当地居委会工作人员与原告的谈话，证明当地居委会工作人员告知原告是以2007年航拍图作为认定合法建筑的标准；4、歌风新村地块房屋认定情况表（复核）复印件，证明被告认定合法面积的依据是2007年航测图；5、房屋征收分户估价报告单复印件，证明被告认定原告房屋的合法建筑面积为158.07平方米，房屋的补偿总价为507667元。 被告沛县政府辩称：一、沛县政府主体不适格。沛县政府没有作出对原告房屋认定为违法建筑的行为。沛县政府仅是涉案棚户区改造项目的征收主体，在房屋征收补偿方案中已明确规定：对认定为合法的建筑及未超过批准期限的临时建筑依法给予补偿，对被认定为违法建筑的依法不予补偿。对此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条明确规定“市、县级人民政府对其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未登记的建筑进行调查、认定和处理。对于认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当予以补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”原告的房屋已由有关部门作出调查、认定和处理。原告如对认定和处理结果不服，可依法另行主张权利。原告起诉沛县政府的理由不能成立，沛县政府不是本案的适格被告。二、鉴于沛县政府没有作出相关认定和处理，原告如针对认定和处理结果提起行政诉讼，应依法向徐州铁路运输法院提起，原告提起本诉违反了级别管辖的原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告沛县政府向本院提供的证据有：1、《关于歌风小区地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》原件，证明由沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县住房和城乡建设局、沛县沛城街道办事处于2016年3月17日共同作出上述认定，沛县政府不是作出认定的部门，原告起诉主体错误；2、《房屋征收分户估价报告单》及送达回证，证明五部门共同作出未登记建筑认定处理结果后，原告对认定结果提出异议，经两次复核，最终认定原告房屋的合法建筑为158.07平方米，违法建筑面积71.13平方米；同时证明分户估价报告单系由房地产价格评估机构作出，不是原告所主张的由沛县政府作出；3、（2016）苏03行初503号行政判决书复印件、（2017）苏行终791号行政判决书复印件，涉案征收决定已经两级法院审理，作出判决。 双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告沛县政府对原告提供证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，该证据恰恰能够证明原告房屋的合法建筑面积为158.07平方米，其余为未登记建筑；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，从录音的内容能够证明2007年的航拍航测图仅是界定房屋建造时间，而不是原告所主张的认定合法面积的标准；对证据4的真实性无异议，原告房屋的71.13平方米均形成于2007年1月1日之后，且未取得任何建设工程审批手续，沛县规划局、沛县国土资源局、沛县住房和城乡建设局、沛县城市管理局、沛县沛城街道办事处将该部分认定为违法建筑具有充分的事实和法律依据；对证据5的真实性无异议，能够证明征收部门已将分户估价报告单送达给原告，估价报告单载明的房屋建筑面积158.07平方米与原告提交的房屋产权证记载的面积是一致的。原告对被告沛县政府提供证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，证明目的不认可，根据原告提供的房屋认定情况表中签字一栏有沛县征收办相关人员签字，其也是认定单位，与该份证据中被告提出的认定单位仅为沛县规划局、城管局、国土资源局、住建局、沛城街道办事处明显不符；该证据仅为未经登记建筑认定处理的公告，被告并未提供相应的公示情况，无法证明已向涉案地块房屋所有权人进行公告；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可。送达回证上并未有原告本人签字，该证据中仅显示评估公司对原告房屋产权证上记载的建筑面积进行评估，并非是对原告房屋实际面积进行评估；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可，原告并未对征收决定提起诉讼，征收补偿方案中第九条的内容为“认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑应当予以补偿，对认定为违法建筑的房屋和超过批准期限的临时建筑不予补偿”，但被告并未明确表示超过批准期限的建筑时间界点应为何时。 经庭审举证质证，双方对对方提供证据的真实性均无异议，可以作为本案的事实依据。 本院经审理查明，原告王丹丹、**阳系姐弟关系。二原告于2006年8月10日取得房屋所有权证，载明房屋坐落位置为歌风一村9号楼，建筑面积为158.07平方米，设计用途为住宅。 2016年1月16日，沛城街道办事处、沛县房屋征收办公室等相关部门组织人员对原告房屋进行了征收前的调查并制作了《沛县房屋入户调查表》、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》，载明征收编号为1-740，《沛县房屋入户调查表》产权人处、《室内装饰装潢及户外构筑物勘察表》被征收人处由原告母亲刘丽签字确认。 2016年1月28日，针对涉案房屋作出《歌风新村地块房屋认定情况表》，载明房屋丈量面积195.78㎡，认定合法面积为157.74㎡，违建面积38.05㎡。2016年3月17日，沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县住房和建设局、沛县沛城街道办事处作出《关于歌风小区地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》，将认定处理结果在征收地块予以公告（详见《歌风小区地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理公示表》）。2016年6月23日，针对涉案房屋作出《歌风新村地块房屋认定情况表（复核）》，认定违建面积33.08㎡。2016年8月5日，针对涉案房屋作出《歌风新村地块房屋认定情况表（复核）》，载明房屋丈量面积为229.20㎡，认定合法面积158.07㎡，违建面积71.13㎡。 2016年7月5日，被告沛县政府作出沛政房征字【2016】2号《房屋征收决定书》并进行了公告，决定对东至正阳路，西至香城路，南至新沛路，北至歌风路范围内及歌风小学西校区西侧（具体位置详见歌风小区地块房屋征收范围红线图）单位和个人的房屋实施征收。二原告的房屋在征收范围内，二原告与房屋征收部门未在规定的征收期限内达成补偿安置协议。2016年11月29日，被告沛县政府作出沛征补决字[2016]6号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定书中载明“房屋合法建筑面积为158.07㎡，用途为住宅。经评估机构依法评估，被征收人的房屋评估值为人民币507667元，附属物评估值为人民币30680元，合计为人民币538347元。”被告沛县政府于2016年11月2日以电子邮件的形式发送给原告。二原告认为补偿决定仅对158.07㎡的面积进行补偿，对其余面积未作认定和补偿，严重侵犯了原告的财产权益，故提起本诉，诉讼请求如前所述。 另查明，同一地块的被征收人晏本利、张金龙等人曾对涉案征收决定向本院提起行政诉讼，本院经审理于2017年3月13日作出（2016）苏03行初503号行政判决书，认为沛政房征字【2016】2号《房屋征收决定》职权主体适格，符合法定征收条件，征收程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，驳回了晏本利、张金龙、马立春、潘明智的起诉，驳回了刘传书、徐烨、倪小娜请求确认涉案征收决定违法并予以撤销的诉讼请求。晏本利等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年5月30日作出（2017）苏行终791号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。关于涉案征收补偿决定一案，徐州中院于2019年3月26日作出（2017）苏03行初199号行政判决书,认为6号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，遂确认被告沛县人民政府于2016年11月29日作出沛征补决字[2016]6号《房屋征收补偿决定书》违法；撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第15号《徐州市人民政府行政复议决定书》；驳回原告王丹丹、**阳的其它诉讼请求。原告不服向江苏省高级人民法院提起上诉，该案目前正在二审审理期间。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”原告在起诉状中载明的诉讼请求为：1、请求确认被告制定的认定违法建筑的标准违法；2、请求确认被告在征收过程中认定原告涉案房屋存在违法建筑的行政行为违法。经庭审确认，原告坚持第一项诉讼请求为确认被告以2007年的航拍图作为认定违法建筑的标准违法，第二项诉讼请求为确认被告在征收过程中认定原告涉案房屋存在违法建筑的行政行为违法。根据沛县人民政府于2016年4月27日作出的《沛县歌风小区地块房屋征收补偿方案》第九条被征收房屋合法建筑面积的认定和处理：“被征收房屋合法建筑面积是指房屋登记部门依法登记的房屋面积或者房屋所有权证载明的房屋面积，房屋所有权证载明的面积与房屋登记薄记载的面积不一致的，以房屋登记薄记载的面积为准。对未经登记的房屋，经县相关部门组织进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当给予补偿；对认定为违法建筑的房屋和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”该补偿方案中关于被征收房屋合法建筑面积认定中并未载明以2007年的航拍图作为认定违法建筑的标准，庭审中被告亦向原告释明“2007年的航拍图仅是相关部门作出未登记建筑认定处理的一个时点”，并非原告主张的被告以2007年的航拍图作为认定违法建筑的标准。根据被告提交的《关于歌风小区地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》，作出违法建筑认定的机关为沛县规划局、沛县城市管理局、沛县国土资源局、沛县住房和城乡建设局、沛县沛城街道办事处，而非本案被告沛县政府，且在（2017）苏03行初199号行政判决书中已对涉案房屋面积、性质认定是否正确、合法的问题进行了阐述。综上，原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据，第二项诉讼请求针对的被告不适格且被告沛县政府已对原告的房屋作出补偿决定，在补偿决定案件中已对涉案房屋的面积和性质作出裁判。庭审时，本院已向原告进行释明，原告仍坚持原诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王丹丹、**阳的起诉。 案件受理费50元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  徐 冉 人民陪审员  范淑敏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张文娟 附：本判决适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。