云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1271号原告：黄忠强，男，汉族，1961年8月15日出生，驾驶员，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市公共汽车公司（统一社会信用代码：915308007998924595）。法定代表人：张益永，系该公司经理。住所地：普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。委托诉讼代理人：夏云岭（系该公司员工），男，生于1982年3月10日，汉族，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑伟（系该公司员工），男，生于1975年3月17日，汉族，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告黄忠强与被告普洱市公共汽车公司（以下简称普洱公汽公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠强及其委托诉讼代理人孔梓州、王陈思、被告普洱公汽公司的委托诉讼代理人夏云岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告回购云Ｊ×××××公交车，并向原告支付车辆残值费用76668.80元及补偿金60000元，以上合计136668.80元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告自购车辆一辆，与被告达成营运协议，长期以被告的名义参与普洱市公交营运，每月向被告交纳管理费，在营运过程中自负盈亏、独立核算。2014年6月30日，普洱市思茅区人民政府发布《思茅区城市公共交通管理办法》（第2号），规定城市公共交通实行公司化运营，即由公司依法取得城市公共交通线路运营权，公司全额出资购买运营车辆，禁止任何单位和个人以挂靠等方式对取得的线路运营权予以处理。同年12月17日，普洱市思茅区人民政府同意将1至7路等七条公交线路经营权无偿配置给云南金孔雀交通运输集团有限公司，被告作为下属分公司，主要从事思茅区的公共汽车营运。基于此，被告强制要求原告将车辆户籍转出，解除挂靠关系，但因原、被告双方最终未能协商解除挂靠关系。2016年被告向法院提起诉讼，法院判令解除了原、被告之间的挂靠关系，因原告未提起反诉主张其损失，故法院未予处理。原告认为，《思茅区城市公共交通管理办法》（第2号）文件的出台，被告是最大受益者，原告是最大受害者，被告不仅可以强制解除原、被告间的挂靠关系，还可无偿获取思茅区1至7路等七条公交线路的经营权，原告不仅失去了继续运营的机会，连自己投资购买的车辆成本亦不能收回(公交车的运营期限是13年，原告车辆仅运营了8年零8个月），这明显违背公平原则。原告作为普洱市的公交车运营人，近20年的辛勤付出为普洱市的市民提供了便捷，面对政策调整，因公交车的特殊性，车辆如不用于公交运输就毫无用途，只能废弃，而被告回购该车辆可即刻投入运营，并不会对自己造成损失，但被告目前却不愿回购亦不愿按照《告知书》、《再次告知函》兑现60000元补偿金。综上所述，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告普洱公汽公司辩称，1.原告的诉讼请求不属于人民法院的审理范围。原、被告双方的挂靠关系已于2017年1月解除，至此双方之间已无任何合同关系。双方之间的挂靠关系解除后，被告就原告所有的云Ｊ×××××号车转出被告户籍事项已于2017年3月向法院申请了强制执行，至今仍在执行中。平等民事主体之间的交易车辆行为，应由双方根据需求自愿平等协商确定，不应由法院裁决。另，被告现尚有17辆公交车闲置，无收购原告车辆的需求。2.原告诉请法院判决被告支付补偿金60000元无依据。双方在挂靠期间，被告本着“尊重历史、照顾现实、依法依规、以人为本”的原则，多次告知原告车辆产权调整方案，但原告置之不理。被告被迫通过诉讼途径解除与原告的挂靠关系。原告要求被告支付60000元补偿金，属于被告车辆产权调整方案，如原告于2016年1月31日前同意由被告回购车辆，则被告进行奖励，现该政策期限已过。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原告黄忠强、被告普洱公汽公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。原告提交的证据即本院作出的（2016）云0802民初584号《民事判决书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《告知书》、《再次告知函》，被告对客观性、关联性、合法性均无异议，该证据本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的证据即《思茅区加快新能源汽车推广应用的实施方案》（2017年4月28日），该证据原告对客观性、合法性认可，不认可关联性。本院认为，该证据能证明思茅区城区正在加快公交车等领域新能源汽车的推广工作的事实，本院予以确认。2.被告提交的证据即《思茅城区公交车运行情况》，该证据原告不认可。本院认为，该证据系被告单方出具，无其他证据加以佐证，故本院不予确认。经审理，本院查明以下法律事实：原告黄忠强长期从事驾驶行业工作，其与被告普洱公汽公司达成挂靠协议，约定由原告自行购买车辆，每月向被告交纳管理费，长期以被告名义参与普洱市思茅区公交线路3的营运。2009年3月10日，原告向被告申请更换新车，经被告向行政部门申请公共汽车经营行政许可事项变更并获批准，原告从事公交运营的车辆由原神州RH6606型号车辆变更为原告新购买的宇通牌ZK6770HGA型号车辆，车牌照为云Ｊ×××××，该车行驶证载明的所有人为被告。2013年12月25日，普洱市思茅区人民政府同意延长经营期限至2014年12月31日（原期限2013年12月31日届满），延长经营期限内管理主体、管理模式、隶属关系等不变。2014年6月30日，普洱市思茅区人民政府发布《思茅区城市公共交通管理办法》（第2号），规定城市公共交通实行公司化运营，即由公司依法取得城市公共交通线路运营权，公司全额出资购买营运车辆，车辆产权属于公司所有，运营风险和安全风险由公司统一承担，从业人员由公司按照《中华人民共和国劳动合同法》的运营模式进行管理，任何单位和个人不得以买卖、分包、挂靠、转让、出租、质押等方式对取得的线路运营权予以处理。2014年12月17日，普洱市思茅区人民政府同意将1至7路等七条公交线路经营权无偿配置给云南金孔雀交通运输集团有限公司。被告于2014年12月30日向原告等挂靠车主发出告知：一、公交线路经营权于2014年12月31日届满，根据普洱市思茅区人民政府《思茅区城市公共交通管理办法》（第2号）文件要求，公共交通实行公司化运营。二、被告对车辆产权进行调整，调整方式为：1.由车辆产权所有人自行处理；2.由公司全额出资回购车辆剩余残值。车辆剩余残值回购方式为：车辆使用年限按13年计，车辆每辆价值按购车费、送车费、购置税、车辆落户费（不含保险）等计算，以实际发票为依据，估计每辆车价在226000元-228000元，车辆原值价格每辆按平均230000元计算，剩余残值回购价计算方法为：（车辆价格÷13)×(13-已使用年限）。对2015年1月31日前办理车辆产权调整的，每辆给予60000元奖励。2016年1月3日，被告再次向原告等挂靠车主发出告知：2016年1月31日前办理车辆产权调整的，每辆给予60000元奖励，若车主逾期不办理产权调整，公司不再给予奖励，并由车辆所有权人自行处理车辆。此后，原告未在被告告知的期限内将车辆交由被告回购，不同意进行产权变更。被告于2016年2月1日在《普洱日报》上进行公告，要求原告限期将车辆户籍转出。另查明，2016年3月17日，被告向本院起诉要求解除与原告的挂靠经营合同关系及要求被告履行办理车辆转户手续等义务。本院于2016年12月26日作出（2016）云0802民初584号《民事判决书》，判决：“解除原告普洱市公共汽车公司与被告黄忠强之间的挂靠经营关系，由被告黄忠强于本判决生效之日起三十日内办理云Ｊ×××××号车的转户手续，即：变更云Ｊ×××××号车的机动车行驶证所有人名称和道路运输证业户名称，抹去原告普洱市公共汽车公司的车门、车徽标志。”判决生效后，原告的车辆停运至今，也未办理车辆转户手续。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”生效判决已解除原、被告之间的挂靠经营合同关系，因原告长期挂靠于被告从事公交营运，在一定程度上为被告公司发展、壮大做出了贡献，且挂靠关系解除后，被告实现了相关公交线路车辆产权与经营权统一的公司化经营模式，并取得了公交线路营运权，其是挂靠关系解除后的直接受益方。挂靠关系解除后，确实给原告造成了损失，对挂靠关系解除的后果，双方虽均无过错，原告亦无证据证明其损失，且在被告承诺给予奖励的期限内原告亦未同意被告提出的方案，但基于公平考量，被告作为受益方，应对原告进行一定补偿。综合考虑本案案情，本院判决由被告向原告补偿经济损失60000元。至于原告要求被告回购车辆并支付车辆残值的诉讼请求，由于被告明确表示不同意回购，在当事人之间无相关意思表示，且无法协商一致的情况下，法律不强迫当事人进行交易，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告普洱市公共汽车公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄忠强补偿挂靠关系解除后的经济损失60000元；二、驳回原告黄忠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033.00元，由原告黄忠强负担1701.50元，由被告普洱市公共汽车公司负担1331.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘晓玲审判员  杨昌金审判员  赖 屹二〇一九年十月九日法官助理赵雪梅书记员段云坤