宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初5366号 原告：沈建员，男，1966年10月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，浙江匡明律师事务所律师。 被告：董西攀，男，1975年3月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告沈建员为与被告董西攀民间借贷纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈灵未适用简易程序独任审理，并于2018年12月7日公开开庭进行了审理。2018年12月28日，本院依法作出裁定，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2019年6月4日和2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告沈建员到庭参加第一次、第三次庭审，原告的委托诉讼代理人杨明建到庭参加第二次、第三次庭审，原告的委托诉讼代理人杨倩和被告董西攀的原委托诉讼代理人鲍益丰（已于2019年9月29日解除委托）到庭参加第一次、第二次庭审，被告董西攀到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告沈建员向本院提出诉讼请求：1.判令被告董西攀归还借款350000元；2.判令被告董西攀支付自2013年10月10日起至2018年10月9日止的利息15万元及自2018年10月10日起至判决确定的履行之日止的利息（按本金350000元，月利率1％计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董西攀因做生意急需资金，经章某介绍于2013年向原告借款350000元，月利率约定4分。原告的妻子谢存娟受原告委托，先后于2013年3月1日从宁波银行卡向被告转款94000元，于5月23日从农业银行卡向被告转款192000元，剩余借款也于同一时期交付给被告。被告借款后只付了约4个月利息，本金至今未归还。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，故原告向法院提起诉讼，请求解决。 被告董西攀辩称：1.其与原告两夫妻素不相识，是经案外人章某介绍进而借款，其向原告借款350000元属实，且口头约定月息4分，借款实际交付时预扣了一个月的利息，共计收到借款336000元；2.其已向原告支付了7、8个月利息；3.其不记得是否曾向原告出具过借款金额为150000元和200000元的借条，但其确认曾向原告出具了一份借款金额为350000元的借条，该借条上其是借款人，案外人章某以担保人身份在借条上签字，且约定该款由案外人章某偿还；4.案外人章某曾在电话中向其确认已于2014年起陆续代其向原告归还涉案借款，已还清并撕掉了涉案的350000元借条的事实，原告妻子谢存娟也曾向其确认过这一事实，故其与原告之间的账目已清，如需打官司，也应是章某起诉向其主张该笔款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告沈建员为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.结婚证、谢存娟身份证各一份（复印件），拟证明谢存娟与原告系夫妻关系的事实； 2.谢存娟出具的证明、谢存娟宁波银行账户交易明细清单、谢存娟农业银行流水清单各1份，拟证明谢存娟受原告委托向被告转款以及原、被告之间存在借贷关系，原告已履行出借义务的事实； 3.证人章某出具的证明及其在庭审中陈述：经其介绍，被告分两次向原告借款共计35万元，并出具了35万元的借条，但其并未作为担保人在该借条上签字，其亦不曾弄丢涉案借条，也从未代被告向原告归还过涉案借款； 4.原告的银行流水、被告与案外人徐巧敏结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、国家企业信用信息系统公示报告各1份，拟证明被告于2013年7月25日通过其前妻徐巧敏任法定代表人的宁波博力特机电有限公司（以下简称博力特公司）向原告汇款8000元，该款系原告通过其妻子谢存娟于2013年5月23日转账给被告的200000元借款的第二笔利息，故被告向原告支付过部分利息的事实； 5.被告于2014年7月12日出具给章某的借条（复印件）及奉化法院（2017）浙0213民初3313号民事调解书各一份，拟证明涉案借贷发生时被告确有借款需要，且曾向案外人章某借款，后因被告未归还，章某向法院起诉的事实。 被告董西攀为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.被告个人转入九丰电器投资清单3份（均系打印件），拟证明2013年被告与案外人章某合伙经营宁波九丰电器有限公司（以下简称九丰公司），其个人占股49%，由于其投入资产权重较高，案外人章某通过原告转款给被告予以补偿，故谢存娟转账给被告的286000元实际是补偿款一部分的事实； 2.录音U盘一份，拟证明涉案借款已由案外人章某代被告归还给原告的事实。本院为核实该份录音的来源，于2019年10月8日对案外人张立作调查笔录，张立在笔录中陈述：其妻子曾系九丰公司会计，其亦曾与九丰公司有业务往来，其妻子偶然间与谢存娟相识，其亦曾受董西攀委托找过原告两夫妻，询问章某的还款情况，被告董西攀提供的录音是谢存娟录下了与章某的通话后播放给其听的时候，其用手机录下来的，该录音U盘则是从其手机中拷贝下来的。 为查明案件事实，本院曾于2019年10月6日对案外人谢存娟作调查笔录，谢存娟在笔录中陈述：其与原告沈建员系夫妻关系，原告借款给被告的事情其知情，被告并未向其还款，证人章某也未代被告向其还款。 对上述证据，原、被告的质证意见及本院认证如下： A1.被告对原告提供的证据1、2均无异议，且对其向原告借款350000元，实际收到336000元，双方口头约定月息四分的事实均予以认可。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，可以证明被告向原告借款350000元、实际交付336000元及口头约定月息4分的事实； A2.对证人章某的证人证言，被告质证后认为章某与原告之间系朋友关系，且其在庭审中所作的陈述与其出具的证明内容前后不一致、与原告关于涉案借条上章某作为担保人签字以及涉案借条去向的陈述均不一致，故该组证据的可信度不高。本院认为，鉴于被告对于向原告借款350000元、出具过350000元的借条、口头约定月息四分均无异议，故对证人的该部分证言予以认定，对于证人在涉案借款中的身份以及是否代被告向原告归还过借款，将结合其他证据予以综合认证； A3.被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，但对关联性和证明对象均有异议，认为借款发生时，被告与博力特公司法定代表人徐巧敏已经离婚，被告不清楚该公司于2013年7月25日汇给原告的8000元的具体用途，原告也无证据证明这笔款项系被告支付的利息。本院认为，被告本人已在庭审中确认原告主张的借款属实，且已支付过部分利息，这与原告的证明目的相一致，可以证明被告支付过部分利息的事实； A4.被告对原告提供的证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告欠章某款项属实，但与本案没有关联性。本院认为，该组证据虽能证明被告曾向章某借款，且已经法院调解结案，但与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。 B1.原告对被告提供的证据1的三性均有异议，认为该组证据系被告单方制作，且与本案无关。本院认为，被告本人认可向原告借款，该组证据要证明的内容与被告本人在庭审中所作的陈述前后矛盾，且与本案缺乏关联性，本院对此不予认定； B2.原告对被告提供的证据2中录音的真实性没有异议，认可录音中确系其妻子谢存娟与章某的声音，但该录音中的内容其之前并未听到过，由于章某和董西攀的借款长期未归还，其与谢存娟之间争吵不断，为此其向谢存娟谎称董西攀的借款已由章某归还，并要求章某为其圆谎，录音内容应该是章某为其圆谎才发生的。另外其将借条交给章某时，章某曾承诺涉案借款由其归还，且一直向章某在催讨该款。另自2016年开始，章某已陆续归还20多万元，但认为该款是用于归还章某本人所欠的款项，董西攀的借款尚未归还，本案的律师费和诉讼费均由章某垫付。本院于2019年10月8日向章某核实录音情况，章某在笔录中陈述：被告董西攀提供的录音内容是其与原告妻子谢存娟在今年三四月份的通话内容，但该录音中的内容是因原告与谢存娟发生争吵后，其在原告的要求下，向谢存娟谎称被告董西攀所欠的借款已经还得差不多了。原告对张立的调查笔录质证后认为案外人张立与章某之间存在激烈矛盾，其擅自录音，侵害了他人的隐私权，取得的录音没有证据资格，录音内容亦不能反映客观真实情况，谢存娟对原被告之间、原告与章某之间的借款情况并不清楚，章某所说的话是为了应付谢存娟的吵闹，不具有真实性。被告对章某的调查笔录质证后认为章某在笔录中陈述其与谢存娟通话时原告本人在场，而原告则称其是听到录音后才知道章某与谢存娟的通话内容的，原告与章某关于录音内容是章某为替原告圆谎才发生的主张系撒谎。本院认为，鉴于原告沈建员及证人章某对于录音中播放的系谢存娟与章某的通话录音没有异议，录音内容反映原告妻子谢存娟与章某就涉案借款和还款商量的次数不止录音通话这一次，且谢存娟对家里借款情况也不如原告陈述的一点不知情，因此原告和证人章某所述的为了欺骗谢存娟而故意说谎借款已归还的说法不符合常理，故该组证据能够证明章某曾就涉案借款与谢存娟进行沟通，且提到了其已归还了大部分借款，原告沈建员及证人章某关于通话内容系章某在原告的授意下欺骗谢存娟的说法不符合常理，本院对该辩称，不予认可。 C1：本院对谢存娟所作的调查笔录，被告董西攀质证后认为谢存娟在笔录中陈述的内容与事实不符，谢存娟曾经与其朋友张立提起，涉案借款已由章某代其归还，且已经还得差不多了，涉案的35万元借条也已经撕掉了。本院认为，谢存娟在录音中和调查笔录中关于章某是否代被告董西攀归还原告借款的陈述前后不一致，也与原告沈建员陈述的其自2016年开始向谢存娟谎称章某已代董西攀归还借款的内容互相矛盾，故对谢存娟在调查笔录中的陈述，本院不予采信。 综上，原被告对下列事实陈述一致：原、被告之间素不相识。被告董西攀经案外人章某介绍向原告沈建员借款。2013年3月1日，原告通过其妻子谢存娟的银行账户向被告转账94000元，并以现金方式向被告交付50000元（已按本金150000元按月利率4％预扣一个月利息即6000元）。2013年5月23日，原告再次通过其妻子谢存娟的银行账户向被告转账192000元（已按本金200000元按月利率4％预扣一个月利息即8000元）。之后，被告曾向原告出具借条一份，该借条上载明借款金额为350000元，双方口头约定月息4分。借款后，被告按月利率4％向原告支付了部分利息。 本院认为：本案的争议焦点是双方之间的债权债务关系是否仍然存在。原告未能向本院提供涉案的35万元借条，且其关于借条去向的陈述与证人章某的陈述亦不一致；被告董西攀向本院提供的录音中原告妻子谢存娟与本案证人章某均提及涉案借款已由章某陆续在归还，且已归还了大部分，而原告以其曾向其妻子谎称涉案借款已全部还清以及要求证人章某配合圆谎为由主张该录音中的内容与实际情况不相符，违背常理；结合原告亦向本院陈述其将涉案的35万元借条交给证人章某时，章某表态涉案借款由其负责归还，以及原告在本案起诉前，一直向证人章某催讨借款而非向被告催讨和原告起诉时的诉讼费和律师费均由证人章某垫付的事实，且被告认可该款已由证人章某代为归还，因此不排除本案所涉借款已由证人章某归还的可能，故原告提供的证据不足以证明涉案债权债务关系仍然存在，对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈建员的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告沈建员负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  胡敏赞 审 判 员  陈灵未 人民陪审员  孙赛寅 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  蒋挺儿 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。