山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初904号 原告：邢兰华，女，1951年10月30日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：邢国涛，男，1955年2月5日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：邢胜涛，男，1958年3月2日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：邢荣涛，男，1962年8月17日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：邢利涛，男，1964年6月13日生，汉族，住淄博市张店区。 上列五原告的共同委托诉讼代理人：孙大庆，山东卫宣律师事务所律师。 被告：淄博世博高新医院。住所地，淄博高新区中润大道388号。 法定代表人：闫敬武，院长。 委托诉讼代理人：王凡晓，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小芳，女，1970年10月15日生，汉族，该单位副院长，住淄博市张店区。 原告邢兰华、邢国涛、邢胜涛、邢荣涛、邢利涛与被告淄博世博高新医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢国涛、邢胜涛、邢荣涛及原告邢兰华、邢国涛、邢胜涛、邢荣涛、邢利涛的共同委托诉讼代理人孙大庆、被告淄博世博高新医院的委托诉讼代理人王凡晓、何小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金197745元、丧葬费34652元、被扶养人生活费24798元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费3000元、精神损害抚慰金70000元，共计330195元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属邢善吉因身体不适于2018年8月28日入住被告处淄博世博高新医院就诊，住院治疗13天后生命体征平稳办理出院，为了谨慎期间，又多次入住被告处巩固疗效。2019年1月7日13点左右再次入住被告处，病人因痰多，呼吸道不通畅，血氧饱和度逐渐下降，但是医院没有清理呼吸道，没有上呼吸机，完全不履行救治义务，病人心率逐渐减慢，经抢救无效于19点死亡。原告认为，2019年1月7日的这次住院过程中，被告未重视患者病情，血氧饱和度出现减低后，未行气管插管以改善呼吸困难，未按诊疗常规行血气分析，未吸痰，严重延误诊治，抢救行为完全不符合心肺复苏规定，消极治疗，尤其是被告在病历中明确记载：诊疗行为存在重大失误，这说明了被告的过错是非常明显和明确的，自然应当承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告淄博世博高新医院辩称，第一，被告的诊疗行为符合规范常规，患者是因××、冠心病、胃癌住院，根据患者的病情医院进行了相应的治疗，治疗措施符合规范。第二，患者的去世是疾病的自然发展，因患者已80多岁，且患有比较严重的疾病，其去世是疾病的自然发展。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邢善吉与王怀英系夫妻关系，二人育有子女邢兰华、邢国涛、邢胜涛、邢荣涛、邢利涛（即本案原告）。邢善吉生于1934年12月，因身体不适从2018年8月份起多次到被告处住院治疗。2019年1月7日13时左右，邢善吉再次到被告处住院治疗，经被告诊断，邢善吉患有胃癌、冠状动脉粥样硬化性心脏病、阵发性心房颤动、脑梗死后遗症、前列腺增生。被告对邢善吉采取了人工呼吸等急救措施，但当晚7时许，邢善吉经抢救无效去世。因当时邢善吉的亲属（即原告等人）对邢善吉的死亡及被告的抢救措施没有异议，故双方没有委托进行尸检。后原告在邢善吉死亡后去有关部门办理死亡补贴时，被告知需要病历，原告遂到被告处复印邢善吉的病历，发现在病历中记载主治医生发表的意见中承认对邢善吉的治疗行为存在重大失误，于是王怀英、邢兰华、邢国涛、邢胜涛、邢荣涛、邢利涛诉来本院，主张被告在治疗过程中具有过错，病人气道内痰量过多，但没有及时开通气道导致邢善吉窒息死亡，于是提出了上述诉讼请求。 诉讼中，作为原告之一的死者邢善吉的妻子王怀英于2019年6月4日去世，其作为原告的主体资格丧失。 原告向本院提出申请，要求对被告的医疗行为是否具有过错；如果存在过错，过错与患者损害后果（死亡）间是否存在因果关系；原因力大小（责任程度）是多少进行鉴定，本院委托有关专业机构对此进行鉴定，但该鉴定机构以鉴定材料中无尸检病理检验报告（死亡原因不能明确）致使目前鉴定无法进行为由将鉴定申请退回。原告据此认为被告没有履行尸检告知义务，造成未能尸检的过错应在被告，其过错是造成无法司法鉴定的原因。被告则对此主张，根据有关规定，尸检系对死亡及抢救措施有异议时，由双方共同委托进行尸检，当时原告没有异议，故没有委托尸检。 原告主张被告的诊疗行为存在过错，应当承担赔偿责任，其提供的主要证据为：被告所记载的死者邢善吉的病历中有一份“死亡病例讨论记录”，在该份讨论记录中，任昌镇主治医师发表意见：阅读患者病历及相关病史，患者因“咳嗽、胸闷伴纳差3天”入院，入院后给予吸氧，严密监测患者生命体征，如心率、血压、呼吸、尿量及神志变化；观察呼吸、心率、血压及血氧饱和度情况，对老年患者根据情况进行心电监护，老人有胃癌病史，入院后抽血化验困难，以后类似肿瘤病人建议提前请麻醉中心置管，以避免出现类似情况；冯迎主治医师发表意见：同意任昌镇主治医师上述发言，判断患者老年人年龄偏大，曾有胃癌、冠心病阵发生房颤、脑梗死后遗症等病史，长期卧床，最易出现坠积性××，入院后血氧饱和度较低，给予吸痰、祛痰、抗感染等治疗，血氧饱和度恢复到百分之八十以上，但病人年龄偏大，基础疾病较多，肺部感染较重并合并呼吸衰竭，本次入院病情较重，随时有生命危险，给家属交代病情较重，家属表示理解，本次死亡原因具体分析如下：1、痰液窒息，痰液突然阻塞气管，导致呼吸衰竭。2、心肌梗死，患者有冠心病房颤病史多年，不排除有心肌梗死情况。3、脑栓塞，房颤病人血栓、癌栓脱落，栓塞脑干可能导致患者突然呼吸心跳骤停，以致死亡，但该病人在抢救过程中未签拒绝气管插管同意书的情况下，未给病人气管插管属于重大失误；周艳副主任医师总结发言：同意上述两位医师的意见分析，患者年龄偏大，有多种基础疾病，长期卧床，出现坠积性××，导致呼吸衰竭，经积极治疗病情无好转，最终因窒息导致呼吸循环衰竭，以致死亡，病人家属未表示异议。原告据此认为，在死者主治医生的发言中明确表明该病人在抢救过程中未签拒绝气管插管同意书的情况下，未给病人气管插管属于重大失误，因此被告的诊疗行为具有过错，病人气道内痰量过多，但没有及时开通气道造成病人窒息死亡，过错和死亡之间具有直接的因果关系。 被告对此则主张，这是一个讨论记录，允许有不同的意见和看法，讨论记录本身不代表最终结论；根据中华医学会编著的2010版心肺复苏指南规定，心肺复苏时，只是开放气道进行人工呼吸，并没有将气管插管作为抢救病人的必须措施；病人患有多种疾病，病情严重，又是高龄，抢救过程中措施得当，没有违反医疗诊治规范，医疗行为无过错。 本院认为，本案双方争议的主要问题是被告在对原告的父亲邢善吉的救治过程中是否存在过错。关于鉴定问题，本院认为，被告在对邢善吉抢救无效而邢善吉死亡后，作为邢善吉亲属的原告当时对邢善吉的死亡及被告的抢救措施并没有异议，因此双方并没有共同委托进行尸检，而只有当亲属对死亡原因或抢球措施提出异议时才申请进行尸检，并不是对每一名死者都要进行尸检，因此当时没有委托对邢善吉的遗体进行尸检，过错并不全在被告。在没有尸检报告导致无法对被告是否存在医疗过错进行鉴定的情况下，本院认为只能依据现有的证据对被告是否存在医疗过错进行分析判断认定。原告主张被告存在医疗过错的主要依据为病例中所记载的主治医生在讨论发言中承认存在重大失误，对此本院认为，这是就本案死者邢善吉的死亡病例讨论中主治医师冯迎的发言，作为讨论，每个人都有发表意见的权利，但冯迎的发言仅代表其个人意见，并不是经讨论后最终形成的结论性意见；相反，在作为结论性意见的副主任医师周艳的总结发言中，可以看出患者邢善吉的死亡原因为：患者年龄偏大，有多种基础疾病，长期卧床，出现坠积性××，导致呼吸衰竭，经积极治疗病情无好转，最终因窒息导致呼吸循环衰竭，以致死亡，病人家属未表示异议。且根据中华医学会2010版心肺复苏指南操作规程的相应规定，心肺复苏时，并没有将气管插管作为抢救病人的必须措施，要求开放气道进行人工呼吸，而被告也对患者采取了上述抢救措施，抢救措施没有违反医疗诊治规范；而邢善吉已有84岁，年龄较大，又患有胃癌、冠状动脉粥样硬化性心脏病、阵发性心房颤动、脑梗死后遗症、前列腺增生多种疾病，即使进行气管插管效果也并不一定理想。综上所述，本院认为并没有充分有效证据证实被告在救治邢善吉的过程中存在过错，因此原告以被告存在医疗过错为由要求被告赔偿其各项费用共计330195元，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告邢兰华、邢国涛、邢胜涛、邢荣涛、邢利涛的诉讼请求。 案件受理费3126.50元，由原告邢兰华、邢国涛、邢胜涛、邢荣涛、邢利涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙颖