云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初850号原告：中国邮政集团公司玉溪市分公司，营业场所：云南省玉溪市红塔区南北大街22号。统一社会信用代码：91530400713481377P。负责人：王云。委托诉讼代理人：陆君健，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨耀继，男，1973年12月27日生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄孔生，云南枢环律师事务所律师。特别授权代理。第三人：李澍，男，1983年4月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国邮政集团公司玉溪市分公司（以下简称邮政玉溪分公司）与被告杨耀继、第三人李澍邮寄服务合同纠纷一案，原告于2019年2月14日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告于2018年11月19日签订的《寄递费用结算及还款协议》；2、判令被告立即支付原告邮寄费1333552元。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理（原告的委托诉讼代理人陆君健，被告杨耀继到庭参加诉讼），第一次庭审时，被告当庭申请进行笔迹鉴定，本院准许后，遂委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结束后，本院依职权追加李澍作为第三人参加本案诉讼，又于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆君健，被告杨耀继及其委托诉讼代理人杨会明、黄孔生，第三人李澍到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理认定，第三人李澍原在原告公司担任客户经理职务。2014年年中，李澍经人介绍认识被告杨耀继，并代表原告公司与被告洽谈寄递学校招生资料及相关宣传资料的邮寄服务事宜。双方口头协商一致后，被告于2014年6月开始委托原告为其提供寄递学校招生资料及相关宣传资料的邮寄服务，具体邮寄数量以实际发生为准。此后，原告于2014年、2015年、2016年均为被告提供邮寄服务，2016年后双方终止该协议。2018年11月19日，经原、被告及第三人共同结算，确认三年共计为被告邮寄了148728份资料（分别为2014年33913份，2015年64815份、2016年50000份），每份邮寄包裹单价为9元，共计寄递费用1338552元（148728份×9元/份）。原告于2018年10月25日制作了《企业询证函》，被告和第三人于2018年11月19日在《企业询证函》上签字。2018年11月19日原、被告双方和第三人还签订了《寄递费用结算及还款协议》，就被告还款时间及金额进行了约定，被告承诺于协议签订后两天内还款30000.00元，于2018年12月25日前还款100000.00元，2019年3月10日前还款150000.00元,2019年6月10日前还款100000元，2019年9月10日前还清剩余所有欠款。第一次庭审时，被告当庭申请对《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》中‘杨耀继’签字处的指印和笔迹的真伪”进行鉴定。2019年8月30日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2019]痕（指印）鉴字第9号和玉明司鉴中心[2019]文鉴字第26号，认定“杨耀继”签字处的指印是杨耀继的右拇指印和“杨耀继”的签名笔迹是杨耀继的笔迹。被告杨耀继支付鉴定费10000元。另查明，2014年8月27日至2019年2月4日，被告杨耀继通过自己银行账户以转账方式，先后向第三人李澍转账支付寄递费四十七笔共计金额541547元（其中2014年至2015年转账共计33.1547万元具体为：2014年8月27日一笔10万元、2014年11月4日一笔5.1547万元、2015年8月7日一笔2万元、2015年8月13日一笔6万元、2015年8月30日一笔10万元。2018年8月14日至2019年转账共计21万元，具体为：2018年8月14日共六笔每笔0.5万元共计3万元、2018年8月31日共十四笔每笔0.5万元共计7万元、2018年9月20日共六笔每笔0.5万元共计3万元、2018年9月29日共六笔每笔0.5万元共计3万元、2019年1月12日共三笔每笔0.5万元共计1.5万元、2019年1月13日一笔0.5万元、2019年1月14日共三笔每笔0.5万元共计1.5万元、2019年2月4日共三笔每笔0.5万元共计1.5万元）。第三人李澍曾于2017年1月17日至2019年1月25日分四笔向原告公司快递包裹部负责收款的人（类似出纳）陶洪清转账上缴寄递费共计689222元（具体为：2017年1月17日转账26490元、2017年1月23日转账362208元、2017年11月7日转账295524元、2019年1月25日转账5000元）。第三人李澍作为原告公司的客户经理，有权向被告收取寄递费用，且双方履行邮寄服务协议过程中，被告均是将寄递费支付给第三人，再由第三人上缴原告公司。2018年11月19日，原、被告及第三人共同结算时，未对被告已支付的寄递费用进行扣减。被告先后向原告支付寄递费共计894222元。本院认为,依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,原、被告双方在2014年6月至2016年12月期间形成邮寄服务合同关系,原告按约定已为被告提供了学校招生资料及相关宣传资料的邮寄服务。《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》均是原、被告在平等、自愿基础上的真实意思表示,也没有违反法律的强制性规定,是有效合同,应受法律保护。庭审中，原、被告及第三人对《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》中确认的寄递数量148728份资料、单价9元/份、寄递费共计1338552元均无异议，本院予以确认。故原告关于解除其与被告于2018年11月19日签订的《寄递费用结算及还款协议》的请求，于法无据，不予支持，应予以驳回。关于被告应支付原告多少寄递费用的问题？被告主张，其已先后通过本人银行账户转账、现金支付及指令他人转账或现金支付被告寄递费不低于80万元，都是付给第三人李澍的，原告起诉的标的是130多万元，起诉时隐瞒了已经收到的80多万元。被告向法庭提交了本人的银行转账凭证和部分银行贷记卡转账支付寄递费用的明细，欲证明被告已向原告支付寄递费不少于80万元。第三人李澍则陈述，被告提供的银行转账凭证和部分银行贷记卡转账支付寄递费用的明细统计的数字是54.1547万元，与第三人提交法庭的银行流水的时间、金额是一致的；被告付款时没有备注过是寄递费用，第三人向企业上缴的费用在2017年为684222元，第三人提前垫付了费用，被告所举证据不能证明其已支付了不低于80万元的寄递费用，同时第三人向法庭提交证据：1、李澍向企业上缴款项明细及款项说明表打印件、杨耀继向李澍汇款明细表打印件、2017年1月17日缴款单原件、1月23日缴款单原件、11月17日营业现金存行单原件，证明第三人已于2017年1月17日缴款26490元、1月23日缴款362208元、11月17日缴款295524元，总计向原告交款684222元（包含杨耀继付款541547元）。原告则表示，对被告所举证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，不能证明杨耀继曾经向原告支付过不低于75万元或80万元的邮寄费，实际被告并未向原告公司支付款项，其提供的证据都是付给第三人李澍的；原告对第三人李澍所举证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，第三人的证据只能证明其向原告交过那么多款项，但是不能证明是涉及本案的邮寄费的一部分，财务核对后也没有出具证明是邮寄费中的一部分，因为业务员还有其他业务，不能证明就是为杨耀继支付的，且其交给单位的是近70万元，但是收到杨耀继的费用是50多万，逻辑上不通。第一次庭审中第三人到庭，当时其陈述杨耀继的汇款是他们之间的个人债务，双方结算时杨耀继也在场，为什么结算时不减去那么多，还是按照130多万元来算，证明第三人的上缴的款不是本案中的一部分。如果第三人的上缴的款项是本案中的一部分，那么邮局在年度考核时就不会被省上扣款。对于第三人所举证据，被告则提出：认可其真实性，但对证明目的则表示，李澍陈述在2017年11月7日前已经向原告缴纳了684222元的邮寄费，这个钱李澍在本案中进行举证说明就只能认定为原告方在2017年11月7日已经收到了邮寄费这么多，原告说这个钱是其它用途李澍不认可，也没有其他证据证明。在2017年11月7日之后被告又支付了21万元，加上李澍的陈述，被告共计支付了894222元。李澍隐瞒了被告在2017年11月7日之后支付的205000元的款项，也没有向原告上缴。本院认为，原告、第三人对被告所举证据真实性无异议，予以确认；原、被告对第三人所举证据的真实性无异议，予以确认。庭审中，第三人陈述其为被告向原告垫付寄递费近15万元（684222元-541547元），对此被告不予认可，且第三人也未提供证据证明，故对第三人的该项主张，不予采纳。另，从被告及第三人提供的证据看，被告自2018年8月14日至2019年2月4日期间，先后多次向第三人转账共计21万元，第三人对此无异议，但同样在该期间内，第三人仅向原告缴款5000元（2019年1月12日支付），故该部分未上缴原告公司款项205000元（21万元—0.5万元）应认定为被告支付的寄递费。综上，被告及第三人所举证据，与被告关于已支付原告寄递费不低于80万元的主张能相互印证，故本院认定被告已支付寄递费894222元（684222元+5000元+205000元）。被告还应向原告支付剩余寄递费用444330元（1338552元-894222元）。鉴定费10000元，应由被告杨耀继承担。另，被告所举证据不能证明其与原告公司达成的邮寄服务协议系被告履行职务行为，对被告的该项主张不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨耀继于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政集团公司玉溪市分公司剩余寄递费用444330元；二、由被告杨耀继承担鉴定费10000元（已由其预付）；三、驳回原告中国邮政集团公司玉溪市分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16802元、减半交纳8401元，由原告中国邮政集团公司玉溪市分公司承担5633元、被告杨耀继承担2768元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十月十五日书记员  杨 芳