北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53836号原告：北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。法定代表人：杨靖涛，总经理。委托诉讼代理人：魏巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，女，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。被告：时思问，男，1968年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京思创蓝石建设有限公司（以下简称思创建设公司）与被告时思问返还原物纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思创建设公司之委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。被告时思问经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思创建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令时思问返还我公司所有车牌号分别为×××1、×××2、×××3、×××4、×××5、×××6、×××7的车辆；2、请求判令时思问支付非法占有期间的占有使用费770000元、车损费315700元，共计1085700元；3、请求判令时思问处理非法占有使用期间产生的车辆违章；本案诉讼费用由时思问承担。事实和理由：我公司与时思问之间因车辆抵押合同纠纷，将名下车牌号分别为×××1、×××2、×××3、×××4、×××5、×××6、×××7的车辆抵押给时思问。2017年12月21日，时思问假意与我公司办理车辆抵押手续续期时，趁我公司将案涉车辆开至时思问指定场所由时思问现场验车时，指使人员将案涉车辆以及车辆行驶证、登记证等证件全部扣留，并私自使用至今。我公司反复催讨车辆，时思问拒不返还，故我公司现诉至贵院，请求贵院维护我公司合法权益。时思问未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郝某系北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚房地产公司）、北京思创厚德投资有限公司（以下简称思创投资公司）、思创厚德控股集团有限公司（以下简称思创集团公司）的法定代表人，思创投资公司系思创集团公司的全资子公司，思创投资公司、思创集团公司系嘉厚房地产公司股东。车牌号为×××1梅赛德斯-奔驰牌小型轿车、×××2梅赛德斯-奔驰牌小型轿车、×××3梅赛德斯-奔驰牌小型轿车、×××4奥迪牌小型轿车、×××5奥迪牌小型轿车、×××6奥迪牌小型轿车、×××7奥迪牌小型轿车（以下简称涉案车辆）系登记于思创建设公司名下。2019年2月，时思问因民间借贷纠纷为由将其与郝某、嘉厚房地产公司、思创投资公司、思创集团公司等九案诉至北京市平谷区人民法院，要求郝某返还借款、支付利息，并判令时思问对上述公司提供的抵押物享有优先受偿权，北京市平谷区人民法院于2019年5月20日作出（2019）京0117民初3166号等九案民事判决书，判决郝某返还时思问部分借款本金及相应利息，并判令时思问在上述借款本金范围内以抵押车辆折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。上述九案裁判文书均已生效。经询问，思创建设公司主张其与时思问之间共存在涉及18辆车辆的抵押合同，抵押合同内容详见生效判决查明的事实，时思问为抵押权人，截至2019年10月23日本院开庭审理时，该公司与时思问所涉在北京市平谷区人民法院民间借贷九案的生效判决尚未执行完结。生效判决（2019）京0117民初3166号民事判决书认定如下事实：2017年4月29日，时思问作为甲方与乙方郝某签订《车辆借款合同》，主要内容：乙方向甲方借款180000元，乙方以其所有的宝马760Li车辆作为该项借款的债务担保；借款月费率2.5%，借款期限3个月，自2017年4月29日至2017年7月28日，乙方应于2017年7月28日前还清上述借款本息；若乙方违约，则上述车辆价值双方自愿共同认定为与借款本息累计价值同等，车辆所有权自2017年4月29日起归甲方所有，双方在本合同中的债务关系自动消灭；等。2017年4月29日，郝某作为抵押人与抵押权人时思问签订《抵押汽车价值协议书》，抵押人以×××宝马760Li（发动机号：×××）车辆作为借款担保抵押给出借人，双方对抵押物现有价值估算为180000元。后，思创集团公司作为抵押人、时思问作为抵押权人签订《车辆抵押合同》，该合同载明：抵押人因资金周转向抵押权人借款，现抵押人和抵押权人双方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成一致意见：于2017年4月26日向时思问借款18万元，把车辆作为抵押，车牌号码：×××，发动机号：×××，借款期限：3个月。2017年4月27日，双方办理了车辆抵押登记手续。2017年5月13日，时思问自其银行账户分四笔向郝某名下的银行账户转账支付共计164490元。上述转账备注为“郝某车贷18万1辆车转款”。2017年6月7日，郝某自其银行账户向时思问名下的银行账户转账支付72500元，备注“16辆车6月费用合计”。2017年7月12日，郝某自其银行账户向时思问名下的银行账户转账支付7850元，备注“18辆车7月费用合计”。2017年7月28日，郝某作为借款人与贷款人时思问签订《贷款展期协议书》，主要内容：借款人因不能如期偿还北京普众2017-0028号《借款合同》项下贷款，双方就上述贷款的展期达成协议：贷款人向借款人发放的贷款金额为18万元进行展期，展期至2017年10月27日；贷款展期期间的贷款利率2.5%；在抵押借款情况下，抵押人承诺继续以其所有的依法有权处分的财产提供抵押，原与委托人签订的抵押合同继续有效，并应根据委托人的要求负责重新办理抵押物登记、公证及保险手续；如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人负责抵押、质押财产的续保手续；因展期产生的相关费用，均由借款人承担；本协议是对编号为2017-0028的借款合同的调整和补充，除依本协议书将为原借款期限展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守；等。另，时思问提交了证据《董事会会议记录》，主要内容有：2017年5月2日，董事会决定一致通过将公司车辆×××8、×××9、×××10抵押到时思问，车辆将作为抵押融资，款项用于公司经营。该会议记录落款处“法定代表人签字盖章”处有“郝某”、“金某”签名，并加盖“思创集团公司”印章。郝某、思创集团公司认可该证据的真实性。本案中，思创建设公司主张该公司与时思问之间共涉及18辆车的借款抵押合同，双方原先在签订抵押合同时约定由公司每三个月向时思问发送一次抵押车辆照片，后在2017年12月21日时思问要求公司将车辆开至北京市北五环来广营某汽车修理公司的停车场中，并强行将车辆扣下，后双方就车辆问题多次协商无果，现思创建设公司要求时思问返还涉案车辆、支付占有车辆期间使用费、车损费并处理该期间车辆违章信息。思创建设公司提供车辆行驶证、车辆违章查询记录加以证实。思创建设公司另主张时思问扣押车辆后就车辆价值及车辆使用费抵扣情况与该公司进行了沟通，并提交《质押车辆估值表》、《北京普众置业18辆车成本核算表》加以证明，其中估值表载明对嘉厚房地产公司、思创建设公司、思创投资公司所有共10辆车辆的估算价值，核算表载明对嘉厚房地产公司、思创建设公司、思创投资公司名下共9辆车租车费、维修保养费、保险费、换轮胎费、折旧费等费用的计算。上述材料均系打印件，且无时思问签字。本院受理本案后，本院依法向时思问送达了全部应诉手续和开庭传票。时思问在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，思创建设公司主张时思问非法扣押涉案车辆，并据此要求时思问返还涉案车辆、支付非法占有期间车辆使用费、车损费并处理车辆违章，但思创建设公司未就其所主张时思问扣押车辆的行为提供证据，亦未提供证据证明时思问所占有的车辆具体为双方借款抵押所涉18辆车中的哪些车辆。根据思创建设公司提供的《质押车辆估值表》、《北京普众置业18辆车成本核算表》，其中并未提及时思问占有车辆情况，估值表及核算表内容亦无时思问签字确认。综合双方之间存在借款抵押纠纷，且所涉在北京市平谷区人民法院的民间借贷纠纷九案尚未执行完毕，仅凭以现有证据及思创建设公司的陈述，本院无法确认涉案车辆现处于时思问实际控制且时思问对涉案车辆系无权占有，故对思创建设公司的全部诉请，本院不予支持。时思问无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回北京思创蓝石建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万零七百二十八元，由北京思创蓝石建设有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 唐 铸二〇一九年十月三十一日书记员 王子葭