山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初3851号 原告：姚冰芬，女。 委托诉讼代理人：赵晨曦，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被告：运城市积木宝贝文化交流有限公司。 委托诉讼代理人:董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被告：北京积木世纪教育科技有限公司。 委托诉讼代理人：杨根劲，山西维科律师事务所律师。 被告：王晓军，男。 委托诉讼代理人:董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被告：武斌，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、被告北京积木世纪教育科技有限公司、被告王晓军、被告武斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚冰芬及委托诉讼代理人赵晨曦,被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、被告王晓军共同委托诉讼代理人董慧平,被告北京积木世纪教育科技有限公司委托诉讼代理人杨根劲,被告武斌委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚冰芬向本院提出的诉讼请求为：1、请求解除原、被告签订的《课程销售协议》；2、判令被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、被告武斌共同退还课时费9999元，被告北京积木世纪教育科技有限公司、王晓军承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订了《课程销售协议》，约定原告付款9999元，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司提供早教年卡课时服务（2019年3月2日开课至2020年3月2日结束，总课程不少于144节），原告姚冰芬通过刷卡支付9999元合同价款，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司出具了收据。后被告运城市积木宝贝文化交流有限公司未履行合同义务。 原告姚冰芬为证实其主张，向本院提交以下证据：一、《课程销售协议》，拟证明2018年10月28日,原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订《课程销售协议》约定，原告姚冰芬为孩子支付9999元早教费，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司提供早教年卡课时服务（2019年3月2日开课至2020年3月2日结束，总课程不少于144节）。 二、专用收据，拟证明2018年10月28日被告运城市积木宝贝文化交流有限公司收取原告9999元课程费用。 三、国家企业信用信息公示资料，拟证明被告运城市积木宝贝文化交流有限公司主体资格适格。 商标详情，拟证明该商标由被告北京积木世纪教育科技有限公司申请注册，商标类别为教育娱乐，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司出具的协议上印有该商标。 常住人口登记卡，拟证明原告主体资格适格。 六、视听资料（文字整理资料），拟证明被告武斌与原告电话沟通承认其收取学费。 被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、被告王晓军质证意见为：对原告姚冰芬提交的证据3、4、5、6无异议，对证据1、2有异议，公司实际经营者为武斌。 被告北京积木世纪教育科技有限公司对六份证据均无异议。 被告武斌质证意见为：对原告姚冰芬提交的证据3、4、5无异议。对证据1、2，被告武斌不知情，证据1、2均加盖有被告运城市积木宝贝文化交流有限公司公章，经手人系胡佩佩，收款人系赵寸磐，与被告武斌没有关系。对证据6有异议，该证据与本案无关。 被告运城市积木宝贝文化交流有限公司辩称：被告运城市积木宝贝文化交流有限公司的经营权于2017年12月12日转让给被告武斌，原告主张的款项由被告武斌收取，且原告姚冰芬对被告武斌实际经营情况知情，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司不应承担返还责任。 被告运城市积木宝贝文化交流有限公司为证实其主张，向本院提交《庭审笔录》及《协议书》（承包经营权），拟证明被告武斌为早教中心的实际经营人，收取了涉案的费用，应由被告武斌承担返还责任。《协议书》中乙方为武峻庆，被告武斌在上述《庭审笔录》中称系其朋友。 原告姚冰芬、被告北京积木世纪教育科技有限公司、被告王晓军对被告运城市积木宝贝文化交流有限公司提交的证据无异议。 被告武斌质证意见为：对《庭审笔录》无异议，但对被告运城市积木宝贝文化交流有限公司欲证明目的及内容有异议。《庭审笔录》能证明此案为民间借贷纠纷，主要内容为被告王晓军向被告武斌借款100000元的事实，被告武斌并没有实际经营被告运城市积木宝贝文化交流有限公司的早教中心，而是为了要回自己的借款，利用周末去早教中心帮忙。《协议书》中没有被告武斌的签名，被告武斌和被告运城市积木宝贝文化交流有限公司不存在承包关系。 被告北京积木世纪教育科技有限公司辩称：被告北京积木世纪教育科技有限公司与原告不存在合同关系，也未收取原告任何费用，依照合同相对性原则，原告依法只能向被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、被告武斌追索。被告北京积木世纪教育科技有限公司与运城市积木宝贝文化交流有限公司签订了《加盟合同书》，双方是特许经营权加盟关系，并不是合伙关系或代理关系。被告北京积木世纪教育科技有限公司与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司之间不存在任何连带责任。 被告北京积木世纪教育科技有限公司为证实其主张，向本院提交《加盟合同书》，拟证明运城市积木宝贝文化交流有限公司和北京积木世纪教育科技有限公司之间仅仅是加盟合同关系，双方之间并非代理关系或连带责任关系。在经营方面是独立自主经营，自负盈亏，责任自担。 原告姚冰芬、被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、被告王晓军对被告北京积木世纪教育科技有限公司提交的证据无异议。 被告武斌质证意见为：《加盟合同书》约定，若主体变更应及时通知被告北京积木世纪教育科技有限公司，而双方均未提交主体变更证据。 被告武斌辩称：被告武斌没有与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订任何承包协议，也不存在任何股权转让协议；武斌不是运城市积木宝贝文化交流有限公司的实际经营人，与该公司没有任何关系；应驳回对被告武斌的诉请。 被告武斌为证实其主张，向本院提交以下证据：一、2017年11月16日、2017年12月10借条，拟证明被告王晓军于2017年11月16日、2017年12月10日分别向被告武斌借款60000元、40000元的事实。被告武斌利用周末时间去被告运城市积木宝贝文化交流有限公司，主要是想拿回自己借款。 二、2019年3月28日借条，拟证明向教育主管部门缴纳20000元保证金的交款人是运城市积木宝贝文化交流有限公司职员赵寸磐。 三、赵寸磐出具的书面证明，拟证明赵寸磐系被告运城市积木宝贝文化交流有限公司的前台工作人员，2014年11月16日入职，主要负责收取课程费及员工工资发放。 四、《运城市积木宝贝文化交流有限公司经营管理变更协议》及《承诺书》，拟证明积木宝贝运城中心原来是由被告北京积木世纪教育科技有限公司管理，2017年5月19日变更后，由被告王晓军经营，与被告武斌无关。 原告姚冰芬质证意见为：证据1与本案无关，不予质证。对证据2有异议，借条没有加盖公章。证据3证人未出庭，不予质证。证据4为复印件，无法核实真伪，不予质证。 被告运城市积木宝贝文化交流有限公司、王晓军质证意见为：证据1借条，根据被告运城市积木宝贝文化交流有限公司提供的证据《庭审笔录》，能够证明双方之间实际不是借贷关系，借款最后转成了承包费。证据2与本案无关。证据3证人未出庭，陈述内容也与事实不符。证据4为复印件，无法核实真伪，不予质证。 被告北京积木世纪教育科技有限公司质证意见为：证据1、2、3与被告北京积木世纪教育科技有限公司无关，不予质证。对证据4的真实性有异议，没有原件，也没有加盖公章，与本案没有直接关系。运城积木宝贝文化交流公司自成立至今，股东没有任何变动，所谓的管理权属北京积木公司不真实。 被告王晓军辩称：原告姚冰芬诉请与被告王晓军无关，不承担返还责任。 根据双方当事人举证、质证情况，结合其陈述，可认定如下事实：2018年10月28日，原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订《课程销售协议》，约定原告姚冰芬付款9999元，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司为原告姚冰芬孩子林子超提供早教年卡课时服务，自2019年3月2日开课至2020年3月2日结束，总课程不少于144节。当天，原告姚冰芬支付合同价款9999元，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司出具了收款收据。后被告运城市积木宝贝文化交流有限公司未按合同约定提供相应课程服务。 另查明：2012年5月7日，被告北京积木世纪教育科技有限公司（甲方）与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司（乙方）签订《加盟合同书》约定：甲方授权乙方在授权业务范围内按照本合同的约定使用“积木宝贝儿童早教中心”的名称。未经甲方事先书面许可，乙方不得向任何经营实体或个人转让该授权，也不得改变本合同项下所规定的授权内容（2.1条）；本合同下甲方授权乙方开展授权业务的期限为五年，自2012年5月7日开始，至2017年5月6日终止（2.5条），本合同不使双方成为合伙关系和代理关系，双方的行为不能约束对方，不互相成为连带责任的义务人或以对方资产作为抵押（16.3条）。 本院认为：原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订了《课程销售协议》，该合同系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。现原告姚冰芬要求解除双方签订的《课程销售协议》并退还课时费9999元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于其余三被告是否共同或连带退还课程费用的问题：被告运城市积木宝贝文化交流有限公司与被告北京积木教育公司之间签订的加盟合同约定，二者为特许经营权加盟关系，作为两个独立企业法人，均依法独立承担相应法律责任。本案原告与被告北京积木教育公司亦无合同关系，原告虽要求被告北京积木教育公司返还课程费用，但没有提交充分证据证明，本院不予支持。被告王晓军作为该公司法定代表人（股东），原告虽要求其返还课程费用，但未提供该公司不能清偿债务且其未履行或未全面履行出资义务或存在抽逃出资情形，故对该请求，本院不予支持。关于被告武斌是否应当返还原告交纳的课程费用，《课程销售协议》系原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订，被告武斌并非合同相对人。根据《加盟合同书》约定，经营权转让必须经过被告北京积木世纪教育科技有限公司的书面许可，被告运城市积木宝贝文化交流有限公司提交的《协议书》（承包经营权）没有被告武斌的签名，被告武斌亦不予认可，故对该请求，本院不予支持。被告运城市积木宝贝文化交流有限公司与被告武斌之间的纠纷，系另一法律关系，应另案处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告姚冰芬与被告运城市积木宝贝文化交流有限公司签订的《课程销售协议》； 被告运城市积木宝贝文化交流有限公司于本判决生效后十日内返还原告姚冰芬课时费9999元； 驳回原告姚冰芬其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告运城市积木宝贝文化交流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇一九年十月二十一日 书记员  柴鹏翔