贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4116号 原告：范世才，男，1955年3月14日出生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：罗正正，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：陶永芬，女，1953年7月3日出生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省黔西县。 被告：李定英，女，1950年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：周永治，男，1974年3月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：杨黔玲，系贵州金碧法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：罗军，男，1979年7月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 第三人：黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会，住所地：贵州省黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区。 法定代表人：刘勇，系该社区主任。 原告范世才与被告陶永芬、李定英、周永治周永治、罗军、第三人黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范世才及其委托代理人罗正正、被告陶永芬、被告李定英及周永治的委托代理人杨黔玲、被告罗军及第三人黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范世才诉称：案涉“龙洞槽子”土地（原名称为“龙洞土一片”）属于黔西县水西街道办事处幸福社区（原为幸福村）集体所有土地。自1982年1月第一轮“包产到户”至今，原告一直对该土地承包经营。2012年，因治理黔西县贯城河弃土需要，建设单位租用了原告的土地作为“弃土场”，将土地原貌（槽子）进行了改变。2014年3月，原告对部分土地进行平整后，将平整后的土地出租给林伟使用。2015年2月，几被告及其它杜鹃街道牌庄社区第7组的部分村民遂阻止林伟使用场地，并对林伟的场地设施（主要是围栏）进行损坏，声称该土地系杜鹃街道牌庄社区第7组的土地。至此之后，原告与几被告及其它杜鹃街道牌庄社区第7组的部分村民即因案涉土地权属发生争议。2015年3月，黔西县水西街道办事处幸福社区、黔西县水西街道办事处、黔西县杜鹃街道办事粗、黔西县人民政府相继出具相关的土地权属归属意见及说明，认可案涉“龙洞槽子”土地权属属于黔西县水西街道幸福社区集体所有，认可原告对案涉土地享有承包经营权。然因案涉纠纷属于民事纠纷，故相关单位至今未作处任何禁止或阻止几被告持续损害原告民事合法权益的行政行为。2017年10月7日，为稳定和完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的合法权益，对黔西县水西街道办事处辖区内的土地航拍及造册登记。对原告承包经营的土地颁发了“黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第146994号”《农村土地承包经营权证》。原告在该证书中涉及的5块承包地，及包含了案涉“龙洞槽子”承包土地（地块号：06456，面积13.42亩）。2019年6月5日，原告为有效利用涉案土地，恢复土地的农业耕种性质，逐租用挖机、铲车对涉案土地进行平整。然刚进行动工，几被告即赶到现场，站在挖机及铲车面前阻止原告动工。后原告遂向当地公安派出所保安。公安机关人员到达现场后，几被告仍不退让，继续妨碍原告对土地的利用和使用。因公安机关未能处理涉案纠纷，原告无奈之下，只得提起民事诉讼，要求判决1、判令被告陶永、李定英、周永治、罗军立即停止对原告范世才“龙洞槽子”承包土地（地块号：06456）的侵害；2、判令被告陶永芬、李定英、周永治、罗军不得妨碍原告范世才对“龙洞槽子”承包土地（地块号：06456）的使用、利用；3、判令被告陶永芬、李定英、周永治、罗军连带赔偿原告范世才的经济损失2800元。案件受理费由被告承担。 原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据： 1、原告身份，用以证明原告身份信息及主体适格； 2、黔西县水西街道办事处幸福社区居民委员会出具的“地块权属归属意见”、黔西县水西街道办事处出具的“地块权属归属说明”、黔西县杜鹃街道办事处出具的“地块权属争议调解情况说明”、黔西县人民政府“黔政行处字{2015}2号《行政确权案件不予受理决定书》”。用以证明涉案“龙洞槽子”土地（原名称为“龙洞土地一片”）属于黔西县水西街道办事处幸福社区（原为幸福村）集体所有的土地，系原告范世才的家庭承包地； 3、“黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第146994号”《农村土地承包经营权证》，用以证明涉案“龙洞槽子”土地（地块号：06456，面积13.42亩）系原告范世才的家庭承包地； 4、协议书。用以证明原告方的土地与第三人社区七组内的居民罗安国对土地的界限是进行了划分的，双方没有争议； 5、黄某的承包证、范某的承包证，用以证明原告的涉案土地是在黄某与范某的承包地中间，并未与第三人牌庄社区的承包地接壤，不存在边界争议； 6、《场地平整承包协议》及收条，用以证明被告的侵权行为给原告造成了2800元的经济损失； 7、现场录像及照片5张，用以证明被告阻止原告对承包地的施工，侵害了原告的权益； 8、1982年第一轮承包证、黔西县原城关镇幸福村6组的1982年采划荒山登记册、1994年第二轮承包证，用以证明涉案土地（原为龙洞土地一片）自第一轮承包以来，一直都是原告的家庭承包地； 9、照片4张，用以证明案涉土地在被覆盖前的状貌，证明案涉土地属于原告的承包地及自留山。 被告陶永芬辩称：原告平整案涉土地时，我是在场的，原告起诉要求我们停止阻碍，我没有阻碍原告对土地的使用。案涉土地是牌庄社区集体土地，不属于原告的承包地，原告在使用案涉土地时，牌庄社区的村民都到场的，但是我并没有参与。案涉土地不属于原告的承包地，是属于牌庄七组的集体土地。 被告陶永芬为支持其抗辩主张，在举证期限内，向法庭提供下列证据： 1、被告身份证，用以证明被告身份信息及主体适格； 二、证人证言 证人李某出庭证实：被告陶永芬并未参与阻止原告对案涉土地的使用。 被告李定英未作答辩在举证期限内也未向法庭提交证据 被告周永治辩称：1、我的工作是开大车的驾驶员，当时纠纷发生时，我在路边经过，看到我所在的牌庄社区集体村民全体到场，并且我不知道发生了什么事，因为好奇，所以下车观望，纠纷发生时，我并未对原告造成任何侵害及阻止，因案涉土地的纠纷分歧较大，我的个人行为也不能代表所有村民，且原告遭受的损失，我不应当承担赔偿责任。且我并没有对原告的土地进行任何侵害，不存在任何妨害行为。 被告周永治为支持其抗辩主张，在举证期限内，向法庭提供下列证据： 1、被告身份证，用以证明被告身份信息及主体适格； 被告罗军辩称：原告起诉的我们阻碍原告对案涉土地的使用是不属实的，我没有参与，当时是村民到纠纷现场去，我作为牌庄社区七组的组长，只是去参与了协调。 被告罗军为支持其抗辩主张，在举证期限内，向法庭提供下列证据： 1、被告身份证，用以证明被告身份信息及主体适格； 二、证人证言 证人刘某出庭证实：原告范世才在本案起诉的土地是属于两社区交界的土地，我们社区村民也有土地在那里，当时有口水井在那里，对于案涉土地，原告与我们产生争议多次，并未达成过一致。 第三人辩黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区述称：原告所称的土地不是原告起诉的土地，案涉土地是黔西县牌庄社区和黔西县幸福社区的交界处，具体是属于谁，县政府没有明确规定。且对案涉土地的涉案社区通过协商多次，都没有作出相应的结果。对于原告所说的案涉社区的证明我不予认可。对于颁发的所有权证，我也不予认可。案涉土地是由争议的，是不能进行确权的。发生纠纷的时候是在2019年5月份，当时是群众通知我们，我们到现场去调解，停工后在进行处理。我们后与幸福村领导进行协商，也没有达成一致。故原告起诉的不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区居民委员会为支持其抗辩主张，在举证期限内，向法庭提供下列证据： 1、第三人身份证，用以证明第三人身份信息及主体适格； 2、牌庄社区四户的土地承包证复印件，用以证明该纠纷土地的四至界限，该争议土地不是原告的承包地； 3、土地经营确权责任书，用以证明根据农村土地承包经营权确权登记颁证若干问题第22条、29条、18条、19条均证明该争议土地不能确权，因其存在争议及四至界限不明。 二、证人证言 证人刘某出庭证实：原告范世才在本案起诉的土地是属于两社区交界的土地，我们社区村民也有土地在那里，当时有口水井在那里，对于案涉土地，原告与我们产生争议多次，并未达成过一致。 在庭审质证过程中，四被告及第三人对原告提交的证据1无异议，对证据3、5、6、7、8、9的真实性无异议，达不到原告的证明目的，对证据2、4不予认可，辩称社区所出具的证明是单方面的证明，且复印件不能作为证据；原告及第三人对四被告提交的证据1无异议；原告及第三人、被告周永治、被告罗军对证人李某证言有异议，辩称证言证言与被告所述不一致，且并未叙述清楚当时的情况，原告对证人刘某证言有异议，辩称证人并不能提供与范世才的土地是接壤的证明，证人证言与本案无关，四被告对证人刘某证言无异议；四被告对第三人的提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1无异议，对证据2、3不予认可，辩称证据2是复印件不能证明其真实性，且该证据中，并不能看出任何一块地与原告的的土地接壤或相邻，达不到证明目的，对证据3辩称，该证据不是土地确权经营责任书，而是宣传手册，且不能确定是何单位颁发的文件，不能确认其效率，而案涉土地原告已经获得经营权证书，说明原告承包的案涉土地与任何第三方均未发生争议。 通过原、被告双方的举证质证，本院对双方当事人提供的经质证无异议的证据因符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定，可作为本案定案的依据。 综合本案各方当事人对事实和证据的分歧意见，本案双方的争议焦点为：1、四被告是否参与阻止原告对涉案土地的经营、管理；2、涉案土地是否是原告的承包地；3、本案中四被告应否对原告的损失进行赔偿。 经审理查明：2014年3月，原告将位于黔西县的农村承包经营土地（地块名为“龙洞土一片”现名为“龙洞槽子”）土地进行平整后，将平整后的土地出租给林伟使用。2015年2月，杜鹃街道牌庄社区第7组的部分村民遂阻止林伟使用场地，并对林伟的场地设施（主要是围栏）进行损坏，声称该土地系杜鹃街道牌庄社区第7组的土地。至此之后，原告与杜鹃街道牌庄社区第7组的部分村民即因案涉土地权属发生争议。2015年3月，黔西县水西街道办事处幸福社区、黔西县水西街道办事处、黔西县杜鹃街道办事处、黔西县人民政府相继出具相关的土地权属归属意见及说明，认可案涉“龙洞槽子”土地权属属于黔西县水西街道幸福社区集体所有，认可原告对案涉土地享有承包经营权。然因案涉纠纷属于民事纠纷，故相关单位至今未作处任何禁止或阻止村民持续损害原告民事合法权益的行政行为。2017年10月7日，黔西县人民政府为稳定和完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的合法权益，对黔西县水西街道办事处辖区内的土地航拍及造册登记。对原告承包经营的土地颁发了“黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第146994号”《农村土地承包经营权证》。原告在该证书中涉及的5块承包地，及包含了案涉“龙洞槽子”承包土地（地块号：06456，面积13.42亩）。2019年6月5日，原告为有效利用涉案土地，恢复土地的农业耕种性质，逐租用挖机、铲车对涉案土地进行平整。然刚进行动工，几被告即赶到现场，站在挖机及铲车面前阻止原告动工。后原告遂向当地公安派出所保安。公安机关人员到达现场后，几被告仍不退让，继续妨碍原告对土地的利用和使用。几被告共同阻止原告使用、管理涉案“龙洞槽子”承包土地，损害了原告权益，故原告即诉来法院要求支持其诉讼请求。 本院认为，公民依法取得的用益物权受法律保护，侵害用益物权，权利人可以请求排除妨害或者停止侵害和赔偿损失的权利。本案案涉争议的地块名为“龙洞土一片”现名为“龙洞槽子”，根据原告提供的证据1982年第一轮承包证、黔西县原城关镇幸福村6组的1982年采划荒山登记册、1994年第二轮承包证，“黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第146994号”《农村土地承包经营权证》及黔西县水西街道办事处幸福社区居民委员会出具的“地块权属归属意见”、黔西县水西街道办事处出具的“地块权属归属说明”、黔西县杜鹃街道办事处出具的“地块权属争议调解情况说明”、黔西县人民政府“黔政行处字{2015}2号《行政确权案件不予受理决定书》”可认定为原告的承包地。原告自1982年1月第一轮“包产到户”至今，原告一直对该土地承包经营，原告享有该土地的承包经营权。2019年6月5日，原告在管理使用该土地时，四被告与其组村民阻止妨碍原告对土地的利用和使用是对原告承包经营权的侵害，应当承担停止侵害，故对原告诉求要求被告停止侵害的诉求本院依法予以支持，四被告及第三人抗辩双方争议之地块“龙洞槽子”不属于原告的承包地而属于其黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区8组村民的荒地，但在诉讼中四被告及第三人均未提供相应合法有效的证据予以证明，故本院对被告及第三人的该抗辩依法不予采纳。对于四被告抗辩其未参与阻止原告对土地的使用，因原告提供了现场的照片及录像足以认定四被告参与了阻止原告使用其承包地的行为，故对被告的该抗辩本院也依法不予支持。对于原告诉求四被告赔偿其因四被告参与其余村民共同阻止原告使用、管理涉案“龙洞槽子”承包土地导致其产生的损失2800元，因原告仅提供了《场地平整承包协议》及收条不足以证明其因被告的侵权行为导致的损失，故对原告范世才的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告陶永芬、李定英、周永治、罗军在本判决生效之日起立即停止对原告范世才“龙洞槽子”承包土地（地块号：06456）承包经营权的侵害； 二、驳回原告范世才的其他诉讼请求。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告陶永芬、李定英、周永治、罗军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  熊廷虎 二〇一九年十月二十日 书记员  刘学昕