江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初624号原告：江苏宁科商业广场经营管理公司，住所地滨海县东坎街道办景湖路与师苑路交叉口。法定代表人：江黎聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。被告：刘云龙，男，1968年12月6日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。原告江苏宁科商业广场经营管理公司（以下简称宁科公司）与被告刘云龙损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月7日、5月24日、9月30日公开开庭进行了审理。原告宁科公司的委托诉讼代理人周道芝、被告刘云龙及其委托诉讼代理人张大凯、于国地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁科向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告损失2459262元；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由：被告刘云龙是原告宁科公司的股东，并长期担任公司董事长职务，负责公司经营管理。在任职期间，被告刘云龙于2016年8月5日，以原告宁科公司名义向滨海县鼎力酒店管理有限公司（以下简称鼎力公司）借款3000000元，约定月息3%，被告刘云龙个人提供担保，但该款并未用于原告宁科公司经营使用，而是无息出借给江苏安球置业有限公司（以下简称安球公司）经营使用。由于被告刘云龙没有将3000000元本息归还，鼎力公司起诉至法院，后判决原告宁科公司承担鼎力公司3000000元以及从2017年9月6日起至履行完毕之日止按照月利率2%承担利息、律师费70000元、诉讼费38920元，截止2019年3月6日达1080000元，另有延期罚息。原告宁科公司为了挽回损失，于2018年3月8日起诉安球公司，要求归还3000000元借款及利息，经判决安球公司归还1830000元（认定安球公司已归还1170000元）并承担24000元诉讼费，原告承担12671元诉讼费。原告不服上诉至盐城市中级人民法院，该院判决驳回上述维持一审判决，原告又损失律师代理费80000元、上诉费31671元，合计111671元。由于被告滥用职权及失职，造成原告银行账户被查封后1400000元被法院执行划扣，具体损失如下：鼎力公司4188920元和两次诉讼费、律师费124342元，扣除安球公司归还1854000元，合计2459262元。被告刘云龙辩称，1、原告宁科公司向鼎力公司借款，并将资金又出借给安球公司，是经股东会讨论决议的，借款产生损失也是股东会决议导致，被告只是执行股东会决议，不构成滥用职权和失职行为。2、2017年6月12日以后，被告刘云龙不再担任原告宁科公司的法定代表人，即使按照原告的陈述，2017年6月12日之后的利息1350000元，是原告不及时还款导致利息不断增加，与被告个人无关。3、鼎力公司起诉原告借贷纠纷案件中，被告刘云龙作为保证人已经被执行了部分财产，原告损失也应当在2459262元减去1350000元之后进行扣减。原告宁科公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、本院（2017）苏0922民初6066号民事判决书，证明刘云龙以原告宁科公司的名义向鼎力公司借款3000000元，判决原告宁科公司还本付息。2、本院（2018）苏0922民初1289号民事判决书、盐城市中级人民法院（2018）09民终字5649号民事判决书，证明原告宁科公司向安球公司追偿债务，扣除安球公司已经归还的1170000元，判决安球公司继续偿还1830000元及诉讼费24000元。证据1、2同时还证明由于被告刘云龙的行为导致原告损失2459262元。3、代理费发票，证明原告为上诉支付了律师代理费80000元。4、2019年1月10日股东授权委托书，证明被告刘云龙向鼎力公司借款没有经过股东授权，本次诉讼是经过原告全体股东同意的。5、股东傅某的情况说明，证明2016年8月1日股东会决议是2017年8月2日被告刘云龙要求傅某补签的，实际并没有召开股东会。6、股东张萍的情况说明，证明被告刘云龙没有召开股东会，张萍没有接到股东会通知，也没有接到刘云龙的电话，股东会决议内容也不清楚，更未委托其弟弟张春友在股东会决议上代为签名。原告宁科公司提交的证据经被告刘云龙质证认为：对证据1、2三份判决书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告刘云龙执行的是原告宁科公司股东会的决议，不是个人私自向鼎力公司借款，股东会决议中有：借款本息由安球公司自行支付，这是导致利息争端的原因。股东会决议是宁科公司所有股东同意作出的，损失应当由宁科公司承担，被告刘云龙作为担保人被执行了部分款项，刘云龙自身也有损失。证据3发票的真实性无异议，对证明目的有异议，因为相关的利息损失不应当由被告承担，所谓的律师费也不应当由被告承担。证据4证明目的有异议，不能证明被告存在失职行为，而且当时的股东傅某、张萍均同意以原告名义对外借款，借款本息由安球公司自行支付，且形成了股东会决议，因此被告执行的是股东会决议，不是个人行为，不应当承担责任。证据5、6真实性均有异议，两名证人傅某、张萍应当到庭核实股东会决议上签字的真实性。股东傅某是同意股东会决议才签名的；而对于股东张萍，被告刘云龙则是事先告知了张萍，经张萍同意后张萍让其弟弟张春友签字认可的。被告执行的股东会一致决议，不是被告个人行为。被告刘云龙为支持其答辩理由，提供了以下证据：1、股东会决议，证明原告宁科公司向鼎力公司借款，并将借到的款项出借给安球公司是经过股东会决议，借款产生的损失是股东会决议导致的，被告刘云龙只是执行股东会决议，不构成滥用职权和失职行为。2、滨海县市场监督管理局2017年6月12日原告宁科公司的股东会决议和变更法定代表人的手续，证明原告于当日通过股东会决议，被告刘云龙不再担任原告法定代表人，所以2017年6月12日之后产生的利息损失1350000元是原告不作为、不及时归还借款导致的，与被告无关。3、2013年8月16日、2014年1月12日、2017年6月12日原告宁科公司股东会决议，证明2016年8月1日前后的股东会决议均是股东张萍的弟弟张春友表决签字，原告宁科公司对此均予以认可，进一步证明2016年8月1日股东会决议上张春友代张萍签字构成表见代理。张萍是原告的挂名股东，实际股东就是张春友，故所有的股东会决议均是实际股东张春友签名或者代张萍签名。被告刘云龙提交的证据经原告宁科公司质证认为：对证据1股东会决议真实性有异议，股东张萍的签名不是本人所签，是张春友代签，需要张萍追认；对证明目的有异议，股东会决议中载明安球公司应当自行支付利息，但是被告刘云龙在向安球公司出借给款项时，却没有约定利息，导致之后原告向安球公司追偿借款时法院判决没有支持利息，这是被告刘云龙的失职。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3构成表见代理无异议，但与本案无关联性，三份股东会决议均没有涉及到本案的借款事宜。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告宁科公司提交的证据1-3予以认可，能够证明被告刘云龙以原告宁科公司名义向鼎力公司借款3000000元再转借给安球公司，因向安球公司出借时未在借据上约定利息进而给宁科公司造成损失的事实；证据4-6与被告提供的三份股东会决议相矛盾，说明的情况不实，不予认可。被告刘云龙提交的证据1-3三性予以认可，能够证明刘云龙向鼎力公司借款再出借给安球公司是经过股东会决议，但不能证明被告刘云龙在履职时不存在失职行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告宁科公司股东会决议：因安球公司缺3000000元资金，由宁科公司出面借款，帮助安球公司渡过困难，借款本息由安球公司自行支付。2016年8月5日，鼎力公司与原告宁科公司签订《借款协议》，约定借款3000000元给宁科公司，月利率3%，借款期间为2016年8月6日至2017年8月5日，协议另约定如通过法律措施，诉讼费、保全费、律师费等均由宁科公司承担。被告刘云龙当时是宁科公司法定代表人，为该借款提供担保，并由刘云龙出具借条。同日，鼎力公司将3000000元转入宁科公司账户。2016年8月5日，原告宁科公司将向鼎力公司所借的3000000元出借给安球公司，双方约定款项汇入安球公司指定账户。安球公司向宁科公司的刘云龙出具了借款说明，借款说明中没有约定利息。当日，宁科公司将3000000元转入安球公司指定账户。2016年8月至2017年8月，安球公司分期汇入鼎力公司指定宁科公司还款的嵇华中的银行账户1170000元用于归还原告宁科公司的借款，而宁科公司则将该1170000元作为利息支付给鼎力公司。之后，安球公司未再向宁科公司还款，宁科公司也未向鼎力公司归还借款本息，鼎力公司、宁科公司分别提起诉讼追索借款。2018年2月24日，本院就鼎力公司起诉宁科公司借贷纠纷作出（2017）苏0922民初6066号民事判决，将宁科公司归还的1170000元利息扣减，判令宁科公司归还鼎力公司借款3000000元，并承担自2017年9月6日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息；宁科公司承担鼎力公司律师代理费70000元；刘云龙对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用38920元（受理费33920元、保全费5000元）由宁科公司、刘云龙承担。2018年9月27日，本院就宁科公司起诉安球公司的借贷纠纷作出（2018）苏0922民初1289号民事判决，将安球公司归还的1170000元扣减，判令安球公司归还宁科公司借款1830000元，并承担自2018年3月8日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；案件受理费31671元，保全费5000元，合计36671元，由宁科公司负担12671元，安球公司负担24000元。宁科公司不服提起上诉，盐城市中级人民法院作出（2018)苏09民终5649号民事判决，驳回上诉，维持原判；上诉费31671元由宁科公司负担。因宁科公司、安球公司均未履行生效判决，鼎力公司、宁科公司分别申请强制执行。在执行本院（2017）苏0922民初6066号民事判决过程中，本院扣划刘云龙79000元支付给鼎力公司，刘云龙另与鼎力公司达成和解协议，主动履行了500000元。本院认为，公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。现就本案争议焦点分析如下：1、2016年8月1日股东会决议是否成立。被告刘云龙辩解向鼎力公司借款3000000元再出借给安球公司是经由股东会讨论决定，其并未滥用职权，并提供了2016年8月1日的股东会决议予以佐证。原告宁科公司认为股东会决议不能成立，2016年8月1日宁科公司未召开股东会，股东会决议上股东傅某的签字是后补签，股东张萍的签名也不是本人所签，是张春友代签，张萍本人并不认可。本院认为，2016年8月1日股东会决议上有股东傅某的签字，无论是否补签均应视为其对股东会决议的认可。对于张春友的代签，被告刘云龙提供了2016年8月1日前后的三份股东会决议，均是张春友代签，原告宁科公司对该三份股东会决议均予以认可，亦当庭表示张春友代股东张萍签字构成表见代理，故2016年8月1日股东会决议上张春友代股东张萍的签字与其他股东会决议上的签字具有同等效力。应当认为2016年8月1日股东会决议经过全体股东签字认可，符合公司章程规定，股东会决议成立。原告宁科公司主张被告刘云龙滥用职权无事实依据，本院不予支持。被告刘云龙的辩解成立，本院予以采信。2、被告刘云龙是否违反勤勉义务。被告刘云龙作为原告宁科公司的高级管理人员应当对公司负有忠实义务和审慎、勤勉义务。原告宁科公司虽然经过股东会决议帮安球公司对外借款，但被告刘云龙作为直接经手人，在向鼎力公司借款时借据上约定月息3%，而将该款出借给安球公司时却在借据上未约定利息及其他同等条件，导致鼎力公司起诉宁科公司的借款与宁科公司起诉安球公司的借款产生利差及其他费用，给宁科公司造成了损失。被告刘云龙在经手借款时未能尽到勤勉审慎的义务，应当对公司的损失承担赔偿责任。3、被告刘云龙赔偿损失的具体项目及金额。本院（2017）苏0922民初6066号民事判决，判令宁科公司支付鼎力公司：①借款本金3000000元、②利息1080000元（从2017年9月6日至2019年3月6日按照月利率2%计算，60000元×18个月）、③律师代理费70000元、④诉讼费用38920元。本院（2018）苏0922民初1289号民事判决，判令安球公司支付宁科公司：⑤借款1830000元、⑥利息109200元（从2018年3月8日起至2019年3月6日按年利率6%计算）、诉讼费用36671元，⑦宁科公司负担12671元，⑧安球公司负担24000元。宁科公司不服提起上诉发生费用：⑨律师代理费80000元、⑩上诉费31671元。原告宁科公司主张要求被告刘云龙赔偿以上①-④、⑦、⑨、⑩项合计4313262元，扣减安球公司归还宁科公司的⑤、⑧项计2459262元。本院认为，被告刘云龙未尽勤勉义务导致利差及相关损失应当予以赔偿，即①3000000元+②1080000元-（⑤1830000+⑥109200元）=2140800元。对于第③项律师代理费、④项诉讼费，系原告宁科公司未能按时归还借款导致诉讼产生的费用，而借款是经过股东会决定，相应的风险也应当由公司承担。对该项费用的主张，本院不予支持。对于第⑦项诉讼费，是本院根据原告宁科公司起诉标的额、获得支持的比例确定，与被告刘云龙是否工作失职无直接关联。对该项费用的主张，本院不予支持。对于第⑧项，原告主动扣减，不违反法律规定，本院予以支持。对于第⑨项律师代理费、⑩项上诉费，系原告宁科公司起诉安球公司不服一审判决产生的费用，应当由宁科公司自行承担。对该项费用的主张，本院亦不予支持。另被告刘云龙已履行的579000元在损失中应当予以扣减，2140800元-579000元-24000元=1537800元。对于2019年3月6日之后产生的损失，原告宁科公司可另行主张。原告宁科公司另主张本案律师费80000元。本院认为，原、被告双方并没有关于律师费负担的约定，且不是必需发生的费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告刘云龙辩称，其于2017年6月12日不再担任原告法定代表人，从该日之后产生利息损失1350000元是原告不及时还款导致的。本院认为，本案损失是被告未尽勤勉义务造成的，应由被告承担，被告的辩解无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十条规定，判决如下：一、被告刘云龙于本判决生效后十五日内赔偿原告江苏宁科商业广场经营管理公司1537800元。二、驳回原告江苏宁科商业广场经营管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26474元，保全费5000元，合计31474元，由原告江苏宁科商业广场经营管理公司负担11474元，被告刘云龙负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费26474元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89)。审 判 员  李范宇人民陪审员  闵红林人民陪审员  王玉华二〇一九年十月二十二日书 记 员  徐卓然附录主要法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。