wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9816号原告：广州宏广制冷工程有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下市场北新村一巷3号商铺。法定代表人：邹悦新。委托诉讼代理人：康佑发、白永，均系广东德良律师事务所律师。被告：福建天蒂家装饰设计有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路338号福城花园（福成花园）2#楼1-3层02商场。法定代表人：陈志梯。被告：陈志梯，男，1946年1月7日出，汉族，住福建省沙县。原告广州宏广制冷工程有限公司（下简称宏广公司）诉被告福建天蒂家装饰设计有限公司（下简称天蒂家公司）、陈志梯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏广公司的法定代表人邹悦新及委托诉讼代理人康佑发到庭参加了诉讼，被告天蒂家公司、陈志梯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宏广公司起诉请求判令：1.判令天蒂家公司立即向宏广公司支付货款334224.94元及利息（利息以货款334224.94元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年3月21日计至实际清偿时止），陈志梯承担连带清偿责任；2.判令天蒂家公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由:天蒂家公司于2018年1月份开始向宏广公司采购制冷设备产品，交易方式为天蒂家公司向宏广公司订货，宏广公司根据订单需求备货，天蒂家公司上门提货或者按照天蒂家公司指定的地址发货运。之后通过对帐，天蒂家公司确认后，宏广公司请款并开具发票。2019年初，经对帐，天蒂家公司向宏广公司出具《销售回款签收回执》（即对帐单）确认：天蒂家公司于2018年1月-12月共向宏广公司提货888087.64元，已付553862.70元。截止2018年12月31日，天蒂家公司尚欠宏广公司货款334224.94元。另，天蒂家公司为陈志梯个人独资公司，且公司资产与个人财产混同，陈志梯依法应承担连带清偿责任。被告天蒂家公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年初，天蒂家公司向宏广公司出具《销售回款签收回执》确认：天蒂家公司于2018年1月-12月共向宏广公司提货888087.64元，已付553862.70元，截止2018年12月31日，尚欠宏广公司货款334224.94元（另附送货单据、发票和转账凭证）。但对账单出具后天蒂家公司仍未付款。天蒂家公司成立于2016年11月29日，注册资本1000万元，为自然人独资企业，投资人陈志梯。本院认为：宏广公司出具订货计划单及《销售回款签收回执》，故双方的买卖关系成立。现天蒂家公司收取货物后却未依约清付货款，已构成违约，依法应予清付货款，逾期支付的，应支付逾期付款的利息。对于利息的计收标准，宏广公司按司法解释确定的银行同贷利率1.5倍计收并无不当。审查宏广公司所提供的证据，足以反映天蒂家公司的欠款存在，其所诉有据，本院予以支持。天蒂家公司为陈志梯成立的个人独资企业，陈志梯未向本院提供证明其个人财产与公司资产不存在混同，依法应对天蒂家公司的上述债务承担连带清偿责任。天蒂家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告福建天蒂家装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州宏广制冷工程有限公司款334224.94元及利息（按本金334224.94元计，自2019年3月21日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计），被告陈志梯对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6320元，由被告福建天蒂家装饰设计有限公司、陈志梯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇一九年十月九日书 记 员  叶丽方杨春霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25919号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李苟，男，1990年07月21日出生，汉族，住四川省通江县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李苟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：36000.00元。签约日期：2016年04月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30960.00元；交付时间：2016年04月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额30960.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金30960.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年04月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李苟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30960.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年04月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.00元，由被告李苟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25738号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王悦，男，1980年05月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王悦借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2015年10月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18712.00元；交付时间：2015年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16025.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16025.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王悦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16025.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.00元，由被告王悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：王晓丽，女，1977年10月10日出生，汉族，住山东省荷泽市曹县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王晓丽借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月28日尚欠本金余额20640元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20640元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王晓丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告王晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22450号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：庾健彬，男，1983年11月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司与被告庾健彬信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告庾健彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2019年2月19日的信用卡欠款本金49915.26元、利息1627.05元、违约金3332.44元、手续费10498.80元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年7月14日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××43的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年2月19日，被告拖欠欠款本金49915.26元、利息1627.05元、违约金3332.44元、手续费10498.80元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）和手续费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庾健彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2019年2月19日的欠款本金49915.26元、利息1627.05元、手续费10498.80元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告广州银行股份有限公司负担50元，由被告庾健彬负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初4959号原告：王东学，男，1977年12月14日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通市房建置业有限公司，住所地江苏省南通市外环西路134号。法定代表人：俞秀生，总经理。被告：上海地典置业有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路469号4幢5148室。法定代表人：苏瑞平，总经理。原告王东学与被告南通市房建置业有限公司、上海地典置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告王东学于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王东学撤诉。案件受理费2738元（己减半），由原告王东学负担。审 判 员 巫劲松法官助理 吴 帅二〇一九年十月八日书 记 员 张明虹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初9073号原告：广州雅恒房地产开发有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路333号房号自编117室。法定代表人：杨林森，副总裁。委托诉讼代理人：陈克平，系该公司员工。被告：赖某某，男，1996年10月26日出生，汉族，住所地广州市白云区。本院在审理原告广州雅恒房地产开发有限公司诉被告赖某某房屋买卖合同纠纷一案过程中，因赖某某按照广州雅恒房地产开发有限公司的诉讼请求确认交付，广州雅恒房地产开发有限公司于2019年10月15日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为广州雅恒房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告广州雅恒房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取，由原告广州雅恒房地产开发有限公司负担。审判员  李祖艳二〇一九年十月十五日书记员  林碧婷孙晓华
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执2135号 申请执行人：深圳市金典商业管理有限公司南康分公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处工业五路路口。 法定代表人：卢胜，该公司总经理。 被执行人：朱作园，女，1983年10月01日生，汉族，住所地：赣州市南康区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院作出的（2019）赣0703民初3376号民事判决书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱作园的银行存款总计15373元或查封、扣押、冻结、扣划上述被执行人同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  卢 洪 二〇一九年十月二十二日 法官助理  毛敏晅 代理书记员  赖庆坊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25142号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：黄耀森，男，1979年3月17日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄耀森借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14699.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14699.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄耀森向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14699.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告黄耀森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1535号 原告:孙小岚，女，出生日期1988年7月8日,现住地:吉林省长春市净月开发区。 被告:长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司，地址 长春市净月开发区新城大街与天富路交汇诺睿德国际商务广场A八栋102至105号、107号。 法定代表人:刘沛鑫 本院在审理原告孙小岚与被告长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回起诉，不再缴纳诉讼费用。 本院认为，原告孙小岚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙小岚撤回起诉。 审判员 马 庆 二〇一九年十月十八日 书记员 王凤印
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37578号原告：郑州禹建钢纤维有限公司，住所地郑州高新区。法定代表人：周兴碧。委托诉讼代理人：程建都，系河南锦盾律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市。负责人：王国祥。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：易文权。本院在审理原告郑州禹建钢纤维有限公司诉被告中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司、中国建筑第四工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州禹建钢纤维有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告郑州禹建钢纤维有限公司撤回起诉。本案受理费1360元，由原告郑州禹建钢纤维有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一九年十月二十三日书记员  杨春霞
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2949号 申请执行人：陈定政，男，1996年7月7日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：李嘉静，男，1986年11月12日出生，汉族，住广州市从化区。 关于陈定政与李嘉静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初292号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款20000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，查封了被执行人粤Ｒ×××××、粤Ａ×××××的车辆（查封期限：2019/9/18-2021/9/17）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2949号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月三十日 书记员 谢宗奇
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2025号原告：曹文峰，男，1978年4月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：范新庄，男，1965年10月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告曹文峰与被告范新庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告曹文峰到庭参加诉讼，被告范新庄经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹文峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金50000元；2、被告支付自2015年4月20日至最终还清之日期间利息（资金占用期间的利息，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚。2015年2月27日被告向原告借款5万元，同时向原告出具5万元借条，并承诺2015年4月30日偿还。借款到期后，被告未按时还款，原告多次要求被告还款，被告一直推脱，故起诉至法院。被告范新庄未提交任何答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告是亲戚。2015年2月份，范新庄做生意想借曹文峰50000元钱，曹文峰当时没有钱，就找到其朋友马开杰，向其朋友马开杰说明情况后，马开杰表示可以借这50000元钱，但是因为马开杰并不认识范新庄，马开杰就让曹文峰与范新庄共同给其出具50000元的借条一份。同时，马开杰将借款交付给曹文峰后，曹文峰将该借款交给了范新庄。范新庄又向曹文峰出具50000元的借条一份并承诺于2015年4月20日之前还。后来因范新庄未向马开杰归还借款，马开杰起诉曹文峰与范新庄，法院判决曹文峰与范新庄共同归还马开杰借款50000元，曹文峰通过法院执行局将这50000元归还给了马开杰。曹文峰多次要求被告范新庄归还上述借款，被告范新庄一直推脱未归还，故形成本案纠纷。本院认为，根据查明的事实，曹文峰与范新庄共同向马开杰借款的50000元实际为范新庄所借也是范新庄所用且范新庄又向曹文峰出具了借条，范新庄与曹文峰之间又形成合法的借贷关系，故曹文峰要求范新庄归还50000元的借款符合法律规定，本院予以支持。因被告范新庄承诺于2015年4月20日归还上述借款，故原告曹文峰要求被告范新庄支付自逾期还款之日即2015年4月20日起资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范新庄于本判决生效之日起十日内偿还原告曹文峰借款50000元及相应利息（按年利率6%自2015年4月20日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告范新庄承担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  汪玉桂人民陪审员  张俊英二〇一九年十月十五日书 记 员  葛培英
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4015号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李华斌，男，1987年12月7日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告李华斌服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月21日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，因在庭审前原被告双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  黄柏灵二〇一九年十月二十二日法官助理岳素萍书记员冯家锐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18000号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎,行长。委托诉讼代理人：李伟业，系国信信扬律师事务所律师。被告：谢永盛，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告谢永盛金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼，被告谢永盛经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年9月29日尚欠的借款本金194711.39元（包括已到期本金49387.24元、未到期本金145324.15元）、利息15921.75元、罚息3278.23元、复利1121.6元，自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以未还借款本金为基数，复利以未付正常利息为基数）均按合同约定的年利率11.1%上浮50%计算；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告贷款30万元。原告发放贷款后，被告未按期还款。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告归还贷款本息。被告谢永盛未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年10月27日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供30万元授信额度，额度期限从2016年10月27日至2021年10月27日，合同项下固定年利率11.1%；逾期未依约偿还贷款的，按逾期罚息计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为双方约定利率水平上加收50%；原告有权要求被告立即偿还全部已使用的授信额度并要求被告承担原告为催收还款所需的律师费等费用。2017年10月27日，原告向被告发放贷款30万元，借款期限自2016年10月27日至2021年10月27日。但被告逾期未还款，截至2019年9月29日共拖欠借款本金194711.39元，利息15921.75元、罚息3278.23元、复利1121.6元。原告委托国信信扬律师事务所清收本案债权，并已支付律师费2000元。本院认为：原、被告之间成立借款合同关系，原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。被告未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还上述本息及之后的罚息、复利，合法有据，本院予以支持。原告另要求被告承担律师费2000元，于合同有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢永盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金194711.39元及利息、罚息、复利（截至2019年9月29日，利息15921.75元、罚息3278.23元、复利1121.6元；从2019年9月30日起至清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按年利率11.1％上浮50%计收）；二、被告谢永盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由被告谢永盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  李华英二〇一九年十月十日书 记 员  叶玉环
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35764号之一原告：广州市建丰混凝土有限公司，住所地广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房，统一社会信用代码914401016893295268。法定代表人：覃建业。委托诉讼代理人：文魁兴,系广东为峰律师事务所律师。被告：广州友滋建筑工程有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路天力街7号229A房，统一社会信用代码91440106331455042Q。法定代表人：徐晓丽。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号，统一社会信用代码91440904195174149F。法定代表人：崔雅基。原告广州市建丰混凝土有限公司与被告广州友滋建筑工程有限公司、广东电白二建集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月20日立案。原告于2019年10月28日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市建丰混凝土有限公司撤回对本案的起诉。本案的受理费28700元，减半收取14350元，保全费5000元，均由原告广州市建丰混凝土有限公司负担（原告已向本院预缴受理费28700元、保全费5000元，本院予以退回14350元）。审判长  何莹审判员  李煜审判员  林吉二〇一九年十月三十一日法官助理赖嘉涛书记员马廷毅
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6599号原告：张伟健，男，1991年12月26曰出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：朱汉军，男，1978年6月27日出生，汉族,广州市增城区，被告：崔海超，男，1977年5月10日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县，原告张伟健与被告朱汉军、崔海超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟健的委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加诉讼，被告朱汉军、崔海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟健向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金30000元及违约金（违约金自2013年10月24日起以30000元为基数，按年利率18%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，被告因生意资金周转原因，向原告借款30000元。借款后被告朱汉军向原告出具《借条》按手印确认借款金额，未约定还款期限及利息。如未按期归还借款利息，原告有权收取逾期还款利息按本金加百分之二十计算，一切费用由被告负责。被告没有按约定时间归还借款本金，经原告多次催讨，被告仍怠于归还借款本金及支付利息，遂成讼。被告朱汉军答辩称，我并不认识原告，当时借款是被告崔海超介绍到张克阳处借款3万元，约定利息为月利息10%，我方已经归还5个月的利息后将1.5万元交付给崔海超替我还给张克阳，再过两个月后，我将1.5万元及3000元利息交给崔海超替我还给张克阳。被告崔海超答辩称，我们只认识张克阳，我方有交给张克阳的单据，也有现金交付的认证，除了被告朱汉军委托我交给张克阳的33000元，另外还有我通过信用卡透支2500元交给张克阳。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《借据》、《担保承诺书》，拟证明2013年10月24日，被告朱汉军向原告借款人民币30000元，并签订《借据》、《担保承诺书》，约定月利息按本金的1.5%从借款日起计算，被告崔海超自愿对涉案债务承担连带责任的事实。被告朱汉军对上述证据的质证意见如下：上述《借据》的确是其签署的，但是当时是只有空格，很多内容都是原告自己填上去的。被告崔海超对上述证据的质证意见如下：上述《借据》、《担保承诺书》借款人名字是原告后来填上去的。根据原告提交的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告称与被告是邻居关系，被告因购车需要资金向原告借款。2013年10月24日，原告经人介绍将现金30000元出借给被告朱汉军，由被告朱汉军向原告出具《借据》，载明向原告借款30000元，被告朱汉军在借款人处签名按捺。被告崔海超向原告出具《担保承诺书》，承诺对被告朱汉军的借款承担连带清偿责任。庭审中，被告朱汉军称已经全部还清借款，但未提供相关证据证实。本院传唤原告张伟健本人到庭，其确认未收到两被告还款，亦不认识两被告所称的张克阳，并向本院签署保证书。本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借款合同》予以证明，原告本人能对借款发生经过作出较为详细的陈述；被告虽辩称并非与原告发生借贷关系且已经清偿完毕，但被告未能向本院提交证据证明其主张，故本院对被告的抗辩不予采纳，本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案《借据》未约定还款期限及利息，故原告随时有权要求被告返还涉案借款，现原告请求被告朱汉军偿还借款30000元，合理合法，本院予以支持。关于原告请求的违约金问题，双方未就还款期限作出约定，原告依据被告朱汉军出具的《借条》第2条“只能提前全部还款，逾期还款加收0.05%（一天）违约金”请求自借款之日起计算违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持；逾期利息应从原告主张债权之日（即起诉之日）起按双方约定逾期还款利率计算。被告崔海超出具的《担保承诺书》同意为涉案借款承担保证责任，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告崔海超应对被告朱汉军的借款承担连带保证责任。鉴于涉案借款未约定借款期限和保证期间，故被告崔海超的保证期间应从原告起诉之日起计六个月内。被告崔海超承担保证责任后，有权向被告朱汉军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》一百一十条的规定，判决如下：一、被告朱汉军在本判决生效后五日内向原告张伟健返还借款本金30000元及支付逾期利息（以30000元为本金自2019年8月8日起按年利率18%计算至清偿之日止）。二、被告崔海超对被告朱汉军的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张伟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告朱汉军、崔海超共同负担613元，原告张伟健负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年十月二十四日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执4487号 申请执行人：陈俊豪，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：广州市聚典娱乐有限公司，住所地：广州市增城区荔城街增城大道2号1幢，统一社会信用代码91440101088097678Y。 法定代表人：陈楚勇。 关于申请执行人陈俊豪与被执行人广州市聚典娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案（2019）6–63号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据权利人陈俊豪的申请，本院已于2019年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人广州市聚典娱乐有限公司履行前述仲裁裁决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将广州市聚典娱乐有限公司列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，对被执行人广州市聚典娱乐有限公司投资经营的广州市增城聚典酒吧内的相关财产推出拍卖，拍卖所得款项为146804元，本案申请执行标的为5840元，参与分配所得款项为2460元并已将该款发放给了申请执行人陈俊豪。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人广州市聚典娱乐有限公司名下的财产线索，除前述已处置财产外，未能发现被执行人广州市聚典娱乐有限公司有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，已将被执行人广州市聚典娱乐有限公司的前述财产推出拍卖并将拍卖所得款作出分配并已发放给了申请执行人陈俊豪，由于未能发现被执行人广州市聚典娱乐有限公司有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4487案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26546号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周虹妤，女，1989年8月14日出生，汉族，住所广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周虹妤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月15日尚欠本金余额28208.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28208.52元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周虹妤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28208.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告周虹妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初9934号原告:杨以妃，女，1979年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：廖丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘思佳，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：黄国良，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告杨以妃诉被告黄国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖丹及被告黄国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月29日被告向原告借款用于支付员工11月份工资，原告通过招商银行汇款的方式向被告公司的员工支付了共计人民币113313.75元。经原告多次催被告履行还款义务，但被告以多种理由怠于履行还款义务。2019年2月28日，原告通过微信再次向被告催还借款无果。据此，为了维护原告自身的合法权益，现起诉要求判令：1、被告归还借款人民币113313.75元及利息（以113313.75元为基数，自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至被告实际履行之日止）；2、被告承担全部诉讼费。被告辩称：原告是杨振业的妹妹，为杨振业经营管理财务，实际公司经营为杨振业，被告与杨振业有筹备成立链我（广州）网络科技有限公司的事实，但被告没有向原告借款支付员工11月份工资，也没有收到原告出借的款项。经审理查明：原告为证明其向被告借出113313.75元事实，提交了银行电子回单及11月工资表证据证明。对此，被告确认原告向员工支付工资的真实性，收款人是“链我公司”当时招聘的员工，但被告在11月份已离开，回单的备注载明是“付11月份源泉工资”，并非“链我公司”。原告向被告追索借款无果，于2019年4月30日提起本案诉讼。诉讼中，被告确认“链我（广州）网络科技有限公司”最终没有经工商行政部门登记成立。本院认为:原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系事实，故原告以此为依据主张要求被告归还上述借款及利息，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2575元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑家悦庄钊豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27345号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马庆捷，男，1972年12月10日出生，汉族，住所江苏省无锡市锡山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马庆捷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2018年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2018年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月12日尚欠本金余额15540.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15540.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马庆捷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15540.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告马庆捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0707民初6631号 原告：吴祥涛，男，1990年5月24日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：唐宁，男，1989年9月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：张苏州，男，1990年10月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：连云港万邦房产中介有限公司，住所地连云港市赣榆区金海路63-2号。 法定代表人：肖常波，经理。 委托诉讼代理人：孙运鸿，江苏恒信达律师事务所律师。 原告吴祥涛与被告张苏州、连云港万某房产中介有限公司（以下简称万某中介公司）借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐宁，被告张苏州、被告万某中介公司委托诉讼代理人孙运鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祥涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告现金402982元，后变更诉讼请求为确认双方房屋买卖行为无效，返还房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月初，原告向被告万某中介公司借款65万元，约定期限一年，未约定利息，同时约定将原告名下位于黄某56号一处房产抵押给被告张苏州，用于抵押担保此次借款。2018年7月3日，被告万某公司先以被告张苏州的名义替原告偿还平安普惠融资担保有限公司借款309818元。2018年7月10日,双方签订借款合同,约定将原告吴祥涛名下位于黄某56号的房产过户到被告张苏州名下，用来担保此次借款，并约定，如原告未按约定还款，双方再议如何处置房产，并于次日办理了房产过户登记。2018年7月13日，被告万某公司员工张苏州向原告三次转款270400元，之后万某公司法人又给付原告现金20000元，原告共计借款600218元。在此后的一年时间内，原告通过转账给万某公司法人53200元。2019年7月10日，原告与被告约定，希望由自己或者由被告将房产出售，房款优先偿还被告的借款，剩余房款退回原告，现被告拒绝返还剩余房款，据评估房产价值95万元，并且有人愿意以95万元购买，但被告拒绝配合办理过户。 被告张苏州辩称，原告实际借款65万元且已给付，约定利息为3分3，原告没有找答辩人商谈卖房子的事情，也没有商量还钱的事，利息只给了2个月21600元。 被告万某中介公司辩称，原告起诉万某中介公司无事实和法律依据，万某中介公司不是借款合同当事人，原告要求答辩人承担责任没有依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10人,原告吴祥涛与被告张苏州签订借款合同,合同约定,原告吴祥涛向被告张苏州借款65万元，借款期限为12个月，自2018年7月10日至2019年7月10日，借款期限届满后，借款人应还清全部借款本金及利息，为保障出借人上述债权的实现，借款人自愿提供其位于赣榆区青口镇黄某56号信榆大厦1单元402室不动产证号Q00019672的不动产设置抵押担保，为保障双方利益，该房产已过户到张苏州名下。上述借款合同签订后，被告通过银行转账270400元给原告，另被告张苏州替原告偿还平安普惠融资担保有限公司借款309818元，在借款合同下方备注借款款项中270400元已转至原告交通银行卡内，其余已通过其他转账和现金方式支付完成。为了履行担保，双方签订了房屋买卖协议，并将原告所有的位于赣榆区青口镇黄某56号信榆大厦1单元402室不动产证号Q00019672的房产过户至原告名下。借款后，原告通过转账支付给被告50600元，余款原告没有偿还。现双方因为房产转让发生纠纷，原告诉讼至本院，要求被告退还现金402982元，后变更诉讼请求为确认双方房屋买卖行为无效，返还房屋。 本院认为，原告吴祥涛因向被告张苏州借款65万元，设定以其所有的位于赣榆区青口镇黄某56号信榆大厦1单元402室不动产证号Q00019672的房产设置抵押担保，但双方并没有办理抵押登记，故双方约定的抵押担保行为无效；同时双方为了借款抵押担保签订买卖协议，由原告将其房产出售给被告张苏州，并办理不动产过户登记过户，双方签订的房产买卖协议不是双方当事人的真实意思表示，且双方对此均予以认可，故双方签订的房屋买卖合同无效，被告应将涉案房产退还原告，故对原告要求确认双方房屋买卖行为无效，返还房屋的诉讼请求，本院予以支持；对于原告所欠被告张苏州的借款，被告张苏州可另行主张。原告主张被告万某中介公司是出借人，并要求其承担责任，因借款合同系原告与被告张苏州所签，房屋买卖合同亦为原告与张苏州所签并将房屋过户至被告张苏州名下，故原告该主张无事实依据，本院不予采信。 综上所述，对原告吴祥涛合理合法部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告吴祥涛与被告张苏州关于对位于赣榆区青口镇黄海路56号信榆大厦1单元402室不动产证号Q00019672的房产买卖行为无效。被告张苏州应于本判决书生效之日起三十日内将房屋退还原告，并协助原告办理房产过户手续。 二、驳回原告其他诉讼请求 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7345元，减半收取3672.50元，由原告吴祥涛、被告张苏州平均负担。（原告已预交，被告承担部分于本判决生效之日起30日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7345元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审判员  龚书明 二〇一九年十月十二日 书记员  郑智仁
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1108号 原告：李海燕，女，1962年2月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：侯立军，男，1970年11月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告李海燕与被告侯立军追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕到庭参加诉讼。被告侯立军经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李海燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付垫付款20000.00元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年9月18日,被告经原告和张庆新担保从闫春英处借款40000.00元，借款后被告偿还闫春英20000.00元，尚欠20000.00元未还。闫春英于2016年3月11日将原、被告及张庆新起诉到法院。法院于2016年4月21日作出（2016）吉0112民初字第307号民事调解书,被告侯立军于2016年8月30日给付闫春英借款本金20000.00元，被告李海燕、张庆新承担连带给付责任。该民事调解书生效后，被告未按期履行给付义务。闫春英申请法院强制执行，法院将原告的20000.00元存款冻结，并于2019年2月13日将原告的存款20000.00元提取偿还给闫春英。原告多次找被告催要未果，原告无奈诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告侯立军未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告李海燕为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、在长春市双阳区人民法院调取的借条复印件一份、还款条复印件一份、收据复印件一份，证明：原告为闫春英和侯立军当中间人，法院把原告的存款冻结了，原告替侯立军还款的事实； 证据二、在长春市双阳区人民法院调取的（2016）吉0112民初字第307号民事调解书复印件一份及民事裁定书复印件一份、（2016）吉0112执681号执行裁定书复印件一份、（2018）吉0112执恢274号执行裁定书复印件一份，证明：原告作为侯立军的担保人替侯立军还款20000.00元的事实。 经审理查明，本院认定如下事实：2014年9月18日，被告侯立军在案外人闫春英处借款40000.00元，并约定利息为月利二分，原告李海燕及案外人张庆新为保证人。侯立军、李海燕、张庆新共同为原告出具借据一枚。后被告给付案外人闫春英借款本金20000.00元，剩余借款本金20000.00元及利息未还，故案外人闫春英诉至本院，要求侯立军、李海燕、张庆新偿还剩余的借款本金及利息共计22000.00元，并承担诉讼费用。经本院主持调解，本院于2016年4月21日作出（2016）吉0112民初字第307号民事调解书，于2016年8月31日作出（2016）吉0112民初字第307号民事裁定书，双方达成协议内容如下：“被告侯立军于2016年8月30日给付原告闫春英借款本金20000.00元，利息1600.00元，被告侯立军逾期未偿还，被告承担原告已放弃的利息5000.00元，被告李海燕、被告张庆新承担连带给付责任。案件受理费800元，减半收取400元后，由被告承担”。该民事调解书生效后，被告侯立军未按期承担还款义务。经本院强制执行，原告李海燕代被告侯立军偿还借款20000.00元。 上记事实，有原告当庭陈述、在长春市双阳区人民法院调取的借条复印件、还款条复印件、收据复印件、（2016）吉0112民初字第307号民事调解书复印件及民事裁定书复印件等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，案外人闫春英与原告李海燕及案外人张庆新间保证合同法律关系成立，被告李海燕与案外人张庆新作为连带责任保证人，有义务代被告侯立军承担还款责任。现经本院强制执行，原告李海燕已代被告向案外人闫春英还款20000.00元。原告在承担保证责任后，依法取得了向被告追偿的权利。故原告要求被告给付代偿款20000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告侯立军经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯立军于本判决生效后立即给付原告李海燕代偿款20000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元、公告费560.00元，合计860.00元，由被告侯立军承担，于本判决生效后立即给付原告李海燕。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘晓丹 人民陪审员  赵兴学 人民陪审员  钟文珠 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  祁 玉 —3—
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5438号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：梁志凯，男，1994年3月16日生，住江西省抚州市东乡县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告梁志凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人付睿智到庭参加诉讼。被告梁志凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14187.74元，利息（含复利）3095.65元及违约金2267.62元，三项合计人民币19551.01元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月14日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月3日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告梁志凯未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月3日通过网络平台向原告申请办理了一张尾号为7437的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年2月6日起开始逾期还款，截止2019年1月14日，被告尚欠原告透支款14187.74元、利息（含复利）3095.65元、违约金2267.62元。原告多次催收未果，致诉。 另查明，被告于2019年1月20日向原告归还透支款50元、于2019年2月13日归还透支款80元、于2019年3月22日归还透支款50元、于2019年4月1日归还透支款50元、于2019年6月25日归还透支款100元、于2019年10月23日归还透支款10元，共计归还透支款340元。截至2019年10月31日止，被告尚欠透支款13847.74元、利息（含复利）5576.71元、违约金2267.62元。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于2019年1月20日起偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告梁志凯经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告梁志凯于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款13847.74元； 二、由被告梁志凯于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）5576.71元[该利息（含复利）计算至2019年10月31日]，并支付自2019年11月1日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由被告梁志凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年十月三十一日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22738号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：陈定婷，女，1989年12月4日出生，汉族，住广东省德庆县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈定婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年7月12日。（三）借款金额：68000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2017年7月12日向被告发放了贷款68000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金20123.18元、利息（含罚息）3319.86元、复利48.04元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20123.18元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）3319.86元，复利48.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈定婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20123.18元及其利息、罚息、复利［截止至2019年9月20日，利息（含罚息）3319.86元、复利48.04元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告陈定婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372元，由被告陈定婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  邹志广
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执515号被执行人：刘伟，男，1975年10月19日出生，汉族，现住河北省三河市。刘伟罚金一案，固安县人民法院作出的（2018）冀1022刑初106号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳交纳罚金10万元,追缴149.5851万元给付被害人刘某1、追缴149.6万元给付被害人高某、追缴21万给付被害人李某、追缴15万元给付被害人刘某2、追缴1.95万元给付被害人张某、追缴1万元给付被害人梁某，共计金额342.0351万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施:一、2019年04月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。二、2019年04月16日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到财产。三、2019年05月09日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、2019年10月29日对被执行人进行了第二次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。五、公安机关已扣押被执行人使用车辆，本庭委托固安县司法技术室对该车进行评估拍卖，固安县司法技术室因没有汽车行驶证无法进行评估拍卖，已退回。六、本院依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。综上所述，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）冀1022执515号案件的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  田海军人民陪审员  徐广立人民陪审员  穆秋云二〇一九年十月三十一日书 记 员  马红丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12014号原告：沈阳东梓汽车技术开发有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园二路60号4门。法定代表人：吴长俊,该公司经理。被告：李华一，男，1977年8月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司诉被告李华一租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司的法定代表人吴长俊到庭参加诉讼。被告李华一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠租车款34585元、油费135元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李华一于2018年3月12日至2018年9月30日租用本公司本田XRV轿车一辆（附明细单），中途换用蒙Ｇ×××××号迈腾一周（附明细单）。从2018年6月29日至2018年9月30日拖欠租车款34585元、油费135元。多次催要无果，原告无奈起诉至法院。被告李华一未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李华一未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提交的租车合同、结算单3页、特许加盟合同、聊天记录予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告与被告签订《沈阳东梓汽车技术开发有限公司汽车租车合同》一份，约定被告向原告承租辽Ａ×××××号本田XRV车辆一台，中途换用辽Ａ×××××号迈腾车辆一周。自2018年6月29日至2018年9月30日，被告共拖欠原告租车费34585元。后原告多次向被告索要欠款未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李华一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其陈述对案件事实予以认定。被告使用原告的车辆，理应按照合同约定给付相应价款，故本院对于原告要求给付租车费34585元的请求予以支持。关于原告要求被告给付油费135元的问题，因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李华一于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司租车费34585元；二、驳回原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由被告李华一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月三十一日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5680号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：叶善茂，男，1980年1月20日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 被执行人：高凤妹，女，1978年8月20日出生，汉族，身份证住址福建省福州市合江区。 被执行人：叶善灯，男，1980年9月14日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。 被执行人：吴秀春，女，1976年2月23日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。 被执行人：刘增燕，男，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 被执行人：刘丽兰，女，1981年8月25日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 被执行人：陈贤辉，男，1982年4月15日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。 被执行人：余燕芳，女，1985年2月15日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被执行人叶善茂、高凤妹、叶善灯、吴秀春、刘增燕、刘丽兰、陈贤辉、余燕芳借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初11938号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金2180641.03元及罚息（截止至2018年10月8日的罚息为421487.25元；自2018年10月9日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金2180641.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮93.2%的基础上再上浮50%计付），并承担案件受理费26410元、保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费28303元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人虽有多个银行账户，但余额均较小，本院以另案依法划扣被执行人银行存款56322.95元（已将上述款项退还申请执行人），另被执行人刘增燕所有的位于广州市天河区兴民路225号1401房和广州市天河区兴民路225号地下三层B343车位（已于审判阶段轮候查封），被执行人陈贤辉有福州市台江区后洲街道三通路5号中亭街改造嘉同苑连体部分1层89店面（已轮候查封）、被执行人叶善灯有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆（均已查封），除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭未果。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索，上述法院回函称被执行人在当地并无房产。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，关于被执行人的上述房产，本院在本案均系轮候查封，已依申请执行人申请向首封法院发出参与分配函，关于被执行人的上述汽车，本院已查封，但未能实际控制，故暂无法处置，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执5680号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十月十日 书 记 员  巢艳芳
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4017号 原告：中国某银行股份有限公司松原分行，住所：宁江区。 负责人：薄海 委托代理人：马福德，男，汉族，1977年6月14日生，系原告公司职员，住宁江区。 被告：李颖惠，女，汉族，1974年11月22日生，个体，住宁江区。 被告：吉林省某担保有限责任公司，住所：前郭镇。 法定代表人：邵振波，系经理。 委托代理人：熊继华，女，系该公司职员。 被告：松原某房地产开发有限公司，住所：松原市宁江区。 法定代表人：尹彦利，系经理。 委托代理人：许久波，系吉林衡丰律师事务所律师。 原告中国某银行股份有限公司松原分行诉被告李颖惠、吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马福德、被告吉林省某担保有限责任公司的委托代理人熊继华、被告松原某房地产开发有限公司的委托代理人许久波到庭参加诉讼，被告李颖惠无正当理由拒不出庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月1日，被告李颖惠自我行借款27万元，借期180个月，被告李颖惠提供自有的房屋为借款抵押担保，吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司为李颖惠提供连带责任保证。逾期后，被告李颖惠未按约定还款，诉请人民法院判令解除借款合同；判令李颖惠立即给付原告本金254276.45元，并按合同约定给付利息、罚息至实际清偿之日止；要求判令吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司承担连带责任；要求对李颖惠提供的抵押物优先受偿；要求各被告承担诉讼费。 被告李颖惠未答辩。 被告吉林省某担保有限责任公司辩称，同意解除合同，诉讼费由李颖惠承担；处置抵押物后，不足部分由我公司和松原某房地产开发有限公司承担。 被告松原某房地产开发有限公司辩称，在原告处置抵押物、折价清偿后，不足部分，我公司承担连带保证责任，诉讼费应由李颖惠承担。 经审理查明，2017年11月1日，原告与李颖惠、吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款最高额保证合同》，约定：“李颖惠自原告处借款26万元用于购房，期限180个月，借期自2017年11月1日起至2032年11月1日止，借款利率执行基准利率，逾期罚息利率为在借款执行利率基础上上浮50%，还款方法为按月等额本息还款；李颖惠提供自有的位于宁江区沿江街润阳国际小区15号楼1单元904室（面积89.47平方米）房屋为向原告借款所产生的债务提供抵押担保；如果李颖惠不按合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权解除与李颖惠之间的借贷关系；吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司为此借款向原告提供连带责任保证。原告按约放款后，由于被告李颖惠未按时还款，原告因此诉至本院。截止到2019年3月29日，被告李颖惠尚欠本金254276.45元。 本院认为，原告与各被告签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款最高额保证合同》不违反国家相关的法律法规，为有效合同。原告已按合同约定履行了出借借款义务，被告李颖惠应按合同约定履行偿还义务。因原被告已在合同中约定李颖惠提供自有的房屋为借款所产生的债务提供抵押担保，所以原告对李颖惠所提供的抵押房屋享有优先受偿权。被告吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司系为李颖惠向原告提供连带责任保证，故应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国某银行股份有限公司松原分行与被告李颖惠之间的《个人住房借款合同》； 二、被告李颖惠于本判决生效后立即给付原告中国某银行股份有限公司松原分行借款本金254276.45元，并按合同约定给付利息、罚息； 三、原告中国某银行股份有限公司松原分行对被告李颖惠提供的抵押物位于宁江区沿江街润阳国际小区15号楼1单元904室（面积89.47平方米）房屋享有优先受偿权； 四、被告吉林省某担保有限责任公司、松原某房地产开发有限公司承担连带给付责任。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2557元由各被告分担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年十月八日 书记员  刘琦琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执10300号 申请执行人：戴海斌，男，1986年8月17日，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：张俊杰，男，1993年6月11日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人戴海斌与被执行人张俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16450号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张俊杰应在判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人戴海斌返还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，从2018年1月21日起按年利率6%计付至实际还清款项之日止），并支付律师费2500元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，除被执行人名下位于广州市番禺区珊瑚湾畔住宅楼工程10幢珊瑚道34号29层2902房产外，查无被执行人有其它可供执行财产。经查，被执行人于2016年5月3日将上述房产抵押给中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。现申请执行人向本院表示，鉴于被执行人上述情况，同意本案终结本次执行。 本院认为，由于被执行人将其名下房产抵押给案外人，涉及案外人权益，故暂不对该房产进行处置。现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执10300号案的本次执行。 在终结本次执行的情况消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年十月十八日 书记员  胡小锋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7109号 申请执行人：刘国洪、唐彬、胡慧青、孟岩、陈健、陈劲宏、罗彬、李勇、丘佳栋、罗敬军、王光云，均为广州马尚道商旅有限公司的原员工。 委托诉讼代理人：刘国洪，男。 委托诉讼代理人：王光云，男。 被执行人：广州马尚道商旅有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡二工业区二街9号101，统一社会信用代码：91440101MA5CK5R95H。 法定代表人：黎美花。 申请执行人刘国洪等11人与被执行人广州马尚道商旅有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2019】754-848号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州马尚道商旅有限公司应向刘国洪等11人支付工资156480元（其中：刘国洪16000元、唐彬11494元、胡慧青14000元、孟岩22000元、陈健16000元、陈劲宏16000元、罗彬23000元、李勇23000元、丘佳栋2490元、罗敬军5996元、王光云65010元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执7109号至7120号等11件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1522元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执7109号至7120号等11件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初5081号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：黄镭，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省揭东县。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告黄镭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告黄镭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计80077元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年1月24日应付未付的贷款利息11748.62元以及贷款复利747.1元；3.判令被告向原告支付自2019年1月25日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费500元；5.判令被告承担本案所有诉讼费用、公告费55元。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2014)第RL20140410001350号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款法，但被告未按约归还贷款本息，截至2019年1月24日尚欠贷款本金80077元、贷款利息11748.62元，贷款复利747.1元，共计92572.64元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。 被告黄镭未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.贷贷平安商务卡业务申请书；3.贷贷平安商务卡客户调查表；4.平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.被告身份证及工商营业执照复印件；6.个人贷款出账凭证；7.个人贷款业务客户还款记录；8.被告拖欠贷款本息明细表；9.委托代理协议；10.律师服务费发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年4月10日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……《个人信用额度贷款合同》签订后，原告向被告发放多笔贷款。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，共拖欠本金80077元，截至2019年1月24日，拖欠利息11748.62元、复利747.1元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告黄镭下落不明，产生公告费55元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费55元。根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师服务费500元、公告费55元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告黄镭于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金80077元、截至2019年1月24日的利息11748.62元、复利747.1元；自2019年1月25日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算； 二、被告黄镭于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元、公告费55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114元，由被告黄镭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  何少锋 二〇一九年十月十七日 书 记 员  陈家芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈庆娟，女，1983年6月27日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈庆娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60，对应账户号：14×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月6日，欠本金139208.33元、利息17158.01元、逾期违约金26252.26元、分期手续费4283.18元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年4月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈庆娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年4月6日的信用卡透支欠款本金139208.33元、利息17158.01元、分期手续费4283.18元以及从2018年4月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担525元，被告陈庆娟负担3513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24122号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张振波，男，1978年12月27日出生，汉族，住河南省孟州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张振波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19272.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19272.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张振波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19272.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元由被告张振波负担。被告张振波应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4493号原告：旷荣辉，男，汉族，1978年10月4日出生，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人:胡海源，邝展强，广东流溪律师事务所律师。被告：汪汝赞，男，汉族，1967年8月17日出生，住广东省茂名市茂南区。原告旷荣辉诉被告汪汝赞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告旷荣辉于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告旷荣辉向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告旷荣辉撤回起诉。本案受理费25元，由原告旷荣辉承担（已缴纳10869元，退回10844元）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二０一九年十月三十一日书记员 李 思 婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1968号 申请执行人：刁志斌、阮治吉、崔敬枢、岑学杰等4人，均为广州市新渔人饮食有限公司的原员工。 委托代理人：刁志斌，男，汉族，1970年7月10日出生。 委托代理人：李焕妮，女，汉族，1995年8月12日出生，住广西苍梧县。 被执行人：广州新渔人饮食有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路2号4栋103、201，统一社会信用代码：91440101MA5AL9HA4H。 法定代表人：罗均玲。 申请执行人刁志斌等4人与被执行人广州新渔人饮食有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第5337-5358号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州新渔人饮食有限公司应向刁志斌等4人支付工资57409元（其中：刁志斌24605元、阮治吉14932元、崔敬枢9940元、岑学杰7932元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执1966号至1969号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费493元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业.本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执1966至1969号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执1353号之一申请执行人：陈资华，女，汉族，1960年11月6日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：黎小华，男，汉族，1960年7月1日出生，住江西省抚州市。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2018年6月15日作出的（2018）赣1002民初1521号民事判决书及2018年9月20日作出的（2018）赣1002执1353号执行裁定书，于2019年10月11日10时至2019年10月12日10时止，依法在本院淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖被执行人黎小华所有的坐落在抚州市赣东大道1888号瑞日嘉园10栋1801室房产一套（合同编号：FZ2015007774，面积为142.16平方米）。于2019年10月11日买受人周凯梅以人民币1261280元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人黎小华所有的坐落在抚州市赣东大道1888号瑞日嘉园10栋1801室房产一套（合同编号：FZ2015007774，面积为142.16平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人周凯梅（身份证号:）所有。被执行人黎小华所有的坐落在抚州市赣东大道1888号瑞日嘉园10栋1801室房产一套（合同编号：FZ2015007774，面积为142.16平方米）的财产权自本裁定送达买受人周凯梅时起转移。二、买受人周凯梅可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十月二十三日书 记 员  尧 新