wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3626号申请执行人：武汉品尚至品科技有限公司,住所地湖北省武汉市洪山区长江传媒大厦1305室。法定代表人：周乐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰,上海市光明律师事务所律师。被执行人：肖辉，女，汉族，1979年6月16日出生，住山东省济宁市。申请执行人武汉品尚至品科技有限公司为与被执行人肖辉买卖合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17617号民事判决书，于2019年7月19日向本院申请执行，要求被执行人肖辉向申请执行人武汉品尚至品科技有限公司支付269,268.05元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人肖辉财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一九年七月二十三日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一九年七月二十三日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一九年七月三十一日轮候冻结被执行人名下银行账户二〇一九年八月八日委托被执行人户籍所在地法院对被执行人下落及财产状况进行必要调查二〇一九年八月三十日对被执行人采取限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单二〇一九年九月二日对被执行人采取限制出境措施二〇一九年十月十五日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序二〇一九年十月十六日划扣被执行人银行存款1,060.64元并冲抵为执行费另查明：本院(2019)沪0105执2814号一案执行中，分别前往被执行人肖辉社保缴费单位、居住地对被执行人肖辉的下落及财产状况进行必要调查，均未发现被执行人下落。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员喻晖审判员吴沁泉二〇一九年十月二十一日书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2013号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称重庆农商行巫溪支行），住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C，。 法定代表人：蒋澜，系该行行长。 委托诉讼代理人：欧阳沛，男，1991年2月4日出生,住重庆市巫溪县。系重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行员工。 委托诉讼代理人：曾凡斌，男，1966年3月1日出生，住重庆市巫溪县。系重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行员工。 被告：李永斌，男，1972年3月10日出生，住重庆市巫溪县。 被告：李美碧，女，1978年10月21日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆农商行巫溪支行与被告李永斌、李美碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农商行巫溪支行的委托诉讼代理人欧阳沛、曾凡斌到庭参加诉讼，被告李永斌、李美碧经公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆农商行巫溪支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告李永斌、李美碧共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行借款本金149901.84元及所欠利息(利息计算方式为:自2016年3月20日起至2016年11月30日按照年利率8.075%的标准计算，自2016年12月1日起至实际还款之日按照年利率12.1125%的标准计算；二、请求法院依法判决原告有权就上述债务拍卖、变卖被告李永斌、李美碧所抵押的319房地证2011字第×号房屋所有权证所载明的位于巫溪县×号钢混结构的房屋，并对拍卖、变卖的所得价款优先受偿；三、判令被告李美碧对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及由此产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告以住房装修为由向原告重庆农商行巫溪支行申请抵押贷款150000元，由被告李永斌、李美碧位于重庆市巫溪县×号房屋土地所有权证号为319房地证2011字第×号房屋为抵押，并在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。原、被告于2015年12月21日签订了合同编号为“巫溪支行2015年贷字第×号”个人贷款合同。合同约定：原告重庆农商行巫溪支行向借款人李永斌提供贷款150000元，贷款期限为两年，即自2015年12月21日起至2017年12月20日止；同时，该合同还对贷款利率、贷款方式、还款方法、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定于2016年1月14日向被告提供了贷款150000元。现被告欠原告贷款本金149901.84元及相应利息。原告曾多次向二被告催收借款利息及本金，但二被告至今没有履行完还本付息的义务。原告为保护自己的合法民事权益诉至贵院，请求依法判决。 被告李永斌、李美碧未到庭，未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李永斌、李美碧系夫妻关系，二被告因装修房屋需要资金，于2015年12月21日与原告重庆农商行巫溪支行签订个人贷款合同，合同约定原告给被告李永斌提供贷款15万元，年利率为8.075%，借款期限为2015年12月21日至2017年12月20日；约定按期结息、分期还款：每季度结付利息，结息日为每季末月的20日，本金分期归还，于2016年11月30日归还本金5000元，于2017年12月20日归还贷款本金145000元，如未按约定归还，则加收50%罚息利率。被告李美碧、李永斌用房屋土地所有权证号为319房地证2011字第×号夫妻共同所有房屋作为抵押，并于2015年12月21日办理了抵押登记。2016年1月14日原告发放15万元贷款于被告李永斌账户，被告李永斌出具借款收据。因二被告于2016年6月25日逾期还款，经原告催收后，至今欠原告本金149901.84元及相应利息未还，原告因而提起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的《个人贷款合同》《借款借据》《逾期贷款催收通知书》《重庆市房地产抵押合同》,以及原告当庭陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告重庆农商行巫溪支行与被告李永斌签订的《个人贷款合同》成立并有效，原告重庆农商行巫溪支行向被告李永斌发放了贷款，被告李永斌应按照合同约定履行还款义务。因被告逾期还款，原告现主张被告归还下欠借款本金149901.84元，本院予以支持。双方约定的利率为年利率8.075%，如未按约定归还，则加收50%罚息利率，因被告违约，现原告主张自2016年3月20日起至2016年11月30日止，按照年利率8.075%计算利息，自2016年12月1日起至实际还款之日按照年利率12.1125%计算利息，本院予以支持。二被告系夫妻关系，借款用途为装修房屋，被告李美碧在保证人栏签字，系为共同生活所需，故对于原告要求被告李美碧对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告以其共同所有的319房地证2011字第×号房屋为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记，抵押权设立，故对于原告要求对该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告李永斌、李美碧未到庭参加诉讼，对相应的权利视为放弃，其法律后果自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李永斌于本判决生效后五日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行借款本金149901.84元，并从2016年3月20日至2016年11月30日按年利率8.075%计算借款利息，从2016年12月1日起至实际还款之日止，按年利率12.1125%计算利息； 二、若被告李永斌未按本判决指定的期间履行给付义务，拍卖、变卖被告李永斌、姚美碧所有的319房地证2011字第×号房屋所得价款，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行本判决第一项给付义务范围内优先受偿； 三、被告李美碧对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4005元，由被告李永斌、李美碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李廷军 审 判 员  黄 静 人民陪审员  曾 焱 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  向双娇
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0183民初2670号 原告：张小伟，男，1982年2月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：刘玉玺，男，1960年9月27日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：赵福贵，男，1978年4月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。 本院在审理原告张小伟与被告刘玉玺、赵福贵案外人执行异议之诉一案中，原告张小伟于2019年10月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张小伟撤回起诉。 案件受理费200.00元返还张小伟100.00元，余款100.00元及邮寄送达费168.00元由张小伟负担。 审判长 梁湖审判员孙扬审判员薛冬梅 二〇一九年十月十二日 书记员 邵           军
广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书(2019)粤0112执恢518号王玉林：关于本院刑庭移送执行你方罚金一案，在执行过程中，由于你方主动支付了全部案款，本案义务全部执行到位。至此，本院刑庭移送执行的(2019)粤0112执恢518号案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十月二十八日
葫芦岛市龙港区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1403行初109号原告：于某某，女，汉族，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：杨某，辽宁义帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某1，辽宁义帆律师事务所实习律师。被告：葫芦岛市龙港区双树乡人民政府，住所地双树乡双树村。法定代表人：王某，该乡乡长。委托诉讼代理人：周某，辽宁卓辰律师事务所律师。第三人：葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会，住所地双树乡双树村。法定代表人：贾某，该村委会主任。原告于某某要求被告葫芦岛市龙港区双树乡人民政府、第三人葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会履行法定职责一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。原告于某某诉称，2017年3-4月份葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会（简称村委会）及葫芦岛市龙盛工程服务有限责任公司（简称龙盛公司）采取整体捆绑式签约的方式与原告签订了《腾退补偿协议书》，原告依约已腾退宅基地，并将房屋拆迁，另行租借亲友处暂居。征用费用龙盛公司已于2017年4月支付给村委会，村委会将宅基地、土地补偿费用留存后，其余补偿费用（地上附着物等）已付原告。村委会以“经请示双树乡党委、政府后，我村党组织提议，村两委会商议、党员大会审议、村民代表大会通过”为由，发布《双树村东双线占地补偿分配方案》（公示）：七、占用各户宅基地的土地补偿费经党员大会，村民代表大会决定不给；八、土地补偿费按应分配人口平均费分配计算。村委会据此没将补偿费发放于原告，也没有给原告另行安置宅基地。原告认为，根据《土地法》、《村民委员会组织法》、辽宁省人民政府辽政发（2004)27号文件等法律法规和政策，原告享有“一户一宅”的村民权利，既然村委会留用了原告的宅基地征占安置补偿费，即视为原告应由村委会统一安置，应由村委会给原告另行分配宅基地，以供原告安身立命、维持生存。而村委会所公布的“方案”中只有宅基地补偿费的分配事项，却缺失对原告如何安置的内容，侵犯了原告的合法权益；另，原告除220平方米的宅基地被征用外，还有其他土地（即超出宅基地面积部分）被征用；对于这部分土地，村委会应在机动地中调整相应的土地供原告经营使用，否则应将土地补偿费的80%支付给原告，但村委会或村民代表会议对此也没有做出决议或决定。对此，造成原告至今仍需租、借亲友房屋暂居，无安身之所，颠沛流离，不但给原告生活造成困难，也使原告长期处于因失去最基本的生存条件而无处安身的极度恐惧之中。对此，原告于2019年2月15日依据《村民委员会自治法》第21条、24条、27条及《土地法》、辽政发（2004)27号等法律法规和政策向村委会送达了《关于重新分配宅基地或支付安置补偿费及征占土地补偿费的请求》，请求村委会审议原告的请求或召集村民会议或村民代表会议，对原告的请求事项予以决议，尽快解决原告的生活、生存等民生和合法权益问题，但村委会工作人员拒收，原告遂于2019年2月20日以快递形式将《关于重新分配宅基地或支付安置补偿费及征占土地补偿费的请求》寄送给村委会（村委会主任贾玉智于2019年2月21日或22日签收），但时至今日已达二个月有余没有回复。原告认为村委会“未依照法律、法规的规定履行法定义务”，故依据《村民委员会自治法》第36条第二款，请求判令被告履行法定职责，责令第三人：1、撤销《双树村东双线占地补偿分配方案》第七条、第八条；2、责令第三人为原告重新分配220平方米的宅基地或向原告发放动迁安置补偿款27087元（220+666×82000元=27087元），并自2017年6月1日始至实际支付之日止，以27087元为基数，以日万分之二支付违约金；3、责令第三人按年3000元标准赔偿原告自2017年6月1日起至实际重新分配宅基地或支付动迀安置补偿款之日止的租房租金损失。本院经审查认为，本案被告葫芦岛市龙港区双树乡人民政府住所地系葫芦岛市龙港区双树乡双树村，该地行政案件系由兴城市人民法院管辖，故本案不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送兴城市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈玉岚人民陪审员  李连萍人民陪审员  张旭萍二〇一九年十月十日书 记 员  杨 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30684号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李佛雅，男，1978年2月6日出生，汉族，住所云南省昭通市巧家县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李佛雅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11279.80元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月29日尚欠本金余额10295.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10295.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李佛雅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10295.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告李佛雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3894号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李子文，男，1994年4月12日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告李子文服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月25日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，因在庭审前原被告双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  黄柏灵二〇一九年十月二十五日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25821号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：甄惠珍，女，1965年04月22日出生，汉族，住广东省台山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告甄惠珍借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额23638.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23638.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年03月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告甄惠珍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23638.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年03月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告甄惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初303号原告曾某，男，1981年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区。法定代表人傅政华，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告曾某不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。司法部于2019年7月22日作出[2019]231号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：曾某：你于2019年5月25日向我部提交的政府信息公开申请（表），我部已收悉。你申请公开的“国务院法制办公室制作的加盖‘国务院法制办公室行政复议司’公章的国法复函[2013]770号-国法复函[2013]779号等10个文件”为国务院行政复议案件法律文书，不是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取，以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的调整范围。原告曾某诉称：一、“发文机关代字”使用“国复”而非“国法复函”的国法复函[2013]770-779号文，并非国务院行政复议案件法律文书。二、国法复函[2013]770-779号文之一的774号文未加盖“中华人民共和国国务院行政复议专用章”，并非国务院行政复议案件法律文书。三、国法复函[2013]770-779号文之一的774号文是国务院根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款、第五十四条第一款规定委托被告对省级行政机关行政复议决定进行监督的法律文书，而非国务院根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十四条规定委托被告对省级行政机关原级行政复议决定进行行政复议（最终裁决）的法律文书。四、被诉告知书与被告之前作出的[2019]136号《政府信息公开告知书》自相矛盾。综上，原告请求法院撤销被诉告知书；判决被告依法公开原告2019年5月25日提出的《司法部政府信息公开申请表》所申请的内容；被告承担本案全部诉讼费用。被告司法部辩称，被诉告知书程序合法，内容适当，适用依据正确。原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范围。《行政复议法》第二十三条第二款对行政复议申请人、第三人查阅行政复议案件卷宗信息已作出专门规定，原告以信息公开形式申请获取行政复议救济程序中的信息，有违《政府信息公开条例》立法本意，且原告申请公开的信息系国务院制作的文书，国务院不是依申请公开政府信息的主体。综上，被诉告知书答复内容并无不当，原告起诉不符合法定条件，请求法院裁定驳回。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告向被告申请公开“国务院法制办公室制作的加盖‘国务院法制办公室行政复议司’公章的国法复函[2013]770号-国法复函[2013]779号等10个文件”，上述文件系行政复议程序中的信息，行政复议属于行政救济制度，《行政复议法》对行政复议案件卷宗信息的查阅已作出专门规定，原告所提申请不符合《政府信息公开条例》的立法目的，被告所作被诉告知书并未侵害其合法权益，故原告的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告曾某的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告曾某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十月二十五日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢679号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，统一社会信用代码913402006957218074，住所地本市镜湖路8号镜街西街X1-X4。 法定代表人：余志勇。 被执行人：陶金山，男1967年11月22日出生，汉族，住本市芜湖县。 被执行人：张国旺，男1975年11月08日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：童红兵，男1971年05月06日出生，汉族，住本市。 被执行人：车代娣，女1970年10月20日出生，汉族，住本市芜湖县。 被执行人：陶爱梅，女1976年03月28日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：徐蓉，女1972年04月25日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司芜湖分行与陶金山、张国旺、童红兵、车代娣、陶爱梅、徐蓉借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民二初字第01628号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陶金山的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  丁永新 二〇一九年八月二十六日 书记员  万 珍
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3108号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：赵越超，男，1992年6月8日出生，汉族，住长春市九台区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告赵越超借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告赵越超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵越超立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金99996.24元、利息22523.07元与罚息4426.52元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金99996.24元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由赵越超承担。事实与理由：赵越超在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月22日赵越超通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款100000元整，贷款期限为1年（自2016年8月22日至2017年8月22日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月22日将贷款发放至赵越超个人银行账户，赵越超已支取了贷款。现贷款已到期，赵越超未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，赵越超尚欠浦发银行贷款本金99996.24元、利息22523.07元与罚息4426.52元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 赵越超未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：赵越超持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月22日赵越超通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：赵越超向浦发银行贷款100000元整，贷款期限为1年（自2016年8月22日至2017年8月22日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月22日将贷款发放至赵越超个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金99996.24元、利息22523.07元与罚息4426.52元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 另查，2016年8月22日郑伟光对自己持有的6217933120092471号银行卡申请挂失，并办理了挂失换卡业务，新卡号为6217933100321890号，老卡电子现金账户余额将自动转移至新卡。 本院认为：浦发银行与赵越超的《个人“点即贷”借款合同》系用赵越超本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月22日将贷款100000元发放至赵越超个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明赵越超未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵越超于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金99996.24元，截止到2019年10月15日的利息22523.07元及罚息4426.52元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以99996.24元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2591元，公告费560元，由被告赵越超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初2402号原告：王其军，男，1963年12月15日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：秦炳财，男，1982年2月6日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：宋全英，女，1983年2月5日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告王其军与被告秦炳财、宋全英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。王其军于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，王其军的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。王其军的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王其军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后计25元，由王其军负担。审判员  郭庆云二〇一九年十月二十三日书记员  刘小鹏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初6064号 原告：张伟，女，1975年2月25日生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲍行业，沭阳县贤官法律服务所法律工作者。 被告：赵茂媛，女，1979年1月20日生，住沭阳县。 原告张伟诉被告赵茂媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张伟及其委托诉讼代理人鲍行业到庭参加诉讼，被告赵茂媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款38000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 事实与理由：原、被告是相处多年的朋友。从2018年6月开始，被告陆续向原告借款，金额累计十余万元，期间，被告也不断归还。截至2018年10月27日，被告尚欠原告借款本金45000元，承诺按50000元债务计算，并按每月3000元标准计算利息。2019年元旦节，被告归还2000元。同年2月3日，被告归还5000元。原告索要余款未果，特诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告从2018年6月开始，多次向原告借款，期间也陆续还款。至2018年10月27日，被告欠原告借款本金45000元。之后，被告归还原告7000元。现原告因索要余款未果，引起诉讼。 以上事实，有原告陈述、微信聊天记录、微信转账记录等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告多次向原告借款，截至2018年10月27日，被告欠原告借款本金45000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告已还7000元，尚欠借款本金38000元未还，故原告要求被告归还剩余借款38000元并从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵茂媛于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张伟借款38000元及利息（从2019年4月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元（原告张伟已预交375元），由被告赵茂媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费750元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  胡东明 人民陪审员  周业生 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  詹文成 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29867号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谷少林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谷少林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22072号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户776元（其中726元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29867号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
四川省高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1525刑初185号 公诉机关四川省高县人民检察院。 被告人欧昌石，男，1989年9月9日生于四川省泸州市江阳区，汉族，小学文化，无业，住四川省泸州市江阳区。因本案，2019年8月19日被取保候审。 四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2019〕160号起诉书指控被告人欧昌石犯生产、销售假药罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员梁天全出庭支持公诉，被告人欧昌石到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省高县人民检察院指控，2019年3月15日，被告人欧昌石将自制的“云南苗家蛇炎膏”在高县销售时，被高县市场监督管理局现场查获。经宜宾市市场监督管理局认定，其销售的“云南苗家蛇炎膏”系假药。指控认定被告人欧昌石的行为构成生产、销售假药罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定定罪处罚。被告人欧昌石认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。公诉机关提交了相关证据。 审理中另查明，高县市场监督管理局现场扣押了被告人欧昌石说明书3张、喷绘1张、秤1把、“云南苗家蛇炎膏”5.5kg。 对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见，被告人欧昌石无异议且签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有公诉机关提交的犯罪案件移送书、受案登记表、立案决定书、案件来源说明、归案说明、现场检查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、宜宾市市场监督管理局关于对黄金A片等4个品种产品定性的批复、调查笔录、调查报告、外观照片、被告人欧昌石的供述、认罪认罚具结书、户籍信息等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，被告人欧昌石生产、销售假药，其行为已构成生产、销售假药罪。高县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人欧昌石自愿认罪认罚，如实供述其罪行，依法可从轻处罚。根据被告人欧昌石犯罪的事实、情节及悔罪态度，对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人欧昌石犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起五日内缴清。） 二、对扣押的说明书3张、喷绘1张、秤1把、“云南苗家蛇炎膏”5.5kg（均未移交）予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  喻 英 二〇一九年十月十二日 法官助理  李丽霞 书 记 员  蒲 莉 附：《中华人民共和国刑法》 第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。 本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条…… 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条是否属于刑法第一百四十一条、第一百四十二条规定的“假药”、“劣药”难以确定的，司法机关可以根据地市级以上药品监督管理部门出具的认定意见等相关材料进行认定。必要时，可以委托省级以上药品监督管理部门设置或者确定的药品检验机构进行检验。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初121号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村8号。法定代表人郭坤鹏，总经理。委托代理人包龙军，北京汇英豪商贸有限公司员工。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张慧文，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告北京汇英豪商贸有限公司（以下简称汇英豪公司）诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）撤销行政答复并履行法定职责一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告汇英豪公司诉称，原告于2006年11月9日依法取得位于北京市大兴区西红门镇大白楼村内的土地使用权登记证号为“京兴国用（2007出）第007号”的国有土地使用权及其地上建筑物、其他附着物的所有权。2018年9月30日、10月20日、10月29日北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）副镇长带领人员对原告建筑物进行强拆。原告于2018年10月29日向被告大兴区政府邮寄送达《依法履责申请书》，请求：1.大兴区政府履行保护申请人经营权、财产权等合法权益的法定职责；2.依法查处西红门镇政府的违法强制拆除行为，赔偿申请人因此遭受的损失，依法追究相关人员的行政责任；3.相关人员构成犯罪的，依法移送司法机关。被告收到申请后，于2018年12月21日作出了《大兴区人民政府关于北京汇英豪商贸公司〈依法履责申请书〉的回复》（以下简称被诉回复）。该回复实质上是行政不作为，致使原告合法权益被侵犯而无法得到救济，请求1.撤销被告2018年12月21日作出的被诉回复，并判令被告履行法定职责，查处违法的征收、强拆行为，以保护民营企业合法的经营权、财产权；2.本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告汇英豪公司于2018年10月30日向被告大兴区政府邮寄送达《依法履责申请书》，请求：1.大兴区政府履行保护申请人经营权、财产权等合法权益的法定职责；2.依法查处西红门镇政府的违法强制拆除行为，赔偿申请人因此遭受的损失，依法追究相关人员的行政责任；3.相关人员构成犯罪的，依法移送司法机关。被告2018年10月31日收到该申请后，于2018年12月21日作出了被诉回复，主要内容为：你单位在《依法履责申请书》中请求事项第1、3项，不属于区政府具体行政职责；第2项请求，你单位已就同一事项向区政府申请行政复议。目前，该案正在审理中，区政府将在法定期限内作出行政复议决定。原告汇英豪公司不服被诉回复，诉至本院。另查，原告汇英豪公司于2018年11月29日以西红门镇政府为被申请人向被告申请行政复议，请求确认被申请人强拆行为违法；赔偿申请人因此造成的经济损失；责令地方政府积极协助企业恢复生产经营。被告大兴区政府于2019年1月4日作出京兴政复字〔2018〕156号《行政复议决定书》，以申请人提交的相关证据尚不足以证明被申请人实施了强拆行为，不符合行政复议的受理条件、被申请人不存在国家赔偿的前提条件、责令地方政府协助恢复生产经营和评估程序违法的过程性行为不属于申请行政复议的范围为由，驳回申请人的行政复议申请。原告不服，诉至本院。本院于2019年6月19日作出（2019）京04行初72号行政判决书，撤销被告大兴区政府作出的京兴政复字〔2018〕156号《行政复议决定书》并要求被告大兴区政府重新作出处理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民起诉要求行政机关履行法定职责，应以行政机关具有相应的法定职责为前提。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，原告汇英豪公司依据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方人民代表和地方人民政府组织法》《中共中央全面依法推进依法治国若干重大问题的决定》的相关规定，于2018年10月30日请求被告大兴区政府依法履行法定职责。首先，关于原告提出的第1项请求，原告提供的依据是关于行政机关行使宏观管理的职责规定，并非规定行政机关某一具体职责的依据，故不能证明被告具有履行原告申请的保护经营权、财产权等合法权益的法定职责，原告提出的第1项请求不属于行政审判的权限范围。其次，关于原告提出的第2项请求，根据查明的事实，原告汇英豪公司已于2018年11月28日以西红门镇人民政府为被申请人向被告申请行政复议，请求确认被申请人强拆行为违法；赔偿申请人因此造成的经济损失；责令地方政府积极协助企业恢复生产经营。被告大兴区政府亦对原告作出京兴政复字〔2018〕156号《行政复议决定书》，原告不服亦提起了相关诉讼。故被告在被诉回复中是对原告提出的第2项请求进行告知，对原告的权利义务不产生实际影响。最后，关于原告提出的第3项请求，虽然行政机关在执法过程中发现违法行为涉嫌犯罪的，确实负有移送司法机关的职责。但是，行政机关对相关违法行为是否涉嫌犯罪的判断依据，是相关违法行为是否涉嫌违反了《中华人民共和国刑法》。而行政机关在将涉嫌犯罪的违法行为移送给司法机关过程中，其法律地位是作为刑事犯罪行为的线索发现和提供者。因此，行政执法机关对于违法行为是否涉嫌犯罪并应当移送司法机关，无论从其实体审查的依据和标准角度，还是从其程序属性角度分析，均不属于行政诉讼法所调整的行政行为的范畴。行政执法机关是否依法履行了将涉嫌犯罪的违法行为移送司法机关的职责，应当通过其他相关途径予以监督，其不属于行政审判的权限范围。综上，被诉回复对原告的权利义务不产生实际影响、不属于行政审判的权限范围，原告针对被诉回复提起诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京汇英豪商贸有限公司的起诉。原告北京汇英豪商贸有限公司预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告北京汇英豪商贸有限公司。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 李冬梅二〇一九年十月二十三日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0504民初1705号原告：高菁，女，汉族，1979年10月5日出生，户籍地浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。被告：刘峰，男，汉族，1985年10月23日出生，户籍地马鞍山市雨山区。原告高菁与被告刘峰民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高菁的委托诉讼代理人吕慧敏到庭参加诉讼，被告刘峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高菁向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金5.2万元，并自2019年3月2日起以5.2万元为基数按年利率6%支付利息至本息付清之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告系朋友关系。2017年5月起，被告以资金周转为由多次向原告借款。因双方关系较好，且所借金额不大，就未要求被告出具借条。直至2018年7月份，经原告多次催要被告仍未还款，为保障自身利益，遂要求被告出具书面借条。被告出具的书面借条明确约定借款金额为6万元，借款期限为10个月，2019年3月1日归还本息。现借款期限已届满，被告仅偿还8000元，剩余款项至今仍未偿还，以致成讼。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘峰未到庭，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求，依法提交的原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、借条一份、支付宝转账电子回单一组等在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间，刘峰陆续向高菁借款，经核算，2018年7月14日，刘峰向高菁出具一份借条，载明“借款人刘峰于2017年向出借人高菁借款人民币6万元，借款期限10个月，2019年3月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。每月15日还款4000元，从2018年8月15日起效。”此后，刘峰归还8000元。高菁催要上述借款余额无果，以致成讼。本院认为：债务应当清偿。高菁与刘峰借款事实清楚，债权债务明确。双方约定借款期限已经届满，刘峰理应及时归还借款。高菁主张的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。刘峰未到庭，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘峰于本判决生效之日起十日内一次性归还高菁借款52000元及逾期利息（逾期利息以52000元为基数自2019年3月2日起按照年利率6%计算至实际付清时止）。如果刘峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元、公告费600元，合计1707元，由刘锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  胡存祥人民陪审员  胡再华人民陪审员  周 萍二〇一九年十月十日书 记 员  王贝蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执1971号陈传锋：你与刘福星买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出的（2019）豫1424民初1998号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘福星于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你在收到执行通知书之日起立即履行（2019）豫1424民初1998号民事判决书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到财产报告令，还应该报告收到执行通知书前一年的财产情况，拒绝报告或者虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的追究刑事责任。开户银行：柘城县人民法院账户名称：中原银行柘城县支行账号：411457010100007501022630特此通知。二〇一九年十月九日联系人：时清华联系电话：13837093813本院地址：柘城县未来大道西段邮编：476200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28112号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈文婷，女，1992年12月16日出生，汉族，住所广东省云浮市云安区。原告广发银行股份有限公司与被告陈文婷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年01月06日，欠本金78310.36元、利息4509.57元及分期手续费4419.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年01月07日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈文婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年01月06日的信用卡透支欠款本金78310.36元、利息4509.57元、分期手续费4419.88元以及从2019年01月07日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，被告陈文婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
文书内容山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0824执156号之二申请执行人：刘艳伟，男，1985年9月16日出生，汉族，住山西省石楼县裴沟乡井沟村25号。被执行人：史英朵，女，1976年1月28日出生，汉族，住稷山县化峪镇路村。本院在执行刘艳伟与史英朵婚姻家庭纠纷一案中，本院做出的（2017）晋0824民初396号民事判决书已发生法律效力，因被执行人史英朵未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人刘艳伟向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案。案件执行过程如下：1、2019年3月11日，本院向被执行人史英朵送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并对被执行人史英朵限制高消费。2、2019年3月6日、2019年4月15日、2019年5月29日、2019年7月29日、2019年9月20日、2019年10月14日本院多次通过执行网络查控系统查询了被执行人史英朵的银行存款、证券、车辆的财产情况，反馈发现被执行人史英朵有财产可执行，并对其采取冻结措施。3、2019年3月11日，本院将被执行人史英朵纳入失信被执行人名单。4、2019年4月16日，本院通过传统查控对被执行人史英朵的不动产、房产、住房公积金、保险等信息进行调查，并未发现被执行人史英朵名下有不动产、房产、住房公积金、保险等登记信息。5、2019年8月6日，2019年8月27日，2019年10月16日本院扣划被执行人史英朵存款1530.23元，于2019年10月17日转款至刘艳伟银行账户。6、被执行人史英朵下落不明我院于2019年10月17日将相关手续移交公安进行布控。7、因无法联系申请人刘艳伟我院于2019年10月17日电话约谈申请执行人刘艳伟母亲告知本案执行情况，申请执行人刘艳伟母亲不同意案件终结本次执行程序，我院根据相关法律规定以职权终结本次执行程序。本案于2019年3月6日立案，应执行标的37100元，本院共执行回案款1530.23元，剩余标的35569.77元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，证明等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职对被执行人的财产进行了查询，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施一穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：终结（2019）晋0824执156号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张淑菁审判员  邢旭升审判员  兰 平二〇一九年十月十八日书记员  张 琪
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3110号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：郑瑜，女，1986年9月3日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告郑瑜借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告郑瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑瑜立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金50323.25元、利息11715.87元与罚息2447.31元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金50323.25元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由郑瑜承担。事实与理由：郑瑜在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月15日郑瑜通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款60000元整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款发放至郑瑜个人银行账户，郑瑜已支取了贷款。现贷款已到期，郑瑜未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，郑瑜尚欠浦发银行贷款本金50323.25元、利息11715.87元与罚息2447.31元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 郑瑜未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：郑瑜持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月15日郑瑜通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：郑瑜向浦发银行贷款60000元整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月15日将贷款发放至郑瑜个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金50323.25元、利息11715.87元与罚息2447.31元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与郑瑜的《个人“点即贷”借款合同》系用郑瑜本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款该60000元发放至郑瑜个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明郑瑜未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑瑜于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金50323.25元，截止到2019年10月15日的利息11715.87元及罚息2447.31元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以50323.25元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，公告费560元，由被告郑瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0682民初4499号原告：肖振合，男，1967年10月26日出生，汉族，住定州市。被告：王威，男，1961年10月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。肖振合与王威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告肖振合于2019年10月22日向本院提出撤回对王威起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖振合撤回对王威的起诉。案件受理费555元，减半收取计277元，由原告负担。审判员  刘凤嫣二〇一九年十月二十三日书记员  吴双双
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1944号申请人河南良仁律师事务所,住所地郑州市民航路东段企业一号大厦1101室。法定代表人张文明。被申请人孔献晖，女，汉族，1984年4月15日出生，住河南省登封市。申请人河南良仁律师事务所与被申请人孔献晖诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）豫0105财保165××号民事裁定书，查封了担保人吴凤娥名下位于郑州市金水区金水路216号9号楼1单元19层1903的房产(不动产权证号：0901052770)及被申请人孔献晖名下位于郑州市中原区桐柏北路100号元6号楼5单元4层5××号的房产（产权证号：郑房权郑字第××号）。现申请人向本院申请解除对上述房产的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人孔献晖名下位于郑州市中原区桐柏北路100号元6号楼5单元4层5××号的房产（产权证号：郑房权郑字第××号）的查封。二、解除对担保人吴凤娥名下位于郑州市金水区金水路216号9号楼1单元19层1903的房产(不动产权证号：0901052770)的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十月三十日书记员  郜 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保300号申请人：黎鸿佳，女，汉族，1975年10月17日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人黎鸿佳于2019年9月12日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值32062元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司提供担保。2019年9月24日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值32062元的财产。案件申请费341元，由申请人黎鸿佳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年十月八日书记员 翟欣麟
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1418号 原告：集安市百特陶瓷天然大理石商店 统一社会信用代码：92220582L54243414W 经营者：张秀枫，女，1965年4月2日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 委托代理人：古海滨，男，1964年11月26日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 代理权限：代为立案、代收法律文书、参加诉讼、承认、放弃、和解、代为上诉。 被告：吕春明，男,1963年8月23日生，汉族，集安市人。住址，吉林省集安市。 原告集安市百特陶瓷天然大理石商店与被告吕春明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集安市百特陶瓷天然大理石商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付材料款22276.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，被告到原告处赊购材料，用于被告的集安市白酒厂工地。2015年12月15日双方对账，被告在购货清单上签字，价款共计22276.00元，被告承诺几天后付清，但是被告没有按照约定期限给付货款，原告多次找被告催要，被告以各种理由推脱，故原告诉到人民法院，请集安市人民法院依法保护原告的诉讼请求。 吕春明辩称：原告所述不实，我当时是从集安市仁隆房地产开发有限公司大包的酒厂工程，我承包工程后集安市仁隆房地产开发有限公司却把瓷砖一项肢解另外发包给原告，由原告供货。原告提起诉讼的货物并非我购买，我只是使用。当时原告送货过去，没有打条，后来对账的时候，因为货是我接收、清点的，核对一致就签了字。我签字后原告才能拿着单据到集安市仁隆房地产开发有限公司要钱。我认为这笔钱不应有我承担，故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的提货单，被告对于提货单签字的真实性无异议，只是反驳货物虽然是自己接收、自己使用，但并非自己购买，是集安市仁隆房地产开发有限公司购买。因被告仅反驳但无相应证据予以印证，故本院对其反驳理由不予支持，对该证据的真实性予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告尽管一直反驳原告所交付的瓷砖等货物被告仅是使用，实际为集安市仁隆房地产开发有限公司购买，单被告却无相应证据予以印证，故本院对被告的该反驳意见不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告集安市百特陶瓷天然大理石商店已经将瓷砖等交付给被告，被告已经实际接收并签字，双方当事人买卖关系已经实际成立，故对原告要求被告吕春明给付材料款22276.00元的诉求本院予以支持。原告要求被告给付材料款的利息，其诉求符合法律规定，本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%的标准予以保护。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告吕春明于判决生效后立即给付原告集安市百特陶瓷天然大理石商店材料款22276.00元及利息（自2015年12月15日始至还清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%计算）。 案件受理费178.00元，由被告吕春明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  张雅娟 二〇一九年十月二十三日 书记员  王 戈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张青玉，女，1984年2月2日出生，汉族，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告张青玉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××08，对应信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月7日，欠本金116633.63元、利息16057.10元、逾期违约金14104.35元、分期付款手续费513.86元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张青玉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年12月7日的信用卡透支欠款本金116633.63元、利息16057.10元、分期付款手续费513.86元以及从2018年12月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担282元，被告张青玉负担2964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民再4号原审原告：张自解，男，汉族，1989年2月22日生，住所地云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：陈旭，贵州黔成起智律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李霞，女，汉族，1987年3月24日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：贵州尊园房地产经纪有限公司，住所地贵阳市观山湖区石林路300号中铁逸都国际D组团第DS-6,8,10，14栋14单元1层6号，统一社会信用代码91520115MA6GKL236G。法定代表人：杨松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文华兵，广东中安律师事务所律师。特别授权代理。原审原告张自解与原审被告李霞、原审第三人贵州尊园房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）黔0115民初5243民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月10日作出（2019）黔0115民监4号民事裁定，再审本案。再审中，张自解与李霞达成协议并履行完毕，张自解于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张自解申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款规定，裁定如下：一、准许原审原告张自解撤回起诉；二、撤销本院（2018）黔0115民初5243民事判决书。案件受理费5,965.00元，减半收取计2,982.50元，由原审原告张自解负担。审 判 长  杨素兰人民陪审员  颜晓燕人民陪审员  张建湘二〇一九年十月二十九日法官助理张湉书记员陈宇巍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22502号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：何庆辉，男，汉族，1978年11月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告何庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告何庆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金6221.46元，截至2019年2月13日的利息572.63元；2、判令被告立即支付自2019年2月14日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金6221.46元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月14日，被告何庆辉通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8981.66元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月14日，原告向被告指定的账户发放贷款8981.66元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告何庆辉未作答辩。 本院经审理查明：被告何庆辉（乙方）于2018年2月14日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告何庆辉提供总金额为8981.66元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月14日起至2019年2月13日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月14日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款，截至2019年2月13日，尚欠原告借款本金6221.46元以及利息572.63元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告何庆辉经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告何庆辉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月13日的借款本金6221.46元、利息572.63元； 二、被告何庆辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月14日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金6221.46元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告何庆辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告何庆辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十八日 书记员  方露
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4707号原告：广州泉囿电子科技产业园有限公司，所在地广州市从化经济开发区高技术产业园工业大道1号2501房自编01室，统一社会信用代码91440184560244644J。法定代表人：黄耀良。委托诉讼代理人：钟嘉丽，女，1987年8月27日出生，汉族，住广州市从化区，系原告职员。被告：何梅丰，女，1983年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州泉囿电子科技产业园有限公司与被告何梅丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。随后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州泉囿电子科技产业园有限公司撤回起诉。本案受理费5019元，由原告广州泉囿电子科技产业园有限公司负担(已交纳)。审判员  薛志军二〇一九年十月二十三日书记员  李嘉玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41003号原告：丁江水，男，回族，1970年1月23日出生，身份证住址：福建省晋江市。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹卫东，广东绅源律师事务所实习律师。被告：陈明秋，男，汉族，1972年4月7日出生，户籍住址：广东省化州市。被告：刘有兴，男，汉族，1987年12月28日出生，户籍住址：广东省。被告：廖福生，男，汉族，1983年8月5日出生，户籍住址：深圳市龙岗区。原告丁江水诉被告陈明秋、刘有兴、廖福生买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告货款77343元；2.判决三被告共同支付原告至付清之日止的逾期付款利息（利息按月利率2%，从2018年9月21日起计）；3.判令三被告共同支付原告因本案支出的律师费3000元；4.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告同为经营鞋业生意之个体工商户，其中原告系广州市越秀区江滨鞋店经营者，被告廖福生系深圳市龙岗区新海湾鞋业商店（下称新海湾鞋业）经营者。2016年5月12日，新海湾鞋业更名为深圳市龙岗区新发展鞋业商店（下称新发展鞋业），同时经营者也变更为刘有兴。2017年3月2日，新发展鞋业经营者变更为陈明秋。2019年1月14日，新发展鞋业登记注销。2016年4月至2016年12月期间，原告向新海湾鞋业供货。2018年9月21日，经原告与被告陈明秋共同对新海湾鞋业货款对账，被告陈明秋确认尚欠货款77343元并作出还款承诺，但经原告多次追讨未付款。经审查，原告提交了《广州江辉鞋业出货单》证明双方的买卖合同关系。根据原告提交的营业执照记载，广州市越秀区江滨鞋店为个体工商户，经营场所为广州市越秀区解放南路东侧、大新路南侧、大新路南侧、一德路74-104号广州大都市鞋业城二楼2C15，经营者为原告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，根据原告的陈述及营业执照，案涉买卖交易系广州市越秀区江滨鞋店经营过程中产生，且该个体工商户已登记字号，依据上述司法解释规定应以广州市越秀区江滨鞋店为当事人，故原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁江水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈伟清审判员  龙健美审判员  朱晓惠二〇一九年十月十五日书记员  杨 丰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4189号 申请执行人：赖振华，男，1951年9月5日出生，住东莞市南城区。 被执行人：刘伯水，男，1963年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人赖振华申请执行被执行人刘伯水民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初1514号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，本案执行情况如下：一、被执行人刘伯水所有位于广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢2302房的房产由广州市白云区人民法院以（2014）穗云法执字第2679号民事裁定书有效查封，本案已发参与分配函；二、已查封被执行人刘伯水所有牌号为粤Ａ×××××机动车一辆，但车辆未扣押，因此暂不具备处置条件；三、已冻结被执行人刘伯水在广州苍绿园林工程有限公司、广州景宏置业有限公司、广州盈门物业管理有限公司、广州市增城绿贝种植专业合作社持有的股权，本案依法对上述股权启动了评估程序，本院依据评估公司要求向上述公司发出了责令提供评估所需相关资料的通知，但上述公司逾期未提供，另经本院前往上述公司工商登记地均无法相关工作人员，故无法调取评估所需资料，暂无法对上述股权进行司法处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2018）粤0118执4189号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  徐嘉莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22725号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：黄民富，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄民富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年12月5日。（三）借款金额：43000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方应承担乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2017年12月6日向被告发放了贷款43000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金31185.32元、利息（含罚息）4731.7元、复利131.46元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金31185.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）4731.7元，复利131.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄民富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31185.32元及其利息、罚息、复利［截止至2019年9月20日，利息（含罚息）4731.7元、复利131.46元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告黄民富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费658元，由被告黄民富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30689号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄凌云，女，1975年6月27日出生，汉族，住所福建省南平市延平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄凌云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13729.20元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月12日尚欠本金余额11337.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11337.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄凌云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11337.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告黄凌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1204号 原告：杨仙蕊。 被告：蒙利川。 原告杨仙蕊与被告蒙利川民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，无法直接送达，本院于2019年7月17日作出裁定将本案转入普通程序审理，并向被告蒙利川公告送达法律文书。本案于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告杨仙蕊到庭参加诉讼，被告蒙利川经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨仙蕊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款22,060元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年期间，被告向原告借款，原告先后通过微信、支付宝等方式向被告转款共计22,060元，并约定于2019年年初还款。原告多次向被告追索还款，但被告至今未还。为此，原告诉至本院。 原告杨仙蕊就其诉讼主张向法庭提交了微信、支付宝转款记录。 被告蒙利川未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，视为对相关诉讼权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 原告杨仙蕊与被告蒙利川原系情侣关系。2017年至2018年期间，原告先后通过微信、支付宝等方式向被告转款21,860元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷关系的成立，需要满足两个条件，一是当事人有借款的意思表示，二是有借款实际发生。本案中，原告与被告系情侣关系，原告就其主张的借款事实仅向法庭提交转款记录，不能证明双方有借贷的意思表示，即该证据不足以证明双方存在借贷关系，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨仙蕊的诉讼请求。 案件受理费352元，由原告杨仙蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  莫营和 审 判 员  陈光琼 人民陪审员  严 靖 二〇一九年十月九日 书 记 员  白 荷
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18586号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40607号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.341万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40607号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月三十日书记员  侯 旭
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5825号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 法定代表人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。 被告：胡克宏，男，1980年12月8日出生，汉族，住山东省莱州市 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司与被告胡克宏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人韩秀斌到庭参加了诉讼，被告胡克宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代为偿还的贷款本金、利息、逾期罚息共计93397.62元，并93397.62元为基数，自2018年7月30日起按照年利率24%支付原告违约金直至全部偿还完毕之日止；2.请求依法判令被告支付原告保费4276.8元；3.本案诉讼费用、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款合同》，同时被告与原告签订《个人贷款保证保险保险单》对上述贷款提供担保。2018年7月30日，因被告还款逾期超过80天，原告根据担保合同，以及债务清偿通知书等向中国光大银行股份有限公司烟台分行代被告清偿被告所拖欠的贷款本金、利息、罚息等。现原告根据个人贷款保证保险保险单约定向被告追偿，特向贵院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告诉讼请求。 被告胡克宏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.中国光大银行股份有限公司烟台分行个人贷款合同、借据各一份；2.个人贷款保证保险保险单一份；3.还款记录（2018年2月10日-2018年7月30日），代偿债务与权益转让确认书，代偿债务通知书各一份；4.身份证复印件、户籍证明、户籍信息、补充协议各一份；被告胡克宏未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）与被告胡克宏签订借款合同，约定被告胡克宏向光大银行烟台分行借款99000元，借款期限为36个月，自2018年1月10日至2021年1月10日；借款利率按中国人民银行同期贷款利率上浮40%确定，还款方式为按月等额本息还款；逾期利率按执行利率上浮50%；被告未按约还款，光大银行烟台分行有权要求被告提前清偿借款本息。 2018年1月9日，被告胡克宏在原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司处投保了个人贷款保证保险，被保险人为光大银行烟台分行，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为117711元，每月保费率为1.62%，每月保险费金额为1603.8元。投保人拖欠任何一期达80天(不含),保险人依保险合同向被保险人理赔,从保险人理赔开始超过30日,投保人仍未向保险人归还全部款项的,按日千分之一向保险人交纳违约金。 合同签订后，光大银行烟台分行按约向被告胡克宏发放借款99000元。被告胡克宏按约还款至2018年4月10日，之后未再还款。后因被告胡克宏未按约还款，原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于2018年7月30日向光大银行烟台分行支付了保险赔偿金共计93397.62元（其中包括本金91481.33元、利息1852.42元、罚息63.87元）。 被告胡克宏欠80天保费即人民币4276.8元。 本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，被告胡克宏向光大银行烟台分行借款后不能按约履行到期债务，原告基于保证保险代替被告向光大银行烟台分行履行了偿还借款的义务，后依据保单向被告追偿。对此，本院认为，原告替被告履行合同义务后，向被告追偿，原告向被告行使求偿权应系担保后行使追偿权，案由应认定为追偿权纠纷，本案应以追偿权纠纷处理。 光大银行烟台分行与被告胡克宏签订的借款合同、原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司与被告胡克宏签订的保险合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行义务。本案中，被告胡克宏未按约定还款，原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司按照约定向光大银行烟台分行于2018年7月30日代付了借款93397.62元。原告垫付借款后，依法取得了向被告追偿的权利，被告未及时还款给原告造成的损失应予赔偿;原告要求的保险费实际系原告为被告提供担保而支付的费用，原告要求被告胡克宏支付所欠保费人民币4276.8元,本院予以支持;原告主张在垫付借款后被告未还款按年利率24%支付违约金的请求，因被告投保的目的是止损,原告为被告担保也是为收取保费,但双方约定的违约金远高于借款逾期还款利率，该约定违反了诚实信用原则,对其约定本院不予支持，并酌定为按人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡克宏给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司人民币93397.62元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告胡克宏给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司损失（自2018年7月31日起至实际给付之日止以93397.62元为基数按人民银行规定的同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告胡克宏给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司保费人民币4276.8元，于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。 案件受理费2240元，由被告胡克宏负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  李宗善 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王 珂
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4586号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。被执行人：李庚盛，男，1987年10月15日出生，汉族，户籍地福建省。上海浦东发展银行长宁支行与李庚盛信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初9389号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币60728.75元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年10月23日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执4586号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十月二十三日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11229号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司。住所地：广州市花都区新华镇凤凰北路33号28、29幢会所。负责人：徐明峰委托代理人：张正田，该公司职员。被告：杨阳，男，1989年6月23日出生，住广州市花都区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告杨阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为：原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司没有按规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员 吴 彤二〇一九年十月二十二日书记员 张同光
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初2360号原告：潘立光等25人（具体名单附后）。诉讼代表人：潘立光，男，1971年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：庞永林，男，1958年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。诉讼代表人：魏振锋，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。诉讼代表人：李云红，女，1975年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：陈雪静，女，1996年11月14日出生，满族，无职业，住内蒙古。委托诉讼代理人：李彦杰（陈雪静母亲），女，1978年7月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：刘桂新，女，1973年7月4日出生，汉族，法律工作者，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告潘立光等25人诉被告陈雪静合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人魏振锋、李云红及诉讼代表人潘立光的委托诉讼代理人庞永林，被告陈雪静的委托诉讼代理人李彦杰、刘桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘立光等25人向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2017年10月10日签订的买卖合同；2、判令被告返还原告的财产或将其恢复原状，否则赔偿因强拆、变卖财产造成的损失20万元（其中榨奶厅价值15万元；榨奶设备、大门及消毒间、牛圈牛栏设施、青贮窖红砖、喷灌设备2套、厕所2间，以上价值5万元）。事实与理由：2017年10月10日，原、被告经过协商，被告购买原告所有的龙江××三棵树奶牛养殖专业合作社（以下简称三棵树奶牛合作社），双方签订了买卖合同，合同中双方约定了合同标的物包括合作社所有的动产、不动产、以及草原的使用权等，双方达成的交易价为160万元，付款时间为签订合同之日起两个月内给付90万元，余款于2018年5月1日前付清；如被告不能按期付款，原告无偿收回所有资产及资源，被告先期投入费用及定金，原告不予退还。但被告至今未给付原告任何款项，却对合作社的资产进行了拆除和变卖，中级法院已经作出终审判决，被告却没按合同约定履行义务，原告只好诉至法院。被告陈雪静辩称，原、被告在合同中约定了合作社的建筑设施及草场1780亩一并出售给被告，但原告没有将草场交接给被告，按合同约定判决书生效后两个月内支付交易价款，但被告至今对合同已生效并不知晓。依照合同第七条约定，合同生效后原告将草场和合作社的相关手续交给被告，并协助办理建设用地的相关手续，但原告未按此约定履行合同义务。因原告以自己的行为没有履行先合同义务，被告依法行使不安抗辩权，所以被告不存在任何过错和违约事实。被告要求继续履行合同，如解除合同被告要求原告双倍返还其投入的费用20万元。本院经审理认定如下事实：2013年4月7日，三棵树奶牛合作社与靳双伟签订合同书，将合作社融资扩股，交由靳双伟经营管理。在合同履行过程中因靳双伟拖欠股东分红款等问题，2016年10月14日潘立光等25名股东将靳双伟诉至法院，要求与其解除合同。该案在二审审理阶段，2017年10月潘立光等25名股东（甲方）与陈雪静（乙方）签订买卖合同，约定：一、将三棵树奶牛合作社包括院外草场1780亩、院内所有设施建筑物（如牛舍、挤奶设备、地秤及水电、草地、围栏、喷灌设备及农机机械设备等）卖给乙方。二、由于法院尚未判决完毕，甲方决定先让乙方进入，养牛基地生产运营至合同签订一周内，乙方以所投入的建设维修等各项支出作为定金（以票据为准）。三、等法院判决书下来后，乙方自动直接购买，买卖合同自动生效，按照合同规定按期给付买卖资金。四、如果甲方败诉，赔偿乙方各种维修及生产建设所发生的费用金额的双倍。五、付款方式：至买卖合同生效日起两个月内，乙方给付90万元，剩余70万元于2018年5月1日前付清，如果乙方不能按期付清剩余款项，甲方无偿收回所有的资产资源，乙方先期投入费用及定金甲方不负责退还。六、甲方在合同签订后，不得以任何理由强制收回合同内所规定的资产资源，否则给乙方造成的经济损失按价赔偿；乙方在合同生效后，不得以任何理由解除合同，按合同约定按期给付款项，否则乙方向甲方交付的定金及合同约定的资产资源无偿收回。七、买卖合同生效后，甲方将合作社与草原的所有相关手续交给乙方，村委会负责并协助乙方办理各种建设用地等相关手续。此合同签订后，陈雪静即进驻合作社，将合作社的大门、消毒间、厕所两间、榨奶厅及榨奶设备、牛舍内的牛栏设施拆除，还将一处青贮窖拆掉，用拆下的红砖在牛舍内修建了一个水泥池子，并且将两套喷灌设备变卖。2019年2月2日，齐齐哈尔市中级人民法院对潘立光等25人与靳双伟合伙协议纠纷一案作出终审判决：潘立光等25人与靳双伟订立的两份合同书于2018年8月1日解除；靳双伟返还三棵树奶牛合作社现有固定资产，包括厂房、圈舍、青贮窖等。接到终审判决书后，因联系不上陈雪静，李云红等人便与陈雪静的继父郝良虎取得联系，告知案件已终结胜诉，要求及时给付购买的价款。但陈雪静一直未给付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同自条件成就时生效。本案原、被告签订的牛场买卖合同是附生效条件的，即：原告与靳双伟诉讼案件的终审判决下达时，原、被告的买卖合同生效。2019年2月齐齐哈尔市中级人民法院就原告与靳双伟的诉讼案件作出终审判决，原告即时通知被告陈雪静双方买卖合同已生效、要求其及时付款，但被告迟迟不履行合同约定的付款义务，因此双方签订的买卖合同应予解除。原、被告虽在合同中约定允许被告在合同生效前先进入牛场进行经营活动，但当时合同尚未生效，陈雪静并未取得牛场的所有权，因此其无权处分牛场的原有设施、设备，对于已经拆除和变卖的设施、设备，其应当承担恢复原状和返还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条三款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告潘立光等25人与被告陈雪静于2017年10月签订的买卖合同。二、被告陈雪静于本判决生效后一个月内将已拆除的牛场大门、消毒间、厕所两间、青贮窖一个、榨奶厅及厅内榨奶设备、牛舍内的牛栏设施恢复原状。三、被告陈雪静于本判决生效后十日内返还给原告潘立光等25人大型喷灌设施两套。四、驳回原告潘立光等25人的其它诉讼请求。案件受理费4,300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王秀煜审判员  刘承君审判员  陈 羲二〇一九年十月七日书记员  宋丽娜