贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3811号原告：李世林，男，1970年9月25日生，汉族，初中文化，住贵州省水城县。委托诉讼代理人（特别授权）：文健，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202201810046821。被告：刘光清，男，1966年9月6日生，汉族，初中文化，住四川省泸州市龙马潭区。被告：水城县金霸源开发投资有限公司，住所地贵州省水城县玉舍镇人民政府二楼，统一社会信用代码：91520221598383770C。法定代表人：崔茂鑫，系该公司董事长被告：贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司，住所地贵州省六盘水市以朵大道路口，统一社会信用代码：91520200587283782B。法定代表人：龙道江，系该公司董事长二被告公司委托诉讼代理人（一般授权）：张慧颖，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811037597。原告李世林与被告刘光清、水城县金霸源开发投资有限公司（以下简称：“金霸源公司”）、贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司（以下简称：“丰茂公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世林委托诉讼代理人文健、被告刘光清、水城县金霸源开发投资有限公司、贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司的委托诉讼代理人张慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世林向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告刘光清支付原告工资本金47321元，利息3075元（从2018年7月25日至2019年8月24日，共计13个月，按年利率6%计算，其余部分利息计算至该案结束止），共计50396元；２、请求判令被告金霸源公司、丰茂公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年，金霸源公司将玉舍镇社区服务中心工程发包给丰茂公司，丰茂公司将该工程转包给刘光清，由于客观原因，导致该工程停工。2017年，玉舍镇人民政府拨款，该工程恢复建设。2017年9月至11月，刘光清将该工程内墙保温工程（粉刷内墙）转包给原告，原告与刘光清签订《内墙保温工程合同》，原告按合同约定完成工程后，经玉舍镇人民政府验收合格，刘光清支付原告部分工资后，尚欠原告47321元工资仍未支付。因金霸源公司与丰茂公司不能按期支付刘光清工程款，导致刘光清不能按时支付原告的工资款。经多次找三被告协调，刘光清于2018年7月24日向原告出具工资欠条，载明：“今欠李世林玉舍镇社区服务中心工地保温工程工资47321元”，欠条出具至今，原告仍未收到工资款。综上，劳动者提供劳动后，有依法获得劳动报酬的权益。刘光清辩称，原告起诉属实，工程款下来后就直接拨付给原告。金霸源公司辩称，一是该项目尚未结算，无法查清发包方欠付的工程款，因此发包方只能在欠付的工程款范围内承担责任，而该项目具体欠付工程款尚不能得知，因此发包方承担相应支付责任；二是原告是否为本工程的实际施工人，发包人不知情。丰茂公司辩称，一是原告诉讼主体不适格，原告起诉公司的统一信用代码为新丰茂集团有限公司不是被告贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司，因此原告提出的主体尚不明确，主体不适格；二是原告是否为本工程的实际施工人，丰茂分公司不知情；三是即使原告是实际施工人，也只能突破合同的相对性，向发包人主张权利，没有法律规定承包人需对实际是施工人承担支付责任。李世林向本院提交如下证据，第一组：李世林身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格及自然情况；第二组：欠条，用于证明：1、原告是玉舍镇商业街内墙保温工程实际施工人的事实；2、证明原告完成内墙保温工程完工，并经验收合格的事实；3、证明工程经验合格并经审核结算支付一部分工资后，现被告还尚欠原告工资47321元的事实；第三组：水城县玉舍镇小城镇建设项目BT协议书；用于证明：1、金霸源公司是本案的发包人的法律事实；2、丰茂公司为本案承包人的事实；3、丰茂公司违法分包、非法转包的事实；4、金霸源公司、丰茂公司应当对诉请款项承担连带责任；第四组：玉舍镇（2015）61号文件、玉舍镇府玉府专议字（2014）3号会议纪要、周荣市长接访群众情况通报，用于证明：1、被告未支付原告工程欠款的事实；2、玉舍镇小城镇项目工程建设农民工工资未支付或未完全支付；3、金霸源公司、丰茂公司应当对诉请款项承担连带责任；第五组：内墙保温工程合同，用于证明：1、原告是玉舍镇社区服务中心内墙保温工程实际施工人的事实；2、原告完成内墙保温工程完工，并经验收合格的事实；第六组：转账明细，用于证明：1、本案原告是实际施工人的事实；2、丰茂公司向原告支付工程款25000元的事实。刘光清对原告提交的证据均无异议。金霸源公司、丰茂公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称：“三性”）无异议，对第二组证据的三性有异议，该欠条为刘光清出示，二被告对欠条的内容及出具情况均不知情，不予认可；对第三组证据的三性无异议，但认为达不到原告第三、四小点的证明目的，对第四组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的，首先该文件没有体现和原告的任何联系；第二，该文件于2015年出具，不能证明现在2019年的情况；对第五组证据三性均不认可，1、该合同二被告没有任何签字盖章，二被告对该合同也不知情，不予认可；对第六组证据的真实性不予认可，但丰茂公司向原告转账是基于合同相对方刘光清的委托，至于原告是什么身份丰茂公司并不知情。金霸源公司向本院提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，用于证明：1、被告的诉讼主体资格；2、原告诉请的主体不适格与被告实际名称不一致。李世林、刘光清、丰茂公司对金霸源公司提交的证据无异议。对原告提交的第一组证据及金霸源公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，因各方当事人无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，因刘光清对该欠条无异议，故该欠条对刘光清具有约束力，对金霸源公司、丰茂公司不具有约束力；对原告提交的第三、四、五、六组证据，因与本案无关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月至11月，李世林为刘光清的玉舍镇服务中心工程（内墙保温工程、粉刷内墙）提供劳务，刘光清尚欠原告47321元工资未支付。2018年7月24日，刘光清向原告出具欠李世林做玉舍镇社区服务中心保温工程工资47321元。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。李世林为刘光清的玉舍镇社区服务中心内墙保温工程提供劳务，工程完工后，经双方结算，刘光清尚欠原告47321元工资未支付，故本案的案由为劳务合同纠纷。庭审中，刘光清对其欠款事实予以认可，故对原告请求刘光清支付工资47321元的请求，本院依法予以支持。原告请求金霸源公司和丰茂公司承担连带责任，其请求无相关法律法规规定，本院不予支持。关于原告请求支付利息3075元，原告请求支付的应当是资金占用利息，因刘光清未按期付款，原告从2018年7月25日计算至2019年8月24日，共计13个月，按中国人民贷款年利率4.35%计算共计2230元，超过部分，本院不予支持。综上所述，刘光清应支付李世林工资47321元，资金占用利息2230元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告刘光清于本判决生效后三日内支付原告李世林工资47321元，资金占用利息2230元（2019年8月25日后的资金占用利息，按年利率4.35%计算至支付完毕时止）。二、驳回原告李世林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，因适用简易程序减半收取530元，由被告刘光清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一九年十月二十九日书记员  张 恒