大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3056号原告:王秀英，女，1928年10月19日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人：郭超，辽宁尊合律师事务所律师。委托代理人庄芹：（系原告次女），1957年10月29日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连市土地储备中心，住所地大连市西岗区新开路124号。法定代表人：汤凯，系该中心主任。委托代理人：刘颖，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：左浩天，辽宁法大律师事务所律师。原告王秀英与被告大连市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托代理人郭超、庄芹，被告大连市土地储备中心委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销2006年5月29日大连市土地储备交易中心与王秀英签订的大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议；2.对王秀英位于大连市中山区的房屋予以赔偿，赔偿金额为房屋的现存市场价值扣除王秀英已收到的部分补偿款182930.4元。事实和理由：2003年政府对长江路实施拆迁改造，未征得我同意的就强拆房屋，后于2006年才签订拆迁补偿协议，2019年3月28日得到政府答复得知，我的房屋原本属于一类房，拆迁时按照二类房标准补偿。并没有按照相关规定对房屋进行市场评估，直接按照二类房最低标准补偿，我的房屋是门头房用于营业。另外房屋还有近40平方米临时建筑是合法建造的，这部分房屋每月还向政府缴纳租金，但政府未将此建筑认定为合法建筑，不予拆迁补偿。被告辩称：原告的起诉超过诉讼时效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。具体理由如下：1.案涉房屋补偿标准符合法律规定。原告的房屋位于大连市中山区，根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《办法》）和《关于调整大连市市内四区房屋类区划分标准及相关房屋拆迁补偿标准的通知》（以下简称《通知》），原告房屋属于二类区，根据《办法》第三十八条规定，原告为房屋承租人，获得二类区房80%的补偿标准，系3200元×80%=2560元。根据《通知》第二条，2003年1月1日之后发生动迁的，二类房安置每平方米增加300元，故按照2560元+300元安置补偿符合规定。2.原告的撤销权已经消灭。本案中不存在欺诈，即不存在原告所诉可撤销情形，即便存在可撤销情形，根据《合同法》第五十五条规定，原告应当自知道或者应当知道撤销之日起一年内行使，原告现在起诉撤销权已经消灭。3.原告的起诉已经超过诉讼时效。双方签订房屋拆迁补偿协议已经过13年，已过诉讼时效。经审理查明，2006年5月29日，大连市土地储备交易中心（甲方、拆迁人）与原告（乙方、被拆迁人或房屋承租人）签订《大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲乙双方同意对所拆迁房屋实行货币补偿，并达成协议如下：一、甲方根据城市建设需要，经有关部门批准，需在乙方房屋所处地段实施拆迁改造，该地段房屋类区属于二类。二、乙方被拆除房屋坐落于中（山）区，使用用途为住宅，产权性质为公房，房屋租赁合同号030006001，建筑面积61.14平方米。三、根据规定，乙方货币补偿建筑面积61.14平方米，以房地产市场评估价格的80%，即2560+300元/平方米，结算货币补偿金额，甲方应支付乙方房屋拆迁货币补偿款人民币174860.40元……按规定甲方应支付乙方搬迁补助费和安置补助费人民币1800元。按规定甲方应支付乙方按期搬迁奖励费、煤气气源费、电话迁移费及有线电视迁移费，计人民币3000+200+70+3000元，合计182930.40元。另查，2001年11月28日大连市人民政府令第15号公布的《大连市城市房屋拆迁管理办法》第四十三条规定，拆迁生产、经营用房实行房屋产权调换的，在停产、停业期间，按上年度市统计局公布的人均收入标准的1.5倍，向被拆迁单位支付直接受到影响的在职职工的生活补助费。实行货币补偿的，拆迁人一次性支付3个月生活补助费。该《大连市城市房屋拆迁管理办法》附件大连市城市房屋类区划分标准记载，“一类区：指市内三个商业繁华中心及交通方便的生活居住区。具体范围：1.以中山广场为中心，东至五五路（包括三八广场区域）；西至英华街；南至五惠路、南山路；北至长江路，除特类区以外的范围……二类区：指区域性商业、服务行业和交通条件比较方便的生活居住区，即市街区范围以内，一类区以外的区域。具体范围：北至铁路沿线，西至盖平街和中长街；南至胜利路；东至寺儿沟市场；甘井子百货商店附近商业区；西南路百货商场附近商业区；解放路（南至桃源街）、八一路沿街两侧……”《大连市市内四区房屋类区划分标准》（大政办发[2003]64号）规定，“一类区：指市内三个商业繁华中心及交通方便的生活居住区。具体范围：1.以中山广场为中心，东至五五路；西至英华街；南至五惠路、南山路；北至长江路，除特类区以外的范围。2.以人民广场为中心，东至市场街；西至不老街；南至珠江路、五四路；北至长江路。3.以五四广场为中心，东至万岁街；西至中长东五街和如意街；南至黄河路；北至长江路和兴工街。二类区：指区域性商业、服务行业和交通条件比较方便的生活居住区，即市街区范围以内、一类区以外的区域；北至铁路沿线……”庭审中，原告明确：案涉房屋位于，案涉房屋的南面是长江路，案涉房屋的北侧为铁道。原告所提交的照片亦显示，案涉房屋与铁路相邻。另查，大连市中山区大庄园酒家的经营场所为案涉房屋所在地址，即大连市中山区，核准日期为1991年7月10日，吊销日期为2005年11月21日。2003年7月23日、8月14日，原告将其承租的案涉房屋部分面积29.83平方米、9.43平方米分别转让给案外人开办经营使用，转让期限分别自2003年8月1日至2004年7月31日止、自2003年9月1日至2004年8月31日。本院所确认的上述事实，有大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议、关于王秀英拆迁安置补偿问题的答复意见、国家信访局来访事项转送单、信访处理单、大连市市内四区房屋类区划分标准、公证书、公有房屋租赁协议书、税务登记表、自修房屋执照、企业机读档案登记资料、营业用房许可证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，关于案涉房屋属一类区还是二类区。相关规定的标准明确，即一类区“北至长江路”。案涉房屋位于，南临长江路，北临铁路，超出了一类区范围，应属“区域性商业、服务行业和交通条件比较方便的生活居住区，即市街区范围以内、一类区以外的区域；北至铁路沿线……”的范围，即二类区。原告主张案涉房屋属于一类区没有事实依据，本院不予支持。关于案涉房屋拆迁补偿协议是否可以撤销。原告主张因被告在双方签订案涉房屋拆迁补偿协议时存在欺诈，故申请予以撤销。案涉房屋应属二类区，案涉房屋拆迁补偿协议按照二类区标准予以补偿符合规定，并无不妥。关于案涉房屋是否属于经营用房，原告在与被告签订大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议时，原告应是明知的。按照常理，对于该明知的事实，原告在与被告签订补偿协议时不存在受到被告欺诈的可能性。即便存在欺诈，案涉补偿协议于2006年5月29日签订，距原告起诉之时，已超过行使撤销权的除斥期间，撤销权依法归于消灭。原告亦未能提交充分证据证明该协议存在胁迫、重大误解等可撤销情形。故，原告主张撤销原被告双方于2006年5月29日所签订的大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告对案涉房屋予以赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费619元（原告已预交），由原告王秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨 多人民陪审员  程建英人民陪审员  葛志芳二〇一九年十月十五日书 记 员  周媛媛