河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8789号原告：王俊，男，1975年11月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦振杰，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，系公司董事长。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴暮晨，河南大进律师事务所实习律师。被告：河南三建建设集团有限公司第三分公司，住所地洛阳市高新区军威路1号1号楼321室。法定代表人：刘德民，系公司经理。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴暮晨，河南大进律师事务所实习律师。被告：郑州市中原区××人联合会，住所地中原区文化宫路22号。法定代表人：何太平，系理事长。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任芳，河南法中圆律师事务所律师。原告王俊诉被告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、河南三建建设集团有限公司第三分公司（以下简称三建分公司）、郑州市中原区××人联合会（以下简称中原区残联）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人周晶、秦振杰，被告三建公司、三建分公司共同委托诉讼代理人谢亮、吴暮晨，被告中原区残联委托诉讼代理人任芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费231833元及利息16228.31元（利息暂计自2018年6月1日至2019年7月31日，按年利率6％计算，利息支付计算至请求款项实际交付之日止），本息共计248061.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月24日至2015年6月2日带领施工队进入中原区社区卫生服务站项目做先期基础临建设施木、泥、钢等三项小清包工作。随后该项目停工并于2017年9月复工，项目更名为中原区××人康复中心。2018年初，被告三建分公司项目负责人彭某通知原告由其原来的小清包转为大清包，主要负责挖土、清槽等工作。2018年5月原告在做大清包工程时，被告要求原告再次转做小清包。后因原、被告关于该工程后续工作未能协商一致，遂作出退场决定。原告多次与被告协商关于原告已做工程的劳务费等问题，均未果。为维护自身合法利益，故诉至贵院，望判如所请。被告三建公司、三建分公司共同辩称：三建公司、三建分公司以下共称河南三建。1.原告起诉河南三建没有事实和法律依据，应当依法驳回其起诉。关于本案所涉建设工程施工项目，河南三建在承包后将劳务分包给了劳务公司，并且劳务费均已结清。而河南三建与原告之间不存在任何合同及劳动关系，河南三建也不会把劳务分包给原告个人；显然河南三建在本案中作为被告并不适格；原告起诉河南三建没有事实和法律依据。2.原告起诉要求支付的2015年劳务费早已经过诉讼时效，河南三建主张诉讼时效经过的抗辩。综上，原告起诉河南三建要求河南三建支付其劳务费，没有事实和法律依据，且起诉金额当中原告个人所称的2015年相关费用显然早已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。被告中原区残联辩称：一、中原区残联与原告不存在劳务关系，王俊作为原告的诉讼主体不适格，其诉讼请求应当被驳回。原告起诉中原区残联及其他两被告要求支付其劳务费及利息，但中原区残联与原告之间不存在劳务关系，中原区残联从未雇佣过原告提供劳务，也未向其支付过任何费用，并且通过其提供的证据表明原告身份为“包工头”，他所请求的劳务费是多名工人的劳务费，根据相关法律规定，在劳务纠纷中，“包工头”与其他劳务人员是独立的诉讼主体，应当各自主张自己的劳务费用，原告可以向他提供劳务的单位主张自己的劳务费，但无权代替其他人主张其他人的劳务费，其作为原告的诉讼主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。二、原告诉求无事实和法律依据，中原区残联不应向其承担法律责任。首先，原告称2015年2月24日至2015年6月2日就带领施工队到涉案项目施工，并要求中原区残联承担该时间段内的相关施工费用，但是中原区残联2017年7月份才对本单位的康复中心建设项目进行公开招标，原告主张的上述时间段的相关费用与中原区残联无关，中原区残联不是发包主体，也不是付款主体。其次，中原区残联对三建公司是否将中原区××人康复中心建设项目工程分包给原告、原告是否实际施工人、三建公司与原告是否约定有劳务费的计算标准均不知情，中原区残联已经按照《建设工程施工合同》的约定按时向三建公司履行了付款义务，不应向第三人再承担法律责任。2017年8月16日，三建公司中标中原区××人康复中心建设项目，2017年9月27日，中原区残联与三建公司签订《建设工程施工合同》，约定由三建公司承包中原区××人康复中心建设项目，合同签订后，中原区残联根据《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第26条约定的付款节点，分别于2018年11月27日支付给三建公司6724420.34元工程款，2019年3月6日支付给三建公司3757258.55元工程款，中原区残联已按照合同约定履行付款义务，并未拖欠三建公司的工程款，没有向第三人承担工程款或劳务费的法律义务。再次，该项目目前尚未竣工验收，第三个付款节点还没有到，原告如果是该项目的实际施工人，其应当在工程验收合格并决算后主张工程款，其相关的工程量未经验收合格，费用清单未经决算，现在主张工程款没有事实和法律依据。综上，中原区残联与原告无劳务关系，且原告诉讼主体不适格，中原区残联已经向工程承包人履行了付款义务，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告三建公司中标郑州市中原区卫生局中原区公共卫生服务中心建设工程项目。2015年4月16日，郑州市中原区卫生局与被告三建公司就中标项目签订了《建设工程施工合同》。后业主单位由郑州市中原区卫生局变更为被告中原区残联。2017年8月22日，被告中原区残联作出《中标通知书》，被告三建公司中标中原区××人康复中心建设项目。2017年9月21日，被告中原区残联（发包人）与被告三建公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为中原区××人康复中心建设项目，工程地点为郑州市中原区计划路×号，工程内容为计划清单范围内的各项内容，工程承包范围为中原区××人康复中心建设项目已标价工程量清单范围内的所有内容。计划开工日期为2017年9月29日，计划竣工日期为2018年2月25日，工期总日历天数为150日历天。签约合同价为18193094.73元。被告三建公司将中标项目分包给了河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司），并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告三建公司委派了项目经理彭许昌代行合同约定的施工总承包人职责。关于原告施工的具体情况，原告陈述为：“在2015年有一个叫梁某的让我和他一起做中原区社区卫生服务站的项目”，此时的工程价格是“梁某和我说的”，“2015年6月2日梁某通知我离场”，“2017年9月10几号的时候，梁某给我打电话说工地又复工了”，“在进场头几天就接到彭某的电话，他说他现在是此项目的负责人”，“考虑到彭某当时合作的态度非常好，我与他谈好了意向合同”，“彭某突然给我说经上级领导批准，不准我干大清包了”，“我说退场就退场，但是得把工人工资付了，随后把所有的清单递给了彭某”，2018年5月份原告的施工结束。被告三建公司不认可彭某是其工作人员，并申请证人出庭以证明彭某系中昊公司工作人员。2018年4月28日，原告与河南神火建筑设备租赁有限公司签订了《建筑施工物资租赁合同》，租赁了钢管、扣件，约定交纳定金10000元，租赁期限自2018年4月28日起。2019年5月20日，河南建华建筑设备租赁有限公司出具钢管、扣件的结算单。原告还提交了施工日记、工资结算明细单等以证明欠付工资情况。诉讼中，本院向原告方释明是否愿意追加中昊公司为本案当事人参加诉讼，原告方不要求追加。上述事实，有中标公告、《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑施工物资租赁合同》、结算单、施工日记、工资结算明细单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原告的陈述，“一个叫梁某的让我和他一起做中原区社区卫生服务站的项目”，原告于2015年施工期间，商谈施工事宜的联系人为梁某；“在进场头几天就接到彭某的电话，他说他现在是此项目的负责人”，“考虑到彭某当时合作的态度非常好，我与他谈好了意向合同”，“把所有的清单递给了彭某”，原告在2017年-2018年施工期间的联系人为彭某。原告未与被告三建公司签订书面合同，亦未举证证明梁某、彭某与被告三建公司的关系，其提交的《建筑施工物资租赁合同》及结算单没有被告三建公司和三建分公司的公章，且被告三建公司不认可其与原告存在劳务关系，故原告提交的证据不足以证明其与被告三建公司存在劳务关系。被告三建公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》可以证明其将案涉项目分包给中昊公司，诉讼中，本院已向原告释明是否追加中昊公司为本案当事人，原告不要求追加，故关于案涉项目分包后的具体施工情况不明，与原告形成劳务关系的合同相对方无法确定，原告要求本案三被告承担民事责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王俊的诉讼请求。案件受理费2510元，由原告王俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇一九年十月十七日书记员  郑飞虎