新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5812号原告：韩守明，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：王洪江，男，1961年12月4日出生，汉族，农民，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住沈阳市于洪区。原告韩守明与被告王洪江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩守明、被告王洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩守明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告欠款28,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，被告从原告处购买仔猪，欠款43,000.00元。2016年10月间偿还原告15,000.00元，余款28,000.00元约定2016年春节前还清，被告为原告出具欠据一张，期满后，经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另，庭审中，原告表示，我抓了被告两头猪卖了，当时卖了6,000.00元，每头猪3,000.00元，这个猪当时我就卖给别人了，买猪人把钱直接给我了，实际上也就是顶了被告欠我6,000.00元的账。被告一共欠我28,000.00元，现在尚欠我22,000.00元。被告王洪江辩称，我不同意给付，我不欠这么多钱，我一共欠他43,000.00元，给过他15,000.00元，剩余28,000.00元他说给我去掉8，000.00元，让我给他20,000.00元就行，他的猪仔卸到我的猪圈里64只，730.00元一只，我说我不要，我没有钱，原告说什么时候有钱什么时候给我，4、5天后猪仔生病了，我叫他拉回去他不拉，他说猪仔活多少算多少。他的猪仔子400.00元一只买的，卖我730.00元一只，最后64只猪仔实际还剩30只，这43,000.00元就是这么来的，我还了15,000.00元，现在尚欠28,000.00元。2019年7月15日，原告到我家猪圈拉走两头大猪，我们双方都同意，欠的28,000.00元用两头大猪顶账了，顶了28,000.00元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即，2016年7月被告王洪江向原告购买仔猪共欠款43,000.00元。2016年10月间被告给付原告15,000.00元后，尚欠原告仔猪款28,000.00元。2019年7月15日原告到被告家抓了两头大猪，用于抵顶部分欠款。对以上事实，有欠据、欠条及庭审笔录等在卷佐证，原、被告双方均认可且无争议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：被告王洪江是否尚欠原告韩守明仔猪款，也就是原告韩守明从被告王洪江家中抓的两头大猪实际抵顶了多少欠款。庭审中，原告韩守明表示，因被告欠其仔猪款28,000.00元，其从被告处抓了两头猪，当即以每头3,000.00元的价格，卖给了他人，用以抵顶被告的欠款6,000.00元，所以被告尚欠其22,000.00元。被告王洪江主张，原告到其家的猪圈抓的两头大猪，双方都同意，欠的28,000.00元用两头大猪顶账了，顶了28,000.00元。原、被告双方为证明自己的主张，向本院提交了相关证据。经庭审质证，本院对证据的认定情况如下：一、原告韩守明向本院提交了2份证据：1、“欠条”。该欠条中标明，“欠仔猪钱43,000.00元，肆万叁仟元”，时间是“2016、7、7日”，并签有“王洪江”字样。2、“欠据”。该欠据中标明，“欠仔猪款贰万捌仟元（28,000.00元）整，死丢不管，大约春节前还清”，时间为“2016、11、13日”，并标有“欠款人：王洪江”字样及身份证号码和住址。以上2份证据，原告韩守明用以证明被告王洪江欠其仔猪款的事实。对于该2份证据，被告王洪江在庭审中已承认由其所写，并表示欠款43,000.00元是总条，其还款15,000.00元后该条没有收回，另给原告写的28,000.00元的欠据，原43,000.00元的总欠条已作废。二、被告王洪江向本院口头申请五名证人出庭作证：1、证人葛某，与被告同乡关系。其证明，2019年原告从被告处拉了两头猪，每头猪大约300来斤。但当时生猪每斤的价格其不知道。被告用两头猪顶账时，其在现场，因其询问被告，原告为什么拉你的猪，被告当时跟其说欠原告28,000.00元，用两头猪顶账。2、证人王某1，与原、被告均是一般朋友关系。其证明，被告欠原告钱，大约2019年7、8月份，被告给了原告两头猪，每头猪大约350斤，生猪当时每斤能卖9.00元左右。当时其在现场，但不知道两头猪顶账多少钱。3、证人王某2，认识原、被告，与双方没有什么关系。其证明，2019年被告有两头猪被原告拉走，其当时在现场，每头猪大约300斤多点，当时市场价大约每斤7块多钱。原告为什么拉被告两头猪其不知道原因。4、证人李某（绰号秀才），被告用其地方养猪，其与原告不认识。其证明，被告给原告两头猪顶账，顶账多少钱其不清楚。被告给原告两头猪时，其在现场，每头猪多少斤其估不准，每头大约400多斤。因其不养猪，生猪的市场价格其不知道，今年可能是13块多。5、证人张某，与原、被告都是朋友关系。其证明，2019年原告拉了被告两头猪顶账，顶了多少钱其不清楚。拉猪时其在现场，每头猪大约300多斤，当时生猪的市场价格每斤9元-10元左右。以上五名出庭证人的证言，被告王洪江用以证明其用两头大猪抵顶原告28,000.00元欠款的主张。但，综合以上由被告王洪江申请出庭作证的五名证人的证言，证明的事实是：1、2019年被告以两头生猪抵顶原告的欠款，但具体抵顶欠款的金额五名证人不清楚；2、用于抵顶欠款的两头生猪，每头猪大约300多斤，当时生猪的市场价格平均大约每斤10元左右。本院认为，我国民事诉讼法及其相关解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王洪江为证明其用两头大猪抵顶原告28,000.00元欠款的主张，申请五名证人出庭作证，但该五名证人的证言均不能证明其主张的用两头大猪直接抵顶了所欠原告28,000.00元全部欠款的事实。且，原告韩守明对此并不认可，而在事发当时每头300多斤的两头生猪的总价值与28,000.00元之间，明显差额巨大，并不符合生活常理。现被告又未提供其他证据证明其主张，故，对被告的该主张，本院不予采信。关于原告韩守明承认其用被告王洪江两头生猪共抵顶欠款6,000.00元的事实。结合被告申请出庭的五名证人的证言和生活交易习惯及当时的生猪市场价格，每头300多斤的生猪，当时市场价值3,000.00元比较合理。因此，对于原告将被告每头300多斤的两头生猪卖给他人，用以抵顶6,000.00元欠款的主张，本院予以采信。本案中，被告王洪江因向原告韩守明购买仔猪，双方之间形成了买卖合同关系，因而产生了债权债务，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。故，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告王洪江于本判决生效后十日内，给付原告韩守明仔猪款22,000.00元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，被告王洪江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨新春二〇一九年十月十五日书记员  商立岩