广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19151号原告：区锐松，男，1975年5月26日出生，汉族，住广东省中山市***************。公民身份号码442************713。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：霍展鸿，男，1986年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇平步南区**********。公民身份号码440************11X。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。原告区锐松与被告霍展鸿不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区锐松的委托诉讼代理人吴健祥，被告霍展鸿的委托诉讼代理人邱健夫、麦伟聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项89000元及利息4075.83元（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告并无其他经济往来，也不存在债权债务的关系。原告向被告转账是支付（2019）粤0606民初5114号案件中的货款。但法院不认可原告支付给被告的款项为案涉货款，因此被告没有对该款的占有依据，其获得此利益无法律上的依据。所以被告的行为应属于不当得利，应返还已经收取的款项并支付相应的利息。被告霍展鸿辩称，（2019）粤0606民初5114号民事判决书中确认原告与被告佛山市顺德区塑盈贸易有限公司（以下简称塑盈公司）自2015年起存在经济往来，双方存在买卖合同关系。原告主张的89000元，分别是于2018年7月11日和2018年8月10日通过中国农业银行向被告转账的44000元和45000元，该两笔款项均是原告用于偿还所欠塑盈公司2018年6月1日及2018年6月28日所送货物的货款。上述两笔款项是支付（2019）粤0606民初5114号案件中所主张的欠款之前的货款，其中2018年8月10日原告支付给被告的45000元，（2019）粤0606民初5114号民事判决书中已认定为原告用于支付塑盈公司于2018年6月28日所送货物的货款，并予以扣除。因此，案涉两笔仍是原告用于支付所欠塑盈公司的款项，只是并非（2019）粤0606民初5114号案件所涉货款。塑盈公司的法定代表人是何笑娟，与本案被告是母子关系。案涉款项是原告向塑盈公司支付的货款，被告只是代为收取款项，也是基于原告与塑盈公司之间存在买卖合同关系。一直以来的交易往来中，都存在原告向被告转账用于支付塑盈公司货款的事实，原告及塑盈公司均无异议。因此，被告代为收取货款的行为有理有据，不属于不当得利。综上，原告以被告不当得利为由，要求被告返还款项89000元及利息并无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的广东公安人口信息查询资料、农业银行转账记录打印件、（2019）粤0606民初5114号民事判决书复印件、（2019）粤06民终6241号民事判决书复印件，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了塑盈公司的送货及收款情况记录本复印件、银行转账记录截图打印件、微信聊天记录、户口簿，原告对被告提交的银行转账记录截图打印件、微信聊天记录、户口簿的真实性均无异议，本院予以采信；对被告提交的记录本复印件，与本院依法调取的证据可以相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：区锐松自2015年起向塑盈公司购买塑料，交易习惯为货款大部分在收货后分批支付。2018年6月1日、2018年6月28日、2018年7月12日、2018年7月24日及2018年8月11日，塑盈公司分别向区锐松交付了价值66025元、65625元、65800元、66675元及67725元的货物。收取上述货物后，区锐松曾于2018年7月11日及2018年8月10日向塑盈公司的指定收款人霍展鸿的账户转账支付了44000元和45000元（均为次日到账），另外通过微信向塑盈公司的法定代表人何笑娟支付了22025元和10000元。塑盈公司的法定代表人何笑娟认为区锐松支付的上述款项，其中2018年7月11日转账支付给霍展鸿的44000元和微信向其支付的22025元系用于支付2018年6月1日的货款66025元，该笔货款已经结清；2018年8月10日转账支付给霍展鸿的45000元及微信向其支付的10000元系用于支付2018年6月28日的货款65625元，支付后2018年6月28日的货款尚欠10625元未支付；另外2018年7月12日、2018年7月24日及2018年8月11日的三笔货款65800元、66675元及67725元区锐松均未支付，因此区锐松尚欠塑盈公司的货款210825元未支付，遂于2019年9月4日通过微信询问区锐松还有货款210825元何时支付，但区锐松一直没有在微信上回应。2019年2月20日，塑盈公司向区锐松邮寄一份《债权转让通知书》，告知区锐松所欠塑盈公司的货款207675元转让给何笑娟，并要求区锐松直接向何笑娟予以清偿。区锐松于2019年2月21日收到，但仍没有回应。何笑娟遂于2019年3月1日向本院提起诉讼，请求判令区锐松向何笑娟清还拖欠的货款207675元及利息1038.38元（以207675元为本金，按年利率6%，从2019年2月20日暂计至2019年3月20日，后顺延至清偿之日止），并承担案件全部诉讼费用，案号为（2019）粤0606民初5114号。2019年4月23日，本院依法作出（2019）粤0606民初5114号民事判决书，认为何笑娟提供了一本向区锐松送货及收款情况的记录本，虽然只是何笑娟单方自行记录，没有对方签认，但经审查2018年的记录情况，与该案其他证据没有矛盾，特别是记载的收款情况包括银行转账或微信转账，更是与区锐松提供的付款情况等材料完全吻合和对应，由此认定区锐松拖欠塑盈公司2018年6月28日的货款10625元、2018年7月12日的货款65800元、2018年7月24日的货款66675元及2018年8月11日的货款67725元的事实，并依法判决“被告区锐松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何笑娟支付货款207675元，并从2019年2月20日起至债务清偿完毕之日止按年利率6%计付利息”。后区锐松不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，2019年7月15日，佛山市中级人民法院依法作出（2019）粤0606民终6241号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现区锐松认为其向霍展鸿转账支付的上述44000元及45000元并未用于抵扣（2019）粤0606民初5114号案件中所涉及的货款，霍展鸿收取上述款项89000元没有合法依据，遂于2019年9月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，（2019）粤0606民初5114号民事判决书及（2019）粤0606民终6241号民事判决书均已确认原告与塑盈公司之间存在买卖合同关系，且双方之间存在由被告代收原告向塑盈公司支付货款的情况。原告主张要求返还的89000元中，2018年8月10日支付的45000元已经上述生效判决确认系用于支付原告所欠塑盈公司2018年6月28日的货款，并予以抵扣；另外44000元，根据被告提交的记录本可以显示，该款项已用于支付原告所欠塑盈公司2018年6月1日的货款。基于前述，原告向被告支付的案涉89000元，均系用于支付所欠塑盈公司的货款，且被告收取款项后塑盈公司亦实际抵扣了相应的货款，被告收取原告支付的89000元具有合法依据，并不符合构成不当得利的条件，原告要求被告向其返还89000元及利息并无相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告区锐松的全部诉讼请求。案件受理费2126.9元，减半收取计1063.45元，由原告区锐松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年十月十六日书记员  霍惠梅