北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10367号原告（反诉被告）：北京鼎昕机电工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2063。法定代表人：王成全，经理。委托诉讼代理人：罗素芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市鸿力昌德科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院1号楼4层3A01室。法定代表人：米粒，总经理。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，女，该公司员工。原告（反诉被告）北京鼎昕机电工程有限公司（以下简称鼎昕公司）与被告（反诉原告）北京市鸿力昌德科技发展有限公司（以下简称鸿力昌德公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鼎昕公司之委托诉讼代理人罗素芬、宫伟力到庭参加诉讼，鸿力昌德公司之委托诉讼代理人黄继保、杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎昕公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿力昌德公司立即支付工程款688581元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，自2018年9月1日起至全部付清之日止；2、鸿力昌德公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鼎昕公司自2017年5月开始承接鸿力昌德公司发包的空调安装、维修工程，双方未签订书面合同，工程价款共计1389097元。截止到2018年7月，鸿力昌德公司仅支付700516元，余688581元至今未付。故诉至法院。案件审理过程中，鼎昕公司将第一项诉讼请求中工程款数额变更为684881元。鸿力昌德公司辩称，鸿力昌德公司欠付鼎昕公司工程款，但是对于鼎昕公司主张的工程款的数额不认可，安装数量上双方有所差异，计算标准也不同。关于安装费，双方口头约定按照每台100元计算，鸿力昌德公司与其他公司之间也是按照此标准执行。而鼎昕公司主张安装费及材料费按照海尔代理商的标准来计算，但是鸿力昌德公司作为海尔代理商，付出了诸多称本，也要具有相关资质才能成为代理商，所有客户都是鸿力昌德公司开发的，包括前期市场开发，中间各项工作协调沟通以及后期客户维护及质保，包括向海尔公司开具发票的交税成本，所以鼎昕公司要求直接按照海尔的标准结算，完全没有考虑鸿力昌德公司的成本支出及行业内的商业惯例，故对鼎昕公司主张的计算标准不认可。数量差异存在，但不是很大，鸿力昌德公司主张拖欠的工程款数量为112527元。鸿力昌德公司提出反诉，诉讼请求：1、判令鼎昕公司对已经收到的空调安装费、材料费开具增值税专用发票。事实及理由：鸿力昌德公司已经向鼎昕公司支付了安装费、材料费750516元，鼎昕公司应当向鸿力昌德公司开具等额增值税专用发票，故提出反诉。针对反诉，鼎昕公司辩称，可以开具发票，但是无法一次性开具。鼎昕公司实际收到的款项为700516元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鼎昕公司与鸿力昌德公司未签订书面合同，自2017年5月开始，鼎昕公司为鸿力昌德公司安装空调，双方对于安装费、材料费等未完全结算。双方合作项目具体情况如下：关于广华新城项目一，安装空调数量为4104台，安装费用单价为100元每台，安装费用共计410400元，管线材料单价65元，打孔费单价为60元，支架单价为35元，焊接支架单价为70元，材料费用合计为189955元，合计金额为600355元。鸿力昌德公司主张扣除材料管理费5%，用于后期保养维修，鼎昕公司对材料管理费不予认可。关于广华新城项目二，安装空调数量为5台，双方关于安装费用及管线费用的单价均不一致。鼎昕公司主张安装费用及材料费用共计6070元，鸿力昌德公司主张安装费用及材料费用共计4460元，同时主张扣除材料管理费178元。关于黄村项目，安装空调数量共计236台，双方关于安装费用及管线费用的单价均不一致。鼎昕公司主张安装费用及材料费用共计97090元，鸿力昌德公司主张安装费用及材料费用共计58740元，同时主张扣除材料管理费1272元。关于散户安装项目统计一，安装空调数量共计950台，根据双方提交的统计表，同匹数空调安装数量基本相同，但同匹数空调定、变频数量及安装费用均有差异，变频空调的安装费用单价均高于同匹数定频空调安装费用单价，另外，其中2匹挂机双方总数量差异为1台，鼎昕公司统计数量比鸿力昌德公司多出1台，定期2P柜机数量双方差异为1台，鼎昕公司统计数量比鸿力昌德公司少1台，鸿力昌德公司另主张其中1台变频2匹挂机的空调未交回安装卡，不予结算。鼎昕公司主张安装费用共计193500元。鸿力昌德公司主张安装费用共计139800元。关于上述项目材料费用，根据双方提交的统计数据，双方关于各种材料的数量及单价均有所差异，鼎昕公司主张材料费用共计239525元，鸿力昌德公司主张材料费用共计152989元，鸿力昌德公司主张扣除材料管理费7649元。关于散户安装项目统计二，安装空调数量共计69台，双方关于安装费用单价存在争议，鼎昕公司主张安装费用共计12440元，鸿力昌德公司主张安装费用共计8810元。关于上述项目材料费用，根据双方提交的统计数据，双方关于各种材料的数量及单价均有所差异，鼎昕公司主张材料费用共计10604元，鸿力昌德公司主张材料费用共计5636元。关于俄罗斯项目，安装数量海尔空调共计20台，单价160元，美的空调1.5P，鼎昕公司称双方约定5台美的空调安装人工费价格600元，为避免争议，鼎昕公司仅主张按照海尔空调安装费价格160元每台计算，鸿力昌德公司在王成全起诉鸿力昌德公司一案中，提交俄罗斯项目明细单，其中记载的美的空调安装费用单价为600元。关于上述项目材料费用，双方对于管线等的数量存在差异，鼎昕公司主张数量为100米，鸿力昌德公司主张数量为60米，单价方面，鼎昕公司主张单价核算为120元，鸿力昌德公司主张的单价核算为100元。关于管线头，鼎昕公司主张的数量是60套，鸿力昌德公司主张的数量是50套，鼎昕公司主张的价格共计1850元，鸿力昌德公司主张的价格共计1500元。安装费及材料费，鼎昕公司主张共计17850元，鸿力昌德公司主张共计11250元。另外，鼎昕公司主张，该项目中，鸿力昌德公司与中国驻俄罗斯领事馆协商好要求留下价值4617元的工具使用，该部分费用鼎昕公司主张要求鸿力昌德公司支付。鸿力昌德公司不予认可。关于国能电池项目，双方对于数量及金额均一致，金额共计85650元。关于黄海冰维修一事，鼎昕公司称共上门维修调测11次，主张11000元维修费用。鸿力昌德公司仅认可2000元的维修费用。关于高空工作费，鼎昕公司主张按照4-10层100元每台计算，11层以上200元每台计算，一户多台的200元封顶，主张高空作业费共计256200元。鸿力昌德公司否认双方约定有高空作业费，称其并未向客户收取高空作业费。鼎昕公司主张，其代收散户材料费58889元，鸿力昌德公司主张金额为59743元。鼎昕公司与鸿力昌德公司对鼎昕公司的提货金额均确认为78353元。鼎昕公司主张已经付给鸿力昌德公司空调款27250元，鸿力昌德公司仅认可其中的8750元，并称剩余三笔付款即9000元、8000元及1500元系鼎昕公司代收的三河市燕泰隆商贸有限公司的货款，不属双方合作范围，不应记在鼎昕公司已付款中。对鼎昕公司代收的空调款数额，鼎昕公司主张为33550元，鸿力昌德公司主张为39650元。另外，鸿力昌德公司主张，鼎昕公司丢失了空调及安装卡，金额共计25340元，鼎昕公司不予认可。庭审中，鼎昕公司同意就鸿力昌德公司已支付的合同款项开具发票。但鼎昕公司主张，其收到鸿力昌德公司工程款数额为700516元，鼎昕公司则称其支付的金额为750516元。双方提交付款明细，付款时间为自2017年9月至2018年8月，差异之处在于：2018年8月由鸿力昌德公司转账给鼎昕公司的一笔30000元，及2018年7月由米星转账给王成全的一笔20000元。鸿力昌德公司提交华夏银行电子回单，其中双方争议的该笔30000元的回单载明2018年8月3日，鸿力昌德公司向鼎昕公司转账30000元，摘要记载为借款，鸿力昌德公司称，之所以标记为借款，是因为当时不知道具体欠多少费用，所以先备注借款处理，核实清楚后可以作为应付给鼎昕公司的工程款处理，鼎昕公司则主张为因工程资金紧张，向鸿力昌德所借款项。关于另外一笔付给王成全的20000元，鸿力昌德公司称系付给鼎昕公司的工程款，鼎昕机电公司则称，系因为王成全给米星介绍业务，米星付给王成全的酬劳。关于安装费用及材料费用的标准，鼎昕公司主张按照海尔空调的安装费、材料费标准及高空作业费计算标准作为双方结算标准，鸿力昌德公司不认可，认为鼎昕公司主张按照海尔标准进行结算未考虑其作为海尔代理商的成本支出及商业惯例。为证明其计算标准，鼎昕公司提交青岛海尔空调器有限总公司在2018年12月24日的工作通知打印件（其中有家用空调安装结算标准）、《海尔服务收费指导价格标准手册》、海尔官网打印到海尔空调收费标准，鸿力昌德公司对其均不认可。鸿力昌德公司关于海尔空调的收费标准未向本院提交证据。本院认为，鼎昕公司为鸿力昌德公司提供空调安装服务，双方之间存在承揽合同关系。双方的主要争议焦点在于鼎昕公司应收取的合同价款、应扣除的相关费用具体数额、已付款的具体数额问题。关于合同价款，需依据鼎昕公司提供安装空调、材料的数量及单价进行确定。关于空调安装的数量，双方能够达成一致，本院予以确认。关于材料的数量，首先应当明确鼎昕公司作为主张合同款项的当事人，对于材料数量负有举证责任，双方均提交了统计列表，均未提交其他凭证，对于数量的确认，对鸿力昌德公司自认的部分本院认可，对于双方存在争议的部分，仍然应当由鼎昕公司承担举证的责任，举证不能的，不予认可。关于空调及材料的单价，从双方陈述来看，部分项目的空调安装费用及材料费用已经协商一致，对于量小或散单的结算标准上双方陈述不一，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条确定单价的参考方案，即合同生效后，当事人就价款或者报酬没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。案件审理过程中，双方就价款始终未达成一致，双方未签订书面合同，无法依据合同条款来确定，双方均未提交以往交易方面的证据，亦无法依据交易习惯确定，故此应当按照北京市的市场价格履行。关于市场价格，本院认为，可参照海尔空调进行安装的市场价格进行结算，鸿力昌德公司认为应当考虑其成本支出，此种意见符合商业惯例，故此本院在参照海尔价格进行结算的基础上，对总体的安装价格可以进行酌减，不过，鸿力昌德公司作为海尔空调的代理商，其付出的成本体现在诸多方面，不应只在空调安装及材料方面分摊成本。关于海尔的具体标准，鼎昕公司提出了一系列证据，其中鼎昕公司主张的家用空调（定频）结算标准与鸿力昌德公司认可的其与海尔结算价格与鼎昕公司提交的青岛海尔空调器有限总公司的工作通知一致，故本院对该部分标准认可，对于变频空调的标准，鼎昕公司依据该工作通知进行主张，该部分鸿力昌德公司作为海尔空调的经销商，并未提供，故本院对该部分的价格以鼎昕公司提交的工作通知为准。关于材料费用，鼎昕公司提交了《海尔服务收费指导价格标准手册》、海尔官网打印的海尔空调收费标准，本院也通过鼎昕公司提供的查询渠道到海尔官网进行了相关的浏览，能够查阅到鼎昕公司打印的收费标准，而鸿力昌德公司作为海尔经销商，对于价格问题其应当更加清楚并且有相关的价格依据，但其并未提供，故本院认为鼎昕公司提交的上述收费标准可以作为参考结算的依据。关于管理费用、高空作业费，目前未有证据表明双方就此些费用的收取进行了约定，本院不予支持。关于俄罗斯丢失工具统计，鸿力昌德公司不予认可，鼎昕公司应就其工具的具体构成及价值以及工具因鸿力昌德公司原因不能收回承担举证责任，其仅提交统计表，本院不予认可。关于维修费用，鼎昕公司应就其履行维修服务的次数、种类、收费标准、支出承担举证责任，其未提交证据的情况下，本院对其主张数额不予采信，对鸿力昌德公司自认的2000元，予以采信。综上，本院核算的应付费用共计为1210460元，考虑鸿力昌德公司作为代理商的成本扣除因素，酌定鸿力昌德公司应支付鼎昕公司1180460元。就应当扣除的费用，第一，鼎昕公司已收材料费，鸿力昌德公司应就该项费用承担举证责任，但仅提交统计表，对于鼎昕公司自认的部分58889元，本院予以认可。第二，对于空调提货款及已付款，空调提货款，对于鼎昕公司自认的78353元，本院予以认可，对于已付款，鸿力昌德公司主张其中三笔系鼎昕公司代收第三方货款，未举证证明，本院不予采纳，故本院认可鼎昕公司已付空调款数额为27250元。第三，对于代收空调款数额，对鼎昕公司自认的33550元，本院予以认可，鸿力昌德公司应就其主张的多出的6100元承担举证责任，其未充分举证，本院不予采信。第四，对于鸿力昌德公司主张的鼎昕公司丢失空调及安装卡的意见，其并未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。就鸿力昌德公司已经向鼎昕公司支付的款项，本院认为，对鼎昕公司自认的700516元，本院予以确认。对于2018年7月由鸿力昌德公司米星支付给鼎昕公司王成全的20000元，鼎昕公司称系米星支付给王成全介绍工程款的酬劳，未提交任何证据，本院将该款项作已付款处理，对于鸿力昌德公司2018年8月支付给鼎昕公司并标注借款的30000元，鸿力昌德公司对付款的解释更符合常理，本院予以采纳，并且将上述款项一并在本案中作已付款处理也有利于节约双方解决争议的成本。综上，经核算，鸿力昌德公司尚欠鼎昕公司的费用本院经计算为286402元。对于鼎昕公司主张的利息，双方对于价款未做明确约定，导致结算迟迟无法完成，对于双方发生争议，鼎昕公司亦存在一定过错，故对利息损失，本院不予支持。鸿力昌德公司要求鼎昕公司开具发票的诉讼请求，鼎昕公司同意就已付款开具发票，本院不持异议，已付款数额，以本院查明的为准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京市鸿力昌德科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京鼎昕机电工程有限公司286402元；二、驳回北京鼎昕机电工程有限公司其他诉讼请求；三、北京鼎昕机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京市鸿力昌德科技发展有限公司开具票面金额为750516元的发票。如果北京市鸿力昌德科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10708元，由北京鼎昕机电工程有限公司负担6254元（已交纳），由北京市鸿力昌德科技发展有限公司负担4454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费35元，由北京鼎昕机电工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  李梦佳