福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2784号 原告：四川迈高建筑机械租赁有限公司，住所成都市金牛区二环路西三段133号3幢6楼609号，统一社会信用代码91510000551049150D。 法定代表人：杨水和，执行董事。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。 法定代表人：陈明伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟彬，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康艺敏，福建闽隆律师事务所律师。 原告四川迈高建筑机械租赁有限公司（下称四川迈高租赁公司）与被告福建省泷澄建设集团有限公司（下称泷澄建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川迈高租赁公司的法定代表人杨水和及委托诉讼代理人陈乾波，被告泷澄建设公司的委托诉讼代理人康艺敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川迈高租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决泷澄建设公司立即支付塔式起重机租赁费269399元（大写贰拾陆万玖仟叁百玖拾玖元整），并支付该款自2017年4月28日起至付清时止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；利息计算至起诉时约32400元；2.判决泷澄建设公司赔偿自2016年12月28日起至租赁设备出场时的损失7800元；3.判决泷澄建设公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：泷澄建设公司承建了成都信息工程大学发包的“成都信息工程学院航空港校区电子工程、计算机试验中心”工程。因该工程施工需要，泷澄建设公司于2015年8月29日与四川迈高租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同对工程概况、机械设备、租赁期限、租赁价格、双方的权利义务、违约责任、争议解决办法等内容进行了约定，泷澄建设公司代表唐质强在合同上签字，双方盖章确认。合同签订后，四川迈高租赁公司严格按照约定履行完合同义务，但泷澄建设公司在支付部分租赁费后就怠于履行付款义务。2016年12月28日，双方办理结算，并出具《结算单》确认：租赁费用合计519399元，尚欠租金429399元。泷澄建设公司在出具结算单后又陆续支付了部分租赁费用，尚欠269399元至今未付。故请求判如所请。 泷澄建设公司辩称：1.答辩人与四川迈高租赁公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，作为本案被告主体不适格。四川迈高租赁公司提供的证据上加盖的“福建省泷澄建设集团有限公司”印文均非答辩人实际使用的公章盖印形成，且其盖印的印文答辩人从未刻制和使用过，《塔式起重机租赁合同》法定代表人处和《结算单》签名的唐质强、《设备启用单》中签名的王世国等人非答辩人职员，答辩人既不认识，也从未授权。答辩人与四川迈高租赁公司不存在任何款项往来，四川迈高租赁公司不能举证证明唐质强在签订合同、结算时得到答辩人的合法授权，因此不能向答辩人主张权利，答辩人不是本案的适格被告；2.本案涉嫌刑事犯罪，依法应将全案移送公安机关处理。本案中存在答辩人公章被伪造的情形，且答辩人与四川迈高租赁公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，本案不构成答辩人应承担民事责任的情形，根据有关法律规定，法院应将本案全案移送相关公安机关处理，依法追究相关人员的刑事责任。请求驳回四川迈高租赁公司对答辩人的全部诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年8月29日，案外人“唐质强”以泷澄建设公司的名义（承租方、甲方）与四川迈高租赁公司（出租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》1份，双方对工程概况、机械设备、租赁期限、租赁价格、双方的权利义务、违约责任、争议解决办法等内容进行了约定。该合同盖有“福建省泷澄建设集团有限公司”印章。同年10月31日，案外人“王世国”出具“设备启用单”，载明：四川迈高建筑机械租赁有限公司，成都信息工程学院航空港校区电子工程、计算机实验中心，订于2015年11月1日正式启用1#塔机，2#塔机订于2015年11月4日正式启用等内容。2017年4月17日，案外人“唐质强”与四川迈高租赁公司进行结算后，出具结算单1份，结算单载明：承租方应付租金519399元，截止到2018年12月4日共欠租金269399元等主要内容。已支付的租金均由案外人“唐质强“以个人名义通过银行转账方式付给四川迈高租赁公司。在本案审理中，经泷澄建设公司申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对四川迈高租赁公司提供的《塔式起重机租赁合同》及“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“施工组织设计（方案）报审表”上加盖的“福建省泷澄建设集团有限公司”的印章及签名“黄耀峰”、“郭迎春”是否为泷澄建设公司的员工黄耀峰、郭迎春所书写进行鉴定，鉴定意见为：1.《塔式起重机租赁合同》及“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“施工组织设计（方案）报审表”上加盖的“福建省泷澄建设集团有限公司”的印章，与泷澄建设公司提供的其公司所使用的印章不是同一枚印章盖印形成；2.施工组织设计（方案）报审表”中承包单位项目经理（签名）处的“郭迎春”签名字迹与郭迎春书写的样本字迹，不是同一人书写字迹；3.“建筑起重机械安（拆）资料审核表”中施工总承包单位意见栏内审核人（签名）处的“黄耀峰”签名字迹与黄耀峰书写的样本字迹，不是同一人书写字迹。四川迈高租赁公司在本案审理中，要求对上述《塔式起重机租赁合同》上“福建省泷澄建设集团有限公司”印文与“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“方案编写审定表”中的“福建省泷澄建设集团有限公司”印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。鉴定意见是：塔式起重机租赁合同”上甲方盖章处的“福建省泷澄建设集团有限公司”印文与“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“方案编写审定表”中的“福建省泷澄建设集团有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。 本院认为，1、根据鉴定意见，《塔式起重机租赁合同》及“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“施工组织设计（方案）报审表”上加盖的“福建省泷澄建设集团有限公司”的印章，与泷澄建设公司提供的其公司所使用的印章不是同一枚印章盖印形成；施工组织设计（方案）报审表”中承包单位项目经理（签名）处的“郭迎春”签名字迹与“建筑起重机械安（拆）资料审核表”中施工总承包单位意见栏内审核人（签名）处的“黄耀峰”签名字迹不是泷澄建设公司的员工郭迎春、黄耀峰所书写。因此，虽然四川迈高租赁公司提供的证据《塔式起重机租赁合同》与“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“方案编写审定表”中的“福建省泷澄建设集团有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，但泷澄建设公司在庭审中只认可其公司只有一枚印章，四川迈高租赁公司未提供相应证据证明泷澄建设公司对外曾使用过多枚印章，因此，即便《塔式起重机租赁合同》与“建筑起重机械安（拆）资料审核表”、“方案编写审定表”中的“福建省泷澄建设集团有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，也不能确认这些证据中所加盖的印章是泷澄建设公司的印章；2、在《塔式起重机租赁合同》上代表承租方签名的人系案外人唐质强，但四川迈高租赁公司未提供相应证据证明唐质强系泷澄建设公司的有权受托人；3、四川迈高租赁公司提供的“设备启用单”上也载明设备租赁人是“王世国”，但没有证据证明“王世国”系泷澄建设公司的员工；4、四川迈高租赁公司提供的“结算单”上只有案外人唐质强的签名，泷澄建设公司不认可。故四川迈高租赁公司在本案中所提供的证据不能证明其与泷澄建设公司之间存在租赁合同关系。 综上所述，本院认为，四川迈高租赁公司主张其与泷澄建设公司之间存在设备租赁合同关系，缺乏事实依据，经本院释明后，其不变更或追加被告主体，故四川迈高租赁公司要求泷澄建设公司支付租金并承担相应违约责任的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回四川迈高建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费5943.90元，由四川迈高建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王少华 审 判 员  陈坤城 人民陪审员  郑宝国 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  陈宇敏