浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初7093号 原告：蒋晓萍女，1970年11月3日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何增良，男，1965年6月25日出生，系原告蒋晓萍丈夫。 被告：周红艳女，1982年7月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：骆树人男，1982年10月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两被告共同委托诉讼代理人：裴成续，浙江京衡律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张建，浙江京衡律师事务所律师。 被告：单喜春男，1956年11月19日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。 原告蒋晓萍与被告周红艳、骆树人、单喜春民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案原定于2019年5月2日开庭，原告蒋晓萍与周红艳、骆树人于2019年3月29日申请延期开庭，后本案于2019年6月3日公开开庭进行了审理，并根据被告周红艳、骆树人的抗辩意见，先后向建德市公安局、建德市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室移送线索。被告周红艳、骆树人于2019年8月9日申请延期举证一个月。本案于2019年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告蒋晓萍及其诉讼代理人邱建平、何增良，被告周红艳及被告周红艳和骆树人的共同诉讼代理人裴成续到庭参加了诉讼。被告单喜春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋晓萍的诉讼请求为：1.判令被告周红艳、骆树人立即共同归还借款1000万元及利息154.15万元（自2015年6月12日起至款清之日止的利息以本金1000万元为基数按年利率15%另行计算）。2.本案诉讼费由被告周红艳、骆树人承担。3.被告单喜春对被告周红艳、骆树人上述1、2项支付义务承担连带责任。事实和理由：原告于2012年7月16日、2012年7月26日分别给被告骆树人、周红艳汇款700万元、600万元。2015年6月11日，原告与被告周红艳、单喜春签署借款确认书一份，确认上述两笔借款被告周红艳已实际收到，借款利息按年利率15%计算，且至2015年5月31日止已归还借款本金300万元，尚欠本金1000万元及利息154.15万元。被告单喜春作为担保人在借款确认书上签字。被告周红艳、骆树人系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且被告骆树人对借款知情，应承担共同还款责任。后各被告未履行还款义务，故原告诉至法院。 被告周红艳、骆树人辩称：1.原告诉请的借贷关系与本案不符，真实借款人为单喜春，周红艳只是代收人，骆树人对代收一事更不知情。2012年7月期间，周红艳的舅舅张国浩找到周红艳，告知单喜春的游龙公司资金周转出现问题，单喜春需要向他人借款周转资金，单喜春已经跟出借人就1300万借款金额和利息达成一致，但是中间需要用周红艳的卡代收一下，再转给单喜春（单喜春的游龙公司涉诉、单喜春担心账户可能会被突然查封）。周红艳一开始不同意，因为当时周红艳只是一个普通工薪阶层的公司上班族，年龄才30岁，从未接触过如此巨额的款项。但后来经舅舅劝说解释，只是代收过个账，以防万一单喜春被法院查封了，所以勉强答应了。其后，周红艳听张国浩所述，单喜春的游龙公司情况不理想，导致当时单喜春向蒋晓萍借的1300万未全部归还，陆续只还了500多万。2015年6月12日，张国浩、单喜春被蒋晓萍约至西湖春天两岸咖啡，蒋晓萍希望在张国浩的陪同下就单喜春的还款碰面进行协商处理，张国浩带着周红艳一同前往。当晚，在两岸咖啡包厢里，有蒋晓萍、另一男性（与蒋晓萍一同出现）、单喜春、周红艳还有张国浩，包厢外面有其他人跟着、守着。蒋晓萍等人在与单喜春协商还款不成后，当场翻脸，蒋晓萍拿出事先准备好的让单喜春签字的借款确认书，胁迫周红艳将打印好的借款人单喜春名字和身份证涂掉并在借款人处签字按手印，胁迫单喜春在担保人处签字按手印。周红艳拒绝签字，蒋晓萍等人威胁不签就剁了周红艳的手，此时周红艳仍未签字。被困数个小时之后，单喜春说其会分期归还，他们会处理，周红艳最终在蒋晓萍一帮人的威逼、胁迫下无奈在借款人处签字。事实情况请法庭予以审查，若涉嫌虚假诉讼、敲诈勒索等，请求法庭依法移送公安机关进行调查。2.原告的本次起诉已经属于形式上第三次起诉了。2017年9月，蒋晓萍已经起诉过，诉请的金额、方式包括律师费与本案一致，只是缺少被告骆树人，在开庭前撤诉。因为周红艳在收到传票、副本就与张国浩联系，张国浩非常生气，原告后面就撤诉了。第二次起诉是蒋晓萍将债权转让给黄佳，黄佳起诉各被告。我们了解到黄佳是原告公司的出纳，起诉内容都与之前和本次案件一致。我们就该案递交了针对性的质疑及相应证据，在开庭前一天，黄佳又撤诉了。直到今年我们又收到了开庭通知。陆续一系列的起诉撤诉，诉请内容代理人一致，不符合正常债权人的诉讼，请求法庭调查。3.本案借款如果是周红艳借款，与正常民间借贷逻辑不符。民间借贷通常伴随着不菲的利息成本，必然会存在借款人有意愿负担利息成本而借款的借款意愿和需求。然周红艳作为工薪阶层完全没有任何理由有1300万巨额借款的意愿和需求，周红艳作为借款人进行巨额举债明显不符合逻辑。蒋晓萍作为在建德当地参与众多民间借贷且有企业的商人，在出借1300万款项这样大额借款时必然会对借款人是否具备还款能力和匹配的资产进行了解，以保障还本付息的目的，如蒋晓萍将1300万元款项出借至没有匹配还款能力的周红艳明显违背常识，不符合常理。4.原告所举借款确认书，不能证明借款人为周红艳，其上下文内容表述与周红艳借款人的身份是完全矛盾的，但却与涂改前的借款人为单喜春，周红艳为代收人的逻辑完全吻合。综上所述，周红艳在借款确认书上签字并不必然代表其真实的意愿和借贷真实情况，本案事实真相应通过借款确认书中具体载明的条款内容、代收代付至单喜春的转账情况、借款人的大额借款的需求合理性、必要性、还款能力的是否匹配等因素综合判断。请求法庭驳回原告的全部诉请。 针对被告周红艳、骆树人的答辩意见，原告蒋晓萍补充陈述：被告周红艳、骆树人所述的都不属实，蒋晓萍根本不认识单喜春。蒋晓萍与周红艳借款是通过张国浩介绍，所有借款手续都是周红艳来办的，张国浩说借款是转贷款，蒋晓萍也是看在张行长的面子上才借款给周红艳的，蒋晓萍也不认识周红艳。案涉借款确认书是被告周红艳事先准备的，借款确认书将其原应承担的还款责任均改成由原告不认识的单喜春来承担，该借款与其及骆树人不再有关联。原告蒋晓萍当然不同意周红艳的这一做法，才会发生涂改。被告周红艳如果不在借款确认书上签字，原告蒋晓萍将不会归还周红艳原先出具给原告的借条，为此，周红艳最后还是在借款确认书上的借款人处签了名，但借款确认书的内容未调整。如果被告周红艳是被逼迫才在借款确认书上签字，那么为什么被告周红艳从咖啡厅出来不报案。如果说是拉住了周红艳就是拉住了张国浩，但是为什么张国浩不签字，所以在借款确认书上签字，周红艳是自愿的。 被告单喜春未到庭答辩，亦未提交证据材料。 原告蒋晓萍为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.借款确认书一份，证明蒋晓萍于2012年7月16日、26日汇给骆树人、周红艳的款项，在2015年6月11日确认借款金额、利息及归还情况，并由单喜春作为担保人承担保证责任的事实。 2.债权转让协议、解除债权转让协议各两份，证明原告曾将债权转让给黄佳，黄佳又将债权归还，并通知被告的事实。 3.建行银行流水一组，证明被告向原告借款的款项交付、本息归还情况。 被告周红艳、骆树人为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.（2017）浙0182民初2719号起诉副本、程序文书、撤诉裁定书各一组，用以证明原告蒋晓萍曾于2017年6月9日在建德市人民法院依据本案相同证据“借款确认书”起诉周红艳、单喜春二人，周红艳向建德法院反映其并非借款人，只是代收代付人、存在恶意、虚假诉讼嫌疑等真实情况后，蒋晓萍于2017年10月30日以因案外因素为由申请撤诉的事实。证明蒋晓萍委托代理人为浙江贤哲律师事务所邱建平律师，主张律师费30万元。证明本案已不是首次起诉并财产保全，本次起诉存在以虚假事实提起诉讼并借助财产保全等手段给被告造成生活和经济困扰为目的的恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑。 2.拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1236号全部案卷。证明： （1）蒋晓萍参与众多民间借贷行为，并系众多民间借贷和金融借款合同纠纷的债务人，且截至目前至少因24起案件未履行完结被建德法院采取失信、查封冻结等强制执行措施。 （2）2017年蒋晓萍在建德法院起诉又撤诉后，以债权转让的形式，由受让人黄佳作为原告委托同一委托代理人邱建平律师，在杭州市拱墅区法院以相同事由、证据、诉请再次起诉周艳萍、骆树人、单喜春的事实；被告委托律师围绕借款真实性、借款人和代收人的真实情况、蒋晓萍与黄佳债权转让存在虚假和不合理嫌疑等向拱墅法院提交抗辩证据并准备应诉后，黄佳在开庭前一天又以案外人因素撤诉。 （3）证明本案委托代理人同为蒋晓萍建德市法院起诉案件代理人、债权转让受让人黄佳拱墅法院起诉案件代理人，唯一的区别就是在本案中未主张30万元律师费，存在重大不合理。 （4）本次在贵院起诉已不是首次起诉，是本案第三次起诉，基于前述两案和本案的证据、事由、代理人均存在高度一致，且前两次均在起诉、财产保全并于开庭前撤诉的方式给被告带来生活和精神上的困扰，原告以虚假事实提起诉讼并借助财产保全等手段给被告造成生活和经济困扰为目的的恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑和不合理意图，恳请法院移送公安机关以涉嫌虚假诉讼或敲诈勒索进一步侦查惩治。 3.债权债务异议函、邮寄凭证，用以证明被告周红艳在前述两个案件起诉、保全查封后又撤诉的恶意骚扰下不厌其烦，向蒋晓萍发出债权债务异议函，明确其并非借款人，仅为代收人，蒋晓萍本人对此完全系知晓等事实异议，希望和告诫蒋晓萍能尊重事实，向借款人单喜春自行沟通还款事宜，避免承担恶意诉讼或虚假诉讼等后续恶劣后果。 4.周红艳社保记录、夫妻名下目前居住的唯一住房大关西苑的贷款记录，用以证明被告周红艳系普通上班的工薪阶层，与配偶骆树人的住房仅为2011年以127.9万元购得的面积仅为60.46方的二手老小区小户型房屋，购房款中76.7万元系公积金按揭贷款，该住房目前系被告周红艳一家四口的唯一住房。 5.银行转账凭证，用以证明： （1）被告周红艳作为代收人在收到蒋晓萍的款项后，当天、全额转账至借款人单喜春的账户的事实，系代收代付人的角色和作用。 （2）证明被告在出借人蒋晓萍与借款人单喜春的借款过程中系代收人角色，起到的是代收代付的过账作用，并非本案的真实借款人。 （3）证明银行转账情况与借款确认书中载明的1300万元款项两代收人收款后转账至借款人账户的描述内容完全一致，被告周红艳为代收人而非借款人、被告骆树人提供卡由周红艳代收代付，完全未参与，具体过程更不知情。 6.浙江游龙建设集团有限公司工商情况，用以证明本案所涉债务的借款人单喜春自1995年起经营建筑房地产公司，注册资本3.6亿元，公司规模较大，匹配本案案涉1300万元借款债务的借款需求，符合实际民间借贷的借款逻辑。 7.银行转账回单一组，证明已归还款项其中150万元的组成。 8.银行转账回单一组，证明周红艳、骆树人的银行卡在发生本案前，应张国浩要求，与单喜春有资金往来（周红艳、骆树人的银行卡在2012年6月份，合计曾转过592.5万元转给单喜春），在2012年8、9月份，也是应张国浩的要求又转了436万元给单喜春，单喜春转回周红艳、骆树人的卡统计金额仅为168万元，证明周红艳、骆树人转出去的金额远远高于回款，这明显不符合商业盈利，两被告只是代收代付的角色，而且本案的1300万元款项足额交付给单喜春。 9.结婚证一份，证明周红艳、骆树人系夫妻关系。 本院依职权调取了蒋晓萍、周红艳、骆树人的银行流水，并在庭审中向各方出示。 原、被告提供的证据，经庭审质证，双方质证意见如下： （一）被告周红艳、骆树人对原告证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告曾向周红艳、骆树人汇款确实存在，但是借款确认书的内容不能证明周红艳和骆树人是借款人，该份证据恰能证明周红艳和骆树人是代收人，也能证明代收人与本案无关。借款人处涂改签字、摁手印是违背该份证据作为书证的依据的，该份证据上下处有矛盾，应当做出有利于不利一方的解释。合法性方面，本案借款就是单喜春借的，周红艳没有能力也没有必要去借1300万元。 被告周红艳、骆树人对原告证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。黄佳曾作为蒋晓萍的出纳，债权本身就存疑。 被告周红艳、骆树人对原告证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据能反映蒋晓萍2012年7月16日、7月21日分别打款700万、600万给两被告，该笔转账不能证明被告是借款人，仅能证明借款的存在。 （二）原告对被告周红艳、骆树人证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联，且证据本身也证明不了被告待证的事实。理由是：该组文本仅能证明原告曾就本案事实起诉过被告且要求被告承担律师代理费并进行财产保全的事实，并不能当然的证明被告所谓的恶意诉讼、虚假诉讼。 原告认为被告周红艳、骆树人证据2有两部分内容，一是建德市人民法院一组案卷材料，该组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联。原告曾将案涉债权转让给黄佳，黄佳曾起诉过被告的资料，对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案诉讼也无关联，上述文本更证明不了原告存在恶意诉讼、虚假诉讼。至于原告及黄佳均委托同一个律师代理诉讼并未违反法律、法规的规定，无合理不合理一说，也不是被告递交的证据能证明委托同一个律师代理就是不合理。且本案诉讼是否涉嫌虚假诉讼、敲诈勒索更不是被告递交证据能证明的，充其量该部分是辩论的内容。 被告周红艳、骆树人证据3，系被告周红艳发给原告的函，对该组证据真实性以及被告行为的合法性无异议，但与本案诉讼无关，更无从证明被告的待证事实。因为该函仅说周红艳是代收人，催款应当向单喜春催款。至于我方是否认可，还待法院认定。 原告对被告周红艳、骆树人证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。理由是：被告递交的房产证虽然是真实的，但不能当然证明是被告唯一住房；即使两被告系普通职工也不能当然证明无借款需要和必要，至于是否违反常理的说论也系辩论内容。 原告对被告周红艳、骆树人证据5的三性无异议，但对待证事实有异议。该组证据不能够当然的证明两被告是代收代付人。 原告对被告周红艳、骆树人证据6的三性无异议，但证明不了待证事实。本案借款单喜春是作为担保人在借款确认书上签名的。其工商核准在2013年，不在本案借款时间段。相反，能证明在原、被告签订借款确认书时确实有担保的实力。 原告对被告周红艳、骆树人证据7，认可这些人的转账是归还了本案的借款，但原告与这些人无资金往来。 原告对被告周红艳、骆树人证据8的真实性不确定，两被告与被告单喜春间的资金往来也不清楚，据原告了解，他们的关系不一般。 （三）对本院依法调取的银行流水，原告表示不清楚，其不认识单喜春，只认可周红艳、骆树人的银行流水。被告周红艳、骆树人对法院调取的银行流水无异议。 因原告和被告周红艳、骆树人对本院依法调取的银行流水以及原被告提供的证据本身的真实性均无异议，本院对上述证据本身均予以认定，对各方主张及抗辩将在争议焦点中进行一并阐述。 结合上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： （一）周红艳、骆树人于2011年8月8日登记结婚。 （二）2011年8月19日至2013年1月14日，骆树人个人银行账户，大额资金往来情况（按银行流水时间先后顺序）： 2012年3月20日，周红艳转账3241000元至骆树人账户。同日，骆树人转账3000000元至单喜春账户。 2012年3月20日周红艳转账513826.65元至骆树人账户。2012年3月21日，周红艳转账700000元至骆树人账户。2012年3月21日，骆树人转账1500000元至单喜春账户。 2012年3月22日，周红艳转账500000元至骆树人账户。同日，骆树人转账500000元至单喜春账户。 2012年6月1日，骆树人转账950000元至骆树人账户（骆树人两个不同银行账号）。2012年6月4日，骆树人转账950000元至单喜春账户。 蒋晓萍于2012年6月12日转账5000000元至骆树人账户。同日，骆树人向其本人账户转账5000000元（骆树人两个不同银行账号）。杭州乾顺建筑工程监理有限公司于2012年6月21日共转账5150000元至骆树人银行账户。骆树人于同日分别转账210000元、3000000元、1890000元（共计510万）至蒋晓萍账户。浙江游龙建设集团有限公司于2012年6月21日共计转账5000000元至骆树人账户。 2012年6月25日，骆树人转账950000元至周红艳账户。同日，周红艳各转账580000元、950000元至骆树人账户。 2012年6月25日，骆树人转账4925000元至单喜春账户。 蒋晓萍于2012年7月16日各向骆树人转账5000000元和2000000元，摘要均备注为借款。同日，骆树人分三次各向被告单喜春银行账户转账2000000元、3000000元、2000000元，摘要均备注为借款。 2012年7月19日，单喜春以银行转账方式向被告骆树人转账300000元。 2012年7月25日，单喜春以银行转账方式向被告骆树人转账210000元。同日，被告骆树人向蒋晓萍转账140000元。 2012年9月3日，骆树人转账4000000元至单喜春账户。 2012年9月28日，被告骆树人向蒋晓萍转账210000元（原告自认为周红艳支付利息）。 上海欣成房地产营销策划事务所，分别于2012年10月11日、2012年10月12日、2012年11月6日、2012年11月16日、2012年11月19日，各转账1500000元、1000000元、500000元、500000元、1099896.12元至骆树人账户。 骆树人于2012年10月11日、10月12日、10月25日、11月1日、11月20日、11月22日、11月29日、12月3日、2013年1月4日各转账1500000元、1000000元、360000元、580000元、1100000元、500000元、300000元、200000元、500000元至周红艳账户。 （三）2012年6月4日至2012年12月28日，周红艳个人银行账户，大额资金往来情况（按银行流水时间先后顺序）： 2012年6月4日，周红艳向单喜春转账50000元。 2012年6月25日，周红艳转账580000元至骆树人账户。 2012年7月25日，周红艳转账140000元至蒋晓萍账户。 蒋晓萍于2012年7月26日各向周红艳转账5000000元和1000000元，摘要均备注为借款。同日，周红艳分三次各向被告单喜春转账2000000元、2000000元、2000000元。 2012年8月9日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账390000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年8月23日，周红艳以银行转账方式向单喜春转账360000元，摘要备注为借款。2012年8月23日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账390000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年9月10日，杭州乾丰建筑工程有限公司转账200000元至周红艳账户。 2012年9月10日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账390000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年9月11日、9月13日，杭州乾丰建筑工程有限公司各转账185000元、140000元至周红艳账户。 2012年9月13日，单喜春转账60000元至周红艳账户。 2012年9月28日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账180000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年10月8日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账390000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年10月10日，单喜春转账400000元至周红艳账户。 2012年10月11日，单喜春转账180000元至周红艳账户。 上海欣成房地产营销策划事务所于2012年10月11日转账1500000元至周红艳账户。同日，周红艳转账1500000元至骆树人账户。 上海欣成房地产营销策划事务所于2012年10月12日转账1000000元至周红艳账户。同日，周红艳转账1000000元至骆树人账户。 2012年10月23日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账390000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年11月1日，周红艳转账580000元至骆树人账户。 2012年11月1日，单杭平转账999999元至周红艳账户。 2012年11月5日，黄鹏共转账1165000元至周红艳账户。 上海欣成房地产营销策划事务所于2012年11月6日转账500000元至周红艳账户。 2012年11月8日，周红艳以银行转账方式向蒋晓萍转账416000元（原告自认为周红艳支付利息）。 2012年11月9日、11月13日，单杭平各转账800000元、180000元至周红艳账户。 上海欣成房地产营销策划事务所于2012年11月16日、11月19日、11月20日各转账500000元、96730.18元、1000000元至周红艳账户。 黄鹏于2012年12月3日共转账5210000元至周红艳账户。 2012年12月12日，单杭平共转账1500000元至周红艳账户。 2012年12月12日，周红艳以银行转账方式各向蒋晓萍转账500000元、1000000元（共计1500000元，原告自认系周红艳归还借款本金）。 （四）2012年11月23日，叶琼兵、许锡芳、潘文元、宋瑛、汪旭日各转账300000元至蒋晓萍账户（共计1500000元，原告自认系周红艳归还借款本金）。 （五）蒋晓萍、周红艳、于2015年6月11日签订借款确认书一份，载明甲方（出借人）蒋晓萍、乙方（借款人）周红艳、丙方（担保人）单系春，鉴于甲乙双方于2012年7月16日人民币700万元、2012年7月26日人民币600万元两笔借款，共计人民币1300万元的相关借款手续不规范，为明确双方借款的事实及相关细节，造成不必要的误解，经协商一致同意，特签订本借款确认书，内容如下：1.乙方于2012年7月16日向甲方借款人民币700万元，且要求甲方将上述款项汇入指定收款人账号（收款人：骆树人，农行收款账户：62×××12）；乙方于2012年7月26日向甲方借款人民币600万元，且要求甲方将上述款项汇入指定收款人账号（收款人：周红艳，农行收款账户：62×××17），前述借款利息利率按照年利息15%。2.乙方确认两指定收款人在2012年7月16日、2012年7月26日收到上述两笔借款后已全额将其汇入乙方或乙方指定账户，甲乙双方确认上述两指定收款人与甲乙双方之间该笔借贷行为无关，与本案借款确认书内容不一致的其他文本均由甲方交还乙方、代收人且全部作废。3.截止至2015年5月31日，针对上述两笔借款共计1300万元，甲乙双方确认；乙方已归还甲方借款本金300万元，尚欠本金1000万元，已付利息289.6万元，尚欠利息154.15万元。4.乙方同时承诺承担甲方因实现债权而支出的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、交通费用等。5.丙方承诺对上述借款金额及欠款金额等情况已充分知晓，自愿为乙方上述借款本息及实现债权费用提供连带担保。6.自本协议生效起，关于该1300万元借款的其他所有相关文本自动失效，借款事实及责任承担均以本协议为准，如有相关文书与本协议内容不一致的，均以本协议为准。7.本协议一式四份，出借人、借款人、担保人、代收人各执一份。蒋晓萍在协议下方甲方处签名并捺印，周红艳在协议下方乙方处签名并捺印，单喜春在该协议下方丙方处签名并捺印。 就本案诉争借款，蒋晓萍曾于2017年6月9日向本院起诉周红艳、单喜春，要求归还相应借款本息和律师代理费。蒋晓萍于2017年10月30日以案外人因素为由申请撤诉，本院于同日裁定予以准许。 案外人黄佳以其与蒋晓萍于2017年9月19日签订《债权转让协议》，将本案诉争借款本息转让给案外人黄佳为由，于2018年2月11日向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求周红艳、骆树人、单喜春归还相应借款本息和律师代理费。黄佳于2018年6月1日申请撤诉，该院裁定予以准许。 蒋晓萍与黄佳于2018年9月3日签订解除债权转让协议书，约定一致同意解除双方于2017年9月19日签订的《债权转让协议》。 （六）建德市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室于2019年9月17日，反馈称：1.经核查，蒋晓萍与周红艳之间的借贷情况未发现借条虚高、签订阴阳合同、虚增债务等涉嫌“套路贷”行为；2.无证据证明蒋晓萍与周红艳、张国浩、单喜春等人债务形成及签订借款确认书过程中，蒋晓萍一方存在威逼、恐吓等违法犯罪行为。 本案的争议焦点为：被告周红艳是否为本案借贷关系借款人？被告周红艳、骆树人是否应当承担借款人的还款责任？原告认为，本案借款人系周红艳。被告周红艳、骆树人是夫妻关系。银行流水显示被告周红艳、骆树人与单喜春间款项往来频繁，在两被告已归还借款本金及利息支付方面，都是单喜春打入两被告账户，再由两被告打给蒋晓萍，两被告对本案借款都是明知且系真实意思表示，并以该笔借款转借的方式赚取利差。被告自认骆树人的银行卡由周红艳实际使用，这本身就是骆树人对周红艳利用该银行卡从事转借业务的默认。故骆树人应当对借款承担还款责任。被告周红艳、骆树人认为其仅是代收代付人，不是借款人，不应当承担还款责任；借款确认书系在蒋晓萍威逼、胁迫下所签订。本院认为，应认定周红艳为本案借贷关系的借款人，被告周红艳、骆树人应当承担还款责任。理由为：第一、周红艳在借款确认书乙方（借款人）处签字、捺印，周红艳应当认定为借款人，应当承担归还借款的责任。第二、蒋晓萍于2012年7月16日、2012年7月26日分别向骆树人、周红艳转账交付款项时均备注为借款，可认定蒋晓萍在向骆树人、周红艳交付款项时即认定其二人为借款人；虽周红艳、骆树人抗辩称其是代收代付人，但骆树人于2012年7月16日向单喜春转账交付款项时却备注为借款。对此，被告周红艳、骆树人无法做出合理解释。从银行流水看，周红艳、骆树人与单喜春、杭州乾丰建筑工程有限公司、浙江游龙建设集团有限公司、单杭平、黄鹏等人间资金往来频繁，周红艳称与上述人员、公司间的资金往来亦系根据其舅舅张国浩要求，无偿为单喜春代收代付。周红艳、骆树人频繁、无偿为他人提供账户转账操作，不符合常理。周红艳、骆树人与单喜春间系代收代付关系，还是借贷关系存疑。第三、虽周红艳、骆树人抗辩除代收代付本案1300万外，前后尚有1028.5万元汇入单喜春卡，但单喜春汇至周红艳、骆树人卡中与本案相关的仅为168万（第一次庭审中提出金额，第二次庭审中提出单喜春汇至周红艳、骆树人款项与本案相关金额仅为963万）。根据被告周红艳、骆树人和法院依职权调取的银行流水可以看出，被告周红艳、骆树人所持有的银行卡，资金进出频繁，且金额巨大，单喜春、单杭平、杭州乾丰建筑工程有限公司、浙江游龙建设集团有限公司、上海欣成房地产营销策划事务所先后汇至周红艳、骆树人账户的金额远远不止两被告自认的金额。被告周红艳、骆树人与单喜春等人及上述公司间系何关系，仅凭被告周红艳、骆树人提供的银行流水无法证明双方间存在的即为代收代付行为，周红艳、骆树人与单喜春及上述公司、个人间的往来持续数十个月，应当综合、连贯的进行评价，不能仅凭周红艳、骆树人陈述而无其他有效证据佐证即确定双方间那些款项与本案有关。更何况，被告周红艳、骆树人向单喜春交付款项时备注为借款，如骆树人于2012年7月16日转账700万元和周红艳于2012年8月23日转账36万元，均备注为借款。周红艳、骆树人与单喜春间系无偿代收代付关系，还是借贷关系存疑。第四、关于借款确认书内容矛盾问题。虽借款确认书第一条内容记载周红艳、骆树人系指定收款人，与借款确认书其他内容存在一定的矛盾，但该份借款确认书明确约定乙方为借款人，周红艳亦在乙方处签名、捺印，该内容与蒋晓萍在转账交付借款时备注的“借款”能够相互印证，周红艳、骆树人应当按照借款确认书约定承担还款责任。第五、周红艳称其系在蒋晓萍的威逼、胁迫下签字，且借款确认书涉及的借款金额上千万元，周红艳既未在2015年6月11日签字当日即向公安机关报案，亦未在蒋晓萍、黄佳先后起诉后向公安机关报案，至本案起诉后，周红艳仍未向公安机关报案，周红艳的上述行为与常理不符。虽周红艳在2019年6月3日称其已向公安机关报案，但至今未向本院提交公安机关受案或立案材料。而本院向建德市扫黑除恶专项斗争领导小组移送线索后，该办公室反馈本案不涉嫌“套路贷”行为，不存在违法犯罪行为。第六、虽骆树人未在借款确认书中签字，但本案中有700万元借款系交付至骆树人账户，其应当对该700万元承担共同还款的责任毋庸置疑。汇至周红艳账户的借款600万元，骆树人是否应当承担共同还款责任。结合现有双方银行流水看，被告周红艳、骆树人夫妻与单喜春、蒋晓萍间资金往来，最初系由骆树人与单喜春、蒋晓萍间产生资金往来，蒋晓萍于2012年7月26日将600万元汇至周红艳之后，周红艳、骆树人夫妻之间仍有多笔数额巨大的资金往来（已远远超出夫妻间、家庭日常生活的往来），且骆树人和单喜春、蒋晓萍间亦有多笔巨额资金往来，应当认定骆树人对该600万元款项亦系知情、同意，被告骆树人对该600万元借款亦应当承担共同还款责任。即便如周红艳所称骆树人对本案所涉款项发生并不知情，但骆树人作为完全民事行为能力人，将其名下银行卡交由妻子周红艳保管、使用，对周红艳保管、使用该银行卡的行为，应当认定为骆树人对周红艳行为的默认、许可，对周红艳保管、使用该银行卡的行为所产生的后果亦应当承担相应的责任。综上，骆树人应当对本案借款本息承担共同还款责任。 本院认为，借款确认书可以确认原告蒋晓萍与被告周红艳、单喜春间存在的借贷、担保关系不违反法律、行政法规的规定，属合法有效。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周红艳、骆树人于本判决生效后十日内归还原告蒋晓萍借款10000000元及利息1541500元（自2015年6月12日至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率15%另行计算）。 二、被告单喜春对被告周红艳上述第一项判决项下应付款项承担连带清偿责任。 本案案件受理费91049元，保全费5000元，合计96049元，由被告周红艳、骆树人、单喜春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李志华 人民陪审员  朱志成 人民陪审员  孙 琦 二〇一九年十月十六日 书 记 员  卢 霞