广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4648号原告：杨万，男，1985年6月6日出生，汉族，身份证地址湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧敏，广东国灿律师事务所律师。被告：许昌明，男，1973年11月10日出生，汉族，身份证地址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄晓琼，广东法全律师事务所律师。被告：童银环，女，1975年7月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。原告杨万诉被告许昌明、童银环民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨万及其委托诉讼代理人骆军辉，被告许昌明及其委托诉讼代理人黄晓琼，被告童银环及其委托诉讼代理人梁晓惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨万向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款204095元及利息（自2018年7月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方为朋友关系，被告多次以资金周转及家庭急需为由向原告借款，经原、被告双方确认，截止2018年2月2日，被告向原告借款204095元，并由被告向原告出具《借条》，借条上载明：“今借杨万现金贰拾万肆仟零伍元整（204095元）”，双方口头约定还款期限为一个月，但到了还款期限被告一致借故拖延。2018年4月8日，被告向原告出具《承诺保证书》，承诺2018年6月份之前把借款204095元还清，但到了约定期限，经原告多次催要，被告至今分文未还。被告与童银环在2000年的10月20日至2018年的7月26日期间是存在夫妻关系，本案涉及的借贷关系均发生在夫妻关系存续期间，主要原因是被告方家里的车子、房子，都是当初生活以及共同投资的情况比较多，所以才向原告借款，我们认为应该属于夫妻的共同债务，夫妻之间应该对债务的偿还承担连带的责任。原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益，现原告根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉请。被告许昌明答辩称，204095元原告没有提供转账记录，我也没有收到现金，我不知道是怎么来的，有可能是之前的混在一起。原告没有向被告支付204095元款项，上述借款是原告利用之前的借款，套路被告写下借条和承诺保证书，实际上没有借款行为的真实发生。恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。涉案实际借款应当是89400元，本案204095元借款为原告随意虚增的数额，综合4643、4650、4648案，到目前为止，被告许昌明2017年7月20号也转账支付了1万元作为本案还款，本案被告许昌明实际应还款给原告的数额应为79400元，被告4650号案的反诉不在其中，待法院审定判决之后可以在执行中抵扣。根据原告陈述，涉案债务为借款，不是维修款、购车款转化而来，原告对款项性质的陈述自相矛盾。另外，涉案借据系原告胁迫许昌明签订的，证据不合法。被告童银环答辩称，答辩人根本不知情涉案债务也没有使用过涉案款项。根据原告提供的证据反映原告诉请的204095元仅有借据但没有实际支付不产生法律效力，涉案债务不属于夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。具体答辩如下：一、涉案借贷事实并没有发生，借款法律关系并没有生效。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告起诉主张借款事实存在的证据仅有借条，并未提供相关款项的银行存款、转账凭证。该材料不能证明借贷关系存在，原告作为出借人的支付能力、及借款形成过程等事实，对借款数额、交付过程等事实无法作出合理解释，其提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了大额借款的事实。因此，原告提供的证据是孤证且明显存疑，不足以证明其主张的借贷事实，应当对其承担举证不利的法律后果。根据我方向被告许昌明了解，该债务实际上是18万元本金加利息所确定的。2018年2月2日的借条并没有实际支付，具体的产生过程与被告许昌明在（2019）粤0103民初4643号案件中陈述一致。二、退一步说，即使存在涉案债务，涉案债务数额巨大，超出家庭日常生活需要，不应当认定为夫妻共同债务。1.被告童银环对原告主张的涉案借款事实根本不知情，涉案债务的形成缺乏夫妻双方的共同举债合意的基础。本案中，被告童银环不认识原告，其与原告之间不存在任何经济纠纷。实际上，被告童银环对涉案债务根本不知情，即对被告许昌明签署涉案证据材料不知情，也不知道被告许昌明借款的情况，更也没有在原告主张的证据上签名确认，对涉案债务不存在任何追认。原告提供的证据无法证明被告童银环同意借款的事实，涉案债务并非夫妻双方共同意思表示，其形成缺乏夫妻双方的共同合意的基础。2.涉案债务数额巨大，已经超出家庭日常生活需要。原告提供的证据无法证明借款用途，不足以证明被告童银环分享了被告许昌明举债所带来的利益。实际上，被告童银环没有收到也没有使用或受益涉案借款，涉案借款从未应用在家庭日常生活需要的用途上，且两被告在婚姻存续期间也不存在共同生产经营的事实。被告童银环自始至终没有收到或看到涉案债务，更没有使用了涉案债务及其收益。该债务明显不是用于夫妻共同生活，超出日常家庭生活需要。3.被告童银环有正当职业有稳定收入，不存在需要大额用钱的事实。被告具有稳定的工作有稳定的收入，其工作有班车免费接送，其租住的生活小区内有公立学校学位，其生育的两个婚生子女均使用公费医疗、公立教育，被告童银环的工作收入足以覆盖家庭日常开支，且被告童银环不会开车没有取得驾照，不存在需要大量用钱的地方。因此，涉案债务没有通知过被告童银环，没有获取被告童银环同意。如在未获得通知并取得其同意的情形下就让被告童银环承担巨额债务，显然与夫妻地位平等、意思自治以及保护夫妻一方的知情权、同意权相互违背，明显有失公平。4.原告无法证举证证明被告童银环对涉案债务存在举债合意，应当承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告并未提供证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当承担举证不利的法律后果。综上，本案借款并未实际发生，且超过家庭日常生活需要，不应当认定为夫妻共同债务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。补充，第一，原告主张的204095元是由106000元加上奔驰车转让款98095元转化而来，但原告提供的证据不能证明转化事实，因许昌明在笔记本页面签名的106000元并非借款，而是根据许昌明陈述为其实际支付给杨万的款项。第二，奔驰车转让是个无效合同，车实际上也在杨万控制之下，不存在许昌明拖欠98095元购车款事实，根据许昌明提供的银行流水和微信记录，均证明许昌明一共支付给杨万70多万元的款项，故许昌明不存在拖欠购车款行为。第三，贵院在4645、4647号案中已经处理了维修费和租车费，即使在4647号案判决许昌明拖欠维修费，其拖欠主体也是广东省地质矿产局汽车修配厂，不存在任何债务转移行为，跟杨万本人没有任何关联。第四，回归本案借条，原告始终无法证明涉案借款的实际支付，应当承担举证不能的责任，实际上综合4643、4648、4650案三案陈述，原被告双方仅有两笔借款，一个是原告确认向被告支付的89400元，且许昌明已清偿1万元，尚余79400元；另一个是原告向被告许昌明支付5万元的转账，且许昌明已经清偿完毕。因此本案借据因没有实际支付不发生法律效力。第五，本案借条没有载明利息，原告在起诉状上也确认没有利息，且涉案债务未实际发生，故我方不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许昌明、童银环于2000年10月20日登记结婚，于2018年7月26日登记离婚。2018年2月2日，被告向原告出具《借条》一张，借条上载明：“今借到杨万现金贰拾万肆仟零玖拾伍元整（￥204095元）”。2018年4月8日，被告向原告出具《承诺保证书》，写明“本人许昌明，保证4月30日前归还雪佛兰轿车及租车费用。6月份之前把借款204095元还清。7月份之前解决粤SA6的问题。”由于被告没有按期还款给原告，原告经催收无果，便向本院提起诉讼。庭审中，原告称其当时并不是通过现金形式支付给被告，这个是在此之前被告欠下原告的购车款的累计，汇总时就将欠款转换成借款，所以被告写下了该借条。除了2018年2月2日出具的借条，2018年4月份出具的承诺书也约定了，足以见得借款的真实性。本案的借款是因为被告累计欠下原告的购车款，由于被告没有钱支付购车款，所以经双方协商将欠款转换成借款，所以被告才会写借条给原告。2018年4月8日承诺书中被告也写到了6月份之前将204095元还清，和4643案件是没有关联的。4643案件是另外写了的，前案是抵押车借款与本案的现金是不同的，抵押车辆借款是另外一个关系。如果是包含关系的，不可能出现两个借条但是不注明的情况，如果是包含了，被告肯定会注明是包含18万借款的，所以我方的陈述是合情合理的，也是合乎逻辑的。204095元是另外的借贷关系与4643号案件的28万元没有任何的关系。原告方提供的证据照片中是被告写承诺保证书的照片，证明被告是完全自愿的情况下书写承诺保证书。该1万元是许昌明2017年转账支付给原告的，用于支付给原告的维修费，与本案无关。涉案借条系2018年2月2日出具的。而被告许昌明则认为涉案款项的组成是4643号案件的15万元借款加上利息才组成的，其没有零零碎碎向原告借过款，其与原告没有现金交易。204095元是4643案件15万元加上利息的，其实本案与4643案件是同一案件事实，只是其出具了两份借条。其在4643号案件出具的借条中，A6车是说借款10万元，但只收到5万元。奔驰的车借款18万元，但是其只收到了10万元。除了上述两笔款项，其没有向原告借过其他款项。其没有欠原告的其他购车款。原告为证明其主张，向本院补充举证如下：1、记账明细，证明被告长期拖欠购车款及维修费；在该明细末尾确认的欠款是106000元。2、《债权（抵、质押权）转让协议书》及维修结算单，拟证明被告于2015年3月13日以债权（抵、质押权）转让的方式从原告处拿走粤Ａ×××××号奔驰车一辆，被告拿到车辆后还多次到原告处修理该车，该车费用也未付清，现尚欠98095元。当时转押价值是17万元，该车辆现在在被告许昌明处使用。所以在2018年写借条时将该车欠款记录借款本金。3、被告修理粤Ａ×××××号奔驰车车辆的维修单，证明该车辆在被告处使用，该修理费与本案借款无关。综上证据，本案的借款本金即明细中欠付买车、维修等费用共计106000元与债权转让协议书欠付的费用98095元共204095元。被告许昌明经质证，对于原告的证据1，只有第4页中是我签名的款项真实性予以确认，是原告收到我的钱，没有我的签名我是不清楚的。106000元是我给原告的钱零散加起来的金额，106000元是之前的购车款，该页是我与原告对账签了名，其他三页的内容我不清楚，维修费双方已经另案处理。对于证据2的合法性、关联性不予确认，与诉状已经明确该借款的理由是资金周转以及家庭急需，并非其他债务转化而来，另外就本案合同的车辆款项17万元，根据被告自身提交的2015年3月13日被告许昌明本人的流水显示转账13万元，所以原告所述上述的合同款项尚欠98095元的事实不属实，且在杜撰债务。对于证据3三性不予确认，根据证据二的质证意见一致，关于车辆维修费用，已在本院另有案件案号为2019粤0103民初4647号已经处理，在该案已经确认被告许昌明的维修费用结算至2017年6月之前的修理费。被告童银环经质证，认为其在本案发生前对案涉的债务是不知情的，对原告的补充三份证据三性不予确认。对于证据1，记账明细是原告本人自己制作的，且不完整，不能表达正确的字面意思，跟本案无关。对于证据2，根据该协议载明是原告既转让债权又转让抵押权，但实际原告没有告知债务人，抵押车辆也没有过户到被告许昌明的名下，根据法律规定，债权转让是以通知债务人为生效要件，车辆抵押是以过户或抵押登记为生效要件，因此涉案的转让协议是无效的协议，实际根据被告童银环向被告许昌明的了解，原告所卖的案涉车辆是抵押车辆，原告既不是抵押权人，也没有说清楚车辆的来源，根本无权处分涉案车辆，因此涉案协议是无效协议，原告理应返还被告许昌明所支付的购车款，实际涉案车辆已被第三方偷走，被告许昌明根本没有控制过，因此涉案的协议与本案债权不存在任何关联性。对于证据3的三性不予认可，案涉车辆并没有由被告许昌明控制，不能达到原告的证明目的。被告许昌明补充举证：1、图片，证明原告是通过暴力催债。2、2017年7月20号许昌明给杨万1万元的转账记录。原告经质证，对补充证据1的真实性予以确认，从照片看出，因为被告许昌明拖欠原告款项，原告多次向被告许昌明索要。恰恰证明被告许昌明就是借了原告的款项。上面写得很清楚“许会长（许昌明）还我们血汗钱”，说明这些借款是原告辛苦存下来的钱，被告许昌明与原告是朋友关系，再加上被告许昌明在借款时承诺会尽快还款，所以原告才多次给被告许昌明借款。但是，被告许昌明拿到款项之后，一是不断拖延，二是开始耍赖。就如今日的庭审与上次庭审一样。这些款项是真实发生的，但是现在向被告许昌明索要时，各种借口都出现了。原告在多次索要无果的情况下，采取措施，包括写了催款通知放到被告许昌明那里。我方认为原告没有过错。对于补充的证据2，我方认为该1万元是许昌明2017年转账支付给原告的，用于支付给原告的维修费，与本案无关。被告童银环经质证，对于补充证据1的真实性、合法性予以认可，照片只是原告催收的侧面，原告暴力催收很多次，包括各种堵门、恐吓等方式。因为当时没有拍照，所以无法举证原告暴力催收。且原告说的其通过合法催收写了催收通知，但是原告并无举证该材料。对被告许昌明提交证据2的三性予以认可。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告已经向法庭提供了被告许昌明签署给原告的《借条》以及《承诺保证书》的证据，《借据》上写明今借到杨万现金204095元整，该借据除了有被告许昌明向原告借款204095元的合意之外，还包含有被告许昌明已收到原告出借的204095元的意思表示。而且在被告许昌明向原告出具《借条》的两个月后还向原告出具《承诺保证书》，承诺6月份之前把借款204095元还清。虽然被告许昌明抗辩204095元原告没有提供转账记录，其并没有收到原告出借的现金，但被告许昌明对涉案《借条》中的借款形成在几次庭审中表述不一致，先是称借款204095元是其在2019粤0103民初4643号案的借款中收到原告支付的18万元的借款中的9万多元和10万元借款中的5万元加上利息折算出来的；最后又称涉案借款应当是89400元，本案204095元借款为原告随意虚增的数额。而原告对涉案《借条》中的借款形成表述为是在此之前被告许昌明欠下原告的购车款的累计，汇总时就将欠款转换成借款，所以被告许昌明写下了该借条。原告还为此补充举证，虽然被告许昌明不确认原告的证据，但原告与被告许昌明之间确实存在多次的修理车辆及车辆买卖关系，亦存在债权债务关系，故原告对涉案《借条》中的借款形成的陈述较为可信。两被告称原告存在向被告许昌明暴力催债行为，但两被告举证的照片并不能完全证实原告存在暴力催债行为，也不能证明被告许昌明在签署《借条》及《承诺保证书》的过程中原告方存在欺诈、胁迫情形，被告许昌明具有完全民事行为能力，其作为商人，理应知晓签署《借条》及《承诺保证书》的行为所将产生的法律后果，而且其事后也没有报警求助，在原告提起本案诉讼前的一年多时间里也不向原告提出异议，《借条》及《承诺保证书》应当是被告许昌明的真实意思表示。再者，被告许昌明是在向原告出具《借条》的两个月之后即2018年4月8日再向原告出具《承诺保证书》，承诺在6月份之前把借款204095元还清，原告的证据可以相互印证。据此，本院依法确认原告与被告许昌明之间的民间借贷关系依法成立有效。被告许昌明逾期还款，应当承担清偿借款给原告的民事责任。对于2017年7月20日许昌明转账给原告1万元的问题，原告认为是被告许昌明用于支付给原告的维修费，与本案无关。由于该款项的发生是在被告许昌明向原告出具《借条》及《承诺保证书》之前，应与本案借款无关。故原告现起诉要求被告偿还借款本金人民币204095元及利息合法合理，本院予以支持。虽然涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款金额较大，超出了日常生活需要，而且原告在出借涉案借款时有条件基于其债权人的身份要求被告许昌明、童银环共同出具借款凭证，原告并未如此为之，未尽到必要的注意义务。原告也不能提交证据证明该款项用于被告许昌明、童银环的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款应视为被告许昌明的个人借款，原告主张被告童银环对涉案借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（五）项、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告许昌明于本判决发生法律效力之日起5日内向原告杨万清偿借款204095元；二、被告许昌明于本判决发生法律效力之日起5日内向原告杨万支付借款204095元的利息（利息从2018年7月1日起按年利率6%的标准计付至全部借款清偿之日止）；三、驳回原告杨万的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，由被告许昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟审 判 员  白 晶人民陪审员  黄翠娇二〇一九年十月三十日书 记 员  温颖彤陈洛彬