北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31609号原告：司中华，男，汉族，1976年11月12日出生，住所地河南省夏邑县。被告：北京伊尹餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号（花园饭店）8号楼1-2层。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：蒋福军，该公司行政助理助理。被告：北京伊尹餐饮管理有限公司海淀四季青店，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼地上二层北侧.负责人:张洪。委托代理人：尹建林，北京市慧学律师事务所律师原告司中华与被告北京伊尹餐饮管理有限公司（以下简称伊尹公司）、北京伊尹餐饮管理有限公司海淀四季青店（以下简称四季青店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司中华，被告伊尹公司委托诉讼代理人蒋福军，被告委托诉讼代理人尹建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司中华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告退回产品货款17940元，并支付原告价款10倍赔偿金179400元，合计197340元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月2日在被告四季青店和朋友一起吃饭，共计消费18348元，其中餐费408元，购买预包装海参3盒，单价5980元一盒，共计17940元。就餐后原告将海参带回家准备食用时发现被告四季青店所销售的海参没有任何中文标签、厂名、厂址、联系方式、生产日期和保质期，原告未敢食用。原告认为该产品属三无不安全食品，也不是从正规渠道进货，所售食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条第11款的强制规定，属国家明令禁止销售的无标签预包装食品。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条，第27条的规定，销售者对销售的产品标识具有谨慎审查义务，因此被告应当熟知国家标准并按此标准对所购入和上架销售的食品进行检查，而该项检查并不需要特殊仪器和设备，仅凭肉眼即可进行。为维护原告合法权益，请法院依照《中华人民共和国食品安全法》第148条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条，支持原告诉讼请求。被告伊尹公司辩称：《食品安全法》第148条赔偿的前提是食品“不符合食品安全标准”。由于散装食品本身无法标签故无国家标准。依据相关法律文件，预包装食品首先应预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积标识。本案被告销售的海参虽有精致包装，但1、没有预先定量，被告在销售时海参的重量、体积都不确定。2、包装盒上没有统一的质量或体积的标识。故此应当认定被告销售的海参不是预包装食品，属于非预包装的散装食品。《预包装食品标签通则》序言明确规定“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识”。按照该条款规定，被告出售的散装海参不标示产地、生产日期、保质期、厂家信息不违反法律国家标准规定。因而不适用《食品安全法》第148条关于十倍赔偿的规定。故请求法院驳回其诉讼请求。被告四季青店的答辩意见与被告伊尹公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下事实：2019年4月2日原告在被告四季青店和朋友用餐，餐费408元。用餐后原告购买海参礼盒3盒，单价5980元，共计17940元。打印消费单记载为“客人就餐消费单”，原告一并刷卡消费18348元。四季青店为其开具发票两张，记载的名称为“餐饮服务.餐费”。原告从被告四季青店所购海参，其包装为硬材质外壳，包装正面写有“野生海参”字样及精美图案，背面印有“海参使用方法”，并贴印有“A”字样的标签，内附海参的说明书，记载了功效、作法、适用人群等。该外包装无保质期、质量、产地、生产厂家等标识。为证明海参的合法来源及符合食用安全标准，被告伊尹公司（甲方）提交了《北京伊尹餐饮管理有限公司海参产品购销协议》，显示其产品系从烟台万事如意食品有限公司（乙方）所购，双方合同约定：乙方供货甲方，乙方按甲方的要求进行生产加工，按甲方要求的品牌、商标及标识进行包装，由甲方酒店消费和货柜展示销售。淡干海参A款（70头）500克暂定价为时价；B款（90头）500克暂定价为时价；即食冲浪海参500克暂定价时价。关于包装：所有包装由甲方提供，甲方没有精力提供的由乙方提供采购方案，甲方根据乙方采购和付款。被告提交了烟台万事如意食品有限公司2018年月30日-2018年6月5日、2019年4月8日-2019年4月30日进行检测的检测报告，结论为：该样品经检测，所检项目符合GB31602-2015的要求。原告购买后未食用。庭审中，原告称购买时没有注意相关标签标识，看写了是海参价格也合理就买了。被告称海参是其原材料，其主营海参，对外销售等级是按照头数区分，头数大就等级高一些，头数小的就等级低一些。至于头数是按照消费者需要，出于美观摆放。我们是散装进货，自己包装卖给消费者，在岳各庄购买了包装盒。庭审中，四季青店称其有独立财产，可以独立承担责任。原告在被告百子湾店也买过海参。庭审中，在原告称被告退还货款，其同意退货。本院认为，原告在被告处就餐，并在被告处购买了盒装海参，被告收取货款，双方基于真实意思表示成就买卖合同关系，交易内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于涉案被告出售的海参属散装食品还是预包装食品，本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“预包装食品”的含义作出了明确规定：指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。虽被告当庭称其所购为散装海参，但通过被告伊尹公司提交的《北京伊尹餐饮管理有限公司海参产品购销协议》显示，其产品系从烟台万事如意食品有限公司所购，厂家按其要求进行生产加工，按其要求的品牌、商标及标识进行包装，由其酒店消费和货柜展示销售。而从庭审中的货物实物可见，该包装精美内附使用、功能的说明，且原告购买时即为盒装，故被告当庭所述不属实。此海参应属预包装食品，作为预包装食品，应当符合我国食品安全国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签上应当标明下列事项（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据被告提交的合同及检测报告，本案的涉案商品被告系从正规渠道购入，海参本身经检测符合相关标准，虽盒装海参未贴标签，系标签瑕疵问题，对于上述问题，原告要求退货并退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据现有证据涉案商品的标签、说明书的存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导，也不存在其他违反食品安全的情形，故原告要求十倍赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。四季青店具有独立财产，可以作为独立诉讼主体，独立承担责任。伊尹公司作为四季青店的总公司，应当共同承担其分支机构的民事责任。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告北京伊尹餐饮管理有限公司海淀四季青店、北京伊尹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告司中华货款17940元；原告司中华于被告退款之日起三日内将其从被告处所购3盒干海参退还被告北京伊尹餐饮管理有限公司海淀四季青店，如不能退还，则按商品单价折抵货款；二、驳回原告司中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，由原告司中华负担2123元，已交纳；由被告北京伊尹餐饮管理有限公司、北京伊尹餐饮管理有限公司海淀四季青店负担2123元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  关宝兰人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱炳豫