北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28998号原告：潘毓根，男，1979年3月21日出生，壮族，无业。原告:缑凯丛，女，1980年6月22日出生，汉族，无业。被告：文新宇，男，1975年9月22日出生，苗族，职业不祥。被告：潘梦斓，女，1981年8月3日出生，壮族，职业不祥。原告潘毓根、缑凯丛与被告文新宇、潘梦斓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘毓根、缑凯丛到庭参加诉讼。被告文新宇、潘梦斓经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘毓根、缑凯丛向本院提出诉讼请求如下：⒈判令文新宇偿还借款本金4.5733万元、截止2019年5月5日的利息0.9146万元，后续利息（以4.5733万万元为基数，自2019年5月5日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；⒉判令上述债务仅由文新宇承担，债务与潘梦斓无关；⒊本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月13号，文新宇向潘毓根借款人民币15万元,潘毓根通过本案原告缑凯丛工行的账号（工行账号6222020200064112879）向文新宇账号（建行账号4367427101170231732）转账15万元。文新宇收到钱后,通过微信把借条照片转发给潘毓根,并随后把借条邮寄给潘毓根。借条约定按月付息,月息2%。文新宇从2016年3月1号按照欠条约定正常付了最后一次利息以后,以后就不是正常按时付息了,而是断断续续还了一些。详细还款情况如下：因文新字是前后分两次借款,第一次借款20万元(另案诉讼),第二次借款15万元,还款的时候没有明确约定是还哪笔借款而是按照总借款35万元来考虑的。因此还款份额按借款比例分别计算：1.2017年9月4号还款12.8571万元，尚欠本金7.4529万元，利息起算日期为2016年3月1日。2.2018年6月1号还款2.064万元，尚欠本金6.8366万元；3.2018年7月5号还款2.4元,尚欠本金4.5733万元；4.截至2019年5月5号，15万借款中尚欠本金4.5733万元、利息0.9146万元。鉴于我方仅是和文新字发生了法律上的借贷关系,而文新宇却想将此自身债务引向与此无关的潘梦斓,两人串谋想以此逃避债务,潘梦斓不具备偿还能力,也明确表示即使有偿还能力也拒不偿还。即使是夫妻,按照新的夫妻关系存续期间对外债务的相关规定,也是谁签字借债,谁负责偿还,和配偶无关。综上诉至法院。文新宇未出庭参加诉讼。庭前向本院提交书面答辩状，辩称：第一，文新宇因为潘梦澜和潘毓根在借贷关系和共同投资上扯皮较多有过纠纷,为警示潘梦斓因过多举债投资拖累家庭,文新宇和潘梦斓于2013年11月16日在潘毓根父母、妹妹潘锦肖主持见证下,签订了《家庭投资经营、事业发展及生活安排约定》,约定:除家庭共同投资外,个人借债归个人偿还。第二，文新宇和潘梦斓于2014年4月2日办理离婚手续,双方约定各自名下的借款归各人偿还,此后潘梦斓自己的借款归她个人偿还,不能以夫妻共同借款共同偿还。潘毓根2016年1月借钱给他妹潘梦斓,是在文新宇与潘梦斓离婚之后,不存在偿还共同债务的问题。第三，此次潘毓根的起诉,其事实是潘梦斓在还潘毓根的借款中,尚有部分余款和利息未还清,潘毓根认为潘梦斓“没有偿还能力”转而起诉处于他们双方委托帮忙他们完成借款的文新宇,文新宇不是事实上的借款人。潘梦斓未出庭参加诉讼。庭前向本院提交书面答辩状辩称：第一，潘梦斓与潘毓根、缑凯丛系大哥和大嫂的关系。潘梦斓于2016年因购买贵阳市观山湖区金朱路1号碧潭园284栋1单元301号出现资金周转,向大哥和大嫂前后借款35万。当时大哥和大嫂了解这笔借款的用途,也是考虑到文新宇为事业单位员工,比较稳定，又系潘梦斓前夫,毕竟还有其同的孩子,所以提出让文新字写此欠条,但实际借款使用者和收益人为潘梦斓。第二，本次借款中,潘梦斓已经偿还了35万元本金,并偿还了25万元利息；第三，因潘梦斓为借款事实的收益人，所以本次债务由潘梦斓承担。原告潘毓根围绕诉讼请求提交了《借条》和银行转账凭据。被告文新宇庭前提交了离婚复印件、微信聊记录打印件、银行转账凭据、离婚协议书复印件、家庭投资经营事业发展及生活安排约定等证据，庭审中本院组织原告潘毓根对被告提交的证据进行了质证。本院当庭对上述证据进行了审核，予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：潘毓根与缑凯丛系夫妻关系。潘梦斓系潘毓根之胞妹。文新宇与潘梦斓原系夫妻，于2014年4月2日离婚。2016年1月13日，文新宇出具另一份《借条》（以下称借条1），载明“本人文新宇,身份证号×××,于2016年1月13日借到潘毓根壹拾五万元整,款项由潘毓根汇入文新字建行账户（账号为4367427101170231732），款项以实际到账时间为准,潘毓根同时保留打款凭证为据。款项借期为两个月,月息2分，按月付息，到期还本。”2016年1月13日，潘毓根之妻缑凯丛将15万元汇入文新宇账户。另，2016年1月9日，文新宇出具《借条》（以下称借条2）一份，载明“本人文新宇,身份证号×××,于2015年1月9日借到潘毓根贰拾万元整,款项由潘毓根汇入文新字,建行,4367427101170231732;款项以实际到账的时间和金额为准,潘毓根同时保留打款凭证为据。款项借期为两个月,自2016年1月9日至2016年3月9日止,拆借利息按月付息,到期还本。月息2分。”2016年1月8日，潘毓根分两笔将20万元汇入文新宇账户。关于上述借条中记载的“2015年”，潘毓根当庭解释系笔误，实际借款日期为2016年1月9日。2017年9月4日潘梦斓向潘毓根转账还款30万元，2018年6月1日潘梦斓向潘毓根转账还款28160元，2018年6月2日潘梦斓向潘毓根转账还款2万元，2018年7月5日潘梦斓向潘毓根转账还款5.6万元。潘毓根、缑凯丛认可上述还款均系文新宇偿还上述借条项下的借款。由于两笔借款时间相近，文新宇在还款时未明确说明还款指向，潘毓根、缑凯丛主张将上述还款按照两张借条的借款比例予以分配。经核算，尚欠借条1项下部分欠款，故诉至本院。据原告陈述，其在出借款项时对文新宇已与潘梦斓离婚一事并不知情，文新宇与潘梦斓育有共同子女，目前尚生活在一起，其当时出借款项系用于文新宇和潘梦斓的房屋装修及子女教育。现其知晓文新宇在向其出具借条前已与潘梦斓离婚，且潘梦斓明确拒绝向其偿还债务，故其仅要求文新宇承担责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告文新宇、潘梦斓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，文新宇向潘毓根出具了借条，潘毓根亦将借条项下款项通过缑凯丛交付至文新宇，故双方之间成立了真实、合法、有效的民间借贷关系。关于文新宇辩称实际借款人系潘梦斓的意见，本院认为，文新宇作为完全民事行为能力人,应当对自己出具借条所应承担的法律后果明确知晓。从其出具《借条》的行为以及《借条》的内容表述上均能够明显看出文新宇具有向潘毓根借款的意思表示，文新宇亦实际收到款项，且上述款项的出借发生于文新宇和潘梦斓婚姻关系解除后，不属于夫妻共同债务，故文新宇应当按照借条约定承担还款责任。至于其借得款项后如何使用、为谁使用，不影响其与潘毓根之间民间借贷法律关系的认定。关于潘梦斓主张其系实际借款人的意见，并不能改变文新宇作为借款人的地位。文新宇偿还款项后，如其与潘梦兰之间就案涉款项的分配等产生纠纷，可另行解决。潘梦斓虽表示愿意偿还款项，但潘毓根明确表示仅要求文新宇承担还款责任，不要求潘梦斓承担责任，属于其对自身民事权利的合法处分，本院不持异议。潘毓根与缑凯丛系夫妻关系，双方主张款项为共同出借，本院不持异议。合法的民间借贷关系受法律保护，文新宇未能在借条承诺期限内还款，应承担相应的违约责任。故关于潘毓根要求文新宇偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告文新宇于本判决生效之日起七日内偿还原告潘毓根、缑凯丛借款本金45733元；二、被告文新宇于本判决生效之日起七日内偿还原告潘毓根、缑凯丛借款利息（截至二○一九年五月五日（不含当日）利息为9146元；自二○一九年五月五日自实际付清之日止，以45733元为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元、公告费560元，由被告文新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  刘光都人民陪审员  兰 兰二〇一九年十月二十二日书 记 员  宋如超