河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民撤2号   原告：苗翠玲，女，1959年3月2日出生，汉族，农民，现住滦南县。   委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。   被告：承德银行股份有限公司唐山滦南支行。住所地：滦南县城中大街78号。统一社会信用代码：91130224398946671X。   负责人：张建新，该支行行长。   委托诉讼代理人：宋洁霞，北京雨仁（承德）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯爱民，男，1990年5月11日出生，汉族，承德银行股份有限公司唐山滦南支行职工，现住滦南县。   第三人：宋继者，男，1959年1月24日出生，汉族，现住滦南县。   第三人：姚翠英，女，1958年5月24日出生，汉族，现住滦南县。   第三人：张莲凤，女，1980年10月8日出生，汉族，现住滦南县。   原告苗翠玲与被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行、第三人宋继者、姚翠英、张莲凤第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，按照普通程序依法由审判员杨瑛、李恩仲、人民陪审员鲁敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗翠玲及其委托诉讼代理人郭建成、赵允涛、被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行委托诉讼代理人宋洁霞、冯爱民、第三人张莲凤到庭参加诉讼，第三人宋继者、姚翠英经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苗翠玲诉称，原告与第三人宋继者、姚翠英、张莲凤民间借贷纠纷一案，经河北省滦南县人民法院主持调解达成调解协议：第三人宋继者、张莲凤于2017年11月20日前偿还原告借款利息177000元，第三人姚翠英承担连带清偿责任；第三人张莲凤、宋继者于2018年3月20日前偿还原告借款本金500000元，并按照月息一分五支付自2017年5月15日至实际履行日的利息；第三人张莲凤、宋继者于2019年3月10日之前偿还原告借款本金650000元，并按月息一分五支付自2017年5月15日至实际履行之日的利息，第三人姚翠英对此承担连带清偿责任。滦南县人民法院在审理苗翠玲与张莲凤等人的民间借贷纠纷一案中，原告苗翠玲向滦南县人民法院申请财产保全，滦南县人民法院于2017年8月28日作出（2017）冀0224民初2694号民事裁定书，裁定查封涉案房产，并于2017年8月29日作出协助执行通知书，此时债权已经确定，该债权已经偿还，本案被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行和第三人所争执的债权债务关系是发生在查封之后所形成的债权，故该债权不是涉案房产所担保的范围。该债权对涉案房产不享有优先权。后原告在2019年5月5日向滦南县人民法院申请强制执行时，方知被告与第三人姚翠英、宋继者、张莲凤的诉讼已经过滦南县人民法院审理并作出（2018）冀0224民初2604号民事判决书，判决被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行有权以第三人姚翠英、宋继者名下已经为被告的债权提供抵押的财产[房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号；土地证号：冀奔国用（2015）第0038号]折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿。被告与三位第三人诉讼期间并未通知原告参加诉讼，法院也未依职权通知原告参与上述诉讼，进而导致该判决侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至贵院，请求撤销贵院作出的（2018）冀0224民初2604号民事判决书中第二项的“承德银行股份有限公司唐山滦南支行有权以姚翠英、宋继者名下已为本案债权提供抵押的财产[房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号；土地证号：冀奔国用（2015）第0038号]折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿本判决第一项所确定的债权”，望贵院依法审理。   被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行辩称，原告苗翠玲的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回。具体理由如下：1、2015年11月，答辩人承德银行股份有限公司唐山滦南支行与第三人在主管部门依法办理了第三人宋继者、姚翠英名下的房产（证号：滦南房权证倴私字第XXXX号）及土地使用权（证号：冀奔国用2015第0038号）的抵押登记手续，答辩人对上述抵押物依法享有抵押权；2、根据原告的起诉状得知，原告申请法院对答辩人抵押物进行查封的时间为2017年8月29日，该查封时间在答辩人取得抵押权之后即答辩人的抵押权早于原告的查封；3、答辩人根据与债务人签署的授信合同以及答辩人与抵押人（即本案第三人）签署的最高额抵押合同的约定：在授信期间及授信额度内答辩人与债务人发生的一系列债权，答辩人均有权在最高额限度内就抵押物享有优先受偿权。2017年11月，答辩人与债务人签署了个人借款合同，并于签署合同当日发放了贷款。该笔贷款的发放即符合授信合同约定的授信期间也符合授信额度。答辩人的债权在最高额限度内就抵押物享有优先受偿权；4、答辩人在发放该笔贷款时并不知道抵押物已经被法院查封。查封法院或抵押登记主管部门均未通知答辩人抵押物已经被法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第27条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。”发放该笔贷款之前，答辩人询问过抵押人抵押物是否存在查封等情况，抵押人答复不存在查封。答辩人的工作人员也去抵押登记部门询问过抵押物的查封情况，抵押登记部门未给与明确答复。答辩人并非享有法定查询权利的机构，办理抵押登记的主管部门不接受答辩人有关抵押物查封情况的询问。答辩人无法通过其他途径主动得知抵押物被查封的情况。综上，答辩人的抵押权是法定权利，本案原告以法院查封对抗答辩人的抵押权没有事实及法律依据，应予以驳回；原告提供的（2017）冀0224民初2694号民事裁定书、民事调解书、（2018）冀0224民初2604号民事判决书复印件，对该三份证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告与第三人之间民间借贷关系与被告承德银行无关，对其双方之间的债权债务关系不发表意见，理由是:1、被告与本案第三人金融借款业务属于大授信业务，并非具体的借款业务，根据授信合同约定，在授信期间、授信额度内，被告可以向借款人循环放款，无次数限制，也无须重新办理抵押登记；2、被告方在发放贷款时尽到了审慎审查义务，借款人在被告处的多笔贷款从未出现过违约或逾期偿付本息的情况，借款人无不良诚信记录，被告在发放贷款时询问过抵押人有关抵押物的情况，抵押人承诺不存在查封等限制性情况，被告工作人员在发放贷款前去抵押登记主管部门询问过有关抵押物的查封情况，抵押登记主管部门未予答复，被告作为普通的民事主体，无权向抵押登记主管机关询问第三人名下资产的查封情况，被告没有正当途径可以得知抵押物已经被法院查封，综上，被告在发放贷款时不存在任何过错和过失，其抵押权依法有效，应予保护。   第三人宋继者在法定期限内未作答辩。   第三人姚翠英在法定期限内未作答辩。   第三人张莲凤辩称，原告苗翠玲起诉我们三个人借贷纠纷时，苗翠玲申请了对该房产进行查封，苗翠玲也知道我们的房产已经抵押给承德银行，当时起诉时她也知道抵押给了承德银行200万，评估时评估金额为360万，承德银行以该房产60%的比例签订的授信合同，抛出承德银行抵押的200万，余下的160万也足以偿还苗翠玲的借款，我个人认为查封时房产已经抵押，苗翠玲也知道，我认为承德银行有优先受偿权；我们因资金周转困难在承德银行贷款时选择的是循环贷，在原告起诉我们民间借贷纠纷一案中也处在循环贷过程中，对原告称对承德银行与我们的诉讼不了解不认可，原告知道这一情况，去年（2018年）4、5月份的时候，承德银行找我们还贷200万元的本息时，我找过原告苗翠玲协调过，让原告他们解除查封财产，我也答应在年底前把钱偿还，怕影响我们和承德银行之间的循环贷，原告应当知道我们与承德银行之间诉讼的问题。   经审理查明，2015年11月3日，被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行与宋志坤签订了《授信合同》，约定从2015年11月3日起至2018年11月2日止，承德银行股份有限公司唐山滦南支行同意在授信额度期间内向宋志坤提供人民币2200000元的授信额度，姚翠英、宋继者与承德银行股份有限公司唐山滦南支行签订了最高额抵押借款合同，为宋志坤履行授信合同及与授信合同相关的每笔具体授信业务合同或协议项下债务提供担保。2015年11月3日，姚翠英、宋继者与承德银行股份有限公司唐山滦南支行签订《最高额抵押合同》，以滦南房权证倴私字第XXXX号房产、冀奔国用（2005）第0038号土地使用权为宋志坤提供担保，其中滦南房权证倴私字第XXXX号房产评估价值319.71万元，抵押价值200万元，冀奔国用（2005）第0038号土地使用权评估价值34.37万元，抵押价值20万元，并办理了抵押登记。该抵押合同约定担保期间自2015年11月3日起至2018年11月2日止，宋志坤、张莲凤为承德银行股份有限公司唐山滦南支行出具承诺书，如宋志坤不能按期（或按约）偿还在承德银行股份有限公司唐山滦南支行所欠债务时，被告宋志坤、张莲凤同意用个人及家庭全部财产承担连带清偿责任。2015年11月3日，承德银行股份有限公司唐山滦南支行向宋志坤发放贷款2000000元，宋志坤按月偿还利息，并于2016年11月1日偿还了贷款本金。2016年11月1日，承德银行股份有限公司唐山滦南支行向宋志坤发放贷款2000000元，宋志坤按月偿还利息。   2017年8月28日，本院受理了原告苗翠玲与第三人张莲凤、宋继者、姚翠英民间借贷纠纷一案，案号为（2017）冀0224民初2694号。该案苗翠玲诉称，2012年6月3日，张莲凤、宋继者因资金周转困难自苗翠玲处借款500000元；2014年4月22日，张莲凤、宋继者因资金周转困难自苗翠玲处借款650000元，上述两笔借款均口头约定月息一分五，后张莲凤、宋继者如约向苗翠玲支付了利息，并每隔两年重新为苗翠玲出具借条。2017年4月22日，张莲凤、宋继者重新为苗翠玲出具了650000元的借条；2017年6月3日，张莲凤、宋继者重新为苗翠玲出具了另一笔500000元的借条。截至2017年5月15日，经核算，张莲凤、宋继者共欠下苗翠玲利息177000元，张莲凤、宋继者就该笔利息为苗翠玲出具了借条。宋继者、姚翠英系夫妻关系，张莲凤系宋继者、姚翠英的儿媳，姚翠英应对上述债务承担连带责任。经苗翠玲多次催要，张莲凤、宋继者、姚翠英一直未能偿还苗翠玲借款，遂依法起诉。2017年8月28日，经苗翠玲申请，本院作出（2017）冀0224民初2694号民事裁定书，并于2017年8月29日查封了姚翠英名下房产（房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号）。该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2017年9月21日作出（2017）冀0224民初2694号民事调解书，该调解书载明双方达成调解协议的内容是：“一、被告张莲凤、宋继者于2017年11月20日前偿还原告苗翠玲借款利息177000元，被告姚翠英负连带清偿责任；二、被告张莲凤、宋继者于2018年3月20日前偿还原告苗翠玲借款本金500000元，并按月息一分五支付自2017年5月15日至实际履行之日的利息；被告张莲凤、宋继者于2019年3月10日前偿还原告苗翠玲余下借款本金650000元，并按月息一分五支付自2017年5月15日至实际履行之日的利息；被告姚翠英对上述款项负连带清偿责任；三、案件受理费16750元，减半收取8375元，财产保全费5000元，计13375元，由被告张莲凤、宋继者负担（于本调解协议生效之日起五日内缴纳）；四、其他无纠纷。”   2017年10月31日，宋志坤偿还了承德银行股份有限公司唐山滦南支行贷款本金2000000元。2017年11月1日，承德银行股份有限公司唐山滦南支行再次与宋志坤签订《个人借款合同》（合同编号：13020801171101001），并于当日向宋志坤发放贷款2000000元，贷款期限为2017年11月1日至2018年10月31日，姚翠英、宋继者以滦南房权证倴私字第XXXX号房产及冀奔国用（2015）第0038号土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，同日，唐山市金田种貂养殖有限公司、唐山市海川畜牧养殖有限公司、滦南县贾秀云服装店与承德银行股份有限公司唐山滦南支行签订保证合同，追加唐山市金田种貂养殖有限公司、唐山市海川畜牧养殖有限公司、滦南县贾秀云服装店为该笔贷款提供连带责任保证担保。2018年8月7日，承德银行股份有限公司唐山滦南支行以抵押物被查封、宋志坤存在严重违约为由向本院提起诉讼。2018年8月9日，经承德银行股份有限公司唐山滦南支行申请，本院作出（2018）冀0224民初2604号民事裁定书，并于当日查封姚翠英名下滦南房权证倴私字第XXXX号房产（查封状态为轮候）和冀奔国用（2015）第0038号土地。2018年11月7日，本院作出（2018）冀0224民初2604号民事判决，内容为：“一、被告宋志坤偿还原告承德银行股份有限公司唐山滦南支行借款本金2000000元，并自2018年10月21日起以本金2000000元为基数按合同约定支付原告承德银行股份有限公司唐山滦南支行至履行之日的利息（本判决生效即履行）；二、原告承德银行股份有限公司唐山滦南支行有权以被告姚翠英、宋继者名下已为本案债权提供抵押的财产[房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号；土地证号：冀奔国用（2015）第0038号]折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿本判决第一项所确定的债权（本判决生效即履行）；三、被告张莲凤、唐山市海川畜牧养殖有限公司、唐山市金田种貂养殖有限公司、滦南县贾秀云服装店对本判决第一项内容承担连带清偿责任（本判决生效即履行）；四、驳回原告承德银行股份有限公司唐山滦南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22826元，减半收取计11413元，诉讼保全申请费5000元，以上共计16413元，由被告宋志坤负担（判决生效即交纳）。”判后宋志坤向唐山市中级人民法院提起上诉，因未缴纳案件受理费，唐山市中级人民于2019年2月12日作出（2019）冀02民终949号民事裁定书，按撤回上诉处理，（2018）冀0224民初2604号民事判决已生效。   2019年7月3日，原告苗翠玲向本院提起诉讼，要求撤销本院作出的（2018）冀0224民初2604号民事判决书中第二项：“承德银行股份有限公司唐山滦南支行有权以姚翠英、宋继者名下已为本案债权提供抵押的财产[房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号；土地证号：冀奔国用（2015）第0038号]折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿本判决第一项所确定的债权”。   上述事实有原、被告及第三人陈述、（2017）冀0224民初2694号民事裁定书、民事调解书、协助执行通知书复印件、（2019）冀02民终949号民事裁定书复印件、（2018）冀0224民初2604号民事裁定书、民事判决书复印件、授信合同、最高额抵押合同、保证合同（三份）、抵押物他项权证、个人借款合同及借款凭证复印件，借款人宋志坤贷款账户明细对账单，原告苗翠玲身份证复印件等证据予以证实。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定了最高额抵押权人的债权确定的情形，其中第四项情形为“抵押财产被查封扣押”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定的“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后……的债权”，根据上述规定，最高额抵押债权在抵押物被查封、扣押后即确定，本案中承德银行股份有限公司唐山滦南支行于2016年11月1日向宋志坤发放贷款2000000元，姚翠英、宋继者以滦南房权证倴私字第XXXX号房产、冀奔国用（2005）第0038号土地使用权为宋志坤提供担保，2017年8月29日本院查封了姚翠英名下房产（房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号），该笔借款最高额抵押权人的债权数额已经确定。2017年10月31日宋志坤还清该笔贷款，因最高额抵押权在个别债权确定后对个别债权具有消灭上的从属性，被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行对抵押物担保的个别债权的最高额抵押权因债务的清偿而消灭。被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行辩称，在发放该笔贷款时并不知道抵押物已经被法院查封，该行工作人员也去抵押登记部门询问过抵押物的查封情况，抵押登记部门未给与明确答复，但并未提交到登记部门查询的证据，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条（二）款的规定：“人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”，综合本案案情，虽无直接证据证明被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行知道抵押物被查封的事实，但其与宋志坤签订《授信合同》时以姚翠英名下估值354.08万元的房产和土地使用权设立2200000元的最高额抵押担保后，并发放过两笔贷款，在抵押物被查封后，发放第三笔贷款时又追加唐山市金田种貂养殖有限公司、唐山市海川畜牧养殖有限公司、滦南县贾秀云服装店为该笔贷款提供连带责任保证担保，本院认为，被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行在发放贷款时应履行严格的审查程序，人民法院在登记部门的查封登记具有公示性，其作为抵押权人有权到登记部门核查抵押物是否被查封、扣押或有无瑕疵，被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行虽辩称对查封事实不知情，但在抵押物被查封后，在抵押物足以清偿贷款、宋志坤按时偿还利息的情况下，不合常理的追加三位保人对借款提供连带责任保证担保，对知道抵押物被查封这一事实具有高度盖然性，故对被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行所辩，本院不予采信。原告苗翠玲请求撤销本院（2018）冀0224民初2604号民事判决书的第二项中的“承德银行股份有限公司唐山滦南支行有权以姚翠英、宋继者名下已为本案债权提供抵押的财产[房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号,土地证号：冀奔国用（2015）第0038号]折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿本判决第一项所确定的债权”，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人的除外。”在（2017）冀0224民初2694号民事案件中，本院依原告苗翠玲申请于2017年8月29日查封了姚翠英名下房产（房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号），故本院查封案涉房产的效力及于案涉土地使用权。虽然该条第二款规定：“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”，其目的是要求法院完善执行措施，进行充分公示，未分别办理查封登记不影响查封效力，故对原告苗翠玲的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款、第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：   撤销本院（2018）冀0224民初2604号民事判决书的第二项中的“承德银行股份有限公司唐山滦南支行有权以姚翠英、宋继者名下已为本案债权提供抵押的财产[房产证号：滦南房权证倴私字第XXXX号,土地证号：冀奔国用（2015）第0038号]折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿本判决第一项所确定的债权”的内容。   案件受理费80元,由被告承德银行股份有限公司唐山滦南支行负担，本判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 杨 瑛   审 判 员 李恩仲   人民陪审员 鲁 敏     二〇一九年十月九日   书 记 员 徐焕龙