安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8379号原告：姚金斗，男，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：秦玉叶，女，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：毛远杭，男，1971年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：吕彪，男，1958年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：路丽丽，女，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：李德模，男，1972年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：荣世俊，女，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：桑尧，男，1985年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：孔庆群，女，1981年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：王扣云，女，1954年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：高万荣，女，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：毛延炎，女，1988年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上述十一原告的共同委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。被告:瑶海区名人御苑小区第二届业主委员会,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路名人御苑小区内。负责人：费祥忠，主任委托诉讼代理人：徐蜀移，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆乐，男，1952年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告姚金斗、秦玉叶、毛远杭、吕彪、路丽丽、李德模、桑尧、孔庆群、王扣云、高万荣、毛延炎与被告瑶海区名人御苑小区第二届业主委员会（以下简称名人御苑业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告姚金斗、原告李德模的委托诉讼代理人荣世俊、原告孔庆群、原告姚金斗、秦玉叶、毛远杭、吕彪、路丽丽、李德模、桑尧、孔庆群、王扣云、高万荣、毛延炎的共同委托诉讼代理人吕海波、被告名人御苑业委会的委托诉讼代理人徐蜀移、朱庆乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚金斗、秦玉叶、毛远杭、吕彪、路丽丽、李德模、桑尧、孔庆群、王扣云、高万荣、毛延炎向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销名人御苑业委会于2019年5月10日作出的《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》、6月10日作出的《关于名人御苑小区选聘物业服务企业的公告》和2019年4月16日作出《公示》；2、名人御苑业委会承担本案诉讼费用。事实与理由：瑶海区名人御苑小区位于合肥市瑶海区中都路与敬亭山路交口，原告系该小区业主，目前物业服务企业为安徽盛唐永安物业管理有限公司（以下简称盛唐永安物业公司），其提供的物业服务得到多数业主的认可。2019年5月10日，名人御苑业委会在未经过法定程序和未达法定条件下，违反法律规定和业主大会议事规则的约定自行作出《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》并在小区内公布，主要内容显示为：对解聘盛唐永安物业公司和申请小区设施公共维修资金两项议题的表决情况，但其统计结果明显失实，与全体业主真实决定相违背。2019年6月10日，名人御苑业委会在未对临时业主大会选票予以核实的情形下，又擅自发布《关于名人御苑小区选聘物业服务企业的公告》委托招标公司招标物业服务企业。而且原告等人还发现名人御苑业委会曾于2019年4月16日作出《公示》，其财务收支内容明显违反法律法规和议事规则的规定。为此，原告等人与名人御苑业委会多次交涉，均无果。鉴于上述事实，原告认为，名人御苑业委会的行为完全违反了法律法规和议事规则的相关规定，侵害了原告等人的合法权益，依法应承担法律责任。名人御苑业委会辩称，2011年5月，名人御苑第一届业主委员会与盛唐永安物业公司签订《物业管理服务合同》，该合同已于2014年5月届满到期，之后，双方未再续签合同。目前，虽然盛唐永安物业公司仍然管理着小区，但由于双方没有合同，该公司不再就小区管理进行必要投入，物业服务质量严重下降，致小区广大业主强烈不满，矛盾激化。现业主强烈要求重新选聘物业公司，原告称物业服务多数业主认可与事实不符。第二届业主委员会成立于2018年4月，基于业委会法定职责为规范物业管理，改变物业现状，2019年4月，业委会就解聘和选聘物业服务企业组织召开了业主大会，该行为符合法律规定和广大业主的共同利益，并无不妥。业主大会召开前，业委会在小区进行了公告并通知了街道和社居委。会议表决事项和内容清楚，召开方式符合法律规定和议事规则。投票和开票过程在街道和社居委的监督下公开、透明，程序合法。2019年5月10日的《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》系根据之前业主大会表决事项票决的结果公布。该结果在小区业主（包括名人御苑业委会）和有关人员监督下，由社居委工作人员统计完成。原告诉称名人御苑业委会自行作出业主大会决议表决结果与事实不符。在原物业服务合同到期，物业管理处于不规范状态，业主不再接受事实服务的情况下，为小区业主选聘新的物业服务企业是业委会的义务和职责所在。在此情况下，通过公开招标方式，选择优质的物业服务企业进驻管理，符合法律规定，也符合小区全体（包括原告在内）业主的整体利益。在此过程中，原告认可的盛唐永安物业公司也完全可以继续参与竞标，在同等条件下其甚至可以享有优先中标权。这里，竞聘新的物业服务企业，签订物业服务合同，规范小区物业管理，并不存在损害业主利益的问题。原告以损害其合法权益为由提起业主撤销权之诉无事实根据。2019年4月16日《公示》是名人御苑业委会就业委会运作过程财务收支状况向全体业主作出的说明和结果公布。小区业主对此有异议可以行使质询和监督权利，但该事项无可诉性，不属于人民院审理范围。综上，原告诉请无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：名人御苑小区位于合肥市瑶海区临泉路胜利广场东侧敬亭山路1号，姚金斗、秦玉叶、毛远杭、吕彪、路丽丽、李德模、桑尧、孔庆群、王扣云、高万荣、毛延炎均为该小区的业主。2011年5月3日，名人御苑业主委员会与盛唐永安物业公司合肥分公司签订一份《物业管理服务合同》，合同约定，名人御苑业主委员会将名人御苑小区委托盛唐永安物业公司合肥分公司进行物业管理。委托管理期限为叁年。自2011年5月1日起至2014年4月31日止。合同还约定，合同期满后，盛唐永安物业公司合肥分公司全部完成合同并且管理成绩优秀，大多数业主和物业使用人反映良好，可续订合同。合同期满该合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满15天前向对方提出书面意见等。后合同到期后，名人御苑业主委员会与盛唐永安物业公司合肥分公司没有签订新的物业服务合同。2018年3月20日至同年4月14日，名人御苑小区召开业主大会成立名人御苑业委会，名人御苑业委会的任期为2018年4月15日至2023年4月14日。名人御苑业委会成立后决定于2019年4月8日至同年5月8日间以书面形式召开业主大会，就解聘盛唐永安物业服务企业服务等议题进行投票表决。2019年5月10日，名人御苑业委会发布《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》，载明：本物业管理区域投票权人数共计690个，本次临时业主大会会议共发出表决票460张，收回表决票449张，其中有效票446票，废票3张。其中解聘盛唐永安物业服务企业服务的赞同票442票，反对2票，弃权1票。2019年6月10日，名人御苑业委会发布《关于名人御苑小区选聘物业服务企业的公告》，决定以公开招标的方式选聘物业服务企业。同时名人御苑业委会成立后曾于2019年4月16日就业主委员会成立后的收支情况进行了公示。本案审理中，合肥市瑶海区长淮街道临泉中路社区居民委员会于2019年8月15日出具了《关于瑶海区名人御苑小区业主大会表决解聘物业有关情况的说明》，载明：2019年4月至5月期间，瑶海区名人御苑小区以书面征求意见的形式，就解聘和重新选聘物业服务公司事项召开了业主大会，同时告知了社居委和街道。2019年5月8日上午9点，小区业主委员会在街道和居委会监督和数十位小区业主参与见证下，就表决结果进行了现场开票。现场统计情况为：有效票446张，赞成票442张。开票结束后，所有表决票进行了现场封存，目前表决票原件存放于长淮街道处。该表决事项结束后，陆续有数位小区业主就表决过程和内容提出异议，经协调，各方同意就表决结果进行核验，之后，由居委会组织进行了验票。验票过程中，因极少数业主在验票过程中要抄写信息，双方产生疑义，引发较大争议。由于涉及个人信息保护问题，经咨询有关法律人士意见，未予同意。鉴于此，验票过程中断，未能再进行。同时本案审理中，经名人御苑业委会的申请，本院从长淮街道办事处调取了名人御苑小区关于解聘物业服务企业的业主表决票原件，并于庭审前组织原、被告双方对该表决票原件与名人御苑业委会的存根件进行了核实，原、被告双方对原件系与存根一致均无异议，同时原、被告双方均认可选票中的建筑面积共计为56538.42㎡。庭审中，原告孔庆群、李德模提出其没有投票但赞成票中有其投票及孔庆群的实际面积是86.48平方米，但是投票中为160平方米。同时庭审时原告主张因该表决票中存在有34户重复投票的情况，且其中有一人投了3票，故赞成票442票并不属实。另查，原告于审理中提供的有名人御苑业委会全体委员签名的名人御苑业委会的《业主委员会备案表》中载明：名人御苑小区建筑物总面积为10.5万㎡，业主人数731个。庭审中，名人御苑业委会对此则不予认可，辩称该小区的实际面积应为99939平方米，法定的业主人数是690户。名人御苑业委会为此提供了小区规划设计图（包含说明）复印件予以证明。对该小区规划设计图（包含说明）复印件的真实性，原告当庭虽无异议，但认为该小区规划设计图的实际名称应为小区规划设计方案，故不具备确认业主人数和业主面积的功能，同时根据相关法律规定，该图纸也并非是确认业主面积和人数的依据，相反在没有房屋产权证书和商品房买卖合同的前提下，房屋测绘报告才是司法解释所确认的认定业主面积和人数的依据。原告为此提供了房地产测绘报告书1号楼和3号楼及商品房预售许可证2号楼复印件各一份，予以证明涉案小区的业主和建筑面积情况，名人御苑业委会对此并不予认可，名人御苑业委会辩称原告提供的上述证据均系复印件，其真实性无法确认，且其本身反映的亦仅是部分楼层所谓的测绘面积及业主户数，故不能反映整个小区的情况。本院认为，公民的合法权益受法律保护。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。但业主在据此行使撤销权时，并非没有限制，否则可能造成权利的滥用。本案中原告的诉请为请求撤销名人御苑业委会分别于2019年5月10日作出的《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》、于2019年6月10日作出的《关于名人御苑小区选聘物业服务企业的公告》及2019年4月16日作出《公示》。对此本院认为，首先，关于名人御苑业委会于2019年5月10日作出的《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》，其内容主要包括解聘盛唐永安物业公司和申请小区设施公共维修资金两项议题的表决情况。其中关于该公告中解聘物业服务企业一节，根据法律规定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，虽名人御苑业委会辩称小区的实际面积为99939平方米，法定的业主人数是690户，但根据原告提供的有名人御苑业委会全体委员签名的名人御苑业委会的《业主委员会备案表》中载明的相关内容，本院予以认定名人御苑业委会在备案时是认可该小区的建筑物总面积为10.5万㎡，业主人数731个。现根据合肥市瑶海区长淮街道临泉中路社区居民委员会出具的《关于瑶海区名人御苑小区业主大会表决解聘物业有关情况的说明》中载明的相关内容，现场统计的赞成票为442张。审理中，原、被告双方亦均认可选票中的建筑面积共计为56538.42㎡。故本院认为，即使如原告所述本次业主大会在表决票的发放和回收过程中，确实存在瑕疵，即该表决票中存在有34户重复投票的情况，且其中有一人投了3票，以及孔庆群、李德模所称其没有投票但赞成票中有其投票及孔庆群的实际面积是86.48平方米，但是投票中为160平方米等均是事实，除去孔庆群、李德模本人的选票及重复票，对本次表决结果也无实质影响，最终有效的赞成票也是符合“双过半”的规定的。故本院认为，现本案原告虽就投同意票的业主人数及占总建筑面积的比例方面提出了异议，但其提供的证据并不足以推翻涉案业主大会的投票结果，或者证明导致涉案投票结果存在不符合法律规定的业主总人数及占建筑物总面积比例要求的情形存在，加之根据合肥市瑶海区长淮街道临泉中路社区居民委员会出具的《关于瑶海区名人御苑小区业主大会表决解聘物业有关情况的说明》中的记载，小区业主委员会是在街道和居委会监督和数十位小区业主参与见证下，就表决结果进行的现场开票，故综上，从证据优势的角度出发，原告的意见因缺乏足够的证据证明，本院无法采纳。同时即使涉案投票结果存在不符合法律规定的业主总人数及占建筑物总面积比例要求的情形存在，根据名人御苑业主委员会于2011年5月3日与盛唐永安物业公司合肥分公司签订的《物业管理服务合同》的相关约定，该《物业管理服务合同》至2014年4月31日业已到期终止。同时该合同还约定了，合同期满该合同自然终止，双方如续订合同，应在合同期满15天前向对方提出书面意见等。现根据庭审查明的事实，该合同到期后名人御苑业主委员会与盛唐永安物业公司合肥分公司至今并没有签订新的物业服务合同。据此，本院认为《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》中有关解聘盛唐永安物业公司的内容，并没有实际损害原告的合法权益，同时该公告中的申请小区设施公共维修资金的表决情况，因亦没有证据证明有涉及到损害原告合法权益的相关内容，故综上，本院认为，原告主张撤销名人御苑业委会于2019年5月10日作出的《关于名人御苑小区临时业主大会会议表决结果的公告》，因没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于原告主张撤销名人御苑业委会于2019年6月10日作出的《关于名人御苑小区选聘物业服务企业的公告》的决定的诉讼请求。本院认为，业主委员会选择招标代理机构对物业公司进行选聘并公告将其工作过程告知业主，此行为并无不妥。且原物业服务企业如愿意继续为小区提供服务亦可通过招投标的方式参与竞聘。因此，原告主张该决定损害其合法权益，请求予以撤销，亦没有事实及法律依据，本院对此亦不予支持最后，对于原告主张撤销名人御苑业委会于2019年4月16日作出《公示》的诉讼请求。本院认为，因该《公示》的内容是名人御苑业委会就其成立后的收支情况进行的相关公示。而本案的案由为业主撤销权纠纷。原告作为业主，根据相关法律规定有权撤销的是业主大会或业委会的决定，故案涉《公示》并不属于撤销权的范畴。因此原告的该项诉讼请求，因没有法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚金斗、秦玉叶、毛远杭、吕彪、路丽丽、李德模、桑尧、孔庆群、王扣云、高万荣、毛延炎的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由姚金斗、秦玉叶、毛远杭、吕彪、路丽丽、李德模、桑尧、孔庆群、王扣云、高万荣、毛延炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  顾苏淮人民陪审员  王继圣人民陪审员  王庆玲二〇一九年十月三十日书 记 员  龙润方附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。