四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初414号 原告付良，男，1967年3月28日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托诉讼代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告付良与被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规划资源局”）、被告四川省自然资源厅（以下简称“省自然资源厅”）政府信息公开一案，本院于2019年9月9日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理本案。原告付良、被告市规划资源局委托诉讼代理人喻雷及其负责人委托的工作人员陈鹏、被告省自然资源厅委托诉讼代理人姜璟俊及其负责人委托的工作人员罗小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，被告市规划资源局作出《关于付良违法用地查处申请书的答复》，针对原告反映“温江区人民政府存在少批多占温江区金马镇金泉社区三组土地的违法占地行为”的问题，向原告答复：“经调查，你反映的温江区金马镇金泉社区3组（原新村3组）土地于1992年7月至1993年5月，由原温江县人民政府、成都市人民政府两级政府批准征收。成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土发〔1993〕58号）文件中明确指出：‘金马镇新村三组全部土地已被征完，撤销其该组农村集体经济组织建制’。综上所述，你反应的‘温江区人民政府存在少批多占温江区金马镇金泉社区三组土地’的问题不属实。”原告不服，向被告省自然资源厅申请行政复议。2019年8月21日，被告省自然资源厅作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号），维持了被告市规划资源局作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》。 原告付良诉称，原告通过政府信息公开申请得知，温江县人民政府于1992年7月17日、18日分别作出《温江县人民政府关于温江县人民政府统一征地办公室征用土地的批复》（温府函〔1992〕380号、381号、382号、383号、384号、385号、386号），批准征收四川省温江区金马镇金泉社区三组（原温江区金马镇新村三组）的土地共计169.25亩，于1992年10月20日、24日分别作出了《温江县人民政府关于温江县旅游公司划拨用地的批复》（温府函〔1992〕273号、286号、322号），批准征收四川省温江区金马镇金泉社区三组（原温江区金马镇新村三组）的土地共计180亩。由此可知，经批准征收四川省温江区金马镇金泉社区三组（原温江区金马镇新村三组）的土地共计349.25亩。同时，原告通过申请公开“自开始征收温江区金马镇金泉社区三组（原温江区金马镇新村三组）土地，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息，获知温江区人民政府少批多占，强占和使用原告村组675亩集体土地。原告于2018年6月10日向四川省国土资源厅提出申请，要求查处温江区人民政府违法占用集体土地的行为，后由成都市温江区国土资源局于2018年7月25日向原告作出“关于付良《违法用地査处申请书》的答复”。原告不服该答复，于2018年8月10日向被告市规划资源局申请复议，经复议维持了温江区国土资源局的答复。经原告提起诉讼，温江区国土资源局撤销其答复，同时市规划资源局于2019年1月30日作出“关于付良违法用地査处申请书的答复”。原告不服该答复，向被告省自然资源厅申请复议，被告省自然资源厅责令被告市规划资源局在法定期限内对原告提出的申请重新予以答复。2019年6月17日，被告市规划资源局作出《关于付良违法用地査处申请书的答复》。原告不服该答复，于2019年6月27日向被告省自然资源厅申请复议，告省自然资源厅于2019年8月21日作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号）。原告收到后，认为该复议决定侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地査处申请书的答复》，并判令其对成都市温江区人民政府违法占地的行为依法査处；2.撤销被告省自然资源厅于2019年8月21日作出的《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号）。 原告付良为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：原成都市温江区国土资源局向原告作出的《政府信息公开申请办理告知书》五份（2015年第197号、2016年第192号、2017年第068号、2017年第116号），证明经批准征收的原告所在的温江区金马镇金泉社区三组（原温江区金马镇新村三组）的土地共计349.25亩，温江区人民政府使用集体土地面积675.581亩，存在少批多占的违法行为。 第二组：违法用地查处申请书、《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕29号）、《关于付良违法用地查处申请书的答复》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号），证明原告提起违法用地查处申请的时间、内容以及二被告作出的回复及行政复议决定缺乏依据，并未对温江区人民政府的违法用地行为进行查处。 第三组：原告于2018年12月13日提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请办理告知书》（2018年第552号）及成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初216号行政判决书，证明被告市规划资源局向原告回复的理由“原温江县旅游开发总公司与原告所在村组签订了征用集体土地523.449亩的《协议书》”与事实不符，其答复理由不能成立。 被告市规划资源局辩称，根据《四川省土地监察条例》第十条规定，被告作为辖区内自然资源行政主管部门依法对原告举报事项具有受理、调查、处理的法定职权，主体适格。被告市规划资源局收到省自然资源厅于2019年4月30日作出的要求对原告的查处申请重新答复的复议决定书后，于2019年6月17日作出《关于付良违法用地查处申请书的答复》，将核查结果书面告知原告，符合法定程序。原告递交的《查处违法占地申请书》属于对涉嫌土地违法事项的举报，被告市规划资源局依照法定规程开展调查核实工作，指定承办人，依法填制《违法线索登记表》，对原告举报事项进行初步核实，并形成建议不予立案的初审结论。经核实，金泉社区3组（原新村3组），经有权机关批复同意对案涉村组土地已全部征收完毕。经过核查，金泉社区3组土地均符合温江区土地利用总体规划。成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土〔1993〕58号）指出“金马镇新村三组全部土地已被征完，撤销其该组农村集体经济组织建制。”由于调查结果实质表明，温江区金马镇金泉社区三组土地已全部征收完毕，故原告反映的线索不属实，不符合土地违法案件的立案条件，被告市规划资源局据此决定不予立案查处，并无不当。同时，被告市规划资源局的答复行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受理范围，依法应驳回其起诉。综上所述，被告市规划资源局将原告所反映的问题进行调查核实，并书面回复，符合相关规定，且原告属于重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市规划资源局为证明其作出的《关于付良违法用地查处申请的答复》的合法性，向本院提交了下列证据材料和依据： 《违法用地查处申请书》、《四川省国土资源厅办公室关于调查核实付良举报问题的函》、《成都市国土资源执法监察支队调查通知》、《成都市温江区国土资源局关于付良的答复》、《行政复议决定书》（成国土资复〔2018〕141号）、成都市温江区国土资源局《关于撤销的通知书》、《成都市国土资源局关于付良违法用地查处申请书的答复》（〔2018〕-1136）、（2018）川0191行初390号行政判决书、《违法线索登记表》、《违法线索初审报告》、《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕29号）、成都市规划和自然资源局《关于付良违法用地查处申请书的答复》及邮政快递单，证明被告市规划资源局对原告举报的问题，依法按照人民法院行政判决、四川省自然资源厅行政复议决定书的要求，进行调查核实并予以回复，履行了土地监察职责。 被告省自然资源厅辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省自然资源厅作为市规划资源局的上一级主管部门，就原告的复议申请，具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。原告对市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》不服，于2019年7月1日向被告省自然资源厅申请行政复议，被告省自然资源厅依法受理。2019年8月21日，被告省自然资源厅作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号），并于同日邮寄送达原告。被告省自然资源厅依法受理并作出复议决定书的行为符合法定程序。被告省自然资源厅认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《四川省土地监察条例》第三条第二款、第五条的规定，市规划资源局作为成都市人民政府土地行政主管部门，对原告提出的查处土地违法申请具有依法处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定，市规划资源局收到本厅作出的要求其对原告提交的《违法用地查处申请书》重新答复的复议决定后，在60日重新对原告作出书面答复，程序合法。市规划资源局在本次行政复议中，提交的成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土〔1993〕58号）、《违法线索初审报告》等证据，可以证明市规划资源局针对原告的申请事项进行了调查核实，并将调查处理结果书面告知了原告，告知内容事实清楚，证据确凿，保障了原告的知情权和监督权，市规划资源局已履行法定职责。故被告省自然资源厅认为市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号），维持市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》。综上，被告省自然资源厅作出的《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号）事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，已履行行政复议的法定职责。原告提出的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省自然资源厅为证明《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号）的合法性，向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告申请行政复议的具体内容及时间。 第二组：《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号）及邮寄凭证，证明被告省自然资源厅作出的行政复议决定程序合法。 第三组：市规划资源局提交的《违法用地查处申请书》、《四川省国土资源厅办公室关于调查核实付良举报问题的函》、《成都市国土资源执法监察支队调查通知》、《关于付良的答复》、《行政复议决定书》（成国土资复〔2018〕141号）、（2018）川0191行初390号行政判决书、市规划资源局于2019年1月30日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》、《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕29号）、市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》、成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土发〔1993〕58号）、《违法线索初审报告》，证明被告省自然资源厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。 经庭审举证、质证，原告对被告市规划资源局提交的《成都市温江区国土资源局关于付良的答复》和《成都市国土资源局关于付良违法用地查处申请书的答复》（〔2018〕-1136）的真实性及合法性不予认可，对其余证据的真实性不持异议，但认为被告市规划资源局的所有证据均不能证明原告投诉的温江区人民政府不存在少批多用集体土地的违法行为。 原告对被告省自然资源厅提交的第一组证据不持异议，对第二组程序证据不持异议，但认为《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号）系被诉行政行为，不能证明其行为合法；对第三组事实证据的质证意见与对被告市规划资源局的证据的质证意见一致。 二被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第二组证据的真实性以及关联性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反证明二被告根据原告的查处申请履行了土地监察及行政复议的职责；对第三组证据的真实性不持异议，但是认为与本案不具有关联性。 本院对原告及二被告提交的证据材料认证如下：被告市规划资源局提交的证据能够证明其针对原告提起的查处申请，进行调查处理的程序经过及调查处理结果，与本案具有关联性，本院予以认定；被告省自然资源厅提交的证据系在行政复议程序中由原告及被告市规划资源局提交，来源合法，能够证明其作出行政复议决定的程序及内容，与本案具有有关联性，本院予以认定。原告提交的第一组证据中的五份政府信息公开答复书，其答复内容涉及征收原告所在的温江区金马镇金泉社区（原金马镇新村三组）集体的批复及征收面积，与原告提起案涉查处申请的事实和理由具有关联性，本院予以采纳；原告提交的第二组证据系其提交的查处申请及二被告处理该申请的过程和内容，与二被告出示的该部分证据一致，本院予以认定；原告提交的第三组证据，系其申请公开“原温江县旅游开发总公司征用原告村组集体土地523.449亩，签订的《协议书》”的信息，是否具有“签订的《协议书》”，与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采纳。 经审理查明，原告于2018年6月10日向被告省自然资源厅（原四川省国土资源厅）提交《违法用地查处申请书》，申请：“对温江区人民政府非法占用四川省温江区金马镇金泉社区三组（原温江区金马镇新村三组）土地的违法行为进行查处”。被告省自然资源厅收到该申请后经层级转交，由原成都市温江区国土资源局办理。原成都市温江区国土资源局经调查向原告作出书面答复，原告不服向被告市规划资源局提起行政复议。经复议，被告市规划资源局维持了原成都市温江区国土资源局的答复。后经原告提起行政诉讼，人民法院生效裁判认为原告要求查处事项属于被告市规划资源局管辖，故责令被告市规划资源局对原告的查处申请进行处理。被告市规划资源局按照生效裁判文书的要求，于2019年1月30日向原告作出《关于付良违法用地査处申请书的答复》。原告不服该答复，向被告省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年4月30日作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕29号），撤销了被告市规划资源局于2019年1月30日向原告作出的《关于付良违法用地査处申请书的答复》，并责令其在法定期限内对原告提出的查处申请重新予以答复。2019年6月17日，被告市规划资源局作出本案被诉的《关于付良违法用地査处申请书的答复》，告知原告：温江区金马镇金泉社区3组（原新村3组）土地于1992年7月至1993年5月，由原温江县人民政府、成都市人民政府两级政府批准征收。成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土发[1993]58号）文件中明确指出：“金马镇新村三组全部土地已被征完，撤销其该组农村集体经济组织建制”。故原告反映的“温江区人民政府存在少批多占温江区金马镇金泉社区三组土地”的问题不属实。2019年6月19日，被告市规划资源局将该答复向原告邮寄送达。原告不服，于2019年6月27日向被告省自然资源厅申请行政复议，被告省自然资源厅收到原告申请后予以受理，并于2019年7月1日向被告市规划资源局作出《行政复议答复通知书》（川自然资复〔2019〕88号），要求市规划资源局提交书面答复意见及相关证据、依据等。2019年7月9日，被告市规划资源局向被告省自然资源厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年8月21日，被告省自然资源厅作出《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕88号），认为被告市规划资源局针对原告的查处申请，进行了调查核实，并作出书面答复，将调查处理情况书面告知原告，保障了原告的知情权与监督权，已履行了法定职责。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》。同日，被告省自然资源厅将该复议决定书向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，同时根据《四川省土地监察条例》第十条第二款第一项“省和市、州国土资源行政主管部门分别管辖本行政区域内的下列土地违法案件：（一）下一级人民政府及国土资源行政主管部门违反土地管理法律、法规、规章的案件”的规定，被告市规划资源局对于原告反映的温江区人民政府存在违反土地管理法律、法规等的违法行为的申请，具有受理及作出处理的监督职权。 本案中，从被告市规划资源局提交的《违法线索登记表》、《违法线索初审报告》等证据，能够证明被告市规划资源局按照复议决定书的要求，对原告提起的查处申请予以受理，并对所反映的事项进行调查核实后，认为原告反映的情况不属实，决定不予立案查处。被告市规划资源局在合理期限内将调查结果书面告知原告，符合法定程序的要求。被告省自然资源厅提交的成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土发〔1993〕58号）文件，该文件系成都市人民政府向原温江县人民政府及原温江县旅游开发总公司发出，就征用金马镇新村三组部分土地予以批准，同时该文件确载明了“金马镇新村三组全部土地已被征完，撤销其该组农村集体经济组织建制”，故早在1993年原告所反映的温江区金马镇金泉社区（原金马镇新村三组）的集体土地就已被征收（用）完毕。被告市规划资源局据此书面告知原告，其反映“温江区人民政府存在少批多占温江区金马镇金泉社区三组土地”的问题不属实，具有事实根据。至于原告以政府信息公开方式获取的用地批准文件的面积与告知金马镇新村三组实际面积存在差异，从而得出“少批多占”结论的意见，因案涉的金马镇新村三组的用地情况发生在上世纪九十年代，距今久已，且涉及该村组的用地批准文件数量较多，原告以申请政府信息公开的方式获取的批准文件面积相加，并不必然得出实际、客观的批准用地面积。反之，被告市规划资源局提交的成都市人民政府《关于温江县旅游开发总公司征用土地的批复》（成府土发〔1993〕58号）文件，形成于1993年，记载事项清楚、明晰，而原金马镇新村三组建制也确实取消，成立了现存的温江区金马镇金泉社区，与客观事实相符。因此，原告主张撤销被告市规划资源局作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》的理由不成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市规划资源局于2019年6月17日作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》，于2019年6月27日向被告省自然资源厅申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省自然资源厅作为被告市规划资源局的上一级主管部门，对原告以被告市规划资源局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。原告对被告省自然资源厅的行政复议程序不持异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关程序性规定，本院对被告省自然资源厅行政复议程序的合法性予以确认。 被告省自然资源厅受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告市规划资源局向其提交的《行政复议答复书》及作出《关于付良违法用地查处申请书的答复》的依据，作出维持被告市规划资源局作出的《关于付良违法用地查处申请书的答复》的复议决定，符合法律规定。原告要求撤销该复议决定，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告付良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  熊秋艳 人民陪审员  王锦临 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  严 枫