wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6221号 原告：谢克瑛，女，1986年3月5日出生，汉族，住嘉兴市 南湖区新丰镇花园新村3幢203室,公民身份号码： 330411198603053667。 委托诉讼代理人：张浩，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律 工作者。 被告：丁称心，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖州市 吴兴区龙泉街道潜庄公寓58幢202室,公民身份号码： 330522198009032518。 原告谢克瑛因与被告丁称心民间借贷纠纷一案，向本院提起 诉讼。本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序。 由审判员李红平独任审判，并于2019年10月14日公开开庭进行 了审理。原告谢克瑛的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告 丁称心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告谢克瑛起诉称，2016年，被告因开设经营诊所缺少资金。 -2- 遂邀请原告入伙。同年3月1日，原告将150000元投资款给予付 被告，但被告所称的诊所一直未能开设经营。故原告就要求被告 退还投资款。2019年3月9日经双方合意，被告同意该款作为被 告向原告的借款，并由被告出具借条一份。后被告未能归还，经 原告多次催讨未果。诉讼请求：一、判令被告归还借款本金150000 元，并支付利息（以本金150000元为基数，从2019年7月2日 起按年利率6%计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承 担。 被告丁称心未作答辩。 针对自己的主张，原告谢克瑛向本院提供证据如下： 1．借条一份、银行个人账户明细一份，证明原告于2016年3 月1日向被告汇款150000元，用于投资被告开设诊所，因被告之 后一直未开设诊所，2019年3月9日，经双方协商经双方合意。 被告同意该款作为被告向原告的借款，并由被告出具借条一份。 承诺于2019年7月1日前归还100000元，于2019年12月1日 前付清。 2．中国执行信息公开网被执行人信息查询一组，证明被告丁 称心在法院立案执行有四件案件，执行标的额为868506元，被告 存在迟延履行行为及预期违约行为，原告有权要求被告支付全部 -3- 借款； 被告丁称心未到庭，也未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1为原件，其真实性、关联 性及合法性本院予以认定。原告提供的证据2，其来源为中国执行 信息公开网，可予公开查询，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定的案件事实与原告所诉事实一致。另查明。 被告于2019年3月9日在出具借条时，同时承诺于2019年7月1 日前归还100000元，剩余50000元于2019年12月1日前结清。 但届期被告未向原告还款。 再查明，被告丁称心在法院作为被执行人的执行案件有四件。 执行立案时间从2019年7月9日至2019年10月11日，执行标 的额合计为868506元。 本院认为，本案系投资款转化为民间借贷，双方系民间借贷 法律关系，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款有证据证明。 被告未按承诺还款期限归还借款，已构成违约，被告应承担归还 借款及支付利息的违约责任。对于被告承诺于2019年12月1日 到期部分，原告是否可以主张被告预期违约，解除双方就付款期 限的约定，要求被告提前支付借款本息。对此，本院认为，首先。 被告已就第一期承诺付款期限未归还借款存在违约；其次，被告 -4- 目前已有多个执行案件在法院执行，且金额较大。上述情形符合 《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的情形，即在 履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明 不履行主要债务。被告已构成预期违约，原告可以解除合同，要 求被告归还全部借款。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院 予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应 视为其放弃一审抗辩权，对此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一 百零八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁称心于本判决生效之日起七日内归还原告谢克瑛借款 150000元并支付利息（以借款150000元为基数，按年利率6%从 2019年7月2日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1320元，保全申请费1650元，合计2970 元，由被告丁称心负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 -5- 上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省 嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇一九年十月二十一日 书记员  沈继刚 -6- 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理 费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预 交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期 不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批 准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处 理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1603民初2292号原告：李智伟，男，1992年11月12日生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。被告：王新，男，1980年5月24日生，住滨州市沾化区。被告：滨州市佳盈新型材料有限公司，住所地滨州市北海新区东港五路与六路之间北海二路以北。法定代表人：王新，执行董事兼总经理。被告：孟达，男，1989年9月5日生，汉族，户籍地山东省滨州市。现羁押于山东省德州监狱。原告李智伟与被告王新、被告滨州市佳盈新型材料有限公司(以下称“佳盈公司”)、被告孟达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智伟委托诉讼代理人宋吉清，被告孟达到庭参加了诉讼。被告王新、被告滨州市佳盈新型材料有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告佳盈公司偿还原告借款本金4000000元，并以借款本金为基数，自2018年3月10日至实际清偿之日按年利率24％支付利息（暂计算至起诉之日的利息为565333元）；2.判令被告王新、孟达对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，原告与被告佳盈公司、孟达签订借款协议，协议约定佳盈公司向原告借款4000000元，借款期限自2017年7月17日起，未约定还款时间，月利率为五分，孟达作为担保人在协议上签字。后原告于协议签订当日将涉案借款转入协议约定的账户。经查，佳盈公司为一人有限公司，王新系该公司唯一自然人股东。原告认为被告佳盈公司作为借款人理应偿还原告借款本息，王新作为佳盈公司唯一自然人股东，孟达系涉案借款的担保人，均应对借款本息承担连带清偿责任。为此诉状法院，请求依法支持原告诉求。佳盈公司、王新未作答辩。孟达辩称，我没有意见，但我至少偿还了原告1600000元，打到了位翠萍或李智伟账户上。经审理本院认定事实如下：2017年7月17日，原告与被告佳盈公司签订借款协议，协议约定佳盈公司向原告借款4000000元，约定月利率5％。协议上加盖了被告佳盈公司及被告王新的印章。未约定还款期限，孟达作为担保人在协议上签字。原告于协议签订当日将4000000元打入了原被告约定的赵维芳在齐商银行股份有限公司的银行账号。2017年7月17日，被告孟达向原告还款40000元，2017年8月28日，被告孟达向原告还款200000元，2017年9月20日，被告孟达向原告还款200000元，2017年10月19日，被告孟达向原告还款100000元，2017年10月24日，被告孟达向原告还款100000元，2018年1月12日，被告孟达向原告还款900000元，共计还款1540000元。另查明，被告佳盈公司为一人有限责任公司，公司股东及法定代表人均为王新。以上事实，有原被告当庭陈述、书证等证据在案证实。本院认为，本案争议焦点包括以下两点：一、各被告应否对原告的借款承担偿还责任？本院认为,被告佳盈公司向原告借款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告佳盈公司偿还借款本金，于法有据，本院予支持。被告佳盈公司为一人有限责任公司，公司股东王新未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告王新应当对公司债务承担连带清偿责任。被告孟达作为涉案借款的担保人，因双方未约定保证方式，依据法律规定，应为连带责任保证，故原告要求被告孟达承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。二、各被告应偿还原告借款本金数额的认定？本院认为，原被告在协议中约定月利率为5％，此约定超出了法律规定，本院依法按月利率2％计算。因原被告未在协议中约定偿还借款本金的顺序，依据法律规定，当给付不足以清偿全部债务时，应为先偿还利息，再偿还本金。因此，被告孟达的还款情况本院认定如下：（1）2017年7月17日还款40000元，借款当日还款，应为偿还借款本金，此时借款本金为3960000元；（2）2017年8月28日还款200000元，此时借款利息为3960000元×0.02÷30天×42天=110880元。除去应偿还的利息110880元，偿还的本金为：200000元-110880元=89120元，此时尚未偿还的借款本金为：3960000元-89120元=3870880元；（3）2017年9月20日还款200000元，此时借款利息为3870880元×0.02÷30天×23天=59353元。除去应偿还的利息59353元，偿还的本金为：200000元-59353元=140647元，此时尚未偿还的借款本金为：3870880元-140647元=3730233元；（4）2017年10月19日还款100000元，此时借款利息为3730233元×0.02÷30天×29天=72118元。除去应偿还的利息72118元，偿还的本金为：100000元-72118元=27882元，此时尚未偿还的借款本金为：3730233元-27882元=3702351元；（5）2017年10月24日还款100000元，此时借款利息为3702351元×0.02÷30天×5天=12341元。除去应偿还的利息12341元，偿还的本金为：100000元-12341元=87659元，此时尚未偿还的借款本金为：3702351元-87659元=3614692元；（6）2018年1月12日还款900000元，此时借款利息为3614692元×0.02÷30天×80天=192784元。除去应偿还的利息192784元，偿还的本金为：900000元-192784元=707216元，此时尚未偿还的借款本金为：3614692元-707216元=2907476元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告滨州市佳盈新型材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李智伟借款本金2907476元及利息（以2907476元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；二、被告王新、被告孟达对上述债务承担连带清偿责任；三、被告孟达对上述债务承担保证责任后，有权向被告滨州市佳盈新型材料有限公司、被告王新追偿；四、驳回原告李智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告李智伟负担10597元，由被告滨州市佳盈新型材料有限公司、被告王新、被告孟达共同负担28203元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  张淑贞人民陪审员  王士彦二〇一九年十月二十四日法官助理苏秀臣书记员王焕
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初5022号原告：庄善义，男，1962年8月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：汪亚达，男，1966年12月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告庄善义与被告汪亚达建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序由审判员左红卫于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告庄善义与被告汪亚达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄善义基于结账单一份向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告返还原告工程垫付款28000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月至2018年10月，原、被告合伙承包了莼湖街道朱家垫村乔家岙水库及楼一村石山下水库两座水库的修理工程。工程完工后，经原、被告对账，被告于2019年1月21日向原告出具一份结账单，确认欠原告28000元。结账单出具后，原告虽多次催讨，但被告一直拖延拒付该款，原告现只能诉至法院。被告汪亚达在庭审中答辩称，结账单系其出具的，在原告所述的两个水库修理工程中，其确系欠原告28000元。但在另外一工程中，原、被告双方还有6万多元的工程款未结算分配，原告完全可以予以相互抵消。被告汪亚达未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告庄善义与被告汪亚达合伙承包了莼湖街道朱家垫村乔家岙水库及楼一村石山下水库两座水库的修理工程。工程完工后，经原、被告对账，被告于2019年1月21日向原告出具一份结账单，确认被告尚欠原告28000元，对该款的支付时间及支付方式结账单中未作约定。结账单出具后，被告至今未付该款，原告催讨未果，诉至本院。本院认为，在原、被告合伙承包的涉案两座水库的修理工程已完工的情况下，经双方对账结算，被告以向原告出具结账单的形式确认尚欠原告28000元，被告对此不持异议，本院对该事实予以确认。因结账单中对欠款何时支付未作约定，原告可要求被告在合理期限内予以付清。故原告诉请，本院予以支持。被告所述的“双方在其他工程中尚有6万多元的工程款未结算分配，原告可直接予以抵扣”的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。若双方在其他工程中确有工程款未结算完毕，可自行协商解决，解决不成，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:被告汪亚达于本判决生效后五日内支付给原告庄善义28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费500元，减半收取250元，由被告汪亚达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  左红卫二〇一九年十月十五日书记员  徐淑贞附：本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初5261号原告：孙旭，男，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被告：吕云菠，男，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李荣，营口市鲅鱼圈区芦屯法律服务所法律工作者。原告孙旭与被告吕云菠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭及其委托诉讼代理人岳子英、被告的委托诉讼代理人李荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款8500元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年8月9日，被告以还房贷为由向原告借款1万元，其中5000元为微信转账、5000元为现金给付，原告基于信任没有让其出具欠条。2018年9月22日，被告还款1000元，2018年11月27日还款2000元。2018年11月29日被告又向原告借款1500元。至今尚欠借款8500元。被告辩称，被告共计向原告借款6500元，后偿还3000元，尚欠3500元。原告说的现金给付5000元不属实。经审理查明：2018年8月9日，原告通过微信转账方式借给被告5000元。2018年9月22日、2018年11月27日，被告通过微信转账分别偿还原告1000元、2000元。2018年11月29日，原告通过微信转账方式又借给被告1500元。上述二笔借款被告至今尚欠3500元。另查，原告起诉时以孙旭及韩娟为共同被告，后撤回对韩娟的起诉。诉讼中，原告放弃利息的诉讼请求，并申请撤回2018年8月9日对被告现金交付5000元的诉讼请求，称待有证据时另行主张。上述事实，有原、被告身份证明、微信转账截图及当事人陈述等材料在卷为凭，且经本院组织当事人开庭质证以及本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的微信转账截图及双方在庭审中的陈述能够证明原、被告之间存在债权债务关系及被告拖欠原告3500元未偿还的事实。故原告要求被告给付借款3500元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告申请撤回对被告韩娟的起诉、放弃利息的诉讼请求，并申请撤回2018年8月9日对被告现金交付5000元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的依法处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告吕云菠于本判决生效后立即偿还原告孙旭借款3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕云菠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  王秀娥审判员  尹文成审判员  高 野二〇一九年十月三十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破申105号 申请人：中国工商银行股份有限公司瑞安支行。 负责人：叶傲霜。 被申请人：瑞安市欧奈特机械有限公司。 法定代表人：王苗。 本院在执行瑞安市欧奈特机械有限公司（以下简称欧奈特公司）金融借款合同纠纷案件中，发现欧奈特公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2019年9月19日向债权人中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安工行）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人瑞安工行对此无异议。2019年10月21日，本院将本案移送破产审查，并于2019年10月23日通知了被申请人欧奈特公司，债务人欧奈特公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人欧奈特公司系从事包装机械、印刷机械、制鞋机械、鞋、汽车配件、摩托车配件、模具制造、销售；货物进出口、技术进出口的企业，于2009年4月14日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市飞云街道石碣门村，注册资本50万元，由股东王苗出资7.5万元，持有15%股权，程辉出资42.5万元，持有85%股权。 本院于2018年4月25日作出（2017）浙0381民初4384号民事判决，判令被申请人欧奈特公司偿还申请人瑞安工行贷款本金291439.9元、期内利息629.95元以及逾期利息、复利。由于被申请人欧奈特公司未履行债务，申请人瑞安工行向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人欧奈特公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人欧奈特公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人中国工商银行股份有限公司瑞安支行对被申请人瑞安市欧奈特机械有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十月三十一日 代书记员 柳义珍
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初4878号 原告：延吉市吉泰物业管理有限公司，住所吉林省延吉市建工街。 法定代表人：范玉环，经理。 委托代理人：李孝刚，该公司职员。 被告：金吉镛，男，朝鲜族，住吉林省延吉市君御府小区。 原告延吉市吉泰物业管理有限公司（以下简称吉泰物业公司）与被告金吉镛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告吉泰物业公司委托诉讼代理人李孝刚及被告金吉镛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉泰物业公司向本院提出诉讼请求：金吉镛支付物业费6450元（自2010年1月1日至2019年12月31日止，93.57平方米×0.5元/月×12个月×9年）、袋装垃圾费336元（自2010年1月1日至2019年12月31日，84元/年×9年）、违约金160元（自2010年1月1日至2019年12月31日，按日万分之0.02×9年），并承担本案诉讼费50元。事实与理由：物业服务费以及袋装城市垃圾费，根据物业管理条例及物权法有关规定，受益人应交纳，不得拒交。自物业公司成立至今，吉泰物业公司给广大业主提供服务，服务主要项目是小区环境卫生、绿化管理、公共部位维护及小区院内照明。吉泰物业公司始终履行服务合同，收费标准为0.5元/平方米，但有个别业主没有履行服务合同。 金吉镛辩称，吉泰物业公司起诉时将金吉镛姓名误写成金吉镰，侵犯金吉镛的姓名权，现提出反诉。2019年7月12日，金吉镛将涉案房屋出售给辛红实，吉泰物业公司于2019年8月2日起诉，应扣除三个月半的物业费，且物业费计算错误，应为5356.85元。金吉镛于2006年5月末去上海市，2018年5月末回到家，故卫生费及袋装垃圾费应全免。吉泰物业公司提供物业服务不达标，具体如下：房屋外墙墙壁脱落；道路破损严重，雨天有积水，行走不便；路灯罩受损，不及时维修，用塑料桶罩上，影响美观；楼梯间贴满广告，乱堆杂物，不及时清理，物业工作人员在屋里，但不清扫；楼梯间及墙壁脏；绿化管理差，只是割200-300平方米的草坪；违章搭建不给纠正；饲养动物满地跑，没人管理；原有的安保人员现在没有；小区大门及单元门损坏；小区内随便进入外来车辆卖东西，且停车不规范。物业维修资金应一年公布一次，但未公示，因卫生不达标，所以2010年开始未交物业费。 经审理查明，吉泰物业公司为具有物业管理服务资质的企业。金吉镛是延吉市北苑小区xxx室的业主，其房屋建筑面积为93.57平方米，于2019年7月12日将涉案房屋出售给案外人。2005年5月1日，延吉市吉泰房地产开发有限公司与吉泰物业公司签订前期物业服务委托合同，延吉市吉泰房地产开发有限公司委托吉泰物业公司为延吉市吉泰房地产开发有限公司开发的北苑小区提供物业服务。合同期满后，吉泰物业公司与延吉市北苑小区业主委员会签订物业服务合同，约定延吉市北苑小区业主委员会委托吉泰物业公司为延吉市北苑小区提供物业服务，住宅物业服务费用为0.5元/月/平方米，约定截至2017年5月19日由吉泰物业公司提供物业服务。2018年6月5日，延吉市环境卫生作业有限公司委托吉泰物业公司代收城市垃圾处理费，收费标准为84元/户/年。吉泰物业公司按照合同约定为延吉市北苑小区提供了物业服务，但金吉镛未交纳自2010年1月1日至2019年7月11日的物业费5397.43元（93.57平方米×0.5元/月/平方米×115个月+93.57平方米×0.5元/月/平方米÷30天×11天）及城市垃圾处理费807.53元（84元/户/年÷12个月×115个月+84元/户/年÷365天×11天）。 另查，截至庭审结束，涉案小区未及时清理垃圾，单元门玻璃等受损未予维修。 上述事实有双方当事人的陈述、物业服务合同、委托书、税收完税、视频材料及照片证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，吉泰物业公司依法具有物业服务管理和收取物业服务管理费的合法资质。吉泰物业公司受延吉市北苑小区业主委员会委托为北苑小区提供物业服务，吉泰物业公司与延吉市北苑小区业主委员会签订的物业服务合同没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对小区全体业主具有约束力。吉泰物业公司按合同约定对北苑小区提供了物业服务，金吉镛作为该小区的业主，应该按照合同约定的物业费标准支付物业费，现金吉镛未按合同约定支付物业费，应承担相应的民事责任。金吉镛以吉泰物业公司未按照合同约定履行义务为由拒不支付物业费，对此，由于该服务合同中明确约定了物业费的收取标准，且吉泰物业公司为全体业主提供物业服务，金吉镛的意见系其个人意见，不能代表其他业主，应当认定金吉镛不能以此为由拒付物业费，故本院确认金吉镛向吉泰物业公司支付其所拖欠的物业费5397.43元。延吉市环境卫生作业有限公司委托吉泰物业公司代收其物业管理的小区城市垃圾处理费，并对收取标准进行了规定，故吉泰物业公司要求金吉镛支付城市垃圾处理费336元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于吉泰物业公司要求金吉镛支付违约金160元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。金吉镛以吉泰物业公司侵犯姓名权为由，要求提出反诉，因金吉镛的反诉诉讼请求与本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业服务管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、金吉镛于本判决生效后立即支付延吉市吉泰物业管理有限公司物业服务费5397.43元及城市垃圾处理费336元； 二、驳回延吉市吉泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如金吉镛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（延吉市吉泰物业管理有限公司已预交），减半收取25元，由金吉镛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇一九年十月十七日 书记员 李美燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25664号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：温暖园，男，1968年06月23日出生，汉族，住山西省太原市晋源区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告温暖园借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000.00元。签约日期：2017年05月07日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:53340.00元；交付时间：2017年05月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额23493.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23493.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温暖园向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23493.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.00元，由被告温暖园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2033号申请执行人：张顺碧，女，汉族，1957年11月13日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：刘国晏，男，汉族，1942年08月26日出生，万东镇。本院在执行张顺碧申请执行刘国晏扶养费纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2013年4月10日作出的（2013）綦法民初字第02639号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张顺碧于2019年5月8日向本院申请执行。本院查明，重庆市綦江区人民法院于2019年7月24日作出的（2019）渝0110民初5994号民事判决书已发生法律效力，且判决书中载明“被告（本案申请执行人张顺碧）名下有夫妻共同存款十几万元，原告（本案被执行人刘国晏）亦表示该存款可以由被告用于正常的生活开支，因此，被告名下十几万元的存款可以保障被告今后的生活之需，不需要原告再另行支付被告（2013）綦法民初字第02639号民事调解书所确定的每月800元的扶养费。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。”，且申请执行人张顺碧在本案立案执行前就已经领取夫妻共同存款十几万元，并本院依法判决确定本案被执行人刘国晏不再支付申请执行人张顺碧每月800元的扶养费。本院认为，本院依法作出的（2019）渝0110民初5994号民事生效判决书确定本案被执行人刘国晏不再负担（2013）綦法民初字第02639号民事生效调解书所确定的由被执行人刘国晏从2013年4月起，每月20日前给付申请执行人张顺碧扶养费800元的金钱给付义务，故可认定为已免除被执行人刘国晏对于本案应该承担的金钱给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人张顺碧要求执行刘国晏的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  朱丽华审 判 员  赵俊杰二〇一九年十月二十一日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑龙申，男，1980年01月02日出生，汉族，住山东省汶上县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑龙申借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年04月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年04月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17200.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17200.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年05月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑龙申向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17200.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年05月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.00元，由被告郑龙申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28283号原告：梁铭洲，男，汉族，1987年7月1日出生，自由职业，户籍地为广东省罗定市，现住北京市房山区。被告：曾翠妮，女，汉族，1979年9月23日出生，住湖北省长阳土家族自治县。原告梁铭洲与被告曾翠妮网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲到庭参加了诉讼，被告曾翠妮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：请求判令解除原告与被告的购物合同，被告退还货款3900元并赔偿原告39000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月4日，原告在被告开设的淘宝店铺“阿童木格美”购买了6盒“日本童颜丸”，共支付3900元。淘宝订单号为433501890523726485，当天被告用顺丰从国内泉州发货。原告于5月6日签收涉案产品，发现该产品无任何中文标签，另外涉案产品均没有取得我国的保健食品批准文号，涉案产品属于普通食品，但产品的成分中含有“樱花提取物粉末“（淘宝网页介绍）。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》文件，“樱花”未被列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》中。根据中华人民共和国农业农村部2017年9月25日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号提案答复的函》中载明：据了解，樱花尚未被国家批准为新资源食品（新食品原料）。根据中华人民共和国国家卫生健康委员会2017年7月24日发布的《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中明确载明：未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。被告作为经营者，未尽审查义务直接将涉案产品销售给原告，致使原告的合法权益受到了严重的侵犯，因此起诉至法院，以维护原告的合法权益。被告曾翠妮未到庭应诉，但提交了书面答辩状辩称，1、原告所购商品为海外直邮代购产品，是成年女性口服产品。2019年5月4日原告利用未实名认证的旺旺号咨询现货购买，被告同意出售，订单号433501890523726485，顺丰快递单号：231411845433。原告在咨询过程中刻意回避回答自身性别问题，提交订单时也未具真实姓名，有意隐瞒购买本产品的真实目的。原告是以十倍索赔获取不当得利为营利目的，涉嫌诈骗。原告毫无契约精神，违背诚信交易原则，请求法院驳回其退款要求。2、海外代购产品没有中文标签是普遍现象。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二项规定：食品安全，指食品无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告出售的产品虽然没有中文标签，但并不影响食品的安全。原告购买时咨询过食用方法，并没有造成对其食品安全方面的误导。被告出售产品外包装成分列表中有樱花提取物，在我国目前未将樱花提取物纳人食品添加剂许可目录属实，但樱花提取物并没有对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的研究报告和实质性安全伤害案例，原告也没有证据证明该产品对其身体产生了何种实质性安全伤害。因此，原告要求支付10倍赔偿金的诉求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：曾翠妮在淘宝网注册经营“阿童木格美”店铺，掌柜号“皮皮20040313”。梁铭洲在淘宝网注册“输进去45bz”会员名。2019年5月4日，梁铭洲在上述店铺下单，购买日本BPC童颜丸6盒，支付货款3900元，订单编号为433501890523726485，收货地址为北京市丰台区丰台街道丰华苑8号，收货人梁ss。曾翠妮通过顺丰快递向该收货地址发货，运单号码231411639274。梁铭洲收到上述货物后，发现涉案商品外包装标注为日文。涉案产品的交易快照宝贝详情显示：生产企业日本，产地日本，全成分表中有樱花提取物粉末。另查明，2017年7月24日，国家卫生计生委发布《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》，载明樱花品种繁多，各类樱花均缺少详细的成分分析信息，未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。再查明，2019年，梁铭洲在本院共有诉讼100余件。上述事实，有淘宝网订单截图打印件、交易快照宝贝详情截图打印件、收货地物流信息截图打印件、产品实物照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告就涉案产品形成了网络购物合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品。本案中交易快照宝贝详情介绍涉案产品成分有樱花提取物粉末，而目前樱花在我国尚未被允许作为普通食品原料，且樱花不属于国家卫生和计划生育委员会公布的可以用于普通食品的新食品原料，亦不属于既是食品又是药品的物质。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案产品外包装无中文标签。综上，被告涉案商品不符合食品安全标准，致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同和退还货款。在本院已经支持原告退款请求的情形下，原告保有涉案商品没有合法根据，应当返还被告，如不能返还，不能返还的部分应原价折抵货款。鉴于原告起诉了多起关于食品安全案件，其对进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签等明确了解，根据其认知能力，涉案商品不会对其造成误导，故本院对原告要求十倍赔偿的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除梁铭洲与曾翠妮订立的网络购物合同（订单编号433501890523726485）；二、被告曾翠妮于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲退还货款3900元，原告梁铭洲于本判决生效之日起十日内向被告曾翠妮返还日本BPC童颜丸6盒（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告负担397元（已交纳），由被告曾翠妮负担39元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇一九年十月十七日书记员  邓 焱
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4418号原告：杜望庭，男，1964年4月9日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：左英杰，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：东庄镇兰俊农家肥经营门市，住所地：内黄县。经营者：蔡兰俊，男，1965年11月23日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：石家庄农博士科技开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区仓兴街16号。法定代表人：霍建勇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨会杰，男，1984年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系公司员工。原告杜望庭与被告东庄镇兰俊农家肥经营门市、石家庄农博士科技开发有限公司（下称农博士公司）产品质量纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜望庭及委托诉讼代理人左英杰、被告农博士公司法定代表人霍建勇、被告东庄镇兰俊农家肥经营门市法定代表人蔡兰俊及委托诉讼代理人冯保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜望庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回种子款2000元并赔偿损失57516元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告从被告东庄镇兰俊农家肥经营门市购买“农博粉霸1533”西红柿种子10袋，价格2000元。10袋种子共种植4亩。到了坐果期，××并且坐果量少，4亩西红柿几乎绝产。原告等农户投诉到内黄县农业局执法大队，该大队委托安阳市农业科学院专家对该西红柿品种进行了鉴定，并进行了田间测产。出具《田间鉴定报告》和《田间测产报告》。由于报告经营种子存在严重的质量问题，造成原告巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判决。被告东庄镇兰俊农家肥经营门市辩称，经销的石家庄农博士科技公司生产的种子不存在任何质量问题，原告的诉请无事实根据与法律依据。被告农博士公司辩称，我公司生产的“农博粉霸1533”种子不存在任何质量问题，原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月份原告杜望庭从被告东庄镇兰俊农家肥经营门市购买“农博粉霸1533”西红柿种子10袋，支付2000元。原告主张该种子存在质量问题，对此提交由安阳市农业科学院三名专家于2018年10月13日出具的《“农博粉霸1533”番茄品种田间测产报告》及于2018年9月25日出具的《“农博粉霸1533”番茄品种田间鉴定报告》。该报告显示受内黄县农业局执法大队邀请，对王福安等10多户村民的种植的大棚进行田间调查等开展技术鉴定。在进行田间鉴定现场调查时，被告东庄镇兰俊农家肥经营门市经营者蔡兰俊在场，在进行测产现场鉴定时蔡兰俊不在场，两次现场鉴定被告农博士公司均未参与。庭审中，二被告对该两份报告不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张购买被告的番茄种子存在严重的质量问题，对此提交《“农博粉霸1533”番茄品种田间测产报告》及《“农博粉霸1533”番茄品种田间鉴定报告》，在该两份报告鉴定现场调查过程中被告农博士公司未参与，被告东庄镇兰俊农家肥经营门市经营者蔡兰俊参与一项，该两份报告属于原告单方委托出具的报告，且二被告不予认可，故该两份鉴定报告不能作为认定种子质量不合格及实际损失数额的依据。原告要求二被告退还种子款并赔偿损失，证据不足，故本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告退回种子款2000元并赔偿损失57516元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜望庭的诉讼请求。案件受理费644元，由原告杜望庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十月二十八日书记员  刘利超
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4010号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展事务所律师。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展事务所律师。被告：张良，男，1969年12月25日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告苏州银行股份有限公司与被告张良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。依据原告申请，本院于2019年5月13日作出(2019)苏0591民初4010号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红、人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，后因故变更为由审判员肖淑红、人民陪审员张岩峰、李虹佳组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年10月14日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。被告张良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金99927.66元、截至2019年1月22日的利息人民币9230.52元、费用人民币30789.15元；2、判令被告赔偿律师费9800元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，被告向原告提交苏州银行信用卡申请表一份。原告向被告发放消费时贷信用卡1张；原告依被告申请多次向被告发放贷款。后被告未按协议约定还款。故原告诉至法院。被告张良未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的信用卡申请表及领用合约、历史账单交易查询、委托代理协议予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告张良）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时贷卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关规定履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、原告向被告张良发放了卡号为62×××96的消费时贷信用卡。被告张良通过手机银行注册并通过验证后，向原告申请向消费时贷卡于2017年3月7日、3月22日、3月28日分别放款2万元、3万元、5万元，合计10万，贷款期限均为一年，费率为年利率6.48%。关账日期为2018年10月6日。原告确认，截至2019年1月22日，被告张良在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金99927.66元。五、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：截至2019年1月22日，消费时贷卡项下利息（含复利）为9230.52元，之后不再主张。六、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。原告主张：截至2019年1月22日，消费时贷卡项下违约金30231.15元，之后不再主张。七、分期付款业务手续费的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准中载明，不同期数手续费标准不同，单期手续费按照0%-1.5%收取，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。原告主张：消费时贷卡项下分期手续费为558元，费率为年利率6.48%。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。张良逾期还款的行为构成违约，故原告有权追索欠款。对原告要求被告张良归还全部剩余本金的主张，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金符合合同约定，但已超出法律强制性规定，根据原告关账日期，经本院重新核算，将利息（含复利）、分期手续费、违约金合并调整为13189.73元。对原告主张的律师费损失，符合合同约定，本院予以支持，但应当调整为8556元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张良应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司透支本金99927.66元，及利息（含复利）、分期手续费、违约金合计13189.73元。二、被告张良应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司律师费8556元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，保全费1320元，合计4614元，由被告张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  李虹佳人民陪审员  张岩峰二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹艺馨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8298号原告：孙卫东，男，1972年8月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：孙祥元，男，1961年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。原告孙卫东与被告孙祥元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫东到庭参加诉讼，被告孙祥元经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙卫东向本院提出诉讼请求：1．责令被告归还借款30万元整，并承担同期银行贷款利息3万元；2．被告孙祥元承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2018年2月11日，被告突然称生意上急用钱，向原告借要，一再表示一个月之内一定全部归还，决不食言。鉴于关系较好，被告于当天向原告出具借条一份，保证借30万元只用一个月，即自借款之日起到2018年3月10日归还（见借条）。当日，原告通过建设银行向被告转去30万元整（见转款回单），当还款期到时，被告总是以资金紧张再等几天为由推诿，时至今日，原告无数次要求被告还款，目前，被告干脆拒接原告的电话。故诉至法院。被告孙祥元未答辩。结合原告所举证据及陈述，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年2月11日，被告以急需用钱为由向原告借款30万。当天，原告通过银行转账向被告出借30万元整。被告收款后向原告出具借条一份。借条载明：今借到孙卫东（410102197208224537）人民币叁拾万园整（￥300000元），借期壹个月（2018年2月1日至2018年3月10日）。借款人孙祥元（411002196111032011）。借款到期，被告分文未还原告借款本息，原告诉至本院，要求解决。本院认为，合法的借贷，应受法律保护。原告已将借款通过银行转账的方式借于被告。借款到期后，被告未按期归还原告借款，应支付逾期期间资金占用利息。原告要求被告偿还借款本金30万元及按年利率6%支付自2018年3月11日至还款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭和提供证据，应视为放弃抗辩、举证的权利，应承担举证不力的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙祥元于本判决生效之日起十日内偿还原告孙卫东借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按照年利率6%自2018年3月11日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3125元，由被告孙祥元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇一九年十月十七日书记员  吕 龙
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1364号 申请执行人：杭州富阳富仑小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区大源镇大桥南路629号。统一社会信用代码：913301830639921151。 法定代表人：叶炎平，该公司董事长。 被执行人：董利蓉，女，1974年3月7日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：张志成，男，1964年10月2日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙樟荣，男，1947年12月30日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：浙江神舞石化有限公司，住所地：杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场B座2308室。统一社会信用代码：91330100694596696L。 法定代表人：孙樟荣。 被执行人：陈雅云，女，1968年3月7日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳富仑小额贷款有限公司与被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初9474号民事判决已经发生法律效力。因被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云未自觉履行民事裁定判决的义务，申请人杭州富阳富仑小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日立案执行。执行标的为被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云支付申请执行人杭州富阳富仑小额贷款有限公司案款1005000元及利息。 执行立案后，本院于2019年3月26日向被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云发出执行通知书、报告财产令，要求董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人户籍所在地及住所地进行调查。查明，被执行人董利蓉、张志成、浙江神舞石化有限公司、陈雅云名下无车辆、房产、银行存款及有价证券信息。董利蓉名下的位于杭州市××区富春街道××室房产本院已经在2016年拍卖处置完毕。被执行人张志成因涉嫌挪用公款罪于2019年4月20日被吐鲁番市人民检察院决定刑事拘留。孙樟荣名下的车牌为浙Ａ×××××小车一辆本院已经查封并采取了公安布控措施。被执行人张志成、陈雅云名下的位于杭州市××区××街道××春泉水××烟雨××号不动产因涉及张志成刑事案件追赃已被吐鲁番市监察委员会查封，暂无法进行处置。2019年10月17日，因被执行人陈雅云不履行申报财产义务，本院对其采取了罚款2000元的强制执行措施。浙江神舞石化有限公司已经停业，暂未发现其名下有可供执行的财产线索。其他未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富阳富仑小额贷款有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人董利蓉、张志成、孙樟荣、浙江神舞石化有限公司、陈雅云名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执1364号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十月二十五日 代书记员  卢震旦
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5411号申请人：刘远领，男，1982年10月6日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：周为林，男，1988年4月8日生，汉族，住安徽省枞阳县。申请人刘远领与被申请人周为林买卖合同纠纷一案，申请人刘远领于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周为林名下银行存款168550元或查封、扣押相应价值的财产。申请人刘远领以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车作担保。本院经审查认为，申请人刘远领的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对申请人刘远领名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；二、对被申请人周为林名下银行存款168550元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  倪 盎审 判 员  王 霞人民陪审员  贾玉枝二〇一九年十月十四日书 记 员  程镇杰
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢408号申请执行人章锡剑被执行人王军波本院在执行申请执行人章锡剑与被执行人王军波案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十四日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破申59号 申请人：林观彪。 被申请人：温州博旺铝制品有限公司。 法定代表人：陈秀明。 本院在执行温州博旺铝制品有限公司（以下简称博旺公司）追索劳动报酬纠纷案件中，发现博旺公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2019年6月20日向债权人林观彪征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人林观彪对此无异议。2019年7月10日，本院将本案移送破产审查，并于2019年7月30日公告通知了被申请人博旺公司，债务人博旺公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人博旺公司系从事铝制品、铝合金制造、铜制品（以上经营范围不含熔炼）制造、加工、销售的企业，于2013年9月25日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市莘塍街道下山根村，注册资本500万元，由股东薛钦伟出资91.8万元，持有18.36%股权，陈成哲出资408.2万元，持有81.64%股权。 本院于2019年3月21日作出（2019）浙0381民初2215号民事判决，判令被申请人博旺公司支付申请人林观彪工资19000元及赔偿金418元。由于被申请人博旺公司未履行债务，申请人林观彪向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人博旺公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人博旺公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人林观彪对被申请人温州博旺铝制品有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十月九日 代书记员 柳义珍
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1948号之一 申请执行人：平阳丰源塑料有限公司，住所地浙江省温州市平阳县万全轻工基地家具园区万祥路303号，组织机构代码789656348。 法定代表人：陈川。 被执行人：魏为兵，男，1988年7月17日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人平阳丰源塑料有限公司与被执行人魏为兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平阳丰源塑料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月6日立案执行。执行标的为被执行人魏为兵应给付申请执行人平阳丰源塑料有限公司货款435000元及利息，并负担案件受理3912.50元、申请执行费6425元。 执行立案后，本院于2019年5月13日向被执行人魏为兵发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏为兵的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人魏为兵名下的车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人魏为兵名下有其他可供执行的财产。 截至2019年10月27日，被执行人尚欠申请执行人435000元及利息，也未交纳案件受理费3912.50元、申请执行费6425元。 鉴于被执行人魏为兵拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人魏为兵作出司法拘留的决定，同时已对被执行人魏为兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳丰源塑料有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人魏为兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1948号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十月二十八日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9738号原告：李桂云，女，苗族，1980年10月23日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：朱力，贵州乾锋律师事务所律师。被告：张雄，男，汉族，1978年9月12日生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂正炫，贵州帝尊律师事务所实习律师。原告李桂云与被告张雄租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告李桂云的委托诉讼代理人朱力，被告张雄及其委托诉讼代理人周国灿、聂正炫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桂云向本院提出诉讼请求1.判令被告承担其租赁期间的税费78549.88元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月5日，原被告签订《房屋租赁合同》，双方在合同中约定了“原告不承担任何税费”，2019年8月5日，双方解除合同并签订解除协议，因双方对租赁合同第三条产生争议，交由法院判决，故诉请法院支付我的诉讼请求。被告张雄辩称，原、被告签订的租赁房屋合同第三条并未明确由被告承担原告应当承担的房屋租赁税，原告出租房屋就必然产生增值税、个人所得税等税费，该条款也可理解为原告不承担应当由被告承担的经营税费，该条款约定不明，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：租赁合同，证明原告方不承担任何税费，合同约定该条款是针对房屋租赁所进行的约定，其约定针对租赁所产生的相关税费；2、解除协议，证明原被告双方产生的争议约定管辖由红花岗区人民法院审理；3、税费事项通知书，证明税务机关向陈光锡下达的交税通知书，税务机关向被告合伙的经营者下达了缴纳税款的通知；4、营业执照，证明营业场所本案涉及的场所，且经营者为陈光锡，与被告系共同经营；5、个人房屋租赁申报纳税表，证明税务机关需要缴纳的税款计算明细。被告质证对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；被告出示了租赁合同，证明双方对税费未明确约定。本院对前述证据真实性予以认定。本院认定事实如下，2016年11月5日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告（合同甲方）将位于红花岗区××路××号楼××号房屋共计178㎡出租给被告（合同乙方）使用，租赁期限从2016年11月5日至2019年11月5日，租金为85元/㎡，每年递增5%，双方还约定了“甲方不承担任何税费”内容。合同签订后，被告使用租赁房屋从事经营活动，2019年7月19日，税务机关向被告合伙人送达《税务事项通知书》。2019年8月5日，双方协商解除合同并签订解除协议，载明：双方自愿解除《房屋租赁合同》，乙方应于2019年8月6日前搬离，因双方对租赁合同第三条“甲方不承担任何税费”费用产生争议，双方同意交由法院判决处理，乙方支付的押金待税款判决生效后，双方再进行结算，原告遂诉至本院。另外查明，被告租赁使用房屋后未缴纳2016年11月至2016年12月及2017年1月至2017年12月的房屋租赁税，原告陈述系上一承租人代缴租赁税至2017年12月。2018年1月至2018年12月该房屋的租金为190638元，租赁税费（含增值税、城镇土地使用税、房产税、印花税、个人所得税）为50237.37元，2019年1月至2019年8月租金为133446元，租赁税为28312.51元。还查明，租赁房屋登记在龚坤华名下，由原告实际管理。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行各自合同义务。依法缴税是纳税义务人的法定义务，从事相关的业务,依法律规定交纳相关的税费,是法律的强制性规定,但以纳税人名义缴纳的税费由谁缴纳,法律并无禁止性规定,实践中亦存在双方协商由承租人代缴房屋租赁税费的情形，但本案中，双方仅约定原告“不承担任何税费”，并未明确原告不承担的税费是否系房屋租赁税，也未明确因房屋租赁所产生的税费由被告承担或者代缴，该条款内容约定不明；根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条“在中国境内有住所，……居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。……纳税年度，自公历一月一日起至十二月三十一日止。”之规定，2017年纳税年度应当从2017年1月1日至2017年12月31日，如双方确有被告承担租赁税的约定，按交易习惯则被告应当缴纳2017年度的全部税费，但庭审查明，原、被告签订合同时间为2016年11月，被告并未缴纳2016年、2017年度的租赁税费，原告陈述系前承租人已代缴纳至2017年12月租赁税费，因前承租人与原告解除租赁合同时间早于2016年11月5日，由前承租人缴纳2017年度的税费既与纳税年度的法律规定相悖也不符合交易习惯，故本院不予采信。因双方合同约定不明确，原告提供的证据不能证明租赁期间所产生的租赁税由被告承担，且按交易习惯亦不能确认本案争议的房屋租赁税费由被告承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李桂云诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（已减半收取），由原告李桂云承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  刘远贵二〇一九年十月十六日法官助理沈妍书记员张进
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5417号 原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：陈素娟，女，系该银行员工。 被告：林金保，男，1978年4月23日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告林金保信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈素娟到庭参加诉讼；被告林金保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告林金保立即偿还原告信用卡透支本金计7170.68元，利息205.56元（自2019年1月1日起暂算至2019年2月13日止，并自2019年2月14日起至本金付清之日止的利息继续按照月利率2%计算），上述债权暂合计7376.24元。事实与理由：2015年6月5日，被告林金保向原告申请丰收信用卡，并填写了丰收信用卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××86的丰收信用卡。依照申领丰收信用卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（信用卡）章程》和《丰收信用卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告林金保使用该卡进行消费透支，截至2019年2月13日，透支总额为7376.24元，其中透支本金7170.68元，利息205.56元。此款经原告多次催讨未予偿付。 被告林金保未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证明、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、账户明细各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告林金保于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金7170.68元，利息205.56元（自2019年1月1日起暂算至2019年2月13日止），并继续支付原告自2019年2月14日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林金保负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十月十二日 代理书记员  陈 怡
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6158号原告：温州市常邦贸易有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道盛西家园6幢105室（北首）。统一社会信用代码：91330304589033082R。法定代表人：付常洲，总经理。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。被告：余浩兴，男，1998年11月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。原告温州市常邦贸易有限公司与被告余浩兴劳动争议一案，原告于2019年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈正产独任审判，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘政华和被告余浩兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告与被告于2018年11月25日至2019年4月30日期间不存在劳动关系。事实和理由：温州市瓯海梧田邦红汽车配件店（以下简称邦红汽配）因用工需要，于2018年12月1日与被告签订劳动合同聘请被告从事配送工作，并为被告购买商业保险，被告系邦红汽配的员工。邦红汽配系个体工商户，虽登记为董邦红个人经营，实际上是董邦红与丈夫付常洲共同经营。被告发生交通事故受伤后，付常洲、董邦红与被告之间的微信聊天记录，以及付常洲通过手机支付被告工资的行为，系付常洲、董邦红履行用人单位邦红汽配职责的行为，不应认定为原告的行为。原告与邦红汽配都是付常洲与董邦红夫妻经营，被告为原告配送货物，系因两家单位存在关联关系，可以理解为被告受用人单位邦红汽配指派，完成相应的工作任务，不应据此认定被告与原告存在劳动关系。仲裁裁决认定原告与被告存在劳动关系，认定事实错误，故起诉至法院。被告答辩称：其所穿的工作服上有温州常邦和快淮汽配两个名称，不知道邦红汽配，相应工友可以证实其系原告公司员工，双方没有签订书面劳动合同，仲裁裁决正确。本院经审理认定：原告成立于2012年1月4日，法定代表人付常洲，股东登记为付常洲、董邦红，经营范围为销售汽车配件、机电设备等。邦红汽配系个体工商户，成立于2012年8月2日，经营者登记为董邦红，经营范围为汽车配件零售。两个企业由付常洲、董邦红共同经营管理，业务存在交叉，货物存放于同一栋楼的一层和二层。2018年11月25日，被告进入原告单位从事汽车配件配送工作，双方约定每月保底工资3000元、餐补450元，另外按照配送单数计算业务提成。原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告办理社会保险。工作期间，付常州、董邦红均向被告发放过工资。截止2019年6月，被告一直住在原告提供的宿舍中。2019年4月30日，被告驾驶电动车发生交通事故，后向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁令：确认原告与被告之间存在劳动关系。仲裁委于2019年7月12日作出浙温瓯海高劳人仲案（2019）79号仲裁裁决书，裁决：确认2018年11月25日至2019年4月30日期间，原告与被告存在劳动关系。以上事实由原告、被告的陈述，原告提供的营业执照、企业基本信息、身份证明、仲裁裁决书，被告提供的工作服、送货单、微信聊天记录、仲裁裁决书等证据予以证实。本院认为上述证据均经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十条第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。根据上述规定，判断是否建立劳动关系的标准在于是否存在用工事实，即使未签订劳动合同，但存在用工事实也应认定存在劳动关系，即事实劳动关系。根据查明的事实，原告虽未与被告签订劳动合同，但原告主要经营汽车配件销售业务，被告为原告销售业务提供配送劳动，接受原告的管理和指示，遵守原告的上班时间等规定，从原告法定代表人和股东处领取劳动报酬，居住在原告提供的宿舍，从2018年11月25日开始至2019年4月30日一直为原告提供劳动，双方已经形成了一种较为稳定的关系，上述各点均符合劳动关系的特征，应认定双方建立了事实劳动关系。原告以被告与邦红汽配之间存在劳动关系为由主张其与被告之间不存在劳动关系，本院认为，我国法律并未明文禁止劳动者的兼职行为，被告与邦红汽配之间是否存在劳动关系，并不影响其与原告之间劳动关系的认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告温州市常邦贸易有限公司与被告余浩兴于2018年11月25日至2019年4月30日期间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告温州市常邦贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈正产二〇一九年十月二十一日代书记员 郑 玮?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初2885号原告：柳东，男，1992年9月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：铁东区本源健身俱乐部，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路333号。原告柳东诉被告铁东区本源健身俱乐部劳动争议纠纷一案过程中，柳东向本院提出撤诉申请。本院认为，柳东的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许柳东撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元由柳东承担。审 判 长  徐少春人民陪审员  杨 芳人民陪审员  艾红博二〇一九年十月九日代理书记员  牟新宇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11073号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王严，男，1989年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************432。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人王严及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款800676元为本金、按日万分之三向王严支付自2018年9月1日起至2019年4月11日止的逾期交房违约金；二、驳回王严的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取785.75元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对王严预交的诉讼费用785.75元，在判决发生法律效力后经王严书面申请,法院退还予王严。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向王严支付2018年9月1日起至2019年4月11日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由王严负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与王严，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，王严亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在王严主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人王严辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,王严虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，王严提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，王严提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向王严支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果王严违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重王严责任的情形，故该条款无效。王严在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133.13元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3348号申请执行人：介晓波，男，1984年04月16出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行人：王海龙，男，1986年06月20出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。关于申请执行人介晓波与被执行人王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出的（2019）晋0802民初2483号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人介晓波向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。经查明，被执行人王海龙有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王海龙银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为二年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十月十五日书记员  贾博翔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21805号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：齐鲁峰，男，1982年12月24日出生，汉族，住山东省昌邑市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告齐鲁峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月10日尚欠本金余额16498.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16498.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告齐鲁峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16498.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告齐鲁峰负担。本判决为终审判决。审判员  张敏娟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 璐计茹萍
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初11725号 原告：陈良钊，男，1972年2月8日出生，汉族，住瑞安市。 被告：潘齐法，男，1978年8月29日出生，汉族，住乐清市。 原告陈良钊与被告潘齐法买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告陈良钊于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈良钊的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈良钊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈良钊负担。 审 判 员 涂圣通 二〇一九年十月三十一日 代书记员 章伊瑞
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异482号案外人：刘向，女，1964年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘向对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城3幢2808号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘向称，其在2018年5月18日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款465668元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，刘向与丽城乳山分公司于2018年5月18日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城3幢2808号房产，房产总价款465668元，刘向已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。刘向在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2019年8月1日实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2019年8月1日起被查封，刘向与丽城乳山分公司于2018年5月18日签订购房合同，早于本院查封时间，且刘向已支付全款，在当地名下无其他房产，刘向的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城3幢2808号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 夏审判员 赵海滨审判员 于海燕二〇一九年十月三十一日法官助理刘公云书记员王青
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1681民初4612号原告：关梦欣，女，1998年12月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：李道帆，河南豫龙律师事务所律师。被告：孙淑惠，女，1991年3月30日出生，汉族，住河南省项城市。原告关梦欣与被告孙淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。原告关梦欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款80000元及利息3200元（共计83200元），并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自款项支付之日至实际返还之日的利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，原告用支付宝余额宝向被告分批转账80000元，双方通过成都云借条科技有限公司联络签订了电子欠条服务协议形成电子欠条，并于2019年7月18日签订了欠条，明确了双方的借贷关系。被告为了取得原告的信任，把欠款金额写成了150000元，约定欠款期限为2019年7月17日至2019年7月30日。原告多次索要本金，被告拒不认账。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告关梦欣通过和被告孙淑惠签订虚假借款合同虚增债务，并以“逾期费”、利息等名义收取高额费用，不断垒高债务，其行为已涉嫌经济犯罪。原、被告之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告关梦欣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年十月十八日书记员 申菊杰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7853号原告：诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉、**锋，该公司职员。被告：邓灿灿，男，1992年6月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：谢红，女，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告邓灿灿、谢红追偿权纠纷一案中，原告诚晟实业发展有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诚晟实业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费166元，减半收取83元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审 判 员 张宪武二〇一九年十月三十日代书记员 邱琪琦
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初588号 原告郑XX，女，1938年6月28日生，××族，住如皋市。 被告如皋市吴窑镇人民政府，住所地如皋市吴窑镇鲁班路1号。 法定代表人袁XX，镇长。 委托代理人冒XX，江苏XX律师事务所律师。 原告郑XX诉被告如皋市吴窑镇人民政府（以下简称吴窑镇政府）不履行法定职责一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告郑XX诉称，因村委会未在二轮土地承包登记过程中按实际种植面积确认原告户二轮土地承包面积，原告于2018年12月4日向如皋市人民政府寄交申请报告，要求如皋市政府为其颁发农村土地承包经营权证书。2019年4月15日，吴窑镇政府出具了信访事项处理意见书，就该问题作出处理。原告认为，被告吴窑镇政府的处理意见不能成立，遂具状诉讼，要求撤销吴窑镇政府作出的吴窑镇信答[2019]6号《信访事项处理意见书》。 被告吴窑镇政府辩称，第一，原告对信访事项处理意见不服应该请求复查而并非诉讼，其提起诉讼不属于法院行政诉讼的受案范围。第二，如皋市人民政府系农村土地承包经营权证的颁发主体，且已为原告确权并颁发了农村土地承包经营权证，原告所提履职诉求不能成立。第三，原告所承包的土地面积为0.57亩，其农村土地承包经营权证所登记面积与实际承包面积一致，不存在原告所述事实不清的情况。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审查查明，2018年12月1日，原告郑XX向如皋市人民政府寄送申请报告，其申请事项表述为：“1.根据本户实际承包面积，为本户颁发农村土地承包经营权证书。2.如认为不属市政府职权范围，请按照江苏省行政程序规定，将本申请转有权机关处理，同时书面告知有权处理机关名称、联系方式。”如皋市信访局收悉后于12月21日将郑XX的申请形成信访事项交办函，要求吴窑镇政府按照《信访条例》有关规定调查妥处，并在规定时限内网上办结，同时将《办理情况报告》和给信访人的答复意见书书面报信访局办信科。2019年3月13日，被告吴窑镇政府向原告郑XX出具[2019]6号《信访事项处理意见书》，答复称：2005年二轮土地承包情况核实登记表中，郑XX户的三地包园丈面积登记数据为长12.9米，宽45米，面积0.87亩，其中承包地为0.57亩，郑XX户所在的吴窑镇龙河村已经按照登记数据为郑XX的承包地进行了确权，并颁发了农村土地承包经营权证书，但郑XX户要求按照实际种植面积进行确权，该要求与土地确权相关的政策不符。镇、村就此事对其多次进行政策解释，郑XX户表示不接受，且不至村委会领取农村土地承包经营权证书。同日，吴窑镇政府将该意见书寄交原告郑胜美。 另查明，2016年12月24日，如皋市人民政府已经向郑XX户（户主为张光高）颁发了苏（2016）如皋市农村土地承包经营权第400460号农村土地承包经营权证，证载承包地确权总面积为0.57亩。 本院认为，履行职责之诉并不意味着公民随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务，也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来讲，公民提起履职之诉至少应具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请的事项具有实体法上的请求权基础；第三，向一个有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是一个具体的、特定的行政行为；第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。其中，提出过申请以及行政机关具备该项法定职责是提起履职之诉的必备条件。具体到本案，原告郑XX的履职申请是向如皋市人民政府提出的，并未向被告吴窑镇政府提出过书面的履职申请，因此，原告的履职之诉不符合“提出过申请”这个基础条件。从原告向如皋市人民政府所提的申请来看，其要求按照实际承包面积为原告户颁发农村土地承包经营权证书，该项请求亦明显超出了被告的履职范畴，按照《农村土地承包法》第二十三条的规定，县级以上地方人民政府才具有向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证的权力。基于上述分析，原告郑XX的起诉，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郑XX的起诉。 案件受理费50元，退回原告郑XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇一九年十月二十三日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64610号原告：北京华房联合投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号CBD国际咨询大厦10层1009室。法定代表人：金波。委托诉讼代理人：付伟，宁夏法思成律师事务所律师。被告：程远，男，1979年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。原告北京华房联合投资基金管理有限公司（以下简称原告）与被告程远（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付伟、被告及其委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2018年2月1日至2018年8月31日工资差额85373.62元及2018年9月1日至2018年10月10日工资45137.93元；2.判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金50802元。事实和理由：被告作为原告项目合伙人，是高级管理人员，2017年底至2018年8月期间没有认真履行职责，负责的项目没有任何实质进展，存在旷工违纪行为。被告工资包括基本工资+绩效考核工资，双方约定的年薪制工资属于用人单位向员工预付的工资，如考核不合格则应退还。被告辩称，同意仲裁裁决。双方劳动合同明确约定了工资数额。被告不存在旷工行为。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年11月10日。2、劳动合同期限：2017年11月10日至2020年11月9日。3、月工资标准：33000元。二、劳动关系解除被告提交了解聘通知，解聘理由为“不能按照劳动合同要求履行劳动关系”，落款加盖原告公章，并有原告法定代表人签字，日期书写为2018年9月19日。原告主张2018年8月已经口头通知被告解除劳动关系，但未就此提供相应证据。被告主张2018年10月10日发现解聘通知放在了自己的办公桌上。被告提交了对话录音，系2018年9月19日被告与原告法定代表人之间的对话，其中显示原告法定代表人明确向被告表达了解除劳动关系的意思。被告认为解除劳动关系应当以书面文件的形式进行。原告表示未向被告出具过其他与解除劳动关系相关的书面文件。本院认为，2018年9月19日的对话录音显示原告已经向被告明确表达了解除劳动关系的意思表示，故双方劳动关系应于此日解除，原告未就解除劳动关系的合法性提供相应证据，本院认定原告违法解除劳动关系。三、工资情况原告与被告于劳动仲裁期间核对了2018年2月至8月的各月工资数额，仲裁裁决据此核算了此期间工资差额，本院予以确认。原告未支付被告此后的工资，本院认定双方劳动关系于2018年9月19日解除，故原告应支付被告2018年9月1日至9月19日工资。四、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第01232号裁决书，裁决：原告支付被告2018年2月1日至2018年8月31日工资差额85373.62元、2018年9月1日至2018年10月10日工资45137.93元、违法解除劳动关系赔偿金50802元，原告为被告出具离职证明，驳回被告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解聘通知、银行交易明细、录音等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京华房联合投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程远2018年2月1日至2018年8月31日工资差额85373.62元；二、原告北京华房联合投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程远2018年9月1日至2018年9月19日工资19724.14元；三、原告北京华房联合投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程远违法解除劳动关系赔偿金50802元；四、原告北京华房联合投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日为被告程远出具离职证明；五、驳回原告北京华房联合投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京华房联合投资基金管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3451号申请执行人：禹州市农村信用合作联社。法定代表人：李纯信，该联社理事长。住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口西侧。被执行人：郑如记，男，汉族，生于1968年4月16日，住禹州市。被执行人：魏巧玲，女，汉族，生于1961年10月15日，住禹州市。本院在执行申请执行人禹州市农村信用合作联社申请执行郑如记、魏巧玲实现担保物权纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民特48号民事裁定书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑如记、魏巧玲的存款5500000元，或扣留、提取被执行人郑如记、魏巧玲5500000元的收入，或查封、扣押被执行人郑如记、魏巧玲价值5500000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月十八日书记员 ：李相如
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2903号 申请人：邹德桂，男，1973年9月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 被申请人：刘爱民，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：江顺才，广西桂中天律师事务所律师。 被申请人：谢中华，女，1974年9月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 申请人邹德桂与被申请人刘爱民、谢中华等人民间借贷纠纷一案，申请人邹德桂向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人谢中华名下的位于柳州市XX号不动产进行查封，上述财产查封的价值以250000元为限。为此，申请人邹德桂自愿以登记在其名下车牌号为桂Ｂ×××××的车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为便于本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封登记在谢中华名下的位于柳州市XX号不动产，查封期限为三年。查封期间，该资产由所有人管理使用，但不得发生变卖、赠予、抵押、毁损等行为。 二、查封登记在邹德桂名下的车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，查封期限为二年。查封期间，该资产由所有人管理使用，但不得发生变卖、赠予、抵押、毁损等行为。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  汝 磊 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年十月十七日 书 记 员  覃 华