新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0501民初555号 原告：侯某，女，1972年9月15日出生，住博乐市。 原告：戚某，女，2002年11月22日出生，住博乐市。 法定代理人：侯某，戚某之母。 原告：王彩苹，女，1940年6月15日出生，住博乐市。 三原告共同委托诉讼代理人：黄露，新疆翰兴（博乐）律师事务所律师。 被告：靖汝斌，男，1967年2月5日出生，住博乐市。 委托诉讼代理人：张怀超，新疆逐日律师事务所律师。 被告：何建江，男，1968年4月1日出生住博乐市。 被告：王文辉，男，1969年1月1日出生，住博乐市。 被告：封江河，男，1966年8月12日出生，住博乐市。 被告：周庆，男，1967年9月30日出生，住博乐市。 被告：李贵年，男，1962年11月19日出生，住博乐市。 被告：张景豫，男，1972年3月10日出生，住博乐市。 被告：张清，女，1968年5月10日出生，住博乐市。 被告：新疆生产建设兵团农五师电力公司，住所地新疆博州博乐市民主路5号。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤国江，该公司发电分公司阿恰尔水电站党支部书记。 委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。 原告侯某、戚某、王彩苹与被告靖汝斌、何建江、王文辉、封江河、周庆、李贵年、张景豫、张清、新疆生产建设兵团农五师电力公司（以下简称电力公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某、戚某及其三原告的共同委托诉讼代理人黄露、被告靖汝斌及其委托诉讼代理人张怀超、被告何建江、王文辉、周庆、李贵年、张清、电力公司的委托诉讼代理人汤国江、丁建光到庭参加诉讼，被告封江河、张景豫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某、戚某、王彩苹向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿原告经济损失347750元〔（丧葬费38354元＋死亡赔偿金776840元＋误工费4413元＋被抚养人生活费49268元＋交通费500元）×40%〕；2.判令各被告共同赔偿原告精神损害抚慰金30000元。以上两项诉讼请求标的金额共计377750元；2、因本案产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年5月18日21时30分许，原告亲属戚强与被告靖汝斌、何建江、王文辉、封江河、周庆、李贵年、张景豫和张清在被告电力公司下属的阿恰尔六级水电站员工宿舍饮酒后，无证醉酒驾驶该单位所有的新Ｅ×××××号机动车在阿恰尔山路段冲入道路西侧戈壁滩侧翻，造成原告亲属戚强当场死亡。原告认为，被告靖汝斌、何建江、王文辉等人作为共同饮酒人，与原告亲属戚强共同饮酒后没有尽到相应的注意和保护义务，被告电力公司对其员工和车辆没有尽到妥善的管理义务，任由单位的员工在上班期间召集外来人员共同饮酒，并随意驾驶该单位的车辆。上述被告的共同侵权行为，造成原告亲属戚强死亡的严重后果，且各被告在事后就原告合理的索赔要求予以推诿。现原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告靖汝斌辩称，就诉讼请求部分，受害人戚强系交通事故死亡，被告靖汝斌未实施任何侵权行为，也并未未尽安全注意和保护义务之情形，故被告靖汝斌不应承担任何赔偿责任，对原告的诉请应判决驳回。对事实和理由部分，2019年5月18日21时30分许，系受害人戚强发生交通事故致死的时间，事故发生时，酒局已解散1个多小时，原告在其诉状中也自认其亲属戚强是在饮酒完后无证驾驶车辆发生交通事故系钝性外力作用头部导致其当场死亡，这有鉴定结论可以证实。也就是说，戚强饮酒并不会必然的发生其后的驾车行为，之后又发生交通事故而死亡，可知戚强的死亡与其和大家共同饮酒不存在法律上的因果关系，理由有：一是因为饮酒时间为其上班时间，其工作地点就在该区域，不需要开车；二是戚强无驾照，也没有私家车，且喝酒地点就在员工宿舍区，其不存在有开车出去的可能性，共饮人也无法预料其在酒局解散后会有驾车行为，对其饮酒后会驾车出去的行为，已超出普通人的认知、判断范畴。《侵权责任法》第六条规定的“过错”，应理解为由于行为人疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务的规定，因被告靖汝斌不存在任何疏忽或者懈怠行为，故不存在任何过错，无未尽安全注意事项。理由：一是戚强系完全民事行为能力人，具有正常的认知能力，对其行为的法律后果有清楚的认识；二是戚强驾驶的车辆为其公司所有，公司对车辆有严格的管理制度，其能拿上车，就表明已履行了公司的动车手续，是在履行工作职责，事故的发生与之前的饮酒行为无任何关联性；三是饮酒地点系戚强宿舍区域，被告靖汝斌与戚强一同回到宿舍，并看着戚强进入宿舍，已安全将戚强护送至家，已完成所有应尽的安全注意事务；四是该宿舍区域系戚强平时常住地点，不存在任何安全隐患；五是在酒局解散时，戚强神志清醒，还将大家送出门外，身体等方面没有任何不良反应；六是戚强无机动车驾驶证，普通人无法预料其会开车，并且之后会有驾车行为；七是注意义务分法定义务和善良管理人义务，法律对本案情形没有明确的规定，那么本案应尽的是善良管理人义务，即同种情形下，普通人能尽到的注意义务，对此不能有过高的要求；八是原告依据民事法律关系起诉，其应依据“谁主张，谁举证”来证明被告靖汝斌存在未尽安全注意之事实，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告对被告靖汝斌的诉请因无事实和法律依据，应对其判决从驳回。 被告何建江辩称，其没有喝酒，喝酒与其无关。当时是替戚强上班，吃完饭就去上班了。 被告王文辉辩称，其不应该承担法律责任，其和戚强当班上班，七点三十五下班其去做饭，戚强就叫其去吃饭，进去十分钟不到，吃了一口，八点就从他房子出去了，因为要玩游戏，其就自己弄饭吃，就一直在宿舍待着的。 被告封江河未到庭，但其提交了书面答辩意见，称就诉讼请求部分，受害人戚强系交通事故死亡，其并无未尽安全注意和保护义务之情形，故其不应承担任何赔偿责任，对原告的诉请应判决驳回。对事实和理由部分，2019年5月18日21时30分许，系受害人戚强发生交通事故致死的时间，酒局解散是在当日20时10分左右，有其公安笔录为证（本人公安笔录中有对其所述时间有改动行为，与其当时表述不同，改动系事后行为，并未征得其同意，也未按规定的捺印确认），其他共饮人的笔录也可以证实，事故发生时，酒局已解散有1小时20分左右了。原告在其诉状中也自认其亲属戚强是在饮酒完后无证驾驶车辆发生交通事故系钝性外力作用头部导致其当场死亡，这有鉴定结论为证，可知戚强的死亡与其共饮人饮酒并无必然联系，不存在因果关系，理由：一是因为饮酒时间为其上班时间，其上班地点就在喝酒地点，不需要开车；二是戚强无驾照，也没有私家车，且喝酒地点就在员工宿舍区，其不存在有开车出去的可能性，共饮人也无法预料其在酒局解散后会有驾车行为，对其饮酒后会驾车出去的行为，已超出普通人的认知范畴。《侵权责任法》第六条规定的“过错”，应理解为由于行为人疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务的规定，因被告封江河不存在任何疏忽或者懈怠行为，故不存在任何过错，无未尽安全注意事项。理由：一是戚强系完全民事行为能力人，具有正常的认知能力，对其行为的法律后果有清楚的认识；二是戚强驾驶的车辆为其公司所有，公司对车辆有严格的管理制度，其能拿上车，就表明是在履行工作职责，事故的发生与之前的饮酒行为无关联；三是饮酒地点系戚强宿舍区域，对戚强不存在护送，其已经尽到保证其安全到家的义务；四是该宿舍区域系戚强平时常住地点，不存在任何安全隐患；五是在酒局解散时，戚强神志清醒，还将大家送出门外，身体等方面没有任何不良反应，本人已尽到合理注意义务；六是戚强无机动车驾驶证，也没有车，无法预料其之后会有驾车行为；七是注意义务分法定义务和善良管理人义务，法律对本案情形没有明确的规定，那么本案应尽的是善良管理人义务，即同种情形下，普通人能尽到的注意义务，对此不能有过高的要求；八是依据民事法律相关规定，原告对被告有侵权行为应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告对被告封江河的诉请因无事实和法律依据，应对其判决从驳回。 被告周庆辩称，戚强这是个意外，我是当时一起喝酒的当事人，八点我走了以后出的事故，但是没有预料到戚强喝酒之后会开车，戚强没有驾照，怎么能开车出去，上班地点就在那里，我也不应该承担法律责任。 被告李贵年辩称，和戚强是第一次见，以前不认识，喝完送我们走，那时候戚强意识清醒，我们走了以后出现问题，戚强喝完酒当时是清醒的，如果是别的事情性质就不一样了，酒后驾车，责任在戚强，我不承担责任。 被告张清辩称，那天我们是因为去山里玩，回来经过同学那里，我不喝酒，都是男同志喝酒，我炒了几个菜，快八点我们就走了，我不应该承担责任，后面无证驾驶引起的死亡和我无关。 被告电力公司辩称，原告起诉被告电力公司，是因为对员工和车辆没有尽到管理义务，任由员工上班期间召集人员饮酒和随意驾驶，第一点，当天喝酒的地点不是在工作岗位，而是在员工宿舍，作为电站距离八十三团和员工家庭距离远，上班分为三个大的班组，平时有两个班组正常倒班，一个休息，电力公司在电站有员工宿舍，上班期间员工宿舍和家是一样，当天喝酒的地点是在员工宿舍，不是在发电站岗位，在员工宿舍喝酒本身没有任何违反劳动纪律；第二点，关于饮酒的问题，电力公司自上到下都有规定，不允许员工上班期间饮酒或者上班前八小时不能饮酒，戚强当班属于上班期间，后来在当班期间找何建江顶班到宿舍饮酒，本身这点就是违反劳动纪律的行为，上班期间不允许饮酒。作为电力公司，对员工已经尽到了管理义务，故意违反纪律我们无法避免；第三点，戚强最终死亡原因是因为交通事故，交警大队责任认定书认定是醉酒和无照驾驶，作为电力公司，对车辆有明确的管理，戚强没有执照不应当驾驶生产用车，出事的车辆是电站工作用车，使用车辆只有在值班中遇到生产任务由有驾照的员工负责驾驶，作为戚强来说醉酒并未经允许私自驾驶车辆，属于偷开机动车的行为，按照现行治安处罚法和两高院的司法解释是要受到处罚的，有可能是刑事犯罪。车辆属于国有资产，按照固定资产折旧率，目前该车辆还有残值接近2000元，由于戚强的行为导致国有资产损坏我们保留权利。综上，被告电力公司在戚强的事情上不存在任何侵权行为，死亡后果的发生是基于违反劳动纪律偷开机动车，请求驳回原告对电力公司的诉请。 被告张景豫未作出答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年5月18日，戚强与王文辉一组，靖汝斌与何建江一组在被告电力公司阿恰尔六级水电站值班，戚强与王文辉值班时间是15时至21时，靖汝斌与何建江值班时间为21时至次日9时。当日18时许，靖汝斌的朋友被告封江河开车带着被告周庆、李贵年、张清来到靖汝斌的宿舍。被告封江河四人带着酒和菜，18时30分许开始在靖汝斌的宿舍吃饭喝酒，并打电话将受害人戚强也叫来，戚强和被告靖汝斌、李贵年、周庆四人开始喝酒。19：30左右，被告何建江顶戚强的班走了。19：50左右，被告王文辉来到靖汝斌宿舍吃了一点东西，10分钟后王文辉回到自己的宿舍。20：30左右，戚强和被告靖汝斌、李贵年、周庆四人共喝两瓶多白酒（每瓶500ｍｌ）后散场，被告封江河、李贵年、周庆、张清返回博乐。被告靖汝斌去上班，戚强回到自己的宿舍。21时许，戚强从单位办公室拿上车钥匙，驾驶其单位牌号为新Ｅ-×××××轻型普通货车驶离单位。21时40分许，戚强驾驶的车辆行驶至阿恰尔山路段时，车辆驶出道路，冲入道路西侧戈壁滩中侧翻，造成戚强当场死亡。2019年6月2日，精河县交警大队出具道路交通事故认定书，认定戚强未取得驾驶证驾驶机动车、醉酒后驾驶机动车、驾驶机动车超速行驶、驾驶机动车未按规定使用安全带的行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，以上违法行为是造成事故的原因。戚强负此次事故的全部责任。2005年1月25日，被告电力公司发电公司下发《发电公司劳动纪律管理规定》，规定了严禁上班前8小时之内和工作期间喝酒。2013年1月1日，被告电力公司发电公司六级站制定了《劳动纪律规定》，规定了严禁上班前8小时之内和工作期间喝酒。2013年2月1日，被告电力公司下发《第五师电力公司车辆管理办法》，规定了车辆不允许外借，或者外租给其他个人使用。2013年2月16日，被告电力公司发电公司六级站制定了《车辆安全管理制度》，规定原则上不允许车辆外出，若有特殊情况需要外出必须值班领导批准，并详细记录外出人员、时间等。 另查明，戚强与原告侯某系夫妻关系，原告戚某是戚强与侯某的女儿，原告王彩苹系戚强和母亲，是第五师八十一团原房建连退休职工。 再查明，被告张景豫系戚强的战友，2019年5月18日当天，张景豫曾在13时01分、20时50分给戚强打过两个电话。 以上事实有原告提交的常住人员登记卡、户籍证明、结婚证复印件、道路交通事故认定书、被告靖汝斌、何建江、王文辉、封江河、周庆、李贵年、张景豫、张清在公安机关的询问笔录、电站运行日志、《劳动纪律规定》、《发电公司劳动纪律管理规定》、车辆行驶证正本、副本各一份、《第五师电力公司机关车辆管理办法》、《车辆安全管理制度》及原、被告的陈述予以证实。 对双方当事人提交的有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的交通事故认定书一份、精河县公安局对戚强交通事故案卷中涉案各被告的公安询问笔录各一份，证实2019年5月18日原告亲属戚强醉酒驾驶被告电力公司所有的新Ｅ×××××车辆行驶过程中发生侧翻，造成戚强发生交通事故死亡的事实；第二，2019年5月18日下午，本案事故发生前，原告亲属戚强曾与被告靖汝斌、何建江、王文辉、周庆、李贵年、封江河、张景豫、张清共同饮酒，酒后上述被告未尽到合理的注意义务，与戚强因醉酒驾车发生交通事故致死存在因果关系。经质证，被告靖汝斌、何建江、张清对上述证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为交通事故认定书上写明，戚强是无机动车驾驶证醉酒后驾车发生交通事故，死亡原因是钝器致其死亡。戚强的生活工作都在宿舍区域，戚强饮酒后回宿舍，靖汝斌就走了，但是没有预料到戚强会醉酒后驾车，发生醉酒与死亡没有必然的因果关系。被告王文辉认为询问笔录里面自己当时没有表达清楚，笔录中写到车辆不管是谁都能自己去开，其实说的是有驾驶证的人才能开这个车，没有驾驶证的人不能去开，当时紧张没有仔细看笔录。自己当时也没有喝酒，在里面坐了一会儿就走了，没有义务去照顾戚强，所以不应该承担责任。被告周庆对交通事故没有异议，和被告靖汝斌的意见一致。当时去交警队做笔录把时间记错了，交警问我什么时候走的，我说八点十几走的，还有王文辉来的时间，因为紧张，把走的时间说错了，说的八点半是错误的，我们走的时间也说错了。被告李贵年的质证意见和被告靖汝斌的意见一致。还认为当时做笔录问离开的时间，说的八点半左右，因为当时交警提醒是否是八点半左右，其就按照八点半说的，应该是八点十分左右离开的。被告电力公司对道路交通事故认定书真实性认可，认为从该证据可以看出在2019年5月18日戚强无照超速不按规定系安全带驾驶车辆造成事故死亡，而车辆检验是合格的不存在安全隐患的；第二点戚强是没有驾驶证的，按照公司规定戚强不属于驾驶车辆人员的范畴。对绝大部分的笔录真实性都认可，对于王文辉说的不用请示领导就可以开车，不属于客观事实。本院认为，上述证据客观真实来源合法，与本案具有关联性，故对上述证据予以采信。 2.原告提交的2019年5月21日案外人戚琴与被告靖汝斌通话录音和相应的文字资料一份、2019年5月18日被告农五师电力公司发电分公司六级水电站运行日记照片打印件及相应的取证视频一份。证实在戚琴与靖汝斌的通话中靖汝斌认可涉案事故车辆任由工作人员驾驶的客观事实，恰巧能够与王文辉在公安机关做的笔录相互印证，反驳其在本庭中的辩解。结合其他人的询问笔录，能够证实被告电力公司对员工及车辆管理不善，促成了戚强酒后驾车的可能性。经质证，被告靖汝斌对工作日志真实性合法性认可，关联性不认可，录音资料的内容是认可的。所说的任何人都能开，是鉴于必须有执照，没有执照怎么去开车。被告何建江认为是有执照才能动车，领导安排的人也是有执照的，不是说的谁都能开。对工作日志没有意见，对通话录音靖汝斌所说的，认为没有表达清楚，车辆不是谁都能开的，是领导委派谁才能开，对原告证明的问题不认可。被告王文辉对工作日志，认为中班上班的记录其与戚强忘记签名了。对通话记录没有什么意见。被告周庆认为其不在那里上班，对运行日志不懂，对录音资料没有意见。被告李贵年认为证据是来源于靖汝斌和他人，其不清楚。被告张清对真实性都没有意见，但是证据是来源于他人，其不清楚。被告电力公司对工作日志无异议，对录音资料的真实性无异议，录音资料不是很清楚，但是对靖汝斌陈述的事实以及和本案的关联性是不认可的，录音中戚琴说戚强发生事故后，电力公司不管这个事情是不属实的，电力公司很快就派人前后调查了好几次，在座的被告都没有说实话，没有说喝酒的事情，后来又说出来喝酒的事情，公司又进行了二次调查。当天是靖汝斌朋友找他，一起喝酒，不知道是基于什么原因，笔录中提到所有人都能开，现在当庭又做出了解释。电力公司对车辆有管理规定，车辆只有有驾照的人员可以驾驶。录音中靖汝斌说戚强开了不止一次两次，能否有证据证明站里的人员没有驾照能驾驶车辆，是否存在这样的事实，通话记录中提到的无照允许开车，对这个问题不能仅凭当时的特定环境下靖汝斌的录音来证实，原告应当提供证据证明，证实电力公司在管理方面存在过失。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，故对上述证据予以采信。 3.原告提交的交通费票据七十张，证实原告为办理丧葬事宜支出交通费500元。经质证，被告靖汝斌、王文辉、周庆、李贵年、张清对真实性认可，但是对交通费数额不认可，认为丧葬事宜花费的交通费仅是戚强的直系亲属，戚强的母亲已经年迈，花费应该只是戚强的妻子，原告有私家车，所以交通费只认可100元。被告何建江认为其不应当承担交通费。被告电力公司对交通费500元无异议。本院认为，原告办理丧葬事宜支出交通费是其合理的费用支出，故对上述证据予以采信。 4.原告的陈述（丧葬费按照自治区2018年在岗职工人均工资每年76709元／12个月×6个月＝38354元。死亡赔偿金是按照2018年兵团人均可支配收入每年38842元×20年＝776840元。误工费是按照在岗职工人均工资76709元，按照三人七天的标准计算＝4413元。被抚养人生活费是按照兵团城镇标准每年21897元×2年／2是戚某的，王彩苹是每年21897元×5年／4，两项合计49268元。交通费是500元，上述损失合计869375元。精神抚慰金30000元）。证实其主张的各项费用的计算标准。经质证，被告靖汝斌、何建江、王文辉、周庆、李贵年、张清认为其不承担赔偿责任，对丧葬费、死亡赔偿金没有意见。对误工费有意见，戚强的母亲已经老年了，只能算一个人。交通费认可100元，精神损害30000元过高，认可10000元。对被抚养人生活费没有意见。被告电力公司对原告的计算标准不认可，认为原告按照自治区或兵团的最高标准计算的，戚强是兵团职工，且本案是在博乐垦区人民法院审理，应当统一适用兵团标准。对于丧葬费应该按照2017年兵团在职职工人均工资标准，对于死亡赔偿金计算没有意见。原告王彩苹一直在城市居住是认可的，对于误工费的计算方法同意被告靖汝斌的意见，对于被抚养人生活费，原告王彩苹是否需要亲属供养，有无收入来源原告应当举证，对计算五年没有问题。对于交通费没有意见。对于精神损害抚慰金提出的30000元认为不合适。本院对各项费用的计算标准将结合本案案情予以综合认定。 5.被告靖汝斌提交的通话录音资料及文字资料各一份，是2019年6月5日靖汝斌和五级电站的阿吉的通话录音，证明戚强开着单位车辆到了五级电站去巡视，证实戚强是在履行职责，之后发生的交通事故和之前大家一起饮酒无直接关系。经质证，原告对该证据无异议，认为恰巧能够证实戚强在酒后驾车到电力公司另一个工作地点。被告何建江、王文辉、周庆、李贵年、张清对该证据无异议。被告电力公司对该证据有意见，对戚强开车的事实无异议，但是对靖汝斌提供证据证实戚强从六级到五级巡视是职务行为不认可。戚强就是六级电站的运行工，没有任何巡视工作上的职责，阿吉没有讲戚强开车来就是来巡视的，只是说碰到戚强到了五级电站，劝他喝酒不要开车，公安笔录中靖汝斌都说了不知道，对证据的真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，该证据无法证实戚强开车是进行巡视，是在履行职务行为。故对上述证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。 6.被告电力公司提交的劳动纪律两份，证实电力公司规定上班前八小时和工作期间禁止喝酒，说明电力公司对员工有制度有管理，并不像原告提到的没有尽到管理义务。经质证，原告对上述证据的真实性合法性没有异议，但对被告证实的问题有异议，认为电力公司作为国有企业，制度是完善的，但制度是靠人去落实的，如果电力公司所有员工平时受到了制度的约束，甚至处罚，就不可能在上班期间纠集外来人员饮酒，甚至出现代班的情况。被告靖汝斌对上述证据真实性合法性认可，关联性不认可，认为戚强违规驾车和之前的饮酒没有因果关系。被告何建江、王文辉对上述证据无异议。被告周庆、李贵年、张清认为是单位的事，其不清楚。本院认为，上述证据客观真实，故对其真实性予以采信。 7.被告电力公司提交的车辆管理办法及车辆管理制度，证实电力公司对其所属的办公用车都有管理规定，管理办法中规定了车辆不允许外借，或者外租给其他个人，更不用说无照人员驾驶的问题，六级站规定，经领导批准因工作需要可以开离工作区域，且是有照人员可以驾驶。经质证，原告对上述证据真实性合法性认可，但认为虽然有制度，但是落实情况没有完全按照规定执行，造成车辆任由员工在可以没有得到领导批准的情况下驾车外出。 被告靖汝斌对上述证据的真实性合法性认可，关联性不认可，单位有管理制度，但是戚强在无照的情况下驾驶，不能排除职务行为的可能性。被告何建江、王文辉、周庆、李贵年、张清对上述证据无异议。本院认为，上述证据客观真实，故对其真实性予以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。戚强作为完全民事行为能力人明知自己醉酒、无驾驶证仍然驾驶机动车辆,发生交通事故致自己死亡，戚强的醉驾行为明显违反法律规定,应承担主要责任。 戚强之所以醉酒是因为被告靖汝斌、周庆、李贵年与其共同饮酒，在饮酒之后相互之间有注意和安全保障的义务。被告靖汝斌作为共同饮酒人，且其与戚强在同一单位上班，上班期间工作、居住在一起，其理应在饮酒后在合理限度范围对戚强有注意和安全保障的义务,但其并未履行上述义务，故应当承担相应的赔偿责任。而被告周庆、李贵年虽然是共饮者，但在饮酒后其二人驾车离开，客观上造成被告无法判断戚强是否酒后驾车离开,也就阻却了被告所负注意和安全保障的作为义务的发生。故被告周庆、李贵年对戚强的死亡无过错,不应承担赔偿责任。被告何建江、王文辉、封江河、张清未参与共同饮酒，故不承担赔偿责任。原告没有提供证据证实被告张景豫共同参与饮酒，故其不应当承担赔偿责任。被告电力公司作为管理者，虽然制定了相关制度，但实际并未落实到位，造成戚强能够在酒后拿上单位的车钥匙驾车出去，被告电力公司在管理上存在漏洞，对戚强的死亡存在一定的过错。根据本案的实际情况，本院酌情确定戚强承担90%的责任，被告靖汝斌、电力公司承担10%的责任。被告靖汝斌与被告电力公司没有共同侵权的意思联络，分别实施侵权行为造成同一伤害，应根据各自过错大小确定具体应承担责任的比例。被告电力公司管理存在漏洞，应承担10%的主要责任，即承担70%的责任，被告靖汝斌承担30%。 对原告各项损失的计算标准，因受害人戚强系被告电力公司职工，且其居住地在兵团城镇辖区，故应当适用上一年度兵团城镇的标准计算各项损失。根据法律规定确定原告的各项损失如下：1.丧葬费为29227.5元（58455元∕年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金776840元（38842元×20年）；3.误工费，原告按三人七天计算误工费不违反法律规定，但其计算有误，应按兵团在岗职工平均工资每年58455元来计算，即3363.15元（160.15元／天×3人×7天）；4.被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告王彩苹系退休职工，每月领取养老金，其未提交丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对原告王彩苹主张被扶养人生活费的诉请不予支持。原告戚某主张该费符合法律规定，且其计算方式也符合法律规定，本院予以支持，即原告戚某的被扶养人生活费应为21897元；5.交通费，原告主张的交通费符合法律规定，本院予以支持，即500元。6.精神抚慰金，精神损害的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果等确定，本院酌情确定10000元。综上，原告的各项损失总计841827.65元，根据前述确定的比例被告靖汝斌，电力公司共赔偿84182.8元，其中靖汝斌赔偿25254.84元，电力公司赔偿58927.96元。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持84182.8元。被告张景豫、封江河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃一审相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靖汝斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯某、戚某、王彩苹损失25254.84元； 二、被告新疆生产建设兵团农五师电力公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯某、戚某、王彩苹损失58927.96元； 三、驳回原告侯某、戚某、王彩苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6966元，减半收取3483元，由原告侯某、戚某、王彩苹缴纳，由原告侯某、戚某、王彩苹负担3134.7元，由新疆生产建设兵团农五师电力公司负担243.81元，由被告靖汝斌负担104.49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员  张本成 二〇一九年十月八日 书记员  蒋盼盼