山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4847号 原告：臧玉望，男，1956年7月28日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：厉富斌，男，1963年1月3日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照顺通装卸有限公司，住所地日照市上海路国际贸易中心，统一社会信用代码91371102745696620E。 法定代表人：朱刚，经理。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地：日照市济南路329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 诉讼代表人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：李彦涛，该公司职工。 原告臧玉望诉被告厉富斌、日照顺通装卸有限公司（以下简称顺通装卸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧玉望的委托诉讼代理人费洪志，被告厉富斌，被告顺通装卸公司的委托诉讼代理人朱凯华，被告保险公司的委托诉讼代理人李彦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失20500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日16时许，在日照市东港区路口，被告厉富斌驾驶车牌号为鲁厂车-2中型货车行驶至事故地点时，与马磊驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，致两车损坏，马磊受伤的交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，被告厉富斌承担事故全部责任，马磊无责任。另查，鲁厂车-2中型货车在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保。 被告厉富斌辩称，事故发生属实，答辩人系被告顺通装卸公司的员工。 被告顺通装卸公司辩称，事故发生属实，被告厉富斌系答辩人的员工，事故发生时系履行职务行为，涉案车辆在被告保险公司投保工程机械设备保险、120万元的商业三者险，原告主张的损失应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，涉案车辆在答辩人处投保工程机械设备保险、附加第三者责任保险限额是120万元，事故发生在保险期间，条款约定本保险实行10%的绝对免赔，同意赔偿原告的合理合法损失，对于诉讼费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日16时00分，厉富斌驾驶车牌号为鲁厂车-2的中型货车，沿港区道路行驶至港区路口时，与马磊驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车碰撞，致二车损坏、一人受伤的交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，厉富斌承担事故全部责任，马磊无责任。 事故发生后，马磊委托山东昊大价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失价值进行评估，山东昊大价格评估有限公司出具评估意见，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失价值为20000元。 另查明，鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人系原告臧玉望。鲁厂车-2车主是被告顺通装卸公司，被告厉富斌系被告顺通装卸公司的职工，该车辆在被告保险公司处投保工程机械设备保险及120万元附加第三者责任保险。 原告主张了如下损失：1、车辆维修费20000元；2、施救费500元。以上损失合计20500元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、施救费发票、山东昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书、行驶证复印件、评估费发票、车辆维修费发票、车辆维修清单、民事裁定书、保全费单据。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对价格评估报告书有异议，该报告系原告单方委托，价格过高，要求对车辆损失进行重新鉴定；对维修发票及维修明细不予认可；施救费、评估费系间接损失，且200元施救费非正规票据，不予认可。 被告厉富斌、顺通装卸公司同被告保险公司质证意见。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。厉富斌驾驶的鲁厂车-2与原告马磊驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致鲁Ｌ×××××号牌车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，厉富斌承担事故的全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告厉富斌按照100%的比例承担赔偿责任。被告厉富斌系被告顺通装卸公司的职工，其在从事职务过程中致人财产损失，被告顺通装卸公司应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁厂车-2号牌车辆（车架号LZGCR2T66JX077097）在被告保险公司投有工程机械设备保险及120万元附加第三者责任保险，故被告保险公司应在保险限额内赔偿原告因事故造成的损失。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告顺通装卸公司予以赔偿。 关于被告保险公司辩解的鲁厂车-2车辆的工程机械设备保险主险、附加险每次事故绝对免赔额为损失金额的10%的问题，被告保险公司提交投保单复印件、保险单复印件、《中国人寿财产保险股份有限公司工程机械设备保险条款》复印件、《中国人寿财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款》复印件，证实保险公司就该免责条款向被保险人履行了提示和说明义务。被告顺通装卸公司有限公司经质证认为：顺通装卸公司从未收到保险公司提供的保险条款，投保单上仅有公司的盖章，没有经办人签字，保险公司并未向顺通装卸公司履行提示说明义务，公司对于投保人声明，并未作出理解和接受，对于保险单中特别约定部分，顺通装卸公司并未加盖公章及签字，即双方并未达成合意，因此，被告保险公司没有就免责条款尽到提示、说明义务，对其主张免赔10%，顺通装卸公司不予认可。综上，本院认为，被告保险公司提供的投保单开始部分即用加黑字体提示投保人投保前务必仔细阅读相关保险条款，特别注意“责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理”等内容，保险公司对免除保险人责任条款单独印刷，并对免责条款字体加黑。投保人签章确认表示对免责条款的概念、内容及法律后果均已经明了，应认定保险公司已履行提示和明确说明义务。 案件审理过程中，被告保险公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失有异议，要求进行鉴定，本院予以准许。山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司出具价格评估报告书，鲁Ｌ×××××号牌车辆损失为18600元，原告臧玉望、被告顺通装卸公司均对该报告无异议。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失18600元，原告提供评估报告书予以证实，本院予以确认；2、施救费500元，原告提供施救费票据予以证实，本院予以确认。以上予以确认的损失合计19100元。 对以上损失，由被告保险公司在保险限额内按照保险合同约定（10%的免赔率）赔偿17190元（19100元×90%），由被告顺通装卸公司赔偿1910元（19100元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告臧玉望各项经济损失17190元，于判决生效后七日内付清； 二、被告日照顺通装卸有限公司赔偿原告臧玉望各项经济损失1910元，于判决生效后七日内付清； 三、驳回原告臧玉望本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由原告臧玉望负担23元，由被告日照顺通装卸有限公司负担290元；保全费420元，由原告臧玉望负担200元，由被告日照顺通装卸有限公司负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  王艳红 人民陪审员  汤志英 二〇一九年十月三十日 法官助理郑文 书记员李爽