湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0621民初1361号原告:熊进（曾用名熊静），男，1960年10月17日出生，汉族，湖南省望城县人，住湖南省望城县。委托诉讼代理人:熊欢，湖南通程律师事务所律师。被告:吴新光，男，1977年1月13日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。被告:叶青，女，1980年3月13日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。两被告共同委托诉讼代理人:晏勃中，岳阳楼区华业法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人:漆程，湖南忠民律师事务所律师。原告熊进与被告吴新光、叶青共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊进及其委托诉讼代理人熊欢、被告吴新光、叶青的委托诉讼代理人漆程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊进向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告对登记在两被告名下的坐落于岳阳县房屋（产权证号:岳县房权证城关镇字第××号、岳县房权证城关镇字第××号、岳县房权证城关镇字第××号）享有35%的产权份额，并要求被告立即将该产权份额过户至原告名下；2、请求判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:两被告系夫妻。2006年，原告因向被告吴新光举借高利贷，无法还清对外债务，以原告名下的坐落于岳阳县房屋（产权证号:岳县房权证城关镇字第××、02××36、01××14号）的部分产权份额抵偿债务，并于2006年6月20日，原告与被告吴新光等案外人确认了上述房屋产权各自的份额，原告享有上述房产50％的产权。2006年9月19日，原告将上述房产的10％转让给证明人，各方签订“关于青藤阁茶楼有关事项的协议”，并确认了原告享有上述房屋产权40％的份额。2006年11月1日，原告再次转让上述房产5％的份额给案外人，至此，原告享有坐落于岳阳县（产权证号:岳县房权证城关镇字第××、02××36、01××14号）三套房屋35％的产权。原告于2019年5月24日向被告吴新光致函，要求吴新光将原告享有的坐落于岳阳县房屋（产权证号:岳县房权证城关镇字第××、01××14、01××09号）35％产权份额过户至原告本人名下，但吴新光收到函件后置之不理。后原告在岳阳县不动产登记中心査询得知，被告吴新光将上述房屋的产权变更为与被告叶青共同共有，上述房屋产权证号也已经变更为岳县房权证城关镇字第××、04××43、04××44号。因被告置之不理，无奈之下，原告提起诉讼，请求依法判决确认原告的产权份额，以维护原告的合法权益。被告吴新光、叶青辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉请的三套房屋全部登记在两被告名下，系两被告共同所有，与原告无关，原告对诉请房屋已无产权份额。原告在诉状中称被告吴新光向其发放高利贷并非事实。原告在诉争房屋上经营的土菜馆失火无法继续经营，且向他人借款30万元，并用本案诉争房屋进行抵押办理了抵押登记。后被告吴新光找到原告想与其将诉争房屋重新装修后合伙开办茶楼。2006年4月，被告吴新光支付了原告33万元的现金获得诉争房屋一半的产权，原告用该钱偿还了部分外债并解除诉争房产的抵押登记。随后被告吴新光又花费了70多万元用以装修诉争房产。在装修之前，被告吴新光与原告之间约定30万元以内的装修款均由被告吴新光承担，30万元以外的装修款由原告承担一半。后经结算，原告共计应当承担22.1949万元装修款，因无力支付，原告向被告吴新光出具了欠条。2006年6月20日，被告吴新光与原告之间针对合伙开办“青藤阁茶楼”进行了约定，协议约定被告吴新光享有诉争房屋50％的份额，享有茶楼65％的分红，原告享有诉争房屋50％的份额，享有茶楼35％的分红。2006年9月19日，原告因急需偿还外债，自愿将其享有的10％房产份额以及10％的茶楼分红转让给案外人。2006年9月28日，原告自愿将登记在其名下的诉争房屋转移登记至被告吴新光名下。2006年11月1日，原告又因偿还外债，自愿将其享有的5％房产份额及5％的茶楼分红转让给被告吴新光及案外人。因原告在外举债过多，经常有债主去茶楼讨债，严重影响茶楼的经营。2006年年底，青藤阁茶楼停业。且在此期间，原告陆续从被告吴新光手中拿走十余万现金用以偿还外债。2006年12月19日，原告列明一张所欠外债清单，金额共计16.68万元，要求被告吴新光为其偿还外债，并同意将其所拥有的诉争房屋剩余的产权份额全部转让给被告吴新光。被告吴新光依约为原告偿还完上述所有债务。所以，原告实质上对诉争房屋已无产权份额，加之诉争房屋产权已全部转移至被告吴新光名下，原告对诉争房屋已无任何关系，也无任何理由要求被告吴新光过户诉争房屋产权。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告提供了原告出具的借据、欠款凭证共四份、领条一份、案外人出具的收条一份、外债清单及证明各一份，以上证据证明原告向被告借款、被告帮原告偿还外债及原告欠被告装修款等共计53.8347万元，已超过原告所占房屋产权35%的份额价值。原告质证认为：1、原告向被告借款8358元、2万元、7.09万元的三张借条真实性无异议，对关联性有异议，本案是房屋产权纠纷，与原、被告之间的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，该证据与本案没有关联性；2、对2007年3月原告出具的1.034万元领条的真实性无异议，该笔款项是原告在青藤阁做事时发放的工资，并不是原、被告之间的借款，该证据与本案没有关联性；3、对欠装修款22.1949万元的欠条有异议，原告对装修欠款尚有争议，双方应当另外核对，该证据与本案没有关联性；4、对2019年5月周大龙出具的4万元收条的三性均有异议，周大龙没有到庭作证，该收条是不是周大龙本人所写无法核实，且被告没有提供周大龙的身份证明，其身份亦无法核实；5、对2006年12月19日标注以上欠款都是熊进外债属实的外债清单的真实性无异议，但该款项是原告将共计15%的房屋产权转让时，从21.3万元的转让款中直接偿还的，该外债是用原告本人的产权转让款偿还的，不是吴新光代为偿还的。另外，对于被告提交的借条、欠条及装修款借条，从事实上讲原告已全部还清，被告吴新光控制房屋的经营权后，从2007年2月至今，前两年由吴新光以14万元每年的价格承包，两年后由被告吴新光以9.5万元每年的价格出租，长达十年时间，原告做为股东未收到任何租金分成，吴新光一直以对原告享有债权为由不予支付，现应收到的租金分成已远远超出原告欠付被告的金额，对于超过部分，原告保留进一步追偿的权利；6、对证明的三性均有异议，证明人没有到庭作证，证明的真实性难以认定，且该证明前一部分是被告提前准备打印的文字，证明人并没有在提前打印的证明人一栏签署名字，这表明证明人也不认可该证明上打印的内容，且证明人在该证明纸空白处另行表述的内容与本案没有任何关联性。本院对原告的质证意见予以采纳，对被告提供的上述证据，本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，原告熊进取得坐落于岳阳县的所有权，产权证号为:岳县房权证城关镇字第××、01××14、01××09号。2006年6月20日，原告熊进与被告吴新光及案外人签订“原土菜馆重新改造装修成为青藤阁股份制企业的契约”，合同约定：原土菜馆重新装修成为青藤阁股份制企业，经营餐饮、茗茶、休闲。房屋产权划分：熊进占房屋产权的50%、吴新光占房屋产权的25%，其他两人各占15%、10%；装修开支划分：熊进在装修30万之内，装修费不负责；30万元以外的装修费熊进负责50%、吴新光负责30.77%；经营权划分：熊进占经营权35%、吴新光占40%。三套房产进行重新装修后，原告熊进向被告吴新光出具“今欠到吴新光装修款22.1949万元”的欠条。2006年9月19日，原告熊进、被告吴新光及案外人共同签订“关于青藤阁茶楼有关事项的协议”，协议约定：1、案外人将购股金14.2万元于9月19日一次性付清；2、青藤阁茶楼产权分别为房产证号为02××56、01××14、01××09号的三套房产，吴新光50%、熊静40%、案外人10%；3、青藤阁茶楼的法人为吴新光，由法人经营管理，利润分成为吴新光65%、熊静25%、案外人10%。因被告吴新光已享有三套房产50%的产权，且原告对外欠债过多，原告与被告吴新光协商，由被告吴新光代持原告部分产权。2006年9月25日，原告熊进与被告吴新光到岳阳县房产部门办理了房屋产权转移登记。2006年9月28日，坐落于岳阳县房屋产权证上的房屋所有权人登记为吴新光。2006年11月1日，原告熊进、被告吴新光及案外人再次签订“股份转让协议书”，协议约定原告熊进将青藤阁茶楼5%的产权以7.1万元的价格转让给吴新光和案外人。2007年，原告熊进离开青藤阁茶楼。2014年6月10日，原告吴新光向岳阳县房产局申请将三套房产进行换证，将原产权证号为:岳县房权证城关镇字第××、01××14、01××09号的产权证变更为产权证号为:岳县房权证城关镇字第××、04××43、04××44号，并将妻子叶青列为共有权人。2019年5月24日，原告向被告吴新光致函，要求吴新光将原告享有的产权证号为:岳县房权证城关镇字第××、04××43、04××44号的三套房产35％的产权份额过户至原告名下。现原告诉诸法院，请求法院判如所请。本院认为，原告与被告吴新光及案外人签署的三份有关房屋产权份额转让的协议，均系当事人真实意思的表示，系有效合同，依法对各方具有约束力。依据上述协议，原告已将其所有的三套房屋65%的产权份额转让给被告吴新光及案外人，双方对此均无异议。诉争的剩余35%的房屋产权原告是否享有产权份额，本院从以下几个方面进行分析：首先，根据《物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明公示作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。本案原告虽将三套房屋产权转移登记至被告吴新光名下，但双方均当庭认可系被告吴新光代持原告部分产权的行为，且原告熊进与被告吴新光及案外人于房屋产权转移登记后再次签订了5%的产权转让协议，更进一步证实该转移登记实质系被告吴新光代持原告部分产权的行为，故原告于房屋5%的产权转让协议签订后仍享有该三套房屋35%的产权，原告是该房产35%产权份额的实际权利人；其次，被告辩称原告与被告吴新光于2006年12月19日达成口头协议，吴新光为原告偿还外债16.68万元，原告将其剩余35%的房屋产权份额全部转让给被告吴新光。庭审中，原告否认双方有此口头协议。依据法律规定，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告未提供双方有口头协议的证据，口头协议的真实性无法确认，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳；再次，房屋产权的转让，需要双方有同意转让及接受让的合意，一方对另一方享有债权并不能证明双方已达成房屋产权转让的合意，故被告以原告向被告借款、被告帮原告偿还外债及原告欠被告装修款已超过原告所占房屋产权35%的份额价值进行抗辩，缺乏事实及法律依据，本院对被告的抗辩意见不予支持。被告吴新光、叶青与原告的债权纠纷，可另循法律途径解决；再次，被告吴新光代持部分产权后，未经原告同意，擅自变更产权登记，并将妻子叶青列为共有权人，被告吴新光、叶青的行为侵犯了实际权利人原告的合法权利。依据法律规定，被告叶青作为被告吴新光的妻子，仅可在被告吴新光享有的房产份额内共同共有。综上，原告系诉争房产35%份额的实际权利人，依法享有该诉争房产35%的产权份额，原告原名下产权证号为:岳县房权证城关镇字第××、02××36、01××14号的房屋已由被告吴新光申请经岳阳县房产局变更产权证号为:岳县房权证城关镇字第××号、04××43号、04××44号，故原告请求确认对登记在两被告名下的坐落于岳阳县（产权证号:岳县房权证城关镇字第××号、岳县房权证城关镇字第××号、岳县房权证城关镇字第××号）的三套房屋享有35%的产权份额的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴新光、叶青名下坐落于岳阳县（产权证号为:岳县房权证城关镇字第××、04××43、04××44号）的三套房产为按份共有，原告熊进享有该三套房产35%的产权份额；二、被告吴新光、叶青应于本判决生效之日起十日内配合原告熊进办理上述房屋的产权份额过户手续，将35%的产权份额变更登记在原告熊进名下。案件受理费100元，由被告吴新光、叶青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  甘 娟人民陪审员  王燕子人民陪审员  赵朝阳二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 静附相关法条：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产特权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。