贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初671号 原告：罗永队，男，1975年8月11日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州毅华建设工程有限公司（以下简称“毅华公司”） 统一社会信用代码：91520123314226088T。 法定代表人：张毅，执行董事。 公司住所地：贵州省贵阳市修文县。 委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，包工头，住兴仁县。 被告：徐香，女，1973年10月10日生，汉族，贵州省普安县人，包工头，住普安县，现住兴义市。 原告罗永队诉被告贵州毅华建设工程有限公司、张德富、徐香租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永队的委托代理人杨进，被告毅华公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼。被告张德富、徐香经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗永队向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的挖机租赁费146200.00元。本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告徐香和张德富一起承包了望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段公路发行的工程，并将该工程挂靠在被告毅华公司名下进行承建。在施工过程中，被告向原告罗永队租赁挖机用于修路，租期11个月零14天，租金共计150700.00元。当初被告以项目完工后一起付租金为由向原告租挖机，项目结束后，被告只付了4500.00元，还有146200.00元租金至今未付清。2018年7月20日，被告张德富向原告出具了欠条一张，现已超过双方约定付款的期限，但被告仍未履行付款义务，已经损害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告毅华公司辩称：本案基本事实：望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程（以下简称“案涉工程”）实际承包人是李秀权。2015年9月16日，李秀权以重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称“佳信公司”）名义与望谟县交通局签订《先予进场施工协议》，由李秀权挂靠佳信公司承接该工程并进场施工。施工过程中，李秀权将施工主体由佳信公司变更为毅华公司。2016年10月18日李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》，2016年11年14日毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》（实为挂靠合同），约定案涉工程由李秀权自己组织施工，承诺因案涉工程所产生的债务由李秀权自行承担，与毅华公司无关，即毅华公司仅是名义上的施工单位。因李秀权无资金组织施工，2017年10月9日李秀权先后分别与毅华公司签订《合同解除协议书》、与张德富及徐香签订三方《协议书》，约定李秀权与毅华公司解除上述《内部承包合同》，李秀权将案涉工程转包给张德富、徐香施工。针对以上案件事实，本案租赁合同对毅华公司无法律约束力，同时合同债务的真实性、合法性存疑，毅华公司不应承担付款责任。理由如下：第一，案涉诉讼标的为虚假债务。首先，毅华公司从未因案涉工程组建任何项目部，亦未向李秀权、张德富、徐香出具过任何项目印章。案涉合同、欠条上所盖项目专用印章均系私刻或伪造。由于案涉工程原系李秀权挂靠佳信公司承接，如有项目部应是以佳信公司名义设立。毅华公司从未参与租赁合同的洽谈、合同签订、履行、结算、款项支付等过程。根据合同的相对性原则，罗永队不能向非合同当事人的第三人毅华公司主张权利。其次，《欠条》金额并无结算明细及结算凭证予以佐证，该行为明显违反常理。据此，毅华公司对租赁合同关系的成立并不知情，且案涉款项的真实性、合法性存在重大疑点，张德富之所以向罗永队出具欠条，实为二人合谋欲通过虚假诉讼骗取毅华公司资金。第二，毅华公司与李秀权之间属工程挂靠关系，李秀权与张德富、徐香之间属工程转包关系，且罗永队对该挂靠关系知情。从罗永队诉状中的陈述，再结合租赁合同的前期洽谈、履行、款项的实际支付主体等案件事实，可以认定罗永队对毅华公司与李秀权之间的工程挂靠关系，李秀权与张德富、徐香之间的工程转包关系是明知的。基于此，即便本案租赁合同关系存在，毅华公司无论从挂靠关系的角度还是表见代理的角度均不应对案涉款项承担连带责任。理由是：首先，于挂靠关系角度。根据《民法总则》第一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，我国现行法律并未对工程挂靠关系系连带责任作出明确规定，在当事人这间并无书面合同约定连带责任的情况下，毅华公司不应对上述书款项承担连带责任。其次，于表见代理角度。根据《合同法》第四十九条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见（法发【2009】40号）》第12、13、14条之规定，构成表见代理必须要求有代理权的表象，且要求相对人必须善意且无过失。本案中，《欠条》上虽加盖了毅华公司案涉工程项目专用章，暂且不论该印章的真假，但罗永队对李秀权、张德富与毅华公司之间的关系是明知的，对租赁合同关系的相对人是张德富、徐香亦是明知的，根据最高人民法院司法观点（详见最高院民一庭所著《建设工程合同纠纷裁判思路》0420页）“项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，在工程承包企业有关部门的支持下由项目经理负责组建。组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部在施工需要的范围内进行买卖、租赁、借贷等商事行为，该行为的后果应当由工程承包企业负担。在审判过程中要对项目部与工程承包企业的关系进行判断，有些项目部虽然在外观上呈现为工程承包单位的内设机构，但实际为工程转包、分包、挂靠等关系，项目部对外从事的商事行为不能认定为职务行为。”张德富、徐香在《欠条》上加盖案涉项目专用章的行为不能认定为职务行为，其效力不及于毅华公司；另一方面，张德富、徐香在向罗永队出具《欠条》时未出示毅华公司载有授权张德富、徐可以对外签订债务文书的授权委托书，且案涉项目印章上明确载明“非物质、非拨款、非合同”，即印章不能用于签订合同（含案涉欠条）。据此，结合罗永队明智案涉挂靠关系、转包关系及项目部的印章注明“非物质、非拨款、非合同”等客观案件事实，张德富和徐香的行为并无有代理权的表象，罗永队并非善意且存在过错（达成合同时未对交易相对人及代理人权限尽必要审查或注意义务），故张德富和徐香的行为对毅华公司不构成靓代理，毅华公司依法不能基于表见代理对上述债务承担责任。第三，《欠条》上仅加盖了项目专用章，并未加盖毅华公司印章，由于毅华公司对该租赁合同关系及因合同产生的债务并不知情，毅华公司不可能有债务加入的意思表示，本案不构成债务加入，毅华公司也不能基于债务加入承担责任。综上所述，毅华公司不应对本案款项承担还款责任，请求法院查明案件事实，依法驳回罗永队的诉讼请求。 被告张德富、徐香在答辩期限内未向本院递交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年9月16日李秀权（案外人）以重庆佳信工程建设有限公司的名义与望谟县交通运输局签订望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程《先予进场施工协议》。2016年10月18日被告毅华公司与望谟县交通运输局签订《合同协议书》，约定：被告毅华公司承建望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程（以下简称“梨树湾至云脚段改造工程”）。2016年11月14日被告毅华公司与李秀权（案外人）签订《项目工程内部承包合同》，约定：甲方（即被告毅华公司）与望谟县交通运输局签订了承建望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程项目施工合同。甲方同意将该工程由乙方（即李秀权）进行施工责任承包。乙方自垫所需资金，独立核算，自负盈亏，自担风险。乙方同意按工程中标合同总价8%上交甲方管理费，该项目的税金及该项目投标所产生的所有费用由乙方（即李秀权）全部承包，跟甲方（即被告毅华公司）无关。建设单位拨付工程款到账时，由甲方按比例扣缴乙方应上交的施工管理费和税费。2017年10月9日被告毅华公司与李秀权（案外人）签订《合同解除协议书》，约定：甲方（即被告毅华公司）与乙方（即李秀权）原于2016年11月14日签订的望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程内部承包合同，先因乙方资金困难原因无法继续履行合同，经双方协商同意解除合同。乙方负责把所有工程资料移交给张德富，向张德富介绍了解工程相关单位人员以便张德富顺利施工，期间乙方继续承担施工期间所产生的债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等经济责任，并协助张德富完成乙方（即李秀权）在施工期间所产生的债权、债务，待张德富处理偿还乙方的债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等经济责任后乙方自然无责任。同日，被告毅华公司与被告张德富签订《工程项目内部承包合同》和《补充协议》。《内部承包合同》约定：张德富对望谟县乐旺至麻山梨树湾云脚段改造工程进行施工。乙方（即张德富）负责承担本项目所产生的债权、债务及偿还本项目民工工资、材料费、机械租赁费等一切经济欠款，不可抗力因素除外。张德富按工程中标价的8%向毅华公司交纳工程项目承包管理费，管理费从每次拨工程款中按百分比上交。《补充协议》中约定：本项目原由李秀权向毅华公司承包，后因李秀权资金原因已无力施工，放弃承包权。后毅华公司与张德富签订内部承包合同编号002（原合同）中有未尽事宜，故补充该协议。李秀权在施工期间该工程项目所产生的所有真实的债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁）费等一切经济责任由张德富接手承担并负责偿还，并承担一切法律责任。乙方（即张德富）慎重向甲方（即毅华公司）承诺保证处理好李秀权施工期间的债权、债务，保证无人向甲方及相关单位索要任何工资及款项，无人员上访。2017年10月9日被告张德富、徐香与李秀权签订《协议书》，约定：李秀权承接毅华公司望谟县麻山镇梨树湾至云脚段县乡道改造工程先因李秀权资金原因与公司解除合同，经协商由张德富与公司签订施工合同，在工程退履约保证金2000000.00元时徐香和张德富同意按退还李秀权前期个人所垫工程款950000.00元的80%，余款2017年12月15日内还给李秀权。张德富、徐香同意由公司直接支付给李秀权。工地所发生的一切债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）、前期向王清正、付占斌、所借资金用于工地等一切工程发生真实性的费用全权由张德富、徐香负责承担。李秀权、张德富、徐香在签署之日起20日内把所有债务、各种费用对接完善。同时查明，2017年6月25日被告徐香向原告承租挖机，用于麻山镇梨树湾至云脚段县乡道改造工程建设。原告与被告徐香口头约定：月租金30000.00元，双方对租期未明确约定。2017年10月9日被告张德富接手李秀权（案外人）未完工的工程继续施工，2018年7月20日原告与被告张德富、徐香对租凭期间产生的租赁费进行结算，被告张德富并向原告出具欠条一张，载明“今欠到罗永队在梨树湾至云脚公路挖机租金2017年6月25日至2018年6月8日止，共计150700.00元。定于2018年10月30日付清”。出具欠条后，被告又向原告支付租金4500.00元。被告所承租的挖机并非连续租赁。欠条中所载明的欠款金额系减除已支付部分租金后的金额，该欠款中包含油费补助和打破碎锤的费用。 另查明，2017年10月9日被告毅华公司出具《授权委托书》，委托：张德富为毅华公司的委托代理人，以毅华公司名义负责望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程为项目负责人，全权负责该项目一切相关事宜。委托人不得以本项目工程名义贷款、借款、合资、联营、分包、转包工程、不得对外签订任何合同、协议。委托期限：4个月。在租赁挖机施工期间，被告张德富并未向原告表明其代表毅华公司承租机械，亦未向原告出示授权委托书，该授权委托书系双方发生纠纷后望谟县交通运输局向原告提供。 另，本案原告已在诉前申请诉前财产保全，本院已于2019年4月8日作出（2019）黔2326执保18号《民事裁定书》。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、欠条、授权委托书、工程项目内部承包合同、工程项目内部承包合同补充协议、先予进场施工协议、合同协议书、合同解除协议书、协议书、询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将挖机出租给被告用于梨树湾至云脚段改造工程中，双方于2018年7月20日对租赁期间所产生的租赁费进行了结算，减除已支付的部分，尚欠租赁费150700.00元，被告张德富于同日向原告出具欠条，并约定尚欠的挖机租金于2018年10月30日付清。出具欠条后，被告又向原告支付了租金4500.00元，现尚欠挖机租金146200.00元。因此，被告应遵守诚实信用原则，按照合同约定向原告履行支付租赁费的义务。故原告要求被告支付挖机租赁费146200.00元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。对于责任主体问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案庭审中，原告声称该工程系毅华公司承建，被告张德富系工程的项目负责人，张德富因该工程所作出的民事行为系履行职务行为，因此，应由被告毅华公司承担责任，被告张德富和徐香承担连带责任。虽然梨树湾至云脚段改造工程系被告毅华公司承建，毅华公司亦授权张德富为梨树湾至云脚段改造工程的项目负责人，但被告张德富、徐香在与原告达成挖机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向原告出示毅华公司的授权委托书，并且毅华公司的授权委托书中对授权范围已经明确：委托人不得以本项目工程名义对外签订任何合同、协议。被告张德富、徐香与原告达成的口头租赁协议已超出毅华公司的授权范围，并且原告已领取的部分租金系被告张德富支付，向原告出具欠条的亦系被告张德富。虽然2017年6月25日至同年10月8日期间系李秀权（案外人）在施工期间租用的案涉机械，但2017年10月9日被告张德富、徐香与李秀权签订的《协议书》明确约定，因梨树湾至云脚段改造工程发生的一切债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等一切工程发生真实性的费用全权由张德富、徐香负责承担；同日被告张德富与毅华公司签订的《内部承包合同》中亦明确约定，张德富负责承担梨树湾至云脚段改造工程项目所产生的债权、债务及偿还本项目民工工资、材料费、机械租赁费等一切经济欠款。原告基于对被告张德富和徐香的信赖而与被告达成的租赁协议，其并未向本院举证证明在达成租赁合同时有理由相信徐香、张德富系代表毅华公司履行职务行为。同时，虽然张德富称徐香系其雇请的工人，但其未提供证据证明；相反，从被告毅华公司提供的协议书来看，案涉工程所发生的一切债权债务全权由张德富、徐香负责承担。因此，应由张德富、徐香承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、限被告张德富于本判决生效之日起二十日内支付尚欠原告罗永队的挖机租赁费146200.00元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告罗永队的其他诉讼请求。 案件受理费3224.00元，减半收取1612.00元、保全费1397.20元，两项共计3009.20元，由被告张德富承担；保函费500.00元，由原告罗永队承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦腊梅 二〇一九年十月三十日 书记员  韦晓玲