江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2309号原告：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站，统一社会信用代码91360600K191800947，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路1号。负责人：何志，站长。委托诉讼代理人：胡灵漪，女，中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站职工。委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。被告：庄卫君，男，1970年6月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂宇鹏，江西道都律师事务所律师。原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站（以下简称鹰潭车站）与被告庄卫君劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，于2019年9月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹰潭车站委托诉讼代理人胡灵漪、陈一民，被告庄卫君及其委托诉讼代理人吴雨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭车站向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需履行鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹰劳人仲案字[2019]第67号仲裁裁决，并确认原告解除被告的劳动合同合法有效，无需继续履行。事实与理由：2019年3月份，原告应集团公司要求，经调查知悉被告被强制戒毒的事实，被告该行为严重违反单位的规章制度，且双方在该劳动合同中也作出了约定。因此原告根据相关的规章制度和《劳动合同法》的规定解除了与被告2015年6月2日签订的劳动合同。被告之前与原告及与其他单位签订的劳动合同属于劳动合同的变更行为，因此原告以2004年和2005年被告被强制戒毒的事实，解除与被告的该劳动合同，于法有据，并无不当，望判如所请。被告庄卫君辩称，2015年6月2日原、被告签订的《劳动合同书》第三十九条约定：“本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效”，该劳动合同从生效之日对双方具有法律约束力。《劳动合同书》第二十六条第（十）项有“或因吸毒行为被公安机关强制戒毒”的规定，但在劳动合同履行期间，被告并未发生被强制戒毒的事实，也没有任何违反劳动法律法规以及劳动合同约定，或严重违反公司规章制度的情形，原告解除劳动合同缺乏事实依据。原告提交的《劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）是原告上级单位在2015年2月制定的管理劳动合同的内部文件，发文之日起才生效，没有溯及力，不能作为解除劳动合同的依据。《用工管理办法实施细则》（南铁劳卫﹝1998﹞105号）是1998年6月原告上级单位制定的内部文件，供各级领导和人劳干部掌握使用。文件注明“各单位必须妥善保管、切勿遗失”。原告作为一名最基层的员工，根本不可能知道这个文件。同时，根据《劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第五十六条规定：“本办法自印发之日起施行。前发《关于公布的通知》(南铁劳法﹝2005﹞103号)同时废止”。而《用工管理办法实施细则》（南铁劳卫﹝1998﹞105号）在南铁劳发﹝2015﹞103号发文时，也已经被废止了，故2019年4月，该文件在原告单位也不具有执行力。从被告被强制戒毒后到原告提出解除劳动合同，超过15年，超过基本的合同解除的除斥期间。《劳动合同法》没有对劳动者被强制戒毒是否可以解除劳动合同进行规定，原告以被告被强制戒毒解除劳动合同没有劳动合同法的依据。被告在2004年8月3日被强制戒毒，戒毒期限为2004年8月3日至2004年11月3日，2005年3月1日又被强制戒毒，戒毒期限为2005年3月1日至2005年6月1日。二年间，被强制戒毒期间长达6个月，对被告被强制戒毒的事实，原告是明知的，当时的车间负责人还到戒毒所探望被告，在强制戒毒期间，停发了工资，戒毒结束后，被告回去上班。原、被告签订2015年6月2日的劳动合同之前签订过多个劳动合同，甚至在2009年与江西洪盛运输装卸有限公司签订过劳动合同，在当时的劳动合同履行结束时，原告也并未提出解除劳动合同的要求，因此，可以视为原告放弃解除劳动合同的权利。现原告却以该合同生效之前被告被强制戒毒之事提出解除劳动合同，有违公平和诚实信用原则，侵犯了劳动者的基本就业权利。原告提交的劳卫工﹝2015﹞17号关于重新签订《劳动合同书》的通知第六条第2项规定“各单位要利用此次重新签订劳动合同的有利时机，对本单位劳动用工情况进行清理，对于符合解除劳动合同条件的职工不再重新签订《劳动合同书》，并依法解除劳动合同手续”。但被告签订劳动合同是在原告清理之后的事情，原告在劳动合同签订之后3年提出解除劳动合同，明显没有法律依据。原告解除与被告2015年6月2日签订的劳动合同违法，应当继续履行。鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会所作鹰劳人仲[2019]第67号仲裁事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证明、鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（鹰劳人仲案字[2019]第87号）和送达回证，被告提交的其身份证复印件，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2004年和2005年的《强制戒毒决定书》《吸毒人员查获信息详情》《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号），被告提交的身份信息、被告分别于1987年7月11日、1990年3月23日、2007年10月1日、2013年7月30日、2015年6月2日同原告签订的劳动合同、被告于2009年4月9日与江西洪盛公司签订的劳动合同，原、被告提交的《解除庄卫君劳动合同的通知》、解除（终止）劳动合同证明，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2.对原告提交的《关于解除庄卫君劳动合同的情况说明》，被告质证意见为：对真实性无法核实，与是否解除劳动合同无关。本院认为因被告单位工会在该说明中加盖了公章并出具了意见，故本院对该说明的真实性予以认定。以上证据能证明，原、被告之间签订劳动合同及原告解除与被告于2015年6月2日签订的劳动合同的事实，至于原告解除与被告的劳动合同关系是否合法，本院将在本院认为中予以阐述。3.对原告提交的《关于对调取吸毒职工名录相关要求的通知》，被告质证意见为：对其真实性无法核实，该证据与是否解除劳动合同无关。本院认为，因该通知未加盖公司印章，故对该证据的真实性，本院不予采信。4.对原告提交的《关于公布的通知》（南铁劳发﹝1998﹞105号），被告质证意见为：原告不能提供完整的南铁劳发﹝1998﹞105号文件，被告无法了解全部内容，该文件对被告没有约束力。本院认为，原告未能提交完整的南铁劳发﹝1998﹞105号文件原件，故对该证据的真实性，本院不予认定。5.对被告提交的《关于重新签订〈劳动合同书〉的通知》（劳卫工[2015]17号），原告质证意见为：该证据为复印件无法确认其真实性。因该通知未加盖单位印章，且原告未确认其真实性，故对该证据的真实性，本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（乙方）与南昌铁路分局鹰潭车站（甲方）分别于1987年7月11日，1990年3月23日签订了一份《劳动合同》，均约定甲方招用乙方为合同制工人，合同期从1987年2月28日起至1992年2月27日止，为期5年。合同到期后，被告继续在南昌铁路分局鹰潭车站工作。2004年8月3日至2004年11月3日及2005年3月1日至2005年6月1日期间，被告因吸食毒品成瘾被鹰潭市月湖公安分局强制戒毒。被强制戒毒后被告继续回南昌铁路局鹰潭车站工作。2007年10月1日被告与南昌铁路局鹰潭车站签订了一份《劳动合同书》，约定合同为无固定期限的劳动合同，自2007年10月1日起。2009年4月9日，被告（乙方）与江西洪盛运输装卸有限公司（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，自2009年4月9日起至法定情形出现时止。2013年7月1日被告与南昌铁路局鹰潭车站签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为自2013年7月1日起至法定终止情形出现时止。2015年6月2日，原告与南昌铁路局鹰潭车站重新签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为自2013年6月1日起至法定终止情形出现时止。2019年4月28日，原告以被告在2004年8月3日至2004年11月3日、2005年3月1日至2005年6月1日期间吸食毒品成瘾被鹰潭市月湖公安分局强制戒毒，依据《南昌铁路局劳动用工管理实施细则》（南铁劳发﹝1998﹞105号）第二十六条“职工、临时工因吸毒行为被公安机关收容戒毒的，有人事任免权单位应依据有关机关的证件和证明，直接办理解除劳动合同的手续”及《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第三十六条第十款“因吸毒行为被公安机关强制戒毒的，用人单位应依法解除劳动合同”的规定解除与被告在2015年6月2日签订的无固定期限劳动合同。被告认为原告解除劳动合同属于违法解除，遂申请劳动仲裁。2019年8月6日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲案字[2019]第67号仲裁裁决书，裁决确认2019年4月28日原告解除与被告之间的劳动合同行为违法；原告继续履行与被告于2015年6月2日签订的劳动合同。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。另查明，南昌铁路局鹰潭车站于2017年12月19日更名为中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站。《南昌铁路局劳动合同管理办法》规定“本办法自印发之日起施行”。本院认为，本案的争议焦点是原告于2019年4月28日解除与被告的劳动关系是否符合法律规定。原告主张因被告在2004年8月3日至2004年11月3日、2005年3月1日至2005年6月1日期间吸食毒品成瘾被鹰潭市月湖公安分局强制戒毒，严重违反单位规章制度，其依据《南昌铁路局劳动用工管理实施细则》（南铁劳发﹝1998﹞105号）第二十六条“职工、临时工因吸毒行为被公安机关收容戒毒的，有人事任免权单位应依据有关机关的证件和证明，直接办理解除劳动合同的手续”及《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第三十六条第十款“因吸毒行为被公安机关强制戒毒的，用人单位应依法解除劳动合同”的规定解除与被告在2015年6月2日签订的无固定期限劳动合同于法有据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。但原告未能提交《南昌铁路局劳动用工管理实施细则》（南铁劳发﹝1998﹞105号）完整内容的原件，也未提供证据证明该实施细则的内容已向被告予以公示，故原告据此解除与被告的劳动合同于法无据。虽《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫﹝2015﹞88号）第三十六条第十款规定“因吸毒行为被公安机关强制戒毒的，用人单位应依法解除劳动合同”，但同时规定“本办法自印发之日起施行”。本案中，被告被强制戒毒发生在该办法施行之前，故原告不能依据该办法以被告之前被强制戒毒为由解除与被告的劳动合同。被告于2015年6月2日与原告签订劳动合同后，原告在没有证据证明被告在该合同期内存在严重违反公司规章制度的情况下，依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》解除与被告签订的该劳动合同无事实和法律依据，原告应继续履行该合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站的诉讼请求；二、原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站继续履行与被告庄卫君于2015年6月2日签订的《劳动合同书》。案件受理费10元（原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站已预交），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭车站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇一九年十月二十二日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。