重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初71号 原告田义培，男，1962年12月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 出庭负责人刘小辉，副区长。 委托诉讼代理人黄肖波，重庆市北碚区生态环境局副局长。 委托诉讼代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。 原告田义培诉被告重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区政府）撤销行政复函一案，本院于2019年4月29日受理后，依法向被告北碚区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案，原告田义培，被告北碚区政府副区长刘小辉及委托诉讼代理人黄肖波、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北碚区政府于2018年12月25日向重庆市生态环境局出具《关于北碚区江山领秀房屋及烟道性质的复函》（以下简称《复函》），该《复函》主要载明了江山领秀小区所处地块的面积与性质，该小区14号楼性质为商住楼，该楼44、46号门面商业楼层设置了竖向商业烟道等内容。 原告诉称，2018年12月3日，江山领秀14号楼业主向重庆市生态环境局投诉14号楼底商门面业主违反《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条的相关规定，在住宅楼内新建餐馆。重庆市生态环境局为确定江山领秀14号楼性质向被告北碚区政府发出《关于商请协助认定北碚区江山领秀小区房屋性质及烟道性质的函》（渝环函〔2018〕1500号），被告在未查清14号楼权威信息的情况下作出本案被诉《复函》，认定14号楼为商住楼。重庆市生态环境局据此向原告等业主作出《关于“北碚区三斗鑫餐馆”投诉问题处理的函》，并将《复函》作为附件一并予以通报。因被告错误认定14号楼性质，致使重庆市生态环境局未对三斗鑫餐馆的违法经营行为进行查处，侵害了原告的相邻权益，危害了原告的居住环境和身体健康。故请求本院撤销北碚区政府于2018年12月25日应重庆市生态环境局请求协助认定14号楼楼房性质而出具的《关于北碚区江山领秀房屋及烟道性质的复函》。 原告在法定期限内向本院提供并当庭举示了以下证据： 1.重庆市生态环境局回复附《复函》（2019年1月3日）； 2.原告向重庆市生态环境局发送报告三斗鑫江湖菜馆违法开业邮件的截屏（2019年1月23日）； 3.2019年1月23日邮件内容； 4.《房产证》； 5.《重庆市生态环境局关于田义培等5人有关咨询问题的函》（2019年4月28日）。 证据1-5证明《复函》与原告之间存在关联性。 6.《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查送审表》； 7.《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查结果表》。 证据6、7证明涉案项目项目送审时只有住宅和公建项目,无商住项目。 8.《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》渝（碚）环准[2011]31号； 9.《建筑竣工总说明》； 10.《电气竣工总说明》； 11.《建筑施工图设计说明》。 12.《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）摘录； 13.《高层民用建筑设计防火规范》[GB50045-95(2005)]摘录； 14.《住宅设计规范》[GB50045-95（2005）]摘录。 证据8-14证明14号楼是住宅用房，为多层建筑。 被告北碚区政府辩称，1.《复函》系协助、配合重庆市生态环境局的内部文件，并非向原告作出，也并未直接对原告的权利义务产生影响，不具有可诉性；2.原告不是《复函》的行政相对人，也不是行政利害关系人，不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格；3.《复函》系经过调查处理后基于实际情况所作，内容并无不当；4.《复函》并未侵犯原告的合法权益。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据、依据： 1.《复函》； 2.《重庆市生态环境局关于商请协助认定北碚区江山领秀小区房屋及烟道性质的函》（渝环函[2018]1500号）； 3.《重庆市生态环境局关于“北碚区三斗鑫餐馆”投诉问题处理的函》。 证据1-3证明：《复函》是应市生态环境局在处理投诉过程中的协助请求而出具的，属于协助、配合性质的内部性、过程性材料。涉及三斗鑫餐馆投诉事宜的处理重庆市生态环境局的职责范围，该局于2019年1月3日将投诉事宜的处理结果函告了江山领秀小区14栋2、3单元业主。 4.《重庆市北碚区国土资源管理分局关于北碚区江山领秀小区土地性质相关问题的函》（北碚国土函[2018]201号）; 5.《北碚区城乡建设委员会关于渝环函[2018]1500号的协办回复意见》; 6.《重庆市规划局北碚区分局关于认定北碚江山领秀小区房屋及烟道性质的回复》及内网页面截图。 证据4-6证明：《复函》内容与区建委、国土、规划核实认定的内容一致，北碚区政府作出的《复函》是将建委、国土、规划核实认定的内容向市生态环境局的书面转告。 7.《重庆市北碚区城乡建设委员会关于重庆国永置业有限公司江山领秀一期项目初涉设计的批复》（碚建发[2011]59号）； 8.《重庆市房产面积测算报告书（竣工）1306106》； 9.《房屋权属证书》（107房地证2013字第07474号）； 10.《房屋权属证书》(107房地证2013字第07476号); 11.《房屋权属证书》（107房地证2018字第13799号、138002号）； 12.照片三张； 13.《北碚区江山领秀小区14#楼烟道性质论证意见》。 证据7-13证明：北碚区相关部门核实、认定的“江山领秀小区14号楼性质为商住楼，44号、46号门面商业楼层设置了坚向商业烟道，供商家使用”等内容情况符合客观实际。 经庭审质证，各方当事人均当庭发表质证意见。 对于原告举示的证据，被告认为：认可证据1-3的真实性、合法性、关联性；认可证据4的真实性；无法确认证据5的真实性；认可证据6-11的真实性，但认为与本案无关；证据12-14系国家标准，并非证明案件事实的证据。对于被告举示的证据，原告认为：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2无异议；认可证据4、5、7-11的真实性、合法性，但认为与本案无关；认可证据6的真实性；不认可证据12、13的关联性。本院对上述证据认证如下：双方当事人举示的所有证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。 根据上述证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告田义培系北碚区江山领秀小区14号楼业主，该楼商业门面业主为新建“三斗鑫”餐馆进行装修，田义培与该楼其他业主认为14号楼系住宅，楼内不得新建餐馆，遂于2018年12月3日向重庆市生态环境局投诉。重庆市生态环境局为确认该楼房及烟道性质，于同年12月10日向被告北碚区政府发出《重庆市生态环境局关于商请协助认定北碚区江山领秀小区房屋及烟道性质的函》（渝环函〔2018〕1500号），函请被告组织建设、国土、规划等部门明确江山领秀小区14号楼是否为居民住宅楼或商住综合楼，文远路44号、46号店门面内现有烟道设置是否符合专用烟道要求。被告收悉该函后，即责成重庆市北碚区环境保护局、重庆市北碚区国土资源管理分局、重庆市北碚区城乡建设委员会、重庆市规划局北碚区分局等相关单位进行调查，上述各单位根据其行政职权分别就相关问题进行了调查并将结果报予被告。被告根据调查结果形成被诉《复函》，于2018年12月25日函复重庆市生态环境局。《复函》上载明了江山领秀小区地块的土地面积、性质，载明14号楼第1、2层的公建、社会服务用房和其他面积，第3-6层的居住面积，同时载明：“江山领秀小区14号楼性质为商住楼”，“经实地查看，江山领秀小区14号楼44、46号门面商业楼层设置了竖向商业烟道，供商家使用”。 重庆市生态环境局收悉《复函》后，于2019年1月3日向江山领秀小区14栋2、3单元业主作出《重庆市生态环境局关于“北碚区三斗鑫餐馆”投诉问题处理的函》，告知原告等业主经北碚区政府组织相关部门调查，明确江山领秀小区14号楼为商住楼，楼下44、46号门面商业楼层设置了竖向商业烟道，供商家使用；同时告知原告等业主，重庆市生态环境局已经责成重庆市北碚区生态环境局督促三斗鑫餐馆依法依规履行相应法律责任，确保餐饮油烟排放达标。重庆市生态环境局将被告北碚区政府的《复函》作为附件一并抄告原告。 原告等人不服《复函》，曾向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府于2019年4月12日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为复函对原告等人的权利义务不直接产生影响，其申请不符合提出行政复议的条件，决定驳回原告等人的行政复议申请。 原告不服《复函》起诉来院，且明确表示其系针对被告所作出的《复函》提起本案诉讼，并坚持本案诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案被诉《复函》系依重庆市生态环境局商请协助函而作出的回复，在形式上系行政机关用于内部工作联系、协助等事项的公文，在内容上系被告协助重庆市生态环境局处理关于原告投诉新建三斗鑫餐馆相关问题的内部答复；另一方面，被告作为区级政府，本身并不负有对小区楼栋性质进行认定的法定职权职责，该《复函》内容系根据相关行政主管部门的调查结果形成的汇总性、说明性材料，被告并未依自身职权对楼栋性质予以认定，更未对原告的投诉进行实质性处理。故该《复函》未对原告权利义务产生实际影响，原告就本案的起诉不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告田义培就《复函》向本院提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围，本案不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告田义培的起诉。 本案不收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 力 审 判 员  李立新 人民陪审员  岳学柏 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  黄 琦 书 记 员  张 琳