重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初397号原告湖南星大建设集团有限公司（统一社会信用代码914300001841307229），住所地湖南省长沙经济技开发区东二路29号佳美星城401。法定代表人张秋红，总经理。委托代理人肖玲、王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人胡小敏，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人李兴权，男，汉族，1984年2月8日出生，住重庆市巴南区。委托代理人游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。原告湖南星大建设集团有限公司(以下简称星大公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》为由，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李兴权与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告星大公司的委托代理人肖玲，被告渝北区人社局的委托代理人胡小敏、马秋芸，第三人李兴权及其委托代理人游贤良出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2019年3月27日作出渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》，认定第三人李兴权在原告星大公司承建的一横线提档升级工程（隧道）项目从事喷漆工作，在施工现场移动喷漆升降机时被机器压伤左足，致左足踇趾远节趾骨基底部、近节趾骨远端骨折、左足第2趾远节趾骨远端、近节趾骨近端撕脱性骨折、左足软组织挫伤。其受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并在该工伤认定决定书中告知了复议、诉讼的权利。原告星大公司诉称：诉讼请求：1、依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告认为被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》的程序违法且事实采信有误。具体理由如下：一、程序违法。第三人向被告申请工伤认定事宜及过程，原告不曾知晓。至今原告都未收到本应由被告送达的《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，剥夺了原告公司依法享有的陈述、申辩和举证的权利。二、事实采信有误。被告根据第三人单方提交的书面病历资料，认定了其左足踇趾远节趾骨基底部、近节趾骨远端骨折，左足第2趾远节趾骨远端、近节趾骨近端骨折。该诊断结果，却与客观事实不符。综上，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述认定，以维护原告公司的合法权益。被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人于2019年1月14日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月27日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，2019年3月27日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了相应证据材料，原告未提交证据材料。被告依法进行调查核实，并形成了《工伤认定调查笔录》。据此核实：2018年11月15日22时左右，第三人在原告承建的一横线提档升级工程（隧道）项目从事喷漆工作，在公司施工现场移动喷漆升降机时被机器压伤，受伤部位为左足，受伤后在重庆市中医院、合江甘雨李想中医诊所治疗，诊断为左足踇趾远节趾骨基底部、近节趾骨远端骨折，左足第2趾远节趾骨远端、近节趾骨近端撕脱性骨折；左足软组织挫伤。故被告认为第三人于2018年11月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人陈述：请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：事实证据：1、李兴权身份证复印件；2、湖南星大建设集团有限公司基本情况；证据1-2的证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条规定的适格主体。医院病历材料；拟证明：第三人受伤及治疗等基本情况。项目照片、（姚某强、罗某）证人证言及身份证复印件；拟证明：第三人的工作及受伤情况。5、（陶某文、姚某强）工伤认定调查笔录及身份证复印件；拟证明：第三人的工作及受伤情况。证据1-5的证明目的：李兴权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书；8、工伤认定限期举证通知书；9、认定工伤决定书；10、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2真实性、合法性、关联性无异议；证据3系复印件，真实性由法院核实；证据4（姚某强、罗某）证人证言，证人应当依法出庭作证；证据5（陶某文、姚某强）工伤认定调查笔录只是被告依据第三人的单方陈述形成的调查笔录，不能达到被告的证明目的。程序证据6真实性无异议，但原告未收到受理决定书、举证通知书；证据10显示为“他人收”，不能证明原告收到了受理决定书、举证通知书，故被告的程序不合法。经庭审质证,第三人对被告举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》；2、DR检查报告单（纸质复印件3页）；3、诊断证明书。证明：被告认定第三人受伤的时间和部位和认定工伤决定书上不同。经庭审质证,被告对原告举示的证据1无异议；证据2真实性有异议，系复印件，DR检查报告单只能给出诊断意见，不能作为确切的诊断结论；证据3真实性无异议，不能达到原告的证明目的，是第三人在发生事故首次进入市中医院住院出院后，才在合江骨科医院进行的诊断，其诊断结论与中医院的诊断结论是一致的。经庭审质证，第三人对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2诊断结果与认定工伤决定书上是一致的，不能达到原告的证明目的；证据3是第三人从中医院出院后到合江骨科医院进行的诊断，故可能不一致。第三人在法定期限内未向本院举示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-3、被告举示的证据1-10的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实，但原告举示的证据不能够达到其证明目的。经审理查明，原告星大公司系依法注册成立的有限责任公司。第三人李兴权在原告承建的一横线提档升级工程（隧道）项目从事喷漆工作。2018年11月15日，第三人在施工现场移动喷漆升降机时被机器压伤左足，受伤后先后在重庆市中医院、合江甘雨李想骨伤科诊所治疗。重庆市中医院于2018年11月19日出具的《出院记录》记载的第三人的出院诊断为中医诊断：1.骨折（气滞血瘀症）；西医诊断：1.左足踇趾远节趾骨基底部、近节趾骨远端骨折；左足第2趾远节趾骨远端、近节趾骨近端撕脱性骨折；2.左足软组织挫伤。合江甘雨李想骨伤科诊所于2018年12月14日出具的《出院小结》记载的第三人的出院诊断为1.左足踇趾近节中段骨折；2.左足踇趾远节近端内侧骨折。2019年1月14日，第三人李兴权向被告递交工伤认定申请表等证据材料申请其本人的工伤认定。2019年1月27日，被告作出渝北人社伤险受字〔2019〕311号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。2019年2月11日，被告作出渝北人社伤险举字〔2019〕74号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，并于同日将渝北人社伤险受字〔2019〕311号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2019〕74号《工伤认定限期举证通知书》向原告住所地邮寄送达。向原告住所地邮寄的前述文书寄件编号为1058556443733，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2019年2月13日16：44:45予以投递并签收，签收人为他人收，同事。原告在法定期限内未向被告递交相应证据材料。2019年3月27日，被告对第三人工友陶某文、姚某强进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告经调查核实，结合第三人举示的证据以及被告调查收集的材料，于2019年3月27日作出渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》，于同年4月8日向第三人直接送达该认定工伤决定书，于同年4月3日向原告住所地邮寄送达该认定工伤决定书，寄件编号为1024292189834，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2019年4月4日14:41:17予以投递并签收，签收人为他人收，戴小波。现原告不服被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于原告认为本案被告送达程序违法的问题。本案中，被告于2019年2月11日将渝北人社伤险受字〔2019〕311号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2019〕74号《工伤认定限期举证通知书》向原告住所地邮寄送达，邮件全程跟踪查询系统显示邮件于2019年2月13日16：44:45予以投递并签收，签收人为他人收，同事。被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》后，于2019年4月3日向原告住所地进行了邮寄送达，邮件全程跟踪查询系统显示邮件于2019年4月4日14:41:17予以投递并签收，签收人为他人收。至此，被告已按法定程序向原告住所地邮寄送达了举证通知书、认定工伤决定书等相应文书，原告并未提交证据证明其住所地已发生变更，因此，本案被告送达程序并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告在法定举证期限内未向被告提交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被告举示的证据，能够证明第三人于2018年11月15日在原告承建的一横线提档升级工程（隧道）项目施工现场移动喷漆升降机时被机器压伤致左足受伤，并入院接受治疗的事实。其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2019年3月27日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕608号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南星大建设集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告湖南星大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  曹晓虹人民陪审员  李 玥二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇