江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初232号原告邹瑞庆，男，1959年7月20日生，汉族，住所地常熟市。被告常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路215号。法定代表人徐惠东，该局局长。出庭负责人朱一鸣，该局副局长。委托代理人杨萌，该局公职律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，该局局长。委托代理人王兰，该局工作人员。第三人江苏柏汇康源国际贸易有限公司，住所地常熟市长江路145号1幢1201室。法定代表人周习堂。委托代理人张慧天，该公司股东。原告邹瑞庆不服被告常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）作出的常工伤不字【2019】第6号《不予认定工伤决定书》于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，向被告常熟人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知复议机关苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）为共同被告参加诉讼，依法通知江苏柏汇康源国际贸易有限公司(以下简称柏汇康公司)为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告邹瑞庆，被告常熟人社局负责人朱一鸣、委托代理人杨萌，被告苏州人社局委托代理人王兰，第三人柏汇康公司委托代理人张慧天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常熟人社局于2019年5月9日作出常工伤不字【2019】第6号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：邹瑞庆于2017年11月15日进入柏汇康公司工作，主要工作流程是将25公斤一包的大米通过机器分包成2.5公斤一包的小包装米，进行封口后，将小包装米抛堆到机器旁边，工作至2017年12月1日。邹瑞庆自述因腹部肌膜炎长期服用止疼药，2018年1月停用止疼药后才感觉左肩疼痛，于2018年1月19日首次就诊，并于2018年3月24日开始在苏州大学附属第二医院住院治疗，出院诊断为左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变，邹瑞庆主张系大米分装工作造成，要求认定工伤，但表示没有受到事故伤害，这些伤不是一次造成的，是工作中半个月慢慢造成的，也不是职业病，出院诊断中另有高血压、糖尿病，邹瑞庆确认为自身疾病。柏汇康公司认为邹瑞庆自2017年11月15日至12月1日在本公司从事分包大米工作，该工作属于无风险的较轻体力工作，几年来其他职工从未发生过身体损伤，邹瑞庆之前和工作期间就服用止疼类药物，属于自身疾病。经组织专家鉴定，邹瑞庆无外伤就诊记录，自述无外伤史，近2个月后才就诊，其左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变属于慢性损伤性疾病。经查，左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变不属于我国《职业病分类和目录》中职业病。据此，邹瑞庆的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。被告苏州人社局于2019年8月12日作出（2019）苏人保行复第18号《行政复议决定书》，维持了常熟人社局的【2019】第6号《不予认定工伤决定书》。原告邹瑞庆诉称，原告是在柏汇康公司工作中用左手抛大米时受伤的，请求法院判决撤销常熟人社局的《不予认定工伤决定书》。原告邹瑞庆提供证据：1、常工伤不字（2019）第6号不予认定工伤认定决定书；2、（2019）苏人保行复第18号行政复议决定书；3、2018年2月5日医院门诊病历；4、陈述，第三人认为我的伤原来就有是错误的，我原来就有的是胸口的伤，现在我的伤是肩膀上的。被告常熟人社局辩称，本局作出的《不予工伤认定决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告常熟人社局提供证据：1、工伤认定申请表；2、工商信息；3、身份证复印件；4、病历、出院记录、手术记录、报告单、票据复印件；5、诉讼材料收据、裁定书、邮件详情单、判决书、证明书复印件；6、米袋照片；7、举证书等手写材料8页(证据1--7系申请人提交，证明申请认定为工伤);8、举证说明(证据8系单位提交，证明确认劳动关系，否认工伤);9、本局对邹瑞庆笔录四份；10、本局对张慧天笔录、身份证复印件；11、仓库照片；12、鉴定意见表;13、工伤认定申请补正材料通知书；14、工伤认定申请受理决定书、送达回单；15、工伤认定限期举证通知书、邮单；16、不予认定工伤决定书、送达回单、邮单；17、法规节选，本局提交，系法规规章依据。被告苏州人社局辩称，我局复议查明常熟人社局作出的《不予工伤认定决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，我局因而作出（2019）苏人保行复第18号《行政复议决定书》，维持了常熟人社局的【2019】6号《不予认定工伤决定书》。被告苏州人社局提供证据：1、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；3、行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；5、延期审理通知书，证明延期审理情况；6、行政复议决定书，证明复议决定书内容；7、送达回执（6份）及EMS详情，证明文书送达情况。第三人柏汇康公司述称：无异议。经庭审质证，原告、第三人对二被告证据无异议。被告常熟人社局对原告证据1、2、3无异议；对证据4原告陈述的内容在工伤认定过程中已经陈述过了；第三人对原告证据无异议。被告苏州人社局对原告证据无异议。二被告对相互证据无异议。本院认为，原告证据1至3真实，与本案有关联，本院予以确认；原告证据4系对被告认定的辩论意见；二被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。原告证据无异议，本院予以确认。经审理本院查明，2018年12月11日，邹瑞庆向常熟人社局申请工伤认定，称在柏汇康公司从事包装工作，左肩膀被撕裂开口伤，要求认定工伤。当日，常熟人社局对邹瑞庆进行调查。邹瑞庆陈述：我在2017年11月15日至12月1日在柏汇康公司工作，我的工作是分包装大米，把米堆到边上，用力抛，左肩韧带裂开；是慢性造成的，不是一次事故造成的，没有发生过碰撞或者拉伤事故，不是突发性，属于劳损。其提供的医院诊断资料显示为“左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变”。谈话后，常熟人社局要求其补正劳动关系资料。在邹瑞庆提供了与柏汇康公司存在劳动关系的裁判文书后，常熟人社局于2019年3月11日受理邹瑞庆的工伤认定申请，并于同日向柏汇康公司发出限期举证通知书，要求提供证据。同日，常熟人社局对邹瑞庆作调查。邹瑞庆陈述：受伤原因是超负荷工作，用胳膊扔大米，一天800包，一包2.5公斤，但无具体的伤害事故，是不断单方向扔米造成的左边肩袖韧带撕裂。柏汇康公司向常熟人社局提供证明，称：邹瑞庆于2017年11月15日至12月1日在我公司工作，在我公司工作期间及此前就一直在服用止疼之类的药物，其工作是将25公斤的大包装大米分包装成2.5公斤的小包装，无需过多的人力搬运，其疾病应是进入我公司之前就有，绝不属于在我公司工作的半个月内造成的。2019年3月13日，经苏州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，邹瑞庆的“左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变”属于慢性损伤性疾病，系长期造成，属于疾病范畴。2019年5月9日，常熟人社局作出常工伤不字【2019】第6号《不予认定工伤决定书》，对邹瑞庆的申请不予认定工伤。邹瑞庆不服，向苏州人社局申请复议。苏州人社局于2019年5月17日受理，并向常熟人社局发出行政复议答复通知书，要求答复并提供证据。常熟人社局于2019年5月22日作出答复并提供证据。2019年7月15日，苏州人社局办理延期30日的决定。2019年8月12日，苏州人社局作出（2019）苏人保行复第18号《行政复议决定书》，维持了常熟人社局的【2019】第6号《不予认定工伤决定书》。本院的争议是原告“左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变”是否是在柏汇康公司工作期间造成的。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。本案中邹瑞庆“左肩袖损伤、左肩粘连性关节囊炎、左侧肱二头肌长头腱鞘炎、左侧肩峰三角肌下滑囊炎、左肩关节退变”经苏州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定属于慢性损伤性疾病，系长期造成，属于疾病范畴。常熟人社局作出不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。苏州人社局的复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹瑞庆的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告邹瑞庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  孙国忠人民陪审员  钱海萍人民陪审员  谢 俊二〇一九年十月二十五日书 记 员  夏怡恬