湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1230民初652号 原告：龙宪科，男，1967年1月14日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 被告：龙友建，男，1973年10月15日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 原告龙宪科与被告龙友建民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告龙宪科到庭参加诉讼，被告龙友建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙宪科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告龙友建立即偿还借原告龙宪科借款本金60000.00元及以年利率6%的标准计付从2018年3月15日起至借款实际清偿之日止的利息;2.由被告龙友建承担所有的诉讼费用。事实与理由：2017年初,被告龙友建以项目工程资金周转困难为由向原告龙宪科借款60000.00元,当时双方约定借款期限为一年,无利息,被告龙友建向原告龙宪科出具了借据,之后原告龙宪科通过银行将60000.00元转入了被告龙友建的农村商业银行的62×××95账号,并且被告龙友建短信回复“钱已收到”。借款期限届满后,原告龙宪科多次向被告龙友建催收，龙友建均以各种理由为借口没有偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，即“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告龙宪科依法提起本案诉讼，请求依法判决。 被告龙友建辩称，被告龙友建与原告龙宪科是在2017年3月3日由第三人（吴某）带去长沙考查比特币并在火车上认识的,因原告龙宪科、被告龙友建考查比特币一事都不认同,被告龙友建就跟原告龙宪科说山东威海那里有个民间互助理财平台,可以过去看看,原告龙宪科说既然出来了,可以去看看,但没有路费,被告龙友建说被告龙友建先出,原告龙宪科回来后还被告龙友建。原告龙宪科、被告龙友建于3月6日坐飞机从长沙飞往山东青岛到威海。在3月7日—9日,原告龙宪科考查这个平台后,非常认同,也要一心一意来做这件事,因为当时这个平台要49800.00元,但是原告龙宪科当时只有3万元整,要被告龙友建借钱给他,同时这边平台的老师说这个平台有七天的考虑期,可以交1千元占点位,7天后如果觉得能做再交钱,不能做1千元退还。于是原告龙宪科交1千元整后,原告龙宪科、被告龙友建于3月10日坐飞机回通道。3月14日上午，原告龙宪科从甘溪到通道被告龙友建家要被告龙友建垫1.88万元给他,好让他尽快去做这个平台,还提出为了让他能够更好方便他去说服别人,提出让被告龙友建写出这借据一事,因这个平台要交49800.00元,原告龙宪科只出31000.00元,因此当时被告龙友建也要龙宪科写证明书证明原告龙宪科实际只出31000.00元的证书，而且他的3万元整是转账给山东威海那边的老师,并没有转给被告龙友建。从2017年3月14日至2018年12月30日这一段时原告龙宪科先后多次带人去威海考查这个平台,期间有杨某、钟某可以作证。2019年后,原告龙宪科又来跟被告龙友建借钱买茶,被告龙友建不同意后，原告龙宪科先后以上述借据要被告龙友建还钱,被告龙友建不给,于是原告龙宪科以此据提起诉讼。 原告龙宪科围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、借条复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告龙宪科向被告龙友建出借借款6万元，被告龙友建向原告龙宪科出具借条的实事； 2、银行转账凭证、短信截图复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明被告收到原告借款2万元的事实。 被告龙友建围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、证明原件1份，拟证明原告龙宪科参加投资平台出资31000.00元，并让被告龙友建出具借条来拉人进平台，且被告龙友建没有收到原告龙宪科的钱； 2、证人杨某、钟某当庭陈述的证人证言，拟证明原告龙宪科与被告龙友建都参与民间互助平台，原告龙宪科只打３万元参与平台的事实。 对于原告龙宪科提交的证据，被告龙友建发表如下质证意见：对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，异议理由为：被告方写了借条但是实际没有收到款项；对原告提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，异议理由为：都是帮助原告代缴平台的款项。 对被告龙友建提交的证据，原告龙宪科发表如下质证意见：对于被告提供的第1组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议；对被告提供的第2组证据真实性、合法性及证明目的均不认可，原告龙宪科没有参与平台，当时原告龙宪科是去山东玩的，借条是真实的借款，款项是原告龙宪科以现金支付给被告龙友建４万元，银行转账２万元的。 对原告龙宪科提交的证据，本院认定如下：原告龙宪科提交的第1组证据内容真实，来源合法，可以证实被告龙友建向原告龙宪科出具了借条的实事，但是并不能证实借款实际发生的实事。原告龙宪科提交的第2组证据内容真实、来源合法，能够证实原告龙宪科拟证明的实事，对该组证据本院予以采信。 对被告龙友建提交的证据，本院认定如下：被告龙友建提交的第1组证据内容真实、来源合法，能够证实原告龙宪科参加投资平台出资31000.00元的实事，但是并不能证实其拟证明的其他实事。被告龙友建提交的第2组证据即证人杨某、钟某当庭陈述的证人证言，该组证据内容真实，来源合法，能够证实其拟证明的举证实事，对该组证据本院予以采信。 根据原告龙宪科、被告龙友建的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月初，原告龙宪科、被告龙友建由他人牵头共同外出考察投资项目，两人在途中相识。因对结果不满意，被告龙友建相邀原告龙宪科，提出去山东省威海市考察一个名为民间互助理财平台的理财项目，达成一致意见后，原告龙宪科、被告龙友建共同前往山东省威海市对该项目进行考察。通过考察，该项目需投资49800.00元，并需发展其他投资成员。经原告龙宪科与被告龙友建及杨某、钟某共同商讨后，原告龙宪科对该项目实施了投资，但因资金未够，仅先行投资31000.00元，在此过程中，被告龙友建于2017年3月14日向原告龙宪科出具了借条。此后，原告龙宪科为发展投资成员曾两次带具有投资意向的人去山东省威海市进行考察。对于该借条，原告龙宪科称，该笔借条上的6万元金额，通过现金方式给付给了被告龙友建，另外2万系通过2018年1月6日银行转账的方式进行给付的。庭审中，被告龙友建提出辩解，称并未实际收到原告龙宪科的该笔款项，借条实际上是为了方便原告龙宪科发展其他投资成员所作的虚假借据，另外2万元是原告龙宪科所发展的投资成员在之前投资款未够，原告龙宪科转账给被告龙友建后由被告龙友建进行转交的款项。 本院认为，本案争议的焦点系原告龙宪科与被告龙友建之间是否存在民间借贷款系。本次纠纷系因原告龙宪科与被告龙友建共同参与投资理财项目的过程中由被告龙友建所出具的借条所引发，经审理，关于原告龙宪科在是否实际向被告龙友建给付该款项存在三个问题：其一，原告龙宪科在庭审中自述其工作方式系务农，其在投资时需投资49800.00元，因其经济能力不足仅投资31000.00元，在借条所载日期的时间段内其自身投资时尚且欠缺资金，是否还具备出借资金的能力存疑。其二、对于原告龙宪科来说，其所陈述的6万元对其应当属于大额款项，理应慎重处理。原告龙宪科、被告龙友建之前素不相识，在借条所载日期即2017年3月14日时双方刚认识几天时间，若如原告龙宪科所称，第一次给付的是4万元现金，因原告龙宪科、被告龙友建相识时间较短，双方之间明显缺乏相互信任基础，在给付当日出具与实际情况不符的借条，此于现实生活逻辑明显不符，且原告龙宪科亦无其他证据证实其确实对被告龙友建给付了相关款项。其三，原告龙宪科称另外2万元系听从被告龙友建的要求另按时间进行给付，该2万元款项是出具借条后近10个月才通过转账的形式给付给被告龙友建，结合原、被告的当庭陈述，原告龙宪科在庭审中的当庭陈述对是否参与该项理财投资、是否带意向人到山东省威海市考察均语焉不详、前后矛盾，被告龙友建提出的该笔款项实际系原告龙宪科所发展的投资成员在之前投资款未够，原告龙宪科转账给被告龙友建后由被告龙友建进行转交的盖然性较大，故此，本院不认定该款项系原告龙宪科的出借资金。据此，本院原告龙宪科与被告龙友建的当庭陈述、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证，认为本案原告龙宪科所诉的借贷事实尚未发生，原告龙宪科与被告龙友建之间不存在借贷关系。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告龙宪科的诉讼请求。 案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由原告龙宪科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  潘勇 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  王敏 附件： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。