wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19829号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：王春梅，女，1989年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王春梅、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告王春梅、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计69156.22元（包括本金67747元、利息1393.57元、罚息15.65元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币5495.52元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年8月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款69156.22元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，被告王春梅与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款80000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告王春梅、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月10日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款80000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为95120元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1520元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款80000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年8月29日，原告向第三人赔付了69156.22元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金67747元、利息1393.57元、罚息15.65元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5495.52元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告王春梅、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款69156.22元及违约金（自2016年8月29日起以69156.22元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告王春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5495.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3490元，由被告王春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨锡来二〇一九年十月二十五日书 记 员  叶玉环
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17302号原告程遐万与沧州临港福海蓝天环保科技有限公司、李勇、三河市福海特种设备制造有限公司民间借贷纠纷一案,在诉讼过程中，原告程遐万提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告程遐万撤回起诉。诉讼费25元由原告程遐万负担(已交纳)。审 判 长  雷俊平人民陪审员  张 峰人民陪审员  李新立二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 蕊
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初3814号 原告：田川子，女，汉族，1990年4月11日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何琳，男，汉族，1981年9月14日出生，住成都市温江区。 田川子诉何琳合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。 田川子向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2018年6月13日签订的《MADCAT疯猫新民宿柬埔寨暹粒店合伙人协议》；2、请求判令被告向原告返还出资款8万元，并按银行同期贷款利率的标准向原告承担从2018年6月14日起至实际全部清偿之日止的利息；3、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2018年6月13日，原被告签订了《MADCAT疯猫新民宿柬埔寨暹粒店合伙人协议》（下称“协议”），出资经营柬埔寨暹粒的新民宿酒店，合作期限为2018年5月1日至2028年5月1日。协议第四条约定原告出资8万元，占2%的股份。协议第五条第1款约定，被告负责整个项目的具体执行，包括前期市调、公司注册、选址、装修、设计、网络推广运营、店内管理等等具体工作，并约定被告对所有合伙人财务透明，每月通过邮件报表的形式将销售数据、财务明细及整体运营情况发送给所有合伙人。协议第五条第2款约定，从项目开业之日起，通告全体合伙人，全体合伙人开始享受分红，并约定每个季度一次分红，被告每个月公示当月项目财务收支明细给所有合伙人，每个季度结束后十个工作日内将当季利润按合伙人持股比例支付给合伙人。原告于2018年6月14日将8万元出资款支付给了被告，履行了协议约定的出资义务。然而截至目前为止，被告从未向原告公示过任何关于合伙酒店的经营情况，包括向原告公示协议中约定的销售数据、财务明细、运营情况等，更没有向原告支付过任何分红。在原告多次催问下，才知道被告一直在国内，并没有去柬埔寨。原告认为，被告没有履行协议约定的义务，被告的行为已严重违反了协议的约定，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回田川子的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林艺 二〇一九年十月八日 书记员  李瑞
陕西省岐山县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0323执735号巨亚辉、吕新利：岐山县农村信用合作联社与你金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0323民初1097号民事判决书已发生法律效力。申请执行人岐山县农村信用合作联社于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：给付申请执行人岐山县农村信用合作联社借款本金170000元，利息26201.76元，负担本案执行费2874元。特此通知。审判员  朱文林二〇一九年十月十四日书记员  杨 栋
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再94号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵兴强。委托诉讼代理人：胡廷兴。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王先国。委托诉讼代理人：周轼钦。原审第三人：杨正明。再审申请人赵兴强因与被申请人王先国、原审第三人杨正明债务转移合同纠纷一案，不服本院（2016）黔03民终4627号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）黔民申2909号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。本院经审查认为，原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）黔03民终4627号民事判决和贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初77号民事判决；二、本案发回贵州省余庆县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年十月八日法官助理李辉静书记员向珣
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1204民再27号原审原告：包德兵，男，1969年12月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：包华林，泰州市海陵工业园区（原海陵区泰东）法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于俊，泰州市海陵工业园区（原海陵区泰东）法律服务所法律工作者。原审被告：徐安涛，男，1981年7月23日出生，汉族，住兴化市。原审被告：吴晓莉，女，1982年2月8日出生，汉族，住兴化市。原审被告：江苏安峰合金材料有限公司，统一社会信用代码9132128107466829XE，住所地兴化市张郭镇南甸工业集中区。法定代表人：吴晓莉。三被告共同委托诉讼代理人：王九凤，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。原审被告：高峰，男，1967年6月4日出生，汉族，住兴化市。原审被告：泰州三洋纸业有限公司，统一社会信用代码913212815738375459，住所地兴化市张郭镇南甸工业集中区。法定代表人：高峰。两被告共同委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。原审原告包德兵与原审被告徐安涛、吴晓莉、江苏安峰合金材料有限公司、高峰、泰州三洋纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）苏1204民初5216号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1204民监139号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，包德兵系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1204民初5216号民事调解书；二、驳回原审原告包德兵的起诉。案件受理费5900元,予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨 进审 判 员  孙良俊审 判 员  姚铁林二〇一九年十月二十八日法官助理  周 颖书 记 员  顾 雯
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执1610号 （2019）粤0117执恢595号 卢杰明: 本院立案执行广州市从化区人民法院与卢杰明罚金一案，本院已于2019年10月30日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9456号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：赵晓凤,女,1980年2月28日出生,壮族,住广西壮族自治区天等县，现居住越秀区黄花岗街区庄村25号701房，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵晓凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月30日，欠本金54993.94元、利息9935.14元、2016年12月31日前的滞纳金16291.63元、其他费用336.03元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共81556.74元（截止至2019年1月30日，欠款本金54993.94元、利息9935.14元、滞纳金16291.63元、其他费用336.03元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵晓凤在本判决生效之日起十日内清还欠款54993.94元、利息9935.14元、滞纳金16291.63元、其他费用336.03元及从2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1839元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执977号申请执行人赵改换，男，1966年4月24日出生，甘肃省环县人。被执行人张建荣，男，1977年8月8日出生，甘肃省环县人。本院在执行赵改换与张建荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人履行部分案件款，且双方当事人达成和解协议，进行和解长期履行。经本院审查，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执977号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年十月二十八日书记员  张银惠
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1103民初4913号原告：王明贵，女，1951年9月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋鑫元，男，1975年9月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系原告儿子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般权限。被告：刘国东，男，1975年2月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：湖南省畅兴通信科技有限公司（以下简称畅兴公司），住所地永州市冷水滩区潇湘大道西侧广源14栋2101。法定代表人：戴永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：唐俭英，女，1980年12月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地永州市冷水滩区育才路印象巴厘小区B1栋201、203号商铺。负责人：王斌，该公司经理。委托诉讼代理人：唐振航，男，1996年7月3日出生，汉族，住湖南省宁远县，系公司员工，代理权限为特别授权。原告王明贵诉被告刘国东、畅兴公司、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋鑫元、李东升，被告刘国东、被告畅兴公司的委托诉讼代理人唐俭英、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人唐振航均到庭参加审理。本案现已审理终结。原告王明贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告连带赔偿（预付）治疗费102303.32元（实际超出部分及其他经济损失待伤残鉴定后另诉主张）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日，被告畅兴公司的职工被告刘国东驾驶湘Ｍ×××××号正轻型仓栅式货车，从永州大道往百花路方向行驶途中将原告王明贵撞到受伤，现在永州市中心医院住院治疗，至今已花费116197.32元，目前还在治疗之中，医院估计后续治疗需要5万元左右。但三被告共计垫付治疗费63894元。根据永州市公安局交警支队冷水滩区大队出具的201908002号《道路交通事故认定书》，原告不承担此事故责任。原告要求被告支付相应的经济赔偿，被告拒付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘国东、畅兴公司辩称：畅兴公司已经垫付了31000元，也在人寿保险公司投过保，按保险合同条款赔偿。被告人寿保险公司辩称：1、答辩人对原告提出医疗费的赔偿要求与法律规定、合同约定不符。首先，答辩人公司已为原告垫付3万多元。其次，现原告仍在住院，其医疗费未最终确定。2、诉讼费不应当由答辩人承担。根据双方当事人的陈述和依法确认的证据,本院认定如下事实:2019年8月7日，被告刘国东驾驶湘Ｍ×××××号正轻型仓栅式货车，从永州大道往百花路方向行驶途中将原告王明贵撞到受伤，现在永州市中心医院住院治疗，截止2019年10月13日，原告王明贵已花费135581元医疗费。根据永州市公安局交警支队冷水滩区大队出具的《道路交通事故认定书》，原告王明贵不承担此事故责任。原告王明贵要求三被告支付相应的经济赔偿，三被告拒付，故酿成纠纷。另查明：被告刘国东是被告畅兴公司的员工，事故车辆的所有人是被告畅兴公司。截止2019年10月13日，被告畅兴公司垫付了31000元医疗费，被告人寿保险公司已赔付了32894元医疗费，除去二被告已垫付的医疗费，原告王明贵医疗费损失余额为71687元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告刘国东驾驶湘Ｍ×××××号正轻型仓栅式货车撞到路人原告王明贵，造成原告王明贵受伤。永州市公安局交警支队作出《交通事故认定书》，认定被告刘国东负事故全部责任，原告王明贵不负事故责任湘Ｍ×××××号正轻型仓栅式货车的所有人被告畅兴公司投保了交强险和商业险，该车在保险期间内发生。上述交通事故造成原告王明贵人身损害，首先应由人寿保险公司在交强险约定的赔偿限额范围内对于相关的损害项目进行赔偿。截止2019年10月13日，除去二被告已垫付的医疗费，原告王明贵医疗费损失余额为71687元，由被告人寿保险公司承担。原告王明贵目前还在医院接受治疗，后续治疗等各项损失无法认定，故原告王明贵要求被告预付医疗费用102303.32元，本院予以部分支持。被告人寿保险公司主张扣除非医保用药费用，但没有提交证据证明哪些用药属于非医保用药，对被告人寿保险公司的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告王明贵截止2019年10月13日的医疗费损失71687元；二、驳回原告王明贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2346元，减半收取1173元，由被告湖南省畅兴通信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋建春二〇一九年十月二十一日代理书记员  唐 丽
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执724号申请执行人：李树清，女，1966年1月10日出生，汉族，现住沽源县。被执行人：祁龙，男，1976年8月15日出生，汉族，现住沽源县。本院在执行李树清与祁龙买卖合同纠纷一案中，于2019年9月30日向祁龙发出执行通知书，责令被执行人祁龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人祁龙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人祁龙存款3050元。本裁定立即执行。执行员  赵成斌二〇一九年十月十日书记员  白海波
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终5614号上诉人（原审被告）：马波，男，1964年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市改茶路1号兴隆枫丹白露城市。上诉人（原审原告）：贵州天纬物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路241号天华大厦。法定代表人：彭信伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜雪，贵州科典律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘玫，女，该公司员工。上诉人马波因与上诉人贵州天纬物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4617号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费，马波预交的50元，予以退回，贵州天纬物业管理有限责任公司预交的50元，予以退回。审判长 王 可审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 庞 敏审判员 姜彦宏二〇一九年十月十七日书记员 董兴兴
吉林省舒兰市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉0283行审304号 申请执行人：舒兰市运输管理所，住所地吉林省舒兰市民汇街605号。 法定代表人：王树卓，所长。 委托代理人：王百卉，系该单位法规科科员。 被执行人：王廷宝，男，1956年5月10日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。 申请执行人舒兰市运输管理所于2019年10月21日向本院申请，要求强制执行其于2019年3月28日作出的吉舒运罚【2019】2202830002号行政处罚决定书中“罚款8000元”的处罚。本院受理后，依法适用简易程序，对申请执行人舒兰市运输管理所作出的吉舒运罚【2019】2202830002号行政处罚决定书的合法性进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人舒兰市运输管理所在执法检查时发现，被执行人王廷宝于2019年3月22日10时21分，驾驶大江牌无牌照电动三轮车，上路载客。申请执行人舒兰市运输管理所认为被执行人王廷宝未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动的行为严重扰乱运输市场秩序，违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四的规定，依据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十九条第一款的规定，拟对被执行人王廷宝作出行政处罚。2019年3月22日，申请执行人作出违法行为通知书，告知被执行人王廷宝陈述、申辩及听证权利。2019年3月25日，被执行人王廷宝明确表示无异议，不听证。2019年3月28日，申请执行人舒兰市运输管理所作出吉舒运罚【2019】2202830002号行政处罚决定书：“决定给予罚款壹万元的行政处罚并同时责令停止违法行为”，该处罚决定于当日向被执行人王廷宝直接送达。被执行人王廷宝于当日向申请执行人舒兰市运输管理所递交分期（延期）缴纳罚款申请书，申请分三期缴纳罚款。申请执行人舒兰市运输管理所经审查作出同意分期（延期）缴纳罚款通知书，将缴纳罚款期限延长至2019年9月28日止（第一期2000元罚款已缴纳）。现被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人在分期（延期）缴纳罚款期限内，也未按分期（延期）缴纳罚款时限缴纳第二期及第三期罚款合计8000元。申请执行人舒兰市运输管理所遂申请本院强制执行未缴纳罚款8000元。 本院认为，申请执行人舒兰市运输管理所是主管舒兰市区域内运输市场秩序的行政机构，具有作出运输市场管理行政处罚的职权。其作出的行政处罚决定书，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，已经发生法律效力，被执行人未按其申请的分期（延期）缴纳罚款时限履行行政处罚决定书确定的罚款义务，无法定理由。申请执行人舒兰市运输管理所作出的吉舒运罚【2019】2202830002号行政处罚决定书无重大且明显违法情形，符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人舒兰市运输管理所申请强制执行的吉舒运罚【2019】2202830002号行政处罚决定书中的“罚款8000元”的处罚。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判员  王亚明 二〇一九年十月二十三日 书记员  罗晶丹
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初371号原告张绍华，女，汉族，1958年5月30日生。被告张小静，女，汉族，1969年5月23日出生。被告蔡金富，男，傣族，1966年4月15日出生。原告张绍华与被告张小静、蔡金富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张绍华到庭参加诉讼，被告张小静、蔡金富经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张绍华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款195000元，以及承担按年利率24%计算至判决时的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告张绍华明确其主张的利息按年利率24%从2017年11月26日起到判决生效之日止。事实与理由：2014年6月13日，被告张小静及其丈夫蔡金富向原告借款195000元用于建房，一年内归还。借期届满后，原告向被告多次催要，被告张小静都以各种理由拒绝还款，至今未付本金和利息。后于2017年11月25日另写了一张借款承诺书，时至今日，被告仍分文未还原告。故请陇川县人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张小静、蔡金富未到庭，也未向本院提交答辩状。原告张绍华针对其诉讼主张向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况。2、借条原件二份，欲证明二被告向原告借款195000元的事实。被告张小静、蔡金富未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证。被告张小静、蔡金富未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1组系原告的身份证，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格；证据2组借条有被告的签名及按印。本院对原告提交的证据1、2组的真实性、合法性、关联性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年1月27日，被告张小静、蔡金富向原告张绍华借款10000元，并出具借条一份，约定借期一年，借款人处被告张小静、蔡金富签名并按印，借款尾部载有“此单据钱已还”的字样。2017年11月25日被告张小静、蔡金富向原告出具借条一份，借款金额为185000元，借条载明“利息已付，利息4分”。原告以现金形式将185000元交付了被告张小静及蔡金富。另查明，2017年11月25日，被告张小静、蔡金富针对借款185000元向原告出具了一份借款承诺书，内容为“兹有景罕糖厂蔡金富、张小静借用张绍华、冯仕清现金185000元，利息已付，利息4分，一年内归还。如不归还，拍卖商铺楼92号。”本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告主张被告张小静、蔡金富返还借款195000元，提供了被告蔡金富及张小静签名、按印的借条予以证实，但2016年1月27日金额为10000元的借条中载明该借款已经还清，而原告亦未提交证据证实该款项尚未偿还，故，二被告应偿还原告的金额为185000元，原告的该项诉请，本院予以部分支持。关于原告主张二被告按照年利率24%从2017年11月26日至判决生效之日止的利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方于2017年11月25日在借条及借款承诺书中分别约定借款利息为4分，借款期限为一年。根据上述法律规定，原告主张逾期利息应按年利率24%从2018年11月26日开始计算至判决生效之日，故，原告的该项诉请，本院部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张小静、蔡金富于本判决生效之日起十日内偿付原告张绍华借款本金185000元，并以借款本金185000元为基数按年利率24%支付原告张绍华自2018年11月26日至判决生效之日止的利息。二、驳回原告张绍华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4200元（缓交），由被告张小静、蔡金富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈佳雯
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民催5号申请人：吕梁市物华工矿物资有限公司，住所地山西省吕梁市离石区贺昌路72号。法定代表人：张腾革，总经理。申请人吕梁市物华工矿物资有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月17日立案。申请人吕梁市物华工矿物资有限公司于2019年10月8日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人吕梁市物华工矿物资有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：准许吕梁市物华工矿物资有限公司撤回申请。申请费100元，由申请人吕梁市物华工矿物资有限公司负担。（已预交）审判员  朱浩川二〇一九年十月八日法官助理马盈盈书记员刘昱含
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2375号原告：寇洪苹，女，1985年9月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：王阿萌，男，1988年8月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所执业律师。原告寇洪苹与被告王阿萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告寇洪苹、被告王阿萌的委托诉讼代理人乔有平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇洪苹向本院提出诉讼请求：1、判令王阿萌偿还欠款23万元及同期利息（利息按照年利率6%，自2018年7月21日至付清为止）；2、判令王阿萌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：寇洪苹、王阿萌系朋友关系，2018年7月21日，王阿萌从寇洪苹处借走40万元，并当场向寇洪苹写下借条一份，约定2个月后还清该欠款，期间还款17万元，而后王阿萌并未在约定的时间还清欠款，经寇洪苹多次催促王阿萌拒不偿还，其行为严重损害了寇洪苹的合法权益。现诉请法院判决王阿萌偿还寇洪苹人民币23万元，并支付利息。寇洪苹在庭审中补充，是王阿萌破坏我的家庭，王阿萌必须让我在3天内离婚，其前期打电话到我饭店，让我和前夫离婚，王阿萌基于恋人关系给我花的钱，并不是借款，我和王阿萌及其父母同游日本，并在王阿萌家居住。王阿萌辩称，寇洪苹是职业放贷人，经常放贷并是经营性高额利息，在法院已诉讼多起借贷案件，其中一起涉嫌犯罪已被移送公安机关，请人民法院依职权查明。寇洪苹已借贷纠纷起诉王阿萌是虚假诉讼。寇洪苹起诉状诉称的40万元是虚假，寇洪苹只给王阿萌银行转账23万元，其中20万元是王阿萌偿还债务（寇洪苹离婚时向王阿萌借款15万元、寇洪苹哥哥寇洪臣扩店5万元，此款是之前押车贷款贷来的），其中3万元是寇洪苹指示王阿萌提现金交给她，是她收到的利息。20万元汇入贷款公司取车（可查汇款凭证），王阿萌母亲卢燚在2018年11月19日替王阿萌用现金偿还17万元，是寇洪苹一而再、再而三地破坏王阿萌夫妻感情、骚扰王阿萌家庭生活情形下，王阿萌母亲卢燚在寇洪苹逼迫下为王阿萌用现金偿还17万元的，由收条为证。在这之前的2018年10月25日寇洪苹收到王阿萌现金11万元和汇款5万元，有收条为证。另外，王阿萌以微信转账方式、现金方式多次给付寇洪苹合计10万元多。综上，王阿萌不欠寇洪苹任何款项。寇洪苹以王阿萌已经履行完毕但未销毁的债权文书为凭据，向法院提起诉讼，要求王阿萌再次履行还款的行为符合虚假诉讼的法律特征，已构成犯罪。请人民法院驳回寇洪苹起诉，会发移送公安机关侦查，严厉追究寇洪苹刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：寇洪苹提供的借条一份，因庭审中王阿萌自认本人在借条上签名，结合本案其他证据，本院予以采信；王阿萌提供的2018年10月25日的收条，因11月19日的收条中载明“之前写的收条作废”，结合庭审中双方的陈述，本院认定王阿萌仅偿还170000元；王阿萌提供的寇洪臣、王阿萌双方签订的协议，与本案不具有关联性，不予采信；王阿萌提供的卢燚的书面证言，因卢燚未出庭，无法核实其证言的真实性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：寇洪苹与王阿萌曾系恋人关系。卢燚是王阿萌的母亲。自2018年6月起，王阿萌陆续向寇洪苹借款。2018年7月21日，王阿萌向寇洪苹出具借条一份，该借条约定：“今日向寇洪苹借款人民币肆拾万元整（400000）其中银行转账230000元，现金100000元整，微信转账70000元用于资金周转，借款于2018年9月21日前还清”，王阿萌在借款人处签名并按手印。寇洪苹向王阿萌提供借款后，王阿萌先偿还160000元，寇洪苹于2018年10月25日出具收条一份，收条载明：“收到王阿萌现金壹拾壹万元整，之前收到汇款伍万元整，共计收到壹拾陆万元整。”。寇洪苹在收款人处签名。2018年11月19日，寇洪苹向王阿萌出具收条一张，收条载明：“收到卢燚现金共计壹拾柒万元整（170000.00）。之前写的收条作废。”。寇洪苹在收款人处签名按手印。寇洪苹庭审中陈述，17万的收条是王阿萌又给我了1万元，说之前16万元的收条找不到了，所以写了之前写的收条作废。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王阿萌向寇洪苹出具的借条是双方真实意思的表达，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，王阿萌、寇洪苹双方自愿约定了借款本金、借款期限，寇洪苹已向王阿萌履行了提供借款的义务，王阿萌应予借款期限届满履行还款义务，王阿萌已偿还170000元，寇洪苹要求王阿萌给付剩余借款230000元的主张，具有事实和法律依据，故本院对其诉讼请求予以支持。关于寇洪苹要求王阿萌支付自2018年7月21日起至实际付清时利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，寇洪苹、王阿萌双方在借款合同中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院对于寇洪苹要求王阿萌支付借期内利息的请求不予支持，应由王阿萌支付自逾期还款日即2018年9月22日至实际付清时，以230000元为基数，按照年利率6%计算的利息。关于王阿萌辩称寇洪苹系职业放贷人，因本案双方曾系恋人关系，借款并未约定高额利息，故本院对该辩解意见不予支持。关于王阿萌辩称部分借款本金230000元中包括30000元利息实际借款本金为200000元，因其未提供充分证据加以证明，故本院对该项辩解意见不予采纳。关于王阿萌辩称已还160000元，又还了170000元，已还共计330000元，因所还170000元的收条已明确记载“之前写的收条作废”，故寇洪苹所述“17万的收条是王阿萌又给我了1万元，说之前16万元的收条找不到了，所以写了之前写的收条作废。”与王阿萌所提供的证据相符，本院认定王阿萌已偿还的数额为170000元，对该辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王阿萌于本判决生效之日起十日内给付寇洪苹借款本金230000元及自2018年7月21至付清时止，以230000元为基数，按照年利率6%计算的利息；二、驳回寇洪苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由王阿萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 崔 刚人民陪审员 姜 彤二〇一九年十月三十日代理书记员 王铭鹤
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4161号 申请执行人：梁亦单，男，汉族，1982年8月10日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：李翌，男，汉族，1963年4月20日出生，住湖北省黄石市西塞山区。 本院在执行申请执行人梁亦单与被执行人李翌买卖合同纠纷一案中，被执行人李翌至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6377号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3929号 原告：曾晏清，男，1978年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：黄国南，男，1981年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：曾志昆，男，1982年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告曾晏清与被告黄国南、曾志昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告黄国南、曾志昆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾晏清向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄国南立即偿还原告借款本金10000元及利息（自2016年8月21日起计至实际还款之日止按月利率2%计算）。2.判决被告曾志昆对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告黄国南因经营生意周转困难，于2016年8月21日向原告借款10000元，双方约定月利率2%，有两被告出具的借据为凭，被告黄国南仅支付原告利息至2016年9月20日，后未能再还款付息，原告催讨未果。 被告黄国南、曾志昆未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告黄国南由被告曾志昆提供担保于2016年8月21日向原告借款10000元，双方约定借款月利率2%。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告黄国南以借款人名义、被告曾志昆以担保人的名义共同向原告出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告黄国南因需要资金由被告曾志昆提供连带责任保证于2016年8月21日向原告借款10000元。双方约定借款月利率2%，没有约定借款期限。被告黄国南以借款人名义、被告曾志昆以担保人名义共同向原告出具借据1份。借款后，两被告均未能偿还借款本息。 综上事实，本院认为，原告与被告黄国南之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告黄国南经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告黄国南偿还借款10000元并按月利率2%支付自2016年8月21日起至还款之日止的利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。被告曾志昆为本借款提供连带责任保证，应按照约定对本案借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告黄国南追偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄国南应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾晏清借款10000元及利息（自2016年8月21日起至还款之日止月利率2%计算）。 二、被告曾志昆应对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黄国南追偿。 案件受理费210元，由被告黄国南、曾志昆负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  叶福文 二〇一九年十月九日 法官助理吴燕芬 书记员蔡少萍 速录员留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异250号申请人(申请执行人)：雷励(上海)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：王拥军，董事长。委托诉讼代理人：徐家飞，男。被执行人：上海泰叶物流有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人：苏显兵，男，1982年12月6日生，汉族，户籍地湖北省。第三人：刘军农，男，1975年9月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区惠南镇长江村XXX号XXX室。本院在执行申请执行人雷励(上海)融资租赁有限公司与被执行人上海泰叶物流有限公司、苏显兵债权转让合同纠纷一案中，申请执行人主张第三人刘军农在执行中承诺为被执行人履行付款义务，故向本院申请追加刘军农为本案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：2016年11月7日，本院立案受理雷励(上海)融资租赁有限公司与被执行人上海泰叶物流有限公司、苏显兵企业借贷纠纷一案，并于2017年2月23日作出(2016)沪0118民初12414号民事判决书，内容“一、被告上海泰叶物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告雷励(上海)融资租赁有限公司借款本金656,000元；二、被告上海泰叶物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告雷励(上海)融资租赁有限公司逾期利息(以656,000元为本金，按年利率24%，自2016年8月14日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海泰叶物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告雷励(上海)融资租赁有限公司律师代理费10,000元；四、被告苏显兵对上述第一、二、三项中被告上海泰叶物流有限公司的债务承担连带清偿责任；被告苏显兵承担清偿责任后，有权向被告上海泰叶物流有限公司追偿。案件受理费10,460元，减半收取，计5,230元，由被告上海泰叶物流有限公司、苏显兵共同负担”。2017年9月7日，经雷励(上海)融资租赁有限公司申请，本院以(2017)沪0118执7681号立案执行。2019年1月，申请执行人与被执行人及刘军农作为保证人达成还款调解协议，内容主要就(2016)沪0118民初12414号民事判决，基于刘军农系被执行人的实际控制人，申请执行人同意由刘军农直接向申请执行人履行还款义务；刘军农承担连带担保义务，担保范围包括拖欠申请执行人的全部款项，即本金、利息、违约金及其他合理为实现债权支出的费用，如诉讼费、律师费、催收费等；对债务65万元达成还款方案一和方案二，刘军农在有履行能力并近期还款的情况下采取方案二的还款方案进行清偿(即从2019年４月20日起每月归还2万元、至2020年１月20日一次性清偿41万元)等。但届期刘军农未履行分文。以上查明的事实，有(2016)沪0118民初12414号民事判决书，还款调解协议等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，应予支持。由于被执行人未履行(2016)沪0118民初12414号民事判决书中应承担的付款义务，第三人在案件执行中与申请执行人达成还款协议，承诺愿意为被执行人担保还款。故申请执行人要求追加第三人为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加第三人刘军农为申请执行人雷励(上海)融资租赁有限公司与被执行人上海泰叶物流有限公司、苏显兵企业借贷纠纷一案的被执行人；二、本院作出的(2016)沪0118民初12414号民事判决书所确定的被执行人上海泰叶物流有限公司、苏显兵应向申请执行人雷励(上海)融资租赁有限公司履行的付款义务，由第三人刘军农共同负责履行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十月三十日书记员 方成凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49634号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：刘俊，男，1976年7月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告刘俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告刘俊经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘俊归还余欠贷款本金人民币235,450元(以下币种均为人民币)；2.被告刘俊依约支付计算至2019年4月10日的贷款利息19,063.10元；3.被告刘俊依约支付计算至2019年4月10日的逾期利息2,413.20元；4.被告刘俊依约支付自2019年4月11日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告刘俊负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告刘俊依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，原告东正公司与被告刘俊签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘俊为购车向原告东正公司借款235,450元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告刘俊自2018年2月3日起未依约归还贷款本息。被告刘俊未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《个人汽车抵押贷款合同》一份，证明原告东正公司、被告刘俊之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2．客户货款全额划付授权书、中国建设银行电子回单及情况说明各一份，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2019年4月10日被告刘俊的还款情况。4．工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告刘俊未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2018年1月，原告东正公司与被告刘俊签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘俊为购车向原告东正公司借款235,450元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为7,365.12元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为9.98%；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告东正公司与被告刘俊之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，各方在合同附件中所列的诉讼送达地址将作为各自接收诉讼文书(适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段)的有效地址；任何一方的地址发生变动，有义务书面通知其他方，否则，按原地址邮寄送达诉讼文书具有法律效力；因受送达人自己提供或者确认的诉讼送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人未能签收或拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，诉讼文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部货款发放给受托支付对象：武汉宝泽行汽车维修服务有限公司，但被告刘俊自2018年2月3日起未按约支付贷款本息。至2019年4月10日，被告刘俊共计拖欠原告东正公司贷款本金235,450元、利息19,063.10元、逾期利息2,413.20元。另查，被告刘俊在《个人汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为湖北省仙桃市创业路XXX号。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2019年10月29日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告刘俊签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘俊未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告刘俊归还余欠贷款本金235,450元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，自该通知送达后可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。被告刘俊经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金235,450元；二、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2019年4月10日的到期利息19,063.10元、逾期利息2,413.20元；三、被告刘俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2019年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金235,450元为基数、按年利率为14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,153元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王竞方人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3812号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：孙燕桃，男，汉族，1968年9月30日出生，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告孙燕桃停车服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员徐志成适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告吴继全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费1867元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之五十，从受理之日计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，被告是粤Ａ×××××车辆车主，2018年1月27日至2019年7月10日期间，粤Ａ×××××车辆多次停放在原告经营的车位，产生1867元停车费。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年1月27日至2019年7月10日期间，在建设路等多个路段的咪表车位停车88次，累计停车费1867元。被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年8月12日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告孙燕桃于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费1867元及逾期利息（逾期利息以1867元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年8月12日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息技术有限公司已预交），由被告吴继全负担。本判决为终审判决。审判员  徐志成二〇一九年十月十四日书记员  胡 蔚
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4546号之三 申请执行人：庄汉标，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：广州市创均达服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道东20号四楼4－1号，组织机构代码：MA59FBLP4。 法定代表人：吴俊威。 被执行人：吴俊威，男，1989年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人庄汉标申请执行被执行人广州市创均达服装有限公司、吴俊威买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0118民初2416号民事判决书已发生法律效力。经银行、房管、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤0118执4546号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  徐嘉莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27382号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈昌亮，男，1984年8月13日出生，汉族，住所湖南省祁东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈昌亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月27日尚欠本金余额15614.87元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15614.87元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈昌亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15614.87元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告陈昌亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30462号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张景海，男，1975年8月3日出生，汉族，住所黑龙江省七台河市新兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张景海小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年4月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年4月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月7日尚欠本金余额14000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14000.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张景海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14000.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告张景海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初8714号原告：安徽友铭建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路与潜山路交口华润大厦B座3201室。统一社会信用代码913401005957294491（1-1）。法定代表人：鲍正宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王运健，安徽博时律师事务所律师。被告：安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路1315号国贸天琴湾商贸楼101/201/301，统一社会信用代码91340100MA2NGEX82R（1-1）。法定代表人：胡鹏，该公司执行董事兼总经理。原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司诉被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王运健到庭参加诉讼，被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告立即按照合同约定支付工程进度款142.5万元；二、判决被告支付违约金30万元；三、本案的诉讼、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原告承揽了被告公司位于望江路与宁国路交口“玛莎拉蒂KTV”改造工程项目。并于同日签订了一份施工合同（合同编号：20181009-01）。双方在合同第三条中明确约定了付款时间：1、2018年11月30日甲方（被告）向乙方支付合同总价的50%（75万元）；2、2018年12月30日甲方（被告〉向乙方支付合同总价的45%（67.5万元）；3、2019年3月1日甲方（被告〉向乙方支付合同总价的5%（7.5万元）。合同签订后，原告立即组织人员设计图纸、购买材料、安排施工。但被告却没有按照合同约定支付任何一期工程进度款项。因为相信被告的一再承诺，为了不影响工程进度，原告一直垫付资金进行施工。2019年1月9日，在原告的多次催讨之下，双方另行签署了一份付款承诺书。只是，被告依然没有按照承诺书的约定履行付款义务。现原告己经无力继续垫资，只能停止施工。事后，原告多次向被告提出对工程进行结算并付款，但被告却一直推诿，拒不结算更不付款。原告无奈之下只能依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明：2018年10月9日，原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司承揽了被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司位于望江路与宁国路交口“玛莎拉蒂KTV”改造工程项目，并于当日签订了一份《装饰工程施工合同》（合同编号：20181009-01）。双方在合同第三条中明确约定了付款时间：1、2018年11月30日甲方（被告）向乙方支付合同总价的50%（75万元）；2、2018年12月30日甲方（被告〉向乙方支付合同总价的45%（67.5万元）；3、2019年3月1日甲方（被告〉向乙方支付合同总价的5%（7.5万元）。合同签订后，原告立即组织人员设计图纸、购买材料、安排施工，但被告却没有按照合同约定支付任何一期工程进度款项。为了不影响工程进度，原告一直垫付资金进行施工。2019年1月9日，在原告的多次催讨之下，双方签署了一份《付款承诺书》。后被告依然没有按照承诺书的约定日期履行付款义务。2019年7月25日，原、被告双方签订《工程付款协议书》，再次约定了付款时间，并约定被告如不按期付款，应承担原告的律师费等费用，但被告仍然未能按期付款。为了本案诉讼，原告支付了律师费1.5万元。上述事实，除有原告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的原、被告的工商营业执照、《装饰工程施工合同》、开工报告、《付款承诺书》、聊天记录、《工程付款协议书》、委托代理合同、律师费发票等书面证据予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为：原、被告双方于2018年10月9日签订的《装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行自身的义务，被告为按合同约定的期限按时支付工程款，构成违约，应承担继续付款的民事责任。原告要求被告支付工程进度款142.5万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未按期付款，构成违约，按照合同第六条、第九条违约责任条款，被告应承担每日按合同总价款1%的违约金，由于约定过高，原告起诉时主动降低为30万元，本院认为仍然偏高，酌情降低为20万元。被告未按《工程付款协议书》约定的期限付款，应按其承诺承担原告为本案诉讼支出的律师费1.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司支付工程进度款142.5万元；二、被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司支付违约金20万元；三、被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司支付律师费1.5万元；四、驳回原告安徽友铭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20326元，公告费800元，合计21126元，由被告安徽摩根朗朗教育科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张 建人民陪审员  许淑萍人民陪审员  张 俊二〇一九年十月二十一日书 记 员  林丽洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执539号申请执行人：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路238号，统一社会信用代码91130700MA07XXUN28。法定代表人：李智，该公司董事长。委托诉讼代理人：解文喜，该公司员工。被执行人：田仁元，男，1961年1月12日出生，汉族，现住沽源县。本院在执行河北沽源农村商业银行股份有限公司与田仁元金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月19日向田仁元发出执行通知书，责令被执行人田仁元履行生效法律文书确定的义务，但被执行人田仁元未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人田仁元存款4040元。本裁定立即执行。审判员  赵成斌二〇一九年十月十一日书记员  白海波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23630号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：彭薇薇、袁东杰,均系广东纵横天正律师事务所律师。被告：庄淼，男，1982年1月6日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庄淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭薇薇到庭参加诉讼。被告庄淼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161009000942号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月9日发放贷款100000元，被告从2018年9月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金43622.34元、利息(含罚息)7840.60元、复利747.07元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东纵横天正律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年6月13日支付律师费500元，律师费发票号码021××××3106。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金43622.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）7840.60元，复利747.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告庄淼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庄淼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43622.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）7840.60元，复利747.07元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率1.1%上浮50%计收罚息]；二、被告庄淼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告庄淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  朱翠金人民陪审员  张 军二〇一九年十月九日书 记 员  邹志广
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1082民初2038号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码：91411082174395786E。负责人：刘辉，男，任该行行长。委托诉讼代理人：张会民，男，1964年2月20日生，汉族，住长葛市。系该行员工。被告:田会民，男，1966年1月26日生，汉族，住长葛市。被告:田青军，男，1973年2月18日生，汉族，住长葛市。被告:张红宾，男，1974年10月30日生，汉族，住长葛市。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）因与被告田会民、田青军、张红宾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托代理人张会民、被告田会民到庭参加诉讼，被告田青军、张红宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长葛农行诉称：2014年2月28日，原告与被告田会民、田青军、张红宾签订《最高额保证个人可循环借款合同》，同时田会民、田青军、张红宾为借款人并承担连带保证责任。原告依合同约定向被告田会民、田青军各发放了小额农户贷款5万元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2015年2月27日。原告依合同约定于当日划入以上被告本人“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，原告向上述被告多次催收，被告不履行还款义务。诉请法院判令:1、被告田会民偿还原告借款本金48039元、利息（以本金50000元为基数自2014年2月28日至2015年2月27日按照年利率9.6%计算，自2015年2月28日至2017年4月25日以本金50000元为基数按照年利率14.4%计算；自2017年4月26日至清偿完毕之日按照本金48039为基数，按照年利率14.4%计算；扣除已付利息2766.71元）；被告田青军、张红宾对上述借款及利息承担连带清偿责任。2、被告田青军偿还借款49319.96元、利息（以本金50000元为基数利息自2014年2月28日至2015年2月27日按照年利率9.6%计算，自2015年2月28日至2017年4月25日以本金50000元为基数按照年利率14.4%计算；自2017年4月26日至清偿完毕之日按照本金49319.96为基数，按照年利率14.4%计算，扣除已偿还利息2763.77元），被告田会民、张红宾对上述借款承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等。被告田会民答辩称，有这件事，但是办好之后信贷员没有给卡，也没有给我钱，我不应该承担责任，不知道利息是谁偿还的。被告田青军、张红宾未作答辩。经审理查明：2014年2月28日，原告长葛农行与被告田会民、田青军、张红宾分别签订《农户贷款借款合同》，约定田会民、田青军、张红宾分别向长葛农行借款5万元，用于生产经营，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，按季结息，到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。田会民、田青军、张红宾分别为其他二人的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同日，长葛农行通过田会民、田青军的金穗惠农卡账户向其二人分别发放贷款金额5万元，在田会民、田青军的借款凭证上载明：借款日期：2014年2月28日；到期日期：2015年2月27日；执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%及金额等。2017年4月26日田会民偿还借款本金1961元，共支付利息2766.71元，余款本息未还；田青军于2017年4月26日偿还借款本金680.04元，共支付利息2763.77元，余款本息未还。原告长葛农行在保证期间内向三被告下发《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，催收未果，无奈诉至本院。本院认为：被告田会民、田青军作为借款人从原告长葛农行处分别借款5万元，事实清楚、证据确凿，足以认定。借款到期后，田会民、田青军怠于履行还本付息义务，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部民事责任,田会民应依约偿还原告下欠借款48039元并支付利息，田青军应依约偿还原告下欠借款49319.96元并支付利息，田会民、田青军已支付利息从应付利息中扣除。被告田会民、田青军、张红宾既已相应承诺为田会民、田青军的借款提供连带责任保证，当借款人不能按时还本付息时，长葛农行在保证期间内要求田会民、田青军、张红宾承担保证责任，田会民、田青军、张红宾应当就借款人的债务承担保证责任，其三人承担担保责任后，有权依法向借款人进行追偿。对原告诉请，本院予以支持。被告田会民关于不应承担还款责任的答辩意见，无证据支持，本院不予采信。被告田青军、张红宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利风险应由其二人各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田会民于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金48039元并支付利息（自2014年2月28日起至2015年2月27日按本金50000元、年利率9.6%计算，自2015年2月28日起至2017年4月25日按本金50000元、年利率14.4%计算，2017年4月26日至清偿之日按本金48039元、年利率14.4%计算，已付利息2766.71元从应付利息中扣除）；被告田青军、张红宾对上述款项承担连带偿还责任，其二人承担担保责任后，有权向被告田会民追偿；二、被告田青军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金49319.96元并支付利息（自2014年2月28日起至2015年2月27日按本金50000元、年利率9.6%计算，自2015年2月28日起至2017年4月25日按本金50000元、年利率14.4%计算，2017年4月26日至清偿之日按本金49319.96元、年利率14.4%计算，已付利息2763.77元从应付利息中扣除）；被告田会民、张红宾对上述款项承担连带偿还责任，其二人承担担保责任后，有权向被告田青军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2603.93元，由被告田会民、田青军、张红宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董保明人民陪审员  范新正人民陪审员  张宝宏二〇一九年十月二十四日法官助理陈玉娇书记员李爽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29863号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：许宇帝。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许宇帝小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22068号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29863号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21487号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李兆隆，男，1978年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李兆隆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告李兆隆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月2日。（二）合同名称：《贷款合同》。（三）借款金额：本贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（四）借款期限：36个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（五）借款利率：执行固定年利率10%，并按借款实际天数计息。（六）还款方式：贷款的还款方式以原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示原告于2018年4月2日向被告发放贷款149208.44元，贷款期限36个月，贷款年利率10%，还款方式为等额还款，贷款发放后被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金117375.86元，利息(含罚息)9869.21元、复利562.73元。（九）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金117375.86元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月24日利息(含罚息)9869.21元、复利562.73元；从2019年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告李兆隆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李兆隆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金117375.86元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月24日，利息（含罚息）为9869.21元，复利为562.73元；自2019年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由被告李兆隆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 龙 帅人民陪审员 王 刚人民陪审员 沈全秀二〇一九年十月十八日书 记 员 葛 军
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初5345号原告：陈某，女，1986年1月7日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：谭夕忠、陆亚州（实习），江苏强仕律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：刘某，男，1974年12月23日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告陈某与被告刘某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。现因女儿刘美蓝最近情绪波动大，考虑女儿学业情况，故原告陈某于2019年10月24日向本院提出对被告刘某的撤诉申请。本院认为，原告陈某自愿撤回对被告刘某的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈某撤回对被告刘某的起诉。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告陈某负担。审 判 员 张桐二〇一九年十月二十四日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25378号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习人员。被告：高林，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤小花、李俊辉到庭参加诉讼。被告高林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）贷款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%，折算年利率13.2%。（六）逾期罚息利率：约定利率基础上上浮50%。（七）还款方式：等额还款。（八）合同履行情况：原告于2016年11月24日向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2019年3月24日开始未能按时还款。截至2019年9月23日，被告尚欠原告借款本金25741.73元、利息（含罚息）2253.29元、复利118.87元。（九）律师费：500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金25741.73元及其利息、逾期利息[截至2019年9月23日利息(含罚息)2253.29元、复利118.87元；从2019年9月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。本案中，原告的诉请理据充分，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金25741.73元；二、被告高林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月23日利息(含罚息)2253.29元、复利118.87元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计算；三、被告高林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23587号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：蔡芳，女，1980年7月4日出生，汉族，住广东省阳春市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告蔡芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月18日发放贷款300000元，被告从2019年1月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金183510.8元、利息(含罚息)21308.58元、复利1513.83元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金183510.8元及其利息、罚息、复利[截至2019年9月20日利息(含罚息)21308.58元、复利1513.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务，被告并应按合同约定清偿逾期利息、复利及律师费。故原告的诉请均理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金183510.8元；二、被告蔡芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)21308.58元、复利1513.83元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计算；三、被告蔡芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告蔡芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执2089号申请执行人：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。被执行人：李伟，男，1979年12月10日生，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳和泰物业管理有限公司与被执行人李伟物业服务合同纠纷一案中，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。于收案后7日内向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初9654号民事判决书所确定的欠款给付义务。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）辽0114民初9654号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十月二十一日书记员  张 傲
海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9701执150号之一申请执行人：罗德锐，男，1974年4月25日出生，住海南省洋浦经济开发区新英湾区联排房七排*号。被执行人：羊王汉，男，1971年7月15日出生，住海南省洋浦经济开发区三都区西照村委会福照村*号，身份证号：460029197107153411。申请执行人罗德锐与被执行人羊王汉运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9701民初308号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定羊王汉于判决书生效之日起十日内支付罗德锐运费16735元，案件受理费109月由羊王汉负担。羊王汉未履行生效判决书确定的内容，罗德锐申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，其未按规定报告其财产且仍不履行给付义务，本院依法对其进行限消并将被执行人列入失信被执行人名单。冻结被执行人相关账户，并扣划了595.27元给付申请执行人罗德锐。经两次网络查控、传统调查、现场调查及其他周边调查未发现有可供执行财产，经依法传唤无法找到被执行人本人。本院（2019）琼9701民初308号民事判决书确认的被执行人应支付的款项尚有16139.73元及相关利息、费用未能执行，本院依法向申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 磊审判员 汪先顺审判员 郭 强二〇一九年十月二十四日书记员 陈万鹏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31234号原告：于红伟，男，1975年10月23日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县，被告：冯光兰，女，1982年11月10日出生，汉族，身份证住址贵州省绥阳县，被告：韩建厚，男，1977年6月6日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市浉河区，两被告的委托诉讼代理人：谢国锋、郑金慧，广东品杰律师事务所律师、实习人员。原告于红伟与被告冯光兰、韩建厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于红伟、被告冯光兰及两被告的共同委托诉讼代理人谢国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告冯光兰向原告归还借款20万元及利息（自2019年7月18日起按照年利率24%计至本息清偿之日止）；2、被告韩建厚承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认定原告与被告冯光兰之间存在借贷关系，被告韩建厚作为借款担保人。关于借款本金，原告确认预扣1个月利息12000元，实际转账给被告的借款为188000元，因此，本案本金为188000元，到账时间为2019年3月18日，原告主张借款本金200000元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于借款利息，双方庭审中确认口头约定年利率72%。借条约定逾期归还借款每天支付违约金300元。被告共向原告支付利息48000元，分别是2019年4月17日、2019年5月19日、2019年6月20日、2019年7月25日各支付12000元，原告对还款时间、金额表示无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过年利率36%部分，不予支持。按年利率36%计算，截止2019年10月17日，7个月利息共39480元，被告已给付48000元，多出部分8520元（48000元-39480元）应抵扣本金，本金为179480元（188000元-8520元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冯光兰偿还原告于红伟借款本金179480元及利息（利息以179480元为本金按年利率24%从2019年10月18日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告韩建厚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于红伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元，由原告于红伟负担133元，两被告负担2077元，两被告负担部分在本判决履行期限内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年十月十七日书记员  陈珊珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15221号之一原告：广州市尚瑞营销策划有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：曾俊。委托诉讼代理人：黄战伟，原告职员。被告：苏州今禾盛商贸有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。法定代表人：吕小娥。委托诉讼代理人：顾雨挺、肖玉婷，江苏正盛律师事务所律师。第三人：苏州大楚网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：曾素华。本院受理原告诉被告及第三人债权人代位权纠纷一案，本案于2019年4月28日立案，原告于2019年9月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市尚瑞营销策划有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取为25元，保全费5000元，均由原告广州市尚瑞营销策划有限公司负担。审 判 长  李 江人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十月九日法官助理文静书记员吕美玉余颖蓉
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3241号 原告：左京华，男，1958年10月11日出生，汉族，居民，住商河县。 被告：孟凡刚，男，43岁，汉族，农民，住商河县。 原告左京华与被告孟凡刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许左京华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由左京华负担。 审判员  卞春元 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭 晶
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10930号原告：广州市伟和物业管理有限公司，住所地广州市花都区宝华路美雅直街6号A幢08号商铺，统一社会信用代码9144011472564943X3。法定代表人：谭青儿。委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。被告：严肖红，女，1982年1月6日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市伟和物业管理有限公司与被告严肖红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告广州市伟和物业管理有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市伟和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市伟和物业管理有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年十月十八日书记员  蓝楚茵
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初4321号之一原告：刘某，男，1969年10月20日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：任某，女，1986年6月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告刘某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）冀1082民初4321号民事裁定书，对被告任某名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉里区6号楼6-1-203号（房权证号：三河市房权证燕字第××号）房屋予以查封。案外人杨文岩向本院提出书面异议，经审查，本院于2018年11月26日作出（2018）冀1082执异97号执行裁定书，解除对上述房屋的查封。本院经审查认为，本院作出的（2018）冀1082执异97号执行裁定书，已经生效，依法应解除对上述房屋的解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被告任某名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉里区6号楼6-1-203号（房权证号：三河市房权证燕字第××号）房屋予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙玉龙二〇一九年十月十日书记员  张 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30882号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘凡艳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘凡艳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29140号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2632.79元（其中2582.79元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30882号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜