河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2835号原告：刘彦辰，男，2005年12月26日出生，汉族，住济源市，系死者刘小坤儿子。原告：刘照宸，女，2016年2月3日出生，汉族，住址同上，系死者刘小坤女儿。二原告的法定代理人：李芳芳，系二人母亲。原告：李芳芳，女，1981年10月7日出生，汉族，住址同上，系死者刘小坤妻子。原告：张婵，女，1953年11月2日出生，汉族，住址同上，系死者刘小坤母亲。原告刘彦辰、刘照宸、张婵委托诉讼代理人：李芳芳，女，1981年10月7日出生，汉族，住址同上。被告：河南合盛安福物业服务有限公司，住所地：济源市宣化西街218号。法定代表人：胡科科，该公司经理。委托诉讼代理人：赵先进，济源市诚信法律服务所法律工作者。原告刘彦辰、刘照宸、李芳芳、张婵诉被告河南合盛安福物业有限公司（以下简称物业公司）为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳芳、原告刘彦辰、刘照宸、张婵的委托诉讼代理人李芳芳、被告物业公司的法定代表人胡科科及其委托诉讼代理人赵先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦辰、刘照宸、李芳芳、张婵向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计328748元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受害人家住济源市××楼××单元，被告系该小区物业管理者，该小区有东、西两个门，西门能进能出，双行道，东门只能出，限车单行，被告在小区东门出口处非法设置了一个铁制广告牌，限高为2.2米。2015年10月18日晚，刘小坤因身体不适被济源市第二人民医院急救车在送往该院抢救途中，因120车身高于该铁制广告牌2.2米，以至于120车行至该出口时因无法通行只能掉头按原路返回行至西门口，在此需要特别声明：东门是通往济源市第二人民医院最近的方向。最终导致刘小坤因抢救无效死亡，被告在抢救死者的过程中延误了抢救的最佳时间，在物业管理服务上不但没有便民反而加重了被服务者的负担，并造成了最严重的后果，故应当对死亡后果承担30%的责任，为此特提起诉讼，望法院公正判决。被告物业公司辩称，原告是2006年开始入住济源市隆兴花园，是最早的居民，对小区的通道设施都十分熟悉，并且原告居住该小区A区，距离小区西门最近，西门也是小区主要出入口，是A区居民包括原告在内的必须通道，也是各种车辆的出入口，东门在小区的C区，原告距东门远距西门近，在东门地下停车口附近，设置限高杆是为了居民的安全，即地下停车库的安全，防止大型车辆随便出入小区，并设有警示提醒标志，不是广告牌，该设施符合消防应急管理部门的要求，并不违法。原告亲属刘小坤是因心脏主动脉夹层、大血管破裂造成的死亡，根据另一案中司法鉴定意见书证实该病是一种发生在主动脉上的灾难性疾病，病人可突然发生死亡，该患者当时因大出血表现为失血性休克，已不具备行CTA检查条件，况且大血管破裂，即便是××患者生命，另据我们了解得知，济源所有医院均无能力行该项手术，鉴定意见书中显示当时出车急救的济源市第二人民医院不存在过错过失，因此本案被告也没有过错过失。原告亲属刘小坤的死亡与被告的行为没有因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是否存在物业服务合同，被告是否有违约行为；2、原告请求赔偿的范围及计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告的证据1、户口本两份、结婚证两份、独身子女夫妻申请登记表一份、独生子女证一份、身份证复印件两份、火化证、沁园社区居委会证明一份，拟证明刘小坤系其母亲张婵、父亲刘银拴的独生子，与李芳芳系夫妻关系，其有子、女刘彦辰、刘照宸。其父已于2014年5月23日病逝。四原告具有诉讼主体资格。原告的证据2、洛阳市老城区民政局、人口和计划生育办公室以及所在辖区居委会出具的证明一份，拟证明张婵有诉讼主体资格。被告对证据1、2的真实性均无异议，但认为独生子女夫妻申请登记表中张婵的子女名叫刘海昆，出生年月是78年1月20日，本案中的刘小坤是77年12月21日出生，是洛阳市人，原告提供沁园社区居委会证明虽然有刘小坤和刘海昆是同一人，但是出生年月不相同，并且刘海昆系洛阳市人，济源沁园社区没权利出具证明证明刘小坤和刘海昆系同一人。本院认为被告的异议不能成立，根据上述相关证明，可以证明张婵系死者刘小坤的母亲。原告的证据3、视频资料一份，拟证明2015年10月18日晚刘小坤被120送往医院的途中，被隆兴花园小区东门口的广告牌所阻挡，不能正常出行，导致救护车辆不得不折回小区西门口通行，折回途中耗时较长。被告对原告的证据3有异议，视频内容不能证明小区东门口有广告牌，也不能证明救护车倒回的原因，是因广告牌阻挡导致救护车返回途耗时6分钟。本院认为被告的异议不能成立，被告设置限高杆，导致救护车从小区东门折返到小区西门通行，本院对此客观事实予以认定。原告的证据4、济源市人民医院抢救记录一份、居民死亡医学证明推断书一份，拟证明经医院诊断刘小坤死亡原因可能是心、××，××抢救的时间更是争分夺秒。被告对证据4的真实性无异议，但认为只能证明其患病的情况及抢救的过程，不能证明刘小坤的病情需争分夺秒进行抢救。本院认为原告的证据4客观记录了死者刘小坤的抢救过程，本院对证据4的真实性予以认定。原告的证据5、2016豫9001民初5925号民事裁定书一份，拟证明诉讼时效中断。被告对其真实性无异议，但是不能证明原告第一次主张权利的时间。本院认为被告的异议不能成立，本院对原告的证据5予以认定。原告的证据6、济源市120急救中心记录一份，拟证明根据急救原则，由离原告家最近的第二人民医院出诊，报警时间为2015年10月18日19：41：27，被送往医院到达时间为同日20:29:15，因为被告广告牌阻挡的行为，是导致病情延误的原因之一。被告对证据6有异议，认为到达人民医院的时间不是20：29分15秒，而是20：10分，因为原告提供的证据3人民医院抢救记录可以证明救护车到达时间，并且该组证据也不能证明是因被告的广告牌阻挡而导致病情延误，事实上刘小坤的病情并没有因该情况延误，因为从原告方打120电话到救护出车及接住病人刘小坤到人民医院仅用了20多分钟，并且刘小坤当时居住在离小区西门口最近的九号楼西单元六楼，该楼系步梯没有电梯，所以急救时间十分短并没有因为阻挡而延误，事实上根据原告提供的证据，刘小坤死亡的原因，是因所患病症严重而导致的。本院认为被告的异议成立，但本院对原告的证据6的真实性予以认定。原告的证据7、证人证言二份，拟证明被告在小区东门口私设限高杆，在去往医院的抢救过程中车辆遭到阻拦，无法正常行驶。被告对小区东门口设置限高杆的事实无异议，但认为这不是导致刘小坤耽误抢救造成死亡的原因。本院认为被告的异议成立，对小区东门口设置限高杆的事实予以采信。被告的证据1、司法鉴定意见书一份，拟证明济源市第二人民医院出车急救将患者刘小坤送往济源市人民医院抢救，整个急救和抢救过程均不存在过错过失，并且该鉴定书证明刘小坤病情十分危重，不是因耽误时间而死亡的，与被告设置限高杆没有关系，是因为其本身的疾病而导致死亡的。原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，该鉴定意见书是二院的救护车在送往济源市人民医院的问题上是否存在医疗过错进行的分析鉴定，与本案原告要求被告因限高杆阻却救护车折返应当承担的责任无关联性。本院对被告的证据1的真实性予以认定。被告的证据2、隆兴.水岸香洲前期物业服务合同、临时管理公约各一份，拟证明被告对小区的服务内容和管理范围等。原告对其真实性无异议，但认为临时管理公约中第18条第3款、第6款明确禁止物业管理公司不得违章搭建、不得擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴、涂改、刻画。被告违反了物业服务合同应履行的义务，给原告家属在抢救过程中造成了一定的侵害，被告应当承担违约责任。本院认为原告的异议不能成立，被告在东门口设置限高杆，是为了限制大、中型车辆出入小区从而保护小区安全，不属于在小区共用部位违章搭建，故本院对被告的证据2予以认定。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告及其亲属刘小坤家住济源市××楼××单元，被告系该小区物业管理者，该小区有东、西两个门，西门能进能出，双行道，东门只能出，限车单行。被告在小区东门口设置了一个限高杆，高度为2.2米。2008年1月5日，被告作为乙方与甲方济源市隆兴房地产开发有限公司签订《隆兴.水岸香洲前期物业服务合同》。2008年5月16日，开发商济源市隆兴房地产开发有限公司、物业服务商郑州安福物业管理有限公司、业主独祥春签订《临时管理公约》，载明“…第十八条本物业管理区域内禁止下列行为：…3、违章搭建、私设摊点；6、擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴、涂改、刻画；…”。2015年10月18日，原告亲属刘小坤因身体不适被济源市第二人民医院急救车在送往该院抢救途中，因120车身高于该限高杆，120车行至该出口时因无法通行而掉头按原路返回行至西门口通行。后刘小坤因抢救无效死亡。2019年7月2日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明“…纵观济源市人民医院、济源市第二人民医院、济源市中医院对被鉴定人的诊疗过程，对上述三家医疗机构的医疗行为分析如下：…2、2015年10月18日，患者突然发病，济源市第二人民医院120赶至现场时，患者已因大出血而表现为失血性休克失代偿期，此后转入济源市人民医院后迅速出现意识障碍、呼吸浅慢等，已经失去行CTA检查等及时明确诊断的条件，况且大血管破裂即便是××患者生命，故难以认定医方在此阶段存在医疗过失。…”。该限高杆现已被拆除。2018年4月30日，被告合同到期，现已不是该小区的物业管理者。本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，被告系原告小区的物业管理者，应按物业服务合同的约定，对小区进行管理，原被告之间成立物业服务合同关系。首先，被告在小区东门外设置限高杆，是为了限制大、中型车辆出入小区从而保护小区安全，不属于违章搭建，亦不属于擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴行为；其次，我国现行法律法规、被告提供的《隆兴.水岸香洲前期物业服务合同》、《临时管理公约》等均没有对小区设置限高杆的禁止性规定；再次，原告的现有证据不能证明被告设置限高杆违反了法律法规及物业管理合同的约定；最后，根据鉴定意见书，原告家属××所致。综上，原告要求被告因违反物业服务合同约定的义务而赔偿各项损失共计328748元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘彦辰、刘照宸、李芳芳、张婵的诉讼请求。案件受理费3116元（经本院院长批准缓交至执行周转时），由原告刘彦辰、刘照宸、李芳芳、张婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇一九年十月二十八日法官助理任东芳书记员张小俊