重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18520号原告：周邦碧，女，汉族，1969年7月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。被告：重庆艾乐美服饰有限公司，住所地重庆市渝北区五星路206号1幢1-3号，统一社会信用代码500112000135003。法定代表人：罗荣祥，总经理。委托诉讼代理人：陈学，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。原告周邦碧与被告重庆艾乐美服饰有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告周邦碧及其委托诉讼代理人刘婷、被告重庆艾乐美服饰有限公司委托诉讼代理人陈学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周邦碧向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付解除劳动关系经济补偿金42000元（4200元/月×10个月）。事实和理由：原告自2009年入职被告处从事服装生产流水线操作员工作。2018年11月，应被告法定代表人罗荣祥要求，原告与被告解除劳动合同关系并与渝北区诺丝琦服装厂（该厂已于2019年4月4日注销，与被告的法定代表人均为陈某，实际控制人均为罗荣祥）重新签订劳动合同。原告认为，原告自入职被告公司以来，所从事的工作内容以及工作地点均未发生改变[工作地点因为被告公司曾经发生火灾，故从2014年11月（具体哪天记不清楚了）从原地址渝北区五星路206号1幢1-3搬到现地址渝北区回兴街道羽裳一支巷1号2幢]，且自2013年4月12日起均是由被告法定代表人罗荣祥以其个人账户每月按时向原告支付工资，故原告与被告之间存在事实劳动关系。在原告无任何过错的情况下，经被告提出要求，被告与原告于2018年10月解除了劳动合同，被告应当向原告支付经济补偿金，但被告至今未支付任何费用。综上所述，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。被告重庆艾乐美服饰有限公司辩称，原告与被告之间无劳动关系，被告无需支付解除劳动关系经济补偿金。原告曾经在2019年4月以重庆依贝莎服饰有限公司违法解除劳动关系为由起诉重庆依贝莎服饰有限公司，在该案中，原告认为其在2014年9月至2019年4月与重庆依贝莎服饰有限公司之间存在劳动关系，故原告与被告之间无劳动关系。经审理查明：被告是于2011年11月2日成立的有限责任公司，法定代表人为罗荣祥，经营范围为设计、生产、销售：服装，工商注册登记的住所地为重庆市渝北区五星路206号1幢1-3号。2019年7月8日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金42000元。2019年7月16日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出《超期未作出受理决定证明书》。另查明，对方户名为罗荣祥的账户于2013年4月至2013年6月、2013年9月至2013年12月、2015年4月至2015年5月、2015年9月至2015年12月、2016年1月、2016年3月至2016年6月、2016年9月至2016年12月、2017年1月、2017年3月至2017年5月、2017年9月至2017年12月、2018年1月至2018年6月、2018年9月至2018年10月期间，每月向原告的银行账户转账付款，但每次付款金额不等。还查明，2019年4月29日，原告以重庆依贝莎服饰有限公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁[案号为渝北劳人仲案字（2019）第1338号]，要求裁决重庆依贝莎服饰有限公司支付原告违法终止劳动合同赔偿金84000元。2019年6月14日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。在该案中，原告称：原告于2014年9月应被告公司法定代表人罗荣祥要求，与罗荣祥实际控制的另一公司重庆依贝莎服饰有限公司签订了劳动合同，之后又被要求与渝北区诺丝琦服装厂（已于2019年4月4日注销，该厂与重庆依贝莎服饰有限公司的法定代表人均为陈某，实际控制人均为罗荣祥）签订劳动合同。2019年4月3日，重庆依贝莎服饰有限公司以原告合同期间从事兼职、影响工作质量为由终止与原告的劳动合同。还查明，渝北区诺丝琦服装厂是于2018年7月11日成立的个体工商户，经营者为陈某，经营场所位于重庆市渝北区回兴街道羽裳一支巷1号2幢，经营范围为加工及销售：服装，2019年4月4日，该厂被登记注销。重庆依贝莎服饰有限公司是于2014年9月18日成立的有限责任公司，法定代表人为陈某，工商注册登记的住所地为重庆市渝北区五星路206号1幢1-3，经营范围为服饰设计、销售。庭审中，原告陈述：原告于2009年4月或5月（具体时间记不清楚了）入职被告公司，于2018年11月（具体时间记不清楚了）与被告解除了劳动关系，是被告要求解除的，被告说原告影响了其工作质量，被告就解除了与原告之间的劳动关系，但是被告所说的解除理由与事实不符；2018年年底，原告就到渝北区诺丝琦服装厂上班，一直上班到2019年4月3日，因为渝北区诺丝琦服装厂不为原告缴纳保险也不支付工资也没有补贴，所以原告就要求解除与渝北区诺丝琦服装厂的劳动关系，之后就没有再上班了；原告工资通过银行转账，由罗荣祥个人账户向原告转账。银行转账一直到2018年10月20日，之后的工资是通过现金发放，也是罗荣祥发放，一直发放到2019年4月。当月工资在次月中旬发放，2019年4月的工资是罗荣祥在2019年5月现金交给原告的；原告从2009年开始至2014年11月或者12月是在五星路206号1幢1-3号上班，之后搬到渝北区回兴街道羽裳一支巷，之后包括在渝北区诺丝琦服装厂上班时也是一直在渝北区回兴街道羽裳一支巷上班；渝北区诺丝琦服装厂是被告法定代表人的岳母陈某开设的，于2019年4月14日注销，重庆依贝莎服饰有限公司是被告法定代表人的老婆杨某作为法定代表人开设的，三个公司上班地点是在一起的；原告没有购买过社保。庭审中，被告陈述：被告自始没有与原告建立劳动关系；杨某是罗荣祥的前妻，陈某是杨某的母亲，罗荣祥可能在渝北区诺丝琦服装厂、重庆依贝莎服饰有限公司担任过出纳职务。上述事实，有工商登记信息、《超期未作出受理决定证明书》、对私客户账户明细、仲裁裁决书、原被告陈述等在案为凭，足以认定。本院认为，原告基于与被告具有劳动关系主张其诉讼请求，被告否认与原告之间存在劳动关系，故本案争议焦点之一在于原被告之间是否具有劳动关系，对此，本院分析如下：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告应对其是否与被告之间具有劳动关系承担举证责任。原告为证明其与被告之间存在劳动关系提供了微信聊天记录截屏、工作厂区图片、对私客户账户明细、民事裁定书并申请了证人李斌、证人王先辉出庭作证，但前述微信聊天记录截屏系打印件，被告对其真实性不予认可，微信对话双方的身份不明，本院对微信聊天记录截屏不予采信。工作厂区图片仅显示厂区名称，无法证明原被告之间存在劳动关系。对私客户明细载明被告法定代表人罗荣祥以其个人名义向原告转账付款，付款主体并非被告公司，且罗荣祥于2013年期间向原告支付款项的月份存有间断、支付金额并不等同且起伏较大，不符合工资的通常支付特征，同时原告在另案申请仲裁[案号为渝北劳人仲案字（2019）第1338号]时曾陈述原告于2014年9月应罗荣祥要求，与罗荣祥实际控制的另一公司重庆依贝莎服饰有限公司签订了劳动合同，2019年4月3日，重庆依贝莎服饰有限公司终止了与原告的劳动合同，原告亦当庭陈述重庆依贝莎服饰有限公司是罗荣祥的老婆杨某开设的，故根据原告的上述陈述，罗荣祥于2015年至2018年期间向原告支付的款项即使如原告所称系支付给原告的工资，也无法确定罗荣祥系代表被告公司向原告支付工资，罗荣祥可能系代表重庆依贝莎服饰有限公司向原告支付工资。在原告没举示其他证据证明前述款项系罗荣祥代表被告公司向原告支付的工资的情况下，原告提供的对私客户账户明细无法直接证明原被告之间存在劳动关系。原告举示的民事裁定书的内容并未涉及原被告之间劳动关系的认定，与本案无关，本院不予采信。此外，证人李斌、证人王先辉在出庭作证时陈述该二证人现在以被告为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，故该二证人在出庭作证时与被告之间发生纠纷，与被告之间存在利害关系，本院对证人李斌、证人王先辉的证人证言不予采信。据此，原告举示的证据不足以证明原被告之间存在劳动关系。第二，原告在起诉状中称并当庭确认其系于2009年入职被告公司，于2018年11月与被告解除了劳动关系，但被告公司于2011年11月2日才成立，故原告陈述的入职时间明显与事实不符。同时原告还当庭确认原告于2018年年底到渝北区诺丝琦服装厂上班，一直上班到2019年4月3日，后因该厂不为原告缴纳保险也不支付工资也没有补贴，故原告就要求解除与渝北区诺丝琦服装厂的劳动关系，之后就没有再上班。根据原告陈述的前述事实，原告系于2009年至2018年11月期间与被告之间存在劳动关系，于2018年年底至2019年4月3日期间与渝北区诺丝琦服装厂之间存在劳动关系。但根据原告在另案劳动仲裁[案号为渝北劳人仲案字（2019）第1338号]中的陈述，原告于2014年9月至2019年4月3日期间系与重庆依贝莎服饰有限公司建立了劳动合同关系，故原告在本案中陈述的其用人单位及用工期间与其在另案劳动仲裁中的陈述相互矛盾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”，根据原告举证及其陈述，原告与被告是否存在劳动关系这一待证事实处于真伪不明的状态，原告对于其主张的与被告之间存在劳动关系的事实应承担举证不能的不利后果。因原告举示的证据不足以证明其与被告之间具有劳动关系，故原告基于与被告之间存在劳动关系而向被告主张解除劳动合同经济补偿金的诉请于法无据。同时，原告于其诉状中诉称原告于2018年11月应被告法定代表人罗荣祥的要求与被告解除了劳动合同关系，并当庭确认是被告要求解除与原告之间的劳动关系，但原告对此并未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，原告主张经济补偿金亦于法无据。此外，原告当庭陈述被告系以原告影响了其工作质量为由解除了与原告之间的劳动关系，但原告认为被告所说的解除理由与事实不符。根据原告前述陈述，即使原被告之间存在劳动关系且被告以原告影响其工作质量为由解除了与原告之间的劳动关系，但由于原告并未认可被告解除劳动关系的理由，双方就劳动关系解除并未协商一致，故原告主张解除劳动合同经济补偿金的理由与事实和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的劳动者可以享受经济补偿金的情形依然相悖，原告的该项请求亦于法无据。综上，对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金42000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告周邦碧的诉讼请求。案件受理费5元，由原告周邦碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曾 庆二〇一九年十月十二日书记员 彭洪亮