四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终854号 上诉人（原审被告）：刘仲，男，1977年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴鑫，男，1971年6月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。 原审第三人：赵伟，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人刘仲因与被上诉人吴鑫、原审第三人赵伟建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘仲上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初2013号民事判决，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴鑫承担。事实和理由：一审判决认定本案性质错误。2015年7月8日，上诉人因短期需要资金周转，向赖红军借款100000元，赖红军为了在上诉人处分包遂宁市安居区伏变电站门窗工程，同意借款，遂叫被上诉人向上诉人转款200000元。第三人在收条中写明的虽是保证金，但实际是借款。一审判决认定事实错误。该200000元虽是被上诉人转给上诉人的，但该款系赖红军安排转入的，应当是赖红军与上诉人发生的借贷关系，与被上诉人无关；上诉人借款后，根据赖红军的安排，已于2015年7月15日向被上诉人的妻子银行账户内转款100000元，2015年9月29日直接向赖红军银行账户内还款100000元，借款200000元已经全部归还。 吴鑫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘仲的上诉请求与事实不符，应当依法予以驳回。 赵伟未提交书面答辩意见。 吴鑫向一审法院起诉请求：判令刘仲返还履约保证金100000元及利息。 一审法院认定事实：2015年7月，吴鑫与刘仲口头约定由吴鑫为刘仲承包的遂宁市安居区伏变电站工程提供门窗、内外墙涂料并负责安装与粉饰，并约定由吴鑫向刘仲缴纳履约保证金200000元。2017年7月8日，吴鑫的妻子彭学艳通过中国建设银行网上银行向刘仲转款200000元，并在交易备注栏备注“吴鑫保证金”。同日，吴鑫、刘仲及第三人赵伟（发包方在遂宁市安居区伏变电站项目的负责人）在江津刘仲的另一工地上，由第三人赵伟向吴鑫出具收条一份，该收条载明：“今收到吴鑫在磨溪净化厂（四川油建建安分公司）承接防火门窗及塑钢门窗包工包料及安装工程履约保证金20万元正（200000.00元），（注此款于成品材料进场安装退还此保证金），项目负责人：赵伟，2015年7月8日”。在吴鑫按照双方约定履行合同义务后，刘仲于2017年7月15日向吴鑫之妻彭学艳退还保证金100000元。2015年10月11日，吴鑫施工完毕。后，刘仲至今未向吴鑫退还余下的100000元保证金。 一审法院认为，吴鑫与刘仲约定由吴鑫向刘仲承包的遂宁市安居区伏变电站工程提供门窗、内外墙涂料并负责安装与粉饰，且由吴鑫向刘仲缴纳履约保证金200000元，双方已经形成建设工程分包合同关系，因吴鑫所做门窗、内外墙涂料工程并不需要专门的资质，该合同关系应为合法、有效，应受法律保护。吴鑫按约定如实履行了义务，刘仲应按约定退还吴鑫200000元保证金，刘仲已经退还100000元，尚欠吴鑫保证金100000元仍刘仲应继续退还。故对吴鑫要求刘仲退还保证金100000元并承担资金利息的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘仲向吴鑫返还保证金100000元并承担资金利息（以100000元为基数，按照中国人民银行对商业银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年7月15日起计算至本院确定的给付之日止），限本判决生效之日付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴鑫可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行；案件受理费2300元，由刘仲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人刘仲提交的证据，本院认定如下：遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1692号民事判决书及银行转账凭证，证明赖红军系被上诉人吴鑫的项目管理人员，其有权代被上诉人吴鑫收取工程款项，上诉人已将200000元分别转给了吴鑫的妻子和赖红军，上诉人刘仲已将返还义务履行完毕。被上诉人吴鑫质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案审理查明赖红军与上诉人刘仲还存在其他经济外来，上诉人明知是被上诉人缴纳的履约保证金，且向被上诉人的妻子退还了100000元履约保证金，其向赖红军转款的100000元不能认定为向被上诉人吴鑫退还的保证金。本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，结合本案及该案审理查明的案件事实，对其关联性不予认可，本院不予采信。 本院审理查明，2018年8月3日，被上诉人吴鑫就本案案涉的建设工程施工合同另行向遂宁市安居区人民法院提出诉讼，要求重庆渝翔建筑安装有限公司（以下简称渝翔公司）、刘仲连带给付工程款304467元及利息。该案经遂宁市安居区人民法院审理查明，2015年6月26日，渝翔公司与四川石油天然气建设工程有限责任公司签订《建设工程分包合同》，约定由渝翔公司承接安岳气田磨溪区块龙王庙组气藏60亿立方米／年开发地面工程净化厂房工程中的净化厂内硫磺成型仓库和装置区变电站的建筑、结构、装饰装修、水、电、暖通、通信等专业的施工，并由刘仲担任渝翔公司项目负责人。2015年7月，赖红军作为吴鑫的管理人员代表吴鑫与刘仲就案涉项目工程中遂宁市安居区伏变电站工程提供门窗及安装工程，达成口头协议，由吴鑫方对门窗包工包料，并进行安装。协议达成后，吴鑫组织人员进行施工，案涉项目工程在2015年10月施工完毕。协议达成后，刘仲通过中国建设银行向吴鑫工程管理人赖红军转款共计64000元，通过中国工商银行向赖红军转款共计324500元。庭审中，刘仲主张其中2015年9月29日转款100000元，系通过赖红军退还吴鑫保证金，不是支付案涉工程款，并确认案涉防火门窗及塑钢门窗包工包料及安装工程价款为148566元。庭审中赖红军出庭作证，否认其收到的款项与吴鑫磨溪工程有关，系其代刘仲支付的民工工资和其他用途。该院审理认定，吴鑫与渝翔公司建立起来建设工程施工合同关系，吴鑫所承包的门窗制作安装工程总价款为147794元，吴鑫已收取工程价款为122500元。刘仲所主张的已返回的100000元履约保证金因已提起本案诉讼，故不作评判。已支付给赖红军的其他款项不能认定为赖红军代吴鑫收取的工程款。该院于2019年5月28日作出（2018）川0904民初1692号民事判决，判决：一、重庆渝翔建筑安装有限公司于判决生效后立即支付吴鑫工程款25294元及利息；二、驳回吴鑫其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、刘仲与吴鑫之间建立的何种法律关系；二、刘仲是否应当对吴鑫主张的100000元履约保证金承担返还责任。 关于争议焦点一，从本案审理查明的事实可知，被上诉人吴鑫承接了上诉人刘仲承包的遂宁市安居区伏变电站的门窗制作安装工程，此前被上诉人吴鑫的妻子彭学艳向上诉人刘仲转款200000元，为此，原审第三人赵伟代为出具了收条，上诉人刘仲对赵伟代为出具的收条真实性无异议。而该收条上载明的资金性质与被上诉人吴鑫妻子转款备注的性质一致，均为履约保证金。可见被上诉人吴鑫与上诉人刘仲之间建立起了建设工程施工合同关系，刘仲收取吴鑫的200000元为履约保证金。故上诉人刘仲主张其与案外人赖红军建立民间借贷关系与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，赖红军系吴鑫工程管理人员，案涉工程的承包相关事宜亦是赖红军代表吴鑫与刘仲商定，刘仲有理由相信赖红军有权代为吴鑫收取案涉工程款。但从本案及遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1692号案件审查查明的事实可知，刘仲向赖红军转款数额远超吴鑫所承包工程的工程价款，在诉讼中刘仲理应提出反诉，主张返还多支付的工程价款，而赖红军亦否认所收取款项系吴鑫承包工程的工程款，故本案不能排除刘仲与赖红军存在其他经济往来的可能。刘仲虽就争议的100000元履约保证金提供了向赖红军转款凭证，但此前退还的100000元履约保证金系刘仲直接向吴鑫之妻彭学艳退还，本案中刘仲未提供证据证明向赖红军转款的100000元系受吴鑫安排指示，且转款100000元未注明款项用途，在不能排除刘仲与赖红军存在其他经济往来的可能性的情况下，刘仲提供的证据不足以证明其已向吴鑫返还了剩余的100000元履约保证金，其应当继续承担返还责任。对刘仲向赖红军转款的100000元，刘仲可持相关证据另行向赖红军主张权利。 综上所述，上诉人刘仲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律和裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘仲负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 梁 燕 二〇一九年十月二十五日 书记员 吉艳林