上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16882号原告：上海鸿准生物医药科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张宗豪，执行董事。委托诉讼代理人：吴博，男，1987年2月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄斌，男，1972年12月12日出生，汉族。被告：李义宝，男，1958年11月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海鸿准生物医药科技有限公司与被告李义宝不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海鸿准生物医药科技有限公司委托诉讼代理人吴博、黄斌，被告李义宝及其委托诉讼代理人武传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告钱款178,250元。事实和理由：2018年4月27日，被告利用已经支付过的付款申请单重复申请付款，向被告个人账户转账178,250元。后原告在财务审计时发现上述问题，多次联系被告要求返还但被拒绝。原告认为被告的行为构成不当得利，故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请，被告原系原告职工，原告主张的钱款被告确实收到，但该笔款项是原告2017年10月至2018年2月的工资。原告与被告之间的劳动关系经上海市黄浦区劳动仲裁中心达成调解，不再有任何纠纷。被告于2017年7月去原告处工作，2018年3月才确定被告的工资，并补发了2017年10月至2018年2月的工资即本案系争款项。2018年4月底原告提出解除劳动关系，双方于2018年6月5日达成调解，确认双方不存在其他任何争议，故不存在不当得利行为。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了公司日常支付申请单作为证据，以证明被告利用60,000元的申请单要求原告支付了45,730元及178,250元。被告对原告提供证据的质证意见为：对于证据真实性没有异议，但对于关联性有异议，认为60,000元的审批单是原告第一次给被告发工资，属于2018年3月的工资，2017年10月至2018年2月的工资没有发放，也没有签订劳动合同，故原告财务以2018年3月的付款申请单来确定工资标准，以补发之前的工资。且转账凭证摘要处明确为工资。被告就其抗辩提供以下证据：1.劳动争议调解书，证明原、被告于2018年6月5日就劳动争议达成调解，注明双方无其他争议；2.文档交接单和会议纪要，证明2017年10月19日被告开始负责原告日常运营管理；3.公司印章使用登记表、公司重要文件交接单，证明被告于2017年10月至2018年4月期间正常履行在原告处的职务；4.申请单，证明乔荆有权代表董事会决议；5.原告法定代表人用车申请单，证明被告在原告处的职务为总裁；6.付款申请单，证明被告的工资标准为每月60,000元，发放的是2018年3月的工资；7.月薪支付单及财务凭证，证明原告主张的系争款项是被告2017年10月至2018年2月的工资，不存在重复申请；8.劳动仲裁调解笔录，证明双方不存在劳动争议；9.审计报告初稿、会议纪要、聊天记录，证明审计报告已经于2018年5月完成并提出系争款项的问题。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，证明目的不认可，这是调解后财务审计发现；证据2中会议记录真实性有异议，没有盖章，交接单没有原件，无法核对真实性；证据3印章使用登记表没有原件无法核对真实性，其他真实性没有异议，但只能证明被告为原告处总裁，经营状况和财务由被告掌握；证据4真实性没有异议，与本案无关；证据5真实性没有异议，证明目的不认可；证据6真实性认可，事由认可，没有内容，付款事由是空的，这是被告没有钱向原告公司借款60,000元；证据7真实性没有异议，被告利用60,000元申请支付系争款项；证据8真实性认可，反而证明被告的工资为每月20,000元；证据9原告没有收到正式审计报告，对于无盖章的报告真实性不认可。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。本院认定事实如下：被告于2017年10月至2018年6月5日系原告职工，双方并未签订劳动合同。2018年4月16日，原告公司出具日常付款申请单，申请人为被告，付款事由为支付18年3月份工资陆万元(每月工资陆万元)，付款方式为转账，付款金额为60,000元，审批人为乔荆。2018年4月18日，原告根据日常付款申请单向被告转账45,730元，摘要为3月份工资。日常付款申请单中付款事由为员工3月份工资(李义宝)，60,000(元)-14,270(元)(个人所得税)=45,730(元)。2018年4月27日，原告根据职工月薪支付单向被告转账178,250元，摘要为工资。职工月薪支付单中职工姓名为被告，付款事由为补发李义宝(被告)2017年10月至2018年2月部分工资，并有铅笔标注2017年10月10,000元、2017年11月40,000元、2017年12月至2018年2月60,000元每月、个人所得税51,750元。另查明，原、被告因发生劳动争议，经上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议，确认原、被告于2018年6月5日协商解除劳动关系，原告应支付被告2018年4月至2018年6月工资60,000元(税费后)及解除劳动合同经济补偿金18,000元(税费后)，该调解协议经黄劳人仲(2018)办字第1124号调解书确认法律效力。庭审中，原、被告均确认财务支出需要由乔荆审批才能支付款项。原告于2017年年底现金支付被告50,000元。所有付款申请单及转账凭证的原件均留存在原告财务账册内。本院认为，根据法律规定，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原、被告对于被告于2018年4月28日收到原告转账的178,250元均没有异议，原告认为该笔款项是不当得利，被告认为是工资。本院认为，原、被告对于该笔款项是否属于工资的争议在于对被告工资标准的认定差异，原告认为被告每月工资标准应为20,000元，在扣除本案系争款项的情况下，原告另外支付的110,000元已经足额支付被告2018年3月之前的工资，而被告认为其每月工资为60,000元，另外现金支付的50,000元属于年终奖，所以系争款项属于补发被告2018年3月之前的工资。而根据本案查明的事实可以看出，被告于2018年3月收到的税前60,000元工资在付款申请单和转账摘要上都明确为3月份的工资，且2018年4月16日和4月18日的付款申请单上分别由乔荆的审批及相应部门负责人的审批，且原告对于该笔款项也没有异议，故被告已经提供证据证明其所主张的工资标准。原告虽抗辩付款申请单上支付2018年3月份工资60,000元系被告于审批后自行补写，但并未提供相应证据予以证明，其抗辩也与一般公司内部财务支出的审批程序相矛盾，另结合原告在庭审中主张60,000元为原告向被告的借款，之后又确认该笔款项为被告工资，原告对于该笔款项性质陈述自相矛盾的行为，本院无法采信被告该项抗辩。原告另抗辩，原、被告在劳动仲裁调解书所达成的调解协议中，确认原告需要支付被告的2018年4月、5月、6月三个月的工资以及经济补偿金可以推断出工资标准为每月20,000元，但是本院认为调解系双方当事人协商让步的结果，并不能对事实查明产生认定效力，调解协议确定的最终支付金额并不产生证明被告工资标准的证明力，故本院无法采纳该抗辩。根据原告在转账本案系争款项给被告的转账凭证中的摘要显示为工资，以及原告在转账系争款项时明显扣除了个人所得税的部分金额后再行转账的事实，被告主张本案系争款项系工资的抗辩具有合理性。原告在该笔款项支出后长达一年多的时间未进行主张，且在原、被告在进行劳动争议仲裁程序中也并未提及该笔款项，不合常理。原告另抗辩该笔款项系被告滥用总经理职权指示财务发放，但也未提供相应证据证明其抗辩。综上，原告主张涉案款项系不当得利款不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海鸿准生物医药科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,865元，因适用简易程序，减半收取计1,932.50元，由原告上海鸿准生物医药科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一九年十月二十八日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。