江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3051号原告（反诉被告）：陈林江，男，1964年6月3日出生，汉族，住南京市溧水区。原告（反诉被告）：张世凯，男，1961年1月29日出生，居民身份证号码321123196101297310，汉族，住镇江市润州区七里甸镇营房街131号。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙荣，男，1969年6月29日出生，汉族，住常州市溧阳市。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。原告（反诉被告）陈林江、张世凯与被告（反诉原告）孙荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈林江及委托诉讼代理人臧首云，孙荣及委托诉讼代理人杨志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林江、张世凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金80000元，并承担逾期付款利息（逾期付款利息以租金8万元为基数，按银行同期贷款利率自2019年2月5日起计算至法院判决确定的给付日止）；2、判令被告支付延期使用费92000元（按每天1000元的标准从2019年3月1日起计算至被告归还之日5月31日止）；3、判令被告返还租赁物（为原告提供的《欠材料费用》清单中所列明的六项租赁物件）或者赔偿损失32430元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈林江、张世凯合伙购买了两套桥梁专用挂篮设备。被告孙荣因承榄溧水区十二五农村公路（县道）改造工程永和线（省道341至陈郭村二桥段）桥梁工程，租赁两原告的挂蓝设备。双方约定租赁期限六个月，两套设备租金共26万元。自2017年8月，原告按被告要求陆续将钢模及挂蓝设备送到被告位于溧水区的工地上，被告人员也予以签收。此后，原告将两份签好字的空白挂篮租赁合同给被告，被告口头承诺待项目部盖好章后再退给原告一份。原告多次催要，被告才于2018年8月填写内容并把合同交给原告，且单方面降低了双方此前谈好的价格。原告与被告多次交涉无果后报警处理。双方于2019年1月2日达成补充协议，确定租金22万元，已付11万元，2019年春节前付6万元，3月底付清余款，并确定租期延长至2019年2月底，如到期未还租赁物以原合同收取延期费用。协议签订后，被告仅于2019年3月支付了3万元，其余8万元至今未付，且直到2019年5月31日才陆续归还大部分租赁物，还称部分租赁物被盗无法归还。经原告核算，被告未归还的租赁物价值32430元。原告多次向被告催要上述费用，被告均不予支付。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。孙荣辩称：一、原告述称双方事先确定租金为26万元不是事实。如果双方已经确定，原告完全可以将租金数额写进合同，怎么会将空白合同交给被告，故合同中载明的租金15万元才是双方协商一致的结果。二、原告要求被告支付租金8万元无事实依据。合同约定：合同签订后，甲方组织安排各套挂篮设计及改造工作；甲方在乙方提取首批租赁物前7个工作日，提供挂篮的设计验算资料及总体结构布置图。实际上，甲方提供挂篮后并没有对挂篮进行改造设计，改造设计费用全部由被告孙荣承担，改造费用共计10余万元。该损失应由原告承担。合同第二条还约定：挂篮进场后，乙方预先支付租金壹拾万元，箱梁浇筑结束后付余款五万元整。尽管《补充协议》将租金改为22万元，但是，补充协议第一条约定原合同生效，第四条约定租赁日期及此到2019年2月底，到期未还以原合同收取费用，故租金仍以原合同约定的租金为准。三、原告要求支付延期使用费无事实和法律依据。合同第一条约定，若合同签订时具体时间无法确定，租期开始时间自甲乙双方代表签认的每套挂篮最后一批构件出库清单日期起算。原告挂篮送货时间为2018年11月29日，租期6个月，租赁终止时间应为2019年5月29日。补充协议既约定原合同生效，又约定租赁期限为2019年2月底结束，同时还约定到期未还以原合同收取费用。故，租赁合同期限应以原合同为准即租赁期限应当在2019年5月底结束。从原告提供的归还设备清单上看，被告2019年5月已基本全部还清租赁设备。故被告没有延期使用租赁设备。四、原告请求返还租赁物或者赔偿损失无事实依据。被告要求原告在送货清单上把20吨油顶和30吨机械顶共计12个找出来，而原告没有提供交付12个20吨油顶和30吨机械顶的证据。原告所提供的送货单，不能看出有枕梁、行车轮及76吨精扎螺纹钢涨拉顶等配件和材料。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。孙荣向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告挂篮改装费用119975元，束梁质量事故损失18200元，返库时人工费用1200元，购买轮轴费4000元，共计143375元；2、判令反诉被告承担诉讼费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年8月16日签订《挂篮租赁合同》，约定：租期半年；合同签订后，甲方组织安排各套挂篮设计及改造工作；甲方在乙方提取首批租赁物前7个工作日，提供挂篮的设计验算资料及总体结构布置图。但是，甲方提供挂篮后没有改造设计挂篮，反诉原告完成了改造设计工作，并承担改造费用119975元。该费用应当由反诉被告承担。施工过程中，由于反诉被告挂篮质量问题，反诉原告损失1万余元。根据合同约定，反诉被告应承担租赁物返库费用及吊车装卸费、人工费等，但这些费用全部都是反诉原告预先垫付的。反诉原告在安装挂篮时因轮轴少、不到位还购买价值4000元的轮轴。反诉原告为维护合法权益提出反诉请求，请求法院依法判决。陈林江、张世凯对孙荣的反诉辩称：关于改装费用119975元，合同并没有约定原告负有改装挂篮的义务，即使被告有改装的事实，也是根据施工需要自行改装，如果改装造成租赁物损坏，被告还需承担修复责任。关于质量事故损失18200元，被告并未提供证据证明存在质量事故及事故与原告有因果关系，也未证明损失的合理性。关于返库人工费用1200元，双方补充协议约定，出场费、运费由被告负责，即使存在返库人工费，也应当由被告承担。关于轮轴购买费用4000元，被告是在使用租赁物过程中损坏原告的轮轴而自行进行了更换，该损失应由被告自行承担，综上，被告的反诉请求无事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供欠材料费用、租赁费、延期使用费清单拟证明所主张的各项费用，被告质证称该份清单系原告单方书写，对真实性不予认可；本院认为，该份清单系原告单方书写，被告未予以确认，故对该份证据的真实性不予确认。2、两原告提供收据三份、材料加工费清单一份拟证明原告购买被告未归还的租赁物配件费用及制作费用，被告质证称对证据的真实性不予认可，且原告没有提供款项支付凭证，本院认为，原告仅提供收据、清单，未提供款项支付凭证，且租赁物配件在使用过程中存在正常的耗损，原告以收据、清单所载价格证明自己损失，与其实际损失并不一致，故对该部分证据的证明目的，本院不予认定。3、被告提供清单两份拟证明挂篮改造费用为119975元、因束梁事故造成损失18200元等，原告质证称该证据系被告单方制作，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为，两份清单系被告单方书写，原告未予以确认，故对该份证据的真实性不予确认。4、被告提供照片拟证明束梁发生质量事故及被告改造挂篮的事实；原告质证称对证据的关联性不予认可；本院认为，照片并不能反映束梁发生事故系质量问题所造成的，故对该份证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈林江、张世凯（甲方、出租方）将其已经署名、未签署时间且租期起止时间、租金处空白的《挂篮租赁合同》交付孙荣（乙方、承租方），孙荣收到后在合同空白处手写了租期起止时间及租金。该合同上，孙荣签署的时间为2018年8月16日。合同约定：乙方向甲方租赁挂篮用于桥梁悬臂浇筑施工；挂篮结构形式：三角形数量1套，外侧模1套，租期6个月内，自2018年8月16日起至2018年12月30日止（租期的起止时间系孙荣书写），若合同签订时具体时间无法确定，则按照下面方式确认：（1）租期起始时间，自甲乙双方代表签认的每套挂篮最后一批构件出库清单日期起算，（2）租期终止时间，自乙方归还租赁物时甲乙双方签认的每套挂篮最后一批构件进库清单日期止；在租赁期满后，如果乙方需要延期使用，需在合同期满30日前书面通知甲方，支付甲方计划延期的续租费用，办理相关续租手续，续租期间乙方按照每天1000元/套支付甲方延期使用费用；合同签订后，甲方组织安排各套挂篮设计及改造工作，乙方根据工程进展情况，须提前7个工作日书面通知各套挂篮具体提货时间，并支付甲方所提挂篮全部租金，办理提货手续，挂篮进场后，乙方预先支付甲方租金10万元，箱梁浇筑结束后付余下的5万元整（10万元、5万元均系孙荣书写）；租赁物提取及归还移交在甲方公司所在地进行，提取及归还租赁物时，双方应认真点验租赁物的数量和质量，验收完毕，甲、乙双方的验货人须在进、出库清单上签字，乙方承担租赁物提取及进场的运输费用，甲方承担租赁物返库时的运输费用，甲方场地上的吊车装卸费、人工费用由甲方承担，乙方场地上的吊车装卸费、人工费用由乙方承担；挂篮的设计、改造时间累计为50天，时间自甲方签订合同之日起算，乙方在提取及归还租赁物时，需提前7个工作日书面通知甲方，以便甲方做好交货及退租准备；合同签订后，乙方按甲方要求提供挂篮设计所需的相关桥梁技术资料，并向甲方交纳定金，甲方应严格按乙方提供的资料进行挂篮的设计、改造，提供满足乙方施工要求的挂篮；甲方对租赁物构件清单负责，如果由于构件清单问题，乙方应及时以书面形式通知甲方，甲方收到通知后48小时内提供解决方案，相关责任由甲方承担；因甲方租赁物内在质量问题造成乙方损失，由甲方承担相关责任，因乙方施工原因所造成的设备损坏和人员伤亡事故，由乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任；为确保乙方对租赁物的正常使用，甲方在乙方提取首批租赁物前7个工作日，提供挂篮的设计验算资料及总体结构布置图；租赁期内，租赁物由乙方使用，乙方应负责日常的维护、保养，使租赁物保持良好状态，在使用过程发生的维护、保养费用由乙方承担；租赁期内，乙方应保证甲方的租赁物完整、完好，承担在租赁期内发生的租赁物件的损坏和丢失的风险；在租赁物发生损坏或丢失时，乙方应立即通知甲方，甲乙双方可选择下列方式之一进行处理，费用由乙方承担。（1）将租赁物复原或修理至完全能正常使用的状态；（2）更换与租赁物件同等型号、性能的部件或配件，使其能正常使用；（3）当租赁物灭失或毁损至无法修理的程度时，乙方应按附件所列重量、按每吨5000元赔偿甲方；如乙方不办理续租手续、缴纳续租费，或违反本合同的任何条款时，甲方有权采取下列措施：（1）要求乙方及时清算租费、续租费和其他费用，（2）终止本合同，要求乙方归还租赁物，并要求乙方赔偿甲方的损失；合同还就其他内容进行了约定。原、被告因对上述《挂篮租赁合同》发生争议，于2019年1月2日达成《补充协议》，约定：原合同生效；原双方挂篮租赁费用改为22万元，乙方已付11万元，余款春节前付6万元，2019年3月底全部付清；挂篮出场费运费由乙方负责，甲方负责下车，设备进库以最后一车为准；租赁日期及此到2019年2月底，到期未还以原合同收取费用。关于案涉挂篮的改造设计，被告称原告未进行挂篮的改造设计，被告自行完成挂篮的改造设计，同时承认未向原告提供挂篮设计所需的相关桥梁技术资料。2017年9月7日，孙荣给两原告出具《收条》，载明：“今收到桥梁挂篮模板12块（拼装成形为6块）”。2018年9月9日，被告向原告陈林江转账2000元，被告称系用于购买8个行走轮。原告陈林江收到款后转给了“顺通，彭”。2018年9月14日，被告向微信名为“顺通，彭”的人转账160元、580元用于购买轮轴。对于被告购买配件所花费的2740元，原告予以认可，但认为被告使用租赁物期间损坏配件本应自行购买，而不应向原告主张赔偿。原、被告双方均认可的三份《送挂篮材料单》上列明了配件名称、单位、数量等，并均载明2018年11月29日清点。被告孙荣在其中一份《送挂篮材料单》20吨油顶（10只）、30吨机械顶（2只）后注明：“12个找出来”，并在后面签名。双方均认可的八份《还挂篮材料单》载明的时间分别为2019年1月23日、1月23日、1月24日、4月3日、4月6日、5月28日、5月29日、5月31日。原告认可被告已付租金14万元，并认可交付给被告的租赁设备即挂篮为一套，被告在2019年1月底前归还半套，剩余半套于2019年5月底前归还，但还有40套枕梁、4只行走轮、7根100*55钢销、10只液压油顶、2只机械顶、1只精化螺纹钢油顶未归还。原告同时陈述挂篮需全套才能正常使用。被告认为2019年1月已归还大部分设备，不认可原告称仅是归还半套设备的陈述。另，原告认可10只液压油顶、2只机械顶、1只精化螺纹钢油顶不属于租赁设备，系原告借给被告使用的。经对比原、被告均认可的《送挂篮材料单》、《还挂篮材料单》，原告主张被告未归还40套枕梁、4只行走轮、7根100*55钢销属实。被告称枕梁最多70元一套，走轮最多两三百元一只，钢销最多160元一只。以上事实，有《挂篮租赁合同》、《补充协议》、《收条》《送挂篮材料单》、《还挂篮材料单》、《代理词》、当事人庭审陈述、《谈话笔录》等证据加以证明。本院认为，原告陈林江、张世凯与被告孙荣签订的《挂篮租赁合同》、《补充协议》有不一致的地方，因《补充协议》签订时间在后，且对《挂篮租赁合同》中租期、租金及付款时间等进行了调整，故租期、租金及付款时间等应以《补充协议》为准，《补充协议》未涉及的内容应以《挂篮租赁合同》为准。根据《补充协议》，租期内的租金总额为22万元，被告已付14万元，故还应付剩余租金8万元。因补充协议约定春节前付6万元，2019年3月底付清余款5万元，故原告主张的逾期利息应按下述方式计算：以未付租金3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月5日起计算至款项付清时止，以未付租金5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月31日起计算至款项付清时止。关于原告主张的延期使用费用92000元，双方在《补充协议》中将租期延至2019年2月底，较《挂篮租赁合同》被告书写的租赁期限多了两个月，即租赁期限实际为6个多月，被告认为应自2018年11月29日起算租赁期限，故自己在2019年5月底前交付租赁物并未超出租赁期限，而原告认为《补充协议》已确定租期截止时间为2019年2月底，被告应按《挂篮租赁合同》约定的续租标准承担租期届满后至2019年5月底期间的延期使用费用；本院认为，《挂篮租赁合同》系原告提供给被告的，为格式合同，原告不认可被告书写的租金，但其在交付前完全可以自己注明租期、租金，因其不注明又不认可对方书写的内容，导致双方发生纠纷并再次形成《补充协议》，补充协议虽约定租期届满时间，却未确定起始时间，实际租赁过程中，双方也未严格按照《挂篮租赁合同》约定办理租赁物的交付手续，现有证据仅能证明清点日期为2018年11月29日，被告也于2019年1月23日、1月24日、4月3日、4月6日、5月28日、5月29日、5月31日陆续归还了大部分配件，在租期届满前至少已归还半套租赁设备，已不是在使用全套租赁设备，双方也未签订续租协议，故原告按照合同约定的续租标准主张延期使用费用，理由不完全充分，但被告未在续租协议确定的租期届满前及时完整归还租赁物属实，必然会给原告带来损失，且《补充协议》在清点日期之后签订，故被告应就延期归还行为赔偿原告相应损失。综上，本院酌定被告应赔偿原告因延期归还租赁设备所造成的损失4.6万元，对超出部分不予支持。关于原告所主张的要求被告返还租赁配件或赔偿损失的诉讼请求：因被告已经在《送挂篮材料单》中明确标明将20吨油顶（10只）、30吨机械顶（2只）12个找出来，而原告未再举证将20吨油顶（10只）、30吨机械顶（2只）交付给被告，且20吨油顶（10只）、30吨机械顶（2只）不属于租赁设备，故其要求被告返还20吨油顶（10只）、30吨机械顶（2只）12个或赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予理涉。被告确实未归还原告40套枕梁、4只行走轮、7根100*55钢销，故应当归还原告上述配件，如不能归还，则应当赔偿损失，因双方均未举证证明该部分配件的称重，该部分配件无法按照《挂篮租赁合同》确定损失，双方也未举证证明配件当前价格行情，按照被告认可的枕梁、钢销价格标准及参照自己购买行走轮的价格标准，被告应赔偿原告损失4920元（70元/套*40套+2000元/8只*4只+160元/根*7根）。关于原告所主张要求被告返还的精轧螺纹油顶，因被告愿意买个新油顶给原告，原告对此也同意，且该油顶不属于案涉租赁设备，故对原告要求被告返还油顶或赔偿损失的诉讼请求，本案不予理涉，当事人可自行处理。关于被告所主张的挂篮改装费用，《挂篮租赁合同》虽约定应由原告完成挂篮设计及改造工作，但同时约定了被告应当按照原告要求提供挂篮设计所需的相关桥梁技术资料，被告也未向原告提供桥梁技术资料，且未提供证据证明自己改造设计挂篮的具体费用，故对其主张的挂篮改装费用，本院不予支持。关于被告所主张的束梁质量事故损失18200元，被告并未举证证明束梁发生事故与束梁质量有因果关系，且未举证证明束梁发生事故造成自己损失的具体数额，故对其主张的束梁质量事故损失，本院不予支持。另，《补充协议》签订在原告交付租赁物之后并约定挂篮出场费运费由被告负责，原告负责下车，故应视为对《挂篮租赁合同》中返库费用进行了变更，且被告未举证证明具体的返库人工费用，故对其主张的返库人工费用，本院不予支持。关于被告主张的购买配件的费用4000元，因《挂篮租赁合同》约定应由被告承担更换费用，故其要求原告承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙荣应于本判决生效之日起十五日内给付陈林江、张世凯剩余租金8万元及逾期利息（以未付租金3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月5日起计算至款项付清时止；以未付租金5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月31日起计算至款项付清时止）；二、孙荣应于本判决生效之日起十五日内赔偿陈林江、张世凯因延期返还租赁物所造成的损失4.6万元；三、孙荣应于本判决生效之日起十五日内返还陈林江、张世凯符合案涉挂篮使用用途的枕梁40套、行走轮4只、100*55钢销7根；如不能归还，则赔偿陈林江、张世凯损失4920元；四、驳回陈林江、张世凯其他诉讼请求；五、驳回孙荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2183元，反诉案件1350元，合计3533元，由原告陈林江、张世凯负担785元，由被告孙荣负担2748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇一九年十月十四日书记员 魏月琴