北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初21185号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杜平华，男，1969年11月16日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，公民身份号码×××。被告：位珍银，女，1972年12月9日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告杜平华、位珍银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人唐文月到庭参加诉讼。被告杜平华、位珍银经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、杜平华偿还贷款本金1238940.35元，给付至2017年9月4日的利息7425.38元、罚息82726.94元，并给付自2017年9月5日起至实际付清之日止的罚息；2、杜平华支付律师费39992.78元；3、位珍银对上述第1、2项诉讼请求内容承担连带责任保证；4、全部诉讼费用由杜平华、位珍银承担。事实和理由：2016年1月12日，民生银行北京分行与杜平华签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予杜平华最高135万元的授信额度，额度使用期限自2016年1月15日至2017年1月15日。同日，民生银行北京分行与杜平华、位珍银签订《最高额担保合同》，约定位珍银自愿为上述合同项下的债务提供最高额连带保证责任，杜平华为上述贷款提供13.5万元人民币保证金作为质押担保。上述合同签订后，2016年1月15日，民生银行北京分行按杜平华的申请向其发放贷款135万元。但放款后，杜平华未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。杜平华、位珍银未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，民生银行北京分行（乙方）与杜平华（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向杜平华提供135万元授信额度，授信有效使用期限12个月，自2016年1月15日至2017年1月15日，授信用途为续贷；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与位珍银（甲方，保证人），杜平华（乙方，质押人）签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定位珍银为杜平华在主合同（民生银行北京分行与杜平华签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，杜平华以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款13.5万元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月15日至2017年1月15日，担保人所担保的最高债权额为135万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。以上合同签订后，2016年1月15日，民生银行北京分行向杜平华的贷款发放及还款账户（账号×××）放款135万元。该笔借款用途为借新还旧，借款期限至2017年1月15日，执行年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本。上述借款到期后，杜平华未依约还款。民生银行北京分行于2016年11月10日、12月22日扣划了杜平华名下保证金及其利息共计139472.46元用于冲抵欠款。截至2019年4月10日，杜平华尚欠民生银行北京分行借款本金1238940.35元、利息7425.38元、罚息331116.03元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7998元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与杜平华签订的《综合授信合同》，与位珍银签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，杜平华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，杜平华拖欠民生银行北京分行借款本金1238940.35元、利息7425.38元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求杜平华偿还借款本金1238940.35元、利息7425.38元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求杜平华承担律师费39992.78元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7998元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7998元予以支持，超出部分，本院不予支持。位珍银作为连带责任保证人，应对杜平华的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求位珍银对杜平华应承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜平华偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1238940.35元、利息7425.38元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年四月十日的罚息为331116.03元，自二Ｏ一九年四月十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、杜平华给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7998元，于本判决生效之日起十日内付清；三、位珍银对第一、二项规定的杜平华的债务承担连带保证责任；四、位珍银承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向杜平华追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17158元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担429元（已交纳），由杜平华、位珍银负担16729元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由杜平华、位珍银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 齐 琨人民陪审员 李 妍二〇一九年十月九日书 记 员 王翠萍