wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1466号原告：山西晋信典当有限责任公司，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾街229号。法定代表人：李冬梅，女，任该公司总经理。委托诉讼代理人：程元元，男，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦泉，男，山西正名律师事务所律师。被告：山西太谷通宝醋业有限公司，住所地：晋中市太谷县医药食品工业园区太井路68号。法定代表人：王文刚，任该公司董事长。原告山西晋信典当有限责任公司（以下简称晋信公司）与被告山西太谷通宝醋业有限公司（以下简称通宝醋业）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋信公司的委托诉讼代理人程元元到庭参加了诉讼，被告通宝醋业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告通宝醋业公司立即返还原告借款本金240万元，并支付从2015年7月5日起至今全部借款结清前按照月利率2％发生的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，原告与被告分别签订《借贷合同》，被告向原告借款合计240万元，借款期限为2015年1月5日起至2015年4月4日止，月利率2％。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款。借款到期后，被告拖延拒不偿还全部借款本息，经原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告通宝醋业在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，未提供任何证据，也未到庭参加诉讼。原告围绕自己的诉讼请求，依法提交了以下证据：1、编号为：晋信抵借2015（1）号借款合同复印件一份；2、山西太谷通宝醋业有限公司借款展期申请复印件一份；3、借据复印件一份；4中国工商银行网上银行电子回单复印件一份；5、被告出具的情况说明一份；6、贷款催收确认函一份，本院对上述证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月5日，原告晋信公司（贷款人）与被告通宝醋业（借款人）签订合同编号为晋信抵借2015（1）号《借款合同》一份，合同约定：被告通宝醋业向原告晋信公司贷款240万元，期限为2015年1月5日至2015年4月4日止，月利率2％。合同签订后，原告晋信公司如约发放贷款，被告通宝醋业收到贷款后于2015年1月5日向原告晋信公司出具收条一份。贷款到期后，被告通宝醋业于2015年4月2日向原告晋信公司提出展期申请，要求将该借款展期至2015年10月1日，原告晋信公司收到被告通宝醋业的申请后同意其展期，之后被告将利息付至2015年7月5日（共付利息28.8万元），后被告未能如约还本付息。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行义务。原告晋信公司在依约履行了放款义务后，被告通宝醋业应按约还款付息，逾期不还，构成违约，应承担违约责任，故对原告晋信公司要求被告通宝醋业按合同约定归还借款本金240万元及利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告山西太谷通宝醋业有限公司于判决生效后十日内偿还原告山西晋信典当有限责任公司借款本金240万元及利息（以240万元为基数，自2017年7月5日起至实际给付之日止，按贷款合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告山西太谷通宝醋业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杜富国二〇一九年十月十一日书记员  闫 锋
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初943号原告：崇仁县城镇建设综合开发总公司，住所地江西省抚州市崇仁县县府西路建设大厦，统一社会信用代码91361024162763334G。法定代表人：邱志强，董事长。委托诉讼代理人：谢俊江，公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：王伟，江西三松律师事务所律师，一般代理。范崇良，男，1963年9月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告崇仁县城镇建设综合开发总公司（以下简称崇仁城镇开发公司）与被告范崇良追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崇仁城镇开发公司委托诉讼代理人谢俊江、王伟到庭参加诉讼，被告范崇良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇仁县城镇建设综合开发总公司向本院提出诉讼请求：请求事项：1、判令被告支偿还原告代付工程款、诉讼费、执行费共计550628元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年元月21日签订一份《开发项目挂靠协议》及《协议书》约定：被告拟投资坐落于广昌县长桥乡镇规划区中堡村（宗地编号3620138000121）开发项目，原告同意设立崇仁县城镇建设综合开发总公司广昌项目部，并委托被告为项目部负责人，并负责办理土地使用权所、建房等各项手续，所需全部资金及应缴纳的税金等规费全部由被告支付，按照规划设计要求，该地块可建商品房面积34048.4平方米，该地块开发兴建的商品房由被告自行销售，并负责办理售房合同的签订，如在售房中及售房合同或售房后发生纠纷。全部责任由乙方承担。项目产生的一切债权债务和积压的商品房由被告自行处理，与原告无关。被告交付给原告工作人员劳务费及管理费共计贰万元。协议签订后，被告以崇仁县城镇建设综合开发总公司广昌项目部名义与南城昌鑫建筑工程有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》将其开发的广昌县长桥农贸市场小区商住楼8、10、12、14号楼以包工包料方式承包给挂靠南城昌鑫建筑工程有限公司的饶文圣。后因建筑工程施工合同纠纷，南城昌鑫建筑工程有限公司将原告及广昌项目部起诉至广昌县人民法院，广昌县人民法院作出（2018）赣1030民初353号民事判决书，判决原告及项目部于判决生效之日起十日内支付剩余工程款531700元，并承担该案诉讼费1100元。判决生效后，南城昌鑫建筑工程有限公司申请执行，广昌县人民法院下发（2019）赣1030执299号执行通知书，冻结、扣划原告账户资金共计542800元，且需承担执行费7828元。现虽经原告依据双方合同约定多次向被告催付未果，现依法向贵院提起诉讼，请予判如所求。范崇良未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。崇仁城镇开发公司为证明其主张，向本院提交了营业执照、身份证复印件、开发项目挂靠协议、协议书、银行账户信息、执行通知书、民事判决书，以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：崇仁城镇开发公司与范崇良于2014年1月21日签订开发挂靠协议一份，约定范崇良以崇仁城镇开发公司的名义兴建广昌县长桥乡镇规划区，崇仁城镇开发公司设立了崇仁城镇开发公司广昌项目部。后因施工纠纷，南城昌鑫建筑工程有限公司将崇仁城镇开发公司及其广昌项目部诉至法院，经广昌县人民法院审理及抚州市中级人民法院审理，判决崇仁城镇开发公司及其广昌项目部支付南城昌鑫建筑工程有限公司工程款531700元，并承担诉讼费用11100元。广昌县人民法院于2019年7月12日裁定划拨崇仁城镇开发公司及其广昌项目部银行存款计310900元，于2019年7月11日从崇仁城镇开发公司银行账户划拨300700元，从崇仁城镇开发公司广昌项目部银行账户划拨10200元。本院认为，崇仁城镇开发公司与范崇良签订挂靠协议，该协议违反发《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属于无效协议，范崇良在施工过程中引起的纠纷，所产生的责任应当由范崇良自身承担，但因施工纠纷，崇仁城镇开发公司被广昌县人民法院划拨了存款，造成了崇仁城镇开发公司的损失，应当赔偿崇仁城镇开发公司的损失，广昌县人民法院截止2019年7月11日共划拨了崇仁城镇开发公司300700元，故范崇良应赔偿崇仁城镇开发公司300700元。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范崇良赔偿原告崇仁县城镇建设综合开发总公司损失计300700元，此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计9306.28元，减半收取计4653.14元，由原告崇仁县城镇建设综合开发总公司负担2000元，由被告范崇良负担2653.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  甘志强二〇一九年十月二十八日法官助理兼书记员朱诗浓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17947号原告北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人王一谔，董事长。委托代理人张丽君，男，北京外企人力资源服务有限公司法务。被告普汇阳光信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。原告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企人力资源公司）与被告普汇阳光信息咨询（北京）有限公司（以下简称普汇阳光公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员阚存一、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告普汇阳光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告外企人力资源公司起诉称：外企人力资源公司与普汇阳光公司签订《人事委托服务合同》，约定由外企人力资源公司为普汇阳光公司提供员工在职人事管理、社会保险及住房公积金代缴及管理、社会保险及住房公积金账户的设立等服务，由普汇阳光公司以公历月为周期向外企人力资源公司支付服务费及其他相关费用，并于当月最后一个工作日前按照确认的费用标准向外企人力资源公司支付费用。合同签订后，外企人力资源公司依约向普汇阳光公司提供合同约定的各项服务，但普汇阳光公司自2018年11月份开始出现拖欠服务费及其他相关费用的行为，经外企人力资源公司向普汇阳光公司发送催款函，普汇阳光公司出具付款承诺，普汇阳光公司仍欠付外企人力资源公司2018年11月服务费及其他相关垫付社会保险及住房公积金费用54714.89元。现外企人力资源公司诉至法院，要求普汇阳光公司支付2018年11月的服务费及其他相关费用54714.89元并承担本案诉讼费。被告普汇阳光公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月11日，外企人力资源公司与普汇阳光公司签订《人事委托服务合同》，约定：普汇阳光公司委托外企人力资源公司提供人事服务，即普汇阳光公司委托外企人力资源公司为其办理员工的人事手续并提供员工社会保险、福利及管理方面的服务，合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日。普汇阳光公司以公历月为周期向外企人力资源公司支付服务费及其他相关费用（包括但不限于基本社会保险、住房公积金、代付员工薪酬等）。2018年12月6日，普汇阳光公司与普汇xx投资咨询（北京）有限公司共同向外企人力资源公司出具《付款承诺书》，载明：普汇阳光公司因资金周转问题，不能按《人事委托服务合同》的约定时间向外企人力资源公司支付2018年11月、12月的服务费及其他相关费用（含外企人力资源公司服务费及为我司员工垫付的五险一金费用）59733.01元、4044.64元。2018年12月10日，外企人力资源公司向普汇阳光公司等四家公司发出《催款函》，载明普汇阳光公司等四家公司拖欠的费用金额，其中普汇阳光公司拖欠的2018年11月费用总计59733.01元。普汇阳光公司在催款函上盖章确认。诉讼中，外企人力资源公司称，普汇阳光公司在出具《付款承诺书》后向外企人力资源公司支付了5018.12元，尚欠54714.89元。以上事实，有《人事委托服务合同》、《付款承诺书》、《催款函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：普汇阳光公司与外企人力资源公司签订的《人事委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在合同履行过程中，普汇阳光公司通过出具《付款承诺书》、在《催款函》上盖章等方式确认尚欠外企人力资源公司2018年11月的各项费用59733.01元，外企人力资源公司自认收到普汇阳光公司支付2018年11月欠付费用5018.12元，本院对此不持异议，普汇阳光公司应当向外企人力资源公司支付欠付费54714.89元。普汇阳光公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普汇阳光信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京外企人力资源服务有限公司支付服务费及其他相关费用五万四千七百一十四元八角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千一百六十八元和公告费二百六十元，由被告普汇阳光信息咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  阚存一人民陪审员  张淑云二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹 源
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6950号原告：大连叉车有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营祥街18号，统一社会信用代码91210200118516555F。法定代表人：孟祥亭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊严彬，男，汉族，1962年8月16日生，系该公司法务部部长。住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：陈宝胜，男，汉族，1955年8月2日生，系该公司法务部干事，住址辽宁省大连市沙河口区。被告：广西南宁五加一机械设备有限公司，住所地南宁市江南区南建路8号广西三和工程机械市场第2栋253号商铺，统一社会信用代码91450105574574441E。法定代表人：陆嵘，系该公司董事长。被告：陆嵘，男，壮族，1978年11月20日生，系广西南宁五加一机械设备有限公司董事长。住址广西宁明县。原告大连叉车有限责任公司诉被告广西南宁五加一机械设备有限公司、陆嵘买卖合同合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连叉车有限公司的委托代理人熊严彬、陈宝胜到庭参加了诉讼。被告广西南宁五加一机械设备有限公司、陆嵘经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告大连叉车有限公司诉称，2011年6月9日至2018年12月17日，原告与被告采取滚动结算方式累计签订了《产品买卖合同》10份；累计发货额2，679，100元；累计被告支付原告货款1，990，299元；累计被告尚欠原告货款688，801元。其中2015年4月24日签订了1份《产品买卖合同》，被告购买原告叉车。数量2台；合同总价款1，400，000元，合同中付款方式约定：预付20%预付款，发货前付30%，余款车到后十五个工作日内付清。截止到2018年11月30日，经双方对账确认被告尚欠原告叉车货款708，801元。之后被告于2018年12月17日向原告还款20，000元。尚欠原告叉车货款688，801元（详见询证函）。按照原告与被告签订的大连叉车有限公司特许经销商销售协议中第八条第10款约定：被告在销售原告产品时应注意防范风险，对于被告拖欠原告货款，被告的法定代表人及全体股东愿承担偿还所欠叉车货款的无限连带赔偿责责任。依据上述经销商协议约定，被告广西南宁五加一机械设备有限公司法定代表人陆嵘承担无限连带赔偿责任。合同订立后，经原告数次催要，被告并没有履行付款义务，已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成损失。因此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还拖欠原告货款及利息，并承担案件的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。被告广西南宁五加一机械设备有限公司、陆嵘未到庭，亦未提供证据及书面答辩意见。经审理查明：1、2015年4月24日，以原告大连叉车有限责任公司为卖方，以被告广西南宁五加一机械设备有限公司为买方，双方签订《大连叉车有限公司产品买卖合同》。约定：被告购买原告生产的13.5吨型号为CPCD135CD-B叉车两台，合同总金额1，400，000元；付款方式，约定预付20%预付款，发货前付30%，余款叉车到后十五个工作日内付清；违约责任约定，超合同约定付款期，按同期贷款利率买方向卖方支付利息，并承担诉讼发生的全部费用。合同签订后，原告于2016年3月1日将合同约定的13.5吨型号CPCD135CD-B两台叉车交于被告，被告方工作人员戴强负责交接验收。2、2018年1月1日，原告为甲方、被告广西南宁五加一机械设备有限公司为乙方，签订《2018年度大连叉车有限公司特许经销商协议》，协议第八条第十款约定：对于所欠甲方的贷款，当乙方在无能力偿还所欠叉车货款时，乙方的法定代表人及配偶、子女和全体股东及本协议所有担保人愿承担所欠叉车货款的无限连带责任。3、被告未按约定履行支付货款义务，2018年11月30日，经双方对账确认被告尚欠原告叉车货款708，801元。2018年12月17日，被告向原告还款20，000元。被告尚欠原告叉车货款688，801元，至今仍未履行。本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连叉车有限公司产品买卖合同》、《2018年度大连叉车有限公司特许经销商协议》、《对账函》及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料经过开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告、被告签订买卖合同、特许经销商协议，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。买卖合同签订后，原告按照合同约定完成叉车交付，被告理应按照约定履行付款义务且合同中有承担担保责任条款。现原告要求被告支付货款及利息并由其法定代表人陆嵘承担担保责任之请求，理由正当，应予支持。被告广西南宁五加一机械设备有限公司、陆嵘经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，在规定的举证期限内，亦未提供证据，应视为对自己举证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广西南宁五加一机械设备有限公司给付原告大连叉车有限责任公司货款人民币688，801元。及利息（自2018年12月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、被告陆嵘对上述货款及利息承担连带清偿责任。案件受理费6，653元（原告已预交）、保全费5，000元，由被告广西南宁五加一机械设备有限公司、陆嵘承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审 判 长  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  陈 梅二〇一九年十月十七日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6593号 本院立案执行的被执行人广州市创豪纺织洗涤印染有限公司缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币10.00元已全部执行到位，已就（2018）粤0118民初3886、4006号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月三十日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终5181号上诉人(原审原告)：贵州金明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨河路(白鹭岛桥头)。统一社会信用代码：915205027705774553。法定代表人：王思明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李欢，女，1988年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州金明房地产开发有限公司(以下简称“金明房开公司”)因与被上诉人李欢商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初9733号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定：驳回原告贵州金明房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币100.00元，予以退还原告。上诉人金明房开公司上诉请求：撤销原裁定，指令区法院审理本案。事实和理由：1、本案与(2018)黔0122民初886号案件不构成重复诉讼。2、原裁定认定案涉合同标的物登记在李欢名下错误。3、原裁定认定(2018)黔0122民初886号案件会对案涉合同的权利义务进行认定错误。4、原裁定认定上诉人协议书系上诉人唯一的证据违法。被上诉人李欢二审未作答辩。二审经审理，除认定原裁定查明的事实外，另查明：上诉人向贵州省息烽县人民法院提出的诉讼请求为：1、不得执行原告所有的坐落于毕节市七星关区办望城社区与倒天河畔碧阳湖国际城3幢负2层1号、3幢负2层2号、3幢负2层3号房产；2、确认原告为毕节市七星关区办望城社区与倒天河畔碧阳湖国际城3幢负2层1、2、3号房产的所有权人。3、本案诉讼费嵋被告承担。同时查明：贵州省息烽县人民法院于2019年8月1日作出（2019）黔0122号民初1142号民事裁定，以等待本案审理结果为由中止诉讼。双方当事人二审争议的焦点是：本案是否属重复诉讼？一审法院是否应审理本案？本院认为：对于双方当事人争议的焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定。应审查本案的诉讼标的、诉讼请求是否与贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122号民初1142号案件一致，或者本案的诉讼请求是否实质上否定贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122号民初1142号案件裁判结果。经查，上诉人在一审时提出的诉讼请求为：1、确认原告与李欢于2014年5月27日签订的合同编号分别为明房（售）字第商213007、213008、213009号的三份《商品房买卖合同》已于2015年12月16日解除；2、由原告自行办理撤销合同备案和注销预告登记手续。属于债权性质。而上诉人向贵州省息烽县人民法院提出的诉讼请求为：1、不得执行原告所有的坐落于毕节市七星关区办望城社区与倒天河畔碧阳湖国际城3幢负2层1号、3幢负2层2号、3幢负2层3号房产；2、确认原告为毕节市七星关区办望城社区与倒天河畔碧阳湖国际城3幢负2层1、2、3号房产的所有权人。3、本案诉讼费嵋被告承担。属于物权性质。故两个案件的诉讼请求不一致。另外，诉讼标的方面，本案的诉讼标的为商品房买卖合同是否解除。贵州省息烽县人民法院审理的（2019）黔0122号民初1142号的诉讼标的是人民法院的执行标的物权归属问题。因此，两案的诉讼标的不一致。最后，贵州省息烽县人民法院审理的（2019）黔0122号民初1142号现已中止审理，并未作出判决，故不存在上诉人在本案提出的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。因此，本案不属于重复诉讼，原判对此认定不当，本院予以纠正。上诉人提出本案应由人民法院审理的上诉理由成立，本院予以支持。对于上诉人提出的其他上诉主张，因涉及实体处理，本院不予审理。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉人主张部分有理，对于有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第((二)、（三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初9733号民事裁定。二、指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理本案。二审案件受理费100元，由被上诉人李欢承担。本裁定为终审裁定。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月十四日书记员  谭湘
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3779号 申请执行人：黄志材，男，1978年9月13日出生，汉族，自由职业，住河南省宁陵县。 被执行人：高永俊，男，1982年10月14日出生，汉族，自由职业，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：李江玲，女，1981年12月17日出生，汉族，务农，住江苏省东海县。 申请执行人黄志材与被执行人高永俊、李江玲房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初5473号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行，要求被执行人返还房屋占有使用费45863元，转让费119161.64元，押金10000元。本院于同日立案执行，并于2019年10月15日发出执行通知书、财产申报令及传票等法律文书。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人就借款归还事宜达成和解协议。本案中当事人达成执行和解协议且需要长期履行，应依法终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0281执3779号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邝亚辉 审判员  姚建林 审判员  周溶溶 二〇一九年十月二十九日 书记员  王鑫峰
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初8080号 申请人：河北民安预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡张掖二村，统一社会信用代码： 9113018559544817X4。 法定代表人：解增民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 被申请人：河北锦水房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路366号宏基花园E座418室，统一社会信用代码： 91130100MA07NAR165。 法定代表人：潘树君，该公司执行董事。 申请人河北民安预拌混凝土有限公司与被申请人河北锦水房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款4,240,000元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人河北锦水房地产开发有限公司名下银行存款4,240,000元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 燕 二〇一九年十月二十二日 代书记员  黄云飞
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初117号原告叶春微，女，1967年3月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人王少华、刘云，北京市京师律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街1号。法定代表人卢铸，主任。委托代理人金诚、方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告叶春微诉被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称“南白象街道办事处”）其他行政强制一案，原告于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告叶春微及委托代理人王少华、刘云，被告南白象街道办事处副主任陈斌及委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶春微称：原告位于温州市瓯海区南××街道××号前南面房屋系原告合法所有，且在征收范围之内，因原告与征收主体就补偿一事未协商一致，被告南白象街道办事处消防安全委员会人员对原告房屋的电表进行查封，并将原告房屋的供电线强行剪断。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四项强化监督管理，依法查处违法违规行为的规定，政府的征地拆迁行政行为应依法进行，符合相关的法定程序。被告采用断电的违法手段进行逼迁的行为，属于违法违规的行为。故起诉要求：1.依法确认被告瓯海区人民政府南白象街道办事处采用查封电表断电的违法手段逼迫搬迁的具体行政行为违法；2.判决被告停止违法行为恢复原告供电。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告房屋调查登记表复印件；2.原告身份证复印件；3.原告结婚证复印件；4.原告丈夫叶连洪死亡证明复印件，证据1-4证明原告的诉讼主体资格。5.查封断电照片二张，证明被告查封电表剪断电线行政行为违法。6.抄告单和房屋实施补偿方案，证明被告实施查封电表，剪断电线的行为是为了实施搬迁被告南白象街道办事处辩称：一、涉案房屋存在违法建设的情况。涉案房屋坐落于温州市瓯海区南××街道××号，房屋建筑面积合计380.40平方米。有房产证的建筑面积为161.37平方米，未登记房屋建筑面积为219.03平方米，其中，1990段建筑面积为25.21平方米，1998段建筑面积为96.91平方米，1998后段建筑面积为96.91平方米。依据《温州市区违法建筑认定标准》第三条的规定，涉案房屋的1998后段建筑面积部分，未办理建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，系违法建筑。二、依据相关法律规定，供电部门不得为违法建筑办理供电手续，已经办理的要停止服务。《浙江省违法建筑处置规定》第二十三条第二款规定“单位或者个人就违法建筑申请办理供电、供水、供气等手续的，违法建筑处置决定执行完毕前，供电、供水、供气等单位不得办理”。《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第六条规定“区（功能区）人民政府（管委会）、街道办事处（乡镇人民政府）为辖区内整治和查处违法建筑工作的主要责任主体，全面负责组织、协调辖区内违法建筑整治和查处工作”；第七条第（八）款规定“房管、金融、供电、供水、供气、通讯、有线电视等部门不得为违法建设和在违法建筑内从事生产、经营活动提供相应共用事业服务，已经办理的要依法停止服务”。依据上述法律规定，供电单位不得为涉案违法房屋办理供电手续，已经办理的被告有权要求供电单位停止服务。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告南白象街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.浙江省违法建筑处置规定、温州市区整治和查处违法建筑暂行办法、温政办[2014]75号文件，证明不得为违法建筑供电及已经办理的要依法停止及违法建筑认定标准的相关规定。2.房屋调查登记表、未登记房屋年限认定表、产权证、土地证，证明房屋坐落温州市瓯海区南××街道××号，房屋建筑面积合计380.40平方米。有房产证的建筑面积为161.37平方米，未登记房屋建筑面积为219.03平方米，其中，1990段建筑面积为25.21平方米，1998段建筑面积为96.91平方米，1998后段建筑面积为96.91平方米。经庭审质证，本院对当事人的证据确认如下：1.关于原告提供的证据。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明被告的行政行为违法。本院对原告提供的证据真实性予以确认。2.关于被告提供的证据。经质证，原告对被告提供的1号证据真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋为违法建筑，且不能证明被告享有断电的职权。对2号证据中房屋调查登记表、房产证与土地证的真实性无异议，对未登记房屋年限登记表的三性均有异议，认为该认定表非职权部门作出。本院认为，涉案房屋是否属于违法建筑，应由政府相关职能部门作出认定，测绘部门作出的调查、认定，不符合认定建筑物性质的规定，故本院对被告提供2号证据中的未登记房屋年限认定表不予认定，其余证据的真实性均予以认定。经审理查明：坐落于温州市瓯海区南××街道××号房屋的产权人为叶连洪（已故），叶连洪系原告之夫,产权面积为161.37平方米。涉案房屋位于原告合法所有房屋西面边上，系未登记建筑。2019年4月9日，被告认为涉案房屋为违法建筑，由南白象街道办事处消防安全委员会的工作人员查封涉案房屋的电表。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”。被告南白象街道办事处如认为原告的房屋属于违法建筑，应由职能部门作出行政决定。被告在未作出行政决定，也未与原告签订拆迁协议的情况下，对原告户实施停电，该行政强制行为缺乏事实和法律依据。因该行为属于事实行为，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，应确认该行为违法。水、电属居民基本生活保障，在涉案房屋未实际拆除前，应该予以恢复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处于2019年4月9日查封原告叶春微户电表的行政行为违法。二、被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处于本判决生效之日起十日内恢复原告叶春微户的供电。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  吴良听人民陪审员  叶权荣二〇一九年十月二十一日书 记 员  李晴怡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7944号 宁波聚盛电力科技有限公司： 关于申请执行人蒋小丽与被执行人宁波聚盛电力科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲（2018）1768-2号仲裁裁决书[即执行案号:（2019）浙0212执7944号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十月十二日
文书内容湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0923刑初254号            公诉机关              湖北省云梦县人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人褚海波，男，1976年9月26日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，住湖北省云梦县城关镇******。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月13日被云梦县公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂云检刑诉（2019）207号                  指控事实              2018年11月16日10时48分许，被告人褚海波驾驶鄂K*****号小型普通客车在云梦县城关镇建设东路梦园小区门口倒车时，将行人赵**撞倒，造成赵**受伤经抢救无效于2019年5月3日死亡。经云梦县公安局道路交通事故认定书认定，褚海波承担此事故的全部责任，赵**无责任。2019年5月13日，褚海波与赵**家属达成赔偿协议并取得其家属的谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年内判处刑罚，可适用缓刑。                  被告人      意见              被告人褚海波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人褚海波犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且赔偿被害人家属全部损失，取得被害人家属谅解等情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、      第七十二条第一款                  判决结果              被告人褚海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                 审 判 员  陈 晓 红                                         二〇一九年十月二十三日                                                                       书 记 员  张 小 芳
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6881号原告：傅珊珊，女，1985年2月17日生，满族,住址辽宁省海城市。被告：倪家腾，男，住址海城市。被告：倪振鹏，男，住址海城市。原告诉称：2016年7月16日，被告倪家腾从原告傅珊珊处接挎包人民币20万元，月利息2分。担保人倪振鹏，现原告已经把本金20万元，2016年至2018年的利息已给付原告，2018年至2019年的利息至今未给。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告利息款48000元。本院认为：起诉必须符合法定条件。本案中，原告未提供被告倪家腾、倪振鹏有效的送达地址及准确的联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告傅珊珊的起诉。案件受理费500元，返还原告傅珊珊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郑丽萍二〇一九年十月十日书记员  赵彬彬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38820号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宋飞，男，1990年10月5日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计87,798.14元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋飞系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,798.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异325号异议人（案外人）：何德红，女，1983年4月24日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托代理人：孙轶远，系异议人之夫，男，1976年11月1日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。申请执行人：薛家连，男，1953年11月10日生，汉族，住址大连市中山区。被执行人：大连鑫凤房地产集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区中心路一段152号，统一社会信用代码912102007515898801。法定代表人：何新军，系董事长。本院在执行薛家连与大连鑫凤房地产集团有限公司、于军债权人代位权纠纷一案中，案外人何德红于2019年9月18日对本院冻结由中信银行股份有限公司大连分行租赁使用的位于普兰店市中心路古城花园6号的房屋租金的行为提出执行异议，并提供了中信银行个人借款合同、最高额保证合同为证。案外人何德红称：中信银行所租赁的房屋系案外人所有，中信银行所交的租金并不属于被执行人，被执行人只是名义上的出租人。案外人是该房屋的所有权人。2012年7月其将该房租给中信银行，案外人此后向中信银行申请贷款，并和中信银行约定租金抵付贷款利息。后来中信银行需要租金发票且需单位开具，因此案外人就以被执行人名义和其签订租赁合同，并以被执行人的名义开具了发票，租金继续抵付贷款利息。故案外人认为本院认定的租金系被执行人所有的事实错误，要求解除冻结并停止对租金的执行。经书面审查，本院查明以下事实：1、原告薛家连与被告大连鑫凤房地产集团有限公司、第三人于军债权人代位权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2017）辽0211民初9811号民事判决书，主要判项为：被告大连鑫凤房地产集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告薛家连被法院冻结的第三人于军的工程款253,000元；驳回原告薛家连的其他诉讼请求。因大连鑫凤房地产集团有限公司未履行生效判决，经薛家连申请本院立案执行，案号为（2019）辽0211执1963号。本院于2019年5月23日作出执行裁定书，裁定冻结大连鑫凤房地产集团有限公司租赁给中信银行股份有限公司大连分行的，由中信银行股份有限公司大连普湾支行使用的位于普兰店中心路××1706.69平方米房屋租金。2、2017年8月3日，何德红向中信银行股份有限公司大连分行签订《个人借款合同》，贷款九百万元整，贷款期限12个月，贷款年利率6.09%，贷款支付方式为委托支付。何德红为向中信银行贷款提供了两套房屋作抵押，分别为大连市普兰店区中心路一段152号2-5层2号（产权人何德红，共有人孙轶远，面积1302.26平方米）及大连市普兰店区中心路一段152-2号（面积404.43平方米，产权人何新军，共有人林忠凤）。以上两套房屋面积共计1706.69平方米。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的财产情况，并根据不同情况采取相应的执行措施。本案异议人提交的证据显示，抵押房屋的权利人为何德红、何新军二人，何新军系被执行人的法定代表人，被执行人的住所地即为抵押房屋所在地，异议人仅为案涉五层房屋中2-5层部分的所有权人。关于案外人主张的“以租金抵付贷款利息”一节，因为案外人并未提供相应证据加以证明，本院不予采信。另根据异议人申请中陈述，房屋租赁合同是被执行人与中信银行签订，所产生的租金亦应由中信银行支付给被执行人，异议人与被执行人之间如何约定，不能对抗第三人，故我院对被执行人租金的执行符合法律规定，异议人提出的异议申请缺乏事实和法律依据，其要求解除对该项租金冻结的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人何德红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇一九年十月二十一日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3847号 原告：储玲玲，女，1992年1月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 委托诉讼代理人：印思羽，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。 被告：林伟，男，1992年9月4日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：冯军，安徽江南律师事务所律师。 原告储玲玲与被告林伟同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储玲玲、被告林伟及其各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储玲玲向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告非婚生女儿林某由原告抚养。2、被告每月支付小孩抚养费1500元。3、退还之前原告交予被告的抚养费及幼儿园学费共计13500元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月份，原、被告双方举办婚礼，但一直未领取结婚证。在共同生活过程中，原、被告因感情不和，2017年6月28日，双方协议解除同居关系。协议中明确表示：自愿解除同居关系；债务各自承担；非婚生女儿林某由被告抚养。2017年年末，被告组建了新的家庭。2018年初，孕育一子。在这之后，原告女儿就没有回过几次原告的居住的房子，但凡在回去的时候，也是被现任妻子赶出家门。新的家庭对原告女儿不待见。后原告的女儿也只有同被告的母亲在一起生活。被告的母亲年事已高，而且还要经营个人的足疗店，也没法全心全意的照顾孩子的学前教育，被告一直忙于自己事业的发展，无暇顾及小孩的生活于学习，甚至连基本的生活来源都存在很大问。原告女儿在幼儿园学费都是原告借给被告去交纳的。被告曾于2018年涉及刑事案件（诈骗罪）。原告希望孩子能在有着正能量的环境中生活。为了使孩子有一个健康、稳定、开心的童年生活环境，特请求变更孩子由原告抚养，被告每月支付小孩1500元生活费。变更抚养权后，原告能够保证被告的正常探望。 林伟辩称：1、被告不同意女儿由原告抚养。2、原告要求被告退还女儿的抚养费及幼儿园的学费，没有事实及法律依据。原告有义务承担上述费用。原告诉称的内容与事实不符。其中原告与被告在同居期间确实未领取结婚证，同居期间，于××××年××月××日，生育女儿，取名林某,。原、被告在2017年6月28日，达成解除同居关系协议。女儿林某由被告抚养，原告自愿放弃抚养权。后被告再婚，2019年8月30日，被告离婚，婚生子由对方抚养，并非原告诉称，女儿被现任赶出家门，所以原告所称不是事实。非婚生女林某自出生以来一直由被告及其被告的母亲抚养。目前在当涂县上小学，由被告的父亲帮助照顾。被告本人也对孩子抚养尽了自己的全部义务。林某与被告及其被告的家庭成员有着良好的感情。女儿目前身体健康，开心快乐，积极向上，这与被告及其家庭成员共同教育抚养是分不开的。所以从有利于子女成长的角度出发，变更抚养权不利于女儿的教育、学习及身心健康。原告诉状中诉称的涉刑，已经了结，被告已经改过自新，并且正常工作。 本院经审理查明如下事实，2012年8月份，原、被告按乡俗举办婚礼，后同居生活，但一直未领取结婚证。××××年××月××日，生育女儿林某。在同居过程中，因感情不和，2017年6月28日，双方协议解除同居关系。协议载明：各自债务各自承担；非婚生女儿林某由被告抚养，女方按月支付抚养费600元至被抚养人成年。同居关系解除后，原告按照约定支付抚养费至2019年9月，分居后，被告曾向原告借款6200元，原告要求被告一并退还。2017年年末，被告组建了新的家庭，并于2018年初，生育一子。被抚养人一直随被告及其母亲生活，平常有其母亲代为照料。2019年9月，因户口在被告老家-当涂县。被抚养人到石桥中心学校读书，主要有被告父亲照顾。庭审中，被告父母到庭作证：原、被告解除同居关系后，一直由他们悉心照顾被抚养人。双方因此花费了大量的心血和精力。因未婚生育，罚款5000元，由被抚养人爷爷交纳。为解决被抚养人户口问题，做亲子鉴定，被抚养人爷爷又支付3000余元，所以坚决不同意原告的主张。 另查明，被告已于2019年8月30日离婚，婚生子由对方抚养。故被告也认为自己有能力抚养被抚养人，不同意原告变更抚养关系。 以上事实，由原、被告当庭的陈述，证人证言、并经庭审举证、质证，已记录在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事主体应当按照法律规定或当事人的约定承担责任，履行义务。原、被告签订的解除同居关系的协议，是双方真实意思的表示，合法有效。原、被告双方都应当自觉遵守。我国婚姻法规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，因此本案应依照婚姻法及相关司法解释的规定处理。《最高人民法院》第16条规定，与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无论继续抚养子女的；与子女抚养的一方不尽抚养义务或有虐待行为的或其与子女共同生活对子女身心健康有不利影响的；有其他正当理由需要变更的。另一方才可以要求变更抚养关系。本案中，原告要求变更抚养关系，并无证据证明抚养人存在上述问题或有其他正当理由需要变更抚养关系。故原告的诉求变更抚养关系，本院不予支持。按照解除同居关系的协议约定支付抚养费，是原告应尽的义务。原告要求被告返还，既无事实依据，也无法律依据，其主张不予采纳。被告向原告借款，与本案无关，原告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、《最高人民法院》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告储玲玲的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告储玲玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈根生 二〇一九年十月十七日 书记员  朱 琴
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执4757号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K（1—1）。 负责人：李刚，行长。 被执行人：许多，男，1977年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0111民初7463号民事判决书，查封了被执行人许多所有的安徽省合肥市××路××室房产（产权证证号：合蜀字第××号），并责令被执行人许多履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人许多至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人许多所有的安徽省合肥市××路××室房产（产权证证号：合蜀字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十月十日 书记员  唐 威
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3285号原告：镇江诚昊化工有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道环城南路文康苑。法定代表人：祝群，董事长。委托诉讼代理人：郭子波，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，江苏正新律师事务所实习律师。被告：常州市超乐塑料包装制品厂，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地常州市武进区礼嘉镇工业园区。投资人：祁明。委托诉讼代理人：狄花，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。原告镇江诚昊化工有限公司（以下简称诚昊化工公司）与被告常州市超乐塑料包装制品厂（以下简称超乐塑料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告诚昊化工公司的法定代表人祝群及其委托诉讼代理人郭子波，被告超乐塑料厂的委托诉讼代理人狄花、张振铉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚昊化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款344825元并支付利息（自2018年2月1日起至实际付款之日止按月利率0.65%计算）；2、本案诉讼费用、保全保险费由被告承担。事实和理由：2012年开始，常州市武进神马特种橡塑制品有限公司（以下简称神马橡塑公司）向原告采购橡胶制品，截止2018年1月30日，累计欠款358625元。被告祁明系神马橡塑公司法定代表人吴小珍女婿，2018年2月12日，被告超乐塑料厂主动承担神马橡塑公司对原告所欠全部债务358625元。嗣后，被告分两次付款13800元，剩余款项一直未付。被告超乐塑料厂辩称，被告从未表示承担神马橡塑公司的相关债务，原告的诉请于法无据，请求驳回。原告围绕诉讼请求向本院提供了工商信息、企业对账函、微信聊天记录等证据，以上证据本院经审核，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，原告诚昊化工公司向被告超乐塑料厂出具企业对账函，载明：“鉴于我公司目前正在进行往来账核对工作，需询证我公司与贵公司的往来帐项，下列数据出自我公司帐簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处盖章证明；如有不符，请在‘数据不符’处盖章并将往来明细传与本公司，以便核对。经贵司同意原常州市武进神马特种橡塑制品有限公司所有往来账目一并由贵司支付。”对账函还载明截止2018年1月30日，原告与被告往来账应收余额358625元。被告超乐塑料厂及其投资人祁明在对账函下端“数据证明无误，无任何其他异议”处盖章签名。另查明，神马橡塑公司法定代表人为吴小珍，住所地为常州市武进区礼嘉镇工业园区。原告陈述被告超乐塑料厂的投资人祁明系吴小珍女婿，被告超乐塑料厂自愿承担神马橡塑公司的债务，对账后，祁明向原告支付了13800元。本院认为，原告诚昊化工公司提供的企业对账函，被告超乐塑料厂及其投资人祁明在对账函上签名盖章，确认了双方往来的数据，本院予以认定，当事人应该相关约定履行义务。被告辩称从未表示承担神马橡塑公司的相关债务，在对账函上盖章仅是证明数据无误，但对账函中载明“经贵司同意原常州市武进神马特种橡塑制品有限公司所有往来账目一并由贵司支付”，被告超乐塑料厂及其投资人祁明在对账函底端“数据证明无误，无任何其他异议”处盖章签名应为明示的意思表示，且在双方对账后，被告超乐塑料厂的投资人祁明亦向原告支付了部分款项，故对被告的辩论意见，本院不予采信。对账函中载明货款为358625元，祁明已支付13800元，剩余价款被告应予支付，现原告主张被告支付价款344825元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告主张被告按月利率0.65%承担逾期付款利息，超过法律规定的标准，本院予以调整，被告应承担自2019年2月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告常州市超乐塑料包装制品厂应支付原告镇江诚昊化工有限公司价款344825元并承担逾期付款利息（自2018年2月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算），限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，减半收取3386元，保全费2370元，合计5756元，由被告常州市超乐塑料包装制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陈志敏二〇一九年十月十一日法官助理 缪 莹书 记 员 施 婧
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3172号原告：刘某1，男，汉族，生于1954年11月14日，甘肃省民勤县人，小学文化。委托诉讼代理人：陈某，甘肃众纳律师事务所律师。被告：柴某，女，汉族，生于1953年12月12日，甘肃省民勤县人，初中文化。被告：刘某2，女，汉族，生于1979年1月4日，甘肃省民勤县人，高中文化。原告刘某1与被告柴某、刘某2赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托诉讼代理人陈某、被告柴某、刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告柴某将398100元购房款赠与被告刘某2的行为无效；2.依法判令被告刘某2向原告返还购房款398100元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原告与被告柴某共同以柴某的名义与兰州国芳置业有限公司金昌分公司签订了定房协议书，购买兰州国芳置业有限公司金昌分公司开发的位于本区上海路国芳万和城的商铺一套（B1-1-13号），面积53.08平方米，总房款398100元。定房协议签订后，原告与被告柴某按合同约定向房屋出卖方付清全部房款。后被告柴某在原告不知情的情况下擅自将涉案商铺购房款398100元全部赠与刘某2。2017年11月20日，刘某2又与兰州国芳置业有限公司金昌分公司签订商品房买卖合同，现涉案商铺已登记在被告刘某2名下。原告认为，柴某私自处分大额的夫妻共同共有财产的行为，严重侵害了原告的合法财产权利，故向法院提起诉讼。被告柴某辩称，所有房款均由刘某2交纳，与原告无关。被告刘某2辩称，涉案房款都是刘某2所出。因为当时刘某2一个人在外面，原告害怕刘某2在外面有什么意外，为了把房子留给孩子，就将房子买在了柴某名下，首付30000元也是刘某2交的现金。后来听朋友说房子如果登记在父母名下，父母不在之后将成为遗产刘某2哥哥也可分得，故又去国芳公司重新签订了合同，将房子改到了刘某2名下。398100元房款均由刘某2个人交纳，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的订房协议书、商品房买卖合同、交易对账单、发票、缴费小票、报销单据、购房说明，被告刘某2提交的对账单、发票、账单记录、银行卡交易明细，原告申请本院调取的交易明细，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告刘某2提交的兰州国芳置业有限公司金昌分公司员工刘娟出具的证明，因该证明未加盖公司印章，刘娟亦未出庭作证，故对该证据，本院不予确认。根据原、被告提交的证据，本院调取的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告刘某1与被告柴某原系夫妻关系，刘某2系二人之女。2017年4月29日，被告柴某与兰州国芳置业有限公司金昌分公司签订定房协议书一份，约定柴某购买兰州国芳置业有限公司金昌分公司开发的国芳置业国芳万和城项目B1幢1单元1层13号商铺，建筑面积53.08㎡，总价3981000元，于2017年4月29日缴纳定金30000元，并在协议签订后10日内，按照协议书缴纳购房款，并签订商品房买卖合同。当日，柴某依约缴纳了定金30000元。2017年5月24日，刘某2以其名义与兰州国芳置业有限公司金昌分公司就该套房屋签订正式商品房买卖合同一份，约定刘某2于2017年11月20日前分2期支付全部房款398100元，首期房款200000元于2017年5月24日前支付。合同还约定了其他事项。合同签订后，刘某2通过其哥哥刘承积账户依约向兰州国芳置业有限公司金昌分公司缴纳购房款368100元。另查明，刘承积同时向兰州国芳置业有限公司金昌分公司购买商铺一套，2017年4月前，刘某2多次向刘承积账户转款。2017年7月8日，刘某1向刘承积账户贷款柜台还款80215.33元，2017年11月22日，刘某1向刘承积账户转账58100元。刘承积在法庭于2019年9月29日向其所作的询问笔录中称，因刘某2在外地，涉案房屋的房款系刘某2通过银行转账、微信、支付宝及现金等方式交付给刘承积后，由刘承积再交付给兰州国芳置业有限公司金昌分公司。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告柴某在原告不知情的情况下擅自将涉案商铺购房款398100元全部赠与刘某2，该赠与行为无效，故原告首先需就柴某给予刘某2398100元款项的基本事实提供证据。原告主张涉案房款系刘某1和柴某转给刘承积后，刘承积又替刘某2交了房款，二被告均不予认可，根据原告申请本院调取的证据显示，刘某1确实向刘承积账户转过款，但刘承积并不认可其将该款项替刘某2缴纳了房款，而刘某2在签订合同前多次向刘承积账户转款，刘承积亦称刘某2给付其房款后，再由刘承积替刘某2向兰州国芳置业有限公司金昌分公司缴纳。故原告并未提供充分证据证明其及柴某向刘某2交付了398100元款项的事实。即使原告将购房款交给了刘承积，刘承积又替刘某2缴纳了购房款，原告也只能向刘承积主张权利，不能直接要求刘某2退还房款。现原告仅以定房协议书上载明的买受人为柴某，而之后商品房买卖合同的买受人变更成了刘某2，涉案房屋登记至刘某2名下的事实即认定柴某将全部购房款赠与了刘某2，并要求刘某2返还购房款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下:驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费3636元（已减半收取），由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李忆菲 二○一九年十月八日书记员 严雪梅
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6419号申请人：朱红霞，女，汉族，住济源市。被执行人：李卫国，男，汉族，住济源市。本院在执行朱红霞与李卫国民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李卫国名下所有车牌号豫Ｕ×××××车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李卫国名下所有车牌号豫Ｕ×××××车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员 赵 攀二〇一九年十月三十日书记员 黄盼盼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张燕如，女，1991年7月2日出生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕如信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,806.67元。原告诉称,被告张燕如系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,806.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2371号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：林恋茹，女，1983年11月16日出生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市阳东区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告林恋茹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人林进福到庭参加诉讼；被告林恋茹经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金19528.93元、利息1047.7元、违约金6320.26元[上述款项计至2019年3月5日止，2019年3月6日至被告还清全部欠款本息时止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告；二、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：被告林恋茹于2013年12月5日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务(卡号：62×××22)，被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款。截至于2019年3月5日止，被告拖欠原告款项为26896.89元（其中透支款本金19528.93元、利息1047.7元、违约金6320.26元）。原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林恋茹没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明：2013年12月5日，被告林恋茹向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定：到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金（滞纳金）；使用信用额度提取现金或者转账的，需自交易入账日起按规定利率支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告经审核后向被告林恋茹发放了信用卡一张（卡号:62×××22）。领卡后，被告持卡进行透支消费，截至2019年3月5日止，尚欠原告信用卡透支款本金19528.93元、利息1047.7元、违约金（含费用）6320.26元，合共26896.89元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡历史交易查询记录表、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、收入证明、关于原告信用卡业务收费项目的调整公告和庭审笔录等证据证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告邮政银行城区支行和被告林恋茹双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告林恋茹发放了信用卡，被告林恋茹应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年3月5日止，尚欠原告信用卡透支款本金19528.93元、利息1047.7元、违约金（含费用）6320.26元，合共26896.89元,已构成违约。现原告请求被告林恋茹偿还尚欠的信用卡透支款本金19528.93元、利息1047.7元、违约金（含费用）6320.26元，合共26896.89元[上述款项计至2019年3月5日止，从2019年3月6日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告林恋茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林恋茹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金19528.93元、利息1047.7元、违约金(含费用)6320.26元，合共26896.89元[上述款项计至2019年3月5日止，从2019年3月6日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元（该款原告已预交），由被告林恋茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  关红英二〇一九年十月十日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3101号原告：无锡海通物流有限公司，统一社会信用代码91320206250053156U，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村。法定代表人：祝黎明，无锡海通物流有限公司董事长。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦卿，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：田开兵，被告：罗运芝，原告无锡海通物流有限公司（以下简称海通物流公司）与被告田开兵、罗运芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告海通物流公司的委托诉讼代理人张湘意到庭参加诉讼，被告田开兵、罗运芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海通物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令田开兵、罗运芝立即归还借款本金159万元，并支付该款自2016年11月5日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由田开兵、罗运芝承担。事实和理由：2010年11月5日、12月2日，田开兵因经营周转需要分别向海通物流公司借款（承兑汇票）100万元、50万元，约定借款期限为一年和六个月，年利率6%。借款到期后，因田开兵需继续周转，双方签订了续借协议。2016年10月25日，双方经结算，将上述两笔借款及利息9万元合并签订借款协议，确定将本息合计159万元继续借给田开兵，约定年利率为6%，借款期限为一年（从2016年11月5日至2017年11月4日）。借款到期后，田开兵未按约履行还本付息义务。田开兵与罗运芝系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故田开兵、罗运芝应共同承担偿还责任。被告田开兵、罗运芝均未作答辩，也未向本院提供证据。审理中，海通物流公司提供了如下证据：1.2010年11月5日双方签订的借款协议1份及2011年-2013年间的续借借款协议共3份、银行承兑汇票复印件5份（票面金额共计100万元）。证明双方于2010年11月5日形成了100万元的借贷合意，海通物流公司以承兑汇票形式交付了100万元出借款项，约定借款期限为一年，利息为年利率6%；借款期限届满后，双方签订了续借借款协议。2.2010年12月2日双方签订的借款协议1份及2011年-2014年间的续借借款协议共5份、银行承兑汇票复印件2份（票面金额共计50万元）。证明双方于2010年12月2日形成了借款50万元的借贷合意，海通物流公司以承兑汇票形式交付了50万元出借款项，约定借款期限为6个月，利息为年利率6%。借款期限届满后，双方签订了续借借款协议。3.双方于2016年10月25日签订的续借款协议1份。证明双方经结算，将上述两笔借款及利息9万元合并签订借款协议，确定将本息合计159万元继续借给田开兵，约定年利率为6%，借款期限为一年（从2016年11月5日至2017年11月4日）。同时说明：田开兵、罗运芝系夫妻关系，与海通物流公司法定代表人系朋友关系。2010年间，田开兵因去安徽承包土地经营农家乐，故向海通物流公司借款，当时约定以凤宾家园75号102室房产抵押的，但事后未办理抵押登记手续，只是将房产证及土地使用权证交付给海通物流公司。后因经营失败，田开兵仅支付了部分约定利息，双方经结算，到2016年10月25日为止尚有9万元利息未付，故签订了上述续借款协议。2018年开始海通物流公司就联系不上田开兵、罗运芝了。田开兵、罗运芝对海通物流公司的上述证据未予抗辩。本院认为：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。海通物流公司主张田开兵向其借款159万元至今未还本付息，有上列证据为凭，田开兵、罗运芝未予抗辩；双方在2016年10月25日对前期借款本息结算后将前期尚未支付的利息9万元计入本金并重新签订借款协议，双方前期借款约定的利率为年利率6%，加上续借款协议约定的利率之和未超过法定许可范围，本院予以确认。双方在2016年10月25日续借款协议中约定了借款返还期限、借款利息，未约定逾期利息；约定的借款利息（借期内利息）未超出法定许可范围。现海通物流公司要求田开兵立即归还借款159万元，并支付该款自2016年11月5日起至实际归还之日止按年利率6%计算的借款利息及逾期利息，合法有据，本院予以支持。海通物流公司未提供证据证明本案债务系夫妻共同债务及罗运芝对本案债务应承担民事责任，本院对海通物流公司要求罗运芝承担本案还款责任的诉讼请求不予支持。田开兵、罗运芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田开兵于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡海通物流有限公司返还借款159万元，并支付该款自2016年11月5日起至实际归还之日止按年利率6%计算的借款利息及逾期利息；二、驳回无锡海通物流有限公司对罗运芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元、保全费5000元、公告费690元，合计24800元，由田开兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  沈 琦人民陪审员  陆俊杰二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 颖
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异344号异议人（利害关系人）：天津贺天达建材有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽公路818号辛庄经济服务中心106-52室。法定代表人：李宝军，总经理。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。申请执行人：吕国卫，男，1972年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人：邵秉同，男，1969年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津大韩汉拿混凝土有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白万路85号。法定代表人：田从英，经理。吕国卫、邵秉同与天津大韩汉拿混凝土有限公司（以下简称“大韩汉拿公司”）排除妨害纠纷一案，本院作出（2016）津0112民初7198号民事判决书，吕国卫、邵秉同依据该判决向本院申请执行，请求法院将大韩汉拿公司所有的设备、砂石料迁出天津市津南区辛庄镇白万路85号土地并赔偿吕国卫、邵秉同863000元及原审案件受理费10500元。执行案件立案受理后，本院作出（2017）津0112执3262号执行裁定，案件执行完毕。本院发现该案执行行为存在错误，作出（2018）津0112执监2号执行裁定书，裁定：一、撤销本院于2017年11月20日作出的（2017）津0112执3262号裁定书，裁定内容为“拍卖被执行人天津大韩汉拿混凝土有限公司名下混凝土搅拌机、传送带、填料仓、粉料仓、水泥仓及砂石防雨棚等设备”的执行裁定书；二、撤销本院于2018年4月24日作出的（2017）津0112执3262号裁定事项为“一、被执行人天津大韩汉拿混凝土有限公司名下设备混凝土搅拌机、传送带、填料仓、粉料仓、水泥仓及砂石防雨棚等所有权归买受人天津贺天达建材有限公司所有。该设备所有权自本裁定送达买受人天津贺天达建材有限公司时起转移。二、买受人天津贺天达建材有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。天津贺天达建材有限公司请求法院依法撤销（2018）津0112执监2号执行裁定书，并依法恢复（2017）津0112执3262号执行裁定书项下一、二项裁定内容的法律效力。事实及理由：吕国卫，邵秉同与大韩汉拿公司排除妨碍纠纷一案，津南法院作出（2016）津0112民初7198号民事判决书。在执行过程中，大韩汉拿公司名下混凝土搅拌机、传送带、填料仓、粉料仓、水泥仓及砂石防雨棚等设备被法院依法进行了查封拍卖。天津贺天达建材有限公司经过合法拍卖程序，最终以974000元拍得上述财产。津南法院出具（2017）津0112执3262号执行裁定书，裁定上述财产所有权归属天津贺天达建材有限公司所有。现法院出具（2018）津0112执监2号裁定书，裁定撤销（2017）津0112执3262执行裁定书项下一、二项裁定内容。天津贺天达建材有限公司认为，该裁定书严重侵害了起合法权益，理由如下，1.天津贺天达建材有限公司依据合法、生效的法律文书获得了拍卖标的财产的所有权；2.该执行案件原执行行为程序合法，拍卖行为真实有效，依法应当受法律保护；3.天津贺天达建材有限公司在整个的拍卖过程中并无任何过错，依法不应当承担相应的不利法律后果；4.该案的拍卖标的财产已发生本质性变化，不再具备执行回转的物质性基础。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本院作出的（2018）津0112执监2号执行裁定非执行程序中的执行行为。天津贺天达建材有限公司的异议申请，不属于执行异议的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：对天津贺天达建材有限公司的异议申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  宁培育审判员  李 婧审判员  黄冬月二〇一九年十月二十一日书记员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执1751号申请执行人：宿迁恒大华府置业有限公司，统一社会信用代码913213005677746721，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：魏雷。被执行人：杨桂英，女，1962年9月8日生，住宿迁市宿城区。申请执行人宿迁恒大华府置业有限公司与杨桂英商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初4042号民事判决书已经发生法律效力，申请人宿迁恒大华府置业有限公司于2019年4月9日向本院申请执行，要求被执行人杨桂英偿还430373.79元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年4月9日通过EMS司法专邮形式向被执行人杨桂英邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人杨桂英名下财产信息，被执行人杨桂英名下仅有少量银行存款，被执行人名下房产，另案正在处置中，本案待分配，被执行人在工商和车辆登记方面无可供执行财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人杨桂英名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位0元，其余430373.79元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人杨桂英名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月十一日书记员 吴新成
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3150号原告：李年秋，女，1987年4月24日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市。委托诉讼代理人：刘石禄，辽宁成启律师事务所律师。被告：中房集团营口置业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇大铁村金沙滩澜湾B区3号楼2号网点。法定代表人：张希兴，经理。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。原告李年秋与被告中房集团营口置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘石禄、被告的委托诉讼代理人衣福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告未按期办理房屋所有权登记证违约金32201.4元；二、判令被告支付原告该房屋误差面积购房款4961元及利息，利息自2013年8月19日起至误差面积购房款还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2013年8月19日同被告签订《商品房买卖合同》，约定被告于2014年12月31日前向原告交付位于营口市鲅鱼圈区房屋，被告自交付之日起一年零九十天内为原告办理该房屋所有权登记，如未按期办理自该一年零九十天之次日起被告承担购房款日万分之一的赔偿金。因原告于2019年5月15日办理该房屋所有权登记，故原告要求被告给付未按期办理房屋所有权登记证违约金32201.4元。且因商品房买卖合同上面积为68.5平方米，已被被告更改为67.29平方米，比发票面积小1.21平方米，故原告要求被告返还该房屋误差面积购房款4961元及利息。被告拒绝支付上述款项，故原告诉请贵院依法裁判。被告辩称，案涉房屋可以办理产权登记的时间是2018年6月6日，在符合办理条件时被告已经及时通知业主可以办理房照，而原告在2019年5月20日办理房照，推迟了10个月之久。因此，在符合办理房照条件的情况下，原告只能主张诉讼之日起往前三年期间的违约金，其余期间的违约金已经超过了诉讼时效。对于房屋差平款，应根据房产的测绘和合同记载的面积计算，如果属实，被告可以返还差平款，原告诉请差平款的利息无法律依据。其他事项待质证时一并提出。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于营口市鲅鱼圈区房屋，面积68.5平方米（后更改为67.29平方米），每平方米4100元，总房款为280850元（后更改为275889元）。合同第八条约定，被告应当在2014年12月31日前将房屋交付原告。第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：原告不退房，双方约定办理该房屋所有权登记的期限为一年零九十天，自该房屋交付之日起计算，由原告负责办理。如因被告责任，自房屋交付之日起超过一年零九十天，原告仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年零九十天之次日起，被告承担已收房款日万分之一的赔偿金，直到可以办理。另查，原告已全额交纳房款，并于2013年8月19日开具了购房发票，发票记载的房屋面积为68.5平方米，金额280850元。原告于2013年8月22日办理了房屋入住手续，并自认于2019年5月15日办理了申领不动产权证书的手续，不动产权证书记载的房屋面积为67.29平方米。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，逾期应承担合同约定的违约责任。被告于2013年8月22日交付房屋，应在720日内即2015年8月12日前将办理权属登记需由被告提供的资料报登记机关备案。现原告于2019年5月15日才办理了诉争房屋的不动产权证书申领手续，被告已经构成违约，故被告应按照合同约定自房屋交付使用后一年零九十天的次日即2014年11月21日向原告支付逾期办理房屋不动产权证违约金。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被告提出原告的请求超过诉讼时效的抗辩，原告提供的证据不足以充分证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，原告于2019年5月15日通过本院向被告主张权利，其中2014年11月21日至2016年5月14日期间的违约金诉请已超过诉讼时效，不予支持；2016年5月15日至2019年5月15日期间的违约金，即275889元×1/10000/天×1095天=30210元，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的房屋差平款4961元有事实和法律依据，本院予以支持。关于房屋差平款的利息，原、被告约定此种情况下差平款据实结算，并未约定给付利息，故对原告诉请自2013年8月19日至其主张权利之日（2019年5月15日）前的利息，本院不予支持，自2019年5月15日至实际给付之日止的利息，本院依法予以支持，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称在2018年6月6日可以办理房照并通知原告一节，因被告提交的证据不足以充分证明其主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告中房集团营口置业有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告李年秋逾期办理房屋权属登记备案违约金30210元；二、被告中房集团营口置业有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告李年秋房屋面积差价款4961元及利息，计息期间自2019年5月15日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告李年秋的其他诉讼请求。案件受理费729元，由原告负担39元，由被告中房集团营口置业有限公司负担690元。如果未按本判决的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李成喜二〇一九年十月二十四日书记员  邹媛媛
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初257号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人刘刚，男，1985年6月11日生，云南省文山市人，汉族，大专文化，住文山市，因本案于2018年10月10日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 被告人侬潇，曾用名侬肖，女，1991年1月11日生，云南省广南县人，壮族，大专文化，住广南县，因本案于2018年10月10日被刑事拘留，同年11月17日被释放，2018年11月18日被取保候审。 辩护人严凤生，云南彬言无尚律师事务所律师。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕157号起诉书指控被告人刘刚、侬潇犯职务侵占罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员毕真瑜、书记员余艳菲出庭支持公诉，被告人刘刚，被告人侬潇及其辩护人严凤生到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控： 被告人刘刚于2016年6月至2018年5月担任广南县云泰出租车运输有限责任公司总经理职务期间，利用职务便利，通过收取费用不入账、不开收据的方式多次截留公司出租车经营承包费、管理费、副驾押金等费用，其中出租车经营承包费30万元，管理费150元，副驾押金1万元，罚款金2000元，保险返点6065元，侵占资金共计人民币318215元，并将上述钱款用于个人消费挥霍。 被告人侬潇于2017年4月至2018年4月担任广南县云泰出租车运输有限责任公司出纳期间，利用职务便利，通过收取车辆租金开具收据不入账的方式，截留公司资金70855元，私自截留公司备用金5535.8元，侵占公司资金共计76390.8元，并将上述钱款用于个人消费挥霍。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述、证人证言、被害人的陈述、会计鉴定意见书等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人刘刚、侬潇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应以职务侵占罪追究被告人刘刚、侬潇的刑事责任。并提出被告人刘刚、侬潇自愿认罪认罚，建议判处被告人刘刚有期徒刑一年零八个月至二年，被告人侬潇有期徒刑八个月至一年有期徒刑。 被告人刘刚对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 被告人侬潇对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。但提出愿意退还所侵占资金，请求从轻处罚。 辩护人严凤生提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人侬潇犯职务侵占罪无异议，但提出被告人侬潇系公安机关书面传唤到案，不属于刑事强制措施，其主动与公安民警到办案场所，应属于自首。侬潇自愿认罪认罚，积极退赔，请求对其在有期徒刑一年以下量刑，并适用缓刑。 经审理查明： 2016年6月至2018年5月，被告人刘刚在担任广南县云泰出租车运输有限责任公司总经理期间，利用职务便利，通过收取费用不入账、不开收据的方式多次截留公司出租车经营承包费、管理费、副驾押金等费用，其中出租车经营承包费30万元，管理费150元，副驾押金1万元，罚款金2000元，保险返点6065元，侵占资金共计人民币318215元，并将上述钱款用于个人消费挥霍。 2017年4月至2018年4月被告人侬潇在担任广南县云泰出租车运输有限责任公司出纳期间，利用职务便利，通过收取车辆租金开具收据不入账的方式，截留公司资金70855元，私自截留公司备用金5535.8元，侵占公司资金共计76390.8元，并将上述钱款用于个人消费挥霍。 另查明，案发后，被告人刘刚打回公司账户资金62000元，公司扣发刘刚红利及工资12265元，共计74265元。2018年3月31日被告人农潇打公司账户资金20000元，2019年10月24日被告人农潇打公司账户资金53570.80元，公司扣发农潇工资2820元，共计76390.80元。 上述事实，被告人刘刚、侬潇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述，证人证言，现场勘验笔录、现场辨认笔录及照片，鉴定意见，受案登记表、立案决定书，户口证明、前科查询、网上在逃人员查询，到案经过，公司资质及两人的任职证明材料，法人授权委托书，公司总经理工作职责管理办法，出租车公司总经理工作职务说明书，入职申请表，云泰出租车运输有限责任公司的营业执照，承诺书，承包费书证，网上银行交易清单、投保车辆明细表，未入公司账户的收据统计情况，公司票据，公司财务情况，云南增值税普通发票，工资实际发放申请表，员工工资记账凭证、记账凭证，司机提交的收据，银行账户交易分析报告，侬潇的银行交易，王德英的银行交易，刘刚、侬潇职务侵占资金情况说明，鉴定意见，被害人李某1的陈述，证人袁某、何某、程某、刘某、沈某、旷某、郑某1、郑某2、李某2、陆某1、陆某2、李某3的证言，被告人侬潇、刘刚的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘刚、侬潇作为广南县云泰出租运输有限责任公司的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人侬潇未主动投案，辩护人严凤生提出侬潇属自首的辩护意见理由不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人刘刚、侬潇认罪认罚，被告人侬潇积极退赔，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2020年7月9日止。） 二、被告人侬潇犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、对被告人刘刚犯罪所得243950元继续追缴，退赔广南县云泰出租运输有限责任公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  陆保胜 人民陪审员  杨晓慧 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年十月二十四日 书记 员代  凤 兴
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2717号之一申请人：**，女，1976年2月16日生，汉族，居民，住平邑县开发区，被执行人：谢家平，男，1974年7月11日生，汉族，居民，住平邑县，本院在执行**申请执行被执行人谢家平民间借贷纠纷一案中，经查，谢家平银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢家平在中国工商银行临沂市平邑县支行一所的银行存款，申请控制金额为12588元，实际控制金额为69.95元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年十月八日书记员 高庆霞
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2662号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：孙苏，男，1991年7月10日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告孙苏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告孙苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金1698.50元，并向原告支付拖欠利息、罚息282.16元，共计1980.66元，（计至2019年9月12日止）及自2019年9月13日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息、复利；2、本案诉讼费等一切原告来实现债权而发生的费用由被告承担。事实和理由：被告孙苏于2017年8月11日通过建行申请开通手机银行业务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××46的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告在开通上述电子银行业务后，于2017年8月26日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为：360640034-9530-20193475407）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为1700元，借款额度有限期限为12个月，即2017年8月26日-2018年8月26日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。被告于2017年8月26日通过手机银行累计支用快贷共计1700元，上述贷款于2018年8月26日到期。经原告多次催收，被告未归还贷款。截止2019年9月12日，被告尚欠原告借款本金1698.50元，拖欠利息、罚息282.16元，共计1980.66元。被告的行为已构成违约。根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已经丧失个人信用，为维护原告合法财产权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关的法律法规的规定，支持原告的诉讼请求。被告孙苏未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年8月26日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为：360640034-9530-20193475407的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为1700元，借款额度有效期限为自2017年8月26日至2018年8月26日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2017年8月26日支用了1700元，但被告未按约还款。截止2019年9月12日，被告尚欠原告借款本金1698.50元，拖欠利息、罚息282.16元，共计1980.66元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2018年8月26日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙苏偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金1698.50元，利息及罚息282.16元，（计算至2019年9月12日止）共计1980.66元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告孙苏于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙苏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴鹤翔二〇一九年十月二十九日书记员  苏雅珊
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5644号申请执行人韩长水，男，1961年8月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人琚伟胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。申请执行人韩长水与被执行人琚伟胜劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日申请执行。因被执行人琚伟胜未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8459号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人琚伟胜的银行存款及收入30000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年十月二十一日书记员  彭浩然
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2952号申请执行人：丁学林，男，1969年9月5日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。被执行人：吴明忠，男，1948年3月13日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：吴金平，男，1997年1月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人丁学林与被执行人吴明忠、吴金平买卖合同纠纷一案，依据我法院于2019年5月7日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初2224号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴明忠、吴金平的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人吴明忠、吴金平应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴明忠、吴金平应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴明忠、吴金平人民币以63308.25元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年十月二十九日书记员  李 程
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初113号原告沈艳玲，女，1976年11月4日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告沈阳市社会保险事业服务中心，住所地沈阳市皇姑区崇山中路103号。法定代表人蒋晶磊，局长。第三人沈阳新大地陶瓷有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人范金国，该公司总经理。原告沈艳玲诉被告沈阳市社会保险事业服务中心、第三人沈阳新大地陶瓷有限公司支付医疗补助金一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，由审判员邱玉萍担任审判长并主审，人民陪审员海波、杨阳参加评议，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告沈艳玲申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告沈艳玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  海 波人民陪审员  杨 阳二〇一九年十月十五日书 记 员  蔡玉玲本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50857号原告：北京鑫源茂商贸中心，住所地北京市丰台区蒲黄榆安乐林路蒲安里27号楼一层。法定代表人：邢淑英，经理。委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。被告：北京明创园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区沙窝村西郊苗圃。法定代表人：陶建明，经理。被告：北京市花木有限公司，住所地北京市西城区文兴东街2号。法定代表人：于学斌，董事长。委托诉讼代理人：丁宁宁，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京鑫源茂商贸中心（以下简称鑫源茂中心）诉被告北京明创园林绿化有限公司（以下简称明创园林公司）、北京市花木有限公司（以下简称花木公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源茂中心法定代表人邢淑英、委托诉讼代理人陈建新，被告明创园林公司法定代表人陶建明，被告花木公司委托诉讼代理人丁宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫源茂中心向本院提出诉讼请求：1、责令明创园林公司及花木公司恢复对北京市海淀区沙窝村西郊苗圃西院房屋的供电；2、明创园林公司及花木公司赔偿因停电给我中心造成的经济损失20万元；3、要求明创园林公司及花木公司继续履行《房屋租赁协议》；4、诉讼费由明创园林公司及花木公司负担。事实和理由：2005年3月28日，花木公司与明创园林公司签订了《土地租赁协议》，花木公司将西郊苗圃办公室西侧土地2602平方米出租给明创园林公司，承租期限自2005年1月1日至2020年12月31日。2005年5月14日，明创园林公司与我中心签订《协议书》，将西郊苗圃西院长50米的空地及温室出租给我中心做市场经营用房，租期至2020年11月30日。2011年，经明创园林公司及花木公司同意，我中心对租赁房屋进行了改造，房屋面积从原来的1000平米扩大到2300平米。2019年5月7日，花木公司向我中心出示了万寿路街道的《西郊苗圃安全隐患整改告知书》、该告知书责令花木公司对西郊苗圃区域停水、停电、停气等，责令2019年5月23日之前腾退违法建设房屋内的人员、物品，并对违法建设进行拆除。2019年5月23日，花木公司及明创园林公司对我中心承租的房屋停电，导致我中心无法使用房屋。故提起诉讼。明创园林公司辩称，关于停电，不是我公司停电的，是街道要求整改而断电，所以损失不应该由我公司负担。我公司也找过街道，街道不同意恢复供电。现在是街道要强拆，不知道能否继续履行合同，如果可以履行合同，我公司也愿意和鑫源茂中心继续履行合同。花木公司辩称，鑫源茂中心的诉讼请求是基于与明创园林公司的租赁协议，我公司是将涉案土地出租给了明创园林公司，我公司与鑫源茂中心并没有合同关系。根据合同相对性，我公司不是适格被告。鑫源茂中心无论是改造房屋或者经营行为，都是明创园林公司未经我公司同意转租后与鑫源茂中心达成的协议，所以鑫源茂中心的诉讼请求与我公司无关。根据鑫源茂中心和明创园林公司房屋租赁协议第9条规定，若鑫源茂中心及明创园林公司在合同履行过程中有任何纠纷应提交北京仲裁委员会进行仲裁。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。海淀区沙窝村西郊苗圃面积为89455.28平方米的土地使用权人为花木公司，使用权类型为划拨。2005年3月28日，花木公司与明创园林公司签订了《土地租赁协议》，约定花木公司将北京市西郊苗圃办公区西侧土地2602平方米出租给明创园林公司，承租期限自2005年1月1日至2014年12月31日；花木公司只出租给明创园林公司空地，明创园林公司所需花卉及养护温室及其它房屋设施由明创园林公司自行出资筹建；另约定未经花木公司同意，明创园林公司无权将土地私自转租给他人使用。2010年12月25日，花木公司与明创园林公司签订延期协议，将承租期限延期至2020年12月31日。2005年7月16日，明创园林公司与鑫源茂中心签订《房屋租赁协议》，约定明创园林公司将西郊苗圃西院东侧的1000平米房屋提供给鑫源茂中心使用，明创园林公司提供房屋场地给鑫源茂中心自行装修，所有关于装修、业务、经营、治安等一系列问题乙方自行解决，租期自2005年6月1日至2015年5月底。2011年12月11日，鑫源茂中心与明创园林公司签订补充协议书，将承租期限延期至2020年11月30日。同日，双方还另签订一份《房屋租赁协议》，约定甲方为乙方提供1100平方米温室及苗圃办公室后小院供乙方使用；租用期为九年，即从2011年12月1日至2020年11月30日止。庭审中，鑫源茂中心与明创园林公司均确认双方合同中所涉1000平米房屋为温室大棚，系明创园林公司承租了花木公司土地后所建，并无相关审批手续，但花木公司对此允许，而鑫源茂中心租赁后对该房屋进行了改造翻建，将一层隔为了两层。2019年5月6日，万寿路街道安全生产委员会向花木公司发出了《西郊苗圃安全隐患整改告知书》，载明海淀区南沙窝桥东北角西郊苗圃区域存在大量违法建设，用于对外出租，存在群租现象，安全隐患风险突出，要求花木公司于2019年5月23日前停止为违法建设房屋提供水、电、气、热、通讯等服务于2019年5月23日前腾退违法建设房屋内的人员及物品、于2019年5月23日前对西郊苗圃区域全面开展违法建设拆除工作。花木公司确认该通知后，按照通知要求进行了停电。本案审理中，本院向万寿路街道进行了调查，万寿路街道向本院传送了北京市规划和自然资源委员会出具的函件，载明海淀区西郊苗圃办公区西侧所建一处建筑面积3046.56平方米的二层房屋未依法取得建设工程规划许可证。另查，鑫源茂中心就其主张的停电经济损失20万元未提交任何证据予以证明。本院认为，涉案地点土地的使用权类型为划拨，花木公司未经政府部门审批同意即将涉案地点土地出租给明创园林公司的行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》相关规定，该土地租赁协议应属无效。此外，明创园林公司承租上述土地后所建的房屋并无相关审批手续，本院不能确认为该房屋为合法建筑，且万寿路街道正在开展“疏解整治促提升”专项行动，涉案地点建筑物存在被认定为违法建设的极大可能。鉴此，鑫源茂中心提出的各项诉讼请求均缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京鑫源茂商贸中心的全部诉讼请求案件受理费2150元，由北京鑫源茂商贸中心负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  庞松二〇一九年十月十七日书记员  丁珊
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4445号 原告：丁秀凤，女，1963年7月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵阳阳，该公司职工。 被告：王乐乐，男，1989年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：宋明伟，男，1965年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告丁秀凤与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、王乐乐、宋明伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告丁秀凤于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁秀凤自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁秀凤撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告丁秀凤负担。 审判员  袁晓燕 二〇一九年十月三十一日 法官助理  唐好林 书记员  丁梦迪