wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执恢617号之一 申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路858号。 法定代表人：谢台馥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范虹，该公司员工。 被执行人：宁波光太医疗器械有限公司。住所地：象山县滨海工业园金开路80号4幢。 法定代表人：陈春林，该公司执行董事。 被执行人：象山赛科模塑有限公司。住所地：象山县经济开发区河西路487号。 法定代表人：石东旭，该公司执行董事。 被执行人：陈春林，男，1948年12月22日出生汉族，住象山县。 被执行人：陈一鸣，男，1977年1月21日出生汉族，住象山县。 被执行人：陈莉莉，女，1985年7月2日出生汉族，住象山县。 申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司与被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初4840号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月17日立案执行。执行标的为被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣向申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司支付1411483.62元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年06月17日向被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣无财产可供执行。截至2019年10月18日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣尚应履行执行款1411483.62元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波光太医疗器械有限公司法定代表人、象山赛科模塑有限公司法定代表人、陈春林、陈莉莉、陈一鸣作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年9月23日，本院约谈了申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波光太医疗器械有限公司、象山赛科模塑有限公司、陈春林、陈莉莉、陈一鸣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执恢617号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十月十八日 代书记员  罗鹏峰
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4491号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：高爱丽，女，1985年11月1日生，汉族，住江苏省太仓市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告高爱丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年9月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。被告高爱丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告高爱丽归还原告借款本金255719.08元，并偿付截止至2019年9月5日的利息13130.19元、罚息1963.87元、复利636.61元，以及自2019年9月6日起至付清日止，以借款本金255719.08元未付部分为基数按年利率11.625%计算罚息及以利息13130.19元未付部分为基数按年利率11.625%计算复利；2、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3、判令如被告高爱丽不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权以被告高爱丽所有的车牌号苏Ｅ×××××（发动机号）宝马牌汽车折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案的诉讼费由被告高爱丽承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告高爱丽未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人担保贷款合同》签订日期：2017年12月29日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人高爱丽，抵押人高爱丽。合同主要条款包括：1、借款金额：30万元，中段贷款金额171990元（按月等额本息还款），尾期贷款128010元（按月净息还款）。2、借款期限：36个月。3、利率：按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮63.1579%，以年利率7.75%计。4、利率调整方式：固定利率。5、、还款日：每月还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日。6、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。《个人担保贷款合同》项下担保方式包括：抵押人为被告高爱丽；抵押物为牌号为车牌号为苏Ｅ×××××宝马牌小型越野客车（发动机号）；担保范围全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；抵押登记时间为2018年1月26日。贷款人（即原告）于2018年1月12日发放贷款30万元。后借款人自2018年12月12日起开始出现逾期还款。经原告陈述，截止至2019年9月5日，被告结欠原告借款本金255719.08元，利息13130.19元、罚息1963.87元、复利636.61元。另查明，原告为提起本案诉讼，委托律师事务所代理本案诉讼，为此应当支付律师费2300元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高爱丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金255719.08元，并偿付截止至2019年9月5日的利息13130.19元、罚息1963.87元、复利636.61元，以及自2019年9月6日起至付清日止，以借款本金255719.08元未付部分为基数按年利率11.625%计算的罚息及以利息13130.19元未付部分为基数按年利率11.625%计算的复利；二、被告高爱丽应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失2300元；三、如被告高爱丽未履行上述第一、二项付款义务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告高爱丽所有的苏Ｅ×××××宝马牌小型越野客车一部（发动机号）折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，由被告高爱丽负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  华为英人民陪审员  苏卫元二〇一九年十月十四日书 记 员  王 玥附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7669号原告:诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤。委托诉讼代理人：李莉、**锋，系原告工作人员。被告：王纯虎，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：杨和平，女，1976年2月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：姚小娟，1988年4月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：石颖，男，1994年11月7日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县。被告：子明山，男，1995年11月5日出生，汉族，住云南省永胜县。被告：子再明，男，1983年12月30日出生，汉族，住云南省永胜县。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告王纯虎、杨和平、姚小娟、石颖、子明山、子再明追偿权纠纷一案中，原告诚晟实业发展有限公司于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诚晟实业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费427元，减半收取213.50元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审判员  柳佳佳二〇一九年十月二十八日书记员  张高翔
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3787号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路x号。负责人：崔磊，系公司董事长。委托诉讼代理人：王晓强，系辽宁晓余律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，系辽宁晓余律师事务所律师。被告：**，男，1967年9月15日生，汉族，住大连市中山区。被告：徐源圆，女，1978年2月22日生，汉族，住大连市中山区。原告大连银行股份有限公司诉被告**、徐源圆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。被告**、徐源圆经本院传票送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告**立即偿还信用卡本金276,614.19元、利息14,610.11、分期手续费40,412.60元、违约金（滞纳金）17,990.04元，以上合计349,626.94元（截止2019年2月11日）；2、判令被告**承担本案诉讼费用和公告费用；3、判令被告徐源圆对1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。事实与理由：被告**于2011年11月23日与原告签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同日被告徐源圆签署了自愿为**申领原告信用卡项下全部债务担保的担保函。随后被告**领取了62×××82信用卡，三年期限到期后，被告未按照信用卡合约第四条约定提前一个月致电原告，视为其同意换发新卡，2014年底被告换发卡号为62×××19的新卡并于2015年1月6日开始使用，截止2019年2月11日，被告共计尚欠本金276,614.19元、利息14,610.11、分期手续费40,412.60元、违约金（滞纳金）17,990.04元，以上合计349,626.94元。经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告**、徐源圆未提出答辩意见。经审理查明：2011年11月23日，被告**向原告申请办理信用卡，卡号为62×××82，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中，约定了大连银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利，最低收费人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为人民币1元。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日的应付利息。被告**持有的62×××82卡于2014年底到期，被告**未按《大连银行融易通信用卡个人领用合约》第四条的约定，于卡片有效期到期前1个月致电原告客户服务热线通知原告，原告视为被告同意到期更换新卡。原告为其换发了卡号为62×××19新卡，被告于2015年1月6日开始使用新卡消费。领用合约同时规定，原告对收费项目和标准进行变更后按监管要求通知乙方即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属持卡人均由约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告取消滞纳金收费项目，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币1元。被告徐源圆2011年11月23日签署了为被告**申领大连银行信用卡进行担保，担保范围为被告**使用信用卡发生的全部债务，包括信用额度内和超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费等。另查明，被告**使用原告核发的卡号为62×××19的信用卡消费未按期还款，截至2019年2月11日累计拖欠本金276,614.19元、利息14,610.11、分期手续费40,412.60元、违约金（滞纳金）17,990.04元，以上合计349,626.94元。本院确认的上述事实，有《大连银行信用卡个人申请表》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、交易流水、余额构成表、《大连银行信用卡担保承诺书》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，被告**填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。被告徐源圆签字《大连银行信用卡担保承诺书》系其真实意思表示，根据合同约定，被告**持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告**立即偿还透支款本金276,614.19元、利息14,610.11、分期手续费40,412.60元、违约金（滞纳金）17,990.04元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。原告诉请被告徐源圆依据担保承诺承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**偿还原告大连银行股份有限公司信用卡透支本金276,614.19元；二、被告**给付原告大连银行股份有限公司截至2019年2月11日的利息14,610.11、分期手续费40,412.60元、违约金（滞纳金）17,990.04元；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告徐源圆对被告**的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6540元，公告费560元，由被告**、徐源圆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  方 杰人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十月二十九日书 记 员  兰美玉
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初340号起诉人：张祖武，女，1931年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人张祖武以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张祖武起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。张祖武为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。张祖武认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，张祖武与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张祖武的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初812号原告:李宏，女，1955年1月6日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于永亮，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁法大律师事务所律师。被告：雷卫红，女，1970年5月6日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告李宏诉被告雷卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。本院经审查认为，原告提交的被告于2015年9月12日向其出具借条写明“今借李岩、李宏人民币共计20万元，定于12月31日前还清”，根据上述借条，案涉借款的出借人为李岩、李宏，而对于李岩未参与本案诉讼的原因原告向本院提交了一份债权放弃证明，称该证明为李岩所出具，但对于本院要求与李岩本人核实该证明的真实性的要求，原告称李岩本人现不在国内，无法到法院配合核实。对此本院认为，仅依据原告所提供的现有证据材料，暂无法证明其对于案涉借款20万元具有完全的诉讼权利，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李宏的起诉。案件受理费4810元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 欣人民陪审员 冯 莉人民陪审员 邢秀英二〇一九年十月二十一日书 记 员 曹秀玲
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初3460号原告：北京海科融通支付服务股份有限公司，住所地：北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦17层北侧，统一社会信用代码：911101088020867743。法定代表人：孟立新，该公司经理。委托诉讼代理人：唐保陈，男，1982年3月10日出生，汉族，北京海科融通支付服务股份有限公司黑龙江分公司副总经理，住哈尔滨市阿城区。被告：庄雅萱，女，1986年9月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称“海科融通公司”）诉被告庄雅萱不当得利纠纷一案，本院于2019年06月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海科融通公司的委托诉讼代理人唐保陈到庭参加诉讼，被告庄雅萱经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海科融通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令庄雅萱返还不当得利款人民币34,193.6元整，自取得不当得利之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算利息，至实际偿还之日；2.诉讼费、公证费、保全费等诉讼费用由庄雅萱承担。事实与理由：庄雅萱作为商户在原告处办理了入网手续并签订了入网协议，此后，庄雅萱在原告处入网的终端发生了交易，原告扣除交易手续费后应于2019年1月25日向被告庄雅萱支付结算款人民币17,096.8元整，由于原告方短时网络不畅，系统重复操作，实际向庄雅萱支付的结算款金额为人民币51,290.4元整，重复结算的金额为人民币34,193.6元，该重复结算的款项属庄雅萱不当得利。经原告多次催收，拒不归还不当得利款项，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庄雅萱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、庄雅萱身份证复印件一份、银行卡复印件一份，证明庄雅萱在原告处入网的时候提供的身份证原件拍照及银行卡原件拍照；证据二、商户入网协议书一份，证明庄雅萱在原告处办理POS机用于经营电脑耗材生意时签署了电子版的协议书，如果不签订该协议书无法入网；证据三、交易凭证一份、出款凭证一份，证明庄雅萱在2019年1月24日在原告处办理的POS机上进行了交易，交易金额是17,200元，扣除了手续费，结算金额是17,096.8元；证据四、中国银联股份有限公司电子回单三张，中国银联股份有限公司黑龙江分公司原件回单一张，证明原告在给庄雅萱结算的时候应该打出一笔，实际上打出三笔，多打出的金额是34,193.6元；证据五、与庄雅萱彩信截图，证明原告在2019年1月25日之后，多次向庄雅萱主张权利。上述证据，来源合法，内容客观真实，能够形成证明体系，本院予以确认并在卷佐证。庄雅萱未提供证据。经审理查明，原告系第三方支付公司，经营范围包括银行卡收单业务。庄雅萱在原告处办理入网手续。按照双方约定，庄雅萱在原告入网的终端发生交易后，原告扣除手续费后于次日向庄雅萱进行结算。2019年1月24日，庄雅萱在原告终端产生交易的金额为人民币17,200元，扣除交易手续费后原告应于2019年1月25日向庄雅萱支付交易款人民币17,096.8元。因原告系统故障，实际向庄雅萱重复支付了三次，每次的结算款金额均为人民币17,096.8元，合计人民币51,290.4元，多向庄雅萱支付了两次结算款，合计人民币34,193.60元，后经原告催要，庄雅萱未予返还，故诉至法院。本院认为，庄雅萱在原告处办理入网手续，2019年1月24日，庄雅萱在原告终端产生交易的金额为人民币17,200元，扣除交易手续费后原告应向庄雅萱支付交易款人民币17,096.8元，原告实际向庄雅萱支付了三次的结算款金额，合计人民币51,290.4元，多向庄雅萱支付了两次结算款，合计人民币34,193.60元。庄雅萱占有原告人民币34,193.60元，没有合法取得的依据，应予返还。庄雅萱经原告催要后仍未全额返还，主观上对原告遭受的经济损失具有过失，除应返还不当得利款项外，还应返还该款项所产生的孳息，即占用该款项期间的利息，利息支付自取得不当得利款项之日，即自2019年1月25日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。庄雅萱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄雅萱于本判决生效后10日内返还原告北京海科融通支付服务股份有限公司不当得利款人民币34,193.60元，并以34,193.60元为基数自2019年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654.84元，公告费600元，由被告庄雅萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  于晓庆人民陪审员  范柏森人民陪审员  于红毓二〇一九年十月二十八日书 记 员  李成赫
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1618号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赖发明，男，1984年8月20日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，经商，住晋江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审，同年12月19日变更为监视居住，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 上诉人（原审被告人）柯燕子，女，1984年9月14日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，无固定职业，住阳新县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人张贻铿，男，1987年12月16日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人林金丰，男，1984年6月12日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月9日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人张桂如，男，1986年10月9日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月2日变更为取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人王商焕，男，1986年1月7日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月9日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人黄训耕，男，1995年1月18日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，务工，住顺昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年6月9日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人许金生，男，1986年3月14日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无固定职业，住晋江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月9日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人被告人赖发明、张贻铿、林金丰、张桂如、王商焕、黄训耕、许金生、柯燕子犯开设赌场罪一案，于2019年9月2日作出（2019）闽0582刑初1108号刑事判决，判决:一、被告人赖发明犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三十万元。二、被告人张贻铿犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人林金丰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币十万元。四、被告人张桂如犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。五、被告人王商焕犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币十万元。六、被告人黄训耕犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。七、被告人许金生犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币十万元。八、被告人柯燕子犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。九、扣押的作案工具手机12部、赌资人民币7277.54元（均未随案移送），均予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人赖发明、柯燕子不服，提出上诉。本案审理期间，上诉人赖发明、柯燕子表示服从原判，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人赖发明、柯燕子申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人赖发明、柯燕子撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2019）闽0582刑初1108号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄卿堆 审判员  黄仲谋 审判员  张文平 二〇一九年十月三十日 书记员  涂秋云
广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初11025号 原告：东莞银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区中山二路4号星汇湾1幢1层05、06、07卡、20层01、02、02-1、03、04、05、06、07、08、09卡、21层01、02、02-1、03、04、05、06、07卡，统一社会信用代码9144200032480366X3。 主要负责人：沈玫娜，分行行长。 委托诉讼代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭金花，广东凯行律师事务所辅助人员。 被告：曾学忠，男，1976年4月10日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市信丰县。 原告东莞银行股份有限公司中山分行（以下简称东莞银行中山分行）诉被告曾学忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告东莞银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《购房按揭抵押贷款合同》；2.被告立即偿还借款本金459291.07元及利息7183.59元、罚息148.67元（暂计至2019年3月14日，之后的利息、罚息按《购房按揭抵押贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；3.原告对被告提供的位于广东省中山市沙溪镇星宝二路1号锦绣沙溪会都苑的抵押物折价或者拍卖、变卖等处置所得价款享有优先受偿权；4.被告承担原告因实现债权所产生的律师费5000元。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。 诉讼中，原告请求将第4项诉求中律师费数额5000元变更为14185.82元；并于庭审中陈述诉状第2项诉求中“利息7183.59元”系笔误，当庭更正为“利息7332.26元”。 被告曾学忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。 经审理查明： 贷款人：东莞银行中山分行。 借款人、抵押人：曾学忠。 签约情况：2016年1月25日，东莞银行中山分行与曾学忠签订《购房按揭抵押贷款合同》（编号：9020150000113035）。 贷款用途：购买广东省中山市沙溪镇星宝二路1号锦绣沙溪会都苑XXX幢XXX房。 贷款金额：480000元。 贷款期限：360个月，自2016年1月25日起至2046年1月25日止。 约定还款方式：等额本息还款法，每月15日为还款日。 贷款执行利率：按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率确定，该利率自起息日起（首次利率调整日为放款后的首个1月1日），每12个月调整一次。 借款逾期的罚息计收标准：借款人没有按期归还贷款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。 提前收贷约定：若借款人连续三期（含）以上未能按合同约定还本付息或累计有六期（含）以上逾期记录等违约情形时，贷款人均有权单方面解除合同。 抵押担保情况：合同约定曾学忠向东莞银行中山分行提供其位于广东省中山市沙溪镇星宝二路1号锦绣沙溪会都苑的房地产作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括合同项下的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年3月18日，曾学忠与东莞银行中山分行办理了该房产抵押登记手续，东莞银行中山分行已取得上述抵押物的不动产登记证明[不动产登记证明编号：粤（2016）中山市不动产证明第0017XXX号]。 贷款发放情况：2016年1月27日，东莞银行中山分行向曾学忠指定银行账户发放贷款480000元。 欠款违约情况：曾学忠自2018年11月15日起开始逾期还款，截至2019年3月14日尚欠借款本金459291.07（含逾期本金2704.72元）、利息7332.26元、罚息148.67元（含本金罚息40.36元、利息复息108.31元）。 另查：东莞银行中山分行委托广东凯行律师事务所律师代理本案诉讼，并因此产生律师费14185.82元，上述律师费数额有存款账户回单及广东凯行律师事务所开具的律师费发票为证。 本院认为，东莞银行中山分行与曾学忠之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。东莞银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，曾学忠作为借款人，应当全面履行还款义务。因曾学忠有拖欠还款情况发生，故东莞银行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。对于曾学忠拖欠的本息及罚息金额，东莞银行中山分行已充分举证，曾学忠未提供相反证据，故本院确认其主张的金额。由于东莞银行中山分行已诉请解除合同，故贷款利息应计至判决生效之日止，东莞银行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。至于律师费，因合同已约定东莞银行中山分行为实现债权而发生的律师费由曾学忠承担，东莞银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过律师费收费标准，故本院亦予以支持。 曾学忠提供的抵押物已办理抵押登记手续，具有公示性，能对抗第三人，因此，当其不履行债务时，东莞银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就本案债权优先受偿。 曾学忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告东莞银行股份有限公司中山分行与被告曾学忠之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》（编号：9020150000113035）。 二、被告曾学忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞银行股份有限公司中山分行清偿借款本金459291.07元及利息、罚息（暂计至2019年3月14日，利息7332.26元、罚息148.67元；自2019年3月15日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，逾期本金按罚息利率即前述贷款利率上浮50%计算罚息；本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按照前述罚息利率计算罚息）。 三、被告曾学忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞银行股份有限公司中山分行支付律师费14185.82元。 四、被告曾学忠逾期履行上述两项债务，原告东莞银行股份有限公司中山分行有权对被告曾学忠提供的抵押物即位于广东省中山市沙溪镇星宝二路1号锦绣沙溪会都苑的房地产[不动产登记证明编号：粤（2016）中山市不动产证明第0017XXX号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。 五、驳回原告东莞银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8374元，诉讼保全费2920元，合计11294元（原告东莞银行股份有限公司中山分行已预交），由被告曾学忠负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告东莞银行股份有限公司中山分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  伍青花 人民陪审员  吴宏娜 人民陪审员  陈清华 二〇一九年十月十四日 书 记 员  何惠怡 书 记 员  刘佩敏
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （２０１９）晋0107民初4653号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西勇立律师事务所律师。   被告：沈红星，男，1967年12月17日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告沈红星银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤诉。   案件受理费减半收取7260元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 韩媛媛   人民陪审员 王 革     二〇一九年十月二十八日   书 记 员 史 薇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8810号 原告：温州浩源控股有限公司，住所地：温州市鹿城区东龙路19号16幢1601室。 法定代表人：蔡盛义。 委托诉讼代理人：程小峰，男，该公司员工。 被告：徐为林，男，1977年11月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被告：费丽娟，女，1982年12月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告温州浩源控股有限公司与被告徐为林、费丽娟追偿权纠纷一案，原告于2019年8月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐为林、费丽娟共同偿付原告垫付款62519.51元及利息（自2017年12月20日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月13日，被告徐为林因购车与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称建行瑞安支行）及原告签订了《龙卡信用卡透支分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：被告徐为林向汽车经销商购买帝豪HQ7132L05牌汽车，被告自行支付首付款后，余款62000元及分期付款业务服务费7129.01元通过其在建行瑞安支行申办的龙卡信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向建行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还，每期偿还手续费198.03元；如被告为按期足额偿还其在本合同项下应付款的，建设银行瑞安支行有权行使担保权利、解除合同等。原告为被告徐为林的上述借款提供担保。被告徐为林以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的帝豪HQ7132L05牌汽车为上述透支款提供抵押担保。被告费丽娟签署《购车分期共同还款承诺书》，自愿对上述债务承担共同还款责任。2017年3月17日，被告与原告签订《担保和反担保合同》，约定因被告徐为林多次逾期导致贷款银行要求原告垫付款项的，被告徐为林应立即向原告偿还垫付款，并向原告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按同期银行利率四倍计算）。被告费丽娟作为保证人为被告徐为林向原告提供反担保，自愿承担连带保证责任。 上述合同生效后，被告徐为林于2017年3月22日向建设银行瑞安支行透支购车款62000元。后，因被告徐为林未按约向建行瑞安支行偿付透支本金及手续费。原告作为保证人，为被告徐为林于2017年12月20日向建行瑞安支行代偿透支本金、利息、手续费等，共计62519.51元。原告多次向被告催讨未果。 另查明，被告徐为林与被告费丽娟于2004年6月8日登记结婚。 本院认为，保证人承担保证责任后有权向债权人追偿，原告作为保证人为被告徐为林代偿62519.51事实清楚，现原告要求被告徐为林支付代偿款本院予以支持。被告费丽娟与被告徐为林系夫妻关系，其为被告徐为林的借款向原告提供反担保，证明其有共同举债的意思表示，原告要求被告费丽娟承担共同的还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐为林、费丽娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州浩源控股有限公司代偿款62519.51元及利息损失（利息以62519.51元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2017年12月20日计算至实际履行完毕之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1829元，减半收取914.5元，由被告徐为林、费丽娟共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  赵亚兰 二〇一九年十月十六日 书记员  陈 捷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢733号 申请执行人：谢兵，男，1984年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：汤淦清，男，1987年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城丰豪摩托车实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街西游记宫西侧B幢第八层803室。 法定代表人：姚锦携。 被执行人：广州市锦盛房地产服务有限公司，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路27号二楼。 法定代表人：卢伟文。 关于申请执行人谢兵、汤淦清申请执行被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦盛房地产服务有限公司借款合同纠纷十案。本院依据已经发生法律效力的（2001）增法经初字第431、444、437、436、428、439、429、438、430、435号民事判决书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，十案均轮候查封被执行人广州市锦盛房地产服务有限公司名下位于广州市增城区荔城街XXXXXXXXX的房产，待首封案件处置后参与分配。为此，本院再向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢730-739号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  郭利洪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1623号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部客户经理。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部客户经理。 被告：霍文强，男，1990年08月28日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告霍文强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告霍文强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、被告霍文强归还原告信用卡透支金额24972.28元,其中:本金：20966.76元、利息：2793.63元、逾期还款违约金1211.89元（以上计算截止至2019年2月22日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告霍文强通过掌银向原告申请开立金穗贷记卡账户，原告卡部中心于2016年11月15日制卡成功，卡账号为62×××57。原告办卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的全部内容。被告在透支款项到期后于2018年9月8日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年2月22日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计24972.28元未按期归还。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。 霍文强未作书面答辩,亦未在本院规定的举证期限提供证据。 农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、金穗贷记卡申请资料；2、拖欠账户列表；3、账户详细信息；4、信件催收清单；5、信用卡催收通知单。 因本案被告霍文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告全部证据予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霍文强在农行掌银开立金穗贷记卡，经原告审批通过了其申请后，原告卡部中心于2016年11月15日制卡成功。霍文强在农行掌银申请时确认表示已阅读和了解《章程》及《领用合约》的全部内容，并自愿遵守相关规定。被告在透支款项后，于2018年9月8日产生逾期未予归还之情形。经多次催收，被告仍未能归还透支款项。截止至2019年2月22日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计24972.28元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告霍文强在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》；由此，被告霍文强与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告霍文强使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告霍文强支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告霍文强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告霍文强偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金20966.76元； 二、被告霍文强偿付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年2月22日利息2793.63元、逾期还款违约金1211.89元；自2019年2月23日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。 案件受理费424元，由被告霍文强负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  兰金枝 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  梁艳春
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10575号之一 申请执行人：洪金荣，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宝珍，广东广顺律师事务所律师助理。 被执行人：黄森华，男，1967年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 关于原告洪金荣与被告黄森华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17808号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄森华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪金荣借款本金202855元及利息（利息计算：以202855元为基数，按中国人民银行同期六个月期限贷款利率自2017年1月1日起计算至被告清偿完毕之日止），并承担案件受理费4147.83元。因黄森华未按上述生效法律文书履行义务，洪金荣向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人黄森华有粤Ｔ×××××号牌的车辆，因其流动性过大，暂未能扣押，本院已查封该车辆，查封期限自2019年9月18日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出续封的申请，逾期上述车辆将自动解封。 三、已向被执行人黄森华发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述尚未实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执10575号案终结本次执行程序。 被执行人黄森华负有继续向申请执行人洪金荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  张成文 执行员  谢 鹏 二〇一九年十月二十三日 书记员  覃思健
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6135号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：江永肖、麻晓彬，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：朱林忠，男，1969年3月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告朱林忠金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月22日向本院提起诉讼，请求法院判令被告朱林忠偿还原告借款本金29999元、期内利息216.38元、复利0.57元及逾期利息（截止2019年4月11日的逾期利息为12683.21元；另以借款本金及期内利息之和30215.38元为基数，按月利率2%，从2019年4月12日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。在审理过程中，原告变更逾期利息的计算标准为按月利率1.98%。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年10月10日，被告朱林忠与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告为被告朱林忠提供可连续、循环使用的个人信用借款，信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，并约定借款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。若借款人借款到期或提前到期，未能按约定偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。原告明确利息的偿还顺序为先期内利息，再逾期利息。合同签订后，被告朱林忠于2017年4月14日向原告借款3万元，借款期限至2017年7月14日，借款执行年利率为15.84%，为固定利率，还款方式为净息还款。借款后，被告朱林忠仅偿还本金1元、期内利息984.82元，尚欠借款本金29999元、期内利息216.38元、复利0.57元及从2017年7月15日起的逾期利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱林忠应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金29999元、期内利息216.38元、复利0.57元及逾期利息（以未还借款本金及期内利息之和30215.38元为基数，按月利率1.98%，从2017年7月15日起计算至被告实际清偿完毕之日止），偿付顺序为先本金，再期内利息，再逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，由被告朱林忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王群英人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执1654号 移送执行人河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：安乐，男，1996年12月25日出生，汉族，群众，住河北省定州市。 本院在执行被执行人安乐罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金20000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、立案后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书等法律文书； 二、2019年8月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 三、2019年8月25日，对被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院依法对被执行人安乐限制了高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802刑初328号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  王恩伟 审判员  程志献 二〇一九年十月三十日 书记员  董一鸣
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民申36号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：鞠少文，男，1962年5月25日生，汉族，住湖北省云梦县。被申请人（一审被告、二审上诉人)：张茜，女，1993年1月10日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：张春明（系张茜的父亲），男，1966年3月8日生，汉族，住湖北省云梦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：张秀平（系张茜的母亲），女，1968年10月27日生，汉族，住湖北省云梦县。再审申请人鞠少文因与被申请人张茜、张春明、张秀平执行异议之诉一案，不服本院（2018）鄂09民终2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鞠少文申请再审称：1.二审法院查明的事实不清。2013年5月22日，张茜与湖北全洲房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，该合同上“张茜”签名并非张茜本人签署，而是张春明代签。涉案房屋的首付款是由张春明支付的，张茜在购买涉案房屋时为在校大学生，没有任何经济来源。涉案房屋的银行按揭款项一直是由张春明分期支付，这一点从张春明的银行流水账户可以得到证实。2.二审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的登记失效”。通过一审、二审的庭审调查，被申请人并没有提交相关证据证明在对涉案房屋进行预告登记后，在法律规定的三个月内向有关部门申请涉案房屋的登记。因此，依照该法律规定，张茜对涉案房屋的预告登记已失效，不再享有物权效力。3.本案涉案房屋为“借名买房”，本案经过一审、二审的审理和对相关事实的查明，从涉案房屋购房合同的签订、房屋首付款的支付、银行按揭放款的支付、交房手续的办理、房屋装修、房屋维修基金的缴纳等情况来看，均是张春明、张秀平共同支付相关费用和管理房屋，因此，张春明、张秀平应是涉案房屋的实际所有权人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六款申请再审。本院经审查认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为张茜是否对执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持，符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的应予支持”的规定，可以排除人民法院执行处分行为的主体，应为不动产买卖关系中对标的物办理预告登记的买受人。本案中，张茜与湖北全洲房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，支付了购房首付款，下余购房款办理了银行按揭贷款；湖北全洲房地产开发有限公司作为商品房开发商，履行了房屋移交手续，且根据孝感市不动产登记中心2018年11月5日出具的登记信息证实，张茜作为权利人对案涉房屋（坐落于孝汉大道与天仙路××盛世××区××层××室的房屋）办理了预告登记。故，二审判决认定张茜作为案涉房产的预告登记权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。鞠少文申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，鞠少文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鞠少文的再审申请。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十月三十一日法官助理陈诚书记员李艳芳
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4038号原告：周阳明，男，1969年11月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师，特别授权。被告：尹庸民，男，1967年5月3日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。原告周阳明诉被告尹庸民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员唐德波、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加了诉讼，被告尹庸民经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周阳明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款220000元并从2016年8月21日起按月利率2%计算利息至还清借款为止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月27日，被告向原告借款220000元，并于2016年6月20日出具借条一张，约定2016年8月20日前归还，如到期未还，每月付22000元的违约金。此款到期后，被告至今未偿还。被告尹庸民未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日原告通过中国农业银行向被告转款200000元，另现金支付被告20000元，合计向被告出借220000元。2016年6月20日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到周洋明人民币(现金贰拾贰万元正.小写（220000.00元)借款期至2016年8月20（日）前归还.如到期未归还按总金额的10%支付月违约金借款人：尹庸民2016年6月20日）”。另查明，借条载明周洋明与周阳明系同一人。上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行卡取款业务回单以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告举示的借条、中国农业银行卡取款业务回单，本院确认原、被告之间借贷关系成立以及被告欠原告借款本金220000元尚未偿还的事实，因此，对原告要求被告偿还借款220000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，法律亦规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告举示的借条，约定借款期至2016年8月20(日)前归还，如到期未归还按总金额的10%支付月违约金，该约定明显超出了借贷利率的合法保护范围，庭审中，原告调整为按月利率2%计算利息，符合法律规定，对原告要求被告从2016年8月21日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹庸民于本判决生效后三日内偿还原告周阳明借款本金220000元并从2016年8月21日起按月利率2%计算支付利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告尹庸民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4600元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱 坚审 判 员  唐德波人民陪审员  刘福伦二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 真
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3755号 原告：张娟，女，汉族，1988年1月30日出生，住四川省郫县。 被告：北京奢尚国际品牌管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号2034室。 法定代表人：占恒华。 原告张娟与被告北京奢尚国际品牌管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，因北京奢尚国际品牌管理有限公司下落不明，依法由审判员朱成均与人民陪审员谢恩金、人民陪审员杨天旭组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张娟到庭参加诉讼，被告北京奢尚国际品牌管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼，请求判令：被告支付原告2017年9月1日至2017年11月30日工资7427元。事实与理由：原告于2017年7月21日被被告派遣到花样年奥特莱斯一楼顶仕名品集合店L1-010专柜上班，每月18号为工资发放日，但被告未发放原告2017年9月1日至2017年11月30日工资。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告北京奢尚国际品牌管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：张娟于2017年7月21日被被告派遣到花样年奥特莱斯一楼顶仕（Ｌ1-010）专柜名品集合店上班，每月18号为工资发放日。2017年12月5日，北京奢尚国际品牌管理有限公司向张娟出具一份《欠条》，载明：今欠到张娟（身份证5101241988××××××××）在成都市郫都区花样年世界奥特莱斯一楼顶仕（Ｌ1-010）专柜名品集合店专柜员工9月至11月工资共7427元。张娟以北京奢尚国际品牌管理有限公司未支付为由，诉至本院。以上事实，足以认定。 本院认为，张娟在北京奢尚国际品牌管理有限公司上班，北京奢尚国际品牌管理有限公司也向张娟出具了《欠条》，载明了其尚欠张娟工资7427元的事实。但截至本案开庭时，北京奢尚国际品牌管理有限公司尚未向张娟进行支付。故张娟要求北京奢尚国际品牌管理有限公司支付尚欠7427元工资的主张，有事实依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告北京奢尚国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张娟支付工资7427元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，公告费300元，共计310元，由被告北京奢尚国际品牌管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  杨天旭 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 茜
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初1462号 原告：黎克忠,男,汉族,1944年4月17日出生,住安徽省霍山县。 原告：熊雁云,女,汉族,1977年4月5日出生,住安徽省霍邱县。 原告：黎秀欢，女，汉族，1998年8月7日出生，住安徽省霍山县。 共同委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司霍山县供电公司,住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道东路105号。 负责人:董亮,经理。 委托诉讼代理人：朱晓娟，该司员工。 被告：安徽水电霍山有限责任公司,住所地安徽省霍山县衡山镇南岳东路7号。 法定代表人:王贤庆,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。 第三人:安徽省霍山县公安局,住所地安徽省霍山县衡山镇花园路。 法定代表人:崔道富,该局局长。 委托诉讼代理人：朱景文，该局民警。 原告黎克忠、熊雁云、黎秀欢诉被告国网安徽省电力有限公司霍山县供电公司（以下简称霍山供电公司）、安徽水电霍山有限责任公司（水电霍山公司）、第三人霍山县公安局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。黎克忠、熊雁云、黎秀欢及其共同委托诉讼代理人孙邦潮，霍山供电公司委托诉讼代理人朱晓娟，水电霍山公司委托诉讼代理人陈昌继，霍山县公安局委托诉讼代理人朱景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎克忠、熊雁云、黎秀欢向本院提出诉讼请求：1.判决霍山供电公司、水电霍山公司共同赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计633333.00元；2.判决霍山县公安局提交涉案调查报告；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：1999年夏天,霍山县俞畈村实行农村电网改造,黎少东接村长俞明、村民组长郑在祥通知,说镇政府要求除筹资外,每家还要出一个劳动力,负责抬电线杆、挖坑、拉线等劳务。7月25日下午5点半左右,村电工张富大在事先没有通知的情况下突然送电(原先说好六点半送电),导致正在背拉电线的黎少东被电击身亡,另一安装人员俞传重伤。事故发生后,霍山县大化坪派出所即接到报案,值班民警韩志强和镇党委书记李卫东随即赶到现场。随后镇政府和派出所成立了联合调查组进行调查。原告家人在万分悲痛之余,去镇政府要求处理,说要等公安机关处理。后再去镇政府找其他人,不是说领导已经调走,还要等了解后再处理,就说等公安机关处理,回去等通知。时近二十年,至今仍未接到公安机关和镇政府的处理结论,也没有得到赔偿抚恤。为了给逝者一个交代,也给生者一份安慰,熊雁云于2018年下半年专程找到已调任六安工作的原镇党委书记李卫东,无功而返。又找到大化坪派出所,接待民警说当年办案人员早已调走,除了能提供当年的《值班日志》外,未见其他任何相关案件材料,也不知案件的处理情况。原告于2019年3月向霍山县公安局申请信息公开,以了解公安机关是否立案侦查以及处理情况。霍山县公安局回复:不属于信访事项,不予受理。原告申请检察院监督,检察院打电话给霍山县公安局了解,回复没有立案,因为死者家人没有报案,也没有通知死者家属。原告至此才知道至今没有追究该案相关责任人的刑事责任。无论是过失致人死亡罪还是重大安全生产事故罪,本案明显构成犯罪,霍山县公安局都应该立案侦查。既没有立案侦查也没有将调查结论告知原告,根据“先刑事后民事”的办案原则,本案诉讼时效应从原告得知霍山县公安局没有立案(即2019年5月)时计算,因为即将超过20年,只好先提起民事诉讼。根据国家电力总公司规定,农村电网改造实行项目法人负责制,各网、省电力公司是涉案工程的施工主体,霍山供电公司作为安徽省国家电网公司的分支机构,具体负责本案电网改造,黎少东是在为霍山供电公司施工提供无偿帮工。所在村民组的电网原属水电霍山公司,农电工张富大就是通过水电霍山公司的电网违法送电致黎少东死亡。各原告诉至本院。 本院经审查认为，人民法院的民事诉讼范围是，由受民法调整的民事主体间的财产关系和人身关系所引起的纠纷，由受劳动法调整的劳动关系所引起的依法应适用民事诉讼法审理的劳动争议纠纷，法律规定的适用民事诉讼法审理的其他纠纷或事项。第三人公安机关作为政府的行政机关，其是否应向当事人提交相关报告，属于行政法律法规调整的范畴。因此，原告要求第三人霍山县公安局提交涉案报告的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的范围，对黎克忠、熊雁云、黎秀欢在本次诉讼中的第二项诉讼请求，应裁定驳回其起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黎克忠、熊雁云、黎秀欢对第三人霍山县公安局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  杨全新 审 判 员  李 洁 人民陪审员  孟 玲 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈维钰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初18061号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴玉莲，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：林晓静，女，1986年12月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林晓静保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （郑明娥） 人民陪审员 （金 凤） 二〇一九年十月八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2921执保202号申请人李宏志，男，汉族，1976年6月19日出生，个体，现住阿拉善左旗吉兰泰镇。被申请人张雪，女，汉族，1980年4月19日出生，现住阿拉善盟阿拉善左旗乌斯太镇八里庙。本院在审理申请人李宏志与被申请人张雪财产保全纠纷一案中，申请人李宏志向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的财产予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人李宏志的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、依法将被申请人张雪在银行处的存款150000元予以冻结。二、依法将被申请人张雪名下的蒙C.ZX***小型汽车予以查封，查封期间不得办理转让、变更等手续。本裁定一经送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘亚南二〇一九年十月十八日书记员  李玉琴
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民再43号 原审原告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：陈正岳，男，1965年1月10日出生，汉族，住泰州市高港区。 原审被告：丁国荣，男，1988年8月24日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：窦华国，男，1993年6月11日出生，汉族，住泰州市海陵区。 杨兴华与陈正岳、丁国荣、窦华国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）苏1291民初1423号民事判决。经审判委员会讨论决定，本院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监54号民事裁定，再审本案。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1291民初1423号民事判决； 二、驳回杨兴华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  李剑峰 审判员  杨鑫森 审判员  李文娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  高婷婷
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执505号申请执行人：李建强，男，1973年5月13日出生，汉族，住山东省无棣县。被执行人：李学辉，男，1979年10月6日出生，汉族，住山东。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人代偿款92392.27元，案件执行费1286元。本院2019年7月19日立案执行，具体执行情况如下：1、2019年7月19日发出执行通知书和报告财产令等；2、2019年7月22日发起网络总对总查询被执行人银行、不动产、网络资金、证券、工商总局、车辆、保险等，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、经博兴县不动产登记中心查询反馈，被执行人名下无不动产登记；4、2019年8月27日向被执行人发出限制高消费令；5、2019年10月25日发起网络总对总查询被执行人银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等，仍未发现被执行人有可供执行的财产；6、2019年10月28日经调查了解，山东盛和热能有限公司反馈，未查找到被执行人名下财产线索。2019年10月30日，约谈申请执行人告知其案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔汝伟审判员  栾建国审判员  郝同友二〇一九年十月三十日法官助理胡庆龙书记员王鹏杰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7278号原告：温州市创本鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园区康宏东路30号（第3幢第2层）。统一社会信用代码：91330304060565548J。法定代表人：林进光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪丽敏、苏亮，浙江光正大律师事务所律师。被告：贵州贵妹鞋业有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县开发区五里岗产业园区。统一社会信用代码：91520526MA6DLW9W0U。法定代表人：吴学勇，执行董事兼总经理。原告温州市创本鞋材有限公司与被告贵州贵妹鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告温州市创本鞋材有限公司货款263000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。本院经审理查明：2018年4月开始，被告贵州贵妹鞋业有限公司因生产经营需要陆续向原告购买鞋料，期间被告陆续支付部分货款。2019年4月25日，经双方结算，被告贵州贵妹鞋业有限公司结欠原告温州市创本鞋材有限公司货款263000元，并由被告贵州贵妹鞋业有限公司法定代表人吴学勇向原告温州市创本鞋材有限公司出具一张欠条为凭。后经原告多次催讨，上述货款被告至今未付分文。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州贵妹鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告温州市创本鞋材有限公司货款263000元并赔偿利息损失（从2019年9月6日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5245元，减半收取2622.50元，由被告贵州贵妹鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇一九年十月二十一日代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
安徽省芜湖县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0221刑初198号 公诉机关安徽省芜湖县人民检察院。 被告人丁某，男，1989年12月11日出生于安徽省芜湖县，汉族，初中文化，无业，住芜湖县。曾因吸食毒品于2019年9月4日被芜湖县公安局行政拘留5日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年9月9日被安徽省芜湖县公安局刑事拘留，同年9月17日被芜湖县公安局取保候审。2019年10月24日被本院取保候审。2019年10月29日经本院决定、当日由芜湖县公安局执行逮捕。现羁押于安徽省芜湖县看守所。 安徽省芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉〔2019〕364号起诉书指控被告人丁某犯容留他人吸毒罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，安徽省芜湖县人民检察院指派检察员关平荣、代理检察员张敬轩出庭支持公诉，被告人丁某到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年3月份至6月份期间，被告人丁某多次在其所驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车内容留陶某吸食毒品。具体犯罪事实如下： 1、2019年3月的一天，被告人丁某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车载着陶某至宣城市取回陶某此前购买的甲基苯丙胺（冰毒），后丁某将车辆停靠在芜湖县工业园博士通电梯公司大门对面的马路上，并在车内与陶某采用烫吸的方式吸食毒品； 2、2019年5月的一天，被告人丁某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车载着陶某至宣城市取回陶某此前购买的甲基苯丙胺（冰毒），后丁某将车辆停靠在芜湖县一马路边，并在车内与陶某采用烫吸的方式吸食毒品； 3、2019年5-6月的一天，被告人丁某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车载着陶某至宣城市取回陶某此前购买的甲基苯丙胺（冰毒），后丁某将车辆停靠在芜湖县一马路边，并在车内与陶某采用烫吸的方式吸食毒品； 4、2019年5-6月的一天，被告人丁某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车载着陶某至宣城市取回陶某此前购买的甲基苯丙胺（冰毒），后丁某将车辆停靠在芜湖县一马路边，并在车内与陶某采用烫吸的方式吸食毒品。 丁某被抓获归案，后如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪认罚。上述事实有书证：户籍信息、归案经过、行政处罚决定书等；证人陶某的证言；被告人丁某的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人丁某多次为他人吸食甲基苯丙胺提供场所，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人丁某系坦白，可以从轻处罚。被告人丁某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丁某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年4月19日止；罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  鲁少华 二〇一九年十月三十日 书记员  吕 品 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2656号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，统一社会信用代码：911303238054674173。负责人：薛某，行长。委托诉讼代理人：蔡某，现住秦皇岛市。被告：陆某，男，1995年12月24日出生，住河北省秦皇岛市。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告陆某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 丁大为 二〇一九年十月二十二日书记员 张 野
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初6347号原告：江西强锐科技有限公司,住所地:南昌市西湖区赣抚西堤龙韵大厦(龙韵花园)A座一层东区1226室,统一社会信用代码:91360103MA37MHXJ0D。法定代表人:徐力斌。委托代理人:胡斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810052465。被告:抚州易乐居智能科技有限公司,住所地:江西省抚州市临川区凤凰香域中央18号楼1-16室,统一社会信用代码:9136100MA35G5XWXT。法定代表人：熊燕明。原告江西强锐科技有限公司与被告抚州易乐居智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西强锐科技有限公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼，被告抚州易乐居智能科技有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告江西强锐科技有限公司诉称：2018年12月28日，被告与原告签订了一份LED显示屏销售合同书，被告向原告购买一套LED显示屏，产品总价为206791元，被告已先后向原告支付了162500元。后被告与原告于2019年1月27日经结算签订了一份协议，协议约定：被告向原告借款43791元，用于抵扣被告购买原告产品的货款，借款期限为2019年1月27日起至2019年1月31日止。同时，协议第七条约定：被告于借款期限内未还款，自还款期限届满之日起算，每逾期一天支付逾期金额5%的违约金直至返还全部借款及违约金为止。截至目前，被告尚欠原告43791元及违约金若干。原告多次向被告催要，被告拒不还款，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。请求判令：一、依法判令被告立即归还原告借款本金43791元。二依法判令被告立即返还原告截至2019年4月14日违约金2101.968元（之后违约金按协议约定计算）。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告江西强锐科技有限公司提交了如下证据：证据一：原告营业执照复印、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告工商信息一份。证明：原、被告主体适格。证据二：LED显示屏销售合同书一份、货物清单、LED显示屏验收单一份；转账记录一份。证明：被告尚欠原告货款43791元。证据三：借款协议一份。证明：1、被告因为抵扣购买原告产品产生的货款，向原告借款43791元。2、借款期限为2019年1月27日至2019年1月31日止。3、被告于借款期限内未还款，自还款期限届满之日起，每逾期一天支付逾期金额的5%的违约金直至返还全部借款及违约金止。被告抚州易乐居智能科技有限公司未出庭参加答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告江西强锐科技有限公司与被告抚州易乐居智能科技有限公司签订了一份《LED显示屏销售合同书》。原、被告双方约定：被告向原告购买一套强力巨彩P5型LED显示屏，合同总价款为206700元。合同签订后，原告依约向被告交付一套强力巨彩P5型LED显示屏，但被告仅向原告支付了部分货款。2019年1月27日，原、被告双方经结算后确认被告尚欠货款43791元，并签订了一份借款协议，协议约定：被告向原告借款43791元，用于抵扣被告购买原告产品产生的货款；借款期限为2019年1月27日起至2019年1月31日止，被告需在2019年1月31日前将款汇入原告指定账户；被告于借款期限内未还款，自还款期限届满之日起算，每逾期一天支付原告逾期金额的5%的违约金直至被告返回全部借款及违约金为止。嗣后，被告未支付剩余的43791元货款，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判决。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。原告江西强锐科技有限公司与被告抚州易乐居智能科技有限公司签订的《LED显示屏销售合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，被告抚州易乐居智能科技有限公司接收原告江西强锐科技有限公司货物后理应支付相应价款。原、被告双方虽事后签订了一份借款协议，但双方并未实际发生借款事实,系名为借款实为买卖,该协议只确认被告尚欠原告货款43791元，现原告要求被告支付剩余43791元货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付截至2019年4月14日违约金2101.968元（之后违约金按协议约定计算至款项偿还完毕止）的诉请，本院认为：本案所审理的系买卖合同纠纷,因原、被告双方并非民间借贷关系，故双方借款协议中有关违约金的约定无效,且原、被告双方签订的《LED显示屏销售合同书》亦未约定逾期付款利息，故对原告上述诉请，本院不予支持，予以调整为自2019年1月27日起以本金43791元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至被告付清货款之日止。被告抚州易乐居智能科技有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告抚州易乐居智能科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西强锐科技有限公司货款本金43791元及利息（从2019年1月27日起以本金43791元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清止）。二、驳回原告江西强锐科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西强锐科技有限公司预交的案件受理费948元，诉讼保全费478元,以上合计1426元,由被告抚州易乐居智能科技有限公司承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 良人民陪审员  史隆铃人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄志豪
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执894号之四 申请执行人：胡书慧，女，汉族，1961年3月29日生，住南充市顺庆区。 被执行人：何长青，男，汉族，1964年2月15日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初5258号民事判决，于2019年3月20日立案受理胡书慧申请执行何长青借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人何长青邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年3月21日、2019年10月21日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人何长青名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人何长青无车辆登记信息；被执行人何长青所有位于南充市顺庆区房屋，2019年9月10日拍卖成功，拍卖成交金额不足以偿还借款金额。 3、本院依法对被执行人何长青限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额890800.00.00元，已实债权金额531420.00元，未实现债权金额359380.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十月二十一日 书记员 张 英
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4323号之一 原告：美丝可股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路653，2楼。 法定代表人：徐汶成，董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：黄冰珊，女，汉族，1966年8月19日出生，住中华人民共和国广东省汕头市潮南区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告美丝可股份有限公司与被告黄冰珊、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，原告美丝可股份有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“被告一赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”，本院经审查予以准许。 2019年10月8日，原告美丝可股份有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇一九年十月十六日 代书 记员  李苓珲
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初1165号 原告：郭毅，男，1980年11月20日出生，汉族，住宜昌市。 被告：李云霞，女，1954年2月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 郭毅诉李云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 郭毅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元，及自2018年9月16日起至实际还款之日以40000元为基数，按年利率24%的标准计算的逾期还款利息。截至起诉之日，以上合计4.56万元。事实与理由：被告李云霞于2018年8月16日向原告借款4万元，原告委托朋友张建华向被告银行账户转款40000元，被告收到借款后向预告出具了《还款承诺书》，确认欠原告借款本金40000元，并承诺于2018年9月16日前还清上列借款，若逾期归还则按年利率24%支付逾期利息。柳运红自愿对上述借款提供担保，担保期限至该欠款还清时止，上述借款和利息被告至今未予偿还，故诉至法院，望判如所请。 李云霞未进行答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月16日，李云霞向郭毅出具《还款承诺书》一份，载明：“本人李云霞向郭毅借款肆万元，小写￥40000元。本人就上述欠款作出以下承诺：一、本人定于2018年9月16日前向郭毅归还上列所欠的全部本金和利息，若逾期归还则从逾期之日按照年利率24%向郭毅支付逾期利息。二、本人若没有全部归还上列借款本金和利息，郭毅为实现本债权所发生的一切费用由本人承担（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。三、若因欠款发生纠纷，一方可向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼。四、刘运红对此欠款提供担保，担保期限至该欠款还清为止”。李云霞在该《还款承诺书》尾部签名捺印确认。刘运红作为担保人签名捺印。该《还款承诺书》还在尾部载明：“由张建华6214662830011678转李云霞6236682830001525780账上”。同日，张建华向李云霞转账40000元。2019年9月18日，张建华出具证明一份，载明：“兹证明本人于2018年8月16日受郭毅委托向李云霞银行账户转账肆万元整。该款是郭毅支付给李云霞的借款，本人不会以任何理由向李云霞主张与该笔转账相关的一切权利”。经本院释明，原告郭毅坚持只要求李云霞偿还上述欠款及利息，放弃对担保人柳运红的起诉。 本院认为，依法成立的合同，应当得到适当履行。原、被告双方就借款达成合意，原告向被告出借了款项，双方订立的借款合同合法、有效，双方约定的借款清偿期限已经届满，被告应当依约清偿借款。本院对原告要求被告清偿借款本金40000元的请求予以支持。双方对于年利率的约定并未超过法定上限，本院对于原告要求被告支付利息的请求，支持自约定的2018年9月16日起，按照年利率24%的标准，以本金40000元为基数，计算至本金清偿完毕时止。被告不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李云霞于本判决生效之日起十日内向原告郭毅清偿借款本金40000元，并以此为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月16日起支付逾期利息直至本金清偿时止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由被告李云霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  左 荷 人民陪审员  朱大凤 人民陪审员  刘文钰 二〇一九年十月十四日 书 记 员  钟圆媛
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3773号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路。负责人：马媛，该行行长。委托诉讼代理人：张欣，女，该行副经理。被告：蔡志强，男，1967年7月26日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（以下简称建行苏家屯支行）与被告蔡志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行苏家屯支行的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。被告蔡志强经本院依法公告传唤，现公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行苏家屯支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还截止2019年5月13日所欠我行贷款本金75900元及利息6572.87元，共计82472.87元以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2018年2月4日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供17100元借款额度，有效期自2018年2月4日至2019年2月4日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××10，签约贷款账户为21001044000600000001412812。2018年2月4日，被告申请支用贷款17100元。2019年2月4日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息，截至2019年5月13日，被告仍拖欠该笔贷款本金17100元，利息1494.25元。2018年2月22日，原、被告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供58800元借款额度，有效期自2018年2月22日至2019年2月22日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××10，签约贷款账户为21001044000600000001420908。2018年2月22日，被告申请支用贷款58800元，2019年2月22日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2019年5月13日，被告仍拖欠该笔贷款本金58800元，利息5078.62元。后经原告催要无果，现诉至法院。被告蔡志强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定原告向被告提供17100元借款额度，有效期自2018年2月4日至2019年2月4日，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××10，签约贷款账户为21001044000600000001412812。2018年2月4日，被告申请支用贷款17100元。2019年2月4日借款额度到期后，被告未如约结清拖欠的全部贷款本息，截至2019年5月13日，被告拖欠贷款本金17100元、利息1494.25元。2018年2月22日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定原告向被告提供58800元借款额度，有效期自2018年2月22日至2019年2月22日，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××10，签约贷款账户为21001044000600000001420908。2018年2月22日，被告申请支用贷款58800元。2019年2月22日借款额度到期后，被告未如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2019年5月13日，被告拖欠该笔贷款本金58800元、利息5078.62元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。原、被告分别于2018年2月4日、2018年2月22日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效。被告蔡志强未按照约定偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡志强于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行贷款本金75900元、利息6572.87元，合计82472.87元；二、被告蔡志强于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行贷款利息（从2019年5月14日起至实际款清之日止），具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1862元，公告费560元，由被告蔡志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙皎人民陪审员  郭婕人民陪审员  律丹二〇一九年十月十日书 记 员  宋茜
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3385号原告：李跃林，男，1974年12月24日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈树连，天长市杨村镇法律服务所法律工作者。被告：丁祖强，男，1967年10月1日生，汉族，住重庆市南岸区。原告李跃林与被告丁祖强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李跃林及其委托诉讼代理陈树连到庭参加诉讼。被告丁祖强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。李跃林向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款15075元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告通过微信建立了买卖关系，截止到2017年7月26日，被告欠原告货款15000元。2017年7月27日，被告又在原告处购价值10875元货物，其累计支付原告货款10800元，下欠15075元货款至今未付，故判如所请。丁祖强未作答辩，也未向本院提交证据材料及答辩意见。本院根据原告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：李跃林与丁祖强通过微信建立了买卖关系，2017年7月27日，李跃林通过微信向李跃林发送了账单“下欠20382元，2017年7月26日微信转5000元，下欠15382元”，当日，丁祖强转账380元，同时向原告发送了账单“2017年7月27日转380元，下欠：15000元”。2017年7月29日，李跃林通过微信向丁祖强发送了价值10875元送货单，其于2017年7月31日向丁祖强发微信“丁老板货收到了吗”，丁祖强于2017年8月1日回微信“已收到”。丁祖强通过微信、银行卡转账的方式向李跃林共支付了10800元，下欠15075元至今未付。本院认为，被告通过微信在原告处购买货物，双方买卖关系成立。被告应积极给付所欠货款，其久拖不还，责任在被告，故本院对原告要求被告给付货款15075元的诉讼请求予以支持。被告未到庭抗辩，本院视为其对该权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁祖强于本判决生效之日起十日内给付原告李跃林货款15075元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告丁祖强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  许宝科人民陪审员  张夕红二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 金附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3259号 申请执行人：赵其元，男，1952年9月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：罗家陵，男，1964年9月4日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：罗中鑫，男，1962年10月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在执行赵其元与罗家陵、罗中鑫民间借贷纠纷一案中。查明，被执行人罗家陵有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗家陵的住房公积金607400元。 住房公积金的冻结期限为三年。如需续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可申请解除冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  席涛 二〇一九年十月十四日 书记员  李仁