浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初983号 原告：株洲时代新材料科技股份有限公司。住所地：湖南省株洲市高新技术开发区黄河南路。 法定代表人：杨首一，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓萌，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺娅婵，系公司员工。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区十二号路3号。 法定代表人：姚素亚，董事长。 被告：通辽华创风能有限公司。住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇靠班村 法定代表人：姚素亚，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 原告株洲时代新材料科技股份有限公司（以下简称株洲时代公司）与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）、通辽华创风能有限公司（以下简称通辽华创公司）票据纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告株洲时代公司的委托诉讼代理人徐晓萌、贺娅婵，被告沈阳华创公司、通辽华创公司的委托诉讼代理人陈恒达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈阳华创公司向株洲时代公司支付本金人民币14153670元及支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至全部款项清偿之日止）；2、判令通辽华创公司对上述款项承担连带付款责任；3、判令沈阳华创公司、通辽华创公司承担本案诉讼、保全、保函等全部费用。庭审中，株洲时代公司明确诉讼请求第3项为要求沈阳华创公司、通辽华创公司承担本案诉讼费用、保全费用、以及保函费用14154元。事实与理由：株洲时代公司基于与通辽华创公司的买卖合同关系取得的由沈阳华创公司为出票人、通辽华创公司背书承兑的商业承兑汇票，属于上述商业承兑汇票的合法持有人。然而沈阳华创公司、通辽华创公司却拒绝承兑上述汇票，株洲时代公司多次催讨未果。现根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告沈阳华创公司、通辽华创公司共同答辩称：一、株洲时代公司怠于行使票据权利，其未在规定期间内向沈阳华创公司提示付款。案涉汇票的到期日为2018年的12月15日，根据《票据法》第五十三条规定，持票人应于票据到期日起十日内向承兑人提示付款，但是株洲时代公司未在该规定期限内向承兑人提示付款。怠于行使票据权利。根据规定，丧失对其前手即通辽华创公司的追索权。二、根据《票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求支付的金额和费用包括被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，如果株洲时代公司行使追索权，其诉讼请求中要求自起诉之日起计算利息没有事实和法律依据。三、关于要求支付保函费用，没有事实和法律依据。恳请驳回株洲时代公司的全部诉讼请。 株洲时代公司向本院提交以下证据：1、《买卖合同》一份，欲证明株洲时代公司与通辽华创公司之间存在买卖合同关系。2、《商业承兑汇票》（电子票据），欲证明株洲时代公司基于与通辽华创公司的买卖合同关系合法取得出票人为沈阳华创公司、由通辽华创公司背书承兑的电子商业汇票一份（票据编号为231633100010620171215138527931），票面金额共计14153670元。3、《拒付证明》一份，欲证明票据于2018年12月15日到期，已被银行拒付。4、保函保单一份，欲证明因本案诉讼发生的保单费用。5、株洲时代公司关于涉及本案诉讼的公告，欲证明株洲时代公司已经于汇票到期日前提起诉讼，2018年8月，沈阳华创公司歇业，株洲时代公司的起诉行为应视为已经通过起诉的方式提示付款，但被拒绝承兑。经庭审质证，沈阳华创公司、通辽华创公司发表质证意见认为：证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。如果株洲时代公司提示付款，相应的拒付证明应由付款人或者承兑人或付款人委托的银行出具，浙商银行作为沈阳华创公司的付款行证据拒付证明，但该拒付证明由中国建设银行股份有限公司株洲田心支行出具，与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据5的真实性、合法性和关联性不予确认。本院对株洲时代公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据3的出具方并非案涉票据载明的承兑人或者付款人，不符合票据法相关规定，故本院不予认定。对证据4的真实性予以确认，对该笔费用是否应予以支持，将在后文阐述。证据5系上市公司发布的公告，属于公开市场信息，本院对其真实性予以确认。 被告沈阳华创公司、通辽华创公司未向本院提交证据材料。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：（一）2017年8月29日，通辽华创公司（买方）与株洲时代公司（卖方）签订《罕山四期项目叶片供货合同》一份，该合同约定的设备合同价格为14898600元。（二）2017年12月15日，沈阳华创公司为出票人、承兑人，向收票人通辽华创公司开具商业承兑汇票一份，票据号码为231633100010620171215138527931，票据到期日为2018年12月15日，金额为14153670元。该票据承兑信息显示，出票人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本票据已经承兑，到期无条件付款。后通辽华创公司将该电子商业承兑汇票背书转让给株洲时代公司。目前该票据显示状态为“拒付追索待清偿”。2018年10月13日，株洲时代公司发布公告，称因票据纠纷，向内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院提起诉讼，案号为（2018）内0523民初6826号，后该案由内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院移送本院审理，即为本案。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”株洲时代公司持有的案涉商业承兑汇票票面金额14153670元，记载事项符合票据法规定的汇票必须记载事项，出票人的签章符合规定且背书连续，为有效票据。该电子票据目前已到期，且票据状态载明为“拒付追索待清偿”，故株洲时代公司有权向出票人沈阳华创公司以及背书人通辽华创公司行使票据追索权，即要求二者承担汇票金额以及自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率为标准计算的利息损失。株洲时代公司要求沈阳华创公司、通辽华创公司承担保函费用等，因缺乏双方的明确约定，故本院不予支持。关于株洲时代公司是否存在逾期提示付款的情况，株洲时代公司主张其在汇票到期前后均点击提示付款，因后面的日期覆盖了前面的日期，导致系统显示提示付款的时间晚于到期时间。考虑到本案汇票属于电子票据，且株洲时代公司于票据到期日前即向通辽市开鲁县人民法院提起诉讼，要求沈阳华创公司、通辽华创公司支付汇票金额，可以视为已经履行提示付款的义务，故其有权对二者行使票据追索权。综上所述，株洲时代公司要求沈阳华创公司、通辽华创公司支付汇票金额及合法利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、沈阳华创风能有限公司、通辽华创风能有限公司应于本判决生效之日起十日内支付株洲时代新材料科技股份有限公司票面金额14153670元以及自2018年12月16日起至实际清偿之日止以未支付金额为基数按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率为标准计算的利息损失。 二、驳回株洲时代新材料科技股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费106722元，保全费5000元，由沈阳华创风能有限公司、通辽华创风能有限公司共同负担。株洲时代新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费，沈阳华创风能有限公司、通辽华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年十月八日 书记员  林叶红