北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6389号原告：黄修游，男，汉族，1971年11月3日出生，住福建省永泰县。（未到庭）委托诉讼代理人：叶积炜，北京盈科（温州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏彩权，北京盈科（温州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路379号801房。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗建民，北京天彦昊律师事务所律师（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第57160号关于第11655764号“卡宾”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月3日开庭审理时间：2019年9月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证的第九类英文商标名称既不相同亦不近似，不构成类似商品上的近似商标。二、第三人无效宣告申请中所提交的证据其真实性无法核实，现有证据亦不能证明第三人引证商标具有较高知名度。三、诉争商标在行业及相关公众中具有较高的知名度，一直坚持走自创品牌之路，原告无摹仿、抄袭他人商标的需要及企图，诉争商标的无效宣告将会给原告及其企业带来严重的损失。被告认定事实不清、适用法律错误。综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，应予以无效宣告。二、原告大量申请注册与他人高知名度和高显著性商标相同或近似的商标，构成“以不正当手段取得”注册情形，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。三、诉争商标的注册构成对第三人驰名商标的恶意摹仿和翻译，损害了第三人作为驰名商标所有人的利益，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定结论正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11655764号3.申请日期：2012年10月26日4.注册日期：2015年10月28日5.专用期限至：2024年3月27日6.标识：7核定使用商品（第9类，类似群：0912-0914）：自动定时开关;集电器;舞台灯光调节器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第3047631号3.申请日期：2001年12月24日4.注册日期：2004年1月28日5.专用期限至：2024年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0903；0921-0924）：太阳镜;眼镜;电池等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第7230153号3.申请日期：2009年3月3日4.注册日期：2013年7月7日5.专用期限至：2020年11月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0907）：电子信号发射机;可视电话;内部通讯装置等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第9293887号3.申请日期：2011年4月1日4.注册日期：2012年5月21日5.专用期限至：2022年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0924）：鼠标垫;计时器;邮件打戳器等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：第9293966号3.申请日期：2011年4月1日4.注册日期：2012年5月21日5.专用期限至：2022年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0924）：鼠标垫;计时器;邮件打戳器等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：第9397244号3.申请日期：2011年4月27日4.注册日期：2012年6月21日5.专用期限至：2022年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0924）：鼠标垫;计时器;邮件打戳器等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标许可使用合同；2.网页截图等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.商标档案；2.驰名商标的批复复印件；3.转让公告及核准证明复印件；4.网页打印件等（光盘）。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.商标异议注册裁定；2.2016年原告委托厂家生产的开关产品的检测报告；3.销售合同、代言人签约仪式照片、杂志宣传情况。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：原告申请注册商标信息打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品，不属于类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“卡宾”构成，而引证商标三至五均为英文组合标识，显著识别部分为英文“Cabbeen”，根据第三人提交的在案证据可以证明第三人“卡宾”、“Cabbeen”商标经持续宣传使用及经使用已获得了较高知名度的事实，在中国相关公众的识别观念中“卡宾”和“Cabbeen”已形成固定的对应关系。且诉争商标整体上亦未形成区别于上述引证商标的其他含义，已构成近似标识。若诉争商标与引证商标三至五共同使用于相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为诉争商标与上述引证商标来源于同一主体或者是第三人的系列商标，从而产生混淆、误认。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度和显著性，足以与上述引证商标相区分。故诉争商标与引证商标三至五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用意图的商标囤积行为，或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，根据第三人在诉讼阶段提交的原告申请注册商标信息打印件，可以证明原告在第九类和第十一类等商品类别上申请注册了48件商标，除本案“卡宾”商标外，其中不乏与他人在先知名商标诸如“美的”、“雕牌”、“欧派”、“西门子”、“宜家”等相同或近似的商标，结合其注册其他大量商标的行为来看，本案原告申请注册上述商标并不是以生产使用为目的，其明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利的主观恶意。综上可知，其行为扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，损害了公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄修游的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄修游负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶