新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1634号原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区恩美特净水器专卖店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市长沙路299号天鸿大厦1栋1层商业2号。经营者：刘伟，男，1975年7月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。被告：乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路1355号澳龙广场商业办公综合楼1栋4层21号。法定代表人：苏锐，该公司经理。委托诉讼代理人：朱洁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张波，男，1971年11月10日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐一品名匠装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路西二巷83号津城茗苑小区4栋3单元502室。法定代表人：李阳，该公司执行董事。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区恩美特净水器专卖店（以下简称：恩美特专卖店）与被告乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司（以下简称：金匠公司）、被告张波、被告乌鲁木齐一品名匠装饰设计工程有限公司（以下简称：一品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告恩美特专卖店的经营者刘伟及其委托诉讼代理人臧连胜，被告金匠公司的委托诉讼代理人朱洁，被告张波到庭参加诉讼。被告一品公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩美特专卖店提出诉讼请求：1.判令被告支付货款245000元；2.被告支付延期利息16712元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告之间达成一份口头买卖合同，约定被告向原告购买海信牌空调用于澳龙广场项目，由原告负责海信空调的供货及安装，合同约定每层均价16.6万元（不含税价），共三层（分别为澳龙广场A座18楼、B座11楼、B座18楼），共计49.8万元。原告于2017年6月29日进场安装，2017年8月14日被告金匠公司正式成立，其法定代表人为被告张波。2017年11月，空调全部安装完成。截至目前被告先后向原告支付了250000元，尚欠货款245000元未支付。原告索要多次未果，故诉至法院请求判如所请。被告金匠公司辩称，被告金匠公司的设立与被告金匠公司的法定代表人变更时间不一致。被告金匠公司的现法定代表人与原告之间没有买卖合同关系。被告金匠公司法定代表人与被告张波之间存在债权关系，被告金匠公司的法定代表人当时是代付，实为与被告张波之间为借款关系。原告开具发票的对方是被告一品公司，与被告金匠公司无关，请求驳回原告的诉请。被告张波辩称，不同意原告的诉请，被告张波当时是被告金匠公司法定代表人苏锐的工作人员，被告张波是给被告一品公司做工程，被告金匠公司的法定代表人苏锐当时也在被告一品公司，当时被告金匠公司的法定代表人苏锐、被告张波均不是投资人。被告张波与原告没有合同关系，原告诉讼请求与被告张波无关。被告一品公司未到庭亦未提交书面答辩状。原告恩美特专卖店为支持其诉讼请求举证如下：证据一、中国建设银行活期交易明细，证明：2017年6月28日，被告金匠公司的法定代表人苏锐给原告支付货款10万元，2017年7月3日，被告金匠公司的法定代表人苏锐给原告支付两笔各5万元的货款。苏锐共计向原告支付20万元货款。被告金匠公司对上述证据的真实性予以认可，关某不认可，称该笔款项为代付行为。被告张波对该证据的真实性、关某及有效性均不予认可，与被告张波无关。证据二、公证书，证明：涉案空调安装的地点。被告金匠公司的对该证据的真实性予以认可，空调并非为被告金匠公司安装，与被告金匠公司无关。被告张波对该证据的真实性予以认可，关某不认可，与被告张波无关。证据三、空调设备安装清单，证明：原告供应涉案空调的具体类型。被告金匠公司对该证据的真实性予以认可，关某不予认可，空调并非为被告金匠公司安装，与被告金匠公司无关。被告张波对该证据真实性、关某及有效性均不予认可。证据四、协议书，证明：涉案款项应当由被告金匠公司支付。被告金匠公司对该证据的真实性认可，被告张波把股权转让给被告金匠公司现法定代表人苏锐时，被告张波欠付苏锐的钱，进行折抵后并没有支付对价。被告张波对协议书真实性、合法性及关某认可，被告张波当时给所有材料商都发过，原告确实之前给一品名匠的做过活，原告是被告金匠公司的材料商。证据五、电话录音，证明：2018年5月20日，原告员工与被告金匠公司股东梁国强录音，被告金匠公司要求原告向被告张波索要货款。被告金匠公司对该证据的真实性、关某及有效性均不予认可，称并未反映原告供货与被告金匠公司有关。被告张波对该证据的真实性、关某及有效性均予以确认，与被告张波无关。证据六、电话录音，证明：原告员工与被告金匠公司股东梁强国索款时，被告金匠公司股东梁强国称正在变更法定代表人。被告金匠公司对该证据的真实性、合法性及关某均不认可。并未反应供货与被告金匠公司有何关系。被告张波对该证据的真实性、合法性及关某均认可，与被告张波无关。证据七、电话录音，证明：2018年6月12日，被告金匠公司股东梁强国称空调压缩机出现问题，要求原告维修并承诺支付后期支付货款。被告金匠公司对该证据的真实性、关某及有效性均不予认可，不能证明原告出售安装空调与被告金匠公司有关。被告张波对该证据的真实性、关某及有效性予以认可，与被告张波无关。证据八、电话录音，证明：被告金匠公司法定代表人与原告法定代表人通话，被告金匠公司法定代表人苏锐认可欠款由被告金匠公司支付，且认可供货事实。被告金匠公司对该证据的真实性、关某及有效性均不予认可。是截取的录音片段，无法证实原告与被告金匠公司有供货关系。被告张波对该证据的真实性、关某及有效性均予以认可，认为与其无关。证据九、证人证言，证明：证实安装了出售的空调。被告金匠公司对该证人陈述的安装事实认可，证人对被告张波的身份存在混淆。被告张波对该证人证言真实性、关某及有效性均予以认可。本院对原告出示证据认证如下：证据一、中国建设银行活期交易明细，可以证实被告金匠公司法定代表人向原告支付款项的事实，本院对该证据真实性、关某及有效性予以确认；证据二、公证书，真实性本院予以确认，对原告主张的数量及货款金额无法证实，对关某及有效性不予认定；证据三、空调设备安装清单，该清单无相应被告签名，本院对该证据的真实性、关某及有效性均不予认定；证据四、被告金匠公司、被告张波对该证据的真实性均予以认可，本本院对该证据的真实性、关某及有效性予以确认；证据五、六、七、真实性无法核实，本院对该证据的真实性、关某及有效性不予认定；证据八，原告员工与被告金匠公司法定代表人苏锐的电话录音，被告金匠公司称该证据为截取片段不予认可，该证据的获取时间、来源原告均未出示，本院对该证据的真实性、关某及有效性均不予认定。证据九、证人与原告尚有债权债务关系，且该证人无法证实原告的合同相对人，本院对该证据的真实性、关某及有效性不予认定。被告金匠公司出示如下证据证明其辩称理由：证据一、企业信用报告、打款记录，证明：被告金匠公司法定代表人打款事实是发生在公司设立之前。苏锐成为被告金匠公司法定代表人是在2018年6月后，2017年发生的买卖合同与被告金匠公司无关。原告对上述证据的真实性予以认可，关某不认可。2017年被告金匠公司未成立前，原告要求与被告张波签订合同，被告张波称被告金匠公司正在成立，被告金匠公司应当承担责任，法定代表人的变更不影响公司责任的承担。被告张波对上述证据的真实性、关某及有效性均予以认可。证据二、工程施工协议，证明：被告一品公司承包的装修项目，包括空调。原告与被告一品公司存在买卖合同关系与被告金匠公司无关，被告张波是被告一品公司的委托代理人。原告认为该证据为复印件，对该证据的真实性、关某及有效性不予认可。被告张波因该证据为复印件，对该证据的真实性不予认可，且代被告一品公司签订协议的金额为一千余万元，非被告金匠公司辩称的三百余万元。本院对被告金匠公司出示的证据认证如下：证据一、企业信用报告、打款记录，本院对该证据的真实性予以确认，被告金匠公司未出具证明其法定代表人是代付行为，本院对该证据的真实性、关某及有效性予以确认。证据二、工程施工协议，该证据为复印件，本院对该证据的真实性、关某及有效性不予认定。根据以上证据，本院查明事实如下：2017年6月，被告金匠公司在设立过程中，被告张波与原告口头约定，向原告购买空调并由原告安装，安装地点为乌鲁木齐市长春南路澳龙广场。后原告履行了合同义务，被告金匠公司的现法定代表人苏锐于2017年6月28日及2017年7月3日向原告支付了25万元。2017年8月14日，被告金匠公司成立。被告张波当时为被告金匠公司的法定代表人。另，2018年6月6日，被告金匠公司现法定代表人苏锐与被告张波及案外人梁国强、李璇签订协议书，被告金匠公司的现法定代表人苏锐、梁国强为甲方，被告张波为乙方，案外人李璇为丙方，确认甲乙丙三方就乙丙两方所持有的乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司法定代表人身份及其20%转让一事，一、被告张波为乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司法定代表人，现被告张波同意将法定代表人身份无偿过户给甲方苏锐所有，乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司所有欠款（材料供应商及工人工费）及其他费用、社会及公司法律责任都与被告张波无关，全部由甲方及被告金匠公司承担并支付；二、丙方李璇所持有20%股份为认缴股份，甲方同意被告张波持有的20%认缴股份以40万元现金转让给梁国强11%及苏锐9%所有。被告金匠公司所有欠款（材料供应商及工人工费），及其他费用与丙方李璇无关。全部由甲方被告金匠公司承担并支付。2018年6月7日，被告金匠公司股东由李璇、梁国强、苏锐变更为苏锐及梁国强，被告金匠公司的法定代表人由张波变更为苏锐。根据以上查明事实，本院认为，本案为原告出售空调及负责安装，且原告出示的证据中可以证实原告出售空调的金额远高于安装费用，故本案应为买卖合同纠纷。本案中与原告存在买卖合同关系的相对人是谁，是本案中首先应查明的问题。原告称与其协商的是张波，后被告金匠公司的现法定代表人向原告支付部分款项。被告金匠公司称被告于2017年8月成立，苏锐自2018年6月才成为被告金匠公司的法定代表人，苏锐向原告支付款项为代被告张波付款，苏锐与被告张波当时存在债权债务关系，且被告金匠公司在澳龙广场安装的空调为格力空调。从被告金匠公司出示的工商档案信息可以看出，被告金匠公司在2017年8月成立，公司从发起至成立期间需要一定的筹建时间，被告金匠公司在设立过程中与原告形成了合同关系，且苏锐作为被告金匠公司设立过程中的发起人亦向原告支付了部分款项。被告金匠公司辩称苏锐与被告张波之间存在债权债务关系，苏锐为代被告张波向原告支付款项。被告金匠公司对苏锐与被告张波间的债权债务关系并未出示证据证明，且苏锐在作为被告金匠公司的发起人之一，其向原告代付款项时亦未向原告声明其为代付行为而非作为发起人对设立中的被告金匠公司的债务的履行行为。被告金匠公司以原告履行合同时其未成立及苏锐为代被告张波向原告付款的辩称理由本院不予采信。庭审中，被告金匠公司辩称其在澳龙广场安装的为格力空调，并承诺庭审后提交相关合同，后被告金匠公司未向本院出示相关证据，本院对被告金匠公司的该项抗辩不予采信。被告金匠公司在设立过程中，被告张波代设立中的被告金匠公司与原告成立买卖合同关系，被告金匠公司发起人之一苏锐向原告支付部分货款，被告金匠公司成立后被告张波为被告金匠公司的法定代表人，被告张波将其股权及法定代表人身份转让给苏锐的协议中，亦约定由苏锐、梁国强及被告金匠公司承担所有欠款，被告金匠公司对协议书签订时，与被告张波确认的所有欠款亦未出示相关证据，以证实不存在原告诉称的货款。被告金匠公司辩称原告的发票开具给被告一品公司，对该辩称理由被告金匠公司亦未出示证据，本院对被告金匠公司的该项抗辩不予采信。故与原告存在买卖合同关系的应为被告金匠公司。其次，原告对其与被告金匠公司买卖合同关系的履行的标的物数量及金额负有举证责任。庭审中，原告明确表示未与被告金匠公司签订书面合同，原告在庭审中亦无有效证据证明其向被告金匠公司实际交付空调的数量、型号及单价。庭审中，原告申请调取精诚房产公司处存放的相关证据。本院向原告的委托诉讼代理人出具了调查令，后原告称精诚房产公司需要法院调取相关证据，本院依法向精诚房产公司调取相关证据，精诚房产公司后电话回复本院，并无相关材料。原告对其的诉讼请求负有举证的义务，现原告无有效证据证明其向被告金匠公司出售的空调的数量、型号及单价，无法证实其向被告金匠公司出售空调的总价款，原告应承担举证不能的责任，故原告要求被告金匠公司支付货款及延期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。最后，原告要求被告张波、被告一品公司承担共同责任的诉讼请求，原告称被告张波为被告一品公司法定代表人，被告一品公司工商档案中法定代表人并非张波，原告再无其他证据证明被告张波个人及被告一品公司与本案的关某，且原告要求被告张波、一品公司承担共同责任的诉讼请求，未出示相关法律依据，本院对原告要求被告张波、一品公司承担共同责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院亦不予支持。被告一品公司向被告张波出具授权委托手续，委托被告张波在本案中作为被告一品公司的委托诉讼代理人，被告一品公司的工商档案中被告张波并非被告一品公司法定代表人，本院限期被告张波向本院提交其与被告一品公司间的劳动合同，被告张波未提交相关劳动合同。被告张波作为被告一品公司委托诉讼代理人的手续，不符合法律规定，被告张波在本案中作为被告一品公司委托诉讼代理人不符合法律规定，被告一品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃本案的抗辩权。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐高新技术产业开发区恩美特净水器专卖店对被告乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司、被告张波、被告乌鲁木齐一品名匠装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5225.68元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  赵秀芝人民陪审员  齐 霞二〇一九年十月十八日书 记 员  摆小路