wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初15122号原告：张帅，男，1992年8月2日出生，汉族，住沈阳铁西区。被告：王莉，女，1971年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区。负责人：刘欣，该公司总经理。委托代理人：杨春雨，男，该公司员工。原告张帅诉被告王莉、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“阳光保险”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅、被告王莉、被告阳光保险委托代理人杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失8273元、价格鉴定费500元、交通费1500元，并负担本案诉讼费。事实理由：2019年7月27日14时许，被告王莉驾驶辽Ａ×××××车辆行驶至沈阳市大东区沈海医院门前，与原告张帅驾驶的辽Ａ×××××车辆发生交通事故，因被告王莉未按规定让行，将原告张帅车辆右前部撞坏，此事故经沈阳市交通事故快速处理中心认定王莉负此事故全部责任。原、被告就理赔未达成一致，故原告张帅诉至法院，请求法院依法保护原告的诉讼请求。王莉辩称，我是肇事车辆所有人，对事故认定书没有异议。我的车保的交强险和三者险100万含不计免赔。对原告起诉的诉求没有异议。阳光保险辩称：辽Ａ×××××车辆在我公司投保交强险及三者100万元含不计免赔。根据保险条款，打车费、鉴定费属于间接损失，不在保险理赔范围内，我公司不同意赔偿。原告张帅围绕其诉讼请求向本院提供行车证、索赔确认书、鉴定报告、鉴定费。二被告对上述证据无异议，本院予以确认。依据原、被告的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日14时许，被告王莉驾驶辽Ａ×××××车辆行驶至沈阳市大东区沈海医院门前，与原告张帅驾驶的辽Ａ×××××车辆发生交通事故，造成原告张帅车辆损坏。此事故经沈阳市交通事故快速处理中心认定：被告王莉负此事故全部责任，原告张帅无责任。经鉴定，原告张帅车辆损失为8237元，原告张帅支付鉴定费500元。原告张帅修理车辆期间支付交通费500元。另查明，原告张帅系辽Ａ×××××车辆的所有人。被告王莉是肇事车辆A7A50A号车辆所有人，其为肇事车辆在被告阳光保险投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并不计免赔率。本院认为：公民的财产权受法律保护。沈阳市交通事故快速处理中心认定：被告王莉负此事故全部责任，原告张帅无责任，符合法律规定，本院予以确认。辽Ａ×××××号车辆在被告阳光保险处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由阳光保险在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告王莉与被告阳光保险签订了赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。超出保险合同限额部分，由被告王莉承担赔偿责任。原告主张的车损8273元、鉴定费500元，证据充分，符合法律规定，本院予以认定。原告主张交通费1500元过高，本院酌定定为500元。由被告阳光保险在交强险限额内首先赔偿鉴定费、交通费，在交强险剩余限额及第三者商业险限额内赔偿车辆损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张帅修车费8273元;二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张帅鉴定费500元;三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告张帅交通费500元;以上一至三项于本判决生效后7日内付清；四、驳回原告张帅其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，减半收取28.5元，由被告王莉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年十月二十三日书记员  范思蒙
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7605号原告：边晓飞，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所。委托诉讼代理人：李秀英，内蒙古乐水律师事务所。被告：乔永利，男，住呼和浩特市。原告边晓飞与被告乔永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告边晓飞委托诉讼代理人冯海南到庭参加诉讼，被告乔永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告边晓飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金19600元；2、请求法院依法判令被告向原告支付占用资金利息3077元（自2017年1月4日至2019年8月4日，按照年利率6%计算）。并判令被告向原告支付自2019年8月5日至实际给付日的利息（按照年息6%计算）。3、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告乔永利于2016年11月4日向原告借款19600元，约定借款期限为2016年11月4日至2017年1月4日，原告以现金方式一次性给付被告，且被告于借款当日向原告出具借条。双方未约定借款利息。借款到期后，被告未按时归还。后原告多次向被告催要，被告均未履行还款义务，现依据《民事诉讼法》119条以及相关法律法规、司法解释向贵院提起诉讼，希望判如所请。被告乔永利辩称，对借款事实认可，数额也认可，是19600元，但是给原告还了10000元，也没有让原告写收条，钱肯定还，但是现在没钱，准备今年打工给原告偿还一部分，剩余的明年还。经审理查明：2016年11月4日，被告乔永利向原告边晓飞出具借条一张，起内容为：今借到边飞（19600元）。于2017年1月4日归还。本院认为，被告向原告借款，双方约定了借款期间，原告在借款逾期后，可随时主张偿还借款权利。对于利息，原告主张要求按年利率6%计算，符合相关法律规定，予以支持。被告答辩，证据不足不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告乔永利于本判决生效后十五日内，偿还原告边晓飞借款本金19600元及利息（以借款本金为基数，按年利率6%，从2017年1月5日起计算，至实际付清之日止）。案件受理费1135元（原告已预交），由被告乔永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙 二0一九年十月十八日书记员 张 利
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6500号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。主要负责人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈津岗，男，1991年3月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人陈津岗保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人人保安庆分公司委托诉讼代理人穆雪，被上诉人陈津岗委托诉讼代理人高竹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保安庆分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人陈津岗负担。事实和理由：关于车损数额，价格评估结论书评估价格过高，与人保安庆分公司现场查勘定损179135.5元差距过大，人保安庆分公司不认可。陈津岗没有提供缴纳维修费的专用发票和相关银行流水及付款凭证。关于鉴定评估费，根据商业保险条款约定，属于间接损失，也并非必然发生的费用，不应在保险理赔范围内。被上诉人陈津岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。涉案车辆损失金额系经法院委托鉴定机构评估，按车辆全损，扣除40000元残值，判决人保安庆分公司赔偿陈津岗380000余元，合理合法。评估费是为查明涉案车辆的损失实际发生的必要支出，由人保安庆分公司承担也符合保险法的规定。被上诉人陈津岗向一审法院起诉请求，依法判令人保安庆分公司赔付车损420000元、评估费21000元、施救费2700元。一审法院认定事实，陈津岗于2018年2月1日为其所有的豫Ａ×××××号车辆在人保安庆分公司处投保机动车损失保险，保险责任限额为480000元。保险期间自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止。2018年1月31日，陈津岗向人保安庆分公司缴纳相应的保险费7080.08元。2018年7月8日21时00分许，杨绪杰驾驶豫Ａ×××××号小型轿车,沿官坑村乡村公路行驶至静海区时因躲闪情况撞桥帮驶入沟内，致杨绪杰车损、受伤及被撞的桥损坏的交通事故，该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，杨绪杰承担事故的全部责任。陈津岗的车损经一审法院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司评估为420000元，支付评估费21000元，施救费2700元。一审法院认为，陈津岗与人保安庆分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，陈津岗依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保安庆分公司应当承担保险责任。陈津岗主张人保安庆分公司赔付评估费21000元，施救费2700元，证据充分，予以支持。因为评估机构出具的评估报告中车损金额接近于保险金额，故该车辆应当按照全损推定，一审法院酌情在评估价格的基础上扣除车辆残值40000元，残值归陈津岗所有。关于评估费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费应由保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：人保安庆分公司于本判决生效后十日内给付陈津岗车损380000元、评估费21000元,施救费2700元，合计403700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3965元，由人保安庆分公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人保安庆分公司与被上诉人陈津岗之间的保险合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效。保险期间被保险车辆发生保险事故，保险人人保安庆分公司依法应承担理赔责任，对此双方均无异议，本院予以认定。关于车损数额，系一审法院委托第三方评估机构对事故车辆进行评估后得出的结论，对评估机构及评估人员的资质和评估程序，人保安庆分公司均无异议，其仅以评估结论高于其公司定损人员的定损数额为由，不认可评估结论，理由不能成立，于法无据，本院不予支持。关于评估费，属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人人保安庆分公司承担，原审判决适用法律正确，应予支持。事故车辆因受损严重，推定全损，已无修复价值，人保安庆分公司要求陈津岗提供维修专用发票，于理不合，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵立新审判员  夏维娜审判员  王伟杰二〇一九年十月九日书记员  刘 悦
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初8645号原告：湖南海力嘉业建材有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇白竹村木乙组141号。法定代表人：赖小明。委托诉讼代理人：郑斌，湖南旷真律师事务所律师。被告：长沙市恒山石油设备有限公司，住所地长沙县星沙镇中南汽车世界C08栋301号。法定代表人：李宁。原告湖南海力嘉业建材有限公司（以下简称海力嘉业公司）与被告长沙市恒山石油设备有限公司(以下简称恒山石油公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈泽春独任审理，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。海力嘉业公司委托诉讼代理人郑斌到庭参加诉讼，被告恒山石油公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海力嘉业公司请求判令：1、被告向原告支付混凝土货款415980元；2、被告向原告支付截至2019年8月16日的违约金共计114810元，并支付自2019年8月16日起至欠款全部付清之日止的后续违约金；3、被告支付原告为实现本案债权所产生的律师代理费50000元；4、被告承担原告为实现债权而支付的费用。事实和理由：2019年4月8日，被告恒山石油公司因承建“月塘加油站双层油罐改造（西湖路口）”的需要，与海力嘉业公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，从海力嘉业公司采购混凝土，合同对单价、力量、付款方式、违约责任等进行约定。经原告与被告对账确认，截至2019年5月5日，被告共计从原告处采购混凝土852方，货款共计415980元，被告尚有415980元混凝土货款未向原告支付，截至2019年8月16日产生违约金共计114810元，原告为实现债权需支付律师代理费50000元，原告海力嘉业公司多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告恒山石油公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明:2019年4月8日，被告恒山石油公司（甲方、买房）与原告海力嘉业公司（乙方、卖方）签订《预拌商品混凝土销售合同》(以下简称“合同”)，约定：甲方因承建“月塘加油站双层油罐改造项目”，需购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土。合同对混凝土质量、结算价格进行了约定。合同第八条约定，甲、乙双方每月底结算一次货款及相关费用（合称价款），并签署结算单。合同解除或双方合作期满后，甲方必须在合同解除之日或双方合作期满之日起，七天内结清所有价款。甲方必须在2019年5月15日前付清所有货款。合同第九条约定，甲方保证按合同按时支付价款，如违约，甲方应从违约之日起按欠付价款额每天支付千分之三的违约金。合同十一条约定，如合同履行产生纠纷，双方应友好协商解决，若无法协商一致，则任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。2019年5月11日，原被告对“月塘加油站双层油罐改造项目”混凝土进行结算，确认2019年4月1日至2019年5月5日累计应收账款为415980元。李宁作为经办人在该结算单上签字，并加盖了被告恒山石油公司合同专用章。2019年8月26日，原告海力嘉业公司委托湖南旷真律师事务所代为诉讼主张债权，约定律师代理费为50000元，2019年9月25日，湖南旷真律师事务所出具收据，确认收到律师费50000元，交款单位为恒山石油公司。原告海力嘉业公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。上述事实，有《预拌商品混凝土销售合同》、《湖南海力嘉业建材有限公司混凝土结算单》、《委托代理合同》、收据及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，海力嘉业公司与恒山石油公司之间签订的《预拌商品混凝土销售合同》，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。海力嘉业公司已按约交付货物，恒山石油公司未按时足额支付价款已构成违约，海力嘉业公司要求恒山石油公司支付货款415980元的请求符合法律规定，本院予以支持。合同第九条约定，恒山石油公司若未按约定时间、金额支付货款，从违约之日起按欠付价款额每天支付千分之三的违约金。海力嘉业公司要求恒山石油公司按合同约定的标准支付违约金，过分高于因违约造成的实际损失，本院予以酌情调整为按年利率6%的标准计算，故原告要求被告按日千分之三的标准支付违约金，本院予以部分支持，被告恒山石油公司应以欠付货款415980元为基数，按年利率6%的标准向原告海力嘉业公司支付违约金自2019年5月16日至清偿之日止。海力嘉业公司要求恒山石油公司承担其为实现此债权而支付的律师费50000元，因海力嘉业公司未提交证据证明已实际支出上述费用，且《收据》载明的交款单位为被告恒山石油公司，对于该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告恒山石油公司在本判决生效之日起10日内向原告湖南海力嘉业建材有限公司到期货款415980元；二、限被告恒山石油公司在本判决生效之日起10日内向原告湖南海力嘉业建材有限公司支付违约金（违约金以欠款金额本金415980元为基数，按年利率6%的标准自2019年5月16日计算至实际偿付之日止）;三、驳回原告湖南海力嘉业建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9608元，减半收取4804元，财产保全费3424元，共计8228元，由被告长沙市恒山石油设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈泽春二〇一九年十月八日法官助理谢炎上书记员戎柯润附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2168号-2申请执行人：句容碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000560280821T，住所地江苏省句容经济开发区。法定代表人：刘森峰。被执行人：季言伟，男，汉族，士兵证号南字第0100582，住江苏省句容市。申请执行人句容碧桂园房地产开发有限公司与被执行人季言伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初5320号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2019年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明：被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人季言伟名下位于江苏省句容市某某园某某城一期某某苑X幢X单元XXXX室不动产一处。本裁定书送达后立即生效。执行员  王波二〇一九年十月二十二日书记员  李婷
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5062号之一 被执行人：甘久顺，男，1953年11月16日出生汉族，住福建省光泽县。 被执行人：蔡璋德，男，1954年1月11日出生汉族，住浙江杭州余杭区。 被执行人：葛玲玲，女，1988年7月29日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行被执行人甘久顺、蔡璋德、葛玲玲非法吸收公众存款罪一案中，查明被执行人甘久顺、蔡璋德、葛玲玲应支付执行款24676187.43元及利息。执行中，轮候查封被执行人蔡璋德名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月十六日 代书记员 毛忆梦
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执2294号申请执行人：焦海燕，女，1975年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王成宇，男，1974年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人焦海燕与被执行人王成宇民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人王成宇应偿还申请执行人借款本金34700元，负担案件受理费3253元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人王成宇无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十月二十八日书记员  陈 恒
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初6542号原告：王鹤达，女，1985年12月31日出生，汉族，大连亿达信息技术股份有限公司员工，住大连市甘井子区。被告：大连创睿网络技术有限公司，住所地大连市沙河口区行政大厦1701室，统一社会信用代码：91210204MAOXTTCP5P。法定代表人：王冬娥，执行董事兼经理。原告王鹤达与被告大连创睿网络技术有限公司（以下简称大连创睿公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘申以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  刘申二〇一九年十月二十三日书记员  张倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6940号原告：中国银行股份有限公司昆明市官渡支行，营业场所关上镇官渡广场东侧。负责人：万永峰，行长。委托诉讼代理人：杜远鑫、浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱祖飞，男，1992年7月29日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行诉被告钱祖飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜远鑫到庭参加诉讼，被告钱祖飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截止2019年4月9日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计32251.52元未清偿。经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金26568.32元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续费等，截止2019年4月9日的利息1398.43元，费用4284.77元）；2、由被告承担本案诉讼费。被告未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，欲证明被告主体资格适格；2、《申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、被告财产证明材料，欲证明被告向原告申请办理信用卡，书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，被告违约应承担原告因此支出的各项费用；3、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，欲证明原告于2016年9月27日发布公告，将收费项目“滞纳金”调整为“还款违约金”；4、云南分行银行卡对账单、欠款金额明细及计算依据，欲证明被告通过信用卡消费及尚欠款项。被告未到庭质证，亦未提交相关证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年4月1日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2019年9月24日尚欠原告本金26568.32元、利息3604.36元、还款违约金5897.35元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金。但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、违约金应不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钱祖飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行截至2019年9月24日的欠款本金26568.32元；二、由被告钱祖飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、还款违约金、费用等（按合同约定的标准计算，利息、还款违约金、费用相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告钱祖飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 苏 燕人民陪审员 杨 凡人民陪审员 樊成明二〇一九年十月九日书 记 员 何婧琳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14622号原告：**，女。被告：东莞川成驹皮具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘社区沙塘新一村北三巷9号。统一社会信用代码为91441900MA523N1629。法定代表人：刘春梅。被告：夏小峰，男。被告：刘春梅，女。原告**诉被告东莞川成驹皮具有限公司、夏小峰、刘春梅民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告刘春梅下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方燕霞人民陪审员  秦学山二〇一九年十月十一日书 记 员  伍星河
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执恢1269号之一 申请执行人：宁波爱芙尔制衣有限公司（组织机构代码为725174032），住所地宁波市鄞州区中心区嵩江东路369号。 法定代表人：项瑞海。 被执行人：宁波市鄞州因材文化发展有限公司（组织机构代码为074911624），住所地宁波市鄞州区中河街道馨园路115号801-3室。 法定代表人：姚巧珍。 被执行人：姚巧珍，女，1975年11月4日出生住宁波市鄞州区。 被执行人：谢剑波，男，1966年2月17日出生住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波爱芙尔制衣有限公司与被执行人宁波市鄞州因材文化发展有限公司、姚巧珍、谢剑波房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人宁波爱芙尔制衣有限公司与被执行人宁波市鄞州因材文化发展有限公司、姚巧珍、谢剑波达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执恢1269号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 王红萍 二〇一九年十月三十日 代书记员 许诗楠
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5419号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：智达世通建设集团有限公司。法定代表人：霍飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋保刚，男，该公司会计。委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周俊礼，男。委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。原审被告：高雪山，男。再审申请人智达世通建设集团有限公司（以下简称智达公司）因与被申请人周俊礼及原审被告高雪山建设工程合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。智达公司申请再审称：1、借用智达公司资质的是高雪山，并非一审判决确认的周俊礼。两份挂靠协议签字的均是高雪山本人，而非周俊礼。两份建筑防水工程施工合同乙方及智达公司的委托代理人处签字的均是高雪山本人，而非周俊礼。智达公司为高雪山刻制三枚印章，使用人不是周俊礼。智达公司在丹东开设的临时银行账户实际控制人是高雪山，不是周俊礼。2、中国地质工程集团有限公司因本工程向智达公司支付的防水工程款，智达公司已全部交付给高雪山。3、原审判决以本工程的实际结算金额为7640667元为依据错误。智达公司现有新证据证明高雪山收到工程款后，向中国地质工程集团有限公司账务人员赵莉转账300万元。综上，智达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求撤销原审判决，裁定中止丹东市振兴区人民法院对智达公司的执行程序，诉讼费由周俊礼承担。周俊礼提交意见称，原审认定事实清楚，论述全面，应予维持。本案在原审中所认定的工程结算金额7640667元，有中地集团提供的收据和转账凭证等在卷佐证，且智达公司及高雪山原审中对此并无异议，此法律事实足以认定。智达公司所谓新证据的转账记录，与工程结算无关，属刑事犯罪，如有发生建议其向司法机关举报，不应成为本案审理的范围。本院经审查认为，本案焦点问题是智达公司是否应当向周俊礼支付工程款5702822元。对此，原审法院认为，“在本案诉讼前，智达公司客观上不明确周俊礼系实际施工人的身份，如其已向高雪山支付全部或部分工程款，应视为合法支付，已付款项应由高雪山负责返还周俊礼。”原审以智达公司无证据证明工程款是否向高雪山个人支付及支付数额，认为应由智达公司承担全部给付责任。智达公司向本院申请再审过程中，提供了新证据，主张其已经将收到的7635287.92元工程款全部给付高雪山，同时主张案涉工程结算数额与原审认定数额不符，此节事实应再审予以查明，进而确认应由谁向周俊礼支付工程款及支付数额。综上，智达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令丹东市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张云涌审判员  米继东审判员  王 双二〇一九年十月十一日法官助理郭红艳书记员辛颖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1122号 原告：中国银行股份有限公司淄博高新支行。 被告：王晓涛。 被告：于艳霞。 原告中国银行股份有限公司淄博高新支行与被告王晓涛、于艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博高新支行的委托诉讼代理人张旺到庭参加诉讼，被告王晓涛、于艳霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司淄博高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告到期借款本金和未到期借款本金98619.40元，支付截至2019年1月2日的利息3611.60元、拖欠本金罚息347.71元、应收利息罚息110.06元以及至实际清偿之日的利息、罚息；2.两被告承担律师费4000元；3.原告对被告的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年10月15日，原告与两被告签订中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，约定原告向被告提供贷款160000元，用于购买住房，借款期限为180个月；被告以淄博高新区户的房屋一套为该笔贷款提供抵押担保。上述抵押物亦办理了抵押登记手续。合同签订后，原告如期向被告发放了贷款，但被告未按约还款。为此，原告特诉至法院要求处理。 被告王晓涛、于艳霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、个人贷款凭证、共同还款承诺书、他项权利证书、贷款已还款明细清单、委托代理合同、律师费发票等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年10月15日，被告王晓涛、于艳霞与原告中国银行股份有限公司淄博高新支行签订个人一手住房贷款合同，约定向原告借款160000元，借款期数为180个月，还款方式为等额本息还款，贷款利率按中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率下浮15%计算，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率加收50%；被告王晓涛以坐落于淄博高新区户的房屋为上述借款提供抵押担保，被告不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告可以与被告协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务，协议不成的，原告有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；如被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。此前，2010年9月25日，被告于艳霞签署共同还款承诺书，承诺其与被告王晓涛是夫妻关系，上述贷款由两被告共同使用并共同偿还，当被告王晓涛不能按期足额偿还贷款时，无论任何原因，被告于艳霞愿意共同清偿贷款本息。上述合同签订后，原告依约发放了借款，但两被告未按约定偿还借款。截止2019年1月2日，两被告拖欠原告到期借款本金10875.12元、利息3611.60元、拖欠本金罚息347.71元、应收利息罚息110.06元、未到期借款本金87744.28元。 另查明，坐落于淄博高新区户的房屋所有权人为被告王晓涛，房屋所有权证号为××-×××××××，该不动产于2013年4月15日办理抵押登记，抵押权人为原告。 本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、被告于艳霞签署的共同还款承诺书合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告王晓涛、于艳霞未按合同约定偿还借款本息已构成违约，原告依约有权要求被告立即偿还已到期借款本息并收回未到期借款本金。截止2019年1月2日，被告王晓涛、于艳霞拖欠到期借款本金10875.12元、利息3611.60元、罚息457.77元及未到期借款本金87744.28元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告王晓涛、于艳霞立即偿还上述到期借款本息及未到期借款本金，并支付自2019年1月3日至实际清偿之日的利息（以未清偿本金为基数，按合同约定利率计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。对原告要求就被告上述抵押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。对原告主张的律师费，本院认为，原、被告双方在涉案合同中并未约定被告应承担律师费等原告实现债权的费用，故本院不予支持。被告王晓涛、于艳霞未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓涛、于艳霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博高新支行借款本金98619.40元、利息3611.60元、罚息457.77元及自2019年1月3日至借款实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿本金为基数，按借款合同约定的利率计算）； 二、如被告王晓涛、于艳霞逾期履行上述义务，原告中国银行股份有限公司淄博高新支行享有就抵押物（坐落于淄博高新区户的房屋）依法拍卖、变卖优先受偿的权利； 三、驳回原告中国银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，诉讼保全费1070元，公告费600元，共计4104元，由被告王晓涛、于艳霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 人民陪审员  孙明远 人民陪审员  张会成 二〇一九年十月十日 书 记 员  王力民
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8137号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：吕则文，男，1940年8月出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告吕则文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清相关费用，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年十月十七日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2531号原告：刘春凤，女，1987年4月8日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉洁，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告：惠辉，男，1987年10月26日出生，汉族，住西安市高陵区。第三人：陕西新环境房地产经纪有限公司。住所地：西安市高新区房。法定代表人：杨帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李季袁，男，该公司职员。原告刘春凤与被告惠辉及第三人陕西新环境房地产经纪有限公司（下称新环境公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白玉洁、第三人委托诉讼代理人李季袁到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春凤向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即退还原告房屋租金6000元、押金2900元，并赔偿原告违约金8700元、维修费188元，以上费用共计17788元；3、本案诉讼费用及公告费用全部由被告承担。事实和理由：2017年2月10日原告与西安百家乐房地产信息咨询服务有限公司（下称百家乐公司）签订《房屋租赁居间合同》，原告租赁位于西安市雁塔区XX城XX的房屋一套，租赁期限从2017年2月11日起至2018年2月10日止，月租金2900元，押金2900元。合同签订当日，原告向百家乐公司支付半年租金17400元及押金2900元。2017年7月8日原告按合同约定向百家乐公司支付下半年租金时，得知该房屋系梁普爱所有，是梁普爱通过百家乐公司租赁给被告，被告通过百家乐公司租赁给原告，所以原告应该把钱交给被告，当时被告向原告出具其与梁普爱的租赁合同。2017年12月1日被告找到原告要求续签合同，双方通过第三人签订《房屋租赁合同》，约定租期一年，月租金2000元，租赁期为2018年2月11日至2019年2月10日。合同签订当日原告向被告支付一年租金24000元及押金2900元，被告向原告出具了收条。2017年12月17日梁普爱告知原告其与被告签订的租赁合同已经到期，责令原告立即腾交房屋。原告找被告协商此事，但被告一直不接电话，梁普爱多次上门要求原告搬离房屋，并打110报警，民警也劝说原告起诉被告，尽快搬离房屋，原告无奈只能从承租的房屋搬离。被告惠辉未作答辩。第三人新环境公司述称，原告所述属实，请求支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，惠辉代表梁普爱（甲方、出租方）与刘春凤（乙方、承租方）及新环境公司（丙方、居间方）签订《房屋租赁合同》，约定房屋位于XX城XX，建筑面积约为127平方米，甲方已取得合法出租权，现甲方同意将该房屋出租给乙方使用，用途为自住，租赁期限2018年2月11日至2019年2月10日，租金每月1200元，支付方式年付，押金2900元；三方一经签订本合同，丙方即为甲、乙双方提供并完成了全部居间服务，在本合同签订当日甲方、乙方应分别支付丙方居间服务费600元；甲方未按本合同规定的时间向乙方提供租赁房屋，超过10天乙方有权解除合同，且甲方应退还乙方押金、已交剩余租金并赔偿一倍押金及其它经济损失；房屋由于不可抗力及非乙方原因造成的损失由甲方承担有关维修费用；若甲方单方面违约，需以三倍押金赔偿乙方。当日，惠辉向刘春凤出具租金收条、押金收条各一张，分别载明：XX城XX房租金2000元／月，共12个月，共收租金总计24000元（备注：已收齐2018年2月11日至2019年2月10日所有房屋租金）；收到XX城XX房租房押金2900元。庭审中，刘春凤提交下列证据：一、2017年2月5日惠辉与梁普爱及百家乐公司签订的《房屋租赁居间合同》复印件，约定梁普爱将涉案房屋出租给惠辉，用途为居住，租期60个月，从2017年2月8日起至2022年2月7日止，月租金2800元，6个月交纳一次，提前一个月交房租；二、梁普爱出具的证明，载明因其与惠辉的租房合同已经到期，所以2018年11月11日收回涉案房屋，其本人对之前惠辉将此房屋租赁给刘春凤不知情，也没有授权，惠辉收取刘春凤的租金及押金等事宜是惠辉的个人行为，与其无关；三、发票，证明上述房屋内的洗衣机维修费用为188元。对于上述证据，新环境公司表示：一、属实，合同并未约定不能转租；二、认可；三、认可。经询，刘春凤表示涉案合同是其与惠辉续签的，之前的租金是每月2900元，惠辉因急着用钱，给其降到每月2000元，但要求一次性支付，为了少交中介费，合同上写的是每月1200元，2017年12月1日其交给惠辉的租金及押金均是现金支付，房屋实际使用至2018年11月11日被大房东梁普爱收回。新环境公司对此予以认可。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。惠辉与刘春凤及新环境公司签订的《房屋租赁合同》系三方当事人真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，刘春凤依约向惠辉支付一年租金24000元及押金2900元，但由于惠辉未经梁普爱同意自行将涉案房屋转租给刘春凤，致使梁普爱在其与惠辉之间的租赁合同关系解除后，要求刘春凤提前搬离房屋，惠辉的行为显属违约，刘春凤依法享有合同约定及法定的解除权。因此，刘春凤主张解除合同有明确的事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，刘春凤作为守约方要求惠辉退还剩余租金6000元、押金2900元并承担违约金8700元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于维修费，刘春凤提交的发票不能证明与涉案房屋之间存在必然因果关第，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘春凤与被告惠辉及第三人陕西新环境房地产经纪有限公司于2017年12月1日签订的《房屋租赁合同》。二、被告惠辉于本判决生效后十日内向原告刘春凤退还租金6000元、押金2900元。三、被告惠辉于本判决生效后十日内向原告刘春凤支付违约金8700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘春凤的其他诉讼请求。案件受理费245元、公告费800元，由原告负担400元，被告负担645元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  刘 波人民陪审员  张广乾二〇一九年十月十日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：王芊2019年月日送达1
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5037号 申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：施成静，男，1990年12月13日出生汉族，住浙江省宁波市。 被执行人：陈建宏，女，1969年1月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人施成静、陈建宏金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人施成静、陈建宏应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款128816.46元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月十八日 代书记员 毛忆梦
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初792号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。 被告：徐广超。 被告：张金玉。 原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被告徐广超、张金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人唐本友到庭参加诉讼，被告徐广超、张金玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告逾期贷款本金9711.22元、利息13220.42元、罚息226.34元、复利310.93元；2.判令两被告提前偿还未到期贷款427513.92元；3.判令两被告支付自2019年1月3日至实际还款之日按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；4.判令两被告支付律师费25000元；5.判令原告对被告的抵押房产拍卖、变卖所得享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与被告徐广超签订个人购房担保借款合同，约定：原告向被告徐广超提供借款440000元，用于购房；借款期限为22年，被告张金玉自愿对该笔贷款承担共同还款责任，被告用其位于张店区昌国路西首泉山实业总公司3号楼1单元5层东户的自有房产提供抵押担保。贷款发放后，两被告未按约定归还贷款。为此，原告特诉至法院要求处理。 被告徐广超、张金玉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、共同还款责任承诺书、贷款放款回执、不动产登记证明、欠款明细表、委托代理协议、律师费收款回单等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告与两被告签订个人购房担保借款合同，约定向原告借款440000元，用于购买张店区昌国路西首泉山实业总公司3号楼1单元5层东户的房屋；借款期限为22年，借款利率在借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整后的次年1月1日起调整，还款方式为按月等额本息还款法；如借款人未按约定期限归还借款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，同时，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；两被告以位于张店区昌国路西首泉山实业总公司3号楼1单元5层东户的不动产权证书号为鲁（2017）淄博张店区不动产权第0001373号的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。上述抵押物亦办理了抵押登记，抵押权人为原告。此前，2017年2月21日，被告张金玉向原告出具共同还款责任承诺书，承诺其与被告徐广超是夫妻关系，作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还上述借款本息时，被告张金玉对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。此后，原告依约发放了借款，但两被告未按期还款。截止2019年1月2日，被告拖欠原告逾期借款本金9711.22元、利息13220.42元、罚息226.34元、复利310.93元、未到期借款本金427513.92元。原告为本次诉讼支付律师费25000元。 本院认为，原告与被告徐广超、张金玉签订的个人购房担保借款合同、被告张金玉签署的共同还款责任承诺书合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，两被告未按约定每月及时偿还借款本息，构成违约，应承担偿还逾期的借款本金、利息、罚息、复利等违约责任。截止2019年1月2日，被告拖欠原告逾期借款本金9711.22元、利息13220.42元、罚息226.34元、复利310.93元、未到期借款本金427513.92元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求两被告立即偿还上述借款本金、利息、罚息、复利（截止2019年1月2日）及自2019年1月3日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（以未清偿本金为基数，按合同约定利率计算）的诉讼请求，符合合同规定，亦不违反法律规定，本院应予支持。对原告要求两被告支付律师费25000元，以及就抵押物优先受偿的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐广超、张金玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款本金437225.14元。 二、被告徐广超、张金玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行利息13220.42元、罚息226.34元、复利310.93元及自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以未清偿本金为基数，按借款合同约定的利率计算）。 三、被告徐广超、张金玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行律师费25000元； 四、如被告徐广超、张金玉逾期履行本判决第一、二、三项确定的义务，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行有权以被告徐广超、张金玉抵押的位于张店区昌国路西首泉山实业总公司3号楼1单元5层东户的不动产权证书号为鲁（2017）淄博张店区不动产权第0001373号不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8440元，财产保全费2900元，公告费600元，共计11940元，由被告徐广超、张金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 人民陪审员  王雪琴 人民陪审员  孙明远 二〇一九年十月十日 书 记 员  王力民
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东金耐光伏能源有限公司，住所地临沂市兰山区通达路36号城建时代广场1号楼2025室。法定代表人：杨东友，总经理。委托诉讼代理人：方正，山东合清律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝，男，1978年7月2日出生，汉族，住山东省桓台县。原审被告：济南星火伟业电力工程有限公司，住所地济南市章丘区香港街二期1号楼511铺。法定代表人：王秋安，总经理。委托诉讼代理人：刁玉亭，女，该公司工作人员。再审申请人山东金耐光伏能源有限公司（以下简称金耐公司）因与被申请人刘宝、原审被告济南星火伟业电力工程有限公司（以下简称星火伟业公司）建设工程合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金耐公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院通过金耐公司签字的总人工费数额认定金耐公司欠付增项工程量人工费，事实错误。刘宝起诉要求金耐公司支付拖欠工资，后经一审法院调查，该拖欠工资纠纷于2018年1月4日经章丘区人力资源和社会保障局（以下简称章丘人社局）处理，确定刘宝在金耐公司处领取了人工费但没有发放，随即，章丘人社区向刘宝而不是金耐公司下发责令支付工资的通知，拖欠工资纠纷已处理完毕。但刘宝变更诉讼请求，由诉讼拖欠工资变更为要求支付增项人工费，金耐公司申请法院调取章丘人社局处理该事情的同步录音录像，但原审法院不予调取，却以章丘人社局处理拖欠工资的证据认定增项人工费是错误的。章丘人社局的处理材料系刘宝全部人工费的体现，含合同原工程量和增项部分的人工费，原审法院断章取义，以全部人工费确认表认定增项人工费，事实错误。且该拖欠工资表经法院调查，刘宝承认系虚列、伪造人工费，原审法院仅对其中载明的四人进行扣除并据此推断剩余部分为增项人工费有悖事实。事实上，增项人工费问题在2018年1月4日章丘人社局处理时，因现场不能确定增项方量等，也就不能现场确认增项数额，在没有确定增项工程人工费数额、刘宝无其他证据证明增项人工费数额的前提下，原审法院随意使用欠发工资表认定增项人工费，严重损害金耐公司的合法权益，请求改判二审判决或发回重审。星火伟业公司述称，星火伟业公司与金耐公司2017年8月签订中联国开紫江实业2MWp屋顶分布式光伏发电项目建筑、安装工程承包合同，合同采用固定总价方式，总价45.36万元。星火伟业公司同意二审判决星火伟业公司在欠付金耐公司上述工程款范围内对上述款项承担付款责任。但是关于金耐公司是否欠付刘宝工程款及支付刘宝工程款具体金额不清楚，也与星火伟业公司无关。本院经审查认为，根据本案双方当事人的主张，双方提交的相关证据均系2018年1月4日章丘人社局对双方争议进行调解处理时形成，双方对刘宝主张的增项工程的人工费数额及“拖欠农民工工资登记表”记载的工资属性存有争议，原审中金耐公司于庭审时提出“去章丘人社局申请调取2018年1月4日双方及案外人现场调解情况及章丘人社局处理意见，被告知需要法院出具调查令，因此向法院申请，必要时调取人社局的调查结论及处理意见”。本院认为，为查清本案事实，法院应向章丘人社局调取相关材料，但原审法院未予调取，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第一项的规定，裁定如下：一、指令济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年十月二十二日书记员  陈东娇
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9023执870号之一 申请执行人：李向群，男，1959年11月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被执行人：欧燕金，女，1984年12月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 申请执行人李向群与被执行人欧燕金机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）琼9023民初1631号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人欧燕金未履行生效判决书确定的义务，申请执行人李向群向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付122721.99元、迟延履行期间加倍债务利息及鉴定费2900元，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人欧燕金既未主动履行生效法律文书确定的义务，也未在指定期限内向本院报告其财产情况。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统、澄迈县不动产登记中心、澄迈住房公积金管理局对被执行人欧燕金名下的银行存款、机动车辆、不动产、住房公积金等财产进行调查，发现被执行人有银行存款37558.24元。本院已将上述银行存款进行冻结划拨，缴纳案件受理费1382元及申请执行费1784.33元后，剩余34190.91元案款已拨付至申请执行人处。 2019年10月23日，本院干警前往被执行人欧燕金的住所地进行调查，村委会的工作人员也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人欧燕金作出限制消费令的强制措施。 本院告知申请执行人本案财产调查情况、采取的措施及本院将依法对本案终结本次执行程序，申请执行人李向群未能提供被执行人欧燕金的财产线索。本案尚有案款91431.08元、迟延履行期间的债务利息未执行到位。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林明礼 审 判 员 邱 夫 审 判 员 郑蓓蓓 二〇一九年十月二十三日 法官助理 黄心怡 书 记 员 黄 茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院 关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0801民特45号 申请人：任红，女，1978年出生，住第八师一三六团。 申请人任红申请宣告师长娥死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人称：师长娥系申请人的母亲。师长娥一直患有精神疾病，于2014年3月30日下午16时左右走失，申请人组织多人寻找未果，在广播电台发布寻人启事、张贴寻人告示、派出所和社区一直帮助查找，均未果。至今已下落不明满4年，符合法律规定宣告死亡的条件，特提起宣告死亡申请。 经查：师长娥，女，1953年出生，系第八师一三六团五七排退休职工，系贰级精神残疾人。其夫任登太于2017年12月31日死亡。申请人任红系被申请人女儿。被申请人于2014年3月30日离家出走，其女任红以其失踪为由于2014年3月31日向136团小拐派出所报警，师长娥下落不明至今已满4年。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，在《人民法院报》发出寻找师长娥的公告。法定公告期间为一年，现已届满，师长娥仍然下落不明。 本院认为：师长娥离家出走下落不明已满4年，虽经其家人寻找及经法院发出公告查询，仍下落不明。申请人任红申请宣告师长娥死亡，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条第二款的规定，判决如下： 宣告师长娥死亡。 本判决为终审判决。 审判员  师晓娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  宋宁宁 1
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5804号上诉人（原审原告）：孙元娟，女，1972年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宫庆鹏（系孙元娟之夫），住天津市河西区。委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大港油田集团团泊洼开发公司，住所地天津市静海区团泊洼生活基地。负责人：支继战，经理。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人：赵贤正，经理。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。上诉人孙元娟因与被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司、大港油田集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2019)津0118民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙元娟上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司签订《租赁合同书》，但其并无涉诉土地的所有权证，属无权处分，应退还收取的租赁费及赔偿上诉人相关损失。一审认定上诉人与被上诉人大港油田集团有限责任公司成立合同关系，但并未就此提供充分证据予以证明，应不予确认。请求二审法院判如所请。大港油田集团团泊洼开发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。大港油田集团有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孙元娟向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与第一被告签订的《租赁合同书》无效；2、依法判令二被告连带赔偿原告因《租赁合同书》无效产生的经济损失100000元并返还租赁费11400元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第一被告企业类型为全民所有制分支机构（非法人），隶属于第二被告。原告与第二被告自2008年起建立租赁关系，由原告承包第二被告以划拨方式取得的位于扬水站-北大堤的部分土地，后由第一被告代表第二被告分别于2010年11月24日、2011年11月11日、2012年11月26日签订《租赁合同书》三份，上述合同中载明的出租方为第一被告，并均加盖第二被告合同专用章，且注明第一被告为经办单位，后原告依约交付租赁费共计11400元，合同至2013年11月30日到期后，双方未继续签订租赁合同，原告至今仍占有使用租赁物，且未交纳租赁费。一审法院认为，第二被告将其以划拨方式取得的土地出租给原告，并由其分支机构即本案第一被告与原告签订相关租赁合同，虽然合同中载明的出租方为第一被告，但涉案合同均是由第二被告加盖其公章，且注明第一被告为经办单位，第二被告亦明确表示认可第一被告代表其所签订涉案合同的效力，故涉案合同的当事人应为原告孙元娟与第二被告大港油田集团有限责任公司，双方所签订的涉案合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告虽主张涉案合同无效，但其提供的证据不能证实涉案合同存在法定无效的情形，故对于原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告孙元娟的全部诉讼请求。案件受理费1264元，由原告孙元娟承担。”二审中，当事人没有提交新证据。另，二审庭审中，各方均认可涉诉房屋已经由二被上诉人实际控制。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：《租赁合同书》的效力问题以及二被上诉人应否返还租赁费及赔偿上诉人相关经济损失。上诉人主张二被上诉人均为独立法人，其系与被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司签订《租赁合同书》，由于被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司对涉诉土地并无权利，双方所签订的《租赁合同书》应属无效一节，根据被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司提交的营业执照以及上诉人提交的被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司的户卡显示，被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司系被上诉人大港油田集团有限责任公司的分支机构，不具备独立法人资格，其相关权利义务应归属于被上诉人大港油田集团有限责任公司。且双方签订的《租赁合同书》上亦盖有被上诉人大港油田集团有限责任公司的合同专用章，而被上诉人大港油田集团有限责任公司对被上诉人大港油田集团团泊洼开发公司的上述签约行为亦认可并进行追认，一审法院据此认定上诉人系与被上诉人大港油田集团有限责任公司成立合同关系并无不妥。关于涉诉土地的权属问题，被上诉人大港油田集团有限责任公司在一审期间已经提交了国有土地使用证，上诉人坚持其并不在该证权利范围内，但亦未向本院充分举证证明其主张，本院对此不予采信，双方签订的合同应属合法有效。上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张二被上诉人返还租赁费及赔偿相关经济损失一节，鉴于合同有效，上诉人主张租赁费返还及赔偿相关经济损失一节均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由上诉人孙元娟负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十月十日书记员  穆艺
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2806号原告：方裕华，男，1973年11月18日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码91440300719307208。委托诉讼代理人：张徐（系该公司员工），女，1989年8月22日出生，住重庆市巫溪县。原告方裕华与被告中国平安财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方裕华及其委托诉讼代理人杨永志，被告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方裕华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款222288.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月10日10时许，原告方裕华驾驶小型轿车从巫溪县通城镇龙池村4组沿龙池村村级公路往龙池村办公室方向行驶，10时20分行驶至通中岔至庙粱1公路200米（小地名窝坑子）一弯道处，因方裕华驾驶车辆时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆翻下路边边坎，造成方裕华受伤，车辆全部毁损的交通安全事故。2019年2月10日巫溪县公安局交通巡逻警察大队作出（第500238420190000629号）道路交通事故认定书：本次交通事故方裕华承担全部责任。事发当天，原告将发生的保险事故告知了被告。原告认为，其所有的车辆小型轿车在被告处投保了交强险及不计免赔商业险，投保期限自2019年1月6日至2020年1月5日，因此对于损失被告负有赔偿义务。被告对合同中的免责条款未履行说明义务，免责条款是无效的。车辆是否年检是行政法的范畴，根据交通事故认定，发生交通事故是由于原告没有安全驾驶，与车辆是否年检没有关系。中国平安财产保险股份有限公司辩称，对交通事故方发生没有异议，事故发生被告收到原告的行驶证年检已经过期。根据保险人与投保人签订的保险条款第8条第3款规定，原告没有按照规定检验，保险人不负责赔偿。保险合同的和保险单都是投保人签字确认的。这个款项被告不应当赔偿。根据道交法的规定，车辆未经年检不允许上路，原告没有年检上路行驶是属于违法行驶。根据保险法司法解释二第十二条的规定，法院可以认定被告进行了提示说明。综上，被告针对原告的投保合同是完全尽到了免责告知义务。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告通过电子保单的方式向被告处投保，双方达成机动车综合商业保险合同关系，保险期间自2019年1月6日00时起至2020年1月5日24时止。合同中第八条第（三）项中约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的；或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。原告在通过网络方式购买保险时，未签署签字时间，之前原告也在被告处投保，但采用的是纸形式。数字签名验证报告证实，原、被之间达成的成机动车综合商业保险合同形成时间为2018年11月5日。2019年2月10日，原告驾驶小型轿车发生交通事故，《道路交通事故认定书》确认发生事故原因系原告驾驶车辆时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。同日，原告向被告处报案，被告于2019年5月5日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，认为发生保险事故时被保险机动车年审过期未正常检测，被告对此事故不承担商业险范围内所有损失。另查明，原告车辆检验有效期至2018年12月，直至原告驾驶该车辆于2019年2月发生交通事故时，原告的车辆年审已过期，还未进行正常检测。在庭审过程中，本院组织原、被告通过手机网络购买保险进行了流程操作，和被告举示的操作流程视频相对应。原告在确认签字前可以看到免责条款通过加黑加粗的形式显示。以上事实，有原告举示的驾驶证、行驶证、机动车综合商业保险保险单、交通事故责任认定书、拒赔通知书，被告举示的机动车综合商业保险投保单，数字签名验证报告以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告自愿在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，并在相关保险条款中签字，原告投保及被告保险是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间财产保险合同关系成立，合法有效。原告通过网络方式购买保险，并使用电子签字。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条的规定可知，原告的电子签名与纸质签名具有同等效力。双方签订的保险合同中约定本案车辆未按规定检验或检验不合格属于免赔事项之一，原告驾驶车辆发生交通事故时该车辆检验期已过未再次进行检验。原告称投保时被告未向其提示免责条款的内容，但被告在原告投保时明确通过电子书面形式告知原告免赔事项，而原告也签字确认，应当知道由此产生的法律后果。原告称《道路交通事故认定书》确认发生事故原因系原告驾驶车辆时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与车辆是否年检无关。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，驾驶机动车上道路行驶，车辆应当检验合格，本案中原告的车辆未经检验合格，不应上道路行驶，其违反了法律强制性规定，原告诉称的理由本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿事故损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十二条的规定，判决如下：驳回原告方裕华的诉讼请求。本案案件受理费2317.17元，由原告方裕华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张成木二〇一九年十月二十二日书记员  曾钰淋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3971号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：刘刚，男，1972年9月3日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，务工人员，住四川省绵阳市游仙区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初339号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人刘刚拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月二十八日 书记员  王建云
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执1015号申请执行人：李岷生，男，1968年7月16日，汉族，居民，住江苏省大丰市大中镇黄海东路33号，现住江苏省盐城市大丰区。申请执行人：曾凤君，男，1966年7月13日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。申请执行人：刘蔚彬，女，1968年11月21日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。申请执行人：孙海雷，男，1974年10月28日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：滨海洲盛国际家居装饰城有限公司，住所地在江苏省滨海县。法定代表人：严道佐，该公司董事长。申请执行人李岷生、曾凤君、刘蔚彬、孙海雷与被执行人滨海洲盛国际家居装饰城有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出民事判决书：被告滨海洲盛国际家居装饰城有限公司于本判决生效之日起十日内分别给付原告李岷生、曾凤君、刘蔚彬、孙海雷租金76549元；案件受理费5893元，减半收取2946.5元，由被告滨海洲盛国际家居装饰城有限公司承担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，因履行时间跨度较长，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十月十日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924民初1247号 原告兴和县义利商砼搅拌有限公司。 法定代表人毛某。 委托代理人郭某，系兴和县法律援助中心法律援助律师。 被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司。 原告兴和县义利商砼搅拌有限公司与被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，内蒙古兴和县人民法院，对本案没有管辖权，应当由被告住所地人民法院管辖。 原告兴和县义利商砼搅拌有限公司不同意将案件移送被告住所地人民法院审理。 本院经审查认为，原告兴和县义利商砼搅拌有限公司与被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司于2013年11月10日签订了《商品混凝土供应合同》，合同签发地在兴和县，合同履行地兴和县瑞盛新能源石墨园区。故对被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司提出的管辖权异议申请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下： 驳回被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  梁太宝 二〇一九年十月十六日 书记员  武艳敏 附释法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3758号 申请执行人：肖丽萍，女，1987年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：余俊，男，1988年10月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：李美，女，1989年10月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：余海兵，男，1964年7月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初3029号民事判决书，依法向被执行人余俊、李美、余海兵发出执行通知书，责令被执行人余俊、李美、余海兵履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余俊、李美、余海兵至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余俊、李美、余海兵存款人民币29233.5元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十月二十四日 书记员 章俊卿
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0181民初7362号 原告：福清万达广场有限公司，住所地福建省福州市福清市。 法定代表人：曲晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏达、汤小芳，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告：林义香，男，1970年7月2日出生，汉族，住福清市。 原告福清万达广场有限公司与被告林义香商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年10月8日立案。原告福清万达广场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福清万达广场有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈文晖 二〇一九年十月十八日 书记员  何 娟 -1-
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5379号申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路106号。法定代表人黄佰桥，局长。被执行人宁波西岸二十一城传媒有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区华楼巷21号〈15-1〉〈15-2〉。法定代表人袁井栋。本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局作出的甬国税稽一罚〔2017〕498号税务处罚决定及本院作出的（2018）浙0212行审66号行政裁定书过程中，被执行人宁波西岸二十一城传媒有限公司应缴纳税务行政罚款1017057.71元及加处罚款，现查明被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局亦未能向本院提供被执行人有效的财产线索。同时，本院已经对被执行人采取限制高消费措施。为此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛冠达审 判 员 周 磊审 判 员 徐小娟二〇一九年十月二十三日代书记员 王立钒
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5330号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关玉秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司工作人员。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：刘国玲，女。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人刘国玲商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终2265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称：一、嘉财公司与被申请人签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，原审判决解除错误。首先，案涉所有商铺均可办理不动产登记证书。涉案商业地产项目已有九十多户办理了产权登记，原审关于“无法办理产权登记”的认定与事实不符。买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现没有证据证明，属于认定事实错误。其次，商铺是否为人防工程改建，嘉财公司是否告知被申请人商铺是人防工程改建，都对被申请人权利义务没有实质影响，不影响合同目的实现。最后，协议约定双方不得随意解除协议，案涉商业地产项目虽是人防工程改造，但人防工程是法律允许的商业地产项目，双方合同的目的就是被申请人取得商业地产产权，并在今后取得使用收益，该合同目的是完全能够实现的，不存在合同目的无法实现的任何障碍，判决解除合同没有事实与法律依据。二、即使判令解除合同，原审判决嘉财公司返还的商铺款数额也是错误的。案涉地产项目是以售后返租的形式销售，嘉财公司销售商铺的同时，由北京葵花嘉财商业发展有限公司与被申请人签订《委托经营协议》，将销售的商铺返租回来统一经营，统一对外出租。被申请人支付购房款时直接用《委托经营协议》中收取的租金抵顶部分房款。既然商铺买断协议解除，那么被申请人自始至终对案涉商铺没有任何权益，没有享有租金收益的权益，嘉财公司应当返还的是被申请人实际交付的房款。原审已查明被申请人实际交付的款项，但仍判令嘉财公司返还协议约定的商铺款数额，显然错误。综上，嘉财公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原判，提审并判决驳回被申请人原审诉讼请求。葵花集团申请再审称，原审判决葵花集团承担共同返还购房款的责任没有任何事实和法律依据。一、本案属于解除合同以及解除合同之后的后果之诉。根据合同相对性原则，葵花集团不是合同主体，本就不是适格被告，更不应承担任何责任。二、葵花集团与嘉财公司不存在人格混同。原审认定葵花集团承担责任有两个理由，其中之一是认为葵花集团与嘉财公司人格混同，此认定明显错误，缺乏证据证明。三、关于认定葵花集团做虚假广告，原审认定错误，适用法律错误。葵花集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决，依法提审并驳回被申请人原审诉讼请求，判令葵花集团不承担责任。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行。关于嘉财公司申请再审提出原审判决解除案涉《商铺买断协议》错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定的被申请人获得买断商铺资格，尚未签订正式买卖合同。案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向被申请人明确说明案涉商铺属于人防工程及购买案涉商铺可能产生的不利后果。同时，案涉地下商场经营多年，嘉财公司原审未提交可以证明“九十多户办理了产权登记”的证据，其原审提交的证据不足以证明案涉商铺可以办理产权登记。据此，原审以被申请人不能实现合同目的，判决解除案涉《商铺买断协议》，并判决嘉财公司返还商铺款、被申请人返还商铺，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出原审判令嘉财公司返还的商铺款数额错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定了价款数额，买受人交款时以委托案外人经营的收益抵顶部分价款，嘉财公司开具全额收款收据视为收到全款，原审以嘉财公司开具的收款收据载明的数额认定嘉财公司应返还商铺买断款数额，并无不当。至于经营收益归属问题，涉及其他法律关系。关于葵花集团是否应承担共同返还商铺款的问题。原审根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行的，该行为足以使被申请人相信该项目就是葵花集团的项目。另外，另案生效判决认定嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同，财务亦有混同。案涉地产项目亦是葵花集团地产业务的一部分。原审据此判决葵花集团共同返还被申请人商铺款，并无不当。综上，嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长  张云涌审判员  米继东审判员  王 双二〇一九年十月二十三日书记员  辛 颖
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0212民初1943号 原告：王生全，男。 原告：王生利，男。 以上二原告共同委托诉讼代理人：马立军，系山东海桥律师事务所律师。 被告：王洪军，男。 被告：王淑燕，女。 以上二被告共同委托诉讼代理人：路展，系山东源中律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贾庆滢，系山东源中律师事务所实习律师。 原告王生全、王生利与被告王洪军、王淑燕排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马立军，被告王洪军、王淑燕及委托诉讼代理人路展、贾庆滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王生全、王生利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨碍，恢复原状。将侵占的土地腾让给原告，并赔偿原告经济损失15285.25元。事实与理由：1990年4月1日，王生全、王生利与青岛市崂山区中韩街道文张社区军民委员会双方签订《土地承包合同》，村两委同意将本村小北山大湾，北至碱厂房屋，南至公路，西至小路，承包给王生全、王生利使用二十年。王生全、王生利每年缴纳承包费。2010年4月1日双方签订《延续土地承包协议》，延续土地承包期限至2020年4月1日止。自协议签订之日起。王生全、王生利即取得该宗土地的使用权，并受到法律保护。被告王洪军、王淑燕在未获得土地使用权人的同意下，自2004年3月起私自占用该土地，堆放集装箱、种植蔬菜等农作物，获取非法利益。原告自始至终向被告主张权利，要求腾让非法占用的土地，遭到被告拒绝，并发生冲突，当地公安派出所出面调处及所在居委会多次协调，被告置之不理。2017年11月初，被告伙同他人将原告承包地内的一百余颗龙柏树连根拔除。清理地面后进行违章建筑，当地城管部门责令其拆除停建，被告置若罔闻。被告的行为已侵犯原告的土地使用权和经营权，致使王生全、王生利遭受损失，已构成侵权，应当予以排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。 被告王洪军、王淑燕辩称，1、原告诉称其对涉案土地（以下简称“该地”）享有承包经营权没有事实依据，原告无权要求答辩人腾让。该地长期以来一直归答辩人实际使用，1989年时，答辩人的母亲就在该地盖房子，1989年-1990年期间，答辩人母亲将自家房子旁的大湾填平，平整后该地一直由答辩人母亲及答辩人家人耕种至今。原告诉称1990年4月1日取得该地的承包经营权，90年原告提交的合同约定“乙方在承包内自己垫湾平场使用”，但实际上该地已由答辩人母亲填平并一直耕种使用至今。原告诉称“承包使用”的说法是不成立的，原告自始至终未实际耕种和使用该地，这与原告诉称其对该地享有经营权自相矛盾。2、1990年4月1日签订的《土地承包合同》未生效。该份合同中，落款处乙方签名为“王生泉”，与原告身份不符，且从原告提交的起诉状中可以看出，“王生泉”并非原告书写。合同法第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”结合本案情况，本案中90年合同因并非当事人本人签字，存在严重瑕疵，故合同未成立，自始未生效。3、原告扭曲该地上树木事实，被告没有侵权行为，不应当赔付。原告诉称“2017年11月初凌晨5时许，被告伙同他人将原告承包地内的一百余棵龙柏树连根拨除”系捏造扭曲事实。该地上仅有20余棵绿化树，是由村委种植的，后来也是由村委的人去砍伐的，被告从未参与砍伐，不存在侵权事由，不应当赔付。4、程序上，原告向法院起诉也没有法律依据。结合本案事实可知本案争议内容为土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因此，土地承包经营权权属发生争议的，应首先由当地人民政府处理，只有对政府处理意见不服的，才可以向法院起诉。原告未在依法确认争议土地权属的情况下起诉，无权就该地主张任何权利。综上，不论在实体上还是程序上，原告的诉讼请求都没有任何事实及法律依据。 经审理查明，王生全、王生利与王洪军、王淑燕均系青岛市崂山区文张村村民，王生全与王生利系兄弟关系，王洪军、王淑燕系兄妹关系。双方所诉争的土地系崂山区文张社区非耕地用地，系小北山大湾北至碱厂房屋南至公路西至小路的土地。双方曾就该土地的使用、经营多次发生争议。原告提交《土地承包合同》复印件一份，合同载明：甲方：文张村村委会；乙方：王生全、王生礼为了发展经济利用非耕地，经村两委研究同意将本村小北山大湾北至碱厂房屋，南至公路承包给乙方使用，双方协商签订合同如下：一、承包年限：20年自1990年4月1日起至2010年4月1日止；二、乙方在承包内自己垫湾平场使用；三、承包费：每年30元，12月30日前交；四、乙方在承包期间如国家单位及本村使用，可协商解决；五、合同到期后，将土地交回，如另行承包，在同等情况下可优先承包给原乙方使用。……落款处为：甲方：文张村；村负责人：王洪东；乙方：王生泉。2010年4月1日，案外人文张社区居民委员会作为甲方与作为乙方的王生全、王生利签订《延续土地承包协议》，协议内容为：为了发展经济利用起非耕地，经甲乙双方友好协商，村两委同意将本村小北山大湾北至碱厂房屋南至公路西至小路，延续承包给乙方使用，双方协商签订合同如下：一、承包年限：在原有承包合同到期后延续到2020年4月1日止；二、乙方在承包期间自己垫湾平场使用；三、承包费：每年300元，12月30日前交……。落款处为甲方：文张社区；乙方：王生全。 原告称，自1990年承包涉案土地后进行平整用来存放工具，后来被告陆续在该涉案土地建设违法建筑、围砌砖墙、堆放集装箱、砖、石头等并开垦菜园种植蔬菜。原告在涉案土地中的一百余棵龙柏树被被告连根拔除。被告称，涉案土地是被告自己平整后耕种、堆放物品的，该地自1990年起便一直由被告耕种使用至今。原告所称龙柏树并非一百余棵，且该树木系由村委种植的绿化树。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，本案案由虽为排除妨害纠纷，实质为土地的承包经营及使用的权属争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告王生全、王生利的起诉。 案件受理费元182元，退还原告王生全、王生利。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  何新庚 人民陪审员  段翠艳 二〇一九年十月九日 书 记 员  马朝平
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0104执1076号移送部门：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：霍宏，男，1969年1月21日出生，汉族，住兰州市城关区曹家厅7号。被执行人：马学义，男，1968年4月20日出生，回族，住兰州市七里河区五星坪后街18号。被执行人：黄建国，男，1972年5月25日出生，汉族，住兰州市城关区周家庄89号702室。被执行人：杨军生，男，1987年1月10日出生，汉族，住兰州市七里河区骆驼巷112号。被执行人：宋德莲，女，1969年11月16日出生，汉族，住兰州市城关区王保保城217号。被执行人：杨晨曦，男，1969年1月3日出生，汉族，住兰州市城关区西北新村132号。被执行人：杨建生，男，1961年9月15日出生，汉族，住兰州市七里河区兰石润安小区12号楼1单元402室。被执行人：辛永杰，男，1967年11月6日出生，汉族，住兰州市城关区靖远路5号401室。霍宏、马学义、黄建国、杨军生、宋德莲、杨晨曦、杨建生、辛永杰诈骗罪一案，本院于2015年12月18日作出的(2015)西刑初字第432号刑事判决书已发生法律效力，判决如下：“霍宏罚金20000元、马学义罚金20000元、黄建国罚金20000元、杨军生罚金15000元、宋德莲罚金10000元、杨晨曦罚金5000元、杨建生罚金2000元、辛永杰罚金2000元。”因义务人霍宏、马学义、黄建国、杨军生、宋德莲、杨晨曦、杨建生、辛永杰未履行生效法律文书确定的义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2019年10月22日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍宏、马学义、黄建国、杨军生、宋德莲、杨晨曦、杨建生、辛永杰在金融机构存款94000元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入94000元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长 周 岗审判员 梁启刚审判员 崔振磊二〇一九年十月二十八日书记员 张月文
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执7219号宁波市鄞州全优文体用品有限公司：关于申请执行人宁波顶昊包装材料有限公司与被执行人宁波市鄞州全优文体用品有限公司定作合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初2954号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7219号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十月二十八日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人:余鹏魁，江西博德律师事务所律师。被告：朱立文，男，1989年3月18日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告朱立文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余鹏魁到庭参加诉讼，被告朱立文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱立文立即向原告清偿尚欠的贷款本金328000元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2019年7月2日利息共82109.38元，从2019年7月3日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.若被告朱立文届期未履行上述第一项债务，原告对被告朱立文名下坐落于南昌市青云谱区岱山东路4号折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，用于偿还上述债务及原告为实现债权而产生的一切必要费用。3.本案案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告朱立文未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明:贷款人：浦发银行南昌分行。借款人：朱立文。签约情况：原告与被告朱立文签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》及《个人授信合同》。贷款金额：36万元。贷款期限：自2016年3月14日起至2021年3月7日止。约定还款方式：分期付息、到期一次还本。贷款执行利率：年利率6.525%。罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率加收50%计收罚息。复利计收标准:贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。欠款情况：截至2019年7月2日，被告尚欠借款本金328000元，利息82109.38元（其中利息、罚息74430.56元、复利7678.82元），合计410109.38元。提前收贷约定：受信人违约，授信人可宣布本合同及有关业务文件下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还。抵押担保情况：原、被告签订《个人最高额抵押合同》，约定以被告名下坐落于南昌市青云谱区岱山东路4号作为抵押，抵押范围：本合同项下被担保主债权为债权人在2016年3月14日至2021年3月7日止的期间的各类贷款业务，最高不超过36万元，并于2016年3月18日办理抵押登记。本院认为，原告与被告朱立文签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》及《个人授信合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,因合同未对复利部分明确计收标准，故对复利部分不予支持。被告提供其名下坐落于南昌市青云谱区岱山东路4号作为抵押，并办理了抵押权登记，具有公示性和对抗性，故原告要求对被告朱立文名下位于南昌市青云谱区岱山东路4号的房产处置后的款项享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱立文于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金328000元及利息、罚息（截至2019年7月2日，被告尚欠利息、罚息74430.56元，从2019年7月3日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算）；二、如被告朱立文未清偿上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行对被告朱立文名下位于南昌市青云谱区岱山东路4号的房产经拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已减半收取），保全费2620元，合计6345元，由被告朱立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十一日书记员  朱春媛
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4003号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：邱静波，男，1971年4月11日出生，汉族，四川省内江市人，高中文化，无业，户籍所在地四川省江油市，现住绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初426号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人邱静波拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人邱静波的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐莉
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初3054号原告：谭某。被告：林某。原告谭某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告谭某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谭某负担。审判员  都皓怡二〇一九年十月九日书记员  孔 淞
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0205民初2122号适用程序普通程序 原 告原告：李扁妹，女，1988年1月15日出生，汉族，户籍地福建省东山县，暂住地福建省厦门市海沧区，公民身份号码3506261988××××××××。 被 告被告：蓝德福，男，1994年4月1日出生，畲族，住福建省上杭县，公民身份号码3508231994××××××××。 案由民间借贷纠纷立案时间2019年5月29日 判 决 主 文一、被告蓝德福于本判决生效之日起十日内返还原告李扁妹借款本金10000元（人民币，下同），并支付资金占用利息（以10000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年9月7日起计算之实际还款之日止）；二、驳回原告李扁妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉 讼 请 求1、判令蓝德福返还李扁妹借款本金10000元，并偿付利息3000元（自2016年9月2日起暂计至2018年9月31日），合计13000元；2、本案诉讼费及公告费由蓝德福承担。 案 件 基 本 事 实2016年9月2日蓝德福向李扁妹借款10000元，并向李扁妹出具《欠款》一份交由李扁妹收执，载明“兹有蓝德福身份证（3508231994××××××××）向李扁妹借现金10000元（壹万元整）以此据为证”，“借款人”处落有蓝德福签名加摁手印，2017年9月7日经李扁妹微信催讨后，蓝德福至今仍分文未还，故李扁妹于2018年9月3日就本案诉至本院进行预立案。 裁 判 理 由本院认为，本案系民间借贷纠纷。李扁妹提供《借条》证明其与蓝德福存在民间借贷法律关系，债权债务关系明确，本院予以认定。李扁妹已履行支付借款义务，蓝德福作为借款人负有返还借款的义务。双方未对借款期限进行约定，李扁妹有权随时要求返还。故其主张蓝德福返还借款本金10000元的诉求于法有据，本院予以支持。双方未约定借款利息和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，李扁妹要求蓝德福支付借款利息（以10000元为基数，按年利率12.5%的标准，自2016年9月2日（即借款之日）起计算至实际还款日止）的诉求，因其利息起算时间和计息利率均不符合法律规定，故本院仅对其中诉求符合法律规定的部分利息（以10000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月7日李扁妹向蓝德福主张还款权利之日起计算至实际还款日止）予以支持，对诉求不符合法律规定的部分利息予以驳回。蓝德福经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 适 用 法 律《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。 诉讼 费用本案案件受理费100元及公告费，由被告蓝德福负担。 上诉 权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  许开兴 人民陪审员  邱美林 人民陪审员  邱福全 二〇一九年十月十八日 法官助理张晨玮 代书 记员  李巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0405刑初122号 公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人杨某，男，1990年1月13日出生于枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，个体，户籍地枣庄市台儿庄区，现住枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年8月23日被枣庄市公安局台儿庄分局刑事拘留，同年8月30日被逮捕。 辩护人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。 枣庄市台儿庄区人民检察院以枣台检一部诉（2019）54号起诉书指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院根据认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员路新生出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人贺成柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市台儿庄区人民检察院指控，1、2019年5月份的一天，被告人杨某在位于台儿庄区泥沟镇的枣庄市公安局台儿庄分局交警大队泥沟中队北路西侧自己的白色本田雅阁车内容留吸毒人员张某吸食冰毒。 2、2019年6月份的一天，被告人杨某在台儿庄区206国道向张山子镇方向路口西第一个限高栏、向南的小路口处自己的白色本田雅阁车内容留吸毒人员李某吸食冰毒。 3、2019年7月份的一天，被告人杨某在台儿庄区马兰港口工地上自己的本田奥德赛车内容留吸毒人员王某吸食冰毒。 公诉机关认为，被告人杨某的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人能认罪认罚，依法可从宽处理；能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关按照认罪认罚从宽制度提出量刑建议。 辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的事实和罪名及量刑建议均没有异议，提出被告人能如实供述自己的犯罪，系坦白；自愿认罪认罚，请求对被告人从轻、从宽处罚，并适用缓刑。 被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚。另有证人李某、张某、王某等人证言，指认照片，吸毒检测报告书，户籍证明，办案说明等证据证实案件事实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告人杨某提供场所容留他人吸食毒品，其行为均构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人杨某能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人辩护意见有理，亦予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张健民 二〇一九年十月九日 书记员  李亚芹
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6934号原告：青岛隆德水务工程有限公司，住所地：莱西市水集工业园，统一社会信用代码：91370285760259904B。法定代表人：丁子云，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪春，山东清葛律师事务所律师。被告：梁克臣，男，1967年4月2日出生，汉族，现住莱西市。原告青岛隆德水务工程有限公司（以下简称隆德公司）与被告梁克臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆德公司的委托诉讼代理人王洪春到庭参加诉讼，被告梁克臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为梁克臣拖欠隆德公司货款253500元属实，梁克臣拖欠货款导致隆德公司诉至本院并支出律师费20000元。鉴于双方的还款协议曾约定梁克臣应在2017年5月1日前付清货款，否则梁克臣按欠款总额的20%支付违约金并承担律师费等费用。梁克臣应按约定支付隆德公司货款253500元、违约金50700元（253500元×20%）、律师费20000元，合计324200元。隆德公司主张323700元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。梁克臣既未答辩亦未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁克臣于判决生效之日起十日内支付原告青岛隆德水务工程有限公司货款、违约金、律师费共计323700元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由被告梁克臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王子豪二〇一九年十月二十一日书记员  刘雨逸
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5035号 申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：王真军，男，1975年5月18日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王真军金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王真军应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款176883.08元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月十八日 代书记员 毛忆梦
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执3760号申请执行人：绳桂兰，女，1965年5月24日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：蒋建福，男，1974年9月11日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人绳桂兰与被执行人蒋建福机动车交通事故责任纠纷一案中，经审查，被执行人蒋建福应给付申请执行人赔偿款88186.52元，负担案件受理费407元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人蒋建福有存款2064.92元，现已扣划并发放给申请人，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇一九年十月十四日书记员  陈 恒