四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监113号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：西昌名人房地产开发有限责任公司，住所地四川省西昌市三岔口西路2号。 法定代表人：周静业，董事长。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：西昌航展有限责任公司，住所地四川省西昌市航天路。 法定代表人：周静彬，董事长。 委托诉讼代理人：周静业，男，1964年9月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 申请执行人：四川利玻建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蓉北商贸大道二段。 法定代表人：何利波，总经理。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 申诉人西昌名人房地产开发有限责任公司（以下简称名人公司）、西昌航展有限责任公司（以下简称航展公司）不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01执复29号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年12月5日举行了听证，申诉人名人公司的法定代表人周静业、名人公司及航展公司的委托诉讼代理人马碧贵，申请执行人四川利玻建设工程有限公司（以下简称利玻公司）的法定代表人何利波、委托诉讼代理人张春燕参加了听证。本案现已审查终结。 利玻公司诉航展公司、名人公司建设工程施工合同纠纷一案，2007年9月5日四川省成都市中级人民法院作出（2007）成民初字第450号民事调解书。嗣后，利玻公司依据上述民事调解书向四川省成都市中级人民法院申请强制执行。2014年6月9日四川省高级人民法院作出（2014）川执监字第43号执行裁定，指定上述执行案件由成都市金牛区人民法院执行。成都市金牛区人民法院在执行过程中，被执行人航展公司、名人公司向该院提出执行异议申请。 被执行人航展公司、名人公司异议称，1.航展公司、名人公司欠付的工程款应为4766820元。2007年8月16日，四川省成都市中级人民法院审理利玻公司与航展公司、名人公司建设工程施工合同一案，在该案的审理过程中，航展公司、名人公司提交了截止2007年8月16日之前所支付的全部付款凭证，支付款项总金额9198000元。2007年8月23日，因利玻公司无钱支付民工工资和材料款，提出垫付请求，为此，航展公司、名人公司支付了100万元。2008年9月5日，双方当事人在法院主持下达成调解协议，但是民事调解书中将已付款总额确定为9198000元，没有扣除上述的垫付款100万元。2.航展公司、名人公司协助法院查封期间，依法不应当计算延迟履行滞纳金。2008年6月，四川省成都市中级人民法院将航展公司、名人公司位于西昌的房产予以查封，并送达了限期执行通知书。2008年7月9日，航展公司、名人公司收到四川省西昌市人民法院送达的（2008）西昌民保字第04号民事裁定书、协助执行通知书，法院裁定“对四川利玻建设工程有限公司所在西昌名仁酒店价值535万元的工程款予以冻结”，2011年11月15日予以解除冻结。2012年5月31日四川省西昌市人民法院对利玻公司在航展公司的工程款500万元予以冻结，2012年9月20日予以解除冻结。故成都市金牛区人民法院依法不应当在航展公司、名人公司协助法院查封期间计算延迟履行滞纳金。2009年12月30日，四川省高级人民法院协调四川省成都市中级人民法院和四川省西昌市人民法院后，将四川省成都市中级人民法院的执行案件指定由四川省西昌市人民法院执行。嗣后，四川省西昌市人民法院作出的（2010）西昌执字第103号民事裁定书中载明“本案在执行过程……经品迭后该案被执行人应支付该案申请人的案款，已由人民法院另案保全”。由此可见，航展公司、名人公司应当支付的款项，四川省西昌市人民法院已经确认，暂不予支付。航展公司、名人公司提交了如下证据：（2008）西昌民保字第04号民事裁定书、协助执行通知书以及送达回证各1份，四川省西昌市人民法院（2010）西昌民初字第1980号民事裁定书以及（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书、送达回证各1份。上述证据均为复印件。 成都市金牛区人民法院经审查查明，四川省成都市中级人民法院在利玻公司与航展公司、名人公司建设工程施工合同纠纷一案审理中查明，2004年11月29日，以航展公司、名人公司为发包方，利玻公司为承包方，签订了《建筑装饰施工合同》，约定由利玻公司承包西昌名仁商务酒店室内装饰工程等。2007年9月5日四川省成都市中级人民法院作出（2007）成民初字第450号民事调解书对上述当事人作出的协议予以确认，该民事调解书第四项的内容是“航展公司、名人公司于2007年9月30日前向利玻公司支付300万元整；2007年10月31日前支付100万元整；2007年11月30日前支付200万元整；2007年12月31日前支付200万元整；余款456.6820万元于2008年3月31日前支付完毕。上述款项的利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2007年10月1日起至实际付清之日止”。该民事调解书第七项的内容是“如果未按照本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息”。 成都市金牛区人民法院认为，航展公司、名人公司提出四川省成都市中级人民法院作出的（2007）成民初字第450号民事调解书中，没有把其已经垫付的100万元予以扣除的问题，不属于本案处理范围，当事人应当通过申诉或者其他合法途径予以解决。航展公司、名人公司提出不应当在其协助法院查封期间计算延迟履行滞纳金，因其提交的证据均为复印件，其真实性不能确认，且该复印件涉及的当事人是利玻公司与姜某某，故对该异议不予支持。航展公司、名人公司提出的依据四川省西昌市人民法院（2010）西昌执字第103号民事裁定书，航展公司、名人公司应当支付的款项，暂时不能支付问题，因其未提交相关证据，对该异议不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，该院于2016年2月26日作出（2016）川0106执异7号民事裁定：驳回航展公司、名人公司的执行异议。 航展公司、名人公司不服（2016）川0106执异7号民事裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议称，成都市金牛区人民法院认定事实不清，程序违法。1.复议申请人于2007年8月23日向利玻公司支付100万元是客观事实，但法院调解时未将该笔款项记入已付金额。进入执行后，利玻公司拒绝对账，导致无法扣减该笔款项。成都市金牛区人民法院不顾客观事实将这100万元计入执行标的严重损害复议申请人的合法权益。2.成都市金牛区人民法院没有告知复议申请人合理的举证期直接以证据为复印件为由简单地驳回执行异议，严重违反法定程序。案件相关证据材料成都市金牛区人民法院可以直接在执行卷宗中调取无需复议申请人举证。2008年至2014年之间，法院长期对利玻公司在复议申请人处的应收工程款500余万元予以查封冻结，故此期间复议申请人不应承担未履行债务的法律责任。请求撤销（2016）川0106执异7号民事裁定，对争议的100万元如实认定，确认复议申请人在协助法院执行冻结应付款期间不承担迟延履行双倍利息。 四川省成都市中级人民法院经审查查明，2004年11月29日，航展公司、名人公司为发包方，利玻公司为承包方签订了《建筑装饰施工合同》，约定由利玻公司承包西昌名仁商务酒店室内装饰工程，后产生纠纷涉诉。2007年9月5日，三方经四川省成都市中级人民法院调解，由该院作出（2007）成民初字第450号民事调解书确认：一、上述合同工程最终结算价为2180万元；二、扣除航展公司、名人公司已支付的工程款和代付款后尚欠1256.6820万元；三、航展公司、名人公司应于2008年3月31日前分期支付完毕，并从2007年10月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率分段支付利息。如未按调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。调解书生效后航展公司、名人公司未履行相关义务，利玻公司向该院申请执行，该院立案受理，案号为（2008）成执字第1284号，并发出执行通知书责令航展公司、名人公司履行法律文书确定的义务。2009年12月30日，四川省高级人民法院作出（2010）川执督他字1号协调决定书，将（2008）成执字第1284号执行案件指定四川省西昌市人民法院执行。2014年6月9日，四川省高级人民法院作出（2014）川执监字第43号执行裁定书，以四川省西昌市人民法院对上述案件长期未能执结为由，将（2008）成执字第1284号执行案件指定成都市金牛区人民法院执行。成都市金牛区人民法院于2014年8月5日立案受理，案号为（2014）金牛执字第1448号。2010年1月7日，四川省西昌市人民法院在执行过程中，向航展公司、名人公司发出（2010）西昌执字第103号执行通知书，责令其向利玻公司支付案款576.6820万元及债务利息（利息截止2008年6月30日为390610.93元）。成都市金牛区人民法院在执行过程中，于2015年8月28日向航展公司、名人公司制作执行笔录，告知其应向利玻公司支付案款本金95.6820万元及利息6144940.26元（利息计算至2015年8月2日）。航展公司、名人公司对成都市金牛区人民法院告知其向利玻公司支付案款的上述执行行为不服，提出执行异议。成都市金牛区人民法院立案受理后，于2016年2月26日作出（2016）川0106执异7号民事裁定，驳回航展公司、名人公司的执行异议。另查明，（2008）成执字第1284号案执行过程中，案外人姜祖杰诉利玻公司建设工程施工合同纠纷一案经四川省西昌市人民法院立案受理，因原告姜祖杰提出诉讼保全申请并提供相应担保，四川省西昌市人民法院于2008年7月8日作出（2008）西昌民保字第04号民事裁定书，裁定：对利玻公司所在西昌名仁酒店价值535万元的工程款予以冻结。裁定后即向西昌名仁酒店发出协助执行通知书。后四川省西昌市人民法院于2011年11月15日作出（2010）西昌民初字第1980号民事裁定书，裁定：对该院已扣押的，被告利玻公司在西昌名仁酒店的到期债权535万元的工程款予以解除扣押。并向西昌名仁酒店发出协助执行通知书。于2012年5月21日作出（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书，裁定：对被告利玻公司在航展公司的工程款500万元予以冻结。并向航展公司发出协助执行通知书。2013年8月11日，该案经四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出生效判决：驳回姜祖杰的诉讼请求。2014年10月15日，四川省西昌市人民法院遂作出（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书，裁定：解除对被告利玻公司在航展公司的工程款500万元的冻结。 四川省成都市中级人民法院认为，一、航展公司、名人公司提出成都市金牛区人民法院直接以部分证据为复印件为由简单驳回其异议不当的复议理由，因四川省成都市中级人民法院在复议审查期间对复议申请人提交的四川省西昌市人民法院曾进行诉讼保全的法律文书及其他证据复印件予以了核实，并在审查查明事实中进行了确认，故该项复议理由成立，成都市金牛区人民法院简单以复印件为由不确认其真实性，亦未认定该部分事实确有不当，应予纠正。二、航展公司、名人公司主张在2007年8月23日向利玻公司支付的100万元应从执行标的中扣除，但双方对该笔款项是否在原（2007）成民初字第450号民事调解书中确认为已付款项存在争议。因该款项支付时间在调解书作出之前，属于对生效法律文书的异议，故航展公司、名人公司应在另案中主张，不属于本案执行复议的审查范围。三、关于航展公司、名人公司主张因四川省西昌市人民法院查封冻结其对利玻公司的应付工程款，故在此期间其无法履行还款义务继而不应承担迟延履行双倍利息的问题。首先，姜祖杰与利玻公司之间的诉讼属于另一法律关系，诉讼期间所讼争的债权尚未确定，即使姜祖杰在诉利玻公司建设工程合同纠纷案中的诉讼请求能够得到支持，也应另案申请执行，并不影响本执行案中被执行人航展公司、名人公司履行已生效法律文书确定的义务；其次，将生效法律文书确定的到期债权作为保全标的缺乏法律依据，姜祖杰以申请执行人利玻公司为被告另案提起的诉讼中，四川省西昌市人民法院虽依姜祖杰申请作出了诉讼保全裁定，但本案的被执行人航展公司、名人公司有义务以其他财产履行生效法律文书确定的给付义务，不能以民事诉讼案件的保全裁定对抗法院对生效法律文书的强制执行，故其停止履行给付义务期间不影响迟延履行利息的计算。综上，航展公司、名人公司主张应付工程款被法院查封冻结期间不应承担延迟履行利息的请求，该院不予支持。但是，执行法院将部分执行款扣划至法院账户应视为将航展公司、名人公司应履行款项的提存，该部分款项应从法院扣划之日起停止计算迟延履行利息。据此，航展公司、名人公司的执行异议不能成立，成都市金牛区人民法院（2016）川0106执异7号民事裁定适用法律及处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，该院于2016年8月10日作出（2016）川01执复29号执行裁定：驳回航展公司、名人公司的复议申请，维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106执异7号民事裁定。 申诉人名人公司、航展公司不服（2016）川01执复29号执行裁定，向本院申诉。请求：1.撤销（2016）川01执复29号执行裁定；2.裁定申诉人不承担协助法院执行查封期间的迟延履行滞纳金。理由：1.利玻公司被诉讼和财产保全是事实。2008年7月8日，姜祖杰向四川省西昌市人民法院申请诉前财产保全，该院当日作出（2008）西昌民保字第04号民事裁定书，裁定：对利玻公司在西昌名仁酒店的到期债权价值535万元的工程款予以冻结。2008年7月9日，申诉人收到（2008）西昌民保字第04号民事裁定书和协助执行通知书。2008年7月24日，四川省西昌市人民法院向四川省成都市中级人民法院送达了（2008）西昌民保字第04号民事裁定书和协助执行通知书。（2008）西昌民保字第04号民事裁定书生效后，利玻公司并未申请复议。2.四川省西昌市人民法院确认案件中止执行。2010年1月7日，四川省西昌市人民法院根据四川省高级人民法院的指令，受理该执行案，向申诉人发出了执行通知书。2010年1月24日，四川省西昌市人民法院向申诉人送达了（2010）西昌执字第103号民事裁定书，该裁定书载明：“本案在执行过程（中），将该案被执行人申请执行该案申请执行人的另三案品迭执行，经品迭后该案被执行人应支付该案申请执行人的案款，已由人民法院另案保全。”因此案件执行中止。3.申诉人协助四川省西昌市人民法院诉讼保全期间，暂缓向申请执行人利玻公司支付工程款，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”，第一百一十四条规定“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：……（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。”第一百八十八条规定“民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：……（五）有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”根据上述法律规定及司法解释规定，协助法院冻结应付款项是申诉人的法定义务，如申诉人不履行将被处罚。4.成都市金牛区人民法院异议裁定所依据的事实错误，裁定内容违反法律规定。申诉人向成都市金牛区人民法院提交证据复印件后，该院未组织双方质证，也未明确告知要求申诉人必须提交证据原件予以核对，且申诉人所提交的主要是四川省西昌市人民法院的司法文书，其真实性双方均认可，因此成都市金牛区人民法院的行为，严重损害了司法公信力。5.四川省成都市中级人民法院的复议裁定，适用法律错误。该院在复议裁定中认为，将生效法律文书确定的到期债权作为保全标的，缺乏法律依据，并且认为申诉人有义务以其他财产履行生效法律文书确定的给付义务，不能以民事诉讼案件的保全裁定对抗法院对生效法律文书的强制执行。该院的裁定没有任何法律依据，甚至故意曲解法律的精神，涉嫌徇私枉法。故请求撤销（2016）川01执复29号执行裁定，裁定申诉人不承担协助法院执行查封期间的迟延履行滞纳金。 申诉人为证明其主张，向本院提交了（2008）西昌民保字第04号民事裁定书和协助执行通知书、（2010）西昌执字第103号民事裁定书、（2010）西昌民初字第1980号民事裁定书和协助执行通知书、（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书和协助执行通知书、（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书的复印件。 申请执行人利波公司答辩称，1.申诉人在法院保全期间并未将案款支付到执行法院或者提存到第三方机构，当初的保全裁定实际上没有实质性保全到申诉人的资产。2.（2008）西昌民保字第04号民事裁定书和协助执行通知书针对的协助执行人是西昌名仁酒店，而本案的被执行人是航展公司和名人公司，因此（2008）西昌民保字第04号保全裁定针对的协助执行人并非本案的被执行人。3.（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书和协助执行通知书针对的协助执行人仅是航展公司，而本案有两个被执行人，该裁定仅要求航展公司暂不支付工程款给利玻公司，另一被执行人名人公司仍应当履行付款义务。4.关于（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书，案件进入成都市金牛区人民法院执行后，因双方当事人均提出执行异议，申请执行人利玻公司和该院执行法官多次到四川省西昌市人民法院调取相应卷宗。执行法官到四川省西昌市查找（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书和协助执行通知书时，没有找到送达给航展公司的送达回证，有2015年4月23日执行人员李铮和刘洋的工作记录为证。故（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书和协助执行通知书并没有送达给航展公司，该保全裁定并没有发生法律效力。且，申诉人目前只提交了（2012）西昌民初字第2775号解除保全裁定，该裁定载明四川省西昌市人民法院于2012年10月12日作出（2012）西昌民初字第2775号财产保全裁定，故该解除保全裁定对应的保全裁定并非（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书。申诉人未提交（2012）西昌民初字第2775号保全裁定，申请执行人亦未收到过（2012）西昌民初字第2775号保全裁定。（2012）西昌民初字第2775号解除保全裁定落款时间是2014年10月15日，但该裁定系在案件进入成都市金牛区人民法院执行后，该院在2014年10月执行到案款401万元，申请执行人要求付款，但被告知案款被另案保全，无法支付，才要求该院与四川省西昌市人民法院协调解除保全，一直到2015年8月25日申请执行人才收到第一笔案款，在转款之前才做的解除保全裁定，时间应是2015年8月，并非2014年10月。故（2012）西昌民初字第2775号解除保全裁定是一份假的法律文书，是后来补的。5.申诉人主张的第二次保全期间，保全裁定和解除保全裁定案号不一致，对案件如何从（2012）西昌民初字第1962号变成（2012）西昌民初字第2775号的过程，申请执行人不清楚，被执行人也没有讲清楚，而且申请执行人到四川省西昌市人民法院调阅（2012）西昌民初字第1962号案的案卷，但该院档案室未找到该案的案卷。故第二次保全是错误的，没有法律效力。6.申请执行人仅收到过（2008）西昌民保字第04号保全裁定和（2012）西昌民初字第1962号保全裁定，未收到过相应解除保全裁定。 本院查明的事实同四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明，1.申诉人向成都市金牛区人民法院提交的落款日期为2015年9月8日的《执行异议申请书》中仅提到了其“协助执行法院查封期间”的开始时间，即2008年7月9日［申诉人收到（2008）西昌民保字第04号民事裁定书及协助执行通知书的时间］。2.在成都市金牛区人民法院2016年1月26日的《询问笔录》中，异议人航展公司、名人公司的代理律师马碧贵陈述的内容显示，第一次查封自2008年7月8日始，依据是（2008）西昌民保字第04号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，至2011年11月15日解除，依据是（2010）西昌民初字第1980号民事裁定；第二次查封自2012年5月21日始，依据是（2012）西昌民初字第1962号民事裁定，至2012年9月20日解除，依据是（2012）西昌民初字第1962号民事裁定，但航展公司收到解除保全裁定的时间是2012年10月12日。3.申诉人向四川省成都市中级人民法院提交的落款日期为2016年3月12日的《执行异议复议申请书》第4页中称“对西昌市人民法院的保全，是从2008年开始，虽然在2011年作过一段时间的解除（此期间是被西昌市公安局办理刑事案件在控制），但在2012年又再次保全冻结，协助义务没变，只是对冻结的金额由535万元变更为500万元。对这500万元的冻结直到2014年10月15日，西昌市人民法院才作出民事裁定明确给予解除。”4.在2018年12月5日的听证中，申诉人明确了其协助法院冻结期间的具体时间段，第一次冻结自2008年7月9日至2011年11月15日，并提交了（2008）西昌民保字第04号民事裁定书和协助执行通知书、送达回证、（2010）西昌民初字第1980号民事裁定书和协助执行通知书为证；第二次冻结自2012年5月21日至2014年10月15日，并提交了（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书和协助执行通知书、（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书为证。在上述时间段内，申诉人名人公司、航展公司承认未将案款支付到执行法院账户。申请执行人利玻公司承认收到了（2008）西昌民保字第04号保全裁定和（2012）西昌民初字第1962号保全裁定，但未收到相应的解除保全裁定，亦未收到（2012）西昌民初字第2775号保全裁定。5.经本院调卷审查，在（2016）川0106执异7号案正卷第34页，四川省西昌市人民法院送达回证显示，2012年10月12日该院向航展公司送达了（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书（解除保全）。6.2014年10月15日的（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书载明“本院于2012年10月12日作出（2012）西昌民初字第2775号财产保全的裁定，该案经（2013）川凉中民终字第380号判决书作出判决：‘驳回原告的诉讼请求’。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：解除对被告四川利玻建设工程有限公司在西昌航展有限责任公司的工程款500万元的冻结。”7.2008年7月8日的（2008）西昌民保字第04号民事裁定书载明：“对四川利玻建设工程有限公司所在西昌名仁酒店价值535万元的工程款予以冻结。”2008年7月9日的（2008）西昌民保字第04号协助执行通知书系送达给“西昌名仁大酒店”的。2008年7月24日的（2008）西昌民保字第04号协助执行通知书系送达给“成都市中级人民法院”的。8.2012年5月21日的（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书载明：“对被告四川利玻建设工程有限公司在西昌航展有限责任公司的工程款500万元予以冻结。”9.2010年1月24日的（2010）西昌执字第103号民事裁定书载明：“本案在执行过程（中），将该案被执行人申请执行该案申请执行人的另三案品迭执行，经品迭后该案被执行人应支付该案申请执行人的案款，已由人民法院另案保全。依照……之规定，裁定如下：解除人民法院对被执行人西昌航展有限责任公司所有的位于西昌市城南片区（产权证号：0061xxx号、0061xxx号）房产的查封、扣押。”10.（2016）川01执复29号案正卷第128页，航展公司提交的名仁大酒店的营业执照显示，该酒店的名称为“西昌航展有限责任公司名仁大酒店”。（2017）川0106执异151号案正卷第122页，航展公司提交的《分公司设立登记申请书》显示，名仁大酒店系航展公司申请设立的分公司。 本案经本院审判委员会研究认为，本案争议焦点系申诉人应否承担协助四川省西昌市人民法院诉讼保全期间的迟延履行利息。（一）关于诉讼保全期间。根据本案查明的事实，第一次诉讼保全期间自2008年7月9日至2011年11月15日；第二次诉讼保全期间自2012年5月21日始，但对具体何时解除财产保全，双方当事人存在争议。申诉人主张第二次诉讼保全系2014年10月15日解除，有（2012）西昌民初字第2775号解除保全裁定为证。申请执行人利玻公司认为第二次诉讼保全，保全裁定和解除保全裁定的案号不一致，不存在对应关系。对此，本院认为，根据本院查明的事实，四川省西昌市人民法院送达回证显示，2012年10月12日该院向航展公司送达了（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书（解除保全），（2012）西昌民初字第2775号民事裁定书载明“本院于2012年10月12日作出（2012）西昌民初字第2775号财产保全的裁定”，故可推断在2012年10月12日（2012）西昌民初字第1962号保全被解除的同时，该院又作出（2012）西昌民初字第2775号财产保全裁定再次冻结利玻公司在航展公司的500万元工程款，中间没有时间间隔，故可认定第二次诉讼保全期间应为2012年5月21日至2014年10月15日。（二）申诉人在协助法院诉讼保全期间应否承担迟延履行期间的债务利息。1.申诉人主张，2010年1月24日，四川省西昌市人民法院向其送达（2010）西昌执字第103号民事裁定书，确认案件中止执行。根据本院查明的事实，该裁定书并未裁定案件中止执行。2.申诉人主张，在其协助四川省西昌市人民法院诉讼保全期间，根据相关法律规定，其不得向申请执行人利玻公司支付工程款，并非申诉人故意不履行，故其不应承担在此期间的迟延履行利息。另，申诉人主张，四川省成都市中级人民法院复议裁定认为，将生效法律文书确定的到期债权作为保全标的，缺乏法律依据，并且认为申诉人有义务以其他财产履行生效法律文书确定的给付义务，不能以民事诉讼案件的保全裁定对抗法院对生效法律文书的强制执行。该认定没有任何法律依据，故意曲解法律的精神。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》（法释[1998]10号，以下简称法释[1998]10号《批复》）“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第105条“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款”的规定，四川省西昌市人民法院在审理姜祖杰与利玻公司欠款纠纷一案中，姜祖杰申请该院对利玻公司在西昌名仁酒店的到期债权价值535万元的工程款予以冻结，该院作出（2008）西昌民保字第04号民事裁定书对利玻公司的到期债权进行冻结，以及在审理姜祖杰与利玻公司合同纠纷一案中作出（2012）西昌民初字第1962号民事裁定书，对利玻公司在航展公司的工程款500万元予以冻结，符合上述法律规定。四川省成都市中级人民法院在（2016）川01执复29号执行裁定中认定“其次，将生效法律文书确定的到期债权作为保全标的缺乏法律依据”，属于适用法律错误，应予纠正。根据上述法律规定，申诉人作为协助执行人，其协助法院诉讼保全期间，应当履行的协助义务系“不得对债务人清偿”，即申诉人名人公司、航展公司不得向利玻公司支付工程款。但上述法律还规定“该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”申诉人名人公司、航展公司与利玻公司在诉讼中达成调解协议，经四川省成都市中级人民法院作出（2007）成民初字第450号民事调解书予以确认，应认定为申诉人名人公司、航展公司“对其到期债务没有异议”。申诉人名人公司、航展公司在协助法院诉讼保全期间仅承担不得向利玻公司支付案款的义务，并非可以暂缓履行（2007）成民初字第450号民事调解书确定的付款义务。根据上述规定，申诉人仍可以要求履行付款义务，将案款提存到执行法院账户。只有将案款支付到执行法院账户、处于执行法院实际控制中才视为其已履行付款义务，才能阻却迟延履行期间债务利息的计算。但在诉讼保全期间申诉人并未将案款提存到执行法院账户，故其仍应承担诉讼保全期间的迟延履行利息。申诉人申诉所依据的法律规定，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第一百八十八条等，仅可以理解为，申诉人名人公司、航展公司在收到法院的保全裁定和协助执行通知书后，不得向利玻公司直接支付案款，如其违反该协助义务，将承担一定的法律后果，并非其可以暂不履行生效法律文书确定义务。申诉人申诉所依据的上述法律规定并没有明确规定，在其协助法院诉讼保全期间可以不支付迟延履行期间的债务利息。申诉人亦未提供其他法律依据证明其在协助法院诉讼保全期间可以不支付迟延履行期间的债务利息。且，四川省成都市中级人民法院和四川省西昌市人民法院在立案后均向申诉人发出了执行通知书，要求申诉人履行（2007）成民初字第450号民事调解书确定的付款义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。故申诉人履行协助义务（即在四川省西昌市人民法院诉讼保全期间不得将案款直接支付给利玻公司）与其按照执行法院的执行通知书履行（2007）成民初字第450号民事调解书确定的付款义务（将案款提存到执行法院账户）之间并不矛盾，其仍然应该按照执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，其未履行则应承担迟延履行期间的债务利息。且在（2007）成民初字第450号民事调解书第七项，双方明确约定“如未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”故申诉人主张其在协助法院诉讼保全期间不应承担迟延履行利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，四川省成都市中级人民法院（2016）川01执复29号执行裁定认定事实清楚，尽管个别认定存在适用法律上的错误，但裁定结果正确，本院予以维持。申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回申诉人西昌航展有限责任公司、西昌名人房地产开发有限责任公司的申诉请求。 审 判 长 周 钰 冰 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇一九年十月九日 法官助理 邓  敏 书 记 员 吉候衣星 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。