河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初20510号原告郑州祥华汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路136号3号楼1单元11号，统一社会信用代码：91410100684608534A。法定代表人闪桂琴，职务执行董事兼总经理。委托代理人张尽安，河南贞实律师事务所律师。被告孟州市汽车运输公司，住所地孟州市市内黄河大道西段北侧，统一社会信用代码：91410883173947796U。法定代表人赵秋生，职务经理。委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。委托代理人王良中，河南致建律师事务所律师。被告孟州市社会汽车站，住所地孟州市市内黄河大道西段，统一社会信用代码：91410883417825278H。法定代表人徐为民，职务站长。委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师，特别授权。被告孟州市第一汽车运输公司，住所地孟州市韩愈大街，统一社会信用代码：91410883173910563A。法定代表人马中兴，职务经理。委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告孟州市客运公司，住所地孟州市黄河大道，统一社会信用代码：914108837156127216。法定代表人王松涛，职务经理。委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。第三人崔九卫，男，汉族，1963年5月15日出生，住孟州市。委托代理人张健，焦作市孟州市众诚法律服务所法律工作者。第三人毛巧玲，女，汉族，1962年11月3日出生，住孟州市。第三人行路平，男，汉族，1963年1月24日出生，住孟州市。第三人孟州市汽车运输有限责任公司，住所地孟州市黄河大道西段北侧，统一社会信用代码：91410883729597104M。法定代表人李荣星，职务经理。委托代理人薛文静，河南孟洲律师事务所律师。原告郑州祥华汽车销售有限公司与被告孟州市汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市第一汽车运输公司、孟州市客运公司、第三人崔九卫、毛巧玲、行路平、孟州市汽车运输有限责任公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张尽安到庭，被告孟州市汽车运输公司委托代理人霍跟明、王良中到庭，被告孟州市社会汽车站委托代理人霍跟明到庭，被告孟州市第一汽车运输公司、被告孟州市客运公司共同委托代理人张腾飞到庭，第三人崔九卫及其委托代理人张健到庭，第三人行路平到庭，第三人孟州市汽车运输有限责任公司委托代理人薛文静，第三人毛巧玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州祥华汽车销售有限公司诉称：2014年12月18日，郑州市中级人民法院对孟州市汽车运输有限责任公司诉郑州祥华汽车销售有限公司、崔九卫、毛巧玲、行路平、孟州市勇飞汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案(2014)郑民二终字第1731号作出民事判决，判决维持郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第2239号民事判决书：（1）被告崔九卫、毛巧玲于判决生效后10日内向原告郑州祥华汽车销售有限公司支付第9-17期的欠款本息2969703.96元并向原告支付逾期付款违约金（9-17期欠款本息的逾期付款违约金分别以9-17期每期未还欠款本息为基数，按月息0.0077计息，自每期应还款之次日起，计至本判决规定的付款之日止）；（2）被告行路平、孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市勇飞汽车贸易有限公司对被告崔九卫的上述债务承担连带保证责任。被告行路平、孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市勇飞汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告崔九卫追偿；（3）驳回原告郑州祥华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37338元，由原告郑州祥华汽车销售有限公司负担8290元，被告崔九卫负担29048元。二审案件受理费29048元，由孟州市汽车运输有限责任公司负担。原判决生效后，崔九卫、毛巧玲、孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市勇飞汽车贸易有限公司没有按照生效判决履行义务，故原告依法向贵院申请强制执行。经贵院审查，崔九卫、毛巧玲、孟州市汽车运输有限责任公司无财产可执行。虽然查封了被告行路平的房产一处及被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司的对公账户一个，但是并不能实现申请的债权。原告从孟州市工商局得知，孟州市汽车运输有限责任公司的四个股东孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司均是实物出资，即房屋建筑物和车辆，认缴注册资本分别为1840万元、890万元、330万元、110万元，认缴注册资本占注册资本总额比例分别为58.04%、28.07%、10.41%、3.48%。但原告从孟州市房管局、孟州市不动产登记中心、孟州市车管所查询得知，孟州市汽车运输有限责任公司名下无产权登记，股东出资不实。原告认为，《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》中已经明确“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故原告在执行程序中追加出资不实的股东为被执行人是有法律依据的。2018年3月12日，郑州市金水区人民法院受理了原告郑州祥华汽车销售有限公司对被告孟州市汽车运输有限责任公司的四个股东孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司的追加申请，但郑州市金水区人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫0105执异183号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。为维护原告的合法权益，原告于2018年7月16日向贵院提起诉讼，贵院经过审理于2019年1月14日出具了（2018）豫0105民初18581号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院经过审理，于2019年5月24日出具了（2019）豫01民终5911号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0105民初18581号民事判决书，并发回贵院重审，原告主张追加出资不实的股东为被告是有法律依据的，故诉至法院请求准许追加被告孟州市汽车运输有限责任公司的四名股东孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司的追加申请，并请求判令该四名股东对崔九卫所欠原告的债务按应缴出资与未缴出资的差额范围之内，承担连带责任。需承担的费用，包括欠款本息2969703.96元，逾期违约金509108.42元，一审诉讼费29048元，诉讼保全费，共计3507860.38元。被告孟州市汽车运输公司辩称：一、原告诉讼请求的前提条件是孟州市汽车运输有限责任公司作为执行案件的被执行人，其财产不足以清偿原告的债务，而事实上孟州市汽车运输有限责任公司是有能力清偿原告的债务的。关于这方面的具体理由同孟州市汽车运输有限责任公司的答辩理由。二、2002年孟州市汽车运输有限责任公司注册成立时，本被告作为股东之一，以实物货车、客车作为出资，经评估，本被告的货车、客车净值为2999余万元。后本被告陆续将车辆全部过户到孟州市汽车运输有限责任公司名下。综上，本被告已经全额出资，不存在出资瑕疵情况。原告起诉请求本被告承担还款责任没有事实、法律依据，敬请贵院依法驳回原告之诉讼请求。被告孟州市社会汽车站辩称：一、原告诉讼请求的前提条件是孟州市汽车运输有限责任公司作为执行案件的被执行人，其财产不足以清偿原告的债务，而事实上孟州市汽车运输有限责任公司是有财产清偿原告的债务的。关于这方面的具体理由同孟州市汽车运输有限责任公司的答辩理由。二、孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市客运公司三家股东用车辆出资的总额达到44579109.12元（验资报告显示数额），已经超出章程约定注册资本（31700000元）达12879109.08元，该三家股东就同意代替孟州市社会汽车站出资，不需孟州市社会汽车站将房屋过户到孟州市汽车运输有限责任公司名下。即便如此，孟州市社会汽车站还是已经将11台价值1773116.7元的客车过户到孟州市汽车运输有限责任公司名下作为出资。三、孟州市汽车运输有限责任公司的注册资金已经达到章程约定的数额，既便本被告没有出资也不影响债权人的权益。综上，原告起诉请求本被告承担还款责任没有事实、法律依据，敬请贵院依法驳回原告之诉讼请求。被告孟州市第一汽车运输公司辩称：一、被告能够证明的出资为11228487.22元，比出资义务多了2328487.22元。孟州市汽车运输有限责任公司成立时，本被告的认缴出资为890万元。17年期间部分证据已经灭失，本被告目前仍能找到证据，证明本被告的出资已达1122.848722万元，超出认缴出资金额232.848722万元；所以，被告已履行了出资义务。二、孟州市汽车运输有限责任公司有能力清偿原告的债务的。理由同孟州市汽车运输有限责任公司的答辩意见。请依法驳回原告的诉讼请求。被告孟州市客运公司辩称：一、本被告能够证明的出资为1556863元，比出资义务多了456863元。孟州市汽车运输有限责任公司成立时，本被告的认缴出资为890万元。17年期间部分证据已经灭失，本被告目前仍能找到证据，证明本被告的出资已达155.6863万元，超出认缴出资金额45.6863万元；所以，本被告已履行了出资义务。二、孟州市汽车运输有限责任公司有能力清偿原告的债务的。理由同孟州市汽车运输有限责任公司的答辩意见。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人崔九卫辩称：本第三人当时是孟州市交通局信息中心主任，下属四个部门，货运部、财务部、永飞汽贸、孟州市第一汽车运输公司第一车队。本第三人在原告处经手购买汽车是事实，但是职务行为，当时，本被告把所购车辆，全部交给了孟州市运输有限公司第一车队，购车款也是孟州市运输公司第一车队支付的，之后，所有的车辆也由孟州市汽车运输有限公司经营、管理、收益。综上，本第三人所购的车款应该由孟州市第一运输公司第一车队承担。同时，驳回原告要求被告崔九卫偿还货款的诉讼请求。第三人行路平辩称：我是给崔九卫个人担保的，不是为孟州市汽车运输公司担保的，其余答辩意见和崔九卫一样。第三人孟州市汽车运输有限责任公司辩称：一、本第三人名下现有足够财产清偿原告的债务，股东无还款责任。《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”原告依据上述规定追加本第三人的股东为被执行人的行为适用法律错误。现本第三人名下仍享有对耿长见的9995842元债权尚未实现。本第三人名下的债权足以清偿原告的债务，因此，本第三人的股东无任何还款责任。二、本第三人申请注册资本3170万元，在公司注册登记时已通过验资审核，且实际出资价值44579109.12元（现有证据能够证明车辆出资42630665.48元），超过申请注册资本12879109.12元。《公司法》规定，有限责任公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，因此，被告的股东不应承担责任。三、本第三人成立后，股东孟州市社会汽车站又陆续出资1773116.72元，本第三人的资产已超出申请注册资本14652225.84元，本第三人已不需要其将该拟作为出资的房产过户到本第三人名下。综上，原告诉请求本第三人的四家股东承担还款责任没有事实、法律依据，敬请贵院依法驳回原告之诉讼请求。第三人毛巧玲未到庭答辩，亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、郑州祥华汽车销售有限公司诉崔九卫、毛巧玲、行路平、苟月仙、孟州市汽车运输有限责任公司等人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第2239号民事判决已经发生法律效力。判决判令：1、被告崔九卫、毛巧玲于判决生效后10日内向原告郑州祥华汽车销售有限公司支付第9-17期的欠款本息2969703.96元并向原告支付逾期付款违约金（9-17期欠款本息的逾期付款违约金分别以9-17期每期未还欠款本息为基数，按月息0.0077计息，自每期应还款之次日起，计至本判决规定的付款之日止）；2、被告行路平、孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市勇飞汽车贸易有限公司对被告崔九卫的上述债务承担连带保证责任。被告行路平、孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市勇飞汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告崔九卫追偿；3、驳回原告郑州祥华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，相关被告未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行。执行过程中，因相关被执行人没有可供执行的财产，本院先后作出（2016）豫0105执6568号执行裁定及（2017）豫0105执恢1691号执行裁定，终结该案的本次执行程序。后原告向本院提出申请，请求追加孟州市汽车运输有限责任公司的四个股东即孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司为该执行案件的被执行人。本院作出（2018）豫0105执异183号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂向本院提起本诉。2、2002年5月9日，孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司申请设立孟州市汽车运输有限责任公司，申请注册资本3170万元，其中按其公司章程规定孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司实物出资分别为：1840万元、890万元、110万元、110万元。根据孟州市德信会计师事务所出具的《验资报告》显示，截至2002年4月28日止，以房屋、客运、货运汽车出资的甲（孟州市汽车运输公司）、乙（孟州市第一汽车运输公司）、丙（孟州市社会汽车站）、丁（孟州市客运公司）四方尚未办妥房屋和客运、货运汽车所有权过户手续。3、庭审中，四被告辩称其出资均为车辆实物出资，并向本院提交了其制作的过户车辆明细表若干。在该明细表中所涉车辆，四被告仅能提供极少部分的机动车登记证书，多数为车管所档案及养路费票据。4、庭审中，原告向本院提交了孟州市德信会计师事务所出具的《孟州市社会汽车站、孟州市客运公司、孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司资产评估报告书》一份。该评估报告对四被告的资产进行了清点。其中，在《固定资产-车辆清查评估明细表》中，对四被告名下的所有车辆进行了逐一清查，并对车辆的原值、净值进行了评估。诉讼过程中，原告向本院申请律师调查令，调取了第三人孟州市汽车运输有限责任公司自成立以来登记在其名下所有的车辆信息。被调查人河南省焦作市公安交通警察支队车辆管理所向本院出具《查询明细》一套。原告通过将《固定资产-车辆清查评估明细表》中的车辆与《查询明细》中的车辆逐一进行比对，制作了《重复车辆统计表》三份。经比对，被告孟州市客运公司名下共有5台车辆转移登记至第三人孟州市汽车运输有限责任公司名下，评估净值总额为380231.5元；被告孟州市第一汽车运输公司名下共有60台车辆转移登记至第三人孟州市汽车运输有限责任公司名下，评估净值总额为6767467.2元；孟州市汽车运输公司有101台车辆转移登记至第三人孟州市汽车运输有限责任公司名下，评估净值总额为15364989.1元；被告孟州市社会汽车站名下车辆均未转移登记至第三人孟州市汽车运输有限责任公司名下。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（1999年修订）第二十五条的规定，股东应当足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。这一规定是当时我国法定资本制条件下资本维持原则的重要体现，其目的是为了充分保障公司交易向对方的利益。本案中，第三人孟州市汽车运输有限责任公司公司章程中明确约定，四个股东均以实物出资，依照上述规定，四被告应当将其相应的实物出资办理相应的产权变更手续，即将用于出资的车辆转移登记至第三人孟州市汽车运输有限责任公司名下。四被告提交的验资报告不足以证明其已经履行了出资义务，而其提交的车管所档案、养路费发票亦不足以说明其已将用于出资的车辆进行变更登记。原告调取了四被告资产清查表中的车辆明细，并调取了第三人孟州市汽车运输有限责任公司自成立以来名下所有车辆的登记信息，然后对两份明细进行比对，重复部分即为过户车辆。上述计算方式合理且不违反法律规定，本院予以认定。通过比对未过户车辆信息并根据车辆净值，被告孟州市汽车运输公司实际出资额14826747.3元，与认缴出资额差额3573252.7元；被告孟州市第一汽车运输公司实际出资额6818997.2万元，与认缴出资额差额2081002.8元，被告孟州市社会汽车站实际出资额0元，与认缴出资额差额3300000元；被告孟州市客运公司实际出资额380231.5元，与认缴出资额差额719768.5元。故原告主张四被告未足额出资证据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故原告请求追加四被告作为被执行人并在未缴出资范围内承担责任，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（1999年修订）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、准予追加被告孟州市汽车运输公司、孟州市第一汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市客运公司为被执行人[执行依据：（2013）金民二初2239号民事判决];二、被告孟州市汽车运输公司对孟州市汽车运输有限责任公司在（2013）金民二初2239号民事判决中所承担的义务在3573252.7元的范围内承担责任；三、被告孟州市第一汽车运输公司对孟州市汽车运输有限责任公司在（2013）金民二初2239号民事判决中所承担的义务在2081002.8元的范围内承担责任；四、被告孟州市社会汽车站对孟州市汽车运输有限责任公司在（2013）金民二初2239号民事判决中所承担的义务在3300000元的范围内承担责任；五、被告孟州市客运公司对孟州市汽车运输有限责任公司在（2013）金民二初2239号民事判决中所承担的义务在719768.5元的范围内承担责任；案件受理费34863元，保全费5000元，共计39863元，由被告孟州市汽车运输公司、孟州市社会汽车站、孟州市第一汽车运输公司、孟州市客运公司和第三人孟州市汽车运输有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 岩人民陪审员  徐宝云人民陪审员  赵桂英二〇一九年十月十五日书 记 员  郑 璐