江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4015号原告：丁富华，男，1982年4月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：沈维，江苏常明律师事务所律师。被告：韩福江，男，1974年9月8日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市霍邱县。被告：宿州市汇聚汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区东十里仁和路88号，统一社会信用代码91341302MA2MQATC2Y。法定代表人：杨伟，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。原告丁富华与被告韩福江、宿州市汇聚汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年5月15日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失212189元。后原告申请撤回对宿州市汇聚汽车运输有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。一、双方对下列事项无争议：1、2018年11月7日10时08分左右，丁富华驾驶乐生牌电动车沿乡村道路由周城往丛塘村方向行驶到金峰通道接近连家村路口直行通过时，遇韩福江驾驶车牌号为皖Ｌ×××××重型自卸车沿金峰通道由南向北行驶至该路口，因疏于观察，且未减速慢行，二车发生相撞导致交通事故，丁富华受伤、二车损坏。2、经交警部门处理，认定丁富华负同等责任，韩福江负同等责任。关于事故责任比例。本案中原告驾驶非机动车，被告韩福江驾驶机动车，原告方要求原告和韩福江分别按照40%和60%承担事故责任，被告韩福江及人保宿州分公司均无异议。3、皖Ｌ×××××重型自卸货车的车辆的实际所有人为韩福江，韩福江表示由其承担赔偿责任，原告及被告人保宿州分公司均无异议。该车在被告人保宿州分公司投保了交强险、第三者责任保险（限额为100万元）及不计免赔险，交强险保险期间自2018年7月4日17时起至2019年7月4日17时止，商业险保险期间自2018年7月5日0时起至2019年7月4日24时止。4、原告丁富华受伤后，被送到溧阳市人民医院住院治疗21天，原告支出医疗费31272.04元。5、审理中，原告丁富华申请，经本院委托，南京东南司法鉴定所于2019年7月2日出具鉴定意见书，确定：1、丁富华颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；6根肋骨骨折构成十级伤残；2、丁富华的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告支付鉴定费5100元。6、丁富华的父亲丁德明（居民身份证号码）和母亲陈秀英（已去世）共生育五个子女，分别为丁何芳、丁背娣（弟）、丁多毛、丁代娣（带弟）、丁福（富）华。丁富华和妻子李凤仙生育一子丁坤（居民身份证号码）和一女丁慧（2009年7月29日出生）。7、原告丁富华要求赔偿的住院伙食补助费21天×50元/天=1050元，被告对上述损失的计算方式和标准未提出异议。本院认为，原告上述损失的计算均符合法律规定，予以确认。8、被告韩福江在事故后向原告方支付人民币5000元，要求本案中一并处理。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、原告丁富华要求赔偿的医疗费31272.04元，被告人保宿州分公司要求扣除10%的非医保用药费用由责任人按责承担。本院认为，医疗费中10%的非医保用药费用即3127.20元应由原告丁富华和被告韩福江分别按责承担1250.88元和1876.32元。2、原告丁富华要求赔偿的营养费90天×10元/天=900元、护理费90天×106元/天=9540元，被告人保宿州分公司认为出院小结未有医嘱原告需要营养和护理，对此均不予认可。本院认为，原告之伤已构成伤残，其营养期90天和护理期90天系经过鉴定机构建议，本院予以采信，原告要求赔偿之标准也符合法律规定，对上述两项损失予以支持。3、原告丁富华要求赔偿的误工费5200元/月×180天即6个月=31200元。原告方提供了中协通通信技术有限公司常州分公司（以下简称中协通公司常州分公司）出具的一份《证明》及丁富华2019年1月至12月的《工资情况表》。被告人保宿州分公司认为中协通公司常州分公司出具的证明没有对误工人员误工时间、扣发各种收入的数额等进行说明，不能证明原告因事故导致实际收入减少，且原告也未提供纳税证明，其提供的《工资情况表》未经人力资源和社会保障部门加盖公章，对真实性及原告证明目的有异议。本院认为，原告误工期限经鉴定机构建议为180日即6个月，本院予以采纳。根据中协通公司常州分公司出具的《工资情况表》，丁富华2018年12月发放的工资为前一个月即11月发生事故当月的工资为1573.43元，已减少了收入，原告虽未提供纳税证明等，但原告实际收入与应缴税额的基数相差不大，原告事发前工资2018年1月至11月的平均数为5377.75元，现原告只要求按照5200元/月的标准计算误工损失，系对自己权利的处分，也未侵害被告的合法权益，本院予以支持。故原告的误工费应为31200元。4、原告丁富华要求赔偿的残疾赔偿金47200元/年×20年×15%=141600元，被告人保宿州分公司认为残疾赔偿金应以农村标准计算，原告两个十级伤残应按11%计算。本院认为，常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算。原告伤残等级为两个十级，应按15%计算，故原告残疾赔偿金的计算方式及标准均符合法律规定，本院予以支持。5、原告丁富华要求赔偿的被扶养人生活费（原告父亲丁德明：29462元/年×5年×15%÷5人≈4419元；儿子丁坤：29462元/年×6年×15%÷2人≈13258元；女儿丁慧：29462元/年×8年×15%÷2人≈17677元），被告人保宿州分公司认为亲属关系应由公安机关予以证明，且原告无证据证明其已丧失劳动能力，故不予认可。本院认为，原告的伤残两个十级即代表劳动能力受限，劳动收入也会相应下降。被扶养人的范围包括：1、未成年子女；2、依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力（一般参照职工退休年龄加以确定）又无其他生活来源的成年近亲属，包括父母。原告要求赔偿的被扶养人生活费请求合理，计算标准也符合法律规定，本院予以支持。6、原告丁富华要求赔偿的精神损害抚慰金5000元/级×1.5级=7500元，被告人保宿州分公司认为精神损害抚慰金计算过高，请法院酌情认定。本院认为，原告的精神损害抚慰金应酌情计算为5000元/级×1.5级×60%=4500元。7、原告丁富华要求赔偿的交通费1000元，被告人保宿州分公司认可21天×20元/天=420元。本院认为，结合原告受伤程度、住院、复查及鉴定等情况，本院酌情认定交通费为800元。8、原告丁富华要求赔偿的车损7500元，被告人保宿州分公司提出财产损失确认书，认为原告车损为7000元，原告对此予以认可。9、原告丁富华要求赔偿的鉴定费5100元，被告人保宿州分公司认为其不应承担鉴定费。本院认为，该鉴定费用是为了确定损失所支出的必要的、合理的损失，应由被告承担。本院认为，原告丁富华在本次交通事故中合理损失为：医疗费31272.04元、营养费900元、住院伙食补助费1350元、护理费9540元、误工费31200元、残疾赔偿金176954元（含被扶养人生活费35354元）、精神损害抚慰金4500元、交通费800元、车损7000元、鉴定费5100元，合计人民币268616.04元。扣除医疗费31272.04元中的10%非医保用药即3127.20元，尚余265488.84元由被告人保宿州分公司在交强险限额内赔付122000元，其余143488.84元由被告人保宿州分公司在第三者责任保险限额内赔付86093.30元，其余由原告自负。被告韩福江应赔偿原告医疗费中非医保用药3127.20元中的60%即1876.32元，因其在事故后已支付了5000元，故原告尚需退还韩福江3123.68元，为避免诉累，对于该笔款项，由被告人保宿州分公司支付理赔款时直接给付被告韩福江。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁富华医疗费、误工费、残疾赔偿金、车损等各项损失合计人民币208093.30元（其中向原告丁富华支付204969.62元，向被告韩福江支付3123.68元）。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4483元，由原告丁富华负担347元，由被告韩福江负担1675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担2461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4483元。审 判 长  周 岳人民陪审员  朱全庚人民陪审员  吴 敏二〇一九年十月二十九日法官 助理  史小璟书 记 员  范烨洁