中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初306号原告：威海经济技术开发区皇冠街道时代海景小区业主委员会，住所地中华人民共和国山东省威海经济技术开发区皇冠时代海景小区。主要负责人：汤明伟，主任。委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。被告：成明淑（SUNGMYUNGSOOK），女，1965年1月18日出生，韩国籍，住中华人民共和国山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。被告：李波，男，1971年1月18日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。被告：张慧，女，1970年7月16日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海经济技术开发区。原告威海经济技术开发区皇冠街道时代海景小区业主委员会（以下简称时代海景小区业委会）与被告成明淑、李波、张慧排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，依法适用普通程序，由审判员邓锐、刘志敏与人民陪审员崔敏组成合议庭于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告时代海景小区业委会委托诉讼代理人李小金、被告成明淑、李波及三被告共同委托诉讼代理人梁建权到庭参加诉讼。后由审判员邓锐、刘志敏、人民陪审员张丽另行组成合议庭于10月17日继续公开开庭审理?了本案。原告时代海景小区业委会委托诉讼代理人李小金、被告李波及三被告共同委托诉讼代理人梁建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代海景小区业委会向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵害时代海景小区业主对小区西南门享有的通行权；2.要求三被告立即排除妨害：将其设在小区西南门的铁栅栏全部撤除，将其焊死的铁门及行车道闸系统打开，将其砌起的围墙全部拆除并恢复原状。事实和理由：时代海景小区于2012年全面竣工验收，因当时小区入住率低，小区西南门仅供行人出入使用。后因小区入住率上升，小区内家用轿车不断增加，为出入通行方便，物业公司根据业主要求将西南大门全部打开，以供行人及车辆通行。2017年9月起，三被告以行人、车辆出入通行影响其生活为由，采用给大门上锁、将大门焊死、在大门外侧砌墙等恶劣手段阻止行人与车辆通行。期间原告、广大业主及小区物业公司多次试图排除妨碍，恢复通行，均遭到被告以撒泼、打闹、威胁、恐吓等方式阻挠，导致通道至今处于闭塞状态。三被告为一己之利，恶意阻塞小区通道，其行为严重侵犯了广大业主的合法权益，根据相关法律规定，被告应当承担停止侵害、排除妨碍的法律责任。成明淑、李波、张慧共同辩称，一、原告不具备合法的主体资格。1.对原告是否是时代海景小区业主通过合法程序、民主选举产生的业主委员会提出质疑。2.即使原告主体合法，其提起本案诉讼，并未获得业主大会的授权，缺少有权代表业主的法律依据。3.本案是发生在业主之间的争议，属于业主内部事务，业委会作为原告起诉业主没有法律依据。二、被告未侵害小区业主对所谓“小区西南门”的通行权。1.侵害“通行权”的前提是存在合法的“通行权”，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，任何人未经规划，不能随意进行违章搭建、开门修路等建设。经向规划部门核实，时代海景小区规划中不存在“西南门”，故被告未侵害小区业主对小区西南门的通行权。2.原告曾试图通过申请变更规划的方式在小区西南位置开设车辆出入口，但未获规划局批准，充分证明原告主张的西南门通行权以前不存在、现在仍不存在。三、从通行安全和通行便利的角度，该处也不应开门。原告拟开设的车辆出入口，距离小区西大门仅一房。原告要求强行开门通行的地方，规划的道路只是用于楼宇内的住户行人回家通行使用，不仅路窄，而且道路紧贴着楼房，一旦车辆稍快经过，家中就会剧烈震动，而且车灯光严重扰民，直接影响业主休息，特别是车辆、行人在如此窄的小道混行，极易发生安全事故。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。时代海景小区业委会向本院提交如下证据：1.2017年9月22日时代海景小区西南门现场照片5张，用于证实小区西南门原貌、被告雇佣社会人员设置障碍的过程及堵塞通道后的状况；2.2018年9月5日上午时代海景小区西南门现场照片6张，用于证实小区业主强行将被告设置的障碍物拆除；3.2018年9月5日下午时代海景小区西南门监控录像视频截图6张；4.2018年9月6日时代海景小区西南门监控录像视频截图4张；5.2018年9月13日时代海景小区西南门监控录像视频截图6张；6.2018年9月5日下午时代海景小区西南门监控录像，与证据3共同用于证实被告在小区西南门重新设置障碍物，推搡劝解的小区安保人员，对警察的劝解也置之不理；7.2018年9月6日时代海景小区西南门监控录像，与证据4共同用于证实被告采取各种方式阻止物业公司拆除障碍物、恢复通行；8.2018年9月13日时代海景小区西南门监控录像,与证据5共同用于证实被告采取脚踹、电焊焊等方式破坏物业公司设置的行车系统，阻碍小区业主通行；从证据6、7、8的监控录像可以看出开发商设置的地下车库出口及指示标线均明确指向小区西南门，若出车库后强行掉头既不安全也不便利；9.时代海景小区物业服务企业威海民悦物业服务有限公司出具的情况说明，用于证实被告以业主通行影响其生活为由，采用给大门上锁、将大门焊死、在大门外侧砌墙等恶劣手段阻止行人与车辆通行，此事经皇冠街道办事处主持，九龙湾社区、城建执法局、物业公司及业主委员会等单位参与，多次联合开会协调，但被告每次均在会上大闹，拒不接受调解，协调会均以失败告终，小区西南门仍处于堵塞状态；10.时代海景小区开发商威海皇冠房地产开发有限公司出具的时代海景小区规划平面图，用于证实小区西南门是开发商开发时即保留的车辆通道；11.时代海景小区业委会与威海民悦物业服务有限公司2016年11月9日签订的《物业服务合同》，合同第4页第二条第（五）项明确载明，小区南门、西南门为消防通道；12.时代海景小区480余户业主签字的《征求意见表决书》，用于证实小区绝大多数居民强烈要求恢复西南门的通行；13.物业公司出具的派工日志1份，用于证实2017年9月1日多部门到现场执法，将被告设置的障碍物拆除，后被告又于2017年9月22日重新设置了障碍物；14.威海市中级人民法院（2019）鲁10行终3号行政判决书，用于证实原告是合格的诉讼主体；原告有权就涉案争议标的提起诉讼；涉案通道在小区建设以及竣工验收时即客观存在；15.威海市经济技术开发区城市管理办公室出具的时代海景小区业委会备案证明，用于证实原告是经小区业主选举成立的合法业委会，具有诉讼主体资格；16.时代海景小区西南门通道现场照片，用于证实截止目前，该通道仍被三被告非法堵塞，业主不能通行。三被告对时代海景小区业委会提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均没有异议，但主张上述证据均不能证实被告有违法行为或侵权行为，更不能证明原告在该处有权开设大门通行，上述证据能够证明原告违法开通本不应该存在的大门存在侵权,被告是在维护自身的合法权利，在维权过程中并没采取任何过激行为。证据9是物业公司出具的，对其真实性没有异议，但是物业公司陈述的内容与事实情况不符，物业公司并非站在公义的立场上出具证言，该证据属于证人证言，不符合证据规定，不应采信。原告主张的证据7、8、9显示的小区地下车库出入口问题与事实不符，原告私自将规划的小区地下车库出入口位置调换后，导致车辆出车库时坡度很大，而且直接从车库冲出后离被告居所太近，灯光刺眼，造成这一后果的是原告和物业公司私改规划造成的。另外，小区道路设置的通行标线所谓标注的出口并非规划设计，也不是开发商标识的，而是由物业公司自行画的，因此原告的上述证据不能证明其待证事实。对证据10的真实性不认可，小区规划平面图应该由规划部门出具，开发商无权出具规划图，该证据不能证明开发商开发时保留通道，更不能证明西南门开设合法。对证据11的真实性有异议，证据内容中关于西南门是消防通道的记载与事实不符，没有任何消防部门把该通道认定为消防通道，消防通道的认定并非物业公司有权实施。对证据12的真实性有异议，部分表决书系伪造证据、虚假证据，有部分表决书既无楼号也没有业主签名，有些有楼号，但没有业主签名，还有一些是被告方亲友但并非本人签名，有的表决票的笔迹系同一人笔迹。剔除原告提交的三无票、虚假签名票、无效票后，同意票达不到三分之二多数，业委会并非依法代表大多数业主的利益，无权申请修改规划。小区西南门从法律上不存在，对侵权行为的表决是无效的。证据13无法确定拍摄于2017年9月，证据不能证实原告的主张。对证据14的真实性没有异议，但主张该证据既不能证明原告具有合法的诉讼主体，也不能证明原告享有通行权，只能证明原告主张的通行权没有依据。对证据15的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告享有本案诉讼的主体资格，承认原告是经过选举成立的，但主张提起本案诉讼应当经2/3以上的全体业主共同投票决定。对证据16，质证称无法核实拍摄时间，主张障碍物并非都是被告增设，不能证明被告阻碍了通行权。成明淑、李波、张慧向本院提交如下证据：1.威海市规划局官网公示的时代海景小区机动车出入口变更事项批前公告，通过该公告的原方案图可以看出小区西南并没有出入口，拟调整方案为在小区西南7号楼原没有通道处拟开设通行口，该公告可以证实该处没有出入口，不应设置大门，通过批后公布查询，没有任何信息，用于证明原告曾试图变更时代海景小区规划，在诉争位置开设机动车出入口未获批准；2.威海市规划局制作的总平面及绿化布置图，用于证明原告要求通行的位置是规划为绿地的场所；3.告示照片，证明被告曾张贴告示，曾告示业主此处规划无门，已多次发生车辆事故，危机小区安全，并附规划图；4.威海经济技术开发区综合行政执法局限期拆除违法建设事先告知书，用于证实本案诉争构筑物已经行政执法部门立案调查处理；5.规划部门关于对建筑物进行认定的复函，用于证实行政执法部门向经区规划局征求意见，经区规划局复函认定诉争位置没有用于出入的出入口。时代海景小区业委会对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，主张涉案小区2012年业主陆续入住，小区西南门一直存在，直到2017年9月被告才开始设置障碍，阻止业主通行，原告及广大业主一直以不同方式维权，包括打电话报警、打市长热线、打城管局执法热线、向规划局反映，甚至提起行政诉讼和本次提起民事诉讼，向规划局提出申请只是维权的方法之一，且申请的内容是开通机动车出入口，而并不是否认小区西南门不存在不能让行人通行，更不能证实被告强行堵塞西南门是合法的，退一步讲即使小区西南门在开发商建设时没有经过规划审批，是审批后继续保留还是撤销，是政府行政部门的权利，被告没有任何强制执法权，所以被告强行堵塞通道行为是严重违法行为；对证据2的真实性及证明内容均不认可，即使是真实的，也无法核实该规划图是施工之前的规划图，还是施工后确认的现场规划图；证据3是被告单方制作，没有任何法律依据，不认可，是被告在为自己强行堵塞通道所找的借口；对证据4、5的真实性没有异议，认为证据可以证实原告的主张，即被告设置了障碍物，应当依法拆除恢复原状。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审查认为，时代海景小区业委会提交的证据9物业公司出具的情况说明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信。时代海景小区业委会提交的证据10时代海景小区规划平面图与被告提交的证据2总平面及绿化布置图的证据来源存在瑕疵，双方当事人均申请本院到相关单位和部门核实证据的真实性，本院结合（2018）鲁1002行初33号行政案件一、二审判决认定的事实，对该两份证据的真实性予以确认。对于时代海景小区业委会提交的证据11、12本院将结合案件事实在本院认为部分进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，时代海景小区建筑设计方案获批，方案设置了东侧主入口及西侧次入口(7号楼北侧)两个车行出入口。2008年，办理了建设工程规划许可证。2010年，该小区通过竣工验收。小区7号楼南侧处的西南通道的铁门（未经规划批准）在小区竣工时就存在，但一直未开通使用。后时代海景小区业委会根据小区业主需求决定将西南通道的铁门打开，安装了行车道闸系统供小区车辆通行，但遭到7号楼103业主张慧、李波和104室业主成明淑的反对。2017年9月22日，103、104室业主找人用砖砌矮墙封堵。2018年9月5日，小区其他业主强行将被告设置的障碍物拆除后，被告又重新设置了障碍物，在行车道闸前建了围墙，在围墙上安装了白色栅栏，并将行车道闸系统用电焊焊死。小区业主通过12319城市行政执法热线反映该情况。2017年10月10日，原威海市城市管理与行政执法局（以下简称原威海市城管局，现职责由重新组建的威海市住房和城乡建设局继续行使）接群众投诉后，进行了调查和处理。同年10月18日，原威海市城管局会同威海市规划局经济技术开发区分局（以下简称经区规划局）、皇冠办事处、九龙湾居委会、时代海景业主代表在皇冠办事处召开协调会，规划局现场答复在时代海景小区建设规划中无门，如需要更改规划设置西南门，需经全体业主同意，方可启动更改规划方案。2017年12月6日，经区规划局就涉案小区7号楼南侧开设一机动车出入口的变更事项发布了批前公告，进行意见征集及权利告知，但遭到了部分业主的反对，不同意开设该出入口，经区规划局因此未批准变更方案，并于2018年1月10日，针对小区前物业经理王江波致信山东省信访局申请开设时代海景小区机动车出入口信访件作出《信访事项答复意见书》，载明：“受理你提出的变更申请后，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）及《山东省城乡规划条例》有关规定，我局于2017年12月6日至12月15日，在小区现场、规划展览馆和规划局网站对该事项进行了批前公告、意见征集及权利告知，征求相关利害关系人的意见和建议。公告期间，时代海景小区7号楼3户业主对此提出强烈异议，认为若增设机动车出入口，车辆通行产生的噪音、废气和夜间灯光会造成生活干扰，侵害业主的合法权益，不同意开设该出入口。时代海景小区作为已建成小区，目前的两个出入口能满足业主交通出行要求，相关利害关系人不同意增设机动车出口方案。因此，我局不同意开设时代海景小区机动车出入口申请。”后时代海景小区业委会以原威海市城管局行政不作为为由，向人民法院提起行政诉讼。2019年4月8日本院就该行政案件作出二审终审判决，对上述事实进行了认定，判决责令威海市住房和城乡建设局履行调查处理的法定职责。2019年7月29日，威海经济技术开发区综合行政执法局对张慧、成明淑作出《限期拆除违法建设事先告知书》，内容为“本机关依法查处张慧、成明淑共同建设违法构筑物一案已调查终结。经查，2017年4月，张慧、成明淑在威海经济技术开发区时代海景小区西南侧共同建设了围墙和铁栅栏，未依法取得建设工程规划许可证，经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为……该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关拟对张慧、成明淑作出限期拆除上述违法构筑物的决定。对此，张慧、成明淑享有陈述和申辩的权利，如要求陈述和申辩，应当在收到本告知书后三日内向本机关提出，逾期视为放弃上述权利。”另查明，经区规划局于2019年7月3日向威海经济技术开发区综合行政执法局出具《关于对建筑物进行认定的复函》，认定“张慧、成明淑于2017年4月，在皇冠街道时代海景小区西南侧新建的构筑物，属于无法采取改正措施消除影响的行为。经调查，规划此处无出入口。”本院认为，本案被告成明淑系韩国籍，本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权纠纷应适用侵权行为地法律，本案侵权行为地在中华人民共和国领域内，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。本案的争议在于：1.时代海景小区业委会是否具备诉讼主体资格；2.被告是否侵害了小区业主对“西南门”的通行权，被告是否应排除妨害。关于第一个焦点问题，时代海景小区业委会的设立经过了威海经济技术开发区办事处的批准同意，并按规定完成了业委会备案工作，其主体符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及业主会议制定的管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”时代海景小区业委会作为代表小区全体业主的自治组织，有权利对损害业主合法权益的行为依法要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害等，即时代海景小区业委会有权提起本案诉讼，其是适格的主体。被告主张时代海景小区业委会提起本案诉讼应当经2/3以上的全体业主共同投票决定，依据为《物业管理条例》第12条和《业主大会和业主委员会指导规则》第22条。对此本院认为，《物业管理条例》第12条规定，业主大会决定筹集和使用专项维修资金和改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。《业主大会和业主委员会指导规则》第22条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加……，上述规定内容并不适用本案，被告的抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据双方当事人无争议的证据和行政判决认定的事实，可以确定时代海景小区建设前经审批通过的建筑设计方案中并未规划诉争小区“西南门”，对此规划部门也曾就开设“西南门”为机动车出入口事项进行了批前公告，但最终未获批准，即可证实小区“西南门”未经规划审批，其存在缺乏合法性。时代海景小区业委会提交的证据11其与物业公司签订的《物业服务合同》以及证据12主张系时代海景小区业主签字的《征求意见表决书》均不能证明小区“西南门”的存在合法，故小区业主对“西南门”不享有合法的通行权，业委会起诉要求被告停止侵害小区业主对小区西南门享有的通行权，缺乏事实依据，本院不予支持。时代海景小区业主对于“西南门”的通行问题产生争议，应通过正当途径依法解决。小区“西南门”处虽规划无门，但被告亦无权在“西南门”处建围墙、安装铁栅栏、将行车道闸系统焊死。且根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区化内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。有关共有和共同管理的权利的重大事项，应由业主共同决定。被告的行为亦侵犯了其他业主的共有和共同管理权利。综上，时代海景小区业委会以小区业主通行权受侵害要求被告排除妨害的理由不成立，但被告建围墙、安装铁栅栏等行为亦于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条、第七十六条第一款第六项、第八十三条，《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、成明淑(SUNGMYUNGSOOK)、李波、张慧于本判决生效后十日内拆除设置在威海经济技术开发区时代海景小区“西南门”处的围墙和白色铁栅栏，并将焊死的行车道闸系统打开；二、驳回威海经济技术开发区时代海景小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由成明淑(SUNGMYUNGSOOK)、李波、张慧负担。如不服本判决，威海经济技术开发区时代海景小区业主委员会、李波、张慧可以在判决书送达之日起十五日内，成明淑(SUNGMYUNGSOOK)可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐审 判 员  刘志敏人民陪审员  张 丽二〇一九年十月二十四日书 记 员  姜 楠