北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45816号原告：吕凤兰，女，1951年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵鑫，北京润朗律师事务所律师。委托书是代理人：李方哲，北京润朗律师事务所实习律师。被告：李宁，男，1980年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李成娟，女，1982年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高聪，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珏楚，北京家理律师事务所实习律师。原告吕凤兰与被告李宁、李成娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤兰之委托诉讼代理人赵鑫、李方哲，被告李宁，被告李成娟之委托诉讼代理人高聪、张珏楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令李宁、李成娟立即偿还吕凤兰借款36.1万元及利息（以36.1万元为基数，按年利率6%计算利息，自2017年12月1日起至全部付清之日止）；2、李宁、李成娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李宁、李成娟原系夫妻关系，2006年5月31日登记结婚，2017年7月17日经海淀区法院判决离婚，2017年11月27日一中院维持一审判决。婚姻关系存续期间，李宁以买房及在通州投资为由向吕凤兰借款36.1万元，借条均未约定还款期限。李宁将部分借款用于支付购买位于海淀区同泽园西里4号楼3层5单元302室的购房款和位于张家口市涿鹿县轩辕东路的购房款。离婚后上述两套属于共同财产的房屋均归李成娟所有。此外，李宁还将部分借款用于与他人合伙在通州投资餐饮及购买李成娟母亲的房屋，上述借款行为均发生在李宁、李成娟婚姻关系存续期间，借款用途均是为了家庭共同生活。在李宁、李成娟此前的离婚诉讼中，该债务曾作为夫妻共同债务提出，但海淀法院以涉及案外人利益为由未予处理。吕凤兰认为，李宁在婚姻关系存续期间向吕凤兰借款，并将所借款项全部用于家庭共同生活，李成娟实际享受到了借款所带来的利益，该债务属于夫妻共同债务，故提出上述诉讼请求。李宁辩称，认可吕凤兰所述事实情况，并同意诉讼请求。李成娟辩称，不认可吕凤兰的诉讼请求。吕凤兰主张的36.1万借款不存在，不同意偿还。李成娟无向吕凤兰借款的意思表示，事后也未进行追认，其资金充足无借款的必要；吕凤兰提供的借条，无交付凭证，无法证明借款真实性也无法证明借款是用于夫妻共同生活；2015年4月19日，李宁、李成娟对婚内财产债务进行了约定，李宁并未提及向吕凤兰借款的事情，直到2016年李成娟提起诉讼时，李宁与吕凤兰都未提出借款事情。2017年4月，李成娟第二次提起离婚诉讼，李宁才提出向吕凤兰借款的事情，吕凤兰与李宁是亲属关系，他们是利益共同体，不能排除二人串通虚构债务的可能；即使李宁向吕凤兰借款，李成娟也不知情，该债务是李宁的个人债务，与李成娟无关。吕凤兰、李宁、李成娟围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核对，本院对各方提交的合法有效证据予以确认并在案佐证。本院认定如下：2012年8月13日，吕凤兰向其侄女吕金双出具《借条》1张，上载明：“因我儿李宁买经济适用房，付全款，我向我侄女吕金双借款肆万元整，约定两至三年后，按国有银行利率连本带利还清”。吕凤兰在借款人处签名，吕金双及其夫孙继亮亦在后签名。同日，吕凤兰向其侄子吕正伟出具《借条》1张，上载明：“因我儿李宁买经济适用房，付全款，我向我侄子吕正伟借款肆万元整，约定两年后，按国有银行利率连本带利还清”。吕凤兰在借款人处签名，吕正伟及其妻杜美华亦在后签名。2012年8月14日，李宁向吕凤兰出具《借条》1张，上写明：“因买经济适用房，从我母亲处借款21万元整”。落款为：“借款人：儿子李宁”。2013年8月16日，李宁向吕凤兰出具《借据》1张，上写明：“我和成娟买涿鹿房时，从我妈处借款6万元”。李宁在借款人处签字。2014年11月20日，李宁向吕凤兰出具《借据》1张，上写明：“我妈借我和成娟1万5千元整”。李宁在借款人处签名。2015年5月，李宁向吕凤兰出具《借条》1张，上写明：“我因和朋友三人在二0一五年六月在通州开饮食店向我妈借款7.6万元”。李宁在借款人处签名。另查，2016年4月8日，李成娟向本院起诉，要求与李宁离婚，本院作出（2016）京0108民初字第11154号民事判决书，判决不准离婚。2017年4月19日，李成娟再次向本院起诉离婚，本院作出(2017)京0108民初20152号民事判决书，判决结果为：“一、李成娟与李宁离婚；二、位于张家口市涿鹿县轩辕东路由李成娟使用；待该房产可办理产权时，归李成娟所有，李宁协助李成娟办理产权登记手续；三、位于海淀区房屋归李成娟所有；自本判决生效之日起一个月内，李宁协助李成娟办理该房产的过户手续；四、李成娟、李宁的夫妻共同债务十三万五千元由李成娟偿还；五、驳回李成娟其他诉讼请求”。该判决书对李宁提出的向其母吕凤兰借款36.1万元，应作为夫妻共同债务的主张未作处理，原因为：借条为李宁单方出具，李成娟并不认可，双方对债务是否存在存有异议，且涉及到案外人利息。李宁不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出(2017)京01民终9122号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，吕凤兰、李宁均提交李宁的北京农商银行海淀新区支行交易明细，证明李宁于2011年12月17日转账243781.58元系购买经济适用房，其中210000元系借款，李成娟对此不予认可；吕凤兰就其向李宁出借上述210000元提交北京银行北清路支行交易明细、北京银行万泉路支行定期存款单、陈玉成（吕凤兰表弟）的取款记录、陈玉成证言、吕金双(吕凤兰侄女)证言。吕凤兰称，以上均为向李宁出借210000元的提款记录，李成娟对上述提款记录系向李宁、李成娟支付借款不予认可。吕凤兰就其向李宁出借6万元，提交北京银行北清路支行交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区温泉支行账户交易明细、兴业银行北京分行交易流水、陈玉成取款记录。吕凤兰称，以上均为向李宁出借60000元的提款记录。李成娟认可其于2013年8月14日收到吕凤兰转给的10300元，但对吕凤兰其他提款记录系向李宁、李成娟支付借款不予认可。吕凤兰就其向李宁出借76000元，提交北京银行北清路支行交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区温泉支行账户交易明细。吕凤兰称，以上均为向李宁出借76000元的提款记录。李成娟对吕凤兰上述提款记录系向李宁、李成娟支付借款不予认可。庭审中，李宁认可收到吕凤兰36.1万元借款且用于其与李成娟的共同生活；李成娟对2013年8月14日收到吕凤兰转入其个人账户的10300元予以认可，对其余均不予认可。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据吕凤兰提交的《借条》、《借据》，可以证明其与李宁之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。李宁借款后，即负有返还借款本金并支付相应利息的义务。虽然双方未约定还款期限，但吕凤兰起诉后，李宁未能履行还款义务,已构成违约，应承担相应的违约责任。故吕凤兰要求李宁偿还所欠借款本金36.1万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，吕凤兰与李宁并未约定利息，故吕凤兰要求李宁支付借期内利息缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方就借款利息并无明确约定，故吕凤兰提出的，要求李宁按照年利率6%支付上述借款逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持，起算时间应为吕凤兰起诉之后的合理期间后，具体日期本院依据在案证据酌情予以判定。本案争议的焦点在于李成娟是否应对李宁向吕凤兰的借款承担连带偿还责任。本院认为：其一，本案中，李成娟未在《借条》、《借据》上签字，事后亦未追认，故涉案借款并非基于李宁、李成娟的共同意思表示；其二，本案中，吕凤兰就其交付借款仅提供了取款证明，并不足以证明其存在交付行为，虽然李宁认可收到吕凤兰上述借款并用于购房、开店等用途，但李宁的认可并不能当然及于李成娟，且吕凤兰提交的证据并不能够证明借款用于李宁、李成娟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吕凤兰要求李成娟对其向李宁的全部借款承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，李成娟认可吕凤兰主张的借款中的一笔，即于2013年8月14日转入李成娟账户的10300元，用于夫妻生活消费，故李成娟应对此笔借款承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，判决如下：一、被告李宁于本判决生效之日起十日内偿还原告吕凤兰借款本金三十六万一千元及利息(以三十六万一千元为基数，按照年利率百分之六计算，自二Ο一九年九月二日起至全部借款清偿之日止)；二、被告李成娟对上述李宁向吕凤兰的借款中的一万零三百元，承担连带清偿责任；三、驳回原告吕凤兰其他诉讼请求。如果被告李宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百五十八元（原告吕凤兰已预交），由被告李宁负担三千三百二十九元，由被告李成娟负担二十九元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十五日书记员 杜静妍