山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1622民初1334号原告：宋红利，男，1980年5月2日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：宋洪龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住。被告：宋志春，男，1957年1月2日出生，汉族，住。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言律师事务所律师。被告：宋岩春，男，1964年2月19日出生，汉族，住。被告：宋学春，男，1960年8月26日出生，汉族，住。以上两被告共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。原告宋红利与被告宋洪龙、宋志春、宋岩春、宋学春股权转让纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋红利委托诉讼代理人赵伟，被告宋洪龙、宋志春共同委托诉讼代理人胡俊朋，被告宋岩春、宋学春及其共同委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红利向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告宋洪龙与被告宋志春、宋岩春、宋学春分别签订的三份阳信县盛通机动车检测有限公司（以下简称盛通公司）股权转让协议无效；2、本案的一切诉讼费用均由被告负担。事实和理由：宋洪龙代持股份占股90%注册成立盛通公司，实际股东为宋红利。2018年4月19日，宋洪龙未经允许，擅自与宋志春、宋岩春、宋学春分别签订股权转让协议书三份，擅自将33%的股权无权转让给宋志春，擅自将33%的股权无权转让给宋岩春，擅自将24%的股权无权转让给宋学春，显失公平，属于无效协议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”之规定，股权转让协议书为无效协议，为此向法院提起民事诉讼，望判如所诉。被告宋志春、宋洪龙辩称，两答辩人认可原告的诉讼请求，在变更股权时未经原告同意。被告宋岩春、宋学春辩称，原告之诉没有事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告在诉状中称“宋洪龙代持股份占股90%注册成立阳信县盛通机动车检测有限公司，实际股东为宋红利。”这与事实不符。根据该公司的工商注册资料能够证明原告的主张没有事实依据。该公司注册成立时，股东为宋洪龙、宋学春，与原告除了是亲兄弟关系外，没有任何事实关联。更不存在所谓的代持股权问题。第二、原告在诉状中称“2018年4月19日，宋洪龙未经允许，擅自与宋志春、宋岩春、宋学春分别订立股权转让协议三份，擅自将33%的股权无偿转让给宋志春，擅自将33%的股权无偿转让给宋岩春，擅自将24%的股权无偿转让给宋学春显失公平，属于无效协议。”与事实不符。首先，2018年4月份，办理包括“盛通公司”、“孙武驾校”在内的公司股权变更手续的原因是因为“孙武驾校”原经营者宋红利在负责经营期间，于2017年12月份给宋学春汇报说“孙武驾校”的业务停了，没有营业收入了。此事引起宋学春和其他家族人员的怀疑。通过仔细了解，发现宋红利负责期间学员报名的人数很多，而报名费根本没有入账，涉嫌侵占。宋学春及宋岩春、宋志春决定把公司经营权收回，变更为老兄弟三人名下，不再让他们持有。因此在2018年4月19日-23日，集中进行了孙武驾校、万兴检测公司、盛通检测公司、三春公司股权变更，全部过户至老哥三个名下。其中，盛通公司本身就有宋学春的股份。其次，盛通公司本身从成立就是以宋学春为主成立的。宋洪龙所持股份不存在为宋红利代持问题。第三、涉案股权转让协议书并不显失公平，更不存在宋洪龙为原告代持问题。即使显失公平，也不是属于认定民事法律行为无效的法定情形。同时，根据公司法解释三第二十五的规定，宋洪龙不属于名义股东，不存在无权处分情形。原告要求认定协议无效不符合该条的规定。按照原告的逻辑，既然认为行为无效，那么就涉及到协议书是否可以撤销的问题。按照《合同法》第五十五条的规定，应当在一年内行使撤销权。原告自起诉之日起已经超过一年，丧失撤销请求权。综以上所述，原告主张宋洪龙替其代持股权没有事实和法律依据。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及其它本案费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即被告宋岩春、宋学春提交的盛通公司工商登记注册资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的股权转让协议书三份，被告宋志春、宋洪龙对该组证据无异议，被告宋岩春、宋学春对该组证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该协议不能证明原告的主张，即不存在宋洪龙为原告代持股权问题，零元转让价格是双方协商确定，不违反法律规定，也不显失公平，本院审查认为，该三份股权转让协议书是转让方宋洪龙与受让方宋志春、宋岩春、宋学春签订，且已办理股权变更登记，客观、真实，与本案有关联性，对该组证据的证明效力，本院予以确认。2、原告提交的2019年5月23日被告宋洪龙出具的证明一份，被告宋志春、宋洪龙对该证据无异议，被告宋岩春、宋学春有异议，认为：1、该证据名为证人证言，实际是当事人陈述；2、从证明内容看不真实，证明时间为2019年5月23日，原告书写诉状的时间为2019年5月29日，完全是兄弟二人为提起诉讼制作的证据；3、不存在宋洪龙为宋红利代持股权问题。本院审查认为，该证明系被告宋洪龙的当事人陈述，属于言辞证据，没有其他证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予确认。3、被告宋岩春、宋学春提交的针对盛通公司在成立、经营过程中，宋学春作为该公司股东，实际出资事实方面的证据：（一）宋学春银行转账证明（宋学春6228491840009721511卡简称1511卡），以上费用共计2624970元。（二）宋学春非银行转款付款证明，相关供应商、施工方等为宋学春开具的收款证明，以上费用共计430991元。原告宋红利对该组证据有异议，认为被告提供的所谓的投资、转款与股东持股之间并没有必然的联系，投资、转款等凭证没有经过司法部门的审计，也没有加盖盛通公司的公章，无法证实被告提供的证据与盛通公司有关，被告无其他证据印证且被告提供的证据出具的人员在本案中应是证人，证人应出庭作证，否则无法证实这些证据是否为本人出具。被告宋志春、宋洪龙有异议，认为盛通公司成立后具有独立法人资格，作为独立市场经营主体应以自身名义参与经营活动，上述证据证据所反应的交易时间均在盛通公司成立之后，无法证明相应的经济行为与盛通公司之间存在关联性，被告宋学春称以个人名义为公司投资，不符合公司经营管理的事实和行为。本院审查认为，银行转账证明与本案关联性无法确认，对银行转账证明的证明效力，本院不予确认；非银行转款付款证明，该组证据系证人证言，属于言辞证据、间接证据，没有其他证据予以佐证，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。4、被告宋岩春、宋学春提交的诉前财产保全申请书一份，原告宋红利与被告宋志春、宋洪龙有异议，认为：1、被告开庭时已经认可宋洪龙是代持股份，至于宋洪龙是为谁代持的股份，应当由宋洪龙自己说明白。2、被告宋岩春、宋学春讲到家庭共有财产，此处的家庭这一概念太广泛，本案各当事人是否是一个家庭，在法律上没有明确的界定。3、被告已经认可诉前保全申请书申请人是共有财产，则盛通公司有宋红利的权利，则宋洪龙就是本案的实际股东，恰恰证明了这一事实。本院审查认为该诉前财产保全申请书与本案无关联性，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：盛通公司成立于2016年11月21日，公司注册资本为100万元人民币，股东宋洪龙认缴出资额90万元，占注册资本90%，于公司成立后20年内缴足，股东宋学春出资10万元，占注册资本10%，于公司成立后20年内缴足。盛通公司召开股东会决议，选举宋洪龙为公司执行董事，并担任公司法定代表人，聘任宋洪龙为公司经理。选举宋学春担任公司监事职务。2018年4月19日，盛通公司召开股东会决议，决议的内容为：1、同意股东宋洪龙将所持有的盛通公司33万元股权（占注册资本33%）依法转让给宋志春，宋志春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权；同意股东宋洪龙将所持有的盛通公司33万元股权（占注册资本33%）依法转让给宋岩春，宋岩春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权；同意股东宋洪龙将所持有的盛通公司24万元股权（占注册资本24%）依法转让给宋学春，宋学春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。2、上述股权转让后，盛通公司股东变更为宋志春、宋学春、宋岩春。同日，盛通公司修改公司章程，章程修正案载明：宋志春认缴出资额33万元人民币，占注册资本33%，出资方式为货币，于2036年11月16日之前缴足；宋岩春认缴出资额33万元人民币，占注册资本33%，出资方式为货币，于2036年11月16日之前缴足；宋学春认缴出资额34万元人民币，占注册资本34%，出资方式为货币，于2036年11月16日之前缴足。2018年4月19日，被告宋洪龙与被告宋志春签订盛通公司股权转让协议，约定，宋洪龙将持有的盛通公司33%的股权（认缴出资额33万元人民币）以0元人民币转让给宋志春，宋志春同意按此价格及金额购买该股权。并已办理了工商变更登记。2018年4月19日，被告宋洪龙与被告宋岩春签订盛通春公司股权转让协议，约定，宋洪龙将持有的盛通公司33%的股权（认缴出资额33万元人民币）以0元人民币转让给宋岩春，宋岩春同意按此价格及金额购买该股权。并已办理了工商变更登记。2018年4月19日，被告宋洪龙与被告宋学春签订盛通春公司股权转让协议，约定，宋洪龙将持有的盛通公司24%的股权（认缴出资额24万元人民币）以0元人民币转让给宋岩春，宋岩春同意按此价格及金额购买该股权。并已办理了工商变更登记。本院认为，被告宋洪龙与被告宋志春、宋岩春、宋学春分别签订的三份股权转让协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宋洪龙已将股权转让给被告宋志春、宋岩春、宋学春，且已办理了工商变更登记，具有公示效力。原告主张盛通公司的实际股东为宋红利，被告宋洪龙为代持股份，但仅提交被告宋洪龙出具的证明，同时在本庭释明的情况下，亦不能举证其出资事实等可以证实原告为隐名股东的证据，原告现有证据不足以证实原告的主张，故对原告主张依法确认被告宋洪龙与被告宋志春、宋岩春、宋学春签订的股权转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告宋岩春、宋学春辩称，涉案股权转让协议书并不显失公平，更不存在被告宋洪龙为原告宋红利代持股份问题，本院审查认为，该三份股权转让协议系当事人对自己权利的自由处分，符合意思自治原则，且原告没有提供证据证明被告宋洪龙代持股份90%注册成立盛通公司，故对被告宋岩春、宋学春的抗辩，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告宋红利的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋红利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 王 宁二〇一九年十月十一日书记员 刘雯晓