河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初327号原告：许群德，男，1949年7月28日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市），经营场所许昌市解放路。经营者：邓爱民。被告：许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部，经营场所许昌建安区城南商贸物流园中原国际农产品物流中心SS-1、2、3、5、6、7。经营者：邓爱民。被告：郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行，经营场所郑州市惠济区中原物流港4号楼一层03A。经营者：邓爱民。被告：邓爱民，女，1957年7月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：宋天顺，男，1954年8月11日生，汉族，住许昌市魏都区。被告：宋鹏涛，男，1981年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈炳旭，女，1984年1月26日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：王萌，北京华泰（郑州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：许昌嘉品商贸有限公司（原许昌嘉品食品销售有限公司），住所地许昌市许由路与文兴路交叉口南200米。法定代表人：吴亚光，任总经理。被告：吴亚光，男，1986年8月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告许群德与被告许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、邓爱民、宋天顺、宋鹏涛、陈炳旭、许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告许群德及其委托诉讼代理人王玉国、杜培丽，被告许昌嘉品商贸有限公司的法定代表人吴亚光，被告吴亚光，被告宋鹏涛、陈炳旭共同委托诉讼代理人王萌、刘国栋到庭参加诉讼,被告许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、邓爱民、宋天顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许群德向本院提出诉讼请求：1.八被告共同偿还原告欠款本金1600000元及利息192000元（按照月息1分，自2017年10月28日起计算至2018年10月28日，以后利息按照月息1分标准计算至该欠款还清之日止）；2.本案诉讼费及保全费用、购买保单费用、代理费由各被告承担。事实和理由：2016年10月，邓爱民、宋天顺以其家庭经营的许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行资金周转困难，向原告借款200万元，借款期限一年，月息1.5分，原告提出按照月息一分计息，预扣一年利息24万元，原告于2016年10月28日转借给被告176万元。2017年10月28日到期后，延长一年，双方算账，下欠原告本金160万元，再次出具借条，利息按照月息一分计算。借款到期后，原告多次催要未果。许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行系邓爱民、丈夫宋天顺、儿子宋鹏涛、儿媳陈炳旭家庭成员共同经营，收益用于家庭成员生活使用，应承担共同还款责任。2019年4月27日，原告提交追加被告吴亚光申请，提出吴亚光系许昌嘉品商贸有限公司一人股东，对公司债务承担连带偿还责任。宋鹏涛、陈炳旭共同辩称，答辩人不应承担还款责任，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.答辩人非本案的适格主体，依据原告证据显示落款的签字，答辩人非借款人，也没有签字，也不是借贷关系的向对方，原告将答辩人列为被告，主体不适格，且滥用诉权；2.两份借条交付款项数额与转账债务凭证时间不一致、数额不一致，均没有注明落款的时间，借款用途，以及借款的期限，也没有约定利息，答辩人对借款行为毫不知情；3.原告将款项直接转入邓爱民的账户，答辩人不仅没有收到该款项，也没有使用过该笔款项，更不清楚该笔借款的用途和去向；4.工商登记信息显示，许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州爱民水产商行均系邓爱民个人经营，原告诉称的上述工商户与答辩人一起经营与事实不符；5.答辩人虽系邓爱民亲属，但借款发生时已经重新组建家庭，非个体工商户意义上的共同家庭成员，况且两答辩人长期在外地生活，对该案经营的上述个体工商户不仅没有出资，也没有参与经营。综上，原告将答辩人列为被告，主体不适格，要求承担还款责任于法无据，请求法院驳回原告诉请。许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光共同答辩，与原告不认识，借条中显示为许昌嘉品食品销售有限公司，且2015年5月18日公司股权进行转让，与借条载明时间相差两年多，不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许群德提供的证据：1.许群德银行账户于2016年10月28日流水清单，经核实无误，本院对其真实性予以认定，可以证实2016年10月28日通过许群德银行账户向邓爱民银行账户转款88×××00+88×××00=1760000元；2.借条两张，均由邓爱民出具，加盖有许昌嘉品食品销售有限公司，结合许群德对借条形成作出的陈述，对借条中印章加盖、修改等记载内容进行说明，并对借条来源进行解释，本院对其真实性予以认定；3.证据三至证据六，与宋鹏涛、陈炳旭提供的第一组证据一致，来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定；4.证据七、证据九刘书杰证言，属于证人证言，证人未到庭，真实性无法核实，本院不予认定；5.证据八，依许群德申请，调取邓爱民银行流水资料，本院对其真实性予以认定；6.证据九，王峻、许保宪，均曾向邓爱民借款，与本案具有利害关系，其证言内容，本院不予认定；7.（2017）最高法民申5218号民事裁定书，不属于证据，本院不予认定；8.证据十一，保全费5000元、代理费20000元，本院对其真实性予以认定。宋鹏涛、陈炳旭提供第二组证据，符合证据的形式要件，可以证实陈炳旭自2011年至2018年在北京社保、个税交纳的事实。许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光提供证据，来源自工商部门，经核实无误，结合吴亚光陈述，可以证实吴亚光受让公司股权，并进行工商登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓爱民、宋天顺系夫妻关系，于1980年11月23日登记结婚，其子宋鹏涛，系原许昌嘉品食品销售有限公司法定代表人，邓爱民为登记经营者的有许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市）、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行。邓爱民向许群德借款2000000元，2016年10月28日，许群德通过其银行账户（尾号2574）向邓爱民银行账户（尾号1078）转款1760000元。当日，邓爱民向许群德出具《借条》，内容为：“今借许群德现金壹佰万元整（1000000元），邓爱民，2016年10月28日至2017年10月28日”，并分别加盖有许昌嘉品食品销售有限公司、许昌县爱民海鲜超市印章，另出具借款金额为1000000元的债权凭证。2017年10月28日，经双方核算，邓爱民对上述借条进行修改，将借条上“2016年10月28日至2017年10月28日”删除，并添加“息已付，2017年10月28日至2018年10月28日”，另出具《借条》，内容为：“今借许群德现金陆拾万元整（600000元），邓爱民，2017年10月28日至2018年10月28日”，加盖有许昌嘉品食品销售有限公司印章。许群德自认已收到本金400000元及2017年10月28日至2018年10月28日产生的利息192000元。另查明，邓爱民与被告宋天顺系夫妻关系，邓爱民与宋鹏涛系母子关系，宋鹏涛与陈炳旭曾系夫妻关系，于2019年2月26日登记离婚。许昌嘉品商贸有限公司在2015年6月3日之前名称为许昌嘉品食品销售公司，法定代表人为宋鹏涛；2015年6月3日之后名称为许昌嘉品商贸有限公司，法定代表人为吴亚光。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。邓爱民向许群德出具借条，形式要件完备，意思表示真实，原告履行出借义务，对双方关系、借款事由、款项交付、借条形成等借贷基本事实作出说明，可以证实借贷事实的发生，邓爱民与许群德之间的借贷关系合法有效。关于借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，实际出借的金额为本金，许群德实际出借1760000元，本案出借的借款本金为1760000元，其自认已收到本金400000元，剩余借款本金为1360000元。本案为自然人之间借贷，许群德主张约定月息1%，邓爱民向许群德出具的借条中载明“利已付”、“借款期限”，本案中借款数额较大，非一般性日常生活开支，支付利息是通常做法，结合许群德认可预先扣除款项为240000元，符合支付借款利息的一般做法，综合庭审陈述、双方借贷关系、债权凭证的形成等事实，对原告主张的约定利息的意见予以采纳。根据庭审查明的事实，原告预先扣除金额，该金额与2000000元按月利率1%计算的利息相符，可以认定借款双方当事人约定的借款利率为月利率1%，因许群德认可已收到2017年10月28日至2018年10月28日产生的利息，故其利息损失自2018年10月29日起按照月息1%即年利率12%计算至实际付清之日止。关于为实现债权产生的费用。本案系自然人之间借贷，双方亦未对该部分进行约定，对委托代理费的主张，本院不予支持。诉讼费、保全费系因诉讼产生的费用，由法院进行认定。关于原告要求宋天顺对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于邓爱民与宋天顺系夫妻关系，且根据原告提供的证据可以看出宋天顺与邓爱民频繁发生资金往来，故对邓爱民的该笔借款，宋天顺应当共同承担还款责任。关于原告要求宋鹏涛对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于邓爱民向原告出具的两张借条上均盖有“许昌嘉品食品销售有限公司”公章，该公司系一人独资有限公司，在该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更的情况下，宋鹏涛仍将其持有的“许昌嘉品食品销售公司”公章交由其母亲邓爱民对外借款使用，有借款的意思表示，且邓爱民与宋鹏涛之间存在频繁的资金往来，因此，宋鹏涛应当对该笔债务承担还款责任。关于原告要求陈炳旭对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于原告所举证据无法证明陈炳旭在邓爱民借款时对该笔借款知情，且该笔借款发生时许昌嘉品食品销售有限公司实际已不再由宋鹏涛经营管理，故原告要求陈炳旭承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于在2015年6月3日许昌嘉品食品销售有限公司变更名称为许昌嘉品商贸有限公司，法定代表人变更为吴亚光，借条上“许昌嘉品食品销售有限公司”公章不能代表变更名称后的许昌嘉品商贸有限公司，故许昌嘉品商贸有限公司及吴亚光对上述债务不承担连带还款责任。许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市）在金额为1000000元的借条上加盖印章，对该借款1000000元及利息承担共同还款责任。关于原告要求许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于这些被告均未在借条上盖章，原告所举证据无法证明上述被告与本案借款具有关联性，故原告要求上述被告债务承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，邓爱民、宋天顺、宋鹏涛向许群德共同偿还借款本金1360000元，并支付利息（自2018年10月29日起按照月息1%即年利率12%计算至实际付清之日止），许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中本金1000000元及利息承担共同还款责任；驳回许群德的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛于本判决生效之日起十日内向原告许群德共同偿还借款本金1360000元并支付利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际还清之日止）；二、被告许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中借款本金1000000元及利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际还清之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告许群德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20928元、案件申请费5000元，共计25928元，由原告许群德负担6250元，被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛共同负担19678元，被告许昌市建安区爱民海鲜超市连带负担该19678元中14468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  陈荣娜审判员  燕金钊审判员  姚伟华二〇一九年十月三十一日书记员  杨山松