wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执172号之四 申请执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。 法定代表人黄鼎龙，该公司董事长。 被执行人广西贵港市龙辉置业投资有限公司。 法定代表人程鹏，该公司总经理。 申请执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司与被执行人广西贵港市龙辉置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂08民初1号民事判决发生法律效力后，依法立案执行，立案标的为25048858.92元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人所有的、位于贵港市港北区建设中路116号(地王大厦)1028-1号、1060-1号商铺（不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第0023753号），因无人竞卖流拍，1028-1号商铺流拍价为646850元，1060-1号商铺流拍价为816585元，申请执行人申请以物抵债，抵偿债务1463435元。本院已作出以物抵债裁定且交接完毕，已向不动产登记部门发出变更登记协助执行通知书。另外，本院提取了被执行人存放于贵港市住房和城乡建设局的农民工工资保证金800000元，收取执行费92449元后，余款707551元已付给申请执行人。经查，被执行人目前没有不动产、车辆、存款、股权可供执行，申请执行人也没有提供财产线索，已对被执行人进行限制消费。 本院认为，被执行人成立广西贵港市龙辉置业投资有限公司目的是开发地王大厦这个房地产项目，除本院拍卖的二个商铺外，该项目已销售一空。被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也没有提供财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西贵港市龙辉置业投资有限公司有新的财产线索，申请执行人可重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 吕德明 二〇一九年十月十五日 法官助理 吴一文 书 记 员 谢 婧
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2206号 申请执行人：白翠兰，女，汉族，1957年10月23日出生，退休职工，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：蔺明虎，男，汉族，1973年7月8日出生，个体，现住东胜区。 被执行人：祁翠英，女，汉族，1972年1月14日出生，个体，现住址同上。系被告蔺明虎之妻。 被执行人：苏凤鸣，男，汉族，1960年1月14日出生，东胜区财政局职工，现住东胜区。 本院在执行白翠兰与蔺明虎、祁翠英、苏凤鸣民间借贷纠纷一案中，申请执行人白翠兰依照（2018）内0602民初1407号民事判决书，申请法院执行借款本金365256.88元及利息、案件受理费10740元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年10月16日发出限高令;经启动总对总查控和传统财产查控，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇一九年十月十六日 书记员  刘星
文书内容广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1417号原告：郑俊旭，男，1978年5月16日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈颖、王俊伟，均系广东融易律师事务所律师。被告：翟晓鸽，女，1992年2月7日出生，汉族，住河南省伊川县，原告郑俊旭与被告翟晓鸽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑俊旭的委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼，被告翟晓鸽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郑俊旭向本院提起诉讼请求：1、被告立即付还原告借款35000元及该款自2019年3月11日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼受理费、诉讼保全申请费等）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因急需资金周转，于2019年3月10日向原告借款35000元，并承诺当天下午5点左右归还。原告遂于当天通过微信转账方式向被告交付借款20000元及通过银行转账方式向被告交付借款15000元，交付借款合计35000元。但被告未按期归还借款，原告经多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判准原告的诉讼请求。被告未到庭应诉。原告在举证期限内向本院提供的证据有：证据1.原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告的《人口信息查询表》原件各一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3.原告微信个人信息界面截图，证明原告使用微信号为×××的微信；证据4.被告微信个人信息界面，证明被告使用微信号为×××的微信；证据5.被告微信朋友圈界面，证明被告使用微信号为×××的微信；证据6.原告与被告的微信聊天记录及微信转账账单详情，证明被告结欠原告35000元借款的事实；证据7.借记卡账户历史明细清单原件一份，证明被告结欠原告借款35000元的事实。案在审理期间，原告向本院申请调查取证，本院照准原告的申请，依法发出《律师调查令》，财付通支付科技有限公司根据《律师调查令》的内容向本院出具落款时间为2019年9月29日的《协助查询复函》，内容为：微信号绑定的财付通账号查询时的实名认证信息如下：            微信号              姓名              身份证号                  Zhaixiaoge199227              翟晓鸽              [410329199202072026]      案经开庭审理，被告翟晓鸽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。本院查明：原告于2019年6月3日诉至本院，其所述属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间不定期无息借贷纠纷。被告结原告借款35000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。综上所述，原告的诉求，合理合法，本院予以支持。被告翟晓鸽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告翟晓鸽于本判决生效之日起十日内付还原告郑俊旭借款35000元及该款自2019年3月11日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告翟晓鸽负担；被告翟晓鸽于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。公告费300元，由被告翟晓鸽负担；公告费原告郑俊旭已支付，被告翟晓鸽于本判决生效之日起十日内将应负担的公告费300元付还原告郑俊旭。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  许华潜人民陪审员  吴丽丽人民陪审员  郑传炫二〇一九年十月三十日法官助理黄逸书记员谢漫琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25677号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王秀，女，1990年03月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王秀借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年05月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65775.00元；交付时间：2017年05月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额29681.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29681.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王秀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29681.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.00元，由被告王秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38434号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：雷丽华，女，1969年2月1日出生，汉族，住所地湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷丽华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64,522.32元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雷丽华系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,522.32元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38323号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：霍英琦，女，1980年4月16日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告霍英琦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44,490.31元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告霍英琦系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,490.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初5541号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进西路80号，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该行行长。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。被告：昆山华圣荣机电有限公司，住所底昆山市玉山镇萧林西路166号，统一社会信用代码913205830632648125。法定代表人：欧阳荣。被告：欧阳荣，男，汉族，1989年10月24日生，住江西省赣州市安远县。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建行昆山分行）与被告昆山华圣荣机电有限公司（以下简称华圣荣公司）、欧阳荣金融借款合同纠纷案件，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行昆山分行提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金422727.98元，利息1838.86元，总计424566.84元。(利息暂计算至2018年10月26日，要求支持至实际履行日，贷款利率、罚息按合同约定计算)；2、判令被告支付原告为处理本案支付的律师费人民币24128元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告华圣荣公司于2013年3月19日通过《中国建设银行资金结算产品服务申请书》，向原告申请开通电子银行企业客户服务，后被告华圣荣公司作为借款人，被告欧阳荣作为共同借款人及担保人通过电子渠道点击确认《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及《小微企业快贷最高额保证合同(自然人版)》向原告贷款437000元，期限为12个月，(即29017年10月11日至2018年10月11日)。原告依约于2017年10月11日将借款本金437000元转入被告华圣荣公司账户。然借款期限到期后，两被告却未按合同约定按时归还借款本息，截止至起诉之日，被告仍欠原告借款本金422727.98元，利息1838.86元，总计424566.84元。另按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十二条第一款中第一项约定：因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费……律师费等)均由甲方承担。基于上述事实，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、《资金结算产品服务申请书》、《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同》以及《服务协议》，证明两被告向原告申请437000元贷款额度，双方就贷款期限、还款方式和利息计收、违约责任等进行约定2、贷款转存凭证，证明原告已向被告按约发放贷款437000元的事实3、结算试算表，证明被告未按约履行偿本付息义务，至2018年10月26日尚欠的本金、利息、罚息金额。4、委托代理协议，证明原告为实现债权支付的律师费。被告华圣荣公司、欧阳荣未答辩也未向本院提供证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告华圣荣公司于2013年3月19日通过《中国建设银行资金结算产品服务申请书》，向原告申请开通电子银行企业客户服务。随后，被告华圣荣公司作为借款人，被告欧阳荣作为共同借款人通过电子渠道点击确认《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，向原告贷款437000元，贷款期限为期限为12个月，自2017年10月11日至2018年10月11日止，贷款执行固定利率，即LPR利率加266基点(1基点：0.01%，精确至0.01基点)，罚息利率为贷款利率上浮50%；同时约定借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；并约定因被告违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由被告承担。合同签订后，原告按约向被告发放借款437000元。借款合同履行过程中，被告未能按约向原告还款，截止到2019年9月15日，被告结欠原告借款本金360376.3元，罚息及复利合计33815.30元，正常借款利息结清。另查明，原告为本案诉讼委托律师支付律师代理费24128元。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告发放了贷款，二被告作为共同借款人应按照合同约定向原告归还借款本息。现截止到2019年9月15日，案涉借款已经到期，被告尚结欠原告借款本金360376.30元，罚息及复利合计33815.30元，对于原告主张二被告共同归还上述借款本息的诉请本院予以支持；关于2019年9月15日之后的罚息及复利，按照合同约定的相应利率计算至被告实际付清借款之日为止。原告主张的律师费损失，系由双方合同明确予以约定，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昆山华圣荣机电有限公司、欧阳荣共同归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金360376.30元及罚息、复利（截止到2019年9月15日，罚息及复利合计金额为33815.30元；之后的罚息及复利金额，以360376.30元为基数，按照合同约定的相应利率计算至被告实际履行之日止），偿付律师代理费损失24128元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8030元，公告费690元，合计8720元，由被告负担。上述案件受理费8030元已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费8030元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：3225XXXXX514开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 华 渊人民陪审员 金 琰人民陪审员 朱 维二〇一九年十月三十一日书 记 员 杨云凤
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12100号上诉人（原审原告）：广东中恒酒店物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄权钊，总经理。委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆晚全，男，汉族，1967年12月11日出生，住广东省连州市****************。上诉人广东中恒酒店物业管理有限公司（以下简称“中恒公司”）因与被上诉人骆晚全物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，于2019年7月24日判决：“一、骆晚全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费及车位管理费2022元（2018年11月1日至2019年4月30日）予广东中恒酒店物业管理有限公司；二、驳回广东中恒酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。”中恒公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：骆晚全系中恒公司管理的中恒海晖花园小区7栋801房业主，该房屋建筑面积117.19平方米。按照中恒公司与骆晚全于2014年9月19日签订的《中恒海晖花园前期物业管理服务协议》（以下简称“《前期服务协议》”）及相关的法律法规的规定，中恒公司一直依法对骆晚全居住的小区实施规范的物业管理，为骆晚全提供了完善的物业管理服务，履行了中恒公司应尽的义务。骆晚全自2018年11月1日至2019年4月30日共拖欠应缴纳的物业管理费2022.72元，公摊电费189.95元，截止2019年4月30日，骆晚全依法应缴纳的滞纳金219.32元，累计费用共计2431.99元。原审判决骆晚全向中恒公司支付物业管理费（及车位管理费）2022元，驳回中恒公司其他诉讼请求。中恒公司与骆晚全签订的《前期服务协议》第四条明确约定，物业管理服务费用不包括房屋共有部位，公用设施设备大中修、更新、改造的费用。中恒公司主张的公摊电费包括园林照明、消防水泵等共有部分、公共设施用电，所以骆晚全提出公摊电费已经包含在物业管理费内并无任何法定、约定依据。中恒公司主张的公摊电费是保障全体小区业主共同利益与骆晚全名下物业正常、持续使用的合理支出，骆晚全应当按约定支付。根据上述事实和理由，请求支持中恒公司的请求。综上，中恒公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判由骆晚全立即向中恒公司支付2018年11月1日至2019年4月30日拖欠的公摊电费189.95元；2.本案一、二审诉讼费用均由骆晚全承担。针对中恒公司的上诉，骆晚全答辩称：一、签订的《前期服务协议》是完全没有收取公摊电费的，是清晰的，是无可争议的。二、根据签订的《前期服务协议》第五条第3点，已售车位小车每辆每月50元。三、根据签订的《前期服务协议》第四条，已有特别注明不包含的项目（不包括房屋共用部分、共用设施设备、大中维修、更新改造的费用），这说明其他都包括。四、根据《佛山市物业管理条例》第七章第八十条，没有独立设置计量表不得向业主收取公摊水电费，经了解物业办公和其他用电没有分开。五、收取公摊费，中恒公司从来没有将广东电网局的收费依据给业主看过，中恒公司不是生产水电的单位，物业收取的公摊电费没有证明此费用的构成及产生。大部分为（园林照明即是内花园的路灯照明）和物业办公费用、监控室、保安亭、全部出入口用电又是业主负责，此费用完全是在2.45元管理费之内。另外地下停车位都没有给过业主计算方式及依据，用了多少度电，多少部车的分摊的数据，就说每月十几元，这是强乱收费。六、中恒公司为了掩盖非法收费的事实，不择手段在2019年8月6日制造假证据。七、因中恒公司完全不履行承诺、违反协议，恳请法院判决中恒公司退回骆晚全在2018年11月前已交的公摊电费。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。上诉人中恒公司对原审判决第一项没有异议，本院对该判项径行维持。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：本案中，中恒公司上诉主张骆晚全应支付2018年11月1日至2019年4月30日拖欠的公摊电费189.95元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，中恒公司负有举证责任。中恒公司应对提供合同约定、电力部门出具的发票、明码标价、需公示收费标准及收费项目等相关情况以及费用数额、收取方式等承担举证责任。但中恒公司未能就上述内容进行举证，应承担举证不能的不利后果。故中恒公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予采信。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东中恒酒店物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十月二十一日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3699号 申请执行人王强，男，1977年6月27日生，汉族，住张店区。 被执行人山东济海医疗科技股份有限公司。住所地，张店区新村东路25号。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初9124号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款180000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  耿佳玉
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1886号之一申请执行人：王胜芳，男，汉族，1979年6月1日出生，住江西省吉安市安福县。被执行人：南昌鸿翔纸箱有限公司。住所地：南昌小蓝经济技术开发区法定代表人：朱发元，系公司总经理。申请执行人王胜芳依据已发生法律效力的（2019）第13号劳动仲裁书于2019年8月4日向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行，向被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记、车辆管理部门没有车辆登记。2019年8月28日，本院已向被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司发出限制消费令，并将被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人王胜芳申请执行61124元，截至2019年11月1日已执行0元，未执行61124元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月1日向申请执行人王胜芳告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人王胜芳对终结本次执行程序的意见，申请执行人王胜芳同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月二十八日书 记 员  杜 亮
山西省太原市中级人民法院   执行裁定书   （2019）晋01执847号   申请执行人张莉芳，女，汉族，1969年09月01出生，住太原市。   被执行人山西吉睿商贸有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路第一幢B2单元2206号。   法定代表人秦保江。   张莉芳与山西吉睿商贸有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋01民初448号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   立即冻结、划拨被执行人山西吉睿商贸有限公司在银行账户上的存款本金25000000元及利息（以25000000元为基数，自2016年8月12日起算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；被执行人山西吉睿商贸有限公司以其拥有合法所有权的位于太原市并州北路51号1幢B区1、2、3、4、5层房产的全部租金用于偿还所欠申请执行人的借款本息。被执行人负担案件受理费123400元、保全费5000元、担保费61500元、执行费111713元等费用。   如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 黄正杰   审判员 贾春生   审判员 杨天山     二〇一九年十月十七日   书记员 薛 斌
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执614号 申请执行人：许海华，住荣成市。 被执行人：于学刚，住荣成市。 本院于2019年2月11日立案执行申请执行人许海华与于学刚运输合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 2019年2月13日、2019年6月14日、2019年10月26日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院于2019年10月25日对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初2119号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十月二十六日 书记员  张海涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31206号原告：陈思远，男，1986年9月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泳圆，广东卓信律师事务所律师。被告：广东科溢信息科技有限公司，住所地广州市越秀区淘金路163号3楼308A房。法定代表人：胡浩，该单位总经理。委托诉讼代理人：欧阳倩欣，该司职员，联系地址。委托诉讼代理人：钟鸣，该司职员，联系地址。原告陈思远诉被告广东科溢信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张泳圆、韦嘉诗，被告的委托代理人欧阳倩欣、钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金15万元，并按年利率12%的标准向原告支付自2019年4月25日起至款项实际还清日止之利息。2、被告承担本案的保全费1270元。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告签订《借款协议》，约定因被告经营周转需要向原告借款15万元，利息按年利率12%计算，借款期限为3个月，自2019年1月25日起至2019年4月24日止。借款期限届满后，原告未收回借款本金的，借款协议自动续签3个月，至2019年7月24日止。同日，原告向被告的中国民生银行汇入15万元，被告收到借款后向原告开具了相应的收据。2019年4月26日，被告向原告支付了2019年1月25日至2019年4月24日期间的利息4500元，但一直未偿还本金。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：因被告经营困难无收入来源，且仍拖欠员工工资，无力偿还内部欠款。希望本院同意应收款到账后先发放员工工资，剩余款项再按比例偿还内部借款。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款银行凭证、收据、还款银行凭证等证据，被告未提交证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年1月25日，原告（出借方）与被告（借款方）签订《借款协议》，其中约定：出借金额15万元，借款利息为年利率12%，借款时间共3个月，自2019年1月25日起至2019年4月24日止。若出借方在合同到期后，且借款方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为出借方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同将自动续签3个月，到2019年7月24日止，还款方式为到期一次性还本付息等。同日，原告向被告招商银行的账户转账15万元，被告向原告出具收款收据。2019年4月26日，被告向原告支付利息4500元，此后未向原告偿还任何款项，成讼。原告主张，截至2019年10月22日，被告尚欠原告借款本金15万元及该款自2019年4月25日起的利息。本院认为，涉案《借款协议》合法有效，双方的民间借贷法律关系成立，各方均应遵守履行。原告已向被告出借款项15万元，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张被告归还借款本金本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告按年利率12%的标准支付利息符合合同约定与法律规定，本院予以支付。被告抗辩应收款到账后应先发放员工工资，剩余款项按照比例偿还内部借款于法无据，本院不予支持。因被告违约产生的保全费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东科溢信息科技有限公司向原告陈思远偿还借款本金15万元及该款利息（从2019年4月25日起的利息按照年利率12%的标准计至款项清偿之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东科溢信息科技有限公司向原告陈思远支付保全费1270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原被告广东科溢信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  胡广全人民陪审员  周穗生二〇一九年十月二十二日书 记 员  祝国伟法庭记录员陆梓沂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47586号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李天兴，男，1982年6月21日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李天兴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,015.85元(币种下同)。原告诉称，被告李天兴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,015.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民特1481号申请人：凌彩香，女，1958年10月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。被申请人：吴海雪，女，1981年5月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。代理人：吴爱福，男，1954年12月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。申请人凌彩香申请宣告吴海雪限制民事行为能力一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人凌彩香称，被申请人吴海雪于2010年左右出现精神异常，经温州市第二人民医院诊断为“忧郁症”。后，吴海雪在温州市第二人民医院和温州康宁医院进行治疗，病情得到控制。2016年7月18日，吴海雪发病被送至温州市第七人民医院进行住院治疗，被诊断为“精神分裂症”。现被申请人的丈夫倪湘存起诉要求与被申请人离婚，故我方提起申请，请求宣告被申请人吴海雪为限制民事行为能力人。被申请人吴海雪称其与倪湘存结婚后，受到丈夫打骂开始患有精神疾病，之后一直在吃药治疗，目前记忆不佳。现在倪湘存起诉离婚，其同意母亲申请宣告其为限制民事行为能力人，以方便应诉。代理人吴爱福称，被申请人吴海雪目前没有生活自理能力，不能辩认其民事行为。经审理查明，申请人凌彩香系被申请人吴海雪的母亲。被申请人吴海雪患有精神分裂症。2019年10月14日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心[2019]精鉴字第232号《法医精神病鉴定意见书》，评定被申请人目前具有限制民事行为能力。本院认为，根据治疗记录及《法医精神病鉴定意见书》，可以认定被申请人目前为限制民事行为能人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：宣告被申请人吴海雪为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员 陈淑雅二〇一九年十月二十二日法官助理高舒卉代书记员 林晶晶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异499号 异议人（申请人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：谢龙健，男，1993年6月25日出生，住广州市天河区，公司员工。 委托诉讼代理人：李世杰，男，1991年3月3日出生，住广州市天河区，公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 负责人：黎志嵘。 被执行人：番禺市东涌水泥厂，住所地广州市南沙区东涌镇庆盛流岗冲口。 法定代表人：黄启昌。 被执行人：广州市番禺区第二建设集团公司，住所地广州市番禺区市桥街清河东路85号。 法定代表人：陈印广。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行(以下简称“农行番禺支行”)与被执行人番禺市东涌水泥厂(以下简称“东涌水泥厂”)、广州市番禺区第二建设集团公司（以下简称“番禺区第二建设公司”）一案[案号（2003）番法执字第394号，下称394号案]中，上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称“文盛资产公司”)在受让394号案所涉的债权后，于2019年8月5日向本院提出申请，请求变更其为394号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，广州市番禺区公证处于2002年7月11日作出的(2002)番证经强字第287号公证书已经发生法律效力，农行番禺支行于2003年1月3日向本院申请执行。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部(以下简称“农行广东省分行营业部”)与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司(以下简称“信达广东省分公司”)签订编号为2016农银粤营委批转分840号信粤-A-2016-016-848号《委托资产分户转让协议》将其对东涌水泥厂的1笔债权(借款合同编号99年07字第002号)转让给信达广东省分公司。2017年3月20日，农行广东省分行营业部与信达广东省分公司在羊城晚报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-813号《分户转让协议》将上述债权转让给文盛资产公司，2018年10月12日，信达广东省分公司与文盛资产公司在南方日报刊登了《债权转让暨催收联合公告》。 另查明，农行番禺支行原名中国农业银行广州市番禺支行)是中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的下属支行。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人农行番禺支行将(2002)番证经强字第287号公证书确定的债权转让给信达广东省分公司，信达广东省分公司再将该债权转让给文盛资产公司，均有转让合同和债权转让公告，该债权转让行为符合法律的规定，文盛资产公司据此申请变更为394号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）番法执字第394号案的申请执行人。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十月二十一日 书记员  周 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31727号原告：高兴宇，男，汉族，1971年5月17日出生。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京大学出版社有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号燕园三区。法定代表人：王明舟，社长。委托诉讼代理人：李兵，男，北京大学出版社有限公司内控与法务部副主任。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：翟峰，男，北京英典电子商务有限责任公司员工。原告高兴宇与被告北京大学出版社有限公司（以下简称北大社）、被告北京英典电子商务有限责任公司（以下简称英典公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴宇的委托诉讼代理人温晓倩，北大社的委托诉讼代理人李兵，英典公司的委托诉讼代理人翟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高兴宇向本院提出诉讼请求：1．北大社立即停止出版发行使用作品《赢得好人缘的八大诀窍》（以下简称《诀窍》）的侵权图书《职场沟通实务》（以下简称《职场》）；2．北大社就侵权行为在《中国新闻出版广电报》向高兴宇赔礼道歉，内容包含作者信息，不少于500字；3．北大社赔偿高兴宇经济损失及合理费用合计1万元，英典公司承担连带责任；4．英典公司停止销售使用作品《诀窍》的侵权图书《职场》。事实和理由：《诀窍》刊载于《做人与处世》1999年第5期，高兴宇为该作品的作者。高兴宇从英典公司处购买了北大社公开出版发行的图书《职场》，该书第15页至16页大肆剽窃高兴宇享有著作权的上述作品,北大社未尽到合理的注意义务，侵害了高兴宇的署名权、复制权、发行权和获得报酬权，英典公司销售侵权书籍，二者给高兴宇造成了一定的损失。北大社辩称，1．高兴宇并非本案的适格原告，《诀窍》一文的著作权属于期刊《做人与处世》;2．高兴宇主张的赔偿费用过高，明显带有敲诈性质;3．高兴宇主张有律师费，但并未出具律师费发票，律师费的计算应当根据案件实际情况，本案中，平均每个案子的律师费应该不会超过500元。英典公司辩称，《职场》一书，英典公司有正规采购来源，尽到了规定的审查义务，对于确认的违规图书，英典公司愿意积极配合立即下架，停止销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：1．《诀窍》一文刊载于《做人与处世》1999年第5期，作者署名为高兴宇，共计3300字。《做人与处世》在本刊声明中明确“本刊版权属做人与处世杂志社所有。向本刊投寄文字、图片稿件从发表之日起，其专用出版权、刊载权（即原本、修订本、摘编本、选编本的出版权和转载权）、发行权归做人与处世杂志社所有，任何自然人、法人不得侵犯。”。2．2017年4月1日，英典公司从北京华瑞涵远科技有限公司采购北大社2012年出版的《职场》1本，售价19．5元，用以发货于3029726订单（订购人温晓倩，高兴宇的委托代理人），该书第15页至16页的文字(共1320字)与《诀窍》一文构成实质性相似。3．高兴宇已为本案支出差旅费232．5元。上述事实，由高兴宇提交的杂志、图书和英典公司提交的发货单及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，高兴宇作为《诀窍》一文的作者，在《做人与处世》杂志上发表《诀窍》一文后，在没有相反证据的情况下，应视为作品的使用权已归《做人与处世》杂志所有，高兴宇仅享有署名权等人身权利；北大社未经高兴宇许可，在其出版的《职场》一书中使用此作品，侵犯了高兴宇的署名权，应依法承担侵权责任，英典公司应停止销售涉案图书；北大社辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，本院不予采信；高兴宇要求二被告连带赔偿经济损失及合理费用1万元，证据不足，对此本院将依北大社的侵权程度和高兴宇同期在我院批量诉讼的实际情况诉讼成本具有摊薄效应依法确定赔偿数额，不再全部支持高兴宇的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（五）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京大学出版社有限公司在未删除涉案侵权文字内容前停止出版发行、被告北京英典电子商务有限责任公司停止销售涉案图书《职场沟通实务》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告北京大学出版社有限公司向原告高兴宇书面致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《中国新闻出版广电报》上公开本判决主要内容，费用由被告北京大学出版社有限公司负担）；三、自本判决生效之日起十日内，被告北京大学出版社有限公司赔偿原告高兴宇合理费用552元（含律师费300元、差旅费232．5元、购书款19．50元）四、驳回原告高兴宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京大学出版社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇一九年十月二十四日书记员  果 辉
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初68号 原告高剑，男，1969年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区住房和城乡建设局，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路87号。 法定代表人谢国民，局长。 原告高剑诉被告杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称萧山住建局）不履行城建行政监督法定职责一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月7日立案受理，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年4月15日，被告萧山住建局对原告高剑作出《关于履职申请的回复》，内容为：你于2019年2月22日向我局提交的履行职责申请书收悉，你在申请书中要求对杭州汇鑫房地产土地评估有限公司（以下简称汇鑫评估公司）存在的违规行为进行查处。经了解，汇鑫评估公司属于壹级评估公司，其营业执照、房地产估价机构备案证书齐全，人员注册达到要求，注册地址与实际一致，此次评估项目属注册经营范围内，并经招投标，与杭州市空港经济区管理委员会签订《房屋拆迁评估委托协议书》。经向杭州市规划和自然资源局萧山分局了解到，你房屋属于集体土地上农民自建房，杭州市空港经济区管理委员会此次采取搬迁的形式开展有关征迁工作。此次评估主要依据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》及《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发〔2017〕24号）。该评估公司已出具了评估报告，未发现违反房地产估价标准和规范的行为。 原告高剑诉称：原告位于杭州市××区××街道××户房屋所在地块涉及拆迁，没有见到任何合法手续。不法行为人违法评估严重低估了房屋的价值，故原告于2019年2月20日向被告邮寄履行查处职责的申请。被告于2019年4月15日对原告作出了《关于履职申请的回复》。原告认为被告作出的回复违法，没有依法履行职责，侵害原告合法权益。故提起本案诉讼，请求：1.撤销被告于2019年4月15日对原告作出的《关于履职申请的回复》；2.责令被告对原告的履职申请重新作出处理。 被告萧山住建局辩称：2019年2月22日，被告收到原告以邮寄方式提交的《履职申请书》后，于同年3月19日向杭州市规划和自然资源局萧山分局发函核实相关情况，该局于3月26日回函；随后对汇鑫评估公司进行约谈，并要求其提供营业执照、资质证书、委托协议书、评估报告等相关材料。经查，因房屋搬迁需要，汇鑫评估公司受委托人委托对原告房屋进行评估，并出具了《房屋征收补偿价格估价分户报告》，汇鑫评估公司属于壹级评估公司，营业执照、房地产估价机构备案证书齐全，注册地址与实际地址一致，此次评估经过招投标且与委托人签订了《房屋拆迁评估委托协议书》。被告经调查未发现汇鑫评估公司存在原告所称的违反房地产估价标准和规范的行为，故作出案涉《关于履职申请的回复》，并邮寄给原告。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告是杭州市萧山区××街道××村村民。2017年7月24日，汇鑫评估公司针对原告位于××村的房屋出具（2017）C022-3037号《房屋征收补偿价格估价分户报告》。原告对该评估报告有异议，向被告萧山住建局提出履行职责申请，申请事项为：对评估委托人杭州市空港经济区管理委员会和汇鑫评估公司串通一气违法从事房地产估价活动行为进行查处。被告收到原告的申请书之后，于2019年4月15日作出案涉《关于履职申请的回复》并送达原告。原告认为被告未依法履行职责，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：本案系因原告高剑要求被告萧山住建局对房地产估价机构的资产评估行为履行监督管理职责提起的诉讼，对于此类履行职责之诉，人民法院应当首先审查被申请行政机关是否具有处理原告申请事项的职责权限，就本案而言，首先应当审查被告萧山住建局是否具有查处评估机构和评估专业人员违法行为的职权。《中华人民共和国资产评估法》第七条第二款规定：“设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理。”第四十条规定：“设区的市级以上人民政府有关评估行政管理部门依据各自职责，负责监督管理评估行业，对评估机构和评估专业人员的违法行为依法实施行政处罚，将处罚情况及时通报有关评估行业协会，并依法向社会公开。”住房和城乡建设部《房地产估价机构管理办法》第五条第三款规定：“市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作”。第三十七条规定：“县级以上人民政府房地产主管部门应当依照有关法律、法规和本办法的规定，对房地产估价机构和分支机构的设立、估价业务及执行房地产估价规范和标准的情况实施监督检查”。从上述规定看，《房地产估价机构管理办法》规定的对房地产估价机构具有监督管理职权的是县级以上人民政府职能部门，而《中华人民共和国资产评估法》则规定为设区的市级以上人民政府职能部门，基于下位法不得与上位法相抵触的法律解释与适用原则，应当将《房地产估价机构管理办法》规定的县级以上人民政府职能部门限缩解释为不含县本级，即解释为设区的市级以上人民政府职能部门，方能与《中华人民共和国资产评估法》的相关规定相一致。因此，被告萧山住建局作为县一级地方人民政府的房地产管理部门，不具有对房地产估价机构进行监督管理的权限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案原告诉请事项不属于被告萧山住建局的权限范围，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告高剑的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  李文华 审判员  苏 杰 审判员  郭 权 二〇一九年十月二十五日 书记员  许 熠
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3814号原告：内黄县信用担保有限责任公司，住所地：内黄县城南大街中段路西。法定代表人：穆战华。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被告：王敬卫，男，1975年6月11日出生，汉族，住内黄县。被告：王燕红，女，1975年3月9日出生，汉族，住内黄县。被告：张吉祥，男，1970年4月1日出生，汉族，住内黄县。被告：陈学平，男，1970年10月11日出生，汉族，住内黄县。被告：王现永，男，1970年8月14日出生，汉族，住内黄县。被告：丁忠民，男，1967年7月16日出生，汉族，住内黄县。被告：张庆华，男，1976年10月9日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县信用担保有限责任公司与被告王敬卫、王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县信用担保有限责任公司的委托诉讼代理人刘保堂到庭参加诉讼，被告王敬卫、王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。内黄县信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告1偿还原告代偿本息517350.2元，判令被告1承担违约金52355.84元；2、判令被告1承担自违约金结算之日始至还清贷款之日止（按日万分之四计）的违约金；3、判令被告2、3、4、5、6、7承担连带清偿责任；4、判令被告承担原告实现实现债权的费用及本案诉讼费。事实和理由：2017年11月3日，被告1在内黄县农村信用合作联社借款50万元，期限12月。原告为被告1的该笔贷款提供担保，其余被告为原告对被告1提供的担保向原告提供了连带责任反担保。被告1在内黄县农村信用合作联社的贷款到期后，被告1没有偿还，原告履行了担保责任，按合同规定进行了代偿，原告代偿后，被告经催要迟迟不予偿还。依照原告与各被告之间的约定，对于原告的诉请，各被告均有全部清偿的责任故向法院提出诉讼，望依法判决。王敬卫、王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华均未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告王敬卫与内黄县农村信用合作联社签订了个人借款合同，借款金额50万元，期限为12个月，月利率为7.794‰。原告为被告刘献如提供保证方式担保，并与债权人内黄县农村信用合作联社签订了保证合同。同日被告王敬卫与原告担保公司签订了(反）担保合同，合同约定，被告王敬卫按约定担保费率支付原告担保公司担保费，若借款逾期，自逾期之日起至乙方还款或甲方代偿之日止，乙方向甲方交纳担保费，如果被告王敬卫不能按时还本付息，造成原告担保公司全部或部分代为清偿的，从代偿之日起，被告王敬卫按原告代付金额的日万分之四支付违约金，并支付原告为实现债权的费用。被告王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华提供连带责任保证反担保，并签署了承诺担保书。借款合同履行期限届满后，被告王敬卫没有按照合同约定履行还款义务。2018年11月5日，债权人内黄县农村信用合作联社依据与原告所签保证合同之约定，原告代被告王敬卫偿还了借款本息517350.20元。另查明，原告为实现债权支付律师费8297元，申请保全费3369元，保险费1710元。被告王敬卫、王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华未到庭陈述质证，亦未向法庭提供证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的担保合同及担保承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。原告代被告王敬卫偿还了债权人内黄县农村信用合作联社的借款及利息517350.2元，被告王敬卫应当偿还原告代偿本息，并按代付金额的日万分之四支付违约金，被告王敬卫未按约定还清本息，已经构成违约，故原告担保公司请求王敬卫支付款项517350.2元及违约金的诉请，本院予以支持。原告主张的律师费8297元，申请保全费3369，保险费1710元，该主张属实现债权的费用，合同亦有约定，本院予以支持。被告王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华与原告签订了承诺担保书，该笔款项在担保期限内，担保人应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敬卫于判决生效后十日内偿还原告内黄县信用担保有限责任公司代偿款本息人民币517350.2元，并承担自2018年11月5日起至还清款之日止的违约金（按517350.2元的日万分之四计算）；二、被告王敬卫于判决生效后十日内给付原告内黄县信用担保有限责任公司支付的律师费8297元，申请保全费3369元，保险费1710元；三、被告王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华对本判决第一、二项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4815元，由被告王敬卫、王燕红、张吉祥、陈学平、王现永、丁忠民、张庆华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十月十五日书记员  李鸿斌
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初2426号 原告：李高云，男，汉族，住陇南市武都区。 被告：杨保平，男，汉族，住陇南市武都区，身份证号：×××。 原告李高云诉被告杨保平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高云到庭参加诉讼，被告杨保平经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李高云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并按年利率6%向原告支付利息7586元（自2016年10月8日起到2019年4月19日止）；二、依法判令被告以年利率6%向原告支付自2019年4月20日起至实际清偿之日期间的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月8日，被告杨保平以工程需要资金为由，向原告借款50000元，并向原告李高云出具借条一张，借条载明：“今借到李高荣人民币五万元整（￥50000元），今借人：杨保平，身份证：×××，2016.8.8”。因原、被告是朋友关系，故双方口头约定借款期限2个月。现借款期限早已届满，原告曾多次向被告催要，但被告以种种理由拖欠，毫无还款的意向。原告认为，合法的债权关系应该受到法律的保护，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告为了维护自己的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》第119条的规定，特诉至法院，望依法判如所请。 被告杨保平未到庭参加诉讼，未答辩。 原告李高云围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据进行质证： 1、原告身份证复印件，证明原告具有适格的诉讼主体资格； 2、借条，证明被告向原告借50000元的事实。 3、借条复印件，证明2016年8月8日原告借给被告的5万元，是原告向杨春花所借。 4、证人庞某、王某的询问笔录两份，证明被告向原告出具的借条上李高荣与原告李高云系同一人。 被告杨保平未向本院提交证据。 对原告当庭出示的证据，由于被告杨保平未到庭，视为放弃其质证的权利。本院审查认为，原告所举证据来源合法、客观真实，与本案有关联，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：2016年8月8日，被告杨保平以工程需要资金为由，向原告借款50000元，原告同意后向其朋友杨春花借款50000元，然后出借给被告，被告收到该笔借款后向原告李高云出具借条一张，借条载明：“今借到李高荣人民币五万元整（￥50000元），今借人：杨保平，身份证：×××，2016.8.8”。双方口头约定借款期限2个月。被告向原告所出具的借条上李高荣与原告李高云系同一人，现借款期限已届满，原告曾多次向被告催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：本案被告以资金周转为由，向原告借款50000元，有原告及两个证人庞某、王某的陈述，被告向原告出具的借条予以证实，原、被告借贷关系成立，合法的借贷关系依法应当受法律的保护。原、被告作为借款合同的当事人，应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照约定向被告提供了借款本金50000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，经查，被告至今未向原告支付借款，故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，原告要求支付逾期利息，本院予以支持。故被告应以借款本金50000元为基数，以年利率6%向原告支付自2016年10月8日起至实际清偿之日期间的利息。 被告杨保平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其享有的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨保平于本判决生效之日起十日内一次性归还原告李高云借款本金50000元，利息以借款本金50000元为基数，自2016年10月8日起按年利率6%支付至实际清偿之日止。 案件受理费1240元，由被告杨保平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  胡燕萍 人民陪审员  马永菊 人民陪审员  李元花 二〇一九年十月三十日 法官 助理  马燕妮 书 记 员  张 倩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初3782号 原告:张海蓉，女，汉族，1986年6月30日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。 被告:重庆市万州区诚最商贸有限公司，住所地重庆市万州区江南新区南滨大道1083号，统一社会信用代码91500101590511205T。 法定代表人:刘体帆，经理。 被告:杨大冬，男，汉族，1978年9月8日出生，住重庆市万州区。 原告张海蓉与被告重庆市万州区诚最商贸有限公司（以下简称：诚最商贸公司）、杨大冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员黄建萍、陈太原组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张海蓉及委托诉讼代理人范慧娟到庭参加诉讼。被告诚最商贸公司、杨大冬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张海蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款人民币90000元及借款利息(从2016年11月30日起至实际归还之日止按每月2%计算)；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告与被告诚最商贸公司于2015年2月14日签订《借款合同》约定，被告诚最商贸公司向原告借款100000元用于公司经营，借款期限从2015年2月6日起至2015年8月5日止。原告按合同约定于2015年2月6日将借款打入诚最商贸公司的管理人员龙建成的账户，借款到期后，被告不按合同约定履行还款义务，被告杨大冬于2016年11月30日归还10000元并出具还款承诺，但被告杨大冬却未按还款承诺履行还款义务，原告多次催收，被告均拒绝给付。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。 被告诚最商贸公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 被告杨大冬未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 原告张海蓉围绕诉讼请求提交的证据有借款合同、中国农业银行业务凭证、中国工商银行的电子回单及龙建成银行卡的交易明细截图、借款展期及还款协议、还款承诺、个人活期明细结果、诚最商贸公司企业信用信息公示报告，以及证人龙建成出庭作证的证言等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下： 2015年2月6日，被告诚最商贸公司向原告张海蓉借款100000元，用于公司经营流动资金。原告于2015年2月6日将借款100000元交付被告诚最商贸公司的管理人员龙建成（其中：现金交付60000元、转账支付40000元）。 2015年2月14日，原告张海蓉作为贷款方（甲方）与被告诚最商贸公司作为借款方（乙方）和龙建成作为保证方（丙方）补签《借款合同》，约定：乙方向甲方借款100000元，借款期限6个月，自2015年2月6日起至2015年8月5日止，每月利息2300元，按月支付。原告张海蓉及龙建成分别在借款合同的甲方、丙方处签名捺印，被告诚最商贸公司在借款合同乙方处签章。之后，被告从2015年3月起通过龙伦凤向原告转账支付利息，每月2300元。2016年5月20日，原告张海蓉与被告杨大冬签订《借款展期及协商还款协议》约定：张海蓉借款100000元，延长借期24个月，即自2016年5月20日起至2018年5月19日止。2016年11月30日，被告杨大冬向原告张海蓉出具《还款承诺》载明：“今借到张海蓉现金人民币100000.00元整（大写壹拾万元整），经双方一致协商同意，于2016年11月30日归还10000.00元（壹万元整），余款90000.00元（大写玖万元整）在每月25日前归还5000.00元（伍仟元整），直至还清为止。如未按时还款，任凭处理。承诺人：杨大冬.2016年11月30日”。杨大冬于出具还款承诺当日偿还原告10000元。2016年12月28日被告通过龙伦凤向原告转账还款5000元，原告认为这5000元包括应付的利息。之后，被告再未履行还款义务，原告诉至本院，望判如所请。 另查明，被告诚最商贸公司向原告张海蓉借款时，被告杨大冬系该公司法定代表人。被告杨大冬与龙伦凤是夫妻关系。龙伦凤是《借款合同》保证方（及本案证人）龙建成的堂妹。 本院认为，原告张海蓉与被告诚最商贸公司签订的《借款合同》、原告张海蓉与被告杨大冬签订的《借款展期及协商还款协议》，以及杨大冬出具的《还款承诺》均是当事人的真实意思表示，具有法律约束力。被告诚最商贸公司、杨大冬未按约定履行还款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。被告杨大冬在出具还款承诺后于2016年12月28日偿还原告5000元，按借款合同约定先息后本的方式进行计算，其借款合同约定月利息2300元，折合年利率为27.6%，其未支付的利息依法按年利率24%计算，其偿还的5000元中应支付2016年11月30日至2016年12月28日的利息1657元，其余3343元充抵借款本金，即截止2016年12月28日尚欠借款本金86657元。被告重庆市万州区诚最商贸有限公司、杨大冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆市万州区诚最商贸有限公司、杨大冬于本判决生效后五日内偿还原告张海蓉借款本金86657元及利息（利息从2016年12月28日起，以借款本金86657元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告张海蓉的其他诉讼请求。 案件受理费3072元，由被告重庆市万州区诚最商贸有限公司、杨大冬负担2945元，原告张海蓉负担127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  张德政 人民陪审员  黄建萍 人民陪审员  陈太原 二〇一九年十月九日 书 记 员  熊蓝婷
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1495号之一申请执行人：熊和平，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人：谭国芳，女，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：余江河，男，1972年8月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。熊和平、谭国芳与余江河借款合同纠纷一案，本院2019年3月11日作出的（2018）渝0230民初5063号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人余江河未按期履行法定义务，申请执行人熊和平、谭国芳于2019年7月2日向本院申请执行。要求被执行人给付158600元及利息、案件受理费3500元，并承担本案申请执行费2279元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量存款、无房屋、车辆、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，因实际控制金额过小，未予以扣划。4、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。7、本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年9月26日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位0元。本案执行费2279元未交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执1495号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十月二十八日书记员  徐 帆
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5633号申请执行人仲小社，男，1956年6月17日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人琚伟胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。申请执行人仲小社与被执行人琚伟胜劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日申请执行。因被执行人琚伟胜未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8454号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人琚伟胜的银行存款及收入16000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年十月二十一日书记员  彭浩然
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初441号原告：天津市顺超有限公司，住所地西青区辛口镇工业园6号。法定代表人：高超，总经理。委托诉讼代理人：杨再伟，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：江纪民，该公司法律顾问。被告：天津仕创科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇和园道88号。法定代表人：肖何芳，经理。原告天津市顺超有限公司（以下简称顺超公司）诉被告天津仕创科技有限公司（以下简称仕创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺超公司的委托诉讼代理人杨再伟、江纪民到庭参加了诉讼，被告仕创公司经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。顺超公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付货款26550元；2.判令被告赔付违约金7800元；3.判令被告给付自判决之日起至实际给付止的利息（按国家同期贷款利息的二倍计算）。事实与理由：原告与被告2018年5月5日签订了购销合同，开始给被告供货至当年七月，被告一直未付款，为此诉至贵院，望判如所请。仕创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月5日签订《购销合同》，约定原告向被告提供货物，货款结算方式为月结30天，当月的25号对账后开增值税票，次月的25号前付清货款，若被告在对账后30日内未付清货款，原告为实现债权债务的全部费用由被告承担，包括律师费、保全费、起诉费等，并以货款的每月3%的罚金付给原告。合同签订后，原告向被告送货，原告提交的《合同暨商品销售单》记载接收人为张娟、胡朋霞、杨显龙（代），分别于2018年5月14日、2018年6月2日、2018年7月3日、2018年7月7日接收原告提供的品名为二合一除油除锈、皮膜剂、除油剂、促进剂520、草酸的货物四批次，共计24112.5元。庭审中，原告陈述上述货物接收人均为被告仓库管理人员。本院认为，本案双方系买卖合同关系，原告依约向被告提供了货物，被告应依约履行给付货款的义务。原告主张被告未向其支付货款，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。关于原告主张的要求被告给付货款26550元的诉讼请求，根据在案证据，本院支持24112.5元。关于原告主张的违约金7800元，因涉案合同约定的违约责任计算标准过高，应予调整，本院酌情按照年利率6%的标准确定被告逾期付款的违约责任，本院支持截至原告起诉时的违约金数额为1085元。关于原告主张的自判决之日起至实际给付止按同期贷款利息的二倍计算利息的诉讼请求，实为主张逾期付款损失，按照相关规定，本院酌情按照年利率6%的标准支持自2019年5月9日起至所欠货款还清之日止的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津仕创科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市顺超有限公司支付货款24112.5元、违约金1085元（截至2019年5月8日），合计25197.5元；二、被告天津仕创科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市顺超有限公司支付自2019年5月9日起至所欠货款还清之日止的逾期付款损失（以未支付的上述货款本金为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告天津市顺超有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元、公告费560元，由原告天津市顺超有限公司负担229元，由被告天津仕创科技有限公司负担990元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志豪人民陪审员  张 涛人民陪审员  刘国花二〇一九年十月二十二日法官助理赵莹书记员崔丽艳附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初38288号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：梁耀健，该公司员工。委托诉讼代理人：冯华夏，该公司员工。被告：李贝迪，男，1984年7月19日出生，汉族，住吴川市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李贝迪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司广州万通支行撤回起诉处理。审判员  邓毅君二〇一九年十月三十日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0881刑初507号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人曾庆，男，1979年8月15日出生，广西壮族自治区玉林市人，汉族，小学文化，捕前住广西壮族自治区玉林市玉州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。指定辩护人全兆福，广东旗胜律师事务所律师。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2019〕445号起诉书指控被告人曾庆犯交通肇事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人曾庆及辩护人全兆福均到庭参加了诉讼。本现已审理终结。经审理查明，2019年5月1日凌晨，被告人曾庆驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿S286线从廉江市区往良垌镇方向行驶，当行至S286线9KM+200M处越过中心线在对向车道行驶时，与对向钟某1驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车相撞，后该小型轿车失控又与同向后方童某驾驶的粤Ｇ×××××二轮摩托车相撞，最终造成被害人钟某1死亡，被害人陈某1、黄某、钟某2、陈某2及童某受伤，三车损坏的交通事故。经廉江市公安局交通警察大队认定，被告人曾庆承担事故的全部责任。经廉江市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某2的损伤程度为轻伤二级，被害人童某、黄某、陈某1的损伤程度为轻微伤，被害人钟某2的损伤程度未达轻微伤。另查明，被告人曾庆案发后留在现场等候交警处理，于2019年5月2日经公安机关口头传唤主动到案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人曾庆及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人曾庆案发后主动报案并如实供述，属于自首，应当从轻或者减轻处罚；2、被告人曾庆认罪态度好，且是初犯，有酌情从轻处罚情节。综上，被告人曾庆属于过失犯罪，且为初犯、偶犯，具有自首情节，同时具备了从轻、减轻或免于处罚的法定及酌定的充分条件，恳请对被告人曾庆给予从轻处罚。以上事实并有被害人陈某1、黄某、钟某2、陈某2、童某的陈述，扣押笔录、扣押决定书，道路交通事故认定书，被告人曾庆的驾驶证，肇事车辆行驶证，法医学尸体检验报告书，鉴定意见书，事故车辆检测意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片，被告人曾庆的户籍资料，到案经过、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾庆违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡、五人受伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人曾庆犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人曾庆案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。辩护人提出被告人曾庆是自首，认罪态度好，可以从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人曾庆在有期徒刑一年三个月至两年三个月内量刑，被告人曾庆对此亦无异议。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人曾庆的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曾庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2020年11月1日止。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  陈文佳人民陪审员  刘小敏人民陪审员  宋维钦二〇一九年十月十六日书 记 员  郑晓云附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢742号 申请执行人：谢兵，男，1984年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：汤淦清，男，1987年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城丰豪摩托车实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街西游记宫西侧B幢第八层803室。 法定代表人：姚锦携。 被执行人：广州市锦盛房地产服务有限公司，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路27号二楼。 法定代表人：卢伟文。 关于申请执行人谢兵、汤淦清申请执行被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦盛房地产服务有限公司借款合同纠纷三案。本院依据已经发生法律效力的（2001）增法经初字第424、421、448号民事判决书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，三案均轮候查封被执行人广州市锦盛房地产服务有限公司名下位于广州市增城区荔城街XXXXXXXXX的房产，待首封案件处置后参与分配。为此，本院再向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢740-742号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  郭利洪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73492号原告：北京优宝互动科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路26号A座一层1031。法定代表人：安立，执行董事。委托诉讼代理人：张丽颖，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：路锦华，北京市中兆律师事务所律师。被告：王一，男，1973年5月22日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京优宝互动科技有限公司（以下简称优宝公司）与被告王一股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优宝公司的委托诉讼代理人张丽颖、路锦华，王一及其委托诉讼代理人张乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王一向优宝公司缴纳出资400万元；2.本案诉讼费用由王一负担。事实与理由：2016年3月15日，优宝公司注册成立，注册资本1000万元，股东为安立和王一。根据公司章程规定，安立认缴出资600万元，王一认缴出资400万元，出资期限均为2016年12月1日。公司成立后，安立先后向公司转账600万余元，完成出资义务。但是，王一从未按照章程规定缴纳出资。优宝公司认为，首先，依照《中华人民共和国公司法》的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，如股东未缴纳出资，则应当继续向公司足额缴纳。王一在认缴期限届满后，并未缴纳任何出资，故其应当承担补足出资的法律责任。其次，优宝公司的章程系经股东共同签署，且经过工商登记机关备案，具有法律效力，股东应当按照章程的规定履行出资义务。虽然安立和王一签订的《品牌珠宝互动云平台合作协议》（以下简称《合作协议》）的内容与章程规定并不一致，但《合作协议》约定的内容与法律相悖，应当以公司章程为准。基于上述理由，优宝公司诉至法院。王一辩称，不同意优宝公司的诉讼请求。理由如下：第一，在优宝公司设立之前，王一与安立于2016年2月18日签订《合作协议》，双方约定拟成立的优宝公司注册资本1000万元，该笔款项全部由安立一人以货币的方式缴纳，王一无需承担所持股权比例对应的注册资本金。第二，优宝公司备案的公司章程的内容与《合作协议》的约定确有冲突，但王一认为，首先，由于公司章程是工商登记机关提供的格式文本，股东只能对该章程进行填空，没有修改或按照自己意见制定的机会和能力，故不能体现股东的真实意思表示。其次，王一和安立在成立公司之前，已经意识到公司章程不能体现股东的真实意思表示，故签订《合作协议》，并在该协议中约定章程与协议发生冲突的，以该协议为准。第三，优宝公司对于王一和安立关于注册资本金的安排是知晓的，因为安立担任优宝公司的法定代表人。综上，优宝公司的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优宝公司成立于2016年3月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，股东为安立和王一。章程载明，安立认缴出资600万元，王一认缴出资为400万元，出资期限均为2016年12月1日，出资方式均为货币。章程落款时间为2016年3月15日。安立作为甲方与乙方王一曾于2016年1月31日签订《合作协议》，主要内容如下：甲方和乙方联合成立创业公司珠宝互动（北京）电子商务有限公司（公司名称暂定，以工商核准登记为准），预计早期投资额约为1000万元，注册资金为1000万元。甲方以货币方式出资1000万元，作为投资人占珠宝互动云平台50%股份。乙方以其“移动互联网珠宝垂直云平台原创项目创始人”及“本项目平台产品创新研发、技术开发、市场经营、企业管理等”技术方式出资，占珠宝互动云平台40%股份。在该协议第十二条第四项，双方约定，本项目的其他规定，由珠宝互动云平台公司章程规定，如公司章程没有本合同约定内容，或与本合同约定内容相冲突，以本合同约定为准。诉讼中，王一辩称，《合作协议》约定，公司章程与《合作协议》约定不一致的，以《合作协议》为准，而且优宝公司的所有注册资本金均由安立负责缴纳，其仅负责管理和运营，近似于劳务出资。优宝公司对此不予认可，优宝公司认为股东出资应以章程为准，虽然《合作协议》约定王一以技术进行出资，但因王一并不拥有“技术出资”所要求的技术，所有双方在后来形成的章程中将王一的出资方式更改为货币出资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”依照此规定，按期足额缴纳出资，是股东的一项重要法定义务，必须严格履行。本案中，安立和王一作为优宝公司的股东，在成立优宝公司前签订《合作协议》，约定优宝公司的出资方式和出资金额，并且约定公司章程的内容与协议内容不一致的，以该协议为准。虽然该协议的签订时间早于公司章程的形成时间，但因安立和王一在签订《合作协议》时并未有公司章程，而且优宝公司自始仅有一份工商登记机关备案的公司章程，故《合作协议》中记载的公司章程，显然是指优宝公司在成立时向工商登记机关备案的公司章程。因此，就优宝公司股东内部而言，应当以《合作协议》约定的内容确定双方的出资额、出资方式和出资时间。根据该协议，优宝公司的注册资金1000万元，均由安立实际缴纳，王一仅负责管理和运营，无需向优宝公司缴纳货币出资。因此，优宝公司要求王一向其缴纳出资400万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京优宝互动科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19400元，由原告北京优宝互动科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 宏二〇一九年十月二十一日书记员 高铭泽
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破78号之一 申请人：瑞安市装潢印刷厂管理人。 2019年10月29日，瑞安市装潢印刷厂（以下简称装潢印刷厂）管理人以装潢印刷厂的破产财产不足以清偿破产费用为由，申请本院终结装潢印刷厂破产清算程序。 本院查明，装潢印刷厂管理人无法接管债务人的印章、证照、账册凭证、实物资产和相关债权资料。管理人通过车管部门查询到装潢印刷厂名下有一辆车辆登记：车牌号浙Ｃ×××××跃进牌轻型箱式货车，出厂日期为2009年11月3日，逾期未检验。管理人一直未能接管到该车辆。鉴于该车辆价值不高且逾期未检验，债权人经表决均同意不对该车辆进行布控。目前装潢印刷厂可供清偿的破产财产为0元，实际发生的破产费用为1875元，破产财产已经不足以清偿破产费用。 审理过程中，因装潢印刷厂已经歇业，本院于2019年7月5日分别向股东林晓蕾、江翔邮寄送达了受理裁定书、通知书及决定书，要求装潢印刷厂在收到受理破产申请的裁定之日起15日内移交财产状况说明等材料及文件。股东林晓蕾的快递于2019年7月11日因无人签收退回，股东江翔的快递于2019年7月7日因无人签收退回。 管理人在接受指定后，于2019年7月6日在《温州都市报》、2019年7月9日在《浙江法制报》上刊登了(2019)浙0381破78号公告,告知装潢印刷厂的股东应履行的相应义务,并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。管理人通过执行局提供的手机联系方式与法定代表人股东江翔联系，电话一直未接；2019年7月9日管理人向其户籍地邮寄了文书，未签收被退回；2019年7月19日向其手机发送了股东应履行的相关义务通知，一直未回复；2019年7月21日去往户籍地瑞安市玉海街道办事处办公楼宣传栏张贴了民事裁定书、决定书、通知书等文书。管理人一直未取得股东林晓蕾的手机联系方式，无法联系，2019年7月9日管理人向其户籍地邮寄了文书，未签收被退回；2019年7月21日去往户籍地瑞安市安阳街道办事处办公楼宣传栏张贴了民事裁定书、决定书、通知书等文书。 本院认为，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现装潢印刷厂管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市装潢印刷厂破产； 二、终结瑞安市装潢印刷厂破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十月三十日 代书记员 钱文若
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0723民初621号原告：易某，自由职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，住内蒙古自治区。被告：赵某，自由职业，住内蒙古自治区。原告易某与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易某委托诉讼代理人张某、被告赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的合法应得劳动报酬。2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月至9月期间，被告雇佣原告在甘河啤酒厂进行厂房维修改造工程的施工，至今未支付工资，讨要多次无果，特诉至贵院，望给予受理并判决被告支付原告的工资人民币2350元。赵某辩称，易某工资已支付17000元，不存在讨要无果，尚欠工资1300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月初被告赵某与原告易某订立了雇佣合同，原告易某到被告赵某承包的甘河鲜卑源酒业公司平房改造工程中从事力工工作。2017年6月21日被告赵某向原告易某承诺：易某以后如果活干的好就每天涨10元钱，注意安全不喝酒。被告赵某承认欠原告劳务费1300元，对另外的1050元劳务费不予认可，并称这1050元劳务费是原计划给原告的奖金（自2017年6月21日开始每天涨10元钱至工程结束合计1050元）。因在2017年7月30日张某在工作中发生事故，原告未尽到注意安全的责任这个奖金就不给了。上述事实有被告在（2018）内0723民初738号案卷第27页的庭审笔录及本次庭审中的陈述予以佐证。本院认为，原、被告订立的雇佣合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，应为有效,对双方均具有法律约束力。被告赵某向原告易某承诺自2017年6月21日每天增加10元奖金就应当按照约定的计酬标准支付相应劳动报酬。综上所述，原告要求被告给付劳务费2350元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵某在本判决生效之日起十日内给付原告易某劳动报酬2350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  张 刚人民陪审员  王凤君人民陪审员  杨雪云二〇一九年十月九日书 记 员  王 焱本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1572号 宁波市江北祺宏线业有限公司： 关于申请执行人宁波东钱湖旅游度假区安康塑料制品厂与被执行人宁波市江北祺宏线业有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款,并缴纳执行费64元、诉讼费74元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初1398号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1572号；原执行案号：（2018）浙0212执8971号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26083号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李国强，男，1974年08月28日出生，汉族，住河南省巩义市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李国强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000.00元。签约日期：2017年08月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:33443.80元；交付时间：2017年08月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额15822.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15822.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李国强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15822.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.00元，由被告李国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2470号 申请执行人：王雪飞，女，1966年11月17日出生，住玉环市。 被执行人：刘高升，男，1983年6月16日出生，住玉环市。 申请执行人王雪飞与被执行人刘高升买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初436号民事调解书已于2019年2月11日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月17日立案执行，并于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款151589元及利息，并负担申请执行费2173.84元、案件受理费1666元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法启动对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年9月23日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2470号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十一日 代书记员 连晓艳
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1894号 原告：宋世均，男，汉族，1976年8月9日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师（特别授权）。 被告：张涛，男，汉族，1991年9月7日生，住成都市双流区。 原告宋世均与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后因依原告所提供的地址无法送达被告，本院依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世均及其委托诉讼代理人周亚到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋世均向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告欠款共计60000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告宋世均长期以经营沙石料为生，被告系零售沙石料个体，于2015年至2018年间被告在原告处购买沙石，其沙石款系陆续偿还，截至2018年10月8日双方对账款时，被告欠原告沙石款60000元，当日被告向原告出具欠条一张，原告多次催收，被告拒不履行付款义务。 被告张涛经本院公告送达，未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。 原告为证明其所述事实，提供了原、被告身份证复印件、欠条、信息往来聊天记录、微信转账记录等，由于被告张涛未到庭参加诉讼，无法对证据进行质证，本院经审核后对该部分证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月,被告张涛陆续在原告宋世均处购买沙石，原告依约向被告提供了沙石，被告张涛支付了部分货款，原、被告双方于2018年10月8日对供货及货款进行了对账结算，被告张涛还应向原告支付货款60000元，为此被告张涛向原告出具了一份欠条，欠条载明“张涛今欠到宋世均6万元整陆万元”，并在欠条上注明了其身份证号。后经原告多次催讨货款，被告均以各种理由拒不支付。 本院认为，原被告双方之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，不违反法律法规的规定，合同成立且生效，原告依约定向被告供应了沙石，被告应按约定向原告支付货款。被告在向原告出具的欠条中也已明确载明了欠款为60000元，故被告还应向原告支付货款60000元，对原告的该诉讼请求本院予以支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张涛于本判决生效后十日内支付原告宋世均货款60000元。 如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1300元，由被告张涛承担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  吴秀平 审判员  陈贤君 审判员  杜天鹏 二〇一九年十月九日 书记员  向 怡