河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5426号上诉人（原审原告）：刘拴群，男，1949年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张捷，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘耀森，男，1942年10月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘运才，男，1958年2月11日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区，系刘耀森之弟。被上诉人（原审被告）：洛阳昊宇房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市老城区南关滨河路41号院浦东苑1幢6-203。法定代表人：**。上诉人刘拴群因与被上诉人刘耀森、洛阳昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日对当事人进行了询问。上诉人刘拴群的委托诉讼代理人张捷、陆东芳，被上诉人刘耀森的委托诉讼代理人刘运才到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘拴群上诉请求：1.撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初92号民事判决；2.改判支持刘拴群一审诉讼请求，即撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初882号民事判决第一项交付洛阳市××××号房屋的内容及确认刘拴群系该房屋的产权人；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决基本事实没有查明，没有依法审核认定证据。一审判决关于涉案房屋基本情况并无查明认定，但却认为“但刘拴群并没有提交与昊宇公司签订的关于洛阳老城区凤华苑3-3-101号房屋的拆迁补偿安置协议或房屋买卖合同，故刘拴群请求撤销本院（2017）豫0322民初882号民事判决书中该涉案房屋的判决条款及要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。”一审判决审查认定证据出现错误。刘拴群的主张并非证据不足。在一审中举证的《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》、《交房验收单》、《前期物业服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》及拆迁安置房交付时的房屋装修押金及装修管理费收据等一系列书证，清晰明确、客观全面地证明刘拴群系3-3-101号房屋的被拆迁安置的购房人（业主）和实际合法居住者。昊宇公司早在2015年12月12日即和刘拴群达成一致并将3-3-101号拆迁新建安置房屋交付给刘拴群，刘拴群也实际居住至今，这是本案无法回避的事实。但一审法院无视既有的客观原始书证，坚持2018年3月裁判的（2017）豫0302民初882号案件的“另查明”，将裁判事项建立在刘耀森和昊宇公司于该案掩耳盗铃回避涉案房屋已安置归属刘拴群的客观事实是，擅自将原约定交付的安置房3-2-101号房屋调整为现编号为3-3-101号房屋的无权约定之上，不予纠正前述判决内容的错误部分。换一个视角来看一审判决，如按一审判决所述，3-3-101号房屋的拆迁安置协议或房屋买卖合同是确认3-3-101号房屋的拆迁安置业主的唯一定案依据，刘耀森同样拿不出3-3-101号房屋的拆迁安置协议或房屋买卖合同，则老城区法院（2017）豫0302民初882号判决涉及该套房屋的判决内容并无有效证据支撑，应予以纠正。二、一审判决没有正确适用法律。第三人撤销之诉作为第三人的特殊救济途径，立法目的在于防止其他当事人通过恶意诉讼等手段侵害他人合法权益。本案一审庭审查明的事实足以充分证明，在刘耀森和昊宇公司之间发生的原争议纠纷案的庭审中，刘耀森和昊宇公司应是在明知3-3-101号房屋早已安置给刘拴群且刘拴群已实际居住多年的情况下，双方串通确认将原安置给刘耀森的3-2-101号房屋调换为3-3-101号房屋，双方此举明显侵害他人的合法权益。一审法院没有查实进而作出错误判决。第三人撤销之诉不仅应围绕刘拴群诉讼请求进行审查，而且还须对原争议案件的判决事项是否错误及是否侵害第三人合法权益予以审查。一审以刘拴群证据不足为由拒绝改变（2017）豫0302民初882号判决内容的错误部分，没有正确适用法律。刘耀森辩称，其和昊宇公司签订的拆迁补偿安置合同在前，刘拴群签订的合同在后，刘拴群和**同在南关办事处工作，刘拴群是会计，**是书记，**又是昊宇公司的法定代表人，故刘拴群上诉请求依据不充分，要求维持一审判决。刘拴群向一审法院起诉请求：1.请求撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初882号民事判决书的第一项内容，即“昊宇公司于判决生效之日起十五日内向刘耀森交付位于洛阳市××××号房屋”；2.请求确认刘拴群系上述房屋的产权人。一审法院认定事实：关于刘耀森与昊宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院于2018年3月12日作出（2017）豫0302民初882号民事判决，判决：1.昊宇公司于判决生效之日起十五日内向刘耀森交付位于洛阳市老城区××号、××号及××号房屋；2.昊宇公司于判决生效之日起十五日内支付刘耀森过渡费61074.9元；3.驳回刘耀森的其他诉讼请求。判决生效后，因昊宇公司未履行义务，刘耀森向一审法院申请执行，一审法院于2018年5月7日立案执行。2018年5月7日，一审法院作出（2018）豫0302执490号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人昊宇公司在金融机构的存款66000元；扣留、提取其相应的数额的收入；查封、扣押其相应价值的财产。同日，一审法院向昊宇公司作出(2018)豫0302执490号执行通知书，要求昊宇公司：1.向刘耀森交付位于洛阳市老城区××号、××号及××号房屋；2.向刘耀森支付过渡费61074.9元及相关迟延履行期间的债务利息；3.向一审法院缴纳案件受理费1410元；4.向一审法院缴纳执行费816.1元。2018年10月17日，刘拴群向一审法院提起执行异议，要求中止对洛阳市××××号房屋的执行。2018年10月30日，刘拴群撤回异议申请，同日一审法院作出（2018）豫0302执异33号执行裁定，准许刘拴群撤回异议申请。2019年1月4日，刘拴群以洛阳市××××号房屋系昊宇公司拆迁安置给其所有并一直实际居住至今为由，向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，刘拴群以洛阳市××××号房屋系昊宇公司拆迁安置给其所有，且已实际居住至今为由，要求撤销一审法院2018年3月12日作出的（2017）豫0302民初882号民事判决书的第一项内容，即“昊宇公司于判决生效之日起十五日内向刘耀森交付位于洛阳市××××号房屋”，但刘拴群并没有提交与昊宇公司签订的关于洛阳市××××号房屋的拆迁补偿安置协议或房屋买卖合同，故刘拴群请求撤销一审法院（2017）豫0302民初882号民事判决书中该涉案房屋的判决条款及要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回刘拴群的诉讼请求。一审案件受理费7320元、公告费600元，由刘拴群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的相关事实，本院认定如下：2010年3月28日，刘拴群与昊宇公司签订《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，其中第九条约定昊宇公司在凤华苑给刘拴群提供安置房两套，分别为3-1-602和3-2-101；刘拴群与昊宇公司于2015年12月12日签订的《前期物业服务协议》中刘拴群所购房屋类型一栏写明“住宅协议3-2-101现3-3-101。”同日，刘拴群另与昊宇公司签订了《房屋装饰装修管理协议》，写明物业名称为凤华苑3#楼3单元101室商铺，建筑面积为80.26平方米。刘运才代表刘耀森（刘跃森）于2009年6月3日与洛阳地博房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》,约定由洛阳地博房地产开发有限公司在凤华苑提供给刘耀森安置房三套，分别为3-2-101、3-2-601和3-3-402,2010年3月26日刘运才再次代表刘耀森与昊宇公司签订《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定昊宇公司在凤华苑提供给刘耀森安置房三套，分别为3-2-101、3-2-601和3-3-402。在刘耀森诉昊宇公司一案中，法定代表人**在2017年9月12日庭审中述称，昊宇公司是洛阳地博房地产开发有限公司的一个项目部，昊宇公司3月份成立后，重新与刘耀森签订了安置补偿协议，内容一样，并称因在建房过程中增加了半个单元，故协议中约定的单元号顺延变为3-3-101、3-3-601和3-4-402。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系刘拴群提起的第三人撤销之诉，其诉讼请求成立的必要条件之一系原判决全部或部分内容错误。本案中，刘拴群上诉称洛阳市老城区人民法院作出的（2017）豫0302民初882号判决错误将刘耀森在凤华苑的3-2-101号安置房产认定为3-3-101号，故应当撤销关于昊宇公司向刘耀森交付该套房产的判项。对此，洛阳市老城区人民法院在开庭审理该案时，昊宇公司的法定代表人**对房号的变更作出了合理解释，且安置给刘耀森的三套房产的单元号均向后顺延一号，并非仅对3-2-101号一套房产作出了变更，刘拴群关于刘耀森与宇昊公司串通调换房屋的理由缺乏事实依据。刘拴群与昊宇公司所签物业服务协议中“协议3-2-101现3-3-101”的内容，与（2017）豫0302民初882号判决中查明的3-2-101现编号为3-3-101的内容一致，刘拴群关于该判决认定事实错误导致判决错误的理由缺乏事实依据，本院不予支持。另对比双方提交的证据，刘拴群与刘耀森均与昊宇公司签订了安置补偿协议，协议中均约定将3-2-101号房产作为安置房产，因刘耀森签订的合同在先，且该涉案房产也未登记至刘拴群名下，故一审法院基于刘耀森的起诉在查明事实的基础上判令昊宇公司向刘耀森交付涉案房产，处理并无不当。综上所述，刘拴群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7320元，由刘拴群负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十七日书记员 刘 博