湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7715号 原告：唐雄，男，1976年1月11日出生，汉族，住湖南省望城区。 原告：朱裕陶，男，1968年3月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 两原告共同委托诉讼代理人：朱伟涛，湖南唯楚律师事务所律师。 被告：湖南湘安房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路356号华龙公馆3楼。 法定代表人：王仁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任健康，男，1975年3月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县，该公司员工。 原告唐雄、朱裕陶诉被告湖南湘安房地产开发有限公司（以下简称湘安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐雄、朱裕陶的共同委托诉讼代理人朱伟涛、被告湘安公司的委托诉讼代理人任健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐雄、朱裕陶向本院提出诉讼请求：1、被告60天内按合同约定在华龙公馆2层201号房屋北面安装电梯并调试保证正常使用；2、被告立即为原告所购XX号房屋办理不动产权属登记；3、被告立即支付迟延办证违约金551497.30元、电梯配套设施缺失违约金55149.73元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月15日，两原告与被告湘安公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于长沙市开福区车站北路XX号房产，合同总价5514973元。随后原告向被告依约支付了全部购房款，其中现金支付3654973元，银行按揭支付1860000元。2011年9月，被告向原告交付房屋时未按《商品房买卖合同》第十三条及《合同补充协议》第15条之约定在201号房屋北面安装电梯，严重影响房屋正常使用。此外，涉案房屋交付至今已近十年，被告仍未为原告办妥不动产权属登记，原告多次催告，被告均推诿拖延。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告湘安公司辩称，1、原告向被告主张其各项诉讼请求，与客观事实严重不符，应予全部驳回。一、对于《商品房买卖合同》第十三条及《合同补充协议》第十五条中约定在201号房屋北面安装电梯的条款属无效条款。该安装电梯的合同条款违反《城市规划法》、《建筑法》的有关规定，属违反法律的强制性规定，该约定安装电梯条款属当然无效，对商品房买卖合同当事人主体双方不具有任何约束效力，因此原告主张在“xx号房屋北面安装电梯并调试保证正常使用诉请，没有事实与法律依据；二、被告已将出售的商品房交付给了原告，且原告接收房屋后已对外出租，获得收益。因“关于交办华龙公馆项目不动产证办理有关事项的通知书”[长处遗办发（2016）168号]的政策文件，被告本着对业主负责的态度，多次与不动产登记部门进行协商、沟通，现正在积极地办理房屋不动产权属登记手续，而并非因被告自身原因拖延办理权属登记证书；三、即使延迟办证有被告的个别原因，根据《商品房买卖合同》第十八条“关于产权登记的约定：如因出卖人的责任，未能在规定期限内为买受人办理上述手续并取得相关权属证书的，出卖人向买受人支付已付房价款0.1%的违约金。根据原告方缴纳的购房款总价为5514973元，那么被告向原告支付的逾期办证违约金为5514973元×0.1%＝5514.973元。因此，原告向被告主张迟延办证违约金551487.30元、电梯配套设施缺失违约金55149.73元没有事实和法律依据；四、原告向被告主张其诉请已明显超过诉讼时效，原告方未在有效的诉讼时效内主张权利，丧失期胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的长沙市商品房买卖合同及附件、补充协议、购房发票及收据、照片、银行交易凭证、长处遗办发（2016）168号“关于交办华龙公馆项目不动产证办理有关事项的通知书“等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2010年11月15日，两原告与被告签订了合同编号为20109180201的《长沙市商品房买卖合同》一份及附件与《商品房买卖合同补充协议》一份，合同及协议约定两原告向被告购买位于长沙市开福区xx号房产一套，房屋建筑面积747.97平方米，每平方米7050元，房款金额5273188元，另加201房北向未计产权面积53.73平方米房价款241785元，房价款总金额5514973元。合同约定2010年5月10日原告已向被告支付购房定金500000元，2010年11月15日，原告向被告支付房款1000000元，2011年3月31日前，原告向被告支付房款2154973元，其中包含201房北向未计产权面积53.73平米房价款241785元，余款1860000元由原告向银行申请按揭贷款支付。合同第十条约定被告应当在2011年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。同时约定如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：“遭遇不可抗力，且被告在事实发生之日起30日内告知原告的，因国家或政府由于政策原因导致验收延期的……”。合同第十三条约定与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：“……（二）在交付时，水电达到使用条件、电梯正常运行……”。如果在规定日期内未达到上述使用条件或与其销售广告和销售人员所作的明确具体的说明和允诺不符，双方同意按以下方式处理：买受人不解除合同的，出卖人应按已付房款的1%向买受人支付违约金，并采取补救措施于60日内达到合同约定标准。合同附件四第十五条约定：“出卖人负责裙楼部分安装电梯一台，电梯的安装位置为201房屋的北面……出卖人承诺在2011年12月30日前将裙楼电梯安装验收交付使用……”。合同第十八条约定被告应在交付商品房后365日内，将该幢商品房向长沙市房屋产权管理局申请初始登记。取得栋产权证后90日内申请办理原告的房屋所有权证。取得房屋所有权证后360日申请办理原告的土地使用权证。如因被告的责任，未能在规定期限内为原告取得相关权属证书的，双方同意按如下处理：原告不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告向原告支付已付房价款0.1%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告通过首付及向银行申请按揭贷款的方式向被告支付了合同约定的全部购房款。被告于2011年9月1日将涉案房屋交付给了原告。被告于2019年7月22向长沙市不动产登记中心缴纳办理房屋栋产权证相关费用予以办证，但至今未为原告办理不动产权证，合同中约定的裙楼电梯被告亦没有按约安装。 另查明，从被告提交的照片显示，合同中约定的裙楼电梯安装位置墙面外已修建一处建筑物。 本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行。虽然合同第十八条约定被告应在交付商品房后365日内，将该幢商品房向长沙市房屋产权管理局申请初始登记。取得栋产权证后90日内申请办理原告的房屋所有权证。取得房屋所有权证后360日申请办理原告的土地使用权证，但被告迟至2019年7月22日才缴费办理涉案房屋的栋产权证，如按该约定，办理不动产权证还需90日，而涉案房屋从合同签订、房屋交付至今已8年，对于原告而言如此长时间办理产权证显然有失公平，原告已依约向被告交纳了全部购房款，但被告未按约为原告办妥房屋所有权证，原告要求被告办理不动产权证的诉讼请求本院予以支持，被告未有确切证据证实逾期办证系不可抗力并已通知原告，故被告的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，但原告诉请逾期办证违约金属债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告自逾期之日已知其权利被侵害，其于2019年8月1日起诉向被告主张逾期办证违约金，未向本院举证证明期间存在诉讼时效中止、中断或延长的事由，故2016年8月2日前的逾期办证违约金已经超了诉讼时效，故被告应原告已支付房款5514973元为基数向原告支付从2016年8月2日至不动产权证办妥之日止的逾期办证违约金，但鉴于原、被告在合同中对违约金的约定过高，本院予以酌情核减，本院认定应当按照日万分之零点二计算违约金较为适宜；关于原告要求被告60天内按合同约定在XX号房屋北面安装电梯并调试保证正常使用的诉讼请求，从被告提交的照片显示，合同中约定的裙楼电梯安装位置墙面外已修建一处建筑物，现原、被告双方均未提交证据证实该建筑物的产权情况及是否系合法建筑，如安装电梯，势必拆除该建筑物，同时，因本案房屋所涉楼栋还涉其他业主，是否需安装电梯，其他业主的意见及选择也未明确，故原告的该项请求本院不予支持；因被告未按约安装电梯违反合同约定，应向原告支付一定的违约金，本院酌定被告向原告支付未安装电梯违约金5000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南湘安房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告唐雄、朱裕陶办理长沙市开福区XX号房产的不动产权证； 一、被告湖南湘安房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告唐雄、朱裕陶从2016年8月2日起至实际办妥不动产权证之日止的逾期办证违约金（违约金以5514973元为基数，按日万分之零点二的标准计算）； 三、被告湖南湘安房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告唐雄、朱裕陶未安装电梯违约金5000元； 四、驳回原告唐雄、朱裕陶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9866元，因适用简易程序减半收取4933元，由原告唐雄、朱裕陶承担933元，由被告湖南湘安房地产开发有限公司承担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇一九年十月十七日 代理书记员  张凡