广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16544号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号102A房。负责人：李国俊，该支公司总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，该支公司工作人员。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市新县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元）。负责人：胡龙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林烘光，该分公司工作人员。被告：华南理工大学。住所地：广东省广州市天河区五山路。法定代表人：高松，该学校校长。被告：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号。法定代表人：徐清刚，该公司董事长兼总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李德来，深圳市新东升物业管理有限公司工作人员。第三人：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，地址：广州市天河区五山路381号华南理工大学西十九学生宿舍一层。负责人：齐同武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：党为民，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：李德来，深圳市新东升物业管理有限公司工作人员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司与被告吴资湧、尹小玲、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平保险广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法通知华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司（以下简称新东升公司）作为被告参加诉讼，通知深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（以下简称新东升广州分公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司委托诉讼代理人卢拓弘，被告吴资湧、尹小玲委托诉讼代理人祝忠火，被告华南理工大学、新东升公司委托诉讼代理人李德来，第三人新东升广州分公司委托诉讼代理人党为民、李德来到庭参加诉讼。被告太平保险广州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险赔偿款35819元人民币以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算自2018年4月27日起暂时计至2019年3月5日，最终以支付之日为准至被告支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，吴资湧驾驶车牌号粤Ａ×××××车辆（车主尹小玲）在华南理工大学停车场发生火灾，事故造成车牌号粤Ａ×××××车辆烧毁报废。广州市公安消防局做出火灾事故认定书，认定起火是粤Ａ×××××车辆发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物。原告对粤Ａ×××××车辆（车主贺某）承保了商业险而先行作出了赔付35819元，并取得了代位求偿权。吴资湧、尹小玲共同辩称，不同意原告诉讼请求。事实和理由：一、华南理工大学作为停车场的所有人，负有管理和安全保障责任。其在案涉停车场没有竣工或通过消防验收的情况下就委托给新东升广州分公司经营使用，具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。二、新东升公司、新东升广州分公司未尽到妥善消防安全管理的义务，对火灾的扩大存在过错，应承担相应的法律责任。三、吴资湧在火灾发生过程中采取了积极救火的措施，但因现场消防设施存在问题而造成火势无法控制。四、尹小玲对于火灾的发生不存在过错，其不需要承担相应的法律责任。尹小玲已为车辆购买了交强险和商业第三者险，相应责任比例的损失应由太平保险广州分公司先行赔偿。五、经委托公估，粤Ａ×××××车辆的评损金额为32000元。太平保险广州分公司书面答辩称，其承保粤Ａ×××××车辆交强险及商业第三者500000元（含不计免赔）。根据广州市公安消防局出具的火灾事故认定书，事故中有37辆汽车不同程度受损，累计损失多达1170000元（目前已有部分车辆进入诉讼程序，太平保险广州分公司也已依判决进行赔付），累计损失已经超过承保金额，故请求法院在太平保险广州分公司赔偿范围内分摊各车辆损失。此外，其不同意支付利息。华南理工大学、新东升公司共同辩称，其已经尽到管理义务，不应承担赔偿责任。新东升广州分公司述称，同意新东升公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的业务回单、发票，拟证明原告已向贺某赔付车辆损失35819元和施救费160元。各被告及第三人对该证据的真实性、合法性均予确认，但认为无法体现该转账系原告在本案的先行赔付款项。对此，本院认为：该业务回单显示，原告向粤Ａ×××××车主贺某转账支付35819元，并在回单“摘要”“附言”及“用途”等多处注明“粤Ａ×××××”字样。此外，发票内容显示“拖车费”，金额为160元，备注栏有“粤Ａ×××××”字样。业务回单、发票与各方当事人均予确认的《机动车索赔权转让书》内容相互佐证，足以证明原告已先行赔付车辆损失35819元和拖车费160元。本院对该证据予以采信。2.吴资湧、尹小玲共同提交的《火灾事故认定复核申请书》《火灾事故认定复核申请受理通知书》《火灾事故认定复核决定书》，拟证明吴资湧、尹小玲对涉案事故不应承担全部责任。原告对以上证据予以确认，华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据的真实性、合法性均予确认，但不认可其欲证明的内容。对此，本院认为：广东省公安厅消防局在《火灾事故认定复核决定书》中维持了广州市公安消防局作出的《火灾事故认定书》认定结论，而本案各方当事人对《火灾事故认定书》的真实性、合法性、关联性均予确认。以上证据均可证明，粤Ａ×××××车辆发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物是引起涉案火灾的直接原因。本院对以上证据予以采信。3.吴资湧、尹小玲共同提交的发票、临时停车卡，拟证明涉案停车场对入场车辆收取车辆保管费。原告对以上证据予以确认，华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据的真实性、合法性均予确认，但认为其对入场车辆不负保管职责。对此，本院认为：华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司在质证及庭审陈述时均确认涉案停车场对包括粤Ａ×××××、粤Ａ×××××在内的入场车辆收取费用，故本院对以上证据予以采信。4.吴资湧、尹小玲共同提交的政府信息公开回复、红线图、经营许可证、组织机构代码证、《广州市停车场续期经营申请表》，拟证明华南理工大学将西秀村小区12栋与13栋首层架空层地下室用作经营性停车场属于违规行为。华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据的真实性、合法性均予确认，但不认可其欲证明的内容。对此，本院认为：一、由广州市天河区住房和建设水务局的政府信息公开回复内容可见，自2014年5月1日开始，交通部门对经营性停车场不再实施行政许可，相应的停车场经营许可证同时作废。故华南理工大学在涉案停车场的道路运输经营许可证有效期届满（2014年3月）之后继续经营停车场的行为并未违反相应行政规定。二、由广州市公安局政务公开办公室的政府信息公开回复内容可见，广州市消防监督管理系统中查无“广东省广州市天河区五山路381号华南理工大学西秀村小区12栋与13栋之间架空层停车场的消防设计审核、消防验收文件”。吴资湧、尹小玲对自己提出的涉案停车场未经消防验收的主张，已经尽到证明责任，本院对该证据予以采信。华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据和事实如有异议，应提交相反证据予以反驳。5.吴资湧、尹小玲共同提交的保险公司现场查勘照片、西秀村小区12栋与13栋消防设施现场拍摄照片，拟证明涉案停车场消防设施陈旧、无法使用。原告对以上证据予以确认，华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据不予认可，认为无法证明拍摄地点就是涉案停车场，也无法证明消防设施无法使用。对此，本院认为：以上照片未能显示拍摄地点，亦不足以证明待证事实，本院依法不予采纳。6.吴资湧、尹小玲共同提交的保险公估、检验委托书，拟证明太平保险广州分公司、尹小玲委托了第三方对涉案车辆损失情况进行公估。原告对以上证据予以确认，华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据放弃质证。对此，本院认为：该委托书有委托人太平保险广州分公司和尹小玲的签章签名，原告及华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司亦未提出异议，本院依法对该证据予以采纳。7.吴资湧、尹小玲共同提交的火灾损失价格评估报告，拟证明火灾导致的损失数额。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关。华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对以上证据放弃质证。对此，本院认为：原告及华南理工大学、新东升公司、新东升广州分公司对该证据的真实性、合法性均未提出异议，该证据证明了汇中保险公估股份有限公司对粤Ａ×××××车辆在本次火灾中的损失评估为320000元，本院依法对该证据予以采纳。对案件事实，本院认定如下：一、涉案火灾事故的基本情况。2018年1月28日零时57分，吴资湧驾驶粤Ａ×××××车辆（机动车所有人为××）至××理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场停放时，车辆发动机舱起火。之后，火势蔓延共造成该停车场内停放的多辆汽车不同程度烧毁、烧损。其中，粤Ａ×××××车辆被烧毁。2018年2月13日，广州市公安消防局出具穗公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。此外，吴资湧确认上述火灾事故发生前一天，其驾驶粤Ａ×××××车辆期间曾发生轻微交通事故，但不影响车辆的使用。二、涉案停车场的经营管理情况。2013年11月29日，华南理工大学与新东升公司签订《物业管理委托合同》，约定新东升公司对华南理工大学西秀村小区进行物业管理，委托管理期限2013年11月1日至2016年10月31日，并约定在华南理工大学考核合格的情况下最长顺延至2019年10月31日。合同签订后，新东升公司将该停车场交由新东升广州分公司实际经营管理。所有进入停车场的车辆均需缴纳保管费。以上火灾事故情况、停车场经营管理情况，有已经发生法律效力的（2018）粤0106民初26715号判决书予以查明、认定。本案各方当事人及第三人对上述事实均无异议。三、涉案车辆的投保及理赔情况。太平保险广州分公司承保了被保险人尹小玲名下粤Ａ×××××车辆的交强险和商业保险，保险期间自2017年12月25日起至2018年12月24日止。其中，交强险财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额500000元。原告承保了被保险人贺某名下粤Ａ×××××车辆的商业保险，保险期间自2017年7月1日起至2018年6月30日止。其中，机动车损失险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额35660元。事故发生后，原告对粤Ａ×××××车辆自行估损35819元，并分别于2018年3月15日和2018年4月27日向被保险人贺某赔付了保险金28527.2元和7291.8元，另于2018年4月16日支付拖车费160元。贺某向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。太平保险广州分公司、尹小玲委托汇中保险公估股份有限公司对上述火灾致粤Ａ×××××车辆损失进行评估。2018年3月15日，该公估公司作出评估报告，评估损失为32000元。本院认为：原告承保的粤Ａ×××××车辆发生保险事故后，原告向被保险人进行了赔付。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人主张求偿权。吴资湧借用尹小玲粤Ａ×××××车辆期间发生碰撞，在未确保车辆是否安全的情况下，将存在隐患的车辆停放在有众多车辆的停车场。停放期间，粤Ａ×××××车辆因发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物，火势蔓延造成停放在停车场内的粤Ａ×××××车辆烧损。吴资湧的行为与损害结果之间存在因果关系，且其行为系造成火灾事故的主要原因，吴资湧应承担相应的赔偿责任。尹小玲作为粤Ａ×××××车辆的所有人，负有保障车辆安全性能的责任，其未能尽到管理和维护义务，对涉案火灾的发生亦存在过错。太平保险广州分公司对粤Ａ×××××车辆承保了交强险和商业第三者责任保险，故应当对吴资湧、尹小玲的赔偿责任在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围予以赔付。华南理工大学将火灾事发地点的架空层作为经营性停车场使用，但并未提交证据证明该停车场已经通过消防验收并符合相应的国家标准。新东升广州分公司作为停车场的实际管理人，在停车场的日常物业管理中未经妥善管理义务，对可能存在的火灾风险未能提前防范和及时止损。故华南理工大学、新东升广州分公司对涉案火灾的发生均存在过错，系造成火灾事故的次要因素，亦应承担相应的赔偿责任。因新东升广州分公司不具备法人资格，其民事责任应由新东升公司承担。太平保险广州分公司、尹小玲委托第三方保险公估公司评估粤Ａ×××××车辆损失32000元。该结论较原告估损的损失客观。本院依法确定粤Ａ×××××车辆损失32000元。综合上述辨析，本院依当事人过错程度确定被告吴资湧、尹小玲共同承担70%的赔偿责任即22400元（32000元×70%），被告太平保险广州分公司在赔偿限额502000元（2000元＋500000元）范围内承担赔偿责任。被告华南理工大学、新东升公司共同赔偿9600元（32000元×30%）。原告本案系代位求偿请求第三者赔偿损失，请求赔偿范围应限于其实际赔付的保险金，因此原告对赔付的保险金主张利息损失以及对主张赔偿超过上述标准的部分，本院均不予支持。综上所述，被告太平保险广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴资湧、尹小玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司22400元；被告太平财产保险有限公司广州市分公司在赔偿限额502000元范围内承担赔偿责任；二、被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司9600元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担70元，被告吴资湧、尹小玲、太平财产保险有限公司广州市分公司负担441元，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  卓燕君人民陪审员  张 代二〇一九年十月二十四日书 记 员  汤嘉欣赵怡