浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2718号上诉人（原审被告）：苍南县新发科技有限公司住所地浙江省苍南县龙港镇芦浦社区儒桥头村。法定代表人：林传敢，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林福庚，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州隆信化工有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇商业城四楼4-13号边。法定代表人：林隆瑜，董事长。委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。原审被告：林传敢，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人苍南县新发科技有限公司因与被上诉人温州隆信化工有限公司（以下简称隆信公司）、原审被告林传敢买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初7677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人苍南县新发科技有限公司上诉称：一、撤销原审判决，并依法改判在原审判决确认的货款金额基础上再扣减10万元款项，即改判上诉人苍南县新发科技有限公司支付温州隆信化工有限公司货款252275元；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决未依法认定上诉人苍南县新发科技有限公司通过承兑汇票方式支付的10万元款项，存在认定事实错误。上诉人苍南县新发科技有公司曾向被上诉人温州隆信化工有限公司交付一张票面金额为10万元的银行承兑汇票（票号：3020005326697752），用以支付本案货款的事实清楚、证据充分。而原审判决对该10万元款项不予认定，显然存在认定事实错误。在日常生活中，当事人由于对作为票据结算工具的银行承兑汇票不甚了解等原因，而通过单纯票据交付方式转让的行为并不少见。另外,持票人对自己持票行为的合法性应承担举证责任。根据我国《票据法》第三十一条规定“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。在本案中，上诉人苍南县新发科技有限公司对自己通过非背书转让方式，而是以其他合法方式取得案涉汇票的事实已经提供了充分的证据予以证明。即从案涉票据记载内容来看，最后背书人为江西同心铜业有限公司，而上诉人在原审中己经提供了两份证明，证明了自己合法取得案涉票据的完整经过，即最后背书人江西同心铜业有限公司将案涉票据转让给苍南银轩贸易有限公司，而后再由苍南银轩贸易有限公司将案涉票据转让给上诉人。最后再由上诉人将案涉票据直接交付给被上诉人，用以支付相应的货款。相反，被上诉人温州隆信化工有限公司在原审中己经明确承认自己系从他人处购买取得案涉票据的，并非是真正从背书人江西同心铜业有限限公司处直接取得案涉票据。也就是说，被上诉人并非属于票据法中规定的以背书方式取得案涉票据的。因此，被上诉人也应对自己系合法取得案涉票据的事实进行举证。然而，被上诉人至今也没有进一步说明其真正前手（直接出让人）的具体信息以及自己是如何取得案涉票据的完整经过情况，即被上诉人未能举证证明自己系合法取得案涉票据以及案涉票据的合法来源等相关事实。综上，原审判决存在认定事实错误，并导致最终的判决结果错误。据此，上诉人苍南县新发科技有公司恳请贵院依法撒销原审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人温州隆信化工有限公司答辩称：上诉人仅对是否取得十万元承兑汇票的问题提出上诉，原审关于这部分的认定是正确的，应当维持。理由如下：新发公司应当负有举证责任，证明合法取得案涉承兑汇票，但新发公司一审没有充分证据证明对案涉票据的合法权利。案涉汇票的收款人是江西同心铜业，没有证据证明转给新发公司，其提供的承兑汇票两份转让证明没有办法证明其真实性。这两份证明的公章真实性无法保证，承兑汇票的背后一定是各方的商品买卖或转让，仅仅有承兑汇票的转让证明，如果没相应的商品买卖，没有办法证明其真实性。这两份转让证明的字体内容排版一模一样，应是出具同一人之手。实际上该转让证明应当是由上诉人自己制作出来的，是不真实的。江西同心铜业的盖章都是在字体以外的地方，章可能是被套用的。承兑汇票的出票人是浙江百程电气有限公司，出票时间是5.11,而江西同心铜业的转让证明是5.7就转让了。这两份转让证明存在众多疑点，无法认定其真实性。隆信公司向一审法院起诉请求：1.被告新发公司偿还货款352275元及利息（以货款352275元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告新发公司承担。事实与理由：原告系平阳一家化工用品销售企业。2018年3月至5月期间，被告向原告购买八次化工用品，价值407447元。发货后，林传敢、林传敢儿子林孝将、新发公司委托加工单位的工作人员孙某1和孙宏横在送货单上签字签收。被告于2018年3月22日支付50000元，剩余货款至今未付。因被告要求原告在孙某1签收前不要书写货物价款，故原告在孙某1签收送货凭证后才在该凭证上书写货款总额，现原告愿按2018年3月至2018年5月期间的最低价计算该送货凭证的货物价款，其中丁酯按单价10.2元计算、苯乙烯单价按10.7元计算、羟乙酯单价按14元计算、精酸单价按9元计算、氨水按300元/桶计算、过硫酸铵按160元/包计算，放弃要求被告支付异辛酯的货款，故孙某1代为签收的货物合计货款为52500元。原告未从被告新发公司处收取一张票号为3020005326697752的银行承兑汇票，原告是从他人处购买该张银行承兑汇票。一审法院认定:被告新发公司多次向原告购买化工品，即于2018年3月22日购买丁酯（180mg×30桶×单价10.3元）、辛酯（180mg×15桶×5单价11.7元）和双甲（190mg×6桶×单价22.8元），合计货款113202元；同年3月24日购买过硫酸铵（10包×单价160元），合计货款1600元；4月3日购买苯乙烯（180mg×10桶×单价10.7元）、羟乙酯（200mg×4桶×单价14.3元）和氨水（8桶×单价300元），合计货款30660元；4月18日购买苯乙烯（180mg×30桶×单价11.2元），合计货款60480元；4月29日购买丁酯（180mg×21桶）、苯乙烯（180mg×7桶）、精酸（200mg×1桶）、羟乙酯（200mg×1桶）、氨水（1桶×单价300元）和辛酯（1桶×单价11.7元），合计价款60115元；5月22日购买双甲（190mg×5桶×单价24.7元），合计货款23465元，并由林传敢或公司股东林孝将签收。2018年4月14日，原告根据被告要求将货物送至证人厂房所在地，证人孙某1代原告收货，并在原告出具的载明“丁酯（180mg×15桶）、苯乙烯（180mg×10桶）、羟乙酯（200mg×1桶）、异辛酯（180mg×2桶）、精酸（200mg×1桶）、氨水（1桶）和过硫酸铵（5包）”等内容的送货凭证上签字，但该送货凭证上未载明货物单价和总价。同年5月13日，证人孙某2被告签收原告送达的货物，并在原告出具的载明“丁酯（180mg×8桶×单价10.2元）、辛酯（180mg×4桶×单价11.5元）、苯乙烯（180mg×15桶×单价11.95元）、精酸（200mg×1桶×单价9.2元）、羟（200mg×1桶×单价14.3元）和氨水（1桶×单价320元），合计价款60253元”等内容的送货凭证上签字。2018年3月22日，被告新发公司法定代表人林传敢转账支付货款50000元给原告。一审法院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应全面履行合同的义务。原告已履行交付货物的义务，被告亦应依法履行向原告支付相应货款的义务。被告辩称其曾交付一张面值100000元的银行承兑汇票给原告的抗辩，但未能提供相关证据予以证实，法院不予支持。因证人孙某1代为签收货物时，原告所出具的送货凭证上并未载明货物单价或货款总额，现原告主张以原、被告双方在2018年3月至2018年5月期间货物往来的最低价计算该送货凭证上的货款，法院予以支持。根据原告对孙某1所签收的送货凭证上所载明货物的货款主张，经法院折算，该送货凭证上的货款总额为52500元（丁酯（180mg×15桶×单价10.2元）+苯乙烯（180mg×10桶×单价10.7元）+羟乙酯（200mg×1桶×单价14元）+精酸（200mg×1桶×单价9元）+氨水（1桶×单价300元）+过硫酸铵（5包×单价160元）。因此，现原告要求被告偿还货款352275元并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，法院予以支持。原告隆信公司是一家从事化工用品销售的公司，倘若被告认为原告隆信公司无销售涉案相关有毒有害易燃产品资质的，可向有关部门反映。虽然开具发票是原告的法定义务，但双方并未约定先开票后付款，即使存在原告未开具相应的发票给被告，但因被告在本案中未对开具发票事宜提起反诉，故法院对被告新发公司要求原告开具发票问题不予处理，被告新发公司可另案主张。原告变更诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害被告权益，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条第二款之规定，判决：被告苍南县新发科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告温州隆信化工有限公司货款352275元及利息（以货款352275元为基数，从2018年11月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费6584元，减半收取3292元，由苍南县新发科技有限公司承担。二审期间，上诉人向本院提供证明材料：银行交易流水清单，证明其从上一手获得汇票是支付了相应对价的。同时，向法庭申请证人，即苍南银轩公司的经理黄爱国，证明上诉人所主张的支付给被上诉的承兑汇票是从黄爱国处取得的事实。对此，被上诉人的质证意见：上诉人向本院提供的银行交易流水清单，转让证明是商品买卖，而对方提供的证据是直接购买的，而且这张承兑汇票的出票时间2018.5.11才出票，江西同心铜业公司2018.5.7就已经用了这张汇票，说明是假证明，认为对方提供的证据自相矛盾，与本案无关。经认证，上诉人所提供的证明材料银行交易流水清单和证人，在证明承兑汇票是购买所得还是商品交易所得存在不一致的地方，还不能有效说明该承兑汇票是上诉人交给被上诉人的事实，而且被上诉人对上诉人该承兑汇票的来源有异议并认为存在矛盾之处，本院对该上诉人提供的证明材料和证人证言不予采信。本院认定的其它事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：诉辩双方的买卖合同关系合法有效，双方当事人应全面履行合同的义务，被上诉人已履行交付货物的义务，上诉人应依约履行支付相应货款的义务。一审法院判定上诉人偿还货款352275元并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法予以确认。上诉人上诉称其曾交付一张面值100000元的银行承兑汇票给被上诉人，其应支付的货款应扣除100000元，但未能向本院提供相关的有效证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6662元，由上诉人苍南县新发科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一九年十月十八日代书记员 周枫劭