湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初1982号原告：黄建芳，男，1973年9月20日出生，汉族。原告：贺长青，男，1950年7月12日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。被告：永州农村商业银行股份有限公司，地址：湖南省永州市冷水滩区湘永路235号。法定代表人：吕绍双，系该公司董事长。被告：李少力，男，1961年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李伟（系原告李少力之子），男，1991年7月26日出生，汉族（特别授权）。第三人：永州长丰置业发展有限公司，地址：湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号，统一社会信用代码：91431100745918393F。法定代表人：翁华，系该公司董事长。原告黄建芳、贺长青与被告永州市农村商业银行股份有限公司、李少力、第三人永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建芳及其委托诉讼代理人黄文明、原告贺长青的委托诉讼代理人黄文明、被告李少力及其委托诉讼代理人李伟、第三人长丰置业公司的法定代表人翁华到庭参加诉讼，被告永州农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄建芳、贺长青向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于湖南省永州市冷水滩区***路与**街交汇处富临锦江•长丰国际广场*区商住楼A*栋1-***号、***号、***号、***号、1-****号、****号、****号的强制执行，并解除对上述门面的查封；2、判决确认位于湖南省永州市冷水滩区***路与**街交汇处富临锦江•长丰国际广场*区商住楼A*栋房屋归原告黄建芳、贺长青所有；3、请求立即停止对原告所有的长丰置业公司长丰国际广场*区商住楼A*栋项目部银行存款的强制执行，并解除对上述存款的冻结与扣划；4、本案的诉讼费用由被告分担。事实与理由：2015年4月22日，原告黄建芳、贺长青与第三人签订了《长丰国际广场*区（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目投资开发合作协议书》，第三人以“长丰国际广场”项目建设用地的部分土地使用权作为合作项目的出资，该项目开发建设的全部费用由原告出资，并以第三人名义办理相关建设手续。上述合同签订后，双方又签订了《补充协议》，约定原告付给第三人合作款3200万元，由原告独自组织该项目的实施，该项目剩余的利润归被告所有。因此法院冻结的该项目房屋与银行存款实际为原告所有。根据相关司法解释，合作开发房地产合同中仅提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让。本案实质上就是原告购买了第三人的土地使用权以第三人名义进行开发，故涉案房屋的实际所有权人应当为原告。故原告为维护自己的合法权利，起诉至法院，请求判如所请。被告李少力口头辩称：原告不享有执行标的的所有权，也不是银行账户的所有人，无权提出执行异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永州农村商业银行股份有限公司未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状与任何证据。第三人长丰置业公司口头辩称：其与原告方签订了开发合同，原告应付的资金也已支付到了其账户，长丰国际广场*区A*栋是原告方挂靠在其公司名下开发的，其与原告方约定该栋楼的盈亏与其公司无关。原告黄建芳、贺长青向本院提交了以下证据：证据一、永州市零陵区人民法院（2019）湘1102执异11号执行裁定书及（2019）湘1102执186号之四、244号之二执行裁定书，拟证明本案土地转让合同签订于执行裁定书作出之前。被告李少力对该证据无异议，对三性予以认可。对该证据，本院予以采信；证据二、黄建芳、贺长青身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告李少力对该证据无异议。对该证据，本院予以采信；证据三、贺长青、黄建芳、吴满林的合作协议，拟证明贺长青、黄建芳、吴满林是合作关系，吴满林转账给何贤栋的款项实为原告付给第三人的土地款。被告李少力对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该协议不能证明原告对本案涉案房屋享有物权。本院认为，该证据可以和其他证据相结合证明案件事实。对该证据，本院予以采信；证据四、长丰国际广场*区（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目投资开发合作协议书及补充协议，拟证明1.商住楼是第三人提供土地，原告出开发资金，2.第三人不承担风险，只收取固定利润，该合同实际是土地转让合同，3.商住楼及项目存款归原告所有，与第三人无关，4.该协议签订于执行裁定书之前。被告李少力对该证据的有效性存在异议，认为该协议并未约定开发后房屋所有权的归属。本院认为，根据相关法律及房地一体原则，该土地上新建房屋的所有权是可以确认的。对该证据，本院予以采信；证据五、转款委托书1张、原告方转给第三人转账凭证14份、原告代第三人缴款书6份、收据及建行客户专用回单12张、贺长青账户交易记录1份，拟证明原告已经按协议约定支付给了第三人土地款共计32,311,527元，从而证明商住楼及项目存款归原告所有，与第三人无关。被告李少力对上述证据中转款委托书的真实性存在异议，认为该委托书没有实际控制人何谋云的签名，并且在上述合作开发协议签订之前便被签订，故真实性存在疑问。本院认为，该授权书加盖了第三人的公章，且委托书签订于合作开发协议之前并不异常。故对该证据，本院予以采信；证据六、长丰置业公司收条5张，拟证明原告支付给第三人土地款的事实，从而证明商住楼及项目存款归原告所有，与第三人无关。被告李少力对该证据的关联性存在异议，认为5张收条上写的都是*区开发定金，范围并不明确，且不一定为开发项目的投资款。本院认为，根据第三人为原告出具收条的交易时间、背景，可以认定该该收条对应的款项为上述项目的投资款。且第三人对该事实也无异议。故对该证据，本院予以采信；证据七、永州长丰置业发展有限公司关于长丰国际广场*区A*栋项目开发经营情况的说明，拟证明第三人在长丰国际广场*区A*栋项目中无任何财产权利，商住楼及项目存款归原告所有。被告李少力对该证据的合法性存在异议，认为可能存在原告与第三人串通的嫌疑。本院认为，被告没有提供证据证明原告与第三人之间存在恶意串通的情形。故对该证据，本院予以采信。经双方当事人举证质证，本院查明：2015年4月22日，第三人长丰置业公司为甲方，原告黄建芳、贺长青为乙方，签订了《长丰国际广场*区（东侧一单元）商住楼、四区商铺项目投资开发合作协议书》，合同第一条约定：甲方以“长丰国际广场”项目建设用地的部分使用权以及已经建设完成的七通一平、基础配套设施建设、绿化等作为双方合作项目的出资；土地使用权证：永（冷）国用（2013）第******号；土地使用权面积5435.72平方米（以项目建筑实际占用土地所需面积为准，多余部分仍属甲方权属）；本项目的开发建设所需费用全部由乙方出资。合同第二条约定：共同投资人以甲方的名义办理项目开发建设所需的法定手续；共同投资人同意乙方作为项目建设、营销的主体；共同投资人委托乙方全权处理本项目施工过程中的日常管理事务；共同投资人同意本项目的财务单独建账。合同第三条约定：本项目建筑面积3万平方米，规划批准的计算容积率为2.6万平方米；本协议签订前的本项目建筑面积3万平方米，经双方核算确认分摊到乙方的本项目投资款为2695万元，乙方在本协议签订之日起三日内支付投资款1500万元给甲方，在甲方办理完施工许可证后，乙方在十天之内付清余款。合同第四条约定：甲方分享本项目按总建筑面积计算269元/平方米的投资该项目的利润回报；乙方分享除甲方利润之外的投资该项目的剩余全部利润，承担投资该项目的风险（包括但不限于项目的营收亏损）。由于长丰置业公司未按时办下该项目的开工手续，并与原协议的约定建筑面积少7000平方米。双方于2016年1月7日签订《补充协议》，约定：一、该项目建筑面积为23000平方米，以每平方米1500元计算，即乙方需总投资给甲方全款为3450万元。由于乙方在2015年4月30日前已投入给甲方1500万元，但甲方施工手续一直没有办好，致使该项目延期8个月，甲方按月息2分对乙方投入的1500万元付给乙方利息250万元，即该项目乙方付给甲方总合作款3200万元；二、甲乙双方该项目合作款为3200万元，甲方应负责该项目办理施工手续的一切费用和设计费，乙方负责该项目建设和销售过程中的一切税费；三、付款方式：乙方于2015年4月30日前已付1500万元，2016年1月20日前付1200万，剩余500万元待该项目主体竣工后一次付清；四、该协议未提及的事项以2015年4月22日协议为准。合同签订后，原告黄建芳、贺长青以转账、代长丰置业公司缴纳款项等方式向长丰置业公司付款共计32,311,527元。长丰置业有限公司于2019年5月5日出具一份“关于长丰国际广场*区A*栋项目开发经营情况的说明”，确认：长丰置业公司在该项目中已无任何权利和义务，且无任何财产权利，长丰置业公司在开发经营过程中所产生的债务纠纷应与该项目无关。合同签订后，原告黄建芳、贺长青以长丰置业公司的名义对外开发涉案项目，并对外销售项目房屋。项目的不动产权利人均以长丰置业公司名义登记，销售房屋所得购房款均进入“永州长丰置业发展有限公司长丰国际广场*区商住楼A*栋项目部”账户。本院在执行申请执行人永州市农村商业银行股份有限公司、李少力与被执行人顾艳华、永州长丰置业发展有限公司、翁章义、何青兰借款合同纠纷二案中，案外人黄建芳、贺长青于2019年5月29日对执行位于湖南省永州市冷水滩区***路与**街交汇处富临锦江•长丰国际广场*区商住楼A*栋1-***号、***号、***号、***号，1-****号、****号、****号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年5月31日作出（2019）湘1102执异11号执行裁定书驳回了黄建芳、贺长青的异议请求。本院认为：一、原告黄建芳、贺长青对本案所涉执行标的物不享有经登记有效的物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。本案所涉执行标的属于不动产，依上述法律规定其物权只有经过依法登记才产生公示效力。但原告并没有提供有效的物权登记证书证明其享有合法的物权，也没有提供证据证明其具备法律另有规定的除外情形。相反涉案执行标的的商品房的土地使用权登记在长丰置业公司名下，该商品房项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证登记的建设单位也均为丰置业公司，而长丰置业公司对案涉执行标的没有提出执行异议。从我国不动产登记制度相关规定来看，我国实行的是房地一体登记主义。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定”建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定”房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。”原建设部《房屋登记办法》第二十条第一款规定房屋登记申请应当具备五项条件，其中第二项条件为”申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致”，第二款又规定登记申请不符合法定条件的，房屋登记机构应当不予登记。依据上述法律法规，案涉执行标的从法律上只能登记在土地使用权人和建设规划许可的建设单位即长丰置业公司名下，而无法登记到原告黄建芳、贺长青名下。二、原告黄建芳、贺长青与长丰置业公司的《合作开发合同》是否属于土地使用权转让合同的法律性质均不能产生原告黄建芳、贺长青直接取得案涉执行标的物权的法律效果。原告黄建芳、贺长青与长丰置业公司就《合作开发合同》并没有发生争议。退一步讲，即使依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定”合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担任何风险，只收取固定收益的，应当认定为土地使用权转让合同”，原告黄建芳、贺长青与长丰置业公司之间构成土地使用权转让合同法律关系，案涉土地使用权只有经过过户登记才发生物权转移的法律效果。现案涉土地使用权仍然登记在原告长丰置业公司名下，原告黄建芳、贺长青并没有取得案涉土地使用权。三、合同仅仅是当事人取得物权的基础依据，在当事人之间形成合同之债，而不产生物权的法律效果。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第二十三条的规定，物权的设立和转让，不动产以登记发生法律效力，动产以交付发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定了合同效力和物权效力相区分原则，即当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此可见，合同成立生效，并不代表合同当事人必然取得合同标的物的物权，而必须通过对方的履行行为即办理不动产登记或动产交付，物权才发生转移。如对方未完成不动产登记或动产交付等履行行为，另一方仅能根据《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，原告不具有排除人民法院强制执行权的优先性。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黄建芳、贺长青的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告黄建芳、贺长青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李少阳审 判 员  柏 松人民陪审员  吕为民二〇一九年十月二十一日法官 助理  董凌冰书 记 员  李嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。