wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初3799号 原告：霍鹏燕，女，1995年11月4日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师。 被告：重庆市天麦装饰有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣庆路71号，统一社会信用代码91500226MA5UNKN34W。 法定代表人：张德付。 原告霍鹏燕与被告重庆市天麦装饰有限公司（以下简称“天麦公司”）、张德付装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，2019年10月14日，原告申请撤回对被告张德付的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告张德付的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍鹏燕及其委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。被告重庆市天麦装饰有限公司、张德付经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 霍鹏燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告天麦公司立即返还原告已付装修款47000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月21日，原告就位于荣昌区X二期X-X-10号房屋的装修工程委托被告天麦公司进行设计装修，双方签订《重庆市天麦装修有限公司设计委托书》。原告委托后，向被告天麦公司支付了100000元装修款项，但被告天麦公司未按约定进行施工，且截至目前尚未装修完毕，2018年1月31日，原告找被告处理房屋装修事宜，被告向原告出具承诺书，承诺于2018年6月1日前支付装修项目金47000元，时至今日，被告都未按承诺书履行付款义务，鉴于被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。 天麦公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告霍鹏燕系重庆市荣昌区X街道国X路X号附X号X幢X-10的房屋所有权人，房屋产权证号为渝（2017）荣昌区不动产权第00119XX。为对该房屋进行装修，2017年9月22日，原告霍鹏燕（甲方、发包方）与被告天麦公司（乙方、承包方）签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》载明：一、工程概况（一）工程地点：金科二期24-29-10，……（三）工程套内施工面积78㎡，……（五）工程承包方式采取下列第1种方式：1、乙方包工、包全部材料……（六）工程期限100日。开工日期：2017年9月30日；竣工日期：2018年1月10日。（七）工程价款：本工程设计费为零元；本工程造价为115000元，本合同金额为115000元……二、工程设计（一）本工程由乙方设计，……九、质量标准（一）本工程施工质量按下列第2项标准执行;……2、《重庆市住宅装饰装修工程验收规程》（DBJ/T50-053-2006）……十、工程验收、工程价款结算及保修……（八）1、除有防水、水路、强弱电保修为五年外，其余项目的保修期为3年……十二、工程价款支付方式（一）支付比例：……合同签订时支付设计费10000元，工程首期款90000元，竣工验收合格之日起5日内支付工程尾款15000元……十二、违约责任……合同签订后施工前，一方无法定事由要求终止合同的，应以书面形式提出，并按合同总价款的10%支付违约金，办理终止合同手续。施工过程中任何一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的10%赔偿，解除本合同。合同末尾有甲方霍鹏燕签字，乙方处有天麦公司加盖鲜章。 合同签订后，原告向被告天麦公司支付了设计定金10000元，装修首期合同款90000元。后被告天麦公司因经营不善，未能按照合同约定将原告的房屋装修完成。2018年1月31日，被告天麦公司出具《承诺书》载明：我公司由于投资失败，经营不善，导致后面无资金运作，目前公司所接的装修工程无法正常进行，与X科X-X-10装修业主协商，后期本装修工程基础装修及主材部分由该业主自己承担，以前所签合同即刻终止及作废，公司承诺：公司收到股份的凑款后，于2018年6月1日前支付该装修项目的金额47000元，大写肆万柒仟元整，本承诺书经双方签字或盖章后生效，一式两份，各执一份。承诺书末尾有原告霍鹏燕签字，被告天麦公司盖章。 以上事实有当事人的陈述，《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》《承诺书》、收据等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告天麦公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告天麦公司在承接原告的装修工程后，原告按照合同约定支付了装修工程款及设计费，后因被告天麦公司经营不善，未能将原告的房屋装修完成，经原、被告协商，双方自愿解除合同，被告天麦公司书面承诺在2018年6月1日前向原告支付装修款47000元，但被告天麦公司至今未向原告支付，故对于原告要求被告天麦公司返还装修款47000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆市天麦装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告霍鹏燕返还装修款47000。 如果被告重庆市天麦装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告重庆市天麦装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  肖祥君 人民陪审员  胡汉英 人民陪审员  龙秀群 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  黎建有 书 记 员  张 琳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4059号原告：李国战，男，1957年8月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：郝小存，系原告妻子。被告：济源市克井联合面粉厂，住所地：济源市克井镇克井村南。经营者：李素霞，女，1972年3月24日出生，汉族，住济源市。原告李国战与被告济源市克井联合面粉厂合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国战的委托诉讼代理人郝小存到庭参加诉讼，被告济源市克井联合面粉厂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告济源市克井联合面粉厂返还原告小麦5459斤，计款6000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月15日，原告将小麦存入被告处以麦兑换面粉、米等，被告给原告出具存粮本。原告分期多次从被告处用小麦兑换面粉、米等，截止目前，原告存于被告处的小麦剩余5459斤。后被告无故拒绝兑换，也拒绝返回小麦。被告济源市克井联合面粉厂未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告济源市克井联合面粉厂未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告济源市克井联合面粉厂于2017年11月15日给原告出具存粮本，存粮本载明的主要内容为：2017年11月5日李国站存入小麦9563斤……余5459。本院认为，原告于2017年11月15日将小麦9563斤存入被告处的事实，有原告提交的被告出具的存粮本为证，本院予以认定。从原告提供的存粮本中可以看出，原告最后一次取粮后尚剩余小麦5459斤未支取，现原告要求被告返还欠其的小麦5459斤，理由正当，本院予以支持。如不能支付实物，可按面粉每斤1.2元支付相应款项，计为6550.8元，原告同意被告按6000元支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：被告济源市克井联合面粉厂于本判决生效后十日内支付原告李国战小麦5459斤或6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费480元，由被告济源市克井联合面粉厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  杨劲草人民陪审员  张素平人民陪审员  樊丽梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  李清霞
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3125号原告：袁丽，女，1986年5月3日生，汉族。被告：唐铭，男，1988年4月4日生，汉族。原告袁丽诉被告唐铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁丽到庭参加了诉讼，被告唐铭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丽诉称：2017年8月至2018年3月，被告唐铭先后向其借款，尚欠款项8000元未还。其多次索款无果，故诉至法院。现要求唐铭返还借款8000元。被告唐铭未应诉。经审理查明：被告唐铭因资金周转需要向原告袁丽借款。2017年8月12日至2018年3月13日，袁丽通过微信和支付宝陆续向唐铭转款共计25500元。唐铭通过微信、支付宝以及现金方式陆续返还给袁丽部分借款，尚欠借款8000元未返还。袁丽经多次索款无果，故诉至法院。审理中，唐铭经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有账单详情、微信聊天记录、调查笔录、当事人的陈述等证据证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告袁丽提供的账单详情、微信聊天记录，真实有效，本院予以采信。袁丽与被告唐铭之间的借款合同关系，依法成立并生效，应受法律保护。唐铭收到借款后未及时袁丽返还全部借款，系违约行为。故对袁丽要求唐铭返还借款8000元，本院予以支持。唐铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告唐铭于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁丽借款8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，公告费530元，合计580元，由被告唐铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  吕均东人民陪审员  韩春付二〇一九年十月二十二日书 记 员  林玮冰
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行审115号 申请执行人苏州市昆山生态环境局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人郁志华，该局局长。 委托代理人陈岑，江苏同丰律师事务所律师。 委托代理人郭奇，该局工作人员。 被执行人艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇寰庆路2967号3号房。 法定代表人张小伟。 本院于2019年10月8日受理申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）与被执行人艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司环境保护行政处罚一案，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）于2018年12月5日依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第一项、第二项及第二款之规定，向被执行人艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司作出了昆环罚（2018）第604号行政处罚决定书，并于2018年12月5日依法送达。因被执行人艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）向本院申请强制执行：罚款人民币70500元。 本院经审查认为，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）作出的昆环罚（2018）第604号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）申请强制执行艾帝尔机器人科技（昆山）有限公司罚款人民币70500元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇一九年十月十日 书记员  蒋丽欢
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2807号之一 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号，组织机构代码142924567。 法定代表人:何卫海。 被执行人:温阿算，女，1984年9月5日出生，住平阳县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人温阿算信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6921号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月9日立案执行。执行标的为被执行人温阿算偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行借款193150.62元及利息，并负担案件受理费1907元、申请执行费2797元。 执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人温阿算发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温阿算的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年10月28日，被执行人尚欠申请执行人借款193150.62元及利息，也未交纳案件受理费1907元、申请执行费2797元。 鉴于被执行人温阿算拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人温阿算作出司法拘留的决定。同时已对被执行人温阿算采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人温阿算无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2807号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈建乐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初8386号 原告:徐明礼，男，1969年8月3日出生，汉族，住济南市。 被告：郝连海，男，1974年10月1日出生，汉族，住济南市。 原告徐明礼与被告郝连海劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告徐明礼于2019年10月31日以被告已将所欠劳务费已付清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐明礼申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐明礼撤诉。 案件受理费178元，减半收取89元，由原告徐明礼负担。 审判员  钱虎 二〇一九年十月三十一日 书书记员李雪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民特524号 申请人：中信银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路639号，统一社会信用代码：913304028464980334。 法定代表人：陆亚明。 委托诉讼代理人：吴朱芳、武家略（实习），浙江红船律师事务所律师。 被申请人：俞峰，男，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院在审理申请人中信银行股份有限公司嘉兴分行诉被申请人俞峰申请实现担保物权纠纷一案中，申请人于2019年10月23日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现申请人提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许申请人中信银行股份有限公司嘉兴分行撤回申请。 本案诉讼费减半收取25元，由申请人中信银行股份有限公司嘉兴分行负担（已交纳）。 审 判 员  范春郁 二〇一九年十月二十三日                                                                      法官助理  陈叶君                                                                      书 记 员  李丹妮
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢407号申请执行人林燕萍被执行人李波杰本院在执行申请执行人林燕萍与被执行人李波杰案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十四日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6242号原告：李伟，男，1987年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：林兴贝，浙江攀远律师事务所律师。被告：李碧正，男，1979年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。被告：金雅理，男，1985年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。原告李伟与被告李碧正建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后依法适用简易程序，在审理过程中，原告申请追加金雅理作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案后于2019年10月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李伟的委托诉讼代理人林兴贝及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款82357.2元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令两被告承担保全费844元。事实和理由：2016年5月，原告承接被告李碧正位于瓯海三医新院区的不锈钢栏杆工程并于2016年6月完工，被告金雅理作为被告李碧正的施工员于2016年6月16日签署确认瓯海三医新院区的不锈钢栏杆工程量及对应的工程款，计120357.2元。之后被告李碧正仅仅支付了38000元工程款，此后未再履行付款义务。故原告为了维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告李碧正答辩称：其与原告不存在建设工程分包合同关系，其仅作为温州市海城建筑工程有限公司在案涉工程的现场管理人员对原告所报工程单价进行确认并代该公司预支工程款。被告金雅理答辩称：其系温州市海城建筑工程有限公司在案涉工程的现场管理人，原告所做的工程量确实是其确认的，但只是对工程量确认，价款并没有确认，其代表公司履行职务行为，不应承担支付工程款的义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，被告李碧正在原告制作的《304#不锈钢护窗栏杆（方案一）单价分析表》《304#不锈钢护窗栏杆（方案三）单价分析表》《304#不锈钢玻璃栏杆单价分析表》上签字对原告所报综合单价予以确认。2016年6月16日，被告金雅理在原告出具的载有原告在瓯海区第三人民医院病房大楼所施工的护窗栏杆、不锈钢栏杆、玻璃栏杆、靠墙扶手、百叶、钢梯、爬梯等工程的工程数量及金额120357.2元等内容的《瓯海三医新院区不锈钢栏杆工程量》上签署“工程量已核对”字样。2016年7月22日至2016年8月24日期间，被告李碧正陆续向原告支付款项共计38000元，在转账记录中备注“三医栏杆”。另查明，瓯海区第三人民医院病房大楼建设工程土建、安装工程由温州市瓯海区第三人民医院发包给温州市海城建筑工程有限公司施工。该工程于2013年11月15日开工，于2018年5月7日竣工备案。2015年4月9日，本院做出（2015）温瓯破（预）字第6号民事裁定，受理温州市海城建筑工程有限公司破产清算案，并指定浙江光正大律师事务所、温州中源立德会计师事务所、浙江震瓯律师事务所联合担任温州市海城建筑工程有限公司破产管理人。2017年5月8日，温州市海城建筑工程有限公司联合管理人向被告金雅理支付施工员工资48000元。上述事实有原、被告当庭的陈述，原告提供的身份证、户籍信息、《304#不锈钢护窗栏杆（方案一）单价分析表》《304#不锈钢护窗栏杆（方案三）单价分析表》《304#不锈钢玻璃栏杆单价分析表》《瓯海三医新院区不锈钢栏杆工程量》、微信转账记录，被告李碧正提供的《建设工程施工合同》，被告金雅理提供的银行转账记录以及本院调取的（2015）温瓯破（预）字第6号民事裁定书等证据予以证实，上述证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联，本院均予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张被告金雅理系代表被告李碧正对原告在瓯海区第三人民医院新院区所做工程量及价款进行确认，但被告金雅理、被告李碧正均对此予以否认，且被告金雅理能够提供证据证实其系案外人温州市海城建筑工程有限公司的员工，而原告未能提供其他证据证明被告金雅理与被告李碧正之间存在委托代理关系，故本院对原告的主张不予采信。故此，即便原告与被告李碧正之间存在建设工程分包合同关系，原告所施工的工程量亦应经过发包方的确认，原告应当在其主张与李碧正存在分包合同关系的前提下，进一步提供证据证实其施工的工程量经过李碧正确认，现原告无法举证，应承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告称被告金雅理系代表被告李碧正对工程量予以确认，故其要求被告金雅理支付工程款于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。本案受理费1859元，减半收取929.5元，保全费844元，合计1773.5元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇一九年十月十六日法官助理陈娥代书记员 戴成森附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初838号原告：保定市金昌经贸集团有限公司，地址，保定市七一东路781号。法定代表人：张卫星，董事长。委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。被告：谢来，男，1994年9月12日出生，汉族，住安国市。被告：李开轩，女，1999年8月28出生，汉族，住保定市曲阳县。原告保定市金昌经贸集团有限公司（以下简称金昌经贸公司）诉被告谢来、李开轩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信服务公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告谢来、李开轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌经贸公司诉称，原、被告签订《个人消费贷款购车合同》及《消费贷款购车综合服务合同》，约定被告谢来以消费贷款方式从原告处购买汽车一辆。合同签订后，被告谢来向原告交纳首付款，剩余车款由被告谢来以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告李开轩作为担保人承担连带保证责任。此后，被告一直未按照约定履行还款义务。原告为被告谢来垫付贷款。原告多次催要，二被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告谢来偿还原告垫付贷款11693.03元，违约金5000元、滞纳金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用3000元。要求被告谢来依据合同约定清偿已到期所有借款本息。被告李开轩对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告谢来未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告李开轩未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告与被告谢来、李开轩签订《消费贷款购车综合服务合同》、《个人消费贷款购车合同》，合同约定被告谢来以消费贷款形式购买启辰牌汽车一辆，总价款130300元，被告谢来向原告支付了首付款40300元，余款90000元由被告谢来从中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称工行红星支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向银行还款。双方同时在合同中约定原告为被告谢来购车贷款向工行红星支行提供连带保证担保服务，被告李开轩向原告为谢来上述贷款提供反担保连带保证，并在反担保人处签字确认。二被告如违约导致原告向银行承担保证责任，被告谢来应就其违约行为向原告支付违约金5000元，并支付逾期付款的滞纳金（按约定的标准计算至实际付清之日止），按照原告给被告垫付购车款项金额为基数，按照每日3‰计算至付清时止。合同签订后，被告谢来自2018年11月起未按时偿还借款。2019年5月16日工行红星支行出具代偿证明一份，证实被告谢来所欠款项共计64453.2元，已由原告分8次垫付，分别是2018年9月26日垫付2745.33元、10月29垫付2980.96元、11月26日垫付2985.28元、12月28日垫付2980.97元、2019年1月29日垫付2985.27元、2月26日垫付2986.29元、3月26日垫付2977.41元、4月25日垫付43811.69元。其中，诉前垫款11693.03，诉后垫款52760.17。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰滞纳金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止，自愿将违约金金额降低为5000元。上述事实有原告陈述、原告提交的二被告身份信息证明、《消费贷款购车综合服务合同》、《个人消费贷款购车合同》、车辆验收证明及登记证书、工行红星支行出具的代偿证明、银行转账记录等证据予以证实。本院认为，原告与二被告签订的《消费贷款购车综合服务合同》、《个人消费贷款购车合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告谢来向工行红星支行贷款购车，原告已代为清偿共计64453.2元，有权依据约定向被告谢来追偿。被告李开轩作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告谢来未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付违约金5000元，原告当庭自行降低滞纳金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。滞纳金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告谢来于本判决生效后五日内给付原告保定市金昌经贸集团有限公司垫付款64453.2元、违约金5000元及滞纳金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告李开轩对被告谢来应给付原告保定市金昌经贸集团有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告保定市金昌经贸集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费元、保全费元，由被告谢来、李开轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏审 判 员  王海波人民陪审员  孙 宁二〇一九年十月二十三日书 记 员  何 从
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初392号起诉人：张守军，男，1962年11月29日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人张守军以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张守军起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。张守军为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。张守军认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，张守军与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张守军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6609号 本院立案执行的被执行人广州市创豪纺织洗涤印染有限公司缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币10.00元已全部执行到位，已就（2018）粤0118民初3882、4010号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月三十日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执2968号 申请执行人叶耿，男，1983年9月24日出生，汉族，住广东省潮安县。 被执行人韩伟珠，男，1961年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人叶耿与被执行人韩伟珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初3343号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金453636.5元并支付利息，并承担本案受理费9708元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向本院辖区的国土部门查询，发现被执行人韩伟珠的房产状况如下： 1、被执行人韩伟珠所有的位于番禺区市桥街××房、××车位、××路××楼××房、××大道××西××街××房、××大道××街××房、××房均已被另案查封，且均已设定了较大额度的抵押债权，抵押债权案件已在广州市越秀区人民法院立案执行，目前抵押债权人申报的债权已达8922693.33元，越秀区人民法院已致函本院移送抵押房产。 2、被执行人韩伟珠与案外人共有的位于番禺区××古××、××之一均已被另案查封，且是与案外人共有的宅基地房产，本案暂不能处理。 五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十月二十八日 书记员  邓颖珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72986号原告：北京建工物业服务有限公司，住所北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。法定代表人：苏大勇，董事长。委托诉讼代理人：李泉佳，女，1984年6月29日出生，回族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：于秀清，女，1953年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告于秀清（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泉佳、郭磊，被告及其委托诉讼代理人梁昆贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年7月1日至2018年6月30日的物业费25366.04元；2.判令被告向原告支付违约金7609.81元。事实和理由：原告自2001年开始为北京市朝阳区安慧北里逸园10号楼（以下简称涉案楼栋）提供物业服务，被告系涉案楼栋某某号房屋的业主，原告依约向被告提供了物业服务，但经原告多次催促，被告至今仍未支付2008年7月1日至2018年6月30日期间的物业费。被告辩称：1.原告与北京市某某房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理合同》无效，对本人无约束力，原告在本案及此前诉讼中提交的三份合同的落款日期不同，我认为合同是伪造的，没有法律效力，且合同没有加盖骑缝章，真实性无法确认。此外，被告购房时并没有物业合同，原告也没有向被告出示过。2.合同是有关各方自由意志的表示，以自愿协商为基础。被告拒交物业费，是被告拒绝原告服务的意思表示，双方的合同关系不成立。3.原告没有实际履行物业服务职能，本楼业主利益受到侵害，房屋存在安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月27日，原告名称由北京合佳物业管理有限责任公司变更为北京建工物业服务有限公司。原告系涉案楼栋的物业管理企业，被告系涉案楼栋某某房屋的业主，该房屋建筑面积100.91平方米。2005年4月20日，原告作为乙方与案外人北京市某某房地产开发有限责任公司作为甲方签订《前期物业管理合同》，约定由原告为涉案楼栋提供物业服务，物业费标准为高层住宅每月每平方米2.07元。《前期物业管理合同》第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方可从逾期之日起按应缴费用的万分之三加收违约金。原告表示因被告拖欠物业费多年，故其按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定按被告拖欠物业费的百分之三十主张。《前期物业管理合同》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2008年7月1日至2018年6月30日的物业费共计25366.04元。原告就其诉讼请求，提供《前期物业管理合同》、律师函等予以佐证。被告提交原告与案外人北京市某某房地产开发有限责任公司签订的两份《前期物业管理合同》，其中一份合同落款日期为2005年4月15日，另一份合同落款日期为空白，被告据此认为原告提交的《前期物业管理合同》无效。原告对此表示，其立案时提交的合同复印件的落款日期为2005年4月20日，但此后原告找到的合同原件的落款日期为2005年4月15日，合同签署日期对于本案并无影响。经询，原、被告双方均认可三份《前期物业管理合同》除落款日期不同外，其余内容均一致。此外，被告提交照片若干，证明原告没有履行合同义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案楼栋提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。虽被告提出原告在诉讼中提交的合同落款日期不一致，但双方均认可合同内容一致，落款日期并不影响《前期物业管理合同》相关条款的效力，且原告实际向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2008年7月1日至2018年6月30日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，原告虽按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告于秀清于本判决生效后七日内支付原告北京建工物业服务有限公司二〇〇八年七月一日至二〇一八年六月三十日的物业费共计25366.04元。二、驳回原告北京建工物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由原告北京建工物业服务有限公司负担95元（已交纳）；由被告于秀清负担217元（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告于秀清于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十八日书记员 卢伟明
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2040号原告:陈刚，男，1973年10月25日出生，汉族，经商。委托诉讼代理人：根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被告：西藏七彩实业有限责任公司，住所地拉萨市哲蚌路以西、藏泉酒业以南晨曦花园商住楼1单元3-5层301号，统一社会信用代码：91540000397685932K。法定代表人：曹晓庆，系该公司总经理。被告：杜世耀，男，1970年1月25日出生，住址拉萨市。被告：曹晓庆，男，1989年3月14日出生，汉族，住址陕西省渭南市。以上三被告共同委托诉讼代理人：张艳芳，西藏国昂律师事务所律师。原告陈刚与被告西藏七彩实业有限责任公司、杜世耀、曹晓庆买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人根绒青措,被告西藏七彩实业有限责任公司（以下简称七彩公司）、杜世耀、曹晓庆的共同委托诉讼代理人张艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款85000元、资金占用利息3081元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2016年被告承包西藏藏医学院维修工程后，被告找到原告从事维修工程人工及材料部分，工程完工后被告向原告出具《欠条》，被告共计欠原告材料款及人工费共计172000元，双方约定于2018年10月起每月还款30000元，但被告在2018年10、11、12月向原告偿还87000元后，剩余欠款至今未偿还。原告向本院提交以下证据予以证明：1.《企业信用信息》打印件1份，证明三被告的主体身份及第二、第三被告与第一被告的关系；2.《欠条》原件1份、《视频光盘》一张，证明被告七彩公司欠原告工程款的事实；3.《结婚证》原件2份、《电信收费票据》原件1份、《短信聊天记录》打印件2份，证明原告及原告妻子向七彩公司两任法定代表人催款的事实；4.《手机短信》打印件1份，证明七彩公司仅向原告还款87000元的事实；5.《证人蒋国兴的证言》，证明涉案工程的地点及原告与三被告的关系，三被告未发表答辩意见。三被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：1.对原告提交的第一组证据，三被告对原告提交的第一组证据予以认可，本院予以确认。2.对原告提交的第二组证据，三被告认为《视频光盘》无法显示欠款金额亦无法看出系本案《欠条》，而《欠条》系公司出具的，与两自然人被告无关。本院认为该《欠条》中有被告七彩公司法定代表人的签字确认，对该《欠条》本院予以确认，对《视频光盘》本院对三被告的质证意见予以采纳。3.对原告提交的第三组证据，三被告认为确系原告与被告杜世耀、曹晓庆协商的过程，但无法显示欠款金额。本院认为被告认可系原告催款过程，故对该组证据予以确认。4.对原告提交的第四组证据，三被告予以认可，本院予以确认。5.对《证人蒋国兴的证言》，三被告不予认可，本院认为该证人在庭审中陈述其并不了解涉案工程的具体情况，故对该组证据不予确认。经审理查明，被告杜世耀系被告七彩公司股东，被告曹晓庆系被告公司股东兼法定代表人。2018年9月8日，被告杜世耀、曹晓庆向原告出具《欠条》，载明：“今欠陈刚材料款及工程款共计壹拾柒万贰仟元整（172000），于2018年10月份起每月还款叁万元，直至还清所有欠款为止，自2018年9月8日前所有欠条作废，以本欠条为准”，落款处由被告杜世耀、曹晓庆签字确认并有被告七彩公司加盖公司公章。《欠条》出具后被告七彩公司仅向原告还款87000元，剩余欠款至今未支付。原告与被告七彩公司均确认拖欠的款项性质为工程维修费。上述事实，有原告提交的上述证据和原、被告的陈述意见在案佐证。本院认为，通过庭审查明本案费用系原告替被告维修工程所产生的费用，根据《最高人民法院民事案件案由规定》之规定，现将本案案由变更为承揽合同纠纷。对原告要求被告向其支付材料款85000元、资金占用利息3081元的诉讼请求，本院认为原告及三被告均认可本案欠款系被告七彩公司拖欠，故应由被告七彩公司承担支付责任，原告虽主张被告杜世耀、曹晓庆在出资不足部分承担责任，但其并未向本院提交相应证据，故对其主张不予采信，原告向本院提交的《欠条》能够证明被告七彩公司拖欠其工程劳务费85000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故对被告七彩公司向原告支付工程劳务费85000元的诉讼请求予以支持。被告七彩公司未按照《欠条》中承诺时间付清全部款项已构成违约，应当承担相应违约责任，本院参照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算2019年1月至10月期间的逾期付款利息，对被告七彩公司向原告支付逾期付款利息3081元（85000元×4.35%÷12个月×10个月=3081元）予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西藏七彩实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈刚支付劳务费85000元、逾期付款利息3081元，共计88081元；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2002.02元（原告已预交），减半收取1001.01元，由被告西藏七彩实业有限责任公司承担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 付 绍 蓉 二〇一九年十月十七日法官助理 巴桑普赤书 记 员 达  珍
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初433号起诉人：张成亮，男，1951年11月18日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人张成亮以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张成亮起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。张成亮为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。张成亮认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，张成亮与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张成亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执异32号 案外人：林荔生，女，1963年6月出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪玲，福建威明律师事务所律师。 申请执行人：杨菊使，女，1959年9月出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 被执行人：曾宪聪，男，1958年2月出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 在本院执行申请执行人杨菊使与被执行人曾宪聪民间借贷纠纷一案中，案外人林荔生对本院查封位于三明市××村××号车库（不动产权证号：122261）（以下简称案涉车库）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人林荔生称，请求停止对案涉车库拍卖，不得执行林荔生享有的案涉车库50%份额。事实和理由：根据（2018）闽0426执1726号执行裁定，及据以执行的生效判决[（2018）闽0426民初1644号民事判决]，林荔生不是被执行人。林荔生与曾宪聪于1983年12月31日登记结婚，双方夫妻关系存续至今。曾宪聪名下的案涉车库，于2005年12月6日取得，为夫妻关系存续期间取得的财产，林荔生依法享有50%的份额。尤溪县人民法院对案涉车库执行侵犯了林荔生的合法财产权，故提出异议。 本院查明，原告杨菊使与被告曾宪聪、林荔生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）闽0426民初1644号《民事判决书》，判决曾宪聪承担还款的义务。后因曾宪聪未按上述生效法律文书所确定的内容履行还款义务，杨菊使向本院申请强制执行。本院于2018年10月8日受理该执行案件，案号为（2018）闽0426执1726号。2019年5月14日，本院作出（2018）闽0426执1726号之二号执行裁定，拍卖案涉车库。 另查明，坐落于三明市××龙新村××号车库（不动产权证号：122261）登记于曾宪聪名下。 本院认为，本案的焦点是林荔生作为案外人，其所主张的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，案涉车库系登记在曾宪聪个人名下，该房屋的权利人为曾宪聪，故林荔生提出的异议申请，不足以排除执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人林荔生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向尤溪县人民法院提起诉讼。 审判长  张世锦 审判员  韩 辉 审判员  黄登忠 二〇一九年十月二十八日 法官助理章贤巧 书记员何素红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执765号 被执行人廖小红，女，汉族，1976年10月20日出生，住广西壮族自治区浦北县。 本院自执行被执行人廖小红罚金一案中，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825刑初86号，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人尚在监狱，且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执765号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾国平 审判员  刘 娜 审判员  黄文娟 二〇一九年十月二十五日 书记员  李 毅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6514号 原告：宁波银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区庆丰路1485号、广益路883号，统一社会信用代码：91330400MA28AHYM5L。 负责人：陈杭杰，行长。 委托诉讼代理人：陆振平、张玲，该行员工。 被告：袁中权，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：曹水霞，女，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“宁波银行”）因与被告袁中权、被告曹水霞金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告宁波银行的委托诉讼代理人陆振平到庭参加诉讼，被告袁中权、被告曹水霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行起诉称，被告袁中权于2018年10月16日与原告签订《个人最高额借款合同》(编号：08901RE20188196)，约定最高额贷款限额为人民币壹拾万元，本合同的有效期限为双方签订本合同之日起至2019年10月16日。上述合同第一条第2款约定：贷款人同意在约定的业务发生期间内及最高贷款限额内(除非按本合同其他约定作调整)，根据借款人的申请及借款条件和贷款人的经营状况，决定向借款人一次或分次发放贷款。在上述约定的贷款发放期间和最高贷款限额内，不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件(若有)(包括电子银行、网上银行借据，下同)记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分但本条规定不影响贷款人采取第3.3条约定的解除合同或停止发放贷款等措施。借款合同约定，结息日为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。同时，合同附属条款第五条约定：逾期罚息加收比例为百分之伍拾。借款合同第三条第3款约定：借款人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的(包括提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形)。贷款人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息及费用；向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。合同签订后，原告于2018年10月19日向被告发放贷款共计人民币壹拾万元，上述贷款结清后，原告于2019年4月20日再次向被告发放贷款共计人民币壹拾万元，贷款约定年利率为15%，逾期罚息为22.5%，每月20日为结息日，到期日为2019年7月20日。上述贷款发放后被告未及时归还贷款本息，出现了违约和危害原告债权的情形，现上述贷款已到期，但被告仍未按时归还借款本息。截至2019年8月18日，被告已拖欠借款本金100000元，利息3064.78元。根据借款合同的相关约定，被告袁中权已违约，需承担相应的还本付息责任。另，被告曹水霞签署共同还款承诺书(编号：08901GT20188196)，需承担共同还款责任。为了维护自身合法权益，现特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、二被告立即归还欠款103064.78元，其中借款本金100000元，利息3064.78元(暂计算至2019年8月18日，2019年8月18日之后产生的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告袁中权、被告曹水霞未作答辩。 为证明自己的主张，原告宁波银行向本院提供证据如下： 1．个人最高额借款合同一份、零售业务授信申请书一份，证明原告与被告袁中权签订最高额借款合同，被告袁中权向原告贷款的事实及双方相关的权利义务； 2．借款借据一份、交易明细账一份、贷款利息试算一份、贷款信息查询一份，证明贷款期限、原告发放贷款以及贷款到期被告欠付本息的事实； 3．共同还款承诺书一份，证明被告曹水霞承诺共同还款的事实。 两被告未到庭质证，也未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1-3均为证据原件，且证据间能相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理，本院认定案件事实与原告所诉事实一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告宁波银行与被告袁中权签订的个人最高额借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。被告袁中权于2019年4月20日收到原告发放贷款100000元，被告袁中权未按约定还本付息已构成违约，被告袁中权应承担清偿借款本息100000元的违约责任。对于原告主张的利息3064.78元及之后利息、复利，双方在借款合同有约定，原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。被告曹水霞与原告签订共同还还款承诺书，约定曹水霞同意为原告与被告袁中权签订的个人最高额借款合同的范围内所形成的债务承担共同还款责任，故被告曹水霞对本案债务应承担共同还款责任。被告袁中权、曹水霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁中权、曹水霞于本判决生效之日起七日内归还原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行借款本金100000元及利息、罚息3064.78元（暂计算至2019年8月18日，其后按合同约定计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1181元、保全申请费1120元，合计2301元，由被告袁中权、被告曹水霞负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇一九年十月十四日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7625号原告：刘祖全，男，汉族，1966年8月4日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：王奎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆浩广商业经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号22-5，统一社会信用代码91500000077264573C。法定代表人：王剑平。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。原告刘祖全与被告重庆浩广商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祖全的委托诉讼代理人王奎、被告重庆浩广商业经营管理有限公司的委托诉讼代理人赵兵娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖全向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《商铺委托经营管理协议》；2.被告向原告支付经营管理收益（自2018年1月1日起，按照每年157651元除以365天即每天431.92元的标准，计算至判决生效之日止），并支付原告商铺占用损失（自判决生效之日次日起，按照每年157651元除以365天即每天431.92元的标准，计算至被告将商铺实际交付给原告之日止）；3.自判决生效之日十日内被告向原告交付商铺；4.被告向原告支付违约金300000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原、被告签订《商铺委托经营管理协议》，约定原告将位于XX商铺交由被告统一经营管理，合同期限2015年1月1日起至2022年12月31日，委托经营管理收益支付方式为：第四至五年份每年委托经营管理收益为157651元，被告按季度支付原告，同时约定单方终止协议的条件及违约金。自2018年1月1日起，被告一直拖延向原告支付委托经营管理收益，经原告多次催收未果。原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告重庆浩广商业经营管理有限公司辩称：同意解除合同；对未给付部分管理收益的事实没有异议；被告无拖欠管理收益的恶意，故不应当支付违约金，若需承担，则认为违约金的约定过高，应按照中国人民银行同期贷款利率进行调整；商铺占用损失并未实际产生，不应支持。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《商铺委托经营管理协议（3+2+3）》，主要约定：1.原告将位于XX商铺全权委托被告经营管理；2.委托经营管理的期限为2015年1月1日至2022年12月31日；3.第四至五年份每年委托经营管理收益为157651元，被告按季度支付原告；4.被告有下列情形之一的，原告有权终止委托经营管理协议，无条件收回房屋，并追究被告的违约责任：……第五、（二）、2、拖欠委托经营管理收益超过30日，拖欠水、电、煤气、通讯等费用一次性达两个月以上且受到相关部门追缴后在规定期限内仍未缴纳的（因原告原因或者水电气、通讯等职能部门原因导致的除外）；5.任何一方违约或者未达到本协议约定的单方终止协议条件擅自终止委托协议，应按照国家有关法规，承担违约责任。若被告违约，应支付给原告违约金叁拾万元，被告应将房屋完好地归还原告。审理中，原、被告对《商铺委托经营管理协议（3+2+3）》第五.5.2.2条的约定理解不一致。原告认为，被告只要存在该条约定的两种拖欠情形的任意一种即构成违约。被告认为，被告只有在两种拖欠情形同时具备时才构成违约，原告才有权单方解除合同。被告提出协议第三条未明确约定委托经营管理收益的支付时间。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。《商铺委托经营管理协议（3+2+3）》系原、被告双方真实意思表示，受法律保护，原、被告均应当按约履行自己的义务。本院认为，从约定字面和内容上看，该协议第五、（二）、2条是拖欠情形的罗列，被告只要存在两种拖欠情形的任意一种即构成违约，原告有权单方终止协议，故被告对该条款的理解意见，本院不予采信。该协议明确约定被告应当按季度支付原告委托经营管理收益且拖欠超过30日，原告有权终止委托经营管理协议，无条件收回房屋，并追究被告的违约责任。本案中，被告拖欠支付原告委托经营管理收益已达30日以上，故被告应承担违约责任。被告不交付原告商铺，应当支付原告占用损失。原告请求解除原被告签订的《商铺委托经营管理协议》，本院予以支持。原告请求被告支付经营管理费收益被告向原告支付经营管理收益（自2018年1月1日起，按照每年157651元除以365天即每天431.92元的标准，计算至判决生效之日止），并支付原告商铺占用损失（自判决生效之日次日起，按照每年157651元除以365天即每天431.92元的标准，计算至被告将商铺实际交付给原告之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告请求自判决生效之日十日内被告向原告交付商铺，本院予以支持；原告请求被告支付违约金300000元，本院认为该金额过高，依据法律规定并结合本案具体情况，酌情认违约金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘祖全与被告重庆浩广商业经营管理有限公司在2014年12月30日签订的《商铺委托经营管理协议》于本判决生效之日解除；二、被告重庆浩广商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘祖全经营管理费收益（自2018年1月1日起，按照431.92元/天的标准，即157651元/年÷365天，计算至判决生效之日止），并支付原告商铺占用损失（自判决生效之日次日起，按照431.92元/天的标准，即157651元/年÷365天，计算至被告将商铺实际交付给原告之日止）；三、被告重庆浩广商业经营管理有限公司于判决生效之日十日内向原告刘祖全交付XX商铺；四、被告重庆浩广商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘祖全违约金20000元；五、驳回原告刘祖全的其他诉讼请求。如果被告重庆浩广商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4377元，保全费3020元，共计7397元，由被告重庆浩广商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇一九年十月十日法官助理  刘鹏飞书 记 员  曾 芫
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初1144号 原告：张成刚，男，1979年2月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：张青松，湖北恒康律师事务所律师。 被告：李美琴，女，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。 原告张成刚与被告李美琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告张成刚及其委托的诉讼代理人张青松、被告李美琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张成刚提出诉讼请求：1、判令李美琴归还张成刚10万元本金。2、李美琴支付2017年8月至2019年2月（含2月）共十九个月，利息共计38000元（暂计算至2019年2月，后按年利率24%计算至还清）。3、李美琴赔偿张成刚因该诉造成的损失，暂定：误工费600元（300元/天×2天）、交通费40元等实际损失，合计640元。4、诉讼费由李美琴承担。事实与理由：李美琴于2016年12月初口头向张成刚借款十万元，口头约定月利息三千元，张成刚分批通过几张自己的银行卡和信用卡凑齐十万元给李美琴，李美琴收到钱后，按约定每月支付三千元给张成刚，但支付四个月后，李美琴开始拖欠，在张成刚不断催促下，李美琴又支付六千元后就拒绝与张成刚联系，张成刚多方联系李美琴，要求李美琴归还所借十万元，但其一直拖延，至今李美琴既未归还本金十万元，亦未支付利息。现张成刚按年利率24%（月利息2000元）请求李美琴支付未付利息，暂请求付至2019年2月（含2月），共计十九个月，38000元利息。后续未付利息按年利率24%计算。张成刚为维护自身合法权益向法院提起诉讼，因李美琴不按约定履行，违背诚信原则，李美琴应当依法承担张成刚为维护自身权益支付的必要费用640元。请求人民法院支持。 李美琴辩称，一、我确实收到了张成刚转给我的10万元，但是因为张成刚购买了我的货物后支付给我的货款，并非借款。我当时要求与其签订《货物买卖合同》，但其借故不签。张成刚购买的我的货物叫太空飘浮仓，付款后以收取租金的方式把太空飘浮仓放到“合肥珠联璧合五D空间庐阳太空飘浮中心”，与该中心法人阮青云商定租金为3000元每月，后因为经营不善，店铺连带太空仓一起被转卖了。张成刚收不到租金，货物也拿不到，就说这个钱是借款。二、租金就是张成刚所说的利息，租金是我们公司加盟商店聘请的店长代转给张成刚的。三、若是正常借款，却没有出示借据，这不符合常理。四、原告购买货物后自己疏于管理，没有控制风险，造成的损失应由原告自己承担，原告诬告我借款行为是属于逃避责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张成刚与李美琴素有经济往来。张成刚曾于2016年12月通过银行转账等方式向李美琴账户转账共计10万元，并认为该10万元系借款。经张成刚催收，李美琴至今未向其偿还该款项。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现根据张成刚提交的银行流水及李美琴的自认可以证明张成刚向李美琴账户汇款10万元的事实。李美琴辩称双方之间实系买卖合同关系，但其未提交充分、确实的证据证实，故本院对于张成刚主张争议款项系向李美琴出借的事实予以认定，李美琴应向张成刚清偿借款10万元。其次，关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。张成刚提交的证据不足以证实双方就借款利息进行了约定，故对于张成刚要求支付借款利息的诉请，不予支持。第三，关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对于张成刚主张支付逾期还款利息的请求，本院按照年利率6%的标准予以支付。因张成刚并未提交证据证实借款返还期限，故其起诉主张李美琴清偿借款的行为可视为向李美琴的催收行为，故对于张成刚要求主张的逾期利息，本院支持以本金10万元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日起即2019年4月17日开始计算逾期还款利息直至本金清偿完毕时止。至于张成刚主张与案外人之间的经济往来系本案借款的利息的主张，并无充分、确实的证据证实与本案具有关联性，本院不予采信。张成刚主张李美琴在10万元本金之外通过微信向其支付的3千元系向其支付利息，双方对该款性质认定不一致，张成刚主张系利息，而李美琴认为系支付的租金，双方均未提交充分的证据证实该款与本案所涉借款存在关联，故本院对李美琴向张成刚支付的3千元在本案中不予处理。张成刚还主张李美琴向其赔偿误工费、交通费，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李美琴于本判决生效之日起十日内向原告张成刚清偿借款本金10万元，并自2019年4月17日起，以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算利息直至本金清偿完毕时止。 二、驳回原告张成刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1536元，由被告李美琴负担1108元，原告张成刚负担428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十月十五日 书记员 乔曼丽
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8380号原告：高顺兴，男，1982年2月1日生，汉族，住址河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王自豪，河南格思律师事务所律师。被告：王晓军，男，1983年12月16日生，汉族，住址河南省偃师市。被告：巩义市鑫隆运输有限公司，住址地，巩义市小关镇口头村。法定代表人：楚占红，公司经理。委托诉讼代理人：周志锋，公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地，河南省商丘市睢阳区长江路北侧九州路东侧帝和江北名苑2号楼101-104铺。负责人：韦纯才，公司总经理委托诉讼代理人：郭凯，公司员工。原告高顺兴与被告王晓军、巩义市鑫隆运输有限公司（以下简称“巩义鑫隆公司”）、天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高顺兴的委托诉讼代理人王自豪、被告王晓军、被告巩义鑫隆公司的委托诉讼代理人周志锋、被告天安保险公司的委托诉讼代理人郭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓军、巩义鑫隆公司赔偿原告损失共计102280元；2.判令被告天安保险公司在保险责任限额内对上述债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失共计80694元。事实和理由：2019年4月4日2时00分许，被告王晓军驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车，在荥阳市南安达搅拌站内倒车时，与张浩驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车停在该处相撞，致两车受损的交通事故。经荥阳市公安局交通巡逻警察大队认定，王晓军负事故全部责任。被告王晓军、被告巩义鑫隆公司辩称，我方车辆在被告保险公司投有保险，原告损失要求由保险公司赔偿。被告天安保险公司辩称，王晓军驾驶的豫Ａ×××××号货车在我公司投保有交强险和商业三责险，本次事故交警处理我公司负全部责任，我公司在保险限额内承担原告的合理损失；原告的诉请过高我公司不认可；评估费、诉讼费不应该由我公司承担，应该由直接侵权人承担。本院认定事实如下：2019年4月4日2时00分许，王晓军驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车，在荥阳市南安达搅拌站内倒车时，与张浩驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车停在该处相撞，致两车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第410182520190004746号道路交通事故认定书（简易程序），认定王晓军负事故全部责任，张浩无责任。张浩驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车实际所有人为高顺兴，车辆登记并挂靠在郑州建强汽车运输有限公司，2019年5月27日该车经郑州天成价格事务有限公司评估，作出郑价事车鉴[2019]0340号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总值为92480元，高顺兴支付评估费1800元，支付郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司施救费8000元。2019年8月26日该车经纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司评估，作出纪郑评报字（2019）第080202号鉴定评估报告，确认该车更换配件及维修费用为70894元。王晓军驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车登记并挂靠在巩义鑫隆公司，该车在天安保险公司投保交强险、商业第三者责任险100万元含不计免赔，本次事故发生在以上保险期间。本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告天安保险公司作为本案肇事车辆交强险、第三者责任险承保公司，应在保险限额内按照保险合同约定和法律规定向原告方承担赔付责任；被告王晓军作为肇事司机，应按照事故责任及有关过错承担相应赔偿责任，被告巩义鑫隆公司作为该车辆挂靠单位，应与被告王晓军承担连带赔偿责任。本案中原告车辆损失费，结合纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司鉴定评估报告，本院确认为70894元；施救费8000元，原告提供有郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司施救费票据为证，本院予以支持；评估费，虽然原告支出1800元，但结合第二次评估损失数额减少的实际情况，本院支持1400元，以上共计80294元，由被告天安保险公司在保险限额内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高顺兴各项损失共计80294元；二、驳回原告高顺兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，减半收取909元，由原告高顺兴负担5元，被告王晓军、巩义市鑫隆运输有限公司负担904元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 沛二〇一九年十月二十二日书记员 赵培鑫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6602号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1057号，统一社会信用代码：913304020620325340。 负责人：刘伟，行长。 委托诉讼代理人：许竹青、周林霄，系原告法务。 被告：王金发，男，1962年12月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：王桂花，女，1967年7月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行与被告王金发、王桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周林霄、被告王金发到庭参加诉讼，被告王桂花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王金发归还原告借款本金149511.29元，归还利息、罚息14028.14元（暂计算至2019年8月26日，之后按合同约定计算至实际付清之日止）；二、判令被告王桂花对被告王金发的债务承担连带清偿责任；三、被告王金发、王桂花承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年4月18日，原告与被告王金发签订《“随贷通”借款合同》一份，载明：经被告王金发申请，原告同意向其提供200000元的随贷通卡贷款授信额度，授信期限为2018年4月11日至2021年3月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），借款月利率为15‰，借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。 2018年4月18日，原告与被告王桂花签订了《“随贷通”最高额保证合同》一份，载明：被告王桂花对原告与被告王金发签订的《“随贷通”借款合同》在2018年4月11日至2021年3月（以到期月份的最后一天为准）期间签订的全部主合同所形成的主债权贷款本金余额不超过250000元范围内提供最高额保证担保；保证范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期间分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满一日起二年。 上述合同签订后，被告王金发多次通过“随贷通卡”自助放贷，但2019年6月15日贷款发生逾期。截至2019年8月26日，被告王金发尚欠原告借款本金149511.29元及利息、罚息14028.14元。 同时，被告王金发、王桂花分别向原告出具《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》一份，被告王金发将嘉兴市南湖区×号、被告王桂花将嘉兴市×幢×室确认为其送达地址，并约定如发生违约诉讼，即按该确认书的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。 被告王金发答辩称，对原告诉称无异议，但经济困难，还有其他案件所涉债务需要归还，同意每月还原告500元。 被告王桂花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，即“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同、借据余额、对账单各一份、债务催收及诉讼文书送达地址确认书两份，被告王金发均无异议；被告王桂花未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。现原告已按约发放贷款，但被告王金发未按约还款已构成违约，原告有权要求被告王金发清偿借款本息。合同约定借款期内的月利率为1.5%，折合年利率为18%，若在此基础上再加收罚息和复利，则原告实际收取的利息已经超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%）。虽然金融借款有别于民间借贷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。故本院参照相关法律规定，酌情将本案借款的利息之和调整为按年利率24%计算。即以未还本金为基数，自被告逾期之日2019年6月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。被告王桂花作为保证人在合同中签字，故其应按照约定对被告王金发的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告王桂花经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王金发于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金149511.29元并支付利息（以未还本金为基数，自2019年6月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告王桂花对被告王金发的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1785元，由原告负担78元，由被告王金发、王桂花负担1707元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  王海燕 二〇一九年十月二十八日                                                                      法官助理  孙涛                                                                      书 记 员  张蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24952号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：邱富钊，男，1984年7月14日出生，汉族，住所地福建省永定县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邱富钊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25800元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:22188元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月25日尚欠本金余额16464.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16464.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱富钊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16464.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2350号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人金岩保，男，1993年6月10日出生，公民身份号码533************017，傣族，初中文化，农民，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县*******************。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2223号起诉书指控被告人金岩保犯抢劫罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人金岩保已接受中山市法律援助处指派的彭清华律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李雪仪出庭支持公诉。被告人金岩保到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月1日凌晨，被告人杨家勤（已判刑）声称与被害人王某某（未成年人）之间有矛盾，遂纠集被告人金岩保及盛朝松（已判刑）、麦静涛（另案处理）到中山市******附近对王某某进行殴打，后将其押上一辆私家营运小车。其间，杨家勤强行拿走王某某的OPPO牌A37型手机（16G）1台，经核价，该被抢手机价值人民币930元。上述车辆驶至神湾镇南镇公交车站时，被告人金岩保及杨家勤、盛朝松、麦静涛携赃逃离现场，并将上述手机以人民币200元销赃。案发后，被告人金岩保及杨家勤将上述手机赎回自用。破案后，赃物未能缴回。2019年5月21日凌晨4时许，被告人金岩保在中山市三乡镇永丰旅馆207房被公安人员抓获。归案后，被告人金岩保如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人金岩保在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某的陈述、抓获经过、现场图、现场照片、中山市神湾镇物价检查所的价格认定结论书、人口信息、户口证明、情况说明、监控录像、证人王某平的证言、同案人杨家勤、盛朝松、麦静涛的供述及辨认笔录、被告人金岩保的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金岩保无视国家法律，结伙以暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处；犯罪分子违法所得的一切财物，依法应当予以责令退赔。被告人金岩保是从犯，依法应当减轻处罚。被告人金岩保有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人金岩保辩称没有抢现金人民币400元，与多名同案人供述吻合，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金岩保犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年11月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人金岩保与（2018）粤2071刑初552号案同案人杨家勤、盛朝松共同退赔被害人王某某被抢的手机1台的折价款人民币930元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾昀昕人民陪审员  陈海泉人民陪审员  余楚云二〇一九年十月二十九日书 记 员  阮妙柱卜璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：余洪，女，1980年6月29日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告余洪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计124,019.47元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月17日)，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告余洪系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,019.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2344号 原告：秦雨，男，满族，现住内蒙古通辽市。 授权委托人：秦利民，男，满族，现住内蒙古通辽市。 被告：黄志坤，男，汉族，现住内蒙古通辽市。 本院在审理原告秦雨诉被告黄志坤财产损害赔偿纠纷纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告秦雨的撤诉。 案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告秦雨负担。 审判员  王红梅 二〇一九年十月十七日 书记员  李 彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初2118号原告魏道军，男，汉族，住安徽省太和县。委托代理人郜立峰，系安徽省太和县城关镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告贾其岭，男，汉族，住河南省宁陵县。原告魏道军与被告贾其岭建设工程合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告魏道军及委托代理人孙礼娟到庭参加诉讼，被告贾其岭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告魏道军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给原告工资款共计28200元及利息。2、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：2018年6月5日，我与被告在杭州打工，在杭州××区××路九龙建设工地。被告清包工的工程，我给被告干的是刮大白装修活，一直干到2018年腊月份才结束。通过多次我向被告催要工资款，被告于2019年4月1日以没有钱为由，给我打下了欠工资28200元的条据。被告并向我承诺约定，2019年5月10日前给我结清，逾期不清按每月20%的利息计算。被告已严重的违背了他的承诺约定，逾期后我多次向他催要工资款及利息，被告就是已拖再拖，不愿意偿还欠款。为此，为依法保护我的工资款不受拖欠及维护合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判决所请。原告当庭放弃利息的诉讼请求。被告贾其岭未提交答辩。根据原告的诉请，本庭归纳本案的审理焦点为：1、原告要求被告支付劳动报酬28200元的诉讼请求有无事实和法律依据，该请求是否应予支持。原告提交的证据有：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；证据2、欠条一份，证明被告向原告应支付的劳务报酬共计28200元。被告贾其岭未提交证据。本院确认原告提交的证据1、2客观真实形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。根据当事人的陈述及有效证据，本院可以确认案件事实如下：被告贾其岭系包工头，2018年6月，原告跟随被告在杭州市××区××路九龙建设工地干批墙活，干完活后，被告支付部分工资款，后来经过原告催要，2019年4月1日给原告出具了欠条一张，下欠28200元，有被告贾其岭签字。此后原告多次找被告催要，被告均以各种理由推脱拒付，原告诉讼来院。本院认为：原告跟随被告在工地上干内粉建筑活，双方之间形成劳务关系，被告欠原告魏道军劳动报酬28200元，并出具欠条一份，事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求，依法应予支持。原告当庭放弃利息的诉讼请求，系处分自己的权利，本院予以准许。被告经传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾其岭于本判决书生效后十日内支付给原告魏道军劳动报酬款28200元。案件受理费506元，由被告贾其岭负担。如被告贾其岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 涛审 判 员  张书华人民陪审员  陈海光二〇一九年十月三十一日书 记 员  胡营营
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民再60号 原审原告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：张余康，男，1968年12月21日出生，汉族，住泰州医药高新区。 杨兴华与张余康民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）苏1291民初2732号民事调解书。经审判委员会讨论决定，本院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监59号民事裁定，再审本案。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1291民初2732号民事调解书； 二、驳回杨兴华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  李剑峰 审判员  杨鑫森 审判员  李文娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  高婷婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执恢576号 申请执行人：青海军，男，1972年10月5日生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：张果文，男，1965年11月30日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初6246号民事判决，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人张果文银行存款165637.29元,冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。如造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 席 涛 二〇一九年十月二十八日 书记员 戚智化
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初2852号原告：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年中路80号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。被告：张聪，男，1975年2月26日生，汉族，住海门市。原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）与被告张聪金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南通分行委托诉讼代理人徐海兵到庭参加诉讼。被告张聪经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张聪立即向原告返还借款本金80300元、暂算至2018年10月31日的逾期利息189.01元、罚息13203.66元、复利1123.48元（之后的利息、罚息、复利按照合同约定的标准计算至实际给付之日止）；2.判令被告赔偿律师费9481元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告因购买机动车及配套用品向原告借款80300元，借款期限自2015年12月9日至2016年12月9日，贷款月利率为0.5075%，按月付息，到期一次还本。被告违约则应按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告向被告发放贷款80300元。被告自2016年12月起未再按约支付利息，到期亦未归还本金。截至2018年10月31日，被告尚欠借款本金80300元、利息189.01元、罚息13203.66元、复利1123.48元。被告张聪未作答辩。原告中信银行南通分行围绕诉讼请求提交了中信银行个人在线消费贷款借款合同、中金金融认证中心有限公司资质以及认证报告、张聪中信银行个人账户明细、张聪个人贷款逾期欠款说明、利息计算表、委托合同等证据予以佐证，本院经庭审审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据具有证明力。结合庭审中原告陈述，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告张聪（甲方）通过网上银行使用USBkey数字签名方式与原告（乙方）签订编号为2015网信用贷字第21xxx14的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定：被告向原告借款80300元，用于购买机动车及配套用品，日利率0.01692%，月利率0.5075%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数，贷款计息天数按人行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数，贷款期限自2015年12月9日起至2016年12月9日止，还款方式为按月付息一次还本，付息日为每月21日。若甲方发生违约，乙方有权按合同约定向甲方计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期贷款利息=（逾期的贷款本金+逾期的贷款利息）×逾期贷款日利率×逾期贷款罚息计息天数。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担。上述合同签订后，原告于2015年12月9日向被告的账户发放贷款80300元。被告按约付息至2016年11月，2016年12月9日借款到期，被告仅支付利息55.41元，未归还本金，之后于2016年12月21日归还利息0.09元，其余再无还款。截至2018年10月31日，被告结欠借款本金80300元、利息189.01元、罚息13203.66元、复利1123.48元。另查明，原告因本案委托江苏高仁律师事务所代理诉讼，约定支付律师费9481元。本院认为，案涉中信银行个人在线消费贷款借款合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告按约履行了向被告提供借款80300元的义务，被告应当按照合同约定的期限还本付息。被告借款后未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担归还本金并支付利息、罚息、复利的责任。截至2018年10月31日，被告结欠借款本金80300元、利息189.01元、罚息13203.66元、复利1123.48元。上述款项被告应予归还，并应支付自2018年11月1日起至实际给付之日止以未还本金80300元及未付利息189.01元为基数，按照月利率0.5075%的1.5倍即月利率0.76125%分别计算的罚息和复利。原告主张的律师费符合案涉借款合同的约定，诉请的律师费金额亦不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付借款本金80300元、利息189.01元、罚息13203.66元、复利1123.48元，以及自2018年11月1日起至实际给付之日止分别以本金80300元和利息189.01元为基数，按照月利率0.76125%计算的罚息和复利。二、被告张聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付律师费9481元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，公告费350元，合计2736元，由被告张聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2386元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  于劲松人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英二〇一九年十月十八日书 记 员  葛玥延
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1302行初282号原告泗洪县李豹水泥预制品厂，统一社会信用代码×××ＫＸ5，住所地江苏省泗洪县车门乡王沟村工业园区。经营者朱小云，女，1973年6月9日出生，住泗洪县。委托代理人张凯，江苏三佳律师事务所律师。被告泗洪县环境保护局，住所地江苏省宿迁市泗洪县长江东路3号。法定代表人严峰，该局局长。原告泗洪县李豹水泥预制品厂诉泗洪县环境保护局不服行政处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年10月17日立案受理，在审理过程中，原告于2019年10月22日向本院提出申请，要求撤回对泗洪县环境保护局的起诉。本院经审查认为，原告泗洪县李豹水泥预制品厂撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告泗洪县李豹水泥预制品厂撤回对被告沭阳县市场监督管理局的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泗洪县李豹水泥预制品厂负担。审 判 长 叶春花审 判 员 宁辉远审 判 员 徐二海二〇一九年十月二十二日法官助理 马新蕾书 记 员 徐 益
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异463号案外人：李荣花，女，1958年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人李荣花对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城3幢1210号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李荣花称，其在2016年11月30日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款365953元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，李荣花与丽城乳山分公司于2016年11月30日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城3幢1210号房产，房产总价款365953元，李荣花已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。李荣花在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2019年8月1日实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2019年8月1日起被查封，李荣花与丽城乳山分公司于2016年11月30日签订购房合同，早于本院查封时间，且李荣花已支付全款，在当地名下无其他房产，李荣花的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城3幢1210号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 夏审判员 赵海滨审判员 于海燕二〇一九年十月三十一日法官助理孙启书记员王青
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执恢774号申请执行人倪兰英。被执行人贺继松。申请执行人倪兰英与被执行人贺继松民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初2201号民事判决书已发生法律效力，申请执行人倪兰英于2019年7月8日向我院申请执行。执行标的10万元，未执行标的为10万元。本院已向被执行人送达执行通知书、财产报告单、财产报告令、限制高消费令。经网络查询被执行人名下无车辆、无房产、无可供执行的银行存款及有价证券等。申请人也未向本院提供可供执行的财产线索。被执行人暂无可供执行财产，经询问申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘璐审判员路遥审判员陈熙二〇一九年十月二十六日书记员 吴      梓      昂
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执1381-1号申请执行人：平顶山市财信投资担保有限责任公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段953号院1号，统一社会信用代码：914104006973096219。法定代表人：王建飚，董事长。被执行人：舞钢市东海纺织科技有限公司，住所地：舞钢市建设路西段南侧（市产业集聚区内），统一社会信用代码：91410481568643068B。法定代表人：岳建东，执行董事兼总经理。本院依据（2018）豫0403民初4296号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人舞钢市东海纺织科技有限公司所有个人车辆、房产及其他财产。在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。二、冻结、划拨或扣留、提取被执行人舞钢市东海纺织科技有限公司的银行存款或其他收入258128元（其中担保费150000元及利息97000元、律师费1735元、迟延履行债务利息1124元、案件受理费4553元、执行费3716元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柴彦华二〇一九年十月十四日书记员  雷颖浩