苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初361号 原告苏州天平安装工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区银珠路18号内2号楼一层。 法定代表人侯效波，董事长。 委托代理人黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。 委托代理人黄蒙，江苏易天律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人谭剑，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路16号。 法定代表人戴元湖，厅长。 委托代理人杨青，该厅工作人员。 第三人李骁宇，男，1994年7月26日生，满族，户籍地河南省三门峡市湖滨区。 原告苏州天平安装工程有限公司（以下简称天平公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2019]第00426号认定工伤决定（以下简称00426号认定工伤决定）及江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）（2019）苏人社行复第21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，次日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知李骁宇作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告天平公司委托代理人黄艳苓、黄蒙，被告市人社局出庭负责人谭剑及委托代理人孙利明、马静燕，被告省人社厅委托代理人杨青，第三人李骁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月8日作出00426号认定工伤决定，认定：2018年9月16日，第三人李骁宇在因工外出工作过程中，被掉下的低压柜砸伤，经上海市第六人民医院于当日诊断为右踝外伤，T5、T6胸椎骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服申请复议，省人社厅于2019年8月7日作出21号复议决定，认为第三人所受伤害符合应当认定为工伤的法定情形，原告未能提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤，应承担举证不利的后果，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条之规定，决定维持被诉认定工伤决定。 原告天平公司诉称：第三人虽为原告公司员工，但事发时为周末，并非工作时间。第三人系因自身原因被搬运的货物砸伤，不应因其是原告公司员工就当然认定为工伤，并没有证据证明第三人事发时系在工作状态，更无证据证明其受伤与工作有关。综上，请求法院依法撤销被告市人社局作出的00426号认定工伤决定及被告省人社厅作出的21号复议决定，并由两被告承担本案诉讼费。 原告天平公司向本院提交如下证据：1.认定工伤决定书；2.行政复议决定书，证据1-2证明原告收到涉案认定工伤决定及行政复议决定，但对其内容不予认可。 被告市人社局辩称：一、第三人系在因工外出期间因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。本案中，第三人是由原告指派为原告的利益而外出工作，其因工作外出的期间应当视为“因工外出期间”，原告所称事发当天是周末并非工作时间，没有法律依据。且第三人是在卸低压柜现场工作时，被掉落的低压柜砸伤，属于因工作原因受伤。二、原告并未提供充分证据证明第三人所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。被告作出的00426号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市人社局于2019年9月6日向本院提交了证明被诉认定工伤决定合法性的以下证据：1.认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定决定的情况；2.决定书送达回执，证明认定工伤决定书的送达情况；3.工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明第三人申请工伤认定材料提交情况；5.原告单位公示信息，证明其工商登记情况；6.第三人的居民身份证，证明其身份情况；7.近亲属关系证明，证明第三人与马某、李某之间的近亲属关系；8.李某的居民身份证，证明其身份情况；9.全日制劳动合同书，10.仲裁调解书，证据9-10证明第三人与原告之间存在劳动关系；11.法律文书送达地址确认书，证明第三人的法律文书寄送地址；12.补充说明，证明第三人的受伤经过；13.潘某的证人证言，证明第三人的受伤经过；14.潘某的身份证复印件，证明证人的身份情况；15.刘某的证人证言，证明第三人的受伤经过；16.刘某的身份证复印件，证明证人的身份情况；17.微信聊天记录，证明原告了解第三人的伤情，并支付治疗费用；18.WGQ高压发电机电缆接驳安装合同，证明第三人工作的项目为原告承接，2018年9月16日运达4个低压柜到该项目；19.住宿和差旅费发票，证明第三人因工外出的差旅凭证；20.门诊病历，21.检查报告单，22.住院病案，23.出院小结，证据20-23证明第三人受伤及治疗情况；24.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请；25.被告向第三人发函，证明被告要求第三人及证人接受调查核实；26.送达回执，证明工伤认定申请受理决定书及函的送达情况；27.工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告限期举证；28.举证通知书送达回执，证明举证通知书送达情况；29.被告向原告发函，证明被告要求证人接受调查核实；30.EMS送达凭证，证明函件送达情况；31.答辩意见，32.授权委托书，33.法律文书送达地址确认书，证据31-33证明原告认为第三人所受伤害不属于工伤及相关举证情况；34.第三人的调查笔录，35.刘某的调查笔录，36.潘某的调查笔录，37.王某的调查笔录，证据34-37证明被告调查核实情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 被告省人社厅辩称：被告于2019年7月10日收到原告的行政复议申请，于当日予以受理，并通知被告市人社局进行复议答复。经审查，于同年8月7日作出复议决定并依法送达。被告所作21号复议决定，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告省人社厅于2019年9月2日向本院提交了证明被诉复议决定合法性的以下证据：1.行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；2.行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达凭证，证明被告依法受理原告的行政复议申请，并通知被告市人社局进行复议答复；3.行政复议答复书及证据材料，证明市人社局复议答复情况；4.行政复议决定书及送达凭证，证明被告作出行政复议决定并依法向当事人送达。被告省人社厅提供作出本案复议决定的法律法规依据为：行政复议法、《工伤保险条例》。 第三人李骁宇述称：第三人接受公司指派前往位于上海的项目现场，在装卸低压柜的过程中被掉下的低压柜砸伤，第三人系在工作时间、因工作原因受伤，依法应认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人李骁宇未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据3-4、25-28的关联性认可，真实性由法庭认定；对证据5-10的真实性、关联性认可，但原告与第三人之间的劳动合同约定第三人所从事的是业务员工作，其职责范围不应超越该工作职责范畴；证据11的真实性由法庭认定；对证据12不予认可，认为第三人的陈述与事实不符；证据13、36的真实性由法庭认定，认为该证人系第三人的高中同学，其并没有看到第三人的受伤经过，不能作为证人，故其证言不能作为本案工伤认定的依据；证据15、35的真实性由法庭认定，认为该证人系第三人的前同事，其在该两份证人证言中对于是否目睹第三人受伤存在前后矛盾，事发时其并不在现场，故其证言不能作为本案工伤认定的依据；对证据17的真实性认可，认为该证据只能说明原告积极配合第三人的治疗，不能作为认定第三人所受伤害属于工伤的依据；对证据18-19的关联性不予认可；对证据34不予认定，第三人的陈述与事实不符；对证据37的真实性认可，但王春银仅安排第三人去拿报关单并送到运送低压柜的司机处，安装卸货并非其工作范围，不能作为本案认定工伤的依据；对其他证据均无异议。原告对被告省人社厅所举证据均无异议。两被告对对方所举证据及原告所举证据均无异议。第三人对两被告及原告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其受理、核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告省人社厅所举证据反映出其作出行政复议决定的全过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据与两被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，第三人李骁宇系原告天平公司员工。2018年9月中旬，第三人接受原告公司工程部经理王某的指派，前往原告位于上海健利实业有限公司（以下简称健利公司）的项目工作，项目内容包含低压柜的装卸。同年9月16日，第三人在卸低压柜的过程中，被掉落的低压柜砸伤，经上海市第六人民医院于当日诊断为右踝外伤，T5、T6胸椎骨折。2019年2月27日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于同年3月13日受理该工伤认定申请，并向原告发送工伤认定限期举证通知书。原告在法定期限内向被告提交认为第三人所受伤害不属于工伤的意见。在调查核实的基础上，被告于2019年5月8日作出00426号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2019年7月10日受理后即向市人社局发出行政复议答复通知书。经审查，被告省人社厅于2019年8月17作出维持的复议决定并依法送达。原告仍不服，遂引发本案诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出涉案工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告省人社厅经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。 关于被告市人社局作出的认定工伤决定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第七条规定，“因工外出期间”是指职工受用人单位指派或者根据工作岗位性质要求自行到工作场所以外从事与工作职责有关活动的期间。本案中，第三人系接受原告公司工程部经理王春银的指派前往原告所承接的健利公司项目工作，事发当天虽为周日，但第三人当时仍处于因工外出期间；第三人系在卸低压柜的过程中被掉落的低压柜砸伤，该低压柜装卸工作系健利公司项目的内容之一，故第三人属于因工作原因受伤。综上，被告认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。原告认为第三人并非在工作时间、因工作原因受伤，不应认定为工伤，与事实不符，且并未提交相反证据予以证明，故对原告的起诉理由本院不予采信。 关于被告省人社厅所作行政复议决定的合法性问题。被告省人社厅受理原告的行政复议申请后，通知被告市人社局进行答复，经审查后作出维持的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局作出的00426号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告省人社厅作出的21号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州天平安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州天平安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  周国英 人民陪审员  徐丽俐 二〇一九年十月三十日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬