wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20660号原告：凌楠，男，1992年8月21日生，汉族。委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐露露，江苏斯维斯律师事务所律师。被告：林丹，女，1992年8月29日生，汉族。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。原告凌楠与被告林丹财产所有权纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌楠的委托诉讼代理人陈勇、被告林丹的委托诉讼代理人于燕弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌楠向本院提出诉讼请求：请求判令位于南京市江宁区房屋归其所有。事实和理由：其与被告林丹原系男女朋友关系，双方约定共同买房，其父母代其垫付了南京市江宁区的首付款501239元，后其向中国建设银行申请贷款1150000元并支付给开发商南京华轩房地产开发公司，至此共计1651239元购房款全部由其支付完毕，开发商也将所有的办证材料交付给其。此后，其每月20日准时归还银行贷款5765.55元。其与林丹虽共同购房，但林丹并无任何出资，依法不应享有该房屋的权利，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告林丹辩称：购房合同是开发商南京华轩房地产开发有限公司与其、原告凌楠所签订，按照购房合同办理的房产证上应当是其与凌楠两人名字，其依法应对案涉房屋享有所有权。出资仅是债权债务关系，案涉房屋是凌楠出资，该出资可以视为对其的债权，在房屋的收益上予以扣除，而不应当直接将产权归出资一方，故凌楠的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告凌楠与被告林丹原系男女朋友关系，后于2016年分手，恋爱期间双方于2015年9月24日与案外人南京华轩房地产开发有限公司（以下简称华轩公司）签订《商品房预售合同》，约定凌楠、林丹购买华轩公司位于本区房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积97.47平方米，单价16941元/平方米，总价1651239元。首付款501239元于2015年9月25日前支付，剩余房款1150000元通过贷款支付。华轩公司应于2017年12月31日前交付案涉房屋。凌楠、林丹均在《商品房预售合同》上签名。合同签订后，凌楠支付首付款501239元，剩余房款由凌楠、林丹与中国建设银行江宁支行（以下简称建行江宁支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定凌楠、林丹向建行江宁支行贷款1150000元，采用等额本息还款方式，每月归还本息金额5765.55元，指定还款账户名称凌楠。建行江宁支行按约向凌楠账户放款1150000元，凌楠账户自2016年2月起每月归还贷款5765.55元。2019年9月12日，凌楠向建行江宁支行偿还了所有剩余借款本金1078435.62元以及利息2906.39元，建行江宁支行就前述贷款出具了结清证明。审理中，被告林丹认可其对案涉房屋的购买未进行过出资。另查明，2017年12月25日，华轩公司将案涉房屋交付给凌楠。以上事实，有《商品房预售合同》、发票、《个人住房（商业用房）借款合同》、银行交易明细、还款凭证、结清证明及当事人陈述予以证实。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原告凌楠与被告林丹共同与案外人华轩公司签订《商品房预售合同》购买案涉房屋，但首付款均由凌楠出资，每月按揭贷款由凌楠偿还，全部贷款已由凌楠结清，林丹并未出资及还贷，故凌楠系案涉房屋实际权利人，林丹对案涉房屋不享有份额。综上，对原告凌楠要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认位于南京市江宁区房屋归原告凌楠所有。本案案件受理费19661元，由原告凌楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 侠人民陪审员  周传兵人民陪审员  陶求贵二〇一九年十月二十一日法官 助理  简恩华书 记 员  徐利坚
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异270号 案外人：毛巧芸，女，1973年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：孟瑶，女，1992年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：四川正达酒店管理有限公司,住所地成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号。 法定代表人：冯石。 被执行人：四川正达投资管理有限公司,住所地成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号。 法定代表人：杨金标。 被执行人：杨金标，男,1963年12月2日出生，汉族,住四川省珙县。 被执行人：臧汉林，男,1971年8月3日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人：黄宗虎，男,1972年8月14日出生，汉族,住成都市金牛区。 本院在执行孟瑶与四川正达酒店管理有限公司、四川正达投资管理有限公司、杨金标、臧汉林、黄宗虎房屋租赁合同纠纷一案中，执行案号：(2019)川0108执2540号，案外人毛巧芸对本院查封其被执行人藏汉林名下房屋不服，于2019年9月11日提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。 审查中，案外人毛巧芸撤回执行异议申请。本院认为案外人申请撤回申请符合相关法律规定，现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人毛巧芸撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月八日 书 记 员  易晓兰
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0523民初379号 原告：中国农业银行股份有限公司龙陵县支行。 地址：云南省保山市龙陵县龙山镇龙华路，统一社会信用代码915305239190191292。 负责人：段丽江，行长。 委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。 被告：杨家应，男，1987年4月14日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：郭兰美（其他信息无法核实）。 原告中国农业银行股份有限公司龙陵县支行（以下简称农行龙陵县支行）与被告杨家应、郭兰美信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙陵县支行的委托诉讼代理人杨德奇到庭参加了诉讼，被告杨家应、郭兰美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农行龙陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息36434.20元及至借款还清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月1日，被告杨家应向原告申请金穗贷记卡（信用卡），原告按照约定向被告杨家应发放了信用卡，卡号为62×××91。截止2019年1月9日至原告起诉，被告杨发全信用卡卡号为62×××91应还款本息为36434.20元，经原告多次催收，被告均未还款，其行为构成违约，应偿还原告借款本金及至借款还清之日止的利息。杨家应与郭兰美系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间的共同债务，根据法律规定郭兰美应承担连带还款责任。 被告杨家应、郭兰美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 原告农行龙陵县支行为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、营业执照、被告身份证复印件各一份，用于证明双方身份信息； 2、信用卡申请表，用于证明被告自愿申请信用卡； 3、信用卡合约、章程各一份，用于证明被告了解并同意信用卡产品的信息； 4、信用卡签收单，用于证明被告杨家应已经签收信用卡的事实； 5、账户详细信息和催收资料信息，用于证实截止2019年1月9日至原告起诉，被告持有的卡号为62×××91应还款本息为36434.20元的事实。 被告杨家应、郭兰美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，因此而产生的不利后果由其自行承担。 本院认为，原告提交的上述证据客观、真实、合法、与本案有关联，各组证据能相互印证，本院予以采信。 经庭审，本院认定事实如下：2017年6月1日，被告杨家应向原告申请金穗贷记卡（信用卡），原告按照约定向被告杨家应发放了信用卡，卡号为62×××91。杨家应在中国农业银行金穗贷记卡申请表“申领人签署文件”栏签名确认，认可了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称贷记卡章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程和领用合约的规定。合同签订后，原告按照约定向被告杨家应核发了卡号为62×××91金穗贷记卡，被告杨家应在中国农业银行金穗贷记卡客户签收单，领卡人栏签名捺印确认，领卡后进行了透支使用，截止2019年1月9日，被告杨家应信用卡卡号为62×××91应还借款本金29694.70元、利息5534.88元、逾期还款违约金1162.32元、消费手续费42.30元，共计36434.20元。经原告多次催要未果，特向法院起诉。 另查明：被告杨家应在办理中国农业银行金穗贷记时，郭兰美没有签字确认，原告不能提供证据证实杨家应透支使用中国农业银行金穗贷记卡资金后用于夫妻共同生活开支，也不能提供证据证实杨家应与郭兰美系合法的夫妻关系。 本院认为，被告杨家应向原告申请贷记卡，同意遵守贷记卡章程及领用合约的规定，该领用合约属双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效的合同，原告有权按约定收取借款本息、逾期还款违约金。因此，原告要求被告杨家应支付借款本息等共计36434.20元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告杨家应与郭兰美系夫妻关系，债务发是夫妻关系存续期间的共同债务，被告郭兰美应当承担连带还款责任，无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、由被告杨家应在判决生效后10内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙陵县支行截至2019年1月9日止的借款本金29694.70元、利息5534.88元、逾期还款违约金1162.32元、消费手续费42.30元，共计36434.20元，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述本息自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司龙陵县支行要求郭兰美承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，由被告杨家应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长  杨选从 审判员  李锦文 审判员  王林青 二〇一九年十月十四日 书记员  刘晓娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16916号原告：瑞丽(上海)洗涤有限公司,住所地上海市嘉定区安晓路XXX号。法定代表人：袁铭东,执行董事。委托诉讼代理人：汪程，浙江和义观达律师事务所律师。被告：林斯特龙(上海)洗涤服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：JuhaKristianLaurio,执行董事。委托诉讼代理人：刘小根、葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告瑞丽(上海)洗涤有限公司(以下简称瑞丽公司)与被告林斯特龙(上海)洗涤服务有限公司(以下简称林斯特龙公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞丽公司委托诉讼代理人汪程，被告林斯特龙公司委托诉讼代理人葛景霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丽公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付房屋租金274,116.44元。事实和理由：位于上海市嘉定区泰波路XXX号、安晓路XXX号的房屋原由被告向上海奇江电器有限公司(以下简称奇江公司)承租，后被告将其洗涤业务转让给原告并由原告以自己的名义继续向奇江公司承租上述房屋，但由于被告需继续经营部分业务，故原告将承租的部分房屋场地转租给被告使用，为此，双方于2016年1月签订了《房屋租赁合同》1份，约定：被告承租位于上海市嘉定区安晓路XXX号1幢西面部分的房屋(房屋使用面积为1,168.6平方米、附属用地134平方米，上述租赁面积为原告承租面积的1/5)作为工业生产厂房使用，租金按原告承租的价格计算，租期2年(2016年1月1日起至2017年12月31日止)。合同签订后，被告实际使用租赁房屋至2018年5月31日，租期届满时，原告发现被告实际使用的面积为1,460平方米有余，远远超过合同面积，为此，原告向被告催讨其多使用面积的租金，但被告不予理会。原告无奈，遂诉至法院。被告林斯特龙公司辩称，双方间的租赁合同约定租金是以原告与奇江公司租赁合同租金的1/5计算，并非按照租赁面积计算，而被告已按约付清了租金，故不同意原告的诉请。经审理查明：位于上海市嘉定区泰波路XXX号、安晓路XXX号的房屋属奇江公司所有，原由林斯特龙公司承租使用。2015年底，瑞丽公司承接了林斯特龙公司的洗涤业务并由瑞丽公司以自己的名义继续承租上述房屋，为此，瑞丽公司与奇江公司于2015年11月签订了《房屋租赁合同》，约定：瑞丽公司向奇江公司承租位于上海市嘉定区泰波路XXX号、安晓路XXX号1幢西面部分的房屋(房屋使用面积5,843平方米、附属用地670平方米)用作工业厂房使用，租期3年(2015年12月1日起至2018年11月30日止)，月租金197,309.87元。该合同签订后，因林斯特龙公司仍须使用部分房屋经营业务，故瑞丽公司与林斯特龙公司于2016年1月签订《房屋租赁合同》1份，约定：瑞丽公司将其承租房屋中的部分(房屋使用面积为1,168.6平方米、附属用地134平方平方米，该出租面积根据瑞丽公司总承租费的1/5计算；以下简称系争房屋)出租给林斯特龙公司作为工业生产厂房使用；租期：2年(2016年1月1日起至2017年12月31日止)，如需续租应续订租赁合同，续签期内租金按瑞丽公司与奇江公司合同租金总额的1/5支付)；租金：月租金按197,310*20%/1.05计算即37,582.86元，加上税后总计为42,171.72元/月，租金3个月一付。合同签订后，双方未就承租面积予以测量，系争房屋即由林斯特龙公司使用至2018年5月31日，其中2016年1月至2018年2月期间的租金均由林斯特龙公司以42,171.72元/月向瑞丽公司支付，2018年3月到5月期间的租金因林斯特龙公司陆续腾退房屋，故双方按实结算租金，均支付完毕。林斯特龙公司搬离系争房屋后，瑞丽公司于2018年9月7日向林斯特龙公司发出《律师函》，称林斯特龙公司实际使用面积为1,445.8平方米(不含附属用地面积)，故要求其按实际使用面积计算租金并支付少付的租金。林斯特龙公司收函后未作答复，瑞丽公司遂诉至本院。以上事实，有《房屋租赁合同》、租金收据、《律师函》等及庭审笔录为证。本院认为：瑞丽公司与林斯特龙公司签订《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示且不违反相关法律、法规，合法有效，双方均应按约履行。该合同载明的租赁面积非实测所得，系根据瑞丽公司与奇江公司总承租费的1/5计算而定，应为约数，租金亦根据瑞丽公司与奇江公司总承租费的1/5确定，非按照租赁面积计算租金，而瑞丽公司作为出租方在签订租赁合同时不可能不将租赁面积与租金标准一并进行考量，故瑞丽公司最终签约说明其接受了合同约定的租金标准。现林斯特龙公司已按约支付了租金，而瑞丽公司在合同履行完毕后却主张按实际租赁面积计算租金，于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告瑞丽(上海)洗涤有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费5,412元，减半收取2,706元，由原告瑞丽(上海)洗涤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张奚二〇一九年十月三十日书记员  朱雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9744号原告：孙妍华，女，1991年11月15日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：巩振伟，男，1990年9月17日生，汉族，住山东省胶州市。原告孙妍华与被告巩振伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙妍华的委托诉讼代理人周庆江，被告巩振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙妍华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金11500元；2.判令被告偿还借款利息2160元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月，被告以家庭急需为由向原告借款6000元，后被告私自将原告的信用卡拿走并提现5500元。原告多次主张被告偿还上述借款及利息，但被告均拒绝。现原告身患重病，急需费用治疗。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告巩振伟辩称，不同意原告的意见，对原告起诉被告借款事实不认可。原告提交的证据只有录音，没有借条，被告不予认可，原告起诉纯属无理取闹。原告为证明其诉讼请求，提交录音光盘等证据，本院经对证据进行审查，予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交录音光盘一份，系原、被告之间的通话录音。其中，原告：你想着没想着第一回，你和李红星去拿了6000，是不是？被告：昂。原告：第二回，我给你一个卡，你去买了一个强险花了1500，卡里还有5500的余钱你提出去了，是不是？被：昂。原：一共是11500，你给10000中了，不中？被：中。……对于上述录音，被告称记不清楚了，本院询问被告是否对该录音真实性申请鉴定，被告当庭表示不申请鉴定。2.原告称，因与被告系亲戚，双方并未约定利息，也没有打欠条。被告对此不予认可，认为自己并未借原告钱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的与被告的通话录音，可以明确被告两次向原告借款的金额、经过、用途，被告在录音中对实际借原告11500元予以认可。故即使被告未向原告出具借条，但因查明借款事实存在，被告仍应向原告偿还借款。故对于原告主张被告偿还借款本金11500元予以支持。对于原告主张的借款利息，因在借条中并未约定，原告也称双方未约定借款利息，故对于借款利息，本院支持被告以实际尚欠借款本金为基数，自本案起诉之日2019年8月23日起至开庭之日2019年10月23日止按年利率6%计算的利息。合计11500元×6%/365天×62天=117元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告巩振伟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙妍华借款本金11500元。一、被告巩振伟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙妍华借款利息117元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，因适用简易程序减半收取71元，由被告巩振伟负担60元，原告负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一九年十月二十五日书记员  李宗健附1：本案证据目录原告提交证据及证明事项如下：1.通话录音一份，系原、被告之间的通话录音，证明被告欠款事实、数额及时间。被告未提交证据附2：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初1648号原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司；统一社会信用代码：91522731MA6DJDF479;地址：惠水县和平镇人民北路3号；法定代表人：谭军，职务：代理董事长。诉讼委托代理人：周贤进，男，汉族，1987年8月16日生，职务：贵州惠水农村商业银行股份有限公司合规风险部工作人员，住惠水县。特别代理。诉讼委托代理人：梁厚义，男，苗族，1987年9月12日生，系贵州惠水农村商业银行股份有限公司合规风险部工作人员，住长顺县，特别代理。被告：**，男，1973年12月3日生，汉族，住惠水县。被告：罗巧巧，女，1977年3月20日生，布依族，住惠水县。被告：贵州金投担保股份有限公司；注册号：520000000022490；住所地：贵阳市新华路126号富中国际广场1栋20层1号；法定代表人：邢勇，系该公司总经理。原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司诉被告**、罗巧巧、贵州金投担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司委托代理人周贤进、梁厚义到庭参加诉讼,被告**、罗巧巧、贵州金投担保股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转困难，于2016年1月27日与原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司签订借款合同，向原告申请借款人民币480000元用于手机销售经营，约定借款期限为12个月，借款月利率为8.338‰，还款方式为按季结息、按期还本，同日原告与被告贵州金投担保股份有限公司签订《保证合同》，保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、赔偿金等。期间被告贵州金投担保股份有限公司代偿支付还款24290元。因借款人均未履行约定归还借款本息，故诉至人民法院，诉请判令：1、依法判令被告**、罗巧巧偿还原告贷款本金480000元；2、依法判令被告**、罗巧巧支付原告截止2019年7月1日的贷款利息183116.54元和还清贷款本金之日止的利息及罚息（按合同约定计算）；3、请求判令被告贵州金投担保股份有限公司对被告**、罗巧巧上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令本案诉讼费用由上述被告承担。被告**、罗巧巧、贵州金投担保股份有限公司未答辩，但被告贵州金投担保股份有限公司提供代偿证明支付还款24290元。经审理查明：被告**、罗巧巧因资金周转困难，于2016年1月27日与原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司签订借款合同，向原告申请借款人民币480000元用于手机销售经营，约定借款期限为12个月，借款月利率为8.338‰，还款方式为按季结息、按期还本，同日原告与被告贵州金投担保股份有限公司签订《保证合同》，保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、赔偿金等。期间被告贵州金投担保股份有限公司代偿支付还款24290元。因借款人均未履行约定归还借款本息，故诉至人民法院，要求判如所请。上述事实有原告的当庭陈述、原告提供的被告身份证复印件、被告借款申请书、个人借款合同、代偿证明、《保证合同》等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告依约向被告发放借款后，被告有义务依约向原告偿还借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款本金及还清借款本金之日止的利息、罚息的诉请，本院依法予以支持。被告贵州金投担保股份有限公司对被告**、罗巧巧上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**、罗巧巧于本判决时效之日起六十日内一次性支付给原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司贷款本金480000元及截止2019年7月1日的贷款利息183116.54元和还清贷款本金之日止的利息及罚息（按合同约定计算）（已扣除被告贵州金投担保股份有限公司代偿支付还款24290元）。二、被告贵州金投担保股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10432元，被告**、罗巧巧、贵州金投担保股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 张 翔人民陪审员 龙 瑛人民陪审员 胡启伦二〇一九年十月十日书 记 员 杨梦雅
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2618号申请执行人杜禹廷，男，1983年4月25日出生，汉族，现住河北省任丘市。被执行人刘红，女，1976年2月6日出生，汉族，现住宁夏青铜峡市。申请执行人杜禹廷与刘红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)冀0982民初563号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2019年10月11日向本院申请强制执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘红银行账户。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年十月二十日书记员  李刘宁
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11234号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司员工。被告：王建国，男，1977年12月15日出生，汉族，住邳州市。被告：孙引弟，女，1975年7月28日出生，汉族，住邳州市。被告：胡迎军，男，1982年3月20日出生，汉族，住邳州市。被告：孙庆军，男，1988年6月22日出生，汉族，住邳州市。被告：王伟伟，男，1983年5月5日出生，汉族，住邳州市。被告：郑天良，男，1982年9月14日出生，汉族，住邳州市。被告：黄继辉，男，1985年3月9日出生，汉族，住邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告王建国、孙引弟、胡迎军、孙庆军、王伟伟、郑天良、黄继辉借款合同纠纷一案中，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审 判 员 赵红亮二〇一九年十月二十六日法官助理 周新欢书 记 员 孟琪琪
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5523号 原告：张丽华，女，1978年9月18日出生，汉族，住西藏乃东县。 委托诉讼代理人：**，四川山皆律师事务所律师。 被告：四川国栋建设集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道货运大道868号物流大厦5楼5048（成都高新综合保税区双流园区）。 法定代表人：王春鸣，董事长。 委托诉讼代理人：周斌，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 原告张丽华诉被告四川国栋建设集团有限公司（以下简称“国栋公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽华的委托诉讼代理人**、被告国栋公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽华向本院提出诉讼请求：1、解除与国栋公司于2014年4月1日签订的商品房买卖合同）。2、判令国栋公司返还购房款140000元，并以140000元为基数按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2014年7月1日计算至实际返还购房款和支付违约金之日的违约金。事实和理由：张丽华和国栋公司于2011年4月25日签订合同，由张丽华购买该司开发的国栋·南园五星城X栋X单元X号房屋，并于2012年6月11取得该房的权属证书。2014年4月1日，双方签订了编号为X的商品房买卖合同，约定由张丽华以140000元的价格购买该司位于国栋·南园五星城X幢X层X号车位。同月3日，张丽华支付车位款140000元。国栋公司在签订该合同时承诺该车位可以办理权属证明，但张丽华至今未取得该车位的权属证书。2019年6月18日，经代理人查询得知，因国栋公司非法规划建设国栋会议中心即成都禧悦酒店，导致竣工验收不达标，故无法办理张丽华所购车位的权属证书。张丽华认为，该司的行为属于恶意违约，不再具备履行合同义务的能力，不能实现自身签订该合同的根本目的。为维护自身的合法权益，故提出如上诉请。 国栋公司辩称，1、国栋·南园五星城项目为综合项目，其1-5号楼为一期项目，6-9号楼为二期项目，而二期项目中的五星级酒店因受政府政策影响于2016年才完成修建。2、办理分户产权的前提为取得大产权，而大产权的办理前提为通过规划验收、竣工备案。国栋公司于2018年10月18日完成规划验收，于2019年1月22日完成了6-9号楼的竣工备案。但从2018年起，大产权的办理还需进行国土验收，验收完成之后才能办理产权。政府政策的调整导致验收和产权办理延迟，属于不可抗力，国栋公司不应承担违约责任。3、该项目1-5号楼业主于2009年开始入住，因上述原因，国栋公司一直未出售地下车位。根据当时项目的具体情况，国栋公司如实告知产权证办理时间较长且暂时不能明确具体时间后，仍有部分业主自愿购买车位。因此，国栋公司与张丽华签订的商品房买卖合同没有约定办理产权时间，且约定了国栋公司不承担违约责任。综上，张丽华存在恶意解除合同，请求驳回其全部诉讼请求 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年4月1日，张丽华与国栋公司签订商品房买卖合同（合同自编号：X）。该合同约定，1、张丽华购买国栋公司开发的国栋南园五星城楼盘X幢X层X号车位，所购车位总价款140000元。2、张丽华和国栋公司共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。另外，在协助办理车位权属转移登记的期限和对应的违约责任，以及办理权属转移登记所需费用的缴纳方面，双方未进行约定。 2014年4月3日，张丽华向国栋公司支付了车位款140000元。后，国栋公司向二人交付案涉车位。 另查明，2010年8月18日，国栋南园五星城楼盘9号楼完成竣工验收。2006年3月10日，国栋南园五星城楼盘所涉地块进行了国有土地使用权登记。2019年1月22日，国栋南园五星城楼盘9号楼通过竣工验收备案。 国栋公司向成都市双流区规划建设局递交国栋南园五星城住宅、会所及地下室、国栋国际大酒店、会议中心项目的规划核实申请后，该局于2018年10月18日出具成规核字第X号建设工程规划核实意见书。其上载明，该项目建设符合规划要求，建筑用途为酒店、会议中心、会所，核实合格。 诉讼中，本院于2019年9月29日函告四川省成都市双流区不动产登记中心，该中心于2019年10月11日回函本院：截止目前，“国栋南园五星城”X幢X层车位未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记（初始登记）手续；X幢X层X号车位不属于人防车位，且无查封、无抵押。 上述事实，有商品房买卖合同、收据、银行转账单、国有土地使用权证、竣工验收备案表、成规核字第5X74号建设工程规划核实意见书等证据，以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，张丽华与国栋公司就案涉车位所签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。张丽华以无法办理案涉车位权属转移登记为由要求解除合同，但双方并未在合同中就逾期办理车位权属转移登记而解除合同进行约定，故本案应审查是否存在解除该合同的法定情形。本案中，张丽华和国栋公司已完成案涉车位的交付、价款的支付，履行了合同约定的主要义务，上述事实不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二项、第三项规定的合同法定解除的情形。2010年8月18日，案涉车位所在楼栋完成竣工验收，而双方所签合同的时间为2014年4月1日，因双方在合同中未约定车位权属转移登记的时间，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，案涉车位进行权属转移登记的时间为自合同订立之日起90日内，即国栋公司应在2014年7月1日前履行完毕协助办理车位权属转移登记的义务。现国栋公司至今未协助履行案涉车位权属转移登记，应承担相应的违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。虽然国栋公司存在迟延协助办理案涉车位权属转移登记的违约行为，但迟延协助办证并不必然产生无法办理案涉车位权属转移登记的后果。只要该司向权属登记部门提交了符合办理权属转移登记的全部证明文件，案涉车位的权属转移登记仍可办理。因此，本院不能仅依据案涉车位至今未能进行权属转移登记的事实从而解除双方所签合同，而应结合能否办理案涉车位权属转移登记判定该合同是否予以解除。现张丽华所举证据不能证明案涉车位的权属转移登记无法办理，应承担举证不能的法律后果。故其以无法办理所购车位权属转移登记为由要求解除合同的主张不能成立，本院对其全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张丽华的全部诉讼请求。 案件受理费2049元，由原告张丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇一九年十月十八日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3065号原告：张高峰，男，汉族，1981年7月18日出生，身份证住址：河南省鹿邑县，被告：李泽雄，男，汉族，1998年3月10日出生，户籍地址：广东省汕头市潮南区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告还款38500元（人民币，下同）。2.被告承担利息6237元，计算方法：38500元（本金）×0.00045（日利率）×360（天）=6237元（利息）；起诉之后如被告继续欠款则按照上述利息计算方法计收，计至被告还清所有欠款之日。3.被告承担原告找其追还借款相关的费用，包括：车费、住宿、误工费等合计3000元。4.本案诉讼费、公告费等因本诉讼产生的必要费用由被告承担。本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张高峰到庭参加了诉讼，被告李泽雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告李泽雄尚欠原告张高峰借款本金37500元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽雄应于本判决生效之日起十日内向原告张高峰偿还借款本金37500元，并支付逾期付款利息（利息以未付借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2018年3月31日起计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告张高峰的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费994元（原告已预交），由原告负担248元，由被告负担746元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  杨 浩人民陪审员  黄健明二〇一九年十月十二日书 记 员  李广仪
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2715号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨立云，女，汉族，1981年10月22日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人杨立云劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24077号原告：江乐，女，汉族，1986年12月24日出生，身份证住址:浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：何欣莹，广东国智律师事务所律师。被告：施启明，男，汉族，1971年7月4日出生，户籍地址:广东省广州市越秀区。第三人:朱国雷，男，汉族，1974年4月10日出生，身份证住址:河南省濮阳市华龙区。原告江乐与被告施启明、第三人朱国雷债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何欣莹、被告施启明到庭参加诉讼。第三人朱国雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人因经营需要，于2014年3月27日向原告借款150万元。原告当天将该借款分两笔转至第三人账户，其中一笔款项为120万元，另外一笔款项为30万元。在原告的再三催促和要求下，第三人才于2016年8月11日向原告补充出具借条，然而款项出借至今，任凭原告多次催促，第三人均未向原告归还款项。经原告了解，第三人与被告于2015年10月26日签订《委托理财合同》，约定第三人出资300万元委托被告理财，理财期限为1年，即从2015年10月26日起至2016年10月26日止。现委托理财期限已届满，被告尚欠第三人理财款未归还，且第三人至今未就该债权行使权利。鉴于第三人怠于偿还原告欠款，又怠于行使其对被告享有的债权权利，故原告提起本案诉讼。被告辩称，关于原告与第三人的债权债务关系，被告不清楚，原告向法庭出示的第三人与被告的委托理财合同属实。2017年至2018年期间，被告已经将委托理财中的150万元本金支付给第三人指定的苗俊龙的银行账户，现在尚欠第三人理财本金150万元。被告与第三人的委托理财合同书面约定的委托理财期限是1年，但双方口头约定的委托时间实际为2年。在此期间，第三人多次因为个人财务状况原因要求被告短期回款，导致出现不可逆转的亏损，亏损金额为220多万元，但因为第三人在之前帮助过被告，故被告向第三人承诺，投资款本金300万元全额退回。被告同意将应支付给第三人的剩余本金150万元支付给原告。第三人未到庭，未陈述意见。经审理查明，原告陈述其与第三人系朋友关系，第三人因偿还到期的贷款，向原告借款150万元，承诺3天后归还。2014年3月27日，原告向第三人转账支付款项120万元、30万元，合共150万元。2016年8月11日，第三人向原告出具《借条》，确认收到原告款项150万元。原告陈述第三人尚未向原告归还150万元借款。2015年10月26日，被告（乙方、受托方）与第三人（甲方、委托方）签订《委托理财合同》，约定甲方出资300万元，委托乙方以其名义开设银行理财账户，为乙方理财，理财期限从2015年10月26日起至2016年10月26日止；委托理财期限为壹年，净盈利在期满时结算，双方按净盈利“五五”分成，即按甲方占50%，乙方占50%比例分配；不确保本金及盈亏；如有亏损，亏损金额全部由甲方负责，乙方对亏损金额不承担任何责任，并且甲方就亏损金额对乙方没有追偿权等。2015年11月16日，被告向第三人出具《收款收据》，确认收到第三人汇入的款项300万元。2017年11月23日，第三人向被告发送手机短信，要求被告将投资余款250万元及利润转款至其账户。此外，第三人还通过微信及短信方式告知第三人，将理财款项支付至苗俊龙的银行账户。被告提交的中国银行交易流水明细清单显示，被告分别于2017年11月6日、2017年11月13日、2017年11月14、2017年11月20日向第三人指定的苗俊龙的银行账户转款50万元、45万元、5万元、50万元，合共150万元。被告在庭审中陈述，其与第三人约定的理财期限实际为两年；鉴于第三人曾经帮助过被告，被告承诺理财到期后，同意向第三人归还理财本金300万元，但由于第三人在理财期间，多次要求被告退还理财本金，理财款项并未盈利，双方也未进行结算，但愿意向第三人归还剩余理财本金150万元；由于原告要求被告将应支付给第三人的款项支付给原告，经与第三人联系后，第三人表示不同意，之后，三方就该款项的支付进行协商，但未达成一致意见，且也无法联系上第三人，故被告未向任何一方支付该款项。2019年6月6日，原告以第三人怠于行使其对被告享有的到期债权，损害其合法权益为由向本院提起诉讼。以上事实，由原告、被告提交的《借条》、银行转账记录、《委托理财合同》《收款收据》、短信、微信来往记录等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告陈述第三人尚欠其借款150万元未归还，并提交了证据予以证明。第三人未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采信，认定原告对第三人享有合法有效的150万元债权。被告与第三人之间的委托理财期限已届满，被告已提交证据证明已向第三人退还理财本金150万元，被告确认尚欠第三人理财本金150万元未归还。在此情况下，第三人未通过仲裁或诉讼方式要求被告归还理财款项，第三人的行为已构成怠于行使其对被告享有的到期债权权利，损害原告的合法权益，原告向被告主张代位求偿权符合上述法律规定，故原告要求被告将应支付给第三人的150万元款项直接支付给原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈述其与第三人的理财款项未结算，第三人未到庭参与诉讼。被告已提交证据证明其向第三人退还款项150万元，并表示仅尚欠第三人理财本金150万元，故原告要求被告支出利息的诉讼请求已超出被告对第三人所负债务的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告施启明向原告江乐支付款项150万元；二、驳回原告江乐的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告施启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  梁丽英二〇一九年十月二十九日书 记 员  张英丹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6476号原告王月琴，女，1956年8月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵荣，男，1949年9月27日出生，汉族，住上海市。被告陈银娣，女，1954年9月20日出生，汉族，住上海市。被告顾锦亮，男，1954年1月26日出生，汉族，住上海市。被告顾隽?,女，1982年8月1日出生，汉族，住上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人陈银娣，女。委托代理人顾锦亮，男。原告王月琴与被告陈银娣、被告顾锦亮、被告顾隽?财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月琴及其委托代理人赵荣，被告陈银娣、被告顾锦亮并作为被告顾隽?的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王月琴诉称：2018年2月原告发现客厅顶部受潮起泡破损，没有滴水，就告知了被告，但被告不予理睬。2018年9月被告家装修时，原告发现客厅顶部有滴水，再上楼去被告家，发现装修工人正在拆地板，被告的客厅、餐厅地上都是水，被告装修的杨队长告知被告家是因为水管漏水才装修。是被告客厅的管道里有渗水。几天后原告碰到被告，告知其漏水至原告家，要求其装修工人顺便把原告的天花板补修一下，但被告说他家没有漏水，拒绝至原告家查看。2018年11月7日原告向物业公司报修，物业公司也证实被告因水管漏水而装修。但说其不是鉴定方，只记录了现象。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告赔偿原告1、因漏水造成的原告客厅顶部修复费人民币5173元(以下币种均为人民币)；2、2019年1月29日产生的本案律师调查费400元；3、2019年1月25日产生的复印费38元；本案的诉讼费由三被告承担。被告陈银娣、被告顾锦亮、被告顾隽?共同辩称：被告房屋在2018年9月19日开始装修，当时原告没有说过有漏水现象。至同年11月初原告找到被告，要求被告的装修工人为原告厨房贴瓷砖，但没有说漏水。被告家原有一根通向阳台的进水管道，2018年9月装修拆除了，装修后的管道从房屋顶部走。现原告家的天花板确实起翘。但被告家从没有漏水到原告家。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与三被告为上下楼邻居，分别系上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室及901室的房屋所有权人。2018年9月原告发现其客厅顶部有漏水现象，致其客厅顶部受损。原告向被告提出异议，2018年11月7日原告因客厅顶起皮向原被告所在的物业管理部门报修，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有当事人陈述、照片等证据证实。审理中，因被告坚持认为其从未漏水至原告家，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对原告801室客厅顶部的漏水原因进行鉴定。2019年6月20日该站回函本院，大致内容为：本站鉴定人员于2019年6月5日到现场勘察。根据801室客厅平顶损坏部位、特征以及原被告反映的情况分析，不能确定801室客厅平顶损坏现状与楼上901室客厅渗漏水存在因果关系，故无法出具鉴定意见书等。上述《回函》经质证后原告要求本院委托其他鉴定部门继续做漏水原因鉴定，原告陈述：因为被告家装修震动把原告家的瓷砖震下了，所以原告找过被告贴瓷砖。可能是被告装修时拆管道时漏水至原告家。被告在9月中旬就拆客厅的管子和拆地板。所以在9月下旬水就干了。现原告客厅西面顶部(沙发上方)的损坏部分需要修复，坏的部位80厘米左右。原告的客厅58平方米(光客厅及过道厅面积约20平方米左右)。因客厅顶部与墙面原是同色的，所以要一并粉刷。原告请了两家估价，其中立邦公司估价要1万多元，小公司估价5173元。被告则认为有关部门已给出结果，故不同意继续作鉴定，愿意承担相应的诉讼风险。自己拆管道时没有漏水至原告家。原告的客厅与餐厅连体，中间有过道，客厅3.7米乘4.3米，最多15平方米，所以被告不认可原告的报价。被告认可原告房屋修复费在1000元以内，具体金额由法院依法判决。另原告为证明其第二及第三项诉讼请求，向本院提供2019年1月25日打印、复印38元收据(该收据上无任何印章)及同年5月7日上海市普陀区真如法律服务所出具的调查口卡费用400元的收据各一张，经质证，被告不认可上述两收据的真实性。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其客厅顶部受损可能是2018年9月被告装修拆管道时漏水至原告家。被告亦认可其客厅中原安装有一根通向阳台的进水管道，2018年9月在装修时拆除。但不认可其在拆除水管时曾漏水至原告家，本案中，本院委托的鉴定部门《回函》称其无法出具鉴定意见书，原告申请法院委托其他鉴定部门继续作鉴定，而被告不同意，根据法律规定，三被告应当承担举证不能的法律后果，对原告承担相应的赔偿责任；至于赔偿的数额，原告自述其客厅及过道厅面积约20平方米左右。其客厅西面顶部80厘米左右需要修复。结合被告的陈述及照片等证据，本院予以采信。但原告主张因客厅顶部与墙面原是同色的，所以要一并粉刷的观点，本院不予采纳。原告提供的调查口卡费虽系收据，但确系原告为本次诉讼实际支出的费用，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告房屋的实际受损范围及本次诉讼有实际支出的费用等，酌情确定三被告的赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告陈银娣、被告顾锦亮、被告顾隽?应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王月琴因漏水造成的房屋修复等损失共计人民币2000元；二、对原告王月琴的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  沈荣生人民陪审员  蒋国伟二〇一九年十月三十日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4181号   原告：太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社，住所地太原市杏花岭区中涧河乡。   负责人：史建平，主任。   委托诉讼代理人：任晓凡，男，该公司员工，住太原市。   被告：刘玉东，男，1967年1月2日出生，汉族，住太原市。   被告：胡惠芳，女，1967年4月3日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘玉东（系胡惠芳配偶），男，1967年1月2日出生，住太原市。   原告太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社与被告刘玉东、胡惠芳、太原市华吉旺达建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社的委托诉讼代理人任晓凡，被告胡惠芳的委托诉讼代理人刘玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社向本院提出诉讼请求：1、判决刘玉东清偿原告贷款本金280000元，截止2019年5月21日的利息530709.71元，本利合计810709.71元，及2019年5月21日至归还日按照合同约定的利率和罚息计算的利息；2、判决胡惠芳根据《还款计划及承诺书》所述内容承担连带责任；3、判决二被告承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实及理由：2012年11月26日原告与刘玉东签订了《贷款合同》,约定由原告向刘玉东贷款人民币390000元,贷款期限自2012年11月26日起至2013年11月16日止,年息10.2%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日原告与刘玉东、胡惠芳签订了《还款计划及承诺书》，约定刘玉东、胡惠芳以本人及家庭的全部收入作为上述借款的还款来源,保证按时足额归还上述借款的本息,如到期不能归还,愿以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此产生的一切费用。上述合同签订后,原告已于2012年11月26日向刘玉东给付全部贷款390000元,贷款于2013年11月16日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告拖延拒不还款,截止2019年5月21日被告欠原告贷款本金280000元，利息530709.71元，本利合计810709.71元。为维护自身权益,原告向法院提起民事诉讼,要求支持原告的全部诉讼请求。   被告刘玉东、胡惠芳辩称，对起诉状无异议，对罚息、利息有异议，当时贷款的时候利息为10%，并不知道原告诉状中所说的50%。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年11月26日原告与被告刘玉东签订了《贷款合同》约定由原告向刘玉东贷款人民币390000元，贷款期限自2012年11月26日起至2013年11月16日止，年利率10.2%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利率基础上加收50%。同日，刘玉东、胡惠芳向原告出具《还款计划及承诺书》，载明刘玉东、胡惠芳以本人及家庭的全部收入作为上述借款的还款来源，保证按时足额归还上述借款的本息，如到期不能归还，愿以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此产生的一切费用。合同签订后，原告于2012年11月26日向刘玉东履行了支付贷款390000元的义务，贷款到期后，刘玉东只履行了部分还款义务，截止2019年5月21日尚欠原告贷款本金280000元，利息530709.71元。   2014年2月25日、2017年12月25日，原告向刘玉东送达了《催收逾期贷款通知书》。庭审中，原告撤回了对被告太原市华吉旺达建材有限公司的起诉。   上述事实有借款申请书、贷款合同、还款计划及承诺书、借款借据、贷款明细、催收逾期贷款通知书等证据及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，本案涉及的《贷款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告依约已向被告刘玉东发放借款，但被告刘玉东未按合同约定期限清偿借款本息，构成违约，对原告要求被告刘玉东偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡惠芳作为被告刘玉东的配偶在婚姻关系存续期间承诺共同承担还款责任，对原告主张胡惠芳对以上款项承担责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告刘玉东、胡惠芳于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社截止2019年5月21日的贷款本金280000元，利息530709.71元。   二、被告刘玉东、胡惠芳于本判决生效之日起十日内按照贷款合同的约定利率支付原告太原市城区农村信用合作联社中涧河信用社从2019年5月22日起至实际清偿之日的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5954元，由被告刘玉东、胡惠芳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李凤生     二〇一九年十月三十一日   书记员 宋露露   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢361号 申请执行人：陆荣生，男，1984年11月2日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁梓龙，男，1990年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：何嘉敏，女，1987年7月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 申请执行人陆荣生与被执行人梁梓龙、何嘉敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初4999号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人梁梓龙、何嘉敏需向申请执行人偿还借款74100元及利息、偿还律师费3000元，案件受理费1728元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0113执5354号案立案执行，共划拨被执行人银行账户44463元，扣除执行费567元后退给申请执行人43896元，并于2017年12月15日终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年5月10日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行账户共14723.83元（扣除执行费120.86元后退申请执行人，即实际执行到位14602.97元），此外未发现被执行人有其他证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈德明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10660号 申请执行人：广东华兴银行股份有限公司，住所地：广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层，组织机构代码：?。 法定代表人：周泽荣，董事长。 委托代理人：刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。 委托代理人：包晓鹏，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：赵会敏,女，1973年8月7日出生，汉族，住：山东省枣庄市市中区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初5505号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东华兴银行股份有限公司于2019年5月13日向本院申请执行，请求强制被执行人赵会敏支付本金73302.54元及利息、案件受理费1850元等费用，合计共145831.91元。案件执行费2087元。 本案在执行过程中，本院于2019年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2019年7月14日，本院依法向被执行人的户籍地（山东省枣庄市）法院发出委托调查函，请求该院协助调查被执行人的可供执行财产情况。但该法院一直没有函复协查结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2019年8月16日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发布了限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执10660号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十月二十八日 书记员  潘嘉琦
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0113刑初1899号自诉人：张某玲，女，汉族，住广州市番禺区。被告人：潘某某，男，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告人：范某某，男，汉族，住重庆市荣昌县。自诉人张某玲以被告人潘某某、范某某犯侵占罪为由，向本院提起诉讼。自诉人张某玲称，本人原为广州一某阳投资有限公司（下称一某阳公司）员工。被告潘某某是公司第一大股东及实际控制人，被告范某某是一璟阳公司第二大股东，其二人为合伙关系。本人与两被告人于2017年10月协商共同出资成立广州金港湾私募证券投资基金管理有限公司，其中自诉人出资16万元，占比为16%；一某阳公司出资84万元，占比84%。因当时广州金港湾私募证券投资基金管理有限公司公司未有对公帐户，本人按两被告人的安排，将应出资款项转至范青兵个人银行帐户内，由其代为保管。但在广州金港湾私募证券投资基金管理有限公司成立后，两被告并未按约定将款项转入公司公帐，亦未归还本人。本人认为，其二人的行为已构成侵占罪，应被追究刑事责任。经审查，自诉人提供了银行转帐明细、公司章程（均为复印件）等作为证据。银行转帐明细反映户名为“张某玲”，帐号为6224……9669的银行帐户曾于2017年11月向户名为“范某某”的帐户转款。公司章程反映广州金港湾私募证券投资基金管理有限公司的股东分别为自诉人和一某阳公司。自诉人称，其是通过网上银行将涉案款项给被告人范某某的。本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不返还，或将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理的自诉案件必须符合的条件包括“有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”。本案中，自诉人提供的证据材料仅反映其曾向被告人范青兵转款，但未能证明两被告人将代保管的自诉人财物非法占为己有且拒不返还，即上述证据不足以证实自诉人主张的犯罪事实的发生。故此，自诉人的起诉不符合立案条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定如下：对自诉人张某玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判长  卫健明审判员  廖敏玲审判员  朱丽晖二〇一九年十月二十一日书记员  吴嘉敏
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2281号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰,职务理事长。 委托诉讼代理人：檀聪，赤锡信用社主任。 被告：苏良文，男，1989年11月29日出生，汉族，住永泰县。 被告：林文，男，1989年7月24日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社（以下简称“永泰农信社”）与被告苏良文、林文信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人檀聪、被告苏良文到庭参加诉讼。被告林文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰农信社向本院提出诉讼请求：1.判令苏良文偿还永泰农信社福万通普惠金融贷记卡（以下简称“普惠卡”）透支本金44606.2元及利息、违约金（利息及违约金按合同约定从2016年1月21日起计至还清欠款之日止）；2.判令林文对上述透支本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由苏良文、林文承担。事实和理由：苏良文于2015年3月17日向永泰农信社申请办理普惠卡，获批额度为50000元，合同约定月利率12‰，到期时间2018年3月，并由林文承担连带偿还责任。苏良文开通使用该卡后，自2016年3月20日开始至今，经永泰农信社多次催款不予归还普惠卡透支本金及利息，林文也未履行连带偿还责任。为此，特请求法院判如所请。 苏良文辩称，其对永泰农信社所述事实没有意见，但没有能力一次性偿还。 林文未作答辩。 经审理查明:2015年2月10日，苏良文填写《福万通普惠金融卡申请表》一张，向永泰农信社申请开立卡种为“福万通普惠金融卡”的信用卡，申请信用额度为50000元，苏良文在阅读申请表背面《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称“领用合约”）及章程后，抄录以下文字并签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约约定：1.普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；2.普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据申领人的透支金额按日计收利息。申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若申请人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；3.申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，永泰农信社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），申领人已支付分期付款手续费不作返还。永泰农信社向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其它费用），均为申领人承担；4.滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元；等等。 2015年2月28日，苏良文、林文与永泰农信社签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定：普惠卡授信额度50000元；使用范围为消费；不享受免息期，透支利息按日计算，透支日利率按万分之四执行，系统根据持卡人实际透支天数计收利息，按账单月结算，透支利息=透支本金×透支利率×透支天数，同时发卡社可根据客户资信状况动态调整卡片额度和透支利率；卡片有效期自系统开卡之日起3年；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，发卡机构有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片；保证人自愿为持卡人申领的普惠金融卡在有效期（及可能发生的延展期）内因使用普惠金融卡所实际形成债务提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，即普惠卡到期还款日的次日起两年；若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被发卡机构宣布提前到期，保证期间为发卡机构确定的债务提前到期之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、滞纳金、超限费、年费等其他使用普惠金融卡产生的相关费用，以及实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；如发生下列情形之一，发卡机构有权在通知持卡人、保证人后，宣布本合同项下的普惠金融卡提前到期，要求持卡人提前偿还全部或部分透支本息，并有权解除合同，持卡人、保证人同意无条件放弃抗辩权：（一）持卡人在本合同项下使用普惠金融卡形成的任何一月账单逾期10日（含）以上。……（六）持卡人或保证人明确表示或以自己的行为表明不履行本合同项下的义务。苏良文在持卡人处签名捺印，林文在保证人处签名捺印。 2015年3月17日，永泰农信社经审核同意发卡，信用额度为50000元。嗣后，苏良文开通并使用该卡，但自2016年1月21日起经永泰农信社多次催讨，未再按约付息，至今结欠透支本金44606.2元及自2016年1月21日起的利息、滞纳金未还，林文也未履行担保责任。上述案件事实，永泰农信社提供福万通普惠金融卡申请表(背面领用合约、收费项目、章程)、《福万通普惠金融卡保证借款合同》、苏良文、林文身份证复印件及苏良文信用卡交易明细及呆账核销处理表等证据予以证实。本院分析认证如下：上述证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。林文经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年8月间，永泰农信社诉至本院。 本院认为：永泰农信社与苏良文签订的福万通普惠金融卡申请表（背面领用合约、收费项目、章程）、《福万通普惠金融卡保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。苏良文使用该卡后应当依约按期向永泰农信社承担还本付息义务，现其透支本金44606.2元且未按约定期限还款，已构成违约，永泰农信社有权要求苏良文偿还尚欠透支本金44606.2元及相应利息，并承担违约责任，但总计年利率不得超过24%，超过部分不予保护。林文作为苏良文向永泰农信社申领福万通普惠金融卡的连带责任保证人，担保协议中明确约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故本案债务尚在保证期间内，林文应对苏良文的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向苏良文追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏良文于本判决生效之日起三十日内偿还永泰县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金44606.2元及利息、滞纳金（利息从2016年1月21日起至款项还清之日止按双方签订的合同约定的相关利率计付，但总计年利率不得超过24%）； 二、林文对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向苏良文追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，减半收取457.5元，由苏良文、林文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇一九年十月十六日 书记员  林艳华
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初102号原告王建民，男，1957年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚，男。委托代理人张洁蓉，女。原告王建民诉被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告王建民，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝山区政府于2019年4月29日作出宝府复不受字(2019)第055号行政复议申请不予受理决定，认定申请人王建民要求确认上海市公安局宝山分局罗南派出所(以下简称“罗南派出所”)于2009年11月26日将王建民的《常住人口居民身份证申领登记表》信息提供给律师的行为违法，该申请已超出了法定的行政复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第九条第一款的规定，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定对王建民提出的行政复议申请不予受理。原告王建民起诉称：王建良于2009年诬告王建民，在该案诉讼过程中，罗南派出所将王建民、葛建芳的身份信息给律师摘抄，超越职权。原告提起行政复议未超过法定申请期限。被诉行政复议申请不予受理决定错误，请求撤销宝山区政府2019年4月29日作出的宝府复不受字(2019)第055号行政复议申请不予受理决定，判令宝山区政府重新作出行政行为。被告宝山区政府辩称：王建民认为罗南派出所于2009年11月26日将其《常住人口居民身份证申领登记表》信息提供给律师的行为，导致(2009)宝民三(民)初字第1463号民事案件败诉，于2019年4月27日申请行政复议，已超过法定申请期限，不符合《行政复议法》第九条第一款的规定，被告据此依法作出被诉行政复议不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年11月26日，上海市东海律师事务所凌树民律师至罗南派出所，摘抄了王建民的《常住人口居民身份证申领登记表》内容，在该摘抄材料上，加盖了罗南派出所户口专用章。王建民于2019年4月27日向宝山区政府申请行政复议，要求依法确认“罗南派出所于2009年11月26日提供常住人口居民身份证、门牌号、婚姻、房产的北王51号行政许可所得给律师凌树民的行为违法，依法承担赔偿责任，变更北王51-1号于2011年6月16日发给王建良为王建民户主。”宝山区政府收到后，于同年4月29日作出宝府复不受字(2019)第055号行政复议申请不予受理决定，认为原告提出的行政复议申请已超过法定的行政复议申请期限，决定不予受理。原告收悉后不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告申请行政复议的行为系律师在民事诉讼过程中，至公安机关调查取证，公安机关依法给予协助的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告因民事诉讼败诉，而对该律师调取证据的行为不服，提出要求确认违法的行政复议申请，被告不予受理后，原告进而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告王建民的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告王建民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  沈亦平人民陪审员  胡正军二〇一九年十月二十八日书 记 员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20331号 原告：张孝星，男，1981年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：马超，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周清，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。 被告：何毅，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：张涛，男，1976年6月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告张孝星与被告何毅、张涛不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张孝星及其委托诉讼代理人马超、周清和被告何毅、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告283000元并支付资金占用利息（以283000元为基数，从2018年2月13日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何毅与原告张孝星、原告的哥哥张孝远是合伙关系，合伙做柏芷山边坡防护项目。重庆创一建设开发有限公司（以下简称创一公司）将该工程项目劳务包给了原告，以原告个人名义接的项目，实际是我们三人在做。 2018年2月13日，被告何毅当面让原告把钱打到跟原告此前素未谋面，且亳无经济来往的被告张涛卡上，再拿出来付人工工资。因此前与被告何毅有多次大额资金来往都没有发生过纠纷，也比较信任何毅这个合伙人，故原告没有让其出具书面材料就按其授意而为之。原告随即与对其负有支付工程款义务的创一公司协调委托打款事宜。创一公司要求原告出具书面说明（内容为：本人张孝星同意支付柏芷山边坡项目人工工资299000元给张涛卡上，余款78576元打到张孝星卡上，创一公司所有工程款全部结清。日期2018年2月13日），并由张孝星、张涛共同签字捺印后，创一公司才把本应当支付给原告的299000元款项打到张涛卡上。2018年2月13日当晚，创一公司委托冉峰用手机银行分6笔将299000元全部转到张涛的建行卡里。当晚，被告张涛也按照当时被告何毅说的，用微信转账的方式，分四次一共退了16000元给原告用于支付人工工资，此处有微信转账截屏为证。 随后两被告一直躲避，致使原告根本联系不上。无奈之下，原告自己垫付了柏芷山边坡项目人工工资，此处有该项目工资发放的情况说明为证。但是剩余的283000元，被告至今未退还于原告。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告何毅、张涛应当秉承诚实信用原则，依约返还余款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当按将取得的不当利益返还受损失的人”。本案，被告收受了柏芷山边坡项目人工工资299000元，只退了原告16000元。剩余的283000元既未按约定退回给原告，又没有用该笔钱去支付相应的人工工资。据此可以认定被告无法律或约定上的根据而取得了财产利益，直接导致了原告用自己的私人款项去垫付了柏芷山边坡项目人工工资，使得原告因此遭受了相应的济损失。被告不当得利行为与原告利益受损之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告应将原告上述款项返还原告。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告何毅辩称，被告何毅跟原告张孝星、原告的哥哥张孝远合伙做的柏芷山边坡防护项目。经过算账，工程款总共300多万元，除去我们的投资，利润就八十几万，三人平分。做这个工程的时候，被告张涛帮被告何毅垫付的柴油钱、钢管租赁钱，总共垫付263000元。经过原告与被告何毅、张涛协商，原告将工程款直接支付给张涛，支付给张涛的钱就是被告何毅的利润。被告张涛收到299000元后，支付给何毅20000元，并支付了工伤款16000元。请求依法判决。 被告张涛辩称，当时打到我账上299000元，收到后，我将20000元给了被告何毅，还给了原告工人李福国的工伤款16000元。剩余的263000元，就是我应该得的垫付钱，是我为被告何毅垫付的钱。 经审理查明：原告张孝星与被告何毅、案外人张孝远合伙承包桐梓县金狮桥至柏芷山通村油路边坡防护工程劳务部分。2017年7月19日，经结算，工程款共计3513476元。截至2018年1月26日，原告张孝星已经领取工程款3135900元。 被告何毅因欠付被告张涛柴油等费用，让原告张孝星将部分工程款支付给被告张涛。2018年1月26日，原告张孝星出具委托书一份，载明：本人张孝星委托创一公司支付中冶建工柏芷山A线通村油路道路边坡支护项目人工工资299000元给张涛。 2018年2月13日，原告张孝星出具书面材料，载明：“本人张孝星同意支付柏芷山边坡项目人工工资299000元给张涛卡上，余款78576元打到张孝星卡上，创一公司所有工程款全部结清”。原告张孝星与被告张涛在该书面材料下方签字。 当日，创一公司通过案外人冉峰将299000元通过银行转账方式支付给被告张涛。之后，被告张涛在当天通过微信方式将16000元支付给原告张孝星，转账留言为工伤赔偿共16000已清。 审理本案过程中，原告明确表示不要求被告何毅承担返还责任。 上述事实，有工程结算单、委托书、委托付款书面材料、银行转账记录、银行个人活期账户交易明细、出庭作证证人蔡子军的证言、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告明确不要求被告何毅承担返还责任，那么，本案争议焦点为被告张涛是否构成不当得利。 根据原告张孝星出具的书面材料可知，创一公司将柏芷山边坡项目人工工资299000元支付给张涛，余款78576元支付给张孝星后，所有工程款全部结清。因此，案涉299000元实际就是该工程的部分工程款。原告与被告何毅系合伙关系。原告按照被告何毅的指示将案涉工程款项转给被告张涛，原告也表示同意，原告与被告何毅之间存在委托付款关系，被告张涛取得该款项具有合法依据。案涉款项支付给被告张涛后该如何处理，应由原告与被告何毅协商解决。另外，原告主张其与被告何毅、张涛约定创一公司将工程款299000元支付给被告张涛后，张涛再将该款项还给原告用于支付工人工资，但原告并未提供证据证明双方存在该约定的事实。 综上所述，被告张涛取得案涉款项，并不构成不当得利。原告要求被告张涛返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张孝星的诉讼请求。 本案受理费2775元（已减半收取），由原告张孝星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张行 二〇一九年十月二十八日 书记员  蒋欣
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初138号 原告：中水淮河安徽恒信工程咨询有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区云谷路2588号。 法定代表人：孙锋，董事长。 委托诉讼代理人：李乾，安徽中特律师事务所律师。 被告：成都市成华区市场和质量监督管理局，住所地四川省成都市成华区航天路50号。 法定代表人：刘杰，局长。 第三人：中水淮河安徽恒信工程咨询有限公司成都分公司，住所地成都市成华区建材路66号1栋1层附3号。 负责人：王应兵。 本院在审理原告中水淮河安徽恒信工程咨询有限公司诉被告成都市成华区市场和质量监督管理局，第三人中水淮河安徽恒信工程咨询有限公司成都分公司工商行政登记一案中，本院于2019年10月12日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，告知其应于收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费50元，期满仍未预交的，按自动撤回起诉处理。原告逾期未交纳诉讼费，也未在限定期限内提出减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照原告中水淮河安徽恒信工程咨询有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  寇茜玥
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢413号张建国、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：本院立案执行的（2019）粤0112执恢413号国内非涉外仲裁裁决纠纷案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十二日
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民监10号原审原告：郝琳，男，1963年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告:王伟，男，1989年9月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告:连云港信融普惠社会经济咨询有限公司。住所地江苏省连云港市海州区苍梧路6号龙河大厦二期工程1901-1908号。法定代表人：王伟，该公司总经理。原审原告郝琳与原审被告王伟、连云港信融普惠社会经济咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）苏0723民初4866号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原（2016）苏0723民初4866号民事裁定书的执行。审判长 侍 昆审判员 王树名审判员 杨俊伟二〇一九年十月二十五日书记员 李金芮
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2768号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：龙胤名，男，汉族，1993年4月12日生，住广西南宁市青秀区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与龙胤名借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月12日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初9934号民事判决书，被告龙胤名于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27362.51元及利息2620.31元、罚息2801.59元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户，扣划了6950.17元，除执行费外，余款已经拨付给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  焦宜春二〇一九年十月九日见习书记员  陈 玲
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执623号申请执行人：柳红星，男，1970年3月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被执行人：李红新，男，1972年5月4日出生，汉族，现住衡水市阜城县，本院在执行柳红星与李红新物权一案中，阜城县人民法院于2019年10月25日作出的（2019）冀1128民初906号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构存款1550元，或扣留、提取其应当履行义务的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 高 强二〇一九年十月二十一日书记员 杨官衢
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保698号申请人：赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区天通房产商务楼1号1-404012大厅。法定代表人：刘某，经理。被申请人：陈某，男，1973年11月9日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。申请人于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××县不动产予以查封，查封金额141258元。中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人陈某位于赤峰市××县不动产，查封金额141258元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二0一九年十月十七日书记员 杜 磊
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初882号原告龙里长城防护设施有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚工业园区，信用代码：9152273005332085X9。法定代表人刘助能，系公司总经理。诉讼代理人杨平，女，汉族，1996年11月15日生，系原告公司法务助理，特别授权。被告叶文波，男，1975年9月25日生，福建省福州市闽侯县人，现住贵州省丹寨县金钟大道金钟经济开发区。原告龙里长城防护设施有限公司诉被告叶文波承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告龙里长城防护设施有限公司诉讼代理人杨平出庭参加诉讼，被告叶文波经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2012年11月2日签订栏杆供货安装合同，安装地点为丹寨县金钟大道旁脱贫民生工程，合同约定被告每次足额支付每次进场的材料款，安装费用按月进度支付。按照工程经验收合格后，原、被告双方于2014年1月12日签订结算单，当时被告尚欠款117580.4元。经原告多次催收，被告于2016年2月5日支付了100000元，至今尚欠17580.4元。原告诉讼请求：判决被告支付工程尾款17580元及按月利率0.6%计算的2016年2月6日至2019年10月6日期间的利息4641.12元，共计22221.12元；案件受理费由被告承担。被告未答辩，也未提交证据材料。在举证期限内原告提交证据材料有栏杆供货合同、结算单、聊天记录，用以证明原、被告之间存在合同关系、被告欠款17580元及原告向被告催收的事实。原告提交的证据材料与原件核对无异，具有证据的三性，本院均予以采信。经审理，本院查明的事实与原告起诉陈述一致。本院认为，原、被告双方签订《栏杆供货安装合同》合法有效，双方应当诚信履行。合同所涉工程完成后，原、被告于2014年1月12日对合同进行了结算，并形成结算单确认被告方欠原告合同款117580.4元，此为双方合同结算的依据。原告自认被告已于2016年2月5日支付了100000元，现被告只欠合同尾款17580.4元未支付。基于此，原告要求被告支付17580元工程尾款的请求本院予以支持。另外，原告在双方结算后一直向被告催收，被告未付款则构成逾期付款的情况，故被告应当对逾期付款造成的利息损失承担责任。以此，原告要求被告按照月利率0.6%支付2016年2月6日至2019年10月6日期间的利息属于合理计息，未超出法律规定的计息范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶文波于本判决生效之日起十日内支付原告龙里长城防护设施有限公司工程尾款17580元，并按月利率0.6%支付2016年2月6日至2019年10月6日期间的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取178元，由被告叶文波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年十月三十日书记员  李 先
云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0523民初848号 申请人：段正必，男，汉族，1974年10月11日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被申请人：保山大象无形贸易有限公司，住所地：保山市隆阳区永昌街道建设路146号杏花加压泵站一楼铺面。统一社会信用代码：91530502MA6KXFFP71。 法定代表人：查元中。 被申请人：查元中，男，彝族，1976年5月13日生，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告段正必与被告保山大象无形贸易有限公司、查元中买卖合同纠纷一案，申请人段正必于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款78006.3元或对被申请人保山大象无形贸易有限公司的云Ｍ×××××号丰田车进行查封扣押。申请人于2019年10月24日提供了保单、保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下： 一、冻结被申请人保山大象无形贸易有限公司、查元中的银行存款78006.3元；或查封、扣押被申请人保山大象无形贸易有限公司所有的云Ｍ×××××号丰田车；查封银行存款、车辆以价值金额78006.3元为限。 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押车辆的期限为两年，自本院采取保全措施之日起计算。如需续行查封，应于查封期限届满前七日内向本院书面提出。 案件申请费800元，由申请人段正必负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨忠森 二〇一九年十月二十八日 书记员  张艳华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12479号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：闫阳，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：唐永平，男，1988年10月2日出生，汉族，住广东省龙川县。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告唐永平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳及被告唐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：一、宣布原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期；二、被告向原告偿还借款本金380066.57元及利息、罚息【截止2019年9月4日，利息为18607.74元、罚息（含复利）903.54元；自2019年9月5日起计至实际付清之日止，罚息以拖欠本金380066.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算】；三、原告对被告所有的位于清远市XXX房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案受理费、财产保全费及律师费由被告承担。事实理由：2015年3月29日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向原告借款42万元，用于购买位于清远市XXX房的房产，贷款期限自2016年4月1日至2046年4月1日，贷款利率按浮动利率，即同期银行基准利率计息。被告以所购房产作为抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款。被告未依约还款，至今拖欠多期贷款。被告唐永平辩称，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，另对原告主张的立即还款、本金、利息、罚息、抵押权均没有异议，确认房屋已办理抵押登记。经审理查明：2016年3月29日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告提供42万元贷款用于购置清远市XXX房的房屋，贷款期限为360个月，自2016年4月1日至2046年4月1日；还款方式为每月等额本金还款；贷款利率为浮动利率，在基准利率（指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率或指银行同业公认的同期同档次贷款利率或指贷款人公布的同期同档次贷款利率）的基础上，上浮0%确定，即年利率为4.9%，借款利率于每年的1月1日调整；若发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项、借款人明确表示或以其行为表明将不履行合同项下义务、借款人违反合同其他义务等，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下担保方式为抵押加保证；本合同项下的抵押财产为被告名下位于清远市XXX房；抵押担保的范围包括合同项下全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人实现债权和抵押权发生的费用以及借款人其他应付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等。2016年4月1日，原告向被告指定的收款人发放贷款42万元。2018年11月12日，涉案抵押房屋办理了抵押登记手续，权利人为原告，义务人为被告。原告另提供《中国建设银行个人贷款对账单》及《中国建设银行个人贷款客户逾期明细表》，证明截至2019年9月4日，被告拖欠借款本金380066.57元（包括已到期和未到期）、利息18607.74元、罚息（含复利）903.54元。庭审中，原告明确律师费未实际发生。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告得款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明截止2019年9月4日，被告尚欠借款本金380066.57元（包括已到期和未到期）、利息18607.74元、罚息（含复利）903.54元，原告宣布涉案借款合同提前到期条件已成就。故原告请求宣布合同到期及要求被告清偿涉案借款本息的诉求有理，本院均予以支持，但罚息不得计收复利。被告提供抵押的房屋已办理了抵押登记手续，原告主张享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。律师费未实际发生，原告要求被告承担律师费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告唐永平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期；二、被告唐永平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金380066.57元及利息、罚息【截止2019年9月4日，利息18607.74元、罚息（含复利）903.54元；自2019年9月5日起计至实际清偿之日止，罚息以本金380066.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；罚息不得计收复利】；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告唐永平名下位于清远市XXX房的房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190元、保全费2480元，均由被告唐永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  佘国源人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十月九日书 记 员  叶玉环刘婷婷
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异167号申请执行人：上海韩星金属材料有限公司，住所上海市松江区。法定代表人：陈清福，总经理。委托诉讼代理人：汪雷，上海源盈律师事务所律师。被执行人：上海星灏不锈钢制品有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：杨武。被申请人：杨武，男，1989年3月21日出生，汉族，户籍地江西省。本院在执行申请执行人上海韩星金属材料有限公司(以下简称韩星公司)与被执行人上海星灏不锈钢制品有限公司(以下简称星灏公司)买卖合同纠纷一案中，申请执行人韩星公司于2019年10月12日向本院申请追加被申请人杨武为本案被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。韩星公司申请称，其与被执行人星灏公司买卖合同纠纷一案业已生效。因星灏公司未履行义务，其向法院申请执行。执行中，经调查，被执行人星灏公司系一人有限公司，唯一股东系被申请人杨武，且不能证明公司财产独立于自己的财产，因此，根据法律规定，请求法院追加被申请人杨武为本案被执行人，对公司债务承担连带责任。本院经审查查明，本院于2018年6月19日作出(2018)沪0112民初16520号民事判决，判令星灏公司支付韩星公司货款217,777元及利息并负担案件受理费2,283.33元。韩星公司于同年8月6日向本院申请执行。执行过程中，未查实到星灏公司可供执行的财产，2019年1月11日，本院作出(2018)沪0112执7101号执行裁定，终结本次执行程序。又查明，2012年4月12日，星灏公司注册成立，注册资本100万元。2016年12月14日，企业类型变更为一人有限责任公司(自然人独资)，公司股东为杨武。以上事实，由(2018)沪0112民初16520号民事判决书、(2018)沪0112执7101号执行裁定书、星灏公司的工商登记资料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。考虑到追加公司股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利。本案系申请执行人在执行程序中申请追加公司股东为被执行人的情形，而执行程序在程序保障上不同于诉讼程序，故在本案星灏公司、杨武去向不明，无法向其送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据不足以证明杨武与公司财产混同，不宜直接在执行程序中追加为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人上海韩星金属材料有限公司要求追加被申请人杨武为本案被执行人的请求。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  金联涌审判员  崇毅敏审判员  张秋萍二〇一九年十月二十九日书记员  李晓芸
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初5810号原告：杨海威，男，1990年4月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：韩莎莎，女，1986年2月14日生，汉族，住邳州市。被告：胡甲太，男，1988年3月2日生，汉族，住邳州市。原告杨海威诉被告韩莎莎、胡甲太民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨海威及其委托诉讼代理人赵新光到庭参加诉讼；被告韩莎莎、胡甲太下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知、开庭传票等应诉材料，公告期满后其仍未到庭。本案现已审理终结。原告杨海威诉称：二被告系夫妻关系。二被告因做生意缺乏资金为由，分别于2018年4月22日、5月28日向原告借款10万元、6万元，均口头约定月息2%。借款逾期后，经原告催要未果。请求判令被告：1、偿还原告借款16万元，并分别从借款之日按同期银行贷款利率四倍支付借款利息至付清止；2、本案诉讼费由被告承担。被告韩莎莎、胡甲太未答辩。经审理查明：2018年4月22日，被告韩莎莎出具借条一张，写明借款10万元，借款期限自2018年4月22日至2018年5月6日。在该借条内容中，“今由于向借款”中空格部分填写的内容“韩莎莎”、“杨海威”，以及借条内容中“逾期部分借款人自借款期限之日起自愿按每日支付元违约金”中空格部分填写的内容“500”与该借条其他部分韩莎莎书写的笔迹、形式显然不符。2018年5月28日，被告韩莎莎出具借条一张，写明借款6万元，借款期限自2018年5月28日至2018年6月28日。在该借条内容中，“向借款”中空格部分内容未填写。原告杨海威未提交向二被告支付借款的凭证，其提交了录音内容两份，该两份录音仅能证明原告杨海威为被告胡甲太提供担保，要求被告胡甲太偿还欠款并另外提供担保，未明确案涉款项的借款情形。经检索全省关联案件，原告杨海威除本案外案件数量为1件，尚不足以认定为职业放贷人。经对原告杨海威本人调查，尚未发现原告杨海威涉嫌套路贷的证据。上述事实有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告杨海威基于民间借贷法律关系主张二被告偿还借款，应提供证据证明其本人实际出借了相应的款项。原告提供的借条，两张借条制式相同，一张出借人处的填写内容与与该借条其他部分韩莎莎书写的笔迹、形式显然不符,另一张未写明实际出借人，对实际出借人为原告杨海威明显存疑。另外，结合原告杨海威提供的录音材料，该录音材料仅能证明原告杨海威为被告胡甲太提供担保，要求被告胡甲太偿还欠款并另外提供担保，未明确案涉款项的借款情形。原告主张的借款数额为大额借款，没有实际支出款项的相关凭证，原告提供的证据不能就原告本人实际出借并支付款项的基础借款事实完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，其主张不予支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨海威的诉讼请求。案件受理费3500元，财产保全费1520元，合计5020元由原告杨海威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  张发光人民陪审员  王当峰二〇一九年十月二十八日书 记 员  王琴文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26006号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄文强，男，1985年06月12日出生，汉族，住福建省长汀县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄文强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月07日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额18302.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18302.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄文强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18302.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.00元，由被告黄文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍