北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初25517号原告：罗遵文，男，1982年5月9日出生，布依族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：刘圆，男，1993年2月7日出生，回族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京风尚文化传播有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路1号院9号楼5层618。法定代表人：刘琛，总经理。委托诉讼代理人：刘圆，男，北京风尚文化传播有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。原告罗遵文（以下简称原告）与被告刘圆（以下简称姓名）、被告北京风尚文化传播有限公司（以下简称风尚文化公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、刘圆、平安北分公司的委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿修车费35629.35元、租车费5700元，以上共计41329.35元。事实和理由：2017年9月1日2时30分，在北京市朝阳区二纬路，刘圆驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）由西向东行驶，与我驾驶的同向行驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，刘圆为事故全部责任。风尚文化公司系肇事车辆所有人。肇事车辆事发时在平安北分公司投保交强险以及商业三者险。现我诉至法院要求赔偿相应损失。刘圆、风尚文化公司共同辩称，刘圆系风尚文化公司员工，事发时是晚上，刘圆因公司应酬驾车，但事故责任由刘圆个人承担。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主体不适格，×××小客车系案外人易到达XXXXXX有限公司所有。原告车辆经我公司定损金额为12901元，原告车辆维修费过高。租车费系间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不同意赔偿。据我公司了解，肇事车辆在事故发生时存在换驾情况，我公司需要进一步核实。且刘圆已经自愿放弃向我公司索赔，故应驳回对我公司的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年9月1日2时30分，在北京市朝阳区二纬路，刘圆驾驶肇事车辆由西向东行驶，与原告驾驶的同向行驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损，事故未造成人伤。经交管部门认定，刘圆为事故全部责任。风尚文化公司系肇事车辆所有人，事故发生时刘圆系执行风尚文化公司工作任务。肇事车辆事发时在平安北分公司投保交强险以及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车系由易到达XXXXXX有限公司租赁给原告使用，租赁期限自2017年8月21日起至2017年11月20日止，共三个月，租金标准为5500元/月。事故发生后原告将车辆送往北京XXXX汽车销售服务有限公司维修，维修期间为2017年9月1日至2017年10月2日。车辆维修费金额35629.35元。易到达XXXXXX有限公司出具了追索权转让声明，表示上述车辆维修费实际由原告支付，故追索权由原告行使。案件审理过程中，刘圆表示事故发生后曾通过微信向原告转账2000元，赔偿原告的车辆维修费以及误工费，原告认可收到该2000元，但表示该2000元仅为刘圆支付的误工费，不包含车辆维修费，但同意在判决总额中予以扣除。诉讼中经刘圆申请，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对×××车辆因本次事故维修项目进行司法鉴定。2018年6月15日，北京中机车辆司法鉴定中心出具中机鉴【发】字（2018）第096号《终止鉴定告知书》，因缴费义务人刘圆未按时限要求缴纳鉴定费用而终止鉴定工作。本院认为，机动车之间发生交通事故，根据各方过错确定责任。现各方当事人对交管部门作出的事故责任认定没有异议，故本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。事故发生时刘圆系执行风尚文化公司工作任务，虽刘圆在庭审中表明由其个人承担赔偿责任，但该陈述不能免除风尚文化公司作为用人单位的责任。原告的车辆维修费有车辆维修费发票、车辆维修估价单、车辆维修结算单予以佐证，平安北分公司主张车辆修理价格与定损金额不符，但未提交车辆定损单，本院不予采信。刘圆虽提出对原告车辆维修项目合理性进行鉴定，但因未按时缴纳鉴定费导致鉴定终止，相应举证不能的不利后果应由刘圆承担，故在没有相反证据证明原告车辆维修不合理的情况下，本院对原告车辆维修费全部予以支持。就租车费，×××车辆系原告自易到达XXXXXX有限公司租赁使用，租金按月支付，每月5500元，原告已全额支付租期内的全部租金。因事故造成车辆受损，2017年9月1日进厂维修，2017年10月2日竣工出厂，共计维修时间32天。以上事实有汽车租赁合同、租车费发票、维修证明、北京市机动车维修竣工出厂合格证予以佐证。修车期间原告无法正常使用该车辆，原告主张租车费于法有据，本院按照月租金5500元，修车时间32天予以支持。原告主张租车费5700元，本院不持异议。就原告上述损失的赔偿义务人问题，平安北分公司虽提交被保险人自愿放弃索赔并注销案件的申请书，并据此主张保险公司不再承担赔偿责任，但本院对此不予采信，理由如下：首先，就交强险而言，在交强险制度下，保险人对第三者所承担的责任是基于法律明确规定的赔偿责任，第三者对保险人享有法定的、直接的请求权，故刘圆无权就此与平安北分公司达成放弃理赔协议。其次，就商业三者险来说，保险法第65条虽然赋予了被保险人保险赔偿请求权，但该条还同时规定被保险人在未向第三者赔偿的情况下，并不能当然成为保险利益的所有人，其行使请求权的利益结果归属于第三者，同时，第三者在特定情形下还享有向保险人直接主张保险赔偿的请求权；责任保险的保险事故发生后，第三者的权利已经产生，其对保险利益依法享有请求权，被保险人于第三者未就赔偿问题彻底解决的情况下，被保险人不得任意处分该保险利益，故刘圆放弃商业三者险理赔的承诺损害了原告的索赔权利，应属无效。基于本院的上述认定，原告前述合理合法损失，应首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。平安北分公司虽辩称租车费系间接损失，不属于保险赔偿范围，但未就此举证，本院不予采信。刘圆事发后向原告转账的2000元，因现有证据不能证明该款项具体用途，本案中亦无可供抵扣的赔偿项目，故原告应将上述2000元予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告罗遵文车辆维修费二千元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告罗遵文车辆维修费三万三千六百二十九元三角五分、租车费五千七百元，以上共计三万九千三百二十九元三角五分；三、原告罗遵文于本判决生效后十日内返还刘圆二千元；四、驳回原告罗遵文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由原告罗遵文负担40元（已交纳），由被告刘圆、被告北京风尚文化传播有限公司负担793元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年十月十二日法官 助理 郝 卓书 记 员 吴 丹