江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初12127号原告：江苏港宁装璜有限公司，住所地江苏省南京市奥体大街128号316室。法定代表人:刘天行，董事长。委托诉讼代理人：陈福平，男，该公司员工，住江苏省南京市江宁区。被告：江苏茂业百货有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区建康路2号。法定代表人：卢小娟，总经理。委托诉讼代理人：邱玉娟，女，该公司员工，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：陈金华，男，该公司员工，住江苏省南京市江宁区。原告江苏港宁装璜有限公司（以下简称港宁公司）与被告江苏茂业百货有限公司（以下简称茂业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告港宁公司的委托诉讼代理人陈福平、被告茂业公司的委托诉讼代理人邱玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港宁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款647747.47元及逾期利息（按银行同期利息自2017年8月起算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系南京茂业天地室外走廊及下沉式广场装修工程项目发包人。原、被告于2016年8月签订了《南京茂业天地室外走廊及下沉式广场装修工程施工合同》约定：承包合同暂定总价为1998693.97元。合同签订后原告按合同约定保质保量且准时履行了所有的约定义务及被告另行要求的额外义务，原告并于2016年12月竣工验收交付被告使用，并于2017年8月原告向被告提交了工程结算资料，被告仅支付了部分款项，根据合同造价被告尚欠原告工程款647747.47元，原告多次向被告讨要拖欠的款项，但被告却以种种理由拖延至今未支付，故原告诉至法院。被告茂业公司辩称，根据合同约定原告应提交完整的结算资料，双方确认结算金额后，被告支付合同总价的95%，另有5%作为质保金，从上述约定可以看出被告工程款支付的前提是双方需对工程量按时进行结算，但截止目前被告尚未收到原告递交的结算资料。原告诉请要求支付的工程余款是按照合同暂定总价计算而来的，但实际上案涉工程未经结算，剩余工程款不能确定。合同另约定防水工程质保是5年，防水质保期未满，该部分质保款也不应支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院认定如下：2016年，被告茂业公司（发包方）与原告港宁公司（承包方）签订《南京茂业天地室外走廊及下沉广场装修工程合同》，约定工程名称为南京茂业天地室外走廊及下沉广场装修工程，主要工作内容为天花、地面、墙、水景、水电等，具体详见图纸及工程量清单；第五条“工程工期”约定：工程工期40天，进场时间按甲方通知为准，甲供石料下料15日到货，如甲供石材延期到货工期顺延。工程未按合同工期竣工，对于工期延误，每延期一天承包方应支付发包方工期延误违约金2000元/延误天及由此引起的所有补偿、赔偿或诉讼费用；若工期延误超过七天，发包方有权解除合同，责令承包方退场并赔偿经济损失，超期部分违约金按前述方法照计。若发包方选择继续履行合同，延期完工违约金按前述约定照计，但发包方原因除外；第七条“合同价款”约定：本合同采用综合单价包干方式，合同暂定总价为人民币1998693.97元，其中一号清单“基本要求费用”在整个项目包干使用，不因任何原因进行调整。第八条“结算方式”约定：1、本合同范围内中：以合同确认之综合包干单价，竣工验收合格后，工程量按实结算；单价不作任何调整。如在施工中有新增项目，则相同或相似项目执行时参照合同单价；无合同单价的则以双方协商的合理市场价结算。2、超出合同规定的工程范围必须经发包方盖章确认，否则发包方将不予结算，由此造成的损失由承包方自行承担。第十条“承包方责任”约定：1、承担施工用水用电费用，自装电表，承包方进场及退场前必须联系发包方物业部门检验电表度数，并按实际费用，由甲方直接从工程款中扣除，未安水电表该费用按总造价的2%扣除。第十三条“付款方式”约定：1、本合同无预付款。2、本工程进度款的支付方式为：工程全部完工后向发包方报送实际已完工程形象进度款申请书一式两份（包括附进度说明及照片、完成工程量清单、进度质量验收单（如有）、隐蔽验收单、形象进度图纸等）。发包方验收确认后经发包方审核并收到承包方正式发票后15个工作日内，发包方向承包方支付经发包方审核的本月实际完成工程造价的80%。3、整个工程竣工经发包方验收合格后，由承包方提交完整的有效竣工结算资料（经发包方书面签字确认）壹式肆份（包括电子光盘一份、竣工图纸、竣工结算书、工程量计算书等），承包方可申请办理结算。双方确认结算金额后十日内付至计算总价的95%。4、留结算总价的5%作为保修金，待保修期满后由承包方提出申请经发包方书面确认无任何质量为后20个工作日内结算付清。第十四条“质量保修”约定：保修期为贰年（防水工程为五年），自发包方竣工验收合格之日起计。合同后附工程量清单，其中给排水工程总价22073.5元。2016年12月6日，原告港宁公司填报《单位工程竣工验收证明书》，载明开竣工日期为2016年9月1日至2016年11月26日，南京普兰宁建设工程咨询有限公司作为监理单位盖章，被告茂业公司未盖章。2016年12月21日，原告港宁公司向被告茂业公司移交案涉工程，并列明部分需整改项目，后原告港宁公司亦整改完毕。庭审中双方均认可案涉工程竣工时间为2016年12月21日。后被告茂业公司向原告港宁公司支付工程款1350946.5元。本案诉讼过程中，原告港宁公司向本院申请对案涉工程造价进行鉴定，本院依法委托江苏金陵工程管理咨询有限公司（以下简称金陵公司）进行鉴定。金陵公司于2019年5月29日出具金陵鉴字（2019）1001号《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：本案所涉标的物“南京茂业天地室外走廊及下沉广场装修工程”的造价为人民币：1879891.98元。该《鉴定意见书》另载明：诉讼双方未提供水、电挂表计量的资料，本次鉴定中未扣除水、电费；因给排水工程未提供竣工图，管道为隐蔽工程，无法现场核实，故本鉴定造价中未计算，该费用原告主张的造价为26536.41元，由法院裁定。经双方对《鉴定意见书》质证，原告港宁公司予以认可，被告茂业公司则就《鉴定意见书》存有以下异议：1、《鉴定意见书》中存在超出合同约定的工程，具体为：一层主楼北面走廊通道天花工程、一层矮层漆面房檐、一层西面酒楼回廊、二层西面酒楼回廊、三层西面酒楼回廊，涉及款项为132989.55元，被告茂业公司未要求原告港宁公司施工，根据合同第八条第2款约定，原告港宁公司应自行承担；2、《鉴定意见书》中存在一层西面酒楼回廊天花工程部分单价计取错误，应在工程款中扣除；3、关于水电费，未挂表，应按总造价2%在工程款中扣除；4、案涉工程开工时间为2016年9月1日，距竣工时间2016年12月21日的实际工期为110天，超出约定的40天工期，根据合同约定，原告港宁公司应支付工期延误违约金140000元，应在工程款中扣除；5、关于给排水工程，被告茂业公司认可原告港宁公司就该项已施工，但因原告港宁公司未提供竣工图，鉴定造价中也未计算，故不同意支付；6、关于主楼西北下沉广场15-18项中铺设鹅卵石的数量有异议，仅为零星铺设，远未达到鉴定报告中的数量。原告港宁公司对此认为：1、被告茂业公司所主张的增项虽不能从合同清单内找到对应项，但施工图中有，完工后的竣工图有监理签字确认，造价鉴定现场双方代表亦确认；2、单价计取需要鉴定机构解释；3、原告港宁公司实际所用水电不是被告茂业公司的，而是物业公司的，有单独挂表，且已与物业公司结算；4、工期延误系因甲供材滞后；5、给排水工程已做，同意按工程报价22073.5元确定。后本院就《鉴定意见书》的相关争议事项向金陵公司函询，金陵公司于2019年7月8日函复称：1、对于一层主楼北面走廊通道天花工程等涉及款项为132989.55元，其于2019年4月30日组织双方进行现场核查，详细核实竣工图与现场实际是否相符，被告方委托的代表全程参与，对上述施工部分现场未提出异议；原告港宁公司提交的竣工图有此部分的装饰内容，竣工图上有被告委托的监理单位签字，且图纸内容与现场实物相符；2019年5月13日鉴定初稿中也包含了此部分的造价，被告在规定时间内未对此提出异议，故认为此费用应计入鉴定造价中；2、关于一层西面酒楼回廊天花工程第7项通道天花批腻子两遍刷白色乳胶漆三遍，鉴定报告中的综合单价为114.86元/平方，合同综合单价30.52元/平方，鉴定意见书的价格应进行修正，修正后的差额9533.98元应从鉴定总价中予以扣除；3、对于关于主楼西北下沉广场15-18项中铺设鹅卵石数量，鹅卵石做法为散铺，且工程已经交付使用多年，又是公共场所，人流量很大，可能会有丢失，施工时实际铺设了多少量，现已无法考证，故只能按竣工图设计的工程量计入鉴定造价。金陵公司表示对于其他争议项已于鉴定意见书中回复或说明，并将该项目鉴定造价调整为1870357.77元。原、被告对该造价调整均认可。关于竣工结算办理，原告港宁公司陈述其于2017年8月即向被告茂业公司提交纸质文件办理结算，又于2017年11月提交电子档，但被告茂业公司未予办理结算。被告茂业公司陈述原告港宁公司于工程竣工后曾提交结算材料但因错误太多被退回，之后再未提交。原告港宁公司对此提交了工作人员电子邮箱邮件列表复印件，证明2017年11月份提交结算材料，被告茂业公司质证称对该证据真实性不予认可，且邮件主题为港宁外幕墙改造，本案为室外走廊及装修工程，明显不是同一工程。被告茂业公司对此提交了双方工作人员短信往来复印件一份，证明2017年11月29日被告茂业公司向原告港宁公司询问结算资料是否作好，原告港宁公司经质证对该证据不予认可。关于保修金，被告茂业公司主张主楼西北下沉广场水井墙工程均属于防水工程，原告港宁公司则认为涉及防水工程的子项只有主楼西北下沉广场水井墙的2、3两项，金额15000元。除保修金外，被告茂业公司认可其余工程款扣除争议项后达到付款条件。本院认为,《南京茂业天地室外走廊及下沉广场装修工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告茂业公司虽未签署《单位工程竣工验收证明书》，但原告港宁公司已于2016年12月21日将案涉工程移交被告茂业公司，现双方均认可竣工日期为2016年12月21日，本院予以确认。关于案涉工程款，根据《鉴定意见书》及双方对争议事项的意见，本院做如下处理：1、对于一层主楼北面走廊通道天花工程等增项部分132989.55元，虽被告茂业公司不认可其要求原告港宁公司施工，但原告港宁公司将案涉工程移交被告茂业公司时，被告茂业公司并未提出异议，此后被告茂业公司实际使用直至本案鉴定中现场勘验时亦未提出异议，应视为其认可，故本院对于被告茂业公司要求扣除相应款项的抗辩不予支持；2、对于主楼西北下沉广场铺设鹅卵石数量，被告茂业公司抗辩数量不符无事实依据，本院不予采信；3、对于给排水工程，被告茂业公司认可原告港宁公司已就该部分施工，仅已无法确定工程量而拒付相应工程款。因该部分系隐蔽工程，故本院酌定按工程报价清单22073.5元予以确认并计入工程造价；4、对于水电费，原告港宁公司虽主张其已与物业公司结算，但未能提交单独挂表及结算的相关证据，本院不予采信，故水电费应根据合同约定按总造价的2%在工程造价中予以扣减；5、对于工期延误违约金，属反诉范畴，被告茂业公司于本案中仅主张抵扣工程款，本院对此不予处理；6、对于保修金，被告茂业公司主张主楼西北下沉广场水景墙均为防水工程，但根据工程报价清单该项下仅有第2项“地面及上返墙面1500mm高防水制作（聚氨酯防水层含基层找平，防水层后水泥沙浆保护层等费用）”、第3项“水景墙水槽、流水墙、水池等防水制作（聚氨酯防水层含基层找平、防水层后水泥沙浆保护层等费用）”为防水工程，金额分别为7602.35元、8366.92元，合计15969.27元，故上述子项工程质保期为5年，相应保修金为798.46元（15969.27元×5%），因质保期尚未届满，原告港宁公司可待质保期满后再行主张。综上，案涉工程造价应为1892431.27元（1870357.77元+22073.5元），扣除2%水电费37848.63元（1892431.27元×2%）、防水工程部分质保金798.46元及被告茂业公司已付工程款1350946.5元后，原告港宁公司尚应向被告茂业公司支付工程款502837.68元。关于逾期利息，因原告港宁公司未能充分举证其已提交符合约定的结算资料，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自《鉴定意见书》出具之日即2019年5月29日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江苏茂业百货有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告江苏港宁装璜有限公司支付工程款502837.68元及逾期利息（逾期利息以502837.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年5月29日起计算至被告江苏茂业百货有限公司实际给付之日止）；二、驳回原告江苏港宁装璜有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10277元，鉴定费19986元，合计30263元，由原告港宁公司负担2561元、被告茂业公司负担27702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  黄子辰人民陪审员  周国泰人民陪审员  苗秀珍二〇一九年十月二十八日见习书记员  窦丹丹