广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 ?（2018）桂1102民初2782号 原告：莫寿昌，男，1962年9月26日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：邓亚辉，男，1979年6月27日出生，瑶族，住广西兴安县。 被告：廖斌，男，1989年6月26日出生，汉族，住广西兴安县。 以上二被告委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 被告：桂林通达物流有限公司临桂分公司，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇西二环路以南、榕山北路以西。 负责人：覃榕璐，该公司经理。 委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：卢运顶，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路59号。 负责人：吴海武，该公司经理。 被告：陈堃，男，1967年7月22日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被告：灵川县迅达运输服务有限公司，住所地：桂林市灵川县青狮潭镇青狮潭村。 负责人：粟继勇，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：灵川县灵川镇滨江路58号。 负责人：赵原，该公司经理。 委托诉讼代理人：周雅琴，该公司桂林中心支公司员工。 被告：曾国，男，1978年8月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：张晓云，女，1976年11月1日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：曾国，男，1978年8月19日出生，汉族，住广西兴安县。 原告莫寿昌与被告邓亚辉、廖斌、桂林通达物流有限公司临桂分公司（以下简称通达物流临桂分公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（人民财产保险桂林市分公司）、陈堃、灵川县迅达运输服务有限公司（以下简称灵川迅达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司（太平洋保险灵川支公司）、曾国、张晓云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，根据原告申请，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。于2019年5月16日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁红霞、岑思易，被告廖斌及被告廖斌、邓亚辉共同委托诉讼代理人梁锋，被告通达物流临桂分公司委托诉讼代理人周楷效、卢运顶，被告灵川迅达运输公司负责人粟继勇，太平洋保险灵川支公司委托诉讼代理人周雅琴，张晓云代理人即被告曾国，到庭参加了诉讼。被告人民财产保险桂林市分公司、陈堃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，2019年5月17日，被告通达物流临桂分公司申请对原告发生的医疗费用的合理性等进行鉴定，经本院审查，决定不予鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失合计1149544.2元，先由人民财产保险桂林市分公司、太平洋保险灵川支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者商业保险（以下简称商业险）范围内赔偿，精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿，不足部分被告邓亚辉的责任由邓亚辉和桂林通达物流有限公司临桂分公司、曾国、张晓云、廖斌连带赔偿；被告陈堃的责任由陈堃、灵川县迅达运输服务有限公司连带赔偿；后续肾透析费用待实际发生后再另行主张；2、本案诉讼费、鉴定费用由各被告承担。事实与理由：2018年4月13日，被告邓亚辉驾驶被告通达物流临桂分公司所有的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｃ×××××号半挂车沿G78汕昆高速由贺州往桂林方向行驶，行至711公里+600米处时，与前方由被告陈堃驾驶的被告灵川迅达运输公司所有的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｈ×××××号半挂车发生碰撞，致两车不同程度受损及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告邓亚辉对事故负主要责任、陈堃负次要责任，原告无责任。桂Ｃ×××××号车在被告人民财产保险桂林市分公司购买了车上人员责任险且事故发生在有效期限内；桂Ｃ×××××号车在被告太平洋保险灵川支公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险有效期内。原告因此次交通事故造成回肠穿孔多脏器功能损伤等危重伤情，并于2018年4月13日至2018年5月15日在贺州市人民医院住院治疗、2018年5月15日至2018年6月26日在中山大学附属笫一医院住院治疗、2018年6月26日至2018年8月18日在兴安县人民医院住院治疗。原告的各项损失为：医疗费1273268.05元、护理费80215.7元、住院伙食补助费12700元、营养费6120元、误工费77336元、交通费2439元、住宿费24420元、伤残赔偿金183012元、精神抚慰金30000元、购买造口袋、液体敷料等费用5045.4元、鉴定费2690元，合计1694556.15元。扣除被告邓亚辉已支付247079.2元、被告太平洋财保灵川支公司已支付297932.75元，各被告尚应赔偿原告1149544.2元。与伤残有关的费用待鉴定后再另行主张原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告邓亚辉、廖斌辩称：一、对交通事故责任认定书无异议；二、1、对医药费、住院伙食补助费无异议，2、对护理费应以住院天数127天计算，对请护工的护理费不认可；3、营养费应按127天计算；4、误工费，原告受伤是2018年4月13日，计算至定残前一天，按11个月计算即应按330天计算；5、交通费1000元为宜；6、住宿费未提供证据证实，不认可；7、伤残补助费应按30502元/年×20年×28%计算；8、精神抚慰金5000元为宜。综上，扣除邓亚辉已赔偿247079.2元，余下部分由被告人民财产保险桂林市分公司在商业险内承担，被告廖斌系C32358重型半挂牵引车所有人，被告邓亚辉系被告廖斌聘请的司机，超出商业险部分被告廖斌自愿承担。 被告通达物流临桂分公司辩称：桂Ｃ×××××/桂Ｃ×××××号货车的实际车主为本被告，本被告就该车于2017年11月9日与被告曾国、张晓云签订了《运输车辆租赁合同》，根据合同第四条第六点约定，在租赁期限内，车辆发生交通事故不由本被告赔偿赔偿责任；2、桂Ｃ×××××号车辆在被告被告人民财产保险桂林市分公司投保了交强险、商业险及车上人员责任险，原告损失应由被告被告人民财产保险桂林市分公司在保险范围内按事故责任比例予以赔偿，超出部分由被告曾国、张晓云承担。3、诉讼费不应由本被告承担。 被告人民财产保险桂林市分公司书面答辩称：1、桂Ｃ×××××号车辆在本被告处投保了交强险、商业险和保险限额5万元的车上人员责任险（乘客），被保险人为被告通达物流临桂分公司，原告系桂Ｃ×××××号车辆的乘客，属于本车上人员，故其主张的损失不应在桂Ｃ×××××号车辆的交强险和商业险内赔偿。原告的损失应先在桂Ｃ×××××车辆的交强险赔偿，不足部分由被告邓亚辉和陈堃赔偿；2、本被告不是适格的主体被告，本案是机动车交通事故责任纠纷，本被告与被告通达物流临桂分公司只存在机动车商业保险合同关系，与本案是不同的法律关系，故本被告作为被告主体不适格，不应承担赔偿责任；3、诉讼费不应由本被告承担。 被告曾国、张晓云辩称：桂Ｃ×××××/桂Ｃ×××××号货车已于2018年2月1日转让给廖斌，由廖斌一人经营，双方已就车辆转让签订了汽车转让协议，此次事故发生在协议签订之后，故本案赔偿责任应由廖斌承担，本被告不承担赔偿责任及诉讼费。 被告灵川迅达运输公司辩称：虽然交警对事故作出了认定，本被告认为事故责任比例应为2:8，本被告承担20%责任，通达物流临桂分公司承担80%的责任，原告损失应由保险公司赔偿，本被告无责任，诉讼费不应由本被告承担。 被告太平洋保险灵川支公司辩称：一、桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车在本被告处投保了交强险和商业险（保额100万，附加不计免赔）。本次事故陈堃负次要责任，本被告先在交强险内赔偿，超出部分，按30%比例赔偿。本被告已赔偿交强险10000元，商业险部分287932.75元。被告陈堃、灵川迅达运输公司已支付的赔偿费用应在本案中扣减。二、1、原告诉请的医疗费中，外聘专家会诊费11000元无票据不认可，急诊支出500元无票据，不认可，2018年8月31日至2018年9月17日桂林市人民医院医疗费7223.1元及2018年9月20日至2018年9月25日兴安县人民医院医疗费4276.42元是为治疗自身疾病（慢性肾病）的支出，且已由医疗保险支付，对该费用不认可，兴安县人民医院血液透析费用30200.5元是治疗慢性肾病费用，与本案无关，不认可。2、原告请求按租赁和商务服务业计算两人护理费无依据，2019年1月25日，原告在正诚司法鉴定中心鉴定时为自行步入室受检，可见其各项日常活动均能独立自主完成，且在2018年6月26日至2018年8月18日兴安县人民医院住院的出院记录等资料中均未提出原告的伤情需要人陪护，因此其护理期应按农林牧渔按1人标准计算至其住院治疗结束之日止即127天；3、对住院伙食补助费12700元认可；4、认可营养费6120元；5、误工费应计算至伤残鉴定前一天即286天；6、交通费酌情认可600元；7、住宿费未提供票据，不认可；8、精神损害抚慰金3000元为宜，邓亚辉在本次事故中负主要责任，应由邓亚辉赔偿；9、造口袋、液体敷料等费用，无医疗机构证明且无票据，不认可；10、鉴定费2690元，不属于保险责任，不认可；11、认可残疾赔偿金183012元；12、诉讼费不应由本被告承担。 本院经审理认定如下事实：2018年4月13日，被告邓亚辉驾驶桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｃ×××××号半挂车沿G78汕昆高速由贺州往桂林方向行驶，行至711公里+600米处时，与前方由被告陈堃驾驶的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｈ×××××号半挂车发生碰撞，致两车不同程度受损及桂Ｃ×××××车上成员原告受伤的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，被告邓亚辉承担此事故主要责任，被告陈堃承担此次事故次要责任，原告无事故责任。原告系被告邓亚辉驾驶车辆上的人员。 事故事发后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗42天至2018年5月15日，原告的伤情诊断为：1、右肱骨中下段闭合性粉碎性骨折、右前臂皮肤软组织挫裂伤、右桡骨骨折并下尺桡关节脱位；2、额顶头部挫裂伤并异物存留；3、左侧额骨骨折；4、两肺挫伤；5、肝破裂；6、腰2-4左侧横突骨折；7、右上肢神经损伤，建议继续手术治疗。用去医疗费335064.13元，购买人血白蛋白用去55300元。2018年5月15日，原告从贺州市人民医院治疗当日转入中山大学附属第一医院住院治疗至2018年6月26日，用去医疗费509242.61元，购买护理垫、卫生湿巾、敷料、人血白蛋白、卡泊芬净、人纤维蛋白原等用去114009.44元。2018年6月26日，原告从中山大学附属第一医院住院治疗当日转入兴安县人民医院住院治疗53天至2018年8月18日，原告伤情诊断为：1、混合性腹腔脓肿并感染性休克；2、右肺下叶节段性坏死并出血；3、肺部感染；4、脓毒症；5、慢性肾功能不全、尿毒症；6、消化道出血等，用去医疗费135569.74元，住院期间购买两性霉素等药物用去35215元。原告在中山大学附属第一医院转院到兴安县住院治疗的病人转运费用去9200元。2018年8月7日原告在桂林市人民医院购买医疗材料用去351元，2018年8月18日，原告到桂林市人民医院就诊用去419.75元。2018年8月20日，原告到兴安县人民医院就诊用去2391.8元。2018年8月23日，原告购买护理用品用去190元。2018年8月24日，原告到桂林市人民医院就诊用去726.56元。2018年8月28日，原告购买护理用品用去388元。2018年8月31日，原告到桂林市人民医院住院治疗17天至2018年9月17日，用去医疗费35085.99元，原告伤情诊断为：1、慢性肾脏病、肾性贫血；2、肺部感染；3、右肱骨中下段闭合性粉碎性骨折内固定术后；4、腰5椎体压缩性骨折；5、混合性腹腔脓肿等。住院期间购买防漏膏用去150元。2018年9月20日，原告到兴安县人民医院住院治疗5天至2018年9月25日，用去医疗费4276.42元。2018年9月27日至2019年2月25日期间，原告多次到兴安县人民医院住院治疗就诊，用去医疗费30050.75元。2018年9月4日至2019年1月16日，原告亲属替原告在网上购买护理用品、开口袋、敷料、防漏膏等用去5045.4元。上述医疗费共计1272676.59元。原告亲属在原告住院期间用去的交通费2439元。 2019年2月13日，原告伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为：1、原告因道路交通事故受伤致回肠部分切除术后属于九级伤残；致右肘关节功能丧失61.6%属于九级伤残；致右腕关节功能丧失51.4%属九级伤残；2、原告受伤后不构成依赖护理；3、原告受伤后误工期552日、护理期306日、营养期306日；4、原告受伤后后期行固定物取出术需费用22000元。 桂Ｃ×××××重型半挂牵引车/桂Ｃ×××××号半挂车登记在被告通达物流临桂分公司名下，2017年11月9日，被告张晓云、曾国（二人系夫妻关系）（乙方）与被告通达物流临桂分公司（甲方）签订《运输车辆租赁合同》，约定甲方将桂Ｃ×××××重型半挂牵引货车租赁给乙方，租赁期限从2017年11月9日起，租赁335000元通过转账形式一次性付清。租赁终止时，乙方不向甲方交还车辆时，可向甲方缴纳1元购买车辆所有权，合同解除。2018年2月1日，被告曾国与被告廖斌签订《汽车转让协议书》，载明两人共同出资在桂林通泰公司分期付款购买桂Ｃ×××××重型半挂牵引车/桂Ｃ×××××号半挂车，两人各占50%股份，该车挂靠于通达物流临桂分公司，由于曾国无法继续经营，现将曾国名下50%股份转让给廖斌，协议即日生效，之后剩余车辆贷款、违章罚款及交通事故责任由廖斌承担。达成上述协议后，桂Ｃ×××××重型半挂牵引车/桂Ｃ×××××号半挂车实际由被告廖斌经营。被告邓亚辉系被告廖斌聘请的司机。该车辆在被告人民财产保险桂林市分公司投保交强险及商业险（含保险金额100万元，5万元的车上人员责任险）。 桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车/桂Ｈ×××××号半挂车登记在被告灵川迅达运输公司名下，被告陈堃系被告灵川迅达运输公司雇请的司机，该车辆在被告太平洋保险灵川支公司投保了交强险和商业险（保额100万，附加不计免赔）。 原告系城镇居民户口，事故发生后，被告邓亚辉赔偿了原告247079.2元，被告太平洋保险灵川支公司赔偿了原告297932.75元。 上述事实，有原告提供1、道路交通事故认定书1份、陈堃驾驶证1份、桂Ｃ×××××号牵引车行驶证1份、桂挂H0320号挂车行驶证1份、桂Ｃ×××××号车交强险保单1份、商业险保单1份、邓亚辉驾驶证1份、桂Ｃ×××××号车行驶证1份、桂Ｃ×××××号挂车行驶证1份，桂Ｃ×××××号车商业险保险单1份；2、贺州市人民医院入院记录1份、出院记录1份、疾病诊断证明书2张、患者邀请专家会诊申请表1份、住院收费票据1张、门诊收费票据3张、人血白蛋白发票21张、用药清单11张；3、中山大学附属第一医院出院记录1份、出院患者疾病证明书1张、广东省医疗收费票据1张、用药清单11张、中山大学附属第一医院重症一科出具的证明1份、购买护理品、敷料、多黏菌素E、人血白蛋白等票据56张、救护车发票1张；4、兴安县人民医院出院记录1份、出院证1份、出院患者疾病证明1份、兴安县人民医院住院收费票据1份、用药清单9张、处方单9张、购买护理用品、药品、血液透析等票据13张；5、火车票38张；6、石晓芳结婚证复印件1份、石晓芳身份证1份、兴安县石晓芳电脑制作部营业执照1份；7、广西桂林市人民医院出院证明1份、疾病证明书1份、出院记录1份、医院收费收据1张、用药清单1张；8、兴安县人民医院出院记录、出院诊断证明、出院医疗费票据1张；9、血液透析发票1张；10、购买凭证12张；11、伤残鉴定意见书1份，鉴定费发票1份，被告通达物流临桂分公司提交1、通达公司企业营业执照1份、准予变更登记通知书1份；法定代表人身份证明1份、负责人身份证1份、委托授权书1份、受托人身份证1份；2、运输车辆租赁合同1份、曾国身份证1份、张晓云身份证1份、曾国、张晓云结婚证1份、桂Ｃ×××××号车行驶证1份、桂Ｃ×××××车行驶证1份；3、交强险保单1份、商业险保单1份；4、现场图打印件1组、询问笔录1份;5、贺州市公安局人体损伤程度鉴定意见书,被告太平洋保险灵川支公司提供1、交强险投保单1份；2、商业险投保单1份；3、交强险保险条款1份；4、商业险保险条款1份；5、支付回单打印件1份，损失计算书打印件1份，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提交的钟山县回龙镇卫生院住院预交单1张显示日期在发生交通事故之前，与本案无关，本院不予认定。原告提供的收据11张、护工唐祖广的身份证1份，该证据无其他证据辅以证实，本院不予认定。 本院认为，一、关于民事责任的承担问题。本次交通事故经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，被告邓亚辉承担此事故主要责任，被告陈堃承担此次事故次要责任，原告无事故责任，上述认定并无不当，本院予以确认。桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险灵川支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平洋保险灵川支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案，交强险后不足赔偿部分由被告邓亚辉承担70%、陈堃承担30%的责任。桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险灵川支公司承保商业险，系双方当事人达成的商业保险合同，合法有效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平洋保险灵川支公司应在商业险保险限额100万元范围内对被告陈堃应承担的赔偿款承担赔偿责任。被告陈堃尚有的其他义务，由被告灵川迅达运输公司承担。 被告廖斌系桂Ｃ×××××号车辆实际所有人，被告邓亚辉受雇佣于被告廖斌，系雇佣关系，事故发生在工作期间内，根据《最高人民法院关于人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条；“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告邓亚辉的事故责任应由被告廖斌承担。被告邓亚辉在履行工作职责发生交通事故，在事故中承担主要责任，应认定为履行工作职责中存在重大过错，应与被告廖斌连带承担赔偿责任。原告莫寿昌系桂Ｃ×××××号车辆乘员，发生交通事故时因被甩出车外而受伤，桂Ｃ×××××号车辆在被告人民财产保险桂林市分公司投保了保险限额5万元的车上人员责任险，故被告人民财产保险桂林市分公司对被告廖斌承担的赔偿责任承担5万元保险赔偿责任。被告人民财产保险桂林市分公司以其不是交强险、商业险的赔偿义务主体，不应承担交强险、商业险的抗辩主张，符合相关规定，本院予以采纳。桂Ｃ×××××号车辆登记在被告通达物流临桂分公司名下，该车辆由被告通达物流临桂分公司与被告张晓云、曾国签订的《运输车辆租赁合同》，实为挂靠关系，应承担挂靠关系的法律义务。被告张晓云、曾国将桂Ｃ×××××号车辆转让给被告廖斌，仍挂靠在被告通达物流临桂分公司名下，故被告通达物流临桂分公司应对被告廖斌、邓亚辉应承担的赔偿责任承担连带责任。被告张晓云、曾国将桂Ｃ×××××号车辆转让给被告廖斌后，不再参与经营，无利益上牵连，转让后该车辆不再由被告张晓云、曾国掌控，被告张晓云、曾国以其不承担责任的抗辩主张成立，本院予以采纳。 二、关于赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。原告损失为：1、医疗费1272676.59元（有票据证实）；2、住院伙食补助费12700元（100元/天×127天）；3、营养费6120元（20元/天×306天，参照鉴定意见，本院酌定）；4、误工费62994.54元（41654/年÷365天×552天，参照鉴定意见，原告未提供其从事的职业，按农林牧业标准计算）；5、护理费34920.89元（参照鉴定意见,原告未提供护理人员职业，按农林牧渔标准计算41654元/年÷365天×306天×1人，原告请求未超出本院核定，予以支持）；6、残疾赔偿金183012元（原告伤情构成3处九级伤残，按城镇标准计算，30502元/年×20年×30%）；7、精神损害抚慰金9000元（原告伤情构成3处九级伤残，结合相关法律规定，本院酌定）；8、交通费2439元（有票据证实）。综上，原告各项损失共计1583863.02元。原告未提供住宿费发票，对住宿费，本院不予支持，原告的其他过高部分请求，本院不予支持。原告受伤后当日转入贺州市人民医院医治，入院记录、出院记录均表明原告系医治交通事故导致的损伤，并无记载有交通事故损害无关联的治疗，在该院出院后当日在中山大学第一附属医院治疗，在中山大学第一附属医院治疗出院当日转入兴安县人民医院医治，时间上具有连续性，治疗用药上具有关联性，被告通达物流临桂分公司要求对原告医疗费合理性进行鉴定，本院不予采纳。 原告上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为1291496.6元（1272676.59元+12700元+6120元），属于交强险死亡伤残费用项下的损失为292366.43元（62994.54元+34920.89元+183012元+9000元+2439元），原告上述的损失超出了交强险赔偿限额，被告太平洋保险灵川支公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（10000元+110000元），超出交强险赔偿部分，尚余1463863.02元（1583863.02元-120000元），被告陈堃、灵川迅达运输公司应赔偿原告439158.91元(1463863.02元×30%）。被告太平洋保险灵川支公司应在商业险保险限额100万元范围内对被告陈堃、灵川迅达运输公司应承担的赔偿款承担赔偿责任。综上，被告太平洋保险灵川支公司在交强险、商业险范围内向原告赔偿559158.91元（120000元+439158.91元），扣除被告太平洋保险灵川支公司已经赔偿的原告297932.75元，被告太平洋保险灵川支公司尚应赔偿原告261226.16元（559158.91元-297932.75元）。被告廖斌、通达物流临桂分公司应赔偿原告1024704.11元（1463863.02元×70%）。被告人民财产保险桂林市分公司应在车上人员责任险赔偿原告50000元，超出部分974704.11元（1024704.11元-50000元），由被告廖斌、邓亚辉、通达物流临桂分公司承担连带赔偿任，被告邓亚辉在本案中需对被告廖斌的责任承担连带责任，其已向原告赔偿的247079.2元，应认定其系履行自己的义务，扣除被告邓亚辉已经赔偿的原告247079.2元，被告廖斌、邓亚辉、通达物流临桂分公司尚应连带赔偿原告727624.91元（974704.11元-247079.2元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司尚应赔偿原告莫寿昌各项损失共计261226.16元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应赔偿原告莫寿昌各项损失共计50000元 三、被告廖斌、邓亚辉、桂林通达物流有限公司临桂分公司尚应连带赔偿原告莫寿昌各项损失共计727624.91元； 四、驳回原告莫寿昌的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3900元，减半收取1950元，鉴定费2690元，合计4640元（原告已预交），由被告陈堃、灵川县迅达运输服务有限公司负担1392元，由被告廖斌、邓亚辉、桂林通达物流有限公司临桂分公司负担3248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇一九年十月十四日 法官助理 廖晏求 书 记 员 张唐龙