广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3282号原告：李仁忠，男，1960年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：李建林，男，1959年4月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。第三人：上海银来资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路710号403（B）室。法定代表人：夏小平。原告李仁忠诉被告李建林、第三人上海银来资产管理有限公司（以下简称上海银来公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告李仁忠、被告李建林的委托诉讼代理人陈建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仁忠向本院提出诉讼请求：1.被告李建林向原告李仁忠偿还本金100000元并支付12000元的利息；2.本案诉讼费由被告李建林承担。事实与理由：原告李仁忠与被告李建林是发小、同学关系，失联30多年，于2013年同学会联系上，相见甚欢。2017年国庆期间，我们两家人广州团聚。也就是此时，开始了梦魇一般的情景--同发小打官司。当时在被告李建林家附近喝早茶，被告李建林（广州银来资产管理公司理财经理）信誓旦旦、言之凿凿、极力推荐，说他有两套房、一台车、有股票，可以写下担保书等，“盛情难却”之下，原告李仁忠于2017年11月5日购买上海银来公司普惠理财产品，合同编号：YSY2018021159、合同约定是到期还本付息，年息12厘。2018年10月，原告李仁忠妻子（于2017年11月5日已购买相同理财产品）满怀欢喜要取回原来的本金以及利息，但被告李建林一再要求原告暂不要取回本金以及利息，并说还可以继续做担保，请原告李仁忠放心，但原告李仁忠由于急用钱，执意取回原告李仁忠妻子所购买理财产品的本金以及利息，被告李建林无奈帮原告李仁忠妻子办理兑付申请手续，但到2018年12月，原告李仁忠妻子的账户还是没有打入款项，原告李仁忠与被告李建林多次交涉，才得知上海银来公司已爆雷。纸包不住火，上海银来昭告天下，发文客户，由于经营不善，公司陷入困境，无法到期还款付息。原告李仁忠于2018年3月22日购买的理财产品也到期。2019年3月28日，原告李仁忠在广州银河大酒店送达督促履行保证责任通知函给担保人被告李建林，被告李建林拒绝签收。之后，被告李建林要求原告李仁忠与其签订《协议书（展期）》，每月由上海银来公司按本金的1%还钱，但原告李仁忠不同意签署该协议。原告李仁忠于2019年4月11日也向上海银来公司发督促还款通知函。被告李建林向原告李仁忠提供的担保书是有效的，应当承担连带责任。2018年11月到现在，原告李仁忠多次与被告李建林沟通，也找了被告李建林的上司，要求上海银来公司开辟绿色通道，与被告协商，先处理好此项债务，但催收未果。原告李仁忠为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告李建林辩称：不同意原告李仁忠的全部诉讼请求。原告李仁忠在法庭询问的时候说了谎。原告李仁忠当时其实知道被告李建林在第三人公司里面工作，也知道该公司代理了一个产品的年化收益率较高，所以要求也购买该产品，但是原告李仁忠又担心现在社会上太多公司卷款逃跑的情况出现，所以要求被告李建林担保该公司不会卷款逃跑，其实整个担保书是原告李仁忠写好，要求被告李建林签名的。另外，从被告李建林提供的证据可以看见，被告李建林在2018年8月31日已经从上海银来公司辞职了，所以根本不存在原告李仁忠陈述在2018年10月份还在为其办理所谓的提前赎回这个事实。所以原告李仁忠在法庭陈述时陈述不真实。被告李建林认为必须围绕本案的基础法律关系才能看清被告李建林应承担的是什么法律责任。在本案存在3种法律关系，第一种就是原告李仁忠与上海沙湖文化传媒有限公司签订的《资产收益权转让协议》，正是这个协议才是原告李仁忠的债权依据；另外一个协议是原告李仁忠与上海银来公司签订的《资产收益权管理咨询服务协议》；第三个关系才是被告李建林在担保书上签名所发生的所谓担保关系。从原告李仁忠与上海银来公司签订的服务协议可以看出，上海银来公司是一个管理人，协议第1.2条说明了上海银来公司是接受原告李仁忠的委托管理投资；协议第4.1条约定了甲方不得在资产收益权上设立任何他项权利，被告李建林所签订的所谓的担保书，根据管理协议约定，不可能是原告李仁忠主债权的担保；协议4.2.1条和4.2.2条可以看出，如果原告李仁忠要将投资再次委托上海银来公司转让的话，上海银来公司是要收取服务费；协议第8.1条约定，原告李仁忠是知道受让标的的资产收益权具有一定的投资风险，且有义务承担该项下的风险；协议第10条约定：甲方知晓并确认乙方可以通过第三方机构代收代付，乙方仅根据前述授权提供代收付服务，无义务对该项代扣代收的时效性和结果承担任何责任；协议特别约定，甲方即原告李仁忠确认在签署本协议前已仔细阅读本协议，并对甲乙双方的合作关系，有关权利、义务和责任条款的法律含义达成充分的理解。从这个协议内容可以看到，被告李建林与原告李仁忠建立所谓担保关系，显然不是针对主债权的投资理财产品，而是针对上海银来公司作为管理人会不会出现利用管理人的职位和便利转款损害原告李仁忠的利益所提供的担保。而本案的第三人上海银来公司至今仍然有经营，仍正常存续，就是说本案没有在约定的1年时间内发生上海银来公司转款、逃走或者倒闭的情况。所以原告李仁忠要求被告李建林承担担保责任不符合本案的客观事实以及法律规定。原告李仁忠投资标的的性质决定了被告李建林不可能作无条件的担保；被告李建林的担保属附条件的连带的担保。基于担保指向的对象上海银来公司至今仍在履行受托管理人的职责，没有倒闭或卷款潜逃，涉诉担保书所附加的条件并未成就，依法被告李建林不必承担担保责任，请依法驳回原告李仁忠的全部诉讼请求。上海银来公司没有答辩，亦无提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仁忠与上海银来公司于2018年3月23日签订《资产收益权管理咨询服务协议》一份（合同编号：YSY2018021159），合同约定：李仁忠（甲方，委托方）委托上海银来公司（乙方，受托方）为李仁忠提供资产收益权转让、投资咨询和风险管理等相关服务，并促成资产收益权转让；甲方可以选择不同类型的资产收益权进行受让，具体资产收益权转让的基本要素信息，如基本信息、资产收益权之转让方等相关具体信息将在《资产收益权转让及回购协议》中列示；资产收益权之预期收益为按如下公式计算的金额：支付的投资本金×预期年化收益率×资产收益权转让起算日（含）至资产收益权清算日（不含）实际天数÷365；甲方确认同意投资本金及相应收益均不计息；乙方在到期后最近的清算日，将投资本金及预期收益一起汇转至甲方资金回收账户；甲方资金收付账户为：户名李仁忠；开户行：中国工商银行深圳蛇口支行；账户尾号0904。同日，李仁忠与上海银来公司、上海沙湖文化传媒有限公司签订《资产收益权转让协议》及《资产收益权回购协议》，《资产收益权转让协议》约定：基于李仁忠之前签订的《资产收益权管理咨询服务协议》（合同编号：YSY2018021159），李仁忠同意受让资产名称为“易收益-银来演唱会六期”的资产收益权，初始受让金额为100000元，初始受让日期为2018年3月23日，到期受让日期为2019年3月22日，转让期限为12个月，到期资产总额为112000元；转让方为上海沙湖文化传媒有限公司，受让人为李仁忠。《资产收益权回购协议》约定：双方约定合同项下的转让期限为产品收益权转让日至回购日，2018年3月23日为转让日，2019年3月22日为回购日，回购金额共计人民币112000元；等等。2018年3月23日，李仁忠向上海银来公司支付了100000元用于购买上述资产收益权，上海沙湖文化传媒有限公司作为转让方，上海银来公司作为服务方一并向李仁忠出具《确认书》确认收到该款。同日，李建林向李仁忠出具《担保书》，载明：“我自愿担保和推荐李仁忠投资上海银来资产管理有限公司理财的人民币10万元（壹拾万元整）的理财产品，在这一年内（即2018年3月23日至2019年3月22日止），如果上海银来资产管理有限公司跑路或倒闭，无法如期返还本金和利息，该款由我（李建林）负责如期偿还。”李建林在担保人栏签名，见证人栏署名“李庚阳”。本院认为，李建林向李仁忠出具的《担保书》，系其真实意思表示，内容未违反法律法规强制性、禁止性规定，根据担保书的内容，本院认定双方之间的担保关系成立，即由李建林为李仁忠投资上海银来公司进行理财的10万元本金及利息提供担保。本案争议的焦点是李建林承担担保责任的条件是否成就。《担保书》中约定“如果上海银来资产管理有限公司跑路或倒闭，无法如期返还本金和利息，该款由我（李建林）负责如期偿还”，对于该约定，本院认为上海银来公司“无法如期返还本金和利息”是李建林须承担担保责任的实质性条件，而目前上海银来公司下落不明，并拖欠李仁忠投资款及利息至今，故李建林应承担担保责任。因李建林在《担保书》中并无约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故李建林应在本案对上海银来公司应返还给李仁忠的投资款本金及利息承担连带保证责任。关于李建林承担责任的金额。《资产收益权回购协议》约定回购金额共计人民币112000元，该金额与《资产收益权管理咨询服务协议》中约定的到期资产总额112000元相吻合，本院对此予以确认，据此，上海银来公司理应于回购日届满后立即向李仁忠返还100000元投资款本金及12000元利息。李建林在《担保书》中承诺若上海银来公司无法如期返还本金和利息，该款由李建林负责如期偿还，故李建林在本案应承担向李仁忠返还100000元投资款本金及12000元利息的民事责任。上海银来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告李建林应自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告李仁忠返还投资款本金100000元及利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1980元，由被告李建林负担（受理费原告李仁忠已经预付，本院不再退回，由被告李建林自本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告李仁忠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦堂人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  陈钻仪二〇一九年十月二十四日书 记 员  钟子筠孙晓娟