北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36790号原告：方某1，女，1955年11月25日出生，汉族，中旅大厦退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛阿馨，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓月，北京广盈律师事务所律师。被告：方某2，男，1956年12月21日出生，汉族，北京阿尔法监控有限公司退休职工，住河北省廊坊市燕郊开发区。委托诉讼代理人：方楚涵（方某2之女，曾用名方晔），女，1985年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。原告方某1（以下称原告）与被告方某2（以下称被告）继承纠纷一案，本院受理后，由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛阿馨、徐晓月，被告及其委托诉讼代理人方楚涵、陈晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、坐落于北京市朝阳区某501号房屋（以下称501号房屋）归原告继承所有，坐落于北京市某1001号房屋（以下称1001号房屋）归被告继承所有，被告给付原告遗产折价款5472050元;2、现在被告手中被继承人方生养老院退款69759元中的70%归原告所有，30%归被告所有；3、方生在天安财产保险股份有限公司的保险金22970元，由原告继承70%，被告继承30%；4、现在被告手中方生名下存款1046744．73元及利息（截止至2019年10月17日利息为114642．14元），由原告继承70%，被告继承30%；5、被告给付原告公证费5140元。事实及理由：原、被告系姐弟关系。原、被告之母亲于桂芝于2016年3月11日去世，父亲方生于2017年5月17日去世。二人生前未订立遗嘱。原告尽到主要赡养义务，被告有恶意侵吞、转移被继承人财产的情况，故原告提出上述诉请。被告辩称：原告所述双方身份关系、被继承人去世等情况属实。2017年6月2日，原、被告就涉案房屋继承事宜达成一致意见，被告同意501号房屋由原告继承所有、1001号房屋由被告继承所有，故不涉及被告再给付原告财产折价款。方生养老院退款69759元确实是在被告手中。方生进入养老院，被告支付82660元，其中15420元系转账，其他被告以现金方式支付。因养老院退款不属于遗产，故应当退还被告。被告不清楚保险金的金额。被告认可方生存款为1046744．73元，其中1010942．15元在被告手中，剩余36744．73元在原告手中。被告不同意分割利息，因为利息不是遗产范围，实际也没有利息。被告不同意支付原告公证费用，因为保险柜中没有财物，公证费用应由原告自行承担。被告不认可原告承担主要赡养义务，因被告尽到了主要赡养义务，故被告主张继承遗产的70%。此外，被告支付丧葬费用84733元及方生应支付的房屋面积超标费96720元应从其遗产中扣除。当事人围绕诉讼请求提交死亡证明、亲属关系证明、房屋所有权证等证据材料。经查：被继承人方生与于桂芝系夫妻关系，二人育有二子女，即：原、被告。于桂芝于2016年3月11日死亡，方生于2017年5月17日死亡，二人均未留有遗嘱。501号房屋所有权于1995年6月1日登记在方生名下。经原告申请，本院委托中瑞建华房地产土地评估（北京）有限公司对该房屋市值进行评估。2018年11月2日，评估机构出具2018-ZJH房．房评．0690号《房地产估价报告》，确认501号房屋市值为3911800元。原告支付评估费12200元。501号房屋现由原告实际控制。1001号房屋所有权于2000年10月17日登记在方生名下。经原告申请，本院委托中瑞建华房地产土地评估（北京）有限公司对该房屋市值进行评估。2018年11月2日，评估机构出具2018-ZJH房．房评．0689号《房地产估价报告》，确认1001号房屋市值为9493700元。原告支付评估费26200元。1001号房屋现由被告实际控制。2017年6月2日，原、被告到北京市方圆公证处申请办理继承权公证事宜。期间，原告声明放弃对1001号房屋的继承权；被告声明放弃501号房屋的继承权。2017年8月24日，原告以办理过程中家庭内部产生纠纷为由，申请终止公证程序。对此，原告表示，因申请办理公证前双方协商501号房屋及1001号房屋其与被告每人一套，被告给付其补偿款900000元，但在公证过程中并未提及补偿事宜，且此后被告反悔。审理中，原、被告确认方生存款中1010942．15元现在被告处。方生名下工商银行账户×××中，于2017年5月18日支取28040元，该账户余额9．43元；方生名下中国工商银行账户×××中，于2017年5月18日支取7550元，该账户余额5．49元；方生名下工商银行账户×××中余额2．49元。被告表示，上述其支取的35590元已给付原告。原告对此不予认可。原、被告确认被告自“北京温都旅游饭店管理有限公司金手杖休闲会所”领取方生的“养老院退会员费”69759元。原告表示，2017年3月23日签约前方生取款53591．75元，并告知其“取款交费”，被告此前也认可方生本人负担大部分养老院会员费，故原告要求继承该款项的70%。被告表示，上述款项系其出资交纳，其对方生尽到主要赡养义务，方生未消费部分应退还被告。在案提供《水城金手杖国际养生公寓长期会员合同》（方生为乙方、入住宾客，被告为丙方、担保人）、银行转账记录、收据等证据材料。收款收据记载的付款人为被告。被告提供中国石油化工集团公司机关服务中心房产管理处《说明》及《单位出售公有住房房价计算表》用以证明，方生购买501号及1001号房改房超过标准面积，超标款为96720元。被告表示，该款项系方生生前债务，应从其遗产中扣除。被告就其是否已经交纳该款项没有举证。原告表示其不同意负担。审理中，被告提交丧葬费发票等证据材料，用以证明其支出丧葬费用等84733元的事实。原告对此表示认可，但认为被告应当负担丧葬费的70%。经询，原、被告确认方生单位给付的丧葬费5000元由被告领取，应从丧葬费支出总额中扣除。此外，原、被告确认诉讼中原告支付公证费5140元用以查证方生名下保险箱情况。被告主张该费用由原告负担。另，原告在举证期限内提供盖有“天安财产保险股份有限公司北京分公司银保业务部单证专用章”的电脑截屏打印件等，用以证明方生购买“保赢1号投资型家庭财产保险”，保险期间为2014年12月18日至2017年12月17日，保金为22970元应当予以分割。被告表示，其理解保险金不应退还。原、被告均主张对被继承人尽到主要扶养义务，并否认对方对被继承人尽到主要扶养义务。原告主张被告存在转移、隐匿遗产的行为，被告对此不予认可。本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，原、被告系被继承人方生与于桂芝之子女。在继承开始后，双方曾经试图通过公证方式确认继承遗产范围，并分别书写放弃继承部分遗产的声明书。但在公证程序尚未完成、且涉案遗产并未处理前，原告明确表示终止公证程序，故可认定原告并未放弃其相关权利。就同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，被继承人生前未留有遗嘱，故应当按照法定继承的相关规定处理。因现有证据无法证明原、被告分别对被继承人尽到主要扶养义务，亦不足以证明被告存在侵吞争抢遗产等行为，故其分别要求继承70%遗产份额的诉讼意见，本院不予采信。501号房屋及1001号房屋现分别由原、被告实际控制，故可由双方分别继承。被告应当就房屋价差部分对原告进行补偿。现原、被告确认方生存款中1010942．15元在被告处。被告虽表示其另行支取的35590元已给付原告，但对此并未举证，故该款项亦应认定由被告持有并应连同银行存款余额一并予以处理。在案《水城金手杖国际养生公寓长期会员合同》显示，方生与相关单位建立合同关系，被告为方生的担保人。现有证据可以证明被告曾经为方生支付合同款项的事实，被告亦以此证明对方生履行赡养义务，故被告已付款项应当视为对方生的赠与。方生去世后，被告领取的“养老院退会员费”69759元应认定为方生的遗产予以处理。被告提供的现有证据可以证明方生生前应交纳房改房面积超标款96720元的事实。对此，原、被告应当依法以其继承的遗产为限予以分担。原、被告对被告支出丧葬等费用的事实没有争议，对此款项本院依法酌情处理。原、被告确认诉讼中原告支付公证费5140元，该费用系为查明案件事实的合理支出，故应由双方分担。原告在举证期限内提供的现有证据，不足以证明方生可得保险金情况，对此可待进一步查明后另行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、坐落于北京市某501号房屋由原告方某1继承所有；坐落于北京市朝阳区某1001号房屋由被告方某2继承所有；被告方某2于本判决生效后七日内给付原告方某1人民币2790950元;二、被告方某2于本判决生效后七日内给付原告方某1人民币518287．78元；被继承人方生名下工商银行账户×××、×××、×××内余额归被告方某2所有；三、被继承人方生生前债务96720元，由原告方某1与被告方某2各负责清偿48360元；四、被告方某2于本判决生效后七日内给付原告方某1公证费2570元；五、驳回原告方某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54878元，由原告方某1负担28087元（已交纳）；由被告方某2负担26791元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费38400元，由原告方某1负担19200元（已交纳）；由被告方某2负担19200元（原告方某1已垫付，被告方某2与于本判决生效后七日内给付原告方某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇一九年十月二十九日书记员 徐天驰