湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10744号原告：李望娥，女，汉族，1947年8月20日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，委托代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师。被告：蔡正望，男，汉族，1955年8月10日出生，居民身份证住址武汉市黄陂区，委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。原告李望娥诉被告蔡正望欠款纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序于2019年6月11日、9月19日、10月15日公开开庭进行了审理。原告李望娥及其委托代理人陈靖，被告蔡正望及其委托代理人白建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李望娥向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金81990.67元。二、判令被告向原告支付利息（以每笔借款金额为基数按照双方约定的利率，分段计算自每笔借款发生之日起至每笔借款本息付清之日时止，截止起诉之日为252715.75元）。事实与理由：原告与被告系多年生意上的合作伙伴。自2005年起，双方便在一起共同建房、共同购房、合伙做水泥生意等。合作期间，原告在各项目投入了大量投资款及借款。其中，2005年7月投入到黄陂五通口肖家嘴项目的有50000元，合同终止后被告同意退还本金50000元并加付利息5000元。同年12月，经双方协商，将此本金转入肖志钢大楼建设投资，加上被告投资50000元，共投入100000元，约定三个月由被告收回130000元，本金退还各方，红利被告占65%、原告占35%。在2005年8月朱良忠房屋建设项目中，原告投入现金20000元及建筑材料款5540元，双方约定月息1%。在2006年2月双方各出资100000元投资购买肖汉波楼房合作中，被告并未实际出资，而是让原告全款出资200000元，然后被告向原告出具100000元借据，购房成功后，原告一人出资19234元对楼房进行了装修，被告尚欠原告一半装修费未偿还，双方约定利息1%。双方还将二楼出售获购房款130000元，本应各分得65000元，原告将65000元偿还了该项目中被告所欠原告的借款，余款被告一直未还。2007年1月，被告向原告借款40000元，双方约定月息2%。在2007年3月双方水泥生意合作中，原告出借30000元给被告，约定月息2%。截止2015年4月，被告陆续对上述投资款及借款进行部分偿还，之后再未偿还。经原告反复催要，被告于2015年7月对所欠原告的款项进行确认并表示均作为借款对待，利息均按1%计算。之后，原告多次与被告交涉还款事宜未果，故诉至法院。诉讼过程中，李望娥增加诉讼请求为：一、判令被告立即偿还原告借款本金197983.50元。二、判令被告向原告支付利息（以每笔借款金额为基数按照双方约定的利率，分段计算自每笔借款发生之日起至每笔借款本息付清之日时止，暂计算至2019年9月20日的利息为378283.87元）。被告蔡正望辩称：双方不是单纯的民间借贷纠纷，民间借贷只有140000元，已经清偿完毕。法院应驳回原告的诉讼请求。原告李望娥为支持其主张，举证如下：证据一、被告于2015年7月22日统计的借李望娥款本息表。拟证明被告对2005年至2007年所借原告的款项进行统计，被告自认欠原告借款本息864467元，利息按照月息1%计算；原告认可被告欠原告借款本金738927元。证据二、《协议书》三份；被告于2006年1月1日出具的《收条》一份。拟证明原被告于2005年7月2日签订《协议书》，约定双方各出资60000元开发五通口肖家咀房屋项目，增值部分各按50%分红；原被告于2006年1月1日签订《协议书》，约定2005年7月2日协议暂停，被告承诺退还原告出资的50000元投资款并加付利息5000元；原被告于2005年12月30日签订《协议书》，约定双方各投资50000元建设肖志钢大楼，被告负责收回本息130000，盈利被告占65%，原告占35%；原被告同意将2005年7月2日原告投资的50000元转入肖志钢大楼项目，被告于2006年1月1日出具收到该50000元的《收条》。证据三、被告于2005年9月13日、10月15日出具的《收条》各一份；送货单十二份。拟证明被告于2005年9月13日收到原告10000元用于朱良忠房屋建设投资；被告于2005年10月15日收到原告10000元用于朱良忠房屋建设投资；被告在朱良忠房屋建设投资项目中收到原告提供的砖块26400块，价值5544元。证据四、被告于2006年2月28日向原告出具的《借条》一份；肖汉波楼用料清单一份；《房屋买卖合同》；肖汉波出具的《收条》二份。拟证明被告于2006年2月28日向原告借款100000元与原告共同购买肖汉波房屋，双方约定了利息；购买肖汉波房屋后原告支付装修材料款19234元，被告应承担一半的费用。证据五、《信用借款合同》一份；被告于2007年1月30日向原告出具的《借条》一份。拟证明被告于2007年1月30日向原告借款40000元并约还利息每月1600元；被告于2007年1月30日收到原告出借的40000元借款。证据六、《借支单》一份。拟证明被告为做水泥生意于2007年3月29日向原告借款30000元。证据七、情况说明。拟证明原告于2017年5月24日向武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所报案；即原告向被告催讨欠款的事实。被告蔡正望为支持其主张，举证如下：证据一、被告统计的李望娥收款清单；收条；领款单；银行转账凭证。拟证明被告已经偿还原告款项共计279179.50元。证据二、《入股协议书》。拟证明购买肖汉波房屋是李望娥、蔡正望共同出资购买，约定房屋购买后装修，共同协商价格后才能出售，不得单方作价。证据三、《房屋买卖合同》二份。拟证明李望娥出售给案外人姚承辉房屋，该房屋及李望娥、蔡正望共同购买的肖汉波房屋的一楼一间门面及二楼作价168000元；蔡正望一楼两间门面及三楼出售给案外人陈铭房屋作价160000元；双方就共同购买肖汉波的房屋装修以后进行了分配，各自出售以后收回本息及红利，蔡正望已付李望娥8000元的红利。证据四、《退房合同》一份；武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂武民初字第00140号民事判决书。拟证明买方陈铭退房给蔡正望，蔡正望承诺退款，但蔡正望未退款，陈铭诉至法院，法院判决蔡正望退还陈铭60000元并承担违约金18000元，该判决书已经履行完毕；同时证明李望娥、蔡正望就肖汉波的房屋以实物分配的形式完成了合伙结算。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：蔡正望对李望娥提交的证据一的真实性无异议，但认为该证据不是借据，是为了清理双方的纠纷蔡正望单方计算的草稿，原告没有签字同意，不能作为认定本案事实的依据；本院对李望娥提交的证据一的真实性予以确认。蔡正望对李望娥提交的证据二无异议，但认为原被告之间不是借贷关系，只是合伙关系，且款项已经退还给原告；本院对李望娥提交的证据二的真实性予以确认。蔡正望对李望娥提交的证据三无异议，但认为送货单是送到肖汉波的项目，不是朱良忠的项目，所以5544元是计算至肖汉波的项目中，二份《收条》的投资款20000元已经退还给原告；本院对李望娥提交的证据三予以确认。蔡正望对李望娥提交的证据四中《借条》、《收条》无异议；对于用料清单的真实性不予认可，并认为原被告对自己分得的房屋各自承担自己的装修费用，不应分摊；对《房屋买卖合同》的真实性无异议，但认为双方是共同购买肖汉波的房屋；本院认为李望娥提交的证据四均系原件，对该证据的真实性予以确认。蔡正望对李望娥提交的证据五无异议，但认为双方约定的利率过高，且该款项已经清偿；本院对李望娥提交的证据五予以确认。蔡正望对李望娥提交的证据六的真实性无异议，但认为被告收取的是投资款，且该款项抵扣了原告儿子在其他地方运输水泥、材料等款项共计23180元；本院对李望娥提交的证据六的真实性予以确认。蔡正望对李望娥提交的证据七的真实性无异议，但认为该说明不全面、真实；本院对李望娥提交的证据七的真实性予以确认。李望娥对蔡正望提交的证据一中序号26-29的款项认为没有收到，序号1、3是重复的，其它部分予以认可；本院对李望娥不持异议的部分予以确认，对持异议的部分将结合其他证据予以确认。李望娥对蔡正望提交的证据二、三的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；本院对蔡正望提交的证据二、三的真实性予以确认。李望娥对蔡正望提交的证据四的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；本院对蔡正望提交的证据四的真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：李望娥对蔡正望有如下债权：一、2005年9月13日，蔡正望向李望娥出具《收条》一份，载明：“经收到李望娥入股币10000元。”二、2005年10月15日，蔡正望向李望娥出具《收条》一份，载明：“经收到李望娥建房投资款10000元。三、2005年8月2日至9月8日期间李望娥向蔡正望提供价值5544元的砖块。四、2005年12月30日，甲方蔡正望与乙方李望娥签订《协议书》，主要约定，甲、乙双方各投币50000元整给肖志钢办公大楼后面新建小屋一栋，2006年4月10日内甲方负责收回本利130000元.本项目盈利甲方按65%提取，乙方按35%提取，本金100000元整退还给甲、乙各50000元整。2006年1月1日，蔡正望向李望娥出具《收条》一份，载明：“经收到李望娥50000元整＜转入肖志钢办公楼投入＞。”五、2006年2月28日，蔡正望向李望娥出具《借款》一份，载明：“经借到李望娥100000元整＜用于购肖汉波房屋投资款到2006年5月底付息10000元＞。六、购肖汉波房屋后李望娥出资装修花费19234元，蔡正望应承担9617元。七、2007年1月30日，贷款人李望娥与借款人蔡正望签订《信用借款合同》一份，约定，借到贷款方40000元整，借期为3个月（从2007年1月30日至2007年4月30日止）。借款人承诺每月按1600元分红，到期时保证本利结清，借款人到期不按以上办理，贷方有权要求借方每日2‰加罚利息。同日，蔡正望向李望娥出具《借条》一份，载明：“经借到李望娥40000元整。八、2007年3月29日，蔡正望向李望娥出具《借支单》主要载明：“借支人蔡正望借款30000元。蔡正望向李望娥还款情况如下：2006年4月30日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：“收到06年1月投资款20000元整。”注付06年2月28日投入款项本金。2006年6月1日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：今收到蔡会计50000元整。注还06年100000元投入本金。2007年-2008年期间，蔡正望向李望娥还款23180元。2008年1月2日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计60000元整（此款是售汉波楼款）。2008年6月30日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计5000元整。2008年11月10日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：今收到蔡会计5000元整。2008年11月30日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计5000元整。2009年1月23日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计5000元整。2009年9月13日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计5000元整。2009年12月30日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计2000元整。2010年1月29日，李望娥向蔡正望出具《领款单》一份，载明：李望娥领到还款8000元。2010年2月12日，李望娥向蔡正望出具《领款单》一份，载明：李望娥领到还款10000元。2011年1月31日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计2000元整。2011年8月31日，李望娥向蔡正望出具《领款单》一份，载明：李望娥领到蔡会计还款2000元。2011年11月29日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：收到蔡会计2000元整。2012年1月19日，李望娥向蔡正望出具《收款单》一份，载明：收到蔡会计2500元还款。2012年9月22日，李望娥向蔡正望出具《收款单》一份，载明：李望娥收到还借款3000元。2012年11月2日，李望娥向蔡正望出具《收款单》一份，载明：付借款1500元。2012年12月30日，蔡正望向李望娥转账付款10000元。2013年1月31日，蔡正望向李望娥转账付款10000元。2014年5月5日，李望娥向蔡正望出具《收款单》一份，载明：收到蔡会计还款5000元。2014年11月11日，李望娥向蔡正望出具《收款单》一份，载明：收到蔡会计还款1000元。2014年12月9日，蔡正望向李望娥名下账户存款1000元。2015年1月6日，蔡正望向李望娥转账1000元。2015年2月12日，蔡正望向李望娥转账1000元。2015年3月26日，蔡正望向李望娥转账1000元。2015年4月20日，蔡正望向李望娥转账1000元。另，2006年1月1日，蔡正望（甲方）与李望娥（乙方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商同意将2005年7月2号签订的有关五通口肖家咀新建房共同开发有关协议书暂停，有关条款暂时终止。原乙方投资50000元整退给乙方另付利息5000元给乙方。同日，李望娥向蔡正望出具收条一份，主要载明：“原2005年7月3日的投资款50000元整及利息5000元整已收到。”因蔡正望未按时足额向李望娥清偿债务，李望娥曾于2017年5月24日向武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所报案。现李望娥诉至本院，诉请如前。本院认为，李望娥与蔡正望签订的《协议书》、蔡正望向李望娥出具的《收条》、《借条》、《借支单》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。李望娥与蔡正望之间既有民间借贷关系，又有个人合伙等关系。为减少当事人诉累并结合双方当事人的举证，本院对双方之间的债权债务一并按欠款纠纷处理。因蔡正望未按时足额向李望娥清偿债务，蔡正望向李望娥还款情况中除对本案债务有明确指向的还款外，其余还款本院确定按债务到期的先后顺序清偿。关于诉讼时效，李望娥与蔡正望对本案债权债务部分约定付款期限，部分未约定付款期限，而蔡正望于2015年7月22日统计的借李望娥款本息表及武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所于2017年11月6日出具的情况说明可以证明李望娥在诉讼时效期间内向蔡正望主张权利。李望娥于2019年5月13日向本院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于李望娥第一、二项债权。针对该债权，2006年4月30日，李望娥向蔡正望出具《收条》一份，载明：“收到06年1月投资款20000元整。”因双方对第一、二项债权未约定投资利润及退款期限，而上述债务不属于民间借贷，不存在利息和逾期还款利息问题，本院确定李望娥第一、二项债权由蔡正望于2006年4月30日清偿完毕。关于李望娥第三项债权。因最后一次送砖时间为2005年9月8日，而双方未约定支付砖款的期限及逾期付款违约责任，本院确定蔡正望欠李望娥价值5544元的砖款，并以5544元为基数按照年利率6%支付李望娥自2005年9月8日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款利息。2007年-2008年期间，蔡正望向李望娥还款23180元。因双方不能确定具体还款时间，为便于计算，本院确定2008年1月2日还款23180元。根据上述计算方式，蔡正望逾期支付李望娥价值5544元砖款计算自2005年9月8日起至2008年1月1日的利息为769.69元；本息共计6313.69元。蔡正望2008年1月2日向李望娥还款23180元清偿该债务6313.69元，剩余16866.31元作为清偿李望娥第四项债权。关于李望娥第四项债权。根据双方约定，蔡正望于2006年4月10日应向李望娥支付本利60500元。因蔡正望向李望娥还款情况中没有指明对该笔债务还款，又因双方未约定逾期付款违约责任，而该债务不属于民间借贷，本院确定蔡正望欠李望娥本利60500元，并以60500元为基数按照年利率6%向李望娥支付自2006年4月10日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款利息。根据该计算方式，计算自2006年4月10日起至2008年1月1日的利息为6261.75元；本息共计66761.75元。2008年1月2日蔡正望向李望娥还款60000元，加上前述16866.31元，共计76866.31元，清偿上述债务66761.75元，剩余10104.56元作为清偿李望娥第五项债权。关于李望娥第五项债权。根据双方约定，可以确定借款本金100000元，借款期限自2006年2月28日至2006年5月31日，月利率3.33%。因双方约定的借期内利率超过年利率24%，未约定逾期还款违约责任，本院确认蔡正望应向李望娥偿还借款本金100000元，并以100000元为基数按照年利率24%向李望娥支付自2006年2月28日起至债务清偿完毕之日止的利息。根据该计算方式，计算自2006年2月28日起至2006年5月31日（按3个月计算）的利息为6000元；本息共计106000元。针对该债权，2006年6月1日，蔡正望向李望娥还款50000元，按先息后本计算，剩余未清偿的本金为56000元。即自2006年6月1日，蔡正望欠李望娥本金56000元，并以56000元为基数按照年利率24%计算自2006年6月1日起至债务清偿完毕之日止的利息。根据该计算方式，计算自2006年6月1日起至2008年1月1日的利息为21280元，前述10104.56元抵消该部分利息后，剩余未清偿的利息为11175.44元。即自2008年1月2日，蔡正望欠李望娥本金56000元、利息11175.44元，并以56000元为基数按照年利率24%计算自2008年1月2日起至债务清偿完毕之日止的利息。自2008年6月30日至2010年1月29日蔡正望共计偿还李望娥35000元；而自2008年1月2日起至2010年1月28日以56000元为基数按照年利率24%计算的利息为27850.67元，加上前期未清偿的利息11175.44元，利息共计39026.11元；蔡正望偿还的35000元抵消该部分利息后，剩余未清偿的利息为4026.11元。即自2010年1月29日起，蔡正望欠李望娥本金56000元、利息4026.11元。2010年2月12日蔡正望向李望娥偿还10000元，而自2010年1月29日起至2010年2月11日以56000元为基数按照年利率24%计算的利息为448元，加上前期未清偿利息4026.11元，利息共计4474.11元；蔡正望偿还10000元，清偿上述利息，剩余5525.89元应为偿还借款本金。即自2010年2月12日，蔡正望欠李望娥本金为50474.11元、并以50474.11元为基数按照年利率24%计算自2010年2月12日起至债务清偿完毕之日止的利息。自2011年1月31起至2015年4月20日期间，蔡正望共计偿还李望娥44000元；而自2010年2月12日起至2015年4月19日以50474.11元为基数按照年利率24%计算的利息为62823.44元；蔡正望偿还的44000元抵消该部分利息，剩余未清偿的利息为18823.44元。即自2015年4月20日蔡正望欠李望娥本金50474.11元、利息18823.44元，并以50474.11元为基数按照年利率24%计算自2015年4月20日起至债务清偿完毕之日止的利息。至此，蔡正望偿还李望娥的款项抵消了李望娥第一、二、三、四项债权和第五项的部分债权。关于李望娥第六项债权。因李望娥、蔡正望于2007年11月20日确认装修材料款为19234元，本院确认蔡正望应于2007年11月20日向李望娥支付上述装修材料款的一半，即9617元，并以9617元为基数按照年利率6%向李望娥支付自2007年11月20日起至债务清偿完毕之日止的利息。关于李望娥第七项债权。根据双方约定，可以确认借款本金40000元，借期3个月，月利率4%。因双方约定的借期内利率超过年利率24%，未约定逾期付款违约责任，本院确定蔡正望欠李望娥借款本金40000元，并以40000元为基数按照年利率24%计算自2007年1月30日起至债务清偿完毕之日止的利息。关于李望娥第八项债权。根据《借支单》载明的内容，可以确认借款本金30000元。因双方未约定还款期限和利率，本院确定蔡正望欠李望娥借款本金30000元，并以30000元为基数按照年利率6%计算自2017年5月24日起（向公安机关报案主张权利之日）至债务清偿完毕之日止的利息。另，蔡正望与李望娥于2006年1月1日签订《协议书》，约定将2005年7月2号签订的有关五通口肖家咀新建房共同开发有关协议书暂停，有关条款暂时终止。蔡正望已将上述协议的投资款50000元及利息5000元支付给李望娥。双方上述债权债务已履行完毕；本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下：被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性向原告李望娥偿还借款本金50474.11元。二、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性向原告李望娥支付利息18823.44元，并以50474.11元为基数按照年利率24%，向原告李望娥支付自2015年4月20日起至债务清偿完毕之日止的利息。三、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性向原告李望娥支付装修材料款9617元。四、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性以9617元为基数按照年利率6%，向原告李望娥支付自2007年11月20日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款利息。五、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性向原告李望娥偿还借款本金40000元。六、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性以40000元为基数按照年利率24%，向原告李望娥支付自2007年1月30日起至债务清偿完毕之日止的利息。七、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性向原告李望娥偿还借款本金30000元。八、被告蔡正望于本判决生效之日起五日内一次性以30000元为基数按照年利率6%，向原告李望娥支付自2017年5月24日起至债务清偿完毕之日止的利息。九、驳回原告李望娥的其他诉讼请求。如果被告蔡正望未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4782元，由原告李望娥负担1512元，由被告蔡正望负担3270元（此款原告李望娥已垫付，由被告蔡正望于本判决生效之日起五日内径行给付原告李望娥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  周琪二〇一九年十月二十八日法官助理贾心曌书记员桂坦