海口海事法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼72行赔初8号 原告孔祥海，男，1967年5月18日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份证号码：×××， 委托诉讼代理人黄思凝，海南卫伦律师事务所律师。 被告海口市秀英区人民政府，住所地海南省海口市秀英区秀华路2号。 负责人吴腾越，副区长。 委托诉讼代理人严云，海南维特律师事务所律师。 原告孔祥海诉被告海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）行政赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告孔祥海的诉讼请求为：1.撤销被告于2019年2月24日作出的《行政赔偿决定书》；2.确认被告将原告的琼海口渔00059号渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上的行为违法；3.判令被告将原告的琼海口渔00059号渔船恢复原状并返还原告；4.判令被告向原告给付定置网赔偿金150000元，流刺网赔偿金20000元，钓具赔偿金10000元，浮位赔偿金257000元，锚位赔偿金10000元；5.判令被告对原告自2017年9月至2018年12月期间无法使用琼海口渔00059号渔船从事生产经营的损失93895元给予赔偿；6.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：船名为琼海口渔00059号渔船依法属于原告所有。被告在回购（征收）原告的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物过程中，在未与原告签订渔船回购补偿协议、未经原告同意、未向原告支付迁移的补偿费用等情况下，用起重机将原告的渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上，致使原告无法出海捕捞，无法办理该渔船的年审，造成原告经济损失。被告将原告的渔船吊出海面，置放在码头旁的沙滩的过程中，未对原告的渔船、定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位采取保护措施；被告将原告的渔船吊出海面置放在码头旁的沙滩后，未安排人员对原告的渔船、定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位进行保管、养护、维护，已造成该渔船、定置网、流刺网、钓具、浮位、锚位等海域附着物损坏或灭失。因被告的违法行为已侵犯原告财产权，造成原告财产损害，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条等规定向被告申请国家赔偿。被告于2019年2月24日作出《行政赔偿决定书》，认为“秀英区政府因公共利益的需要收回海域使用权，并对渔民的渔船及其他相关附属财产进行回购及补偿，所作出的征收行为及程序合法，不存在‘违法征收、征用财产’的情形，本府决定对赔偿请求人不予赔偿”，该决定事实明显错误，主要证据明显不足。为维护原告的合法权益，原告不得不向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告秀英区政府辩称： 一、原告诉请的部分内容属于重复起诉，且不属于行政侵权赔偿决定的内容。2019年3月1日，原告向海口海事法院提起渔业行政补偿一案[案号：（2019）琼72行初7号]，诉请要求被告履行特定的法定职责，责令被告按照海域补偿方案的规定选定评估公司评估原告的渔船、浮位锚位的价格，并要求被告与其签订补偿款总额为569850元的回购补偿协议，回购原告的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物。该案经海口海事法院审理后判决被告向原告支付渔船补偿款70954元及渔网渔具补偿款140000元。原告在本案中诉请的第四项内容，即要求被告支付定置网赔偿金、流刺网赔偿金、钓具赔偿金、浮位赔偿金及锚位赔偿金的内容，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当驳回起诉。 二、被告在海域征收过程中不存在行政违法事实，不符合应当给予原告行政赔偿的情形。首先，根据《海域使用管理法》第三条及第六条的规定，海洋属于国家所有。为了公共利益的需要，被告在原告未持有海域使用权证书的情况下，考虑到新海村村民世代在涉案海域进行捕捞的实际情况，在海口市人民政府于2012年9月27日下发海府办[2012]234号关于《海口新海港区客货滚装码头项目海域使用补偿实施方案的批复》及附件《海域使用补偿方案》后，被告于2012年10月15日发布《公告》，启动对新海村海域使用权的征收工作，因此，海域使用权的征收符合国家法律规定以及政府政策的要求。其次，被告在新海村海域征收工作中，履行了“发布通告、登记核查、评估确认制定渔船回购方案、签订协议、支付回购款、收回相关证书及处理渔船”等相关工作程序，截止至2019年5月，已有293艘渔船的所有权人与被告签署了回购协议，只有包括原告在内的34艘渔船未签订协议。根据原告起诉的渔业行政补偿案件可知，原告并非不同意回购，其在征收过程中进行了登记、配合核查渔船等，被告也履行了制定补偿方案、发布公告、对涉案渔船、渔网渔具核查、评估渔船价值等相关职责，因此，在海域征收过程中，被告不存在违法违规的情形。 三、被告在原告拒不签署《回购协议》，又不迁移渔船的情况下，数次发布公告要求其签署《回购协议》或迁移渔船，在已经履行了告知义务的前提下，不存在行政违法情形。首先，《海口港新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内渔船回购方案》以及《海口港新海港区客货滚装码头项目使用海域范围内回购渔船的渔网、渔具回购补偿方案》，均已告知原告，回购采取的是“个人自愿让利于民”的形式，不同意回购渔船、渔网渔具的渔民可选择自行迁移，被告甚至在临近新海港的荣山寮村的南港周边海域打桩并设置了锚位，接通水电等设施，安排渔船临时停靠点，并通知渔民及时迁移渔船停靠。被告将对选择自行迁移的渔民给予10000元/艘的一次性渔船迁移补贴。在此情况下，在长达五年多的时间中，原告不与被告签署《回购协议》，也不自行迁移渔船。其次，原告不与被告签署《回购协议》，也不进行迁移渔船的行为对项目进展产生了极大的阻碍，在2015年6月25日、2016年7月6日、10月26日以及2017年9月25日期间，在被告的授权下，海口市秀英区西秀镇人民政府、海口市秀英区重点项目协调服务办公室，多次向西秀镇新海村下发通知，催促包括原告在内的不签署《回购协议》也不自行迁移渔船的渔民签订《回购协议》或是迁移船舶，但是原告均置若罔闻。在对项目进展造成严重影响的情况下，被告提前告知渔民将对渔船进行调离，在原告在场且同意的情况下，将涉案渔船调离出项目所在海域。 四、被告从未禁止原告将渔船、渔具，渔网等进行回购、迁移和收回。被告将涉案渔船调离项目海域的行为未对原告造成损害。首先，根据原告在渔业行政补偿一案中所提交的向相关职能部门反映情况的报告以及在案件的审理中均强调其同意回购渔船、渔网渔具，事实上原告也按照公告流程进行了登记、配合核查渔船等，原告实际上也已经选择了回购的方式。在原告同意回购但不与被告签署《回购协议》的情况下，为了项目进展的需要，也为了保障原告的利益，被告仅将涉案渔船调离海域，未按照回购的方式对渔船进行拆解，并未对渔船造成任何损伤，未对原告造成财产的损害，更未造成原告的经营损失。其次，退一步说，即使原告主张其还未签署《回购协议》，原告对涉案的渔船、渔网渔具等物品拥有所有权。在对渔业行政补偿过程中，原告仍可以选择对涉案物品选择回购、自行迁移或对渔网渔具等物品进行回收、看管保护。为了项目的进展需要，被告将涉案渔船调离项目海域的行为并非是行政处罚行为，未改变渔船、渔网、渔具的性状，在调离的过程中未造成上述物品的损害，原告主张要求被告赔偿其经营损失无事实和法律依据。 综上所述，被告在海域征收补偿工作中，履行了关于征收补偿的相关工作职权，不存在行政违法情形，其所作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚，程序合法。被告的行政行为，未有违反《中华人民共和国国家赔偿法》的情形，故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2012年10月15日，被告发布公告称，根据海口市人民政府（海府[2012]113号）通告及海口市人民政府办公厅（海府办[2012]234号）批复，海口市人民政府决定收回位于××镇南港码头1899亩国有海域作为海口新海港区客货滚装码头项目建设用海，其中650亩为原批准的长流燃气专用码头用海面积，1249亩为实际收回国有海域面积。为此，需对项目用海中的1249亩海域范围内青苗及海域附着物进行清点补偿，并要求在该公告发布之日起5日内，凡在该海域内养殖青苗及放置渔网、渔具、网箱、锚位、养殖池等海域附着物的单位或个人都应办理补偿登记手续。因包括原告在内的新海村部分渔民与被告在补偿的数额上无法达成一致，2015年6月25日、2016年7月6日、10月26日以及2017年9月25日期间，海口市秀英区西秀镇人民政府、海口市秀英区重点项目协调服务办公室多次向西秀镇新海村下发通知，催促新海村渔民签订《回购协议》、迁移船舶。2017年9月28日，在原告在场的情况下，被告将原告的琼海口渔00059号渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上。2018年12月26日，原告以被告的违法行为已侵犯原告财产权，造成原告财产损害为由向被告申请国家赔偿。被告于2019年2月24日作出《行政赔偿决定书》，以“海口市秀英区人民政府因公共利益的需要收回海域使用权，并对渔民的渔船及其他相关附属财产进行回购及补偿，所作出的征收行为及程序合法，不存在‘违法征收、征用财产’的情形”为由，决定对原告的赔偿请求不予赔偿。2019年5月13日，原告向海口市中级人民法院起诉。因被告提起管辖权异议，海口市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）琼01行赔初70号行政裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院于2019年8月12日受理，案号为（2019）琼72行赔初8号。 另查明，本案原告孔祥海曾于2019年1月3日就征收补偿问题向本院提起渔业行政补偿一案，诉请要求被告履行特定的法定职责，责令被告按照海域补偿方案的规定选定评估公司评估原告的渔船、浮位、锚位的价格，并要求被告与其签订补偿款总额为569850元的回购补偿协议，回购原告的渔船、渔网渔具、锚位、浮位等海域附着物、附属物。本院于2019年6月17日作出（2019）琼72行初7号行政判决，判决：1.限被告向原告支付渔船补偿款70954元及渔网渔具补偿款140000元；2.驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向海南省高级人民法院提出上诉，该案现在二审审理之中。本案诉讼请求中的第四项所涉赔偿项目在该渔业补偿案件中已经审理过，属重复诉讼。 本院认为，本案系行政赔偿案件。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿司法解释）第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”。据此，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿时，可以单独提起行政赔偿诉讼或者在提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求。单独提起行政赔偿诉讼与一并提出行政赔偿请求的区别在于，行政行为的违法确认和赔偿处理是否在一个诉讼程序中予以解决。同时，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提，行政赔偿司法解释第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。所以，如果行政行为已被确认为违法，赔偿请求人再向人民法院提起行政赔偿诉讼，即为单独提起行政赔偿诉讼；如果行政行为未被确认为违法，赔偿请求人在请求人民法院对该行政行为确认违法的同时，提出赔偿请求的，则属于一并提出赔偿请求。本案中，原告请求确认被告将原告的琼海口渔00059渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上的行为违法并向被告提出赔偿请求，在原告向人民法院起诉前，曾向被告申请国家赔偿，被告以其所作出的征收行为及程序合法，不存在“违法征收、征用财产”为由，作出了不予赔偿决定，说明赔偿义务机关否认征收行为违法，在该行政赔偿决定中也未确认本案被诉具体行政行为违法，赔偿请求人亦无证据证明该被诉具体行政行为已经其他程序确认违法，故本案不属于单独提起的行政赔偿，也不符合单独提起的行政赔偿的起诉条件，应属于在提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求。 国家赔偿法第三十九条第一款规定：“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。行政赔偿司法解释第二十三条第一款亦规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。本案被告于2017年9月28日将原告的琼海口渔00059渔船吊出海面置放在海口市新海港汽车客货滚装码头旁的沙滩上时，原告在场，但行政机关作出该行为时未告知原告起诉期限，本案的起诉期限应按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定确定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告向海口市中级人民法院起诉的时间为2019年5月13日，已超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回起诉。 国家赔偿法第十四条第二款规定“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本院认为，该条款是关于单独提起行政赔偿诉讼的起诉期限的规定。本案不是单独提起的行政赔偿诉讼，不适用单独提起行政赔偿诉讼三个月的起诉期限，而应当按照国家赔偿法第三十九条第一款适用行政诉讼起诉期限的规定。此外，不予赔偿决定作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，即使在诉讼请求中提出撤销不予赔偿决定，其实质仍是申请行政赔偿。 综上，原告的起诉已经超过了起诉期限，本院应驳回其起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告孔祥海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  林 江 审 判 员  曾建华 人民陪审员  郭 伟 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李献忠 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十九条……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。 ……