鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初658号原告：鞍山达道湾清洁能源有限公司，住所：鞍山市铁西区红旗南街8号。法定代表人：林新建。委托诉讼代理人：周钢都、王莹，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山市职教城管理委员会，住所：鞍山市千山区千山西路690号。法定代表人：吴庆丰。委托诉讼代理人：刘仁成，系工作人员。委托诉讼代理人：李娜，辽宁纳庆律师事务所律师。原告鞍山达道湾清洁能源有限公司与被告鞍山市职教城管理委员会供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告鞍山达道湾清洁能源有限公司法定代表人林新建及其委托诉讼代理人周钢都、王莹、被告鞍山市职教城管理委员会委托诉讼代理人刘仁成、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鞍山达道湾清洁能源有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的供暖（超高）费1，9814,019.90元以及利息4236,669.02元（按人民银行同期贷款利率，自每年拖欠之日起分别计算，暂计算至2019年1月31日，应计算到至实际给付之日止），上述金额合计24,050,688.92元，本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年11月1日签订《职教城供热协议》一份，约定原告为被告504,474.37平方米室内面积提供冬季供热服务，其中第一条第四款明确约定：“用热面积按照建筑面积加超高面积计算，建筑面积是施工图所反应的实际建筑面积，由乙方（职教城）审核确认，超高面积是层高建筑尺寸超过3.00米，根据《鞍山市城市供热管理办法》折算的附加供暖面积，由市财政部门审核确认”。经鞍山市国土资源勘探设计院测绘结果，被告建设面积中超过3米以上面积为232,758.26平方米，依照合同约定应交纳超高面积供热费。但自2012年合同履行开始至今，被告虽每年11月1日前给付原告当年正常面积供暖费，但教学楼等超高面积的供暖费一直没有给付，原告多次催要，被告以职教城教学楼享受中小学教学楼、办公楼免交超高待遇为由，拒绝给付，依据辽宁省教育厅、辽宁省发展和改革委员会《关于同意鞍山市钢铁学校等5所职业学校转制为普通中等专业学校的批复》（辽教发【2011】79号）和鞍山市城市供暖管理办公室《关于职教城供暖收费问题的意见》：明确职教城内鞍山市钢铁学校等5所职业学校已转制为普通中等专业学校，从2012年起，列普通中等专业招生计划，面向省外招生，不是中小学，原则上不享受中小学教学楼、办公楼免收超高部分采暖费的政策，被告从2012年至2018年采暖季拖欠原告教学楼等超高面积的供暖超高费19,814,019.9元及利息4536,669.02元，总计24,050,688.92元（每年欠供暖超高费及利息详见附表）。由于被告多年拒付部分供暖超高费，且数额较大，严重影响了原告的经营活动，原告依据民事诉讼法第119条提起诉讼，请求法院根据合同法第182条、107条之规定，判决支持原告之诉。鞍山市职教城管理委员会辩称，原告诉被告给付2012年至2018年采暖季的供暖超高费及利息，其中原告主张的2012年至2015年四年的供暖超高费及利息，已超过诉讼时效，依法应当予以驳回原告诉讼请求。原被告自2012年至2018年，每年都签订《职教城供热协议》，在每年的协议中明确约定当年职教城内所需实际供暖面积以及供暖费，双方约定的供暖面积均是按供暖建筑面积加超高面积所计算合计，被告单位按协议约定已经全部履行完毕给付供暖费的付款义务，并无任何违约行为，原告诉请的是超出双方协议约定的超高费，不应被予以支持。且不说原告的请求已经超出诉讼时效，就实体审查而言，本案是供热合同纠纷案件，双方签订了供热协议，双方的全部权利义务均由协议所约定，双方签订的7份供热协议，均未违反国家强制规定，均合法有效。本案双方所争议的含超高费在内的供热面积，在七份协议中均有不同的明确约定，且我单位已依约履行完毕给付义务，现原告主张双方签订的供热协议以外的诉请，于法无据不应被支持。原告超出合同约定外计算的超高面积以及对应超高费数额均不准确，且原告自行计算的超高面积及超高费以及利息，被告均不予认可，原告自行计算所得数值无法律效力。根据编委《关于设立鞍山市职教城管委会的通知》文件，明确成建制划入我城内的各校院，仍享受原单位员工福利和公共服务收费的优惠政策，即我城内教学楼不交超高费，原告若认为协议中对本案争议的超高面积及应收超高费未约定，对其显失公平的话，应当依法在一年内行使撤销权，但原告至今未行使撤销权，更可以证明原被告签订协议合法有效，双方均应予以遵守，综上，原告诉请已超过诉讼时效，且均无事实与法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求，以维护被告合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供2012年《职教城供热协议》一份，拟证明原被告于2012年签订无期限协议及2012年供暖总面积，原被告存在合同关系，且协议中有超高面积的约定。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以证明待证事实，本院予以采信。原告提供辽宁省教育厅、辽宁省发展与改革委员会《关于同意鞍山市钢铁学校等5所职业学校转制为普通中等专业学校的批复》、鞍山市城市供暖管理办公室《关于职教城供暖收费问题的意见》，拟证明鞍山市职教城内5所职业学校转制为普通中等专业学校，不是中小学，不享受中小学教学楼、办公楼免收超高部分采暖费的政策。本院认为，原告未提供明确规定证明普通中等专业学校是否属于中小学，《关于同意鞍山市钢铁学校等5所职业学校转制为普通中等专业学校的批复》不足以证明原告主张的事实。鞍山市城市供暖管理办公室不是教育主管部门，无资格对普通中等专业学校的办学性质进行认定。故对原告的上述证据，本院不予采信。原告提供鞍山市人民政府令136号《鞍山市采暖费收缴暂行办法》一份，拟证明室内净高超过3米的，每超过0.3米按上述标准提高10%（中小学教学楼、办公楼除外）。本院认为，上述证据可以证明待证事实，本院予以采信。原告提供《关于拨付鞍山市国土资源勘探设计院测绘本级预算单位办公用房面积经费的请示》、《鞍山市政府采购项目合同》、鞍山市财政局《关于下达2017年预算指标的通知》、《鞍山市本级预算单位办公用房情况调查表》、《鞍山市职教城供暖面积计算表》，拟证明职教城的供暖面积通过政府招标的方式，经市国土资源勘探设计院测绘，超高面积为232758.26平方米。本院认为，上述证据相互佐证，可以证明待证事实，本院予以采信。原告提供《关于律师函的回复》一份、录音资料一份，拟证明原告催要所欠教学楼等超高面积的取暖费。本院认为，上述证据可以证明待证事实，本院予以采信。原告提供职教城缴纳供暖费的请示或说明六份、历年为被告开具的发票一组，可以证明被告缴纳取暖费的超高面积及相关费用，本院予以采信。被告提供2013年-2018年供热协议一组，拟证明原被告每年按照实际需要的供暖面积签订供热协议，在合计的供暖面积内包含超高面积，被告并无违约。本院认为，上述证据可以证明待证事实，本院予以采信。被告提供《关于采暖收费权的三方协议》一份，拟证明因原告贷款，被告配合原告到担保公司办理相关手续，在履行合同过程中，已照顾帮助原告。本院认为，上述证据与本案并无关联性，本院不予采信。被告提供鞍编发[2010]50号《关于设立鞍山市职教城管理委员会的通知》一份，拟证明市技师学院、市一职专等6所学校成建制划入被告单位领导，“成建制”的表述就是明确原单位享受的人员工资福利和公共服务收费优惠政策应继续享受，原来的供暖公司不收超高费，原告供暖后也不应收超高费。本院认为，上述通知下发后，原被告又于2012年签订合同时约定了供暖收费的具体计算办法，该约定对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定的供暖收费条款履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2018年，原告鞍山达道湾清洁能源有限公司（甲方）与被告鞍山市职教城管理委员会（乙方）根据《中华人民共和国合同法》、《鞍山市城市供热管理办法》、《鞍山市采暖费收缴暂行办法》达成《职教城供热协议》共七份，关于用热面积，均约定计算方式为：按照建筑面积加超高面积计算，建筑面积是施工图所反映的实际建筑面积，由乙方审核确认，超高面积是层高建筑尺寸超过3米，根据《鞍山市城市供热管理办法》折算的附加供暖面积。由市财政局审核确认。2012年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2012年11月1日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日止，总建筑面积521625.28平，教学楼室外空廊面积17150.91平，总供暖建筑面积504474.37平。2013年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2013年11月1日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日止，供暖建筑面积540678.92平，超高面积133586.4平，供暖费18879428.96元。2014年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2014年11月1日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日至，供暖建筑面积485085.13平，超高面积130993.19平，供暖费17250192.96元。2015年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2015年11月1日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日至，供暖建筑面积486509.28平，超高面积130993.19平，供暖费17290069.16元。2016年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2016年11月1日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日至，供暖建筑面积568611.93平，超高面积136247.66平，供暖费18326349.34元。2017年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2017年11月1日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日至，供暖建筑面积576462.79平，超高面积136588.66平，供暖费18539337.7元。2018年原被告达成的《职教城供热协议》约定入网受益时间为2018年9月15日。冬季供热时间为每年11月1日至次年3月31日至，供暖建筑面积575780.79平，超高面积136929.67平，供暖费18530471.96元。2011年7月8日辽宁省教育厅、辽宁省发展和改革委员会发布辽教发【2011】79号文件。同意鞍山市钢铁学校（加挂鞍山技师学院牌）、鞍山市信息工程学校、鞍山市交通运输学校、鞍山市现代服务学校、鞍山市工程技术学校等五所职业学校，转制为普通中等专业学校，从2012年起，面向省内外招生。2016年财政局为规范财政预算管理，准确的摸清市本级预算单位供暖的基本情况，聘请鞍山市国土资源勘探设计院对鞍山市市本级198家预算单位（包括职教城）办公面积进行了系统的测量，并出具了《鞍山市本级预算单位办公用房情况调查表》，载明超高面积232758.26平方米。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告之间的供热合同关系事实清楚、证据充分，供热合同关系成立，双方均应依据约定履行合同义务。原告主张被告以职教城教学楼享受中小学教学楼、办公楼免交超高费待遇为由，拒绝给付教学楼部分超高面积的取暖费，同时，被告实际给付的取暖费对应的超高面积少于政府委托鞍山市国土资源勘测设计院测绘的超高面积，被告应支付差额部分取暖费。本院认为，原、被告自2012年至2018年，每年都签订《职教城供热协议》，在每年的协议中均明确约定当年职教城内所需实际供暖面积以及供暖费数额，被告已经按照协议约定的供暖费具体数额全额支付了供暖费，原告依据上述协议书要求被告继续支付双方争议部分的超高面积供暖费，证据不足，对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，拟判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费162053.44元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  汤 雷人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年十月八日书 记 员  兰 竹