浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3317号 上诉人（原审被告）：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路甲11号5层512室。 法定代表人：李海垣，该公司总经理。 委托代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。 委托代理人：张金栋，北京百朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1958年7月29日出生，汉族，退休职工，住江苏省泰兴市。 委托代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。 上诉人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中建公司）为与被上诉人***租赁合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***的诉讼请求。事实与理由：1.一审在认定谁是真正承租人方面适用民事证据规则错误。租赁合同显示合同承租方是“陕西庚石建筑工程有限公司”（以下简称庚石公司），经法庭查明该企业并不存在，系名称错误，企业的真正名称是“陕西庾石建筑工程有限公司”（以下简称庾石公司）。无论是“庚石”、还是“庾石”，中基公司均不是租赁合同的相对方。一审采信证人证言认为证人系中基公司项目部员工，是履行职务行为，颠倒了不同种类证据之间证明力大小的基本规则。2.租赁合同具体的经办人是刘某，其用错误的庚石公司公章欺骗***，***没有尽到审查义务，轻信他人，应自担部分责任。而刘某冒用虚假的其他公司的印章签订合同，有不可告人的个人秘密，不能仅以中基公司在北京盖章路途远进行搪塞。中基公司如果真要签订租赁合同，公司项目部完全可以进行签约。现有事实可以推断是刘某私自伪造相关公司印章加盖在合同上欺骗了***。3.中基公司不是综合用房的实际施工人，不负责具体的施工建设，没有建设物资的实际需要。中基公司没有具体从事房屋主体工程的建设施工，无租赁物资需求，这些物资租赁是某些个人以不可告人的私人利益企图嫁祸中基公司承担相应民事赔偿责任，中基公司对此保留追究相关人员刑事责任的权利。 ***辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 ***向一审法院起诉后的变更诉讼请求：1.中基公司支付***截止2018年12月17日尚欠***的租杂费361620.86元；2.中基公司赔偿自起诉日起以361620.86元为基数按同期银行贷款基准利率计算至款项付清之日的逾期付款利息损失（暂算至2018年12月17日为9630元）；3.中基公司赔偿租赁物折价款648686.2元。 一审法院认定事实：中基公司于2016年年初前后就宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程设立了“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部”（以下简称项目部）。2016年3月12日，由案外人刘某经手，与***（甲方、出租方）签订了1份租赁合同。案外人刘某以“乙方（即承租方）委托代理人”的身份在合同尾部签名，并在其签名之上加盖了“陕西庚石建筑工程有限公司”的公章（经查，该公司并不存在）。租赁合同的主要内容有：租赁品种为钢管、扣件、套管、扣件螺丝，其中钢管的租赁价格为0.006元／米／天，扣件的租赁价格为0.003元／只／天，赔偿价格则按照市场价；租金计算按实发数量、实用时间计算；租赁期限自2016年3月12日至2019年3月11日。***从2016年5月23日到2016年6月20日间共向宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工地发送钢管61633米、扣件70054只，具体为：2016年5月23日发送钢管12014.4米（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月2日发送钢管6472米、扣件23480只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月9日发送钢管8024.8米、扣件19492只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月14日发送钢管15352米、扣件192只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月19日发送钢管7240米、扣件26850只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月20日发送钢管12531米、扣件40只（由项目部的黄伟、周国栋签收）。由中基公司的员工卜阳、万伯平以及李赞经手（中基公司声称该人是中建二局第一建筑工程有限公司的员工），分别在2018年4月9日向***退还钢管8509米、在2018年4月14日退还钢管9111米和扣件1200只、在2018年4月22日退还钢管8455米和扣件6000只、在2018年4月24日退还钢管9006米、在2018年5月2日退还钢管1237米和扣件24180只，总计已经退还钢管36318米和扣件31380只。现***自认项目部的财务人员王晓泉已经支付了租赁费10万元。2018年5月3日，***就钢管扣件运费事宜向中基公司宁波宁南项目管理处借款1万元，并出具《借条》1份，载明“***在收到中基／中建二局／江苏瑞远／陕西庾石任何一方支付的此钢管租赁费结算款项后当天一次次性还清或当中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南项目部管理处要求还款时借款人须当天还款”。一审法院认为，***向宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程提供钢管和扣件的事实清楚,予以确认。案件争议焦点为究竟谁是承租人。该院认为，根据现有证据，可以认定项目部为承租人。首先，就刘某、王晓泉、黄伟、周国栋的身份而言，虽然暂无证据显示上述人员和中基公司签订了正式的劳动合同，但这些人员为项目部工作的事实有《工资单》、证人证言等证据为证，足以认定，故上述人员在履行职责过程中所发生的行为应当由项目部承受其法律后果。现刘某经手签订租赁合同、周国栋和黄伟签字接收***供给的钢管、扣件均系项目施工所需，并非个人原因，故而项目部应当承当相应法律责任。中基公司所谓没有收到过钢管、扣件的说法与事实明显不符。其次，虽然租赁合同里面的乙方（即承租方）处加盖了一个并不存在的单位“陕西庚石建筑工程有限公司”的公章，但证人刘某已经对此作出了解释，即当时对***讲过因为项目部还没有公章，所以就盖了这么个章，刘某自己也并不认为是庾石公司在承租钢管、扣件；另外，从《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》、《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》的抬头来看，租赁单位均注明是“中建有限公司”、“中建公司”，充分说明***当时是将“中建有限公司”、“中建公司”作为合同相对人，而并未按照租赁合同的记载将庾石公司作为合同相对人。以上充分说明租赁合同的双方都未认为庾石公司就是承租人。最后，中基公司还提出了其没有参与施工所以没有租赁需求的抗辩意见。经查，该说法与事实不符：据该院（2018）浙0213民初2097号民事判决（即江苏地基工程有限公司诉中建基础设施勘察设计建设集团有限公司建设工程合同纠纷案）所查明的事实，2016年年初，江苏地基工程有限公司（专业分包人）和“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部”曾签订1份《土方工程施工专业分包合同》，约定中基公司将宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房（土方）工程发包给江苏地基工程有限公司，且载明蔡鹏飞系中基公司的项目负责人。从该《土方工程施工专业分包合同》一事即可以看出，中基公司已经深度介入了工程施工，并非其所述的仅仅是工程总承包。综上，项目部系涉案钢管、扣件的租赁主体。由于项目部并非独立的民事主体，故应由中基公司承担相应的法律责任。对***诉请的几项金额，该院认定如下：1.租金。现***请求的租金计算至2018年12月17日，***认为租金最多只能计算至2018年7月18日。对此，该院认为，***在2018年7月18日就知道未归还的钢管、扣件已经灭失，且中基公司也认可在该时刻未归还的钢管、扣件确属丢失，故钢管、扣件的租金应当计算至2018年7月18日。经计算，钢管的租金如下：2016年5月23日到2016年6月1日为720.86元、2016年6月2日到2016年6月8日为776.43元、2016年6月9日到2016年6月13日为795.34元、2016年6月14日到2016年6月18日为1255.9元、2016年6月19日为294.62元、2016年6月20日到2018年4月8日为243327.08元、2018年4月9日至2018年4月13日为1593.72元、2018年4月14日至2018年4月21日为2112.62元、2018年4月22日至2018年4月23日为426.7元、2018年4月24日至2018年5月1日为1274.5元、2018年5月2日至2018年7月18日为11847.42元，总计为264425.19元；扣件的租金如下：2016年6月2日到2016年6月8日为493.08元、2016年6月9日到2016年6月13日为644.58元、2016年6月14日到2016年6月18日为647.46元、2016年6月19日为210.04元、2016年6月20日到2018年4月13日为139337.41元、2018年4月14日到2018年4月21日为1652.5元、2018年4月22日到2018年5月1日为1885.62元、2018年5月2日到2018年7月18日为9049.72元，总计为153920.4元。两项总计418345.59元。对中基公司的已付租金，现有王晓泉经手支付的10万元。另，***要求将其在2018年5月3日向中基公司的借款1万元抵作已付租金，理由正当，予以支持。中基公司嗣后不得再行就该笔1万元借款向***主张权利。总计中基公司已付租金11万元，尚余租金308345.59元未付。现中基公司长期拖欠租金，主观过错明显，***要求其从起诉日起赔偿利息损失，合理合法，予以支持。2.对运费，***无证据显示双方曾经约定由项目部负担运费，故***的该项主张缺乏事实依据，不予支持。3.租赁物折价赔偿款。现***至今尚有钢管25315米、扣件38674只未还，故应予以赔偿。因***的钢管、扣件实际使用了接近两年，故其要求按照新品的价格要求赔偿显属不当，酌情认定赔偿价格按照市场价格的80%计算。现***在2018年7月份时事实上已经不能归还剩余的钢管、扣件，故赔偿价格应以2018年7月份的市场价为准。经查：宁波建设工程造价信息网上“脚手架钢管”在2018年7月份时的市场价为4.6元／公斤（含税价），根据脚手架钢管的规格，该院认为***主张的折算价16元／米基本合理，故钢管的赔偿价格应当为12.8元／米（16元／米×80%）；宁波建设工程造价信息网上“脚手架扣件”在2018年7月份时的市场价为5.75元／只（含税价），故认定脚手架扣件的赔偿标准为4.6元／只（即5.75元／只×80%）。合计赔偿金额应当为501932.4元（钢管25315米×12.8元／米+扣件38674只×4.6元／只）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中建公司于判决生效之日起十日内向***支付租金308345.59元，并支付从2018年7月24日起至前项款清日止按本金308345.59元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、中建公司于判决生效之日起十日内向***赔偿租赁物折价款501932.4元；三、驳回***的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13533元，由***负担2267元，由中建公司负担11266元。 二审中，***未向本院提供新的证据。中建公司向本院提供下列证据：1.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，拟证明涉案工程是中建二局一公司承建。经质证，***认为，真实性难以确认，如果证据真实，也不属于新证据。中建公司项目负责人蔡鹏飞一审明确说明这个工程有两个工区，刘某笔录显示，一工区是中基公司自己施工，***材料用于一工区。工程验收安排是中基公司内部事情，与本案没有关联性。本院认为，中建公司提供的证据，与本案没有关联性，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案租赁合同虽未加盖中基公司印章，但根据查明的事实，***向宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程提供钢管和扣件系事实，而上述综合安置用房工程由中基公司承包，故***提供的涉案钢管、扣件实际用于中基公司承包的工程事实清楚。中基公司认为其非钢管、扣件的承租人，对此本院认为，刘某、王晓泉、黄伟、周国栋为项目部工作的事实有《工资单》、证人证言等证据证明，说明上述人员的行为系履行职务行为，而这些人员在履行职责过程中所发生的行为应当由项目部承担法律后果。刘某经手签订租赁合同、周国栋和黄伟签字接收***供给的钢管、扣件均系项目施工所需，并非个人原因，故而项目部应当承担相应法律责任。中基公司认为其未收到过钢管、扣件与事实不符。虽然租赁合同乙方（即承租方）处加盖的是不存在的单位“陕西庚石建筑工程有限公司”公章，但刘某已经对此作出了解释，即当时对***讲过因为项目部还没有公章，所以就盖了这么个章，刘某自己也并不认为是庾石公司在承租钢管、扣件。从《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》、《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》的抬头来看，租赁单位均注明是“中建有限公司”、“中建公司”，说明***当时是将“中建有限公司”、“中建公司”做为合同相对人，而并未按照租赁合同的记载将庾石公司做为合同相对人。现有证据也证明中基公司承包工程后已经深度介入工程施工。一审据此认为项目部系涉案钢管、扣件的租赁主体，并无不当。因项目部并非独立的民事主体，其民事责任应由中基公司承担。一审对中基公司所欠租金的计算以及对未能返还的钢管、扣件数量的赔偿款折算也正确。 综上，中基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13533元，由上诉人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十月二十八日 书记员  许光红