海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1737号原告：文昌市总商会中小企业服务有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文建路诒喜广场附一楼1号。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：张峻峰，海南昌宇律师事务所律师。被告：文昌天昱园林景观工程有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇沿江南路17号。法定代表人：林叶，总经理。被告：朱允宏，男，1973年10月6日出生，汉族，海南省文昌市人。被告：林叶，女，1975年8月30日出生，汉族，海南省文昌市人。第三人：中国建设银行股份有限公司文昌支行，住所地：海南省文昌市文城镇文建路119号京都大酒店二号楼。法定代表人：邢益宾，该行行长。委托诉讼代理人：王康庄，该行经理。原告文昌市总商会中小企业服务有限公司（以下简称中小企业服务公司）与被告文昌天昱园林景观工程有限公司（以下简称天昱园林公司）、朱允宏、林叶及第三人中国建设银行股份有限公司文昌支行（以下简称建行文昌支行）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业服务公司委托诉讼代理人张峻峰，第三人建行文昌支行委托诉讼代理人王康庄到庭参加诉讼，被告天昱园林公司法定代表人、林叶、朱允宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告中小企业服务公司向本院提出诉讼请求：1.被告文昌天昱园林景观工程有限公司向原告偿还借款本金662,362.10元，利息371,000元，共计1,033,362.1元(利息以662,362元为基数，按照月利息13,250元计算至全部借款清偿之日止，暂自2016年12月29日计至2019年4月28日)；2.被告朱允宏和被告林叶对被告文昌天昱园林景观工程有限公司偿还原告的借款本息承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告文昌天昱园林景观工程有限公司(简称天昱园林公司)系原告发起的文昌市总商会“商助贷小微企业池”中成员之一。经天昱园林公司申请，并经第三人中国建设银行股份有限公司文昌支行(简称建行文昌支行)的审批通过，同意给予天昱园林公司贷款人民币100万元，期限1年。原告根据与建行文昌支行签署的《“商助贷”业务合作协议》的约定对上述贷款提供保证。为此，天昱公司与建行文昌支行于2015年6月30日签订建琼小企(文昌)流【2015】024号《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，由建行文昌支行向天昱公司提供的借款额度为人民币100万元，额度有效期间到期之日为2016年12月27日。与之同时，建行文昌支行分别与被告朱允宏和林叶共同签订《最高额保证合同(自然人版)》，与朱允宏签订《人民币额度借款最高额权利质押合同(自然人版)》，与天昱公司和原告共同签订《最高额保证金质押合同》。为了降低担保风险，原告于2015年6月30日与天昱公司、朱允宏、林叶分别签订三份《反担保合同》，约定天昱园林公司、朱允宏、林叶作为原告向建行文昌支行提供保证的反担保由于天昱公司未能在约定的期限内偿还贷款本息，建行文昌支行于2106年12月29日向原告发出《关于使用“风险补偿金”进行代偿的函》，要求原告代为天昱公司偿还所欠的贷款本息662,362.10元。原告同日收到该函件后，并通过建行向天昱公司转账汇款662,362.10元，用于归还天昱公司的贷款本息。与之同时，原告与三被告签订《借款合同》，将原告代为偿还662,362.10元作为天昱公司向原告的借款，借款期限为三个月，自2016年12月29日起至2017年3月28日止，借款月利息为13,250元，朱允宏和林叶为天昱公司向原告借款提供连带责任保证。截至今日，借款期限已超出两年多，三被告均以各种理由，拒绝偿还借款本息，导致原告分文未收，从而蒙受巨大的经济损失。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告天昱园林公司、朱允宏、林叶均未到庭，也未提交书面的答辩意见。第三人建行文昌支行陈述，对原告主张的事实和理由均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织第三人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经与原件核对无异后予以确认并在卷佐证，包括：1.《文昌市总商会“商助贷小微企业池”入池协议书》；2.《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》；3.《最高额保证合同》；4.《人民币额度借款最高额权利质押合同》；5.《最高额保证金质押合同（企业助保金专用）》；6.建琼（文昌）商【2015】024号《“商住贷”业务推荐函》及回执；7.2015保字014号、2015服务保字14-1号、2015服务保字14-2号《反担保合同》及其抵押物清单；8.建琼（文昌）代偿【003】号《关于使用“风险补偿金”进行代偿的函》及其回执；9.《借款合同》；10.中国建设银行单位客户专用回单。根据原告和第三人的陈述及本院认定的证据，确认案件事实如下：小微企业“商助贷”业务是指建设银行向“小微企业池”中的企业发放的，在企业提供一定比例担保的基础上，由企业按贷款额的3%缴纳助保金和商会提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务。企业助保金是指由“小微企业池”中的企业按其在建行可获得贷款额度的3%比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业的逾期贷款。2015年6月30日，经第三人及原告审核认定，同意被告天昱园林公司加入文昌市总商会的“商助贷小微企业池”。同日，被告天昱园林公司与第三人签订《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，约定第三人向被告天昱园林公司提供借款额度为1,000,000元的借款，借款额度有效期自2015年7月1日至2016年7月1日。被告朱允宏、天昱园林公司法定代表人与第三人签订《最高额保证合同》，被告朱允宏、林叶愿意为被告天昱园林公司的上述借款合同项下的债务提供最高额保证，最高限额为1,100,000元，保证方式为连带责任保证。同日，被告朱允宏与第三人签订《人民币额度借款最高额权利质押合同》，将330,000元的存单作为质押担保，担保范围为上述第三人与被告天昱园林公司签订的贷款合同项下全部债务，担保责任的最高限额为330,000元。原告与被告天昱公司、第三人签订《最高额保证金质押合同（企业助保金专用）》，为被告天昱公司与第三人之间签订的上述借款合同在原告保证金专户中的保证金提供质押担保，最高责任限额为30,000元。同时，原告、被告朱允宏及林叶就被告天昱园林公司与第三人签订的上述借款合同分别与第三人签订《反担保合同》，被告朱允共、林叶作为反担保人，反担保的形式为保证，责任为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年；原告作为反担保人，反担保形式为抵押，责任为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。2016年12月29日，因被告天昱园林公司逾期未向第三人偿还借款，第三人向原告出具《关于使用“风险补偿金”进行代偿的函》，告知第三人被告天昱园林公司的贷款已经逾期1天，逾期本息合计1,001,455.61元，第三人于2016年12月29日扣划“企业质押的保证金”先行部分偿还本息339,093.51元，尚有662,362.1元（含本金及利息）代偿额度缺口，因原告提出优先使用“风险补偿金”代偿的申请，第三人通知原告在收到该函之日起三个工作日内，将风险补偿金662,362.1元（含本金及利息）用以补偿“企业质押的保证金”偿还后不足部分。原告收到该函后，同意履行反担保义务，因第三人要求偿还的款项必须从被告天昱园林公司账户中扣划，原告于2016年12月29日与被告天昱园林公司、朱允宏、林叶签订《借款合同》。该合同约定被告天昱园林公司向原告借款662,362元，期限为3个月，自2016年12月29日起至2017年3月28日止，被告天昱园林公司应向原告支付的月利息为13,250元，如被告天昱园林公司未按期归还原告本金，每逾期一日，原告有权按未偿还款项的1%计收被告天昱园林公司违约金，至天昱园林公司还清之日止，被告朱允宏、林叶同意为被告天昱园林公司的上述借款承担连带责任保证。该合同签订后，原告于同日向被告天昱园林公司支付借款662,362.1元用于归还贷款，第三人已从被告天昱公司账户中扣划该款用于偿还被告天昱园林公司拖欠的欠款662,362.1元（含本息）。原告因其履行反担保义务代被告天昱园林公司偿还贷款后，被告未向其归还借款，侵犯了其权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张被告天昱园林公司向其偿还借款本金662,362.1元，利息371,000元的主张是否应予以支持；二、被告朱允宏、林叶是否应对被告天昱园林公司拖欠原告的上述借款及其利息承担连带清偿责任。1关于原告主张被告天昱园林公司向其偿还借款本金662,362.1元及其利息的主张是否应予以支持的问题。原告作为被告天昱园林公司与第三人借款的反担保人，担保责任为连带责任保证，在被告天昱园林公司未按期偿还借款而被第三人要求承担连带责任保证的情况下，向被告天昱园林公司支付借款662,362.1元用于归还贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，原告向被告天昱园林公司支付的借款实为履行天昱园林公司与第三人贷款合同的担保责任，其在代被告天昱园林公司偿还该笔欠款后有权向天昱园林公司进行追偿。故，原告要求被告天昱园林公司偿还借款662,362.1元的主张，于法有据，本院予以支持。原告主张天昱园林公司自2016年12月29日起每月向其支付利息13,250元直至借款662,362.1元清偿之日止，暂计算至2019年4月28日为371,000元。原告代天昱园林公司偿还该笔借款后，双方签订借款合同约定借期内利息为每月13,250元，即月利率为2.0004%，年利率超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原告与天昱园林公司未约定逾期利率，原告主张按借期内利率支付资金占用期间的债务利息，本院予以支持，但对双方约定年利率超过24%部分，本院不予支持，天昱园林公司应按照年利率24%的标准向原告支付借款本金662,362.1元自2016年12月29日起至借款清偿之日的利息，暂计算至2019年4月28日的债务利息为370,632元（662,362.1元×（24%÷365天）×851天】。原告超出上述标准的利息主张，本院不予支持。2关于被告朱允宏、林叶是否应对被告天昱园林公司拖欠原告的上述借款及其利息承担连带清偿责任的问题。被告朱允宏与被告林叶同意对被告天昱园林公司拖欠原告的上述借款及其利息承担连带清偿责任，但并未对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未提交证据证明其在上述借款期限届满之日起即2017年3月28日起的6个月内要求被告朱允宏、林叶承担保证责任，被告朱允宏、林叶免除担保责任。原告要求被告朱允宏、林叶对被告天昱园林公司的借款承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文昌天昱园林景观工程有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告文昌市总商会中小企业服务有限公司偿还借款662,362.1元及计算至2019年4月28日止的利息370,632元，并以上述未偿还借款为本金按年利率24%的标准向原告计付自2019年4月29日起至上述借款还清之日止的利息；二、驳回原告文昌市总商会中小企业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14100.26元（该款项原告已预缴），由原告文昌市总商会中小企业服务有限公司负担50元，由被告文昌天昱园林景观工程有限公司负担14050.26元，应于本判决生效之日起五日内一次性向本院缴付；对原告多预缴的受理费14050.26元，本院予以退还。公告费（以刊登公告部门出具的发票金额为准，第一次公告费1560元），由被告文昌天昱园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 符 娟人民陪审员 梁振忠人民陪审员 唐怀仙 二〇一九年十月二十八日法官 助理 吴育才书 记 员 陈文乃附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。