河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1105号原告：李国明，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄东升，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卫军，河南路德律师事务所律师。被告：兰军锋，男，1971年5月2日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：刘耀霞，女，1971年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：余钦杰，河南民坤律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李瑞，河南民坤律师事务所律师。原告李国明因与被告兰军锋、刘耀霞民间借贷纠纷一案，于2019年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李国明委托代理人黄东升、姚卫军，被告兰军锋委托代理人余钦杰、李瑞，被告刘耀霞及其委托代理人余钦杰、李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国明诉讼请求为：1、判令解除2018年1月21日原被告双方签订的还款计划；2、判令被告兰军锋向原告李国明清偿借款本金1500万元整，并支付利息（按月息2%，从2015年8月19日起计算至本息清偿完毕之日）；3、判令被告刘耀霞对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月17日被告兰军锋向原告李国明出具借条，被告兰军锋向原告借款1500万元，被告刘耀霞承担连带责任。2018年1月21日，原告李国明、被告兰军锋就上述1500万元及利息达成还款计划，被告刘耀霞为担保人。但该还款计划签订后被告兰军锋至今未清偿。同时依据《担保法》相关规定被告刘耀霞就上述借款及利息应依法承担连带清偿责任。兰军锋、刘耀霞共同答辩称，原告提供的借条、还款计划自相矛盾，落款时间2015年7月17日的借条并未约定利息，后原告收到河南省凯特电力工程有限公司（以下简称凯特公司）还款4939000元，并且2018年1月21日的还款计划注明2017年底前欠付李国明利息500万元，自2018年起至2021年底每季度还利息30万元。既然借条中没有约定利息，为何在还款计划中却出现如此之高的利息。2013年7月10日签订的借款协议是借款人凯特公司事先打印的，贷款人是李国明，李国明在借款协议上签字及写身份证号的时候明知借款人是凯特公司，真正的借款主体是凯特公司，韩玉萍是凯特公司的财务人员，李国明转账给韩玉萍共计604万元，韩玉萍收到每笔款项后都转到凯特公司账户或用于凯特公司经营上，兰军锋是凯特公司的总经理，李国明转给兰军锋的846万元也用于公司经营，2013年至2017年期间都是凯特公司财务人员韩玉萍陆续向李国明偿还借款。借条和还款计划都是在李国明带领社会人员在兰军锋家中对其实施“软暴力”的情况下形成的，属于用非法手段取得的证据，借条、还款计划无效。借条的落款时间2015年7月17日及刘耀霞保证人均是按照李国明的要求写的。张遂山等人强逼刘耀霞签订押车协议并把丰田车强行开走。综上，请求依法驳回李国明的起诉。原告李国明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据包括：1、《借条》，证明2013年7月至2015年7月17日，李国明分别通过兰军锋、韩玉萍个人账户向被告兰军锋借款1500万元人民币。2、刘耀霞签字、捺印的借条复印件，证明刘耀霞对上述借款承担连带保证责任。3、还款计划，证明于2018年1月21日原、被告就上述1500万元人民币借款签订还款计划，但兰军锋未按《还款计划》约定期限还款。4、刘耀霞签字、捺印还款计划复印件，证明刘耀霞对还款计划约定的1500万元借款承担连带保证责任。第二组证据包括7份转账凭证，证明李国明分别通过兰军锋、韩玉萍个人账户向兰军锋借款1500万元。其中2013年7月9日汇入兰军锋196万元，加上应付未付4万元利息（按月息2%计算），共计200万元；2015年1月26日、27日、28日汇入韩玉萍个人账户299700元，剩余200300元以现金形式转入韩玉萍个人账户，共计50万元；2015年4月13日汇入韩玉萍356万元加上同年3月应付未付利息18万元及4月应付未付利息（18万元+8万元），共计400万元人民币。结合上述转账凭证，转账数额共计1500万元，1500万元是将上述未付利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告兰军锋、刘耀霞为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：第一组证据包括：1、报警记录和视频资料，证明2018年1月21日，李国明安排社会人员到兰军锋家中胁迫兰军锋、刘耀霞的事实。兰军锋、刘耀霞在受到胁迫的情况下，无奈在借条和还款计划上的签字，该签字不是其真实意思表示，借条和还款计划是无效的。视频中李国明说二年半从没有要求打过条，并且凯特公司已经卖给别人了。更说明李国明担心凯特公司的经营状况而要求兰军锋以个人名义出具借条，并且该借条就是2018年1月21日当天胁迫下出具的。2、兰军锋手机号开通资料，证明兰军锋183××××5017手机号开通时间为2016年7月1日，借款协议上出现该手机号，该借条实际书写的时间不是2015年7月17日。该组证据证明借条和还款计划都是在受到胁迫的情况下出具的。借条和还款计划都是2018年1月21日兰军锋、刘耀霞在家中受到胁迫的情况下出具的，借条和还款计划无效。从另一个角度来看，借条的落款时间是2015年7月17日，李国明和凯特公司签订的借款协议的落款时间是2018年1月2日，从落款时间的先后和效力来看，李国明和凯特公司签订的借款协议落款时间在后，应以该借款协议约定的内容为准。第二组证据包括，1、两份借款协议，证明李国明与凯特公司签订借款协议，借款主体是凯特公司而不是兰军锋个人。2、（2016）豫0185民初3387号民事判决书，韩玉萍社保记录，李国明转给韩玉萍资金用于凯特公司经营用的明细。证明1、韩玉萍是凯特公司财务人员；2、韩玉萍转给王云英的资金是偿还凯特公司欠王云英的债务；3、韩玉萍收到李国明出借资金后转账给凯特公司用于凯特公司经营，其行为是基于凯特公司的财务人员而履行的职务行为。该组证据证明李国明通过韩玉萍、兰军锋个人账户出借的资金，借款主体是凯特公司而非兰军锋个人。第三组证据，凯特公司已支付给李国明款项明细，证明凯特公司已支付李国明共计4939000元。根据李国明起诉、兰军锋和刘耀霞的答辩及双方举证质证情况，本院认定本案事实如下：李国明向兰军锋转款四笔如下：2013年7月9日196万元，2014年11月21日150万元，2015年2月9日300万元，2015年2月13日200万元。李国明向韩玉萍转款如下：2015年4月13日356万元，2015年7月17日198万元，2015年1月26日至28日，李国明先后分六笔向韩玉萍转款共计297000元。以上共计1429.7万元。兰军锋向李国明出具借条一份，落款日期为2015年7月17日，借条载明，本人兰军锋今借现金1500万元，系2013年7月、2014年11月、2015年1月、2015年2月、2015年4月、2015年7月共七次付到兰军锋、韩玉萍银行账户。李国明的妻子刘耀霞在借条的复印件上签署“连带责任”、“担保人”、“刘耀霞”。2018年1月21日，兰军锋向李国明出具还款计划，载明2015年7月17日，兰军锋向李国明借款共计1500万元。刘耀霞在还款计划复印件上签署“担保人”、“刘耀霞”。同日，兰军锋、刘耀霞与李国明签订押车协议，协议载明为保证还款计划履行，兰军锋、刘耀霞将车牌号为豫Ａ-×××××车辆抵押给李国明。同日早上8点7分，刘耀霞报警。2013年7月，李国明与凯特公司签订借款协议，约定李国明向凯特公司出借200万元，月利率2%。借款期限自2013年7月10日至2014年7月10日。该协议第四条载明合同一式两份，双方各执一份。2013年8月10日至2017年11月8日，韩玉萍从其尾号为5467的上海浦东发展银行股份有限公司郑州百花路支行账户、尾号为9744中国工商银行股份有限公司郑州陇西支行账户向李国明尾号为9983、7019账户转款共计274.9万元。2018年1月21日至11月9日，兰军锋从其尾号为1648中国建设银行股份有限公司西站路支行账户向李国明尾号为9983账户转款134万元。2017年兰军锋以车抵对李国明债务80万元。韩玉萍系凯特公司财务总监。2015年10月15日前，兰军锋系凯特公司法定代表人，持有该公司60%股份。兰军锋和刘耀霞系夫妻。本院认为：本案的焦点问题为兰军锋是不是诉争借款的借款人。首先，从双方所举证据分析，原告李国明主张兰军锋是借款人，被告兰军锋、刘耀霞主张凯特公司是诉争借款的借款人。李国明为证明其主张提供有借条、还款计划、银行转账凭证、押车协议及凯特公司的工商登记资料等。兰军锋、刘耀霞为证明其主张，提供有报警记录及出警视频资料、手机号码开通资料、借款协议、判决书、银行转账凭证等。针对李国明提供的证据，兰军锋、刘耀霞称，2018年1月21日，李国明带领三名社会人员强行进入兰军锋、刘耀霞住宅，胁迫二人签了借条、还款计划及押车协议。本院认为，借条载明的出具时间是2015年7月17日，还款计划、押车协议载明的出具时间均为2018年1月21日，兰军锋、刘耀霞提供的出警视频显示李国明带领社会人员进入兰军锋、刘耀霞住宅，并对二人进行威胁。且借条上兰军锋的手机号码2016年7月1日才入网使用，与借条显示的出具时间矛盾，另李国明在出警现场回答警察问话时陈述“从13年至15年，打到他（指兰军锋）账户上1500万，我两年半也没让他打条，我前两天来打条来了，打了以后他把他公司的章盖上了”，二者相互印证，能够证明2018年1月21日李国明带人威逼兰军锋、刘耀霞倒签借条、出具还款计划及押车协议的事实。故借条、还款计划、押车协议不足以证明李国明出借给兰军锋1500万元的事实。针对兰军锋、刘耀霞提供的证据，借款金额为200万元的借款协议显示××是李国明、借款人为凯特公司，借款期限为2013年7月10日至2014年7月10日，借款利率为月利率2%。与该协议对应，2013年7月9日，李国明向兰军锋转款196万元，2013年8月10日至2014年11月14日，韩玉萍每月向李国明转款4万元。200万元借款本金减去当月4万元的“砍头息”余额为196万元，200万元借款按月利率2%计算月利息为4万元。借款期限内，兰军锋为凯特公司的法定代表人，韩玉萍为该公司的财务总监。该份协议虽然没有签订日期，但李国明在协议上签字，凯特公司加盖公章，兰军锋签字。李国明称，该协议先由兰军锋向李国明邮寄制式的空白协议，李国明签字后再回寄给兰军锋，李国明对兰军锋加盖凯特公司的公章不知情。本院认为，该协议首部贷款人李国明、借款人凯特公司均为打印内容，字体、字号均与协议其他内容一致，且李国明称兰军锋作为借款人将空白协议寄给××李国明，而李国明也不确定协议内容仅在协议落款处签名后，又将空白协议回寄给兰军锋，有悖借款交易常理。另该协议第四条载明本合同一式二份，双方执一份，照此李国明应该持有协议，但李国明没有提供。总之，该协议结合双方转款凭证、及兰军锋、韩玉萍身份，能够证明凯特公司是200万元借款的借款人。2018年1月2日的借款协议显示自2013年7月至2015年7月，李国明借给凯特公司1500万元，2015年7月前的利息已结清。李国明在借款协议首部、尾部的甲方（××）处签名，兰军锋在乙方处（借款人）手写凯特公司全称，凯特公司加盖公章，兰军锋在借款协议的尾部凯特公司名字下方签名。李国明称，该协议内容由其与兰军锋电话商定后，李国明在协议上签名并按捺指印，由案外人转交兰军锋，兰军锋却加盖凯特公司的公章，李国明不认可该协议。本院认为，李国明所称的该协议的签订过程没有证据证明，且借款协议各方签字、盖章真实，作为书证，其证明力大于李国明的陈述。李国明主张诉争借款为兰军锋个人借款，在2015年8月18日停止付息后至2018年1月21日期间，李国明没有证据证明其向兰军锋本人主张还款。故本院采信该借款协议，认定凯特公司为诉争借款的借款人。其次，诉争借款交易过程分析，另案判决认定韩玉萍任凯特公司的财务总监，凯特公司对外借款和还款使用韩玉萍账户。本案借款部分由李国明转款到韩玉萍账户，部分转款到兰军锋账户，从2013年至2015年，所有还款均从韩玉萍账户转出。李国明主张韩玉萍为兰军锋的会计，没有提供证据予以证明。兰军锋、刘耀霞提供记账凭证等凯特公司的会计资料证明了凯特公司向李国明借款并支付利息的过程。李国明主张诉争借款为兰军锋的个人借款，但借款多笔，数额巨大，出借时间跨度二年，双方之间不出具收支款项的手续，不作任何记录，有悖民间借款常态。总之，考察借款交易过程，凯特公司为诉争借款的借款人符合民间借贷常态，李国明主张兰军锋为借款人，不符合正常借款逻辑。综上所述，李国明主张兰军锋为本案诉争借款的借款人、刘耀霞为保证人依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李国明的诉讼请求。案件受理费179800元，由原告李国明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十月十一日书记员  郭富莹