上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初3980号原告：浙商银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：潘德安，行长。委托诉讼代理人：张晓莉，女。委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。被告：上海演佳贸易有限公司，住所地上海市普陀区。破产管理人：上海市方达律师事务所。负责人：黄潜。委托诉讼代理人：涂光泽，上海市方达律师事务所律师。被告：上海鑫澄发纸业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：胡建康，执行董事。委托诉讼代理人：杜正娟，上海法知特律师事务所律师。被告：郁好，女，1965年6月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：胡建康，男，1978年9月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：杜正娟，上海法知特律师事务所律师。原告浙商银行股份有限公司上海嘉定支行与被告上海演佳贸易有限公司(以下简称“演佳公司”)、被告鑫澄发纸业有限公司(以下简称“鑫澄发公司”)、被告郁好、被告胡建康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵璞、被告演佳公司破产管理人的委托诉讼代理人涂光泽、被告鑫澄发公司和被告胡建康的共同委托诉讼代理人杜正娟到庭参加诉讼，被告郁好经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。其后，原告变更委托诉讼代理人邵璞为张臻欣，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告演佳公司归还借款本金人民币2,850,000元(以下币种同)，并偿付截止到2018年8月16日止的利息及逾期利息共计103,473.19元；2.判令被告演佳公司偿付自2018年8月17日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款合同约定的利率计算)；3.被告演佳公司以其所有的一台海德堡五色印刷机在3,300,000元范围内承担抵押担保责任；4.被告鑫澄发公司、被告郁好、被告胡建康对被告演佳公司的债务在3,200,000元范围内承担连带清偿责任;5.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2017年6月6日，原告与被告演佳公司签订《借款合同(小企业版)》一份，约定原告向被告演佳公司提供小企业贷款(不可循环)，借款金额为2,850,000元，借款期间为2017年6月6日至2018年6月5日止，年利率为7%。该借款按季结息，到期还本。若借款人逾期归还借款，则从逾期之日在合同利率基础上上浮百分之五十计收罚息。为保证上述借款合同的履行，被告演佳公司与原告签订《最高额抵押合同》，以被告演佳公司所有的一台海德堡五色印刷机在3,300,000元范围内承担抵押担保责任；被告鑫澄发公司、被告郁好、被告胡建康与原告签订《最高额保证合同》，为被告演佳公司在2017年6月6日至2020年6月5日期间内3,200,000元的债务提供连带责任担保。2017年6月7日，原告向被告演佳公司发放贷款2,850,000元。2017年6月28日，上海普陀越佳印务有限公司(以下简称“越佳公司”)更名为被告演佳公司。2018年6月5日借款到期，被告演佳公司未能如约清偿借款本金及自2018年3月21日起至借款到期之日止的利息，保证人也未能履行保证义务。故原告向上海市嘉定区人民法院起诉，该院于2018年8月28日受理后发现本院已于2018年8月13日裁定受理被告演佳公司破产清算申请，故将案件移送至本院。本院审理中，原告表示被告演佳公司已结清2018年3月20日前的利息，自2018年3月12日起至2018年6月5日的期内未付利息为42,116.67元，逾期利息计算至破产申请受理之日，以未还本金2,850,000元与利息42,116.67元之和为基数，按照罚息年利率10.5%自2018年6月6日计算至2018年8月13日为57,360.31元。故诉请1变更为被告演佳公司归还原告借款本金2,850,000元，并支付截至2018年8月13日的利息及逾期利息99,476.98元，同时撤回诉请2。被告演佳公司管理人辩称，被告演佳公司已就系争借款向管理人申报债权，但管理人未接收到被告演佳公司的资料，请法院查实债权是否有效，且系争借款为借新还旧，但没有看到旧的合同内容及借款凭证；管理人曾至被告演佳公司的注册地和机器存放地，系争抵押物无法找到，如果债权真实有效，优先受偿权已经灭失，确认原告的债权为普通债权，相应的抵押权随之消失；原告在破产清算案件中并没有申报诉讼费和保全费，没有算在债权范围内，对该部分不予认可。被告鑫澄发公司和被告胡建康共同辩称，对被告演佳公司借款、签订和放款过程均不清楚，由法院查明事实，但被告演佳公司有物的担保，应优先实现物的担保再向保证人主张担保权利，原告仅能就抵押权实现后未获清偿的余款向保证人主张保证责任，超出3,200,000元的部分两被告不承担责任。针对系争抵押物无法找到一节，原告表示在办理抵押登记的时候看到过，在破产程序中确实没有找到；曾在上海市嘉定区人民法院申请保全，该院没有反馈保全信息。被告郁好未到庭应诉。经审理查明，2016年3月4日，原告与被告演佳公司(原越佳公司)签订《最高额抵押合同》，合同编号为291105浙商银高抵字2016第00012号，原告为抵押权人，被告演佳公司为债务人、抵押人，约定抵押人自愿为债务人自2016年3月4日起至2019年3月3日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高折合3,300,000元提供担保，上述期间仅指债务发生时间。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；抵押权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人可将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。抵押物清单载明抵押物为CD102-5规格的海德堡五色印刷机一台，该清单为上述《最高额抵押合同》的组成部分。同日，双方就上述抵押物办理了动产抵押登记，上海市普陀区市场监督管理局出具了编号为普市监合〔2016〕抵字第4号《动产抵押登记书》，载明被担保的债权为3,300,000元，债务人履行债务的期限为2016年3月4日至2019年3月3日。2017年6月6日，作为贷款人的原告与作为借款人的被告演佳公司(原越佳公司)签订《借款合同(小企业版)》，合同编号为(291105)浙商银小合字(2017)第00001号，约定被告演佳公司向原告借款2,850,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年6月6日起至2018年6月5日止，借款利率固定为年利率7%，借款利率以每笔借款凭证记载为准。借款人已在贷款人处开立单位结算账户，贷款人依据本合同约定将借款人资金划入越佳公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX955的账户，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。自逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。本合同项下的借款担保方式为保证+抵押，担保合同编号为291105浙商银高保字2017第00001号和291105浙商银高抵字2016第00012号。同日，原告(债权人)还与被告鑫澄发公司(保证人)、被告郁好(保证人)、被告胡建康(保证人)共同签订了《最高额保证合同》，合同编号为(291105)浙商银高保字2017第00001号，约定各保证人自愿为债务人自2017年6月6日起至2020年6月5日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合3,200,000元提供连带责任保证担保，上述期间仅指债务发生时间，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。2017年6月7日，原告向被告演佳公司(原越佳公司)上述银行账户发放借款2,850,000元，借款种类为微型企业贷款(不可循环)，借款日期为2017年6月7日，到期日期为2018年6月5日，年利率为7%，该被告及被告郁好在借款人签章处盖章。另查明，2017年6月28日，被告演佳公司由“上海普陀越佳印务有限公司”更为现名。2018年8月13日，本院裁定受理申请人上海维格拉印刷器材有限公司对本案被告演佳公司的破产清算申请，案号为(2018)沪0107破19号。2018年8月28日，原告向上海市嘉定区人民法院立案起诉本案四被告，案号为(2018)沪0114民初15016号，该院于2018年9月19日做出查封被告演佳公司所有的存放于上海市普陀区同普路XXX弄XXX号XXX楼XXX-XXX室内型号为CD102-5的海德堡五色印刷机一台的财产保全民事裁定书，但该财产保全的结果为无标的可实施保全。后该院将此案裁定移送至本院。2019年2月20日，(2018)沪0107破19号破产清算案件召开第一次债权人会议，原告就本案系争债权已向被告演佳公司的管理人申报。审理中，本院于2019年9月6日、9月17日两次组织原告谈话，向其释明因被告演佳公司处于破产程序中，是否将其给付请求变更为债权确认请求，原告均坚持其原诉讼请求。本院认为，根据《企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。基于此，在本院受理被告演佳公司的破产清算申请后，原告作为债权人已在该破产清算案件中申报了债权，而破产程序自会对原告的债权依法进行核查，但原告仍针对被告演佳公司提出给付之诉，且在本院反复释明的情况下，依然坚持该诉请，故对于原告对被告演佳公司的全部诉请，本院难以支持。至于原告要求其余被告承担连带清偿责任的诉请，因本案中，主债务人被告演佳公司已处于破产程序中，根据担保法的相关规定，在主债务人破产的情况下，债权人实现债权的方式有两种：一是在破产程序中申报债权，就破产程序中未受偿的部分，在破产程序终结后六个月内再请求保证人承担责任；二是不申报债权，直接向保证人主张权利。在后一情形下，债权人应当通知保证人，由保证人去申报债权，预先行使追偿权。本案中，原告已经在破产程序中申报了债权，表明其选择了第一种方式，故其只能在破产程序终结后的六个月内就破产程序中未受清偿的部分请求保证人承担保证责任。现被告演佳公司破产程序尚未终结，未受清偿部分金额不得而知，原告在此情形下就要求保证人承担连带清偿责任，显然于法有悖。另一方面，在本院一再释明的情况下，原告坚持己诉，因主债务给付之诉不予支持，故基于该给付之诉的保证人承担连带清偿责任之诉请，本院亦无法支持。被告郁好未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告浙商银行股份有限公司上海嘉定支行的全部诉讼请求。本案受理费人民币30,427元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币35,427元(原告均预付)，由原告浙商银行股份有限公司上海嘉定支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张蓓雯人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  浦 艳二〇一九年十月十一日书 记 员  张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。