四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1335号 原告：贾鑫宇，男，1990年8月出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：贾静（系原告父亲，特别授权），男，1966年5月，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：肖延权，四川智合律师事务所律师。 被告：李利，男，1976年8月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张亮（特别授权），男，1978年4月10日出生，汉族，住渠县渠江镇解放街90号。 委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：四川国丰建设集团有限公司，住所地，达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同，总经理。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。 原告贾鑫宇与被告李利、四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2019年7月24日转为普通程序进行了公开开庭审理。庭审中，本院根据查明的事实，将案由依法变更为建设工程合同纠纷。原告贾鑫宇及其委托诉讼代理人肖延权、被告李利的委托诉讼代理人张亮、廖广健、被告国丰建司的委托诉讼代理人于康平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾鑫宇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告下欠工程款666540元，并退还原告保证金200000元，共计866540元；2.判令二被告连带支付原告从2018年2月4日起至付清之日止按年利率6%计付的资金占用利息。事实及理由：2014年12月28日，原告与被告签订了渠县棚户区改造项目二期九标段施工劳务承包合同，工程地点系渠县天星镇菜场片区。合同约定“乙方劳务用工结束后，拨付劳务分包合同价款98%，余款在三个月内付清”。乙方承包劳务后积极组织施工，于2016年12月劳务施工完毕，该工程早已交付使用。2018年2月3日，被告李利与原告进行了劳务工程结算，劳务工程款为5841160元，被告还下差原告工程款866540元、保证金200000元，期间被告支付了200000元。品迭后，被告实际下差原告劳务工程款666540元，保证金200000元，共计866540元。2018年12月27日，被告四川国丰建筑总承包有限责任公司变更为四川国丰建设集团有限公司。原告多次向二被告追讨工程款，二被告均未履行付款义务。故原告为维护自身合法权益诉至人民法院，要求依法处理。 被告国丰建司辩称，1.答辩人与原告没有合同关系，答辩人不是本案适格主体；2.答辩人没有收到原告交纳的保证金200000元；3.答辩人与原告没有形成工程决算的事实，恳请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告李利辩称，1.原告与答辩人结算后，答辩人又向原告及原告的合伙人等共支615215元，现只下欠原告劳务费51415元；2.根据劳务合同的约定，原告应做而未做工程的费用应当扣减；3.按照劳务合同约定，劳务用工结束后拨付劳务分包合同价款的98%，余款在三个月内付清。现劳务用工尚未结束，工程亦未验收，原告主张要求答辩人支付劳务费无事实和法律依据；4.原告主张要求被告退还保证金的诉请不属于本案审理范畴。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提供的施工劳务承包合同。被告国丰建司质证认为，肖海与原告签订劳务承包合同没有得到国丰建司的授权，原告与国丰建司的劳务承包合同关系不能成立。本院认为，劳务承包合同的真实性因各方均无异议，本院予以确认，至于国丰建司是否承担给付责任，本院将在论证部分作综合阐述，此处不再重复。2.被告李利提供的转款凭证。原告质证认为，收到这笔款项，但是此款不是支付的涉案工程款，与本案没有关系。本院认为，此笔款项是在原告与李利结算后被告张亮受李利委托支付的，原告抗辩此款与本案没有关系，无证据证实，本院不予支持。3.被告李利提供的向陈小全、郑小英、许彦支付款项的付款凭证3张和向郑小英微信转款的截图一张。原告质证认为，向陈小全支付的脚手架租金11000元、向郑小英支付的工资5000元、向许彦支付的点工费45000元予以认可；向郑小英转账的2000元用途不明，不予认可。本院认为，被告李利向郑小英支付的款项缘由不明，原告又不予认可，本院无法确定是否因涉案工程产生，故对李利向郑小英支付的2000元不予认可。4.被告李利提供的向熊建支付款项的付款凭证3张、结算清单和协议。原告质证认为，向熊建支付的57600元中只认可55000元，其中的2600元不予认可，此笔费用是被告李利与熊建自行产生的，与原告没有关系。本院认为，其一，与熊建建立劳务关系的是原告，李利作为发包方代为支付劳务款的行为没有证据证实符合法定或约定的条件；其二，在原告不知情的情况下，李利代为支付的劳务款金额是否具有合理性本院亦无法确定；其三，原告与李利已经就涉案工程的劳务进行了结算，结算是否就应作未做的部分作了相应处理不甚清楚。故在本案中，李利向熊建支付的2600元，原告不作认可，本院亦无法作结算后的扣减。5.被告李利提供的向林国栋付款的转账凭证及原告与林国栋的结算清单1份。原告质证认为，电梯租金与被告李利尚存争议，被告李利支付的此笔款项不应由原告来承担。本院认为，在涉案工程中原告与案外人许彦无论是雇佣关系还是合伙关系，案外人许彦对外从事的民事行为所产生的法律后果都应当由原告来承担。许彦与林国栋就电梯租金于2017年10月8日进行了结算，李利也在结算清单上加盖了项目章。原告与李利就工程劳务款的结算时间是2018年2月3日，原、被告在结算时是否就电梯租金进行了扣减或分担不甚清楚，在原告不予认可的情况下，本院无法作相应扣除。6.被告李利提供的原告、许彦与**明签订的劳务合同及收条1张。原告质证认为，涉案工程确实有部分工程由原告转包给了**明，原告与**明之间没有结算，尚有争议，被告李利代为支付的款项不予认可。本院认为，原告与**明尚未清算，被告李利代为支付工程款的行为不符合法律规定，本院不予认可，但原告自认被告李利代为支付了100000元，本院依法予以确认。7.被告李利提供的向徐润川支付70000元的转账流水。原告质证认为，徐润川确系原告工人，因原告与徐润川并未结算，在徐润川处的工程款欠款数额并不清楚，若原告与徐润川结算的金额超过70000元，则认可被告李利代支付的金额，若结算的金额不足70000元，则对被告李利超额支付的金额不予认可。本院认为，与徐润川产生法律关系的是原告，被告李利在未征得原告同意的情况下擅自向徐润川付款的行为不符合法律的规定，原告表示要与徐润川实际结算后再确定认可金额的意见不违反法律规定，故此部分争议款项在本案中难以作出认定处理，由权利人另案主张解决争议。8.被告李利提供的外墙劳务扣除明细表、用工汇总表、刘中朝领条、邹基奎领条、蒲道奎收据、陈雷收条、陈建和刘晓东收据、物管报修表、巡查记录表、刘忠朝收条、廖乾佛收条、人字梯收据、严涛收条。原告质证认为，上述费用是否实际产生不清楚，即便属实，因房屋早已交付被告李利，相应的支付责任也应当由被告李利承担。本院认为，涉案工程已交付使用，原告与被告李利就承建劳务也已进行了结算，被告李利提供的本组证据并不足以证明上述款项的支付具有合理性以及支付责任应当由原告承担，故本院不予采信。9.被告李利提供的评估报告。原告质证认为，工程已按合同的约定和被告李利的要求做完了的，对评估报告不予认可。本院认为，被告李利在第一次庭审中并未抗辩原告在涉案工程中存在应做而未做部分，评估系被告李利在第一次庭审结束后单方委托评估，对其合法性本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国丰建司的前身是四川国丰建筑总承包有限责任公司。2014年3月18日，被告国丰建司就渠县政府投资棚户区改造项目二期工程施工九标段授权被告李利递交投标文件、签订中标合同等。2014年6月6日，被告李利以被告国丰建司名义与渠县政府投资非经营性房屋建设项目代建管理办公室签订中标合同，合同约定工程地点天星镇滨江社区，资金来源政府拨款，承包范围为施工图设计的全部工程内容，合同工期2014年6月6日至2016年6月6日。2014年12月28日，被告李利授权肖海与原告签订了渠县棚户区改造项目二期九标段（菜场片区安置房1#楼）施工劳务承包合同，并加盖了“四川国丰建筑总承包有限责任公司渠县棚户区改造二期第九标段项目部”印章。合同约定：“工程地点渠县天星镇菜场片区；承包范围以四川经纬建筑设计有限公司设计的施工图纸为准，从基础承台、地梁开始至本劳务工程结束的所有装饰等17项；承包单价按建筑面积375元/㎡包干计算；原告向被告交纳履约保证金200000元，到主体完工后，无息退还；付款方式为按工程进度付款，用工结束后，拨付劳务分包合同价款98%，余款在三个月内付清。”2015年10月22日，原告向被告李利支付劳务保证金200000元。合同签订后，原告组织工人进场施工。合同履行过程中，原告与被告李利协商原告不再承建外墙劳务。2018年2月3日，原告与被告李利就工程进行清算，被告李利下差原告劳务款866540元，保证金200000元，合计1066540元。结算后，被告李利向原告以及代原告支付款项共计336000元，分别是：向原告支付20000元，向郑小英支付工资5000元，向陈小全支付租金11000元，向许彦支付点工费45000元，向熊建支付劳务费55000元，向**明支付劳务费100000元，向许建平支付工程款100000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告的责任承担问题？2.逾期资金占用利息是否认定？ 关于焦点一，被告李利作为涉案工程项目的实际承包人，将工程劳务分包给原告，由于原告不具备从事劳务作业承包的法定资质，原告与被告李利以项目部名义签订的“施工劳务承包合同”违反了法律、行政法规的强制性规定，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定为无效合同。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。上述劳务合同中的劳动已物化为建设工程，显然属于不能返还的情形，应当予以折价补偿。虽然各方在本案中均未提供相关单位的竣工验收资料，但涉案工程已有部分还建户按要求迁入并居住使用，被告李利应当按照结算清单及时向原告支付剩余工程款。 关于国丰建司公司的责任问题，被告国丰建司抗辩其与被告李利是内部承包关系，被告李利主张其与被告国丰建司之间属于挂靠关系。在本案中，被告国丰建司和李利均未向本院提供证据证明其主张的事实，故本院无法判定双方究竟是内部承包关系还是挂靠关系，但无论双方是内部承包关系抑或挂靠关系，均不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，亦不影响被告国丰建司的责任承担。被告国丰建司作为正规的建筑企业，将建设资质出借给被告李利使用，应当对建设工程涉及的债务承担连带责任。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张资金占用利息于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告李利、国丰建司的抗辩意见部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 限被告李利在本判决生效之日起十五日内向原告贾鑫宇支付工程款530540元及从2018年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息；被告四川国丰建设集团有限公司承担连带清偿责任； 限被告李利在本判决生效之日起十五日内退还原告贾鑫宇保证金200000元； 三、驳回原告贾鑫宇的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13114元，由原告贾鑫宇负担2114元，被告李利负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王志江 审判员  刘羽丰 审判员  郑文梅 二〇一九年十月三十日 书记员  张雨涵