广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初3187号原告：广州市君和名成花园业主委员会，住所地广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智峰，广东琉璃律师事务所实习人员。被告：江苏苏宁物流有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道2号。法定代表人：姚凯。被告：广东粤宁苏宁物流有限公司，住所地广州市经济技术开发区东区护林路2003号苏宁办公楼1001房。法定代表人：任伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绮雯，该公司员工。委托诉讼代理人：黄斯晋，该公司员工。被告：广州君和物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路268号2704房自编A单元。法定代表人：柯国兴，该公司经理。委托诉讼代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。被告：深圳市巴特勒网络技术有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区深港产学研基地W402。法定代表人：容天顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘付清锋，该公司员工。原告广州市君和名成花园业主委员会（以下简称“君和业委会”）与被告江苏苏宁物流有限公司（以下简称“苏宁公司”）、广东粤宁苏宁物流有限公司（以下简称“粤宁公司”）、广州君和物业管理有限公司（以下简称“君和物业公司”）、深圳市巴特勒网络技术有限公司（以下简称巴特勒公司）业主共有权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君和业委会的负责人邱勇及其委托诉讼代理人彭宇、君和物业公司的委托诉讼代理人罗其通到庭参加诉讼，被告粤宁公司的委托诉讼代理人陈绮雯参加了第一次庭审、黄斯晋参加了第二次庭审，被告巴特勒公司的委托诉讼代理人刘付清锋参加了第二次庭审，被告苏宁公司未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告君和业委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏宁公司、粤宁公司拆除在广州市黄埔区君和名成小区一楼架空层放置的1台快递柜并恢复原状；2.判决被告苏宁公司、粤宁公司向原告君和业委会支付2016年1月1日起至2019年3月31日止的场地占用使用费损失18600元及电费2400元；3.判决被告君和物业公司对被告苏宁公司、粤宁公司的责任承担连带责任。原告君和业委会在庭审中变更诉讼请求为：1.判决四被告拆除在广州市黄埔区君和名成小区六栋楼的一楼大堂放置的广告并恢复原状；2.判决四被告向原告支付2018年6月1日起至2019年5月31日止的场地占用使用费损失6000元；3.判决被告粤宁公司对被告苏宁公司的责任承担连带责任。事实和理由：2016年1月起，广州市黄埔区君和名成小区建成入住，君和物业公司是该小区的前期物业服务公司，与开发商签订物业服务合同，自2016年1月起，在小区为小区业主提供物业服务。2017年6月9日广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处公告小区成立“首次业主大会筹备组”，2018年6月28日出具《业主委员会备案回执》埔沙物业备(2018)l号，确认君和业委会于2018年6月1日选举产生，君和业委会随后办理各种证件。君和业委会选举产生后，多次与君和物业公司联系，要求君和物业公司公示、移交小区公共收益，但君和物业公司不予理睬。君和业委会随后向政府部门多次反映，经过协调后，君和物业公司称数据没有整理完毕，多次承诺会尽快公示。君和业委会多次向君和物业公司邮寄资料，君和物业公司均采取不予理睬的态度，予以拒收；君和业委会送上门要求君和物业公司签收，也是遭到拒签。君和业委会向政府部门反映，街道办见多次协调无果，建议君和业委会召开业主大会，双方通过民事诉讼解决，并启动电子投票系统帮助君和业委会快速通过了业主大会，会议作出决定：聘请律师，追讨小区公共收益。君和业委会随后委托律师，根据小区一楼架空层的快递柜上的信息，向苏宁公司发出律师函，要求苏宁公司在没有经过君和业委会允许的情况下停止摆放广告并予以拆除，同时向君和业委会缴纳自2016年1月起至2019年3月期间的占用使用费用。苏宁公司未予回复，经过联系，君和业委会发现粤宁公司作为苏宁公司的子公司，负责广州片区快递柜业务，对此应共同承担责任。君和业委会认为自己的合法权益受到侵害，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条提起诉讼。被告苏宁公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。被告粤宁公司辩称，一、粤宁公司经小区物业服务企业同意，合法使用场地，无需再另行支付费用。案涉纠纷快递柜虽然为粤宁公司所有，但是粤宁公司投放、安装该快递柜，已依据《物业管理条例》第五十四条的规定，征得场地管理人的同意。2018年6月27日，粤宁公司与巴特勒公司签署《苏宁智能服务柜报关服务协议》，约定由巴特勒公司提供场地及保管服务，由粤宁公司存放并使用快递柜；2018年5月23日，巴特勒公司与君和物业管理公司签署《场地使用协议书》，约定由君和物业公司提供君和名成花园小区内3栋诚秀大堂外架空层内左侧场地，由巴特勒公司安装、运营智能柜。君和物业公司为君和名成小区物业的物业服务企业，粤宁公司投放、使用的快递柜，已经由该小区物业企业同意，巴特勒公司也已支付费用，因此粤宁公司使用场地为有权使用，不需要再支付任何费用。第二，君和业委会要求粤宁公司支付费用，无任何依据。粤宁公司实际投放、使用快递柜的时间为2018年6月28日，君和业委会要求粤宁公司支付2016年1月1日起至2019年3月31日止的场地占用损失费及电费，无任何依据。被告君和物业公司辩称，一、业主委员会不具备诉讼主体资格。《民事诉讼法》第四十九条的规定，其他组织可以作为民事诉讼当事人。根据《适用若干意见》第四十条规定，其他组织必须有一定的组织机构和财产，而业主委员会虽然成立，但《物业管理条例》并未规定业主委员会有相关财产的所有权、支配权，只是由业主选举出来实行自治管理的民间组织，不能独立承担民事责任。如作为诉讼主体参加诉讼，在需要承担民事赔偿责任时，因其本身没有独立财产，其责任最终或由业主承担，或使判决不能执行。《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，同时对业主委员会应当履行的职责也明确规定。由物业管理产生的权利义务最终仍是由业主或物业管理企业享有或承担，因此业主委员会只是一个由业主选出形式上代表业主与物业管理企业联系的中介者。因此，君和业委会是业主大会的执行机构，其没有属于该组织可独立支配的财产，其本身也不能独立地承担民事责任，不具有独立的诉讼主体资格。二、君和业委会的起诉未经业主大会授权，其不具有原告主体资格。《物业管理条例》第十五条的规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；(四)监督管理规约的实施；(五)业主大会赋予的其他职责。”《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”该规定所指向的共有法律关系的权利主体为业主，显然不包括业主委员会。根据上述规定，业主委员会是执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接提起诉讼。业主委员会行使诉权，相应的诉讼法律责任最后由全体业主承担，这就决定了业主委员会未经业主大会的授权无权直接以自己的名义提起诉讼，其不具有原告主体资格，不享有诉讼权利，请求法院依法驳回君和业委会的起诉和全部诉讼请求。三、本案未涉及全体业主的公共利益，不属于物业管理纠纷范畴，君和业委会无权提起诉讼。根据《物业管理条例》第十九条第一款规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，即使有诉讼主体资格，也只能就物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。本案中，君和业委会主张小区一楼架空层放置的快递柜，非但未损害小区业主公共权益，反而方便和服务了使用快递柜的业主，属于与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主大会无权处分，君和业委会无权向法院提起诉讼。另外，根据该小区每一位业主在购房时与开发商所签订的《业主临时管理规约》第5章第6条规定，全体业主一致同意建设单位所委托的物业管理企业对公共物业的经营，由此可见，君和物业公司对该小区的公共物业的经营权是取得全体业主的同意，并在《业主临时管理规约》中进行了相应的规定；君和业委会起诉的案由是物权保护、恢复原状，这要求案涉物业属于君和业委会。但是在本案中，君和业委会并没有举证证明其主张的物业是归其所有。综上，君和业委会的起诉及其诉讼请求无任何法律及事实依据，请求驳回君和业委会的起诉和全部诉讼请求。被告巴特勒公司辩称，答辩意见与君和物业公司的一致。本院经审理认定事实如下：广州兆霖房地产开发有限公司（以下简称“兆霖公司”）与君和物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定兆霖公司将“君和名成·花园”小区委托给君和物业公司实施前期物业管理。该《前期物业管理委托合同》于2016年8月17日经广州市黄埔区住房和建设局备案。2018年5月23日，君和物业公司（甲方）与巴特勒公司（乙方）签订《场地使用协议书》。协议第一条第1点约定：乙方提供智能柜壹台放置于甲方所辖场地（君和名成）内经甲乙双方确认的位置，安装位置为3栋诚秀大堂外架空层内左侧，智能柜及机内商品所有权均归乙方所有，乙方负责智能柜正常运营。第二条约定合作期限自2018年6月1日起至2021年5月31日止。第三条约定：乙方采用费用包干的形式，每年向甲方支付综合管理费：6000元/年，该费用包括智能柜系统的场地占用费、甲方的管理费、用电管理费（含电费）等全部费用；付款方式为半年支付一次，第一次付款于智能柜设备进场后10天内支付，甲方收到款项后提供等额的发票给乙方；款项支付至甲方的建设银行账户内。协议签订后，巴特勒公司于2018年7月6日及2019年1月8日向君和物业公司转账“巴特勒快递柜租金”各3000元，共计6000元。庭审中，粤宁公司表示其与巴特勒公司签订协议，由巴特勒公司将上述智能柜租给其使用，其与君和物业公司之间未签订过合同。2019年3月31日，广东琉璃律师事务所及彭宇律师受君和业委会的委托，向苏宁公司、粤宁公司邮寄律师函，其在函件中表示：苏宁公司、粤宁公司没有经过君和业委会的同意，就在小区内摆放一台快递柜，向小区业主、物业使用人提供快递服务，适用小区的共（公）用电，均没有向君和业委会支付相关费用；苏宁公司、粤宁公司的行为损害了全体业主的合法权益，君和业委会要求两公司立刻拆除摆放在广州市黄埔区君和名成花园小区内的快递柜，并赔偿自2016年1月1日起至拆除之日的占有使用费用及水电费。君和业委会主张广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2018年6月28日出具了《业主委员会备案回执》，其提交的社会诚信服务凭证有效期自2018年7月3日至2020年7月3日。庭审中，君和业委会表示涉案小区没有更换物业管理公司。兆霖公司的《业主临时管理规约》第五章第六条约定，本花园全体业主一致同意建设单位所委托的物业管理企业进行以下物业管理服务工作：房屋及其配套设备设施的维修、保养、管理、环境卫生管理、绿化管理、公共秩序管理维护、车辆停放管理、档案资料管理、装修管理、公共物业经营等等。君和业委会对该《业主临时管理规约》不予确认。君和业委会提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，并表示依据该大会决定提起诉讼。该公告载明：广州市君和名成花园第三次业主大会会议，表决一、“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”的结果，于2019年1月17日至2019年1月26日期间在本小区显著位置和业主QQ群、微信群进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议，现将业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法表决通过了“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”。粤宁公司及君和物业公司对上述公告不予确认。以上事实有《前期物业管理委托合同》《场地使用协议书》、转账凭证、律师函、社会诚信服务凭证、《业主临时管理规约》《关于第三次业主大会决定的公告》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，根据君和业委会的诉讼请求及起诉所主张的依据，其针对的是涉案小区共有部分的使用、收益和处分等内容，则本案应属于业主共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定，君和业委会就本案诉讼请求提起诉讼应经专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半的业主同意，但君和业委会仅提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，该证据不足以证明君和业委会提起诉讼经过了专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半的业主同意，故君和业委会作为本案的原告主体不适格。综上，君和业委会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院依法裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市君和名成花园业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  王丽红人民陪审员  潘新标二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈佩雯