重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初2692号原告（反诉被告）：郑达峰，男，1981年4月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：郑敦贵（郑达峰父亲），男，1952年10月24日出生，住重庆市酉阳县。被告（反诉原告）：梁毅，男，1988年8月19日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：梁德辉（社区推荐），男，1972年3月8日出生，住重庆市巫山县。第三人：梁涛，男，1973年1月24日出生，住重庆市酉阳县。原告（反诉被告）郑达峰与被告（反诉原告）梁毅、第三人梁涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑敦贵，被告的委托诉讼代理人梁德辉到庭参加诉讼，第三人梁涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑达峰向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《入股合伙经营协议书》；2．判令被告退回原告股金10万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年4月7日签订《入股合伙经营协议书》，约定被告以“酉阳县三奇缘农庄”的租赁房屋、设施设备作为股金，原告出资10万元为股金，共同经营，被告占股51%，原告占股49%。之后，原告以现金5万元和借据5万元合计10万元入股。协议书签订之后，原告查知被告在作假，“酉阳县三奇缘农庄”并不属于被告所有，便立即终止投入，并要求退股，但被告予以拒绝。被告以不属于其所有的“酉阳县三奇缘农庄”作价出资，属于无权处分。同时，原告入股后，没有享受到作为股东的任何权利，该协议未达到双方目的，侵犯了原告的合法权利。因双方多次协商未果，故原告诉至法院。被告梁毅辩称，1.原、被告之间的合伙关系已经成立，不同意解除合伙协议，也不存在解除的法定事由；2.如原告要求退回10万元需要走清算程序，进行评估；3.农庄名字可以更改，与经营实质没有关联；4.起初合伙时是“酉阳县三奇缘农庄”，后来郑达峰起名为“酉阳县老院坝农庄”。第三人梁涛未出庭参与诉讼，亦未向本院提交书面述称意见。反诉原告梁毅向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失6万元；2.由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郑达峰与梁毅于2016年4月7日签订《入股合伙经营协议书》，梁毅以租赁场地、房屋等作为入伙经营投资，并补偿梁毅胞兄梁涛退伙损失10万元，郑达峰投入10万元现金作为入伙资金，并约定双方合伙比例为梁毅占51%，郑达峰占49%，同时协议约定双方共同经营、共同管理、共负盈亏。协议还特别约定任一方违约应向对方支付损失的计算方法。但郑达峰在共同经营后，擅自退伙，让梁毅独自执行合伙事务，给梁毅带来严重的经济损失，故反诉原告诉至本院。反诉被告郑达峰辩称，1.退伙的前提是合伙协议约定的合伙企业成立并运行，但合伙企业并未成立，不存在退伙一说，且郑达峰的入股金一直在梁毅手里并未退还，不能认定为郑达峰单方退伙；2.梁毅没有履行合伙协议约定的出资义务，梁毅是违约方；3.自合伙协议签订后，梁毅一直没有向郑达峰公开账目，郑达峰一直未收到分红，更没有参与到“酉阳县三奇缘农庄”的经营中去。第三人梁涛未出庭参与诉讼，亦未向本院提交书面述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）郑达峰向本院提交以下证据：1.《入股合伙经营协议书》，证明合伙协议签订的事实；2.个体工商户管理登记卡，证明“酉阳县三奇缘农庄”是梁涛的，入股协议书无效；3.收条，证明入股金额、时间、用途；4.（2018）渝0242民初3411号民事判决书、（2019）渝04民终43号民事判决书，证明郑达峰欠梁毅5万元，该笔钱是入股金。被告（反诉原告）梁毅对以上证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。被告（反诉原告）梁毅向本院提交以下证据：1.梁涛出具的收条1份，证明合伙时补了梁涛10万元；2.收条复印件2份，证明梁毅支付了房屋租金；3.《入股合伙经营协议书》，证明双方合伙的事实，协议约定按照30%赔偿；4.《转让协议书》，证明原、被告从梁涛那里接手的股份；5.记账流水24张，证明合伙经营的账目流水；6.收据1张，证明郑达峰取名为“酉阳县老院坝农庄”后去做的车身广告，费用为800元，是郑达峰联系的。原告（反诉被告）郑达峰对证据1、3无异议；对证据2的关联性不予认可，支付的是“酉阳县老院坝农庄”的租金，不是“酉阳县三奇缘农庄”的；对证据4有异议，该证据是梁毅与梁涛伪造的，他们两人是兄弟关系；对证据5的关联性不认可；对证据6的真实性不认可。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认；对有争议的证据，本院综合认定如下；原告（反诉被告）郑达峰提交的证据符合法律规定，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告（反诉原告）梁毅提交的证据2.4.5内容客观真实，符合法律规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；证据6收条的出具时间在本案诉讼过程中，是孤证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：“酉阳县三奇缘农庄”原由梁毅、梁涛合伙经营。2016年4月7日，梁毅（甲方）与郑达峰（乙方）签订《入股合伙经营协议书》，约定双方合伙共同经营“三奇缘农庄”；梁毅占51%股份，郑达峰占49%股份；梁毅以现有“三奇缘农庄”租赁房屋、设施设备等为入股金，郑达峰出资10万元为入股金；红利按股份占比分享，亏损按股份占比分摊；双方共同经营、共同管理、自负盈亏，每月结算及分红一次；不得单方退伙，如单方退伙，需提前一个月书面通报对方，并经对方同意结清账务后，方可退伙；吸收新股东，须经双方同意认可；如双方散伙，必须双方当场清点盘底，分享结余或承担亏损；双方不得单方违约，如单方违约，由违约方赔偿守约方全部经济损失，并以入股金总额为基数承担30%的违约金。当日，郑达峰以自筹现金5万元及向梁毅借来的现金5万元共计10万元出资。2016年4月8日，梁毅（乙方）与梁涛（甲方）签订《转让协议书》，约定：1.甲方自愿转让“三奇缘农庄”经营权从此不再作为“三奇缘农庄”的经营者。甲方自行注销营业执照及相关证件，乙方自己更换经营证件，不得使用原证件；2.乙方自愿作价补偿10万元人民币；3.即日起，“三奇缘农庄”的全部设施设备全部属于乙方，乙方自2017年3月11日后，自行与租赁房主协商房屋租赁事宜与甲方无任何关系，乙方承担2016年至2017年房屋安全保障。如造成房屋损失，一切由乙方承担赔偿责任；4.2017年后，甲方与房屋租赁人解除合同关系，乙方自行与房主签订租赁合同。合同签订后，梁毅向梁涛支付了10万元。郑达峰参与合伙经营不到一个月后便未再参与经营管理，并于合伙半年后向梁毅提出退伙。至今，双方一直未分红，也未结算。另，经查询工商信息网，“酉阳县三奇缘农庄”成立于2015年5月8日，经营者为梁涛，其登记地址在2016年5月9日从酉阳县钟多街道洞底村10组变更为酉阳县钟多街道洞底村1组。“酉阳县老院坝农庄”（个体工商户）成立于2016年5月10日，登记地址为酉阳县钟多街道洞底村10组，经营者为王萍兰。庭审中，梁毅称其与郑达峰协商一致将合伙经营农庄更名为“酉阳县老院坝农庄”，并以梁毅妻子王萍兰名义注册，但郑达峰予以否认。经本院询问原告郑达峰，原告明确表示不进行合伙清算。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，郑达峰与梁毅签订《入股合伙经营协议书》，约定郑达峰以现金10万元出资，梁毅以“酉阳县三奇缘农庄”现有的租赁房屋、设施设备等实物出资，双方共同经营，共同管理，盈亏按照股份比例分摊。郑达峰与梁毅之间形成了个人合伙关系，应当受个人合伙的相关法律规定的约束。现郑达峰要求解除《入股合伙经营协议书》并退还入股资金10万元，其实质为要求解除合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，若书面协议有约定的，应当按照书面协议的约定执行。郑达峰参与合伙经营不到一个月后便未再参与经营管理，并于合伙半年后向梁毅提出退伙，至今一直未参与合伙分配，其退伙事实已经成立，对其要求解除《入股合伙经营协议书》的请求，本院予以支持。《入股合伙经营协议书》约定如双方散伙，必须当场清点盘底，分享结余或承担亏损。现郑达峰要求退回入伙资金10万元，但其又拒不进行退伙清算，应当由其承担不利的法律后果，故本院对郑达峰的该项诉讼请求不予支持。梁毅反诉要求郑达峰赔偿损失6万元，但未举证证明郑达峰有违约行为，也未提供造成损失的相关证据，对梁毅的反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第46条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郑达峰与被告（反诉原告）梁毅于2016年4月7日签订的《入股合伙经营协议书》；二、驳回原告（反诉被告）郑达峰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梁毅的反诉请求。本诉案件受理费2380元，由原告（反诉被告）郑达峰负担2300元，由被告（反诉原告）梁毅负担80元并径行支付给原告（反诉被告）郑达峰。反诉案件受理费1300元，由被告（反诉原告）梁毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇一九年十月三十一日法官 助理  周 玲书 记 员  黄 群