贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8240号原告：王某，女，1979年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：冉龙林，男，1951年8月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：杨碧莲，女，1952年12月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告：冉某，男，2011年1月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：王某，女，1979年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系原告冉某之母。四原告共同委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师。被告:李兴德，男，1981年4月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：郑红，女，汉族，1978年11月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。二被告共同委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：倪萍萍，贵州新长征律师事务所律师。第三人：冉伟松，男，1980年10月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：喻光健，男，1980年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：陈源鸿，男，1981年8月12日出生，汉族，住遵义市。原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某与被告李兴德、郑红健康权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依被告李兴德、郑红申请，本院依法追加冉伟松、喻光健、陈源鸿作为第三人参加本案诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某的委托诉讼代理人侯铭刚、被告李兴德、郑红及其委托诉讼代理人李理、倪萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等其他损失共计140000元（其中丧葬费35897.5元，死亡赔偿金631840元，被抚养人生活费415760元，交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，处理事故误工费1180.19元，共计1116677.69元，对方承担40%的责任，即446671.07元，因三个第三人分别已经支付了60000元，现要求二被告每人支付70000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之亲属冉沂与喻光健、陈源鸿、冉伟松系同学关系，2018年11月11日中午通过喻光健的邀请，冉沂到喻光健家中吃饭，与其一起吃饭的由陈源鸿、冉伟松、喻光健、李兴德、郑红及喻光健家庭成员，参与喝酒的系陈源鸿、冉伟松、喻光健、李兴德、郑红，大家喝得差不多的时候，冉沂提出不再喝酒，李兴德提出把剩下的喝完，冉沂喝酒后感觉身体不适，在旁边的沙发上坐着，后其他一起喝酒的人准备离开时，发现冉沂嘴里吐白沫，且伴随呼吸困难，拨打120、110后，救护人员到达现场后发现冉沂已经停止呼吸，民警也排除他杀的可能性。通过案外人协调，陈源鸿、冉伟松、喻光健各自赔付60000元，随后原告找到二被告，但二被告拒绝承担赔偿责任。原告认为，二被告及参与喝酒者的行为本身就是一种共同危险行为，且李兴德还提出再喝点的劝酒行为，更加应该承担责任。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。被告李兴德、郑红辩称，死者冉沂的死亡与被告李兴德、郑红并无直接因果关系，被告李兴德、郑红不应当承担任何赔偿责任。具体理由如下：第一、2018年11月11日，被告李兴德、郑红应喻光健的邀请，到喻光健家中吃饭，当日应邀的还有喻光健的其他朋友，被告李兴德、郑红均不认识其他人员。晚6点过开饭后，被告李兴德、郑红应喻光健的安排，在饭桌上喝了点酒，因被告李兴德、郑红与其他人员并不相识，且第二天因要上班，被告李兴德、郑红并未劝其死者冉沂及其他人员喝酒，大约在晚上7点过左右，被告李兴德、郑红就以第二天还需上班，不能多喝为由就离开了喻光健的家。被告李兴德、郑红离开时，其他人员并未离开饭桌，大约凌晨2点左右，死者突发疾病，死者家属报案称其死亡。被告李兴德、郑红在知晓冉沂死亡后，就告知其家属对死者冉沂作出尸体检验，如死者冉沂检验出来死亡原因是喝酒导致，那么该承担的责任被告李兴德、郑红自愿承担，如检验出来死亡原因不是喝酒导致，那么就不承担责任。但死者冉沂家属在无尸检报告的情况下，就要求被告李兴德、郑红承担赔偿责任明显无事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条“依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)受害人的人身或财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;(四)行为人具有故意或过失”的规定，本案死者冉沂家属在被告李兴德、郑红告知要求做尸体检验的情况下，拒不做尸体检验，导致死者冉沂死亡原因并不明确，且死者冉沂家属并无相关证据证明死者冉沂的死亡与被告李兴德、郑红在一起喝酒的行为具有因果关系，因此被告李兴德、郑红不应当承担任何赔偿责任。第二、被告李兴德、郑红在晚上7点过左右就离开了喻光健的家，但死者冉沂在凌晨两点过左右死亡，从被告李兴德、郑红离开到死者冉沂死亡时期问长达6、7个小时的时间，在被告李兴德、郑红离开后死者冉沂等人是否继续喝酒，是否有其他意外发生均无法核实，在无尸体检验的情况下，死者冉沂的死亡原因不明确，不排除因其他原因或者自身疾病导致死亡的可能性。且在被告李兴德、郑红离开后长达6、7个小时的时间，如死者冉沂确应醉酒，其他未离开人员应当在此期间及时将其送往医院，而应当待醉酒严重后才报警，亦有过错。因此本案如死者冉沂确应醉酒导致死亡，在被告李兴德、郑红离开后长达6、7个小时的时间内，其他未离开人员具有及时救助的义务，应承担死者冉沂死亡的相应责任。第三、死者冉沂系成年人，对自己喝酒的酒量应当自行有所判断，对过量饮酒的危害以及自身的健康状况也是能够认识到的，且被告李兴德、郑红与死者冉沂在喝酒前并不相识，被告李兴德、郑红并无劝其死者冉沂喝酒的可能性，死者冉沂自行过量喝酒的行为与被告李兴德、郑红并无关系，因死者冉沂自行过量喝酒导致的后果应自行承担。如在有相关证据能够证明死亡原因确与喝酒行为存在直接因果关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，因死者冉沂系完全民事行为能力人，应当对其喝酒酒量有所判断，故应当对其死亡的结果存在重大过失行为，自行承担90％以上的责任。综上所述，原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某的诉请不合理、不合法，且根据相关法律法规，死者冉沂的死亡原因不明确，且自身存在重大过错，被告李兴德、郑红不应当承担任何赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某对被告李兴德、郑红的起诉。第三人冉伟松述称，第三人冉伟松没有组织此次喝酒，死者与三个第三人都系同学关系，互相联系后就决定在第三人喻光健家中聚会，没有谁组织的说法，死者喝酒死亡是事实，死亡后通过中间人协调后，参与喝酒的六个人，除死者外，每人补偿死者亲属6万元，当时第三人冉伟松就同意了，后并与原告签订了补偿协议，只有二被告没有对原告进行任何补偿，第三人冉伟松认为不应该作为案件当事人参与诉讼，而原告的起诉恰好是参与中间人协调的标准要求二被告进行赔偿，在喝酒过程中并没有强制进行劝酒，只有被告李兴德提出再喝一点，并自行取出第三人喻光健家的泡酒来喝的行为，综上，原告的损失应当由二被告承担赔偿责任，而第三人冉伟松已经承担应当承担的责任。第三人陈源鸿与第三人冉伟松的述称意见一致。第三人喻光健未到庭参加诉讼，但提交了书面的答辩意见，其意见与第三人冉伟松的述称意见一致。本院经审理认定事实如下：原告王某与死者冉沂系夫妻关系，二人生育一子即原告冉某，原告冉龙林与杨碧莲系死者冉沂的父母。第三人冉伟松、喻光健、陈源鸿与死者冉沂系同学关系，被告郑红系第三人喻光健的表姐，被告李兴德系被告郑红的朋友。二被告与死者冉沂及第三人冉伟松、陈源鸿并不相识。2018年11月11日，第三人冉伟松、喻光健、陈源鸿、死者冉沂因系同学关系，互相邀约在第三人喻光健家中吃饭。被告李兴德、郑红应第三人喻光健之邀亦至喻光健家中参与吃饭。吃饭过程中，第三人冉伟松、陈源鸿、被告李兴德与死者冉沂一起喝喻光健家中的泡酒，第三人喻光健与被告郑红喝啤酒。后被告李兴德与被告郑红以第二天上班为由先行离开，第三人冉伟松与死者冉沂均喝醉，死者冉沂在客厅沙发上休息。后约凌晨时，三个第三人发现死者冉沂呼噜声中断，随即拨打120、110，经抢救后于2018年11月12日2点宣告冉沂死亡。2018年11月12日，遵义市红花岗区公安司法鉴定中心出具《红花岗公安分局死亡证明书》，载明冉沂系因窒息死亡。后，经中间人协调，冉伟松、喻光健、陈源鸿分别赔偿冉沂家属60000元，现四原告认为被告李兴德、郑红亦应当赔偿四原告因死者冉沂死亡造成的损失，酿成讼争。另，第三人冉伟松、陈源鸿与二被告庭审中及三个第三人在公安机关的询问笔录中均表示在喝酒吃饭的过程中互相并无恶意劝酒行为。本院认为，在本次事故中，经过庭审，原告并未向法庭提交死者冉沂死亡的死因鉴定报告，不能确定其死亡原因，亦不能确定其死亡的事实与而二被告的吃饭、喝酒行为是否存在因果关系。死者冉沂作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量应该有一个清醒的认识，应对自己的行为负责。二被告以及三个第三人对冉沂的死亡主观上均无过错，二被告参与吃饭的行为并未对冉沂的生命健康构成侵害。事发之前二被告与死者之间并不认识，相互了解程度较低，在吃饭饮酒过程中并无恶意劝酒行为，如果在社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任与义务，有悖常理。且二被告在事发当天先行离开，对后续发生的事情并不知情，亦无对死者冉沂有救助的义务。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应自行承担举证不能的法律责任，本院对四原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某的其他诉讼请求。案件受理费500元（已减半收取），由原告王某、冉龙林、杨碧莲、冉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  许锦桃二〇一九年十月十八日书记员  余梦昀