北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8986号原告：南宁市鼎车堂汽车服务有限公司，住所地广西省南宁市青秀区教育路22号金凤凰·南湖御景小区。法定代表人：蓝思荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000120331号关于第29245950号“鼎车堂Carshome及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第29245950号“鼎车堂Carshome及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第6778496号“车鼎CHEDING”商标（简称引证商标一）、第7623328号“爱车码头CARSHOME及图”商标（简称引证商标三）目前处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标一的文字构成、呼叫和含义完全不同，并且商标的构成要素、整体外观和显著性区别明显，不构成相同或类似服务商的近似商标。三、诉争商标与引证商标三、第19281821号“汽车e家网Car-ehome.com及图”商标（简称引证商标四）的构成要素、整体外观和显著性完全不同，并且英文的含义也区别明显，不构成形同或类似服务商的近似商标。四、基于服务商标作为无形商标不具有较强的流通性而具有较强的地域性特点，相关公众尽到一般注意力能够区分和识别，不会造成混淆和任务的事实发生。五、引证商标三、四含有相似的英文，并且含有相同的群组项目，然而都获准注册的事实说明商标共存不会造成混淆和误认，如按照被告的审查标准，诉争商标与引证商标三、四也不构成近似商标。六、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标不会造成混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29245950。3.申请日期：2018年2月9日。4.标识：5.指定使用服务：汽车保养和修理；运载工具加润滑油服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海佰锐清洗机械有限公司。2.注册号：6778496。3.申请日期：2008年6月12日。4.专用期限至2020年4月27日。5.标识：6.核定使用服务：车辆清洗；车辆加润滑油等服务。（二）引证商标三1.注册人：刘金玉。2.注册号：7623328。3.申请日期：2009年8月17日。4.专用期限至2020年11月27日。5.标识：6.核定使用服务：修复磨损或部分损坏的发动机；车辆防锈处理等服务。（三）引证商标四1.注册人：深圳市前海盈鼎科技有限公司。2.注册号：19281821。3.申请日期：2016年3月11日。4.专用期限至2027年4月20日。5.标识：6.核定使用服务：汽车保养和修理；运载工具清洗服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第15149684号“319汽车之家汽车享受全方位服务及图”商标（简称引证商标二）在整体构成、呼叫、含义及外观等方面存在区别，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、三、四的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为图文组合商标，由中文“鼎车堂”、英文“Carshome”及图形组成，引证商标一由中文“车鼎”及拼音“CHEDING”组成，引证商标三为图文组合商标，由中文“爱车码头”、英文“CARSHOME”及图形组成，引证商标四为图文组合商标，其由中文“汽车e家网Car-ehome.com”及图形组成。诉争商标与引证商标一在中文构成上均包含文字“鼎”、“车”，诉争商标与引证商标三、四均包含英文“Car”、“home”，分别在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告南宁市鼎车堂汽车服务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南宁市鼎车堂汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南宁市鼎车堂汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯