广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12952号原告：易锦源，男，1943年9月23日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区。原告：易嘉杰，男，1994年1月26日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区。原告：李焕萍，女，汉族，1963年9月26日出生，身份证登记住址广州市海珠区。原告：易锦荣，男，1952年8月23日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区。原告：易锦堂，男，1942年3月4日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：易锦全，男，1951年1月15日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：易锦汉，男，1954年5月1日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：易丽明，女，1958年8月23日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。八原告共同委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。八原告共同委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸。原告易锦源、易嘉杰、李焕萍、易锦荣、易锦堂、易锦全、易锦汉、易丽明诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易丽明、易锦汉及八原告共同委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费（从2003年1月1日起计至2017年4月6日止，按照810元/月×100%的标准计算）。事实和理由：原告及陈某藏原住广州市中山四路长塘街新庆里6号房屋。1995年7月18日，广州市房地产管理局发出拆迁公告，决定对上述房屋实施土地开发与房屋改造。粤某房地产公司遂将原告及陈某藏诉至广州市东山区人民法院。案件审理过程中，双方达成协议：1.原告及陈某藏在1998年11月10日中午12时前搬出原址房屋，并交由粤某房地产公司拆除；2.粤某房地产公司按月付临迁补助费810元至通知回迁之月止……4.粤某房地产公司在2002年12月31日前在同地段新建回迁楼第七层产权属于房管站的三房一厅安置给原告及陈某藏回迁居住。逾期安置回迁，按法律规定的标准补偿赔偿。原告及陈某藏依约将原址房屋交给粤某房地产公司拆除。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函[1999]275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。2008年5月，拆迁人变更为鸿晖公司和越秀区商务局。现大楼已建成，2017年4月6日，被告鸿晖公司通知原告回迁入住。陈某藏于2008年离世。虽经原告多番催要，被告方仍拒付逾期回迁的延期补助费。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、广州市粤某房地产有限公司与陈某藏、易锦汉达成民事调解，因易锦汉以被拆迁房屋非住宅部分的个体工商户经营者身份参加诉讼，而该部分面积已放弃回迁，故陈某藏才是基于拆迁安置所产生的权利的所有人。现陈某藏已去世，因未有继承公证书或生效继承判决书，被拆迁人的权利继承状态尚未清晰，故原告主体不适格，无权向被告主张延期补助费。二、本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费，故根据民法总则的规定，2016年3月16日之前的延期补助费已过诉讼时效。三、被告一直按民事调解书约定的810元/月的标准向原告支付临迁费，并不存在拖欠支付临迁费的情形。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉案地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明，1997年6月1日，陈某藏（乙方）与原广州市东山区房地产管理局立新房管站签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》，约定承租中山四路新庆里6号地下、二楼部位的房屋作住宅使用，房屋使用面积28.53平方米等。合同附件的家属名单包括陈某藏、易锦源、易嘉杰、李焕萍、易锦荣、易锦堂、易锦全、易锦汉、易丽明共9人。1997年8月，广州市粤某房地产有限公司（以下简称粤某公司）因上述房屋拆迁安置纠纷起诉陈某藏（该案中为被告）、易锦汉（该案中为第三人）。案经审理，原广州市东山区人民法院于1998年11月7日作出（1997）东法房初字第××号民事调解书。其中查明：广州市中山四路长塘街新庆里6号房屋，是广州市东山区房地产管理局立新房管站管业出租的产业，由陈某藏承租该屋的首层和二楼住宅部分使用面积28.53平方米，非住宅部分的首层大厅建筑面积13.14平方米，易锦汉在此经营个体工商户东山区易玲印务。陈某藏户全户包括易锦汉共有9人，其中独生子女1人。1995年2月16日，广州市城市规划局批准建实公司（原称广东建设开发公司）在该屋所在地段建设办公综合楼项目。同年4月18日，广州市国土局为此签发了《建设用地通知》，批准该公司使用该地。广州市房地产管理局在1995年7月18日则为此发布了穗房（95）拆字132号房屋拆迁公告。广州市城市规划局和广州市国土局在同年4月24日和1998年4月7日分别发文，同意改由粤某公司使用该地块。1998年10月29日，建实公司与粤某公司联名致函该院称，原由建实公司在该地块承担的权利义务，全部转由粤某公司承担……该案在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈某藏户和易锦汉在1998年11月10日中午12时之前，自行搬出中山四路长塘街新庆里6号首层、二楼原居住使用经营的住宅非住宅房屋，并交给粤某公司拆除，同时陈某藏、易锦汉自行迁往由其自己选择的本市西华路金花小区24片3号（即本市西华路金雁菜地32号）首层第105铺（约24.3188平方米）临时过渡居住至粤某公司通知回迁之月止。二、粤某公司从陈某藏、易锦汉户全户迁出上述新庆里6号之月起，按其全户九人（含易锦汉）每人每月90元计发临迁补助费，合计810元；陈某藏、易锦汉户在职在校人员可向粤某公司按规定领取交通补助费，上述两费均由粤某公司发给陈某藏至通回迁之月止。三、粤某公司在陈某藏户易锦汉完全迁出上述新庆里6号之日内，给付经营易玲印务非住宅房屋13.14平方米建筑面积的易锦汉放弃回迁承租权的经济补偿31000元；付给陈某藏户住宅往返搬家费1200元，和非住宅一次性搬家费1900元；陈某藏户内的电话、有线电视往返迁移费则按有效发票据实向粤某公司报销。四、粤某公司在2002年12月31日前，在本市中山四路长塘街新庆里地段新建回迁楼第七层产权属于公有（房管站）的三房一厅套间（该套间内有房厅居住面积不少于50平方米，另有独户自用厨厕5平方米，另设有阳台）安置给陈某藏户回迁居住，回迁安置的房屋质量结构设备、按法定的设计标准执行；粤某公司逾期安置陈某藏回迁，按法律规定的标准补偿赔偿；易锦汉原经营的易玲印务非住宅房不再由粤某公司安置回迁……2008年4月17日，陈某藏死亡。2017年4月6日，鸿晖公司向原告易锦全、易丽明发出回迁通知书，通知回迁越秀区中山四路317-2号706房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。本案审理过程中，原告为证明诉讼时效中断，申请证人陈某出庭作证，证人陈述其与原告是邻居关系，其自2002年起与原告及易丽明、陈燕玲在拜完神后一起到拆迁办去追讨拆迁费用，每年都去一两次，当时拆迁办的工作人员称要出售房屋后才有钱发，但到卖房后又叫他们自己去法院起诉等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。此外，原告称其确认收到鸿晖公司支付的截止至回迁通知后一两个月的临迁补助费（每月810元），延期补助费从未收到过。本院认为，陈某藏、原告易锦汉与粤某公司达成调解协议，约定粤某公司在拆迁期间每月向陈某藏户支付临迁补助费810元，并应于2002年12月31日前安置该户回迁，逾期则按法律规定的标准补偿赔偿。上述调解协议合法有效，双方应依约履行。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应承接上述协议中有关拆迁人项下的义务。同时，由于上述协议是对被拆迁房屋住户的安置方案，八原告作为与陈某藏同住同户籍人员，在陈某藏死亡后，有权代表该户提起本案诉讼。但是，被告建实公司并非与陈某藏、易锦汉签订上述调解协议的当事人，也非涉案拆迁地块后续的用地人，原告方要求建实公司承担责任依据不足。被告鸿晖公司及越秀区商务局未按上述调解协议约定的期限安排原告户回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。上述调解协议约定，逾期回迁按法律规定的标准承担违约责任。再根据达成该协议时正在施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给”。因此，原告方主张自该协议约定的回迁期限的次日即2003年1月1日起按照临迁补助费的100%计付延期补助费合法合理，本院予以支持。关于延期补助费的诉讼时效问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告易锦源、易嘉杰、李焕萍、易锦荣、易锦堂、易锦全、易锦汉、易丽明支付2003年1月1日起至2017年4月6日止的延期补助费（按810元/月×100%计算）；二、驳回原告易锦源、易嘉杰、李焕萍、易锦荣、易锦堂、易锦全、易锦汉、易丽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3086元，由被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杜轶群人民陪审员  麦章成人民陪审员  陆娣洪二〇一九年十月二十一日书 记 员  梁 涛唐嘉仪