wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4547号 申请执行人：东莞市华铃电子有限公司，住所地东莞市。 法定代表人：潘九坚。 被执行人：广州裕升电子科技有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：陈佳贤。 本院在执行申请执行人东莞市华铃电子有限公司与被执行人广州裕升电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广州裕升电子科技有限公司至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4587号民事调解书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29837号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：梅利平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人梅利平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19288号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29837号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执恢111号 申请执行人杨国华，男，1973年2月7日生，汉族，吉林省金宝典当有限责任公司执行董事，住白山市浑江区。 被执行人王健，男，1990年7月23日生，汉族，白山市王建运输有限公司法定代表人，住白山市浑江区。 申请执行人杨国华与被执行人王健民间借贷纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2017）吉0602民初759号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨国华于2019年5月15日向本院申请恢复执行。经审查符合条件，本院予以恢复执行。 本院在执行过程中，依法对被执行人送达了执行通知书、财产申报令等文书，到被执行人居住地所在社区调取了财产信息，未发现被执行人在居住地有高消费及转移财产的情况。于2019年5月16日、2019年6月12日、2019年8月1日、2019年9月16日查询被执行人的银行存款、网络银行存款、证劵，均未查询到足额可供执行财产，查询到有开户银行账号，已被本案司法冻结。到公安车辆管理部门查询到被执行人名下2台车辆，已被本案查封车籍，因车辆未实际扣押，暂无法拍卖变现，查询被执行人的不动产信息，未查询到有登记的可供执行的不动产信息。后对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人。 本院认为：在穷尽执行调查措施，并与申请人沟通后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次白山市浑江区人民法院（2019）吉0602执恢111号案件的执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 民 审判员 吴永军 审判员 孙中海 二〇一九年十月八日 书记员 吕柏霖
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执687号 林乐春、吉林省青松房地产开发有限公司： 林乐春与吉林省青松房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行标的共计15456.60元。经本院立案执行，被执行人现已主动履行到位15920.00元，其中，逾期安置补偿费13860.60元、冬季采暖补助费1500.00元，迟延履行利息325.40元，申请人垫付的案件受理费96元，执行费138元由被执行人承担。本院已于2019年10月21日将该款支付给林乐春。至此，林乐春向本院申请执行的（2019）吉0602民初1043号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22684号原告：曾志成，男，1991年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县，委托代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：庄如海，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍地住址广东省潮州市潮安区，原告曾志成诉被告庄如海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾志成的委托代理人罗结芳到庭参加诉讼。被告庄如海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾志成向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款25000元及利息（以25000元为本金，按月利率2%从2018年3月20日起计算至付清之日止）；2、被告承担律师费5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月20日，被告因资金周转向原告借款25000元，并签订《借款合同》，原告向被告付款后，被告确认收到借款，但借款期限届满后被告一直未向原告偿还借款，原告多次催促无果。被告庄如海无答辩。经审理查明，2018年3月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》约定，乙方因资金周转向甲方借款，借款期限为2018年3月20日至6月19日，借款期限从甲方将款项汇入乙方专用账户日开始算，借款金额为25000元，利息为每月4%，借款到期后无法偿还的，甲方除收取利息及管理费、服务费、手续费等综合费用外并按照逾期天数加收每天总借款金额1%作为违约金，乙方逾期未还款，甲方有权采取一切诉讼或非诉讼方式向乙方追偿，因追偿产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）均由乙方承担等。同日，原告向被告转账25000元。同日，被告向原告出具《借据》称，被告向原告借款25000元作为资金周转，并承诺于2018年6月19日前一次性还清，并同时签订《收据》，称收到原告的25000元。2019年4月29日，原告与广东群豪律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费5000元。庭审中，原告称被告至今未向其偿还过借款。以上事实，有《借款合同》、转账记录、《借据》、《收据》、《民事委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告曾志成与被告庄如海之间的民间借贷关系，有《借款合同》、转账记录、《借据》、《收据》等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告已向原告偿还借款25000元，故原告要求被告偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息以25000元为本金，自2018年3月20日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。关于律师费，由于双方在《借款合同》中约定了律师费的支付，且原告实际支付律师费5000元，结合本案律师到庭参加诉讼情况，原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告庄如海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告庄如海向原告曾志成偿还借款25000元及利息（利息以25000元为本金，自2018年3月20日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、于本判决生效之日起三日内，被告庄如海向原告曾志成支付律师费5000元。本案受理费718元，由被告庄如海负担（该受理费已由原告曾志成预交，原告曾志成同意被告庄如海在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  叶艳仙人民陪审员  冯 浩二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄惠玲
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初5114号原告:广州市禾盛运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路92、94号自编16号B楼号404房号。法定代表人：曹健泉，职务：经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被告：黄英胤，男，1972年8月27日出生，壮族，住广西临桂县。原告广州市禾盛运输有限公司（以下简称禾盛运输公司）与被告黄英胤合同纠纷一案,本院于2019年6月24日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。禾盛运输公司的诉讼委托代理人廖燕妃到庭参加诉讼。黄英胤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禾盛运输公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年至2019年的保险费、车船税21514.19元及滞纳金15596元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄英胤没有按照《车辆挂靠合同书》的约定履行义务。被告黄英胤没有答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，禾盛运输公司（甲方）与黄英胤（乙方）签订了《车辆挂靠合同书》。该合同主要内容是，乙方将车辆(车牌号粤Ａ×××××)挂靠甲方；车辆为乙方所有；乙方必须在每年的12月前缴纳明年的管理费、税费等费用；被告有权收取滞纳金（每天按总数的10%收取）；甲方为过期续保的车辆投保，保费由乙方补交给甲方。禾盛运输公司支付了2016年的保险费9123.1元和车船税235.84元、2017年的保险费4145.93元和车船税257.28元、2018年的保险费3523.41元和车船税42.88元、2019年的保险费4185.75元，合计21514.19元。本院认为：禾盛运输公司与黄英胤签订的《车辆挂靠合同书》，是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。禾盛运输公司请求黄英胤支付2016年至2019年的保险费和车船税21514.19元，不违反合同约定，本院予以支持。禾盛运输公司主张的滞纳金，实为垫付费用的利息。禾盛运输公司主张以2016年至2018年垫付费用17328.44元为基数，按每日3‰计算2018年9月至2019年6月的利息15596元（17328.44元×300天×3‰），本院照准。黄英胤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄英胤自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市禾盛运输有限公司支付2016年至2018年的保险费和车船税17328.44元及2018年9月至2019年6月的利息15596元；二、被告黄英胤自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市禾盛运输有限公司支付2019年的保险费4185.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告黄英胤负担（受理费原告广州市禾盛运输有限公司已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。。审 判 长  彭卫群人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄嘉琪钟细妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28353号原告：吴家凯，男，1990年2月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。被告：林云钦，女，1974年2月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：程森，系广东易恒律师事务所律师。被告：易智峰，男，1966年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。原告吴家凯诉被告林云钦、易智峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦锐旋、被告林云钦的委托诉讼代理人程森到庭参加诉讼。被告易智峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家凯向本院提出诉请：1、两被告向原告偿还欠款275864.32元及利息（利息自2018年9月20日起计至实际清偿之日止，以本金275864.32元为基数，按月利率2%计算）。2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年4月3日，原告与被告林云钦、易智峰签订《借款合同》，由原告借款40万元给被告林云钦、易智峰。同日，原告通过银行转账向被告林云钦、易智峰实际出借款项372880元，被告出具《借据、收款确认单》予以确认。被告林云钦、易智峰没有按约定依时足额付清借款利息及本金。被告林云钦答辩称：同意原告的本金主张，不同意其利息主张。根据最高人民法院最新的司法解释及银监会的规定和现有事实证明，原告的借款资金非本人自有资金，故请法庭调查原告吴家凯银行账号的资金流水情况。如非原告本人自有资金，其不得主张利息。被告易智峰未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年4月3日，原告与被告林云钦、易智峰共同签订《借款合同》一份，约定：由原告借款40万元给被告林云钦、易智峰，借款期限为18个月，借款月利率为3%等。同日，原告通过银行转账向被告林云钦、易智峰实际出借款项377280元。庭审原告确认：1、实际出借款项377280元；2、合同借款期实际执行借款利率为月1.88%。庭审中，原告与被告林云钦共同确认两被告借款后偿还了部分借款，其情况如下：2018年5月3日还款29720元，2018年6月6日还款8500元，2018年6月16日21220元，2018年7月2日还款29720元，2018年7月11日还款1000元，2018年8月5日还款2000元，2018年8月20日还款2720元，2018年8月21日还款25000元，2018年9月9日还款3000元，2018年9月10日还款3000元，2018年9月12日还款5000元、2018年9月19日还款1000元，2018年9月20日还款5000元，2018年10月15日还款1000元，共计137880元。庭审中，原告自认:被告的137880元还款用于冲抵借款期限内按月利率1.88%计算的利息35464.32元后，剩余102415.68元直接用于抵扣借款本金。本院认为：原告与被告林云钦、易智峰之间的借贷关系合法有效，被告林云钦、易智峰实际借款377280元后，应当依约偿还借款给原告。虽然合同约定的月利率为3%，但双方实际执行的利率为1.88%，本院认定合同期内的借款月利率实际为1.88%。鉴于合同约定了较高的逾期利息及违约金，本院认定合同届满之后，被告应当按照月利率2%的标准向原告支付利息。原告自认被告的还款用于冲抵借款期限内的利息后，剩余部分抵扣本金，该计算方法未损害两被告的合法权益，本院依法予以采信。故现原告主张被告尚欠借款本金274864.32元（即377280-102415.68=274864.32）及其利息（利息从2018年9月20日起至付清款项日之日，按照月利率2%计算）有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分的本金及利息，本院不予支持，依法予以驳回。被告林云钦辩称本案合同属于无效合同，但未能就此进行举证，本院对其该项抗辩不予采纳。被告易智峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林云钦、易智峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴家凯偿还借款本金274864.32元及其利息（利息从2018年9月20日起至付清款项日之日，按照月利率2%计算）；二、驳回原告吴家凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，财产保全费2173元，共计8433元，由原告吴家凯负担50元，由被告林云钦、易智峰负担8383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  王国庆二〇一九年十月十四日书 记 员  赵 怡
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4378号原告：广州市大进房地产有限公司，住所地广州市从化区江埔街沿江南路129号。法定代表人：宋伟棠。委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。被告：温见波，男，汉族，1983年9月23日出生，住广州市增城区。原告广州市大进房地产有限公司诉被告温见波居间合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州市大进房地产有限公司于2019年10月24日向本院以双方已达成和解为由提出撤诉申请。本院认为，原告广州市大进房地产有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市大进房地产有限公司撤回起诉。本案受理费138元，由原告广州市大进房地产有限公司承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 欧阳燕桃二０一九年十月二十五日书记员 李 思 婷
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1106号申请执行人：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。法定代表人：胡福亮，该公司董事长。被执行人：杨三红，女，1979年8月28日出生，汉族，安福县人，务工，住安福县。申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司与被执行人杨三红金融借款纠纷一案，被执行人杨三红至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人杨三红有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨三红的银行存款61880.67元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年十月十五日书记员  王 玲
广东省广州市花都区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤0114刑初1935号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人陈日明，男，1973年4月25日出生,汉族,文化程度初中，住广西壮族自治区陆川县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人卿爱国、袁林林，广东中泽律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2018]1884号起诉书指控被告人陈日明犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2018年10月30日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员施志刚出庭支持公诉。被告人陈日明及辩护人卿爱国、袁林林某到庭参加诉讼。广东省广州市花都区人民检察院以证据不足为由，于2019年10月23日向本院提出撤回起诉。本院认为：广东省广州市花都区人民检察院提出撤回起诉，符合法律规定。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许广东省广州市花都区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李璇炜人民陪审员  徐嘉伟人民陪审员  毕钊良二Ｏ一九年十月二十四日审员代理书记员刘丽何燕菲附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9450号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：叶有青。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶有青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东、被告叶有青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月30日，欠本金53231.62元、利息9583.85元、其他费用965.49元。立案后被告归还了250元原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共78036.6元（截止至2019年1月30日，欠款本金53231.62元、利息9583.85元、违约金14255.64元、其他费用965.49元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾在网站及支行的网点公布的方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。被告答辩意见被告同意原告诉讼请求，对原告诉讼请求的金额也无异议。但是，因我方无法在短期内还款，希望能在五年内还清欠款，如我的能力增加了我会提前还款的。原告起诉后我归还了250元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶有青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53231.62元、利息9583.85元、其他费用965.49元及从2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1757元，由被告负担1437元，原告负担320元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月十六日书 记 员  招佐文冯琬晴
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终2535号 上诉人（原审原告）：丰丙菊，女，1968年5月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省通河县，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王立娟，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉才，男，1970年4月19日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，住山东省沂南县。 法定代理人：李某（系被上诉人李玉才之姐），女，1967年12月19日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 上诉人丰丙菊因与被上诉人李玉才侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2018)鲁1321民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰丙菊上诉请求：1、撤销沂南县人民法院（2018）鲁1321民初3777号民事判决，依法判令被上诉人立即搬出上诉人所有的位于沂南县户楼房；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋系上诉人出资购买，其所有权归上诉人所有，与被上诉人无关。上诉人购买位于沂南县户楼房一套，2016年10月4日，上诉人预交该房首付款9万元（房款10万元，优惠1万元），余款68,740元于2018年2月2日交纳，一审判决认为“双方共同居住的楼房的出资及所有权出现争议”，该认定错误，没有事实和法律依据。二、被上诉人侵权行为事实清楚，应依法判令其立即搬出上诉人所有的位于沂南县户楼房。2016年12月2日，上诉人与梁志彪离婚，2017年6月份上诉人装修该房并入住。在上诉人与被上诉人交往期间，允许被上诉人共同居住该房，居住较短时间，双方因性格不合终止交往，上诉人要求被上诉人停止侵权搬出该楼房，被上诉人拒不搬出，致使上诉人及女儿无家可归，暂住他处。被上诉人非法侵占房屋的行为侵犯了上诉人对涉案房屋的所有权，依法成立侵权。 李玉才辩称，房子是其与丰丙菊共同出资购买的，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丰丙菊向一审法院起诉请求：1、请求被告立即搬出原告所有的位于沂南县户居处；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：丰丙菊于2016年3月9日向山东省临沂市兰山区人民法院起诉与梁志彪离婚，法院判决不准离婚。2016年11月1日丰丙菊再次起诉，2016年12月2日法院判决丰丙菊与梁志彪离婚。2016年10月4日，丰丙菊以其个人名义向沂南县双堠镇果庄村预交购房款9万元，购买沂南县双堠镇果庄村社区楼房一套（沂南县户居处）。楼房装修后，丰丙菊与李玉才以恋爱关系共同居住此楼房内。 一审法院认为，丰丙菊与李玉才相互承认为恋爱关系，双方因此共同居住在一套楼房内，对此事实，一审法院予以确认。现丰丙菊主张该楼房系其个人出资购买，楼房归其本人所有，李玉才对此提出异议，并辩称楼房系李玉才个人出资购买，应归李玉才所有，双方对共同居住的楼房的出资及所有权出现争议，故在双方共同居住的楼房出资及所有权出现争议的情形下，丰丙菊以其对楼房拥有所有权为由起诉李玉才侵权，要求李玉才搬出楼房，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条的规定判决：驳回丰丙菊的诉讼请求。案件受理费200元，由丰丙菊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，丰丙菊与李玉才双方对同居事实没有争议，但是对共同居住楼房的出资及所有权出现争议，故丰丙菊诉请判令李玉才搬离现住所，依法不予支持。上诉人丰丙菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人丰丙菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年十月三十日 书记员  张永芳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10797号原告：广东省南方环保生物科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学城神州路190号A-2栋405房，统一社会信用代码9144000019032307XT。法定代表人：郑理慎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周仲巧，该公司职工。被告：德威华泰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路12号1号楼4层A区411-413室，统一社会信用代码91110108777652841R。法定代表人：袁国文。原告广东省南方环保生物科技有限公司与被告德威华泰科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，原告广东省南方环保生物科技有限公司于2019年10月22日以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东省南方环保生物科技有限公司自愿撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广东省南方环保生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费（减半收取）6089元，由原告广东省南方环保生物科技有限公司自行负担。审判员  刘鑫二〇一九年十月二十四日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4603号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。被执行人：王元元，女，1983年02月11日出生，汉族，户籍地陕西省。上海浦东发展银行长宁支行与王元元信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初9105号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币138310.84元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年10月23日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执4603号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十月二十三日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再13号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：陆惠祥，男，汉族，1957年5月29日生，住江苏省常熟市。原审原告夏靖诉原审被告陆惠祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日作出的（2016）苏0591民初10520号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏0591民监28号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审原告夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0591民初10520号民事判决书；二、驳回原审原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 平
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初3793号 原告：徐进，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：申林虎，长春市南关区红升法律服务所法律工作者。 被告：秦才，住吉林省吉林市，现住址不详。 被告：吉林省松花湖生态示范园开发有限公司，注册住所吉林省吉林市，现住所不详。 法定代表人：秦才，该公司总经理。 原告徐进与被告秦才、吉林省松花湖生态示范园开发有限公司（以下简称松花湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐进及其委托诉讼代理人申林虎到庭参加诉讼。秦才、松花湖公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 徐进向本院提出诉讼请求：判令，1.秦才偿还借款本金600万元及利息(其中本金200万元自2018年4月10日起，本金400万元自2018年6月27日起，均至本金实际给付日止，按照中国人民银行同期基准利率的5倍计算)；2.松花湖公司承担连带保证责任；案件受理费、司法鉴定费均由秦才、松花湖公司共同承担。事实和理由：秦才两次向徐进借款，于2018年4月10日借款200万元，借期至2018年8月10日；2018年6月27日借款400万元，借期至2018年8月27日。约定利息在借款期限内按照基准利率5倍计算。两次借款分别与秦才签订《借款合同》，与松花湖公司签订《保证合同》，由松花湖公司为秦才承担连带责任保证。因借款到期后秦才、松花湖公司均未清偿债务，徐进多次催讨，秦才、松花湖公司一直以各种理由拒不给付。因此起诉维护合法权益。 秦才、松花湖公司未作答辩。 徐进围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 秦才是松花湖公司的法定代表人。2018年4月10日、6月27日，秦才两次与徐进签订《借款合同》，分别约定，第一次借款200万元，借期至2018年8月10日；第二次借款400万元，借期至2018年8月27日。约定利息在借款期限内均按照基准利率5倍计算。秦才又于上述时间两次代表松花湖公司与徐进签订《保证合同》，由松花湖公司为秦才的借款承担连带责任保证。以上两笔借款合计600万元，徐进均按照秦才的书面委托付款至收款人张景贵的银行账户。至双方约定借款到期后，秦才、松花湖公司均未清偿债务，经徐进多次催讨，秦才、松花湖公司一直以各种理由拒不给付。 审理过程中，为证明《借款合同》《保证合同》《支付委托书》中“秦才”的签名和“吉林省松花湖生态示范园开发有限公司”的印章印文确系由秦才和松花湖公司出具，徐进向本院申请，对所举证《借款合同》《保证合同》《支付委托书》上的“秦才”的签名和“吉林省松花湖生态示范园开发有限公司”的印章印文与吉林市工商行政管理局出具的松花湖公司企业档案中《企业声明》《关于纪玉武同志任职的命令》《出资人决议》上的“秦才”的签名和“吉林省松花湖生态示范园开发有限公司”的印章印文，是否为同一人书写、是否为同一印章盖印形成，进行文书检验鉴定。经本院委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月27日，鉴定机构出具鉴定意见，《借款合同》《保证合同》《支付委托书》上的“秦才”的签名和“吉林省松花湖生态示范园开发有限公司”的印章印文与吉林市工商行政管理局出具的松花湖公司企业档案中《企业声明》《关于纪玉武同志任职的命令》《出资人决议》上的上的“秦才”的签名和“吉林省松花湖生态示范园开发有限公司”的印章印文，均为同一人书写，同一枚印章盖印形成。徐进支付司法鉴定费1万元。 本院认为，秦才向徐进借款600万元的事实清楚、证据确凿，秦才应当承担还款义务。松花湖公司应当依照合同约定和法律规定承担连带还款责任。因秦才、松花湖公司拒不偿还借款，侵犯了徐进的合法权益，故徐进要求秦才、松花湖公司立即归还借款本金，应予支持。关于借款利息，徐进与秦才约定利息在借款期限内按照银行基准利率5倍计算，违反法律规定。借款利息应当按照年利率24%计算，自借款出借次日起至本金还清日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、秦才于本判决生效后立即偿还徐进借款本金600万元及利息（其中本金200万元自2018年4月11日起，本金400万元自2018年6月28日起，均至本金实际给付日止，按照年利率24%计算）； 二、秦才于本判决生效后立即给付徐进司法鉴定费1万元； 三、吉林省松花湖生态示范园开发有限公司对以上还款与秦才承担连带给付责任； 四、驳回徐进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由秦才与吉林省松花湖生态示范园开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘卫国 人民陪审员  姚 兰 人民陪审员  伊永英 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  吴世豪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再60号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，统一社会信用代码91110105MA001WPF16，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，执行董事。原审被告：韩文江，男，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。原审第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司诉原审被告韩文江、原审第三人夏靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日作出的（2016）苏0591民初8597号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）苏0591民监60号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告北京中和东方资产管理有限公司从原审第三人夏靖处受让本案债权。原审第三人夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审第三人夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告从原审第三人处受让本案债权，未改变本案基础法律关系。原审第三人夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0591民初8597号民事判决书；二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  王宏荣人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十八日书 记 员  姜 平
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10748号原告：梁某1，男，1961年1月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告：梁某2，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告：梁某3，男，1985年7月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告：邓某，女，1957年9月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区，四原告的共同委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。被告：梁某4，女，1969年11月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，第三人：梁某5，男，1956年11月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告梁某1、梁某2、梁某3、邓某诉被告梁某4及第三人梁某5法定继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告梁某1、梁某2、梁某3、邓某于2019年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某1、梁某2、梁某3、邓某要求撤回起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某1、梁某2、梁某3、邓某撤回起诉。案件受理费900元，由原告梁某1、梁某2、梁某3、邓某负担。审判员  赖秋芳二〇一九年十月三十日书记员  郑玲巧
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执1351号申请执行人王卫青，女，1969年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人濮阳市华龙区汇金种植农民专业合作社。负责人高纪波，该合作社经理。被执行人高纪省，男，1979年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人陈洪军，男，1963年4月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。关于申请执行人王卫青与被执行人濮阳市华龙区汇金种植农民专业合作社、高纪波、陈洪军民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月16日立案执行，申请标的为384238元。本案立案后依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院经过线上线下查控。经过本院查控，未发现被执行人名下有可供执行的房产，被执行人高纪省名下有两辆车，因未实际未控制车辆，申请执行人不要求法院查封该车。本院通过依法查询被执行人的银行账户等相关财产情况，发现被执行人高纪省银行账户有存款2038.56元，已经依法冻结、扣划。被执行人名下一些银行账户有数额非常小的零星存款因数额太小，申请执行人不要求法院冻结、扣划。综上，本院目前未发现被执行人有可供执行的财产，经过与申请执行人约谈，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达即生效。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年十月十六日书记员  张衍龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30326号原告：李彦龙，男，1978年8月14日出生，汉族，北京龙星艺装饰设计有限公司法人，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：曹艳坤（李彦龙之妻），1981年2月10日出生，住黑龙江省五常市。被告：仪忠更，男，1969年4月4日出生，汉族，山东省鄄城县箕山镇仪楼行政村仪楼村农民。委托诉讼代理人：仪梦斐（仪忠更之子），男，1993年12月15日出生，汉族，山东省鄄城县箕山镇仪楼行政村仪楼村农民。被告：北京龙星艺装饰设计有限公司，住所地北京市通州区半壁店大街北口8号1幢412。法定代表人：李彦龙，总经理。委托诉讼代理人：张成浩，北京龙星艺装饰设计有限公司副经理。原告李彦龙（以下简称原告）与被告仪忠更、北京龙星艺装饰设计有限公司（以下简称龙星艺公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹艳坤，被告仪忠更的委托诉讼代理人仪梦斐、被告龙星艺公司委托诉讼代理人张成浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销（2019）京0112执异270号执行裁定书。事实和理由：北京龙星艺装饰设计有限公司自成立以来，依法独立经营，有自己独立的对公账户，业务资金往来均从其对公账户进出，其所有收入并未违规进入李彦龙个人账户，北京龙星艺装饰设计有限公司财产与李彦龙的个人财产相互独立，并不混同。（2019）京0112执异270号裁定将李彦龙追加为被执行人没有事实依据。为维护李彦龙的合法权益，故诉至法院,请求撤销（2019）京0112执异270号执行裁定书。被告仪忠更辩称，不同意原告的诉讼请求。我不太懂法，我给李彦龙干活，我认为李彦龙与公司是混同的，不论是谁都应当给我发工资。被告龙星艺公司辩称，我们认为公司财产与李彦龙之间并没有账目混同。对于原告的诉求，我们予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告仪忠更等7人作为申请人向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认双方存在劳动关系、被申请人龙星艺公司支付拖欠工资100286.50元、解除劳动经济补偿金87450元和应休未休年假工资27980.67元。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出京通劳人仲字[2018]第5506-5512号裁决书，裁决：一、确认仪忠更等7人与龙星艺公司存在劳动关系；二、龙星艺公司于本裁决书生效之日起三日内支付仪忠更等7人拖欠的工资差额一十万零二百八十六元五角整（其中属于被告仪忠更的为14330元）；三、龙星艺公司于本裁决书生效之日起三日内支付仪忠更等7人应休未休年假工资五千零七十五元八角六分（其中属于被告仪忠更的为0元）。该仲裁裁决书发生法律效力后，被告仪忠更依据该裁决向本院申请强制执行，本院以（2019）京0112执160号予以立案，因被执行人龙星艺公司无财产可供执行，该案以终结本次执行程序的方式结案。后仪忠更认为龙星艺公司为一人有限责任公司，李彦龙作为其自然人股东，个人财产与公司财产存在混同。故向本院提出申请，要求追加李彦龙为被执行人。本院于2019年10月26日作出（2019）京0112执异270号执行裁定书，裁定：追加李彦龙为（2019）京0112执160号案件的被执行人，在龙星艺公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交龙星艺公司账户的银行流水和中国工商银行电子缴税付款凭证主张其个人财产与龙星艺公司的财产并不混同，被告龙星艺公司对此认可，被告仪忠更对此不予认可。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙星艺公司系一人有限责任公司，不能清偿法律文书确定的债务，现原告作为龙星艺公司的唯一股东，其提供的证据不足以证明公司财产独立于其个人财产，其应当对龙星艺公司的债务承担连带责任。现原告要求撤销（2019）京0112执异270号执行裁定书的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李彦龙的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李彦龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  贺继乐人民陪审员  宋 策二〇一九年十月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初4831号原告：刘启清，男，1973年8月7日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：杨峰（杨孝峰），男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告刘启清与被告杨峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告刘启清于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘启清撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘启清负担。审判员  周慧锋二〇一九年十月三十日书记员  谷中举
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7201号原告：向天一，男，汉族，1966年1月11日出生，住所地为南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张献振，男，汉族，1968年11月29日出生，户籍所在地为河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周继文，河南船旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告向天一与被告张献振建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告偿还工程款欠款17万元及2016年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币借款利率计付逾期付款期间的利息损失至款付清之日止；（本息共计175000元，利息暂计至2019.8.14）;2、本案案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年春，被告与原告签订了施工协议书。协议约定，被告卧龙区七园乡王庄农贸市场第6号楼、7号楼劳务施工任务承包给原告，工程内容为主题、内外粉，包工不包料。工程质量标准为合格，价款为每平方米220元，面积为4170平米，合同价款支付方式为工程完工付清。合同还约定了其它事项。合同签订后，原告按被告要求完成施工任务，但工程款余款经原告多次索要未果。原告合法的债权受法律保护。被告的行为违反了法律的规定和合同的约定。原告现根据《合同法》及相关法律之规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原、被告系老表关系，2010年被告承包小王庄农贸市场6-7号楼，原告得知消息后找被告其想承包劳务，被告说你没有经验，应该干不了，原告说能干。因为当时被告担心原告干不了，合同没有签订。等活干完，经过验收再算价款。当时双方商量，原告属于包工大前包，含机械设备、钢筋、模板、浇筑混凝土、内外粉刷，原告当时没有基建设备，原告给被告商量说先用被告的设备，随后扣租费，因此打灰机、提升机、平板、振动棒、斗子车、电线、伐木、模板都是用的被告的，后来的钢管、配件、扣件也是用的被告的，租赁费用也是被告出的；原告后来找了6、7个人，分了几个班组，干了一个多月后，原告说自己头疼，常常不去工地，后来几个班组也由被告直接管理，其中钢筋班组后来不干了，被告又重新组建班组。当时给钢筋班组算账时，原被告双方均签字，后来这个班组把原被告双方都起诉了，这个钱工钱也是被告出的。并且在原告干了一个多月时间，被告也给了原告几十万元工程款，因此被告认为原告在工地干了一个月的工钱已经结清，后来工地的工钱，基本上被告直接对准班组，也已经结清。班组也是由被告直接管理，现在被告并不欠原告工程款；该工程约于2011、2012年完工，因原告中途不干，被告不欠其工程款，所以原告也一直没有再找被告算账，一直到2019年7月左右才向法院起诉，被告认为其早已超过诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。经审理查明：原、被告系老表关系，2010年，被告承包卧龙区七园乡小王庄农贸市场6-7号楼建设工程，原告得知消息后找被告承包劳务。原、被告双方没有签订书面合同，原告干一段时间后，双方也未进行结算。该工程于2012年左右完工。上述事实，有证人证言及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，原告起诉被告要求被告支付其工程款欠款17万元，原告未能提供原、被告签订的书面合同，不能明确双方的权利和义务，原告提供的证据也不能证明其完成的工程量多少及工程款数额，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告向天一的诉讼请求。案件受理费3800元,减半收取1900元，由原告向天一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  孙小乐二〇一九年十月二十九日书记员  郭凌硕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37046号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：郑秋莺，女，1963年7月3日生，汉族，住福建省宁德市。被告：林炉明，男，1962年12月4日生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告郑秋莺、林炉明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄蓉到庭参加了诉讼，被告郑秋莺、林炉明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑秋莺、林炉明归还原告截至2018年5月28日的借款利息人民币40,045.22元、逾期利息48,289.33元，以及自2018年5月29日起至实际清偿全部贷款利息之日止的逾期利息(以借款利息40,045.22元为基数，依照《贷款合同》约定的方式及利率计算)；2、依法判令本案诉讼费用由被告郑秋莺、林炉明承担。事实和理由：2014年6月26日，被告郑秋莺、林炉明与原告签订编号为平银(上海)贷字(2014)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》，约定原告向被告郑秋莺、林炉明发放贷款1,300,000元，贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2014年8月15日起至2015年8月15日止；贷款发放时贷款利率为8.1%；还款方式为到期一次性还本付息；被告郑秋莺、林炉明任一期未及时足额归还借款本息，原告有权要求被告郑秋莺、林炉明提前归还全部贷款本息，贷款到期或提前到期后，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告郑秋莺、林炉明应承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等。2015年12月21日，原、被告双方另行签订合同约定，被告郑秋莺、林炉明应于2016年6月21日前归还原告联保贷款欠息。原告认为，原告与被告郑秋莺、林炉明所签订的合同合法有效，双方理应遵守。现被告郑秋莺、林炉明未按时足额还款，应承担违约责任，原告有权要求被告郑秋莺、林炉明立即偿还全部贷款本息并支付原告实现债权的费用。被告郑秋莺、林炉明未到庭应诉。原告为证明其诉请，提供以下证据材料：证据1、原告与被告郑秋莺、林炉明于2014年6月26日签订的《贷款合同》及出账凭证，证明原告向被告郑秋莺、林炉明发放贷款1,300,000元；证据2、原告与被告郑秋莺、林炉明于2015年12月21日签订的《贷款合同》及出账凭证，证明被告郑秋莺、林炉明向银行承诺在本合同签订后的6个月内偿还原贷款欠息；证据3、债权计算表，证明欠款本息金额。被告郑秋莺、林炉明未提供证据。经审理查明，2014年6月26日，原告与被告郑秋莺、林炉明签订合同编号：平银(上海)贷字(2014)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)号《贷款合同》，约定：贷款金额为1,300,000元；贷款期限12个月，自2014年6月24日起至2015年6月24日，贷款起止时间以出账确认书及其他出账凭证为准；本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.1%(系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%，现时基准利率为年利率6%)，本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整，贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，对于约定的还款方式为分期还款(如按期等额还款法和按期等本还款法等)的贷款，原告按调整后的基准利率依合同约定的浮动方式和调整方式对本合同约定的利率进行相应调整；本合同项下授信发生欠息、逾期等，构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告郑秋莺、林炉明立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告郑秋莺、林炉明清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告郑秋莺、林炉明未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年3月15日，原告向被告郑秋莺、林炉明发放贷款，个人贷款出账凭证载明，贷款金额1,300,000元，贷款利率为年利率8.1%，贷款期限12个月，还款方式为净息还款，起贷日为2014年8月15日，到期日为2015年8月15日。合同到期后，被告郑秋莺、林炉明于2015年12月22日归还了本金1,300,000元，未及时归还利息、逾期利息。另查明，被告郑秋莺、林炉明尚欠利息40,045.22元，截至2018年5月28日的逾期利息48,289.33元。本院认为，原告与被告郑秋莺、林炉明签订的《贷款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告依约向被告郑秋莺、林炉明发放贷款，被告郑秋莺、林炉明未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告郑秋莺、林炉明支付利息、逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑秋莺、林炉明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款利息40,045.22元；二、被告郑秋莺、林炉明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行逾期利息48,289.33元，及自2018年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以40,045.22元为基数，按《贷款合同》约定的利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,008元，公告费560元，两项合计2,568元，由被告郑秋莺、林炉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张巍巍人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  伍兴生二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执4584号 申请执行人：刘某，男，2002年4月12日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市聚典娱乐有限公司，住所地：广州市增城区荔城街增城大道2号1幢，统一社会信用代码91440101088097678Y。 法定代表人：陈楚勇。 关于申请执行人刘某与被执行人广州市聚典娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案（2019）6–63号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据权利人刘某的申请，本院已于2019年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人广州市聚典娱乐有限公司履行前述仲裁裁决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将广州市聚典娱乐有限公司列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，对被执行人广州市聚典娱乐有限公司投资经营的广州市增城聚典酒吧内的相关财产推出拍卖，拍卖所得款项为146804元，本案申请执行标的为2142元，参与分配所得款项为902.2元并已将该款发放给了申请执行人刘某。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人广州市聚典娱乐有限公司名下的财产线索，除前述已处置财产外，未能发现被执行人广州市聚典娱乐有限公司有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，已将被执行人广州市聚典娱乐有限公司的前述财产推出拍卖并将拍卖所得款作出分配并已发放给了申请执行人刘某，由于未能发现被执行人广州市聚典娱乐有限公司有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4584案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马腾辉
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4485号 原告：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区黄旗路８号紫晶城二期Ａ区206楼。 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娇，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林市鑫美律师事务所律师。 被告：常忠林，男，1964年4月25日出生，住所吉林市。 原告吉林市广泽物业服务有限公司与被告常忠林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告吉林市广泽物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市广泽物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市广泽物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  赵学智 二〇一九年十月二十八日 书记员  曾彩萱
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13049号原告：曾汉光，男，1970年8月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琸琳，广东汇胜律师事务所律师助理。被告：梁海梅，女，1978年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：彭志峰，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：彭惠萍，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁彩红，女，1977年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李勇，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省英德市。被告：佛山市顺德区艺昆食品贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中6号第三栋C区401之2（住所申报）。法定代表人：彭志峰。被告：佛山市喜惠家政服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂朝阳居委会容桂大道北97号之一商铺第3号。法定代表人：梁海梅。被告：佛山市顺德区喜月家政服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良升平向阳里53号首层。法定代表人：梁彩红。原告曾汉光与被告梁海梅、彭志峰、彭惠萍、梁彩红、李勇、佛山市顺德区艺昆食品贸易有限公司、佛山市喜惠家政服务有限公司、佛山市顺德区喜月家政服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告曾汉光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾汉光撤回起诉处理。（此页无正文）审判员 程 君二〇一九年十月二十四日书记员 卢倩莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9804号原告:广州市星河湾酒店有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北1号。法定代表人：谢伟杰，职务董事长。委托诉讼代理人：王海健，男，该公司员工。被告：杨加全，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告广州市星河湾酒店有限公司（以下简称星河湾酒店）与被告杨加全劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告星河湾酒店委托诉讼代理人王海健、被告杨加全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十、十一项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年1月18日。二、劳动者的工作岗位：绿化工。三、签订书面劳动合同的情况：已签订。双方于2019年1月17日签订一份期限为2019年1月18日至2022年1月18日的书面劳动合同，其中约定试用期为2019年1月18日至2019年4月17日。四、工资标准：每月固定工资4514元。五、工资发放情况：通过银行转账方式发放上个月的工资。六、仲裁请求：1、星河湾酒店支付违法解除劳动关系的赔偿金4514元；2、确认杨加全与星河湾酒店于2019年1月18日至2019年3月25日期间存在劳动关系。七、仲裁结果：穗劳人仲案〔2019〕第3777号《仲裁裁决书》作出非终局裁决：1、确认杨加全与星河湾酒店于2019年1月18日至2019年3月25日存在劳动关系；2、本裁决生效之日起五日内，星河湾酒店一次性支付杨加全解除劳动关系经济补偿金2257元；3、驳回杨加全的其他仲裁请求。八、诉讼请求：1、判令星河湾酒店无需向杨加全支付经济补偿金2257元；2、本案诉讼费由杨加全承担。九、解除劳动合同的时间：双方确认为2019年3月25日。十、解除劳动合同的原因：星河湾酒店主张，杨加全于2019年3月21日以考试不及格为由向星河湾酒店提出书面离职申请，并于2019年3月26日办理了离职手续及交接手续；若杨加全不主动辞职，星河湾酒店会以杨加全未达到录用条件为由解除与杨加全的劳动合同关系，无须与杨加全协商，此前亦从未有与杨加全协商一致解除劳动合同关系的意向；杨加全辞职系其真实意思表示，其自行辞职系担心不符合录用条件被解雇的离职经历会影响以后求职，不存在不合常理之说。为证明其主张，星河湾酒店提供了《辞职信》原件，其上载明“致领导：本人杨加全，因为考试不及格需要请辞现职工作。本人承诺离职前做好离职交接手续。请领导批准为盼！”其中“杨加全”“考试不及格”为手写字样，其他为打印字样，落款处有杨加全签名，落款日期为2019年3月21日，并载明最后工作日为2019年3月25日，下方有部门领导签名及日期。杨加全在仲裁及诉讼质证阶段，均无否认《辞职信》的真实性，但其主张仅有“考试不及格”及落款处签名、日期是其自行书写，其他内容不是他书写的，并申请对“本人杨加全”中的“杨加全”字样进行笔迹鉴定。但其在起诉状及庭审中称其填写的是“辞职书”，并非“辞职信”，两份材料除了标题不一样，其他内容差不多，“辞职信”是星河湾酒店通过电脑设计组合模仿其笔迹伪造的。杨加全主张，2019年3月20日，星河湾酒店的经理邓翠莲及技术员梁工对杨加全提问及让杨加全展示修剪工作作为考核，次日邓翠莲告知杨加全考核不及格，要求杨加全签“辞职书”，杨加全不同意。经邓翠莲胁迫，杨加全填写了“辞职书”，填写时邓翠莲覆盖了辞职部分的内容，杨加全的真实意思只是考试不合格，没有辞职的意思。杨加全清楚填写“辞职书”后会失去工作，但无论是否填写，星河湾酒店都会辞退他，故其最后填写了“辞职书”。星河湾酒店是假借试用期不合格之名违法解双方劳动合同关系。为证明其不会同意填写“辞职书”，杨加全提供了广州市南沙区劳动人事争议仲裁申请书、广州臻闳立贸易有限公司人员辞（离）职申请表及穗南劳人仲案[2018]250号仲裁裁决书作为证据，其主张此前其从广州臻闳立贸易有限公司离职时，因填写了辞职申请，导致其仲裁请求没有得到支持，所以其不可能再次自行填写辞职信。星河湾酒店对前述证据真实性无异议，但认为与本案争议无关，杨加全因在南沙劳动争议案件中写个人原因离职而未得到支持，而在星河湾酒店离职时写考试不合格追讨解除劳动关系赔偿金，有恶意诉讼之嫌。本院认为，即使杨加全在试用期不符合录用条件，星河湾公司也只是可能解除劳动合同关系，不是必然解除。杨加全以考试不及格作为辞职理由，不符合常理。本院对于星河湾公司主张杨加全是主动辞职不予采信，对于杨加全主张系由星河湾公司提出解除劳动合同关系予以合理采信。杨加全确认《辞职信》中“考试不及格”以及落款处签名、日期为其书写，且并无证据证明其书写时纸张上没有“辞职信”标题及“需要请辞现职工作”字样。其申请对“本人杨加全”中“杨加全”的签名真实性进行鉴定，但因该签名是否真实不影响《辞职信》内容的理解，故本院对杨加全的鉴定申请不予接纳。《辞职信》内容中有明确的终止劳动合同关系的意思表示，退一步说，即使如杨加全所述，其不是在《辞职信》中签名，而是在标题为《辞职书》、内容与《辞职信》基本一致的其他材料上签名，亦可以认定其有同意解除劳动合同的意思表示。而况，杨加全在庭审中自认其知悉签名之后双方劳动合同关系会解除，又无证据证明星河湾公司有胁迫其签名的情况，因此，本院认定，杨加全对于星河湾公司提出解除劳动合同关系予以同意，双方解除劳动合同的方式是用人单位提出，双方协商一致解除。十一、解除劳动关系的经济补偿金：因星河湾酒店向杨加全提出解除劳动合同并与杨加全协商一致解除劳动合同，结合杨加全解除劳动关系前每月定工资为4514元以及其在星河湾酒店处的工作年限，星河湾酒店应向杨加全支付解除劳动关系的经济补偿金2257元（4514元/月×0.5个月）。星河湾酒店主张无须向杨加全支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，杨加全、星河湾酒店双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市星河湾酒店有限公司应在本判决生效之日起五日内向被告杨加全支付解除劳动关系经济补偿金2257元；二、确认原告广州市星河湾酒店有限公司与被告杨加全于2019年1月18日至2019年3月25日存在劳动关系；三、驳回原告广州市星河湾酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10元，由原告广州市星河湾酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 祎二〇一九年十月二十三日书记员 王韵曌
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初4479号原告：姜文平，男，1981年3月17日出生，汉族，个体业主，现住东港市。原告：张瑜，女，1982年3月19日出生，汉族，东港市协和门诊检验科化验员，现住东港市。被告：房千入，女，1981年10月31日出生，汉族，农民，现住东港市。本院在审理原告姜文平、张瑜与被告房千入委托合同纠纷一案中，原告姜文平、张瑜于2019年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告姜文平、张瑜在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜文平、张瑜撤回起诉。案件受理费7900元，原告已预交，本院减半收取3950元由原告承担，余款3950元本院退付原告。审判长 邵 丹审判员 郭景强审判员 傅 洁二〇一九年十月十四日书记员 潘晓伟
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0722执1946号申请执行人：徐金刚，男，1986年7月11日出生，汉族，住东海县。被执行人：谢春义，男，1986年4月4日出生，汉族，住东海县。本院在执行徐金刚与谢春义借款合同纠纷一案中,申请执行人徐金刚于2019年10月15日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执1946号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月十五日书记员 刘 瑞
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3937号梁树才：（2019）粤0112刑初495号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，你应在判决生效之日起十五日内一次性向本院缴纳罚金3000元，并向包括曾小丹在内的五名被害人退赔共计1670元。因你未履行生效判决书确定的义务，根据本院刑庭的移送，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，本院从你银行账户划拨2373.14元，将该款项向被害人曾小丹退回1300元、向被害人邓世鸿退回212元。被害人邓素华、李志洋、肖观连均表示放弃退赔款用于抵扣罚金。2019年10月8日，你的亲属代你缴纳了2138.86元，故本案执行完毕。基于上述事实，（2019）粤0112执3937号案件中本院刑庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初35971号原告：李杏玲，女，1957年4月18日出生，香港居民，委托诉讼代理人：李嫒嫒，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市鼎铖地产中介代理服务有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道西131号首层。法定代表人：赵伟海。第三人：吴锦仪，女，1993年12月11日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。原告李杏玲与被告广州市鼎铖地产中介代理服务有限公司、第三人吴锦仪居间服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还购房款共440000元；2、被告向原告支付逾期支付利息53817.5元（自2017年7月3日暂计至2019年8月13日，以购房款440000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍为逾期支付利率，自2017年12月3日计算值实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原系广州市荔湾某街6号702房的所有权人。2017年中下旬，原告欲出售涉案房产并委托中介公司放盘。2017年10月30日，被告主动找到原告，并告知有客户拟购买原告的涉案房产。之后，被告采取先是以2万元的定金限制原告的自由交易权，待找到高价的实际购房者后，再采取欺骗、隐瞒的方式，要求原告按照之前的低价标准与实际购房者签订买卖合同，借此赚取高额差价。2017年12月5日，被告要求原告与第三人签订《存量房买卖合同》，房屋售价为112万元，但原告事后才得知第三人实际是以156万元购买涉案房产，剩余44万元则由被告非法获得。被告没有法律上和合同上的依据获得该高额差价，原告却损失了巨额经济损失，故请求法院支持原告的诉请。本院经审查认为，本案系居间服务合同纠纷。根据原告与被告、第三人签订的涉案《广州市存量房买卖合同》，明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”，该约定是各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”；故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李杏玲的起诉。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告及第三人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐晓红人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  黄韵琪二〇一九年十月二十五日法官助理刘斌
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7150号原告：韩进生，男，1953年2月22日出生，汉族，住三河市。委托代理人：杨桂美，系原告妻子，1954年5月3日出生，汉族，住三河市。被告：李卫亮，男，1982年10月20日出生，汉族，住三河市。原告韩进生与被告李卫亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩进生委托代理人杨桂美到庭参加诉讼。被告李卫亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩进生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款67650元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日前，被告欠原告轮胎款69650元，有被告书写的欠条为证。2019年4月7日微信还了2000元还欠67650元。原告多次催要，被告总以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李卫亮未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告韩进生为证明被告拖欠轮胎款的事实，提交了落款时间为2016年2月6日署有被告姓名的借据一份。该借据中载明的欠款金额为69650元。原告主张被告于2019年4月7日通过微信偿还2000元，尚欠67650元未付。本院认为，原告韩进生持署有被告李卫亮姓名的借据向本院提起诉讼，被告李卫亮经本院合法传唤，未到庭提出反驳意见，视为其放弃了举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告主张被告拖欠其轮胎款69650元，已给付2000元，尚欠67650元未付，属于对自己不利事实的承认，本院予以确认。故对原告要求被告给付轮胎款67650元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李卫亮于本判决生效后三日内返还原告韩进生轮胎款67650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告李卫亮负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  吴宏伟二〇一九年十月二十八日书记员  杨 依
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1168号 申请执行人：齐劲松，男，1971年6月27日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被执行人：张博研，男，1966年8月15日生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请执行人齐劲松与被执行人张博研民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方达成和解，申请执行人申请撤回对被执行人张博研的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执1168号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年十月二十二日 书记员  周 梦
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22952号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,该公司董事长。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广东南方网络信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中289号新闻中心3楼整层。法定代表人：胡键，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈武勇，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广东南方网络信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 长  邓健贤人民陪审员  陆志敏人民陪审员  刘文杰二〇一九年十月二十四日法官助理易钊书记员邱沁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初64670号原告:刘宝成，男，1949年8月16日出生，汉族，退休人员，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：中国工商银行股份有限公司北京东升路支行，住所地北京市海淀区学院路30号。负责人：杨春郁，行长。委托诉讼代理人：姬智，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。原告刘宝成与被告中国工商银行股份有限公司北京东升路支行（以下简称工商银行东升路支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝成、被告工商银行东升路支行的委托诉讼代理人姬智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝成向本院提出诉讼请求：工商银行东升路支行赔偿借记卡金额损失11800元、误工费损失5000元、车费损失2000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月，刘宝成提取工资时发现卡里少了11800元，遂向工商银行东升路支行索赔，工商银行东升路支行称刘宝成需报警，拿到报警回执单就可以进行赔偿。因盗刷地点在长春市，故刘宝成多次往返拿到回执单，但工商银行东升路支行未进行赔偿，故刘宝成诉至法院。刘宝成向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国工商银行借记卡；证据2、历史明细清单；证据3、胡某出具的证明；证据4、报警回执、受案回执。工商银行东升路支行答辩称：不同意刘宝成诉讼请求。工商银行东升路支行与刘宝成之间的银行卡服务合同真实有效，刘宝成应按照章程约定妥善保管卡片及密码，本案涉案交易均是使用正确密码完成，相应密码保管不善的责任应由刘宝成自行承担；工商银行东升路支行依据合同约定，履行了义务，不存在违约行为。刘宝成关于误工费、车费的诉讼请求，缺乏法律依据，双方是合同关系，而非侵权关系，故刘宝成的该项诉请与本案无关。刘宝成未提交充分证据证明交易发生时，人卡未分离。因本案刘宝成报案，涉及到经济犯罪，应移交公安机关处理。工商银行东升路支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、银行卡交易明细；证据2、《中国工商银行借记卡章程》。经本院庭审质证，双方当事人对刘宝成提交的证据1、证据2、证据4及工商银行东升路支行提交全部证据的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实均具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。工商银行东升路支行对刘宝成提交的证据3的真实性、合法性、关联性均不予以认可，对此，本院认为，该证据系由证人胡某出具的证言，证人与刘宝成系夫妻关系，且无法定事由未出庭接受询问，故本院对刘宝成提交的该项证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月25日，刘宝成在工商银行东升路支行申领卡号为×××的借记卡一张。2017年12月1日11时14分至16分之间，该卡共发生三笔ATM取款交易，其中前两笔金额均为5000元，第三笔笔金额为1800元，交易金额共计11800元。经询，双方当事人均认可上述交易地点为吉林省长春市，网点号为吉林长春分行实物管理中心，亦认可完成上述交易的通常条件为使用真实卡片并输入正确密码。庭审中，刘宝成称上述交易系伪卡盗刷交易，交易发生时真卡在其身边，其本人在内蒙古自治区通辽市保康镇居住，未到过交易发生地，但未提供证据予以佐证。2018年6月4日，刘宝成就上述资金变动情况向长春市公安局宽城区分局报案称其银行卡被盗刷。同日，长春市公安局宽城区分局向其出具受案回执一份。为核实本案事实，本院依职权向长春市公安局宽城区分局调取了该刑事案件的立案决定书、接处警登记表、询问笔录、证据材料等相关卷宗材料，双方当事人对本院调取的材料均予以认可。经核实，刘宝成向长春市公安局宽城区分局报案称于2018年5月25日到银行取款时发现银行卡被盗刷，金额共计11800元。另核实，目前该刑事案件尚未侦破，刘宝成亦未在该刑事案件中接受赔偿。诉讼中，刘宝成主张其为维护自身权益产生误工费损失5000元、车费损失2000元，但未提供上述损失实际发生的相应证据。本院认为，刘宝成向工商银行东升路支行申领借记卡并使用，双方之间成立银行卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。结合工商银行东升路支行的诉讼主张和刘宝成的答辩意见，本案争议焦点为诉争交易是否为伪卡盗刷交易，工商银行东升路支行是否应赔偿刘宝成的相应损失。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘宝成提交的报警记录和受案回执形成时间与涉案交易发生时间相隔半年之久，其向公安机关报警的相应内容均系其个人陈述，并非诉争交易发生时的客观状况，目前该刑事案件尚未侦破，无法证明诉争交易发生期间其本人及真卡均不在交易现场。因此，依据本案现有证据，无法认定诉争交易为伪卡盗刷交易，亦无法认定工商银行东升路支行在诉争交易过程中存在违约行为。故刘宝成要求工商银行东升路支行赔偿盗刷损失11800元、误工费损失5000元、车费损失2000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十七条第五款之规定，判决如下：驳回刘宝成的全部诉讼请求。案件受理费270元，由刘宝成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  耿 涛人民陪审员  林荣萍二〇一九年十月十八日书 记 员  王秀楠
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1857号 申请执行人：吴庆万，男，1959年5月11日出生，汉族，住重庆市合川区。 被执行人：邓泽坤,男,1959年12月4日出生,汉族,住四川省大竹县。 被执行人：刘廷华,男,1975年11月8日出生,汉族,住重庆市合川市。 关于吴庆万与邓泽坤、刘廷华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初3658号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年7月3日向本院申请强制执行，要求被执行人清还支付407041.46元及利息（刘廷华在162816.58元的范围内承担赔偿数额承担补充清偿责任）。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，冻结了被执行人邓泽坤四川省农村信用社联合社的账号两个、广州农村商业银行的账号一个、农业银行的账号一个、财付通的账号一个（扣划并发放执行款34460元）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权34460元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1857号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月二十八日 书记员 谢宗奇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22806号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张彪，男，1988年5月4日出生，汉族，住山东省曹县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：107500元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率4.95‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月23日向被告发放贷款107500元；被告从2018年10月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠借款本金96342.37元，利息2587.6元，罚息869.85元，复利117.89元。（九）原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金96342.37元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息2587.6元，罚息869.85元，复利117.89元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求提前解除合同，要求被告偿还截止至2019年4月28日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张彪签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告张彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金96342.37元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为2587.6元，罚息为869.85元，复利为117.89元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告张彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二〇一九年十月十日书 记 员  高诗韵
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初2642号原告：陈某1，男，1959年10月20日出生，身份号码×××。被告：陈某2，男，1972年7月27日出生，身份号码×××。被告：陈某3，男，1968年8月22日出生，身份号码×××。被告：贺某，女，1973年2月28日出生，身份号码×××。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、贺某健康权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1,被告陈某2、陈某3、贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：三被告赔偿医疗费15,030.2元、误工费3,159.24元、陪护费3,041.92元、住院伙食补助费2,800元、交通费200元，合计24,231.36元。事实和理由：我与被告陈某2在本村四十亩地地块系地邻。2019年3月7日上午，镇、村干部对我组的土地进行丈量，我拿合同要与被告陈某2进行确认时，被告陈某2将我的合同夺过去撕了，三被告对我进行殴打，将我致伤，当即我被送到敖汉旗医院住院治疗，诊断为：头部外伤，左手外伤，左膝外伤。住院治疗28天，支付医疗费15,030.20元。敖汉旗公安局对被告陈某2处以行政拘留五日的行政处罚。被告陈某2辩称，原告所述不属实。原告想霸占我的耕地，由此引发争执。在此次纠纷中原告有严重的过错，应承担纠纷的主要责任。原告已年过六旬，其误工费不应得到法律的支持。原告受轻微伤，无需住院治疗，且不是我所致，即使住院治疗也不需要住院治疗28天，是原告为了讹诈我，故意扩大费用住了28天院。我不同意原告的诉讼请求。被告陈某3辩称，我没有打原告，那天我正把我的店从林家地往三道沟搬，我路过他们丈量土地的地方，我都没停，直接走了，我不在场，过后我才知道他们打架的事，我不同意赔偿原告损失。被告贺某辩称，我与陈某2是夫妻关系，我没有打原告，那天原告给陈某2打电话让我们去丈量土地，我和陈某2开车去丈量土地的现场，我没有下车，在车里玩手机了，我听到原告和陈某2争吵，我下车把陈某2拽走了。我没有打原告，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告贺某与被告陈某2系夫妻，原告与三被告系同一村民组村民,原告与被告陈某2在本组四十亩地系地邻。2019年3月7日12时41分许，在本组六十亩地地块，原告与被告陈某2因土地纠纷发生争执，被告陈某2将原告致伤。原告于当日到敖汉旗医院治疗，诊断为：头部外伤、左手外伤、左膝外伤。住院治疗28天，支出医疗费15,030.20元。2019年4月3日，敖汉旗公安局出具敖公（家）行罚决字xxx号行政处罚决定书，对被告陈某2给予行政拘留五日的处罚。被告陈某2向本院提交书面鉴定申请，要求对原告的用药合理性及住院天数合理性进行鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具了京晟临鉴字[xxx]号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人陈某1住院时间尚在合理范围之内；二、注射用兰索拉唑、血必清注射液、酮咯酸氨丁三醇注射液的使用缺乏合理依据，其余用药存在合理依据。原告提交的住院病人费用清单中载明：注射用兰索拉唑，支出1,899.5元；血必净注射液，支出3,764.7元；酮咯酸氨丁三醇注射液，支出1,282.84元。上述用药合计6947.04元应属不合理用药。本院认为，公民的人身权益受法律保护。被告陈某2在纠纷过程中将原告致伤的事实成立，其应对原告的医疗费等合理经济损失承担赔偿责任。原告对此纠纷的发生具有一定过错，应适当减轻被告陈某2的赔偿责任。根据鉴定结论：注射用兰索拉唑、血必清注射液、酮咯酸氨丁三醇注射液的使用缺乏合理依据，其余用药存在合理依据，故对原告主张的医疗费应认定为8,083.16元；误工费按每日112.83元计算为3,159.24元；护理费按原告住院天数及所在地服务业标准每日108.64元计算为3,041.92元；住院伙食补助费按原告实际住院天数及所在地一般工作人员出差伙食补助标准每日按100元计算为2,800元；交通费本院酌定为200元。原告要求被告陈某3、贺某赔偿其损失，但未提交充分证据证明被告陈某3、贺某将其致伤的事实存在，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告陈某2赔偿损失的合理部分，按此纠纷中被告陈某2的过错责任比例分担后，本院据实予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效后立即赔偿给原告陈某1医疗费8,083.16元、误工费3,159.24元、护理费3,041.92元、住院伙食补助费2,800元、交通费200元，合计17,284.32元的70%即12,099.02元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，鉴定费3,000元（被告陈某2垫付），由陈某1负担766元，由陈某2负担2,437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 石立军 二0一九年十月九日书记员 马 瑞
广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤01刑终1620号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐某锋，男，1984年11月12日出生，出生地广西壮族自治区资源县，汉族，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区资源县。2014年1月20日因犯盗窃罪被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，同年5月10日刑满释放。因本案于2019年5月9日被被刑事拘留，同月23日被逮捕。现被押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民法院适用简易程序实行独任审判公开开庭审理广州市海珠区人民检察院指控被告人唐某锋犯盗窃罪一案，于2019年7月25日作出（2019）粤0105刑初1074号刑事判决。原审被告人唐某锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理，现已审理终结。原审法院认定：2019年4月29日3时许，被告人唐某锋到广州市海珠区红梅路滨江水恋东门附近，趁被害人醉酒不备之机，盗得被害人随身携带的金戒指1个（经鉴定，价值人民币2160元）、金项链1条、相机1台（经鉴定，价值人民币816元）。2019年5月9日13时许，被告人唐某锋被抓获。原审法院认为原公诉机关随案移送的证据足以证实指控的事实，被告人唐某锋在案件审查起诉阶段自愿认罪认罚、提交了认罪认罚具结书，且在开庭审理过程中无异议。原审法院认为，被告人唐某锋的行为构成盗窃罪。唐某锋是累犯，应从重处罚，唐某锋有坦白情节，依法从轻处罚。唐某锋自愿认罪认罚，认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，依法适用认罪认罚从宽制度，结合部分赃物已缴回，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条的规定，判决：一、被告人唐某锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人唐某锋在判决发生法律效力之次日内一次性退赔被害人LAMARROBILLAD的经济损失人民币816元及被盗金项链一条的相应经济损失。三、扣押的金戒指一枚，发还给被害人LAMARROBILLAD；扣押的银色项链一条、黑色华为手机一部，发还给被告人唐某锋；扣押的电动自行车一部、黑色运动衫一件、黑色鸭舌帽一顶，均予以没收。上诉人唐某锋提出：原审判决量刑过重，请求改判，其自行辩护，不需要提供法律援助律师。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人唐某锋以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。原审法院认定唐某锋是累犯、有坦白情节、部分赃物已缴回，并根据唐某锋的犯罪事实、性质、情节、认罪、悔罪态度和对社会的危害程度，适用认罪认罚从宽制度，结合原公诉机关的量刑建议，在法定量刑幅度内判处刑罚，并无不当。原判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，惟对扣押物品的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条及《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2019）粤0105刑初1074号刑事判决第一项、第二项。二、撤销广州市海珠区人民法院（2019）粤0105刑初1074号刑事判决第三项。三、扣押的金戒指一枚，发还给被害人LAMARROBILLAD；扣押的银色项链一条、黑色华为手机一部、黑色运动衫一件、黑色鸭舌帽一顶，发还给被告人唐某锋；扣押的电动自行车一部，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年十月十五日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1976号 申请执行人：唐莲珠、王志明、王荣惜、李焕妮、张冰北、陈文来、徐玉成、韦昌璟等8人，均为广州市新渔人饮食有限公司的原员工。 委托代理人：刁志斌，男，汉族，1970年7月10日出生。 委托代理人：李焕妮，女，汉族，1995年8月12日出生，住广西苍梧县。 被执行人：广州新渔人饮食有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路2号4栋103、201，统一社会信用代码：91440101MA5AL9HA4H。 法定代表人：罗均玲。 申请执行人唐莲珠等8人与被执行人广州新渔人饮食有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第5337-5358号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州新渔人饮食有限公司应向唐莲珠等8人支付工资73269元（其中：唐莲珠8800元、王志明7932元、王荣惜9911元、李焕妮11206元、张冰北10911元、陈文来11932元、徐玉成8000元、韦昌璟4577元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执1971号至1978号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费461元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执1971至1978号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8062号原告：张晨。被告：王毅。原告张晨诉被告王毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨到庭参加诉讼。被告王毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告因生意周转向原告借款人民币10000元，并签写借条，借条内容明确约定于1个月内归还全部借款，即2018年9月28日前归还全部借款。但被告至今未归还任何费用，剩余借款为10000元。经原告多次催讨，被告仍拒不归还。被告王毅未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告向原告出具借条一份，内容为：因本人生意周转，现收到张晨以现金出借的壹万元人民币（10000），借款期为1个月归还本金。如到期未还清，愿承担所产生的一切法律责任。原告在庭审中陈述，其与被告相识多年，本案借款是以现金方式在借条出具当日交付给被告。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告举证的借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系有原告的当庭陈述及原告举证的借条在案予以证实，该借贷关系不违反法律规定，本院依法予以确认。被告未按照借条约定时间及时清偿借款，应依法承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金10000元的请求予以支持。被告经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张晨支付借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  陈康祥二〇一九年十月二十一日书记员  尹 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行分行