河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初880号原告：白中净，女，1990年5月12日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张晓璞，男，1990年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏瑀谋，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：杜金锁，男，1968年2月10日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。被告：徐涛，男，1984年10月12日出生，汉族，住阜城县。原告白中净与被告杜金锁、徐涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告白中净的委托诉讼代理人张晓璞、被告杜金锁的委托诉讼代理人史肖蒙到庭参加诉讼，被告徐涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白中净向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2019）冀1128执异10号《执行裁定书》；2.请求依法解除对原告所有的京Ｑ×××××奥迪牌小轿车的扣押，并停止对该车辆的执行，将车辆返还给原告。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为，贵院作出（2019）冀1128执异10号《执行裁定书》缺乏事实根据及法律依据。理由如下：原告一直在北京工作生活，多年来原告为了出行用车一直参与北京市购车摇号，但事与愿违，直到2015年原告也未能取得北京市用车指标。2015年5月，原告来到北京奥吉通汽车销售有限公司，工作人员称：只要在公司购车，交纳一定数额的指标使用费，销售公司就可以联系到北京市用车指标，但原告所购车辆必需登记在有购车资格的人名下。与此同时，可以与有购车资格的人签订《北京市小客车购置指标转让协议》来确定车辆的实际所有人和登记车主。经原告了解，上述情况已经成为在北京市急需购车的一种社会现象，于是，原告为了解决出行问题于2015年5月27日在北京奥吉通汽车销售有限公司购买了一合奥迪牌小轿车，并一次性交清了全部购车款198362.34元及与车辆有关的全部费用，同时，原告按着销售公司的要求交纳7万元购车指标使用费，并留给销售公司一份只有原告签名的指标转让协议。就这样涉案车辆登记在指标转让人徐涛名下，该车在此之后的几年使用中，全部费用均是由原告负担。综上所述，涉案车辆并非是徐涛的可供执行财产，而是原告的合法财产。据此，原告为了保证个人财产权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告杜金锁辩称：1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款的规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定的应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”，上述规定表明，机动车应登记在在所有人名下，否则，机动车登记制度将丧失其意义，机动车管理亦将陷入混乱；且北京市人民政府颁布《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则后，在北京市购车需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。白中净明知自己不符合北京市购车资格，即使购买车辆也不能办理车辆登记手续，仍与徐涛签订《小客车指标转让协议》，以此方式规避机动车登记规定，借名购车，明显违反了上述机动车登记的规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害，其行为不应受到法律保护，根据《合同法》第五十二条的规定，其与徐涛之间签订的《小客车指标转让协议》无效，在此情况下，即使白中净举证证明其支付了购车所需的相应款项，但因其不符合购车应具备的前提条件，虽为车辆的实际出资人，亦无法律上的合理理由要求确认其对车辆的所有权并排除执行。2.从行政法角度看，购车指标是一种行政许可，是行政相对人购买车辆的必备法律资格，并不能仅由于出资并占有而当然取得所有权，否则就很容易规避限购政策。购车过程中，当所有权的取得需要具备某种资格为前提时，不具备相应资格就无法取得所有权。3.根据《物权法》第七条“物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；第二项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定财产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，本案涉及执行标的的登记在徐涛名下，该登记具有公示公信效力，杜金锁作为申请执行人有理由相信该车所有权人为徐涛。现徐涛因未履行已生效的法律文书，法院依法定程序查封其名下依法登记的车辆，符合法律法规的规定。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐涛未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，原告白中净为了在北京奥吉通汽车销售有限公司购买奥迪牌小轿车，向北京奥吉通汽车销售有限公司交付购车款198362.34元，并将只有自己签名的《北京市小客车购置指标转让协议》交给北京奥吉通汽车销售有限公司，但原告与被告徐涛至今互不相识。原告白中净为登记在被告徐涛名下的车牌号为京Ｑ-×××××的奥迪牌小轿车在中国平安财产保险有限公司投有交强险和第三者责任险并使用该车。被告杜金锁与被告徐涛因买卖合同纠纷一案，阜城县人民法院依法作出（2016）冀1128民初324号民事判决书，因判决书生效后被告徐涛未履行生效法律文书确定的义务，被告杜金锁向法院申请执行，案件执行过程中本院查封了被告徐涛名下京Ｑ×××××奥迪牌小轿车。原告白中净向本院提起案外人执行异议，阜城县人民法院于2019年4月25日作出（2019）冀1128执异10号执行裁定书，驳回异议人白中净的异议请求。以上事实由原、被告陈述、购车刷卡消费记录1份、指标转让协议1份、保单2份、（2019）冀1128执异10号执行裁定书予以证实。本院认为：原告白中净提交的《北京市小客车购置指标转让协议》，是其在首先签署自己的名字后交给了北京奥吉通汽车销售有限公司，原告白中净与被告徐涛至今互不相识，不能证实该转让协议中“徐涛”的名字即为被告徐涛所写，尽管原告白中净长期使用被告徐涛名下的京Ｑ-×××××奥迪牌小轿车，但不能证实其向北京奥吉通汽车销售有限公司交付的购车款即为购买京Ｑ-×××××奥迪牌小轿车的款项，也就不能证实原告系京Ｑ-×××××奥迪牌小轿车的实际所有人；同时由于我国对动产物权的设立依法实行登记制度，该车登记在被告徐涛名下，该登记具有公示公信作用，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。即便原告持有《北京市小客车购置指标转让协议》具有真实性，但该协议也只能约束合同相对方，不能对抗作为第三人的杜金锁，因此，被告杜金锁有权依据登记的机动车所有人的姓名，将其作为徐涛的被执行财产。原告白中净与被告徐涛之间由此产生的争议可另行解决。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其它财产权。本案中被告徐涛未能履行生效法律文书确定的义务，本院扣押其名下的财产并无不当，故原告要求撤销（2019）冀1128执异10号《执行裁定书》，解除对原告所有的京Ｑ×××××奥迪牌小轿车的扣押，并停止对该车辆的执行，将车辆返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。《最高人民法院关于适用人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告白中净的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告白中净负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  冯 宇审 判 员  徐海生人民陪审员  王婷婷二〇一九年十月十七日书 记 员  王 娟