wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12427号原告：刘远良，男，1988年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郭立文，系广东三环汇华律师事务所律师。被告：张永福，男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省罗山县。原告刘远良诉被告张永福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘远良向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2019年2月3日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、原告对被告提供质押的车辆（车牌号：粤Ｂ×××××）享有优先受偿权；三、被告向原告支付律师费6000元、担保服务费1000元；四、被告承担本案诉讼费、保全费。事实理由：原、被告系朋友关系。2019年2月3日，被告因资金周转向原告借款50000元，约定借期一个月，月利率3%。被告为保证能够按时还款，提供其名下粤Ｂ×××××号车辆作为质押担保，并与原告签订《汽车质押借款合同》，并将车辆、行驶证、钥匙交付给原告。原告向被告转账交付借款。2019年2月23日，被告因与XXX公司存在债务纠纷，上述车辆未经原告同意，被偷偷强行拖走。原告立即联系被告，但始终联系不上。现借款期限届满，原告多次催讨，被告却一直以资金困难为由推诿偿还。被告张永福未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年2月3日，被告向原告出具《借条》：“张永福（借款人）因资金周转需要，向刘远良（出借人）借款50000元，借款用于生意周转及家庭开支，借款期限为1个月，月利率3%，于2019年3月3日前还清本金及利息；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由广州市天河区人民法院管辖，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担；借款人指定收款账户为其本人名下农业银行尾数为13377账户……”同日，被告向原告出具《收据》，载明上述借款已划入被告指定账户。同日，原告向被告汇款50000元。同日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，约定：被告向原告提供其名下的现代牌粤Ｂ×××××号车作为质押。原告称签订该质押合同当晚，被告即向其交付了车辆以及相应钥匙、行驶证，后该车因2018年1月4日已抵押给XXX公司，故2019年2月23日该车被XXX公司从深圳停车场强行拖走。经查，该车已于2018年1月4日抵押登记给XXX公司。原告提供委托代理合同、律师费发票及转账凭证，主张委托广东三环汇华律师事务所追讨涉案借款而实际产生律师费6000元。原告另提供担保服务费发票，主张因申请财产保全，委托广东合润融资担保有限公司出具担保函，产生担保服务费1000元。庭审中，原告称：出借款项后，被告分文未还；担保服务费系原告实现债权的费用，应由被告承担。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立、有效，双方均应依约履行。被告得款后未依约足额还款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本息及支付律师费有理，本院均予以支持。双方并未明确约定被告需承担担保服务费，且该费用并非原告实现债权而必须发生的费用，故对于原告要求被告支付担保服务费1000元的诉求，本院不予支持并予以驳回。关于原告主张对粤Ｂ×××××号车优先受偿的问题。原告提供的车辆登记信息显示，原、被告签订《汽车质押借款合同》前，该车已抵押给案外人XXX公司并办理了抵押登记手续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款的规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。故关于原告主张对处分粤Ｂ×××××号车优先先受偿的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告张永福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款的规定，判决如下：一、被告张永福于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘远良偿还借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2019年2月3日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告张永福于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘远良支付律师费6000元;三、驳回原告刘远良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元、保全费520元，由原告刘远良负担50元、被告张永福负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  关东英人民陪审员  尹莉莉二〇一九年十月二十二日书 记 员  马妮娜赵芬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1972号 申请执行人：唐莲珠、王志明、王荣惜、李焕妮、张冰北、陈文来、徐玉成、韦昌璟等8人，均为广州市新渔人饮食有限公司的原员工。 委托代理人：刁志斌，男，汉族，1970年7月10日出生。 委托代理人：李焕妮，女，汉族，1995年8月12日出生，住广西苍梧县。 被执行人：广州新渔人饮食有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路2号4栋103、201，统一社会信用代码：91440101MA5AL9HA4H。 法定代表人：罗均玲。 申请执行人唐莲珠等8人与被执行人广州新渔人饮食有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第5337-5358号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州新渔人饮食有限公司应向唐莲珠等8人支付工资73269元（其中：唐莲珠8800元、王志明7932元、王荣惜9911元、李焕妮11206元、张冰北10911元、陈文来11932元、徐玉成8000元、韦昌璟4577元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执1971号至1978号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费461元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执1971至1978号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执异72号 案外人：上海新天地房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区沙浦路453号，统一社会信用代码：913101137585662196。 法定代表人：陆孜浩。 申请执行人：顾静红，女，1982年1月6日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：姜平，男，1973年2月16日生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人：王海蓉，女，1972年12月4日生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人：苏州市泛铠新科技材料有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇高新园区联丰路58号608-611，工商注册号：320581000277109。 法定代表人：姜平。 本院在执行顾静红申请执行与姜平、王海蓉、苏州市泛铠新科技材料有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人上海新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）对执行标的位于上海市宝山区沙浦路311弄185号1-3层房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，顾静红诉姜平、王海蓉、苏州市泛铠新科技材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，并于2015年7月20日作出（2014）熟民初字第01152号民事判决：一、姜平、王海蓉于本判决生效之日起十日内给付顾静红借款本金人民币320万元；二、苏州市泛铠新科技材料有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回顾静红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41630元、保全费人民币5000元、公告费人民币607.60元，合计人民币47237.60元，由顾静红负担人民币8090元，由姜平、王海蓉、苏州市泛铠新科技材料有限公司负担人民币39147.60元。本案在审理过程中，顾静红于2014年10月17日提出财产保全申请，要求对姜平、苏州市泛铠新科技材料有限公司价值人民币280万元的财产采取保全措施。本院于2014年10月17日作出（2014）熟民初字第01152号民事裁定：冻结姜平、苏州市泛铠新科技材料有限公司银行存款280万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并于2014年10月20日预查封案涉房屋（宝201111018915）。 根据顾静红的申请，本院于2015年12月30日立案强制执行，案号为（2015）熟执字第02405号。在本案执行过程中，本院于2018年11月8日作出（2015）熟执字第02405号执行裁定：冻结、划拨被执行人姜平、王海蓉、苏州市泛铠新科技材料有限公司银行存款人民币3239147.60元及利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。 新天地公司提出异议称，2011年3月25日，新天地公司与姜平、王海蓉、姜懿珈、姜宗良签订了《上海市商品房预售合同》，由上述四人购买新天地公司开发的案涉房屋。预售合同签订后，上述四人共支付111万元房款，余款218万元未支付。2017年5月5日，新天地公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求解除新天地公司与上述四人的预售合同，并配合撤销网上备案手续及预告登记手续。上海市宝山区人民法院于2017年11月6日作出（2017）沪0113民初15902号民事判决：解除新天地公司与上述四人的预售合同，上述四人承担违约金14万元。现该判决已生效，新天地公司与上述四人的预售合同已解除，但由于案涉房屋存在预查封，网上备案手续无法撤销。新天地公司认为，预查封是对尚未在登记机关进行物权登记但又履行了一定批准或备案等预告登记手续、被执行人享有未公示或物权期待权的房地产采取的控制性措施，第三人对未经登记的物权或预期物权享有的仅是受限或期待利益，不能成为真正意义上的权利主体。新天地公司为系争房屋的产权登记人，依法享有系争房屋所有相关物权。故请求法院解除对新天地公司名下位于案涉房屋的预查封。 另查明，2017年11月6日，上海市宝山区人民法院作出（2017）沪0113民初15902号民事判决，载明：一、解除新天地公司与姜平、王海蓉、姜懿珈、姜宗良就案涉房屋签订的《上海市商品房预售合同》；二、姜平、王海蓉、姜懿珈、姜宗良于本判决生效之日起十日内，向新天地公司支付违约金14万元；三、新天地公司于本判决生效之日起十日内，向姜平、王海蓉、姜懿珈、姜宗良返还购房款111万元；四、新天地公司的其余诉讼请求，不予支持。 异议审查期间，异议人新天地公司向本院提交了下列证据： 1、上海市不动产登记簿复印件三份，主要载明案涉房屋、土地权利人为新天地公司，该房屋权利已被限制。 2、上海市商品房预售合同复印件一份、收据复印件一份、发票三份，主要载明姜平、王海蓉、姜懿珈、姜宗良向新天地公司购买案涉房屋并已支付购房款111万元。 本院认为，本院虽对案涉房屋采取预查封措施，但该查封属对案涉房屋物权变动请求权的限制，系针对姜平、王海蓉在涉案房屋之上的预期利益，该预期利益既包括姜平、王海蓉对案涉房屋享有的物权期待权，亦包括姜平、王海蓉丧失案涉房屋物权期待权情形下对案涉房屋权利登记人享有的债权。姜平、王海蓉与新天地公司签订的《上海市商品房预售合同》虽已经（2017）沪0113民初15902号民事判决书判决解除，但同时姜平、王海蓉依据该判决书对新天地公司享有购房款返还请求权即姜平、王海蓉对新天地公司享有债权，鉴于案涉房屋产权仍登记在新天地公司名下，故本院对案涉房屋的查封效力应及于姜平、王海蓉对新天地公司享有的上述债权请求权。 综上，新天地的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回上海新天地房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  浦小宝 审判员  孔维璌 审判员  蒋先锋 二〇一九年十月二十三日 书记员  钱 杰
海南省昌江黎族自治县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）琼9026司救执21号 司法救助申请人：，男，1947年12月15日出生，汉族，现住江苏省泰兴市××镇。公民身份号码：×××。 司法救助申请人：吴秀英，女，1952年6月10日出生，汉族，现住江苏省泰兴市××镇。公民身份号码：×××。 司法救助申请人：肖玉，女，1979年12月10日出生，汉族，现住江苏省泰兴市××镇。公民身份号码：×××。 司法救助申请人：黄紫凌，女，2003年10月21日出生，汉族，现住江苏省泰兴市××镇。公民身份号码：×××。 司法救助申请人：黄锦棱，男，2006年9月20日出生，汉族，现住江苏省泰兴市××镇。公民身份号码：×××。 司法救助申请人黄仁书、吴秀英、肖玉、黄紫凌、黄锦棱因生活困难向本院提出司法救助申请，本院受理后，依法对本案进行审查，现已审查终结。 黄仁书、吴秀英、肖玉、黄紫凌、黄锦棱申请司法救助称：他们与陈敏机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人无履行能力，且未查询到被执行人有可供执行的财产。现申请人家庭生活困难，有两个孩子正在上学，受害人有两位老人需要抚养，特请求本院给予司法救助。 经审查查明：黄仁书、吴秀英、肖玉、黄紫凌、黄锦棱与陈敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）琼9026民初212号民事判决书，判决：陈敏于判决生效之日起三十日内赔偿黄仁书、吴秀英、肖玉、黄紫凌、黄锦棱各项损失132439元。判决生效后，经法院强制执行，被执行人无履行能力，且未查询到被执行人有可供执行财产，导致执行不能。现申请人家庭生活困难，有两个孩子正在上学，受害人有两位老人需要抚养，向本院申请司法救助。 另查明，2019年7月8日江苏省泰兴市××镇民委会出具《证明》证实：肖玉等五人家庭生活困难，家中有两位老人无劳动能力，两个孩子需要上学，系低保户。 本院认为：本院（2017）琼9026民初212号民事判决书确定陈敏132439元的支付义务，经法院强制执行，未查询到被执行人有可供执行财产，导致执行不能。现申请人家庭生活困难，家中有两位老人无劳动能力，两个孩子需要上学。经审查，申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款规定的情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予黄仁书、吴秀英、肖玉、黄紫凌、黄锦棱司法救助30000元。 本决定为生效的决定。 二〇一九年十月二十八日 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： （一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （二）刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的； （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （五）举报人、证人、鉴定人因举报、作证、鉴定受到打击报复，致使其人身受到伤害或财产受到重大损失，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的； （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的； （八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 第十二条救助决定应当自立案之日起十个工作日内作出。案情复杂的救助案件，经院领导批准，可以适当延长。 办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。 不符合救助条件或者具有不予救助情形的，应当将不予救助的决定及时告知救助申请人，并做好解释说明工作。 窗体底端 《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》 窗体顶端 第十五条人民法院办理国家司法救助案件作出决定，应当制作国家司法救助决定书，并加盖人民法院印章。 国家司法救助决定书应当载明以下事项： （一）救助申请人的基本情况； （二）救助申请人提出的申请、事实和理由； （三）决定认定的事实和证据、适用的规范和理由； （四）决定结果。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2003号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：袁某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人袁某发出执行通知书，责令被执行人袁某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人袁某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对袁某在银行账户上的存款376300.005元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年十月三日书记员  李春阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25771号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：查先亮，男，1988年08月07日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告查先亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2016年01月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34400.00元；交付时间：2016年01月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额34400.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34400.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告查先亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34400.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.00元，由被告查先亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3472号 原告：李灏，男，汉族，1987年8月17日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：尹黎，四川蓉兴律师事务所律师，一般授权代理。 被告：侯春霖，男，汉族，1979年3月15日出生，住四川省营山县。 被告：文艳英，女，汉族，1987年9月12日出生，住成都市温江区。 原告李灏与被告侯春霖、文艳英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李灏及其委托诉讼代理人尹黎到庭参加诉讼，被告侯春霖、文艳英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李灏向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还借款80,000元整；2．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告因生意资金周转问题向原告提出借款请求，原告表示同意借款并于2014年9月2日通过网银转账将500,000元转到被告的账户中，被告在向原告偿还了200,000元后一直拖延还款。为保障双方的权利，原告与被告补签了《借款协议》，协议载明订立时间为2014年9月3日，借款金额为300,000元，借款时间自2014年9月3日起至2015年11月30日止，借款期限到期后原告多次向被告催要，被告并未按时还款。2017年2月9日，原告与被告签订了《借条》用以替代2014年9月3日订立的《借款协议》，被告于2017年2月9日向原告偿还了现金100,000元，同日通过银行转账向原告偿还了50,000元，2018年2月14日通过银行转账向原告偿还了50,000元，2018年8月30日通过银行转账向原告偿还了20,000元，剩余80,000元至今未还，原告一直向被告催要，被告拒不偿还，故原告诉至本院请求判如所请。 侯春霖、文艳英未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，原告李灏向被告侯春霖账户转账500,000元。 2014年9月3日，李灏（甲方、出借人）与侯春霖（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定，侯春霖因生意资金周转问题向李灏借款300,000元；借款时间自2014年9月3日起至2015年11月30日止，到期一次性归还本金。 2017年2月9日，李灏（甲方、出借人）与侯春霖（乙方、借款人）签订《借条》，载明，侯春霖于2014年9月3日借到李灏人民币300,000元，2017年2月9日已还现金100,000元，剩余借款200,000元归还方式为2017年2月9日由银行转账50,000元、2018年2月13日付现金100,000元、2018年7月30日之前付现金50，000元；还款人由***指定账户转入李灏（由***代侯春霖支付借款）；2014年9月3日书立了300,000元的借款协议作废包括所有借款借条全部作废；以上还款协议由银行到账信息为准。 2017年2月9日，案外人***向李灏转账还款50,000元，交易附言“侯春霖还借款”。2018年2月14日，案外人汤燕向李灏转账50,000元，交易附言“帮***侯春霖还借款”。 另查明，侯春霖曾用名侯春林，与被告文艳英于2008年7月11日在营山县民政局登记结婚。李灏多次催促侯春霖及文艳英还款，文艳英于2018年8月30日向李灏转账20,000元。 上述事实，因被告未到庭，故不存在争议，且有双方当事人的身份信息、借款协议、借条、借记卡明细、成都农商银行回执、短信截图、婚姻登记信息以及原告当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李灏与侯春霖签订的《借款协议》、《借条》均为当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了出借义务，被告应依约归还借款，原告要求被告归还剩余借款有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，上述债务应认定为夫妻共同债务，本院对原告要求文艳英共同还款的诉讼请求予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，行使抗辩、举证、质证等权利，视为其放弃相应的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯春霖、文艳英于本判决生效之日起十日内归还原告李灏借款80,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取900元，由被告侯春霖、文艳英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇一九年十月十一日 书记员 阎广晶
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执66号之二 申请执行人：黄玉华，女，1960年11月20日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城区河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人黄玉华与被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的(2018)桂0603民初1114号调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：向申请执行人黄玉华支付8625元。因被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄玉华向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及通过到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险、公积金等。查明被执行人名下有座落于防城港市防城区防城镇河西工业园的房产（办公楼、厂房），但该房产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有红木家具一批，已查封并在另案拍卖。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理或在另案处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年十月二十八日 书记员  苏钊成
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)川7101执恢152号申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司。负责人张玉芝，总经理。委托代理人刘国庶，四川众善律师事务所律师。申请执行人四川天府银行股份有限公司成都高新支行。委托代理人刘国庶，四川众善律师事务所律师。被执行人唐英，女，汉族，1975年4月16日出生。被执行人万小兵，男，汉族，生于1975年5月21日。本院在执行深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行与唐英、万小兵公证债权文书一案。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行根据已经发生法律效力的成都市律政公证处（2017）川律公证执字第229号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2018年3月22日依法立案执行（2018）川7101执143号案。但由于房屋暂不具备处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司、四川天府银行股份有限公司成都高新支行（原南充市商业银行股份有限公司成都高新支行）向本院提出终结本次执行的申请，本院依法终结本次执行程序。现该房屋不具备处置情形消失，申请执行人于2019年8月29日向本院提出恢复执行申请。本院于2019年08月29日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2018年4月19日依法对被执行人唐英、万小兵的位于x（权x）房产进行了查封、冻结，并责令被执行人履行义务，申请人向本院申请拍卖上述查封财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第一条的规定，现裁定如下拍卖被执行人唐英、万小兵所有的位于x（权x）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐大成审判员  李笑寒审判员  周 静二〇一九年十月十七日书记员  赵 鑫
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4367号原告：郭少义，男，汉族，1984年6月27日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨东厂，河南卿缘律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：胡汉泉，男，汉族，1978年6月13日生，住郑州市。委托诉讼代理人：乔海波、张万春，河南嘉泰律师事务所律师，代理权限为：一般代理。原告郭少义与被告胡汉泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，原告郭少义于2019年10月21日向本院提出撤回对被告胡汉泉的起诉。经审查，本院认为，原告郭少义的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郭少义撤回对被告胡汉泉的起诉。案件受理费减半收取400元，由原告郭少义承担。审判员  齐换丽二〇一九年十月二十一日书记员  程文霞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4164号 被执行人：张遵有,男,1982年4月7日出生,汉族,住河南省驻马店市泌阳县。 （2018）粤0113刑初1408号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人张遵有罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4164号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张遵有发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对张遵有采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11138号之二 申请执行人：许丽华，女，1989年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：伦建石，男，1977年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：黄海军，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省高要市。 关于申请执行人许丽华与被执行人伦建石、黄海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初15122号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人伦建石、黄海军应归还借款本金5000000元及相应利息予申请执行人，并承担案件执行费23400元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院轮候查封了被执行人伦建石名下车牌分别为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××的五辆小汽车，轮候查封了被执行人黄海军名下车牌分别为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的两辆小汽车，上述车辆均因去向不明未能处理。被执行人伦建石名下所有的位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园近水2座1704房、被执行人黄海军名下位于佛山市南海区狮山镇××××房由本院（2019）粤0605号5383号案查封处理，本案待处理完毕后参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘 钰
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0322执1580号申请执行人田江与被执行人王洪斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初1487号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年10月28日向本院申请执行，要求被执行人偿还饲料款38835.90元并负担案件受理费570.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议即被执行人一次性给付申请人36570.00元，剩余款项申请人放弃，现被执行人已将36570.00元给付申请人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初1487号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初38600号原告：袁翔，男，出生于1996年5月28日，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：陈柱彬、李雅赟，广东领烨律师事务所律师、实习人员。被告：广州华南商贸职业学院医务室，住所地：广州市天河区。主要负责人：郭祚文。委托诉讼代理人：张凯，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州华南商贸职业学院，住所地：广州市天河区。法定代表人：胡春芳。委托诉讼代理人：周燕燕，系该司员工。原告袁翔诉被告广州华南商贸职业学院医务室、广州华南商贸职业学院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告袁翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁翔撤回起诉处理。审判员  李暨鹏二〇一九年十月八日书记员  周 舟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22479号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄文志，男，1963年6月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司与被告黄文志信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告黄文志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年9月15日的信用卡欠款本金9998.06元、利息6611.42元、滞纳金4797.19元、违约金28956.43元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年6月13日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××48的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年9月15日，被告拖欠欠款本金9998.06元、利息6611.42元、滞纳金4797.19元、违约金28956.43元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年9月15日的欠款本金9998.06元、利息6611.42元、滞纳金4797.19元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告广州银行股份有限公司负担520元，由被告黄文志负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30873号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州矮油油娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《庆团圆》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《庆团圆》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定自2015年4月29日起至2019年12月31日止原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）》5DVD、《乾坤大碟（二）》5DVD、《乾坤大碟（三）》5DVD系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）》5DVD、《乾坤大碟（二）》5DVD、《乾坤大碟（三）》5DVD的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“三、被控侵权事实：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第591号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，由150个案件分摊，每案合理费用33元，均未提供票据；十、其他：原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30848-30885号案予以合并审理。判决结果原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的著作权。被告未经原告许可，在其经营场所内向公众提供涉案音乐电视的点播、点唱服务，侵害了原告享有的著作权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《庆团圆》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  唐 琦人民陪审员  李海林人民陪审员  曾文彬二〇一九年十月二十四日法官助理黄艳萍书记员李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25147号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：赖伟文，男，1985年3月25日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赖伟文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告赖伟文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B267274000号。（三）借款金额：143000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年3月5日向被告发放贷款143000元，被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至9月15日，被告尚欠借款本金128458.73元，利息13317.8元，罚息1574.58元，复利1119.09元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｋ×××××传祺牌小型普通客车，2018年3月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金128458.73元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息13317.8元，罚息1574.58元，复利1119.09元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｋ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B267274000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赖伟文签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B267274000）；二、被告赖伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金128458.73元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为13317.8元，罚息为1574.58元，复利为1119.09元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告赖伟文抵押的粤Ｋ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元，由被告赖伟文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1077号 申请执行人：匡尚元，男，1958年1月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：段勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人匡尚元与被执行人段勇劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1066号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人段勇应向申请执行人匡尚元支付欠款800.00元及利息。因被执行人段勇未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人匡尚元于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人段勇名下的银行存款及收入1000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十月十一日 书记员  张洪海
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0621财保112号 申请人云国强，男，蒙古族，1986年3月20日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被申请人王峰，男，汉族，1982年5月28日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请人云国强因与被申请人王峰民间借贷纠纷，申请人于2019年10月28日向本院提出财产保全的申请，保全标的7.6万元，请求对被申请人王峰的代发工资账号予以冻结。申请人已向本院提供在中国太平洋财产保险股份有限公司所投保的财产保全保单保函担保。 本院认为，申请人云国强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人王峰的代发工资账号予以冻结。 冻结期限一年，若申请续冻，请在冻结期限届满一个月前向本院书面提起续冻申请，逾期后果自负。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  王乐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20346号原告：于平，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区，被告：赖传拨，男，1981年12月20日出生，汉族，身份证住址浙江省奉顺县，原告于平诉被告赖传拨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加诉讼。被告赖传拨经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3990.05元并支付利息2580.77元（从2016年8月17日起计算至2019年4月29日止，以3990.05元为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告向原告支付罚息从2019年4月30日起按年利率24%计算至实际还清之日；3.本案的案件受理费、律师费（如有）、公告费（如有）由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户，2016年8月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币3990.05元，借款时间为2016年8月17日至2016年8月24日，年化利率为24％。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼。被告赖传拨未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：“借贷宝”（域名：www.jiedaibao.com）是由人人行科技股份有限公司运营管理的APP平台。原被告双方均为“借贷宝”平台实名注册用户。2016年8月17日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）及人人行科技股份有限公司（丙方、以下简称人人行公司）签订《借出协议》，人人行公司为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。《借出协议》中载明：借款金额为4000元；利率为年化24%；借款期限为7天，自2016年8月17日至2016年8月24日；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。原告提供的《转账记录》显示原告于2016年8月17日向被告转款4000元，2016年8月20日原告将该笔借款中的10元转让给彭永明。《还款转账记录》显示被告于2016年8月24日未向原告偿还本金及利息。此外，原被告于2017年1月9日签订《补充协议》，约定双方因《借出协议》引起的或与该协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。诉讼中，原告陈述，本案并未产生公告费、律师费。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告按照约定出借了款项，被告应在借款期满后，向原告还本付息。由于《借出协议》约定的借期内的利息标准和罚息标准均为年利率24%，且罚息实际为逾期还款利息，故为便于计算，本院不再区分借期内的利息和罚息，统称为利息。根据《转账记录》显示，2016年8月17日至8月19日借款本金为4000元，2016年8月20日起借款本金为3990元，故对于原告主张利息以3990元为计算基数，自2016年8月17日起，按年利率24%的标准支付至实际清偿之日止，系原告对自身诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持；对于原告主张的其他部分，本院不予支持。对原告主张的律师费、公告费，由于并未实际产生，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，赖传拨向于平归还借款本金3990元并支付利息（利息以3990元为基数，自2016年8月17日起，按年利率24%的标准，计付至实际清偿之日止）；二、驳回于平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赖传拨负担，并在履行本判决时直接支付给于平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  邓玉兴人民陪审员  尤敏玲二〇一九年十月十八日书 记 员  梁美桦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17440号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，该支行行长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余悦，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：丁艳丽，女，1970年6月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行广州天河支行）与被告丁艳丽信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行广州天河支行的委托诉讼代理人闫阳、余悦到庭参加诉讼。被告丁艳丽经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行广州天河支行向本院提出诉讼请求：1.丁艳丽向建行广州天河支行清偿信用卡欠款本金99615.41元及利息、违约金（截至2019年8月26日的利息31090.91元、违约金14120.59，从2019年8月27日起计至付清之日止的利息以拖欠的本金为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金当期应低还款额的5%计算）；2.案件受理费由丁艳丽负担。事实和理由：建行广州天河支行与丁艳丽于2012年2月21日签订协议，约定：丁艳丽向建行广州天河支行申请白金信用卡，实际开卡固定额度为15万元，专项分期专用额度为30万元，本金及手续费均按月偿还，共36期。领用信用卡后，丁艳丽未能按照合同约定履行按期还款义务。丁艳丽未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。建行广州天河支行围绕其诉讼请求，提交了《中国建设银行白金信用卡领用协议》《广东省分行专项分期流转表》、个人信用卡交易明细等作为证据，丁艳丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年2月5日，丁艳丽向建行广州天河支行申请白金信用卡，并在申请表上签字确认：已阅读《中国建设银行白金信用卡领用协议》并对协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该协议约定：丁艳丽在对账单规定的还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天免息还款期，否则建行广州天河支行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；丁艳丽未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按照前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%。经审核，建行广州天河支行向丁艳丽发放了卡号为48×××16的白金信用卡一张。领卡后，丁艳丽在信用额度内进行消费，自2017年10月26日开始逾期未归还欠款。截至2019年8月26日，丁艳丽尚欠借款本金99615.41元、利息31090.91元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。建行广州天河支行确认没有与丁艳丽就是否收取违约金及计收标准等问题进行约定。本院认为：建行广州天河支行与丁艳丽签订的《中国建设银行白金信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行相应义务。现建行广州天河支行已向丁艳丽发放信用卡并提供了约定的消费额度，丁艳丽在领用信用卡后未依约还本付息，构成违约。建行广州天河支行要求丁艳丽返还尚未清偿的借款本金及相应利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金。涉案《中国建设银行白金信用卡领用协议》仅就滞纳金作出约定，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。此后，建行广州天河支行未与丁艳丽就是否收取违约金及收取方式、标准等事宜进行约定。在2017年10月26日丁艳丽逾期还款后，建行广州天河支行主张其支付违约金缺乏依据，本院不予支持。被告丁艳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，建行广州天河支行的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告丁艳丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金99615.41元及利息31090.91元（利息暂计至2019年8月26日，之后的利息按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970元，由原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担290元，被告丁艳丽负担2680元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  何依然人民陪审员  张 代人民陪审员  佘国源二〇一九年十月二十三日书 记 员  叶玉环赵怡
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初13625号 原告：郭延凤，女，1979年1月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。 被告：雷煊，男，1965年12月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南国艳，陕西菲格律师事务所实习律师。 原告郭延凤与被告雷煊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭延凤的委托诉讼代理人赵晓东、崔腾，被告雷煊的委托诉讼代理人吴济翔、南国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告设备转让欠款235万元及利息144万元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年7月3日的利息）共计人民币379万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由： 2006年2月3日，原告与被告、张烈、张亚宁、景有林（见证人）签订了《设备转让协议》，约定原告将其所有的井架（石油2000型钻井设备）一套以235万元的价格转让给被告；被告合同签订后，于2006年3月1日前付35万元给原告，于同年8月1日前付100万元给原告，于同年12月31日付100万元给原告；协议签订后，被告的经营行为与原告无关。之后，原告依约向被告交付了设备。但被告未支付转让款。故起诉，请求如前。 被告雷煊辩称，1、郭延凤、雷煊作为本案的原、被告诉讼主体均不适格，依法应驳回起诉；2、《设备转让协议》并未约定乙方延期付款的违约责任，故被告答辩人要求答辩人支付235万元的设备转让款及利息无事实及法律依据，依法应当驳回；3、即使不考虑本案的诉讼主体是否适格，根据民法总则及民法总则诉讼时效的规定，本案应当适用二年诉讼时效，本案诉请早已超过了两年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2006年2月3日，原告郭延凤及张烈、张亚宁作为甲方共同与被告雷煊（乙方）签订《设备转让协议》一份，约定“1、将原甲方所拥有井架（石油2000型钻井设备）一套以贰佰叁拾伍万元（2350000）的价格转让给乙方经营，并拥有所有权。2、付款方式：由乙方在协议签订后，于2006年3月1日预付叁拾伍万元交郭延凤，于2006年8月1日前付壹佰万元交郭延凤，于2006年12月31日前付清余款壹佰万元交郭延凤。在乙方资金宽裕的情况下，可以提前还款。3、其它事宜：各项账目、设备清单、购物发票等均在全部款项付清后，由甲方交乙方保管。在设备转让协议签订后，其经营行为与原所有人无关，其经营行为由乙方承担”。协议签订后，被告取得了约定的设备，但未如约支付设备转让款。2013年9月，原告曾向被告索要欠款，被告拒绝给付。双方未能形成一致意见。2019年8月1日，原告诉来本院，请求如前所述。诉讼期间，被告提出管辖异议，该异议被本院驳回。庭审中，双方均认可在签订《设备转让协议》后，被告未向原告支付任何转让款。被告称双方签订的《设备转让协议》系案外人张亚宁为法定代表人的咸阳恒通土石方工程有限公司与被告为法定代表人的延安隆盛有限公司之间的法律行为，是该两单位所签的《双方打井合作协议》的延伸，且延安隆盛有限公司已在2009年3月27日向原告支付了设备款10万元。但被告对其所述理由，未提交有效证据予以佐证。因双方各持己见，致调解未果。 上述事实，有《设备转让协议》、《双方打井合作协议》录音资料、证人证言、存取款凭条及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告和案外人张亚宁、张烈共同和被告签订的《设备转让协议》，出于当事人自愿，不违反国家法律规定，为有效合同，双方当事人应如约履行。该合同由双方当事人以个人名义签订，并无特别约定，被告亦未提交有效证据证实该合同系双方当事人所在公司的业务行为，加之原告作为共有权人，有权就共有债权向债务人主张全部债务，故被告所述原、被告双方均不适格的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告个人承担支付设备转让款的请求并无不当。但原告在明知被告拒绝履行约定义务、自身权利受到侵害的情况下，在十数年内怠于行使权力，导致其债权请求权可能因诉讼时效届满而遭到阻滞。现被告以超过诉讼时效为由提出的不履行义务的抗辩，而原告未提交其在诉讼时效届满之前主张权利的证据，故被告的抗辩理由，依法应予采信，原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭延凤请求判令被告支付原告设备转让欠款235万元及利息144万元的诉讼请求。 案件受理费37120元，原告已预交，现由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孙勇安 人民陪审员  王巧娥 人民陪审员  高 鹞 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  汪德见
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21340号原告：广州铠信机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1069号8305A房。法定代表人：郭进城。委托诉讼代理人：王丽君，系公司职员。被告：寇含贵，男，1967年2月15日生，汉族，住四川省苍溪县。原告广州铠信机械设备有限公司（下简称铠信公司）诉被告寇含贵财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铠信公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼，被告寇含贵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告铠信公司起诉请求判令：1.判令寇含贵支付拖欠挖掘机租赁费201020元；2.判令寇含贵承担本案全部的诉讼费用。事实和理由:寇含贵于2018年10月24日至2019年1月28日期间因在佛山水电二局工地施工而租借铠信公司的挖掘机。租赁期结束后双方于2019年1月29日就上述事实进行对账，并签订《挖掘机租赁费确认函》，明确了挖掘机的租赁时间、总租金、租金支付期限以及支付方式等。付款期限届满后铠信公司多次催促寇含贵，均得不到履行。截止至起诉之日止，寇含贵仍有201020元的到期租金未付。被告寇含贵未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年10月至2019年1月间，寇含贵与铠信公司签订《挖掘机租赁合同》多份，明确寇含贵承租铠信公司挖掘机，分别约定租机型号、每月租金和租赁期限和结算付款方式等。合同签订后依约提供挖掘机。2019年1月29日铠信公司、寇含贵签订《挖掘机租赁确认函》，明确寇含贵欠付租金201020元未付。本院认为：铠信公司、寇含贵双方签订的《挖掘机租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。上述合同签订后，铠信公司依约提供租赁物，寇含贵理应支付相应租金。现寇含贵签具对账单明确欠款，足以反映寇含贵的欠款存在，铠信公司所诉有据，本院予以支持。寇含贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告寇含贵于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州铠信机械设备有限公司款201020元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4320元，由被告寇含贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  许红霞人民陪审员  官美华二〇一九年十月二十五日书 记 员  王施琪杨春霞
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1814号 原告：郑勇，男，1986年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈菲，重庆舟济律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：高冬梅，重庆舟济律师事务所律师，一般授权代理。 被告：甘润锋，男，1975年8月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告郑勇与被告甘润锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托诉讼代理人陈菲、高冬梅到庭参加诉讼，被告甘润锋经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还本金及利息共计110,000元，并以110,000元为基数从2019年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息直至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告向原告偿还本金及利息110,000元，并以89,906.67元为基数从2019年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息直至付清之日止。事实和理由：原告与被告合伙做工程，2018年经双方结算，被告向原告出具欠条载明：今欠到郑勇本金加利息共计110,000元，2018年年底还30,000元，剩余80,000元2019年4月30日还清，现还款期限届满，被告未如期还款。 被告甘润锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告郑勇、被告甘润锋、吴玉川三人欲合伙投资做贵阳市经济适用房内装饰施工工程，便于2017年7月10日向李红艳借款200,000元，并承诺八个月还清，三人每月共支付本息33,715元。2017年7月12日，三人将借款200,000元交给贵州金佰佳装饰工程有限公司作为管理费，之后贵州金佰佳装饰工程有限公司告知三人未取得房源，导致三人未进行实际施工，也未退还到管理费。2018年6月30日，李红艳向郑勇出具收条一份，载明:“本人现已收到郑勇及郑勇代甘润锋、吴玉川偿还的本金及利息共计269,720元。”2018年冬至，甘润锋向郑勇出具欠条一份，载明：“今欠到郑勇人民币本金加利息共110,000元（壹拾壹万整），2018年年底还30,000元，剩余80,000元2019年4月30日前还清。” 以上事实有原告提交的装饰分项合同复印件、收款收据复印件、收条原件、协议原件、欠条原件以及原告部分当庭陈述在卷印证。 本院认为，法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告及吴玉川三人为进行合伙事务于2017年7月10日向李红艳借款200,000元，借期八个月，并约定三人每月向李红艳承担本息33,715元，该债务视为三人对外的合伙债务。2018年6月30日，原告向李红艳偿还了借款269,720元，原告有权向二合伙人进行追偿。根据三人与李红艳签订的协议可以看出三人合伙的份额是各占三分之一的比例，那么三人各自应承担的债务金额为89,906.67元。2018年冬至，原、被告双方结算时，被告向原告出具下欠本息共110,000元的欠条，包含的本金为89,906.67元，利息为20,093.33元，该利息已超过法律保护的年利率24%的范围，超过部份本院不予支持。被告经公告传唤不到庭参加诉讼，视为放弃辩驳的权利。综上，被告应承担的合伙债务为89,906.67元，利息从2018年7月至2018年12月以89,906.67元为基数按年利率24%计算。原告要求从2019年1月1日起至还清之日止以89,906.67元为基数按年利率6%计算，是其对权利的自由处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告甘润锋于本判决生效之日起十日内向原告郑勇支付合伙债务89,906.67元，利息从2018年7月至2018年12月以89,906.67元为基数按年利率24%计算，从2019年1月1日起至还清之日止以89,906.67元为基数按年利率6%计算； 二、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费2500元，公告费300元，合计2800元，由被告甘润锋负担，诉讼保全费1170元，由原告郑勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 蒋 宇 人民陪审员 洪 英 人民陪审员 包玉芳 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 尹依晗
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初3915号原告：王晓娜，1984年9月14日出生，女，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘兴伦,1988年7月21日出生，男，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告:刘宗福，1963年10月2日出生，汉族，哈尔滨市制药六厂职工，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告王晓娜与被告刘兴伦、刘宗福民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓娜到庭参加诉讼，被告刘兴伦、刘宗福经本院公告送达开庭传票后无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告王晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款4万元；2、判令二被告从2017年7月1日起至给原告还款日止，按同期银行贷款利率支付原告逾期还款利息；3、判令二被告承担各项诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转，于2017年初向原告借款4万元，并出具借条一张，其父刘宗福在借条上签字，并作为此笔借款的还款担保人。并约定了还款期限为2017年7月1日。还款日到期后被告并未归还借款。为此，原告多次向被告刘兴伦及其父亲催要，二被告均未履行还款义务，故诉至本院。被告刘兴伦、刘宗福未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、欠条一份，拟证明：被告刘兴伦欠王晓娜4万元，约定2017年7月1日前还款，担保人为刘宗福。证据二、支付宝转账记录（打印件），拟证明：从2017年1月3日到2018年2月24日，原告向被告支付宝转款共计21100元。本院认定如下：因被告刘兴伦、刘宗福未出庭应诉，故推定对王晓娜举示的证据的真实性均无异议，本院对原告举示的证据一予以采信，因原告陈述举示的证据二的转账记录与诉争款项无关联，该证据本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘兴伦向原告王晓娜借款4万元，并出具欠条一份，约定还款时间为2017年7月1日，刘宗福为担保人。本院认为：原、被告之间的民间借贷纠纷有原告的陈述、欠条为证，本院予以确认。关于王晓娜要求刘兴伦偿还借款本金4万元的问题，有王晓娜举示的欠条为证，可以证明刘兴伦向王晓娜借款4万元的事实，该诉讼请求，本院予以支持。关于王晓娜要求刘兴伦从2017年7月1日起至给原告还款日止，按同期银行贷款利率支付原告逾期还款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告未举示证据证明双方约定逾期利率，王晓娜要求刘兴伦按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，该诉讼请求，本院予以支持。关于王晓娜要求刘宗福承担保证责任的问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。因欠条约定2017年7月1日还款，原告王晓娜在六个月内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故保证人已免除保证责任，该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴伦于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓娜借款本金4万元；二、被告刘兴伦于本判决生效之日起十日内支付原告王晓娜从2017年7月1日起以4万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际偿还之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元（原告王晓娜均已预交），由被告刘兴伦负担，与前款一并给付王晓娜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  崔文芝二〇一九年十月八日法官助理左田书记员贾红艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27435号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**，男，1987年11月15日出生，汉族，住所上海市杨浦区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43800元；交付时间：2017年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月30日尚欠本金余额22649.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22649.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22649.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20215号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：吴吞，男，1994年9月30日出生，汉族，住广东省阳山县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告吴吞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告吴吞经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还信用卡本金41655元、手续费5415.15元及利息、还款违约金（截止至2019年6月25日的利息为2636.88元，还款违约金为3688.52元，次日起至清偿之日止，利息以未还本金为基数按日利率万分之五按月计收；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；2．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年9月1日，被告（甲方、申请人）向原告（乙方）申请开办信用卡，并填写了《中国银行“易达钱”申请表》，申请表载明：分期付款申请金额10万元，手续费支付方式为分期付款，分期期数为36期。申请表所附的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还；按分期付款金额收取手续费，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取；未按还款日还款，自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；除按合约约定支付本金和利息外，对应在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%支付滞纳金，逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。2016年9月15日，原告向被告发放借款100000元。被告使用信用卡借款后，未依约按期归还借款，截止至2019年6月25日，尚欠原告借款本金41655元、手续费5415.15元、利息2636.88元、还款违约金3688.52元。庭审中，原告明确与被告未就还款违约金的收取协商一致。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告使用信用卡借款后，未按期清偿欠款，应承担违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款数额予以确认。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、手续费及截至际清偿之日止的利息的请求，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。因原告未与被告就还款违约金的收取协商一致，原告要求被告支付还款违约金的诉请违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴吞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金41655元、手续费5415.15元及利息（截止至2019年6月25日，利息为2636.88元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，由被告吴吞负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月十一日书 记 员  邹志广
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5238号原告：郭存生，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：冯伟帅，男，1985年6月14日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：邓虎生，男，1962年7月8日出生，汉族，安新县三台镇法律服务所法律服务工作者，住河北省保定市安新县。被告：赵广东，男，1970年7月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑县孙村乡北孙村10区。被告：冯国新，男，1968年4月17日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：邓虎生，男，1962年7月8日出生，汉族，安新县三台镇法律服务所法律服务工作者，住河北省保定市安新县。原告郭存生诉被告冯伟帅、赵广东、冯国新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭存生及其委托诉讼代理人魏修立、被告冯伟帅、赵广东、冯国新及冯伟帅、冯国新的委托诉讼代理人邓虎生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭存生向本院提出诉讼请求：1.被告冯伟帅、赵广东返还原告借款33万元并支付自2018年7月23日起至实际付清之日止的利息（以33万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告冯国新对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告冯国新是朋友关系，被告冯伟帅、赵广东与冯国新是朋友关系，2018年4月13日，冯伟帅、赵广东因做生意资金短缺，经被告冯国新介绍向原告借款45.2万元，冯国新提供担保，原告以现金方式向冯伟帅、赵广东支付所借款项，冯伟帅、赵广东向原告出具45.2万元借条一份，约定于2018年6月13日9时30分先归还25万元，剩余20.5万元于2018年6月27日前一次性付清。2018年6月13日，冯伟帅、赵广东向原告汇款时因汇款单上写错原告的名字导致汇款失败，后被告冯伟帅、赵广东归还借款11万元。2018年7月10日，冯伟帅、赵广东向原告重新出具34.2万元的借条，约定2018年7月22日还清借款，冯国新再次签字担保。借款到期后，仅有冯国新为冯伟帅、赵广东偿还1.2万元借款，剩余33万元借款经原告多次催要至今未还，故原告诉至法院。被告冯伟帅、赵广东、冯国新共同答辩称，冯伟帅、赵广东与原告不存在借贷关系，而是工艺品买卖合同关系，冯伟帅、赵广东经营工艺品生意，原告从二人处购买工艺品时与被告冯国新相识，只是业务上有过往来，相互间并不了解。2018年4月12日和2018年4月18日，原告两次向冯伟帅、赵广东购买工艺品，共计货款45.2万元，上述工艺品经双方确认并经北京市国家检测机构部门鉴定为真品后，原告向冯伟帅、赵广东付清货款45.2万元。2018年6月13日，原告打电话以想再次购买工艺品为由，将三被告骗至北京市一家厂房内，将大门锁上控制三被告人身自由，称三被告向其所售的工艺品均为假货并胁迫三被告全额退换货款，三被告为安全起见无奈之下在原告事先写好的借条上签字，所以双方之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2018年6月（郭存生主张时间为2018年4月），冯伟帅、赵广东向郭存生出具《借条》一份，载明：“今借郭存生人民币肆拾伍万贰仟元整，2018年6月13日上午9点30分先还款贰拾伍万元整，汇到本人账号，农行卡号×××，到账为准，剩余贰拾万零贰仟元2018年6月27日前一次性还清”，冯国新作为担保人在《借条》上签字。2018年6月13日，冯伟帅向《借条》记载的账户转款22.7万元，但由于将收款人郭存生写成“郭存主”，因此该笔转账未成功。2018年7月，冯伟帅、赵广东向郭存生还款11万元后再出具《借条》一份，载明：“今借郭存生人民币叁拾肆万贰仟元整，2018年7月22日还款，汇到本人账号，农行卡号×××，到账为准，一次性还清”，冯国新作为担保人在《借条》上签字。后冯国新向郭存生还款1.2万元，余款33万元三人至今未还。案件审理过程中，冯伟帅、赵广东主张与郭存生之间不存在借贷关系，双方之间形成工艺品的买卖关系，郭存生从冯伟帅、赵广东处购买工艺品，郭存生支付的45.2万元系货款，郭存生提交的二份借条系在受胁迫的情况下出具的。关于借条的出具过程，冯伟帅、赵广东、冯国新表述如下：45.2万元的借条是在北京一个荒废的厂子里面受胁迫签订的，借条签署后，郭存生安排了住宿及吃饭，之所以未报警是因为冯国新说都是朋友，不让报警；34.2万元的借条是冯伟帅、赵广东、冯国新将郭存生约到河北保定，在偿还11万元后出具的，如果不写这份借条郭存生不会把之前的45.2万元的借条给他们，所以该份借条也是在胁迫的情况下出具的。上述事实，有借条、银行凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯伟帅、赵广东主张与郭存生之间不存在借贷关系，双方之间是买卖合同关系，但其提交的证据不能证明其主张，冯伟帅、赵广东、冯国新对双方之间的法律关系、借条出具过程的陈述及提交的证据不足以推翻两份《借条》所记载的双方之间的借贷关系，亦不能证明两份《借条》是在受胁迫情况下出具的，因此，本院对冯伟帅、赵广东、冯国新的答辩意见不予采信，本院对两份《借条》的真实性、合法性予以确认，冯伟帅、赵广东与郭存生之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。冯伟帅、赵广东未按《借条》约定的时间偿还全部借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对郭存生要求冯伟帅、赵广东偿还借款33万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，冯国新作为保证人在《借条》上签字，且没有约定保证责任，因此，冯国新应对冯伟帅、赵广东在本案中承担的付款义务向郭存生承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向冯伟帅、赵广东追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯伟帅、赵广东于本判决生效后7日内返还原告郭存生借款33万元并支付2018年7月23日起至实际付清之日止的利息（以33万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告冯国新对被告冯伟帅、赵广东应承担的本判决第一项确定的付款义务向原告郭存生承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告冯伟帅、赵广东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元及保全费2170元，由被告冯伟帅、冯国新、赵广东负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  李来荣二〇一九年十月十八日书 记 员  金 鑫
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7313号 申请执行人陈立豪，男，汉族，1993年4月4日出生，住广州市番禺区。 被执行人郭文浩，男，汉族，1991年4月4日出生，住广州市番禺区。 陈立豪申请执行郭文浩合伙协议纠纷一案，（2019）粤01民终9432号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年07月31日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款2755元，扣缴执行费50元后已交付2705元给申请执行人。另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十四日 书记员  梁碧致
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终3170号上诉人（原审原告）：王如意，男，1966年8月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：宋伟，男，1955年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：陶永，男，1965年7月3日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审原告）：杨遗荣，女，1956年7月16日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人（原审原告）：林新爱，女，1961年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市。五上诉人共同委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：王忠平，男，1970年8月3日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张金鹏，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东台市砖瓦技术开发中心，住所地江苏省东台市。法定代表人：凌开芝，该中心负责人。上诉人王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱因与被上诉人王忠平、东台市砖瓦技术开发中心合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院(2019)豫1422民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，王忠平、东台市砖瓦技术开发中心没有实际交付2016年7月至2018年12月的租金为事实。被上诉人称以其他支出全部抵偿了租金亦属于事实主张，该基本事实是否成立应予以查明。河南省睢县人民法院(2019)豫1422民初514号民事判决没有查明案件相关基本事实即驳回王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱诉讼请求，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省睢县人民法院(2019)豫1422民初514号民事判决；二、本案发回河南省睢县人民法院重审。上诉人王如意、宋伟、陶永、杨遗荣、林新爱预交的二审案件受理费6413元予以退回。审判长 郭 玮审判员 宋 健审判员 李念武二〇一九年十月三十日书记员 段 培
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13118号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：苏建民，男，1989年8月15日出生，汉族，身份证住址广西贺州市八步区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告苏建民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告苏建民向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金10154.87元及利息、滞纳金、违约金[暂计至2019年3月17日，利息1498.72元、违约金（含滞纳金）650.81元，从2019年3月18日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止]；2.被告苏建民向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5％增加支付律师费）。事实和理由：被告苏建民拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告苏建民于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2019年10月7日，被告苏建民尚欠信用卡本金10145.86元、利息2804.25元、违约金650.81元。被告苏建民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：申请人：苏建民。信用卡卡号：62×××44。申请时间：2014年8月20日。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率万分之五计息。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：苏建民持卡消费未按时还款，截至2019年10月7日，尚欠信用卡本金10145.86元、利息2804.25元。诉讼中，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行明确未就违约金计收事宜与苏建民另行协商。本院认为，苏建民在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏建民持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张苏建民所欠本金、利息的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且苏建民没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定苏建民应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，本院予以驳回。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实农业银行中山分行与苏建民就2017年1月1日后是否收取违约金及收取方式和标准协商一致，故农业银行中山分行主张苏建民支付违约金的诉求，本院不予支持。苏建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏建民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月7日的信用卡透支本金10145.86元、利息2804.25元，以及从2019年10月8日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告苏建民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，诉讼保全费151元，合计279元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担14元，被告苏建民负担265元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  彭 红人民陪审员  关结文二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄靖雯
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0402刑初318号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人孙殿忠，男，1960年5月16日出生，汉族，吉林省辽源市人，初中文化，无职业。2014年10月23日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月；2017年3月20日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月。2019年8月15日因涉嫌盗窃罪，被刑事拘留;同年9月18日被批准逮捕，现羁押于辽源市看守所。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2019）162号起诉书指控被告人孙殿忠犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员徐晓广出庭支持公诉，被告人孙殿忠到庭参加诉讼，此案现已审理终结。 公诉机关指控：一、被告人孙殿忠于2018年10月23日5时许，驾驶电动车窜至本市龙山区四合院利源小区内,将被害人白某停放在8号楼前的电动车电瓶盗走。 二、被告人孙殿忠于2019年6月25日2时许，驾驶电动车窜至本市龙山区太平洋保险公司小区院内,将被害人崔某电动车内的电瓶盗走。 三、被告人孙殿忠于2019年8月13日3时许，驾驶电动车窜至本市龙山区一建道口附近小区,用螺丝刀和钳子先后将被害人胡某和张某的电动车电瓶盗走。 公诉机关认为，被告人孙殿忠的行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。且系累犯，应当从重处罚。当庭提供了被告人供述及辩解、被害人陈述、书证、辨认笔录、视频监控、视听资料等相关证据。 被告人孙殿忠对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明，认定上述事实的证据如下： 1、被害人白某陈述证实：2018年10月24日上午，发现停放在四合院利源小区8号楼楼下的电动车两块电瓶被盗。 2、被害人崔某陈述证实：2019年6月26日下午，发现停放在太平洋保险公司小区院内的电动车四块电瓶被盗。 3、被害人胡某陈述证实：2019年8月13日中午，发现停放在龙山区一建道口新宏基开发1号楼3单元楼道内的电动车两块电瓶被盗。 4、被害人张某陈述证实：2019年8月13日下午，发现停放在龙山区一建道口新宏基开发1号楼2单元楼道内的电动车四块电瓶被盗。 5、书证：常住人口信息查询证明，孙殿忠自然情况；抓获经过证明，2019年8月15日公安机关抓获孙殿忠；刑事判决书证明，孙殿忠2014年10月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月、2017年3月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；搜查笔录、扣押清单证明，公安机关在孙殿忠家搜查的涉案物品已被扣押；收据证明，涉案物品的价值；案发现场视频监控及视频辨认笔录证明，案发现场情况及孙殿忠辨认情况；照片证明，孙殿忠作案时着装、指认作案工具、及作案地点。 6、视听资料：被告人孙殿忠供述及相关法律文书。 7、被告人孙殿忠供述：2018年10月23日早上，在四合院利源小区8号楼楼下偷两块电瓶；2019年6月25日凌晨，在太平洋保险公司小区院内偷四块电瓶；2019年8月13日凌晨，在龙山区一建道口新宏基开发1号楼偷六块电瓶的事实。 综上，被告人孙殿忠对公诉机关指控的犯罪事实全部供认，对所提供的证据也没有异议。被害人的陈述与被告人的供述能够相互印证，并有照片、书证、现场视频监控、视听资料等相关证据佐证，足以证明公诉机关的指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。 本院认为，被告人孙殿忠曾因盗窃罪被处以刑罚，刑满释放后，仍不思悔改，继续以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。经查：孙殿忠2017年3月20日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月。刑罚执行完毕，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。鉴于孙殿忠如实供述，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第六十五条累犯、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳的规定，判决如下： 被告人孙殿忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年8月14日止，罚金于判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  姚冬梅 人民陪审员  赵会敏 人民陪审员  王 冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  郭 峰
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1560号原告:王宏刚，男，1974年8月2日出生，汉族，现住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王艳芳，女，1975年12月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：赵峰，女，1968年11月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告王宏刚与被告赵峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告王宏刚的委托诉讼代理人王艳芳到庭参加了诉讼，被告赵峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款80万元及相应利息（按年利率6%支付资金占用期间利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年5月10日，被告向原告借款60万元，并为原告出具借条一份；2015年7月10日、10月10日、被告再次分别向原告借款10万元，并为原告出具借条两份。该借款被告至今未付，原告特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告赵峰未到庭亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。根据原告方提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：2015年7月10日、10月10日、被告向原告分别借款10万元，并为原告出具借条两份；2015年5月10日，被告向原告借款60万元，并为原告出具借条一份，内容分别为“借款借条今日由于个人财务紧张特向王宏刚借到人民币大写：陆拾万元整，小写（600000元）用于生意用途。还款日期：上述借款于年月日还清，借款人在借款到期后，如不能按时归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息，此据为证。除承担应支付的本金和利息外，还应承担王宏刚因追偿该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：赵峰借款人联系电话：138××××8529借款人身份证号：借款日期：2015年5月10日”；“借款借条今日由于个人财务紧张特向王宏刚借到人民币大写：壹拾万元整，小写（100000元）用于生意用途。还款日期：上述借款于2015年月日还清，借款人赵峰在借款到期后，如不能按时归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息，此据为证。除承担应支付的本金和利息外，还应承担王宏刚因追偿该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：赵峰借款人联系电话：138××××8529借款人身份证号：借款日期：2015年7月10日”；“借款借条今日由于个人财务紧张特向王宏刚借到人民币大写：壹拾万元整，小写（100000元）用于生意用途。还款日期：上述借款于年月日还清，借款人赵峰在借款到期后，如不能按时归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息，此据为证。除承担应支付的本金和利息外，还应承担王宏刚因追偿该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：赵峰借款人联系电话：138××××8529借款人身份证号：借款日期：2015年10月10日”。经庭审查明，被告向原告借款60万元为2015年5月10。庭审中，原告称自2013年起，被告累计向原告借款共计120万元，后经双方协商，被告以自己在鄢陵县森海豪庭35号楼西门洞1楼西户的房产一套折抵40万元给原告后，下欠原告80万元，经原告多次向被告催要未果，遂形成本案。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵峰向原告王宏刚借款的事实，有被告赵峰出具的借条及银行转款凭证在卷佐证，原告王宏刚与被告赵峰之间形成民间借贷法律关系。原告已按约定向被告支付借款，被告赵峰亦应按约定返还借款，故原告王宏刚要求被告赵峰偿还借款的请求，本院予以支持；原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵峰与本判决生效之日起十日内给付原告王宏刚借款本金80万元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6%计算，以60万为基数自2015年5月10日起至还清借款之日止；以10万元为基数自2015年7月10日起至还清借款之日止；以10万元为基数自2015年10月10日起至还清借款之日止）；案件受理费11800元，由被告赵峰负担，先由原告垫付，待原告申请执行时一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  樊合昌人民陪审员  柴 三人民陪审员  李翠月二〇一九年十月十五日书记员**鹏