长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初419号 原告邹汉文，男，1948年8月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托代理人庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。 被告长沙市雨花区洞井街道办事处，住所地长沙市雨花区时代阳光大道359号。 法定代表人宋电，该街道办事处主任。 委托代理人王庭，该办事处工作人员。 委托代理人聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原告邹汉文诉被告长沙市雨花区洞井街道办事处（以下简称洞井街道办）行政强制及行政赔偿一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告邹汉文及其委托代理人庾宏生，被告洞井街道办的委托代理人王庭、聂海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹汉文诉称：原告于2004年在㎡砖混结构房屋一栋。2019年7月被告张贴《违章建筑拆除通知》，在没有依法通知原告并与其协商，也没有依法向原告送达拆除房屋法律文书的情况下，于2019年8月2日由被告负责牵头并组织鄱阳社区居委会、洞井城管执法中队、洞井派出所、雨花区城市管理综合执法局等相关部门及人员对原告房屋及其用地及附属设施强行违法征收拆除并不给予原告任何赔偿。原告不服，故提起行政诉讼，并在庭审中明确其诉讼请求：1.判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，并赔偿原告房屋损失480000元（拆除房屋80㎡，按现在市场行情6000元／㎡），以及在强制拆除的过程中对家具和农具掩埋损毁造成的损失3000元。2.由被告承担本案诉讼费用。 被告洞井街道办辩称：一、被告并非案涉拆除行为的实施者，且与长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称鄱阳筹委会）不是同一主体，被告不是本案适格被告。二、案涉拆除行为系鄱阳筹委会对其村内集体土地实施的自治管理行为，并非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。2019年7月份，因部分村民向鄱阳筹委会“一支两委”反映社区内集体土地上有大量违章建筑，严重影响社区形象，要求处理。鄱阳筹委会于同年7月17日根据《村民委员会组织法》第八条及第二十四条规定召开村民代表大会就社区内违章建筑处理事宜进行讨论。经表决决议，鄱阳筹委会决定在同年8月上旬组织人员统一拆除包括案涉建筑物在内的全部违章建筑。鄱阳筹委会是基层群众性自治组织，不是行政机关，其所实施的行为也并非行政行为。因其拆除行为引起的纠纷不属于行政诉讼受案范围。三、案涉建筑物虽系原告所建，但因其属于违建建筑，原告对其并不享有合法权益，其无权要求赔偿损失，且原告并未提供证据足以佐证建筑物内家具及其他物品受到损失，理应承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年7月17日，原告所在的鄱阳筹委会召开村民代表大会，就辖区内违章建筑拆除问题进行了表决，通过了对辖区内的违章建筑拆除方案。2019年7月23日，鄱阳筹委会发布《违章建筑拆除通知》，主要内容为“……经村内相关会议表决通过，并报请洞井街道办事处同意，定于2019年7月29日起对鄱阳筹委会辖区内的违章建筑进行集中拆除整治。……违章建筑的权利人于时间节点（7月29日）前对房屋进行腾空或者自行拆除，鄱阳筹委会、洞井城管执法中队、洞井派出所、洞井街道办事处、雨花区城市管理综合执法局等相关部门将在29日进行集中整治执法活动。”同年8月2日，鄱阳筹委会组织人员将原告案涉房屋拆除。原告认为被告洞井街道办实施案涉强制拆除行为违法向本院提起行政诉讼。同年9月29日，鄱阳筹委会向本院出具《关于鄱阳拆违有关情况的说明》，载明“邹锋、邹青系邹汉文的儿子，他们的合法的房子按照市政府60号令规定的补偿标准计算，拆迁款122381.68元，拆迁款早已全部支付到位。合法面积77.25平方米，违章132.36平方于2004年5月19日拆迁完毕，安置房分配在13栋2单元西，当时拆迁房屋平面图都注明了邹汉文、邹青、邹锋的房屋布局位置。2007年10月29日（在同力项目拆除违章过渡棚）拆除违章面积156.92平方米，补偿金额为74035.51元，另加违章设施补偿款7699.8元，已足额支付到位。……我筹委会于2019年7月17日召开村民代表会议，就村内违章拆除进行了表决，33人出席，29名代表同意拆除村内违章建筑，通过了表决案。村内2019年7月18日在村内安置小区、办公室前坪、公示栏，同时对要拆除的违章建筑墙上等地方粘贴了拆除通知公告，2019年7月24日又对要拆除的违章建筑上喷涂了拆字，而后对要拆除的违章建筑的户主进行了沟通宣传，在2019年7月30日再次对吴建军、邹汉文等人进行沟通宣传通知必须拆除。2019年8月1日起，我筹委会调用机械设备、聘请劳务人员对村内违章建筑进行了拆除。拆除之前违章建筑内的所有物品，户主全部进行了搬离，其中包括吴建军、邹汉文、邹锋及邹青等四户。” 另查明，长沙市雨花区民政局于2018年11月1日颁发《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》，载明：“名称：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，类型：村民委员会，法定代表人：文利民，地址：湖南省长沙市雨花区。” 本院认为，本案争议的焦点为被告是否实施了强制拆除原告房屋的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第四十九条第（三）项规定，“提起行政诉讼应当要有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告邹汉文的案涉房屋被强制拆除，被告洞井街道办对该强制拆除行为予以否认，并依法提交了相关证据证实该行为系原告所在的鄱阳筹委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，由村民代表大会表决决定并实施的。而鄱阳筹委会并非行政机关，其强制拆除行为并非行政行为，故原告诉称被告拆除其房屋的行为无事实根据，其起诉不符合法律规定。原告如认为其权益受损，可另行通过其他救济途径依法维护合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邹汉文的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 审 判 员  王 进 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十月二十九日       法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。