北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初8232号原告：刘雨，男，1988年9月16日出生，汉族，公司职员，住北京市平谷区。被告：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路19号。法定代表人：郑杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。被告：浙江问问网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区科技园路65号7层703号。法定代表人：罗城辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董俊，男，该公司员工。第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告刘雨与被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）、浙江问问网络科技有限公司（以下简称问问公司）及第三人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨，被告移动浙江公司委托诉讼代理人赵鑫莹，问问公司委托诉讼代理人董俊及第三人天猫公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘雨向本院提出诉讼请求：1.判令解除与问问公司的买卖合同；2.判令问问公司退货并退款2049元；3.判令问问公司给付三倍赔偿6147元，移动浙江公司承担连带责任。事实和理由：原告2018年6月2日从移动浙江公司经营的天猫旗舰店购买小米6X手机（以下简称涉案手机）1台，后出现经常无故死机、待机时间不能满足日常使用的问题。2018年7月底，原告将手机寄回检查，被告谎称手机进液需要额外支付维修费用，称必须先付费再维修，并将手机留置，原告要求被告提供维修明细及配件明细，被告超过30天没有答复，侵犯了原告的知情权，构成欺诈。移动浙江公司辩称，我方是网店的提供者，并未实际参与交易，只负责对网页内容进行审核，除2.1%的服务费外，不收取任何费用。实际销售者是问问公司，买卖合同原告与问问公司签署的，应与问问公司解除合同关系。手机损坏是人为的，维修时间不超过三包期限，没有退货依据，广告无虚假成分，不构成欺诈。问问公司辩称，起诉状所述与事实不符，2018年6月2日，刘雨在中国移动官方旗舰店购买了由我公司销售的涉案手机，与我方签订了合同，我方是店铺的实际经营者，由我方出具发票。2018年7月30日，刘雨申请退货退款，原因描述为“质量问题，电池无法坚持半天，经常无故死机”，因涉案手机从签收到申请退款已经超出7天无理由退货时间，亦超过国家三包规定的“产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可以选择换货或修理”的退换货时间，故无法满足其退货的需求。维修过程中，小米官方授权售后出具《售后服务受理单》，检测判定手机进液，不属于三包范围，维修价格460元，我方询问刘雨是否付费维修，一直未得到回复，因此我方将手机寄回刘雨，但因刘雨拒收导致手机退回我处。店铺广告无虚假成分，不构成欺诈。天猫公司述称，我方为天猫网络交易平台的运营主体，已尽到对店铺经营者的审查义务。店铺注册账户、支付宝账户、银行账户要统一，我方认为店铺实际经营者为移动浙江公司，虽未明确禁止店铺经营者委托其他公司运营，但我方不提倡，难以管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2018年6月2日，原告在天猫购物平台中国移动官方旗舰店付款2099元购买品牌、型号为小米6x涉案手机1台。该店铺在天猫平台注册的经营者为移动浙江公司，涉案手机销售页面用较为突出的字体标注“该手机由‘浙江问问网络科技有限公司’销售，并提供该公司的正规发票”，刘雨和问问公司均认可双方就涉案手机的网络购物交易存在买卖合同关系。2018年7月30日，原告因质量问题发起退货退款申请。同日，店铺客服以“超过了15天退换货时间”为由拒绝退款，并表示可以代送售后点检测保修，非人为损坏可以做保修处理。后，原告将手机寄回至“中移动数码售后部”。8月9日，店铺售后将《售后服务受理单》发送给原告并告知“进液，需要付费维修460”，《售后服务受理单》上打印有：“故障描述：手机经常死机，电池用半天”，同时在上方手写体标注“进液，460”。原告对手机故障原因持异议，否认存在进液。9月19日，手机被寄回至原告处，原告未签收，现手机被退回至问问公司。另查，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》（以下简称《规定》）（2001年9月17日，国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部第4号发布，自2001年11月15日起施行）第八条规定，移动电话机主机三包有效期为一年,原告将手机寄回维修时，涉案手机尚在三包有效期内。《规定》第三条规定，移动电话机商品实行谁销售谁负责三包的原则。第五条第六项规定，在三包有效期内，移动电话机商品出现故障，销售者应当根据本规定承担三包责任，不得故意拖延或无理拒绝。《规定》第十条规定，在三包有效期内，移动电话机主机出现质量问题的，由修理者免费修理。本院认为，原告从问问公司实际经营的网店中购买涉案手机并付款，双方均认可存在买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，故原告与问问公司之间的网络购物合同关系成立。结合双方诉辩意见及举证质证情况，本案的争议焦点在于：1.是否应对涉案手机退货退款；2.未告知维修和配件明细的行为是否构成欺诈。关于是否应对涉案手机退货退款的问题。原告主张涉案手机存在“经常死机，电池用半天”的质量问题，问问公司提供《售后服务受理单》，抗辩系因手机所进液导致，属人为损坏。本院认为，《售后服务受理单》为案外人出具，即使不考虑该证据真实性的问题，只通过该证据上方手写的“进液”二字，无法证明原告所主张的故障情况是由于进液导致，亦无法进一步证明该故障是由于未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏或其他不属于三包范围的情况，故，对问问公司所称手机故障系人为造成的主张，本院不予采信。问问公司作为销售者应对在三包有效期内出现质量问题的涉案手机承担三包责任，进行免费维修。问问公司以原告不同意付费而不予维修的行为没有事实和法律依据。庭审中，问问公司亦明确表示不同意换货。本院认为，在问问公司无法证明涉案手机因非三包情形导致故障，且拒绝修理和换货的情形下，原告已无法实现购买涉案手机的合同目的，可以要求解除合同，解除时间为问问公司明确表示拒绝换货的时间即2019年9月27日。因涉案手机现在问问公司处，原告无需履行退回涉案手机的义务，对原告要求问问公司退款2049元的诉讼请求，本院予以支持。关于未告知维修和配件明细的行为是否构成欺诈。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。原告提交的证据并未证明二被告在销售过程中存在欺诈行为使其陷入错误认识购买了涉案手机，亦未证明在维修过程中存在欺诈行为使其陷入错误认识支付了维修费用，故，本案中未告知原告维修和配件明细的行为并不构成欺诈，原告要求三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，判决如下：一、确认原告刘雨与被告浙江问问网络科技有限公司于2018年6月2日订立的网络购物合同于2019年9月27日解除；二、被告浙江问问网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘雨购物款2049元；三、驳回原告刘雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浙江问问网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 刘书涵审 判 员 颜 君审 判 员 方淑梅二〇一九年十月三十一日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽