濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初4922号原告付秀青，女，汉族，1969年10月11日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被告张英，女，汉族，1973年10月23日出生，住濮阳市华龙区。被告陈彦杰，男，汉族，1972年3月16日出生，住濮阳市华龙区。二被告委托诉讼代理人付艳国，河南众孚律师事务所律师。原告付秀青诉被告张英、陈彦杰民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付秀青及其委托代理人孙晓蕊，被告张英、陈彦杰及其委托诉讼代理人付艳国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月13日，被告因资金周转困难向原告借款30万元，并于当日签订了抵押借款合同，约定借款期限为2017年1月13日至2017年7月12日，共6个月，利息为月利率20‰。2017年1月16日，原告通过银行转给了被告张英提供的户名为陈彦杰的银行卡内，被告张英以自己名下的位于濮阳市××（××）××单元××号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，后在濮阳市中意公证处进行了公证。被告陈彦杰收到30万元借款后向原告出具了收条。但该借款到期后，被告未偿还本金，原告申请公证处直接将房屋强制执行，经公证处调节期间，被告张英提起虚假诉讼导致原告的合法权益受到损害。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1、依法判令被告偿还原告借款30万元及利息（自借款之日起至付清之日止）；2、原告依法享有被告抵押的房屋拍卖后优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张英、陈彦杰辩称，一、原告起诉违反了一事不再理原则，原告明知本案已经在华龙区法院审监庭审理中，故本案不应再进行审理。二、该借款被告已经偿还，借款时虽然是与原告签订的借款合同，但双方均是通过诺希公司的何道广签订的合同，还款时被告按月息2%支付给何道广，何道广按1.8%再转给原告，本案借款、还款均是通过何道广履行的。本案借款实际金额为50万元，但原告主张30万元，因另外20万元是案外人艾丽娟所有，被告将借款偿还给原告后，艾丽娟已经收到偿还的借款。原告出借的款项由诺希公司的何道广负责，所以被告基于何道广的管理行为向其还款是有效的。三、本案借款合同在公证处办理了具有强制执行效力的公证书，如果被告没有偿还借款，原告应直接申请强制执行，本庭也不应继续审理。四、原告对被告房屋申请查封是恶意的，其保全费应自行承担，因为被告被查封的房屋在向原告借款时已办理了抵押登记，原告明知抵押的财产不能转移仍继续查封属浪费司法资源。经审理查明，2017年1月13日，被告张英因资金需要找到案外人何道广提出借款50万元，何道广找到原告和案外人艾丽娟，两人各出资30万元和20万元。同日，原告与被告张英签订《民间抵押借贷合同》一份，约定原告向被告张英提供借款30万元，期限为六个月，借款月息千分之二十，按月付息，到期还本。被告张英将其位于濮阳市××（××）××单元××号的房产为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记。2017年1月16日，原告通过银行转账将其出借的30万元转到被告张英提供的陈彦杰银行卡内，后者向原告出具了收条。借款后被告陈彦杰每月向何道广帐户转帐11000元，何道广自2017年2月15日起至2018年2月16日止，每月向原告帐户转款5400元。2018年2月8日，被告陈彦杰通过手机银行向何道广转款50万元，现原、被告对该笔还款发生争议，双方形成纠纷。另查明，案外人何道广原系河南诺稀文化传播有限公司业务员；被告陈彦杰为该公司法定代表人、股东，与被告张英系夫妻关系。为证明上述事实，原告提供了借据、民间抵押借贷合同原件，转账记录、收款收据、连带责任担保责任书、共同还款声明、不动产登记证明和调查笔录等证据予以证实。原告提供的证据经被告质证后，被告对借款事实无异议，但辩解称，原、被告借款前互不相识，被告借款是通过案外人何道广，何道广又分别找到原告和艾丽娟各出资30万元和20万元，原告在出借款时先于2017年1月13日与尚金投资公司签章落款为诺稀公司签订了服务协议，双方约定：原告将30万元借款交由诺稀公司业务员何道广负责管理，并负责审核借款方及追要借款，如借款人到期不能按时归还，由其在7个工作日内偿还，或按约定的利率代为支付利息。所以，借款后被告将借款偿还给原、被告共同认可的管理人何道广，符合情理。被告为支持其提出的上述主张，提供了以下证据：一、服务协议一份。证明何道广负责寻找借款人及身份审核，并承诺若借款人不能按时归还借款，由其在7日内偿还。二、濮阳市中意公证处出具的公证书一份。证明公证处出具的公证书具有强制执行效力，如被告不能依约归还借款，原告直接申请执行；三、客户回执一份。证明原告转给被告30万元借款时，被告写明同意原告转入30万元，同意艾丽娟转入20万元，以此印证原、被告双方签订的借款合同金额为50万元，均是通过案外人何道广进行的；四、银行交易明细及汇款凭证19份。证明借款后被告每月按照月息2分将利息支付给何道广，何道广再按照月息1.8分支付给原告，以及2018年2月8日被告陈彦杰将50万元转给何道广的事实；五、判决书一份。证明被告是否还款一案已经贵院审理，以及审理中查明的事实。上述证据经质证后，原告对其与诺稀公司签订的服务协议真实性无异议，原告认可通过诺稀公司寻找借款方，经诺稀公司介绍与被告签订的借款合同。但称该借款只是原、被告之间的借贷关系，且诺稀公司法人为被告陈彦杰，何道广为诺稀公司员工，但原告并未委托何道广代收借款，在原告不知情的情况下，被告将50万元转到何道广名下，就是为了证明被告已经偿还原告借款的假象，但这50万元并不能证明是原告的出借款；2018年2月8日被告陈彦杰向何道广转款，只是证明了被告与何道广之间的账目往来，不能证明该款项是偿还给原告的。又查明，2018年9月13日，在本院审理的原告张英诉被告付秀清、何道广解除抵押权纠纷一案，作出的（2018）豫0902民初5108号民事判决中查明：“庭审中被告付秀青陈述其并不认识原告张英，除第一个月利息5400元是案外人艾利娟转给被告付秀青的，以后利息均是向何道广催要的，其认为被告何道广是负责向张英要帐的”。再查明，2017年1月13日，原告与尚金（中国）投资服务中心（河南濮阳营业部）签订服务协议一份，甲方为付秀青，乙方为尚金（中国）投资服务中心（河南濮阳营业部），盖章落款为：河南诺稀文化传播有限公司。该协议第4条第2款乙方责任中的第⑥项约定：若借款人到期不能按时归还本金，由乙方在7个工作日内偿还；或乙方按约定的利率代为支付利息。本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。根据原、被告双方陈述及本案的相关证据，可以认定以下事实：2017年1月13日，被告张英通过案外人诺稀公司业务员何道广借款50万元，其中30万元为原告出资，另20万元由案外人艾丽娟出资，双方对借款事实均予以认可，本院予以确认。借款后被告陈彦杰每月按约定向案外人何道广支付利息11000元，何道广收到后扣除部分利息，再将剩余利息转给原告，时间达一年，期间原告未曾向被告主张过还款。通过上述事实可以认定，案外人何道广代收还款的行为对于被告已形成事实上的代理关系，被告也是基于对案外人何道广代理身份的信任，通过其向原告偿还借款利息。2018年2月8日，被告陈彦杰将借款本金50万元转给何道广的行为，仍是偿还该笔借款的继续，其中30万元系偿还原告的借款本金，该行为产生的法律效力应当及于原告，即被告已实际履行了偿还义务。至此，原、被告之间的债权债务关系已消除，被告不应再偿还该笔借款。现原告要求被告继续偿还30万元，并支付利息的请求，无法律依据，本院不予支持。原告的权利可根据其签订的服务协议另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付秀青的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王    方    剑审判员 王婵微人民陪审员盛昌二〇一九年十月二十三日书记员 岳    亚    婷