湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初61号原告彭善武，男，1950年2月3日出生，苗族，住湖南省永顺县。被告吴贤军，女，1975年3月21日出生，住香港特别行政区，系香港永久性居民，原住湖南省永顺县。委托代理人吴贤慧，女，1965年12月19日出生，土家族，住湖南省永顺县，系被告姐姐。被告吴贤慧，女，1965年12月19日出生，土家族，住湖南省永顺县。以上两被告共同委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师。原告彭善武与被告吴贤军、吴贤慧物权保护纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭善武，被告吴贤军的委托代理人暨被告吴贤慧及两被告共同委托代理人彭方略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭善武向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失；2、砍掉两颗罩在原告屋上方的大树；3、被告自行修建排水沟；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月18日至20日，被告趁原告去灵溪镇凤栖村为姨娘办丧事之际，在原告的宅基地管理范围内擅自砌堡坎，侵犯了原告合法权利。2001年9月9日，原、被告因地界纠纷，通过县国土资源局工作人员调解达成协议，原告为乙方，被告为甲方，其中协议约定有：1、双方界址，从乙方（靠姚家屋一方）屋墙面角向外拉直线实空1.5米外为一点，乙方两层砖房后距甲方围墙1.1米外为第二点，两点拉直线，上方归甲方管理使用，下方归乙方管理使用。3、甲方堡坎挖基脚应在15天前通知乙方，同时在挖基脚时要和“1”点处乙方的老底子平即乙方屋基。“2”号点甲方下脚堡坎挖平乙方水沟底子。5、甲、乙双方在1.5m-1.1m空间处谁挖土坎谁堡坎，如双方都没堡坎应保持自然坎不动。6、甲方不能在土坡上栽高大树木，同时在建屋后应主动往主水沟排水。现被告没有按照协议1、3、5、6条履行，经灵溪镇艾坪社区调解委员会和灵溪镇人民调解委员会分别作出处理意见，被告仍然不履行。为此，原告为使自己合法权利不受侵犯，请求判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。被告吴贤军、吴贤慧辩称，一、被告吴贤军与原告于2001年9月9日签订调解协议约定：1、双方界址为“1.5m-1.1m”两点拉直线，上方归甲方（吴贤军）管理，下方归乙方（彭善武）管理。2、在1.5m-1.1m处，乙方只能保证实空不能修建任何建筑物，只能作通风采光使用。……”。现被告吴贤军已经按照协议履行，而原告不按协议履行，在属于被告吴贤军管理使用的地方擅自修建厕所。永顺县法院作出（2014）永民初字第746号民事判决书已产生法律效力，而原告未按照判决书执行，法院也未按照被告吴贤军的申请执行完毕。本案是原告侵权引起，原告诉被告吴贤军是恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。二、堡坎已经有几十年了，且在被告红线图范围内，具体以土地使用证为准。三、争议土地是被告吴贤慧的妹妹吴贤军的，原告无权起诉被告吴贤慧。原告彭善武为支持自己诉讼请求，向本院提交了以下证据：（1）调解协议一份，拟证明被告在原告宅基地管理范围内砌堡坎构成侵权的事实；（2）国有土地使用证一份，拟证明被告侵犯原告土地使用权范围内权利的事实；（3）调解意见书一份，拟证明艾坪社区调委会就原、被告纠纷到现场拉线对此，被告砌堡坎违反了协议，并提出调解意见，建议双方应当遵守2001年签订的协议；（4）告知书一份，拟证明灵溪镇人民调解委员会接受原告申请后，一并邀请灵溪镇国土所到现场调查核实，确认被告在双方2001年签订协议约定范围内砌了堡坎，因被告不接受调解而终结调解，建议原告起诉解决纠纷的事实。（5）原判决书、应诉书、财产令、执行书、检察院建议书,拟证明已凭协议第二条法律生效依法判决并执行。（6）执行强拆举证照,拟证明法院判决强制拆的事实。（7）对方宅基地平面图、本人书面申请书,拟证明对方使用权限与本案无关,被告所依据的平面图修建的堡坎没有依据。（8）对方强行施工证照及本人书面请求,拟证明在我线霸道侵权事实。（9）屋后大树侵权照,拟证明严重影响居住的事实。（10）举证数年侵权证照,拟证明多年侵权居住的事实。（11）诉状取证稿,拟证明依照协议1、3、5、6、条的事实。（12）包车证据,拟证明对方抢地围墙的事实。（13）照片4张,拟证明法院工作人员到现场丈量的事实。（14）地籍调查表,拟证明被告严重造假的事实被告吴贤军、吴贤慧为支持自己答辩意见，向本院提交了以下证据：（1）照片一组，拟证明堡坎是在自家红线范围内，被告曾经起诉原告，法院判决原告拆除厕所，现仍未拆除厕所的事实；（2）国土证一份，拟证明被告吴贤军的土地管理范围。(3)97年国有土地使用证,拟证明原告侵杈的事实。(4)王承松建议,拟证明调解协议以使用土地证为主的事实。(5)2001年的国土使用证,拟证明国土证的日期写错了。本院为查明案件事实，庭外调取了本院（2014）永民初字第746号民事判决书，查实本院于2014年10月28日对吴贤军诉彭善武物权保护一案作出判决，该判决书已经发生法律效力，确认原告与被告吴贤军2001年9月9日所签订的调解协议为合法有效协议。经审理查明，原告彭善武的房屋与被告吴贤军管理使用的土地相邻，双方曾因地界发生纠纷。2001年9月9日，通过永顺县国土资源局工作人员主持调解，原、被告双方自愿达成协议，原告为乙方，被告吴贤军为甲方，约定“1、双方界址：从乙方（靠姚家屋一方）屋墙面角向外拉直线实空1.5米外为一点，乙方两层砖房后距甲方围墙1.1米外为第二点，两点拉直线，上方归甲方管理使用，下方归乙方管理使用。2、在1.5m-1.1m处，乙方只能保证实空，不能修任何建筑物，只能作通风采光之用。3、甲方堡坎挖基脚应在15天前通知乙方，同时在挖基脚时要和“1”点处乙方的老底子平即乙方屋基。“2”号点甲方下脚堡坎挖平乙方水沟底子。4、甲、乙双方《国土使用证》原有差错，在双方签字后15天内来国土局办理变更手续。5、甲、乙双方在1.5m-1.1m空间处谁挖土坎谁堡坎，如双方都没堡坎应保持自然坎不动。6、甲方不能在土坡上栽高大树木，同时在建屋后应主动往主水沟排水。7、本协议从签字之日起生效。协议签订后，原告按照协议约定到县国土资源局领取了“永国用（2001）字第A-7-90-0621号国有土地使用证”，被告吴贤军未变更土地使用证。2014年春节期间，原告在该1.5m-1.1m范围内修建了一个长约2.76m、宽0.98m的简易厕所，被告吴贤军以原告违反协议约定为由诉至本院，请求判决原告停止侵害、恢复原状。本院经审理于2014年10月28日作出（2014）永民初字第746号民事判决书，认定双方在县国土资源局工作人员主持下自愿签订的调解协议合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务，判决由彭善武于判决生效之日起10日内拆除修建的厕所。该判决书发生法律效力后，吴贤军向本院申请执行判决书所确定的内容。2017年9月18日至20日间，被告吴贤军、吴贤慧在该1.5m-1.1m属于原告管理的土地范围内砌了一段堡坎，后原告以被告违反协议约定主张被告侵犯权利，经永顺县灵溪镇艾坪社区调解委员会和永顺县灵溪镇人民调解委员会现场核实并主持调解未果。2017年11月3日，原告以物权保护为由诉至本院，请求支持其诉讼请求。2018年8月13日，本院作出了（2017）湘3127民初1392号民事判决书。该判决书认定，被告吴贤慧、吴贤军的行为违反了之前双方签订的协议，构成侵权，限两被告于判决书生效后十日内拆除所砌保坎。被告不服提起上诉，2018年11月20日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出了(2018)湘31民终970号民事裁定书，将本案发回重审。在2019年3月4日本案重审过程中，被告提出其所砌堡坎是否违反了原、被告双方于2001年9月9日签订协议第一条中的内容重新进行鉴定。2019年5月9日，被告向本院递交了鉴定申请书,需对被告吴贤军所持的国有土地使用证与原告彭善武所持有的国有土地使用证红线范围进行测绘。2019年8月23日，被告撤回了鉴定申请书。本院认为，本案的争议焦点有三：焦点一，本案争议的被告所砌的保坎是否侵权所依据的基础是什么？本案中，原、被告双方因界址相邻而发生纠纷，2001年9月9日，原告彭善武与被告吴贤军、吴贤慧在原永顺县国土资源局工作人员主持下自愿签订调解协议，该协议重新对双方界址、红线范围进行了调整和划分，原、被告双方均在协议上签字捺印。因此，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方应具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除该协议。且该协议第四条明确表示原、被告双方原有国有土地使用证有差错，原、被告应在协议签订后去国土局办理变更手续。原告彭善武按照协议进行了国有土地使用证的变更，被告吴贤军、吴贤慧也曾以协议为基础起诉原告彭善武修建厕所侵犯了其权利，由此可知，在原、被告之间应以协议约定的范围为准，即变更后的国有土地使用权证。焦点二，被告吴贤军、吴贤慧现所砌保坎是否违反原、被告双方所签订的协议及两颗大树是否构成侵权。本案在原审过程中，审判人员对现场进行了拉线测绘，测绘结果显示被告所砌保坎在原告管理使用范围内，被告的行为违反了协议第一条的约定。在重审过程中，本院再次就重新测绘一事询问原、被告双方的意见，原告彭善武同意原审过程中本院审判人员所测绘的结果，而被告吴贤军、吴贤慧表示否认，从而两被告申请重新测绘，但之后两被告又无故撤回测绘申请。参照《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，被告吴贤军、吴贤慧撤回鉴定申请，应承担相应不利法律后果。故本院以原审所测绘的结果为基础，原告请求两被告承担侵权责任拆除堡坎的诉求，本院予以支持。至于两颗大树是否构成侵权一事，原告在庭审中称该树并非两被告所种，是以前就一直存在的，现原告请求停止侵权、排除妨害，而被告却无侵权行为，故原告该项请求，本院不予支持。另外，原告主张两被告自行修建排水沟，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。焦点三，原告的损失问题。原告要求两被告赔偿其损失，但其未提供充分证据证明其损失，仅提供的包车证明无相关人员签名、无相关人员身份证明等基本证据，本院无法认定其真实性，该份证据达不到原告的证明目的，故原告主张赔偿其损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴贤军、吴贤慧于本判决生效后十日内拆除2017年9月期间所砌的堡坎；二、驳回原告彭善武的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告吴贤军、吴贤慧负担50元，由原告彭善武负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李继春人民陪审员  曹 平人民陪审员  黄 静二〇一九年十月九日法官助理洪志芳书记员杜姣姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。