吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）吉01民终2850号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。负责人：曹文华，该公司经理。委托诉讼代理人：张国旗，该公司职员。被上诉人（原审原告）：何桂君，女，1978年7月26日生，锡伯族，住吉林省长春市朝阳区委托诉讼代理人：关文锐（系何桂君丈夫），男，1976年10月17日生，满族，现住吉林省长春市汽开区。被上诉人（原审被告）：邰金龙，男，1984年11月29日生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：倪俊海，男，1988年5月26日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人何桂君、邰金龙、倪俊海机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1.改判安华保险公司不承担此案的车损赔偿责任,赔款共计18920.00元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据投保人与我公司签订的机动车综合商业保险条款中第二十四条第六款：驾驶出租机动车或营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。因此，安华保险公司不负责何桂君一审案件中机动车商业险项下的一切费用损失。综上，请二审法院支持安华保险公司的上诉请求，维护安华保险公司合法权益。何桂君辩称，事发后经安华保险公司指定，我方在指定的拆解点拆解，拆解后车没法开了，只能在拆解的点进行维修。到2017年11月，安华保险公司说不承担责任，我方认为责任应由安华保险公司承担，事发经过2个月没有能力再找到驾驶员。邰金龙、倪俊海未发表意见。何桂君向一审法院起诉请求：1.邰金龙、倪俊海连带赔偿何桂君车辆修理费20920元，上下班交通费共计61天732元；2.判决安华保险公司在保险限额内对诉讼请求承担保险赔偿责任；3.判决被告承担诉讼费。其后表示放弃在交强险部分的理赔款2000元，即本案只主张车辆维修费18920元、上下班交通费732元。一审法院认定事实：2017年9月28日20时20分许，邰金龙驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车沿汽车大路由西向东行驶至君地天城小区门前处遇有关文锐驾驶×××号马自达牌小型轿车同向行驶至此，两车相接触，造成双方车辆损失。本次事故经长春市公安局交通警察支队认定：邰金龙承担事故全部责任，关文锐无责任。事发后，倪俊海向安华保险公司报险，×××号马自达牌小型轿车被送至长春市益信汽车服务有限公司拆解维修。2017年11月27日，安华保险公司出具《机动车辆保险事故车辆损失情况确认书》确认×××号马自达牌小型轿车损失金额为20，920.00元。后因各方协商赔偿事宜未果，×××号马自达牌小型轿车登记所有权人何桂君为索要赔偿诉讼来院，其变更后的最终诉请为请求依法判令赔偿其维修费18，920.00元，替代性交通费732.00.00元，以上共计19，652.00元，先由安华保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由邰金龙、倪俊海连带赔偿。针对何桂君上述诉请，倪俊海未答辩。邰金龙认为何桂君的损失应由其雇主倪俊海承担赔偿责任。安华保险公司认为交通费不属于直接损失，不应赔付。诉讼费不在保险范围内。因涉案司机邰金龙事发时不具备上岗证，故按照商业保险条款，该司不应赔付车辆损失及其他各项费用，本案一切费用均与该司无关。另查：1．×××号解放牌重型仓栅式货车在安华保险公司投保商业第三者责任保险（保险金额500，000.00元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2．×××号解放牌重型仓栅式货车登记所有权人为铁岭捷顺运输有限公司（以下简称：捷顺运输公司）。2016年3月24日，该司与倪俊海签订车辆买卖合同以146，000.00元的价格将该车辆出卖给倪俊海，但未办理过户手续，倪俊海为该车辆的实际车主，邰金龙是倪俊海雇佣的司机，肇事时系在履行职务行为。3．庭审中，何桂君表示放弃×××号解放牌重型仓栅式货车在交强险财产损失赔偿限额内的理赔款2，000.00元，并放弃向案外人杨占富及铁岭运输公司主张权利。4．安华保险公司在庭审中提供《投保人声明》一份，该声明记载：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。……”投保人杨占富在上述《投保人声明》投保人签章处上签名，并在其上指定位置手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。一审法院认为，（一）关于具体赔偿数额：1．何桂君主张维修费20，920.00元有正规票据佐证，符合法律规定，一审法院予以确认。2．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，当事人可请求侵权人赔偿因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定及本案实际，一审法院酌情保护何桂君通常替代性交通工具合理费用300.00元。（二）关于具体责任承担：1．案件审理过程中，安华保险公司以邰金龙不具备上岗证属于商业第三者责任保险合同约定的免赔情形为由，主张该司不应对案涉事故给何桂君造成的各项损失承担赔偿责任。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是真正衡量驾驶员驾驶技术，对驾驶员驾驶能力高低认定的标准。并且，道路运输从业资格证是在取得相应机动车驾驶证的基础上才能够获得的，是通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质，其主要是衡量驾驶员是否有权利从事道路运输等活动，而非衡量驾驶员的驾驶能力。本案中，邰金龙的准驾资格为B2，事故发生持有有效的机动车驾驶证，是肇事车辆×××号解放牌重型仓栅式货车的合法驾驶人。不能仅以邰金龙持有的道路运输许可证过期就否认其驾驶能力，故安华保险公司主张免赔的理由不能成立。案涉商业第三者责任保险合同第二十四条第（二）项之6关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿的约定因属于免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的格式款而无效，安华保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿何桂君车辆维修费18，920.00元。2．何桂君主张的通常替代性交通工具合理费用属于间接损失，依据案涉商业第三者责任保险合同第二十六第一项的约定，该费用不属于安华保险公司理赔范围，故案涉通常替代性交通工具合理费用300.00元应由倪俊海承担。3．《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，根据现有证据可以认定案涉案涉机动车第三者责任保险合同存在保险人不负责赔偿诉讼费的约定，且可以认定安华保险公司已对该约定充分提示及明确说明义务，故本案案件受理费（以本判决案件受理费承担部分确定为准）应由倪俊海承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告安华保险公司股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者险限额内赔偿原告何桂君车辆维修费18，920.00元；二、被告倪俊海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何桂君通常替代性交通工具合理费用300.00元；三、驳回原告何桂君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.00元，由原告何桂君承担40.00元，由被告倪俊海承担300.00元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中×××号解放牌重型仓栅式货车在安华保险公司投保商业第三者责任保险，何桂君同时起诉侵权人及保险公司，在何桂君表示放弃交强险部分理赔款2000元的前提下，依照法律规定，由安华保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故发生后，安华保险公司指定了拆解车辆的汽车服务公司，出具《机动车辆保险事故车辆损失情况确认书》，安华保险公司主张按保险合同免除赔偿责任应由其承担举证责任，邰金龙的准驾资格B2符合其所驾驶车辆的要求，而安华保险公司主张的上岗证属必备证书而应免责任依据不足。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273.00元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  高云燕二〇一九年十月二十九日书记员  李 月