广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15794号原告：吴智敏，男，汉族，1991年10月15日出生，身份证住址:广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：余新民，男，汉族，1970年3月21日出生，身份证住址:广州市越秀区。被告：李绮雯，女，汉族，1973年12月13日出生，身份证住址:广州市越秀区。第三人：广州市海珠区信达房地产咨询服务中心，住所地:广州市海珠区纺织路江湾东街63号首层。法定代表人:俞沛明，经理。委托诉讼代理人:饶兆哲（该公司股东），男，汉族，1989年12月11日出城，身份证住址:广州市海珠区。原告吴智敏诉被告余新民、李绮雯，第三人广州市海珠区信达房地产咨询服务中心股权转让纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴智敏及其委托诉讼代理人杨宇，被告余新民、李绮雯，以及第三人的委托诉讼代理人饶兆哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告履行《股权转让协议书》内容，立即为原告办理广州市海珠区信达房地产咨询服务中心股权（16.75%股权）转让变更登记至原告名下的手续；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告（夫妻关系）于2019年3月2日签订《股权转让协议书》，约定原告向两被告共支付股权转让款51000元，被告向原告转让广州市海珠区信达房地产咨询服务中心16.75%的股权。根据双方签订的《股权转让协议书》的约定，双方应在2019年3月30日共同到工商部门办理相应的变更登记手续。为此，原告多次催促两被告尽快办理，但两被告未到工商部门办理手续。为此原告向被告寄出《致函》，要求两被告于2019年3月25日到广州市海珠区政务服务中心（广州市海珠区工商行政管理局）与原告共同办理将两被告在广州市海珠区信达房地产咨询服务中心股权转让至原告名下的公司变更登记手续。在约定时间当天，两被告在收到上述《致函》的情况下没有到达海珠区政务服务中心，原告多次致电被告，被告亦未接听。两被告迟迟不履行上述协议书的义务导致双方于2019年3月2日签订的《股权转让协议书》无法实现合同目的，导致原告持续的经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告余新民、李绮雯均答辩称，我方同意协助办理手续，但时间一直没有约好，另外当时原告口头答应办理变更手续当天给我一万元，不同意负担受理费。第三人述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，据广州市海珠区信达房地产咨询服务中心2019年4月13日的的企业信用信息公示报告显示，公司类型为股份合作制，登记股东为曹强华、余新民、李绮雯、陈东升、饶兆哲。据第三人的《股份合作制企业章程》显示，股东与企业信用信息公示报告登记的一致，其中余新民出资5万、占比16.5%，李绮雯出资0.1万、占比0.25%；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意；对股东向股东以外的人转让出资（股权）由股东会作出决议。据2019年3月2日的《股东会决议》显示，余新民、李绮雯、曹强华、饶兆哲、吴智敏、陈东升参加了该次会议，内容为：经广州市海珠区信达房地产咨询服务中心的全体股东讨论，同意公司原股东余新民将所持有公司16.5%股权出资额为5万元以5万元的价格转让给受让股东吴智敏，同意公司原股东李绮雯将所持公司0.25%股权出资额为0.1万元以0.1万元的价格转让给受让股东吴智敏，股东曹强华、饶兆哲、陈东升放弃上述股权的优先购买权。第三人对该《股东会决议》无异议。2019年3月2日，原告（乙方、受让方）与被告余新民、李绮雯（均为甲方、转让方）签订《股权转让协议书》，约定：甲方将其所持有的广州市海珠区信达房地产咨询服务中心所有股份转让给乙方；甲方余新民将其持有该公司16.5%的股权转让给乙方，转让价格为5万元，甲方李绮雯将其持有该公司0.25%的股权转让给乙方，转让价格为0.1万元；本次股权转让完成后，乙方即享受广州市海珠区信达房地产咨询服务中心16.75%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；自本协议签订生效时起计算，乙方于2019年3月20日前付清全部转让款；协议书签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议书约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给另一方造成的损失；甲方应在2019年3月30日前向乙方转让其持有股权，并据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。2019年3月13日，原告通过汇款向余新民支付50000元，通过微信向李绮雯支付1000元。2019年3月13日被告李绮雯还向原告出具收到1000元股权转让款的收据。原告主张其于2019年3月22日向两被告邮寄了于2019年3月25日前往广州海珠区工商局办理变更手续的《致函》，但EMS的签收记录显示为他人收。两被告也不确认收到过上述《致函》；并明确表示，不同意自行与原告办理股权变更登记。另查，原告在本案提供了其与第三人所签订的劳动合同以及自2015年8月起单位为本案第三人的社保缴费明细。两被告以及第三人对原告上述证据无异议。另，关于两被告主张原告还曾承诺在办理股权变更登记手续当日再向其支付一万元的意见，原告确认，表示该笔款项为辛苦费，但认为支付的时间为完成变更登记手续的当日再支付。对于该笔款项的支付时间，双方并未作出明确约定。原告以及两被告在本案还均承诺，本案不存在规避执行、损害他人权益的情形。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。《股权转让协议书》约定，被告余新民将其持有广州市海珠区信达房地产咨询服务中心16.5%的股权转让给原告，转让价格为5万元，被告李绮雯将其持有广州市海珠区信达房地产咨询服务中心0.25%的股权转让给原告，转让价格为1000元；原告于2019年3月20日前付清全部转让款；两被告在2019年3月30日前向原告转让其持有股权，并向登记机关申请相关变更登记。原告与第三人签订有劳动合同，第三人对该事实也予以确认，故原告具备受让第三人股权的主体资格。原告与两被告签订的《股权转让协议书》意思表示清楚、明确，应为合法有效，各方应依约行使权利并履行义务。原告已于《股权转让协议书》约定的2019年3月20日前向两被告付清全部转让款，但两被告未能按《股权转让协议书》的约定于2019年3月30日前向原告转让其持有股权，并完成变更登记，且两被告在本案审理过程中明确表示不同意去办理变更登记。综上，原告现主张两被告分别为原告办理广州市海珠区信达房地产咨询服务中心股权16.5%、0.25%（合计16.75%）转让变更登记至原告名下的手续的请求成立。至于两被告答辩意见中提到的一万元，因并不属于股权转让款，两被告在本案也未提起反诉，本院对此不予调处。综上所述，参照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余新民协助原告吴智敏办理广州市海珠区信达房地产咨询服务中心股权16.5%转让变更登记至原告名下的手续；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李绮雯协助原告吴智敏办理广州市海珠区信达房地产咨询服务中心股权0.25%转让变更登记至原告名下的手续。本案受理费1075元（原告已预付），由被告余新民负担1025元，由被告李绮雯负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  张友辉二〇一九年十月十四日书 记 员  张英丹