重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5263号原告：璧山区万佳皮鞋厂，经营场所重庆市璧山区璧泉街道金剑路263号4幢，统一社会信用代码92500227MA5YCGHK8D。经营者：周均，女，1983年1月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。被告：刘天勇，男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小玉，女，1975年8月8日出生，汉族，系刘天勇之妻，住重庆市璧山区。原告璧山区万佳皮鞋厂与被告刘天勇劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山区万佳皮鞋厂的委托诉讼代理人陈俊宇、被告刘天勇的委托诉讼代理人吴代华、余小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山区万佳皮鞋厂向本院提出诉讼请求：1、确认原告璧山区万佳皮鞋厂与被告刘天勇在2018年3月后不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告2018年1月1日前在原告处上班是事实，但之后，被告便去其他皮鞋厂上班。该案在劳动仲裁阶段，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会在被告提交的工资表、视频以及证人证言的真实性、合法性均不能确认的情况下，却以原告未提供工资发放花名册以及被告离职的证据为由，裁决认定原、被告2018年1月至2019年3月期间存在劳动关系。现原告认为仲裁委作出裁决属认定事实错误，应予撤销，请求贵院支持原告诉讼请求。被告刘天勇辩称，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会对该案查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求并支持仲裁裁决。原告璧山区万佳皮鞋厂在规定的举证期限内提交了如下证据：1、《职业健康检查表》，该表载明被告刘天勇在2018年3月16日参加璧山区露同缘皮鞋厂上岗前的健康检查，拟证明被告从2018年3月16日后就未到原告处上班。2、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会渝璧劳人仲案字［2019］第350号仲裁裁决书，拟证明该案经过仲裁程序后，原告对仲裁裁决不服。对原告举示的该证据，被告质证意见为：证1即《职业健康检查表》系真实的，因原告在2018年3月这段时间，生意不好放假，原告要求劳动者暂时到其他厂上班，生意好后再回来。为此，被告暂时到璧山区露同缘皮鞋厂上班20天左右，期间参加了该厂组织的健康体检，后被告又回到原告处上班。因此，该表不能否认被告在2018年4月份之后至2019年3月期间仍与被告存在劳动关系的事实。对证2无异议。被告刘天勇在举证期内举示了如下证据：1、《职业健康检查表》，该表载明被告于2017年3月10日参加了原告组织的健康体验。拟证明在2017年3月，被告与原告已具有劳动关系；2、2019年2月至3份底部工资表和工资领取时的一张签字表照片（被告用手机拍照），上面均载明了被告的名字，拟证明双方存在劳动关系；3、聊天信息，拟证明原告为了管理工人的方便，建立了群（微信群），群里有被告，进一步说明原告系被告的工人。4、借条一张，拟证明因其生病向企业经营者周均借款20,000元用于治病；5、视频光盘和录音光盘各1份，视频为被告妻子余小玉去原告处找到了沈阳（系原告经营者周均的丈夫），录音则是余小玉与周均及沈阳（周均丈夫）对话的录音。拟证明因被告患白血病，被告妻子到原告厂里告知被告病情并要求厂支付医疗费，沈阳不否认被告是厂里的工人，只是以厂里资金困难为由，拒绝支付医疗费。也证明了原、被告建立了事实上的劳动关系。对被告举示的上述证据，原告发表质证意见如下：对证1无异议；对证2的真实性、关联性、合法性均有异议，该照片不能看出是在哪里拍的照，且上面没有注明原告的名字，故不能证明该照片内容是原告向工人发放工资时的工资表；对证3、证4的真实性认可，但对其证明目的均不认可；对证5的真实性、关联性、合法性没有异议。诉讼中，被告向本院申请证人李俊福、曹廷云出庭作证，二位证人均出庭陈述被告从2016年起在原告处上班，工种为底工，至2019年3月被告生病前的这一期间，被告一直在原告处上班；并证实被告举示的工资表照片及聊天截图是真实的。对李俊福、曹廷云的证言，原告质证认为两位证人不能证明其是原告的工人，所陈述的内容也缺乏相应的证据支撑。被告质证认为二位证人与其没有利害关系，所作陈述是客观的，且与其所举示的工资照片、微信记录等证据相吻合，能证明被告与原告建立了劳动关系的事实。根据当事人的举证、陈述以及证人证言，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告刘天勇参加了原告璧山区万佳皮鞋厂组织的上岗前健康检查后，便到原告处上班，工种为底工，双方未签订劳动合同。2018年春节后，由于原告无生产任务，工人放假，被告在放假期间到璧山区露同缘皮鞋厂做工约20天，其间，于2018年3月16日参加了该厂组织的健康检查，同年3月底，被告仍回到原告处继续上班。2019年3月28日，被告被确诊患有白血病，于2019年4月6日住院治疗。2019年4月24日，被告妻子余小玉到原告处找老板沈阳（原告经营者周均的丈夫）借钱治病时，双方之间有如下对话。沈阳：“这样，我不晓得病情如何（指刘天勇的病情），也是你们说，我最多借2万元给你，借多了没得，要解决，该好多就好多。”沈阳：“2018年在别个厂体检了的。”余小玉：“厂里放假去做了十多天工（指刘天勇）。”沈阳：“本来不合格，他（刘天勇）是在别个体检的，我不晓得，啷个又在我们这里来做。”余小玉：“他在那个厂突击几天也没管体检如何，就走了。”沈阳：“具体如何也不说了，你把2万元借条写起。”2019年4月24日，被告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与原告在2016年6月至2019年3月期间具有劳动关系。2019年6月17日，该仲裁委作出渝璧劳人仲案字［2019］第350号仲裁裁决书，裁决原、被告在2017年3月10日至2019年3月期间具有劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求确认原、被告在2018年3月后不存在劳动关系。另诉讼中，原、被告对劳动关系期限进行了明确，被告请求确认2016年6月30日至2019年3月30日期间存在劳动关系；原告请求确认从2018年4月1日起双方不存在劳动关系。本院认为，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字［2019］第350号仲裁裁决书，确认原、被告在2017年3月10日至2019年3月期间存在劳动关系。原告不服该裁决，请求确认双方在2018年4月1日起不存在劳动关系，而被告认可该仲裁裁决，故本院对原、被告在2017年3月10日至2018年3月31日期间具有劳动关系的事实予以确认。关于原、被告双方从2018年4月1日起是否存在劳动关系的问题，原告方主张不存在劳动关系的唯一证据是被告参加了璧山区露同缘皮鞋厂于2018年3月17日组织的上岗前体检，对原告举示的该份证据，被告陈述是因原告放假，被告临时到璧山区露同缘皮鞋厂上班约20天，之后仍回到原告处上班。对被告的上述陈述，有工友李俊福、曹廷云的证言予以佐证，且在被告妻子余小玉与沈阳的对话录音中，沈阳对被告2018年到璧山区露同缘皮鞋厂上班10多天并参加了该厂组织的体检是在原告放假期间这一事实并未否认，同时沈阳的对话“本来不合格，他是在别个体检了，我不晓得，啷个又在我们这里来做”也认可被告在其他厂体检后回到原告处继续上班这一事实，因此，原告诉称，被告从2018年4月1日后与原告不存在劳动关系，显然与审理查明的事实不符，对此，本院不予采信。另从举证责任的分配角度讲，劳动者只承担双方存在劳动关系的初步举证责任，至于劳动者入职时间、劳动关系是否解除等事实，均应由用人单位承担举证责任。本案中，原告未举示职工花名册、以及与被告在2018年4月1日后已解除劳动合同的相关证据，因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告主张从2018年4月1日起不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，并确认原、被告在2017年3月10日至2019年3月30日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、驳回原告璧山区万佳皮鞋厂的诉讼请求。二、确认被告刘天勇与原告璧山区万佳皮鞋厂在2017年3月10日至2019年3月30日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告璧山区万佳皮鞋厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘云金二〇一九年十月十七日书记员  王艺颖