wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21901号原告：广州市德杰房地产代理有限公司，住所地广州市天河区岳洲路42号首层东边，统一社会信用代码914401067534750514。法定代表人：钟清辉。委托诉讼代理人：欧小飞，该司职员。被告：苏朝浩，男，1980年5月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：樊万丽，女，1982年2月17日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：苏朝浩，男，系被告丈夫，住广东省广州市天河区五山路381号。原告广州市德杰房地产代理有限公司（以下简称“德杰地产公司”）与被告苏朝浩、樊万丽居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德杰地产公司的委托诉讼代理人欧小飞，被告樊万丽的委托诉讼代理人、被告苏朝浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德杰地产公司诉称：原告是房地产居间服务公司，被告因购买房屋的需要，委托原告进行居间服务。经原告居间介绍，被告看中位于广州市天河区五山路XXX号（自编）华南理工大学南秀村XX栋303房的房产，并于2018年11月10日与案外人张明汉（卖方）签署了《房屋买卖合同》。该合同约定，买卖双方应于2019年5月20日办理交易所需的按揭手续，原告多次催促被告办理按揭手续，被告均以各种理由推托，至2019年6月份，被告提出放弃购买该房地产，要求解除买卖合同。经协商，案外人张汉明同意按照买卖合同约定收取被告的违约金后解除买卖合同，被告愿意赔偿违约金给案外人张汉明，却拒绝按买卖合同约定支付中介服务费13000元给原告。本次房屋买卖交易因被告的原因导致买卖合同不能继续履行，被告应承担违约责任，向原告支付中介服务费余款13000元，原告已多次向被告追缴上述款项，被告均拒绝支付。现诉至法院请求判令：一、被告向原告支付中介服务费余款13000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告苏朝浩、樊万丽答辩称：一、我方在签订合同时与原告约定中介费是26000元，我方先行支付了13000元，剩余13000元是在完税过户当日支付，但原告并没有告知我方即使房屋买卖无法继续履行，也要支付剩余中介费用。二、中介服务是根据阶段来产生费用，整个中介服务流程有陪同看房、签定协议、办理按揭、过户、物业交接等等，现原告仅履行了陪同看房以及签订协议的两项工作，且该两项工作是在24小时内完成，我方已支付50%的中介费用，所以我方给的中介费和原告提供的服务是对等或者是超额了。三、原告在提供居间服务时存在瑕疵，我方与卖方签署完合同后，于2019年1月31日、4月15日分别支向卖方支付了20万元，卖方并没有向我方提供收据，原告也没有向卖方索要收据，包括我方2018年12月30日支付的6500元中介费原告也没有向我方开具收据。四、房屋的买卖是我方以卖一买一的形式进行，由于我方在出售时买方违约，导致我方无法按约购买房屋，所以我方请原告协助与卖方进行商谈，但原告并未进行协助，仅是一再催促我方办理按揭，在原告没有进行协助的情况下，我方自行联系卖方出示我方无法购买的证据，并与卖方在2019年6月16日解除了房屋买卖合同。经审理查明：2018年11月10日，案外人张*明（甲方/卖方）、被告（乙方/买方）与原告（丙方/房地产中介服务机构）签订了《房屋买卖合同》，约定:甲方将广州市天河区五山路381号（自编）华南理工大学南秀村44栋303房（以下简称“涉案房屋”）出售给乙方；该房地产的成交价格为5150000元；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当向丙方支付中介服务费，其中……乙方应向丙方支付中介服务费为26000元，中介服务费分两次交付，其中50%中介服务费于签订本合同之日交付，余下50%中介服务费于该房地产完税过户当天付清，基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应承担甲乙双方应支付的所有中介服务费，守约方已支付的，丙方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方；等条款。原被告双方确认原告分两次向被告共计支付中介费13000元，原告就其中6500元开具相应收据。2019年6月15日，案外人张*明与被告签署《终止买卖合同协议书》，载明双方同意自即日起（2019年6月15日）终止双方于2018年11月10日就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》，购买方苏朝浩、樊万丽主动放弃10万元的购买定金，此定金归卖方张汉明所有，购买方苏朝浩、樊万丽支付的40万元预付款在6月18日前卖方悉数退还到购买方指定的账户内，购买方收到预付款后，上述《房屋买卖合同》规定各方权利及义务归零。诉讼中，原告主张双方虽然约定过户时付清剩余的中介服务费13000元，但涉案房屋未能办理过户是被告违约所致，非原告原因，故被告仍需支付剩余中介服务费13000元；被告则辩称剩余的中介服务费13000元应在过户后支付，现涉案房屋并未办理过户，原告未事先告知其即使房屋买卖无法继续履行仍需支付剩余中介服务费，且被告已支付的中介服务费与原告提供的服务是对等的，原告提供居间服务时亦存在瑕疵，原告也没有提供足够的协助义务以使得其完成卖一买一，并提交不动产权证以及《房地产买卖合同》拟予以证明。经质证，原告对上述证据关联性均不予确认，称上述证据与本案无关，被告不能以其名下房屋未出后为由拒绝支付中介费。本院认为：原、被告之间成立居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告作为居间人，虽已促成被告与案外人张*明签订《房屋买卖合同》，但双方明确约定中介服务费26000元分两次支付，余下的50%中介服务费于涉案房屋完税过户当天付清，现被告与案外人张汉明已另行约定终止《房屋买卖合同》，涉案房屋的完税过户手续已无继续履行的可能性，双方约定的前述支付条件尚未成就，原告作为居间人已无需继续实施对应环节中介服务的必要，而居间人协助委托人进行产权登记办理、银行按揭办理等居间服务也是合同正常履行的重要环节，亦为居间方获取报酬的主要组成部分，原告在完成上述部分居间义务的情况下，方可获得余下的居间报酬，现原告仅完成了部分居间服务，被告亦已在签署《房屋买卖合同》支付了50%中介服务费13000元，在此情况下，本院根据合同约定的居间方义务及实际履行情况，酌定被告应再行向原告支付居间合同约定中介服务费的20%，即5200元。对于原告主张超出上述部分的诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏朝浩、樊万丽于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市德杰房地产代理有限公司支付中介服务费5200元。二、驳回原告广州市德杰房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由原告广州市德杰房地产代理有限公司负担80元，被告苏朝浩、樊万丽共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  张 娣二〇一九年十月二十五日书 记 员  邱莉晶梁昭仪
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽14民申107号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：葫芦岛百兴大厦有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴工路4号楼。法定代表人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德强，辽宁兴连律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：赵艳春，女，1973年2月4日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。再审申请人葫芦岛百兴大厦有限公司（以下简称百兴大厦）因与被申请人赵艳春租赁合同纠纷一案，不服本院(2018)辽14民终2173号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。百兴大厦申请再审称，二审裁定认定再审申请人不具备原告诉讼主体资格，并以此为由驳回了再审申请人的起诉属认定事实有误、适用法律错误。原锦西市百货公司与被申请人签订的《锦西市中百商业城柜台租用协议书》所争议柜台，几经转制、出售后由葫芦岛市百兴商贸股份有限公司取得产权，承继原租赁合同并对各商户进行管理。2007年王辉通过竞买获得了葫芦岛市百兴商贸股份有限公司的房地产。王辉为承继柜台租赁经营，重新注册登记了葫芦岛百兴大厦有限公司，以租赁方式设定该房地产为经营住所地，与被申请人履行合同至今。在这20多年的柜台租赁经营过程中，不论是办理经营许可、日常物业管理，还是与被申请人因租赁期限纠纷多次协商和诉讼，均是再审申请人以柜台出租方的身份出现，这已是双方不争的事实。然而，裁定却罔顾事实的存在将再审申请人和王辉隔离开，用物权理论错误的否定了申请人所拥有的合同主体之诉权。再审申请人在二审的诉讼过程中，意识到了所有权和诉权会产生纷争，于2018年12月10日，再审申请人已经股东会决定将葫芦岛市连山区兴工路4号楼房产注册到公司资产中，并向法院提交了相关注资材料，至此，再审申请人不论基于所有权人提起诉讼，还是基于租赁合同出租人提起诉讼，均无法律障碍，法院却拒收。综上，再审申请人认为原二审裁定无视客观事实，适用法律错误，请依法予以纠正，裁定提起再审。被申请人提交意见称，根据法律规定，法人的财产和股东的财产相分离，股东王辉的财产如果没有注册到再审申请人的公司，那么就不是再审申请人公司的财产。本案从一审开庭到二审庭审结束，都没有任何证据证明王辉的房产已经注册到再审申请人的公司。本案中再审申请人是王辉物的使用权人，被申请人也是这个物的使用权人，而且被申请人使用在先。在以前的诉讼中再审申请人没有提交本次诉讼中详细的工商登记档案，被申请人在以前的诉讼中，没法发现房屋的所有人是王辉，也没有发现这个楼房没有注资到再审申请人。这次诉讼被申请人的代理人调取了再审申请人的工商登记档案，发现了这个问题，而且以前诉讼被申请人没有提异议，不等于再审申请人就因此获得了起诉的权利。因为本质上他仍然是租赁人，这个法律地位没有改变，租赁人没有权利起诉原来的使用权人，不因为其他的诉讼行为而改变。再审申请人提出二审中提供了将房屋注册到中百公司的证据，但二审期间，被申请人方都没有看到这样的证据。而且按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条规定，申请人一方提供了所说的材料并不是新证据。新证据指的是诉讼中已经存在，当事人没有发现的证据。在一审二审中这个证据并不存在，即使有将王辉的房屋注册到中百公司的事实，也只是出现了新的事实，不是新的证据。如果该事实真的存在，当事人也只能根据新的事实另行诉讼，主张权利，至于是否得到法院支持另当别论。综上所述，终审判决作出的结论完全符合法律规定，没有任何错误，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，王辉取得葫芦岛市连山区兴工街4号楼的产权，即取得了原所有权人的权利，故原葫芦岛市百兴商贸股份有限公司与纪桂秋之间的权利义务应由王辉承继。而王辉等人设立的葫芦岛百兴大厦有限公司只是在王辉取得了该楼房后，负责向纪桂秋等业主收取管理费，但再审申请人并不能因此而行使王辉与纪桂秋等业主之间的合同权利。二审庭审后，再审申请人提供了该公司的股东会决议、章程修正案及企业机读档案登记资料，欲证明王辉已经将葫芦岛市连山区兴工路4号楼房产注册到百兴大厦公司资产中，百兴大厦系本案适格当事人。经审查，百兴大厦一方提供的相关证明材料系于二审庭审结束后形成，并非原审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十四条的规定，百兴大厦提供的材料不属于新证据，如果再审申请人提供的上述材料真实，可以依法另行主张权利。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葫芦岛百兴大厦有限公司的再审申请。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇一九年十月二十九日法官助理赵辰书记员刘佳欣本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24964号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：冯印香，女，1963年3月24日出生，汉族，住所地河北省沧州市献县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯印香借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月19日尚欠本金余额16682.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16682.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯印香向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16682.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初25990号原告：交通银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区东风东路745号首、二、三层。负责人：左李琳，行长。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。被告：盛加红，男，1973年7月17日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。被告：段淑芳，女，1974年1月13日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。被告：广州市晖邦置业有限公司，住所地广州市海珠区工业大道中广纸丙外街29号夹层自编之一。法定代表人：吴炜。原告交通银行股份有限公司广州五羊支行与被告盛加红、段淑芳、广州市晖邦置业有限公司（以下简称晖邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何志瑜到庭参加诉讼，被告盛加红、段淑芳、晖邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告盛加红、段淑芳立即向原告支付财产保全费4525元；2、被告晖邦公司对被告盛加红、段淑芳的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。被告盛加红、段淑芳、晖邦公司均无答辩。经审理查明：2016年12月5日，交通银行股份有限公司广东省分行（以下简称交行省分行）（甲方）与被告晖邦公司（乙方）签订《个人房产抵押贷款业务合作协议》，约定：本协议适用于下述楼盘：名称：绿地越秀海玥（海玥花园），地址：广州市海珠区广纸新城南石路；为保障甲方向购房人发放的贷款的安全，在本协议签署之日，乙方应当按照本协议附件一的格式向甲方出具股东会决议，以表明乙方股东会同意为任一购房人的全部贷款提供连带责任保证。购房人取得所购房屋的《不动产权证》并以其所购房屋为甲方贷款设定抵押担保、甲方取得抵押物的抵押权的《不动产登记证明》或证明抵押权设立的其他文件正本之日起，乙方的保证责任解除。但在甲方取得抵押权的《不动产登记证明》或证明抵押权设立的其他文件正本前，购房人已有欠款或欠费的，乙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。2016年12月11日，原告（贷款人、抵押权人）与被告盛加红、段淑芳（借款人、抵押人）签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为850000元，贷款期限为120个月，贷款利率为中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮10%；逾期贷款罚息利率为约定利率上浮50%，逾期应付未付利息按逾期贷款利率计收复利，抵押物为广州市海珠区海玥花园（自编号S-1）自编号S-119层1919房，抵押担保范围包括本金、利息、罚息及复利等。上述合同签订后，原告依约向被告盛加红、段淑芳发放贷款850000元。由于被告盛加红、段淑芳未能按时向原告归还借款，原告以被告盛加红、段淑芳未能按时还款为由于2019年6月21日诉至本院。原告提起诉讼后，被告盛加红、段淑芳已向原告清偿了全部借款本金及利息。在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费4525元。本院认为，原告是具备贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《个人房产抵押贷款合同》，是各方当事人自愿协商一致形成的合意，内容于法不悖，因而合法有效。原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及收益的权利。两被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，导致本案诉讼。两被告有逾期还款的违约行为，但其清还了全部贷款本息。本案因被告盛加红、段淑芳违约所导致，在本案中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费4525元，因此，被告盛加红、段淑芳应向原告支付财产保全费4525元。本案因被告盛加红、段淑芳违约所导致，故本案受理费亦应由被告盛加红、段淑芳负担。《个人房产抵押贷款业务合作协议》约定，被告晖邦公司在原告取得抵押权的《不动产登记证明》或证明抵押权设立的其他文件正本前，购房人已有欠款或欠费的，对该部分应付款项仍应承担保证责任，因此，被告晖邦公司应对被告盛加红、段淑芳的上述债务承担连带清偿责任。被告晖邦公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告盛加红、段淑芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告盛加红、段淑芳在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费4525元给原告交通银行股份有限公司广州五羊支行。二、被告广州市晖邦置业有限公司对被告盛加红、段淑芳上述债务承担连带清偿责任。被告广州市晖邦置业有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告盛加红、段淑芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11810元，由被告盛加红、段淑芳、广州市晖邦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢静宜人民陪审员  李隽勇二〇一九年十月三十日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24975号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：曾建华，男，1973年8月2日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曾建华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月3日尚欠本金余额14816.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14816.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾建华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14816.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8942号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路x号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。被告：王娟，女，1965年9月14日生，汉族，户籍辽宁省大连市旅顺口区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李素娟到庭参加了诉讼。被告王娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金人民币67,922.76元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年10月23日16339.98元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月23日,原告与被告签订了编号为平银大连个信贷字2017第x号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款人民币23.9万元，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《借款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2017年2月23日，原告与被告签订了编号为平银大连个信贷字2017第x号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款人民币23.9万元，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2017年2月23日向被告发放贷款23.90万元，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，到期日为2020年2月23日。截止2019年10月23日，尚欠借款本金67,922.76元，借款欠息16339.98元人民币，已构成违约。原告为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王娟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年10月23日，案涉该笔贷款已履行期限届满，被告王娟尚欠原告借款本金67,922.76元、借款欠息16339.98元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金67,922.76元人民币，并支付截止2019年10月23日的借款欠息16339.98元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年10月24日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院对此亦予支持。被告王娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金67,922.76元人民币；二、被告王娟给付原告截止2019年10月23日的借款欠息合计16，339.98元人民币；三、被告王娟自2019年10月24日起至欠款还清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，530元，减半收取1，265元，由被告王娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇一九年十月二十九日书记员 兰美玉
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执947号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司邢台县支行，男，住所地邢台市桥西区。 被执行人元严梅，女，汉族，住所地邢台市沙河市。 被执行人***，男，汉族，住所地邢台市沙河市。 本院作出的的（2017）冀0503民初2601号民事判决书已经发生法律效力，申请人申请执行，本院于2019年5月23日立案执行，并向被执行人元严梅、***发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务。 在执行过程中，本院于2019年5月27日向被执行人依法邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，并于2019年5月24日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、民政、保险、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，有车辆已经查封,除此之外无可供执行的财产；随后对被执行人进行传统查询，到不动产登记中心、邢台市房产交易和产权管理中心查询被执行人名下的不动产登记信息、金融部门查询金融理财产品、公积金管理中心查询公积金收入信息、保险公司查询收益类保险信息，没有可供执行的财产。随后于2019年8月份、9月12日进行再次网络查询，未查到被执行人有财产可供执行的财产，同时与申请执行人进行了约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况情况以及有很多案件在执行中，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行财产，同意对本案终结本次执行程序。已经对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单强制执行措施。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0503执947号案件本次执行程序。 对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马剑骊 二〇一九年十月二十六日 书记员  张廷恩
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9390号 原告：贵州毕节煌都帝豪酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91520500569219744A），住所：贵州省毕节市七星关区金源达时代广场B栋。 法定代表人：张金山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮大双，贵州威迪律师事务所实习律师。 被告：舒孝宏，男，1986年8月3日出生汉族，住所：湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：龙杰，贵州众正律师事务所律师。 原告贵州毕节煌都帝豪酒店管理有限公司与被告舒孝宏劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州毕节煌都帝豪酒店管理有限公司的委托诉讼代理人胡义荣、被告舒孝宏的委托诉讼代理人龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州毕节煌都帝豪酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决原告不为被告缴纳2018年8月至2019年6月期间的社会保险；2．判决原告不支付被告二倍工资差额75,000元；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：毕节市劳动人事争议仲裁委员会毕市劳人仲案字(2019)第92号仲裁裁决，裁决原告为被告缴纳2018年8月至2019年6月期间的社会保险并支付被告二倍工资差额75,000元。原告认为，该仲裁裁决认定事实及适用法律错误，严重损害原告合法权益。为此，原告特依法提起诉讼。 被告舒孝宏辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回原告的诉请，判决原告向被告支付双倍工资和缴纳社会保险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、仲裁裁决书等证据及被告提交的仲裁庭笔录、工资表等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告开始到原告处工作。2019年6月4日，被告因原告拖欠工资离职。2018年8月至2019年5月期间，被告工资总额为76,000元。发生纠纷后，被告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月15日作出毕市劳人仲案字（2019）第92号仲裁裁决，裁决原告为被告缴纳2018年8月至2019年6月期间的社会保险并支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额75,000元。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告按月向被告发放工资，原被告双方之间的劳动关系可以认定。原告未与被告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当向被告每月支付二倍的工资。2018年8月至2019年6月期间，被告工资总额为76,000元，原告依法还应支付被告二倍工资差额76,000元，但因被告未依法提起诉讼，故本院维持仲裁裁决第二项裁决，确定原告应支付的二倍工资差额为75,000元。 有关补缴社会保险费的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下： 原告贵州毕节煌都帝豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告舒孝宏二倍工资差额75,000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告贵州毕节煌都帝豪酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田锟 二〇一九年十月三十一日 书记员  张旺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5783号 申请执行人张贵举，男，1982年12月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人丁彩珍，女，1980年9月25日出生，壮族，住广西靖西县。 被执行人李艺生，男，1975年1月2日出生，壮族，住广西靖西县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5410号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币106823元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十月二十五日 书记员 覃冬梅
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）祝成娟，女，汉族，1968年4月28日出生，住沈阳市苏家屯区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）季春阳，男，汉族，1967年11月16日出生，住沈阳市苏家屯区。委托代理人张丽琴、赵玲玲，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、被上诉人）台安县人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市台安县梅园新区写字楼。法定代表人杨明超，局长。委托代理人管明，该局工作人员。原审第三人辽宁世达通用航空股份有限公司。住所地：鞍山市台安县新开河镇何岗村129号。法定代表人董明哲，职务董事长。再审申请人祝成娟、季春阳因诉被申请人台安县人力资源和社会保障局、原审第三人辽宁世达通用航空股份有限公司不予认定视同工亡决定一案，不服鞍山市中级人民法院（2018）辽03行终142号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。祝成娟、季春阳申请再审称：1、季东旭在山东的工作性质为因公外出而非长期驻外，原判决认定事实不清。2、季东旭的死亡属于“在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，一、二审判决适用法律确有错误。其再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。请求撤销（2018）辽03行终142号行政判决；撤销台安县人社局作出的（2017）061号《不予认定工伤决定书》；责令台安县人社局重新作出工伤认定决定，认定季东旭的死亡属于工亡。台安县人力资源和社会保障局辩称：此次季东旭外出作业天数为不到20天。此次驻外工作有固定的住所。经调查辽宁世达通用航空股份有限公司的飞机负责农药喷洒只能白天作业飞行，不能晚上作业，故有明确的作息时间。季东旭死亡地点在宾馆，因此季东旭死亡不在工作岗位，不符合政策依据。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。本案中，季东旭受单位指派因公外出期间，在入住的宾馆内休息时猝死，不符合上述相关规定。原审判决驳回祝成娟、季春阳的诉讼请求并无不当。对于祝成娟、季春阳提出的因工外出期间休息属于“工作时间”的延续,应认定为工作时间和工作岗位上猝死的再审请求，无法律依据，本院不予支持。综上，祝成娟、季春阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回祝成娟、季春阳的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年十月二十二日书记员 曲美丽
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执5357号申请人：李步先，男，1974年5月25日出生，汉族，住所地沈阳市铁西区。被执行人：代启英，女，1959年10月11日生，汉族，住沈阳市大东区。本院在执行申请人李步先与被执行人代启英民间借贷纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初6796号民事调解书所确定的8万元给付义务。通过传统查控、网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人有效的财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初6796号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十月二十九日书记员  黄 帅
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1862号原告：于惠英，女，汉族，1966年2月1日生，住常州市钟楼区。被告：常州中南会计师事务所有限公司，住所地常州市延陵西路66号新龙大厦6楼A座。法定代表人：刘金祥，该事务所主任。委托授权代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。委托授权代理人：孙琦，江苏益同盛律师事务所实习律师。原告于惠英与被告常州中南会计师事务所有限公司（以下简称中南公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于惠英、被告中南公司委托诉讼代理人裴丰艳、孙琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认2017年10月16日《常州中南会计师事务所有限公司股东会决议》及相应的公司章程修正案无效并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：中南公司系2000年1月1日由原告与董九楠、吴伟健等自然人发起设立的有限公司。2017年10月16日召开的股东会未通知原告参加。根据公司法的规定，股东召开股东会，应当在会议召开十五日前通知全体股东，未通知股东参会，剥夺了股东行使表决权的机会和可能，违反了公司法强制性规定，属于无效的股东会决议。被告中南公司辩称，股东会决议符合法律规定，不存在违反法律强制性规定的情形，是合法有效的。经审理查明，中南公司系设立于2000年1月1日的有限责任公司，原告系其股东之一，出资额9.3万元。公司章程规定的股权转让条件与公司法规定的基本一致。2017年10月16日，中南公司召开股东会会议，参加人员为刘金祥、李卫国、吴伟健、王文平、韩束蒂、鲍巧云、沈其鹄、纪富银。会议载明“因股东吴伟健同意将其持有的本公司的出资额86490元人民币，占注册资本的8.649%股权转让给原股东刘金祥，刘金祥也同意受让吴伟健出让的该股权。根据股东会应到会股东九人，实到股东八人，到会股东代表90.70%表决权，符合法定要求。会议决定：同意吴伟健转让本公司股权给刘金祥，并据此修订章程修正案”。该次股东会决议后，刘金祥持有中南公司股份由52.849%变更为61.498%。因原告于惠英认为该股东会决议及公司章程修正案未通知其参会，剥夺了其作为股东的权利，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，由股东会决议、公司章程、章程修正案及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依照法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案诉争的2017年10月16日中南公司股东会决议，其内容主要为股东吴伟健同意将其持有的中南公司的8.649%股权转让给股东刘金祥，该股权转让符合法律和公司章程规定，且该决议业经代表90.70%表决权的股东表决通过，故于惠英要求确认2017年10月16日中南公司股东会决议及相应公司章程修正案无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于惠英的诉讼请求。本案案件受理费40元（原告已预交），由原告于惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  马胜强二〇一九年十月三十日书记员  黄 洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初9912号原告：曾碧玲，女，1989年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告：曾碧君，女，1990年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告：曾碧仪，女，1992年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，三原告共同委托诉讼代理人：胡邺兴、谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。被告：曾灿文，男，1961年3月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，第三人：潘润枝，女，1963年7月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区，第三人：曾碧霞，女，1988年4月25日出生，汉族，户籍住址广东省广州市海珠区，第三人：曾楠楠，女，1993年10月25日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区，第三人：曾振豪，男，1998年11月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区，本院在审理原告曾碧玲、曾碧君、曾碧仪与被告曾灿文，第三人潘润枝、曾碧霞、曾楠楠、曾振豪物权确认纠纷一案中，原告曾碧玲、曾碧君、曾碧仪于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾碧玲、曾碧君、曾碧仪的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告曾碧玲、曾碧君、曾碧仪撤回起诉。本案受理费4900元，由原告曾碧玲、曾碧君、曾碧仪负担。审 判 长  常康华人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 雁
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初6015号原告：王仁川，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：赵自强，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：杜素改，女，1972年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。关于原告王仁川与被告赵自强、杜素改民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，案情较复杂，办案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘怀中人民陪审员  李杰民人民陪审员  薛红艳二〇一九年十月三十日书 记 员  王文超
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3704号之五申请执行人耿相太，男，1944年10月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人耿美珍，女，1969年2月10日出生，汉族，城镇居民，住淄博市。申请执行人耿相太与被执行人耿美珍等赡养纠纷一案，本院于2019年10月23日冻结了被执行人耿美珍人民币397.43元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人耿美珍人民币397.43元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十五日书记员  战农涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6406号原告：中山市鑫海物流有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：胡文，职务总经理。被告：周桂华，男，1980年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告中山市鑫海物流有限公司与周桂华运输合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市鑫海物流有限公司的法定代表人胡文到庭参加诉讼，被告周桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还欠款本金6370元及逾期还款利息（自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是经营过程中的客户关系，被告因资金周转困难为由于2016年12月25日向原告请求欠款6370元，并承诺在2017年1月5日还钱，原告同意被告欠款请求并要求于2017年1月5日前归还，原告保留被告还款计划一份，上述欠款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。被告拒不归还借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特向诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告没有提供任何答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年12月25日，被告出具《还款计划》，载明：“本人周桂华欠鑫海物流运费6370元（陆仟叁佰柒拾元正）在2017年元月5日还清。欠款人：周桂华”。诉讼中，原告称其承运被告发送货物产生了运费，在原告多次追讨下被告出具了前述的《还款计划》，在出具《还款计划》后，被告没有付过款。本院认为，原告提交了《还款计划》拟证明其诉称事实，对此，被告未进行抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院认定《还款计划》是被告出具，被告拖欠原告运费6370元未付。《还款计划》载明被告应在2017年1月5日前还清拖欠原告的运费6370元，现付款期限已满，被告未举证其已经向原告支付运费6370元，原告请求被告支付运费6370元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息的问题，双方未约定逾期付款的违约责任，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息损失，符合正常利息水平，本院予以准许。由于双方约定在2017年1月5日前支付完毕，被告没有按约支付，相应的逾期付款利息起算时间应自被告违约之日即2017年1月6日起计算。被告周桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周桂华应于本判决生效之日向原告中山市鑫海物流有限公司支付运费6370元及逾期付款利息（以实欠金额为基数，自2017年1月6日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费50元，由被告负担（该款原告已预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇一九年十月二十一日书记员  洪文芳陈伟华
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初3350号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附42号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：胡恩琼，支行行长。委托诉讼代理人：何劲松，该行员工。被告：杜福平，男，1988年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行(以下简称巴南邮储银行)与被告杜福平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员江渝独任审判，因被告杜福平下落不明，本院于2019年3月27日裁定本案转为适用普通程序，由审判员江渝担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭审理，并于同日向被告杜福平公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告杜福平无正当理由未于2019年7月2日到庭参加诉讼，原告巴南邮储银行委托诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。原告巴南邮储银行诉请被告杜福平立即归还借款本金488394.91元，支付至本息还清之日止的利息、罚息和复利；并请求对被告杜福平所有的为本案债权提供抵押的房屋享有抵押权即有权以该房产拍卖、变卖所得价款在担保债权范围内优先受偿，请求被告承担原告为实现债权和抵押权产生的费用。事实和理由：2013年4月17日，原被告签订个人购房借款及担保合同，约定被告向原告借款55万元用于购买位于重庆市南岸区的房屋，期限300个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，并随基准利率的变化，按每年1月1日前最后一次调整的基准利率浮动；被告未按时足额偿还的借款本金，原告在前述约定利率的基础上上浮30%计收罚息，被告未按时足额支付的利息，按罚息利率计收复利；另约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，将承担原告宣布贷款提前到期，立即清偿全部或部分贷款本息的违约责任；被告以前述所购房屋向原告提供抵押担保并于2013年5月15日办理了抵押登记。2013年5月16日，原告向被告发放贷款55万元，双方签章确认个人贷款手工借据，明确借款期限为2013年5月16日至2038年5月16日并指定每月16日还款。2016年8月16日起，被告承担的还本付息义务已连续逾期三个月且累计六次未按时足额偿还贷款本息。截至2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金488394.91元，利息、罚息和复利计23183.37元。被告杜福平未答辩。原告巴南邮储银行举示2013年4月17日原被告签章的个人购房借款及担保合同、抵押合同、106房地证2013字第××号不动产权证、原告于2013年5月16日将借款55万元划入被告杜福平指定账户的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、原告出具的个人贷款放款单、被告的还款流水详情单及贷款账户会计电子信息、被告杜福平婚姻状况证明，本院经庭审查证予以确认。本院认为，被告杜福平已连续三个月且累计六次未履行与原告巴南邮储银行之间的借款及担保合同约定的按月等额本息偿还借款本息的义务，原告巴南邮储银行依约主张被告承担提前偿还借款本金全部余额488394.91元并支付利息、逾期罚息及复利的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担借款本金余额全部提前到期的违约责任，但原告未向本院提交其已通知被告借款本金余额全部提前到期的证据，原告自愿以本案开庭之日即2019年7月2日为宣布借款提前到期时间，系对自身权利的合法处分，应予以准许，本院确认2019年7月3日为被告承担提前偿还借款本金全部余额及其罚息义务的起始日。双方此前的利息义务仍应依照合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，按原有的分期方式履行。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”以及第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，原告依据借款及担保合同要求对被告杜福平所有的位于重庆市南岸区的房屋享有抵押权即有权以该房产拍卖、变卖所得价款在担保债权范围内优先受偿的诉请，本院亦应支持。原告未提交其为实现本案债权和抵押权所生费用之证据，本院对该项诉讼请求不予支持。被告杜福平经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜福平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行截至2019年7月2日的到期借款利息、逾期罚息和逾期复利计23183.37元；并支付到期借款利息自2019年7月3日至付清该笔利息之日的逾期复利，截至2019年12月31日的复利利率，按中国人民银行于2019年1月1日前公布的最后一次同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%执行，其后每年的复利利率在上年度12月的同期贷款市场报价利率基础上上浮30%执行；二、被告杜福平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行借款本金余额488394.91元，并支付2019年7月3日至偿清本金之日止的罚息；截至2019年12月31日的罚息利率按中国人民银行于2019年1月1日前公布的最后一次同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%执行，其后每年的罚息利率按上年度12月的同期贷款市场报价利率的基础上上浮30%执行；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行在上述债务范围内对被告杜福平所有的位于重庆市南岸区的房屋享有抵押权即有权以该房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行的其他诉讼请求。上述第一、二款，限被告杜福平于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中借款本金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8818元，公告费300元，由被告杜福平承担。此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行自愿垫付，限被告杜福平于本判决生效之日起十五日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  江 渝人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇一九年十月二十三日法官 助理  聂源岐书 记 员  肖鸿丹
南宁铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂7102民初79号 原告：广西财经学院，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：夏飞，该学院院长。 委托诉讼代理人：黎美宏，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜灿，广西同望律师事务所律师。 被告：谭广华，男，1990年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告广西财经学院（以下简称财经学院）与被告谭广华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财经学院的委托诉讼代理人黎美宏，被告谭广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财经学院向本院提出诉讼请求：1.谭广华向财经学院支付2016年11月1日至2017年1月2日拖欠的租金5760元；2.谭广华向财经学院支付2017年1月3日至2018年1月25日的房屋占用费36672元；3.谭广华向财经学院支付2017年1月3日至2018年1月25日的损失赔偿金36672元；4.谭广华向财经学院支付拖欠的水电费5030.60元；5.本案诉讼费由谭广华承担。事实和理由：2013年8月19日，财经学院与谭广华签订《租赁合同》，约定财经学院将南宁市**号铺面出租给谭广华，租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日，月租金2880元。租赁合同期限届满后，双方未再签订新的租赁合同。财经学院多次向谭广华发出关于收回铺面的通知，限时要求谭广华腾空铺面交还财经学院，但谭广华均置之不理，拒绝与财经学院结清租金、水电等费用，直至2018年1月25日才将铺面交还，其行为已构成违约，应按合同约定的月租金的双倍向财经学院支付违约金。为维护合法权益，财经学院诉至法院，请求判如所请。 谭广华辩称：1.谭广华已于2015年6月将涉案铺面承租权转让给他人，之后不再使用涉案铺面，财经学院管理铺面的老师对转让铺面承租权是知情的，同意的；2.谭广华与财经学院签订的租赁合同租期已经届满，铺面承租权转让之后，他人使用铺面经营产生的费用不应当由谭广华承担，请求驳回财经学院的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，财经学院（出租方，甲方）与谭广华（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定财经学院将其所有的南宁市**铺面出租给谭广华，租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日，月租金2880元。合同还对双方其他的权利义务作了约定。合同签订后，财经学院将铺面交给谭广华使用，谭广华向财经学院交纳租金。谭广华在承租期内将涉案铺面的承租权转让给他人，之后不再使用铺面，也不再交纳租金。涉案铺面后由财经学院收回。 上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：财经学院与谭广华签订《租赁合同》、房屋租赁登记备案证明、当事人陈述及法庭笔录等。 本院认为，2016年6月30日合同期限届满后，财经学院与谭广华未签订新的租赁合同，谭广华称其在承租期内已将涉案铺面的承租权转让给他人，不再占有使用铺面，财经学院未能举证证实合同期限届满后是谭广华继续占有使用涉案铺面，应承担举证不能的法律后果。合同期限届满后，财经学院与谭广华未形成新的租赁合同关系。谭广华并非涉案租赁合同的相对人，财经学院与谭广华无直接的法律关系，现财经学院以谭广华作为被告起诉，属被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定,裁定如下： 驳回广西财经学院的起诉。 本案案件受理费683元（广西财经学院已预交），退还广西财经学院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁铁路运输中级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判员 梁 娟 二〇一九年十月二十一日 书记员 蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1887号申请执行人：盛淑华，女，汉族，1977年7月7日生，住襄城县。被执行人：孟晓卡，女，汉族，1984年4月20日生，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初1677号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孟晓卡至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人孟晓卡的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳豪远二〇一九年十月二十八日书记员  孙雁豪
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执613号申请执行人汪红旗，男，1968年12月1日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被执行人廖善超，男，1968年6月6日出生，汉族，四川省安岳县人，住贵州省开阳县。被执行人廖小双，男，1993年2月17日出生，汉族，四川省安岳县人，住贵州省开阳县。被执行人官素华，女，1966年9月6日出生,汉族，四川省安岳县人，贵州住贵州省开阳县。本院在执行申请执行人汪红旗与被执行人廖善超、廖小双、官素华借款合同纠纷一案中，根据发生法律效力的（2019）黔0121民初740号民事判决书，被执行人应给付案件款50525.00元（借款本金50,000.00元，案件受理费525.00元），负担执行费658.00元。执行工作:1、完善执行文书送达，责令被执行人履行法律文书确定的义务并报告财产状况；2、通过网控系统冻结被执行人银行账户、限制高消费及列入失信被执行人名单；3、线下调查，被执行人无房产、无车辆、未缴存住房公积金。4、申请执行人亦不能提供执行财产线索，本案短期内不能执行。2019年10月22日，申请执行人撤回执行申请，本案尚余债权50525.00元未能实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)黔0121执613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 维二〇一九年十月二十三日书记员 罗海芳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12161号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，广东大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，广东大成（珠海）律师事务所律师。被告：黎文荣，男，汉族，1966年12月13日出生，身份证住址广东省阳江市海陵岛试验区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告黎文荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告黎文荣经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金134017.51元；2.被告向原告支付自2018年11月20日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金134017.51元为基数、按年利率24%的标准计算，暂计至2019年6月1日，共计193天，暂计利息17243.59元）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，黎文荣与平安银行珠海分行签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：RL20171129000566号】。根据合同特别约定条款第1.1条约定，贷款本金为平安银行珠海分行根据合同的约定向李金均实际发放的人民币贷款本金金额；第2.1条约定，李金均在本合同项下可获得不超过500000元，李金均在授信期内向平安银行珠海分行提出贷款申请，平安银行珠海分行有权根据李金均的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意李金均的贷款申请及具体的贷款金额，最终意见以平安银行珠海分行出具的《个人贷款确认书》为准；第2.3条约定，每次贷款期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；第2.5条约定，固定利息以《个人贷款确认书》约定列明的贷款利率为准；第3.1条约定，贷款采取等额还款法；第3.3条约定，李金均应于《个人贷款确认书》列明还款日进行还款。根据《个人贷款确认书》约定，贷款本金180000元，月利率1.53%，贷款期限36个月，贷款用途为购买家私电器，还款方式等额还款。根据合同普通性条款第1.1约定，贷款利率：以特别约定条款第二条约定为准，本合同项下的贷款按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；第3.3约定，首笔还款日为李金均贷款发放的次日结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日；第5.1约定：李金均拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；第5.2条约定，有违约事件发生时，平安银行珠海分行有权要求李金均提前归还一发放的全部贷款本金并结清利息及其他相关费用；第5.2条约定，有违约事件发生时，平安银行珠海分行有权要求李金均提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；第5.3约定李金均任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4约定李金均承担平安银行珠海分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行珠海分行于2017年11月29日向黎文荣发放全部贷款，发放贷款后，黎文荣多次逾期还款，黎文荣自2018年11月20日开始逾期，截至2019年5月12日，黎文荣连续共逾期174天。平安银行珠海分行向黎文荣多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，黎文荣多次未按时足额还款，已构成违约事件。平安银行珠海分行有权采取法律、法规规定等救济措施，要求黎文荣立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。黎文荣未作答辩。本院经对平安银行珠海分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、交易明细、还款记录、欠款余额表等证据进行审查，认为平安银行珠海分行提供的以上证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对平安银行珠海分行诉称的事实予以认定。本院认为，平安银行珠海分行与黎文荣签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，黎文荣未能按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。因合同约定的罚息和复利总计已超出按年利率24%计算的金额，现平安银行珠海分行请求黎文荣偿还尚欠的借款本金134017.51元，及支付自2018年11月20日至借款本息全部清偿之日止以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息，合法合理，本院予以支持，对其主张按上述标准计算自2018年11月20日起至2019年6月1日的利息17243.59元，本院予以确认，黎文荣应向平安银行珠海分行支付。黎文荣自逾期后所偿还的款项应予相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎文荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金134017.51元；二、被告黎文荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2018年11月20日起至2019年6月1日的利息17243.59元及自2019年6月2日起至借款本息全部清偿之日止以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由被告黎文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  陈 娟人民陪审员  钟宝华二〇一九年十月二十四日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5371号原告：何广丽，女，1987年8月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：陈景发，男，1990年1月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告何广丽诉被告陈景发民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2019年7月10日依法转为普通程序，并于2019年10月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何广丽到庭参加诉讼。被告陈景发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何广丽诉称：被告于2018年2月2日以家人生病住院急需治疗为由向原告借款人民币10000元，原告收到被告亲笔书写的借条一份。因原告与被告当时既是朋友又是同事，出于对被告的信任才借款给被告。借款时双方约定被告在2018年12月30日前按时归还所借款项。原告因经营资金紧张及还房贷需要，到期后多次向被告要求归还所借的10000元款项及利息，但被告以各种理由拒绝还款，严重违背了诚实信用的为人原则。事实上，被告有稳定的收入来源，其不按时还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告陈景发归还向原告何广丽所借的人民币10000元；2.被告陈景发支付约定的利息1000元；3.被告陈景发承担本案所有诉讼费用。原告当庭变更第二项诉讼请求，变更为被告支付逾期利息按年利率5%自2018年12月31日起计算至还清之日止，不再主张借期内利息。被告陈景发未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借条》、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据，并于庭审中出示了原件，被告陈景发未提交证据，故本院在审核原告提交证据的基础上对本案进行裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年2月2日，被告向原告出具《借条》，载明陈景发借何广丽10000元，2018年12月30日前还清，逾期不还按年化5%利息。一年内逾期未还清3倍赔偿。该借条有被告陈景发签名及按印确认。2019年3月到5月期间，原告通过微信向被告追讨欠款，被告未在微信中予以回应，但原告发送的一段视频中包含有本案上述《借条》。原告陈述：原告与被告是同事，按照公司管理流程，原告负责收取物业管理费，交由被告上交物业公司，原告于2018年1月15日通过支付宝转账物业管理费11126元给被告，但被告私自挪用了，公司要求被告将该11126元交还公司，被告称因其奶奶住院无法归还，遂向原告借款10000元，由原告为被告垫付物业管理费，该笔费用由原告直接交给物业公司，没有支付凭证，被告于2018年2月2日向原告出具《借条》。本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案中被告向原告出具了《借条》,并且有被告陈景发签名按印确认，说明借款是双方的真实意思表示。原告根据被告的指示将借款交付给物业公司作为其任职公司的物业管理费，视为原告已实际将借款交付给被告。原告向被告追讨借款时，被告虽未回复确认但也没有否认该借款的真实性，故本院认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。现原告起诉要求被告偿还借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息。原告主张逾期利息以10000元为本金，按年利率5%自2018年12月31日起计算至还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借条》约定还款期为2018年12月30日，逾期未还按年化5%计算利息，该约定未违反相关法律的规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈景发自本判决生效之日起十日内向原告何广丽偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息以10000元为本金，自2018年12月31日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，由被告陈景发负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 丹人民陪审员  王丽红人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十月三十日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7324号原告：梁永昌，男，1958年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李锋明，系广东商达律师事务所律师。被告：吴江，男，1982年12月16日出生，汉族，住广东省电白县。原告梁永昌与吴江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永昌的委托诉讼代理人李锋明到庭参加诉讼，被告吴江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付截至2018年10月31日的房屋租金及水电费合计30000元及利息（利息以30000元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）。事实和理由：被告租用原告位于中山市××××号房屋，因被告未及时支付房屋租金及水电费用，于是被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告房屋租金及水电费合计30000元。截至当前，被告一直未付原告以上30000元房屋租金及水电费用。为维护原告合法权益，特向诉至法院，请求判如所请。被告没有提供任何答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年10月31日，被告出具《欠条》，载明：“今吴江在租东凤镇××号梁永昌的出租房，今年至今未付房租水电，在中铁十二局南沙港铁路西江特大桥桩机施工，彭情班组，希望彭情代付所欠房租水电三万元30000元桩机队租房人：吴江2018年10月31日44XXXXX4”，前述欠条内容及吴江签名处、落款日期处均捺有指印。原告另提交了《中山市东凤镇房屋租赁登记证》及涉案出租屋的照片、被告工作工地的照片。《中山市东凤镇房屋租赁登记证》反映出租屋地址为XX队民合XX号、屋主为梁永昌，该出租屋2018年、2019年均已进行年审。房屋照片显示房屋门牌号为东凤镇民合XX号，是1幢4层楼房，原告称其是出租了该楼房的三和四楼给被告使用。工地照片显示地上施工建设了若干桥墩，原告称在2018年10月31日去照片中的施工工地找被告追讨租金及水电费，被告就在工地现场出具了涉案《欠条》，在出具《欠条》后，被告及彭情均没有付款，且被告因需要到其他地方施工，已经暂时离开了照片中的施工工地。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告提交了《欠条》、《中山市东凤镇房屋租赁登记证》、涉案出租房的照片拟证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系、被告拖欠原告租金、水电费未付的事实。对此，被告未进行抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院认定原告与被告之间存在真实的房屋租赁合同关系，被告拖欠原告房屋租金、水电费合计30000元未付。原告作为出租人已履行向被告提供租赁房屋的合同义务，被告作为承租人理应在使用租赁房屋后履行按时支付租金的合同义务。由于被告未提供任何证据证明其已及时足额支付租金及水电费，双方亦无约定支付租金的期限，现原告请求被告支付租金、水电费合计30000元于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付延期付款利息的问题，双方没有约定逾期付款责任，原告主张逾期付款利息自起诉之日（2019年5月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴江应于本判决生效之日向原告梁永昌支付截至2018年10月31日的房屋租金、水电费共计30000元及逾期付款利息（以实欠金额为基数，自2019年5月23日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费550元，由被告吴江负担（该款原告已预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇一九年十月二十一日书记员  洪文芳陈伟华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19088号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。负责人：冯冠华。委托诉讼代理人：黄杰华，该司法务。被告：闻平安，男，1967年1月13日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王嘉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俏然，广东品政律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）与被告闻平安财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险中山支公司委托诉讼代理人黄杰华,被告闻平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险中山支公司向本院提出诉讼请求：判令被告闻平安赔偿返还原告太平洋保险中山支公司垫付交强险保险赔偿金120000元。事实和理由：2017年3月27日00时00分，闻平安醉酒[静脉血液中检出乙醇(酒精)成份，含量为178.5mg/100ml]驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车，沿中山市大涌镇旗山路往岐涌路方向行驶，行驶至中山市××××东兴家具门口时，与刘正旺醉酒驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号:7248)，由岐涌路往旗山路方向行驶，双方迎向发生碰撞而肇事，造成刘正旺受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后闻平安驾驶肇事辆载刘正旺到大涌医院治疗，并通知其朋友与刘正旺协商赔偿事宣，闻平安自行驾车离开，双方协商不成报警，闻平安于2017年3月27日5时被民警抓获归案。经中山市公安局交通警察支队大涌大队作出《道路交通事故认定书》，认定闻平安负事故的主要责任。粤Ｔ×××××号小型普通客车驾驶员及登记车主均为闻平安，在我司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险限额为122000元，保险期限从2016年12月15日到2017年12月15日，保险单号为AGUZTF1CTP16X004798A，事故发生之时并未向太平洋保险中山支公司报案。后闻平安与事故中伤者刘正旺就赔偿问题协商不成，刘正旺就自身损失向中山市第一人民法院立案起诉，案号：2019粤2071民初1267号，起诉金额为138562.48元，最终法院认为闻平安醉酒驾驶，应自行承担超出交强险赔偿部分，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等规定，判决太平洋保险中山支公司在交强险中代赔偿120000元，太平洋保险中山支公司按法院判决于2019年4月28日履行了120000元的代赔偿义务。太平洋保险中山支公司认为，醉酒驾驶属于法律禁止性行为，开车不喝酒、酒后不开车更是每个驾驶人的常识，据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等相关规定，醉酒驾驶情形属于交强险保险不承担保险责任情形，对于在赔偿范围内垫付的费用，保险公司在赔偿范围向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，因此，对于上述120000元保险金，闻平安负有赔偿返还义务。为维护太平洋保险中山支公司的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所求。被告闻平安辩称，1、本次事故中，事故对方也应承担相应责任，若太平洋保险中山支公司要求闻平安全额承担120000元，对闻平安而言不公平，应该按照责任划分，闻平安应承担70%的责任；2、闻平安目前经济困难，庭审前已与太平洋保险中山支公司方进行协调，第一个方案为打折，适当减轻闻平安责任；第二个方案请求太平洋保险中山支公司考虑闻平安实际困难，给予分期承担责任。经审理认定事实如下：2017年3月27日00时00分，闻平安醉酒后驾驶粤Ｔ粤Ｔ×××××号小型普通客车，沿中山市大涌镇旗山路往岐涌路方向行驶，行驶至中山市××××东兴家具门口时，与刘正旺醉酒驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号:7248)，由岐涌路往旗山路方向行驶，双方迎向发生碰撞而肇事，造成刘正旺受伤及两车损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队大涌大队出具的《道路交通事故认定书》认定闻平安负事故的主要责任，刘正旺负事故的次要责任。2019年1月10日，刘正旺诉闻平安、太平洋保险中山支公司至本院要求承担赔偿责任，2019年3月19日，本院作出(2019)粤2071民初1267号民事判决，其中判决太平洋保险中山支公司向刘正旺支付保险赔偿金120000元。上述判决生效后，太平洋保险中山支公司于2019年4月28日履行判决支付了上述金额。另查,粤Ｔ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主为闻平安，该车在被告太平洋保险中山支公司投保了赔偿限额为122000元的交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，太平洋保险中山支公司在交强险范围内向案外人刘正旺赔偿120000元后有权向闻平安追偿，因此，太平洋保险中山支公司请求闻平安赔付已支付的交通事故赔偿款120000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：被告闻平安于本判决生效之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付），由被告闻平安负担，被告闻平安于本判决生效之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审判员  吴胜杰二〇一九年十月二十三日书记员  柯佩烨杨平丽附件：证据目录清单证据目录清单中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院提供如下证据：1.营业执照复印件；2.行驶证、驾驶证；3.事故认定书；4.刘正旺起诉状、身份证、病历资料、伤残鉴定意见；5.中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1267号判决书；6.收款账号、转账证明。
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1174号 上诉人（原审原告）刘德敏，男，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰县人民政府，住所地江苏省丰县人民路3号。 法定代表人娄海，该县县长。 委托代理人张健，丰县人民政府办公室工作人员。 委托代理人叶跃跃，丰县司法局工作人员。 上诉人刘德敏因诉被上诉人丰县人民政府（以下简称丰县政府）政府信息公开一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2017）苏03行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人刘德敏及其委托代理人范家华，被上诉人丰县政府负责人马向军及丰县政府的委托代理人张健、叶跃跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年8月23日，刘德敏向丰县政府邮寄《丰县政府信息公开申请表》，申请丰县政府公开“丰县电动车产业园区项目建设涉及到的丰县××××村已签订拆迁补偿协议的村民房屋拆迁补偿费用发放情况的具体明细”。2017年9月11日，丰县政府办公室作出《关于刘德敏政府信息公开申请书的答复》，内容为：刘德敏，本机关于2017年8月28日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《丰县政府信息公开依申请公开登记表》（编号为2017003）。经查，你申请的“丰县电动车产业园区项目建设涉及到的丰县××××村拆迁相关事项”信息不属于本行政机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你到丰县人民政府（以下简称常店镇政府）查询，联系电话0516-895××××3。2017年9月12日，丰县政府通过邮政EMS将该答复邮寄送达。刘德敏于2017年9月14日收到该答复后不服，于2017年9月18日提起行政诉讼。 一审法院认为，本案是信息公开申请人因所在村组集体土地被征收，而申请公开征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用等情况的政府信息的案件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”。根据此规定，本案“丰县电动车产业园区项目建设涉及到的丰县××××村征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息”，属于政府应当主动并重点公开的政府信息，该地所属乡（镇）人民政府负有公开义务。修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”据此，本案在没有直接证据证实涉案信息由丰县政府制作或者保存的情形下，丰县政府书面答复刘德敏到常店镇政府查询，符合上述规定。但刘德敏在未到常店镇政府查询的情形下，即提起本案诉讼，事实及法律依据不足。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘德敏的诉讼请求。 上诉人刘德敏向本院提起上诉称，丰县政府是涉案土地征收的法定主体。其申请公开的信息属于丰县政府的公开范围，丰县政府有制作、保存并主动公开涉案信息的法定义务。丰县政府与常店镇政府都对涉案信息负有法定公开义务，其选择丰县政府公开涉案信息，丰县政府应当依法公开。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人丰县政府未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中答辩称，其作出的《关于刘德敏政府信息公开申请书的答复》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，刘德敏向丰县政府邮寄《丰县政府信息公开申请表》，申请公开丰县电动车产业园区项目建设涉及到的丰县××××村已签订拆迁补偿协议的村民房屋拆迁补偿费用发放情况的具体明细。在一审庭审和二审庭审中，双方当事人均明确陈述，涉案协议系由丰县电动车产业园管理委员会（以下简称电动车产业园管委会）与相对人签订。且刘德敏于2018年5月17日与电动车产业园管委会签订补偿安置协议后实际履行也印证了该事实。故刘德敏申请公开的涉案信息应该由签订协议并实际履行的电动车产业园管委会制作和保存。丰县政府明确表示其不持有涉案信息，刘德敏亦未提交证据证明丰县政府持有涉案信息。丰县政府于2017年8月28日受理刘德敏的申请后，经审查，于2017年9月11日作出《关于刘德敏政府信息公开申请书的答复》，并于2017年9月14日送达，告知刘德敏，其申请的信息不属于本行政机关公开，建议其到与电动车产业园管委会实行“区镇合一”、“两块牌子”、“一套班子”管理体制的常店镇政府查询并告知联系方式，已经履行了告知义务。一审法院据此判决驳回刘德敏的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人刘德敏的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘德敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0412执2023号王发荣：刘佳辉关于申请执行人王发荣与被执行人刘佳辉机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的36118.85元，已经执行到位。（2018）苏0412民初8966号民事判决书执行完毕，案件结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1523号之二申请人：刘新美，女，1977年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：刘喜平，男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2592号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘喜平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘喜平在中国银行258561971930CNY0账户内存款人民币562597.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁毅二〇一九年十月二十三日书记员  李冰
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3954号原告：李雪娜，女，1979年1月22日出生，汉族，住广东省开平市。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：开平市长沙区东兴大道人和东路1号7幢A座首层101号铺位之一、102号铺位之一、103号铺位之一。负责人：卓明应。原告李雪娜诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司财产损失保险合同纠纷一案，现原告以案情有变为由，于2019年10月21日向本院提出请求撤回对中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司的起诉。本院认为，原告李雪娜提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李雪娜撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司的起诉。本案受理费226.08元（原告李雪娜已预交226.08元），由原告李雪娜负担。审判员  陈德展二〇一九年十月二十二日书记员  李小茵
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2608号 原告：李亚托，男，1950年2月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海锋、林彩霞，福建壶兰律师事务所律师。 被告：谢俊雄，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告李亚托诉被告谢俊雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚托的委托诉讼代理人林海锋、林彩霞到庭参加诉讼，被告谢俊雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚托向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢俊雄立即偿还原告李亚托借款本金250万元及该款自2019年3月11日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.判决被告承担案件受理费、公告费、保全费等。事实与理由：因资金周转需要，被告多次向原告借款：即分别于2018年1月12日借款50万元、2018年3月19日借款100万元、2018年6月11日借款100万元。经原、被告结算后，被告在2019年3月11日确认共向原告借到上述借款本金250万元，并承诺月息按2%计算等。上述事实有被告出具给原告的《借条》2份、原告履行出借义务形成的《客户回单》2份和《账户交易明细》1份为凭。现被告拒不依约偿还任何本息，其行为严重侵犯原告的合法权益，有悖诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。据此，为维护原告合法权益，特列此状，望判如所请。 谢俊雄未作答辩。 李亚托围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及客户回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢俊雄曾数次向李亚托借款，并于2019年3月11日出具其签名捺印确认的载明借款金额为1500000元、1000000元的借条二份，两份借条均约定月利率为2%，但均未约定还款期限。后经催讨，谢俊雄至今分文未偿。2019年7月2日，李亚托诉至本院，要求谢俊雄偿还借款本息。案经审理，因谢俊雄未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：谢俊雄共向李亚托借款2500000元，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及客户回单等证据在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。现李亚托要求谢俊雄归还借款，合理合法，应予支持。两份借条均约定借款月利率为2%，现李亚托主张自2019年3月11日起按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以照准。经本院合法传唤，谢俊雄未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢俊雄应在本判决生效之日起五日内归还给原告李亚托借款2500000元，并自2019年3月11日起至还款之日止按照月利率2%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28294元，由被告谢俊雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄 翔 人民陪审员  吴勇军 人民陪审员  陈风光 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈 珊 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2238号 原告：张建珍，女，1944年4月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师。 被告：冯应钦，男，1940年12月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现在福泉市金山办事处印合湾租房局住。 委托代理人：胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。 原告张建珍与被告冯应钦扶养纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张建珍及其委托代理人蔡泽元，被告冯应钦的委托代理人胡仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建珍诉称，原、被告于2010年8月经人介绍认识，于2010年9月办理结婚登记手续。原、被告一直生活至2019年3月1日，其后被告被其子女接走与原告分居至今。原告在分居期间没有经济收入来源及生活来源，被告对原告不管不顾，未尽到夫妻之间的扶养义务。被告现年76周岁，无法自食其力，被告退休后每月领取养老金1500元，应当每月支付750元给原告生活。经原告多次找到被告对其生活照顾，均遭到被告拒绝。原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告每月支付原告抚养费750元；2、本案案件受理费由被告负担。 被告冯应钦辩称，1、原告的诉请不属实，不应得到支持，扶养义务是相互的，原告的身份状况比被告身体好，且原告私自取走被告的存款；2、原告与前夫有六个子女，应要求子女履行赡养义务；3、现在原告74岁，被告80岁，且被告多种疾病缠身，生活不能自理，被告无扶养的能力和条件。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张建珍现年76岁，原属福泉市人，原告张建珍与前夫共有六个子女，六个子女均已成年，原告张建珍与前夫的子女共有七个人的田土及农村住房一栋，现由张建珍的大儿子耕种三个人的田土，小儿子耕种包括原告的田土在内四个人的田土。被告冯应钦现年80岁，其与前妻共有四个子女。原、被告于2010年8月经人介绍认识，于2010年9月办理结婚登记手续。原告张建珍经常因急性上呼吸道感染、关节炎等在福泉明仁医院门诊部等门诊部门进行治疗，并支付相应的门诊治疗费用。被告冯应钦亦因肺心病代偿期、冠心病、心脏增大、心功能ＩＶ级、急性胃黏膜病变在福泉明仁医院住院治疗，并支付相应的住院医疗费用。2019年3月，由于原、被告双方发生矛盾，被告冯应钦向本院提出与原告张建珍离婚，2019年3月26日，本院以（2019）黔2702民初706号民事判决书，判决驳回被告冯应钦的诉讼请求。尔后，原告张建珍独自在原、被告婚后租赁的房屋内居住。现由于原告认为被告拒不履行扶养义务，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。 另查明，原告每月领老人补助93元，被告每月领取社会养老金1423元。 上述事实，有庭审笔录及原告提供的身份证、结婚证、退休证、判决书、医疗费用收款收据，被告提供的医疗费用发票、疾病证明书、银行流水予以证明，已经庭审质证，符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，本院予以确认，至于原告提供的陈述，因该陈述不符合证据“真实性、合法性、关联性”的法律规定，故本院不予确认。 本院认为，夫妻在家庭中地位平等，并有互相扶养的义务，但履行夫妻扶养义务的条件为一方确实需要扶养，另一方有能力扶养而不扶养，需要扶养的一方可主张权利。本案中，原、被告在2010年9月结婚，在结婚时，原告66岁，被告70岁，双方属老年婚姻，且均系二婚，在婚前原告有六个子女、田土及农村住房，被告亦有五个子女，且原、被告的子女均已成年。现原、被告均已年老多病，原告每月领养老补助93元，被告每月领取社会养老金1423元，被告的收入与福泉市的最低生活水平标准基本持平，且经常住院。因此从原、被告的现有收入、身体情况、生活状况、子女情况及对家庭贡献等方面综合分析，原告属有六个子女赡养的老人，其生活来源应有基本保障，而被告年老多病，其经济收入偏低，扶养能力不足，故原告诉请被告对其履行扶养义务，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张建珍的诉讼请求。 本案案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告张建珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏    铜 二〇一九年十月二十九日 书记员 张昌兰（兼）
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初931号原告：庞长春，男，1983年2月27日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：张宇，男，1989年9月19日出生，汉族，无职业，住大庆市红岗区。原告庞长春与被告张宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告庞长春到庭参加诉讼,被告张宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。庞长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款90,900元及逾期付款利息（以90,900元为基数自2014年7月1日起，按年利率6%计算至给付全部借款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转不开为由于2014年向原告借款90,900元，2014年至2019年期间原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推脱至今未还。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。张宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告与被告签订的借款协议原件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告到原告处请求原告垫资购入塑钢材料并制成成品后向其交付，待交付成品时一并支付材料款和加工费，原告制作完成交付成品后，被告以资金周转不开为由拒绝支付上述款项。后原、被告经商议决定将此笔欠款作为被告向原告的借款，并于2014年6月22日签订了借款协议，协议中载明借款金额为90,900元及被告承诺于2014年6月30日归还借款。协议履行期限届满后，被告经原告多次催要仍拒绝给付，故原告诉至法院，请求被告返款借款并支付逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欠付原告塑钢材料垫资款和加工费，双方经协商后将该笔欠款作为被告向原告的借款并签订了借款协议，原告与被告之间因此形成了民间借贷法律关系。被告在还款日届满后未按照约定履行还款义务，依法应当承担还款责任及相应的违约责任。原告主张的逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张宇在本判决生效之日起十日内返还原告庞长春借款90,900元及以90,900元为基数自2014年7月1日起至全部借款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,072.5元，由被告张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  袁嘉阳人民陪审员  赵世霞人民陪审员  杨晓霞二〇一九年十月三十日法官助理张纪元书记员吴璇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0311执764号 申请执行人：付道君，男，汉族，1987年2月9日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：林玉平，男，汉族，1989年8月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行付道君申请执行林玉平劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人林玉平至今未履行生效法律文书(2019)川0311民初1014号民事判决书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人林玉平所有的银行存款、其他应收款25500元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一九年十月二十四日 书记员  何鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18910号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：林敏婷，公司员工。被告：郑后付，男，1967年11月11日出生，汉族，住湖北省耒阳市，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司与被告郑后付保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。2019年10月31日，原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司撤诉处理。案件受理费为50元，减半收取为25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（原告已向本院缴纳）。审 判 长  吴胜杰审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇一九年十月三十一日书 记 员  柯佩烨刘衍燊