南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初157号 原告邬几特，男，1979年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人裴颜，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告南宁市自然资源局，住所地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人杨楷翎，该局工作人员。 委托代理人唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 第三人广西南宁兴桂房地产开发公司，住所地南宁市江南路。 法定代表人刘道良，该公司总经理。 原告邬几特不服原南宁市国土资源局（以下简称市国土局）锁定南宁市青秀区东葛路97号百年福商住楼杂物房的行政行为及要求行政赔偿一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月5日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案因涉及刑事案件侦查，本院于2018年9月7日裁定中止审理，本院于2019年9月4日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告邬几特及其委托代理人蒋典良、裴颜，被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）的委托代理人杨楷翎、唐楚安到庭参加诉讼，第三人广西南宁兴桂房地产开发公司（以下简称兴桂公司）经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，南宁市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）系被告市资源局的直属机构。 2017年7-8月期间，兴桂公司法人刘道良依据南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于2013年6月19日作出的（1997）南市执字第78-9号执行裁定书，与邬几特商谈东葛路97号百年福商住楼杂物房（以下简称杂物房）等多套房屋买卖事宜，并承诺按照原价出售给邬几特，双方约定，先付定金18万元，余款在房产完税后，并相对应获得不动产权属证书或领取不动产登记业务受理凭证时分别一次性支付完毕。 邬几特依据上述裁定确定的房屋产权内容，查询兴桂公司并无不良或失信记录，通过被告查询不动产登记信息，显示：杂物房备案登记在兴桂公司名下。鉴于此，原告就杂物房与兴桂公司签署了《商品房买卖合同》，并向市资源局申请产权转移登记手续，亦向兴桂公司支付涉案房屋全部购房款及向税务部门缴纳全部税款。市资源局根据原告及第三人的申请，于2018年1月3日核发了杂物房的不动产权属证书。 2018年1月20日，原告通过中介广西江山房地产代理有限公司，将已取得不动产权属证书的百年福商住楼C503、C703号房屋以8500元每平方米的价格出售给案外人；但在办理不动产权属转移登记手续时，被告的工作人员称，领导说该房屋不允许办理再次转移登记。理由是：第三人的法定代表人刘道良于2018年2月6日在广西法治日报上的《公章作废声明》中说了“第三人公章被邬几特非法持有并非法使用”，且又于2018年2月27日向被告递交了一份《关于停止不法人员邬几特盗卖房产办理过户登记和房产证的报告》。之后原告邬几特于2018年4月12日经档案查询得知，原告已取得不动产权属证书C503、C703号房，显示于2018年3月30日被“司法查封”，但被告拒不告知业务关联方的查封司法机关及申请人，原告至今仍未收到相关诉讼查封文书；邬几特又于2018年5月3日、22日，经查询得知，该两套房屋于2018年3月30日被“设立异议登记”，且申请人至今未提交法院案件受理通知书或仲裁通知书，该“异议登记”早已失效。为此，原告邬几特针对第三人虚构事实、隐瞒真相的单方面虚假报告，于2018年4月17日在广西法治日报上的《声明》中澄清事实真相，并于2018年4月24日向被告递交了《关于请及时办结不动产产权转移过户登记手续并颁发不动产权证的报告》、于2018年5月8日向被告递交了《关于强烈要求南宁市不动产登记中心办结不动产产权转移过户登记手续并颁发不动产权属证书的报告》，要求被告办结转移登记；但被告至今未解除上述权利限制，拒绝办理C503、C703号房屋的权属再次转移登记，致使不能正常交易，导致原告不能按约定收取购房款而获得利益，造成巨大经济损失。 综上所述，被告在原告向第三人付完房屋的购房款及完税后，在没有事实与法律依据的情况下，偏信第三人法定代表人刘道良单方面的虚假报告，拒绝受理C503、C703号房屋的权属再次转移申请登记，且对涉案房屋的正当交易、办证权利设置限制：司法查封或异议登记、被锁定。由此可知，被告在涉案房屋首次登记、转移登记、查封登记、异议登记、更正登记等登记事项中的具体行政行为，违反《中华人民共和国物权法》、《城市房地产管理办法》、《不动产登记暂行条例》及其实施细则的相关规定，构成行政违法，且部分工作人员的行为构成滥用职权，严重侵害了原告方的合法财产权益，造成原告方高达上1000万元的经济损失；被告应当向原告方承担经济损失赔偿责任。因此，原告邬几特为维护自身合法财产权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.确认市国土局于2018年3月作出“锁定”原告所有的位于南宁市××东××路××百年福商住楼杂物房权利的行政行为违法，并予以撤销“锁定”，责令被告准许原告自由交易该商品房；2.被告赔偿原告经济损失8万元；3.本案案件受理费、评估费等诉讼费用由被告全部承担。 原告向法庭提交以下证据：1.商品房买卖合同、收据、税票，证明原告邬几特与兴桂公司先后签订《商品房买卖合同》，合同签订前，原告交付定金；合同签订后，原告先后向第三人交付购房款，又先后向南宁市地方税务局青秀区分局缴纳税费。2.不动产权属证书或受理凭证，证明被告根据原告与第三人的申请，先后分批次受理转移登记申请、出具《不动产登记业务受理凭证》、不动产权属证书。3.民事裁定书，证明南宁中院于2013年6月19日作出的（1997）南市执字第78-9号执行裁定书中经查明：“百年福商住楼地下一层车库该部分法院已处置C303-703等共计20套房归兴桂公司所有”。4.备案登记信息清单，证明杂物房备案登记在兴桂公司名下。5.房屋买卖合同、声明、报告，证明原告通过中介公司将已取得不动产权属证书的杂物房以8500元每平方米的价格出售给案外人；但在办理不动产权属转移登记手续时，工作人员称该房屋不允许办理转移登记，理由是第三人于2018年2月6日在广西法治日报上的《公章作废声明》中说了“第三人公章被邬几特非法持有并非法使用”，且又于2018年2月27日向被告递交了一份《关于停止不法人员邬几特盗卖房产办理过户登记和房产证的报告》。6.房屋权利限制信息、声明、报告，证明原告于2018年4月12日，经被告处档案查询得知，原告已取得不动产权属证书的C503、C703号房，显示于2018年3月30日被“司法查封”或异议登记；原告针对第三人虚构事实、隐瞒真相的虚假报告，于2018年4月17日在广西法治日报上的《声明》中澄清事实真相，并于2018年4月24日向被告递交了《关于请及时办结不动产产权转移过户登记手续并颁发动产权证的报告》。7.通知书、民事裁定书，证明2018年5月17日，市国土局向原告发出编号：001《不动产更正登记通知书》，更正理由是：根据南宁中院（2000）南市执字第177号民事裁定书裁定，已于2001年12月20日将百年福商住楼D404、504、604、704号共计四套房产分别拍卖给宋教杨、卢奎、韦汉文、蓝山，据此被告强制对上述四套房产不动产登记簿记载事项进行更正。8.不动产登记资料查询结果证明、不动产数据库查询结果、不动产登记资料查询结果证明，证明被告滥用职权，对涉案正式受理或发证的十一套商品房的正当交易、颁证权利设置限制：司法查封或异议登记、被锁定。 被告辩称，第一，本案原告提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”。《不动产登记暂行条例》第十四条规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”本案中，原告起诉要求“判决确认被告于2018年3月作出‘锁定’原告所有的杂物房权利的行政行为违法，并予以撤销‘锁定’，责令被告准许原告自由交易该商品房”。根据上述相关法律的规定，原告的该项诉请明显不涉及行政诉讼法规定的具体行政行为和内容，也没有明确被告对原告具体哪一次不动产登记申请存在何种不作为，因此原告的起诉无事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。 第二，市国土局从来没有对本案的涉案房屋杂物房进行过任何异议登记或者“锁定”的行为。 第三，原告主张的赔偿没有事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第七条规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述规定，原告对其合法权益受到损害负有举证责任。如果原告确有证据证明其合法权益受到损害，现行法律也仅支持对直接财产损失进行赔偿。本案中，涉案房屋仍登记在原告名下，原告不存在任何直接财产损失。因此，原告提出赔偿经济损失的诉请没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据：1.南宁市不动产登记申请表、2.邬几特身份证复印件、3.收据、4.房屋（分层）分户平面图、不动产单元图、5.税收缴款书、6.执行裁定书（1997）南市执字第78-9号、7.南宁市地方税务局关于百年福商住楼未办理房产证涉税问题的函、8.南宁市商品房买卖合同、9.不动产权证书（复印件）、10.《关于停止不法人员邬几特盗卖我司房产办理过户登记和房产证的报告》、11.广西南宁兴桂房地产开发公司公章作废声明、12.关于协调解决百年福商住楼办理房产证问题的会议纪要，证据1-12证明涉案房屋存在权属争议。 第三人兴桂公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据10-11的真实性不予认可，认为该证据是第三人伪造的，本案涉案房屋不存在权属争议；对证据12的真实性无异议，但与本案无关。被告对原告提交的证据1、5的真实性、合法性有异议，由法院根据本案情况予以认定；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有相关部门的盖章，看不出证据的合法来源；对证据3、7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、证据6中的房屋权利限制信息及报告、证据7中的通知书、《民事裁定书》与本案无关，证据8无法确定其来源，对前述证据，本院不予认定；证据5中的《房屋买卖合同》因买卖双方存在争议，由当事人另案处理。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2013年6月19日，南宁中院作出（1997）南市执字第78-9号《执行裁定书》，主要内容为：百年福商住楼C303-C703号房等共计20套房归兴桂公司所有，由南宁市民族文化科贸公司代兴桂公司将百年福商住楼登记至兴桂公司名下。 2017年9月30日，原告与兴桂公司签订一份《南宁市商品房买卖合同》，兴桂公司将杂物房（建筑面积共7.64㎡）以2万元的价格出卖给原告，合同尾部“出卖人”处印有兴桂公司公章及兴桂公司法定代表人刘道良私章。兴桂公司2017年9月29日出具了一张《收据》，内容主要为收到原告支付杂物房2万元。该《收据》亦印有兴桂公司公章。 2017年12月7日，原告向不动产登记中心提交《不动产登记申请表》，申请对杂物房进行转移登记，该申请表上亦印有兴桂公司公章及兴桂公司法定代表人刘道良私章。2018年，不动产登记中心向原告核发桂（2018）南宁市不动产权第0000582号《不动产权证书》，权利人为邬几特，共有情况为单独所有。 2018年2月27日，兴桂公司向不动产登记中心发出《关于停止为不法人员邬几特盗卖我司房产搬离过户登记和房产证的报告》，内容主要为：兴桂公司发现邬几特从2017年12月起，盗用兴桂公司公章，私刻法人代表私章，与个别人员勾结，盗卖百年福商住楼的商品房数量已达12套，故请求停止为邬几特办理买房登记和发放产权证手续。4月17日，邬几特在《广西法治日报》发表声明，内容主要为:邬几特从未接受兴桂公司及其法人代表刘道良的委托办理相关房屋产权过户登记手续事宜，亦从未持有过其公司公章，即不存在盗用公章以该公司名义与他人签订合同、协议的事实。 2018年7月23日，邬几特到不动产登记中心对涉案杂物房进行查询，查询结果显示，涉案杂物房“无查封登记、无抵押登记、无异议登记”。但邬几特认为涉案杂物房被登记机关进行了权利限制，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告”的规定，根据南宁市机构改革方案，市国土局对本市不动产的管理职权，由市资源局继续承担，市资源局为本案适格被告。 本案中，原告向不动产登记中心查询的涉案杂物房资料结果显示“无查封登记、无抵押登记、无异议登记”，因此原告提供的证据不能证明涉案杂物房被进行了相应的权利限制，即原告不能提供证据证明被告存在其所述的“违法”行政行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告邬几特的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告邬几特负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄初珍 二〇一九年十月十四日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。