杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4074号原告：胡瑞祥，男，1995年8月20日出生，汉族，住山东省费县。被告：邓亚如，女，1995年2月10日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：尤恒，系被告邓亚如配偶。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。原告胡瑞祥与被告邓亚如、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，被告邓亚如在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议,本院于2019年7月1日作出（2019）浙0192民初4074号民事裁定驳回邓亚如的管辖异议。本案依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告胡瑞祥、被告邓亚如的委托诉讼代理人尤恒、被告淘宝公司的委托诉讼代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞祥向本院提出诉讼请求：1.被告邓亚如向原告胡瑞祥退还货款1008元；2.被告邓亚如赔偿原告胡瑞祥十倍货款10080元；3.被告淘宝公司下架涉案商品，让被告邓亚如的店铺暂停经营并整改，并赔礼道歉。事实和理由：原告胡瑞祥于2019年5月23日在淘宝网购买涉案商品龟胶、鹿胶，26日晚收到商品后发现为假冒伪劣三无产品，不符合食品安全标准，故起诉至法院。被告邓亚如答辩称，1.涉案商品龟胶的货款504元已经通过淘宝返还了；2.涉案商品的收件人系“隔壁老王”，其不能确定“隔壁老王”就是胡瑞祥；3.原告提供的收货视频，无法确定拆包人、录像人、录制时间，也无法确定原告收到的包装是否完好；4.其与原告的聊天记录显示，原告自己也无法确定是否收到货物，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告淘宝公司答辩称，1.淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；2.淘宝公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任，在本案中，根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实姓名、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任；3.本案诉前原告以质量问题为由通过平台创设的维权通道申请退货退款，卖家拒绝退款协议，后买家申请客服介入，淘宝小二判定执行退货退款，其中504元退款成功，维权成立，已尽平台义务，不应承担连带责任；4.涉案两个商品都已经下架。请求法院依法驳回原告对浙江淘宝网络有限公司的全部诉请。原告胡瑞祥、被告邓亚如及淘宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告胡瑞祥、被告邓亚如及淘宝公司进行了证据交换和质证。原告胡瑞祥提交的证据，被告邓亚如除对原告提交的交易快照的证据三性予以认可外，对其余证据三性全部不予认可；被告淘宝公司对交易订单信息、交易日志、交易快照的证据三性予以认可，对淘宝邮件、淘宝公司处理信息、涉案商品评价的真实性合法性予以认可，但是对证明目的不予认可，对收货视频、收货图片以及涉案商品实物照片的证据三性均不予认可。被告邓亚如提交的证据，原告胡瑞祥对质检报告、厂家资质、交易状态、淘宝判定书、聊天记录的真实性、合法性予以认可，但是对关联性及证明目的不予认可，对产品实拍的证据三性均不予以认可。被告淘宝公司对产品实拍的证据三性均不予以认可，对其余证据全部予以认可。被告淘宝公司提交的证据，原告胡瑞祥对淘宝服务协议、订单信息、交易日志、卖家买家信息的证据三性予以认可，对于卖家的食品经营许可证、营业执照、卖家身份证信息的真实性、合法性不予认可。被告邓亚如对被告淘宝公司提交的证据全部予以认可。本院经审核后，对当事人就真实性无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对于能否达到证明目的本院将结合案件情况予以认定。双方对真实性有争议的证据主要在于原告胡瑞祥提交的收货视频、收货照片、产品实物照片以及被告邓亚如提交的产品实物照片及产品质检报告。原告提交的收货照片载明的物流单号与淘宝公司提交的交易订单信息载明的物流单号一致，而收货视频中的快递与收货照片显示的快递外观基本一致，收货视频中拆包后的商品与产品实物照片显示的外观也基本一致。被告邓亚如抗辩原告提供的产品实物照片显示的并非其发货的商品，并提交了产品实物照片及产品质检报告，但因交易快照页面并未显示商品的实际外包装，被告邓亚如也未举证涉案商品装箱发出的相关证据，该照片不足以证明照片中的产品就是其发货给原告胡瑞祥的产品，进而产品质检报告亦无法证明系就涉案产品作出的。因此，本院对被告邓亚如提交的实物照片及质检报告不予确认，对原告提供的收货视频、收货照片、产品实物照片的真实性予以确认并在卷佐证。至于交易订单信息、交易日志、交易快照、淘宝邮件截图、淘宝公司的处理信息截图以及涉案商品评价等证据，因能与淘宝公司提供的证据相互印证，或者经淘宝公司认可，故而本院确认其真实性，并在卷佐证。其余证据本院将结合案件情况综合予以认定。经审理查明，2019年5月23日，原告胡瑞祥使用其淘宝会员名“寒星伴孤魂11”，在被告邓亚如(淘宝ID：“神农百花茶”)经营的淘宝店铺，购买“山东东阿正宗龟甲胶龟板胶250克简装散片堪比同仁堂品质正品龟胶”(以下简称龟胶)、“山东东阿鹿角胶正品堪比长白山鹿胶250g散片简装北京同仁堂品质宗”(以下简称鹿胶)各1件，货款均504元，胡瑞祥共实际支付货款1008元，订单号455488739166555919。次日，被告邓亚如通过圆通速递发货，物流单号806030141569128559。2019年5月26日，涉案商品被签收。2019年5月30日原告胡瑞祥申请退款，被告邓亚如拒绝退款，后申请淘宝小二介入，支持退还货款龟胶货款504元给原告胡瑞祥，剩余504元鹿胶货款因诉讼被淘宝公司冻结。后原告胡瑞祥向淘宝公司投诉涉案产品龟胶、鹿胶系假冒伪劣。淘宝公司判定投诉不成立，但将涉案产品下架处理。龟胶、鹿胶的交易快照均显示以下内容：所在地区为安徽亳州。宝贝详情：品牌为其他，包装方式为食用农产品，净含量为250g。交易快照另宣传以下内容：圆通中通24小时极速发货、赠送运费险、7天无理由退换；此为厂家直供散片，性价比十分高，适合自用。另外，交易快照并未显示商品的外包装及内包装。原告胡瑞祥提供的涉案产品的实物及实物照片上标明了涉案两产品名称分别为龟板胶、鹿角胶，生产企业均为山东十月制药有限公司，生产日期均为2019年4月15日，质保期均为24个月，成分分别为龟壳、鹿角，以及涉案两产品的功效、性状、及用法用量。登录国家企业信用信息公示系统查询，无案涉产品标注的生产企业相关信息。《国家卫生计生委办公厅关于黄明胶、鹿角胶和龟甲胶有关问题的复函》（国卫办食品函[2014]570号）载明：鹿角和龟甲不属于我委2013年第7号公告范围，鹿角胶和龟甲胶是传统中药材，均已列入《中华人民共和国药典》（2010版），作为普通食品食用尚无足够的科学依据，因此暂不宜作为普通食品食用。另查明，www.taobao.com(淘宝网)由被告淘宝公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。淘宝公司根据原告胡瑞祥申请，向其提供的邓亚如的身份信息。再查明，自2017年5月以来，原告胡瑞祥向本院暨杭州铁路运输法院提起的产品责任、网络购物合同纠纷4起，均系在网络店铺购买产品后要求退还货款并支付三倍或十倍赔偿金。本院认为，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。依照《食品安全法》第三十八条之规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。案涉产品成分中含有龟壳、鹿角，且产品名称也为“龟板胶”、“鹿角胶”，依《国家卫生计生委办公厅关于黄明胶、鹿角胶和龟甲胶有关问题的复函》（国卫办食品函[2014]570号）的规定，龟甲、鹿角作为普通食品食用尚无足够的科学依据，不宜作为普通食品食用。案涉产品含有龟甲、鹿角，可能对人体健康造成危害。同时，案涉产品标注的生产企业不存在，故案涉产品显然为不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的生产许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。邓亚如作为销售者，未提供证据证实涉案产品的进货记录及该产品的出厂检验合格证明文件，未举证证明其已经尽到销售者的审查义务，其行为构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告要求邓亚如退还货款的诉讼请求理由正当，鉴于龟胶货款504元已经退还给原告胡瑞祥，本院仅对退回鹿胶货款504元予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，结合原告胡瑞祥此前多次诉讼的行为，应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，对原告要求被告邓亚如支付十倍赔偿金10080元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告淘宝公司下架涉案商品、关闭店铺并赔礼道歉的诉讼请求，本院认为淘宝公司并不是案涉交易的相对方，在纠纷发生后也已经提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，且案涉商品均已下架，淘宝公司已尽到平台义务。至于原告胡瑞祥要求被告淘宝公司关闭被告邓亚如店铺的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓亚如于本判决生效之日起十日内返还原告胡瑞祥货款504元；二、驳回原告胡瑞祥其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计51元，由原告胡瑞祥负担49元，被告邓亚如负担2元。原告胡瑞祥于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告邓亚如于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月十六日书记员 王赛君