河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4218号原告马根法，男，汉族，生于1963年6月1日，住禹州市。原告王银花，女，汉族，生于1963年3月27日，住郑州市管城回族区。二原告委托诉讼代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。被告禹州市李楼煤矿，住所地：禹州市鸿畅镇孟大沟村。统一社会信用代码914110817425226689。法定代表人王振奎。被告禹州神火隆源矿业有限公司，住所地:禹州市鸿畅镇孟大沟村。统一社会信用代码9141108156646471XU。法定代表人张备。委托诉讼代理人周丽华，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人吴莹，河南辰中律师事务所律师。第三人禹州市磨街乡大涧村民委员会，住所地：禹州市磨街乡大涧村。法定代表人闫秋鸽。委托诉讼代理人曹发晓，男，汉族，生于1968年2月29日，住禹州市。原告马根法、王银花诉被告禹州市李楼煤矿（以下简称李楼煤矿）、禹州神火隆源矿业有限公司（以下简称隆源公司）民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告禹州神火隆源矿业有限公司申请追加禹州市磨街乡大涧村民委员会（以下简称大涧村委会）作为第三人参加诉讼。原告马根法、王银花委托诉讼代理人张红雨，被告隆源公司委托诉讼代理人周丽华、吴莹和第三人大涧村委会委托诉讼代理人曹发晓到庭参加诉讼，被告李楼煤矿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马根法、王银花诉称，原告二人系夫妻关系。2019年1月31日，经原告与禹州市李楼煤矿核算，2010年11月28日以前禹州市李楼煤矿欠马根法货款402758元；2010年11月28日-2011年6月18日欠马根法货款279300元；2011年6月24日-2012年2月15日欠180393元，共计欠马根法货款862451元；2010年1月30日，因禹州市李楼煤矿经营需要，王振奎借王银花50万元；2011年6月7日，禹州市李楼煤矿借王银花90万元；2011年6月21日，因禹州市李楼煤矿经营需要，王振奎借王银花100万元，双方约定月息2分，禹州市李楼煤矿共计欠王银花本金240万元。因禹州市李楼煤矿资源整合，一直未还款，造成原告损失，李楼煤矿自愿从2012年2月15日起，以3262451元为本金、月息2分支付原告利息，本到息止。王振奎自愿对上述本金及利息承担连带担保责任，保证期限2年。被告隆源公司有大涧村委会和郑州豫中煤业有限公司两名股东，其中大涧村委会以被告李楼煤矿的资产作价出资2955万元，被告李楼煤矿的资产作价剩余部分16745万元成为被告隆源公司的负债，被告隆源公司未接受李楼煤矿的债权债务，按照《最高人民法院关于审理企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接受财产范围内与原企业承担连带责任”的规定，被告隆源公司在接收李楼煤矿财产范围内对上述3262451元及利息承担连带清偿责任。故提起诉讼，要求依法判令禹州市李楼煤矿偿还马根法、王银花货款862451元及利息，偿还马根法、王银花借款240万元及利息，上述利息均按月息二分，从2012年2月15日计算至清偿之日止；被告禹州神火隆源矿业有限公司在接收李楼煤矿财产范围内对上述3262451元及利息承担连带清偿责任；诉讼费用由禹州市李楼煤矿承担。被告李楼煤矿缺席未答辩。被告隆源公司辩称，一、原告起诉主张禹州神火隆源矿业有限公司对李楼煤矿对其所负债务承担连带清偿责任的理由不成立，依法应予驳回。1、禹州市磨街乡大涧村民委员会与许昌神火矿业集团有限公司组建禹州神火隆源矿业有限公司，该企业出资主体为大涧村委，不是李楼煤矿。2、禹州市磨街乡大涧村民委员会以李楼煤矿出资15%，不属于优质资产。经资产评估，禹州市李楼煤矿的全部资产（不含债权债务，不含李楼西井的实物资产）为18684.48万元，禹州市李楼煤矿以全部资产的小部分2955万元,约占总资产的15.81%(2955/18684.48)出资，享有禹州神火隆源矿业有限公司15%的股权。《最高人民法院关于审理企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条适用的前提条件是“企业以其优质资产与他人组建新公司”。禹州市李楼煤矿仅以全部资产的15.81%出资，该15.81%的资产占其总资产一半不到，不是其企业的优质资产。3、禹州市李楼煤矿出售企业资产的行为不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。禹州神火隆源矿业有限公司以16745万元的对价购买了禹州市李楼煤矿实物资产。根据最高人民法院《关于企业资产出售合同效力及民事责任承担问题的答复》（法研（2003）138号）相关答复：“企业出售资产行为不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，企业出售其资产后应自行承担其原对外债务”。因此，隆源公司不承担任何责任。4、隆源公司与禹州市李楼煤矿均为独立的法人主体，依法设立、合法存续，对外应独立承担民事责任。本案中，大涧村委会、禹州市李楼煤矿与许昌神火矿业集团有限公司签订《关于禹州市李楼煤矿重组暨设立禹州神火隆源矿业有限公司合同书》第4.8.2条款约定：禹州市李楼煤矿原有债权由乙方（禹州市李楼煤矿）享有，原有债务及或有债务由乙方（禹州市李楼煤矿）承担。5、被告禹州市李楼煤矿的唯一股东和实际控制人为大涧村委会，且其收到了资产转让的巨额对价款，该对价款已经超过了李楼煤矿的负债总额，上述事实证明禹州市李楼煤矿有能力承担自身的债务，不存在损害李楼煤矿债权人利益的事实。禹州市李楼煤矿的部分资产投入隆源公司并未导致该部分资产的流失，而是转化为了其实际控制人大涧村委会的股权。大涧村委会出资与许昌神火矿业有限公司共同设立公司的行为完全符合出资设立新公司的行为条件，其所出资的资产并未流失，而是转化新设公司的股权。即使禹州市李楼煤矿确实应当承担本案所诉债务，大涧村委会作为禹州市李楼煤矿的实际投资人及控制人，禹州市李楼煤矿的债务应由大涧村委会承担责任。原告可以要求大涧村委会以所享有的股权和禹州神火隆源矿业有限公司所支付的资产收购的16745万元价款及其他资产承担债务。二、由禹州市人民法院作出的（2017）豫1081民初255号生效民事判决书、(2019)豫1081民初640号民事判决书给隆源公司带来了重大损失，也造成了国有资产的巨大流失。不排除禹州市人民法院作出的（2017）豫1081民初255号、(2019)豫1081民初640号生效判决书形成判例后，不法分子加以利用，炮制系列虚假诉讼。该系列案件特点高度相似：一是都是以民间借款或买卖合同纠纷为由，但缺乏支付凭证；二是禹州市李楼煤矿为债务人；三是均要求隆源公司承担连带清偿责任；四是涉案金额巨大；五是诉讼理由相同；六是诉称的涉案时间均在2012年之前，禹州市李楼煤矿或其负责人出具证明均在2018年、2019年之间。如果本案不查清事实，隆源公司将疲于应付各种类似诉讼，会面临无法经营下去的风险，同时也将造成国有资产的巨大流失。三、原告起诉要求李楼煤矿支付欠付货款和偿还借款，分属两个不同的案由，其审理查明的事实和适用法律均不相同，不应当在一个案件中合并审理。四、原告没有充足证据证明其对李楼煤矿享有真实、合法的债权。1、原告诉称的李楼煤矿欠付货款没有证据证明其存在真实的基础法律关系，原告提供的欠款条是王振奎、陈凤岐等签字，没有李楼煤矿签章，事后也没有李楼煤矿认可。该欠款应当由王振奎、陈凤岐个人承担，如王振奎、陈凤岐认为其购买的货物用于李楼煤矿经营所需，那么，他可以向李楼煤矿追偿。2、原告诉称的李楼煤矿欠付借款亦没有转款凭证等证据证明借贷关系发生，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十八条、十九条、第二十条的规定，原告应当对其是否提供借款提供证据证明，人民法院经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。3、河南大公会计师事务所有限公司出具的《禹州市李楼煤矿审计报告》（大公年审字（2012）第0656号）显示，截止2011年12月31日，禹州市李楼煤矿不存在借款。4、根据《最高人民法院关于防范和制止虚假诉讼的指导意见》第四条的规定，本案庭审中被告李楼煤矿无正当理由拒不出庭；原告对其与被告之间民间借贷的实际发生，仅有欠条、借条支持，在法庭确定的期限内亦未能提供借贷实际发生的证据。五、原告诉称的货款欠款及借款均超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回。本案欠款发生于2010年11月28日以前、2010年11月28日至2011年6月18日、2011年6月24日至2012年2月15日。本案借款发生于2010年12月3日、2011年6月7日、2011年6月21日，《民法总则》第188条规定诉讼时效为三年，本案已超过诉讼时效。对于2019年1月31日李楼煤矿出具的证明，该行为不排除李楼煤矿、王振奎与原告串通的故意；李楼煤矿、王振奎对债务的认诺行为所产生的法律后果由其自行承担，不应当由答辩人承担。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。第三人大涧村委会述称，大涧村委会对原告起诉二被告偿还借款的事实，如有证据证明村委会不否认；大涧村委会不是本案的诉讼主体，被告禹州市神火隆源矿业有限公司将村委会追加为第三人不符合民法的相关规定，况且原告诉状也没有要求大涧村委会承担责任，故应驳回追加大涧村委会为第三人的申请。原告马根法、王银花向本院提供的证据有：第一组证据：1、马根法、王银花身份证复印件，2、马根法、王银花结婚证复印件，3、禹州市发发超市工商登记信息，证明马根法、王银花是夫妻关系，马根法是禹州市发发超市业主。第二组证据：1、欠条36张，2、欠条及银行流水4张，3、证明1张，证明2019年1月31日，经马根法、王银花与禹州市李楼煤矿核算，禹州市李楼煤矿共计欠马根法货款862451元；禹州市李楼煤矿共计欠王银花本金240万元。因禹州市李楼煤矿资源整合，禹州市李楼煤矿一直未还款，造成马根法、王银花损失，禹州市李楼煤矿自愿从2012年2月15日起，以3262451元为本金，按月息2分支付马根法、王银花利息，本到息止。第三组证据：（2016）豫1081民初6221号、（2017）豫1081民初255号、（2019）豫1081民初640号、（2019）豫10民终1509号民事判决书，证明被告禹州神火隆源矿业有限公司在接收李楼煤矿财产范围内对上述3262451元及利息承担连带清偿责任。被告李楼煤矿、第三人大涧村委会未向本院提供证据。被告隆源公司向本院提供的证据有：证据一、《关于禹州市李楼煤矿重组暨设立禹州神火隆源矿业有限公司合同书》（合同编号：（2010）神煤组第27号），证明禹州神火隆源矿业有限公司以16745万元的对价购买了禹州市李楼煤矿实物资产并支付了巨额对价，双方系资产出售，禹州市李楼煤矿出售企业资产的行为不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，合同约定禹州市李楼煤矿原有债权由李楼煤矿享有，原有债务及或有债务由李楼煤矿承担。因此，被告禹州神火隆源矿业有限公司对涉案纠纷不应承担任何责任。证据二、《资产评估报告》（亚评报字（2010）163号），证明出售资产经有资质的评估公司进行了评估，禹州神火隆源矿业有限公司按评估的资产价购买了禹州市李楼煤矿的资产。证据三、支付凭证，证明禹州神火隆源矿业有限公司已支付了禹州市李楼煤矿出售的资产对价。证据四、企业基本注册信息查询单两份，证明禹州市李楼煤矿与禹州神火隆源矿业有限公司均为独立的法人主体，依法设立、合法存续，对外应独立承担民事责任，原告诉状中及提交的证据均称是与禹州市李楼煤矿的债务纠纷，禹州神火隆源矿业有限公司不应承担任何责任。证据五：禹州市李楼煤矿审计报告（大公年审字（2012）第0656），证明河南大公会计师事务所有限公司出具的《禹州市李楼煤矿审计报告》（大公年审字（2012）第0656号）显示，截止2011年12月31日，禹州市李楼煤矿不存在借款；截止2011年12月31日，禹州市李楼煤矿显示的负责总额远小于禹州神火隆源矿业有限公司支付的资产对价，不存在损害债权人利益的情况，不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。对原告马根法、王银花提供的证据，被告隆源公司的质证意见是：对第一组证据的身份证真实性无异议；《结婚证》的真实性无法核实，对其证明内容有异议，原告王银花与马根法即便为夫妻关系，本案原告主张李楼煤矿对其存在借款未清偿和买卖关系产生的货款未支付属于两个不同的法律关系，属于民间借贷纠纷和买卖合同纠纷两个案由，原告王银花与马根法也不能在一个起诉状中主张两个法律关系的诉讼请求；工商登记信息系打印件，无法核实。对第二组证据中的2019年1月31日王振奎出具《证明》的真实性和证明目的均有异议，从该证明中可以看出李楼煤矿是债务人而不是证明人，李楼煤矿出具证明作为证明人有悖常理，该证据不排除李楼煤矿与原告串通伪造证据，用于本次诉讼；该证明王振奎作为证明人又同时作为保证人，承诺支付原告货款、借款并支付逾期付款月息2分的利息，但原告放弃要求王振奎承担保证责任，也有悖常理；李楼煤矿和王振奎认诺欠付原告债务，应当由李楼煤矿和王振奎对其认诺的债务承担责任，被告未认诺该笔债务，不应当承担责任；李楼煤矿和王振奎出具《证明》的目的就是串通损害被告隆源公司的利益。对第二组证据中2010年11月28日出具的欠条的真实性和证明目的均有异议，该欠条载明的欠款没有其他证据予以佐证，不能证明欠货款真实存在的证明目的；该欠条内容上自相矛盾，欠条上载明截止2010年11月28日李楼煤矿欠原告602758元，又补充载明2009年元月21日已付20万元，仍下欠402758元，内容矛盾，对其真实性存疑。第二组证据中的证明一份（2010年11月28日-2011年6月18日欠货款279300元）真实性和证明目的均有异议，载明的欠款没有其他证据予以佐证，不能证明欠款真实存在。对第二组证据中2011年6月13日至2012年2月15日的欠条的真实性和证明目的均有异议，该组证据无李楼煤矿盖章，不能证明是李楼煤矿所欠货款；所购物品都为中华烟、茅台酒等高档奢侈物品，非李楼煤矿正常经营所需。第二组证据的2011年6月21日出具的借条（100万）的真实性和证明目的均有异议，该借款人为王振奎，原告打入的100万元，也是转入王振奎个人账户，该笔债务不能认定为李楼煤矿的借款；2010年元月30日出具的（50万）真实性和证明目的均有异议，该借条载明借款人为王振奎，原告没有其他证据来证明该笔借款已实际发生或提供该笔借款给王振奎；2011年6月7日出具的90万元借条，该借条没有其他证据予以作证其巨额借款已经实际发生，不应当认定借贷关系成立。对第三组证据，每个案件均有其案件的事实，禹州市人民法院生效的判决书，不法分子加以利用，炮制司法诉讼，形成系列案件，系列案件的特点高度相似，均以民间借贷纠纷或买卖合同纠纷为由，民间借贷纠纷没有支付凭证，买卖合同纠纷没有购货清单或其他证明买卖合同关系成立的基础性证据，均是以李楼煤矿为债务人，且李楼煤矿为他人提供证明，被告均是神火隆源，涉案金额巨大，诉讼理由相同，均是以神火隆源为李楼煤矿所负债务承担责任，涉案发生时间均在2012年之前，李楼煤矿出具证明均在2018-2019年之间。法院具有发现违法犯罪行为移送处理的监督职能，已生效的判决给国有资产造成了巨大的损失，请求人民法院依法履行职责。第三人大涧村委会对原告马根法、王银花提供的证据均无异议。对被告隆源公司提供的证据，原告马根法、王银花对证据的真实性均不发表质证意见，均与本案无关。第三人大涧村委会对被告隆源公司提供的证据未陈述质证意见。经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告马根法、王银花提供的第一组证据，经与原件核对，本院对其真实性予以确认。原告提供的第二组证据中，2010年11月28日的欠条，是对2010年11月28日之前被告李楼煤矿欠禹州市发发超市货款的结算，加盖有被告李楼煤矿的印章且发生在被告李楼煤矿重组之前，是被告李楼煤矿的原有债务，本院予以确认；2010年1月30日的借款50万元的借条,是王振奎个人出具的,并未加盖被告李楼煤矿的公章,也没有证据可以证明该款用于被告李楼煤矿的经营,该借条不能证明原告与被告李楼煤矿之间的借贷关系,本院不予采信;2011年6月21日借款100万元的借条，是王振奎个人向原告出具的，且原告提供的银行卡取款凭条显示该100万元转账支付到王振奎个人的账户，且借款发生时间在被告李楼煤矿重组之后，无法证明该款用于被告李楼煤矿的生产经营，该借条不能证明是被告李楼煤矿的借款，故本院对该借条不予采信；2011年6月7日借款90万元的借条、2011年6月18日欠款279300元的证明，虽然加盖有被告李楼煤矿财务专用章，但此时被告李楼煤矿已重组并将所有资产包括办公场所全部移交给被告隆源公司，被告李楼煤矿已无经营的能力与条件，仅凭上述借款凭证、欠款凭证无法证明与被告李楼煤矿之间存在真实的债权债务关系，故本院不予采信；其他欠条，都是以个人的名义出具的，且大部分欠款发生在被告李楼煤矿重组之后，无法证明是被告李楼煤矿所欠货款，故本院不予采信；2019年1月31日的证明，结合原告提供的所涉及款项的原始凭证，对发生在被告李楼煤矿重组之后的欠款、借款，王振奎作为保证人在证明上签字并加盖被告李楼煤矿印章的行为，并不能视为被告李楼煤矿对这些欠款、借款的确认。原告提供的证据3，系已生效判决，该判决已确认的与本案相关的事实，本院予以确认。被告隆源公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明：被告李楼煤矿成立于1999年12月14日，系依法设立的集体所有制企业。被告李楼煤矿从原告马根法经营的禹州市发发超市购买货物，经核算，截止2010年11月28日，被告李楼煤矿欠货款402758元，并向原告出具欠条一份，内容为“截止2010年11月28日欠禹州市发发超市货款陆拾万零贰仟柒佰伍拾捌元整（602758.00）禹州市李楼煤矿2010年11月28日陈风岐”，同时欠条上还注明有“2009年元月21日付贰拾万元整，下欠：402758.00”。2010年11月16日,许昌神火矿业集团有限公司与被告李楼煤矿、第三人大涧村委会签订《关于李楼煤矿重组暨设立禹州神火隆源矿业有限公司合同书》，其中约定，甲方（即许昌神火矿业集团有限公司）、乙方（即李楼煤矿）确认李楼煤矿剩余可采储量的资源价款暂以2835.52万元进入目标公司（即隆源公司）；根据资产评估报告，甲乙双方确认李楼煤矿的全部资产（不含债权债务）为16864.48万元；甲方以现金出资16745万元，占目标公司注册资本的85%，乙方以采矿权、房屋、机器设备等实物资产经评估后资产中的2955万元作为出资，占目标公司注册资本的15%；乙方出资后，其全部资产（不含债权债务）和剩余可采储量的资源价款共19700万元的剩余部分16745万元作为目标公司对乙方的负债16745万元，目标公司以现金向乙方分期付款；自目标公司成立之日起，煤矿的全部资产的所有权益（包括但不限于所有权、使用权、占有权、处置权等）均归目标公司所有，并由目标公司管理，李楼煤矿原有债权（未纳入本合同所指资产评估报告的部分）由乙方享有，原有债务及或有债务由乙方承担。2010年11月16日,第三人大涧村委会与许昌神火矿业集团有限公司作为股东还召开了隆源公司的首次股东会，决议通过了《公司章程》，《公司章程》第九条规定：“公司股东为：许昌神火矿业集团有限公司和禹州市磨街乡大涧村民委员会。”股东会还决议隆源公司住所由被告李楼煤矿无偿提供使用，使用期限10年；被告李楼煤矿签订《场地使用协议》，将其位于禹州市鸿畅镇孟大沟村的110间房屋使用权无偿提供给被告隆源公司使用，使用期限10年。2010年11月20日，第三人大涧村委会移交被告李楼煤矿2955万元的实物资产至被告隆源公司名下。2010年12月2日，被告隆源公司经工商登记注册正式成立，后被告隆源公司就负债部分向第三人大涧村委会支付了16341.5万元。另查明：1、原告马根法、王银花系夫妻关系。2、禹州市发发超市系个体工商户，经营者为原告马根法，2014年11月17日核准注销。本院认为：一、根据民事案件案由的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案基于原、被告诉争的借款及买卖合同关系，确定本案的案由为民间借贷及买卖合同纠纷，符合民事案件案由的规定。故被告隆源公司辩称原告起诉要求李楼煤矿支付欠付货款和偿还借款分属两个不同的案由，不应当在一个案件中合并审理的主张，本院不予支持。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。2019年1月31日的证明，可以证明原告对欠款一直追要的事实，原告的起诉并未超过诉讼时效。故被告隆源公司辩称原告起诉超过诉讼请求的主张，本院不予支持。三、债务应当清偿。本案中，被告李楼煤矿从原告马根法经营的禹州市发发超市购买商品，有被告李楼煤矿出具的欠条为凭，原告马根法与被告李楼煤矿之间成立买卖合同关系。被告李楼煤矿欠原告马根法货款402758元，应支付给原告马根法。原告王银花要求被告李楼煤矿支付货款的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原告马根法与被告李楼煤矿在2010年11月28日的欠条中并未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故原告马根法要求被告李楼煤矿自2012年2月15日起按照月息2分支付利息的请求，本院不予支持，原告马根法请求的自2012年2月15日起的利息即逾期付款违约金，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。四、原告主张的其他款项，未提供合法有效证据证明是被告李楼煤矿因经营需要所欠，故原告马根法、王银花的其他诉讼请求，本院不予支持。关于本案中被告隆源公司是否应当承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”本案中，设立被告隆源公司时，被告李楼煤矿的核心资产采矿权与经营资产房屋、机器设备等资产作价的一部分分别向被告隆源公司予以出资，其他部分约定作为被告隆源公司对被告李楼煤矿的负债，被告李楼煤矿的全部资产的所有权益（包括但不限于所有权、使用权、占有权、处置权等）归被告隆源公司所有和管理，经营场所也交由被告隆源公司无偿使用，同时被告李楼煤矿的原有债务留在原企业。被告李楼煤矿已经没有了自己独立的经营性财产和经营场所，丧失了进行正常生产经营活动的能力。按新设公司的合同总则部分的约定，新设公司是根据河南省人民政府关于煤炭企业兼并重组的要求做出的，因此符合企业改制的相关要求，确定合同目的是对小煤矿企业的兼并重组。依照上述司法解释的规定，原告请求被告隆源公司在所接收的财产范围内与原企业即被告李楼煤矿共同承担连带责任，本院予以支持，被告隆源公司不承担清偿责任的辩解不符合法律规定，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告禹州市李楼煤矿于判决生效之日起五日内支付原告马根法货款402758元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以402758元为基数、自2012年2月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、被告禹州神火隆源矿业有限公司在接收禹州市李楼煤矿财产范围内对判决第一项货款402758元及逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告马根法、王银花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费32900元，减半收取16450元，由原告马根法、王银花负担14420元；由被告禹州市李楼煤矿负担11352元，被告禹州神火隆源矿业有限公司负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康晓惠二〇一九年十月四日法官助理楚倍倍书记员雷鸣