浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2526号 原告：吴小仙女，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。 被告：李锡林男，1962年1月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：吴美仙女，1966年6月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：李慧女，1987年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：彭徐震，浙江论剑律师事务所律师。 第三人：衢州星猴贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区航埠镇兴航路237-4——237-7号，统一社会信用代码：91330802329916209R。 法定代表人：朱涛，执行董事。 原告吴小仙与被告李锡林、吴美仙、李慧及第三人衢州星猴贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日以（2019）浙0803引调129号案件进行诉前登记，并于同年7月10日立案受理。因被告李锡林、吴美仙及第三人衢州星猴贸易有限公司下落不明，本院依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托诉讼代理人毛苏华、被告李慧及其委托诉讼代理人彭徐震到庭参加诉讼，被告李锡林、吴美仙及第三人衢州星猴贸易有限公司经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴小仙诉称，被告李锡林与被告吴美仙系夫妻，原告与被告吴美仙系姐妹关系，被告李慧系被告李锡林与被告吴美仙之女。2016年3月3日，被告李锡林、吴美仙与原告签订《协议书》一份，约定两被告因经营需要借用原告吴小仙位于衢州市衢江区产作抵押向银行贷款，贷款金额为100万元，期限一年；两被告将其位于衢州市衢江区万元银行贷款后的残值及被告李慧作担保，被告李慧在担保方栏内签名。同年3月28日，原告与浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司签订了《个人抵押借款合同》一份，约定原告向银行借款100万元，借款期限为一年，以原告位于衢州市衢江区产作抵押，被告李锡林、吴美仙、李慧向浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司出具融资保证函，为该借款提供连带责任保证。银行放贷后，2016年3月29日，原告依照被告李锡林、吴美仙的指示，将100万元贷款转入第三人衢州星猴贸易有限公司账户。在上述银行贷款到期前，被告李锡林、吴美仙将其位于衢州市衢江区产转让他人，涤除50万元银行贷款后的房屋残值未给予原告。该银行贷款临近到期时，被告李锡林、吴美仙表示无能力偿还该100万元借款，反而要求原告转贷，原告无奈同意。2017年3月19日，案外人叶文花转款100万元至原告的还款账户，清偿了该贷款后，原告又与浙江衢江农村商业银行股份有限公司签订了《个人抵押借款合同》一份，约定向银行借款100万元，借款期限为二年，三被告仍向浙江衢江农村商业银行股份有限公司出具融资保证函，为该借款提供连带责任保证，银行放贷后，2017年3月22日，原告的借还款账户向叶文花转账100万元。自2016年3月28日以来，原告尾号为8014的农商行借还款账户一直由被告掌握使用，被告将利息结至2018年4月19日，后除被告李慧现金存款支付2000元利息、被告李锡林与吴美仙的另一女儿李莉支付1000元利息外，其他利息均由原告支付，现银行贷款已逾期，被告仍未清偿该贷款。原告认为，原告向银行贷款所得的100万元给被告李锡林、吴美仙使用，原、被告形成了合法的借贷关系，被告迟迟未予清偿的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故请求：1、责令被告李锡林、吴美仙偿还原告吴小仙借款本金100万元，并赔偿自2016年3月29日起至还请之日止按银行贷款利率计算的利息；2、被告李慧对被告李锡林、吴美仙的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将其与被告李锡林、吴美仙的法律关系变更为委托关系，但并未变更诉讼请求。原告认为，2016年3月3日由原告与三被告签订的《协议书》约定“被告借用原告的房产作为抵押物用于到银行贷款”，该约定中，原告并不提供资金，只是为被告提供抵押担保，该协议书实质上系一份委托合同，原告与两被告间形成委托关系，两被告系委托人，原告系受托人，委托事项系委托原告提供抵押担保，原告用其房产作抵押担保后贷款的100万元已交付两被告，该委托事务已完成，法律后果应由作为委托人的两被告承担，被告李慧仍系该委托合同的担保人，应承担担保责任。 被告李锡林、吴美仙未作出答辩，第三人衢州星猴贸易有限公司未作出陈述。 被告李慧辩称，1、2016年3月3日原告与被告李锡林、吴美仙签订的《协议书》性质是借款合同而非委托合同，该协议书的内容是“被告借用原告的房产作为抵押物用于到银行贷款”，意思是被告李锡林、吴美仙向银行贷款，用原告的房产作抵押，被告李慧对该协议提供连带责任保证；2、该《协议书》并未实际履行，2016年3月28日原告与贷款银行签订了《个人抵押借款合同》，由原告作为借款人及抵押人，该履行行为与2016年3月3日签订的《协议书》不符，原告按照《个人抵押借款合同》向贷款银行贷得款项后交付被告使用，原告与被告李锡林、吴美仙间实际也系民间借贷关系；3、按照2016年3月3日签订的《协议书》，虽然被告李慧系担保人，但原告未在6个月的保证期间内未对债务人提起诉讼或者仲裁，保证人免除保证责任。综上，请求驳回原告对被告李慧的诉讼请求。 原告提供以下证据以证实其主张： 1、2016年3月3日由原告与三被告签订的《协议书》一份，该协议书约定：乙方（李锡林、吴美仙）借用甲方（吴小仙）房产作为抵押物用于到银行贷款用，抵押借贷金额为100万元，时间期限一年，被告李慧系担保人。该协议证明原告与被告李锡林、吴美仙之间形成了委托关系，委托人系被告李锡林、吴美仙，受托人系原告吴小仙，被告李慧为该委托合同提供担保； 2、2016年3月28日、2017年3月20日原告与浙江衢江农村商业银行股份有限公司签订的《个人抵押借款合同》二份（系复印件）、分户明细对账单、2017年3月20日由三被告分别向贷款银行出具的《融资保证函》各一份以及原告与被告李锡林的通话录音一份，以证实2016年3月3日约定了原告用其房产为被告的贷款作抵押担保，但到贷款银行贷款时，经被告等人的劝说后改为由原告作为借款人向贷款银行作抵押贷款，所贷的100万元经第三人衢州星猴贸易有限公司的账户后，支付给被告，三被告作为该借款合同的连带责任保证人；第一次贷款到期后，又进行了转贷，贷款期限自2017年3月20日到2019年3月19日，两被告至今未予归还原告该贷款及自2018年4月19日之后的利息。 被告李慧对证据1、2的真实性未提出异议，但对证据1的关联性提出异议，认为该《协议书》并非委托合同；对证据2，原告贷款100万元后，被告李锡林、吴美仙仅收到74万元。 因被告李锡林、吴美仙及当第三人衢州星猴贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，不利后果由其自行负担。 根据以上质证，本院认证如下： 对证据1，该《协议书》约定乙方（李锡林、吴美仙）借用甲方（吴小仙）房产作为抵押物用于到银行贷款用，抵押借贷金额为100万元，时间期限一年，被告李慧系担保人，该约定的真实意思为：被告李锡林、吴美仙向银行贷款，由原告的房产作抵押担保，贷款金额100万元，期限一年，被告李慧为原告的该抵押担保行为提供反担保，被告李锡林、吴美仙与原告之间系借款人（债务人）与抵押人（担保人）的关系，而并非委托合同关系； 对证据2，被告李慧虽然认为其父母仅收到74万元，但其对原告与李锡林的通话记录未提出异议，该通话记录中被告李锡林明确承认其欠原告100万元（借款本金），该行为应视为被告李锡林的自认，故本院对证据2予以认定。 经审理查明，被告李锡林与被告吴美仙系夫妻，原告与被告吴美仙系姐妹关系，被告李慧系被告李锡林与被告吴美仙之女。2016年3月3日，被告李锡林、吴美仙与原告签订《协议书》一份，约定两被告因经营需要借用原告吴小仙位于衢州市衢江区产作抵押向银行贷款，贷款金额为100万元，期限一年；两被告位于衢州市衢江区产除银行50万元贷款外，残值归原告所有，被告李慧作为担保人在“担保方”栏内签名。同年3月28日，原告与三被告到银行办理贷款时，在他人的劝说下，原告作为借款人与浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司签订了《个人抵押借款合同》一份，约定原告向银行借款100万元，借款期限为一年，以原告位于衢州市衢江区产作抵押，被告李锡林、吴美仙、李慧向贷款银行出具融资保证函，为该借款提供连带责任保证。银行放贷后，2016年3月29日，原告依照被告李锡林、吴美仙的指示，将100万元贷款转入第三人衢州星猴贸易有限公司账户，后该款由被告李锡林、吴美仙使用，原告的该借还款账户也由两被告掌握使用。在上述银行贷款到期前，被告李锡林、吴美仙擅自将其位于衢州市衢江区产转让他人，扣除银行贷款50万元后的残值未给予原告。该银行贷款临近到期时，被告李锡林、吴美仙表示无能力偿还该100万元借款，要求原告转贷，原告无奈同意。2017年3月19日，案外人叶文花转款100万元至原告的还款账户，清偿了该贷款后，原告又与浙江衢江农村商业银行股份有限公司签订了《个人抵押借款合同》一份，约定向银行借款100万元，借款期限为二年，三被告仍向贷款银行出具融资保证函，为该借款提供连带责任保证，保证期间为二年。银行放贷后，2017年3月22日，原告的借还款账户向叶文花转账100万元。被告李锡林、吴美仙仅将利息结至2018年4月19日，后除被告李慧现金存款支付2000元利息、被告李锡林与吴美仙的另一女儿李莉支付1000元利息外，其他利息均由原告支付，现银行贷款已逾期，被告仍未清偿该贷款。为此，原告诉至本院，诉请如前。审理中，原告认为，原告与被告李锡林、吴美仙间形成委托关系，两被告系委托人，原告系受托人，委托事务为两被告委托原告为其贷款，现原告的委托事务已完成，法律后果应由委托人承担。经本院释明，原告坚持主张其与被告李锡林、吴美仙间系委托合同法律关系，不变更诉讼请求。 本院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与三被告于2016年3月3日签订的《协议书》的主要内容为：被告李锡林、吴美仙借用原告吴小仙的房产作抵押，贷款100万元，该款给两被告使用，被告李慧提供担保。该内容的真实意思是：被告李锡林、吴美仙向银行贷款100万元，由原告的房产作抵押担保，被告李慧对吴小仙的抵押担保行为作反担保。故按照该协议，原告与被告李锡林、吴美仙之间形成主债务人与抵押人（担保人）之间的关系，而并非受托人与委托人之间的委托法律关系，原告有关双方形成委托法律关系的主张，本院不予采纳；2016年3月28日及2017年3月20日，原告与贷款银行签订《个人抵押贷款合同》，由三被告作为连带责任保证人向贷款银行出具融资保证函，原告贷款所得的100万元归被告李锡林、吴美仙使用，原告贷款账户也由该两被告掌握使用，故原告与被告李锡林、吴美仙间形成了事实上的借贷关系，也并非委托法律关系。经本院释明，原告对其主张的委托法律关系坚持不予变更，应视为其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下： 驳回原告吴小仙的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  陈淋欢 人民陪审员  朱桂寅 人民陪审员  舒华松 二〇一九年十月八日 法官助理徐燕飞 代书 记员  陈伊杰 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。