广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27279号原告：何燕莹，女，1995年3月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：何展埠，男，1964年4月25日出生，汉族，系何燕莹父亲，身份证住址广州市白云区。被告：尹宪洋，男，1987年6月2日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：胡友珍，女，1986年12月19日出生，汉族，系尹宪洋雇主，身份证住址江西省宜春市奉新县。被告：帅龙云，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：胡友珍，女，1986年12月19日出生，汉族，系帅龙云妻子。身份证住址江西省宜春市奉新县。被告：奉新昌顺汽车运输服务部，住所地江西省奉新县澡溪乡澡面街。投资人：骆亿良。委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座711至718室。负责人：高笑鹏。委托诉讼代理人：梁肇伟，男，1992年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原告何燕莹与被告尹宪洋、帅龙云、奉新昌顺汽车运输服务部、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告何燕莹及其委托诉讼代理人何展埠，被告尹宪洋、帅龙云的共同委托诉讼代理人胡友珍，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）的委托诉讼代理人梁肇伟到庭参加了诉讼。被告奉新昌顺汽车运输服务部（以下简称昌顺运输部）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年3月26日9时00分，尹宪洋驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（以下简称赣Ｃ×××××号货车）驶至广州市白云区石井镇唐阁村路段时，因倒车疏忽安全，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车物损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月27日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：尹宪洋负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：尹宪洋的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年3月26日，原告在广州市白云区第二人民医院门诊治疗。原告的诊断为全身多处软组织挫伤，医嘱建议为带药、不适随诊。2018年3月28日，原告在白云××街龙湖社区卫生服务站门诊治疗。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为3028.6元。尹宪洋、帅龙云、鼎和保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告提供了广州市白云区第二人民医院、白云××街龙湖社区卫生服务站出具的医疗费票据。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、精神损害抚慰金：原告主张为2000元。尹宪洋、帅龙云抗辩原告主张过高。鼎和保险公司抗辩原告未构成伤残等级而不予认可。本院认定：原告由于事故造成的精神损害尚未达到严重后果，故本院对原告的主张不予确认。八、营养费：原告主张为800元。尹宪洋、帅龙云抗辩原告主张过高。鼎和保险公司抗辩原告未构成伤残等级而不予认可。本院认定：该项费用应计算为40元（20元×2次）。九、误工费：原告主张为2067元。尹宪洋、帅龙云抗辩原告仅是皮外伤，其主张的误工天数过多。鼎和保险公司抗辩原告没有医嘱建议休息，公司出具的休假证明不能证实原告因皮外伤需全休13天，且每月的天数应按30天计算。经查：该项费用，原告是按照每月3500元的收入标准除以22日计算日收入水平，再计算误工13日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州嘉恒生物科技有限公司出具的请假证明，载明原告在该司从事文员工作，在2019年3月26日至4月10日请假13日。2.广州嘉恒生物科技有限公司出具的工作证明，载明原告月均收入为3500元。本院认定：原告主张的计算标准，其中月收入标准，因提供了用人单位出具的工作证明证实，且未超出法定范围，故本院予以确认；日收入标准，因人身损害的治疗及全休期间并不区分工作日及休息日、节假日，故应按照每月30日的标准进行计算。原告主张的误工期间，医疗机构虽没有医嘱建议原告全休，但参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于误工期的规定，原告的主张属合理范围内，本院予以确认。经计算，该项费用应为1516.67元（3500元÷30日×13日）。十、电动车购车费：原告主张为3000元。尹宪洋、帅龙云抗辩原告的电动车是可以维修的。鼎和保险公司抗辩原告的电动车损失较轻微，系统定损维修费的金额费约为500元。经查：1.该项费用，原告是主张电动自行车被交警部门扣押所产生的损失。原告对此提供了以下的证据：（1）2016年12月11日购车的收据，载明购车款为3000元。（2）交警部门于2019年3月26日出具的扣车凭证，载明扣留原告的车辆是由于发生交通事故需收集证据。2.经询问，原告称交警部门已没收上述车辆，不予发放。本院认定：根据交警部门出具的扣车凭证证实，交警部门是由于收集证据的原因扣留原告的电动自行车，故原告的主张依法无据，本院不予确认。十一、家人误工费：原告主张为1140元。尹宪洋、帅龙云对此不予认可。鼎和保险公司抗辩原告伤情较轻，且没有证据证明其家人误工的事实和必要性，故对原告的主张不认可。经查：该项费用，原告是主张其父亲及亲属何杰宝、何展样陪护其治疗的损失，其中何杰宝的误工损失为190.91元（2100元÷22日×2日）、何展样的误工损失为381.82元（2100元÷22日×4日）、父亲的误工损失为668.18元（2100元÷22日×7日）。原告对此没有提供证据。本院认定：原告主张的误工费实质为护理费，因原告的损害较为轻微，且没有提供证据证实其存在护理的必要性，故本院不予确认。十二、交通费：原告主张为375元。尹宪洋、帅龙云对原告的主张持有异议。鼎和保险公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用应计算为60元（30元×2次）十三、资料复印费：原告主张为50元。尹宪洋、帅龙云抗辩原告主张过高。鼎和保险公司抗辩。经查：该项费用，原告没有提供证据。本院认定：原告的主张不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十四、受害方已获得赔偿情况：无。十五、肇事车辆投保情况：鼎和保险公司承保了赣Ｃ×××××号货车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十六、保险人免责的抗辩：无。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.赣Ｃ×××××号货车的登记车主为昌顺运输部。2.帅龙云称赣Ｃ×××××号货车为其所有，并挂靠在昌顺运输部名下营运，尹宪洋为其雇请的司机；胡友珍为其妻子，与其共同营运上述车辆。帅龙云对此提供了车辆挂靠合同书及司机雇佣合同、结婚证。本院认定：因帅龙云对其所称事实提供了证据证实，故本院予以采信；同时，因原告未在本案中起诉胡友珍，且原告主张的损失未超出鼎和保险公司赔偿的范围，故本院对胡友珍所应承担的赔偿责任不予判处。十八、其他必要情况：1.昌顺运输部委托胡友珍代理诉讼，仅向本院提供了委托书，并无提供推荐书。诉讼中，胡友珍承认其并非昌顺服务部的员工，并在规定期限内未能提供推荐书，故本院对胡友珍的诉讼代理行为不予确认。2.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××66，户名为何燕莹，开户行为中国工商银行江村支行。十九、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失12460.6元。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由尹宪洋的过错行为造成，故尹宪洋应当承担赔偿责任。因尹宪洋为帅龙云雇佣的司机，故其所负的赔偿责任由帅龙云承担。昌顺运输部作为赣Ｃ×××××号货车的被挂靠人，依法应对帅龙云承担的赔偿责任负连带赔偿责任。鼎和保险公司作为承保赣Ｃ×××××号货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由鼎和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告误工费1516.67元、交通费60元，即1576.67元；在交强险医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费3028.6元、营养费40元，即3068.6元；两项合计4645.27元。因原告的损失没有超出鼎和保险公司在交强险赔偿的范围，故帅龙云、昌顺运输部在本案无需承担赔偿责任。昌顺运输部经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿何燕莹损失4645.27元；二、驳回何燕莹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元，由何燕莹负担35元，鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担21元。在上述判决给付期限内，鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司迳付何燕莹受理费21元。何燕莹已预交的受理费为56元。本判决为终审判决。审判员 葛 菲二〇一九年十月二十三日书记员 黎海婷