湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10690号原告许启蒙，男，1956年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人许多，男，1991年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系原告许启蒙之子。委托代理人付亚争，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告阳安平，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人高利斌，湖南正强律师事务所律师。第三人陈瑾，女，1966年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告许启蒙（以下简称原告）诉被告阳安平（以下简称被告）以及第三人陈瑾（以下简称第三人）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人付亚争、被告的委托代理高利斌以及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人于1990年4月20日登记结婚至今，2009年3月27日和2011年5月8日，第三人分别购买了长沙市岳麓区南二环一段518号阳光壹佰新城第2-4幢1曾101号房（产权证号70××80），以及长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭2幢1单元9层901房（产权证号71××07）。上述房屋是原告和第三人夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产。在被告诉第三人的股权转让纠纷案件中，被告的股权转让款系第三人的个人债务，该笔款项并未用于原告与第三人的夫妻共同生活或生产经营，不属于共有债务。法院在该案件执行过程中查封上述两套房产，侵害了原告的合法权益。原告因此提出执行异议，被法院驳回，原告遂提起本案诉讼。诉讼请求：1、停止对位于长沙市岳麓区南二环一段518号阳光壹佰新城第2-4幢1层101号房（产权证号：70××80）和长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭2幢1单元9层901号房（产权证号：71××07）的强制执行，并解除对上述两栋房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，本案冻结的两套房子登记在第三人名下，原告并未提交相关证据证明股权转让纠纷的债务为第三人的个人债务。原告和第三人是合法夫妻，且对其财产没有进行协议约定，股权转让纠纷债务应为原告和第三人的共同债务，并且可以追加原告为上述案件的被执行人。原告主张第三人经营药店的收入为夫妻共同财产，但是第三人因此负担的债务却为个人债务，前后矛盾。第三人名下有多套房产，本案冻结的两套房产并非原告唯一住房。因此，请求维持（2019）湘0111执异59号执行裁定，驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，第三人对股权转让纠纷所认定的事实和判决存在异议。第三人与原告是夫妻，但是股权转让纠纷是第三人的个人债务，所查封的两套房产是原告与第三人共同所有，不是第三人个人的，不应作为被执行的财产。经审理查明，被告因与第三人之间就湖南双仁医药公司股份转让产生纠纷，遂于2016年6月13日向本院提起股权转让纠纷。在该案审理过程中，根据被告之申请，本院依法查封了登记在第三人名下的上述101房及901房。2017年1月23日，本院对该案依法作出判决，第三人应支付被告转让款30万元及利息29.5万元，并赔偿被告损失165万元。该判决现已发生法律效力，第三人并未按上述判决要求履行给付义务，被告向本院申请强制执行。本院受理后，对上述两套房产进行了续查封并拟进行评估、拍卖。原告不服，向本院提出执行异议，主张股权转让纠纷涉及的债务为第三人个人债务，所查封的两套房产系原告与第三人的夫妻共有财产，原告享有产权份额，本院的执行行为侵害了其合法权益。本院经审查后，认为上述两套房产登记在第三人名下，且房产不宜进行实物分割，原告亦未提交的证据证明其已经就房屋分割提起析产诉讼，或与第三人达成经被告认可的协议的情况，依法驳回了原告的异议请求。原告对本院作出的（2019）湘0111执异59号执行裁定书不服，遂于2019年9月20日向本院起诉，请求依法裁判。另查明，原告与第三人系夫妻，两人于1990年4月20日登记结婚。涉案101房系商铺，购买于2009年3月7日，涉案901房系住宅，购买于2011年5月8日，两套房产均以第三人名义采取银行按揭贷款方式购买，银行贷款尚未清偿完毕，产权证亦仅登记在第三人名下。原告职业为医生，现已经退休。第三人一直经营药店。上述事实，有结婚证、长沙市商品房买卖合同、（2016）湘0111民初3604号民事判决书、（2019）湘0111执异59号执行裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与第三人为夫妻，涉案101房及901房系双方在婚姻关系存续期间购买，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因此，该两套房产应属原告与第三人共同共有。但是，该两套房产登记在第三人名下，同时根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。鉴于涉案101房及901房作为在面积、价值、用途等均不同的两套房产，难以进行实物分割，且因分割会减损价值，因此，原告主张其对该两套房产共有的产权份额，并不能排除本院对该两套房产的执行。另外，涉案的股权转让纠纷，本院判决并未明确为第三人的个人债务，原告亦未提交证据证明该债务为第三人的个人债务，因此，原告主张股权转让纠纷系第三人的个人债务的意见，本院不予采信。综上所述，本院对该两套房产予以执行，并无不当。原告主张停止对该两套房产的执行以及解除查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告许启蒙的诉讼请求。本案受理费80元，由原告许启蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李 莉人民陪审员 陈 晟人民陪审员 王灵芝二〇一九年十月二十八日书 记 员 蒋奉平附：《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。