wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23077号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：范荣，女，1984年10月1日出生，汉族，住山东省高密市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告范荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告范荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A921332000号。（三）借款金额：59040元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.74‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年4月28日向被告发放贷款59040元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金35065.86元，利息2720.58元，罚息1615.33元，复利248.07元。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ｇ×××××丰田牌小型轿车，2017年8月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金35065.86元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息2720.58元，罚息1615.33元，复利248.07元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鲁Ｇ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A921332000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告范荣签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A921332000）；二、被告范荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金35065.86元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为2720.58元，罚息为1615.33元，复利为248.07元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告范荣抵押的鲁Ｇ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告范荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25972号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨丹员，女，1970年06月24日出生，汉族，住贵州省赫章县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨丹员借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年04月18日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44100.00元；交付时间：2016年04月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额22689.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金22689.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨丹员向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22689.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.00元，由被告杨丹员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1001号原告：梁某2，男，汉族，1996年8月21日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾航，广东杰群律师事务所实习人员。被告：曾某，女，汉族，1942年3月28日出生，住广东省韶关市浈江区。被告：成某2，女，汉族，1977年12月18日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：成某1（曾用名梁某1），男，汉族，2006年4月5日出生，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：成某2，女，汉族，1977年12月18日出生，住重庆市沙坪坝区。原告梁某2与被告曾某、成某2、成某1法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁某2及其共同委托诉讼代理人潘光松、曾航到庭参加了诉讼，被告成某2、成某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁某2向本院提出诉讼请求：1、位于韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房由原告继承，由原告支付房屋折价款给被告成某1；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被继承人梁德辉于2007年10月11日在韶关市去世，留有位于韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房的遗产房屋一套，该套房屋属于被继承人生前个人财产，被继承人生前未立遗嘱。因被继承人的父亲梁瑞生先于其去世，故只有原告及三被告系其第一顺序法定继承人。三被告考虑到原告的母亲已再婚，一个人没有生活来源，孤苦无依，均明确表示放弃对房屋的继承权，故涉案房屋应由原告一人继承。被告曾某辩称：放弃属于曾某的继承份额，由梁某2继承。被告成某2、成某1未作答辩，也没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁德辉于2007年11月11日去世。梁某2、成某1是被继承人梁德辉的儿子，成某2是被继承人梁德辉的妻子，曾某是被继承人梁德辉的母亲，被继承人梁德辉的父亲梁瑞生已经于1995年去世。被继承人梁德辉与案外人谢翠娥于××××年××月××日结婚，1996年8月21日生育原告梁某2。被继承人梁德辉与案外人谢翠娥于1999年11月29日经本院调解离婚，本院作出的（1999）韶浈民初字第380号民事调解书认定韶关市××三公里金沙小区明珠楼506号（即韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房）归被继承人梁德辉所有。××××年××月××日，被继承人梁德辉与被告成某2登记结婚，婚后于2006年4月5日生育成某1。2008年4月8日，原告梁某2与被告曾某、成某2三人签订《协议书》，《协议书》第二条约定：梁德辉所留下的住房一套（金沙小区明珠楼506房），归大儿子梁某2一人所有，成某2与其小儿梁俊阳，奶奶（曾某）均放弃对该房的所有权要求。2008年6月8日，成某2代成某1出具一份《放弃书》，代成某1放弃韶关市浈江区金沙小区明珠楼506房的继承份额。同日，成某2前往韶关市公证处签字确认放弃继承梁德辉的遗产。2008年6月26日，韶关市公证处作出（2008）韶证内字第994号公证书，对成某2明确表示放弃继承梁德辉的遗产行为予以公证。此外，根据原告陈述，自被继承人梁德辉去世后三个月，成某2带着成某1搬离住处，没有留下联系方式，之后一直无法找到成某2、成某1的下落。被告曾某对此没有异议，并表示亦无法找到成某2、成某1的下落。韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房的房地产权证号为：粤房地证字第××号，登记权属人为被继承人梁德辉。原告梁某2与被告曾某协商同意上述房产现价值确认为15万元。上述事实有身份证、常住人口个人信息表、房地产权证、《协议书》、《放弃书》、《公证书》、结婚证、（1999）韶浈民初字第380号民事调解书、不动产登记资料查询结果证明及开庭笔录等予以佐证。本院认为：本案属法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理……”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”。由于被继承人生前未立下遗嘱，本案应按法定继承方式确定继承人资格。梁某2、成某1是被继承人梁德辉的儿子，成某2是被继承人梁德辉的妻子，曾某是被继承人梁德辉的母亲，被继承人梁德辉的父亲梁瑞生已经于1995年去世。故本案法定继承人有梁某2、成某1、成某2、曾某。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”被继承人梁德辉去世后，留有遗产韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房，则梁某2、成某1、成某2、曾某各继承份额均为1/4。关于《放弃书》的效力问题。成某1于2006年4月5日出生，成某2是成某1的母亲及法定代理人。2008年6月8日，成某2代成某1出具一份《放弃书》，放弃对韶关市浈江区金沙小区明珠楼506房的继承份额，当时成某1年仅2周岁，属于无民事行为能力人，成某2作为成某1的母亲及法定代理人，其代理行为应当从有利于未成年人成长、保障未成年人权益的方面出发，不得损害未成年人的合法权益。而成某2于2008年6月8日代成某1放弃对韶关市浈江区金沙小区明珠楼506房的继承份额的行为明显损害了成某1的合法权益，故成某2代成某1出具的《放弃书》放弃继承权的行为无效。梁某2、成某2、曾某2008年4月8日签订的《协议书》第二条确认成某2、曾某放弃对韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房的继承，该房归梁某2继承所有，（2008）韶证内字第992号、993号、994号公证书也证实成某2放弃对被继承人财产的继承，曾某在庭审期间也再次明确放弃对上述房屋的继承权，并确认其继承份额由梁某2继承。故涉案房产由梁俊刚继承3/4，成某1继承1/4。从保障双方当事人合法权益的角度出发，韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房由梁某2继承享有并支付房屋折价款给成某1为宜。梁某2与曾某确认韶关市××三公里梨苑新邨明珠综合楼506房现价值15万元，基本符合当地房屋的一般市场价格，本院予以采纳，因此，梁某2应当支付房屋折价款37500元给成某1。由于目前原告及被告曾某均不知道成某1的去向，无法通知成某1接收款项，成某1应收的房屋折价款由原告梁某2负责保管，待成某1出现后，由原告梁某2予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第七项规定，判决如下：被继承人梁德辉名下位于韶关市南郊三公里梨苑新邨明珠综合楼506房（粤房地证字第××号）由原告梁某2继承所有；原告梁某2应支付房屋折价款37500元给被告成某1（曾用名梁某1）。案件受理费3300元，由原告梁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  马文英人民陪审员  邓永剧人民陪审员  麦细瑶二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶文雅
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执683号申请执行人：洛桑旦增，男，1980年2月15日出生，藏族，拉萨市人，经商,现住拉萨市。被执行人：索朗旺堆，男，1988年10月5日出生，藏族，职业不详。洛桑旦增与索朗旺堆买卖合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2422号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人洛桑旦增于2019年4月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付购车款23000元,本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书公告，财产报告令公告、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查到被执行人名下银行有零星存款，已依法冻结。2、其他未查到可供法院执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执683号案件未执行到位的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 尼玛次仁审判员 才旺格列审判员 明玛次仁二〇一九年十月二十日书记员 赵  威
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0303刑初196号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人于金鑫，男，1997年7月18日出生，满族，吉林省四平市人，文盲或半文盲，无职业，户籍所在地四平市铁西区，现住址同上。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月9日被四平市公安局直属分局取保候审，2019年10月10日被本院取保候审。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2019]155号起诉书指控被告人于金鑫犯危险驾驶罪一案，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员张金全、赵春出庭支持公诉，被告人于金鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月28日0时9分，被告人于金鑫酒后驾驶无号牌(事故发生时悬挂×××号)二轮摩托车，沿铁东区南九经街由北向南行驶至南二纬路交汇处时，与沿南九经街由南向西准备待转的王某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、于金鑫伤。经四平市公安司法鉴定中心检验，于金鑫血液中乙醇含量为104.4㎎/100ml。经公安机关道路交通事故责任认定：被告人于金鑫负事故全部责任。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控的犯罪事实一致，另查明，案件发生后，被告人于金鑫积极赔偿被害人王某经济损失人民币8000元，取得被害人谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有常住人口基本信息、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、发案立案破案报告书、归案经过、人员指纹卡、违法犯罪经历查询、驾驶员信息查询、协议书、道路交通事故调查报告书、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场记录图、现场照片、呼吸式酒精测试结果、尿样毒品检测实验笔录、理化检验报告、司法鉴定意见书、被告人于金鑫的供述、被害人王某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于金鑫无视道路交通安全法，醉酒后驾驶无牌照且已达到报废标准的机动车辆，具有其他严重违规驾驶行为，其行为已构成危险驾驶罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。鉴于被告人的悔罪表现,对其适用非监禁刑不致于再危害社会，可适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金）、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人于金鑫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审判员 宋 煜 二〇一九年十月二十九日 书记员 黄拥政
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执1572号之二 申请执行人：李炳根，男，汉族，1956年12月2日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：卢掌连，女，汉族，1965年2月8日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：崔耀荣，男，汉族，1988年8月22日出生，住址同上。 被执行人：崔婉华，女，汉族，1995年1月23日出生，住址同上。 申请执行人李炳根与被执行人卢掌连、崔伟贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初8888号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人卢掌连、崔伟贤应向申请执行人偿还借款150000元、支付以借款100000元为本金从2013年9月1日起、以借款50000元为本金从2014年2月1日起，均至实际履行付款义务之日止按年利率24%计算的利息、偿还借款6600元、支付以借款6600元为本金从2014年6月1日起至实际履行付款义务之日止按年利率6%计算的利息及案件受理费5074元。因卢掌连、崔伟贤没有按期履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行两被执行人上述款项。本院于2017年2月4日立案执行。因崔伟贤死亡，申请执行人向本院提出执行异议，故本院作出生效的(2018)粤0605执异610号执行裁定书，裁定变更崔耀荣、崔婉华为本案被执行人，在继承崔伟贤的遗产范围内对本案中崔伟贤的债务承担责任。 执行中，本院向被执行人卢掌连、崔耀荣、崔婉华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，但该三被执行人均没有到庭申报财产或履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对各被执行人及崔伟贤的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现并处置上述主体财产如下：一、本院依法扣划了被执行人卢掌连及崔伟贤银行存款7508.04元，扣除本案执行费50元后，余款7458.04元已退还予申请执行人。二、本院发现崔伟贤名下有土地证号为集用（1996）005478的土地一块（旧地号为0313070587，新地号为440605003023JC00902）,其对应的房屋房产证号为粤房字第××号。经本院向佛山市自然资源局南海分局核查，上述土地为农村宅基地，流转受限，且上述房屋登记权利人为案外人陈逢好，故房地不一致。另上述房产证载房屋已拆除改建，原房屋已灭失，原房产登记应当注销，新建房屋未办理相关的产权登记。因上述宗地地上建筑物未办理产权登记且房产不一致，行政部门无法协助办理纯土地的不动产转移登记。因此，上述不动产暂不符合评估、拍卖、变卖、以物抵债等变现处置条件，故本案中暂未能处置。三、本案已依法查封了崔伟贤所有的粤Ｙ×××××号车一辆，但其为轮候查封，且该车辆去向不明，故暂未能扣押处理。四、被执行人崔耀荣、崔婉华虽有银行存款，但无证据证明除上述财产外，崔伟贤有其他遗产，亦无证据证明被执行人崔耀荣、崔婉华实际继承了崔伟贤其他遗产，故本院依法对上述银行存款不予处理。除此之外，本院未发现崔伟贤有其他遗产可供执行，亦未发现被执行人卢掌连有其他可供执行的财产。本院已对被执行人卢掌连、崔耀荣、崔婉华采取限制高消费的措施。但除此之外，本院未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人送达了限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，但申请执行人在限期内亦未能提供崔伟贤及各被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本案执行得款7508.04元，扣除本案执行费50元后，余款7458.04元已退还予申请执行人。除此之外，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在限期内也未能提供各被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年十月十八日 书记员  何啟浩
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初2025号原告：冷水江市鑫达耐火材料制造有限公司，住所地湖南省冷水江市沙塘湾街道办事处长铺村（发展大厦1009室）。法定代表人：王锦标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向飞跃，湖南海天律师事务所律师。被告：深圳市威利安科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6031号杭钢富春商务大厦919。法定代表人：王燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。原告冷水江市鑫达耐火材料制造有限公司（以下至判决主文前简称为“鑫达公司”）与被告深圳市威利安科技有限公司（以下至判决主文前简称为“威利安公司”）民间借贷纠纷一案，本院2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人向飞跃、被告威利安公司的委托诉讼代理人贺婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金1222289.32元并支付利息（利息以1222289.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉立案之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：因资金周转困难，被告向原告提出借款。原告因现金暂时短缺，提出以银行承兑汇票支付借款，被告表示同意。被告分别于2019年3月22日至2019年3月25日通过背书转让的方式签收了原告的10张汇票，金额共1222289.32元。被告事后未出具借据，至今也未返还借款。被告威利安公司辩称：1、唐俊辉与被告的实际控制人、出资人郭在煦签订了《投资合作协议》，唐俊辉出资11000000元购买被告49%的股份，涉案款项为唐俊辉支付的股权转让款。2、原、被告之间没有商业往来，不存在借款的意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月7日，唐俊辉（乙方）与被告威利安公司的实际控制人、出资人郭在煦（丙方）及戴永青（甲方，郭在煦母亲）签订了《投资合作协议》，双方约定：1、甲方（丙方）以设备、原材料、半成品、无形资产（专有技术、专利、广电入网证书、高新企业证书）作价，双方协商价为22800000元整；2、乙方出资11180000元，购买甲方（丙方）持有的威利安公司49%的股份；3、乙方出资分4期支付给甲方，2019年3月6日前支付3000000元，完成工商注册变更且设备、原材料运达冷水江市后五日内支付3000000元，设备在冷水江市安装调试完成并正常生产后五日内支付3000000元，成功获得福建广电招标后五日内或2019年6月30日前（以先到者为准）支付2180000元。签订上述协议前后，唐俊辉通过其姐姐唐文辉支付了股份转让款3600000元给郭在煦：2019年2月27日通过银行转账1000000元、2019年3月8日通过银行转账2000000元、2019年3月26日通过银行转账100000元、2019年4月9日通过银行转账500000元。2019年4月4日，唐俊辉登记为威利安公司的股东。在上述协议的签订、履行过程中，唐俊辉与郭在煦关系较好，郭在煦提出威利安公司需要资金周转，于是就由唐俊辉的姐姐唐文辉任股东的原告鑫达公司以背书转让银行承兑汇票的方式借款1222289.32元给了威利安公司（2019年3月22日1162289.32元、2019年3月25日60000元）。上述事实，有经庭审质证、认证的《投资合作协议》、银行承兑汇票、银行交易记录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案争议焦点为涉诉的1222289.32元是唐俊辉支付给郭在煦的股权转让款还是原告鑫达公司出借给被告威利安公司的借款。综合双方提交的证据，本院认定涉诉的这1222289.32元是原告鑫达公司出借给被告威利安公司的借款，理由为：1、根据《投资合作协议》，唐俊辉应在2019年3月6日前给付转让款3000000元、完成工商注册变更且设备与原材料运达湖南冷水江市五日内给付3000000元；实际上，唐俊辉已于2019年2月27日给付1000000元、2019年3月8日给付2000000元，双方约定的第一笔转让款3000000元已完成给付；2019年4月4日，唐俊辉登记为威利安公司的股东，根据约定，唐俊辉此时才应给付第二笔转让款，但鑫达公司背书转让银行承兑汇票的时间是2019年3月22日、3月25日，还未到唐俊辉给付第二笔转让款的时间；2、如果涉诉的这1222289.32元是唐俊辉给付的转让款，郭在煦与威利安公司作为两个独立的民事主体，威利安公司必须要把这1222289.32元付给郭在煦，但威利安公司没有提交证据证明这一事实；且郭在煦转让威利安公司的股份后，唐俊辉成为了威利安公司的股东，郭在煦不再是威利安公司的唯一股东，在一般情况下，郭在煦也不会再投入资金给威利安公司。综上，本院认定涉诉的1222289.32元是鑫达公司出借给威利安公司的借款。对威利安公司提出的相关答辩意见，本院不予采纳。双方没有约定还款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院认定本案立案时间2019年8月19日为逾期还款之日；现鑫达公司主张从立案之日起至清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鑫达公司可以要求威利安公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但其要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，中国人民银行公布的自2015年8月26日至今的6个月内的贷款利率为年利率4.6%，低于6%，故威利安公司应从2019年8月19日起按照年利率4.6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告深圳市威利安科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还给原告冷水江市鑫达耐火材料制造有限公司借款1222289.32元并给付利息（利息自2019年8月19日起，按照年利率4.6%计算至本金偿清之日止）。如被告深圳市威利安科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，减半收取7900元，财产保全申请费5000元，共计12900元，由被告深圳市威利安科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 郑 立二〇一九年十月十七日书记员 周小丽
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5683号 申请执行人赵汝邦，男，1982年7月16日出生，住广东省高要市。 被执行人广州市意路货运代理有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园南街1座24号。 赵汝邦申请执行广州市意路货运代理有限公司劳动争议一案，（2018）粤0113民初2239号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年06月04日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款48293元，扣缴执行费624元后可交付47669元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十四日 书记员  梁碧致
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6494号 原告：杨炜，女，1992年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江浙多电子商务有限公司，统一社会信用代码91330104MA27YU6P7F，住所地杭州市萧山区宁围街道宝盛世纪中心1幢1601、1610-1618室。 法定代表人：谢加丽。 原告杨炜诉被告浙江浙多电子商务有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法由审判员颜冰心适用简易程序进行审理。因用其他方式无法向被告浙江浙多电子商务有限公司送达诉讼文书，本院于同年5月28日裁定本案转为普通程序审理，组成合议庭于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨炜到庭参加诉讼。被告浙江浙多电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨炜诉称：原告于2017年2月入职被告公司，担任前台职务。被告于2017年4月开始为原告缴纳社会保险，原告2018年2月、3月、4月、5月、7月、8月、10月、11月及2019年1月、3月的社会保险均已参保但未交款，故要求被告为原告补缴上述期间的社会保险。原告在2018年4月27日生育一小孩，因被告未交清社保导致原告无法领取生育津贴，故要求被告向原告支付生育津贴。现起诉，请求判令：1、被告为原告补缴在职期间2017年5月至2019年3月期间的社会保险；2、被告支付原告因被告未缴纳社保导致无法领取的生育津贴14000元。 被告浙江浙多电子商务有限公司未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、不予受理案件通知书1份，欲证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；2、参保证明1份，欲证明被告为原告缴纳社保情况，其中2018年2月、3月、4月、5月、7月、8月、10月、11月及2019年1月、3月未缴纳；3、生育保险待遇申请表及病历纸各1份，欲证明原告于2018年4月27日自然分娩一活婴，因被告未足额缴纳生育保险，原告未能领取生育津贴。 上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告原系被告公司员工，被告自2017年4月开始为原告缴纳社会保险，其中原告2018年2月、3月、4月、5月、7月、8月、10月、11月的养老保险、医疗保险、失业保险的缴费状态为未缴（备注为欠费），原告2019年1月、3月的养老保险、医疗保险、失业保险缴费状态为已参保（备注为未到账）。2018年4月27日，原告在浙江萧山医院自然分娩一活婴。后原告填报生育保险待遇申请表一份，该申请表中的所在单位意见一栏中加盖了被告公章。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，该委于2019年4月3日出具浙杭萧山劳人仲不（2019）141号不予受理案件通知书。同年4月8日，原告向本院起诉，诉如所请。 另查明，被告为原告缴纳了2017年5月至2019年3月期间的生育保险。 本院认为：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，被告自2017年4月开始为原告缴纳社会保险，后被告虽对原告2018年2月、3月、4月、5月、7月、8月、10月、11月及2019年1月、3月的养老保险、医疗保险、失业保险已办理参保手续但未缴费，故被告应当为原告补缴上述期间的社会保险，对于原告要求被告补缴2017年5月至2019年3月期间的社会保险的请求，本院对其中合理部分予以支持。用人单位依照规定应当参加生育保险而未参加的，其职工发生的生育费用，由该用人单位按照规定及各统筹地区出台的配套政策规定支付职工的生育保险待遇。本案中，被告已为原告缴纳了2017年5月至2019年3月期间的生育保险，在原告2018年4月27日生育时，已符合《浙江省生育保险暂行规定》第十二条第（一）项“用人单位及其职工按照规定参加生育保险并履行缴费义务满6个月”的规定及《杭州市生育保险办法》第十一条第（一）项“职工在生育时，用人单位已按规定为其办理参保登记手续，连续缴纳生育保险费12个月，符合国家、省、市规定条件生育的”的规定，故原告以被告未为其缴纳社会保险为由要求被告支付生育津贴的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江浙多电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江浙多电子商务有限公司在本判决生效之日起30日内为杨炜补缴2018年2月、3月、4月、5月、7月、8月、10月、11月及2019年1月、3月的社会保险费（具体补缴时段、险种、金额由社保经办机构依政策确定），其中个人应缴部分由杨炜承担； 二、驳回杨炜的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由浙江浙多电子商务有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  颜冰心 人民陪审员  瞿 萍 人民陪审员  徐玲仙 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  富美芳
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1233号原告：临夏州天丰物业管理有限责任公司。法定代表人：田玉良。委托诉讼代理人：杨万隆。被告：张海云。原告临夏州天丰物业管理有限责任公司与被告张海云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏州天丰物业管理有限责任公司以被告已缴纳完毕所欠物业费为由申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告临夏州天丰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 马全胜审 判 员 张 梅人民陪审员 王燕燕 二〇一九年十月二十八日书 记 员 马 蕊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10875号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：刘泽，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：张兰波，女，1984年3月31日出生，住址沈阳市铁西区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告张兰波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告张兰波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付信用卡欠款本金33707.41元、利息9458.11元、违约金3929.56元、其他手续费5268.89元，共计52363.97元（暂计到2018年12月27日）；2、从2018年12月28日期的利息、违约金等费用按照客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡款一直不予清偿，经多次催要，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张兰波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，因被告张兰波未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的领用合约、申请件资料、交易流水、余额构成表、催收记录等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张兰波向原告广发银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知悉该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。经原告核准后，办理了卡号为62×××09的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。截止2018年12月27日，被告共欠原告信用卡本金33707.41元、利息9458.11元、违约金3929.56元、其他手续费5268.89元，共计52363.97元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、违约金、手续费等诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告张兰波于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金33707.41元；二、被告张兰波于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金33707.41元的利息9458.11元、违约金3929.56元、其他手续费5268.89元（截止2018年12月27日，2018年12月28日起至债务实际清偿之日止的利息按《中信银行信用卡领用合约》计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告张兰波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月二十九日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1081号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人苗华永，男，1959年7月11日出生，汉族，文化程度小学，户籍地山东省威海市经济技术开发区。因本案于2019年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕957号起诉书指控被告人苗华永犯故意伤害罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员黄宏亮出庭支持公诉，被告人苗华永到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，2019年6月8日12时，被告人苗华永在广州市越秀区站西路北街9号之二档门前用铁棍故意殴打被害人武某，致被害人武某头面部、手指多处受伤（经鉴定：被害人的损伤程度为轻伤二级）。得手后，被告人苗华永逃离现场。2019年7月30日晚上，广州市公安局越秀区分局民警在广州市火车站候车室将被告人苗华永抓获归案。公诉机关随案提供了相关的证据。认定被告人苗华永无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。被告人苗华永归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请法院依法判处。被告人苗华永对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，并认罪，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月8日12时，被告人苗华永在广州市越秀区站西路北街9号之二档门前，因故用随身的铁棍故意殴打坐在该处的被害人武某，致被害人武某头面部、手指多处受伤（经鉴定：被害人武某的损伤程度为轻伤二级）。得手后，被告人苗华永逃离现场。公安机关经侦查，于2019年7月30日晚上在广州市火车站候车室将被告人苗华永抓获归案。上述事实，被告人苗华永在开庭审理过程中亦无异议，且有案发现场照片，案发现场监控录像截图，被害人武某的受伤照片，广州市公安局越秀区分局矿泉派出所出具的受案登记表、到案经过、破案报告、录像说明，被告人苗华永的尿液现场检测报告书，被告人苗华永的户籍材料，证人徐某的证言及辨认照片笔录，被害人武某的陈述及辨认照片笔录，被告人苗华永的供述，广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的穗越公(司)鉴(法临)字[2019]00166号鉴定书，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]声像鉴字第119号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，根据查明的事实和证据，被告人苗华永故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人苗华永归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人苗华永有期徒刑一年六个月以下的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苗华永犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年8月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  梁国强人民陪审员  郭道宁人民陪审员  陈国雄二〇一九年十月二十二日书 记 员  罗 涛法庭记录刘恩铭
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢657号之二 申请执行人：何运东，男，汉族，1979年7月20日出生，住广州市增城区。 被执行人：何福有，男，汉族，1981年7月8日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人何运东与被执行人何福有民间借贷纠纷一案中，被执行人何福有至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初1249号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5791号原告：左虎林，男，1988年3月12日出生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。被告：肖曼，女，1984年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告左虎林与被告肖曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，于2019年7月10日转为普通程序，并于2019年10月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左虎林到庭参加了诉讼，被告肖曼经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左虎林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20,030元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因其公司资金周转，于2019年6月6日向原告借款20,030元，原告分别通过微信转账10,030元及支付宝转账10,000元给被告。借款约定于2019年6月7日全额归还，借款期限届满，经原告多次向催讨，被告至今未归还分文。据此，为维护原告合法权益，现提起诉讼，诉请如前。被告肖曼未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自述借款时与被告朋友关系，被告因经营公司需资金周转向原告借款20,030元。原告于2019年6月6日向微信备注名为“Ｋ4.肖曼”、微信号为“ｘｉａｏｍａｎ15×××76”的用户转款10000元、30元，合计10030元；同日，原告通过支付宝向账号“15×××76”、账户名为“肖曼”的支付宝转款10000元；上述微信及支付宝转账总金额为20030元。原告陈述双方未签订书面借条，但约定了借款于2019年6月7日归还，未约定利息。原告陈述借款后第二天后多次便向被告进行催收，原告提交了微信及短信聊天记录，其中微信聊天记录显示于2019年6月6日下午2时28分原告向微信备注名为“K4.肖曼”的用户发送语音信息“一会儿她给我转过来，我就从那个支付宝给你借给你（该文字系微信语音转换）”，K4.小曼”用户回复“好的好的”；于2019年6月7日下午6时36分的微信聊天记录显示微信备注名为“K4.小曼”的用户向原告发送“稍等一会哈，小左，他已经转过来了还没到账”，原告回复“哈哈，我要给朋友回一声”，“K4.小曼”用户回复“好的好的，你和你朋友说声稍晚点点哈”。因被告未归还借款，原告遂诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、微信转账记录、支付宝转账电子回单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原告陈述及举证来看，本案中被告虽未向原告出具借条，但原告提供了微信转账记录及支付宝转账电子回单，其中支付宝转账电子回单系实名制，显示账户号为肖曼、账号为15×××76，该支付宝电子回单中的账号与原告提供的微信号“ｘｉａｏｍａｎ15×××76”能够相互进行印证，能够证实原告确向被告支付了款项20030元，结合原告的陈述、微信聊天记录等可以证实被告向原告借款20030的事实，因此本院认定原被告之间形成借款关系。原告自述借款于2019年6月7日归还，且当日原告实际也向被告进行了催收，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告主张被告偿还借款本金20030元的诉请，本院予以支持。被告肖曼经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖曼于本判决生效之日起十五日内偿还原告左虎林借款本金20,030元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元及公告费，由被告肖曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十月八日书 记 员  胡 兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24115号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：彭树枫，男，1986年10月4日出生，汉族，住河南省宝丰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭树枫借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19189.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19189.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭树枫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19189.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元由被告彭树枫负担。被告彭树枫应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20008号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：邓治野，男，1981年5月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李建秀与被告邓治野民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人杨鸿卫、朱文燕到庭参加诉讼。被告邓治野经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀诉称：案外人鲁永祥向被告发放借款，被告逾期未还款。现鲁永祥将其债权转让至原告，请求法庭判令：1、被告偿还借款本金24795.75元；2、被告支付原告利息、逾期违约金（从2016年8月2日起至实际结清日止，合计以借款本金24795.75元为基数，按月利率2%计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告邓治野未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月9日，被告（借款人）与案外人鲁永祥（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金62456.39元，每期还款本息数额2983.33元，分24个月，每月1日还款；还款期限为2015年10月1日起至2017年9月1日止；鲁永祥通过网上银行付款方式汇入被告专用账户；本协议签署后，经被告同意及授权鲁永祥将前述借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费后将剩余款项支付到被告专用账户中；被告须按月足额偿还本息；被告逾期还款应向鲁永祥支付逾期违约金，逾期违约金：自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取，每日单独计算；如被告逾期达到15天及以上，鲁永祥有权提前终止本协议，被告须在鲁永祥提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金；还款顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告（借款人）与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定：上述公司分别为被告提供信息咨询、出具评估意见、寻找出借人及促成交易；被告应按本协议向达信卓惠金融信息（上海）有限公司支付咨询费2116.54元、评估费2116.54元、管理费529.14元，向达信财富投资管理（上海）有限公司支付管理费5820.48元，共计10582.7元；除前述咨询费、评估费、管理费外，被告另需向上述两公司支付风险基金1873.69元，上述费用均由被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，代扣除的数额由出借人代为支付给上述两公司等。2015年9月9日，鲁永祥向被告转账汇款5万元。2019年4月10日，原告与鲁永祥签订《债权转让协议》，约定：鲁永祥将根据本协议附件《标的债权明细表》享有的债权资产及其附属权益转让给原告，转让的债权包括：该明细表所列示的债权人享有的借款本金、逾期利息、罚息、逾期付款违约金、其他违约金等。随后，案外人鲁永祥向被告协议载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》。庭审中，原告称：1、实际向被告支付的借款金额为50000元；2、被告已偿还本金25204.25元及截至2016年8月2日前的利息，尚欠本金24795.75元。本院认为：被告与鲁永祥签订的《借款协议》及鲁永祥与原告签订的《债权转让协议》合法有效。鲁永祥转让其在《借款协议》项下对被告享有的债权至原告后，向被告在《借款协议》中载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》，且李建秀以原告身份向本院提起诉讼，要求邓治野履行债务，上述行为应当视为履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经生效。原告依法享有在案涉《借款协议》项下对被告的债权。关于借款金额的问题。虽然案涉《借款协议》约定借款本金为62456.39元，但原告主张实际支付的金额为50000元，并有招商银行股份有限公司电子回单予以证实。而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法认定借款本金为50000元。根据案涉《借款协议》约定的借款本金、还款数额、还款期数，原告的陈述以及等额本息还款公式：每月还款数=｛贷款本金×月利率（1+月利率）^还款期数｝÷｛（1+月利率）^还款期数-1｝，可综合认定案涉借款利率为月利率1.115%。原告称被告偿还了本金25204.25元以及截至2016年8月2日前的利息，尚欠本金24795.75元，而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法予以采纳。另，协议约定逾期违约金为日0.05%（即月利率1.5%），被告逾期还款，原告要求被告偿还本金24795.75元及自2016年8月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向其支付逾期违约金的主张，合法有据，本院依法予以支持，对于原告主张的超出上述金额的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓治野于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建秀偿还借款本金24795.75元及逾期违约金（自2016年8月2日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告李建秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由原告李建秀负担80元，被告邓治野负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  何曙明人民陪审员  张少贞二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1547号申请执行人：刘世凯被执行人：濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司申请执行人刘世凯与被执行人濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司施工合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1283民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容（执行标的为：19409146.56），申请执行人于2019年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。本院受理执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、责令报告财产令和限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，（因被执行人未报告财产或虚假报告财产，已对其依法进行罚款或拘留措施），对被执行人的财产进行了网络查控（包括银行存款、证券、互联网银行和车辆），对被执行人的房产情况及被执行人住所进行了线下查控，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  刘江涛审判员  冯志刚审判员  刘传斌二〇一九年十月二十四日书记员  卓 巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22079号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：阮建祺，男，1979年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告阮建祺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告阮建祺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月21日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第（RL20170321000442）号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年03月21日发放贷款500000元，被告从2019年1月21日起未按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，尚欠原告借款本金72355.12元、利息（含逾期利息）13654.09元、复利1102.34元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金72355.12元及其利息、逾期利息、复利〔截止至2019年9月20日利息（含逾期利息）13654.09元，复利1102.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2．被告承担本案律师费500元；3．被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮建祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72355.12元及其利息、逾期利息〔截止至2019年9月20日利息（含逾期利息）13654.09元，复利1102.34元，上述利息（含逾期利息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息，逾期利息不得计收复利〕；二、被告阮建祺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由被告阮建祺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  雷洪驹人民陪审员  杨巧云二〇一九年十月十五日书 记 员  梁颖祺
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执176号申请执行人：张晓六，男，1955年8月23日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。被执行人：段乔顺，男，1970年9月9日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。本院于2017年10月30日作出的（2017）云0324民初1211号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2019年1月2日申请执行，其申请执行的标的为152547.96元。在执行过程中，被执行人主动履行了0元，本院于2019年2月2日向被执行人段乔顺发出《执行通知书》《限制消费令》及《报告财产令》，并决定将被执行人段乔顺纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。后经网络执行查控系统查询，发现段乔顺在银行有存款748元。后经执行查明，被执行人段乔顺没有其他可供执行财产。经传统查控，被执行人段乔顺名下无不动产线索。申请人在本案中的债权还有151799.96元未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送到后立即生效。审判长  周燕群审判员  李金苍法官助理胡仕涛二〇一九年十月十四日书记员  刘 奎
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6264号北京鸟人艺术推广有限责任公司、增城市天鹏实业有限公司：北京鸟人艺术推广有限责任公司与增城市天鹏实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据（2018）粤0112民初5213号民事判决书、（2019）粤73民终1731-1751号民事判决书及申请人申请立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人增城市天鹏实业有限公司银行存款2575元（含执行费50元），现本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39200号原告：胡宏，男，1963年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：颜智鹏,广东法盛律师事务所律师。被告：劳凤怡，女，1987年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告胡宏与被告劳凤怡合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡宏撤回起诉处理。审判员  彭佳二〇一九年十月十六日书记员  李军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6746号原告：谢艳红，女，1966年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。被告：陈聪，男，1933年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈雯清，原告女儿，通讯地址。本院在审理原告谢艳红诉被告陈聪物权保护纠纷一案中，原告谢艳红在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告谢艳红撤回起诉。本案受理费减半收取50元由原告谢艳红负担。（本页以下无正文）审 判 长  程朝阳人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年十月八日书 记 员  何 婧
西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民初1181号     原告: 陕西建工第六建设集团有限公司。   法定代表人：李继涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王瑞祥，系该公司职工。   委托诉讼代理人：荣建生，陕西秦瀚律师事务所律师。   被告：中厦建设集团有限公司。   法定代表人：张国荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郁继明，浙江京衡律师事务所律师。   原告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）与被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西六建委托诉讼代理人王瑞祥、荣建生、被告中厦集团委托代理人郁继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西六建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付租金171240元，违约金89000元，以上合计260240元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月19日，被告西安分公司西安航天三沃项目部与原告签订了《提升机租赁合同》，用于航天三沃205厂房的施工。从2011年7月19日到2014年12月20日拆除，共结算租赁费202440元。被告仅支付进场费及租金31200元，下欠171240元。期间，多次催要，均以与项目建设方有诉讼为由，承诺尽快解决，但至今未支付。2018年11月30日，原告曾向被告发出《催款函》，2019年1月25日，又发去《律师函》催要，被告仍未支付租金。原告认为，被告拒不付租金的行为已经严重违反了双方之间的合同约定，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法处理。   被告中厦集团辩称，一、崔某并非答辩人的员工，而系案涉工程的实际承包人程某雇佣的员工，与原告直接发生租赁关系的是实际承包人程某，故原告应当向程某主张案涉欠付租金；二、即便原告有权向答辩人主张该租金，该债务的诉讼时效已经届满，原告已无权向答辩人主张，所涉租赁费的付款期限于2014年年底届满，该诉讼时效至2016年已经届满，虽然崔某于2019年1月22日书面确认上述欠款，但是崔某系实际承包人程某雇佣的员工而非答辩人的员工，其对外确认的欠款金额对答辩人无约束力，不能因此重新起算诉讼时效，且崔某签署的确认内容本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，也无原告主张权利的意思表示，不能因此认定答辩人放弃诉讼时效的抗辩权；三、违约金的计算明显高于合同约定，应当予以降低，合同18条约定，欠付租金的，违约按照加收百分之一的违约金，即便存在171240元租金未付，违约金应当为1712.4元，原告主张89000元违约金，显然偏高，且缺乏依据。   本院经审理认定事实如下：2011年7月19日，陕西建工集团第六建筑工程有限公司第二料具租赁公司（甲方）与中厦建设集团有限公司西安分公司航天三沃项目部（乙方）签订提升机租赁合同一份，约定：甲方向乙方提供提升机3台；租期自2011年7月19日至2011年12月31日，因工程需要可以顺延，直至乙方要求退场为止；工程地点位于西安市阎良区航天三沃205厂房；每台月租金1800元，月底结清；设备拆除时，乙方应向甲方结清租金，不能拖欠租金，违约按加收百分之一违约金等内容。合同最后落款处除双方公章外，甲方签字为王瑞祥，乙方签字为崔某。经查明，陕西建工集团第六建筑工程有限公司后变更名称为原告陕西六建，其名下第二料具租赁公司已撤销，中厦建设集团有限公司西安分公司于2019年7月10日注销登记，故上述合同中甲乙双方的权利义务应由本案原、被告承继。合同签订后，原告依约向被告出租了升降机，被告未依约支付全额租赁费，故成诉。2019年1月20日，原告方出具“中厦公司航天三沃205厂房提升机租赁费汇总表”一份，该表显示截至2014年12月20日，双方之间共产生租赁费202440元，经核对，崔某在该汇总表上签字并载明：“以上属实，其中2011年8月5日付1200元，2012年元月17日付30000元，欠款171240元”。   上述事实，有当事人陈述、租赁合同、租赁费汇总表等证据材料佐证，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力且受法律保护。本案中，原、被告之间签订的提升机租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。原告陕西六建依约提供了租赁物，被告中厦集团使用了租赁物，应当依约支付租赁费。该合同加盖了被告中厦集团西安分公司项目部的公章，崔某签字确认，作为原告方有充分理由相信崔某系代表被告中厦集团签订合同，故对于被告中厦集团涉案项目的实际承包人系程某，崔某系程某雇佣人员非被告公司人员的辩解，本院不予认可。2019年1月22日，崔某对双方之间的租赁费未付部分进行了签字确认，故对于被告中厦集团辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，本院亦不予认可。本院认为，被告中厦集团未按合同约定支付租赁费，已构成违约，故原告陕西六建主张被告中厦集团支付设备租赁费171240元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，因合同约定“设备拆除时，乙方应向甲方结清租金，不能拖欠租金，违约按加收百分之一违约金”，并未明确约定违约金的计收期限，故对于原告该项诉讼请求，本院依法支持以171240元为基数，按1%计算的违约金即1712.4元。   综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告中厦建设集团有限公司于本案判决生效后十日内支付原告陕西建工第六建设集团有限公司设备租赁费171240元及违约金1712.4元，以上共计172952.4元；      二、驳回原告陕西建工第六建设集团有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5204元，减半收取2602元，由被告中厦建设集团有限公司负担2500元，原告陕西建工第六建设集团有限公司负担102元。因该费用原告陕西建工第六建设集团有限公司已预交，被告中厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西建工第六建设集团有限公司2500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员张晓燕         二〇一九年十月九日     书记员卫晓东          1
连云港市海州人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初4971号原告：刘某，女，1979年10月1日生，汉族，住连云港市海州区。被告：卢某，男，1971年2月14日生，汉族，住连云港市海州区。原告刘某诉被告卢某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于海州区的房屋归原告所有,被告协助过户。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年2月11日在海州区民政局办理离婚手续，双方在离婚协议中明确约定，共同财产位于海州区的房产归女方所有，此房剩余贷款由女方偿还，女方如需卖房还贷，男方需配合女方。被告一直以种种理由拒绝不予配合，请求法院依法判决。被告卢某辩称：1、我们是2019年2月11日协议离婚的，我是被迫无奈的，当时正过年，是原告天天跟我闹离婚，对两个小孩不管不问，当孩子面跟我闹，逼我要离婚。我是无奈在大年初七上班第一天跟原告去民政局协议离婚。本来我是想房子留给大女儿，但原告不同意，怕她做出过激行为，伤害女儿，不得已签订的。2、协议中没有债权债务不是事实，我们就一套房子，是借钱买的，跟我父母、姐姐、妹妹，朋友借19万元，用信用卡刷卡，才凑齐首付款。原告当时口头跟我承诺房子是不卖的，给女儿上学用。但原告出尔反尔，协议刚签过就要卖房子。现在我父母和我住在一起，接送大女儿上幼儿园，我父母知道这个事情，要我还钱。3、我为了女儿的成长生活无奈辞职下岗，无工作，重新找工作。大女儿要上学，小女儿看病，我没有收入，从2019年1月都是我借钱维持家庭生活开销。接到原告诉状后，我想跟原告沟通协商，但原告不接电话不沟通。房子我不是不跟原告过户，是考虑到大女儿要有稳定住处，以便有学上。如果原告真想卖房子，原告要把我父母的钱还回来。原告就是想把我们从房子赶出来，有没有考虑两个女儿的实际情况。请求撤销不平等协议，重新分割财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理确认以下事实：原、被告原系夫妻，因感情破裂，于2019年2月11日在民政部门协议离婚。双方在民政部门签订存档的《离婚协议书》主要内容有：一、男女双方自愿离婚。二、长女由男方抚养，次女由女方抚养；三、位于海州区房屋归女方所有，剩余房贷由女方偿还，女方如卖房还贷款，男方需配合女方。离婚后，双方各自生活，2019年5月份，原告因经济问题房贷压力大，欲出售该房，被告不同意。本院认为，原、被告以协议方式在民政部门办理离婚，双方在民政府部门签订存档的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力；且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。该离婚协议书对子女抚养、财产处理约定都很明确。原、被告作为成年人应该知道在民政部门签订《离婚协议书》的法律后果。而且《离婚协议书》中的财产处理是附带人身关系的特殊的财产关系，没有充足证据是不能随意撤销的。被告认为《离婚协议书》受胁迫违背真实意思表示、显失公平，应撤销的辩称，证据不足，本院依法不予支持。原告多次来电要求法官抓紧判决，不要故意拖延，言语上不乏过急之词，是法官看到双方矛盾较激烈，想多做点工作，钝化矛盾啊！虽然本院支持了原告的诉求，但希望原告能妥善、冷静处理好被告提出的关于子女上学，其父母居住权等相关问题，不要激化矛盾。本院根据《离婚协议书》约定判决房屋归原告所有，如果买房时有外借款，属于夫妻共同债务，此财产约定是不能对抗善意第三人的。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于海州区房屋归原告刘某所有，被告卢某协助办理产权过户手续。案件受理费11800元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  李保群人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇一九年十月二十日书 记 员  周媛媛法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19996号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：张桂清，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告李建秀与被告张桂清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人杨鸿卫、朱文燕到庭参加诉讼。被告张桂清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀诉称：案外人鲁永祥向被告发放借款，被告逾期未还款。现鲁永祥将其债权转让至原告，请求法庭判令：1、被告偿还借款本金36795.64元；2、被告支付原告利息、逾期违约金（从2015年11月17日起至实际结清日止，合计以借款本金36795.64元为基数，按月利率2%计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告张桂清未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年8月26日，被告（借款人）与案外人鲁永祥（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金60308.3元，每期还款本息数额2043.11元，分36个月，每月16日还款；还款期限为2015年9月16日起至2018年8月16日止；鲁永祥通过网上银行付款方式汇入被告专用账户；本协议签署后，经被告同意及授权鲁永祥将前述借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费后将剩余款项支付到被告专用账户中；被告须按月足额偿还本息；被告逾期还款应向鲁永祥支付逾期违约金，逾期违约金：自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取，每日单独计算；如被告逾期达到15天及以上，鲁永祥有权提前终止本协议，被告须在鲁永祥提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金；还款顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告（借款人）与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定：上述公司分别为被告提供信息咨询、出具评估意见、寻找出借人及促成交易；被告应按本协议向达信卓惠金融信息（上海）有限公司支付咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，向达信财富投资管理（上海）有限公司支付管理费10174.48元，共计18499.05元；除前述咨询费、评估费、管理费外，被告另需向上述两公司支付风险基金1809.25元，上述费用均由被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，代扣除的数额由出借人代为支付给上述两公司等。2015年8月27日，鲁永祥向被告转账汇款4万元。2019年4月10日，原告与鲁永祥签订《债权转让协议》，约定：鲁永祥将根据本协议附件《标的债权明细表》享有的债权资产及其附属权益转让给原告，转让的债权包括：该明细表所列示的债权人享有的借款本金、逾期利息、罚息、逾期付款违约金、其他违约金等。随后，案外人鲁永祥向被告协议载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》。庭审中，原告称：1、实际向被告支付的借款金额为40000元；2、被告已偿还本金3204.36元及截至2015年11月17日前的利息，尚欠本金36795.64元。本院认为：被告与鲁永祥签订的《借款协议》及鲁永祥与原告签订的《债权转让协议》合法有效。鲁永祥转让其在《借款协议》项下对被告享有的债权至原告后，向被告在《借款协议》中载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》，且李建秀以原告身份向本院提起诉讼，要求张桂清履行债务，上述行为应当视为履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经生效。原告依法享有在案涉《借款协议》项下对被告的债权。关于借款金额的问题。虽然案涉《借款协议》约定借款本金为60308.3元，但原告主张实际支付的金额为40000元，并有招商银行股份有限公司电子回单予以证实。而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法认定借款本金为40000元。根据案涉《借款协议》约定的借款本金、还款数额、还款期数，原告的陈述以及等额本息还款公式：每月还款数=｛贷款本金×月利率（1+月利率）^还款期数｝÷｛（1+月利率）^还款期数-1｝，可综合认定案涉借款利率为月利率1.115%。原告称被告偿还了本金3204.36元以及截至2015年11月17日前的利息，尚欠本金36795.64元，而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法予以采纳。另，协议约定逾期违约金为日0.05%（即月利率1.5%），被告逾期还款，原告要求被告偿还本金36795.64元及自2015年11月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向其支付逾期违约金的主张，合法有据，本院依法予以支持，对于原告主张的超出上述金额的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张桂清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建秀偿还借款本金36795.64元及逾期违约金（自2015年11月17日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告李建秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告李建秀负担165元，被告张桂清负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  何曙明人民陪审员  张少贞二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执4716号之一申请执行人：上海戈玄商务咨询有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX室-4。被执行人：肖志坚，男，1968年9月14日生，汉族，住福建省。被执行人：叶颖，女，1967年6月8日生，汉族，住福建省。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0113民初10053号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行法律义务，但被执行人至今未能履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖志坚、叶颖银行存款人民币3,193,409.15元。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行人肖志坚、叶颖相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇一九年十月十二日书记员 杨隆溪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院       新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院   民事判决书    （2019）兵0103民初1278号   原告：李永文，男，1963年出生。   委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。   被告：毛大春，男，1960年出生。   原告李永文与被告毛大春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永文的委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼，被告毛大春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   李永文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款130,000元及资金占用利息3250元，合计133,250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月4日，被告因资金周转困难向原告借现金150,000元，并向原告出具借条一份，后又于2017年12月27日向原告出具保证书一份，保证将150,000元借款在2018年陆续还清，但时至今日，被告仍欠原告借款130,000元，且经原告多次索要未果，现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。   毛大春未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年4月15日,被告毛大春因资金周转困难向李永文借款600,000元,后被告陆续向原告偿还欠款。2016年2月4日，经双方核算，被告尚欠原告借款150,000元，并由被告向原告出具借条一份。2017年12月27日，被告向原告出具保证书，内容为：“保证书，在2018年陆陆续续把老李的壹拾伍万元还清，如果不能还清，老李可以诉于法律。保证人：毛大春，2017年12月27日。”后被告在2018年仅偿还20,000元，至今尚欠原告借款130,000元。   上述事实有原告陈述、《借条》、《保证书》等证据证实，证据经庭审审核，应予认定。   本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。根据原告的陈述、《借条》、《保证书》等证据，本院对原、被告之间系民间借贷法律关系以及被告尚欠原告借款130,000元的事实予以确认。根据《保证书》的约定，被告应当在2018年付清原告全部欠款，其至今未清偿借款的行为属于违约行为，依法应向原告清偿借款130,000元并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告有权自被告逾期还款之日起按照年利率6%主张利息，故对原告主张的利息3250元（130,000×6%÷12×5），本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：   被告毛大春于本判决生效后三日内一次性向原告李永文偿还借款130,000元及利息3250元，合计133,250元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1483元（已减半收取），由被告毛大春负担（与上述义务一同履行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。   审判员 曹磊                             二〇一九年九月十日                              书记员 王涛   1
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1780号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭永强，男，汉族，1974年1月25日出生，户籍地广州市白云区。2004年1月12日因犯抢劫罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑五年六个月。2016年10月28日因犯贩卖毒品罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月。2018年5月17日因犯贩卖毒品罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2019年1月25日刑满释放。因本案于2019年5月6日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人谭永强犯容留他人吸毒罪一案，于2019年8月21日作出（2019）粤0111刑初2338号刑事判决。原审被告人谭永强不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人谭永强申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人谭永强申请撤回上诉符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人谭永强撤回上诉。广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初2338号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴庆锋审判员  易建明审判员  相迎春二〇一九年十月十六日书记员  陈佩玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26642号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：郑新辉，男，1988年12月6日出生，汉族，住山东省邹城市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郑新辉、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告郑新辉、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告郑新辉、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告郑新辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑新辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21932号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨成振，男，1988年10月21日出生，汉族，住所地河北省邯郸市峰峰矿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨成振借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额13736.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13736.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告杨成振在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13736.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告杨成振负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费185元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2671号 申请执行人：凌招兵、张金英、刘建冬、李品梅、陈庆宁、刘桥妹等6人，均为广州市番禺区杉优服装厂的原员工。 委托代理人：凌招兵，男，汉族，1981年8月8日出生，住江西省赣州市于都县。 委托代理人：邹响明，男，汉族，1974年5月21日出生，住湖南省祁东县。 被执行人：广州市番禺区杉优服装厂，住所地广州市番禺区南村镇塘东村幼儿园环村路一巷三号101，统一社会信用代码：914401136969047447。 投资人：解克锋。 被执行人：解克锋。男，汉族，1982年3月4日出生，住湖北省武穴市。 申请执行人凌招兵等6人与被执行人广州市番禺区杉优服装厂、解克锋国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2018】第2952-2967号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区杉优服装厂应向凌招兵等6人支付工资26030元（其中：凌招兵2752元、张金英4178元、刘建冬9523元、李品梅2674元、陈庆宁3465元、刘桥妹3465元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执2671号至2676号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费300元但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人广州市番禺区杉优服装厂已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其投资人下落不明，未发现有可供执行的财产。由于解克锋为被执行人广州市番禺区杉优服装厂的投资人，申请人申请追加解克锋为本系列案的被执行人，本院依法追加解克锋为本系列案的被执行人。经查询被执行人解克锋的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，只发现被执行人解克锋名下有粤Ａ×××××（车辆类型：K32）汽车一辆，本院已依法对该汽车档案查封，因未查找到该车下落而未能处理。除此之外，暂未发现两被执行人有其他可供执行财产。申请人现表示无法提供两被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执2671至2676号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6371号 原告：盛先进，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：高慧，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：夏云，女，1977年10月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告盛先进与被告夏云借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告夏云，本院依法裁定转为普通程序，由审判员张薇担任审判长，与审判员黄穗、人民陪审员李厚超共同组成合议庭，于2019年9月20日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告盛先进及其委托诉讼代理人蒋昊、高慧到庭参加诉讼，被告夏云经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。 原告盛先进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息10800元（利息以借款本金180000元基数，月利率2%为标准，自2018年1月24日计算至2018年4月23日）；2、判令被告立即支付违约金（违约金以180000元为基数，年利率24%为标准，自2018年4月24日起计算至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月24日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款180000元，借款期限为2018年1月24日至2018年4月23日，借款利率为月息2%，如被告未能准时足额偿还借款本息，则需向原告按日支付欠款金额1‰的违约金。签约当日，原告即委托案外人杨用志向被告出借该笔款项，被告向原告出具收据，确认收到该笔借款。被告承诺还款期限已过，原告催收未果，故诉至法院。 被告夏云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，原告盛先进通过朋友认识被告夏云，由于资金需要，2018年1月24日，被告夏云（借款人，乙方）与原告盛先进（贷款人，甲方）签订《借款合同》，主要约定：借款本金180000元，出借人甲方委托杨永志向债务人乙方支付上述借款，借款仅限用于生意周转。借款期限自2018年1月24日起至2018年4月23日。本合同项下借款按月计息，借款利率为月利率2%。若乙方未能按本合同约定的期限归还借款本金，甲方有权根据逾期天数，对逾期还款部分（逾期天数从还款期限届满次日起计至甲方实际收回乙方借款本息之日止，包括对担保人追偿，对担保物处置的期间）按日利率2‰向乙方计收逾期还款违约金。当日，原告盛先进委托案外人杨用志向被告夏云的银行账户转款180000元。同日，被告夏云出具《收据》，载明：“兹收到盛先进支付的现金人民币180000元，用于资金周转。” 原告当庭陈述，被告于2018年2月28日偿还了8000元利息。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、《收据》、付款委托书等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故本院予以认定。 本院认为，原告盛先进与被告夏云签订的《借款合同》、被告夏云向原告盛先进出具的《收据》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。盛先进委托案外人杨用志通过转账方式向被告转款180000元，且被告出具《收据》予以明确，故本院认定，原告盛先进向被告夏云交付了借款180000元。被告夏云未按约定向原告盛先进返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告应归还原告本金180000元。对于原告要求被告支付欠款期间利息的问题，因《借款合同》对借期内利息有明确约定，原告主张自2018年1月24日至2018年4月23日，故本院认定按月利率2%的标准计算自2018年1月24日至2018年4月23日期间的借期利息。被告于2018年2月28日支付了8000元，应作为2018年1月24日至2018年3月23日的利息7200元及本金800元。对于违约金，《借款合同》约定如被告未能按本合同约定的期限归还借款本金，原告有权根据逾期天数按日利率2‰向被告计收逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定的违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告自愿调低违约金至年利率24%的标准，在法律规定的范围内，本院予以支持。关于原告诉请被告支付本案律师费的问题，因原告未提供相应的证据证明该费用已实际产生，故本院对该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏云于本判决生效之日起十日内向原告盛先进支付借款本金179200元及利息3600元； 二、被告夏云于本判决生效之日十日内向原告盛先进支付违约金（违约金以179200元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月24日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告盛先进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4710元及后续公告费，由被告夏云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 审 判 员  黄 穗 人民陪审员  李厚超 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  白 兰