山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终782号上诉人（原审原告）：烟台美峪葡萄酒有限公司，住所地山东省龙口市诸由观镇苏家沟村。法定代表人：杨仁强，经理。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王焕清，男，1940年11月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王俊杰，男，汉族，1978年4月16日出生，住山东省龙口市。上诉人烟台美峪葡萄酒有限公司（以下简称美峪公司）因与上诉人王焕清技术服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。美峪公司上诉请求：1.改判王焕清承担违约金5万元或发回重审；2.一、二审诉讼费由王焕清承担。事实和理由：1.对于王焕清提供的物资清单上美峪公司法定代表人“杨仁强”的签名，美峪公司不同意一审鉴定结论，申请重新鉴定。2.王焕清未按协议履行义务，构成根本违约。3.美峪公司主张5万元违约金的依据是王焕清在美峪公司尚不具备生产条件背景下，指使美峪公司与其他厂家签订“贴牌罐装”合同以及购买生产原料而给公司所造成的损失。王焕清上诉请求：撤销或改判一审判决有关解除《技术入股协议书》的判项。事实和理由：王焕清不同意解除技术入股合同，但在美峪公司能够给付全额报酬，返还侵占财产，作出违约损失赔偿后，在美峪公司不改正错误的情况下，同意解除合同。美峪公司、王焕清的答辩意见同其各自的上诉意见。美峪公司向一审法院起诉请求判令：1.解除美峪公司与王焕清签订的《技术入股协议书》；2.王焕清承担违约金5万元。一审法院认定事实：美峪公司成立于2015年3月17日，系自然人独资的有限责任公司，营业期限自2015年3月17日至2045年3月17日。注册资本100万元。2017年7月19日，美峪公司获得龙口市食品药品监督管理局颁发的预包装食品销售、散装食品销售的食品经营许可证；2017年8月9日，烟台市食品药品监督管理局向美峪公司颁发了葡萄酒及果酒食品生产许可证；2017年12月27日美峪公司通过了环评。王焕清原为烟台张裕集团有限公司从事酿造工作的高级工程师，1993年8月23日获得山东省高级专业技术职务资格证书，先后获得过国家农业部颁发的科学技术进步奖、山东省科学技术进步奖等奖项。王焕清自2016年3月4日起为美峪公司工作，先后帮助美峪公司完成选厂址、规划厂区设计、建化验室、购买和借用有关生产原材料和生产设备、产品样式设计、商标设计、组织产品生产以及对有关产品进行检验记录、制定产品技术标准等大量工作。其中，2016年3月26日，王焕清为美峪公司设计绘制了公司的加工车间平面图。2016年5月1日，美峪公司法定代表人杨仁强带人开大车去王焕清位于荣城的老家借用和拉回灌装线设备及配酒用原材料及原浆陈酒，王焕清在其工作日记上对此进行了详细记载，并将具体物资清单列明如下：设备：3台酒泵(10T、20T、5T)；洗瓶机、冲瓶机、灌装机各1台；传送带9米；封口机1台；无菌过滤器1台；不锈钢盆1个；正立方不锈钢缸1个；方缸(1吨)2个；圆筒(250L)1个；固体蒸锅机组一套(300L)；软化水离子交换柱1台(300L)；不锈钢高压管40米(直径38mm)；硅藻土过滤机2台；酒管20米；化验仪器：玻璃仪器20件；天平1台；真空抽滤泵1台；真空过虑瓶一套；陈年XO白兰地400L、陈香原浆酒1800公斤；木材1立方；技术书及资料20套。上述物资清单下注明“设备按折旧计价若(约)2万元，陈香酒原料18万元”，杨仁强在物资清单下方签字。2016年7月1日，王焕清(甲方)与美峪公司(乙方)签订《技术入股协议书》一份，第一条约定“甲方以其所合法持有的生产技术、产品技术、以及自身所掌握的工程技术等智力成果、技术方案作为无形资产入股乙方公司。”第四条约定“甲方应及时办理权利转移手续，提供有关的技术资料，进行技术指导、传授技术诀窍，使该技术顺利转移给乙方公司并被公司消化掌握。”第八条第一项约定“甲方享有分红利20%所拥有的法定权力，并享有月薪6000元人民币及公司规定的其他一切待遇。”第八条第二项约定“甲方担任公司的技术总监一职，负责公司产品、研发、生产和技术指导”、第八条第三项约定“甲方保证其对入股的技术持有合法所有权，并保证这些技术投入乙方后不会产生侵权纠纷……”第八条第七项约定“为保持公司稳定性，本协议签订期限为壹拾年。”第十条关于构成根本违约，第一项第二款约定“甲乙双方均不得单方面解除合同，必须一致。在不损害对方根本利益遵照合同法，符合合同法的有关规定的前提下，方可解除合同。”第一项第三款约定“在未经公司同意情况下，甲方拒绝提供技术指导或者停止技术研发的。”第二项约定“任何一方违反竞业禁止规定，或将公司的技术成果、商业秘密或其他知识产权泄露、披露或让他人使用，或擅自使用无益于公司的用途，造成公司损失而难以计算数额的，应当向另一方支付违约金人民币10万元，另一方可同时解除合同。构成对公司侵权的，公司另有权按照侵权产品的销售额的30%追究责任”。因双方合作过程中发生矛盾，王焕清于2016年10月18日离开美峪公司，并拉走部分物资。2017年3月15日上午，王焕清再次到美峪公司欲进入厂区被美峪公司工作人员阻拦，双方发生冲突，王焕清报警，龙口市公安局诸由派出所为此出警。此后，王焕清一直未能再进入美峪公司。2018年12月19日，在一审法院受理的因本案合同引起的王焕清诉美峪公司的(2018）鲁06民初456号案件的庭审中，王焕清同意解除双方之间签订的《技术入股协议书》。一审法院认为，双方签订的《技术入股协议书》内容符合技术服务合同的特征，实质上是王焕清以其所掌握的技术知识为美峪公司解决葡萄酒及果酒酿制过程中的特定技术问题所订立的合同，该协议的性质应认定为技术服务合同。该协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。王焕清自2016年3月开始履行协议约定的相关义务，至2017年3月15日美峪公司阻拦王焕清入厂，没有证据显示双方协商一致解除了《技术入股协议书》，亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人可以解除合同的情形，故美峪公司关于王焕清离开美峪公司系自愿、不履行合同义务、违约在先的主张与事实不符，不予支持。但是，在一审法院于2018年12月19日另案审理王焕清诉美峪公司技术服务合同纠纷一案中，王焕清鉴于双方已失去继续履行协议的条件，同意解除双方之间签订的《技术入股协议书》。至此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，双方签订的《技术入股协议书》予以解除。关于美峪公司要求王焕清依据双方合同第十条第二项的约定支付违约金5万元的问题，一审法院认为，该违约金数额的约定，仅针对任何一方存在违反竞业禁止的规定，或将公司的技术成果、商业秘密或其他知识产权泄漏、披露或让他人使用等情况给公司造成严重损失的情形。在美峪公司没有提供证据证实王焕清存在上述违反竞业禁止行为，并给公司造成损失的情况下，对其该项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第三百二十二条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除烟台美峪葡萄酒有限公司和王焕清于2016年7月1日签订的《技术入股协议书》；二、驳回烟台美峪葡萄酒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由烟台美峪葡萄酒有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。据一审判决所载明的事实，美峪公司对王焕清提交的证据之一借用物资收据有异议，认为该证据中的“杨仁强”三个字并非美峪公司法定代表人杨仁强所签并申请鉴定，后经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，认定该借用物资收据上的“杨仁强”三个字确系杨仁强本人所签，因此，一审法院对该证据予以采信。经审查，一审法院根据美峪公司申请委托鉴定程序合法，鉴定结论的作出亦合乎法定要求，美峪公司虽对鉴定结论有异议，但未能提出足以反驳鉴定结论的相关证据，因此，对美峪公司有关该证据事实的异议不予采信。另外，经查，2018年12月19日，在一审法院受理的因本案合同引起的王焕清诉美峪公司的(2018）鲁06民初456号案件的庭审中，王焕清当庭陈述：“我方要求被告支付违约金10万元依据是根据合同第10条第2款违约责任以及合同法的规定，我方要求被告支付违约金后，鉴于合同无法履行，我方同意解除该协议。”对一审法院所认定的其他案件事实本院予以确认。本院认为，美峪公司上诉称其主张五万元违约金的依据是王焕清在美峪公司尚不具备生产条件背景下，指使美峪公司与其他厂家签订“贴牌罐装”合同以及购买生产原料而给公司所造成的损失。美峪公司该项请求，既缺乏合同依据，又未能提出相关证据证实，一审法院不予支持显属正当。美峪公司与王焕清所签订的《技术入股协议书》，虽约定了相关技术入股条款，但既未依法履行股东权变更登记事宜，也未提交双方认可的实际入股证明文件，表明双方有关技术入股的约定并未实际履行。一审法院结合王焕清在美峪公司从事技术指导工作的事实，据此认定双方协议名为技术入股协议书，实为技术服务合同并无不当。从前述一审法院所审理的另案事实来看，王焕清同意解除《技术入股协议书》是附有条件的，一审法院直接认定双方协议解除不当。但根据一审查明的事实，美峪公司已经完全拒绝接受王焕清为其公司提供技术服务，鉴于技术服务合同履行的特点，即便王焕清不同意解除，该合同已经失去继续履行的意义。因此，一审法院判决解除双方协议的结果是正确的，应予维持。综上所述，美峪公司、王焕清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由烟台美峪葡萄酒有限公司、王焕清各负担525元。本判决为终审判决。审判长 郭 毅审判员 柳维敏审判员 张金柱二〇一九年十月三十日书记员 闫旭冉