海南省乐东黎族自治县人民法院行政判决书（2019）琼9027行初23号原告：林荣虎，男，1960年6月6日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师，执业证号：14602201510745597。被告：乐东黎族自治县九所镇人民政府，住所地：乐东黎族自治县九所新区。法定代表人：邢毅辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：罗盛顿，乐东黎族自治县九所镇党委委员。被告：乐东黎族自治县人民政府，住所地：乐东黎族自治县抱由镇人民路。法定代表人：李永群，该县县长。委托诉讼代理人：刘晓洪，乐东黎族自治县司法局工作人员。第三人：谢顺梅，女，1966年12月7日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师，执业证号：14690201111648820。委托诉讼代理人：朱亚四（系谢顺梅丈夫），男，1953年5月17日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。第三人：乐东黎族自治县九所镇罗马村委会，住所地：乐东黎族自治县九所镇罗马村。负责人：林荣临，该村村主任。原告不服乐东黎族自治县九所镇人民政府（以下简称九所镇政府）于2019年1月24日作出的九府发〔2019〕4号《关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》（以下简称4号《处理决定》）以及被告乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）于2019年5月8日作出的乐府复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》（以下简称6号《复议决定》），于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月6日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日、9月30日公开开庭进行了审理。原告林荣虎及其委托诉讼代理人颜振东、被告乐东黎族自治县人民政府的委托诉讼代理人刘晓洪、被告乐东黎族自治县九所镇人民政府的委托诉讼代理人罗盛顿、第三人谢顺梅的委托诉讼代理人黄晓芬、朱亚四到庭参加诉讼、第三人罗马村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣虎诉称，一、被告作出的《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地使用权争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号）不顾历史及现状，将激化矛盾。原告系乐东黎族自治县九所镇罗马村的村民，1975年罗马大队划分沙土坡的一块土地给原告作为宅基地使用，东西宽13米，南北长18.5米，东至符强宅基地（现陈平家），南至村便道，西至符启圣宅基地，北至村便道。因与符启圣宅基地相邻处，有袁桂儿、蔡运兴家的祖坟，原告分到宅基地后，一直没有建房，只用石块简单围至袁桂儿、蔡运兴家的祖坟交界处。2012年6月，袁桂儿、蔡运兴家的祖坟迁出，袁桂儿、蔡运兴和符启圣对包含有原告的部分宅基地的地块的使用权发生争议，袁桂儿、蔡运兴、蔡运斋向被告九所镇政府提出申请，要求被告九所镇政府将争议地确权给他们使用。被告九所镇政府于2012年8月2日作出了《九所镇人民政府关于罗马村袁桂儿、蔡运兴、蔡运斋与符启圣集体建设用地使用权争议的处理决定》（九府发〔2012〕22号），将包含有原告部分宅基地的争议土地收回罗马村集体。原告认为，原告的宅基地使用权是1975年罗马大队划分的，当时总共分给二十几户人家，划分原则是每户人家分得“两房一厅一厨”。原告的宅基地虽然没有获得确权，但依照周围人家的使用现状以及当年划分原则可知，原告的宅基地应当包含争议土地上的一间厨房的宽度。被告九所镇政府作出的九府发〔2012〕22号《处理决定》将包含有原告部分宅基地的争议土地收回罗马村集体的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现如今被告九所镇政府又作出《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地使用权争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号）将包含有原告部分宅基地的土地确权给谢顺梅，完全不顾该地的历史划分原则，致使原告与左邻右舍产生差别，此举将引发严重的邻里矛盾，激化纷争，实属不当。二、被告九所镇政府认定事实错误。原告提供的《关于林荣虎沙土坡宅基地的证明》由麦孔珍、罗关泽、符启明、洪有葵、纪明满等五人出具，此五人均是当年分地的知情人，特别是符启明，他正好是当年分地的执行人，对该片土地的情况特别清楚，每家每户该得多少均心中有数。被告九所镇政府没有对当时情况进行调查核实，就认定原告提供的证明材料无事实依据显然是错误的。三、被告乐东县人民政府没有调查核实，维持被告九所镇政府作出的处理决定存在错误。故提出以下诉讼请求：1、依法撤销被告九所镇政府作出的《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地使用权争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号）以及被告乐东县政府作出的《行政复议决定书》（乐府复决字〔2019〕6号）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告林荣虎向本院提交的证据材料：证据一、乐东县人民政府作出的乐府复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》，证明《关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》生效；证据二、关于林荣虎沙土坡宅基地的证明，证明该宅基地为林荣虎有效使用；证据三、九所镇政府作出的《关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号），证明被告九所镇政府将包含有原告一间厨房面积的土地划拨给谢顺梅的决定处理不当；证据四、关于宅基地争议的申诉，证明原告向村委会提出过申请，要求将该宅基地归还林荣虎。被告九所镇政府辩称，经本府派员调查，一、该地宽13米，南北长18.5米，东至符强宅基地（现陈平家），南至村便道，西至符启圣宅基地，北至村便道。二、该宅基地确为罗马村村民蔡运兴家中的墓地，后来蔡运兴将该墓地迁走，让出此地块给谢顺梅（建档立卡贫困户）建房，谢顺梅负责迁坟费用。三、由于符启圣与蔡运兴、谢顺梅就此地块存在争议并起诉至法院，2014年3月法院将此块的权属判给罗马村委会。四、谢顺梅无宅基地建房且提出申请，九所镇政府及罗马村委会根据村民代表大会讨论结果同意划拨此地块使用权给谢顺梅，谢顺梅同意缴纳3万元土地管理费用给罗马村委会。五、林荣虎提供的宅基地证明材料，无事实依据。综上所述，被告九所镇政府认为：一、就该地块的权属问题，乐东黎族自治县人民法院于2013年5月7日作出一审判决（2013）乐行初字第2号行政判决：维持九府发〔2012〕22号决定，即土地权属收归罗马村集体。被申请人不服判决上诉于海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院经过庭审，于2013年8月20日作出终审判决（2013）海南二中行终字第66号：驳回原告林荣虎的诉讼请求，维持原判，即土地权属收归罗马村集体。二、确认该争议地权属为罗马村集体，谢顺梅通过正常的途径向罗马村集体申请宅基地使用权，罗马村集体通过正常划拨程序，依照相关规定将该争议地划拨给谢顺梅使用，谢顺梅缴纳了土地管理费用，依法获得该地的使用权。被告九所镇政府本着以人为本，尊重事实的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四条、第二十七条、第三十五条规定，经镇三套班子于2019年1月24日会议讨论通过，本府作出决定如下：确认争议地使用权归谢顺梅。基于以上事实与理由，请人民法院依法予以判决。被告九所镇政府向本院提交以下证据材料：证据一、海南省第二中级人民法院（2017）琼97行终13号行政裁定书，证明海南省第二中级人民法院判决“争议地使用权收回罗马村集体”驳回林荣虎上诉；证据二、乐东县人民政府乐府复决字〔2019〕6号行政复议决定书，证明乐东县人民政府行政复议维持九所镇政府处理决定，宅基地使用权归谢顺梅；证据三、《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号），证明确认争议地使用权归谢顺梅；证据四、乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027行初21号行政裁定书，证明乐东县法院裁定驳回原告林荣虎的起诉；证据五、乐东黎族自治县人民法院（2013）乐行初字第2号行政判决书，证明乐东县法院判决维持九府发〔2012〕22号《关于罗马村袁桂儿、蔡运兴、蔡运斋与符启圣集体建设用地使用权争议的处理决定》；证据六、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行终字第66号行政判决书，证明海南省二中院判决驳回上诉，维持原判；证据七、指界通知书；证据八、送达回执单；证据九、调查谈话笔录；证据十、听证、调解记录；证据十一、谢顺梅宅基地宗地图；证据十二、关于给予谢顺梅办理农村宅基地证的报告；证据十三、证明；证据十四、乐东县农村专用收入票据；证据十五、会议记录；证据十六、宗地资料；证据十七、巷道协议同意书，证据七至十七共同证明4号文件处理决定是有法律依据的。被告乐东县政府辩称，一、被告的6号《复议决定》程序合法。原告林荣虎与谢顺梅宅基地争议纠纷一案，九所镇政府于2019年1月24日作出九府发〔2019〕4号《处理决定》。原告不服，向被告申请行政复议。经被告申请，原告的申请符合法律规定，决定予以受理。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》等有关法律法规的规定，被告向行政复议其他当事人九所镇政府发出《行政复议答复通知书》，向第三人谢顺梅等发出《参加复议通知书》。九所镇政府在法定期限内提交书面答复意见，并提交作出九府发〔2019〕4号《处理决定》的证据、依据和其他材料。二、九所镇政府九府发〔2019〕4号《处理决定》在认定事实、适用法律、处理程序等方面符合法律规定，应予维持。本案争议地位于九所镇罗马村建设用地范围内，原名沙土坡，四至范围：东至林荣虎宅基地，长18.5米；南至村公路便道，长5.7米；西至符启圣家墙基，长18.5米；北至村公共便道，长5.5米，面积合计103.6米。就该地块的权属问题，乐东黎族自治县人民法院于2013年5月7日作出（2013）乐行初字第2号行政判决：维持九府发〔2012〕22号决定，即土地权属收归罗马村集体。因原告不服判决，上诉于海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院经过庭审，于2013年8月20日作出（2013）海南二中行终字第66号行政判决：驳回被上诉人的诉讼请求，维持原判，即土地权属收归罗马村集体，上述判决已发生法律效力。谢顺梅通过法定程序向罗马村委会申请争议地作为宅基地使用，并于2016年3月3日向罗马村委会支付三万元宅基地划分款，2016年6月，谢顺梅欲在争议地上建房，林荣虎提出异议，谢顺梅向九所镇政府申请处理。九所镇政府受理后，于2018年10月10日向相关当事人送达指界通知书，进行现场指界确认争议地四至范围，2018年10月23日召开听证、调解会议，2018年11月8日与相关当事人进行调查谈话，了解纠纷现状，2019年1月24日作出九府发〔2019〕4号《关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》。三、被告的6号《复议决定》适用法律正确。被告依据《行政复议法》第二十二条的规定，对九所镇政府的行政裁决行为进行书面审理，认为九所镇政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持并将复议决定书送达当事人。四、原告的诉求否认了已生效的法律判决，没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。就该地块的权属问题，乐东黎族自治县人民法院于2013年5月7日作出（2013）乐行初字第2号行政判决：维持九府发〔2012〕22号决定，即土地权属收归罗马村集体。因原告不服判决，上诉于海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院经过庭审，于2013年8月20日作出（2013）海南二中行终字第66号行政判决：驳回被上诉人的诉讼请求，维持原判，即土地权属收归罗马村集体，上述判决已发生法律效力。原告的诉求否认了已生效的法律判决，没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。综上所述，九所镇政府作出的4号《处理决定》和被告作出的6号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应给予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由依法不能成立。为维持合法的行政行为，维护土地管理秩序，维护社会稳定，请人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告乐东县政府提交的证据：证据一、《受理决定书》及送达回证、快递回执单，证明被告受理行政复议申请后，向当事人送达相关法律文书，行政复议程序合法；证据二、《行政复议答复通知书》及快递回执单，证明被告受理行政复议申请后，将《行政复议答复通知书》送达九所镇政府，程序合法；证据三、《参加复议通知书》及送达回证、快递回执单，证明被告受理行政复议申请后，将《参加复议通知书》送达相关第三人，程序合法；证据四、《行政复议决定书》及送达回证、快递回执单，证明被告将行政复议决定书送达当事人，程序合法。第三人谢顺梅述称，一、乐东县九所镇人民政府作出处理决定认定事实清楚、程序合法。1、涉案土地所有权归九所镇罗马村集体所有的事实，已由生效的（2013）乐行初字第2号《行政判决书》、（2013）海南二中行终字第66号《行政判决书》裁判认定事实。2、谢顺梅依法取得涉案宅基地使用权。谢顺梅具有罗马村村民资格，土地所有权人罗马村委会于2016年1月25日召开集体民主表决分配涉案宅基地给谢顺梅，后谢顺梅于2016年3月3日向罗马村支付宅基地划分款30000元，谢顺梅取得涉案宅基地合理合法。3、九所镇人民政府作出处理决定程序合法。九所镇政府依法受理谢顺梅土地确权申请后，依法通知原告，告知权利义务，依法调查、现场指界、召开听证、主持调解，符合《土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《海南省土地权属确定与争议处理条例》及相关法律、规章。二、乐东县人民政府作出复议决定书认定事实清楚、程序合法。乐东县人民政府依法受理原告复议申请后，依法通知各方当事人，告知权利义务，在原告没有证据证明复议申请依据的事实成立，对原告的复议请求依法驳回，认定事实清楚。三、原告林荣虎在起诉状中陈述的事实与理由及在九所镇政府确权过程中、乐东县政府复议过程中辩称的理由均不成立。原告自始至终没有举证证明对涉案宅基地享有使用权或是涉案宅基地包含在其宅基地范围内，甚至原告提交的证人证言等证据的内容与人民法院生效裁判文书认定的事实相矛盾，根本不具有证明原告证明目的的证明力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人谢顺梅向本院提交以下证据材料：证据一、谢顺梅家庭的户口本；证据二、慢性病医疗证；证据三、残疾人证；证据四、扶贫手册，证据一至四共同证明谢顺梅家庭具有罗马村村民资格，且家庭贫困，具有重大慢性病。第三人罗马村委会述称，其意见与九所镇政府的一致。第三人罗马村委会没有证据向本院提交。对原告提交的证据进行分析与确认：证据一、乐东县人民政府作出的乐府复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》；证据三、九所镇政府作出的《关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号）各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；证据二、关于林荣虎沙土坡宅基地的证明，各方当事人对证据的证明力有异议。本院认为，该证据属于证言，言人未到庭质证，其证据的证明力不予确认；证据四、关于宅基地争议的申诉，各方当事人对该证据有异议，本院认为，该证据各方当事不予认可，也没有相关证据证明原告向有关部门申诉的事实，对证据的真实性不予确认。对于被告九所镇政府提交的证据进行分析与确认：原告对证据一海南省第二中级人民法院（2017）琼97行终13号行政裁定书的三性没有异议，对证据二乐东县人民政府乐府复决字〔2019〕6号行政复议决定书的三性没有异议，对证据三《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号）的三性没有异议，但是对其证明内容有异议，对证据四乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027行初21号行政裁定书三性没有异议，对证据五乐东黎族自治县人民法院（2013）乐行初字第2号行政判决书、证据六海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行终字第66号行政判决书的三性没有异议，对证据七指界通知书原告认为被告通知原告只是通过电话，对其通知形式有异议，对证据八送达回执单没有异议，对证据九调查谈话笔录没有异议，对证据十听证、调解记录没有异议，对证明十一谢顺梅宅基地宗地图的三性没有异议，但是宗地图所指明的土地是包含有原告的一间厨房的宽度，对证据十二关于给予谢顺梅办理农村宅基地证的报告没有异议，对证据十三证明没有异议，对证据十四乐东县农村专用收入票据没有异议，对证据十五会议记录没有异议，对证据十六宗地资料没有异议，对证据十七巷道协议同意书的真实性、合法性没有异议，但认为这只是跟符启圣和谢顺梅之间的协议和原告没有关系。其他当事人对上述证据没有异议。本院认为，对当事人没有异议的证据一、二、四、五、六、八、九、十、十二、十三、十四、十五、十六的三性，本院予以确认；对证据三《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》（九府发〔2019〕4号）的真实性予以确认；证据七指界通知书，九所镇政府已通知各方当事人，各方当事人也到场参加指界，对该证据的真实性予以确认；证据十七巷道协议同意书，是符启圣和谢顺梅之间达成的合意，对该证据的真实性予以确认。对被告乐东县政府提交的证据进行分析与确认：各方当事人对乐东县政府提交的证据一至四没有异议，本院予以确认。对第三人谢顺梅提交的证据进行分析与确认：原告对证据一谢顺梅家庭的户口本、证据二慢性病医疗证、证据三残疾人证、证据四扶贫手册的三性没有异议，但认为与本案没有关联性。其他当事人对证据没有异议。本院认为，以上证据来源合法，各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对证据一至四的真实性予以确认。经审理查明，本案争议地位于九所镇罗马村，属建设用地，四至范围：东至林荣虎宅基地，长18.5米；南至村公路便道，长5.7米；西至符启圣家墙基，长18.5米；北至村公共便道，长5.5米，面积合计103.6平方米。2013年该地发生权属纠纷，九所镇政府作出九府发〔2012〕22号《关于罗马村袁桂儿、蔡运兴、蔡运斋与符启圣集体建设用地使用权争议的处理决定》，将争议地使用权收回罗马村集体。袁桂儿不服，向乐东县政府提出行政复议申请，该府于2013年1月5日作出乐府复决字〔2012〕06号《行政复议决定书》，维持了22号《处理决定》，当事人不服提出行政诉讼，经由本院（2013）乐行初字第2号及海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行终字第66号行政判决书判决，维持了22号《处理决定》即土地权属收归罗马村集体。经谢顺梅申请，2016年1月25日罗马村委会召开集体民主表决分配涉案宅基地给谢顺梅使用，谢顺梅于2016年3月3日向罗马村支付宅基地划分款30000元。原告认为，罗马村集体将争议地分配给谢顺梅使用，该地包含了原告部分宅基地，因此，原告林荣虎与第三人谢顺梅发生土地使用权纠纷，谢顺梅申请要求九所镇政府对土地纠纷作出处理，九所镇政府受理后，对谢顺梅、林荣虎进行了调查谈话笔录，调取了罗马村委会议记录，通知双方到争议地现场指界，制作了现场图，对双方的证据进行听证，对争议进行调解。2019年1月24日，九所镇政府作出（九府发〔2019〕4号）《九所镇人民政府关于罗马村谢顺梅与林荣虎宅基地争议的处理决定》，确认争议地使用权归谢顺梅，林荣虎不服向乐东县政府提出复议申请，2019年5月8日，乐东县政府作出乐府复决字〔2019〕6号行政复议决定书，维持〔2019〕4号决定书。原告林荣虎不服向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是利国镇政府作出的4号《处理决定》和乐东县政府作出的6号《复议决定》是否合法。（1关于九所镇政府作出4号《处理决定》是否合法问题，具体应从职权依据、事实认定、确权程序和适用法律等方面进行审查。首先，关于九所镇政府是否有权作出4号《处理决定》问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款的规定，法律已明确授权乡镇人民政府对个人之间的土地权属争议进行处理，所以九所镇政府有权对谢顺梅、林荣虎之间的土地权属争议进行处理。其次，关于4号《处理决定》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确问题。从本案查明的事实来看，长期以来，涉案土地发生权属纠纷，2012年九所镇政府作出九府发〔2012〕22号《关于罗马村袁桂儿、蔡运兴、蔡运斋与符启圣集体建设用地使用权争议的处理决定》，将争议地土地权属收归罗马村集体，该事实有本院（2013）乐行初字第2号行政判决书及海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行终字第66号行政判决书予以确认。罗马村委会收回土地后，根据本村村民的实际需要，经过本集体讨论决定，将该案土地分配给谢顺梅作为宅基地使用，该事实也有九所镇政府出示的会议记录予以确认。故九所镇政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，主要证据充分。其依据上述查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四条、第二十七条、第三十五条规定作出4号《处理决定》适用法律正确。再次，关于确权程序问题。九所镇政府受理土地权属争议后，对双方进行调查，通知双方到现场指界，制作现场图，依据一、二审生效的判决，对双方提供的证据主持听证，充分听取各方陈述申辩，经调解无效后作出4号《处理决定》，符合《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十二条和第四十三条规定的确权程序。（2关于乐东县政府作出的6号《复议决定》是否合法问题。本案中，乐东县政府受理复议后，已通知九所镇政府提出书面答辩并提交作出4号《处理决定》的证据材料，已向各当事人发出参加复议决定通知书，其经过书面审查作出6号《复议决定》符合法定程序，复议结果并无不当。综上所述，九所镇政府作出4号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理结果正确。乐东县政府作出的6号《复议决定》程序合法，复议结果正确。应予维持，原告请求撤销九所镇政府作出的4号《处理决定》及乐东县政府作出的6号《复议决定》理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告林荣虎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林荣虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 郑冬松人民陪审员 彭海花人民陪审员 卢泽强 二〇一九年十月三十日书 记 员 蔡利根附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。