wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23024号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：范立杰，男，1986年1月11日出生，汉族，住河南省郸城县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告范立杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告范立杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B032767000号。（三）借款金额：57000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年8月31日向被告发放贷款57000元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金40820.52元，利息4989.09元，罚息2153.64元，复利640.35元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ａ×××××飞度牌小型轿车，2017年8月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金40820.52元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息4989.09元，罚息2153.64元，复利640.35元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B032767000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告范立杰签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B032767000）；二、被告范立杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40820.52元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为4989.09元，罚息为2153.64元，复利为640.35元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告范立杰抵押的豫Ａ×××××飞度牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告范立杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20681号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：刘亚美、陈俊铭，均系广东君和政通律师事务所律师。被告：肖龙，男，1986年1月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：黄雪芬，女，1986年3月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告肖龙、黄雪芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亚美、陈俊铭到庭参加诉讼。被告肖龙、黄雪芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年3月26日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》(编号：121159003616)、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期自2015年4月14日起至2020年4月14日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告黄雪芬作为肖龙的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告未能提供两被告结婚证复印件予以佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告肖龙发放的32笔单项贷款合计1463200元，被告借款后未能按时还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月29日，被告肖龙合计尚欠原告借款本金157223.49元、利息10010.41元、罚息2098.66元、复利499.5元。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与被告肖龙签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159003616）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）；2、被告肖龙立即向原告偿还全部贷款本金157223.49元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月29日利息10010.41元、罚息2098.66元、复利499.5元，从2019年9月30日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息10010.41元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）;3、被告肖龙承担本案律师费14745元；4、被告黄雪芬以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任;5、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费未实际发生。（十四）被告答辩情况：两被告均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。原告依约有权解除合同并要求被告偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。依据查明事实，原告诉请解除合同并要求被告肖龙偿还尚欠的借款本金及截止至2019年9月29日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年9月30日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告肖龙，未将被告黄雪芬列为交易对象。因此，原告要求被告黄雪芬承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告肖龙、黄雪芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告肖龙签订的编号为121159003616的《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）；二、被告肖龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金157223.49元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月29日利息10010.41元、罚息2098.66元、复利499.5元；自2019年9月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计收复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，由被告肖龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶曼玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  高诗韵
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初558号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人陈国玺，男，1981年12月26日出生于山东省济南市，汉族，大学文化,系济南市某建设监理有限公司职员，住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月28日被取保候审。 指定辩护人程祥，山东佳君律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕120号起诉书指控被告人陈国玺犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员侯任远、刘成出庭支持公诉，被告人陈国玺及其辩护人程祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控： 2019年1月9日22时许，被告人陈国玺酒后驾驶某小型轿车，沿济南市历下区二环东路由北向南行驶至和平路路口时，被公安机关查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，陈国玺血液中检出乙醇成分，含量为111.3±4.7mg/100ml,系醉酒状态。 2019年1月19日，鉴定意见作出后，被告人陈国玺经公安机关电话传唤到案。 上述事实，被告人陈国玺在开庭过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被告人陈国玺的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;某小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片;酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴化字[2019]XXXX号检验报告；户籍材料等证据证实,足以认定。 公诉机关认为被告人陈国玺的行为构成危险驾驶罪，以被告人陈国玺具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人陈国玺拘役一个月至三个月，并处罚金。 本院认为，被告人陈国玺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人具有自首情节，认罪认罚，系初犯，请求适用缓刑的辩护意见成立,予以采纳。关于被告人犯罪情节轻微，系偶犯的辩护意见不成立，不予采纳。鉴于被告人有自首情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人陈国玺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王永革 人民陪审员  孙竹林 人民陪审员  刘崇法 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  庞嫣然
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22612号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：郭子妮，女，汉族，1984年10月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告郭子妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告郭子妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金16655.93元，截至2018年9月25日的利息596.57元；2、判令被告立即支付自2018年9月26日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金16655.93元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年9月26日，被告郭子妮通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为20000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.6450%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年9月26日，原告向被告指定的账户发放贷款20000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告郭子妮未作答辩。 本院经审理查明：被告郭子妮（乙方）于2017年9月26日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告郭子妮提供总金额为20000元借款，借款利率为月利率0.6450%；2、借款期限自2017年9月26日起至2018年9月25日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年9月26日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了2期借款，截至2018年9月25日，尚欠原告借款本金16655.93元以及利息596.57元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告郭子妮经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭子妮于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年9月25日的借款本金16655.93元、利息596.57元； 二、被告郭子妮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年9月26日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金16655.93元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告郭子妮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费240元，减半收取120元，由被告郭子妮负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月三十日 书记员  方露
海南省东方市人民法院刑事判决书（2019）琼9007刑初373号公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人马长青。被告人麦名伟，男，1992年10月13日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省东方市人，小学文化，农民，被捕前住东方市。因吸食毒品，2013年至2016年期间被公安机关多次行政处罚并强制隔离戒毒。因犯盗窃罪于2015年9月28日被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月21日被刑事拘留，2019年9月4日被逮捕，现羁押于东方市看守所。公诉机关指控：2019年8月8日14时许，高何才通过微信联系被告人麦名伟商定以400元的价格购买四小管毒品海洛因。当日19时许，高何才通过微信转账400元毒资给麦名伟，21时50分许，麦名伟来到东方市八所镇永安东路素年锦时酒店停车场西北角处将用纸巾包着的两小管毒品海洛因贩卖给高何才，被东方市公安局民警现场抓获。公安民警将依法从高何才身上扣押的两小吸管毒品疑似物和麦名伟丢弃在地上的一小吸管毒品疑似物编号为1-3号，经称量，1号重0.03克、2号重0.03克、3号重0.03克,经鉴定，均检出海洛因成份。公诉机关认为被告人麦名伟犯贩卖毒品罪，建议判处被告人麦名伟有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元；扣押在案的一部蓝色OPPO牌R11型手机、一辆摩托车，依法没收，上缴国库；对被告人违法所得400元，继续追缴，上缴国库。被告人麦名伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：1被告人麦名伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年4月20日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）2扣押在案的蓝色OPPO牌R11型手机一部、车牌号为QQ×××的五羊本田摩托车一辆、人民币3元，予以没收，上缴国库。3继续向被告人麦名伟追缴其违法所得400元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王 超 二〇一九年十月三十日书记员 卿雅洁
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢460号 申请执行人：叶浩戈，男，1979年1月16日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：廖锦洪，男，1957年6月20日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人叶浩戈申请执行被执行人廖锦洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初6074号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，轮候查封被执行人廖锦洪所有的 房产，另案进入评估拍卖，待变现后参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢460号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱志平
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3189号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码：91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被告：戚建军，男，1970年12月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）诉被告戚建军金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月4日裁定冻结被告银行存款40000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员卢俊林、余红萍参加评议，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人可旭光到庭参加诉讼，被告戚建军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款，被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金24421.52元，支付利息568.25元、罚息4821.66元、复利106.35元（暂算至2019年1月25日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费3695元；被告承担本案诉讼费。被告戚建军未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，米粒贷系苏州银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的苏州银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人登陆个人网银账户后选择“米粒贷”，点击进入米粒贷申请界面后，网页显示《苏州银行个人在线贷款客户授权书》借款人点击同意后，网页显示《苏州银行个人在线消费贷款贷款客户须知》，借款人勾选“本人已详细阅读并同意上述客户须知”后方可进行下一步操作；3、借款人点击开通贷款业务后，网页显示借款额度、借款利率、额度期限。此后，借款人可点击“我要借款”进入借款页面，借款人输入贷款金额，选择贷款期限、还款方式及查看还款计划后点击下一步，选择收款/还款银行卡，网页弹出《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同使用USBkey数字签名方式或其他电子签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期利率每月计收复利。借款人对上述合同勾选“本人已详细阅读并同意上述借款合同”后方能点击“确认提交”；4、网页显示贷款成功，贷款转至借款人的放款账号中。2016年3月7日，被告戚建军向原告苏州银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××14的借记卡开通手机银行。2016年11月26日至2018年1月29日期间，被告戚建军以上述借记卡分11笔使用米粒贷贷款累计51300元，贷款期限6个月至12个月不等，年利率7.88%、7.88%，固定利率，还款方式均为等额本息。上述借款到期后，被告戚建军未依约还款。截至2019年8月7日，被告戚建军累计欠本金24421.52元、利息568.25元、罚息6960.15元、复利146.66元。上述事实，有米粒贷网上银行操作流程（视频及相应文字说明）、苏州银行个人消费贷款借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、还款明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州银行于2019年2月18日与江苏新天伦律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费3695元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告戚建军应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。故对原告要求被告戚建军还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告戚建军经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚建军于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州银行股份有限公司借款24421.52元、利息568.25元、罚息6960.15元、复利146.66元及自2019年8月8日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的罚息、复利；二、被告戚建军于本判决生效之日起7日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费3695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、诉讼保全费420元，合计1060元由被告戚建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  卢俊林人民陪审员  余红萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  周庄荣
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5934号原告：白建林，男，1972年5月29日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张晓星，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：许昌鸿安建设有限公司，住所地许昌市前进路（祥和小区小高7号楼西单元7层702）。法定代表人：乔桂妮，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘春霞，河南本润律师事务所律师。原告白建林与被告许昌鸿安建设有限公司劳务合同纠纷一案，原告白建林于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告白建林及其委托诉讼代理人张晓星，被告许昌鸿安建设有限公司的委托诉讼代理人刘春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白建林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠的工资76400元及利息（利息按年利6%自起诉之日计算至结清工资之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍到被告承建工程处提供劳务。2014年10月19日，被告对原告出具欠条，证明拖欠原告工资情况。该欠条出具后，原告多次要求支付工资，但被告推诿拒不支付。许昌鸿安建设有限公司辩称，原告诉称与事实不符，原告在恒源发制品工地干活的时间是2019年9月29日，并非9月1日，原告称其在9月1日在工地干活与事实不符；2014年9月，原告已在鄢陵四季花城工地干活，其要求支付许昌恒源发制品有限公司的9月份、10月份的工资，是不符事实的；原告所述自相矛盾：2019年5月份，原告起诉要求支付的76400元农民工工资包含其妻子的工资，这次起诉称76400元是其自己的工资；原告并没有在河南森尼瑞工地干活。原告起诉已经超过诉讼时效。原告在恒源发制品工地的工程款，被告已经将钱支付完毕，不存在欠工程款的情况。原告在工地上负责工程的技术，现工程已经出现了质量问题，许昌恒源发制品公司要求被告承担责任，原告对此问题应当承担责任。许昌恒源发制品有限公司并没有将工程款支付给鸿安公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.“建林工资”清单一份，该清单内容由原告书写，内容具体、明确，并由被告加盖公司恒源项目部印章及时任法定代表人黄国平签字，被告提出异议，理由不成立，结合原告对该清单形成过程、双方劳务过程的陈述等，本院对其证明力予以认定；2.原告提供音频资料及民事裁定书，音频资料系原告与被告股东王彩红之间谈话内容，内容与本案具有一定关联性，民事裁定书已生效，本院对该组证据的真实性予以认定。3.被告提供的第一组证据、第二组证据，客观真实，可以证实工程承建的事实，本院对其真实性予以认定；4.2015年6月9日收款，收据记载内容与原告提供证据1记载内容不一致，不足以认定系支付原告在清单中主张的劳务报酬，本院不予认定；5.被告申请证人焦某作出的证人证言，证人系被告员工，与本案存在一定利害关系，且其证言内容无其他证据佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年左右，原告及其配偶在被告承接的工程处提供劳务。2014年10月19日，被告向原告出具“建林工资”清单，内容主要为：“…总合计下欠建林工资76400元…”，加盖有被告恒源项目部印章及时任法定代表人黄国平签字。原告多次催要未果，故形成本案诉讼。另查明，原告于2019年5月29日将被告等诉至本院，本院作出（2019）豫1002民初3855号民事裁定书，裁定：驳回原告的起诉。另查明，2019年9月18日，被告法定代表人由黄国平变更为乔桂妮。本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应及时支付原告劳务报酬，被告出具关于“建林工资”清单，加盖公司项目部印章，并由法定代表人签字，真实有效，本院予以确认。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。因双方未约定款项的支付时间，应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，现有证据不能确定付款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人的宽限期届满之日起计算，故原告起诉要求被告支付劳务报酬，并未超过法定的诉讼时效期间。故对原告要求被告支付76400元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定利息，但被告未按时支付，应承担因逾期支付给原告造成的损失，原告的利息损失为自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌鸿安建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白建林劳务费76400元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月25日计算至付清款项之日止）；二、驳回原告白建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由被告许昌鸿安建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇一九年十月三十一日书记员  杨佳林
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1701号 申请执行人:王廷增，男，汉族，生于1948年1月21日，住四川省江油市。 被执行人：四川清源康健家政服务有限责任公司，住所地四川省江油市中坝镇昌明小区4幢4-1-1-2号； 法定代表人：李小勋。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2198号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川清源康健家政服务有限责任公司的银行存款1768元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费25元、执行费50元，一并从被执行人四川清源康健家政服务有限责任公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年十月二十日 书记员  田雪
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5795号原告：灌云县燕尾港镇恒信电脑耗材经营部，住所地灌云县燕尾港镇临港产业区新区时代花园4号楼9号商铺。经营者：袁坤,男，汉族，1989年12月15日出生，住灌南县。被告：连云港嘉康实业有限公司，住所地灌云县临港产业区纬二路2号。法定代表人：陈兴法，该公司总经理。原告灌云县燕尾港镇恒信电脑耗材经营部与被告连云港嘉康实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告灌云县燕尾港镇恒信电脑耗材经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按灌云县燕尾港镇恒信电脑耗材经营部撤回起诉处理。审 判 员  孙 静二〇一九年十月八日法官助理  马 慧书 记 员  孙金磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29481号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《起落人生》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《起落人生》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《起落人生》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终236号 上诉人（原审原告）王世辉，男，1989年3月3日出生，汉族，住南和县。 被上诉人（原审被告）沙河市公安局，住所地沙河市太行西街30号，统一社会信用代码证：11130582730250175F。 负责人黄艳林，该局局长。 上诉人王世辉因其诉被上诉人沙河市公安局不履行政府信息公开职责一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，王世辉于2019年5月25日用挂号信XA23176896913向沙河市公安局申请政府信息公开，申请内容描述为：“2019年5月20日18时左右，其在沙河市火车站乘坐K7726火车时，被几个警察拦截，申请公开是哪个派出所的警察及拦截原因。”沙河市公安局于2019年5月26日签收王世辉的申请。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定“依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。”本案中，沙河市公安局提供的证据证实2019年5月20日其系按上级公安机关的要求执行相关安保任务，同时主张其执勤民警已于当日向王世辉口头说明了该情况。故沙河市公安局的上述告知行为不违反法律规定，王世辉诉讼要求沙河市公安局履行法定职责的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告王世辉的诉讼请求。 上诉人王世辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要上诉理由：一审法院查明的事实正确，上诉人向被上诉人申请了信息公开，被上诉人也承认收到，但是收到后，未依法履职，未给上诉人信息公开答复。一审法院依据《信息公开条例》第十四条、第三十六条属于适用法律错误。被上诉人收到申请后未做任何处理，至于一审法院称被上诉人民警已告知上诉人当时的情况，与本案无关。上诉人起诉的是被上诉人收到申请后，未依法履行职责的行为。综上，请求二审法院撤销一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。该条例第四十条对依申请公开政府信息的公开形式也作出了明确的规定。依据上述规定，被上诉人沙河市公安局收到上诉人王世辉的政府信息公开申请后，应当在法定期限内、以法定的形式对王世辉的政府信息公开申请进行答复。本案诉讼过程中，被上诉人沙河市公安局提交的证据不能证实其已向上诉人王世辉进行了答复。被上诉人沙河市公安局主张5月20日已口头告知上诉人王世辉，但未提交证据证明，且王世辉予以否认。同时，上诉人王世辉本案诉讼请求系针对其政府信息公开提起，5月20日是否告知与本案没有关联性，故原审法院以被上诉人沙河市公安局已于5月20日口头告知上诉人王世辉为由驳回上诉人王世辉的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，上诉人王世辉上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初105号行政判决； 二、责令沙河市公安局对王世辉的政府信息公开申请予以答复。 一、二审案件受理费各50元由被上诉人沙河市公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长  阴志尧 审判员  李怀勇 审判员  赵国凯 二〇一九年十月三十一日 法官助理  崔龙强 书记员  郭红雨
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2564号 申请执行人：广州珠江电缆有限公司，住所地：广东从化区经济开发区高技术产业园高湖公路26号，统一社会信用代码：914401116832955722。 法定代表人：侯壮宜，职务：经理。 被执行人：林木源，男，1997年7月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 关于广州珠江电缆有限公司与林木源买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初2226号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年7月26日向本院申请强制执行，要求被执行人清还货款67500元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，冻结了被执行人华夏银行的账号一个、建设银行的账号一个、财付通的账号一个（冻结期限：2019/8/6-2020/8/5，扣划得执行费351.04元）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2564号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月二十九日 书记员 谢宗奇
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4222号 原告：吉林市朝阳江景物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区青岛街道办事处五楼505-507号。 法定代表人：叶朋，总经理。 委托诉讼代理人：刘群，男，该公司职员。 被告：王凤强，男，1955年7月8日出生，住吉林市。 原告吉林市朝阳江景物业服务有限公司与被告王凤强物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市朝阳江景物业服务有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市朝阳江景物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市朝阳江景物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元由原告吉林市朝阳江景物业服务有限公司负担（已交纳）。 审判员 李 晶 二〇一九年十月二十一日 书记员 曾彩萱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25140号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：黄灵甫，男，1959年2月28日出生，汉族，住广东省高州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄灵甫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄灵甫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A818622000号。（三）借款金额：118160元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月28日向被告发放贷款118160元，被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金86881.64元，利息8206.36元，罚息2001.35元，复利720.27元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｋ×××××广汽菲亚特牌小型轿车，2016年12月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金86881.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息8206.36元，罚息2001.35元，复利720.27元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｋ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A818622000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄灵甫签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A818622000）；二、被告黄灵甫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金86881.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为8206.36元，罚息为2001.35元，复利为720.27元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄灵甫抵押的粤Ｋ×××××广汽菲亚特牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告黄灵甫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初6399号原告：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区宝钱公路3885号8幢305室。法定代表人：董晓红。被告：北京国美在线电子商务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号15层1519D室。法定代表人：董晓红。本院在审理原告李海林与被告国美在线电子商务有限公司、北京国美在线电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李海林于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海林提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李海林撤回起诉。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘春英人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月十一日书 记 员  宫 颖
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2503号之一申请执行人：王巧云，女，汉族，1971年8月25日生，住南京市玄武区。被执行人：张宾，男，汉族，1977年6月7日生，户籍地南京市江宁区。申请执行人王巧云与张宾民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2018）苏0102民初3××8号民事判决书,申请执行标的额103920元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施:1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未按本院要求报告财产并履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往南京市××街××路××号××街区××栋××室查找被执行人无果。2、本院依职权查询被执行人名下财产，冻结其银行账户、互联网账户，但并无可扣划的存款。本案诉讼阶段查封的被执行人张宾名下位于南京市××街××路××号××街区××栋××室不动产，因抵押权人债权尚未清偿，申请执行人认可本案已无益处置。本院依法查封被执行人张宾名下苏Ａ×××××机动车，因未实际控制，不具备处置条件。另查明,被执行人名下无股权等其他财产信息。3、本案无可供执行的财产,本院不收取执行费。4、本院对被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年十月二十八日书记员  朱 博
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初20224号 原告：福建柒牌时装科技股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区莲景路60号三楼C区50单元，统一社会信用代码91350203MA344LXG69。 主要负责人：洪炳文，总经理。 委托诉讼代理人：周思铠、田雪琳，该公司职员。 被告：寇丽柯，女，1981年7月19日出生，汉族，住河南省许昌县。 原告福建柒牌时装科技股份有限公司厦门分公司与被告寇丽柯劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案。福建柒牌时装科技股份有限公司厦门分公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建柒牌时装科技股份有限公司厦门分公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建柒牌时装科技股份有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建柒牌时装科技股份有限公司厦门分公司负担。 审判员  张希华 二〇一九年十月二十九日 法官助理林蕾 书记员  陈 晗 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0116行审747号 申请执行人：重庆市巴南区环境行政执法支队，住所地：重庆市巴南区鱼洞街道鱼新街31号，统一社会信用代码1250011345049612XY。 法定代表人：李洪亮，支队长。 委托代理人：程磊，重庆市巴南区环境行政执法支队工作人员。 委托代理人：汪家兴，重庆市巴南区环境行政执法支队工作人员。 被执行人：袁孝文，男，汉族，1982年5月10日出生，住重庆市巫山县。 申请执行人重庆市巴南区环境行政执法支队于2019年10月16日向本院申请强制执行巴环罚字〔2018〕276号《行政处罚决定书》及加处罚款600元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市巴南区环境行政执法支队称：2018年6月1日，我队执法人员对位于重庆市巴南区鱼洞干湾村5组9号由袁孝文经营的巴南区渝醇香白酒酿造厂进行现场检查时发现，袁孝文在重庆市巴南区鱼洞干湾村5组9号新建一白酒酿造生产项目，但该建设项目未依法报批环境影响评价文件，已构成未批先建的环境违法行为。2018年6月1日，我队向被执行人送达了《行政处罚事先和听证告知书》。2018年9月1日，我队根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，向被执行人作出巴环罚字〔2018〕276号《行政处罚决定书》，决定：罚款陆佰元整。并要求被执行人于接到本处罚决定书之日起十五日内到我队领取《非税收入一般缴款书》，将罚款缴至指定银行账号。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于2018年10月8日公告送达。2019年7月15日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向袁孝文公告送达了《督促履行义务催告书》。现巴环罚字〔2018〕276号《行政处罚决定书》已经生效，袁孝文仍未履行义务，特向你院申请强制执行。 本院认为，申请执行人重庆市巴南区环境行政执法支队对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价。（三）对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。申请执行人对建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，有权责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。被执行人在未向环境保护主管部门报批环境影响评价文件，未取得环境影响评价批准书的情况下擅自开工建设，其行为已违反法律规定。申请执行人作出的巴环罚字〔2018〕276号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市巴南区环境行政执法支队作出的巴环罚字〔2018〕276号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人袁孝文处罚款600元以及加处罚款600元，共计1200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜 玲 审 判 员  罗 静 审 判 员  李昱娇 二〇一九年十月二十九日 法官助理  朱 锐 书 记 员  罗 杰
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5441号 原告：吴朝龙，男，1974年9月26日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：街柜科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区67区中粮创智厂区2栋307。 统一社会信用代码：91440300MA5EKNN154。 法定代表人：王青。 原告吴朝龙与被告街柜科技（深圳）有限公司（以下简称为街柜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝龙及其委托诉讼代理人曾小斌到庭参加了诉讼。被告街柜公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告订货款41000元；2、由被告向原告支付逾期返还订货款的利息共计4920元（以41000元为基数，自2019年1月18日起至被告实际全部付清退货款之日止，以月息2%计算，暂计算至2019年7月17日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告街柜公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2018年8月22日，原告吴朝龙通过POS机刷卡的方式向被告街柜公司支付了11.04万元，同日，被告街柜公司向原告吴朝龙出具《收据》。2018年10月15日，原告吴朝龙与被告街柜公司签订《合同解除协议书》，约定：原告吴朝龙与被告街柜公司于2018年8月22日签订《加盟/代理合作》，协议有效期至2021年8月21日，经双方协商一致，原《街柜科技（深圳）有限公司加盟/代理合作协议》自本协议签订之日起解除，自解除之日起，原协议中约定的双方权利义务终止；被告街柜公司自本协议签订之日起90日内退还原告吴朝龙订货款10万元，2018年11月15日前退还30%，2018年12月16日前退还30%，2019年1月17日前退还剩余40%。若此分期款项逾期未支付，被告街柜公司须按逾期天数乘以该部分应还分期款项的10%计算滞纳金；若因关于退还原告吴朝龙订货款项产生的纠纷双方约定由原告吴朝龙所在地的人民法院管辖。协议中还约定了其他事项。截至2019年10月14日，被告街柜公司尚欠原告订货款4.1万元未退还。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件及居住证明、被告工商登记信息查询打印机、《合同解除协议书》、收据、POS机刷卡单及原告的庭审陈述足以证明。 本院认为，《合同解除协议书》系双方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外其余内容不违反法律的相关规定，对双方当事人具有约束力。被告街柜公司应按约定向原告吴朝龙履行退还订货款的义务，其未依约履行的行为已构成违约，原告吴朝龙有权要求被告街柜公司退还订货款4.1万元，虽双方约定的逾期退款违约金过高，但原告吴朝龙自愿按月利率2%计算，符合法律的相关规定，故原告吴朝龙要求被告街柜公司支付订货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告街柜公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告街柜科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴朝龙返还订货款4.1万元； 二、由被告街柜科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴朝龙支付逾期返还订货款利息（以尚欠订货款为基数，按月利率2%计算，自2019年1月18日起至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，减半收取474元，财产保全费479元，合计953元，由被告街柜科技（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘迪驰 二〇一九年十月十六日 法官助理 钟 君  书记员 钟观发
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初1967号之一 原告：中国银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市北海大道国际金融大厦,统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 委托代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 被告：北海金域房地产开发有限公司，住所地广西北海市北京路50号7楼，注册号：450500200015740。 法定代表人：黄尚。 被告：刘登红，男，汉族，1977年1月13日出生，户籍地陕西省华阴市，现住广西北海市。 被告：田宏育，女，汉族，1977年11月6日出生，住陕西省华阴市。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告北海金域房地产开发有限公司、刘登红、田宏育金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告中国银行股份有限公司北海分行于2019年8月21日向本院申请撤回对被告北海金域房地产开发有限公司的起诉，于2019年9月17日向本院申请撤回对被告刘登红、田宏育的起诉。 本院认为，案件审理过程中，当事人已自行协商解决纷争，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费6195.94元，减半收取3097.97元，由原告中国银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十月九日 书 记 员  钟洁雁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30891号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王仪龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王仪龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29149号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7105.25元（其中7055.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30891号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12903号 原告：谢金萍，女，1987年6月15日出生汉族，住福建省将乐县。 被告：杨益媚，女，1983年3月26日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈金杰，男，1979年1月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。 本院在审理原告谢金萍与被告杨益媚、陈金杰房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告谢金萍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告谢金萍撤诉。 案件受理费306元（已减半收取），由原告谢金萍负担。 审判员  余谍 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐杰
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11830号 原告：重庆宁庆机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青云街79号，统一社会信用代码91500106554097537A。 法定代表人：张静轩，重庆宁庆机械有限公司总经理。 委托诉讼代理人：叶春凤，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晰尧，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 被告：姚义侠，男，1962年3月21日出生，汉族，职业不祥，住重庆市巴南区。 原告重庆宁庆机械有限公司与被告姚义侠买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆宁庆机械有限公司委托诉讼代理人叶春凤到庭参加了诉讼。被告姚义侠经本院公告传唤，公告期届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆宁庆机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告货款110000元及资金占用损失，该资金占用损失以110000元为基数，从2014年6月20日始，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，被告姚义侠代表重庆某公司向原告重庆宁庆机械有限公司购买了186型变速箱、行走箱、法兰盘、边盖各500件，货款共计115000元，经原告多次催收后，被告向原告出具了欠条一份，并承诺该贷款由其本人负责清偿，并于2014年6月20日将未付清的货款110000元全部清偿，但欠条出具后，被告并未如约履行，原告曾多次催收贷款无果，现诉至法院要求被告支付。 被告姚义侠未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，原告重庆宁庆机械有限公司与重庆某公司对一批货物（186型变速箱、186型行走箱、186型法兰盘、186型边盖）进行对账，对账单上载明了双方交易日期、产品名称、数量、单价等，双方确认不含税价格共计115000元。对账单上有重庆宁庆机械有限公司与重庆某公司签章。 2014年5月15日，被告姚义侠向原告出具欠条一份，载明：“本人姚义侠（身份证号码：510214196203******）代表重庆某公司于2013年10月29日向重庆宁庆机械有限公司购186型变速箱，行走箱，法兰盘，边盖各500件。共计货款人民币115000元（大写：壹拾壹万伍仟园整）详见2014年1月25日对账单。在2014年3月23日付款人民币5000元，现欠重庆宁庆机械有限公司人民币110000元，尚未支付。本人承诺在2014年6月20日之前还清货款”，欠款人处有姚义侠签字、捺印。 另查明，重庆某公司股东为刘某某（出资比例40%）、姚义侠（出资比例60%），姚义侠与刘某某于1995年12月18日登记结婚。 审理中，原告表示在本案中只要求姚义侠承担责任；对于资金占用损失的计算方法，原告自愿调整为以110000元为基数，从2014年6月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清为止。 上述事实，有原告的陈述，原告举示的对账单、欠条、婚姻登记申请书、重庆某公司章程等，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告重庆宁庆机械有限公司与重庆某公司经过对账，双方债权、债务明确。此后，被告姚义侠向原告出具了欠条，在欠条中表示“本人承诺在2014年6月20日之前还清货款”，且欠款人处签字及捺印均为被告姚义侠本人所为，现原告重庆宁庆机械有限公司起诉要求被告姚义侠承担支付义务，应认定为原告重庆宁庆机械有限公司同意债务已由重庆某公司移转给被告姚义侠，且认可按照被告姚义侠承诺的债务履行方式进行承担。现被告姚义侠未按承诺履行义务，原告要求其还清欠款的诉讼请求应予支持。原告向被告主张权利后，原告关于案涉货款对重庆某公司的债权消灭，此后不得再向重庆某公司主张权利。 对于原告主张的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告逾期付款属实，应当向原告赔偿逾期付款损失。审理中，原告自愿将资金占用损失调整为：以110000元为基数，从2014年6月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。 被告姚义侠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告姚义侠于本判决发生法律效力后十日内向原告重庆宁庆机械有限公司支付货款110000元及资金占用损失，该资金占用损失以110000元为基数，从2014年6月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清为止； 二、驳回原告重庆宁庆机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元（原告重庆宁庆机械有限公司已预付），由被告姚义侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张邓蓉 审 判 员  田利辉 人民陪审员  杜利华 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  吴少华 书 记 员  袁守琴
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执312号 申请执行人余勋澎，住湖南省宁远县。 被执行人雷飘飘等六人。 申请执行人余勋澎与被执行人雷飘飘等六人侵权责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初475号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向余勋澎赔偿176821.97元，并承担案件受理费和案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月十日 书记员  叶锐光
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2907号 原告：狄方胜，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：吕先利，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：吕志通，男，1990年2月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告狄方胜与被告吕先利、吕志通追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄方胜到庭参加诉讼，被告吕先利、吕志通经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄方胜向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告吕先利、吕志通共同支付原告狄方胜劳动报酬5310.00元。二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告吕先利与被告吕志通系父子关系，二被告共同承包工程。2018年春，原告跟随被告吕先利从事砌砖、抹灰工作，并约定报酬标准为每天200.00元。后经结算，被告尚欠原告劳动报酬5310.00元，并于2018年4月16日向原告出具了欠条一份，但被告仍拒不履行支付义务。原告无奈，根据相关法律规定，诉至人民法院，望人民法院判如所请。 被告吕先利、吕志通均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。庭审中原告陈述欠条系被告吕志通书写，欠条记载被告吕先利欠原告工资5310.00元，根据上述法律规定，被告吕先利未到庭应诉应承担举证不利后果，应予认定原告提交的该欠条对原告的待证事实被告吕先利欠原告工资款5310.00元具有证明力，应予采信。原告诉称被告吕志通与被告吕先利系父子关系，二被告共同承包了工程而雇佣原告，应承担共同支付劳动报酬的观点，因缺乏二被告系父子关系及二被告共同承包工程的相关证据，根据上述法律规定，原告应承担举证不利后果，应不予认定二被告共同承包了涉案工程，被告吕志通不应承担共同支付责任。故对原告的上述观点，不予支持。 经审理查明，原告狄方胜被被告吕先利雇佣从事砌砖、抹灰工作，每天工资200.00元。后经结算被告吕先利欠原告工资5310.00元，被告吕先利于2018年4月16日向原告出具了欠条一张，该欠条的内容是“今欠狄方胜河口工地31.05（个工）工资6210元预支900元下欠5310元185546465282018.4.16吕先利”。经原告多次向被告索要，被告至今未给。原告诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告吕先利拖欠原告工资5310元，事实清楚，证据确实。根据上述法律规定，被告吕先利应给付原告拖欠的工资。原告诉求被告吕先利给付工资款5310元，应予支持。但原告诉求被告吕志通与被告吕先利共同给付原告工资，事实不清，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告吕先利于本判决生效之日起5日内给付原告狄方胜工资款5310元。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕先利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇一九年十月二十一日  法官助理  岳梅彦  书记员  张利利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26093号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘丁宁，男，1970年03月06日出生，汉族，住江西省井冈山市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘丁宁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2015年06月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13050.00元；交付时间：2015年06月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10834.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10834.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘丁宁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10834.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告潘丁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2040号申请执行人：王某。被执行人：金某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初898号民事判决书，向被执行人金某发出执行通知书，责令被执行人金某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人金某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对金某在银行账户上的存款2400元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月十五日书记员  苏彦威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初40665号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，该分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。两原告共同委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：伍卫雄，男，1970年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：曾蓉，女，1984年9月8日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告伍卫雄、曾蓉金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月23日依法向两原告送达了《诉讼费预缴通知单》，告知两原告需自接到通知之次日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。两原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，两原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉处理。审判长  杨斯淼审判员  肖 汉审判员  唐 娜二〇一九年十月二十一日书记员  文 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13781号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：刘倩茵、曾静仪，均系广东海际明律师事务所律师。被告：王闽豫，男，1965年12月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王闽豫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪、被告王闽豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：420000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月25日发放贷款420000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金268201.34元，利息(含罚息)51665.42元、复利5906.6元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金268201.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)51665.42元、复利5906.6元；从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告答辩称因为生意周转困难，所以向原告借款，后因为市场环境不好，导致无法偿还欠款，从2013年至2016年因为老婆生病做了手术，导致生活困难，其老婆已经去世，公司也面临破产；对于欠款本金及事实没有异议，请求减免利息、罚息、复利及分期偿还欠款。被告未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告对欠款本金及事实没有异议，对利息、罚息、复利有异议但并未提交相应的反证，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；被告抗辩利息、罚息、复利请求减免，为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王闽豫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金268201.34元；二、被告王闽豫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿利息、复利[截止至2019年8月27日的利息（含罚息）和复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息（含罚息）和复利总计不得超过年利率24%]；三、被告王闽豫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿罚息（自2019年8月28日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；四、被告王闽豫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；五、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由被告王闽豫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何伟赞二〇一九年十月八日书 记 员  葛 军
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4539号 原告：侯典海，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：李海勤，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：郭恒河，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：梁山郭氏路桥劳务承包有限公司，统一社会信用代码91370832054962029E，住所地梁山县梁山街道办事处后孙庄大桥南200米。 法定代表人：郭恒河，总经理。 上列二被告的共同委托代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 原告侯典海与被告李海勤、郭恒河、梁山郭氏路桥劳务承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯典海，被告李海勤，被告郭恒河、梁山郭氏路桥劳务承包有限公司的共同委托诉讼代理人陶先瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯典海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款2237000元及利息；2、判令被告支付违约金100000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司系被告郭恒河的个人独资企业。自2014年10月份原告向梁山县流畅河社区工地供应钢材，经结算被告共欠原告钢材款2237000元，有被告李海勤、郭恒河于2018年1月30日出具的欠条为证。根据该欠条，被告应于2018年7月底前偿还欠款，按照月息0.8厘计息，到期不还加罚100000元违约金。原告多次索要，被告迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，请依法判如所诉。 被告李海勤辩称，同意还钱，但是不应计算复利。 被告郭恒河、梁山郭氏路桥劳务承包有限公司辩称，原告起诉的2237000元有利息近1000000元，不是单纯的钢材货款。应当查明原告向被告实际所供钢材的实际货款。利息超过2分的部分不应保护，若不超过2分利息，我们同意从2018年1月30日起以本金2237000元为基数，按照月息0.8厘计息，给付原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的欠条，客观真实来源合法，与本案具有关联性，且二被告对其真实性无异议，予以采信。 经评判上述证据，本院认定事实如下：原告为梁山县流畅河社区工地供应钢材，经过结算，被告李海勤、郭恒河于2018年1月30日为原告出具欠条一张，载明：今欠侯典海钢材货款2237000元。此货款保证2018.7底前还清，到期不还加罚100000元。月息0.8厘。原告催要，被告未付。原告诉至本院。 本院认为，被告李海勤、郭恒河拖欠原告货款2237000元，事实清楚，应予认定。被告李海勤、郭恒河依法应予给付。原告侯典海请求判令被告李海勤、郭恒河偿还拖欠货款2237000元及约定的利息，于法有据，予以支持；请求判令被告李海勤、郭恒河支付违约金100000元，于法有据，予以支持；其请求被告梁山郭氏路桥劳务承包有限公司承担给付责任，该被告同意从2018年1月30日起以本金2237000元为基数、按照月息0.8厘计息给付原告，予以支持。被告李海勤辩称，不应计算复利，未提供证据，不予支持。被告郭恒河、梁山郭氏路桥劳务承包有限公司辩称，原告起诉的2237000元有利息近1000000元，不是单纯的钢材货款，未提供证据，不予支持；其辩称，利息超过2分的部分不应保护，若不超过2分利息，同意从2018年1月30日起以本金2237000元为基数，按照月息0.8厘计息，给付原告，于法不悖，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告李海勤、郭恒河、梁山郭氏路桥劳务承包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯典海货款本金2237000元和利息（以月利率0.8厘，自2018年1月30日计算至本判决确定的还款之日）； 二、被告李海勤、郭恒河于本判决生效之日起十日内给付原告侯典海违约金100000元； 三、驳回原告候典海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25496元、保全费5000元，由被告李海勤、郭恒河、梁山郭氏路桥劳务承包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  陆 彤 人民陪审员  侯庆余 人民陪审员  刘秋菊 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张振轲
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初3988号 原告：徐凤荣，女，汉族，1952年11月8日生，住长春市二道区。 被告：房喜君，男，汉族，1956年11月3日生，住长春市二道区。 被告：刘桂芹，女，汉族，1960年8月5日，住长春市。 原告徐凤荣与被告房喜君、刘桂芹合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。 徐凤荣诉称，1、请求人民法院确认被告房喜君与被告刘桂芹签订的《转让合同》无效；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由原告与被告房喜君于2003年2月19日登记结婚，婚后签订《财产约定协议》：原告与被告房喜君婚前双方各自所有的财产在登记结婚后均为夫妻双方所有，为夫妻共同财产。婚前被告房喜君有房产一套,位于长春市二道区XX路XX号,产权证号为长房权字XXXXXX号，该房屋经原告与被告房喜君约定后系夫妻共同财产。被告房喜君于2019年2月20日未经原告同意与被告刘桂芹签订《转让合同》将该房屋转让给被告刘桂芹。被告刘桂芹系被告房喜君前妻。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”原告认为，被告刘桂芹系被告房喜君的前妻，被告房喜君女儿房秀玲的母亲，知晓原告与被告房喜君之间的《财产约定协议》，被告房喜君与被告刘桂芹恶意串通，签订的《转让合同》严重损害了原告的合法权益，应当被认定为无效。综上，原告为维护自身合法权益，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 刘桂芹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移交到二道区人民法院审理。申请理由：根据民诉法第33条因不动产纠纷引起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案争议的不动产系位于二道区法院管辖范围，故案件应由二道区法院审理。 本院经审查认为，被告刘桂芹虽向本院提出管辖异议申请，主张本案系不动产纠纷，应当由不动产所在地法院管辖，但是《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案原告请求确认被告房喜君与被告刘桂芹签订的《转让合同》无效，并非确认物权纠纷。故被告刘桂芹提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回刘桂芹对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 航 二〇一九年十月二十三日 书记员 肖惠涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26719号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：武拴仁，男，1986年4月11日出生，汉族，住山西省岢岚县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告武拴仁、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告武拴仁、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金487.76元及利息（自2017年6月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告武拴仁、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月9日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限7天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了487.76元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即487.76元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告武拴仁于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司487.76元并支付利息（自2017年6月9日起以487.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武拴仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27425号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：柳碧辉，男，1973年10月30日出生，汉族，住所武汉市黄陂区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柳碧辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年8月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3.00%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年8月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月4日尚欠本金余额15597.83元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15597.83元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柳碧辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15597.83元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告柳碧辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22510号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：段昌琴，女，1982年4月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告广州银行股份有限公司与被告段昌琴信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告段昌琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年9月15日的信用卡欠款本金9997.17元、利息7786.77元、滞纳金8231.83元、违约金36922.03元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2013年1月26日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××26的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年9月15日，被告拖欠欠款本金9997.17元、利息7786.77元、滞纳金8231.83元、违约金36922.03元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段昌琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年9月15日的欠款本金9997.17元、利息7786.77元、滞纳金8231.83元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告广州银行股份有限公司负担720元，由被告段昌琴负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺