云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1275号原告：蔡存卿，男，汉族，1978年7月8日出生，身份证住址福建省南安市，现住址云南省德宏州瑞丽市。原告：陈阿丹，女，汉族，1979年1月20日出生，身份证住址福建省南安市，现住址云南省德宏州瑞丽市。二原告共同委托诉讼代理人：许丽萍，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201311351133，代理权限为特别授权代理。被告：魏小林，男，汉族，1965年6月2日出生，身份证住址重庆市垫江县。委托诉讼代理人：查乾英，女，彝族，1988年5月25日出生，身份证住址云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，代理权限为特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道218号，统一社会信用代码91530000216580104C。法定代表人：李劲松，公司董事长。委托诉讼代理人：洪蓉，女，白族，1992年5月11日出生，身份证住址云南省丽江市古城区，中国有色金属工业第十四冶金建设公司法务，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张丽鸿，女，汉族，1990年7月28日出生，身份证住址云南省玉溪市江川县，中国有色金属工业第十四冶金建设公司法务，代理权限为特别授权代理。原告蔡存卿、陈阿丹与被告魏小林、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告蔡存卿及二原告共同委托诉讼代理人许丽萍，被告魏小林的委托诉讼代理人查乾英，被告十四冶公司的委托诉讼代理人洪蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡存卿、陈阿丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付247372.4元货款；2、判令被告自2016年4月22日起按年利率6%向原告支付247372.4元的资金占用费直至以上费用结清之日止（2016年4月22日至2019年8月22日期间的资金占用费为49474.48元）以上费用共计296846.88元；3、本案财产保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏小林系被告十四冶公司向瑞丽市融腾房地产开发有限责任公司承接的瑞丽星河蓝湾项目部的负责人，被告魏小林于2013年开始让原告向负责的星河蓝湾项目部的魏小林提供电缆桥架及配件、管道、五金等材料。后来原告与被告魏小林于2016年4月22日经过结算，原告在2013年期间一共向被告提供了价值13053724元的货物，扣除被告已经支付的105.8万元的货款，被告仍有2473724元货款未支付。针对以上事实，原告与被告魏小林签订了对账协议书。该对账协议书签订的时候，被告魏小林还当着众人的面向原告口头承诺将在2016年年底完成与瑞丽市融腾房地产开发有限公司工程结算，届时将立即向原告支付尚未支付的247372.4元的货款。但时至今日距原被告签订对账协议书已经有2年有余，被告魏小林并未按照约定在2016年年底与瑞丽市融腾房地产开发有限公司进行结算，而瑞丽市融腾房地产开发有限公司也因许多债务人向其主张债权，导致该公司负债累累。原告多次让魏小林支付货款但均遭到其以各种理由推脱拒绝。被告魏小林辩称，1、被告魏小林不是本案适格的被告，被告魏小林在瑞丽星河蓝湾项目部任副经理职务，其签订协议书只是履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”魏小林不应承担支付责任；2、对账协议书第5项已明确载明“本协议签订后，需待甲方与瑞丽融腾房地产开发有限公司工程结算完成后，在瑞丽融腾房地产开发有限公司付款时予以支付，承诺在此期间不起诉甲方”，此约定条款是双方的真实意思表示，此条款对付款时间有了明确的约定，付款时间未到，现原告提起诉讼违背双方签订的协议书内容；3、对账协议书第6项已明确载明“支付时乙方向甲方提供正式发票”，现被告十四冶公司已向原告支付货款105.8万元，原告未提供任何发票，被告要求原告向十四冶公司提供13053724元的供货发票。4、原告要求支付利息违反结算协议约定，结算内容包含全部费用，双方之间不存在利息之说。被告十四冶公司辩称，1、星河蓝湾项目部未按公司规章制度私下与原告口头签署供货合同及对账协议书，我公司对此不予追认；2、结算对账协议书中第五条明确约定了本协议书签订后需待甲方与瑞丽融腾公司工程结算完成后在瑞丽融腾公司付款时予以支付，乙方承诺在此期间不起诉甲方，现我公司与瑞丽融腾公司建设工程施工合同纠纷一案尚在德宏中院重审阶段，并未收到瑞丽融腾公司的工程款，所以本案的付款条件尚未达成，我公司不应当承担相应的工程款以及资金占用费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的收料单原件114张（原件当庭核实后退还），送货单原件107张（原件当庭核实后退还），结算单原件1页，银行流水复印件1份（7页），对账协议书原件1页。欲证实原告与被告之间构成事实上的买卖合同关系，并经过结算，原告总计向被告供货价值13053724元，扣除已经支付的105.8万元，仍有247372.4元未支付。经质证，被告魏小林对收料单、送货单、银行流水的真实性、合法性、关联性予以认可，对对账协议的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为对账协议对双方的付款时间约定明确，所欠货款应在十四冶公司收到融腾公司工程款后才能支付。被告十四冶公司对银行流水的真实性、合法性、关联性予以认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因其余证据未经公司同意及盖章。结合质证意见，本院认为原告提交的该组证据相互印证，形成完整的证据链，对该组证据的真实性予以采信，能证实原告曾向被告十四冶公司位于瑞丽星河蓝湾项目供货的事实，被告十四冶公司虽对该组证据不予认可，但其确认被告魏小林系瑞丽星河蓝湾项目部对外负责结算的项目副经理，本院认为被告魏小林的行为系其履行职务。二、原告提交的情况说明原件一份，欲证实原告与被告签订对账协议时口头约定将在2016年12月底完成付款，原告于2016年年底与魏小林索要247372.4元货款未果的情况下，承诺将在对账协议书上加盖十四冶公司的公章，并将固定支付货款时间，同时，魏小林为表诚意，将自己名下车辆抵押给原告及另案原告向庆福、谌志刚等人。经质证，被告魏小林对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告魏小林在被蔡存卿和原告等人限制了人身自由的情况下被迫写的，不是其真实意思表示，该份说明也已写明只是代为保管，并不是抵押；被告十四冶的质证意见与被告魏小林一致，认为该份证明中未具体固定付款时间，且不是魏小林的真实意思表示。结合质证意见，本院对该证据的真实性予以采信，被告魏小林抗辩称其系受胁迫出具该情况说明，但未提交证据予以证实，本院不予采纳，但该说明中亦未明确具体的付款时间。三、被告魏小林提交的结算对账协议书复印件一份，欲证实协议约定的付款时间未到，被告未收到瑞丽市融腾房地产开发有限公司支付的工程款，所以不能向原告支付款项。结算对账协议书已载明不再对金额提出异议，利息已经包含在结算对账协议书中，被告不应再额外支付利息。原告应向十四冶公司提供同等货款金额的发票。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该组证据第五条属于约定不明，且对账协议书确认的13053724元货款包含案外人吕尚永的货款20.8万元；被告十四冶公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为这是星河蓝湾项目部超越代理权限与原告私下签订的协议，未加盖公司公章，其不予追认。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，被告十四冶公司虽对该组证据不予认可，但其确认被告魏小林系瑞丽星河蓝湾项目部对外负责结算的项目副经理，本院认为被告魏小林的行为系其履行职务。诉讼期间，本院依职权向案外人吕尚永核实相关情况并形成通话录音，证实案外人曾向被告十四冶公司位于瑞丽星河蓝湾的项目供货价值20.8万元，该货款十四冶公司已经结清，该货款包含在案涉对账协议书中。经质证，原、被告对该事实无异议。结合质证意见，本院对案外人吕尚永的陈述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，原告蔡存卿、陈阿丹（乙方）与被告魏小林代表的十四冶公司（甲方）签订对账协议书，载明“①、乙方向甲方的供货无双方确定合同，存在所供部分材料高于市场价较多的情况，经双方协商，甲方本着以和为贵的包容精神，予以接受认可。②、乙方向甲方总计供货130.53724万元（包括以吕尚永名义所供桥架）。③、甲方共计向乙方支付货款105.8万元（包括支付给吕尚永的20.8万元），尚欠24.73724万元货款。④、乙方从签定本对账协议书后，乙方不得再就双方任何问题而去任何相关部门单位上访。⑤、本协议书签定后，待甲方与瑞丽融腾房地产幵发有限公司工程结算完成后，在瑞丽融腾房地产开发有限公司付款时予以支付，乙方承诺在此期间不起诉甲方。⑥支付时乙方向甲方提供正式发票。”另查明，被告魏小林系被告十四冶公司星河蓝湾项目部副经理，对外负责结算。原、被告当庭确认被告十四冶公司共向原告支付货款105.8万元（包括支付给案外人吕尚永的20.8万元）。还查明，在原告向被告十四冶公司供货期间，案外人吕尚永以原告蔡存卿名义向被告十四冶公司位于瑞丽星河蓝湾项目部供货，原、被告间的结算款包含被告十四冶公司支付给案外人吕尚永的20.8万元。经本院与吕尚永核实，其明确向十四冶供货数额为20.8万元，且该款十四冶公司已经付清。本院根据当事人的诉讼请求及举证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、案涉买卖合同双方当事人？结算对账协议书效力如何？二、二被告应否支付原告货款及资金占用利息？支付时间及金额如何认定？本院认为，本案中，原告蔡存卿、陈阿丹为被告十四冶公司位于瑞丽市星河蓝湾的工程提供了五金材料等货物，该买卖行为不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方应为原告蔡存卿、陈阿丹与被告十四冶公司。原告已向被告十四冶公司实际交付了出售物，履行了合同的主要义务，被告十四冶公司应支付合同价款。被告十四冶公司虽抗辩对账协议系被告魏小林超越代理权限与原告签订的合同，但十四冶公司已实际向二原告支付案涉货款，原告蔡存卿、陈阿丹在签订对账协议时基于合理信赖，完全有理由相信与其签订对账协议的合同相对方系被告十四冶公司，该代理行为有效。二被告辩称对账协议已明确“十四冶公司与瑞丽融腾房地产开发有限公司工程结算完成后，在瑞丽融腾房地产开发有限公司付款时予以支付”，而不是现在支付，原告现在提起诉讼违背了双方签订的协议书的重要前提条件，违背了诚实信用原则的抗辩理由。本院认为，履行期限是为履行义务设定的一个时限，不决定合同的效力问题，而附条件中的“条件”是决定合同效力的因素。双方对于付款约定了“十四冶公司与瑞丽融腾房地产开发有限公司工程结算完成后，在瑞丽融腾房地产开发有限公司付款时予以支付”的条款，该约定是一个履行付款的时间点，而非条件的设定，因此该行为不符合附条件的民事行为的成立要件。该约定只是双方约定的一个合同履行时间而非履行条件，因此属于合同的履行期限。原、被告约定的付款条件实际无法具体确定该条款约定的付款时间，故该条款实为付款期限约定不明。由于该条款不以确切的年、月、日来界定期限，而是以作出一个行为的时点来确定期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本案被告应当履行付款义务，被告十四冶公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原、被告对被告十四冶公司已支付货款105.8万元（含被告十四冶已支付给案外人吕尚永的20.8万元）无异议，故原告请求被告十四冶公司支付其拖欠货款247372.4元的诉讼请求成立，本院予以支持。因原、被告双方未约定履行期限及资金占用利息，所以，二原告要求被告支付2016年4月22日起按年利率6%计付资金占用利息的主张不能成立，本院酌定支持以2019年7月29日起诉之日以后按银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至清偿之日止。被告魏小林系被告十四冶公司瑞丽星河蓝湾项目部副经理，在本案中其行为系履行公司职务的行为，不应承担本案的清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效之日起十五日内支付原告蔡存卿、陈阿丹货款247372.4元及资金占用利息（以未支付货款为基数，自2019年7月29日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告蔡存卿、陈阿丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担；保全费1420元，由原告蔡存卿、陈阿丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  黄国倩人民陪审员  高红旗人民陪审员  江丽云二〇一九年十月九日法官助理吞咩书记员许慧