辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17921号原告：韩松，男，1976年9月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王植宏，辽宁观策律师事务所律师。原告：钱彦，女，1979年1月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王植宏，辽宁观策律师事务所律师。被告：李北光，男，1948年4月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田增，辽宁树家律师事务所律师。被告：张黎丽，女，1951年1月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田增，辽宁树家律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区房产局供暖公司，住所地沈阳市沈河区沈阳路194号。法定代表人：姚新江，该公司经理。委托诉讼代理人：郭红丽，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，辽宁大宸律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区供暖有限公司，住所地沈阳市沈河区大南街363-8号。法定代表人：丁良军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭红丽，辽宁大宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，辽宁大宏律师事务所律师。原告韩松、钱彦与被告李北光、张黎丽、沈阳市沈河区房产局供暖公司、沈阳市沈河区供暖有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩松及原告钱彦的委托诉讼代理人王植宏、被告李北光、张黎丽共同委托诉讼代理人田增、被告沈阳市沈河区房产局供暖公司、被告沈阳市沈河区供暖有限公司共同委托诉讼代理人郭红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩松、钱彦向本院提出的诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿鉴定部分的损失30525元；2、判令各被告对未鉴定部分的损失进行维修、恢复原状（灯具、榻榻米及床箱、实木圆桌的维修）；3、判令诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告一与被告二是夫妻关系，二被告居住的科学家花园B座10楼与二原告居住的科学家花园B座8楼是上下楼居住的邻居关系，被告三是原告与被告一、被告二所在园区的供暖公司。2018年8月19日下午，被告三对园区管网进行暖气试水，被告一、被告二居住的房的屋户内管线，出现了爆裂致使大量的水泄洪般涌漏出来，作为楼下受害方的原告为了减少损失即时报警联系各被告方和物业方，由于被告一被告二所住楼层暖气阀门缺乏日常维修关闭不上，只是漏水持续了好几天才结束。本次暖气爆裂漏水，只是原告的房屋装修及财物被水浸泡造成了巨大的损失。原告的房屋是去年11月5日进行装修的，基础部分共支出61440元，其余部分外采共支出合计178588元（不含未受损的铝合金、瓷砖等）。依据《民法通则》《物权法》《侵权责任法》等相关法律规定，作为物权人相邻权人产生侵权的被告一和被告二，作为暖气管线负有管理维护责任的被告三，应当对本案承担赔偿责任。原告与被告协商未果，起诉至法院。被告李北光、张黎丽辩称，一、答辩人认为原告表述的受损事实不全面，1、试水前答辩人已经找到供暖公司在小区维修的工人和树国告诉其2018年8月19日不在家，让其先把阀门关上，等出门回来后再试水。供暖公司的人随后去了我家，将楼道里的阀门关闭。漏水后才发现，该阀门年久失修，已经损坏，表面上看是关闭了，实际没有关闭，导致漏水。2、漏水后，答辩人找到供暖公司，供暖公司在检查时发现是楼道里的阀门损坏。没有关闭阀门造成了漏水，现在供暖公司已经派人将损坏的阀门更换了。3、事后，答辩人和原告都找过供暖公司，当时供暖公司的陈经理认可是他们的责任，同意赔偿。后来，因供暖公司更换经理，新来的经理就不同意赔偿了，让走法律程序，才导致诉讼。二、造成原告受损的责任是被告供暖公司1、供暖前试水就是检验暖气管道是正常，是避免出现漏水事故的重要措施，答辩人因试水家中无人，才告知供暖公司先把阀门关上，等出门回来后再试水。供暖公司虽然派人将阀门关闭，但因该阀门已经损坏，不能关闭而供暖公司不知道，才造成漏水事件。楼道里的阀门应该由供暖公司维护和管理，供暖公司不及时更换年久失修，已经损坏的阀门造成漏水，供暖公司应当承担全部的责任。三、答辩人不应该承担赔偿原告损失的责任，如前所述，暖气水虽然是从答辩人家里流出去的，但如果供暖公司的阀门不坏，不会发生这样的后果，而且，在试水前答辩人已经告知供暖公司，采取了防范措施。如果在答辩人家里有人的情况下，即使答辩人家的暖气管爆裂也会及时关闭阀门，不可能出现原告所讲的那样“漏水持续了好几天才结束”。所以，这次漏水事件答辩人没有过错，不应当承担责任。四、被告供暖公司也应当赔偿答辩人的损失。在这起漏水事件中，答辩人首先是受害者，也遭受到严重的损失，答辩人的地板被浸泡后膨胀、变形，受损面积大约100平方米。另外，部分墙体有的已经脱落、长毛。总的损失金额为20000元，这部分损失供暖公司也应当赔偿。被告沈阳市沈河区房产局供暖公司辩称，答辩人要求被答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。1、本案为相邻关系纠纷，为物权纠纷，应适用的基础法条是《物权法》第七章第84-92条，本案中原告与被告一、被告二是上下楼住户，是不动产的相邻关系人，因相邻关系引起的纠纷，应由不动产权利人对相邻权利人进行赔偿。所以说被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据。2、根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条的规定“在家住工程保修期内，建筑物的供热设施由假设单位负责管理与维修。建设单位可以委托供热单位对在保修期内的供热设施进行管理与维修，并承担相关费用，第二款在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的功用设施有供热单位负责管理与维修。已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换供暖设施的费用由用热户承担”。本案出现管线爆裂的位置位于被告一和被告二室内，并且该处住宅已经实施分户管理，依据上述法律规定，被告一和被告二室内管线爆裂造成的他人损失的应由被告一和被告二承担相应赔偿责任，与答辩人没有关系，另，被告一和被告二室内的供热管线，被私自改变管道路线，因此造成的损失，也与答辩人没有任何关系。3、答辩人作为供热单位，按以往惯例在供热期试水前即2018年8月17日已经在被答辩人的入户单元门前和电梯前张贴通知，告知8月19日将进行试水，进到了通知义务，答辩人在接到报修通知后，立即关闭了供暖总阀门，并配合被答辩人找被告一和被告二，防止造成损失扩大。但由于二被告不配合，拒绝答辩人及被答辩人到室内进行勘察抢修。由于造成的损失应由被告一和被告二承担。综上所述，被答辩人所受的损失，与答辩人没有任何关系。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告沈阳市沈河区供暖有限公司辩称：1、本案与答辩人没有任何关系，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本案事实发生时间为2018年8月19日，而答辩人成立日期为2018年9月3日，也就是说案件事实发生时，答辩人是不存在的，所以说不存在对被答辩人产生任何侵权行为。2、答辩人与沈阳市沈河区房产局供暖公司是两个独立的法人，应该各自独立承担民事责任。答辩人是由沈阳市沈河区国有资产管理委员会办公室投资设立的有限责任公司，成立日期为2018年9月3日，法定代表人为，丁良军，而沈阳市沈河区房产局供暖公司是由沈阳市沈河区房产局举办的事业单位，两者目前为止都在各自独立经营，两者之间没有任何关系，更不存在财产划分转立的情况。不符合《公司法》合并或分立的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩松与原告钱彦系沈阳市沈河区科学家花园B座8楼10号房屋的所有权人，该房屋由被告沈阳市沈河区房产局供暖公司负责供暖。被告李北光与被告张黎丽系原告韩松、原告钱彦楼上的住户（沈阳市沈河区科学家花园B座10楼7号）。被告李北光、被告张黎丽已经告知被告沈阳市沈河区房产局供暖公司在试水期间关闭阀门。因阀门损坏未关闭导致被告李北光、张黎丽房屋漏水。2018年8月19日17时16分，原告因楼上房屋漏水报警，报警记录：“10楼7号漏水，房屋内多处漏水，供暖公司工作人员在现场维修，何树国157××××8051山东莱芜市港城区（供暖公司）。”因漏水导致原告房地板、家具等物品受损，产生财产损失，原被告就赔偿问题协商未果，起诉到本院。审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁盛华资产评估有限责任公司对原告因上述事实所产生的财产损失进行了评估，结论为30525元。原告为此垫付了鉴定费2000元。另查明，2018年8月22日，沈河区人民政府办公室发出沈河政办发（2018）47号文件《沈河区人民政府办公室关于印发组建沈阳供暖有限公司的实施方案的通知》组建方式“公司在原沈阳市沈河区房产局供暖公司的基础上组建。组建沈阳市沈河区供暖有限公司，所涉及成员单位的有关国有资产（含国有股权、下同）均实行无偿划转，划转后需要新型资产评估和审计验资等”。本院认为，合法的财产所有权受法律保护。《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》规定：“已分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外。”被告沈阳市沈河区房产局供暖公司未按约定为被告张莉的房屋暂停供暖，导致暖气水外流，该情况明显属于供热事故，可以认定被告沈阳市沈河区房产局供暖公司对原告的财产发生损失存在过错，被告沈阳市沈河区房产局供暖公司理应对原告由此产生的合理损失（经鉴定，原告的财产损失为30525元）予以赔偿。被告李北光、张黎丽对于原告的财产发生损失并无过错，不应承担赔偿责任。对原告主张对损坏的其他物品进行维修，恢复原状，被告对该项请求无异议，本院予以支持。关于被告供暖公司否认“何树国”系供暖公司工作人员，因在公安报警记录中已明确记载何树国为供暖公司工作人员，故对供暖公司的主张，不予支持。关于被告沈阳市沈河区供暖有限公司是否承担赔偿责任的问题，虽然在原告漏水事件发生时，被告沈阳市沈河区供暖有限公司对原告所在地不负责供暖，但根据原告提供的文件显示，被告沈阳市沈河区供暖有限公司组建方式是在原沈阳市沈河区房产局供暖公司的基础上组建，所涉及成员单位的有关国有资产（含国有股权、下同）均实行无偿划转。故被告沈阳市沈河区供暖有限公司应在沈阳市沈河区房产局供暖公司资产划转范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区房产局供暖公司于本判决生效后十日内给付原告韩松、钱彦赔偿款30525元；二、被告沈阳市沈河区房产局供暖公司于本判决生效后十日内给付原告韩松、钱彦鉴定费2000元；三、被告沈阳市沈河区供暖有限公司在沈阳市沈河区房产局供暖公司资产划转范围内对本判决第一项、第二项承担连带责任；四、被告沈阳市沈河区供暖有限公司于本判决生效后十日内对原告韩松、钱彦损坏的物品（灯具、榻榻米及床箱、实木圆桌）进行维修、恢复原状；五、驳回原告韩松、钱彦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473元，由被告沈阳市沈河区房产局供暖公司、沈阳市沈河区供暖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 罗 强人民陪审员 王 哲人民陪审员 信 欣二〇一九年十月二十四日法官 助理 刘 丽书 记 员 杨舒平