江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4082号原告：侯帅，男，1987年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原告：孙雪梅，女，1961年2月8日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。以上两名原告的共同委托诉讼代理人：韩兆凯，北京德和恒（南京）律师事务所律师。被告：南京利弘本投资有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路315，313号2201室。法定代表人：蔡杰，总经理。被告：李素珍，女，1936年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。被告：江苏平湖置业有限公司，住所地江苏省徐州市新沂市温州商城1幢1-1-C82室。法定代表人：平国龙。被告：平国龙，男，1957年8月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告侯帅、孙雪梅与被告南京利弘本投资有限公司（以下简称利弘本公司）、李素珍、江苏平湖置业有限公司（以下简称平湖公司）、平国龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告侯帅、孙雪梅的共同委托诉讼代理人韩兆凯、被告利弘本公司、李素珍的共同委托诉讼代理人仲崇涛到庭参加诉讼。被告平湖公司、平国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯帅、孙雪梅向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款300000元；2．被告支付自起诉之日起至被告还清款项之日止的利息（以300000元为基数，按照年利率6%计算）；3．四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系侯宝春（已故）家属。2017年底，侯宝春与被告平湖公司、平国龙结识。2018年1月31日，被告平湖公司、平国龙共同向侯宝春借款400000元整，并向侯宝春出具借条一份，约定借款期限为一个月，由被告平湖公司、平国龙签字、盖章，要求侯宝春按要求支付借款。后被告利弘本公司向原告出具《说明》一份，称其与被告平湖公司、平国龙一致同意侯宝春将300000元直接转账至财务经理被告李素珍个人账户。侯宝春于2018年1月31日向被告李素珍个人账户转账300000元。现四被告均不承认收到款项，两原告多次催要，四被告仍拒不返还300000元。原告侯帅、孙雪梅为维护合法权益，故诉至法院。被告利弘本公司、李素珍辩称，1、本案将被告利弘本公司、李素珍作为被告主体不适格。被告平湖公司向侯宝春借款用于支付给被告利弘本公司和侯宝春间的债权债务，原告侯帅、孙雪梅应向被告平湖公司主张其借款款项；2、依据被告利弘本公司和被告平湖公司间的说明及权利义务的约定，只能对被告利弘本公司和被告平湖公司产生约束力，两原告不能对合同外第三人产生约束力；3、两原告所诉与事实不符。本案中，被告平湖公司委托侯宝春向被告利弘本公司支付款项，侯宝春转款，被告利弘本公司指定被告李素珍代收，是因为被告平湖公司对公打款需要48小时，所以才委托侯宝春打款到被告利弘本公司的会计即被告李素珍个人账户，并非是侯宝春与被告利弘本公司、李素珍存在民间借贷关系，均系被告平湖公司的委托。因此，两原告将被告利弘本公司、李素珍作为被告与事实不符。被告平湖公司、平国龙均未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯帅、孙雪梅围绕诉讼请求依法提交了户口簿复印件、侯宝春死亡证明复印件、村民委员会出具的亲属关系证明、派出所出具的证明、企业信用信息报告、平国龙个人身份证复印件、说明、中国农业银行转账业务客户回执、借条等证据，被告利弘本公司、李素珍依法提交了说明、百草园项目合作协议书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人侯宝春于2018年8月14日死亡，其继承人为原告侯帅、孙雪梅，原告孙雪梅系侯宝春配偶，原告侯帅系侯宝春之子。2018年1月31日，被告平湖公司、平国龙向侯宝春借款400000元，并出具借条一张，载明：“今借到侯宝春人民币肆拾万元整（400000），用来资金周转，还款日期：南京建信福祥股权投资基金企业（有限合伙）融资到位即还。融资不到位还本金。（期限壹个月）。”被告平国龙在“借款人”及“企业负责人”处签名，被告平湖公司加盖了单位公章。2018年1月28日，被告平湖公司向被告利弘本公司出具说明一份，载明：“我司与贵司签订编号为：弘企融（201800103102）《合作协议》，因我公司对公账户打款到账需48小时，现我司委托侯宝春从个人账户打相关费用至贵司财务经理个人账户叁拾万元（300000元）。特此说明。江苏平湖置业有限公司；2018年1月28日；侯宝春账户：95×××16；李素珍账户：62×××74”。当庭，原告侯帅、孙雪梅与被告利弘本公司、李素珍提供的说明内容一致。但原告侯帅、孙雪梅提供的说明中：被告利弘本公司在“李素珍账户”上盖章，被告平湖公司、侯宝春未在说明上签字和盖章。而被告利弘本公司、李素珍提供的说明中：不仅被告利弘本公司在李素珍账户上盖章，而且有被告平湖公司盖章，侯宝春也在“侯宝春账户”上签名。2018年1月31日，侯宝春通过其账户（95×××16）向被告李素珍的账户（62×××74）汇款人民币300000元。另查明，被告李素珍系被告利弘本公司的会计。当庭，被告利弘本公司提供被告利弘本公司（甲方、受托人）与被告平湖公司（乙方、委托人）于2018年1月31日签订的百草园项目合作协议书复印件，编号为弘企融（201800103102）号，约定：甲方接受乙方的申请，帮助乙方进行融资，双方暂定本次合作的项目融资金额为人民币50000000元，资金共分为两期使用，第一期30000000元，第二期20000000元，融资期限为24个月，双方约定利息支付方式为每满6个月支付一次，乙方承担的年化融资总成本为14%，其中包括乙方在融资资金到账之日必须向甲方支付的2%的管理服务费用；甲、乙双方确认：乙方本次项目融资的融资总成本为融资资金总额的14%，其中包括乙方按照本协议约定定期支付的13%利息和必须一次性支付甲方的2%的管理服务费用。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的履行标的为财物的债权。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序为配偶、子女、父母。本案中，案外人侯宝春于2018年8月14日死亡，其第一顺序继承人为原告侯帅、孙雪梅，因此原告侯帅、孙雪梅有权继承侯宝春享有的履行标的为财物的债权。被告平湖公司、平国龙向侯宝春借款400000元，侯宝春实际出借款项为300000元，应以实际出借的借款300000元为准。被告平湖公司、平国龙承诺借款期限为一个月，现借款期限已届满，被告平湖公司、平国龙未归还上述借款，故其应当承担相应的违约责任。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告侯帅、孙雪梅主**湖公司、平国龙自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予支持。被告平湖公司、平国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。关于被告利弘本公司、李素珍是否应当承担还款责任？对此，本院认为，被告利弘本公司、李素珍没有向侯宝春出具借条，原告侯帅、孙雪梅要求被告利弘本公司、李素珍承担还款责任的依据是被告平湖公司于2018年1月28日出具的说明，且侯宝春将出借款项汇至被告利弘本公司的会计李素珍的银行账户。原告侯帅、孙雪梅与被告利弘本公司、李素珍提供的说明内容一致，但原告侯帅、孙雪梅提供的说明中：被告利弘本公司在“李素珍账户”上盖章，被告平湖公司、侯宝春未在说明上签字和盖章。而被告利弘本公司、李素珍提供的说明中：不仅被告利弘本公司在李素珍账户上盖章，而且有被告平湖公司盖章，侯宝春也在“侯宝春账户”上签名，原告侯帅、孙雪梅未提供证据反驳被告利弘本公司、李素珍提供说明中被告平湖公司及侯宝春签名、盖章的真实性，故本院对被告利弘本公司、李素珍提供说明的真实性予以确认。从该说明的内容来看，被告平湖公司、利弘本公司、侯宝春均同意将300000元汇至被告李素珍的银行账户内，理由是被告平湖公司与利弘本公司之间有《合作协议》，对公账户打款需48小时，被告利弘本公司、李素珍当庭提供百草园项目合作协议书予以证实。综上所述，被告利弘本公司、李素珍与侯宝春之间没有借款的合意，侯宝春是按照被告平湖公司的指示汇款至被告李素珍的账户，因此，被告利弘本公司、李素珍与侯宝春之间不存在债权债务关系，其不应当对上述300000元的债务承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏平湖置业有限公司、平国龙于本判决生效之日起十日内返还原告侯帅、孙雪梅借款本金300000元，并给付自2019年3月29日起至还清借款之日止的利息（以借款本金300000元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回原告侯帅、孙雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告江苏平湖置业有限公司、平国龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邬海翔人民陪审员  杨凤兰人民陪审员  仇 非二〇一九年十月十四日书 记 员  王宠芳