新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2019）新2901民初3289号原告:吕福全，男，1953年9月12日出生，汉族，个体，住阿克苏市。委托诉讼代理人：王琴，阿克苏方圆法律服务所法律服务工作者。被告：阿克苏金都房地产开发有限责任公司，住所地阿克苏市新华东路33-1号。法定代表人：范友虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯林丹，新疆天山律师事务所律师。被告：阿克苏世纪太百购物有限公司，住所地阿克苏市新华东路33-1号金都大厦5楼。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭文彬，男，1967年12月8日出生，汉族，该公司管理部经理，住阿克苏市。委托诉讼代理人：喜建军，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告吕福全与被告阿克苏金都房地产开发有限责任公司（以下简称金都公司）、阿克苏世纪太百购物有限公司（以下简称太百公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了进行审理。原告吕福全的委托代理人王琴与被告金都公司的委托代理人候林丹、被告太百公司的委托代理人谭文彬、喜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕福全向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告占用房屋租金损失117990元；2.判令被告共同支付评估费2500元；3.案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2008年11月12日，原告购买了阿克苏市栏杆区新华东路33-1号太百购物中心5楼181.16平米的房屋。2013年5月，原告将该房屋租给被告金都公司作办公室使用。2014年上半年，原告发现自己的房屋被改变了现状，已被租给金剪银梳和特别特做经营用途。经询问二经营户告知是第二被告太百公司出租给他们的，原告又找到被告太百公司，其称是从被告金都公司交换来的。原告为此与第一、第二被告多次协商未果。无奈诉至法院，2015年12月10日阿克苏市人民法院作出（2015）阿市民初字第1814号民事判决书，后被告不服提起上诉，2016年阿克苏地区中级人民法院作出（2016）新29民终468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二被告拒不履行生效判决确定的义务，原告只有申请强制执行，执行过程中被告金都公司支付了2014年4月至2015年4月期间的租赁费30000元，但一直未将181.16平方米的涉案房屋恢复原状后交还原告。直到2018年7月11日，原、被告在阿克苏市人民法院执行局的主持下，原告与被告太百公司签订《房屋买卖协议》，原告将被告从2015年4月1日起开始侵占的房屋出售给了被告，但被告对占用原告房屋租金损失以各种借口推脱就是不付。无奈，原告只有委托阿克苏地区久衡价格评估有限公司对房屋占用期间的租金损失进行了评估，综合确认价格评估的租金损失为117990元，花费评估费2500元，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金都公司辩称：原告的诉讼没有事实和法律依据。我公司与答辩人之间没有签订过任何房屋租赁合同，仅于2012年4月28日、2013年5月20日向原告支付过两年的房租，且因（2015）阿市民初字第1814号民事判决书，原告与被告金都公司也已于2015年4月解除了合同关系。其次，根据（2015）阿市民初字第1814号民事判决书，原告所诉房屋实际上一直由被告太百公司占有使用，并改造向外出租，在判决生效后，金都公司积极履行判决内容向原告支付租金及将房屋恢复原状，但原告一直不接受房屋，这些事实，法院执行局可以作证。此外原告所诉的损失是执行期间的损失应，执行案已解决完毕，故原告所诉损失已不存在。即被告在多次修改房屋结构后，原告仍不愿意接受，为解决此事，太百公司已将该房屋从原告手里买走，即购房款包含了原告所主张的执行期间损失。被告太百公司辩称：1.本案租赁关系的主体是原告和被告金都公司，原告起诉我公司无任何法律依据。本案案由应为房屋租赁合同纠纷，本案事实已由（2015）阿市民初字第1814号民事判决书给予了确定。即：2018年11月12日原告取得181.16平方米的房屋产权，2012年4月原告和金都公司达成口头协议,约定将该房屋租赁给金都公司，金都公司支付了至2015年4月三年的租金90000元。期间，金都公司将包括该产权在内的房产转让给了太百公司。2.本案涉及的房屋于2016年5月4日已经给予腾空，且恢复原状后，要求原告收取房屋。在2016年4月27日(2016)新29民终468号民事判决书生效前，太百公司已与葛伟峰、汪心刚解除租赁关系，由金都公司负责将该涉案房屋恢复原状，并按照（2015）阿市民初字第1814号民事判决书确定的义务交付房屋，但原告一直拒绝领取房屋。3.阿克苏市人民法院执行过程中将太百公司、金都公司法人列入限制消费名单，迫使太百公司高于市场价格收购了原告181.16平方米的房产，该收购协议包含了原告的全部损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告吕福权围绕诉讼请求向本院提交：1.（2015）阿市民初1814号民事判决书、（2016）新29民终468号判决书，用以证明原告对该181.16平方米房屋享有使用收益的权利，而2015年4月至2018年7月，被告依然非法占有该房屋。被告金都公司及被告太百公司对该组证据的真实性认可，但金都公司提出该组证据恰好证明本案违备一事不再理的原则。太百公司提出2016年5月8日两被告已经实际履行判决义务，交付房屋。因该两份判决书解决的是返还房屋及2015年4月以前租赁费问题，本案解决的是2015年4月以后租金损失及评估费问题，不存在重复诉讼，故本院确认该证据对本案具有证明效力。2.强制执行申请书、恢复执行申请书，用以证明两被告拒绝履行生效判决书，故原告无奈向阿克苏市人民法院申请强制执行及恢复执行。被告金都公司不认可，提出该组证据属于原告单位制作。被告太百公司对该证据真实性认可，但提出该组证据恰好证明被告已经履行判决义务，并告知原告收取房屋，是原告拒绝领取。本院确认该证据对本案具有证明效力。3.房屋买卖协议，用以证明至该协议达成之前，被告一直实际非法占有涉案房屋。被告金都公司及被告太百公司对该证据的真实性都认可。但金都公司提出该证据证明原告的损失已由太百公司解决。太百公司提出2016年被告已恢复原状交付房屋，是原告自己不予领取，且涉案房屋，其以高于市场价的价格，解决了双方的纠纷。本院确认该证据对本案具有证明效力。4.（2019）新2901民初268号裁定书，用以证明原告为了主张自己的权利，在阿克苏市人民法院已经起诉过，因未对2015年4月至2018年7月间的房屋损失进行鉴定，所以原告撤诉。被告金都公司及被告太百公司对该证据的真实性认可，但金都公司提出原告撤诉是因原告的主张无法律依据，得不到法律支持。太百公司提出原诉房屋租赁关系纠纷，因不存在租赁关系，所以原告撤诉。本院确认该证据的真实性。5.评估报告及评估费发票，用以证明原告在2015年4月至2018年7月间的损失金额及鉴定费用。被告金都公司及被告太百公司对该证据的真实性认可。但金都公司提出评估是2019年5月作出的，此时，涉案房屋原告已经转让给了太百公司，2015年4月至2018年7月是执行期间，属于执行期间延迟履行利息损失，原告在案件执行后再去评估，没有事实依据。太百公司提出该评估是原告单方委托，参照的是太百五楼其他位置的价格，原告的房屋不是商业性用房，且涉案房屋被告早已交付给了阿克苏市法院执行局，是原告自己不收取房屋。因本案系两被告拒不恢复原状，瑕疵履行，造成生效判决直至2018年7月才予执行完结，该房屋自2013年起就由太百公司租赁给他人商业使用，故本院却认该证据对本案具有证明效力。被告金都公司未提交证据。被告太百公司针对其答辩意见向本院提交：1.（2015）阿市民初1814号民事判决书、（2016）新29民终468号判决书，用以证明该生效判决生效日期是2016年5月。原告与被告金都公司对该证据的真实性认可，但原告提出该判决证明涉案房屋作为商业用房对外出租。被告金都公司提出其与原告没有签订租赁合同，是被告太百公司擅自改装，并租赁给第三人。本院确认该证据对本案具有证明效力。2.太百购物中心委托经验合同解除协议书，用以证明为了履行生效判决，太百公司解除了与第三人之间的租赁合同，并赔偿第三人232224.7元。原告不认可，提出该证据不能证明被告履行了生效判决。被告金都公司对该证据真实性认可，但提出该房屋是由太百公司占有使用的。因生效决书执结日期在2018年7月12日，故本院确认该证据对本案不具证明效力。3.关于吕福全执行太百、金都案说明，用以证明太百公司以800000元价格收购涉案房屋时，实际该房屋已具备交付条件。原告不认可，提出是被告太百公司自行制作。被告金都公司对该证据真实性认可，提出原告因采光问题拒绝接受房屋，该问题在执行阶段已经得到了解决。因该证据系太百公司自行制作，本院确认该证据对本案不具证明效力。4.房地产转让认定报告书，用以证明原告在国税局交税时，房屋评估价是每平方3600元，但太百公司以每平方5100元的价格收购，房屋价格差额部分表明了太百公司已解决了原告的所有损失。原告及被告金都公司对该证据真实性认可，并均提出是先签合同，后评估，金都公司并提出该证据是太百公司单方委托。因该证据系原告与太百公司达成《房屋买卖协议》后，为过户作出，本院确认该证据的真实性。5.照片三张，用以证明自2016年5月起涉案房屋一直是闲置状态。原告不认可，提出是否闲置与原告无关。被告金都公司认可。本院确认该证据的真实性。为查清本案事实，本院调取阿克苏市人民法院（2018）新2901执恢164号案件，查明，被告金都公司将时代太百购物中心物业及原告房屋在内的房产一并转让给被告太百公司。太百公司将原告房产改造后，无法恢复原状，致使该案在2018年7月11日，原告与被告太百公司达成房屋买卖协议后，才予执结。本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：2008年11月12日，原告吕福全取得由被告金都公司开发的位于阿克苏市××区，现为世纪太百购物中心五楼、面积181.16平米的物业所有权，并取得产权证。2012年4月，原告与金都公司口头约定，将该房产租赁给金都公司当做办公室，年租金30000元。原告至2015年4月，收取金都公司支付到2014年4月1日两年的租赁费共计90000元。期间，被告金都公司将现世纪太百购物中心物业包括原告上述房产一并转让给被告太百公司。太百公司将该房产改造后于2013年7月23日将上述房产租赁给葛伟峰、汪心刚。原告认为被告金都公司未经其同意将原告房屋进行改造并改变用途，侵害了其合法权益故于2015年4月27日诉至我院，我院于2015年12月10日作出（2015）阿市民初字第1814号民事判决书，判决被告金都公司、被告太百公司将其侵占的位于阿克苏市××区，面积为181.16平米的房产恢复原状后返还给原告。后被告金都公司不服，提起上诉，2016年4月27日阿克苏地区中级人民法院作出（2016）新29民终468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告于2016年5月到本院申请强制执行，该案因被告金都公司、被告太百公司未予恢复原状，致该案于2018年7月12才予执结。本院认为，当事人合法的权益受法律保护。本案被告金都公司、被告太百公司拒不履行生效判决，将涉案房屋恢复原状返还给原告，造成原告2015年4月1日至2018年7月10日间租金损失，被告金都公司、被告太百公司理应予以支付。关于租金损失金额，被告金都公司、被告太百公司对原告出示的“价格评估报告”虽不认可，但未出示相反证据予以证实，故本院确认原告的租金损失是117990元。对原告要求被告支付评估费的2500元的诉讼请求，本院亦予以支持。庭审中，被告金都公司辩称其已恢复原状，原告的主张是执行期间的损失，但经审理查明，被告金都公司与被告太百公司未将涉案房屋恢复原状，致使该案于2018年7月12日才予执结，故本院对被告金都公司的抗辩意见不予采信。被告太百公司辩称本案属于房屋租赁纠纷，属于重复诉讼，在2018年7月收购原告房屋时，已赔付了原告的损失，但根据被告出示的《房屋买卖协议》及（2018）新2901执恢164号执行案件，该协议及案件不包含2015年4月1日至2018年7月10日期间的租金损失，故本院对被告太百公司的抗辩意见，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阿克苏金都房地产开发有限责任公司、被告阿克苏世纪太百购物有限公司支付原告吕福全租金损失117900元；二、被告阿克苏金都房地产开发有限责任公司、被告阿克苏世纪太百购物有限公司支付原告吕福全评估费2500元；上述一至二项，均于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由被告阿克苏金都房地产开发有限责任公司、被告阿克苏世纪太百购物有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 牛复云二0一九年十月十七日书记员 尹婷婷