江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初122号 原告吴明龙，性别××年××月××日生，××族。 被告靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。 法定代表人周如勇，局长。 参与诉讼负责人陈爱国，副局长。 委托代理人（特别授权）唐钰，该局工作人员。 原告吴明龙不服被告靖江市公安局作出的靖公（江）行罚决字﹝2019﹞153号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告吴明龙，被告靖江市公安局的参与诉讼负责人陈爱国、委托代理人唐钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告靖江市公安局于2019年2月21日作出行政处罚决定，主要内容为：“现查明：2019年2月11日9时许，吴明龙携带信访材料至北京市天安门地区非正常上访，被公安机关查获。以上事实有吴明龙的陈述和申辩，书证等证据证实。综上所述，违法行为人吴明龙的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，现决定给予违法行为人吴明龙行政拘留五日的处罚。执行方式和期限:本决定书送达后，由靖江市公安局送达靖江市拘留所执行拘留。(行政拘留五日，自2019年2月21日至2019年2月26日止）。” 原告吴明龙诉称，原告因房屋拆迁未得到妥善处理及补偿，于2019年2月11日9时许携带信访材料至北京上访。后被北京市公安分局出具训诫书予以训诫。被告靖江市公安局在没有任何证据证明原告在北京作出扰乱公共场所秩序行为的情况下，仅凭上述事实，即对原告作出行政拘留5日的行政处罚，缺乏法律依据。原告认为，信访是宪法赋予每个公民的基本权利，原告的信访行为并未违反法律法规的相关规定，或采取过激行为，请求人民法院判决撤销被告靖江市公安局作出的行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1.举报投诉申请书及相关信访材料； 2.案涉行政处罚决定书、靖公（江）行罚决字﹝2019﹞991号行政处罚决定书、解除拘留证明书、被拘留人权利义务告知书、传唤证； 3.审计报告、补偿安置费收入及支出情况表、靖江瑞奇会计师事务所营业执照及执业证书、迎江村一组项目人口土地分配到户表及人口界定土地分配表。 被告靖江市公安局辩称，该局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，法律依据充分，适用程序正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市公安局向本院提交以下证据： 案涉行政处罚决定书及送达回执； 询问笔录（吴明龙）； 询问笔录（王浩然）； 询问笔录（沙金国）； 2019年2月11日北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书、2012年1月1日北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书； 江苏江阴靖江工业园区办事处于2019年2月12日出具的关于吴明龙信访事项情况说明； 吴明龙的信访材料； 接处警工作登记表、受案登记表、受案回执； 传唤证、被传唤人家属通知书； 行政处罚告知笔录。 被告靖江市公安局对原告提交的案涉行政处罚决定书予以认可，对原告提交的其他证据不予认可，认为与本案并无关联；原告对被告提交的证据1、证据3、证据4，认为系弄虚作假；对证据2、证据5、证据7的真实性无异议；对证据6的证明目的有异议，其没有非法上访的事实；对证据8、证据9、证据10，其本人不清楚，传唤证虽有其签名，但离开时间弄虚作假。 本院认证认为，对原告提交的案涉行政处罚决定书本院予以认可，原告提交的其它证据与涉案行政处罚决定所涉事实及程序均无关联，本院均不予采纳；被告在法定期限内提交的证据符合证据形式要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点部分，拟在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年2月11日，吴明龙至天安门地区信访，北京市公安局天安门地区分局治安大队（以下简称天安门治安大队）向吴明龙出具训诫书，告知：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，其应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。吴明龙拒绝在该训诫书中签字捺印。 2019年2月12日，靖江市公安局江阴经济开发区靖江园区派出所（以下简称靖江园区派出所）以靖公（江）受案字[2019]570号对吴明龙至北京市天安门地区非法上访一案受案登记，并于同日向吴明龙发送传唤证、被传唤人家属通知书，要求其于当日至靖江园区派出所接受询问。 2019年2月12日，靖江园区派出所对吴明龙进行询问，吴明龙陈述：其于2019年2月7日晚在泰州火车站乘坐火车至北京，共在北京呆了4天，2月11日上午8时，其到北京市天安门广场门口，对查验身份证的警察说，其是来告天津市红桥区三条石街道办事处主任腐败，来找清官。警察告知其在天安门广场上访违法，要上访去信访局。后其自行上警车去上访人员等候点，接着被领到江苏省公安厅办公地点，将上访材料拍照，下午15时左右，有人接其到靖江派出所。其到北京仅携带了伸冤状，并未扰乱公共场所秩序。其并未收到公安机关的训诫书。其曾于2005年、2006年左右至北京市国家信访局反映迎江村拆迁后社保的问题，2012年至北京市天安门地区上访被训诫。 同日，靖江园区派出所对王浩然进行询问，王浩然反映：其为天安门治安大队的工作人员，2019年2月11日，吴明龙至北京市天安门府右街，也就是中南海附近准备上访，后被北京市公安局分局府右街派出所民警巡逻盘查发现，发现其携带信访材料，并到天安门中南海附近非法信访。天安门治安大队即对其出具训诫书。大队民警将吴明龙送至北京市马家楼接济中心，同时联系靖江市人民政府和靖江驻京办工作人员。经协调后，靖江市江阴园区办事处委派天安门治安大队派人将吴明龙送至辖区派出所接受询问，其与另外几个工作人员于当日下午14时开车将吴明龙从北京送至靖江，到达时间为2月12日凌晨3时30分。吴明龙非法信访被查获后一开始还是配合的，但天安门治安大队对其发训诫书要求签字时，吴明龙拒绝签字。吴明龙陈述经常到北京，但其所在大队是第一次通知当地政府部门并把吴明龙送至户籍所在地，也是第一次向吴明龙发送训诫书。 同日，靖江园区派出所对沙金国进行询问，沙金国反映：其在靖江市江阴开发区靖江园区司法科工作，辖区内有一名信访人员叫吴明龙，多次进京非正常上访，扰乱公共秩序，其在工作中发现，吴明龙于2019年2月11日上午在北京市天安门上访，希望派出所对吴明龙依法处理。 2019年2月12日，靖江市公安局对吴明龙作出行政处罚告知笔录，告知其拟处罚的事由及法律依据，吴明龙提出申辩：本人没有扰乱公共场所秩序，本人是按天安门广场民警说的话做的。 2019年2月21日，靖江市公安局对吴明龙作出行政处罚决定，并于次日对吴明龙进行送达。 另查明，2012年1月1日，天安门治安大队对吴明龙出具训诫书，告知天安门地区不是信访接待场所，并将吴明龙送至久敬庄。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：被告作出的行政处罚决定是否合法。 首先，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各地人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告靖江市公安局作为原告居住地县级以上人民政府公安机关，对原告违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。 其次，原告吴明龙的自述与公安机关对王浩然、沙金国的询问笔录内容能够相互印证，足以证实吴明龙于2019年2月11日上午9时许在中南海周边信访的事实。中南海周边是北京的核心地带，是国家领导人工作场所，原告在中南海周边上访，足以达到扰乱公共场所秩序的程度，故被告认定原告违法行为的定性准确，认定事实清楚，证据充分。 第三，2012年1月1日，天安门治安大队曾就吴明龙在天安门广场地区上访的行为出具训诫书，吴明龙亦在笔录中陈述其明知天安门广场地区不是信访接待场所仍坚持至该地区信访，被告靖江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告吴明龙处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。 第四，被告靖江市公安局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的内容、事实、依据及原告享有的陈述、申辩权，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政处罚行为程序合法。 综上，原告要求撤销被告靖江市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴明龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴明龙负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年十月八日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。