山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8787号上诉人（原审原告）：山东世家物业管理服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：齐亮，经理。委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭超，男，1989年2月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李友杰，山东从德律师事务所律师。上诉人山东世家物业管理服务有限公司（以下简称世家物业）因与被上诉人郭超劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世家物业上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判世家物业不支付郭超未签劳动合同双倍工资17004元或发回重审；2.案件受理费由郭超承担。事实和理由：世家物业不应当向郭超支付未签劳动合同双倍工资。郭超于2018年9月3日实际离职。2018年9月10日，郭超来世家物业公司办理交接手续。当日，经双方协商，世家物业向郭超一次性结清了7、8、9月份工资、报销费用及4-8月份的保险补偿费用。郭超向世家物业出具收到条。与此同时，郭超在辞职报告上签字确认：“本人自愿离职，离职后和公司再无任何劳务关系和经济纠纷。”与此同时，郭超在离职交接单签字确认：“离职后与单位再无任何劳动纠纷，本人不再向单位主张任何权利”。因此，郭超于2018年9月10日收到世家物业公司结清款项的同时，承诺与本单位再无任何经济纠纷、劳动纠纷的行为，应当视为郭超与世家物业就终止劳动合同达成一致，系真实意思表示，系双方协商一致的结果。郭超再次向公司主张双倍工资违背了诚实信用基本原则。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。郭超于2018年9月10日收到世家物业结清款项的同时，承诺与本单位再无任何经济纠纷、劳动纠纷的行为，系双方协商一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。另外：在司法实践中，济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2616号判决、济南中院（2015）济民一终字第675号判决、上海第二中院（2014）沪二中民三终字第1303号判决、浦东新区法院（2016）沪0115民初27129号判决等判决，与本案类似，可以作为参考。综上，世家物业不应当向郭超支付未签劳动合同双倍工资。郭超辩称，关于郭超在辞职报告离职交接单中放弃权利的承诺并非郭超本人亲自书写，该承诺条款系由世家物业自行打印制作的格式条款，且未做明显标注，世家物业未尽到相关的提示及告知义务。其次，双方并未在辞职报告离职交接单中对郭超应得的如双倍工资、经济补偿等权益内容进行明确约定。根据郭超出具的收条内容显示，世家物业仅向郭超支付了工资等应得费用，并未支付郭超其他补偿。支付双倍工资是用人单位未按法律规定签订书面法律合同应承担的法定责任。世家物业用自行提供的格式条款免除其应承担的法定责任，排除劳动者的权利，即违反法律规定也违背公平原则。因此，该格式条款内容并非双方协商一致的结果，不代表郭超的真实意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。世家物业向一审法院起诉请求：1.判决世家物业无须支付郭超双倍工资20043元；2.诉讼费由郭超承担。一审法院认定事实：郭超系世家物业环卫部经理，在双方劳动关系存续期间，双方未签订劳动合同，世家物业亦未为郭超缴纳社会保险。郭超工作期间，世家物业为其发放2018年4月份工资4500元、5月份工资4160元、6月份工资4190元。根据世家物业提交的员工辞职报告及离职交接单，郭超于2018年9月3日因“家庭原因”及“其他”原因提交员工辞职报告，辞职报告载明“本人承诺自愿离职，离职后和公司再无任何劳务关系和经济纠纷”，世家物业于2018年9月10日由人事部负责人巩殿波作出“同意”的意见，并由齐亮签字确认。双方于2018年9月10日办理了离职交接手续，离职交接单载明“同时，劳动者本人确认：离职后与单位再无任何劳动纠纷，本人不再向单位主张任何权利”。根据世家物业提交的郭超工资明细，截止2018年9月10日，已为郭超发放2018年7月工资1946元，第二次为郭超发放2018年7月工资2200元、8月工资4200元、9月工资308元。郭超2018年4月至2018年8月每月保险费用为931.2元。郭超于2018年9月10日向世家物业出具收条一份，该收条载明“今收到事由：世家物业7.8.9月份工资及报销费用、保险已全部清。金额（大写）：壹万壹仟陆佰玖拾叁园整￥11693。经手人：郭超。2018年9月10日。”。对当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：关于郭超的入职时间，郭超主张其入职时间为2018年3月，并提交离职申请表影印件一份，世家物业对该证据不予认可，该证据并非原件，且字迹模糊，对该份证据，一审法院不予采信，根据郭超提交的银行卡交易明细，其工资发放的起始时间为2018年4月份，其主张2018年5月7日“张莉”向其转账1215元为3月工资，但其未提交证据证实“张莉”的身份，对郭超的主张一审法院不予认可，因此对其主张的入职时间一审法院不予认定，一审法院认定其入职时间为2018年4月。之后郭超向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁委依法裁决世家物业向其支付双倍工资24543元及为其缴纳社会保险费。仲裁委作出济长劳人仲案字[2018]第461号仲裁裁决书，裁决世家物业支付郭超双倍工资20043元，世家物业不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，关于世家物业主张的不支付未签订劳动合同的双倍工资，双方均认可郭超工作期间双方未签订劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案的争议焦点在于世家物业能否以郭超签署的员工辞职报告及离职交接单对抗支付双倍工资。世家物业主张根据员工辞职报告及离职交接单，应视为双方已经就所有的劳动经济纠纷达成一致意见，郭超不再向其主张任何权利，否则违背诚实信用原则。首先，根据世家物业提交的收条等证据，其于2018年9月10日向郭超支付的费用包括工资、报销费用及保险费用，其中工资及报销费用均系郭超实际应得的费用，保险费用系世家物业因未为郭超缴纳社会保险向郭超支付的费用，上述费用并未包含未签订劳动合同的双倍工资，且无其他任何补偿性的费用；其次，根据世家物业提交的员工辞职报告及离职交接单，关于劳动者放弃权利的承诺，均系由世家物业提供的格式条款，并非劳动者自行书写作出的承诺，且世家物业并未提交证据证实其已经告知劳动者上述放弃权利的内容，因此对世家物业不支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持，根据法律规定，世家物业应支付郭超2018年5月至9月期间的双倍工资。根据郭超提交的银行卡交易明细及世家物业提交的工资发放明细，郭超2018年5月份工资为4160元、6月份工资为4190元、7月份工资4146元、8月份工资4200元，9月份工资308元，因此世家物业应向郭超支付双倍工资数额为17004元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：山东世家物业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内支付郭超未签订劳动合同双倍工资17004元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为劳动者，在上诉人单位工作期间，双方未签订劳动合同的事实清楚，本院予以确认。上诉人上诉主张因被上诉人在辞职时确认与公司再无任何劳务关系和经济纠纷，本人不再向单位主张任何权利，故应认定被上诉人与用人单位已达成一致意见，其再次向公司主张双倍工资违背了诚实信用基本原则。对此，本院认为，上诉人单位提交的员工辞职报告及离职交接单中关于劳动者放弃权利的承诺，均系由上诉人单位提供的格式条款，而并非劳动者自行书写作出的承诺。上诉人单位并未提交证据证实其已经告知劳动者上述放弃权利的内容。且上诉人单位提供的格式条款存在免除单位义务，排除劳动者权利的内容。故上诉人上诉理由不当，本院不予支持。综上所述，世家物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东世家物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月三十日书记员  刘 红