wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1015号 原告：河北畅顺运输有限公司。住所地馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北。 法定代表人：崔冠华，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩海滨，该公司法律顾问。 被告：李子刚，男，1985年11月1日出生，汉族，山东省冠县人，住。 被告：程国云，女，1984年7月20日出生，汉族，山东省冠县人，住。 委托诉讼代理人：杨锟，河北熙坤律师事务所律师。为以上二被告代理诉讼。 原告河北畅顺运输有限公司（以下简称畅顺公司）与被告李子刚、程国云买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅顺公司的委托诉讼代理人韩海滨，被告李子刚、程国云的委托诉讼代理人杨锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告畅顺公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李子刚、程国云共同归还车款15470元及违约金10000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告李子刚、程国云在原告处购买重型半挂车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，原告与被告李子刚、程国云签订了分期付款车辆买卖合同书，约定车辆价格为384779元，被告李子刚付定金1000元，车辆首付款6979元，剩余车辆款项376800元分24个月还款，每月还款15700元，如被告不能按期还款应支付违约金10000元。合同签订后，原告将车辆交付给被告上路营运，被告按照合同约定于2016年9月2日至2019年1月23日期间共同归还车款361330元，剩余款项15470元，经多次催要被告至今未还偿还。为此，原告要求判如诉请。 被告李子刚、程国云辩称，对原告起诉的购车款及违约金均不予认可，且根据合同约定十日内被告已经支付了相应购车款，违约条件不成立。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据，经庭审质证，对原告提交的李子刚和程国云的身份证、结婚证复印件，分期还款回单25张及还款明细无异议的证据，本院予以确认。原告还提交了其与被告李子刚签订的分期付款买卖合同书和被告李子刚书写的欠据，被告对欠据认可，本院予以确认，被告提出当时签订的是空白买卖合同，内容为原告后来补上去的，并申请对字迹形成时间进行鉴定。经审查，欠据数额与合同中约定的车辆价格一致，且被告认可购买车辆情况及已经还款的数额，故被告申请鉴定字迹形成的时间不影响本案审理的结果，对该合同书予以确认。 经审理查明，被告李子刚与程国云系夫妻关系。2016年8月1日，被告李子刚在原告处购买重型半挂车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，原告与被告李子刚签订了分期付款车辆买卖合同书，约定车辆价格为384779元，被告李子刚付定金1000元，车辆首付款6979元，剩余款项376800元分24个月还款，每月还款15700元，如经畅顺公司通知付款后十日内不按合同约定支付车款，被告李子刚承担违约金10000元。同日，被告李子刚给原告出具了欠据，内容为“今欠到，河北畅顺运输有限公司人民币：（大写）叁拾柒万陆仟捌百元整（376800元）含息，24个月还清，每月需还本息15700元，如到期不还款，每晚一天加罚滞纳金100元，牌照号：冀Ｄ×××××，欠款人：李子刚，2016年8月1日”合同签订后，被告李子刚开始上路营运，共还款25笔共计361330元，剩余款项15470元经多次向被告催款，至今未予偿还。 本院认为，原告畅顺公司与被告李子刚签订的分期付款买卖合同书合法有效，双方当事人应当共同遵守。被告李子刚未按期归还车款的行为已经构成违约，故原告起诉要求被告支付剩余车款15470元，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定了违约金，但违约金的性质具有补偿性，原告未提交证据证明因被告违约给其造成的实际损失数额，故本院支持以欠款数额占应还数额比例确定违约金。被告李子刚辩称对车辆价款不予认可，但购车合同和欠据中均有被告李子刚签字确认，购车合同价款数额扣除定金和首付款后与欠款数额相吻合，且被告也未提交证据证明其主张的车辆价格，故该辩解意见本院不予采纳。被告李子刚还辩称购车合同中约定付款十日后不按约定支付车款，需支付违约金，但被告十日内已经支付了首付款、保证金，但被告李子刚没有完全履行合同，经催要也未支付剩余车款，故其行为仍构成违约，其辩解意见本院亦不予采信，被告李子刚应当按未付款所占比例支付违约金。即15470元/376800元×10000元=410.56元。被告李子刚从事道路运输业为主要收入来源并用于家庭生活，其购买车辆时提交了与程国云的结婚证复印件，该复印件中有被告程国云的签字捺印，应当认为购买该车和从事道路运输被告程国云是知情和认可的，故该款项应当认定为家庭共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李子刚、程国云于本判决生效之日起十日内偿还原告馆陶县畅顺运输服务有限公司15470元。 二、被告李子刚、程国云于本判决生效之日起十日内向原告馆陶县畅顺运输服务有限公司支付违约金410.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，减半收取218.5元，由被告李子刚、程国云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  何金峰 二〇一九年十月十一日 书记员  王晓辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3727号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：吴宝伦，男，1971年4月20日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与吴宝伦信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1911号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金55177.68元、利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自2014年3月26日起计算至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2216元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十月二十八日书记员  赵家勉
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2227号 原告:宋祖扬，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告:肖庆艳，女，1983年9月10日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。 被告：邱全胜，男，1976年3月5日出生，汉族，居民，住福建省泰宁县。 原告宋祖扬与被告肖庆艳、邱全胜因民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋祖扬到庭参加诉讼，被告肖庆艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邱全胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋祖扬向本院提出诉讼请求：1.肖庆艳向宋祖扬返还借款5000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.邱全胜对上述债务本息承担连带返还责任；3.本案诉讼费用由肖庆艳、邱全胜承担。事实和理由：2015年7月26日，肖庆艳因生意资金周转需要向宋祖扬借款5000元，借贷双方口头约定借款利息按月利率2%计算，邱全胜为该笔借款提供连带责任保证。宋祖扬向肖庆艳支付借款款项后，肖庆艳、邱全胜向宋祖扬出具一份《借条》。自去年开始，经宋祖扬多次催讨，肖庆艳、邱全胜至今未履行还款义务。 肖庆艳、邱全胜未作答辩，也未向本院提交证据。 宋祖扬围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1.肖庆艳、邱全胜的《身份证》复印件各一份，以证明：肖庆艳、邱全胜诉讼主体适格的事实； 证据2.《借条》（书写于肖庆艳身份证复印件背面）一份，以证明：2015年7月26日，肖庆艳因生意资金周转需要向宋祖扬借款5000元，邱全胜为该笔借款提供连带责任保证的事实。 本院经审查认为，肖庆艳、邱全胜未到庭参加诉讼，又未提出异议，视为自愿放弃质证权利。宋祖扬提供的上述证据来源合法，证明内容与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年7月26日，肖庆艳向宋祖扬借款5000元，并向宋祖扬出具一份内容为“兹向宋祖扬借现金人民币伍仟元整（5000.00），用于生意周转。借款人：肖庆艳。”的《借条》。邱全胜自愿为上述借款提供担保，并于肖庆艳向宋祖扬出具的《借条》中“担保人”处签名捺印。借款后，宋祖扬向肖庆艳、邱全胜催讨借款未果，致讼。 本院认为，肖庆艳向宋祖扬借款的事实，有宋祖扬的陈述及其提供的《借条》为凭，借款系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款后，经宋祖扬催讨，肖庆艳拒不返还借款，已构成违约，现宋祖扬要求肖庆艳返还借款5000元，合理合法，予以支持。因借贷双方既未约定借款期限，又未约定借款利率及逾期利率，现宋祖扬要求肖庆艳支付以借款5000元为基数自起诉之日即2019年5月7日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，理据充分，予以支持。邱全胜自愿于《借条》中“担保人”处署名，系其自愿为本案借款提供保证的真实意思表示，因其未与宋祖扬约定具体的保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，邱全胜应对本案借款提供连带责任保证，现宋祖扬要求邱全胜对本案债务承担连带返还责任，理据充分，予以支持。肖庆艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，邱全胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖庆艳应在本判决生效之日起10日内返还宋祖扬借款5000元及该款自2019年5月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、邱全胜对上述债务承担连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由肖庆艳、邱全胜负担；公告费560元，由邱全胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  沈志伟 人民陪审员  周建忠 二〇一九年十月十一日 法官助理蔡贞 书记员林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1296号之二申请执行人：李晶，女，1973年2月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：大庆市厚博园林工程有限公司，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初1071号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人大庆市厚博园林工程有限公司房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月十二日书记员  王 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47092号原告：网秦无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭力麟，董事长。诉讼代理人：张红洁，女，网秦无限（北京）科技有限公司专员。被告：刘磊，男，1980年7月2日出生，住址及户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告刘磊劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告网秦无限公司之委托诉讼代理人张红洁，被告刘磊之委托代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付刘磊解除劳动合同经济补偿金137500元且本案诉讼费由刘磊承担。事实与理由：我公司在资金不足的情况，优先保障支付全员社保，尽了最大的善意和努力。我公司对员工的权益一视同仁，无力也不能满足某一位员工的工资发放要求，更何况是经济补偿金。在为全员保障社保都捉襟见肘的情况下，如单独满足某一员工的经济补偿金要求意味着剥夺了其他员工的有限的权利保障，对其他人是不公平的。参照2009年北京东片法院劳动争议案件会议纪要第一条和第九条规定，可以不支持在企业非恶意情况下劳动者要求经济补偿金的诉讼请求。退一万步将，至少应当根据民法的公平原则酌情减少经济补偿金的数额。刘磊辩称，我认可仲裁裁决，请求法院驳回网秦无限公司诉讼请求。网秦无限公司起诉书中所说的东片区法院劳动争议审判会议纪要不适用于本案，且会议纪要仅供内部学习交流使用，并非法律文件。网秦无限公司引用条款内容规定劳资双方就工资基数问题发生争议导致未及时支付工资的不属于恶意拖欠，因此该文件的适用前提与本案事实不相关。网秦无限公司拖欠工资存在恶意，拖欠时间较长，应当支付解除劳动合同经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘磊于2008年5月24日入职网秦无限公司，双方曾签署书面劳动合同，合同约定工资以法定货币形式支付，支付日期不超过每月10日。网秦无限公司于2018年12月起未向刘磊支付工资，刘磊于2019年3月14日以拖欠工资为由与网秦无限公司提出解除劳动合同，双方均确认刘磊离职前12个月平均工资标准为13000元。刘磊以要求网秦无限公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2019]第543号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向刘磊支付2018年12月1日至2019年3月14日期间工资44977.01元（税前）；2、网秦无限公司向刘磊支付解除劳动合同经济补偿金137500元；3、驳回刘磊其他仲裁请求和申请。网秦无限公司不服仲裁第二项结果，刘磊不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼，刘磊起诉在先。本案开庭前，刘磊明确表示认可仲裁裁决结果，撤回起诉。本院认为，网秦无限公司与刘磊均认可仲裁第一项结果，对此本院不持异议。现依据本院查明的事实，网秦无限公司确存在2018年12月起未支付刘磊工资的情况，且刘磊以拖欠工资为由提出离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，网秦无限公司应向刘磊支付解除劳动合同经济补偿金。依据刘磊工作年限及离职前12个月平均工资标准核算，仲裁裁决网秦无限公司向刘磊支付解除劳动合同经济补偿金137500元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘磊解除劳动合同经济补偿金137500元；二、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘磊2018年12月1日至2019年3月14日期间工资44977.01元（税前）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 敬审 判 员  耿 余人民陪审员  张宏图二〇一九年十月三十日书 记 员  杨秋阳
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初1918号原告：黄晓东，男，1972年2月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：湖北德威包装科技有限公司，住所地湖北省安陆市东城经济开发区金秋大道89号。法定代表人：蔡岩胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡扬龙（系被告公司员工），男，1988年2月8日出生，广东省潮州市人，现住湖北。被告：：聂永燕，女，1980年5月22日出生，汉族，湖北省人，住湖北省安陆市。原告黄晓东与被告湖北德威包装科技有限公司、被告聂永燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年10月16日，原告黄晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按原告黄晓东撤诉处理。案件受理费590元，减半收取计295元，由原告黄晓东负担。审判员  胡学鹏二〇一九年十月十六日书记员  曾 梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6329号 原告：郑东银，男，汉族，1963年5月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖治洲，男，系社区推荐，一般授权。 被告：成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司，住所地成都市成华区杉板桥南一路139号。 法定代表人：胡生亮。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘珂辛，四川合泰律师事务所律师，一般授权。 原告郑东银与被告成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称：棚户区改造公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 郑东银在立案时向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》未生效，模拟搬迁终止；2、棚户区改造公司返还已收取郑东银的《房产证》、《土地使用权证》原件；3、棚户区改造公司恢复郑东银社区环境，将其损害的社区设备设施进行修缮并恢复原状。 本案审理过程中，郑东银申请变更诉讼请求为：1、确认棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目为违法征收拆迁，模拟搬迁应立即终止；2、棚户区改造公司返还已收取郑东银的《房产证》、《土地使用权证》原件；3、棚户区改造公司恢复郑东银社区环境，将其损害的社区设备设施进行修缮并恢复原状。事实与理由：建设路片区棚户区改造项目违反相关法律、法规的强制性规定，项目实施过程严重违反法定程序。棚户区改造公司无建设用地规划许可证，无建设项目批准文件，无国土使用权批准文件，无拆迁计划和拆迁方案，无办理存款业务的金融机构出具的存款补偿安置资金证明，所以郑东银住宅小区不属于棚户区，不能按棚户区进行拆迁。郑东银明确其不是以合同纠纷主张权利，而是主张违法拆迁，依据是国务院关于加快棚户区改造的意见，关于加快推进国有企业棚户区改造的指导意见、国有土地上房屋征收与补偿条例（国务院590号令）。 本院经审查认为，郑东银请求法院确认棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目为违法征收拆迁、模拟搬迁应立即终止，并以此提出其他相关诉讼请求，且郑东银明确不以合同纠纷主张权利，而是主张棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，故郑东银的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回郑东银的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑东银的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 审 判 员  张 红 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月十一日 书 记 员  喻兰菊
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢414号彭珍英、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：本院立案执行的（2019）粤0112执恢414号国内非涉外仲裁裁决纠纷案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十二日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执1952号之五申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾某某，男，任该公司董事长。委托代理人：黄某某，河南源明律师事务所律师。被执行人：汝州市光华实业有限公司，住所地：汝州市城垣北路中段，统一社会信用代码：914104826987040761。法定代表人：邢某某，该公司经理。被执行人：汝阳正源科贸有限公司，住所地：汝阳县陶营乡范滩村，统一社会信用代码：914103260547437662。法定代表人：张某某，该公司经理。被执行人：河南龙湖酒店管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路与博学路交叉口向东200米路南省残联托养楼，统一社会信用代码：91410100590840527T。法定代表人：董某某，男，任该公司总经理。被执行人：邢某某，男，1971年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：张某某，男，1979年3月1日出生，汉族，住汝州市。被执行人：董某某，男，1983年12月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：耿某某，男，1971年3月12日出生，汉族，住汝州市。河南汝州农村商业银行股份有限公司与汝州市光华实业有限公司、汝阳正源科贸有限公司、河南龙湖酒店管理有限公司、邢某某、张某某、董某某、耿某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日作出的（2018）豫0482民初9089号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司已依法向本院申请执行，要求被执行人汝州市光华实业有限公司、汝阳正源科贸有限公司、河南龙湖酒店管理有限公司、邢某某、邢某某、张某某、董某某、耿某某偿还借款1450万元及利息。本院在执行过程中，已采取的财产调查及执行措施如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。2、先后六次通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人汝州市光华实业有限公司、汝阳正源科贸有限公司、河南龙湖酒店管理有限公司名下无可供执行的互联网银行存款；无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息、无收益性保险；2、经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人张某某在工商银行有存款已采取冻结措施并予以划拨；耿某某在财付通支付科技有限公司有存款已采取冻结措施并划拨；被执行人邢某某、董某某、耿某某名下的汽车已采取查封措施但未实际控制无法采取拍卖、变卖措施；3、实地到汝州市市住房公积金管理中心调查，被执行人邢某某、张某某、董某某、耿某某无公积金缴存记录；实地到郑州市住房公积金管理中心调查，被执行人张某某无公积金缴存记录。4、实地到汝州市不动产登记中心调查发现被执行人汝州市光华实业有限公司、汝阳正源科贸有限公司、河南龙湖酒店管理有限公司、邢某某、张某某、董某某、耿某某名下无不动产、房产登记信息；实地到汝阳县不动产登记中心调查发现被执行人汝阳正源科贸有限公司名下无不动产、房产登记信息，实地到郑州市不动产登记中心调查发现被执行人河南龙湖酒店管理有限公司名下无不动产、房产登记信息。5、向被执行人邢某某、张某某、董某某、耿某某及汝州市光华实业有限公司、汝阳正源科贸有限公司、河南龙湖酒店管理有限公司的法定代表人邢某某、张某某、董某某发出限制消费令对其使用限制高消费措施。6、向被执行人邢某某、张某某、董某某、耿某某发出失信决定书将其纳入失信被执行人名单。7、本院作出（2019）豫0482执1952号、（2019）豫0482执1952号之一执行裁定书，限额冻结被执行人张某某在中国工商银行账户一个，冻结耿某某在财付通支付科技有限公司账户一个。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，本案至今极少部分得到执行。本院将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本案执行情况，同时申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十月十五日书记员  陈志飞
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11952号 原告：中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，统一社会信用代码9150010190790389XP。 负责人：成良勇，行长。 委托诉讼代理人：魏红兵，重庆荣东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏宇，重庆荣东律师事务所律师。 被告：冉洪均，男，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告中国建设银行股份有限公司万州分行诉被告冉洪均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏宇、被告冉洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、原告诉讼请求 判令被告归还原告借款本金1000元、截至2019年4月16日的利息45.97元、罚息108.05元；并从2019年4月17日起至付清之日止按罚息利率支付罚息、复利（罚息以1000元为基数，复利以未归还的利息为基数）；被告承担原告为实现债权支付的案件受理费等费用。 二、案件有关事实 1、2017年4月5日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款本金1000元，借款期限12个月，贷款利率采用固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，按照4.56％执行，罚息利率为借款利率水平上上浮50%。另约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费及律师费等）均由借款人承担。 2、2017年4月7日，被告冉洪均支用借款1000元。到期后被告未按时还款付息。截至2019年4月16日，欠原告借款本金1000元、利息45.97元、罚息108.05元。2019年4月23日，原告委托重庆荣东律师事务所向被告发出《催收函》，要求被告冉洪均还款付息。 三、裁判意见 本院认为，原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，应当承担违约责任。原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认复利计算基数为45.97元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告冉洪均在本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万州分行借款本金1000元、利息45.97元、罚息108.05元； 二、被告冉洪均在本判决生效后五日内支付原告中国建设银行股份有限公司万州分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金1000元为基数，复利以45.97元为基数，从2019年4月17日至借款付清之日，按年利率6.84%计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费40元，由被告冉洪均负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十月二十八日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0523民初847号 申请人：王金成，男，汉族，1982年4月6日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人：保山大象无形贸易有限公司，住所地：保山市隆阳区永昌街道建设路146号杏花加压泵站一楼铺面。统一社会信用代码：91530502MA6KXFFP71。 法定代表人：查元中。 被申请人：查元中，男，彝族，1976年5月13日生，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告王金成与被告保山大象无形贸易有限公司、查元中买卖合同纠纷一案，申请人王金成于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款178925元或对被申请人的云Ｍ×××××号丰田车进行查封扣押。申请人于2019年10月24日提供了保单、保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下： 一、冻结被申请人保山大象无形贸易有限公司、查元中的银行存款178925元；或查封、扣押被申请人保山大象无形贸易有限公司所有的云Ｍ×××××号丰田车；查封车辆、银行存款以价值金额178925元为限。 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押车辆的期限为两年，自本院采取保全措施之日起计算。如需续行查封，应于查封期限届满前七日内向本院书面提出。 案件申请费1415元，由申请人王金成负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨忠森 二〇一九年十月二十八日 书记员  张艳华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3057号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：张忠秋，男，1982年7月22日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与张忠秋信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1460号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金14978元并支付利息、费用（利息、费用按信用卡领用合约约定，自2017年9月3日起计算至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费212元、公告费300元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十月十六日书记员  赵家勉
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初4374号原告：刘和平，男，1970年4月26日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师（一般代理）。被告：永川市志新房地产开发有限公司，住所地永川市西大街312号，统一社会信用代码5003832100610。法定代表人：李志根，执行董事。被告：李志根，男，1950年9月26日生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈更新，男，1931年12月10日生，汉族，住重庆市永川区。原告刘和平与被告永川市志新房地产开发有限公司（以下简称志新公司）、李志根、陈更新商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘和平的委托诉讼代理人肖乾明到庭参加诉讼，被告志新公司、李志根、陈更新经本院公告送达传票公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘和平向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2007年3月15日签订的《重庆市商品房预售（预约）合同》两份；2、判决三被告退还原告购房款130000元及利息（以130000元为本金从2007年3月15日起按照年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2007年3月15日，原告与被告志新公司签订《重庆市商品房预售合同》两份，约定被告志新公司将其开发的位于永川区科园路73号二层*、*号两套住宅售予原告，合同对房屋面积、单价、房款、交房时间、办理产权等进行了约定，原告按合同约定支付了相应房款，被告志新公司却一直未办理产权证。被告志新公司于2009年10月19日被吊销，被告李志根、陈更新系志新公司股东，吊销是李志根、陈更新未进行清算，故应在本案中一起承担退还房款和利息的责任。被告志新公司、陈更新、李志根未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年3月15日，原告与被告志新公司签订了两份《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定了购买房屋的分别为永川区科园路73号二层*号和*号，房屋单价均为1200元/平方米，成交总价分别为78096元和84804元，第一次付款时间均在2017年3月15日，金额分别为60000元和70000元，第二次付款时间均约定为交房时。志新公司于2017年3月15日向原告开具两张收据，金额分别为60000元和70000元。2009年10月19日，志新公司因逾期未年检被吊销，李志根、陈更新为该公司的股东，出资比例分别为60%、40%。本院认为，原告与被告志新公司签订的合同，双方均应按约履行，从签订合同至今已长达十余年，却一直未能交房并办理房屋产权证，致使原告无法拥有涉案房屋，购房的合同目的不能实现，故原告要求解除其与志新公司签订的两份合同并由其公司退还房款并支付利息的请求，符合法律规定，但原告要求按照6%的年利率计算利息，无法律依据，但志新公司应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。志新公司因逾期未年检而被吊销，现原告并未举示相关证据证明另外两名被告存在其他过错，故对原告要求两股东承担责任的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘和平与被告永川市志新房地产开发有限公司于2007年3月15日签订的两份《重庆市商品房预售（预约）合同》；二、由被告永川市志新房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘和平购房款130000元并支付利息（以130000元为本金从2007年3月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告刘和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告永川市志新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑 双审 判 员  杨 茜人民陪审员  徐亚琴二〇一九年十月十五日书 记 员  肖 露
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执921号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司赵奎元支行，住所地商河县殷巷镇赵魁元街。负责人：邢维国，行长。委托诉讼代理人：张训海，该单位工作人员。委托诉讼代理人：周鑫，该单位工作人员。被执行人：王荣泉，男，1955年8月9日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵奎元支行与被执行人王荣泉金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2129号民事判决书已经发生法律效力，山东商河农村商业银行股份有限公司赵奎元支行向本院申请强制执行。本院于2019年6月13日立案执行，于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地商河县进行实地调查，未查到可供执行的财产。本院依法于2019年9月17日再次通过网络查控系统对上述被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为65000元及利息，执行费875元，全部未执行。2019年10月21日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  尹志勇审判员  孙 浩二〇一九年十月二十四日书记员  韩玉泉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1868号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州发达建筑安装工程有限公司。住所地：郑州市中原区冉屯路6号。法定代表人：郭金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪大伟，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟艳朋，河南尤扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国长城铝业有限公司。住所地：郑州市上街区厂前路28号。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司员工。委托诉讼代理人：赵刚，河南顺宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铝业股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市上街区厂前路22号。负责人：李国乾，总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人：赵刚，河南顺宇律师事务所律师。再审申请人郑州发达建筑安装工程有限公司（以下简称发达公司）因与被申请人中国长城铝业有限公司（以下简称长铝公司）、中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。发达公司申请再审称：（一）原判决适用法律确有错误。1.原判决认定本案工程承包合同的性质及违约责任有误。涉案施工合同为本约，原判决认定为预约合同，该协议书和承诺书不违反法律规定，应为有效合同。该协议书均在合同法实施以前成立，对其效力，应当适用当时的规定。电厂项目获得批文，是发达公司出资跑的项目，承诺书是曹祥甫对发达公司的承诺。承诺书就违约责任作出了详细约定，原判决仅判定退还部分信誉金和相应利息，与发达公司的损失相差甚远。2.从河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）的判例来看，本案主体签订施工合同时,中铝公司河南分公司与建总公司亦签订了施工合同,时间皆发生于大鹏电厂报批成功前。建总公司的施工合同亦是约定建总公司作为乙方向大鹏电厂在审批前投入启动资金。建总公司的案件与本案系矛盾的判决。3.原判决违反法律规定,对发达公司的期待利益以及履行利益等视而不见。4.原判决对信誉保证金和借款以及利息的计算均有误。原判决认定利息的起算点为2010年7月错误。按照两份施工合同第九条、第七条约定,本案的利息起算点应当以信誉金到位后计息生效。（二）原判决认定事实缺乏证据证明。原判决未认可金额为100847.36元的收据是错误的。（三）原审判决违反公平正义的价值观,根据民法原理,任何人都不能从自己的违法行为中获益。本案中,长铝公司恶意违约在先,在大鹏电厂报批成功后见有利可图便撕毁合约并将项目发包给中铝河南分公司,并以此获得巨大利益,致使发达公司遭受巨大损失。综上，发达公司请求再审。长铝公司和中铝公司河南分公司答辩称：一、发达公司所称“原判决适用法律确有错误”没有依据。1.原判决认定事实清楚。将合同定性为预约合同是正确的。《大鹏电厂承包协议书》均缺少工期、施工地点等基本要素，属于典型的预约合同。2.原判决未支持违约金正确。发达公司始终没有建筑资质，且2005年被吊销营业执照；郑州市发达公司的资质2002年作废，营业执照2002年被吊销。也即两家发达公司均在2006年3月大鹏电厂开工前失去经营资格，属于无法签订本约合同的情形。3.原判决无法参照建总公司的判决。首先，两家发达公司被吊销执照且没有资质。而河南建总公司不同。其次，本案2000年10月签订的《协议书》适用2000年1月1日实施的《招投标法》。4.原判决计算信誉金、借款的起算点是正确的。案涉2份《协议书》条件未成就，协议不生效，发达公司主张的起算点缺乏依据。二、发达公司称“原判决缺乏证据证明”无依据。发达公司主张的信誉金100847.36元，需要提供交付现金的证据证明，而不是交付发票，垫付的发票不是诉请信誉金审理的范畴，例如郭志成的垫付就是典型的劳动争议纠纷。更何况发达公司一直认为信誉金实质上是借款，依据民间借贷的司法解释就更应当提供交付现金的证据。三、发达公司所称“原判决不公平”不是事实。发达公司提及的巨大期待利益都源于本案的《承诺书》，长铝公司再次声明《承诺书》是编造的，涉嫌虚假诉讼。2000年11月3日的《承诺书》，自称因面临困难且不确定项目是否获批，所以承诺无论项目是否获批给予发达公司巨额补偿。但事实是早在2000年10月9日国家发展计划委员会就已经作出《关于郑州大鹏电厂利用循环流化床锅炉技术热电联产项目建议书的批复》。另外，如果发达公司当时持有如此巨大利益的《承诺书》，那么其消极对待年检以至于被吊销营业执照有悖常理；在诉讼5年后的2016年才向法院提交《承诺书》并增加诉请至590万元也有悖常理。况且，发达公司在本案上诉状和庭审中对于《承诺书》的形成过程、保存过程的陈述前后矛盾，难以自圆其说。在本案协议书涉及不生效、无效的情况下，原判决已经支持大部分的信誉金，并以高于贷款利率2倍多的标准判决支付12%利息。如果再让长铝公司承担虚假《承诺书》的责任，不但严重损害了长铝公司的合法权益，也丧失了法律的正义主旨。综上，原判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回发达公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于协议书和违约金问题。1999年《协议书》第7条约定“乙方在进入工地前，应在此协议基础上签订承包合同书，乙方应出具工程承包资质证书”。该约定具体内容尚未确定，符合预约合同的基本特征。该项目尚未批复，且郑州市发达建筑工程公司和郑州发达建筑安装工程有限公司均怠于年检，分别于2002年和2005年被工商行政部门吊销营业执照，发达公司在2016年3月郑州市大鹏电厂开工前失去经营资格，无法履行合同。发达公司提供的承诺书涉及重大事项没有经办人员签名，其当初也没有以此主张违约金，原审对该承诺书不予采信并无不当。故生效判决对发达公司请求的违约金不予支持并无不当。(二)关于信誉金和借款利息问题。1.发达公司提交金额100847.36元的票据部分不能证明与发达公司有关，部分系消费账目的记载，生效判决对100847.36元的诉讼请求不予支持并无不当。2.关于信誉金的起算时间问题。1999年《协议书》第2条约定“在此协议签订之日起60天内分两期交付给甲方”，其中第9条约定，“此协议自信誉金（40万元）到位后计息生效，具有法律效力”，2000年《协议书》其中第三条约定，“乙方愿意支付给甲方保证金二十三万元给甲方，在协议签订之日起先付九万元之后生效”。其中第七条约定“此协议自信誉金到位后生效”。发达公司举证的证据未能证明其按照协议书约定按时足额交纳信誉金，生效判决从发达公司起诉时开始计算利息并无不当。综上，发达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州发达建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  李百福审判员  邓青林审判员  辛季涛二〇一九年十月三十日书记员  李琪媛
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初8007号 原告：南京金域医学检验所有限公司，住所地在南京市江北新区药谷大道11号加速器二期01栋。 法定代表人：严婷。 委托诉讼代理人：黄伟（系该公司员工），男，1991年4月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：昆山美大门诊部有限公司，住所地在昆山开发区中茵广场58号及94号-2、3号房。 法定代表人：杜恺之。 本院在审理原告南京金域医学检验所有限公司诉被告昆山美大门诊部有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京金域医学检验所有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京金域医学检验所有限公司撤回起诉。 本案案件受理费2073元（已减半收取），由原告南京金域医学检验所有限公司负担。 审 判 员  柳 林 二〇一九年十月二十九日 法官助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2352号原告：江苏凤凰文贸融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320100088592978B，住所地江苏省南京经济开发区仙新东路20号。法定代表人：田锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。被告：葛超，男，汉族,1975年12月5日出生，住安徽省蒙城县。被告：李红平，女，汉族，1976年5月8日出生，住安徽省蒙城县。被告：仪征市华海运输配载有限公司，统一社会信用代码91321081776441698E，住所地江苏省仪征市仪化体育场西看台下。法定代表人：周诗林。原告江苏凤凰文贸融资租赁有限公司（以下简称凤凰公司）与被告葛超、李红平、仪征市华海运输配载有限公司（简称华海公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告凤凰公司的委托诉讼代理人唐凯艳到庭参加诉讼；被告葛超、李红平、华海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤凰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛超支付原告合同款356616元并按照年利率24%支付逾期利息；2、判令被告李红平、华海公司承担连带清偿责任；2、判令三被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2015年11月25日，原告和被告葛超签订《分期付款购车合同》一份，约定葛超以分期付款的方式向原告购买重型半挂牵引车一辆和重型低平板挂车二辆，分期付款总额为640980元，分36期付款，每月应向原告付款17805元，自2015年12月26日起至2018年11月26日止。原告根据《车辆委托管理三方协议》的约定将车辆过户到被告华海公司名下，葛超将车辆提走。现合同已经到期，被告在支付284364元后余款356616元至今未付。被告李红平和葛超系夫妻，李红平在葛超的购车申请书中向原告声明，其自愿和葛超共同向原告偿还购车款。同时，被告华海公司和原告也签订担保协议书，其自愿为葛超向原告提供连带责任保证。原告多次索要未果，故诉至法院要求处理。被告葛超未到庭参加诉讼，也未答辩。被告李红平未到庭参加诉讼，也未答辩。被告华海公司未到庭参加诉讼，也未答辩。经审理查明：2015年11月2日，被告葛超为即将向原告分期付款购买汽车在原告的《个人汽车分期购买申请书》上签字，被告李红平作为葛超的妻子，也一并在申请书上签字，并声明同葛超一起偿还购买车辆的全部车款。同日，被告华海公司和原告签订《自然人（法人）担保协议书》，自愿为葛超购买车辆的债务承担连带还款责任，连带担保期限为葛超债务偿清时止。同日，原告和被告葛超、华海公司另签订《车辆委托管理三方协议》，约定葛超将分期付款购买的车辆挂靠并登记在华海公司名下从事运输事宜。2015年11月25日，原告和被告葛超签订《分期付款购车合同》一份，约定葛超以分期付款的方式向原告购买重型半挂牵引车一辆和重型低平板挂车二辆，车款总金额536000元，交纳保证金53600元，分期付款总额为640980元，分36期付款，每月应向原告付款17805元，自2015年12月26日起至2018年11月26日止；约定葛超应就其应付未付的任何分期付款金额或其他款项，按未付金额以每日千分之五支付违约金，违约金可以选择选择从葛超每次交付的款项中先行抵扣或另行扣收。上述合同签订后，被告葛超交付了53600元保证金。2015年11月25日，原告将案涉车辆交付葛超。被告葛超至原告起诉前支付了原告分期货款284364元，在原告起诉后的2019年7月9日又支付了2万元，尚欠原告到期分期款336616元。上述事实，有当事人陈述、分期付款购车合同、分期付款明细表、车辆交接单、车辆委托管理三方协议、车辆登记证书、担保协议书、个人分期购买申请书、庭审笔录等证据在卷予以证明，本院予以认定。本院认为：原告凤凰公司和被告葛超签订的《分期付款购车合同》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。葛超违反合同约定未按期支付原告货款，应承担法律责任。原告主张被告支付合同款356616元，基于在原告起诉后被告支付了2万元以及葛超交纳了保证金53600元，保证金应冲抵货款，故葛超尚欠原告分期款283016元并应支付。原告主张被告支付逾期付款利息，基于原告庭审中没有表明分期款从何时开始拖欠，故本院酌情从分期款到期之日的次日即2018年11月27日起算逾期付款利息；原告主张被告按年利率24%支付逾期付款利息，来自于双方对逾期付款违约金约定为日千分之五，该约定标准过高，原告按照年利率24%主张逾期付款利息，对于分期付款买卖合同来说该逾期付款利息比例也过高，本院酌情调整为葛超自2018年11月27日起至实际付款之日止按年利率15%支付逾期付款利息；到2019年7月9日前以303016元为基数计算的逾期利息为28019元、自2019年7月10日后以283016元为基数计算。被告李红平承诺和葛超共同向原告偿还债务，应承担法律责任。被告华海公司和原告约定对葛超的债务承担连带清偿责任，应承担连带清偿责任。原告主张被告李红平、华海公司对葛超的债务承担连带清偿责任有误，其中李红平承担的是共同还款责任，华海公司承担的是连带清偿责任，本院予以调整。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，依法承担相应的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告葛超、李红平于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告江苏凤凰文贸融资租赁有限公司购车分期款283016元和到2019年7月9日的逾期付款利息28019元，并自2019年7月10日起至实际付款之日止按年利率15%支付逾期付款利息；二、被告仪征市华海运输配载有限公司对被告葛超所负原告江苏凤凰文贸融资租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏凤凰文贸融资租赁有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2820元、公告费560元，合计11430元，由原告江苏凤凰文贸融资租赁有限公司负担2784元，由被告葛超、李红平、仪征市华海运输配载有限公司负担8646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  侯前洪人民陪审员  朱宗棋二〇一九年十月九日见习书记员  刘彬彬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22373号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王国凯，男，1987年11月7日出生，汉族，住河北省沙河市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王国凯借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年9月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额18096.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18096.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王国凯在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18096.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告王国凯负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费526元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初7509号 原告：温加禄，男，1965年2月2日出生，汉族，住仙游县。 委托书诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师。特别代理。 委托书诉讼代理人：卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所(实习)律师。特别代理。 被告：赵建锋，男，1979年2月10日出生，汉族，住仙游县。 原告温加禄与被告赵建锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温加禄的委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼；被告赵建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温加禄向本院提出诉讼请求：判令赵建锋立即支付给温加禄尚欠货款187,100.75元并支付该款自2018年9月30日起按年利率6%计至还清之日止的利息；本案诉讼费用由赵建锋承担。事实和理由：截至2018年7月31日止，赵建锋尚欠温加禄水泥货款174,487元。自2018年8月1日起至同年8月22日止，赵建锋陆续多次向温加禄购买价值87,531.5元散装425R水泥。在此期间，赵建锋计支付货款39,710元。温加禄与赵建锋于2018年9月7日结算，赵建锋结欠温加禄水泥款222,308.5元，赵建锋在水泥货款结算单上签名确认。2018年9月19日，赵建锋又向温加禄购买价值12,992.3元散装425水泥，加上赵建锋于2018年7月3日购买30吨水泥差价300元，合计赵建锋又欠水泥款13,292.3元。赵建锋于2018年9月30日支付货款48,500元。双方于2018年9月30日经结算，赵建锋累计欠温加禄水泥货款187,100.75元，赵建锋在水泥货款结算单上签名确认。此后，赵建锋没有再支付货款。 赵建锋未作答辩及提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：赵建锋先后多次向温加禄赊购水泥。2018年9月7日，双方经结算确认赵建锋拖欠温加禄水泥款222,308.5元。后赵建锋又两次向温加禄赊购水泥，拖欠水泥款13,292.3元。2018年9月30日，赵建锋支付了货款48,500元，双方再次确认赵建锋拖欠温加禄水泥款187,100.75元。之后，经催讨，赵建锋未支付货款。 上述事实，有温加禄的陈述及其提供的水泥货款结算单两页等证据，予以证实。本院审查认为，因赵建锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对温加禄主张的默认。温加禄提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明买卖双方的主体资格、涉案标的额和尚拖欠货款金额等事实，具有证据资格和证明效力，应予认定。对上述证据所反映出的事实，亦应予以确认。 本院认为，赵建锋向温加禄赊购水泥，赵建锋与温加禄之间所达成的口头买卖合同，当事人缔约的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定买卖关系合法有效。温加禄履行了交付货物的义务，其与赵建锋之间形成合法的债权应受法律保护。赵建锋未支付其拖欠的全部货款，其应负支付尚欠货款187,100.75元并支付该款资金占用期间的利息的民事责任。 综上所述，温加禄的诉讼请求合法有理，予以支持。赵建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵建锋应在本判决生效后十日内支付给温加禄货款187,100.75元并支付该款自2018年10月1日起按年利率6%计至还清之日止占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,272元，减半后收取计2,136元，由赵建锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  章建育 二〇一九年十月三十一日 书记员  张萍香 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4116号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州市金水区茗缘茶楼。经营场所：河南省郑州市金水区文化路15号黄金大厦二楼。经营者：刘卉琪，女，汉族，1971年10月14日出生，住河南省郑州市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国黄金河南有限公司。住所地：河南省郑州市文化路10号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉洁，河南文中律师事务所律师。再审申请人郑州市金水区茗缘茶楼（以下简称茗缘茶楼）因与被申请人中国黄金河南有限公司（以下简称黄金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终16907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茗缘茶楼申请再审称，一、二审判决认定事实不清。茗缘茶楼提供的录音、照片及证言可以印证黄金公司于2018年3月20日上午9点前已擅自将涉案房屋加锁的事实。此时,涉案房屋已处于黄金公司的控制之下,应视为其提前收回租赁物。数天后,黄金公司又擅自将涉案房屋断电,之后涉案房屋也已基本不再产生水电费用。水电作为一般店铺经营的基础必要条件,黄金公司的违法行为,致使茗缘茶楼已不能再继续使用涉案房屋,双方的合同目的已无法继续实现。黄金公司主张其违法行为之后的房屋租金、水电费及违约金没有事实和法律依据。一、二审未充分审查核实本案证据,认定事实错误。此外，2015年2月起涉案房屋房顶因怠于维修,下雨漏水造成茗缘茶楼屋内地板、墙面、屋顶装修、门套严重损坏,黄金公司承诺给予维修,但一直拖延并未得到解决。一审判决后,黄金公司未通知茗缘茶楼又擅自将茶楼厨房内的全部物品占为己有。茗缘茶楼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据双方合同约定，房屋租赁期限为2013年8月1日至2018年6月30日。茗缘茶楼申请再审称不应支付2018年3月20日之后的房屋租金、水电费及违约金，但由于当时双方合同尚未解除或终止，茗缘茶楼的申请再审理由缺乏合同和法律依据。茗缘茶楼主张黄金公司将案涉房屋加锁并断电，但其主张与其自认2018年3月20日门口“内部装修暂停营业”的公示信息由其发布的事实不符，也与案涉房屋其后仍然产生水电费的事实不符，且黄金公司对此不予认可，一、二审判决未予认定该事实并无不当。茗缘茶楼称黄金公司怠于维修，但其并未提交有效证据予以证明，一、二审未予支持其主张亦无不当。茗缘茶楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市金水区茗缘茶楼的再审申请。审判长  邓青林审判员  李百福审判员  辛季涛二〇一九年十月二十一日书记员  和梦雅
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2043号原告：江西京丰水铁联运有限公司，地址：丰城市梅林集镇丰高路北。统一社会信用代码：91360981MA37QYW66B。法定代表人：慕晓莲，系公司总经理。委托代理人：邹永正，江西龙太律师事务所律师。执业证号码：13609201010831689。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：9l36098l861070190U。负责人：熊超。委托代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师，执业证号码：13609201510954859。原告江西京水铁联运有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹永正、被告委托代理人游俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失保险款合计人民币102680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的重型半挂牵引车主车牌号为赣Ｃ×××××，挂车牌号为赣Ｃ×××××。原告的主车和挂车均在被告处投保。其中赣Ｃ×××××车在被告处购买了机动车损失险合计人民币162000元整，而且加保了不计免赔附加险。保险有效期间为2018年11月21日至2019年11月20日。2019年2月13日凌晨1时许，原告的驾驶员驾驶该重型牵引车在途径南昌县富山乡石里村迎富路附近时车辆不慎翻车，导致主车赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××车受损严重。被告进行了现场查勘和定损，但其定损金额和原告车辆的实际损失相差很大。特向贵院起诉，请支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司辩称，1、原告未在事故发生的第一时间报案；2、依据保险条款约定，要求核实肇事司机驾驶证等；3、评估费、诉讼费属间接损失，我司不承担；4、原告单方委托的评估行为不规范，评估出的车辆损失金额过高，向贵院申请对赣Ｃ×××××车辆损失价格进行重新鉴定；5、被保险人的名称与原告的名称不一致。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询当事人的意见，本案争议的焦点是：1、各方当事人如何担责；2、原告的诉讼请求是否于法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：车辆评估报告及评估费收据、事故车辆维修清单。证明目的：证明原告车辆损失及评估费损失情况。被告质证认为对该证据的合法性及关联性提出异议，对评估报告不认可，因是原告单方进行评估并没有通知被告，现已提出重新鉴定。本院认为经信德保险公估有限公司重新认定原告车辆损失为71800元，故确认事故车辆损失为71800元，原告花费的评估费为3000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告的重型半挂牵引车主车牌号为赣Ｃ×××××，挂车牌号为赣Ｃ×××××。原告的主车和挂车均在被告处投保。其中赣Ｃ×××××车在被告处购买了机动车损失险合计人民币162000元整，而且加保了不计免赔附加险。保险有效期间为2018年11月21日至2019年11月20日。2019年2月13日凌晨1时许，原告的驾驶员驾驶该重型牵引车在途径南昌县富山乡石里村迎富路附近时车辆不慎翻车，导致主车赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××车受损严重。原告曾委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失，但被告认为评估行为不规范，后经信德保险公估有限公司公估报告书重新评估确定原告车辆损失为71800元。原告多次要求被告赔偿未果，2019年5月14日，原告起诉来院，请求法院支持原告上述请求。本院认为，原、被告的保险合同关系真实、合法有效，受法律保护。本案事故属于保险理赔范围，被告应按合同约定及时足额支付保险赔偿款。原告要求被告在机动车损失保险金额内赔偿原告的车辆损失71800元，鉴定费3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告江西京丰水铁联运有限公司因本次交通事故造成的车辆损失74800元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江西京丰水铁联运有限公司其他诉讼请求。案件受理费2354元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担1715元，原告江西京丰水铁联运有限公司承担负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  甘院华人民陪审员  熊耀庭人民陪审员  陈水新二〇一九年十月十一日书 记 员  邬 琳附：《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十四条保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2759号原告：曾波，男，1974年5月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：蔡昌禄，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：王朝彬，男，1976年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘瑰，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。原告曾波与被告蔡昌禄、王朝彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，原适用简易程序，后因被告蔡昌禄下落不明，需公告送达，依法转为普通程序，由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员余现亚组成合议庭，于2019年7月30日第一次公开开庭进行了审理，后于2019年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告曾波、被告王朝彬及其特别授权委托诉讼代理人刘瑰到庭参加了诉讼。被告蔡昌禄经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾波向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡昌禄、王朝彬连带偿还原告曾波借款50000元，并从2015年1月1日起按约定利率支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告蔡昌禄、王朝彬负担。事实和理由：被告蔡昌禄因经营需要资金周转，通过案外人孙朝远介绍与原告曾波相识。2012年8月19日，原告曾波与被告蔡昌禄、王朝彬通过协商达成了借款协议并签订了借款合同，合同约定由被告蔡昌禄向原告曾波借款50000元，月息500元，每月20日以前支付利息，被告蔡昌禄应于2018年12月30日以前还清所有借款，否则每月多支付总额的5%给原告曾波，同时还约定被告蔡昌禄无力偿还借款时由担保人被告王朝彬无条件承担偿还义务并承担相关费用。原告曾波、被告蔡昌禄、担保人被告王朝彬、见证人孙朝远均在借款合同上签字。现被告蔡昌禄至今未归还原告曾波借款，担保人被告王朝彬也拒绝承担担保责任，为维护原告曾波合法权益，特起诉至法院，诉求如前。被告王朝彬辩称，1.被告王朝彬在本案中系一般保证人，原告曾波在本案主合同纠纷未经审判或者仲裁时，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告王朝彬对债权人拒绝承担保证责任；2.原告曾波应就《借款合同》是否实际履行承担举证责任，原告曾波举示的证据不足以证明其已经履行了出借义务；3.对本案的《借款合同》的真实性、合法性、关联性存在质疑。被告蔡昌禄未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡昌禄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：原告曾波与案外人孙朝远系朋友关系，案外人孙朝远与被告蔡昌禄系朋友关系。2012年8月19日，被告蔡昌禄因经营需要资金周转，遂通过案外人孙朝远介绍向原告曾波借款50000元，原告曾波与被告蔡昌禄、王朝彬签订由案外人孙朝远起草的《借款合同》一份，合同约定：“因乙方（蔡昌禄）须要资金周转须向甲方（曾波）借款人民币伍万元，小写50000元，利息每月￥500元，乙方因债务无力偿还时，担保人无条件承担偿还义务并承担相关费用，利息每月20日以前必须付清。其他未尽事宜，按相关法律办理，本合同一式两份，双方各持一份，签字盖手印后即刻产生法律效力，乙方应于2018年12月30日以前还清所有借款，否则每月多支付总额的5%给甲方。甲方签字曾波，乙方签字捺印蔡昌禄，担保人签字捺印王朝彬，持笔及见证人签字捺印孙朝远，2012年8月19日”。同日，原告曾波向案外人孙朝远的账户上转款50000元，由案外人孙朝远取出后以现金支付的方式将50000元借款交给被告蔡昌禄。借款到期后，经原告曾波多次催收未果，遂引起本诉，诉求如前。原告曾波在诉讼中自述，因被告蔡昌禄未按时还本付息，原告曾波便以介绍人孙朝远口头承诺过若被告蔡昌禄不归还借款由其归还为由，要求案外人孙朝远归还该笔借款，为此案外人孙朝远于2014年2月14日通过银行转账的方式已向原告曾波归还了该笔借款的本金及利息共计55000元，至此被告蔡昌禄的全部本息已偿还完毕。上述事实，有当事人庭审笔录，《借款合同》、询问笔录、证人孙朝远、银行流水等证据载卷为凭，经当庭举示，本院审查后予以确认。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告曾波提交的由被告蔡昌禄签字并捺印的《借款合同》，可认定原告曾波与被告蔡昌禄之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。在原告曾波履行了自己的出借义务后，被告蔡昌禄也应按照约定履行自己的还款义务。本案中，虽然被告蔡昌禄没有按照约定支付原告曾波利息，但案外人（持笔及见证人）孙朝远已于2014年2月14日将被告蔡昌禄的本息归还给了原告曾波，实际上履行了被告蔡昌禄关于《借款合同》的还款付息义务，故对原告曾波要求被告蔡昌禄归还借款本金50000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王朝彬的保证责任。担保合同是主合同的从合同。本案中，被告王朝彬的担保合同系《借款合同》的从合同，案外人孙朝远已代被告蔡昌禄向原告曾波履行了还本付息的义务，主合同的还款义务已履行完毕，故对原告曾波要求被告王朝彬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告曾波的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告曾波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  余现亚二〇一九年十月三十一日法官 助理  廖 里书 记 员  彭 莎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63607号原告：孙1，女，1955年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙俊。被告：孙2，女，1953年7月8日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：孙某3，男，1958年4月21日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆某某(被告孙某3表妹)，住上海市杨浦区。原告孙1诉被告孙2、孙某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙1及其委托诉讼代理人孙俊，被告孙2，被告孙某3的委托诉讼代理人陆某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙1诉称，原、被告是兄弟姐妹，原、被告父母孙某4、王某某。王某某于2013年2月9日死亡，孙某4于2019年3月19日死亡。上海市浦东新区海纳路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被继承人孙某4名下。2013年10月22日孙某4立有公证遗嘱，表示其名下的房产由原告一人继承。现原告起诉要求继承上海市浦东新区海纳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。被告孙2、孙某3辩称，遗嘱继承没有异议，遵照父亲孙某4的意愿。在继承事由发生后，不是被告没有诚意，是原告没有出面与被告协商。经审理查明，原、被告是兄弟姐妹。原、被告父母孙某4、王某某。王某某于2013年2月9日死亡，孙某4于2019年3月19日死亡。上海市浦东新区海纳路XXX弄XXX号XXX室房屋是孙某4、王某某在夫妻关系存续期间取得，是夫妻共同财产。王某某死亡后，属于王某某的产权份额，由孙某4办理的继承公证书，将上述房产登记为孙某4一人所有。2013年10月22日孙某4立有公证遗嘱，表示其名下的房产由原告一人继承。为此，原告以诉称的理由诉至本院。上述事实，由户籍证明、死亡证明、公证书、不动产登记簿及当事人陈述为证。本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案被继承人孙某4是上海市浦东新区海纳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，孙某4生前立有公证遗嘱，公证遗嘱明确房产由原告一人继承，该公证遗嘱是孙某4的真实意思表示，合法有效，现原告起诉要求按照遗嘱继承，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区海纳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告孙1继承所有。案件受理费24,400元，减半收取计12,200元，由原告孙1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一九年十月十一日书记员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0922执1011号之六 申请执行人：射洪县农发融资性担保有限责任公司，住所地：四川省射洪县太和镇太和大道南段。 法定代表人：王同伟，系该公司总经理。 被执行人：四川郑葛农业有限公司，住所地：四川省射洪县万林乡。 法定代表人：鲜干方，系该公司经理。 被执行人：鲜干方，男，生于1972年1月23日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：郑燕，女，生于1974年9月4日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：郑大兴，男，生于1947年10月19日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：葛兴书，女，生于1946年12月3日，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行射洪县农发融资性担保有限责任公司与射洪县郑葛农业有限公司、鲜干方、郑燕、郑大兴、葛兴书追偿权纠纷一案中。经查，被执行人郑大兴在中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行有账号为60×××77的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑大兴在中国邮政储蓄银行60×××77账户内存款人民币1486864.85元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 罗 彪 二〇一九年十月二十五日 书记员 师延兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：宋欣 联系方式：08256192636
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3429号原告:田维斌,男，1984年11月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高应洪，重庆利千佳律师事务所律师。被告:周成林，男，1983年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。原告田维斌与被告周成林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田维斌的委托诉讼代理人高应洪到庭参加诉讼，被告周成林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田维斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告周成林立即偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%的标准，从2013年6月22日起计算至实际付清时止）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告田维斌变更第1项诉讼请求为：要求被告周成林立即偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%的标准，从2013年9月22日起计算至实际付清时止）。事实和理由：2013年3月6日，被告周成林因业务经营需要向原告田维斌借款50000元，口头约定月利率为2%。当月22日，原告田维斌向被告周成林转账45200元、交付现金4800元共计50000元，被告当场出具《借条》一份。后被告依约向原告支付了2013年3月22日至2013年6月21日期间的利息，后再无还款。后被告多次与原告进行结算，2016年12月4日，被告向原告出具《借条》一份，承诺于2017年8月18日还清原告借款本息共计120000元，被告至今拖欠不还，原告遂诉至本院。被告周成林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，被告周成林向原告田维斌借款50000元，原告于当日向被告转账支付45200元，现金支付4800元。2013年9月22日，被告向原告出具借条一张载明：“兹周成林于2013年9月22日向田维斌借现金50000元大写：伍万元整。利息每月1600元（壹仟陆佰元整），每3个月交一次利息，共计利息4800元（肆仟捌佰元整）。于2013年12月22日还清所有借款，如不按时归还，违约金10000元（壹万元整）并且向法院起诉。备注：田维斌收周成林户口页四页原件。借款人：周成林日期：2013年9月22日身份证xxx。”2014年1月20日，被告周成林向原告田维斌出具《借条》一张载明：“周成林于2014年1月20日借田维斌现金70000元柒万元整。借款时间为6个月。于2014年6月20日还清。备注：原借条作废。借款人：周成林日期：2014年1月20日。”2015年被告周成林在其于2014年1月20日出具的《借条》上添加以下内容：于2014年6月21日起，利息按原来算（本金50000元）（备注：原2014年6月2日之前利息为2万元未还）周成林2015年10月1日”。2016年1月20日，被告周成林向原告田维斌出具《借条》一张，该《借条》载明：“兹周成林于2013年9月22日向田维斌借现金50000元，大写：伍万元整。利息每月按1600元结算（壹仟陆佰元整）。从2013年9月22日-2016年1月20日止，共计利息50400元（大写：伍万零肆佰元整）。合计：本金加利息为100400元（大写：壹拾万零肆佰元）截止到2016年1月20日止。备注:如2016年1月30日之前还清本金50000元（伍万元整），剩余的利息50400元（伍万零肆佰元整）在三个月内不算利息，如果三个月后不还清利息，就按每月1000元的利息结算，另外如2016年1月30日之前没有还清本金5万元，还是按照原来每月1600元结算利息。身份证：xxx。周成林2016年1月20日。”2016年12月4日，被告周成林向原告田维斌出具《借条》一张载明：“兹周成林于2013年9月22日向田维斌借现金50000元（大写伍万元整）通过协商周成林于2017年8月18日还清本金加利息共计120000元（大写：壹拾贰万元整）一次性还清，如周成林要是违约，田维斌有权通过法律程序起诉周成林。电话xxx身份证号：xxx借款人：周成林日期：2016年12月4日。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证实自己请求的，应承担对自己不利的法律后果，被告周成林未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。通过本案原告田维斌的陈述及其提供的四张借条，能够证实被告周成林向原告田维斌借款的事实存在，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，除约定的利息过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。被告周成林未按约定偿还借款本金50000元及支付2013年9月22日后的利息，已构成违约，应当承担偿还借款本金并支付利息的法律责任。故对原告田维斌要求被告周成林偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告原本约定的借款利息利率（每月利息1600元，即月利率3.2%，年利率38.4%）过高，现原告田维斌请求按照月利率2%，即年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告周成林在本判决生效后五日偿还原告田维斌借款本金50000元及利息（从2013年9月22日起算，以50000元为基数按年利率24%的标准计算至付清时止）；二、驳回原告田维斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由被告周成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱陈波人民陪审员  李小军人民陪审员  陈光辉二〇一九年十月十日法官 助理  桂 玥书 记 员  王 文
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执恢589号 申请执行人：谢裕焰，男，1962年2月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人：谢冬冬，男，1989年9月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：吴国兴，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省宁德市，现羁押于宁德市看守所。 被执行人：宁德市天华二手车交易有限公司，住所地：宁德市蕉城区城南镇后山村国税花苑59-16。 法定代表人石阿铁，经理。 本院在执行申请执行人谢裕焰、谢冬冬与被执行人吴国兴、宁德市天华二手车交易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了限制高消费、查询了被执行人的房产、车辆、银行存款，均未发现有其它可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十月八日 书记员 陈小彬 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执769号 申请执行人：秦绪和，男，1962年2月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 被执行人：叶忠金，男，1962年2月27日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院在执行秦绪和与叶忠金借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2017）川0682民初692号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶忠金的银行存款51,970元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  廖 凯 二〇一九年十月十四日 法官助理  肖 曦 书 记 员  曾令明
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初1135号 原告：安徽方圆货架制造有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区燎原路东侧。 法定代表人:郑直,该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人:潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程丽，安徽正申律师事务所律师。 被告：大贺传媒股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号。 法定代表人：贺超兵。 原告安徽方圆货架制造有限公司（以下简称方圆货架公司）诉被告大贺传媒股份有限公司（以下简称大贺传媒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方圆货架公司的委托诉讼代理人程丽到庭参加诉讼。被告大贺传媒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告方圆货架公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款650386元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息9301.4元（以650386元为基数，自2018年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至2019年1月20日，实际计算至实际付清日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年1月16日，原被告签订《框架采购合同》，约定原告为被告加工产品按订单供货。后双方加深合作，于2017年9月1日签订《货柜合作合同书》，同时约定被告自收到原告开具的增值税发票后60日内支付全额货款，如逾期付款还应支付逾期付款利息。为督促双方履行合同义务，原被告双方已对全部订单货物进行验收并对货款完成对账，出具对账单可供查询。2018年9月1日，原告已将最后一批货物的增值税发票开具送达，原被告双方货款欠付情况也已有对账单确认，被告却始终未能履行付款义务，至今仍有货款650386元未予支付，损害了原告的权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告大贺传媒公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，2015年1月16日，大贺传媒公司（甲方）与方圆货架公司（乙方）共同签订《框架采购合同》，双方对采购的期限、内容、价格、付款、税款、履行等作出了约定。 2017年9月1日，大贺传媒公司（甲方）与方圆货架公司（乙方）签订《方圆鸿雁货柜合作合同书》，甲方授权乙方定点生产带“HONYAR”、“鸿雁”标识的钢结构展柜及其他甲方指定的定牌产品，由甲方负责向乙方采购的合作行为达成一致共识。乙方按甲方所下订单交货周期为，下单后的15日内送货至甲方杭州仓库：杭州市临安市青山湖街道南环路鸿雁产业园区，具体的交付时间详见每批《物料采购订单》的约定。甲方经对乙方所供货物验收合格入库并收到乙方提供的完整的增值税发票后60日内支付全额货款。在付款周期内，甲方订货总额超过50万额度时，超出部分全额支付，具体费用见附件清单。2016年3月24日以及2018年1月29日至2018年7月30日期间，大贺传媒公司向方圆货架公司就正泰电气订购产品，双方确认大贺传媒公司欠款为782975元。2017年6月至2018年6月期间大贺传媒公司就鸿雁电器向方圆货架公司订购产品，大贺传媒公司确认欠款为1000940.9元。方圆货架公司已向大贺传媒公司就全部的货款开具了增值税发票，最后一次开具发票的时间为2018年9月1日。方圆货架公司在庭审中自认大贺传媒公司已经就上述两份对账单确认的货款金额给付了1133529.9元，尚欠650385元。 上述事实，有《框架采购合同》、《方圆鸿雁货柜合作合同书》、对账单、验收单、结算清单、发票复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。方圆货架公司提交的证据能够证明大贺传媒公司欠付货款650385元的事实，对于方圆货架公司主张大贺传媒公司给付货款650385元及以该款为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息的诉讼请求，本院予以支持。大贺传媒公司无正当理由未到庭应诉，放弃了对方圆货架公司诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大贺传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽方圆货架制造有限公司货款650385元及以该款为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10397元、保全费3920元，合计14317元，由被告大贺传媒股份有限公司负担（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  马 媛 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈 慧
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1214号 申请执行人：周亮亮，男，1984年9月7日出生，汉族，潘一矿工人，住安徽省淮南市潘集区。 申请执行人：许文娟，女，1988年3月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。 被执行人：淮南市绿景房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄泥河北侧，统一社会信用代码91340400796449515B。 法定代表人：**同，系该公司经理。 本院在执行周亮亮、许文娟与淮南市绿景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淮南市绿景房地产开发有限公 司的银行存款标的额10000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人淮南市绿景房地产开发有限公 司的收入标的额10000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人淮南市绿景房地产开发有限公 司的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  陈继新 二〇一九年八月二十六日 书记员  孙晓雪
青海省玉树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2701民初453号 原告：玉树市龙凤黄金 地址：玉树市红卫路结古曲格西巷58号。 法定代表人：马飞 被告：九十九度互联网科技（成都）有限公司 住所地：中国四川自由贸易试验区成都高新区天府。 法定代表人：黄梦军 原告玉树市龙凤黄金与被告九十九度互联网科技（成都）有限公装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告玉树市龙凤黄金于2019年10月23日以主体不适格为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告申请符合有关法律规定，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许玉树市龙凤黄金撤诉。 案件受理费1252.7元，经撤诉收取100.00元，此款由玉树市龙凤黄金负担。 审 判 长 徐 文 青 审 判 员 诺布才仁 审 判 员 安 顺 英 二〇一九年十月二十三日 法官助理 仁青看着 书 记 员 弋 振 海
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执1467号之一 申请执行人：邓军邦，男，汉族，生于1973年7月15日，四川省江油市人，初中文化，住江油市。 被执行人:秦武祥，男，汉族，生于1969年12月27日，四川省绵阳市人，初中文化，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人:冉龙军，男，羌族，生于1972年7月13日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市游仙区。 本院根据已经发生法律效力的(2019)川07民终1329号民事判决书，于2019年8月6日受理上列申请人与被执行人建设工程合同纠纷一案，要求被执行人冉龙军、秦祥武向其给付代偿的122600元本金及违约金，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人冉龙军、秦祥武邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。秦祥武签收，寄冉龙军的邮件被退回，本院予以公告送达，被执行人冉龙军、秦祥武未实际履行。 本院自2019年8月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人冉龙军、秦祥武名下的财产信息，发现被执行人无证券、银行存款可供执行。2019年9月20日，本院查封了被执行人冉龙军名下川Ｂ×××××、川Ｂ×××××号车辆，被执行人秦祥武名下川Ｂ×××××号车辆，查封期限二年，本次查封属于轮侯查封，无权处置。 本院对被执行人冉龙军、秦祥武在江油市及绵阳市的不动产登记情况进行查询，于2019年8月29日，查封了冉龙军名下位于涪城区房屋，权证号201000935，查封期限三年，该房屋上有抵押，且此次查封属于轮侯查封，无法进行处置。查封了秦祥武名下位于游仙区房屋，该房屋属于农房，暂无法处置。 本院到冉龙军、秦祥武住所地了解被执行人冉龙军、秦祥武财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院向江西省荣翔建设有限公司发出协助冻结被执行人在该公司应领款项，该公司回函称，被执行人在该公司无债权可供执行。 本院通过短信传唤被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的122600元本金及违约金，诉讼费、执行费未能执行到位。 本院已对被执行人冉龙军、秦祥武适用限制高消费措施。并因被执行人冉龙军、秦祥武违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年9月19日，通过面谈方式告知申请执行人。 综上所述，被执行人冉龙军、秦祥武名下暂无可执行财产，申请执行人李智华无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川07民终1329号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人冉龙军、秦祥武有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人冉龙军、秦祥武负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人冉龙军、秦祥武有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 肖 兵 审判员 王金洪 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈雪怡
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执237号 邵建红、李俊德： 邵建红与李俊德农村建房施工合同纠纷一案，申请执行标的共计39830.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39830.00元。本院已于2019年10月25日将该款转付给邵建红。至此，邵建红向本院申请执行的（2018）青0222民初1752号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 本院于二○一九年十月二十九日对原告陕西飞天恒源实业有限公司与被告陕西中宝置业有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案做出的民事判决书中有笔误，应予补正，现裁定如下： 原裁定书中第二页第十五行“案件受理费17427元”应为“案件受理费18427元”。 审判长  张彦 审判员  汶辉 审判员  付蕾 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈芳
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1858号公诉机关：深圳市龙华区人民检察院。被告人：王振东，男，1983年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省商丘市民权县，在深圳市无固定住所和职业。因非法拘禁嫌疑，于2019年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年7月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕1925号起诉书指控被告人王振东犯非法拘禁罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院经被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院检察员许泽丰出庭支持公诉。被告人王振东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：王某于2015年8月通过朱某与郑某胜认识，并从郑某胜处借款115000元，约定借款期限三个月，月利息6600元。王某在归还了本金、利息共计30000元后，因无法还清欠款从深圳市逃往东莞市。2016年10月19日，朱某将王某带至深圳市龙华区龙华街道共和小区B1栋一楼126房后，电话告知郑某胜王某的位置。10月21日10时30分许，郑某胜纠集被告人王振东等人将王某带至深圳市龙华区龙华街道山咀头一麻将馆内拘禁，并让王某在店内打电话筹钱。因王某的朋友报警，当天17时许，王某得以离开。2017年9月24日，郑某胜纠集王振东等人再一次将王某控制，并带至深圳市龙华区麻将馆内拘禁。9月26日，王某将筹集的23000元交给郑某胜，并以一小车抵押，保证继续偿还欠款后得以离开。公诉机关认为，被告人王振东非法剥夺他人人身自由，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，建议对其判处九个月以下有期徒刑。被告人王振东对指控的犯罪事实没有异议，并认罪。经审理查明：因王某尚欠郑某胜款项没有还清，被告人王振东于2016年10月21日随同郑某胜等人在深圳市龙华区找到王某，并将王某带至深圳市龙华区龙华街道山咀头一麻将馆内拘禁，并让王某在店内打电话筹钱。因王某的朋友报警，当天17时许，王某得以离开。2017年9月24日，王振东再次跟随郑某胜等人将王某控制，并将王某带至深圳市龙华区麻将馆内拘禁。2017年9月26日，在王某将筹集的23000元交给郑某胜，并以一小车抵押，保证继续偿还欠款后得以离开。另查明，2018年7月9日，公安民警将郑某胜抓获。本院于2019年3月22日作出(2019)粤0309刑517号刑事判决书，以郑某胜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。2019年6月19日，被告人王振东到河南省商丘市民权县公安局主动投案。被害人王某于2019年6月27日出具谅解书，表示愿意谅解王振东，不再追究王振东的任何责任。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：1、书证：被告人王振东的户籍信息、到案经过说明、违法犯罪记录查询结果、同案犯刑事判决书等；2、证人张某、朱某、何某的证言；3、被害人王某的陈述；4、被告人王振东及同案犯郑某胜的供述与辩解；5、勘验、检查、辨认笔录。本院认为，被告人王振东伙同他人对王某进行非法拘禁，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王振东根据郑某胜的要求，协助控制、看管王某，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应从轻、减轻或免除处罚。王振东主动投案，且到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。同时被害人已表示对被告人王振东予以谅解，亦可酌情从轻处罚。综合被告人王振东的犯罪情节，本院决定对从其轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王振东犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2019年12月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈    晖二〇一九年十月二十四日书记员 仇晓婷（兼）书记员 吴  思  男附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执772号刘超、杨敏霞、张言申花：本院立案执行的申请执行人刘超与被执行人杨敏霞、张言申花婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月12日立案执行。2019年10月30日被执行人自动履行案件款45000.00元并由申请人领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，现已结案。二〇一九年十月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25316号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李纪，男，1987年04月08日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李纪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年02月08日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年02月09日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17118.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17118.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李纪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17118.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.00元，由被告李纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍