广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初23号 原告蔡南安，男，1943年1月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人梁建宁，男，1965年1月24日出生，住梧州市万秀区。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人程诗华，梧州市万秀区司法局干部。 原告蔡南安因诉梧州市万秀区人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告蔡南安的委托代理人梁建宁，被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）的委托代理人陈华啟、程诗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月28日，原告蔡南安委托其女婿梁建宁向被告万秀区政府提交《政府信息公开申请报告》及《万秀区政府信息公开依申请公开申请表》，要求“①政府应依法公开梧州市工厂一路补偿评估报告正本给我们（工厂一路）；②有关的征收房屋补偿评估报告要依法当面送达被评估人；③申请公开分户补偿的征收补偿档案”。2018年4月8日，万秀区政府办公室作出《万秀区政府信息公开申请答复书》，答复梁建宁：“对于你要求公开工厂一路XX号整栋楼房屋征收补偿评估标准和相关住户已经领了补偿相关资料的问题，因房屋补偿评估标准和补偿有相关资料属各产权人的个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。因此房屋产权人可到动迁组查阅本产权人所属的相关材料”。 原告蔡南安诉称，原告属于被告公告征收棚户区改造范围内的居民户，依法享有对一切拆迁工作的知情权、参与权，但是被告的工作人员一直拒不送达房屋征收补偿评估报告，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序规定，直接损害了原告的知情权，剥夺了原告申请评估复核和请求专家委员会复查复核评估裁决终局的权利。被告拒不交出应该属于原告所获得的房屋房地产评估报告正本，违反了《政府信息公开条例》关于城区政府重点要主动公开有关补偿评估方面的明文规定，也违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于住户依法享有的知情权、参与权、复核权和提出终局专家委员会裁决权的规定。综上所述，原告诉请：请求依法判定被告交出房屋征收补偿评估报告给原告，本案诉讼费用由被告负担。 原告蔡南安向本院提交了以下证据：1.《万秀区政府信息公开依申请公开申请表》；2.《政府信息公开申请报告》；3.《万秀区政府信息公开申请答复书》；4.原告向梧州市棚改办负责人递交的报告；5.最高人民法院（2018）最高法行再76号行政判决书，拟证明梧州市中级人民法院的裁判理由和被告的诉辩理由都是违反法律规定的；以上证据4-5拟证明原告申请同一地段的分户评估报告。 被告万秀区政府辩称，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，万秀区政府委托有资质的评估机构对被征收人的房屋价值进行评估，属于征收补偿行为的前期过程性行为，因此本案不属于人民法院受案范围。二、原告于2018年3月28日提交《政府信息公开申请报告》，要求公开评估报告。万秀区政府办公室于2018年4月8日向原告出具《万秀区政府信息公开申请答复书》，告知原告该户的《评估报告》已出具并交由新兴一路片区棚改指挥部各动迁工作组，原告可直接与工作组联系查询公开事宜。三、在向原告送达答复书后，万秀区政府积极协调，多次主动上门与原告进行沟通，但原告一直不愿意让测绘人员及动迁人员进行入户测绘，至今对原告未能进行入户测绘，因此，对原告户无法作出房屋评估报告。综上，万秀区政府已按照相关法律法规规定的程序做好评估报告公开工作，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告万秀区政府向本院提交了以下证据：1.万政发〔2017〕15号《梧州市万秀区人民政府关于印发梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》；2.《万秀区政府信息公开依申请公开申请表》；3.《政府信息公开申请报告》、梁建宁身份证复印件；4.关于要求公开工厂一路评估报告的回复；5.万秀区政府信息公开申请答复书、签领回证，以上证据2-5拟证明万秀区政府对原告申请的信息公开已作答复；6.座谈会照片6张，拟证明万秀区政府已召开听证会，居民代表都可以证实；7.工厂一路片区动迁一组棚户区改造项目征拆范围信息明细表；8.梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目工程申请产权调换新安家园安置房抽选选房顺序号办法及操作流程图；9.万棚改发〔2018〕10号《关于印发》的通知；10.《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市新兴一路片区棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》；11.签收日期为2019年7月22日的评估报告、装修评估表、测绘图纸的送达回证。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-3，原告确实申请过信息公开，申请表是真实的；证据4，评估已经有关部门论证，也多次召开听证会，原告只是提出要求公布其户的评估报告，但原告不让测绘人员进行入户测绘，因此无法作出其户的评估报告；证据5，判决书的来源无法查实，且判决书中的信息不完整，对真实性有异议。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，其中P11关于水表、电表的补偿太低，原告已经搬入新房，应当以新房的标准进行补偿；证据2，申请表是真实的，但被告所讲的都不是事实，原告户所属楼层的评估报告是没有公开过的，原有的评估报告至今超过一年多，原告要求的是公开新的评估报告；证据6，动迁组有原告的联系号码，却从未联系过原告进行入户测绘，被告也没有通知原告参加座谈会；证据7，没有异议，该表所列户都是原告认识的。 本院对证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明：根据桂房证字第XXXXXXX号《房屋所有权证》载明，原告蔡南安是工厂一路XXX号XXX房的所有权人。2018年3月28日，原告蔡南安委托其女婿梁建宁向被告万秀区政府提交《政府信息公开申请报告》及《万秀区政府信息公开依申请公开申请表》，要求“①政府应依法公开梧州市工厂一路补偿评估报告正本给我们（工厂一路）；②有关的征收房屋补偿评估报告要依法当面送达被评估人；③申请公开分户补偿的征收补偿档案”。2018年4月8日，万秀区政府办公室作出《万秀区政府信息公开申请答复书》，答复梁建宁：“对于你要求公开工厂一路XX号整栋楼房屋征收补偿评估标准和相关住户已经领了补偿相关资料的问题，因房屋补偿评估标准和补偿有相关资料属各产权人的个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。因此房屋产权人可到动迁组查阅本产权人所属的相关材料”。2018年4月10日，梁建宁收到前述答复书。2018年4月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求被告交出房屋征收补偿评估报告。本院于2018年4月17日作出（2018）桂04行初58号行政裁定书，裁定对原告提起的请求万秀区政府公开房屋征收补偿评估报告的行政诉讼不予立案。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）桂行终574号行政裁定书，裁定：撤销本院（2018）桂04行初58号行政裁定，指令本院依法立案。庭审中，被告万秀区政府认为未能作出房屋征收补偿评估报告是因原告不愿意让测绘人员及动迁人员入户测量而造成，但在本案庭审前两日原告已经配合工作人员进行入户测量，原告对该事实予以认可。2019年7月22日，梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造工程动迁一组向原告送达了评估报告书、装修评估表、测绘图纸，梁建宁签收了上述材料。 本院认为，原告诉请要求被告交出其户的房屋征收补偿评估报告，但该房屋评估报告因原告不配合测绘人员及动迁人员入户测量而无法作出，被告因客观原因而无法作出房屋评估报告，原告起诉要求被告公开该政府信息显然没有事实理由和法律依据。另外，2019年7月22日，即本案庭审结束后，梧州市万秀区工厂一路片区棚户区改造工程动迁一组已经向原告送达了评估报告书、装修评估表、测绘图纸，至此，原告已取得其诉请要求被告公开的信息，原告申请政府信息公开的目的已经实现。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下： 驳回原告蔡南安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡南安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十月十六日 法官助理 何忠霞 书 记 员 欧嘉骏 附：适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。