天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6412号上诉人（原审被告）：天津多加多商贸有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇商业街鑫旺里74号406。法定代表人：崔文福，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州安亚物流有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大朗北路98号C栋204、205室。法定代表人：王传富，经理。委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。上诉人天津多加多商贸有限公司（以下简称多加多商贸公司）因与被上诉人广州安亚物流有限公司（以下简称安亚公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。多加多商贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回安亚公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由安亚公司承担。事实和理由：根据案涉运输合同，多加多商贸公司有要求安亚公司先解决运输过程中人员受伤的相关纠纷、之后再支付运费的先履行抗辩权。案涉运输合同明确约定不得转运，但安亚公司进行了转运，且案外人天津鸿飞速达货运代理有限公司（以下简称鸿飞公司）已对多加多商贸公司提起了诉讼，希望先行解决鸿飞公司的相关纠纷后再协商处理本案运费的事宜。安亚公司答辩，多加多商贸公司所述人员受伤的纠纷与本案并无关联，且鸿飞公司起诉案件尚未审结，赔偿主体也未明确，安亚公司委托鸿飞公司与上述人员受伤情况无直接因果关系，故请求驳回上诉、维持原判。安亚公司向一审法院起诉请求：1、判令多加多商贸公司支付安亚公司运输费189352元；2、判令多加多商贸公司支付逾期利息（自起诉之日至运输费全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令多加多商贸公司支付违约金（以189352元为基数，自2019年5月5日至运输费全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加收50%的利率计算）；4、本案诉讼费、保全费由多加多商贸公司承担。一审法院认定事实：安亚公司与多加多商贸公司系长期运输合同关系，双方签订《运输合同》，约定安亚公司作为多加多商贸公司货物的承运人，为多加多商贸公司提供货物运输服务；由于安亚公司违反合同约定给多加多商贸公司造成的任何损失，多加多商贸公司有权在其应给付安亚公司的运输费或安亚公司交纳的保证中扣除与损失相当的金额作为安亚公司赔偿多加多商贸公司的损失；非经多加多商贸公司认可或因情况紧急而出于保障多加多商贸公司利益的考虑，安亚公司不得将其承担的合同义务交于第三方履行；在执行本合同的全部过程中，安亚公司车辆发生对人、对物或对其他车辆的交通事故及其他各类事故均由安亚公司负责解决并承担相关费用。无论是否因为安亚公司的责任而导致交通事故或其他事故的发生，对多加多商贸公司的货物造成损失或者其他损失均按本合同规定执行；因安亚公司违反本合同的约定或不当履行本合同，导致任何第三方对多加多商贸公司提出索赔、诉讼而给多加多商贸公司造成的损失，包括合理的律师费用，由安亚公司负责赔偿；安亚公司在提供其服务过程中，造成的任何人员的伤害或者死亡，由安亚公司负责赔偿；未经另一方书面同意，任何一方不得部分或全部地转让其在本合同项下的任何权利和义务；合同还约定了其他相关事宜。合同签订后，安亚公司依约为多加多商贸公司进行货物运输，多加多商贸公司陆续支付运输费。但2018年10月至2018年12月期间的运输费189352元，多加多商贸公司至今未给付安亚公司。另查明，在双方合同履行过程中，安亚公司委托鸿飞公司对多加多商贸公司委托运输的货物进行装卸。在装卸过程中，鸿飞公司的员工张济利受伤就医，鸿飞公司垫付了部分医疗费。2019年4月24日，鸿飞公司向一审法院起诉多加多乳业（天津）有限公司（以下简称多加多乳业公司），认为因多加多乳业公司叉车司机的失误导致张济利受伤，故要求多加多乳业公司赔偿鸿飞公司垫付的费用，后鸿飞公司撤回起诉。一审法院认为，安亚公司与多加多商贸公司之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。合同生效后，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。安亚公司主张其已履行完毕涉诉合同约定的运输义务，多加多商贸公司尚欠安亚公司运输费189352元，对此多加多商贸公司均无异议，故一审法院予以确认。多加多商贸公司依据合同约定主张，安亚公司不得将合同义务委托第三方鸿飞公司来完成，合同履行过程中产生的人伤损失应由安亚公司承担，该部分损失应从欠付安亚公司的运费中予以扣除。一审法院认为，第一，安亚公司委托案外人鸿飞公司进行货物的装卸，虽违反双方合同中关于安亚公司不得将合同义务交予第三方履行的约定，但并不必然导致张济利受伤的后果；第二，鸿飞公司起诉认为，该起事故系因多加多乳业公司的员工因在叉车操作过程中的过错导致张济利受伤，故该起事故与安亚公司并无关联；第三，鸿飞公司基于侵权关系起诉多加多乳业公司要求赔偿损失，鸿飞公司并未要求多加多商贸公司承担赔偿责任，故多加多商贸公司不能据此要求安亚公司承担赔偿责任。综上所述，张济利受伤的事实与安亚公司并无直接的关联性，多加多商贸公司关于安亚公司对人伤事故承担赔偿责任的抗辩理由一审法院不予采信。安亚公司主张多加多商贸公司支付运输费189352元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。多加多商贸公司因未依约及时给付安亚公司上述运输费，故应承担相应的违约责任。因安亚公司未举证证明其实际损失的具体数额，故一审法院酌情以189352元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月5日计算至运输费付清之日止的利息作为安亚公司的损失。安亚公司主张的超出上述违约金计算方式的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告天津多加多商贸有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告广州安亚物流有限公司运输费189352元；二、被告天津多加多商贸有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告广州安亚物流有限公司违约金（计算方式为：以189352元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月5日起计算至运输费付清之日止）；三、驳回原告广州安亚物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，减半收取计2044元、保全费1467元，共计3511元，由天津多加多商贸有限公司负担”。二审中，多加多商贸公司提交天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7274号案件的民事起诉状和传票，证明鸿飞公司在另案中起诉多加多商贸公司。安亚公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。安亚公司未提交新证据。本院认证认为，多加多商贸公司提交的证据与本案诉争的多加多商贸公司应否给付运费的事项缺乏直接的关联性，本院对多加多商贸公司提交的上述证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，在多加多商贸公司主张安亚公司存在转委托案外人运输的行为并发生人伤事故的情况下，安亚公司是否仍有权要求多加多商贸公司给付欠付的运费。首先，多加多商贸公司自认安亚公司已经依约将货物运输到指定地点，故安亚公司业已履行《运输合同》项下的运输义务，多加多商贸公司应当依约支付运费；其次，虽然《运输合同》约定安亚公司不得将其承担的合同义务交于第三方履行，且安亚公司自认委托鸿飞公司对案涉货物进行了提货和装货，但多加多商贸公司并未举证证明安亚公司的上述转委托行为给其造成了损失，亦未举证证明上述转委托行为系导致多加多商贸公司主张的人伤事故发生的原因，根据现有证据难以认定安亚公司委托鸿飞公司装卸货物的行为与人伤事故之间存在因果关系；再次，多加多商贸公司主张的人伤事故相关民事案件和本案运输合同纠纷不属同一法律关系，另一案件的处理结果不影响本案项下多加多商贸公司应当履行的给付运费的合同义务。综上所述，在多加多商贸公司对双方之间存在运输合同关系以及一审判决认定其欠付运费的金额均无异议的情况下，根据在案证据，一审法院判令多加多商贸公司给付尚欠运费以及相应的逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，多加多商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4087元，由上诉人天津多加多商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十月十二日书记员  唐 啸