贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2438号原告：成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司，住所地，惠水县濛江街道经济开发区龙泉项目区；统一社会信用代码：91522731MA6DKL4X1C；负责人：刘巨涛，系该公司总经理。委托代理人：陈思美，女，1989年5月11日生，汉族，住贵阳市花溪区，系成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司职工，特别代理。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵阳市南明区望城路4号；统一社会信用代码：91520000214411630D；法定代表人：何永安，系该公司董事长。委托代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师，特别代理。被告：宋锡军，男，1981年2月15日生，汉族，个体户，住福泉市。原告成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司（以下简称府河公司）诉被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称第四建筑公司）、宋锡军租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告府河公司的委托诉讼代理人陈思美，被告第四建筑公司的委托诉讼代理人程智渊，被告宋锡军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府河公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除双方2016年9月19日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、被告支付尚欠的建筑周转材料租赁费人民币124119.98元（暂计算至2019年9月10日）；3、被告返还建筑周转材料，如被告无法如数归还物资，则按照合同约定被告应支付原告物资赔偿款（按赔偿时的市场价计算）：291528.3元；4、被告承担违约责任96188.28元（按合同规定的千分之一每天收取违约金）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月19日被告因建设惠水县体育中心项目工程施工需要，遂与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同对租赁物明细、租赁期限、付款方式、违约责任等进行了明确的约定。原告按照合同约定向被告交付了租赁物，但被告未按照合同约定支付相应的租赁费，截止2019年9月10日被告尚欠原告租赁费124119.98元，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告第四建筑公司辩称：原告提交的租赁合同载明的承租方为宋锡军，被告第四建筑公司与原告不存在任何资金往来，不存在任何合同关系，宋锡军欠付租金与被告第四建筑公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宋锡军辩称：被告宋锡军与原告签订租赁合同是事实，欠付原告租金也是事实，应当返还原告租赁物也是事实，但现在有的租赁物还没有拆除，无法立即返还，还有的租赁物已损毁不能按照原告的出库单返还。原告在供货的过程中存在违约行为，因原告不能及时供货，导致宋锡军损失130000余元。本院经审理查明：2016年9月19日被告因建设惠水县体育中心项目工程施工需要，遂与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同对租赁物明细、租赁期限、付款方式、违约责任等进行了明确的约定。原告按照合同约定向被告交付了租赁物，但被告未按照合同约定支付相应的租赁费，截止2019年9月10日被告尚欠原告租赁费124119.98元，为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：第四建筑公司系惠水县体育中心项目的承建商，其与被告宋锡军之间系分包关系。本案有原、被告的陈述、《建筑周转材料租赁合同》、结算单、委托书、入库单、出库单、微信聊天截屏等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于本案所涉《建筑周转材料租赁合同》是否应当解除的问题，本案中，原告与被告宋锡军签订《建筑周转材料租赁合同》合同签订后，原告向被告提供租赁物，被告未按约定支付租金违反合同约定，原告要求解除双方于2016年9月19日签订的《建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于本案欠付租金的认定问题，本案中，原告主张被告宋锡军截止2019年9月10日欠付租金124119.98元并按合同约定的标准计算至租赁物全部返还之日期间的租金，庭审中，被告宋锡军称2016年11月22日的出库单没有宋锡军及其委托的人员签名，故其不认可收到该出库单载明的租赁物，应扣除相应的租金。经审查，被告宋锡军在2016年10月26日至2016年11月25日的租金结算单上签名确认，而该结算单载明的时间及金额包含2016年11月22日出库单载明的租赁物，因此，虽然2016年11月22日的出库单没有被告宋锡军及其委托的人员签名，但被告宋锡军在结算单签名的行为对收到上述货物进行了追认，据此，被告宋锡军的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，对原告要求被告宋锡军支付截止2019年9月10日欠付的租金124119.98元及按照合同约定的标准计算2019年9月11日至租赁物还清之日期间的租金的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于本案所涉租赁物的返还问题，本案中，原告主张被告宋锡军尚未返还的租赁物为：架管10744.8米，合计41.33吨，扣件4930套，顶托1848套，钢绳208根，庭审中，被告宋锡军称确有部分租赁物尚未返还，有部分租赁物已毁损、丢失。原告方主张若被告宋锡军无法返还原物须赔偿原告291528.3元，因本案为租赁合同纠纷，在本案中，并非上述租赁物已全部毁损灭失，因此，原告要将上述租赁物全部折价赔偿不符合案件实际，对于被告而言也有失公允。据此，应当以返还原物作为原则，《建筑周转材料租赁合同》对租赁物严重损坏、丢失的赔偿标准进行了约定，全部按照赔偿时的市场价进行赔偿，而市场价格波动较大，缺乏统一的标准和权威的数据，不便于实际操作，因此，从本院从案件实际考虑确定被告宋锡军按照出库单载明的租赁物标准返还上述租赁物。四、关于本院违约责任的认定问题，本案中，被告宋锡军未按约定支付租金违反合同约定，应当承担违约责任，原告主张从2016年10月开始以被告欠付租金为基数按照日1‰的标准计算违约金，庭审中，被告第四建筑公司辩称原告主张违约金的时间起算点不正确，违约金的计算标准过高，被告宋锡军辩称原告在供货过程中存在违约行为，被告宋锡军不应承担违约责任，被告宋锡军提交的证据不能证实原告存在违约行为，故对被告宋锡军的辩解理由，本院不予采纳。经审查，从《建筑周转材料租赁合同》第三条第2款、第三条第3款的约定来看，双方须对历次租赁物的供应、返还、付款情况进行核实汇总，办理末次结算，余款在所有租赁物还清后一个月内付清。就本案而言，双方未进行全面结算，被告宋锡军也未还清租赁物，因此，原告以2016年10月25日作为违约金的起算时间是不正确的，本院从案件实际考虑，以原告起诉之日即2019年7月12日作为违约金的起诉时间点。虽然《建筑周转材料租赁合同》约定以未付租金为基数按照日1‰的标准计算违约金，但该违约金标准确实过高且被告第四建筑公司当庭指出该违约金标准过高，故应当予以调整。本院根据案件实际将本案所涉违约金调整为：以欠付租金为基数按照月2%的标准计算起诉之日至租金付清之日期间的违约金，超出部分，本院不予支持。五、关于第四建筑公司是否应当承担本案责任的问题，本案中，第四建筑公司为惠水县体育中心项目的承建商，被告宋锡军与该公司之间系分包关系，第四建筑公司未与原告签订租赁协议，也未实际使用原告的租赁物。根据合同的相对性原理，本案系租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，被告第四建筑公司不是本案合同的相对方，不应承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司与被告宋锡军于2016年9月19日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、被告宋锡军于本判决生效之日起三十日内支付原告成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司截止2019年9月10日的租金人民币十二万四千一百一十九元九角八分并按照合同约定的标准计算2019年9月11日至租赁物还清之日期间的租金，以上述欠付租金为基数按照月2%的标准计算起诉之日即2019年7月12日至上述租金付清之日期间的违约金；三、被告宋锡军于本判决生效之日起三十日内返还原告成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司架管10744.8米共计41.33吨、扣件4930套、顶托1848套、钢绳208根，若上述租赁物有毁损、丢失的，按照出库单载明的租赁物标准进行实物赔偿；四、驳回原告成都市府河启源租赁有限责任公司贵州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百一十八元，减半收取四千四百五十九元，由被告宋锡军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇一九年十月二十五日法官助理郝清书记员张紫薇