广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初215号 原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第2队。 诉讼代表人周明荣，队长。 原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第3队。 诉讼代表人周泰山，队长。 委托代理人杨冬梅，女，汉族，1964年6月24日出生，住南宁市青秀区。 原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第4队。 诉讼代表人周仁仙，该队队长。 原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第6队。 诉讼代表人周万武，队长。 委托代理人周万年，男，汉族，1965年9月20日出生，住南宁市青秀区。 原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第7队。 诉讼代表人周永生，队长。 上述五原告的共同委托代理人覃治赢，广西创想律师事务所律师。 被告南宁青秀区人民政府。所在地址：南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，区长。 行政机关负责人吕洁，副区长。 委托代理人阮子文、满文勇，广西思贝律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。所在地址：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市司法局工作人员。 第三人南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场。所在地址：南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场。 法定代表人杨博创，场长。 委托代理人施靖华，南宁市新阳法律事务所法律工作者。 原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第2、3、4、6、7队（以下简称那平坡第2、3、4、6、7队）不服被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）土地行政确权决定及南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议决定一案，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年5月21日分别向被告青秀区政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年7月24日、2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告那平坡第3队诉讼代表人周泰山及那平坡第2、3、4、6、7队的共同委托代理人覃治赢，被告青秀区政府的负责人吕洁及委托代理人阮子文、满文勇，被告南宁市政府的委托代理人潘金凤，第三人南宁市青秀区南湖街道三屋园艺场（以下简称三屋园艺场）的法定代表人杨博创及委托代理人施靖华，到庭参加2018年7月24日的庭审活动；原告那平坡第3队的诉讼代表人周泰山及委托代理人杨冬梅，那平坡第6队的委托代理人周万年，以及那平坡第2、3、4、6、7队的共同委托代理人覃治赢，被告青秀区政府的委托代理人满文勇，被告南宁市政府的委托代理人潘金凤，第三人三屋园艺场的法定代表人杨博创及委托代理人施靖华，到庭参加2019年8月28日的庭审活动。本案现已审理终结。 被告青秀区政府于2017年5月5日作出《关于仙葫经济开发区那舅社区那平坡第2、3、4、6、7队与三屋园艺场对“打缆岭”土地权属纠纷的处理决定》（青政行处字〔2017〕1号，以下简称1号处理决定），认为原告那平坡第2、3、4、6、7队与三屋园艺场争议的“打缆岭”，在中华人民共和国成立后的土地改革、合作化、“四固定”时期均未经人民政府明确权属。争议地的范围是在三屋园艺场《杨屋生产区地图》范围内。三屋园艺场于1978年要求加入南宁市园艺场高坡分场时，由原邕宁县伶俐公社组织那舅大队、新、旧杨屋生产队踏界制作《杨屋生产区地图》后，伶俐公社革委会将调查情况报告原邕宁县革委会、南宁地区行署审核，报自治区革委会批复后再加入南宁市三屋园艺场的；而在1995年三屋园艺场与仙葫开发区那舅村莫屋生产队因其它山岭争议时，南宁市政府作出的南府复议（1996）1号行政复议决定和本院作出的（1996）南行终第18号行政判决对《杨屋生产区地图》的有效认定，以及南宁市政府“三大纠纷”调处办于2013年作出的《关于协调解决南宁市三屋园艺场与仙葫经济开发区那舅社区那平坡“打缆岭”“沙帽岭”土地权属纠纷的情况报告》等都认定《杨屋生产区地图》的合法性。而那平坡第2、3、4、6、7队所提供的《土地承包证》《邕宁县农村土地承包经营证》上所填写的旱地面积、开荒地面积的总数和承包土地目录表填写的面积不符，且有涂改现象，不能证明其主张在《杨屋生产区地图》内的土地权属归属。因此，对那平坡第2、3、4、6、7队提出“打缆岭”22.981亩土地为其所以的理由大部分不充分。而三屋园艺场主张及其提供的《杨屋生产区地图》是以“打缆岭”山脊分水为界，对“打缆岭”以山脊分水为界东北面土地没有提出异议。且在“打缆岭”山脊分水为界的东北面的2.41亩土地为那平坡村民经营管理，应予以支持。因国家征地的需要，上述争议地于2014年已经被依法征收为国有土地，那平坡第2、3、4、6、7队主张在《杨屋生产区地图》内的争议地部分权属为其所有理由不充分。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条、第二十五条第一、二、三、四、五项，第三十四条第十项、第三十六条第一项、第二项的规定，青秀区政府对“打缆岭”涉及南宁国际瑶族文化交流中心项目所征用的59.64亩土地被依法征收为国有土地前的权属作出如下处理决定：以“打缆岭”山脊分水为界东北面的2.41亩土地被依法征收为国有土地前的权属归那平坡第2、3、4、6、7队集体所有，以“打缆岭”山脊分水为界西南面的57.23亩土地被依法征收为国有土地前的权属归三屋园艺场集体所有。那平坡第2、3、4、6、7队对该处理决定不服，向被告南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2018年3月26日作出《行政复议决定书》（南府复议〔2017〕112号，以下简称112号复议决定），维持上述1号处理决定。 原告那平坡第2、3、4、6、7队诉称，一、1号处理决定认定事实错误，不顾原邕宁县人民政府依法核发给原告的《邕宁县农村土地承包经营证》享有对争议土地的权属凭证，违背原告对争议地历史和现实的经营现状，违反《调处条例》第四条、第三十四条第六项的规定，错误将“打揽岭”57.23亩土地确权给第三人三屋园艺场，并以第三人提交的南府复议（1996）1号行政复议决定和（1996）南行终字第18号行政判决认定《杨屋生产区地图》有效，无事实与法律依据，据此所得出的结论与所依据的理由不充分，存在逻辑上错误，且程序违法。二、第三人三屋园艺场提供的《杨屋生产区地图》制作程序不合法，无作为利害关系人的原告代表签名，无相关政府部门核准盖章，不能作为认定土地权属的合法有效凭证，且无充分证据证明该地图涉及争议地归其所有。三、被告南宁市政府在行政复议过程中未到争议地现场踏界调查核实经营现状，对原告提交的复议证据没有核查，未查清事实，机械照搬照抄被告青秀区政府1号处理决定和答辩观点，认定事实不清，适用法律错误，未尽到对被告青秀区政府监督审查的职责，作出112号行政复议决定错误，应予以撤销。综上，请求撤销1号处理决定和112号复议决定，责令被告青秀区政府重新作出处理决定；本案诉讼费用（包括鉴定费）由二被告承担。 原告那平坡第2、3、4、6、7队在起诉时向本院提交了如下证据： 1.《行政复议申请书》，证明原告不服1号处理决定向被告南宁市政府申请行政复议； 2.《行政复议受理通知书》（南府复议〔2017〕112号），证明被告南宁市政府受理原告的行政复议； 3.《行政复议调解意向书》，证明原告同意对争议地调解； 4.行政复议证据目录，证明原告申请行政复议提交的证据目录； 5.《土地权属纠纷调处申请书》，证明原告依法向被告青秀区政府就争议地申请调处； 6.请求确定权属的界线图，证明原告向被告青秀区政府申请确权的界线； 7.南宁市青秀区调解处理土地山林水利纠纷办公室（以下简称青秀区调处办）于2016年1月22日作出的《关于补正相关材料的告知书》，证明原告向被告青秀区政府提交申请书的日期； 8.青秀区调处办于2016年3月18日作出的《关于补正相关材料的告知书》，证明被告青秀区政府向原告要求补正的通知； 9.《受理通知书》，证明被告青秀区政府通知受理原告申请土地纠纷确权的日期，青秀区政府逾期作出决定，程序违法； 10.争议地经营现状和界线图，证明原告祖辈在争议地上种植有农作物，并非1号处理决定认定的大部分为荒地，且原告村民在争议地每人所经营的地块四至界线面积细分至每一户，全村对以前至今长期形成的经营现状都是认可和确定的； 11.解放前土地权属文书，证明争议地在解放前就属于原告，解放后至今仍遵循传统界线由原告经营； 12.原告村民周其安等人《土地承包使用证》，证明国家实行农村土地承包责任制颁发给原告村民包括争议地在内土地承包证书，原邕宁县人民政府确认争议地属原告； 13.《南宁市征收集体土地安置补偿协议书》《南宁枢纽屯里项目建设用地征收土地附图》，证明1978年制作《杨屋生产区地图》将属于原告土地违法划入图中是无效的，南宁市青秀区土地储备供应中心对“打揽岭”地块编号：184号，面积：6000.78平方（9亩）、144号面积：2053.98平方（3.08亩）、237号面积：311.05平方（0.466亩）征收补偿给那平村3队； 14.原告村民周泰山等人《土地承包经营权出租合同》和户口身份证明，证明争议地由原告村民出租经营的事实； 15.争议地地类面积明细表和界线内分图，证明争议地由原告村民经营的事实和历史现状； 16.村老干部证人证言，证明三屋园艺场成立时及《杨图生产区地图》制作及划界过程，包括争议地等在内划入生产区图的土地未经原告村民同意，属于违法制作； 17.原那舅大队长李业满证言； 18.原美三大队党支部书记莫本有证明； 以上证据17、18共同证明争议地及《杨图生产区地图》的周学岭、沙冒岭、边岸岭都属于原告； 争议地“打揽岭”种植的农作物照片，证明原告在争议地种植农作物的经营现状和事实。 原告于2019年8月28日庭审时向本院提交了如下证据： 《收据》二份及《打缆岭2019年1月29日提前施工补助费签领单》，证明原告代表与征地使用方及南宁仙葫经济开发区征地拆迁补偿办公室对争议地的协议补偿金额，以及原告在打缆岭经营，争议地属于原告所有的事实； 签字表，证明因施工单位私自施工被原告扣留其推土机后，原告派人看守推土机并领取值班补偿的事实； 《那平坡（打缆岭）3、4、6、7队集体青苗统计明细表》，证明原告在打缆岭的经营事实； 《周万年（南宁市仙葫区那旧社区那平坡打缆岭）示意图》，证明从原告提出调处申请至2018年期间打缆岭上的经营状况及争议地原貌。 被告青秀区政府答辩称，1号处理决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，第三人三屋园艺场提供的《杨屋生产区地图》合法、有效，请求维持1号处理决定。 被告青秀区政府于2018年6月1日向本院提交了如下证据： 1.《杨屋地区生产图》（草图）及《南宁市青秀区三屋园艺场范围示意图》； 2.《广西壮族自治区革命委员会关于邕宁县丘屋生产队划归南宁市园艺场管理的批复》； 3.《邕宁县革命委员会关于丘屋生产队划归南宁市园艺场管理的批复》； 4.《邕宁县革命委员会关于移交丘屋生产队户口给南宁市园艺场高坡落户问题的批复》； 5.《邕宁县伶俐人民公社革命委员会关于那旧大队新、旧杨屋两个生产队与南宁市园艺场土地问题的调查报告》； 6.《关于我县伶俐公社那舅大队新、旧杨屋两个生产队要求划归南宁市园艺场高坡分场管理的报告》； 7.《南宁地区行政公署关于邕宁县伶俐公社那舅大队新、旧杨屋两个生产队要求划归南宁市园艺场高坡分场管理报告》（行署发〔1979〕23号）； 8.《广西壮族自治区革命委员会关于邕宁县新、旧杨屋生产队划归南宁市园艺场管理的批复》（桂革发〔1979〕123号）； 9.《中共南宁市农工商联合公司委员会关于南宁市三屋园艺场党支部委员组成和委员分工的报告的批复》[农工商政字（80）27号]; 10.《邕宁县人民政府关于大岭土地权属问题的处理决定》（邕政行处字〔1995〕35号）； 11.《南宁市人民政府行政复议决定书》（南府复议〔1996〕1号）； 12.南宁市中级人民法院《行政判决书》[（1996）南行终字18号]； 13.原那舅大队革委班子《证词》（革委主任李子山、治保主任李伯林、文书卢日宽）； 14.青秀区调处办于2012年10月10日作出的《关于南宁市三屋园艺场和仙葫开发区那舅社区那平坡“大团岭”“打缆岭”80多亩土地权属问题的调查报告》； 15.青秀区调处办于2012年10月10日作出的《关于南宁市三屋园艺场和仙葫开发区那舅社区那平坡“帽子顶”8.847亩土地权属问题的调查报告》； 16.青秀区调处办于2012年10月12日作出的《关于“帽子顶”土地权属问题的调查报告》； 17.南宁市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室于2013年10月24日作出的《关于协调解决南宁市三屋园艺场与仙葫经济开发区那舅社区那平坡“打缆岭”“沙帽岭”土地权属纠纷的情况报告》； 18.青秀区调处办于2013年7月2日作出的《关于南宁市三屋园艺场和仙葫经济开发区那舅社区那平坡“打缆岭”“沙帽岭”150亩土地权属问题的调查报告》（青调办报〔2013〕1号）； 19.青秀区调处办于2015年12月4日作出的《关于南宁市三屋园艺场和仙葫经济开发区那平坡“打缆岭”土地权属问题的调查报告》； 20.原南宁市国土资源局于2014年12月18日作出的《关于南宁国际瑶族文化交流中心项目征收土地预公告》及《委托书》； 21.南宁市青秀区土地储备分中心与三屋园艺场于2016年1月18日签订的《征收集体土地补偿协议书》； 上述证据1～21共同证明被告青秀区政府作出1号处理决定的事实依据。 22.《土地权属纠纷调处申请书》； 23.《关于同意受理仙葫经济开发区那舅社区那平坡2、3、4、6、7队与南湖街道三屋园艺场土地权属纠纷调处的请示》《受理通知书》及送达回证； 24.《提出答辩通知书》及送达回证； 25.《关于推荐代表参加“打缆岭”土地权属纠纷调处活动的告知书》（存根）； 26.《授权委托书》《答辩书》； 27.《关于对三屋园艺场证据质证意见》； 28.调查、调解笔录及签到表； 29.现场勘验图； 30.1号处理决定及送达回证； 上述证据22～30共同证明被告青秀区政府作出1号处理决定的程序合法。 被告南宁市政府答辩称，本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期均未明确划定权属。青秀区政府作出1号处理决定认定主要事实清楚，适用法律正确。被告南宁市政府作出112号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告那平坡第2、3、4、6、7队的诉讼请求理由不充分，请求驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府于举证期限内向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书，身份证复印件、法定代表人身份证明书、委托书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由以及原告的法定代表人身份情况及受委托人的身份情况； 2.1号处理决定，证明被告南宁市政府受理原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条关于行政复议范围及级别管辖的规定； 3.行政复议申请材料补正通知书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议的申请、书面通知复议申请人相关立案受理情况、通知被申请人提出书面答复并提交作出案涉行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法 4.行政复议答复书、证据目录，证明青秀区政府就原告的行政复议请求、事实和理由所做的书面答复内容，及青秀区政府作出案涉行政行为的证据、依据和其他有关材料内容； 5.地址确认书、送达回证，证明被告南宁市政府依法履行办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人三屋园艺场陈述意见称，同意青秀区政府和南宁市政府的答辩意见，请求法院驳回原告那平坡第2、3、4、6、7队的诉讼请求。 第三人三屋园艺场未向本院提交与本案被诉行政行为有关的证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.关于原告提交证据的质证和认定： 被告青秀区政府对原告那平坡第2、3、4、6、7队提交的证据1～4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5～9的真实性及合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据10的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据11的关联性和合法性不予认可；对证据12的合法性不予认可，认为该组证据中所涉土地承包经营权证存在涂改、增删的情况；对证据13认为与本案无关；对证据14的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为没有涉及打缆岭，与本案无关；对证据15的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据16～18认为属于证人证言，但证人未出庭作证，故对该组证据的真实性、合法性与关联性不予认可；对证据19的照片内容认为无法确定拍摄地属于争议地，即使是争议地也无法证明照片所涉农作物为原告种植，故对其合法性不予认可；对证据20的真实性无异议，对其关联性和证明内容不予认可，认为1号确权决定认定原告在打缆岭有2亩多的土地，故相关单位对原告进行补偿，但不能确定该补偿针对的具体地块，并主张该补偿是原告与案外人自行协商的结果；对证据21、22的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据23的真实性、合法性和关联性均无异议，但不同意其证明目的。被告南宁市政府及第三人三屋园艺场同意被告青秀区政府对原告那平坡第2、3、4、6、7队提交证据的质证意见。第三人三屋园艺场在同意被告青秀区政府的质证意见基础上补充如下质证意见：对原告提交的证据6认为系其自行制作，没有其他证据佐证，对证据12认为所记载的土地与争议地有关联的地方有多处涂改，不能证明原告所说承包地位于争议地上；对证据14认为是虚假证据。 本院认为，原告那平坡第2、3、4、6、7队提交的证据1～9系原告就争议地的权属问题向被告青秀区政府申请确权以及被告青秀区政府受理该申请的过程，客观真实且与本案具有关联性，本院依法对该组证据予以采纳，可以作为定案依据；原告提交的证据10中争议范围利用现状的说明系其自行制作，界线图未能提交证据来源，且没有其他证据佐证该证据所涉经营管理事实，故本院对该证据依法不予采纳；原告提交的证据11，根据其自述系解放前形成，不能作为现争议地权属认定的依据，本院依法不予采纳；原告提交的证据12经核对原件，与争议地有关的记载确有多处涂改痕迹，不符合行政诉讼证据形式要件，本院依法不予采纳；原告提交的证据13经与1号确权决定所附争议地地形图比对，未包括争议地范围在内，故该证据与本案无关，本院依法不予采纳；原告提交的证据14记载的地名与争议地不一致，且无证据佐证该证据所涉合同涉及地块为争议地的事实，故该证据与本案无关，本院依法不予采纳；原告提交的证据15未能提交证据来源，且没有其他证据佐证该证据所涉经营管理事实，故本院对该证据依法不予采纳；原告提交的证据16～18证据形式不符合行政诉讼证据规则的规定，且证据16、18证人证言所涉地块与本案无关，而证据17系证明人李业满于2016年3月23日出具，但该份证人证言内容与被告青秀区政府提交的证据28中2013年6月3日该府向李业满所作《调查笔录》的陈述不一致，不能说明前后陈述不一致的合理原因，且无其他证据予以佐证，综上，本院对该组证据依法不予采纳；原告提交的证据19，被告青秀区政府、南宁市政府及第三人三屋园艺场对其真实性均不予确认，该证据形式亦不符合行政诉讼证据规则的要求，故本院对该证据依法不予采纳；原告提交的证据20～23与本案争议地权属确定无关，本院依法不予采纳。 2.关于被告青秀区政府提交证据的质证和认定： 原告那平坡第2、3、4、6、7队对被告青秀区政府提交的证据质证如下：对证据1中的《杨屋地区生产图》（草图），认为该图与原件不相符，对其真实性、合法性有异议，不能作为认定争议地属于第三人三屋园艺场所有的有效证据，对证据1中《南宁市青秀区三屋园艺场范围示意图》的真实性无异议，认为该证据反映争议地上有农作物的经营情况，不是荒地；对证据2～4、7、9的真实性不予认可，且认为与本案无关；对证据5、6、8、10、11认为与本案无关；对证据12认为该判决并未确认《杨屋地区生产图》（草图）合法有效，只是查明1979年5月新、旧杨屋生产队划归南宁市园艺场的过程；对证据13的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为与本案无关；对证据14认为不符合事实；对证据15、16认为不涉及本案争议地；对证据17认为与事实不符；对证据18、19的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为系被告青秀区政府单方制作，与事实不符；对证据20的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据21中《征收集体土地补偿协议书》的真实性无异议，但认为系被告青秀区政府在未进行调查核实的情况下签订，且所附统计表不合法；对证据22～27、29、30的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据28中原告提起确权申请前的调查笔录，除在争议地上种植情况的表述外，均不予认可，认为程序违法，对该证据第105～109页调查笔录记载内容的真实性、合法性与关联性无异议，对该证据第110～114页调查笔录记载的内容的真实性、合法性与关联性有异议，对该证据其他部分的真实性、合法性与关联性无异议。被告南宁市政府与第三人三屋园艺场对被告青秀区政府提交上述证据的真实性、合法性与关联性均无异议。 本院认为，被告青秀区政府提交的证据1～9系第三人三屋园艺场建场过程及场界范围的相关证据，该府在举证期限内提交证据1中《杨屋地区生产图》（草图）与庭审中提交核对的原件经比对地形和范围一致，且《杨屋地区生产图》（草图）记载有“杨屋生产队制”“1978.10.12”字样，与提交核对的原件记载“盖章正式上报的时间为1978年10月12日”表述一致，《杨屋地区生产图》（草图）上还有新杨屋生产队、杨屋生产队管委会、队长、指导员等及那舅大队村委会的签章，这与该府提交的证据11、12查明的事实相符。上述证据客观真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，证据12又系人民法院的生效裁判，故本院对被告青秀区政府提交证据1～9、11、12的真实性、合法性和关联性依法予以确认，可以作为定案依据。被告青秀区政府提交的证据10与本案无关，本院不予采纳。被告青秀区政府提交的证据13系第三人三屋园艺场提供的证据，原告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，因证人未出庭作证，该证据形式不符合行政诉讼证据规则的要求，故本院不予采纳。被告青秀区政府提交的证据14～19系被告青秀区政府、南宁市政府的职能部门就争议地权属情况的调查处理意见，客观真实，证据形式合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认，但能否作为定案依据，需结合全案证据综合认定。被告青秀区政府提交的证据20～30系争议地被征收和调处过程的相关证据材料，客观真实、证据形式合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 3.对被告南宁市政府提交证据的质证和认定： 被告南宁市政府提交的证据1～6，原告那平坡第2、3、4、6、7队对上述证据的真实性无异议，但认为其作出复议决定的程序违法。被告青秀区政府与第三人三屋园艺场对被告南宁市政府提交的上述证据的真实性、合法性与关联性无异议。本院认为，被告南宁市政府提交的证据1～6真实合法，与本案有关联，本院对上述证据均依法予以确认。 经审理查明，原告那平坡第2、3、4、6、7队与第三人三屋园艺场争议的“打缆岭”部分土地位于1号确权决定所附图幅号为f-49-37-（39）号与f-49-37-（40）图幅标识为的地块上，经调处过程中被告青秀区政府组织双方现场勘查确认，那平坡第2、3、4、6、7队主张“打缆岭”东北面、西南面的土地面积共22.981亩为其所有（其中位于“打缆岭”山脊分水东北面为2.41亩），三屋园艺场主张以“打缆岭”山脊分水为界的西南面土地面积共57.23亩为其所有。双方对“打缆岭”均未持有山界林权证。因南宁国际瑶族文化交流中心项目土地征收，现争议地已被用地单位清表并使用。 1978年9月7日，原广西壮族自治区革委会（以下简称自治区革委会）作出《关于邕宁县丘屋生产队划归南宁市园艺场管理的批复》，同意将原邕宁县伶俐人民公社（以下简称原伶俐公社）那舅大队丘屋生产队划归南宁市园艺场高坡分场管理，仍属集体所有制性质。同年，原伶俐公社新、旧杨屋生产队要求加入南宁市园艺场高坡分场。为明确耕作区范围，由原伶俐公社革命委员会组织那舅大队和新、旧杨屋生产队等有关人员进行踏界，制作《杨屋生产区地图》（草图），该图经当时新、旧杨屋生产队（即当时的杨屋生产队）管委会、队长、指导员等代表及原伶俐公社那舅大队革委会等相关单位及人员签字盖章确认。争议地“打缆岭”以山脊为界，山脊分水的西南面位于《杨屋生产区地图》（草图）范围内。1978年11月11日，原伶俐公社革委会作出《关于那旧大队新、旧杨屋两个生产队与南宁市园艺场土地问题的调查报告》报原邕宁县革命委员会。1979年2月15日，原邕宁县革命委员会作出《关于我县伶俐公社那舅大队新、旧杨屋两个生产队要求划归南宁市园艺高坡分场管理的报告》，上报原南宁地区行政公署。1979年2月22日，原南宁地区行政公署作出《关于邕宁县伶俐公社那舅大队新、旧杨屋两个生产队要求划归南宁市园艺高坡分场管理的报告》（行署发﹝1979﹞23号），上报原自治区革委会审批。1979年5月25日，原自治区革委会作出《关于邕宁县新、旧杨屋生产队划归南宁市园艺场管理的批复》（桂革发﹝1979﹞123号），批准新、旧杨屋生产队划归南宁市园艺场管理，仍属集体所有制性质。 另查明，原告那平坡第2、3、4、6、7队与三屋园艺场在1979年前同属原邕宁县伶俐公社那舅大队管辖，但新杨屋、旧杨屋、丘屋和那平坡生产队之间没有过合并生产队，也没有土地、山岭的互换和调整。2014年12月18日，原南宁市国土资源局作出《关于南宁国际瑶族文化交流中心项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2014﹞160号），对含“打缆岭”争议地在内的仙葫开发区储备蓝线范围内3.976公顷土地实施征地拆迁工作。2016年1月18日，南宁市青秀区土地储备分中心与三屋园艺场签订《征收集体土地补偿协议书》，进行安置补偿，引发本案争议。原告那平坡第2、3、4、6、7队向被告青秀区政府提出调处申请，青秀区政府于2016年4月25日受理原告的确权申请，于2017年5月5日作出1号确权决定，内容如前。原告那平坡第2、3、4、6、7队于2017年5月11日收到上述确权决定，因不服该确权决定，于2017年7月6日向南宁市政府申请行政复议。南宁市政府受理复议申请后，经延长办理期限，期间以有关案件事实有待进一步与相关部门协调认定为由，中止该复议案件的审理，后于2018年3月26日作出本案被诉112号复议决定，维持青秀区政府作出的1号确权决定。原告那平坡第2、3、4、6、7队仍不服，提起本案诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由，被告青秀区政府、南宁市政府答辩如前，第三人三屋园艺场陈述意见如前。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”据此，被告青秀区政府具有依法对其辖区范围内的土地山林权属争议进行处理的法定职权，被告南宁市政府具有作出本案被诉复议决定的法定职责，青秀区政府、南宁市政府是本案的适格被告。被告南宁市政府收到原告的复议申请后，经依法延长办理期限及办理复议中止相关手续，于2018年3月26日作出本案被诉112号复议决定，符合行政复议法及其实施条例的相关程序性规定，原告对被告南宁市政府作出复议决定程序的合法性亦予确认，本院予以认可。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要集中在：青秀区政府作出1号处理决定认定的事实是否清楚。 参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第三款的规定，国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，对于案涉争议地，原告那平坡第2、3、4、6、7队与第三人三屋园艺场均未能提交证据证明该地块在土改、合作化、“四固定”等历史时期已经划分过权属。根据本案查明的事实，在上世纪七十年代末新、旧杨屋生产队要求加入南宁市园艺场高坡分场时，原告那平坡第2、3、4、6、7队所在的原邕宁县伶俐公社那舅大队组织新、旧杨屋生产队就两队生产区范围进行踏界，形成《杨屋生产区地图》（草图），有参与踏界人员及原邕宁县伶俐公社那舅大队签章确认，并上报原自治区革委会审批。上述事实亦经本院(1996)南行终字第18号行政判决予以认定。故对于《杨屋生产区地图》（草图）的效力，应予认定。该图已将争议地中“打缆岭”山脊分水西南面的土地划入新、旧杨屋生产区范围，而经南宁市政府于1980年批准成立的第三人三屋园艺场所辖耕作区与《杨屋生产区地图》（草图）范围一致。故青秀区政府根据以上事实作出1号处理决定，将争议地以“打缆岭”山脊分水为界，西南面57.23亩土地在依法征收前确定给第三人三屋园艺场集体所有，并无不当。至于“打缆岭”山脊分水为界东北面的2.41亩土地，《杨屋生产区地图》（草图）在“打缆岭”山脊分水东北方向标识的“那平”“往那平”等字样，与那平坡第2、3、4、6、7队主张该坡在“打缆岭”长期经营管理的主张相互印证，且第三人三屋园艺场亦不主张该部分土地的权属，在没有相反证据的情况下，故青秀区政府将上述2.41亩土地在依法征收前确定给原告所有，亦无不当。 综上，被告青秀区政府作出1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被告南宁市政府作出112号复议决定，维持青秀区政府作出的1号处理决定并无不当，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第2队、南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第3队、南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第4队、南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第6队、南宁仙葫经济开发区那舅社区那平坡第7队的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄影颖 审 判 员 韦影年 审 判 员 晏 琼 二〇一九年十月二十一日 法官助理 宋其铅 书 记 员 何丽莎 附相关法律条文： 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.中华人民共和国土地管理法 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 3.中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 4.林木林地权属争议处理办法 第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。 5.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。