广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3243号原告：叶少敏，女，汉族，1978年1月11日出生，住所地：广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。被告：深圳市蜜蜂金服互联网金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：付哲。被告：中天达金融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邓有白。原告叶少敏诉被告深圳市蜜蜂金服互联网金融服务有限公司（以下简称为蜜蜂金服公司）、中天达金融资租赁（深圳）有限公司（以下简称为中天达公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告叶少敏及其委托诉讼代理人黄志富，被告蜜蜂金服公司和中天达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶少敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告蜜蜂金服公司向原告返还粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车（价值：80000元，车辆识别代号：LFMAP86C8G0266146，发动机号码：G6I7123)；2.判令两被告连带赔偿原告运营损失（自2019年5月8日起至实际还车之日止，按照每天178.87元标准计付），暂计至2019年7月1日运营损失9837.85元（计算公式：178.87元/天*55天=9837.85元）；3.判令被告中天达公司协助原告办理粵E053D1号牌丰田小型轿车抵押涂销手续；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系滴滴司机，被告蜜蜂金服公司系“兜蜂好车”商标所有权人。2017年12月5日，经被告蜜蜂金服公司介绍，原告向王伟借得62700元，双方未签订借款合同，也未约定还款期限、利息等，但应被告蜜蜂金服公司要求，原告将粤Ｅ×××××丰田牌小型轿车抵押给被告中天达公司。截止2019年4月29日，原告累计向王伟支付款项合计67985.62元，向被告蜜蜂金服公司支付9600元，原告已经足额清偿拖欠王伟的借款。2019年5月7日，原告将名下粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车停在佛山市三水区西南街道环城路工商银行旁，当日晚上23:10,被告蜜蜂金服公司处工作人员发短信告知原告：该司以原告车贷逾期为由私自将粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车收回，并暂时代为保管。2019年5月7日，因粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车丢失，原告报警，佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队接警。因原告拖欠王伟的借款已经足额清偿，被告蜜蜂金服公司无权扣押原告名下粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车，因粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车被抵押在被告中天达公司名下，原告与被告中天达公司无事实民间借贷关系，原告亦清偿上述欠款完毕，被告中天达公司应协助原告抵押登记涂销手续。两被告占有原告名下粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车期间，原告无法继续开车挣取收入，两被告应自2019年5月8日起至全部清偿之日止，以每日178.87元标准向原告支付运营损失，暂计至2019年7月1日运营损失9837.85元(计算公式:178.87元/天*55天=9837.85元，2018年5月至2019年4月期间运营收入64394.31元，原告每天运营收入178.87元即64394.31元/12月/30天）。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告蜜蜂金服公司未到庭参加诉讼，提交答辩状辩称，一、原告请求答辩人返还涉案车辆，没有事实基础。原告起诉称答辩人“以原告车贷逾期为由私自将涉案车辆收回，并暂时代为保管”的陈述不是事实，答辩人与原告不存在借贷关系，答辩人也没有从被告处开走任何车辆，更没有开走涉案车辆。对原告提交的短信截图，答辩人不予认可，答辩人从未向原告发出任何信息。原告不能草率地凭借一条来历不明的短信将责任推给答辩人，不能仅凭其单方的只言片语就随便要求答辩人承担返还车辆的责任。二、原告请求答辩人赔偿运营损失，没有法律依据。原告主张按照每日营业收入178.84元要求答辩人赔偿损失，没有事实依据及法律依据，因为原告每月的运营收入浮动极大，体现了滴滴市场的不稳定性，原告仅以2018年5月至2019年4月期间运营收入平均值的标准计算损失十分不合理。另外，原告提交的证据也未显示原告主张的运营收入与涉案车辆有直接关系。更何况，原告丢失涉案车辆与答辩人毫无关联。综上所述，答辩人没有开走涉案车辆，更没有使用和实际占有涉案车辆，不成立答辩人返还原告涉案车辆和赔偿损失的义务，原告对答辩人提起的本案诉讼，没有事实基础和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中天达公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，一、原告请求答辩人赔偿运营损失，没有事实基础和法律依据。原告主张按每日营业收入178.84元要求被答辩人赔偿损失，没有事实基础和法律依据，因为原告每月的运营收入浮动极大，体现了滴滴市场的不稳定性，原告仅以2018年5月至2019年4月期间运营收入平均值的标准计算损失十分不合理。另外，原告提交的证据也未显示原告主张的运营收入与涉案车辆有直接关系。更何况，原告丢失涉案车辆与答辩人毫无关联。原告不应将责任强加给答辩人。二、原告请求答辩人协助办理涉案车辆的抵押涂销手续，没有事实基础和法律依据。原告与案外人王伟签订合同编号为FS0320171204008的《借款合同》，合同约定原告向案外人王伟借款87600元，其中包含咨询服务费17600元，系原告委托王伟直接支付给咨询服务方。此外，原告以涉案车辆作为上述借款的抵押物，案外人王伟委托了答辩人办理涉案车辆的抵押事项，答辩人为名义抵押权人。在原告未完全履行还款义务的情况下，原告请求答辩人协助办理涉案车辆的抵押涂销手续极度不合理，既损害了案外人王伟的利益，也破坏了案外人王伟对答辩人的信任。而且，根据原告与答辩人签订的《车辆抵押合同》，因抵押事项发生的争议应当由北海仲裁委员会管辖。综上，答辩人没有开走涉案车辆，更没有使用和实际占有涉案车辆，不成立答辩人赔偿原告运营损失的义务；原告也未完全履行还款义务，无权要求答辩人协助办理抵押涂销手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告叶少敏为粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车登记所有人。2.经原告向佛山市公安局三水分局交通警察大队查询，根据查询资料显示：2017年12月5日，原告叶少敏与被告中天达公司签订《汽车抵押借款合同》，该合同约定，叶少敏（合同甲方、抵押人）以自有车辆作为抵押物，向中天达公司（合同乙方、抵押权人）借款87600元，年利率6.5%，借款期限自2017年12月5日至2019年11月20日。抵押物为粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车。该合同争议解决方式为：在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成，向合同签订地法院起诉和申请强制执行。合同有叶少敏签字按手印，中天达公司盖章。3.被告中天达公司提供叶少敏与王伟签订的借款合同，合同编号为FS0320171204008，该合同显示，原告向王伟借款87600元，借款期限为2017年12月20日至2019年11月20日，借款利率为月利率0.53%。合同约定原告的借款数额包括原告委托王伟代原告向广州市控信资产管理有限责任公司支付的咨询费和审核费及向蜜蜂金服支付的推荐费，王伟代原告支付上述费用后，将剩余的借款支付到原告尾号为29857的工商银行账户。原告认可该借款合同真实性，但称其签名时，该合同出借人处为空白，也不认识王伟本人。2017年12月5日，原告叶少敏尾号为29857的工商银行账户收到王伟账户转账62700元。4.被告中天达公司提供叶少敏与中天达公司签订的车辆抵押合同，该合同内容与原告在交通警察大队查询的车辆抵押合同不一致，在该合同中约定了如发生争议由北海仲裁委员会仲裁。5.2017年12月5日，叶少敏银行账户向户名为通联支付网络股份有限公司客户备付金的账户付款9600元，业务摘要信息为“还款”。2017年12月20日，叶少敏银行账户向户名为其他应付款待清算过度款项-银联批扣专户的账户付款4134.82元。2018年1月19日和2月13日，叶少敏银行账户向户名为其他应付款待清算过度款项-银联批扣专户的账户付款两次，每次为4196.72元；2018年3月20日、4月20日、5月18日、6月20日、7月20日，叶少敏银行账户向户名为其他代理业务资金-中国银联股份有限公司广东分公司专户10的账户付款五次，每次为4196.72元；前述付款的业务摘要信息均为“银联”。2018年8月25日至2019年4月26日，叶少敏银行账户向户名为支付宝（中国）网络技术有限公司的账户付款19次，数额自496.5元至4200.91元不等，共计34500.08元。上述向支付宝账户的付款业务摘要信息均为“转账”，交易场所信息为“支付宝-王伟”。6.2019年5月7日23时10分，叶少敏收到一条短信，短信对方号码为17817205117，短信内容为：“叶少敏：先生/小姐，你好！刚这边接到通知，由于你车贷逾期至今为还款，现车辆已被公司收回暂时代为保管，请尽快还款并联系相关工作人员处理后续事宜。联系人：周先生132××××0840（兜蜂好车）”7.2019年5月8日0时8分，叶少敏向佛山市公安局三水分局西南派出所报案。8.商标“兜蜂好车”的申请人名称为本案被告蜜蜂金服公司。本院认为，原告作为粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车的所有人，要求被告蜜蜂金服公司返还车辆，为此原告提供了短信记录和微信聊天记录，但该证据并未证明短信发送人和聊天对象为被告蜜蜂金服公司员工，原告未能证明涉案车辆在被告蜜蜂金服公司处，故，原告要求被告蜜蜂金服公司返还车辆，本院不予支持。原告要求被告蜜蜂金服公司赔偿车辆营运损失，本院不予支持。原告要求被告中天达公司注销涉案车辆抵押登记，根据原告从车辆登记机关查询的车辆抵押合同，该合同显示叶少敏以自有车辆作为抵押物，向中天达公司借款87600元，年利率6.5%，借款期限自2017年12月5日至2019年11月20日，抵押物为粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车。但被告中天达公司并未向原告提供借款，因双方基础合同关系即借款关系并未成立，抵押合同并未生效，原告要求被告注销辆抵押登记符合法律规定，本院予以支持。被告中天达公司提供的抵押合同因与车辆登记机关备案抵押合同不一致，被告中天达公司提供的抵押合同本院不予确认。原告要求被告中天达公司承担营运损失，因抵押登记并不会对原告车辆运营造成损失，原告要求被告中天达公司承担运营损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中天达金融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告叶少敏办理解除粤Ｅ×××××号牌丰田小型轿车车辆抵押登记手续；二、驳回原告叶少敏其他诉讼请求。本案受理费2046元，由原告叶少敏承担1023元，被告中天达金融资租赁（深圳）有限公司承担1023元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  高敏芝人民陪审员  余国贤二〇一九年十月二十八日法官助理窦天山书记员王迪