北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1002号原告刘凤英，女，1950年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人刘震辉（原告之子），1976年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，女，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人赵静怡，女，北京市房山区人民政府工作人员。原告刘凤英不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定一案，向北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）提起行政诉讼。2019年4月22日房山区法院作出（2019）京0111行初40号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院于2019年7月4日立案后依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告刘凤英的委托代理人刘震辉，被告房山区政府的委托代理人邢丽、赵静怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房山区政府于2018年9月29日作出房政复字[2018]70号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），认定：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第四条之规定，北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）具有对原告所提政府信息公开申请作出处理的相应职责。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，长阳镇政府在接收原告刘凤英政府信息公开申请后，进行登记并出具登记回执，且于法定期限内作出房山区长阳镇（2018）第13号—告《答复告知书》（以下简称《告知书》）答复原告，程序合法。但针对原告信息公开申请中“2004年至2011年房山区长阳镇稻田五村财务公开表”所作答复，长阳镇政府虽对原告公开的信息不存在及不存在的理由进行了说明，但根据《村级财务档案管理制度》内容，其答复并未对档案转移及保存进行充分阐释，且其提交的检索材料查找范围不明确，无法证明长阳镇政府已尽合理搜索义务，属事实不清、证据不足，应予撤销。长阳镇政府针对“2012年至2018年第一季度房山区长阳镇稻田五村财务公开表”所作答复，其公开内容为“房山区长阳镇稻田五村2012年至2018年第一季度财务公开栏”，与原告欲申请公开的政府信息实质内容相同，并无出入，答复内容亦无不妥，故维持长阳镇政府所作《告知书》中第二项答复内容。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销长阳镇政府于2018年5月11日所作《告知书》，责令长阳镇政府在法定期限内对原告刘凤英所申请事项重新作出答复。原告刘凤英诉称，2018年3月29日，原告依法向长阳镇政府申请政府信息公开，要求公开“2004年至2018年第一季度房山区长阳镇稻田五村财务公开表”的信息申请。长阳镇政府作出《告知书》。原告对该《告知书》不服，向被告房山区政府提起行政复议。2018年10月9日，原告收到被告房山区政府作出的被诉决定，维持了《告知书》第二项内容，撤销了第一项内容。被诉决定违反《行政复议法》，侵害原告的合法权益，故请求法院依法撤销被诉决定。原告刘凤英向本院提交了以下证据：《告知书》，证明原告对长阳镇政府作出的《告知书》内容不认可，向房山区政府提起行政复议。被告房山区政府辩称，被告作出被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据1.被诉决定送达回证及邮寄详情单，证明原告、长阳镇政府收到被诉决定。2.行政复议申请书；3.行政复议申请处理审批表，证据2、3证明原告向被告提交行政复议申请，被告依法立案审理。4.行政复议答复通知书；5.送达回证；6.行政复议答复书，证据4-6证明被告要求长阳镇政府提交书面答复及证据材料，长阳镇政府收到答复通知书后提交书面答复。7.行政复议案件（延期）呈报表；8.行政复议延期通知书；9.送达回证及邮寄详情单，证据7-9证明经被告相关负责人批准决定延期审理并告知原告。10.结案呈报表，证明被告作出的复议决定经被告负责人批准。第二组证据11.（2019）京0111行初129号房山区法院行政判决书，证明《告知书》和被诉决定已经没有异议，已被新的答复告知书和新的复议决定取代。12.北京市政府信息公开申请表，证明原告向长阳镇政府提出过信息公开申请。13.房山区长阳镇（2018）第13号—回《登记回执》、房山区长阳镇（2018）第13号—延《政府信息延长答复期告知书》、《告知书》及附件房山区长阳镇稻田五村2012年1月至2017年6月、2018年第一季度财务公开栏，证明原告提出政府信息申请的受理答复情况。14.长阳镇农村集体三资监管管理制度汇编，证明长阳镇政府作出的《告知书》依据的档案管理规定。15.检索网页截图，证明对公开信息的检索。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2018年3月29日，原告刘凤英向长阳镇政府提出政府信息公开申请，特征描述为：2004年至2018年第一季度房山区长阳镇稻田五村财务公开表。2018年5月11日，长阳镇政府作出《告知书》，原告不服该《告知书》向被告房山区政府提起行政复议。被告于2018年7月10日收到原告邮寄的《行政复议申请书》并于当日立案审查。同年7月11日，被告向长阳镇政府送达《行政复议答复通知书》，要求在10日内提交答辩意见和相关证据材料。同年7月20日，长阳镇政府向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。同年8月27日，被告经负责人批准，作出《行政复议延期通知书》并依法送达。2018年9月29日被告作出被诉决定，并送达给原告。原告不服，遂向房山区法院提起行政诉讼。2019年4月22日，房山区法院作出（2019）京0111行初40号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院于2019年7月4日受理立案。另查，长阳镇政府收到被诉决定后，针对原告的政府信息公开申请已于2018年10月25日重新作出房山区长阳镇（2018）第32号-告《答复告知书》（以下简称32号《告知书》）。原告针对32号《告知书》不服提起行政复议，被告作出房政复字[2018]148号《行政复议决定书》，复议维持32号《告知书》。原告不服提起行政诉讼，2019年6月26日房山区法院作出（2019）京0111行初129号行政判决书驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，原告刘凤英因对长阳镇政府的信息公开行为向房山区政府申请行政复议，故房山区政府具有作出相应决定的法定职责。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。本案中，原告刘凤英针对长阳镇政府所作《告知书》向被告房山区政府申请复议，被告房山区政府作为复议机关，须依法对该《告知书》是否合法与适当进行审查并作出相应的行政复议决定。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，长阳镇政府在《告知书》中称原告刘凤英申请公开的“2004年至2011年房山区长阳镇稻田五村财务公开表”不存在并进行了说明，但并未对涉案档案转移保存情况进行阐释，且检索材料的查找范围不明确，未能证明长阳镇政府已经尽到合理查找义务。针对原告刘凤英申请公开的“2012年至2018年第一季度房山区长阳镇稻田五村财务公开表”，长阳镇政府将“房山区长阳镇稻田五村2012年至2018年第一季度财务公开栏”向原告予以公开。被诉决定认定该信息实质内容与原告申请公开的信息相同，本院认为被告维持该项答复并无不妥。综上，被诉决定具有相应的事实根据和法律依据。基于上述情况，被告房山区政府决定撤销《告知书》并责令长阳镇政府在法定期限内重新作出答复，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的相关规定。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2018年7月10日受理原告的行政复议申请后，依法向被申请人长阳镇政府送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在长阳镇政府提交答复及相关证据后，对复议案件事实进行了审查。被告经延期于2018年9月29日作出被诉决定并送达给复议当事人，审查程序符合上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  刁全贵人民陪审员  马云龙二〇一九年十月三十日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶