山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3780号 原告：席兰霞，女，1954年6月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李守全，男，1951年2月2日出生，汉族，住枣庄市市中区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：王某，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司。 住所地：济南市站前路2号。 法定代表人：王秋荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄宏伟，中国铁路济南。 委托诉讼代理人：高健，中国铁路济南局兖州车务段职工。 原告席兰霞与被告中国铁路济南局集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告席兰霞及其委托诉讼代理人王某、李守全，被告中国铁路济南局集团有限公司的委托诉讼代理人黄宏伟、高健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的停发工资17480元、差额工资112681元、经济补偿金41250元、社保待遇损失1611839元、医疗保险金90000元、住房公积金40000元、职工取暖费38164元、高龄费36960元、丧葬费51000元、代理费67000元、职工福利住房损失500000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1975年11月，原告经过录用程序，成为被告的正式职工，并于1979年调入原徐州铁路分局枣庄装卸作业所工作至2005年10月。1987年3月，原告被用人单位错误除名，后原告经过长达16年的维权，最终被法院认定除名决定违法不具有法律效力，原告自1975年11月至2003年4月与被告存在劳动合同关系，由于被告的违法行为，导致原告未能享受正式职工的福利待遇，未能办理社保手续及享受社保待遇，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。2019年4月，原告依法提起劳动仲裁，后经枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原告对裁决书不服，为此诉至法院，请求判如所请。 被告中国铁路济南局集团有限公司辩称，1.原告曾在2003年4月14日提出过仲裁申请，其再次提出申请要求赔偿其工资等其他请求已经超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.原告在2003年3月14日仲裁请求中第一项要求撤销单位对其除名的处分，但在原庭审中原告放弃对除名决定的仲裁请求，并且在原一审程序中是认可单位对其的除名决定的，原告除名后，其与铁路方没有劳动关系，要求支付其1987年3月除名后至1990年12月期间工资17480元，没有事实和法律依据。3.依据原告提供1990年12月3日《用工合同书》第5条载明的“工资及福利待遇，按洽谈规定标准支付。”委外装卸队已经按照合同约定的工资标准支付，原告在工作期间对工资支付标准亦没有提出异议，原告要求支付其工资差额没有事实和法律依据。4.根据原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发[1999]8号)文件规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”在原告人事档案中记载为1954年6月6日，与其身份证记载时间完全一致，2003年3月原告没有到退休年龄，无法办理退休手续，原告不存在养老保险待遇损失。5.原告主张的医疗保险金、住房公积金、代理费、高龄费、职工福利住房损失等不属于人民法院受理劳动争议受案范围，其主张的职工取暖费、丧葬费、经济补偿金没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。综上所述，原告已经认可被告对其除名，且在仲裁中放弃仲裁请求，原告无法办理退休手续，责任不在被告，请求法院判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下： 1、（2018）鲁0402民初53号、（2018）鲁04民终2962号民事判决书，证明被告除名决定违法，原告席兰霞与被告自1975年11月至2003年4月存在劳动合同关系，席兰霞应依法享有社保等各项职工福利待遇； 2、枣劳人仲案字（2019）第147号仲裁裁决书及送达回证，该裁决书认定席兰霞于2003年3月档案年龄达到法定退休年龄，支持了席兰霞主张的拖欠工资及社保待遇损失共计619600.6元，仲裁委在审理期间指定被告对原告的工资及人事档案进行举证，被告拒不举证，劳动仲裁委根据原告提供的工作证等证据确认原告的档案年龄为1953年3月，2003年3月到达退休年龄； 3、1978年6月1日，济南铁路局颁发铁路职工工作证，证明记载原告席兰霞1953年3月出生，工作岗位是叉车司机，档案年龄为1953年3月出生，至2003年3月达到退休年龄； 4、中央驻鲁企业平均工资指导线及山东省、枣庄市历年退休金上调文件，1991年1月至2003年3月，中央驻鲁企业平均工资指导标准及2003年4月至2019年退休工资标准及上调幅度，证明席兰霞计算应发工资及退休待遇的标准和参照依据； 5、山东省国有企业就业人员平均工资标准、山东省在岗职工平均工资标准、山东省企业职工平均工资标准（2003年-2018年），由于济南铁路局公司拒不提供工资标准，上述三个不同的平均工资标准，能反映出不同企业类型、职工在岗与否等不同情形下的工资情况，具有切实参照性，证明济南铁路局公司属于国有交通运输企业，原告席兰霞应按照国有职工平均工资标准计算退休待遇，席兰霞按驻鲁企业职工工资标准低于山东省企业职工平均工资及山东省在岗职工平均工资，更显著低于国有企业职工平均工资，原告将驻鲁企业职工平均工资、山东省企业职工平均工资、山东省企业在岗职工平均工资及山东省国有企业职工平均工资四个工资标准从2003年-2018年进行了统计比较，原告依据的驻鲁企业平均工资均低于上述标准； 6、山东省统计局公布的2018年平均工资，证明2019年5月20日，山东省统计局发布数据2018年山东省城镇非私营单位就业人员年平均工资为73593元，在岗职工工资为75125元，山东省2018年国有经济单位平均工资89598元，在岗职工平均工资91815元，其中国有经济单位国有交通运输业从事人员平均工资为95229元，在岗职工平均工资为95843元，席兰霞按照月工资5278.91元从2020年至女性平均寿命79岁止主张社保待遇损失远远低于上述标准； 7、原告补交枣庄市市中区粮食局发放的粮本、枣庄市公安局坛山派出所及坛山街道邵楼社区出具的证明，证明原告出生日期为1953年3月10日。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1依据证据规则，判决书仅有相对效力，被告方有证据可以推翻其效力，本案中席兰霞对单位除名决定提起过仲裁后又撤销，又认可了除名决定的效力，法院不应对此再次进行撤销；对证据2，原告已经诉讼，该裁决书不产生法律效力；对证据3中工作证和身份证记载不符，根据原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）应该以档案最先记载的出生时间为准，工作证载明的名字“侠”与身份证不一致（年龄和名字）；对4-6组证据认为，工资是对劳动者劳动报酬的对价，因为被告没有向单位提供劳动，用人单位不需要向其发放工资，原告提供的材料仅仅是在岗职工的工资，原告要求的是退休工资，在岗与退休工资是不一致的，退休工资要比在岗工资要低很多；对证据7粮本真实性有异议，该证据不合法，与本案无关联；对派出所及社区出具证明有异议，认为该证据不合法，不符合证据的形式要件，且与原告提交的身份证相矛盾，应以职工身份证和档案记载认定。 被告提交如下证据： 1、仲裁裁决书一份，证明该劳动争议案件已经经过仲裁程序； 2、劳动仲裁申请书，证明席兰霞仲裁曾提出过要求撤销单位除名决定； 3、山东省枣庄市中级人民法院法庭调查笔录一份，证明原告在枣庄市市中区人民法院不承认该仲裁申请书真实性，在枣庄市中院庭审审理中承认仲裁申请书真实性； 4、（2003）枣劳仲定字第24号仲裁决定书，证明席兰霞在仲裁审理过程中，放弃了要求撤销单位除名决定仲裁请求； 5、枣庄市市中区人民法院审理笔录，证明原告在枣庄市市中区法院开庭审理中认可了单位对其除名决定； 6、1990年12月3日用工合同书，证明工资应该按洽谈工资，委外装卸队按照约定发放工资，被告也没有提出异议； 7、席兰霞的人事档案，证明席兰霞人事档案最先记载年龄和身份年龄记载均是1954年6月6日，其法定退休时间应为2004年6月。 原告对被告提交的证据，发表如下质证意见，对证据1没有异议；对证据2-5均有异议，原劳动仲裁裁决及原一、二审判决均被新的判决取代，均无法律效力，不能作为有效证据使用；对证据6用工合同书已经被生效判决书综合其他证据认定双方存在劳动关系，除名决定被撤销，应当按照生效的判决书来执行；对证据7席兰霞的人事档案，经过几次开庭审理，被告公司均未提供人事档案，在裁判机关的指定期限内拒不提供，人事档案中记载的席兰霞的年龄存在矛盾，有的是1954年6月6日出生，但并没有用人单位任何公章及审批程序留痕，在补充职工子女呈批表中记载席兰霞的出生年龄是1955年6月，与之前的记载年龄不符，根据济南铁路局公司在1978年6月1日给席兰霞颁发的工作证上是1953年3月，有济南铁路局加盖的公章，因此被告提供的证据相互矛盾，应当以被告为原告颁发的工作证上年龄为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月21日，枣庄市市中区人民法院作出（2018）鲁0402民初53号民事判决书，确认了原告席兰霞自1975年11月至2003年4月与被告中国铁路济南局集团有限公司存在劳动关系。被告中国铁路济南局集团有限公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院，2019年2月12日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终2962号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年4月10日，原告以被告除名违法，导致其未能享受正式职工的福利待遇，未办理社保手续等，向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月20日，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字【2019】第147号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付1987年3月至1990年12月期间的停发工资17480元、1991年1月1日至2003年3月差额工资112681元，2003年4月至2019年6月养老保险待遇损失489439.6元。原、被告均不服该仲裁裁决书，在法定期间内向本院提起诉讼。 另查明，1987年3月，徐州铁路分局对原告除名，原告不服除名决定，多次找铁路相关部门，徐州铁路分局枣庄装卸作业所于1990年又与原告重新签订劳动合同，被告未向原告发放1987年3月至1990年12月期间的工资，原告一直在其单位干临时工至2003年3月。 又查明，1991年至1994年原告月均工资为60元，1995年至1998年原告月均工资为80元，1999年至2001年原告月均工资为120元，2002年1月至2003年2月原告月均工资为220元。“席兰霞”与“席兰侠”系同一人，原告非独生子女，原告身份证载明出生日期为1954年6月6日，工作证及粮本载明年龄为1953年3月。 本院认为，2019年2月12日，枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终2962号生效民事判决书，确认了原告席兰霞自1975年11月至2003年4月与被告中国铁路济南局集团有限公司存在的劳动关系。对于原告的各项主张，本院从以下几个方面认定： 一、关于停发工资的认定，根据《山东省劳动争议仲裁证据规则》第九条，因用人单位作出的解除劳动合同、支付劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的由用人单位负举证责任。山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国劳动合同法》若干问题的意见(鲁高法[2010]84号)第33条规定，用人单位违法解除劳动合同的决定被撤销后，劳动者要求支付违法解除劳动合同期间的工资，劳动者在仲裁、诉讼期间的劳动报酬应当按用人单位违法解除劳动合同前劳动者提供正常劳动应得工资计算。本院认为，枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终2962号生效民事判决书确认了1987年徐州铁路分局对原告错误除名，被告没有提供原告在除名前工资数额、也没有提供同原告同工种岗位其他职工工资数额，应承担不利后果，故对原告参照央企驻鲁企业指导平均工资380元/月主张1987年3月至1990年12月期间共计46个月的停发工资17480元（380元/月×46个月），本院予以支持。 二、关于差额工资的认定问题，本案中，被告未向法庭提交1991年1月至2003年3月期间之间的原告的工资明细、也没有提供同原告同工种岗位其他职工工资数额或工资薪酬计发办法，应承担举证不利的法律后果。故本院对原告参照央企驻鲁企业指导平均工资为标准，主张该期间工资数额为112681元，本院予以支持。 三、关于经济补偿金的认定问题，因原、被告双方存在劳动关系，且尚未解除劳动关系，该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于原告主张的社会保险待遇损失，本院结合原告提交的工作证及粮本，对原告的档案年龄认定为1953年3月，即原告自2003年3月达到法定退休年龄，本案被告未提交证据证明自2003年4月至2019年9月期间为原告缴纳养老保险，因而导致原告无法享受退休待遇，对原告主张2003年4月至2019年9月期间的社保待遇损失，本院予以支持。因被告没有提交养老保险缴费基数及其他同工种岗位退休工资，应承担举证不利的法律后果。本院结合原告的工龄及家庭情况，参照央企驻鲁企业指导平均工资的80%标准为其在职职工工资标准，支持原告2003年4月至2019年9月期间的社保待遇损失为503315.6元（629144.5元×80%），对原告2019年9月以后的损失，可待发生后另行主张。 五、关于原告主张的职工取暖费、丧葬费、代理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 六、关于原告主张的医疗保险金、住房公积金、高龄费、职工福利住房损失，不属于本院审查范围，本院不作处理。 对被告以（2018）鲁0402民终2962号民事判决已进入再审为由，要求中止本案审理的申请，经本院审查，不符合法定中止审理法定情形，故不予允许。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《山东省劳动争议仲裁证据规则》第九条之规定，判决如下： 一、被告中国铁路局济南局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告席兰霞停发工资17480元、工资差额112681元、养老保险待遇损失503315.6元； 二、驳回原告席兰霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告中国铁路济南局集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇一九年十月二十二日 书记员  郭泓泽