北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初277号原告北京汇英豪商贸有限公司，住址地北京市大兴区。法定代表人郭坤鹏，总经理。委托代理人包龙军，男，北京汇英豪商贸有限公司员工。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市人民政府，住址地北京市通州区。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告北京汇英豪商贸有限公司不服被告北京市人民政府作出的政府信息公开答复告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告北京汇英豪商贸有限公司的法定代表人郭坤鹏及委托代理人包龙军、梁小军，被告北京市人民政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。案件现已审理终结。2019年4月23日，被告依据原告提出的政府信息公开申请，向其作出（2019）第233号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，告知原告，被告并未针对大兴区XX镇各村委会拆迁腾退工作即原告所称拆除腾退项目制发相关工作部署和要求的文件。因此，原告所申请信息涉及的与市相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料，被告未制作、未保存。同时，原告所申请信息涉及的与区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料与北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、北京市大兴区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）职责相关，建议原告与上述部门联系。同时，被告告知原告大兴区政府及XX镇政府的联系方式。原告诉称，原告是一家依法注册的有限责任公司。原告坐落于大兴区XX镇XX村地号为：X-X-（X）-XX的国有土地上的建筑物于2018年9月30日、10月20日、10月29日被不明身份人员未经任何法定程序而强制拆除。XX镇政府拆迁办及镇政府相关负责人随即与原告法定代表人洽谈补偿，说该地是政府迁腾地区。原告就XX镇政府的违法迁腾行为提起复议、诉讼，并于大兴区政府向法院提交的证据中发现一张有关该地拆除腾退工作的《告知书》，该《告知书》声称北京市大兴区XX镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）按照“市、区、镇相关工作部署和要求”，负责“拆除腾退工作”。根据上述情况，2019年4月2日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”。2019年4月23日原告收到被告作出的被诉告知书。既然法院认为XX村委会的《告知书》是合法、有效的，证明其有法律、法规、规章甚至其他规范性文件依据，被告否认且不予公开的行为，是一种拒绝履行政府信息公开的不作为行为。《政府信息公开条例》制定的目的就是为了保障公民、法人依法获取政府信息的权利及获取途径，以提高政府工作的透明度，便于社会力量了解、监督政府各项工作，被告的行为违反了该条例，侵害了原告的知情权、参与权和监督权。综上，请求撤销被诉告知书，责令被告按照原告要求的形式，在一定期限内公开“与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”的政府信息，诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2.2016年7月10日XX村委会《告知书》，证明当地的“拆除腾退”工作是在“市、区、镇的工作部署和要求下”进行的；3.西红门（2019）第4号-不存告《政府信息不存在告知书》，证明市、区、镇政府在说谎，一会说“我区为了改变XX镇作为城乡结合部地区的落后面貌”、“XX镇统筹”，一会又说“村民自治”，但都不承认有“工作部署和要求”，都在逃避责任；4.原告土地使用权证，证明原告的土地使用权性质是国有土地，以出让方式合法取得，与XX村“村民自治”无干，村委会未经政府部门委托或者授权，是不可能去拆除他人合法房屋的。被告辩称，被告具有作出被诉告知书的法定职权。被告作出的被诉告知书事实清楚，依据充分，内容正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交如下证据：1.政府信息公开申请表及附件，2.邮寄信封及查询记录，证据1、2证明原告提出的信息公开申请的情况；3.《登记回执》（2019）第233号-回，4.关于北京汇英豪商贸有限公司申请政府信息的复函，5.邮寄信封及查询记录，证据3、4、5证明被告对原告的信息公开申请进行登记并在法定期限内作出答复，依法送达原告。同时，被告提交《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为其法律规范依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3的证明目的有异议，对证据4的关联性有异议。原告对被告证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证据4的关联性、真实性及合法性均有异议，对证据5无异议。经审查，原告提交的证据1及被告提交的证据与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告提交的证据2、3不能证明被告制作或获取了原告所申请的信息，对其证明目的本院不予认可。原告提交的证据4与被诉告知书的合法性审查无关联，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：2019年4月2日，原告以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，所需政府信息描述为“因强制拆除了北京汇英豪商贸有限公司坐落于大兴区XX镇XX村地号为：X-X-（X）-XX的国有土地上的建筑物，XX镇政府回复称‘申请人所述位置存在腾退项目’、该项目为‘大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目’，由‘XX村委会作为拆除腾退人’。XX村委会在《告知书》中声称：按照市、区、镇相关工作部署和要求，各村村委会负责本村的拆除腾退工作。现申请公开：与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料。（附：XX村村委会《告知书》）”。被告于2019年4月3日收到原告上述政府信息公开申请，并于同日作出（2019）第233号-回《登记回执》，告知原告2019年4月25日前作出书面答复。2019年4月10日，被告向北京市大兴区政府服务管理局电话了解原告提出的涉及“大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目”中XX村委会在《告知书》中所述的“按照市、区、镇相关工作部署和要求，各村村委会负责本村的拆除腾退工作”的“与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”的申请内容情况。2019年4月17日，北京市大兴区政务服务管理局作出《关于北京汇英豪商贸有限公司申请政府信息的复函》，对相关情况予以说明。2019年4月23日，被告作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，关于被告作出被诉告知书的职权和程序，原告无异议，经审查，对其合法性本院予以确认。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“与市、区、镇相关工作部署和要求有关的规范性文件材料、资料”。被告接到该申请后，通过查询，并向北京市大兴区政务服务管理局进行调查，依据查询及调查结果，认定被告未制作或保存原告申请的信息。同时，根据原告申请信息所涉及的事项，建议原告与大兴区政府及XX镇政府联系，并将上述两单位的联系方式告知原告，被告的上述行为符合上述规定。被告所作被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法，原告要求撤销该告知书的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京汇英豪商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京汇英豪商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十月八日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥书 记 员 孙 利