上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初53003号原告：欧达可电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：富田周敬，董事长。委托诉讼代理人：陈家斌，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭淑华，广东隆与律师事务所律师。被告：上海邦七科技发展有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区耀华路XXX号XXX室。法定代表人：邢绍春，董事长。被告：上海统宁科技发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：邢绍春，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：廉昊，辽宁跃重合律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：邱殿鹏，辽宁跃重合律师事务所实习律师。原告欧达可电子(深圳)有限公司与被告上海邦七科技发展有限责任公司(以下至判决主文前简称邦七公司)、上海统宁科技发展有限公司(以下至判决主文前简称统宁公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭淑华，两被告的共同委托诉讼代理人廉昊、邱殿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧达可电子(深圳)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邦七公司立即向原告支付货款人民币(以下币种相同)492,353.87元及相应利息(以492,353.87元为基数，按同期银行贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告统宁公司就被告邦七公司应承担的全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年，被告统宁公司就向原告购买手机配件一事，与原告建立承揽合同关系。2016年10月9日，两被告共同向原告出具《合同变更公函》，被告统宁公司确认被告邦七公司为其全资子公司，被告统宁公司与原告所签订的合同由被告邦七公司与原告继续履行。合同履行过程中，因两被告拒不支付货款及提货，原告依法向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求两被告支付已交货部分货款及未提货部分货款。审理过程中，两被告确认尚欠原告已提货部分货款1,105,026.59元，未提货部分货款492,353.87元。后原告依法撤回对未提货部分货款的诉讼请求，另案主张。现两被告仍拒不支付未提货部分货款，已构成违约，故原告起诉来院。审理中，原告当庭变更利息起算时间为2018年1月31日。被告邦七公司、统宁公司共同辩称：对于未提货部分的货款金额为492,353.87元没有异议，对于被告统宁公司承担连带清偿责任亦不持异议。原告已供应的货物都是直接寄给实际收验单位智慧海派科技有限公司(以下简称智慧海派公司)，因两被告与智慧海派公司已有手机研发合同纠纷在深圳中院审理中，案号为(2019)粤03民初324号，在该案审理过程中，智慧海派公司以手机配件产品质量瑕疵为由向被告邦七公司提出抗辩，其中包括本案原告供应的手机配件，就该部分产品质量是否存在瑕疵，深圳中院尚未作出最后判决，因此本案诉请所涉货物可能存在产品质量不合格的情况，两被告对原告的诉请可能存在抗辩事实理由，请求法院暂不支持原告诉请。经审理查明：2016年10月26日，原告与被告邦七公司签订《采购订单》1份(编号BON7-2016-0002)，双方约定，被告邦七公司向原告采购耳机接口装饰件等产品，金额合计2,294,947.20元，付款方式为签合同后预付40%的货款做订金，交货后7个工作日付60%。2017年3月21日，原告与被告邦七公司签订《采购合同》1份(编号为BON7-2017-0020)，双方约定，被告邦七公司向原告采购听筒网组件等产品，金额合计255,728元，付款方式为签合同后预付50%的货款做订金，交货后7个工作日付50%。两份采购订单(合同)均约定，价格为含运费到交货地点；按照双方协商后的交货时间，每延期一天罚款产品额的万分之五；技术要求及产品质量验收标准按双方确认的样板；原告提供的产品必须符合国家法律法规，否则由此产生的费用和损失，均由原告承担；原告对产品提供12个月的质量保证，对不合格品无条件更换或维修(人为损坏除外)。2018年1月31日，原告向被告邦七公司发出律师函，内容为：原告已根据2016年10月26日《采购订单》及2017年3月21日《采购合同》的约定如数生产了产品，并按被告邦七公司的要求交付了部分产品，但被告邦七公司却未能足额支付货款，且拒不通知接收剩余部分产品，因此被告邦七公司应当在2018年2月6日前支付相应的货款，以及因生产产品所产生的费用共计1,888,309.39元。2018年10月24日，原告向本院起诉两被告，要求被告邦七公司支付货款1,597,380.46元及利息、模具设变及变迁产品报废费用257,929.08元及O_HM-A前壳设变费36,000元，并要求被告统宁公司承担连带清偿责任，案号为(2018)沪0115民初79439号。该案审理中，原告撤回要求被告邦七公司支付未交货部分产品货款492,353.87元的诉讼请求，表示将另案主张。两被告在该案中亦以产品存在质量问题为由进行抗辩。本院于2019年1月15日作出(2018)沪0115民初79439号民事判决，支持了原告的诉请，并明确“关于未交货部分的货款，原、被告均确认被告邦七公司尚有价值492,353.87元的产品在原告处未提货，相应价款亦未支付，审理中原告申请撤回该部分诉请，本院自可准许，该部分货款原告可另案主张。”两被告不服本院判决，于2019年1月30日向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为“欧达可公司已按约向邦七公司交付产品，现邦七公司及统宁公司以欧达可公司所供产品存在质量问题而拒付尚余款项，但邦七公司及统宁公司未提供确凿有效的证据证明产品不符合合同约定及其就质量问题向欧达可公司提出过异议，故邦七公司及统宁公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”且“邦七公司与智慧公司之间的交易及纠纷，因合同具有相对性，各当事人之间的权利义务受各自间合同的约束，与本案无关。”故驳回上诉，维持原判。另查明，2016年10月9日，被告统宁公司向原告发送《合同变更公函》，载明：被告邦七公司是被告统宁公司的全资子公司，由于前期公司相关注册手续尚未完全办妥，与贵公司签订的合同及付款业务是由被告统宁公司签订并垫付的，自2016年10月9日起，与贵司签约的合同主体申明变更为被告邦七公司，合同内容不变。被告邦七公司与被告统宁公司在该公函上盖章确认。审理中，原告及两被告均确认，原告是根据被告邦七公司的要求采购原材料开发模具，并凭被告邦七公司的指令直接交货给智慧海派公司。原告表示，现未交货部分产品存放在原告深圳工厂，同意在被告邦七公司付款后，将货物交付给被告邦七公司。以上事实，由原告提供的《采购订单》《采购合同》《合同变更公函》、企业登记信息、民事判决书、律师函、寄送凭证，及原告与两被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。两被告另提供了其与智慧海派公司之间的电子邮件，是智慧海派公司在(2019)粤03民初324号案件中提交，证明被告邦七公司在原告处采购的特供件外观封样不满足封样条件，智慧海派公司以此为质量瑕疵对两被告在深圳中院的起诉提出了抗辩。因原告对电子邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该电子邮件系两被告与案外人之间形成，两被告未提供其他证据对原告提供的产品存在质量瑕疵予以佐证，故本院对两被告提供的证据的证明效力不予确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告邦七公司签订的《采购订单》《采购合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，双方均应恪守。《采购订单》《采购合同》从内容上看符合承揽合同的特性，故本案案由应为承揽合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案所涉的未交货部分产品，原告已按约生产完毕，双方均确认应付款为492,353.87元，但被告邦七公司以原告所供产品可能存在质量问题为由拒绝发出提货指令并拒付加工款，被告邦七公司对此负有举证责任。现被告邦七公司未能提供充足的证据证明原告所供产品不符合合同约定及其就质量问题向原告提出过异议，故被告邦七公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告邦七公司在收到原告律师函后，仍拒绝提货并拒付加工款，显属过错，应承担相应的违约责任，原告主张被告邦七公司支付加工款492,353.87元及相应利息损失，本院予以支持，但利息损失的起算时间应为律师函中明确的付款期限的次日，即2018年2月7日。被告邦七公司在支付完毕该加工款后，可要求原告交付尚未交货的产品，原告应予配合。被告统宁公司在审理中对在被告邦七公司责任范围内承担连带清偿责任不持异议，于法不悖，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海邦七科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧达可电子(深圳)有限公司加工款492,353.87元及利息损失(以492,353.87元为基数，自2018年2月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)；二、被告上海统宁科技发展有限公司对被告上海邦七科技发展有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,039元，减半收取计4,519.50元，由被告上海邦七科技发展有限责任公司、上海统宁科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年十月八日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。