贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初716号 原告：玉屏侗族自治县农村信用合作联社，统一社会信用代码91520622915120473Q，住所地贵州省玉屏侗族自治县茅坪大道88号。 法定代表人：梁勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：洪乃吉，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：阳建林，男，该联社员工。 被告：李培元，男，1966年4月15日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：廖群仙，女，1970年12月7日出生，侗族，住址同上。 原告玉屏侗族自治县农村信用合作联社（以下简称玉屏信用联社）与被告李培元、廖群仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告玉屏信用联社的委托诉讼代理人洪乃吉、阳建林到庭参加诉讼，被告李培元、廖群仙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告玉屏信用联社向本院提出具体诉讼请求：1．判令被告李培元、廖群仙偿还原告贷款本金40,998.93元；2．判令被告李培元、廖群仙支付利息，其中贷款本金6,000元的利息，按月利率8.37‰，从2007年1月1日起计算至借款全部清偿之日止；贷款本金9,998.94元的利息，按月利率8.64‰，从2007年1月1日起计算至借款全部清偿之日止；贷款本金24,999.99元的利息，按月利率8.925‰，从2013年7月31日起计算至借款全部清偿之日止；3、案件受理费由被告负担。 事实和理由：2005年12月9日，被告李培元以需资金周转为由，向原告申请借款6,000元。同日，原告与被告李培元签订《玉屏农村信用社农户小额贷款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》，原告向被告发放贷款6,000元，借款期限2005年12月9日至2006年12月8日，约定借款月利率8.37‰。 2006年3月27日，被告李培元向原告申请借款1万元。同日，原告与被告李培元签订《贵州省农村信用社授信借款合同》，原告向被告发放贷款1万元，借款期限2006年3月27日至2008年3月27日，约定借款月利率8.64‰。 2007年3月15日，原告与被告李培元签订《借款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》，原告向被告发放贷款25,000元，借款期限2007年3月15日至2009年3月15日，约定借款月利率8.925‰。 上述贷款到期后，原告多次口头催告并于2012年6月8日至2018年10月31日期间四次向被告送达《玉屏县农村信用合作联社贷款通知书》、《贷款还本息通知书》，但被告至今未履行还款义务。 被告李培元、廖群仙未答辩也未提供证据。 经本院审理认定事实如下：李培元在玉屏境内从事家电销售。2005年12月9日，被告李培元以需资金周转为由，向原告申请借款6,000元。原告与被告李培元签订《玉屏农村信用社农户小额贷款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》，向被告发放贷款6,000元，借款期限2005年12月9日至2006年12月8日，约定借款月利率8.37‰；借款到期后，被告李培元仅将利息还至2006年12月31日。2017年6月27日向被告送达了催款通知书，被告李培元予以签收，此后被告未再偿还过本息。 2006年3月27日，原告与被告李培元签订《贵州省农村信用社授信借款合同》，向被告发放贷款10,000元，借款期限2006年3月27日至2008年3月27日，约定借款月利率8.64‰；借款到期后，被告李培元仅偿还本金1.06元，利息还至2006年12月31日。原告于2012年6月8日、2013年10月31日、2018年7月26日3次向被告送达催款通知书，被告李培元予以签收，此后被告未再偿还过本息。 2007年3月15日，原告与被告李培元签订《借款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》，向被告发放贷款25,000元，借款期限2007年3月15日至2009年3月15日，约定借款月利率8.925‰。借款到期后，被告李培元仅偿还本金0.01元，利息还至2013年7月30日。2018年7月26日向被告送达催款通知书，被告李培元予以签收，此后被告未再偿还本息。 本院确认的上述事实有原告提供的营业执照、法人身份证复印件、被告身份证复印件、《借款申请》、《玉屏农村信用社家户小额贷款合同》、《借款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》，本院收集的玉屏侗族自治县大龙镇胜利村村委会出具的证明及皂角坪街道紫气山社区出具的证明及原告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告李培元签订《玉屏农村信用社农户小额贷款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，《玉屏农村信用社农户小额贷款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》合法有效。原、被告应按《玉屏农村信用社农户小额贷款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》履行各自的权利与义务。借款到期后，原告未在诉讼时效内主张权利，被告在原告送达的《玉屏县农村信用合作联社贷款催款通知书》上的签名，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，视为对《玉屏农村信用社农户小额贷款合同》、《贵州省农村信用社授信借款合同》中原债务的重新确认。原告已向被告发放了借款，被告应按原约定继续履行还本付息义务。 其中贷款6,000元，利息还至2006年12月31日。现利息的起算从2007年1月1日起，计算至借款实际清偿之日止。 其中贷款10,000元，已偿还本金1.06元，利息还至2006年12月31日。现利息的起算从2007年1月1日起，计算至借款实际清偿之日止。 其中贷款25,000元，已偿还本金0.01元，利息还至2013年7月30日。现利息的起算从2013年7月31日起，计算至借款实际清偿之日止。原告要求被告李培元归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 原告提供的2006年3月27日《借款申请》、《贵州省农村信用社授信借款合同》上的借款人为李培远，但从该合同的履行，一直是李培元在履行付息义务，在原告发放的《催款通知书》上，也是李培元以本人名义进行签名、确认。可以认定《借款申请》、《贵州省农村信用社授信借款合同》上的借款人系李培元本人。 原告以贷款发生在被告李培元、廖群仙的婚姻关系存续期间，要求被告廖群仙对被告李培元所借款项承担还款责任。本案审理的是金融借款合同纠纷一案，处理的是合同双方当事人的权利义务关系，廖群仙不是本案合同的当事人，对该合同引起的后果是否承担责任，在本案中不宜处理。故原告要求被告廖群仙对被告李培元所借款项承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李培元于本判决生效后三十日内归还原告玉屏侗族自治县农村信用合作联社贷款本金40,998.93元及利息，其中贷款6,000元的利息，按月利率8.37‰，从2007年1月1日计算至贷款实际清偿之日止；贷款9,998.94元的利息，按月利率8.64‰，从2007年1月1日计算至贷款实际清偿之日止；贷款24,999.99元的利息，按月利率8.925‰，从2013年7月31日计算至贷款实际清偿之日止； 二、驳回原告玉屏侗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,119元，由被告李培元负担。 如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限到期之日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  钟金和 人民陪审员  刘显熙 人民陪审员  李仕奎 二〇一九年十月十五日 书 记 员  喻 丹