广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初244号原告：李玉霞，女，1976年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：张光辉，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被告：珠海市公安局金湾分局，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：王亚华，局长。委托诉讼代理人：上官宇程，该局工作人员。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告李玉霞诉被告珠海市公安局金湾分局(以下简称“公安金湾分局”)治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告李玉霞及其委托诉讼代理人张光辉，被告公安金湾分局的委托诉讼代理人上官宇程、何国兴参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，被告公安金湾分局作出珠公金行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》，认定原告于2018年12月24日在北京中南海周边非法上访被北京市公安局查获并训诫，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留七日的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。原告李玉霞诉称，原告因不懂法律,没有依照国家法定程序,于2018年12月24日在北京非正常上访,因在途经北京××周边附近××路时,被北京市公安局西城分局在府右街予以训诫。2018年12月27日，被告以原告涉嫌扰乱公共场所秩序,作出珠公金行罚字[2019]00005号《行政处罚决定书》,决定对原告行政拘留7日。原告李玉霞因此丧失人身自由7日，精神受损。原告于2018年12月24日在北京非正常上访,并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，也没有扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被告作出行政处罚决定认定事实错误，侵犯原告的人身自由。因此,原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认被告作出的珠公金行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》违法；2.被告赔偿：侵犯原告人身自由7日的赔偿金人民币6,634.74元（7天×24小时/天÷8小时/天×315.94元＝6634.74元）；原告精神损害抚慰金人民币10,000元，并向原告赔礼道歉;3.被告赔偿原告维护受损权益的诉讼损失，本案诉讼费人民币50元及误工费人民币4,739.1元（15天×315.94元/天＝4739.1元）。原告李玉霞向本院提交如下证据：1.珠公金行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》；2.珠公二拘字[2019]第00036号《解除拘留证明书》。被告公安金湾分局辩称，一、被告公安金湾分局作出行政处罚依据的事实清楚,证据确实充分。原告对人民法院生效判决和执行不满,于2018年12月24日到北京中南海周边非法上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。此前，原告已两次到中南海周边非法上访，公安机关对其多次出具《训诫书》予以训诫,明确告知原告不可到相关非上访接待场所进行非法上访，以及扰乱公共场所秩序的相关法律法规规定。原告也出具《保证书》保证不再非法上访，但事后仍然不听劝阻继续非法上访。以上事实有原告的陈述和申辩、《训诫书》、《保证书》、《到案情况说明》、《关于李玉霞进京上访的情况》等证据证明,证据之间能相互印证。二、被告公安金湾分局对原告作出的行政处罚决定,适用法律正确，程序合法,处理适当。2019年12月27日，被告根据上述查明的违法事实，认定原告已构成扰乱公共场所秩序，情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定,依法对原告作出行政拘留七日的行政处罚。该行政处罚决定适用法律正确,处理适当。整个案件办理过程中,被告民警对原告进行的传唤、询问、处罚告知等行政执法行为均依法、依规实施,符合相关办案程序规定。综上所述,被告依法对扰乱公共场所秩序的原告作出行政拘留七日的处理决定,事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,处理适当。原告提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据,请法院审查后依法予以驳回。被告公安金湾分局在举证期限内向本院提交如下证据：1.珠公金（岸）受案字[2019]00001号《受案登记表》；2.珠公金（岸）行传字[2019]00001号《传唤证》；3.珠公金（岸）行传字[2019]00001号《被传唤人家属通知书》；4.珠公金行拘通字[2019]第5号《行政拘留家属通知书》；5.珠公金行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》；6.《行政拘留执行回执》；7.邮寄凭证；8.《行政案件权利义务告知书》；9.《询问笔录》（2018年12月27日第一次）；10.《询问笔录》（2018年12月27日第二次）；11.《行政处罚告知笔录》；12.《违法嫌疑人李玉霞到案情况说明》两份；13.《现场检测报告书》；14.《训诫书》（2018年12月24日）；15.《关于李玉霞进京上访的情况》；16.《人员基本信息》；17.《询问笔录》（2018年7月25日）；18.《训诫书》（2018年7月23日）；19.《珠海市公安局金湾分局训诫书》（2018年7月25日）；20.《保证书》；21.《询问笔录》（2018年5月17日）；22.《珠海市公安局金湾分局训诫书》（2018年5月17日）。原告对被告公安金湾分局证据1-22的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告公安金湾分局对原告证据1-2真实性、合法性认可。经庭审质证，本院认为，被告公安金湾分局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月24日，北京市公安局西城分局府右街派出所作出《训诫书》，对原告于2018年12月24日18时许在中南海周边反映纠纷问题的行为进行训诫，训诫内容为：《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条，以及“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对于违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。该训诫书“被训诫人（签名）”一栏载明：“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，承办民警在此处签名。2018年12月26日，珠海市金湾区三灶镇社会管理综合治理办公室作出《关于李玉霞进京上访的情况》，称2018年12月24日18时36分许，原告以涉嫌非访被北京市西城公安分局府右街派出所以非正常上访及重访移送马家楼，原告因不服法院判决，已于2018年5月15日及2018年7月23日先后两次进京非访，此系第三次以相同事由赴京非访。2018年12月27日15时03分至16时30分，珠海市公安局金湾分局金海岸派出所（以下简称“金海岸派出所”）工作人员对原告进行询问，并制作《询问笔录》。原告称其认为申请国家赔偿的问题没有解决，珠海市香洲区人民法院故意不帮原告处理，于2018年12月24日在北京上访。原告去了国家信访局和天安门上访。在天安门门口，警察问其做什么，原告说来上访，警察说带资料不能进去。随后原告跟随几个同样进不去的人去别的地方上访，后来均被警察带走。2018年12月27日20时39分至20时56分，金海岸派出所工作人员再次对原告进行询问,并制作《询问笔录》。原告称于2018年5月16日、2018年7月23日到北京上访被公安机关训诫过。2018年12月27日，被告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据以及原告的陈述和申辩的权利。原告于当日签收笔录，并称不提出陈述和申辩。2018年12月27日，被告公安金湾分局作出珠公金行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》，认定原告于2018年12月24日在北京中南海周边非法上访被北京市公安局查获并训诫，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留七日的行政处罚。原告于当日签收决定书。2018年12月27日，原告被送入珠海市第二拘留所，执行期限2018年12月27日至2019年1月3日。另查明，被告分别于2018年5月17日和2018年7月25日作出《珠海市公安局金湾分局训诫书》，就《信访条例》第十八条、第二十条规定以及非正常上访的法律后果对原告进行训诫。北京市公安局西城分局府右街派出所于2018年7月23日对原告当日在中南海周边反映纠纷的行为进行训诫。2018年7月25日，原告出具《保证书》，保证不再上访到中南海，如有违反，愿意接受处罚。本院认为，一、被告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。根据被告提交的李玉霞《询问笔录》（2018年12月27日）、《训诫书》（北京市公安局西城分局）、《李玉霞进京上访的情况》（珠海市金湾区三灶镇社会管理综合治理办公室）、《保证书》（李玉霞）等证据材料可以证实原告李玉霞于2018年12月24日在北京中南海周边非法上访被北京市公安局查获并训诫，扰乱公共场所秩序的事实。原告认为“被告的处罚没有事实根据，其没有扰乱公共场所秩序的事实和情节”的抗辩与事实不符，本院不予采信。二、被告作出被诉行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，根据已查明的事实，被告认定原告李玉霞构成扰乱公共场所秩序，情节较重，依据上述法律规定对原告处行政拘留七日，适用法律正确、处罚适当。三、关于原告的赔偿请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，行政机关承担国家赔偿责任的前提条件是存在上述国家赔偿法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的违法行政行为。本案中，根据已查明的事实，被告公安金湾分局并不存在违法行政行为。因此，原告请求被告赔偿侵犯其人身自由七日的赔偿金人民币6,634.74元（7天×24小时/天÷8小时/天×315.94元=6,634.74元）；精神损害抚慰金人民币10,000元，并向其赔礼道歉；赔偿其维护受损权益的诉讼损失、误工费人民币4,739.1元（15天×315.94元/天=4,739.1元）的赔偿请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另，原告对被告作出被诉行政处罚决定的职权依据和法定程序没有异议。经审查，被告作出被诉行政行为的职权依据充分，符合法定程序，本院依法予以确认。综上所述，被告珠海市公安局金湾分局作出的珠公金行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、处罚适当，程序合法。原告李玉霞诉请要求确认该行政处罚决定违法，请求被告赔偿其赔偿金、精神损害抚慰金、误工费，并要求被告赔礼道歉的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李玉霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 吴    作    栋人民陪审员 吴彦玲人民陪审员杨世伟二〇一九年十月十五日法官助理赵峰霞书记员官海纯