湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初1532号原告：陈琴，女，1976年9月24日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：朱传辉，男，住湖南省临澧县，临澧县安福街道朝阳街社区居民委员会推荐。被告：常德市恒威汽车销售服务有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。法定代表人：朱恒，该公司总经理。诉讼代表人：常德市正浩资产清算有限公司，常德市恒威汽车销售服务有限公司管理人，住所地湖南省常德市武陵区。负责人：陈华谋，常德市恒威汽车销售服务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。原告陈琴与被告常德市恒威汽车销售服务有限公司（以下简称恒威汽车销售公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琴、被告恒威汽车销售公司诉讼代表人的委托诉讼代理人周文二次开庭均到庭参加诉讼，原告陈琴的委托诉讼代理人朱传辉第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琴向本院提出诉讼请求：判令确认陈琴对恒威汽车销售公司享有的集资款债权21.2万元系职工债权，依法享有优先受偿权。事实及理由：常德恒威华天大酒店有限公司（以下简称恒威华天酒店）是恒威汽车销售公司的全资子公司，2013年6月5日，恒威华天酒店因装修需要，经股东会会议决议向职工集资，7月3日，陈琴响应公司号召，以自己所有的房屋抵押，向湖南省临澧县农村信用合作联社借款49万元后作为集资款交纳至恒威汽销售公司，约定月利率2分，此后，恒威汽车销售公司偿付了部分本息。2016年7月25日，恒威汽车销售公司因经营不善向法院申请破产，陈琴向管理人申报了债权，管理人将上述集资款列入民间借贷债权明细表中，确认的本金为21.2万元，陈琴认为，集资款应属职工债权，管理人确认为普通债权与客观事实不符。恒威汽车销售公司辩称：1.对差欠陈琴的债权额度没有异议，2.经管理人核实，陈琴的债权性质应属普通债权，不属职工债权，3.恒威汽车销售公司重整期间编制了债权清册，对债权金额及性质有异议的债权人应在债权人会议后15日内起诉或提出书面异议，陈琴现在起诉超过了该期间，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：陈琴提交的借款人为陈琴、借款时间为2013年7月1日、借款金额为49万元的借据1份，恒威汽车销售公司于2013年7月3日出具的金额为49万元的借条1份、2015年6月26日出具的金额为12.1532万元的欠条1份，恒威汽车销售公司第四次债权人会议资料1份、利息支付明细1份，恒威汽车销售公司第一次债权人会议债权确认表，恒威汽车销售公司提交的本院（2016）湘0724民破1-1号民事裁定1份、（2016）湘0724民破1-1号指定管理人决定书1份。一、当事人无异议的事实，本院予以确认：2013年7月1日，陈琴、张爱文以其自有的住房抵押，作为借款人向临澧县农村信用合作联社出具借据借款49万元，双方约定的借款利率为9.225‰，借据载明的借款用途为“用于KTV经营装修”，借款到期日为2015年7月1日。临澧县农村信用合作联社将款项直接转入陈琴指定的恒威汽车销售公司账户。2013年7月3日，恒威汽车销售公司向陈琴出具金额为49万元的借条1份。此后，恒威汽车销售公司陆续支付了应付临澧县农村信用合作联社的部分利息，就差欠的利息于2015年6月26日向陈琴出具了1张金额为12.1532万元的欠条。恒威汽车销售公司成立于2010年1月28日，股东为朱恒、胡旭磊、汪某，朱恒为公司法定代表人，恒威华天酒店系恒威汽车销售公司的全资子公司，恒威华天酒店的法定代表人亦为朱恒。陈琴原系恒威华天酒店餐饮部经理。2016年7月14日，本院根据申请人徐尊刚的申请裁定受理了恒威汽车销售公司、恒威华天酒店破产清算两案，出资人朱恒、汪某申请对恒威汽车销售公司、恒威华天酒店进行破产重整，本院于2016年7月15日作出（2016）湘0724民破1-1号民事裁定书，裁定恒威汽车销售公司自2016年7月15日起进行重整，同年7月25日作出（2016）湘0724民破1-1号指定管理人决定书，指定常德市正浩资产清算有限公司担任恒威汽车销售公司的管理人。陈琴就案涉债权向管理人申报的债权本金为38万元及利息35万元，管理人审查后编制的债权表中，确认的债权本金为21.2万元，并将该债权列入民间借贷债权即普通债权。恒威汽车销售公司于2019年7月18日召开第四次债权人会议，目前仍处于重整阶段。二、当事人有异议的证据和事实，本院确认如下：陈琴对恒威汽车销售公司享有的21.2万元债权是否为集资款。为支持其主张，陈琴提交了下列证据材料:1、恒威华天酒店会议纪要1份，2、恒威华天酒店呈批件1份，3、职工集资款证明1份，4、证人汪某的证言1份，5、陈琴申请本院向证人朱恒的调查笔录1份。恒威汽车销售公司质证后，对1、2、3的真实性有异议，认为证据1是打印件，没有参会人员签名，证据2不是形成于当时，应该是最近形成，证据3没有其他证据佐证，不能仅凭股东证明确定债权性质，对证据4、证据5中关于陈琴的债权属集资款的陈述不予认可。本院对证据审核后认为，恒威汽车销售公司关于证据2是最近形成的主张，无证据予以证实，本院不予采信。陈琴提交证据1、2系恒威华天酒店内部文件，证据4、5中证人对证据1、2载明的内容予以确认，上述证据相互印证，能形成证据锁链，能证实陈琴主张的事实，故对其证明力本院予以确认，证据3系证人证言，虽有部分证人未到庭作证，但载明的内容与证据1、2、4、5相印证，对该份证据的证明力本院予以确认。恒威汽车销售公司向陈琴出具的借条上虽未载明集资款，但结合当事人陈述及上述争议证据的认定，可以确认下列事实为本案事实：2013年，恒威华天酒店为解决资金紧张，通过召开股东会拟向职工进行集资，并通过召开部门负责人会议传达股东会决议，陈琴原系恒威华天酒店餐饮部经理，根据会议决议，陈琴于2013年7月1日向临澧县农村信用合作联社借款49万元后作为集资款交纳至恒威汽车销售公司。本院认为，企业向职工集资，是企业与职工间产生的合同之债，虽属于借贷范畴，但因系发生在企业内部，且借款用途是为企业的生产经营需要，致使集资款不同于一般的民间借贷，具有一定的福利性质。《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此，即使属于集资款，是否主张民间借贷合同关系是根据当事人的选择。《中华人民共和国破产企业法（试行）》第三十七条第二款第一项规定“破产企业所欠职工工资和劳动保险费用作为第一顺序清偿”，2002年颁布的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款规定“债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第一项规定的顺序清偿，但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。”该司法解释将职工集资款等同于职工工资纳入到职工债权的范畴，在第一顺序清偿。2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”，对职工集资款并没有明确规定，因此，关于职工集资款的债权性质如何界定的问题，仅在2002年颁布的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款中予以明确，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》至今未予废止，因此，将破产企业中职工的集资款作为职工债权，按第一顺序进行清偿，有利于维护职工利益及社会稳定，亦符合立法本意。本案中，恒威汽车销售公司管理人将陈琴对恒威汽车销售公司享有的集资款债权21.2万元作为民间借贷债权，即普通债权，于法不符，应予更正，对陈琴要求确认其对恒威汽车销售公司享有的集资款债权21.2万元系职工债权的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第一款规定“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。”第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”法律赋予债权人对管理人编制的有异议的债权表可以提起诉讼，但并未明确规定提起诉讼的期限，本案中，陈琴虽在第四次债权人会议后才就有异议的债权表提起诉讼，但恒威汽车销售公司目前仍处于重整期间，破产程序尚未终结，陈琴的起诉符合《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，恒威汽车销售公司关于陈琴的诉讼超过法律规定的期限的主张，于法不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条第一款第一项，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条规定，判决如下：确认陈琴对常德市恒威汽车销售服务有限公司享有的集资款21.2万元为职工债权。案件受理费100元，减半收取计50元，由常德市恒威汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈芳二〇一九年十月二十二日法官助理肖富胜书记员邵超