四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1803号 原告四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区阳春路102号。 法定代表人赵长荣，总经理。 委托诉讼代理人周小清，女，1990年4月3日出生，汉族，住四川省华蓥市，系该公司员工。 被告范安民，男，1958年6月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告丁禹容，女，1956年10月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告吕山川，男，1972年11月19日出生，汉族，住达州市达川区。 原告四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资担保公司）诉被告范安民、丁禹容、吕山川追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛担任审判长，与人民陪审员蒋传国、谢茂军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大华融资担保公司的委托诉讼代理人周小清到庭参加了诉讼。被告范安民、丁禹容、吕山川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告范安民立即支付原告为其垫付的本息64861.71元，资金占用利息损失（按月息2%计算垫付之日至实际支付之日）、违约金（垫付款的20%）；二、判决被告丁禹容承担共同偿还责任，被告吕山川对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范安民于2014年8月向南充商业银行达州分行（以下简称南商行达州分行）贷款20万元，用于购买江淮货车一辆。原告为其提供担保并与被告范安民签订《担保合同》。贷款发放后，被告范安民未按时偿还银行贷款，原告代为垫付。截止起诉之日，原告总计为被告范安民垫款本息64861.71元至今未还。因被告范安民的违约行为给原告造成经济损失，故应支付原告资金占用利息损失（以64861.71元为基数按月息2%计算垫付之日至实际款清日）；被告范安民的行为违反了《担保合同》之约定，故还应按垫付款金额的20%支付违约金，被告丁禹容为范安民之妻，故应对前述款项承担共同清偿责任；被告吕山川为范安民的反担保人，故应对前述款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告范安民、丁禹容、吕山川未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：被告范安民与丁禹容系夫妻关系。2014年8月11日，原告大华融资担保公司（保证人）与被告范安民（借款人、抵押人）、丁禹容（抵押人）、南商行达州分行（贷款人）、达县旭升物流有限公司（抵押人）签订《个人客户汽车消费借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放汽车消费借款，借款金额为人民币（大写）贰拾万元整，借款实际发放额以借款凭证为准。借款用于购买江淮仓栅式货车壹辆。借款期限自2014年8月11日起至2016年8月11日止。实际放款日与到期日以借款凭证为准。本合同项下借款的担保方式为以下第二、三种担保方式。（二）保证担保：1.保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（三）抵（质）押担保：1.抵（质）押人同意以“抵（质）押财产清单”（见附件）所列财产作为借款抵（质）押物。抵（质）押财产价值人民币（大写）叁拾叁万肆仟元整。合同还对当事人的其它权利义务进行了约定。2015年1月15日，四川省达州市佳诚公证处出具（2015）达市佳证字第109号公证书，赋予《个人客户汽车消费借款合同》具有强制执行效力。贷款发放后，被告范安民未按时偿还贷款本息。2018年1月17日，原告大华融资担保公司代被告范安民偿还贷款62670.38元；2018年6月26日，原告大华融资担保公司代被告范安民偿还贷款2191.33元。原告大华融资担保公司共代被告范安民偿还贷款本息64861.71元。 另查明：2014年8月11日，原告大华融资担保公司（甲方）与被告范安民、丁禹容（乙方）签订了《个人消费贷款担保合同》，合同约定：甲乙双方约定本合同乙方为本笔贷款申请人，该笔贷款为乙方及其配偶的夫妻共同债务。甲方作为乙方借款一般保证人，在乙方逾期还款时，应以乙方自有财产优先进行清偿，甲方无义务为其进行还款，但若甲方代为进行偿付后（包括贷款人扣收），乙方应在甲方为其垫还贷款之日起三日内向甲方付清垫付款，并按照垫付金额每日千分之三的利息还本付息，若逾期支付，则乙方按所承担保证责任金额的5%承担违约金。同时视为乙方违约。甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之约定条款，违约方应承担相应违约责任，并向守约方支付本合同载明担保总额的20%违约金。合同还对双方的其它权利义务进行了约定。 还查明：2014年8月11日，被告吕山川给原告大华融资担保公司出具《反担保承诺书》：本人吕山川与借款人范安民是朋友关系，借款人通过贵公司提供担保并在南充市商业银行股份有限公司达州分行申请车辆（工程机械）贷款200000元（大写贰拾万元正）。本人自愿为该笔借款提供反担保并承担连带责任。若借款人不能按时、按期偿还借款本息，本人自愿偿还借款人拖欠的按揭贷款本息及相关费用。 上述事实，有当事人的陈述、个人客户汽车消费借款合同、个人消费贷款担保合同、反担保承诺书、四川天府银行贷款账单查询、银行贷款归还凭证等经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告范安民在南商行达州分行贷款购买江淮仓栅式货车，原告大华融资担保公司为被告范安民的贷款提供连带保证担保。故原告大华融资担保公司代被告范安民偿还贷款后依法享有追偿权，追偿权的范围应包含原告大华融资担保公司垫付款产生的利息损失。原告大华融资担保公司代被告范安民共偿还贷款本息64861.71元，故原告大华融资担保公司主张被告范安民立即支付垫付款64861.71元的诉请，本院予以支持。虽然原告大华融资担保公司与被告范安民在《个人消费贷款担保合同》中约定“但若甲方代为进行偿付后，乙方应在甲方为其垫付还贷款之日起三日内向甲方付清垫付款，并按照垫付金额每日千分之三的利息还本付息。”，但该利息约定过高，故原告大华融资担保公司主张按照月率2%计算资金占用利息损失的诉请，本院予以支持。对于原告大华融资担保公司主张被告范安民按照垫付款20%支付违约金的诉请，虽然原告大华融资担保公司与被告范安民在《个人消费贷款担保合同》中约定“违约方应承担相应违约责任，并向守约方支付本合同载明担保总额的20%违约金”，但同时亦约定“但若甲方代为进行偿付后（包括贷款人扣收），乙方应在甲方为其垫还贷款之日起三日内向甲方付清垫付款，并按照垫付金额每日千分之三的利息还本付息”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告大华融资担保公司与被告范安民在《个人消费贷款担保合同》约定代偿时的利息实质上就是违约金计算标准，故原告大华融资担保公司主张利息的同时又主张违约金，属于重复主张，本院不予支持。被告范安民的贷款行为发生在夫妻关系存续期间，被告丁禹容也在《汽车消费借款合同》上签字，其对该笔贷款是明知的，故应当认定为夫妻共同债务，被告丁禹容应承担共同清偿责任。被告吕山川向原告大华融资担保公司出具《反担保承诺书》，自愿为被告范安民的借款提供反担保并承担连带责任，故应当承担连带清偿责任。 综上，为维护正常的市场经济秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告范安民、丁禹容于本判决生效之日起五日内共同偿还原告四川大华融资担保有限责任公司垫付款64861.71元，并按照月利率2%的标准计算利息（其中62670.38元从2018年1月18日起开始计算；2191.33元从2018年6月27日起开始计算）至清偿之日止； 二、被告吕山川对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，由被告范安民、丁禹容、吕山川承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任海涛 人民陪审员  蒋传国 人民陪审员  谢茂军 二〇一九年十月十七日 书 记 员  宋 盼