上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初607号原告李麟祥，男，1983年12月17日生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，现住地上海市浦东新区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。出庭行政负责人王喆，副局长。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人张伟，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人赵陈乐，男。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。原告李麟祥诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)工商其他行政行为一案，于2019年6月12日向本院起诉，本院经审查于同年6月17日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告李麟祥、被告闵行市场监管局的行政负责人王喆及委托代理人杭燕婷、张伟，被告闵行区政府的委托代理人赵陈乐、胡永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行市场监管局于2019年3月20日对原告李麟祥作出《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：原告提出的关于吉乐买生活广场销售的鲜板栗仁没有标注生产日期的诉求，包含要求对涉嫌违法行为查处的内容，经立案调查，已对当事人行政处罚，原告要求举报奖励的诉求，不符合《上海市食品安全举报奖励办法》的相关规定，不予处理。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2019年6月10日作出沪闵府复决字(2019)第47号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了被告闵行市场监管局于2019年3月20日作出的被诉告知。原告李麟祥诉称，其向被告闵行市场监管局反映吉乐买生活广场销售的鲜板栗仁外包装无生产日期和营养成分表，原告认为涉案鲜板栗仁系真空包装的食品并且明确标明了食品生产许可证号，但闵行市场监管局依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》(以下简称《食用农产品监督管理办法》)认定涉案产品属于农产品系认定错误，故意包庇涉案超市的违法行为。原告向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府所作被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误。故原告诉至本院，请求判令1.撤销被告闵行市场监管局作出的被诉告知并重新调查处理；2.撤销被告闵行区政府作出的被诉复议决定。原告未向本院提交相关证据。被告闵行市场监管局辩称，被告接到原告的涉案举报后，对吉乐买生活广场进行了现场检查，经查，吉乐买生活广场超市的运营主体为上海企欣贸易有限公司(以下简称企欣公司)。被告经审批立案并对企欣公司制作了询问笔录。经调查，企欣公司持有有效的营业执照和食品经营许可证，其销售的涉案产品鲜板栗仁系从七宝商城农副产品市场的经营者处购进并履行了索证索票义务。为查清事实，被告向涉案产品生产厂家所在地的食品药品监督管理部门发送了协查函，进一步明确了涉案产品的性质为食用农产品。后被告于2019年3月18日对企欣公司作出了《行政处罚决定书》，认定涉案产品属于农产品，并于同年3月21日向原告邮寄送达被诉告知。因被告最终认定的违法事实与原告举报的事项不一致，故根据《上海市食品安全举报奖励办法》的相关规定对原告不予奖励。综上，被告已经积极履职调查并对原告所反映的问题作出了处罚决定，依法将行政处理结果告知了原告，处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行市场监管局为证明原行政行为的合法性向本院提交了以下证据和依据：1.《举报信息登记表》及相关材料，证明被告于2019年1月21日收到原告的投诉举报；2.现场笔录，证明被告于2019年1月23日对企欣公司的经营场所进行现场检查；3.《立案审批表》，证明被告于2019年1月24日经批准对企欣公司立案调查；4.《行政处罚决定书》，证明被告于2019年3月18日作出行政处罚决定；5.《举报处理情况告知书》及邮寄凭证，证明被告于2019年3月21日向原告邮寄送达被诉告知；6.询问笔录、涉案产品照片、企业情况说明、检验报告、协助调查函等相关材料，证明被告对企欣公司开展了调查；7.《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六条第二款证明被告闵行市场监管局作出被诉告知的职权依据充分；《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款,《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款、第四十四条第一款证明被告闵行市场监管局作出被诉告知的执法程序合法；《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十九条、《食用农产品监督管理办法》第三十二条第一款、第五十二条证明被告闵行市场监管局作出被诉告知适用的法律依据正确。被告闵行区政府辩称，被告闵行区政府受理原告的复议申请后，依法对被告闵行市场监管局在行政复议阶段提交的证据进行审核并在法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下证据及依据证明复议程序合法：1.行政复议申请材料，证明原告于2019年4月13日以邮寄方式向被告闵行区政府申请行政复议，请求撤销闵行市场监管局于2019年3月20日作出的被诉告知并责令被告闵行市场监管局重新调查处理，闵行区政府于2019年4月14日收到；2.《行政复议受理通知书》及送达凭证，证明被告闵行区政府于2019年4月16日决定受理行政复议申请，并于4月17日向原告邮寄《行政复议受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告闵行区政府于2019年4月17日向被告闵行市场监管局送达《行政复议答复通知书》及申请材料副本；4.《行政复议答复书》及复议补充说明，证明被告闵行市场监管局于2019年4月26日向被告闵行区政府提交了答复书及相关证据材料，5月29日提交复议补充说明；5.《行政复议决定书》及送达凭证，证明2019年6月10日被告闵行区政府作出被诉复议决定，于2019年6月11日向原告邮寄送达，6月10日向被告闵行市场监管局送达，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法；6.《行政复议法》第十二条第一款证明被告闵行区政府作出被诉复议决定的职权依据充分；《行政复议法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十一条第一款证明被告闵行区政府作出被诉复议决定的执法程序合法；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项证明被告闵行区政府作出被诉复议决定的法律适用正确。经庭审质证，对被告闵行市场监管局提交的证据及依据，原告认为证据1无异议；证据2不合法，被告闵行市场监管局现场检查时发现了违法食品但当场没有没收违法产品，涉案商品没有生产日期违反了《食品安全法》的相关规定；证据3无异议；证据4适用法律错误；证据5无异议；证据6询问笔录、涉案产品照片、企业情况说明等无异议，检验报告不认可，收检日期有明显涂改痕迹，检验报告当地的市场监管部门把涉案商品送去了食品检验部门，如果是农产品应当送检农产品检验机构，检验依据是食品安全国家标准，针对的是食品而非农产品。对被告闵行市场监管局的职权依据、法律适用依据和程序依据均有异议，认为被告依照《食品安全法》行使职权，最终认定涉案商品属于农产品是自相矛盾，如果涉案产品是农产品不应当适用《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》，被告没有根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十条的规定提交调查终结报告，也没有上级机关的处理建议，没有进行审核、审批，程序违法。原告对被告闵行区政府作出的被诉复议决定有异议，对闵行区政府提交的其他证据及依据无异议。两被告对对方提交的证据及依据均无异议。经审理查明，2019年1月21日，被告闵行市场监管局接到原告举报，反映其于2019年1月18日在被举报人吉乐买生活广场处购买的一包鲜板栗仁外包装上未标注生产日期和营养成分表的问题，涉嫌违法，要求被告闵行市场监管局予以查处并给予举报奖励。被告闵行市场监管局于2019年1月23日对被举报人吉乐买生活广场超市进行了现场检查，于1月24日对吉乐买生活广场超市的运营主体企欣公司涉嫌销售不合格鲜板栗仁的行为予以立案，后对其进行了调查询问。企欣公司向被告闵行市场监管局提供了有效的营业执照、食品经营许可证、采购涉案鲜板栗仁的进货发票、供应商七宝商城农副产品市场冯文才的营业执照等相关材料。2019年1月28日，被告闵行市场监管局向涉案鲜板栗仁包装上标注的生产厂家罗田县新欣板栗加工厂所在地的黄冈市食品药品监督管理局发送协助调查函，后该局回函明确涉案鲜板栗仁的性质为食用农产品，并向被告提供了罗田县凤山镇新欣板栗加工厂的营业执照、生产许可证、情况说明等材料。2019年3月18日，被告闵行市场监管局对企欣公司作出了沪监管闵处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称涉案行政处罚决定)，认定企欣公司销售外包装上标注有保质期，但未标注生产日期的“鲜板栗仁”，违反了《食用农产品监督管理办法》第三十二条第一款的规定，根据《食用农产品监督管理办法》的相关规定对企欣公司作出责令立即改正，停止销售未标注生产日期的涉案商品并予以警告的行政处罚。因原告举报事项与最终认定的违法事实不一致，被告对原告不予奖励。2019年3月20日，被告闵行市场监管局作出被诉告知并于次日送达原告。原告收到被诉告知后不服，于2019年4月14日向被告闵行区政府申请行政复议。被告闵行区政府收到后于同年4月16日予以受理，并向被告闵行市场监管局发送行政复议答复通知书，闵行市场监管局于同年4月26日作出答复并提交了相关证据及依据。闵行区政府于2019年6月10日作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《食品安全法》第六条之规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，故被告闵行市场监管局具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府具有就闵行市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》的相关规定，区市场监管部门应当自收到举报之日起10日内，组织核查并决定是否立案，有特殊情况的，可以延长至15日。对被举报的违法行为作出行政处罚处理决定的，区市场监管部门应当自作出决定之日起15个工作日内告知举报人。本案中，被告闵行市场监管局在接到原告的投诉举报后，针对企欣公司涉嫌销售不合格鲜板栗仁的行为依法予以立案。针对原告投诉举报涉案产品存在未标注生产日期和营养成分表的问题，开展调查。根据被告向黄冈市食品药品监督管理局协助调查了解的情况和相关文件规定，可以认定涉案鲜板栗仁为食用农产品。被告闵行市场监管局综合调查情况，根据《食用农产品监督管理办法》的相关规定对企欣公司销售外包装上未标注生产日期的涉案鲜板栗仁的违法行为作出了相应的行政处罚。因原告举报的事项与最终认定的违法事实不一致，被告根据《上海市食品安全举报奖励办法》的相关规定，对原告不予奖励，并无不当。据此，被告在接到原告举报后，依法进行了立案、调查、处理等程序，并在规定期限内作出被诉告知并送达原告，已经履行了相应的法定职责，处理方式并无不当。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏充分的事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李麟祥的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李麟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月三十日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。