安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2515号 上诉人（原审被告）：山东唐骏电动汽车有限公司，住所地山东省淄博市淄川经济开发区。统一社会信用代码913703026817238959。 法定代表人：张海英，董事长。 委托诉讼代理人：崔巍，公司员工。 委托诉讼代理人：董汉良，公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽中通新能源汽车有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341523MA2MX9RD3L。 法定代表人:王俊，总经理。 委托诉讼代理人：钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 上诉人山东唐骏电动汽车有限公司（以下简称唐骏公司）因与被上诉人安徽中通新能源汽车有限公司（以下简称中通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2019年8月13日作出的（2018）皖1523民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中安徽中通新能源汽车有限公司诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款共计人民币5354207.2元及逾期付款违约金（违约金以人民币5354207.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2018年10月8日起算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告向原告电话联系要求供应一批车用线材，被告向原告供货后，原告与被告分别在2017年8月12日、2017年9月1日、2017年9月22日、2017年9月29日、2017年10月10人签订了五份订单（订单签订前的供货已经计算在订单之内），2017年9月18日，原告与被告签订了《买卖合同》，就原告向被告所供货物的型号、单价等进行了约定。《买卖合同》和相关订单签订后，原告依约累计向被告供货共计人民币5354207.20元，并向被告开具发票5283895.2元，未开票货款为70312元，相关发票由被告公司员工梁帅签收。原告向被告供货后，原告一直要求被告与原告进行对账，被告却仅收取原告的发票，拒绝在原告的对账单上签章确认。原告也一直通过电话等方式向被告催收货款，被告称想办法解决，却一直不付款，2018年10月8日，原告向被告发出书面的催款函，被告却不作任何回应。原告认为，原告已经履行了合同约定的供货义务，被告理应向原告付款，被告拒不付款的行为已经构成了违约。综上所述，被告的上述违约行为已严重地侵害了原告的合法权益,为维护原告自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原审中山东唐骏电动汽车有限公司辩称：根据买卖合同第三条约定，原告的诉求不能成立。1、合同第三条第一款约定，被告收到购车方货款后，按同等比例支付原告货款，根据民法通则62条，合同法45条，对被告支付货款附条件，但购车方提车后没有支付购车款，条件没有满足，所以根据合同约定，被告无需支付原告货款。2、根据合同第三条第二款约定，如购车方因经营不善，无法支付货款时，原被告债务关系自动解除，剩余货款由购车方或子公司承担，因此双方明确达成了债务免除协议，合同条款是合法有效的，所以被告对原告的诉请债务不承担任何责任。3、根据合同第三条第三款约定，付款方式为电汇或商承结算（同联盟相同）。因此，即使被告承担责任，因为购车方所支付的商业承兑汇票都无法兑现，根据上述合同约定，被告所支付的也应该是商业承兑汇票。原告要求支付人民币，没有任何依据。 原审审理查明，2017年7月，被告电话联系原告要求供应一批车用线材，原告按被告要求供应部分货物后，双方分别于2017年8月12日、2017年9月1日、2017年9月22日、2017年9月29日、2017年10月10人签订了五份订单，期间原、被告于2017年9月18日签订了《买卖合同》，就原告向被告所供货物的型号、单价等进行了约定。另对付款时间及方式约定的内容为：1、结算方式：购车方从需方采购新能源物流车（该物流车装配的是本合同产品），购车方除向需方支付的采购新能源物流车的预付款及提车款外，购车方每向需方支付一笔采购新能源物流车的货款后十个工作日内，需方按同等比例向供方支付收到的该笔货款所付的车辆装配的供方本合同产品的货款。2、供方同意在购车方或其子公司未向需方支付完毕该合同订单款时，供方不向需方主张任何权利，如购车方或其子公司因经营不善等因素导致无法支付需方货款时，需方与供方的货款及债务关系自动解除，剩余货款由购车方或其子公司承担。3、付款方式：电汇或商承结算（同联盟相同）。依据双方签订订单、合同，自2017年7月21日至2018年1月19日，原告多次向被告供应车用线材，累计价款5354207.20元。原告于2018年1月11日向被告开出增值税专用发票5283895.2元，被告收到后未支付货款。此后，原告又于2018年1月19日向被告供货70312元，因被告一直未付款，原告未开发票。后原告多次要求被告支付所欠货款，被告均未履行付款义务，2018年10月8日，原告向被告发出书面的催款函，要求被告在收到催款函后一周内将逾期未付的货款5354207.20元汇至原告公司在徽商银行舒城杭埠支行账户（账号17×××05），被告于2018年10月13日收到催款函后既未回复，也未支付货款，原告于2018年11月6日提起诉讼。 原审认为,原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，被告欠原告货款事实清楚，原告已按照合同约定向被告供货，被告应向原告履行支付货款的义务。双方在合同中并未明确约定具体的购车方，被告在本案庭审中也未提供出具体的购车方，故被告以购车方未给付货款为由拒付原告货款，其理由显然不能成立，被告辩称意见，于法无据，也未提交充分证据证明，原审不予采信。原、被告双方在合同中对违约金未有约定，依据最高人民法院的司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案情况，原审认为被告应自原告起诉之日即2018年11月6日起赔偿原告逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出判决：一、被告山东唐骏电动汽车有限公司于本判决生效之日支付原告安徽中通新能源汽车有限公司货款人民币5354207.2元；二、被告山东唐骏电动汽车有限公司自2018年11月6日起以所欠货款5354207.2元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算支付原告安徽中通新能源汽车有限公司逾期付款损失，至货款付清之日止；三、驳回原告安徽中通新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49279元由被告山东唐骏电动汽车有限公司负担。 唐骏公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由:一、根据双方《买卖合同》付款方面的约定，一审判决上诉人支付货款依法不能成立。1、《买卖合同》第三条约定：“购车方每向需方支付一笔采购新能源物流车的货款后十个工作日内，需方按同等比例向供方支付收到的该笔货款所付的车辆装配的供方本合同产品的货款”。“供方同意在购车方或其子公司未向需方支付完毕该合同订单款时，供方不向需方主张任何权利，如购车方或其子公司因经营不善等因素导致无法需方货款时，需方与供方的货款及债务关系自动解除，剩余货款由购车方或其子公司承担”。根据《民法通则》62条、《合同法》45条规定，双方对上诉人支付货款附条件。在本案中，购车方未支付货款，付款条件未成就，上诉人无需支付被上诉人货款。一审判决关于该上诉人观点“于法无据”的认定违反了法律规定，不能成立。2、一审判决以合同未约定具体购车方、上诉人未提出具体购车方为由，不予采信上诉人的观点是错误的。上诉人与被上诉人所发生的买卖合同业务，系购车方联系介绍，双方《买卖合同》付款方式关于“商承结算（同联盟相同）”的约定说明了这一点。上诉人一审提出“购车方提车后没有支付购车款”，被上诉人既然主张货款，结合合同约定条款，被上诉人应当提供购车方已支付购车款、上诉人付款条件成就的证据。因此，在上述证据欠缺的情况下，一审判决明显证据不足。二、退一步，即使上诉人承担支付货款义务，支付货款人民币的判决结果也不成立。《买卖合同》第三条约定：“付款方式为电汇或商承结算（同联盟相同）”，上诉人对被上诉人的货款支付与购车方的付款是对应的。因购车方的付款方式是商承结算且无法兑现，因此上诉人只能支付被上诉人联盟内的商业承兑汇票，要求上诉人支付货款人民币的判决结果没有任何依据。综上，一审判决认定事实错误且违反法律规定，相应作出的判决显然错误。请二审法院查清事实，依法处理，以维护上诉人的合法权益不受侵犯。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案中，双方签订《买卖合同》后，中通公司已经履行了供货义务，唐骏公司也收到了货物，且对供货价款等未提出异议,唐骏公司有义务支付货款。且该付款义务不因第三方是否支付货款而免除。因此，双方在卖卖合同中约定货物交第三方，第三方支付唐骏公司货款以后，再支付本案货款，该约定显然是对付款期限的约定。但由于本案合同约定的第三方不明确，因此付款期限属约定不明。根据法律规定，中通公司可随时主张付款。中通公司起诉主张唐骏公司清偿欠款符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49279元，由山东唐骏电动汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇一九年十月二十八日 法官助理鲍芳 书记员王冰洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；