广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8821号原告：广东省民政职业技术学校，住所地广州市海珠区新港中路艺苑南路29号。法定代表人：张侃，职务校长、党委书记。委托代理人：杨建林，广东宏诚律师事务所律师。委托代理人：叶东飞，该学校总务科科长。被告：广州荣祥中建筑工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道中358号601、603房。法定代表人：辛锐，职务总经理。委托代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人：黄熙，该公司职员。原告广东省民政职业技术学校诉被告广州荣祥中建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东省民政职业技术学校的委托代理人杨建林、叶东飞，被告广州荣祥中建筑工程有限公司的委托代理人罗建彬、黄熙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广东省民政职业技术学校诉称：2016年1月19日，被告与原告签订《运动场地翻新改造项目建设工程施工合同》，合同约定由被告承包建设原告的运动场地更新改造工程。工程范围包括：1、硅PU篮球场项目，工程预算造价487200元：2、透气型跑道项目，工程预算造价411200元；3、配套项目，工程预算造价101600元。承包方式为工程单价包干工程量据实结算。合同签订后被告进场施工，2016年4月7日，案涉工程建设完工。2016年6月20日，原告、被告对案涉工程进行验收，经表面验收，案涉工程透气型跑道项目等不符合合同约定，要求被告进行修复。7月12日，双方再次对工程表面进行验收，并对表面观感质量确定为合格，案涉工程交付给原告。随即，透气型跑道项目出现大面积脱胶、裂缝，工程无法正常使用。经测量，跑道塑胶厚度最小值仅为0.3cm，合同约定的厚度为不小于1.3cm。原告要求被告进场修复，被告仅到学校一次简易维修，之后不再进行修复。由于案涉工程完工后就无法正常使用，工程无法进行送审结算。截止起诉之日，原告多次与被告沟通，要求原告按合同的约定施工，被告不仅未按合同约定提供合格的产品，反而一再要求原告将案涉工程送审结算。原告于2018年12月10向被告发函要求收函之日起5日内，组织人员对案涉工程进行维修、重作，被告仍不予理会。由于案涉工程透风型跑道项目已无法通过维修后使用，只能对该部分工程进行重作，才能符合合同约定标准供学生使用。依据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释，起诉请求：1、被告立即对承建原告的透气型跑道项目工程进行修复、重作（具体要求为厚度要达到不少于1.3厘米，跑道材料是聚氨酯透气型）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广州荣祥中建筑工程有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏法律、事实依据。被告已经按照合同约定施工，并且已交付使用，并且合格。涉案透气型跑道工程已经超过合同约定的质量保修期，被告没有法定、约定的修复、重作义务。按照双方2016年1月19日签订的涉案运动场翻新改造项目建设工程施工合同第6条，工程质量保修期为1年，即竣工之日起计，且被告在2016年7月12日已经与原告组织的相关技术人员进行全面验收，验收结果为质量合格。即2016年7月13日起至2017年7月12日止的期间被告才有修复重作的义务，超出这段时间被告无修复、重作的义务。涉案工程出现大面积脱胶、裂缝，与被告的施工没有任何关系，类似本案的其他工程在使用一年以后都会出现脱胶或裂缝的情形，这是正常后果，不属于被告施工所致。本案原告的起诉源自于被告多次向原告追讨涉案工程款项，原告为逃避拖欠的工程款刻意提起诉讼，被告将另行起诉原告支付拖欠的工程款。综上，原告的诉讼请求没有相关的事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明：2016年1月19日，原告（发包方）、被告（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定被告承建原告的运动场场地设施翻新改造工程，工程包括篮球场、透气型跑道和配套项目三部分，约定总价款950007.66元；保修期为一年，自竣工验收签字之日起计；工程验收由双方以施工图纸及说明书、图纸会审记录。有关变更的书面文件，国家施工验收规范和质量检验标准为依据进行验收。如质量不合格，承包方在限期内返修后进行验收，直至合格，由此发生的费用由承包方承担。验收合格日为竣工日期。工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，视为合格，由此发生的质量或其他问题由发包方负责；合同附表透气型跑道第4项注明铺设13MM厚聚氨酯透气型跑道（含画线）等。诉讼过程中，原告主张合同签订后被告按照合同约定进场施工，篮球场、配套项目工程和透气型跑道在2016年4月份施工完毕，原告支付了工程款665005.16元。透气型跑道在2016年4月完工后被告申请验收，2016年6月20日第一次进行初步验收，但是该验收为校内组织的学校工作人员所做出的观感质量验收，初验时观感质量已经出现了问题。被告及时进行简单修复后再次提出验收申请，学校组织工作人员于2016年7月12日再次对观感质量进行验收，本次验收的工程表面现象是合格的，然后验收完就交付使用了。被告表示第二次验收不是表面验收而是实际验收了，并且还请了很多专业人士参与，对原告的其他陈述没有异议。原告主张2016年9月发现了透气型跑道出现质量问题，具体是胶面出现裂痕和脱落现象。当时双方协商得比较好，保修期内被告也来过一次进行简单的修复，但是后来出现了大面积的脱落和裂痕，被告就不愿意过来修复了。对此被告不予确认，被告主张保修期内没有出现过质量问题，被告也没有去修复过。在2016年7月12日验收合格之前被告有去修复过一次，之后就没有去修复过。跑道大面积出现问题是2018年12月份左右，被告在那时才知道出现问题，并且这个问题也是正常的，不属于异常现象。诉讼过程中，原告主张整个跑道相当部分只有3毫米，申请鉴定要求鉴定透气型跑道使用材料是否为聚氨酯、厚度是否达到13毫米，被告表示不同意鉴定，主张跑道材料为聚氨酯，交付时符合厚度标准在13毫米上下浮动3毫米左右，由于场地不平整，有些地方有15、16毫米，不可能出现原告所说的只有3毫米的情况。使用过程中会有磨损、老化变薄，这是正常情况，涉案工程已经超过了保修期，没有鉴定的基础和前提。原告为证明其主张，主要提交了以下证据：1、建设工程施工合同，证明被告承建原告案涉工程的约定；2、工程竣工验收报告（初验），证明案涉工程初验发现的质量问题；3、工程竣工验收报告，证明案涉工程表面验收的情况；4、付款凭证。证明原告支付工程款的事实；5、现场图片，证明案涉工程无法使用的情形；6、关于运动场地设施翻新改造项目问题的复函；7、物流信息，证明被告不予修复、重作的事实。被告发表如下质证意见:证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2真实性无异议，但关联性有异议。证据3真实性无异议，但关联性有异议，不是表面验收，而是实质上的验收。证据4真实性无异议，但关联性有异议，原告只支付了部分工程款。证据5不是在合同的保修期内产生的后果，只对合同保修期内存在的问题承担修复、重作义务，故关联性不认可。现场图片打印于交付使用后3年多，并且被告交付跑道时是能正常使用的。证据6真实性认可，但函件内容是在超过保修期所提出来的，所以关联性也不认可。证据7真实性认可，但关联性不认可，关于付款，工程施工交付使用后只支付了部分工程款，所以对付款的真实性无异议。被告为证明其主张主要提交了以下证据：1、建设工程施工合同。2、照片两张。原告发表如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性认可。案涉工程质量保修期确实为1年，质量问题在验收报告里已经反映，详见我方证据第10页。案涉工程虽经过观感质量验收，但是按照工程实际情况，验收后就已经无法使用，从我方提交的现场照片来看，一般的工程质量标准，合格的话都不可能出现如此大面积的脱落。证据2真实性不认可，关联性、合法性予以认可。原告不否认案涉工程小部分地方厚度达到合同标准，但整体是不符合合同约定的标准，对于该问题如果被告坚持认为案涉工程厚度达到合同标准的话，建议法庭对案涉工程进行质量鉴定。原告提交的竣工验收日期为2016年6月20日的《工程（项目）竣工验收报告（初验）》载明聚氨酯透气型跑道评定等级为合格，初验核定一栏载明：共核查9项其中符合要求5项，核查结果不达标需整改有以下5项：……3、聚氨酯透气型跑道与地板的粘合密实度未完全符合标准……，参加验收人员一栏有加盖原告公章。原告提交的竣工验收日期为2016年7月12日的《工程（项目）竣工验收报告（第二次验收）》各方验收意见处，原告有注明完成合同内容，质量验收符合要求，同意验收，并加盖公章。本院认为：被告承包建设原告的运动场地更新改造工程，被告于2016年4月7日完成工程并于2016年6月、7月分两次交付给原告验收，原告于2016年7月12日出具了质量验收符合要求，同意验收的验收意见且将完工工程实际投入使用，应视为对被告工程质量的认可。且原、被告约定的工程质量保修期为一年，原告并未提交证据证实在保修期内涉案工程出现过质量问题，现双方约定的保修期已届满，原告提出质量异议，并申请鉴定透气型跑道使用材料是否为聚氨酯、厚度是否达到13毫米，对此被告不同意，且原告出具的验收报告初验中已载明跑道为聚氨酯透气型跑道，至于跑道的厚度由于已超出保修期限，即使厚度未达到13毫米也不能排除日常使用磨损的可能性，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。根据风险负担的原则，涉案跑道经检验竣工验收合格交付给原告管理并使用，其风险也相应由原告承担，在保修期满后仍要求被告承担跑道损坏的风险，有违公平及风险承担原则。综上所述，原告要求被告立即对承建原告的透气型跑道项目工程进行修复、重作，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东省民政职业技术学校的全部诉讼请求。本案受理费100元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  何少芬人民陪审员  黄健民二〇一九年十月二十二日书 记 员  马智妍钟燕琴