江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0206民初6896号原告：孙会宾，男，1985年8月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡娜，江苏行德律师事务所律师。被告：席芹华，女，1954年8月24日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：陆锡安，男，1956年5月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孙雄（受席芹华、陆锡安的共同授权委托），江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡恒源焊管厂，统一社会信用代码91320206732257557Q，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰桥配套区（南区）漳兴路1-7#。投资人：陆坚，该厂厂长。委托诉讼代理人：邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗珂羽，上海君澜（无锡）律师事务所律师。原告孙会宾与被告席芹华、陆锡安、无锡恒源焊管厂（以下简称恒源厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙会宾及其委托诉讼代理人胡娜、被告陆锡安及陆锡安、席芹华的共同委托诉讼代理人孙雄、被告恒源厂的委托诉讼代理人邵颖智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙会宾向本院主张损失：1、仓库货物损失2040639.26元；2、租金损失17557元（2014年12月26日-2015年3月5日），请求判令由席芹华与陆锡安承担上述损失的50%、由恒源厂承担上述损失的10%，并承担诉讼费、公证费、鉴定费。事实和理由：2012年11月1日其与席芹华签订了2年的房屋租赁合同，租用厂房进行作为仓库使用，租期到后继续租用。2014年12月26日，厂房内发生火灾，致使其内部物品过火、过水，造成损失，同时因火灾无法继续使用厂房，产生租金损失。陆锡安系席芹华丈夫，应当作为出租人共同承担赔偿责任。恒源厂作为事故责任的主体也应承担赔偿责任。被告席芹华、陆锡安共同辩称：1、孙会宾主张权利已过诉讼时效。2、孙会宾的货物损失不具备鉴定条件。因为其无法提供火灾发生时有多少财物。而火灾发生后也不能倒推有多少财物在火灾中受损。3、对于火灾不承担责任，火灾的造成是由孙会宾擅自使用行车引起的。4、保留要求孙会宾赔偿我方房屋因火灾损毁后的维修及重建费用的权利。被告恒源厂辩称：1、孙会宾主张权利已过诉讼时效。2、孙会宾的货物损失不具备鉴定条件。因为其无法提供火灾发生时有多少财物。而火灾发生后也不能倒推有多少财物在火灾中受损。3、恒源厂不是房屋的管理人，已将涉案房屋、行车转让给席芹华、陆锡安。孙会宾是承租人，应对厂房、行车负有管理义务。火灾是孙会宾擅自使用行车导致，其对该设备无管理权、无过错。在转让时已告知席芹华、陆锡安行车的使用等，并办理了停用手续，故其无过错，不应承担赔偿责任。经审理查明：座落于无锡市惠山区的涉案厂房登记所有权人为恒源厂。因涉案厂房涉及拆迁，2011年11月，恒源厂将该厂房及内部的三台行车一并转让给陆锡安并签订协议书。2012年11月1日起，北半幅厂房由陆锡安的妻子席芹华出租给北塘区昌利恒电动三轮车配件商行的经营者孙会宾作为仓库使用，双方之间签订租赁合同，约定租赁期限自2012年11月1日至2014年10月31日，年租金85000元。合同到期后孙会宾继续承租该厂房，并交付了2014年11月1日至2015年4月30日的租金45800元及电费989元，合计46789元。2014年12月26日2时10分，涉案厂房发生火灾，无锡市公安局消防支队惠山大队处警，对现场进行勘察、拍照，向当事人做询问笔录，提取现场残留物品后封闭了涉案厂房。2015年2月2日，该大队最终作出事故认定书，认定此次火灾的起火部位位于孙会宾租用的厂房内，起火点位于该厂房东部二层隔层的东南角，起火原因系行车电气线路故障引起的火灾，当天该大队向三方送达解除火灾现场封闭通知书。2月28日，孙会宾就厂房内相关情况向公证处申请证据保全，3月5日公证处出具公证书。无锡禾鑫管材有限公司（以下简称禾鑫公司）承租了席芹华的南半幅厂房，其在本起火灾事故中也造成了损失，于2015年就赔偿事宜诉至本院。经本院审理并作出(2015)惠民初字第01172号民事判决书，确认对于该起火灾事故由席芹华、陆锡安承担50%的赔偿责任，由孙会宾承担40%的赔偿责任，由恒源厂承担10%的赔偿责任。后禾鑫公司、席芹华、陆锡安不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月25日作出终审判决，驳回了上诉人的上诉，维持原判。2017年11月，孙会宾就该起事故的损失诉至本院。孙会宾提交损失清单、已拉走货物清单、视频资料、送货单、配件采购协议、其妻子的银行流水，以此就损失进行鉴定。庭审时孙会宾陈述其没有销售记录，涉案房屋作为其仓库使用，因快到年底，进货较多。经本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）对其损失进行鉴定，该公司最终得出损失金额2040639.26元的鉴定报告书。席芹华、陆锡安、恒源厂对该鉴定报告书不服，本院致函公估公司，要求其对该鉴定报告书作出解释，其回函答复：一、勘验过程：1、在对案情初步了解后，先至事故现场，孙会宾就现场进行了指认，公估人员对仓库受损货物品种、数量进行了了解，绘制受损货物摆放图，2、发函要求孙会宾提交自有仓库中与受损标的同品牌、同规格的配件清单及实物，并至孙会宾目前仓库所在地对通过孙会宾提供的样品进行清点、测量、称重，3、再次至火灾现场，结合公证书、监控视频及孙会宾的指认，对受损货物摆放位置进行复原。二、复原过程：1、复原过程受描述方对损失财物摆放熟悉程度等主观因素影响，还受到损失财物损失程度、是否发生移动及火灾现场留下的损失痕迹等客观因素影响。2、复原时，应当通过残骸体积估测并结合仓库容积率进行综合分析考虑，避免复原结果受主观、客观因素的干扰。3、在对受损仓库最大存放空间（扣除立柱、通道）进行估算后，受损区域最大存放空间为680.596m3，结合公证书、监控视频、孙会宾的指认，复原时摆放估测的受损货物体积为250.141m3，仓库利用率为36.75%，通过对仓库利用率的验证分析，最终确认复原数量基本合理。三、核损过程：结合孙会宾提交的配件采购协议及市场了解后，通过复原方式确定受损货物金额（远低于市场价格），计算公式为受损货物复原评估值=复原数量×单件数量×核算单价。2、受损货物样品主要由塑料件、塑铁件、铁件构成，根据复原，受损货物共计约107.96吨，塑料件约15.48吨，塑铁件约33.54吨、铁件约58.94吨，通过市场询价，估算残值为60568元。3、最终确定损失金额为2101207.26元，扣除残值后，核损金额为2040639.26元。四、鉴定结论：定损是在对勘验过程、公估复原、公估依据、评估方法、损失情形、受损存货的争议及分析、对受损存货品种及数量的复原估测等多方面进行综合分析后作出的判断，有理有据。陆锡安提交国家税务总局无锡市梁溪区税务局出具的北塘区昌利恒电动三轮车配件商行2014年涉税情况，证明该商行月核定销售额未达标，没有入库的税款缴纳，同时认为配件采购协议中的任丘市众鑫电子仪表厂没有经过工商登记、河间市金星摩托车附件厂在注销后仍然签订了配件采购协议不合理，据此认为孙会宾主张的损失过高，并对上述配件采购协议的真实性产生怀疑。本院至上述配件采购协议上的河间市、大城县任丘市的六家供货商处进行调查，确认了上述配件采购协议的真实性。后经本院审查，根据损失清单、视频材料、公证书照片、送货单、配件采购协议，孙会宾主张损失的166项中确认能够和公证书照片、配件采购协议、送货单相对应的损失有72项，据此本院再次致函公估公司，要求鉴定损失金额，公估公司回函答复，上述72项中，第166项已经被孙会宾拉走，不在本次损失统计之内，根据其重新鉴定，剩余71项的实际损失为1220394.51元。经质证，孙会宾认为还有货物能够在公证书照片中可以反映出来，陆锡安、席芹华、恒源厂对回函不认可。上述事实，由火灾事故认定书、公证书、损失清单、已拉走货物清单、视频资料、送货单、配件采购协议、房屋租赁合同、租金收据、公证费发票、银行流水、北塘区昌利恒电动三轮车配件商行2014年涉税情况表、鉴定报告书、(2015)惠民初字第01172号民事判决书、(2017)苏02民终2277号民事判决书、调查笔录、回函及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：一、关于赔偿责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本院审理的(2015)惠民初字第01172号案件中，认定本起火灾事故由席芹华、陆锡安承担50%的赔偿责任，由孙会宾承担40%的赔偿责任，由恒源厂承担10%的赔偿责任，该判决已经被(2017)苏02民终2277号民事判决书维持，故对于孙会宾的损失，由席芹华、陆锡安承担50%的赔偿责任，由恒源厂承担10%的赔偿责任。二、关于诉讼时效。席芹华、陆锡安、恒源厂抗辩孙会宾主张权利已经过诉讼时效。本院认为，申请追加当事人或者被通知参加诉讼与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。在禾鑫公司案件中，孙会宾作为被告参加了诉讼，对其本人而言，与其相关的纠纷在通过司法裁判过程中由禾鑫公司主张权利的意思表示而明确，孙会宾参与诉讼的行为应具有诉讼时效中断的效力，故本院对席芹华、陆锡安、恒源厂抗辩孙会宾主张权利已经过诉讼时效的意见不予采信。三、关于损失数额。双方对于货物损失存在争议。本院认为：火灾事故导致孙会宾租赁的厂房无法使用，孙会宾主张租金损失合法有据，但应为计算为45800元÷181天×69天=17460元。就货物损失，孙会宾提交的视频材料的四处摄像头均为远景，无法完整反映出每一品种货物的具体位置，大小、数量，因此就166项货物的损失，本院剔除了视频材料无法看到的、没有配件采购协议印证的，仅有送货单但无配件采购协议的，在公证书上无法看出实际受损的（有包装、在桶内的）等无证据印证部分的货物损失，确定了能够有证据印证的损失，同时去除了孙会宾拉走的1项货物，再次委托鉴定公估公司进行鉴定，公估公司依据上述清单最终进行鉴定，确认货物实际损失为1220394.51元。孙会宾虽然提出尚有部分货物在公证书照片中可以看到，但是其列举的货物并不能在公证书的照片中看出已经受损，故对于孙会宾就重新鉴定回函提出的异议不予采信。陆锡安、席芹华、恒源厂虽然对回函不认可，但是未能提交证据予以推翻，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，孙会宾的合理损失为：货物损失1220394.51元、租金损失17460元，合计1237854.51元。上述损失由席芹华、陆锡安共同承担50%的赔偿责任计618927.26元，由恒源厂承担10%的赔偿责任计123785.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、席芹华、陆锡安于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿孙会宾618927.26元。二、无锡恒源焊管厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙会宾123785.45元。三、驳回孙会宾的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15914元、鉴定费104000元、公证费2413元，合计122327元，由孙会宾负担48756元，由席芹华、陆锡安共同负担61309元，由无锡恒源焊管厂负担12262元。该款已由孙会宾预付，席芹华与陆锡安、无锡恒源焊管厂于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给孙会宾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾 杰人民陪审员  王国义人民陪审员  张耀霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  高 俊