浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初106号原告李立忠，男，1948年9月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人吴成情、叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道中汇路87号。法定代表人陈敏，主任。出庭负责人陈剑春，副主任。委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。第三人温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会，住温州市瓯海区梧田新街口站南商贸城C座309-310室。法定代表人何金奎，主席。委托代理人黄小光，该委员会工作人员。原告李立忠诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称“娄桥街道办事处”）要求履行房屋安置补偿法定职责一案，原告于2019年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年4月29日向被告娄桥街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，因温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告李立忠及委托代理人吴成情，被告娄桥街道办事处副主任陈剑春及被告委托代理人刘学勤，第三人温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会委托代理人黄小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立忠诉称:1988年3月4日，原告父亲李碎巧订立分书，约定了坐落于原××××号房屋的分配方案，其中原告分得正屋正间一间，中堂半间，后原告从二房李忠善处购买二房分得的厢间一间。1995年，第三人因扩建需要，向原告购买涉案房屋正间一间、厢间一间，每间作价19000元。2003年6月25日，第三人取得涉案房屋产权证书，其中对于本应系原告所有的半间中堂的产权，亦被登记在第三人名下。由于涉案房屋于2018年涉及拆迁，原告发现上述登记错误。为此，原告于2018年8月15日以第三人为被告向瓯海区人民法院起诉。2018年10月19日，原告与第三人在法院的组织下达成调解协议，确认坐落于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村村26号中半间中堂（面积24平方米，所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用2003字第3-64号）的拆迁安置权益归原所有。经瓯海区人民法院调解后，原告依法向被告娄桥街道办事处办理涉案房屋的拆迁安置手续，但被告却以原告与第三人系调解结案而非判决结案为由拒不办理拆迁安置手续。涉案房屋的权属清晰，被告为原告办理涉案房屋拆迁安置手续属于其法定职责，故起诉要求判决被告娄桥街道办事处履行法定职责，按照“一增三”标准为原告办理坐落于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村26号中半间中堂（面积24平方米，所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用2003字第3-64号）的拆迁安置手续。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格。3.社会团体登记信息，证明第三人的诉讼主体资格。4.立分书、娄桥村村民委员会的证明，证明原告父亲通过立分书将涉案房屋正间一间、中堂半间分给原告。5.情况说明、有关中堂半间未卖教会事实说明，证明涉案中堂并未出卖给第三人。6.领款凭证，证明第三人仅向原告购买涉案房屋正间一间、厢间一间，每间19000元，共计38000元。7.土地使用权证、房屋产权证，证明第三人误将属于原告所有的涉案中堂登记在自己名下。8.民事调解书、生效证明书、调解笔录，证明涉案中堂的权属已经法院查明属于原告所有，原告与第三人已经瓯海法院调解，确认涉案中堂的拆迁安置权益归原告所有。被告娄桥街道办事处辩称：一、涉案房屋的拆迁权益归属原告没有异议。瓯海区人民法院民事调解书中明确认定涉案半间中堂的拆迁权益归属原告，并不存在原告诉称系调解结案而非判决结案为由拒不办理拆迁安置手续的情形。二、涉案房屋系国有宗教用地上宗教用房。根据涉案房屋相关房产证、土地证，原娄桥镇××号（包含该争议的半间中堂）的土地性质为国有土地，土地用途为宗教用地，房屋性质为宗教用房。三、原告诉请实质为要求变更适用拆迁安置补偿标准。原告称要求按照“一增三”的标准实施拆迁补偿安置，其实质是要求按照集体土地上住宅的标准进行拆迁补偿安置涉案房屋，这明显有违法律规定。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.房屋分丘平面图，证明涉案房屋平面结构分布及各部位面积。2.娄桥工业用房拆迁补偿实施方案，证明涉案房屋所对应的拆迁安置补偿标准。第三人温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会述称，涉案半间中堂属于原告所有，被告应给予原告补偿。第三人在法定期限内没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据认定如下：一、关于原告提供的证据认定。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据7不能证明待证的事实。本院认为，原告提供的1、2、3、7、8号证据，客观真实，本院予以确认。7号证据系不动产登记部门颁发的权利凭证，未经依法撤销，不能否定其效力，该证据不能证明原告待证的事实。原告提供的4-6号证据，属于民事范畴，本院在本案中不作评判。二、关于被告提供的证据认定。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明：2003年1月10日，原温州市国土资源局（现职权已变更由温州市自然资源和规划局行使）向第三人颁发温国用2003字第3-64号国有土地使用权证，确认坐落于原娄桥镇××（现娄桥街道××），地号3-18-6-791,用途宗教用地，使用权类型为划拨，使用面积576.20平方米的国有土地使用权人为第三人温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会。2003年6月26日，原温州市房产管理局向第三人颁发温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，确认坐落于娄桥镇××号房屋，设计用途非居住，面积分别为226.28平方米及265.51平方米的房屋所有权人为第三人温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会。2008年第三人的上述房屋列入娄桥街道娄桥村城中村改造范围。2018年8月15日，本院立案受理李立忠与温州市瓯海区基督教三自爱国运动委员会房屋买卖合同纠纷案，经调解，双方达成协议，确认坐落于于××××号中半间中堂（面积24平方米，所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用2003字第3-64号）的拆迁安置补偿权益归李立忠所有。调解后，原告要求被告按“一增三”（即按其宅基地基底面积三倍的标准确定应安置的面积）的标准给予原告拆迁补偿安置，被告认为原告不符合“一增三”的安置标准，原被告未能达成补偿安置协议，故原告向本院起诉，要求判令如诉讼请求。诉讼中，被告未能提供涉案土地、房屋的征收决定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案中，原被告对涉案土地、房屋的性质及补偿安置标准存在争议，对此，双方应通过协商签订补偿安置协议，在不能达成协议的情况下，应由相关职能部门作出补偿安置决定。在没有相应补偿安置协议或补偿安置决定的情况下，原告要求被告按“一增三”标准履行安置补偿责职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李立忠的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李立忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  郑 雷人民陪审员  曾小兰二〇一九年十月十二日书 记 员  李晴怡?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。