江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3715号原告：赵鹤珍，女，1963年2月3日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告：施大华，男，1985年8月6日出生，汉族，住江苏省扬中市。两原告共同的委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：李雪峰，男，1993年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：南京路俊运输有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省南京市栖霞区八卦街道郦岛路268号服贸区A区1-827。法定代表人：顾辉跃，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A座11楼B及C区域。负责人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省镇江市长江路9号西侧2-3楼。负责人：周武，总经理。委托诉讼代理人：戴云燕，该公司员工。委托诉讼代理人：张璐，该公司员工。第三人：扬中市人民医院，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市扬子中路235号。法定代表人：朱进华，院长。委托诉讼代理人：刘田龙，该医院住院处负责人。原告赵鹤珍、施大华与被告李雪峰、南京路俊运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财保南京支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险公司）及扬中市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人顾海燕、被告李雪峰、南京路俊运输有限公司的法定代表人顾辉跃、被告阳光财保南京支公司的委托诉讼代理人朱彤、韦伟、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人戴云燕、扬中市人民医院的委托诉讼代理人刘田龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计1134621.35元，其中医疗费92130.85元（含原告自行垫付及欠付第三人扬中市人民医院部分，不含被告及第三人紫金保险公司垫付部分）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、护理费3150元（150元/天×21天）、救护车费用350元、公估费150元、车辆损失1920元、交通费2000元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.5元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵鹤珍系受害人之妻，原告施大华系受害人儿子。2019年8月6日，施正清驾驶电动自行车，沿市区翠竹南路由南向北行驶至迎宾大道路口左转弯时，违反交通信号灯通行，与被告李雪峰驾驶超过核定载质量的，沿迎宾大道由西向东形式的苏Ａ×××××轻型厢式货车相撞，施正清受伤，车辆受损。经扬中市公安局交通警察大队事故认定被告李雪峰负事故的次要责任，施正清负事故主要责任。事故发生后，施正清被送往扬中市人民医院住院抢救。2019年8月27日经抢救无效死亡，住院天数共计21天，期间原告垫付医疗费15247.84元，尚欠扬中市人民医院医疗费76833.01元。苏Ａ×××××轻型厢式货车系南京路俊运输有限公司所有且在被告阳光财保南京支公司处投有交强险及商业三者险，故被告南京路俊运输有限公司、阳光财保南京支公司应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，三原告诉至法院。被告李雪峰辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议；事故发生后我方垫付了30000元的丧葬费，要求在本案中一并处理；对原告主张的各项费用同保险公司意见一致。被告南京路俊运输有限公司辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议；肇事车辆苏Ａ×××××轻型厢式货车系被告李雪峰挂靠在我公司，我公司未收取管理费，对原告主张的各项费用同保险公司意见一致。被告阳光财保南京支公司辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告诉讼请求中的医疗费请求扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费认可25元/天，由于受害人一直在重症监护室，不需要家属护理，故对护理费不予认可，救护车费用应当计算在医疗费内，对原告主张的丧葬费无异议，原告主张的车辆损失费用及委托公估公司的费用我公司不予认可，事故受害人所骑的电动车受损，经我公司评估实际损失为1000元，我公司认可交通费500元，精神损害抚慰金认可15000元，死亡赔偿金要求按照农村标准赔偿，另外由于肇事车辆在发生事故时经交警部门认定超过核定载质量行驶，根据保险公司认定，应当扣除10%的绝对免赔率；我公司不承担诉讼费。第三人紫金保险公司述称，我方垫付抢救费35637.22元，请求判令在保险公司赔付款内优先偿还。第三人扬中市人民医院述称，因抢救受害人共产生医疗费112520.23元，其中第三人紫金保险公司垫付35637.22元，尚欠我院医疗费76883.01元，请求在赔偿款中优先偿还。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日4时43分左右，受害人施正清（男，1959年4月6日生，居民身份证号码）驾驶电动自行车，沿市区翠竹南路由南向北行驶至迎宾大道路口左转弯时，违反交通信号灯通行，与被告李雪峰持C1证驾驶的超过核定载质量的，沿迎宾大道由西向东行驶的苏Ａ×××××轻型厢式货车相撞，施正清受伤，车辆受损。2019年8月22日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120190000133号事故认定，认定受害人施正清负本次事故的主要责任，被告李雪峰负本次事故的次要责任。事故发生当日，施正清被送往扬中市人民医院救治（其中2019年8月6日至15日在该院重症监护室治疗，8月16日至2019年8月27日转至该院脑外科病房治疗）。2019年8月27日，施正清经抢救无效因颅脑损伤死亡，期间共产生医疗费（含救护车费）128118.07元，其中原告自行花费15597.84元，第三人紫金保险公司垫付35637.22元，尚欠第三人扬中市人民医院76883.01元。施正清驾驶的电动自行车经北京汇明保险公估有限公司评估，损失金额为1920元，原告为此支付评估费150元。事故发生后，被告李雪峰向原告支付丧葬费30000元。另查明，苏Ａ×××××轻型厢式货车实际所有人为被告李雪峰，该车辆挂靠被告南京路俊运输有限公司运营。庭审中，被告李雪峰及南京路俊运输有限公司法定代表人顾辉跃均陈述李雪峰无需向南京路俊运输有限公司缴纳挂靠管理费。苏Ａ×××××轻型厢式货车在被告阳光财保南京支公司处投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。依据机动车第三者责任保险条款第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”对该条款被告李雪峰及南京路俊运输有限公司均不持异议。又查明，施正清生前从事木工工作。以上事实有身份证复印件、常住人口登记表、常住人口登记卡、扬中市西来桥镇西来村村民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单复印件、车辆损失公估报告、公估费发票、居民死亡医学证明、户口注销证明、火化证、医疗费发票、费用结算清单、车辆挂靠协议、扬中市人民医院催费通知单、投保单、保险条款、招商银行付款回单及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。受害人施正清因本次事故身亡，二原告作为其近亲属有权要求赔偿。对丧葬费39870.5元，双方当事人均无异议，本院予以确认。对医疗费，被告阳光财保南京支公司提出应当免赔10%的非医保用药的辩称意见，因其未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用，故对被告阳光财保南京支公司提的辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，被告阳光财保南京支公司认可25元/天不违反法律法规规定，本院予以确认。对护理费，受害人施正清受伤后先在重症监护室进行治疗，期间并不需要家属护理，而系医疗护理，故原告主张该期间的护理费本院不予支持。对于2019年8月16日转至普通病房后至2019年8月27日期间的护理费，原告诉请按照150元/天计算符合原告的伤情及当地同级别护工一般收入水平，本院予以支持。对死亡赔偿金，受害人施正清生前收入来源于非农业，二原告主张死亡赔偿金按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，符合法律规定，本院予以支持。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为20000元。对交通费，结合受害人死亡地点，往返次数等，本院酌定为1500元。二原告主张财产损失1920元，有相应车辆损失公估报告予以证明，被告阳光财保南京支公司虽有异议但未提交相反的证据予以反驳，本院对二原告主张的财产损失予以支持。公估费150元系二原告因本次交通事故花费的合理费用，本院予以支持。综上，二原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费128118.07元、住院伙食补助费525元（25元/天×21天）、护理费1650元（11天×150元/天）、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、财产损失（含公估费）2070元，以上合计1137733.57元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中因被告李雪峰驾驶的为机动车，受害人施正清驾驶的为非机动车，故超出交强险赔偿限额的部分可适当减轻被告李雪峰60%的赔偿责任。又因被告李雪峰驾驶的车辆存在超载行为，故依据保险合同之约定，超出交强险应由机动车一方负担的部分，由被告阳光财保南京支公司赔付其中的90%，被告李雪峰负担其中的10%。即受害人施正清的医疗费、住院伙食补助费合计128643.07元，由被告阳光财保南京支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内向赔偿二原告10000元，在商业三者险限额内赔付原告42711.51元，被告李雪峰赔付原告4745.72元，原告自行负担超出交强险部分的60%即71185.84元。二原告主张的护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计1007020.5元，由被告阳光财保南京支公司在交强险死亡赔偿限额范围内向原告赔偿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额内赔付原告322927.38元，被告李雪峰赔付原告35880.82元，原告自行负担超出交强险部分的60%即538212.3元。二原告主张的财产损失2070元，由被告阳光财保南京支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向原告赔偿2000元，在商业三者险限额内赔付原告25.2元，被告李雪峰赔付原告2.8元，原告自行负担超出交强险部分的60%即42元。关于被告南京路俊运输有限公司是否应当承担连带责任问题，苏Ａ×××××轻型厢式货车登记在被告南京路俊运输有限公司名下，但两被告均陈述被告李雪峰并不需要向南京路俊运输有限公司缴纳挂靠管理费用，对此原告亦无证据予以反驳，故现有证据不足以证明南京路俊运输有限公司对肇事车辆存在运营利益，故原告诉请被告南京路俊运输有限公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告阳光财保南京支公司应赔付二原告487664.09元，被告李雪峰共需赔付原告40629.34元，扣减已预付的30000元，尚需赔付原告10629.34元。因第三人紫金保险公司垫付35637.22元，尚欠第三人扬中市人民医院76883.01元，故在实际履行中，由被告阳光财保南京支公司直接赔付二原告375143.86元，返还第三人紫金保险公司35637.22元，返还第三人扬中市人民医院76883.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告赵鹤珍、施大华共计375143.86元；二、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司35637.22元；三、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司在本判决生效后十日内返还第三人扬中市人民医院76883.01元；四、被告李雪峰在本判决生效后十日内赔付原告赵鹤珍、施大华10629.34元；五、驳回原告赵鹤珍、施大华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，减半收取3030元，由原告赵鹤珍、张语、施大华负担1818元，由被告李雪峰负担1212元（二原告多预交的案件受理费1212元本院予以退还，被告李雪峰负担的案件受理费1212元于本判决生效后十日内交至本院诉讼费账户，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇一九年十月二十四日法官助理 朱莲书 记 员 郭晨