济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4423号 原告：冯长春，男，1981年1月13日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市，现住济南市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：杨智，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县，统一社会信用代码：913209236617670140。 法定代表人：徐抑非，董事长兼总经理。 被告：李光涛，男，1979年6月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：刘皋，山东灵岩律师事务所律师。 被告：山东龙腾房地产开发有限公司,住所地济南市，统一社会信用代码：913701006648912808。 法定代表人：吴荣彬，总经理。 原告冯长春与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、被告李光涛、被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告冯长春的委托诉讼代理人杨智，被告李光涛的委托诉讼代理人刘皋到庭参加诉讼。被告中顺公司、被告龙腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯长春向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告与第二被告连带清偿原告工程款419591元以及逾期付款利息（自2017年9月30日起至实际付清之日止，以419591元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算），利息暂计算至2019年8月1日为114600元；2.判决第三被告在欠付涉案工程款范围内对原告承担清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月，第一被告中顺公司承接第三被告龙腾公司发包的龙腾国际花园5号住宅楼及地下车库工程，后原告以济南新德孚建筑安装公司的名义承接该工程主体部分劳务施工。原告按要求完成了自己的施工义务，涉案工程已顺利竣工并交付业主使用。2015年2月8日，第二被告李光涛与原告就原告实际完成的工程量进行了结算，结算总值为9112224.50元。因第一被告及第二被告未及时支付涉案工程款，原告投诉到济南市清欠办，经济南市农民工综合服务中心协调达成还款协议，第二被告在《处理意见书》上签字确认。后因第一被告及第二被告未能按《处理意见书》履行付款义务，第二被告又于2017年9月26日签署书面承诺书一份，承诺“三天内履行所欠工程款，如三天内不履行，将按照中国人民银行同期贷款利率的3倍承担逾期利息，并承担法律责任”。但时至今日，两被告仍未能按承诺书履行全部付款义务，至今尚欠原告工程款本金419591元及相应的逾期利息。第三被告作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任。基于以上事实和理由，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求作出公正处理。 本案庭审中，冯长春明确由李光涛承担第一责任，由中顺公司承担连带清偿责任。 中顺公司未作答辩。 李光涛辩称，一、原告起诉我作为本案被告，主体不适格，其诉求应予驳回。涉案工程我并非总承包人，总承包单位为中顺公司，我仅为中顺公司的聘用管理人员，系职务行为，法律后果由中顺公司承担。2.原告诉求我承担还款责任于法无据，我作为中顺公司的聘用人员，并非承担还款责任的主体，在此原告要求我承担还款责任没有法律依据。3.原告的利息主张不应得到支持，从原告提交的证据看，其债权转让协议的内容仅为欠款本身，并未涉及利息的债权转让，因此原告利息主张不应得到支持。4.原告及原债权人济南新德孚建筑安装有限公司在涉案工程施工中因其施工问题造成涉案工程质量出现瑕疵，中顺公司因此向业主赔偿2万元，而原告仅认可1万元，我认为以上赔偿款项均系原告的责任，以上款项应由原告承担，应从其主张的欠款中扣除。综上，请求依法查明案件事实，驳回原告对我的诉讼请求。 龙腾公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了以下证据,冯长春提交《龙腾国际花园5#楼及地下车库冯长春主体班组结算单》《处理意见书》《承诺书》《关于龙腾国际5#楼安全生产事故赔偿费分摊的说明》《债权转让协议》《债权转让通知》、邮寄单二份；李光涛提交《证明》、本院（2018）鲁0104民初2883号民事判决书、微信记录及照片。中顺公司、龙腾公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院依法组织其他当事人进行了证据交换和质证。 根据以上证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 一、中顺公司与龙腾公司签订《建设工程施工合同》，约定中顺公司承建龙腾国际花园房地产开发项目一标段5#住宅楼及地下国库，开工日期为2013年5月2日，竣工日期为2015年5月1日。以上工程施工期间，冯长春以济南新德孚建筑安装有限公司（以下简称新德孚公司）名义参与。 二、2013年12月1日，江苏中顺建设集团有限公司济南分公司（以下简称中顺济南分公司）与冯长春就施工过程中出现的事故签订《关于龙腾国际5#楼安全生产事故赔偿费分摊的说明》，内容为：一、该事故为安全生产责任事故；二、赔偿金计100万元（医疗费用、护理费用，其他费用约30万元整由总承包承担）；三、经劳务分包同意（冯长春）承担100万元中的50%即50万元（其中冯长春承担40万元，木工负责人承担10万元）；四、其余费用不再要求劳务分包承担，均由总承包承担；五、冯长春在事故发生后所支付的相关费用也不再追索；六、上述情况及费用分摊由总承包济南分公司见证。 三、2015年2月8日，李光涛与冯长春分别签名，出具《龙腾国际花园5#楼及地下车库冯长春主体班组结算单》，载明包括5#楼主体、车库主体、车库垫层等，结算数额为9112224.50元。 四、因工程款未及时支付，冯长春于2016年10月30日反映中顺济南分公司龙腾国际花园5#楼拖欠人工工资事宜。经济南市农民工综合服务中心2016年11月1日进行协调咨询，出具《处理意见书》，载明：双方当事人协商达成以下协议：1.剩余款项919591元于2016年11月15日付30万至40万；2.2016年12月15日支付30万；3.2017年1月20日支付剩余款项。该《处理意见书》还载明：送达方式为现场送达；对处理情况是否满意：满意，冯长春（签名）；当事人签字：李光涛（签名）。 以上协议达成后，款项未按约定支付。2017年9月26日，李光涛在以上《处理意见书》中手写《承诺书》，内容为：我代表中顺公司，我承诺，三天履行所欠工程款719591元。如果三天以内不履行，我们将承担工程款利息，（所欠款）按国家银行规定息（贷款利息）3倍，并承担法律责任。其署名为“江苏中顺建设集团有限公司龙腾项目部李光涛”。 五、2019年6月26日，新德孚公司作为甲方，冯长春作为乙方，双方签订《债权转让协议》。协议载明：2013年4月，中顺公司承接龙腾公司投资开发的龙腾国际花园房5号住宅楼及地下车库工程，后乙方以甲方的名义承接该工程主体部分劳务施工，全部施工内容及工程量结算工作均由乙方实际完成，甲方仅系该工程名义上的劳务分包人。现因该工程至今尚拖欠劳务分包工程款本金419591元及相关利息，为妥善处理该工程欠款纠纷，明确双方各自的权利义务，经甲乙双方友好协商，达成债权转让协议如下：一、甲方将其对涉案工程龙腾国际5号住宅楼及地下车库工程享有的工程款债权及与此债权相关的其他权利全部转让给乙方，乙方同意受让。二、本协议生效后，即由乙方负责向债务人及相关责任单位和个人主张上述债权，甲方不再就上述债权主张任何权利。为实现上述债权所支出的诉讼费、律师费等相关费用均由乙方承担。三、甲乙双方共同负责于本协议签订后3日内将债权转让事宜书面通知债务人及相关单位和个人。四、未尽事宜，由甲乙双方另行协商解决。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效。 同日，新德孚公司还出具《债权转让通知》，载明：中顺公司、李光涛：根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定以及我公司与冯长春达成的债权转让协议，现将我公司对你方享有的全部债权依法转让给冯长春，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请贵方自接到本债权转让通知后立即向债权受让人冯长春清偿全部债务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。新德孚公司及冯长春采用EMS特快专递方式向中顺公司及李光涛邮寄送达以上《债权转让通知》。 六、李光涛主张其为中顺公司的聘用人员，其就此主张提交加盖中顺公司公章的《证明》，载明，兹证明李光涛（受我公司委托，负责龙腾国际花园5号楼的建设以及相关手续的办理，和相关事宜的协调工作。特此证明。其另提交本院（2018）鲁0104民初2883号民事判决书，载明本院曾于2018年4月23日立案受理原告孙振斌诉被告李光涛及中顺公司劳务合同纠纷一案。该案中孙振斌要求李光涛、中顺公司向其承担还款责任。李光涛在该案诉讼中也提交中顺公司出具的以上《证明》。本院在该案中认定李光涛为中顺公司的聘用管理人员，受中顺公司的委托，负责龙腾国际花园5号楼的建设及相关手续的办理。本院认为中顺公司承包龙腾国际花园5#楼工程，在施工过程中，孙振斌提供劳务，中顺公司应向孙振斌支付相应劳务费用。李光涛受中顺公司的聘用和委托，其对孙振斌所完成的工程款项不应当承担支付责任。本院后就该案作出（2018）鲁0104民初2883号民事判决，要求中顺公司向孙振斌支付劳务费用及利息，并驳回孙振斌对李光涛的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 七、李光涛主张冯长春的施工存在质量问题，应在冯长春主张的劳务款项中扣减2万元，其就此主张提交照片及微信聊天记录证明。照片显示存在的质量问题；微信聊天记录载明李光涛与冯长春之间通话，内容为：“2002业主赔偿了2万元（李光涛陈述）”“哦”“我问过质监站，他们说最好方法就是赔钱，当时电视台的都来了”“你一万我一万吧，大家不要为这扯皮了（冯长春陈述）”“明白，过程中都有不足（冯长春陈述）”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。冯长春在本案中要求支付工程款项并主张李光涛应当承担第一责任、中顺公司承担连带责任、龙腾公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。其应当就以上各项主张提供充分、有效的证据。 本院认为，本案中首先要明确债务的承担主体。对此，冯长春主张李光涛挂靠中顺公司，应由李光涛承担第一责任，中顺公司承担连带责任。但就本案审理查明的事实及本院原在（2018）鲁0104民初2883号案件审理查明的事实，李光涛为中顺公司聘用的管理人员，其在涉案工程的施工过程中的行为系履行职务。冯长春并无证据证明李光涛与中顺公司之间存在挂靠关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，该法第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。需要指出的是，冯长春在本案诉讼中提供的《处理意见书》明确体现出其于2016年10月30日反映的是中顺济南分公司龙腾国际花园5#楼拖欠人工工资事宜，而并非李光涛个人拖欠人工工资。而李光涛于2017年9月26日出具的《承诺书》，也明确说明“我代表江苏中顺建设集团有限公司”。因此，李光涛出具结算、承诺的行为均应认定为系代表中顺公司所为。并不存在冯长春所另述的债务加入。 鉴于本院确认本案债务承担主体应为中顺公司并非李光涛，冯长春主张李光涛应承担第一责任、中顺公司承担连带责任的事实证据、法律依据均不足，本院对冯长春的以上诉讼请求不予支持。 冯长春另将龙腾公司作为被告一并提起诉讼，并要求龙腾公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。但从本案审理查明事实，冯长春主张的为劳务款项，因此其要求本案所涉工程的建设（发包）单位龙腾公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任无事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回冯长春的诉讼请求。 案件受理费9192元，减半收取计4596元，由冯长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十月十四日 书记员  焦婷婷