河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初219号原告北京千翔保安服务有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡路180号5层628。法定代表人丁二伟，男，职务：执行董事。委托代理人张学琴，女，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人付胜满，女，北京市盈科律师事务所实习律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人武斌，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人周君，女，1990年3月25日生，汉族，住唐山市滦南县。委托代理人齐文英，女，河北舜思律师事务所律师。原告北京千翔保安服务有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月16日、2019年9月17日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人张学琴、付胜满、被告委托代理人武斌、孙明媛、第三人委托代理人齐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书，认为周印国同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)为工伤。原告北京千翔保安服务有限公司诉称：原告认为被告作出的冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书认定事实及适用法律错误。被告认定周印国发生交通事故系在下班途中属于认定事实错误。周印国的工作时间为19时至次日7时，第三人亦认可该工作时间。但周印国发生交通事故的时间为2018年1月5日6时53分，其提前擅自离岗。赶往下一个工作的地点，导致发生交通事故应由其个人承担责任。事故发生地距离原告所服务的小区有一定距离，骑电动车尚需10分钟左右时间，可知周印国在6时43分便离开了工作岗位，其发生交通事故并非在工作期间及工作场所。周印国发生事故地点在曹妃甸区东外环杨柏线路口处，该地点非其工作地点及回宿舍地点，也非回家的最近路线，其提前擅自离岗的行为不属于工伤认定中的上下班途中。被告认定周印国受到交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定属于适用法律错误。下班是指完成每天的工作任务，而周印国在未完成工作任务、未请假及交接的情况下提前擅自离岗，该行为不属于下班，非上述条例中规定的合理时间。上下班途中必须是上下班的必经途中，但本案中无任何证据证明周印国发生事故的路线是下班必经路线，该路线是其去另一工作地点的必经路线，不适用上下班途中发生交通事故认定工伤的情形。综上，周印国发生交通事故属于个人行为不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的情形。现向法院提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告向本院提交在以下证据：1、冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书，证明：周印国发生交通事故的时间及被告认定周印国受到事故伤害属于工伤的事实；2、道路交通事故认定书，证明：周印国于2018年1月5日6时53分许发生交通事故的事实及其在工作时间内旷工、提前离岗的事实，事故发生的地点非工作地点及其回家、回宿舍的路线；3、询问笔录，证明：王保平于2018年1月5日6时40分接周印国的班，周印国于6时45分自行离岗的行为属于旷工、提前离岗；4、仲裁申请书，证明：第三人认可周印国为夜班岗保安，工作时间为19时至次日7时；5、保安员职责，证明：夜班岗保安的工作时间为19时至次日7时；6、于雷证明及身份证复印件，证明：保安每日早晚交接班时间为19时至次日7时的事实；7、秩序维护部岗位交接班记录表，证明：根据岗位要求，进行交接班时需填写交接班记录后为履行完成工作，周印国在工作时间内旷工、提前擅自离岗、未进行交接班；8、吝海波证明及身份证复印件，证明：只见白班岗保安，未见周印国夜班岗的事实；9、明珠小区三个保安岗位置照片，证明：唐海明珠小区东北岗、西北岗、西南岗的位置，两个岗保安员面对面、可视、可对话的事实；10、保安员请销假制度，证明：原告制度明确规定，保安员外出必须请假，未经领导批准不得擅自外出，周印国对保安员请销假制度是知悉的；11、保安队长吝海涛证人证言及身份证复印件，证明：保安队长在2018年1月4日19时至周印国发生交通事故期间未收到其请假；12、宿舍管理制度，证明：基于保安职工的特殊性要求，原告明确要求保安员必须在公司宿舍集中住宿的事实；13、住宿证明，证明：原告服务的唐海明珠小区为保安员提供唐海明珠小区西南区消防控制室作为宿舍；14、周印国时间线路图，证明：周印国宿舍在工作地西侧、距离工作岗位210米，周印国正常回家路线为9.8公里，其应先向北侧行驶，再向东侧行驶，其事故发生地点与其回家路线非一个方向，是其前往另一个单位（唐山市水利局滦河下游灌溉管理处东灌区西灌区枢纽）工作的必经路线上，其身兼两份工作，提前擅自离岗去另一单位工作；15、周印国另一工作地的照片，证明：周印国另一工作单位的现状及真实存在的事实。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分。经调查核实，2018年1月5日6时53分许，周印国驾驶两轮电动自行车在下班途中行至曹妃甸区东外环杨柏线路口时发生交通事故受伤，经曹妃甸区医院抢救无效死亡。交警部门认定其在该事故中无责任。上述事实有身份证明、证人证言等证据证实。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1、周印国身份证复印件、近亲属关系证明、委托书，证明：申请人及受委托人的身份情况；2、用人单位注册信息，证明：用人单位的身份情况；3、劳动合同、服务合同，证明：周印国与用人单位存在劳动关系；4、居民死亡医学证明及病历，证明：周印国人身损害后果；5、道路交通事故认定书及路线简图；6、交通事故询问笔录复印件；7、证人证言（王保平、孙继辉），5-7项证据证明：周印国下班途中因交通事故死亡；8、举证材料（情况说明、路线图、交通事故认定书、师斌耀证明、保安员请销假制度、宿舍管理制度、住宿证明、证人证言、秩序维护部岗位交接班记录表、照片），证明：用人单位举证情况；9、周印国交通事故路线复核简图；10、灌溉管理处出具的关于周印国情况说明及相关劳动合同；11、工伤调查笔录（孙继辉、何东明、吝海涛、周春燕），9-11项证据证明：周印国下班途中因交通事故死亡；12、工伤认定申请书；13、工伤认定申请表；14、工伤认定申请受理决定书及送达回证；15、工伤认定举证通知书及送达回证；16、认定工伤决定书及送达回证，12-16项证据证明：程序合法。被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，证明：适用法律正确。第三人周君述称：同意被告的答辩意见。原告所述第三人系赶往下一个工作地点唐山市水利局滦河下游灌溉管理处不能成立，因当时第三人已经是原告处的职工，故不存在下一个工作地点上班的情况；另外，原告主张该路线是赶往下一个工作地点的事发地发生交通事故不符合实际情况，原告陈述的这一工作地点系在城区垦丰大街，因此第三人是不可能下班后到杨柏路，原告所谓的合理路线作限制解释为最近路线。原告所述的周印国旷工、早退并不属实，其工作时间为19时至次日7时，另一班的工作人员王宝平必须于7时之前完成交接，周印国当时与另一工作人员孙继辉是同一班，王宝平到了后进行交接后二人才骑自动车下班回家，不存在早退的情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见，称对周印国身份证复印件、近亲属关系证明、委托书、用人单位注册信息、劳动合同及服务合同真实性及证明目的无异议；对居民死亡医学证明及病历中死亡证明的真实性无异议，对证明目的有异议，其系交通事故死亡而非工伤；对道路交通事故认定书的真实性无异议，对证明目的有异议；对路线简图有异议；对交通事故询问笔录复印件的真实性及证明目的有异议，证明了周印国提前离岗旷工的事实；对证人证言（王保平、孙继辉）的真实性及证明目的均有异议，两份证言均证明周印国提前离岗旷工的事实；对单位举证材料无异议；对周印国交通事故路线复核简图的真实性无异议，对证明目的有异议；对灌溉管理处出具的关于周印国情况说明及相关劳动合同的真实性、关联性、合法性及证明目的有异议。原告无法核实该证据的真实性，该证据也不能证明事发时周印国与该单位不存在劳动合同或劳务合同关系；对工伤调查笔录（孙继辉、何东明、吝海涛、周春燕）的真实性无异议，对证明目的有异议。孙继辉、何东明均证实周印国当日提前离岗旷工的事实，吝海涛证实周印国没有交接班。对周春艳笔录有异议；对工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提交证据发表质证意见，称师斌耀于2018年12月21日出具证明后于2019直1月3日撤销该证明，足以证实原告为了规避承担周印国的损害后果而提供了虚假的证人证言，篡改当日交接班人员，师斌耀在相关部门核实时因怕其承担不利后果又撤销了该证明。对其他证据无异议。被告对原告提交证据发表质证意见，称对冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书、仲裁申请书均无异议；对道路交通事故认定书、询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议。对保安员职责的真实性及证明目的有异议，无法证明该职责在工作地点进行了公示，被告对原告其他工作人员调查时发现，工作人员之间无明确的交接班制度；对于雷证明及身份证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。对秩序维护部岗位交接班记录表的真实性及证明目的有异议；对吝海波证明及身份证复印件真实性有异议，证人为原告工作人员，与原告有利害关系，该证言在无客观证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据；对明珠小区三个保安岗位置照片的真实性及证明目的有异议；对保安员请销假制度的真实性无异议，对证明目的有异议；对保安队长吝海涛证人证言及身份证复印件的真实性及证明目的有异议；对宿舍管理制度及住宿证明的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对周印国时间线路图的真实性无异议，对证明目的有异议，事故发生时周印国的行驶路线为合理路线；对周印国另一工作地的照片的真实性、关联性及证明目的均有异议。第三人对原告提交证据发表质证意见，称对冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议；对道路交通事故认定书、询问笔录的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议；对仲裁申请书的真实性及合法性无异议，对关联性有异议；对保安员职责有异议；对于雷证明及身份证复印件、秩序维护部岗位交接班记录表、吝海波证明及身份证复印件、明珠小区三个保安岗位置照片、保安员请销假制度、保安队长吝海涛证人证言及身份证复印件、宿舍管理制度、住宿证明均有异议，上述证据的书证部分均系原告单方制作，证人与原告具有利害关系，其证言不具有真实性；对周印国时间线路图、周印国另一工作地的照片均有异议。本院对以下证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。对原告提交证据中的冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书、道路交通事故认定书、询问笔录及仲裁申请书的真实性予以确认，对原告提交其他证据的证明效力不予以确认。经审理查明，第三人周君系周印国（已故）之女。周印国生前系原告北京千翔保安服务有限公司职工。2018年1月5日6时53分许，周印国驾驶两轮电动自行车下班途中行驶至曹妃甸区东外环杨柏线路口处时与其他车辆相撞，肇事车辆驾车逃逸，周印国经曹妃甸医院抢救无效后死亡。道路交通事故认定书认定其在该事故中无责任。第三人于2018年11月21日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年12月4日予以受理，于2019年1月21日作出冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书，认为周印国同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)为工伤。本院认为，原告主张周印国非在下班途中发生交通事故，不属于工伤。据原告提交证据显示，周印国的工作时间为19时至次日7时，而周印国发生交通事故的时间为6时53分，应属于在下班途中。原告称周印国系去另一工作地点途中发生交通事故不属于工伤，原告的证据不能充分证明该主张，本院对其该项主张不予支持。被告作出的冀伤险认决字【2018】1302300260号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京千翔保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二○一九年十月二十二日法官 助理 姚芳嫄书 记 员 刘 洁