安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3967号原告:王保平,男,1968年4月18日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人:**,江苏纵通律师事务所律师。被告：安徽菊泰滁菊草本科技有限公司，住所地安徽省滁州市滁宁路2628号，统一社会信用代码91341103704963307F（1-1）。法定代表人：史亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张研，安徽环滁律师事务所实习律师。原告王保平与被告安徽菊泰滁菊草本科技有限公司（以下简称菊泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保平的委托诉讼代理人**，被告菊泰公司的委托诉讼代理人**斌、张研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保平向本院提出诉讼请求：1、菊泰公司退还货款15840元、赔偿损失47520元，合计人民币63360元；2、菊泰公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，王保平在菊泰公司购得菊泰滁菊8盒，每盒1980元，合计人民币15840元。该8盒菊泰滁菊均有“对高血压、冠心病、动脉硬化、糖尿病等疾病防治，疗效显著”、“顶级、极品、最优渥、最大”、“国家地理标志保护产品”“源自琅琊山”等宣传字样，致王保平产生购买欲望，并进行购买。后王保平经人提醒并查询相关规定，发现《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第七十三条规定：食品的标签、说明书、广告不得含有虚假内容、不得涉及疾病预防、治疗功能。《中华人民共和国广告法》第九条、第二十八条分别规定：广告不得使用最佳等绝对化用语；以引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。《屮华人民共和国地理标志产品滁菊》GB/T19692-2008规定：滁菊地理标志产品保护范围为南谯区大柳、珠龙、城郊、花山、施集、皇甫、常山、章广、南谯9个乡和全椒县复兴、马厂、石沛、周岗、西王、管坝6个乡镇所辖行政区域。根据以上规定的内容，该8盒菊泰滁菊是不能宣传疾病防治功能，不能使用最大等绝对化用语进行宣传的，琅琊山为滁州市琅琊区的行政范围，不在上述地理标志产品保护范围，不能宣传国家地理标志保护产品。故菊泰公司销售给王保平这8盒菊泰滁菊违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，根据该法第五十二条的规定，菊泰公司应退还王保平货款15840元。根据该法第五十五条规定，菊泰公司应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，金额为王保平购买商品价款3倍，计47520元。菊泰公司在庭审中辩称：1、王保平不属于《中华人民共和国权益保护法》所保护的消费者。2016年至今王保平多次以买卖合同对不同企业提起民事诉讼要求赔偿，其诉讼理由围绕价格欺诈、虚假宣传等问题，依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定主张赔偿，诉讼已成为其盈利手段、具有盈利性。2、《本草纲目》、《本草纲目拾遗》及《中华药典》、《中药志》等国家权威刊物对滁菊进行了高度评价，《百度百科》记载滁菊对高血压、冠心病、动脉硬化疗效显著等。菊泰公司的“菊泰滁菊”包装上标注的“对高血压、冠心病、动脉硬化、糖尿病等疾病防治，疗效显著”、“顶级、极品、最优渥、最大”、“国家地理标志保护产品”“源自琅琊山”等字样，并不会对消费者造成误导，不存在夸大滁菊的实际价值或其他虚假宣传行为。3、滁政[2002]104号文《关于申报滁菊原产地保护的请示》已经将滁菊列入国家地理标志保护产品，菊泰公司标注“国家地理标志保护产品”属于客观事实，并非虚构。4、“源自琅琊山”这句话的原句为“源自滁菊生长天堂，琅琊山，气候温润，生态丰富，其得天独厚的自然环境，正为珍品菊花提供最优渥的条件”，琅琊山作为滁州地区的标志性景区，其不仅仅只是一个景点，更加是滁州地区的地理标志，在古代甚至滁州就被称作琅琊，该产品标注主要是证明该茶叶产自滁州适宜其生长的地区，而不是说来自琅琊山具体的哪一座山上生长的。综上，菊泰公司的上述行为不应认定为虚假宣传，菊泰公司生产的滁菊质量合格，对人体健康不会造成伤害。包装上标注的广告用语仅仅是对事实的表述，就普通消费者的认知而言，滁菊作为日常饮品本身对人体有利，虽外包装上标注该茶叶对身体的诸多益处，但不会对作为职业打假人的王保平的主观认知产生任何错误引导使其作出错误判断。故王保平主张菊泰公司返还货款并赔偿三倍货款损失的诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。菊泰公司对王保平提交的证据案涉滁菊产品天赐至尊茶叶（含包装盒、随附的宣传册）8盒，增值税发票2份，百度百科“滁州琅琊山”（打印件）、中华人民共和国国家标准GB/T19692-2008“地理标志产品滁菊”网络（打印件）、《滁州市琅琊区市场监督管理局行政处理告知记录》各1份均无异议。王保平对菊泰公司提交的（2016）苏0508民初5822号民事判决书（打印件）、（2019）皖滁东公证字第1107号公证文书、（2018）川0191民初3330号民事判决书（打印件）、（2018）川01民终9148号民事判决书（打印件）、（2019）川民审614号民事判决书（打印件）各1份的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对《会员积分兑换产品签收明细表》真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，本院对菊泰公司提交的4份民事判决书、《会员积分兑换产品签收明细表》不予认证，对双方当事人提交的其他证据均予以采信。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：2019年3月15日、16日，王保平两次在菊泰公司购买菊泰滁菊（天赐至尊）8盒，每盒300克，单价为1980元∕盒，王保平计支付货款15840元。王保平购买的8盒菊泰滁菊（天赐至尊）的包装盒、及包装盒中随附的产品宣传册上标注：源自滁菊生长天堂-琅琊山，气候湿润，生态丰富，其得天独厚的自然环境，正为珍品菊花提供最优渥的条件；滁菊核心产区，为国家地理保护区内精华之地，所产之菊花，享造化精华，得上天恩赐，为滁菊中精粹；其得天独厚的自然环境，正为极品菊花提供最优渥的成长条件，所产之菊，享造化精华，得上天恩赐，为滁菊中精粹；为保留珍贵菊朵天赋高洁，天赐至尊循菊泰六序循环臻艺，尽心于每一环节甄选优制，更以纯天然制菊工艺，将传统与现代、艺术与科技完美融合，使滁菊生产顶尖工艺臻至完美，得以顶级精粹之菊，奉于世人尊品；为保证菊品品质，菊泰不仅在业内率先建成国内最大滁菊加工生产线，更依靠先进科研及管理，深入滁菊生产每个关键环节，从种苗种植，到采摘、加工，实现全程品质管理，以每个细节都贯以严格、统一的标准，成就草本滁菊从“菊园”到“茶杯”的自然健康品质；对高血压、冠心病、动脉硬化、糖尿病等疾病防治，疗效显著等内容。菊泰公司申请安徽省滁州市皖东公证处保全证据，该公证处（2019）皖滁东公证字第1107号《公证书》载明：“百度百科安徽滁菊”记载有：安徽滁菊一般指滁菊；2002年11月8日，安徽省滁州市滁菊特产获得中国国家地理标志产品；对高血压、冠心病、动脉硬化疗效显著。近年研究发现滁菊对SRAS病毒、癌症（尤其是肝癌）等有良好的预防作用，对糖尿病有明显的治疗作用等内容。王保平就其购买的菊泰滁菊（天赐至尊）向滁州市琅琊区市场监督管理局投诉举报菊泰公司涉嫌欺诈。该局于2019年6月26日向王保平进行了告知回复，《滁州市琅琊区市场监督管理局行政处理告知记录》载明：1、关于菊泰滁菊是否为国家地理标志保护产品问题。地理标志产品：㈠包括来自本地区的种植、养殖产品；㈡原材料全部来自本地区或部分来自其他地区，并在本地区按照特定工艺生产和加工的产品。因菊泰滁菊的原材料全部来自地理标志产品批准范围的滁州市南谯区，因此，菊泰滁菊属于国家地理标志保护产品。2、关于产品宣传册的宣传问题。该宣传册属于产品说明书，不属于广告发布行为，对其中涉及到的“极品”、“最优渥”、“最大”、“顶级”等不规范用语已责令该公司改正，对于说明书中涉及疾病预防、治疗功能的宣传用语，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，我局已立案，并经调查给予该公司不予行政处罚的处理等内容。本院认为：本案的争议焦点为：菊泰公司就其销售菊泰滁菊（天赐至尊）产品包装盒、及包装盒中随附的产品宣传册上标注案涉宣传用语是否构成对王保平的民事欺诈；是否对王保平造成财产损害。关于争议焦点，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，滁州市琅琊区市场监督管理局认为菊泰滁菊属于国家地理标志保护产品，菊泰公司使用的“国家地理标志保护产品”宣传语当然不属于民事欺诈；菊泰公司使用的“顶级、极品、最优渥、最大”违反《中华人民共和国广告法》第九条关于广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的规定，菊泰公司使用的“对高血压、冠心病、动脉硬化、糖尿病等疾病防治，疗效显著”违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款关于食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能的规定，滁州市琅琊区市场监督管理局亦已对此作出认定。但是，菊泰公司不当的宣传行为并不等于欺诈行为，菊泰公司“顶级、极品、最优渥、最大”、“对高血压、冠心病、动脉硬化、糖尿病等疾病防治，疗效显著”、“源自琅琊山”的宣传用语不足以认定构成虚构事实或隐瞒真相。从本案现有证据分析，无法证实菊泰公司的宣传用语有欺诈王保平的故意。且王保平作为一个具有完全民事行为能力人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的功效应有基本的合理判断，王保平未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于错误的意思表示。故菊泰公司就其销售菊泰滁菊（天赐至尊）产品包装盒、及包装盒中随附的产品宣传册上标注案涉宣传用语不构成对王保平的民事欺诈。菊泰公司的案涉宣传用语是否对王保平造成了财产损害，应由王保平承担举证责任，而王保平提交的证据不能证明菊泰公司的案涉宣传用语对其造成了财产损害。故本院认定菊泰公司的案涉宣传用语未对王保平造成财产损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，王保平提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。本院对王保平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王保平的诉讼请求。案件受理费1384元，减半收取692元，由原告王保平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇一九年十月三十一日书记员 袁苓睿附本案适用的相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。