广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7658号原告：湖南格红商贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路280号湘域东方家园A-1106房。法定代表人：谢革红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国权，广东昌联律师事务所律师。被告：中山市盾博电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇南头大道东20号之四。法定代表人：周容，该公司经理。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。被告：左子仪，男，1984年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：周容，女，1966年4月30日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。被告：刘义兰，女，1964年8月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告湖南格红商贸有限公司（以下简称格红公司）与被告中山市盾博电器有限公司（以下简称盾博公司）、左子仪、周容、刘义兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告格红公司的委托诉讼代理人梁国权到庭参加诉讼，被告盾博公司与被告周容的共同委托诉讼代理人龚家晴到庭参加诉讼，被告左子仪、刘义兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格红公司向本院提出诉讼请求：1.确认于2019年5月1日解除格红公司与盾博公司签订的《康佳厨卫经销合同书》与《补充合同》；2.盾博公司与左子仪连带返还款项208333.33元和利息（以208333.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.盾博公司和左子仪连带返还货款17608元给格红公司；4.周容与刘义兰在未出资本息范围内对上述债务承担补充责任；5.本案诉讼费由盾博公司、左子仪、周容、刘义兰承担。事实和理由：格红公司与盾博公司于2019年3月8日签订《康佳厨卫经销商合同书》及《补充合同》，约定盾博公司授权格红公司为康佳厨卫系列产品的经销商，负责湖南区域的产品销售，合同有效期自2019年4月1日起至2020年12月31日止，格红公司从盾博公司取货予以销售，并按照每季度125000元的固定数额向盾博公司支付销售利润。合同签订后，格红公司先向盾博公司预付了两个季度的销售利润共250000元。期间，双方依约合作了一个月，盾博公司却拒绝向格红公司供货。同时，格红公司向盾博公司支付货款662557元，盾博公司给付货物价值644949元，尚有价值17608元货物未交付给格红公司。故格红公司要求解除涉案合同，扣除应付的2019年4月的利润额，返还已预付的剩余利润额208333.33元及利息，并退还货款17608元给格红公司。左子仪为盾博公司的实际经营人，对上述债务的支付负有连带清偿责任。周容、刘义兰为盾博公司的股东，两者均未足额出资，应在未出资本息范围内对上述债务承担补充清偿责任。后格红公司诉至法院。被告盾博公司辩称，格红公司与盾博公司签订的《康佳厨卫经销商合同书》及《补充合同》是格红公司与盾博公司之间的行为，盾博公司的股东周容、刘义兰已经足额缴纳出资款，盾博公司是有限责任公司，因此承担的应当是有限责任，股东在其出资的限额的范围内承担责任，因此，格红公司要求周容与刘义兰承担补充清偿责任是没有依据的。格红公司所主张的左子仪是盾博公司的实际经营人与事实不符，格红公司所提供的证据不能证实盾博公司实际的经营主体是左子仪。被告周容辩称，其已足额缴纳出资款，对本案债务不应当承担责任。左子仪、刘义兰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：2019年3月8日，盾博公司（甲方）与格红公司（乙方）签订《康佳厨卫经销商合同书》，盾博公司授权格红公司为康佳厨卫系列产品湖南省经销商，合同有效期自2019年4月1日至2020年12月31日止。约定：1、合同第三条对销售任务及返利条件进行了约定，在合同有效期内格红公司须完成康佳厨卫产品人民币伍佰万元的销售任务额，在合同签订日起3个工作日内，格红公司需打首批合同款12.5万元，作为首批进货额，首批进货额不能低于年度销售额的10%，合同方能生效；2、合同第四条约定了供货价格按盾博公司提供的《康佳电器厨卫系列产品价格表》执行，由格红公司支付运费；3、合同第六条约定结算方式为现款现货，款到账排单生成发货，格红公司须以现款或银行承兑汇票结算，背书银行承兑汇票需经银行确认，六个月以内的银行承兑汇票需加收其票面金额3%的贴息，不接受支票或其他结算方式；其他条款约定了物流、验收、退货及违约责任等。同日，双方签订《补充合同》,约定：1、取消第三条销售任何变更为固定利润，格红公司每季度向盾博公司支付固定利润125000元，季度利润采用押一付一，格红公司应在本合同签订之日起3日内一次性支付季度固定利润给盾博公司，并支付一个季度押金，合同才生效，季度押金于合同结束前一个季度冲减季度固定利润，如因盾博公司原因不能继续履行，则退还未履行月份的固定利润和季度押金，季度利润于每季度最后一个月25号支付，盾博公司将湖南省原有的代理商资料全部移交给格红公司；2、变更第四条供货价格按盾博公司提供的《康佳电器厨卫系列产品价格表》执行，该价格为盾博公司采购全包价顺加5%的利润，该价格为离岸价，不包含运费和其他费用；3、本补充合同与《康佳厨卫经销商合同书》同时签订，同时生效；补充合同另对售后等进行了约定。补充合同的甲方一栏盖有盾博公司合同专用章，并由其员工张鹏签名，乙方一栏盖有格红公司公章，并由彭子松签名。2019年3月9日，为支付《补充合同》约定押一付一的季度固定利润，格红公司通过彭子松建设银行账户向盾博公司指定的左子仪账户转账250000元，盾博公司亦确认收到上述款项，并称左子仪系盾博公司大股东周容的亲戚，因税费问题，借用其账户进行收付款，并同意扣除一个月的固定利润后退还208333.3元给格红公司。为预付货款格红公司通过彭子松建行银行账户于2019年3月16日、4月16日、4月20日、4月24日分别转账216813元、16580元、75690元、353474元，合计662557元，格红公司确认收到货物价值共计644949元，尚有17608元货物没有发货，遂要求其退回预付货款17608元。盾博公司确认有预付货款17608元没有发货。双方交易实际仅履行一个月即2019年4月份之后，因盾博公司无法向格红公司发货，导致双方交易无法继续，格红公司遂起诉要求解除合同，并主张前述诉讼请求。另查，盾博公司成立于2017年6月30日，注册资金100万元，股东为周容及刘义兰，分别认缴出资950000元及50000元，应于2030年12月31日前缴足。为履行出资义务，刘义兰于2018年9月10日向盾博公司转账50000元，周容于2017年11月11日、11月23日、11月23日、11月24日及2018年7月19日、9月10日向盾博公司分别转账24500元、190000元、330000元、390000元及15000元、500元，总计950000元，盾博公司及周容认为，刘义兰及周容认缴资金已经履行完毕。本院认为，盾博公司向格红公司供应康佳厨卫系列产品，双方存在买卖合同关系。《康佳厨卫经销商合同书》及补充合同系双方的真实意思表示，当事人均应按约定履行合同义务。合同约定履行期间自2019年4月1日至2020年12月31日，但因盾博公司未按时发货导致双方合同于2019年5月开始无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以资金的行为表明不履行主要债务……”的规定，格红公司可主张解除合同。格红公司及盾博公司均同意解除合同，但对解除合同的日期存在争议，格红公司要求确认双方签订的合同于2019年5月1日解除，但盾博公司认为合同解除的时间应系格红公司起诉之日即2019年6月12日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本院认为，因格红公司未提供相关证据证明其在2019年5月1日（含当日）之前有向盾博公司要求解除合同并将通知送达至盾博公司处，故本院对其主张确认双方签订的合同于2019年5月1日解除不予支持，对盾博公司主张2019年6月12日解除合同予以采纳，本院确认起诉之日即2019年6月12日格红公司与盾博公司签订的《康佳厨卫经销合同书》及《补充合同》解除。关于固定利润的返还。格红公司为证明其按合同约定已向盾博公司预付2019年第2、3两个季度固定利润250000元，提交了转账凭证予以证明，因盾博公司自2019年5月开始未继续向格红公司履行发货义务，应承担相应的违约责任，现格红公司主张扣除2019年4月份固定利润后要求盾博公司退回预付的股东利润208333.33元[250000元÷6个月×（6个月-1个月）]及自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合理有据，庭审中盾博公司亦表示同意，本院对此予以支持。关于预付款的返还问题。对于预付货款，格红公司亦提交了转账凭证予以证明。庭审中，格红公司与盾博公司均确认尚有17608元预付货款盾博公司未发货，现双方合同已解除，故格红公司要求其退回预付货款17608元及自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于股东周容、刘义兰是否应对盾博公司的上述债务承担补充赔偿责任的问题。盾博公司及周容提交转账记录证明周容及刘义兰已足额履行出资义务，即便周容及刘义兰未足额履行出资义务，其出资期限尚未到期，现格红公司现有证据无法证明盾博公司已出现资不抵债而导致股东出资加速到期的情形。故格红公司要求股东在尚未出资范围内承担补充赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。关于左子仪的责任承担问题。格红公司主张盾博公司以左子仪账户收取款项故而推定其为实际控制人，经查，格红公司与盾博公司均存在以个人名义收付款的情形，庭审中各自公司均确认个人代收款项的事实，款项均属于各自公司款项，格红公司提交的现有证据不足以证明左子仪系盾博公司实际控制人，即便左子仪系盾博公司实际控制人，本案的买卖合同系发生于格红公司与盾博公司之间，本案并不存在法律规定的左子仪个人应承担公司债务的情形，左子仪亦未对盾博公司的债务进行担保，故对格红公司要求左子仪承担连带清偿责任，法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，缺席判决如下：一、确认原告湖南格红商贸有限公司与被告中山市盾博电器有限公司2019年3月8日签订的《康佳厨卫经销合同书》及《补充合同》于2019年6月12日解除；二、被告中山市盾博电器有限公司在本判决生效之日五日内向原告湖南格红商贸有限公司返还预付利润款208333.33元，并支付从2019年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的逾期付款利息；三、被告中山市盾博电器有限公司在本判决生效之日五日内向原告湖南格红商贸有限公司返还预付货款17608元，并支付从2019年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的逾期付款利息；四、驳回原告湖南格红商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由被告中山市盾博电器有限公司负担（该款已由原告湖南格红商贸有限公司预交，本院不另收退，被告中山市盾博电器有限公司于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年十月二十八日书记员  吴炎芳黄湛洪