浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终775号上诉人（原审原告）：金衍辉，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑毅，男，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈琨，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，浙江天册律师事务所律师。原审第三人：池仁虎，男，1974年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人金衍辉因与被上诉人郑毅、原审第三人池仁虎合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初7790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人金衍辉上诉称：请求撤销（2018）浙0324民初7790号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方系买卖合同关系而不是一审法院认定的系第三人与被上诉人的委托合同关系。一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显不当。一审法院认定上诉人为购买矿机，委托第三人与被告之间达成委托购买65台矿机的合同关系，但原告与被告之间并未有托购买65台矿机的意思联络，双方不存在买卖合同关系，涉案65台矿机以托管形式交付，不存在未交付的情况。一审法院认定上诉人为实际购买人，表述为上诉人为购买矿机，第三人的身份系委托代理人，但本案中第三人未经原告同意，以自已名义与被告达成《云计算技术服务合同》，将属于原告的矿机委托给被上诉人“托管”，在被上诉人“托管”不到10天，上诉人即发现矿机存在严重质量问题，算力与标称18T严重不符，立即向被上诉人及第三人提出，要求提供采购合同并退货，但被上诉人及第三人均置之不理。综上，被上诉人未向上诉人交付65台矿机，其与第三人签订的《云计算技术服务合同》，不属于向作为矿机实际购买人的上诉人的交付行为，且不符合质量的约定，算力不达标，被上诉人的违约致使上诉人的合同目的不能实现，上诉人有权解除合同。请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郑毅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于本案双方是否属于买卖合同关系及是否交付一审均作出正确的认定，被上诉人与第三人之间达成委托购买65台矿机及托管的合同关系，被上诉人与上诉人之间并未有委托或购买65台矿机的意思联络，矿机以托管形式交付，驳回上诉人的诉求，合情合理合法。上诉人核心主张是第三人未经其同意将矿机以托管形式委托答辩人托管，不属于向其交付矿机的行为，这完全是无稽之谈。2018.4.10矿机运到汶川，次日就已经安装上架运行，已履行完毕。在2018.4.16第三人将被上诉人、上诉人拉入同一个微信群之前，答辩人还不知道上诉人的存在，被上诉人向第三人交付矿机是合理的，通过第三人将矿机以托管形式也是符合行业的通行做法，上诉人请求没有任何事实和法律依据，应驳回其诉求。金衍辉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告投资款1747410元以利息（利息自2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间口头形成的矿机买卖合同关系；2.判令被告返还原告投资款1747410元以利息（利息自2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算至被告履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月间，经第三人池仁虎推荐，原告拟投资比特币矿机业务，并获悉被告有比特币矿机购买渠道，在双方未见面的情况下，2017年12月30日，原告向被告转账支付定金10万元，后又分四次转账196.7万元，两次共计转账206.7万元，其中319590元属于第三人池仁虎所有，1747410元为原告所有。款项支付后，被告始终未向原告交付一台比特币矿机，仅声称将所购矿机安置在四川汶川某电厂托管。为此，原告多次向被告要求提供矿机购买合同及矿机登录账户及密码等资料，但均遭到被告拒绝。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法判决如诉请求。一审法院认定：1、原告提交的微信聊天截图和被告提交的多份微信聊天记录，经原、被告、第三人质证，对真实性均无异议。经审核，上述微信聊天记录与案涉争议内容相关，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。2、原告提交的被告在某矿机产业高峰论坛的演讲报道及ppt，经被告、第三人质证，被告对证据的真实性无异议，但表示被告不是矿机的销售渠道商，仅从事矿机的托管运营，第三人表示被告是做矿场运营的。经审核，对证据的真实性予以确认，但不足以证明被告从事矿机销售的事实。3、原告提交的翼比特矿机网页公告，经被告、第三人质证，被告认为与本案无关，第三人表示无异议，经审核，该证据与本案争议无直接关联性，不予确认。4、被告提交的付款凭证，经原告、第三人质证，原告认为与本案无关，第三人表示无异议。经审核，该证据与本案争议没有直接关联性，不予确认。5、被告提交的《云计算技术服务合同》，经原告、第三人质证，原告对真实性无异议，合同系被告控股的树蛙公司与第三人所控股的玩客云公司签订的，原告对合同的签订不知情，也不掌握矿工账号与密码，仅有观察者链接，第三人表示无异议。经审核，该证据与本案争议内容有关联，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。6、被告提交的矿场机房的照片，经原告、第三人质证，原告对证据的真实性未提出异议，仅认为无法确认哪些矿机为原告所有，经审核，对证据的真实性予以确认，且该证据能够反映出原告去矿场机房看过并拍照的事实，予以确认。一审法院认为，案件争议焦点为原、被告之间是否存在矿机的买卖合同关系以及有无交付矿机的问题。原告主张原、被告之间存在实事上的买卖合同关系，应由原告就买卖合同成立的事实承担举证责任。首先，从被告与第三人之间的微信聊天记录来看，2017年12月26日至2018年1月4日，双方在微信中就翼比特E10的价格、性能、货源情况进行沟通，并最终确定第三人委托被告购买65台矿机及付款方式等，2018年4月7日至2018年4月16日，双方在微信中沟通关于矿机上架及注册账号等事宜，被告向第三人提供账号和密码。可见，被告与第三人之间达成委托购买65台矿机及托管的合同关系，原告与被告之间并没有关于购买或委托购买矿机的意思联络。其次，被告控股的树蛙公司与第三人控股的玩客云公司签订的《云计算技术服务合同》，合同约定：玩客云公司将65台矿机委托树蛙公司在汶川县上庄村古城电厂机房内提供云计算服务和运行托管。从合同的签订可以看出，第三人作为涉案65台矿机的所有人的代表与被告控股的树蛙公司签订了托管合同，同时反映出矿机是以托管的方式进行交付。再次，从“汶川矿场65台”微信群来看，2018年4月16日至2018年5月22日，原告、被告、第三人等在微信群聊中沟通矿机的运行、质量、维修、电费等问题，可以看出原告和第三人均认可涉案矿机在汶川县上庄村古城电厂机房托管的事实，且原告和第三人均去汶川矿场机房实地考察过，并非原告所称的矿机未实际交付。最后，从第三人的陈述来看，第三人表示65台涉案矿机实际为原告及其他人共同购买，因原告没有购买渠道，让第三人采购矿机，第三人委托被告购买了65台矿机，结合微信聊天记录，可以认定第三人是作为原告等人的代表与被告进行沟通联络。综上所述，原告等人为购买矿机，委托第三人出面与被告进行沟通，最终第三人与被告之间达成委托购买65台矿机的委托合同关系，但原告与被告之间并未有购买65台矿机的意思联络，双方之间不存在买卖合同关系，另外，涉案65台矿机以托管形式交付，不存在未交付的情况。故原告的相应主张，没有事实和法律依据，不予采纳。原告主张解除原、被告之间口头形成的矿机买卖合同关系，并返还原告投资款1747410元及利息，没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金衍辉的诉讼请求。案件受理费20527元，由原告金衍辉负担。二审期间，各方均未提供新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为诉辩双方之间是否存在矿机的买卖合同关系以及是否有无交付矿机的问题。一审法院根据第三人委托被上诉人采购型号为翼比特E10矿机共65台，且矿机已经发往四川省汶川县上庄村古城电厂机房并安装运行，结合第三人独资的玩客云公司与被上诉人的树蛙公司签订了《云计算技术服务合同》，约定涉案的65台矿机委托树蛙公司托管，根据被上诉人与第三人之间的微信聊天记录分析，以及2017年12月26日至2018年1月4日，双方在微信中就翼比特E10的价格、性能、货源情况进行沟通，并最终确定第三人委托被上诉人购买65台矿机及付款方式等，2018年4月7日至2018年4月16日，双方在微信中沟通关于矿机上架及注册账号，被上诉人向第三人提供账号和密码等事实，认定被上诉人与第三人之间达成委托购买65台矿机及托管的合同关系，上诉人与被上诉人之间并没有关于购买或委托购买矿机的意思联络，并根据2018年4月16日至2018年5月22日各方等在微信群聊中沟通矿机的运行、质量、维修、电费、上诉人和第三人均去汶川矿场机房实地考察过等事实，认定矿机是以托管的方式进行交付的，对上诉人所称的矿机未实际交付，不予采纳，并无不妥，本院依法予以确认。上诉人上诉称第三人未经其同意，以自已名义与被上诉人达成《云计算技术服务合同》，将属于上诉人的矿机委托给被上诉人“托管”，被上诉人“托管”不到10天，即发现矿机存在严重质量问题，算力与标称18T严重不符，被上诉人的违约致使上诉人的合同目的不能实现，其有权解除合同，但未能向本院提供相应的证据予以证明，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20527元，由上诉人金衍辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐克谊审 判 员 王怡然审 判 员 黄丽君二〇一九年十月二十八日此件与原本核对无异代书记员 周枫劭