广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4146号原告：邱柏材，男，1958年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈伟俊，北京市盈科（广东）律师事务所律师。被告：江门市新会区荣达投资策划有限公司，住所地：广东省江门市新会区沙堆镇梅阁市场路下南营路口。法定代表人：蒋思华。被告：蒋思华，男，1975年4月10日出生，汉族。原告邱柏材与被告江门市新会区荣达投资策划有限公司(以下简称“荣达公司”)、蒋思华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱柏材的委托诉讼代理人陈伟俊，被告荣达公司法定代表人蒋思华、被告蒋思华到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱柏材向本院提出诉讼请求：一.判令确认《宅基地转让协议书》无效；二.判令荣达公司向邱柏材退还购地款138000元、水电报装费4000元及利息30023.14元（以142000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月4日起算，计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月17日）以上合计172023.14元；3.判令蒋思华对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由荣达公司、蒋思华承担。事实与理由：2015年2月3日，邱柏材与荣达公司、蒋思华签订《宅基地转让协议书》，约定邱柏材购买荣达公司、蒋思华坐落于梅阁太康村××（土××）××新村住宅××区（××）号地，用作建房使用，面积90平方米，该宅基地的使用权和所有权归邱柏材所有。合同签订后，邱柏材于当天向荣达公司支付购地款138000元、水电报装费4000元，但荣达公司、蒋思华却一直未将涉案地块交给邱柏材，致使邱柏材一直无法使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，涉案的地块为宅基地，邱柏材并非该村村民，无权购买涉案地块，因此，《宅基地转让协议书》违反了法律规定，属于无效合同，邱柏材支付的购地款及水电报装费应当予以退还。另，荣达公司是一人有限责任公司，而蒋思华作为荣达公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，蒋思华应当对荣达公司的债务承担连带清偿责任。综上，荣达公司、蒋思华的行为已严重侵犯了邱柏材的合法权益。现邱柏材为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请法院依法判令如诉，维护原告合法权益。荣达公司辩称：对邱柏材的起诉没有异议。蒋思华辩称：对邱柏材的起诉没有异议，但我只是负责公司的运作，真正幕后操作的是蒋秾达和吴宗瑞，收款收据上的“吴”是指吴宗瑞，收款也是其收取的。荣达公司的公章是我盖的，收据上的字体可能是吴宗瑞或其亲戚书写的。邱柏材要求荣达公司承担责任我没有异议，但要求我承担责任有意见，因为公司我只是挂名股东，蒋秾达和吴宗瑞分别占有公司六成和四成股份。邱柏材围绕诉讼请求向本院依法提交了《宅基地转让协议书》、梅洋雅苑住宅小区总规划图、收据收款、用地批复、全国企业信用公示信息，荣达公司、蒋思华对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。经审查，邱柏材所举证据能客观地反映案件事实，具有证明力，本院予以采纳，并以此作为认定案件事实的依据。荣达公司、蒋思华为其辩解在举证期限内没有证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新会××沙堆镇梅阁村民委员会向江门市国土资源局申请用地，2011年8月31日，江门市国土资源局作出批复（江国土资新（用地）[2011]24号）：同意坐落于新会××沙堆镇梅阁村民委员会向东、向西村民小组白水带口（土名）的28684平方米的集体建设用地作为农村宅基地使用，宅基地必须严格按照村镇规划和“一户一宅”的规定安排给符合规定的本村村民使用，面积不得超过本区规定的标准。2015年2月3日，蒋思华作为甲方、邱柏材作为乙方，双方签订一份《宅基地转让协议书》，约定：甲方将位于梅阁太康村××（土××）××新村住宅××区（××二十一，面积90平方米）号地转让给乙方作建房使用，乙方在该宅基地建房，用水用电有关开户手续村委协助办理，费用由乙方负担。该《宅基地转让协议书》最后落款时，甲方为荣达公司，而并非蒋思华。《宅基地转让协议书》签订的同日，荣达公司向邱柏材出具编号为3014093、3014094的收款收据，确认收到邱柏材交来的上述买地款138000元、水电报装费4000元。《宅基地转让协议书》项下的位于梅阁太康村××（土××）××新村住宅××区（××二十一，面积90平方米）号地为（江国土资新（用地）[2011]24号）文件中所指地块上的其中一块宅基地。邱柏材为广东省罗定市榃滨镇榃滨村村民，并非宅基地所在地村集体村民，上述宅基地并未交付给邱柏材使用。荣达公司于2012年12月31日登记成立，为一人有限公司，股东为蒋思华。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。《宅基地转让协议书》抬头甲方为蒋思华，乙方为邱柏材，但在最后落款署名时时甲方为荣达公司，故本院依法确认该合同的当事人甲方为荣达公司，乙方为邱柏材。一、《宅基地转让协议书》的效力问题。宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权归农村集体经济组织成员享有，其与特定的身份相联系，农村村民建住宅需要宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，经乡（镇）审核，由县（市）审批。荣达公司与邱柏材并非案涉宅基地所在集体经济组织成员，其买卖宅基地的行为损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，损害了村民的公共利益，属于合同法第五十二条第（四）项规定的情形，应认定无效。邱柏材诉请确认《宅基地转让协议书》无效，依法有据，理由充分，本院予以支持。二、购地款、水电报装费的处理问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉《宅基地转让协议书》为无效合同，荣达公司依据该合同取得的购地款138000元、水电报装费4000元应予以返还，邱柏材的诉请符合法律规定，本院予以支持。三、利息的处理问题。荣达公司于2015年2月3日收取了邱柏材的购地款138000元、水电报装费4000元，占用了邱柏材的142000元资金，且未交付宅基地，确给邱柏材造成一定的损失。邱柏材诉请荣达公司以142000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月4日起计付利息，符合法律规定。但荣达公司、邱柏材均明知案涉宅基地为村集体所有，仍然进行买卖，签订《宅基地转让协议书》，双方对于合同无效均有过错，故此，因合同无效造成的上述利息损失各自均应承担相应的责任，本院酌定该利息损失由荣达公司、邱柏材各承担50%。四、蒋思华应否承担责任的问题。蒋思华辩称蒋秾达、吴宗瑞为实际股东，其仅为挂名股东，该抗辩并无相关证据予以佐证，依法应由其承担举证不能的不利法律后果，对其抗辩本院不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案荣达公司应承担返还购地款、水电报装费、支付利息损失的责任，而荣达公司为一人有限公司，蒋思华作为该公司的唯一股东，并没有提交证据证明荣达公司的财产独立，因此，其应对荣达公司的本案债务承担连带清偿责任。邱柏材的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认邱柏材与江门市新会区荣达投资策划有限公司于2015年2月3日签订的《宅基地转让协议书》无效；二、江门市新会区荣达投资策划有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地款138000元、水电报装费4000元及支付利息损失（以142000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%，从2015年2月4日起计至全部本金清偿之日止）；三、蒋思华对本判决第二项确定的江门市新会区荣达投资策划有限公司的债务向邱柏材承担连带清偿责任；四、驳回邱柏材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740.46元，减半收取计1870.23元，财产保全费1380.11元，以上合计3250.34元，由江门市新会区荣达投资策划有限公司、蒋思华共同负担。邱柏材已预交的上述案件诉讼费用3250.34元，由本院予以退回；江门市新会区荣达投资策划有限公司、蒋思华应向本院补缴一审案件诉讼费用3250.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇一九年十月十一日法官助理林佩媚书记员吴婉莹