新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1101民初363号 原告：新疆天恒基建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号，统一社会信用代码91650100228665260M。 法定代表人：黄朝辉，董事长。 委托诉讼代理人：文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，新疆鼎泽凯律师事务所实习律师。 被告：郭建辉，男，1971年7月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 原告新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基建筑公司）与被告郭建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新疆天恒基建筑工程有限公司的委托诉讼代理人文永明、张晓，被告郭建辉的委托诉讼代理人解永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天恒基建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7018696元；2、判令被告支付借款利息5360899.45元（从借款之日计算至2019年7月1日），之后利息按借款合同约定计算至实际还款之日；以上两项共计12379595.45元。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费、送达费。事实及理由：2015年2月2日至2017年1月24日，原、被告双方签订了七份《借款合同》，确定了借款期限及还款时间，被告共计从原告处借款7018696元，用于支付劳务工资、资料费、工程款。双方约定年利率为15%，如逾期未付，则费率在合同载明的借款费率基础上再上浮30%。上述借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故起诉。 被告郭建辉辩称：1、原告不具有金融放贷资质，其行为已超出其经营范围，双方如果是借贷合同关系，那么该行为违反了金融监管规定，双方签订的协议均属无效。2、双方之间的资金往来名为借贷但其实是支付工程款，双方并不存在借贷法律关系，原告主张的法律关系错误。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告将七笔借款并为一起案件进行诉讼，但是每笔借款的诉讼时效开始的时间并不同。综合以上意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下： 原告提供的证据：1、2015年2月2日原、被告双方签订的借款合同、被告签名的借款单、2015年2月5日银行转账支票各1份，用于证明2015年2月2日被告向原告借款100万元，借款期限自2015年2月2日至2015年10月31日，使用费率为15%，逾期费率在使用费率基础上上浮30%。被告对该证据的真实性予以认可，但对原告要证明的问题不认可，认为双方不存在借款合同关系，该款实际为工程款，且原告出示的证据不能证明资金已实际交付。因该组证据能够证明原、被告签订了借款合同，原告向被告开具了支票等事实，本院对该组证据予以确认。 2、2015年2月12日原、被告之间签订的借款合同、被告签名的借款单、银行转账支票各1份，用于证明2015年2月12日被告向原告借款300万元，双方对借款期限、利率、违约责任等事项进行了约定，且原告已经向被告提供了借款。被告对该证据的真实性予以认可，但认为该组证据为复印件，不能证明原告的300万资金已经交付。因原告在庭后组织的质证时提供了合同原件，该证据能够证明原、被告签订借款合同，原告给被告开具300万元支票的事实，本院予以确认。 3、2015年5月18日原、被告签订的借款合同、被告签名的借款单、现金支票及授权委托书各1份，用于证明原、被告签订合同对借款的金额、期限、利率及违约责任等事项进行了约定，原告已经按照合同约定给被告开具了支票等事实。被告对该组证据中除授权委托书之外的其他证据的真实性没有异议，对授权委托书有异议，提出该授权委托书中郭建辉的签名，是否为郭建辉本人所签字，不能确定。还提出该证据不能证明原告已经交付了借款，而且即使发生支付行为也是支付的工程款项。因原告提供的证据能够证明原、被告签订了合同及原告向被告开具支票的事实，本院予以确认。 4、2015年12月5日原、被告签订的借款合同、借款单、转账支票、扣划通知单各1份，用于证明双方在2015年12月5日签订借款合同，对借款金额、利率及违约责任等事项进行了约定。因被告涉及其他案件被涉案法院扣划了案款，作为借款处理。被告对该证据的真实性予以认可，关联性不认可，提出法院扣划的时间是12月4日，而且该案件中的被执行人是原告并不是被告，原告并没有履行支付借款义务。因该证据能够证明原告与被告在2015年12月5日签订借款合同及伊宁市法院在2015年12月14日从原告账户中划走1716128元案款的事实，本院予以确认。 5、2016年9月1日原、被告双方签订的借款合同、被告签名的借款单、转账支票，用于证明2016年9月1日，被告向原告借款34568元。被告对该组证据不认可，提出借款协议是复印件，借款人签字不是郭建辉而是赵瑜，转账支票也是赵瑜签字，与被告郭建辉没有关系。因该借款合同及相关支付凭证中均没有被告的签名，且原告也未提供证据证明赵瑜系受郭建辉的委托代其办理相关事宜，故对该证据，本院不予确认。 6、2017年1月24日原、被告签订的借款合同、被告签名的借款单、转账支票各1份,用于证明2017年1月24日，被告向原告借款10万，双方对借款的期限、利息及违约责任等事项进行了约定及原告已向被告交付资金。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为转账支票签字为乔宇，非郭建辉，合同中的10万元借款并未支付给被告。因该证据能够证明原告与被告签订了借款合同的事实，对该证据本院予以确认。 7、2017年1月24日被告与原告签订的借款金额为16.8万元的借款合同、被告签名的借款单、转账支票、收据各1份，用于证明原、被告签订借款合同，对借款金额、期限、利率等事项进行了约定，原告已经按照约定向被告提供了资金。被告对该组证据的真实性不认可，提出借款协议和收据都是复印件，原告方仅提供了转账支票而没有提供银行内部转账支票的存根，不能证明借款资金已交付。因庭后在法院组织质证时原告提供了证据原件，该组证据能够证明原、被告签订了借款合同及原告已向被告开具支票的事实，本院予以确认。 8、保全保险费收据1份，用于证明原告因申请诉讼保全，支出保险费12300元。被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用应由原告承担。因该证据能够证明原告因申请诉讼保全，支出保险费的情况，本院予以确认。 9、郭建辉委托赵璐的委托授权书（复印件）及借款申请各一份，用于证明被告委托赵璐代办借款以及领款手续。被告对该组证据有异议，提出授权委托书是复印件不认可。借款申请是由赵璐书写，没有郭建辉签字确认，不能证明原告所要证明的问题。因原告提供的授权委托书为复印件，证据的形式不符合法律规定，本院不予确认。原告提供的借款申请中并没有被告的签名，本院不予确认。 10、申请及报告各二份，用于证明原告已经要求被告归还借款，本案没有超过诉讼时效。原告对2018年11月21日的申请有异议，提出该申请中没有郭建辉的签字，与被告无关；对其他三份申请的真实性没有异议，但认为该组证据并不能产生诉讼时效中断的效果。因2018年11月21日的申请中没有被告的签名，本院不予确认。其余三份证据能够证明被告向原告提出申请要求暂缓扣除借款的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年2月2日被告郭建辉因承建新疆伊犁九鼎富通水果市场所需向原告天恒基建筑公司借款100万元。双方签订了借款合同，约定原告向被告出借100万元，借款期限自2015年2月2日至2015年10月31日，借款使用费为年利息15%，如逾期还款，在约定的使用费基础上增加30%；同年2月5日，原告向被告开具了金额为100万元的转账支票。 2、2015年2月12日被告因承建新疆伊犁工程项目之需，向原告天恒基建筑公司借款300万元，双方签订了借款合同，约定由原告给被告出借300万元，借款期限自2015年2月12日至2015年10月31日，借款期间及逾期期间的使用费与之前合同的约定相同。同日，原告向被告开具了金额为300万元的转账支票。 3、2015年5月18日，被告因承建伊犁九鼎富通水果市场之需，向原告借款100万元，双方签订了借款合同，约定原告给被告出借100万元，借款期限自2015年5月18日至2015年10月31日，其余合同内容与之前的合同内容一致。同日原告向被告出具了金额为100万元的转账支票。 4、2015年12月5日原告与被告签订借款合同，约定原告给郭建辉出借资金1716128元，借款期限自2015年12月5日至2016年2月4日，其余合同内容与之前的合同内容一致。2015年12月14日，伊宁县法院从原告的账户中将郭建辉所承建工程中欠付的案款1716128元扣划。 5、2017年1月24日，被告因支付西山保障性住房二期项目劳务工资之需，向原告借款10万元。双方签订了借款合同，约定原告给被告出借10万元，借款期限自2017年1月24日至2017年3月24日。合同其余内容与之前签订的合同内容一致。同日，原告向被告出具了金额为10万元的支票。 6、2017年1月24日，被告因所承建的伊犁九鼎富通市场项目之需，向原告借款16.8万元。双方签订了借款合同，约定原告给被告出借16.8万元，借款期限自2017年1月24日至2017年4月24日，借款使用年费率为8%，如逾期还款，在约定的使用费基础上增加30%。当日，原告向被告出具了金额为16.8万元的转账支票。 2017年8月24日，被告向原告提出申请，申请暂不扣除保障房项目部在公司的借款。2018年2月10日，被告再次向原告提出申请，要求暂缓扣除德源3号地项目的有关费用。2018年2月14日，被告向原告提交申请，要求原告暂不扣在伊犁九鼎项目中的借款和超占。原告的时任领导在该申请中签署同意暂缓扣借款的意见。 本院认为，被告因承建工程的需要，与原告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告已经履行了2015年2月2日、2015年2月12日、2015年5月18日、2015年12月5日、即2017年1月24的六份合同，向被告共计提供资金6984128元。被告也应当按照合同约定的期限向原告归还借款本金，并支付借款期间的利息，但被告至今未向原告归还借款，已构成违约，应承担继续履行合同向原告归还借款、支付借款利息及赔偿原告因被告逾期付款所造成的损失。对于原告要求被告归还借款本金6984128元的诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。对于原告主张的借款利息（包括逾期付款利息）的诉讼请求，因被告出具的申请可以证明，经被告申请，原告同意将借款期限延长，且双方之后也未对新的还款期限进行约定，故应按照双方约定的年利率15%及8%的标准计算被告应向原告支付的利息，共计为4230724.24元（计算至2019年7月1日）。对于原告主张的第五笔借款34568元，因借款合同及支票、借据中均无被告的签字，不能证明双方之间存在此笔借贷关系，故对原告主张的由被告归还借款34568元及支付此笔借款利息的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。对于原告主张的保全保险费，确系原告因追索借款所支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称原告未向被告提供资金，未履行合同义务，但根据原告提供的证据来看，原告已经向被告开具了支票，被告未提供证据证明原告所开具的支票已被退票或无法承兑。故其辩解意见，没有证据佐证，本院不予采信。 由于原、被告之间的借款合同中没有关于借款可以用工程款抵扣的约定，而且被告也没有提供证据证明双方在签订借款合同之后形成了待工程款结算完毕后，归还借款的约定。原告与被告之间是否存在建设工程承包合同，以及该合同是否已结算完毕，均不影响双方之间民间借贷法律关系的成立，也不是被告不归还借款的正当事由。因此，被告关于双方之间实为建设工程承包合同关系，不是真实民间借贷法律关系，被告不应承担还款责任的辩解意见与客观事实不符，本院不予采纳。 原告虽然存在多次给不同个人借款的事实，但这些个人均是曾以原告名义承建工程的人，而非不特定的任意自然人，这仅是原告进行经营的一种经营模式。其企业利润也主要是来自于对承建工程进行施工或者管理所取得的收益。而且原告即使违反了法律规定，也不是效力性的规定，并不导致双方签订的借款合同无效。被告关于原告不是金融机构，向不特定多数人多次借款，违反法律规定，双方签订的借款合同为无效合同的辩解意见，与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。 根据被告出具的申请可以证明在2018年期间，原告曾经就被告涉及伊犁项目、德源项目的借款要求被告偿还，主张过权利，诉讼时效已经中断。故被告所称本案诉讼时效已经届满的意见与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭建辉于本判决生效之日起十日内向原告新疆天恒基建筑工程有限公司归还借款6984128元； 二、被告郭建辉于本判决生效之日起十日内向原告新疆天恒基建筑工程有限公司支付2019年7月1日之前的利息4230724.24元； 三、被告郭建辉应以6816128元为基数，按照年利率15%的标准向原告新疆天恒基建筑工程有限公司支付自2019年7月2日至实际付款之日的利息； 四、被告郭建辉应以168000元为基数，按照年利率8%的标准向原告新疆天恒基建筑工程有限公司支付自2019年7月2日至实际付款之日的利息； 五、被告郭建辉应于本判决生效之日起十日内向原告新疆天恒基建筑工程有限公司支付保全保险费11603.77元。 六、驳回原告新疆天恒基建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96078元，保全费5000元，合计101078元，由被告郭建辉负担85795元，由原告新疆天恒基建筑工程有限公司负担15283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 长  邹永梅 人民陪审员  林明武 人民陪审员  黄金波 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  周 珊 1