陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0922民初1042号原告：黄明荣，女，1970年12月11日出生，汉族，住陕西省佛坪县陈家坝镇.原告：吴朝平，女，1995年4月26日出生，汉族，住陕西省佛坪县陈家坝镇。二原告委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被告：陕西大健集团实业有限公司汽车驾驶学校,住所地：石泉县城关镇环城路县运司院内。负责人：冯大琴。委托诉讼代理人：陈光福，大健驾校工作人员。委托诉讼代理人：张成刚，陕西奇声律师事务所律师。被告：刘行剑，男，1970年2月12日出生，汉族，住陕西省宁陕县梅子镇。委托诉讼代理人：张传明，宁陕县148法律服务所法律工作者。第三人：李明友，女，汉族，1947年11月28日出生，住陕西省汉中市佛坪县陈家坝镇。委托诉讼代理人：赵建文，男，住佛坪县陈家坝镇陈家坝。原告黄明荣、吴朝平诉被告陕西大健实业集团有限公司汽车驾驶学校（以下简称大健驾校）、刘行剑及第三人李明友教育培训合同纠纷一案。本院立案后，适用简易程序于2019年8月1日、9月23日公开开庭进行了审理。原告黄明荣及委托诉讼代理人吴勇兵到庭参加诉讼，被告大健驾校委托诉讼代理人陈光福、张成刚到庭参加诉讼，被告刘行剑及委托诉讼代理人张传明到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人赵建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告各项损失587586.5元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告家属吴西明发生事故时系被告大健驾校的学员。2016年4月9日，大健驾校学员杨文华驾驶陕G2055学号教练车（内乘包括吴西明在内4名学员，车内无教练员）沿古堰工业园区自西向东行驶。10时15分，当行至园区路中段时，与从奥邦公司院内驶出进入道路左转弯由李常进驾驶的陕XXX号车发生碰撞，造成吴西明等人受伤、车辆受损的交通事故。发生事故后，吴西明先后在第四军医大学第二附属医院及西安中医脑病医院、宁陕县医院住院治疗239天至2017年1月7日去世。交警部门认定，李常进承担此次事故同等责任，杨文华的过错由教练刘行剑承担此次事故的同等责任。现被告拒绝对原告进行赔偿，故原告依法起诉。原告为证明其诉称事由成立，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、村委会出具的亲属关系证明。证明吴西明真实的亲属关系；证据二、户口本复印件、村委会证明。证明吴西明家庭成员有三人：吴西明及二原告。二原告被拐骗至外地，一直没有办法回来，并不是二原告自己不回来；证据三、书信一份。证明黄明荣这些年来多次写信到佛坪各村寻找，偶然的机会一封信寄到了吴西明亲戚那，二原告才被接回来。证明是因为外在因素导致二原告这么多年没有回来；证据四、流动人口婚育证明；证明黄明荣与吴西明是夫妻关系；证据五、机动车交通事故认定书。证明刘行剑就是当时的教练，交警部门对该起事故给刘行剑划分了责任；证据六、出院证明、死亡证明。证明吴西明因交通事故死亡；证据七、婚姻登记申请书及证明。证明黄明荣与吴西明进行了婚姻登记。被告大健驾校对原告证据一村委会证明有异议，认为证明形式不符合规定，没有出具证明人的签字，出具证明的户籍地址与诉状的地址不一致。用村委会证明来证明夫妻关系不符合法律规定；吴朝平为吴西明的女儿也不能成立。证明形式不符合规定，没有出具证明人的签字；对证据二户口本中吴西明的身份信息予以认可，但是和本案无关。对黄明荣、吴朝平的户口信息不予认可，户口本上的人和原告的信息中地址不一致，应当提供2016年至2017年的户籍信息。不能以户口本来证明婚姻关系。1997年至2016年期间，原告黄明荣是否和他人有婚姻关系不清楚；对村委会的证明，形式要件不合法，没有材料制作人的签字，22年之久没有和家人联系，证明的内容也不能核实；对信件的证明形式不认可，从时间可以看出3月就已经出具了证明和佛坪政府取得联系了，4月19日补录户籍，4月16日写的信件，不知该信件目的为何；对流动人口婚育证明真实性有异议，1997年原告已经外出，2005年颁发此证与实际情况不符，吴西明没有离开过本镇，当年政府是否颁发该证不清楚。不认可婚姻关系且与原告的证据自相矛盾；对交通事故认定书、对诊断证明、死亡证明书、户籍注销证明无异议；原婚姻登记申请书说明民政局并没有给吴西明和黄明荣办理结婚登记，黄明荣与黄明桂的出生年月均不同，村委会无权证明某人有曾用名。被告刘行剑认为原告婚姻关系只能由民政部门出具的证明来证实；对交通事故认定书有异议，认为没有送达当事人，不能说明刘行剑和驾校有劳动关系。第三人对原告证据2019年户口本真实性无异议，其认为只能证明原告在户口登记后的身份信息，村委会的证明没有出具人的签字，黄明荣与吴西明是否属于夫妻关系应当提供结婚证，吴朝平是否是吴西明亲生女，都待确认。对2005年户籍认可，但后来注销了，派出所并没有将该户口本收回，说明原告不是吴西明家庭成员，信件不认可。大健驾校辩称，1、本案已经处理完毕。从2016年至2017年１月７日吴西明死亡，270余天二原告均未出现。大健驾校经向当地公安机关查询，户籍登记均没有原告的信息，只有吴西明的母亲，事故发生后没有其他的权利人。赔偿时又有村委会的证明，驾校相信了吴西明的权利人，吴西明的母亲作为权利人全权处理并领取了赔偿款。即便是有其他的权利人其也应当及时提出，驾校不可能一直等到权利人出现再赔偿。2、黄明荣与吴朝平不是本案的权利人主体。本案原告以权利人的身份进行起诉，黄明荣应当提供结婚证，其他的证明方式属于间接证据我方不予认可。原告吴朝平是否是吴西明的女儿，原告需要提供血缘关系的证明，如果原告不能提供相关证明则应当承担其举证不能的后果。3、吴西明系农村户口，吴西明在驾校学车之前就是一个农民，而二原告称吴西明是建筑工人没有依据。当时驾校赔偿是按照农村城镇之间的标准进行赔偿的，死亡补偿金30余万元。吴西明相关的费用（医药、护理、营养等费用）大健驾校已经支付处理了。全力抢救吴西明期间，二原告从来没有出现过，交通费、精神损失费从何而来？其诉讼请求没有依据。请求依法驳回诉讼请求。大健驾校向本院提供以下证据以支持其辩称事由：证据一、吴西明家庭成员关系证明、公安部规定、收条、李明友身份证、银行账户及转账凭证、委托书。证明村委会按照户籍出具了《家庭成员关系证明》，吴西明生前的户籍只有其母亲李明友与吴西明，吴西明死亡后权利人是李明友。公安部规定公安机关不能出具家庭成员关系证明。大健驾校已经向权利人李明友赔偿支付了460000元；证据二、居民死亡殡葬证、户籍注销证明、土葬证明。证明吴西明死亡并进行了土葬；证据三、人民调解协议、协商经过记录、安康中级人民法院及陕西高级人民法院法律文书。证明大健驾校按照合同纠纷进行了赔偿相关费用，吴西明是农村户籍，只能按照农村户籍赔偿，相关案例证明陕西都是按农村居民标准进行赔偿；证据四、民政部文件、婚姻登记管理办法、民事判决书。证明婚姻关系的结婚证丢失，证明夫妻关系的应当是婚姻登记档案。其他机构以证明的方式出具夫妻关系证明是无效的。原告对被告大健驾校提供的证明真实性均无异议，但对合法性关联性有异议。认为证据是在其追偿的时候向法庭提供的，被告当时并没有对吴西明的亲属进行囊括，仅仅只是证明其母亲为李明友，并没有审查吴西明是否有配偶子女等。收条和转账凭证真实性无异议，但和本案没有关系，应当赔付给相关权利人而不是赔付给某个权利人；调解协议书从内容上无法确认是以交通事故纠纷还是合同纠纷处理的，但只有李明友，并没有本案原告。调解协议并没有其他方式确认其合法性；民事判决书及裁定书与本案无关联性，对赔付标准，应当按照原告起诉时的标准计算。判决书上只是认定了李明友和被告达成了协议并支付款项的事实，并没有确认此事了结，被告只是向其中的一位亲属进行了赔付。被告刘行剑及第三人李明友对大健驾校的证据均无异议。被告刘行剑答辩，刘行剑与吴西明之间没有任何劳动关系，刘行剑不具有教练员资格，与吴西明之间更不存在师徒关系。就吴西明死亡的赔偿事宜，大健驾校已与死者的亲属达成了赔偿协议并履行，意味着因吴西明死亡而产生的民事权利义务关系已经终止。原告如果对赔偿协议有异议，应当另案诉讼处理。请驳回原告的诉讼请求。刘行剑向本院提供以下证据以支持其辩称事由：证据一、刘行剑身份证；证据二、刘行剑驾驶证、驾驶证的副本。证明刘行剑初次领证的时间；证据三、戈强的调查笔录。证明发生事故时刘行剑不在场；证据四、李金祥的调查笔录。原告对刘行剑的驾驶证真实性无异议，认为刘行剑没有资质，驾校让其驾驶车辆是有过错的；对调查笔录两份均有异议，认为其与公安机关的调查不一致，且证人没有到场，不予认可。大健驾校对刘行剑身份证、驾驶证真实性无异议，对调查笔录认为应以公安认定的为准。第三人李明友述称，就吴西明死亡的赔偿事宜已通过调解达成了协议，李明友不反悔，不再对大健驾校进行追诉。第三人向本院提交了以下证据：证据一、财产分割协议、公告。证明大健驾校赔偿后，对赔偿款经村委会公示公告20多天后，也没有人来申请分割该赔偿款，因此在村委会主持下，达成了分割协议。原告对第三人提供的证据有异议，认为是复印件，公告不具有法律效力，分割协议无效。被告对第三人证据无异议。经审理查明，2016年4月9日，学员杨文华驾驶陕G2055学号小型轿车（内乘吴西明、戈强、李昕洋等学员，车上无教练员）沿古堰工业园区路自西向东行驶。10时15许，当行至园区路中段（陕西奥邦锻造公司门前）时，与被告李常进驾驶的陕XXX号中型自卸货车发生碰撞，造成杨文华及学员吴西明、戈强、李昕洋受伤，双方车辆受损的道路交通事故。本起事故经石泉县公安局交通警察大队认定：李常进负本起事故的同等责任；刘行剑（陕G2055学号小型轿车的教练）负本起事故的同等责任；吴西明等4名乘员在本起事故中无责任。事故发生后，吴西明先后在安康中心医院、唐都医院、西安脑病医院、宁陕县医院治疗274天，花费医疗费760513.02元、产生交通费3500元，住院期间所有的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费全部由大健驾校支付。2017年1月7日，吴西明医治无效死亡。2017年1月13日，大健驾校同吴西明的母亲李明友达成调解协议，由大健驾校一次性赔偿吴西明的亲属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等费用共计460000元。达成协议后，大健驾校已经向吴西明的亲属支付了460000元赔偿款。2017年6月，大健驾校以机动车交通事故责任纠纷将李常进、被告永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称永安保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司石泉支公司财保公司（人财保险公司）起诉至本院，本院作出了（2017）陕0922民初579号民事判决书，判决永安保险公司支付大健驾校垫付的医疗费10000元、护理费40000元、死亡赔偿金70000元、修车费2000元，共计122000元；判决人财保险公司支付大健驾校垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、修车费等费用共计500000元。另查明，原告黄明荣与吴朝平系母子关系，1997年或1998年黄明荣带着吴朝平离家出走，在河北省石家庄市无极县里城乡东丈村一直生活至2019年，22年未与家人联系。因无法核实其二人身份、取得联系，2014年11月3日，佛坪县公安局陈家坝镇派出所将其二人户籍注销。2019年4月原告回到佛坪县后，经申请，派出所走访村镇干部及部分群众，对其二人身份进行了核实，2014年9月29日补录了户籍。本院认为，本案原告应与死者吴西明具有法律意义上的身份关系，即应是吴西明的第一顺序继承人：包括其父母、子女、妻子。关于黄明荣与吴西明是否是合法的夫妻关系，原告在庭审中提供了2013年1月29日佛坪县陈家坝镇人民政府、陈家坝派出所、陈家坝金星村村委会共同出具的证明，但没有婚姻登记机关的印章证明，也没有经办人、负责人签字。庭审中原告又提供了1993年11月4日结婚登记申请书一份，该份证据显示吴西明与黄明桂申请缔结婚姻关系，而非黄明荣。黄明荣与黄明桂是否属于同一人，原告没有证据证明。再从上述证明所载缔结婚姻关系的时间看，申请书显示吴西明1993年11月4日申请与黄明桂结婚，而2013年1月29日的证明又显示吴西明于1994年6月与黄明荣结婚。如黄明荣与黄明桂是同一人，1993年11月4日申请，1994年6月才登记结婚，跨度7个月显然不符合常理。且该申请中吴西明出生日期与其身份证、户口簿中的信息不符。庭审中，本院询问黄明荣离家出走的原因，其称因生了一个女儿吴朝平，吴西明重男轻女，而她自己又作了结扎手术，不能再生育，因此产生矛盾出走。众所周知，如第一胎是生育的女儿的，进行绝育手术是不符合相关政策的。为什么生育一胎就要进行绝育手术黄明荣没有合理解释。既然有吴西明的结婚申请档案，为何没有准予吴西明结婚的档案。如果结婚证书丢失，也应当由婚姻登记机关出具证明予以说明。综上，原告提供的婚姻关系证明自相矛盾，内容缺乏其他证据进行印证。村委会及相关组织仅凭所见黄明荣与吴西明共同生活的事实及当事人的自认，没有核实结婚登记档案，作出认为吴西明与黄明荣是合法夫妻关系的结论并予以记载，不具有客观真实性。从原告提供的证据看，也不能证明黄明荣与吴西明有事实婚姻。关于吴朝平是否属于吴西明亲生女，因吴西明死亡，现虽然无法核实血缘关系，但结合吴朝平出生时间以及派出所的调查情况、金星村村委会出具的相关证据看，能证明吴朝平是在黄明荣与吴西明同居期间生育并在一起共同生活，直至被告黄明荣带走。现无证据证明吴朝平与他人之间有收养关系。因此，吴西明与吴朝平具有父女关系。吴西明为学习驾驶技术向大健驾校缴纳学费后，双方形成了教育培训合同关系。大健驾校作为组织、培训方对学员生命健康安全保障的义务。吴西明作为学员乘坐大健驾校提供的学习车辆发生交通事故死亡，大健驾校违约。吴西明死亡后，按照合同关系，吴朝平与李明友属于共同权利人，其与李明友对大健驾校享有的是共同之债，而不是按份之债。基于本案吴朝平外出22年之久未与吴西明联系，其户籍也已被注销的特殊情况，不管是李明友还是大健驾校均没有能力联系上一个已经失踪长达22之久的人，李明友作为权利人有权向大健驾校提出赔偿请求；大健驾校作为赔偿义务人，根据村委会等单位出具的证明，大健驾校尽到了必要的审查义务，其没有权利、也没有义务分配并保留一个可能会出现的权利人的赔偿份额。其向任何一位权利人进行了足额赔偿，均是其履行合同义务的体现。根据调解协议载明的赔偿标准、项目，大健驾校与李明友并不存在恶意串通故意损害吴朝平利益的情形。因李明友已全额取得了赔偿款，大健驾校合同义务已终止。综上，不管是以后黄明荣提供了充分的证据足以认定其与吴西明在死亡前仍具有法律意义上的夫妻关系，即属于权利人，还是吴朝平作为权利人，其均可以按照相关法律规定，向李明友主张内部分配相应份额。原告以被告大健驾校违约再次要求赔偿，没有事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第九十一条、第九十条、第九十一条、第九十二条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费19350元，减半收取9675元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  张昌勇二〇一九年十月二十三日书记员  朱小莉