新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2019）新2327民初1037号原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文化西路16号。负责人：王怀东，系该行行长。委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆星河律师事务所律师。被告：新疆原野食品有限责任公司，住所地：吉木萨尔县北环路125号。法定代表人：杨丰萍，该公司经理。委托诉讼代理人：杨邦镛，该公司员工。被告：杨丰萍，女，汉族，1981年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北环路125号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨邦镛，男，汉族，1954年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北环路125号，系杨丰萍的父亲。被告：杨邦镛，男，汉族，1954年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：赵昌先，女，汉族，1955年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨邦镛，男，汉族，1954年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县，系赵昌先的丈夫。被告：杨淇淇，女，汉族，1978年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区恒轩紫祥园小区22栋，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市委托诉讼代理人：杨邦镛，男，汉族，1954年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北环路125号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县，系杨淇淇的父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路39号。负责人：陈艳国，该公司经理。委托诉讼代理人：马仙山，该公司员工。委托诉讼代理人：万斌，该公司员工。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行（以下简称国民村镇银行）与被告新疆原野食品有限责任公司（以下简称原野食品公司）、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）金融借款合同纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告国民村镇银行诉讼委托代理人丁俊丽，被告原野食品公司、杨丰萍、赵昌先、杨淇淇的共同委托诉讼代理人杨邦镛及被告人保财险昌吉分公司委托诉讼代理人马仙山、万斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇偿还原告借款本金200万元及利息（2018年8月2日至2018年12月16日期间的借款月利率为7‰；2018年12月17日以后的月利率为10.5‰）；2、判令被告杨邦镛、赵昌先、被告原野食品公司以抵押的房屋、土地变卖或拍卖后的款项优先偿还原告的借款本息；3、判令被告人保财险昌吉分公司在被告原野食品公司、杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇无法偿还的情况下承担担保保险还款责任；4、判令被告承担本案律师费代理费70000元。事实和理由：2017年12月17日，原告与被告原野食品公司签订了一份借款合同，合同约定被告原野食品公司从原告处借款200万元，借款期限自2017年12月17日至2018年12月16日，被告人保财险昌吉分公司对该笔贷款承担保证保险责任。被告杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇对该笔贷款承担连带保证责任。被告杨邦镛已自有的吉房权证字第XXXX号，第00004596号房屋及被告原野食品公司以吉国用2012第XXXX号土地使用证下的土地为本案贷款提供抵押担保。借款合同签订后，原告依约向被告原野食品公司发放了200万元贷款。被告原野食品公司清偿部分利息后停止还款，截止2018年8月1日，被告原野食品公司拖欠利息47014.92元，已经构成违约。后原告向被告索要借款本金200万元及利息未果，故向法院起诉。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇辩称：借款是事实，但2018年6月份前的利息我们都偿还了。代理费70000元偏高。目前在借款本金都无力偿还的情况下，更没有能力偿还利息。被告人保财险昌吉分公司辩称：1、人保财险昌吉分公司并非适格的被告，我公司与原告之间并不存在金融借贷关系，而是保证保险合同关系，这是两种独立的法律关系；2、被告不应对原告承担保险责任，本案原告应该在被告原野食品公司未按合同条款约定期限内还款这一事实发生后5个工作日内通知保险公司，并在借款人未按约定还款这一事实发生后48小时内，书面向保险公司说明借款人未还款的原因、经过、和损失情况。依照合同约定，由于借款人未按约定支付利息，借款人构成违约，原告应按照合同约定，履行通知义务，但是原告并未履行该义务，由于原告的不作为，我公司有权不承担责任；3、本案的保险责任范围不包括借款利息及逾期利息，投保人仅为200万本金进行投保，并未对利息投保；4、我司享有先诉抗辩权，原告不能在未向借款人、担保人追偿的情况下向我公司主张保险责任；5、在承担保证保险责任的前提下，根据“四位一体”协议的约定，人保昌吉分公司向原告支付保险总金额不应超过人保昌吉分公司签订的以原告为被保险人的保证保险合同所收到的保费总额的2倍，在与原告形成的保证保险合同中，全州实收保费为80000元，因此我公司最高赔偿限额为160000元。原告就其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、流动资金借款合同一份、借款借据一份，拟证实：被告原野食品公司向原告借款本金200万元，借款的期限为2017年12月17日至2018年12月16日，借期内的月利率7‰，若逾期还款则在7‰月利率的基础上加收50%罚息；如发生诉讼，诉讼费及律师代理费由借款人承担。借款借据可证实原告将200万元现金打入被告原野食品公司账户内。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇质证认为：对该组证据的三性认可，但是借款实际发放的时间是2017年12月30日，应该从借款实际发放之日起计算利息。被告人保财险昌吉分公司质证认为：对该组证据三性认可。2、抵押合同一份、抵押财产清单两份、（2017）吉木萨尔县不动产第0002838号不动产抵押登记证明一份。拟证实：杨邦镛和赵昌先将位于××县2位于××县、3幢厂房，吉木萨尔县环北区北环路5幢车间，以及吉木萨尔县环北区北环路一宗工业用地（吉国用2012第XXXX号）为以上借款提供抵押担保，并办理不动产抵押登记手续。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇及人保财险昌吉分公司质证认为：对该组证据的三性认可。3、保证合同一份，拟证实：被告杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇对该笔借款承担连带担保责任。保证合同约定，保证人对律师费承担连带责任。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇质证认为：对该组证据的三性认可，没有异议。被告人保财险昌吉分公司质证认为：对该证据三性认可，但律师费不属于保险责任范围，应该由借款人和保证人负担。4、保证保险单一份，拟证实：保险公司对本笔贷款提供保证保险。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇及人保财险昌吉分公司质证认为：对该组证据的三性认可。5、利息流水单一份，拟证实：截止2018年8月1日新疆原野食品有限公司欠付原告利息47014.92元。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇及人保财险昌吉分公司质证认为：利息没有那么多，借款人已将利息清偿至2018年6月份，一个月的利息是14000元左右。截止2018年8月1日新疆原野食品有限公司欠付原告两个月利息。6、委托代理合同一份、增值税发票一份、银行电子回单一份，拟证实：原告给星河律师事务所支付了70000元的律师费。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇质证认为：对该组证据的三性认可，但本案律师费过高。被告人保财险昌吉分公司质证认为：对该证据的真实性，合法性认可，但是对关联性不认可，与我公司没有关系。本院认证认为：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证据5的真实性予以确认。被告人保财险昌吉分公司向本院提供以下证据:1、投保单一份、保险单一份、责任免除条款告知书（代回执）、客户基本信息补充单一份，拟证实：1、人保财险昌吉分公司已经尽到了告知义务。2、保险金额为200万，绝对免赔率30%，我公司根据保险合同最多赔付70%，也就是140万元，赔款等待期是60天，保险期限是2017年12月31日至2018年12月30日。原告质证认为：对于该组证据的真实性无异议。但是免责条款告知书与本案并无关系，因为该条款是和被告新疆原野有限公司签订的。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇质证认为：对该组证据的三性均认可。2、中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款一份，拟证实：根据第三条的规定，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款承担赔偿责任。第六条规定，投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的违约金和罚息、赔偿金属于责任免责部分，保险公司是不予赔偿的，我公司当时只承保了本金，而没有利息。第九条规定，合同实行绝对免赔，该合同约定绝对免赔率为30%。第十八条规定，发生保险事故时，被保险人应当在48小时内通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况。根据原告和我公司的报案记录，原告在条款约定的时限内未通知我公司，也没有书面向我公司说明事故发生的原因、经过和损失情况，也未向我公司提供书面的索赔材料。原告应当向借款人、担保人、追偿所欠的本金和利息，在依法处置抵押物和借款人及担保人无力偿还的情况下，才能向我公司主张还款义务。原告质证认为：1、保险条款的第六条约定，保险公司应当承担本金和利息，不包含逾期利息，正常利息应当是正常承担的；2、保险单上的200万元并没有明示是本金还是利息；3、被告原野食品公司贷款不良已经众所周知的事实；4、原告方的诉讼请求，明确是在五被告无力偿还的情况下，由保险公司偿还。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇质证认为：对该组证据的三性均认可。3、2017年《四位一体模式合作协议》一份，四位一体政银保中小企业贷款保证保险（BBJ）承保数据清单一份。拟证实：为了解决贷款难的问题，2017年12月23日由吉木萨尔县人民政府、吉木萨尔县村镇银行、人保财产昌吉分公司共同签订了《四位一体模式合作协议》，当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，在年度赔偿总金额不超过丙方（即：人保财险昌吉分公司）保险期限内和贷款期限被全州累计实收保费总额的200%时，甲方、乙方、丙方按照20%：10%:70%进行风险共担；在年度赔偿总金额超过丙方保险期限内和贷款期限内全州累计实收保费的200%后，丙方不再承担赔偿责任。承保数据证实：2017年12月26日至2018年12月26日之间我公司与原告之间共产生两笔业务，收取保险费用是80000元，我公司的赔偿限额是收取保险费的200%，即160000元。原告质证认为：1、对四位一体协议的真实性、合法性认可，但是对效力不认可。该证据是在2017年12月26日签订的，本案的借款合同是在2017年12月17日签订的，四位一体合同是在借款合同之后，不能约束借款合同。2、承保数据清单是保险公司自己出具的一份单据，无法客观证实保险公司在全州究竟收了多少保费，所以该证据我们不予认可。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇质证认为：对该证据的三性认可，原告是在四位一体合作协议签订后才实际发放贷款的。本院认证认为：对证据1、2、3的真实性予以确认。被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，原告与被告原野食品公司签订了一份《流动资金借款》，合同约定被告原野食品公司从原告处借款200万元，借款期限自2017年12月17日至2018年12月16日。双方约定按月付息，本金至借款期限届满时一次性付清，借期内月利率为7‰，如未按期归还贷款本金，则从逾期之日起在合同约定利率的基础上加收50％的罚息（即逾期月利率为10.5％），被告人保财险昌吉分公司对该笔贷款承担保证保险责任。同日，原告国民村镇银行与被告杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇签订《保证合同》一份，约定杨邦镛、杨丰萍、杨淇淇对该笔贷款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。被告原野食品公司、杨邦镛又与原告签订《抵押合同》一份，双方约定杨邦镛以自有的吉房权证字第XXXX号，第00004596号房屋为上述借款本息提供抵押担保，房产共有人赵昌先在《抵押合同》上进行签字确认；被告原野食品公司以吉国用2012第XXXX号土地使用证登记的土地使用权为本案贷款提供抵押担保。后被告原野食品有限公司又在被告人保财险昌吉分公司投保政银保中小企业贷款保证保险，人保财险昌吉分公司于2017年12月30日给原告出具政银保中小企业贷款保证保险单一份，保险金额为2000000元，被保险人为国民村镇银行，绝对免赔率为30％。上述合同签订后，原告于2017年12月30日向被告原野食品公司发放了200万元贷款。贷款发放初期，被告原野食品公司按合同约定按月清偿借款利息，自2018年5月起，被告原野食品公司未按期偿还借款利息，截止2018年8月1日，累计欠付原告利息47014.92元，已经构成违约。后原告向被告即担保人索要借款本金200万元及利息未果，故向法院起诉。另查明，2017年12月26日，吉木萨尔县人民政府（甲方）、国民村镇银行（乙方）、人保财险昌吉分公司（丙方）共同签订《四位一体模式合作协议》一份，协议第十条约定：“当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，在年度赔付总额不超过丙方保险期内全州累计实收保费总额的200％时（试点年度内全州累计实收保费总额的20％），甲方、乙方、丙方按照20%：10%：70%进行风险共担；在年度赔付总额超过丙方保险期内和贷款期内全州累计实收保费的200%后（试点年度内全州累计实收保费总额的200%），丙方不再承担责任。同时超过部分由风险补偿基金承担”。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第二十条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）投保人未提供抵押、质押或其他担保的，保险人的赔偿以投保人未清偿《借款合同》中的贷款本金和贷款利息的部分为计算基础；（二）投保人提供抵押、质押或其他担保的，保险人赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金与贷款利息的部分为计算基础；（三）在依据本条第（一）或第（二）项计算的基础上，保险人在扣除保险单载明的绝对免赔率计算的免赔额后计算赔偿。具体公式为：保险赔款=投保人未能偿还的贷款本息（或向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本息的部分）×（1-绝对免赔率）。本笔贷款绝对免赔率为30%。本院认为，本案争议焦点为：人保财险昌吉州分公司应否在本案中承担保险责任，责任比例如何确定。一、根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）要求，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中既涉及原告国民村镇银行与被告原野食品公司、杨丰萍、杨邦镛、赵昌先、杨淇淇之间的金融借款合同关系，还涉被告人保财险昌吉州分公司与被告原野食品公司之间的保证保险合同关系，故本案案由应确定为金融借款合同纠纷、保证保险合同纠纷两个并列案由。在被告人保财险昌吉州分公司与被告原野食品公司之间的保证保险合同关系中，原告国民村镇银行作为保险合同的关系人即被保险人享有保险金请求权，原告国民村镇银行将人保财险昌吉州分公司作为本案被告进行诉讼并无不当，故本院对被告人保财险昌吉州分公司辩称其并非本案适格被告的辩解理由不予支持。二、原、被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的内容系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告原野食品公司向原告贷款2000000元，未按合同约定按期履行偿还借款本息义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担民事责任。原告向本院提起诉讼，请求被告原野食品公司偿还贷款本金2000000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告向法院提交费分期贷款利息查询清单一份，证实自2018年6月至2018年8月1日期间，被告原野食品公司欠付利息为47014.92元，被告辩称已经利息清偿至2018年6月，但未提供证据加以证实，故对被告的辩解不予采信，本院依法确认截至2018年8月1日前的未付利息为47014.92元。借款合同约定借款期内的借款利率为7‰，而借款到期日为2018年12月16日，故2018年8月2日至12月16日期间的借款利息应为62533元（2000000元×134天÷30天×7‰）。借款合同约定如被告未按期归还贷款本金，则从逾期之日起按照借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息（即:月利率10.3‰），故被告原野食品公司应当从2018年12月17起以借款本金2000000元为基准，按月利率10.3‰承担借款还清之日止的利息。被告杨丰萍、杨邦镛、杨琪琪与原告国民村镇银行签订《保证合同》，明确约定被告杨丰萍、杨邦镛、杨琪琪对上述借款本息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用承担连带责任担保，故原告要求杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。双方在《流动资金借款合同》及《保证合同》中明确约定，实现债权的费用费用由借款人承担，担保人对该费用承担连带保证责任，而实现债权的费用又包括诉讼费、律师代理费及催讨债务产生的其他合理费用，故对原告要求被告承担律师代理费70000元的请求，本院依法予以支持。三、被告原野食品公司、杨邦镛与原告签订《抵押合同》，双方约定杨邦镛以自有的吉房权证字第XXXX号，第00004596号房屋为上述借款本息提供抵押担保，房产共有人赵昌先在《抵押合同》上进行签字确认；被告原野食品公司以吉国用2012第XXXX号土地使用证登记的土地使用权为本案贷款提供抵押担保。并已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。四、被告人保财险昌吉分公司与被告原野食品公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条的约定，保险人对投保人应当偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任，以及第六条：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金及逾期利息。原野食品公司逾期未偿还的本金为2000000元，截至2018年12月16日的利息为109547.92元（47014.92元＋62533元），本息合计2109547.92元，故被告人保财险昌吉分公司应当在上述本息范围内承担保险责任。吉木萨尔县人民政府（甲方）、国民村镇银行（乙方）、人保财险昌吉分公司（丙方）共同签订《四位一体模式合作协议》约定：当发生贷款逾期，属于保险责任范围内的事故，甲方、乙方、丙方按照20%：10%：70%进行风险共担，因此在被告原野食品公司及担保人无法偿还贷款的情况时，被告人保昌吉分公司应当对无法受偿部分承担70%的赔偿责任。对被告人保财险昌吉分公司提出《四位一体模式合作协议》中约定，人保财险昌吉分公司仅在全州累计实收保费总额的200％的范围内（即：160000元）承担责任的辩解意见，因其出具的四位一体政银保中小企业贷款保证保险（BBJ）承保数据清单系其自行制作，无法客观证实其在全州收取保费的数额，故对被告人保昌吉分公司此项辩解意见，本院不予采信。依据《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第十二条第（三）项的约定，保险人在扣除保险单载明的绝对免赔率计算的免赔额后计算赔偿。具体公式为：保险赔款=投保人未能偿还的贷款本息（或向投保人和担保人追偿或处置抵押物、质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本息的部分）×（1-绝对免赔率），绝对免赔率为30%。依照上述约定，被告人保财险昌吉分公司对投保人原野食品公司应偿还而未偿还的贷款本金和相应利息按照保险合同的约定承担赔偿责任。保险赔款的数额应为：原告向被告原野食品公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不足以清偿《流动资金借款合同》中约定的贷款本金及借期内利息的部分×（1-30%绝对免赔率）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告新疆原野食品有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行借款本金2000000元及截止到2018年12月16日所欠利息109547.92元，并自2018年12月17日起以借款本金2000000元为基准，按月利率10.3‰承担利息至借款还清之日止；二、被告新疆原野食品有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行支付律师代理费70000元；三、被告杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇对判决一、二项承担连带清偿责任；四、原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告杨邦镛所有的位于××县2位于××县的的位××县、3幢厂房及5幢车间（产权证号：吉房权证字第XXXX号、0XXXX号），以及被告新疆原野食品有限责任公司名下位于××县一宗工业用地使用权（产权证号：吉国用2012第XXXX号）在拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。五、原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对被告新疆原野食品有限责任公司及担保人杨丰萍、杨邦镛、杨淇淇追偿并拍卖、变卖抵押资产后，仍不能履行债务时，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司对贷款本息2109547.92元的70%（即：1476683.54元）承担保证责任。六、驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24072元，邮寄送达费225元，合计24297元，由被告新疆原野食品有限责任公司、杨丰萍、杨邦镛、杨琪琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 付国山审 判 员 李 斌人民陪审员 阿扎提二〇一九年十月五日书 记 员 刘海怡