云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初748号原告：陈都华，男，1950年7月11日生，汉族，农民，住云南省西畴县。原告：张雨翠，女，1964年4月4日生，汉族，农民，住云南省西畴县。原告：陈卫洪，男，1984年5月24日生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。特别授权。被告：杨佐洪，男，1988年8月19日生，汉族，个体工商户，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：任光亮，东风法律服务所执业法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：王嘉丞，东风法律服务所执业法律工作者。特别授权。原告陈都华、张雨翠、陈卫洪与被告杨佐洪承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈都华、张雨翠、陈卫洪的委托诉讼代理人杜秀清、原告陈都华、被告杨佐洪及其委托诉讼代理人王嘉丞、任光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈都华、张雨翠、陈卫洪向本院提出诉讼请求：判决由杨佐洪将其住房二楼落地窗未使用钢化玻璃安装的8块窗户玻璃更换为12厘的钢化玻璃。事实与理由：陈都华与张雨翠系夫妻关系，陈卫洪系二人儿子。2017年，陈都华、张雨翠建盖了二层砖混结构住房一间，建房后陈卫洪将所建房屋二楼的两道落地窗户的玻璃定做与安装工作交由杨佐洪施工，双方口头约定：两道落地窗均用12厘的钢化玻璃制作安装，总价款为10000元。后杨佐洪于2017年10月31日完成施工，经结算后，陈卫洪向杨佐洪支付了工程款。2019年1月，该窗户玻璃被风吹后损坏，后原告才发现杨佐洪所安装的玻璃不是钢化玻璃，而是普通玻璃，杨佐洪存在偷工减料的行为。后经西畴县市场监督管理局检查后明确回复，杨佐洪施工所用的玻璃不是钢化玻璃，后经有关单位组织调解，但杨佐洪拒绝更换和赔偿。根据合同约定，杨佐洪应当用钢化玻璃为原告安装二楼的两道落地窗，但杨佐洪在施工中偷工减料，部分玻璃未使用钢化玻璃制作和安装，导致原告的窗户玻璃被风吹坏，存在安全隐患，应予更换、重做。杨佐洪辩称，1、杨佐洪所安装的玻璃不存在使用不合格玻璃代替钢化玻璃偷工减料的行为，原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。事实与理由：2017年杨佐洪承揽了原告家住房二楼两个半圆形落地玻璃窗的安装工程，双方最初达成两个玻璃窗均采用钢化玻璃制作安装的口头协议，约定价款为10000元。在施工过程中，陈卫洪提出要在两道窗子的两边分别加开小窗户的要求，因陈卫洪的要求需要增加制作成本，为此杨佐洪提出要求陈卫洪增加费用，但陈卫洪不同意增加费用，后经双方协商一致，达成开窗及其他部分使用普通玻璃安装，费用仍定为10000元的口头约定。施工结束后，经验收，陈卫洪支付了10000元费用。杨佐洪对两道玻璃的开窗及开窗靠墙的部分使用普通玻璃安装是经双方协商一致达成的协议，杨佐洪并未违反合同约定，现杨佐洪已经按照双方变更后的合同内容完成了施工，并由杨卫洪支付了相应的报酬。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告主张杨佐洪违约，应当举证证明双方在合同中约定两个落地窗两边分别开小窗户，且全部使用钢化玻璃安装，如原告不能举证完成，则应当承担举证不能的不利法律后果，法庭应当判决驳回原告的诉讼请求。2、杨佐洪所制作安装的窗户玻璃为合格产品，在制作完成后将近两年的时间造成的损坏与杨佐洪无关。开窗部分的玻璃在安装后两年内损坏有可能是其他因素所导致的，即使是合格产品，任何制作安装人都不可能保证玻璃产品终身使用。本案中，双方未约定产品的保质期，原告无证据证明所开窗部分使用的玻璃为不合格产品，因此，杨佐洪制作安装的玻璃窗户经原告验收后，即视为质量合格。杨佐洪不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：陈都华、张雨翠、陈卫洪提交的证据：陈卫洪手机拍摄的杨佐洪持有的施工记录单照片打印件一份（照片详细情况载明的拍照时间为2017年10月31日，该照片显示，记录内容为钢化玻璃两个圆，总计10000元），证明双方约定安装窗户所用的玻璃为钢化玻璃。经质证，杨佐洪认为，照片为陈卫洪手机拍摄并保存的照片，是否有修改不清楚，也不能确定就是杨佐洪所持有的账本记载页所拍摄到的照片。杨佐洪提交证据：1、窗户施工结算记录原件一页（记录内容为非全钢化玻璃两个圆，总计10000元），证明合同约定的窗户并不是全部用钢化玻璃安装，该记录有陈卫洪的签字；2、杨佐洪手机拍摄的窗户施工结算记录单照片打印件一份，（照片详细情况载明的拍照时间为2017年7月26日，该照片显示的记录内容为非全钢化玻璃两个圆，总计10000元），证明在施工中，陈卫洪与杨佐洪经协商一致，达成口头协议，该窗户玻璃有一部分用非钢化玻璃安装，该证据虽然是手机拍摄的照片，但与杨佐洪提交的记录原件内容完全一致，足以证明原告提交的照片所记载的内容是不真实的。杨佐洪提交的证据，经原告质证认为，证据1记载的内容与原告提交的照片内容不一致的地方是事后人为改动、添加的，对改动、添加的内容不予认可，对杨佐洪提交的证据2的合法性、真实性、关联性均不予以认可。本院认为，原告提交的照片与杨佐洪提交的照片均属于当事人自行用手机单方面拍摄形成，拍摄时间不一致，内容存在差异，对该两份手机照片所反映的记录内容的真实性本院无法核实，故本院对该两份照片的真实性均不予采信。杨佐洪提交的证据2，该记录单系杨佐洪单方制作并持有，虽该记录单有陈卫洪的签字，但该记录单有明显添加改动的痕迹，且添加的部分未得到原告的认可，故本院对该证据的真实性不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：杨佐洪系制作安装门窗的个体工商户。2017年，陈都华、张雨翠在翻建新房过程中，需在住房二楼安装两道半圆形的落地玻璃窗户。于是陈都华、张雨翠之子陈卫洪找到杨佐洪协商制作安装该窗户的事宜，经杨佐洪与陈卫洪协商一致，达成由杨佐洪负责陈都华、张雨翠住房二楼两道半圆形的落地窗户的制作和安装工程，且全部用12厘（即12毫米厚，下同）钢化玻璃制作和安装，工程价款为10000元。完工后，陈卫洪向杨佐洪支付了10000元价款。2019年，二楼两个半圆落地窗中有部分玻璃出现裂痕。为此，陈卫洪向西畴县消费者协会反映解决，经协会组织双方调解无果，陈卫洪等向本院起诉解决。在庭审中，杨佐洪认可陈都华、张雨翠房屋二楼两个半圆形的落地窗中两块开小窗户的玻璃及其上下两块、靠墙的长方形玻璃均使用的是12厘的普通玻璃制作安装。本院认为，陈卫洪、陈都华、张雨翠及杨佐洪均对双方协商达成用12厘的钢化玻璃制作安装陈都华、张雨翠住房二楼两个半圆形的落地窗户的口头协议的事实予以认可。且杨佐洪实际进行了窗户的制作和安装，陈卫洪、陈都华、张雨翠与杨佐洪之间制作和安装玻璃窗户的承揽合同成立并生效。依法成立的合同对合同的双方具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务，即杨佐洪应当按照合同约定，用12厘的钢化玻璃制作和安装窗户，原告应当按照合同约定的价款支付相应报酬。但杨佐洪在制作、安装过程中，未按照合同约定，采用普通玻璃制作和安装部分窗户，且该窗户的部分普通玻璃在使用过程中出现裂痕，存在安全隐患，据此可以认定杨佐洪采用普通玻璃制作安装窗户的行为不符合合同关于用12厘钢化玻璃制作和安装的约定，构成违约，杨佐洪应当承担更换、重做、赔偿损失等民事责任。故原告要求杨佐洪对两道半圆形的落地窗中的普通玻璃更换为12厘的钢化玻璃进行重新制作和安装，有事实与法律依据，本院应予支持。根据民事诉讼举证责任分配的规则，主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，杨佐洪主张在施工过程中经双方协商一致，将原先合同内容变更为部分窗子用非钢化玻璃制作和安装，即应当由杨佐洪对其主张的合同内容变更并得到原告认可的事实承担举证证明责任。但在庭审中，杨佐洪未能提交相应的证据予以证明，故本院对杨佐洪主张的事实不予认可，对其辩解理由不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，判决如下：由杨佐洪将陈都华、张雨翠、陈卫洪住房二楼正面两个半圆形落地窗中的普通玻璃（即两道落地窗户的开窗部分一块、开窗上、下部分各一块、靠墙的一块）全部用12厘（12毫米厚）钢化玻璃按照原先的规格尺寸重新制作和安装，限判决生效后15日内履行完毕。案件受理费100元，由杨佐洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  贾代江审 判 员  李文师人民陪审员  游贵荣二〇一九年十月十七日书 记 员  胡昌文