山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10782号原告：黄伦谋，男，壮族，1977年6月18日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝乃英，山东永罡律师事务所律师。被告：青岛金合金数控板金有限公司，住所地青岛胶州市胶北办事处北关工业园吉林道111号。法定代表人：赵春光，职务总经理。委托诉讼代理人：肖莱，北京大成（青岛）律师事务所律师。第三人：青岛天科数控设备有限公司，住所地山东省胶州市泉州南路643号。法定代表人：黄伦谋，职务经理。原告黄伦谋与被告青岛金合金数控板金有限公司（以下简称金合金数控公司）、第三人青岛天科数控设备有限公司（以下简称天科数控公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加天科数控公司参与本案诉讼，经审查，为查明案件事实，本院依职权追加天科数控公司为本案第三人。原告的委托诉讼代理人潘永业、被告的委托诉讼代理人肖莱到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伦谋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费188103.15元、护理费17350元、住院生活补助费6000元、精神抚慰金10000元、交通费2000元，共计223453.15元；2.判令被告赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、具体数额待司法鉴定后确定；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加并明确诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费188103.15元、误工费34098元、护理费34399元、住院生活补助费6000元、残疾赔偿金426862.8元、被扶养人生活费69834.45元、交通费2000元、鉴定费5697元、精神抚慰金30000元，共计746994.4元（扣除已支付的50000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄伦谋受被告金合金数控公司雇佣维修液压机器，2017年6月5日，原告去被告处维修液压机器，在维修过程中，因设备上没有安装防护栏，液压设备顶端液压油突然喷射将原告从三米多高的设备上冲击下去并摔成重伤，原告于2017年6月5日至7月14日在胶州市人民医院北院住院治疗39天，共花费129384.6元，于2017年9月11日至9月26日在青岛大学附属医院崂山院区住院治疗15天，共花费53016.22元，于2017年4月11日至4月17日在胶州市心理康复医院住院治疗脑外伤所致精神障碍、癫痫等共计花费1253.5元，原告受伤住院后，原告家属曾多次找到被告协商未果，原告作为雇员，在工作过程中因工受伤，被告依法应该承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判若所请。被告金合金数控公司提交书面答辩状一份，辩称第一，原告系第三人天科数控公司的法定代表人，其与被告进行业务洽谈和为被告维修设备时，均带着自己公司的员工，开着自己公司的车辆，携带维修工具，且所从事的业务活动属于自己公司的经营范围，故原告与被告之间并非是雇佣关系。第二，本案原告属于工伤，应该按照《工伤保险条例》的规定进行处理，第三人作为原告的用人单位（雇主），对原告负有法定责任，该公司是本案设备维修承揽合同关系的相对人。第三，原告及其所在单位天科数控公司存在明显过错和重大过失，应该对本案发生的安全事故承担责任。第四，被告对原告的受伤事实没有过错，并且本案不存在法律规定应当由被告承担责任的情形，原告要求被告承担责任没有事实和法律依据。综上，原告请求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉和诉讼请求。第三人未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、青岛市通用门（急）诊病历及胶州市人民中医医院CT检查报告单各一份，拟证实2017年6月5日11点20分，原告因从高处坠落受伤严重被送往胶州市人民医院就诊；证据二、胶州市人民医院《山东省医疗门诊收费票据》四张，拟证实2017年6月5日原告花费120及急诊费用2316.73元；证据三、胶州市人民医院《住院病案》、《诊断证明书》、《住院费用清单》各一份、《山东省医疗住院收费票据》一张，拟证实原告黄伦谋2017年6月5日受伤住院至2017年7月14日出院，共住院39天，期间花费医疗费共计129384.6元；证据四、青岛大学附属医院《住院病案》、《诊断证明书》、《住院费用明细汇总表》各一份、《山东省医疗住院收费票据》一张，拟证实原告黄伦谋2017年9月11日住院至2017年9月26日出院，共住院15天，期间花费医疗费共计53016.22元；证据五、青岛大学附属医院《医疗门诊收费票据》四张，拟证实2017年9月22日，原告黄伦谋眼科会诊检查费花费80.9元、2017年9月23日，原告黄伦谋骨科会诊检查费花费37.1元、2017年10月16日复查花费医疗费206元；证据六、《聘请陪护服务协议》一份、《工商服务业统一收款收据》一份，拟证实2017年6月29日，原告配偶何平聘请青岛三众健康管理有限公司为原告黄伦谋进行一对一陪护，收费标准240元每天，共计陪护费17350元；证据七、门诊病历、胶州市人民医院《山东省医疗门诊收费票据》三张，拟证实2017年12月5日原告黄伦谋复查门诊检查费及药费194元；证据八、胶州市人民医院《山东省门诊收费票据》一张，拟证实2018年2月10日，原告购买治疗癫痫药物苯妥英钠片，花费10元；证据九、胶州市心理康复医院《住院病案》、《住院费用明细清单》及胶州市心理康复医院《山东省门诊收费票据》一张，拟证实2018年4月11日原告在胶州市心理康复医院住院至2018年4月17日出院，共计住院6天，期间花费住院治疗费用1253.5元，出院记录诊断原告为脑外伤所致精神障碍、癫痫、术后颅骨缺失、多发性骨折、白细胞减低、社会功能受损、自知力未完全恢复，需长时间服药并按时复诊；证据十、青医附院（急）门诊病历及《山东省门诊收费票据》两张，拟证实2018年3月18日，原告在青大附院神经外科门诊复诊，诊断结果为颅骨修补术后继发性癫痫，共计花费276.1元；证据十一、青医附院骨科肌电图及《山东省门诊收费票据》两张，拟证实2018年7月27日，原告在青医附院进行肌电图等相关检查，被告律师肖莱全程参与并认可，检验结果为神经源性损害，花费839元；证据十二、胶州市人民医院肌电图/诱发电位及胶州市人民医院青岛大学附属医院《山东省门诊收费票据》两张，拟证实2018年6月5日原告在胶州市人民医院进行肌电图等相关检查，检查结果为左上、下肢神经源性损伤，花费499元；证据十三、胶州市九龙街道办事处兴华居民委员会出具的证明一份，证人徐某（372925198210107550）、王某（370281197503081020）、褚某（232700194807122043）证人证言及身份证复印件各一份，该组证据拟证实原告受伤前后判若两人，受伤前有头脑、爱钻研等，系家中顶梁柱，受伤后智力严重下降，行动迟缓，神情呆滞，有精神障碍，时常癫痫发作，无法独立生活，一直需人照顾，并提交证人出庭申请书以及调取证据申请书一份；证据十四、巴马瑶族自治县巴马镇法福村民委员会出具的证明两份、原告户籍本、原告母亲黄秀连户籍本各一本，拟证实原告的被扶养人为其母亲黄秀连1935年7月8日生，女儿黄子墨2008年12月25日生；证据十五、鉴定费收据一份，拟证实因本次精神伤残花费鉴定费3397元。被告质证称，对证据一青岛市通用门（急）诊病历及胶州市人民中医医院CT检查报告单、证据二胶州市人民医院《山东省医疗门诊收费票据》的真实性没有异议，但是不能证明被告有赔偿义务。对证据三胶州市人民医院《住院病案》、《诊断证明书》、《住院费用清单》、《山东省医疗住院收费票据》的真实性没有异议，对其中的住院病案首页中写的原告为个体经营者有异议，原告是第三人的法定代表人、负责人；对其中的山东省医疗住院收费票据有异议，原告属于工伤，本来应该由社会保险承担部分，因原告没有投保，该张单据上面全部是自费，原告的损失就扩大了，加大了别人的损失；住院病案的出院情况中，无精神异常症状，出院诊断中，无外伤性精神障碍，出院医嘱中无心理康复方面服用相关药物的医嘱。对证据四青岛大学附属医院《住院病案》、《诊断证明书》、《住院费用明细汇总表》、《山东省医疗住院收费票据》的真实性没有异议，但不能证明被告有赔偿义务，对其中的住院病案，被告请求法院注意该病案首页中的出院情况是治愈，出院记录中有对原告出院情况的描述，被告认为原告的康复情况良好，不存在精神异常或者四肢抽搐的证据，出院诊断中并无脑外伤精神损伤障碍，癫痫的诊断，出院医嘱中并未要求原告进行心理康复治疗，也未要求原告进行抗癫痫治疗或口服抗癫痫药物，对其中的《山东省医疗住院收费票据》同证据三中山东省医疗住院收费票据的质证意见；对证据五青岛大学附属医院《医疗门诊收费票据》的真实性、关联性有异议，门诊票据应该与门诊病历相吻合，但只有门诊票据，没有相应的门诊病历支持，根据收费票据项目，该收费项目是远视检查和滴眼液等与本案无关，与外伤精神损伤障碍、癫痫无关；对证据六《聘请陪护服务协议》、《工商服务业统一收款收据》的真实性没有异议，但是协议与支付凭证不吻合，协议约定的是住院期间的陪护，在胶州住院39天，至2017年7月14日，在青岛大学附属医院住院14天，但是陪护费收到2017年9月26日，所以陪护时间明显超过住院时间；对证据七门诊病历、胶州市人民医院《山东省医疗门诊收费票据》，该门诊病历被告认为是后补的，且没有CT报告单，外伤精神损伤障碍仅凭患者的自述没有依据，根据药费票据，开了苯妥英钠药物，按照医嘱的要求只能服用3周，如原告确实有癫痫，原告不应当停用，结合原告提交的其他证据，原告并无持续服用药物的记录，被告对原告是否有癫痫以及与本案损伤的关联性有异议。对证据八胶州市人民医院《山东省门诊收费票据》，该证据没有病历支持，因此与本案无关联性。对证据九胶州市心理康复医院《住院病案》、《住院费用明细清单》、胶州市心理康复医院《山东省门诊收费票据》的真实性与关联性均有异议，不予认可，对原告患脑外伤所致精神障碍的诊断有异议，首先该诊断的依据不足，纵观该住院病历，原告住院6天，未采取任何科学的检查手段，所谓精神障碍的症状，完全来自与患者及家属的自述，住院期间，未就原告所谓精神障碍请精神科专家检查及会诊，住院病历中脑电图报告无检查时间，报告中的签名不是医生手写，不符合规定，所做得韦氏成人智力量表其评分结果完全取决于原告的配合，及医生的经验和主观判断，按照世界卫生组织的标准，对精神障碍患者的检测要经过长时间耐心的有经验和专业的观察，该康复医院仅凭几十分钟的答评测验，不足以作出上述诊断；其次根据人体损伤致残程度分级，附录B该住院病历所描述的症状，不属于精神障碍症状标准范围，精神障碍的认定要求精神障碍的起病时间与颅脑损伤的发生相吻合，其症状应随颅脑损伤的改善而缓解，但本案恰恰相反，原告在受伤及治疗过程中精神正常，没有精神障碍，反而在治愈后6个多月发生精神障碍，不符合常理及精神障碍的认定标准，即使原告确实患有精神障碍，也与本案外伤无关；再次，原告以本案外伤于2018年1月提起诉讼，期间因原告申请伤残鉴定，鉴定机构于2018年5月25日对原告进行检查，之后法庭先后于2018年7月5日、2018年7月19日两次就鉴定补充材料，组织双方进行质证，原告均未提到该次住院的事实，此外，该次住院是在原告诉讼期间发生，目的性极强，不能排除做检查时不予配合，夸大病情的情况。对原告患有癫痫诊断有异议，关于原告癫痫的症状，全凭借原告及家属的自述，无客观事实佐证，且不合常理，首先，原告自述，2017年9月在青医附院颅骨修复术后间断四肢抽搐，口吐白沫，倒地，2017年12月15日复查时开始口服苯妥英钠，病情仍不稳定，反复四肢抽搐，发作时间不定，有时半月一次，有时2-3天一次，但2017年9月，原告在青医附院颅骨修复术后治愈出院，其并无四肢抽搐等症状，出院诊断中无癫痫的诊断；其次颅骨修补术，是对头部外形进行修复，不涉及脑神经，修补术之前无癫痫症状，但在术后有癫痫症状，不合理；再次，若像原告自述2-3天发生一次，属于极其严重的癫痫，如此严重的癫痫为何无住院治疗记录。发病时急诊送医的记录，为何直到2017年12月15日才出现问题；最后，原告自称原告自2017年12月15日开始口服苯妥英钠，但根据原告的购药记录，是不连续的，若原告确实患有严重的癫痫，应当进行系统的治疗，因此被告对原告是否患有癫痫以及患有癫痫与本案是否有因果关系存在异议。对证据十青医附院（急）门诊病历、《山东省门诊收费票据》的真实性有异议，但是该证据病历不完整，无相应的颅脑CT报告单和肝功检测报告单，只有初步诊断，没有确诊，无检查后处置，诊疗计划中无抗癫痫治疗、无开药处方，癫痫与本案的损伤关联性有异议。对证据十一青医附院骨科肌电图及《山东省门诊收费票据》的真实性无异议，但是关联性不予认可，原告律师所述的神经源性损伤，在该报告上完全没有，原告的此次检查是针对左侧手臂和腿，超出本案所受外伤的范围，原告所做检查与本案所受外伤无关，检查费用不予认可。对证据十二胶州市人民医院肌电图/诱发电位及胶州市人民医院青岛大学附属医院《山东省门诊收费票据》的真实性不予认可，该次检查系原告的单方行为，且检查与本案所受外伤无关，检查费用不予认可。对证据十三中的证明，真实性不认可，该证明无证明效力，该证明本身只有居委会的盖章，无经办人的签名，证明的事项及内容不真实，被告认为经办人应当到庭，证明事项完全是原告的自述，对该证据不认可。对证据十四中的户口本的真实性无异议，对巴马瑶族自治县巴马镇法福村民委员会出具的真实性有异议，无经办人签字，不符合现在单位出具证明的要求，另外，两份证明的内容也不一致。对证据十五鉴定费收据无异议。另，原告申请证人徐某、王某、褚某出庭作证，证人徐某称，其与原告之前是同事关系，后原告自己干了，在一起工作时，原告负责设备，对业务技术十分精通，原告发生该次事故后，证人去探望过原告，原告看上去呆呆的，反映迟钝，对于之前的事情，原告都记不住了，有一次，原告还突然开始抽搐，原告与受伤之前判若两人；证人王某称，证人与原告系邻居，经常带孩子去原告家中玩耍，听说原告受伤后去探望过原告五六次，原告精神状况不是很好，感觉呆呆的，反映迟钝，不能做饭，2018年夏天的时候，原告还出现过抽风；证人褚某称，原告系证人的女婿，与原告一起居住，原告受伤后左半边身体不好使，尤其是胳膊和腿，走路有点不利索，胳膊更严重，无法干活，简单的家务活也干不了，还有抽风的情况，医生称这是大脑严重受伤产生的后遗症，原告现在整天呆呆傻傻的，不爱与人交流，脾气不好，思维能力很差，不如小孩的智商，原告之前对数控设备都有自己的研究，自学及业务能力都很强，受伤前也很随和，与人交往交流都很正常，原告是在做完第二次手术后出现抽风，之前大约一个月或者20天一次，现在是40天左右一次，现原告可以一个人外出，但因为家人不放心，就跟着。原告对上述证人证言称，三个证人证言能够证明原告受伤后精神智力严重下降，可能构成精神伤残。被告对上述证人证言质证称，除了证人褚某的证言，其他两位证人证言均不足以证实原告的状况，因为他们与原告接触较少，大部分内容均是道听途说，没有具体实例；对褚某的证言，被告认为不排除有夸大病情的情况，比如说有些人在家中就不会干活，不会洗衣服，这并不代表智力有问题。被告为证实其抗辩，提交了以下证据：证据一、私营企业登记信息查询结果，拟证实第三人天科数控公司成立于2012年，营业期限至2022年，其经营范围为工业自动化控制系统装置安装、调试、维修等，原告黄伦谋系该公司的法定代表人（执行董事）、控股股东；证据二、机械设备购销合同及增值税专用发票，拟证实涉案设备是被告2014年通过青岛众诚机床成套设备有限公司购买的南通国龙锻压设备有限公司制造出品的标准设备，设备来源合法，该设备出厂时不带安全护栏；证据三、2017年6月19日借款单及支付凭证，拟证实原告受伤后，被告出于对原告的同情，于2017年6月19日以借款的方式向第三人天科数控公司提供原告的医疗费用人民币50000元正，被告已履行了应尽义务，同时，被告从始至终认为与原告是单位与单位之间的承揽关系；证据四、2017年6月5日张焕强因员工在被告车间维修设备时摔伤一事向胶州北关派出所报案及相关调查材料，拟证实以下情况：公安机关对张焕强的询问笔录第1页：“我叫张焕强，…现在胶州市天科数控有限公司工作，专门维修数控设备”；第2页：“黄伦谋，…是我公司的同事。”，该内容结合本案其他证据，证明张焕强与原告黄伦谋均为青岛天科数控设备有限公司的员工，青岛天科数控设备有限公司是专业维修设备的公司。派出所对张焕强的询问笔录第2页下半部分及第3页上半部分：“2017年6月1日左右…黄伦谋开着昌河北极星面包车带着我去了被告公司…我们看完设备的故障点以后觉得能修，黄伦谋就和马工商定好了修理时间…今天上午黄伦谋开着车带着我去被告公司修理设备，大约10时许我们到了该公司等。”该内容证明原告到被告单位的唯一目的就是维修涉案设备，原告自主决定何时到被告处维修以及如何维修，被告对原告的工作没有干涉的权利，原告到被告处维修设备自带工具、车辆和人员，原告以一次性完成工作成果为目的，不是继续性提供劳务，双方地位平等，没有人身依附关系，双方是承揽关系，不是雇佣关系。根据该笔录，2017年6月5日及之前（2017年6月1日左右）张焕强与原告黄伦谋两次就维修设备事宜到被告单位查看设备，对涉案设备没有安全护栏的情况了解，没有要求被告公司准备和提供安全防护设施。公安机关对张焕强的询问笔录第3页下半部分：“问：你们为何没有携带防护工具进行维修作业？”，“答：因为有些公司在我们进行维修的时候要对我们携带的物品进行登记，不让我们把工具带出公司，所以我们只带了工具箱去了这家公司”，证明该二人安全意识淡薄，漠视危险的存在，尤其是原告作为单位的负责人，不仅疏于管理而且对自身的安全不负责任，青岛天科数控设备有限公司未尽安全管理和教育责任，没有为每位员工配备必要的安全防护用品用具。维修设备前，被告员工马宾宾曾提醒原告，要求其想办法找安全绳，但原告出于自信，认为不会出事，没有采取任何安全防护措施。公安机关对张焕强的询问笔录第3页中间部分：“我们俩上去后把出故障的液压管拆卸下来以后，马工就带着原告去车间打磨，之后原告就拿着打磨好的油管回来了，我俩把油管安装好以后发现密封圈还是漏油，于是我们准备把油管再拆卸下来进行焊接打磨，在拆卸油管过程中，油管往外喷油，原告为了防止被油喷到就往旁边躲，然后就摔下冲床了…。”该内容证明，整个维修过程是由原告及其员工张焕强操作的，被告单位工作人员不参与维修作业，只是协调，原告在没有确保管路中的液压油完全泄压即进行拆卸，操作不当是造成本案安全事故的直接原因。综上，该证据证明原告与被告之间是承揽关系，不是雇佣关系，原告安全意识淡薄，漠视危险的存在，对自身安全不负责任，原告在没有确保管路中的液压油完全泄压即进行拆卸，操作不当是造成本案安全事故的直接原因，青岛天科数控设备有限公司及原告在维修过程中存在明显过错和重大过失，应当对本案发生的安全事故承担责任。证据五、鲁Ｂ×××××机动车信息查询结果及该车辆照片，结合证据四中公安机关对张焕强的询问笔录证实：原告两次到被告公司洽谈和维修涉案设备，均开着昌河北极星面包车，经查该车辆是青岛天科数控设备有限公司单位车辆，结合本案其他证据，证实原告到被告从事维修业务是开着自己单位的车辆、自带工具及员工，且从事的是其单位的业务范围内的业务，是履行其单位职务，原告与被告之间是承揽关系，不是雇佣关系。原告质证称，对证据一私营企业登记信息查询结果的真实性没有异议，原告并不否认其是第三人天科数控公司的法定代表人，但是原告为被告维修设备并不是以公司名义进行的，而是以个人名义与被告公司的马宾宾商定维修被告公司的机器设备，约定维修一次收费1000元，所以本案与天科数控公司无关。对证据二机械设备购销合同及增值税专用发票的真实性没有异议，但该设备来源合法，不能证明在维修该设备时不需要安装安全措施，该设备出厂时不带安全护栏，更说明该设备出现故障需要维修时更需要采取足够有效的安全措施，因为该设备高约4米，且液压机中的油处于高压状态，时刻处于危险状态。对证据三2017年6月19日借款单及支付凭证真实性没有异议，何平作为原告的妻子收到了被告支付的医疗费50000元，但本案是否为工伤无关，原告有权利向被告提出侵权之诉。对证据四2017年6月5日张焕强因原告黄伦谋在被告车间维修设备时摔伤一事向胶州市胶北派出所报案及相关调查材料的真实性无异议，经过落实当事人，被告的工作人员一个姓马的联系原告本人要求其帮助维修，约定的劳务费记不清楚了，到了现场后发现没有安全绳、安全帽、防空网，原告提出要求被告提供安全绳，在机器故障处加设防护栏，但被告说没有，所以原告就是爬梯子进行维修，维修完毕后，进行试机，发现还不好，原告又上去检查，拆卸，在此期间，不知何人将开关打开，导致机器内的高压液压油喷射，原告在压力作用下从高空坠地受伤。对证据五中鲁Ｂ×××××机动车信息查询结果无异议，但是对照片打印件有异议，不能通过该照片证实原告驾驶该车辆到被告处维修设备，即使原告驾驶使用该车辆亦不能证明该车辆所有人与被告建立合同关系，更不能证明原告系代表该机动车的所有人进行职务行为。另，原告曾在2018年1月2日起诉过本案被告（案号：（2018）鲁0281民初167号，以下简称167号案件），在该案中，原告曾对其伤残等级及误工期限、护理期限进行鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月24日出具津津实[2018]临床鉴字第1478号司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书质证称，对伤残等级、误工期限、护理期限均有异议，该鉴定意见书没有依据原告的实际情况进行鉴定，原告提交了青大附属医院和胶州市人民医院的门诊病历，该两份病历均明确载明原告术后继发性癫痫、外伤性癫痫，导致原告精神障碍，癫痫时常发作，至今生活不能自理，需要专人护理，该鉴定意见书没有参照以上病历而是参照原告已经治愈的状态进行鉴定，所以原告方认为伤残等级过低，误工期限和护理期限过短，请求法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出补充鉴定。被告质证称，对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定书不能证明被告应该承担责任，对护理期限180日的鉴定意见有异议，不符合人体损害误工期、护理期、营养期评定规范，鉴定意见书引用了该规范多条条款，条款正确，但条款规定的护理期最长60天，其得出的结论与引用的条款不一致，大大超过了规定期限，且护理期和误工期相同显然不合理，被告认为应当按照规范来执行。关于原告所述伤残等级过低的意见，被告方认为九级伤残已经较高，按照原告住院的资料及鉴定规范，开颅手术后应按照十级伤残，但鉴定意见是按照切除部分脑页，所以鉴定为九级伤残，但病历并不能体现切除脑页，被告不同意原告的意见。在本案庭审中，原告申请对其精神伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、护理依赖以及原告受伤对其精神伤残有无因果关系，若有参与度是多少进行司法鉴定，本院依法委托天津津实司法鉴定中心进行鉴定，2018年12月18日，该鉴定机构出具津津实[2018]法精回字第2327号终止鉴定告知书，称鉴定内容超出其中心的鉴定能力，现依据《司法鉴定程序通则》之相关规定，鉴定中心决定终止此次鉴定工作。原被告均质证称无异议。后，依照原告申请，被告庭审中亦认可，本院依法委托山东精神疾病司法鉴定所对上述事项进行鉴定，2019年3月21日，该鉴定机构出具通知一份，称可受理精神伤残等级及2017年6月5日受伤与伤残的因果关系事项，不予受理误工期限及护理期限、护理人数、护理依赖的事项，并预约了时间，告知了相关费用等。原、被告对该通知均没有异议，原告称同意对原告的伤残等级及2017年6月5日受伤与伤残的因果关系事项及参与度进行鉴定，其他事项待以上鉴定等作出结论后，再根据鉴定结论另行主张。该鉴定机构于2019年6月25日出具山东精神疾病司法鉴定所[2019]精鉴字第369号司法鉴定书。原告质证称对精神伤残等级无异议，对原告申请的因精神伤残导致的误工期限、护理依赖、护理期限、护理人数原告另案再起诉；被告质证称，对真实性无异议，但对精神伤残7级的结论有异议，根据《人身损伤致残程度分级》附录B，精神障碍的症状应随着颅脑损伤的改善而缓解，但本案恰恰相反，鉴定机构所做的《修订韦氏成人智力量表》数据明显差于原告2018年4月在胶州市心理康复医院住院期间所做的《修订韦氏成人智力量表》数据，不符合精神障碍的症状应随着颅脑损伤的改善而缓解的规律，该智力检测完全取决于原告的主观配合，不能排除原告出于诉讼的目的和自身利益，在做检测时故意不予配合、夸大病情的情况，结合原告的实际情况，被告认为原告精神伤残7级过重，另原告刚才所述因精神伤残导致的误工期限、护理依赖、护理期限、护理人数另案起诉的问题，根据《人体损伤致残程度分级》附录A，七级伤残的划分标准上明确说明该级别伤残无护理依赖，因此原告不存在护理依赖。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对于双方当事人有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的医疗门诊收费票据、病历等，因系医院开具的正规发票，本院对证据的真实性予以采信；对原告提交的证据十一肌电图，该证据系原告自行进行的检查，因已在被告律师陪同下重新作出，故对该证据本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2017年6月5日，原告驾驶昌河铃木牌小型轿车与其同事张焕强至被告处为被告公司维修液压冲床设备，维修时，原告在第二次拆卸油管的过程中，油管往外喷油，为躲避喷油，不慎从液压冲床上摔落，导致其受伤入胶州市人民中医医院治疗，入院诊断为1.硬膜下血肿2.脑挫伤3.颅底骨折4.头部外伤5.肺挫伤6.胸腔积液。出院诊断为1.重度开放性颅脑损伤（1）硬膜下血肿（2）脑挫裂伤（3）硬膜外血肿（4）颅骨骨折（5）颅底骨折（6）头面部软组织伤2.双肺挫伤3.左侧多发肋骨骨折4.胸腔积液5.肺不张6.左锁骨骨折7.左肩锁关节分离（2°）8.盆骨骨折。原告于2017年7月14日出院，共计住院39天，花费120急救、门诊及医疗费共计131701.33元。2017年9月11日，原告再次入青岛大学附属医院治疗，入院诊断及出院诊断均为：手术后颅骨缺失、多发性骨折后。于2017年9月26日出院，共计住院15天，期间在眼科、骨科会诊，共计花费医疗费53134.22元（包含眼科会诊的医疗费80.9元、骨科会诊医疗费37.10元）。原告于2017年10月16日进行复查，花费医疗费206元，于2017年12月15日进行复查，花费医疗费194元，于2018年3月18日进行复查，花费医疗费276.1元。2018年4月11日，原告入胶州市心理康复医院住院治疗，入院诊断为：脑外伤所致精神障碍、癫痫、手术后颅骨缺失、多发性骨折后；出院诊断为：脑外伤所致精神障碍、癫痫、手术后颅骨缺失、多发性骨折后、白细胞减低。原告于2018年4月17日出院，共计住院6天，花费医疗费1253.5元。原告对其伤残等级及误工期限、护理期限进行鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月24日出具津津实[2018]临床鉴字第1478号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）黄伦谋外伤致重度颅脑损伤，并行硬膜下血肿、脑挫裂伤及硬膜外血肿清除及去骨瓣减压术，术中清除破碎脑组织，为九级伤残。（二）黄伦谋伤后，建议其误工期及护理期均为180日。另原告还对其精神伤残等级以及受伤与伤残等级的因果关系进行鉴定，本院依法委托山东精神疾病司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中，鉴定机构要求原告补充肌电图等相关检查事宜，原告在被告方代理人陪同下进行检查，共计花费检查费839元，后该鉴定机构于2019年6月25日出具[2019]精鉴字第369号司法鉴定书，鉴定意见为：诊断：脑外伤所致精神障碍，被鉴定人符合七级伤残，伤残等级与受伤有直接因果关系。该次鉴定花费鉴定费3397元。另查明，原告系第三人天科数控公司（自然人独资）的法定代表人，控股股东，经营范围：一般经营项目：工业自动化控制系统装置安装、调试、维修等。原告驾驶的昌河铃木牌小型轿车登记的机动车所有人为第三人天科数控有限公司。再查明，事故发生后，原告的配偶何平于2017年6月19日向被告公司借款50000元，借支人处载明“何平青岛天科数控设备有限公司”，借支事由为工伤医疗费借款。本院认为，本案争议的焦点有二，一是黄伦谋与被告金合金数控公司之间是否是雇佣关系；二是被告金合金数控公司应否承担相应的赔偿责任。对于争议的焦点一，原告主张其与被告系雇佣关系，被告辩称双方不存在雇佣关系，被告是与原告作为法定代表人的第三人天科数控公司存在承揽关系。对此，本院分析如下：首先，雇佣关系中雇员受雇主的管理和支配，而承揽关系中承揽人独立完成所承揽的工作，按照定作人的要求交付工作成果，仅是接受定作人必要的监督检验，不受定作人的管理和支配，本案中，从第三人天科数控公司的经营范围来看，一般经营项目为：工业自动化控制系统装置安装、调试、维修等，本案涉案设备的维修系在第三人公司经营范围之内，原告作为第三人天科数控公司的法定代表人，同时系专业的维修设备人员，其连同同事张焕强一起前往被告公司处进行设备维修，是独立完成维修设备的工作，并非接受被告的管理和支配，工作成果为交付维修好的设备；其次，是否由一方提供劳动工具或者设备，雇佣关系中雇主提供劳动工具，雇员在指定的工作场所、限定的时间内工作，而承揽关系中承揽人没有上述要求，只需要以自己的设备、技术和劳力，独立完成所承揽的工作，本案中，从公安机关的询问笔录中可以看出，原告及其同事张焕强在为被告维修设备的过程中，系自带工具箱，且驾驶第三人天科数控公司的车辆至被告处工作，用自己的设备、技术、劳力完成该项工作，公安机关的询问笔录中还表明，原告及其同事本该自带防护工具，但因为有些公司在他们进行维修的时候，需要对他们携带的物品进行登记，所以二人只携带了工具箱；再次，雇佣是连续性提供劳务，承揽是一次性提供劳动成果，本案中，原告及其同事从事设备维修工作是一次性交付劳动成果，并非连续性提供劳务；最后，从被告提交的证据借款单的内容来看，该借款单上原告的配偶何平在借支人处明确写明青岛天科数控设备有限公司，借支理由处写明工伤医疗费借款。综上，本院认定，原告与被告之间并非雇佣关系，原告维修涉案设备的行为系作为第三人法定代表人及职工的职务行为，被告与第三人之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告作为第三人，即承揽人的职工，在完成工作过程中造成自身损害，现原告没有证据证明被告存在定作、指示或者选任上的过失，故，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。虽然被告并非原告的雇主，但考虑到原告系在完成被告交付的工作过程中导致意外伤害，双方对于损害的发生均无过错。依据我国《侵权责任法》第二十四条之规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。据此，本院综合考量本案的损害后果，酌情判决被告补偿原告经济损失100000元（包含已支付的50000元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告青岛金合金数控板金有限公司于本判决生效后十日内向原告黄伦谋给付经济补偿款100000元（已付50000元）。二、驳回原告黄伦谋的其他诉讼请求。案件受理费11270元，由原告黄伦谋负担10220元，由被告青岛金合金数控板金有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年十月八日法官助理赵文倩书记员薛冰