山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初820号原告：申某，女，1966年10月1日出生，汉族，五台县人，农民。原告：高某1，男，1987年3月23日出生，汉族，五台县人，农民。原告：高某2，女，1989年3月20日出生，汉族，五台县人，农民。共同委托诉讼代理人：杜某，山西五峰律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司五台县支公司，住所地：五台县台城镇新建路1号，统一社会信用代码：×××。负责人：张爱芝，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西神业律师事务所律师。原告申某、高某1、高某2与被告中国人寿保险股份有限公司五台县支公司（以下简称“人寿保险五台公司”）保险纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告申某、高某1、高某2等共同委托诉讼代理人杜某、被告人寿保险五台公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申某、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告因高根柱意外死亡的保险金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，被告公司的业务员姚巧平到村里挨家挨户宣传办理意外保险，高根柱也交了姚巧平200元给自己投了一份意外伤害保险，当时姚巧平收取费用后既没有给收款收据，也没有签订书面的保险合同，2019年3月19日，高根柱在清晨上厕所时跌倒在茅坑旁当场死亡，事发后，原告找到被告业务员姚巧平，姚巧平告知该意外保险的全称是《国寿安心意外伤害保险（A型）》保险，原告让其办理给付保险金事宜，姚巧平及其负责办理的人员以种种理由拒绝，至今未赔。被告人寿五台县支公司辩称：1、原告诉状所说高根柱意外伤害保险的业务员不是姚巧萍，而是王引弟；2、王引弟已经将保险合同交付高根柱的妻子，也讲明了该保险是保意外的；3、高根柱上厕所跌倒在厕所旁死亡不是事实，而是送到医院经抢救死亡的，医院出具过医学死亡证明；4、在法律适用方面，该案纠纷是保险合同纠纷，争议所用到的依据是合同约定，高根柱的死亡原因不符合合同约定支付死亡保险金的条款，保险公司不予承担支付保险金的责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、原告申某、高某1、高某2的身份证复印件各一份，原告申某、高某2、高某1以及死者高根柱的户口本复印件以及沟南乡永阳村民委员会证明各一份，拟证明三原告系适格主体；2、死者高根柱保单明细一份，拟证明高根柱投保的是《国寿安心意外伤害保险（A）型》保险；3、《国寿安心意外伤害保险（A）型》保险利益条款，拟证明赔偿金额是100000元；5、沟南乡永阳村民委员会证明一份，拟证明高根柱死亡的原因是跌倒在茅房死亡。针对以上证据，被告质证意见为：1、对《国寿安心意外伤害保险（A）型》的格式有异议，格式体现不出合同生效的条件，不能生效；2、沟南乡永阳村民委员会关于高根柱死亡原因的证明所陈述的事实不符合本案的事实，对该证据不予认可，原告方拟证明高根柱是意外死亡，但是本案的事实是高根柱的死亡原因是心源性猝死。被告提交了如下证据：1、保单模式一份，拟证明即开式合同若要生效必须是被保险人收到保单，《国寿安心意外伤害保险（A）型》第一项，约定被保险人遭受意外伤害给付保险金，合同保意外伤害不保疾病；2、王引弟出具的证明一份，拟证明该合同的业务员是王引弟，合同已经交付了高根柱的妻子；3、五台县第一人民医院出具的医学死亡证明一份，拟证明死亡原因是心源性猝死，高根柱是疾病死亡，不是意外伤害。针对以上证据，原告质证称，1、关于被告提供的所谓的同一类型保单，这种保单是即开式保单，原告方将200元已经交给业务员，即开式是被告内部的规定，被告没有交付原告方合同，所以原告方不知道有这条条款，这份证据证明不了被告方的证明目的，被告认为如果原告没有收到该合同是不生效的，但是原告方认为合同生效的要件是要约加承诺，被告方的业务员去原告处推销该保险的产品，原告已将保费支付被告的业务员，从原告支付被告200元的保费时该合同生效并履行；2、关于王引弟的证人证词，首先该份证据说明不了来源，是否是王引弟本人所说，其次王引弟本人也没有出庭作证，王引弟是被告公司的业务员，与被告公司具有利害关系，其证词不能保持中立；3、关于死亡证明，这份死亡证明地点是在来院的途中，也就是说去了医院人已经死亡了，并不是被告所说抢救无效死亡的，被告所说高根柱是因疾病死亡，并不是其免责的理由，因为订立保险合同的时候被告既没有尽到提示的义务，也没有对免责事由作出合理的解释，但对意外死亡做出两种解释的时候，应该引入不利解释。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，经被告公司的业务员介绍，高根柱向被告公司业务员支付200元，在被告公司投保《国寿安心意外伤害保险（A型）》的意外伤害保险一份，该合同的生效日期为2018年6月27日，结束日期为2019年6月26日，被保险人为高根柱本人，意外伤害身故保险金额为100000元，后被告将高根柱投保信息登记于业务系统。2019年3月19日，高根柱在清晨上厕所时跌倒在厕所旁，后在去医院途中死亡。事发后，原告方与被告保险公司未就理赔一事达成一致意见。庭审中，被告称，当时被告公司业务员已将保单给了高根柱的妻子即原告申某，并告知申某该保险只保意外不保疾病，高根柱的死亡原因系疾病，不属于保险公司理赔的范围；原告方称，投保时，被告业务员未将保险合同交付原告，故原告并不知被告所称的免责条款。另查明，原告申某系死者高根柱之妻，高根柱生前与申某生育一子即本案原告高某1、一女即本案原告高某2。本院认为，本案的第一个争议焦点为，本案中保险合同是否生效。合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时，合同成立。本案中被告保险公司业务员在原告方村里宣传保险业务，此行为可视为向村民发出要约邀请，后高根柱向其支付保险费即为向保险公司发出要约，保险公司承保并将投保信息登记于业务系统即对高根柱的要约行为作出承诺，双方保险合同生效。本案中申某、高某1、高某2作为被保险人高根柱的合法继承人，高根柱死亡后，即享有该合同的权益。本案的第二个争议焦点是高根柱的死亡是否属于保险合同理赔的范围，法律规定，投保人与保险人订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。本案中，被告方提供的五台县人民医院出具的死亡证明为高根柱系心原性猝死，被告保险公司据此引用其保险条款中免除责任第七条“被保险人流产、分娩、疾病，保险公司不承担给付保险金的责任”，该条款属于法律规定的“免除保险人责任的条款”。对保险合同中“免除保险人责任的条款”，保险人依法负有两方面的义务：一是提示义务，二是明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告并不能证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人高根柱作出了解释说明，原告称其业务员王引弟已将保险合同交付原告申某，并告知申某该保险只保意外不保疾病，但王引弟未出庭作证，本院无法核实其出具证明的真实性，且原告称投保时被告业务员并未向其提供保险单，也就是说依据被告保险公司提供的证据无法认定被告保险公司尽到了明确说明的义务，故此该免责条款依法不产生效力，被告方不承担赔偿责任的抗辩不能成立。综上，被告人寿保险五台公司应赔偿原告申某、高某1、高某2等因高根柱意外身故保险金100000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司五台县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告申某、高某1、高某2等因高根柱意外身故保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司五台县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李少政 二〇一九年十月十四日法官助理 郎珂玉书 记 员 姚旭锋