青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初2143号原告：代延礼，住青海省互助县，青海三江建筑安装有限责任公司职工及公司自然人股东。原告：曹有成，住青海省互助县，青海三江建筑安装有限责任公司职工，系公司自然人股东。委托诉讼代理人：刘启鸣，青海河湟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：青海三江建筑安装有限责任公司。地址：青海省互助县威远镇新安西路4号。（以下简称三江公司）法定代表人：邢小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭景远，青海金戈律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：任军，住青海省互助县。委托诉讼代理人：李洪顺，青海辉湟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王清宁，青海辉湟律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告代延礼、曹有成诉被告青海三江建筑安装有限责任公司、第三人任军公司决议撤销纠纷一案。本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，2019年7月26日，因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告代延礼、原告曹有成及其委托诉讼代理人刘启鸣，被告青海三江建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人彭景远、第三人任军委托诉讼代理人李洪顺、王清宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代延礼、曹有成向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年5月25日作出的临时股东会决议；2、请求依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年7月20日，被告青海三江建筑安装有限责任公司依法设立，股权由国有股、集体股、自然人股三部分构成，2018年11月10日，被告青海三江建筑安装有限责任公司召开了股东会会议，会议当天形成决议：1、修改了公司章程；2、选举产生了新的董事长为邢小平。公司在县市监局变更登记备案的公司股东为国有股（互助县国有资产投资公司），职工集体股和二原告等12人自然人股东。2019年5月10日，周生胜等三人到公司找原告代延礼向其送达2019年5月10临时股东会会议通知，由于该通知系打印件，无法辨别真伪，又没有会议发起人的亲笔签名，且送达人又不是我公司股东，原告代延礼故拒收。该会议通知送至原告曹有成己是2019年5月14日，与上述相同的原因以及离会期只有十天，原告曹有成予以了拒收。2019年5月23日，公司董事长为了公司稳定发展，节省公司成本，体现公司人合之特性。同时为了辨别临时股东会会议通知的真伪以及会议提案是否合法合规，特意征集了公司7位自然人股东意见（含原告二人），公司汇总了意见，7位自然人股东均签署姓名表示同意，并一致认为：2019年5月25日召开的临时股东会除通知真伪无法判定外，还认为：（一）会议通知存在程序瑕疵，具体表现在：1、股东会会议通知系打印件，没有召集人的亲笔签名，无法辨别真伪；2、临时股东会会议召开的时间与会议通知送达时间违反了《公司章程》的规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前书面通知全体股东”，而不是向会议召集人送达通知的时间延迟5天送达或是电话通知股东。3、临时股东会会议通知中的会议提案违反了《公司章程》的规定：会议通知中的第1条提案是公司定期股东会所议提案内容，因临时股东会召开的时间离公司变更登记只有4个月，故无权将此重大事项列入待决议事项；第2条提案违反《公司章程》修正案“职工集体股作为公司资产，所有权归公司所有该股为法人代表代持，由公司法定代表人行使股东的权利和义务”，股东个人无权量化，这是对公司财产权的侵害，会议召集人有涉嫌侵害公司资产的违法行为。4、提案第3项、第4项内容违反了《公司章程》的规定：“选举和更换董事长.....等人事任免”，而不是只免去董事长职务，既然免去了现任董事长，谁来接任，股东对此没有提前了解决议事项的情况下，难以在会议当场作出符合其真实意思表示的表决。5、提案第4项违反有限责任公司人合性的特性，马永福、周生胜既不是公司员工，又不是公司股东，其主持工作不符合公司法之规定，股东会无权任免管理人员以及薪酬。针对以上事项，股东建议以公司名义向会议召集人发出了7位自然人股东拒绝参会的通知，迫使会议召集人来公司说明通知真伪以及临时股东会通知内容存在瑕疵的问题，但会议召集人执意召开了临时股东会会议。（二）股东会决议内容的瑕疵：2019年5月25日作出了临时股东会决议。该决议送达公司后，作为公司管理人员以及公司股东，公司董事长随即向二原告进行了传达，对此决议我们进行了复印。二原告对照会议通知，认为临时股东会决议的内容违反公司章程，具体事实为：1、到会股东只有48.31%的表决权，何来61.49%的有效表决权。2、决议形成的内容与通知内容不一致，遗漏了重要待议事项第一项提案以及随意增加决议内容第一项、第三项、第四项内容，尤其是第三项“任命国有资产管理公司任军临时担任董事长和法定代表人职务”，存在违反2016年《公司章程》的规定情形，我公司董事长的任免均是由股东按出资比列行使表决权选举产生和罢免，而不是由股东会直接任免和罢免产生的，何况我公司《公司章程》中也没有什么所谓“临时董事长”一职的规定，将公司交给一个“临时之人”或由局外人来主持工作，两原告认为，既不利于公司的经营发展，也有悖公司人合性的特性，故两原告为了维系公司利益和自然人股东权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告三江公司辩称，三江公司股权由国有股4.1%、集体股21.43%和13位自然人股74.47%组成，职工集体股由法定代表人代持，享有股东的表决权，邢小平正经历了两任法人的更换对公司的影响，他对公司尽到了相应的职责，受到员工的认可，感谢二原告的信任，支持公司发展。任职4个月以来，在高管更换的关键时刻，2019年5月10日公司突然收到召开临时股东会的通知，邢小平作为股东未收到，按照章程25条、27条规定，并未收到提案，发起人有公司董事会成员，绕开了邢小平的权利，也没有给各股东时间准备，2019年5月10日至5月25日压缩了时间，不符合公司章程25和27条的规定，未明确会议发起人，是打印件，送达人不是股东，邢小平为了公司健康发展等积极在12天内约谈了12位股东，5月23日邢小平召开了会议，征集了7位自然人股东的意见，其拒绝参会，形成了文件，故同意两位原告的诉讼请求，予以认可，应该撤销。第三人任军辩称，一、本案缺少诉讼当事人，5月25日召开的是正常会议，诉讼中只有两个人，5月25日持异议的其他股东并未起诉，无法明确其意见。二、任军作为第三人，本案中也缺少诉讼当事人，会议作出的决议关系到持同一意见的股东，其没有参加诉讼剥夺了其权利。三、召开股东会有股东，符合公司章程。原告收到了会议通知，是否打印、手写没有明确规定，所以打印件是可以的，15日内通知到是合法，公司决议表决方式，符合公司章程规定的一半以上。召集程序、表决等均符合规定。撤销公司决议只涉及程序问题。请求驳回原告诉讼请求。第三人诉讼代理人辩称，一、对本案当事人有异议，漏了当事人，提出撤销之诉，必须是股东持反对异议，7位股东拒绝参加，说明接到了通知，但书面放弃参加股东会会议，今天原告只有两名，是否能够代表这7名股东，未见到其他股东。二、对本案被告持异议，三江公司有邢小平委托的诉讼代理人参加了本案诉讼活动，邢小平在拒绝参会上也签字了，代表自己诉讼自己，目前邢小平无法代表公司，现在无任何有效文书来证明三江公司的5月25日会议决议的执行情况，被告公司承认二原告的诉讼请求正好说明邢小平不能代表三江公司。三、只将任军作为第三人漏列当事人，对任军提出诉讼是作为法人？还是作为股东？但其他参会股东应参加诉讼。主体从原告、被告、第三人都有问题。原告的第一项诉讼请求，按照公司法规定，撤销之诉和确认之诉是不同的，原告的事实中都不是三江公司章程的，请求驳回原告的诉讼请求。经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求的依据；2、被告的抗辩理由是否成立。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：（一）原告代延礼为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据材料：1、关于青海三江建筑安装有限责任公司召开临时股东会会议的通知复印件1份，证明5月10日周生胜等人来送达，5月23日开会时复印的，内容存在问题，地点是青海省互助县三江公司办公室，不知道在哪儿；其次公司财产股东怎么能分走；发起人有7个股东，是打印的，没有捺印或公章。综上该通知存在瑕疵。2、青海三江建筑安装有限责任公司2019年5月25日临时股东会决议复印件1份，证明（1）形成有效表决权未达到公司章程要求的规定；（2）出现了三个董事长，形成了三份决议，违反公司章程；（3）是否表决看不出来，通过率和反对率未显示出来；（4）任命任军是临时董事长，应该是选举产生，不是任命产生；（5）任军名字出现三次，第一次：国有资产管理局的代表，第二次：国有资产管理公司的代表，第三次：个人签名，国有股应该是互助县国有投资公司，任军不是公司股东，无资格签字表决。表决未达到公司章程的规定。程序发通知到开会掐头去尾后不到15天。3、青海三江建筑安装有限责任公司关于大部分股东拒绝参加2019年5月25日临时股东会的通知复印件1份，证明会议通知存在程序问题或会议提案内容存在问题，我给四位股东发的，是拒绝参会，不是弃权，之前的会议通知真伪无法判定才做出了该通知。经质证，对证据1，被告无异议。第三人对真实性、合法性无异议，认为正好证明了2019年5月10日邢小平收到了该通知，就是股东都收到了，5月23日亲自签名拒绝参加会议，说明会议15天之前进行了送达。对证据2，被告无异议。第三人对证据真实性、合法性无异议，认为恰好证明会议决议结果送达了邢小平及未参会的股东，未违反公司章程。决议未违反法律及公司章程的规定。违反集体股量化，不是本案的争议要点。免去了原有法人的职务，由任军担任新的法人等，公司法没有规定不是股东就不能进行管理。表决方式上，股东自然人股中参会的股本占比达到了61.49%，达到了一半以上，不需要法庭撤销，应是认定有效，程序违反才能撤销。关于任军的身份问题，公司章程，三江公司中存在国有股，国有资产运营公司可能有其他股东，因此任军可以监管公司。为了国有资产增值，委托任军代表公司参加三江公司的会议，20多年都是由任军代表国有股，需要查明第一次股东会是否有任军代表国有股参加会议。对证据3，被告无异议。第三人对真实性、合法性无异议，正好证明七位股东知道5月25日要召开会议，原告说对通知真伪无法辨别，其实可以电话通知，公司法无明确要求。（二）原告曹有成为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据材料：1、临时股东会会议的通知，证明内容：2019年5月14日早上11时，周生胜向原告曹有成办公室送来该通知的事实。证明目的：（1）股东会召集通知时间违反公司法第四十一条规定，未在15日之前通知送达全体股东；（2）该通知召集送达周生胜不为我公司法规定的属于被告公司的执行董事或三分之一以上的董事，监事或代表公司表决权十分之一以上的股东；（3）从该通知的形式要件上，与原告代延礼一致，无盖章、捺印，召集地点等有问题。2、临时股东会决议，证明内容：2019年5月25日被告公司违反公司章程及法律规定召开临时股东会的事实。即（1）该会议无明确章程或法律规定的召集主体；（2）参加会议股东共持股不足50%以上；（3）原告未参会表决也未在该决议上签字；（4）违反公司程恶意排除公司集体股代持人的表决权；（5）参会有效表决权在实际未超过二分之一以上的基础上作出四项决议的事实。证明目的：被告公司2019年5月25日的临时股东会决议程序及内容违反公司章程及法律法规规定，属于可撤销的股东决议。原告对此不认可，请求法庭予以撤销。3、2001年10月25日公司章程，证明内容：本章程对被告公司的股权种类；股东权利义务：对股东大会定期、临时会议的召开、召集、主持、内容、表决等均作出的明确规定的事实。证明目的：（1）原告为被告公司自然人股东之一，并参加会议行使股东权利；（2）明确载明了被告公司的集体股权及未规定排除该项股权代表或持有者的表决权；（3）证明被告公司2019年5月25日的临时股东会决议程序及内容违反公司章程及法律法规规定，属于可撤销的股东决议。原告对此不认可，请求法庭予以撤销。4、2016年7月公司登记备案申请材料，证明内容：（1）该套材料载明被告公司当时的股东情况、股东出资比例及公司集体股出资比例；（2）2016年7月4日股东会决议中载明了公司集体股代表刘新华（被告公司法定代表人）参会主持及行使表决权的事实；（3）2016年公司章程对股东权利及股东会程序及内容的规定。证明目的：（1）原告持续为被告公司自然人股东之一，并参加会议行使股东权利；（2）本章程仍明确载明了被告公司的集体股权、出资比例，未规定排除该项股权代表或持有者的表决权；（3）2016年7月4日股东会决议中被告公司集体股代表刘新华行使表决权更加证明了被告公司2019年5月25日的临时股东会决议中排除公司集体股持股人的表决权严重违反公司章程规定，其决议结果未达到二分之一表决权时尚属于可撤销的股东决议。5、2017年4月公司登记备案申请材料，证明内容：该套材料除与证据四证明相同内容外，新增证明了2017年4月24日被告公司股东会决议第三项明确规定了公司法定代表人为企业职工集体股代持人的事实。证明目的：（1）原告持续为被告公司自然人股东之一并参加会议行使股东权利；（2）本次本章修正案未规定排除该项股权代表或持有者的表决权，原法定代表人刘新华人参会并行使表决权；（3）本次股东会决议内容及程序、表决更加证明了被告公司2019年5月25日的临时股东的召集、主持召开、股东表决、排除公司集体股持股人的表决权等均严重违反公司章程规定，其四项决议结果未达到二分之一表决权时尚属于可撤销的股东决议。6、2017年6月公司登记备案申请材料，证明内容：该套材料除与证据五证明相同内容外，新增证明了被告公司2017年6月22日出具书面授权委托书授权由该公司法定代表人为公司集体股代持人及全权代理人，代为行使集体股股东权利，履行股东职责，对股东会会议议事行使表决权等多项权力。证明目的：（1）原告持续为被告公司自然人股东之一，并参加会议行使股东权利；（2）书面形式明确公司法定代表人为公司集体股代持人及全权代理人并享有对股东会会议议事行使表决权等多项权力；（3）证明了被告公司2019年5月25日的临时股东会排除公司集体股持股人的表决权等均严重违反公司章程规定，其四项决议结果未达到二分之一表决权时尚属于可撤销的股东决议。7、2018年11月10日股东会议决议、通知；2019年1月公司登记备案申请材料。证明内容：2018年11月10日被告公司的原法定代表人雷延武变更为现任法定代表人邢小平，由邢小平代持公司职工集体股，并行使集体股的权利义务。证明目的：（1）原告持续为被告公司自然人股东之一，并参加会议行使股东权利；（2）直至2019年度邢小平一直是被告公司法定代表人及公司集体股代持人是享有对股东会会议议事行使表决权等多项权力；（3）被告公司2019年5月25日的临时股东会排除公司集体股持股人的表决权，邢小平未在该会议议事中行使表决权己严重违反公司章程规定，其四项决议结果包括免除邢小平公司法定代表人的决议未达到二分之一表决权时尚属于可撤销的股东决议。质证时，被告对证据1无异议。第三人认为二原告所述的相矛盾，原告代延礼说2019年5月10日到公司送达了通知，邢小平见了，原告曹有成所述的是5月14日送来的，不认可，对证据本身无异议；被告对证据2无异议。第三人对真实性无异议。公司股东可以召开股东会，会议未违反法律及公司章程。集体股大家所有，到会表决未违反法律规定，参会人员及表决程序等是符合法律及章程规定。61.49%只是自然人股，不包括集体股，参会的7个人的股本份额占了61.49%，未参会的占比是38.51%；被告对证据3无异议。第三人对于章程及内容无异议，对证明方向有异议。根据公司法规定，集体股只有代持权，无表决权，邢小平未出资将21%多的股权买去，他无表决权；被告对证据4无异议。第三人对真实性无异议，证明方向有异议。认为原告出示的目的在证明刘新华有表决权，他只是代持，章程与公司法不一致时以法律规定为主，不出资购买就无表决权；被告对证据5无异议。第三人认为三江公司章程明确，集体股归公司所有，邢小平是代持人，不能享有表决权；被告对证据6无异议。第三人认为从2016年到2018年对章程进行了修订，对授权委托书不认可，时间过了，无盖章，授权也应按公司法的规定，不能足以证明集体股有表决权。不只是授权委托书，是整体资料，说明了集体股代持人的权利义务；被告对证据7无异议。第三人持异议，认为一、三江公司法人代持股份无表决权；二、5月25日股东会决议未排除任何人的参与权和表决权，原告要求撤销无法律和事实依据。庭审针对2019年5月25日的会议程序，此证据与本案无关。请求原告出示2019年5月25日的决议违反的公司章程及公司法的规定，原告要求撤销无证据。（三）被告三江公司为支持自己的抗辩意见，向法庭提交如下证据：1、《征集汇总意见书》复印件7份，证明7位自然人股东因会议召集、准备时间及会议通知内容存在瑕疵，拒绝参会。2、《拒绝参会的通知》复印件1份，证明7位自然人股东因会议通知真伪无法判定，内容又违公司章程，通知会议发起人拒绝参会的事实。经质证，原告代延礼对证据1、2无异议，原告曹有成对证据1的证明方向和目的无异议，对证据2的证明方向和目的无异议。认为可以确定收到通知不是15日之前，各位股东都提出了异议，但会议还是开了，程序上严重存在瑕疵；第三人对证据1、2的真实性无异议。对通知，二原告收到时间不一致，相互矛盾，通知是书面通知的、未违反规定，收到时间是在会议召开前15天。对意见书的签名，都是未到会股东签名，说明知道会议在5月25日召开，未到会是因不能辨别通知真伪。（四）第三人任军为支持抗辩理由向法庭提交证据：1、三江公司章程（2016年、2017年修正案、2019年修正案）复印件，证明参会股东持有公司股权；公司任免或罢免董事长等规定。2、股东会会议通知原件，注明于2019年5月25日的前15日送达了会议通知。3、股东会签到册原件1份，证明5月25日未参会的股东知道今天要开会及参会人员有签到。4、临时股东会会议决议原件1份，证明在5月25日会议之后决议免去邢小平董事长及法定代表人身份。5、委托书和公证书共原件4份，证明到会股东和未到会股东的委托。两份有公证处公证。6、照片3张，证明公司的未参加股东会议的股东封锁大门说明严重阻碍会议召开。7、股东会会议记录原件1份，证明记录临时股东会及各股东发言，任军一直是代表国有股，国有公司及三江公司是一直认可的，程序及内容合法有效。8、两份通知，向邢小平和三江公司发的，证明三江公司5月25日会议的通知形式。经质证，原告对证据1的真实性无异议。认为第三十条刚好证明任命任军为临时法人违反公司章程。说明5月25日会议的表决权有问题。集体股表决权章程没有限制。该证据真实性无异议，证明方向及目的不予认可。2016年章程不能作为原告的证据，也不能作为被告公司章程制度。章程第二十二条，规定股东权利，都认可股权组成形式，排除集体股的表决权不合适。确定了临时表决权更换董事长等需二分之一通过，属于可撤销。2017年第二次章程修正案第二页注明集体股972万元实物出资，因此集体股表决权章程中就有规定；被告同意二原告的质证意见，从数量看不全面，2016年应包含修改材料；原告代延礼对证据2的真实性无异议。证明方向持异议，认为时间未达到15日的时间规定。形式要件的真实性无异议、认可，证明目的及方向不予认可。原告曹有成认为原告收到是2019年5月14日早上，未达到15日前通知，违反规定。无法体现召集人是否符合规定，无盖章。被告与二原告的质证意见一致。原告代延礼对证据3的真实性无异议。认为刘新华到了，但决议上委托他人签字了，不符合章程规定。签字有瑕疵。原告曹有成针对拒绝参加临时股东会议通知的，认为该拒绝参加通知并未显示时间通知时间符合提前15日通知，不符合规定。对签到册的真实性无异议，证明方向和目的有异议。被告与原告质证意见一致；原告代延礼对证据4，认为代理人的委托关系混乱，证明方向不对，章程中无临时法人及任命法人之说，决议违反公司章程。原告曹有成认为落款任军签字，任军只是国有股的代表人，但代表不了国有资产表决权的事实。被告对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，出现了国有资产管理人及国有资产管理公司，名称不对。原告代延礼对证据5的真实性和证明方向无异议。原告曹有成真实性无异议，对证明方向有异议，对刘新华的委托书不予认可，两份是公证书认可，两份未公证不予认可；被告同意原告曹有成的质证意见；原告代延礼对证据6持异议，公司名称不同，召开地点有误，不予认可；原告曹有成对证据的真实性、证明方向及目的不予认可，认为无拍照时间，锁及场景无法辨明是被告公司，第三张中无法证明大门封锁就是未参会股东所致的；被告质证意见与原告一致。原告代延礼对证据7的真实性无异议。认为之前任军每次签字都有互助县国有投资公司的盖章，但这次没有，他代表的是另外两个不是公司法人股东的代表，说明任军不能代表该公司。未进行投票程序；原告曹有成对证据的真实性无异议。证明方向及目的不予认可，该记录证实了占有率未达到50%以上。应当载明会议规则及发起人、召集人，但没有。落款中只有三个人签字，与表决签字相矛盾，程序有瑕疵，属于撤销情形，该记录中无法证实任军可以代表国有投资公司；被告同原告的质证意见一致，认为参加人员是国资局、任军所代表的，是以国有资产管理公司的名义。原告代延礼对证据8持异议；原告曹有成均不予认可。认为向邢小平发出的通知，不是向原告发出的，证明方向及目的不予认可；向三江公司发出的通知与本案无关，不发表质证意见；被告与原告质证意见一致。法庭根据原、被告及第三人的陈述综合分析后认定，原告代延礼向法庭提交的证据1、2、3和原告曹有成向法庭提交的证据1-7，被告提交的1、2和第三人提交的1-8，经法庭审核，能够证明三江公司的公司章程对公司的股权种类；股东权利义务：对股东大会定期、临时会议的召开、召集、主持、内容、表决等均作出的明确规定的事实。二原告为三江公司自然人股东之一，并参加会议行使股东权利。书面形式明确公司法定代表人为公司集体股代持人及全权代理人并享有对股东会会议议事行使表决权等多项权力，作为本案认定案件事实的依据。法庭根据双方当事人对证据的质证意见及法庭对证据效力的认定，结合当事人当庭陈述认定事实如下：2002年7月20日，被告青海三江建筑安装有限责任公司依法设立，股权由国有股、集体股（实为企业改制中划归劳动者集体共同共有的资产折股形成的股份）、自然人股三部分构成。2018年11月10日，被告青海三江建筑安装有限责任公司召开了股东会会议，会议当天形成决议：1、修改了公司章程；2、选举产生了新的董事长为邢小平。公司在县市监局变更登记备案的公司股东为国有股（互助县国有资产投资公司），职工集体股和二原告等12人自然人股东。2019年5月10日，周生胜等人给原告代延礼送达2019年5月10临时股东会会议通知，原告代延礼拒收。该会议通知送达原告曹有成，原告曹有成予以了拒收。2019年5月23日，二原告等7名股东以公司名义出具拒绝参加2019年5月25日临时股东会的通知。2019年5月25日，三江公司召开临时股东会议，并形成2019年5月25日临时股东会决议，决议内容为：一、决议参会股东一致同意委托马永福、周生胜实施对现有管理权的证照、印章进行交接，进行全面接管。并对前任领导的工作进行全面审查。二、决议关于公司集体股份量化的事宜，虽然本次会议达到了对集体股份量化的表决权的条件，但为了保护未例会股东的自身利益。经讨论本次会议不予探讨，在公司转入正常经营后，另行组会解决。三、决议同意免去邢小平的董事长和法定代表人职务，任命国有资产管理公司任军临时担任董事长和法定代表人职务，并于5月30日前完成交接。四、一致同意马永福、周生胜接管青海三江建筑安装有限责任公司的经营管理工作，并组建相应的部门机构。报股东会决议，尽快展开全面的工作。现二原告认为会议通知存在程序瑕疵和股东会决议内容的瑕疵，请求法院撤销2019年5月25日临时股东会决议。被告三江公司认为临时股东会决议在会议召集和表决程序均违反了公司章程的规定，同意原告要求撤销的请求。第三人辩称主体从原告、被告、第三人都有问题。召集程序、表决等均符合规定。撤销公司决议只涉及程序问题。请求驳回原告诉讼请求。另查明，2016年7月4日，三江公司的股东会会议决议中，公司法定代表人刘新华代持集体股，行使表决权。2017年4月14日，三江公司的2017年公司章程修正案中载明股东认缴出资比例。互助县国有资产投资公司认缴出资比例4.1%，认缴出资方式为实物和货币。职工集体股21.43%，认缴出资方式为实物。张志梅6.17%，认缴出资方式为实物和货币。雷延武5.8%，认缴出资方式为实物和货币。李蕊5.11%，认缴出资方式为实物和货币。孔繁林3.68%，认缴出资方式为实物和货币。邢小平3.9%，认缴出资方式为实物和货币。代延礼3.43%，认缴出资方式为实物和货币。曹有成3.8%，认缴出资方式为实物和货币。姜鸿泉7.36%，认缴出资方式为实物和货币。林星来20.95%，认缴出资方式为实物和货币。荣金芬4.64%，认缴出资方式为实物和货币。刘新华3.21%，认缴出资方式为货币。马永福3.21%，认缴出资方式为货币。席万忠，3.21%认缴出资方式为货币。2017年6月22日，三江公司的股东会会议决议中，公司法定代表人雷延武代持集体股，行使表决权。2018年11月10日，三江公司的股东会会议决议中，公司法定代表人邢小平代持集体股，行使表决权。2019年1月23日，三江公司的股东会会议决议中，变更公司股东，马永福将全部股份给付转让林浪平，认缴出资比例为3.21%。会议中公司法定代表人邢小平代持集体股，行使表决权。本院认为，法律规定，公司决议可撤销事由，限于股东会的召集程序和表决程序存在瑕疵，即决议程序违反法律、行政法规或公司章程；或者公司决议的内容违反公司内部关系自治性规范的公司章程。本案诉争的临时股东会无明确的主持人，表决票数违反公司章程规定决议通过所需的比例额为“半数以上赞成票通过”的规定，按该公司的出资比例，涉诉临时股东会参加股东的比例为48.31%，未过半数。第三人辩称公司法定代表人对职工集体股只有代持权，没有表决权。股东的出资与其表决权的行使是不能分割的。若是提出代持股权的约定，却否认委托表决权，即是将股东的出资与表决权割离的表现，完全违背了相关的法律规定。表决权脱离了出资后，其行使资格没有主体依附，形成并不存在的空权利，表决权的委托本人还是无法行使自身权利。其表决权也不能脱离股东身份及出资比例单独行使，更不能游离于公司的章程之外，要受公司自治管理的约束。故第三人的抗辩理由不能成立。综上所述，三江公司于2019年5月25日作出的临时股东会决议，在表决方式上存在瑕疵，原告要求撤销的主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：撤销青海三江建筑安装有限责任公司于2019年5月25日作出的临时股东会决议。案件受理费100元，由被告青海三江建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 郑俊贤审 判 员 刘俊兰人民陪审员 汪永浩 二〇一九年十月三十一日书 记 员 王美霞附页：本判决所依据的相关法律及当事人应注意的事项《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内日，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。