贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4930号上诉人（原审原告）：罗胜鳌，1961年9月9日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴雪波，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义天蕴房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道431号。统一社会信用代码91520302670708577H。法定代表人：李方建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义天蕴物业服务有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁。统一社会信用代码91520302322147072X。法定代表人：李方建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义海特燃气有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区环城南路子100号。统一社会信用代码915203005519010836。法定代表人：石俐俐,系该公司负责人。委托诉讼代理人：湛美顶，男，1972年8月11日出生，系该公司员工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘晓勇，女，1985年3月18日出生，系该公司员工，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人罗胜鳌因与被上诉人遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称天蕴房开公司）、遵义天蕴物业服务有限责任公司（以下简称天蕴物业公司）、遵义海特燃气有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗胜鳌的委托诉讼代理人吴雪波，被上诉人天蕴房开公司及天蕴物业公司的委托诉讼代理人吕淑梅，被上诉人遵义海特燃气有限公司的委托诉讼代理人湛美顶、刘晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗胜鳌上诉请求：原判认定事实不清、适用法律错误，应予改判或发回重审。事实和理由：一、原判认定本案案由为商品房买卖合同纠纷不当；二、诉讼时效应自罗胜鳌知晓实际侵权人之日起算，原判以超过诉讼时效驳回诉讼请求错误。天蕴房开公司在二审未作书面答辩。天蕴物业公司在二审未作书面答辩。遵义海特燃气有限公司在二审未作书面答辩。罗胜鳌向原审法院起诉请求：判令天蕴物业公司、遵义海特燃气有限公司、天蕴房开公司退还燃气开户费2500元和热水器安装费100元，共计2600元。原审法院认定事实：罗胜鳌与天蕴房开公司于2015年4月28日签订《商品房买卖合同》，约定购买天蕴房开公司开发的位于遵义市红花岗区银河××路××商品房××套，合同第十二条第（一）项城市基础设施第4条约定燃气达到管道到户，买方自行办理开通使用手续。合同附件十二《补充协议》第二条约定，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用。2015年12月14日，遵义海特燃气有限公司授权委托天蕴房开公司向业主收取管道燃气初装、工程费2500元/户（不含灶具）、热水器初装、工程费200元/户（不含热水器），总计2700元/户，每户优惠100元，按2600元/户收取。其后，天蕴房开公司委托天蕴物业公司向业主收取燃气开户费。2015年12月27日，天蕴物业公司收取罗胜鳌燃气开户费、热水器安装费共计2600元。一审庭审中，罗胜鳌陈述其在看到《遵义晚报》2017年9月21日刊载的有关燃气费相关报道后，曾找天蕴物业公司要求退还相关费用，对此天蕴物业公司予以否认。原审法院审理认为：关于罗胜鳌是否应当支付燃气开户费问题。罗胜鳌与天蕴房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，天蕴房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。本案中，合同第十二条约定天蕴房开公司交付房屋的条件为燃气达到管道到户，故该房屋的燃气管道建设安装费用依法应当包含在商品房销售价格之中，天蕴房开公司不能再另行收取。虽然双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气设施开通并不另行产生费用，如将燃气管道的建设安装费用理解为燃气开通所需产生的费用，则系房开公司将原本应承担的支付燃气设施建设安装费用的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据；且《补充协议》系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，天蕴房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气管道建设安装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。综上，天蕴房开公司委托天蕴物业公司向收取燃气开户费，于法无据，罗胜鳌不应当承担燃气开户费用。关于罗胜鳌的主张是否超过诉讼时效问题。罗胜鳌于2015年12月27日就交纳了燃气开户费，而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，于2009年5月1日起实施，罗胜鳌在其交费之日即2015年12月27日就理应知道天蕴物业公司要求其交纳燃气开户费的行为不符合法规的规定，而罗胜鳌起诉时间为2019年4月16日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，罗胜鳌的起诉已超过诉讼时效期间。此外，对罗胜鳌陈述其在看到《遵义晚报》2017年9月21日刊载的有关燃气费相关报道后曾找天蕴物业公司主张权利，但天蕴物业公司予以否认，加之罗胜鳌未提交相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗胜鳌认为未超过诉讼时效的主张证据不充分，应承担举证不能的不利后果，故对其要求退还燃气开户费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回罗胜鳌的诉讼请求。案件受理费25元，由罗胜鳌负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：由于天蕴房开公司向罗胜鳌收取燃气开户费等费用是基于双方的商品房买卖合同关系，故原判将本案案由定为商品房买卖合同纠纷正确，罗胜鳌关于原判确定案由错误的上诉理由不能成立。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，天蕴房开公司向罗胜鳌收取的燃气开户费等费用属于商品房配套设施建设安装费用，依法应当包含在房价之中，故天蕴房开公司收取该费用于法无据，理应退还。由于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》已于2009年5月1日实施，天蕴房开公司收取该费用的时间为2015年12月27日，罗胜鳌自交费之日起即应当知道自己的权利受到侵害，故诉讼时效应从2015年12月28日起算。由于罗胜鳌起诉主张权利的时间为2019年4月16日，故罗胜鳌之起诉已超过诉讼时效，天蕴房开公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，罗胜鳌关于诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，罗胜鳌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由罗胜鳌负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十月二十八日书记员 汪 建 霞