吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2202号上诉人(原审被告)：张惠君，男，1965年5月25日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：赵天启，吉林华信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑华，女，1956年2月21日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人(原审被告):梁艳东，男，1973年9月30日生，汉族，住吉林省九台市。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路402号。负责人:邵强，总经理。委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人张惠君因与被上诉人张淑华、梁艳东、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张惠君上诉请求：一、撤销（2018）吉0113民初4667号民事判决第二项，改判张惠君不承担任何赔偿责任;二、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事情不清,证据不足，程序违法。1.一审判决认定张惠君应承担70%事故赔偿责任，属事实不清，证据不足。本案中，梁艳东称发生事故时其驾车时是由南向北行驶，此种说法是不符合实际情况的,因事故发生时，张惠君与梁艳东均是驾车由东向西行驶，信号灯为绿灯,梁艳东的车是从张惠君的左后方快速冲上来的，并违法右拐(无论是从超车道还是从加油站斜着逆行，快速驶来的都属于强行小回),致使梁艳东车辆的右前侧车角撞在张惠君车辆左后车轮前的地方，由于撞击惯性，才造成张惠君车辆左侧前轮后方部位出现类似刮痕的痕迹,如当时梁艳东驾驶的车辆是由南向北行驶,那么发生事故时,撞击张淑华车辆造成的应该是完全凹入的痕迹,不会出现划痕痕迹。根据两车的撞击部位痕迹、事故现场的路况及交警队事故卷中的照片,能够认定梁艳东驾车是东西方向行驶，且梁艳东存在违法小回的行为,梁艳东违法小回的行为是造成事故发生的直接原因,应承担事故全部责任，张惠君不存在违法行为，不承担事故责任。退一步讲，在九台交警大队没有查明道路事故成因,没有确定双方当事人事故责任的前提下，且道路交通事故证明中的调查事实是来源于当事人的陈述,那么一审判决是如何认定张惠君就应该承担70%主要责任，而梁艳东就应该承担30%次要责任的，判决书中显然并没有进行表述。因此,一审判决认定张惠君承担事故主要责任，明显事实不清，证据不足。2.一审庭审没有组织辩论,剥夺了当事人辩论的权利,程序违法。综上所述,一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请求贵院在查清事实的基础上,依法改判张惠君不承担任何赔偿责任,维护张惠君的合法利益。张淑华辩称，不同意一审判决，同意张惠君的上诉请求。梁艳东辩称，我认为我没有责任，我的车是从南向北行驶，正常过绿灯，我没有责任。人保公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张惠君的上诉请求与我公司没有利害关系。张淑华向一审法院起诉请求：1.求法院依法划分道路交通事故责任。2.判令三被告赔偿原告医疗费59356.52元、护理费120天×140.12元=16814.40元；伙食补助费55天×100元=5500元；营养费6000元；交通费324.70元；残疾赔偿金右上肢外伤8级，右眼外伤10级，面部外伤10级，事发时62周岁18年×28319元×32％=163117.44元；精神抚慰金15000元；总计266113.06元；由交强险先行赔付，不足部分，二被告按比例责任承担。3.诉讼费、代理费、邮寄费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年3月29日15时30分许，张惠君驾驶×××号小型普通客车沿101省道由东向西行驶，行驶101省道与卡伦湖大街路口时，与沿卡伦湖大街由南向北行驶的梁艳东驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成车辆损坏、×××号小型普通客车乘员张淑华及张丽华受伤的交通事故。2018年4月10日长春市公安局交通警察支队九台区大队作出《道路交通事故证明》：此事故，公安机关交通管理部门经调查无法查清道路交通事故成因，现有证据无法认定双方当事人的交通事故责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特制作此道路交通事故证明。原告张淑华受伤后到吉林大学第二医院住院治疗55天，诊断为：硬膜下血肿、左侧颞部硬膜外血肿、左侧颞骨骨折、眶壁多发性骨折、左侧视神经管下壁骨折等。张淑华共花费住院费35717.43元、门诊费23109.28元。后因重新鉴定花费复查费1739.85元，以上合计60566.56元。原告张淑华于2018年7月16日经吉林中正司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人张淑华右上肢外伤后果构成八级伤残，右眼外伤后果构成十级伤残，面部外伤后果构成十级伤残。2、被鉴定人张淑华护理期限应以伤后120日为宜。3、被鉴定人张淑华营养费应以6000.00元为宜。庭审中被告人保公司申请对张淑华伤残等级重新鉴定，一审法院委托吉林佳昌司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见如下：被鉴定人张淑华右眼损伤达十级伤残，被鉴定人张淑华面神经损伤达十级伤残，被鉴定人张淑华右上肢损伤达八级伤残。原告张淑华为主张民事权利花费鉴定费2700元、代理费8000元。梁艳东驾驶的×××号轻型普通货车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。张淑华在平安财产保险股份有限公司投有保险，获赔14840.17元（住院津贴2600元、伤害医疗12240.17元）。本次事故中的另一伤者张丽华已向一审法院提起诉讼。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。因事故车辆×××号轻型普通货车在被告人保公司投保了交强险，故应先由保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分按照责任比例由被告张惠君、被告梁艳东进行赔偿。对于原告主张的划分道路交通事故责任的请求，该项请求不属于人民法院民事案件审理范围，故对于该项请求一审法院不作审理。关于张惠君、梁艳东在本次事故中的赔偿责任比例问题，结合事发经过、张惠君与梁艳东自述、交警队事故卷宗、车辆撞击痕迹等，一审法院认定，张惠君应承担70％事故赔偿责任、梁艳东承担30％事故赔偿责任。关于原告主张的医疗费，应扣减张淑华自行理赔的12240.17元，扣减后为48326.39元。关于护理费应扣减张淑华自行理赔的2600元，为120天×140.12元／天-2600元=14214.4元。综上经核实，原告张淑华的全部损失为：医疗费48326.39元、住院伙食补助费55天×100元／天=5500元、护理费14214.4元、营养费6000元、交通费324.7元、残疾赔偿金18年×28319元／年×32％=163117.44元、精神抚慰金15000元、鉴定费2700元、代理费8000元。同事故中伤者张丽华的各项费用构成经另案确认如下：医疗费20046.48元、护理费60天×140.12元／天=8407.20元、伙食补助费23天×100元／天=2300元、后续治疗费11000元、面部疤痕修复8640元、营养费8000元、交通费396.20元、残疾赔偿金10年×28319元／年×10％=28319元、精神抚慰金5000元、鉴定费3300元、代理费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿原告张淑华医疗费7068元，精神抚慰金15000元、残疾赔偿金76680元，合计98748元；二、被告张惠君于本判决生效后立即赔偿原告张淑华医疗费41258.39元、住院伙食补助费5500元、护理费14214.4元、营养费6000元、交通费324.7元、残疾赔偿金86437.44元、鉴定费2700元、代理费8000元，合计164434.93元的70％为115104.45元；三、被告梁艳东于本判决生效后立即赔偿原告张淑华医疗费41258.39元、住院伙食补助费5500元、护理费14214.4元、营养费6000元、交通费324.7元、残疾赔偿金86437.44元、鉴定费2700元、代理费8000元，合计164434.93元的30％为49330.48元。案件受理费2530元，由被告张惠君承担1771元，由被告梁艳东承担759元。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于责任承担问题。事故发生后的第二天张惠君在交警部门陈述“我对这路不太熟，加上顶着日光过路口时光看路面没注意到信号灯，过路口时不确定是什么信号”。2018年4月8日张惠君到交警部门更正“我的车是正常行驶，前方是绿灯，肇事车当时车速特别快，直接撞倒我车的中部，把我车撞翻了”。对于该两次相互矛盾的陈述，第一次陈述距事故发生时较近，具有事发场景的细节描述，更具客观性，第二次陈述虽确定信号灯为绿灯，但对于“顶着日光过路口时光看路面没注意到信号灯”一节并未作出合理解释，且交警部门的询问笔录中记载，现场目击者证明系张惠君所驾驶车辆闯红灯。故在张惠君未举出相反证据的情况下，一审法院综合本案具体情况判决张惠君承担70%责任，梁艳东承担30%责任，亦无明显不当之处，二审不予改判。二、根据原审庭审笔录记载，原审法院组织双方进行了陈述、答辩、举证、质证及法庭辩论，到庭各方当事人在庭审笔录中签字确认，张惠君上诉主张一审庭审没有组织辩论属程序违法，不予支持。综上所述，张惠君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由张惠君负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  高云燕二〇一九年十月二十三日书记员  李 月