杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2264号 原告：汪智勇，男，1977年1月18日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：徐丽美，女，1976年5月23日出生，汉族，住浙江省开化县。 二原告共同委托诉讼代理人：王梓谦，浙江金麟律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：金帅言，浙江金麟律师事务所律师。 被告：杭州九阳置业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区泰美国际大厦1幢307-1室，统一社会信用代码913301016970516248。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯雪青，浙江通纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯林泉，男，该公司工作人员。 原告汪智勇、徐丽美与被告杭州九阳置业有限公司（以下简称九阳公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汪智勇、徐丽美的委托诉讼代理人王梓谦、金帅言，被告九阳公司的委托诉讼代理人冯雪青、冯林泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪智勇、徐丽美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月17日至2020年6月30日的租金90625元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，原被告签订《泰美国际大厦商品房认购协议》，约定由原告认购位于杭州经济技术开发区金沙大道836号泰美国际大厦2幢120室房屋，并于同年6月3日向被告付清房款。上述协议约定交房后剩余租金每年按购房款的3%进行支付。被告指定第三方支付租金至2019年4月16日，后被告及被告指定的第三方明确拒绝继续履行合同义务，拒绝支付2019年4月17日至2020年6月30日的剩余租金90625元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告九阳公司辩称：1.原告根据《泰美国际大厦商品房认购协议》向被告主张租金没有事实依据。2017年5月8日，原被告签订《泰美国际大厦商品房认购协议》，约定原告向被告购买位于杭州经济技术开发区金沙大道836号泰美国际大厦2幢120室房屋。其中协议第六条第一款约定双方一经签订《商品房买卖合同》，该协议即终止。2017年5月22日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告向原告交付了案涉房屋，认购协议因此终止，被告不再因认购协议对原告负有任何义务，更不存在支付租金的义务。2.被告未履行《委托管理确认书》约定的义务。2017年5月22日，原被告签订《委托管理确认书》，约定被告对案涉房屋进行经营管理，委托期限为三年，自2017年7月1日至2020年6月30日，原告可向被告或被告指定的第三方收取购房款3%/年的资产收益金。原告需根据被告确定的管理方式和时间安排，与被告或被告指定的第三方签订《房屋委托经营管理协议》。但至今，原告未与被告或被告指定的第三人签订《房屋委托经营管理协议》，也未将房屋交付被告或被告指定的第三方。2017年6月28日，原告与专门从事租赁业务的上海科睿房产经纪中心（以下简称科睿中心）签订了《房屋租赁合同》。该合同约定原告将案涉房屋出租给科睿中心，租期自交房次日起至2020年6月30日。从原告将房屋出租给科睿中心来看，原告实际上取消了对被告的委托经营管理。3.如原告主张将科睿中心作为被告指定的第三方，那么，被告也已经完全履行《委托管理确认书》的义务。原告与科睿中心签订《房屋租赁合同》，向科睿中心收取两年租金后，于2019年4月16日自愿与科睿中心签订了《提前解除合同协议书》，该协议书约定双方签订的《房屋租赁合同》自2019年4月16日起解除，已付租金作为对原告的补偿，双方之间不承担违约责任、不存在经济纠纷。2019年4月16日，原告收回了案涉房屋。由此可见，原告开始拒绝被告的安排，作出了取消委托经营管理的决定，其后果应由原告自行承担。综上，原告要求被告支付租金的诉请，于法无据，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理查明：2017年5月8日，原被告签订《泰美国际大厦商品房认购协议》，约定原告向被告购买位于杭州经济技术开发区金沙大道836号泰美国际大厦2幢120室房屋。合同对购房定金、房款支付方式等作出约定，另合同第五条第8点备注：“3+3模式，签订《商品房买卖合同》时，部分租金从总房款中扣除（每年按购房款的3%计算，3年共计9%），交房后剩余租金于每年按购房款的3%支付。”合同第六条第一款约定：“双方一经签订《商品房买卖合同》，本协议即终止。” 2017年5月22日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同对所购房屋基本情况、计价方式与价款、付款方式与期限、违约责任及双方其他权利义务作出约定。同日，双方签订《委托管理确认书》，约定原告委托被告对案涉房屋进行经营管理，委托经营管理的期限为3年，自2017年7月1日至2020年6月30日。被告经营管理的方式为：由被告直接进行经营管理或者被告指定第三方进行经营管理。经营管理模式主要为房屋出租。委托管理期限内，原告可向被告或被告指定的第三方收取购房款3%/年的资产收益金，于正式托管后的次月开始收取，每年收取一次。原告需根据被告确定的委托管理方式和时间安排，与被告或被告指定的第三方签订《房屋委托经营管理协议》。委托期限、经营模式、收益率和收益收取方式按确认书的约定。 合同签订后，原告向被告支付房款2500000元，该房屋登记于原告徐丽美名下。 2017年6月28日，原告与科睿中心签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋出租给科睿中心，租赁期自交房次日起至2020年6月30日止。租金按照房屋建筑面积计算，年租金为75000元。首期租金为约定计租日起至2018年6月30日。后期租金每12个月支付一次。合同另对物业管理、装修改建、双方权利义务等作出约定。 2019年4月16日，原告与科睿中心签订《提前解除合同协议书》，约定双方签订的《房屋租赁合同》自2019年4月16日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止。科睿中心剩余已付租金作为对原告的补偿，原告无需返还。合同解除后，双方互不承担任何违约责任，不再有任何法律和经济纠纷。同日，原告与绿城物业服务集团有限公司进行房屋交接，原告在业主领房验收交接表上签字。 另查明，科睿中心已将租金支付至2019年6月30日。 上述事实由原被告共同提交的《泰美国际大厦商品房认购协议》《委托管理确认书》《提前解除合同协议书》，原告提交的购房发票、不动产权证书，被告提交的《商品房买卖合同》《房屋租赁合同》、业主领房验收交接表等证据所证实。 本院认为：本案争议焦点为原告是否有权依据《泰美国际大厦商品房认购协议》及《委托管理确认书》向被告主张租金。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，双方签订的《泰美国际大厦商品房认购协议》第六条约定：“双方一经签订《商品房买卖合同》，本协议即终止。”由此看，双方对该认购协议的终止约定了条件，而该条件于2017年5月22日双方签订《商品房买卖合同》时成就，故认购协议就此终止，效力及于合同备注内容。同日，双方签订《委托管理确认书》，确认经营管理期限及经营管理方式。其中经营管理方式约定为选择性，由被告自行经营或者被告指定第三方经营。本案中，被告按照确认书指定第三方科睿中心对案涉房屋进行经营管理。原告与科睿中心签订了《房屋租赁合同》，将房屋出租给科睿中心，并向科睿中心收取了两年的租金150000元。由此看，原告及被告选择了由被告指定第三方进行经营管理的模式，该模式下，原告应向科睿中心收取租金。2019年4月16日，原告与科睿中心签订了《提前解除合同协议书》，约定双方签订的《房屋租赁合同》自2019年4月16日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止。原告同意解除《房屋租赁合同》的行为应视为其对自身所享有权利的处分。故原告依据《泰美国际大厦商品房认购协议》及《委托管理确认书》向被告主张租金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于科睿中心并非其指定第三方的辩称，根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认为原告主张的该事实更具有高度可能性，故对被告的该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪智勇、徐丽美的诉讼请求。 案件受理费2066元，减半收取1033元，由原告汪智勇、徐丽美负担。原告汪智勇、徐丽美于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年十月十五日 书记员  汤 斌