广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11215号上诉人（原审原告）：陈欣欣，男，1980年10月16日出生，汉族，住江西省九江市湖口县************，公民身份号码360************314。上诉人（原审原告）：潘南兵，男，1984年9月4日出生，汉族，住江西省九江市湖口县**********，公民身份号码360************71X。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符镜佳，男，1949年4月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。上诉人陈欣欣、潘南兵因与被上诉人符镜佳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈欣欣、潘南兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判符镜佳向陈欣欣、潘南兵归还借款本金800907元及利息（以800907元为本金，按照年利率6%从2017年2月26日计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月25日为104118元）；2.本案一、二审诉讼费、保全费由符镜佳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未结合证据对符镜佳所欠款项作具体分析，论述存在违反逻辑的错误。1.符镜佳在（2018）粤0605民初17794号案件（以下简称17794号案）中承认借款8万元，该判决书也认定该8万元为借款的事实，但一审法院以符镜佳后续回答不欠陈欣欣、潘南兵款项为由，认定陈欣欣、潘南兵不能证明符镜佳尚欠陈欣欣、潘南兵借款或投资款错误。按照谁主张谁举证原则，符镜佳应当证明自己已经偿还了该笔款项，而符镜佳后续回答“2015年底，包装机完成后，联塑就打了160多万都是给陈欣欣、潘南兵”，并不能证明其已向陈欣欣、潘南兵偿还了款项。事实上，广东联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司）并未将该160余万支付给陈欣欣、潘南兵，而是支付给佛山市南海区竟佳工控设备有限公司（以下简称竟佳公司），该公司在2015年仍由符镜佳实际掌控。2.符镜佳在17794号案中承认在2016年6月之前向陈欣欣、潘南兵借款101000元的事实，一审法院将符镜佳的整句表达拆分认定，进而认定双方没有就该部分借款形成借贷合意错误。符镜佳在庭审中表述为“第一次借了8万元给我，在2016年6月份之前都是陈欣欣、潘南兵支付的，具体多少我不清楚，款项都是没有打欠条。”这段话本身是连贯的意思，第一句已经确定了款项性质为借款，因后面记不清具体数额才以时间点进行划分，最后一句也总结上述款项都没有打欠条，表明上述款项性质同为借款。因此，符镜佳的陈述证明2016年6月之前支付给符镜佳的款项性质为借款。二、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任。本案中，陈欣欣、潘南兵转账支付给符镜佳的款项，具有连续性且金额不固定的特征，符镜佳在17794号案中已承认2016年6月支付的款项为借款，陈欣欣、潘南兵主张所有转账款项为借款，已经完成了初步证明责任。符镜佳在庭审中，以该款项为投资款进行抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，符镜佳应对其主张上述款项为投资款进行举证证明，而其提供《关于转让竟佳股份协议》以证明涉案款项属于陈欣欣、潘南兵应付符镜佳的股权款，但该款本身也是双方约定先出借后转为投资所产生的款项。因此，在符镜佳不能提供充分证据的情况下，根据符镜佳承认部分款项为借款，可以判断陈欣欣、潘南兵通过转账、支付宝、微信支付给符镜佳的款项均为借款。三、一审法院故意歪曲陈欣欣、潘南兵关于款项“对冲”的意思表示，认为双方款项往来不符合生活经验，实则就是因为生活经验才导致双方纠纷的产生。首先，一审判决第11页第8行关于“从原告在诉讼中的陈述可知，双方在签订股权转让协议时确有将2016年12月31日之前款项‘对冲’(抵销)的合意”的认定错误。陈欣欣、潘南兵与符镜佳签订股权转让协议，约定在销售每台机器后应付符镜佳1万元股权款，协议履行过程中，陈欣欣、潘南兵销售了几台机器，因符镜佳存在借款，才自行将股权款与借款对冲抵扣，没有将股权款支付给符镜佳，也正是因为抵扣了借款，符镜佳因暂时分配不了股权款，才提起了股权转让纠纷案件即17794号案。而在该案中，法院已全部支持符镜佳关于陈欣欣、潘南兵向其支付股权款的主张，陈欣欣、潘南兵才提起本案民间借贷案件。至于为何未在协议中注明抵销事宜，从双方签订股权协议的付款方式、签订《老人义务赡养协议书》，不难看出都与日常生活经验不符，也正是因为当时双方关系确实非常好，才导致如此多不符合正常商业交易的情况出现。四、有关代付租金及供应商款项，根据一审法院对民间借贷案件的审理要求，双方当事人均需本人到庭参加诉讼，双方进行对质，但符镜佳拒绝出庭阐述，对此，一审法院应传唤符镜佳本人到庭对质，承诺对虚假陈述承担责任，否则应当承担不利后果，而不能以符镜佳不出庭为由增加陈欣欣、潘南兵的举证责任。符镜佳辩称，一、陈欣欣、潘南兵主张的款项分两个阶段支付，以2016年12月31日签订《关于转让竟佳股份协议》作为分水岭，在签订该协议前，陈欣欣、潘南兵支付的款项实际上均已投入竟佳公司作为经营款项，并非陈欣欣、潘南兵向符镜佳出借的款项，这些款项在陈欣欣、潘南兵对竟佳公司的经营过程中已经收回。签订协议后，陈欣欣、潘南兵支付给符镜佳的款项是按照协议支付的款项，亦非借款。二、从形式上看，这些款项都是很零散的，也说不清款项的用途。假设是借款，陈欣欣、潘南兵与符镜佳签订股权转让协议时，双方没有进行对账不符合常理，也不会在协议中约定陈欣欣、潘南兵向符镜佳支付股权转让款项。三、从符镜佳提供的证据来看，其中有些款项明显是支付租金的，也充分说明涉案款项并非符镜佳的个人借款，是属于竟佳公司的款项。综上，陈欣欣、潘南兵关于涉案款项为符镜佳的借款的主张不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈欣欣、潘南兵的上诉请求，依法维持原判。陈欣欣、潘南兵向一审法院起诉请求：1.符镜佳立即归还陈欣欣、潘南兵800907元及利息104118元(以800907元为本金，年利率6%，自2017年2月26日暂计至2019年4月25日，计至实际清偿之日止)，共计905025元；2.本案所有诉讼费、保全费由符镜佳承担。一审法院认定事实：竟佳公司于2014年10月17日登记成立，原股东为符镜佳、江兴、刘永超。其中，符镜佳持股40%，江兴持股20%，刘永超持股40%。2016年12月31日，符镜佳(甲方)与潘南兵、陈欣欣(乙方)签订《关于转让竟佳股份协议》，约定：甲方为竟佳公司法人，持有竟佳公司100%的股权；甲方愿将竟佳公司的股份以每股人民币1.625万元的价格转让给乙方(潘南兵占40%，陈欣欣占40%)，共计130万元；付款方式为以本协议签订之日起竟佳公司所销售的每一台包装机并且收取客户百分之八十的货款后支付给甲方1万元，共计130台包装机支付甲方130万元；甲方本人四项专利(申请号：20142*****180、20142*****994、20142*****068、20142*****075)在本协议签订日起60天内转到竟佳公司名下，具体的事项为(1)因专利本身所得到政府奖励资金全部归甲方所有，及(2)公司以专利申报的项目奖励以甲方得40%、乙方得60%为准；甲乙双方签订协议30天内竟佳公司以现金方式支付甲方本人11万元，本费用具体为8万元额外补贴及3万元购车款。2017年1月6日，符镜佳与竟佳公司签订《欠款协议》，确认竟佳公司欠符镜佳转让款130万元，具体按《关于转让竟佳股份协议》执行。2017年2月25日，刘永超与潘南兵签订《股权转让合同》，约定刘永超以1000元将其所持竟佳公司的40%股权转让给潘南兵。同日，符镜佳与陈欣欣签订股权《股权转让合同》，以500元将其所持竟佳公司的20%股权转让给陈欣欣。同日，江兴亦与陈欣欣签订合同，以500元将其所持竟佳公司的20%股权转让给陈欣欣。2017年3月7日，竟佳公司的股东经核准变更为潘南兵、陈欣欣、符镜佳。2015年8月20日，联塑公司与竟佳公司签订《设备合同》，约定联塑公司向竟佳公司采购20台包装机，价款3120000元。2017年10月，潘南兵代表佛山汉深科技有限公司（以下简称汉深公司）与联塑公司签订《设备订购合同》，联塑公司向汉深公司订购包装机。另查1，2017年1月3日，符镜佳、江细珠与陈欣欣、潘南兵签订《老人义务赡养协议书》，约定由陈欣欣、潘南兵赡养符镜佳、江细珠，履行经济供养、生活照料和精神慰藉的义务。陈欣欣、潘南兵自2016年4月至2016年12月共计向符镜佳转账173469元，2017年1月至2017年6月共计向符镜佳转账145718元，上述合计319187元。诉讼中，陈欣欣、潘南兵、符镜佳一致确认符镜佳与林健湛签订一份《租赁合同》，陈欣欣、潘南兵另举证向林健湛支付租金19000元、向陈瑞珍支付5600元，陈欣欣、潘南兵述称陈瑞珍系林健湛的会计。2018年9月3日，符镜佳向一审法院提起诉讼，请求判令陈欣欣、潘南兵支付股权转让款130万元及利息、专利政府奖励金30万元及利息。一审法院予以受理，案号为(2018)粤0605民初17794号。陈欣欣在该案中答辩称：“2016年清明时候，符镜佳问陈欣欣、潘南兵是否有意向合作经营竟佳公司，陈欣欣、潘南兵没有答应。后符镜佳向陈欣欣、潘南兵借钱，第一笔借了8万元现金。直到2017年底，陈欣欣、潘南兵前后总共借款80多万元给符镜佳，都没有欠条。到了年底20台的联塑公司的包装机设备完成了生产并勉强交付了。交付后，符镜佳账户上面就只剩下20万元左右，没有足够的钱还给陈欣欣、潘南兵，所以符镜佳提出转让股份，因为符镜佳自己年纪大了，且与女儿女婿有矛盾，公司经营不下去。在这种情况下，陈欣欣、潘南兵才和符镜佳签了股权转让协议，将80%的股份转让。本案中股权转让应属于赡养行为中的权利义务，不能单纯以股权转让案由处理本案。双方之间签订的《关于转让竟佳股份协议》实际上是以公司养老的行为。双方之间的合同对价应为陈欣欣、潘南兵对符镜佳、江细珠进行赡养”。符镜佳对陈欣欣、潘南兵的答辩意见回应称：“符镜佳也确实缺乏资金，陈欣欣、潘南兵提出投资，也说明了不用打欠条，就只想要将公司发展好”。陈欣欣、潘南兵的委托诉讼代理人在庭审过程中问符镜佳：“陈欣欣、潘南兵总共给了你多少钱是没有打欠条的?”，符镜佳答：“第一次是借了8万元给我，在2016年6月份之前都是陈欣欣、潘南兵支付的，具体是多少我不清楚，款项都没有打欠条。在2015年底，包装机完成后，联塑就打了160多万都是给了陈欣欣、潘南兵”。陈欣欣在该案中陈述：“竟佳公司还存在，没有办公地址，但合同还是以竟佳公司名义签订的。因为符镜佳不负责技术，所以签订合同后就委托汉深公司生产”。一审法院于2018年11月6日作出(2018)粤0605民初17794号民事判决，认为符镜佳以其个人名义转让刘永超的股份属无权处分，陈欣欣、潘南兵应向符镜佳支付股权款65万元；股权转让款的付款条件未能成就的原因在于陈欣欣、潘南兵另外经营汉深公司，使用竟佳公司资源经营汉深公司而不正常经营竟佳公司所致，陈欣欣、潘南兵上述行为可认定为“不正当地阻止条件成就”，并判决陈欣欣、潘南兵向符镜佳支付股权转让款65万元和相应利息。陈欣欣、潘南兵于2019年5月23日提起本案民间借贷之诉，一审法院于当日予以受理。诉讼中，陈欣欣、潘南兵陈述：1.竟佳公司现在还有些东西在做，在我们注册汉深以后，就没有怎么在做了，也没有员工了，但还没有注销，因为符镜佳起诉了我们。陈欣欣、潘南兵2017年1月12日转账给符镜佳的7万元不是股权转让协议第4项的约定的款项，股权转让协议第4项约定的11万元没有给。2017年1月至2017年6月转给符镜佳的款项是符镜佳说他老婆住院，借给符镜佳私人用的。基本上都是符镜佳以老婆要住院的名义要求我们转的，但我们给符镜佳后，符镜佳老婆也没有去住院。签订股权转让协议实际上对应的是养老金。股权协议的付款方式实际上是养老金，后来法院判了要一次性给他股权款，但一次性给股权款的话就对冲不了，借款本来可以对冲后面需要给的股权转让款，后面法院判了陈欣欣、潘南兵还要支付股权转让款，那我们前面借的钱就需要重新核算，就提起了本案诉讼。当时我们签订股权转让协议也是被逼的，因为当时年底符镜佳说没有钱还，就说把公司抵给我们的，如果我们当时有这个意识就直接让符镜佳写借条了。我们当时对符镜佳是很好的。符镜佳陈述：陈欣欣、潘南兵2017年给的钱中有11万元给的是股份转让协议第4项约定的款项，其余的是赡养协议约定的款项。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，证明民间借贷法律关系成立的要件为存在借款的合意以及款项已实际交付。本案中，陈欣欣、潘南兵主张其向符镜佳出借800907元，符镜佳则抗辩不欠陈欣欣、潘南兵任何借款，对此，一审法院分析意见如下：第一，陈欣欣、潘南兵主张案涉借款本金为800907元，并就双方民间借贷法律关系的成立提交了转账汇款凭证、租赁合同等证据予以证明，但上述证据仅能证明陈欣欣、潘南兵将319187元交付予符镜佳及从陈欣欣、潘南兵微信账户支出租金24600元，陈欣欣、潘南兵就其所主张的现金交付借款及其他代付款项的事实并未提供充分、有效的证据予以证实，一审法院不予采信。第二，借贷合意方面，陈欣欣、潘南兵举证17794号案开庭笔录用以证明陈欣欣、潘南兵与符镜佳之间存在借款的合意，该笔录记载，陈欣欣、潘南兵的委托诉讼代理人问符镜佳：“陈欣欣、潘南兵总共给了你多少钱是没有打欠条的?”，符镜佳答：“第一次是借了8万元给我，在2016年6月份之前都是陈欣欣、潘南兵支付的，具体是多少我不清楚，款项都没有打欠条。在2015年底，包装机完成后，联塑就打了160多万都是给了陈欣欣、潘南兵”，从符镜佳回答来看，符镜佳虽然确认2016年6月之前的款项是陈欣欣、潘南兵支付的，但仅提到其中8万元是借款，对2016年6月之前的其他款项并未明确其性质，该证据并不能证明陈欣欣、潘南兵与符镜佳之间就2016年6月之前的所有款项存在借款的合意。就2016年7月至2016年12月31日期间的款项，符镜佳在回答中并未提及，该庭审笔录亦不能证明此期间款项为借款。第三，陈欣欣、潘南兵向符镜佳转账款项的起因是符镜佳邀请陈欣欣、潘南兵合作经营竟佳公司，而陈欣欣、潘南兵提出先以借款的方式向符镜佳提供资金再入股投资，陈欣欣、潘南兵亦最终受让了竟佳公司的股权，故除符镜佳自认的8万元借款外，陈欣欣、潘南兵后期向符镜佳交付或代付的款项并不唯一或较高可能指向借款，陈欣欣、潘南兵仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但陈欣欣、潘南兵在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方就2016年12月31日前的其他转账或代付款项存在借款合意。第四，符镜佳在回答陈欣欣、潘南兵问题后随即补充陈述陈欣欣、潘南兵收取了160余万元货款，言下之意是符镜佳并不欠陈欣欣、潘南兵款项，故该回答并不能证明符镜佳尚欠陈欣欣、潘南兵借款或投资款。再者，陈欣欣、潘南兵、符镜佳于2016年12月31日签订了股权转让协议，在符镜佳尚欠陈欣欣、潘南兵借款而陈欣欣、潘南兵应向符镜佳支付股权转让款的情况下，双方在协商股权转让的过程中不对借款进行对账并将股权转让款与借款进行抵消不符合日常生活经验和逻辑；从陈欣欣、潘南兵在诉讼中的陈述可知，双方在签订股权转让协议时确有将2016年12月31日之前款项“对冲”(抵销)的合意，且陈欣欣、潘南兵一直没有就其所主张的2016年12月31日之前款项行使过债权请求权，而是在一审法院判决陈欣欣、潘南兵应向符镜佳支付股权款的背景下提起本案诉讼，故陈欣欣、潘南兵、符镜佳双方在签订股权转让协议时应已就2016年12月31日之前陈欣欣、潘南兵向符镜佳转账或为符镜佳代付的款项进行了结算及抵销；陈欣欣、潘南兵主张当时是以协议约定的130万元股权款抵消2016年12月31日之前款项，因一审法院支持了符镜佳请求的股权款，故该款项无法抵销，对此，一审法院认为，符镜佳并未向陈欣欣、潘南兵出具借款凭证确认借款事实，在陈欣欣、潘南兵欠缺债权凭证而双方已有款项抵销的合意的情况下，根据日常生活经验，双方应在协议中注明抵消事项或将款项抵销后再明确应付款项，而在股权转让协议并未注明抵销事项的前提下，陈欣欣、潘南兵主张双方约定以130万元股权款抵销案涉款项，也即该130万元未扣减案涉款项不符合常理；且陈欣欣、潘南兵举证证实的2016年12月31日之前的转账及代付款项共计198069元(173469元+24600元)，与协议约定的股权款相去甚远，即使按陈欣欣、潘南兵的诉请结合其在庭审中的陈述，其诉请的800907元中有308000元为代符镜佳支付的租金，而该租金主要发生在2017年，则陈欣欣、潘南兵诉请的800907元中有一部分并非发生在股权转让协议签订之前，即使按陈欣欣、潘南兵诉请2016年12月31日前的款项也与130万元股权款相去甚远，双方约定两者进行抵销不符合常理，即使是部分抵销，不明确抵销数额将直接导致双方权利义务不明确，与常理不符。综合上述分析意见，相较于陈欣欣、潘南兵关于符镜佳尚欠2016年12月31日之前的借款本息的主张，符镜佳关于截至2016年12月31日符镜佳不欠陈欣欣、潘南兵款项的抗辩意见更符合逻辑和日常生活经验，存在高度可能性，故一审法院对符镜佳的有关抗辩意见予以采信，对陈欣欣、潘南兵的主张不予采信。综上，陈欣欣、潘南兵主张符镜佳偿还2016年12月31日前的借款本金及利息，缺乏理据，一审法院不予支持。第五，2017年1月至2017年6月期间陈欣欣、潘南兵向符镜佳交付款项的性质问题，符镜佳辩称上述款项除11万元为股权转让协议第4项约定的补偿款11万元以外，其余款项为陈欣欣、潘南兵支付的赡养协议书项下的赡养费用，经审查，符镜佳举证的《关于转让竟佳股份协议》及《老人义务赡养协议书》确有约定相关补偿款及费用，陈欣欣、潘南兵在诉讼中亦陈述2017年1月至2017年6月期间款项拟用于符镜佳妻子住院支出，故在没有有效证据证明双方有借款合意的情况下，2017年1月至2017年6月期间双方之间的款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款，陈欣欣、潘南兵仍应就借贷关系的成立继续承担进一步的举证证明责任。但陈欣欣、潘南兵在本案诉讼中，并未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意。陈欣欣、潘南兵主张上述款项为借款，依据不足，一审法院不予采信。综合上述分析意见，陈欣欣、潘南兵要求符镜佳返还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：驳回陈欣欣、潘南兵的全部诉讼请求。一审案件受理费12850.26元，减半收取计6425.13元、财产保全费5000元，合共11425.13元(陈欣欣、潘南兵已预交)，由陈欣欣、潘南兵负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕陈欣欣、潘南兵的上诉请求进行审查，二审争议焦点在于陈欣欣、潘南兵主张的借款是否成立。陈欣欣、潘南兵主张其于2016年4月至2017年期间，分别通过银行及支付宝转账、现金交付、代为还款、代付租金等方式，共计向符镜佳出借800907元。对此，本院分析如下：第一，结合符镜佳在一、二审诉讼中的陈述可见，符镜佳虽然称曾于双方认识之初为了竟佳公司的经营而向陈欣欣、潘南兵借款8万元，但认为款项实际上已用于竟佳公司的经营，后陈欣欣、潘南兵也参与了竟佳公司的经营并控制了竟佳公司的应收款，故符镜佳认为其不欠陈欣欣、潘南兵款项。另，陈欣欣、潘南兵在签订《关于转让竟佳股份协议》后支付的款项是按该协议支付的款项。因此，符镜佳认为陈欣欣、潘南兵向符镜佳转账的款项均非借款。对此，符镜佳提供了双方之间的《关于转让竟佳股份协议》《老人义务赡养协议书》予以证明，上述证据反映，2016年12月31日，符镜佳与陈欣欣、潘南兵签订《关于转让竟佳股份协议》，约定符镜佳将竟佳公司的股份转让给陈欣欣、潘南兵，对价为130万元，付款方式约定为协议签订之日起竟佳公司每销售一台包装机并收取客户百分之八十的货款后支付1万元给符镜佳，并约定双方签订协议30天内竟佳公司以现金方式支付符镜佳11万元；2017年1月3日，符镜佳、江细珠与陈欣欣、潘南兵签订《老人义务赡养协议书》，约定由陈欣欣、潘南兵赡养符镜佳、江细珠，陈欣欣、潘南兵应积极履行向符镜佳、江细珠提供经济供养、生活照料、精神慰藉的义务等。若陈欣欣、潘南兵关于借款的主张成立，在符镜佳曾向陈欣欣、潘南兵借款80余万元尚未偿还，且双方未出具任何书面凭证对此予以确认的情况下，双方在签订《关于转让竟佳股份协议》时，未一并明确借款的金额以及处理方法，仅明确约定了股权转让的对价以及具体的支付方式，而对借款只字未提，甚至在签订《关于转让竟佳股份协议》后，双方又签订《老人义务赡养协议书》，在符镜佳仍欠上述借款未还的情况下，约定与符镜佳、江细珠毫无亲属关系的陈欣欣、潘南兵，对符镜佳、江细珠履行经济供养、生活照料和精神慰藉的义务，显然不符合常理。第二，陈欣欣、潘南兵向符镜佳转账的款项中，部分存在金额很小或零碎的情况，如转账200元、300元、1789元等。对此，陈欣欣、潘南兵解释为有时符镜佳因要购买东西或者支付小费用而向陈欣欣、潘南兵借款。符镜佳则称陈欣欣、潘南兵一开始为了接近符镜佳，每逢周末都邀请符镜佳夫妻去喝早茶，并称会像对待父母一般对待符镜佳夫妻，符镜佳妻子非常信任两人，故符镜佳在认识几个月后，将竟佳公司的生产管理交给了陈欣欣、潘南兵，并于2015年10开始将财务、公章均交给陈欣欣、潘南兵，而陈欣欣、潘南兵转入款项的符镜佳个人账户，一直用于公司购买材料、交纳租金等。结合上述陈述，较之于陈欣欣、潘南兵关于符镜佳连两三百元也需要向其借款的陈述，符镜佳关于陈欣欣、潘南兵在获得竟佳公司股权前已参与了竟佳公司的经营管理，向符镜佳转账的款项均因经营竟佳公司而产生的陈述则更为合理，符镜佳的陈述亦与陈欣欣、潘南兵关于其曾支付竟佳公司租金的主张可相互印证。综合上述情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈欣欣、潘南兵仅持有转账凭证主张符镜佳向其借款，在符镜佳辩称陈欣欣、潘南兵当时已参与竟佳公司的经营，转账系基于竟佳公司经营的需要，并提供《关于转让竟佳股份协议》《老人义务赡养协议书》等证据予以佐证的情况下，根据上述司法解释的规定，陈欣欣、潘南兵应进一步举证证明双方之间存在借贷80余万元的合意，但陈欣欣、潘南兵未能提供任何证据对此予以证明，且如上所述，结合《关于转让竟佳股份协议》《老人义务赡养协议书》的内容，陈欣欣、潘南兵关于符镜佳向其借款80余万元且未偿还的主张显然不符合常理。另，《关于转让竟佳股份协议》于2016年12月31日签订，约定了股权转让款、额外补贴等费用的具体支付方式，而陈欣欣、潘南兵在本案中主张的借款部分发生在该协议签订之后，签订协议后陈欣欣、潘南兵主张其向符镜佳支付的款项属于借款，更应提供充分证据对双方之间存在借贷合意予以证明，但陈欣欣、潘南兵未能提供任何证据予以证明。因此，在陈欣欣、潘南兵未能提供任何双方之间存在借款80余万元的借款合意的证据，且其关于借款的主张存在多处不合理之处的情况下，一审法院对陈欣欣、潘南兵主张的借款不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈欣欣、潘南兵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12850.26元，由上诉人陈欣欣、潘南兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇一九年十月二十九日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖