江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初403号原告江西宝鼎家具有限公司。住所地赣州市南康区龙岭镇向阳村。法定代表人庄权胜，经理。委托代理人朱生金，南康区东山法律服务所法律工作者。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地赣州市南康区东山街道天马山大道人社大楼。法定代表人刘连生，局长。委托代理人刘宝林、刘盛文，该局医疗工伤保险科干部。第三人罗聪根，男，汉族，1977年11月10日出生，住江西省吉安市吉安县。委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。原告江西宝鼎家具有限公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、第三人罗聪根社会保障行政确认一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，原告法定代表人庄权胜、委托代理人朱生金；被告赣州市南康区人力资源和社会保障局委托代理人刘宝林、刘盛文;第三人委托代理人巫海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月17日，被告作出康人社伤认字【2019】第668号工伤认定决定书，认定罗聪根在事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告诉称,2019年3月2日17时许，第三人罗聪根在江西宝鼎家具有限公司车间上班时违反操作规程穿戴手套上班，被锣机伤及右手、中、环指。被告于2019年7月17日认定第三人所受的伤为工伤。原告认为：第三人罗聪根不是原告公司的员工，与原告之间没有形成劳动关系。罗聪根是其哥哥罗桂根个人雇来的帮工。因为罗桂根是原告公司的锣机熟练工，公司的正式员工，公司给罗桂根购买了保险。罗桂根个人承包了公司锣机工序的活，如果一个人做不过来的话就会由该工序的承包人自己雇人干活，罗聪根也就在这种情况下由罗桂根个人请的帮工。所请的帮工不需要经过公司的同意，所雇帮工的工作由罗桂根安排，工资报酬也由罗桂根发放，原告公司与罗聪根不发生任何直接关系。所以，公司自认就不会给做帮工的罗聪根购买工伤保险。第三人罗聪根受雇于罗桂根，罗聪根与罗桂根之间形成了劳务法律关系。第三人罗聪根的伤害不属于工伤范畴，完全是在与雇主罗桂根的劳务活动中造成的伤害后果，故被告作出的康人社伤认字（2019）第668号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足。因此作出了对原告不利的决定。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字（2019）第668号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、营业执照复印件，证明原告具有诉讼主体资格；证据2、法人代表证明书，证明庄权胜任宝鼎家具有限公司经理；证据3、身份证复印件，证明公司经理庄权胜个人身份信息；证据4、工伤认定决定书，证明第三人罗聪根受伤被认定为工伤；证据5、法律文书送达回证，证明原告方在2019年8月12日收到《工伤认定决定书》，在法定期限内可以提起行政诉讼；证据6、调查笔录二份，证明1、第三人罗聪根不是原告公司的正式员工；2、罗聪根是其哥哥罗桂根个人雇请的帮工，罗桂根与罗聪根之间存在劳务关系；3、罗聪根与原告之间没有建立劳动关系；证据7、证人身份证复印件，证人刘某、严某的个人身份信息。被告辩称，一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、劳动关系证明材料、医院诊断材料、企业信息以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与被答辩人存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。二、本案双方存在事实劳动关系。本案中，被答辩人提出其与第三人不存在劳动关系，答辩人认为：（1）根据答辩人工作人员对罗聪根、严某、法人代表庄权胜所做调查笔录和一次性赔偿协议及南康区公安局蓉江派出所出具的证明可以证实第三人确系在被答辩人处上班的事实；（2）第三人的工作是被答辩人的业务重要组成部分，在具体劳动过程中，被答辩人为第三人提供了基本的劳动条件，受被答辩人管理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系；（3）《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，并已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了№0003416号《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人虽然提交了证据材料，但不能充分有效的证明其与第三人不存在劳动关系，被答辩人应承担举证不能的法律后果。因此，被答辩人与第三人存在事实劳动关系。答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请赣州市章贡区人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的工伤认定结论。被告向本院提供以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；证据2、第三人的身份信息，证明第三人主体适格；证据3、门诊通用病例、疾病诊断证明，证明第三人受伤的事实；证据4、企业信息，证明用人单位主体适格；证据5、证明、一次性赔偿协议，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系及工伤的事实；证据6、我机关工作人员所作调查笔录，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系及工伤的事实；证据7、工伤（亡）认定举证通知书，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；证据8、用人单位举证材料，证明无法证明其不认为是工伤的主张。第三人辩称，第三人在原告公司上班期间要服从原告公司的管理、遵守上下班时间规律，并且严格服从管理人员的工作安排，生产工具及生产材料都是原告公司提供，第三人与原告符合劳动关系特征，本案事故发生后，原告与第三人签订的赔偿协议书也可以看出，双方明确了劳动关系，被告作出的工伤认定书程序合法、认定事实正确，请予维持。第三人未提供证据。经审理查明，原告系依法成立的公司。罗桂根个人承包了公司锣机工序的工作。2019年2月，第三人受罗桂根雇佣开始在原告处上班,岗位是锣机工。2019年3月2日17时许，第三人在原告公司车间操作锣机机械时，不慎被机械伤及右手中、环指。随后第三人被送往医院诊治，经诊断为：1、右中指远节开放性骨折并部分骨质缺损；2、右环指远节骨折。2019年3月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。2019年7月4日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年7月17日，被告作出康人社伤认字【2019】第668号《工伤认定决定书》，认定本案第三人在此次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同意认定为工伤。2019年8月12日，被告将该决定书送达给原告。原告不服，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告承认罗桂根在原告处从事锣机工岗位，第三人受罗桂根雇佣开始在原告处上班。2019年3月2日17时许，第三人在原告公司车间操作锣机机械时，不慎受伤，属于在工作时间内在工作场所因工作原因受到伤害。虽然原告与第三人未签订书面劳动合同，但原告与第三人存在事实劳动关系，原告应依法对第三人承担用工主体责任。被告根据第三人的申请依法作出康人社伤认字【2019】第668号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西宝鼎家具有限公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告江西宝鼎家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  黄 虎人民陪审员  连永青二〇一九年十月三十日书 记 员  柯雪梅