吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初2568号原告：梨树县梨树镇南杏山村村民委员会法定代表人：葛某。委托代理人：陈某1，吉林霍岩平律师事务所律师。被告：施某。现住吉林省梨树县。委托代理人：安某，吉林辅民律师事务所律师。原告梨树县梨树镇南杏山村村民委员会（以下简称：南杏山村委会）诉被告施某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南杏山村委会法定代表人葛某及其委托代理人陈某1、被告施某及其委托代理人安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南杏山村委会诉称：南杏山村委会与施某于2002年6月15日签订《水库承包合同书》，约定南杏山村委会作为甲方将其所有、管理的的位××村水库承包给施某（乙方）经营20年，至2022年6月15日止，每年承包费250元，总价人民币5000元，由乙方于签订合同之日一次性交齐。此合同履行至2011年7月7日时，双方二次签订修订协议即《南杏山村水库承包合同修订协议》，约定水库承包期延长40年，至2062年6月15日止，承包费降至每年人民币50元，一次性交给甲方2000元整，现合同尚在履行中。南杏山村委会认为，尽管南杏山村委会为涉诉合同主体一方，但该《水库承包合同书》、《南杏山村水库承包合同修订协议》签订时未经村民民主议事程序、承包期过长且价格极低、属恶意串通损害集体利益行为，依据《合同法》等法律、法规强制性规定应属无效合同，故诉至人民法院。请求依法确认南杏山村委会与施某之间签订的《水库承包合同书》、《南杏山村水库承包合同修订协议》无效，施某将承包的水库返还给南杏山村委会。施某辩称：我与南杏山村委会在2002年6月15日、2011年7月7日签订的两份水库承包合同均合法有效，应当继续履行，我没有返还水库的法定和约定义务。第一，南杏山村委会对外发包案涉水库时没有召开村民会议或者村民代表大会，违反了管理性强制性规定，根据《合同法司法解释二》第14条规定，并未违反效力性强制性规定，故此未召开会议不是认定合同无效的法定情形。第二，案涉水库系南杏山村委会的集体资产，对于集体资产的发包期限并无强制性规定，故此承包期限较长并未违反法律的禁止性规定，不是认定合同无效的法定情形。第三，水库的承包价格偏低的事实并不存在，且价格偏低是合同撤销的情形，应在南杏山村委会知道之日起1年内诉讼，故此南杏山村委会的诉讼理由不能支持其诉讼请求。第四，我与南杏山村委会约定承包价格系建立在当时的水库状况基础上，承包费已经入账，系双方平等、自愿协商结果，不存在恶意串通事实，未损害村委会集体利益，故此南杏山村委会该诉讼理由不成立，诉求不应支持。综上，恳请贵院驳回南杏山村委会的诉讼请求。庭审中，双方举证、质证情况如下：南杏山村委会向法庭提供的第一组证据是南杏山村委会信用代码证复印件一份及南杏山村委会证明信一份，证明南杏山村委会的主体资格及施某与“施岳飞”为同一人。施某质证称：没有异议。第二组证据是《水库承包合同书》一份、《南杏山村水库承包合同修订协议》一份、水库照片两张，证明2002年6月15日，南杏山村委会将水库发包施某及2011年7月7日双方签订延长承包期限40年协议。施某质证称：真实性、合法性没有异议。第三组证据是李某证言、张金阁证言各一份，证明南杏山村发包水库没有召开村民、村民代表会议、发包合同内容村民不知情。施某质证称：张金阁未出庭作证且没有身份证复印件，所以对该份证言不予质证。证人李某因已经申请出庭作证，所以根据庭审证言进行质证。第四组证据是梨树县公安局（函）梨公（经）字【2019】54号一份，证明南杏山村发包水库给施某的过程，公安机关民事诉讼建议。施某质证称：1.公安机关认为是施宽发包给其长子施某，而承包合同书明确显示发包方是村委会，所以公安机关对合同主体认定客观事实并不明确。2.公安机关认为村委会未按《土地管理法》发包水库，因为案涉标的并非土地而是土地以外的其他集体资产，所以公安机关适用法律错误。3.公安机关建议村委会向梨树县人民法院提起诉讼由法院裁决合同无效是明显的行政干预司法的越权行为。综合以上三点，该函不具有合法性，说明的问题不具有客观性，引用的法律和本案不具有关联性，不能作为有效证据采信使用。证人陈某2出庭证实：水库应该是六组的，我才知道水库发包，发包时村里没有组织召开村民会议，施某也没有对水库进行管理。证人李某出庭证实：水库应该是村上管理，17年前水库发包施某，之前是李洪文承包的，发包时村里没有组织召开村民会议，我没看见施某对水库进行维修。南杏山村委会质证称：两名证人均系发包水库的村民，其证言均证实村委会发包水库时没有召开村民会议，施某承包水库之后没有对水库进行维修和投资。施某质证称：1.关于水库权属，两名证人证言相互矛盾，水库权属的归属应当明确，这事本案审理的基础事实。2.证人李某证明在17年前已经知道施某承包书库，对于该事实我方予以认同，与南杏山村委会所提交的合同可以相互印证。3.两名证人陈述都有与常理不符之处，李某居住在案涉水库六组，对于施某对水库道路、大坝进行维修加固以及清淤等行为应当知情，陈某2作为六社村民明确证明村里和小队均未进行管理，同时又否认施某承包水库的事实，在书面的证言里边又证明村委会发包水库时未召开村民会议，证人证明的这几个事实是相互矛盾的。施某向法庭提供的第一组证据是李继辉、陈宝玉、臧立权三份证人证言以及代理人和三名证人交谈时的视频录像，证人证言是证人的真实意思表示。主要证明施某承包水库以前是王江和李洪文承包，当时的水库破烂不堪，下雨时会形成涝灾，施某承包以后对水库进行维修加固，清淤整理，至今水库当中的鱼比较多，水库周边的有土地的农户在旱天时用水泵无偿抽水浇地。南杏山村委会质证称：1.对三段视频录像的来源没有异议，但是对它所反映出的内容有异议，视频中明显反映出对方代理人具有提示、诱导的询问，比如是否拉石头、雇钩机、有钓鱼的、用水库水浇水旱田。2.采访的证人没有到庭作证，我方无法对其进行询问和质证，法庭也无法进行相应的调查，所以所证实的内容不具有真实性，请求法庭不予采纳。3.当庭没有提供本人的身份证，尽管我方认识但不能反应出作证的真实性、自愿性。第二组证据是两份水库承包合同书，两份村委会出具的收据，证明施某已经按照合同约定履行交付承包费的义务。南杏山村委会质证称：没有异议。经审理查明：南杏山村委会与施某于2002年6月15日签订《水库承包合同书》，约定南杏山村委会作为甲方将其所有、管理的的位××村水库承包给施某经营20年，至2022年6月15日止，每年承包费250元，总价人民币5000元，施某于签订合同之日一次性交齐。此合同履行至2011年7月7日时，双方二次签订修订协议即《南杏山村水库承包合同修订协议》，约定水库承包期延长40年，至2062年6月15日止，承包费每年人民币50元，一次性交给甲方2000元，现合同尚在履行中。时任村长施宽与施某系父子关系。上述事实有水库承包合同书、笔录佐证。本院认为，南杏山村委会在未召开村民会议的情况下，以较低的价格将水库承包出去，存在恶意串通的情形，损害了集体利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”据此，应认定南杏山村委会与施某签订的《水库承包合同书》及《南杏山村水库承包合同修订协议》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告梨树县梨树镇南杏山村村民委员会与被告施某签订的《水库承包合同书》及《南杏山村水库承包合同修订协议》无效。二、原告梨树县梨树镇南杏山村村民委员会于判决书生效后返还被告施某承包费2750元。案件受理费100元，由被告施某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长  张洪光审判员  赵宝彬审判员  齐知勇二〇一九年十月三十一日书记员  于泽冉