河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初787号原告：井瑞峰，男，1973年5月3日出生，汉族，住张北县。委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。被告：张家口全明建筑装璜工程有限公司，住所地：张家口市桥东区杨家坟北路14号。统一社会信用代码：911307007434475679。法定代表人：于润明，总经理。委托诉讼代理人：薛向红，公司监事。被告：涿鹿隆都房地产开发有限公司万全分公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇民主街南侧疾病控制中心底商，统一社会信用代码：91130729MA07XAEL11。负责人：张富斌，经理。委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋力，河北三霖律师事务所律师。被告：涿鹿隆都房地产开发有限公司，住所地：涿鹿县涿鹿镇人民北街，统一社会信用代码：911307317540085353。负责人：张梅琴，总经理。原告井瑞峰与被告张家口全明建筑装璜工程有限公司（以下简称：全明建筑装璜工程公司）、涿鹿隆都房地产开发有限公司万全分公司（以下简称：涿鹿隆都房开万全公司）、涿鹿隆都房地产开发有限公司（以下简称：涿鹿隆都房开公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井瑞峰及其委托诉讼代理人于昌莲，被告全明建筑装璜工程公司委托诉讼代理人薛向红，被告涿鹿隆都房开万全公司委托诉讼代理人孙瑞琪、宋力到庭参加诉讼。被告涿鹿隆都房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井瑞峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告全明建筑装璜工程公司给付拖欠工程款5506150元，并从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至清偿之日；2、被告涿鹿隆都房开万全公司、涿鹿隆都房开公司在欠付工程款范围内与被告全明建筑装璜工程公司承担连带给付责任，被告涿鹿隆都房开万全公司的责任由被告涿鹿隆都房开公司承担；3本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2016年10月15日，被告全明建筑装璜工程公司与涿鹿隆都房开公司根据招投标文件及中标文件签订《河北省建设工程施工合同》并报万全区住建局备案，被告涿鹿隆都房开公司就己方开发的位于万全区民主东街南新华学府住宅小区3＃、6-12＃住宅楼、13-16＃商业楼、19＃地上车库、地下车库及人防工程等发包给被告全明建筑装璜工程公司建设。2017年3月被告涿鹿隆都房开万全公司与我签订《工程承包协议》一份，被告涿鹿隆都房开万全公司将总工程肢解，将其中的6＃楼分包给我建设。2018年10月我将该工程建设完工，经过交工验收，确认工程合格，于2019年2月春节前顺利移交。被告涿鹿隆都房开公司接收了该工程并交付小业主，目前小业主有的装修有的已入住。被告涿鹿隆都房开万全公司将整个工程范围内的十几幢楼分包给若干个实际施工人，与实际施工人订立的建设工程主要条款中的工程价款和建设工期等与中标备案合同不一致。被告在支付工程款时利用自己的强势地位，高价抵楼，高价抵酒（疑似自灌酒）,高价扣除消防建设费、税费、水电表箱等材料款。在实际施工过程中有工程量变更增减，被告也利用自己的强势地位当时不予签单确认。我认为，依据《建筑法》、《合同法》和《建筑工程施工合同司法解释》（一）、（二）等相关法律、法规规定，应按中标备案合同确定被告给付工程的义务，工程已实际使用，除质保金外，被告应立即付清工程款，变更增减应据实结算，高价顶房、顶酒，高价扣除消防工程款、水表、电表、热力表箱等等不合理的部分应参照中标备案合同约定的清单计价公平扣除。请求法院判令全明建筑装璜工程公司给付拖欠工程款及从起诉日起的利息直至实际清偿之日止，利率为中国银行同期同类贷款；被告涿鹿隆都房开万全公司、涿鹿隆都房开公司在欠付工程款范围内与被告全明建筑装璜工程公司承担连带给付责任，被告涿鹿隆都房开万全公司的责任由被告涿鹿隆都房开公司承担；本案诉讼费、保全费由三位被告承担。以上诉求，望法院判若所请。全明建筑装璜工程公司辩称，原告与我公司没有法律关系，双方没有就原告诉状中所指工程签订协议，因此我公司被告身份主体不适格，应当依法予以驳回对我公司的起诉。原告与被告涿鹿隆都房开万全公司签订工程《新华学府建筑工程承包合同补充协议书》中，我公司不属于合同一方，只是部分协议书中盖有我公司公章，但我公司在补充协议中属于一种见证行为。协议中对于见证人的权利义务没有约定，在补充协议履行过程中出现的问题我公司不承担任何法律责任。依据《河北省建设工程合同》中，我公司只是应被告涿鹿隆都房开万全公司的要求提供建筑公司资质进行住建局备案之用。原告等人属于被告涿鹿隆都房开万全公司协议委托进行施工建设的，具体履行情况我公司一概不知。工程款项也并没有通过我公司进行结算，实属被告涿鹿隆都房开万全公司与原告的单方行为，与我公司无关。据了解，被告涿鹿隆都房开万全公司通过与原告签订协议书，并按照该协议书约定内容将工程款项通过抵房、抵酒和给付现金的形式超出结算额给付原告方，被告涿鹿隆都房开万全公司并未向我公司结算工程款项，因此原告要求我公司给付拖欠工程款的诉讼请求无法律依据。综上所述，原告与我公司一无协议，二无工程结算的事实，依据法律规定我公司的被告主体身份不适格，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。涿鹿隆都房开万全公司辩称，我公司开发建设的新华学府住宅小区工程属于非国有资金投资工程项目，该项目不属于强制招投标项目，因此在该项目开发建设过程当中并没有进行公开招投标而是以直接发包的方式由我公司与实际施工人井瑞峰签订工程承包协议，并已经实际履行。我公司与被告全明建筑装璜工程公司并没有形成真实的施工关系，而是以全明建筑装璜工程公司的建筑施工资质办理了工程的相关备案手续，双方为备案所签订的合同，并没有实际履行。根据原告的起诉，我公司与原告已经实际履行了双方签订的工程承包协议及补充协议，原告施工的6＃楼工程已经移交给我公司，我公司也按照双方合同约定的平米单价结合双方合同约定的支付方式向原告支付了工程款，以上内容原告方也表示认可，只是基于抵顶房屋、酒以及代扣项目是否应当退还的问题提起本次诉讼。原告与我公司签订的工程承包协议是双方的真实意思表示，从2017年签订合同到交付房屋及履行相关款项，时间大概两年之久，在此期间内双方对于以房屋、酒抵顶工程款，我公司代付代扣相关项目均已经实际履行完毕，原告方主张返还相关款项应该由原告承担相应的举证责任。根据我公司清理账目显示，截至目前为止，原告方总计应收工程款12101375.20元，计算方式为6＃楼建筑面积8898.07平米乘以平米单价1360元，已经实际超额支付368164元。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。涿鹿隆都房开公司未做答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月原告井瑞峰到被告涿鹿隆都房开万全公司开发的位于张家口市万全区新华学府住宅小区施工，2017年3月23日原告井瑞峰与涿鹿隆都房开万全公司签订了工程承包协议，相关约定为：由原告承建被告涿鹿隆都房开万全公司开发的新华学府6＃住宅楼，工程范围为图纸范围内全部工程；工程总额为建筑平米包干，按1330元/建筑平米签订,负二层的承包价格按建筑面积1330元签订；质量要求为合格；工程自2016年9月1日开工，至2017年11月1日竣工；履约保证金由原告按建设单位合同要求缴纳；本合同以建筑平米包干价的方式承包，建筑平米面积以审查报告书和审查合格书的平米面积为准,变更部分以实际完成并经监理工程师、建设单位确认和计量支付的数量结算；被告涿鹿隆都房开万全公司按总工程款的30%用本工程一层和顶层住宅楼抵付原告，如不够就用二楼抵付，（房价按开盘价不增补减一次性定死）按完成工程量进度逐步抵付，原告在完成正负零后，被告涿鹿隆都房开万全公司支付原告工程造价的4%的酒，主体封顶后涿鹿隆都房开万全公司付给原告总工程造价10%的现金，装修工程完成后涿鹿隆都房开万全公司付给原告总工程造价10%的现金，剩余的46%作为扣除5.5%的税金（税金超出5.5%的由涿鹿隆都房开万全公司垫付），0.6%的管理费、4%的安全文明措施费、5%的质量保证金、以及资料整理制作费、沉降观察费、农民保证金、保险费、水电费、商混、塑钢窗等等，待工程竣工验收后，决算完成双方相互找补，5%保修金待保修期满后全部付清，涿鹿隆都房开万全公司分两次给付原告保证金，第一次在原告完成主体总工程量50%时，涿鹿隆都房开万全公司退给原告50%保证金，第二次在原告完成主体竣工全部退清；被告涿鹿隆都房开万全公司与消防工程单位签订的施工协议，消防工程的施工质量、进度、安全生产文明施工都由涿鹿隆都房开万全公司管理负责，消防工程款由涿鹿隆都房开万全公司根据原告与消防工程施工单位确认的工程造价，按建筑面积相应扣除原告工程款，被告涿鹿隆都房开万全公司直接支付消防工程施工单位。2017年3月27日原告与被告涿鹿隆都房开万全公司又签订了新华学府建筑工程承包合同补存协议书1份，内容为；由于材料上涨，涿鹿隆都房开万全公司愿意在原合同的基础上每平米上涨三十元整（30元）。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的被告全明建筑装璜工程公司、涿鹿隆都房开万全公司无异议的工程承包协议复印件、新华学府建筑工程承包合同补存协议书复印件为据，予以认定。原告主张其与其他实际施工人是以被告全明建筑装璜工程公司的名义承揽了被告涿鹿隆都房开公司发包的万全区新华学府小区建设工程，合同签订日期2016年10月25日，工程承包范围为工程量清单范围内全部工程，施工期共551天，合同总价161420721.82元，其中安全生产、文明施工费为6476720.65元，建筑总面积100647.5平方米，工程质量标准合格，6＃住宅楼的建筑面积是8624.06，提供《河北省建设工程施工合同》复印件一份。被告全明建筑装璜工程公司对原告提供的合同复印件不认可，并主张该合同系被告涿鹿隆都房开公司用其公司的资质为工程所做的备案合同，不是原告以其公司的名义和被告涿鹿隆都房开公司签订的合同，也不是实际履行的合同，其公司自始至终和原告不认识，原告和涿鹿隆都房开公司结算也未走其公司的账户。被告涿鹿隆都房开万全公司对原告提供的合同的真实性认可，但主张该合同是出于行政部门管理需要，使用全明建筑装璜工程公司资质对小区建设项目进行备案所使用的一份合同，该合同并未实际履行，合同的相对人也不是原告与其公司，对原告的证明目的不认可。原告主张依据备案合同的约定，合同总价款为161420721.82元，合同总建筑平米为100647.5平方米，折合单价为每平方米1603.82元，经测绘其施工的6#楼的建筑面积为9435.43平方米，6#楼的总价款为15132731元，被告涿鹿隆都房开万全公司在诉讼之前按照规划面积8898.07平方米，单价每平方米1360元，共计12101375元给付其工程款，相差金额3031356元，现要求被告给付其相差的3031356元。被告全明建筑装璜工程公司认为，原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司对原告的上述主张不认可，并主张其公司与全明建筑装璜工程公司签订合同是因原告作为自然人没有资格直接承包建设工程，所以在合同中约定了由原告支付一定的资质费用，其公司联系资质单位用于备案，其公司于2017年3月23日与原告签订的工程承包协议及补充协议是双方平等协商并已自愿实际履行，双方按实际施工面积8898.07平米、单价每平方米1360元结算的12101375.2元，是其公司应当向原告支付的实际工程款项，原告对已经结算的内容不持异议，原告仅对平米数、单价的计算方式和已结算的部分款项包括抵顶的房屋和酒、领用的相关设备材料、其公司代付的工程款等问题提出了诉讼请求，对原告的上述主张不认可。原告主张其施工的6＃楼经测绘建筑面积为9435.43平方米，被告应按照此面积给付工程款，提供其从万全区房管部门调取的《万全区房屋测绘面积报告》复印件一份。被告全明建筑装璜工程公司认为测绘面积报告真实有效。被告涿鹿隆都房开万全公司对测绘报告真实性合法性均认可，但主张测绘报告所测绘的面积是学府小区6＃楼作为商品房对外销售的销售面积，不是施工单位在建设过程当中的建设面积，根据合同约定双方结算依据的建筑平米是以审查报告书为准，其公司和原告签订的合同约定建筑平米面积以审查报告书和审查合格书的平米面积为准，根据工程的审图报告6＃楼的实际施工面积是8898.07平米，其公司已经按照该平米数与原告进行了结算。原告主张被告涿鹿隆都房开万全公司对涉案工程的消防工程进行了外包，在预结算时按照85元/平米扣除了其工程款756421元，其认为按照85元/平米扣除不合理，显失公平，应按照42元/平方米扣除（包括防盗门），多扣除了360133元，被告应当再给付其工程款360133元。被告全明建筑装璜工程公司认为，原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司对原告的上述主张不认可，并主张其公司为原告井瑞峰施工的6＃楼支出消防工程款480495元，入户门等材料及工程款255039元，总计735534元，上述款项作为其公司为原告代付的消防工程款项（含防盗门），在双方结算时据实予以扣除，不存在多扣后应当返还的问题，提供其公司与河北邦泰消防工程有限公司张家口分公司签订的消防工程施工合同复印件一份，各工地消防工程款明细复印件一份，隆都房开与桥西护家门业经销处签订的防盗门购销合同复印件一份，护家门业提供的工程门明细表复印件一份，以及各工地防盗门工程款明细表复印件一份。原告对被告涿鹿隆都房开万全公司提供的消防工程施工合同的真实性、合法性不认可，关联性认可，并主张消防工程的负二、负一、一层的是其所进行的施工，对防盗门款255039元认可。原告主张被告涿鹿隆都房开万全公司以7000元左右的价格抵顶给其五套房屋，折合工程款3980293元，而被告涿鹿隆都房开万全公司所出售的较好楼层的房屋的均价为5273元，五套房屋总面积为564.23平方米，总价应按3031608元计算，被告多扣除了工程款948685元，被告应当给付其多扣除的948685元，提供涿鹿隆都房开万全公司的预付账款明细复印件。被告全明建筑装璜工程公司称不清楚原告的上述主张。被告涿鹿隆都房开万全公司对用五套房屋抵顶工程款的事实认可，但主张抵顶为价款为4080803元，并主张双方对抵顶房屋的价格、楼层都是按照合同的约定在平等协商的基础上进行的，原告将上述5套房中的4套已另行销售，销售过程中原告为了尽快回款对房屋进行了部分的降价，原告的对外销售价是3980293元。原告认可除10号楼3单元1802号的房屋未出售外，其他的4套均已出售。原告主张被告涿鹿隆都房开万全公司以没有经营销售许可证的自灌装酒，高价抵顶工程款460715元不合理，要求撤销抵顶，被告给付其工程款现金460715元，或降价二分之一再补偿其230358元的工程款，提供涿鹿隆都房开万全公司的预付账款明细和给款扣款明细复印件各一份。被告全明建筑装璜工程公司认为原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司主张抵顶酒是双方在合同中明确约定按照总工程价款的4%抵顶，双方已经实际履行完毕，不存在返还的问题，提供井瑞峰向其公司出具的工程款借支单复印件两份。原告主张施工期间，被告涿鹿隆都房开万全公司与被告涿鹿隆都房开万全公司结算时，被告涿鹿隆都房开万全公司扣除了水表款67640元，电表款15480元，电表箱款89691元，共计172811元，并主张该部分费用不包括在合同内，不应扣除，要求被告返还该172811元，提供被告涿鹿隆都房开万全公司的给款明细复印件。被告全明建筑装璜工程公司认为原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司主张其公司是根据实际花费的金额扣除的，不应返还，提供其公司与万全区二毛电器电料经销部签订的产品购销合同复印件一份、与张家口凤仪能源科技有限公司签订的订货合同复印件一份、与家口市华泰机电设备有限公司电器开关厂签订的配电箱购销合同复印件一份，万全区供水管理中心出具的证明复印件一份，杜万洪领取电表129块的收条复印件一份，杜万洪领取水表76块的领取单复印件一份、杜万洪签名的6＃住宅楼配电箱设备使用明细单复印件一份，王磊磊领取热计量表76套的收货单复印件一份。原告对领取货物的事实认可，对购销合同的真实性、合法性不认可，关联性认可。原告主张在预结算时被告涿鹿隆都房开万全公司对被告涿鹿隆都房开万全公司供应的材料1795元的电梯瓷砖、6440元的地下室门、1626330元的商砼、573747元的窗户、89691元的电表箱、15480元的电表、67640元的水表、76000元的热力表、22226元的发泡水泥、336757元的消防支出，总计2816106元，按照5.5%的税率扣除了税金154886元不公平，要求被告涿鹿隆都房开万全公司对扣除的税金154886元作为工程款予以给付。被告全明建筑装璜工程公司认为原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司主张根据合同约定按照总工程价款的5.5%扣除税金，是双方协商一致所作出的约定，其公司按照总工程造价12101375.2元的5.5%扣除665575.6元的税金，符合双方合同约定，不应当返还。原告主张被告涿鹿隆都房开万全公司在预结算时按照工程总造价12101375元的5%扣除质保金，计款605069元，依据备案合同第9.18条条款的约定，质保金为扣除暂列金额和计日工项目费用后合同价款的5%，其预估暂列金额和计日工项目费用为总工程价款的十分之一，即1210138元，1210138的5%为60506.9元，该60506.9元不应作为质保金扣除。被告全明建筑装璜工程公司认为原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司主张质保金是根据双方约定按照工程总造价的5%扣除的，扣除605068.7元符合合同约定，待双方约定的质保期满后，依照法律规定在原告适格履行应当负担的工程维修义务后予以返还，工程尚在质保期内，不存在退还质保金的问题。原告主张除合同约定之外又增加了施工项目电梯井套口、地下室改造、大顶楼小铁楼梯改造、大顶楼通风口改造、楼梯间雨棚、楼道腻子刮白改为贴瓷砖等，暂估200000元。被告全明建筑装璜工程公司认为原告的上述主张与其公司无关。被告涿鹿隆都房开万全公司认为原告未提供变更签证，按照合同约定不应支付。原告主张其和被告全明建筑装璜工程公司没有书面挂靠议，有关挂靠事宜也没有和被告全明建筑装璜工程公司协商过，被告全明建筑装璜工程公司是被告涿鹿隆都房开万全公司给其找的挂靠单位，被告涿鹿隆都房开万全公司从工程款中按0.6%扣除了挂靠费。被告全明建筑装璜工程公司主张其公司与被告涿鹿隆都房开公司签订合同是为了涿鹿隆都房开公司备案之用，与原告没有挂靠关系，所收的费用是其公司向涿鹿隆都房开公司收取的，未向原告收取。被告涿鹿隆都房开万全公司主张其公司与全明建筑装璜工程公司签订合同确实是为了行政备案，因原告作为自然人没有资格直接承包建设工程，所以在合同中约定了由原告支付一定的资质费用，其公司联系资质单位用于备案。本院认为，原告主张与被告全明建筑装璜工程公司系挂靠关系，被告全明建筑装璜工程公司不认可，原告提供的证据也不能证实原告的该主张，且原告与被告全明建筑装璜工程公司之间也不存在挂靠的合意，故对原告要求被告全明建筑装璜工程公司给付工程款的请求不予支持。被告涿鹿隆都房开公司与被告全明建筑装璜工程公司签订的《河北省建设工程施工合同》系被告涿鹿隆都房开公司与被告全明建筑装璜工程公司之间的意思表示，而非原告与被告涿鹿隆都房开公司之间的意思表示，故对原告要求按《河北省建设工程施工合同》的相关约定结算工程款并给付差价3031356元的请求不予支持。施工期间原告与被告涿鹿隆都房开万全公司签订的工程承包协议与补充协议，虽系无效合同，但该上述两份协议是原告与被告涿鹿隆都房开万全公司在协商基础上签订的，系双方的真实意思表示，并已实际履行，原告与被告涿鹿隆都房开万全公司应参照双方签订的工程承包协议与补充协议结算工程价款。对于原告主张的按测绘面积9435.43平方米给付工程款的请求，因原告就增加的部分未提供经监理工程师、建设单位确认和计量的相关凭证，对原告的该主张不予支持。对于原告主张的被告涿鹿隆都房开万全公司多扣除了消防工程款360133元，并要求被告涿鹿隆都房开万全公司给付该360133元的请求，因原告对此未能提供有效证据证实，对原告的该主张不予支持。对于原告主张的被告涿鹿隆都房开万全公司以高于被告所售楼房的平均价格抵顶给其五套房屋多扣除了其工程款948685元的请求，因双方已实际抵顶完毕，且原告已出售了其中的4套，故对原告的该主张不予支持。对于原告主张的被告涿鹿隆都房开万全公司以没有经营销售许可凭证的自灌装酒，高价抵顶工程款460715元，要求被告把酒全部收回去或降价二分之一的请求，因双方已实际抵顶完毕，且原告已实际收到所抵顶的酒，对原告的该主张不予支持。对于原告主张的要求被告给付扣除的税金154886元的请求，因原告与被告涿鹿隆都房开万全公司签订的工程承包协议中约定由被告涿鹿隆都房开万全公司按总工程造价的5.5%扣除税金，故对原种告的该主张不予支持。对于原告主张的被告涿鹿隆都房开万全公司扣除的水表款67640元、电表款15480元、电表箱款89691元，共计172811元，未包括在合同内，要求被告返还该172811元的请求，因施工期间，原告从被告涿鹿隆都房开万全公司处领取了上述材料，结合原告要求被告给付税款154886元的请求，原告对被告涿鹿隆都房开万全公司扣除其水表款67640元、电表款15480元、电表箱款89691元，共计172811元是认可的，故对原告的该主张不予支持。对原告主张的要求被告涿鹿隆都房开万全公司按备案合同的约定退还质保金60506.9元的请求，因备案合同不是原告与被告涿鹿隆都房开万全公司所签，备案合同对原告与被告涿鹿隆都房开万全公司不具有约束力，故对原告的该主张不予支持。原告可在质保期满后，另行主张。对于原告主张的除合同约定之外又增加了施工项目的费用200000元的请求，因原告对此未提供证据，不予支持。综上，原告主张的各项费用均不能成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告井瑞峰的诉讼请求。案件受理费39456.83元，保全费5000元，共计44456.83元，由原告井瑞峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  霍 军人民陪审员  成登余人民陪审员  刘秉清二〇一九年十月二十七日书 记 员  秦红燕附1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》6、建设工程施工合同无效，发包人与承包人均有权请求参照合同约定支付工程价款；承包人要求另行按照定额结算或者据实结算的，人民法院不予支持。7、当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定为无效的，在结算工程价款时，应当参照当事人真实意思表示并实际履行的合同约定结算工程价款。当事人已经基于其中一份合同达成结算单的，如不存在欺诈、胁迫等撤销事由，应认定该结算单应有效。无法确定当事人真实意思并实际履行的合同的，可以结合缔约过错、已完工程质量、利益平衡等因素合理分配当事人之间数份合同的差价确定工程价款。