北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初440号原告李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区五号楼。法定代表人闫学会，局长。委托代理人刘勇，该单位干部。委托代理人孙跃恒，北京金石律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，该单位干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京天宫阁工艺品有限责任公司，住所地北京市西城区琉璃厂东街122号。法定代表人吴斌，董事长。委托代理人王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。原告李岩诉被告北京市西城区市场监督管理局（原名称为北京市工商管理局西城分局，因机构改革，其职责与北京市西城区食品药品监督管理局等部门的职责整合，组建北京市西城区市场监督管理局，故本案被告为北京市西城区市场监督管理局，以下简称西城市场监管局）《举报答复告知书》及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。因北京天宫阁工艺品有限责任公司(以下简称天宫阁公司)与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告李岩，被告西城市场监管局委托代理人刘勇、孙跃恒，被告市市场监管局委托代理人王剑平、张奖励，第三人天宫阁公司委托代理人王晓欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，被告西城市场监管局向原告李岩作出京工商西栅栏告字〔2019〕1号《举报答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：1、关于你举报的北京市天宫阁工艺品有限责任公司，其注册地为北京市西城区琉璃厂东街122号，其统一社会信用代码为:911101028015412619,无照经营一事不成立。2、你提出的在购物过程中该公司存在欺诈消费者行为一事，经我局核查，现有证据不足以证明该公司存在欺诈消费者行为。综上，我局对你举报北京市天宫阁工艺品有限责任公司涉嫌无照经营、欺诈消费者的事项作出不予立案处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，特此告知。原告李岩不服，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2019年5月13日作出京市监复〔2019〕227号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了西城市场监管局作出的被诉答复书。原告不服,诉至我院。原告李岩诉称，一、针对原告投诉举报事项，被告西城市场监管局有未调查处理事项，市市场监管局在复议时明知有未调查处理事项仍然未作出调查处理，两被告均未对商家无挂照经营一事进行调查处理。二、审查事实不清，市市场监管局对于西城市场监管局的违法程序未进行审理。原告第一次投诉是1月份，西城市场监管局3月份作出书面答复，西城市场监管局说进行了电话告知却没有证据。原告通过12345和工商局的消费者座机电话投诉商家共三次，一次欺诈消费者（1月19日),二次无照无挂照（1月22日和2月28日)。并没有向12341和12345投诉。2月19日原告到城市场监管局投诉大栅栏工商所不作为，后没人处理，2月22日原告到西城工商局监察科投诉大栅栏工商所不作为包庇商家。因大栅栏工商所好几个月未做处理，因此原告于3月6曰到大栅栏工商所办公室要求给予答复。西城市场监管局严重违法拖延积极不作为，篡改投诉事实。市市场监管局的决定事实和程序均末查清楚，且无证据支持。被告未查清事实，把未查清的事实和未履行的责任归为没有证据，属于积极地不作为。故诉至法院，诉讼请求为：1.确认京工商西栅栏告字（2019）1号告知书违法并撤销；2.确认京市监复（2019）227号决定书违法并撤销；3.依法要求西城市场监管局或市市场监管局依法对违法商家作出相应的处罚；4.本案诉讼费由被告承担。原告李岩未向本院提交证据材料。被告西城市场监管局辩称，西城市场监管局处理原告举报天宫阁公司涉嫌无照经营及存在欺诈消费者行为一案中，认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、行政程序合法，己履行法定职责，不存在可撤销理由；同时，原告被诉行政行为亦不具有利害关系，不具有起诉的原告主体资格。据此，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定答辩期限内，西城市场监管局向本院提交了如下证据材料并当庭出示：1.举报答复告知书送达回证以及不予立案审批表，证明被诉告知书作出时间送达方式以及经审批作出不予立案的审批情况；2.原告提交的投诉举报的相关材料，证明西城市场监管局收到举报材料；3.委托书及现场检查笔录，证明西城市场监管局对天工阁公司进行现场检查；4.天工阁公司门店、明码标价商品及其营业执照；5.商标注册证，授权委托书以及核准续展注册证明；证据4、5证明西城市场监管局对原告举报事项调查取证；6.情况说明以及补充说明，证明西城市场监管局履行法定职责对本案进行调查，并听取了被调查人的陈述；7.短信记录；8.录音光盘及通话记录的相关文字，证明西城市场监管局就前几次举报事项进行答复；9.关于1月19日电话举报登记单、现场笔录、营业执照及情况说明；10.1月22日-2月28日举报处理单，证明西城市场监管局对数次举报于法定期限内予以答复。针对被告西城市场监管局提交的证据，原告李岩质证称，认可证据1中送达回证的真实性，不认可不予立案审批表的真实性、关联性和证明目的；不认可证据2中的举报登记单；不认可证据3的真实性和证明目的；认为证据4、5是复印件，不符合证据要求，不认可其真实性和证明目的；不认可证据6真实性和证明目的；不认可证据7、9、10真实性、关联性和证明目的；不认可证据8合法性。被告市市场监管局、天宫阁公司对西城市场监管局提交的上述证据材料没有异议。被告市市场监管局辩称，市市场监管局作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定答辩期限内，市市场监管局向本院提交了如下证据材料并当庭出示：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议有关事项审批表；证据1、2证明市市场监管局收到原告提起的行政复议申请，并依法予以受理；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及相关材料；5.行政复议决定审批、行政复议决定书及邮寄凭证；证据3-5证明依法审理作出复议决定，并向原告依法送达；针对市市场监管局提交的证据，原告李岩质证称，认可证据1、3的真实性，但不认可其证明目的，不认可证据2、5的真实性；不认可证据4。被告西城市场监管局、第三人天宫阁公司对市市场监管局提交的上述证据材料没有异议。第三人天宫阁公司述称，其在经营过程中不存在欺诈消费者的行为，也没有未悬挂经营许可证的行为，被告的处理结果和适用法律正确，不同意原告的诉讼请求。第三人天宫阁公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述原、被告提交的证据材料认证如下：被告西城市场监管局提交的证据1中的《举报答复告知书》、市市场监管局提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案审查的被诉行政行为，不宜作为证据使用。西城市场监管局、市市场监管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院予以确认，原告李岩虽对被告提供的部分证据提出异议，但未举出有效证据予以反驳，因此，对其异议本院不予采纳。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年3月6日，西城市场监管局收到李岩针对天宫阁公司的举报，并作出“12315投诉举报中心举报登记单”，登记单记载举报问题为：“1.无执照经营；2.欺诈消费者；3.要求书面答复以上两点。”2019年3月7日，西城市场监管局对被举报的天宫阁公司进行现场检查、制作现场笔录，并通知被举报人天宫阁公司提交相关材料。2019年3月8日，天宫阁公司提交了营业执照、相关许可资质、情况说明等材料，并在情况说明中称，原告购买大号毛笔85元一支、春联纸一袋15元、写福字纸一袋10元，共110元，经讨价还价，以100元成交。调查期间，西城市场监管局要求原告提供购买的物品和小票，原告未提供。2019年3月12日，西城市场监管局作出被诉答复，并于2019年3月14日向李岩作送达。原告李岩不服，于2019年3月18日，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于3月22日向西城市场监管局作出《行政复议答复通知书》。2019年4月1日，西城市场监管局向市市场监管局提交行政复议答复书及相关证据、依据材料。2019年5月13日，市市场监管局作出被诉复议决定并依法向李岩、西城市场监管局送达。本院认为，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，被告西城市场监管局具有接受涉案举报投诉事项的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，市市场监管局作为西城市场监管局的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”西城市场监管局收到李岩投诉举报材料后，及时受理立案，针对原告举报的问题，进行了现场检查，并通知被举报人天宫阁公司提交相关材料。根据调取第三人天宫阁公司营业执照以及对其经营场所的检查情况，西城市场监管局认定天宫阁公司无照经营一事不成立；由于原告李岩和第三人天宫阁公司就购买的物品内容及价格存在争议，西城监管局要求原告提供购买凭证而原告未能提供，西城市场监管局经负责人审批，作出了现有证据不足以证明天宫阁公司欺诈消费者，不予立案的答复。西城市场监管局依法履行了核查、答复的职责，履职程序并不无当。市市场监管局作出的被诉复议决定对涉案举报的办理情况进行全面审查，事实清楚、程序合法。综上，李岩确认西城市场监管局作出被诉告知书违法以及撤销市市场监管局作出的被诉复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  杨润杰人民陪审员  吴培军二〇一九年十月八日法官 助理  刘雨笛书 记 员  孙 萍