渭南市临渭区人民法院民事判决书（2018）陕0502民初4013号原告：渭南宏达家具有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区XX镇田市。法定代表人：朱西锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。被告：陕西方菱冷弯型钢股份有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：袁展朝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马瑞萍，陕西恒济律师事务所律师原告渭南宏达家具有限公司（以下简称宏达家具公司）与被告陕西方菱冷弯型钢股份有限公司（以下简称方菱公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达家具公司法定代表人朱西锋及其委托诉讼代理人柳杰、被告方菱公司之委托诉讼代理人马瑞萍到庭参加了诉讼；被告方菱公司法定代表人袁展朝经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏达家具公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款347376.60元及利息265795元（计算办法：以437376.60元为基数，自2014年11月28日起至2016年11月27日止按月利率2%计算的利息为209940元；以387376.60元为基数，自2016年12月9日起至2017年1月9日止按月利率2%计算的利息为7747元；以347376.60元为基数，自2017年1月24日起止2018年6月23日止按月利率2%计算的利息为118108元。上述利息共计335795元，扣减已付利息70000元。），并承担以347376.60元为基数，自2018年6月24日起至清结之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费9932元、保全费3570元由被告负担。事实与理由：原告与被告于2010年至2015年期间签订了数份《外协加工合同》，双方约定，原告应按照被告的要求加工喷塑、焊接托盘等产品，并约定了数量和价格，原告按照约定将加工好的产品交付被告使用，但被告未按约定支付货款。2016年5月31日，经原告与被告对账后，确定被告截止2016年5月31日仍欠原告货款467376.60元未付。此后被告向原告支付货款30000元，剩余货款437376.60元未付。在原告的多次催要下，被告于2016年11月21日向原告出具还款计划一份，并承诺在2016年11月30日前支付原告货款50000元，2016年12月30日前支付原告货款100000元，2017年1月25日前支付原告货款50000元，2017年3月30日前支付原告货款80000元，2017年5月20日前支付原告货款80000元，2017年8月30日前支付原告货款77376.60元。如果被告有一次不能按照计划还款，则从2014年11月28日起按照总欠款额每月2%支付利息。上述还款协议签订后，被告仍未按照还款协议支付剩余货款，后经原告多次催要，被告支付了部分利息，剩余货款及利息再未支付。故诉至法院。   被告方菱公司辩称：1、原、被告自2010年至2015年期间多次发生供货关系；2、原、被告发生的货款并未对账，亦未向原告出具还款计划，截止原告起诉之日，被告共欠付原告货款259876.60元；3、原告主张自2014年11月28日起以总欠款金额为基数，按月息2分计算无事实和法律依据；4、原告主张以467376.60元为基数计算利息无事实和法律依据；5、原告主张按月息2分计算逾期付款违约金明显过高，依法应予调整。   当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告宏达家具公司为支持其主张，向本院提供以下证据：   1、外协加工合同四份，用于证明原、被告之间存在加工承揽合同关系。被告对该证据真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性及证明目的均予以认定；2、证明一份，用于证明截止2016年5月30日前被告欠原告货款467376.60元。被告对该证据中公章的真实性认可，但对法人的签名无法核实不予认可，对证明中的证明事实不认可。本院认为，该证明系被告出具且加盖被告公章及被告原法定代表人袁振武的签名，加之被告对该公章真实性无异议，对袁振武的签名虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据真实性及证明目的均予以认定；3、还款计划一份，用于证明还款计划出具时被告仍欠原告货款467376.60元，双方约定不能按计划还款时应自2014年11月28日起以总欠款金额为基数，按月利率2%计算利息。被告对该证据中公章的真实性认可，但对袁振武的签名无法核实不予认可，对还款计划中的证明事实不认可。本院认为，该还款计划系被告出具且加盖被告公章及原法定代表人袁振武的签名，加之被告对该公章真实性无异议，对袁振武的签名虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据真实性予以认定；4、银行业务回单两份，用于证明被告向原告支付货款90000元。被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，故本院对该证据真实性予以认定。被告方菱公司为支持其主张，向本院提供以下证据：1、供应商明细账一份，用于证明原、被告双方在2011年至2017年12月期间的业务往来及欠款、付款明细，截止2016年5月31日货款共计464876.60元，现尚欠货款259876.60元未付。原告对该证据真实性及证明目的均有异议。本院认为，因该证据系被告单方制作，且无其他证据相互印证，加之原告对该证据真实性不予认可，故对该证据真实性不予采信；2、收条及转账凭证共八份，用于证明被告向原告共付款205000元的事实。原告对该证据中转账凭证190000元真实性无异议，对收条15000元真实性有异议，对该证据证明目的有异议。本院认为，因原告对转账凭证真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；因收条上有原告宏达家具公司法定代表人朱西锋亲笔签名，且朱西锋本人与被告之间无其它债权债务关系，应认定其系公司职务行为，故对该证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月至2015年4月期间，原告宏达家具公司作为甲方即承揽方与被告方菱公司作为乙方即定作方签订数份《外协加工合同》，合同对定作物的名称、规格型号、数量、价款、产品质量标准等进行了约定。2016年5月31日，经原、被告对账后，被告方菱公司出具证明一份，载明“陕西方菱冷弯型钢股份有限公司与渭南宏达家具有限公司2014年签署了加工货架、托盘合同，渭南宏达家具有限公司发货后截止2016年5月31日陕西方菱冷弯型钢股份有限公司剩余货款肆拾陆万柒仟叁佰柒拾陆元陆角整（467376.60元）未付，下欠剩余货款经双方确认无误。”法定代表人或授权代理人处有原法定代表人袁振武签名，并加盖被告方菱公司公章。   2016年11月21日，被告方菱公司出具还款计划一份，载明“陕西方菱冷弯型钢股份有限公司欠渭南宏达家具有限公司货款肆拾叁万柒仟叁佰柒拾陆元陆角整（¥437376.60元）货款，经双方协商达成以下还款协议：（一）陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2016年11月30日前支付渭南宏达家具有限公司伍万元整（¥50000.00元）货款。陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2016年12月30日前支付渭南宏达家具有限公司壹拾万元整（¥100000.00元）货款。陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2017年1月25日前支付渭南宏达家具有限公司伍万元整（¥50000.00元）货款。陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2017年3月30日前支付渭南宏达家具有限公司捌万元整（¥80000.00元）货款。陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2017年5月30日前支付渭南宏达家具有限公司捌万元整（¥80000.00元）货款。陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2017年8月30日前支付渭南宏达家具有限公司柒万柒仟叁佰柒拾陆元陆角整（¥77376.60元）货款。（二）如果陕西方菱冷弯型钢股份有限公司有一次不能按计划付款渭南宏达家具有限公司有权要求一次性全额支付未付的全部货款。（三）如果陕西方菱冷弯型钢股份有限公司有一次不能按计划付款渭南宏达家具有限公司从欠款之日起（2014年11月28日）按总欠款额每月2%支付利息。” 陕西方菱冷弯型钢股份有限公司法定代表人处有袁振武签名并加盖被告方菱公司公章，渭南宏达家具有限公司法定代表人处有朱西锋签名并加盖原告宏达家具公司公章。   被告方菱公司共计向原告宏达家具公司支付货款205000元，分别为：2016年6月27日原告宏达家具公司法定代表人朱西锋收款5000元、2016年7月8日原告宏达家具公司法定代表人朱西锋收款10000元、2016年7月22日付款30000元、2016年12月9日付款50000元、2017年2月4日付款40000元、2017年6月30日被告方菱公司代原告宏达家具公司向法院交款20000元、2017年8月31日被告方菱公司代原告宏达家具公司向法院交款50000元。2018年5月30日，被告方菱公司将法定代表人袁振武变更为袁展朝。本院在审理过程中，被告方菱公司于2018年9月4日向本院提出鉴定申请，要求对还款计划及证明中被告方菱公司的公章真伪进行鉴定，本院依法委托渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后西北政法大学司法鉴定中心以鉴定检材为复印件，不具备鉴定条件被退回。2019年2月22日，被告方菱公司又向本院提出鉴定申请，本院依法委托渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，经调取原检材后比对，该鉴定中心做出鉴定意见：检材中的“陕西方菱冷弯型钢股份有限公司”印文与样本上的同名印文是用同一枚印章盖印形成。本院在审理过程中，原告宏达家具公司向本院提出财产保全申请并提供担保。本院于2018年7月27日做出(2018)陕0502民初4013号民事裁定书，并对被告方菱公司银行存款610000元予以冻结。本院认为，原告宏达家具公司与被告方菱公司签订的《外协加工合同》是双方当事人真实意思表示，且已实际履行，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面客观履行。关于原告宏达家具公司主张被告方菱公司支付货款347376.60元，被告方菱公司对该货款金额不予认可，认为其欠原告宏达家具公司货款259876.60元。本院认为，原告宏达家具公司提供的证明能够证明被告方菱公司截止2016年5月31日前欠原告宏达家具公司货款467376.60元，被告方菱公司对该证明中加盖的被告公章的真实性无异议，对该证明的内容及袁振武的签名有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故被告方菱公司欠付原告宏达家具公司货款467376.60元。对被告方菱公司已向原告宏达家具公司支付货款205000元，原告宏达家具公司对被告方菱公司提供的收条15000元不予认可，认为该款与本案无关。本院认为，该两份收条上有原告宏达家具公司法定代表人朱西锋签字，朱西锋在庭审中明确表示自己与被告方菱公司之间无其它债权债务关系，而朱西锋系原告宏达家具公司的法定代表人，对其收条上的签名应视为公司职务行为，加之原告宏达家具公司未提供相反证据予以反驳，对其辩解不予采信。原告宏达家具公司认为被告方菱公司代其向法院交纳的70000元是利息，被告方菱公司认为70000元是货款。本院认为，原告宏达家具公司出具的债权转让协议中明确代付的是货款，并非利息，故该70000元应认定为货款。因此，被告方菱公司欠付原告货款467376.60元，扣减已付205000元，剩余货款262376.60元。关于原告宏达家具公司主张利息的请求，被告方菱公司认为计算利息的基数不正确，且利息过高应予调整。本院认为，原告宏达家具公司提供的还款计划中第（三）条约定：“如果陕西方菱冷弯型钢股份有限公司有一次不能按计划付款渭南宏达家具有限公司从欠款之日起（2014年11月28日）按总欠款额每月2%支付利息。”被告方菱公司对该还款计划中其公司的公章真实性无异议，对内容及袁振武的签名有异议，但未提供相反的证据予以反驳，该还款计划中约定利息按月利率2%即20‰计算，不违反法律强制性规定，应予准许。该还款计划中虽约定利息自2014年11月28日起计算，但双方最早结算时间为2016年5月31日，故利息应以467376.60元为基数，自2016年6月1日起至2016年6月26日止按月利率20‰计算的利息为8101.19元；以462376.60元为基数，自2016年6月27日起至2016年7月7日止按月利率20‰计算的利息为3082.51元；以452376.60元为基数，自2016年7月8日起至2016年7月21日止按月利率20‰计算的利息为3920.60元；以422376.60元为基数，自2016年7月22日起至2016年12月8日止按月利率20‰计算的利息为39140.23元；以372376.60元为基数，自2016年12月9日起至2017年2月3日止按月利率20‰计算的利息为13902.06元；以332376.60元为基数，自2017年2月4日起至2017年6月29日止按月利率20‰计算的利息为32129.74元；以312376.60元为基数，自2017年6月30日起至2017年8月30日止按月利率20‰计算的利息为12703.32元。以上利息共计112979.65元,并承担以262376.60元为基数，自2017年8月31日起至清结之日止按月利率20‰计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渭南宏达家具有限公司货款262376.60元及利息112979.65元，并承担以262376.60元为基数，自2017年8月31日起至清结之日止按月利率20‰计算的利息；二、驳回原告渭南宏达家具有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，由原告渭南宏达家具有限公司负担3852元，由被告陕西方菱冷弯型钢股份有限公司负担6080元；保全费3570元，由被告陕西方菱冷弯型钢股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长  薛沙荣审  判  员  马  荣人民陪审员  马淑雅 二0一九年十月十日 书  记  员  校  珊1