北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49775号原告：徐恺，男，1958年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王伟，北京市大洋律师事务所律师。被告：徐徐弯弯，女，1989年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。第三人：谭晓晶，女，1958年2月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告徐恺与被告徐徐弯弯、第三人谭晓晶所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恺之委托诉讼代理人王伟，被告徐徐弯弯之委托诉讼代理人张苏到庭参加诉讼。第三人谭晓晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐恺向本院提出诉讼请求：1、判令被告违法转让原告拥有50%所有权的位于北京市海淀区x家园x号楼x单元x房屋（以下简称涉案房屋）所得现金1217.5万元人民币归属原告并立即向原告给付；2、判令第三人对被告的给付义务承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：为避免生意风险，我在事先及事后均未告知徐徐弯弯的情况下，以其名义签订《北京市商品房买卖契约》购买了涉案房屋，并由我独自交纳了公共维修基金、契税、印花税等。我实际占有使用涉案房屋，房产证也一直由我保管，后该房产证被谭晓晶骗走。2018年4月，徐徐弯弯利用该房产证将涉案房屋按照2435万价格转让给北京瑞谦科技有限公司并完成过户。现生效判决已认定涉案房屋系我与谭晓晶在婚姻关系存续期间的共同财产，故我享有涉案房屋50%份额，我与谭晓晶已于2005年11月15日协议离婚，现徐徐弯弯转让涉案房屋侵害了我的合法权益，故现我提起本诉，请求法院判如所请。被告徐徐弯弯辩称，涉案房屋系徐恺和谭晓晶对我的赠与，涉案房屋的买卖和所得房款均应归属于我，与原告无关。且本案中原告的诉求已经在（2018）京0108民初25873号民事判决及（2019）京01民终4549号民事判决中处理过，原告提起本诉违反一事不再理原则，综上不同意原告的诉讼请求，请法院驳回。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。原告徐恺与第三人谭晓晶原系夫妻，于1989年2月11日生有一女即徐徐弯弯。2003年7月10日徐恺向北京新纪元房地产开发有限公司交纳涉案房屋购房款2454108元。2004年6月6日，徐恺以徐徐弯弯的名义（乙方）与北京新纪元房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市商品房买卖契约》，约定：乙方自愿购买涉案房屋，房屋建筑面积为320.52平方米，房屋售价为2454108元。徐恺在上述合同乙方处签名“徐徐弯弯”，并交纳了公共维修基金、契税、印花税等费用。后涉案房屋取得房屋所有权证，所有权人登记为徐徐弯弯。房屋所有权证下发后，长期由徐恺保管，后徐恺办理抵押手续时将所有权证原件交给银行，徐徐弯弯于2015年从银行取走。另，徐恺还出资购买了另外四套房屋，将其中两套房屋全部产权和两套房屋99%的产权登记在徐徐弯弯名下。自2003年9月入住时起，徐恺使用涉案房屋开办茶馆。2012年后，徐恺将该房屋出租给他人经营茶馆。徐徐弯弯于2017年11月诉至本院要求承租人返还涉案房屋，徐恺作为第三人参加诉讼。本院经审理后判决承租人将涉案房屋腾退给徐徐弯弯。徐恺不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终4012号民事判决，认为涉案房屋现登记在案外人北京瑞谦科技有限公司名下，徐徐弯弯现已并非涉案房屋的所有权人，其以涉案房屋所有权人身份提起本案诉讼要求承租人腾退房屋，缺乏事实和法律依据，不能成立，故撤销（2017）京0108民初55673号民事判决，驳回徐徐弯弯的全部诉讼请求。徐恺在本院另案起诉徐徐弯弯、北京瑞谦科技有限公司，要求确认双方签订的房屋买卖合同无效。本院审理后作出（2018）京0108民初25873号民事判决，认定该房屋买卖合同有效，该判决已生效。徐徐弯弯出售涉案房屋价格为2435万元。徐徐弯弯称因徐恺阻止出售房屋，其另行支付违约金190万元。另经审理查明，2005年11月4日徐恺（甲方）与谭晓晶（乙方）签订《离婚协议》，约定：甲乙双方协商均同意离婚，并商定以下协议条款：一.双方于2005年11月办理正式离婚手续；二.甲方于2006年5月30日前落实如下产业：1.将x家园x楼x1/x2/x3共三套住房给乙方，一套用于自住，两套用于出租，甲方按乙方要求对其住房进行重新装修并购置家具，同时甲方应将其余二套出租。自2006年元月起，全部租金收入归乙方所有；2.甲方负责付清以上房屋全部按揭余款并结清全部欠费，将三套房产权证书交至乙方手中…四.此前登记乙方名下的其他物业交回甲方全权处置，如需办理产权变更时，乙方予以全面配合；五.双方本着一切服从子女教育和发展的原则，暂定徐徐弯弯和徐徐飞飞的户口都随乙方，但仍与甲方同住，今后根据子女个人意愿和教育需要选择。儿女发生的一切抚养和教育的费用均由甲方承担。2005年11月15日，徐恺、谭晓晶于北京市海淀区民政局办理了协议离婚手续。同日双方在民政部门签订的离婚协议的内容为：1.凡属男女方个人使用的物品，包括衣物，家具用品及车辆均归个人所有，目前已分割完毕，双方无争议。2.目前凡属男方名下的一切资产（包括房产）归男方所有；凡属女方名下的一切资产（包括房产）归女方所有，目前已分割完毕，双方无争议。经（2018）京0108民初25873号案件庭审审查，徐恺、谭晓晶均认可除登记在徐徐弯弯名下的房屋外，双方名下均有婚后购买的其他不动产。本院认为，第三人谭晓燕未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，但并不影响本院对案件事实的查明。涉案房屋系徐恺、谭晓晶婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买，产权登记在徐徐弯弯名下，购房时徐徐弯弯尚未成年，且无独立财产。虽然依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但实际生活中，夫妻双方共同出资购房后，可能基于各种因素的考虑而将房屋的产权登记在未成年子女名下，故不能简单地完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产，而应审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。关于徐恺出资购买涉案房屋并登记在徐徐弯弯名下的行为是否构成“赠与”一节，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十九条规定：“赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”。因合同法上的赠与系双方法律行为，需赠与人赠与的意思表示真实、自由，且受赠人应发出接受赠与的意思表示。而本案中，徐恺购买涉案房屋，其以徐徐弯弯的名义签订购房合同和取得房屋所有权证时，徐徐弯弯仍为未成年人，其民事行为仍需由父母代理，此时徐徐弯弯父母可代徐徐弯弯接受第三人赠与。如扩大解释将徐恺的行为认定构成赠与，赠与人与受赠人皆为徐徐弯弯的父母，从而在自己与自己之间发生民事法律行为，该行为不可能发生合同法上的效力，同时，也不属于上述《意见》所述的赠与情形。故徐恺购房时将涉案房屋登记在徐徐弯弯名下的行为与徐徐弯弯之间不成立赠与。再者，现未有证据显示徐恺、谭晓晶在徐徐弯弯成年后，有将涉案房屋赠与给徐徐弯弯的共同意思表示，且徐恺一直未将涉案房屋的实际控制权交付于徐徐弯弯，该房屋的使用和收益均由徐恺掌握。如认为是赠与行为，徐恺、谭晓晶不会做出此种处置安排。综上，徐恺、谭晓晶自始至终并未形成将涉案房屋赠与给徐徐弯弯的合意，结合涉案房屋的购房款及相关费用均由徐恺支付，购房手续由徐恺完成，徐恺一直控制涉案房屋，长期保管房屋所有权证原件，并将婚后利用夫妻共同财产购买的多套房屋产权均登记在徐徐弯弯名下等情形，可认定本案涉案房屋的真正权利人并非徐徐弯弯，而应为徐徐弯弯父母即徐恺、谭晓晶的共同财产。从两份离婚协议内容可见，徐恺明知涉案房屋登记在徐徐弯弯名下，但离婚时仅处理了登记在徐恺、谭晓晶各自名下的不动产，并未对涉案房屋的权属进行分割，本院认定徐恺仅享有该房屋50%的份额。故徐徐弯弯将涉案房屋出售给案外人的行为，侵犯了徐恺的财产权益，徐徐弯弯应赔偿徐恺因此遭受的损失，徐徐弯弯主张其支付违约金190万元系因徐恺阻挠其卖房所致，但涉案房屋自始不属于徐徐弯弯的财产，故违约金应由徐徐弯弯自行承担。现徐恺因徐徐弯弯已将涉案房屋出售，故要求徐徐弯弯向其支付1217.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于徐恺要求谭晓晶承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐徐弯弯于本判决生效后七日内赔偿徐恺1217.5万元；二、驳回徐恺的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（徐恺已预交），由徐徐弯弯负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费47425元（徐恺已预交），由徐徐弯弯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十月十五日书记员  孙悦桐