浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3301号 上诉人（原审被告）：傅勤峰，男，1955年1月27日出生，汉族，宁波阿拉酿酒有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚永安，男，1973年6月22日出生，汉族，宁波市永安业务有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林莉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 上诉人傅勤峰为与被上诉人龚永安民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 傅勤峰上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判为傅勤峰返还龚永安借款13万元，支付逾期利息（自2019年1月16日起，以未还本金13万元为基数按年利率6%计算至实际履行日止）。事实与理由：一、一审事实未查明，对傅勤峰于2018年9月29日汇付的10万元未正确认定，进而导致判决与事实明显相悖。理由：1.傅勤峰于2016年4月14日向龚永安借款300万元，但借条出具时间是在2016年9月30日，此时，距离傅勤峰向龚永安借款已过去5个月半时间，而且在傅勤峰借入款项后的第27天就先行归还了其中的100万元借款。无论是商谈借款还是出具借条时，双方始终未商谈过利息支付事宜，更谈不上就借款利息作出过约定。否则，按常理，在2016年9月30日出具借条时，龚永安会要求写明借款利率以及利息支付方式。2.傅勤峰于2017年8月22日又归还100万元借款给龚永安。期间，龚永安也未与傅勤峰提及利息支付事宜。从一般常识判断，如双方约定利息，龚永安起码会在傅勤峰汇付该100万元时要求扣除“前期借款利息”，不可能出现龚永安于2019年1月16日上门进行催讨时一次性要求计算利息。3.自2016年5月10日至2019年1月15日，傅勤峰分11笔汇款给龚永安，合计287万元。交易凭证中均没有注明汇款用途。龚永安认为77万元系支付利息，仅仅是其一面之词，无事实依据，且刻意拼凑的痕迹明显，一审明显偏袒龚永安。4.龚永安声称遗漏了2018年9月29日的10万元，但认为该10万元汇款发生在2019年1月16日对账前，亦系利息，一审对龚永安明显属于倒套出来的利息视若无睹，简单认定该10万元应作为本金予以扣除不当。退一步讲，假设按月息1.5％计算，计算至2019年1月15日的利息为688000元，傅勤峰超额支付利息182000元，在傅勤峰资金紧张情况下，提前超额支付利息不符常理；二、关于案涉借款没有约定支付利息的原因。龚永安开办的宁波市甬安印务有限公司与傅勤峰开办的宁波阿拉酿酒有限公司有多年的业务合作关系，双方才有本案的借款关系发生。双方公司自2011年起发生业务往来关系，鉴于宁波市甬安印务有限公司承揽的宁波阿拉酿酒有限公司每一只酒箱比其他供应商单价高约3元／只，宁波市甬安印务有限公司需要长期与宁波阿拉酿酒有限公司建立良好的合作关系。故龚永安从未提及支付借款利息，龚永安利息主张没有事实依据；三、龚永安根本没有提供原始录音载体，一审对录音证据直接予以确认，于法无据。录音是龚永安精心策划，因龚永安未提供原始录音载体，不能排除人为剪接，移动的可能，无法证明傅勤峰确认仍然欠100万元本金的事实，更无法证实利息为月利一分半，2019年2月21日前利息已付清的事实。 龚永安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 傅勤峰向一审法院起诉请求：判令傅勤峰归还借款100万元，支付利息及逾期利息22000元（按月利一分半自2019年2月22日起暂计算至2019年4月4日止，实际计算至傅勤峰款清之日止）。 一审法院认定事实：傅勤峰于2016年4月14日向龚永安借款300万元，后于同年5月9日归还了100万元。同年9月30日，傅勤峰向龚永安出具借条一份，对上述事实进行了确认，并确认尚欠200万元，该借条未载明还款时间及利息。2017年8月21日，傅勤峰还款100万元。2018年5月23日、9月29日、10月12日、10月22日、11月16日、12月13日、12月26日、2019年1月4日、1月15日分别向龚永安汇款12万元、10万元、10万元、10万元、5万元、10万元、10万元、10万元、10万元，共计87万元。2019年1月16日，龚永安至傅勤峰处催讨借款，并对催讨经过进行了录音，在催讨过程中，龚永安向傅勤峰出示了利息明细表，傅勤峰确认尚欠龚永安100万元，并承诺于年底前付20万元，2019年3月底前将余款80万元还清。后傅勤峰未再支付款项。一审法院认为，案件争议焦点在于：一、傅勤峰于2018年5月23日至2019年1月15日期间支付的87万元是支付利息还是归还本金；二、龚永安主张按月利一分半计算之后的逾期利息能否支持。针对第一个争议焦点，该院认为，双方虽未书面约定过利息，但在2019年1月16日对账中，龚永安主张将傅勤峰支付的77万元作为利息，该利息又未违反国家有关限制借款利率的规定，傅勤峰对此并未提出异议，且数次确认尚欠100万元，并承诺了还款时间，故对傅勤峰于2018年5月23日至2019年1月15日期间支付的87万元中的77万元，视为支付利息，至于龚永安遗漏的10万元，在对账时傅勤峰亦未发现，该10万元应作为本金予以扣除。针对第二个争议焦点，双方虽未书面约定付款时间，但有证据证明龚永安于2019年1月16日已进行催讨，因龚永安自认利息已计算至2019年2月21日，故龚永安可从2019年2月22日起主张逾期利息。从录音证据中不能反映出双方对逾期利息如何计算达成一致意见，视为约定不明，按照年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、傅勤峰返还龚永安借款90万元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、傅勤峰支付龚永安逾期利息6450元（自2019年2月22日起暂计算至2019年4月4日，之后的逾期利息以未还本金为基数按年利率6%继续计算至实际履行日止），限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13998元，减半收取6999元，财产保全费5000元，合计诉讼费11999元，由龚永安负担567元，由傅勤峰负担11432元。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案件争议焦点为傅勤峰于2018年5月23日至2019年1月15日期间支付的87万元中的77万元系支付借款本金还是支付利息。对此本院认为，虽然傅勤峰出具的借条未约定利息，但双方在2019年1月16日对账中，龚永安主张傅勤峰上述支付的77万元作为利息，傅勤峰并未提出异议，该利息也未违反有关法律规定，且傅勤峰在对账中多次确认尚欠龚永安借款本金100万元，并承诺了还款时间，傅勤峰认为龚永安提供的录音证据可能存在剪辑情况，但未提供相反证据证明，一审认定对傅勤峰于2018年5月23日至2019年1月15日期间支付的87万元中的77万元，系支付借款利息并无不当。傅勤峰认为借款未约定利息，与事实不符，不予采信。因龚永安遗漏的10万元在对账时傅勤峰未发现，一审将该10万元作为归还借款本金正确。因龚永安于2019年1月16日已催讨借款，而龚永安自认利息已计算至2019年2月21日，一审判决傅勤峰自2019年2月22日起按照年利率6%计算逾期利息，并无不当。 综上，傅勤峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理2900元，由上诉人傅勤峰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十月九日 书记员  许光红