河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0581民初280号原告：李书林，男，1951年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告：关秀香，女，1952年4月11日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告张某暨以上二原告委托诉讼代理人，女，1983年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县广宗镇南街村1队514号，身份证号：130531198306023263。原告：李某1，女，2006年6月26日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。法定代理人：张某，女，1983年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县，系原告李某1之母。原告：李某2，女，2008年8月30日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。法定代理人：张某，女，1983年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县，系原告李某2之母。以上五原告委托诉讼代理人洪利雷，男，河北民盾律师事务所律师。被告：刘权，男，1974年8月9日出生，汉族，河北省元邯郸市邯郸县号。被告：唐瑞梅，女，1944年1月15日出生，汉族，河北省邯郸市永年县号。以上二被告委托诉讼代理人：陈德法，男，河北天汉律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。一社会信用代码：9113040079657317Ｘ2。负责人：李立刚，该公司经理。委托诉讼代理人：金辉，男，河北盛昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗艳昆，男，河北盛昆律师事务所律师。被告：邢台路桥建设总公司。住所地：邢台市建业南路239号。统一社会信用代码：91130500105780234M。法定代表人：马骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬冬，男，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓辉，女，河北甲信律师事务所律师。被告：邢台正丰道路工程建筑有限公司。住所地：河北省邢台市广宗县广宗镇西关社区。统一社会信用代码：911305313080245437。法定代表人：李耀辉，该公司经理。委托诉讼代理人：魏红军，男，河北正杨律师事务所律师。原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2聪与被告刘权、唐瑞梅、邢台路桥建设总公司（以下简称路桥公司）、邢台正丰道路工程建筑有限公司（以下简称正丰公司）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案，诉请1、判令五被告共同赔偿原告各项损失共计100000元（暂定）；2、判令华安保险公司在保险限额内先行赔付，精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、被告承担本案的诉讼费。本院受理后依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原张某方及委托诉讼代理人洪利雷、被告刘权及唐瑞梅的委托诉讼代理人陈德法、被告路桥公司的委托诉讼代理人李冬冬、被告正丰公司的委托诉讼代理人魏红军、被告华安保险公司的委托诉讼代理人金辉、栗艳昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生情况：2018年10月29日14时35分许，刘权驾驶车牌号冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××挂号车沿青银高速公路位于左数第一条行车道由东向西行驶至539KM+510M处冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××挂号车车厢所载货物与施工现场安装的防护支架相撞,致位于防护支架上方的施工人员掉落，造成施工人员刘俊朋受伤李某3雷经抢救无效死亡、车辆受损、货物受损且有施工设施损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年1月2日河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队作出“冀公（高）交（邢南）认字第13890220180000015号”道路交通事故认定书，认定：刘权负此事故的主要责任，路桥公司负此事故的次要责任。后刘权向河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队申请复核，河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队于2019年1月31日作出“冀公高交邢复字结论【2019】第001号”道路交通事故复核结论，复核结论：撤销南宫大队原道路交通事故认定，责令其重新调查、认定。2019年2月18日河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队作出“第138902201800000151号”道路交通事故认定书，认定：刘权负此事故的主要责任，邢台路桥建设总公司负此事故的次要责任李某3雷、刘俊朋无事故责任。三、事故车的投保情况冀Ｄ×××××1号车行驶证为王海印，后经多次转让至唐瑞梅冀Ｄ×××××7号车挂靠在邯郸市祥通汽车运输有限公司，实际车主系唐瑞梅，事故发生时驾驶员为刘权；冀Ｄ×××××1号车于2018年8月17日在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）各一份，保险期限为一年，事故发生在保险期内。四、原告主张及证据：1、丧葬费35816.5元，上一年度6个月平均工资；2、死亡赔偿金659940元，按上年度城镇居民人均年可支配收入32997元，计算20年。证据：广宗县广宗镇南街社区居委会证明3份、广宗县人民政府的批复，证明死李某3雷的家庭成员情况及家庭成员均为城镇居民；3、处理丧葬事宜人员的误工费4906元，按照5人5天每天196.25元，按全省在岗职工年17633元（71633元÷365天）计算；4、被扶养人生活费298714.5元，被扶养人为死李某3雷与原张某方之长李某1原12周岁，需抚养6年33192.5元；被扶养人为死李某3雷与原张某方之次李某2聪10周岁，需抚养8年47941元；被扶养人为死李某3雷之父李书林65周岁，需抚养15年114322元；被扶养人为死李某3雷之母关秀香66周岁，需抚养14年103259元；按上年度城镇居民人均年可消费性支出22127元计算；证据：原张某方与死李某3雷的结婚证、李佳源李某2聪的出生医学证明张某方与关秀香、李书林的身份证；5、精神抚慰金50000元；6、交通食宿费2000元，以上共计1051377元。保险人采用格式条款订立保险合同，保险人应向投保人说明该条款的免责情形，未做提示和声明的该条款不产生效力，本案中涉案车冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××7号车在被告华安保险公司投保交强险及商业三者险应由保险公司在保险范围内优先支付。庭审前，原告向本院申请撤回对原被告王海印及邯郸市祥通汽车运输有限公司的起诉，本院予以准许，原告诉讼请求标的数额当庭变更为1051377元。五、被告刘权、唐瑞梅答辩意见及证据：1、我方对交通事故认定书有异议，本案系侵权责任纠纷承担民事赔偿的前提条件是按照事故各方的过错程度承担赔偿责任；2、肇事车辆是从山东一路经过了无数桥梁和隧道，这些桥梁和隧道限高均为4.5米；3、事发现场，施工方没有依法在合理距离内设置警示标杆提醒过往车辆；4、施工单位在高速现场设置的限梁标高为4.5米，我方认为该标杆的设计不符合国家规定，这也佐证了为什么前方无数的限高4.5米的限梁都能顺利通过，而事发现场的标高不能通过的原因，是因为该标高不符合国家规定；5、由于施工单位在高速公路上，允许他人设置过梁，高速公路产权单位未尽到自己的监督管理职责，据此，我方申请追加河北省高速公路管理局为被告参加本案诉讼；6、施工单位在其工作人员施工当中对设置安全保护措施监督不利，依法应当对自己的过错承担相应的民事赔偿责任；7、受害人明知自己从事高空作业，在登上跨梁高空作业时，应当检查自己的安全防范措施是否到位和设置完毕，受害人在高空作业没有设置安全护网的情况下，也未系安全带，对事故的发生有因果关系和安全责任，所以我方认为，被害人也应当对自己没有尽到相应的注意义务承担相应的过错责任；8、原告要求按城镇居民标准赔偿，我方有异议，村民委员会和社区居民委员会名称更换，与原告按照城镇标准赔偿没有关联性，受害人按城镇居民标准赔偿前提条件必须是在城镇生活，主要收入来源于城镇，二者是并列条件，缺一不可，据此我方请求对受害人身份是城镇居民还是农村居民依法重新确认；9、我方车辆在华安保险公司投保交强险及商业三者险，民事赔偿责任，依法应由保险公司承担赔偿责任。被告华安保险公司答辩意见及证据：1、本案中,机动车商业保险单记载的内容表明案涉第三者责任险的投保人和被投保人均为髙广玺,保险公司承担保险理赔责任的前提是被保险人承担赔偿责任,但髙广玺并非本案被告,根本无法确定其是否应承担责任,在未确定被保险人髙广玺是否应承担赔偿责任的前提下,原告请求保险公司承担理赔责任不应获得支持,依法应驳回其对保险公司的全部请求;2、案涉保险事故发生的原因系事故责任人刘权在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该情形属于保险合同约定的责任免除情形，保险公司不承担理赔责任；3、机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，属于法律、行政法规的禁止性规定，保险公司将法律、行政法规的禁止性规定作为免责事由，仅需对责任免除条款尽到提示义务，而无需承担保险责任免除条款的说明义务。4、事故责任人刘权在实习期驾驶机动车牵引挂车的行为系严重违法行为，在此种情况下驾驶牵引挂车上路行驶是对社会公众危害极大的违法行为，若保险公司对上述行为予以赔付，无异于是保险公司对其违法行为买单，客观上纵容违法行为的发生，从长远讲，则会引导错误的价值取向，是违法者有恃无恐，与设立保险制度的初衷相违背。基于此点考量应依法驳回原告的请求。被告路桥公司答辩意见及证据：1、对事故责任认定主体有异议,我司已将防护棚的制作和按照承揽给被告正丰公司,采购的内容包括制作和安装,从合同6、10条约定，结合防护棚的工艺和功能特点，必须在现场安装后才能交付，所以可判断，双方为承揽关系，依据合同法和侵权责任法79、63条的规定，责任主体为正丰公司，而非路桥公司；2、对事故责任比例有异议，应认定为无责，首先驾驶人明显超高，另外承揽人也确实采取了一定的安全措施，定次要责任显示公正；3、原告主张的精神抚慰金没有法律依据，不应支持；4、应按照农村标准计算，计算方法被扶养人生活费不应超过20年，处理事故的误工费及食宿费，庭前没有相应的证据，不应支持；5、保险公司优先支付赔偿款。被告正丰公司答辩意见及证据：1、我司不是本次事故的责任方，不是本案适格的被告，应当驳回路桥公司的追加申请；2、我司与路桥公司之间是采购合同，不是承揽关系，更不是工程分包关系，事故认定书已经确认路桥公司是事故现场施工方，对此路桥公司没有申请复核，对责任认定已认可，路桥公司应当按照事故认定书承担相应责任，我司不应承担赔偿责任。六、法院认定及理由：被告刘权、唐瑞梅对事故责任认定书责任认定有异议，认为本案系侵权责任纠纷，承担民事赔偿的前提条件是按照事故各方的过错程度承担赔偿责任。本事故认定书是经被告刘权申请复核后,由河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队重新作出的认定,该大队作出认定书时,是在综合现场勘查、询问笔录、现场照片、现场录像、河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据基础上综合分析得出结论，即此事故中刘权在实习期内驾驶牵引挂车及驾驶机动车载货高度超过规定造成此次事故的发生，故本院对河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队作出的第138902201800000151号事故认定书予以采纳。四被告辩称的的原告的死亡赔偿金应按农村居民标准计算,虽原告提交的户籍显示死李某3雷为农村居民，但庭审中原告提交的广宗县广宗镇南街社区居民委员会出具的证明，证实死李某3雷及其家人均为城镇户口，且无承包地，原承包地已被政府征收；并有广宗县人民政府于2013年9月3日颁布的《关于对东街等9个村实施村改居的批复》，该批复中已注村民委员会改为南街社区居民委员会。庭后，本院调查村支部书记郭连栋，证实死李某3雷及其家人村居住多年，自死李某3雷父亲李书林这一辈一直在此居住，村民委员会改为南街社区居委会大约5年左右村为原广宗县的县中心，自始至终为城镇居民。庭后，本院向广宗县自然资源和规划局进行了调查，广宗县自然资源和规划局向本院出具了复函，证实广宗县广宗村位于广宗县中心城区。综合以上原告提交的证据及本院庭后调查核实，死李某3雷虽为农村户籍，但已无耕地耕种，靠打工或经商维持生活村多年就为广宗县社区居委会，均能证实死李某3雷生前居住地及收入来源于城镇，故本院认为，原告诉求的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张应予支持。被告华安保险公司认为，被告刘权在实习期内驾驶牵引挂车在高速上行驶，已违反了现行法律,行政法规的禁止性规定,保险人将此种情形作为保险合同免责条款的免责事由,且已对相应的免责条款用加粗字体标注,并经投保人签署确认,已履行了免责条款的法定提示义务,且商业三者险投保单中载明，投保人与被保险人均为髙广玺，没有任何证据证明髙广玺受实际车主唐瑞梅委托办理投保事宜，本案事故与髙广玺无直接关系，因此保险公司交强险和商业险均不承担理赔责任。庭审中,被告华安保险公司提交冀Ｄ×××××1号车的投保单,本院经审查认为冀Ｄ×××××1号车虽与髙广玺无直接关系，但投保人髙广玺向被告华安保险公司缴纳了保费，被告华安保险公司并向投保人出具冀Ｄ×××××1号车保单，说明保险公司是认可的，故本院认为被告华安保险公司出具冀Ｄ×××××1号车保单是已生效的保单；投保人髙广玺在商业三者投保单的投保人处已签名,并填写年月日及手抄了免责事项说明,说明保险人已明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果,被告华安保险公司已经尽到了提示义务,故被告华安保险公司在交强险各项限额内应对原告进行赔付，对商业三者险的理赔应予免除。被告路桥公司对事故责任主体有异议，认为路桥公司已将防护棚的制作和安装承揽给被告正丰公司，应由被告正丰公司对原告进行理赔。庭审中，被告路桥公司提交了与被告正丰公司的防护棚采购合同，根据该合同第六条第二项即“防护棚安装完毕后甲方支付总价款的60%给乙方”，结合事故发生时，死李某3雷本身在进行防护支架的安装过程中发生该事故，综合以上说明被告路桥公司与正丰公司虽签订的系采购合同，但实际过程中多为承揽安装活动,根据第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，订作人不承担赔偿责任。但订作人对定作、指示、或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。该事故中被告路桥公司在定作、指示、或者选任中并不存在过失,不应承担责任，事实上正丰公司在实际施工时，未按规定采取防护措施,对事故的发生存在一定的过错，应为此案的赔偿主体承担相应的责任，可按事故责任认定书认定的30%对原告进行赔偿。事故发生后各被告均无垫付款。七、原告与受害人之间关系：原告李书林系死李某3雷之父、原告关秀香系死李某3雷之母、原张某方系死李某3雷之妻、原李某1原系死李某3雷之长女、原李某2聪系死李某3雷之次女。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任各方应根据过错程度承担相应的民事责任.河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队作出的事故认定书认定事实清楚，本院予以采信。在本次事故中，被告刘权负此事故的主要责任，被告路桥公司负事故的次要责任，死李某3雷无责任。华安保险公司冀Ｄ×××××1号车的承保公司，首先应在交强险各项限额内赔偿，不足部分,对依据商业三者险保险合同约定不属于保险公司赔偿范围的损失应由实际侵权人予以赔偿。被告唐瑞梅冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××7号车的实际车主，被告唐瑞梅与驾驶员刘权系雇佣关系，刘权在本次事故中负主要责任、存在重大过错，导致事故发生李某3雷死亡，故华安保险公司在交强险各项限额内赔偿后，原告剩余的损失按事故责任比例的70%由被告唐瑞梅赔偿，被告刘权负连带赔偿责任；被告正丰公司按事故责任比例的30%承担赔偿责任。综上所述，原告的损失为：1、死亡赔偿金659940元，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均年可支配收入32997元标准计算，死李某3雷1983年生人，应计算20年（32997元×20年）；2、丧葬费35816.5元，按照河北省2019年交通事故人身损害赔偿标准全省在岗职工年平均工资71633元计算6个月（71633元÷12月×6月）；3、处理丧葬事宜人员的误工费1890元，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均年可支配收入32997元标准计算（32997元÷365天）每天90元，酌情按3人7天计算（3人×7天×90元）；4、被扶养人生活费298714.5元，被扶养人李书林为死李某3雷之父,李书林于1951年出生,应计算13年;被扶养人关秀香为死李某3雷之母,关秀香于1952年出生,应计算14年;李书林与关秀香夫妇共生育两个儿子,长子李文广,次李某3雷无其他子女;被扶养李某1原为死李某3雷与原张某方之长女李某1原于2006年出生，应计算6年;被扶养李某2聪为死李某3雷与原张某方之次女李某2聪于2008年出生,应计算8年;按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均年消费支出22127元标准计算（22127元×13年+22127元÷2人×1年）;5、原告主张精神抚慰金50000元,根据事故责任比例,刘权在此事故中负主要责任,涉嫌刑事犯罪,精神抚慰金部分依法不再支持。但事故给死者家属带来的伤害较大，被告正丰公司应予赔偿精神抚慰金，酌情予以支持20000元；6、原告主张交通食宿费2000元，根据原告的住所地与事故发生地的距离,可酌情支持1500元，以上共计1017861元。被告华安保险公司在交强险各项限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，合计110000元；被告唐瑞梅赔偿原告剩余的死亡赔偿金384958元（659940元－110000元）×70%、丧葬费25071.55元（35816.5元×70%）、处理丧葬事宜人员的误工费1323元（1890元×70%）、被扶养人生活费209100.15元（298714.5元×70%）、交通食宿费1050元（1500元×70%）,合计621502.7元;被告正丰公司赔偿原告剩余的死亡赔偿金164982元（659940元－110000元）×30%、丧葬费10744.95元（35816.5元×30%）、处理丧葬事宜人员的误工费567元（1890元×30%）、被扶养人生活费89614.35元（298714.5元×30%）、交通食宿费450元（1500元×30%）、精神抚慰金20000元,合计286358.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各项限额范围内赔偿原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2聪死亡赔偿金110000元。二、被告唐瑞梅赔偿原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2聪死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、交通食宿费等剩余损失621502.7元，被告刘权负连带赔偿责任。三、被告邢台正丰道路工程建筑有限公司赔偿原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、交通食宿费、精神抚慰金等剩余损失286358.3元。四、驳回原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2聪对被告邢台路桥建设总公司诉讼请求。五、驳回原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2聪的其他诉讼请求。上述一、二、三项自本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费14263元减半收取7132元，被告唐瑞梅担负4962元，被告邢台正丰道路工程建筑有限公司担负1942元，原告李书林、关秀香张某方李某1原李某2聪担负222元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  闫贵欣二〇一九年十月十一日书记员  石保兴