天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1192号原告：天津港散货物流有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽海防路。法定代表人：苏东海，董事长。委托诉讼代理人：李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明坤，北京市兰台律师事务所律师。被告：天津金晶储运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：苗连河，董事长。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告天津港散货物流有限责任公司（以下简称天津港物流）与被告天津金晶储运有限公司（以下简称金晶储运）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告天津港物流的委托诉讼代理人李雷勇、王明坤，被告金晶储运的委托诉讼代理人李伟达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津港物流向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付自2004年4月23日起至实际腾退之日止的土地占用费（截止2018年12月1日暂计人民币191732423.20元）；2．本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为，请求判令被告向原告支付自2004年4月23日起至实际腾退之日止的土地占用费（截止2018年12月1日暂计人民币201595452.64元）。事实和理由：2003年11月11日，原告与天津市规划和国土资源局签订了《天津市国有土地使用权出让合同》，约定将天津市塘沽区大沽排污河以南、海滨大道以西，共三宗土地出让给原告，总面积为11934995.1平方米。2004年4月18日原告取得位于大沽排污河以南、海滨大道以西总面积为11934995.1平方米的土地使用权。2004年4月23日，原告取得了上述土地的土地使用权证书，自原告取得涉案土地使用权之日起，被告就一直占用原告拥有使用权的土地425306.5平方米，虽经原告多次催告，但至今仍拒不腾退，为维护自身合法权利，原告于2017年1月10日向天津市滨海新区人民法院起诉，要求被告腾退其占用的土地。2018年6月29日，天津市滨海新区人民法院已经就案件做出判决。在已经生效的判决中认定被告占用原告土地共计425306.5平方米，并判令被告于判决生效后90日内腾退土地。被告无故占用原告享有使用权土地的行为，严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了重大经济损失。根据原告曾签订的《货场租赁合同》，相同地段的货场租金情况为：2005-2006年25元/平米/年、2007年27元/平米/年、2008-2011年30元/平米/年、2012-2018年40.08元/平米/年。截止2018年11月30日，被告的行为给原告造成经济损失共计191732423.20元。金晶储运辩称，不同意原告的诉讼请求。双方于2014年11月2日签订补偿协议，按照该协议，原告应当对被告进行补偿。因被告未履行该协议，导致被告未腾迁。因被告没有过错，故原告的诉讼请求应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据1．天津市国有土地使用权出让合同，证明原告通过出让方式取得涉案土地的使用权。证据2．塘单2004第095号土地使用权证书，证明原告于2004年4月23日办理了使用权登记，取得涉案土地的使用权。证据3．塘单国用（2008）第545号、塘单国用（2008）第555号、塘单国用（2008）第528号、塘单国用（2008）第529号、塘单国用（2008）第550号、塘单国用（2008）第554号、塘单国用（2008）第546号、塘单国用（2008）第547号、津（2017）滨海新区塘沽不动产权第1015448号，证明涉案土地使用权证书更换为数个证书。证据4.2004年-2015年的货场租赁合同，证明被告行为给原告造成损失的计算标准。证据5．津滨规国（2018）348号文件，证明天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回了部分土地使用权。证据6．规划对比图，证明塘单国用（2008）第555号土地证下收回部分与被告占用部分重合面积为2220平方米。证据7．（2017）津0116号民初20630、20631、20632、20633、20634、20635、21217号民事判决书，证明被告占有涉案土地属没有事实和法律依据。被告为支持其抗辩，提交了如下证据：证据1．天津市国有土地使用权出让合同，证明原告应当按照天津市有关管理规定，完成该宗地及合同附图所示虚线范围内地上建筑物、其他附着物的拆迁安置并承担所需费用，界外土地达到场清地平后，交由甲方管理。证据2．金晶储运有限公司地上物补偿协议书，证明双方已经就涉案土地地上物的补偿原则做出了约定，原告未能提供置换补偿的土地，补偿协议未履行，原告存在违约，原告的违约行为导致被告土地未能得到补偿，所以被告继续使用土地是原告不补偿造成，被告使用该土地不应当给付原告任何费用。证据3．天津市第二中级人民法院（2017）津02民初320号民事判决书，证明原告一直未对取得被告的土地进行赔偿，被告无奈起诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院判决原告给付被告补偿款108978135元。证据4．东峰市长在天津港调研时的讲话、天津长芦海晶集团有限公司文件，证明2017年以后，被告未再经营。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7真实性没有异议，对证据4不认可。被告对原告提交的证据真实性认可，但认为证据4不能证明涉案土地不能经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月11日，原告（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订了《天津市国有土地使用权出让合同》，约定甲方出让给乙方的宗地位于天津市塘沽区大沽排污河以南、海滨大道以西，共三宗土地，总面积为11934995.1平方米。乙方应依照天津市有关管理规定，完成该宗地及本合同附图所示虚线范围内地上建筑物、其他附着物的拆迁安置并承担所需费用，界外土地达到场清地平后，交由甲方管理。2004年4月23日，原告取得了上述土地的土地使用权证书。因原告取得涉案土地前，涉案土地由被告占用。双方为此于2004年11月2日签订金晶储运有限公司地上物补偿协议书一份，主要内容为：双方同意将坐落在散货物流中心用地范围内的金晶储运场交由甲方实施建设，双方采取置换方式解决原金晶储运场内地上物补偿，由原告在散货物流中心范围内划出15万平方米货场（以实测为准）交由被告使用，被告不再提出其他补偿要求。若2005年3月31日被告仍未迁出，本协议自动终止。但该协议未履行。2017年，原告起诉至天津市滨海新区人民法院被告要求返还涉案土地，天津市滨海新区人民法院对此予以支持。同年，被告起诉至本院，要求原告给付固定资产补偿款，本院判决，原告给付被告补偿款108978135元。原告不服，提起上诉。现该案正在审理中。诉讼中，本院根据原告的申请，委托天津市融信房地产土地资产评估有限公司对涉案土地2004年4月23日至今的土地占用费进行评估。2019年6月4日，天津市融信房地产土地资产评估有限公司出具土地估价报告，估价结果自2004年4月23日至2019年5月6日涉案土地租金合计169736800元。经质证，原告没有异议，但认为由于被告占用期间天津市滨海新区规划和国土资源管理局将部分土地收回，估价报告应相应扣减166593.38元。被告认为，1．评估单位不具备进行价格鉴定的资质；2．评估单位出具的估价报告依现状进行评估错误，因该土地原为坑洼地，经被告投入现土地平整、有专用线和土地硬化，故该评估报告没有考虑被告对土地的投入；3.2017年4月以后，根据市政府要求，涉案土地不再经营，故该期间租金不应评估。综上，估价报告不能作为证据使用。评估单位对此书面答复为，1、评估报告中土地开发设定为三通一平是指宗地红线外的开发程度，并非评估的宗地内的开发程度。宗地定义为场地平整仅指宗地内场清地平，不包括土地硬化铺装情况和被告投入资金对场地租金的影响。2．评估报告中土地利用状况表述为“目前宗地上有零星建筑物且局部地面硬化铺装平整，地上有铁路专用线”是根据《城镇土地估价规程》的要求对宗地现状的描述，但是，宗地估价时，并没有考虑该专用线对宗地租金价格的影响。3．我公司具备土地估价资质，故我公司具备承接该项目的资质。4．关于评估期限，我公司依据法院法院委托。本院认为，物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告通过出让方式取得涉案土地使用权后，依法享有对涉案土地占有、使用、收益和处分的权利。因原告取得涉案土地使用权后，涉案土地一直由被告占用，故被告负有给付原告占用期间土地使用费的义务。因此原告要求被告给付占用期间租金损失的诉讼请求，本院应予支持。本案争议焦点为，被告抗辩不同意给付占用期间租金损失的理由是否成立？如不成立，评估单位出具的估价报告能否做为原告诉请租金损失的计算依据？对此本院认为，虽然出让合同约定，原告负有对涉案土地上的建筑物、其他附着物的拆迁安置补偿的义务，但出让合同该约定并不是被告占用期间可以拒交租金的理由，故被告占用期间应承担给付租金的义务。因双方一直没有签订过租赁合同，故原告主张的租金损失应参照市场价格。关于评估单位出具的估价报告能否做为原告诉请租金损失的计算依据问题，针对被告对评估报告所提异议，本院评判如下，因事后评估单位明确答复，估价不包括被告的投入，故被告该异议不能成立。因评估单位具备对涉案土地评估资质，故被告该异议也不成立。因现有证据不足以证明2017年4月之后，涉案土地不允许任何经营，故被告不同意给付此后租金损失，本院不予支持。鉴于被告对估价报告所提异议不能成立，故估价报告可以做为本案租金损失的计算依据。庭审中，原告主张估价报告应扣减166593.38元，本院对此予以照准。经计算，被告应给付原告租金损失为169570206.62元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津金晶储运有限公司给付原告天津港散货物流有限责任公司租金损失169570206.62元；二、驳回原告天津港散货物流有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1000462元，评估费10万元，合计1100462元，由原告天津港散货物流有限责任公司负担275115.5元，被告天津金晶储运有限公司负担825346.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  哈 欣审 判 员  王 新人民陪审员  王福俊二〇一九年十月十四日书 记 员  丁 宁