文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19666号原告：王海莹，女，1978年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周维素，女，1966年8月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：洛绒贡布，男，1980年1月25日出生，藏族，住四川省理塘县。委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。第三人：姚古力，女，1977年4月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告王海莹与被告洛绒贡布、第三人姚古力保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了三次审理。在第一次审理中，原告王海莹、被告洛绒贡布的委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼，第三人姚古力经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉；在第二次审理中，原告王海莹的委托诉讼代理人周维素、被告洛绒贡布的委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼，第三人姚古力经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉；在第三次审理中，原告王海莹到庭参加诉讼，被告洛绒贡布、第三人姚古力经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王海莹向本院提出诉讼请求：一、判令洛绒贡布对本院（2016）渝0103民初4502号民事判决确定的姚古力所负债务承担连带担保责任，偿还王海莹借款本金57501.09元，并支付利息（具体为：1、以100000元为基数，从2015年10月2日起至2017年10月8日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2、以25000元为基数，从2015年10月2日起至2017年11月1日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；3、以11500元为基数，从2015年10月2日起至2018年7月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；4、以264000元为基数，从2015年10月9日起至2018年7月19日，按年利率24%计算；5、以24500元为基数，从2015年10月14日起至2018年7月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；6、以21000元为基数，从2015年10月14日起至2018年9月30日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；7、以30932.91元为基数，从2015年12月17日起至2018年9月30日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、本案诉讼费由洛绒贡布负担。事实及理由：王海莹与姚古力民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2016）渝0103民初4502号民事判决，判令姚古力于判决生效之日起十日内偿还王海莹借款本金534434元，并支付相应利息。判决生效后，王海莹向本院申请强制执行，在执行过程中，王海莹与姚古力达成和解，双方于2017年10月8日签订《还款计划承诺书》，约定了还款方式及期限，洛绒贡布作为担保人在承诺书上签名，自愿对姚古力债务承担担保责任。但是，姚古力并未按照承诺书履行义务，截至起诉之日，姚古力仍欠借款本金57501.09元，且未支付利息，洛绒贡布作为担保人，应当承担担保责任，故王海莹诉至本院。被告洛绒贡布辩称，洛绒贡布为藏族人，不识汉字，《还款计划承诺书》为王海莹书写，承诺书中洛绒贡布的签名及捺印非本人作出，不是其真实意思表示。此外，承诺书中洛绒贡布的公民身份号码存在错误，同时该承诺书也不具备保证合同成立的必备要件。综上，洛绒贡布不应承担连带保证责任。第三人姚古力未应诉答辩。王海莹围绕诉讼请求依法提交了证据，洛绒贡布进行了质证，本院审查认定如下：证据一、重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4502号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终4621号民事判决书。洛绒贡布对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，本院予以确认。证据二、《还款计划承诺书》。洛绒贡布对其真实性、合法性及关联性均不予以认可，认为洛绒贡布的签名及捺印非本人作出，并向本院申请对《还款计划承诺书》下方“洛绒贡布”签名及捺印的真实性进行司法鉴定，本院予以准许，但在本院指定的期限内，洛绒贡布逾期无正当理由未提交比对样本，导致鉴定无法进行，本院依法按照洛绒贡布撤回鉴定申请处理。此外，洛绒贡布对承诺书中载明的本人公民身份号码提出异议，经本院审查，该号码与正确的公民身份号码相比，只少了最后一位“X”，不排除书写人漏写或其他可能性。并且，洛绒贡布亦未提交相应证据对承诺书予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对《还款计划承诺书》的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，本院就王海莹与姚古力民间借贷纠纷一案作出（2016）渝0103民初4502号民事判决，内容为：一、姚古力在本判决生效之日起十日内偿还王海莹借款本金534434元，并支付王海莹利息（利息为：1、以88434元为基数，从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2、以136500元为基数，从2015年10月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；3、以45500元为基数，从2015年10月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；4、以264000元为基数，从2015年10月9日起至付清之日止按照年利率24%计算）；二、驳回王海莹的其他诉讼请求。姚古力不服上述判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。2017年8月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终4621号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。在判决生效后，姚古力并未及时履行判决确定义务。2017年8月10日，王海莹向本院申请强制执行，本院于2017年8月25日立案受理。2017年10月8日，王海莹、姚古力私下达成和解，双方及本案被告洛绒贡布共同签订了《还款计划承诺书》，对姚古力的还款期限、还款方式等内容进行了约定，同时还约定了洛绒贡布的担保责任。具体内容为：甲方王海莹；乙方姚古力；丙方（担保人）洛绒贡布。由于乙方不能一次偿还原告（甲方）所借的欠款，所以经协商达成共识：1、姚古力（乙方）主动要求还王海莹（甲方）所借的欠款；2、姚古力自愿承诺在半年之内还清甲方（王海莹）所有的欠款，从2017年10月1日起每月还1万（最低），截至2018年5月1日还清所借的欠款；3、甲方（王海莹）本人不会在这期间上门找乙方（姚古力）；4、甲方在收到乙方所欠的欠款后，应撤销冻结乙方的房产（撤诉）；5、2017年10月7号收到乙方现金（贰万元正）20000元正人民币，微信转20000元正（贰万元正），2017年10月8日收到乙方还款金额60000元正（陆万元正）；6、从2017年10月1日起每月最低还款10000元正（壹万元正）；7、甲方在这期间不打扰、不影响乙方工作；8、甲方和乙方按判决书上的金额为准，案号（2016）渝0103民初4502号。姚古力、王海莹、洛绒贡布分别在承诺书下方签名及捺印。但在《还款计划承诺书》签订后，姚古力并未按照约定还款，洛绒贡布也未履行担保责任。2018年7月25日，王海莹向本院提起本案诉讼。审理中，王海莹陈述2017年10月8日签订还款承诺书时，姚古力偿还100000元；2017年11月，姚古力偿还10000元；2017年12月，姚古力偿还10000元；2018年1月，姚古力偿还5000元；后在强制执行过程中，本院司法拍卖了姚古力的房屋一套，王海莹于2018年7月19日收到执行款300000元，于2018年9月30日收到执行款51932.91元。上述款项合计476932.91元，王海莹自认姚古力偿还的上述款项全部视为偿还借款本金，尚欠本金金额为57501.09元。本院认为，王海莹与姚古力、洛绒贡布共同签订的《还款计划承诺书》，系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。虽然《还款计划承诺书》并未约定具体的保证条款、保证方式，但洛绒贡布作为姚古力的保证人在承诺书上签名及捺印，且承诺书明确载明王海莹与姚古力的债务以（2016）渝0103民初4502号民事判决确定的金额为准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，保证合同依法成立，洛绒贡布应按照《还款计划承诺书》的约定，对本院（2016）渝0103民初4502号民事判决确定的姚古力所负王海莹的债务承担连带保证责任。洛绒贡布辩称其签名及捺印非本人作出，未提供相关证据，本院不予采信。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，当事人未约定保证期间，而《还款计划承诺书》约定姚古力需在2018年5月1日前向王海莹还清上述借款，故王海莹至迟应于2018年11月1日前要求洛绒贡布承担保证责任。王海莹于2018年7月25日提起本案诉讼，未超过上述保证期间，本院依法予以支持。此外，根据本院（2016）渝0103民初4502号民事判决，姚古力需偿还王海莹借款本金534434元，并支付利息（利息为：1、以88434元为基数，从2015年12月17日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2、以136500元为基数，从2015年10月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；3、以45500元为基数，从2015年10月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；4、以264000元为基数，从2015年10月9日起至付清之日止按照年利率24%计算）。王海莹在审理中陈述姚古力在2017年10月8日签订《还款计划承诺书》时偿还了100000元，但《还款计划承诺书》第5条载明王海莹于2017年10月7号收到姚古力现金20000元、微信转账20000元，于2017年10月8日收到姚古力还款60000元。因《还款计划承诺书》系2017年10月8日由三方当事人共同签订，故本院按照承诺书记载认定姚古力于2017年10月7日偿还40000元、于2017年10月8日偿还60000元。同时，王海莹自认姚古力于2017年11月偿还10000元、于2017年12月偿还10000元、于2018年1月偿还5000元，并于2018年7月19日收到执行款300000元、于2018年9月30日收到执行款51932.91元,本院依法予以采信。上述金额合计为476932.91元，王海莹自认该476932.91元均为偿还借款本金，故尚欠借款本金为57501.09元。因此，本院依法支持洛绒贡布应依法承担连带担保责任，连带偿还王海莹剩余借款本金57501.09元及尚欠利息。尚欠利息为：1、对于2017年10月7日偿还的本金40000元，利息以40000元为基数从2015年10月2日起至2017年10月7日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2、对于2017年10月8日偿还的本金60000元，利息以60000元为基数从2015年10月2日起至2017年10月8日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；3、对于2017年11月偿还的本金10000元、2017年12月偿还的本金10000元、2018年1月偿还的本金5000元，王海莹请求偿还的上述本金25000元，利息均从2015年10月2日起计算至2017年11月1日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院予以准许；4、在偿还上述本金后，2015年10月2日136500元借款本金余11500元，因此对于2018年7月19日收到的执行款300000元，分别偿还了2015年10月2日借款11500元、2015年10月9日借款264000元和2015年10月14日借款45500元中的24500元，2015年10月14日借款本金余21000元。因此，该300000元执行款利息依法计算为：以11500元为基数，从2015年10月2日起至2018年7月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；以264000元为基数，从2015年10月9日起至2018年7月19日，按年利率24%计算；以24500元为基数，从2015年10月14日起至2018年7月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；5、对于2018年9月30日收到的执行款51932.91元，偿还了2015年10月14日的借款本金21000元和2015年12月17日借款本金88434元中的30932.91元，因此利息计算为：以21000元为基数从2015年10月14日起至2018年9月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；以30932.91元为基数从2015年12月17日起至2018年9月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛绒贡布对本院（2016）渝0103民初4502号民事判决确认的第三人姚古力所负原告王海莹的债务承担连带保证责任，偿还原告王海莹借款本金57501.09元，并支付利息（具体为：1、以40000元为基数从2015年10月2日起至2017年10月7日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；2、以60000元为基数从2015年10月2日起至2017年10月8日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；3、以25000元为基数从2015年10月2日起至2017年11月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；4、以11500元为基数从2015年10月2日起至2018年7月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；5、以264000元为基数从2015年10月9日起至2018年7月19日按年利率24%计算的利息；6、以24500元为基数从2015年10月14日起至2018年7月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；7、以21000元为基数从2015年10月14日起至2018年9月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；8、以30932.91元为基数从2015年12月17日起至2018年9月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息）；二、驳回原告王海莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9144元，由原告王海莹负担3784元，被告洛绒贡布负担5360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  孙蓓蓓人民陪审员  任富民人民陪审员  黄乾玉二〇一九年十月十六日法官 助理  刘 强书 记 员  王 妍