江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行初146号原告全南县城厢镇小慕村林迳村民小组。负责人钟东才，该村民小组组长。委托代理人张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。被告全南县人民政府。法定代表人曾平，该县县长。出庭应诉负责人钟思勇，该县副县长。委托代理人林光福，该县司法局副局长。委托代理人袁佛根，该县政府山林权属纠纷调解办公室副主任。被告赣州市人民政府。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人王建亮，该市政府司法局干部。第三人黄荣周，男，1929年12月7日生，汉族，住全南县，第三人黄礼添，男，1954年3月6日生，汉族，住全南县，第三人黄礼平，男，1967年12月18日生，汉族，住全南县，第三人黄礼跃，男，1950年3月11日生，汉族，住全南县，第三人黄礼祥，男，1957年12月16日生，汉族，住全南县，第三人黄如玉，女，1937年6月20日生，汉族，住全南县，第三人黄长荣，男，1957年10月1日生，汉族，住全南县，第三人**胜，男，1984年11月5日生，汉族，住全南县，第三人陈炳祥，男，1964年7月16日生，汉族，住全南县，第三人陈阶林，男，1972年3月16日生，汉族，住全南县，第三人陈庭发，男，1944年5月21日生，汉族，住全南县，第三人陈树林，男，1982年8月19日生，汉族，住全南县，第三人曾兰妹，女，1938年12月12日生，汉族，住全南县，第三人曾先华，男，1969年3月21日生，汉族，住全南县，第三人黄礼清，男，1953月5月10日生，汉族，住全南县，第三人陈永忠，男，1968年10月2日生，汉族，住全南县，第三人陈炳荣，男，1953年6月17日生，汉族，住全南县，第三人陈志勇，男，1970年9月12日生，汉族，住全南县，第三人陈普端，男，1950年3月9日生，汉族，住全南县，第三人陈炳新，男，1965年10月9日生，汉族，住全南县，第三人**标，男，1968年10月9日生，汉族，住全南县，第三人陈春森，男，1968年2月6日生，汉族，住全南县，第三人**平，男，1958年5月10日生，汉族，住全南县，第三人陈春发，男，1989年2月16日生，汉族，住全南县，第三人陈金房，男，1968年12月6日生，汉族，住全南县，第三人陈水森，男，1949年8月7日生，汉族，住全南县，第三人陈桥云，男，1954年8月16日生，汉族，住全南县，第三人黄甲祥，男，1949年4月3日生，汉族，住全南县，第三人：黄荣甫，男，1954年11月9日生，汉族，住全南县，以上29人诉讼代表人陈炳荣、黄礼添、陈炳新。第三人全南县城厢镇小慕村村民委员会。负责人钟海荣，该村委会主任。原告全南县城厢镇小慕村林迳村民小组（以下简称林径组）诉被告全南县人民政府（以下简称全南县政府）、赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）林业行政裁决、行政复议一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的负责人钟东才及委托代理人张俊文，被告全南县政府副县长钟思勇、委托代理人林光福、袁佛根，被告赣州市政府的委托代理人王健亮，第三人黄荣周等29人的诉讼代表人陈炳荣、黄礼添、陈炳新到庭参加诉讼。第三人全南县城厢镇小慕村村民委员会（以下简称小慕村委会）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林径组向本院提出诉讼请求：1.撤销全南县政府作出的全府字[2019]8号山林权属处理决定；2.撤销赣州市政府作出的赣市府复字[2019]34号行政复议决定；3.责令全南县政府重新作出桐子窝林权处理决定。主要事实与理由：1.全南县政府的该处理决定主要证据不足。黄荣周等5户没有“林迳”林地的“四固定”证及1953年的土地证，陈阶云、陈茂生、陈国旺也没有“林迳桐子窝”林地的“四固定”证及1953年的土地证，他们持有的自留山证没有合法来源，是填证人员暗箱操作的错证。全南县政府认定“林业三定时，原下棉土大队将“桐子窝”山场划给了原小慕公社下棉土大队新河、矮屋小组的黄荣周等农户作自留山”，没有提交调整山林的会议记录，主要证据不足。2.全南县政府的该处理决定适用法律法规错误。新河、矮屋生产队1981年未取得“林迳”、“林迳桐子窝”林地所有权，那黄荣周等人就没有“林迳”、“林迳桐子窝”林地使用权，其1983年自留山证就没有权源依据。3.全南县政府的该处理决定滥用职权。本次争议中，申请人把黄竹坑、糯坑子一带山场列入争议范围，请求追加城厢镇政府为被申请人，而全南县政府将黄竹坑、糯坑子山场排除在争议山场之外强行删除申请人所列当事人，采信案外人单独指界形成的地形图，违反不告不理原则将“桐子窝”山场所有权确认归小慕村委会，纯属滥用职权。4.申请人持有争议山场桐子窝的土地证，以土地证主张权利符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和《江西省森林条例》第五十二条的规定。含水林场1983年山林所有权执照能够证明含水林场与争议山场“桐子窝”相邻。黄荣周等人持有的四份自留山使用证没有合法来源，所载内容与实地不符，属于错发，应当撤销。原告林径组为证明其主张向本院提交了以下证据：1.全府字[2019]8号《处理决定》；2.赣市府复字[2019]34号《行政复议决定书》；3.赣市府复字[2016]74号《行政复议决定书》；4.含水林场002569号山林所有权执照；5.含水林场地名调查图；6.林迳组、下棉土组、城厢镇政府山林权属争议示意图；7.下棉土大队0002631号山林所有权执照存根；8.2013年元月11日谢建明勾绘的争议山场范围图；9.2013年5月9日袁佛根勾绘的“桐子窝”山场调查图；10.矮屋仔组（2012）第0109160017号林权证；11.新河组（2012）第0109150020号林权证；12.黄荣周、陈阶云、陈国旺、陈茂生的自留山使用权证；13.四份自留山证四至图和按顺时针转90度的四至草图；14.被告处理决定的地形图；15.原告村民钟应发1953年土地证；16.被告对陈庭桥的调查笔录；17.江西省林业厅给靖安县山纠办的答复函。被告全南县政府辩称，1.答辩人作出的被诉《处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，应予维持。本案属山林权属争议，不是界址纠纷，答辩人根据《江西省山林权属争议调解处理办法》（以下简称《办法》）第二十一条的规定，以林业三定时期确定的权属为依据处理本纠纷，符合法律规定。本案争议的“桐子窝”山场林地所有权在林业三定时期已确权给原下棉土大队集体所有并颁发全林证字第0002631号山林所有权执照，林地使用权、林木所有权使用权确权给原新河、矮屋生产队的黄荣周等29户农户并颁发了第001419号、第001421号、第001427号、第001453号自留山使用证。原告提交的钟观音生等人1953年土地房产所有证存根有桐子窝山场的记载，而其持有的林业三定时的全林证字第0002622号山林所有权执照没有该山场的记载，说明林业三定时该山场未确定给原告所有。上世纪60年代前后成立国有林场时，从原下棉土大队各生产队划拨了部分山场，造成有些生产队人多山少，所以林业三定时期对部分生产队原使用的山场进行了一些调整。原告仅以1953年土改时土地房产所有权证主张争议山场的权属，显然证据不足。2.原告提出的事实和理由不符合事实，没有法律依据。原告主张黄荣周等4户农户持有的四份自留山使用证没有合法来源，是发证机关工作人员徇私舞弊、违反法律规定发放的，提供证据，没有纯属主观臆断。四份自留山使用证登记的内容，与大队留存的有大队林权落实领导小组成员和各生产队代表（队长）签名的自留山使用证（草稿）登记的内容完全一致，并与县档案局的存档相符，经答辩人和复议机关多次现场勘查核实，山场界址相符且清楚。被告全南县政府为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告调处申请书；2.钟观音生等农户土地证；3.山林权落实证明书《下棉土大队山林界址》书；4.原告方对曾庆明、钟华清、曾传苟、曾火星等人的调查材料；5.钟运才、钟东才种树放香菇经营照片；6.全南县山林所有权执照存根全林证字NO：0002569号、0002622号、0002630号、0002631及图例；7.原告对钟冬清的询问笔录及钟东林出具的郑重说明；8.江西赣州司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书；9.第三人黄荣周等29户答辩书；10.全南县自留山使用证（存根）字第NO：001419号、001421号、001427号、001453号；11.全南县自留山使用证（草稿）（大队村）字第NO:001419号、001421号、001427号、001453号；12.陈庭桥、陈善元、陈甫端、钟东林签名的就原下棉土含水林场83年山林落实情况说明；13.钟东房向新河、矮屋生产队村民缴纳山价后各农户分款的书面材料；14.陈庭桥、陈善元、陈源新签名并盖有小慕村村委会印章的落实情况说明；15.小慕村委会关于林业三定时期原下棉土大队林权落实情况的说明；16.全南县山林所有权执照存根全林证字NO：0002631号；17.县调处办调查笔录及山林纠纷调解会议记录；18.争议山场踏山记录及现场踏山地形图；19.山林纠纷调解会议记录；20.天龙公司与争议山场界址核对图；21.小慕乡含水林场黄竹坑股份林场山地拍卖合同及收费票据；22.城厢镇含水林场范围示意图；24.城厢镇政府关于原小慕乡下棉土大队各生产队划拨山场有关情况说明；25.关于下棉土村小组各农户户主变化情况说明、关于桐子窝山场情况说明级各农户户主身份证号。被告赣州市政府辩称，1.答辩人作出的复议决定事实清楚。原告以土改时期的土地证主张本案争议山场所有权，依据不足。上世纪60年代创办林场时，从各个生产队进行了划山，生产队在土改时分给社员的山场全部或部分划给了林场，林业三定时根据实际情况又重新进行了部分调整。含水林场西面界址“国有林老防火线”应以上世纪60年代“从夫槛石沿山脊直上老防火线”为界，而不是原告认为的上世纪80年代地形图上标注的现有防火线为界。因此，本案争议山场与含水林场东、西相邻。第三人黄荣周等人持有的四份自留山证所载相关山场与本案争议山场相符，四份自留山证合法有效，第三人小慕村委会持有争议山场林业三定时期所有权执照，可以作为主张本案争议山场的权源依据。根据《办法》第十二条、第二十一条的规定，本案争议山场使用权应归黄荣周等29户村民，所有权归小慕村委会。全南县政府本次作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.2019年3月13日，答辩人收到原告提交的复议申请材料，经审查后进行立案并向当事人送达了受理通知书。因案情复杂，答辩人依法延期了30日进行审理，在法定期限内于2019年6月11日作出了行政复议决定并向当事人送了了复议决定书。答辩人作出行政复议决定程序合法。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告赣州市政府为证明其主张，在证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议审理受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.参加行政复议通知书；5.延期审理通知书；6.送达回证；7.被申请人行政复议答复书；8.陈观桥、陈房平调查笔录；9.现场勘界调查笔录；10.行政复议决定书。第三人小慕村委会述称，1.林业三定时期，我村（原下棉土大队）结合当时各生产队的实际情况，分别将原下棉土大队所有上棉土生产队使用的“牛角寨”山场、岐山生产队使用的“牛栏窝”山场和林迳生产队使用的部分山场调整给了原新河、矮屋生产队（现合并为下棉土村小组）农户使用，并为该两生产队农户核发了自留山使用证。2.对全南县政府作出的全府字[2019]8号处理决定没有意见。第三人黄荣周等29户村民述称，1.全南县政府作出的全府字[2019]8号处理决定事实清楚、证据充分、使用法律正确，应予维持。2.原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原、被告出示的证据，经庭审质证，质证意见已记录在卷。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院将结合案件事实，综合认定。经审理查明，本案争议山场坐落在全××××慕村林迳村民小组，小地名叫“桐子（仔）窝”，又称“林迳”、“林迳桐子（仔）窝”，四至为：东天水，南天水、与“黄竹坑”山场交界，西天水，北山脚、田、林迳河。林迳村民小组和下棉土村民小组（以下简称下棉土组）原属小慕乡下棉土大队。2003年撤乡并镇时，原小慕乡并入全南县城厢镇，下棉土村与小慕村合并为城厢镇小慕村，原下棉土村新河组和矮屋组合并为小慕村下棉土组。土地改革时期，“桐子窝”山场分配给了林迳组村民，人民公社化以后，归原下棉土大队所有。林业三定时期，原下棉土大队领取了全林证字第0002631号山林所有权执照，该证载明“大队背后”和“林迳片”两块山场；下棉土大队新河生产队黄荣周、矮屋生产队陈茂生等农户领取了涉及“林迳”、“林迳桐子（仔）窝”争议山场的第001419号、第001421号、第001427号、第001453号等四份自留山证。2006年林改期间，因“桐子窝”、“黄竹坑”一带山场颁发山林权证，林迳组发现“桐子窝”山场在林业三定时期被填入原矮屋、新河生产队村民的自留山证，因而引发山林权属争议。2012年7月，全南县政府向新河组颁发了全南县林证字（2012）第0109150020号林权证，登记相关山场“林迳桐子窝”，四至为：东至农田（坑），南至山脊与海拔526.5米含水林场山交界，西至山脊与海拔545.5米含水林场山交界，北至山窝与本村矮屋子村小组山场交界；向矮屋组颁发了全南县林证字（2012）第0109160017号林权证，登记相关山场“林迳桐仔窝”，四至为：东至农田、坑，南至山脊与本村新河村小组山场交界，西至山脊与海拔548.6米含水林场山交界，北至与林迳村小组温珍英山场交界。2012年11月，林迳组向全南县政府提出书面调处申请，全南县政府立案受理后收回了全南县林证字（2012）第0109150020号、（2012）第0109160017号林权证。2015年3月13日，全南县政府作出全府字[2015]11号处理决定，将“桐子窝”山场林地所有权、使用权和林木所有权、使用权确认归下棉土组所有。林迳组不服，向赣州市政府申请行政复议。赣州市政府作出赣市府复字[2015]27号行政复议决定，以认定事实不清为由，撤销了全南县政府作出的全府字[2015]11号处理决定。2016年7月25日，全南县政府重新作出全府字[2016]25号处理决定，确认“桐子窝”山场使用权归下棉土组陈茂生等15户村民所有。林迳组不服，向赣州市政府申请行政复议。赣州市政府作出赣市府复字[2016]74号行政复议决定，以事实不清、证据不足为由，撤销了全南县政府作出的全府字[2016]25号处理决定。2019年2月1日，全南县政府重新调查后作出全府字[2019]8号处理决定，将争议山场所有权确认归小慕村委会所有，林地使用权、林木所有权和使用权归黄荣周等29户村民所有。林迳组不服，向赣州市政府申请行政复议。赣州市政府于2019年6月11日作出赣市府复字[2019]34号行政复议决定，认为全南县政府作出的该处理决定与林业三定执照所载一致，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，维持了该处理决定。林迳组不服，向本院提起诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确认权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。”本案中，双方争议的“桐子窝”山场坐落在全××××慕村林迳村民小组，属于县内的山林权属争议。处理该山林权属争议，应当以林业三定时期确定的权属为依据。本案的争议焦点是，林业三定时期，争议的“桐子窝”山场确权给了谁，即谁持有争议山场林业三定时期的山林证照。经审理查明，第三人小慕村委会持有争议山场林业三定时期的证号为全林字证第0002631号的山林所有权执照，第三人黄荣周等29户村民持有争议山场林业三定时期的证号为第001419号、第001421号、第001427号、第001453号的自留山使用证；而原告林迳组并没有争议山场林业三定时期的山林证照。因此，被告全南县人民政府作出全府字[2019]8号处理决定，将争议山场“桐子窝”的林地所有权确权归第三人小慕村委会，将争议山场“桐子窝”的林地使用权、林木所有权和使用权确权归第三人黄荣周等29户村民所有，具有事实和法律依据。赣州市人民政府受理原告的复议申请后，依法审理并作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被告全南县政府作出的行政处理决定及赣州市人民政府作出的复议决定的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告全南县城厢镇小慕村林迳村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告全南县城厢镇小慕村林迳村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发审 判 员  王晓群审 判 员  王贵鹏二〇一九年十月十一日代理书记员  郭燕华