济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0191民初301号 原告：曾献伟，男，1968年11月8日出生，汉族，自由职业，住济南市市中区， 委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。 被告：崔尔蛟，男，1973年3月25日出生，汉族，自由职业，住济南市市中区， 委托诉讼代理人：陈晓燕，山东国曜律师事务所律师。 被告：山东铭瑞源水产有限公司，住所地山东省济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座1103。 法定代表人：王永金，经理。 委托诉讼代理人：荣世海，山东荣寰律师事务所律师。 第三人：李荣印，男，1970年4月20日出生，汉族，自由职业，住济南市槐荫区， 委托诉讼代理人：刘花，山东尽善律师事务所律师。 原告曾献伟与被告崔尔蛟、山东铭瑞源水产有限公司（以下简称铭瑞源公司）及第三人李荣印合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告曾献伟及其委托诉讼代理人姜斌、被告崔尔蛟及其委托诉讼代理人陈晓燕，被告铭瑞源公司的委托诉讼代理人荣世海，第三人李荣印及其委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾献伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人之间的合伙关系；2.依法判令崔尔蛟返还曾献伟合伙出资款285万元；3.依法分割合伙财产（济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产及租金收益）；4.判令崔尔蛟向曾献伟支付违约金（自2016年1月6日起至崔尔蛟实际支付止。案涉案房屋价值及租金收益中曾献伟应占份额计算30%）；5.铭瑞源公司对崔尔蛟的债务承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费等因诉讼产生的全部费用均由崔尔蛟、铭瑞源公司承担。事实与理由：2014年6月5日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人签订《共同买房协议书》，约定三人合伙出资购买所有权人为刘强的位于济南市××新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产。协议书约定了出资方式、所占比例、购买方式等内容。此外，合同还约定了违约金等事项。合同签订后，曾献伟依约履行了出资义务。2014年4月24日，涉案五处房产为济南高新技术产业开发区人民法院在执行中依法查封的被执行人刘强名下的房屋，该房屋抵押权人为中国工商银行股份有限公司济南山大路支行，抵押金额为1200万元。2014年4月24日，中国工商银行股份有限公司济南山大路支行将其对刘强享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给东方资产公司。后崔尔蛟以铭瑞源公司名义受让该债权，并支付了相应的对价801万元。2015年9月17日，济南高新技术产业开发区人民法院作出(2013）高执字第124-6号执行裁定书，裁定将上述五处房产作价11144979元交付铭瑞源公司。为购买涉案五处房产，三人共同出资购房款801万元，律师代理费50万元等费用。2016年1月8日，铭瑞源公司办理相关产权过户登记手续。后崔尔蛟在房屋交付后未经曾献伟同意，擅自将房屋向银行抵押贷款并将涉案房屋出租，将抵押贷款及出租收益据为己有。涉案房屋系本案三人的合伙财产，铭瑞源公司仅仅是挂名所有人，购买房屋的全部费用均是由合伙协议中的三人共同筹备的。崔尔蛟未经合伙人同意，擅自处分合伙财产，已经构成了违约。铭瑞源公司明知自己仅为涉案五处房屋的挂名所有人且购房实际款也是由曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人筹备的情况下，仍旧配合崔尔蛟出租涉案房屋，办理贷款。崔尔蛟及铭瑞源公司的行为已经严重侵害了曾献伟的合法权益，应当承担相应的责任。 崔尔蛟辩称，1.铭瑞源公司竞买了东方资产公司的债权，经济南市高新区人民法院强制执行，以物抵债的形式取得了案涉房屋所有权。竞买债权时有三个独立的竞买主体，一方为铭瑞源公司，一方为以崔尔蛟名义的崔尔蛟、曾献伟、李荣印三人，一方为其他案外人。因崔尔蛟、曾献伟、李荣印三人的竞价低于铭瑞源公司，竞买失败，2014年11月12日东方资产公司将200万元竞买保证金退回崔尔蛟。根据2014年6月5日崔尔蛟、曾献伟、李荣印三人签订的《共同买房协议书》的约定，如竞买不成，此协议无效并终止。2.曾献伟、李荣印主张为避税，其以铭瑞源公司名义竞买案涉债权并办理房屋确权手续错误，一是其与铭瑞源公司同时参加竞买，二是铭瑞源公司交税远高于个人交税，三是曾献伟、李荣印非铭瑞源公司股东，同意将价值千万元的房产确权在铭瑞源公司名下不合常理。3.依据双方证据，曾献伟、李荣印并未出资。 铭瑞源公司辩称，1.曾献伟所诉与事实不符，涉案的五处房产是铭瑞源公司是通过购买东方资产管理有限公司青岛办事处（以下简称东方资产公司）债权的方式，经贵院进行的三次拍卖，以保留的价格，所做出的（2013）高执字第124-6号裁定书，将涉案房产抵偿给铭瑞源公司，并于2016.1月办理了产权过户手续，登记在铭瑞源公司的名下，这与本案曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人无关。请求驳回曾献伟的诉讼请求。2.本案案由是合伙协议纠纷，铭瑞源公司与本案的曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人既没有合伙协议，也没有合伙事实，更不存在挂名购房之说，也就是本案与铭瑞源公司无关。铭瑞源公司在参加东方资产公司对刘强债权购买时，当时参加的有铭瑞源公司、崔尔蛟、其他人，三方均向东方资产公司交纳了200万元的竞买保证金，不存在曾献伟诉称的崔尔蛟以铭瑞源公司的名义受让刘强债权的事实。曾献伟诉称的购买刘强债权，支付对价是801万元，但铭瑞源公司购买该债权的对价是805万元，这与曾献伟诉称的支付801万元完全是两回事，不可混为一谈。综上本案与铭瑞源公司无关。请求驳回曾献伟对铭瑞源公司的诉讼请求。 李荣印述称，李荣印作为合伙购房的投资人之一，也进行了投资。投资购房的三方根据《共同购房协议书》的约定，已经成功购房，由于崔尔蛟违背诚信，不承认三方共同购房的履行事实，利用顶名购房的铭瑞源公司私自占有涉案房产并收益，严重违背购房协议约定，侵害其他投资人的合法财产权益。所以，曾献伟的请求与李荣印无关，应向崔尔蛟及顶名购房的铭瑞源公司主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为： 一、《共同买房协议书》的效力问题及履行情况。针对李荣印提交的证据1，2014年6月5日《共同买房协议书》的真实性本院予以确认，该证据系李荣印、曾献伟、崔尔蛟为购买刘强名下的济南市××新区新宇路西侧世纪财富中心AB座五处房产达成一致所签订的协议书，系三方当事人的真实意思表示，约定内容亦不违反法律法规强制性规定，系合法有效的协议。依据该协议约定：购买不成，此协议无效并终止；且协议约定：以曾献伟、崔尔蛟、李荣印三位，在现有工商登记注册的水产及商贸公司为资金运作平台。力争在济南市各银行运作贷款资金一千五百万元人民币用于涉案房产购买资金。依据庭审中，各方当事人的陈述及本案其他证据，首先三人并未成功通过拍卖购得涉案房产；其次三人并未通过各银行运作贷款资金1500万元用于涉案房产购买；最后，铭瑞源公司的成立系涉案合同签订之后，依据李荣印提交的证据10铭瑞源公司工商登记资料、济南鼎合贸易有限公司企业信息公示表，证据11申请法院调取的四组证据，证据12（2013）高执字第124-6号《民事裁定书》和2016年1月8日委托书，该三份证据的真实性本院予以确认，但上述证明并无法证实铭瑞源公司的成立系因三人协商一致为了挂名办理房产购买事宜，亦无法证实铭瑞源公司参与竞拍及购房款的款项与李荣印、曾献伟具有关联性，故该两份证据无法证实李荣印的主张，本院不予采信。 二、李荣印、崔尔蛟、曾献伟是否实际出资。李荣印为证明其实际出资2841499.32元，其提交了证据2-5的出资证明及证据6-8的银行转账记录，证据9离婚证一份及证人赵某证言予以证实。对于李荣印提交的证据2-5出资证明及证据6-8的银行转账记录的真实性本院予以确认，因赵某系李荣印前妻，且与曾献伟、崔尔蛟存在其他经济往来及利害关系，其证人证言不具有客观性，故对于证据9本院不予采信。另李荣印提交的赵某2014年6月8日向曾献伟转账30万元的银行流水的真实性本院予以确认。曾献伟提交了证据一2014年6月8日中国农业银行取款42万元的业务回单及证据二2014年6月16日向崔尔蛟转账100万元的中国农业银行转账明细的真实性本院予以确认。另崔尔蛟为此提交如下证据：证据1（2016）鲁0102民初938号判决书、证据2李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账、证据6案外人史超起诉闫楠（2018）鲁01民终2582号民事判决书，（2018）鲁01民再139号判决书，证据7（2017）鲁0104民初3657号民事判决，证据8崔尔蛟向赵某转款的数十笔交易流水，证据一申请法院调取的闫楠四人账户银行流水，证据二崔尔蛟民生银行2014年9月2日向闫楠四人账户转账110万元，证据三2014年6月16日崔尔蛟向东方资产转款200万元的银行流水，证据四2014年11月12日东方资产向崔尔蛟转款200万元，证据五2014年8月11日从闫楠四人账户向崔尔蛟转款292.5万元，证据六2014年8月12日崔尔蛟向闫楠三人账户转款212.5万元，证据十一崔尔蛟与赵某、曾献伟、闫楠数十笔流水的真实性本院予以确认，根据上述证据，本院对于出资情况作如下认定：                            出资证明时间                       出资证明载明事项                       本院对证据的认定及证明的事项的认定                               2014年6月8日出资证明                       载明：共同出资50万元，每人166666.66元（三人提取现金支付）                       对于该出资证明中所载明的出资总额为50万元，仅有曾献伟提交了2014年6月8日的取款42万元的凭证予以证实，1.李荣印未能提交其他证据证实42万元用于涉案房产或者债权的购买；2.李荣印、曾献伟亦未提交证据证实该50万元的实际用途为支付辛素洁律师服务费及支付该费用与本案的关联性；3.42万元的数额与出资证明所载明的50万元不符，崔尔蛟亦不认可其实际出资；4.该笔款项未按照涉案协议约定转入闫楠三人账户。综上，无法认定李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经实际出资50万元。                               2014年6月16日出资证明                       载明：共同出资200万元，每人666666.66元（三人从齐鲁银行贷款）                       1.根据庭审中的三方的陈述及（2016）鲁0102民初938号民事判决书认定的关于2014年4月30日四人（李荣印、曾献伟、崔尔蛟、史超）联保事实，（2018）鲁01民终2582号民事判决中所记载的事实，足以证实并不存在该出资证明中载明的“三人从齐鲁银行贷款，并由崔尔蛟顶名转账支付”的情形。2.因三方之间存在多笔经济往来，虽在签订出资证明当日存在赵景美向崔尔蛟转款50万元及曾献伟向崔尔蛟转款100万元的银行流水记录，但款项未依约汇入三人共管账户，且金额及资金来源与出资证明不一致，在李荣印、曾献伟未提交其他证据佐证的情形下，无法证明所转款项用途的唯一性及与本案的关联性。3.依据李荣印在原审（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账所载内容，在李荣印、曾献伟未能提交其他证据佐证的情况下，无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经按照出资证明实际出资到位，且无法证明该200万元用于了涉案房产或债权的购买。4.且各方对于款项的去处陈述不一，对于各自的陈述，均未能提交有效证据予以佐证。综上，无法证实三人实际出资200万元且用于涉案房产或债权的购买。                               2014年7月11日出资证明                       载明：共同出资1.5万元，每人5000元（转入闫楠账号）                       综合本案中各当事人的陈述，及银行流水、李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账等相关证据，可以证实该笔款项系三人按照协议约定履行的协议义务。                               2014年8月11日出资证明                       载明：共同出资292.5万元，此款转入三人指定公共账户闫楠农行账户；此款是由三人共同从四人账户中借出，待还款时，由三人平均分摊本金和利息来还款。                       结合本案中双方提交的银行流水、本院调取的闫楠账户（四人共管账户）银行流水，及各方当事人的陈述，该笔款项的来源与出资证明一致，虽打入三人共管账户，但对于该笔款项的用途，三方当事人陈述不一致，且均未提交其他有效证据证实各自的主张。综上，无法证实该笔款项实际用于涉案房产或债权的购买。                               2014年9月2日出资证明                       载明：共同出资1.7万元，每人5666.66元                       根据庭审中因各方当事人的陈述存在矛盾，且均未提交实质证据予以证实，无法认定该出资证明中的1.7万元用于涉案房产或债权的购买。                综上，通过现有证据无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟已经按照出资证明及三方协议实际、足额进行了出资。 四、针对李荣印提交的证据13房屋权属登记信息表的真实性本院予以确认，但单凭该证据无法证实李荣印的主张。 五、针对崔尔蛟提交的证据3，2014年11月12日东方资产公司将200万元保证金退回崔尔蛟银行账户及证据4，2014年11月10日铭瑞源公司中国银行的交易流水的真实性本院予以确认。虽李荣印、曾献伟均不认可系三人竞买失败，东方资产公司退还保证金，而主张系三人协商一致，将三人参与竞买改为由挂名铭瑞源公司参与竞买，但李荣印、曾献伟对于该主张，均未能提交有效证据予以佐证，且未能作出合乎常理的解释，故其抗辩不成立。综合本案中，涉案债权的竞买时间及当事人的陈述，该证据可以证实崔尔蛟的主张，该证据本院予以采信。 六、针对崔尔蛟提交的证据5其向闫楠账户转账记录，证据9，2016年8月24日李荣印书写的2014年、2015年因经营公司欠崔尔蛟16万元的证明及证据10，李荣印与崔尔蛟作为出借人，金兴华作为借款人的两份总额210万元的借款合同，证据8.2014年11月7日李荣印、史超、曾献伟、崔尔蛟达成的协议，上述证据的真实性本院予以确认，但该证据系崔尔蛟向四人账户转账信息，与本案不具有关联性，本院不予采信。 七、针对崔尔蛟提交的证据九三人共同会计吴洋书写的292万元的花费明细，再无其他证据予以佐证的情况，该证据无法作为有效证据证实崔尔蛟的主张，故该证据本院不予采信。 八、关于铭瑞源公司购买涉案房产或债权的资金来源问题。李荣印、曾献伟主张资金系三人共同出资，铭瑞源公司、崔尔蛟主张系铭瑞源公司向崔尔蛟借款或向他人借款。依据上述本院认定的事实，无法证实李荣印、曾献伟、崔尔蛟实际出资到位，故李荣印、曾献伟的主张无事实依据。而依据铭瑞源公司的银行流水显示，其购买涉案债权的款项部分来自于崔尔蛟，部分来自于他人的转款。另虽2014年11月12日东方资产公司向崔尔蛟退款200万元，2014年11月14日崔尔蛟向铭瑞源公司转款200万元，但结合庭审中双方提交的证据显示，不足以证实2014年11月12日东方资产向崔尔蛟退款200万元就是2014年11月14日崔尔蛟向铭瑞源公司转款200万元。综上，铭瑞源公司购买涉案房产或债权的资金与李荣印、曾献伟无关。 九、关于山东泽来商贸有限公司贷款180万元的性质。曾献伟、李荣印主张系蛟三人借款用于偿还前期的购房借款。崔尔蛟、铭瑞源公司不予认可，为此崔尔蛟提交了证据十山东泽来商贸有限公司兴业银行2015年1月19日向铭瑞源转款180万元，2016年1月15日山东泽来商贸有限公司归还贷款1810500元的银行流水，该证据的真实性本院予以确认，结合《齐鲁银行最高额联保借款合同》及《最高额担保合同》，虽济南鑫海能工贸有限公司、山东浩能国际贸易有限公司、山东御正堂参业有限公司、山东泽来商贸有限公司系联保小组，但涉案180万元系山东泽来商贸有限公司的借款，而济南鑫海能工贸有限公司、山东浩能国际贸易有限公司、山东御正堂参业有限公司仅为担保人，且借款系山东泽来商贸有限公司予以偿还。从借款行为及资金往来情况，无法证实系李荣印、曾献伟、崔尔蛟三人借款用于偿还前期的购房借款。故该笔180万元贷款系山东泽来商贸有限公司与铭瑞源公司之间的款项往来，与他人无关。 十、针对铭瑞源公司提价的证据一东方资产公司关于济南乾为天有限公司处置不良资产公告，证据二2014年11月10日将保证金200万元向东方资产公司交纳银行转账凭证，证据三铭瑞源公司与东方资产公司于2014年11月13日签订的债权转让协议，证据四铭瑞源公司于2014年11月17日向东方资产公司交纳后续资金605万元的中国银行转账记录，证据五东方资产公司于2014年11月19日出具的处置资产收款凭单，证据六瑞源公司交纳20余万元税款的完税证明，证据七铭瑞源账户流水，及（2016）鲁01执复9号执行裁定书，上述证据的真实性本院予以确认。通过上述证据，可以证实该案实质上是：东方资产公司获得中国工商银行对刘强的享有的主债权及担保合同项下的全部权利后，于2014年11月25日对该不良债权进行处置时，铭瑞源公司获取上述不良资产。后因本院对于刘强名下的涉案五房产进行拍卖，在第三次拍卖时，买受人周爱玲在济南法院拍卖网上竞买成交，但未按照拍卖公告及竞买协议书的约定交付拍卖成交款，致使流拍，后本院于2015年9月17日，本院作出（2013）高执自第124-6号执行裁定书，将被执行人刘强名下涉案五房产交付铭瑞源公司，抵偿相关抵偿给付义务。且通过上述证据证实，铭瑞源公司参与债权购买的相关款项并非来源于李荣印及曾献伟。上述证据可以证实铭瑞源公司的主张，故上述证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月5日，李荣印、曾献伟、崔尔蛟就共同出资购买所有权人刘强位于济南市××新区新宇路西侧实际财务中心AB座五处房产的相关事宜，签订《共同买房协议书》（合同编号：20140605）。协议约定：所购房产位置及相关信息：房产证所有权人为××、房屋××于××新区新宇路西侧世纪财富中心AB座，房产证号如下：济房权证高字第××号、济房权证高字第××、济房权证高字第××、济房权证高字第××、济房权证高字第××，五处房产面积共计1968.16平方米。运营费用、竞拍保证金、风险押金、购房款、过户费、税费等相关费用每人均按三分之一出资。购买资金统一打入三人指定闫楠在中国农业银行济南分行营业部开立的个人账户（账号6228……4516），且支付后出具三方共同出资证明说明出资比例等情况。另合同约定：经李荣印、曾献伟、崔尔蛟三方协商同意后，李荣印、曾献伟特指定崔尔蛟代表三方挂名到东方资产管理有限公司济南办事处签订购买意向书，济南市中级人民法院挂名办理拍卖竞标手续，以及到济南市房管局办理相关过户手续，最后所购五处房产的房产证所有权人均由崔尔蛟挂名办理。 另查明，涉案五处房产为本院在执行中依法查封的被执行人刘强名下的房屋，该房屋设置有抵押权，首顺序抵押权人为工商银行山大路支行，2014年4月24日，工商山大路支行通过登报公告的方式，将其对刘强享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给东方资产公司。后铭瑞源公司受让东方资产公司对刘强的债权，并支付了相应对价805万。2014年11月25日，东方资产公司通过登报公告的方式将其对刘强享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给铭瑞源公司。当时参与上述债权及担保合同项下全部权利转让的人员有：铭瑞源公司、崔尔蛟（代表曾献伟、李荣印、崔尔蛟）及其他案外人。 另查明，在参与上述竞买过程中，铭瑞源公司于2014年11月10日交纳保证金200万元；于2014年11月17日支付605万元；后在获取涉案房产后，于2015年12月18日缴纳契税20万元。 另查明，2015年9月17日，本院作出(2013)高执字第124-6号执行裁定书裁定将上述五处房产作价11144979元交付铭瑞源公司，并裁定铭瑞源公司可持该裁定书到有关房产机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，2016年2月22日，铭瑞源公司的法定代表人由王永金变更为崔尔蛟，2017年7月31日，该公司的法定代表人由崔尔蛟并更为张东鹏。涉案的位于济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产于2016年1月8日登记到了铭瑞源公司名下。 本院认为，本院认为，李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》系三方真实意思表示，约定内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同。三方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。 经本院审委会评议，一、本案应为合伙协议纠纷，李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人签订《共同购房协议书》，为合法有效合同，基于此，李荣印、崔尔蛟、曾献伟形成合伙关系。三人因合伙协议的履行产生的纠纷，应为合伙协议纠纷，该案由的确定，符合《民事案件案由规定》第四部分?合同、无因管理、不当得利纠纷第111条规定。 二、依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合李荣印、崔尔蛟、曾献伟、铭瑞源公司提交银行流水、出资证明、其他案件判决书等证据及各方的陈述，因存在：1.出资证明所载的出资金额、出资方式、资金来源与实际银行流水存在不一致的情形；2.各方当事人之间存在数十笔经济往来，但各方当事人均仅提交银行流水予以证实各自的主张，无法证实转账款项用途的唯一性、排他性；3.李荣印、曾献伟提交的相关证据无法证实相关款项用于了涉案债权或房屋的竞买；4.依据庭审中现有证据及铭瑞源公司与崔尔蛟（代表崔尔蛟、李荣印、曾献伟）同时参与竞买的事实，无法证实铭瑞源公司的成立系为了履行三人共同买房协议，亦不足以证实铭瑞源公司参与竞买的款项来源于三人共同出资。5.李荣印、曾献伟提交的相关证据已不足以证实铭瑞源公司系崔尔蛟实际控制的公司，且铭瑞源公司法定代表人于2016年2月22日才变更为崔尔蛟。而涉案的五处房产于2016年1月8日登记在铭瑞源公司名下。综上，崔尔蛟、李荣印、曾献伟三人并未实际履行《共同买房协议书》，且涉案五处房产已经由铭瑞源公司所得，导致崔尔蛟、李荣印、曾献伟三方签订的《共同买房协议书》的合同目的无法实现，据此，曾献伟主张解除该合同诉讼请求，本院予以支持。 三、对于曾献伟主张的崔尔蛟返还曾献伟合伙出资款285万元；依法分割合伙财产（济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座11层的五处房产及租金收益）；崔尔蛟向曾献伟支付违约金（自2016年1月6日起至崔尔蛟实际支付止。案涉案房屋价值及租金收益中曾献伟应占份额计算30%）；铭瑞源公司对崔尔蛟的债务承担连带赔偿责任诉讼请求，依据庭审中各当事人提交的证据及陈述，并不足以证实李荣印实际出资且出资到位，其享有涉案五房产的相关权益，应承担举证不能的法律后果，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。另，庭审中，曾献伟要求对涉案房产的增值部分以及房屋租金收益进行评估，本院认为上述评估事项，并非是本案定性的焦点，且曾献伟并未提交充分有效证据证实其享有相关权益，为减轻当事人诉累,对该鉴定评估申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告曾献伟与被告崔尔蛟、第三人李荣印于2014年6月5日签订的《共同买房协议书》（合同编号：20140605号）于本判决生效之日解除； 二、驳回原告曾献伟的其他诉讼请求。 案件受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由原告曾献伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曲劲松 人民陪审员  陈文玲 人民陪审员  刘永红 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  胡晓明