江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初4450号原告：江苏发氏电力科技有限公司，住所地南京市秦淮区集庆路123号607、608室。法定代表人：沃桂中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈栋，江苏海浪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，江苏海浪律师事务所律师。被告：江苏晴天电力科技有限公司，住所地南京市江宁区东山科技创新园。法定代表人：潘松秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪韶风，江苏天熙律师事务所律师。原告江苏发氏电力科技有限公司（以下简称发氏公司）与被告江苏晴天电力科技有限公司（以下简称晴天公司）买卖合同纠纷一案,原告发氏公司于2019年4月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年5月20日和2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告发氏公司的委托诉讼代理人陈栋，被告晴天公司的委托诉讼代理人倪韶风到庭参加第一次庭审诉讼。原告发氏公司的法定代表人沃桂中及委托诉讼代理人陈栋，被告晴天公司的委托诉讼代理人倪韶风到庭参加第二次庭审诉讼本案现已审理终结。原告发氏公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款2593500元及违约金200000元；2、被告支付自2018年10月1日起至实际给付之日按照每月千分之五标准计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年3月4日和12月25日，分别签订编号为01813、01816的两份《买卖合同》，约定被告向原告购买货物。2017年9月26日和2018年5月30日，被告在两份送货单上盖章确认收到货物。2018年8月10日，原、被告双方签订《债务偿还协议》，载明：甲乙双方经过严谨核对，共同确认合同01813、01816项下货物全部履行完毕，甲方已将确认无误的送货单及对应的发票开具给了乙方，其间乙方累计支付甲方货款人民币贰佰伍拾万元整，截止2018年8月10日乙方尚欠甲方货款计人民币叁佰肆拾玖万叁仟伍佰元整，乙方承诺于2018年9月30日付清欠款，逾期不付按每月总金额千分之五的收取利息。乙方若逾期30日未付清全款，甲方有权直接向法院起诉。此后，被告于2018年10月30日通过承兑汇票向原告支付货款100000元，于2019年2月1日通过案外人向原告支付货款800000元。截止本案诉讼中，被告尚欠原告货款2593500元未能支付。另两份买卖合同均约定了违约金的计算方式。故原告诉至法院，请求依法处理。被告晴天公司辩称，原、被告从未于2017年3月4日和12月25日签订过编号为01813、01816的两份《买卖合同》。被告也从未在送货单上盖章确认，也从未签署过债务偿还协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供买卖合同两份，买卖合同的卖方记载为原告，买方记载为被告，合同编号分别为01813和01816，签订时间分别为2017年3月4日和2017年12月5日。合同下方加盖有原、被告字样的合同专用章。对应两份买卖合同，原告另提供时间分别为2017年9月21日和2018年5月30日的送货单两份，送货单下方分别加盖有原、被告字样的公章。其中被告公章下方加注数字（3201150930578）。原告另提供落款时间为2018年8月10日的《债务偿还协议》，该协议载明：甲乙双方经过严谨核对，共同确认合同01813、01816项下货物全部履行完毕，甲方已将确认无误的送货单及对应的发票开具给了乙方，其间乙方累计支付甲方货款人民币贰佰伍拾万元整，截止2018年8月10日乙方尚欠甲方货款计人民币叁佰肆拾玖万叁仟伍佰元整，乙方承诺于2018年9月30日付清欠款，逾期不付按每月总金额千分之五的收取利息。乙方若逾期30日还未付清全款，甲方有权直接向法院起诉。本协议一式两份，经双方签盖合同章后即生效。注：本协议亦可作为独立欠款依据，甲方据此协议可直接向法院起诉乙方还款。协议下方分别加盖有原、被告的合同专用章。在法庭审理过程中，被告对于《买卖合同》、送货单、《债务偿还协议》的真实性均不予认可，申请对于上述证据的形成时间进行司法鉴定。经本院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1、根据现有鉴定材料，送检标称“2017.3.4”、合同编号为“01813”的《买卖合同》、送检标称“2017.12.5”、合同编号为“01816”的《买卖合同》及标称日期为“2018年8月10日”的《债务偿还协议》上印文“江苏发氏电力科技有限公司合同专用章”的形成时间基本一致，印文“江苏晴天电力科技有限公司合同专用章”的形成时间基本一致，不应有各自标称日期所示的时间差；但由于送检材料所限，不能鉴定上述《买卖合同》、《债务清偿协议》上印文的具体形成时间；2、根据现有鉴定材料，送检标称日期“2017年9月26日”、编号为“3512127”的《送货单》第三联、标称日期“2018年5月30日”、编号为“0521667”的《送货单》第三联，印文“江苏晴天电力科技有限公司”的形成时间基本一致，印文“江苏发氏电力科技有限公司”的形成时间基本一致，复写字迹的形成时间基本一致，不应有各自标称日期所示的时间差；但由于送检材料所限，不能鉴定上述《送货单》上印文与复写字迹形成的先后顺序、印文与复写字迹的具体形成时间。原、被告双方对于鉴定结论均无异议，但对于鉴定部门无法鉴定出上述检材的具体形成时间有异议。被告申请将检材送至西南政法大学司法鉴定中心进行形成时间鉴定，原告表示不同意。另查明，原、被告之间存在业务往来关系。自2017年11月起，原告向被告开具多份增值税发票，被告也支付过部分款项。被告认可双方之间存在业务往来，但认为与原告起诉时提供的《买卖合同》、送货单和《债务偿还协议》无关。再查明，“江苏晴天电力科技有限公司3201150930578”字样公章已于2017年1月18日以“损坏”为由，经南京市公安局江宁分局核准销毁。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为原告主张被告偿还所欠货款所依据的《买卖合同》、送货单及《债务偿还协议》的真实性。关于《买卖合同》、送货单及《债务偿还协议》的真实性，根据现有证据，本院无法确认，理由如下：1、原告在诉状中所称“2017年3月4日、12月25日，原告与被告分别签订编号为01813、01816的两份《买卖合同》，约定被告向原告购买货物。2017年9月26日、2018年5月30日，被告在两份送货单上盖章确认收到货物。2018年8月10日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方共同签订了《债务偿还协议》……”。经被告申请鉴定，《买卖合同》、送货单及《债务偿还协议》的“形成时间基本一致，不应有各自标称日期所示的时间差”。原告诉状对于《买卖合同》、送货单及《债务偿还协议》的形成时间的陈述与鉴定结论存在重大差异。虽然原告诉讼代理人表示诉状系其代写，未与原告进行具体沟通。即使原告诉讼代理人所述为实，在被告申请鉴定后，本院要求原告对于合同的具体履行过程、签订情况出具书面说明后，原告仍未对起诉状中的相关表述进行修改。直到鉴定报告进行质证时，原告法定代表人才表述《买卖合同》、送货单均为后补，大约于2018年6、7月份补签，并非于买卖合同、送货单上记载的时间所签订。根据相关规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告在诉状中关于《买卖合同》、送货单的形成时间的表述与鉴定查明的事实存在重大差异，且原告未能合理说明该重大差异出现的原因，故原告应当承担不利的法律后果。2、2017年9月21日和2018年5月30日的送货单两份，送货单下方分别加盖有原、被告字样的公章。其中被告公章下方加注有数字（3201150930578）。据原告陈述，该两份送货单也形成于2018年6、7月份。而根据被告提供的公章销毁记录，该字样公章已于2017年1月12日销毁。此后被告使用的公章上仅有公司名称而无数字加注。3、原告所述《买卖合同》、送货单的形成过程为被告将空白的送货单、《买卖合同》先行加盖被告的公章，再交由原告法定代表人沃桂中自行填写内容后，再行加盖原告公司公章。另无论《买卖合同》、送货单还是《债务偿还协议》上，均仅加盖的被告公章或者合同专用章，而无被告方任何具体经办人的签名确认。原告所述的《买卖合同》、送货单的形成过程明显不符合买卖合同的正常交易惯例。4、原告在法庭审理过程中陈述，《买卖合同》大约于2018年6、7月形成，《债务偿还协议》于2018年8月10日签订。而根据鉴定结论，两份《买卖合同》和《债务偿还协议》的形成时间基本一致。该表述与鉴定报告的结论明显不符。故原告依据《买卖合同》、送货单及《债务偿还协议》向被告主张给付货款和违约金的请求，依据不足，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下:驳回原告江苏发氏电力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费29695元，简易程序减半收取14847.5元；保全费5000元；鉴定费42760元；由原告发氏公司负担（鉴定费42760元，已由被告晴天公司向鉴定部门预付，原告发氏公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告晴天公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 竞二〇一九年十月十八日见习书记员  党万睿