wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初3130号原告：李红，女，1977年10月28日出生，汉族，住惠民县。被告：赵凯静，女，1973年9月19日出生，汉族，住。身份证号：原告李红与被告赵凯静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红，被告赵凯静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金8700元及利息，年利率24%，自欠条之日算起；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我和被告系好朋友，2014年1月23日被告赵凯静以帮助一个叫杜萍萍的朋友还信用卡为由向我借款10000元，并说最多一个月就给我。该款借出后，经我多次催要，被告至今未付。被告赵凯静口头答辩，承认借款8700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李红和被告赵凯静系朋友关系。2014年1月23日，被告赵凯静以帮助一个叫杜萍萍的朋友还信用卡为由向原告李红借款10000元，并由被告赵凯静、杜萍萍和马焕给原告李红出具了借条一张。借条载明：今借李红现金10000元，用于赵凯静、杜萍萍和马焕三人名下信用卡的还款。且有被告赵凯静、杜萍萍和马焕签名并按手印。当时双方口头约定利息为月息2分。庭审中，被告赵凯静认可自己借用了其中的8700元，杜萍萍用了1300元。该款借出后，经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵凯静向原告李红借款本金人民币8700元，事实清楚、证据确实充分，被告理应偿还。原、被告口头约定借款利息为月息2分，被告赵凯静应约定支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告赵凯静归还原告李红借款本金8700元及利息（自2014年1月24日起按月息2分计算至判决生效之日止）于判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵凯静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 崔 杰二〇一九年十月十一日书记员 林泽鸿
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1483号郑勇与殷兆飞民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为10025元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，郑勇向本院申请执行的(2019)苏1081民初2670号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34990号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈彪，男，1988年12月14日出生，汉族，住址：湖南省浏阳市。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈彪小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费275元减半收取为137.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月九日书 记 员  胡晓晴
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初5192号原告：江苏山盛环境工程有限公司。住所地盐城市人民北路67号107室。法定代表人：范全义，该公司总经理。委托诉讼代理人：董梅，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何海风，男，1974年12月6日生，汉族，居民，住滨海县。被告：于延，男，1982年9月7日生，汉族，居民，住滨海县。被告：刘兆如，男，1971年12月28日生，汉族，居民，住滨海县。被告：沈旭东，男，1975年5月14日生，汉族，居民，住滨海县。被告：李增祥，男，1962年12月31日生，汉族，居民，住响水县。被告：史明利，男，1975年1月8日生，汉族，居民，住滨海县。被告：江苏华创建设工程有限公司。住所地：苏州市吴中经济开发区久盛路2号。法定代表人：马新，该公司总经理。被告：滨海县城镇建设发展有限公司。住所地：滨海县城迎宾大道2号。法定代表人：刘海洋，该公司董事长。在本院审理原告江苏山盛环境工程有限公司（以下简称山盛公司）与被告何海风、于延、刘兆如、沈旭东、李增祥、史明利、江苏华创建设工程有限公司（以下简称华创公司）、滨海县城镇建设发展有限公司（以下简称城建公司）承揽合同纠纷一案过程中,原告山盛公司向本院提出财产保全的申请，要求对被告华创公司在被申请人城建公司的工程款526.2564万元或查封被申请人华创公司相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告山盛公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告江苏华创建设工程有限公司所有的516.2564万存款或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘法成人民陪审员  朱端凤人民陪审员  侯美会二〇一九年十月十九日法官 助理  吴一鸣书 记 员  顾 欢
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5315号原告：刘广坤，男，1992年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：广州市华麟汽车贸易有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁广州市番禺区鼎泰茶叶市场1栋16号，统一社会信用代码：91440101MA59QFPM6W。法定代表人：冯志海。原告刘广坤诉被告广州市华麟汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广坤到庭参加了诉讼。被告广州市华麟汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付购车款88000元；2、要求被告支付误工费用1000元，差旅费298元；3、要求被告支付预付保险差额2676.62元。事实和理由：2017年8月15日，原告向被告销售支付1万元订车押金，被告销售告知说明购车是全款买车，不需要支付租金或其他费用，只是上的公司的牌，3年后就会过户到个人。2017年9月15日，原告与被告签订了《汽车租赁代付合同》，支付了88000元购买了车辆一台。合同清楚表明，被告需要支付车辆租金，原告无需支付任何费用。2018年5月19日，原告向被告支付了7000元的车辆保险费用，被告说多退少补，但被告一直没有补给原告多支付的费用。2018年6月26日，原告车辆因追尾受损，但因为工作没有时间维修，故原告委托被告帮忙维修车辆，并处理保险问题，被告员工王先生接收了车辆。2018年7月3日，原告接到被告律师电话，称被告投资资金链断裂，请求原告协商赔偿。原告咨询了被告销售，被告称车辆已被维修点扣押，无法取出，并且证实了被告律师的说法。在多次协商后，于2018年10月29日原告与被告签订了赔偿协议，被告同意赔偿4.57万元给原告，可被告迟迟未履行赔偿协议。原告认为被告先是欺诈卖车，非法扣押原告车辆，后又诱导原告签订和解协议，现已经联系不上被告，故诉至法院。被告广州市华麟汽车贸易有限公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告（乙方）与被告（甲方，当时名为广州市新利胜汽车贸易有限公司，于2017年9月更名为广州市华麟汽车贸易有限公司）签订一份《汽车租赁代付合同》，约定：鉴于乙方与广州祥佳融资租赁有限公司所签订的《汽车租赁合同》，乙方租赁了如下车辆：车辆品牌型号为：广汽传祺GS4；颜色为：棕色；发动机号码为：F161741，甲方清楚知悉《汽车租赁合同》的所有内容，并愿意为乙方提供车辆租金代付的服务；乙方自本协议签订之日向甲方一次性支付88000元整，由甲方负责按照乙方与祥佳公司所签订的《汽车租赁合同》所约定的向祥佳公司支付车辆租金，乙方不再需要向租赁公司支付任何租金；甲方自乙方支付了全款之日将车辆实际交付给乙方使用，甲方有义务按上述约定支付，以确保乙方拥有车辆的使用权。甲方负责为乙方购买车辆的第一年全保保险，乙方无需支付任何保险费用。车辆第二年和第三年的保险，乙方须通过甲方进行购买。甲乙双方须严格遵守本合同，任何一方违反本协议约定，都应向对方承担违约责任，赔偿对方的损失。守约方为追究违约方的违约责任而发生的所有费用（包括但不限于催收费、律师费、调查取证费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、拖车费）概由违约方负责。上述《协议》还约定了其他内容。2018年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《和解协议》，约定：一、乙方明确清楚甲方目前处于资金链断裂的情况下，现双方通过平等协商一致同意解除在2017年9月15日签订的《协议》；二、乙方明确甲方已经向涉案车辆的融资租赁公司支付了车辆的首付款18333元；三、乙方明确甲方已经向涉案车辆的融资租赁公司支付了10个月的车辆租赁费36730元；乙方同意将之前支付于甲方的服务费88000元以及保险款7000元，现转化为对甲方拥有的债权45700元；由甲方分12期偿还给乙方。甲方应于每月1日18点前支付当期债权3808元整，并于11月1日开始执行，如甲方逾期未支付当期应付债权，乙方有权要求甲方支付一定的滞纳金。五、履行本协议有争议的，双方一致同意到广州市番禺区人民法院解决。签订上述《和解协议》后，被告未按照协议约定向原告付款，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告称并未与广州祥佳融资租赁有限公司签订过合同，原告使用车辆直到2018年6月份左右，该车辆已经交给被告。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告签订的《汽车租赁代付合同》、《和解协议》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《和解协议》的约定，被告应自2018年11月1日起每月向原告支付3808元，共支付12个月合计45700元，现被告未依约向原告支付上述费用，构成违约，应承担相应违约责任。被告应向原告支付协议款项45700元。关于原告主张的保险差额2676.62元，《和解协议》第四条已经明确说明“乙方同意将之前支付于甲方的服务费88000元以及保险款7000元，现转化为对甲方拥有的债权45700元”，故双方对于保险费已经约定一并处理，应按照《和解协议》的约定履行，原告另主张支付保险费差额，本院不予支持。关于原告主张的误工费1000元、差旅费298元，双方的《和解协议》并未约定，只称“如甲方逾期未支付当期应付债权，乙方有权要求甲方支付一定的滞纳金”。被告逾期支付款项，构成违约，原告并未在本案中主张滞纳金，且原告主张其权利时必然产生误工费和差旅费，原告虽未提交证据证明误工费用和差旅费用的数额，但原告主张的费用必然发生且并未超出合理标准，是原告为维护其权利产生的损失，原告要求被告支付，本院予以支持。被告广州市华麟汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市华麟汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘广坤支付45700元；二、被告广州市华麟汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘广坤支付误工费和差旅费合计1298元；二、驳回原告刘广坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元，由原告刘广坤负担1027元，被告广州市华麟汽车贸易有限公司负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  孙剑云人民陪审员  何国明二〇一九年十月二十一日书 记 员  李梦圆
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7640号原告：西安星宝汽车贸易有限公司，住所地：西安市三桥国际汽配欢乐港23-3-01、23-3-02号。法定代表人：赵景立，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁卫强，男，1984年12月25日出生，汉族，住西安市高陵区，该公司员工。被告：陕西荣诚达乾奥汽车商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：文正周，该公司执行董事兼总经理。原告西安星宝汽车贸易有限公司（以下简称星宝公司）与被告陕西荣诚达乾奥汽车商贸有限公司（以下简称荣诚达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星宝公司的委托诉讼代理人袁卫强到庭参加诉讼。被告荣诚达公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告星宝公司诉称，原告为专业汽配供应商，被告系汽车维修企业。自2014年3月起原被告建立配件供销关系，经原告核对2014年3月16日至2016年9月30日期间，原告按照双方财务对账核对确认及欠条为据，在此期间，被告共欠款72000元。经催要被告资金紧张为由拒付。故请求依法判令：1、被告向原告给付汽车配件款72000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告荣诚达公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月16日至2016年9月30日期间，原告星宝公司陆续向被告荣诚达公司供应汽车配件。2016年12月9日，被告向原告出具欠条，称截止2016年12月9日陕西荣诚达乾奥汽车商贸有限公司欠西安星宝汽车贸易有限公司（原西安创立俊业）货款柒万贰仟壹佰玖拾叁元整（72193元）。经西安星宝汽车贸易有限公司同意实欠金额为柒万贰仟元整（72000元）。被告出具欠条后，截止庭审之日，未再向原告付款。原告因本案支出公告费300元，已提供票据。上述事实，有欠条等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已履行交货义务，被告亦予以接受，故双方之间的买卖合同关系成立。该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告供货后，有权收回价款；被告收货后，应及时给付价款。对于欠付货款金额，被告向原告出具的欠条系其真实意思表示，被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约。现原告请求被告支付货款72000元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陕西荣诚达乾奥汽车商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安星宝汽车贸易有限公司支付货款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，公告费300元，由被告承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 刘 静审判员 张叡婕二〇一九年十月十日书记员 刘丽娜
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4054号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：刘晓聪，女，1986年12月26日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告刘晓聪服务合同纠纷一案，原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员王硕适用小额诉讼程序独任审理，于2019年10月11日公开开庭进行审理，庭后原告广州禾卓信息科技有限公司以双方已达成和解为由于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。（此页无正文）审判员 王 硕二〇一九年十月二十一日书记员 何靖文
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0105刑初1147号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人安某某，女，1969年9月17日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市金水区。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪于2019年6月5日被郑州市公安局南阳路分局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。辩护人王耀、王烁（实习），河南步青律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）611号起诉书指控被告人安某某犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年10月12日向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员周勇，被告人安某某及其辩护人王耀、王烁（实习）到庭参加了诉讼，现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年1月至2019年6月，被告人安某某以帮学生获得报考郑州市省级示范高中的资格为由，分别以1.4万元和1.5万元不等价格收取八名学生家长费用，后通过海明（另案处理）分别为八名学生及家长办理了虚假户口簿和身份证，共计获利人民币7.4万元。为证明上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人安某某的供述，证人董某、朱某等人的证言，司法鉴定意见书、扣押清单，受案经过、到案经过，户籍证明等证据，据此认为被告人安某某的行为已构成伪造、变造、买卖身份证件罪，且具有认罪认罚情节，建议判处被告人安某某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控事实、证据相同，被告人安某某及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人安某某犯伪造、变造、买卖身份证件罪罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人安某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第六十七条第三款，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人安某某犯伪造、变造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2020年6月4日止。罚金于判决生效后二十日内缴纳）。二、扣押在案的身份证及户口簿依法予以没收，非法所得人民币七万四千元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 吕 晗二〇一九年十月二十四日书记员 刘卓然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29830号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王锡望。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王锡望小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19279号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29830号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30759号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：叶新华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶新华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29010号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30759号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20000号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：陆春芳，女，1979年7月19日出生，汉族，住广东省龙川县。原告李建秀与被告陆春芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人杨鸿卫、朱文燕到庭参加诉讼。被告陆春芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀诉称：案外人鲁永祥向被告发放借款，被告逾期未还款。现鲁永祥将其债权转让至原告，请求法庭判令：1、被告偿还借款本金37647.33元；2、被告支付原告利息、逾期违约金（从2015年11月2日起至实际结清日止，合计以借款本金37647.33元为基数，按月利率2%计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告陆春芳未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年8月28日，被告（借款人）与案外人鲁永祥（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金58590.37元，每期还款本息数额2798.67元，分24个月，每月1日还款；还款期限为2015年10月1日起至2017年9月1日止；鲁永祥通过网上银行付款方式汇入被告专用账户；本协议签署后，经被告同意及授权鲁永祥将前述借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费后将剩余款项支付到被告专用账户中；被告须按月足额偿还本息；被告逾期还款应向鲁永祥支付逾期违约金，逾期违约金：自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取，每日单独计算；如被告逾期达到15天及以上，鲁永祥有权提前终止本协议，被告须在鲁永祥提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金；还款顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告（借款人）与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定：上述公司分别为被告提供信息咨询、出具评估意见、寻找出借人及促成交易；被告应按本协议向达信卓惠金融信息（上海）有限公司支付咨询费3366.53元、评估费3366.53元、管理费841.63元，向达信财富投资管理（上海）有限公司支付管理费9257.97元，共计16832.66元；除前述咨询费、评估费、管理费外，被告另需向上述两公司支付风险基金1757.71元，上述费用均由被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，代扣除的数额由出借人代为支付给上述两公司等。2015年8月28日，鲁永祥向被告转账汇款4万元。2019年4月10日，原告与鲁永祥签订《债权转让协议》，约定：鲁永祥将根据本协议附件《标的债权明细表》享有的债权资产及其附属权益转让给原告，转让的债权包括：该明细表所列示的债权人享有的借款本金、逾期利息、罚息、逾期付款违约金、其他违约金等。随后，案外人鲁永祥向被告协议载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》。庭审中，原告称：1、实际向被告支付的借款金额为40000元；2、被告已偿还本金2352.67元及截至2015年11月2日前的利息，尚欠本金37647.33元。本院认为：被告与鲁永祥签订的《借款协议》及鲁永祥与原告签订的《债权转让协议》合法有效。鲁永祥转让其在《借款协议》项下对被告享有的债权至原告后，向被告在《借款协议》中载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》，且李建秀以原告身份向本院提起诉讼，要求陆春芳履行债务，上述行为应当视为履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经生效。原告依法享有在案涉《借款协议》项下对被告的债权。关于借款金额的问题。虽然案涉《借款协议》约定借款本金为58590.37元，但原告主张实际支付的金额为40000元，并有招商银行股份有限公司电子回单予以证实。而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法认定借款本金为40000元。根据案涉《借款协议》约定的借款本金、还款数额、还款期数，原告的陈述以及等额本息还款公式：每月还款数=｛贷款本金×月利率（1+月利率）^还款期数｝÷｛（1+月利率）^还款期数-1｝，可综合认定案涉借款利率为月利率1.115%。原告称被告偿还了本金2352.67元以及截至2015年11月2日前的利息，尚欠本金37647.33元，而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法予以采纳。另，协议约定逾期违约金为日0.05%（即月利率1.5%），被告逾期还款，原告要求被告偿还本金37647.33元及自2015年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向其支付逾期违约金的主张，合法有据，本院依法予以支持，对于原告主张的超出上述金额的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆春芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建秀偿还借款本金37647.33元及逾期违约金（自2015年11月2日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告李建秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告李建秀负担170元，被告陆春芳负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  何曙明人民陪审员  张少贞二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初5217号 原告：孙晓丹，女，汉，1983年11月23日出生，住四川省郫县。 被告：四川和盟物业管理有限公司，住址：成都市肯羊区青羊大道207号10幢3楼。 法定代表人：杨劲。 原告孙晓丹与被告四川和盟物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年10月31日，原告孙晓丹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取200元，由原告孙晓丹自行负担。 审判员  赵敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  赵慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19442号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：黄桂亮，男，1986年9月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告黄桂亮信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告黄桂亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年2月27日向原告申领了卡号为62×××88的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××39。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××39）出现逾期，截至2019年6月3日，拖欠信用卡本金1511.28元、利息247.05元、违约金269.84元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年6月3日的信用卡欠款本金1511.28元、利息247.05元、违约金269.84元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄桂亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月3日的信用卡欠款本金1511.28元、利息247.05元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄桂亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初902号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人胡某（曾用名胡卫），男，1974年10月15日出生，系南京华耐建材有限公司员工，住所地南京市江宁区。2008年11月曾因饮酒后驾驶非营运机动车被暂扣机动车驾驶证一个月，罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月11日被取保候审，同年10月14日经本院决定并由南京市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 辩护人张保强，江苏祥泽律师事务所律师。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]902号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员张珊珊出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2019年7月7日零时许，被告人胡某酒后驾驶牌照为苏Ａ×××××小型轿车，沿南京市秦淮区宁溧路高架由北向南行驶至雨花东路至双龙立交路段时，为逃避前方民警依法检查，停车并下车逃跑，后被民警抓获。民警当场对被告人胡某进行呼出气体酒精含量检测，并将被告人胡某带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人胡某血样中检出乙醇成分，其含量为196mg/100ml血。 被告人胡某归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告、物证照片、视听资料、抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人胡某系坦白，可以从轻处罚。对辩护人提出的相关从轻处罚辩护意见，予以采纳。被告人胡某有酒驾劣迹且逃避公安机关依法检查，可以酌情从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日至2019年12月13日；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  戴 娟 二〇一九年十月十四日 见习书记员  丁曼妮
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3970号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：江凯鸿，男，汉族，1985年5月12日出生，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告江凯鸿停车服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员徐志成适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告江凯鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费3832元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之五十，从受理之日计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，被告是粤Ａ×××××车辆车主，2018年7月1日至2019年7月5日期间，粤Ａ×××××车辆多次停放在原告经营的车位，产生3832元停车费。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年7月1日至2019年7月5日期间，在广场路等多个路段的咪表车位停车185次，累计停车费3832元。被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年8月12日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告江凯鸿于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费3832元及逾期利息（逾期利息以3832元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年8月12日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息技术有限公司已预交），由被告江凯鸿负担。本判决为终审判决。审判员  徐志成二〇一九年十月二十一日书记员  陆明皓
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2138号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款159227.76元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  狄国军二〇一九年十月二十三日书记员  赵广昊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22471号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李启周，男，1975年1月21日出生，汉族，住广东省电白县。原告广州银行股份有限公司与被告李启周信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告李启周经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月25日的信用卡欠款本金11993.64元、利息5504.74元、违约金18184.26元、滞纳金68.11元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年7月22日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××98的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月25日，被告拖欠欠款本金11993.64元、利息5504.74元、违约金18184.26元、滞纳金68.11元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李启周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月25日的欠款本金11993.64元、利息5504.74元、滞纳金68.11元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告广州银行股份有限公司负担250元，由被告李启周负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4956号 被执行人：罗康,男,1994年12月12日出生,汉族,住广东省怀集县。 （2019）粤01刑终363号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗康罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4956号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗康发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗康采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执835号拉萨市人民医院、张明华、小港美发工作室本院执行的拉萨市人民医院申请张明华、小港美发工作室租赁合同纠纷一案，经被执行人张明华、小港美发工作室自动履行，支付涉案标的9800元并交纳执行费50元，申请执行人已支取并认可，该案按自动履行方式结案。2019年10月17日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22488号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：唐仕强，男，1952年6月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司与被告唐仕强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告唐仕强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金24953.43元、利息18842.66元、滞纳金15656.7元、违约金87622.2元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行公务卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2011年6月22日，被告（甲方）向原告（乙方）申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××05的信用卡一张。《广州银行公务卡领用合约》约定：1、甲方应承担公务卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收（含透支扣收）因公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用，费用以乙方对外统一规定的收费标准执行；2、甲方除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无须支付除透支取现交易外的透支利息，甲方使用透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；3、甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方支付滞纳金。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月15日，被告拖欠欠款本金24953.43元、利息18842.66元、滞纳金15656.7元、违约金87622.2元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐仕强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月15日的欠款本金24953.43元、利息18842.66元、滞纳金15656.7元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由原告广州银行股份有限公司负担1990元，由被告唐仕强负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11887号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏。 委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：林树良，男，1979年12月10日出生，汉族，住所地广东省云浮市新兴县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林树良信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5098号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年9月4日向本院申请执行，要求被执行人支付本息暂计57285.86元。本院于2019年9月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除依法扣划了被执行人银行账户存款共计1030.41元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11887号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年十月××日 书记员 徐 萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22106号原告：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：彭伟织，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：彭瑞岳，男，1985年6月5日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：彭伟业，男，1976年8月23日出生，汉族，住广东省陆河县。原告彭建凡与被告彭伟织、彭瑞岳、彭伟业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭建凡、被告彭伟织到庭参加诉讼。被告彭瑞岳、彭伟业经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建凡诉称：2016年8月24日，被告彭伟织向原告借到现金30000元作为制衣厂发放工人工资资金、家庭生活使用并签下借条，被告彭瑞岳、彭伟业作为担保人并在借条上签名担保。被告借款后无视原告催促，以种种理由推迟还款，故诉请判令：一、被告彭伟织、彭瑞岳、彭伟业归还原告30000元及利息（从2016年8月24日起计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计收）；二、三被告承担本案诉讼费及财产保全费。被告彭伟织答辩称：确认向原告借款30000元，有归还过原告几次款项，借条中的内容经原告篡改。被告彭瑞岳、彭伟业均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月24日，原告分别向被告彭伟织转账20000元、10000元。同日，被告彭伟织向原告出具《借条》，载明本人彭伟织借到原告30000元整，利息为每万元500元计收；借款期限自2016年8月24日起至2018年12月30日，月利息为1500元，借款人承诺全部本息于2018年12月30日一次性还清。被告彭瑞岳、彭伟业在借条“担保人（签字）”处签字。该借条上还载“担保人担到借款还清日止担保人承担连带责任。彭建凡、2016、8、24”的字样。2016年11月7日，被告彭伟织向原告微信转账1500元；2017年1月22日、4月20日、6月3日，被告彭伟织分别向原告微信转账1500元、1500元、3000元；2018年1月22日，被告彭伟织分别向原告微信转账2000元、1000元，合计3000元。原告称，前述还款用于归还7个月的利息。被告彭伟织对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。2019年3月14日，被告彭伟业在上述《借条》复印件上标注“以上内容与原件相符，此条延期至2019年5月1号前处理好”。本院认为：原告与被告彭伟织之间的民间借贷关系有《借条》及转账凭证为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，且被告彭伟织亦当庭确认向原告借款30000元，原告与被告彭伟织之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约向被告彭伟织交付借款30000元，现案涉借款已到期，被告彭伟织未依约偿还借款本金，故原告主张被告彭伟织偿还借款本金30000元有理，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。原、被告在《借条》中约定“月利息为1500元”，则月利率为5%（按利息1500元÷本金30000元算），则年利率为60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定借款年利率超过36%的，对于贷款人已经支付的利息部分，借款人有权要求按年利率36%的标准计算。现原告与被告彭伟织双方均确认已还利息合计10500元（按1500元×3+3000元+2000元+1000元算），而按年利率36%的标准进行抵扣可抵扣利息至2017年8月14日，故原告有权主张被告彭伟织支付自2017年8月15日起的利息，利息按年利息24%的标准计算至实际清偿之日止，原告诉请主张利息超出前述计算标准所得的，本院不予支持并依法予以驳回。被告彭伟织抗辩称《借条》中利息约定为原告篡改，对此本院认为，《借条》中除原告本人手写“利息为每万元500元计收”外，还有打印的“月利息”字样；此外，被告彭伟织在借款后多次向原告还款，还款金额为1500元、3000元等，具有较强的规律性，被告彭伟织亦当庭确认还款10500元用于偿还利息，可见原、被告双方对借款利率进行了约定，被告彭伟织抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于被告彭瑞岳、彭伟业的责任问题。被告彭瑞岳、彭伟业在《借条》担保人签字处签字，且被告彭伟业事后再次在《借条》复印件上签字确认，视为被告彭瑞岳、彭伟业自愿向原告提供连带责任保证，故被告彭瑞岳、彭伟业应对被告彭伟织的上述债务承担连带清偿责任，本院依法将原告主张被告彭瑞岳、彭伟业承担共同还款责任改为承担连带清偿责任。被告彭瑞岳、彭伟业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟织于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建凡偿还借款本金30000元及利息（自2017年8月15日起至实际清偿之日止，以本金30000元为基数，按年利率24%的标准计收）；二、被告彭瑞岳、彭伟业对本判决主文第一项确定的债务向原告彭建凡承担连带清偿责任；三、驳回原告彭建凡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费320元，合计870元，由原告彭建凡负担50元，由被告彭伟织、彭瑞岳、彭伟业共同负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑楚镐人民陪审员  张 代人民陪审员  王国庆二〇一九年十月二十三日书 记 员  叶玉环宁志刚
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6747号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：唐兴轮，男，1975年4月8日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：李进东，女，1970年11月25日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告唐兴轮、李进东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费4159.2元、滞纳金1785.08元，合计5944.28元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区二期3-401房的业主，该单元建筑面积112.93平方米，每月应缴物业管理费146.8元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年3月1日至2019年7月31日的物业管理费4159.2元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1785.08元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天3栋4层1号房屋（建筑面积112.93㎡）时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，该栋楼的收费标准为1.3元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2016年9月21日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2016年2月28日，2017年3月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年3月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年3月1日至2019年7月31日期间的物业管理费4257.46元（112.93㎡×1.3元/㎡/月×29月），原告诉请4159.2元，本院从其自愿。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐兴轮、李进东于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年3月1日至2019年7月31日期间的物业管理费4159.2元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告唐兴轮、李进东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年十月三十日法官助理祝文君书记员张立婧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2253号 原告：周水英，女，1968年3月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被告：北海市美凯龙置业有限公司，统一社会信用代码: 91450500584333940T,住所地：北海市北海大道东延线6 号四楼4001号。 法定代表人：李松斌。 委托诉讼代理人：金华敏，男，1975年12月27日出生，住所地江西省鹰潭市余江县，公司员工。 原告周水英诉被告北海市美凯龙置业有限公司（以下简称“美凯龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告周水英、被告美凯龙公司的委托诉讼代理人金华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周水英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告解除双方所签订的《商品房买卖合同》（草签）二、判令被告偿还购房款人民币肆拾壹万肆仟叁佰柒拾伍元整(414375元），装修款捌万贰仟捌佰柒拾伍元整(82875元)。两项共计肆拾玖万柒仟贰佰伍拾元整（497250元），并支付本金（497250元）从2018年12月30日至2019年5月2.4日止所产生的银行同期活期利息(696.15元)利率0.35%，以后另计。 事实与理由：我于2018年6月3日交了购买北海市盛荟天地东区2单元24021号公寓的购房订金叁万元，并和卖方商定于2018年9月30日和2018年12月30日前分两期付清了全部的房款和装修款共计497250元，至此房款和装修款全部结清。被告方承诺2018年10月17日和我草签合同后一个月之内给我网签正式合同，同时开具正式税收发票。但时至今日己半年多时间了。由于被告所建房屋被抵押，签不了网签合同，己构成违约。 被告美凯龙公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。1、答辩人与被答辩人签订《盛芸天地客户选房确认单》中明确付款方式为全款分期。依照《商品房买卖合同》正式网签约定，全款分期属一次性付款方式，需付清全部房款后才能办理网签手续，然后才能向被答辩人开具正式发票，被答辩人最后一次付清房款时间为2018年12月28日；2、被答辩人称答辩人因所建房屋被抵押，签不了网签合同，已构成违约，答辩人认为与事实不符，答辩人所出售给被答辩人的房屋并未抵押。3、对于答辩人提出解除双方所签订的《商品房买卖合同》草签的要求，答辩人认为未达到合同约定的退房条件。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求不当，答辩人愿意继续与被答辩人履行网签合同签订义务，故请求法院根据实际情况，驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2018年6月3日原告选购案涉房屋，约定成交单价为7500元（不含装修款），成交总价414375元（不含装修款），付款方式采取全款分期，2018年12月31日前付清，已交定金30000元。同日，被告美凯龙公司向原告出具《收据》，确认收到原告交来案涉房屋定金30000元。 2018年9月25日原告通过银行转账的方式向被告支付218625元。同日，被告美凯龙公司向原告出具《收据》，确认收到原告交来按房屋购房款218625元。 2018年10月12日原告通过银行转账的方式向案外人广西轩染装饰设计有限公司支付82875元。同日，案外人广西轩染装饰设计有限公司向原告出具《收据》，确认收到原告交来按房屋装修款82875元。 2018年10月17日原告周水英（买受人、乙方）与被告美凯龙公司（出卖人、甲方）签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：2-24021）一份，主要约定出卖人将其开发的位于北海市南珠大道以东、北海大道南侧的盛芸天地广场东区房屋出售给买受人，建筑面积55.25平方米，单价为7500元/平方米，总价款为414375元；第六条：付款方式为分期付款，乙方于2018年9月25日前支付占总房价款60%的首期款，计人民币248625元，余款乙方于2018年12月31日前付清，计165750元；第八条：出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备五方验收合格的商品房交付买受人；第二十四条：自本合同生效之日起30天内，买受人签约正式网签商品房买卖合同。该合同还约定了其它内容。 2018年12月28日原告通过银行转账的方式向被告支付165750元。同日，被告美凯龙公司向原告出具《收据》，确认收到原告交来按房屋购房款165750元。 在庭审中，经原被告双方确认案涉房屋为精装修房，房屋的精装修款由买房人另支付给装修公司。自双方当事人签订上述《房屋买卖合同》后，被告未按约进行网签。 另查明，2019年8月5日北海市自然资源局出具的《不动产登记信息查询证明》载明，位于南珠大道以东、北海大道南侧盛芸天地广场东区2单元24021号不动产的抵押、查封登记信息如下，截止2019年8月5日16时30分，上述所查不动产现无抵押登记记录，现无查封登记记录。 本院认为，原被告双方于2018年10月17日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告已经按照上述合同的约定履行了支付全部购房款的义务。网签实际就是开发商与购房者签订商品房买卖合同后，到房地产相关部门进行备案，并公布在网上，其目的在于房地产交易更加透明化。按照上述合同的约定，被告应在合同生效之日起30天内与原告签约正式网签商品房买卖合同，实际是由被告将双方所签订的上述合同进行备案，从而达到公示的作用。被告未按照上述合同的约定将双方所签订的上述合同进行备案确已构成违约，但该违约行为并不影响双方合同的继续履行，另再结合案涉房屋现不存在查封或抵押情形，具备继续履行的条件。综上，对于原告主张解除上述合同和要求退还购房款、装修款以及赔偿损失本院不予支持。如原告有证据证实被告的上述违约行为确已对其造成损失，原告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周水英的诉讼请求。 案件受理费8769.2元，减半收取4384.6元，由被告负担（上述费用原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内返还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8769.2元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一九年十月三十日 书记员  熊谋华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19934号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，地址：广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉、覃莉莉，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：徐利红，女，汉族，1985年12月10日出生，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告徐利红金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃莉莉到庭参加了诉讼，被告徐利红经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉称：2012年11月13日，被告向原告申请贷款370万元用于购买房产，同时双方约定被告以所购房产作为借款担保，双方就此办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未依约履行还款义务。请求判决：1．被告向原告偿还贷款本金2,896,880.89元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月16日利息42,143.91元、罚息61.93元、复利160.32元；自2019年9月17日起计至实际清偿之日止，罚息以本金2,896,880.89元为基数，复利以利息42,143.91元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计收）；2．原告对被告提供抵押的位于广州市荔湾区南岸路37号3901房的房产享有优先受偿权；3．被告承担本案诉讼费及保全费。被告徐利红未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告于2012年11月13日签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供贷款370万元用于其购买房产，贷款期限自2012年11月26日至2032年11月25日止，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%并按年调整，还款方式为等额本息还款法；对被告未按合同约定归还的贷款本金及利息，原告有权宣布贷款提前到期，有权按照罚息利率计收罚息及复利，逾期贷款的罚息利率为贷款执行利率上浮50%；原告提供广州市荔湾区南岸路37号3901房作为抵押物担保贷款的偿还。合同签订后，原告依约向被告指定收款账户汇付了贷款款项370万元。双方已办理了抵押房屋的抵押权登记手续。被告自2019年2月开始未依约履行还款义务，截至2019年9月16日止，其剩余未还本金为2,896,880.89元并拖欠利息42,143.91元、罚息61.93元、复利160.32元。本院认为：债务应当清偿。被告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，原告要求解除合同，被告提前偿还所欠贷款本息，并按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告以广州市荔湾区南岸路37号3901房为借款提供抵押担保，双方已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，原告要求对该房屋变价所得价款享有优先受偿权有理，本院予以支持。被告徐利红经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告徐利红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金2,896,880.89元及利息、罚息、复利（现暂计至2019年9月16日利息为42,143.91元、罚息为61.93元、复利为160.32元；从2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息以本金2,896,880.89元为基数，复利以利息42,143.91元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率下浮10%再上浮50%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行对被告徐利红所有的位于广州市荔湾区南岸路37号3901房的房产享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,310元、保全费5,000元，由被告徐利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  郑红凯人民陪审员  禤秋兰二〇一九年十月二十一日书 记 员  叶玉环
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0581执1138号 申请执行人：中国长城资产管理有限公司吉林省分公司，住吉林省长春市。 法定代表人：汪国良，董事长。 委托代理人：吴进，男，1985年3月28日出生，汉族，业务主管，住长春市。 被执行人：吉林万家福食品股份有限公司，住梅河口市。 法定代表人：侯海政，经理。 被执行人：梅河口市万家福超市有限责任公司，住梅河口市。 法定代表人：周德斌，经理。 被执行人：周德斌，男，1968年7月9日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。 被执行人：丁桂芝，女，1969年11月22日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理有限公司吉林省分公司与被执行人吉林万家福食品股份有限公司、梅河口市万家福超市有限责任公司、周德斌、丁桂芝合同纠纷一案中，因申请执行人中国长城资产管理有限公司吉林省分公司自愿向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王海军 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘彦彤
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申178号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓洪升，男，汉族，1961年10月16日生，住陇川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张保健，男，汉族，1954年11月20日生，住陇川县，现住云南省昆明市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）章华生，男，汉族，1963年8月16日生，住芒市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓跃升，男，汉族，1959年9月30日生，住陇川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨林，男，汉族，1961年2月8日生，住潞西市，现住德宏州中国银行家属区。五再审申请人共同推选诉讼代表人邓洪升。被申请人陇川县城子镇人民政府。地址：陇川县城子镇中邦线。法定代表人张滚豹，该镇镇长。委托代理人张安毕、高琪，云南宝励律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人邓洪升、张保健、章华生、邓跃升、杨林因诉陇川县城子镇人民政府（以下简称镇政府）不履行法定职责并提起行政赔偿一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2017）云31行终13号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人邓洪升、张保健、章华生、邓跃升、杨林申请再审称：（1）城子镇松山垃圾场焚烧垃圾引发火灾，造成申请人林地杉木被烧；（2）不动产起诉期限为20年，申请人没有放弃诉求，不存在超起诉期限。请求撤确认镇政府违法，赔偿火灾造成损失225万元。本院审查认为，申请人的山林着火时间2013年3月25日中午14时30分许，申请人知道着火后并于第二天到达火灾现场，2014年11月28日申请人向镇政府提出行政赔偿，2014年12月11日镇政府作出不予赔偿答复，2015年2月2日申请人向陇川县政府信访，2015年2月26日陇川县政府信访局答复不予受理。申请人于2017年3月4日向一审法院提起诉讼。申请人在此期间没有因不可抗力或者其他不属于申请人自身原因耽误起诉期限的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，申请人向人民法院主张权利已超过了诉讼期限。关于申请再审称时效二十年规定，是指行政相对人不知道权利受到损害情况下最长诉讼时效。综上，原二审裁定适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项之规定情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邓洪升、张保健、章华生、邓跃升、杨林的再审申请。审判长 桂蕾审判员赵霁审判员李栎二〇一九年十月十六日书记员 林     姗     姗
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3381号 原告：黄静，女，1973年8月2日出生，汉族，住商河县。 被告：魏强，男，1987年10月10日出生，汉族，住济南市。 原告黄静与被告魏强合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告黄静明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄静撤回起诉处理。 审判员  李思勇 二〇一九年十月二十九日 书记员  郭 晶
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1365号 原告：中国人民财产保险有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托代理人：于文健，该公司员工。 委托代理人：石磊，该公司员工。 被告：徐裕卓，女，1971年12月23日出生，汉族，住长春市南关区。 本院在审理原告中国人民财产保险有限公司长春市分公司与被告徐裕卓保险人代位求偿权纠纷一案中，原告未能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险有限公司长春市分公司的起诉。 案件受理费2125元，退还原告中国人民财产保险有限公司长春市分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇一九年十月二十四日 书记员 邓清贺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20028号原告：东莞市虎门智耀贸易有限公司，住所地东莞市虎门镇则徐新街一巷10号商铺，统一社会信用代码91441900671398232E。法定代表人：卢广志，执行董事。委托诉讼代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被告：广州食得鲜网络科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号4903、4904房，统一社会信用代码91440101MA59PJ0026。法定代表人：晋崝。原告东莞市虎门智耀贸易有限公司与被告广州食得鲜网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市虎门智耀贸易有限公司的委托诉讼代理人莫灿华到庭参加诉讼。被告广州食得鲜网络科技有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东莞市虎门智耀贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款523689元（该金额经四舍五入，比被告实际欠付金额少）；2、被告向原告支付逾期付款利息，以中国人民银行贷款基准利率上浮50%计至付清之日，其中2018年8月份货款319646元的利息从2018年10月1日起算，2018年9月份货款38972元的利息从2018年11月1日起算，2018年10月份货款81628元的利息从2018年12月1日起算，2018年12月份货款83443元的利息从2019年2月1日起算，暂计至起诉之日利息为14169元；3、被告向原告返还保证金1万元；4、被告赔偿原告律师费损失2万元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告经营网上贸易平台，原告系被告的供应商，向被告供应日用品等货物，双方形成买卖合同关系。经双方对账，被告确认其分别拖欠原告2018年8月至10月份货款319646元、38972元、81628元，并出具承诺函确认欠款事实。此外，原告于2018年12月份向被告供货83443.8元。被告共拖欠原告货款523689元，该款项付款期限已届满，但被告拒不付款。被告广州食得鲜网络科技有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月14日，原、被告签订《合作协议》，约定原告成为食得鲜超市的入驻商家，在食得鲜精品生活超市及被告的其他渠道开展经营活动；原告按照被告提供的、并已加盖公章的《订货单》进行送货；结算方式为月结30日，以自然月为结算周期，每月1-15日为对账日，双方确认账目信息无误后，原告在5个工作日内开具增值税发票给被告，被告收到发票后15个工作日内付款；原告支付被告1万元作为保证金，待合作结束后结算；双方合作期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止。原告主张自2018年8月起，被告开始无故拖欠货款。2018年11月13日，被告向原告出具《承诺函》，确认2018年8、9、10月份货款的未付金额分别为319646.48元、38972.04元、81628.14元，共计440246.66元，并承诺在2019年2月14日前结清以上所欠货款。另，原告提交了《出货单》《退货单》，主张其于2018年12月份向被告供货83443.8元。同时，原告提交开具给被告的七张发票，拟证明发货的事实，并以发票总金额比被告所拖欠货款金额多出一万元为由，主张该一万元为其支付给被告的保证金，除此以外，原告未提交其他证据证明其向被告支付保证金的事实。原告主张其因本案支出律师费2万元，并提交了相应的《民事委托代理合同》及律师费发票。以上事实，有原告提交的《合作协议》《承诺函》《出货单》《退货单》《民事委托代理合同》及发票等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告拖欠原告货款共计523690.46元（440246.66元+83443.8元=523690.46元），事实清楚，证据充分。且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对原告起诉的事实予以确认。原告要求被告支付货款523689元有理，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。《合作协议》约定双方结算方式为月结，被告未按期支付货款已构成违约，依法应支付因逾期付款所产生的利息，利息计算标准应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告主张在此基础上浮50%计算利息并无依据，本院不予支持。原告主张的利息起算日期符合合同约定，本院予以支持。关于保证金问题。原告提交的发票并未备注哪些款项为货款，哪些为保证金，且原告未能提交其他证据证明其已向被告支付1万元保证金的事实，故对于原告要求返还1万元保证金的诉请，本院不予支持。关于律师费问题。《合作协议》中并未约定被告应承担因违约造成原告的律师费损失，原告的该项主张并无合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州食得鲜网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市虎门智耀贸易有限公司支付货款523689元；二、被告广州食得鲜网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市虎门智耀贸易有限公司支付逾期付款利息（利息以319646元为基数，自2018年10月1日起计至实际付清之日止；以38972元为基数，自2018年11月1日起计至实际付清之日止；以81628元为基数，自2018年12月1日起计至实际付清之日止；以83443元为基数，自2019年2月1日起计至实际付清之日止；以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告东莞市虎门智耀贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由被告广州食得鲜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  余 非人民陪审员  严立群二〇一九年十月十四日书 记 员  廖铭萍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1076号 原告：中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行），地址在贵阳市南明区。 负责人：杜晓峰，该银行行长。 委托代理人：吴俊杰（执业证号：15201201510936050）、王向南（实习），贵州贵达律师事务所律师。 被告：周明，男，1985年12月25日生，汉族，住贵阳市乌当区。 原告中信银行贵阳分行诉被告周明借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行贵阳分行授权其委托代理人吴俊杰到庭参加诉讼。被告周明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行贵阳分行诉称：2016年12月1日，被告周明与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2016网信用贷字第21000617471410543890），双方约定合同采用电子文本，自甲方数字签名，乙方数字签章之日起生效。被告向原告贷款54000.00元，贷款期限自2016年12月1日至2017年12月1日止，自贷款发放日起计息。贷款日利率0.01692%，月利率0.50750%；逾期未足额归还贷款，应按照合同利率的150%支付罚息。被告周明在合同履行过程中出现逾期偿还贷款的违约行为，应当按照约定偿还借款本金及利罚息合计56926.27元（利罚息自2016年12月1日起计算至2018年8月21日）。合同同时约定原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。被告拖延还款，经原告多次催促，被告仍未归还贷款本息。现诉至法院，请求：一、判令被告周明向原告偿还贷款本金54000.00元及利息、罚息2926.27元（利息、罚息自2016年12月1日暂时计算至2018年8月21日，之后按合同约定实际计算至贷款本息付清之日止）；二、判令被告周明支付原告因实现债权、抵押权的律师代理前期基础费3000.00元，并从本案回收金额中提取4%作为原告的后期律师代理费，最高不超过12000.00元；三、判决被告承担本案公告费200.00元。 被告周明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年12月1日，被告周明（借款人/甲方）与原告中信银行贵阳分行（贷款人/乙方）通过电子签名（章）方式签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（合同编号：2016网信用贷字第21000617471410543890），约定被告向原告贷款54000.00元，贷款期限自2016年12月1日起至2017年12月1日止；贷款利率为固定利率月利率0.50750%，还款方式为按月付息到期一次性还本，每月21日为付息日；并约定甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。甲方逾期或未按约定的金额归还贷款本息，乙方有权要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息，并承担乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。同日，原告依约向被告发放贷款54000.00元。借款期限届满后，因被告未按期归还借款本金，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告提交催收函、逾期入户照片各一份，证明被告经原告多次催收拒不还款。原告还提交《诉讼项目委托代理协议》、《诉讼项目委托代理协议补充协议》、金额为3000.00元的律师代理费发票、金额为200元的公告费发票各一份，证明原告为实现债权所产生的费用。另查，被告从2017年12月1日开始逾期，截止至2018年8月21日，被告尚欠原告本金54000.00元，逾期利息64.48元、罚息2795.34元、复利66.45元。 上述事实,有原告陈述，《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、个人客户信息登记表、逾期贷款催收函、律师催收函、业务凭证/客户回单、数字签名验证报告、《诉讼项目委托代理协议》、律师代理费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，被告周明与原告中信银行贵阳分行签订的《个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，借款期限届满后，被告未按约归还借款本金，现原告据此主张被告归还借款本金54000.00元及截止至2018年8月21日的逾期利息64.48元、罚息2795.34元、复利66.45元（此后的利息、罚息、复利按照双方合同约定的标准计算），符合法律规定，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利之和应以年利率24%为限。因原、被告在《个人在线消费贷款借款合同》中对律师费、公告费等费用承担已做出约定，现原告亦提交《诉讼项目委托代理协议》、律师代理费发票及公告费发票予以佐证，故对于原告主张要求被告支付其实现债权所产生律师代理费3000.00元以及公告费200.00元的诉讼请求，本院予以支持；但对于原告主张从本案回收金额中提取4%作为原告后期律师代理费的诉请，现并未实际产生，本院依法不予支持。被告周明经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周明在本判决生效之日起五日内归还原告中信银行股份有限公司贵阳分行借款本金人民币54000.00元及截止至2018年8月21日的利息64.48元、罚息2795.34元、复利66.45元（此后的利息、罚息及复利，按双方合同约定的标准计算，利息、罚息及复利之和以年利率24%为限，利随本清）； 二、被告周明在本判决生效之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司贵阳分行律师代理费3000.00元； 三、被告周明在本判决生效之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司贵阳分行公告费200.00元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2231元（其中案件受理费1522元，保全费709元），由被告周明负担（此款原告中信银行股份有限公司贵阳分行已预交，被告周明在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  龙珂蕾 人民陪审员  廖瑞雪 人民陪审员  凌乾芳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  邓招义
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执641号申请执行人：李茹，女性，住白城市。被执行人：姜虹，女性，住白城市。本院在执行申请执行人李茹与被执行人姜虹借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2019）吉0802执641号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年十月二十一日书记员  傅帮喜
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601财保33号申请人:钱正荣，女，1991年10月20日生，汉族，住文山市。申请人：钱正兰，女，1988年3月19日生，汉族，住文山市。被申请人：王守云，女，1965年4月13日生，汉族，住文山市。申请人钱正荣、钱正兰与被申请人王守云共有物分割纠纷一案，申请人未来得及起诉，现被申请人有转移资产的行为，故申请人向本院申请诉前财产保全并提交诉讼财产保全责任保险保单，经查,被申请人王守云在云南省文山市农村商业银行股份有限公司平坝支行62×××35账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人王守云在云南省文山市农村商业银行股份有限公司平坝支行62×××35账户的存款500000元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  赵仕泽二〇一九年十月十七日书记员  马云耀
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2699号申请执行人：高怀彬,男,19771105出生,汉族,住安徽省太和县经济开发区。被执行人：卢帅帅,男,19870819出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：徐晓莉,女,19870727出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人高怀彬与被执行人卢帅帅、徐晓莉借款合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初2105号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十月三十日书记员代  海 丽
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再9号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：徐永刚，男，汉族，1974年8月15日生，住江苏省吴江市。原审原告夏靖诉原审被告徐永刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2016）苏0591民初10516号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏0591民监65号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审原告夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0591民初10516号民事判决书；二、驳回原审原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 平
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执异291号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广州市从化城郊街河滨北路98号首层、二层，统一社会信用代码：91440101191271902J。 法定代表人：郑宜城。 被执行人：从化棋杆镇第三水泥厂，住所地广东省从化市鳌头镇小坑村。 法定代表人：汤润明。 第三人：郑文荣，男，1973年8月28日出生，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文浩，广东金粤律师事务所律师。 本院在执行广州农村商业银行股份有限公司从化支行（以下简称“农商银行从化支行”）申请执行从化棋杆镇第三水泥厂金融借款合同纠纷一案【（2009）从法执字第732号】过程中，第三人郑文荣向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院以（2019）粤0117执异291号案立案审查。为此，第三人郑文荣向本院提交了：1.变更执行主体申请书；2.（2008）从法民二初字第2632号民事判决书及（2009）从法执字第732号执行裁定书；3.广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称“农商银行羊城支行”）与广东粤财资产管理有限公司（以下简称“粤财公司”）签订的《债权转让协议》；4.粤财公司与广州市豪艺诗投资管理有限公司（以下简称“豪艺诗公司”）签订的《债权转让协议》；5.豪艺诗公司与郑文荣签订的《债权转让协议》；6.农商银行羊城支行与粤财公司共同在羊城晚报刊登的《债权转让暨催收公告》；7.粤财公司与豪艺诗公司共同在羊城晚报刊登的《债权转让暨催收公告》；8.豪艺诗公司与郑文荣共同在信息时报刊登的《债权转让暨催收公告》；9.豪艺诗公司出具的《确认函》。 经审查，广州市农村信用合作联社从化信用社诉从化棋杆镇第三水泥厂金融借款合同纠纷，本院于2008年11月12日作出（2008）从法民二初字第2632号民事判决书，根据上述判决书：“被告从化棋杆镇第三水泥厂自本判决发生法律效力之日起10内清偿借款本金500万元及利息（从1998年6月20日起至1999年6月20日止，按借款合同约定的月利率9.24‰计付，从1999年6月21日起至还清款日止按中国人民银行规定的农村信用社同期同类逾期贷款利率计付）给原告广州市农村信用合作联社从化信用社。本案受理费135320元，由被告从化棋杆镇第三水泥厂负担。”判决生效后，因被执行人未履行还款义务，广州市农村信用合作联社从化信用社于2009年3月9日向本院申请强制执行，本院以（2009）从法执字第732号案立案执行。后广州市农村信用合作联社从化信用社改制为广州农村商业银行股份有限公司从化支行，相关权利义务由农商银行羊城支行承接。 2013年10月29日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与粤财公司签订了《债权转让协议》，将农商银行从化支行对债务人从化棋杆镇第三水泥厂的本案债权转让给粤财公司，贷款明细表第622项为本案债权。2014年4月8日，农商银行羊城支行与粤财公司在羊城晚报共同发布《债权转让暨催收公告》，内容如下：“2013年10月29日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行已将其就下列借款合同、担保合同对应相应借款人、担保人所享有的主债权（包括但不限于借款本金、利息、违约金等）、担保债权（包括但不限于保证担保权、抵押担保权、质押担保权等）以及附属合同权益（包括但不限于与借款人、担保人或第三人就债务清偿事宜所达成的还款协议、债务重组方案、补充协议等合同项下权益）一并转让给广东粤财资产管理有限公司。自2013年11月13日起，请相应借款人、担保人及其他义务人立即向广东粤财资产管理有限公司履行相应的合同及法定义务。”公告第622项为本案债权。 2014年8月7日，豪艺诗公司通过安华白云拍卖行有限公司竞得委托人粤财公司享有的债权资产（粤财从化包）并签订《拍卖成交确认书》，列表第621项为本案债权。2014年9月10日，粤财公司与豪艺诗公司在羊城晚报共同发布《债权转让暨催收公告》，内容如下：“2014年8月7日，粤财公司已将其就下列借款合同、担保合同对应相应借款人、担保人所享有的主债权（包括但不限于借款本金、利息、违约金等）、担保债权（包括但不限于保证担保权、抵押担保权、质押担保权等）以及附属合同权益（包括但不限于与借款人、担保人或第三人就债务清偿事宜所达成的还款协议、债务重组方案、补充协议等合同项下权益）一并转让给豪艺诗公司，自2014年8月13日起，请相应借款人、担保人及其他义务人立即向豪艺诗公司履行相应的合同及法定义务。”公告第621项为本案债权。2015年11月27日，粤财公司与豪艺诗公司补签订了《债权转让协议》，将粤财公司对债务人的本案债权转让给豪艺诗公司，《粤财从化包明细表》第621项为本案债权。 2018年8月10日，豪艺诗公司与郑文荣签订了《债权转让合同》，将豪艺诗公司对债务人从化棋杆镇第三水泥厂的本案债权转让给郑文荣，债权汇总表第621项为本案债权。2018年9月22日，豪艺诗公司与郑文荣在信息时报共同发布《债权转让暨催收公告》，内容如下：“豪艺诗公司于2018年8月10日将下列债权转让给郑文荣，请相应借款人、担保人及其他义务人立即向广东粤财资产管理有限公司履行相应的合同及法定义务。”公告第621项为本案债权。 2018年8月10日，豪艺诗公司出具《关于同意有关债权的申请执行人变更为郑文荣的确认函》，确认第三人郑文荣已实际取得上述债权。资产包明细表第622项为本案债权。 本院认为，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与粤财公司签订的《债权转让协议》、粤财公司与豪艺诗公司签订的《债权转让合同》、豪艺诗公司与郑文荣签订的《债权转让合同》，经本院审查合法有效。上述债权转让后，相关当事人均在羊城晚报、信息时报上刊登《债权转让暨催收公告》，告知相关义务人债权转让事宜，豪艺诗公司亦书面确认郑文荣取得本案债权。故第三人郑文荣向本院申请变更其为本案的申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更第三人郑文荣为（2009）从法执字第732号案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  董铁刚 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇一九年十月十一日 书记员  郑奕蕴
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30676号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈满芽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈满芽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28926号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30676号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30757号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王静，男，1985年8月14日出生，汉族，住所浙江省仙居县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24687元；交付时间：2017年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月7日尚欠本金余额11663.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11663.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11663.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22753号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：李向阳，男，1976年1月29日出生，汉族，住河南省禹州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李向阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年9月7日。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2017年9月7日向被告发放了贷款300000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金192558.61元、利息（含罚息）26157.81元、复利488.74元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金192558.61元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）26157.81元，复利488.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金192558.61元及其利息、罚息、复利［截止至2019年9月20日，利息（含罚息）26157.81元、复利488.74元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告李向阳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4387元，由被告李向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  邹志广