wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初1825号 原告：徐俊，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：常州涛冉汽车配件厂，住所地武进区遥观镇桥南村工业集中区。 投资人：曹练练。 被告：殷涛，男，1984年12月3日出生，汉族，住泰兴市。 原告徐俊与被告常州涛冉汽车配件厂（以下简称涛冉配件厂）、殷涛追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐俊到庭参加诉讼。被告涛冉配件厂、殷涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付加工款5000元，并支付逾期利息（逾期利息以5000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告涛冉配件厂素有往来，原告为被告的铝件做加工，由被告涛冉配件厂向原告支付加工款。2017年12月5日，涛冉配件厂结欠原告加工款5000元，被告殷涛向原告出具欠条一份，该款经原告多次催要未着，遂向法院起诉。 被告涛冉配件厂、殷涛未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告殷涛向原告徐俊出具欠条一份，确认被告涛冉配件厂共计结欠原告加工费5000元，欠条出具后，被告始终未履行付款义务，原告遂诉至本院。 庭审中，原告陈述欠条中所涉5000元款项系涛冉配件厂结欠案外人姚文的加工款，后经原告与殷涛协商，双方一致同意该款由原告为涛冉配件厂先行代付后再由涛冉配件厂向原告支付。 另查明，殷涛原为涛冉配件厂的投资人，后该厂在2017年5月15日变更了投资人，但殷涛认可其本人为涛冉配件厂的实际控制人。 本院认为，原告提交的证据及庭审中的陈述能证明被告涛冉配件厂共计结欠原告价款5000元的事实，原告可要求被告涛冉配件厂支付上述款项及该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告殷涛支付款项的诉讼请求，本院认为，案涉款项系因被告涛冉配件厂的业务产生，结合欠条的内容来看，殷涛签名的行为系其作为涛冉配件厂的实际控制人所作出的职务行为，该行为的法律后果应由涛冉配件厂承担，故原告要求被告殷涛个人承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予采信。被告涛冉配件厂、殷涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州涛冉汽车配件厂于本判决生效之日起十日内向原告徐俊支付价款5000元及利息（自2019年7月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）； 二、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告常州涛冉汽车配件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 高立群 二〇一九年十月十四日 法官助理 郑雨晴 书 记 员 郭凌莹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3077号 原告：王军。委托诉讼代理人：闫雨华，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。被告：杨旭。被告：杨涛。原告王军诉被告杨旭、杨涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人闫雨华、赵平哲，被告杨涛到庭参加诉讼。被告杨旭经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告返还原告借款715000元，利息1119310元，共计1834310元，第二被告对其中10万元借款本息承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系父子关系，其与被告杨旭系朋友关系。2007年被告杨旭利用他人资质承包了XX街办XX村的旧村改造项目，由于资金周转困难，2008年初至同年9月，被告杨旭陆续从其处借款45万元，约定月息为2%，2008年年底还清，其中10万元应被告杨旭的要求转入被告杨涛的银行账户内。2008年年底，由于被告杨旭资金未回笼，经双方协商，2009年1月1日，被告杨旭向其支付部分利息后，将原告的借款及剩余利息统一计算后，向其出具借条，载明借款金额为50万元（被告收回原来出具的借条）。2009年8、9月份，由于被告杨旭还需工程款，2009年8月12日，被告杨旭从其处再次借款11万元，2009年9月16日又借款10.5万元，借款到期后，其一直向被告催要借款，被告杨旭总是承诺归还，但不实际履行还款义务，直至2013年7月份，被告杨旭才向其偿还借款利息20万元，剩余的借款本息始终未予偿还，其为维护自身权益，诉至法院，请求如前所述。被告杨涛辩称，其对案涉借款之事不知情，其与原告之间不存在借贷关系。2008年其在北京工作，不可能从原告处借钱，其听家人提到过王军这个人，当时家人说钱已经给王军还完了，并且要把借条从王军那里要回来，但是王军称借条丢了，只给了一张复印件，当时其父亲杨旭确实在XX村承包的有工程。被告杨旭未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2009年1月1日，被告杨旭出具借条，载明：“今借到王军人民币伍拾万元正（月息2%）”；2009年8月12日，被告杨旭出具借条，载明：“今借到王军人民币壹拾壹万元（借期叁个月无息09.8.12-09.11.11止）”；2009年9月16日，被告杨旭出具借条，载明：“今借到王军人民币壹拾万零伍仟元正（此款09年10月15日还清）”。庭审中，原告提交借条、农业银行流水、光大银行流水、农业银行存折、中国建设银行交易清单、中国农业银行交易明细单、短信记录截图，证明被告杨旭自2008年初至2009年陆续从其处借款71.5万元的事实，被告杨旭在短信中对借款的事实予以认可，并于2013年7月2日向其支付了借款利息20万元，被告对于50万元的借款应当按照月息2%支付利息，另外两笔借款应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，被告杨涛认为上述证据材料与其无关，其中光大银行转账流水显示2008年3月21日原告向其转账10万元，其不清楚此事，借款均是其父亲与原告之间的事情。本院依法主持调解，因被告杨旭未到庭，致无调解基础。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张被告杨旭向其偿还借款本金71.5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张自2009年1月1日起按照月利率2%计算50万元的借款利息；自2009年10月16日开始按照年利率6%计算10.5万元的利息；自2009年11月12日起按照年利率6%计算11万元的利息；于法有据，本院予以支持。原告主张杨涛对其中10万元借款本息承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告杨旭于2013年7月2日支付的20万元系利息，被告杨旭无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证、辩论的权利，应自行承担相应的法律后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故原告该主张于法有据，应予支持。综上，债务应当清偿，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨旭于本判决生效之日起三十日内支付原告王军借款本金71.5万元；二、被告杨旭于本判决生效之日起三十日内支付原告王军借款本金50万元的利息（以50万元为基数，自2009年1月1日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止），借款本金10.5万元的利息（以10.5万元为基数，自2009年10月16日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止），借款本金11万元的利息（以11万元为基数，自2009年11月12日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止），被告王旭已付利息20万元应在上述利息中予以扣减；三、驳回原告王军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21308元、保全费2520元、公告费600元（原告已预交），由被告杨旭负担24428元，被告负担部分于本判决确定给付之日一并支付原告王军。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      李  想审  判  员      唐楠楠人民陪审员      满选利                          二〇一九年十月二十二日                    书  记  员      李  新
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7380号 原告：福清万达广场有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道福清万达广场A3号楼五层，统一社会信用代码913501810584398334。 法定代表人：曲晓东，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏达、汤小芳，福建天衡律师事务所律师。 被告：陈琼英，女，1983年1月20日出生，汉族，住福清市。 被告：张俊杰，男，1985年10月14日出生，汉族，住福清市。 在本院审理原告福清万达广场有限公司与被告陈琼英、张俊杰商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福清万达广场有限公司撤回起诉处理。 审判员  魏益钦 二〇一九年十月二十三日 书记员  王 星
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初8045号之三 原告：晋江市东石镇环联建材经营部，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码92350582ＭＡ2ＹＫＦＰ94Ｇ。 经营者：曾环，女，1947年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张雄池、杜顺萌，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：中铁二局第六工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路36号附1号，统一社会信用代码9151010062160304X0。 法定代表人：董兆昆，该公司总经理。 原告晋江市东石镇环联建材经营部与被告中铁二局第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。被告中铁二局第六工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院及福建省泉州市中级人民法院均裁定驳回被告中铁二局第六工程有限公司的管辖权异议。原告晋江市东石镇环联建材经营部以双方已在庭达成和解协议为由，于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江市东石镇环联建材经营部申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋江市东石镇环联建材经营部撤回起诉。 案件受理费8425元，减半收取计4212.5元，由原告晋江市东石镇环联建材经营部负担。 审判员  郑维聪 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨燕萍
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初6085号原告：梁某，女，1984年12月10日生，汉族，住丰县。被告：石某，男，1986年8月1日生，汉族，住丰县。原告梁某诉被告石某离婚纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告梁某于2019年10月11日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告梁某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁某撤诉。案件受理费减半后收取120元，由原告梁某负担。审判长  陈志军二〇一九年十月十二日书记员  孟 寒
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0883刑初529号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人杨华杰，男，1992年1月8日出生，汉族，小学文化，住广东省湛江市吴川市。因涉嫌本案于2019年4月16日被吴川市公安局民警抓获并羁押，同日被该局刑事拘留，同年5月21日被该局执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2019]475号起诉书，指控被告人杨华杰犯非法拘禁罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员杨志开出庭支持公诉，被告人杨华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年8月7日2时许，同案人陈某4（因本案已被判决）打电话约被害人杨某1外出商谈二人因之前打架的医药费赔偿问题，杨某1出来与陈某4见面后，陈某4和被告人杨华杰、庄某（因本案已被判决）等几名男子用绳子绑住杨某1，驾驶摩托车将杨某1押至大山江街道良美码头一空地处，威逼杨某1赔偿其医药费。期间，杨某1不从，陈某4及庄某等人对杨某1实施殴打，并拿出杨某1的一台苹果6S手机要求杨某1打电话找人拿钱，后杨某1乘机逃跑并报案。另查明，经广东省吴川市公安司法鉴定中心鉴定，杨某1的损伤程度未达轻微伤。再查明，2009年8月6日，被告人杨华杰因破坏选举秩序被公安机关行政处罚。2012年3月23日，被告人杨华杰因吸毒被公安机关处以罚款500元的行政处罚；同日，因涉嫌寻衅滋事罪被公安机关刑事拘留，后被取保候审，2013年3月22日变更为监视居住，2013年10月24日移送吴川市人民检察院审查起诉，2014年5月6日，吴川市人民检察院对杨华杰作出不批诉的决定。上述犯罪事实,被告人杨华杰在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实，足以认定：1、被告人杨华杰的供述及辩解；2、同案人庄某、陈某4等人的供述及辩解；3、被害人杨某1的陈述；4、证人陈某1、陈某2、陈某3、林某的证言；5、辨认笔录；6、现场勘验检查笔录及照片；7、鉴定意见；8、扣押决定书及清单；9、调取证据通知书及清单；10、调解协议书及收据；11、调取视频资料；12、检查笔录；13、搜查笔录；14、现场检测报告书；15、受案登记表及立案决定书；16、到案经过及归案情况说明；17、违反犯罪记录查询情况说明；18、户籍证明。本院认为，被告人杨华杰伙同陈某4等人非法拘禁他人，剥夺他人人身自由并对他人实施殴打，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杨华杰犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。本案中，被告人杨华杰受同案人陈某4指使对被害人杨某1实施非法拘禁，但其无参与殴打被害人杨某1，在共同犯罪中其相对于陈某4及庄某所起的作用较小，可比照同案人陈某4及庄某的刑罚酌情对其进行从轻处罚；被告人杨华杰在庭审中能自愿认罪，决定酌情对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人杨华杰有期徒刑九个月至一年三个月。经查，公诉机关该量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。对于被告人辩称其有劝同案人陈某4放杨某1回去。经查，被告人杨华杰在公安阶段并无供述该情况，且附案并无其他证据予以佐证，故对被告人该辩解不予采纳。根据被告人杨华杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照第二百三十八条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人杨华杰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年1月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  简大清审 判 员  钟小燕人民陪审员  陆启铭二〇一九年十月二十一日书 记 员  林 娥附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18088号原告：上海科客门窗有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁菲，执行董事。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律师事务所律师。被告：汪金保，男，1990年7月11日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。原告上海科客门窗有限公司和被告汪金保确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海科客门窗有限公司委托诉讼代理人朱洋洋，被告汪金保及委托诉讼代理人胡玥凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海科客门窗有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原、被告2019年4月16日至2019年4月17日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告因工作临时需要，在“上海门窗点工群”的微信群里发布了“明天需要两个人安装”的信息，被告联系原告，双方商谈好劳务费后，约定由被告为原告提供劳务一天。原、被告之间不存在建立劳动关系的意思表示，属于劳务或承揽关系。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告汪金保辩称，被告并未在微信群中看到原告发布的招工信息，也未回复该信息。被告朋友和被告说原告厂里需要人安装门窗，被告就电话联系了原告。之后原告又打电话给被告问还有没有其他老乡也想要安装门窗，有的话一起带来试工，故被告于次日带了另一位老乡一起去工地试工。试工前原、被告对劳动报酬并未约定，原告称根据被告试工的表现再定劳动报酬。被告担心原告试工后不付工资，就同原告约定了试工日的工资。被告在安装过程中受伤。据此，被告认为原、被告之间系劳动关系，故要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系外来务工人员，原、被告双方未签订劳动合同，无原告为被告办理招工登记备案手续的记录。原告于2018年5月30日经登记注册成立，经营范围为门窗、金属制品的加工、安装、维修等，目前存续。2019年4月16日，被告前往原告位于上海市松江区九江公路XXX弄XXX号XXX室的工程项目从事阳光房玻璃安装工作，施工现场由原告的项目经理孙某某负责监管。当日，被告从高处跌落受伤，随后孙某某将被告送往医院治疗，并垫付了医疗费用。2019年6月14日被告提起仲裁，要求确认原、被告自2019年4月16日至2019年4月17日期间存在劳动关系。2019年7月22日仲裁委作出裁决，确认原、被告自2019年4月16日至2019年4月17日期间存在劳动关系。庭审中，原告提交了“门窗点工群微信”聊天记录和通话清单，证明原告员工钟某某于2019年4月15日晚上8点半左右在群里发布临时雇佣的信息，并留了原告法定代表人丈夫孙某某的电话，当晚8时44分，被告主动致电孙某某。被告对证据真实性不予认可，称被告虽在群里，但并未看到该雇佣信息，也未回复。被告是经朋友介绍得知原告需要招聘员工安装门窗，才致电原告。原告提交了被告与孙某某的聊天记录，证明双方聊的是安装的活，孙某某向被告转账了当天的劳务费640元，其中400元是给被告的，240元是给被告带来另外一个人的劳务费。被告对证据真实性认可，但称没有收这640元，认为该款项是试工日的工资而不是点工的劳务费。庭审中，被告提交了报警回执单、病危通知书及照片、被告与孙某某的聊天记录等证据，证明原、被告之间的劳动关系。原告对报警回执单、病危通知书、被告与孙某某的聊天记录真实兴无异议，对照片真实性不予确认，原告认为上述证据均与本案无关。庭审中，原告申请证人孙某某、钟某某出庭作证，孙某某称被告打电话给他，协商点工事宜，并协商了点工工资。钟某某称其在群里发布了临时雇佣的信息，且称自己从事门窗安装工作，月工资为11,450元。被告对孙某某的证言不认可，认为其系法定代表人的丈夫，存有利害关系。被告对钟某某的工资标准予以认可，对其他证言不认可。上述事实，有裁决书、微信聊天记录、报警回执单、病危通知书以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告均符合建立用工关系的主体资格。原告的主要业务经营范围为门窗安装，被告为原告进行门窗安装工作，其工作内容系被告的主要业务组成部分，原、被告亦对工资做了约定。被告在工作中受原告管理，工资也由原告发放，故原、被告符合建立劳动关系的要件。原告虽提交了微信聊天群中发布的临时雇佣信息，但被告未对该信息进行回复，原告也未能提供其他证据证明双方存有建立劳务或承揽关系的意思表示。原告称孙某某系原告法定代表人的丈夫，故本院认为孙某某同本案存有利害关系，故对其证人证言难以采信。证人钟某某仅称其在群里发布了招点工的信息，但对被告和孙某某的协商内容并不知晓，故其证言亦不足以证明双方系劳务或承揽关系。综上，原告主张双方不存在建立劳动关系的合意，不存在劳动关系，依据不足，本院不予确认。本院确认原、被告自2019年4月16日至2019年4月17日期间存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告上海科客门窗有限公司同被告汪金保自2019年4月16日至2019年4月17日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告上海科客门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年十月十五日书记员  张倩附：相关法律条文中华人民共和国劳动法第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1882民初1342号原告：邓淑贞，女，1979年12月2日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告：冯涛，男，1986年9月10日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告：阮炽强，男，汉族，清远市人，住清远市清城区。被告：黄睿，男，1978年3月8日出生，汉族，连州市人，住连州市。被告：连州市冯黄汽贸有限公司。住所地：连州市连州镇三古滩村委会三古滩村16号首层。法定代表人：黄睿。本院在审理原告邓淑贞诉被告冯涛、阮炽强、黄睿、连州市冯黄汽贸有限公司委托合同纠纷一案中，原告以需补充证据，重新提起诉讼为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓淑贞撤回起诉。本案受理费25元，由原告邓淑贞负担。审判员  熊伟敏二〇一九年十月二十一日法官助理徐智威书记员廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执162号之二 申请执行人：澳洲风情（漳州）投资发展有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇西环城路庵兜村路段，统一社会信用代码：91350681593466956J。 法定代表人：林海滨。 委托代理人：张洁，该公司职员。 被执行人：谢国辉，男，1954年11月3日生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港居民身份证号码×××5715（8）。 被执行人：金沛桥，女，1979年8月19日生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港居民身份证号码×××6760（8）。 申请执行人澳洲风情（漳州）投资发展有限公司与被执行人谢国辉、金沛桥民间借贷追偿权纠纷一案，漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民初246号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2019年3月13日依法立案执行。 执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。此外，本院还多次通过“点对点”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控，均查无被执行人有可供执行的财产。 本院认为，在执行中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一九年十月二十五日 书记员  沈思航
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执987号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。被执行人：孙英英，女，1982年6月21日出生，汉族，住山东省宁津县.本院依据已经发生法律效力的宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1543号民事调解书，于2019年10月10日向被执行人孙英英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙英英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙英英在中国工商银16×××84账户内存款人民币180023.41元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智二〇一九年十月二十三日书记员 张惊涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11607号原告：刘诗检,男，1964年2月3日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托代理人：马洁妍，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：陈少媚，国信信扬律师事务所律师。被告：广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689号1109室、1110室、1111室。法定代表人：任雅琴，执行董事。原告刘诗检诉被告广州天地和智能装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘诗检到庭参加了诉讼，被告广州天地和智能装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告刘诗检诉称：原告于2017年5月9日与被告签订《项目经理合作协议》，以被告项目经理名义承包被告承接的工程项目，并按协议约定向被告缴纳风险押金。在原告完成被告承接工程项目过程中，被告一直没有按时向原告支付工程款。2019年初，原被告经对账后确认被告拖欠已结算工程款10270.56元未支付。2019年4月，被告忽然搬离原办公地址，没有通知原告，原告至今也无法联系到被告。截至起诉之日，原告已完工未结算的工程款已达82230元。原告认为被告的行为已构成违约，因此有权解除协议并要求被告支付拖欠的工程款，退还原告已缴纳的风险押金及质保金。故起诉要求：1.解除原告与被告于2017年5月9日签订的《项目经理合作协议》；2.被告向原告支付拖欠的工程款92500.56元（其中已结算工程款为10270.56元、已完工未结算工程款为82230元），并以92500.56元为基数按照年利率6%的标准计付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的违约金；3.被告退还原告风险押金22000元和质保金12813元；4.被告承担本案诉讼费用。被告广州天地和智能装饰设计有限公司没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目经理合作协议书》，约定，合作范围为以甲方名义承接的装饰施工项目，以甲方交付乙方承担项目经理的具体项目为准；甲方对乙方的预算价的主要依据是《工程施工责任书》所规定的书面合同价格；甲方负责制定装饰施工项目的制度、流程、工艺规范、结算方式等，并有权对制度或标准进行修订，乙方应按修订后的制度或标准执行；甲方全权与客户签订合同，工程中业主需增加工程量部分乙方应向甲方汇报；乙方严格服从甲方的管理，严格遵守甲方的制度和标准，按照甲方的制度、流程、工艺规范及服务标准为客户提供服务，以甲方名义进行施工，接受甲方监督和管理；乙方在施工过程中应按甲方预算所列内容和设计图纸负责施工制作；工程经甲方整体验收合格后才可进行结算，任何一项（如油漆、瓷砖）验收不达标，都将视为整个工程验收不合格，乙方必须整改通过验收后方能进行结算；乙方承诺，对己方承包的工程项目自竣工之日起全房保修两年，水电保修五年；2017年5月9日前加盟的工程队，需一次性交纳风险押金10000元，剩余20000元风险押金在工程款结算时下拨低于50000元按1000/户扣缴，下拨价在50000以上按2000/户扣缴，缴满30000元为止；如脱离公司，需提前提交书面辞职报告，经上级同意，在乙方承接的最后一项工程竣工之日起两年内可一次退还风险金；乙方按每户工程款的3%交纳质量保证金，在本工程竣工验收合格之日起两年后退还；余款在工程整体竣工验收完成并且业主缴纳工程尾款后两周结算；本协议各方应全面实际履行本协议，不履行或不完全履行的应负违约责任,违约方应向守约方承担违约金；等。2017年5月10日，被告出具《收款收据》，确认收到原告风险抵押金10000元。之后，被告从原告处承接了数个工程项目并实际进行施工，原告承接项目时均与被告另行签署《工程施工协议书》等，且原告每次承接工程项目均向被告交纳风险金。庭审中，原告确认其最后一次从被告处承接工程系在2018年12月。2019年3月份左右，被告与原告进行对账，并向原告出具对账单。对账单载明：已实际结算未支付款项为10270.56元、未做结算款82230元、风险金12000元、质保金12813元、2017年5月10日交风险押金10000元；等。原告要求被告退还上述款项，未果，遂于2019年5月23日提起本案诉讼。本院认为：原告与被告签订的《项目经理合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告应严格履行合同约定。现原告主张被告拖欠其工程款、风险押金及质保金未支付，并提交被告出具的对账单等证据为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，距原告最后一次从被告处承接工程已有一年之久，在双方对账后，被告至今仍拖欠原告多个已结算工程项目的工程款，且对多个原告已实际施工项目未进行最终验收结算，造成原告订立合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，原告据此要求解除双方所签订的《项目经理合作协议书》，合法有据，本院予以支持。合同解除后，对于已履行部分，按照双方的对账单显示，被告应将已实际结算未支付工程款10270.56元支付给原告，并退还收取的风险押金22000元、质保金12813元给原告；对于原告已实际施工但尚未做结算的部分工程款，原告施工完成后，被告理应及时与原告进行结算，但原告从被告处最后一次承接工程已逾一年，被告至今未与原告进行结算，仅在对账单上确认数额，现原告主张以该金额为准要求被告支付其已完工未结算部分的工程款，亦合理，故被告还应将该亦完工未结算部分的工程款82230元支付给原告。《项目经理合作协议书》中约定，不履行或不完全履行合同义务的应负违约责任,违约方应向守约方承担违约金，该条款属于合同中结算和清理条款，不因合同解除而失效。由于本案合同的解除系被告违约行为所致，故被告依据上述违约金条款，还应承担向原告支付违约金的责任。由于合同并未约定违约金计算的具体标准，而原告表示被告违约给其造成的损失主要为资金占用损失，并据此参照民间借贷关系中未约定借款利息情形，主张按照年利率6%的标准计付违约金，亦属合理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告刘诗检与被告广州天地和智能装饰设计有限公司于2017年5月9日签订的《项目经理合作协议书》。二、被告广州天地和智能装饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘诗检支付工程款92500.56元及违约金（以92500.56元为基数，按照年利率6%的标准从2019年5月23日起计至款项实际清偿之日止）。三、被告广州天地和智能装饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内向原告退还风险押金22000元、质保金12813元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2846元，由被告广州天地和智能装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  罗毅中二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 璐
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5282号原告：天津首泰框业有限公司，住所地天津市西青经济开发区腾达园8-9号。法定代表人：李凤华，行政经理。委托诉讼代理人：秦文辉，天津文诺律师事务所律师。被告：资源县桂族竹业有限公司，住所地资源县中峰镇大庄田育才中学北面。法定代表人：周琨，经理。原告天津首泰框业有限公司（以下简称首泰公司）与被告资源县桂族竹业有限公司（以下简称桂族公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告首泰公司委托诉讼代理人秦文辉到庭参加诉讼。被告桂族公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元；2.依法判令被告支付以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息16361.11元（暂计算至2019年3月13日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月21日签订《供货协议》约定原告借给被告共计200000元作为流动资金使用，上述借款自被告2017年5-6月份的货款中逐笔抵扣。《供货协议》中其他事项中记载，被告保证于2017年6月30日前交清货值为200000元的材料用于归还上述借款，如不能按期交货，剩余部分的资金利息按现行银行利息支付给原告。上述《供货协议》签订后原告已于2017年4月21日向被告打款200000元。但被告未按要求履行供货义务，至今尚欠原告借款200000元。经原告多次催要，被告依然未支付相应款项及利息，故成诉。桂族公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经本院审理查明：原、被告之间存在多年买卖木材的业务合同关系。2017年4月21日，因被告资金周转困难，原、被告经协商一致，建立借款合同关系。同日，被告将盖有其公章的《供货协议》扫描成为电子文档后通过263企业电子邮箱发送给原告。该《供货协议》约定：原告同意借200000元给被告作为流动资金使用（不包括原告应支付给被告的应付款），该笔借款在被告5-6月的货款中逐笔抵扣；被告保证于2017年6月30日前交清货值为200000元的材料用于归还该笔200000元的借款，如不能按期交货，剩余部分的资金的利息按现行银行利息支付给原告。原告在收到该《供货协议》后，于2017年4月21日当天按照协议约定，通过网银电汇的方式给付被告借款200000元。但被告并未依约提供价值200000元的货物用于抵债，至今尚欠原告借款200000元。上述事实，有原告提供的供货协议、银行回单、采购协议书、263企业通信263云通信销售合同及原告的陈述予以证实。本院认为，从原告提供的2017年4月21日的《供货协议》内容上看，原、被告双方是通过以货抵债的方式来保证被告偿还原告的借款200000元，因此双方实际建立的是借款合同关系。原告在收到协议后，通过银行汇款的方式履行了向被告借款200000元的义务，而被告至今未如约向原告偿还任何借款，因此被告理应向原告偿还借款200000元。同时，该协议还约定，若被告不能在2017年6月30日前按时交货，应按照银行利息支付剩余资金的利息，因此原告主张被告支付逾期付款利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告资源县桂族竹业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津首泰框业有限公司偿还借款200000元及逾期利息（以借款200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至实际还清全部欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，公告费560元，全部由被告资源县桂族竹业有限公司负担。此款被告于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 蕾审 判 员  龚士军人民陪审员  倪淑芳二〇一九年十月十六日书 记 员  马彬睿附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初1755号 原告：狄克论，男，1975年2月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人:黄海岗，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：程红军，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：徐元肃，女，1969年5月2日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人:赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。 原告狄克论诉被告程红军、徐元肃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄克论及其委托诉讼代理人黄海岗、被告徐元肃及其委托诉讼代理人赵杨慧、王雅到庭参加诉讼，被告程红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告狄克论向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还其借款131000元并互负连带责任；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，与其为同村组村民。2016年5月，被告程红军以承包工程需资金周转，多次从其处借款共计131000元。2017年其多次向被告程红军催要，被告称工程款未结算，会尽快归还，但一直未还。2018年春节前经其催要，被告程红军承诺农历腊月二十八回家后偿还，但逾期未兑现。腊月三十晚，其与狄某甲、狄某乙到被告家催要借款，见到被告徐元肃。期间程红军表弟来催要借款与被告徐元肃发生争吵，徐元肃称已与被告程红军离婚。2019年2月26日，其听说被告程红军在高陵，即与狄某乙、狄某甲赶到高陵，被告程红军承认借钱用于家庭开支，主要是儿子所欠债务、儿子结婚、购买车辆等，并出具借条。经其多次催要未果，无奈其诉至法院。原告向本院提交证据：借条、微信聊天记录、证人证言等。 被告程红军未作答辩，亦未提交证据。 被告徐元肃辩称，原告提交的借条为后来补的，被告程红军未到庭无法核实，且无转账记录佐证，故无法确认借款的真实性。被告程红军多年在外打工，不承担家庭责任，打工收入从未用于夫妻共同生活及家庭，其对本次借款不知情，故其对该借款不予认可。其子女于2016年时均已成年，且收入完全能负担日常生活，当年家中未有超高花费。2017年儿子程可结婚、买车由程可向亲戚借款，并由其自己负责清偿。其与被告程红军已离婚四年，依据离婚协议，双方无夫妻共同债权债务，其不承担程红军的个人债务。提交证据：离婚证、离婚协议、村委会证明、收入证明、借款证明等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告程红军经传票传唤未到庭，无法听取其质证意见。本院对证据认定如下：原告提交借条、微信聊天记录、证人证言等证实被告程红军从原告狄克论处借款共计131000元，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告狄克论与被告程红军、徐元肃系同村组村民。2016年5月，被告程红军两次从原告狄克论处借款共计131000元。2016年12月13日，程红军与徐元肃办理离婚登记。依据离婚协议，双方无夫妻共同债权债务，在谁名下债务则由谁负责清偿。原告狄克论经多次催要未果，2019年2月26日，被告程红军向原告狄克论出具借条一份，载明：2016年5月借狄克论现金拾叁万壹仟元（131000元），借款人程红军，2019年2月26日。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告程红军未到庭，致调解未能成立。 本案的争议焦点：1、借款合同是否成立？2、被告徐元肃是否承担还款责任？ 本院认为，关于焦点1，依法成立的借款合同受法律保护。被告程红军从原告狄克论处借款，事实清楚，证据确实充分，原、被告之间借款合同依法成立并生效，未约定还款期限，现原告狄克论请求被告程红军偿还借款，符合法律规定，依法应予支持。关于焦点2，在被告程红军与被告徐元肃婚姻关系存续期间，被告程红军向原告狄克论借款131000元，该借款数额明显超出家庭日常生活需要，原告提交的证据不足以证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告徐元肃明确不予认可，故对原告要求被告徐元肃承担还款的诉讼请求，依法不予支持。 综上，原告请求被告偿还借款，符合法律规定，依法应予支持。为了保护双方当事人的合法利益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告程红军于本判决生效十日内偿还原告狄克论借款131000元。 二、驳回原告狄克论对被告徐元肃的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元、公告费800元，均由被告程红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈双红 人民陪审员  李双林 人民陪审员  马清杰 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  邓德波 1
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1963号 原告：陈家秀，男，1992年9月15日出生，汉族，住永泰县。 被告：黄伟，男，1994年11月22日出生，汉族，住闽清县。 原告陈家秀与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家秀到庭参加诉讼。被告黄伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令黄伟偿还借款36000元及利息（利息从起诉之日起至还清为止按年利率6%计付）；2.诉讼费用由黄伟承担。事实和理由：陈家秀与黄伟系朋友关系。2019年4月21日，黄伟以生意需要资金周转为由向陈家秀借款26500元，陈家秀从“安逸花”和“借呗”分别支取了15000元、10000元，后通过支付宝和微信向黄伟履行了足额出借义务。当时黄伟说两三天还，但是一直没有还。到了2019年6月初，陈家秀要求黄伟出具借条，并将“安逸花”、“借呗”的利息及此前为黄伟垫付的娱乐场所消费资金加起来，大概算了一下，黄伟向陈家秀出具了一张金额为36000元的借条，并将借条落款时间提前写到了2019年4月21日。黄伟当时说过两天还，但是至今分文未还，陈家秀经多次催讨无果，只得起诉，望支持诉讼请求。 黄伟未作答辩。 经审理查明：2019年4月20日、4月21日，陈家秀通过支付宝和微信向黄伟出借款项共计26500元。2019年6月19日，黄伟向陈家秀出具《借条》一张，载明黄伟因生意经营及家庭开支需要资金周转于2019年4月21日向陈家秀借款36000元，借款期限2个月，于2019年6月21日归还本金，并将借条落款时间倒签为2019年4月21日。同时，黄伟向陈家秀出具《收条》一张，确认收到上述款项。但是，黄伟至今未按约履行还款义务。上述案件事实，有陈家秀提供的《借条》《收条》、支付宝、微信账单及账户信息截屏等证据予以证实。本院分析认证认为：陈家秀提供的上述证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。黄伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年7月间，陈家秀诉至本院。 本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。陈家秀与黄伟之间的债权债务关系明确，本院予以认定。虽然借条中载明的借款金额为36000元，但陈家秀自认实际出借款项为26500元，其余款项系其从“安逸花”、“借呗”取得资金的利息及此前为黄伟垫付的消费资金，却未提供相应证据予以证实，故本院认定本案借款本金为26500元。双方约定的借款期限已经届满，黄伟至今未予还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方未约定借款利息，亦未约定逾期利率，陈家秀依法有权要求黄伟以借款本金26500元为基数从逾期还款之日即2019年6月22日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息，现陈家秀诉求从起诉之日即2019年7月8日起计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于陈家秀的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄伟于本判决生效之日起三十日内偿还陈家秀借款26500元及利息（利息从2019年7月8日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）； 二、驳回陈家秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由陈家秀负担92元，由黄伟负担258元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  李雪云 人民陪审员  许小燕 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  林艳华
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4977号 申请执行人：杨海英，女，汉族，1980年10月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住本区。 被执行人：王强，男，汉族，1984年2月12日出生，甘肃省张掖市临泽县人，住本区。 被执行人：王伟，男，汉族，1973年4月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，本区室。 申请执行人杨海英与被执行人王强、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日作出的（2018）甘0702民初5617号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王强偿还原告杨海英借款21000元，承担利息1284元，合计22284元，于判决生效后一月内履行完毕。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨海英已向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月8日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年5月8日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年5月6日，2019年10月22日,本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，未发现其他可供执行财产； 4、2018年9月11日，本院执行人员前往梁家墩镇梁家墩村调查，查明被执行人王强已经离开住所地好几年，去向不明，也未查到其他可供执行财产； 5、2019年9月13日，本院执行人员前往世纪宝源小区调查了解，未找到王伟下落，也未查到其他可供执行财产； 6、2019年7月30日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人王强、王伟名下无房产登记信息； 7、2019年5月6日，本院依法对被执行人王强、王伟发出限制高消费令；2019年10月28日，本院依法将被执行人王强、王伟纳入失信被执行人名单； 8、2019年10月20日，本院依法将王强、王伟名下所有银行卡账户冻结； 9、2019年10月29日，本院向申请人杨海英告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。申请人表示听说王强在兰州，具体做什么不知道，王伟在送快递，无法提供准确的信息，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的23048元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十月三十日 书记员  田曜坤
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执531号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。统一社会信用代码：91530000719407899A。负责人高炎，职务：总经理。住所：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师。特别授权代理。被执行人师宗振华食品有限公司。住所：云南省曲靖市师宗县丹凤镇。法定代表人：钱可福。中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与师宗振华食品有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，经曲靖市中级人民法院审理后，于2017年9月8日做出（2017）云03民初237号民事调解书，确认：一、由云南师宗振华食品有限公司于2017年12月31日前偿还华融汇通资产管理有限公司借款本金13000000元及截至2017年3月20日止的利息1071673.01元，合计14071673.01元。自2017年3月21日起至全部款项还清之日止的利息按合同约定计算，利随本清。二、华融汇通资产管理有限公司对云南师宗振华食品有限公司所有的、房屋所有权证号为师房权证2006字第××号的房屋享有抵押权，就上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费106230元，减半收取为53115元，由师宗振华食品有限公司负担。2018年1月3日，华融汇通资产管理有限公司登报公告，将调解书确认的债权转让给本案申请人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。因被执行人未履行义务，2019年5月15日，中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司申请执行。执行中，经调查：师宗振华食品有限公司，其公司实际控制人正在进行社区矫正。本院查封了上述抵押财产，因该财产区位优势较差，难于变现，不能进入勘察、评估。也未能查到被执行人的其他财产。上述执行情况已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本院认为：本案虽有抵押财产，但难于处置变现。符合终结本次执行程序的条件。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院(2019)云03执531号案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 赵 俊执行员 赵 锐执行员 王永兴二〇一九年十月二十五日书记员 何林孟
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1818号 申请执行人：林继玖，男，1967年8月24日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：周永根，男，1966年2月19日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：潘丽英，女，1966年5月26日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林继玖与被执行人周永根、潘丽英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特1176号民事裁定已于2018年10月9日生效。经申请执行人申请，本院于2019年5月24日立案执行，并于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款22500元及利息，并负担申请执行费237.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其各罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 本院轮候冻结了被执行人周永根开户在中国农业银行股份有限公司坎门支行账户内的存款22500元，暂无法扣划。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年10月10日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1818号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十八日 代书记员 潘天天
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3799号 本院执行祝攀峰申请执行广州市大一佰科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市大一佰科技有限公司（广州市大一佰科技有限公司，住所地广州市番禺区石基镇金山大道国家华创动漫产业园C27二楼之203-207）已履行完毕穗番劳人仲案字[2018]第157号仲裁调解书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3799号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22341号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：任国宁，男，1960年3月21日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告任国宁信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月2日,欠本金196733.23元、利息51605.18元，违约金6304.39元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金4340.91元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，自2017年1月1日起施行。违约金的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币，或按协议约定收取。原领用合约第九条明确约定，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡；甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。同时，违约金的收费标准与滞纳金的收费标准一致，并未增加被告的负担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告任国宁应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2018年2月2日的信用卡透支欠款本金196733.23元、利息51605.18元，截止2016年12月31日的滞纳金4340.91元，以及从2018年2月3日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担95元，被告任国宁负担5090元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月九日书 记 员  梁桂兰
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民初3913号 原告：雷长林，男，生于1954年6月16日，汉族，重庆市巴南区人，住巴南区。 委托诉讼代理人：欧云飞，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋106。统一社会信用代码：91500108054842887E。 法定代表人：刘颖。 被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。 法定代表人：陈建波，董事长。 被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。 法定代表人：周龙。 委托诉讼代理人：任小雪，公司员工。 被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。 法定代表人：周大章。 委托诉讼代理人：何天然，公司员工。 被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 被告：何理，女，生于1972年2月11日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 原告雷长林与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2018年11月14日立案后，依法进行了审理。 原告雷长林向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金240000元及清偿完毕之日止的利息及违约金（至2018年10月31日，利息为9626.3元，违约金14529元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》【编号：黔宝通LJB（担）（2018）字第014期】；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权【编号：黔宝通LJB（担）（2018）字第014期】，债权本金240000元，债权到期日期为2018年12月20日。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。 本院经审查认为，原告无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告雷长林的起诉。 案件受理费2631元（已减半），由本院退还原告雷长林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李 浪 审 判 员  丁 波 人民陪审员  潘民有 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1078号 申请执行人：王宗虎，男，1964年6月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 委托诉讼代理人：胡跃光，男，1978年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张掖市丰裕农业科技有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区巴吉滩工业园区（张肃公路29公里处）。 统一社会信用代码：91620702670814775F。 法定代表人：王国栋，系该公司经理。 申请执行人王宗虎与被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年7月23日作出的（2017）甘0702民初968号民事提交书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张掖市丰裕农业科技有限责任公司偿还原告王宗虎下剩借款825300元，于2018年10月30日前还清；二、原告王宗虎自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费28880元，减半收取14440元，由原告负担10108元，被告负担4332元。由于被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王宗虎已向本院申请执行，本院于2019年2月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年2月22日，本院依法向被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年2月25日、2019年4月10日、2019年5月10日、2019年7月15日、2019年8月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司拥有银行存款33478元，本院依法冻结、扣划，并通知申请人领取，除此之外，被执行人名下再无可供执行的财产。 3.2019年2月25日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司名下不动产，反馈被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司名下未发现房地产信息。 4.2019年6月25日，因被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人人员名单。 5.2019年9月4日，本院执行工作人员对被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司进行调查，查明被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司法定代表人王国栋下落不明且无财产可供执行。 6.2019年10月14日，因被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 7.2019年10月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的829632元，除本院依法扣划的33478元，剩796154元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司的财产进行了调查，发现被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司在银行拥有存款33478元，本院依法冻结、扣划，并通知申请人领取，除此之外，再未发现被执行人张掖市丰裕农业科技有限责任公司名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十月十五日 法官助理杨振华 书记员史鑫
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1177号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住大庆市龙凤区。被执行人：刘勇，男，1986年9月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2019）黑0603民初2218号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人刘勇名下车辆。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月十六日书记员  王 超
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3922号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），公司员工。被告：耿登波，男，1968年7月25日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告耿登波物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十月二十一日书记员  李亚茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22359号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：纪科，男，1985年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告纪科借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2015年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17400元；交付时间：2015年9月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额15915.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15915.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告纪科在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15915.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告纪科负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费568元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1215号之一申请执行人：苏磊，男，1987年7月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：宋亚平，男，1989年2月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初236号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人宋亚平房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月三日书记员  王 超
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初2167号原告：袁某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘某、曹某，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：银川市园林场。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：梅某、邓某，宁夏兴业律师事务所律师。原告袁某与被告银川市园林场不当得利纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告袁某于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费205元，减半收取计103元，由原告袁某负担。审 判 长 马 永人民陪审员 高亚莉人民陪审员 白秀桃 二〇一九年十月八日书 记 员 纪 智附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1436号原告：樊军宝，男，1973年7月16日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘宝华，河南恒升律师事务所律师。被告：池明信，男，1969年7月26日出生，汉族，住卫辉市。被告：李吉芬，女，1970年5月29日出生，汉族，住卫辉市，系池明信之妻。原告樊军宝与被告池明信、李吉芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊军宝及其委托诉讼代理人刘宝华到庭参加诉讼，被告池明信、李吉芬经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告樊军宝向本院提出诉讼请求：判决被告共同偿还借款本金60万元。事实与理由：2015年6月1日池明信向原告借款60万元，并出具借条，约定月息1分。后经原告多次催要借款未果。鉴于该债务是被告夫妻关系存续期间产生，应由他们共同偿还。请求支持原告的诉讼请求。被告池明信、李吉芬未答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有：第一组：1、2013年1月1日借款条复印件一份；2、2013年3月1日借条复印件一份；3、2013年5月6日借条复印件一份；4、2014年1月28日借条复印件一份；5、2014年10月28日借条复印件一份。以此证明被告陆续向原告借款60万元的事实。第二组：2013年6月3日银行进账单一份。以此证明其中一笔借款10万元是通过银行转账支付的。第三组：2015年6月1日出具60万元总借条一份。以此证明被告借款共计60万元的事实及约定利息1分的事实。第四组：民政局结婚登记材料4页。以此证明二被告系夫妻关系，借款应视为夫妻共同债务。第五组：提交卫辉市人民法院（2017）豫0781民初2308号民事裁定书及庭审笔录一份。以此证明借款60万元为夫妻共同借款，在上次庭审中，被告李吉芬愿意共同偿还的事实。被告池明信、李吉芬未提交证据。由于被告池明信、李吉芬未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据的质证权利，故本院确认原告提交的上述证据与本案案件事实有关联，可以作为本案的证据使用。经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告樊军宝与被告池明信、李吉芬系亲戚关系。2013年因被告池明信需要做生意向原告樊军宝提出借款。原告于2013年1月1日借给被告池明信11万元，2013年3月1日借给被告19万元，2013年5月6日借给被告10万元，2014年1月28日借给被告10万元，2014年10月28日借给被告10万元。被告池明信均为原告出具了借条，借款总计60万元。其中一笔借款10万元系通过银行转账支付，其他50万元系现金支付。2015年6月1日，被告池明信为原告出具了总借条，证明借原告款60万元，并约定月息1分。后原告多次找被告催要，被告至今未予清偿。另查明，被告池明信与被告李吉芬系夫妻关系，双方于1992年10月31日在民政部门登记结婚。2017年8月11日，原告樊军宝曾对本案向本院提起诉讼，案号为（2017）豫0781民初2308号。该案在之前庭审中，被告李吉芬对原告主张其与池明信作为夫妻应共同偿还借款不持异议。因原、被告系亲戚关系，经过双方协商，原告樊军宝对该案自行撤回起诉。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告池明信向原告樊军宝分多次借款共计60万元的事实，有被告池明信为原告分别出具的5份借款和总借条以及部分银行转账凭证所证实。现原告要求被告池明信偿还借款本金60万元的理由正当，应予支持。被告李吉芬作为被告池明信之妻，并在之前庭审中同意以夫妻名义共同偿还原告借款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。被告池明信、李吉芬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池明信、李吉芬于本判决生效后十日内偿还原告樊军宝借款60万元；二、被告池明信、李吉芬对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告池明信、李吉芬承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙克华
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初5383号 原告：徐学刚，男，1960年6月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 被告：淄博新亮房地产开发有限公司，住所地，淄博市张店区北西六路1号中关村科技城5层A5-21号。 法定代表人：袁延亮，董事长。 委托诉讼代理人：韦其宝，男，1975年10月14日出生，汉族，系该单位职工，住淄博市张店区。 原告徐学刚与被告淄博新亮房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学刚及其委托诉讼代理人马玉泉，被告淄博新亮房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韦其宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款110000元、利息23000元，并支付自2018年4月23日起以11万元为基数按年息10%直到还清为止的约定利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月22日，被告从原告处借款10万元用于经营，双方约定年息10%，每年支付一次利息。此后被告未能支付利息。2017年4月22日，经双方协商重新签订借款协议，并将原借款协议及收款收据回收，其中欠付的2013年4月22日至2014年4月21日的10000元利息改为借款，并出具收到11万元借款的收款收据，利息不变，借期一年，欠付的其他利息出具欠条。到期后，被告未能支付利息，期间利息为11000元。2018年9月14日，被告支付欠条中部分利息，余款更改欠条为欠利息15000元。2019年5月25日，被告支付利息3000元，余款经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告淄博新亮房地产开发有限公司辩称，原告诉求事实清楚，但双方在2017年4月22日重新签订协议借期为一年，2018年4月22日合同到期后中止，不应再按10%计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所提交的转账凭证一份、借款协议一份、收款收据一份、欠条一份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，被告淄博新亮房地产开发有限公司向原告徐学刚借款10万元用于经营周转，并约定年息为10%，每年支付一次利息，但被告未能依约支付利息。2017年4月22日，原、被告经协商重新签订借款协议一份，约定将所欠2013年4月22日至2014年4月21日的应付利息10000元改为借款，故借款金额变更为110000元，借款期限自2017年4月22日起至2018年4月22日止，借款利率按年利率10%，自借款日起算利息，每年支付一次利息。同日，被告向原告出具110000元借款的收款收据一份。2018年9月14日，被告支付之前所欠的部分利息，并向原告出具欠条一份，载明：“欠徐学刚2014年4月22日至2016年4月22日利息15000元”。2019年5月25日，被告又支付原告利息3000元。剩余本息仍未偿还。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 原告徐学刚所诉利息23000元的计算方式为：1.以110000元借款本金为基数，按年息10%计算自2017年4月23日起至2018年4月22日止的利息为11000元；2.欠条所载所欠2014年4月22日至2016年4月22日的利息15000元。两项合计26000元，减去已支付的利息3000元所得。被告淄博新亮房地产开发有限公司对此无异议。 本院认为，原、被告双方对被告淄博新亮房地产开发有限公司尚欠原告徐学刚借款本金110000元及利息23000元的事实均无异议，被告淄博新亮房地产开发有限公司应当还本付息。涉案借款已于2018年4月22日到期，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利息或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应于支持。涉案虽未约定逾期还款的利息，但明确约定了借款期限内的利息为年利率10%。涉案借款已于2018年4月22日到期，原告主张被告仍按照年利率10%计算自2018年4月23日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告所抗辩的逾期利息问题的意见，法律依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告淄博新亮房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐学刚借款本金110000元、利息23000元及自2018年4月23日起至借款实际还清之日止的利息（以实际所欠借款本金为基数，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元、减半收取计1480元，由被告淄博新亮房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇一九年十月十日 书记员  汪斐
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2706号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：练军，男，汉族，1969年11月15日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人练军劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2407号 原告：黄纲平，男，1970年10月18日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。 被告：林永胜，男，1971年5月28日出生，汉族，住霞浦县。 原告黄纲平与被告林永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄纲平委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼。被告林永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄纲平及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.请求判令林永胜偿还借款400000元及其利息（其中300000元的利息从2016年1月1日起至实际还清日止按月利率2%支付;100000元的利息从2018年1月1日起至实际还清日止按年利率6%支付）；2.请求判令林永胜承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月间，林永胜以资金周转为由向黄纲平借款，黄纲平分别于2015年1月4日、1月5日从中国工商银行取款100000元、200000元，并分别于当日现金交付给黄纲平。借款当时，由于双方非常信任，并未出具借条，但口头约定利息按月利率2%计付。借款后，林永胜未支付任何款项。2016年元旦前后，双方进行了结算，林永胜向黄纲平出具两张借条，其中一张借条确认向黄纲平借款300000元，借款期限自2015年1月1日起至2016年12月30日止，借款利息按月利率2%计付，并将借条的落款时间相应提前写至2015年1月1日。另一张借条金额100000元实际上是结欠的利息，林永胜同意转为本金，并约定借款期限从2016年1月1日至2018年1月1日，故借条落款时间为2016年1月1日。同时，该结欠利息系以300000元为基数按月利率2%计算一年，并由林永胜自己整上去写为100000元的。但是，林永胜至今未还本付息。黄纲平认为，双方之间的借款不违反法律禁止性规定，林永胜出具的借条合法有效，可以作为债权的凭证。为保护当事人的合法权益，请求法院判如所请。 林永胜未作答辩。 经审理查明：2015年1月间，林永胜以资金周转为由向黄纲平借款，黄纲平分别于2015年1月4日、1月5日通过现金交付方式向林永胜出借100000元、200000元，共计300000元。2016年元旦前后，林永胜向黄纲平出具一张借款金额为300000元的借条，约定借款期限自2015年1月1日起至2016年12月30日止，借款利息按月利率2%计付，并将借条落款时间相应提前写至2015年1月1日。当日，双方还就该笔借款利息进行了结算，并由林永胜向黄纲平出具了一张借款金额为100000元的借条，约定借款期限自2016年1月1日起至2018年1月1日止，借条落款时间为2016年1月1日。但是，林永胜至今分文未还。上述案件事实，有黄纲平提供的两份借条及中国工商银行个人业务凭证等证据予以证实。本院分析认证认为：黄纲平提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。林永胜经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合黄纲平的陈述及其庭后提交的中国工商银行交易流水，本院可以确认如上案件事实。2019年8月20日，黄纲平诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。林永胜向黄纲平借款300000元，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定，林永胜理应偿还。虽然借条落款时间为2015年1月1日，但黄纲平实际于2015年1月4日交付现金100000元、于2015年1月5日交付现金200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，应以现金交付时间认定为借款合同生效时间。双方约定利息按月利率2%计算，未约定逾期利率，且林永胜从未支付过利息，根据相关法律规定，黄纲平依法有权要求林永胜以借款本金100000元为基数从2015年1月4日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息；以借款本金200000元为基数从2015年1月5日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息。双方对前期利息的结算实际已超出月利率2%，黄纲平要求对该结欠利息按年利率6%计付逾期还款利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林永胜于本判决生效之日起三十日内偿还黄纲平借款100000元及利息（利息从2015年1月4日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、林永胜于本判决生效之日起三十日内偿还黄纲平借款200000元及利息（利息从2015年1月5日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 三、驳回黄纲平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10380元，减半收取5190元，由林永胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇一九年十月二十五日 书记员  林艳华
大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初6019号原告：箭晓卫，女，1968年8月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：中顺天成商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王辉，职务总经理。被告：红上财富（上海）投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号B区1156室。法定代表人：谢栋，职务总经理。被告：中恒源融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：朱燕华，职务总经理。被告：红上至信商务信息咨询（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号B区1155室。法定代表人：王小勇，职务总经理。被告：红上诚诚（上海）商务信息咨询有限公司大庆分公司，住所地大庆市萨尔图区经三街100号。负责人：王辉，职务经理。本院在审理原告箭晓卫与被告中顺天成商业保理（深圳）有限公司、红上财富（上海）投资管理有限公司、中恒源融资租赁（深圳）有限公司、红上至信商务信息咨询（上海）有限公司、红上诚诚（上海）商务信息咨询有限公司大庆分公司合同纠纷一案中，原告箭晓卫于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行和解为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告箭晓卫撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取25元由原告承担，原告预交13800元予以退回13775元。审 判 长  韩庆义人民陪审员  孟庆芝人民陪审员  涂**二〇一九年十月二十五日书 记 员  王丽娜
1江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3619号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁阳、刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：童玲，女，1988年6月10日生，汉族，住河北省三河市。关于申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人童玲信用卡纠纷一案，申请执行人于2019年9月25日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初9604号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  牛利梅二〇一九年十月八日见习书记员  陈 玲
林西县人民法院民事裁定书（2019）内0424民初3142号原告：潘玉德，男，1937年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：潘喜军，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被告:陈苍,男,1946年11月8日出生,汉族,农民,住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：吴东，内蒙古安林律师事务所律师。原告潘玉德诉被告陈苍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘喜军、李悦、被告陈苍及其委托诉讼代理人吴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉德向本院提出诉讼请求：被告返还耕种原告家的“后阳坡”地2.78亩并承担案件受理费。事实和理由：2000年原告在林西县大营子乡五一村第三村民组“后阳坡”分得一孩化地2.78亩,并计入原告家的土地台账内。2001年原告家到外地打工,将上述地无偿包给时任村长陈苍进行耕种,当时与陈苍言明“我(原告)何时回来要地,必须何时把地给我”。被告耕种至今,现原被告对返还土地事宜协商未果,为此原告提起诉讼,请人民法院对诉讼请求依法裁决。被告陈苍辩称：潘玉德退地的一孩化地2.78亩是我种着呢，这是潘玉德2000年退地的地，当时我作为村小组长把潘玉德的退地分给各村民进行耕种，一孩化地是2000年我作为村长给潘玉德的孙子的地，自2001年起国家明令不允许再给一孩化的地了，后来这些地在孩子年满18周岁之后就收归村里了。当时潘玉德已经退地了，即使潘玉德不退地，因为他孙子已经二十六七岁了，一孩化地也是应当退回的。给潘玉德的一孩化的地实际是郭凤坡退地的地，潘玉德已经无权利要这块地了，一孩化地并没有在潘玉德的合同承包地之内，属于小队的机动地，另一方面也属于郭凤坡退的地。补充一下：1、这个地没在潘玉德的二轮承包合同中，这个地是郭凤坡退的地，这个地实际在郭凤坡的二轮承包合同中，一孩化的地在2000年原告退地时一并退了，且现在一孩化土地政策终止，原告没有权利种植案涉土地；2、陈苍的土地台账上有这部分地的记载，当时签了退地合同后，原告去了河北，没有对案涉土地实际耕种，是陈苍进行耕种的。原告向本院递交如下证据：一、原告土地台账1份；二、法庭在潘玉德诉陈苍的另案中现场勘查笔录表格1份；三、2000年3月10日五一村三组村民潘喜发和梁永才的自愿放弃土地经营权合同书2份。本院认证如下：对证据一真实性予以确认；对证据二，因存有争议，本院对其关联性不予确认；对证据三，与本案无关，本院对该组证据的关联性不予确认。被告陈苍向本院递交如下证据：一、提交新老台账各1份；二、大营子乡五一村三组21位村民证明1份；三、自1999年至2003年的农业税完税凭证等票据共14张；四、17户退地村民情况登记1份；五、五一村三组34页（含反正面）土地台账复印件1份。本院认证如下：对证据一、五真实性予以确认；对证据二，仅有部分村民签字，且非相关权利部门出具，本院不予确认；对证据三，与本案无关，对其关联性不予确认；对证据四，因系被告自书，不予确认。据此查明：2000年，原告潘玉德在林西县大营子乡五一村三组分有“后阳坡”土地2.78亩。2001年原告举家搬迁至河北，将案涉土地交付给时任村长陈苍，此后未对案涉土地进行实际耕种和管理。关于案涉土地情况，原告潘玉德称其搬家时将案涉土地口头承包给陈苍，并约定何时回来要地，何时把地给原告，后陈苍耕种案涉土地至今，现要求返还；被告陈苍称：1、被告所种的案涉土地并未在原告的二轮承包合同上，而是郭玉的儿子郭凤坡退的地，退地后，首先承包给了原告，但是原告2000年又把地退了，退了以后重新分配由陈苍耕种；2、陈苍自2000年至2004年始终缴纳农业税，是实际耕种人，原告的合同上也没有这块地的记载；另外，关于退地的事情，原告2000年1月签了承包合同，2000年3月原告就把地退了，原告主体不适格，原告所诉土地并非原告的土地；3、新台账是当时陈苍交账时为了账目清晰重新整理的，也交到了大队，这个台账也是真实存在的。本院认为，本案系系列案件之一，结合该系列案件，原告潘玉德在分得案涉土地后，于2001年举家搬迁至河北省，将此土地交付给时任村民组长陈苍，此后未对案涉土地进行实际耕种和管理，其行为应视为将土地退回村集体；而村民小组又将上述土地进行了重新分配，原、被告就案涉土地的具体地块位置又存有争议，应视为原告潘玉德未取得案涉土地。关于原告称现没有土地耕种之事宜，应由人民政府依法予以解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告潘玉德的起诉。案件受理费100.00元，原告已经垫付，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李国彬 二○一九年十月二十五日书记员 孙伟光
中华人民共和国 广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初22233号 原告：J某（中文译名：欧阳婕），女，1967年7月3日出生， 委托诉讼代理人：徐再良，广东力诠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东恩，广东力诠律师事务所律师。 被告：陈某（又名DONGSHENGCHEN），男，汉族，1963年12月3日出生，身份证住址：湖南省长沙市芙蓉区， 委托诉讼代理人：郑忠理，广东和志满律师事务所律师。 原告J某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告J某的委托诉讼代理人何东恩到庭参加了诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告J某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2018年10月10日广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111民初10408号民事判决书，判决准予原告与被告离婚。后被告不服提起上诉，2019年3月19日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终22991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在原告与被告离婚纠纷一案中，被告明知该4个车位为夫妻共同财产，但拒不配合法院提供4个车位的权属信息，2019年4月22日，原告就离婚纠纷一案向白云法院申请执行，执行过程中，2019年5月15日被告恶意转移荔湾区环市西路35号之5、10、34、38号156车位给案外人彭孟成。经查，深圳华业物业管理有限公司东方玫瑰园管理处工作人员口头回复陈某在东方玫瑰园有两个车位，其中一个车位已在2019年5月出售给他人，另一个车位尚在陈某名下。根据《婚姻法》及司法解释的规定，一方将夫妻共同财产非法隐藏、转移拒不交出的，或非法变卖的，分割财产时，对隐藏、转移、变卖财产的一方，应予以少分或不分。现请求法院判令：1.位于广州市白云区环河路94号地下一层311号车位归属原告所有；2.位于深圳市东方玫瑰园的1个车位使用权归属原告所有。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。 被告陈某书面辩称：原告对深圳市东方玫瑰花园2个车位财产进行分割无事实和法律依据。一审及二审法院在判决原告与被告离婚的基础上未对剩余的财产进行分割的原因是“因原告未能提供相应的权属凭证证实，故本院不予判处”。原告并未举证证明两处房产的产权归属问题，因此原告的诉讼请求不能成立。原告对广州市白云区富力桃园311号车位进行分割没有相应的事实依据。根据《房屋买卖合同》可知，陈某与彭孟成已经对广州市富力鞋业156号车位进行买卖，并且已经将上述房屋过户给彭孟成，目前30万元的出卖款被冻结在银行里。原告在房产已经出卖的基础上再去申请对房屋进行分割是无任何事实及法律规定的。综上所述，可知我方认为原告对上述诉讼请求并无任何事实和法律依据，因此法院应当驳回对方的诉讼请求。 经审理查明：原、被告原为夫妻关系，2017年8月7日，原告向本院起诉要求与被告离婚。本院于2018年10月10日作出（2017）粤0111民初10408号民事判决书，判决准予原告与被告离婚。该案中，原告主张分割的夫妻共同财产包括：“13.广州市白云区富力桃园311号的车位、广州市白云区富力鞋业156号车位、深圳东方玫瑰园车位2个”。被告确认“第13项的4个车位均为夫妻共同财产”。该案判决认为：“审理查明中第13项的车位，因原告未能提供相应的权属凭证证实，故本院不予判处，原告可另行主张权利”。后被告对判决不服，提起上诉。2019年3月19日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终22991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告主张：被告明知该4个车位为夫妻共同财产，但拒不配合法院提供4个车位的权属信息，并于2019年5月15日恶意转移荔湾区环市西路35号之5、10、34、38号156车位给案外人彭孟成；另，被告在东方玫瑰园有两个车位。对此，原告出示了不动产登记查册表、车位管理费发票予以证实。其中不动产登记查册表显示：荔湾区环市西路35号，35之5、10、34、38号156车位原登记在被告陈某名下，于2019年5月17日核准变更登记产权人为彭孟成。广州市白云区环河路94号地下一层311号车位登记在被告陈某名下。车位管理费发票显示陈某于2017年6月2日向广州天力物业管理有限公司交纳车辆管理费150元。 以上事实，有民事判决书、生效证明、不动产查册表、车辆管理费发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告主张被告在深圳市东方玫瑰花园有两个车位，但未能提供相应的权属凭证或登记信息，故本院对原告主张对被告位于深圳市东方玫瑰花园的车位进行分割的诉讼请求，本院不予支持。 原告提交的不动产查册表显示广州市白云区环河路94号地下一层311号车位登记在被告陈某名下；荔湾区环市西路35号，35之5、10、34、38号156车位原登记在被告陈某名下，2019年5月17日产权人转为彭孟成。被告在离婚诉讼中已确认上述车位属于夫妻共同财产，但被告在离婚诉讼中未提交上述车位的权属凭证或登记信息资料，并在离婚判决书中已明确原告可对车位另案主张权利的情况下，于离婚判决生效后，将荔湾区环市西路35号，35之5、10、34、38号156车位转让给案外人。原告主张被告的上述行为属于隐藏、转移夫妻共同财产，分割财产时，应对被告方应予少分或不分。本院对该诉讼意见予以采纳。故原告主张位于广州市白云区环河路94号地下一层311号车位归属原告所有合理合法，本院予以支持。 被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于广州市白云区环河路94号地下一层311号车位归原告J某所有。 二、驳回原告J某的其他诉讼请求。 本案受理费4300元，由被告陈某负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由陈某在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告J某）。 如不服本判决，原告J某可在判决书送达之日起三十日内，被告陈某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员  柯 学 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  李冬燕 二〇一九年十月九日 书 记 员  黄文敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保291号申请人：广州广建小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-254号第5-6层。法定代表人：朱彤，职务总经理。委托诉讼代理人：杨强，该司员工。委托诉讼代理人：李大卫，该司员工。被申请人：李林燕，女，1971年11月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：潘卓谋，男，1957年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：潘华健，男，1995年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人广州广建小额贷款股份有限公司于2019年8月20日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人李林燕、潘卓谋、潘华健名下合计价值250000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具保函提供担保。2019年9月9日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的小额借款合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李林燕、潘卓谋、潘华健名下合计价值250000元的财产。案件申请费1770元，由申请人广州广建小额贷款股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇一九年十月八日书记员  何志强