四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4259号 原告：蔡志强，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李祥，宜宾市叙州区众益法律服务所法律工作者，执业证号32312101100030。 被告：长春建工集团有限公司，统一社会信用代码912201017484088826，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。 法定代表人：王永军，公司董事长。 委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001200910159397。 委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201611397354。 原告蔡志强与被告长春建工集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，原告蔡志强及其委托诉讼代理人李祥、被告长春建工集团有限公司的诉讼代理人王映强、李娴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡志强向本院提出诉讼请求：依法判决员工从2018年6月起至今与被告存在事实劳动关系。事实和理由：原告与被告就双方是否存在劳动关系的争议，经叙州区劳动人事争议仲裁委员会审理作出叙劳人仲案（2019）71号仲裁裁决书，原告于2019年7月22日收到该裁决，裁决双方不具有劳动关系。据此，原告不服该裁决，依法向人民法院提起诉讼。原告于2018年6月起到被告承建的叙州区城北新区德福公园二期项目部上班，签订了三级教育，未签订劳动合同。工作岗位为木工，工资计件制，平均每月6000元以上，由被告的公司支付，平均每天工作8小时以上，被告在该工地的项目经理是代安良，原告在该工地工作，在2018年12月28日的14时左右，原告和王某1在该工地的三号楼第二层给圈梁架模上班时，王某1在距原告约4米远处配模，原告在移动脚架上架模，不慎从移动脚架上摔倒，剁伤其腰部、胸部，经项目部安排送去叙州区人民医院诊断为:1、左肾挫裂伴巨大血肿;2、左侧肋骨骨折;3.肺挫伤;4、双侧胸腔积液。住院20天后，出院疗养。住院期间费用由被告支付的。由于原告进场该工地上班就交了身份证给被告的项目部，被告说是用于缴纳社保的工伤保险，并且在原告受伤后，被告的项目部一直都说向劳动行政部门申报了工伤认定的，直到2019年5月15日，原告熬着腰部剧烈疼痛，到叙州区政务大厅工伤认定窗口上查询，窗口说被告一直为原告缴纳了工伤保险的，但单位未为原告申报工伤，且已超过一个月了。如果劳动者申报工伤应出具书面劳动合同或生效的劳动关系确认的裁判文书。原告认为，被告的企业经营范围为建筑工程资质的企业，原告受用人单位的管理，并支付相应的劳动报酬，并提供的劳动是用人单位的业务组成部分，并且被告也一直为原告缴纳了工伤保险，工资由被告支付。据此，原告符合原劳社部发［2005］12号关于确立劳动关系有关事项的通知的第一条（一）、（二）、（三）项以及第二条（一）项的规定，原告与被告劳动关系成立。但叙州区劳动人事争议仲裁委员会作出双方从2018年6月起至今不具有劳动关系是错误的裁决。因为对于未签订书面劳动合同的劳动关系的确认，首先是要以原劳社部发《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件的规定来查明事实。本案中，从原告进入该工地起，被告为原告在叙州区社保局参加购买工伤保险，社保局的备注栏保险期限为2018年6月29日至该工地结束的时间，并签订三级教育，而且和原告一起上班的王某1等4人包括原告的工资都是由被告通过银行支付的，从人身隶属关系上也属于被告安排指挥管理。所以，原告与被告符合劳动关系的特征，是向被告提供的劳动，接受被告的管理，遵守被告的在该工地的劳动纪律，并获得被告的劳动报酬，受被告的劳动保护，并且原劳社部发［2005］12号关于确定劳动关系事项的通知的第二条明确了用人单位未与劳动者签订劳动合同认定双方存在劳动关系时应参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）;缴纳各项社会保险费的记录;但仲裁对工资原告提供的银行流水工资记录和社保局的工伤缴纳记录查询单，不作正面正确的采信和评判，反而仅仅只一笔带过的简单叙述这些证据，这样不注重事实和不注重证据而作出错误的裁决。综上所述，因为原告在该工地上班受伤，被告只为原告参加工伤保险而不为原告申报工伤，因申报工伤需劳动关系的确认，故为了维护原告的合法权益，特具文向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告长春建工集团有限公司辩称，一、原、被告不存在用工关系，原告的劳动不是被告的业务组成部分。被告作为宜宾德福公元二期工程项目总承包人，于2017年7月22日将该工程项目3#-12#楼及车库全部土建工程劳务分包给有劳务施工资质的重庆立业建筑劳务有限公司，其分包范围中包括泥水、木工等劳务，被告仅仅从事整个项目施工管理而已，根本不需要聘用劳务工人包括原告从事劳务施工。原告在涉案工地从事木工属于重庆立业建筑劳务有限公司的业务范围，应向重庆立业建筑劳务有限公司主张权利。二、原告并未在被告监督、指挥下从事劳动，双方之间也未形成工资结算关系。首先，劳动合同法意义上的监督，是指用人单位对劳动者日常岗位的安排、上下班考勤、工作完成情况、劳动的指派等进行一系列的管理、监督等，本案中，被告从未对原告就前述内容进行过管理。其次，由于国家对建筑市场农民工劳动权益的加倍保护并要求总承包方建立独立农民工工资专用账户，建筑项目工地所有劳务分包企业及专业分包企业均需要将其聘请的工人的工资以花名册的形式上报总包方并委托总包方统一发放，因此，被告向项目人员直接发放工资，是因执行国家的政策并受用人单位的委托发放的，不能作为认定原、被告间存在劳动关系的依据。三、被告为原告购买工伤保险和进行三级教育，不能因此推论出二者之间存在劳动关系。被告作为涉案工程的总承包方，以自身名义按照项目的产值额的一定比例为该项目的所有施工人员购买工伤保险以及对全部施工人员进行安全管理及教育是建筑法、安全生产法等规定的法定义务，也是施工备案的条件。因此，被告依照国家政策为所有现场施工人员购买保险并签订三级教育，是执行国家政策，不能作为认定双方存在劳动关系的证据。综上，原告与被告之间未构成用工关系，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的蔡志强身份证复印件、长春建工集团有限公司企业信用信息公示报告、叙劳人仲案（2019）71号仲裁裁决书及送达回证、宜宾县人民医院出院病情证明书、重庆立业建筑劳务有限公司信用信息及资质信息、建筑施工项目工伤保险参保证明、四川省社会保险费专用票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据认定如下:1.证人王某1、刘某、王某2当庭证言，此三证人均到庭接受了质询，且证言能相互印证，予以采信;2.宜宾市叙州区社会保险局建筑业按项目参加工伤保险进场时间信息表、宜宾市建筑施工项目参加工伤保险人员增减花名册，被告质证对真实性与合法性没有异议，仅对关联性有异议，因此证据已显示“建筑业按项目参加工伤保险”和“建筑施工项目工伤保险”内容，故予以采信;3.原告代理人调查王某1、刘某、王某2的调查笔录，因与王某1。刘某、王某2当庭证言相符，子以采信;4.《土建劳务工程分包合同》，被告当庭提供的《土建劳务工程分包合同》原件上甲方加盖的是长春建工集团有限公司重庆分公司公章，而被告在举证期内邮寄的《土建劳务工程分包合同》复印件甲方盖的却是长春建工集团有限公司公章、合同内容有不一致之处，且两份合同所留的乙方重庆立业建筑劳务有限公司的开户银行及账号不一致，无法确认真伪，不予采信;5、工程进度款支付申请表、招商银行付款回单，有原件核实，予以采信;6、长春建工集团有限公司宜宾德福公元二期考勤表及长春建工集团有限公司重庆分公司宜宾项目部工资发放总表，系被告制作的，且无被考勤人或工资领取人签字，与被告的陈述属同一性质，只作为被告陈述；7、2018年12月项目经理周光明签字的民工工资表、2019年1月宜宾德福公元二期工资发放表上周光明作为项目经理签字，而被告所举的2019年4月20日重庆立业建筑劳务有限公司关于宜宾德福公元二期项目部人员任命书任命周光明为项目经理职务，即周光明已作为项目经理签字发放工资，几个月后才被任命为项目经理。不合常理，不予悉信:8、授权委托书与民工工资代发委托书，其中2019年4月24日的委托书是彩印件，因被告未提交授权委托书与民工工资代发委托书所载日期的“支付民工工资表”、“班组民工工资表、交银行代发工资明细表”，不能确定委托发放哪些民工的工资;9、宜宾德福公元二期农民工工资计量表，仅周光明签字，但与民工工资表所载民工工资数额不一致，不能相互佐证，不予采信;10、被告提供的宜宾市建筑施工项目参加工伤保险人员增减花名册，该名册不全，且仅是2017年12月26日，而原告是2018年6月才上班，故该花名册不能否认长春建工集团有限公司为蔡志强投保建筑施工项目工伤保险;11、王某1的中国银行交易流水明细清单，因王某1及刘某、王某2的到庭证言明确证明了王某1、刘某、王某2、蔡志强四人的工资是长春建工集团有限公司发到王某1的账户里，再由王某1分与四人，故该中国银行交易流水明细清单结合三位证人的当庭证言，足以证明蔡志强工资是由长春建工集团有限公司发放。 根据以上举证、质证和认证，本院确认如下事实: 长春建工集团有限公司承建宜宾德福公元二期工程项目。蔡志强、王某1、刘某、王某2四人于2018年6月一起到宜宾德福公元二期工地找活做，长春建工集团有限公司对蔡志强、王某1、刘某、王某2进行了三级教育，工种为架模，实行计件工资制，由一位叫王东的人对蔡志强、王某1、刘某、王某2进行工作安排并对四人所完成的工作量进行收方，按收方量计算工资。蔡志强、王某1、刘某、王某2的工资由长春建工集团有限公司发放到王某1的账户里，平时的生活费从王东手里借支。长春建工集团有限公司将蔡志强、王某1、刘某、王某2等人以新增人员的名义向宜宾市叙州区社会保险局增报建筑施工项目参加工伤保险人员增减花名册内。宜宾市叙州区社会保险局建筑行业按项目参加工伤保险进场时间信息表显示蔡志强于2018年6月29日17时到宜宾德福公元二期项目做工。2018年12月28日14时许，蔡志强与王某1在宜宾德福公元二期三号楼第二楼架模时，从移动脚手架上摔倒，经送到宜宾市叙州区人民医院诊断为:左肾挫裂伴巨大血肿，左肾结石，左侧肋骨骨折，肺挫伤，双侧胸腔积液。蔡志强经住院治疗20天后于2019年1月17日出院。2019年5月15日，蔡志强到宜宾市叙州区政务大厅工伤认定窗口查询，得到的答复是长春建工集团有限公司为蔡志强缴纳了工伤保险费，但未为蔡志强申报工伤;并告知蔡志强作为劳动者申报工伤应出具书面劳动合同或者劳动关系确认的生效法律文书。蔡志强以其受长春建工集团管理、并由长春建工集团有限公司支付报酬等为由向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决蔡志强与长春建工集团有限公司从2018年6月起至今存在劳动关系。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年7月5日作出叙劳人仲案［2019］71号仲裁裁决书，该裁决书裁决:蔡志强与长春建工集团有限公司不存在事实劳动关系。蔡志强收到仲裁裁决书，在法定期限内提起诉讼。 本院认为，对于未签订劳动合同的劳动关系确认，应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定进行确认。虽被告辩称其已将宜宾德福公元二期工程项目中的3＃-12＃楼及车库的全部土建工程劳务（包括水泥、木工）分包给有劳务施工资质的重庆立业建筑劳务有限公司，但其所举的《土建劳务工程分包合同》既有被告与重庆立业建筑劳务有限公司签订的分包合同，又有被告重庆分公司与重庆立业建筑劳务有限公司签订的分包合同，且合同内容中重庆立业建筑劳务有限公司的开户银行和账号又不一致，不能确认真伪；加之被告辩称的其受重庆立业建筑劳务有限公司委托发放王某1的工资，虽举出了委托书，但所举的民工工资发放表却不是委托书载明的民工工资发放表，不能证明发给王某1（含蔡志强、刘某、王某2）的工资是受重庆立业建筑劳务有限公司委托发放；故被告应当承担举证不能的责任。即原告所提供的劳动--架模属被告承建的宜宾德福公元二期的业务组成部分、被告发放原告工资。原、被告均符合法律规定的劳动者、用工主体资格。虽原告未能证明安排其工作的王东与被告的关系，即原告未能证明其受被告安排工作，但其举出证据证明了被告发放原告工资、被告为原告投保了工伤保险，又有一同劳动的其他劳动者（王某1、刘某、王某2）当庭证言佐证。如果被告辩称的属实，那按照《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会〈关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见〉》（人社部发［2014］103号）“施工总承包单位应当在工程项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理”的规定，被告就应举出职工花名册、考勤记录、工资发放表已证明原告是重庆立业建筑劳务有限公司劳动者；但被告却未提供相应证据证明原告是分包单位重庆立业建筑劳务有限公司劳动者；加之劳动者处于弱势地位，在工作中受伤后无人为其申报工伤，致本应获得社会保险局的工伤待遇却无法获得。为保障劳动者权益，且被告所举证据不能证明其已将承建的宜宾德福公元二期项目的劳务分包给他人，故认定原告与被告自2018年6月29日起存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(二)项之规定，判决如下: 原告蔡志强从2018年6月29日起至今与被告长春建工集团有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由被告长春建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇一九年十月二十四日 书记员  田力