北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初11858号原告：康彦霞，女，1977年9月12日出生，汉族，住山东省冠县。诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。原告：杨平菊，女，1952年12月1日出生，汉族，住山东省冠县。诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。原告：芦成华，男，1952年12月28日出生，汉族，住山东省冠县。诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。原告：芦某1，男，2013年1月10日出生，汉族，住山东省冠县。诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。原告：芦某2，男，2003年3月3日出生，汉族，住山东省冠县。诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：张根子，男，1972年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：秦荣强，男，1983年9月27日出生，汉族，住河北省定州市。被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，营业场所河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路负责人：李建东，经理。委托诉讼代理人：唐宗业，男，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司员工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。被告：首汽租赁有限责任公司北京分公司，营业场所北京市东城区东四十条24号青蓝大厦7层702室。负责人：韩磊，经理。委托诉讼代理人：崔启超，男，首汽租赁有限责任公司北京分公司，员工。原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2诉（下称康彦霞、杨平菊、芦成华、芦某1、芦某2，并称五原告）诉被告张根子、被告秦荣强、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司、被告华泰财产保险有限公司北京分公司、被告首汽租赁有限责任公司北京分公司（下称张根子、秦荣强、华农公司、华泰公司、首汽公司，并称五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人任婷、张根子、秦荣强、华农公司的委托诉讼代理人唐宗业、首汽公司的委托诉讼代理人崔启超到庭参加了诉讼。华泰公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：支付死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、被扶养人生活费1974596元、救护车费225元、医疗费505元、家属交通费5000元、车辆损失80000元、精神损害抚慰金100000元，交强险外按照同等责任主张。事实与理由：2018年8月26日4时18分，在北京市朝阳区，秦荣强驾驶的×××号小轿车与张根子驾驶的×××号轻型货车发生交通事故，张根子车辆备胎脱落在车行道内，事发后两车停在车道内。二十分钟后，芦某驾驶×××号重型货车驶来与路面轮胎接触后车辆前部撞在张根子车后部，造成芦某车辆侧翻，芦某当场死亡，两车损坏，货物散落。朝阳交通支队认定张根子与秦荣强对本次事故负同等责任。张根子辩称，事发时是芦x撞上我车，芦某应负主要责任，我与秦荣强共同负次要责任，事发前我在路边拦着过往车辆，但芦某根本没有刹车，当时芦某应属疲劳驾驶。秦荣强辩称，事发情况无异议，但交警认定责任过重，芦某应负主要责任，我和张根子共同负次要责任。当时我与张根子发生事故，车辆无法移动，芦某车撞到了张根子车上才发生了事故，我们跟交警反映过这个问题，但交警说我们放置的三脚架与车辆之间不足150米，其实是芦某撞击三脚架后才导致距离不足。事发主要原因是芦某未安全驾驶。五原告诉讼请求过高，不认可车辆损失，芦某也非车主，无权主张。×××号车辆是我从朋友处借用的。华农公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔险，事发在保险期间，对事发情况无异议。同意承担合理赔偿责任。不同意赔偿间接损失。华泰公司辩称，秦荣强驾驶的×××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔险，事发在保险期间，事故认定书真实性及关联性无异议。投保人是首汽公司。首汽公司辩称，我公司将×××号车辆租给中国电子系统技术有限公司，我公司对事故无过错，应由华泰公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月26日4时18分，在北京市朝阳区，秦荣强驾驶×××号小型轿车与张根子驾驶×××号轻型普通货车由南向北行驶时发生交通事故，张根子车辆备胎脱落在车行道内，事故后两车停在车行道内；2018年8月26日4时38分，芦某驾驶×××号重型仓栅式货车由南向北驶来，芦某所驾车辆与路面轮胎接触后，车辆前部撞在张根子车辆后部，造成芦某车辆侧翻，芦某当场死亡，两车损坏，两车货物散落损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定芦某负事故同等责任，张根子与秦荣强共同负同等责任。×××号货车在华农公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小型轿车登记在首汽公司名下，在华泰公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，事发时该车处在出租状态，秦荣强称其系借用车辆。事发当日，芦某发生救护车费225元、医疗费505元。康彦霞与芦某系夫妻，芦某1、芦某2系康彦霞与芦某子女，杨平菊系芦某母亲，芦成华系芦某父亲，杨平菊与芦成华共有四名子女。五原告均称芦某再无其他继承人。据核，芦某户别为居民家庭户。五原告就车辆损失未举证。秦荣强称其为芦某垫付过救护车费及部分医疗费，没有票据，其不要了。华农公司称五原告所供死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准赔偿证据不足，且被扶养人生活费不应超过上一年度人均消费支出。五原告称其老家已拆迁，没有土地了，拆迁后户别变为城镇户口，芦某所驾车辆挂靠在案外公司，平时靠跑运输为生。本院认为：据事故责任及张根子、秦荣强车辆投保情况，五原告因芦某本次事故死亡造成的合理损失，先由华泰公司、华农公司在交强险内赔偿，交强险外按百分之五十责任比例赔偿，商业三者险赔偿后仍不足的，由张根子、秦荣强共同赔偿。首汽公司作为车主，并无过错，无需承担赔偿责任。据查明事实并考虑处理丧葬事宜所需，五原告主张的死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、救护车费225元、医疗费505元、家属交通费5000元，本院支持，并酌情支持其精神损害抚慰金50000元。据事发时杨平菊、芦成华、芦某1、芦某2年龄及扶养人数，结合上一年度本市城镇居民人均消费支出标准，本院支持五原告被扶养人生活费600964元（计算方式为42926*13+42926*2*2/4，计入死亡赔偿金项下）。五原告主张的车辆损失80000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2死亡赔偿金56734元、丧葬费25401元、救护车费112.5元、医疗费252.5元、家属交通费2500元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2死亡赔偿金56734元、丧葬费25401元、救护车费112.5元、医疗费252.5元、家属交通费2500元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元；三、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2死亡赔偿金461824元；四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2死亡赔偿金461824元；五、驳回原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21859元，由原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2负担6859元（已交纳），由被告张根子负担7500元、由被告秦荣强负担7500元（于本判决书生效后七日内给付原告康彦霞、原告杨平菊、原告芦成华、原告芦某1、原告芦某2）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 斌人民陪审员  马学阳二〇一九年十月二十三日书 记 员  焦 璐