河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初1751号原告：冯广英，女，1948年6月15日出生，汉族，住濮阳市。原告：贺素华，女，1977年11月27日出生，汉族，住濮阳市。原告：贺丽，女，1972年12月8日出生，汉族，住濮阳市。原告：李素云，女，1947年11月16日出生，汉族，住濮阳市。以上四原告委托诉讼代理人胜忠堂，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：王洪飞，男，1953年4月3日出生，汉族，住濮阳市，现押于新郑监狱第七监区。被告：任宪东，男，1947年6月6日出生，汉族，住濮阳市。原告冯广英、贺素华、贺丽、李素云与被告王洪飞、任宪东民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）豫0902民初7116号民事判决。宣判后，原告冯广英、贺素华、贺丽、李素云不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）豫09民终857号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告冯广英、贺素华、贺丽、李素云仍不服，向濮阳市中级人民法院申请再审。濮阳市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）豫09民申155号民事裁定，再审本案。濮阳市中级人民法院再审后，于2017年12月21日作出（2017）豫09民再021号民事裁定，裁定撤销濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终857号民事判决及本院（2016）豫0902民初7116号民事判决，案件发回本院重审。本院于2018年8月1日作出（2018）豫0902民初2736号民事判决。宣判后，原告冯广英、贺素华、贺丽、李素云和被告任宪东不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院经审查后认为，原判决认定事实不清，于2018年12月21日作出（2018）豫09民终2264号民事裁定：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初2736号民事判决；二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯广英、贺素华、李素云及四原告的委托诉讼代理人胜忠堂，被告王洪飞，被告任宪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯广英、贺素华、贺丽、李素云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王洪飞、任宪东偿还借款本金84.2万元及利息（利息自2012年9月15日按月利率1.7%计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王洪飞作为集资的代表人，于2010年成立了“濮阳市金达投资咨询有限公司”，法人代表为王洪飞，并另有股东数人。被告任宪东在上述公司任业务员，公司另声明单位招牌系“***基金会”，上述被告利用人际关系，采用高额利息为诱饵，向社会公众非法吸收存款。本案四原告在2012年1月至9月期间共向被告王洪飞出资八笔共计84.2万元，上述各次出资签订委托联合理财协议后，其中五次（借款额64.2万元）由被告任宪东作为保证人签订保证书，被告任宪东表示承担全部责任。其中2012年7月11日，冯广英出资4万元，该笔委托联合出资任宪东系经办人，由其本人在部分内容上签字，未单独书写《保证书》，其他三次（7万元、10万元、3万元）被告任宪东个人未做保证人，未单独书写保证书。针对四原告的全部出资，四原告与被告王洪飞签订了委托联合理财协议，被告王洪飞为借款人。后期因被告王洪飞、任宪东未按时偿付借款本金及支付利息，双方形成纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第8条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定应当认为上述行为系民间借贷行为，并依法应当确认借款合同有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条的规定，借款人王洪飞、保证人任宪东因非法吸收公众存款罪被判刑、罚款，不影响当事人民间借贷合同效力，四原告依法提起民事诉讼，应当受到法律保护。双方约定借款期限超过6个月的，月利息按照1.7%计算，被告王洪飞依法应当自拖欠借款之日支付借款利息，保证人任宪东承担连带保证责任。被告王洪飞辩称，被告王洪飞已经承担刑事责任，不应再承担民事责任，四原告现在起诉的84.2万元包含在刑事案件中；当时被告任宪东说被告王洪飞做过银行行长可信度高，所以让被告王洪飞签字，但并不是被告王洪飞个人借的款。故不应由被告王洪飞承担还款责任。被告任宪东辩称，一、四原告的起诉属于重复起诉，法院应依法驳回其起诉。2015年四原告曾向濮阳市华龙区人民法院起诉要求被告任宪东返还欠款64.2万元，法院依法驳回四原告的起诉，四原告上诉于濮阳市中级人民法院被判决驳回上诉，维持原判。四原告又向濮阳市中级人民法院申请再审，又被驳回。2016年四原告又以同样的事实和理由再次起诉，两次起诉的诉讼标的、诉讼请求完全相同，只是多了一个被告王洪飞，但是起诉依据的事实一致，并没有新的事实，也没有新的证据，已经构成重复起诉。二、本案不属于民事案件直接受理的范围。四原告起诉的款项已经包含在被告王洪飞、任宪东非法吸收公众存款的款项中，被告王洪飞、任宪东已经被追究刑事责任。四原告应向公安机关要求追缴退赔，不应再提起民事诉讼，否则四原告就同一受害行为得到双份赔偿，显然违反公平原则。三、关于被告任宪东的保证责任。1.本案已经过了保证期间，被告任宪东出具保证书的时间分别是2011年、2012年、2013年，保证期间为一年。2.四原告的损失是由于被告王洪飞的犯罪行为所致，借款合同无效是由被告王洪飞造成的，并不是被告任宪东的过错；被告王洪飞和任宪东的行为均已经定性为刑事犯罪，被告王洪飞因此不再承担民事责任，而被告任宪东也不应再承担民事责任。3.被告任宪东出具保证书内容为“在壹年内如有任何问题有我任宪东负全部责任”，并没有表明如投资人遭受损失由被告任宪东承担偿还责任的意思表示，被告任宪东只是介绍人，没有理由为被告王洪飞提供法律上的担保。4.2012年3月20日被告任宪东向原告贺素华出具的保证书中写明“3月20日25万元、3月21日20万元，共计45万元”，其中20万元被告王洪飞以转账方式已经偿还。对于原告贺素华2012年6月12日的30万元的投资，被告任宪东并没有重新出具保证书，不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院查明事实如下：本案中涉及到原告冯广英的借款事实认定如下：2012年1月29日，原告冯广英（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《委托联合理财协议》一份，约定的主要内容如下：1、甲方出资7万元，借款期限：自2012年1月29日至2013年1月28日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月以上，月利率按1.7%计算。协议签订后，原告冯广英向户名为屈慧敏的账号存入7万元，履行了协议。同日，被告王洪飞为原告冯广英出具借款7万元的借据一张，编号为60220，并加盖了濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章。濮阳市金达投资咨询有限公司向原告冯广英出具编号为60220的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为7万元，月利率为1.7%、每月28日付息1190元，借款期限为12个月。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付至2012年7月份，共计8330元；未偿还本金。2012年7月11日，原告冯广英（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《委托联合理财协议》一份，约定的主要内容如下：1、甲方出资4万元，借款期限：自2012年7月11日至2013年7月11日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月的，年利率按19.2%计算；约定投资时间为一年的，年利率按20.4%计算。协议签订后，原告冯广英通过户名为贺素华的账号向霍迷娟的账户汇入2万元、向被告王洪飞尾号为62×××60的银行卡转入2万元，履行了出借义务。同日，被告王洪飞为原告冯广英出具借款4万元的借据一张，编号为60381，并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章；濮阳市金达投资咨询有限公司向原告冯广英出具编号为60381的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为4万元，月利率为1.7%、每月11日付息680元，借款期限为12个月。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了一个月，共计680元；未偿还本金。2011年9月8日，原告冯广英通过杨运平的账户向霍迷娟账户转账6.2万元，向被告王洪飞出借6.2万元投资到濮阳市金达投资咨询有限公司。借款到期后，被告王洪飞未偿还本金，并续借该笔款项。2012年9月7日，原告冯广英（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《联合理财协议》一份，约定的主要内容如下：1、甲方出资6.2万元，借款期限：自2012年9月7日至2013年9月7日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间为6个月的，年利率按19.2%计算；约定投资时间为一年的，年利率按20.4%计算。同日，被告王洪飞为原告冯广英出具借款6.2万元的借据一张，编号为60449并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章；濮阳市金达投资咨询有限公司向原告冯广英出具编号为60449的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为6.2万元，月利率为1.7%、每月7日付息1054元，借款期限为12个月。2012年9月8日，被告任宪东为原告冯广英出具保证书一份，内容为：“今有冯广英投资金达六万二千元正，在一年内如有任何问题，有我任宪东负全部责任。保证人任宪东”。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了11个月，共计11594元；未偿还本金。本案中涉及到原告贺丽的借款事实认定如下：2012年5月23日，原告贺丽（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《委托联合理财协议》一份，约定的主要内容如下：1、甲方出资3万元，借款期限：自2012年5月23日至2013年5月22日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月以上，月利率按1.7%计算。协议签订后，原告贺丽依约履行了协议，同日，被告王洪飞为原告贺丽出具借款3万元的借据一张，编号为60330并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章；濮阳市金达投资咨询有限公司向原告冯广英出具编号为60330的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为3万元，月利率为1.7%、每月22日付息510元，借款期限为12个月。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了3个月，共计1530元；未偿还本金。2011年9月8日，原告贺丽通过杨运平账户向霍迷娟转账3万元，该笔借款到期后，被告王洪飞并未偿还本金并续借该笔款项。2012年9月7日，原告贺丽（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《联合理财协议》一份，约定主要内容如下：1、甲方出资3万元，借款期限：自2012年9月7日至2013年9月7日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月以上，年利率按19.2%计算。约定投资时间为一年的，年利率按20.4%计算。同日，被告王洪飞为原告贺丽出具借款3万元的借据一张，编号为60447，并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章。濮阳市金达投资咨询有限公司向原告贺丽出具编号为60447的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为3万元，月利率为1.7%、每月7日付息510元，借款期限为12个月。2011年9月8日，被告任宪东为原告贺丽出具保证书一份，内容为：“今有贺丽投资金达三万元，月息17%，在一年内如有任何问题有我任宪东负全部责任。保证人任宪东”。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了11个月，共计5610元。本案中涉及到原告贺素华的借款事实认定如下：2012年3月20日，原告贺素华（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《委托联合理财协议》一份，约定主要内容如下：1、甲方出资25万元，借款期限：自2012年3月20日至2013年3月19日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月以上，月利率按1.7%计算。协议签订后，原告贺素华向霍迷娟账户转账25万元，被告王洪飞为原告贺素华出具借款25万元的借据一张，编号为60269，并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章；濮阳市金达投资咨询有限公司向原告贺丽出具编号为60269的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为25万元，月利率为1.7%、每月19日付息4250元，借款期限为12个月。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了5个月，共计21250元；未偿还本金。2012年6月15日，原告贺素华（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《委托联合理财协议》一份，约定主要内容如下：1、甲方出资30万元，借款期限：自2012年6月15日至2013年6月15日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月以上，月利率按1.7%计算。协议签订后，原告贺素华于当天向被告王洪飞账户存入20万元、于2012年6月16日向霍迷娟账户转账10万元。被告王洪飞为原告贺素华出具借款30万元的借据一张，编号为60360并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章；濮阳市金达投资咨询有限公司向原告贺素华出具编号为60360的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为30万元，月利率为1.7%、每月15日付息5100元，借款期限为12个月。根据原告冯广英在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了2个月，共计10200元；未偿还本金。2012年3月20日，被告任宪东为原告贺素华出具保证，内容为：“今有贺素华在3月20日25万元，3月21日20万元，共计45万元，在一年内如有任何问题有我任宪东负全部责任。保证人任宪东”。本案中涉及到原告李素云的借款事实认定如下：2012年4月25日，原告李素云（甲方）与王洪飞（乙方）、濮阳市金达投资咨询服务有限公司（丙方）签订《委托联合理财协议》一份，约定主要内容如下：1、甲方出资6万元，借款期限：自2012年4月25日至2013年4月24日，为期12个月。2、在甲、乙、丙三方签订的本协议履行期间，出现乙方逾期还款的情况时，丙方负有连带责任。乙方不能按《还款计划书》的约定还款时，丙方按《还款计划书》约定的当日内代为偿还。3、利息：约定投资时间在6个月以上，月利率按1.7%计算。协议签订后，原告李素云向被告王洪飞账户存入2万元、转账4万元，同日，被告王洪飞为原告李素云出具借款6万元的借据一张，编号为60301并加盖濮阳市金达投资咨询服务有限公司公章；濮阳市金达投资咨询有限公司向原告贺素华出具编号为60301的《还款计划书》一份，主要内容为：借款金额为6万元，月利率为1.7%、每月24日付息1020元，借款期限为12个月。同日，被告任宪东为原告出具保证，内容为：“今有李素云投资金达六万元正，在一年内如有任何问题有我任宪东负全部责任。保证人任宪东”。根据原告李素云在中原油田公安局2013年3月13日的询问笔录，该笔借款利息支付了3个月，共计3060元；未偿还本金。综上，原告冯广英出借金额共计17.2万元（7万元+4万元+6.2万元），已支付利息共计20604元（8330元+680元+11594元），其中被告任宪东出具担保书的款项为6.2万元。原告贺丽出借金额共计6万元（3万元+3万元），已支付利息共计7140元（1530元+5610元），其中被告任宪东出具担保书的款项为3万元。原告贺素华出借金额共计55万元（25万元+30万元），已支付利息共计31450元（21250元+10200元），其中被告任宪东出具担保书的款项为25万元。原告李素云出借金额共计6万元，已支付利息共计3060元，被告任宪东出具担保书的款项为6万元。另查明，2010年12月份，被告王洪飞与案外人曹开彬、任宗贵在濮阳市工商行政管理局注册成立濮阳市金达投资咨询有限公司，经营范围为投资咨询服务（法律法规规定应专项审批的、未获审批前不得经营）。被告任宪东担任该公司业务员，屈慧敏、霍迷娟均为濮阳市金达投资咨询有限公司的会计。又查明，2013年2月5日，被告王洪飞、任宪东等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案。2013年3月13日，原告贺丽、贺素华、冯广英、李素云作为受害人向公安机关报案。公安机关在侦查阶段委托鉴定机构对被告王洪飞、任宪东等人非法吸收存款数额进行鉴定，本案中的借款均在司法会计鉴定书中予以确认。2014年8月6日，濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华区刑初字第49号刑事判决，以非法吸收公众存款罪分别判处王洪飞有期徒刑五年又六个月，并处罚金人民币二十万元；任宗贵有期徒刑五年又五个月，并处罚金二十万元；任宪东有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；王俊玲有期徒刑三年又三个月，并处罚金人民币伍万元。该生效判决中，被告王洪飞、任宪东等人非法吸收公众存款数额中包含四原告款项。2019年4月18日，河南省中原油田公安局直属分局经侦支队民警王红伟、张文强出具《证明》，主要内容为濮阳市金达投资咨询有限公司非法吸收公众存款一案的资产处置工作由濮阳市华龙区打击和处置非法集资工作领导小组办公室协调进行，尚未兑付投资参与人，其中涉及的投资参与人有原告冯广英、贺素华、李素云、贺丽四人。又查明，本案四原告于2015年起诉被告任宪东至濮阳市华龙区人民法院，依据上述编号为60381（原告冯广英出借的4万元）、60449（原告冯广英出借的6.2万元）、60447（原告贺丽出借的3万元）、60269（原告贺素华出借的25万元）、60360（原告贺素华出借的30万元）、60301（原告李素云出借的6万元）的借款合同、借据、还款计划书、保证书等要求被告任宪东返还四原告欠款64.2万元。2015年8月30日濮阳市华龙区人民法院作出（2015）华法民初字第3732号民事裁定，驳回原告贺丽、贺素华、冯广英、李素云的起诉。四原告不服上诉于濮阳市中级人民法院，2015年11月30日濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民一终字第00488号民事裁定，驳回上诉，维持原判。之后，四原告对该裁定不服申请濮阳市中级人民法院再审。2016年5月20日，濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民申30号民事裁定，驳回贺丽、贺素华、冯广英、李素云的再审申请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.本案涉及的借款合同、担保合同的效力。关于第一个争议焦点：本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”故认定是否构成重复起诉,应从后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否具有同一性、且同时具备同一性进行审查。本案的被告为王洪飞、任宪东，案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为“要求被告王洪飞、任宪东偿还借款本金84.2万元及利息”；（2015）华法民初字第3732号民事案件中，被告为任宪东，案由为保证合同纠纷，诉讼请求为“要求被告任宪东偿还借款本金64.2万元”。综上,虽然该两案诉讼请求有部分重合,但因两案的当事人、诉讼标的并不相同,不符合上述规定的同时具备同一性的要求,故本案不构成重复起诉。被告任宪东辩称本案属于重复起诉应予以驳回，本院不予采纳。关于第二个争议焦点：本案涉及的借款合同、担保合同的效力。一、合同的效力：根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，被告王洪飞以濮阳市金达投资咨询有限公司的名义从事吸收公众存款行为，属于违反国家行政法规禁止经营、超越经营范围的行为。而本案所涉借款合同已被生效刑事判决认定属于被告王洪飞非法吸收公众存款的犯罪事实部分，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，四原告与被告王洪飞签订的借款合同应认定为无效合同。主合同无效,担保合同亦无效。二、本案借款合同无效、担保合同无效后，被告王洪飞、任宪东应当承担的责任以及已经支付的利息如何处理、是否保护利息的问题。关于被告王洪飞的责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中在借款合同无效后，被告王洪飞应返还四原告出借的本金，因被告王洪飞对于本案借款合同无效存在过错，还应赔偿四原告的损失，其占用四原告资金期间的合法孳息应予以保护，利率比照中国人民银行同期贷款利率执行。本案所涉及的借款已被计入公安机关委托鉴定的司法会计鉴定书中，且生效的刑事裁判文书已将本案民间借贷行为认定为非法集资犯罪，故四原告可通过刑事追缴、追赃、退赔程序保护其合法权益，被告王洪飞应在刑事追缴、追赃、退赔程序仍不能赔偿四原告的损失部分承担民事责任。根据本院查明的情况，截止到本案开庭，四原告在刑事案件中尚未获得追缴或退赔，故被告王洪飞应返还原告冯广英17.2万元及利息、返还原告贺丽6万元及利息、返还原告贺素华55万元及利息、返还原告李素云6万元及利息，以上利息自每笔款项出借之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，并扣除已经支付的利息。关于被告任宪东的责任问题：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”本案中，主合同无效导致担保合同无效，被告任宪东作为非法集资犯罪的参与者具有过错，故针对被告任宪东个人向四原告出具担保书的款项，包括：1.原告冯广英2011年9月7日的6.2万元；2.原告贺丽2011年9月8日的3万元；3.原告贺素华2012年3月20日的25万元；4.原告李素云2012年4月25日的6万元，被告任宪东应对四原告的损失承担不超过被告王洪飞不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。被告任宪东向四原告承担赔偿责任后，可以向被告王洪飞追偿。另外，原告贺素华主张在偿还了2012年3月21日出借的20万元后被告任宪东又让其在2012年6月15日存入30万元，没有更换保证书，被告任宪东应对该30万元中的20万元承担保证责任。本院认为，被告任宪东于2012年3月20日出具的保证书中明确写明“贺素华在3月20日25万元、3月21日20万元……”，原告贺素华也自认该保证书中的20万元已经偿还，针对其在2012年6月15日又存入的30万元被告任宪东并没有出具保证书，不应承担保证责任，对原告贺素华的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王洪飞于判决生效后十日内赔偿原告冯广英17.2万元及利息（其中7万元利息自2012年1月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付8330元予以扣除；4万元利息自2012年7月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付680元予以扣除；6.2万元利息自2011年9月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付11594元予以扣除）；被告王洪飞于判决生效后十日内赔偿原告贺丽6万元及利息（其中3万元利息自2012年5月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付1530元予以扣除；3万元利息自2011年9月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付5610元予以扣除）；被告王洪飞于判决生效后十日内赔偿原告贺素华55万元及利息（其中25万元利息自2012年3月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付21250元予以扣除；30万元利息自2012年6月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付10200元予以扣除）；被告王洪飞于判决生效后十日内赔偿原告李素云6万元及利息（自2012年4月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，已付3060元予以扣除）；被告任宪东对上述第一项中6.2万元及利息在被告王洪飞不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；被告任宪东对上述第二项中2011年9月8日出借的3万元及利息在被告王洪飞不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；被告任宪东对上述第三项中25万元及利息在被告王洪飞不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；被告任宪东对上述第四项中6万元及利息在被告王洪飞不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；驳回原告冯广英、贺丽、贺素华、李素云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10220元、保全费1500元，由被告王洪飞、任宪东负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  姜雪梅审 判 员  尹 艳人民陪审员  王 天二〇一九年十月二十九日书 记 员  李建丽