浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3441号 上诉人（原审被告）：庄华峰，男，1966年11月1日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江北区。 上诉人（原审被告）：于洁，女，1983年3月22日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江北区。系庄华峰妻子。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舟山凤凰岛假日酒店有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道凤凰岛。 法定代表人：吴惠岳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。 原审被告：抚州市华源置业有限公司：住所地：江西省抚州市金巢经济开发区汝水森林公园临街店面第5至10间。 法定代表人：于洁，该公司经理。 上诉人庄华峰、于洁为与被上诉人山凤凰岛假日酒店有限公司（以下简称凤凰岛酒店）、原审被告抚州市华源置业有限公司（以下简称华源公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 庄华峰、于洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：1.庄华峰、于洁无需承担2017年10月15日至2018年6月30日期间的酒店承包费60000元。2.庄华峰、于洁无需承担2017年10月15日至2018年6月30日期间的酒店应缴纳的房产税、城镇土地使用税合计710494.63元。事实和理由：一审认定凤凰岛酒店在2017年10月15日后向庄华峰、于洁提供了新的码头且具备了庄华峰、于洁经营酒店的使用条件错误，庄华峰、于洁无需承担2017年10月15日以后的承包费、房产税及城镇土地使用税。一、13号码头为庄华峰、于洁开展酒店经营、实现《舟山凤凰岛假日酒店承包协议书》（以下简称承包协议）合同目的的必需条件，但已于2017年10月15日被军队收回。1.根据一审查明的事实，承包酒店地处凤凰岛上，庄华峰、于洁与凤凰岛酒店签订承包协议书时，系基于对酒店具备基本经营条件及预期能够获得经营收益，而13号码头是客人登岛的必需码头，供酒店登陆艇接送客人停靠。有鉴于此，庄华峰、于洁与凤凰岛酒店在承包协议中也明确约定，13号码头的租金由庄华峰、于洁进行支付，该码头的正常使用为庄华峰、于洁确保酒店正常营业经营的必备条件。2.庄华峰、于洁与凤凰岛酒店在一审中确认，因13号码头属于军产已于2017年10月15日被东海舰队收回，至此，庄华峰、于洁经营凤凰岛酒店的必需登岛条件已不具备。二、凤凰岛酒店尚未尽到其已向庄华峰、于洁提供了具备与13号码头相同使用条件或优于13号码头的替代码头供庄华峰、于洁经营使用的举证责任：1.凤凰岛酒店主张合同继续正常履行的，应由凤凰岛酒店承担其已提供具备与13号码头相同使用条件或优于13号码头的替代码头供庄华峰、于洁经营使用的举证责任。2.凤凰岛酒店虽提供了签订日期为2017年9月5日的《场地和码头租赁合同》，但根据该合同第一条第2项约定，结合法院现场勘查情况，新码头所必须的供酒店经营使用的门卫室、候船室及厕所直到现在都没有建成，更不用说供庄华峰、于洁使用，而事实上，凤凰岛酒店所谓的新码头因不具备正常的经营使用条件也从未向庄华峰、于洁办理过码头移交手续，同时凤凰岛酒店据此向庄华峰、于洁主张码头租金，为什么不能提供相应的租金支出凭证。3.庄华峰、于洁承包的凤凰岛酒店为五星级酒店，作为登岛的码头也当然的应具备服务酒店客人的基本设施，但事实上，如上所述，该码头上不仅没有建立相应的配套设施（厕所、候船室），连地面都是泥巴地，相应的码头也不能供接送游客的登陆艇停靠，凤凰岛酒店称该码头具备了正常的使用条件，来凤凰岛五星酒店消费的客人，在雨天踩着泥巴地、艳阳天顶着大太阳，坐着民用小船登岛，根本不符合常理。4.庄华峰、于洁认为，根据法院现场勘查时向凤凰岛酒店找来的利害关系人制作的询问笔录，不能证明凤凰岛酒店提供了符合使用条件的新码头。同时根据询问笔录可以明确，新码头有两个，但其中的一个浮码头和引桥在2017年11月左右就沉下去了。这说明新码头本身建设就存在问题，否则不会无故下沉，其条件也根本不能和13号军用码头相比，平时民用小船停靠还可以，但是并不能供大型的酒店登陆艇长期停靠。三、一审判决庄华峰、于洁承担2017年10月15日以后的承包费、房产税及城镇土地使用税有失公平。1.2017年10月15日13号码头被收回后，凤凰岛酒店虽承租了新的码头供庄华峰、于洁开展酒店经营使用，但是新的码头一直不具备正常的使用条件，且从未达到过正常的使用要求，因担心解除承包协议终止酒店承包会造成更大的损失，庄华峰、于洁因此一直等待着凤凰岛酒店对新码头进行维修，但凤凰岛酒店并未积极进行维修。相反，新码头陆续出现其他问题。13号码头被收回后，庄华峰、于洁因存在合理的期待等待凤凰岛酒店提供修复完毕的码头供庄华峰、于洁使用，从而并未与凤凰岛酒店办理解除承包、酒店移交手续，并非基于酒店可以正常经营而未办理酒店移交手续，一审法院据此作出判决有失公平。2.一审法院考虑到新码头缺少候船室等配套措施对庄华峰、于洁经营酒店产生了不利影响，从而酌情减免了庄华峰、于洁承担的承包费用，也应该相应的减免庄华峰、于洁应承担的房产税及城镇土地使用税费用。 凤凰岛酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 华源公司未作答辩。 凤凰岛酒店向一审法院起诉请求：1.庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日的承包费15万元，并支付2018年10月1日至实际履行之日以15万元为基数按年利率6%计算的利息；2.庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的凤凰岛租金、码头租金共计24万元，并支付2017年7月1日至实际履行之日以24万元为基数按同期银行贷款利率计算的利息；3.庄华峰、于洁支付欠付的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元，合计1420989.27元；4.庄华峰、于洁支付承包期间导致的凤凰岛酒店损失142297.51元，包括凤凰岛酒店代付执行款106150元及代付员工社保费用36147.51元；5.华源公司对上述四项请求承担连带保证责任。审理中，凤凰岛酒店确认2017年1月1日至2018年4月30日期间垫付的员工社保费用为26103.43元，员工社保费用诉讼请求金额作相应变更。另外，凤凰岛酒店确认收到庄华峰支付的保证金30万元，同意该笔费用在凤凰岛酒店诉讼请求的各项本金内扣减，并表示如果法院支持保证金存款利息，亦同意在诉讼请求的本金中抵扣。 一审法院认定事实：2017年1月8日，凤凰岛酒店（甲方）与庄华峰、于洁（乙方）就承包酒店一事签订承包协议一份，双方约定，承包经营期为三年，从2017年1月1日至2019年12月31日；乙方每年净上交给甲方10万元，每年9月底前一次性上交；13号码头和凤凰岛的租金，酒店现有的土地、房屋使用税由乙方负责解付（承包期内甲方已经先代付给部队的部分租金，乙方在协议签订后一个月内要按时付给甲方），如今后二期土地取得所增加的土地、房屋使用税，增加部分由甲方承担；除以上约定外，其他酒店经营所发生的任何税、费、罚款等都由乙方负责；乙方承包经营范围为除凤凰岛山坡上老楼第二、第三层部分房子及沉淀池上展示厅外所有凤凰岛与13号码头的物业及设施设备；承包期内乙方拥有完全的经营自主权及人、财、物（除固定资产外）的处臵支配权，只要乙方按约履行义务，甲方不得中途中断乙方的经营权，否则甲方要向乙方作出赔偿；乙方必须在签订本协议的同时提供30万元作为履约保证金，本协议签订时先交10万元，2017年7月底交清20万元；保证金由甲方保管并存入银行（存款利息归乙方），正常情况下不得动用，如发生乙方应缴未缴各种税费，在逾期一个月后甲方有权单方面处置保证金代缴，代缴后乙方必须在一个月内补足现金30万元，如乙方无法补足，视为乙方严重违约，甲方有权单方面终止本协议，收回酒店经营权，并向乙方追索损失；承包期满后，乙方必须交清所有税、费等，保证办好资产物品移交，安置好所有员工及没有应付款的情况下甲方退还保证金，其中如有遗漏，由保证金代付，全部结束后剩余保证金归还乙方，本协议经双方签字并甲方盖章以及乙方保证金到位后生效。华源公司在合同末尾庄华峰、于洁签名下方盖章，并注明“承担担保期为二年的连带责任担保”。2017年3月13日，庄华峰支付保证金10万元。2017年10月11日，庄华峰向凤凰岛酒店出具《承诺书》一份，承诺书载明：“本人庄华峰、于洁与贵公司签订承包协议后，截止目前，尚未能依约向贵公司缴纳保证金20万元，以及未能向贵公司支付依协议约定的房产、土地使用税、承包费等费用。据此，本人承诺：在2017年12月31日前，本人向贵公司支付前述保证金20万元及应承担的房产、土地使用税、承包费等，如逾期，贵公司可解除承包协议，并向贵公司承担因未依约履行而致贵公司造成包括但不限于税、费、滞纳金等全部损失。”华源公司在该《承诺书》上盖章，并注明承担担保期为两年的连带责任担保。2017年10月15日，东海舰队收回13号码头，将13号码头大门锁上，驱离庄华峰、于洁雇佣的保安（门卫）。2017年12月27日，庄华峰出具《承诺书》一份，确认（2017）浙0902民初4081号案件、（2017）浙0902民初3996号案件、（2017）浙0902民初4394号案件以及浙江昌晟安装工程有限公司诉凤凰岛酒店合同纠纷一案，四案或判决或调解对应的经济责任概由庄华峰承担，委托浙江新中大律师事务所支出的律师费也由庄华峰承担。2018年2月13日，庄华峰支付保证金20万元，加上2017年3月13日的保证金，合计支付保证金30万元。另查明，凤凰岛酒店另行提供了新码头供庄华峰、于洁经营酒店使用，为此，凤凰岛酒店（乙方）与案外人徐海民（甲方）于2017年9月5日签订《场地和码头租赁合同》，合同约定，凤凰岛酒店承租的标的物坐落于，水泥场地面积3690平方米（场地以现状实际移交为准，包括2只码头和引桥），仅限于凤凰岛酒店酒店旅游开发项目使用，不得用于其他项目；甲方同意在标的物上建造大约200平方米的建筑物用于该场地的门卫、候船室和厕所，并通电、通水；租赁期限为三年，起租日期从2017年9月5日至2020年9月4日；租赁场地年租金为25万元，一年一付，首付在合同签订后付清，第二年在9月4日前付清。合同还约定了其他条款。但新码头的候船室等配套措施仅有框架，未建造完成。再查明：1.庄华峰、于洁承包酒店期间，凤凰岛租金为6万元/年，凤凰岛酒店尚未向东海舰队支付凤凰岛租金和13号码头租金。2.凤凰岛酒店欠付的2017年1月1日至2018年6月30日房产税为965378.13元、城镇土地使用税为455611.14元。3.凤凰岛酒店为庄华峰、于洁于2018年9月11日垫付了（2018）浙0902执2199号杨民飞的款项12150元。4.凤凰岛酒店为庄华峰、于洁于2018年5月2日垫付2017年1月1日至2018年4月30日期间其员工社保费用26103.43元。一审法院认为，凤凰岛酒店与庄华峰、于洁、华源公司签订的承包协议系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，不违法公序良俗，应为合法有效，各方当事人应按约履行。凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日的承包费15万元。庄华峰、于洁、华源公司认为酒店经营必须的13号码头已在2017年10月15日被东海舰队收回，凤凰岛酒店租赁的新码头自始未达到凤凰岛酒店自认的使用条件，一直未交付，故庄华峰、于洁仅能支付至2017年10月14日的承包费。该院认为，庄华峰、于洁应支付上述期间的承包费，理由如下：1.根据查明的事实，凤凰岛酒店已经在2017年9月新租赁了码头供庄华峰、于洁经营酒店使用，新码头最初有两个可以使用的码头，在2017年11月左右一个码头无法再使用，可见，庄华峰、于洁不能以东海舰队在2017年10月15日收回13号码头作为不继续支付承包费的理由。2.庄华峰在庭审中表示其私人物品尚在酒店中，其委派的刘姓人员直至2018年4、5月份尚在酒店处理事务，庄华峰、于洁并未提供将酒店钥匙以及其他酒店财产移交给凤凰岛酒店的证据，故酒店尚在庄华峰、于洁控制中。3.根据承包协议约定，庄华峰、于洁承包经营范围为除凤凰岛山坡上老楼第二、第三层部分房子及沉淀池上展示厅外所有凤凰岛与13号码头的物业及设施设备，庄华峰、于洁支付的承包费为使用上述物业、设施设备以及以凤凰岛酒店名义进行经营而支付的对价。现酒店尚在庄华峰、于洁控制中，13号码头虽从2017年10月15日起被东海舰队控制，但凤凰岛酒店已经另行提供了新码头，庄华峰、于洁仍可以凤凰岛酒店名义进行经营，故庄华峰、于洁仍应支付承包费。鉴于凤凰岛酒店提供的新码头缺少候船室等配套措施，新码头两个码头中的一个在2017年11月左右无法再使用（现并无证据显示系庄华峰、于洁使用或维护不当导致），客观上对酒店揽客及其他经营活动产生不利影响，故对2017年10月15日起的承包费予以调整。根据上述分析，酌定庄华峰、于洁应支付凤凰岛酒店2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费12万元。凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付2018年10月1日至实际履行之日按年利率6%计算的利息。该院认为，根据承包协议约定，庄华峰、于洁应在每年9月底前一次性付清当年承包费，故2017年的承包费应在2017年9月底前付清，2018年的承包费应在2018年9月底前付清，现庄华峰、于洁未支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费，凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付自2018年10月1日起按年利率6%计算的利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的凤凰岛租金、码头租金共计24万元，并支付2017年7月1日至实际履行之日以24万元为基数按同期银行贷款利率计算的利息。该院认为，1.承包协议约定13号码头租金和凤凰岛租金由庄华峰、于洁承担，但在东海舰队提前收回13号码头，凤凰岛酒店和东海舰队未就凤凰岛租金和13号码头结算，凤凰岛酒店也未支付上述租金的情况下，凤凰岛酒店未提供证据证明是否需要支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的13号码头租金、凤凰岛租金，也未提供有效证据证明13号码头租金金额，故对凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付13号码头租金和凤凰岛租金的诉讼请求不予支持。2.虽然凤凰岛酒店另行租用了新码头，但凤凰岛酒店主张13号码头租金为10万元/年，新码头租金为25万元/年，凤凰岛酒店未举证证明新码头租金金额已经取得庄华峰、于洁同意，故即使凤凰岛酒店租用新码头并实际支付租金，庄华峰、于洁承担的码头租金金额应以13号码头租金金额为限，现无法查清13号码头租金金额，凤凰岛酒店也未举证证明其支付了新码头租金，故对凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付新码头租金的诉讼请求亦不予支持。如凤凰岛酒店后续发生13号码头和凤凰岛租金支付事宜，可另行主张。凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付欠付的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元。该院认为，承包协议约定：“13号码头和凤凰岛的租金，酒店现有的土地、房屋使用税由乙方（庄华峰、于洁）负责解付（承包期内甲方已经先代付给东海舰队的部分租金，乙方在协议签字后一个月内要按实付给甲方）”，庄华峰于2017年10月11日出具《承诺书》，确认在2017年12月31日前向凤凰岛酒店支付应承担的房产、土地使用税、承包费等。根据上述内容，庄华峰、于洁应向凤凰岛酒店支付其承包期间的房产税和城镇土地使用税，且不以凤凰岛酒店有无支付为前提。即使凤凰岛酒店未支付，这也属于凤凰岛酒店必须支付的费用。根据各方当事人陈述及凤凰岛酒店提供的税费欠缴明细清册，2017年1月1日至2018年6月30日期间凤凰岛酒店应承担的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元，合计1420989.27元，故对凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付上述房产税、城镇土地使用税的诉讼请求予以支持。庄华峰、于洁、华源公司认为凤凰岛酒店从2014年开始欠税可能导致庄华峰、于洁不能享有税收优惠政策，该院认为，庄华峰、于洁承包期从2017年1月1日开始，承包协议于2017年1月8日签订，其未在承包协议中就凤凰岛酒店之前欠税导致的税收优惠政策提出异议，而只是与凤凰岛酒店约定由其承担承包期间的房产税和城镇土地使用税，故即使存在庄华峰、于洁、华源公司陈述的情形，庄华峰、于洁也应承担承包期内的上述所有税金。凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁支付承包期间导致的凤凰岛酒店损失142297.51元，包括向凤凰岛酒店代付执行款106150元及代付员工社保费用36147.51元。该院认为，1.关于凤凰岛酒店代付执行款106150元。庄华峰、于洁、华源公司对凤凰岛酒店代付杨民飞的12150元无异议，对相应诉讼请求予以支持。剩余的94000元，因根据凤凰岛酒店现提供的证据无法证明相应债务系在庄华峰、于洁承包酒店之后发生，即无法证明该笔款项系替庄华峰、于洁垫付，故对凤凰岛酒店要求庄华峰、于洁返还垫付的执行款94000元的诉讼请求不予支持。2.关于凤凰岛酒店2017年1月1日至2018年4月30日期间垫付的员工社保费26103.43元。该院认为，根据查明的事实，该笔费用系凤凰岛酒店代庄华峰、于洁支付，故对凤凰岛酒店相应诉讼请求予以支持。庄华峰、于洁、华源公司要求庄华峰支付的30万元保证金及保证金存款利息（自保证金交付之日至2019年4月25日的利息为1599.31元）在判决时抵扣，并以承包关系在2017年10月8日终止后，凤凰岛酒店未将保证金归还给庄华峰为由，要求凤凰岛酒店支付逾期归还保证金的利息。凤凰岛酒店同意保证金30万元在凤凰岛酒店诉讼请的各项本金内扣减，但认为承包协议约定保证金在被告未缴纳所有税、费等费用时，凤凰岛酒店有权直接以保证金抵扣，故对保证金利息不予认可。该院认为，1.承包协议约定，保证金由凤凰岛酒店保管并存入银行，存款利息归庄华峰、于洁，故凤凰岛酒店应向庄华峰、于洁支付保证金存款利息。根据庄华峰交付保证金时间和金额，和凤凰岛酒店垫付社保费用和执行款的时间和金额，经计算，按活期存款利率即年利率0.35%计算至2019年4月25日，凤凰岛酒店应支付的保证金存款利息为1463.97元。2.承包协议约定，庄华峰、于洁支付的保证金正常情况下不得动用，庄华峰、于洁应缴未缴各种税费，一个月后凤凰岛酒店有权单方面处置保证金代缴，代缴后庄华峰、于洁必须在一个月内补足现金30万元。因凤凰岛酒店一直未用保证金代缴房产税、城镇土地使用税，故扣减凤凰岛酒店垫付社保费用和执行款后的保证金可一直计算存款利息至凤凰岛酒店起诉之日。3.审理中，凤凰岛酒店和庄华峰、于洁、华源公司均确认凤凰岛酒店支付法院执行款及社保费用时，庄华峰要求在其缴纳的保证金内扣减，以后再行结算。庄华峰支付的30万元保证金先扣减凤凰岛酒店垫付的执行款12150元及垫付的员工社保费用26103.4元，剩余261746.57元（300000-12150-26103.43=261746.57）。庄华峰、于洁要求保证金和存款利息在本案一并扣减，凤凰岛酒店也同意保证金和保证金存款利息在本案各项本金中扣减，故根据承包协议前述约定，保证金存款利息1463.97元及剩余保证金261746.57元在庄华峰、于洁应付房产税、城镇土地使用税中扣减，扣减后，庄华峰、于洁尚应支付房产税、城镇土地使用税1157778.73元（1420989.27-261746.57-1463.97=1157778.73）。4.庄华峰、于洁、华源公司认为凤凰岛酒店未将保证金归还给庄华峰，应承担逾期交付保证金利息。该院认为，根据承包协议约定，保证金在庄华峰、于洁承包期满、交清所有税费、保证办好资产物品移交、安置好所有员工及没有应付款的情况下由凤凰岛酒店退还，虽然凤凰岛酒店在本案中同意抵扣保证金，但本案实际尚不符合承包协议约定的退还保证金条件，故凤凰岛酒店无须支付逾期交付保证金利息。根据上述分析，庄华峰、于洁尚应支付凤凰岛酒店2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费12万元及自2018年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，支付房产税、城镇土地使用税1157778.73元。关于华源公司是否对上述款项承担连带保证责任。该院认为，华源公司在承包协议（2017年1月8日）落款处盖章，确认提供连带责任担保且担保期限为两年，在庄华峰于2017年10月11日出具《承诺书》尾部盖章，确认承担担保期为两年的连带责任担保，表明华源公司对庄华峰、于洁履行承包协议的内容、履行《承诺书》的内容以及相应违约责任提供连带责任担保。庄华峰、于洁支付承包费、房产税、城镇土地使用税均是履行承包协议和《承诺书》的内容之一，承担逾期付款损失是《承诺书》的内容之一且是担保责任的应有之意，现尚在华源公司保证期间内，故华源公司应对本院确认的前述庄华峰、于洁应付承包费、承包费逾期付款利息、房产税、城镇土地使用税承担连带保证责任。于洁、华源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零第七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、庄华峰、于洁于判决生效之日起十日内支付凤凰岛酒店公司承包费120000元，并支付以120000元承包费中未付部分为基数自2018年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；二、庄华峰、于洁于判决生效之日起十日内支付凤凰岛酒店房产税、城镇土地使用税1157778.73元；三、华源公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回凤凰岛酒店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19589元，减半收取计9794.50元，由凤凰岛酒店负担1644.50元，庄华峰、于洁、华源公司共同负担8150元；财产保全申请费5000元，由庄华峰、于洁、华源公司共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为二个，一是庄华峰、于洁应支付凤凰岛酒店承包费金额为多少？二是庄华峰、于洁应支付凤凰岛酒店房产税、城镇土地使用税金额为多少？关于争议焦点一，庄华峰、于洁应支付凤凰岛酒店承包费金额多少的问题，本院认为，凤凰岛酒店与庄华峰、于洁签订的承包协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。根据查明的事实，13号码头虽从2017年10月15日起被东海舰队控制，但凤凰岛酒店已经另行提供了新码头，庄华峰、于洁仍可以凤凰岛酒店名义进行经营，故庄华峰、于洁仍应支付承包费。一审鉴于凤凰岛酒店提供的新码头缺少候船室等配套措施，新码头两个码头中的一个在2017年11月左右无法再使用，客观上对酒店揽客及其他经营活动产生不利影响，对2017年10月15日起的承包费予以调整，酌定庄华峰、于洁应支付凤凰岛酒店2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费12万元基本合理。庄华峰、于洁认为其无需支付2017年10月15日至2018年6月30日期间的酒店承包费60000元，理由不足，不予支持。关于争议焦点二，庄华峰、于洁应支付凤凰岛酒店房产税、城镇土地使用税金额为多少的问题，本院认为，涉案承包协议约定：“13号码头和凤凰岛的租金，酒店现有的土地、房屋使用税由乙方（庄华峰、于洁）负责解付（承包期内甲方已经先代付给东海舰队的部分租金，乙方在协议签字后一个月内要按实付给甲方）”，庄华峰于2017年10月11日出具《承诺书》，确认在2017年12月31日前向凤凰岛酒店支付应承担的房产、土地使用税、承包费等。根据上述事实，庄华峰、于洁应向凤凰岛酒店支付其承包期间的房产税和城镇土地使用税，且不以凤凰岛酒店有无支付为前提。即使凤凰岛酒店尚未支付，这也属于凤凰岛酒店必须支付的费用。根据各方当事人陈述及凤凰岛酒店提供的税费欠缴明细清册，2017年1月1日至2018年6月30日期间凤凰岛酒店应承担的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元，一审判决该房产税、城镇土地使用税由庄华峰、于洁承担，并无不当，庄华峰、于洁认为其无需承担2017年10月15日至2018年6月30日期间的酒店应缴纳的房产税、城镇土地使用税合计710494.63元，理由不足，不予支持。 综上，庄华峰、于洁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11505元，由上诉人庄华峰、于洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十月二十八日 书记员  许光红