江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0206执异27号异议人：徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司），统一社会信用代码91320305755083975X，住所地江苏省徐州工业园区青山泉村。法定代表人：滕道春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所律师。被执行人：黎耀金，男，1963年4月28日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：蒋志强，男，1975年10月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在执行被执行人黎耀金、蒋志强挪用资金一案过程中，徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭公开听证进行了审查，并作出了（2017）苏0206执异36号执行裁定。后强盛公司提出复议，无锡市中级人民法院作出了（2017）苏02执复37号号执行裁定书，撤销了本院的执行裁定，发回本院继续审查。现本院另行组成合议庭重新进行了审查。本案现以审查终结。异议人强盛公司称：强盛公司成立于2003年11月，股东为蒋志强、华子平、赵伟栋、孙友发四人。2011年3月在强盛公司破产重整过程中，徐州观茂焦化有限公司（以下简称观茂公司）通过竞标，取得强盛公司100%的股权，并支付了3亿元对价，且无证据证明涉案赃款流向强盛公司，法院不应向重整后的强盛公司进行追脏。（2009）惠刑初字第460号刑事判决书和（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书认定事实不清，不能作为执行依据。要求：1、撤销惠山区人民法院作出的（2017）苏0206执0530号、之一、之二、之三共4份执行裁定；2、解除对异议人账户的冻结及土地使用权的查封；3、解除对异议人的法定代表人的限制；4、返还已经划拨的资金。经审查查明，黎耀金挪用资金一案，本院与2009年12月15日作出（2009）惠刑初字第460号刑事判决书；蒋志强挪用资金一案，本院于2010年8月10日作出（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书。上述两份刑事判决书确认：2005年8月至2008年1月，蒋志强以转贷为由，与无锡新大众薄板有限公司（以下简称新大中公司）财务部黎耀金合意，由黎耀金利用职务之便，先后五次将新大中公司的资金共计人民币2816万元挪用给蒋志强，蒋志强将该款用于投资强盛公司的筹建和经营活动；后在2007年12月至2009年3月间，先后归还了1131万元，至今仍有1685万元尚未归还。故判决涉案赃款1685万元继续予以追缴，发还被害单位。2017年3月9日，本院刑事审判庭将（2009）惠刑初字第460号刑事判决书，（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书中涉及追缴赃款部分移送执行。执行过程中，本院分别于2017年4月28日作出了（2017）苏0206执0530号执行裁定，裁定：1、追缴被执行人黎耀金，蒋志强挪用至第三人强盛公司的赃款1658万元及利息。2、第三人强盛公司于本裁定生效之日立即将接受的赃款1685万元及利息支付给新大中公司。3、扣押、冻结、扣划第三人强盛公司人民币1685万元及利息，上述款项不足之数，查封、变卖或拍卖第三人强盛公司的其他相应价值的财产；于2017年5月8日作出了（2017）苏0206执0530号之一执行裁定，裁定：查封强盛公司位于徐州市贾汪区（面积62952平方米，地号0219077、权证号贾国土资国用（2005）字第2145号）国有出让土地使用权；于2017年5月8日作出了（2017）苏0206执0530号之二执行裁定，裁定：立即冻结强盛公司银行存款人民币2500万元；于2017年5月9日作出了（2017）苏0206执0530号之三执行裁定，裁定：限制第三人强盛公司法定代表人变更。另查明，强盛公司于2003年11于的6日设立。2010年1月14日，徐州市贾汪区人民法院作出（2009）贾民破字第13号民事裁定书，裁定强盛公司进入重整程序。2010年1月15日，徐州市贾汪区人民法院向新大中公司发出申报债权通知书。2010年2月8日，新大中公司发函给徐州市贾汪区人民法院，要求中止对强盛公司的破产清算。2010年3月26日，新大中公司向强盛公司破产重整管理人和徐州市贾汪区人民法院提出异议，认为新大中公司与强盛公司之间不存在欠款关系，强盛公司系新大中公司被挪用资金的实际流向单位，应当将款项返还新大中公司，相应款项不应列入破产重整财产。2010年7月30日，强盛公司管理人发出《徐州强盛城市煤气有限公司破产重整参与者招募公告》，明确提交重整意向书的时间为2010年8月5日下午4:00前。2010年12月15日，徐州观茂焦化有限公司（以下简称观茂公司）提交了破产重整的竞标书，提出了重整方案。在强盛公司管理人发出的招募公告和观茂公司提供的竞标书中均未涉及对于挪用至强盛公司的资金处理方案。2010年12月28日，强盛公司管理人作出强盛公司重整计划草案，在作出该重整草案时，强盛公司破产管理人没有确认新大中公司对于强盛公司享有债权，也未将新大中公司被挪用至的资金作为刑事案件受害人的财产（即强盛公司取得的赃款）与强盛公司破产重整财产予以分割，该草案依据的《审计报告》和《评估报告》均未提示说明强盛公司实际取得了黎耀金和蒋志强挪用的新大中公司资金1685万元；该重整计划草案6.10.1条确定，重整后，强盛公司的偿债资金总计307609710.27元，总计预留2800万元，作为对预留债权将来可能清偿所需的资金。2011年1月13日徐州市贾汪区人民法院作出（2009）贾民破字第13-6号民事裁定书，裁定：1、批准强盛公司破产管理人提出的重整计划；2、终止强盛公司重整程序。2011年3月23日，徐州市贾汪区人民法院向徐州市贾汪区工商行政管理局发出协助执行通知书，将强盛公司原股东蒋志强、华子平、赵伟栋、孙友发四人享有的的100%股权变更为观茂公司所有。又查明，2014年8月3日，关于强盛公司破产重整债务清偿情况的审核报告中并未涉及向新大中公司返还挪用的资金本金和利息的情况。上述事实，有刑事判决书，执行裁定书，民事裁定书，工商资料，票据账页，本院调取的材料，听证笔录等在卷佐证。本案争议的焦点是，在强盛公司接受被害人财产即黎耀金、蒋志强挪用的赃款范围内强制执行强盛公司的财产，是否合法。本院认为，根据相关法律和解释，对赃款赃物及收益，人民法院应当一并追缴，本案被执行人黎耀金、蒋志强挪用的赃款明确直接投资流向了强盛公司，且由强盛公司实际使用，涉案赃款应视为被害人新大中公司的财产，不属于被执行人黎耀金和蒋志强及异议人强盛公司在民法上的责任财产，自然不能用于清偿被执行人黎耀金和蒋志强及异议人强盛公司的民事债务，而应将这部分财产交还财产的合法所有者新大中公司。在强盛公司破产重整过程中，新大中公司已经发函告知了涉案赃款不属于民事债权债务，不得列入债务人财产，不适用债权申报的程序，并要求直接返还新大中公司。强盛公司破产重整后其主体资格并不消亡，只是减免了债务，强盛公司破产重整后仍对相关债务有清偿义务，其仍作为享有民事权利承担民事义务的法人主体继续存在，在强盛公司破产重整计划和重整执行中均未将涉案赃款发还给新大中公司，为此，本院在执行中在涉案赃款范围内向强盛公司追缴并执行其财产程序并不违反法律规定，强盛公司异议理由不充分，对其异议请求本院不予支持。强盛公司认为（2009）惠刑初字第460号刑事判决及（2010）惠刑初字第0227号刑事判决认定事实不清，不属本案审查范围，可通过审判监督程序办理。至于强盛公司提出观茂公司已支付了3亿对价问题，因观茂公司不是本案的当事人，对此本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定如下：驳回强盛公司的执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  边剑扬人民陪审员  胡志新人民陪审员  华慧兰二〇一九年十月十一日书 记 员  过 芳