重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3792号原告：徐达青，男，1964年1月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。被告：重庆博尚家喻装饰材料有限公司，住所地重庆市江北区北滨路太阳城1号14幢7-4，统一社会信用代码91500105320303983T。法定代表人：敖强，执行董事兼总经理。被告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号14-1、15-1号，统一社会信用代码91500113750089681B。法定代表人：刘智，董事长。委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。原告徐达青与被告重庆博尚家喻装饰材料有限公司（以下简称博尚公司）、重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐达青的委托诉讼代理人李甦，被告渝兴公司的委托诉讼代理人刘星、季巧到庭参加诉讼，被告博尚公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐达青向本院提出诉讼请求：1.博尚公司支付徐达青窗帘工程款39152.50元；2.博尚公司支付徐达青资金占用损失（以39152.50元为基数，从2019年2月18日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.渝兴公司对上述债务向徐达青承担连带责任。事实与理由：2016年12月7日，博尚公司通过投标，以总价111900元取得渝兴公司的渝兴开发大厦窗帘工程业务；同年12月31日，博尚公司将该业务交由徐达青（时为江北区布之语布艺经营部经营者）加工，约定工程设计的原材料采购、加工、安装等所有费用全部由徐达青支付，工程完成后利润平分。后，徐达青履行了义务，工程于2017年4月20日通过渝兴公司验收。此后，徐达青多次催促博尚公司支付垫付的成本28329元和结算工程款，但博尚公司以渝兴公司未付款为由拖延，直到2017年11月15日才向徐达青支付28000元工程成本费。此后，博尚公司不理睬徐达青的催讨。渝兴公司因拖欠窗帘工程款应承担连带清偿责任。为保障徐达青的合法权益，遂诉至法院。被告渝兴公司辩称：窗帘合同是渝兴公司与博尚公司签订的，徐达青并非合同的相对方，渝兴公司与徐达青不存在权利义务关系；窗帘安装存在质量问题，而且窗帘合同实际履行主体是博尚公司，与徐达青无关，渝兴公司已经实际支付款项106305元给博尚公司。被告博尚公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，渝兴公司（甲方、需方）与博尚公司（乙方、供方）签订《购销合同》，主要约定：甲方向乙方采购窗帘，乙方应在采购合同签订后30个日历日内交货并完成安装调试完毕，交货地点为采购人指定地点，合同总价111900元，为包干价，验收合格后30日内支付成交金额的95%，余下5%作为质保金，质保期1年，质保期满后30日内若无重大质量问题，一次性付清余款。2016年12月31日，徐达青与敖强签订《合作协议》，主要约定：重庆市渝兴开发大厦窗帘工程由重庆市博尚家喻装饰有限公司（法人代表敖强）和重庆市欧亚达商场布之语布艺（徐达青）共同出资、共同采购、加工制作和安装；本着责任和效益共享的原则，工程完成后，扣除所有相关费用后的利润双方均分，工程原材料采购、加工和安装费用可由布之语布艺垫付。敖强在重庆市博尚家喻装饰有限公司处签名，徐达青在重庆市欧亚达布之语布艺处签名。2017年4月20日，渝兴公司与博尚公司、重庆市巴南区国土资源管理分局、重庆兴隆建设工程监理有限公司一起组织涉案窗帘工程验收，发现部分问题。2017年6月8日，博尚公司出具《渝兴开发大厦装饰工程窗帘整改回复》，载明当日经现场复查，所有窗帘已清洁完毕，个别房间安装高度不一致，已调整。2017年6月10日，重庆兴隆建设工程监理有限公司重庆渝兴开发大厦装饰工程项目监理部盖章确认“经复查，所有窗帘已清洗，个别窗帘高度安装不齐的已调整。”2017年7月21日，渝兴公司向博尚公司通过银行支付106305元，附言：采购款。另查明，2017年4月13日，个体工商户江北区布之语布艺经营部登记成立，经营者为徐达青，经营场所为重庆市江北区欧亚达家居5楼B5-16号，后，该个体工商户于2017年11月27日注销登记。庭审中，徐达青陈述涉案窗帘工程的实际总成本是28329元，但双方直接按28000元结算，我方应承担14000元，实际收到收益款是106305元，扣除成本28000元，各自应得39152.50元，另外尚未收到的收益款5595元不在本案起诉。庭审中，渝兴公司陈述其已经按照合同约定的方式及比例支付106305元给博尚公司，确实还有5595元质保金未支付。上述事实，有《合作协议》、《购销合同》、《渝兴开发大厦装饰工程窗帘验收会议记录》、《渝兴开发大厦装饰工程窗帘整改回复》、业务回单（付款）、个体工商户管理登记卡等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，博尚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证及答辩权利，自行承担相应法律后果。关于《合作协议》合同相对方的问题，徐达青虽以重庆市欧亚达商场布之语布艺名义签订《合作协议》，但当时该主体并未经工商登记，且其后名称相近的个体工商户江北区布之语布艺经营部设立后又注销，在其存续期间徐达青为该个体工商户的经营者，故《合作协议》一方为徐达青。敖强以重庆市博尚家喻装饰有限公司法人代表身份代表重庆市博尚家喻装饰有限公司签订《合作协议》，该名称虽与博尚公司名称不完全一致，但结合全案证据及《合作协议》约定的内容，足以认定《合作协议》中载明的重庆市博尚家喻装饰有限公司即为本案中的博尚公司；因此，《合作协议》的合同双方为徐达青与博尚公司，双方均应秉持诚实信用原则履行合同义务。根据《合作协议》的约定，涉案的窗帘工程由博尚公司与徐达青共同出资、共同采购、加工制作和安装，工程完工后，扣除所有相关费用后的利润双方均分，工程原材料采购、加工和安装费用可由徐达青垫付。现涉案窗帘工程已经完工，博尚公司从渝兴公司就该工程已实际取得106305元，徐达青自述其与博尚公司确认成本为28000元，均由其垫付且已由博尚公司偿还。因此，根据本案证据和徐达青的陈述，博尚公司应支付徐达青窗帘工程款39152.50元[（106305元-28000元）÷2=39152.50元]，对于徐达青的该项诉讼请求，本院依法予以支持。博尚公司未及时支付徐达青前述款项，自应承担因此产生的资金占用损失，故对徐达青要求博尚公司支付资金占用损失（以39152.50元为基数，从2019年2月18日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于渝兴公司是否承担连带责任问题，本案中，《购销合同》相对方为渝兴公司与博尚公司，徐达青并非该《购销合同》的相对方，其并未直接与渝兴公司建立合同关系，故徐达青要求渝兴公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆博尚家喻装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐达青窗帘工程款39152.50元；二、被告重庆博尚家喻装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐达青资金占用损失（以39152.50元为基数，从2019年2月18日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；三、驳回原告徐达青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848.76元，由被告重庆博尚家喻装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月十八日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁