贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5879号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆娄山缘房地产营销策划有限公司,住所地：重庆市南岸区南城大道1号6幢27-10号。法定代表人：陈昊，该公司经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡栩，女，1970年生，汉族，住重庆市江北区，上诉人重庆娄山缘房地产营销策划有限公司（以下简称娄山缘公司因与被上诉人胡栩合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。娄山缘公司上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人支付上诉人阳光房余款20000元。事实和理由：1、原审认定上诉人违约理由过于片面。上诉人未按合同约定的工期完工系因天气及被上诉人经常更改增加工作量所致；2、阳光房的施工系上诉人与被上诉人另行签订的补充合同约定，是一个独立的合同，一审法院未对阳光房施工进行审理，仅以未结算驳回上诉人的诉讼请求。而上诉人在另案施工方要求支付阳光房工资一案中，一审法院在取证了阳光房屋的施工事实、验收及要求上诉人扣除施工方质量不达标部分后，已当庭支付了施工方工资16000元。现一审法院却驳回上诉人要求被上诉人按合同约定支付剩余款项的诉讼请求；3、双方签订的《装饰装修工程施工合同》中约定：“未验收合同或结清尾款而未移交，甲方使用或擅自动用工程成品的，工程视为合同，由此造成的损失由甲方负责，并视为甲方自动放充保修及维修权利，且乙方仍有追收尾款的权利”，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，私自换锁，长期占用工程成品，拒不验收，上诉人有追款的权利。胡栩辩称，我与上诉人签订的《装饰装修工程施工合同》是包含了阳光房的装修的，当时预算的阳光房是32400元，在一审时我已将照片提交，是我照的上诉人自己写的装修具体预算的组成。后来因为阳光房费用增加才签订一个补充合同，增加后阳光房的费用为4万多，我总共向上诉人打款136620元，在我第二次向上诉人打款后装修就一直没有进度，上诉人找各种理由拖了半年，后面明确告知我不装了，有录音为证，我才另行叫人来装的地板、吊顶等，房子到现在都漏水。娄山缘公司向一审法院起诉请求：1.胡栩支付娄山缘公司装修尾款6730元、阳光房制作材料人工费22400元，共计29130元；2、诉讼费用由胡栩承担。胡栩向一审法院反诉请求：娄山缘公司赔偿胡栩违约金1640元、误工费5000元、交通费1000元；诉讼费由娄山缘公司担。一审法院认定事实：娄山缘公司与胡栩于2017年10月28日签订《装饰装修工程施工合同》，约定胡栩将其位于枕泉翠谷的房屋交由娄山缘公司装修，合同采取原告包工、包全部材料的承包方式，工程期限为90天，总价款为134600元。合同签订次日，胡栩支付娄山缘公司67300元，原告进场施工。2018年3月21日，双方再次签订《补充合同》，约定修建阳光房（楼顶搭建）及其装修、楼梯扶手，其中对阳光房的材料选定、造房单价作了约定，阳光房阳台、围栏、洗衣台、房内防腐木等由原告负责；对楼梯的单价、材料作了约定。《补充合同》签订次日，胡栩向娄山缘公司支付主合同第二期款项60570元及阳光房、楼梯扶手定金6400元，共计66970元。另，在娄山缘公司施工过程中，胡栩支付娄山缘公司材料加价款2350元。后在施工过程中，双方因施工粗糙、房屋漏水等问题产生纠纷，娄山缘公司退出施工，双方未对已施工部分进行结算。娄山缘公司在提交给一审法院的书面材料即《重要事项陈述》中陈述其通知胡栩收尾工作其不再施工，尾款6730元不再收取”。胡栩另找工人将剩余工程施工完毕。现双方就工程款给付协商未果，故涉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、胡栩是否违约，其应否支付娄山缘公司尾款以及阳光房工程款；二、娄山缘公司是否违约，其应否支付胡栩违约金以及误工、交通费损失。对焦点一，娄山缘公司未举证证明《装饰装修工程施工合同》和《补充合同》约定的工程内容已由其施工完毕并经验收合格，且娄山缘公司在提交给一审法院的书面材料即《重要事项陈述》中表明其通知胡栩“收尾工作其不再施工，尾款6730元不再收取”，同时装修房屋存在漏水等问题，加之双方对阳光房工程未进行结算，故娄山缘公司要求胡栩支付尾款和阳光房工程款，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对焦点二，案涉工程超期属实，胡栩同意支付娄山缘公司支付违约金1640元，一审法院予以确认。至于误工费、交通费，因胡栩未举证证明娄山缘公司违约给其造成了误工和交通损失，故对胡栩的该项反诉请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、重庆娄山缘房地产营销策划有限公司于本判决生效后立即支付胡栩违约金人民币1640元；二、驳回重庆娄山缘房地产营销策划有限公司的诉讼请求；三、驳回胡栩的其他反诉请求。本诉案件受理费264元（减半收取），反诉受理费13元（减半收取），合计277元，由原告重庆娄山缘房地产营销策划有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审查明事实与一审认定无异。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.上诉人是否违约；2.双方于2018年3月21日所签订的《补充合同》是否系一个独立合同，上诉人请求被上诉人支付阳光房余款是否应予支持。一、关于第一个焦点。娄山缘公司与胡栩签订《装饰装修工程施工合同》中了明确约定了施工期限，娄山缘公司对涉案房屋的装修施工超期这一事实不持异议，仅辩称系因天气及被上诉人经常更改增加工作量所致，因娄山缘公司未提供证据予以证明，本院对其上诉理由不予采信。二、关于第二个焦点。娄山缘公司称双方于2018年3月21日签订的《补充合同》系针对阳光房的装修所签订的一个独立合同，双方于2017年10月28日签订《装饰装修工程施工合同》不包含阳光房的装修。现被上诉人已接收了阳光房，且上诉人也支付了实际施工方工资，被上诉人应当按照《补充合同》的约定支付上诉人阳光房的装修余款。本院认为，双方于2017年10月28日签订的《装饰装修工程施工合同》包含对阳光房的装修。首先，被上诉人在一审时提交的“合同总价组成”的照片中写明“6、阳光房：22400+10000=32400元”，上诉人在二审中拒绝回答该照片中的字是否为其亲自书写，并且未能提供其他相反证据予以证明。其次，从被上诉人的付款记录来看，被上诉人两次付款均是按《装饰装修工程施工合同》约定的付款金额来支付进度款，而上认人自认被上诉人已支付阳光房工资22400元，也说明被上诉人按《装饰装修工程施工合同》约定支付的款项中包含有阳光房的装修款，也即双方在《装饰装修工程施工合同》约定了对阳光房的装修。本案阳光房本就系在上诉人与被上诉人所约定装修房屋的顶层所搭建，在双方签订《装饰装修工程施工合同》时也约定了对该阳光房的装修，双方在施工过程中因费用增加而针对阳光房装修所签订的《补充合同》显然不能视为一个独立于双方之前签订的《装饰装修工程施工合同》的合同。上诉人为被上诉人搭建阳光房系事实，但上诉人未按双方合同约定完成涉案房屋装修施工也是事实，双方均承认后续涉案房屋的装修施工由胡栩另行找人完成，现上诉人要求被上诉人按补充合同约定支付阳光房装修余款，因双方未对此前上诉人装修部分进行结算，且上诉人也未提供证据证明其实际施工完成的费用已超过被上诉人已支付费用，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，重庆娄山缘房地产营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277元，由重庆娄山缘房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十月二十二日法官助理窦川书记员吴明英