wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6008号原告：许昌宏邦商品混凝土有限公司，住所地许昌市建安区五女店镇周店村1组。法定代表人：梁栋超，任董事长。委托诉讼代理人：赵元同，河南度邦律师事务所律师。被告：申献杰，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司（以下简称许昌宏邦公司）与被告申献杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌宏邦公司的委托诉讼代理人赵元同到庭参加诉讼。被告申献杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌宏邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付混凝土货款308000元并自欠款之日起按日万分之五标准支付违约金（自2014年9月1日至2019年8月5日，暂计277046元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告因施工长城家园8#楼工程，一直使用原告提供的混凝土。经双方结算，被告共使用原告混凝土2235.35立方，共计643022.5元。2019年3月19日，被告就剩余308000元未付的货款向原告出具《还款计划书》，约定2019年6月15日之前支付原告50000元，剩余欠款在2020年1月20日还清。截至目前，被告仍未履行第一笔款项的还款义务。请求法院判如所请。被告申献杰未作答辩。经审理查明，被告申献杰向原告许昌宏邦公司购买商品混凝土，原告许昌宏邦公司自2014年1月至4月陆续向长城家园8#楼工地供应不同型号的混凝土共计2235.35立方，价款合计643022.5元。被告申献杰指示申小芬于2014年6月11日在商砼结算单中签字，确认上述商品混凝土的收货及欠款情况。后被告申献杰陆续向原告许昌宏邦公司支付货款335000元，被告申献杰于2019年3月19日就下欠混凝土货款向原告许昌宏邦公司出具还款计划书，主要内容为“我本人申献杰截止目前，在长城家园8#楼工地，拖欠贵公司混凝土款本金308000元（三十万零八千元整），向贵公司承诺按照如下计划还款：1、首笔还款于2019年6月15日前，支付本金50000元（五万元整）；2、第2次还款于2019年10月15号还款100000元（壹拾万元整）。剩余款项158000元（壹十五万捌仟元整）我保证在2020年1月20日前还清。若未按协议约定时间及金额还款，贵公司有权立即要求我还清全部欠款，并自原欠款之日起按日万分之五标准支付违约金”。后被告申献杰未能按照约定支付货款，原告许昌宏邦公司提起诉讼，形成本案纠纷。以上事实，有商砼结算单、还款计划、供货单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告向被告供货并由被告支付对价，双方形成买卖合同关系。原告提供货物后，被告仅支付部分货款并就下欠货款308000元出具分期付款计划，原告主张被告尚欠货款308000元的事实有商砼结算单、还款计划书等证据为凭，应予认定。根据还款计划书约定，被告应当于2019年6月15日前支付50000元、于2019年10月15日支付100000元、于2020年1月20日前支付下余158000元，如未按约定时间及金额还款，原告有权立即要求被告还清全部款项并自原欠款之日起按日万分之五标准支付违约金。因被告未按还款计划约定支付货款，原告主张被告支付原告货款308000元并支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原告未能举证证明还款计划书中“原欠款之日”的具体日期，本院以双方签订还款计划之日即2019年3月19日起计算违约金，违约金以双方约定的日万分之五计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是放弃其答辩、举证、质证权利的行为，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告申献杰支付原告许昌宏邦商品混凝土有限公司货款308000元并支付违约金（按日万分之五自2019年3月19日计算至实际付款之日）；二、驳回原告许昌宏邦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9651元，减半收取4826元，由原告许昌宏邦商品混凝土有限公司负担2109元，被告申献杰负担2717元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年十月三十日书记员  赵 焱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22137号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘盛果，男，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：宁佳丽，女，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘盛果、宁佳丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冬梅到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年7月9日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149005912。（三）借款金额：核准贷款授信额度为220000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年7月22日起至2019年7月22日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告宁佳丽作为被告刘盛果的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告主张两被告是夫妻关系提交了两被告的结婚证复印件予以证明；原告在授信额度及授信期限内向被告刘盛果发放贷款合计220000元，被告刘盛果未依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2019年10月18日，被告刘盛果尚欠原告借款本金157189.98元、利息17840.83元、罚息6330.86元、复利2132.86元，提供了《广发银行个人对账单》予以证明。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告刘盛果向原告偿还借款本金157189.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月18日，利息17840.83元、罚息6330.86元、复利2132.86元；从2019年10月19日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告宁佳丽偿付原告为追索上述债权而支付的律师费8000元；3、被告宁佳丽对被告刘盛果上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告刘盛果之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月18日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月19日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告刘盛果承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告刘盛果，未将被告宁佳丽列为交易对象，因此，原告要求被告宁佳丽承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘盛果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金157189.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月18日，利息17840.83元、罚息6330.86元、复利2132.86元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率18%上浮30%计付罚息，以17840.83元为基数，按年利率18%上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担160元，被告刘盛果负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十月二十一日书 记 员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22500号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：郑振，男，1970年10月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司与被告郑振信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告郑振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年9月15日的信用卡欠款本金47989.8元、利息21311.97元、违约金81284.75元、滞纳金3140.18元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行公务卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2011年11月16日，被告（甲方）向原告（乙方）申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××37的信用卡一张。《广州银行公务卡领用合约》约定：1、甲方应承担公务卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收（含透支扣收）因公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用，费用以乙方对外统一规定的收费标准执行；2、甲方除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无须支付除透支取现交易外的透支利息，甲方使用透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；3、甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方支付滞纳金。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年9月15日，被告拖欠欠款本金47989.8元、利息21311.97元、违约金81284.75元、滞纳金3140.18元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年9月15日的欠款本金47989.8元、利息21311.97元、滞纳金3140.18元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告广州银行股份有限公司负担1830元，由被告郑振负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6617号上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1980年5月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：周春华，男，汉族，1968年2月10日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：郑先强，男，汉族，1966年3月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人**因与被上诉人周春华、郑先强民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初5888号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。**上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：周春华涉嫌非法吸收公众存款是事实，但本案中，周春华名为借款人，但实际用款人系郑先强。一审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，驳回上诉人在一审的起诉，属于适用法律错误。被上诉人周春华、郑先强均未针对**的上诉请求及理由作书面答辩。**向一审法院起诉请求：1.判决周春华、郑先强偿还借款本金1000000.00元（大写：壹佰万元整）。2.判决周春华、郑先强按年利率18.25%支付利息至还清全部款项为止（自2015年12月27日至2019年7月30日未支付的利息为355000.00元）。3.本案诉讼费由周春华、郑先强承担。一审法院认为，周春华存在违反国家金融管理法规规定，以高额利息为诱饵，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，本案涉嫌非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案应当依法将涉嫌犯罪材料及线索移送公安机关处理并驳回**的起诉。另，本案中郑先强在《借条》上保证人处签名，视为与**之间的保证合同成立，但保证合同属借款合同的从合同，合同的效力受主合同的制约，本案中的借款合同因涉嫌刑事犯罪致使合同的效力及应还款金额无法确定，则保证合同的效力及应还款金额亦无法确定。以上，因主合同纠纷需移送公安机关，对保证合同不宜单独处理，故一并驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回原告**的起诉。本案案件受理费17000元，予以退还。本院经二审审理查明，周春华因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被遵义市公安局新蒲分局立案侦查，并经遵义市红花岗区人民检察院批准，周春华已于2019年3月15日，被遵义市公安局新蒲分局执行逮捕。本院认为，周春华因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回**的起诉，并将涉案线索移送公安机关。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人**缴纳的二审案件受理费17000元，由**向本院申请退还。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十月三十日法官助理王薇书记员冯滢
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初10268号 原告：魏从闪，男，1972年9月29日出生，住沭阳县。 委托代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。 被告：宋汉良，男，1966年3月18日出生，沭阳县。 被告：周善美，女，1966年7月3日出生，沭阳县。 二被告共同委托代理人:唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 二被告共同委托代理人:张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 原告魏从闪诉被告宋汉良、周善美排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张思源独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告魏从闪及其委托代理人黄立远，二被告共同委托代理人张连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系门旁邻居，原告家在被告家西侧，两家土地之间有石灰界址。在原告外出打工期间，二被告在原告的土地上拉院墙，原告多次要求二被告拆除，二被告不予理睬。2019年6月20日，二被告强行占领原告家屋后土地拉院墙，双方因此发生纠纷，经沭阳县公安局新河派出所处理未果。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令二被告停止占用原告的宅基地，并拆除建在原告土地上的院墙。 二被告辩称：原、被告系邻居关系，但二被告没有占用原告家的宅基地，二被告所建设的房屋及院墙都是建在自己家的土地上。原、被告因土地权属发生争议，本案不属于人民法院受理案件的房屋，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告魏从闪、被告宋汉良、周善美均系沭阳县新河镇解桥村周庄组的村民。原告魏从闪主张被告宋汉良、周善美占用其位于沭阳县的宅基地，要求二被告停止占用其宅基地，并拆除建立在其宅基地上的院墙。 上述事实，有原告陈述、被告答辩等证据证实。 本院认为：原告魏从闪主张被告宋汉良、周善美占用了原告享有合法使用权的宅基地，二被告对此予以否认，并称所使用的是自己享有合法权利的宅基地，故原、被告之间的纠纷实质是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告均称对诉争土地享有合法权利，但均未提供合法有效的土地权属审批手续，而双方又协商不成，根据法律规定，应由人民政府依法处理。现原告直接向人民法院提起诉讼，与法律规定不符，应当驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏从闪的起诉。 原告已预交的案件受理费40元，退还原告魏从闪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  张思源 二〇一九年十月八日 书记员  胡 汛 附录本案相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6286号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：白雪松,男,汉族,1971年7月18日出生,地址:黑龙江省伊春市新青区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初366号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人白雪松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因白雪松未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6286号案件终结本次执行程序。 被执行人白雪松负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12825号 原告：郭金力，男,1990年2月3日出生，河南省项城市人，居民，住河南省项城市。 被告:江苏亚森菁伊湖包装材料有限公司,统一社会信用代码91321322MA1MFT7Q7D,住所地江苏省沭阳县青伊湖镇工业区桑高路58号。 法定代表人：何海平。 原告郭金力与被告江苏亚森菁伊湖包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，原告于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郭金力撤回起诉。 案件受理费968元，减半收取计484元，由原告负担。 审判员 宋 芹 二〇一九年十月十六日 书记员 吴诗琪
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初9034号原告：永城市正汉面粉有限公司，住所地：河南省永城市新桥乡新桥街，统一社会信用代码：91411491752558319。法定代表人：张明。委托诉讼代理人：崔庆先，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：王成富，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。原告王国庆与韩庆化买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告王国庆在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费，亦未办理相关减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按永城市正汉面粉有限公司撤回起诉处理。审判员  宋倩二〇一九年十月二十八日书记员  洪宇
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0882民初2022号 原告：抚顺市顺城区全心阎靖涛牌系列产品专卖店，住所地：辽宁省抚顺市顺城区。 经营者：翟明慧，女，汉族，1968年7月26日出生，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：詹其业，抚顺市顺城区正皓法律事务所法律工作者。 被告：大安市皮肤生物科技研究所有限公司，住所地吉林省白城市大安市富祥小区三号楼第4门市。 法定代表人：阎靖涛，董事长。 委托诉讼代理人：邬春旭，吉林永耀律师事务所律师。 原告抚顺市顺城区全心阎靖涛牌系列产品专卖店与被告大安市皮肤生物科技研究所有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 抚顺市顺城区全心阎靖涛牌系列产品专卖店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失297,400.00元，其中：1、经营（房屋）场所租金99,000.00元；2、经营（房屋）场所装饰费58,780.00元；3、加盟费及保证金25,000.00元；4、广告宣传费38,780.00元；5、购货款66,240.00元；6、误工费9,600.00元（2019年2月27日至2019年4月18日）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：2016年3月份，原、被告经他人介绍相识，并在被告的大安公司见面，听取了被告对皮肤生物产品介绍及考查。原告回抚顺后，于2016年4月10日先后承租了张金梅、潘革位于抚顺市顺城区前甸镇东欣花园5号楼。2016年4月24日，原、被告在被告的公司签订了“大安市皮肤生物科技研究所有限公司产品加盟合同书”，该合同从2016年4月24日起至2017年4月24日止。后双方又继续签订了2017年至2018年、2018年4月19日起至2019年4月18日止的合同，这期间内，原告先后购买被告的皮肤生物产品付货款66,240元。现双方的合同已履行期满解除。原告在履行合同期间，已支付了与履行合同有关费用，有：经营场地租金，装饰费、产品宣传广告费、加盟费，购货款、误工费等。原告在销售被告的皮肤生物产品后，使用该产品的当事人因皮肤患处不良反应，从2017年8月至2018年8月，找到原告协商，原告退还吴连华等7人169,000.00元，另，当事人邹鹏飞将原告诉至抚顺市顺城区人民法院，要求原告赔偿医疗费6万元，后顺城区人民法院于2018年10月18日下达了（2018）辽0411民初2188号民事判决书，判令原告赔偿邹鹏飞15,000.00元，此事出现后，原告无法继续经营。所以，原告电话找被告多次协商赔偿损失事宜，被告一再推拖。因此，原告于2018年9月份到被告的公司找被告，要求被告解决原告经销被告提供的皮肤生物产品时所遭受的损失无果。原告因与被告的纠纷没有解决，便到被告住所地、吉林省大安市卫生和计划生育局反映情况时才知道，被告在2018年3月6日、2018年8月29日，被大安市卫生和计划生育局，以大安市生物科技研究所有限公司生产的产品在销售时擅自更改产品有效期，2生产的两种产品（靖涛肤平膏升级版，靖涛肤平膏2号）未进行消毒产品卫生安全评价就上市销售的行为苛以处罚。卫生行政执法文书是：文号：大卫传罚字［2018］11002、［2018］9188、行政处罚决定书。分别罚款人民币4,000.0元、5,000.00元，责令其立即改正违反《消毒管理法》的行为。由于被告违反法律、法规的行为没有第一时间，告知原告，使原告在经销被告产品时，用原告经销被告的产品当事人在使用该产品后，皮肤都出现不良反应，当事人将原告投诉至抚顺市顺城区卫生和计划生育局。随后，于2019年2月27日，被抚顺市顺城区卫生和计划生育局勒令自行拆除有关康复、治疗字样以及相关词语的牌匾，不得从事诊疗行为，立即停止相关产品的销售和使用，并下达了卫生监督意见书，编号：2019022710115××××××602．监督员聂俊生、何枫，执法证件号：SC-130543。原、被告的合同虽解除，但我国家法律承认，合同解除与损害赔偿并存。《民法通则》规定：“合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。因此，合同解除后，确因一方的过错造成另一方损害的，有过错的一方应向受害方赔偿损害，不能因合同解除而免除其应负的赔偿责任。原告在与被告从2016年4月至2019年4月的合同履行期间内，因被告有过错给原告造成损失，应赔偿原告的损失。故原告提出告诉，以实现诉求。 大安市皮肤生物科技研究所有限公司辩称，1.本案原告不具备诉讼主体资格，本案被告系与翟明慧个人订立的区域加盟商合同，而不是与原告签订的合同；2.原告不应向被告主张赔偿，原告交纳的加盟费及购货款均是向区域代理商交付，而不是由被告收取，合同约定的5千元保证金也没有实际交付；3.原告主张的各项损失与被告无关。 本院经审理认为，原告称向被告交纳了加盟费及保证金25,000.00元，除其个人陈述外并无其他证据予以佐证，同时该区域代理商马玉珍出庭作证，原告所称的加盟费系其所收，原告在其处拿货并向其支付货款，综上，本院认定原告的起诉不符合法定条件，大安市皮肤生物科技研究所有限公司不符合本案被告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回抚顺市顺城区全心阎靖涛牌系列产品专卖店的起诉。 案件受理费2,881.00元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张化磊 二〇一九年十月二十九日 书记员  王婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16044号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：罗小明，男，1981年11月1日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告罗小明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英、被告罗小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告提前结清借款，向原告偿还借款本金及手续费275744.3元，及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年2月24日的透支利息为273.67元、还款违约金为801.15元；3、被告承担本案受理费5452元、保全费1904元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告辩称：同意解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；对欠款金额有异议，我借款25万元，实际到手只有205000元；同意承担本案受理费、保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议、中国银行信用卡个人领用合约、借款借据、欠供明细表及交易流水等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告向持卡人发放贷款用于消费，贷款额度、贷款期限等根据原告系统内记载的经被告确认的申请信息为准。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款250000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：农业银行南海怡翠支行，户名：黄玲霞，账号62×××10。借款人：罗小明”。原告主张，被告未依约还款，截至2019年2月24日，被告尚欠借款本金及手续费275744.3元、利息273.67元、还款违约金801.15元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。被告抗辩没有证据，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗小明于2018年7月23日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗小明向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费275744.3元、利息及还款违约金（暂计至2019年2月24日的利息273.67元、还款违约金801.15元；自2019年2月25日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5452元，保全费1904元，由被告罗小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  陈红结人民陪审员  李景裕二〇一九年十月十六日书 记 员  黎小田
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初926号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码912311000617504708，住所北安市乌裕尔大街469号。法定代表人：马俊国，董事长。委托诉讼代理人：祝继成，黑龙江北安农村商业银行股份有限公司杨家支行职员。被告：任小子，男，1981年9月9日出生，汉族，农民，住所地北安市，现下落不明。被告：张金凤，女，1985年8月24日出生，汉族，农民，住所地北安市，现下落不明。被告：任奇志，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，住所地北安市，现下落不明。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司（以下简称北安农商银行）与被告任小子、张金凤、任奇志借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告北安农商银行委托诉讼代理人祝继成到庭参加诉讼，被告任小子、张金凤、任奇志经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。北安农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求任小子、张金凤给付本金143,000元、利息75,020.36元，本息共计218,020.36元；2.要求任小子、张金凤自2019年11月1日开始以本金143,000元按月利率13.05‰的标准给付利息至本金还清为止；3.要求任奇志承担连带保证还款责任。事实和理由：2015年12月22日，任小子向北安农商银行借款人民币143,000元，约定月利率8.7‰，2017年1月30日还本付息，逾期加收50%利息。任小子的配偶张金凤在借款合同上签名。任奇志为连带保证人。任小子至今未履行给付义务，现要求任小子、张金凤立即按约定还本付息，同时要求任奇志承担连带保证责任。北安农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.营业执照复印件；2.2015年12月22日，北安农商银行与任小子签订的《个人担保借款合同》；3.2015年12月22日，任小子出具的《借款凭证》；4.2015年12月22日，北安农商银行向任小子交付借款的转账交易记录。以上证据旨在证明2015年12月22日，任小子、张金凤向北安农商银行借款本金143,000元，任奇志为连带保证人的事实。5.北安市杨家乡和平社区出具的证明。旨在证明任小子、张金凤下落不明的事实。任小子、张金凤、任奇志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对北安农商银行提交的以上证据进行质证，视为放弃对北安农商银行主张抗辩的权利。根据北安农商银行的陈述及向本院提供的上述证据，本院对北安农商银行证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对其所证明的事实予以认定。任小子、张金凤、任奇志未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，任小子向北安农商银行借款143,000元，任奇志为连带保证人。当时双方签订了《个人担保借款合同》。合同约定月利率8.7‰，2017年1月30日还本付息。如逾期加收50%利息。任小子的配偶张金凤以财产共有人的身份在借款合同上签名。合同签订后，任小子、张金凤未按约定履行给付义务。截止2019年10月31日尚欠本金143,000元、利息75,020.36元，其中约期内利息16,588元，逾期利息58,432.36元。本案在审理过程中，北安农商银行撤回对任奇志的起诉。本院认为，任小子与北安农商银行签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本院对任小子与北安农商银行之间的借贷关系予以认定。任小子未按合同约定履行给付义务，北安农商银行要求其还本付息的诉讼请求不违背法律规定，本院应予以支持。任小子与张金凤系夫妻关系，张金凤在借款合同上以财产共有人的身份签名，视为对任小子借款知情。张金凤未提交证据证明任小子借款未用于家庭生活，此借款属夫妻共同债务。北安农商银行要求张金凤按合同约定还本付息的诉讼请求不违背法律规定，本院应予以支持。任小子、张金凤经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任小子、张金凤于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北安农商银行借款本金143,000元、利息75,020.36元，本息共计218,020.36元。二、被告任小子、张金凤自2019年11月1日开始以本金143,000元按月利率13.05‰给付利息至本金结清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，由被告任小子、张金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审 判 长  宋宏江审 判 员  杨洪林人民陪审员  徐国海二〇一九年十月三十一日书 记 员  薛 岩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢371号之四 申请执行人：吴刘兴，男，1957年12月24日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：钟镜辉，男，1963年3月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：沈淑卿，女，1962年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人吴刘兴申请执行被执行人钟镜辉、沈淑卿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2011)穗增城法民二初字第599号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，另案拍卖被执行人钟镜辉名下的房产，拍卖变现款为2830974.4元，本案对上述拍卖款参与分配，分配金额为474901.6元。经依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢371号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱志平
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1326号 被执行人：吴培春，男，1979年6月18日出生，汉族，中专文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。 本院在执行被执行人吴培春涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案中，本院依法对被执行人采取了限制高消费、查询了被执行人的房产、车辆、银行存款，均未发现有其它可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十月八日 书记员 陈小彬 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执2600号申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：蔡计存，该行职员。委托代理人:谭乃忠，该行职员。被执行人：邓伯摇，男，1976年7月28日生，汉族，住阳江市江城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人邓伯摇信用卡纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）粤1702民初292号民事判决，责令被执行人履行偿还信用卡透支款本金4937.56元及利息、违约金、手续费、超限费给申请执行人等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，未发现被执行人有可执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年十月二十五日书记员  陈国鹏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初14742号原告：张先仲，男，1967年11月27日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被告：**，男，1988年8月10日出生，汉族，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：张垚，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁腾达律师事务所律师。原告张先仲与被告**定金合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先仲，被告**的委托诉讼代理人张垚、赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先仲诉称，2018年6月6日，**故意隐瞒银行卡信用卡逾期数额大的事实，骗取张先仲定金，因为征信查出**钱银行信用卡数额查过房屋总价，这种情况下是没有资质垫还银行贷款。张先仲2018年6月10日以后多次协商返回定金，均无果。综上，为维护原告合法利益，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告返还定金10000元；2、诉讼费被告承担。被告**辩称，原告诉讼请求于法无据。双方在签订购房协议时，就买卖房屋问题上，系双方真实意思表示，被告未在出售房屋问题上存在欺诈、胁迫等行为，该合同合法有效。至于被告欠银行信用卡事实存在与否，是被告个人的私生活问题，与双方实施的买卖房屋的民事法律行为没有任何关系，不能影响房屋买卖协议的效力。根据双方签订的买卖协议，原告的义务时帮被告还清房贷，解除抵押，最终办理房屋产权过户登记提供必要条件，双方当时按口头约定这笔抵押款为18万元，并且在2018年6月11日前支付。但原告直至2018年底，尚未向被告支付抵押款。鉴于原告行为，被告给原告发催告通知，但原告仍不履行，被告作为守约方，原告无权要求返还定金。经审理查明，2018年6月6日，原、被告签订房屋买卖协议书，约定被告将其所有的坐落于沈阳市沈河区方明街11-2号4-6-1房屋以26万元的价格出售给原告。协议特别约定，原告替被告还按揭贷款，待结清此房贷款后，剩余款项以现金形式给被告。后原告通过被告的个人征信报告发现被告欠款数额超过房屋价值，遂要求解除合同，退还定金。双方协商未果，原告起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议书、征信报告等证据经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订房屋租赁协议，均应当按照约定全面履行自己的义务。双方为保证合同的履行，约定由原告先行支付给被告一定数额的货币作为担保，给付定金一方不履行约定的，无权要求返还定金。原告所主张的被告的欠款数额超出房屋价值不构成其解除合同并要求对方退还定金的理由，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，判决如下：驳回原告张先仲的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张先仲负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月二十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2765号 原告：漳州新弘泽金属制品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇东山村许坂217号，统一社会信用代码91350681M0001W927P。 法定代表人：卢金泉，总经理。 委托诉讼代理人：钟东阳，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟斌发，福建厦信律师事务所律师。 被告:厦门博来鑫电子科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路26号203单元，统一社会信用代码91350200798097461J。 法定代表人：邹俊霖。 被告：邹检来，男，1964年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告漳州新弘泽金属制品有限公司（以下简称“新弘泽公司”与被告厦门博来鑫电子科技有限公司（以下简称“博来鑫公司”）、邹检来买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据新弘泽公司申请对邹检来址在厦门市湖里区新丰路61号501室房屋（厦地房证第××号）进行查封、冻结。新弘泽公司的委托诉讼代理人钟斌发到庭参加诉讼，博来鑫公司、邹检来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新弘泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令博来鑫公司支付货款432147.45元及资金占用费（从2019年5月1日起至款项全部还清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率计算）；2.判令邹检来承担连带偿还责任；3.本案诉讼费7793.10元、保全费及保全担保费10750元、律师费25000元、公告费300元由博来鑫公司、邹检来承担。事实与理由：2016年9月1日起，博来鑫公司向新弘泽公司购买“铝配件”。2018年8月24日双方结算，截止2018月7月31日，博来鑫公司尚欠新弘泽公司货款432147.45元，并承诺2019年4月31日前付清全部货款。经催讨，两被告拒不偿还。 博来鑫公司、邹检来未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《结算凭证》、《送货单》、《诉讼收费专用票据》、《公告费缴纳凭证》、《民事案件委托合同》、《福建增值税专用发票》、《厦门增值税普通发票》等证据，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。上述证据经庭审认证后，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年9月1日起，博来鑫公司通过电话多次向新弘泽公司购买“铝配件”。新弘泽公司根据博来鑫公司要求备料生产后送货上门，博来鑫公司法定代表人或其员工在新弘泽公司送货单上签名。2018年8月24日，双方进行结算，博来鑫公司出具一份《结算凭证》给新弘泽公司收执。《结算凭证》载明：截止2018年7月31日，本单位共向新弘泽公司购买铝配件累计货款1264486.96元，已支付货款832339.51元，尚欠新弘泽公司货款432147.45元；本单位承诺于2019年4月31日前付清全部款项；若未按约定付清全部货款，本单位除负有继续支付货款的义务外，还应承担新弘泽公司实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全申请费、财产保全担保费、律师代理费等）。博来鑫公司的法定代表人邹俊霖在结算单位“法定代表人”一栏签名捺印，邹检来在“连带担保保证人”一栏签名捺印。经催讨，两被告未履行付款义务，原告具状诉至本院。 另查明，新弘泽公司已支付本案律师代理费用25000元。诉讼中，本院通过EMS邮寄、直接送达等方式向两被告送达诉讼材料未果，通过报纸向两被告公告送达，新弘泽公司为此支付公告费300元；新弘泽公司申请财产保全,并支付了诉讼保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费5750元。 本院认为，原告新弘泽公司与被告博来鑫公司之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效。新弘泽公司依约履行了交货义务，博来鑫公司应承担付款义务。新弘泽公司要求博来鑫公司支付货款432147.45元，有博来鑫公司法定代表人邹俊霖的签名捺印确认的《结算凭证》为凭，予以支持。博来鑫公司逾期未履行付款义务，构成违约，新弘泽公司据此主张自约定付款期限届满次日即2019年5月1日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算资金占用费，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持；新弘泽公司主张博来鑫公司承担其为实现债权而支出的诉讼保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费5750元、公告300元及律师代理费25000元，有双方约定为据，亦予以支持。邹检来在《结算凭证》上“连带担保保证人”一栏签名捺印，应对上述债务承担连带保证责任。博来鑫公司、邹检来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告厦门博来鑫电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告漳州新弘泽金属制品有限公司货款432147.45元及资金占用费（自2019年5月1日起至判决指定偿还期间止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、被告厦门博来鑫电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告漳州新弘泽金属制品有限公司诉讼保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费5750元、公告300元及律师代理费25000元等支出合计36050元。 三、被告邹检来为上述债务承担连带保证责任，被告邹检来承担保证责任后，有权向被告厦门博来鑫电子科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7793.10元，由被告厦门博来鑫电子科技有限公司、邹检来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄金叶 人民陪审员  黄碧华 人民陪审员  康余斌 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10739号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：林均培，男，1986年9月14日出生，汉族，住所地广东省广州市黄埔区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林均培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金125706.9元、利息11621.18元以及其他费用8832元。四、原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金125706.9元、利息11621.18元、滞纳金0元、违约金0元、其他费用8832元（利息暂计至2019年3月6日）,上述利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年3月7日起计付到所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告表示其他费用主要指分期手续费，按照个案不同还可能包含挂失费、服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林均培在本判决生效之日起十日内清还欠款本金125706.9元、利息11621.18元、其他费用8832元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3223元，由被告林均培负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费3223元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  刘穗民二〇一九年十月十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18043号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，分别系广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：赵行昌，男，1974年5月20日出生，壮族，住广西上思县。原告维仕担保有限公司诉被告赵行昌担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告赵行昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2016年3月23日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）签订《贷款合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款50000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿46132.8元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告返还代偿款46132.8元；2、被告向原告支付违约金15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告赵行昌未答辩，亦未提交证据。经审理查明：20156年3月23日，被告赵行昌（甲方、借款人）与案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》（编号E021001715100000350），约定：1.贷款金额为50000元，借款期限为36个月，贷款月利率为0.9%。2.每月等额还本付息1833.89元，未能按时、足额偿还贷款本息的，应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数。3.甲方逾期偿还贷款本息达30日以上的，乙方有权宣布贷款提前到期。4.在乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保人，则乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。同日，被告赵行昌（甲方、借款人）与原告（乙方、担保人）签订《个人贷款委托担保合同》（编号E021001715100000350-1），约定：1.甲方委托乙方为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等。2.因甲方原因致使贷款人提前宣布贷款提前到期或行使提前解除权利，并由乙方承担担保责任的，甲方向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金（即违约金15000元）。3.乙方承担保证责任后，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用。4.甲方应在贷款发放的次月起开始按月等额支付担保费，支付日期为每月归还本息之日，担保费率为27%，担保费总额13500元，每月应付担保费375元。2016年3月23日，中国对外经贸信托公司委托维仕金融服务公司扣除贷款手续费1000元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年11月29日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年12月23日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金44444.44元、利息1350元、罚息338.36元，合计46132.8元。中国对外经贸信托公司于2017年2月17日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计46132.8元。本院认为：原告与被告以及案外人中国对外经贸信托公司签订的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》为各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务46132.8元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。原告诉请被告偿还代偿款46132.8元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款46132.8元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金15000元，符合法律规定，本院亦予以支持。被告赵行昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告赵行昌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款46132.8元；二、被告赵行昌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金15000元。如果被告赵行昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，由被告赵行昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5589号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行,住所地广州市花都区新华街商业大道27号,统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：盘仲廷，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：杨海英，女，1983年7月19日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告杨海英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加诉讼，被告杨海英经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。中行花都分行向本院提出诉讼请求：1、判令杨海英向中行花都分行偿还借款本金30992.22元及至清偿之日止的利息、复利、违约金（暂计算至2019年4月26日的利息及复利为1264.78元、违约金为1576.1元）；自2019年4月27日起，利息以全部欠款本金为基数按日利率万分之五计算，复利以应付未付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算）;2、判令杨海英承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月9日杨海英与中行花都分行签署了一份《中国银行信用卡个人申请表及领用合约》，向中行花都分行申领了一张中国银行信用卡，卡号为62×××46。根据合约约定：杨海英持信用卡透支消费可享有最多50天的免息期。如逾期未还清欠款，则原告自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数向被告计收利息。此外，合约中还约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；杨海英在还款期内没有交足最低还款额，还需按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金，之后，杨海英使用该卡进行了透支消费，但却未依约还款。截止2019年4月26日，杨海英尚拖欠中行花都分行透支本息违约金合计33833.1元。中行花都分行曾多次向其催收，但均未果。杨海英的违约行为已严重损害到中行花都分行的合法权益。为此，中行花都分行依约提起诉讼，请求法院依法支持其的诉讼请求。中行花都分行向本院提交如下证据：1、信用卡申请表及领用合约,证明杨海英向中行花都分行申领信用卡并签署了领用合约；2、信用卡交易明细,证明中行花都分行向杨海英发放了贷款，双方建立分期，杨海英进行分期还款；3、未还款查询,证明杨海英至查询日的欠款明细。杨海英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中行花都分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对中行花都分行提交的证据进行了核证。中行花都分行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且中行花都分行保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认中行花都分行陈述的上述事实属实。另查明，杨海英在填写《中国银行信用卡个人申请表》时，曾以书面署名的方式声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行信用卡个人申请表》背面所附信用卡领用合约第三条利息和收费约定：除本合约另有约定，甲方（信用卡申请人/持卡人）非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。上述合同签订后，杨海英使用上述信用卡陆续透支30992.22元，未能按时还款，中行花都分公司遂向本院提起诉讼。庭审中，中行花都分行明确主张杨海英尚欠的款项为：截止至2019年4月26日的借款本金30992.22元及至清偿之日止的利息和复息、违约金（暂计算至2019年4月26日利息及复利为1264.78元、违约金为1576.1元；自2019年4月27日起，利息以全部欠款本金为基数按日利率万分之五计算，复利以应付未付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算）。还查明：中国银行股份有限公司广州花都支行升格为二级分行，升格后名称为中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，并于2018年6月28日办理了变更登记手续。本院认为，中行花都分行与杨海英签订的《长城环球通白金信用卡申请表》及所附信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。中行花都分行依约向杨海英发放信用卡一张，杨海英申领信用卡进行消费后理应依约履行还款义务，现杨海英没有按约定履行还款义务，中行花都分行起诉请求杨海英清偿欠款本金30992.22元、利息及复利、还款违约金，合法有据，本院予以支持。杨海英经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨海英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金30992.22元、利息及复利（计至2019年4月26日的利息及复利为1264.78元、还款违约金为1576.1元，此后的利息及复利、还款违约金继续按《中国银行信用卡个人申请表》及所附信用卡领用合约的约定计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告杨海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁红君人民陪审员  唐桂梅人民陪审员  姚炳钢二〇一九年十月十五日书 记 员  陈钰文
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0783民初1548号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：施航，公司法务。 被告：江达生，男，1973年5月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：魏爱凤，女，1970年11月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告江达生、魏爱凤追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人施航到庭参加诉讼，被告江达生、魏爱凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判决江达生立即支付代偿款76934.22元并支付自代偿之日起至代偿款还清之日止按日利率万分之六计算的利息。2、魏爱凤对上述债务承担共同还款责任。事实与理由：江达生为购买车辆在中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理信用卡分期业务。为顺利办理该业务，江达生与凝睿公司及其他相关方签订合同。合同约定，由凝睿公司代为办理上述业务并为江达生提供担保，魏爱凤为债务的共同偿债人。在履约过程中，江达生未按期偿还借款，工商银行已按合同约定宣告债务提前到期并要求凝睿公司承担保证责任。凝睿公司履行担保责任替江达生偿还了借款本息共计76934.22元。现依法向江达生、魏爱凤追偿。 江达生未作答辩。 魏爱凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，江达生因购买汽车需要与凝睿公司及案外人福建和瑞汽车销售服务有限公司、魏爱凤签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定江达生选择凝睿公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，凝睿公司同意为江达生的透支资金债务向银行提供担保。合同约定，银行发放透支资金后，江达生若未能按合同全面适当履行债务清偿义务，导致凝睿公司代偿，则在代偿后江达生应当立即向凝睿公司归还代偿款，并自代偿之日起向凝睿公司支付代偿款并按每日千分之一的利率标准计算的资金占用费用。魏爱凤同意作为江达生合同项下全部债务的共同偿债人。2016年6月，江达生与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由江达生向工行艮山支行申请信用卡透支资金80292元以支付购车款和相关费用。该透支款分36期归还，每月为一期。2017年5月19日工行艮山支行向凝睿公司发送《承担共同偿债责任通知函》，明确该行已4期未能从江达生处全额扣款受偿，根据合同约定债务提前到期，要求凝睿公司做为共同偿债人，承担共同偿债责任。2018年3月22日工行艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》一份，明确凝睿公司已就江达生所欠工行艮山支行债务代偿款项为，2017年1月25日13148.99元，2017年5月23日63785.23元，合计76934.22元。 以上事实，有凝睿公司提交的信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等证据及凝睿公司的陈述予以佐证，经庭审认证本院依法予以确认。 本院认为，江达生向工商银行申请贷款，双方之间形成借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。江达生未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。江达生拖欠工商银行贷款本息合计76934.22元，事实清楚，证据充分，应予认定。因江达生未依约履行分期还款的义务，凝睿公司向工商银行履行了保证义务后，有权向江达生追偿，故凝睿公司要求江达生偿还剩余代偿款76934.22元的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。因双方在履约担保服务合同中约定，若因江达生违约导致凝睿公司承担保证责任，凝睿公司有权要求江达生按代偿金额的日千分之一支付资金占用期间的利息损失，现凝睿公司要求江达生按代偿金额的日万分之六支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。魏爱凤作为共同还款人，应对上述代偿款本金及利息承担共同还款责任。江达生、魏爱凤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 江达生、魏爱凤应于本判决生效之日起五日内共同向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款76934.22元及该款自代偿之日起至款项还清之日止按日万分之六计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元，公告费560元，由被告江达生、魏爱凤共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄国兴 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  张健英 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  阮雯洁 书 记 员  付莉红 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十一条保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4549号 被执行人：黎海军,男,1992年2月29日出生,汉族,住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 （2018）粤0113刑初1948号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黎海军罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4549号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黎海军发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黎海军采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初9783号之一 原告：袁碧金，男，1990年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：深圳荷包金融信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址：深圳市南山区科苑南路3099号中国储能大厦47楼，统一社会信用代码9144030012069971U。 法定代表人：梁健恒，总经理。 委托诉讼代理人：丁宇，系该公司法务工作人员，男，1983年6月14日出生，锡伯族，住广东省深圳市福田区。 原告袁碧金与被告深圳荷包金融信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，被告深圳荷包金融信息咨询有限公司于2019年5月7日提出管辖权异议申请，重庆市第一中级人民法院于2019年8月6日裁定驳回被告深圳荷包金融信息咨询有限公司的管辖权异议上诉申请。原告袁碧金于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁碧金申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁碧金撤诉。 案件受理费1047元，财产保全费920元，由原告袁碧金负担。 审判员  张雪竹 二〇一九年十月二十二日 书记员  周 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：杨均建，男，1986年3月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告杨均建信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告杨均建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年9月29日向原告申领了信用卡，卡号：62×××68。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金（每期最低还款额未还部分的5%）；6、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年6月24日，拖欠信用卡本金94949.09元、利息19686.74元、分期手续费4439.48元、违约金27774.11元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年6月24日的信用卡欠款本金94949.09元、利息19686.74元、分期手续费4439.48元、违约金27774.11元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费及违约金的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨均建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月24日的信用卡欠款本金94949.09元、利息19686.74元、分期手续费4439.48元、违约金27774.11元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息及违约金，均按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2701元，由被告杨均建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月八日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22520号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：钟文君，男，1972年3月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司与被告钟文君信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼。被告钟文君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金11960.60元、利息12807.65元、违约金76951.21元、滞纳金23236.15元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年5月30日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××10的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月15日，被告拖欠欠款本金11960.60元、利息12807.65元、违约金76951.21元、滞纳金23236.15元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟文君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月15日的欠款本金11960.60元、利息12807.65元、滞纳金23236.15元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告广州银行股份有限公司负担1720元，由被告钟文君负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  吴泽广二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉03民终1267号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司。负责人：郭春生，经理。委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常立红，女，1976年11月15日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司与被上诉人常立红财产保险合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本院作出的（2018）吉03民终418号民事裁定书认为应当对案涉车辆损失的具体数额加以认定。现案涉车辆发动机及汽车线束已经灭失无法进行鉴定，是否应当采用询价方式对常立红车辆损失价格加以认定。一审法院未对此进行认定属于程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初1140号民事判决；二、本案发回吉林省四平市铁西区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司预交的二审案件受理费14030元予以退回。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月三十一日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  袁洪双
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初2397号原告：李福。被告：燕长明。李福与燕长明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告李福于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李福撤诉。案件受理费50元（已减半收取）由原告李福负担。审 判 长  吕晓红审 判 员  卢 岩人民陪审员  赵清波二〇一九年十月十六日书 记 员  邵 钰
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1394号原告：吴嘉璐，女，1989年4月3日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹燕，广东众同信律师事务所律师。被告：盛通商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王旭强。原告吴嘉璐与被告盛通商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丹燕到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴嘉璐向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《保理业务权益合同》；2、被告立即支付原告债权回购款50000元及溢价金1000元（计算方式50000*8%*3/12=1000元）；3、被告立即支付原告利息（以51000元为基数，按日万分之五从起诉之日计至还清之日为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日，被告到中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司（韶关市××××号）签订了《保理业务权益合同》，原告购买被告的债权总计5万元，收益计算期间为2018年11月27日至2019年2月27日，3个月预期收益率为年化8%，被告在合同到期后无条件溢价回购原告债权，回购价总计51000元，原告按合同约定，已将50000元转至被告账户，被告因资金调配问题，在合同履行之日前明确向原告表示不能如期履行合同义务，鉴于此，原告认为被告可能丧失履行能力，同时依据合同约定，原告有权主张逾期每日万分之五的利息。被告盛通商业保理（深圳）有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未提交证据、未到庭质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月27日，被告到位于韶关市××××号的中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司与原告签订了《保理业务权益合同》，根据合同约定：原告购买被告债权转让对价总计50000元，收益计算期间为2018年11月27日至2019年2月27日，3个月预期收益率为年化8%，债权回购日为2019年9月30日，被告在约定期限到期后无溢价回购原告债权价款50000元及溢价金1000元（50000*8%*3/12），合计债权价款51000元，被告未按合同约定的时间、金额支付回购价款，自标的债权回购日次日起每日按逾期金额万分之五向原告支付逾期付款违约金。随后，原告按合同约定将50000元转至被告账户，在履行过程中，原告发现被告因资金问题已由其他债权人诉至法院，并提供了2019年2月间法院对被告财产的执行裁定予以证明，由此原告根据被告实际经济状况，诉至法院。本院认为：原、被告签订的《保理业务权益合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约将50000元转至被告账户后，且在履行期间，因被告资金问题，处于其他债权人在法院执行其财产过程中，由此原告通过举证证明被告的行为已无法履行主要债务，为避免其利益损失扩大、债权难以实现，原告主张解除与被告签订的《保理业务权益合同》，被告支付债权回购款50000元，有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定3个月预期收益率为年化8%，原告主张支付原告溢价金1000元，合法合理，本院予以采纳。对于违约金，合同约定每日按逾期金额万分之五计付，在法定幅度内，本院予以确认。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告吴嘉璐与被告盛通商业保理（深圳）有限公司签订的《保理业务权益合同》。二、被告盛通商业保理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴嘉璐51000元及违约金（违约金以51000元为基数，自2019年6月10日起按每日万分之五计付至清偿款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元、公告费260元，合计1336元，由被告盛通商业保理（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  杨亚纯人民陪审员  王国卿二〇一九年十月二十四日书 记 员  丘美英
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民监16号原审原告：杨栋成，男，1949年3月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：薛晨栋，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍地东台市，现住盐城市大丰区。原审原告杨栋成与原审被告薛晨栋间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出的(2018)苏0982民初1374号民事判决书，已经发生法律效力，经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，该案件符合再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  刘 萍审 判 员  唐鑫邦审 判 员  陈 康二〇一九年十月二十一日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1540号原告：吴世春，男，汉族，1972年4月15日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所：华坪县中心镇河东一组。法定代表人：陈定华，职务:董事长。委托代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师，执业证号15307201911090562，代理权限为特别授权代理。原告吴世春与被告华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，于2019年10月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世春、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴世春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本息、垫付费用人民币合计931387元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月8日向原告借款400000元，截至2018年5月累计欠借款利息520000元，另有应付费用11387元，以上合计931387元，原告特起诉至人民法院要求被告偿还借款本息。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告吴世春提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴世春借款本金人民币400000元、利息人民币520000元，支付应付费用人民币11387元，合计人民币931387元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  黄如婕二〇一九年十月二十八日书记员  罗华伟
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0183执53号申请执行人德惠市兴达建筑工程有限公司。法定代表人辛兵，经理。被执行人吉林省龙邦房地产开发有限公司。法定代表人苗时雨，经理。德惠市人民法院执行的申请执行人德惠市兴达建筑工程有限公司与被执行人吉林省龙邦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，现申请执行人向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2018）吉0183民初4281号民事判决书的执行。申请执行人可在本裁定生效后申请执行时效期间两年内再次申请执行，超过申请执行时效期间，由上述申请执行人自行承担法律责任。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  陈迎超二〇一九年十月二十五日书 记 员  姜春雨
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6536号原告：江阴市兴盛纸业有限公司，统一社会信用代码91320281737838078B，住所地江阴市青阳镇振阳路15-2号。法定代表人：王淑英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：昆山市雨婷包装材料有限公司，统一社会信用代码913205837115013705，住所地昆山市开发区横庄村委内。法定代表人：潘凯旋。被告：孙远，男，1986年10月15日生，汉族，户籍地沭阳县。原告江阴市兴盛纸业有限公司（以下简称兴盛公司）与被告昆山市雨婷包装材料有限公司（以下简称雨婷公司）、孙远买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法由审判员张年、人民陪审员李新龙、人民陪审员顾婷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴盛公司的委托诉讼代理人吴秋明到庭参加诉讼，被告雨婷公司、孙远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令雨婷公司立即支付货款139900.50元和逾期付款的银行利息（自2018年12月19日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2、判令孙远对雨婷公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由雨婷公司、孙远承担。事实和理由：他公司与雨婷公司于2018年发生业务往来，由他公司向雨婷公司供应复合纸张。2018年12月19日双方对账确认雨婷公司结欠他公司货款139900.50元。雨婷公司承诺于年前付款50000元，余款于年后一个月后付清，但雨婷公司至今未支付货款。另外，雨婷公司系自然人独资企业，股东为孙远。为维护自身合法权益特诉至法院。雨婷公司未到庭答辩，也未提供证据。孙远未到庭答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：兴盛公司与雨婷公司发生业务往来，由兴盛公司向雨婷公司供应复合纸张。2018年12月19日经对账，雨婷公司确认截止2018年12月19日雨婷公司结欠兴盛公司货款139900.50元，并承诺于2019年春节前支付50000元，于春节后一个月内付清。此后，由于雨婷公司未能支付上述货款，兴盛公司遂于2019年4月23日向本院提起诉讼。另查明，雨婷公司系一人有限公司，股东为孙远。上述事实，有兴盛公司提供的对账单、工商信息资料以及兴盛公司的代理人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，兴盛公司与雨婷公司之间发生的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。雨婷公司向兴盛公司购买复合纸张后应当支付相应的货款。兴盛公司提供的对账单和其代理人的当庭陈述可以证明至2018年12月19日雨婷公司结欠兴盛公司货款139900.50元的事实，对于该货款，雨婷公司应负给付之责。因雨婷公司系一人有限公司，股东为孙远。根据法律规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。由于孙远未能提供证据证明雨婷公司的财产独立于其个人的财产，故孙远应当对雨婷公司的债务承担连带责任。雨婷公司、孙远未能提供支付上述货款的证据，应承担举证不能的法律责任。雨婷公司、孙远未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、昆山市雨婷包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市兴盛纸业有限公司货款139900.50元及利息（以50000元为基数自2019年2月5日起至2019年3月4日止及以139900.50元为基数自2019年3月5日起至实际给付之日止，皆按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、孙远对昆山市雨婷包装材料有限公司支付江阴市兴盛纸业有限公司上述货款本息承担连带清偿责任。三、驳回江阴市兴盛纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元、财产保全费1320元，合计4418元，由昆山市雨婷包装材料有限公司、孙远负担（江阴市兴盛纸业有限公司同意该款由昆山市雨婷包装材料有限公司、孙远于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江阴市兴盛纸业有限公司，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 年人民陪审员  李新龙人民陪审员  顾 婷二〇一九年十月十二日书 记 员  杨 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初13621号原告：广东广凌信息科技股份有限公司，住所地广州市天河区五山路248号2702房自编01、02。法定代表人：方国红，职务董事长。委托代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。委托代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。被告：广州市北昂科技有限公司，住所地广州市天河区高唐路237号-（部位：906室）。法定代表人：吴泽鑫，职务总经理。委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。本院受理原告广东广凌信息科技股份有限公司诉被告广州市北昂科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告诉称，原被告双方分别于2018年7月25日、2018年8月6日、2018年8月24日及2018年9月7日签订《产品购销合同》，约定由原告向被告提供网络工程类的设备、硬件、软件、模块等产品，合同签订后，原告依约向被告交付了货物，但被告只支付了部分货款，后经原被告双方对账确认截止至2018年12月30日被告尚欠原告货款5570494元。故起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款5470494元及违约金2725277元（其中从2018年8月10日、2018年8月22日、2018年9月11日及2018年10月19日起，分别以320005元、1702696元、1719095.9元及1728698元为基数，按照每天千分之二计至还清时止）；2、本案受理费由被告承担。经审查，本院认为，本案属于买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,原被告双方签订的《产品购销合同》第十条明确约定，因本合同的履行产生纠纷，应由双方协商解决，协商不成，以需方（被告）所在地人民法院裁决。该约定符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他住址的注册地或者登记地为住所。”本案中，根据被告提交的其与出租方广州盒子产业园运营有限公司签订的《写字楼租赁协议书》显示，被告作为承租方承租了广州市天河区高唐路237号02栋903-906号写字楼作为其办公地点，且结合被告提交的其向广州盒子产业园运营有限公司交纳保证金、租赁费用的收款收据和广东增值税发票，可以证明其已经实际履行了该合同。广州盒子商业地产有限公司（原广州盒子产业园运营有限公司）对此也出具了证明，证明被告自2018年12月1日起就已经入驻了广州市天河区高唐路237号02栋903-906号写字楼开展办公活动，并确认被告在合同签订后向其缴纳了相应的保证金及租赁费用。且根据国家企业信用信息公示系统的查询信息以及被告提交的营业执照的副本显示，被告的工商登记地已经于2019年9月30日变更为广州市天河区高唐路237号-（部位：906室），据此，本院认定被告的住所地位于广州市天河区，故本院对本案没有管辖权，本案应由广州市天河区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李锡南人民陪审员  陈岳贤人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年十月十六日书 记 员  许可欣
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初2555号之一原告：珠海市锦龙混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙镇北水路551号1号厂房。法定代表人：贺友明，执行董事。委托诉讼代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。被告：中石化工建设有限公司，住所地：石家庄市丰收路128号。法定代表人：孙建国。原告珠海市锦龙混凝土有限公司与被告中石化工建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告珠海市锦龙混凝土有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市锦龙混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市锦龙混凝土有限公司撤诉。案件受理费10293元，由原告珠海市锦龙混凝土有限公司负担。审判员  于金果二〇一九年十月二十五日法官助理石惠书记员黄峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：钟雪冰，女，1976年12月11日出生，汉族，住广东省龙门县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟雪冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月9日，欠本金61941.87元、利息11622.55元、2016年12月31日前的滞纳金20872.77元、其他费用5284.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共99721.87元（截止至2019年1月9日，欠款本金61941.87元、利息11622.55元、滞纳金20872.77元、其他费用5284.68元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟雪冰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金61941.87元、利息11622.55元、滞纳金20872.77元、其他费用5284.68元及从2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2293元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1884号原告：广州市浦源电子有限公司，住所：广州市番禺区石碁镇前锋北路44号之二。法定代表人：涂鹤。委托诉讼代理人：肖艳，女，系原告员工。被告：何燕明，女，1972年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告广州市浦源电子有限公司与被告何燕明劳动争议纠纷一案，本院已立案受理。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市浦源电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市浦源电子有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告广州市浦源电子有限公司负担。审 判 长 欧    审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 陈 群 孔人民陪审员 郭 文 锋二〇一九年十月二十四日书 记 员 刘 韵 姗
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2674号 原告：阳帆，男，1988年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：吴应成，男，1973年出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告阳帆与被告吴应成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告吴应成下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员何津担任审判长，与人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告阳帆到庭参加诉讼。被告吴应成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阳帆向本院提出如下诉讼请求：判令吴应成返还借款42000元及利息（庭审中，阳帆当庭放弃对利息的诉讼请求）。事实和理由：吴应成于2018年7月10日向阳帆借款42000元，并答应以1000元/月支付利息，其中借款现金13500元，转账28500元，双方约定于2018年8月1日还款。阳帆经过多次催讨，吴应成至今未归还借款42000元。为维护自身的合法权益，特诉至本院，请支持其诉请。 吴应成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2018年7月10日，阳帆（出借方、甲方）与吴应成（借款方、乙方）签订《借款合同》，主要约定由甲方出借42000元给乙方；借款用途为资金周转；借款利息采用固定利息形式，月利息为1000元；借款时间共22天，自2018年7月10日起至2018年8月1日止。阳帆在“出借人”处签字并捺印，吴应成在“借款人”处签字并捺印。 同日，阳帆（出借人、甲方）与吴应成（借款人、乙方）签订《借条》一份，《借条》载明：因吴应成手头不便需要资金周转，而向阳帆借款，共借款人民币42000元（大写：肆万贰仟元整），期间每月利息为1000元整，借款期限2018年7月10日至2018年8月1日止。借条尾部备注：在2018年8月15日还款52000元（大写：伍万贰仟元整）。阳帆在“甲方”处签字并捺印，吴应成在“乙方”处签字并捺印。 另查明，2018年7月10日，阳帆通过中国建设银行向吴应成转款28500元。 庭审中，阳帆陈述其出借款项中有13500元是应吴应成要求，通过现金方式出借。 以上事实有当事人陈述、《借款合同》、《借条》、银行交易凭证等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。阳帆通过转账方式和现金方式履行了出借义务，吴应成应按约定归还借款，阳帆对自己提出的诉讼请求所依据的事实已提供证据加以证明，故其要求吴应成返还借款本金42000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 阳帆在诉讼中自愿放弃对借款利息的主张，是其自愿对其实体权利的部分放弃，本院应予准许。 吴应成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应不利的法律后果，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 吴应成于本判决生效之日起十日内返还阳帆借款本金42000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费850元（阳帆已预缴425元），由吴应成负担，限于本判决生效之日起十日内支付阳帆425元，支付本院425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 津 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一九年十月十五日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨