河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初4432号原告：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段899号平棉大厦14层，统一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人：王砚明，总经理。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。被告：平顶山市红华电器有限公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段6号，统一社会信用代码：91410411739072117K。法定代表人：赵其峰，总经理。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：河南亿铭商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区东环路平安大道北200米路西，统一社会信用代码：91410403584383278B。法定代表人：赵其峰，总经理。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：平顶山市澜博商贸有限公司，住所地平顶山市新华区建设路与凌云路交叉口北100米九九绿墅园2号办公楼，统一社会信用代码：91410402796793551D。法定代表人：李向丽，总经理。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：赵其峰，男，1973年3月19日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：李向丽，女，1974年5月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：陈晓勇，男，1975年6月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：张仁显，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：王松坡，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源公司）诉被告平顶山市红华电器有限公司（以下简称红华公司）、河南亿铭商贸有限公司（以下简称亿铭公司）、平顶山市澜博商贸有限公司（以下简称澜博公司）、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒鑫源公司的委托诉讼代理人李春峰，被告红华公司及被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡共同委托诉讼代理人高好民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒鑫源公司诉称，2017年7月14日由原告担保，被告红华公司因经营向交通银行平顶山分行借款肆佰叁拾捌万元，到期日为2018年5月21日（保证合同编号：C170527GR4192699号）。被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡与原告签订《反担保保证合同》，对被告红华公司上述贷款进行反担保并承担连带责任。保证范围包括原告为被告红华公司代偿的资金及利息、被告红华公司应向原告交纳的担保费用及利息、违约金，原告实现债权的费用等。但被告红华公司一直未支付310980元担保费，其他各被告也均未按照双方合同约定向原告清偿担保费。故诉至法院，请求判令：1、判令被告红华公司偿付原告担保费310980元及利息（要求被告自应付担保费之日按年利率24%向原告支付担保费利息直至清偿之日止）。2、判令被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对被告红华公司的上述债务本息承担连带责任保证。3、判令上述被告承担本案的诉讼费用。被告红华公司、亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡共同辩称，对原告的主张真实性没有异议，对计算的依据有异议。我们承认没有缴纳担保费，但对担保费的数额不认可，我们多年来多次合作，担保费支付标准均约定是担保额的3.1%，但该案件中委托担保合同第二条第一款约定为7.1%，而我们签订该合同时该部分是空白的没有填写，其内容是原告工作人员随后自行填写的。因此，我们对该担保费支付比例不予认可，我们认为还应当按照担保额的3.1%支付。经审理查明，2017年6月2日，被告红华公司与交通银行股份有限公司平顶山分行（以下称交通银行）签订《流动资金借款合同》，约定被告红华公司向交通银行借款438万元，借款期限自2016年7月14日起至2018年5月21日止。同日，原告与交通银行签订《保证合同》，约定原告为被告红华公司的上述借款提供连带责任保证担保。2017年7月14日，原告与被告红华公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告在交通银行的438万元贷款向交通银行提供保证担保。被告红华公司应在原告为其担保的主债权到期前向原告支付担保费，担保费的支付标准为担保额的7.1%，具体数额为310980元。《委托担保合同》第八条8.1约定“若乙方（红华公司）不能按时足额支付担保费，自违约之日起将承担违约责任及相应的利息，直至所有相关债务全部履行完毕之日，该利息利率按年息24%计算”。同日，原告又与被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡签订《反担保保证合同》，合同约定被告亿铭公司、澜博公司愿意以拥有的全部资产（不分区域），被告赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡愿意以本人所有及夫妻共有的财产为红华公司在交通银行的438万元贷款提供反担保。合同第3条3.2约定“乙方（反担保人）保证担保的范围包括按照《委托担保合同》约定，债务人应向甲方（担保人）支付的担保费、加倍收取的担保费、违约金等。”合同签订后，交通银行依约向被告红华公司发放贷款438万元，但被告红华公司未向原告支付310980元担保费。经原告多次催收，被告红华公司未按照双方合同约定向原告支付担保费，被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡也未履行反担保义务，遂形成纠纷。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告红华公司签订的《委托担保合同》、原告与七被告签订的《反担保保证合同》、被告红华公司与交通银行签订的《流动资金借款合同》、原告与交通银行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。当事人各方均应依照合同约定全面履行自己的义务。被告红华公司未依约支付担保费，故原告要求被告红华公司支付担保费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付担保费利息的请求，因原、被告双方在《委托担保合同》第八条8.1款中对利息进行了约定，故对此请求本院予以支持。原告与被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡签订《反担保保证合同》，根据合同第3.2约定，被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡应对被告红华公司应支付的上述款项承担连带清偿责任。故原告要求被告亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对被告红华公司的上述债务承担连带责任理由正当，本院予以支持。被告红华公司、亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡辩称理由，因其未能提供证据予以证明，故对其辩称理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市红华电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司担保费310980元及利息（利息以310980元为基数自2018年5月21日起按年利率24%计算至本判决执行完毕之日止）。二、被告河南亿铭商贸有限公司、平顶山市澜博商贸有限公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，由被告平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、平顶山市澜博商贸有限公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十月二十二日书 记 员  魏延东