安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初8404号 原告：程振维，男，1970年10月29日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：卢应，女，1973年7月12日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 被告：徐正圣，男，1974年7月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：张朝菊，女，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两被告共同委托诉讼代理人：夏婷婷，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区徽开扬食府，住所地安徽省合肥市蜀山区樊洼路10号御琴湾2幢商105、105上室，统一社会信用代码92340104MA2NJP0F60。 经营者：张朝菊，女，1974年3月20日出生，汉族，住址同上。 原告程振维、卢应与被告徐正圣、张朝菊、合肥市蜀山区徽开扬食府追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程振维及其与卢应的共同委托诉讼代理人黄多俊，被告徐正圣、张朝菊的共同委托诉讼代理人夏婷婷到庭参加了诉讼。被告合肥市蜀山区徽开扬食府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程振维、卢应向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告款项172688元，并自起诉之日按年利率14.58%支付欠款利息，直至款清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告徐正圣、张朝菊在山西省晋城市城区经营正圣徽州食府，常从原告程振维、卢应处采购食材。2013年11月18日，两被告因缺乏经营资金，邀集原告程振维、卢应，及朱化广、郭学利组成贷款联保小组，三户共同与中国邮政储蓄银行山西省晋城市支行签订小额贷款联保协议书，每户各向该行贷款10万元，共计30万元。贷款放款后，原告程振维、卢应，及朱化广、郭学利的各自10万元贷款也由两被告取走使用。其后，两被告偷偷将正圣徽州食府转让，携款回合肥，拒不归还银行贷款。原告程振维、卢应无奈，被迫归还了自己名义的10万元银行贷款及利息。2015年9月，两被告因未归还其名下银行贷款被邮储银行晋城市支行起诉，经晋城市城区人民法院作出城民初字第2479号民事判决，判令原告程振维、卢应与朱化广、郭学利两户承担连带清偿责任。该案执行过程中，原告程振维、卢应代为偿还邮储银行61808.85元，朱化广、郭学利代为偿还邮储银行61810元，并由两户支付案件受理费和执行费3960元。2018年7月25日，原告程振维到合肥找两被告徐正圣、张朝菊算账要钱，两被告承认欠原告172688元未付，以借款形式出具借条确认，承诺每月归还7000元，被告合肥市蜀山区徽开扬食府对该债务盖章担保。但时至今日，三被告分文未付。原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，望判如所请。 徐正圣辩称：原告诉请的原告程振维、卢应代为偿还邮储银行61808.85元无异议，该案件受理费及执行费3960元无转账记录，我方不认可。原告主张的10万元借款我未收到，该借条是在答辩人对欠款及对实际代付金额有误解情况下出具的。从原告证据交易记录看，虽存在取款记录但取款次数多，取款金额零散，时间不延续，不符合借款交易习惯。借条出具时间2018年7月25日看我方未在取款前后让我方出具借款凭据，而是在距离其声称的实际出借时间2013年11月份后的5年左右时间，才让我方出具借条，不符合常理。借款合同与本案不是同一法律关系，不应在本案追偿中一并处理。请驳回原告除61808.85元外的诉请。 被告张朝菊辩称：我方与徐正圣于2015年8月31日已解除婚姻关系，徐正圣2018年7月25日出具的借条与本人无关，且本人婚内未收到该10万元款项。另本人经营的合肥市蜀山区徽开扬食府于2017年4月24日设立，与徐正圣本人在成立之前的债务无关，不应承担责任，且字条上无担保字样。其余同被告徐正圣的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，邮储银行晋城市分行与徐正圣、程振维、朱化广签订了《小额贷款联保协议书》，张朝菊、卢应、郭学利以联保小组成员配偶的身份也在协议书上签字。协议书约定，联保小组任一成员均对其他小组成员的债务承担连带保证责任；成员的配偶同意对该成员的义务承担共同还款责任；保证范围包括本息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用等。同日，邮储银行晋城市分行与徐正圣签订《小额贷款借款合同》，约定：邮储银行晋城市分行向徐正圣出借人民币10万元，年利率为14.58%，借款期限为12个月（自2013年11月18日至2014年11月18日）。合同签订后，邮储银行晋城市分行足额发放贷款。借款合同到期后，徐正圣尚欠本息96020.67元未还，邮储银行晋城市分行以徐正圣、张朝菊、程振维、卢应、朱化广、郭学利为被告，起诉至山西省晋城市城区人民法院，该院于2016年12月11日作出（2015）城民初字第2479号民事判决书，判决：一、徐正圣、张朝菊自本判决生效之日起五日内共同偿还邮储银行晋城市分行借款本金75179.69元，利息、罚息20840.98元，并按《小额贷款借款合同》中约定的利率支付从2015年9月16日起至还清借款之日止的利息、罚息；二、程振维、卢应、朱化广、郭学利就第一项中徐正圣、张朝菊的还款付息义务承担连带清偿责任。案件受理费2200元由六被告共同负担。该判决生效后，经晋城市城区人民法院执行，程振维、卢应代为偿还61808.5元。 2018年7月25日，徐正圣出具借条1张，内容为：“今借程振维现金人民币172688元。注：每月还7000元，以微信银行转账为准。”借条上借款人处加盖有合肥市蜀山区徽开扬食府印章。 程振维主张借条中的金额包括其代垫的执行款、诉讼费、执行费以及其出借给徐正圣的10万元（三户联保贷款，每户均从邮储银行晋城市分行贷款10万元，朱化广夫妻及程振维夫妻贷出的10万元均借给了徐正圣、张朝菊，给付方式为：2013年11月18日贷款当天朱化广夫妻及程振维夫妻在徐正圣的面包车里分别将接收银行10万元贷款的银行卡及密码交给了徐正圣夫妻，银行当天放款，徐正圣两天内从卡上取完，之后由朱化广夫妻、程振维夫妻按期偿还银行贷款。） 徐正圣主张其未从程振维处收到借款10万元，欠条中的172688元系因为程振维帮助过他，所以在没有看到代付记录情况下出具了借条。 另查，徐正圣与张朝菊原系夫妻，于2015年8月31日离婚。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《小额贷款联保协议书》复印件1份、程振维储蓄银行交易流水打印件3张、晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2479号民事判决书复印件1份、（2018）晋0502执301号执行通知书复印件1份、执行案件结案表复印件1份、中国邮政储蓄银行实时扣款通知书1份、贷款还款单复印件1张、还款交易明细复印件1张、借条1份、程振维与徐正圣的对话录音（光盘1张及对话内容打印件1张）、微信截图复印件1份、声明1份，被告提交的离婚证复印件1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：原告有无将其从银行贷出的10万元借给被告使用。虽然原告没有提供将上述款项交予被告的证据，但被告出具的欠条中的金额（172688元）与原告主张的金额（代偿执行款61808.85元+受理费和执行费3960元+借款10万元+一定金额的利息）相符，加之被告徐正圣称欠条系在对实际代付金额有误解的情况下出具，有违常理，故本院对原告的主张予以认定，被告徐正圣应当按欠条中明确的金额偿还原告172688元。因上述借款发生在被告徐正圣与张朝菊婚姻关系存续期间，被告徐正圣、张朝菊及两原告等均在《小额贷款联保协议书》上签名，对上述借款均应知晓，故应认定为被告的夫妻共同债务，由被告徐正圣、张朝菊共同偿还。被告合肥市蜀山区徽开扬食府在借条上盖章，视为对债的加入，应当承担共同还款责任。因原、被告未约定借款利率，故原告主张自起诉之日（2019年8月22日）按年利率14.58%计付利息，本院不予支持，应按年利率6%计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐正圣、张朝菊、合肥市蜀山区徽开扬食府于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告程振维、卢应172688元，并支付原告程振维、卢应以172688元为基数，按照年利率6%计算自2019年8月22日起至款清时止的利息； 二、驳回原告程振维、卢应的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为1877元，由被告徐正圣、张朝菊、合肥市蜀山区徽开扬食府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇一九年十月二十三日 书记员  张利娟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。