四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初88号 原告：税容，女，1968年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。 被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道556号，统一社会信用代码1151100000855151XH。 法定代表人：李冰海，局长。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 原告税容诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）行政强制一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年5月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年7月30日、2019年9月24日进行了公开开庭审理，原告税容及其委托诉讼代理人王金龙，被告市城管局的副局长王文杰及委托诉讼代理人张岷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告税容诉称：原告在乐山市市中区大田村3组拥有合法土地及房屋，因“绿心公园生态搬迁”项目建设，原告上述土地及房屋被划入征收范围。然而，由于补偿标准严重不符合法律规定，且相关部门土地征收程序严重违法，原告尚未签订安置补偿协议。在原告尚未签订补偿协议的情况下，即有多个政府部门介入征收拆迁，非法逼迫原告签订补偿协议。更有甚者，2017年8月24日上午，在未经任何法定前置程序，未持任何合法文件，未出示任何身份证明的情况下，相关部门暴力将原告房屋拆除，屋内物品毁灭殆尽。2018年1月17日原告以市城管局、乐山市市中区人民政府为被告向乐山市中级人民法院提起诉讼，请求确认其强制拆除原告房屋行为违法，该案经过一审、二审程序，乐山市中级人民法院、四川省高级人民法院作出《行政裁定书》，均认为该房屋拆除行为的责任主体是被告市城管局。原告认为，本案被告在征收程序不合法、补偿不到位、未与原告进行充分协商、未订立安置补偿协议，未经原告行使合法诉权，未经过催告及申请人民法院强制执行程序情况下，对原告房屋实施强制拆除，其暴力行为已严重违反法律规定，并严重侵害原告房屋财产权等合法权益，致使原告遭受重大经济损失。综上所述，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。 被告市城管局辩称：1.被告具有强拆违建的职权。乐山市人民政府确定被告的主要责任，乐府发［2002］13号文件、乐府函［2009］21号文件、《四川省城乡规划条例》第八十八条第三款、《四川省城市管理综合行政执法条例》规定，被告具有在乐山市城市规划区范围内，对违法建筑进行行政处罚、执法和强制拆除的职权。2.原告是在农用地上修建的违法建筑物，并在城市规划区内。原告2007年4月征地拆迁取得补偿后，2007年下半年在大田村3组农用地又修建建筑面积约550平米的建筑物，没有取得建设工程规划许可证，也没有国土、规划用地、农房审批手续以及选址意见书，是违法建筑。2007年4月16日原告与乐山土地管理所签订《拆迁房屋协议》，约定乙方（原告）居住问题自行安置解决，一律不准再申请宅基地建房。所以原告在大田村3组农用地修建建筑物是违反了合同约定。原告修建的违法建筑区域，在2000年3月15日乐府通［2000］3号文就确定该区域属于城市规划区。3.原告违法建筑物无法改正消除影响，严重影响规划。原告的违法建筑在乐山市城市绿心公园保护范围内，不拆除严重影响绿心公园的规划，也严重影响城市规划布局并且无法采取改正措施消除影响，《乐山市市中区人民政府绿心公园生态搬迁公告》确定了生态搬迁范围，原告修建的违法建筑物就在搬迁范围内，无论是根据《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》，都是拆除的法律后果。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告税容和杨文洪系夫妻关系，杨建国系税容、杨文洪之子，李秀珍系杨文洪母亲。原告原系大田村2组村民，杨文洪、李秀珍、杨建国原系大田村3组村民。2007年下半年，税容、杨文洪在大田村3组修建房屋，房屋面积约1270㎡，其中主体房（砖混）518.16㎡，彩钢房282.40㎡，石棉瓦394.48㎡，石棉瓦（养殖）75.60㎡。2017年7月23日，被告对原告一家（税容、杨文洪、李秀珍、杨建国）未经规划审批修建房屋案进行立案调查。经过调查，被告于同年7月27日对杨文洪作出乐城管（2017）限拆第肖-01709号《限期拆除决定书》，认定杨文洪在肖坝街道办事处大田村三组修建房屋（约550㎡）违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依据该法第六十四条，限其在2017年7月31日前自行拆除。同日，被告向杨文洪送达《限期拆除决定书》。2017年8月24日，被告对涉案房屋实施强制拆除。涉案房屋位于城市规划区内，未办理相关规划审批手续。 2017年9月1日，杨文洪向峨眉山市人民法院起诉，请求撤销被告对其作出的《限期拆除决定书》。同年9月4日，杨文洪撤回对上述案件的起诉。2018年1月17日，原告以乐山市市中区人民政府、市城管局为被告向乐山市中级人民法院起诉，请求确认乐山市市中区人民政府、市城管局强制拆除其房屋违法。2018年5月30日，乐山市中级人民法院（2018）川11行初6号《行政裁定书》认为原告起诉主体不适格且原告拒绝变更被告裁定驳回其起诉。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2019年2月27日，四川省高级人民法院（2018）川行终930号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月21日，原告以市城管局为被告主张判如前述。 另查明：2007年1月23日，乐山市土地管理事务所对税容在大田村二组房屋拆迁，并对税容、杨建国等6人予以划地安置。2007年4月16日，乐山市土地管理事务所对韦先明、李秀珍（二人系原告公婆）位于大田村3组面积为231.17㎡的房屋拆迁。2007年4月30日，乐山市土地管理事务所对杨文洪位于大田村3组主体房面积为406.78㎡，附属房面积为46.83㎡房屋拆迁，对杨文洪、李秀珍予以划地安置。 再查明：2009年2月12日，乐山市人民政府对被告作出《乐山市人民政府关于授权采取查封违法建设施工现场和强制拆除等措施的批复》（乐府函〔2009〕21号）载明：“对乐山市中心城区城市规划区范围内的违法建设行为，你局作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市政府授权你局采取查封施工现场、强制拆除等措施。” 上述事实，有被告提交的《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》、《乐山市人民政府关于授权采取查封违法建设施工现场和强制拆除等措施的批复》（乐府函〔2009〕21号）、《乐山市住房和城乡规划建设局关于核查肖坝街道大田社区3组税荣等17户搬迁户自建房和临时建（构）筑物规划审批情况的复函》、立案呈批表、调查通知书、勘验笔录、询问笔录、搬迁公告、调查终结报告及行政处罚审批表、《限期拆除决定书》、送达回证、《乐山市住房和城乡规划建设局关于核查绿心公园拆迁税容等17户农户相关规建审批手续的复函》、拆迁资料、情况说明等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”以及《四川省城乡规划条例》第八十八条第三款“城乡规划主管部门或者综合行使城市管理行政处罚权的机关、镇、乡人民政府责令停止建设、强制拆除、没收实物或者没收违法收入，公安、工商、房管、城管等各有关部门和有关金融机构应当予以配合”的规定，被告市城管局系综合行使城市管理行政处罚权的行政机关，同时经乐山市人民政府责成，具有对乐山市中心城区城市规划区范围内的违法建筑实施强拆拆除的法定职权。 综合原、被告诉辩意见以及本案审理情况，对本案争议几点评析如下： （一）关于涉案房屋是否属于违法建设的问题。原告主张涉案房屋系2007年1月李秀珍在韦先明老宅上翻建，未办理建设工程规划许可手续属于历史遗留问题。第一，原告丈夫杨文洪在市城管局对其询问时陈述涉案房屋系2007年下半年因家里一家人划地安置的房屋没有修好在自己的自留地修建，并不是原告所称系李秀珍在韦先明老宅上翻建。第二，2007年4月30日乐山市土地管理事务所对李秀珍予以划地安置，若原告所述是事实，则李秀珍在有住房情形下划地安置明显不符合常理。第三，原告主张2007年4月16日与2007年4月30日被拆迁的面积为231.17㎡以及主体房面积为406.78㎡，附属房面积为46.83㎡两处住房系原告及其丈夫杨文洪所有，而涉案房屋为李秀珍所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，原告夫妻在大田村3组同时拥有两处住房不符合“一户一宅”的惯例，且该两处住房均被拆迁补偿亦不符合常理。因此，原告主张涉案房屋系2007年1月李秀珍在韦先明老宅上翻建，未办理建设工程规划许可手续属历史遗留问题的意见，本院不予支持。原告及其丈夫杨文洪在城市规划区范围内，未取得相关建设工程规划许可的情况下修建的涉案房屋，属于违法建设。 （二）关于被告对涉案房屋实施拆除的行为是否合法的问题。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，行政机关实施强拆行为的，应当以前置行政决定为依据，履行催告、作出行政强制执行决定、公告等法定程序。本案中，被告对杨文洪作出的乐城管（2017）限拆第肖-01709号《限期拆除决定书》作为其强制拆除涉案房屋的依据，但在该《限期拆除决定书》中，仅认定其中的550㎡系违法建设，责令杨文洪限期拆除，对剩余的720㎡被告未依法作出行政决定。同时，被告亦未作出行政强制执行决定，履行催告、公告等程序，因此其于2017年8月24日对涉案房屋强制拆除的行为属严重违反法定程序。 综上事实和理由，被告实施被诉强制拆除行为严重违反法定程序，因被告的强制拆除行为已经实施完毕，且被告未作出行政强制执行决定，无可撤销内容，故本院对被告的强制拆除行为依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告乐山市城市管理行政执法局于2017年8月24日强制拆除原告税容位于乐山市市中区大田村3组房屋的行为违法。 本案受理费50元，由被告乐山市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  何宗兴 人民陪审员  李莉娜 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。