福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初2904号 原告：福建省阿波罗旅游开发有限公司，住所地福建省漳州市南靖县山城镇官碑头。 法定代表人：刘洲文，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王全辉、郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。 被告：厦门精晶压铸有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上塘村林尾社。 法定代表人：李春海，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭兰丹，福建信海律师事务所实习律师。 原告福建省阿波罗旅游开发有限公司（以下简称“阿波罗公司”）与被告厦门精晶压铸有限公司（以下简称“精晶公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阿波罗公司的委托诉讼代理人王全辉、精晶公司的委托诉讼代理人龙叔能、郭兰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿波罗公司向本院提出诉讼请求：1.解除阿波罗公司与精晶公司于2013年11月18日签订的蒸馏机成品机生产合同（即《蒸馏机成品机报价单》）；2.判令精晶公司退还阿波罗公司样品费50000元、开模费用337000元及产品预付款100000元，合计487000元；3.判令精晶公司赔偿阿波罗公司经济损失120123元。事实和理由：2013年初，张某从台湾带进一台酿酒蒸馏机，准备在大陆升级、生产、销售，后召集刘洲文、卢茂元、叶某共同筹备设立南靖县阿波罗贸易有限公司。2013年11月27日南靖县阿波罗贸易有限公司正式登记设立，2016年8月25日，南靖县阿波罗贸易有限公司名称变更为福建省阿波罗旅游开发有限公司。筹备设立公司期间，卢茂元负责以个人名义申请该项实用新型专利，并寻找委托蒸馏机生产厂家进行开模、生产成品机。2013年7月24日卢茂元与精晶公司签订一份《蒸馏机生产合同》，合同约定阿波罗公司（甲方）委托乙方生产蒸馏设备，由精晶公司（乙方）负责代为画结构、制造模具、试模、采购原材料并加工、生产、组装、及提供出口所需证明及文件。合同约定模具费361400元（后因头盖模具更改，实际模具费为337000元），模具费付款方式为：收到5Ｏ％订金后开始模具事宜，50％于首样确认后10日内付清。合同同时约定了产品参考单价及质量要求、发生争议时可向“甲方当地仲裁委员会申请仲裁或可向当地人民法院提起诉讼”等内容。合同签订当日阿波罗公司方支付给精晶公司起动费用50000元，后又于2013年11月21日支付模具费167000元，于2014年4月16日支付头盖模具预付款20000元，于2014年5月15日支付模具费尾款150000元整。精晶公司生产的模具首样确认后即开始试生产蒸馏机。2013年11月18日，阿波罗方筹备设立组人员卢茂元、张某在精晶公司提供的《蒸馏机成品机报价单》上签名确认，同意先委托生产1000台产品，每台产品单价210元。2014年1ｌ月17日，阿波罗公司支付给精晶公司1000台产品预付款100000元整。但精晶公司生产的蒸馏机产品存在严重质量问题一直无法正常使用，经精晶公司多次返修仍无法具备正常使用性能，精晶公司先后交付给阿波罗公司的产品只有68台，因质量问题都无法正常使用。对合同履行过程中存在的问题，双方通过电话、微信等多种方式进行沟通协商处理，但无法达成协议。精晶公司至今无法向阿波罗公司交付符合约定质量标准的产品，也拒不退还给阿波罗公司已支付开模费、产品预付款等各种款项。截止2014年11月7日阿波罗公司先后支付模具费、产品预付款等合487000元整，因精晶公司一直无法交货，致阿波罗公司蒙受重大经济损失，阿波罗公司的经济损失按自2014年11月7日起按中国人民银行贷款利率计算至起诉日止，至少也达到120123元以上（487000元＊Ｏ.5%除以30天＊1483天）。阿波罗公司认为，阿波罗公司与精晶公司签订的《蒸馏机生产合同》及产品生产合同《蒸馏机成品机报价单》合法有效，精晶公司接受委托定作生产的产品质量不合格，至今无法交付符合合同约定质量要求的产品，已构成严重违约并造成阿波罗公司蒙受经济损失。精晶公司承揽定作产品却无法完成交付产品义务，依法应当全额退还已收款项，并赔偿阿波罗公司全部经济损失。阿波罗公司为此提起本案诉讼。 精晶公司辩称：一、生效裁定已认定经阿波罗公司与本案无直接利害关系，其起诉应予驳回。已经生效的（2017）闽0211民初750号民事裁定书，认定讼争的《蒸馏机生产合同》、补充协议（名为报价单）均系案外人卢茂元与精晶公司签订。《蒸馏机生产合同》签订日期为2013年7月4日，补充协议签订日期为2013年11月18日，而阿波罗公司于2013年11月27日成立。阿波罗公司没有提交证据证明卢茂元系阿波罗公司的发起人或者发起人授权的代理人，亦未提交证据证明卢茂元将讼争合同中的权利义务概括转移给阿波罗公司。因此，阿波罗公司未提交充足证据证明其为本案讼争合同的当事人，故其与本案无直接利害关系，其起诉应驳回。二、阿波罗公司提起的本案诉讼与（2017）闽0211民初750号案件构成重复起诉，应驳回起诉。1.前诉和后诉的当事人相同，均为阿波罗公司、精晶公司。2.前诉和后诉的诉讼标的相同。前诉、后诉的诉讼标的均是关于阿波罗公司、精晶公司之间的《蒸馏机生产合同》、补充协议中的定作合同法律关系。3.后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果。阿波罗公司的后诉请求的实质是其与精晶公司存在定作合同法律关系。但是前诉的裁判结果是阿波罗公司与精晶公司不存在定作合同关系。因此，后诉的请求否定前诉裁判结果。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，阿波罗提起本案诉讼与（2017）闽0211民初750号案件构成重复起诉，应驳回起诉。三、假设阿波罗公司与精晶公司存在定作合同关系，阿波罗公司的诉讼请求亦不成立。1.《蒸馏机生产合同》虽然约定了模具费用为361400元，但由于卢茂元一直在变更设计，导致模具费用变更为412642元。卢茂元支付了模具费用387000元，尚欠模具费用25642元。精晶公司完成了模具生产工作以后才能生产产品，且精晶公司已经交付了236台产品给卢茂元，证明精晶公司在《蒸馏机生产合同》的义务已经完成；卢茂元支付了大部分款项，只欠精晶公司25642元，卢茂元在《蒸馏机生产合同》中的义务基本履行。故，《蒸馏机生产合同》不存在解除问题。合同未解除，则阿波罗公司无权要求精晶公司返还模具款387000元。另外，阿波罗公司在（2017）闽0211民初750号案件中也未诉请返还模具款387000元，也证实阿波罗公司也认可精晶公司收取模具款387000元。因此，阿波罗公司诉请精晶公司返还模具款387000元缺乏事实和法律依据。2.根据补充协议的约定，卢茂元1000台订单，应支付货款210000元。2014年1月21日，精晶公司的生产样品得到卢茂元的确认。且精晶公司已经分批交付了成品236台。故，阿波罗公司应在2014年1月21日付清成品的货款21万元。但卢茂元只预付了10万元成品货款，剩余款项迟迟未付。故，阿波罗公司违约在先，而精晶公司不存在违约行为。阿波罗公司作为违约方，无权要求解除合同。3.阿波罗公司下单了1000台的成品，但又未按时付款，造成精晶公司采购了大量原料而无法使用，造成精晶公司重大损失。精晶公司保留追究相关责任方的权利。 阿波罗公司围绕本案诉讼依法提交了《蒸馏机生产合同》、蒸馏机成品报价单、《声明书》、对账单、微信聊天记录及证人叶某、张某的证人证言作为证据；精晶公司依法提交了（2017）闽0211民初750号案件起诉状及民事裁定书作为证据。本院组织各方当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下： 阿波罗公司于2013年11月27日成立，发起人为刘洲文，成立后的股东为刘洲文。2013年7月24日，案外人卢茂元作为甲方、精晶公司作为乙方，签订1份《蒸馏机生产合同》。2013年11月18日，卢茂元与精晶公司就《蒸馏机生产合同》中约定的模具费用又签订了蒸馏机成品机报价单。 阿波罗公司提交《声明书》1份，载明：“南靖县阿波罗贸易有限公司原由本人卢茂元与刘洲文筹组，筹组期间，由本人卢茂元以个人名义与精晶公司签订蒸馏机生产合同及其补充协议，并向国家知识产权局申请（一种半自动化酿酒装置）的专利，......而后，本人卢茂元因故退出南靖县阿波罗贸易有限公司的筹组，由刘洲文继续组建。因本人卢茂元退出南靖县阿波罗贸易有限公司的组建，由本人卢茂元以个人名义与精晶公司签订的蒸馏机生产合同及其补充协议，于本人卢茂元退出南靖县阿波罗贸易有限公司的组建后，全部由阿波罗贸易有限公司承接......南靖县阿波罗贸易有限公司与精晶公司对蒸馏机生产合同及其补充协议的执行结果，全部由南靖县阿波罗贸易有限公司承担，一概与本人卢茂元无关，本人卢茂元不承担其执行的任何后果，特此声明......”。 阿波罗公司还提交由精晶公司李春平、李连华等人出具的《漳州市南靖阿波罗对账单》，载明总金额为560322元，已收款487000元。 在本案审理过程中，阿波罗公司申请叶某、张某作为证人出庭作证。叶某在庭审中陈述，讼争的《蒸馏机生产合同》系卢茂元代表筹备组与精晶公司签订的，后来阿波罗公司成立，卢茂元就把专利转让给公司。合伙人为叶某、卢茂元、刘洲文、张某。签署报价单的时候叶某并不在现场，是卢茂元以个人身份进行商讨，是否有告知精晶公司要问张某。因为2017年起诉的时候缺少《声明书》，《声明书》是张某逼卢茂元签订的。张某在庭审中陈述，合伙人为叶某、卢茂元、刘洲文、张某，后来卢茂元走了，剩余三人与一个台湾朋友合伙。签订《蒸馏机生产合同》的时候是张某与卢茂元一起去的，是卢茂元代表筹备组签订的合同。张某有转过账，是代表公司的名义转的，因为当时公司还没有成立。卢茂元离开后，有口头告知精晶公司的法定代表人。 另查明，2017年2月17日，阿波罗公司向本院提起诉讼，要求本院依法判令：1.确认阿波罗公司、精晶公司签订的《蒸馏机生产合同》、补充协议及冷热循环机（即酿酒蒸馏机）订单已经解除，并判令精晶公司继续承担其获悉的有关酿酒蒸馏机信息的保密义务。2.判令精晶公司向阿波罗公司返还由阿波罗公司委托精晶公司制作但阿波罗公司拥有绝对所有权的模具。3.判令精晶公司向阿波罗公司支付可得利益损失438040元。4.判令精晶公司向阿波罗公司返还其占用的阿波罗公司资金共138720元。5.判令精晶公司向阿波罗公司支付其占用阿波罗公司138720元资金自起诉之日起的利息（以138720元为基数，按照年利率6%计算利息）。6.判令精晶公司承担本案所有的诉讼费用。本院经审理，于2017年5月17日作出(2017)闽0211民初750号民事裁定，以精晶公司与本案无直接利害关系为由，驳回原告福建省阿波罗旅游开发有限公司的起诉。 本院认为，（一）讼争的《蒸馏机生产合同》、蒸馏机成品报价单均系案外人卢茂元与精晶公司签订。《蒸馏机生产合同》签订日期为2013年7月24日，蒸馏机成品报价单签订日期为2013年11月18日，而阿波罗公司于2013年11月27日成立。阿波罗公司提交《声明书》拟证明卢茂元系代表阿波罗公司筹备组与精晶公司签订讼争合同，但精晶公司对阿波罗公司提交的《声明书》不予认可，阿波罗公司未申请卢茂元作为证人出庭，亦表示不申请对该《声明书》中卢茂元的签名真实性进行鉴定，故本院无法核实卢茂元签名的真实性，本院对该《声明书》不予采纳。（二）证人叶某陈述，是卢茂元与个人身份与精晶公司进行商讨，是否有告知精晶公司其并不清楚，《声明书》是张某逼卢茂元签订的；而张某陈述卢茂元系代表公司筹备组签订合同，但未能提交证据证明其有将该情况告知精晶公司，且叶某、张某的上述证言均无其他证据可以佐证。（三）关于阿波罗公司提交的对账单，精晶公司虽然对该对账单真实性予以确认，但其认为该对账单系其与卢茂元之间的对账，与阿波罗公司无关。本院认为，虽然该对账单抬头部分写明“漳州市南靖阿波罗对账单”，但并未有阿波罗公司的公章，因此该证据亦不足以证明阿波罗公司与精晶公司就案涉款项进行过对账。综上，阿波罗公司提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告福建省阿波罗旅游开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘鹭育 二〇一九年十月十日 法官助理杨超岚 书记员张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。