贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3519号原告：杨翠，女，1962年5月15日出生，汉族，系六盘水市钟山区钟山小学退休教师，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号码15202201910091559。被告：龙继梅，女，1973年5月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：殷勇，男，1965年8月25日出生，汉族，系水城县交通局工程师，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号码15202201610315827。原告杨翠与被告龙继梅、殷勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠及其委托诉讼代理人林盛，被告殷勇及其委托诉讼代理人李文甫到庭参加诉讼。被告龙继梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金83万元及支付2016年9月28日至2019年7月28日利息56.44万元（83万元×34个月×2%），本息共计139.44万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年1月27日、4月26日、8月29日、9月28日、10月28日先后向原告借款10万元、15万元、11万元、3万元、2万元，又于2015年7月14日、10月19日分别向原告借款9万元、10万元，在2016年6月28日、7月18日被告再次向原告借款3万元和20万元，被告先后向原告借款共计83万元，每次借款均由被告龙继梅出具借条给原告，约定借款月利率为3%。被告借款后支付利息到2016年9月28日，之后就从未支付过利息，也未偿还过借款本金。所借款项是被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告主张二被告承担共同偿还责任，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告殷勇辩称，一、对本案借款答辩人不知情，没有参与，也没有得到，答辩人认为本案借款不真实，也没有实际交付。若龙继梅9笔借款真实，那在前面几笔借款龙继梅都无力还清的情况下，之后原告为什么还在多次大金额借款给龙继梅，特别是前面8次借款都未还清，没有任何抵押担保，原告还再借款20万元，这种借款方式有违常理，值得怀疑，且至今原告并没有提供83万元的银行流水，进一步说明本案借款不真实，也没有实际交付。二、退一步说，即使本案借款真实，本案借款已经远远超出答辩人家庭日常生活开支，原告未能证明该借款用于答辩人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，该债务不属于答辩人夫妻共同债务，答辩人不应承担责任。答辩人作为水城县交通局正式职工，2013年至2016年的平均工资分别为5300元、5830元、6160元、7187元，龙继梅作为钟山小学在编教师平均工资6000元左右，双方工资稳定，双方工资、奖金、公积金等收入足以维持日常家庭生活开支，且家庭也没有购置车辆、房屋等产生大额开支，根本不需要向他人大量借款，而在这2年多时间内，在答辩人不知情的情况下，龙继梅私自对外借款已高达100多万元，以龙继梅个人所负的债务已经远远超出家庭日常生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告若认为本案借款属于夫妻共同债务，应当举证证明该借款用于答辩人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，否则不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担本案责任。三、本案涉嫌虚假诉讼。因之前龙继梅在答辩人不知情的情况下向刘昌宁、刁英借款25万元左右，同样未用于夫妻共同生活，导致答辩人与龙继梅夫妻之间感情破裂，答辩人两次向法院起诉要求离婚，再根据2019年5月16日六盘水市中级人民法院执行局讯问笔录可知，龙继梅在殷勇不知情的情况下私自多次对外大量借款，这些借款是帮其朋友阮开华、龙粉慧借的，龙继梅没有得用，答辩人完全有理由怀疑龙继梅与他人恶意串通，捏造夫妻共同债务，虚构民事纠纷进行虚假诉讼，望法院依法审查。综上所述，请求法院依据上述事实与理由驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日、4月26日、8月29日、9月28日、10月28日，被告龙继梅分别向原告借款10万元、15万元、11万元、3万元、2万元，2015年7月14日、10月19日被告龙继梅又分别向原告借款9万元、10万元，2016年6月28日、7月18日被告龙继梅再次分别向原告借款3万元和20万元，上述9笔借款合计83万元，被告龙继梅分别向原告出具9份借条，借条中均约定月利率为3%，未约定还款时间。另查明，被告龙继梅与被告殷勇系夫妻关系，双方于2000年8月8日经水城县民政局登记结婚。本院认为，被告龙继梅分九次向原告杨翠合计83万元，有被告龙继梅分别向原告杨翠出具的借条及双方的微信聊天截图、通话录音为据，能相互印证被告龙继梅向原告杨翠借款83万元的事实。被告龙继梅在微信聊天截图及通话录音中称已偿还原告杨翠60多万元，但被告龙继梅拒不到庭抗辩，亦不提交证据证明，故对借款83万元未偿还予以确认，应由被告龙继梅偿还原告杨翠借款83万元。对原告杨翠主张的利息，因借条中均约定月利率为3%，原告杨翠主张按月利率为2%计算，未违反法律规定，且原告杨翠自认被告龙继梅已按月利率3%支付到2016年9月28日止，故对原告杨翠主张由被告龙继梅支付之后按月利率为2%计算至2019年7月28日利息56.44万元（83万元×34个月×2%）的诉请予以支持，由被告龙继梅支付给原告杨翠。对原告杨翠主张由被告殷勇共同偿还借款本息的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。据此，虽然被告龙继梅与被告殷勇系夫妻关系，但双方均有固定的收入，且被告龙继梅向原告杨翠借款时，被告殷勇并不知情，原告杨翠未能提交该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据证明，故对原告杨翠主张由被告殷勇共同偿还借款本息的诉请不予支持。被告殷勇不承担偿还责任的辩称理由成立，予以采纳。被告殷勇辩称，本案涉嫌虚假诉讼。根据原告杨翠提交的借条、微信聊天截图、通话录音，足以证明借款的事实，且被告殷勇未能提交涉嫌虚假诉讼的证据证明，该辩称不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告龙继梅于本判决生效后十日内偿还原告杨翠借款本金83万元及利息56.44万元（以借款本金83万元为基数，按月利率2%计算，从2016年9月29日算至2019年7月28日）；二、驳回原告杨翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17350元，减半收取计8675元，由被告龙继梅负担（原告杨翠已自愿预交，由被告龙继梅连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  姜志成二〇一九年十月二十三日书记员  刘雪晶