贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民初126号原告（反诉被告）：林建雄，男，汉族，1972年8月14日出生，福建省福清市人，住所福建省福清市。委托代理人：金家特、赖雨亭(实习)，贵州慎行律师事务所律师。原告（反诉被告）：纪兴龙，男，汉族，1974年10月24日出生，福建省福清市人，住所福建省福清市。委托代理人：金家特、赖雨亭(实习)，贵州慎行律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴洲震，男，汉族，1971年5月25日出生，福建省长乐市人，住所福建省长乐市。委托代理人：刘正宇，云南民定律师事务所律师。委托代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所律师。被告：云南省马龙县龙丰钢铁有限公司，住所云南省马龙县天源工业园区。法定代表人王其辉，系公司经理。委托代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被告：郑林兵，男，1974年1月25日出生，住所福建省长乐市。委托代理人：龙猷，贵州本芳律师事务所律师.原告林建雄、纪兴龙与被告吴洲震、被告云南省马龙县龙丰钢铁有限公司（以下简称龙丰公司）、郑林兵合同纠纷一案，本院作出（2016）黔05民初5号民事判决，林建雄、纪兴龙不服上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终348号民事裁定书以一审判决认定事实不清为由裁定撤销一审判决，发回重审。本院重审后依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告林建雄、纪兴龙的委托代理人金家特，被告吴洲震的委托代理人沈仕旺，被告龙丰公司的委托代理人韩贤跃，被告郑林兵的委托代理人龙猷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林建雄、纪兴龙的诉讼请求是：1、被告吴洲震支付原告2015年至2018年厂租3360万元，支付原告2014年至2018年承包费1650万元，上述金额共计5010万元。被告吴洲震按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。2、被告龙丰公司、郑林兵在担保范围内对被告吴洲震应付款项承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。其理由是：2008年3月10日，“赫章县西洋铁业有限公司”与“赫章县龙腾铁厂”签订《租赁协议书》，约定由西洋铁业公司将珠市厂交由龙腾铁厂租赁经营。同日，二原告与案外人薛书义签订《合作协议书》，由三人合作经营“赫章县龙腾铁厂珠市分厂”，其中，薛书义持股30%，两原告持股70%。2011年4月10日，二原告与吴洲震签订《合作协议书》，由上述四人经营“赫章县龙腾铸造厂珠市分厂”，合作期限自2014年4月1日到2019年3月31日。该合同第六条约定：由后合伙人（吴洲震、薛书义、林建雄、纪兴龙）向前合伙人（林建雄、纪兴龙、薛书义）每年缴纳厂租1200万元。租金每年一付，付款日期为每年1月1日之前。同年9月28日，薛书义通过竞标方式退出后四人合作关系，由两原告与被告吴洲震继续履行2011年4月10日签署的原合作协议。2012年2月22日，二原告与被告吴洲震签订《经营权承包协议》，约定由被告吴洲震对两原告在赫章县龙腾铸造厂珠市分厂持有的股份进行承包经营。经营期限自2012年2月22日起到2019年2月21日止。按照协议第三条、第四条约定，被告吴洲震每年支付原告税后承包费为330万元。上述款项每年按两期支付，每年支付原告税后承包费330万元，每年2月22日之前支付165万元，剩余165万元在每年8月22日之前支付。厂租仍然按原《合作协议书》继续履行。被告龙丰公司与被告郑林兵对被告吴洲震厂租及承包费支付承担连带担保责任。2012年8月，薛书义与两原告签署《合伙财产处理协议》，约定原告及薛书义均可就自己应得厂租部分单独起诉吴洲震。因被告未按合同约定期限及金额支付原告2015年至2018年厂租，未按约定支付原告已经到期的2014年至2018年承包费，构成违约，应判如前诉。被告吴洲震答辩称，1、原告主张2015年至2018年的厂租没有合同和事实依据，双方签订的经营权承包合同，仅对2013年的厂租作出约定，2013年以后的厂租并无约定，自2013年12月17日后，铸造厂属于停产停业状态，我方没有实际使用经营权承包合同约定的厂房和场地，无需缴纳厂租。2、原告要求支付承包费缺乏事实依据，如上所述，2013年12月17日后，铸造厂属于停产停业状态，且于2014年12月，由原告接手管理经营和使用。被告未再享受合同约定的经营权，当然无需支付约定的承包费。被告龙丰公司答辩称，1、龙丰公司对二原告及吴洲震签订的经营权承包合同不知情，也不认可经营权承包合同上的公章是我公司使用的公章。2、即便公章是我公司所盖，承包合同签订时吴洲震及郑林兵分别是我公司的执行董事和监事，属于高管人员，根据公司章程及公司法的规定，郑林兵和吴洲震不得以公司名义或公司财产对公司的高管人员进行担保，该二人属于龙丰公司高管，该担保条款内容违反了法律强制性规定，担保条款无效。3、原告针对承包经营合同以及另案的租赁合同主张的时间是2014年1月20日，以此计算，原告诉请主债务履行期限届满超过6个月，我公司免除保证责任。同时原告在本案的诉请时间也超过主债务履行期限届满六个月，我公司免除保证责任，这是我公司认为承包经营权合同上的盖章是真实的前提下。4、从原告诉请被告吴洲震的答辩和反诉，任何民事主体的合同必须遵循公平合法原则，本案中承包关系及合伙关系从2013年珠市分厂停产后，双方权利义务处于终止状态，虽然没有对终止状态进行明确法律救济，但对双方权利义务终止的客观事实若都要承包人吴洲震承担，明显与法律公平原则相悖。5、我公司因为吴洲震和郑林兵是公司高管，二人担保违反章程和法律规定，公司对该担保事实不知情，结合双方合伙的铁厂已经停产的事实，及原告诉请超过保证期间，我公司不承担保证责任。关于公司盖章的问题，原告均未提供证据证明承包合同上的公章是我公司公章。被告郑林兵答辩称，1、2012年11月之前郑林兵是龙丰公司股东，职务是监事，11月之后退出龙丰公司。2、2012年2月22日吴洲震与二原告签订经营权承包合同，本人签字后交给吴洲震，由其处理盖章签字事宜，吴洲震如何盖章签字，本人不知情。吴在2012年11月前是公司执行董事。3、龙丰公司对我为吴洲震担保一事不知情，是吴洲震拿承包合同给我签字后，也没有告知我怎么盖章，盖什么章，本人均不知情。4、原告诉请我承担保证责任超过主债务履行期限届满6个月，我应当免除保证责任。被告吴洲震向法院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包协议》已于2014年12月31日解除或者判决解除反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包协议》；2.判决反诉原告退出与二反诉被告林建雄、纪兴龙基于2011年4月10日签订的《合作协议书》所产生的合伙关系；3、判令反诉被告林建雄、纪兴龙返还反诉原告吴洲震投入的资产（价值20万元）；4、诉讼费由反诉被告林建雄、纪兴龙承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告林建雄、纪兴龙于2012年签订《经营权承包协议》，约定由反诉人承包双方共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，承包期限为7年，自2012年2月22日起至2019年2月21日止，承包后新增资产归反诉原告所有，反诉被告林建雄、纪兴龙不享有新增资产。2014年12月，反诉被告林建雄、纪兴龙在未征得反诉原告的同意情况下，自行派人接管了赫章县龙腾铸造厂珠市分厂，导致反诉人无法再继续经营，且一直占用至今。期间，反诉被告林建雄、纪兴龙于2015年3月28日向反诉原告发出通知，要求反诉原告清理存放于厂区内的非固定物品，但反诉原告要求办理时，反诉被告林建雄、纪兴龙拒绝配合。反诉原告认为，反诉被告林建雄、纪兴龙在合同约定的承包期限内，以实际行为表示解除合同，应视为合同自反诉被告实施该行为时已经解除。另反诉被告林建雄、纪兴龙在合同解除后继续占有原告的投入的资产，违反合同约定。反诉被告林建雄、纪兴龙答辩称，1、反诉原告向我承包经营的珠市分厂用于设立贵州省长盛铸造有限公司，其提出承包合同已经解除和合作协议已经终止的诉请不能成立。2、基于反诉原告对实际承包经营的珠市分厂行使经营管理权，其提出被告实际接管该厂缺乏客观依据。3、反诉原告提出终止合作协议在未经合伙清算、债务清偿和返回资产的前置程序前，不宜由法院直接处理。4、反诉原被告承包合同并未到期，未对资产进行盘点和清算，单方提出返回投资款项诉请不能成立。5、反诉原告对实际承包经营的珠市分厂是否实际进行经营系其单方对承包经营权的自行处置，与我方无因果关系，不因此免除其承包方和厂租支付义务。反诉原告诉请不明，诉请一是确认解除还是判令解除，诉请二何时退出合伙不明。反诉原告将基于合伙及承包取得的龙腾铁厂用于设立长盛公司，其反诉合同解除缺乏证据不能成立。长盛公司未经清算并返回与反诉原告股份前，我方无法基于合伙及承包取得的龙腾铁厂，请求终止或解除合伙及承包关系无法实现。承包及合伙期限尚未到期，合伙人之间未经协商，未经清算和结算，反诉原告请求解除合伙关系及承包关系于法无据。反诉原告无证据证明，合伙人及承包人之间合伙协议及承包协议出现解除情形，其请求解除或终止理由不成立。合伙目的不能实现，应通知退伙、合伙终止等方式救济，反诉原告提出的合同解除方式缺乏法律依据。被告郑林兵与龙丰公司对反诉述称：一、因原告在本案中是基于《经营权承包合同》主张厂租及承包费，原告2015年3月18日收回珠市分厂后，不影响原告与吴洲震基于合伙期间的债权债务根据《合作协议书》约定另行清算或另案主张。二、吴洲震诉请解除《经营权承包合同》，是基于《合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（三）项、第（四）项规定主张解除。本案中，从吴洲震在2013年11月25日具状在毕节市中级人民法院起诉原告，到原告2013年12月30日在赫章县人民法院具状起诉吴洲震，再到2015年3月18日原告向吴洲震发送清场接管铁厂《通知书》，结合珠市分厂工商登记资料显示从2013年、2014年、2015年就处于“歇业”状态，从2016年、2017年处于“停业”状态。为此，不论基于何方违约，均可证实双方实际从2013年年底开始就未再履行《经营权承包合同》，即双方前述行为足以表明双方不再履行合同，经营权承包的合同目的已然无法实现。故，《经营权承包合同》依法应予解除；同时，因吴洲震在本案中已于2016年5月25日主张退出与原告的合伙，双方基于合伙关系产生的承包经营条件，则随之丧失，《经营权承包合同》亦应予解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方认可真实性的证据，本院采纳作为案件事实，能达到证明目的，本院随后作出认定。对一方不认可的证据，本院认定如下：1、原告提供的经营权承包合同系各方真实意思表示，具备证据三性应予采纳。龙丰公司不认可经营权承包合同上其公司的公章但未能提供反驳证据，本院不予采纳其质证意见。2、原告提供的合伙财产处理协议系两原告与案外人薛书义之间就三人合伙内部分配合伙份额达成的协议，具备证据三性应予采纳。3、原告提供的厂租支付情况说明，可以确认原告已付清了西洋铁业公司2014年、2015年的租金，本院予以采纳。4、被告吴洲震提供的赫章县人民法院（2014）黔赫法执第34号执行裁定书系法院文书，具备证据三性应予采纳。5、被告吴洲震申请出庭的蔡美星的证言，鉴于证人系吴洲震的雇员，其证言没有其他辅助证据予以证明，本院不予采纳。6、龙丰公司提供的责任书不能证明其加盖在经营权承包合同上的公章系虚假的，本院不予采纳。7、龙丰公司提供的赫章县供电局收款单、吴洲震出具的收条、长盛公司的购销合同复印件一份难以证明因龙丰公司担保对象和内容及主体已经变更为长盛公司，龙丰公司免除担保责任的事实，本院不予采纳。8、经吴洲震申请，本院去珠市乡调取的租赁合同，询问笔录，经质证，本院认定租赁合同的标的物与涉案珠市分厂无关，不作为本案证据采纳。询问笔录反映了珠市分厂从2015年停产至今的事实，本院对该部分内容予以采纳。本院经审理查明，2008年3月10日，案外人薛书义经营的赫章县龙腾铁厂作为承租人与出租人赫章县西洋铁业有限公司签订《租赁协议书》，赫章县西洋铁业有限公司将其位于赫章县境内的铁厂租赁给赫章县龙腾铁厂生产经营（租赁期限：3年，年租金：750万元）。同日，案外人薛书义与林建雄、纪兴龙签订《合作协议书》，合伙经营赫章县龙腾铁厂珠市分厂，约定出资总额为4500万元，其中，薛书义1350万元，占30％；林建雄2475万元，占55％；纪兴龙675万元，占15％。因赫章县西洋铁业有限公司的铁厂闲置时间长，部分设备损坏，承租后薛书义、二原告对该铁厂进行了维护、维修，又增加了引水、喷煤等设备。2011年4月3日，薛书义、二原告以珠市分厂名义与赫章县西洋铁业有限公司签订《补充协议》，续租赫章县西洋铁业有限公司铁厂。协议约定：租赁期为10年，租金为10年内年租金封顶为365万元，不得转租。该补充协议的实际承租人是薛书义及二原告，而非珠市分厂。2011年4月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《合作协议书》，协议载明：一、合作经营地址：赫章县；二、双方合作经营的工厂名称：赫章县龙腾铸造厂珠市分厂；三、合作期限：甲、乙双方合作期限8年（自2011年4月1日-2019年3月31日）；四、股份比例：甲、乙双方共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂总投资为4950万元，甲方持有45%的股权（出资2205万元）；乙方持有55%股权（出资2695万元，其中50万元为工厂技术人员投资），甲、乙双方所占的股权始终保持不变，风险共担，利润共享；五、甲乙双方在签订协议后，甲乙双方投资款必须在十天内全额到资；六、甲、乙双方同意每年1200万元租金向原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人，股东人为薛书义、林建雄、纪兴龙）租用共同合作经营，租金由甲、乙双方新共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂付给原赫章县龙腾铸造厂珠市分厂（即2011年3月31日之前经营赫章县龙腾铸造厂珠市分厂股东人，股东人为薛书义、林建雄、纪兴龙），每年付一次，租金付款时间在每年租金到期前三个月付清。七、赫章县龙腾铸造厂珠市分厂主要由乙方负责全面管理。合作协议书还就其他事项进行了约定。协议签订后，薛书义、林建雄、纪兴龙三人以焦煤、生铁、铁矿石等作价2205万元出资，吴洲震以货币出资。吴洲震及薛书义等人从总投资4950元中划出1200万元向林建雄、纪兴龙、薛书义支付了2011年4月1日至2012年3月31日的租金。吴洲震在与林建雄、纪兴龙、案外人薛书义合伙过程中，薛书义与吴洲震在经营中意见分歧产生矛盾，2011年9月28日，在赫章县政府有关领导及赫章县工能局等单位参与下，全部合伙人到场，经协商约定：薛书义与吴洲震之间通过股权竞标，不管谁中标，林建雄、纪兴龙均参与中标者继续经营合作项目。薛书义、吴洲震签订《股权竞标协议》、《标的物和债权债务及其他确认书》，主要内容为：底价为3000万元，每次加价不得低于50万元，价高者得；2011年4月1日起至竞标前的所有债权债务均由股权受让人承担支付，与股权出让人无关；中标方均可无条件继续使用原“赫章县龙腾铸造厂珠市分厂”进行生产经营，任何一方均不得以任何理由和任何借口不让股权受让人使用，如发生债权债务和其他责任赫章县龙腾铸造厂不负责一切经济赔偿和法律责任。竞标价包括的标的物为：（1）2011年4月1日之后薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震共同合作，租赁赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行生产经营，支付给赫章县龙腾铸造厂珠市分厂租金包含在竞标价之内。（2）2011年4月1日之后薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震共同合作租赁的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂的银行存款、现金存款、预付款、预收款及债权债务。（3）2011年4月1日之后薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震共同合作，租赁赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行生产过程中的所有流动资产、固定资产以及所有存货。经竞标，薛书义与吴洲震签订《股权出让成交确认书》，确认书主要内容为：吴洲震以竞标价3300万元竞得。薛书义同意将持有的13.5％股权以人民币445.5万元出让给吴洲震，吴洲震同意受让该股权，薛书义得款后退出四人合作实体，珠市铁厂由林建雄、纪兴龙、吴洲震继续经营。2012年9月17日，林建雄（甲方）、纪兴龙（丙方）、案外人薛书义（乙方）签订《合伙财产处理协议》，协议载明:一、该1200万元租金每年扣除365万元费用（该费用由甲、乙、丙三方共同承担），余款835万元按照甲、乙、丙原定林建雄55%、薛书义30%、纪兴龙15%的股份比例进行分配。二、如果按原合作约定每年1200万元租金，吴洲震不按合同约定付款，任何一方都有权利以自己的名义，就应得租费（按股份比例）向人民法院起诉吴洲震。三、如承租方吴洲震支付部分租金，甲、乙、丙任何一方可以就所剩应得租金（按股份比例）向人民法院起诉吴洲震。2012年2月22日，林建雄、纪兴龙（甲方）与吴洲震（乙方）签订《经营权承包合同》，合同约定：“一、甲、乙双方同意将共同合作经营的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂中甲方所持36.41％股份，承包给乙方，由乙方独立自主经营；二、承包期限为7年，即从2012年2月22日起至2019年2月21日止。三、承包形式：乙方每年交330万元税后利润给甲方。四、付款方式：本合同生效之日起5个工作日内乙方付给甲方165万元，余款165万元在本合同生效之日起180日内付清。以后每年承包费均案本方式执行，每年首笔承包金165万元的支付时间均为每年2月22日，每年第二笔165万元的承包金应在每年首笔承包金支付之日起180日内付清。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。超过15日，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同。五、承包期间厂租的支付方式：乙方应在本合同生效之日起三个工作日内付给甲方人民币565万元厂租，余款在本合同生效起60日内付清。如乙方延期支付，应自应付款额之日起，每日按应付款额的千分之一向甲方支付逾期付款违约金。超过15日，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同。2013年期的厂租按原合同执行，若乙方不按时支付厂租，乙方除支付违约金外，并承担由此引起的一切经济损失和法律责任。六、本合同生效后，在乙方履行合同的情况下，乙方享有独立经营权，甲方人员不参与企业的生产经营管理，一切生产经营管理活动由乙方负责，企业由乙方自负盈亏，与甲方无关。七、甲方应配合乙方另行注册新公司进行生产经营，如国家产业政策不允许，也可以使用现在公司名称进行生产经营，但乙方必须依法从事经营活动，安全生产，不得违法经营，在生产经营过程中所产生的一起法律和经济责任由乙方承担，与甲方无关。八、乙方对被承包企业的财产无权行使任何形式的处置权。十二、在承包期内，在乙方不违约的情况下，若甲方中途提出不将股份作价承包给乙方进行生产经营，甲方应赔偿乙方1100万元违约金；若乙方中途提出不承包甲方的股份进行生产经营，乙方应赔偿甲方1100万元违约金，并以现金方式一次性付清甲方的股份作价1100万元。十五、本合同的担保单位及担保人负有连带的一切经济和法律责任。”合同还就其他事项进行了约定。被告龙丰公司在《经营权承包合同》上作为担保人盖章，被告郑林兵作为担保人签字。《经营权承包合同》签订后，吴洲震向林建雄、纪兴龙支付了承包费165万元、厂租365万元，以材料抵了厂租510万元。吴洲震与他人于2012年3月20日共同设立了贵州省赫章县长盛铸造有限公司，以珠市分厂为其生产经营平台。2015年3月18日，林建雄、纪兴龙向被告吴洲震发出《通知书》，内容为：“你分别于2011年4月10日与林建雄、纪兴龙、薛书义签订《合作协议书》和2012年2月22日与林建雄、纪兴龙签订《经营权承包合同》，你负有按期向我方缴纳租金及承包金的义务。自2012年4月1日至今，你不但未能按期缴纳上述费用，还长期占用我厂，至今尚有部分非固定物品堆放在我厂区内，致使我厂无法正常生产经营，给我方造成了重大的经济损失。为了维护我方的合法权益，减少我方的经济损失，限你在2015年5月1日前付清拖欠我方的一切费用，将堆放在我厂区内的非固定物品清理出厂，并将所有设备恢复正常运转后交还我方，否则，我方将单方面对厂内非固定物品进行处理，由此造成的一切后果均由你方承担”。另查明：2013年，吴洲震向本院起诉纪兴龙、林建雄、薛书义(第三人），要求1、判决确认2012年2月22日签订的《经营权承包合同》无效，吴洲震对纪兴龙、林建雄无年“承包金”支付义务，不承担违约责任；2、判决林建雄、纪兴龙返还吴洲震已经交付的承包款165万元、租金350万元、停产后2013年9月原料变卖款510万元，合计1025万元；3、判决解除吴洲震、林建雄、纪兴龙2011年4月10日签订的《合作协议书》（薛书义已退出），终止吴洲震、林建雄、纪兴龙之间的合伙关系；4、判决吴洲震按63.59%份额承担合伙亏损1790万元，林建雄、纪兴龙按36.41%份额承担合伙亏损1025万元，由林建雄、纪兴龙在3日内将承担亏损的1025万元支付给吴洲震（合伙亏损暂计2815万元，具体待清理完毕时明确）。本院于2014年5月20日作出(2014)黔毕中民初字第2号民事判决。吴洲震不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2015年3月17日作出（2014）黔高民终字第40号民事裁定，撤销本院(2014)黔毕中民初字第2号民事判决，发回本院重审，本院重审后于2015年9月28日作出（2015）黔毕中民初字第33号民事判决，判决驳回吴洲震的诉讼请求。吴洲震不服向贵州省高级人民法院上诉，贵州省高级人民法院于2016年3月10日以吴洲震未按时交纳诉讼费为由裁定按吴洲震自动撤回上诉处理。2014年1月20日，林建雄、纪兴龙向赫章县人民法院起诉吴洲震分别主张2012年4月1日至2013年12月31日的租金889.5万元（后诉讼过程中变更为540万元）和第一年的承包费165万元。赫章县人民法院分别作出（2014）黔赫民初字第86号、（2014）黔赫民初字第87号判决由吴洲震支付林建雄、纪兴龙租金540万元及利息，承包费165万元及违约金20万元。该两份判决已进入执行程序，该两份判决针对吴洲震与薛书义、林建雄、纪兴龙达成的合作协议约定的年租金认定为吴洲震每年需支付薛书义、林建雄、纪兴龙1200万元的租金。2012年6月6日，薛书义向贵州省赫章县人民法院提出诉讼请求吴洲震支付其厂租250.5万元及利息。该案经一、二审、再审后，贵州省高级人民法院作出生效的（2015）黔高民提字第13号民事判决确认由吴洲震支付薛书义250.5万元及利息。在该份判决中认定了涉案合作协议约定的年租金1200万元为吴洲震每年需支付薛书义、林建雄、纪兴龙1200万元的租金。2012年，案外人刘庆桃向福建省福州市中级人民法院起诉被告吴洲震、贵州省赫章长盛铸造有限公司要求被告返还其公司投资款。该案经福建省高级人民法院生效的（2014）闽民终字第295号民事判决驳回刘庆桃的诉请，该判决确认贵州省赫章长盛铸造有限公司系以涉案珠市分厂作为生产经营平台。再查明：涉案珠市分厂从2015年至今处于停产状态。本案的争议焦点：一、吴洲震承包了珠市分厂后何时被原告林建雄、纪兴龙接管；二、涉案经营权承包合同的性质及效力如何认定，该合同能否继续履行；三、原告本诉中的承包费及厂租应否支付；四、涉案担保合同的效力如何认定，龙丰公司与郑林兵应否承担担保责任。本院认为，一、关于吴洲震承包了珠市分厂后何时被原告林建雄、纪兴龙接管的问题。2015年3月18日，原告林建雄、纪兴龙向被告吴洲震发出书面通知，载明“吴洲震自2012年4月1日至今，你不但未能按期缴纳厂租、承包费，还长期占用我厂，至今尚有部分非固定物品堆放在我厂区内，致使我厂无法正常生产经营，给我方造成了重大的经济损失。为了维护我方的合法权益，减少我方的经济损失，限你在2015年5月1日前付清拖欠我方的一切费用，将堆放在我厂区内的非固定物品清理出厂，并将所有设备恢复正常运转后交还我方，否则，我方将单方面对厂内非固定物品进行处理，由此造成的一切后果均由你方承担”，结合珠市分厂从2015年起至今都处于停产状态的事实，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定确认2015年3月18日原告林建雄、纪兴龙就已实际接管了珠市分厂，才会限令吴洲震于2015年5月1日前将堆放在珠市分厂厂区内的非固定物品清理出厂。而关于吴洲震反诉称经营权承包合同于2014年12月31日已解除的主张，鉴于吴洲震未能举证证明原告于2014年12月31日就收回了珠市分厂（仅凭吴洲震雇员蔡美星的一个人证词不足以证明原告于2014年12月31日就收回了珠市分厂），故吴洲震该主张证据不足，本院不予采纳。二、关于涉案经营权承包合同的性质及效力如何认定，该合同能否继续履行的问题。本案中，珠市分厂系薛书义、林建雄、纪兴龙三人于2008年4月1日合伙设立的联营企业，该厂租赁西洋铁业公司的场地进行生产。2011年4月10日，薛书义、林建雄、纪兴龙与吴洲震签订合作协议，约定双方合作经营珠市分厂，由后合伙人薛书义、林建雄、纪兴龙、吴洲震向前合伙人薛书义、林建雄、纪兴龙每年缴纳厂租1200万元。实际上吴洲震是以每年支付给薛书义、林建雄、纪兴龙1200万元厂租作为入伙条件。该项事实由已生效的贵州省赫章县人民法院（2014）黔赫民初字第86号民事判决及贵州省高级人民法院（2015）黔高提字第13号民事判决作出认定。随后薛书义退出珠市分厂的经营。2012年2月22日，林建雄、纪兴龙与吴洲震签署经营权承包合同，约定林建雄、纪兴龙将其珠市分厂的股份，承包给吴洲震，由吴洲震独立经营，承包期2012-2019年，吴洲震每年支付林建雄、纪兴龙330万元的利润。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”规定，结合2012年2月22日，林建雄、纪兴龙与吴洲震签订的经营权承包合同的内容，即林建雄、纪兴龙将其珠市分厂的经营权交由吴洲震个人承包经营，本院确认涉案经营权承包合同属于经营权承包性质的民事合同。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，涉案经营权承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效合同。关于该合同的履行情况，经查，2012年至2014年期间，吴洲震通过与林建雄、纪兴龙签订涉案经营权承包合同个人独立承包珠市分厂的全部经营权，2012年3月20日，吴洲震与郑林兵、案外人张善坚、刘庆桃成立了贵州省赫章长盛铸造有限公司，将珠市分厂作为该公司的生产经营平台进行生产。2015年3月18日，林建雄、纪兴龙因吴洲震未依约按期支付其厂租及承包费将珠市分厂接管收回，并将珠市分厂从2015年起停业至今。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”，第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”规定，林建雄、纪兴龙于2015年3月18日收回接管珠市分厂的行为构成合同单方解除情形，基于合同另一方吴洲震反诉请求解除该合同，本院确认涉案经营权承包合同已于2015年3月18日解除，该合同从解除之日起已不能继续履行。至于合同解除后的后果，合同方可另行主张。三、关于原告本诉中的承包费及厂租应否支付的问题。如上所述，涉案经营权承包合同已于2015年3月18日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，经营权承包合同从2015年3月18日起解除后依法不再履行，故原告诉请的2015年及其之后的承包费，本院不予支持。关于厂租问题，2011年4月10日薛书义、林建雄、纪兴龙与吴洲震签订合作协议约定吴洲震是以每年支付给薛书义、林建雄、纪兴龙1200万元厂租作为入伙条件。现于2016年5月25日吴洲震反诉要求退出合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５２条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”规定，结合2015年3月18日林建雄、纪兴龙实际收回接管了珠市分厂的事实，本院对于吴洲震的退伙诉请予以支持，即确认2016年5月25日，吴洲震退出其与林建雄、纪兴龙的合伙。吴洲震退伙后的入伙金，即每年应支付的1200万元厂租也因无合伙基础而不应再支付，故原告诉请的2016年及其之后的厂租（即吴洲震每年应支付的入伙费用），本院不予支持。至于吴洲震退伙后，各方合伙期间的债权债务，合伙人可另案解决。综上，对于原告诉请的承包费和厂租，本院支持由吴洲震支付原告2014年的承包费330万元及逾期付款的利息损失（即逾期付款违约金），2015年的厂租及逾期付款利息。即被告吴洲震应向原告支付2014年承包费330万元，2015年的厂租1200万元×70%=840万元（2015年西洋铁业的厂租365万元已由林建雄、纪兴龙支付，故该款应由吴洲震直接支付给林建雄、纪兴龙，不在1200万元厂租中扣除），逾期付款利息按照合同约定的应付款之日的次日起算，以165万元为本金（330万元承包费依照经营权承包合同是每年分两段履行），按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年2月23日计算至该款履行完毕之日止的利息，以165万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年8月23日计算至该款履行完毕之日止的利息，以840万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月1日（合作协议约定租金每年付一次，租金付款时间在每年租金到期前三个月付清，原告主张从2015年1月1日起算厂租利息系其对自身权利的处分，本院予以支持）计算至该款履行完毕之日止的利息。四、关于涉案担保合同的效力如何认定，龙丰公司与郑林兵应否承担担保责任的问题。在涉案经营权承包合同上，龙丰公司和郑林兵作为保证人签名盖章，确认对该合同的承包费及厂租承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”规定，龙丰公司和郑林兵作为保证人为经营权承包合同的厂租、承包费作担保，其与原告达成的担保合同系其真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效担保合同。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，原告于2016年1月14日诉至本院要求吴洲震承担承包费及厂租，对于本院确认的吴洲震应付的2014年承包费及2015年的厂租而言，已超过6个月的保证期间，保证人龙丰公司和郑林兵依法免除其保证责任。原告主张龙丰公司和郑林兵对涉案承包费及厂租承担连带担保责任的诉请依法不能成立，本院不予支持。据此，对于原告诉请，本院仅支持由吴洲震支付原告2014年承包费、2015年厂租及两项金额的逾期付款利息；对于反诉原告吴洲震的反诉请求，本院仅支持确认被告吴洲震和原告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》自2015年3月18日解除；被告吴洲震自2016年5月25日（其提出反诉之日）退出其与原告林建雄、纪兴龙基于2011年4月10日的《合作协议书》所产生的三人合伙。吴洲震对其反诉请求的返还投入资金未提出任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第二条,第六十条，第九十一条第一款第（二）项，第九十四条第一款第（二）、（四）项，第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５２条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴洲震自本判决生效之日起30日内支付原告林建雄、纪兴龙厂租840万元、承包费330万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算为：以165万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年2月23日计算至该款履行完毕之日止的利息，以165万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年8月23日计算至该款履行完毕之日止的利息，以840万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月1日计算至该款履行完毕之日止的利息）。二、被告吴洲震和原告林建雄、纪兴龙于2012年2月22日签订的《经营权承包合同》自2015年3月18日解除。三、被告吴洲震自2016年5月25日退出其与原告林建雄、纪兴龙基于2011年4月10日的《合作协议书》所产生的三人合伙。四、驳回原告林建雄、纪兴龙的其他诉讼请求。五、驳回被告吴洲震的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本诉案件受理费292300元，由原告林建雄、纪兴龙承担224038元，被告吴洲震承担68262元；反诉案件受理费2150元，由原告林建雄、纪兴龙承担100元，被告吴洲震承担2050元。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  唐 琳二〇一九年十月十六日书记员  邱诗韵