云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3411号原告：宋某，女，1949年2月25日生，汉族，云南省大理市人，退休工人，住大理市。原告：赵某1，男，1966年10月14日生，白族，云南省大理市人，英语职业翻译，住昆明市西山区。原告：赵某2，女，1968年4月15日生，白族，云南省大理市人，公务员，住昆明市西山区。原告：李某1，男，1972年10月24日生，汉族，云南省大理市人，个体驾驶员，住大理市。原告：李某2，女，1974年12月7日生，汉族，云南省大理市人，个体工商户，住大理市。原告：李某3，男，1977年2月6日生，汉族,云南省大理市人，中石油大理分公司职工，住大理市。六原告共同委托代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所。特别授权代理。被告：李某4，男，1983年10月17日生，汉族，云南省大理市人，居民，现住昆明市西山区。原告宋某、赵某1、赵某2、李某1、李某2、李某3诉被告李某4继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某、赵某1、赵某2、李某1、李某2、李某3及其共同委托代理人李文栋，被告李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某、赵某1、赵某2、李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院合理分割被继承人李兴华、赵本义位于大理市的房产，依法确认原告宋某对该房产继承和享有六分之一的产权；2、请求人民法院依法确认原告赵某1、赵某2对被继承人李兴华、赵本义位于大理市的房产各自继承和享有六分之一的产权；3、请求人民法院依法确认原告李某1、李某2、李某3对被继承人李兴华、赵本义位于大理市的房产各自继承和享有十八分之一的产权；4、请求人民法院依法判令被告返还六原告被继承财产占用期间的收益人民币20万元；5、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案被继承人李兴华、赵本义系夫妻关系，共生育四个子女，长女李如安、次子李耀邦、三子李耀家、四子李耀乡，四个孩子长大后，次子李耀邦英年早逝，未结婚生子，其余三个子女都各自组建了家庭，其中，长女李如安与赵品忠结婚后生育两个子女赵某1、赵某2；三子李耀家与宋某结婚生育三个子女李某1、李某2、李某3；四子李耀乡与王家珍结婚后生育一个儿子李某4。被继承人李兴华于1974年12月9日病故，未留下遗嘱，被继承人赵本义于1999年11月26日病逝，其遗愿是三姐弟共同继承祖辈遗产。继承人李如安的丈夫赵品忠于2001年9月27日去世，未留下遗嘱；李如安于2008年2月26日去世，也未留下遗嘱；二人的子女赵某1、赵某2依照法定继承父母的全部遗产，包括本案诉争房产中属于李如安、赵品忠的份额。继承人李耀家于2012年6月12日去世，未留下遗嘱，李耀家的妻子宋某及其三个子女李某1、李某2、李某3依照法定继承李耀家在本案诉争房产的份额，因该份额属于夫妻共同财产宋某依法享有该份额的二分之一（即房产份额的六分之一），其余份额由三个子女继承和享有。继承人李耀乡于2016年11月24日去世，其妻子在双方儿子十岁就已经离异，其遗产由儿子李某4继承和享有。被继承人李兴华、赵本义先后病故，所留下的遗产位于大理市的房产一幢，由于被继承人的四子李耀乡，没有固定工作身体又有残疾，就由其长期在该房产居住，在大理古城旅游业逐渐兴旺之后，被李耀乡出租给别人做生意，现该房产的价值约为40万元以上。被继承人赵本义去世长达十余年时间里，均是李耀家一家人将老人接回自己家中悉心照料，其余子女也根据自己的实际情况尽自己的孝道。被继承人去世后，由于四子李耀乡身体有残疾，收入相对较低，各个原告家庭看在亲情份上，就由其居住管理该房产。李耀乡于2016年11月去世后，其独子李某4却独占该房产，自己收租金，拒不办理房产的分割手续。原告多次向被告提出合理分配遗产的建议，被告始终拖延推诿，寻找借口，妄图独占祖辈的全部遗产，为维护自身合法权益，原告特此起诉。被告李某4辩称：1、原告两家人在1992年大理古城博爱路拆迁时，在家庭内部由赵本义主持按照谁建盖，谁继承的原则，早已同意由被继承人李耀乡继承居住，在近27年当中原告均未对李耀乡继承、使用，出租祖遗房屋提出异议，在2016年李耀乡去世才提出要求分配祖遗房屋，自李耀乡1992年建盖、使用、出租房屋，早已经形成事实继承，26年后原告才提出诉讼不应该得到支持；2、原告赵某1、赵某2要求按照各继承六分之一房产的原则，没有事实和法律依据，赵某1、赵某2诉称继承的份额为被继承人赵本义之女李如安的继承份额，李如安继承部分早在1992年博爱路扩街拆迁前由被继承人赵本义组织家庭内部确定房产由李耀乡单独继承，在此期间继承人李如安留有书面证明由李耀乡继承；3、大理市建委当时对拆迁建盖户留有的原始档案可以证明1992年祖遗房屋由李耀乡继承，并由李耀乡、王家珍夫妇在原址建盖；4、被继承人赵本义在1999年留有书面遗嘱，祖遗房屋由李耀乡一人继承，原告宋某及李某1、李某2、李某3要求继承房产的请求无事实和法律依据；5、原告提出返还被继承财产占用期间20万元收益的诉讼请求无事实法律依据，李耀乡于1992年继承建盖此房屋，1999年开始出租房屋维持生活，李耀乡退职后一直赋闲在家，以二楼自助一楼出租的方式维持生计，至2008年李如安去世，李耀家2012年去世，在此20年期间原告均未以任何方式对祖遗房屋继承及出租收益分配提出过任何异议，李耀乡建盖、使用、出租，合理合法，在李耀乡离世后原告向隔代继承人追讨占用期间收益不能得到支持。经本院审理查明：被继承人李兴华、赵本义夫妇生前共生育子女四人，即长女李如安、次子李耀邦（已去世，生前未成家,未生育子女）、三子李耀家、四子李耀乡。原告宋某系李耀家妻子，原告李某1、李某2、李某3系李耀家子女；原告赵某2、赵某1系李如安子女；被告李某4系李耀乡之子。李兴华、赵本义夫妇生前拥有位于大理市石木结构房屋两间（楼上楼下各一间）。1987年领取房产证(门牌为××)，因1992年拆迁改建于1993年更换房产证（门牌号××），2007年更换房产证（门牌号××），房屋产权所有人登记为赵本义。1974年12月9日被继承人李兴华去世，去世时未立下书面遗嘱，其去世后遗产未分割。1992年长女李如安书面表示“大理古城内博爱路××房地产权，我的两个弟弟共同享有，我的份额归弟弟李耀乡所有”。1999年11月26日被继承人赵本义去世，其去世前因不会写字于1995年5月11日由他人代书立下书面遗嘱载明：“…决定此房屋由现健在三胞姐弟三人共同继承”。1999年9月6日又由他人代书立下书面遗嘱载明“…决定把博爱路房屋所有权都归给小儿子李耀乡继承所有”，其去世后遗产未分割。2008年2月26日长女李如安去世，2012年6月12日李耀家去世，2016年11月24日李耀乡去世。李耀乡身患残疾，被继承人赵本义生前一直同李耀乡夫妻居住在诉争房产中直到李耀乡夫妻离婚后赵本义到下关同李耀家居住，后该房产一直由李耀乡与其子居住管理，2016年10月31日李耀乡将房屋出租，租期自2017年2月15日直2022年2月14日止，年租金为30000元，五年一次性支付。李耀乡去世后由其子李某4管理。现六原告以其为继承人身份要求继承该房屋其应享有的份额。本院认为，公民依法享有继承权和财产权。本案中双方争议的房屋为被继承人李兴华、赵本义生前所有，对此双方均无异议。针对双方争议的焦点，一、关于遗嘱问题。代书遗嘱形式上要求应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，本案中两份代书遗嘱均只有遗嘱人的签章，故两份代书遗嘱形式不合法，本院不予认可。二、关于遗产的分割问题。根据本案实际情况及原、被告的诉辩意见，对被继承人李兴华、赵本义的遗产，按法定继承处理，诉争房产系李兴华、赵本义夫妻共同财产，各对该房产享有4/8的份额。被继承人李兴华去世后，其对该房产享有的份额由其三个子女李如安、李耀家、李耀乡及妻子赵本义平均继承。1992年李如安书面表示“大理古城内博爱路××房地产权，我的两个弟弟共同享有，我的份额归弟弟李耀乡所有”，故被继承人李兴华去世后，李耀家享有1/8的份额，李耀乡享有该房产2/8的份额（继承李兴华的1/8+李如安赠予的1/8），赵本义享有该房产5/8的份额（赵本义个人财产部分4/8+继承李兴华的部分的1/8）。被继承人赵本义去世后，其对该房产享有的份额由其三个子女李如安、李耀家、李耀乡法定继承，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二、三款之规定“对生活有特殊困难的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。”李耀乡身患残疾，被继承人赵本义生前大部分时间跟李耀乡居住由李耀乡照顾，且诉争房产多年来一直由李耀乡修缮管理，故李耀乡继承该房产3/8的份额，李如安继承1/8,李耀家继承1/8。故本案中，李如安共继承享有该房产1/8的份额（继承赵本义的），李耀家共继承享有该房产2/8的份额(继承李兴华的部分1/8+继承赵本义的部分1/8)，李耀乡共继承享有该房产5/8的份额(继承李兴华的1/8+李如安赠予的1/8+继承赵本义的3/8)。李如安及李如安的丈夫去世均未留下遗嘱，其对该房产享有的份额作为其遗产由其儿女原告赵某1、赵某2法定继承，各继承该房产1/16的份额;李耀家继承的份额为夫妻共同财产，由李耀家、宋某各享有1/8,李耀家去世后未留下遗嘱其享有的份额由其三个子女李某2、李某3、李某1及妻子宋某法定继承，四人均等继承各继承1/32；李耀乡死后未留下遗嘱其享有的份额由其子李某4法定继承。现原、被告享有份额如下：原告宋某享有该房屋5/32(个人财产部分1/8+继承李耀家遗产部分1/32),原告李某1、李某3、李某2各享有该房屋1/32，原告赵某1、赵某2各享有该房屋1/16,被告李某4享有该房屋5/8。对于该房产在被继承人去世后所产生的收益，被告李某4辩称租房合同系李耀乡与租客签订的其不清楚租金的情况，原告未提供证据证明收益是否由被告实际占有，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第二、三款、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、位于大理市（原门牌号为81号）由原告宋某享有5/32的份额、原告赵某1享有1/16的份额、原告赵某2享有1/16的份额，原告李某1、李某2、李某3各享有1/32的份额，被告李某4享有5/8的份额。二、驳回原告宋某、赵某1、赵某2、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋某、赵某1、赵某2、李某1、李某2、李某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  孙灿熙二〇一九年十月十六日书记员  梅慧仙