海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初8434号原告：张岩，女，1992年12月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：郭桢，海南卫伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李筱岑，海南卫伦律师事务所律师。被告：陈泽飞，男，1984年11月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。原告张岩与被告陈泽飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判。本院于2019年10月25日公开开庭审理本案。原告张岩及委托诉讼代理人郭桢到庭参加诉讼。被告陈泽飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1.判令陈泽飞向张岩偿还借款本金9万元及相应利息（以人民币9万元为计算基数，按照年利率6%，从立案受理之日起计算至陈泽飞实际偿清之日止）；2.判令陈泽飞支付张岩因本次诉讼产生的律师服务费6000元。事实和理由：陈泽飞因工作和生活需要多次向张岩借款，张岩通过微信、支付宝等方式交付借款。2019年2月19日，陈泽飞和张岩对前期借款数额进行核对后，陈泽飞向张岩出具《借条》，载明：本人（陈泽飞）因工作需要，特向出借人张岩借款借到人民币玖万叁仟捌佰贰拾叁元整（93823元），承诺即日起每个月还款本金捌仟元整（8000元），如不能按时归还，愿承担一切法律责任。出具《借条》后，陈泽飞未按照承诺每月还款8000元，仅还款2600元，张岩一直催款未果。无奈之下，张岩与陈泽飞商议重新签订借条，确认剩余借款本金90000元，微信约定陈泽飞能够接受的月还款额度即3000元，陈泽飞于2019年5月20日重新向张岩出具《借条》，载明：本人陈泽飞（身份证号码：×××），于2019年2月19日向张岩出具借条，确认向张岩借到人民币玖万元整（90000元），上述借款，由张岩通过微信、支付宝、现金等方式向本人进行支付，本人已收悉，本人承诺将按月进行偿还，若不能按时偿还，本人愿意承担一切法律责任，同时张岩可向三亚市具有管辖权的人民法院诉讼解决，律师费由本人承担。事后，陈泽飞未按第二次出具的《借条》承诺向张岩偿还借款，其行为侵害张岩合法权益，特诉至法院。被告陈泽飞未答辩。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。被告陈泽飞未到庭，未提交证据和发表质证意见。原告张岩向本院提交三份证据，本院认证如下：1.2019年2月19日《借条》、2019年5月20日《借条》，共同证明2019年2月19日陈泽飞出具《借条》确认向张岩借款93823元，后经张岩催要，陈泽飞偿还2600元，张岩将原借款数额去零头后，陈泽飞于2019年5月20日重新向张岩出具《借条》，确认向张岩借款9万元的事实。本院认为，该两份《借条》有原件核对，来源形式合法，经借款人陈泽飞签字确认借款事实，可以证明张岩与陈泽飞于2019年2月19日结算前期微信、支付宝等方式交付的款项并通过《借条》形式确认借款金额93823元，陈泽飞承诺按月还款8000元，之后陈泽飞仅还款2600元，双方又于2019年5月20日重新出具《借条》将借款金额折减为90000元，本院对该两组证据证明目的予以采纳。2.微信聊天记录，以证明陈泽飞向张岩出具的《借条》中载明的数额经过陈泽飞核对确认及出具《借条》，张岩多次追款，以各种理由拖延还款。本院认为，该证据有手机的原始记录核对，微信号绑定的电话号码“188XXXXXXXX”为陈泽飞手机号，陈泽飞为微信号使用人，真实性、合法性、关联性予以采纳。根据微信聊天记录内容，陈泽飞与张岩核对前期出借款项，陈泽飞确认借款事实并承诺每月还款，期间经张岩催告，陈泽飞以经济能力紧张为由未按月足额还款，仅偿还2600元，双方商定后于2019年5月19日重新出具《借条》，确认剩余借款本金9万元整，张岩发送的前述两份《借条》图片经陈泽飞认可，虽陈泽飞微信承诺每月还款3000元，但此后未按约还款，本院对张岩提交该证据的证明目的予以采纳。3.法律事务委托合同和海南增值税普通发票，以证明张岩因本案诉讼委托律师并产生律师服务费6000元的事实。本院认为，该证据有原件核对，真实性、合法性、关联性予以采纳，可以证明张岩委托海南卫伦律师事务所律师代理本案诉讼并产生律师服务费6000元的事实。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张岩与陈泽飞原系男女朋友，后因感情不和分手，2018年10月至2019年1月二人交往期间陈泽飞以工作、生活资金需要为由陆续向张岩借款，张岩通过微信、支付宝等方式向陈泽飞交付借款。2019年2月19日，张岩与陈泽飞核对结算前期借款金额后确认借款合计93823元，陈泽飞向张岩出具《借条》，载明：“本人因工作需要，特向出借人张岩借款93823元，承诺即日起每个月还款本金8000元，如不能按时归还，愿承担一切法律责任，借款人：陈泽飞。”此后，经张岩催告，陈泽飞以经济能力紧张为由未按月足额还款，仅于2019年3月20日微信转账还款2600元。二人于2019年5月19日再次协商还款事宜，商定扣除已还款部分，借款金额折减为90000元，陈泽飞重新向张岩出具《借条》，载明：“本人陈泽飞于2019年2月19日向张岩出具借条，确认向张岩借到人民币90000元，上述借款，由张岩通过微信转账、支付宝、现金方式向本人进行支付，本人已收悉。本人承诺将按月进行偿还，若不能按时偿还，愿意承担一切法律责任，同时，张岩可向三亚市有管辖权的人民法院诉讼解决，律师费由本人承担。借款人：陈泽飞。”2019年5月20日陈泽飞通过微信向张岩承诺每月还款3000元，但第二份《借条》出具后，经张岩多次催收，陈泽飞仍以经济能力困难为由未按月还款。另，张岩就本案借款纠纷与海南卫伦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托海南卫伦律师事务所律师代理诉讼，发生律师服务费6000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限足额返还出借人借款。张岩以微信、支付宝等方式多次向陈泽飞交付款项，二人对前期出借款项结算后由陈泽飞出具《借条》确认借款金额93823元，期间陈泽飞部分还款后重新出具《借条》确认借款金额90000元，通过微信约定每月还款事宜，张岩与陈泽飞形成借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对借贷双方具有约束力。陈泽飞负有按期足额返还借款的义务，但其出具第二份借条后一直未按月还款，导致张岩收回借款的目的无法实现，陈泽飞的行为已构成根本违约，应承担继续还款和支付逾期利息的违约责任，张岩诉请陈泽飞一次性返还借款本金90000元和支付逾期利息，有事实和法律依据，应予支持。双方未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张岩主张按照年利率6%自本院立案之日2019年9月3日起计算逾期利息至借款偿清之日止，于法有据，应予支持。关于律师费的负担，2019年5月20日陈泽飞出具的《借条》中约定因借款发生诉讼的律师费由其负担，故张岩主张陈泽飞支付本案诉讼产生的律师服务费6000元，有事实和法律依据，应予支持。被告陈泽飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院根据查明事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈泽飞于本判决生效之日起十日内返还原告张岩借款本金90000元及利息，利息以拖欠的借款本金为基数，按照年利率6%，自2019年9月3日起计至借款还清之日止；二、被告陈泽飞于本判决生效之日起十日内支付原告张岩律师服务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1100元（原告张岩已预交），由被告陈泽飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 陈鸿哲 二〇一九年十月二十六日法官助理 赵丹丹书 记 员 刘益君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。