安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0811行初17号原告：方文林，男，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：安庆市公安局宜秀分局，住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：鲍翔，该局局长。出庭负责人：江国庆，该局副局长。委托代理人：方克，宜秀分局永安派出所副所长。委托代理人：何寅，该局法制科科员。被告：安庆市公安局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：黄杰,局长。委托代理人：孙孟雄，该局法制支队科员。原告方文林不服被告安庆市公安局宜秀分局（以下简称“宜秀公安分局”）、安庆市公安局治安管理行政处罚一案，本院于2019年6月19日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文林、被告宜秀公安分局出庭负责人江国庆及委托代理人方克、何寅、被告安庆市公安局委托代理人孙孟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜秀公安分局于2019年3月8日以原告方文林扰乱公共场所秩序违法行为成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一款第二项之规定，决定予以原告方文林行政拘留十日的处罚（安宜公（永安）行罚决字[2019]28号）。原告方文林诉称：2018年5月18号，原告的房屋被安庆市宜秀区大桥街道办事处（以下简称“大桥办事处”）拆迁办强制拆除，至今没有给原告安置房犀，也没有给原告过渡期间任何补偿费用。现原告在安庆市宜秀区旺园小区18幢203室自租房屋居住。原告对这次拆迁补偿极为不满，于是原告于2019年2月6日携带信访材料前往被北京。原告到达北京天安门后是以旅游的形式在天安门非信访区域走动，原告始终都没行将信访材料拿出来，一直放在口袋里。北京市公安局天安门地区分局有关工作人员对原告进行讯问，但是没有看原告携带的信访材料。并告诚原告：这里不是信访区域，你从哪里来就往哪里去，等到上班吋间请你到信访的地方去信访。原告也没有收到北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局城西分局的《训诚书》。原告在北京天安门在找信访的区域，由于自身不识字跟随游客进入非信访区域，但是原告始终都没有将信访材料拿出来，一直放在口袋里。在非信访区域内原告并没有起哄闹事，扰乱公共秩序，原告是以合法的方式信访。被告却认为原告的行为扰乱公共秩序，这显然与事实不符。被告作出对原告拘留十口的处罚决定严重侵犯了原告的人身自由，并因为此次处罚，原告被单位辞退，失去工作。原告不服宜秀公安分局对自己的行政处罚，依法向安庆市公安局提起了行政复议，安庆市公安局的复议决定(安公复决字【2019】13号)维持了该行政处罚。综上所述，原告认为被告安庆市公安局宜秀分局对原告作出的该行政处罚，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。故诉请法院，请求判令：1、请求贵院依法撤销被告宜秀公安分局于2019年3月8日作出的《行政处罚决定书》安宜公（永安）行罚决字[2019]28号，同时也撤销安庆市公安局作出的安公复决字[2019]13号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告宜秀公安分局辩称：我局2019年3月8日作出的“安宜公（永安）行罚决字[2019]28号《行政处罚决定书》”在程序上、实体上均符合法律规定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。一、我局认定的违法事实：方文林因对拆迁补偿不满曾前往合肥、北京上访。2019年2月“两会”期间，方文林再次到北京，分别于2月6日、9日携带信访材料以“走访”形式，在北京市天安门地区信访。后被北京市公安局天安门地区分局训诫。于同年2月7日、10日携带信访材料，继续以“走访”形式，在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年3月7日，方文林经大桥办事处等工作人员接回；二、作出“安宜公（永安）行罚决字[2019]28号《行政处罚决定书》”的事实依据：方文林的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书（两份）、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书（两份）、证人证言等证据证实；三、我局办理本案的程序方面：该案本局于2019年3月8日受理，查证后于2019年3月8日对方文林告知了拟作的行政处罚，于2019年3月8日做出了安宜公（永安）行罚决字[2019]28号公安行政处罚决定书，并于2019年3月8日向申请人方文林送达安宜公（永安）行罚决字[2019]28号公安行政处罚决定书；四、作出“安宜公（永安）行罚决字[2019]28号《安庆市公安局宜秀分局行政处罚决定书》”的法律依据：法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场商场公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。我局依法取证，所收集证据均能得到相互印证，案件事实已得到充分证实。所作出的“安宜公（永安）行罚决字[2019]28号《行政处罚决定书》”对违法事实描述清楚，该处罚结果完全正确；五、综上所述，我局认定原告的诉讼请求无事实、法律依据，原告纯属个人认识错误，公民维护自身权益应依法进行。答辩人作出的行政处罚决定完全符合法律规定。为此，恳请法院在查明事实的基础上，依法维持答辩人作出的行政处罚决定，并驳回原告的诉讼请求。被告宜秀公安分局为证明其行政处罚的合法性，向本院提交下列证据：证据1：2019年3月8日9时9分被询问人方文林的询问笔录，3月8日17时44分方文林第二次询问笔录。证明：方文林上访的原因与目的，方文林2019年2月6日、7日、9日、10日在北京天安门广场、中南海地区4次被训诫的具体事情经过；证据2：2019年3月8日14时13分被询问人潘宜庆的询问记录。证明：方文林上访的原因与目的，2019年2月6日、7日、9日、10日在北京天安门广场、中南海地区被训诫的违法事实；证据3：接受证据清单（由潘宜庆提供）。证明：方文林于2019年2月6日、7日、9日、10日在北京天安门广场、中南海地区被训诫的训诫书；证据4：2019年3月8日11时58分被询问人董泽国的询问笔录。证明：方文林去北京上访的原因与目的，2019年2月6日、7日、9日、10日在北京天安市门广场、中南海地区被训诫的违法事实；证据5：2019年3月8日15时17分被询问人潮涛的询问笔录。证明：方文林去北京上访的原因与目的，2019年2月6日、7日、9日、10日在北京天安市门广场、中南海地区被训诫的违法事实；证据6：2019年3月8日接处警登记表。证明目的：公安机关依法接处警事实；证据7：2019年3月8日受案登记表。证明：公安机关依法予以受案；证据8：2019年3月8日方文林传唤审批表。证明目的：公安机关依法履行传唤违法嫌疑人审批程序；证据9：2019年3月8日方文林传唤证。证明：公安机关依法传唤违法嫌疑人；证据10：2019年3月8日方文林行政处罚告知笔录。证明：公安机关依法履行处罚前告知程序；证据11：2019年3月8日方文林行政处罚审批表。证明：公安机关依法履行违法嫌疑人处罚审批程序；证据12：2019年3月8日方文林行政处罚决定书。证明：证明公安机关依法作出行政处罚；证据13：方文林在安庆市拘留所执行回执。证明：证明方文林违法行为依法处理结束；证据14：建议停止执行拘留复函。证明：证明公安机关依法停止执行拘留；证据15：2019年6月3日方文林行政复议决定书。证明：证明公安机关依法接受当事人的行政复议申请；证据16：2019年6月3日方文林行政复议决定书。证明：证明公安机关依法履行行政复议程序并依法作出行政申请；证据17：《治安管理处罚法》。证明：证明依法处罚方文林的法律依据。被告安庆市公安局辩称：一、宜秀公安分局作出的行政处罚决定合法。方文林曾因不服拆迁补偿多次上访，2019年2月，其再次到时北京，分别于2月6日、9日到北京天安门地区信访，均被北京市公安局天安门地区分局训诫；于2月7日、10日来到北京中南海周边信访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年3月7日，方文林经大桥办事处等工作人员接回。以上事实方文林的陈述申辩、训诫书、证人证言等证实。经调查，2019年3月8日，宜秀公安分局以方文林扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定予以方文林行政拘留十日的处罚（安宜公（永安）行罚决字[2019]28号）；二、我局作出的复议决定程序合法。2019年5月7日，方文林向我局申请行政复议，请求撤销安宜公（永安）行罚决字[2019]28号。我局依法受理了该申请，通知被申请人宜秀公安分局提出书面答复，提交作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料，对被申请人作出的具体行政行为进行了细致全面审查。经审理，我局认为：方文林的行为构成扰乱公共场所秩序，公安机关根据调查事实，依据《治安管理处罚法》有关规定予以处罚，案件事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。2019年6月3日，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第一项的规定，我局作出安公复决字[2019]13号复议决定：维持安宜公（永安）行罚决字[2019]28号行政处罚决定。6月5日，我局以邮寄送达方式向申请人送达行政复议决定书。以上事实有方文林行政复议申请书、宜秀公安分局行政复议答复书、安庆市公安局安公复决字（2019）13号安庆市公安局行政复议决定书、EMS邮寄存根等证据证实。综上所述，此案中，宜秀公安分局作出的行政处罚决定合法，安庆市公安局作出的复议决定内容正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市公安局为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：证据1：方文林行政复议申请书（2019年5月7日）。证明：我局受理方文林行政复议申请；证据2：安庆市公安局行政复议提交答复通知书：安公复答字【2019】8号（2019年5月7日）、行政复议答复书（宜秀公安分局）（2019年5月15日）。证明：行政复议机关（安庆市公安局）、被申请人（宜秀公安分局）相关行为符合《行政复议法》第23条规定；证据3：行政复议（决定）审批表【2019】31号（2019年6月3日）、安庆市公安局行政复议决定书（安公复字（2019）13号）（2019年6月3日）。证明：安庆市公安局依法作出行政复议决定；证据4：EMS1044874778732邮寄送达存根。证明：行政复议决定书送达申请人。原告方文林为证明其诉讼主张向本院提交下列证据：证据：宜秀公安分局作出的安宜公（永安）行罚决字[2019]28号公安行政处罚决定书、安庆市公安局行政复议决定书（安公复字（2019）13号）。证明：原处罚和复议均有错误，应当撤销。原告方文林对被告宜秀公安分局提交证据的质证意见如下：公安机关给我做的笔录是真实的，我到北京反映情况也是真实的，但我去北京没有非法上访；被告安庆市公安局对被告宜秀公安分局的证据均无异议；原告方文林对被告安庆市公安局提交的证据的质证意见如下：我对复议机关的复议决定书有异议，我到北京反映情况也是真实的，但我去北京没有非法上访；被告宜秀公安分局对被告安庆市公安局的证据均无异议；被告宜秀公安分局、安庆市公安局对原告方文林提交证据的质证意见如下：对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我局相关证据均有法律依据和事实依据。经庭审举证、质证及本院核实，对双方提交证据作如下认定：被告宜秀公安分局、安庆市公安局提交证据均来源真实、合法，且能相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信；原告方文林提交证据，来源真实，但其证明目的本院不予采信。通过庭审各方当事人的举证、质证，本院对本案事实作出如下认定：原告方文林因对拆迁补偿不满曾前往合肥、北京上访。2019年2月“两会”期间，原告方文林再次到北京，分别于2月6日、9日携带信访材料以“走访”形式，在北京市天安门地区信访。后被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。于同年2月7日、10日携带信访材料，继续以“走访”形式，在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年3月7日，原告方文林经大桥办事处等工作人员接回。2019年3月8日，被告宜秀公安分局受理该案，于2019年3月8日对方文林告知了拟作的行政处罚，于2019年3月8日，宜秀公安分局以方文林扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定予以原告方文林行政拘留十日的处罚（安宜公（永安）行罚决字[2019]28号）。2019年5月7日，原告方文林向被告安庆市公安局申请行政复议，请求撤销安宜公（永安）行罚决字[2019]28号。被告安庆市公安局受理了该申请，经该局审查认为：原告方文林的行为构成扰乱公共场所秩序，公安机关根据调查事实，依据《治安管理处罚法》有关规定予以处罚，案件事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。2019年6月3日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，该局作出安公复决字[2019]13号复议决定：维持安宜公（永安）行罚决字[2019]28号行政处罚决定。因原告方文林对该行政处罚及复议决定不服，遂诉诸法院。本院认为，本案争议焦点之一，被告宜秀公安分局对原告方文林做出的行政处罚有无事实依据和法律依据？根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案中，原告方文林多次赴京非法上访，其扰乱的是正常的国家机关的信访秩序，针对其违法行为，被告宜秀公安分局作出的行政处罚有事实依据及法律依据；本案争议焦点之二，被告宜秀公安分局行政处罚程序是否合法？被告宜秀公安分局在对原告方文林治安处罚过程中，依法履行了治安处罚事先告知书、处罚决定书送达程序、依法告知了原告方文林所享有的陈述、申辩、行政复议及行政诉讼等各项权利，充分保障了原告方文林的合法权益；本案争议焦点之三，被告安庆市公安局行政复议程序是否符合法律规定？被告安庆市公安局受理原告方文林行政复议后，通知被申请人宜秀公安分局提出书面答复，提交作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料，对被申请人作出的具体行政行为进行了细致全面审查。依照法定程序，履行法定职责。综上，原告方文林的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；为维护社会治安秩序，保障公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方文林的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告方文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  吴宜俊人民陪审员  苏德荣二〇一九年十月八日书 记 员  查 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。