wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2386号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：陈勇，男，1972年1月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告陈勇经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金861969.46元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2018年12月18日利罚息为20884.86元，本息合计882854.32元）；2、请求被告偿还已减免原合同（编号SW20141020000369）本金及罚息48946.7元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年3月27日陈勇（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《贷款合同》。（二）合同主要条款：陈勇向平安银行武汉分行贷款88万元，贷款年利率14.21%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮190%，按年调整），贷款期限120个月，还款方式为按月等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为归还陈勇与平安银行股份有限公司签订的编号为SW20141020000369的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求陈勇立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由陈勇承担；陈勇与平安银行武汉分行一致确认，平安银行武汉分行减免了陈勇编号SW20141020000369贷款合同项下利息（包含复利和罚息）48946.7元；陈勇不可撤销的承诺，本贷款合同项下贷款出现欠息或本金逾期超过90天或其他合同约定违约情形，将自愿在违约情形发生后3日内向平安银行武汉分行全额偿还上述已减免的本金及利息（包含罚息和复利）48946.7元。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年3月28日向陈勇指定账户发放贷款88万元。贷款发放后，陈勇足额偿还了2018年3月28日至2018年8月28日期间的借款本息，后仅偿还借款本金858.07元、利息12941.93元，合计偿还借款本金18030.54元、利息64651.3元。截至2019年8月6日，陈勇尚欠借款本金861969.46元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：授信申请表、贷款合同、个人贷款出账凭证、小企业授信业务出账确认书、借据台账、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈勇之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈勇未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈勇提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求陈勇支付利息、罚息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求陈勇偿还SW20141020000369号贷款合同项下原减免本息48946.7元，因平安银行武汉分行向本院提交的证据不足以证明该项诉讼请求，故本院对此不予支持。平安银行武汉分行要求陈勇承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告陈勇未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金861969.46元；二、被告陈勇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月29日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金861969.46元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告陈勇已偿还的借款利息12941.93元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12629元，保全费4934元，公告费560元，合计18123元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担700元，被告陈勇负担17423元（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈勇应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5518号原告：大冶一品物业服务有限责任公司，住所地：大冶金湖大道49号。法定代表人：黄朝树，该公司财务总监.委托诉讼代理人：明申男，男，该公司职员。被告：汪丽容，女，1969年12月20日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶一品物业服务有限责任公司与被告汪丽容物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月9日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶一品物业服务有限责任公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  柯昌金人民陪审员  罗国营二〇一九年十月九日书 记 员  刘洋洲
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0191刑初211号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人罗保凤，女，1991年11月18日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，租住南昌市高新区，户籍所在地江西省南昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月4日被刑事拘留，同月13日逮捕。同年9月26日被江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院决定取保候审。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2019〕207号起诉书指控被告人罗保凤犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派副检察长刘某1出庭支持公诉，被告人罗保凤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月至6月29日，被告人罗保凤途经南昌高新区北沥三和公寓时，乘四周无人之际，多次盗窃被害人罗某、刘某2晾晒于一楼窗户外的衣服，具体事实如下：2019年5月23日14时30分许，被告人罗保凤途经南昌高新区北沥三和公寓3栋5单元1楼时，将被害人罗某晒在窗户外的一件土黄色碎花连衣裙盗走，且于两周前在该处盗走一件牛仔短裙。2019年6月10日14时23分许，被告人罗保凤途经南昌高新区北沥三和公寓10栋1单元1楼时，将被害人刘某2晒在窗户外的一件白色连衣裙盗走，同月29日21时10分许，罗保凤又在该处盗窃两件白色儿童T恤、一件粉色儿童T恤、一件白色防晒衣。被告人罗保凤于2019年7月3日被抓获归案。所盗衣服已被追缴，发还给了被害人。上述事实，被告人罗保凤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某2、罗某的陈述；搜查笔录；指认现场照片；搜查、指认赃物照片；扣押决定书、扣押清单、发还清单；高新派出所出具的情况说明；监控视听资料；归案经过；常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗保凤以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人罗保凤归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。且所盗衣服已被追缴，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗保凤犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 宇二〇一九年十月十八日书记员 邓乐乐
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1436号 原告：刘德葵，男，1966年7月20日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：浦北东方房地产开发有限公司，住所地广西浦北县小江镇环城路。 法定代表人：邱宗庆，该公司董事长。 刘德葵与浦北东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘德葵的委托诉讼代理人刘红瑛到庭参加诉讼。东方公司经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德葵向本院提出诉讼请求：判令东方公司支付劳务费49972元。事实和理由：2012年7月至2013年5月，刘德葵在东方公司对东方丽园的车库、批灰、砌墙进行施工及做其他零杂工。工程完工后，经东方公司工程部冯和军、潘昭彬及其工程师刘一龙结算，确认劳务费合计为99972元，扣除已支付50000元，尚欠49972元。此后，刘德葵多次催收无果。综上，为了维护刘德葵的合法权益，特具状诉至法院，判如所请。 东方公司没有提出答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。刘德葵提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对刘德葵提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2012年7月至2013年5月，刘德葵在东方公司对东方丽园的车库、批灰、砌墙进行施工及做其他零杂工。完工后，经东方公司工程部冯和军、潘昭彬及其工程师刘一龙结算，在结算单签字确认劳务费为93972元。东方公司向刘德葵支付了劳务费50000元，尚欠43972元。 本院认为，刘德葵向东方公司提供劳务，形成了劳务合同关系，东方公司应及时向刘德葵支付相应的劳务费。故刘德葵请求东方公司支付劳务费43972元，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 浦北东方房地产开发有限公司向刘德葵支付劳务费43972元。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1049元，公告费700元，合计1749元，由浦北东方房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  陈基育 人民陪审员  宁汉洁 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张璐璐
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1559号之一 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所浙江省嘉善县罗星街道体育南路340号。 被执行人：程先端，男，汉族，1964年11月1日出生，户籍地重庆市开县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司与被执行人程先端保险人代为求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0421民初4405号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人程先端未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日立案执行。执行内容为被执行人程先端支付赔偿款15210元，公告费600元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人程先端邮寄执行通知书、报告财产令、财产报告表、高院意见、限制消费令，要求程先端履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人程先端至今未申报财产情况，也未履行完毕。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程先端的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，也委托重庆市开县人民法院对被执行人程先端的财产情况进行调查，未发现被执行人有立即可供执行财产线索。本院在执行过程中冻结、扣划被执行人程先端银行存款，故本案实现债权1081.54元。因被执行人程先端未按法律规定向本院申报财产情况，本院已决定对其司法拘留十五日、罚款1000元，但人尚未查控，故未能实际实施。因被执行人程先端未履行完毕生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已对其作出限制高消费，限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，其已签字确认，同意终结本次执行程序。截至2019年10月21日，本案债权14728.46元（未包含迟延履行利息）未能实现。 综上，被执行人程先端暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1559号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚晓峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  王勤星
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1022号之一被执行人：黄仁兵，男，汉族，1974年4月27日出生，住四川省合江县。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381刑初42号刑事判决书，被执行人黄仁兵应向本院缴纳罚金共计26825元等义务，但被执行人至今未履行义务。经查明被执行人黄仁兵名下无房产、车辆登记，名下银行卡号无存款可供执行。本院认为应终结本案本次执行程序。依据“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381刑初42号刑事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘方平人民陪审员  雍晓东人民陪审员  黄 勇二〇一九年十月十日书 记 员  杨文涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1459号申请人：马俊芳，女，1968年5月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人：姚文广，男，1967年5月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：姚云鸿，女，1990年1月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人马俊芳、姚文广与被申请人姚云鸿合同纠纷一案中，申请人于2019年10月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人姚云鸿银行存款685万元或查封其同等价值的财产，并由姚云丰自愿以其所有的位于溧阳市的不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人姚云鸿银行存款685万元或查封其同等价值的财产。二、查封姚云丰所有的位于溧阳市的不动产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年十月十八日书记员  李 霖
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执658号之二申请执行人：朱翔，男，汉族，住连云港市经济技术开发区。被执行人：王杰，男案由：民间借贷纠纷执行依据：本院（2019）苏0703民初589号民事判决书关于申请执行人朱翔申请执行王杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0703民初589号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，本院于2019年6月5日立案执行。本案立案执行后，现因申请执行人与被执行人达成和解协议并需要长期履行，现依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王会金二〇一九年十月二十五日书记员  贺成豹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2417号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：张文。被告：杜友桂。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告张文、杜友桂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告张文、杜友桂经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金86996.51元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2018年12月20日利罚息为2683.11元，本息合计86679.62元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年7月13日张文、杜友桂（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《贷款合同》。（二）合同主要条款：张文、杜友桂向平安银行武汉分行贷款9.4万元，贷款年利率12.0175%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮153%，按年调整），贷款期限24个月，还款方式为按月等额还款，贷款用途为借新还旧，用于偿还合同编号为RL20131219000842项下所有应还贷款本息；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，平安银行武汉分行有权要求张文、杜友桂立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由张文、杜友桂承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月17日向张文、杜友桂指定账户发放贷款9.4万元。贷款发放后，张文、杜友桂足额偿还了2018年7月17日至2018年9月17日期间的借款本息，后仅偿还利息44.69元、复利0.01元，合计偿还了借款本金7003.49元、利息1892.54元。截至2019年8月6日，张文、杜友桂尚欠借款本金86996.51元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：授信申请表、贷款合同、个人贷款出账凭证、小企业授信业务出账确认书、借据台账、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张文、杜友桂之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张文、杜友桂未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张文、杜友桂提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张文、杜友桂支付利息、罚息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张文、杜友桂承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告张文、杜友桂未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文、杜友桂于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金86996.51元；二、被告张文、杜友桂于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金86996.51元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告张文、杜友桂已偿还的借款利息44.69元、复利0.01元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，保全费887元，公告费560元，合计3414元，由被告张文、杜友桂负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张文、杜友桂应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
杭州市西湖区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0106执4937号申请执行人：刘越明，女，1963年11月30日出生，汉族，住杭州市下城区。被执行人：浙江省冶金贸易有限公司，住所地杭州市西湖区文三路116号。法定代表人：禹文成，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人刘越明与被执行人浙江省冶金贸易有限公司保证合同纠纷一案中，经强制执行，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3493号 申请执行人林桂庄，女，1968年3月4日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人冯丽，女，1986年6月26日出生，壮族，住广西天等县。 林桂庄与冯丽买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3223号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人冯丽所有的51000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人冯丽所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年十月十四日 书记员  谢芸
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9796号申请执行人：赵莹，女，1991年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:闪餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：余然。赵莹申请执行闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2437号调解书已发生法律效力。赵莹向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司支付工资3250元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人赵莹亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵莹申请执行的支付工资3250元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵莹享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人赵莹履行债务的义务。申请执行人赵莹发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  张瑞瑞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2722号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：辜汉强。被告：颜海蓉。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告辜汉强、颜海蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告辜汉强、颜海蓉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金51472.32元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2617.75元，本息合计54090.07元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年10月9日辜汉强（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：辜汉强向平安银行武汉分行贷款12.1万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；辜汉强未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求辜汉强提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由辜汉强承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年10月10日向辜汉强指定账户发放贷款12.1万元。贷款发放后，辜汉强足额偿还了2016年10月10日至2019年7月10日期间的借款本息（其中2018年10月10日至2018年12月10日未按期还款）。截至2019年8月8日，辜汉强尚欠借款本金12795.61元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：辜汉强与颜海蓉于2012年3月20日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与辜汉强之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，辜汉强虽已偿还至2019年7月10日止的借款本息，但其在2018年10月10日至2018年12月10日存在逾期还款的事实，该行为已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求辜汉强提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求辜汉强支付利息、罚息、复利，辜汉强已结清2019年7月10日前的利息，故平安银行武汉分行主张的借款利息应自2019年7月11日开始计算，并自辜汉强实际逾期之日起按照合同约定向其主张罚息及复利，且三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求辜汉强承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求颜海蓉对辜汉强的上述债务承担共同清偿责任，因颜海蓉未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明辜汉强的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辜汉强未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辜汉强于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金12795.61元；二、被告辜汉强于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月11日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金12795.61元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，公告费560元，合计1712元，由被告辜汉强负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告辜汉强应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2012）衢江执民字第336号 申请执行人：董小强，男，1984年1月20日出生，农民：其他，住江山市。 被执行人：周鑫，男，1985年10月11日出生，农民：其他，住江山市。 本院在执行申请执行人董小强与被执行人周鑫民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执2090号之一 申请执行人：郑秀月，女，1948年4月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人郑秀月与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初5046号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑秀月向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司退还申请执行人郑秀月燃气初装费3000元、支付逾期交房违约金16475元、逾期交付权属证书违约金11915元、诉讼费333元。 执行立案后，本院于2019年9月10日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年10月9日，申请执行人郑秀月考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人郑秀月书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月12日，本案债权31723元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人郑秀月达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执2090号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月十二日 书记员 张 斌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢611号之二 申请执行人：邓易平，曾用名邓意平，男，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人：洪小梅，女，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人：***，女，1966年1月5日出生，汉族，户籍地址为湖南省涟源市。 本院在执行申请执行人邓易平、洪小梅与被执行人***刑事附带民事赔偿一案中，依据已发生法律效力的（2010）增法刑初字第355号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢611号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  汤奇锋
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执468号 申请执行人郑小红，女，1965年9月24日出生，住江山市。 被执行人廖燕华，男，1982年12月7日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人郑小红与被执行人廖燕华请求确认人民调解协议效力一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10745号申请执行人：苑福培，女，1953年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，住河北省涿州市。苑福培申请执行屈子超责令退赔一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。苑福培向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款200000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查,本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人苑福培亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苑福培申请执行的屈子超给付案款200000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苑福培享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人苑福培履行债务的义务。申请执行人苑福培发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  张瑞瑞
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0421执恢293号 本院受理的申请执行人嘉善县卫生和计划生育局（现已更名为“嘉善县卫生健康局”）与被执行人沈晨行政非诉执行一案【原执行案号（2018）浙0421执1611号】，申请执行标的为33753元。 本院在执行过程中，被执行人沈晨与申请执行人嘉善县卫生和计划生育局达成了执行和解协议，现被执行人沈晨已按和解协议约定提前付清了本案所涉款项。 至此，本院（2018）浙0421行审77号案件确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本院执行的（2019）浙0421执恢293号【原执行案号（2018）浙0421执1611号】申请执行人嘉善县卫生和计划生育局与被执行人沈晨行政非诉执行一案予以结案。 特此通知 二〇一九年十月二十四日
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3375号申请执行人：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。被执行人：周桥平，男，1981年10月10日生，汉族，住兴化市。本院在执行法裁与周桥平民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月25日作出（2019）苏1281民再126号民事裁定书，依该裁定：撤销本院（2018）苏1281民初9095号民事判决；驳回法裁的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初9095号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月二十八日书记员  赵世洋
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初932号原告：宜昌宜硕塑业有限公司。住所地：枝江市马家店公园路169号。统一社会信用代码：91420583732708055A。法定代表人：曾俊峰，总经理。委托诉讼代理人：张俊，湖北创智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如利，湖北全成律师事务所律师。被告：冯友双，男，1962年10月1日出生，汉族，住当阳市。原告宜昌宜硕塑业有限公司与被告冯友双买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宜昌宜硕塑业有限公司的委托诉讼代理人张俊和张如利到庭参加诉讼。被告冯友双经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌宜硕塑业有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款428880.76元，并自2019年1月15日至清偿之日止按月息1.5%支付利息。事实与理由：原被告在2016年开始有生意往来，被告从原告处购买管道，截止到2019年1月15日，被告共欠原告货款692880.76元，被告已支付部分货款，还下欠原告货款428880.76元。当日，被告向原告出具欠款单一张，并同意按照月息1.5%计收利息。被告出具欠条后，至今推诿不还，且联系不上。现原告诉至法院，请求判如所请。被告冯友双未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：原告宜昌宜硕塑业有限公司系经营塑料管道、塑料复合管材及管件生产、销售、安装；排水、排污塑料管材、复合管材及配件生产、销售、安装；喷灌、滴灌、微灌等节水灌溉塑料材料生产、销售与安装；水暖电安装；普通货物道路运输、仓储、装卸服务；机械设备租赁；玻璃钢化粪池、塑料预制化粪池生产、销售与安装等的有限责任公司。原告自2016年2月开始与被告有生意上往来，原告为被告提供货物，被告支付货款，双方未签订书面合同。2019年1月15日，双方经结算，被告尚欠原告货款428880.76元。当日，被告向原告出具欠款单一份载明：今欠到宜昌宜硕塑业有限公司货款，大写肆拾贰万捌仟捌佰捌拾元柒角陆分，小写428880.76元，欠款人同意欠款按照月息1.5%计收利息，即日起生效。欠条出具后，被告至今未支付货款，且避而不见。上述事实，有发货单、客户往来对账单、欠款单及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同,但结合原告提交的发货单、对账单和欠款单,可以确认原、被告之间存在事实的买卖合同关系。原告为被告提供了货物，被告应该支付相应的货款。现被告拖欠原告货款428880.76元至今未付,应该承担还款义务。关于利息的问题。被告出具给原告的欠款单载明，被告同意按照月息1.5%计收利息，即日起生效。被告至今未付货款，原告主张被告按照约定的利率（月息1.5%）支付自2019年1月16日起至清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告冯友双于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌宜硕塑业有限公司货款428880.76元，并自2019年1月16日起至清偿之日起按照月息1.5%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，由被告冯友双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李潘炜审 判 员  张 青人民陪审员  杨厚成二〇一九年十月十一日书 记 员  田玉华
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4713号 本院立案的申请执行人谢凤娟申请执行被执行人闫利民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月九日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3465号 申请执行人吴皖军，男，1993年9月30日出生，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人蒋高林，男，1970年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 吴皖军与蒋高林买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初5769号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蒋高林所有的57000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蒋高林所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年十月十一日 书记员  谢芸
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1464号之一 申请执行人：嘉善盛丰机械密封件厂，住所地浙江省嘉善县罗星街道灵秀路23号2幢。 投资人：盛另明。 被执行人：嘉善峰成三复汽车配件有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道灵秀路18号103号厂房。 法定代表人：金春荣。 申请执行人嘉善盛丰机械密封件厂与被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1623号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉善盛丰机械密封件厂向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司支付申请执行人嘉善盛丰机械密封件厂加工费97417.50元。 执行立案后，本院于2019年7月9日向被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司发出执行通知书及财产报告令，要求嘉善峰成三复汽车配件有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人注册经营地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明：被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司名下所有机器设备、办公用品、成品半成品及一辆浙Ｆ×××××现代汽车、一辆浙Ｆ×××××江淮厢式货车均已在此前案件中被本院依法处置，目前企业已经停业。查得被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司名下有一辆浙Ｆ×××××金杯汽车及一辆浙Ｆ×××××长安汽车，已被其他案件首先查封。另本院根据申请执行人提供的线索，依法对被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司在吉安汽车配件（苏州）有限公司的应收账款进行了冻结，因该款暂不具备支付条件，故暂未提取。执行期间，通过另案协助，本院依法扣留了被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司的资产拍卖余款44417.87元。扣除本案诉讼费1118元及两个案件的部分执行费606元，申请执行人嘉善盛丰机械密封件厂获分配得款16875元。截至2019年10月18日，本案执行标的已执行到位16875元。暂未发现被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉善盛丰机械密封件厂投资人盛另明。其已签字确认，同意终结本次执行程序。至2019年10月18日，本案债权80542.5元（未包含迟延履行利息）未能实现。 综上，被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0421执1464号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员  沈佳誉 二〇一九年十月十七日 书记员  倪引芳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民监60号原审原告：周某，男，1986年4月16日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：李某，男，1985年4月9日生，汉族，住泰兴市。原审原告周某与原审被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）苏1283民初11465号民事调解书，已经发生法律效力。因周某涉嫌“套路贷”虚假诉讼，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解的执行。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二０一九年十月十九日书记员  陈 曦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3140号之三 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 被执行人：陈超，男，1982年11月21日出生，汉族，住广州市增城区。 本院执行的申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行陈超保证保险合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤0118民初5659号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务。在执行中，发现被执行人陈超名下位于广州市增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑地下车库一地下层151、155号的房产及粤Ａ×××××号车辆已被其他法院首封，本案已轮候查封，暂无法对其进行处置。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》等查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3140号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  汤奇锋
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4810号 广州市增城区人民法院受理申请人陈伯雄与被执行人广州市创源玻璃制品有限公司劳动争议一案【（2019）粤0118执4810号】，本案的执行依据是穗增劳人仲案〔2019〕269号裁决书，申请执行标的共计15125.00元。经本院立案执行，现已执行到位15125.00元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人陈伯雄与被执行人广州市创源玻璃制品有限公司劳动争议一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9894号原告：肖丹，女，1987年5月14日出生，汉族，住湖北省天门市，现住天津市武清区。被告：陈亮，男，1996年10月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：徐占国，天津津北斗律师事务所律师。原告肖丹与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丹、被告陈亮委托诉讼代理人徐占国到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。肖丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款54000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告通过朋友相识，自2017年11月开始被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过支付宝转账、微信转账、现金等方式几十笔借款，2018年5月1日双方结算，被告拖欠原告共计6万元整，被告给原告出具欠条，约定2019年5月1日前还清，从2018年5月1日开始前半年每月还3000元，后半年还7000元。后被告只给付了6000元，尚欠54000元。虽然签订欠条和还款计划，但被告拒不履行，特提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。陈亮辩称，不同意原告诉请。原、被告双方原系恋爱关系，在恋爱期间双方互有资金往来。恋爱从2017年11月到2018年5月1日，在恋爱期间被告给原告转账111000元。原告给被告打款44438元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋爱关系，2018年5月1日被告为原告出具欠条一张，载明被告向原告借款陆万元整，于2019年5月1日前还清，前半年每月1号还3000元，后半年每月还7000元。立欠条人：陈亮（签字捺手印），2018年5月1日。对于双方争议的事实确认如下：庭审中，原告称被告出具欠条后给付6000元，尚欠54000元，被告称给付七八千元，因被告未提交出具欠条后给付原告款项的证据，故此本院确认在被告为原告出具欠条后给付原告6000元。本院认为，原、被告原系恋爱关系，在恋爱期间互有资金往来，2018年5月被告为原告出具欠条属于对之前资金往来钱款的对账确认，故此被告理应按照约定履行，现被告在履行部分款项后拒绝履行剩余款项应承担相应的给付责任。被告各项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告陈亮于本判决生效之日起五日内返还原告肖丹款项54000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告肖丹担负75元，被告陈亮承担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈楠二〇一九年十月八日书记员  于雪《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6368号 本院立案的被执行人广州弘达置业有限公司缴纳案件受理费一案[案号：（2019）粤0118执6368号]，本案在执行过程中，被执行人广州弘达置业有限公司应缴纳的案件受理费人民币3060.20元已全额缴清，已就（2019）粤0118民初804号裁判文书所确定的案件受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5593号 原告:刘大鲜，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李良华，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省安永邦明物流有限责任公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地1栋2层A226号。 法定代表人：张洋洋，职务不详。 原告刘大鲜与被告四川省安永邦明物流有限责任公司（以下简称安邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告刘大鲜的委托诉讼代理人李良华到庭参加诉讼，被告安邦物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘大鲜向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除刘大鲜与安邦物流公司之间的车辆运输合同关系，并判决安邦物流公司按每月11000元的标准向刘大鲜支付合同关系存续期间相关费用，并以该费用为基数按每日千分之三的标准向刘大鲜赔偿违约金；2.本案受理费及其他费用由安邦物流公司承担。事实与理由：刘大鲜与安邦物流公司于2018年12月10日和2018年12月14日签订《汽车营运服务合同》和《车辆运输合同》约定刘大鲜将其购买的牌号川Ａ×××××H轻型厢式货车挂靠在安邦物流公司名下，并由安邦公司调度、使用该车，由刘大鲜作为驾驶员，安邦物流公司按照合同约定向刘大鲜支付车辆运营和驾驶员待遇的相关费用。按照《车辆运输合同》的约定，安邦物流公司在签订合同后合同期间内应保证刘大鲜在扣除油费后每月不低于10000元的收入与裴家贵结算，但合同签订至今，安邦物流公司仅安排了三两千元的业务，且一直未与刘大鲜结算，致使刘大鲜不能实现合同目的，安邦物流公司的行为已经构成根本违约。刘大鲜有权解除双方的合同关系，同时安邦物流公司应按照合同约定对未付款按照每日千分之三的标准向刘大鲜支付违约金。综上，为维护刘大鲜的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 安邦物流公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因安邦物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，现本院根据到庭当事人提供的证据及结合庭审调查情况认定如下事实： 刘大鲜（乙方）与安邦物流公司（甲方）于2018年12月14日签订《车辆运输合同》一份，双方又于2018年12月10日签订《汽车营运服务合同》一份。《车辆运输合同》约定：刘大鲜提供不带有成都市入城证4.2米箱式货车1辆给安邦物流公司租用，该车负责安邦物流公司的货物运输，由安邦物流公司调度使用，由刘大鲜作为驾驶员。《车辆运输合同》的第三条的第1款约定：“……甲方提供油费，单月运费在扣除邮费后不足壹万元按壹万元结算……”，第二款约定：“结算方式为：每个自然月1日0：00至最后一日的23:59的配送服务量为一个结算期，甲方在第N+1个自然月10日前，通过银行转账的向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用；逾期未支付款项，甲方需向乙方支付应付未付款千分之三每日的违约金；”。 以上事实，有《车辆运输合同》、《汽车营运服务合同》、川Ａ×××××轻型厢式货车的行驶证、机动车销售统一发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，《车辆运输合同》、《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定其合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。《车辆运输合同》的第三条的第1款约定：“……甲方提供油费，单月运费在扣除油费后不足壹万元按壹万元结算……”，安邦物流公司应当按照该约定每月最低以10000元与刘大鲜结算。关于合同是否解除，从现有证据看，安邦物流公司的确未履行合同义务，并且从其行为推断，虽经刘大鲜催促，仍然怠于履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，刘大鲜请求解除合同的诉讼请求符合合同法定解除的条件，本院予以准予。并确认双方的合同关系自刘大鲜起诉之日即2019年7月11日解除。合同解除后，安邦物流公司仍应按合同约定支付合同有效期间的利润，具体为：第一月（2018年12月14日至2019年1月10日共计26天）未结款项为8667元（10000元/月÷30天×26天）；第二月（2019年1月10日至2019年2月10日）未结款项为10000元；第三月（2019年2月10日至2019年3月10日）未结款项为10000元……关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院认为双方约定的违约金过高，应以24%为限。 关于刘大鲜与安邦物流公司于2018年12月10日签订《汽车营运服务合同》，属于确立双方挂靠关系的合同，与约定车辆营运相关约定的《车辆运输合同》，属于不同的法律关系，刘大鲜应另行主张，本案不做处理。 据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省安永邦明物流有限责任公司与刘大鲜签订的《车辆运输合同》自2019年7月11日解除； 二、四川省安永邦明物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付刘大鲜68667元； 三、四川省安永邦明物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付刘大鲜违约金（第一笔以8667元为基数，自2019年1月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第二笔以10000元基数，自2019年2月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第三笔以10000元基数，自2019年3月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第四笔以10000元基数，自2019年4月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第五笔以10000元基数，自2019年5月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第六笔以10000元基数，自2019年6月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第七笔以10000元基数，自2019年7月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止。）； 四、驳回刘大鲜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元（已减半收取），由四川省安永邦明物流有限责任公司负担（此款刘大鲜已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十月五日 书记员  吴 洋
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6348号 关于本院申请执行被执行人广州市亨丰服装有限公司、杨碧媛诉讼保全费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初6903号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人广州市亨丰服装有限公司、杨碧媛的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5965号原告：沈金权，男，1964年9月1日生，汉族，住靖江市。被告：靖江市太平洋百货有限公司，住所地靖江市骥江路341号。诉讼代表人：宋春林，被告破产管理人负责人。委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所律师。原告沈金权与被告靖江市太平洋百货有限公司为劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈金权、被告靖江市太平洋百货有限公司委托诉讼代理人徐荣榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金权向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补缴2005年10月至原告退休期间的企业职工养老保险、城镇职工医疗保险、住房公积金（按原告原工资标准4000元/月缴纳）；2.判令被告支付拖欠原告的自2004年6月至一审判决之日按每月4000元的工资及按该拖欠工资25%计算的经济补偿金；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：我原系靖江市骥江商厦（以下简称骥江商厦）职工。骥江商厦在2002年改制后，成立了靖江市金泰商场有限公司（以下简称金泰公司），原骥江商厦职工成为金泰公司股东，我占股5%。金泰公司在2003年11月与靖江市太平洋服饰广场有限公司（后更名为靖江市太平洋百货有限公司，以下简称太平洋公司）签订承包合同，将金泰公司承包给太平洋公司经营。我在2003年11月28日受金泰公司安排，到太平洋公司工作至今，但劳动关系仍在金泰公司，与太平洋公司没有劳动关系。被告自2004年6月起停发了我的工资，亦从2005年10月起停止为我交纳养老保险及医疗保险，也没有为我交纳住房公积金。2017年8、9月份，我到被告破产管理人处，其工作人员才告知,我已被解除与被告的劳动关系，但按照被告提供的邮寄解除通知给我的邮政快递号码，我并未查询到该邮政快递。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的合法权益。原告提供了被告于2019年7月26日发送给原告的《工作联系函》、靖江市社会保险管理中心征缴处出具的有关原告企业基本养老保险、基本医疗保险缴纳情况的说明、靖江市贸易公司与靖江市金泰商场有限责任公司于2002年9月30日签订的《企业产权转让协议书》、靖江市财政局于2006年4月26日下发的《关于对我市改制企业“三置换一保障”有关费用剥离、使用情况进行检查的通知》（靖财企[2006]13号）、金泰公司吊销未注销资料查询表、靖江市经济和信息化委员会出具的《关于沈金权反映“改制入股情况”资料查询说明》、金泰公司位于靖城镇骥江路351号房屋产权证明、靖江市工业和信息化局向原告出具的函（附：靖江市企业改革领导小组《关于同意靖江市骥江商厦先售后股改制的批复》、证明、金泰商场招租中标通知、金泰公司与太平洋公司签订的承包合同、靖江市贸易公司向市房屋产权产籍管理处出具的函、金泰公司出具给市房屋产权产籍管理处出具的函、太平洋公司向市房屋产权产籍管理处出具的情况说明、金泰公司股东会决议、太平洋公司位于靖城镇骥江路351号房屋产权证明、太平洋公司营业执照）、被告破产管理人2017年12月13日发布的公示、市信访工作联席会议纪要（2015年5月27日）、靖江市商务局于2015年6月23日所作原告上访记录、骥江商厦资产报告（关于房地产部分）。被告辩称：原告提供的证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。原告系金泰公司股东，金泰公司的金泰商场原承包给太平洋公司经营，后金泰公司经营不善，除原告持有的公司股权外都被太平洋公司法定代表人商翠云收购，出于该原因，被告为原告缴纳了一段时间的养老保险和医疗保险，但原告从来没有到被告处上班，被告也没有向其发放工资，按照规定无须为其缴纳住房公积金。被告多次通知原告上班，但原告拒绝到被告处上班，故被告在2005年9月29日通过邮政专递方式向其发送书面通知，通知解除其与被告的劳动关系，同时报告了社保处及医保处，从2005年10月起停止为其缴纳养老保险和医疗保险。原告自认与被告没有劳动关系，也从来没有为被告工作，被告无须向其支付工资、交纳养老保险、医疗保险、住房公积金。即使存在劳动关系，被告亦在2005年9月29日书面通知原告，解除了该劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了其于2005年9月25日下发给原告的《关于通知沈金权来单位接受处理的通知》、2005年9月29日下发给原告的《关于解除沈金权劳动关系的通知》、邮寄上述两份通知的国内特快专递详情单（EMS）、原告于2016年8月26日向被告破产管理人提交的破产债权申报书。根据原、被告提供的证据及双方陈述，本院对原告系金泰公司股东，在被告原法定代表人商翠云收购该公司股权时，原告未将其股权转让给商翠云，在被告为原告交纳了一段时间养老保险、医疗保险后，自2005年10月起停止交纳的事实予以认定。本案的争议焦点是被告是否结欠原告工资并须支付拖欠工资的赔偿金，是否应当为原告补交养老保险、医疗保险、住房公积金。本院认为，我国有关劳动的法律、法规规定，用人单位应当按照与劳动者签订的劳动合同约定及法律、法规规定，在劳动者与用人单位建立起劳动关系，劳动者为用人单位提供劳动后，用人单位有向劳动者支付工资，履行为劳动者缴纳养老保险、医疗保险等社会保险和福利的义务。原告要求被告向其支付拖欠工资、缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金，应提供证据证明其与被告建立了劳动关系，为被告提供了劳动。原告自认其与被告没有劳动关系，却自称从2004年起在被告处工作至今（不能说明其为被告提供了何种劳动），而被告一直未发放工资、缴纳养老、医疗保险，不能让人相信，更何况太平洋公司已停业多年，现正处于破产清算阶段，被告亦否认原告所述。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十条的规定，判决如下：驳回原告沈金权对被告靖江市太平洋百货有限公司的所有诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告沈金权负担，原告沈金权在判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇一九年十月二十三日书记员  孙 莉附：本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6420号 本院立案的被执行人赵春美缴纳诉讼保全费一案[案号：（2019）粤0118执6420号]，本案在执行过程中，被执行人赵春美应缴纳的诉讼保全费人民币5000.00元已全额缴清，已就（2015）穗增法民二初字第621号裁判文书所确定的诉讼保全费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
石家庄市栾城区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0111刑初132号 罪犯杨志国： 你犯盗窃罪，经依法判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。现交付执行，并将有关事项通知如下： 主刑起算日期：2019年5月9日。 羁押抵刑：年个月日。 刑满日期：2020年11月8日。 附加剥夺政治权利。 二〇一九年十月八日 此联发给罪犯本人收执
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执739号之一 申请执行人栗广荣，女，1973年2月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人刘洋，女，1973年5月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人王磊，男，1970年3月7日出生，汉族，住所同上。 本院在执行申请执行人栗广荣与被执行人刘洋、王磊借款合同纠纷一案，查明被执行人未履行枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1155号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘洋、王磊银行存款700，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月十五日 书记员  丁 艳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2721号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：刘桂华。被告：岳彪。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘桂华、岳彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告刘桂华、岳彪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金38463.91元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息1479.91元，本息合计39943.82元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年2月2日刘桂华（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘桂华向平安银行武汉分行贷款28万元，贷款月利率1.4%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；刘桂华未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘桂华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由刘桂华承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年2月3日向刘桂华指定账户发放贷款28万元。贷款发放后，刘桂华足额偿还了2016年2月3日至2018年10月10日期间的借款本息，后仅偿还借款利息10.11元、复利15.95元。截至2019年8月19日，刘桂华尚欠借款本金38463.91元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：刘桂华与岳彪于2013年12月17日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘桂华之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘桂华未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘桂华归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求刘桂华支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求刘桂华承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求岳彪对刘桂华的上述债务承担共同清偿责任，因岳彪未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明刘桂华的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘桂华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘桂华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金38463.91元；二、被告刘桂华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年10月11日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金38463.91元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告刘桂华已偿还的借款利息10.11元、复利15.95元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，公告费560元，合计1359元，由被告刘桂华负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘桂华应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初3556号 原告：彭东林，男，1953年6月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 被告：罗运泉，男，1965年6月17日出生，汉族，户籍所在地：湖北省洪湖市，住广西柳州市柳南区。 原告彭东林诉被告罗运泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告彭东林及其委托诉讼代理人项光艺到庭参加诉讼，被告罗运泉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告彭东林向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金92,500元并支付借款利息1,155.62元（利息以借款本金92,500元为基数，从2019年5月23日起计算至2019年8月6日，此后利息按年利率6%计算至借款本金清偿时止）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年5月22日，被告向原告借款，原告同意借款。被告向原告出具了《借条》，约定借款金额为100,000元，借款限于2019年5月22日之前归还，如发生纠纷由广西柳州市柳南区人民法院裁决。同日，原告将借款92,500元分两次转账支付至被告账户，借款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告催收未果。债务应当清偿，借款期限届满后，被告应当按约定偿还借款本金，被告逾期还款期间，应向原告支付资金占用期间的利息。因此，为维护原告的合法权益，特提出上列诉讼请求，请人民法院依法判决。 被告罗运泉未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。 原告彭东林围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.2018年5月22日被告出具的借条原件1份；2.农业银行交易流水原件1份。被告罗运泉庭前提交一份2018年6月20日由原告作为借款人向其出具的借条复印件。被告未到庭质证，庭前亦未向本院提交书面质证意见，视为其自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。原告对于被告提交的证据真实性不予认可，借条非原告出具，原告也没有收到该笔款，且从逻辑上讲被告在2018年5月22日借原告92,500元，原告没有必要在2018年6月20日向被告借款。 原告提交的证据为原件，本院对原告提交的证据真实性予以确认。被告提供的借条为复印件，被告未提交证据原件予以核对，原告对该证据的真实性又不予认可，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年5月22日，被告罗运泉向原告彭东林出具一份《借条》，其中载明“本人罗运泉因生意需要资金周转今向彭东林借到现金人民币（大写）¥：壹拾零万零仟零佰零拾零元整，（小写）¥：100000.00元整。每月利息按-支付。此款项于2019年05月22日之前归还。如借款发生纠纷，由广西柳州市柳南区人民法院裁决。借款地址：柳州市航生路5号××××。借款人（签印）：罗运泉，借款人（身份证）：，现住址：航生路5号××××，联系电话：139××××”。被告罗运泉在《借条》上签名并按手印。同日，原告彭东林通过自己名下尾号为0360的中国农业银行账户向被告罗运泉尾号为3674的中国农业银行账户两次分别转账42,500元、50,000元，合计92,500元。 2019年8月6日，原告彭东林以被告未清偿债务为由提起本案诉讼。 庭审中，原告称与被告是认识多年的朋友关系，出借款按照被告的要求由原告向案外人借款交付，由于原告向案外人借款时预扣了利息，所以借给被告的钱也预扣了利息，最终交付被告的本金是92,500元，现原告已将案外人借款全部偿清，但被告却未按约定还款，因此酿成诉讼。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受到法律保护。被告向原告借款，有《借条》原件、银行转账记录等证据证实，双方债权债务关系清晰，被告理应清偿。民间借贷不能预先扣除利息，预先扣除利息的，应以实际交付的数额计算本金。根据本案证据及原告庭审时的陈述，案涉借款预先扣除了利息，原告实际交付的本金为92,500元，则本案本金应以92,500元计算。按照《借条》约定，现债务已到期，原告诉请被告清偿债务，符合法律规定，故而对原告要求被告偿还本金92,500元的请求，本院予以支持。 关于利息一节。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人依法可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，现原告诉请要求被告按年利率6%从2019年5月23日起计付利息至本金清偿时止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告罗运泉向原告彭东林归还借款本金92,500元，并支付利息（利息以借款本金92,500元为基数，按年利率6%从2019年5月23日起计算至本金清偿时止）。 案件受理费2,141元（原告已预交），全部由被告罗运泉承担并直接付给原告彭东林。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  马莉君 人民陪审员  兰学军 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  黄璐瑶 本判决援引法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5604号 本院受理的申请执行人童金梅申请执行被执行人朱某离婚纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年十月二十五日
海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初6199号原告：徐岩，女，1979年12月24日生，汉族，住海城市。被告：张宇，男，1978年2月10日生，汉族，住海城市。原告徐岩诉被告张宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐岩到庭参加诉讼，被告张宇经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岩诉称:原告系经营装饰材料的个体户。2017年被告装修房屋多次在原告处赊购装饰材料，共计欠款21735元，已给付15000元，尚欠6735元。被告的哥哥张峰及父亲张士海在赊购装饰材料的明细单上签字。原告多次找到被告要求给付欠款，被告以各种理由拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告给付欠款6735元；2.诉讼费由被告承担。被告张宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告徐岩在海城市经营装饰材料生意。被告张宇与原告徐岩的丈夫系同学关系，其于2017年在原告处赊购装饰材料，由被告张宇的哥哥张峰及父亲张士海在装饰材料明细单上签字。经核账，被告张宇现欠6735元装饰材料款未给付。上述事实，除有原告陈述外，原告提供的证据有：装饰材料明细单、通话录音、身份证。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告之间买卖关系是双方真实意思表示，合法有效,被告未能及时给付货款已构成违约，应承担继续履行的责任，故对原告要求被告给付欠款6735元的诉讼请求，本院予以支持。据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告张宇于本判决生效后十日内给付原告徐岩欠款人民币6735元。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行前项义务时，加付50元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  张梅祥人民陪审员  周家奇二〇一九年十月三十日书 记 员  于若男
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1526民初3958号原告：张慧军，男，汉族，1958年1月1日出生，住河南省潢川县。被告：杨德富，男，汉族，1968年8月21日出生，住郑州市。被告：潢川县东方假日商务酒店有限公司。法定代表人：杨燕，女，该公司法人住所地：潢川县沿河东方半岛北门6号楼统一社会信用代码：91411526071374288A。原告王家国与被告杨德富、潢川县东方假日商务酒店有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人经协商，自愿达成协议如下：一、被告杨德富、潢川县东方假日商务酒店有限公司借原告张慧军现金款50万元，限被告杨德富、潢川县东方假日商务酒店有限公司于2019年10月30日前付清，利息从原告出具借条之日（其中2017年3月1日共借款两笔分别为5万元和25万元、2017年9月28日借款20万元)起至起诉之日（2019年8月22日）止，按照月利率1.5%计算。二、其他无争议。本案诉讼费10765元，减半收取5382.5元，由原、被告各负担一半。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 吴 琪二〇一九年十月十五日书记员 张玉民
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新2301民初5361号 原告：曾绪洲，男，汉族，1966年12月5日出生，无固定职业，现住昌吉市。 被告：赵映奎，男，汉族，1970年4月4日出生，无固定职业，现住四川省巴中市。 被告：庞荣，男，汉族，1969年5月10日出生，无固定职业，现住昌吉市。 原告曾绪洲与被告赵映奎、庞荣合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。 原告曾绪洲向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告保证金200000元；2、被告支付原告利息192000元。事实与理由：2015年5月28日，原、被告经协商，由原告承包被告位于乌鲁木齐市八道湾国资委集资楼的木板工工程，原告需向被告交付200000元保证金，原告按约向被告交付保证金后，被告向原告出具收条一份，双方约定20天内保证进场。截止2016年7月，原告并未接到进场施工通知，被告已构成违约。后原告多次要求被告返还保证金未果，故原告诉至法院。 被告赵映奎在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。认为被告赵映奎居住在四川省巴中市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告赵映奎经常居住地在四川省巴中市××区，故本案应移送被告经常居住地的四川省巴中市巴州区人民法院审理。 本院经审查后认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告赵映奎的经常居住地在四川省巴中市××区，而被告庞荣经常居住地是新疆昌吉市，即四川省巴中市巴州区人民法院、昌吉市人民法院对本案都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。现原告依据被告庞荣的经常居住地起诉至本院，根据此规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回被告赵映奎对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  陈学艳 二〇一九年十月一日 书记员  陈娓娓
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0213行审258号申请人：大连金普新区农业农村局，住所地：大连金州区迎湖路1号。法定代表人：苗立锋。委托代理人：闫志雄，男，1989年8月出生，汉族，系大连金普新区农业农村局工作人员。被申请人：历建贵申请人大连金普新区农业农村局于2019年1月20日以被申请人未经批准擅自占用海域实施修建码头工程为由，做出大金某执处罚[2018]008号行政处罚决定书，内容为：1.责令退还非法占用海域，恢复海域原状；2.处非法改变海域用途期间内该海域面积应缴纳的海域使用金十倍的罚款（人民币叁百柒拾伍万捌仟肆佰元整）,并依法送达。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行义务。申请人大连金普新区农业农村局于2019年2月11日向被申请人送达《罚款催缴通知书》（大金普农执催缴〔2018〕008号），2019年7月25日向被申请人送达《限期履行义务催告通知书》（大金某执催告〔2018〕008号），被申请人在规定期限内仍未履行义务。现申请人依法向本院申请强制执行，要求执行行政处罚决定书退还非法占用海域，恢复海域并缴纳罚款375.84万元，加处罚款375.84万元，合计751.68万元并提交了做出上述具体行政行为的证据和法律依据。本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第五十条至第五十二条规定了行政机关依法做出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行及代履行的适用条件、主体、程序、方式等。依照该法上述规定，本案中若被申请人对申请人依法做出的要求其履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定不自动履行，申请人或其委托的适格第三人均可代履行，从而实现其行政管理目标。综上，申请人的申请于法无据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：对申请人大连金普新区农业农村局依据大金普农执处罚[2018]008号行政处罚决定，要求被申请人历建贵退还非法占用海域，恢复海域原状，恢复海域并缴纳罚款375.84万元，加处罚款375.84万元一项的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  阎善雱审 判 员  贵 馨人民陪审员  白 韧二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11865号原告：谢齐保，男，1963年5月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师助理。被告：赵景珍，女，1969年8月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告谢齐保与被告赵景珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢齐保及其委托诉讼代理人王猛、被告赵景珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢齐保向本院提出诉讼请求：1.赵景珍向谢齐保支付货款141670元及利息（从起诉之日起按月利率1%计至实际清偿之日止，诉讼过程中，变更逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；2.本案诉讼费由赵景珍承担。因第一次庭审后，赵景珍向谢齐保偿还饲料款20000元，故谢齐保变更诉讼请求要求赵景珍向其偿还饲料款121670元。事实和理由：谢齐保与其配偶麦英凤共同经营中山市黄圃镇利宝饲料经销店，2016年1月起，赵景珍开始从谢齐保处购买鱼饲料用于鱼塘经营使用，截止至2017年1月24日，赵景珍共拖欠饲料款合计141670元。2019年5月31日，赵景珍向谢齐保出具欠款确认书，确认拖欠谢齐保饲料款141670元，并承诺从2020年1月24日起按照月利率1%向谢齐保支付利息。但赵景珍未依约还款，为此，谢齐保诉至法院。赵景珍辩称，涉案欠款是其丈夫去世前所欠的，确认因为购买饲料欠谢齐保货款，赵景珍个人也有与谢齐保购买饲料，其本人购买的饲料全部已支付货款。其认为欠人家钱肯定是要还的，现尚欠141670元均是其丈夫去世前购买饲料欠的。在赵景珍的丈夫去世前，家里的事均是由其丈夫做主。赵景珍对其辩解未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，赵景珍向中山市黄圃镇利宝饲料店、谢齐保出具欠款确认书，载明“中山市黄圃镇利宝饲料店、谢齐保（以下简称你方）：本人赵景珍（身份证号码：）自2016年1月开始从你方购买饲料，现经双方对账，本人做出以下确认及承诺：一、本人确认已收到你方交付的全部饲料，且前述已经使用完毕，饲料没有质量问题。二、截止至签订本确认书时，本人共拖欠你方货款合计为141670元（大写：壹拾肆万壹仟陆佰柒拾元整），前述欠款是截止至2017年1月24日前的全部欠款。三、本人愿意以实际欠款金额为本金从2020年1月24日起按照月息百分之壹向你方支付利息至欠款实际清偿完毕之日止”，该欠款确认书右下方有赵景珍签名及按印。赵景珍确认上述欠款确认书的真实性，并称与其丈夫共同经营鱼塘，涉案货款141670元是其丈夫向谢齐保购买饲料所欠的，赵景珍同意偿还涉案货款。第一次庭审后，赵景珍向谢齐保偿还了涉案货款20000元，现尚欠货款121670元，但目前没有能力偿还。为此，谢齐保诉状法院。另，中山市黄圃镇利宝饲料店系登记在麦英凤经营的个体户，谢齐保称其与麦凤英系夫妻关系共同经营中山市黄圃镇利宝饲料店。中山市黄圃镇利宝饲料店出具证明，证实涉案货款直接由谢齐保向赵景珍主张，并承诺中山市黄圃镇利宝饲料店与麦英凤不再以涉案货款向法院主张权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。谢齐保主张赵景珍拖欠其货款的事实，有其提交的赵景珍签名及按印的欠款确认书等证据予以证实，本案涉案款项系赵景珍与其丈夫在世时共同经营鱼塘所欠中山市黄圃镇利宝饲料店的货款，中山市黄圃镇利宝饲料店由谢齐保、麦英凤夫妻共同经营，其已出具证明同意由谢齐保主张权利，赵景珍对本案涉案货款141670元当庭予以确认，并于第一次庭审后向谢齐保偿还货款20000元，尚欠货款121670元。本院认为，赵景珍尚应向谢齐保支付货款121670元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年8月23日起计至实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵景珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢齐保支付货款121670元及逾期付款利息损失（以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月23日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告谢齐保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半收取1567元，由被告赵景珍负担(该款原告谢齐保已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起十日内一并迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年十月二十三日书记员  吴炎芳黄湛洪
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初4680号原告：张荣恭，男，住河南省焦作市解放区。被告：李永胜，男，住河南省焦作市山阳区。被告：陈德喜，男，住河南省焦作市解放区。被告：赵卫中，男，住河南省武陟县。被告：梁小孬，男，住河南省焦作市。被告：柴玲霞，女，住河南省焦作市。被告：赵小利（又名赵克杰），男，住河南省焦作市解放区。原告张荣恭与被告李永胜、陈德喜、赵卫中、梁小孬、柴玲霞、赵小利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。本案在审理过程中，因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院经审查认为，该事由符合法定中止条件，本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  席东彦审判员  位青杰审判员  张家辉二〇一九年十月二十一日书记员  武 敏
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2676号原告：薛建波，男，1966年8月16日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：郭忠敏，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。一般代理。被告：淅川县上集镇梁洼村南沟村民小组。代表人：徐国强，组长。原告薛建波与被告淅川县上集镇梁洼村南沟村民小组（又名南山沟村民小组，以下简称南沟组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛建波及其委托诉讼代理人刘吉中、郭忠敏，被告南沟组的代表人徐国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛建波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告应享受的补偿款15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告祖辈都是淅川县上集镇梁洼村南沟人，原告出生以及后来结婚均在南沟居住。1996年原告将自己全家户口空挂在淅川县上集镇罗寨村，但在罗寨村没有土地，也没有享受其他待遇。2008年春，原告将全家户口转回梁洼村南沟。2019年南沟119亩土地因被政府征收获得土地补偿款594.05万元，在分配土地补偿款时，南沟每人分配土地补偿费2.5万元，对组内已经农转非人员按照每人1万元分配。在实际分配时，南沟错误将原告全家6人按照农转非人口仅分配每人1万元的土地补偿款。原告多次找被告及村委会要求按照每人2.5万元分配，但被告不予补偿。被告南沟辩称：第一，组集体是按照土地进行补偿分红，而原告没有土地；第二，原告曾将全家户口迁出组集体，后来又将户口迁入组集体，但组集体内的村民都不知道。第三，原告在户口迁出南沟期间没有和组里其他村民一样尽到组里义务，不能与其他村民一样享受同等待遇，所以只支付原告每人一万。根据本院认定的证据，结合原被告在法庭上的陈述，本院确认案件事实如下：原告薛建波属淅川县上集镇梁洼村南沟世居户，户籍原登记在南沟。原告薛建波与妻子肖玉莲结婚，1990年生育儿子薛明哲，1990年原告薛建波将自己及妻子肖玉莲户口迁入淅川县上集镇罗寨村二组，户口性质仍为农业户口。2008年原告薛建波将自己及其妻子肖玉莲户口迁回南沟，原告儿子薛明哲户口也迁入南沟，2011年原告薛建波长孙薛庭琦出生并××××组入户，2012年原告薛建波次孙薛金涛出生并××××组入户，原告薛建波儿媳任贺青也在2012年迁入南沟。2019年南沟因119亩土地被政府征收而获取594.05万元土地补偿款。2019年5月28日，南沟各户派一名代表参与讨论土地补偿费分配，后形成书面方案，同意方案的村民代表在方案上签名。分配方案对南沟总人口252人中的229人按照每人2.2万元分配，农转非22人按照每人1万元分配，按照2.2万元分配的229人中的227人每人再追加分配3000元（另2人系出嫁姑娘及所生一个孩子）。南沟以原告薛建波的户口曾经变动为由，对原告薛建波全家6口人按照农转非人口对待仅分配每人1万元土地补偿费，薛建波不同意未在方案上签名，也未领取南沟同意支付的每人1万元补偿款。本院认为，原告薛建波属于南沟世居户，原告薛建波及其家人户籍登记在南沟，应当认定为被告南沟的组集体成员，原、被告对该事实也并无异议。虽然原告薛建波曾因户籍变动脱离南沟集体，在户籍变动期间不是南沟集体成员，但原告薛建波早在2008年将户籍迁回南沟又恢复了南沟集体成员的身份。原告薛建波及其家人作为南沟集体成员，应当享有组集体成员的权利，该权利并不因原告薛建波户籍曾经变动、曾经脱离集体以及脱离该集体期间是否履行集体确定的义务而受到影响。被告南沟按照集体成员人口状况对取得的土地补偿款进行分配，并非以土地状况分配土地补偿款，在分配土地补偿款这一集体财产时应当平等、公平地对待所有集体成员，被告南沟决定对集体成员按照每人2.5万元进行分配，原告薛建波家人同样应当按照每人2.5万元取得土地补偿款。被告南沟将原告薛建波家人认定为农转非人口也与事实相悖，该决定侵害了原告全家集体成员的权利，故原告薛建波提出要求其全家6口人享有与其他集体成员同等待遇即每人分配2.5万元土地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款规定，判决如下：被告淅川县上集镇梁洼村南山沟村民小组在判决生效后十日内支付原告薛建波土地补偿款15万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告薛建波负担1320元，被告淅川县上集镇梁洼村南山沟村民小组负担1980元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇一九年十月十五日法官助理席维维书记员樊少博
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执466号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，地址：新余市渝水区仙来东大道269号。负责人：陈世勇，该行行长。被执行人傅雪连，女，汉族，1978年12月4日出生，住江西省新余市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行与被执行人傅雪连金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人傅雪连发出执行通知书，责令其归还申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行借款本金295790元及利息。但被执行人傅雪连至今没有履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人傅雪连所有的坐落于新余市城东东兴路2001号新余学院教工住宅小区9栋1302室住房。房产证号：赣（2017）新余市不动产权第0012900号，用于清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年十月十六日书记员  黎 青
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初1300号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。统一社会信用代码：913702027837114496。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，该单位工作人员。 被告：林颂得，男，1984年5月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）与林颂得保险纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼，林颂得经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.林颂得向阳光保险公司支付理赔款86429.53元、保费3471.13元，共计89900.66元，并支付违约金（自2017年3月7日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计付至实际还款之日止）；2.林颂得承担本案诉讼费用。事实和理由：林颂得向阳光保险公司申请办理保险事项，签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P832420160517217730，用于林颂得向光大银行股份有限公司青岛分行办理个人贷款，约定每月支付保险费1050元，直至理赔之日止，且发生保险理赔事宜后，林颂得应当在30日内归还全部赔偿，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日万分之五支付违约金。林颂得基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，银行2016年5月17日放款，林颂得未依约偿还贷款，阳光保险公司于2017年3月7日向银行赔偿86429.53元，且截止至理赔日，林颂得欠阳光保险公司保费3471.13元。 林颂得未作答辩。 阳光保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日，林颂得在阳光保险公司投保了阳光个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称光大银行青岛分行），保险金额为118900元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费1050元。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿欠款后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和应付未付保费。从保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，应视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 此后，林颂得与光大银行青岛分行签订了贷款合同，光大银行青岛分行向林颂得发放贷款10万元。 2018年1月20日，光大银行青岛分行向阳光财产保险股份有限公司出具代偿债务与权益转让确认书，确认2017年3月7日阳光保险公司代林颂得向光大银行青岛分行支付了赔偿款86429.53元。 林颂得尚欠阳光保险公司保险费3471.13元。 本院认为，林颂得在阳光保险公司为其在光大银行青岛分行的贷款投保了阳光个人贷款保证保险，因林颂得未按其与光大银行青岛分行所签贷款合同约定期限还款，阳光保险公司代林颂得向光大银行青岛分行还款后，有权要求林颂得承担还款责任、支付相应的保险费，林颂得并自2017年11月27日起支付违约金。保险合同约定的违约金标准过高，阳光保险公司主动予以调整，主张按照日万分之五计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林颂得于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付理赔款86429.53元、保险费3471.13元，并支付违约金（自2017年3月7日起，以前述理赔款及保险费总额为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2048元，由被告林颂得负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  鞠丽萍 人民陪审员  孙欢英 二〇一九年十月十九日 书 记 员  杜鑫磊
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民辖终756号上诉人（原审被告）：丁红玉，女，1991年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：梁慧芳，女，1990年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹祥飞，男，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人丁红玉因与被上诉人梁慧芳、尹祥飞侵权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初4500号民事裁定，向本院提起上诉。丁红玉上诉称，原审裁定认定事实与适用法律方面存在严重错误，应予撤销。具体理由如下：一方面，本案为赠与合同纠纷，同时根据被上诉人梁慧芳的诉请及其陈述的事实，本案中被上诉人梁慧芳认为上诉人为受赠人、被上诉人尹祥飞为赠与人，被上诉人梁慧芳的主要诉请即为请求作为“受赠人”的上诉人返还相应的财产，故本案中被上诉人尹祥飞的诉讼地位应为第三人而非被告，因此本案应由作为第三人的尹祥飞的住所地法院管辖无法律依据；此外，本案赠与法律关系中，被上诉人梁慧芳非赠与法律关系的当事人，无权提起本案诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送有管辖权的郑州市二七区人民法院管辖。被上诉人梁慧芳二审辩称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.本案中，上诉人称被上诉人的主要诉请是要求上诉人返还相应的财产，尹祥飞的诉讼地位应为““第三人”而非被告，原审法院作为尹祥飞的住所地法院无管辖权。上诉人的理由既不符合事实也不符合法律规定，上诉人提出管辖权异议纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源造成诉累。尹祥飞在本案中为被告是无可争议的，原审法院对本案依法具有管辖权。被上诉人在起诉书中的诉讼请求第一条即为请求确认尹祥飞对丁红玉的赠与行为无效，第二条才是要求上诉人归还财产69.6032万元。这两条诉讼请求存在逻辑上的先后关系，必须在先依法认定赠与行为无效后，才能依法支持第二个诉讼请求即上诉人返还财产，故这两个诉讼请求是缺一不可、相辅相成的。基于被上诉人的这两条诉讼请求，尹祥飞在本案中的地位理所当然为被告。上诉人在管辖权异议申请及上诉中只强调了被上诉人第二条诉讼请求，而故意忽略第一条诉讼请求，从而称尹祥飞只是本案所谓的“第三人”，是不符合基本事实和法律逻辑的。我国民事诉讼法第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。基于该条规定，原审法院具有对该案无可争议的管辖权。上诉人邮寄给原审法院的管辖权异议申请书是由上诉人本人从南京市建邺区寄出，因此上诉人自身都不能确定其经常居住地是南京还是郑州，其在异议申请书及上诉状中提出的二七区人民法院是否对本案有管辖权本身都存在争议。3.丁红玉称梁慧芳非赠与法律关系的当事人，无权提起本案诉讼更是无稽之谈，梁慧芳与尹祥飞是经依法登记的合法夫妻关系，其夫妻共同财产同样受法律保护的。尹祥飞擅自处分夫妻共同财产赠与丁红玉，严重损害了梁慧芳的合法权益，梁慧芳提起诉讼的主体资格是合法的。另梁慧芳是否有权提起诉讼，不在管辖权异议审查范围内，丁红玉不尊重客观事实，故意混淆视听，依法应当驳回其上诉请求。4.上诉人在明知原审法院对本案有管辖权的情况下，为了拖延时间仍然恶意提出管辖权异议及上诉，违反了民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，浪费了司法资源，妨害了民事诉讼的正常进行。建议二审法院按照相关法律规定给予上诉人相应的惩罚，以达到教育上诉人、维护诉讼秩序和节省司法资源的目的。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人尹祥飞二审未作书面陈述。本院经审查认为，依上诉人梁慧芳的诉请、理由及依据，其以夫妻共同共有人擅自处分夫妻共有财产赠与他人为请求权基础，以赠与人尹祥飞、受赠人丁红玉为共同被告，提起的确认赠与行为无效并返还财产的确认及给付之诉。该诉的实质系属侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，各共同被告的住所地法院均有管辖权。本案的共同被告之一尹祥飞的住所地位于庐江县，原审法院对本案有管辖权。原审法院受理本案并无不当。根据我国民事诉讼法的规定，被告的选择系原告根据其诉讼的请求权基础确定，而第三人系根据民诉法第五十六条第一款、第二款的规定，有独立请求权的第三人有权提起诉讼，无独立请求权第三人可以申请参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼。因此，不存在被告与第三人身份之间的转化。上诉人的上诉理由明显不能成立，其请求移送的请求不予支持。原审裁定结果并无不当，唯适用定性不够精准，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一九年十月九日书记员  李 梦