广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1881民初1000号原告：邓南丰，男，1939年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：郑振媚，广东清豪律师事务所律师。被告：广东英德农村商业银行股份有限公司。住所地广东省英德市英城英州大道与峰光路交汇处。法定代表人：黄日明。系该公司董事长。委托代理人：向雪清、何楚甄，均为广东平正信诚律师事务所律师。原告邓南丰诉被告广东英德农村商业银行股份有限公司（以下简称为英德农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓南丰及其委托代理人郑振媚、被告英德农商行的委托代理人向雪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓南丰诉请：一、请求法院判决被告立即支付30000元及利息给原告（从2016年12月22日起，按年利率2.94%计算，直至被告支付清30000元之日止）；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告邓南丰主张的事实与理由：原告是被告英德市农村信用合作联社英城信用社的储户。2016年12月22日，原告在被告处办理了一笔30000元的2年定期存款业务。2018年12月22日，因为该笔30000元的定期存款到期了，原告到被告处要求取出利息并将该30000元办理续存业务，被告的业务员却告知原告，原告早己在2017年2月3日办理了30000元的提取业务，并且拿到了该笔款项的利息10.75元。但原告自从2016年12月22日办理了30000元的2年定期存款业务后，直至2018年12月22日前也再无办理其他业务。在此期间，原告的存折、身份证又一直在自己身上，没有给过任何人，也没委托他人进行取款或办理相关业务。依据国务院107号令《储蓄管理条例》第二十九条“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户办理的，代支取人还必须持其身份证明。”的规定，被告认为原告己在2017年2月3日办理了取款业务，但却未能拿出证明原告或原告委托他人提前支取该存款及利息的证据。原告认为，原、被告之间储蓄存款合同关系成立并有效，原告在被告一处办理的30000元2年定期存款业务的到期后，被告应当按照约定无条件支付原告存款本息，现被告却拒绝承担支付的合同义务，根据《中华人民共和国商业银行法》第6条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”、第29条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿取款自由，存款支付存款利息。”、第33条“商业银行应当保证存款和利息支付，不得拖延，拒绝。”、第73条“商业银行有违反规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为，对存款人或者其他客户造成损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。”的规定，被告应该承担违约责任，立即支付30000元存款及利息给原告（从2016年12月22日起，按年利率2.94％计算，直至被告支付清存款30000元之日止）。现因原告向被告追讨上述存款和利息未果，为此，特具状向贵院提出起诉，请求贵院依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告英德农商行辩称：一、答辫人已经依法为原告办理储蓄存款、取款业务，并且尽到合理的审查义务。答辩人系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易设施。答辩人是依法拥有开展储蓄业务等经营活动的储蓄机构。根据国务院107号令《储蓄管理条例》第二十九条：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。”以及《英德市农村信用合作联社人民币存款业务实施细则（2018年版）》第十三条：“未到期的定期储蓄存款，存款人提前支取的，必须持相关定期储蓄存款凭证和存款人的有效身份证件办理；代存款人支取的，代理人还必须持其有效身份证件办理。”的规定，结合答辩人留存的业务受理凭证单据和身份证核查单据，原告提取涉案的30000元人民币定期存款时，是其本人亲自持有效身份证件前来办理的，业务受理单据上面有原告的亲笔签名，另外定期一本通存折也有相应的流水证明。答辩人依据原告提供的定期一本通存折、本人身份证原件以及密码办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，且答辩人也已经按照相关规定尽到合理的审查义务。二、答辫人已经依法为原告办理储蓄取款业务，将涉案的30000元存款及利息支付给原告，已经完全展行了储蓄合同约定的支付义务。根据《英德市农村信用合作联社影像化事后监督系统会计凭证整理实施细则（2018年版）》第十五条：“对定期存单／存折／卡内定期部提或提前销户业务的凭证整理。（一）定期存单／存折／卡内定期部提或提前销户时，需要求客户提供有效身份证件原件，如为代理的，还需同时提供存款人和代理人双方的有效身份证件原件。此类业务凭证交客户签名确认（如支取凭证为定期存单的也应交客户签名确认），不再加盖‘提前支取’章。”的规定，结合原告提供的定期一本通存折上的支取记录及答辩人留存的业务受理凭证资料，均明确显示答辩人于2017年2月3日按照原告的申请，将未到期的30000元存款及利息10.75元进行提前支取。至此，关于涉案30000元存款的储蓄合同约定的支付义务，答辩人已经全部履行完毕，答辩人无需再向原告支付任何相关的存款及利息。综上，原告的诉求缺乏相关证据，反而是答辩人有充足的证据证明已经全面履行了关于涉案30000元存款的储蓄合同约定的义务，无需再支付任何款项给原告．请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告不合理的诉求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告是被告英城分行的储户。2014年12月22日，原告开立一个定期存折账户，支取方式为凭密码支取；原告在当日存在了一笔20000元的三年定期存款，2017年12月22日到期；2016年6月26日存在入一笔10000元一年的定期存款，2017年6月26日到期；2016年12月22日，原告到被告英城分行处将前述两笔款取出相应利息后，转为一笔30000元的2年定期存款业务，到期日期为2018年12月22日，但是前述之前的两笔款项的支取时间分别记载为2017年12月22日及2017年6月26日。2018年12月12日，原告到被告处要求取出利息并将该30000元办理续存业务，被告的业务员告知原告，原告早己在2017年2月3日办理了30000元的提取业务，并且拿到了该笔款项的利息10.75元。原告提供的存折记载其于2017年2月3日支取了一笔30000元存款，利息为10.75元。原告主张其并未实际支取该笔款项，存折上记载的内容是在其于2016年12月12日办理转存手续时已打印上去了，其并不知情。而被告则辩称原告已于2017年2月3日亲自办理签名办理了30000元存款的支取业务，并提供了原告签名的有折现金销户凭证，该凭证记载原告于2017年2月3日凭密支取了30000元及10.75利息。但是原告对该凭证的真实性不予确认并申请了笔迹鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2018年8月25日出具鉴定意见，认定有折现金销户凭证上的“邓南丰”为邓南丰本人签名。上述事实，有原告提供的存款、被告提供的有折现金销户凭证及到庭当事人的法庭陈述、司法鉴定意见等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告的定期存款账户为凭密支取，存折保存于原告手中，存折记载其于2017年2月3日支取了30000元存款及利息10.75元，与被告提供的有折现金销户凭证相互印证，形成一个证据链，证实原告于2017年2月3日亲自办理了30000元定期存款的提前支取业务，现原告再次要求被告承担该30000元存款支付义务，没有事实与法律依据，对其主张，本院依法予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓南丰的诉讼请求。本院受理费275元，鉴定费3600元，合共3875元，由原告邓南丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇一九年十月十二日书记员  邓瑞军