天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6415号上诉人（原审原告）：天津淘油科技股份有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业员1号楼1101—1。法定代表人：耿寅斌，董事长。委托诉讼代理人：宋鹏，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：辽宁润昌实业有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区桃源街昆源小区6#3号网点。法定代表人：谭磊。被上诉人（原审被告）：刘兴军，男，1966年12月27日出生，户籍地辽宁省大连市普兰店市。被上诉人（原审被告）：大连亿诚商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区甘苑商街4号。法定代表人：刘兴军。上诉人天津淘油科技股份有限公司（以下简称淘油公司）因与被上诉人辽宁润昌实业有限公司（以下简称润昌公司）、刘兴军、大连亿诚商贸有限公司（以下简称亿诚公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人淘油公司上诉请求：撤销原判，改判驳回上诉人的起诉。事实理由：在上诉过程中，上诉人向天津市滨海新区公安局就本案的情况进行了报案，现在公安局也已立案，因本案涉及刑事，故要求裁定驳回起诉。各被上诉人未发表答辩意见。淘油公司向一审法院起诉请求：依法判令润昌公司、刘兴军、亿诚公司连带退还货款488.7万元及利息损失；并承担本案诉讼费用。一审经审理查明，淘油公司提供了其与润昌公司签订的《产品购销合同》影印件一份，写明淘油公司购买润昌公司脱蜡油，货款共计6937000元，交提货方式为卖方自提，大连炼厂，运费自理，提货时间为2018年5月28日，结算方式及期限为款到自提，双方盖章签字生效，传真复印件具有同等法律效力。淘油公司称其在相关行业会议与刘兴军相识，该份合同为淘油公司内勤拟定，加盖淘油公司公章后由刘兴军发给润昌公司，后由刘兴军将加盖润昌公司公章的合同通过微信方式发送给淘油公司。本案审理期间，淘油公司未能提供该合同的原始载体。淘油公司于2018年5月29日向润昌公司支付6937000元，交易用途写明货款，淘油公司称该笔汇款为支付前述《产品购销合同》全额货款。6月14日、6月15日、6月19日、7月12日、8月6日、10月28日润昌公司分次向淘油公司共计支付1850000元，交易用途写明退货款或退款。2018年8月10日刘兴军向淘油公司支付200000元，附言为往来。淘油公司称上述款项均为润昌公司及刘兴军退还货款。2018年10月26日刘兴军以其个人名义及亿诚公司法定代表人名义作为承诺人向淘油公司出具了《债务承担承诺书》，写明“2018年5月28日淘油公司与润昌公司签订的产品购销合同，合同编号为：ＴＹ20180528-01，合同全部内容条款都是我刘兴军亲自办理签约的，该合同因润昌公司原因现无法履行，合同总价款6937000元整。我本人及我原说我名下的润昌公司已支付淘油公司2050000元和2018年6月29号润昌公司与淘油公司签订的大料150Ｎ基础油购销合同……2018年4月17日亿诚公司与淘油公司签订的大连400ＳＮ基础油购销合同……2018年4月24日润昌公司与淘油公司签订大连400基础油产品购销合同……2018年6月6号亿诚公司与淘油公司签订的大连150Ｓ能基础油购销合同……以本人名下位于辽宁省大连市沙河口区，不动产权第002549XX号，建筑面积230.72平方米和沙河口区，不动产权ＩＤ002455XXX号，建筑面积86.65平方米的住房变卖款履行上述债务，并以上述房产做担保”。淘油公司未能提供上述房产的权属情况，同时称就该两处房产未进行抵押登记。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人有责任就自己的主张提供相应证据。淘油公司以润昌公司无法履行合同为由主张返还货款，并主张刘兴军、亿诚公司就润昌公司应退还的货款履行担保责任，就此，淘油公司应就其与润昌公司之间存在买卖合同关系提供证据。但综观本案，淘油公司提供的其与润昌公司的《产品购销合同》非原件，且亦未能提供该合同保存的原始载体；负责接洽签订合同的刘兴军亦不是润昌公司的工作人员；淘油公司主张的付款、履行等过程亦与《产品购销合同》约定的2018年5月28日自提货物等约定履行方式不相符合，淘油公司仅凭润昌公司对公账户曾经收退淘油公司相关款项即主张其与润昌公司签订了买卖合同，并主张因润昌公司无力履行合同而解除合同退还货款，证据不足，难以支持。刘兴军出具了《债务承担承诺书》，该承诺书涉及其他合同，亦涉及其他案外人，淘油公司未能举证证明其他合同的相对方及案外人知晓并同意相关债权债务处理，亦未能举证证明其他合同的相对方及案外人授权刘兴军处理相关债权债务，该《债务承诺担保书》在本案中仅能证明刘兴军愿意在其写明的两套房产变卖款范围内对淘油公司所有的主债权承担保证责任。考虑到本案案由为买卖合同关系，淘油公司尚未提供充分证据证实与润昌公司之间存在主合同及润昌公司无法履行主合同，本案无法直接确认保证合同的主债权情况。同时，淘油公司亦未能提供证据证明《债务承担承诺书》中记载的两处房产是刘兴军所有及价值范围，亦无法确定刘兴军的担保范围。因此，淘油公司主张刘兴军应就润昌公司退还货款4887000元承担连带给付责任，证据不足，一审法院无法支持。淘油公司与刘兴军所涉纠纷，可以另行处理。刘兴军虽然在《债务承担承诺书》中以亿诚公司法定代表人身份签署承诺书，但其就担保主体及担保范围明确为“以本人名下位于辽宁省大连市沙河口区，不动产权第00254XXX号，建筑面积230.72平方米和沙河口，不动产权ＩＤ002455XXX号，建筑面积86.65平方米的住房变卖款履行上述债务，并以上述房产做担保”，现淘油公司主张亿诚公司承担保证担保责任依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决：驳回淘油公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为22948元，保全费5000元，由淘油公司负担。二审期间，淘油公司提交了天津市滨海新区公安局立案告知书及淘油公司的报案材料，证明就本案情况，淘油公司已向公安机关报案，2019年6月17日天津市滨海新区公安局已就诈骗案刑事立案。被上诉人未发表意见。本院认证认为，经本院向天津市滨海新区公安局黄海路派出所核实，就本案诉请相关事实，淘油公司以刘兴军、润昌公司、谭磊等涉嫌诈骗为由向天津市滨海新区公安局报案，该局于2019年6月17日立案受理，对淘油公司的上述证据本院予以认定。本院认为，本案二审期间，淘油公司提交了刑事案件报案材料及天津市滨海新区公安局立案告知书，本案诉讼请求和所基于的基础事实涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。鉴于天津市滨海新区公安局已就刘兴军等诈骗案件立案侦查，故本案应当裁定驳回淘油公司的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84806号民事判决；二、驳回上诉人天津淘油科技股份有限公司的起诉。一审案件受理费22948元，退还上诉人天津淘油科技股份有限公司；二审案件受理费45896元，退还上诉人天津淘油科技股份有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 梁 辉审判员 吴晓勇审判员 夏维娜二〇一九年十月二十四日书记员 刘 悦