浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1829号 原告（反诉被告）：涂惠慧。 委托代理人（特别授权）：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴微微。 委托代理人（特别授权）：季琴、余心海，浙江玉海律师事务所律师。 原告（反诉被告）涂惠慧与被告（反诉原告）吴微微民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日适用简易程序立案。被告（反诉原告）吴微微于2019年2月18日向本院提起反诉并申请缓交案件受理费。本院决定予以合并审理，并同意被告（反诉原告）吴微微缓交部分受理费，于2019年4月1日向被告（反诉原告）吴微微送达了准予缓交受理费通知书，通知其在七日内交纳受理费35454元，并缓交受理费35454元（缓交期限至法庭辩论终结后第七日止）。被告（反诉原告）吴微微未按准予缓交受理费通知书的通知缴纳受理费，本院于2019年4月25日裁定按被告（反诉原告）吴微微撤回反诉处理。被告（反诉原告）吴微微再次于2019年5月1日提起反诉，并再次申请缓交案件受理费。本院再次决定予以合并审理，并再次同意被告（反诉原告）吴微微缓交部分受理费，于2019年5月13日再次向被告（反诉原告）吴微微送达了准予缓交受理费通知书，通知其在七日内交纳受理费60180元，并缓交受理费60180元（缓交期限至法庭辩论终结后第七日止）。因案情较为复杂，于2019年4月1日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）涂惠慧及其委托代理人陈定杯、被告（反诉原告）吴微微及其委托代理人季琴到庭参加诉讼。又于2019年8月5日，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）涂惠慧及其委托代理人陈定杯、被告（反诉原告）吴微微及其委托代理人季琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）涂惠慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）吴微微立即偿还借款7304737元并赔偿利息损失（按同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）负担。事实与理由：原、被告（反诉原告）系多年朋友。2008年起，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）及家人借款，大部借款双方已经于2010年8月6日结清。自2010年8月11日起，被告（反诉原告）又向原告（反诉被告）借款，其中尚有四笔共计1100万元至今未还，分别是：2010年12月27日借款500万元，利息按年利率40%计算，每3个月付一次利息；2011年1月5日借款300万元；2011年3月15日借款200万元；2011年6月7日借款100万元。后三笔共计600万元，口头约定利息按月利率4%计算，按月支付。期间，被告（反诉原告）曾向原告（反诉被告）支付了利息252万元。现原告（反诉被告）自愿将被告（反诉原告）偿付的利息252万元按偿付本金处理，并同时抵扣原告（反诉被告）应当偿付被告（反诉原告）的珠宝款1175263元，被告（反诉原告）仍欠原告（反诉被告）借款7304737元。该款至今未付。 原告（反诉被告）为证明本诉事实，除身份方面的证据外，还提供了以下证据： 证据1，借条4张，分别为：证据1-1，2010年12月27日借条，借款金额500万元；证据1-2，2011年1月5日借条，借款金额300万元；证据1-3借条，借款金额2011年（2010年系笔误）3月15日借条，借款金额200万元；证据1-4借条，借款金额100万元，拟证据被告（反诉原告）共计向原告（反诉被告）借款1100万元的事实。 证据2，银行交易记录，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间借款往来的事实。相关交易记录及其关系整理如下： 与涂惠慧向吴微微交付借款相关的银行交易记录（表一） 序号 户名 账号 转出时间 金额 收款人 账号 赵典楷 吴微微 赵典楷 吴微微 赵典楷 吴微微 赵典楷 吴微微 涂惠慧 吴微微 涂惠慧 吴微微 赵典楷 吴微微 赵典楷 吴微微 陈辉 吴微微 陈辉 吴微微 陈辉 吴微微 陈辉 吴微微 陈辉 吴微微 合计 说明：1、账号为末四位，具体开户行从略（证据有载明），下同。2、金额单位为：万元，下同。3、原告（反诉被告）涂惠慧解释称，序号1至序号7，对应为证据1-1借条，借款金额500万元。序号8-11，对应证据1-2借条，借款金额300万元。序号12，对应证据1-3借条，借款金额200万元。序号13，对应证据1-4借条，借款金额100万元。 表一借款利息支付情况（表二） 序号 户名 账号 转出时间 金额 收款人 账号 吴微微 涂惠慧 11.5411 涂惠慧 涂惠慧 涂惠慧 64.24 涂惠慧 涂惠慧 22.3 涂惠慧 涂惠慧 22.4 涂惠慧 涂惠慧 182.25 涂惠慧 说明：金额单位为：万元。 原告（反诉被告）对表二解释称：1、序号1的12万元，系支付2010年8月11日借款（见表一序号1-4）的利息（月息2分）。2、序号2的11.5411万元，系支付：（1）支付2010年8月11日借款自2010年11月12日至2010年12月26日期间的利息5.8666万元；（2）2010年11月18日借款（见表一序号5）自2010年11月19日至2010年12月26日间的利息6.9066万元（月息4分）；（3）另50万元借款约定于2011年1月4日支付给被告（反诉原告）吴微微，故支付利息（年利率40%）-0.388万元（倒扣）；（4）向吴微微购买过年礼品0.8433万元，一并扣除。结算之后，被告（反诉原告）出具证据1-1借条（金额500万元）。3、序号3的50万元和序号4的50万元均支付均为支付借条1-1借款的利息（年息40%）。4、序号5的64.24万元，其中12万元系支付证据1-2（金额300万元，月息4%）借款的利息。5、2011年3月份，被告（反诉原告）吴微微曾支付利息12万元（暂时查找不到交易记录）。6、序号6的12万元，系支付支付证据1-2借款的利息。7、序号7的22.3万元，系支付：（1）证据1-2借款利息12万元；（2）证据1-3借款（金额200万元，月息4分）利息12.3万元。8、序号8的20万元，系支付：（1）证据1-2借款利息12万元；（2）证据1-3借款利息8万元。9、序号9的22.4万元，系支付：（1）证据1-2借款利息12万元；（2）证据1-3借款利息8万元；（3）证据1-4借款（金额100万元，月息4分）2.4万元。10、序号10的24万元，系支付：（1）证据1-2借款利息12万元；（2）证据1-3借款利息8万元；（3）证据1-4借款4万元。11、序号11的182.25万元，其中24万元系支付：（1）证据1-2借款利息12万元；（2）证据1-3借款利息8万元；（3）证据1-4借款4万元。12、以上共计收到利息272.0844万元。 涂惠慧与吴微微间部分已还清借款的银行交易记录（表三） 序号 户名 账号 转出时间 金额 收款人 账号 涂惠慧 吴微微 涂惠慧 万雅 吴微微 赵典楷 吴微微 陈辉 吴微微 涂惠慧 涂惠慧 64.24 涂惠慧 涂惠慧 吴微微 陈辉 吴微微 涂惠慧 182.25 涂惠慧 涂惠慧 吴微微 涂惠慧 吴微微 涂惠慧 涂惠慧 涂惠慧 涂惠慧 说明：金额单位为：万元。 原告（反诉被告）对表三解释称，1、序号1与序号2系对应的借款与还款。多出来的7万元，系该笔借款的利息。2、序号3、4、5与序号6、7、8系对应的借款与还款。多出来的14.24万元，包括2.24万元本项对应借款的利息。另12万元见原告（反诉被告）对表二序号5的解释。3、序号9、10与序号11、12系对应的借款与还款。多出来的32.5万元，其中24万元见原告（反诉被告）对表二序号11的解释；其余8.25万元系对应的借款利息。4、序号13、14与序号15、16、17、18系对应的借款与还款，无息。 原告（反诉被告）在庭审后补充主张，陈辉于2009年3月4日向陈秀珍汇款220万元；2010年6月3日，案外人陈文霞受陈培华的委托向被告（反诉原告）吴微微汇款150万元；2009年10月30日，案外人周立群还曾受陈培华的委托，从其自己的账户提取100万元，直接存入刘秀珍的账户；2010年6月13日，案外人王飞龙受陈培华的委托，向被告（反诉原告）吴微微有账户汇款200万元。 被告（反诉原告）吴微微答辩称，1、本案不是被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款，而是双方互相借款。双方曾相约于2011年底进行结算，但原告（反诉被告）到公安部门控告被告（反诉原告），致使被告（反诉原告）因涉嫌非法吸收公众存款罪而被逮捕、审判。虽最终被判无罪，但被羁押两年之久，直接导致了被告（反诉原告）破产，身心遭到巨大摧残。2、原、被告（反诉原告）之间的互相借款，都是通过银行进行，没有现金交易，最终应以银行转账记录为准。经查，被告（反诉原告）通过自己的账户转账到原告（反诉被告）账户的款项有41964700元，通过财务人员刘秀珍账户转账给原告（反诉被告）的有7644000元，共计49608700元。扣除原告（反诉被告）主张的1100万元后，原告（反诉被告）倒欠被告（反诉原告）38608700元及珠宝费1175263元，合计39783963元，而不是被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）7304737元及利息。 被告（反诉原告）吴微微向本院提出了反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）偿还被告（反诉原告）借款38608700元及利息损失（按银行同期贷款利息，自原告（反诉被告）起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）珠宝款1175263元及利息损失（按银行同期贷款利率，自原告（反诉被告）起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实与理由同答辩意见。 被告（反诉原告）吴微微为证明答辩及反诉事实，提供了以下证据： 证据3，银行交易记录。被告（反诉原告）吴微微将银行交易记录整理如下： 吴微微账户转涂惠慧及其指定账户明细（表四） 序号 交易日期 付款人 付款行 账号（末四位） 收款人 账号（末四位） 交易金额 证据页码 吴微微 浦发 涂惠慧 吴微微 浦发 涂惠慧 吴微微 工行 陈培华 吴微微 工行 涂惠慧 25.537 吴微微 工行 涂惠慧 吴微微 工行 涂惠慧 64.24 吴微微 工行 涂惠慧 7.0659 吴微微 工行 涂惠慧 吴微微 工行 涂惠慧 吴微微 工行 涂惠慧 吴微微 工行 涂惠慧 22.4 吴微微 建行 涂惠慧 吴微微 建行 涂惠慧 吴微微 建行 陈培华 443.1 吴微微 建行 涂惠慧 254.516 吴微微 建行 涂惠慧 吴微微 建行 涂惠慧 吴微微 建行 涂惠慧 吴微微 建行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 陈培华 114.4 吴微微 农行 涂惠慧 208.15 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 147.21 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 73.36 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 11.5411 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 22.3 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 陈培华 吴微微 农行 涂惠慧 825.4 24、39 吴微微 农行 涂惠慧 182.25 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 吴微微 农行 涂惠慧 合计 4196.47 以下为陆 续补充 的交易 记录：来 自证据 清单（续 ）等 吴微微 建行 陈辉 说明：1、交易金额单位为：万元。2、序号1至41与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单》下序号1对应。3、序号44与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单（续）》下序号11对应。 通过刘秀珍账户转涂惠慧及其指定账户明细（表五） 序号 交易日期 付款人 付款行 账号（末四位） 收款人 账号（末四位） 交易金额 证据页码 刘秀珍 农行 涂晓余 刘秀珍 农行 涂少雷 刘秀珍 农行 涂惠慧 刘秀珍 农行 涂惠慧 刘秀珍 农行 涂惠慧 刘秀珍 农行 涂惠慧 刘秀珍 农行 涂惠慧 5、13 刘秀珍 农行 陈培华 刘秀珍 农行 涂惠慧 刘秀珍 农行 涂惠慧 7、15 刘秀珍 农行 陈培华 刘秀珍 农行 涂惠慧 9、16 刘秀珍 农行 涂惠慧 9、17 刘秀珍 农行 涂惠慧 刘秀珍 农行 涂惠慧 23.4 11、18 刘秀珍 农行 涂惠慧 12、19 合计 764.4 以下为陆 续补充 的交易 记录：来 自证据 清单（续 ）等 涂惠慧 涂惠慧 刘秀珍 农行 董其松 刘秀珍 农行 涂惠慧 209.17 说明：1、交易金额单位为：万元。2、序号1至16与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单》下序号2对应。3、序号19至20与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单（续）》下序号8对应。4、序号21与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单（续）》下序号10对应。5、序号22与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单（续）》下序号13对应。4、序号2收款人涂少雷，被告（反诉原告）吴微微主张系原告（反诉被告）涂惠慧的弟弟，原告（反诉被告）涂惠慧予以否认。 通过其他人账户转涂惠慧及其指定账户明细（表六） 序号 交易日期 付款人 付款行 账号（末四位） 收款人 账号（末四位） 交易金额 证据页码 吴婷婷 招行 涂惠慧 冯雅楠 农行 涂惠慧 459.99 合计 659.99 说明：1、交易金额单位为：万元。2、序号1与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单（续）》下序号12对应。3、序号2与被告（反诉原告）吴微微提供的《民事诉讼证据清单（续）》下序号9对应。 证据4，刘秀珍的入院观察申请，拟证明刘秀珍因身体原因无法到庭作证的事实。 证据5，证明，拟证明刘秀珍名下的两个账户（末四位为5513和7419）内的资金归被告（反诉原告）吴微微所有，并由被告（反诉原告）吴微微支配的事实。 证据6，上海精神卫生中心病历及相关证明，拟证明被告（反诉原告）吴微微患有多种疾病仍在治疗中的事实。 证据7，冯雅楠银行卡取款业务回单及微信聊天记录，拟证明被告（反诉原告）吴微微通过冯雅楠账户（末四位为0712）于2010年6月12日转账给原告（反诉被告）涂惠慧459.99万元的事实。 证据8，吴婷婷的谈话笔录及银行交易记录，拟证明被告（反诉原告）吴微微通过吴婷婷于2009年3月4日转账200万元给原告（反诉被告）涂惠慧的事实。 证据9，刘秀珍的询问笔录（来自上海市公安局黄浦分局）和庭审笔录首页、第19页，拟证明刘秀珍名下的两个账户（末四位为5513和7419）内的资金归被告（反诉原告）吴微微所有，并由被告（反诉原告）吴微微支配的事实。 证据10，涂少雷谈话笔录（来自上海市公安局黄浦分局），拟证明涂惠慧系涂少雷的姐姐，涂少雷的账户也是涂惠慧指定的收款账户的事实。 证据11，陈辉提交给上海市公安局黄浦分局的《报告》，拟证明万雅不认识涂惠慧的事实。 证据12，被告（反诉原告）吴微微提供给上海法院的债权债务统计表，拟证明据当时统计，原告（反诉被告）涂惠慧结欠被告（反诉原告）吴微微2008万多元的事实。 证据13，被告（反诉原告）吴微微申请本院调取的证据，拟证明本案的相关事实。本院依被告（反诉原告）吴微微的申请调取的证据如下： 证据13-1，涂惠慧在上海市黄浦区人民法院起诉吴微微与本案相关的案件的民事起诉状及证据及撤诉资料。 证据13-2，被告（反诉原告）吴微微在上海市黄浦区人民法院涉嫌刑事案件的上海市黄浦区人民检察院起诉书、法庭审理笔录（第一次）、上海市黄浦区人民法院刑事判决书、上海市第二中级人民法院刑事裁定书。 证据13-3，本院前往上海市黄浦区公安分局调查的工作记录。 原告（反诉被告）针对反诉辩称，1、只存在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）及原告（反诉被告）的前夫陈培华借款和向原告（反诉被告）及原告（反诉被告）的前夫陈培华偿还借款的事实，不存在相互借款的事实。2010年8月6日前，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）的前夫陈培华及其家人借款共计4837万元。借款都是计算利息的，而且利息较高。2010年8月6日前，原告（反诉被告）的账户只是陈培华及其家人指定用于接收被告（反诉原告）偿还借款及其利息的账户。在2010年8月6日之前，被告（反诉原告）并没有向原告（反诉被告）借款，原告（反诉被告）更没有向被告（反诉原告）借款。所以，互借的事实是不存在的。陈培华及其家人与被告（反诉原告）之间的民间借贷关系已经于2010年8月6日结清，借条也已经返还给了被告（反诉原告）。2010年8月6日之后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款，形成了本案。2、从被告（反诉原告）的精神状况看，足以说明其有应诉能力。但是，与其病情相关的证明，与本案无关。 原告（反诉被告）涂惠慧为证明反诉抗辩意见，提供了以下证据： 证据14，银行交易记录及相关人员作为证人当庭作证的证言、接受本院谈话的谈话笔录，拟证明吴微微反诉所涉及的款项，系吴微微与涂惠慧的前夫陈培华之间民间借贷往来的事实。原告（反诉被告）涂惠慧举证时称，在2010年8月6日之前，其账户只是陈培华与吴微微经济往来的收款账户，涂惠慧并不参与他们之间的经济往来，但是，涂惠慧知道吴微微向陈培华借款是需要支付利息的，而且利息较高。吴微微与陈培华之间的经济关系已经在2010年8月6日前结清。为反驳吴微微的反诉，涂惠慧不得不寻找和提供相关证据，并提请相关人员出庭作证或者到法院接受谈话。 2010年8月6日前陈培华与被告（反诉原告）吴微微来往款项的银行交易记录整理如下： 陈培华与吴微微的往来款（表七） 序号 户名 账号 转出时间 金额 收款人 账号 涂惠慧 董银柳 陈辉 陈辉 吴微微 陈辉 涂惠慧 陈辉 陈培华 其他人 陈培华 吴微微 涂惠慧 周立群 陈辉 刘秀珍 陈培华 刘秀珍 陈辉 刘秀珍 陈培华 刘秀珍 陈培华 刘秀珍 陈辉 刘秀珍 陈辉 吴微微 陈锦秀 吴微微 王飞龙 吴微微 陈辉 吴微微 陈辉 万雅 王飞龙 方宁 冯其洪 陈辉 吴微微 陈培华 刘秀珍 王飞龙 涂惠慧 刘秀珍 涂惠慧 刘秀珍 涂惠慧 刘秀珍 其他人 涂惠慧 涂惠慧 戴小霞 陈辉 吴微微 陈辉 吴微微 涂惠慧 周立群 吴微微 陈积国 吴微微 涂惠慧 吴微微 合计 注：1、账号为末四位，开户行从略。2、金额单位为：万元。 证据15，原告（反诉被告）涂惠慧与陈培华的离婚协议书、离婚登记处理表、离婚证、原告（反诉被告）涂惠慧与赵典楷的结婚证，拟证明原告（反诉被告）涂惠慧于2009年12月21日与陈培华离婚及其财产分割的约定、原告（反诉被告）涂惠慧于2011年3月17日与赵典楷结婚的事实。 证据16，季学文的谈话笔录及账单，拟证明被告（反诉原告）吴微微于2011年11月14日向原告（反诉被告）等出具债务清单，其中确认被告（反诉原告）吴微微结欠原告（反诉被告）涂惠慧1170万元的事实。 被告（反诉原告）吴微微在庭审后，补充提供了以下证据： 证据17，冯雅楠的录音录像，拟证明冯雅观楠末四位为0712账户的来往款项实际系被告（反诉原告）吴微微所有的事实 证据18，刘秀珍的录音录像，拟证明末四位为5513和7419，账户名为刘秀珍的银行卡上所有的钱都是被告（反诉原告）吴微微的钱，与刘秀珍本人无关。 证据19，原告（反诉被告）涂惠慧的询问笔录及《报案补充》，拟证明涂惠慧在2008年以前没有借款给吴微微的事实和2008年4月11日、2008年4月15日系吴银柳与吴微微的经济往来，与本案无关。 原告（反诉被告）涂惠慧为证明其庭后补充陈述的事实，提供了以下证据： 证据20，陈辉于2009年3月4日向刘秀珍汇款220万元的银行交易材料，拟证明该事实。 证据21，陈文霞于2010年6月3日向被告（反诉原告）吴微微汇款150万元银行交易材料及其谈话笔录，拟证明案外人陈文霞受陈培华的委托于2010年6月3日向被告（反诉原告）吴微微汇款150万元的事实。 证据22，周立群于2009年10月30日向刘秀珍账户存款100万元的银行交易材料及其谈话笔录，拟证明案外人周立群曾受陈培华的委托，从其自己的账户提取100万元，直接存入刘秀珍的账户的事实。 证据23，王飞龙于2010年6月13日向被告（反诉原告）吴微微有账户汇款200万元的银行交易材料及其谈话笔录，拟证明案外人王飞龙受陈培华的委托，向被告（反诉原告）吴微微有账户汇款200万元的事实。 上述证据，均已经质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据的质证意见是： 证据1，4张借条上被告（反诉原告）吴微微签名的真实性无异议。但是，该4张借条，都是被告（反诉原告）吴微微在白纸上先签名，然后由原告（反诉被告）涂惠慧任意添加的，内容不予认可。实际上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间是互相借款，并不存在被告（反诉原告）单方向原告（反诉被告）借款，而原告（反诉被告）不向被告（反诉原告）借款的事实。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的借款都是不计算利息的。被告（反诉原告）吴微微完全有能力自己书写内容，借条的内容由原告（反诉被告）书写，也是不合情理的。因此，该4张借条没有实际意义。 证据2、证据14，对汇入被告（反诉原告）吴微微账户的款项，没有异议。对于汇入其他人账户的款项，都与本案无关。但是，汇款人不是涂惠慧的，均与涂惠慧无关，包括受陈培华委托向吴微微汇款的款项。因此，不同意将其他人汇给吴微微的款项，在本案中予以抵扣。也就是说，其他人汇给吴微微的款项及其相关的证据，均与本案无关。本案应当只结算吴微微与涂惠慧之间因互借所产生的民间借贷关系。由于吴微微汇给涂惠慧的款项，远远大于涂惠慧汇给吴微微的款项，结论是涂惠慧欠吴微微钱，而不是吴微微欠涂惠慧钱。 此外，证人及接受法院谈话的人员，所共同证明的是，向吴微微汇款，是受陈培华委托，而不是受涂惠慧的委托。故，除涂惠慧直接汇款给吴微微的外，其他受陈培华委托汇款的款项，均与本案无关。 证据15，真实性无异议，由于本案的法律关系是吴微微与涂惠慧之间的经济往来，不牵涉涂惠慧的婚姻关系，故与本案无关。 证据16，季学文与吴微微存在的经济关系，其也是怂恿涂惠慧在上海控告吴微微的人员之一，与吴微微有矛盾，其证言也不可信。季学文所提供的账单，吴微微的签名是真实的，其实只是草稿，所列数字并未注明单位，没有实际意义。此外，1、吴微微已经在账单上注明“有问题”字样，但却被划掉了。2、吴微微在签名时，已经注明“账未清”，表明所有的账户均未结清，不能作为吴微微确认债务的证据。故，对该证据不予认可。 证据20、21、22、23，对于别人转给刘秀珍的款项，不能排除别人与刘秀珍有经济关系，故不予认可。该些证据共同的特点是，向吴微微或者刘秀珍汇款都是受陈培华委托，而不是受涂惠慧委托，故与本案无关。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见如下：一、关于银行交易记录。凡是汇入涂惠慧、陈培华、陈辉账户的款项，均予以认可；汇入其他人账户的款项，均不予认可。但是，2010年8月6日前的往来，涂惠慧的账户只是接受吴微微还款的账户，所有交易记录均与本案无关。此外，冯雅楠所汇的459.99万元与本案无关。二、关于其他证据：证据5、证据18，刘秀珍应亲自出庭作证，以便查清相关事实。证据6，吴微微的精神状态与本案无关。证据7、证据17，冯雅楠也应亲自出庭作证。其汇给涂惠慧的借款与本案无关。证据8，予以认可。证据9、证据10、证据11、证据12、证据19，未有原件，且有可能被断间取义，故均不予认可。证据13，真实性予以认可，但其内容与本案无关。 本院认为，一、吴微微作为完全民事行为能力人，在他人书写的债权凭证上签名，且无证据证明4张借条系吴微微书写签名在前，涂惠慧添加内容在后。在此前提下，该4张借条，作为债权凭证，具有确认债权的效力。即使意思表示不真实，也应由吴微微依法通过主张撤销权予以撤销，而不是以简单的否定抗辩而剔除其应有的法律效力。故，对吴微微签名的4张借条，即证据1，本院予以采信。二、双方当事人之间的经济关系，包括案外人陈培华与吴微微之间的经济关系，均是通过银行进行，并无现金交易。故此，对于双方当事人之间经济往来的所有银行交易记录，包括陈培华或者受陈培华委托而汇款给吴微微的银行交易记录；所有汇款人的证人证言、录音录像等，即证据2、3、5、7、8、14、17、18、20、21、22、23，均予以采信。需要说明的是，虽然陈培华不是本案当事人，本案也未通知陈培华参加诉讼，但是，陈培华作为证人已经出庭作证，陈培华及受陈培华委托的人与吴微微之间的银行交易记录，与本案相关而予以采用。根据与4张借条相关的银行交易记录，结合4张借条，本院确认吴微微向涂惠慧借款而派生的民间借贷关系成立，并已经生效。三、其他证据：证据4、6与本案无关，不予采信；证据9、10、11、12、19，真实性无法确认，不予采信。证据13，其内容与本案关联性不确定，且吴微微申请本院调取证据，本院无法调取的，其法律后果就应由申请人吴微微承担，故不予采用。证据15，与涂惠慧的抗辩意见相关，予以采用。证据16，可以与证据1印证，具有补强证据1真实性的事实，予以采信。 综合上述证据及其诉辩、举证、质证过程，本院还认为，反诉原告吴微微的反诉诉讼请求无法予以支持。理由是： 一、本诉原告涂惠慧提供的4张借条，是本案中证明力最强的书证，证明了在出具借条期间，本诉原告涂惠慧向本诉被告吴微微汇款，是交付与4张借条相关的民间借贷款项，存在着吴微微向涂惠慧借款的民间借贷关系。 二、从吴微微所提起的反诉看，基础事实是：双方之间存在着“互借”关系——也就是说，本案不但存在着吴微微向涂惠慧借款的民间借贷法律关系，同时，也存在着涂惠慧向吴微微借款的民间借贷法律关系。因此，吴微微的反诉隐含了一个大前提，即：存在着涂惠慧向吴微微借款的民间借贷关系。若该大前提不存在，则反诉诉讼请求无法成立。 三、本案的诉辩过程归纳起来是：涂惠慧通过提供4张借条，证明存在着吴微微向涂惠慧借款的民间借贷法律关系，从而提出本诉诉讼请求；吴微微则通过否定4张借条，顺便主张“互借”及“全盘结算”，从而提出反诉诉讼请求；涂惠慧抗辩不存在涂惠慧向吴微微借款的民间借贷法律关系，并针对吴微微的“全盘结算”的主张而举证否认。由于吴微微无法直接否定涂惠慧提供的4张借条及相关的转账记录的效力，那么，吴微微的“全盘结算”主张，无形之中就具有了否定4张借条证据效力的效力，以期达到不必对反诉所隐含的大前提（即：存在着涂惠慧向吴微微借款的民间借贷法律关系）举证的目的，致使该大前提被认为当然存在。4张借条的存在，表明“全盘结算”是不必要的。从这点上讲，吴微微的“全盘结算”主张，混淆本案法律关系，且缺乏事实依据，本院不予采纳。总之反诉原告吴微微必须就该大前提的存在举证，反诉原告吴微微举证不能，反诉诉讼请求无法成立。 四、本案反诉的实质是反诉原告吴微微仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，反诉被告涂惠慧抗辩向其转账系吴微微偿还吴微微与陈培华之间的、本案之前的借款，并提供了相关证据予以证明。在此之后，反诉原告吴微微并未就涂惠慧向吴微微借款的民间借贷法律关系进行举证，而一味纠缠于双方之间的金融机构的转账关系，企图让隐含的大前提被忽略而既成事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，反诉原告吴微微应就存在着反诉被告涂惠慧向其借款的合意及因该合意而形成的法律关系举证。反诉原告吴微微未举证，其反诉诉讼请求无法成立。 总之，依照当前证据，本院无法确认存在着反诉被告涂惠慧向反诉原告吴微微借款的合意及因该合意而形成的法律关系，反诉原告吴微微的反诉诉讼请求无法成立，本院不予支持。 经审理，本院认定：被告（反诉原告）吴微微向原告（反诉被告）涂惠慧出具4张借条，确认其于2010年12月27日、2011年1月5日、3月15日、6月7日分别结欠原告（反诉被告）涂惠慧借款500万元、300万元、200万元、100万元，共计1100万元。部分借款约定计算利息。为此，原告（反诉被告）涂惠慧共计收取被告（反诉原告）吴微微支付的该4笔借款的利息利息272.0844万元，其余的利息与本金至今未付。此外，原告（反诉被告）涂惠慧尚欠被告（反诉原告）吴微微珠宝款1175263元未付。 本院认为，原告涂惠慧与被告吴微微之间的民间借贷合法有效。4张借条发生期间，原告涂惠慧与被告吴微微之间的款项往来，原告涂惠慧都作了罗列，且与被告吴微微的罗列一致，表明双方在该期间款项往来是清晰的，原告对该期间款项往来的说明是可信的，本院予以采纳。原告涂惠慧自愿将所收取的利息款272.0844万元折算为本金，系其自愿处分民事权利行为，有利于被告吴微微，本院予以支持。原告涂惠慧自愿将双方之间的珠宝款一并结算、抵销，被告吴微微并无异议，本院亦予以支持。依利息转为本金，并抵销珠宝债务后，被告吴微微尚欠原告涂惠慧借款710.3893万元。对原告的诉讼请求依此纠正。被告吴微微在原告涂惠慧主张权利后应及时偿还借款。被告吴微微未及时偿还借款，给原告涂惠慧造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。原告的诉讼请求合情合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告吴微微于本判决生效后十日内偿还原告涂惠慧借款7103893元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2019年1月23日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告涂惠慧的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告吴微微的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费62933元，由原告涂惠慧负担2000元，被告吴微微负担60933元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额60933元）。本案反诉受理费120360元，由反诉原告吴微微负担（反诉受理费反诉原告已经预交60180元，尚需缴纳60180元，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  潘孝东 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈景隆