广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3150号原告：深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前海湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：任冬。委托诉讼代理人：付敏，广东金圳律师事务所律师。被告：四川纷领信息技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府五街200号6号楼A区B区3楼。法定代表人：梁锦，总经理。委托诉讼代理人：刘俊麟，男，该司员工。第三人：砚山县稼依镇环球通讯，住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县稼依镇小石桥。经营者：蒋永俭。原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司（以下简称金联速贷公司）与被告四川纷领信息技术有限公司（以下简称纷领公司）、第三人砚山县稼依镇环球通讯（以下简称稼依通讯）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告金联速贷公司委托诉讼代理人付敏到庭参加了诉讼，被告纷领公司、第三人稼依通讯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金联速贷公司向本院提诉讼请求：1.判令被告向原告提供胡仁寿、朱子忠、马孝聪、郭永成、郭永明、刘应东、谭天晓、杜成友等8人的手机销售凭证及单据等材料；2.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月11日，原告与被告签订《试运营合作协议》，协议约定，由被告在其合法拥有的平台上对有商品交易分期需求的客户推介原告的和易购分期服务。由客户在被告平台完成开户、注册、交易订单申请、认证等完整流程，被告应当配合原告进行审查，对符合交易条件的，原告通过互联网络与客户签订《和易购买卖合同》，客户采取分期付款的方式采购商品，商品由被告合作商户（即第三人）直接交付给客户，原告为此向被告支付服务费用。根据实际业务需要，原告可以要求被告提供合作商户，客户的基本数据、信息以及业务交易资料等。协议签订后，胡仁寿、朱子忠等8名客户通过被告平台与原告达成手机分期买卖合同，之后便发生逾期付款行为，经原告向该部分客户联系并催告，仍然无法解决逾期问题，甚至有部分客户反馈并未收到被告平台合作商户（即第三人）交付的手机。自此，原告面临货款无法收回的风险，遂向被告多次提出要求其提供胡仁寿、朱子忠等8人的手机销售凭证及单据等材料，以便原告核实真实交易情况并顺利收回货款，但均未获得被告的有效协助。为维护自身的合法权益，原告根据民事诉讼法及合同法等相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告纷领公司未到庭参加诉讼，提交书面陈述意见称，一、原、被告签订《试运营合作协议》，在《试运营合作协议》中第二条详细描述了双方合作内容，从协议约定看，金联速贷公司在我司平台进行“和购易”产品推广，我司履行按照金联速贷公司要求推荐商户及用户的职能，金联速贷公司根据自身风险规则对商户和用户是否发放贷款自行审批，我司在规则制定及风险审查上并不进行参与和决策，关于逾期等风险问题我司不应承担相关责任。1.我司对和购易分期商户进行推介，按金联速贷公司提供的商户审核要求提供商户资料，由金联速贷公司对商户资质进行审核。审核通过的商户由金联速贷公司在系统配置密钥信息并可开展业务，审核拒绝的商户不可开展业务。第三人稼依通讯按照流程并由金联速贷公司审核通过并配置上线，我司不对商户资质负有责任。2.双方关于客户推荐的情况，我司保证向金联速贷公司提供的贷款申请资料完全基于用户在了解和购易分期借贷属性的基础上自愿填写，向金联速贷发送的指令均为用户基于真实经营与借贷场景发出，我司不会参与用户的行为及影响金联速贷公司的审批工作。金联速贷公司对用户的贷款申请有完全的选择权和决定权，对申请贷款客户的各项资料进行审核，并有权自行决定是否向资金提供方推荐相关客户。由此我司不对客户资质负有责任。二、根据金联速贷公司诉讼请求，需要我司提供胡仁寿、朱子忠等8人的手机销售凭证及单据材料，诉求理由为原告可以要求我司提供合作商户、客户的基本数据、信息及业务交易材料。但根据原告与我司在整个业务开展之初，原告制定了相关商户、客户的基本数据、信息及业务材料即包括《商户审核资料》《用户申请资料》中并未要求我司合作商户提供手机销售凭证，也未让我司协助提供手机销售凭证。在业务运营中，我司严格按照原告要求提供商户资料和用户资料，由原告自主审核放款,我司并无决策权。三、业务发生逾期后，我司收到原告配合提供逾期客户所需资料的公函，在配合及协助方面，我方已按金联速贷公司要求联系商户并通过邮件回复处理结果，内容如下:2019年7月9日金联速贷公司通过ｗａｎ×××＠ｈｅｇｏｕｙｉ.ｃｏｍ向我司发送邮件要求我司配合提供起诉逾期客户所需材料，我司第一时间回复邮件确认材料格式及要求，但并未得到回复。后与两个商户老板进行联系，得到如下结果:稼依通讯回复:老板表示店内销售模式为客户付款后直接拿走手机，并没有记录相关客户信息的出货凭证。2019年7月26日我司通过邮件方式回复金联速贷公司，但并未得到反馈。本身销售凭证事宜根据第二条描述都在整个业务制定的商户、客户资料当中，事后我司只能积极协助原告提出的协助要求，但是因为在制定产品方案时原告并没有要求申请业务时要提供此材料，此业务合作商户多为中小及个体工商户，在销售管理上并不完善，所以就会发生在业务发生时合作商户并没有制定相关销售凭证材料的情况。合作商户对平台的授权也是有限的，我司认为我们己经尽最大可能帮助原告协调处理此问题。四、关于原告服务费履行义务的相关情况，金联速贷公司对纷领公司进行两次服务费用结算，包含2、3、4三个月份的服务费用，共计51225.58元。由于业务流程及产品流程均由金联速贷公司设定，我司仅提供建议及相关经验，金联速贷公司有完全的选择权和决定权。因此我司不对商户欺诈及客户逾期行为负有责任。本着双方友好合作的前提，我司已积极配合金联速贷公司对商户及逾期客户进行调查及催告，但对于商户及客户拒不配合的情况我司能力有限，无更多权限要求其必须执行。金联速贷公司并未在产品申请流程中及双方协议中要求我司提供销售凭证，因此不负有合同义务。为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法及合同法等相关法律之规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人稼依通讯称，一、第三人在本案中不是适格的第三人主体。本案原告与被告因《试运营合作协议》产生诉讼纠纷，但该《试运营合作协议》系原告与被告签订，第三人没有参与原告、被告之间任何形式的磋商和履行，对合同中双方约定的权利义务，第三人也并不知情，合同也没有关于第三人权利义务的任何约定，该合同并不涉及答辫人，对第三人没有约束力。同时，第三人与被告之间也从未签订过任何合同，没有与被告形成任何合作关系，原告也未提交相关证据证实本案与第三人有利害关系。在原告与被告诉争标的、事由、案件结果都与第三人没有任何利害关系的情况下，原告将第三人列为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，属于诉讼主体不适格，因此，第三人在本案中不是适格的第三人主体。二、原告没有证据证实逾期客户信息及客户未收到手机的真实性。本案原告向法庭提交了《纷领服务费用明细表》，以证实逾期客户信息，但该份证据系原告单方制作，无法确定证据的真实性、客观性，该证据不具备证据资格，不能作为定案依据。因此，对于客户数据、商户信息、客户是否存在逾期还款行为或未收到手机等内容的真实性均无法确定。三、原告诉称事实与理由不实，并且从合同内容来看，原告的诉请无事实、法律依据。首先，原告诉称第三人系被告方合作商户，称部分客户反馈未收到手机均不属实，如前所述，第三人并未与被告方存在任何合作关系，原告也未能举证证实第三人系被告平台的合作商户，在没有充分证据证实第三人与本案有利害关系的情况下，原告随意将第三人牵扯其中，属于无理起诉。其次，根据《试运营合作协议》约定，没有要求被告向原告提供手机销售凭证及单据的义务，被告在为原告提供信息采集、客户数据资料后即完全履行了合同义务，现被告已经没有义务也没有必要再向原告提供所述的相应凭证，第三人更没有义务提供。因此，原告的诉讼请求无事实、法律依据，无必要性。再者，根据《试运营合作协议》约定，整个操作流程为:1.乙方(本案被告)引导有分期购机意向的平台用户向甲方(本案原告)进行贷款:2.甲方对用户的贷款申请进行审查，对客户信用及授权评估后核准订单:3.甲方通过合作银行发放贷款。实际的贷款人为分期购机的客户，客户与原告也已经签署贷款法律文件，原告与客户已形成借贷关系。面临贷款无法收回的问题原告应向实际贷款人主张，对于客户拒绝还款或抗辩未收到手机，系原告与贷款人之间的问题，与被告无关，更与第三人无关。综上所述，原告将第三人列为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据。并且原告的诉讼请求没有事实、法律依据。故此，请求法院根据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，本院认定事实如下：1.2019年2月11日，原、被告签订《试运营合作协议》,该协议约定，双方进行业务合作，共同推广和购易分期产品，由被告在其平台上推介和购易分期产品，并在其平台产品中设置和购易分期用户贷款界面入口。平台客户通过输入信息、点击确认等操作在和购易分期提出贷款申请，由被告平台向原告发送指令启动用户贷款申请订单，用户应完成原告所要求的开户、注册、申请、认证等完整流程。原告负责对通过和购易分期申请贷款的被告平台用户提供信息采集、甄别筛选、开户、信用及授信评估、贷后信用管理等服务。原告核准通过的订单，通过合作银行或者第三方支付机构发放贷款，将贷款资金在T+1日前一次性全额向订单所对应的被告平台商户指定的账户发起打款。原告发放贷款后，在每个到期还款日通过合作银行或第三方支付机构向贷款人绑定的银行卡进行扣款。合同约定，原告对贷款申请有完全的选择权和决定权，对申请贷款客户的各项资料进行审核，并有权自行决定是否向资金提供方推荐相关客户。根据需要，原告可以申请查看被告、被告合作商户、用户的基本数据、信息、材料以及业务资料。被告应保证向原告发送的指令均为用户基于真实经营与借贷场景发出。被告应获得贷款人的充分授权，向原告提供必要数据、材料，以便原告随时核对贷款人账户信息、平台交易情况、经营收入情况。双方还约定了合作期内原告应支付被告的市场管理及运营管理服务费。协议自2019年2月1日起生效，自生效起至2019年4月30日为双方试运营期，若试运营结束前十个工作日内双方未主动提出异议，则双方进入正式合作期，并协商签署正式合作协议。2.第三人系被告合作商户，第三人在其经营场所推广和购易分期产品，原告起诉称胡仁寿、朱子忠、马孝聪、郭永成、郭永明、刘应东、谭天晓、杜成友等8名用户均为第三人销售手机用户，原告向该8名用户发放了贷款。3.被告及第三人答辩称因其个体经营，销售手续并不完备，只有在消费者需要发票时才会开具票据，一般销售并无销售凭证及单据，原告据此，要求变更诉讼请求为，要求被告出具确认涉案手机已交付给用户的证明。本院认为，原、被告为推广手机和购易分期贷款业务签订了《试运营合作协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告要求被告提供第三人销售手机的手机销售凭证及单据等材料，或出具涉案手机已交付给用户的证明，根据原、被告签订的《试运营合作协议》，被告提供平台向用户推介和购易分期贷款业务，用户自行在原告提供的贷款平台上填写资料，原告审核后决定是否提供贷款，在双方签订的《试运营合作协议》中并未约定被告方需向原告提供手机销售凭证及单据，且被告、第三人确认在部分手机销售中并无相应的销售凭证及单据，故原告要求被告提交涉案手机销售凭证和单据，或要求被告出具相应的证明，无事实依据和合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告深圳前海金联速贷互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  詹丽琼人民陪审员  李 璇二〇一九年十月十八日法官助理殷贝贝书记员杜凤英