山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1824号上诉人（原审原告）：崔先发，男，1972年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区李沙路北侧。法定代表人：魏华磊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄锡亭，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云飞，山东文康律师事务所实习律师。原审第三人：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨区温泉镇通泉路4号。法定代表人：张明善，董事长。委托诉讼代理人：孟令莹，女，该公司职工。原审第三人：青岛青房建安集团有限公司，住所地山东省青岛市市南区明水路1号。法定代表人：戈升涛，董事长。委托诉讼代理人：吴月霞，女，该公司职工。上诉人崔先发因与被上诉人青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东葡萄酒公司）及原审第三人青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）、青岛青房建安集团有限公司（以下简称青房建安公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔先发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持崔先发的诉讼请求；2.一审、二审的案件诉讼费由华东葡萄酒公司承担。事实和理由：崔先发对案涉房屋享有合法权益，崔先发虽然未取得房屋产权，但非崔先发自身原因未办理产权过户，崔先发也提交了证据证明案涉房屋在被查封前已经签订了买卖合同并支付全部房款，且崔先发已经合法取得并占有使用案涉房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。华东葡萄酒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回崔先发的上诉请求。1.崔先发与中天嘉合公司之间是以物抵债，且抵债房屋未完成权属登记变更手续，崔先发对案涉房屋没有物权或者物权期待权，不能排除强制执行。2.崔先发提供的证据不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。3.青房建安公司对中天嘉合公司的工程款旧债权（含案涉房屋抵债债权）已经得到生效判决的确认与救济，以房抵债及债权转让即便真实，也没有履行。中天嘉合公司提交书面意见称，同其在本院审理的（2019）鲁民终1826、1827、1828号案件庭审中的意见，即：1.购房合同签署日期真实有效，且在查封前已经办理交房手续，代理人对未办理产权证的情况不了解，之后再落实，与其他离职人员进行询问，多数未办理房产证的原因是未能开具发票。2.华东葡萄酒公司陈述的人员混同不存在，两公司是独立法人，独立经营体，对华东葡萄酒公司所提供的花名册不予认可。青房建安公司述称，1.认可崔先发主张的上诉事实。2.华东葡萄酒公司明知崔先发已经入住案涉房屋，只是纠结于青房建安公司相关主张的真实性，各种数据不对应，但因建筑合同涉及劳务众多，本案不是建设工程施工合同纠纷案件，这些数据均与本案无关。3.华东葡萄酒公司于2015年11月查封了案涉房屋，但购房人和青房建安公司不知情。到2018年初，个别购房人说房屋被查封，青房建安公司经与中天嘉合公司核实，确认房屋被查封。青房建安公司为安抚购房人情绪，经交涉发现中天嘉合公司不能解决问题。因对执行异议案件不熟悉，为了不让购房人产生更多激动情绪，青房建安公司瞒着购房人以公司名义提起执行异议，并如实陈述了房屋已经卖给个人的事实，法官指出以公司名义提异议不妥，青房建安公司撤回了执行异议，由真实购房人以个人名义提执行异议。华东葡萄酒公司以此质疑购房人购房资料的真实性，没有根据。崔先发向一审法院起诉请求：1.确认青岛市即墨区温泉镇大田路2888号芭东和园公寓16号楼1单元304户房屋归崔先发所有，并停止对该房屋的执行；2.案件受理费由华东葡萄酒公司负担。一审法院认定事实：案涉房屋坐落于青岛市××区××办事处××号《芭东和园公寓》16栋1单元3层304户。华东葡萄酒公司诉中天嘉合公司企业借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月13日作出（2015）青金商初字第338号民事判决，判决中天嘉合公司于判决生效之日起10日内偿还华东葡萄酒公司借款本金人民币1.15亿元、借款期内利息人民币1431.5万元及逾期违约金（以1.15亿元为基数，自2015年8月8日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费729875元、保全费5000元，由中天嘉合公司负担。该案审理期间，一审法院于2015年11月13日作出（2015）青金商初字第338号民事裁定书，于2015年11月19日查封了中天嘉合公司名下包含案涉房屋在内的多套房屋。（2015）青金商初字第338号民事判决生效后，中天嘉合公司未在判决确定的期限内履行还款义务，依照华东葡萄酒公司的申请，一审法院于2016年12月14日立案执行，执行案号为（2016）鲁02执870号。该案执行过程中，青房建安公司于2018年3月1日向一审法院提出执行异议，要求解除对包括案涉房屋在内的11套房屋的查封，并终止执行。该执行异议审查过程中，青房建安公司申请撤回执行异议，一审法院予以准许。后崔先发向一审法院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行。一审法院于2018年8月29日作出（2018）鲁02执异315号执行裁定，以案涉房屋仍登记在中天嘉合公司名下、崔先发无证据证明其主张为由，驳回了崔先发的异议请求。崔先发不服该裁定，向一审法院提起诉讼，即为本案。另查明，2011年9月2日，中天嘉合公司与青房建安公司签订《青岛市建设工程施工合同》，约定将芭东和园、国际养生健康中心工程发包给青房建安公司施工，合同价款采用固定总价，合同约定总价为47339397.06元。2014年1月24日，山东大信工程造价咨询有限公司出具的鲁大信基审字（2014）第01024号《工程结算审核报告书》核定净结算值为53905480.08元，中天嘉合公司、青房建安公司对此均予盖章确认。崔先发提交的《青岛银行电子回单》显示，2013年9月至2015年11月期间，中天嘉合公司陆续向青房建安公司转款4605610元。青房建安公司提交2013年4-6月《以房抵付工程款》协议三份，内容为中天嘉合公司以多套商品房抵付建设工程合同工程款，三份协议分别抵付中天嘉合公司工程款1350986元、4408498.40元、6200899.47元，合计数额为11960383.87元。庭审中，青房建安公司称案涉工程中天嘉合公司总共支付4000余万元，尚欠付12887129.95元，其中除去包含案涉房屋在内的11套房屋抵顶的1000余万，还余200余万未支付。2018年12月24日，中天嘉合公司向一审法院提交《情况说明》，内容为：中天嘉合公司与青房建安公司结算时间为2014年1月23日，结算金额为53905480.08元，截至案涉等5套房屋抵顶前，已付33333795元，尚欠20571685.08元。其中，将11处房屋（含案涉5处）抵顶给青房建安公司，共计11586888.31元，案涉5处房屋共抵顶了5539136.21元；案涉房屋所在小区自2013年5月3日具备预售条件，8月6日具备网签条件，2014年7月8日具备办理房屋产权证的条件，但因中天嘉合公司将部分含案涉房屋在内的房屋抵押给银行，无法办理网签，加之其公司工作人员调动，导致未办理网签和过户。另，青房建安公司提交其与青房劳务公司签订的《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，约定2011年7月29日至2011年10月27日期间的劳务分包工程，合同价款2390260元，并约定禁止转包或再分包。青房建安公司提交2013年1月30日《芭东青房劳务（关书臣）竣工结算》表格，其上结算合计4591342.48元。青房建安公司提交2014年3月12日青房劳务公司向其出具的转让债权通知，内容为：我公司与贵公司存有到期债权，现指定崔先发（身份证号：……）与贵公司签订877378.56元债权转让协议，同意该债权仅用于购买芭东和园公寓。青房建安公司称，2014年3月12日，其与崔先发签订《债权转让协议》，约定将其对中天嘉合公司享有的877378.56元债权转让给崔先发，与应付崔先发的劳务费进行折抵。另，崔先发提交青房建安公司于2014年5月13日向中天嘉合公司出具的《债权转让通知书》，内容为：我司对贵公司的到期债权（工程欠款）中的部分债权人民币877378.56元已转让给崔先发先生，身份证号……，联系电话……。崔先发持有落款时间为2014年5月20日的《商品房认购协议书》，其内载明崔先发认购芭东和园公寓16号楼1单元304户，建筑面积95.60平方米，单价每平方米9560元，总价913936元。崔先发持有落款时间为2014年7月14日的《青岛市商品房预售合同》及《商品房预售合同补充协议》，其中载明付款方式为一次性付款，于2014年7月14日签约并付首付款877378.56元，2015年10月30日前应支付房款36557.44元，签订本合同时工程建设到房屋主体封顶，于2015年10月30日前交付房屋。崔先发持有落款时间为2015年6月30日的《交房通知书》，载明交房时间为2015年7月1日至10月30日，并持有业主手册和入住资料。崔先发还持有2014年7月14日877378.56元和2015年7月27日36557.44元购房款收款凭证，以及2015年7月27日、2016年3月15日物业费、水电费收款凭证。再查明，在一审法院（2018）鲁02执异67号案中，青房建安公司曾就案涉房屋向一审法院提交其与中天嘉合公司签订的《青岛市商品房预售合同》、《商品房预售合同补充协议》及2015年10月2日的《交房通知书》、《房屋验收交接单》、《房屋交接书》、《业主入住验房表》等证据，其中《青岛市商品房预售合同》及《商品房预售合同补充协议》的主要条款内容与崔先发所提交的相同。2018年11月12日，青房建安公司向青岛市即墨区人民法院提起诉讼，称其与中天嘉合公司于2011年7月6日签订青岛芭东小镇养老公寓《建设工程施工合同》，青房建安公司按约施工，于2013年6月施工完毕交付中天嘉合公司，但因中天嘉合公司手续问题，至今仍未进行综合竣工验收备案。因本案工程尚未实际竣工，按照相关法律规定，青房建安公司享有优先受偿权。双方经决算，扣除已付款，中天嘉合公司尚欠工程款12887219.95元。请求法院依法判决：1、判令中天嘉合公司支付青房建安公司工程款12887219.95元；2、判令青房建安公司上述工程款有优先受偿权；3、诉讼费用由中天嘉合公司负担。该案案号为（2018）鲁0282民初5307号。2018年11月12日，青岛市即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初5307号民事裁定书，裁定驳回了青房建安公司的起诉。此外，崔先发自认案涉房屋不是其名下唯一住房。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：对登记在中天嘉合公司名下的案涉房屋，崔先发是否符合法律、司法解释规定的相关情形足以排除对该房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。从上述司法解释的规定来看，无论是普通房屋的买卖还是出售人为房地产开发企业的商品房买卖，考量买受人是否享有足以排除执行的权利时，首先要审查双方之间是否签订了合法有效的书面买卖合同。本案中，崔先发称其于2014年5-7月先后与中天嘉合公司就案涉房屋签订了合法有效的商品房认购协议、预售合同及其补充协议，对此，中天嘉合公司、青房建安公司均与认可，华东葡萄酒公司则不予认可。对于案涉房屋的“买卖”过程，崔先发与青房建安公司、中天嘉合公司解释为：1、三方之间存在债权债务关系：2011年9月，中天嘉合公司与青房建安公司签订建设工程施工合同，将案涉项目的部分工程发包给青房建安公司，青房建安公司称其将部分劳务分包给青房劳务公司，由青房劳务公司又雇佣崔先发进行部分的施工；2、三方债权债务进行了结算：2014年1月中天嘉合公司与青房建安公司进行了工程结算，青房建安公司称2013年1月其与青房劳务公司之间进行了结算；3、债权转让和以房抵债房：因未付清工程款，中天嘉合公司于2013年4-6月将包括案涉房屋在内的多套房屋抵顶给青房建安公司偿债；青房建安公司称对于欠付青房劳务公司的款项于2014年3月被青房劳务公司转让给崔先发，其则按照青房劳务公司的转让通知于2014年5月向中天嘉合公司出具《债权转让通知书》，将债权转让给崔先发，后由崔先发凭该《债权转让通知书》与中天嘉合公司签订上述案涉房屋的认购、预售合同等。由此可见，本案中，崔先发不同于普通商品房的买受人，其是以享有的特定债权支付房款，并只能在作为债务人的中天嘉合公司所能提供的范围内选择房屋，即其付款方式、数额具有特定性，标的物选择亦有受限性；而中天嘉合公司在此过程中，普通商品房开发商在商品房销售过程中的宣传推销等地位和相关出卖人的权利明显弱化，更多的是合同义务的履行方。因此，崔先发虽是与作为房地产开发企业的中天嘉合公司签订了商品房预售合同，但其之间实为以物抵债关系，且系连环以物抵债。崔先发名为房屋买受人，其实质为以物抵债关系中的债权人，中天嘉合公司则是债务人，其之间并非普通的商品房买卖关系，因此，对崔先发就案涉房屋是否享有足以排除执行的权利，应当综合上述司法解释的规定进行认定；而崔先发与青房建安公司、中天嘉合公司系连环以物抵债关系中的利害关系人，因此，就其相互间关系及给付的有利陈述需要充分的证据加以证明。综合本案崔先发、青房建安公司提交的证据及当事人自述，中天嘉合公司与青房建安公司的建设工程施工合同约定固定总价为47339397.06元，其双方的结算总价为53905480.08元；对于已付工程款，已提交的支付凭证为4605610元，中天嘉合公司称已支付青房建安公司33333795元，青房建安公司则称已收到工程款4000余万元；对于尚欠付的工程款，中天嘉合公司称尚欠20571685.08元，青房建安公司则称尚欠付12887129.95元[并曾就此提起（2018）鲁0282民初5307号案的诉讼]；对于以房抵顶的债权数额，中天嘉合公司称以包含案涉房屋在内的11套房屋抵顶共计11586888.31元，而按青房建安公司提交的三份抵债协议计算抵顶债权数额为11960383.87元；青房建安公司提交的其与青房劳务公司之间的劳务分包合同价款2390260元，并约定禁止转包或再分包，提交的结算值为4605610元；青房建安公司与中天嘉合公司进行工程总结算的时间为2014年1月，但青房建安公司提交的双方间11套房屋的抵债协议时间却在2013年4-6月。从中可见，中天嘉合公司与青房建安公司之间的债权债务数额、以房抵债的数额双方主张并不一致，而青房建安公司主张的抵债时间发生在双方总结算之前，则就该房屋抵顶的是否是工程进度款、抵顶债权数额的确定依据亦无证据对此进行证明。而根据华东葡萄酒公司提交的证据显示，就案涉同一房屋同样性质的书面合同、交付材料等，由青房建安公司在其他案件中也曾向法院进行过提交，但主体是青房建安公司与中天嘉合公司，而非崔先发，且相应时间均在本案对应文件之后，由此可见，中天嘉合公司与青房建安公司之间对该类书面材料的出具具有较大的随意性，故而，本案中该类书面证据的证明力明显降低，真实性存疑。鉴于中天嘉合公司、青房建安公司与崔先发之间互为连环以物抵债关系的利害关系人，当事人之间的陈述亦存在诸多矛盾之处，目前已在案的证据尚不能形成完整的证据链证明统一确定的事实，故一审法院对崔先发与中天嘉合公司之间商品房预售合同的真实性及合法性无法进行认定。关于已支付的价款问题。崔先发、青房建安公司、中天嘉合公司称案涉房屋单价每平方米9560元，总价913936元，并一致认可崔先发通过转让债权抵顶的方式支付了877378.56元，但其为连环以房抵债关系的当事人，其自述的证明效力较低，且关系华东葡萄酒公司的合法利益，因此仅凭其之间目前所提交的证据一审法院无法对此进行认定。对于购房款余款36557.44元，崔先发虽提交了收款凭证和取款明细，但由于取款凭证与收款收据在数额上及时间上均存在一定的差距，因此，亦无法予以认定。此外，关于是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产，崔先发提交的物业、水电费凭证均系案涉小区物业公司出具，基于上述的分析，其证明效力较低，仅凭此一审法院对此无法进行认定。对于没有办理房屋产权证的责任，中天嘉合公司称完全系其原因造成，而目前亦无证据证明存在崔先发自身原因，故对崔先发主张其无过错，一审法院予以采信。关于所购案涉房屋是否系崔先发名下唯一用于居住的房屋，因崔先发于庭审中自认案涉房屋不是其唯一住房，故一审法院对此予以采信。综上，本案崔先发的证据不足以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，亦不足以证明其符合第二十九条的规定，不足以证明其对案涉房屋享有所有权，其权利能够排除执行，故其诉讼请求不能成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决驳回崔先发的诉讼请求。案件受理费12939元，由崔先发负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）崔先发提交的证据崔先发提交青岛增值税普通发票1份，称案外人青岛芭东物业服务有限公司（以下简称芭东公司）于2019年9月12日向崔先发开具供电费、自来水费发票，合计200元，备注房号为16-1-304，缴款日期为2015年7月27日。证明目的：崔先发已经实际占有使用案涉房屋，并产生相关费用。华东葡萄酒公司质证称：对该证据的真实性不予认可，芭东公司与中天嘉合公司存在重大人员混同，开票人张珍志系中天嘉合公司在册人员，且发票开具时间为2019年9月，不能证明崔先发在案涉房屋查封前存在居住的事实。青房建安公司质证称：对该证据的真实性予以认可。（二）华东葡萄酒公司提交的证据华东葡萄酒公司提交5组证据。第1组证据：即墨市市场监督管理局出具的中天嘉合公司私营企业登记信息查询结果、股东（发起人）名录、企查查工商档案资料；即墨市市场监督管理局出具的芭东公司（发起人）名录；青岛芭东控股集团有限公司企查查工商档案资料。证据目的：（1）中天嘉合公司的股东（发起人）、实际控制人张代信通过青岛红茜服饰发展有限公司持有中天嘉合公司85.71%的股权；（2）芭东公司的股东（发起人）张代信（持股90%）、杨晨光（持股10%）于2008年7月9日共同发起创立芭东公司，杨晨光一直担任法定代表人；（3）芭东公司的股东、法定代表人杨晨光与张代信同时是青岛芭东控股集团有限公司的股东，并分别担任集团董事及法定代表人；（4）芭东公司与中天嘉合公司的住所地均为即墨市××××号。第2组证据：中天嘉合公司盖章的公司人员花名册。证明目的：芭东公司法定代表人杨晨光、财务负责人于春成等均是中天嘉合公司的在册员工，杨晨光在中天嘉合集团部室任总裁，于春成在中天嘉合经理室任总经理助理兼财务部。第1、2组证据综合证明：芭东公司的法定代表人、财务部等公司核心部门的员工同时是中天嘉合公司的在册员工，芭东公司与中天嘉合公司均系张代信控制下的公司，共同办公、人员混同，存在重大利害关系，系利益共同体，不排除两公司人格混同。芭东公司签署、出具的房屋交接资料、入住资料等真实性、合法性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据。第3组证据：（2018）鲁民终1549号民事判决书。证明目的：何筱娜、华东葡萄酒公司案外人执行异议之诉一案二审中，经山东省高级人民法院审核，“何筱娜提交的证据存在诸多瑕疵：一是其在执行程序中先提交了落款日期为2016年11月7日的《芭东和园业主手册》、《芭东和园入住资料汇编》（内含《前期物业服务协议》、《房屋交接书》、《芭东和园公寓社区品质告知书》、《芭东和园验房表》等）证据后，又在本案中提交了落款日期为2014年9月7日的上述证据。”该案与本案类似，该案中天嘉合公司、芭东公司为配合案外人排除强制执行先后出具了落款日期在查封后、查封前的交接资料。本案中，两公司就案涉房屋先为青房建安公司（2018）鲁02执异67号执行异议签署、出具了房屋买卖合同及交接资料，又为本案案外人签署、出具了相应的房屋买卖合同及交接资料。这些案件充分说明中天嘉合公司及芭东公司为自身利益需要故意配合甚至利用案外人伪造、倒签、重签房屋买卖协议及房屋交接材料。再结合中天嘉合公司、芭东公司之间存在重大利害关系，以及中天嘉合公司、青房建安公司系连环以物抵债利害关系人的事实，充分说明中天嘉合公司、芭东公司出具相关资料非常随意，不具有客观性。第4组证据：中天嘉合公司《芭东项目合作方案计划书》、《芭东和园公寓需提异案申请明细》。证明目的：2017年10月，华东葡萄酒公司与中天嘉合公司在（2016）鲁02执870号案件执行过程中，就查封房屋的处置事宜，中天嘉合公司向执行法院提交了《芭东项目合作方案计划书》、《芭东和园公寓需提异案申请明细》，其中异案申请明细表载明，芭东和园16-1-304（案涉房屋）处房屋姓名为青房建安公司。崔先发、中天嘉合公司、青房建安公司三方关于案涉房屋的主张及陈述前后矛盾，存在相互串通损害债权人利益的嫌疑。第5组证据：（2019）鲁02民初710号案件法庭审理笔录。证据目的：青房建安公司在（2019）鲁02民初710号案2019年9月19日庭审中明确表示，其在近期已经通过另案诉讼确认了中天嘉合公司仍欠付青房建安公司工程款1290万元，其中包括案涉房屋在内的11套房屋“抵顶”债权，并已申请法院立案执行。青房建安公司对中天嘉合公司的工程款债权（含以房抵债部分）已经生效判决确认，中天嘉合公司与青房建安公司之间的以物抵债协议及青房建安公司与崔先发之间的债权转让协议即便真实也没有履行，崔先发主张以受让的青房建安公司对中天嘉合公司到期债权支付案涉房屋购房款没有事实依据。崔先发质证称：对第1、2组证据的真实性认可，对证明目的不认可，公司法人之间股东相互持股很正常，与本案无关；对第3组证据的真实性认可，但与本案无关；对第4组证据的真实性不予认可，与本案无关；第5组证据与本案无关。青房建安公司质证称：对第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对第2组证据的来源、真实性、合法性有异议，不予认可；第3组证据是涉及案外人的民事判决书，与本案无关，而与本案情形完全相同的望城三宝所涉5份判决书对本案有借鉴作用；对于第4组证据，方案计划书中有陈述，为了双方友好合作，可见华东葡萄酒公司与中天嘉合公司关系密切，不排除双方故意串通出具不实证据的情形；明细表对于购房人姓名栏目的记载错误，第44-54序号记载的姓名不正确，应当是11位个人购房户的姓名，第39-43记载的望城三宝也应当是错误的，但是望城三宝却一审胜诉；对于第5组证据的真实性无异议，青房建安公司对中天嘉合公司工程款债权确已经过诉讼，因为双方协议约定未能办理过户登记手续视为抵顶不成功，所以在目前是否能够抵顶成功尚不确定的情况下，青房建安公司多次要求该案中止审理，等待执行异议案件审理结束再行判决，但是该案审理法院认为，如果执行异议支持青房建安公司就视为支付了相等数额工程款，如果不支持青房建安公司，该案判决也没有错，所以没有中止审理，该案中青房建安公司把涉及的关于工程和抵顶房屋债权转让及执行异议案件都如实作了陈述，法院在综合考量各种因素后作出判决，青房建安公司起诉是因为在执行异议中败诉，但建设工程价款优先受偿权要到期了，所以就先提起诉讼。（三）青房建安公司提交的证据青房建安公司提交5组证据。第1组证据：青房建安公司和青房劳务公司施工合同和工程结算单。证明目的：与关书臣施工范围有关的劳务分包的工程结算总值是4591342.48元。第2组证据：付款支票根7份及对应的付款单。证明目的：青房建安公司支付劳务费给青房劳务公司备注为关书臣的，一共支付346万元。第3组证据：青房劳务公司支付给关书臣工程款的支票根和付款审批单7份，数额为292万元。第1、2、3组证据综合证明：青房劳务公司关书臣班组为青房建安公司总承包的案涉工程进行施工，青房建安公司依据合同及结算支付给青房劳务公司工程款，青房劳务公司又支付给关书臣班组劳务费，足以证明案涉债权债务真实。第4组证据：关书臣给青房劳务公司的授权书。证明目的：关书臣同意其亲属崔先发受让中天嘉合公司的到期债权，视为支付了同等数额的劳务费。第5组证据：青房劳务公司向青房建安公司出具的指定函。证明目的：青房劳务公司指定崔先发与青房建安公司签订债权转让协议，数额为877378.56元。崔先发质证称：对于该5组证据的真实性及证明目的均认可。华东葡萄酒公司质证称：对于该5组证据的真实性无法确认，对证明目的有异议。青房建安公司、青房劳务公司与崔先发均系连环以物抵债的利害关系人，各方出具的对各自有利的相关证据不能单独作为认定案件事实的依据，青房建安公司提供的上述证据不足以证明三方之间存在真实有效的债权债务关系，即便该事实成立，青房建安公司对中天嘉合公司的债权在2018年已为生效判决确认，崔先发在本案中主张通过受让该债权的方式支付了案涉房屋的购房款不能成立，青房建安公司的该项债权并没有转让。本院认为，崔先发、华东葡萄酒公司、青房建安公司在二审中分别提交了相关证据并提出了相应主张，对于上述证据的真实性及证明效力，本院将结合全案事实和证据作出认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决认定崔先发提供的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益是否正确。本案系崔先发提起的案外人执行异议之诉，崔先发应对其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。崔先发、中天嘉合公司、青房建安公司在本案中均提交了拟证明崔先发支付全部购房款的证据，但上述证据涉及中天嘉合公司与青房建安公司、青房建安公司与案外人青房劳务公司或者关书臣班组之间的工程款结算，考虑到中天嘉合公司、青房建安公司、崔先发之间存在连环以房抵债的关系，形成于中天嘉合公司、青房建安公司、崔先发及案外人青房劳务公司、关书臣之间的上述证据不足以证明崔先发关于其已经支付全部购房款的主张。退一步讲，即便上述证据真实，崔先发与中天嘉合公司、青房建安公司之间实质上仍系以房抵债关系，该以房抵债行为的目的仍为消灭债权，在案涉房屋完成不动产法定登记之前不足以形成优先于一般债权的利益，崔先发不能据此产生针对案涉房屋的物权期待权。因此，一审判决认定崔先发提供的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，崔先发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12933元，由崔先发负担。本判决为终审判决。审判长  毕中兴审判员  张金柱审判员  尹哲璇二〇一九年十月十一日书记员  赵 晶