广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1354号 原告：钟萍，女，1965年1月8日生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 被告：王健，男，1978年4月2日生，汉族，户籍所在地广西永福县，现下落不明。 被告：黄植琼，女，1983年12月6日生，户籍所在地广西永福县，现下落不明。 被告：区玉玲，女，1978年4月2日生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁欢叶，广西志明律师事务所律师。 原告钟萍诉被告王健、黄植琼、区玉玲服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟萍及其委托诉讼代理人郭明森、被告区玉玲的委托诉讼代理人梁欢叶到庭参加诉讼，被告王健、黄植琼经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告王健、黄植琼、区玉玲共同退回原告预付款4657.50元并支付利息(利息以4657.50元为基数按年利率6%从2018年11月1日起计付至本案生效判决确定履行之日止)；2、判决被告王健、黄植琼、区玉玲因欺诈行为共同赔偿原告损失1414.50元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月至2018年10月，被告王健、黄植琼、区玉玲先后在河池市宜州区以“名角”女士美容品牌字号从事美容护理等服务经营活动，原告一直认为被告经营的是“名角”品牌在宜州的服务分店。被告停止经营后，原告到工商部门查询，方知被告王健注册有宜州区盛世佳人美容美体养生馆（个体工商户，已注销）、区玉玲注册有宜州区粉黛佳人美容美体养生中心（个体工商户，已注销），原告才知道三被告一直冒用“名角”品牌在宜州从事美容护理服务。期间，原告向被告王健、黄植琼预交美容护理服务费5192元。2018年9月1日，被告区玉玲接手经营被告王健、黄植琼的美容经营服务活动，之前交纳尚未消费的美容护理服务费由区玉玲负责提供服务。至2018年11月被告区玉玲停止经营时，原告已消费471.50元，尚有4657.50元预付服务费未消费。依据《消费者权益保护法》第53条的规定，三被告应退还原告的预付款4657.50并支付相应利息。被告冒用“名角”品牌欺骗消费者从事美容服务，依据消费者权益保护法第55条的规定，三被告应按已接受服务费用的三倍赔偿原告损失1414.50元(471.50元×3)。为维护原告的合法利益，请求依法判处。 被告区玉玲辩称，原告与被告王健、黄植琼建立美容服务合同，原告所预付的款项都是交给王健、黄植琼。被告区玉玲与被告王健签订的美容院转让合同，转让合同约定区玉玲不对王健经营期间的一切对外债务承担责任，王健、黄植琼也未将原告未消费的项目预付款项转交付给区玉玲，本案是否构成合同欺诈行为，应由王健、黄植琼承担，与区玉玲无关。 被告王健、黄植琼未作答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告区玉玲对原告提供的美容档案等证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，作为本案的定案依据。 综合本案证据，本院确认以下事实:原告于2013年8月开始在名为“宜州名角女士美容美体养生馆”建立客户档案，接受该养生馆美容护理服务。2018年1月8日原告通过中国工商银行信用卡两次转帐给宜州区盛世佳人美容美体养生馆共计1099元。原告提供在被告王健、黄植琼建立的的美容档案可以证实截止2018年9月，原告尚有2520元未消费，即开年卡2980元特惠美容护理48次，已消费6次，余42次未消费计2607元。2018年8月24日，被告王健与被告区玉玲签订《宜州名角美容院转让合同》，王健将该美容美体养生馆以7万元价格转让给区玉玲，但转让合同并未约定王健将其与原告之间服务合同项下的所有权利义务一并转让给被告区玉玲，区玉玲接受经营后，因原告等要求区玉玲提供服务，区拒绝为原告等提供服务而产生纠纷，区玉玲则于同年的11月停止经营服务活动。另查明，被告王健与被告黄植琼系夫妻关系。被告王健于2017年8月23日在宜州工商注册登记成立《宜州区盛世佳人美容美体养生馆》，工商登记经营范围：生活美容，化妆品批发、零售，化妆服务，经营场所为河池市宜州区庆远镇龙岗路1-4号，2018年11月15日办理注销登记；被告区玉玲于2018年8月24日在宜州工商注册登记成立《河池市宜州区粉黛佳丽美容美体养生中心》，工商登记经营范围：生活美容，保健服务、服装、化妆品、日用品、饰品销售，经营场所为河池市宜州区庆远镇龙岗路1-4号，2018年11月8日办理注销登记。2019年1月15日区玉玲向本院提起诉讼，请求撤销其与王健签订的《宜州名角美容转让合同》，本院于2019年4月22日作出（2019）桂1281民初48号民事判决，驳回区玉玲的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。原告自与被告王健、黄植琼建立美容服务档案后，接受被告王健、黄植琼的美容服务项目、内容均无异议。 本案争议的焦点有：1、原告与被告区玉玲是否构成服务合同关系？2、被告的服务行为是否构成服务合同欺诈？ 本院认为，1、关于原告与被告区玉玲是否构成服务合同关系的问题。本案中，原告钟萍在被告王健、黄植琼开设的美容养生馆建立美容服务档案，原告付款，被告王健、黄植琼为原告提供美容养生服务，双方之间形成服务合同法律关系。2018年8月被告王健、黄植琼将该美容服务养生馆（经营场所）转让给被告区玉玲，但没有将其与原告之间服务合同项下的所有权利义务全部转让给被告区玉玲，被告也未通知原告，因此，原告与被告区玉玲没有形成服务合同法律关系。2、关于被告的服务行为是否构成服务合同欺诈的问题。原告自2013年8月在该美容养生馆建立美容服务档案，至2018年9月止，时间长达五年之久，从原告预交服务费和接受被告提供的服务及服务场所是固定的等综合分析，而且原告对被告王健、黄植琼提供服务项目、内容等并无任何异议，被告仅是在形式上以所谓的“名角”招揽顾客，而实质是以“宜州区盛世佳人美容美体养生馆”为原告提供的服务，原告是居以被告的良好服务而接受服务，因此，原告主张被告构成以“名角”服务合同欺诈，证据不充分，本院不予采纳。依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当依约全面履行合同义务。对于被告王健、黄植琼未完全履行的合同义务，应当由被告王健、黄植琼继续履行该合同或者承担赔偿责任。原告预付的服务费尚有2607元未消费，被告王健、黄植琼未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告尚未消费的费用应当由被告王健、黄植琼退还原告并承担占用该资金的利息损失，利息计算从原告向本院提起诉讼之日起计至本案生效判决确定之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。原告请求被告区玉玲承担责任以及以被告构成欺诈请求赔偿已消费的三倍赔偿金，证据不足，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王健、黄植琼返还原告钟萍2670元及占用该资金的利息（利息计算以2670元为本金从2019年6月4日起计至本案生效判决确定之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）； 二、驳回原告钟萍的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王健、黄植琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费50元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇