贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6013号原告：张忠才，男，汉族，1969年11月23日生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。主要负责人：沈向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。原告张忠才与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠才委托诉讼代理人杨玉梅、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠才向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告12.2万元；二、判决被告支付医疗鉴定费1900元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月5日，原告张忠才将其驾驶的贵0300790号拖拉机停于汇川区沈阳北路鼎盛家园小区道路时，张忠才在车外开小区大门过程中，贵0300790号拖拉机自行发生溜车与张忠才相撞，造成张忠才受伤的交通意外事故。该事故经交警部门认定，原告张忠才在事故中无责任。原告受伤后在遵义市第一人民医院住院治疗17天。出院后经鉴定，原告的伤为十级伤残。原告因本次事故产生的损失为医疗费30811.68元、误工费35201.50元、护理费6428元、交通费1000元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金63184元、营养费5400元、后期治疗费8000元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费10394元，以上共计167119.18元，但交强险赔付总额仅为12.2万元，原告仅主张赔偿12.2万元。因原告驾驶的车辆在被告处投有交强险，故有权要求被告向原告赔偿此次事故产生的损失。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告人寿保险保险公司辩称：对本次事故的发生和责任划分以事故认定书为准，原告是涉案车辆的驾驶人和被保险人，依据相关规定，原告不能转化为第三人，本案的诉讼费用我方不予承担，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日15时00分许，原告张忠才将其驾驶的贵0300790号拖拉机停于汇川区沈阳北路鼎盛家园小区道路时，张忠才在车外开小区大门过程中，贵0300790号拖拉机自行发生溜车与张忠才相撞，造成张忠才受伤的交通意外事故。公安交通管理部门认定认定原告张忠才无责任。事故发生后，原告被送往遵义市第一人民医院救治，于2017年6月22日出院，共计住院17天。出院诊断：1、左锁骨中段骨折；2、右侧腓骨下段及胫骨内后踝骨折；3、右肾结石。原告自行支付了全部医疗费30811.68元。原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2017]临鉴字第3933号《司法鉴定意见书》鉴定，鉴定意见：1、张忠才2017年6月5日所受损伤致右侧腓骨下段及胫骨内后踝骨折遗留右踝关节功能丧失评定为十级伤残（拾级）；2、张忠才2017年6月5日所受损伤，误工期评定为90-180日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日；3、张忠才左锁骨、右内后踝骨折内固定物取出，需后续治疗费用约8000元。原告自行支付鉴定费1900元。另查明，贵0300790号变型拖拉机所有人为谌洪友，原告张忠才于2016年5月17日在被告人寿保险公司处为贵0300790号拖拉机投保了交强险，事故发生在保险期内。其中，机动车交通事故责任强制保险单中，特别约定载明：“本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为张忠才，车辆行驶证所载车主为谌洪友，被保险人与保险车辆的关系是管理/使用”。另查明，张忠才之母周贵英生于1943年4月5日。本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”根据以上行政法规和保险条款的规定可知，虽然交强险的设立目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，但其本质上仍然属于责任保险的范畴，责任保险的保险标的是被保险人依法应当承担的对他人的民事责任（损害赔偿责任）。反观本案，原告系涉案拖拉机的驾驶人，其将涉案拖拉机停驶后下车，后该拖拉机自行发生溜车将原告撞伤。在空间上，原告被撞伤时确实已不是车上人员，但在该起事故发生前，原告是最后使用涉案拖拉机的人，在没有外来因素介入的情况下，车辆停驶后的溜车现象是原告先前驾驶行为的延续，足以认定此时被撞伤的原告同时就是涉案拖拉机所投保的交强险的被保险人。假设当初该拖拉机将恰巧路过的行人撞伤，涉案交强险应当依法承担保险责任，即便原告对撞伤行人无责任，涉案交强险也应当在无责赔付的范围内承担保险责任。相反，若原告本身所受人身损害也应由交强险承担保险责任，那么首先应当确定被保险人是谁，否则保险公司的保险责任无从谈起。若是原告自己，则出现了“自己赔自己”现象，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，违反了保险法的基本原理。若不存在被保险人，那么交强险的保险责任从何谈起？庭审中，原告认为本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，而不应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定。本院认为，以上规定与《机动车交通事故责任强制保险条例》并不存在矛盾冲突。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”根据本条规定，交强险保险公司承担的赔偿责任限于交强险的责任限额和范围内，此处所说的范围，当然应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定来确定，并不是所有的损失都在交强险保险责任的覆盖范围内，援用该条法律规定并不能支持原告的观点。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”反观本案，虽然原告确为涉案交强险的投保人，其本人也因本案事故遭受损害，但本案并不存在一个“投保人允许的驾驶人”，如前所述，原告被撞伤之前，最后使用涉案拖拉机的人就是原告自己，并无人员在原告下车后又驾驶车辆。该司法解释之所以这样规定，是因为《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，也就是说，被保险人在交通事故发生时才能够最终确定，如果本车实际驾驶人不是投保人时（如投保人允许的合法驾驶人），被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为交强险赔偿的受害人，但本案并不存在这种情形，故本案不应适用该条款。庭审中，原告主张其受伤属于意外事故，理由是事故认定书认定原告无责任。本院认为，首先，公安交通管理部门的事故认定仅仅排除了原告自身存在过失的可能性，并未进一步查明涉案拖拉机自行溜车的具体原因，不能据此认定本案事故属于意外事故。其次，即便确属意外事故，同样应当分别判断受害人、被保险人分别是谁，再根据前述法律规定确定交强险的保险责任，并不能仅以意外事故为由，当然认定交强险保险公司应承担保险责任，这种观点无异于将交强险等同于人身意外保险，明显不符合保险法的基本原理。综上所述，原告就其所受之伤主张被告在交强险保险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条确实规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”但保险人承担该费用的前提是要承担保险责任。本案中，被告不承担保险责任，原告要求被告承担鉴定费，于法无据，本院不予支持。为此，判决如下：驳回原告张忠才的全部诉讼请求。案件受理费1390元（已依法减半收取），由原告张忠才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  周嵩松二〇一九年十月二十日法官助理何越书记员叶尉义