北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7633号原告：倪永富，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：北京雅图复膜有限责任公司，住所地北京市丰台区大红门西里1号。法定代表人：于萍，经理。委托诉讼代理人：杜侃，男，该公司员工。原告倪永富与被告北京雅图复膜有限责任公司（以下简称雅图公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪永富、被告雅图公司的委托诉讼代理人杜侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪永富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款90959元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告提供UV加工服务，根据被告向原告出具的对账单，截止至2017年8月9日，被告尚欠原告加工费152625元，扣除原告应支付的房租和设备款后，被告尚欠原告加工费110959元。2018年8月1日，被告公司向原告支付欠款2万元，剩余款项至今未支付，原告对此催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告雅图公司辩称，认可我公司尚欠原告加工费未支付，但对原告主张的欠款金额不予认可，仅认可欠款数额为30661元。首先，原告主张的诉讼请求金额中包含了原告、我公司以及北京高岭印刷有限公司（以下简称高岭公司）签订的三方转账协议中确认的54528元，该笔54528元系我公司员工魏华宁在未经公司同意的情况下与高岭公司、原告签订的，实际上系高岭公司对原告的欠款，与我公司无关；其次，我公司员工魏华钊（与上述魏华宁系同一人）于2018年8月1日通过银行转账方式向原告支付了2万元，但原告至今未向我公司开具发票，因此，我公司无法继续向原告支付剩余款项；最后，原告至今尚欠我公司3770元电费未支付，应当在欠款数额中予以扣除。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，雅图公司对倪永富提交的对账单、外发作业单、2016年加工费核算明细、银行对账单、2013年12月-2014年8月份加工费统计表以及2014年1月至12月总对账单的真实性均认可；倪永富对雅图公司提交的银行交易明细清单及说明、倪永富与庞军的微信聊天记录、三方转账协议的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.倪永富提交的证据证人证言，证明倪永富雇佣证人尹某1、倪某、尹某2对外以倪永富个人名义开展加工业务，其劳务费均由倪永富结算完毕。雅图公司表示不清楚该证据的真实性，本院认为，虽然上述证人未出庭，但根据双方均认可的结算对账单、双方合作模式以及当庭陈述，可以看出倪永富是以个人名义向雅图公司提供加工服务，雅图公司在庭审中亦对倪永富的原告主体资格予以认可，故本院对上述证据的证明效力予以确认。2.雅图公司提交的委托书及说明，证明倪永富尚欠3770元电费未支付。上述委托书及说明系由北京汉唐彩色印刷有限公司出具，委托书上载明“今委托北京雅图复膜有限公司收取倪永富所欠北京汉唐彩色印刷有限公司2017年7-8月电费3770元。”落款日期为2017年9月6日。说明上载明“兹证明庞军，男……，为北京汉唐彩色印刷有限公司人员，职务经理。”上述委托书及说明均加盖有北京汉唐彩色印刷有限公司公章。倪永富对该证据的真实性及证明目的均不认可，主张其是欠北京汉唐彩色印刷有限公司庞军电费，与雅图公司无关。本院认为，该3770元系倪永富欠北京汉唐彩色印刷有限公司的电费，与本案无关，故本院对上述证据的证明效力不予确认。3.雅图公司提交的两份说明，证明倪永富、雅图公司与高岭公司签订的三方转账协议无效，倪永富应当向高岭公司主张54528元加工费。上述说明分别由雅图公司和高岭公司出具，分别载明因魏华宁及杨建成并非两公司的财务人员，其二人在2014年8月14日签订的三方转账协议未经公司领导同意和盖章，属无效协议。倪永富对上述两份说明的真实性及证明目的均不予认可，主张上述两份说明的出具时间是2017年12月，但三方转账协议签订时间是2014年8月，且协议中的54528元已经在2014年底与雅图公司对账中结算完毕。本院认为，上述证据来源合法，形式符合法律规定，本院对该证据的真实性予以确认，但对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪永富以个人名义对外开展UV加工业务，雅图公司主要经营业务系复膜加工，双方已合作多年，未签订过书面合同。倪永富根据雅图公司向其派发的外发作业单的内容进行UV加工服务，雅图公司提供复膜服务，双方费用相互冲抵，每年进行对账结算。2017年1月4日，倪永富与雅图公司对2015年12月至2016年12月业务进行对账核算，最终形成2016年雅图欠倪永富加工费核算明细，该核算明细上载明“扣除2016年12月31日止房租、管理费22500元，共计欠倪永富款141796.7元”，下方有手写字样“确认魏华宁2017年1月4日”。2017年8月9日，倪永富与雅图公司签订对账单，载明“截止2017年8月9日雅图共欠倪永富加工费152625元。2017年1-7月份房租共计11665元，交清汉唐设备款30000元，合计雅图欠倪永富款：152625-11665-30000=110959元。双方签字确认：雅图魏华宁、倪永富”，并加盖有雅图公司公章。2018年8月1日，魏华钊通过银行转账向倪永富支付2万元，倪永富认可该2万元系雅图公司支付的加工费。另查，2014年8月14日，甲方高岭公司、乙方倪永富与丙方雅图公司签订了三方转账协议，载明“2014年2月至7月份乙方为甲方加工局部UV费合计金额54528元转至丙方，乙方与甲方加工明细及对账单转交给丙方，乙方不再与甲方索要此货款。丙方与乙方有业务往来，此货款丙、乙双方互相充账。”下方分别由甲方高岭公司杨建成、乙方倪永富、丙方魏华宁签字。雅图公司认可魏华宁签字的真实性，但主张杨建成与魏华宁系在未经过两家公司同意的情况下签订的三方转账协议，其公司与高岭公司对此均不予认可，故倪永富应当向高岭公司主张上述54528元。倪永富对此不予认可，主张双方在2014年底对账时已经将54528元结算完毕，并提交2013年12月-2014年8月份加工费统计表、2014年1月至12月总对账单予以证明，上述加工费统计表中一栏为“2014年8月15日高岭转账局部UV54528元”，总对账单上载明“2014年12月25日止，对账无误，雅图合计欠倪永富加工费44276.04元”，下方由倪永富及魏华宁签字确认。庭审中，双方均认可魏华宁与魏华钊系同一人，其本名为魏华钊，但在对外签字时均签写魏华宁。本院认为，根据倪永富与雅图公司提交的对账单、外发作业单等证据以及庭审陈述，倪永富为雅图公司提供UV加工服务，雅图公司为倪永富提供复膜服务，双方存在凭借外发作业单进行交易、费用相互冲抵、按期对账结算的习惯，倪永富与雅图公司虽未签订书面加工合同，但已经形成事实上的加工合同关系，该加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。倪永富已经按照约定完成了UV加工业务，雅图公司应当支付相应款项。根据双方于2017年8月9日签订的对账单，雅图公司应向倪永富支付款项110959元，因雅图公司已于2018年8月1日向倪永富支付了20000元，故其应向倪永富支付剩余款项90959元。雅图公司主张上述款项中包含了三方转账协议中的54528元，系魏华钊未经公司同意签署，应从欠款中扣除，但根据双方2013年12月-2014年8月份加工费统计表、2014年1月至12月总对账单显示，三方转账协议中的54528元已经在2014年底结算时冲抵完毕，经过双方的对账结算，雅图公司也已经在2017年8月9日的对账单上对最终欠款金额予以盖章确认，故本院对其关于在诉讼请求中扣除54528元的主张不予支持。关于电费3770元，委托书上已载明系倪永富所欠北京汉唐彩色印刷有限公司电费，与本案无关，故对雅图公司关于在诉讼请求中扣除3770元的主张，本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京雅图复膜有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付倪永富加工费90959元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由北京雅图复膜有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王静二〇一九年十月十七日书记员  李坤