河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初445号原告李汉文，男，汉族，1960年1月4日出生，住郑州市中原区。委托代理人胡宝岭、杜红梅，北京京平律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市中原区桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人孙延文，中原区柳湖街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路得律师事务所律师。被告郑州市中原区须水街道办事处，住所地郑州市中原区与新田大道交叉口西北角。法定代表人王国杰，主任。委托代理人杨艺豪，该办事处工作人员。被告郑州市中原区柳湖街道办事处，住所地郑州市中原路与新田大道交叉口向南1000米路西。法定代表人刘向峰，主任。委托代理人孙兵兵，该办事处工作人员。原告李汉文要求被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）、郑州市中原区须水街道办事处（以下简称“须水街道办”）履行行政协议一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案。因行政区划调整，原告李汉文所在村庄已经划归郑州市中原区柳湖街道办事处管辖，经释明后原告申请将该办事处作为本案共同被告，本院依法予以准许。后本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告李汉文及其委托代理人胡宝岭、杜红梅，被告中原区政府委托代理人孙延文、王辉，被告须水街道办委托代理人杨艺豪，被告柳湖街道办委托代理人孙兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉文诉称：原告为郑州市中原区须水街道闫家庄村村民，在该村拥有合法的宅基地房屋。2013年5月，上述宅基地、房屋被当地政府以大中原汽车物流项目工程住宅拆迁为名征收并拆除。征收共确定了两种补偿安置方案供被征收农民选择：方案一是按证上面积1：1进行安置，每个被拆迁户安置一个停车位、20平方米房子、两处假山（费用18万元）；方案二是按安置人口进行补偿安置，即每个人口安置110平方米住房，每个被拆迁户安置一个停车位、20平方米房子、两处假山（费用18万元）。同时，确定过渡安置费按照8元/月/平方米的标准（房屋征收满三年后按照16元/月/平方米的标准）计算。原告认为，按照土地管理法等法律、法规、规章，补偿安置是征收土地的重要环节。依照土地管理法第46条的规定，县级以上人民政府是组织实施土地征收的法定主体。县级以上人民政府组织实施征收土地，同时负有确保被征收人取得公平合理补偿安置的义务。因此，对原告进行补偿安置是被告中原区政府的法定职责。同时，须水街道办作为征收土地的具体实施机关，负有确保被征收人取得公平合理补偿安置的义务。因此，对原告进行补偿安置也是被告须水街道办的义务。据此，原告2019年6月27日分别向第一、二被告邮寄了书面申请，请求按照上述方案二的标准进行补偿安置，原告家庭共有6口被安置人口，另有独生子女证明1份，按照上述方案二，应当按照7名被安置人口的标准进行补偿安置，即安置770平方米住房。过渡安置费计算方式如下：1.2013年6月至2016年5月，共36个月，之前已按500平方米的标准给付，与770平方米的应付标准相差36＊8＊270=77760元；2.2016年6月至2017年5月，共12个月，之前已按500平方米、16元/月/平方米的标准给付，实际应按照770平方米、16元/月/平方米的标准给付，二者相差12＊16＊270=51840元；3.2017年6月至2019年11月（按照之前所确定的过渡费提前半年给付的办法，目前应给付至2019年11月，共30个月，应当给付过渡费30＊16＊770=369600元），以上三项过渡安置费合计499200元。第一、二被告于2019年6月28日签收原告邮寄的书面申请后时至今日未作任何书面答复。请求：1．判决被告限期履行为原告及家庭成员（含独生子女证明1份、共7名符合条件安置人口）安置共770平方米住房的职责；2．判决被告限期为原告安置一个停车位、20平方米住房；3．判决被告限期为原告补偿两处假山费用共计180000元；4．判决被告限期向原告给付过渡安置费至完成过渡安置之日止，扣除已经给付部分，截至2019年11月共计499200元；5．判决被告向原告给付拆迁奖励费1万元（2013年时奖励费为1万元，2015年时奖励费为2万元，应再补1万元）；6．判决被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内提交的证据有：1．原告家庭户口簿、独生子女证。证明原告在册人口有6人，独生子女安置资格1人，应安置的人口数为7人。2．《关于庙王村村民划宅基地村两委研究方案》以及《收据》。证明原告房屋建设手续已经经过村里认可，符合应划宅基地条件，应当参照有证宅基院给予补偿安置。3．补偿安置申请书及快递底单。证明原告向中原区政府、须水街道办提出补偿安置申请，二被告未予答复。4．《大中原汽车物流项目工程住宅拆迁协议》，证明2013年5月8日原告就房屋征收拆迁签订了书面拆迁协议。5．《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》以及《关于中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案的补充规定》。证明原告的申请事项符合补偿安置方案的规定。6．银行账户历史明细单查询打印清单一份，账户历史交易明细清单两张。证明过渡费的给付及原告领取过渡费的基本情况。被告中原区政府答辩称：一、原告所在的村庄改造拆迁是于2015年11月开始拆迁的，依据是村两委所制定的中原新区庙王片区改造拆迁补偿方案及补充规定，由中原区政府成立的庙王片区改造指挥部依据上述方案和补充规定实施。由于原告家庭于2013年5月8日曾经签订大中原汽车物流港项目工程住宅拆迁协议这样一个事实，所以被告中原区政府同意依据拆迁方案及补充规定，对原告家庭进行安置补偿。二、依据拆迁方案的第四条第二项安置标准的规定，村（居）民安置是以合法有效的宅基证为依据，按照以家庭为单位有宅基证安置的方式或者人口的方式，结合本案，被告认为依据安置方案第四条第二项安置标准的规定，依据补充规定第一条的规定，由于原告家庭没有合法有效的宅基证，因此原告诉讼请求的第一项、第二项、第四项，不符合拆迁方案的规定，也没有相应的依据。同时由于拆迁方案和补充规定均没有关于假山费用的规定，并且截止到2015年11月，村庄改造拆迁的时候，原告家庭的假山事实上也是不存在的。因此原告的第三项诉讼请求假山费用也是没有依据的。三、依据拆迁方案第三条第三项，搬迁时间及奖励费发放的规定，被告中原区政府同意对原告家庭另行支付奖励费1万元。中原区政府在法定期限内提交的证据为《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》《关于中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案的补充规定》。证明庙王村村庄改造开始的时间是2015年11月份，方案是由村两委制定。拆迁方案的第四条第二项明确规定安置补偿必须由村（居）民持有合法有效的宅基证为安置的依据，在此基础上家庭户才可以选择以宅基证方式或者人口方式进行安置。同时补充规定的第一条中“奖补标准”下面规定的是在第一阶段签订协议的给予按照宅基证的面积8%的安置房奖励，不足20平方的按照20平方奖励；建筑物和构筑物的面积不超过宅基证使用证载面积乘以三可以免费赠送车位一个。依据补偿安置方案及补充规定，原告家庭在村内没有合法有效的宅基证，因此不能够选择按照证或者按照人拆迁安置的方式，原告是没有选择权利的。同时由于原告家庭没有宅基证，故原告诉讼请求中所主张的一个停车位和20平方米的房子也是于法无据的。关于原告所提出的假山费用，从安置方案和补充规定中间均没有假山费用的规定，另外依据拆迁方案的第三条第三款的规定关于搬迁时间及奖励费的发放，每个家庭户给予奖励2万元，所以说原告这一项请求符合方案的规定，可以另行再支付原告家庭户1万元奖励。被告须水街道办答辩称：原告所诉中原区须水街道办事处并不是此次拆迁及安置补偿主体，这次安置和拆迁主体是中原区政府。请求驳回原告对须水街道办的起诉。须水街道办未提交证据。被告柳湖街道办答辩称：柳湖街道办不是庙王片区城中村改造的主体，中原区政府是拆迁改造主体。请求驳回原告对柳湖街道办的起诉。柳湖街道办未提交证据。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告中原区政府对原告证据1的真实性没有异议，但不认可其证明目的，一是原告二孙女出生的时间是2014年12月16日，是在原告家庭2013年5月8日签订临时安置协议以后出生的。二是人口是否有效、能否作为安置人口应当依据拆迁方案的规定，而不是原告认为符合就可以。对证据2的真实性没有异议，需要说明的是该证据不能够证明原告家庭已经取得了合法有效的宅基证，因为宅基证的发放是有发放的审批流程，村委会的证明和收据不能够起到宅基证的法律效力。对证据3两份安置补偿申请书，经过中原区政府了解，同时也向须水街道办了解，中原区政府和须水街道办在本次诉讼之前没有收到原告所寄交的安置补偿申请书。对证据4的真实性和合法性均没有异议，但需要说明的是，安置协议签订的时间是2013年5月8日，且安置协议只是说明了在随后的庙王村改造拆迁的时候，原告家庭可以适用随后出台的拆迁方案，并没有约定原告家庭是一定要按照随后出台的拆迁方案进行安置。所以说原告就本案的诉讼请求来说，是否符合拆迁方案及补充规定的安置标准，应当依据拆迁方案及补充规定的一些具体条款去执行。对证据5的真实性没有异议，但需要说明的是，结合原告家庭的情况，由于原告家庭在村内没有合法有效的宅基证，所以说依据拆迁方案及补充规定的条款，原告本案的诉讼请求只有第五项可以得到执行。前四项诉讼请求均不符合拆迁方案及补充规定的规定。对证据6的真实性没有异议。被告须水街道办和柳湖街道办对原告证据的质证意见同中原区政府的质证意见。原告对被告中原区政府和柳湖街道办的证据没有异议，但是原告认为针对原告一户的补偿安置应当依据补偿安置方案及其补充规定，对原告一户比照有证宅基地，享受公平一致的补偿标准。原告一户的房屋拆迁于2015年同村城中村改造拆迁房屋不同，原告房屋是在2013年签订协议拆除的。从2013年的拆迁协议上看，是因为大中原汽车物流港项目工程建设需要拆除原告房屋，那么同时协议中明确被拆迁方在2013年拆迁后享受今后出台的城中村补偿安置办法所规定的标准。那么本案有两个基本事实，第一是2013年须水街道办事处与原告签订拆迁协议时，还没有一个明确的补偿安置方案。第二是大中原汽车物流港项目工程建设区也不可能有合法的拆迁手续。如果在2013年的拆迁手续合法，必然有一个经过合法程序制定、经过市县人民政府批准的补偿安置方案。因此，在2013年的拆迁中拆迁方从来没有对于原告房屋的合法性提出异议，也没有告知原告属于没有取得宅基地登记使用权证的房屋，今后与有证房屋将享受不同的拆迁安置标准。在2013年协议签订后，拆迁方向原告支付了四年的拆迁过渡费，足以证明在2013年对原告房屋进行拆迁时是按照合法有证的房屋进行认定并且签订协议的。现在被告依据2015年所制定的补偿安置方案，提出原告无证房屋不能够与有证房屋享受统一的安置标准，有违政府诚信原则。同时原告基于前期与被告所签订的书面拆迁协议已经取得在先的信赖利益保护。因此对原告一户的补偿安置必须依据2015年城中村改造方案及补充规定，同时在此基础上必须保证原告与合法有证的房屋拆迁享受统一的安置标准。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4、5、6，三被告对其真实性均无异议，上述证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据；被告对其证明目的的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分中综合评述。原告证据3，被告中原区政府、须水街道办虽称在本案诉讼前未收到原告的补偿安置申请书，但原告提供有邮寄凭证且经本院查询该两封信件均已妥投，故本院对该证据予以采信。被告中原区政府和柳湖街道办的证据，同原告证据5，本院认证意见同上。经审理查明：原告李汉文与妻子闫留梅结婚后，男到女家生活，户籍地为郑州市中原区须水镇闫家庄村42号附1号，有宅基地及房屋一处，原属郑州市中原区须水街道办事处辖区，现为郑州市中原区柳湖街道办事处辖区。原告称其该处宅基地及房屋虽未取得宅基地使用证，但是经过庙王村委会同意划定宅基地建设的，并提供了2006年3月1日原郑州市中原区须水镇庙王村民委员收到李汉文交的“村两委研究划院交款”贰仟元整的收据一张，以及2005年或2006年3月13日原郑州市中原区须水镇庙王村民委员会签章的《关于庙王村村民划宅基地村两委研究方案》一份。该研究方案中载明：经庙王村两委2005年10月23日会议决定，各组村民符合划院条件的申请，经上级批准后方可划院，包括换院，但上级批准名额有限，不能满足村民要求，为了解决急需盖房划院的村民，可向村民交2000元，村里出此手续，组里找地点，不能超0.25亩，押金500元，待盖成后符合要求退回押金500元。特此给闫家庄组李汉文，出此手续一式两份（现金已交贰仟元整）。该研究方案落款处年份有修改，对此本院询问原告，原告称该方案原件村里收了好几次，落款时间是被修改过的，2005年10月原告家盖的涉案房子，2015年盖房前一并向村委会交了2500元，房屋建成经村委会验收合格后村委会退还了500元押金，并于2016年3月1日向原告李汉文出具了经村两委研究划院交款贰仟元整的收据。2013年5月8日甲方中原区须水街道办事处与乙方（户主）李汉文签订涉案《大中原汽车物流港项目工程住宅拆迁协议》，约定：依据郑州市中原新区全域城市化建设要求，乙方位于大中原汽车物流港项目工程建设区域的住宅需要拆除，根据庙王村即将实施合村并城规划以及目前该村居民房屋补偿安置方式及标准暂未出台而无法核算的实际情况，本着公开、公正、公平的原则，经协商达成以下协议，以资共同遵守：一、乙方在本次拆迁后享受今后出台的《中原区庙王村合村并城拆迁补偿安置办法》所规定的标准，因主体房屋置换标准暂未出台，此次协议暂不予核算，仅对其他附着物核算并给予货币补偿。乙方签订协议时必须提供宅基地使用证原件及相关资料。……六、过渡费标准。过渡费暂按照8元/月/平方米的标准，每持证户暂按500平方米安置标注发放，即每持证户每月过渡费4000元。待庙王村合村并城拆迁补偿安置办法正式出台后，对照乙方普查登记表进行统一核算。……七、过渡费的发放。协议签订后，甲方首次向乙方发放六个月过渡费（共计人民币24000元，大写贰万肆仟元整），以后每三个月发放一次（共计人民币12000元，大写壹万贰仟元整）。八、搬迁费。乙方在规定时间内完成搬迁，凭《空房验收单》向甲方领取搬家费10000元（大写壹万元整）。如在规定时间内，乙方没有完成搬迁的，不予发放。九、此协议一式三份，甲、乙双方合村委会各存一份，具有同等法律效力；本协议自签字之日起生效。后双方按约履行。该协议签订时，原告家人口为5人，包括户主李汉文、原告妻子闫留梅、儿子李宁、儿媳李亚苹、孙女李赟千乐。后2014年12月7日原告二孙女李赟芊宇出生。该协议一直正常履行，原告家过渡安置费也依约领取，直至本案纠纷发生后，过渡安置费发放至2017年5月止。2015年中原新区庙王片区合村并城改造开始。2015年11月13日原中共郑州市中原区须水街道庙王村支部委员会、郑州市中原区须水街道庙王村民委员会出台《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》，其中，第三条拆迁补偿办法第（三）项搬迁时间及奖励费的发放中规定“1．搬迁第一阶段共7天时间，从2015年11月16日（含当日）至11月22日，在此阶段村（居）民签订协议、搬空房屋并具备拆除条件的，凭《空房验收单》，每户给予一次性奖励20000元，同时对于主体建筑面积小于回迁安置面积的，不足部分奖励150元/平方米。”第（四）项过渡费的发放中规定过渡期分为拆迁过渡期和建设过渡期；过渡费按照《拆迁补偿安置协议》中确定的回迁安置面积，以每月每平方米8元的标准发放。其中，建设过渡期发放期限自改造范围内土地全部交付之日起，至安置小区建成竣工验收交付之日止，最长为36个月，不足36个月的，按照实际过渡期计算过渡费；超过36个月的，超期部分双倍发放。交房完成之日起再发放两个月的过渡费作为安置房装修期的过渡费用。建设期过渡费6个月发放一次。第四条安置办法中第（二）项安置标准中规定“1．村（居）民安置以村（居）民所持有合法有效宅基地使用证为依据，可以选择按证或按人口计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积）。村（居）民选择以合法有效宅基地使用证为依据计算回迁安置面积，按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算，每证最高不突破800平方米。村（居）民家庭（以宅基地使用证为单位）选择按人口为依据计算回迁安置面积，人均不超过110平方米。2．村（居）民合法宅基地上建筑物、构筑物和临时建筑物等，按照价值高优先原则，每一平方米置换平方米的安置面积，如所有建筑物、构筑物和临时建筑物等面积小于回迁安置面积的，不足部分在缴纳350元/平方米后计入有效回迁安置面积。”2015年11月13日庙王村两委还出台了《关于的补充规定》，其中第一条宅基地上房屋的拆迁补偿（助）中规定“奖补标准：宅基地使用证证载面积×3扣除现有房屋建筑面积的差额部分，在核算回迁面积以内；在搬迁第一阶段签订协议的，按200元/平方米给予奖补。第一阶段签订协议的且无新增建房的，给予按宅基地面积8%的安置房面积奖励，不足20m2的按20m2奖励，奖励面积核算后货币化安置。第二阶段签订协议的无安置房面积奖励。在第一阶段和第二阶段签订协议的，建筑物和构筑物面积不超过宅基地使用证证载面积×3，承包地内无违法建设，免费赠送车位一个……”第二条村（居）民家庭（以宅基地使用证为单位）选择按人口计算回迁安置面积的有关规定第（一）项安置对象及户口认定截止日期中规定“1．户籍在本村，包括在校的大中专院校学生，正在服役的义务兵和初级士官（一、二级士官），正在服刑的两劳人员。2．户口认定截止日期为2015年11月15日24：00。”第三条独生子女奖励中规定“选择按人口计算回迁安置面积的，在户口认定截止日期之前（含截止日），对已领取《独生子女父母光荣证》且按规定接受村计划生育管理的家庭应享受的政策，按照2011年11月《河南省人口与计划生育条例》相关规定，给予多1人份的安置。……”第六条无证宅基院的补偿安置第（一）项本村村（居）民中规定“选择以宅基地使用证计算回迁安置面积且拥有无证宅基院的村（居）民，享有以下拆迁补偿安置标准：1．符合应划未划条件：经村（组）认可，已建成居住的宅基院，参照有证宅基院给予补偿安置。”2015年底庙王村进行了合村并城改造，其他村（居）民按照上述补偿安置方案及其补充规定签订协议进行了拆迁。原告主张补偿安置实践中还有一户补偿两处假山费用共18万元的补偿项目；诉讼中被告中原区政府和须水街道办对此也予认可，承认确实存在这个补偿项目，条件是被拆迁房屋没有超过三层、在第一阶段和第二阶段签订协议、有合法有效的宅基地证、无新增建房等，给予该资源节约奖18万元，但被告认为原告没有在第一阶段及第二阶段签订协议，也没有合法有效的宅基地证，不符合领取18万元资源节约奖的条件。原告要求按照庙王村合村并城拆迁补偿安置方案及政策对其进行补偿安置无果。2019年6月27日原告李汉文分别向被告中原区政府和须水街道办邮寄《补偿安置申请书》，要求被告履行本案原告诉请内容的补偿安置职责。二被告次日签收后未作出回复。原告不服，于2019年9月5日诉至本院。另在本案审理过程中，原告李汉文和被告中原区政府一致确认：1．原告李汉文涉案宅基地面积为0.25亩，按政府发证统一标准为168平方米，原告涉案房屋面积为宅基地面积的三倍即504平方米。2．《关于的补充规定》“奖补标准”中规定“第一阶段签订协议的且无新增建房的，给予按宅基地面积8%的安置房面积奖励，不足20m2的按20m2奖励，奖励面积核算后货币化安置”，虽写明是20m2奖励面积核算后货币化安置，但实际执行过程中允许选择用20m2奖励面积兑换一个车位或者奖励货币6万元（按照每平方米3000元的标准）。经征求原告李汉文的意见，其明确表示要奖励货币6万元。3．根据补偿安置方案的规定，对于主体建筑面积小于回迁安置面积的，不足部分对冲奖励150元/平方米和需缴纳350元/平方米后，不足部分被安置人还需要向政府缴纳200元/平方米，实际补偿安置中也是如此执行的。对于原告应当向被告支付的该部分款项，原告同意从其应得的过渡安置费、假山费用等款项中予以扣除。本院认为：本案争议焦点有两个：一是谁是本案的适格被告；二是原告本案的诉讼请求能否成立。一、关于焦点一适格被告问题虽然2013年5月8日与原告签订《大中原汽车物流项目工程住宅拆迁协议》的主体为中原区须水街道办事处，后因行政区划调整，原告所在村庄调整至中原区柳湖街道办事处管辖，但无论是当时由中原区柳湖街道办事处管辖而签订该协议，还是现在由中原区柳湖街道办事处管辖负责处理原告本案争议问题，两办事处均是为了实现被告中原区政府中原新区庙王片区改造拆迁的行政管理目的，协助中原区政府及其成立的庙王片区改造指挥部来具体实施相应行为；且两办事处明确主张中原区政府系拆迁改造主体、其不是适格被告、其系中原区政府委托来具体实施相应行为；对于中原区政府成立庙王片区改造指挥部来实施涉案拆迁改造，被告中原区政府也予以认可。因此，被告中原区政府系本案的适格被告。原告对被告须水街道办和柳湖街道办的起诉依法应予驳回。二、关于焦点二原告本案的诉讼请求能否成立问题（一）原告李汉文家的宅基地虽未取得宅基地使用证，但是原告家获得该处宅基地是经过原庙王村民委员会同意的，且庙王村民委员会为原告出具了《关于庙王村村民划宅基地村两委研究方案》，根据该方案划给原告家0.25亩宅基地，并收取了原告家2000元划宅院的费用。原告家系在获得庙王村民委员会上述手续及同意的情况下才在涉案宅基地上建房。被告须水街道办2013年5月8日与原告签订的《大中原汽车物流项目工程住宅拆迁协议》也已经认可了原告涉案宅基地及房屋的合法性及安置补偿资格，其中第一条明确规定“乙方在本次拆迁后享受今后出台的《中原区庙王村合村并城拆迁补偿安置办法》所规定的标准，因主体房屋置换标准暂未出台，此次协议暂不予核算，仅对其他附着物核算并给予货币补偿。乙方签订协议时必须提供宅基地使用证原件及相关资料。”在履行该条约定即让原告享受新出台的《中原区庙王村合村并城拆迁补偿安置办法》所规定的标准时，被告再以2015年11月13日新出台的《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》《关于的补充规定》规定村民安置必须是以村民持有“合法有效宅基地使用证”为前提而拒绝原告享受上述方案规定的相应安置补偿利益，与其之前的行为表示相冲突，也违反诚实守信、忠实履约原则。且《关于的补充规定》中“六、无证宅基地院的补偿安置”第（一）项“本村村（居）民”中规定有“选择以宅基地使用证计算回迁安置面积且拥有无证宅基院的村（居）民，享有以下拆迁补偿安置标准：1．符合应划未划条件：经村（组）认可，已建成居住的宅基院，参照有证宅基院给予补偿安置。”可见，该补充规定也不是一概以村民必须持有“合法有效宅基地使用证”才给予补偿安置的。综合考虑原告家人员情况及其宅基地取得情况，本院也认为原告家宅基地可以参照适用补充规定的上述规定，即可以参照有证宅基院给予补偿安置。（二）关于原告各个诉讼请求能否成立问题1．关于原告第1项诉讼请求。《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》第四条安置办法中第（二）项安置标准中规定“1．村（居）民安置以村（居）民所持有合法有效宅基地使用证为依据，可以选择按证或按人口计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积）。……村（居）民家庭（以宅基地使用证为单位）选择按人口为依据计算回迁安置面积，人均不超过110平方米。”《关于的补充规定》中规定，安置对象及户口认定截止日期为2015年11月15日24：00；独生子女奖励给予多1人份的安置。原告二孙女李赟芊宇出生于2014年12月7日，符合安置对象及户口认定标准，且原告儿子李宁系独生子，原告持有《独生子女父母光荣证》，符合独生子女奖励给予多1人份安置的条件。因此，在原告选择按人口为依据计算回迁安置面积的情况下，原告家庭共有符合安置政策的人口6人，再加上独生子女多一人份安置，按照方案规定的每人110平方米安置房的标准，原告家合计可获得770平方米的安置房。同时，根据《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》的规定，原告家主体建筑面积小于回迁安置面积，不足部分对冲奖励150元/平方米和需缴纳350元/平方米后，不足部分其还需要向政府缴纳200元/平方米。该部分款项计算为：原告回迁安置面积770平方米-原告主体建筑面积504平方米=266平方米×200元/平方米=53200元。即原告还需向被告支付53200元来购买266平方米安置房。原告对此无异议，并同意从其应得的过渡安置费、假山费用等款项中予以扣除。但因统一的安置房至今仍未建好，故原告要求判令被告限期为其家庭安置770平方米安置房的诉讼请求现无法实现，故本院在确认原告有权获得该770平方米安置房的前提下，判令被告中原区政府自安置房建好且具备交付条件时起的一定期限内向原告交付上述安置房。2．关于原告第2项诉讼请求。《关于的补充规定》第一条宅基地上房屋的拆迁补偿（助）中规定“奖补标准：宅基地使用证证载面积×3扣除现有房屋建筑面积的差额部分，在核算回迁面积以内；在搬迁第一阶段签订协议的，按200元/平方米给予奖补。第一阶段签订协议的且无新增建房的，给予按宅基地面积8%的安置房面积奖励，不足20m2的按20m2奖励，奖励面积核算后货币化安置。第二阶段签订协议的无安置房面积奖励。在第一阶段和第二阶段签订协议的，建筑物和构筑物面积不超过宅基地使用证证载面积×3，承包地内无违法建设，免费赠送车位一个……”原告家符合上述规定，有权获得20平方米的奖励面积和免费赠送车位一个。经征求原告意见，原告愿意将该20平方米的奖励面积以货币化安置（按方案规定每平方米3000元的标准），即原告可以获得6万元。故原告第2项诉讼请求本院予以支持。关于免费赠送的一个停车位，因统一安置的停车位至今尚未建好，故原告要求判令被告限期为其安置停车位的诉讼请求现无法实现，故本院在确认原告有权获得免费停车位一个的前提下，判令被告中原区政府自停车位建好且具备交付条件时起的一定期限内向原告交付该停车位。3．关于原告第3项诉讼请求。虽然《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》《关于的补充规定》未规定两处假山费用180000元的内容，但是被告均认可实际安置补偿的过程中以“资源节约奖”的名义给房子在三层以下、没有超高、超宅基地建设，无新增建房、无承包地违法建设的村民180000元的奖励。被告仅是认为原告没有合法有效的宅基地使用证，不能享受该180000元的奖励。对于该理由，本院在前文中已经予以否定，在此不再赘述。因此，原告有权获得该180000元的资源节约奖励。4．关于原告第4项诉讼请求。原告要求判令被告限期给付过渡安置费，扣除已给付部分。根据补偿安置方案规定，过渡安置费按照回迁安置面积以每月每平方米8元的标准发放，超过36个月过渡期的，超期部分双倍发放过渡费。但被告同时主张，过渡安置费是对人的过渡安置，而原告家二孙女李赟芊宇于2014年12月7日才出生，给其110平方米的安置面积而产生的过渡安置费应从其出生之日起开始据实计算，之前的不能计算，对此原告无异议，本院亦予以认可。故对原告家的过渡安置费分段计算如下：（1）2013年6月至2014年11月共18个月，标准为8元/月/平方米，计算为18个月×660平方米×8元/月/平方米=95040元，扣除原告已经领取过的18个月×500平方米×8元/月/平方米=72000元，还欠原告23040元；（2）2014年12月（从利于原告角度，原告二孙女李赟芊宇出生当月不满一月仍按一月计算）至2016年5月共18个月，标准为8元/月/平方米，计算为18个月×770平方米×8元/月/平方米=110880元，扣除原告已经领取过的18个月×500平方米×8元/月/平方米=72000元，还欠原告38880元；（3）2016年6月至2019年11月共42个月，标准为16元/月/平方米（过渡费6个月发放一次），计算为42个月×770平方米×16元/月/平方米=517440元，扣除原告已经领取过的2016年6月至2017年5月共12个月×500平方米×16元/月/平方米=96000元，还欠原告421440元。综上，截至2019年11月份（含本月），被告还应当再支付给原告过渡安置费共计483360元；原告诉请为499200元，其中超额部分，本院不予支持。另原告诉请“判决被告限期向原告给付过渡安置费至完成过渡安置之日”的请求本院予以支持；但是鉴于按照补偿安置方案，过渡费均是按期统一发放，且过渡安置期何时结束尚不确定，因此，对于从2019年12月开始的过渡安置费，原告可按照统一发放标准和方式向被告主张。5．关于原告第5项诉讼请求。根据2013年原告签订的《大中原汽车物流项目工程住宅拆迁协议》以及当时施行的补偿安置方案规定拆迁奖励费为1万元，而《中原新区庙王片区改造拆迁补偿安置方案》规定为2万元，对于按照新方案，应当再补给原告1万元，被告中原区政府对此也无异议，因此，本院亦予支持。综上，原告绝大部分诉讼请求本院予以支持；不支持部分，本院也已具体明确。关于已经确定的金钱给付部分，经整体核算后，被告中原区政府还需再支付给原告680160元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告郑州市中原区人民政府自中原新区庙王片区改造拆迁统一安置住房建好且具备交付条件之日起60日内向原告李汉文及其家庭成员交付统一安置住房770平方米（原告应当缴纳的266平方米安置房的购房款53200元从其本案应得款项中扣除）；二、被告郑州市中原区人民政府于本判决生效之日起60日内支付原告李汉文各项款项共计人民币680160元（即原告应得的20平方米奖励住房面积的货币安置款60000元、两处假山费用即资源节约奖180000元、未付的过渡安置费483360元、补足的搬迁奖励费10000元，扣除原告应当支付给被告的266平方米安置房的购房款53200元）；从2019年12月份开始的过渡安置费，原告可按照统一发放标准和方式向被告主张；三、被告郑州市中原区人民政府自中原新区庙王片区改造拆迁统一安置的停车位建好且具备交付条件之日起60日内免费向原告李汉文交付统一安置的停车位一个；四、驳回原告李汉文的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年十月三十日书记员  邹 俊附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。