贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6186号上诉人（原审被告）：贵州日盛房地产开发有限公司。住所地:遵义市汇川区成都路汇锦苑10栋1-5-1号。法定代表人：令狐发林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志龙，贵州法渡源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡金平，男，1986年7月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：张艳萍，女，1987年5月11日出生，汉族，贵州省玉屏侗族自治县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：传雪丹，系贵州崇遵律师事务所律师。上诉人贵州日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛房开）因与被上诉人张艳萍、胡金平商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。日盛房开上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担逾期交房违约金；二、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：信访不是导致诉讼时效中断的法定事由，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。胡金平、张艳萍向一审法院起诉请求：1.判令日盛房开立即支付胡金平、张艳萍“日盛空间”1幢1-19-14号房屋逾期交房违约金6327元；2.判令日盛房开立即为胡金平、张艳萍办理“日盛空间”1幢1-19-14号房屋所有权转移登记，并自2014年10月31日起，按日以261429元为标准的万分之一支付违约金至该房屋所有权转移登记办理完毕之日止（至2018年7月27日为35686元）；3.判令日盛房开立即退还胡金平、张艳萍装修电费700元、装修保证金1000元、燃气费设施费73元、水户头费1380元、电户头费580元，合计3733元；4.本案诉讼费日盛房开承担。一审法院认定事实：胡金平、张艳萍于2013年1月6日与日盛房开签订《商品房买卖合同》，载明日盛房开以出让方式取得位于桐梓县北大门东侧宗土地面积为2369平方米、编号为10-06地块的建设用地使用权，预售许可证号为遵市商房预证桐字（2012年）第07号。合同约定房号为日盛空间1幢1单元19层1-19-14号，建筑面积51.26平方米，价款261429元；日盛房开应于2013年10月30日前向买受人交付商品房，第十二条约定交房条件为：上水、下水达到使用条件，供电达到使用条件，买受人自行办理电话通信、有线电视、宽带网络的开通使用手续；第十三条约定逾期交房违约责任，逾期在90日之内，日盛房开应按日向胡金平、张艳萍支付已交房款万分之一的违约金，逾期90日，胡金平、张艳萍要求继续履行合同的，从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，日盛房开按日向胡金平、张艳萍支付全部已付款万分之一支付违约金。违约金的支付在商品房实际交付之日起90日内支付；日盛房开承诺于2014年10月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，逾期交付产权手续的，约定日期起180日内，日盛房开交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任。约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书胡金平、张艳萍有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知书之日起90日内退还胡金平、张艳萍已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。买受人不退房的，日盛房开自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向胡金平、张艳萍支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，胡金平、张艳萍于签订合同之日交首付款78429元，余款183000元于2013年12月26日通过银行按揭贷款交清。日盛房开于2014年6月30日实际交房，日盛房开于当日收取了胡金平、张艳萍装修保证金1000元。2016年6月7日，在桐梓县发改局主持下，胡金平、张艳萍在内的业主推选代表人与日盛房开的代表人就日盛空间商住楼在接房时违规收取费用如何清退于达成的《协议》，经协商，对收取的1000元每户的装修电费，实际清退每户700元。装修保证金1000元每户的问题，在2016年9月30日前全额退还用户。燃气设施建设费由日盛房开配合桐梓县发改局，组织协调用户到燃气公司进行清退，每户清退73元。水电开户费，水户头费1380元、电户头费580元由公司在2016年9月30日前清退。该《协议》由日盛房开代表陈圣波、业主代表王丽、娄义华、娄科等人签字确认，并由监督单位桐梓县发展和改革局价格监督检查科加盖公章。庭审中，胡金平、张艳萍提交桐梓县信访局于2017年2月4日出具的《情况说明》一份，拟证明日盛房开业主自2015年10月起至2017年1月多次到该局反映日盛房开未支付逾期交房违约金、违规收费和逾期办证等问题。另查明，日盛房开至今未向胡金平、张艳萍办理房屋的产权转移登记。现胡金平、张艳萍以其诉讼请求向原审法院起诉。一审法院认为，与日盛房开于2013年1月6日签订《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡金平、张艳萍依照合同约定足额交纳了购房款261429元，日盛房开应当按照合同约定履行交付房屋和交付产权转移登记的有关文书，合同约定于当年的10月30日交付房屋，2014年10月30日交付产权转移登记的有关文书。日盛房开交房时间为2014年6月30日，至今未办理产权转移登记，已构成违约。双方在合同中约定了违约责任，日盛房开提出了时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，胡金平、张艳萍所举出的《情况说明》能够证明胡金平、张艳萍曾向相关国家机关提出了上述请求，且逾期办证违约金在性质上属继续性债权，因此，原审法院认定胡金平、张艳萍所主张的逾期交房违约金及逾期办证违约金诉讼时效中断，受法律保护，故对胡金平、张艳萍请求支付逾期交房的违约金及逾期办证的违约金予以支持。关于逾期交房违约金的具体计算方式，从2013年10月31日至2013年12月26日，按胡金平、张艳萍已付购房款78429元×0.01%×57天=447.05元，从2013年12月27日至2014年6月30日止，按胡金平、张艳萍已付房款261429元×0.01%×186天=4862.58元，共计5309.63元。关于逾期办证的违约金，根据合同约定，原审法院支持从2014年10月31日起以261429元为基数按日万分之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。关于胡金平、张艳萍请求日盛房开办理涉案房屋所有权转移登记，根据合同约定，原审法院予以支持。关于胡金平、张艳萍请求的装修保证金1000元，胡金平、张艳萍提交了《收据》，根据《协议》约定，日盛房开应予以退还。关于胡金平、张艳萍主张的装修电费、燃气设施费、水户头费、电户头费胡金平、张艳萍未提交《协议》载明的相关费用的交款票据，不能证明胡金平、张艳萍已缴纳了相关费用，故原审法院不予支持。关于日盛房开辩称胡金平、张艳萍主张的退还装修保证金等与本案不系同一法律关系及已过诉讼时效的意见，因上述费用均系因购买的商品房所产生的费用，胡金平、张艳萍一并主张，可一并进行处理，且根据《协议》约定，退还装修保证金的时间约定是在2016年9月30日前，因《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日起施行，该法对诉讼时效进行了修改，故胡金平、张艳萍的该项主张并未超过诉讼时效，对日盛房开的辩称意见不予采纳。综上判决：一、被告贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡金平、张艳萍逾期交房违约金5309.63元；二、被告贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告胡金平、张艳萍办理“日盛空间”1幢1单元19层1-19-14号房屋的所有权转移登记，并支付违约金，违约金的计算方式：从2014年10月31日起以261429元为基数按日万分之一支付至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；三、被告贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡金平、张艳萍装修保证金1000元；四、驳回原告胡金平、张艳萍的其他诉讼请求。案件受理费472元（已减半），由被告贵州日盛房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方均未向本院提交书面答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。根据被上诉人提交的信访局出具的《情况说明》，足以证明桐梓县“日盛空间”业主自2015年10月起到2017年1月止向桐梓县信访局反映本案诉争的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，被上诉人对诉争问题曾多次向有关机关提出过保护相应民事权利的请求，依据以上法律规定，应认定本案诉讼时效中断，一审认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。日盛房开关于诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州日盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十月二十八日法官助理侯振伟书记员钟永海