重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0106民初11299号 原告:重庆建工第四建设有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。 法定代表人:陈迎庆，重庆建工第四建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人:刘安祥,重庆宇广律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陶云,男,住重庆市江津区。 被告:重庆富源新农村建设投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道157号，统一社会信用代码91500106671001362E。 法定代表人:瞿誉华，重庆富源新农村建设投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人:尹世民,重庆明合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖敏,重庆明合律师事务所律师。 原告重庆建工第四建设有限责任公司（以下简称建工四建）与被告重庆富源新农村建设投资有限公司（以下简称富源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告建工四建的委托诉讼代理人陶云、刘安祥，被告富源公司的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼。2017年7月18日至2019年7月1日是鉴定期间。审理中，双方申请庭外和解期限80日。本案现已审理终结。 原告建工四建向本院提出诉讼请求：1.被告富源公司支付原告建工四建工程款16282067.91元，并自2015年7月13日至2017年3月10日止，以12195097.91元为计算工程款利息本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率计利息；自2017年3月11日起，以16282067.91元为计算工程款利息本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率计利息至实际付清时止。2.本案的全部诉讼费用、司法鉴定费用、保全费用均由被告富源公司承担。事实和理由：1.原告建工四建与被告富源公司于2009年10月28日签订《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告建工四建承建被告富源公司发包的位于重庆大学城虎曾路与科技大道南线交汇处的重庆大学城教育科技促进中心工程项目。《施工合同》之《协议书》第一条工程规模约定，本工程总建筑面积约60900.25m2。第二条工程承包范围约定：“施工图示范围内的平基土石方、基础工程、主体工程、初装修及钢结构安装等工程（具体详见本工程工程量清单）"。第五条合同价款约定：“金额（大写）陆仟陆佰壹拾柒万壹仟捌佰柒拾壹元叁角肆分（人民币）￥：66171871.34元（以最终工程竣工结算价格为准；若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审定的结算金额执行；已支付的工程款实行多退少补，合同价中已含安全文明专项费330000元）。《施工合同》之《专用条款》33.1条竣工结算条款约定：“发包人收到承包人提交的正式竣工结算报告、竣工结算文书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内完成竣工结算审核。若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审计的审计金额执行，已付出的工程款实行多退少补；政府审计时间应在发包人、承包人办理完竣工结算审核后三个月内完成。”《施工合同》之《专用条款》26条约定：“……待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后15日内支付至结算审定金额的85%，待政府审计结束后15日内支付至审计结算金额的95%(扣取工程结算价款的5%作为质量保证金)"。2.《施工合同》签订之后，原告建工四建按约进场施工，但由于被告富源公司拆迁、资金短缺等原因影响工期延期，延期期间人工、地方材料以及其他材料价格发生较大变动，增加了建设成本。经过各方多次协调、磋商，在重庆大学城管委会主持下双方签订了《（重庆大学城教育科技促进中心施工合同）补充协议》，明确约定由于非原告建工四建原因造成工期延期，延期期间人工、地方材料以及其他材料价格发生了变动，双方协商同意对延期期间人工、地方材料以及其他材料价格进行调整。调整原则：超出施工组织设计工期时间的各分部分项工程人工、地方材料以及其他材料价、机械费按实际施工期间《重庆工程造价信息》公布的指导价与2009年第8期《重庆工程造价信息》公布的指导价比对，以中标时的材料价格与2009年第8期《重庆工程造价信息》公布的指导价比对的下浮比例同比例补偿其价差部分，不再收取其他任何费用。非因原告建工四建原因造成工程停工，施工二次进场，产生的相关费用本着实事求是的原则进行补偿，按实际发生的量进行签证确定。3.案涉工程项目于2009年11月5日开工，于2015年1月13日竣工。原告建工四建于2015年1月27日向被告富源公司移交了工程结算书有相关结算资料，但时至今日被告富源公司也未审定工程结算。经原告建工四建催促，被告富源公司也未办理工程结算。4.关于工程欠款本金的计算。（1）本工程原告建工四建报送工程结算总价为91507436.71元，经被告富源公司委托的重庆嘉豪工程造价咨询有限公司审核，审定金额为77593208.18元。但该金额不包括2015年8月15日签订的《重庆大学城教育科技促进中心施工合同补充协议》所涉及的金额7409591.09元。（2）因双方对2015年8月15日签订的《重庆大学城教育科技促进中心施工合同补充协议》所涉及的金额7409591.09元存在争议，经重庆嘉豪工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定结果为4146191.54元。因此本工程结算总价应为：77593208.18元+4146191.54元=81739399.72元。（3）被告富源公司累计应支付工程款：65457331.81元。由于本工程项目保修金均已经全部到期，因此不应再扣保修金。因此本工程被告富源公司总计欠付工程款金额为： 81739399.72元-65457331.81元=16282067.91元。5.关于工程欠款利息的计算。（1）2015年7月13日开始至2017年3月10日止的利息计算。1）从2015年7月13日开始计算工程款利息的理由：原告建工四建与被告富源公司于2009年10月28日签订《施工合同》之《专用条款》33.1条竣工结算条款约定：“发包人收到承包人提交的正式竣工结算报告、竣工结算文书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内完成竣工结算审核。若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审计的审计金额执行，已付出的工程款实行多退少补；政府审计时间应在发包人、承包人办理完竣工结算审核后三个月内完成。”《施工合同》之《专用条款》26条约定：“……待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后15日内支付至结算审定金额的85%，待政府审计结束后15日内支付至审计结算金额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保证金）”。根据重庆市沙坪坝区审计局《关于重庆市沙坪坝区人民法院协助调查函的回复》，案涉工程没有列入沙坪坝区审计局审计。因此，根据《施工合同》之《专用条款》33.1条竣工结算条款约定，本工程结算被告富源公司审核结算时间应为5个月。再结合双方约定审核完毕15日内付款至95%的约定，本工程原告建工四建于2015年1月27日提交工程结算资料，在此时间节点上加5个月15天，被告富源公司应在2015年7月12日开始支付工程款。因被告富源公司没有在此时间节点支付，因此应该从2015年7月13日开始计算工程款利息。2）以12195097.92元为计算工程款利息本金数的理由：2015年7月13日时，工程款总额5%的保修金没有到支付期，因此此时应该扣除工程保修金后再计算利息。因此计算工程款利息本金数额为：81739399.72*95%- 65457331.81元=12195097.92元。3）以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的理由：双方没有约定延期支付工程款的利息计算方法，且工程款利息为法定孳息，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。（2）2017年3月11日开始以 16282067.91元为计算工程款利息本金数。《重庆市建设工程竣工验收意见书（一）（二）》证明案涉工程项目于2015年3月10日验收合格。由于双方没有约定保修金5%的返还期限，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，被告富源公司最迟应于2017年３月10日前退还全部保修金。因此，从2017年３月10日开始全部工程欠款16282067.91元均已经到期，因此，应当从2017年3月11日开始以16282067.91元为计算工程款利息本金数。计算利息标准同上。6.被告富源公司的行为，严重损害了原告建工四建的合法权益。由于被告富源公司拖延工程结算和工程款，原告建工四建面临巨大资金压力，包括面临支付民工工资的巨大压力。为维护社会稳定，依法保护原告建工四建及广大民工的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告富源公司辩称：1.被告富源公司依据合同约定支付的工程款，并无违约之处。（1）被告富源公司已支付工程款进度金额65457331.81元，当时就已达到付款时按合同约定和已审核变更预算的总金额的90.56%，完全符合按照工程进度款合同约定支付。《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》合同价款金额：66171871.34元。施工过程中财政评审的变更预算为 6111768.93元。合同金额和已审核的变更预算总金额合计为 72283640.27元。而被告富源公司已支付了工程款65457331.81元，已占合同金额和已审核的变更预算总金额合计为 72283640.27元的90.56%的比例，被告富源公司支付工程款进度不但完全符合合同专用条款第26条工程款（进度款）支付的约定，而且还有超前支付的事实。（2）被告富源公司按合同约定支付了工程进度款。被告富源公司按照施工合同第26条：“工程进度款每月按甲方代表和总监理工程师审定计量金额的80%支付（其中措施费按照【每月审定计量金额/分部分项工程量清单计价表总金额】*措施项目费用进行计取；计量金额包含分部分项工程量清单新增或变更费用），于次月10日前支付承包人，当工程完工时支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的80%时暂停支付，待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后15日内支付至结算审定金额的85%,待政府审计结束后15日内支付至审计结算总额的95%（扣除工程结算价款的5%作为质量保证金）。”从以上合同约定的工程进度款支付条款可见，结合被告富源公司已支付工程进度款金额，足以说明被告富源公司支付工程进度款是符合合同约定，被告富源公司无论是在付款方式，或是付款进度金额等都不存在违约。2.原告建工四建以工期延误增加费用补充协议为由，一直持有结算异议，拒不同意按工程评审机构重庆嘉豪工程造价有限公司的要求在《竣工结算审定签署表》签章，致使竣工结算评审工作无法完成，责任应由原告建工四建承担。本案工程属于财政资金投资建设，沙区财政局委托具有相应资质的重庆嘉豪工程造价咨询有限公司进行工程造价审核工程初审结果，审定金额为77593208.18元，由于原告建工四建对工程延期持有结算异议，不签署《竣工结算审定签署表》而无法办理完成工程结算事宜，至于合同中约定的有关工程可能会纳入政府审计工作也就无法评定。2018年3月30日结算审核报告完成后，原告建工四建仍以延期补充协议为由向法庭提出司法鉴定申请鉴定补充协议延期增加费用，经法院依程序选定司法鉴定机构后，又以鉴定涉及范围内容复杂，鉴定费用特高等因素，从而变更鉴定机构，导致本案长达2年的超长未结诉讼案，由此产生的法律后果理应由原告建工四建承担相应的法律责任。3.本案原告建工四建起诉证据不足，不能支持其诉求。（1）原告建工四建在起诉当时，根本就没有关于本案工程结算审核报告结论的直接证据，在第一次庭审后，原告建工四建才向法庭申请司法鉴定。在起诉前原告建工四建拒不按工程结算审核机构要求签署审定表，庭审后鉴于已进入诉讼程序审理，结算审核机构才忽略未签审定表继续评审，直至2018年3月30日方才完成结算审核出具报告。（2）对于原告建工四建申请对延期工程补充协议相关费用进行工程审核的申请，经多次变更，评审机构重庆嘉豪工程造价咨询有限公司于2019年6月13日出具《建设工程造价鉴定意见书》建造咨鉴字【2019】第007号。出具这个报告时方才确定关于补充协议延期工程费用的评定金额。（3）原告建工四建起诉时证据严重不足，在庭审中申请司法鉴定以及可不签署审定表续结算审核，从而浪费了大量的庭审时间司法资源。又因原告建工四建诉讼保全申请冻结被告富源公司巨额资金2100万元，致使被告富源公司权益严重受到侵害。4.关于工程进度款以及利息诉求缺乏事实和法律依据。（1）涉案工程完成结算审核报告的时间点为2018年3月30日。本案在诉讼审理中经被告富源公司和法庭强烈要求，工程结算审核机构重庆嘉豪工程造价咨询有限公司才同意缺少原告建工四建签署审定表的前提条件继续评审后，于2018年3月30日做出《重庆大学城教育科技中心工程竣工结算咨询报告书》嘉造咨结【2018】第079号。此结算报告方予以明确工程结算总价款为77593208.18元。涉案工程之所以直至2018年3月30日才出结算报告，是因为原告建工四建以延期增加费用为由，对结算审定表拒签字，一直对结算持有异议所致。既然原告建工四建拒签持异议，那么原告建工四建就应该依据合同33.4条之约定解决争议，但是原告建工四建却未按合同约定方式及时提交争议纠纷解决，由此产生的责任概由原告建工四建承担。而原告建工四建诉求却主张从2015年7月13日开始要求支付尚未结算审核确定工程款，显然无理无据。（2）2015年8月15日签订的《重庆大学城教育科技促进中心施工合同补充协议》，是在工程已竣工后才签订的，在补充协议中明确调整差价是要以审计为准。原告建工四建申请法院委托鉴定出具鉴定结果的时间点为：2019年6月13日。原告建工四建却诉求要将在2019年6月13日所出具鉴定报告之结果的数据金额4146191.54元来要求从2015年7月13日起计算利息，显然是不成立的。（3）质保金5%金额部份应当按约计提。合同约定的质保金，是在支付到工程进度款95%的时候，就计提5%的质保金，待质保期限届满后无违约后方才支付。而本案就是因为原告建工四建自己的拒签过错导致纠纷发生，至今都没有支付到工程款的95%的工程款进度，所以质保金5%计提部份金额尚无起算时间点。并且还将质保金部分金额累计计息，是与事实不符，于法无据，于理不通的。5.原告建工四建诉求违反合同约定。（1）合同第一部分协议书约定合同价款66171871.34元（以最终工程竣工结算价格为准；若工程被列入政府审计，本工程结算总额按政府审定的结算金额执行；已支付工程款实行多退少补。合同价中已含安全文明专项费330000元）。从这条合同约定可见，涉案工程合同价款金额约定是明确的。本案原告建工四建自始以工程延期增加费用补充协议为由，拒不签不配合办理竣工结算。由于长期未办理完成竣工结算出具报告明确结算价格，致使不具备报政府纳入年度审计计划，从财政局的回函也可得知涉案工程需由财政局进行结算评审后，才有可能完成审计计划抽查准备。（2）合同约定，本合同价款采用单价合同方式确定。采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：除工程变更、钢材、水泥、商品砼材料价差、不可抗力影响因素（不可抗力按通用条款约定执行）外的风险，合同价款已包含完成招标文件约定的工程范围内全部工作内容的风险费用。风险费用的计算方法：已包含在合同价款中。风险范围以外合同价款调整方法：按招标文件约定执行。涉案工程款合同明确约定是采用固定单价方式，并明确了风险范围，原告建工四建诉求中关于延期增加费用的部份诉求，并不符合合同此条风险范围的排除范围，因此其诉求不成立。（3）合同第三部分26条工程款（进度款）支付26.1“……当工程完工时支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的80%时暂停支付，待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后15日内支付至结算审定金额的85%，待政府审计结束后15日内支付至审计结算总额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保证金）。从这条合同约定可见，工程进度款支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的80%时被告富源公司有权暂停支付，必须要待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后才能继续支付工程款。由于原告建工四建有结算异议而拒不签字配合完成结算审核，从而出现本案已经进入诉讼审理一段时间都没有完成结算审核，更谈不上进入之后列入审计抽查程序。所以说本案的工程进度款需要支付的起算点都不具备，那么原告建工四建的诉求无论怎么都是不成立的。（4）合同第三部分33条竣工结算33.1发包人收到承包人递交的正式竣工结算报告、竣工结算书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内办理完竣工结算审核。若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审定的审计金额执行，已付的工程款实行多退；政府审计时间应在发包人、承包人办理竣工结算审核后三个月完成。原告建工四建以延期增加费用为由拒签不配合竣工审核，对此存在异议，那么有异议的，该条约定的在5个月内，3个月完成，就已经没有任何意义，就不能用来按此来计算支付起算日期，但是原告建工四建既然有异议，又不及时按照“33.4工程价款结算争议处理：“发、承包人如对工程竣工结算报告有异议的，可对工程结算中有异议部分，向有关部门申请咨询后协商处理，若不能达成一致的，则按照合同约定的争议或纠纷解决程序办理”，之约定提起解决争议，反而在本案中以有异议仍选择此条并不具备成立条件的5个月来计算支付起算点，其诉讼逻辑存在混乱。6.超过诉讼时效之诉求，得不到法律支持。本案原告建工四建重新变更诉讼请求，要求从2015年7月13日就其诉求金额予以起算利息。但本案原告建工四建是直到2017年7月18日才起诉主张诉求的，其要求主张的诉求金额数据还是由2018年3月30日咨询报告中以及2019年6月13日司法鉴定报告中载明的评审金额数据，把跨年的二份不同报告的数据合并成诉求金额并要求计息。而从2015年7月13日起到原告建工四建提起诉讼立案日期2017年7月18日止已超过二年诉讼时效期间，如果原告建工四建不能举示有诉讼时效中断中止等证据的话，那么原告建工四建所诉求就是已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回其诉求。综上所述，本案原告建工四建诉求缺乏事实和法律依据，证据不足以支持其诉求，诉求违反合同支付进度相关约定，故特请求依法予以驳回原告建工四建全部诉求，以保护被告富源公司的合法权益。 本院经审理对事实认定如下：原告建工四建具有建筑工程施工总承包一级，市政公用工程施工总承包一级、钢结构工程专业承包一级资质。 重庆大学城教育科技促进中心工程于2009年10月23日开标，原告建工四建中标。 2009年10月28日，原告建工四建（乙方）与被告富源公司（甲方）签订《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》。合同约定，第一部分协议书：一、工程概况：工程名称：重庆大学城教育科技促进中心。工程地点：重庆大学城虎曾路与科技大道南线交汇处。工程规模：本工程总建筑面积约60900.25m2。二、工程承包范围：施工图示范围内的平基土石方、基础工程、主体工程、初装修及钢结构安装等工程（具体详见本工程工程量清单）。三、合同工期：合同开工日期：2009年10月29日；合同竣工日期：2011年4月21日；该项目施工总工期为540天，（实际工期以开、竣工报告时间为准）。四、质量标准：工程质量达到国家有关施工质量验收规范和本工程设计文件的要求，并一次性验收合格，力争获得市级优质结构工程奖。五、合同价款金额：66171871.34元（以最终工程竣工结算价格为准；若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审定的结算金额执行；已支付工程款实行多退少补。合同价中已含安全文明专项费330000元）。六、组成合同的文件：1．本合同协议书（包括本合同的补充协议）；2．中标通知书；3．专用合同条款；4．招标文件、答疑及补遗；5．双方协商同意的变更纪要、协议；6．通用合同条款；7．标准、规范及有关技术文件；8．图纸；9.投标函及投标函附录；10.经双方确定进入合同的其它文件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项。第二部分通用条款，内容详见GB-1999-0201合同通用条款内容。第三部分专用条款23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定。（1）采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：除工程变更、钢材、水泥、商品砼材料价差、不可抗力影响因素（不可抗力按通用条款约定执行）外的风险，合同价款已包含完成招标文件约定的工程范围内全部工作内容的风险费用。26.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人在发包人指定的银行开户，发包人将工程进度款付到其账户上。工程进度款每月按甲方代表和总监理工程师审定计量金额的80%支付（其中措施费按照[每月审定计量金额／分部分项工程量清单计价表总金额]*措施项目费用进行计取；计量金额包含分部分项工程量清单新增或变更费用），于次月10日前支付承包人，当工程完工时支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的80%时暂停支付，待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后15日内支付至结算审定金额的85%，待政府审计结束后15日内支付至审计结算总额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保证金）。26.3经发包人审批同意的停、窝工损失和进出场费在工程结算完成后一次性支付。八、工程变更：除发包人委托设计进行变更外，一律不得变更。九、竣工验收与结算：承包人提供发包人、监理人、承包人三方认可的完整的合格的结算报告后，若甲乙双方无争议，发包人应在5个月内审定办理完竣工结算。32.1承包人提供竣工图的约定：竣工资料齐备，其档案资料经档案管理部门验收合格后方能进行竣工验收，竣工验收后15日内，须向发包人提供经档案行政管理部门验收合格的竣工资料一式三套。33.1发包人收到承包人递交的正式竣工结算报告、竣工结算书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内办理完竣工结算审核。若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审定的审计金额执行，已付的工程款实行多退少补；政府审计时间应在发包人、承包人办理完竣工结算审核后三个月内完成。33.2本工程结算办法：按招标文件投标须知第10.2条约定及招标文件补充通知（一），在本工程合同范围全部完成，竣工验收合格后按照协议书约定的合同工程量清单单价及专用条款约定的合同价款调整内容办理工程竣工结算，承包人应按规定编报三套完整的工程结算书报发包人审查。33.3竣工结算应在竣工验收后一个月内，承包人报监理单位审核，监理单位在15日内完成结算审核，报发包人审查。33.4工程价款结算争议处理：发、承包人如对工程竣工结算报告有异议的，可对工程结算中有异议部分，向有关部门申请咨询后协商处理，若不能达成一致的，则按照合同中约定的争议或纠纷解决程序办理。附件1：《房屋建筑工程质量保修书》约定，一、工程质量保修范围和内容：承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其它项目。具体保修的内容，双方约定如下：本工程施工图及图说范围内的所有工程内容，详招标文件投标须知附表第8条。二、质量保修期：1．地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4．电气管线、给排水管道、设备安装工程为三年；5．供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6．住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为三年；（以合同范围为准）；7．其它项目保修期限无约定。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。 2009年11月5日，涉案工程开工。 2010年12月13日，由重庆大学城管理委员会牵头，召集原告建工四建、被告富源公司、监理单位召开重庆大学城教育科技中心工程加快推进施工进度工作协调会议。会议议定：二、施工过程中存在的各种问题协调达成的共识：（一）、平基土石方施工：因拆迁原因造成平基土石方、边坡支护施工已三次进出场施工并将第四次进出场，造成机械停滞、施工措施费增加并产生项目管理费用及资金占用延长等使施工单位施工成本增加。同意对由此产生的机械停滞、施工措施费和费用增加本着实事求是的原则进行补偿。费用补偿在施工进度款支付时不予支付，待工程结算后一并支付。（二）工程签证：针对施工单位在施工过程中发生的签证事项，本着实事求是的原则，监理及建设单位应及时予以确认并完善手续。（四）工程材料核价：钢材材料价格应每月进行价格确认，施工单位应及时报送材料价格确认表；对前期材料价格确认表应及时完成价格确认并完善签字手续。钢材材料分部分项工程量清单计价表与核定价格的价差部分，在施工进度款支付时不予支付，待工程结算后一并支付。（五）C栋平基土石方：新增项目清单必须按照合同计价原则进行编制。根据2010年5月7日第三期《监理会会议纪要》及2010年9月14日《C栋土石方开挖变更专题会议纪要》精神，C栋土石方开挖采用履带式液压岩石破碎机进行岩石破碎。C栋因拆迁、场地限制、居民阻工等原因造成履带式液压岩石破碎机破碎石方难度较大，施工机械功效降低，为保证施工进度施工单位又加大投入了设备进行抢工，同意按照施工单位编制的施工方案，结合定额和市场编制该部分土石方价格，经财政评审确定。（六）人工、地方材料及其它材料价差调整：因拆迁原因引起施工单位A、B栋工程实施部分延迟，C栋整体工程全部延后。具体工期延后的时间段确定：按施工单位中标后进场时编制的施工组织设计所确定的各分部分项工程实施及控制时间，与工程延期后各分部分项工程实际实施时间对比确定工期延后时间段。与会各方商定，因当前人工工资、地方材料价格及其它材料价格上涨迅猛，依照平等、公平的原则，原则同意根据施工组织设计的各分部分项工程与延期后实际实施时间的比对确定价差：在施工组织设计工期时间内的各分部分项工程涨价风险由施工单位自行承担；超出施工组织设计工期时间的各分部分项工程的人工、地方材料及其他材料、机械费按实际施工期间《重庆工程造价信息》公布的指导价与2009年第8期《重庆工程造价信息》公布的指导价比对，以中标时的材料价格与2009年第8期《重庆工程造价信息》公布的指导价比对的下浮比例同比例补偿其差价部分，不再收取其它任何费用，最终以咨询定额站为准。会后形成《重庆大学城教育科技中心工程加快推进施工进度工作协调会议纪要》。 2012年6月6日，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会作出沙建委发函（2012）26号《沙坪坝区城乡建设委员会关于请求协调重庆大学城教育科技促进中心项目人工及材料价差调整的复函》。其内容为：“重庆建工第四建设有限责任公司：你公司《关于请求协调重庆大学城教育科技促进中心项目人工及材料价差调整的函》已收悉，现回复如下：鉴于当前我市部分建筑安装材料价格涨幅较大，增大了建设成本，已影响到工程建设。为合理确定和有效控制工程造价，确保工程建设的顺利实施，根据《重庆市建设工程造价管理规定》（市政府第99号令）建设工程造价实行动态管理的规定，结合当前价格实际情况，参考重庆市建设委员会关于调整部分主要建筑安装材料价格的通知(渝建发[2008]l号），请你公司与重庆富源新农村建设投资有限公司协商，按市场运行规律及时签订补充协议。 2015年1月13日，原告建工四建、被告富源公司、监理单位、设计单位、勘察单位对涉案工程土建部分进行竣工预验收，并形成《重庆大学城教育科技中心工程土建部分竣工预验收会议纪要》。该纪要载明，施工工期情况：本工程于2009年11月5日开工进行平基土石方施工，施工过程中因拆迁等原因造成延误工期至今。会议结论：参验各方对本工程现场的检查，均一致达成如下意见：对上述问题立即进行整改，整改完毕后经检查合格，同意本工程竣工预验收。 2015年1月27日，原告建工四建向被告富源公司移交涉案工程的结算书；新增单价财政评审资料；验收会议纪要；图审、设计变更、技术变更资料；施工组织设计；边坡支护施工方案；抗滑桩施工方案；临时便道施工方案；施工合同；招标文件；分部分项工程量清单（中标）；工程量清单综合单价分析表、施工图一套。原告建工四建工作人员陶云作为移交人，被告富源公司工作人员刘代辉作为接交人在《沙坪坝区财政评审项目资料移交表》上签名。 2015年3月10日，原告建工四建、被告富源公司、监理单位、设计单位、勘察单位对涉案工程进行竣工验收，并签署《建设工程竣工验收意见书》。验收意见为：本工程A、C栋6个、B栋7个分部，已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为：1.工程竣工技术资料真实、完整，符合要求；2.本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工，施工质量均满足有关质量验收规范和标准；3.主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定，各种使用功能均能满足要求；4.工程观感竣工验收合格。 2015年8月28日，原告建工四建（乙方）与被告富源公司（甲方）签订《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》。该协议约定：1．由于非因乙方原因造成该工程工期延期，延期期间人工、地方材料以及其他材料价格都发生了变动。经过甲乙双方共同协商，同意对延期期间的人工、地方材料以及其他材料价差进行调整，调整原则：超出施工组织设计工期时间的各分部分项工程人工、地方材料以及其他材料、机械费按实际施工期间《重庆工程造价信息》公布的指导价与2009年第8期《重庆工程造价信息》公布的指导价比对，以中标时的材料价格与2009年第8期《重庆工程造价信息》公布的指导价比对的下浮比例同比例补偿其价差部分，不再收取其他任何费用。最终以审计为准。2．非因乙方原因造成工程停工，施工二次进场，产生的相关费用本着实事求是的原则进行补偿，按实际发生的量进行签证确认。最终以审计为准。3.2010年12月13日由牵头单位重庆大学城管委会参加的关于《加快推进施工进度工作协调会议纪要》和《关于请求协调重庆大学城教育科技促进中心项目人工及材料价差调整的复函》[沙建委发函(2012)26号]为本协议的附件。4．本协议为《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》的补充协议，协议约定之外的其他事项均按照原合同执行。 2017年6月19日，原告建工四建通过EMS邮政特快专递向被告富源公司发出《关于催告办理工程结算审核的函告》，要求被告富源公司立即审定工程结算价，如本工程结算价按规定须经政府审计请及时移送审计，并及时支付原告建工四建工程款项。被告富源公司收到后，向原告建工四建作出复函：我司于2017年4月24日将经沙区财政局审核的重庆大学城教育科技促进中心工程结算结果反馈给贵公司联络人陶云，并告知须在工程结算定案表上签字确认盖章后返回。但贵公司只同意签属“同意本次结算金额，但本次结算未含补充协议和停窝工费用在内，我公司保留追诉的权利”的意见，这实际上贵公司并未真正认可区财政局审定的工程结算结果，所以区财政局和我司均不能认可贵公司签署该意见。之后，我公司经与贵公司多次沟通，但双方仍未就定案表意见签署问题达成一致。根据合同约定，工程款结算必须经区财政局审定，由于贵公司未完成结算定案表的确认程序，未达到合同约定的工程款支付条件，我公司不能支付工程款。 另查明，原告建工四建在《竣工结算审定签署表》承包人处签署“此结算未包括补充协议、停窝工、外墙保温脚手架搭设签证等费用在内，我公司保留追诉的权利，同意结算部分金额。” 2017年8月12日，重庆嘉豪工程造价咨询有限公司向重庆市沙坪坝区财政局发出《重庆大学城教育科技促进中心工作联系函》。其内容为“沙坪坝区财政局：受贵单位委托，我公司对重庆大学城教育科技促进中心工程土建项目进行结算审核，现结算审核工作己基本完成，本工程送审总金额为91507436.71元，审定金额为77593208.18元。其中由于双方于2015年8月15日签订《重庆大学城教育科技促进中心施工合同补充协议》，施工方报送了材建价差款及停窝工损失，其金额为7409591.09元，我方暂未认可补充协议相关内容，故该部分争议金额未纳入本次审核范围。施工单位与建设单位确认的审定金额中也没有包括上述争议款项。 2017年12月5日，经原告建工四建申请，本院委托重庆通冠工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。因该公司认为应当对争议部分与主体一并鉴定，2018年9月19日，原告建工四建与被告富源公司协商后同意委托重庆嘉豪工程造价咨询有限公司对双方仅存争议的部分单独进行司法鉴定，本院向重庆通冠工程造价咨询有限公司撤回司法鉴定。重庆通冠工程造价咨询有限公司向原告建工四建收取鉴定费20000元。 重庆嘉豪工程造价咨询有限公司接受重庆市沙坪坝区财政局委托对重庆大学城教育科技促进中心工程进行结算咨询。2018年3月30日，重庆嘉豪工程造价咨询有限公司作出嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》。该报告载明咨询结果：重庆大学城教育科技促进中心工程报送结算金额为91507436.71元，核算金额为 77593208.18元，核减金额为13914228.53元，核减率为15.21%。重要事项说明：本工程报送总金额为91507436.71元（其中由于双方签订补充协议，施工方对甲方进行停窝工索赔，其金额为7409591.09元），由停窝工产生的索赔金额未纳入本次咨询范围。本报告的使用仅限于本次咨询目的，只作为初步意见，不作为结算付款依据。 2018年5月9日，本院致函重庆市沙坪坝区财政局，核实该局收到被告富源公司提交工程审定的相关工程资料的情况，包括递交资料的时间，资料是否完整，何时完善资料等；该局是否已出具评审报告，如未出具，要求说明未出具评审报告的原因；该局是否仍继续进行审定，并在收到本函后一个月内出具评审报告；涉案工程是否被列入政府审计。2018年5月14日，重庆市沙坪坝区财政局向本院复函：“1.评审中心于2015年12月3日收到重庆富源新农村建设投资有限公司财政评审申请表，我局委托重庆嘉豪工程造价咨询有限公司对该项目进行结算评审。审计公司根据初步递交的资料于2016年3月15日发初稿给业主；经过现场踏勘、对量协商并多次发出联系函提出需补充相关隐蔽资料、原始收方单等过程资料作为审核依据，经过多次与业主单位及施工单位沟通协调，达成一致意见，2017年4月24日将审核结果发给业主，但业主、施工单位一直未签字认可，导致无法出具最终报告。2.2018年3月28日收到重庆富源新农村建设投资有限公司签字认可要求评审中心对该工程出具审核咨询报告的说明，4月10日重庆嘉豪工程造价咨询有限公司出具该工程咨询报告，工程结算核算金额为77593208.18元。3.我局不清楚涉案工程是否被列入政府审计。” 2018年5月9日，本院致函重庆市沙坪坝区审计局，核实涉案工程是否被列入政府审计；在何种情形下，建设工程会被列入政府审计。2018年5月17日，重庆市沙坪坝区审计局向本院作出《关于重庆市沙坪坝区人民法院协助调查函的回复》。其主要内容为：“一、涉案重庆大学城教育科技促进中心工程没有列入我局政府审计。鉴于该工程已进入司法诉讼程序，司法判定结果可以作为甲乙双方结算工程价款的依据。二、按照《重庆市审计局关于印发进一步加强区县审计机关公共投资审计工作意见的通知》（渝审发[2016]64号）要求，列入我局审计计划的项目范畴：建设单位与施工单位已办结工程结算且报经重庆市审计局审批同意后才列入年度审计计划。根据沙坪坝区人民政府相关规定，目前我区工程造价50万以上的建设项目是由区财政局进行结算评审，办理完毕工程结算评审后，我局抽审部分重点项目。” 2018年9月10日，经原告建工四建申请，本院委托重庆嘉豪工程造价咨询有限公司对《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》所涉工程造价进行司法鉴定。2019年6月13日，重庆嘉豪工程造价咨询有限公司作出嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为，原告建工四建与被告富源公司于2015年8月28日签订的《重庆大学城教育科技促进中心施工合同补充协议》，根据该协议约定的调价原则，工程造价为4146191元。重庆嘉豪工程造价咨询有限公司收取鉴定费80000元。 审理中，原告建工四建与被告富源公司对被告富源公司总共支付工程款65457331.81元无异议。原告建工四建主张被告富源公司应付工程款为嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为 77593208.18元+嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》鉴定金额4146191元-已付工程款65457331.81元。被告富源公司主张其应付工程款为：嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为77593208.18元-已付工程款65457331.81元- 77593208.18元×5%的质量保证金。 上述事实，有当事人提供的《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》、《重庆大学城教育科技中心工程加快推进施工进度工作协调会议纪要》、《重庆大学城教育科技中心工程土建部分竣工预验收会议纪要》、《沙坪坝区财政评审项目资料移交表》《建设工程竣工验收意见书》、《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》、《建设工程档案移交书》、《竣工结算审定签署表》、嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》、嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》等书证，当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。 现本院针对本案争议焦点，现评判如下： 一、关于《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》的效力问题 本院认为，原告建工四建与被告富源公司经过招投标程序签订的《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，属有效合同。 原告建工四建与被告富源公司签订的《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》是在被告富源公司拆迁滞后、资金短缺等原因造成涉案工程工期延期，延期期间人工、地方材料以及其他材料价格都发生较大变动，增加了建设成本的情况下，根据牵头单位重庆大学城管委会参加的关于《加快推进施工进度工作协调会议纪要》和《关于请求协调重庆大学城教育科技促进中心项目人工及材料价差调整的复函》[沙建委发函(2012)26号]精神，本着实事求是的原则，由原告建工四建、被告富源公司经协商后订立的，其实质是对工期延期所造成原告建工四建的损失进行的补偿。该补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，属有效合同。 《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》对原告建工四建与被告富源公司均具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。 二、关于涉案工程造价是否应当通过政府审计予以确定的问题 《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》约定“若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审定的结算金额执行；已支付工程款实行多退少补。”“发包人收到承包人递交的正式竣工结算报告、竣工结算书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内办理完竣工结算审核。若本工程被列政府审计，本工程结算总额按政府审定的审计金额执行，已付的工程款实行多退少补；政府审计时间应在发包人、承包人办理完竣工结算审核后三个月内完成。”可见，政府审计只是可能发生的事实，而非必然发生的事实。本院致函重庆市沙坪坝区审计局，核实涉案工程是否被列入政府审计，重庆市沙坪坝区审计局向本院复函涉案工程没有列入该局政府审计，鉴于该工程已进入司法诉讼程序，司法判定结果可以作为甲乙双方结算工程价款的依据。据此，本院认为涉案工程造价不必通过政府审计予以确定。 三、关于涉案工程的造价问题 原告建工四建主张涉案工程造价应为嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为77593208.18元+嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》鉴定金额4146191元。被告富源公司主张涉案工程造价应为嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为 77593208.18元。 本院认为，嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》系重庆市沙坪坝区财政局委托重庆嘉豪工程造价咨询有限公司对重庆大学城教育科技促进中心工程所作的竣工结算咨询报告，该报告虽然明确载明“本报告的使用仅限于本次咨询目的，只作为初步意见，不作为结算付款依据。”但双方当事人均认可该报告的咨询结果，即未含停窝工索赔部分的工程造价为77593208.18元，对此本院予以确认。 《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》系对《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》的变更及补充，是原、被告所签订建设工程施工合同的组成部分，可以作为确定涉案工程造价的依据。《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》所涉工程造价经重庆嘉豪工程造价咨询有限公司嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》鉴定为 4146191元。重庆嘉豪工程造价咨询有限公司具有工程造价司法鉴定许可证，鉴定人具有工程造价司法鉴定执业资格，其鉴定程序合法，鉴定方法科学，本院对其鉴定结论予以采信。 被告富源公司抗辩，在《〈重庆大学城教育科技促进中心施工合同〉补充协议》明确约定“最终以审计为准”，但本案至今都没有任何的审计结论。本院认为，因涉案工程未列入政府审计，而不必以政府审计结论确定工程造价，故本院对被告富源公司该项抗辩，不予支持。 据此，本院对原告建工四建主张的涉案工程造价为嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为77593208.18元+嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》鉴定金额4146191元＝81739399.18元的主张，予以支持。 四、关于被告富源公司应当支付的工程款数额的问题 原告建工四建主张被告富源公司应付工程款为嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为77593208.18元+嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》鉴定金额4146191元-已付工程款65457331.81元。被告富源公司主张其应付工程款为：嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为77593208.18元-已付工程款65457331.81元-77593208.18元×5%的质量保证金。 本院认为，《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》约定“……待政府审计结束后15日内支付至审计结算金额的95%(扣取工程结算价款的5%作为质量保证金)。”但《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》未约定质量保证金的返还期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定约定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”涉案工程于2015年3月10日竣工验收合格，故本案中，被告富源公司应当于2017年3月11日返还原告建工四建质量保证金。 据此，本院认为，被告富源公司尚应支付原告建工四建工程款为嘉造咨结（2018）第079号《重庆大学城教育科技促进中心工程竣工结算咨询报告》审定金额为77593208.18元+嘉造咨鉴字（2019）第007号《建设工程造价鉴定意见书》鉴定金额 4146191元-已付工程款65457331.81元＝16282067.37。 五、关于工程款利息如何计算的问题 本院认为，工程款利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》之专用条款33.1条约定“发包人收到承包人提交的正式竣工结算报告、竣工结算文书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内完成竣工结算审核。若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审计的审计金额执行，已付出的工程款实行多退少补；政府审计时间应在发包人、承包人办理完竣工结算审核后三个月内完成。”26条约定：“……待政府审计结束后15日内支付至审计结算金额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保证金）”。根据重庆市沙坪坝区审计局《关于重庆市沙坪坝区人民法院协助调查函的回复》，案涉工程没有列入政府审计，故被告富源公司支付结算金额的95%工程款的时间节点应当为原告建工四建于2015年1月27日向被告富源公司提交工程结算资料后的5个月15天，即2015年7月13日；涉案工程于2015年3月10日竣工验收合格，被告富源公司支付结算金额的5%工程款（质量保证金）的时间节点应当为2017年3月11日。 现被告富源公司主张从2015年7月13日开始计算95%工程款12195097.41元（77593208.18元+4146191元= 81739399.18元×95%-65457331.81元）的利息；从2017年3月11日起，开始计算5%工程款16282067.37元的利息至2017年3月10日，本院予以支付。 原、被告对工程价款利息计付标准没有约定，工程价款利息计付标准可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 被告富源公司抗辩，原告建工四建申请法院委托鉴定出具鉴定结果的时间为2019年6月13日，原告建工四建却诉求从2015年7月13日起计算利息的理由不成立。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“工程款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”可见，工程造价的结算时间，并非工程款利息的起算时间。工程造价经结算而确定的时间，通常晚于建设工程交付之日，提交竣工结算文件之日乃至当事人起诉之日，而发包人在此期间却占有工程款，并享有工程款的孳息，发包人将此期间的工程款利息支付给承包人并无不妥。故本院对被告富源公司的该项抗辩，不予支持。 六、关于原告建工四建的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题 被告富源公司抗辩，从2015年7月13日起到原告建工四建2017年7月18日提起诉讼，已超过二年，原告建工四建的诉求已经超过法律规定的诉讼时效。 本院认为，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告建工四建于2017年7月18日向本院起诉，故本案仍适用二年诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。 《重庆大学城教育科技促进中心施工合同》之专用条款33.1条约定“发包人收到承包人提交的正式竣工结算报告、竣工结算文书、竣工资料及有效的全套结算资料后，若双方无异议，发包人应在5个月内完成竣工结算审核。若本工程被列为政府审计，本工程结算总额按政府审计的审计金额执行，已付出的工程款实行多退少补；政府审计时间应在发包人、承包人办理完竣工结算审核后三个月内完成。”26条约定：“……待政府审计结束后15日内支付至审计结算金额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保证金）。”一方面，原告建工四建在被告富源公司未在合同约定的时间完成竣工结算审核，于2017年6月19日向被告富源公司发出《关于催告办理工程结算审核的函告》，催促被告富源公司立即审定工程结算价。另一方面，原告建工四建向被告富源公司发出《关于催告办理工程结算审核的函告》表示“如本工程结算价按规定须经政府审计请及时移送审计，并及时支付原告建工四建工程款项。”被告富源公司向原告建工四建复函时认为“工程款结算必须经区财政局审定，由于贵公司未完成结算定案表的确认程序，未达到合同约定的工程款支付条件，我公司不能支付工程款。”可见，涉案工程一旦被列入政府审计，则工程造价应当以政府审计为准，工程款的支付时间应当根据政府审计完成的时间予以确定。本案中，直到2018年5月17日，重庆市沙坪坝区审计局向本院复函“涉案工程没有列入我局政府审计，鉴于该工程已进入司法诉讼程序，司法判定结果可以作为甲乙双方结算工程价款的依据。”才确定涉案工程无需进行政府审计。 据此，本院认为，本案原告建工四建于2017年7月18日向本院提起诉讼，其诉讼请求未超过诉讼时效。 对原告建工四建委托重庆通冠工程造价咨询有限公司进行司法鉴定后，又撤回该鉴定，所产生的鉴定费20000元，应当由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（二）项、第十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆富源新农村建设投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆建工第四建设有限责任公司工程款16282067.37元。 二、被告重庆富源新农村建设投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆建工第四建设有限责任公司工程款利息。该工程款利息自2015年7月13日起至2017年3月10日止，以12195097.41元为计算工程款利息本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月11日起，以 16282067.37元为计算工程款利息本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息利至该款付清时止。 三、驳回原告重庆建工第四建设有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147084元，减半交纳73542元，保全费5000元，鉴定费100000元，合计178542元（原告已预交），由原告重庆建工第四建设有限责任公司负担20000元。被告重庆富源新农村建设投资有限公司负担158542元，此款限被告重庆富源新农村建设投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳73542元，给付原告重庆建工第四建设有限责任公司85000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  龚陵川 二〇一九年十月十四日 书记员  张 立