广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16056号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该行行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州苹果装饰设计有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号三层商场自编ABCHIJK房。法定代表人：谢灿。被告：尹发启，男，1987年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告广州苹果装饰设计有限公司（以下简称苹果公司）、尹发启金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安，被告尹发启的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告苹果公司经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：1、两被告立即偿还原告贷款本金423000元，拖欠利息2535.18元，罚息23186.72元（暂计至2019年1月15日），从2019年1月16日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计付罚息和复利给原告。事实和理由：两被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告尹发启辩称：被告尹发启不是涉案贷款的共同借款人，只是被告苹果公司的授权代理人，代理进行贷款的相关操作，不应该承担相应的还款责任。被告苹果公司无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行小微企业快贷借款合同、中国建设银行资金结算产品服务申请书、中国建设银行对公综合服务申请书、中国建设银行网上银行企业客户服务回执、小微企业贷款关联流水查询截图、中国建设银行股份有限公司活期存款明细报账、被告苹果公司贷款信息截图、信贷业务到期通知书、逾期贷款（垫款）催收通知书、小企业账户管理一览表、公证书、董事会/股东会/股东决议、实际控制人确认书等证据，被告尹发启提交了微信聊天记录、小微企业快贷业务授权协议、苹果公司及其唯一股东企业信息信用资料、授权委托书等证据，被告苹果公司未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：原告的网上银行开发了一款针对小微企业和实际控制人的小微企业快贷借款业务，该借款申请要求企业及企业实际控制人共同使用USBKEY进行双重身份验证，共同向原告申请借款。2016年11月24日，被告苹果公司递交《中国建设银行广东省分行对公网络客户服务申请书》，申请为账号44×××79的账户开立USBKEY；同日，原告审批同意了被告苹果公司的申请，并向原告发放了编号为2369771950、2369771990、2369771991的USBKEY。2018年1月22日，经被告尹发启在个人账户手机端申请，原告（贷款人，乙方）与被告苹果公司（借款人，甲方）、被告尹发启（共同借款人，甲方）在线上达成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定了借款金额423000元、期限为2018年1月22日至2018年7月22日、用途日常生产经营周转、贷款利率为LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确到0.01基点）、逾期利息为贷款利率上浮50%、违约责任等内容。2018年1月23日，原告向被告苹果公司发放了贷款423000元。两被告未依约履行合同，成讼。截至2019年1月15日，两被告拖欠本金423000元、利息2535.18元，罚息23186.72元。另查明，原、被告双方在庭审中对被告尹发启是否作为共同借款人的身份产生了争议。为证明被告尹发启作为共同借款人向原告借款，原告向本院提交了：1、两被告申请快E贷的后台验证流程图：首先被告尹发启以实名个人账户登录；其次完成各环节验证：快E贷准入检查；企业准入检查；个人准入检查；再次，快E贷提交审批等；2、被告苹果公司于2018年1月20日作出的董事会/股东会/股东决议，载明：基于被告尹发启为被告苹果公司实际控制人的事实，现同意以被告苹果公司名义就“被告尹发启为该公司实际控制人事宜”向中国建设银行股份有限公司广州惠福西路支行出具实际控制人确认书等，该决议经被告尹发启签名确认；3、被告苹果公司于2018年1月20日向原告作出的实际控制人确认书，载明被告尹发启为该公司实际控制人。4、网页端小微快贷申请公证书，据该公证书中的小微企业快贷-我要快贷页面显示：建行小微快贷是一款基于小微企业及企业主在建设银行的金融资产、押品、信用状况、业务办理及外部数据等信息进行快速授信的产品，包括信用快贷、抵押快贷、质押快贷和平台快贷；服务对象小微企业；担保方式个人信用或连带责任保证，融资金融按照企业及企业主在该行的资产和信用情况、企业纳税情况进行核定；办理流程：1、通过企业网银授权企业主办理贷款；2、企业主通过个人网银授权并申请贷款；3、在企业网银或个人网银中进行支用。在申请过程中需要确认个人申请人作为企业实际控制人并接收短信通知、需要企业实际控制人授权建行查询其个人征信信息等；5、手机端小微快贷申请公证书，其中载明在借款过程中申请信用快贷确认前，借款主体显示为企业及企业实际控制人，《小微企业快贷借款合同》中明确载明企业作为借款人、企业实际控制人作为共同借款人向建设银行借款等。被告尹发启对证据1的真实性有异议、证明目的有异议，该证据显示的是对公客户业务，载明被告尹发启只是接受被告苹果公司委托进行相关操作，持有的也是原告给予被告的三个操作证书之一，该证据不能证明被告尹发启是共同借款人；对证据2原告没有进行审慎审查义务，被告苹果公司的唯一股东是岳阳苹果公司，该份股东决议形式不合法，公司唯一股东没有参会，没有盖章。也就是该股东会决议无效。即便股东决议有效，法院也应审查真实的实际控制人。即便被告尹发启被法院认定为实际控制人，但也不是共同借款人，不应承担还款责任。涉案贷款用于支付货款，营运开支以及发放人员工资，被告没有使用；证据3是被告苹果公司及其法定代表人谢灿盖章签字向原告提交；对证据4的关联性有异议，公证的操作流程和操作人均与我方当事人无任何关联，涉案借款是由被告苹果公司发起，原告提供的三个网银U盾均是给被告苹果公司；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该份公证书并不是两被告申请贷款的流程。为证明被告尹发启仅是被告苹果公司的授权代理人而非共同借款人，被告尹发启向本院提交了尚未签署的小微企业快贷业务授权协议。原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，称该协议并非原件且内容不齐全，没有签字确认人或者公司盖章。本院认为：原告向被告苹果公司发放贷款423000元，双方成立民间借贷法律关系。被告苹果公司未依约履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告苹果公司偿还欠款本金、利息、罚息的诉请合法合理，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告尹发启是否构成共同借款人。本案中，被告尹发启于借款前在董事会/股东会/股东决议中签名确认了其作为被告苹果公司实际控制人向建行借款的身份，在借款过程中以建行个人账户手机端发出借款申请，以实际控制人身份完成短信验证、允许原告查询其个人征信信息，结合原告提供网页端、手机端公证书载明内容，可以证实被告尹发启对自己以实际控制人身份向原告借款这一事宜清楚知晓，从手机端公证书可知，操作流程中对实际控制人作为共同借款人这一情况已明确载明，被告尹发启完成申请借款过程的点击操作视为其对以个人信用对被告苹果公司的涉案借款承担共同还款责任的有效确认，因此被告尹发启应对被告苹果公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告尹发启为抗辩其仅作为代理人进行贷款操作，向本院提交了小微企业快贷业务授权协议，但该协议是空白版本，无证据显示苹果公司有授权被告尹发启代理其借款无需承担还款责任的意思表示，亦无证据证明原告在对该意思表示予以认同的前提下借款，故对被告尹发启的抗辩依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告广州苹果装饰设计有限公司、尹发启在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金423000元及利息（含罚息、复利，暂计至2019年1月15日利息为2535.18元，罚息为23186.72元，从2019年1月16日起的罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8031元，由被告广州苹果装饰设计有限公司、尹发启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  赵玉婷人民陪审员  李景裕二〇一九年十月三日书 记 员  祝国伟郭俏颖