云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1678号原告：韦媛，女，1981年9月15日生，汉族，住址河南省驻马店市驿城区。委托代理人（特别授权代理）：韦忠俊，北京市京师律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：廖钟菁，北京市京师律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司。住所：云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。委托代理人（特别授权代理）：和孟臣，系该公司法务。原告韦媛诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告韦媛之委托代理人韦忠俊、廖钟菁，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司之委托代理人和孟臣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦媛向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告已付房价款人民币400000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自买受日起至实际付清日的利息；2、请求判令被告承担已付房款一倍的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月4日，原告作为房屋买受人与被告作为出卖人签订《丽江复华壹号院商品房认购书》（编号：0004214），约定被告向原告出售丽江古城区束河街道开文及龙泉委员会丽江复华壹号院源著区域第41号楼101室，房屋建筑面积为102.1平方米，单价为38589.62元/平方米（建筑面积），房屋总价3940000元。认购书签订后，2018年4月8日，原告向被告支付房款50000元；2018年5月22日，原告向被告支付房款200000元；2018年7月2日，原告向被告支付房款150000元。时至2019年初，原告得知被告已将原告购买的房屋出售给他人，无法向原告交付房屋。现该合同已无法履行，故原告要求被告立即返还已付购房款及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持……第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:……（三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，原、被告双方签订《商品房认购书》且被告作为出卖人，已按约定收受购房款，在合同履行过程中，被告在原告不知情的情况下将房屋转售，违反诚实信用原则，给原告造成巨大经济损失，应承担相应的违约赔偿责任。综上所述，原、被告之间商品房《商品房认购书》合法生效，对双方当事人应具有法律约束力。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司辩称:原告所诉事实不清、证据不足，且所主张的赔偿责任，无事实依据，请合议庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韦媛向本院提交如下证据:第1组证据:《丽江复华壹号院商品房认购书》，拟证明原告作为房屋买受人与被告作为出卖人签订《丽江复华壹号院商品房认购书》（编号:0004214），约定被告向原告出售丽江古城区束河街道开文及龙泉委员会丽江复华壹号院源著区域第41号搂101室房屋。第2组证据：①转账记录一张、张端《声明》一份（附本人身份证正反照片及手持《声明》照片一份）。②中国工商银行电子回单四张、付宁英《声明》一张（附本人身份证正反照片及手持《声明》照片一份），上述证据拟证明认购书签订后，2018年4月8日，原告向被告支付房款50000元；2018年5月22日，原告向被告支付房款200000元；2018年7月2日，原告向被告支付房款150000元。第3组证据：①张端《招商银行户口历史交易明细表》、张端身份证复印件；②付宁英《借记卡账户明细清单》、付宁英身份证复印件，拟证明通过张端、付宁英二人账户，共计向被告交付房款400000元。第4组证据：《商品房买卖合同登记备案表》，拟证明被告将房屋出售给案外人并办理登记备案。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司对原告韦媛提交的证据的质证意见为：第1组证据的三性不认可，未提交原件。第2组证据中的转账记录、电子回单的真实性、合法性认可，关联性不认可；其他证据的三性不认可。第3组证据意见同2组证据。第4组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司未向本院提交证据。对原告韦媛提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2中的张端《声明》（附本人身份证正反照片及手持《声明》照片一份）、付宁英《声明》（附本人身份证正反照片及手持《声明》照片一份）以及证据3中的张端身份证复印件和付宁英身份证复印件，因其未提交证据原件，真实性无法确定，故本院不予采信。证据2中的转账记录、中国工商银行电子回单以及证据3中的张端《招商银行户口历史交易明细表》、付宁英《借记卡账户明细清单》和证据4，被告在质证时对其真实性、合法性予以确认，故本院确认其真实性，但对其证明力本院将结合案件审理过程及有关证据的认定，在判决说理部分予以综合评判。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告韦媛提交的《丽江复华壹号院商品房认购书》（编号:0004214）复印件载明“2018年4月4日，原告韦媛作为房屋买受人与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司作为出卖人签订，约定由被告向原告出售丽江古城区束河街道开文及龙泉委员会丽江复华壹号院源著区域第41号楼101室，房屋建筑面积为102.1平方米，单价为38589.62元/平方米（建筑面积），房屋总价3940000元。”该《认购书》第六条约定“本《认购书》自双方签章后生效，并于签署正式《商品房购销合同》时，交回本认购书”、第八条约定“本认购书一式四份，出卖人三份，买受人一份，四份《认购书》具有同等法律效力”。原告认为《认购书》签订后，其向被告支付房款400000元，现被告已将涉案房屋出售给他人，遂诉至法院，要求被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司返还已支付房价款400000元，并支付相应利息和承担已支付房款一倍的赔偿责任。而被告则认为“原告未能提交《丽江复华壹号院商品房认购书》原件，其所提交的证据未形成完整的证据链，由他人代付后转让权益，所提交的证据不够充分，关于赔偿金部分，假定所提交的认购书是事实的情况，但认购书所涉金额与登记备案表不一致，是否是同一套房源无法核实，其所主张的事实不清、证据不足，请合议庭依法驳回原告的诉讼请求”。另查明，案外人张端于2018年4月8日向被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司转账50000元，案外人付宁英分别于2018年5月22日、2018年7月2日向被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司转账支付了200000元、150000元，并附注了“丽江复华度假世界韦媛房号41-101”和“韦媛房号41-101”字样。现丽江复华壹号院源著项目41幢101室房屋现备案登记在案外人唐杰名下。本院认为，因原告韦媛未能提交《丽江复华壹号院商品房认购书》的合同文本原件，故本院对该《认购书》的真实性无法确定。虽原告认为应责令被告提供该《认购书》文本的原件，但根据该《认购书》复印件第六条“本《认购书》自双方签章后生效，并于签署正式《商品房购销合同》时，交回本认购书”和第八条“本认购书一式四份，出卖人三份，买受人一份，四份《认购书》具有同等法律效力”的约定来看，原告韦媛应当承担提供《认购书》原件之责任，因其未能提交《丽江复华壹号院商品房认购书》的原件，应当承担举证不能的法律后果。原告向本院提交了案外人张端、付宁英的转账记录，被告在质证时认可其真实性，故本院确认上述转账记录的真实性，但由于转账记录中附注的“丽江复华度假世界韦媛房号41-101”和“韦媛房号41-101”字样具有单方面性，且原告提交的案外人张端和付宁英的《声明》也系复印件，真实性亦无法核实。同时银行转账记录、《借记卡账户明细清单》及《声明》均应当基于《丽江复华壹号院商品房认购书》予以综合评判，现原告未能提供《丽江复华壹号院商品房认购书》原件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现原告韦媛要求被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司返还已支付房价款400000元和相应利息，并承担已支付房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告韦媛的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告韦媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  张玉梅人民陪审员  和茂青二〇一九年十月二十二日书 记 员  和建英