wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3615号上诉人（原审原告）：寇龙珍，女，1963年7月3日出生，满族。住所地：岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：李德华，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被上诉人（原审被告）：张恩峰，男，1968年3月25日出生，汉族。住所地：岫岩满族自治县。原审被告：姜世广，男，住所地：岫岩满族自治县。上诉人寇龙珍因与被上诉人张恩峰、原审被告姜世广民间借贷纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2018）辽0323民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人寇龙珍上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持原审原告的诉讼请求；2、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定的事实错误，适用法律不当。上诉人始终认为，该借款是被上诉人张恩峰个人借款，也一直在向张恩峰主张权利。原审庭审中，上诉人寇龙珍向法庭提供了自己与被上诉人张恩峰的电话录音，证明上诉人曾向被告张恩峰主张了权利。至于张恩峰与上诉人丈夫江生南（已故）生前有无来往，江生南对该笔债务是否主张过权利我们在本次庭审中无法举证，但是根据惯例，江生南也不会不向张恩峰主张权利。上诉人向原审法庭提供的这个录音证据能够证明我方在江生南去世后，我已经向被告张恩峰主张过权利。这之前，江生南也曾让我找过被告张恩峰要钱。故原审认定的“2007年借款至2015之前，这一期限内原告没有向被告张恩峰主张过权利”的说法错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张恩峰二审辩称：服从一审判决。原审被告姜世广二审未作陈述。上诉人寇龙珍向一审法院起诉请求：被告张恩峰于2007年4月19日向我丈夫江生南（已故）借款3万元，并为其出具借据，同时在借据上约定同年7月20日还款。借款到期后，原告曾陪江生南多次找被告索要借款，但其均推脱不还。2015年11月9日，原告丈夫江生南因交通肇事身故，原告曾于2016年3月18日起诉被告张恩峰，在庭审中，张恩峰承认借款事实，但说该款是被告姜世广所借，故原告现将两被告诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还借款本金3万元，并从2007年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。一审法院认定事实：2007年4月19日，被告张恩峰为原告寇龙珍丈夫江生南处出具借据1份，主要内容为：从江生南处借款3万元，约定2007年7月20日偿还借款。被告张恩峰在借据经手人处签字。2015年11月9日，原告丈夫江生南因交通肇事身故，江生南去世后留有第一顺序继承人两人，即本案原告寇龙珍及二人儿子江淼，案外人江淼已放弃本案债权的继承权。原告现将被告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系理应受到法律保护。但债权人应在诉讼时效内主张权利。没有证据或所提供证据不能够证明其在诉讼时效内主张过权利，应当承担举证不能的法律后果。本案中，因案涉借款是发生在2007年，庭审中原告仅提供证据证实2015年、2016年其曾向被告张恩峰主张过权利，但未能提供证据证明2007年借款至2015年之前，这一期间内原告向被告张恩峰主张过权利。依照相关法律规定，原告诉讼主张明显已过诉讼时效，故该院对被告张恩峰关于时效的答辩意见予以采纳，对原告诉讼请求，该院不予支持。被告姜世广经依法传唤未到庭应诉，应视为其对自身相关诉讼权利的放弃，该院对本案缺席审理符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告寇龙珍的诉讼请求。案件受理费550元，由原告寇龙珍负担。二审中，上诉人申请证人赵某出庭作证，由于证人无法清晰的陈述其陪同江生南索要款项的性质和数额，也未看到江生南要账的具体过程，不能证明与本案具有关联性，故对于该证人证言本院不予采信。综上，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供了被上诉人张恩峰于2007年4月19日书写的借据，意在证明张恩峰向其丈夫江生南借款3万元。但该借据上明确载明张恩峰系经手人而非债务人，上诉人作为江生南的妻子，并不清楚本案的借款主体及借款过程，故上诉人提供的证据不足以证明张恩峰系本案的借款人。另外，本案借据上载明还款日期为2007年7月20日，上诉人未能提供充分的证据证明其在法定的诉讼时效期限内向张恩峰主张过权利，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人寇龙珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人寇龙珍承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十月十一日法官助理单琬甜书记员徐彤
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初11084号原告：武威乐居物业管理有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区北关什字武威大酒店七楼。法定代表人：张庆华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付晓燕，系该公司文员。被告：朱应鸿，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告武威乐居物业管理有限公司与被告朱应鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后。原告于2019年10月8日以被告朱应鸿已将拖欠物业费付清，再无诉讼之必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其对自己民事权利的自由处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告武威乐居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武威乐居物业管理有限公司负担。审判员  张学福二〇一九年十月八日书记员  曹 雁
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2465号申请执行人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人孙福希，职务行长。被执行人王红广，男，1979年1月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人王树红，女，1979年7月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人王伟杰，男，1983年9月1日出生，汉族，河南省安阳市文峰区。被执行人潘海亮，男，1979年5月24日舒适，汉族，河南省安阳市文峰区。被执行人潘志强，男，1985年7月28日出生，汉族，河南省安阳市文峰区。本院在执行申请执行人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行申请执行被执行人王红广、王树红、王伟杰、潘海亮、潘志强金融借款合同纠纷一案中，被执行人白艳芹、张琛琪拒不执行（2018）豫0502民初2252号民事判决书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人王红广、王树红、王伟杰、潘海亮、潘志强名下300000元银行存款或同等价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员  郭阳二〇一九年十月八日书记员  魏欣
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3498号申请人：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：陆海坚。被执行人：叶健，男，1983年12月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行申请人上海仁丰房地产经纪有限公司与被执行人叶健居间合同纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110民初7595号民事调解书，依法限制被执行人法定代表人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查，但未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  王 莹审判员  曹书瑜二〇一九年十月二十八日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0113民初13785号原告：魏永涛，男，1957年4月27日出生，汉族，住西安市周至县。委托代理人：冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人：魏亚建，系原告之子。被告：陕西国通园林景观有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：张希月。委托代理人：阿利娅·哈米提，陕西瑞拓律师事务所律师。 原告魏永涛与被告陕西国通园林景观有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏永涛及其委托代理人冯秀秀、魏亚建，被告陕西国通园林景观有限公司的委托代理人阿利娅·哈米提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2006年10月12日入职被告处工作至2019年4月19日，主要从事库管兼人力资源、园林养护、采购、后勤等工作，每月平均工资为5190.32元。原告在职期间被告一直不与原告签订书面劳动合同，也未向原告缴纳社会保险，工资不能按时发放，原告全年无休，没有享受过年休假，仅在被告批准后每月可以休假2天。从2018年5月至原告离职期间的加班费一直没有支付。原告在工程施工过程中产生的伙食费、吊车费等垫付费用被告一直不予报销。2019年4月18日原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，被告已经收到。为维护自身权益，请求判令：1、确认原告与被告之间的劳动关系于2019年4月19日解除；2、被告为原告缴纳2006年10月至2019年4月期间的社会保险；3、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额57093.52元；4、被告支付原告垫付款860元；5、被告支付原告2019年2、3、4月工资共计11418.64元；6、被告支付原告2018年5月至2019年4月法定节假日、休息日、延时加班费共计132179.04元；7、被告支付原告2006年至2019年期间未休年休假工资15570元；8、被告向原告支付经济补偿金67474.16元。被告辩称，原告与其公司之间没有管理与被管理的关系，原告的工作职责是园林养护及园林养护期间的采购工作，工作时间由原告自行掌握，故双方系劳务关系而非劳动关系；即便双方是劳动关系，双方的劳动关系应于2017年4月终止，因为截至2017年4月原告已经届满60周岁，达到法定退休年龄;原告诉请第二、三、八项缺乏事实依据，且已经超过诉讼时效，应予驳回；原告诉请第四项，不属于劳动关系，应另案处理；原告诉请第五、六、七项均缺乏事实依据，应予驳回。经审理查明：原告于2006年10月12日入职被告处工作至2019年4月19日，主要从事园林养护、采购等工作。原告在职期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未向原告缴纳社会保险。2019年4月18日原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，被告已收悉。原告离职前12个月的月平均工资为5190.32元。庭审中原告为证明其主张，当庭提交微信聊天记录、考勤审批表、工作考评表、通话录音、《解除劳动关系通知书》及邮寄单、收款收据及费用报销单、银行交易流水等证据。被告认可微信聊天记录、考勤审批表、工作考评表、《解除劳动关系通知书》及邮寄单、收款收据及费用报销单、银行交易流水的真实性，但不认可以上证据的证明目的；被告对原告提交的通话录音的真实性和证明目的均不予认可。原告除提交以上证据外，还申请证人王某某、淡某某、杨向东出庭作证，以上证人证言证明原告于2006年10月入职被告处，从事园林养护和后勤工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未向原告缴纳社会保险，原告存在经常加班的事实。被告当庭提交电子银行回单，证明被告已经向原告支付了2019年2、3、4月的工资。原告对此不予认可，认为被告支付的该笔费用系报销款项而非支付的工资。    以上事实，有微信聊天记录、考勤审批表、工作考评表、通话录音、《解除劳动关系通知书》及邮寄单、收款收据及费用报销单、银行交易流水、证人证言、电子银行回单等及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。本案中，虽然原告与被告未签订书面劳动合同，但根据微信聊天记录、考勤审批表、工作考评表、收款收据及费用报销单、银行交易流水、证人证言等证据显示，原告与被告之间系管理与被管理的关系，且被告向原告支付劳动报酬，足以认定双方之间系劳动关系。关于原告诉请第一项被告认为截至2017年4月原告已经届满60周岁，达到法定退休年龄，双方的劳动关系应于2017年4月终止，经查，原告入职时未达到法定退休年龄，在达到法定退休年龄后未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，故对双方发生的用工争议，应当按照劳动关系处理，因此应当确认原告与被告之间的劳动关系于2019年4月19日解除。关于原告诉请第二项，因不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予涉及。关于原告诉请第三项和第七项，因该两项请求已经超过诉讼时效，依法不应支持。关于原告诉请第四项，不属于劳动争议案件处理范围，本案不予涉及，原告可另案诉讼解决。关于原告诉请第五项，被告提交的电子银行回单上显示备注：借款，不能证明被告的答辩意见，故被告理应支付原告2019年2、3、4月工资共计11418.64元。关于原告诉请第六项，经查，原告仅提交了证人证言用以证明其加班事实的存在，证据不足，根据法律规定劳动者对其主张加班负有举证责任，原告该请求证据不足，依法不予支持。关于原告诉请第八项，于法有据，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、确认原告魏永涛与被告陕西国通园林景观有限公司之间的劳动关系于2019年4月19日解除。二、被告陕西国通园林景观有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏永涛2019年2、3、4月工资共计11418.64元。三、被告陕西国通园林景观有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏永涛经济补偿金67474.16元。    四、驳回原告魏永涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费10元，由被告陕西国通园林景观有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     兰      喆人民陪审员     潘  玉  斌人民陪审员     薛  小  敏  二 0一 九 年 十 月 十 日    书  记  员     许  丹  彤打印：扈艳红        校对：许丹彤     2019年  月  日送达1
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申221号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吴贵生（又名吴小贵），男，汉族，1966年3月10日生，住云南省师宗县。再审申请人吴贵生因诉师宗县五龙壮族乡人民政府（以下简称五龙乡政府）土地行政一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2018）云03行终15号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。吴贵生申请再审称，申请人在30余年前与亲兄弟4人分家，分家时争议于2017年12月26日才得到被申请人的文件，有被申请人2018年1月9日签字说明为证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。其起诉未超过二十年，请求撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302行初5号行政裁定、云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03行终15号行政裁定，并支持申请人的诉请，撤销五龙乡政府五政发〔2017〕42号处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款院公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款“当事人对人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，吴贵生于2017年5月4日就知道五龙乡政府作出的处理决定（五政发〔2017〕42号)的内容，处理决定载明提起复议的期限、复议机关、提起行政诉讼的期限等，其于2018年1月10日向人民法院提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限。原审裁定以吴贵生的起诉超过法定起诉期限为由不予立案，适用法律正确。综上，吴贵生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴贵生的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 赵 霁审判员 张 导二〇一九年十月二十二日书记员 林珊珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30899号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：管振锋。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人管振锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29158号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30899号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执保352号申请人：商城县鑫盛小额贷款有限公司，住所地河南省商城县黄柏山路中段文体广场南侧，统一信用代码9141152469874465XQ(1-1)。法定代表人：胡大权，该公司董事长。被申请人：山西聚朋建筑劳务承包有限责任公司，住所地山西省太原市小店区小马村滨江花园6栋内铺02号，统一信用代码91140105688086788G。法定代表人：陈松浩，该公司执行董事。被申请人：山西聚朋建筑劳务承包有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路206号香丽名苑第3栋、4栋、5栋22层2244号，统一信用代码91430111MA4QARF95P。负责人：潘凯。被申请人：山西聚朋建筑劳务承包有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区民族路69号金拓大厦1308室，统一信用代码91130105MA090U8T59。负责人：袁海军。申请人商城县鑫盛小额贷款有限公司与被申请人山西聚朋建筑劳务承包有限责任公司、山西聚朋建筑劳务承包有限公司长沙分公司、山西聚朋建筑劳务承包有限公司河北分公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1524民初2597号之一民事裁定书已经发生法律效力，申请人商城县鑫盛小额贷款有限公司向本院申请财产保全。执行过程中经“四查”发现被申请人山西聚朋建筑劳务承包有限责任公司、山西聚朋建筑劳务承包有限公司长沙分公司、山西聚朋建筑劳务承包有限公司河北分公司暂无可供保全财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（六）项的规定，裁定如下：商城县人民法院（2019）豫1524民初2597号之一民事裁定案因无足额可供保全标的而终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱淑均审判员  冯郁峰审判员  吴功明二〇一九年十月十八日书记员  朱雪雯
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初912号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托代理人：杨某。被告：惠某原告临夏市供热公司与被告惠某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还拖欠原告2015-2017年度暖气费共计6011元。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2015年原告对被告供暖后，被告一直拖欠原告暖气费6011元，经原告公司业务员多次上门催缴，被告均推脱未付，为保证原告合法权益不受侵害，现起诉法院，望判如所请。本院经审查认为，原告临夏市供热公司向本院提供的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 宋丽萍审 判 员 王 平人民陪审员 蒋继红 二〇一九年十月十七日书 记 员 黄宇雄
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执保84号申请人：林洪军，男，1982年11月25日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。被申请人：郎树杰，男，汉族，住吉林省汪清县。申请人林洪军与被申请人郎树杰买卖合同纠纷一案，申请人林洪军于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求保全被申请人郎树杰所有的房屋（产权证号XXXXX号，房屋坐落于汪清县汪清镇新民街西XXX号XXX室XXX幢X层XXX室）16.3886万元部分，并提供林洪军所有的房屋（房屋所有权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号，房屋坐落罗子沟镇永胜村，建筑面积58.50平方米）及姜涛所有的佳乐XXXX轻型客车（吉XXXX）作担保。本院于2019年10月15日作出（2019）吉2424财保27号民事裁定，并立执行案件于2019年10月15日移交至执行局，案号为（2019）吉2424执保84号。执行局于2019年10月16日采取了下列措施：在汪清县房屋产权管理中心查询被申请人郎树杰所有的房屋（产权证号XXXX号，房屋坐落于汪清县汪清镇新民街西XXX号XXXX室XXX幢X层XXXX室），结论：该房屋已于2018年3月22日由郎树杰转让予何睿，并办理产权登记；故本案无财产保全。至此，本案无财产保全，予以结案。执行员  **志二〇一九年十月十六日书记员  梁 峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25592号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：罗定盛，男，1979年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗定盛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加诉讼。被告罗定盛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月23日发放贷款50000元，被告从2018年8月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金28395.35元、利息(含罚息)7284.84元、复利936.58元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28395.35元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息（含罚息）7284.84元，复利936.58元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告罗定盛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗定盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28395.35元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为7284.84元，复利为936.58元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗定盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告罗定盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  张爱芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初21900号原告：刘湘岚，女，1974年7月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广东省广州市天河区员村新街6号二楼之二。法定代表人：任富强。原告刘湘岚诉被告广州三鼎家政服务有限公司（下简称三鼎服务公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘湘岚到庭参加了诉讼。被告三鼎服务公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘湘岚提起诉讼请求：请求三鼎服务公司退还充值卡中余款22013元。事实和理由：刘湘岚于2016年9月16日购买了三鼎服务公司充值卡25200元，由于2018年6月4日刘湘岚要求安排保洁服务，该公司以派不出人手为由拒绝服务，经了解该公司的运营出现问题，要求三鼎服务公司退还充值卡中的余款22013元。被告三鼎服务公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2016年9月6日，三鼎服务公司出具会员登记表，显示户名为刘湘岚，保洁单价20元/小时，申办/充值金额25200元。附刘湘岚的支付记录显示已汇款25200元。刘湘岚与三鼎服务公司签署《劳动服务协议》显示双方就家政住家保姆服务事项作出相关约定。刘湘岚出具余额查询截图显示剩余余额22013点。本院认为：刘湘岚与三鼎服务公司签署的《劳动服务协议》属真实意思表示，且刘湘岚已支付相应的费用，双方已形成服务合同关系，三鼎服务公司理应按相关约定向刘湘岚提供保洁服务。在刘湘岚支付相应款项后，三鼎服务公司却未能依约提供保洁服务，已构成根本性违约，三鼎服务公司依法应予退还保洁费用。刘湘岚余额显示剩余22013元，故刘湘岚主张三鼎服务公司退还22013元并无不当，本院予以支持。三鼎服务公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州三鼎家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘湘岚支付款22013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告广州三鼎家政服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  刘小红二〇一九年十月二十九日书 记 员  叶丽方杨春霞
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1247号 申请执行人：钱兆均,男,1969年12月4日生,汉族,住淮安市淮安区。 被执行人：刘长华,男,1960年9月3日生,汉族,住淮安市淮安区。 申请执行人钱兆均与被执行人刘长华民间借贷纠纷一案，淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初3618号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，刘长华于本判决生效后三日内偿还钱兆均借款4万元。本案案件受理费800元，减半收取计400元，由刘长华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2019年5月10日，向被执行人发出执行通知书及限制消费令，责令被执行人报告财产；2019年7月24日，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 通过本次执行程序，未实现债权，未执行标的40000元。 本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本案执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安区人民法院（2018）苏0803民初3618号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年十月二十四日 书记员  周 梦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20499号原告：广东奇趣网络科技有限公司，住所地广州市天河区东圃—横路23号全部（部位：自编A401房），统一社会信用代码91440115088095699Y。法定代表人：黄开旗，执行董事。委托诉讼代理人：汪良，广东凯律律师事务所律师。被告：广州小朋网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路64、66号佳都商务大厦东905-906、西901-906房，统一社会信用代码91440106340180060U。法定代表人：邓润新。本院受理原告广东奇趣网络科技有限公司诉被告广州小朋网络科技有限公司联营合同纠纷一案，被告广州小朋网络科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。原告与被告签订的《朋友玩联合运营服务协议》主要内容是将被告享有计算机软件著作权的游戏授权给原告使用、运营，是典型的计算机软件著作权许可使用纠纷，双方权利义务都是基于被告计算机软件（游戏）所产生，被告与其它当事人因该类游戏合作运营所发生的纠纷也是由当地知识产权法院管辖的，故本案应由广州知识产权法院管辖。本院经审查认为：原告依据与被告签订的《朋友玩联合运营协议》及《之补充协议》提起本案诉讼，根据协议约定，被告享有合作游戏《龙城传奇》的著作权，授予原告在合同约定的授权区域内运营权利，利用原告网站和其他推广平台等各项资源发行被告合作游戏，制作各类合作游戏宣传资料、广告，对合作游戏进行线上推广发行。原被告对合作游戏的收益分成作了约定，原告一次性支付被告60万元人民币作为预付分成款，并约定结算方式。本案中，原告请求判令被告返还合作游戏预付款及违约金，故本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的计算机软件第一审民事案件。故本院不再管辖一审计算机软件民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告在《之补充协议》中约定，产生争议协商不成的，以原告方所在地人民法院诉讼解决。原告所在地在广州市天河区，属于广州知识产权法院的管辖范围，因此，本案应由广州知识产权法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：被告广州小朋网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州知识产权法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审判长  吴志翔审判员  邓昭君审判员  刘巧静二〇一九年十月二十三日书记员  吴书薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13517号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：刘从彪，男，1981年12月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘从彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘从彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年3月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A567177000号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年3月15日向被告发放贷款80000元；被告从2017年12月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年7月11日，被告尚欠借款本金14543.12元，利息325.36元，罚息3413.23元，复利78.57元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｘ×××××传祺牌小型普通客车，2016年3月15日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金14543.12元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月11日利息325.36元，罚息3413.23元，复利78.57元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｘ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年7月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘从彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金14543.12元及其利息、罚息、复利（截止至2019年7月11日，利息为325.36元，罚息为3413.23元，复利为78.57元；自2019年7月12日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘从彪抵押的粤Ｘ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告刘从彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何 晓人民陪审员  赵巧林二〇一九年十月二十三日书 记 员  邹志广
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21683号原告：罗志新，男，1973年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：中山市石岐区东明北幸福农庄，住所地广东省中山市石岐区东明北路张溪农庄内，统一社会信用代码9144200059402659X6。投资人：黄玉伦，总经理。委托诉讼代理人：李凤珍，员工。原告罗志新与被告中山市石岐区东明北幸福农庄（以下简称为幸福农庄）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗志新、被告幸福农庄委托诉讼代理人李凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志新向本院提出诉讼请求：被告幸福农庄向原告罗志新赔偿4640元（其中更换玻璃800元、现金损失5000元，被告幸福农庄按80%责任承担）。事实和理由：2019年7月31日晚7时左右，原告罗志新开车（粤Ｔ×××××）至被告幸福农庄处吃饭，在被告幸福农庄保安人员指挥下停放车辆至农庄内车场指定地方。晚上9时30分，原告罗志新吃完饭后去取车，发现车辆副驾驶右边玻璃被人为敲碎。原告罗志新当即报警，经清点财物损失现金5000元，更换玻璃一块价值800元。原告罗志新在被告幸福农庄处吃饭，进行了消费活动，双方之间形成服务合同关系，被告幸福农庄有责任对客人的车辆进行保管和监管。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告幸福农庄监管不力、管理缺失，应对原告罗志新的损失承担80%的赔偿责任。原告罗志新为此诉至法院。庭审中，原告明确其请求权基础为侵权责任请求权。被告幸福农庄辩称，1.原告罗志新车辆受损是第三人故意破坏造成的，被告幸福农庄作为餐饮经营者，在停车场已放置明显的告示牌提示“车辆仅作免费停放使用而不负责保管财物及车辆安全”，原告罗志新没有证据证实被告幸福农庄存在过错，被告幸福农庄不应承担赔偿责任。2.原告罗志新提交的维修费发票，不能证明具体的维修项目，无法核实是否与本案相关。综上，请求法院驳回原告罗志新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日晚，罗志新到幸福农庄处用餐消费，并将其号牌为粤Ｔ×××××的三菱牌汽车免费停放在幸福农庄的停车场内。当晚罗志新结账后取车时，发现其汽车的一块车窗玻璃被敲破，造成财物损失，罗志新立即向中山市公安局石岐区分局东河北派出所报案。后罗志新为更换车窗玻璃支出维修费800元。罗志新因主张幸福农庄赔偿无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，幸福农庄提交停车场的照片3张，照片中显示停车场出入口放置有告示牌，内容为“温馨提示：本农庄仅作停放车，不作保管，贵重物品请随身携带”。罗志新称其当时去到幸福农庄处已经比较晚，没有注意到有告示牌。另外，罗志新称其将5000元现金装在信封里放在车辆的储物柜中，打算次日使用，由于当时比较晚又在下雨，故没有把现金随身携带。本院认为，罗志新将其车辆停放在幸福农庄的停车场内而遭受损害，现罗志新主张幸福农庄承担侵权责任，故本案为违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”因罗志新的财物损失是由第三人介入实施加害行为所致，故直接实施加害行为的第三人才是罗志新所受损害的直接责任人和终局责任人。现由于加害人无法确定，安全保障义务违反人仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。罗志新在幸福农庄处消费，幸福农庄对罗志新停放在其停车场内的车辆负有安全保障义务。一方面，幸福农庄已在显著位置设置告示牌，提醒顾客随身携带贵重物品；另外，由于事发时天色已晚并且下雨，幸福农庄作为一般的餐饮经营者，对于其隐蔽性作案的防范能力并不能要求过高。另一方面，罗志新的车窗玻璃被敲破，幸福农庄未察觉并及时采取适当措施，确具有一定的疏忽。本院根据幸福农庄的过错程度，酌情认定幸福农庄对罗志新的损失承担30%的赔偿责任。关于罗志新损失金额的认定问题。罗志新主张车窗维修费800元，有其提交的维修费发票证实，本院予以认定。罗志新主张车内放置现金，无悖于日常生活经验，本院予以合理相信，但其未能提交证据证实其被盗现金的数额为5000元，故本院酌情认定为1000元。因此，幸福农庄应赔偿罗志新损失540元【（800元+1000元）×30%】，对罗志新主张所超出的部分本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市石岐区东明北幸福农庄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗志新赔偿损失540元；二、驳回原告罗志新其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告罗志新已预交），由原告罗志新负担22元，被告中山市石岐区东明北幸福农庄负担3元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告罗志新返还。本判决为终审判决。审判员  李静敏二〇一九年十月三十一日书记员  李泳瑜书记员  赖惠敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15442号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：方锦标，男，1985年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告方锦标小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付剩余借款本金38091元、利息及罚息（自2018年6月17日起计算至债务清偿之日止，利息按年利率18%的标准计算，罚息按照年利率36%的标准计算，上述利率共计超过年息24%的，以24%为上限）；2、被告承担本案的受理费965元。事实与理由：被告在履行借款合同中有违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年3月17日，原告（甲方）与被告（乙方、借款人）通过互联网签订《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款40800元、贷款利率为2%/月、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息。该合同项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日。乙方未按该合同规定按时足额偿还贷款本息的，甲方有权自主决定该合同和乙方与甲方之间其他合同项下乙方未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求乙方提前全部清偿等。签约后，原告依约于2018年3月17日向被告发放了贷款40800元。根据原告提交的欠款明细显示：被告自2018年6月17日开始逾期还款，尚欠原告本金38090.88元及相应利息、罚息等。本院认为：原告与被告通过互联网签订的《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告未依约清偿借款本息，已构成违约，现原告主张被告清偿借款本金、利息及罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，其中欠款本金应以原告提交的欠款明细为准。原告主张被告合并按年利率24%标准支付利息及罚息，是原告对其自身权利的处分，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告方锦标向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金38090.88元、利息及罚息（利息及罚息从2018年6月17日起以本金38090.88元为基数，合并按年利率24%标准计至债务清偿之日止）。二、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费965元，由被告方锦标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年十月二十一日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30568号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《啥人乎阮关心》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《啥人乎阮关心》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定，自2015年4月29日至2019年12月31日止，原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内的附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《啥人乎阮关心》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30435号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《继续舞动》；2.被告赔偿原告损失及合理开支10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《继续舞动》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《继续舞动》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初9171号原告：刘畅，男，1996年6月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：刘丹，湖南益云律师事务所律师。被告：闫龙英，女，1999年7月15日出生，汉族，住四川省渠县。原告刘畅诉被告闫龙英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告刘畅于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘畅申请撤回对被告闫龙英的起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘畅撤回对被告闫龙英的起诉。本案受理费498元，减半收取249元，公告费260元，共计509元，由原告刘畅承担。审 判 长  杨 标人民陪审员  王运珍人民陪审员  傅群英二〇一九年十月二十五日代理书记员  任 友
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0902民初3339号之一 原告：朱福和，男，1977年3月23日生，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：吴中庆，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。 被告：卫巍，男，1985年6月19日生，住江苏省兴化市。 原告朱福和与被告卫巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员陈艳红独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告朱福和及其委托诉讼代理人吴中庆，被告卫巍到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告朱福和及其委托诉讼代理人吴中庆，被告卫巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱福和向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018.11.9签订的《房地产转让合同》；2、被告立即返还原告预付的买房款300000元，并按年息6%，承担自2018.11.26日起至实际返还款项之日止的利息。3、本案所有的费用由被告承担。第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：1、被告立即返还原告借款300000元，并按年息6%，承担自2018.11.23日起至实际返还款项之日止的利息。2、本案所有费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原、被告签订《房地产转让合同》一份，被告将坐落于泰州市**室房屋卖售给原告。合同签订后，原告当即通过银行转账预支30万元给被告。嗣后，原告按约要求被告履行涉案房屋过户手续，被告均躲避搪塞，被告无履行合同的诚意，故要求终止合同，被告返还房款。为维护原告的合法权益，现具状法院，望法院判决如请。 被告卫巍辩称：我和原告不存在房屋买卖合同关系，我和原告是从2018年7月10日开始有了高利贷借贷关系，我一共向原告借款十次，每次20-30万不等，原告均是转账给我的，约定月息24%，每10天按照月息8%给付，且每次都要预扣10天利息，且要求我分别转入皋文广、戴小清、朱福和三人账户。2018年11月9日借款30万元是事实，房屋买卖合同是我还不上钱的时候原告让我签订的，我要求把我与原告自2017年7月10日至2017年11月9日往来中超付的利息抵扣本案的本金。请求法院依法处理。 本院审理查明：2018年11月9日，卫巍（卖方）与朱福和（买方）签订《房地产转让合同》一份，约定卫巍将其与柳春霞共有的位于泰州市的房屋以成交价30万元出售给朱福和。房款支付方式：2018年11月9日签订合同时，乙方支付人民币30万元，其中甲方收取定金30万元。甲乙双方约定在2018年11月15日前到房产交易中心按交易的相关流程开始办理。甲方应在办理过户手续当日向乙方交房，或于2018年11月20日前腾空房屋，并书面通知乙方办理交付的具体时间。当日，朱福和用中国银行手机银行向卫巍账户转账30万元。 庭审过程中，原告朱福和先以房屋买卖合同关系主张解除房屋买卖合同，被告返还购房款，后以民间借贷关系主张被告偿还借款30万元，但未提交借条。被告称共有四张借条在原告手中，且原告放贷利息高达月息24%，并提交了原、被告之间自2018年7月10日至2018年11月9日间的银行流水，和被告向皋文广、戴小清、朱福和三人按月息24%付息的记录，以证明双方存在高利借贷关系。原告称双方2018年11月9日之前的账已结清，利息约定有时高有时低，每次都不一样，已记不清了。 另查明，卫巍与案外人皋文广、戴小清二人系朱福和介绍认识。2018年7月26日，原告朱福和向被告卫巍转账20万元，同日，卫巍向皋文广转账16000元；2018年8月12日，朱福和向卫巍转账20万元，同日，卫巍向皋文广转账16000元；2018年9月1日，朱福和向卫巍转账30万元，同日，卫巍向皋文广转账24000元；2018年9月2日、9月4日，朱福和向卫巍转账各5万元，9月5日，卫巍向皋文广转账8000元；2018年9月28日，朱福和向卫巍转账10万元，同日，卫巍向戴小清转账8000元；2018年10月27日，朱福和向卫巍转账10万元，次日，卫巍向戴小清转账8000元；2018年10月29日，朱福和向卫巍转账10万元，同日，卫巍向戴小清转账8000元；2018年11月9日，朱福和向卫巍转账30万元，同日，卫巍向戴小清转账24000元。 再查明，原告朱福和在微信签名中的内容是“房押，无盲区，不看征信，最快当天下款，153××××0217”，微信朋友圈发布多则高价收购二手车、房产一押、二押抵押贷款、乐享房抵贷等广告。 本院认为：公民提起的民事诉讼必须属于人民法院受理的范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案中，原、被告之间存在多笔经济往来，被告称每十日支付八分利息，且提交了向案外人皋文广、戴小清的转账记录，原告辩称未要求被告向此二人转账，但对双方的利息约定表达不清。且本案双方签订的房屋买卖合同总价30万元，与市场价严重不符。上述情形，相关人员已涉嫌“套路贷”犯罪。据此，应由公安机关侦查处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱福和的起诉。 案件受理费2900元，依法退还原告朱福和。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院交纳上诉案件受理费。 审 判 长  陈艳红 审 判 员  张福桂 人民陪审员  张 瑜 二〇一九年十月十五日 法官 助理  孙志杰 书 记 员  徐 鑫 附录法律条文 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号 第五条人民法院立案后。发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定的，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉的人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执959号 移送人：白山市浑江区人民法院 被执行人：杨明坤，男，1991年8月12日生，汉族，户籍所在地及居住地：白山市浑江区。 被执行人杨明坤罚金执行一案，执行依据为白山市浑江区人民法院作出（2019）吉0602刑初3号刑事判决书,已发生法律效力。判决并处杨明坤罚金人民币40000元。经审查符合立案条件，本院于2019年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 于2019年10月12日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行义务；于2019年10月13日、10月28日经过执行案件信息查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查询，未发现有可供执行的财产情况；通过传统调查，对被执行人杨明坤的房产、土地、居住地社区等部门进行调查，未发现有可供执行的财产情况；因被执行人未履行已生效的法律文书确定的还款义务，法院于2019年10月12日依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人杨明坤有可供执行的财产，可以认定被执行人杨明坤暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于瑞成 审判员  吴永军 审判员  孙中海 二〇一九年十月三十日 书记员  张 辉
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初4177号 原告：李某，女，1988年5月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：***，山东隆山律师事务所律师。 被告：刘某，男，1986年10月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。 原告李某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法对原、被告夫妻关系存续期间的位于莒南县楼房进行分割。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2017年9月18日经莒南县民政局协议离婚。约定婚后购买的莒南县由双方一起出卖，所得售楼款由双方平均分割。后原告一直要求被告按照离婚协议约定出卖该楼房，被告均以种种理由拒不配合。为维护原告合法权益，特起诉要求依法处理。 被告刘某辩称，原告所诉无事实和法律依据。约定的楼房系被告的父母所购买，并不是原、被告的共同财产，只是登记在原、被告名下。被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.原告李某与被告刘某原系夫妻关系。婚姻关系存续期间，双方有位于莒南县的楼房（含储藏室）一套。该楼房房产证其中载明：“房产证号临房权证莒南字第××号、60××32号；房屋所有权人为被告刘某，共有人为原告李某”。2.2017年9月18日，原、被告经莒南县民政局协议离婚。离婚协议书其中约定：“财产处理：……婚后购置的位于莒南县的房产，双方一起出卖，所得的售楼款项由双方平均分割，房产证号：临房权证莒南字第××号、60××32号……”。之后，原、被告对协议约定的楼房没有出卖。3.诉讼过程中，原告李某申请对该楼房进行价格评估。临沂贵和土地房地产资产评估咨询有限公司接受本院委托于2019年9月9日作出[2019]临贵房估字第JU015号司法鉴定估价报告，结论为：房地产总价值为75万元。原告李某并花评估费3000元。原、被告庭审中对涉案楼房（含储藏室）进行竞价处理。经双方竞价，位于莒南县的楼房（含储藏室）由原告李某以690000元价格竞得。 本院认为，原、被告离婚时对婚后共同财产的处理协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。原、被告应按协议约定对位于莒南县的楼房（含储藏室）一套进行平均分割。原告李某现通过竞价以690000元高价竞得。楼房应依法归原告李某所有，由原告李某给付被告刘某应得份额款345000元。原告李某诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。被告刘某辩称主张楼房系其父母购买，不属于原、被告的婚后共同财产，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第九条规定，判决如下： 位于莒南县的楼房（含储藏室）一套归原告李某所有，原告李某于本判决生效后十日内给付被告刘某应得楼房份额款345000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，评估费3000元，由原告李某、被告刘某平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十月二十九日 书记员 战美玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11933号 申请执行人：刘平，男，汉族，1990年5月27日出生，住广东省台山市。 被执行人：江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区宝岗大道269号4-10楼6楼自编607、609房。 申请执行人刘平申请执行被执行人江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司劳动人事纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]668号已发生法律效力。权利人刘平向本院申请执行，要求被执行人江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司支付劳动报酬5777.79元。本院于2019年9月6日立案执行。 在执行过程中，双方当事人就本案及（2019）粤0105执11933号案于2019年10月25日达成执行和解协议，协议主要内容为：申请执行人和被执行人江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司达成和解协议，约定于2020年4月前支付所欠薪资5777.79元。申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请，并且同意解除限制被执行人高消费和纳入失信被执行人名单等执行措施。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11933号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十月三十日 书记员  郑琳芳
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2273号原告：徐某，男，1948年8月25日生，汉族，住连云港市连云区。被告：朱某，男，1995年10月26日生，汉族，连云港市赣榆区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地赣榆区青口镇东关路29号，统一社会信用代码91320707703795305P。负责人，匡久斌，负责人。委托诉讼代理人，舒凤昌，公司职员。原告徐某与被告朱某、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐某撤回对被告朱某、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司的起诉。案件受理费261元，减半收取计130.5元，由原告负担（已缴纳）。（此页无正文）审判员  杨如君二〇一九年十月二十五日书记员  许 磊
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6696号原告：刘子兵。委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被告：孙德路。委托诉讼代理人：刘平云，薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。原告刘子兵与被告孙德路房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子兵的委托诉讼代理人赵国祥、被告孙德路的委托诉讼代理人刘平云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还所收定金50000元及利息1600元（利息自2018年12月16日起，按照年利率6%计算，到实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日我向被告购买原董广造纸厂的厂房，他收我50000元定金。交款时，被告提供孙波的帐号。我将钱汇出后，他确认收款打收条。后发现被告对所出卖房屋无所有权证及土地使用证，故无法成交。他在打收条时不知是故意，还是笔误，将落款日期写成了2019年12月16日。现要求被告退还所收我的50000元，并要求支付相应利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告孙德路辩称，1、原告主体不适格，被告在收条上写明收到刘某购房定金，而本案起诉原告是刘子兵，根据原告提供的证据无法确认原告与刘某是同一个人，所以原告是不适格的诉讼主体；2、本案属于小产权房引起的纠纷，按照规定与小产权房有关的纠纷不属于法院审理范围，对原告的诉求法院不予处理。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了收条等证据，本院依法组织证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，被告孙德路向原告出具收条一份，载明：“今收到刘某购买原董广造纸厂房定金伍万元整，厂房总价壹佰肆拾陆万元（￥1460000），余款于2019年2月1日前再付柒拾万（￥700000），剩余柒拾壹万于2019年4月15日前一次性付清。如2019年2月1日前未付房款，不退回此定金。”此后，原告未支付后续房款，被告也没有向原告交付房屋。双方述称涉案房屋位于海州区。本院认为，在本案的审理过程中，双方均未能举证涉案房屋的相关证件及政府部门的规划许可、建设许可等手续，涉案房屋未经有权机关确认产权，关于此类房屋产生的争议不属于人民法院民事案件受案范围。应裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告刘子兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  王千二〇一九年十月二十五日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢434号冯剑国：关于本院刑庭移送执行你方缴纳罚金一案，在执行过程中，由于你已将本案执行案款全部汇入法院代管款账户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十月十六日
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初2422号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄诚聪，男，1993年12月3日出生，汉族，出生地广东省电白县，文化程度高中，住广东省电白县。因本案涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人陈世军，广东强邦律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2247号起诉书指控被告人黄诚聪犯假冒注册商标罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人黄诚聪及其辩护人陈世军到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：2017年3月开始，被告人黄诚聪在未经小米、华为注册商标所有人授权或许可的情况下，在本市白云区白云湖唐阁某工业区K栋4楼一间无名工厂内，组织工人生产假冒上述注册商标的手机电池。2019年5月14日，公安人员在上址抓获黄诚聪，并缴获假冒注册商标的电池1批、电池检测机及电池焊接机2台，标签2000张等物。经鉴定，上述缴获的部分手机电池，价值人民币157455元。为证实上述事实，公诉机关提供了缴获的假冒注册商标的商品及作案工具照片等物证、到案经过、现场照片、扣押清单、商标注册证等书证、被告人供述、价格认定结论书、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据材料，并据此认为被告人黄诚聪未经注册商标所有人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应以假冒注册商标罪追究其刑事责任。且认为，被告人黄诚聪归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。提请本院依法判处并建议判处被告人黄诚聪有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。被告人黄诚聪对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，辩称其是打工的，担任主管，不知道老板具体情况，其上面还有一个主管，请求从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：⒈缴获的4280个电池电芯未贴任何商标，鉴定价格为124120元，应认定为犯罪未遂；⒉被告人黄诚聪在共同犯罪中是从犯，作用较小；⒊被告人黄诚聪是初犯、偶犯，归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚。综上，建议对被告人黄诚聪判处有期徒刑六个月。经审理查明：2017年3月开始，被告人黄诚聪结伙在未经小米、华为注册商标所有人授权或许可的情况下，在本市白云区白云湖唐阁某工业区K栋4楼一间无名工厂内，担任主管，负责组织、管理工人生产假冒上述注册商标的手机电池。2019年5月14日，公安人员在上址抓获黄诚聪，并缴获假冒注册商标的电池1批（其中假冒“小米”手机电池565个、假冒“华为”手机电池1500个、未附着假冒“华为”注册商标的手机电池电芯4280个）、电池检测机及电池焊接机各2台，假冒“华为”注册商标的标签2000张等物。经鉴定，上述缴获的假冒“小米”手机电池565个按正品市场价格计算价值人民币33335元，未附着假冒“华为”注册商标的手机电池电芯4280个按正品市场价格计算价值人民币124120元，假冒“华为”手机电池1500个未能作出价格认定。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，赃物照片、作案工具照片，手机照片，微信号及聊天记录截图，商标注册材料、授权委托书、营业执照、鉴定书、价格证明，价格认定结论书，被告人黄诚聪的供述。本院认为，被告人黄诚聪无视国家法律，结伙未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人黄诚聪犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案非法经营数额认定上，假冒“小米”手机电池565个按正品市场价格计算价值人民币33335元，属犯罪既遂；未附着假冒“华为”注册商标的手机电池电芯4280个按正品市场价格计算价值人民币124120元，属犯罪未遂；综合评判上述情节，认定本案属情节严重。被告人黄诚聪归案后如实供述罪行，可从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，本院在量刑时综合考虑；但关于被告人黄诚聪是从犯的意见，经查，黄诚聪组织、管理工人生产，及发放工资等行为，其作用不足以认定为从犯，故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。本院综合本案的情节、性质、危害后果以及被告人的认罪态度、犯罪地位，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄诚聪犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年1月13日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒注册商标的电池、电芯6345个、标签2000张及作案工具电池检测机、电池焊接机各2台、被告人黄诚聪的手机1台等物品1批（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林丽虹人民陪审员  陈伟英人民陪审员  张 涛二〇一九年十月二十八日书 记 员  曾佩雯附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25766号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姚本顺，男，1987年09月28日出生，汉族，住湖北省利川市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姚本顺借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额25800.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年02月05日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚本顺向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年02月05日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509.00元，由被告姚本顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4056号原告：孔桂莲，女，1962年11月12日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：姜鸿凯，方城县弘正法律服务所法律工作者，执业证号：31613071100214。被告：杨国成（又名杨成），男，1968年2月5日生，汉族，住方城县。原告孔桂莲与被告杨国成为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孔桂莲的委托诉讼代理人姜鸿凯到庭参加诉讼，被告杨国成经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔桂莲诉称：2015年2月16日被告因经济紧张向原告借款30000元，被告向原告出具亲笔书写的借条一份。原告多次追要，被告迟迟不予清偿，为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法判令：1、被告向原告清偿借款30000元，并计付利息至款清之日止；2、案件受理费由被告负担。原告孔桂莲为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、身份证复印件；2、2015年2月16日借条一份。被告杨国成未到庭，无答辩、无质证、无举证。经审理查明：被告向原告借款30000元，并于2015年2月16日向原告出具借条一份，借条中约定利息一分二厘，未约定还款期限。出具借条后经原告多次催要无果，原告于2019年7月29日诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告清偿借款30000元，并计付利息至款清之日止；2、案件受理费由被告负担。综上法律事实，本院认为：法律保护合法的债权债务关系。被告向原告借款30000元，并于2015年2月16日向原告出具借条一份。对原、被告之间的欠款事实，本院予以确认。原告孔桂莲要求被告杨国成清偿借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2015年2月16日起按年月利率1.2%支付利息至款清之日止的诉讼请求，因借条中约定起息1.2分，故原告该项请求本院予以支持。被告杨国成经本院合法唤逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国成于本判决生效后十日内向原告孔桂莲清偿借款30000元，并自借款之日（2015年2月16日）起按月利率1.2%计付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨国成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  李春霞人民陪审员  马广汉二〇一九年十月二十一日书 记 员  崔中华
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3679号原告：林宏英，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广州市从化江埔永隆综合购销部，经营场所：广州市从化区江埔街七星市场内A6－7。经营者：林天华，男，1945年12月2日出生，汉族，住广东省电白县。原告林宏英与被告广州市从化江埔永隆综合购销部（以下简称“永隆购销部”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宏英与被告永隆购销部的经营者林天华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林宏英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2002年5月17日至2019年5月14日之间存在劳动关系；2、被告支付林宏英自2002年5月17日至2019年5月14日的社保费用。庭审时，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：仲裁庭经审理查明，原告与被告双方均确认林宏英自被告于2002年5月17日依法登记时入职被告，工作岗位为管理兼销售。原告的工资约定550元／月，逐年递增，当月工资在次月20日以现金形式发放，没有发放工资条，也不需要在工资表上签名；原告工作需要实行手写登记考勤，每天上班时间为上午8时至晚上7时30分，原告每月休息三天，被告未为原告缴纳社会保险。原告入职后未离开过，至今仍在被告处工作。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：穗从劳人仲案﹝2019﹞1167-1168号仲裁裁决书及送达证明、合同协议复印件两份、工资表复印件。被告对以上证据均无异议,并在庭审中提供上述证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2002年5月17日依法登记成立。原告于被告登记之日起入职被告，工作岗位为管理兼销售，入职时没有填写入职表，没有订立劳动合同，原告的工资约定550元／月，逐年递增，当月工资在次月20日以现金形式发放，没有发放工资条，也不需要在工资表上签名；原告每天上班时间为上午8时至晚上7时30分，每月休息三天，被告未为原告缴纳社会保险。原告入职后未离开过，至今仍在被告处工作，原告的工作是被告业务组成部分。原告于2019年5月14日同案外人李某共同向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其自2002年5月17日至2019年5月14日与被告永隆购销部存在劳动关系。该委于2019年6月28日作出穗从劳人仲案﹝2019﹞1167-1168号仲裁裁决书，认为庭审时双方就存在劳动关系的起止时间不持异议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，裁决驳回申请人林宏英、李某的仲裁请求。原告不服上述裁决，向本院提起本案诉讼。被告永隆购销部的营业执照显示，注册日期2002年5月17日，经营者林天华，类型个体工商户，组成形式个人经营。被告永隆购销部经营者林天华与原告在2002年5月17日签订的《合同协议》显示，由于2002年林宏英毕业后无工作，林天华决定从2002年5月开一家永隆综合购销部，购销部开业后由林宏英从2002年5月份起全权负责管理和经营。被告永隆购销部经营者林天华与原告在2007年6月12日签订的《合同协议》显示，从2007年7月开始永隆综合购销部由林宏英和李某共同经营管理，并开始全权负责赡养林天华。被告永隆购销部对原告主张的自2002年5月17日至2019年5月14日期间与其存在劳动关系无异议，确认原告入职后至今一直在被告处工作。本院认为，被告是依法登记成立的用工主体，原告与被告通过订立协议，建立劳动关系，双方的合法权益应受法律的保护。根据庭审双方的陈述，被告对原告起诉要求确认自2002年5月17日至2019年5月14日期间与被告存在劳动关系的主张予以认可，并确认原告自入职后没有离开过，原告的工作为被告业务组成部分，故本院对原告主张予以支持，确认原告与被告自2002年5月17日至2019年5月14日期间存在劳动关系。原告自愿撤回要求被告支付存在劳动关系期间的社保费用的请求，是对其诉讼权利的自主处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：确认原告林宏英与被告广州市从化江埔永隆综合购销部自2002年5月17日至2019年5月14日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由被告广州市从化江埔永隆综合购销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审判员  吕存阳二〇一九年十月十一日书记员  萧童尹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1329号申请执行人：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山路52号，统一社会信用代码91361100596531629X。负责人：杨秋林，该行行长。被执行人：孙长鹏，男，汉族，1987年2月22日出生，住江西省上饶市上饶县。被执行人：上饶县宏信贸易有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日中大道19号。法定代表人：孙长鹏。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上饶分行与被执行人孙长鹏、上饶县宏信贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月25日向被执行人孙长鹏、上饶县宏信贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书七日内按照本院作出的（2018）赣1102民初509号《民事判决书》的要求履行义务，但被执行人孙长鹏、上饶县宏信贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月4日依法委托上饶市国盛房地产土地评估有限公司对被执行人孙长鹏、上饶县宏信贸易有限公司所有的位于上饶市信州区凤凰中大道899号1幢1-6、2-6；1-7、2-7（上房权证字上饶市字第××、30××11号）的房产进行了价格鉴定。2019年7月8日，上饶市国盛房地产土地评估有限公司作出饶国盛评字（2019）第0710号房地产估价报告，经鉴定，上述房产的市场评估价格为378.7万元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖被执行人孙长鹏、上饶县宏信贸易有限公司所有的位于上饶市信州区凤凰中大道899号1幢1-6、2-6；1-7、2-7（上房权证字上饶市字第××、30××11号）的房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 王红萍审判员 郭信义二〇一九年十月二十三日书记员 付林源
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8058号原告：郑州科瑞耐火材料有限公司，住所地：新密市超化镇申沟村。统一社会信用代码：91410183763131535D。法定代表人：魏松晨，总经理。委托诉讼代理人：梁策、徐丽娟（实习），河南长胜源律师事务所律师。被告：郭海松，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省新密市。被告：三门峡昌运汽车运输有限公司，住所地：三门峡市陕州区大营镇胜利路北段。统一社会信用代码：91411222317685482B。法定代表人：刘江亭，总经理。委托诉讼代理人：王鹰翔、朱龙熙，河南长浩律师事务所律师。被告：刘振江，男，1976年12月29日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：刘振青，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。原告郑州科瑞耐火材料有限公司（以下简称郑州科瑞公司）与被告郭海松、三门峡昌运汽车运输有限公司（以下简称三门峡昌运公司）、刘振江运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州科瑞公司的委托诉讼代理人梁策、被告郭海松、被告三门峡昌运公司的委托诉讼代理人王鹰翔、朱龙熙、被告刘振江及其委托诉讼代理人刘振青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州科瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘振江赔偿原告货物损失85800元；2、判令被告三门峡昌运公司和被告郭海松承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告郭海松签订货运协议一份，约定由被告三门峡昌运公司的刘振江车辆豫Ｍ×××××东风天龙牌卡车将原告生产的特定轻型耐火砖33吨运送至青铜峡市大坝镇。合同签订后，经被告方验货无误后装车起运。车辆行驶至洛阳路段时由于车辆发生侧翻，致使货物损毁，使原告的特定货物至今仍无法交付，给原告造成巨大损失。双方多次协商赔偿事宜未果，为此形成纠纷。郭海松辩称，被告经营的是货运部，是中间介绍人，而不是实际承运人，对货物损失不应承担责任。三门峡昌运公司辩称，本案的合同纠纷主体为原告和车主刘振江，被告公司并非合同当事人。被告公司与刘振江存在挂靠关系，是因为该车系分期付款购买，被告公司系分期付款合同的担保人。刘振江并没有向被告公司缴纳过管理费用。刘振江自行开展运输业务，被告公司从未参与过车主运输业务或收入分成。本次事故是由于车辆转弯时部分货物从车上脱落，而非发生侧翻。被告公司虽未与刘振江签订挂靠协议，但是在公司与其他车主的挂靠协议中有明确约定，发生货物损失应由车主自行承担。车主未经公司同意与他人发生的运输业务属于车主个人行为，由此产生的纠纷或者损失由车主自行承担。原告要求被告公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。刘振江辩称，原告所诉并非事实，货物损失计算没有依据。原告诉称车辆发生侧翻并非事实，实际情况是车辆转弯时部分货物发生脱落，只有部分货物受损。被告及时采取补救措施，并经原告同意将货物暂时拉回三门峡停放。双方协商是原告要求被告赔偿30000元，后因原告要求一次性付清，而被告让三门峡昌运公司垫付而未能达成一致意见。事故发生后，被告一直要求原告将货物拉走，原告未给予明确答复，被告不敢直接卸货造成车辆停运117天的后果。原告诉称是与郭海松签订货运协议，只能起诉郭海松作为被告。原告要求被告与三门峡昌运公司作为共同被告，明显错误。三门峡昌运公司作为刘振江车辆挂靠单位，也是管理单位，一直负责办理车辆保险。本案是由于三门峡昌运公司的过错导致车辆脱险，应当由三门峡昌运公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事实如下，豫Ｍ×××××车辆登记在被告三门峡昌运汽车公司名下，被告刘振江为实际车主。2019年6月11日被告刘振江与原告达成货运协议，约定由刘振江车辆豫Ｍ×××××将原告公司四种规格型号轻质砖共33吨从新密运送至青铜峡铝厂。当日经刘振江一方验货无误后，装车起运，但车辆行驶至洛阳转弯时部分货物脱落。后双方因赔偿事宜未能协商一致形成诉讼。另查明，2019年6月18日原告与青铜峡铝业股份有限公司签订物资订货合同一份，约定由原告为青铜峡铝业股份有限公司提供四种规格型号的粘土质隔热耐火砖，单价为每吨2600元，合同总价款1042860元。本院认为，原告与刘振江达成货物运输的合意，被告刘振江亦实际为原告提供了运输服务，虽然被告刘振江不认可货运协议上和材料到货明细上本人签名，但并未否认其为原告提供运输服务的相关事实，双方之间的运输合同真实有效。原告是托运人，被告刘振江是承运人，被告刘振江有义务将货物从起运地点运输到约定地点，因被告刘振江自身原因造成原告公司货物毁损，被告刘振江应承担赔偿责任。关于货物损失价值问题，根据原、被告之间或者原告在从事物流托运行业中形成的交易习惯，原告在托运货物时没有和承运人核对货物的价值，参照合同法第六十一条的规定，在没有其它方法确定托运货物的价值时，应当按照交易习惯来确定。原告提交的物资订货合同虽然签订日期是2019年6月18日，但是结合青铜峡铝业股份有限公司发货通知单、材料到货明细单、增值税发票等证据能够证明原告托运的案涉货物重量为33吨，单价为每吨2600元，总价值为85800元。关于被告三门峡昌运公司是否应负连带责任问题。被告三门峡昌运公司辩称其未与被告刘振江签订挂靠协议，但未否认双方的挂靠关系。其允许案涉车辆登记在公司名下，这是一种向社会承诺该公司是该车辆的运输主体的公示行为，在形式和实质上都有监管经营活动的职责和义务。故对原告要求被告三门峡昌运公司承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。被告郭海松作为货运介绍人，不是运输合同主体，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告刘振江与被告三门峡昌运汽车运输有限公司于判决书生效后十日内连带赔偿原告郑州科瑞耐火材料有限公司货物损失共计85800元；二、驳回原告郑州科瑞耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1945元减半收取为972元，由被告刘振江、三门峡昌运汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 姚 兰二〇一九年十月二十八日书记员 王永刚
福州市中级人法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2019）闽01刑他204号 平潭县人民法院： 平潭县人民检察院向你院提起公诉的被告人杨仕云等人犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪一案，你院依法报请延长审理期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，批准你院延长该案审理期限三个月。 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6444号广州微筑大观教育有限公司、张曌宇：关于张曌宇申请执行广州微筑大观教育有限公司劳动争议一案，在执行过程中，本院实施强制扣划措施，执行到位本案案款。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月二十四日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11570号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京海云思涛工程管理有限公司，住北京市延庆区-1室。法定代表人：王涛，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京海云思涛工程管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日收到姜亦君的起诉状。姜亦君于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十月十日书记员 苏晓华
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7006号 申请执行人：尤加友，男，1981年8月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：石焕岭，男，1973年10月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人尤加友与被执行人石焕岭买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初15226号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月26日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务55638元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  陈勤早 审判员  李艾忠 二〇一九年十月二十四日 书记员  关庆林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22087号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳,广东天穗律师事务所律师。被告：黄启文，男，1987年5月20日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄启文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告黄启文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月29日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第（RL20170929004266）号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月29日发放贷款100000元，被告从2019年1月20日起未按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金64651.57元、利息（含逾期利息）9692.85元、复利856.91元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金64651.57元及其利息、逾期利息、复利〔截止至2019年9月20日利息（含逾期利息）9692.85元，复利856.91元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2．被告承担本案律师费500元；3．被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄启文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64651.57元及其利息、逾期利息〔截止至2019年9月20日利息（含逾期利息）9692.85元，复利856.91元，上述利息（含逾期利息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息，逾期利息不得计收复利〕；二、被告黄启文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告黄启文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  雷洪驹人民陪审员  杨巧云二〇一九年十月十五日书 记 员  梁颖祺
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1470号 原告：李红，女，1964年1月12日生，汉族，集安市人，退休工人。住所地，吉林省集安市。 被告：李红彬，男，1968年6月26日生，汉族，集安市人，无职业。住所地，吉林省集安市。 被告：周玉梅，女，1971年8月21日生，汉族，集安市人，无职业。住所地，吉林省集安市。 原告李红与被告李红彬、周玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告李红，被告李红彬到庭参加诉讼。被告周玉梅经本院传票传唤没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款300000元，并自起诉日起按月利率2%承担利息，息随本清。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系。2010年7月13日，二被告共同向原告借款300000元，用于购买大客车。借款当日，二被告书写借据一枚，承诺1个月还清。借款到期后，二被告没有偿还。原告多次向二被告催要，二被告找各种理由拖欠，甚至躲避原告。故，原告诉至人民法院。 被告李红彬辩称，欠条是我打的，我承认，但借据最后还款日期是2010年8月13日，对是否超过诉讼时效存有异议。当年我弟弟为我还了很多钱，是否包含这笔借款已经记不清了。 被告周玉梅没有到庭，亦没有提交答辩状。 根据原告的陈述及被告的答辩，结合原告提交的证据及证人证言，本院认证如下事实：2010年7月13日，二被告向原告借款300000元，并为原告出具借据一枚。借据中约定，借款期限为2010年7月13日至2010年8月13日。庭审中，原告李红与被告李红彬对是否偿还过借款及偿还的借款是否为利息各执一词。原告称，被告周玉梅偿还的欠款，都是通过证人修毅转交给自己的，每次还款原告都为被告出具收据，至今大概已偿还70000、80000元，偿还的欠款都是利息。被告李红彬称，自己还的是欠修毅的钱，从未偿还过原告钱。被告周玉梅是否偿还过原告钱自己不清楚，也从未收到原告出具的收据，就算偿还了原告钱款，也不是利息，而是本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款属实，有原告提交的借据为凭。双方债权债务关系明确，借贷关系成立。庭审中，原告与证人修毅均称，二被告每月都偿还部分欠款。故，本案不超过诉讼时效。因原告不能确定已偿还的欠款金额，本院责令被告提供原告书写的还款收据，而被告未在规定期间内提供，应承担不利的法律后果。故，二被告已偿还的欠款应按原告所称的已偿还80000元计算为宜。根据民俗，被告向原告借款300000元不可能不支付利息。2010年8月14日至2019年8月19日，按照法律规定，利息已超过80000元。故，被告已偿还原告的钱款应视为支付的利息。原告要求二被告自起诉日起按月利率2%承担欠款期间的利息，证据不足。按照相关法律规定，利息自2019年8月20日起按年利率6%承担至还清欠款之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告李红彬、周玉梅于判决生效后立即偿还原告李红欠款300000元及利息。利息自2019年8月20日起按年利率6%承担至还清欠款之日止。二被告互负连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由二被告负担。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  丁天彬 二〇一九年十月十五日 书记员  张馨元