河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0725民初2343号原告：邢路，女，1968年11月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：孙国合，原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：许庆峰，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省延津县。被告：河南金恒建设有限公司，住新乡县小冀镇政府院内。法定代表人：杨丽琴，任总经理。委托诉讼代理人：聂东晓，男，1988年9月28日出生，汉族，住河南省。系河南金恒建设有限公司员工。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。被告：河南薪创旗置业有限公司，住新乡市平原示范区桥北乡马庄村。法定代表人：毛中杰，任经理。委托诉讼代理人：辛广玉，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省林州市。系河南薪创旗置业有限公司员工。委托诉讼代理人：师星原，男，汉族，1954年10月4日出生，住河南省原阳县。系该公司员工。原告邢路诉被告许庆锋、河南金恒建设有限公司、河南薪创旗置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢路及其委托诉讼代理人孙国合，被告许庆锋，河南金恒建设有限公司（以下简称金恒公司）委托诉讼代理人聂东晓、邓琦，河南薪创旗置业有限公司（以下简称薪创旗公司）委托诉讼代理人辛广玉、师星原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告立即支付原告劳务费46276元。事实与理由：金恒公司与开发商薪创旗公司签订了位于桥北乡××庄社区建筑施工合同，许庆锋系金恒公司在马庄社区项目的工地负责人。2014年，原告带人给金恒公司承建的马庄社区7#、8#、9#、10#楼做了防水工程。经与工地负责人许庆锋结算，工程款为76276元，已付款30000元，还欠46276元。2014年5月2日，许庆锋给原告出具了欠条。后因薪创旗公司没有及时支付原告及其他人的款，经桥北乡劳动保障所调解达成协议，薪创旗公司承诺将欠金恒公司的工程款付给桥北乡政府，由政府照头直接发放给工人。但薪创旗公司仅履行了一小部分，之后一拖再拖。三被告互相推诿，至今没有支付欠原告的款。被告许庆锋辩称：对原告的请求及事实理由没有异议。被告金恒公司辩称：原告起诉的事实是真实的。根据桥北乡劳动保障所的调解，该债务直接由薪创旗公司接收，应由薪创旗公司支付该款项。新创新公司应承担责任。被告薪创旗公司辩称：一、薪创旗公司不是本案的适格被告,不承担对原告的付款责任，薪创旗公司从未与原告签订任何劳务承包合同。根据原告民事起诉状的陈述可以证实，原告是从金恒公司处承揽的防水工程，其结算应由金恒公司完成。根据合同的相对性，薪创旗公司不是合同的相对方,薪创旗公司不承担对原告的付款责任。二、薪创旗公司已按工程进度结清了金恒公司工程款,在欠付工程价款范围内对原告的劳务费不承担清偿责任。薪创旗公司与金恒公司建筑施工合同第三部分专用条款第16条工程款(进度款)支付约定:双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间，由承包人垫资施工；主体结构工程地上三层结顶后十个工作日内,新创旗公司支付己完成工程量(造价)的50%；相关安装工程相同,由新创旗公司确认已完成工程量按节点比例支付;主体结构以后,按月进度支付完成工程量造价的50%；全部工程竣工验收合格后十个工作日内付至已完成工程量的85%；结算完成后一个月内支付总款的95%,剩余5%作为质保金；竣工验收即金恒公司完成了全部合同工作后,发包方新创旗公司按合同要求进行初步验收后由政府质监部门根据法律、规范、规程和政策要求,对整个工程正常投运前进行验收；竣工验收所采用的各项验收和评定标准应符合国家验收标准；双方为竣工验收提供的各项竣工验收资料应符合国家验收的要求。根据约定,按照工程进度，薪创旗公司只需支付金恒公司50%的工程款,这50%的工程款已包括了此进度的工人劳务费。实际上，薪创旗公司已支付金恒公司85%的工程价款。从2013年12月17日至2015年2月16日,薪创旗公司共支付金恒公司工程款2765000元。支付款项中已包含了工程进度50%节点的原告的工人劳务费,薪创旗公司已超额结清金恒公司的工程款。所以，不应由薪创旗公司承担对原告的劳务费。河南金恒公司欠薪创旗公司1365000元税票,其未提出工程竣工验收申请、未组织竣工验收,工程资料未提交薪创旗公司。综上所述,薪创旗公司与原告不存在合同关系,原告起诉薪创旗公司为被告，诉讼主体错误。同时,本案薪创旗公司已超额支付金恒公司的工程款,即使金恒公司欠付原告劳务费,薪创旗公司在欠付工程价款范围也不应承担清偿责任。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告提交结算记录明白纸一份，证明原告完成的工程量；通过许庆锋和技术员结算，当时给了30000元；剩余46276元，金恒公司以薪创旗公司没有支付给他们工程为由没有向原告支付。为证明其主张，被告许庆峰提交建设工程施工合同及授权委托书，证明其未与原告签订任何施工劳务合同，没有签订的原因是由原告邢路承揽业务是薪创旗公司直接指派给我们的；原告的第一次付款30000元也是在薪创旗公司的同意下支付的；原告的款项一直都是薪创旗支付的。为证明其主张，被告金恒公司提交了关于马庄新农村建设项目河南金恒建设有限公司农民工工资处理方案复印件、收据复印件。证明欠原告款项已经转移给薪创旗公司，该笔债务由薪创旗公司直接支付。为证明其主张，被告薪创旗公司提交如下证据：一、已付款明细统计表及付款凭证，证明薪创旗公司已向金恒公司付款2765000元，金恒公司建设尚未完工，按照合同约定薪创旗公司已经支付够了工程款，已经支付完毕；二、建设施工合同协议条款、专用条款，证明该款项我们已经支付完毕；三、付款凭证；四、营业执照。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据民事诉讼证据认证规则，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提交的证据，被告许庆峰和被告金恒公司均无异议,被告薪创旗公司虽不认可原告对债务主体的主张,但对证据本身无异议,本院对该证据予以认定。被告许庆峰提供的建设工程施工合同及授权委托书，原告和被告金恒公司均无异议，被告薪创旗公司虽有异议，其异议不足以对抗该证据的客观真实性，本院对该两项证据予以认定。被告金恒公司提交的“关于马庄新农村建设项目河南金恒建设有限公司农民工工资处理方案”复印件、收据复印件，原告不予认可，被告许庆峰没有异议；被告薪创旗公司无异议，但不认可被告金恒公司的证明目的；该两项证据不能证明被告金恒公司的债务已发生转移，与本案承揽合同关联性不大，不予认定。被告薪创旗公司提供的证据，客观真实，来源合法，与本案关联，予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确认以下案件事实：被告新创旗公司系桥北乡××庄社区项目开发企业，金恒公司承包该项目包括7#、8#、9#、10#楼在内的工程施工，许庆峰系金恒公司涉案项目负责人。经协商，原告邢路于2014年承揽该四栋楼的防水工程施工。工程总价款为76276元，金恒公司已支付30000元，剩余46276元至今未支付。被告许庆峰、金恒公司对此予以认可。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案合同双方系原告邢路和被告金恒公司；原告邢路承揽被告金恒公司防水工程分项的施工作业，被告金恒公司应支付相应的对价。被告金恒公司应当全面履行自己的还款义务，支付原告工程款46276元。被告许庆峰系被告金恒公司的职工，被告许庆峰、金恒公司对此均不持异议；被告许庆峰签署结算单的行为应视为职务行为，其不应当承担清偿责任。被告薪创旗公司非本案承揽合同的当事方，其对原告邢路工程款不具有清偿义务。原告邢路请求被告许庆峰、薪创旗公司承担支付责任，于法无据，不予支持。被告薪创旗公司与被告金恒公司之间就建设工程施工合同涉及的应付未付款纠纷，因未结算，依据现有证据尚无法查明相关事实。双方可待条件成熟是另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、河南金恒建设有限公司于本判决生效后十日内支付邢路工程款46276元；二、驳回邢路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费957元，减半收取479元，由被告河南金恒建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇一九年十月八日书记员  万 彦