贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5009号上诉人（原审被告）：陈顶学，男，汉族，1965年9月21日生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何春贵，男，汉族，1966年8月2日生，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：袁照祥，男，汉族，1986年7月18日生，住贵州省赤水市。二位被上诉人共同委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。上诉人陈顶学因与被上诉人袁照祥、何春贵合伙协议纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈顶学上诉请求：1.依法撤销贵州省赤水市人民法院(2019)黔0381民初1341号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、2018年10月29日本案双方座谈所形成的《座谈笔录》并未明确由陈顶学支付袁照祥、何春贵款项。二、《座谈笔录》第5页明确写明为双方达成的初步意见，具体金额另行确定时间再次确认。故双方不是最终形成的清算，未得出明确的结果。三、上诉人在一审中提交的第12份证据，记载甲方差欠乙方（袁照祥、何春贵、陈顶学）86354元。其次，本案双方三次清算均没有将甲方应支付乙方钢材补助款3万元计算在内。另外，保证金三人实际缴纳170万元，甲方退还200万元，甲方抵扣的30万元未在座谈笔录中体现。四、2018年10月29日本案双方座谈所形成的《座谈笔录》存在计算方式错误，导致结果错误。被上诉人袁照祥、何春贵辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。（一）本案三位合伙人于2018年10月29日所作的结算是最终结算，应作为定案依据。（二）三位合伙在2018年10月29日所作的结算，对以下事实意见一致：1.总工程款91102444元，支出7088246元。2.工地剩余钢筋4万元。3.缴纳保证金170万元，甲方实际退180万元。4.三人工资21.6万元每人7.2万元。5.三人各自购房抵工程款（陈顶学73.78万元、袁照祥1185338元、何春贵78万元，共计2703138元）。6.三人实际投资170万元（陈顶学80万元、袁照祥50万元、何春贵40万元）、合伙盈余按17股分配（陈顶学8股、袁照祥5股、何春贵4股）。7.陈顶学分得1151772元，袁照祥分得22432元，何春贵分得200476元。何春贵、袁照祥向一审法院起诉请求：一、依法判决由陈顶学支付何春贵、袁照祥合伙盈余款271,638.00元；二、本案诉讼费由陈顶学承担。一审法院认定事实：2013年11月10日，何春贵、袁照祥、陈顶学（乙方）与赤水市官渡镇六田商住楼项目部（甲方）签订《建筑工程承包协议》，主要载明：甲方将其所属的六田商住楼建筑项目主体工程承包给乙方施工，建筑面积约15000平方米。实行包工包料，工程承包价格780元／平方米，按实计算。工期为一年等。2013年11月22日，何春贵、袁照祥与陈顶学签订《协议》，主要载明：何春贵、袁照祥、陈顶学共同承包修建六田商住楼。何春贵、袁照祥、陈顶学共同管理建设材料、工程建设。由陈顶学出资80万元、袁照祥出资50万元、何春贵出资40万元。所建工程利润按17股进行分配；其中，何春贵占4股、袁照祥占5股、陈顶学占8股等。过后，陈顶学出资80万元、袁照祥出资50万元、何春贵出资40万元。2013年11月22日，何春贵、袁照祥、陈顶学开始对所承包建设的六田商住楼建筑项目主体工程进行施工，2015年4月，六田商住楼建筑项目主体工程竣工。该工程项目在施工建设中，均由陈顶学管理资金，负责收支资金款项。2018年10月29日，何春贵、袁照祥、陈顶学对建设的六田商住楼项目进行结算，形成《关于六田商住楼项目的结算座谈记录》（以下简称《结算记录》），何春贵、袁照祥、陈顶学均签名确认。《结算记录》主要载明：陈顶学应获得分配款1,151,772.00元；何春贵应获得分配款200,476.00元，由陈顶学支付给何春贵；袁照祥应获得分配款22,432.00元，由陈顶学支付给袁照祥。过后，陈顶学未向何春贵、袁照祥支付分配款。2019年4月，何春贵、袁照祥以诉称理由向原审法院起诉。一审法院认为，何春贵、袁照祥、陈顶学签订的《协议》，是双方真实意思的表示，未违背法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，《协议》属于有效合同，对双方当事人具有约束力。现何春贵、袁照祥、陈顶学已经对合伙建设的六田商住楼项目进行结算，并形成《结算记录》，经合伙人签名确认，该《结算记录》真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈顶学应向何春贵支付分配款200,476.00元、向袁照祥支付分配款22,432.00元。何春贵要求追偿为陈顶学代为支付合江县晏英建材经营部的钢材款48,730.00元，与本案不是同一法律关系，应另案处理。为此，为保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、陈顶学在本判决生效之日起十日内向原告何春贵支付分配款200,476.00元。二、陈顶学在本判决生效之日起十日内向原告袁照祥支付分配款22,432.00元。三、驳回何春贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2,687.00元，由何春贵承担500.00元，陈顶学承担2,187.00元。二审期间，上诉人提交以下证据：《收条》4张，证明：何春贵在赤水市城市建筑工程有限责任公司领取保险款60万元，由何春贵领取保管，其中40万元已用于合伙开支，仍有20万元由何春贵保管，应归三人合伙所有进行分摊。被上诉人何春贵、袁照祥质证意见：20万元三人已进行了分摊。经组织双方质证，对该证据的真实性予以认定，证明目的不予采信。本院二审查明：三人合伙陈顶学负责总的收支。一、合伙收入：1.三人合伙总的工程款收入911.0244万元（总施工平方米11679.8平方米×每平方米780元=911.0244万元）。2.发包方补助3万元钢材款，工地剩余钢筋折价剩余4万元，共计7万元已由发包方支付陈顶学。3.三人共计交纳保证金170万元，甲方返还200万元，三人又返还甲方20万元，甲方实际返还180万元，收入增加10万元（180万元-170万元=10万元）。合计：928.0244万元（911.0244万元+7万元+10万元=928.0244万元），三人均予以认可，本院予以认定。工程总价款为911.0244万元，三位合伙人一致认为甲方还有8.6354万元，未付给三位合伙人。总的现金收入为635.2万元，即甲方实际支付给陈顶学的现金，一笔是发包方支付给陈顶学的现金635.2万元，另一笔是曾三购房款45万元，即曾三向发包方购买房子，经发包方同意，由陈顶学收取的该45万元房款抵扣三人工程款。总的现金收入为680.2万元，但因现金是陈顶学收取，何春贵、袁照祥表示具体金额是否为680.2万元不清楚。二、合伙支出708.8246万元。关于现金的保管，总的现金的收入是陈顶学在保管。但有两笔已计入总支出，没有实际支付，一笔是三人应得管理工资，每人7.2万元，共计21.6万元；另一笔是差欠合江晏因钢材款20.2万元，也没有实际支付。两笔共计41.8万元。三、关于保险事故，实际施工中发生保险事故，三人共计赔偿30万元，每人承担10万元，后获得保险赔偿60万元，三人挂靠的公司扣取10万元，三人实际获得赔偿50万元，50万元三人分配陈顶学获得赔偿17.08万元，袁照祥、何春贵二人分得32.92万元。三人一致的意见：保险获得赔偿金已有10万元计入了支出，依此计算，余下50万元也应计为收入，但为简化计算方式，已计入的10万元支出扣减出来，50万元不计算收入。至此，三人确定总支出为698.8246万元（708.8246万元-10万元=698.8246万元）。四、合伙三人实际缴纳的保证金为：陈顶学缴纳80万元，何春贵40万元、袁照祥50万元，共计缴纳170万元。五、三人购买房屋以购房款抵工程款为：陈顶学购房抵工程款73.78万元，何春贵购房抵工程款78万元，袁照祥购房抵工程款118.5338万元，合计270.3138万元。六、工程总价款为911.0244万元，但甲方还有8.6354万元，未付给三位合伙人。七、合伙三人一致认可业主方（甲方）垫付相关费用抵扣工程款共有以下几项：1.袁大昌材料款18.956万元；2.甲方垫付11万元工伤费用；3.杂支22.4830万元；4.甲方直接支付袁朝燚劳务工资27.8万元；5.罗希全水电材料款2.6965万元；6.甲方扣取5万元验收保证金；7.甲方垫付电费0.6万元；8.甲方垫付并进行抵扣工程款的化粪池排水沟费用0.5912万元；9.C栋9号门市隔墙材料工资0.7485万元。10.工伤事故产生贷款利息2万元；11.甲方垫付的应由三人合伙承担的琉璃瓦款4万元。合计垫付：95.8752万元（18.956万元+11万元+22.483万元+27.8万元+2.6965万元+5万元+0.6万元+0.5912万元+0.7485万元+2万元+4万元=95.8752万元）。八、三合伙人一致认可的分配份额为：共分为17股，陈顶学占8股，袁照祥占5股，何春贵占4股。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人双方合伙挂靠承建工程，三人就合伙达成的协议未违反相关法律的禁止性规定，应为合法有效。三人确认利润分配按17股计算，计陈顶学占8股，袁照祥占5股，何春贵占4股。首先，关于三人合伙收入。根据本院查明的事实，三人合伙总收入为：928.0244万元（总价款9110244.00元-甲方还未支付8.6354万元+钢材补助款3万元+工地剩余钢材折价4万元+甲方返还的保证金利息10万元=928.0244万元）。其次，三人合伙总支付698.8246万元，三人并无异议，本院予以确认。三人明确认总支出698.8246万元中，有两笔已计入总支出，但未实际支付，一笔是三人应得管理工资每人7.2万元，共计21.6万元；另一笔是差欠合江晏因钢材款20.2万元，也没有实际支付，两笔共计41.8万元。即在本案利润分配中，每人再加上7.2万元。第三，每人应分得的利润。收入928.0244万元-支出698.8246万元=229.1998万元，按17股分配，每股应分得款项134823.41元（229.1998万元÷17=134823.41元）。陈顶学占8股，袁照祥占5股，何春贵占4股。陈顶学应分得：1078587.28元（134823.41元×8=1078587.28元）；袁照祥应分得：674117.05元（134823.41元×5=674117.05元）；何春贵应分得：539293.64元（134823.41元×4=539293.64元）。加上退还的保证金、各自应领取的工资7.2万元，扣除各自购买房屋抵扣应得款项，三人各自应分得款项为：陈顶学为1212787.28元（1078587.28元+保证金80万元+工资7.2万元-购房抵款73.78万元=1212787.28元）；袁照祥为60779.05元（674117.05元+保证金50万元+工资7.2万元-购房抵款118.5338万元=60779.05元）；何春贵分得2312931.64元（539293.64元+保证金40万元+工资7.2万元-购房抵款78万元=2312931.64元）。因袁照祥、何春贵在一审判决后并未提起上诉，应视为其服从一审判决，故本院对一审判决予以维持。关于陈顶学上诉认为甲方即业主方扣除了部分支出在一审中未计算的问题。本院认为，经本院组织双方进行核对，本案双方对总支出没有异议，即可认定甲方即业主方所扣除的支出已计入总支出中，其也未提出本院二审认定的甲方所扣除的支出，存在有部分未计入总支出的情形，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。关于袁照祥、何春贵应分得款项，由谁支付的问题，因三人合伙系陈顶学管理现金收入，负责总的收入及支出，故袁照祥、何春贵应分得款项应由陈顶学支付。其上诉认为不应由其支付的理由不成立，本院不予支持。关于陈顶学上诉认为现金收入只有680.2万元，支出后已没有款项支付袁照祥、何春贵，故其不应再支付二人相关款项。本院认为，本案双方对合伙总的收入及支出并无异议，收入扣除支出后所有款项即为三人合伙利润，而陈顶学作为收入及支出的账务负责人，掌管收入及支出，其不能举证证明还存在其他已支出而未列入总支出的情形，故其应承担举证不能的后果。综上，陈顶学上诉的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，但判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5374元，由上诉人陈顶学负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇一九年十月三十日法官助理陆慈毅书记员刘守迪