河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2383号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路121号。主要负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓垒，男，1984年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人民财险郑州分公司)因与被上诉人李晓垒保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经征求各方当事人同意，本院对该案实行不开庭审理，并对该案进行了法庭调查。上诉人人民财险郑州分公司的委托诉讼代理人杨守智、被上诉人李晓垒的委托诉讼代理人董天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。人民财险郑州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法变更原判决第一项，将上诉人的赔偿金额变更为126200元（不服金额为25582.17元）；2.二审受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决所查明的拖车费8000元及拆检费5000元属于因被上诉人自身原因擅自扩大的费用，不应由上诉人承担。本次事故发生在山东省济宁市境内，事故发生后，根据原告的车损情况，完全可以由出险地人员进行定损，无必要从山东济宁拖回河南武陟县进行拖车、拆检，拖车费、拆检费属于因被上诉人原因扩大的损失，不属于必要的、合理的损失，不应当由保险公司承担。二、冯小明系被保险车辆乘车人，其人身损失费用12582.17元，不超对方车辆交强险的赔偿范围，应当由对方车辆交强险进行承担，不应由上诉人在车上人员责任险内进行承担。即使对超出交强险的部分，需要上诉人在车上人员责任险内承担，也应当按照事故比例按70%进行承担，不应全额承担。本案涉及四辆车辆碰撞情况，虽然被保险车辆负主要责任，另外三辆车仍应在交强险内承担责任。车上人员责任险系责任保险，是对本车人员损失中超出对方车辆交强险的部分按照责任比例进行承担责任的，不存在先承担责任后追偿的问题。三、诉讼费不应当由上诉人承担。被上诉人李晓垒辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉维持原判。拖车费和拆检费为被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人承担。本案投保人和被保险人所在地均在河南省，该事故造成被保险人车辆严重受损，司乘人员受伤严重。事故发生后，保险人已在当地派员查看现场，进行相应的勘验，告知被上诉人回车辆所在地进行后续的处理。由此被上诉人才委托施救机构将事故车辆拖回车辆所在地并到达后立即向保险人报案告知车辆停放地，保险人也进行了相应的勘验，却怠于定损，我方只好提起诉讼，由人民法院委托司法鉴定对车辆损失进行相应的勘验，由于车辆已经达到报废状态，无修理价值，必须进行相应的车辆零配件拆解才能进行相应的鉴定，只好由修理公司进行相应拆解配合法院委托的鉴定机构进行鉴定，事后由被上诉人支付相应的拆检费和鉴定费。本案的发生就是由于保险人怠于定损而引起的诉讼，理应由保险人承担查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被上诉人在保险人处投保有车上人员责任保险，有权依据保险合同主张全额保险金赔偿。该保险属于财产保险，保险人全额赔偿后，有权向第三方追偿，我方也愿意配合保险人进行相应的追偿。本案被保险车辆驾驶人古金狮负主要责任，乘车人冯小明无责任，古金狮受伤极其严重，仅医药费都支付20余万元，冯小明受伤较轻，在被上诉人赔偿雇员冯小明时，冯小明明确放弃对对方车辆要求赔偿的权利，尤其是对方交强险赔付部分自愿全都由古金狮享有。在投保时，投保人从未收到保险人提供的相应保险条款，尤其是保险人也没有对类似发生保险事故后，首先应当由对方车辆交强险进行承担，对超出交强险的部分按照事故责任比例承担等这类免责条款进行相应的提示和说明，在一审时，也未举证证明其对该类免责条款尽到提示和说明义务。同时为了减轻诉累，我方愿意配合保险人在全额赔付我方后，协助保险人对第三方进行相应的追偿。这也符合《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案的发生就是因为上诉人怠于定损迟迟不予赔偿才引起争议至人民法院，对本案的发生，上诉人有重大过错，保险公司作为市场经济主体，其所承担的社会职能在于聚众人之力分散风险。上诉人通过上诉对判决提出异议，主要目的就是是拖延时间，迫使赔偿权利人让步，进而达到其减损的目的。使有限的社会资源和司法资源造成浪费，对我方的合法权益产生重大损害。综上所述，本案认定事实清楚，证据确凿充分，请求法院依法驳回上诉，维持原判。李晓垒向一审法院起诉请求：一、被告立即给付原告保险理赔款178131元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｈ×××××号车的实际车主为原告，登记并挂靠在武陟县途安物流有限公司名下（武陟县途安物流有限公司出具证明，证明理赔款项归实际车主李晓垒所有），在被告处投保了机动车损失保险（责任限额为135240元）、车上人员责任保险（责任限额为100000元/座）、不计免赔率险，保险期间自2018年7月8日0时起至2019年7月7日24时止。2018年11月17日，古金狮驾驶豫Ｈ×××××、豫H027T挂号车由东向西行驶至G1511济宁段255KM+500米处时，向右躲避过程中与前方同向行驶的彭涛驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁QEK80挂号车尾部右侧及右侧行车道内同向行驶的韦金辛驾驶的桂Ｂ×××××、桂BW577挂号车左侧前部相撞，后豫Ｈ×××××、豫H027T挂号车与鲁Ｑ×××××、鲁QEK80挂号车右侧面相撞（豫Ｈ×××××、豫H027T挂号车上货物向前滑移冲撞驾驶室），后豫Ｈ×××××、豫H027T挂号车驶至鲁Ｑ×××××、鲁QEK80挂号车前方，与前方同向行驶的田子勇驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁HXC38挂号车尾部相撞，致古金狮、豫Ｈ×××××、豫H027T挂号车乘坐人冯小明受伤，四车受损的交通事故。该事故经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队认定，古金狮负该事故的主要责任，彭涛负该事故的次要责任，韦金辛、田子勇、冯小明不负该事故责任。事故发生后，原告花费施救费7000元。冯小明在济宁医学院附属医院××5天，花费医疗费5238.62元，2019年5月28日，原告与冯小明签订赔偿协议书，原告赔偿冯小明26000元，冯小明出具收条一张。经本院委托，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司于2019年5月27日作出豫金诚德众价鉴［2019］第059号《鉴定意见书》，豫Ｈ×××××号车的损失为122000元，车辆残值为7000元，原告花费鉴定费4200元、拆检费5000元、拖车费8000元一审法院认为：一、关于车辆损失。豫Ｈ×××××号车在被告处投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，故被告应按照合同的约定承担保险责任。豫Ｈ×××××号车的实际车主为原告，且武陟县途安物流有限公司同意将该车的理赔款支付给原告，故原告向被告主张该车的损失，应予以支持。豫金诚德众价鉴［2019］第059号《鉴定意见书》系一审法院委托，客观、真实，可以作为确定豫Ｈ×××××号车损失的依据，扣除车辆残值7000元，豫Ｈ×××××号车的损失为115000元，未超出责任限额，被告应赔偿原告车辆损失115000元。施救费系因本案交通事故而支出的必要费用，应由保险人承担。本案中，原告主张施救费7000元，应予以支持。原告主张的鉴定费4200元、拆检费5000元、拖车费8000元系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予以支持。二、关于冯小明的损失。原告提交的焦昊明司鉴所［2019］临鉴字第44号《鉴定意见书》系单方委托，不予采纳，原告主张的鉴定费600元，不予支持。根据冯小明伤情，酌定误工期限为30天。原告未提交交通费票据，根据冯小明就诊情况，酌定为500元。经核算，冯小明的损失包括:1、医疗费5238.62元；2、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；3、营养费100元（20元/天×5天）；4、护理费625.71元［45677元/年（2018年河南省居民服务业在岗职工平均工资）÷365天×5天；5、误工费5867.84元［71392元/年（2018年河南省交通运输业在岗职工平均工资）÷365天×30天］；6、交通费500元；共计12582.17元，未超出保险限额，故被告应赔偿原告12582.17元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告辩称应扣除对方车辆交强险赔偿部分，对超出交强险赔偿部分按70%承担赔偿责任，但其未提交证据证明其对相应的免责条款作出明确说明，故不予采纳。因此，被告应支付原告保险理赔款共计151782.17元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告李晓垒保险理赔款151782.17元；二、驳回原告李晓垒的其他诉讼请求。案件受理费3864元，减半收取计1932元，由李晓垒负担286元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1646元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定予以理赔。关于拖车费、拆检费，系为查明本案事故车辆实际损失支出的必要费用，原审确认保险公司予以赔偿并无不当。关于冯小明人身损失费用的赔偿问题，上诉人并未举证证明对相关免责条款尽到提示和说明义务，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  古海林审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇一九年十月十五日书记员  李彦婷