云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初461号原告：钱保旺，男，1981年5月15日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：张伟，云南干城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘画春，男，1968年3月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：刘念春，男，1970年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：马伟铭，男，1970年6月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南建投第二水利水电建设有限公司，住所地为云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号云南建投集团商务楼6号。法定代表人：崔友泉，董事长。委托诉讼代理人：王庆邦，云南澄海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：符利果，云南澄海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告钱保旺与被告刘画春、刘念春、马伟铭、云南建投第二水利水电建设有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告钱保旺及委托诉讼代理人张伟，被告建投公司委托诉讼代理人王庆邦到庭参加诉讼，被告刘画春经本院传票传唤及被告刘念春、马伟铭经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱保旺向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付其工程款78000元；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：建投公司原为十四冶建设集团云南机械化工程有限公司，2011年8月9日，建投公司与玉溪市江川区大街街道签订《玉溪市江川县2011年基本烟田大街镇三街、大营项目区建设工程（三标段）施工承包合同》，祥云县恒通建筑实业有限责任公司以总承包、包工包料方式，合同价2696161.63元承建玉溪市江川区2011年基本烟田大街镇三街、大营项目区建设工程（三标段）。后建投公司将其承建工程交由刘画春、刘念春、马伟铭负责施工，期间，刘画春、刘念春、马伟铭又将上述工程中的部分水池、沟渠（边墙、底板、人行桥）等配套工程以包工包料方式交由其施工，口头约定工程价款结算的方式和价格，且刘画春、刘念春、马伟铭共同委托赵某负责工程施工监督及结算。工程完工验收合格后，经其与赵某结算，其在三标段施工工程款155148元，扣除刘画春、刘念春、马伟铭在施工期间预付工程款77148元，尚欠工程款78000元，且赵某于2012年10月26日向其出具结算表一份给其收执。后其找被告索要工程款，四被告互相推诿，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告刘画春、刘念春、马伟铭未作答辩。被告建投公司辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求。事实与理由：工程结算单的结算人为赵某，赵某与其无关，赵某与原告结算对其不产生任何法律关系。2014年8月21日，其与涉案工程相关人员对所涉案工程遗留问题进行确认，提出解决问题方案的会议纪要，赵某未提及该工程结算单所涉工程款项，且赵某于2017年3月21日所签承诺书中已承诺其对江川2011年烟水工程大营三街项目区尾款已全部结清并支付完毕，该承诺书也未提及该工程款，故原告要求其支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，不应支持。其已对江川2011年烟水工程大营三街项目所用工程款全部结算并支付完毕，且马伟铭、赵某等人共同向其出具承诺书。其已全部履行了支付义务，不应支付原告工程款。即使原告所诉工程款确实存在，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案原告施工工程完工后于2012年10月26日进行结算，明确了工程总价款，赵某于当日向原告出具结算表，因此，本案债权债务产生时间为2012年10月26日，且工程在验收合格前已交付使用，但原告明知工程竣工验收并交付使用的情况下，仍于2019年4月12日才提出诉讼，原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。故原告要求其承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告建投公司对原告提交的居民身份证、企业信用信息公示报告、建设工程（三标段）施工承包合同、本院（2013）江民二初字第64号民事判决书、云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第462号民事裁定书，原告对被告建投公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、建设工程（三标段）施工承包合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘画春、刘念春、马伟铭未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，视为其放弃相关举证和质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的结算表、赵某证言，欲证实其施工工程完工验收合格后，经其与赵某结算工程款的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为赵某不是其代理人，并不能代表其进行结算，且赵某已签字承诺全部款项已结算支付完毕。本院认为，因原告申请证人赵某出庭作证，证据形式合法，本院对赵某证言的真实性予以确认；结算表有原告与赵某签名确认，本院结合被告质证意见及原、被告庭审陈述，对证据真实性予以确认。2.被告建投公司提交的会议纪要、承诺书、收条、情况说明，欲证实项目工程款已全部结清并支付的事实。原告质证后对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据是签字方与被告的债权债务关系，与其无关。本院认为，因会议纪要有参会人员签名确认，承诺书有承诺人签名确认，收条有收款人签名确认，情况说明有云南正扬建设工程有限公司印章确认，本院对证据的真实性予以确认，但被告事实主张证据不足，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：十四冶建设集团云南水利水电工程有限公司于2005年1月25日登记成立，类型有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），2016年7月6日，十四冶建设集团云南水利水电工程有限公司名称变更为云南建投第二水利水电建设有限公司。玉溪市江川区2011年基本烟田基础设施建设项目分成不同的项目区（标段）后，由江川烟草公司负责招投标，再由中标单位根据其中标的项目区（标段）与每个项目区（标段）所在地的村（居）委会签订建设工程施工合同。被告建投公司通过投标后，取得大街街道三街、大营项目区建设工程三标段的承包权。2011年8月9日，被告建投公司与玉溪市江川区大街街道三街社区居委会签订《建设工程（三标段）施工承包合同》，约定由被告建投公司承建大街街道三街、大营项目区建设工程三标段的烟田基础设施建设工程，资金来源为烟草行业补贴和江川区及区以下政府和烟农投入，承包方式为总承包、包工包料，承包方应当按照合同约定履行义务，完成建设项目的施工，不得将建设项目违法转包或分包。合同签订后，被告建投公司所承包的工程由刘画春、张勇、刘念春、马伟铭负责施工。在此过程中，被告建投公司承包建设工程中的烟区配套工程即水池工程等项目交由原告施工。工程完工后，原告于2012年10月26日与赵某对承建工程进行结算。经结算，原告在被告建投公司所承建的大街街道三街、大营项目区建设工程三标段的配套工程款为155148元。原告承建的工程竣工后，经验收合格并已交付发包方使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告作为个人无从事工程建设的资质，原告与被告建投公司之间形成的建设工程施工合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告建投公司承包的大街街道三街、大营项目区建设工程三标段已经结算并验收合格后，交付发包方使用，且原告与赵某对原告负责承建的上述配套项目工程的工程款进行了结算，因此，原告要求被告建投公司支付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法能则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原、被告未约定工程款付款时间，但原告于2012年10月26日与赵某进行结算，明确了工程价款，因此，原告对被告建投公司的债权提起诉讼的诉讼时效应从2012年10月27日开始计算，于2014年10月26日诉讼时效期间届满，原告于2019年4月12日向本院提起诉讼的诉讼时效已超过二年，故原告请求被告建投公司支付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因本案在民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，本案不适用民法总则的相关规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告钱保旺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费1000元，由原告钱保旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  毕海峰人民陪审员  秦春生人民陪审员  戴贵平二〇一九年十月二十九日书 记 员  龚 静