重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3643号原告：王天明，男，1957年3月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：吴志江，男，965年1月9日出生，住重庆市黔江区。二原告委托诉讼代理人：冉启福，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：胡泉，男，1972年9月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：高莉蓉，女，1964年7月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告王天明、吴志江与被告胡泉以及第三人高莉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王天明、吴志江的委托诉讼代理人冉启福到庭参加诉讼，被告胡泉以及第三人高莉蓉经本院传票传唤，不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王天明、吴志江向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡泉偿还借款本金50万元和支付资金利息，资金利息以50万元为基数，从2015年5月26日起按年利率24%计算资金利息至实际支付完毕之日止；2.判令第三人高莉蓉承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年10月26日，被告胡泉因做工程差周转资金，向原告借款50万元，当日原告王天明通过其妻农商行账户向被告胡泉账户转账支付了50万元。被告胡泉给原告出具了借条，明确约定利息每年支付12万元，年末一次性支付，如果提前还本金需提前2个月通知借款人。第三人作为借款担保人在借条上签字确认对本次借款予以担保。2015年11月18日，被告经他人账户支付了7个月利息7万元后未再支付利息，原告多次催促被告还本付息，但被告以各种理由敷衍搪塞，至今拒不偿还本息。为此，特诉至人民法院，请求判如所请。被告胡泉未出庭，也未提交书面答辩意见。第三人高莉蓉未出庭，但提交书面答辩意见称，原告王天明、吴志江诉被告胡泉借款的事实是真实的，第三人作为此债务的保证人也是事实，但担保已经免除。因为按照《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，据此规定，原告作为债权人自借条出具到现在从未向第三人要求承担保证责任，其早已超过担保期限，第三人不再承担保证责任，原告自能向债务人主张权利。其次，第三人了解到在2019年，两原告与被告胡泉达成了新的还款协议，而这一协议变更行为第三人完全不知晓，故可以明确一点就是没有取得第三人书面同意。按照《中华人民共和国担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”故第三人不应承担本案债务的连带清偿责任。综上，请求依法驳回二原告对第三人的诉求。原告围绕其诉讼请求向本院举示了证据，被告胡泉、第三人高莉蓉未到庭质证，也未向本院举示相关证据，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告举示的证据作如下认证：1.借条1张，拟证明被告胡泉2014年10月26日向原告借款50万元，并约定年利率24%，第三人高莉蓉对本次借款进行担保的事实。2.重庆农村商业银行客户付款回单业务凭证1份，拟证明2014年10月26日，原告通过王天明之妻的账户向被告胡泉转账50万元的事实。3.重庆农村商业银行客户收款回单业务凭证1份，拟证明2015年11月18日，被告胡泉从王若吉的账户向原告王天明之妻杨再萍账户支付7万元利息的事实。4.结婚证复印件1份，拟证明杨再萍与原告王天明系夫妻关系，同时证明50万元借款及7万元利息的支付渠道。上述证据全部具有证据三性，本院予以采信。综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月26日，被告胡泉向二原告出具借条一张，载明：“今借到王天明(吴志江)现金伍拾万元（500000元），用于工程资金周转，利息每年支付120000元（壹拾贰万元正）年末支付一次，如果需提前还本金，需提前二个月通知借款人。借款人应保证其资金安全。”被告胡泉作为借款人，第三人高莉蓉作为担保人分别在借条上签名。同日，原告通过原告王天明妻子杨再萍重庆农村商业银行账户向被告胡泉转账支付了借款500000元。2015年11月18日，被告胡泉通过王若吉银行账户向原告王天明的妻子杨再萍的银行账户转账70000元，用于支付资金利息。2019年3月26日，被告胡泉在借条上批注：“此于2019年3月26日欠王天明利息46万（肆拾陆万元正），另外本金2019年6月30日一次性付清。”之后，因被告未向原告偿还借款及欠付的利息，原告于2019年8月5日提起诉讼。本院认为，原告举示的借条、转账凭据、结婚证等证据已形成完整的证据锁链，能够证明被告胡泉向原告王天明、吴志江借款50万元的事实成立，借款利息约定每年支付120000元，即年利率24%，符合法律规定，故债务人胡泉应当按照借条约定履行支付利息并偿还借款的义务。被告向原告支付过7个月共计70000元利息，即利息视为从借款之日2014年10月26日支付至2015年5月25日，故被告还应当从2015年5月26日起按双方约定的利率继续支付利息至借款偿清时止。第三人高莉蓉在借条上以担保人身份签名，对保证方式、保证期间和担保范围均未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告高莉蓉在本案中的保证方式为连带责任保证。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因本案借款人胡泉在向原告出具借条时未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案债务人胡泉向债权人王天明、吴志江出具的借条没有约定履行期限，但从被告胡泉在借条上批注欠付利息和约定归还本金的时间来看，原告于2019年3月26日向债务人催还过借款，且双方约定还款时间为2019年6月30日，不论从催款时间还是宽限时间看，离原告2019年8月5日向本院提起诉讼要求高莉蓉承担保证责任的时间均未超过六个月，故高莉蓉认为其担保已超过保证期间，保证责任已经免除的辩解不能成立。同时，高莉蓉认为债权人与债务人变更了主合同，未经其书面同意，其不再承担保证责任。本院认为，债权人和债务人之间并未对借款金额、利率标准等主要内容进行变更，只是结算了尚欠利息和明确借款归还期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因本借款原先并未约定还款期限，因此保证期间应当按照法律规定确定，即按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故第三人高莉蓉仍应承担保证责任。另外，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故第三人高莉蓉应当对本案的全部债务承担连带清偿责任。综上，为了维护债权人的合法权益，依据《中人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡泉于本判决生效后立即偿还原告王天明、吴志江借款500000元，并支付从2015年5月26日起以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算的资金利息至借款偿清时止。二、第三人高莉蓉对被告胡泉的上述全部债务承担连带清偿责任，第三人高莉蓉承担保证责任后有权向被告胡泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，适用简易程序审理减半收取4400元，由被告胡泉承担并于本判决生效后十五日内径付给原告王天明、吴志江，本院退回原告案件受理费4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 伟二〇一九年十月八日书记员 冉梓希