河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9529号原告：梁咏梅，女，1972年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。被告：河南电小二网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街26号恒大绿洲9号楼1单元203室。法定代表人：赵荣坤，该公司总经理。被告：北京电小二网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座3层C402H。法定代表人：刘佰全，该公司总经理。被告：张森苗，男，1981年4月15日出生，汉族，住河北省定州市。被告：张威，男，1987年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：赵荣坤，女，1953年6月20日出生，汉族，住河北省定州市。五被告共同委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。法定代表人:林江海，该公司总经理。委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。原告梁咏梅与被告河南电小二网络科技有限公司（以下简称“河南电小二”）、北京电小二网络科技有限公司（以下简称“北京电小二”）、张森苗、张威、赵荣坤、河南升龙物业管理有限公司（以下简称“升龙物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁咏梅及其委托诉讼代理人耿彦才，被告河南电小二、北京电小二、张森苗、张威、赵荣坤的共同委托诉讼代理人聂丽敏，被告升龙物业的委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告因火灾事故导致的房屋租金损失66000元（房屋租金损失自2017年7月7日暂计算至2019年7月6日止，之后继续按2750元/月的标准继续计算至商业街公共区域修复合格、恢复经营之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月7日15时39分，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，郑州市中原区公安消防大队接警后赴现场处理，该事故经郑州市中原区公安消防大队处理作出郑中公消火认字（2017）第0012号火灾事故认定书：此次火灾系河南电小二“张飞充电”商铺内首先着火延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积约800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为过火区域西向东第二间河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2017年7月7日15时火灾发生当时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未起动喷水，被告升龙物业对该商业街消防自动喷水系统负有管理维护责任。原告系该发生火灾商业街的81号院8号楼商业2层附141号商铺房屋所有权人，建筑面积54.81平方米。原告将房屋出租给王辉使用，租期五年，自2014年10月15日起至2019年10月14日止，租期前两年王辉每月向原告支付租金2200元，租期后三年王辉每月向原告支付租金2750元。因火灾事故后被告至今未对商业街进行修复恢复经营导致原告房屋至今无法出租。河南电小二于2017年4月26日成立，原股东为北京电小二，注册资本100万元，2018年8月21日，公司股东变更为张森苗、张威，经查询，均未履行股东出资义务。原告认为，本案因侵权造成的损失，原告有权要求责任人依法赔偿。本案侵权事故因河南电小二店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者负有确保锂电池充电安全、存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应对原告造成的损失承担赔偿责任；升龙物业作为该商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，但该消防自动喷淋设施在火灾发生时未启动，导致火灾损失扩大，升龙物业也应对火灾损失承担赔偿责任；北京电小二未履行股东出资义务即转让股份，应在应出资100万元本息范围内承担补充责任；张森苗、张威作为河南电小二的股权受让方，应核实前股东是否履行出资义务，属于知道或应当知道前股东未履行股东出资义务受让股权的情况，应对北京电小二应承担的责任承担连带责任。张森苗、张威在未履行出资义务的情况下，于2019年5月21日由将其持有的河南电小二的股权全部转让给赵荣坤，赵荣坤也未履行出资义务。赵荣坤作为河南电小二的股权受让方，应当核实前股东是否履行出资义务，属于应当知道前股东未履行股东出资义务受让股权的情况，也应当承担本案的相应的责任。火灾事故发生后，被告作为责任方，应尽快生产自救，对商业街修复合格恢复经营，但被告至今未对商业街修复合格恢复经营，原告有权要求被告对商业街修复合格恢复经营，被告也应承担原告的租金损失至商业街修复合格、恢复经营之日。事发后，原告多次找被告沟通赔偿事宜，但被告之间互推责任。至今受损商铺仍未恢复经营，原告的损失也没有得到赔偿。无奈，为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法判决支持原告诉请，为盼。被告河南电小二辩称，1.本案原告主张的房租损失系升龙物业未将商业街公共区域修复造成的，而非因火灾烧毁导致房屋未能出租，因此本案原告的损失应当有升龙物业承担。2.在本案火灾发生时，商业街消防栓内因无法正常出水导致起火源未能在第一时间扑灭，消防车赶到时因为消防通道堵塞无法进入火灾现场，导致火势不断扩大。消防栓为小区公用设施设备，物业公司负有对小区消防设施设备的管理与养护，负有定时检查消防设施是否完整以及及时更换无法使用的消防设备的职责。现其管理的小区消防设施存在故障，导致火灾未能得到及时有效控制，致使火势蔓延增加了多家业主的损失，无论是其他业主的损失还是其为了履行消防安全管理义务对公共区域进行修缮支出的费用，升龙物业公司均应承担相应责任。3.原告主张的租金损失毫无依据，首先，原告仅提供了火灾事故认定书，并未提供火灾现场照片或者提供的照片无法证明系原告所有的房屋发生的火灾，其也未对房屋是否存在装修损失进行鉴定，便主张巨额房租损失毫无依据，其次，根据原告提供的材料可知，其房屋受损情况与本院其他案件有所不同，根本无需耗费大量财力或者物力进行修缮，其主观放任房屋的闲置状态，是以诉讼为手段，谋取不正当房租损失为目的的行为，希望法院能够明察其房屋状态，进行实地考察，房租损失建议以不超过一个月为准，否则对本案所有被告而言，是极为不公平的。被告北京电小二、张森苗、张威、赵荣坤共同辩称，1.本案原告主张的房租损失系升龙物业未将商业街公共区域修复造成的，而非因火灾烧毁导致房屋未能出租，因此本案原告的损失应当有升龙物业承担。在本案火灾发生时，商业街消防栓内因无法正常出水导致起火源未能在第一时间扑灭，消防车赶到时因为消防通道堵塞无法进入火灾现场，导致火势不断扩大。消防栓为小区公用设施设备，物业公司负有对小区消防设施设备的管理与养护，负有定时检查消防设施是否完整以及及时更换无法使用的消防设备的职责。现其管理的小区消防设施存在故障，导致火灾未能得到及时有效控制，致使火势蔓延增加了多家业主的损失，无论是其他业主的损失还是其为了履行消防安全管理义务对公共区域进行修缮支出的费用，升龙物业公司均应承担相应责任。原告主张的租金损失毫无依据，首先，原告仅提供了火灾事故认定书，并未提供火灾现场照片或者提供的照片无法证明系原告所有的房屋发生的火灾，其也未对房屋是否存在装修损失进行鉴定，便主张巨额房租损失毫无依据，其次，根据原告提供的材料可知，其房屋受损情况与本院其他案件有所不同，根本无需耗费大量财力或者物力进行修缮，其主观放任房屋的闲置状态，是以诉讼为手段，谋取不正当房租损失为目的的行为，希望法院能够明察其房屋状态，进行实地考察，房租损失建议以不超过一个月为准，否则对本案所有被告而言，是极为不公平的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。2.本案北京电小二已经依法履行了出资义务，将100万元的注册资本汇入到郑州市中原区人民法院银行账户内，且本院同系列已经生效的损害赔偿案件的判决，均已经得到执行，根据向中原区人民法院执行局核实，北京电小二汇入到中原区法院账户内的100万元的出资已全部执行完毕，北京电小二作为火灾发生时的股东，已经按照生效判决确定的内容完全履行了出资义务，后续案件不应当继续对河南电小二承担补充赔偿责任，根据《公司法》解释三第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持，”北京电小二公司将100万元转账到中原区法院，既是对公司不能清偿的部分承担了补充赔偿责任，对生效判决的主动履行，亦属于《公司法》司法解释三第十三条中的“未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任”，且北京电小二之所以将注册资本100万元直接转账到中原区法院账户也是为了方便法院查明案件事实及便于法院执行之举，按照规定，原告起诉时，北京电小二已经作为股东承担了未履行出资义务的补充赔偿责任。本案中，北京电小二作为股东的认缴期限截止时间为2047年4月26日，公司章程所约定的出资期限至今尚未届满。另外，北京电小二于2019年1月21日履行出资义务，履行义务尚在出资期限内，因此其履行注册资本本金100万元并未开始计息，即只要北京电小二在2047年4月26日前完全履行了100万元的出资义务，则该部分出资本金就无法产生利息，因此，北京电小二已经完全充分的履行了补充赔偿责任，综上，应当驳回原告对北京电小二的诉讼请求。3.由于北京电小二已经出资完毕，且张威、张森苗、赵荣坤并非本案案发时的股东，其三人也不应继续对本案承担任何责任。被告升龙物业辩称，1.原告损失的赔偿责任应当由引起火灾电池的管理者承担。火灾事故认定书已经明确认定本次火灾的原因是由被告河南电小二经营店铺内电池自燃引起，因此被告河南电小二作为电池管理者应当承担火灾损失的赔偿责任。2.被告升龙物业作为商业街的管理方，已经尽到相应的管理责任，不应当承担原告损失的赔偿责任。（一）发生火灾的商业街消防验收合格，所有消防设施都具备正常使用条件。火灾发生时，被告升龙物业也在第一时间报火警，对在场人员进行疏散，火灾现场无一人伤亡。（二）被告升龙物业在火灾发生前已经对被告河南电小二的消防进行了检查，发现其存在隐患立即下发了整改通知，要求其当天进行整改，被告升龙物业已经尽到了法定管理职责。（三）火灾发生时，因河南电小二店铺内存放大量电池导致连续爆炸，即使消防专业人员也无法在第一时间靠近实施救火，因此火势持续蔓延造成扩大的损失并非物业公司的责任，应当由电池管理者河南电小二承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月7日15时39分，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，郑州市中原区公安消防大队接警后赴现场处理，该事故经郑州市中原区公安消防大队处理作出郑中公消火认字【2017】第0012号火灾事故认定书：此次火灾系河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内首先着火，延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2017年7月7日15时火灾发生当时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未及时启动喷水。2、原告系该发生火灾商业街的2层附141号房屋产权人，建筑面积54.81平方米。原告提供的梁咏梅（甲方）与王辉（乙方）的租房合同显示：租赁期限为五年（自2014年10月15日起至2019年10月14日止）；2014年8月15日至2014年10月14日期限免收租金；协议期第一、二年租金2200元/月，第三、四、五年租金2750元/月，租金采用先支付后使用的原则，每三个月支付一次。原告提交了共收到房租的银行流水，并自认租金交至2017年7月6日。火灾事故发生后，涉案商铺停止经营。截至庭审当日，因商业街公共区域尚未修复，涉案商铺仍无法恢复经营。3、河南电小二于2017年4月26日成立，股东为北京电小二，注册资本100万元。2017年8月21日，公司股东变更登记为张森苗、张威。北京电小二、张森苗、张威的出资认缴期限均为2047年4月25日之前。2019年5月22日，公司股东变更登记为赵荣坤。赵荣坤的出资认缴期限为2029年5月21日之前。北京电小二于2019年1月21日将100万元打入中原区人民法院对公账户。上述事实，有火灾事故认定书、租房合同、银行流水、私营企业基本注册信息查询单、房产证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人因侵权造成的损失，有权要求责任人依法赔偿。本次火灾事故因河南电小二店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者负有确保锂电充电安全、锂电存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任；被告升龙物业作为商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，而现有证据可以印证火灾发生时，该自动消防喷水系统未启动，导致火灾损失扩大，升龙物业对火灾损失也应承担赔偿责任。本次火灾事故系河南电小二未尽到锂电池安全保障义务引起，锂电自燃引发火情后会引起周围迅速升温导致火灾蔓延，应对火灾事故损失承担主要赔偿责任；升龙物业负有对消防自动喷水系统管理维护责任，消防法规严格要求商业场所必须具有完备的消防设施，可以说明消防设施对火情的预防控制具有较大作用，涉案商业街在此情况下也按照消防规定设置了自动喷水消防设施，但被告升龙物业未尽到责任导致火灾发生后消防自动喷淋灭火系统不能及时启动，应承担火灾事故损失的次要责任，根据本案实际情况本院确定赔偿比例为河南电小二60%、升龙物业40%。在本院已经处理的该火灾事故引起的其他系列案中，本院多次提示被告方尽快生产自救恢复经营，但被告均未垫付资金对商业街进行修复，导致原告房屋至今无法出租，故原告主张的房租损失应当由被告方予以承担，其责任比例本院认定为与火灾事故赔偿责任比例一致。根据火灾所造成的商业街的毁损情况，原告无法自行修复公共部位，且商业街的公共区域维修义务人亦不是原告，故被告抗辩原告负有防止损失扩大的义务，没有法律依据，本院不予采信。原告主张的截止日为“商业街公共区域修复合格、恢复经营之日”，该主张不明确，故本院对此不予处理。本院对自2017年7月7日至开庭之日（2019年9月24日）的租金损失予以支持，经计算共计26个月零18天，金额为73150元（2750元×26个月+2750元÷30×18天）。被告河南电小二按60%责任比例赔偿43890元，被告升龙物业按40%责任比例赔偿29260元。关于其他各被告是否承担补充责任。被告北京电小二已于2019年1月21日将100万元打入中原区人民法院对公账户，履行了前诉生效判决认定的补充赔偿责任。原告主张北京电小二、张威、张森苗在100万元的利息范围内共同承担补充责任。本院认为，利息起算日期应为100万元应付而未付之日的次日，即逾期缴纳出资之日，但上述股东的认缴期限尚未到期。故原告主张自河南电小二成立之日2017年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告赵荣坤于2019年5月22日成为被告河南电小二唯一的股东，诉讼中，被告赵荣坤未提交证据证明被告河南电小二的财产独立于赵荣坤自己的财产，故被告赵荣坤应当对被告河南电小二的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南电小二网络科技有限公司、赵荣坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁咏梅租金损失43890元；二、被告河南升龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁咏梅租金损失29260元；三、驳回原告梁咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（已减半收取），由被告河南电小二网络科技有限公司、赵荣坤共同负担435元，被告河南升龙物业管理有限公司负担290元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇一九年十月二十三日书记员  郑飞虎