成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9706号 原告：马光曜，男，回族，1981年1月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨渝军，四川康兑律师事务所律师，特别授权。 被告：成华区上霖东方第二届业主委员会，住所地成都市成华区崔家店路206号。 负责人：陈素清，女，汉族，1955年5月26日出生，住成都市成华区，该委员会主任。 委托诉讼代理人：韩重辉，成都市成华区和达法律服务所法律工作者，一般授权。 原告马光曜与被告成华区上霖东方第二届业主委员会（以下简称上霖东方业委会）业主撤销权纠纷一案，成都市中级人民法院发回重审之后，本院重新立案，依法适用普通程序，于2019年3月18日、6月6日公开开庭进行审理，原告代理人杨渝军、被告负责人陈素清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告马光曜向本院提出诉讼请求：确认被告未经小区业主大会表决就于2016年9月14日在小区公示《上霖东方物业服务项目中标公告》并且在9月19日与四川锦都物业有限公司（以下简称锦都物业公司）签订的“物业服务合同”违法、侵权、无效，故请求予以撤销。事实和理由：原告系上霖东方小区业主，被告是该小区业主委员会。被告于2016年9月14日在小区张贴《上霖东方物业服务项目中标公告》，声称根据2016年1月3日业主大会表决通过，授权业委会实施公开选聘新物业的决定，业委会特将公开招标的中标结果向全体业主公示。2016年9月19日，被告与锦都物业公司签订《物业服务合同》。原告为维权，此前已诉请撤销2016年1月3日业主大会表决结果，该（2016）川0108民初154号案件一审虽未得到支持，但此时尚在上诉审理中，被告解聘老物业的程序并未完成；此前诉请撤销2016年1月16日业主大会选聘锦都物业公司的表决结果，该（2016）川0108民初606号案件法院已撤销表决结果，且被告未上诉，已经发生法律效力。被告十分清楚两案情况，在606号案件败诉后，擅自改变通过召开业主大会选聘新物业的方式，改用委托第三方招标而非业委会招标方式，引入仅有三级资质的锦都物业公司，违法与其签订《物业服务合同》，侵害了原告等广大业主权利。故诉至法院，望判如所请。 被告上霖东方业委会辩称，2016年1月3日业主大会已经表决通过以公开招标方式重新选聘新物业，此后原告提起撤销权诉讼，经一审、二审，两级法院均认定该次业主大会程序合法，被告由此招标新物业，并无不妥。被告因专业知识受限，错误以召开业主大会投票表决方式选聘新物业，对选聘的物业服务企业未作资质审查，导致2016年1月16日表决结果被法院撤销。此后纠正认识，委托具有资质的招标机构代被告以公开招标方式选聘新物业，符合业主大会要求。表决结果要求按二级资质服务，但并未要求新物业公司必须具备二级资质，被告在招标公告中亦要求参与投标的公司需具备三级资质以上（含三级）并按照二级资质服务，中标的锦都物业公司承诺按此要求提供服务,没有违反业主大会表决结果。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，上霖东方小区位于本区，原告系该小区之业主，被告系该小区之现任业主委员会，为该小区前期提供物业服务的为四川欣兴物业管理有限责任公司（以下简称欣兴物业公司）。2015年10月，经小区超过25%比例业主签名提议召开业主大会决定是否解聘前期物业服务公司，被告接受该提议，于2015年12月27日至2016年1月2日在小区内以公开投票方式举行临时业主大会。2016年1月3日，被告组织当场开箱、唱票、计票、封存活动，并作出《关于本次业主大会会议表决结果的公告》，张榜公布表决结果。该公告有两大项表决内容：一是表决续聘物业服务企业或其他管理人以及物业服务合同主要内容；二是重新选聘新服务企业或其他管理人以及服务合同的主要内容，最终表决通过了重新选聘新物业服务企业或其他管理人以及项下服务合同主要内容。表决通过的服务合同主要内容包括：采取委托管理，由业委会担任选聘实施者，进行公开招标；服务质量按二级资质标准服务；收费标准住宅、商宅均为1.20元／平方米／月，实行包干制计费方式；合同期限从2015年9月27日至2020年9月26日等。 2016年1月10日至15日，被告根据1月3日表决结果，决定对选聘新物业投票表决，投票通过了选聘锦都物业公司为新物业服务企业；并于2016年1月16日进行公告。 2016年1月12日，原告以2016年1月3日表决结果作出的程序违法、投票不公开、投票结果不真实、弄虚作假为由，向本院诉请撤销。2016年1月29日，原告以2016年1月16日表决结果，被告隐瞒锦都物业公司从业资格被撤销情况为由，向本院诉请撤销。2016年5月25日，本院作出（2016）川0108民初606号民事判决书，认为锦都物业公司虽在2016年3月4日取得三级资质，但在业委会推荐、投票选聘整个过程中，均无物业服务资质，不具备选聘资格，据此判决撤销2016年1月16日业主大会表决结果。 2016年1月16日表决结果被撤销后，被告决定按照2016年1月3日表决结果进行公开招标，于2016年8月1日向小区业主公示“物业服务招标要求”主要内容，告知业主如有建议和意见，在七日内用书面文字与业委会联系；具体招标要求为：一、物业管理公共服务费标准：住宅用房1.20元/月/平方米，非住宅用房1.20元/月/平方米；二、物业服务企业：物业服务资质三级以上（含三级），注册资本三百万以上,服务质量按二级资质标准服务，物管费包干使用；三、物业管理期限：至2020年9月26日止。上述公示期满后，被告委托招标代理机构成都晨越建设项目管理股份有限公司代为招标;该公司接受委托后，发布招标公告，按照被告要求完成评标，于2016年9月8日在中国采购与招标网上发布《上霖东方物业服务项目中标候选人公示》，推荐第一中标侯选人为锦都物业公司、投标金额1.20元/月/平方米，并公告公示期3个工作日无异议后生效。2016年9月14日，被告将上述中标结果在小区张贴告知书进行公告。 2016年9月20日，被告向欣兴物业公司发出《移交退场通知函》称，被告根据业主大会授权已完成小区物业服务企业招标工作，并于2016年9月19日与中标单位锦都物业公司签订物业服务合同，合同签订当日生效；依据开发商与贵公司签订的《前期物业服务合同》约定，前期物业管理期限至本物业成立业委会并与新选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；由此请贵公司于2016年9月27日前办理完结移交和退出等手续。 2016年10月30日，本院针对2016年1月3日表决结果作出（2016）川0108民初154号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）川01民终11744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服申请再审，2018年5月23日四川省高级人民法院作出（2017）川民再738号民事裁定书认为，小区业主大会议事规则第十九条规定，业主拒付物业服务费用、不享有业主大会会议上的投票权；本案中，原、被告双方均认可不清楚欠交物业费而参与投票的业主具体数量，故原审判决认定该次业主大会表决程序合法的基本事实不清；据此裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。 2016年12月16日，原告提起本案诉讼；本院于2017年4月12日作出（2016）川0108民初7298号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，2018年10月26日成都市中级人民法院作出（2017）川01民终9921号民事裁定书，认为本案涉上霖东方小区2016年1月3日业主大会决议结果是否合法有效问题，而2018年9月23日四川省高级人民法院作出（2017）川民再738号民事裁定书，撤销了该案原一审、二审判决，发回原一审法院重审，导致本案基础事实所依据的前提出现变化；据此裁定撤销原判决，发回本院重审。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的民事裁定书、公告、告知书，被告举出的表决结果公告、招标公告、中标公告、中标结果告知书、中标通知书、各公告及通知书等张贴照片、代理招标公司和锦都物业公司的营业执照及资质证书、民事判决书、公开信，以及双方当庭陈述、证据交换陈述在案证实。 本院认为，被告上霖东方业委会依据2016年1月3日临时业主大会会议表决结果，根据该次业主大会授权，按照该次业主大会表决通过的以公开招标方式重新选聘新的物业服务企业以及服务合同内容，委托招标代理公司代为办理公开招标事宜，经招标、投标、定标及公示中标结果，最终确定了中标单位并予公告。但是因2016年1月3日临时业主大会会议表决结果是被告接受授权开展委托招标工作并确认中标单位的前提和依据，而该表决结果在原、被告的另案诉讼中，经原一审、二审、申请再审，被四川省高级人民法院以未查清欠交物业费而参与投票的业主具体数量为由裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审，造成本案亦因前提和依据的合法有效性待决被发回重审。经两案重新审理、开箱验票、核实业主欠费情况、分配业主投票权核定的举证责任等，本院在另案诉讼中已判决撤销该次临时业主大会表决结果（相关理由在本案中不再赘述），致使本案被告确认中标结果的依据及前提丧失，故对于原告所诉撤销请求，本院予以支持。对于原告诉请确认的撤销原因及理由，本院不再作独立项认定及判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，判决如下： 撤销2016年9月14日上霖东方小区物业服务项目中标决议。 案件受理费50元，由被告成华区上霖东方第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年十月十四日 书 记 员  严 茂