南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1123号 原告谌建民，男，1954年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系谌彦之父。 原告章金香，女，1954年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系谌彦之母。 原告蔡彦，女，1981年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系谌彦之妻。 原告谌某某，女，2008年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系谌彦之女。 四原告共同委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师，律师执业证号：13601201310221071。 四原告共同委托代理人张志强，江西博太律师事务所实习律师，实习证号：36001906110075。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号，统一社会信用代码：1136010055351989XR。 主要负责人黄小华，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 第三人江铃汽车股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾北大道509号，统一社会信用代码：913600006124469438。 法定代表人邱天高，该公司董事长。 委托代理人陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，律师执业证号：13601201811030073。 原告谌建民、章金香、蔡彦、谌某某诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）工伤行政确认一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同月9日立案，并于次日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告谌建民、章金香、蔡彦及共同委托代理人俞伟，被告市人社局委托代理人刘超，第三人江铃公司委托代理人陶丽兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月20日作出洪人社工伤认字[2019]第20190279号《不予认定视同工亡决定书》（以下简称不予认定决定），认定谌彦非因公受伤，不予认定视同工亡。 原告谌建民、章金香、蔡彦、谌某某诉称，其亲属谌彦系江铃公司智能装备中心的物流工程师，2003年3月1日入职，已缴纳工伤保险。2019年3月14日，谌彦在工作期间突感不适，当天午饭后，工友徐某发现其脸色不好，谌彦回应说身体不舒服，需要休息。下午4:30左右，工友施某及采购商负责人（公司外人员）孙娇明均察觉谌彦脸色发白，询问谌彦身体状况，谌彦回复说“有点胸闷”。因江铃公司每年都有集团性的羽毛球比赛，智能装备中心每周二、四晚上进行羽毛球训练已形成惯例。2019年3月14日为周四，谌彦坚持参加日常羽毛球训练，后因身体不适提前离场回家。当天21：10左右谌彦回家时敲门非常急促，进门后便蜷缩在沙发上，说了句“我很难受”后从沙发摔下昏厥在地。经120抢救后立即送往南昌大学第二二附属医院（以下简称二附医院）抢救，后经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，谌彦在工作时间发生疾病，在48小时内经抢救无效死亡，故其死亡应认定为工亡。被告认定“谌彦疾病突发时间为回家后，非因工受伤”，违背事实，依法不能成立。单位及劳动者缴纳工伤保险、国家征缴工伤保险费用旨在保障劳动者。谌彦在工作中出现了身体不适症状，疾病已经发作，只是作为普通人其未意识到症状的严重性，认为无关紧要。其在参加单位羽毛球训练后，回到家中病发摔倒在地昏厥不醒，经抢救无效死亡，这是一个连贯的且不可分割的过程。谌彦从病情发作到死亡的过程完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，依法应当认定为工伤。四原告作为谌彦的亲属，为维护其合法权益向法院起诉，请求判令：l.撤销被告市人社局作出的不予认定决定；2.诉讼费由市人社局承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：不予认定决定，四原告及谌彦的居民户口簿、身份证，蔡彦与谌彦的结婚证，谌某某的出生证，谌彦与第三人签订的劳动合同书、劳动合同续签申请报告及续订书，用以证明谌彦系第三人员工，四原告主体适格，被告作出的不予认定决定事实不清，结论错误。 第二组证据：谌彦工友徐某、彭某、施某以及材料商孙娇明出具的事件证明材料，用以证明谌彦2019年3月14日上班期间已经出现不舒服、头晕、脸色发白、嗜睡等症状，疾病发生于工作时间和工作岗位上。 第三组证据：南昌急救中心出具的证明，二附医院出具的病程记录、临时医嘱单、居民死亡医学证明（推断）书，用以证明谌彦经医院抢救无效后于2019年3月14日23:10死亡，死亡时间离疾病发生时间未超过48小时。 第四组证据：2017、2018年度江铃公司关于举办羽毛球比赛的通知及比赛安排、选手名单、谌彦的比赛服，用以证明江铃公司每年都会举办各种体育赛事。谌彦所在的智能装备中心已经形成了定时、定员日常训练的惯例，训练是制度化的，不参加得请假。训练时间为每周二、四。2019年3月14日为周四，属于日常训练时间。 第五组证据：谌彦2016、2018体检结果，用以证明谌彦身体状况一直良好。 第六组证据：证人施某、彭某当庭所作证言，二人均认可其在被告处所作笔录的真实性，施某还证明事发当天谌彦脸色不太好，彭某则称事发当天19:00其到单位羽毛球馆时谌彦已在打球，当天谌彦状态不好，20:30左右离开的，羽毛球训练是自发的，目的是锻炼身体，没有硬性要求，公司有比赛时水平高的人会参加，单位对内部员工均免费提供场地和饮用水，谌彦曾作为智能装备中心的队员参加过2017、2018年单位组织的羽毛球比赛，但2019年3月份并无羽毛球比赛通知，2019年的羽毛球比赛通知是10月27日才下发的。 被告市人社局辩称：1.被告作出的不予认定决定程序合法。2019年3月26日，第三人江铃公司向被告提交工伤认定申请材料，要求认定其员工谌彦死亡为工亡。被告经审核申请材料，于2019年4月8日依法受理，2019年5月20日，被告作出不予认定决定并送达给第三人和谌彦家属；2.被告作出的不予认定决定事实清楚。经调查核实，谌彦系第三人智能装备中心的员工，工作地点位于第三人小蓝经济技术开发区厂区内。2019年3月14日9：03，谌彦到岗上班。午饭后，在回办公场所的途中，谌彦告诉同事徐某其身体不舒服，头晕。16:00左右，谌彦在办公室和同事施某谈话时亦表示身体不舒服，施某劝其晚上别去打羽毛球。17：31谌彦打卡下班，18：45左右，谌彦到达第三人青云谱厂区内的员工活动室和同事彭某等人打羽毛球。20：20左右，谌彦结束羽毛球活动。21：10左右，谌彦到达家中并告诉原告蔡彦“我很难受”，后谌彦从沙发摔至地面，蔡彦拨打120急救电话，120医生赶到现场后对谌彦进行了抢救，后将谌彦送至二附医院进行救治。因医治无效，谌彦于当晚在医院死亡，死亡原因为“其他猝死，原因不知”；3.被告作出的不予认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”从立法本意分析，该项规定考虑了职工突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到其他情形，最大限度的保障了该类人群的权益。但具体工伤认定时，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无原则、无限制的扩大。因此，对该项规定的理解适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、紧急性（病情）、连贯性来掌握。本案中，谌彦在工作时间感到身体不适，其并未径直（或拨打120急救电话、同事帮忙送往等）前往医院救治，在下班后仍能与他人进行一小时以上的羽毛球运动（期间在场同事未反应谌彦身体有异常情况，谌彦亦未寻求去医疗机构救治），活动后自行回到家中突发严重病情并最终死亡，可知谌彦白天感觉的身体不适不具有严重性、紧急性，且与当晚打完羽毛球后回到家在家突发严重疾病之间不具有连贯性。另根据证人彭某的证言可以认定，第三人虽在2017年、2018年举办过单位内部羽毛球比赛，但2019年并未正式发文或以其他方式确定举办羽毛球比赛或是组织员工参加训练。谌彦去打羽毛球仅为其通过微信群与同事间的个人约定，无固定组织人员，非单位组织的活动，单位也未向谌彦等参与活动的员工提供经费或物品。因此，谌彦突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。综上，原告诉请无据，请法院依法驳回。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、不予认定决定及送达材料，用以证明被告作出的不予认定决定程序合法。 第二组证据：第三人出具的工伤申请报告，原告蔡彦出具的事件证明，证人徐某、彭某、施某出具的证明材料及被告向三位证人所作调查笔录，二附医院出具的居民死亡医学证明（推断）书及相关治疗材料，南昌急救中心出具的证明、谌彦刷卡（上下班）记录、劳动合同书及劳动合同续订书、第三人2017年、2018年关于举办羽毛球比赛相关文件，用以证明被告作出的不予认定决定事实清楚。 第三人江铃公司述称，谌彦身体不适发生在工作时间和工作岗位上，且死亡时间在48小时内。根据相关证言可知，谌彦在2019年3月14日上班期间，出现了身体不适，且一直持续到了下班及羽毛球练习期间，后因不适情况愈发严重，其在羽毛球练习期间非正常提前离场，到家后晕倒送至医院，于2019年3月14日23:00左右宣告死亡。整个过程具有连续性，死亡时间是在身体不适后的48小时之内。谌彦上班期间身体不适的症状与死亡原因有因果关系，谌彦属于壮年期，突感身体不适选择暂时休息符合常理，结合谌彦生前并无任何慢性疾病或重大疾病史及死亡原因为猝死的事实，可认定其身体不适属于突发疾病，其情形符合法律规定的突发疾病死亡。综上，应认定谌彦死亡为视同工亡。 第三人未举证。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，合法性、关联性提出异议，认为被告认定事实错误；对第二组证据三性无异议，对证明目的提出异议，认为证人证言已证明，谌彦在工作岗位上已出现疾病症状，到家后是症状加剧的体现。 第三人对被告提交的第一组证据申请表三性无异议，对不予认定决定真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为应当撤销；对第二组证据三性无异议，但认为证人证言已证明谌彦系在工作岗位上突发疾病的。 被告对原告提交的第一、三组证据三性均无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为谌彦在工作时出现的状况与晚上的死亡无关联性；对第四、五、六组证据真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为只能证明2017、2018年第三人组织过羽毛球比赛，谌彦作为运动员参加了比赛，但不能证明事发时有赛事活动。证人彭某证言已证明事发当晚的羽毛球训练并非单位组织，系员工自发组织的活动。 第三人对原告提交的证据三性均无异议，但认为每周二、四的训练，是员工自发组织的行为，并非单位组织。 原告对证人施某当庭所作证言的三性无异议，认为可以证实谌彦是在工作时间和岗位上突发疾病。对彭某当庭所作证言的部分内容真实性提出异议，认为彭某系2018年才参加羽毛球训练，对训练的性质、形成惯例的原因不了解，实际上是单位为了比赛要求训练的，单位会提供球衣、羽毛球等，平常也会有友谊赛。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。针对被告对原告提交的第四、五组证据关联性和证明目的提出的异议，本院认为，由于事故发生于2019年3月14日，原告提交的2017、2018年度比赛通知及比赛安排、选手名单、谌彦的比赛服仅能证明第三人组织过羽毛球比赛，谌彦作为智能装备中心的选手参加过比赛，但不能证明事发当天的羽毛球训练系单位为了比赛而组织，且证人彭某证言及第三人陈述均证明该训练系羽毛球爱好者自发组织，故被告的异议成立。 经审理查明，谌彦系第三人智能装备中心员工，工作地点位于第三人小蓝经济技术开发区厂区内，双方于2018年10月31日签订无固定期限劳动合同。2019年3月14日9：03，谌彦到岗上班。12:00多钟，谌彦和同事徐某一起在单位食堂吃饭，在回办公场所途中，谌彦告诉徐某其头晕，身体不舒服。16:00许谌彦在办公室和同事施某谈话时亦表示身体不舒服，施某劝其晚上别去打羽毛球。17:31谌彦打卡下班。18：45左右，谌彦到达第三人青云谱厂区内的员工活动室和同事彭某等人打羽毛球。20：30左右，谌彦离开球场，21：10左右，谌彦到达家中并告诉妻子蔡彦“我很难受”，而后从沙发摔至地面，不省人事。21:14南昌急救中心接到蔡彦拨打的急救电话，立即派出救护车，120医生赶到现场后对谌彦进行了抢救，宣布抢救无效后应家属要求将谌彦送至二附医院进行抢救。22:35谌彦被送入抢救室，经持续胸外心脏按压、静注肾上腺素、电除颤等抢救后，23:10宣布患者死亡。2019年3月15日，二附医院出具居民死亡医学证明（推断）书，认定谌彦于2019年3月14日在医院死亡，死亡原因为“其他猝死，原因不知”。2019年3月25日，第三人向被告提交工伤认定申请表及相关材料，申请认定谌彦死亡为工亡。被告于2019年4月8日受理第三人工伤认定申请，2019年5月20日，被告作出不予认定决定并将决定书送达给原告、第三人。原告不服，诉至本院。 另查明，第三人曾于2017年9月19日、2018年9月29日下发了江铃“车桥杯”羽毛球比赛的通知，并于当年的10月下旬、11月上旬举办过单位内部羽毛球比赛，2018年5月20日，第三人下属的车架厂和模具厂还举行了部门间的羽毛球友谊赛，谌彦作为选手参加了比赛。2019年3月14日当天及该段时间，单位未有羽毛球比赛及安排。谌彦当晚参加的羽毛球训练是职工自发组织参与的，活动场所为第三人免费提供，仅供单位内部职工使用。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”的规定，职工在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作时间、工作岗位突发疾病后情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的才可认定视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，谌彦虽在工作时间已出现身体不适，但其并未前往医院救治，而是与同事相约进行羽毛球训练，后因运动过程中身体不适回到家中病发离世。原告虽诉称该羽毛球训练已形成惯例，系单位为了每年组织的羽毛球比赛而做的日常性训练，系单位组织，但证人彭某的证言及第三人的陈述均否认了该训练系单位组织，原告亦未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果。尽管谌彦在工作时间工作岗位上感觉身体不适，且在之后的48小时内死亡，但并非在工作岗位上因身体不适情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡，故其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，市人社局作出不予认定决定并及时送达，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谌建民、章金香、蔡彦、谌某某的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告谌建民、章金香、蔡彦、谌某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  孙 莉 二〇一九年十月十二日 法官 助理  周兵兵 书 记 员  闵文峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。