湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘08行初149号 原告黄明清，男，1958年1月6日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托代理人程隆普，湖南省桑植县法律援助中心律师。 被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人钟波，男，1982年4月5日出生，白族，系桑植县林业局工作人员，住湖南省桑植县。 委托代理人胡涵华，湖南新川律师事务所律师。 被告张家界市人民政府，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。 法定代表人刘革安，市长。 委托代理人滕英，女，1982年5月12日出生，苗族，系行政复议应诉科工作人员，住湖南省慈利县。 委托代理人胡腾方，女，1995年6月3日出生，土家族，系行政复议应诉科工作人员，住湖南省张家界市永定区。 第三人***，女，1961年11月29日出生，，土家族，住湖南省桑植县。 委托代理人谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 原告黄明清不服被告桑植县人民政府、张家界市人民政府行政处理决定及行政复议决定，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因***与本案处理结果由利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告黄明清及其委托代理人程隆普，被告桑植县人民政府委托代理人钟波、胡涵华，被告张家界市人民政府委托代理人滕英、胡腾方和第三人***及其代理人谷鸣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明清诉称：一、被告一受理第三人要求撤销“桑林证字（2010）第149356号”《林权证》的申请，属程序违法。第三人***是桑植县林业局的职工，户籍早就不在芙蓉桥白族乡张家铺村中心村民小组，其女儿的户籍也不在芙蓉桥白族乡张家铺村中心村民小组，桑植县芙蓉桥白族乡张家铺村、组已通过村集体决议，将本村移民户的山林承包经营权收归村集体经济组织后，重新分配给本村未迁户。因此，第三人是否有权提出撤证申请，应当首先由相关机关或部门就“芙蓉桥白族乡张家铺村、组终止林地承包合同”一事作出裁决，只有相关机构或部门否定了芙蓉桥白族乡张家铺村、组收回第三人林地承包经营权的合法性后，第三人才能向被告一提出销证申请。 二、被告一作出“桑政决字[2019]7号《行政处理决定书》”前的行政程序，有以下几处地方严重违法。（一）被告一派出的相关工作人员与第三人是同事关系，相关工作人员本应回避而未回避，程序当然严重违法。（二）被告一作出处理决定前，与第三人的丈夫谷成国一同去原告家中送达法律文书，不是依法送达，当然不足以证明已向原告告知了听证权、举证权、辩论权，这也属于程序严重违法。（三）被告一作出处理决定前，原告的代理人强烈要求听证与调解，但被告一不予理睬，程序严重违法。 三、被告一作出的“桑政决字[2019]7号”《行政处理决定书》的实体错误。（一）原告取得争议林地的承包经营权，是来源于村集体经济组织的重新分配，符合村集体经济组织自治的法律规定，并不是原告错误取得或违法取得，故不具有侵权性。（二）原告对争议地“桑林证字（2010）第149356号”《林权证》上记载的“岗嘴”与“湖北土坡”管理了20多年，除了原来自己家于1984年承包的一部分外，还有落实移民政策期间（1995年一2000年）村、组重新分配的另一部分。因此，被告一以第三人的撤证申请将原告现在管理的“岗嘴”与“湖北土坡”撤销了，实际上也将村集体经济组织自治下重新分配取得那一部分山林撤掉了，实体当然错误。（三）第三人在1984年承包林地“湖北”与原告的“湖北土坡”仅在同一山上，“湖北土坡”并没有包含第三人于1984承包的“湖北”，被告一依据第三人的申请，将原告的“桑林证字（2010）第149356号”《林权证》上的“湖北土坡”予以撤销，实体必然错误。 四、被告二作出的“张政复决[2019]31号”《行政复议决定书》维护了被告一错误的行政处理决定，该复议决定亦当然错误。 五、被告一、被告二认定的事实不清、证据不足：（一）认定原告林权证“岗嘴”宗地包含了第三人“岗嘴反面山大河坎上”山林属于认定事实不清、证据不足；认定原告林权证“湖北土坡”宗地包含了第三人“湖北”山林属于认定事实不清、证据不足。（二）被告一、被告二认定1998年移民搬迁时村、组收回了第三人的林木林地承包经营权，并将山林重新发包给原告承包经营属于认定事实不清、证据不足。（三）被告一撤销原告持有的桑林证字（2010）149356号《林权证》上小地名“岗嘴”编号为04308221406CDRMSRO0473，与原告持有的桑林证字（2010）149356号小地名“岗嘴”编号为04308221406GDYMSY00473不相符合；被告一撤销小地名“湖北土坡”编号为04308221406CDRMSRO0470与原告持有的桑林证字（2010）149355号小地名“湖北土坡”编号为04308221406GDYMSY00470不相符合。 六、被告一适用法律错误：被告一依据《湖南省林地林权登记换发证事实办法》，该《办法》不是法律法规规章，而是省林业厅发的一个规范性文件，不是法律法规规章的范畴，被告一的处理决定视同没有法律依据。 综上，请求人民法院依法撤销两被告所作决定，判决被告一重新作出处理决定。 原告黄明清向本院提交以下证据：桑政决字[2017]7号桑植县人民政府行政处理决定书。张政复决[2019]31号行政复议决定书。两被告作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益，原告依法诉讼。当庭提交三份证据。1.桑证字（2010）第149356号、桑证字（2010）第149355号号森林、林木、林地状况登记表。证明被告一作出的决定是错误的。编号错误。2.桑植县淋溪河河水电站坝区征地面积公示。证据来源桑植县移民开发局。证明桑植县人民政府给原告发的证没有将第三人的地划进去。3.证明一份。证明原告山林来源重新分配，经过重新划拨分给了原告。原告林权权属来源合法。4.1984年三山变一山谷成国的登记表一份。证明第三人有可能已经分得了山林。 被告桑植县人民政府答辩称：一、原告黄明清称因修建江垭大坝而落实移民搬迁政策及第三人***及第三人长女谷惠户籍不在芙蓉桥白族乡张家铺村中心小组，且本村山林承包经营权也已重新分配，故第三人没有权利提出撤证申请。被告直接受理第三人的撤证申请，属程序违法的理由是错误的。第三人***于1981年结婚成家，长女谷惠于1982年出生，母女二人的户口均在淋溪河村中心组，故黄明清称第三人***及长女谷惠户籍不在芙蓉桥白族乡张家铺村中心小组的说法不能成立；我府经查证档案资料，并没有在我县移民后期扶持系统中查到有关第三人***的相关信息，且原告也没有提供相关证据，因第三人***不在江垭移民搬迁范围内，故芙蓉桥白族乡张家铺村中心小组也就无权重新分配发包第三人***在“岗嘴”和“湖北土坡”的两宗林地，且第三人***有1984年田土山林使用证登记表的记载证明；争议地“岗嘴”和“湖北土坡”属于第三人***使用管理，故第三人***有权提起撤证申请，被告直接受理第三人的撤证申请属程序合法，依法行政。 二、原告称被告派出的相关工作人员与第三人是同事关系；原告称被告作出处理决定前，与第三人的丈夫谷成国一同去原告家送达法律文书，不是依法送达，不足以证明已向原告告知了听证权、举证权、辩论权，原告称被告作出决定前未理睬原告提出听证和调解，属于程序违法。原告以上说法，均属无稽之谈，不符合客观事实。根据《湖南省行政执法条例》第二十二条“行政执法人员有下列情形之一的，应当回避，当事人也可以申请回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属；（二）与本案有其他直接利害关系。在本案中，被告派出的工作人员与第三人并无任何利害关系，第三人只是林业部门退休职工，故不属于应当回避的情形。诉讼前被告派出相关工作人员前往淋溪河村村部会议室组织调解，原告明确表示拒绝调解。本案于2019年2月22日分别给原告和第三人送达法律文书，并告知原告和第三人享有要求听证的权利，但原告和第三人在被告知权利的5日内，均并未向被告提出听证申请。原告以上说法不符合客观事实，被告在本案中所有程序均是依法进行。 综上所述，被告作出的《行政处理决定书》（桑政决字[2019]7号）程序合法，符合客观事实，是一份正确的处理决定，且张家界市人民政府经过调查核实后作出张政复决[2019]31号行政复议决定书对被告的具体行政行为予以维持，不存在行政违法的情况，故请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告桑植县人民政府向本院提交了以下证据：第一组：程序证据。1.林木林地纠纷案件受理登记表。2.林木林地权属争议处理立案登记表。3.关于请求撤销黄明清林权证的报告。4.***身份证复印件。5.林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证。6.调解会会议记录。7.调解协议书。8.争议地地形图。9.黄明清林权证电子存档资料。10.桑植县人民政府行政处理决定书（桑政决字[2019]7号）。11.林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证。12.张家界市人民政府行政复议决定书（张政复决[2019]31号）。证明目的：被告作出撤证行为程序合法，事实清楚。第二组：实体证据。13.询问笔录（黄明清）。14.证明（***在桑植县移民后期扶持系统中无信息）。15.桑发[1996]14号中共桑植县委员会桑植县人民政府关于稳定和完善农村土地承包关系意见的通知。16.桑移领[1997]1号关于移民搬迁安置若干具体问题的处理意见。17.江桑移函[1997]02号关于答复移民搬迁安置中几个具体问题的函。18.桑政办发[1997]27号关于抓紧做好库区移民土地调整工作的通知。19.申请人***提交***持有的田土山林使用证登记表复印件。20.申请人***提交李淑珍（黄明清之母）持有的田土山林使用证登记表复印件。21.申请人***提交桑发[1984]38号中共桑植县委员会桑植县人民政府关于开展“三山变一山”延长土地承包期的工作意见。22.申请人***提交桑政发[2009]5号桑植县关于全面推进集体林权制度改革的实施意见。23.被申请人黄明清提交黄明清持有的林权证复印件。24.黄明清身份证复印件。证明目的：申请人***是适格主体，被告作出的行政行为实体正确。第三组：所依据的规范性文件。25.相关法律法规作出的行政行为有法律、法规维持。 被告张家界市人民政府答辩称：一、桑植县人民政府作出撤销黄明清的林权处理决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。桑植县人民政府根据***的申请，发现给黄明清换发的桑林证字（2010）149356号《林权证》，其登记的“岗嘴”“湖北土坡”权属存在争议，属错误登记。根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）第六条第二款“自本通知下发之日起，各地要对已经办理林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”桑植县人民政府本着实事求是、有错必纠的原则，作出《行政处理决定书》符合法律法规规定。***、向桃芝在林业三定时分别对本案所涉“岗咀反面山大河坎”和“湖北”林地都进行了登记，其权属本来就不明确，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、《湖南省林权登记管理办法》第十二条对核发林权证的登记申请条件作出了明确规定，申请登记的森林、林木和林地应当无权属争议。张家铺村中心组后将上述林地又重新发包给黄明清）导致权属争议。该权属争议应通过政府重新确权、自行协商或提出承包经营权纠纷民事诉讼等方式解决。 二、桑植县人民政府作出的《行政处理决定书》程序合法。桑植县人民政府发现给黄明清换发的桑林证字（2010）149356号《林权证》错误登记后，作出撤销登记错误的林权证的行政处理决定，属于行政机关自我纠错行为，法律对行政机关的自我纠错并无时效规定，黄明清关于桑植县人民政府受理***申请超过时效的主张无法律依据，不应支持。同时桑植县人民政府依法告知并保障了黄明清及第三人听证、陈述、申辩、举证等权利。受理申请后，后经调解未果后做出处理决定，程序合法。 三、被告作出复议决定维持桑植县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告收到黄明清不服桑植县人民政府作出的桑政决字[2019]7号《行政处理决定书》的行政复议申请书，在法定时间内予以立案，并送达行政复议答复通知书，以及告知第三人***参加行政复议。桑植县人民政府在法定期限内依法提交了答复意见及证据材料。原告于2019年7月29日依法作出张政复决[2019]31号《行政复议决定书》，并分别向黄明清及桑植县人民政府、***送达。行政复议程序合法。综上，被告认为桑植县人民政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，故依法作出复议维持决定。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张家界市人民政府向本院提交的以下证据：第一组：行政复议程序合法性相关证据。1.行政复议申请书、行政受理通知书及送达回证。证明内容：拟证被告依原告黄明清的申请受理行政复议申请，受理后依法进行了送达。2.行政复议答复通知书及送达回证、桑植县人民政府《行政复议答复书》及证据。证明内容：拟证被告受理案件后依法向桑植县人民政府送达了行政复议答复通知书。桑植县人民政府在法定期限内向复议机关提交答复书及其作出桑政决字[2019]7号《桑植县人民政府行政处理决定书》所依据的相关证据材料。3.《行政复议决定书》（张政复决[2019]31号）及送达回证。证明内容：被告作出复议决定后，依法向当事人送达事实。第二组：被告张家界市人民政府作出行政复议决定维持桑植县人民政府作出的桑政决字[2019]7号《桑植县人民政府行政处理决定书》所依据的事实相关的证据。1.行政复议答复书。2.《行政处理决定书》及送达回证。3.被申请人身份证明及授权委托书。4.林木林地纠纷案件受理登记表。5.林木林地权属争议处理立案登记表。6.《关于请求撤销黄明清林权证的报告》及第三人***身份证复印件。7.《林木林地权属争议处理申请受理通知书》《参加林木林地权属争议处理通知书》《举证通知书》等文书送达回证。8.《调解会议记录》《争议地地形图》及《调解协议书》。9.黄明清《询问笔录》及身份证复印件。10.桑植县移民开发局出具的《证明》。11.《中共桑植县委员会桑植县人民政府关于稳定和完善农村土地承包关系意见的通知》。12.桑移领（1997）1号关于移民搬迁安置若干具体问题的处理意见。13.江桑移函（1997）02号关于答复移民搬迁安置中几个具体问题的函。14．桑政办发[1997]27号关于抓紧做好库区移民土地调整工作的通知。15.第三人***1984年田土山林使用证登记表复印件。16.李淑珍（黄明清母亲）及申请人黄明清的田土山林使用证登记表复印件。17.桑发[1984]38号《中共桑植县委员会桑植县人民政府关于开展“三山变一山”延长土地承包期的工作意见》。18.桑政发[2009]5号桑植县关于全面推进集体林权制度改革的实施意见。19.相关法律法规。证明内容：拟证桑植县人民政府作出的桑政决字[2019]7号《桑植县人民政府行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，内容适当，符合法定程序。被告张家界市人民政府作出维持的复议决定符合法律规定。该组证据与桑植县人民政府提交证据一致，以桑植县人民政府提交为准，张家界市政府就该组证据不再重复提交。 第三人***述称：一、桑植县人民政府于2019年4月18日依法作出的桑政决字[2019]7号行政处理决定书和张家界市入民政府于2019年7月29日依法作出的张政复决[2019]31号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法。（一）事实方面：1.林业三定时，被告对“岗咀反面山大河坎”和“湖北”两块林地进行《田地、山林使用证》登记，有桑植县人民政府于1984年9月12日为被告填发的《田地、山林使用证》予以佐证。”湖北”林地四至界限为上止湖北省省界；下止自留地边；左止向东生界；右止黄国汉山界。“岗嘴反面山大河坎”四至界限为：上止大邻；下止滋水河边；左止岗咀尖，右止肖洞上下。被告从1984年9月12日承包起一直对其承包山林执业管理，和其他人（包括原告）未发生争议。2009年在换发林权证过程中）原告在（被告）不知情的情况下，凭借自己是换发林权证小组成员，擅自将被告依法承包的“岗嘴”和“湖北土坡”填在自己名下，并申请桑植县人民政府为其颁发了桑林证字（2010）149356号、（2010）149355号林权证，其“岗嘴”编号为043082214068OYMSY00473“湖北土坡”编号为04308221406GDYMSY00470。其中“岗嘴”与被告登记的“岗嘴反面山大河坎”林地存在重合，“湖北土坡”包含被告登记的“湖北”林地。2.被告不属于移民搬迁和补偿对象。被告于2018年11月29日从桑植县档案局调取的《江垭电站桑植库区淹没实物调查表目录》和《移民户基本情况》，可以展示被告承包的林地不在当时的淹没区范围内，不属于搬迁户对象，更不属于补偿对象。根据桑政发[2009]5号文件《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》，户籍变更为非农业户口的，其自留山和责任山可以继续保留，被告承包的林地应依法受到保护，桑植县人民政府依法作出的撤销为原告颁发的林权证，属于依法纠错。（二）程序合法。被告与原告因撤销林木、林地权属登记一案，被告于2019年1月7日向所辖桑植县人民政府提交了《关于请求撤销黄明清林权证的报告》，桑植县人民政府于2019年2月22日受理立案，同时告知了被告和原告在规定时间内提交证据、答辩等有关材料，并告知双方享有举证、听证等有关权利和义务。原告在桑植县人民政府通知的时间内没有提交申请听证的请求，后经调解未果后，桑植县人民政府依法作出处理决定，原告诉称桑植县人民政府程序违法，于法无据。 二、原告诉称桑植县人民政府受理被告申请超过时效的主张，无法律依据。桑植县人民政府受理被告的申请撤证后，发现给原告换发的《林权证》登记错误，依法作出撤销错误登记的林权证的行政处理决定，属于行政机关自我纠错行为，法律对行政机关的自我纠错并无时效规定。 三、桑植县人民政府依法作出的桑政决字[2019]7号行政决定书和张家界市人民政府依法作出的张政复决[2019]31号行政复议决定书，是依据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》（二）和《中华人民共和国行政复议法》第28条之规定，其适用法律法规正确。 综上所述，桑植县人民政府和张家界市人民政府依法作出的行政处理决定书和复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳求贵院依法予以维持。原告的诉求既无事实依据，也无法律依据，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人***向本院提交了以下证据：共提交七组证据。证据一：***1984年9月12日《土地山林使用登记表》。证明目的：1.“湖北”林地四界权属清楚，上（北）止湖北省省界。下（南）止自留地区；左（西）止向东生界；右（东）止黄国汉山界。2.岗咀反面山河坎（大河坎）林地四至界限清楚；上（北）至大邻；下（南）止送水河边；左（西）止岗咀尖。右（东）止肖洞上下。3.***于1984年9月12日承包“湖北”和“岗咀反面大河坎”两块林地。证据二：李淑珍（系本案原告母亲）《田地、山林使用证登记表》。证明目的：1.湖北”林地四至界限权属清楚。“上（北）止胡本省有界；下（南）止自留地接；左（西）止黄国汉山界；右（东）止饶升方界；2.“岗嘴”林地四至界限清楚。上（北）上岗嘴岭，下（南）止王桂年山界；左（西）止冯明吾山界；右（东）止饶升方山界；3.黄明清之母一家四口人于1984年9月9日承包“湖北”和“岗嘴”大山之中的两块林地。证据三：黄明清所载明《林权证》号。证明目的：1.黄明清于2009年换发林权证过程中，将***和谷惠母女俩承包位于湖北土坡时林地填在149355号林权证上，又将***和谷惠母女俩承包的位于岗嘴的林地填发在149356号林权证上。2.黄明清未根据1984年《田地、山林使用证登记表登记表》进行换发证，致使四界发生移位、面积增加，***承包的林地权益受到侵害。证据四：江垭电站桑植县库区淹没实物调查表目录。证明目的：修建江垭水电站时，林金华承包的林地，不属于淹没区对象，仅有张家铺村中七组69户属于淹没补偿对象。证据五：移民户的基本情况。证明目的：***不属于移民对象。证据六：中共桑发[1984]38号文件“关于开展三山变一山”延长土地承包期的工作意见（1984.7.1）证明目的：政策界限为：土地、山林的权属，要以“四固定”和八一年土地承包为基础。证据七：桑政发[2009]5号文件《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》。证明目的：农户举家迁移，户籍未变更的，其自留山和责任山维持不变；户籍变更为非农业户口，其自留山和责任山可以继续保留。 经庭审质证，原告对被告桑植政府提交的证据发表如下质证意见：证据一：程序证据真实性无异议，证明目的有异议。地形图是电子图纸，勘界没有现场笔录，现场也没有相关人员参加。证据二：13、黄明清询问笔录三性均有异议，工作人员没有出示行政执法证件，询问人也应该是两人。签字部分原告没有认可记录。14-17三性无异议。18、黄明清不是移民。19、20、提交的林权证复印件三性无异议。21、23、24、三性无异议。证据三：我们只看到规范性文件，没有法律法规。但是不能作为所有权属的证明。被告市政府对桑植政府提交的证据发表如下质证意见：综合质证，三组证据三性均无异议，证明目的无异议。第三人对桑植政府提交的证据发表如下质证意见：综合质证，三组证据三性均无异议，证明目的无异议。 原告对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：证据一程序真实性均无异议，证据目的有异议。证据二与对发表的桑植县政府意见一致。被告桑植县人民政府政府对被告张家界市人民政府政府提交的证据均无异议。第三人对市政府提交的证据发表如下质证意见：综合质证，三组证据三性均无异议，证明目的无异议。 被告桑植政府对原告提交的证据发表如下质证意见：立案提交的证据三性无异议，证明目的有异议。我们是依法行政。当庭提交证据一登记内容部分与事实不符，证明目的有异议。字母编号只是瑕疵，但是指明对象是同一对象。证据二达不到原告的证明目的。证据三是村委会出示文件真实性无异议，合法性关联性及证明目的均有异议，村民会无法变更林地权属。证据四三性均有异议只是猜测，不是事实。被告市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：立案提交的证据三性无异议，证明目的有异议。当庭提交证据一68、69、70、71、72与本案无关，关联性有异议。149356、149355林权证中的00473、00470号这块地就是本案争议地。证据二真实性有异议，达不到其证明目的。证据三村委会证明与县政府代理意见一致。证据四与本案无关。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据四真实性有异议，不是我们的。立案提交证据三性无异议，证明目的有异议。该处理决定书程序合法，认定事实清楚，没有侵害原告合法权益。当庭提交证据一林权证真实性无异议，合法性有异议，侵害了第三人合法权益。证据二真实性无异议，但达不到原告的证明目的。属于待定面积，充分证明第三人在该村享有林地承包权，不是移民搬迁对象。证据三村委会证明不符合证明形式，复印件、没有村主任签字。村委会无权取消第三人依法承包林地。证据四三性均有异议，谷成国的基本信息不清，不能证明本案第三人在其他地方分的山林、田土。达不到原告证明目的。 原告就第三人提交的证据发布表如下质证意见：证据一、证据二三性无异议，证明目的有异议。因为土地权属有可能发生变更。证据三三性均无异议。证据四不能说明这个林权证登记在第三人名下。证据五、证据六、证据七三性无异议，证明目的有异议。被告桑植县人民政府和被告张家界市人民政府对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告桑植县人民政府提交的是与本案有关联的登记表、会议记录、通知等材料，予以采信。被告张家界市人民政府提交的证据是行政复议的有关材料，予以采信。原告黄明清提交的证据与本案有关联，予以采信。 经审理查明：本案争议林地“岗咀反面山大河坎”、“湖北”坐落在芙蓉桥白族乡（原淋溪河白族乡）林溪河村（原张家铺村）中心组。“林业三定”时期，***对“岗咀反面山大河坎”和“湖北”两块林地进行了田地山林使用证登记。***“湖北”林地四至界限为上至湖北省省界，下至自留地边，左至向东生界，右至黄国汉界。“岗嘴”上至公路外沿，下至向邦能屋角，左至赶路，右至向帮能屋角和向桃芝一块山。“岗咀反面山大河坎”四至界限为上至大岭，下至溇水河边，左至岗咀尖，右至肖洞上下。黄明清之母李淑珍“湖北”林地上止湖北省省界，下止自留地界，左止黄国汉山界，右止饶升方山界，“岗嘴”林地上止岗嘴岭，下止王桂平山界，左止冯明吾山界，右止饶升方山界。“林业三定”时期***与李淑珍登记的“岗嘴”“湖北”两块地权属无争议。 修建江垭水库时，***之母向桃芝属移民搬迁对象。后张家铺村中心组将***登记的“岗咀反面山大河坎”和“湖北”两林地重新发包给黄明清。2009年核发林权证时，黄明清取得了桑林证字（2010）149356号和149355号《林权证》，对小地名“岗嘴”“湖北土坡”进行了林权登记。（2010）第149356号《林权证》登记“岗嘴”面积9亩，四至界限为东至大河内坎，南至小子岭，西至四周村山林界，北至四周村山林界岩交界。（2010）第149355号《林权证》“岗嘴”面积5亩，四至界限为东至文林山林界岩交界，南至公山山林界岩交界，西至元明山林界岩交界，北至小子岭。“岗嘴”6亩，四至界限为东至松柏山林界岩交界，南至公路内坎，西至协奎山林界岩交界，北至小子岭。“湖北土坡”面积20.6亩，四至界限为东至文林山林界岩交界，南至熟地内坎言，西至佐雄山林界岩交界，北至湖北山林界岩交界。 另查明，第三人***在“岗咀反面山大河坎”和“湖北”的两宗林地，是在1984年“林业三定”时取得的承包经营权，但在1998年江垭水库移民搬迁时，村组根据当时的移民相关规定，在没有核实***是否移民的情况下，收回了***山林的林木林地承包经营权，并将林地重新发包给本组村民黄明清承包经营，被申请人黄明清在2009年对两宗争议地申请发证进行登记，造成林地权属产生争议。被告经过查证档案资料，***在桑植县移民后期扶持系统中没有相关信息。同时还查明，***持有的《田土、山林使用证登记表》登记林地“岗咀反面山大河坎”、“湖北”与原告持有的《林权证》中争议地“岗嘴”、“湖北”有重合。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经过协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”第十一条规定：“当事人对同一林地争议都能出具合法凭证的，应当协商解决；协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体的处理工作。”《湖南省林权登记管理办法》第十二条对核发林权证的登记申请条件做出了明确规定，申请登记的森林，林木或林地无权属争议，且登记事项准确是法定条件之一。被告桑植县人民政府根据第三人***的申请，发现给原告颁发的桑林证（2010）149356号《林权证》、登记的编号为04308221406GDMSY00473号小地名“岗嘴”9亩林地，桑林证（2010）149355号《林权证》登记的编号为04308221406GDMSY00470号“湖北土坡”20.6亩林地登记错误，按照《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理的工作通知》（林资发（2007）33号）第六条第二款“自通知下发之日起，各地要对已办理林权登记和已发放林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要予以撤销”的规定，被告根据调查取证、现场勘查后认为给原告登记的争议地权属不明、来源不合法，自行纠错，撤销了登记是其法定职责，符合法律规定。原告与第三人之间的林地、林权纠纷，应当先由当事人协商解决，协商不成由当事人共同的林权争议处理机构确权。对林权处理机构处理决定不服才能按程序向人民法院起诉。因此，原告黄明清如对林地权属有争议，应先申请有关政府处理。本案被告作出撤销登记的处理决定，事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。但撤销的《林权证》编号有错误应予更正。正确的应为撤销黄明清持有的林证桑（2010）149356号《林权证》编号为04308221406GDYMSY00473小地名“岗嘴”9亩林地登记和桑林证字（2010）149355《林权证》编号为04308221406GDMSY00470小地名“湖北土坡”20.6亩林地登记。被告张家界市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄明清的诉讼请求。 案件受理费用50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  阳 勇 人民陪审员  吴如根 人民陪审员  彭永珍 二〇一九年十月十四日 法官 助理  陈建琳 书 记 员  王 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。