黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初1708号原告：许永详，男，1968年8月30日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：周明福，男，1962年4月13日出生，汉族，住所地密山市（系密山市和平朝鲜族乡新田村民委员会推荐）。被告：芦纪秀，男，1957年12月15日出生，汉族，住所地密山市。被告：薛艳龙，男，1966年1月25日出生，汉族，住所地密山市。共同委托诉讼代理人：刘世生，男，1965年11月25日出生，汉族，住所地密山市（系密山市和平朝鲜族乡新建村民委员会推荐）。被告：密山市和平朝鲜族乡新建村民委员会。法定代表人：王猛，村委会主任。被告：胡玉宝，男，1980年7月12日出生，汉族，住所地密山市。原告许永详与被告芦纪秀、薛艳龙、密山市和平朝鲜族乡新建村民委员会（以下简称新建村委会）、胡玉宝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年12月19日，本院作出（2018）黑0382民初971号民事判决书。许永详不服该判决，向鸡西市中级人民法院提起上诉。2019年4月15日，鸡西市中级人民法院于作出（2019）黑03民终140号民事裁定书，撤销（2018）黑0382民初971号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许永详及其委托诉讼代理人周明福，被告芦纪秀、薛艳龙及其共同委托诉讼代理人刘世生，被告新建村委会法定代表人王猛，被告胡玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许永详向本院提出诉讼请求：1.要求被告芦纪秀、薛艳龙、新建村委会、胡玉宝返还土地承包费19035元，并支付利息损失1237.28元（19035元×6%/12×13个月），合计20272.28元；2.要求芦纪秀、薛艳龙、新建村委会、胡玉宝赔偿种子、稻苗损失款5000元；以上合计25272.28元。事实和理由：许永详与芦纪秀、薛艳龙于2017年2月20日签订农村土地承包合同，约定许永详承包芦纪秀、薛艳龙的耕地，承包期限自2017年2月20日起至2019年12月。签订合同之日许永详便支付了2017年的土地承包费19035元。但新建村委会分地时将芦纪秀、薛艳龙和胡玉宝的土地分重了，导致该地存在权属争议，土地被胡玉宝抢种，许永详未能种上土地。后许永详多次要求四被告退还土地承包费，但四被告明确表示不予退还。故许永详诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。芦纪秀、薛艳龙辩称，原告许永详所诉与事实不符。该发包土地与任何人都没有纠纷。在该土地发包签订合同之前，村长与发包人被告芦纪秀、薛艳龙及承包人许永详亲自到土地现场进行了踏查，确定了该承包土地的准确位置及四至位置，在三方确认土地无任何争议的情况下，才签订了土地承包合同。此事在2018年3月26日开庭时得到了许永详的确认。事实是芦纪秀、薛艳龙通过合法渠道和手续取得了该土地的经营权，二人有充分证据证明自己的主张。新建村委会辩称，被告芦纪秀、薛艳龙这一伙人一共是108人，每个人分得土地是0.235大亩，合计水田25.38亩，旱田3.85亩。2016年5月6日分的地，当时原告许永详和二被告还有被告新建村委会村长王猛一同到现场查看，王猛给许永详写的协议，然后许永详自己回去交的钱。之后的事情新建村委会就不知道了。新建村委会认为许永详自己把土地撂荒了还是土地被别人耕种了都是许永详自己的事，损失应该其自己承担。胡玉宝辩称，2016年新建村2组村民将所分土地承包给了被告胡玉宝。该地前些年是整体对外发包。2016年新建村委会召开村民大会，会议决定按台账分配，每人0.41亩，由西向东分。胡玉宝承包了新建村2组239人的土地，由西向东分得6.48垧土地。新建村2组经过村民大会后，由村长签订了分地协议，后又由村长组织村民分地。胡玉宝与新建村2组村民签订了土地承包合同，并交纳了土地承包费。另一个叫刘某某的承包人也是与胡玉宝同样的方式承包了2组村民的土地，每个村民也是按0.27亩（大亩）分的。刘某某耕种了186人的土地，一直这么耕种，没有争议。如果平分土地应该所有人一起平分，不能光从胡玉宝承包的土地里往出分。故许永详的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本案的争议焦点是被告芦纪秀、薛艳龙在履行与原告许永详的土地承包合同过程中是否存在违约，原告许永详要求返还土地承包费并赔偿损失的诉讼请求是否能够支持。围绕以上争议焦点，双方当事人在庭审中进行了举证、质证。原告许永详提供的证据一，2017年2月20日原告许永详与被告芦纪秀、薛艳龙签订的农村土地承包合同一份，证明芦纪秀、薛艳龙将土地发包给许永详。被告芦纪秀、薛艳龙、新建村委会、胡玉宝对该证据均无异议。原告许永详提供的证据二，2017年2月20日交款收据一份，证明许永详交纳了该土地2017年的承包费。被告芦纪秀、薛艳龙、新建村委会、胡玉宝对该证据均无异议。原告许永详提供的证据三，2017年2月23日北大营社区绿丰种子商店出具的收据一张，金额为2700元，证明许永详因土地没种上所遭受的种子和壮秧剂损失。被告芦纪秀、薛艳龙、新建村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称此证据证明不了许永详的主张，与本案无关。被告胡玉宝对该证据无异议，称与其无关。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据一，2017年2月20日农村土地承包合同书一份（与原告许永详提供的证据一一致），证明此合同是双方自愿签订的，合法有效。原告许永详、被告新建村委会、被告胡玉宝对该证据均无异议。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据二，2016年5月6日土地分管协议一份，证明该土地是经新建村委会依法将经营权交由新建村2组承包农户，该分管协议合法有效。原告许永详、被告新建村委会对该证据无异议。被告胡玉宝对该证据有异议，称上面没有村民的签字，没有签订日期，证明不了被告芦纪秀、薛艳龙取得了该土地的承包经营权。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据三，2016年5月30日新建村委会王猛出具的证明复印件一份，证明该承包土地所在的位置明确，该承包地没有任何争议。原告许永详对该证据有异议，称证明上承包土地的位置不明确。被告新建村委会对该证据无异议，称证明是村长王猛本人书写的，王猛领着去看的土地，明确了土地的位置。被告胡玉宝对该证据有异议，称该证明是2016年的证明，许永详是2017年承包的土地，该证明没有村里的公章，是王猛的个人行为。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据四，委托书一份，证明该土地为多人共有，为了便于诉讼众人委托曹某某、孔某某、薛某某、薛艳龙、芦纪秀、姜某某等六人进行诉讼。原告许永详、被告新建村委会、被告胡玉宝对该证据均无异议。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据五，2017年3月27日新建村委会出具的证明一份，证明芦纪秀等108口人，每人依法分得0.235亩（大亩）*108人=2.538垧土地，直补以下个人名头，这片土地在东山包。旱田3.85亩（大亩），另加0.392亩，特此证明。陈某、王猛签字，加盖了村委会的公章。原告许永详、被告新建村委会对该证据无异议。被告胡玉宝对该证据有异议，称上面的土地亩数是后期改的。此证明是村长与部分村民串通出具的，真正的承包关系，必须有合法的手续，应有村委会与村民签订的承包合同，村民才可以真正的取得土地的承包经营权。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据六，2016年3月30日新建村委会会议记录一份，证明依法分配该土地时形成的会议记录，证明该土地经合法程序分配取得。原告许永详、被告新建村委会对该证据无异议。被告胡玉宝对该证据有异议，称这是村长与部分村民的私自行为。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据七，黑龙江省密山市人民法院（2017）黑0382民初2155号民事裁定书一份，证明原告许永详在第一次开庭审理时对所签订的合同予以认可，所以撤诉。原告许永详对该证据真实性无异议。对证明目的有异议，称因地数不够法院让其撤诉后重新起诉的。被告新建村委会和被告胡玉宝对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据八，黑龙江省密山市人民法院（2018）黑0382民初53号民事裁定书一份，证明原告许永详在第二次立案审理时对所签订的合同予以认可，所以撤诉。原告许永详对该证据真实性无异议。对证明目的有异议，称是法院让其撤诉的。被告新建村委会和被告胡玉宝对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据九，2013年8月12日农村土地承包合同书十九份，证明2016年之前二组村民108人与被告新建村委会签订的农村土地承包合同书，每个人是0.27亩（大亩），是以户为单位签订的。原告许永详对该证据无异议。被告新建村委会对该证据无异议，并解释称当时确实按照这个标准分的地，但是后来这块地被幸福村分走45亩，地数不够了。被告胡玉宝对该证据无异议，称土地被幸福村分走是2012年确定的，合同是2013年的，说明土地是在被幸福村分走之后分的，所以胡玉宝按照每口人0.27亩耕种没有问题。被告新建村委会未向本庭提交证据。被告胡玉宝提供的证据一，2017年胡玉宝与被告新建村委会2组村民签订的土地承包合同及分钱明细各一份，证明胡玉宝耕种的土地经营权归新建村2组村民239人所有，胡玉宝与村民建立了合法的土地承包关系。原告许永详对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称因为所涉及的村民无法到场质证，很难确定此证据的真实性，且该份证据与此案无因果关系，不具有证明力。被告新建村委会对该证据无异议。被告胡玉宝提供的证据二，农村土地承包合同50份，证明胡玉宝耕种的土地系由被告新建村委会分给村民，村民合法取得了土地的承包经营权，胡玉宝承包的239人所分得的土地都与村委会具有合法的承包关系。原告许永详对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称因为所涉及的村民无法到场质证，很难确定此证据的真实性，且该份证据与此案无因果关系，不具有证明力。被告新建村委会对该证据无异议。被告胡玉宝提供的证据三，分地协议书一份，证明胡玉宝所承包的土地的位置，系由西向东分得6.48垧。原告许永详对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙对该证据真实性无异议，称后来分地时地数不够，所以平均分配，每个村民分到了0.235亩（大亩）土地。被告新建村委会对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称新建村2组108人和239人这两伙人同时抓阄，都同意分0.27亩（大亩）土地，后期到现场量地后按人平均分配是0.235亩（大亩），每个村民都签订了分地合同。被告胡玉宝提供的证据四，耕种大山包土地人数表一份，证明胡玉宝承包土地的人数与被告新建村委会的台账相符。原告许永详对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称此证据证明不了被告胡玉宝所要证明的目的，无法与新建村委会台账相比对，所以该证据与本案没有关联性。被告新建村委会对该证据无异议。被告胡玉宝提供的证据五，2017年11月20日被告新建村委会出具的证明一份，证明该土地是按每人0.27亩（大亩）分配的。原告许永详对该证据无异议。被告芦纪秀、薛艳龙对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称此地的分配涉及到前任村长白某某所遗留的历史问题，所以经仲裁部门确定了后期的实际土地分配数量，应以实际确定的亩数为准，即每人分得0.235亩（大亩）土地是科学准确的。被告新建村委会对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称当时会计按直补下的是0.27亩（大亩），后期经过仲裁给了幸福村45亩地，所以土地不够了，实际量地后分给村民每人0.235亩（大亩）。被告胡玉宝提供的证据六，被告新建村委会分地名单一份，证明当时分地时胡玉宝就耕种这239人的土地。原告许永详、被告芦纪秀、薛艳龙、被告新建村委会对该证据均未提出异议。经审查核实，本院认证如下：原告许永详提供的证据一、二，被告芦纪秀、薛艳龙提供的证据一（与许永详提供证据一一致），其他当事人均无异议，本院予以采信。能够证实2017年2月20日许永详与被告薛艳龙、芦纪秀等人签订了农村土地承包合同书，约定许永详承包芦纪秀、薛艳龙等人位于新城东大山包的水田25.38亩（大亩），旱田3.85亩（大亩，不收承包费）。承包期限为3年，自2017年2月20日起至2019年12月止。2017年承包费为每亩750元，2018年承包费为每亩650元，2019年承包费为每亩550元。合同签订当日，许永详向芦纪秀交付了2017年水田承包费19035元。许永详提供的证据三，芦纪秀、薛艳龙、新建村委会均提出异议，因该证据仅能证明许永详于2017年2月23日在北大营社区绿丰种子商店购买了种子及壮秧剂，金额为2700元，但不能证明其遭受损失的实际情况，亦不能证明与本案诉争土地有关，故对该证据，本院不予采信。芦纪秀、薛艳龙提供的证据二，虽然胡玉宝提出异议，但其异议不能成立，本院对其异议不予支持，对该证据，本院予以采信。能够证实2016年5月6日，新建村委会与包括芦纪秀、薛艳龙在内的新建二组村民签订了土地分管协议，内容为：2015年12月末，二组农户承包土地自愿对外发包已到期，农户从2016年取得土地经营权。2013年农户每口人已分得“大山包”承包地0.27亩，共计246口人分得土地93.42亩承包地。因土地权属经密山市国土局仲裁给幸福村45标准亩，农户应实分土地81.3亩，每人应实际分得土地0.235亩。2016年现有21户农户98口人取消土地承包合同，自行对外发包，由农户按所分承包田自我管理。现有村委会交还21户98口人分得旱田3.85亩、水田23.03亩，其所分水田、旱田土地经营权均由21户98口人自我管理，自我经营，村委会将土地经营权全部交还给承包农户。芦纪秀、薛艳龙提供的证据三，许永详及胡玉宝提出异议，因该证据系王猛个人于2016年出具，且不能证明2017年本案诉争土地的情况，故对该证据，本院不予采信。芦纪秀、薛艳龙提供的证据四，系新建村委会委托芦纪秀、薛艳龙等人处理土地纠纷，与本案争议事项无关，本院不予采信。芦纪秀、薛艳龙出具的证据五、六，胡玉宝虽然提出异议，但未能就其异议提供证据证明，故对其异议，不予支持，对该两份证据，本院予以采信。结合芦纪秀、薛艳龙提供的证据二，能够证实2016年3月30日，新建村委会召开包括村两委成员及包村领导参加的会议，研究决定包括新建二组在内的土地分配事宜，分配方式为：丈量水田面积和旱田面积，按人口平均分配。应分地人口346人，分两伙，一伙是238人，另一伙是108人。当年，新建二组芦纪秀这伙人108人，每人分0.235亩*108人=2.538垧，土地直补已发放到个人名头。土地位置在东山包。芦纪秀、薛艳龙提供的证据七、八，虽然该证据系真实的，但不能证明其证明目的，故对该证据，本院不予采信。芦纪秀、薛艳龙提供的证据九，众当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。能够证实2013年8月12日，新建村委会与包括芦纪秀、薛艳龙在内的二组村民分别以家庭为单位签订了农村土地承包合同书，约定大山包水田地按人口平均分配，每口人0.27亩（大亩）。胡玉宝提供的证据三、五、六，众当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。胡玉宝提供的证据一、二、四，芦纪秀、薛艳龙虽然提出异议，但该三份证据与证据三、五、六能够相互印证，本院予以采信。以上六份证据能够证实2013年8月12日，新建村委会与包括239人在内的新建二组村民分别以家庭为单位签订了农村土地承包合同书，约定大山包水田地按人口平均分配，每口人0.27亩（大亩）。承包期限自2010年1月1日起至2026年12月30日止。之后，胡玉宝即承包耕种了该239人的土地。2016年3月19日，新建村委会与芦纪秀、薛艳龙、胡玉宝签订协议书，约定“大山包”原胡玉宝耕种的350口人土地经双方协商达成协议，由胡玉宝先分，由西向东所分240口人×0.27亩（大亩）/人=6.48垧。分完后，所剩土地由芦纪秀、薛艳龙等110口人自行分配。2017年3月2日，胡玉宝与新建二组该239人签订了2017年的土地承包合同书，约定该239名村民将其位于庆余山包地承包给胡玉宝耕种，面积为6.48公顷，承包期限自2017年3月至2017年年末。合同签订后，胡玉宝按照合同约定交付了承包费，并耕种了该土地。根据以上所确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年8月12日，被告新建村委会与包括239人（在相关材料中有时表述为238人或240人）和108人（在相关材料中有时表述为98人或110人）两伙人在内的新建二组村民分别以家庭为单位签订了农村土地承包合同书，约定大山包水田地按人口平均分配，每口人0.27亩（大亩）。承包期限自2010年1月1日起至2026年12月30日止。之后，胡玉宝即承包耕种了该239人的土地。2016年3月19日，被告新建村委会与被告芦纪秀、薛艳龙、被告胡玉宝签订协议书，载明新建村2组“大山包”原胡玉宝耕种的350口人土地经双方协商达成协议，由胡玉宝先分，由西向东所分240口人×0.27亩（大亩）/人=6.48垧。分完后，所剩土地由芦纪秀、薛艳龙等110口人自行分配。2016年5月6日，新建村委会与新建村2组包括芦纪秀、薛艳龙在内的21户承包农户签订了土地分管协议，约定新建村2组农户从2016年取得土地经营权。2013年农户每口人已分得“大山包”承包地0.27亩（大亩），共计246口人分得土地93.42亩（大亩）承包地。因土地权属经密山市国土局仲裁给幸福村45标准亩，农户应实分土地81.3亩（大亩），每人应实际分得土地0.235亩（大亩）。2016年现有21户农户98口人取消土地承包合同，自行对外发包，由农户按所分承包田自我管理。现有村委会交还21户98口人分得旱田3.85亩（大亩）、水田23.03亩（大亩），其所分水田、旱田土地经营权均由21户98口人自我管理，自我经营。2017年2月20日，许永详与新建村2组包括芦纪秀、薛艳龙在内的108人签订了农村土地承包合同书。双方约定许永详承包位于密山市××××村东面“大山包”水田25.38亩（108人×0.235亩／人）及旱田3.85亩(不收取承包费）。承包期限为3年，自2017年2月20日起至2019年12月止。2017年承包费为25.38亩×750元／亩，2018年承包费为25.38亩×650元／亩，2019年承包费为25.38亩×550元／亩。薛艳龙、薛某某、芦某某、芦纪秀、曹某某、孔某某、姜某某在合同落款甲方处签名，许永详在合同落款乙方处签名。许永详于合同签订当日向芦纪秀交付了2017年土地承包费19035元。同时，2017年3月2日，胡玉宝与新建二组该239人签订了2017年的土地承包合同书，约定该239名村民将其位于庆余山包地承包给胡玉宝耕种，面积为6.48公顷（240人×0.27亩／人），承包期限自2017年3月至2017年年末。合同签订后，胡玉宝按照合同约定交付了承包费，并耕种了土地。2017年春，许永详在旋耕土地过程时，发现该地被西面地邻胡玉宝旋耕了一部分。因发生土地争议，许永详将剩余土地撂荒，未进行耕种。后因芦纪秀、薛艳龙未退还土地承包费，故许永详诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，2012年3月30日，本院作出（2010）密民初字第1240号民事判决书，判决新建村委会与案外人和平朝鲜族乡幸福村民委员会发生争议的45亩土地归幸福村民委员会所有。该案判决后，双方当事人均未提出上诉。另，经本院到土地现场核查，2017年原告许永详撂荒土地面积为11267平方米，换算后为11.267亩（大亩）。本院认为，原告许永详与被告芦纪秀、薛艳龙等人签订农村土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定，行使权利，履行义务。但芦纪秀、薛艳龙等人发包给许永详的土地，有部分与被告胡玉宝承包耕种的二组另外239名村民的土地存在争议，导致其中部分土地被胡玉宝耕种。被告新建村委会作为农村集体土地的发包方，最初按照二组村民每人水田地0.27亩（大亩）的标准发包土地。2016年，在未与二组全体村民妥善协调并达成一致的情况下，仅与部分村民（108人）达成土地分管协议，约定按照每人水田地0.27亩（大亩）的标准分配土地，造成该108人的土地与胡玉宝承包耕种的该239人的土地存在部分重叠，进而导致该部分土地2016年及2017年均因土地争议存在撂荒情况。根据合同相对性，芦纪秀、薛艳龙与许永详签订的农村土地承包合同中约定的部分土地因与他人存在土地争议而被他人耕种，芦纪秀、薛艳龙构成违约，应对许永详不能耕种的部分土地承担违约责任。许永详仅因部分土地存在争议，即撂荒另外没有争议部分的土地，对于其撂荒土地造成的损失，应由其自行承担。即，芦纪秀、薛艳龙应返还许永详承包费10584.75元。关于许永详要求给付利息的诉讼请求，因芦纪秀、薛艳龙构成部分违约，应自2017年2月20日起按照中国人民银行同期贷款率支付应返还承包费10584.75元的利息。故许永详要求的利息1237.28元，不超过法律规定，应予支持。另外，许永详要求的经济损失5000.00元，因其未能提供充分证据证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。本案系农村土地承包合同纠纷，许永详在本案中一并要求胡玉宝与新建村委会承担返还承包费及赔偿损失的责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，被告芦纪秀、薛艳龙应返还许永详承包费10584.75元，并支付利息1237.28元，合计11822.03元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告芦纪秀、薛艳龙返还原告许永详承包费10584.75元，利息1237.28元，合计11822.03元。于判决生效后付清。二、驳回原告许永详的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由许永详负担336元，由芦纪秀、薛艳龙负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  马玉芳人民陪审员  李富荣人民陪审员  房 颖二〇一九年十月十四日书 记 员  许 皓