山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初321号原告：行银生，男，1978年5月10日出生，汉族，现住临汾市。身份号码：×××。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。被告：四川煤矿基本建设工程公司（2018年3月30日变更为成都环境工程建设有限公司）。住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：税建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：白坤林，四川亚峰律师事务所律师。被告：四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部。住所地：古县北平镇贾寨村东瑞煤业。负责人：宋建英，该项目负责人。原告行银生与被告成都环境工程建设有限公司（以下简称“成都环境公司”）、四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部（以下简称“川煤项目部”）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）晋1025民初479号民事判决书，被告成都环境公司不服判决，提起上诉，山西省临汾市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）晋10民终226号民事裁定书，撤销本院（2018）晋1025民初479号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告行银生于2019年5月27日撤回对四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部的起诉。原告行银生及其委托诉讼代理人马鑫，被告成都环境公司的委托诉讼代理人白坤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行银生向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都环境公司返还原告借款本金630,000元及相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告因开发煤矿需要，分三笔向原告行银生借款630,000元，第一笔于2014年8月18日借款300,000元整，并约定月息10,500元，借款期限为2014年8月18日至2014年11月8日，后经协商，将该借款延期至2016年5月18日偿还，原告分两次将该笔钱打入被告四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部负责人宋建英账户内；第二笔于2014年9月18日借款80,000元，约定利息为月息2800元，后延期至2016年5月18日，原告将该笔钱交付给宋建英。第三笔于2016年1月23日借款250,000元，原告经被告授意，打入曹安平的账户内。借款到期后，由于被告工程停工，迟迟未能归还原告借款，原告多次催要，均未果。四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部系被告成都环境公司的分公司，本案借款均用于该工程上，被告成都环境公司应当对该三笔借款承担偿还责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告成都环境公司辩称，对原告诉求均不认可，原告的证据不能证明其与被告有借贷关系，原告所提交的借条及款项交付凭证均存在不能合理解释的问题，原告主张所借款项均用于工程，但原告也没有提供证据予以证明，故被告不应承担还款责任。一、原告与被告公司及项目部之间并不存在借贷关系，被告均对原告所主张的三笔借款自始至终毫不知情，该三笔借款均为宋建英个人行为，与被告无关。其一，被告公司对宋建英作为项目部负责人有明确的授权，授权委托书上明确载明宋建英的代理期限为2013年7月23日至2013年12月30日，而本案中的三笔借款均发生在2014年8月份之后，此时宋建英已不是项目部的负责人。而且，公司出具的授权委托书上明确载明了代理范围，包括现场组织、施工管理等，并未授权宋建英可代表项目部对外借款。因此，其对外借款的行为属无权代理，系其个人行为，与公司无关。其二，原告所主张的三笔借款并未进入被告公司及项目部专用账户。结合原告提交的证据可知，该三笔借款第一笔是打入宋建英个人账户，第二笔是以现金方式交付给宋建英，暂且不论该笔款项是否交付，第三笔是打入曹安平账户，而曹安平与被告公司及项目部无任何关系。众所周知，公司生产经营业务往来款项均是通过公司账户来进行交易，而本案中三笔款项没有一笔是打入被告公司专用账户，宋建英借款之后便携款潜逃，至今不知下落。被告并未取得借款合同的履行利益。其三，原告所主张的三笔借款并未用于工程项目运作,而是宋建英个人所用。被告公司的项目部自2014年8月份便全面停工，之后再未恢复生产，而宋建英与原告之间的借款均发生在被告公司项目部停工之后，可见其所借款项并未用于公司生产经营，公司对该借款不应承担偿还义务。其四，宋建英出具的借条上虽然加盖了项目部公章，但该公章系其个人伪造的，对外无法代表项目部。而且，被告公司对项目部公章的使用范围有明确说明，用于工程管理和资金结算，超过该范围的用途无效。显然，对外借款并不在公章的使用范围之内。综上，对外借款并非工程项目部一般的运营行为，应审慎考虑多方面，结合被告公司对宋建英的授权、借款的流向、借款的用途、借条公章的伪造等，足以认定被告公司自始至终并不知晓原告与宋建英之间的借款事实，原告所主张的三笔借款均与被告公司及项目部毫无关系。二、关于第二笔、第三笔借款。原告所主张的第二笔以现金形式支付的借款，尽管宋建英向原告出具了80,000元的借条，但借条只能作为认定借款事实的初步证据，并不必然证明有借款事实存在，对于民间大额借贷，不仅应审查借条数额，还应结合银行转账记录等证据予以认定。因此，原告对于80,000元现金交付需举证证明，提供借条以外实际交付的证据，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张第三笔借款系由宋建英授意打入曹安平账户，而曹安平与被告公司毫无关系，在原告不能提供充分证据证明该笔款项与被告公司有关的情况下，亦应承担举证不能的不利后果。三、关于利息部分。根据原告所提交的借条，第一笔与第二笔借款利息均为月息3.5%，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该利息约定明显超过了年利率24%，超出部分不应予以支持。第三笔借款双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故被告成都环境公司认为原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告的身份证复印件及被告公司的基本信息，被告提交的被告公司名称变更情况及项目部公章起用情况，本院予以确认并在卷佐证。当事人向法庭提供的有异议的证据如下：原告行银生提交的借条三张。证明借款的事实。原告行银生提交的本人银行卡的流水及明细。证明原告打款经过。原告行银生提交的其与宋建英的通话详单两张。证明原告向被告催要借款的事实。4、原告行银生提交的其与郭艳峰（煤矿出纳）的通话录音。证明宋建英任职的时间及负责项目部的时间。5、原告行银生提交的其与曹安平的通话录音。证明第三笔借款转入曹安平的账户。6、原告行银生提交的东瑞煤业公司出具的相应证据：①2016年9月12日的授权委托书，证明宋建英还在委托；②2014年6月4日四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部的相应的结算书三份，上面有项目部的印章，说明项目部的印章一直存在；③2014年四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部出具的工程款，收款单位全部是宋建英，证明项目部没有公户，都是通过宋建英个人账户，因此原告的借款也是通过宋建英个人账户，所以不会打入项目部及总公司账户；④2016年3月25日通知一份，山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司向四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部发放的通知，项目的接收人是宋建英，时间就是2016年3月25日。7、被告成都环境公司提交的授权委托书。证明宋建英于2013年12月30日已不再是项目部的负责人。经质证，被告成都环境公司对原告行银生提交的证据1至证据6均不认可，同时对证据1借条三张，申请鉴定。原告行银生对被告成都环境公司提交的证据7真实性无异议，但认为该证据是被告内部文件，其一直认为宋建英是项目部负责人，结合原告提交证据，宋建英一直负责贷款事宜和工人工资发放。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于证据1：根据庭后被告成都环境公司提交的鉴定申请，本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，被告成都环境公司对需要鉴定的事项负有举证责任，但是，在本院指定的期限内被告成都环境公司无正当理由不预交鉴定费用，并不提供相关材料，致使对案件有争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。被告成都环境公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对被告的辩解，本院不予采信，对原告的该证据，本院予以采纳。关于证据2至证据6：原告提交的上述证据相互之间能够印证原告所主张的事实。故对被告的辩解不予采信，对原告提交的上述证据予以采纳。关于证据7：原告对该证据真实性无异议，本院对被告提交的该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年，宋建英以四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部的名义，分三笔向原告行银生借款630,000元，第一笔于2014年8月18日借款300,000元整，并约定月息10,500元，借款期限为2014年8月18日至2014年11月8日，后将该借款延期至2016年5月18日偿还，原告分两次将该笔钱打入四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部负责人宋建英账户内。第二笔于2014年9月18日借款80,000元，约定利息为月息2800元，后延期至2016年5月18日，原告将该笔钱交付给宋建英。第三笔于2016年1月23日借款255,000元，原告将款项打入曹安平的账户内（该笔借款本案中原告行银生主张250,000元）。三张借条均有宋建英签字，并盖有四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部公章。另查明，被告四川煤矿基本建设有限公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部系被告成都环境公司的分公司，被告成都环境公司委托宋建英代理四川煤矿基本建设有限公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部相关事务，代理期限为2013年7月30日至2013年12月30日。本院认为，四川煤矿基本建设有限公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部在山西古县开展业务均使用涉案借条上所盖的公章，被告成都环境公司称该公章于2013年丢失，但未提供相关的证据。宋建英的代理权限虽已过期，但其代理手续仅为内部文件，原告无从得知。宋建英持涉案公章与原告订立合同，使得原告相信其具有代理权，在订立借款合同过程中原告善意且无明显过失，故宋建英构成表见代理，其法律后果应当及于被代理人四川煤矿基本建设有限公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部。四川煤矿基本建设有限公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部系被告成都环境公司的分公司，四川煤矿基本建设有限公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部向原告借款630,000元，其中，前两笔借款计380，000元均在借条上约定了月息，原告行银生主张被告成都环境公司偿还借款本金380,000元并按照年利率24%承担该两笔借款的利息，不违反相关法律规定，本院对原告的该请求予以支持；原告行银生主张被告成都环境公司偿还借款本金250,000元并按照年利率24%支付该笔借款的利息，因该笔借款双方没有约定利息，故本院对原告该笔借款利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告成都环境工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告行银生借款本金630,000元，并支付其中借款380,000元的利息（利息均按年利率24%计算，2014年8月18日借款300,000元的利息以300,000元为本金，自2014年8月18日起至计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2014年9月18日借款80,000元的利息，以80,000元为本金，自2014年9月18日起至计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,100元，由被告成都环境工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 李锦文审 判 员 毕红风人民陪审员 马生贵 二〇一九年十月二十八日书 记 员 韩 娜