云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终816号上诉人（原审原告、执行案外人）：云南木星资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市志远大厦2楼B座。法定代表人：黄金石。委托诉讼代理人：龚建京，云南建雄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈超，男，汉族，1986年11月25日生，住所地：陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告、被执行人）：宣威市鑫宇畜牧科技有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市海岱镇乐所村。法定代表人：石深岩。原审第三人：宣威市广联农牧有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市海岱镇乐所村委会。法定代表人：高珩。委托诉讼代理人：杨建荣，男，该公司员工，一般授权代理。上诉人云南木星资产管理有限公司（以下简称木星公司）因与被上诉人陈超、被上诉人宣威市鑫宇畜牧科技有限公司（以下简称鑫宇公司）、原审第三人宣威市广联农牧有限公司（以下简称广联公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2019年9月11日进行了法庭调查。上诉人木星公司的委托诉讼代理人龚建京、被上诉人陈超、原审第三人广联公司的委托诉讼代理人杨建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。木星公司上诉请求：撤销本案一审判决，依法支持其全部诉讼请求，即改判不得执行鑫宇公司在广联公司的租金840万元，确认木星公司对鑫宇公司出租给广联公司的经营场所、设备所产生的收益享有优先权。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院未对木星公司提供的“应收账款质押登记信息”和《应收账款质押合同》《反担保承诺函》等反担保合同约定的有关应收账款质押内容进行认定，上述证据记载了鑫宇公司将其所有应收账款质押给云南宏浩融资担保有限公司（以下简称宏浩公司），《租赁土地经营权、使用权、租赁权及地上附着物所有权抵/质押承诺书》明确记载了鑫宇公司将以本单位名义租赁到的所有土地和地上建筑物以及本单位在该土地内投资建设的所有资产（包括不动产及动产）的经营权、管理权、使用权、出租权、投资权、收益权等相关权益向宏浩公司提供抵质押反担保。上述证据表明宏浩公司对鑫宇公司的租赁土地所得收益享有质押权。2.木星公司是为了缩短债权还款周期，才同意鑫宇公司将经营场所、设备等租赁给广联公司使用。陈超对此知晓并同意，其一直派人在猪场，清点出租设备厂房时也一直在场，对此出租行为并未提出反对意见。综上，宏浩公司对鑫宇公司在广联公司的租金840万元享有优先受偿权，而宏浩公司已将该债权转让给木星公司，木星公司取得相应的权利。一审法院未认定应收账款质押的事实，导致适用法律错误，请求依法改判。陈超口头辩称：1.木星公司的主体资格不合格，宏浩公司的股东已经登报取消了这一授权。2.一审法院的执行查封行使的是国家公权力，并不影响宏浩公司或木星公司的相关权利。3.对方的权利是对生猪和设备的抵押权，不包括建筑物、办公楼以及地上的租金。4.陈超等多位债权人对鑫宇公司的账目不了解，估计对方的应收账款已经得到了尾款。综上，对方是在浪费国家的司法资源，请求驳回对方上诉。广联公司述称：1.广联公司跟鑫宇公司的租赁协议实际只履行了半年，后半年因为鑫宇公司与其他债权人的纠纷，导致广联公司无法经营。2.因为种种原因，生猪发生疾病已经全部清理完了，租赁合同实际已经终止。综上，其与鑫宇公司存在不付或扣除租金甚至解除租赁合同索赔的纠纷需要解决,如需支付租金，其对人民法院的冻结行为无意见。鑫宇公司未向本院提交答辩意见。木星公司向一审法院起诉请求：撤销（2018)云03执异47号执行裁定书，不得执行鑫宇公司在广联公司的租金840万元；确认木星公司对鑫宇公司出租给广联公司经营场所、设备所产生的收益享有优先受偿权。一审法院认定如下本案法律事实：1.2014年1月25日，鑫宇公司向中国银行股份有限公司宣威支行（以下简称中行宣威支行）借款1200万元，期限12个月，宏浩公司为鑫宇公司提供保证担保。同日，鑫宇公司与宏浩公司签订《存货抵押合同》、《动产抵押合同》、《租赁土地经营权、使用权、租赁权及地上附着物所有权抵/质押承诺书》、《反担保承诺函》。《租赁土地经营权、使用权、租赁权及地上附着物所有权抵/质押承诺书》约定，若借款人未按《借款合同》约定，按时偿还借款本金及利息时，宏浩公司有权直接对该土地进行经营、管理、投资、租赁，所得之收益全部偿还该公司之代偿费用；若借款人未按《借款合同》约定，按时偿还借款本金及利息时，宏浩公司有权取得该土地及土地内投资建设的所有资产所有权、使用权、租赁权。《反担保承诺函》亦对抵押和质押等进行约定。借款合同到期后，鑫宇公司未按合同约定归还借款，宏浩公司于2015年3月10日代偿10万元、2015年5月26日代偿120万元、2015年6月29日代偿979万元，合计1109万元。2015年9月15日，宏浩公司与木星公司签订《不良资产包转让协议》并在云南法制报公告，宏浩公司将对鑫宇公司的债权转让给木星公司。2.2015年1月5日，曲靖仲裁委员会作出（2015）曲仲调字第024号调解书，陈超依据该调解书向一审法院申请执行。2015年4月7日，一审法院作出（2015）曲中法执字第94号民事裁定书，查封鑫宇公司的生猪、养殖场房设备及公司股权等财产，宏浩公司对一审法院的执行提出异议。2017年10月19日，云南省高级人民法院作出（2017）云民终566号民事判决，确认宏浩公司享有对抵押登记上的生猪和设备的抵押权，但不足以排除强制执行，驳回宏浩公司要求停止执行行为的诉讼请求。依申请执行人陈超的申请，2018年2月28日，一审法院作出（2015）曲中法执字第94-5号民事裁定，冻结被执行人鑫宇公司在广联公司的租金840万元，并于当日向广联公司发出协助执行通知书，木星公司对一审法院的执行提出异议，2018年5月18日，一审法院作出（2018）云03执异47号执行裁定，驳回木星公司的异议。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”因此，案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是执行异议之诉案件的核心。首先，木星公司当庭明确，其享有的能阻却执行的民事权益为对执行标的的质押权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以釆取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”质押权在效力上优先于普通债权，但申请执行人实现债权的行为并不会妨害质押权人对该执行标的所享有的权利，质押权人可请求就拍卖价款优先受偿。因此，质押权并不能排除强制执行。其次，木星公司当庭明确，其享有质押权的事实基础为《租赁土地经营权、使用权、租赁权及地上附着物所有权抵/质押承诺书》第一、二条的约定。即：若借款人未按《借款合同》约定，按时偿还借款本金及利息时，宏浩公司有权直接对该土地进行经营、管理、投资、租赁，所得之收益全部偿还宏浩公司之代偿费用；若借款人未按《借款合同》约定，按时偿还借款本金及利息时，宏浩公司有权取得该土地及土地内投资建设的所有资产所有权、使用权、租赁权。该两条款约定，在鑫宇公司未按借款合同的约定清偿债务时，宏浩公司通过直接经营、管理、投资、租赁土地所得收益用于清偿债务，甚至取得土地及土地内投资建设的所有资产的所有权、使用权、租赁权。该两条款并非就鑫宇公司应收账款设定权利质押的合意，与该院冻结鑫宇公司在广联公司的租金840万元并无关联。即：该院冻结的租金系鑫宇公司的应收账款，而非宏浩公司通过直接经营、管理、投资、租赁土地所取得的收益，更不属于鑫宇公司的土地及土地内投资建设的所有资产的所有权、使用权、租赁权。依据上述抵质押承诺书，木星公司对鑫宇公司在广联公司的应收账款这一执行标的并不享有实体权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，木星公司要求确认其对鑫宇公司在广联公司的租金收益享有优先受偿权的诉讼请求亦不能成立，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决:驳回木星公司的诉讼请求。一审案件受理费400元，由木星公司负担。二审中，木星公司、陈超、广联公司对一审判决认定的本案事实无异议，因一审法院认定的案件事实均有相应的证据证实，且本案主要当事人并无异议，本院予以确认。另木星公司认为一审法院遗漏对宏浩公司与鑫宇公司相关协议中关于对应收账款进行质押的内容的认定，此事实有相应的“应收账款质押登记信息”和《应收账款质押合同》予以证实，本院予以确认。至于其证明力，本院在说理部分综合进行评判。二审中，各方当事人无新证据向本院提交。另陈超针对其答辩主张的木星公司的主体资格不合格问题，未向本院提交其陈述的宏浩公司登报取消转让授权的证据或宏浩公司对木星公司提起本案诉讼持有异议的证据，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本院对其此答辩主张不予认定。归纳各方当事人的诉辩主张。本案二审的争议焦点为：木星公司对涉案争议的冻结款840万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评判如下。首先，本案宏浩公司对涉案争议的冻结款840万元并未直接办理过质押登记，对此事实债权受让人木星公司亦认可，即宏浩公司对本案争议冻结款未直接设定过质押权。其次，虽然“应收账款质押登记信息”记载，宏浩公司享有对鑫宇公司及其关联企业自2014年1月1日起至未来两年经营所产生的所有应收款的质押权，但本案被冻结款840万元系广联公司账户名下的资金，该资金最终应确定多少为广联公司应付给鑫宇公司的租金，需要根据鑫宇公司与广联公司租赁合同的履约情况来确定，本案诉讼中木星公司无证据证明鑫宇公司与广联公司之间的应付租金数额已经确定，即840万元款项尚不能确定多少为广联公司的应付租金、鑫宇公司的应得款项。再次，木星公司在本案一审庭审中明确表示，其诉讼请求的主要依据是《租赁土地经营权、使用权、租赁权及地上附着物所有权抵/质押承诺书》第一、二条的约定，而该约定是指宏浩公司有权直接对该土地进行经营、租赁等后所得之收益用于偿还代偿费用或有权取得该土地及土地内所有资产的所有权、使用权、租赁权。从该约定内容得不出与本案冻结款有直接关联的结论。此外根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以釆取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，申请执行人申请冻结的行为并不妨害质押权人对该执行标的所享有的优先受偿的权利。另木星公司关于陈超对鑫宇公司将经营场所、设备出租给广联公司且租金用于归还木星公司是知情且同意的上诉主张，无充分证据证实。综上，木星公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，木星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元,由上诉人云南木星资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高雁审判员孙少波审判员潘静二〇一九年十月二十五日书记员 张     艺     严