广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初4534号原告：韩锦棠，男，1947年10月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：黄秉政，广东明思律师事务所律师。被告：韩玉莹，女，1982年3月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：农海燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：关剑辉，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告韩锦棠诉被告韩玉莹、被告关剑辉共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩锦棠的委托代理人黄秉政，被告韩玉莹的委托代理人农海燕、被告关剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩锦棠的诉讼请求为：一、确认韩锦棠、韩玉莹和关剑辉于2012年4月9日签署的《出资证明》合法有效；二、韩锦棠对坐落在增城市新塘镇永和荔湖城半山院八街1号602房房产享有百分之五十七的产权；三、确认韩锦棠有权占有、居住、使用该涉案房产；四、韩玉莹于涉案房产房产证颁发且涉案房产按揭贷款结清抵押涂销之日，到房管部门协助将涉案房产百分之五十七产权份额变更登记至韩锦棠名下；五、本案诉讼费由韩玉莹、关剑辉负担。事实和理由：韩锦棠于2001年12月份出资596780元和韩玉莹购买涉案房产，原本双方说好购房时加上韩锦棠的名字，韩锦棠与韩玉莹、关剑辉于2012年4月9日签署了《出资证明》，上面载明韩锦棠享有涉案房产二分之一的产权。但后来发现涉案房屋仅仅登记在韩玉莹名下。韩锦棠屡次催促变更登记未果。韩锦棠为涉案房屋出资596780元，根据出资款占当时房价款的比例为57%。超出《出资证明》二分之一的份额，韩锦棠认为应当按照对涉案房屋出资比例享有份额。为此，韩锦棠诉至法院，望判如所请。被告韩玉莹辩称：韩玉莹认可《出资证明》合法有效。韩玉莹从来没有否认出资证明的有效性，韩玉莹不认可韩锦棠享有房屋57%产权，所以第二项和第四项诉讼请求请法院驳回，关于第三项诉讼请求，韩玉莹没有妨碍韩锦棠对房屋的居住使用权，还为韩锦棠使用居住房屋提供便利，包括主动装修涉案房屋，并将钥匙给了韩锦棠，关于第五项诉讼请求请法院依法驳回。被告关剑辉辩称：关剑辉确定《出资证明》是本人签名。关剑辉确认韩锦棠的第一项诉讼请求。在2013年时关剑辉与韩玉莹已经离婚，关于韩锦棠的第四项诉讼请求法院依法驳回，本身我方已经没有涉案房屋的权利经审理查明：韩锦棠向广州市越秀区人民法院起诉韩玉莹、关剑辉民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院年受理后，案号为（2017）粤0104民初15367号，在该案中，韩锦棠的诉讼请求为：韩玉莹、关剑辉向韩锦棠返还涉案房屋首期款596780元，并支付利息（自2011年12月19日起至两被告还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。该案经审理查明如下事实：韩锦棠是韩玉莹的父亲，韩玉莹与关剑辉2009年12月28日登记结婚，2013年7月离婚。2011年11月27日，韩玉莹与广州市东凌房地产开发有限公司（以下简称东凌公司）签订《认购书》，购买广州市增城永和镇新新五路金地荔湖城半山院八街1栋602房，总楼价为1046780元，首期房款626780元。2011年12月18日，韩锦棠向东凌公司出具《付款声明书》，声明代韩玉莹出资596780元购买涉案房屋。2012年4月9日，韩玉莹、关剑辉写下《出资证明》，证明购买涉案房屋由韩锦棠出资首期房款596780元，余款则韩玉莹、关剑辉向银行贷款分期月供。同日，在同一张《出资证明》上，关剑辉、韩玉莹另外写明，所购买的房产，韩锦棠因支付首期596780元，故其占有二分之一房屋合法权益至百年归老。广州市增城区国土资源和规划局的《产权情况表》显示，涉案房屋的产权人为韩玉莹。该案经广州市越秀区人民法院审理后认为，本案是因韩锦棠出资给韩玉莹、关剑辉购买涉案房屋而引起的纠纷。从现有证据可以看出，涉案的增城区新塘镇永和荔湖城半山院八街1号602房是由韩锦棠出资首期款596780元，给韩玉莹购买，该房屋产权现在也是登记在韩玉莹名下，故韩锦棠关于596780元是借款给韩玉莹、关剑辉购买涉案房屋的主张，因没有提供足以支持其主张的证据，不予认可。由于与韩玉莹、关剑辉没有形成借贷的法律关系，韩锦棠要求韩玉莹、关剑辉返还596780元及利息的诉讼请求，不予支持。对于韩玉莹、关剑辉于2012年4月9日书面承诺因韩锦棠出资596780元，涉案房屋韩锦棠占有二分之一合法权益的实现问题，韩锦棠可以另行通过法律途径解决。为此，判决驳回韩锦棠的诉讼请求。韩锦棠不服，向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民申284号民事裁定书，认为本案系韩锦棠要求韩玉莹、关剑辉返还其对涉案房屋的出资款引发的民间借贷纠纷，2012年4月9日韩玉莹、关剑辉向韩锦棠出具的《出资证明》中确认涉案房屋首期房款596780元为韩锦棠出资，同时韩玉莹、关剑辉在该证明中明确承诺韩锦棠因此享有涉案房屋二分之一合法权益至百年归老。由于韩锦棠对涉案房屋的出资已经转化为购房款，而韩玉莹、关剑辉已经明确表示韩锦棠对涉案房屋享有二分之一的合法权益，当时韩锦棠对此亦无异议，故韩锦棠对韩玉莹、关剑辉的借款已经转化为对涉案房屋享有的财产权。但韩锦棠在一审中坚持主张其与韩玉莹、关剑辉之间仍然系借款关系，韩锦棠又未能提交其与韩玉莹、关剑辉此后另行约定将其对涉案房屋的财产权重新转化为借款的证据，原审法院据此认定韩锦棠与韩玉莹、关剑辉之间未形成借贷法律关系，并驳回韩锦棠的诉请，并无不当。现韩锦棠主张其与韩玉莹、关剑辉之间存在借贷法律关系，但并未提交充足的证据予以证明，对韩锦棠该主张不予支持。为此，裁定如下：驳回韩锦棠的再审申请。另查明，一、涉案房屋由韩玉莹采用公积金贷款方式，贷款金额420000元。贷款期限为15年，贷款截止至2027年9月17日。二、韩玉莹提供自制费用表格，拟证明韩玉莹缴纳了涉案房屋的物业服务费、水费、电费等费用。韩玉莹提供《广州金迪装饰设计工程有限公司表格》，拟证明其对涉案房屋进行装修并支出了装修费用。三、谭智萍作为韩玉莹的母亲，韩锦棠的妻子，出庭陈述，作出《证人证言》。审理中，韩锦棠、韩玉莹表示，没有能力将涉案房屋的抵押贷款提前清偿完毕。本院认为：本院针对韩锦棠的各项诉讼请求，分析其能否得到法律的支持。针对韩锦棠的第一项诉讼请求，根据广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15367号民事判决书以及广州市中级人民法院（2018）粤01民申284号民事裁定书，上述两份生效法律文书，均未否认《出资证明》的效力，且庭审中韩锦棠、韩玉莹、关剑辉均对其不持异议，在上述生效判决已经认定该合同效力的情况下，韩锦棠的该项请求属于重复主张，本院不再处理。针对韩锦棠的第二项诉讼请求，根据广州市中级人民法院（2018）粤01民申284号民事裁定书中“2012年4月9日韩玉莹、关剑辉向韩锦棠出具的《出资证明》中确认涉案房屋首期房款596780元为韩锦棠出资，同时韩玉莹、关剑辉在该证明中明确承诺韩锦棠因此享有涉案房屋二分之一合法权益至百年归老。由于韩锦棠对涉案房屋的出资已经转化为购房款，而韩玉莹、关剑辉已经明确表示韩锦棠对涉案房屋享有二分之一的合法权益，当时韩锦棠对此亦无异议，故韩锦棠对韩玉莹、关剑辉的借款已经转化为对涉案房屋享有的财产权。”的认定，表明韩锦棠、韩玉莹、关剑辉已经明确韩锦棠占有涉案房屋的产权份额为二分之一，即50%。如上文论述，在《出资证明》合法有效的情况下，双方应遵守当时各自的真实的意思表示，故韩锦棠在没有合法理由的情况下，要求重新进行分割，确认其占有涉案房屋57%的份额，理据不足，本院不予支持。针对韩锦棠的第三项诉讼请求，因韩锦棠占有涉案房屋二分之一的份额，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，且韩玉莹、关剑辉均对韩锦棠使用、占有、居住涉案房屋不持异议,韩锦棠该项请求是法律明确赋予的相应权利，无需通过法院诉讼予以确定，且韩玉莹、关剑辉也没有侵害韩锦棠作为50%份额权属的利益，因此，韩锦棠该项请求，不具备诉的利益，本院不予支持。针对韩锦棠的第四项诉讼请求。首先，如上论述，韩锦棠请求其占有57%涉案房屋的份额不能的到支持，故其要求待涉案房屋按揭贷款结清抵押涂销之日，要求韩玉莹配合办理57%产权份额至韩锦棠名下，依据不足。本院对韩锦棠的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩锦棠的诉讼请求。案件受理费9797元，由原告韩锦棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年十月二十五日书记员 刘耀允