北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初31327号原告：任敬国，男，1974年3月14日出生，汉族，北京博源龙阳科技有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋进知，男，1968年9月14日出生，汉族，北京市奥美嘉纸业有限公司法务，住北京市海淀区，宜阳县高村镇麻延村村民委员会推荐。被告：朱友林，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。被告：北京住总装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里45号楼。法定代表人：郭建平，董事长。委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴爽，男，1985年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京住总装饰有限责任公司工程部管理人员。原告任敬国（以下称姓名）与被告朱友林（以下称姓名）、北京住总装饰有限责任公司（以下称住总公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。任敬国及其委托代理人宋进知，住总公司的委托代理人徐宕、阴爽到庭参加了诉讼。朱友林经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。任敬国向本院提出诉讼请求：1、判令朱友林立即支付工程欠款7.3万元（本判决书中的货币均为人民币）。2、判令朱友林向任敬国支付拖欠工程价款的利息（自2016年8月1日起计算，以8.3万元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计至2017年12月1日，利息为5278.57元；自2017年12月1日起计算，以7.3万元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计至2019年1月15日，利息为3910.57元；上述两项利息共计9189.14元，利息计算至工程价款结清之日止）。3、判令住总公司承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月，朱友林承包北京市朝阳区来广营曲美家居背后武警交通指挥部干部楼人防出口施工工程，朱友林把该施工工程转包给任敬国具体施工，工程总价为8.3万元，有朱友林给任敬国亲手写的欠条、微信聊天记录、具体施工人员的证明等为证。任敬国施工完毕后经多次催要工程款，朱友林于2017年12月1日通过微信支付1万元后，开始失踪，打电话不接，发微信不回。另查明，住总公司为该工程的发包方。朱友林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。住总公司辩称：住总公司与任敬国和朱友林没有任何事实上或法律上的合同关系，也没有任何往来或联系。住总公司已向相对人赵某1结清了施工款项，任敬国向住总公司主张连带清偿责任缺乏事实和法律依据。围绕任敬国诉状提及的工程项目的合同情况为：2015年9月25日，住总公司就所承包的“武警交通指挥部安通苑小区改造修缮项目”与案外人赵某1签订《联营协议》，约定：赵某1为实际施工负责人，工期90天，至2015年12月24日终止。2018年1月11日，双方结清了《联营协议》项下的全部施工款项。2018年1月16日，赵某1向住总公司出具《承诺》：凡以项目工程名义签署的全部合同及相关事宜引发的经济纠纷、法律诉讼，均由其本人承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，住总公司已向相对人赵某1结清了施工款项，任敬国向住总公司主张连带清偿责任缺乏事实和法律依据。经审理查明，2015年9月25日，武警交通指挥部司令部直属工作处（以下称武警工作处）作为发包方（甲方）与住总公司作为承包人（乙方）签订《武警交通指挥部安通苑小区改造修缮项目施工协议》，约定：甲方将安通苑小区内部装修装饰工程、强电工程、弱电工程及设备、装修项目清单及招标文件和招标答疑中的工程施工内容发包给乙方，金额2515084元；工期90天，自2015年9月25日至2015年12月24日；甲方指派赵某2为甲方代表。2017年1月11日，武警工作处与住总公司签署《竣工结算审定签署表》，双方确认结算金额为2832376.35元。武警工作处于2017年2月22日付清了工程款。住总公司提交落款日期为2015年9月25日的《联营协议》，甲方为住总公司，乙方为赵某1，协议主要内容包括：乙方协助甲方承接武警交通指挥部安通苑小区改造修缮工程项目，乙方按照所承揽工程的结算总造价的3.64％向甲方上缴管理费；在履行有关工程合同过程中甲方是向发包方负责的全权法人，乙方是向甲方负责的全权法人；乙方在甲方批准后，与甲方共同组建项目经理部，项目经理部按照甲方的要求组织施工并负责施工现场的全面管理，接受甲方的领导、监督和检查；乙方在工程施工中确保工程质量。住总公司提交《北京住总装饰有限责任公司费用支出申请单》、《北京住总装饰有限责任公司费用报销单》、发票等付款凭证，证明其向赵某1结清了《联营协议》项下的全部施工款项2575696.51元。任敬国提交其与朱友林的微信聊天纪录、微信支付纪录，证明其从朱友林处承包武警交通指挥部安通苑小区改造修缮项目的二个人防出口玻璃幕墙工程，施工完毕朱友林认可工程款为8.3万元，仅支付1万元，尚欠7.3万元。任敬国提交现场照片，证明其施工的玻璃幕墙状态，经住总公司核对，可确认与武警交通指挥部安通苑小区内现存人防出口玻璃幕墙一致。因任敬国申请，介绍任敬国与朱友林接洽的侯某到庭作证称，2016年六七月份，五环边上集美家居武警部队院里有两个人防口做玻璃幕墙，朱友林说找个做幕墙的来做，我介绍了任敬国。听朱友林说赵某1代表住总公司做总承包，朱友林说他和赵某1是好几年的关系了。项目很快做完，任敬国找朱友林要账，朱友林说住总的赵某1还没给他钱。因任敬国申请，在该工地装玻璃打零工的任某到庭作证称，2016年七八月份，我在朝阳区来广营集美家居后面武警部队人防出口玻璃幕墙工地负责焊钢结构和装玻璃，7月十几号开始，干了二十多天。我是替任敬国干活，听任敬国说这活是朱友林的。本院拨打住总公司提供的合同甲方代表赵某2的电话，赵某2称，因为部队改革裁员，其所在的武警交通指挥部已被裁撤，所有人员就地解散，没有承继的机关，涉案工程所在小区内两个人防出口玻璃房都是住总公司施工的，武警部队已向住总公司支付了这两个人防出口玻璃房的工程款。庭审中，任敬国和住总公司就其主张提供了证据，朱友林未到庭进行质证。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，任敬国提交的相关证据与证人证言等在案证据能够相互印证，证明任敬国从朱友林处承包并完成了涉案工地人防出口玻璃幕墙工程的施工，任敬国要求朱友林支付剩余工程款7.3万元并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定结算时间，本院综合案情，依据公平原则，依法酌定利息从2016年9月1日起算。住总公司作为涉案工地的总承包人，与任敬国之间不存在直接的合同关系，任敬国要求住总公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。朱友林经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告朱友林于本判决生效之日起15日内向原告任敬国支付工程款7.3万元并支付利息。2016年9月1日至2017年12月1日的利息以8.3万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2017年12月1日后的利息以7.3万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告任敬国的其他诉讼请求。朱友林如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元、公告费560元，均由朱友林负担（任敬国已预交，朱友林于本判决生效之日起15日内支付给任敬国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋培海人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一九年十月三十一日书 记 员  祝婧婧