成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4854号 原告（反诉被告）：四川乐拍信息技术有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路9号1栋1单元12层1216号。 法定代表人：史国柱，总经理。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余长江，男，1976年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川乐拍信息技术有限公司（以下简称乐拍公司）与被告余长江服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐拍公司的法定代表人史国柱及其委托诉讼代理人骆蓉，被告（反诉原告）余长江及其委托诉讼代理人李星历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐拍公司向本院提出诉讼请求：1.判令余长江支付拖欠的法拍购房服务佣金余款52300元人民币；2.判令余长江支付利息暂计1310元人民币（以52300元为基数自2018年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还本付息之日止），本息暂计人民币53610元；3.本案律师费由余长江承担。事实及理由：乐拍公司与余长江签订《法拍房委托服务协议》，协议约定余长江自愿委托乐拍公司为余长江提供法拍房全程竞买服务。佣金收费为：竞拍标的物成交价的3%，竞买成功后，根据实际竞得房屋结算佣金。合同签订后，余长江以2410500元的价格拍得位于成华区的房屋，并于2018年9月4日办理了产权登记。经乐拍公司多次催收，余长江尚欠佣金52300元。 余长江辩称，1.乐拍公司未履行协议约定的房屋办证、办理贷款环节的义务；2.乐拍公司作为受托方应承担提供融资贷款规划方案，提供咨询建议协助余长江办理房屋贷款手续及产权办理等全程服务内容。乐拍公司未全面履行义务。3.乐拍公司存在民事欺诈行为，其与余长江约见地点为锦江区人民法院，并自称其是法院工作人员，并要求要实地看房，需交2万元款项，乐拍公司从一开始就在司法拍卖网上采用欺骗的方式，余长江在违背真实意思的情形下签订了案涉协议。4.案涉协议中未对逾期付款利息与律师费进行约定，该部分不应支持。 余长江向本院提出反诉请求：1.解除与乐拍公司于2018年5月4日签订的《法拍房委托服务协议》；2.判决乐拍公司退还佣金2万元；3.判决乐拍公司承担因违约给余长江造成的律师费损失6000元。事实及理由：锦江区人民法院就位于成华区房屋在京东挂网进行拍卖公告，并公布了锦江区人民法院执行局的联系方式。余长江于2018年5月13日取得了《拍卖成交确认书》。取得后余长江根据公告的联系方式，被乐拍公司要求到锦江区人民法院办理拍卖并交付了2万元钱。乐拍公司在收取2万元后从未露面，协议中约定的应由乐拍公司完成的义务均由余长江自己完成。乐拍公司违反法律的诚信原则，属恶意诉讼。 乐拍公司针对余长江的反诉请求答辩称，在签订合同时，双方均同意在网上取得拍卖成交确认书之后，才签订的本案诉争合同，双方作为完全民事行为能力人，均应知道合同服务内同仅包含取得房屋之后的后续辅助工作，不包括咨询及提供咨询。合同签订后，乐拍公司按照合同约定完成了后续工作，履行了合同义务，因此，余长江应当按合同约定支付款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月14日，余长江与乐拍公司签订《法拍房委托服务协议》，协议约定的主要内容为：余长江自愿委托乐拍公司依法在以下标的拍卖过程中提供服务，房屋地址成都市成华区。具体委托事项：乐拍公司向余长江提供符合其需求的司法拍卖房产信息并提供投资咨询与建议；在竞买前对余长江意向拍卖标的提供远程看样（图片加视频）或代为与法院沟通、预约实地看样；对余长江意向拍卖标的进行前期尽职调查，或提供标的物详细情况清单；针对拍卖过程中的贷款需求，提供融资贷款规划方案，并协助余长江提交贷款申请，完成贷款预审、面签复审、竞买成功后放款；指导余长江根据拍卖规则注册账号、缴纳保证金，在拍卖过程中提供拍卖技巧、指导参拍；指导余长江在拍卖成功后签署《拍卖成交确认书》并提醒按期支付拍卖尾款；如余长江有特殊原因不便前往办理过户手续，可公证委托代为完成后续过户事宜；余长江支付拍卖尾款后，协助或代为前往法院领取全部法律文书；协助缴纳税费、标的物欠款等其他费用，协助或代为领取档案、预约排号、办理不动产登记，领取不动产权属证书；根据余长江的要求，对存在清场困难的房屋协助腾退清场。佣金、服务费按照竞拍标的物成交价的3%计取；本协议签订时，余长江应预先支付佣金20000元。委托服务周期：余长江委托乐拍公司在合同签订之日起一年内提供全程委托竞买服务，竞买成功后，乐拍公司后续代办服务直至该标的物上前述所有手续办结为止。如乐拍公司在竞买过程中因工作失误导致余长江严重损失的，余长江有权要求以佣金为限承担赔偿责任。 根据成都市锦江区人民法院出具的《成交确认书》显示，案涉房屋于2018年5月13日在京东网上竞拍成功，买受人余长江，成交金额2410500元。同年5月14日，余长江向乐拍公司支付20000元现金，乐拍公司出具《收据》。 同年5月15日，余长江（委托人）与案外人（受托人）石歆、陈文娴、张忠和、高星、王小凤签订《委托书》，载明的主要内容为：余长江已拍下位于成都市成华区不动产，特委托受托人代为办理：一、在成都市锦江区法院签署并领取成交确认书、执行裁定书及标的物房产相关支付款项的发票、收据、钥匙，代为办理房产或他项权证等抵押注销手续。二、向成都市房地产登记部门、不动产登记中心代为提出房产过户登记申请书及按规定提交申请登记材料；代为就申请过户事项接受询问，并代为签字确认。三、代为办理房产过户登记手续、身份核对手续、申请税费减免、查档以及缴纳相关税费。四、代为办理并领取不动产权证书。办理抵押登记，将抵押权人设立为贷款银行，领取办理抵押登记后的不动产登记证书，并将他项权利凭证交抵押权人收执。五、转委托。受托人有转委托权。六、委托期限：自2018年5月15日至2019年5月15日止。委托书尾部有余长江签名及捺印。同日,余长江向四川省成都市蜀都公证处申请对该份委托书进行了公证，四川省成都市蜀都公证书出具（2018）川成蜀证内民字第27746号《公证书》。 庭审中，余长江对《委托书》表示，不能证明委托书中载明的5位受托人系乐拍公司员工，余长江应当与乐拍公司办理公证委托书，而并非个人。此《委托书》系乐拍公司在不履行委托义务的情况下，余长江另行委托他人办理案涉房屋的贷款及办证事项。 庭审中，乐拍公司提供了一组乐拍公司法定代表人史国柱与案外人石歆的微信聊天记录和余长江与史国柱聊天记录。聊天记录显示，石歆向史国柱报告在办理房屋过户时，成都市锦江区人民法院的协助执行通知书存在笔误，需要修改，史国柱询问余长江的房产证办理了没有，石歆回复“还没领证，应该就这两天了，房管局还没通知的”，2018年9月4日，石歆将不动产权证书拍照发给史国柱。石歆回复“史总”、“余长江产权证已拿，也办理抵押，正常这星期我们会给他办结”。余长江与史国柱聊天记录显示，余长江询问“我那房子的个人所得税，营业税和契税是收几个点”，史国柱回复“昨天我跟承办法官已经说了你房款一事，延迟几天，在下周内支付，可以。你下周催催银行那边，银行那边有什么情况及时给我沟通”，2018年6月5日余长江称“法院那边还没通知我领确认书，能帮我催催吗？”。2018年9月4日，史国柱将不动产权证拍照发送给余长江，余长江回复“产权证已经发下来了？银行是不是还得拿去作抵押呀？”，史国柱回复“恩，应该已经办完了，这周会通知你去结算”。余长江询问“老史，法院那边怎么样了？”，史国柱回复了一条法院工作现场的视频。史国柱发送一条微信“成都市成华区府青路二段18号新1号13栋1205号房屋服务费241万×0.03=7.23万元。之前交预付金2万，余款5.23万。现手续接近尾声。请按时支付余款。谢谢合作。”。余长江回复“过几天我去成都，咱们办结算。”。 2018年5月29日,余长江与浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定余长江向浙商银行成都分行借款144万元用于购买成都市成华区房屋。 本院认为，乐拍公司与余长江于2018年5月14日签订《法拍房委托服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定享有权利和履行义务。《法拍房委托服务协议》约定的委托事项包括拍卖前拍卖房产投资咨询与建议、拍卖前对标的提供远程看样、代为与法院沟通、预约实地看样、前期尽职调查以及提供融资贷款规划方案、协助余长江提交贷款申请等以及房屋竞拍成功后续工作的开展。包括向法院支付拍卖的价款、司法确认、办理房屋不动产权登记、办理银行抵押贷款等，并非乐拍公司主张的委托事项仅包含房屋司法拍卖成果后，后续工作的开展。根据本院查明的事实，成都市锦江区人民法院出具的《成交确认书》显示，案涉房屋于2018年5月13日在京东网上竞拍成功，买受人余长江，成交金额2410500元。上述事实表明，案涉《法拍房委托服务协议》签订时，案涉房屋已完成了司法拍卖的全部工作，余长江竞拍成功。乐拍公司庭审中亦陈述的乐拍公司给余长江提供的委托服务不包含拍卖前的工作，因此，《法拍房委托服务协议》载明的委托事项中司法拍卖前期咨询建议以及实地看房等工作，乐拍公司并未实际开展。乐拍公司依据《法拍房委托服务协议》约定的收费标准全额收取服务费不符合合同约定。根据乐拍公司法定代表人史国柱与余长江的微信聊天以及史国柱与案外人石歆的微信聊天记录，案外人石歆向史国柱报告房屋不动产权证登记的情况和办理抵押贷款的情况，以及史国柱代表余长江与成都市锦江区人民法院联系迟延付款的事宜等证据显示，乐拍公司对余长江竞买成功后，对余长江完成房屋所有权转移登记、司法确认等做了一些相关工作，履行了《法拍房委托服务协议》约定的提供竞买成功后的后续服务的义务。综上所述，乐拍公司履行了部分合同义务，余长江对此应支付部分服务费，本院将该服务费标准酌定为2万元。余长江在签约时已向乐拍公司支付该费用，故乐拍公司请求余长江支付剩余佣金、服务费的诉讼请求事实依据不足，本院依法不予支持。 案涉《法拍房委托服务协议》已履行完毕，余长江所举证据尚不足以证明司法拍卖后的房屋所有权转移登记后续工作系余长江委托他人完成，故其请求解除《法拍房委托服务协议》、请求乐拍公司退还服务费，并要求乐拍公司赔偿律师代理费损失等反诉诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）四川乐拍信息技术有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）余长江的反诉请求。 本诉案件受理费1140元，由原告（反诉被告）四川乐拍信息技术有限公司负担；反诉案件受理费550元，由被告（反诉原告）余长江承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 翔 二〇一九年十月二十四日 书记员 唐肃峰