湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初615号原告：符庆昭，女，汉族，1981年1月4日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李细科，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。被告：卢磊，男，汉族，1982年7月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。第三人：田爱军，男，汉族，1963年10月8日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。原告符庆昭与被告卢磊、第三人田爱军案外人执行异议之诉，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告符庆昭及其委托诉讼代理人李细科，被告卢磊，第三人田爱军的委托诉讼代理人王放辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。符庆昭向本院提出诉讼请求：判令卢磊立即停止对位于湘阴县文星镇江东东路房屋（湘房产权文星镇字第××号商品房）的强制执行，确认该房屋系符庆昭与田爱军共同共有，并解除对该房屋的查封、冻结。事实与理由：符庆昭与田爱军于2009年建立恋爱关系，2010年为了购房结婚，积极筹集购房资金。2010年8月10日，符庆昭为了筹集购房资金，从银行提现15万元交付广厦房地产开发有限公司作为购房订金，购买其开发的位于湘阴县的商品房。2010年8月26日，与开发商签订购房合同，并由符庆昭交纳购房款；2011年1月21日向开发商交纳各项购房税费。2011年5月4日，符庆昭与田爱军登记结婚，后生育一女。因符庆昭婚前有一套住房已备案登记，为了减轻购房各项税费，购房合同上仅登记了田爱军的名字，符庆昭只是在购房合同上留存手机联系方式。婚后，符庆昭与女儿也一直在该房居住至今。符庆昭认为，涉案房产系其与田爱军共同共有，且人民法院民事调解书已确认符庆昭对于卢磊与田爱军的民间借贷不承担责任，如果人民法院将符庆昭的共有财产根据物权法的相关规定用来清偿权利人债务，显然违背了婚姻法的立法宗旨，且田爱军系婚生女儿的法定抚养义务人，该涉案冻结房屋也属于田爱军对扶养亲属的必需生活居住房屋。卢磊未予答辩。田爱军述称，符庆昭所述事实属实，涉案房产系田爱军与符庆昭夫妻关系存续期间的共同财产，且符庆昭系卢磊与田爱军民间借贷一案的案外人，其合法财产不得用来清偿与其无关的债务，应当解除对涉案房屋的查封、冻结措施。符庆昭提供证据如下：1、湘阴县广厦房地产开发有限公司出具的书面证明，证明购买位于商住楼房屋买卖合同实际订立人系符庆昭，且购房款实际由其全额支付；2、银行提取现金凭据一份，证明符庆昭为履行购房合同订金交付及合同约定付现支付、缴纳税金等筹集资金；3、购房收据一份、税政支付凭证一份、税收通用完税证一份，证明购房合同中订金、付现购房款、各项税费均由符庆昭支付，符庆昭系该房产实际共有人；4、购房合同一份，证明符庆昭在该购房合同上留存联系电话，其目的是开发商便于联系买受人及时缴纳各项费用；5、婚姻登记一份、房屋产权证一份，证明登记在田爱军名下的房屋产权发生在符庆昭与田爱军婚姻存续期间，该房屋系符庆昭与田爱军共同共有；6、婚生女儿田馨源的户籍证明，证明田爱军对婚生女儿有法定抚养义务，人民法院查封、冻结的房屋系第三人抚养家属维持生活必需居住的房屋；7、执行裁定书一份、民事调解书一份，证明符庆昭对该执行裁定不服，作为提起本次异议诉讼依据，且符庆昭与田爱军、卢磊之间的民间借贷无关；8、房产备案登记资料，证明符庆昭已备案登记一套房产，涉案房产因涉及税费问题，符庆昭虽支付了购房款但未登记在产权证上。卢磊、田爱军未提供相关证据。经质证，本院认证如下：证据1，卢磊对真实性提出异议，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该书面证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签章，形式上不符合法律规定，无法确认其真实性，本院不予采纳；证据2，卢磊认为虽然该15万元系从符庆昭的账户中提取，但不能证明支付了购房款，且根据常理也有可能是田爱军先汇款给符庆昭，因卢磊对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以采纳；证据3，卢磊对真实性无异议，本院予以采纳；证据4，卢磊认为留有符庆昭的电话，只能说明处理细节的人是符庆昭，因卢磊对真实性无异议，本院予以采纳；证据5、6、7，卢磊对真实性均无异议，本院予以采纳；证据8，卢磊对其关联性有异议，因其对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。经审理查明：1.符庆昭与田爱军系夫妻关系，二人于2011年5月4日登记结婚，2012年6月10日，生育一女名田馨源。2010年8月26日，出卖人湘阴县广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）与买受人田爱军签订《商品房购销合同书》，约定田爱军以总金额300176元的价格购买广厦公司开发的位于湘阴县，购房款一次性支付。同日，广厦公司出具《湖南省岳阳市房地产企业预收购房款专用收款收据》，记载付款人为田爱军。涉案房产所缴契税凭证的纳税人亦记载为田爱军。2011年7月12日，涉案房产办理产权登记为湘房权证文星镇字第××号，记载房屋所有权人为田爱军，在共有情况一栏中未记载内容。2.本院（2017）湘0691民初326号民事调解书确认田爱军在2018年7月30日前偿还卢磊借款本金555000元，并支付从2017年3月1日起计算至2018年3月4日止的利息240000元，以及从2018年3月5日至本金归还之日止以本金555000元按年利率24%计算的利息，并确认符庆昭对该债务不承担责任。后田爱军未按协议履行，卢磊申请执行，本院依法查封涉案房产。符庆昭对执行标的提出书面异议，本院裁定驳回。符庆昭不服，在法定期限内提起执行异议之诉。本院认为，符庆昭并非本院执行的卢磊申请执行田爱军民间借贷纠纷一案的被执行人，其对执行标的提出的执行异议被驳回后，有权提起案外人执行异议之诉。依照法律规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。符庆昭认为其支付了部分购房款，且产权登记发生在夫妻关系存续期间，涉案房产应当认定为夫妻共同财产。田爱军对此无异议。就婚姻内部关系而言，只要夫妻双方就财产的共有达成一致意见，该财产即可作为夫妻共同财产认定。但就外部关系而言，人民法院应当依法审查。婚姻法第十七条规定了夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同所有的一般原则。虽然涉案房产登记行为发生在符庆昭与田爱军夫妻关系存续期间，但该房产的取得并非发生在夫妻关系存续期间，签订购房合同、交付房款以及缴纳各项契税均发生在婚前，且购房合同中买受人系田爱军，付款凭据记载付款人为田爱军，各种契税凭证中的纳税人亦为田爱军，涉案房产的不动产权属证书中载明的权利人也为田爱军，并无其他共有人，因此该房产并非在符庆昭和田爱军婚姻关系存续期间取得的财产，不能以此认定为夫妻共同财产。即使符庆昭确实支付了部分购房款，但房产登记时并未将符庆昭记载入共有人处，符庆昭仅享有债权而非对该房产享有物权。综上，符庆昭诉请确认涉案房产属于夫妻共同财产本院不予支持。符庆昭提出田爱军具有抚养婚生小孩田馨源的法定义务，人民法院查封的房屋系田爱军所抚养家属维持生活必需的居住房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第一项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：?（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的。”田馨源系符庆昭和田爱军的婚生女儿，符庆昭和田爱军对其均具有法定抚养义务，本案中，符庆昭提供了其有另一套房产的证据，因此，涉案房产并非田馨源维持生活必需的居住房屋，对符庆昭提出的该理由本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条之规定，判决如下：驳回符庆昭的诉讼请求。案件受理费100元，由符庆昭负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧勇新人民陪审员  姜密花人民陪审员  葛茂华二〇一九年十月三十日书 记 员  田 婷