杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5685号原告：徐景勤，男，1954年2月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐明，系原告儿子。被告：杭州意象科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号16幢2单元201室。法定代表人：向方逊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟园，公司员工。原告徐景勤与被告杭州意象科技有限公司（以下简称意象公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐景勤的委托诉讼代理人徐明、被告意象公司的委托诉讼代理人钟园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐景勤向本院提出诉讼请求：判令确认被告退还货款203元并支付三倍赔偿金609元共计812元。事实和理由：在购买该商品时商家在页面上清楚的说明有三包服务，但收到手机后商家拒绝三包服务，表示商家不提供三包服务，消费者在购买手机时是基于商家的服务承诺和所谓的‘质检报告’（以下亦称检测报告），在质检报告里商家说，开机请况--‘正常开机’，屏幕外观---触屏破损/缺角或失灵。但未在解释说明里陈述，但实际收到的手机是开机无法显示的原因，商家解释为无法开机的原因为顺丰运输过程中造成的，试问下商家为何不向顺丰索赔呢？那商家所表述的缺角在哪里呢？很显然是故意隐瞒商品的真正状态，商品的外观也是决定商品价值的很重要因素，商家故意隐瞒事实，利用严重失实的信息欺骗消费者，故意侵害消费者权益，后又对应尽职责推诿拒不执行（不退，不换，不修），严重侵害了消费者权益，请法院支持消费者相应诉讼请求。被告意象公司辩称：一、徐景勤表示在购买二手商品时页面有三包服务的说明，但收到手机后商家拒绝三包服务。徐景勤所指的三包服务系淘宝商品发布默许规定，即任意商品上架淘宝进行销售的时候会在售后服务栏默认标注三包服务。根据我国相关法律规定，二手商品不在三包服务范围内。被告在商品发布的显眼位置和用户关注的质检报告中明确注明“商品不支持7天无理由退换货”的信息，徐景勤拍下商品表明默认该条款。二、原告表示实际购买到的手机无法显示，且被告质检报告中表述的缺角在哪？被告故意隐藏商品的真正状态，侵害消费者权益。被告对于徐景勤购买的二手手机有专业的工程师进行检验，并出具详尽的质检报告。如质检报告说明，屏幕显示--换过屏幕/黑屏/漏液/缺线/显示异常,屏幕外观--触屏破损/缺角或失灵。徐景勤在与客服的聊天记录表示，手机能感觉到开机的震动但不显示是行业所指黑屏状况，与事实相符，根据质检图片确有触屏破损/缺角或失灵的情况。被告不存在隐瞒商品的真正状态。三、原告以二手商品严重失实起诉被告故意侵害消费者权益，且对应尽职责推诿为由，诉请被告退还购机款203元+赔偿款609元共计812元。根据上述表述，被告不存在隐瞒商品真正状态的情形，所以徐景勤提出的被告利用严重失实的信息欺骗消费者理据不成立。根据淘宝网协商历史可知，徐景勤在售后服务期间未提供正确、符合事实依据的合理证明，淘宝官方小二判处：驳回售后服务申请。因此徐景勤所提出的赔偿要求无事实和法律依据，不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回原告徐景勤的诉讼请求。双方当事人围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的交易订单信息、交易日志、交易快照，被告无异议。被告提交的交易快照，原告无异议。经审查，上述证据原、被告无异议，本院均予以确认，并在卷佐证。有异议的证据，本院结合事实综合认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，原告徐景勤使用其注册淘宝会员名“tmall0207”在意象公司以注册淘宝会员名“估吗手机租赁”经营的淘宝店铺购买了一台“魅族PRO6Plus4G+64G裸机7新以下包邮”,支付货款203元,交易订单号为442519715269094544。2019年5月16日，意象公司发货。后原告在淘宝网发起退货退款申请，原因：收到商品描述不符问题，金额：203元。后卖家拒绝退款协议，小二判决驳回售后申请，打款导致退款关闭。另查明，意象公司在交易前向徐景勤提供的检测报告显示，魅族PRO6Plus4G+64G,屏幕外观触屏破损/缺角或失灵，屏幕显示换过屏幕/黑屏/漏液/缺线/显示异常。截止2019年8月26日，原告徐景勤在被告意象公司经营的淘宝店铺购买二手手机达到70台，申请退货66台。本院认为，本案双方当事人买卖合同法律关系。双方争议焦点在于意象公司在本案中是否存在欺诈，因否承担三倍惩罚性赔偿；若意象公司未构成欺诈，原告要求退款的请求能否得到支持。原告认为被告意象公司存在欺诈的理由主要有两个，一是案涉商品与被告描述不一致，二是被告意象公司承诺商品三包没有提供三包。关于案涉商品是否与被告描述一致，检测报告显示，魅族PRO6Plus4G+64G,屏幕外观触屏破损/缺角或失灵，屏幕显示换过屏幕/黑屏/漏液/缺线/显示异常。该检测报告与原告提供的实物图片基本一致，原告诉称案涉商品无法正常开机，检测报告中显示手机能够正常开机，故认为被告出售的案涉商品描述不符。同时，检测报告中也显示屏幕显示为黑屏/显示异常，庭审中原告也认为手机开机有振动，故该案涉商品能够开机，但显示为黑屏或显示异常。本院认为，被告已经在检测报告中充分描述出售的案涉商品瑕疵情况，并没有做隐瞒、虚假描述，且原告在被告意象公司经营的淘宝店铺购买二手手机高达70台，但有66台二手手机申请退货，其主观上应当具有更高的注意义务，并不容易受到被告意象公司欺骗，故原告的理由不能成立，本院不予支持。关于案涉商品是否属于商品三包范畴的问题，本案案涉商品属于二手手机，法律法规并未规定销售二手商品，销售者、修理者、生产者必须承担商品的修理、更换、退货的责任和义务。而且根据原国家经贸委等部门关于印发《部分商品修理更换退货责任规定》（国经贸[1995]458号）第十七条第一条第一款规定，属下列情况之一者，不实行三包，但是可以实行收费修理：消费因使用、维护、保管不当造成损坏的。本案案涉商品在出售时的交易快照和检测报告显示，因之前的使用人使用、维护、保管不当造成了损坏，并且通过检测报告予以告知，符合上述不实行三包的情形。故本案案涉商品不属于商品三包的范畴。对于原告徐景勤主张被告承担赔偿三倍货款的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定的“三倍赔偿”的前提为经营者提供的商品或者服务存在欺诈行为，而“欺诈”是指经营者故意欺骗消费者，使其在消费过程中陷于错误判断，并基于此错误判断而为购买商品或接受服务之意思表示行为。因此，原告主张被告的行为构成欺诈，不但要证明被告实施了欺诈行为且存在故意，而在本案中，被告对案涉商品进行了如实描述，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了欺诈行为且主观存在故意，应当承担不利后果，故对其以欺诈为由要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求退款的请求能否得到支持。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。原告徐景勤在被告意象公司经营的淘宝店铺购买二手手机高达70台，且申请退货66台，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不受《消费者权益保护法》保护。因此，本案案涉商品不适用《消费者权益保护法》中“7天无理由退换货”的规定，原告要求退款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐景勤的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告徐景勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十月三十日书记员  马琳