北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初20203号原告：景丽馨，女，1966年2月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京旭辉阳光置业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号126室。法定代表人：林伟，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京鸿聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京鸿聚律师事务所实习律师。原告景丽馨与被告北京旭辉阳光置业有限公司（以下简称旭辉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；本案原告景丽馨，被告旭辉置业公司之委托诉讼代理人王国鹏、李冰到庭参加诉讼。后本院依法变更审判程序，适用普通程序，公开开庭进行了审理；本案原告景丽馨，被告旭辉置业公司之委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景丽馨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告旭辉置业公司清除原告景丽馨所购房屋中存在的特粗电线，实现合同约定的无强、弱电经过房屋及院子地下空间标准；2.因原告景丽馨所购房屋的地下室紧邻配电室，判令被告旭辉置业公司将原告景丽馨所购房屋的地下室按照赠送面积处理，并退还相应面积购房款；3.判令被告旭辉置业公司退还在验房及交付房屋钥匙之前收取的物业费15568.8元，并以收取的15568.8元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，赔偿原告景丽馨利息损失；4.因涉案房屋未达交付条件，判令被告旭辉置业公司对原告景丽馨进行赔偿直至涉案房屋达到交付条件之日止；5.判令被告旭辉置业公司恢复涉案房屋所在小区东侧道路原貌（恢复至售楼时的状态）；6.诉讼费由被告旭辉置业公司负担。在审理过程中，原告景丽馨将其诉讼请求明确为，1.依法判令被告旭辉置业公司彻底清除原告景丽馨所购房屋中存在的特粗电线，实现商品房预售合同约定的无强、弱电经过房屋及院子地下空间的约定条件；2.因原告景丽馨所购房屋的地下室紧邻配电室，判令被告旭辉置业公司将原告景丽馨所购房屋的地下室按照赠送面积处理，并退还相应面积购房款1352380.83元（按照每平方米27744.56元计算，估算面积为48.744平方米），并以应退购房款1352380.83元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，赔偿原告景丽馨利息损失，计算至实际退款之日止，同时判令被告旭辉置业公司对涉案房屋的地下一层面积永久免除物业费；3.判令被告旭辉置业公司退还在验房及交付房屋钥匙之前收取的物业费15568.8元，并以收取的15568.8元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，赔偿原告景丽馨利息损失，计算至实际退款之日止；4.因涉案房屋未达交付条件，判令被告旭辉置业公司自应当交房之日起，每日以合同约定总价款的万分之六为标准，对原告景丽馨进行赔偿，支付赔偿款3027360元（暂计算至2018年8月17日，实际计算至房屋达到交付条件之日止）；5.判令被告旭辉置业公司恢复涉案房屋所在小区东侧道路原貌（恢复至售楼时的状态），使该道路成为涉案房屋所在小区“旭辉御锦”小区的内部道路，并恢复道路两侧原有景观；6.因涉案房屋建设不符合国家标准，导致原告景丽馨采光受到影响，故要求判令被告旭辉置业公司支付赔偿款95000元（以房屋总价款5950000元除以365天再除以24小时，主张冬至日前后各35天）；7.诉讼费由被告旭辉置业公司负担。原告景丽馨向本院陈述的事实和理由如下：2015年8月31日，原告景丽馨与被告旭辉置业公司签订商品房买卖合同（合同编号为XF567729）一份，约定原告景丽馨自被告旭辉置业公司处购买被告旭辉置业公司开发的位于北京市通州区寨辛庄东路8号院10号楼1层1单元102号房屋。2016年5月27日，在原、被告双方办理涉案房屋交付时，被告旭辉置业公司的工作人员要求的交付程序为，买受人先行缴纳相关税费、签署物业管理文件并先行缴纳一年的物业费，且要求买受人先签收资料物品签收单后再行验收房屋。在验收房屋时，原告景丽馨发现涉案房屋存在多处质量问题。具体表现有：被告旭辉置业公司未提供《面积实测技术报告书》、《住宅工程质量分户验收表》，市政基础设施缺失，无上下水、无供电、无燃气，涉案房屋不符合房屋买卖合同约定的交付条件，无地暖铺设、缺乏相关供暖采暖设施，地面、墙面未达到交付标准，无正常地坪故无法测量层高是否达到合同约定标准3米，涉案房屋违反合同约定存在一根直径为15-20厘米的电缆线经过，涉案房屋不符合《住宅质量保证书》约定条件，未达到《北京市房屋建筑使用说明书》中（五）、（六）、（七）（八）、（十）规定的标准，涉案房屋地上一层冬季光照不足，地下一层紧邻配电室，故地下一层房屋不应按照正常价格出售，2017年年底发现小区东侧道路为市政道路，与签订涉案房屋买卖合同时完全不一致等情况。据此，被告旭辉置业公司行为构成根本违约。就此原告景丽馨多次采用电话或书面方式向被告旭辉置业公司提出，耐心等待被告旭辉置业公司予以解决。但，至今无任何结果，无任何进展。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告旭辉置业公司辩称：1、不同意原告景丽馨的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告景丽馨的起诉，或判决驳回原告景丽馨的全部诉讼请求。2、虽然经过法庭释明，原告景丽馨对其诉讼请求进行了进一步明确，但被告旭辉置业公司认为原告景丽馨明确后的诉讼请求仍不够具体、不够明确，不符合民事诉讼法的相关规定，依法不应予以受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。3、被告旭辉置业公司无权清除诉争的较粗电缆线，该电线为强电电路线，在小区由临时供电改为国网用电时可能由供电局清除；涉案电缆线系诉争房屋所在单元楼10号楼电源线，合同中之所以没有提示10号楼存在强电进线，系因目前该楼栋仍使用临时用电，根据被告旭辉置业公司与供电局签订的合同，预计在2018年年底会改为国网用电，届时应当由供电局负责处置原告景丽馨诉称的较粗电缆线。4、原告景丽馨要求将地下室按照赠送面积处理并退还相关面积费用无事实及法律依据；赠与合同与本案诉争商品房预售合同并非同一法律关系，且原、被告双方之间并不存在赠与合同关系；在原、被告双方签订的房屋买卖合同附件十的《特别告知（项目总体风险提示）》中第三十三条已写明“电力箱变位置：10#住宅楼西侧中央公共绿地内箱变2处，对住户产生一定干扰”，据此被告旭辉置业公司已经履行了告知义务；原告景丽馨在购买涉案房屋之前已经对涉案房屋进行过勘验、考察，其对涉案房屋现状是了解的，且涉案房屋买卖合同附件九第十三条亦约定，买受人对该商品房的户型、采光、方位及所处位置、周边环境和环境可能的影响做了详细考察、了解和考虑，出卖人已就上述事宜进行了详尽的介绍；据此，原告景丽馨无权要求被告旭辉置业公司将地下一层按赠送面积处理并返还相关款项，原告景丽馨亦无权就所谓采光要求赔偿。5、被告旭辉置业公司并非物业费收取主体，无权免除原告景丽馨诉称的物业费；双方签订的房屋买卖合同第二十一条第五款约定，买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意人出卖人提供的前期物业服务，遵守临时管理规约。附件七《前期物业服务合同》第四条约定，乙方委托上海永升物业管理有限公司北京分公司提供前期物业服务；第十五条第一款规定，买受人根据本合同约定缴纳物业服务费和特约服务费。6、原告景丽馨要求返还15568.8元物业费的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，根据房屋买卖合同附件七《前期物业服务合同》的规定，在交付房屋前，买卖双方当事人应当与光大银行签订前期物业服务费托收协议，买受人应当在“业主一卡通”内预存12个月的物业服务费，预存相关费用系买受人的义务；本案中，原告景丽馨亦未提交充足证据证明其已经履行了预存物业费的义务，更未证明该笔费用由被告旭辉置业公司收取。7、涉案房屋符合交付条件，且已经交付完毕，故原告景丽馨要求被告旭辉置业公司支付违约金无事实基础；根据原告景丽馨在起诉状中自认的内容，可以确定涉案房屋符合交付条件，且已经于2016年5月27日完成交付，原告景丽馨已经签收资料物品签收单，并已经领取钥匙；房屋买卖合同附件九《补充协议》第五条第一款约定“双方以签订商品房交接单或领取钥匙作为交付依据。”第五条第四款约定“双方确认，上述及其他问题的处理不影响该商品房的交付，出卖人不承担延期交房的违约责任。”结合原告景丽馨所陈述的内容，即使相关情况属实的情况下，被告旭辉置业公司亦不应当承担支付违约金的责任；即使法院认定被告旭辉置业公司存在违约，涉案房屋买卖合同约定之违约金标准明显过高，远大于原告景丽馨可能遭受的损失，故相关违约金应当予以调整、酌减，以示公平，同时被告旭辉置业公司坚持认为，被告旭辉置业公司不存在违约行为，不应当承担支付违约金的责任。8、原告景丽馨要求恢复之道路属于涉案房屋所在小区规划红线范围以外，系市政道路，被告旭辉置业公司无权将该道路予以封闭，以实现原告景丽馨将之变为小区内部道路的要求；房屋买卖合同附件十《特别告知（项目总体风险提示）》红线外部分第一条约定“项目东侧为规划寨辛庄东二路，该路为城市支路，路东规划为住宅用地，投入使用后人流量增加，对小区住户产生一定影响”据此，被告旭辉置业公司已经履行了相关告知义务。9、被告旭辉置业公司并未进行虚假宣传，原告景丽馨亦并未就此提供充足证据予以支持。房屋买卖合同附件九约定，双方确认本合同一经签订，双方（包括销售人员、其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各类口头或书面表示、意向、承诺、介绍、协议等（如果有），均由本合同替代而自动终止或失效；出卖人所做的其他意思表示（如楼书、销售广告、宣传）、说明、允诺等对本合同的订立及房屋价格的确定有重大影响或双方认为需要作为合同内容的均已载入本合同，其他未载入本合同的内容不影响合同订立及房屋价格的确定，不视为合同内容，不构成出卖人的义务和责任。且，被告旭辉置业公司对于重要条款以“下划线”方式进行了特别标注，已经就相关条款尽到了提醒义务。10、原告景丽馨要求采光补偿，无事实及法律依据；房屋买卖合同附件九第十三条约定，买受人对该商品房的户型、采光、方位及所处位置、周边环境和环境可能的影响做了详细考察、了解和考虑，出卖人已就上述事宜进行了详尽的介绍，且对相关条款以“下划线”方式进行了标注、提醒；本案中，原告景丽馨亦未提交证据证明其采光权受到侵害，故被告旭辉置业公司对此不予同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告景丽馨（乙方、买受人）与被告旭辉置业公司（甲方、出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF567729，以下简称房屋买卖合同）一份。房屋买卖合同约定主要内容为，1、原告景丽馨购买被告旭辉置业公司开发的北京市通州区寨辛庄东路8号院10号楼-1层1单元102号房屋（以下简称102号房屋），实测面积260.54平方米、套内建筑面积209.05平方米、共用部分与共用房屋分摊面积51.49平方米。2、涉案房屋按照套内建筑面积计价，单价为27744.56元/平方米，房屋总价款为580万元整；乙方采用其他方式付款，具体内容以附件五约定为准。3、出卖人应当在该商品房全部房款付清且网签完毕后20个工作日内向买受人交付房屋，并提供有资质的房产测绘机构完成的该商品房面积实测技术报告书、《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，并满足本合同第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施应当达到的条件。4、关于逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期90日之内的，出卖人应自约定交付期期满之次日起至实际交付日止，每天以买受人已交付房价款的万分之三为标准，向买受人支付违约金；逾期交房90日的，买受人有权退房，买受人选择继续履行合同的，则合同继续履行，出卖人应自约定交付期满之次日起至实际交付日止，每天以买受人已付全部房款的万分之六为标准，向买受人支付违约金。5、双方进行房屋验收交接时，出卖人应当出示合同约定的证明文件，并满足合同约定的交付条件；出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不全或房屋未满足其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担；验收交接后，双方签署商品房交接单；买受人自行到相关单位缴纳物业服务费、有线电视开通费、宽带开通费，并在接收房屋前向出卖人出示相关凭据。6、市政基础设施和其他设施的承诺，如在约定期限内该房屋具备临时用水、临时用电、临时燃气条件的，视为该项市政基础设施达到合同约定条件。7、房屋买卖合同附件六《装饰和设备标准的约定》规定，分户采暖，燃气炉、卫生间为暖气片供暖、地下一层（有产权面积部分）有采暖系统，室内地面为水泥地坪等。8、房屋买卖合同附件七《前期物业管理》约定涉案房屋所在小区的物业管理区域四至为，东至寨辛庄东路、西至荷香西路、南至寨里后街、北至寨辛庄前街；出卖人委托案外人上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业公司）提供前期物业服务，住宅物业服务5.24元/平方米/月，办公物业服务费4.66元/平方米/月，商业物业服务费9.16元/平方米/月；交房前，出卖人应当向买受人发放该套房屋的“业主一卡通”，买受人入住前，出卖人、买受人双方与光大银行签订前期物业服务费托收协议，买受人按照服务费标准在“业主一卡通”内预存12个月的物业服务费；在完成物业共用部分交接前，出卖人不得收取买受人物业费，但合同另有约定除外；经比对，附件七约定的相关内容与主合同第二十一条“前期物业管理”约定内容基本一致。9、附件九《补充协议》约定，出卖人在签订主合同前已经向买受人明示主合同示范文本、所有主合同附件、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《商品房现房实测面积测绘技术报告书》、《前期物业服务合同范本》、《临时管理规约》等材料，同时按照买受人要求进行了合理说明，买受人已清楚无异议；买受人确认：对主合同的订立以及对涉案房屋价格存有重大影响的因素，出卖人、买受人均已在主合同及本协议中进行了约定，不存在遗漏，因此双方的权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺均以主合同及本协议的约定为准。10、附件九《补充协议》还约定，双方确认：①本合同一经签订，双方（包括销售人员或其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各类口头或书面表示、意向、承诺、介绍、协议等（如有），均由本合同替代而自动终止或失效，对双方不再有约束力；②出卖人所做的各种楼书、模型、销售广告、宣传资料以及其他有关商品房开发规划范围内的房屋及相关设施和开发规划范围外的周边环境、道路交通、公共设施等介绍说明和允诺，其中如有对本合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的或者双方认为需要作为合同内容的，均已载入本合同，其他未载入本合同的内容均不影响本合同的订立及房屋价格的确定，不视为合同内容，不构成出卖人的义务和责任；③出卖人如需解释、变更或解除本合同的任何条款，或向买受人作出任何保证和承诺，或放弃己方任何权利，或减轻、豁免、延后买受人的任何义务和责任，均须经出卖人的法定代表人签字并加盖出卖人公司公章予以书面确认，任何销售人员或其他有关人员均无权代表出卖人作出上述表示，否则一律无效，出卖人不就此承担任何责任。11、附件九《补充协议》还约定，双方以签订商品房交接单或领取钥匙作为交付依据；如经实地检查发现涉案房屋存在需要维修的工程问题时，出卖人应承担保修责任，在合理工期内解决房屋质量问题，买受人应给予必要的配合义务，但买受人无权以此为理由拒绝办理该房屋的交接手续；如买受人认为房屋工程问题已达到买受人有权解除合同的程度从而拒绝收房，买受人应于实地检查之日起3日内向出卖人发出书面通知确认其拒绝收房，如经法律程序确认买受人主张不能成立，则买受人自其拒绝收房之日起承担逾期收房的违约责任；如经法律程序确认买受人拒绝收房事由成立，则买受人有权解除合同，出卖人应向买受人退还全部已付房款并按照中国人民银行活期存款利率给付利息；如买受人既不发出确认拒绝收房的书面通知又未按本合同规定办理收房手续，视为买受人无正当理由拒绝收房；前述及其他问题的处理不影响该房屋的交付，出卖人不承担延期交房的违约责任。12、附件九《补充协议》还约定，买受人在签订合同前已经对涉案房屋的户型、采光、方位及所处的位置、周边环境和环境可能的影响作了详细考察、了解和考虑，出卖人也对上述情况予以了详尽的介绍并对合同约定，尤其对“划线”条款的约定作了重点提示、说明和解释。13、附件十《特别告知（项目总体风险提示）》约定，①“红线外”：项目东侧为规划寨辛庄东二路，该道路为城市支路，路东规划为住宅用地，项目南侧为规划窑管路，路南为全国水产引育种中心，项目西侧为规划寨辛庄东一路，路西为苗圃及村办工厂等，项目北侧为规划寨辛庄南街、路北规划为文化娱乐用地；②“红线内：住宅部分”电力箱变位置，10#住宅楼西侧中央公共绿地内箱变2处，5#住宅楼东侧与6#住宅楼西侧绿地内箱变1处，对住户产生一定影响；③“红线内：住宅部分”住宅下叠南侧室外地下一层窗井内，有强弱电缆进线，根据现场情况强电要砌筑管井（或敷设桥架）至地下二层，弱电需敷设桥架（线槽）至地下二层，占用窗井南侧区域部分空间，具体位置（具体情况均以现场为准）为：4#、5#、6#、11#、12#、13#楼：1门102（实测房号）地下为强电进线，2门101（实测房号）地下为弱电进线，11号楼（实测）1门101（实测房号）地下为弱电进线，1#、2#、3#、7#、8#、9#、14#、15#、16#楼：2门101（实测房号）地下为强电进线，3门101（实测房号）地下弱电进线；④“红线内：住宅部分”住宅地上部分采暖方式为地板辐射采暖系统，卫生间采用暖气片供暖，业主二次装修注意不要破坏地暖管，地下部分原设计为设备房的无采暖设施。14、涉案房屋买卖合同（含相关附件）还约定了其他内容。2016年5月27日，原、被告双方就涉案房屋办理交接手续，自此涉案房屋交由原告景丽馨实际控制、使用。在审理过程中，本院组织双方当事人进行了现场勘验，对涉案房屋室内情况进行确认，室内未见有完善的供暖设施，有一较粗电缆线自地下室南侧天井墙体穿行地下室区域后延生进入地下室二层（该电缆线所处天井上方覆盖有透明玻璃，透过该玻璃即可观察到该电缆线），室外有一个小院子且该院子内种植部分花草树木；诉争房屋所在小区名称为“旭辉御锦”，该小区东侧为“千章墅”小区，“千章墅”小区亦在小区西侧设置有出入小区的大门，在“旭辉御锦”“千章墅”两个小区之间有一条南北走向道路，该道路与外部社会道路互联互通，经询问，原、被告双方当事人确认原告景丽馨要求被告旭辉置业公司封闭恢复至售楼时状态的道路即为该道路。在审理过程中，原告景丽馨表示在购买涉案房屋之前曾进入涉案房屋地上一层及所带院子进行查看，因被告旭辉置业公司表示地下室当时尚在施工，故未进入地下室进行查看，故没有发现电缆线经过涉案房屋及院子，也没有发现配电室问题。在审理过程中，原告景丽馨向本院提交照片一组，主张根据照片显示涉案房屋不满足合同约定交付条件，具体表现为：涉案房屋室内没有地暖、水、电，电缆线穿行经过地下室及院子，室内地面凹凸不平、墙体没有设置插座等事宜。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原、被告双方就诉争102号房屋签订了房屋买卖合同，事实上双方亦已经进行了相应的履行，结合现场勘验的实际情况，亦可以确认涉案房屋当前实际上由原告景丽馨实际控制、使用。现原告景丽馨认为被告旭辉置业公司向其交付的涉案诉争102号房屋不符合房屋买卖合同约定的交付条件，亦不符合国家有关规定，要求被告旭辉置业公司清除不符合合同约定的较粗电缆线，恢复涉案房屋周边环境，并向原告景丽馨承担违约责任，对此向原告景丽馨支付违约金。对于原告景丽馨主张的事实及理由，以及就此提出的诉讼请求，被告旭辉置业公司不予认可、不予同意。根据庭审查明之事实，综合原、被告双方所签订之房屋买卖合同的约定，涉案房屋的实际状态，本院认为原、被告双方已经就涉案房屋完成交付。但基于现场勘验的实际情况，本院认为被告旭辉置业公司向原告景丽馨交付的涉案房屋存有一定的瑕疵，原、被告双方所签订之合同未就电缆穿行经过涉案房屋相应空间事宜方面尽到充分的提示、说明义务，涉案房屋室内供暖设施的铺设与涉案房屋买卖合同的约定存在不一致之处，但是，涉案房屋存在的相关瑕疵事宜并未达到严重程度，不能就此认定为被告旭辉置业公司构成根本违约。关于原告景丽馨要求被告旭辉置业公司将穿行、经过其房屋地下室及院落区域的较粗电缆线予以清除的诉讼请求，被告旭辉置业公司对此表示诉争电缆线系涉案房屋所在单元楼的电源线，目前无法清除，结合勘验的情况，本院认为被告旭辉置业公司的有关涉案房屋涉及所在单元楼电源的答辩意见成立，予以采纳，基于涉案诉争电缆线涉及单元楼其他住户利益及配电室的实际地理位置（涉案房屋地下室的地下二层），对原告景丽馨的该项主张不予支持；此外，结合现场勘验的情况，涉案诉争电缆线并非必须进入地下室方可发现，故有关原告景丽馨在现场看房时因未能进入地下室而未能发现诉争电缆线的意见，本院不予采纳。关于原告景丽馨主张因所购地下室（地下一层）紧邻配电室（地下二层）要求将地下室按照赠送面积处理、返还相应购房款并赔偿其利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告景丽馨要求被告旭辉置业公司退还已付物业费并赔偿利息损失的诉讼请求，根据合同约定，原告景丽馨在验收房屋时应当预存相关费用，故该预存费用系其合同约定义务，原告景丽馨要求返还无事实基础，本院不予支持。关于原告景丽馨要求因房屋未达到合同约定交付标准而要求被告旭辉置业公司支付违约金的诉讼请求，被告旭辉置业公司不予认可，认为其已经完成交付义务，不构成违约，即使法院认定违约，相关违约金约定明显过高，且原告景丽馨主张之违约金远超过其可能遭受的实际损失，应予调整、酌减；对此，本院依据现场勘验确定的情况，并结合涉案实际状态与房屋买卖合同约定条件的不符情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。需要指出的是，违约金主要存在两种属性，其一是补偿、赔偿功能，即对于一方履行合同存在一定瑕疵但又不构成违约的情况下，履约不全面一方应给予对方适当补偿、赔偿；其二是惩罚功能属性，即对于严重违反合同约定，乃至严重背弃诚实守信、公平等基本法治理念，严重挑战公序良俗的行为予以惩戒；就本案而言，结合涉案房屋的实际交付时间、原告景丽馨的维权时间节点、涉案房屋实际状态及控制人、原告景丽馨曾实际进入涉案房屋查看等诸多因素，不宜就涉案房屋存在的瑕疵认定被告旭辉置业公司构成根本违约。关于原告景丽馨要求恢复涉案小区东侧道路至售楼时状态的诉讼请求，根据双方合同的约定，在房屋买卖合同中已经就涉案房屋所在小区的四至进行了明确约定，原告主张相关道路为小区内部道路的意见，本院不予采纳；另，根据现场勘验情况，涉案道路位于诉争小区“旭辉御锦”与临近小区“千章墅”小区之间且与其他社会道路互联互通，应属于社会道路；原告景丽馨的该项诉讼请求客观上不能执行，不具有可执行性，故对于原告景丽馨的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告景丽馨要求被告旭辉置业公司就采光权受损赔偿相应损失的诉讼请求，被告旭辉置业公司对此不予认可，原告景丽馨亦未就此提交充足证据予以证明，结合涉案房屋已经通过相关主管部门验收、准予上市销售的实际情况，本院对原告景丽馨该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京旭辉阳光置业有限公司赔偿原告景丽馨违约金80000元，于本判决生效之日起七内执行清；二、驳回原告景丽馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42722元，由被告北京旭辉阳光置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  梁 涛人民陪审员  李世祥人民陪审员  詹国辉二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍