wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8976号原告：李樱华，女，1997年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：黎思霖（曾用名：黎望），女，1998年2月16日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告李樱华诉被告黎思霖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李樱华的委托诉讼代理人邱波、周思颖到庭参加诉讼，被告黎思霖因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李樱华向本院提出诉讼请求：1.立即解除双方之间的借款合同关系；2.被告立即向原告偿还借款本金27204元及利息（以27204元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年8月27日起算至还清全部欠款之日止）；3.被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费1050元；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审时，原告申请撤回第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求为：请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年8月27日起算至还清全部欠款之日止）。事实和理由：被告因经济周转原因，向原告借款27204元，双方签订《借款合同》，合同约定若被告不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告立即偿还本金并承担违约责任。现被告无正当理由拒不还本付息，原告因此提起本案诉讼。被告黎思霖无答辩。经审理查明：2017年8月27日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，约定被告向原告借款27204元，借款期限为12个月，自2017年8月27日起至2018年8月26日止，借款用途为消费，借款通过银行转账支付20000元，通过现金支付7204元，被告指定收款账户为被告名下6212253602005952785账户，还款方式为本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款2267元。该合同第七条载明“若乙方未按本合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同，并乙方自愿承担以下违约责任：（1）乙方应向甲方每月按借款金额的%支付违约金，直至全部借款本金清偿完毕；（2）乙方自愿承诺，在违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或仲裁、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）”。同日，原告委托肖斯伟向被告名下6212253602005952785账户转账20000元；被告于同日向原告出具《收款收据》，载明被告已于当日收到现金7204元，收到银行转账20000元。以上事实有原告提供的《借款合同》、《收款收据》、中国银行交易流水明细清单及委托付款证明证实。原告与广东鸿蒙律师事务所签订了《经济/民事委托代理合同》，约定原告因本案诉讼应向广东鸿蒙律师事务所支付律师费1050元。2019年1月4日，原告向广东鸿蒙律师事务所支付了该1050元律师费。以上事实有原告提供的《经济/民事委托代理合同》及发票证实。诉讼期间，肖斯伟到庭就上述委托转款事项进行了说明，并表示被告未向其归还过任何款项，确认其不会就该转账另向被告主张权利。庭审中，原告明确上述《借款合同》、《收款收据》中约定的现金交付的7204元不在本案中主张权利，本案仅主张转账的20000元；原告陈述被告借款后共计还款5期，每期归还2267元，为此原告提交了《借记卡账户历史明细清单》，证明被告分别于2017年10月2日、2017年10月26日、2017年12月1日、2017年12月27日、2018年2月7日各转账2267元合计11335元给案外人孙艳玲。案外人孙艳玲到庭确认上述款项是代原告收款，收取款项后已归还给原告，其与被告并无债权债务关系，除上述11335元之外，其并无收到被告的其他款项。原告表示上述还款用于抵扣借款利息，原告在庭审期间确认借款期限内并未约定利息，应按照年利率6%计算逾期利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借款合同》、《收款收据》和相应的转账记录，案外人肖斯伟也到庭确认其代原告向被告转账20000元，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款20000元的事实。至于现金交付的7204元，原告自愿不在本案中主张，既是对其自身权利的处分，也未损害他人权益，故本院在本案中不予处理。原告已依约通过委托他人转账的方式向被告交付了20000元借款，现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。至于拖欠的借款本金，被告在借款期限内按照约定还款11335元，因双方并未约定借款期限内利息，本院认定上述11335元还款应用于抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金8665元。对于逾期利息，原告认为逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以照准，由于原、被告双方在借款合同中约定还款方式为按月归还，且被告在刚开始的五个月均能按照合同约定的时间及金额还款，其在2018年2月27日开始未按照约定还款，可视为其已违约，故逾期利息应从该日起计算。关于律师费，双方在《借款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所产生的成本费用，包括律师代理费用，现原告提供了证据证实因本案支出律师费1050元，并主张该律师费由被告承担，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告当庭撤回第一项诉讼请求即要求判令立即解除双方之间的借款合同关系，属于在法律范围内处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黎思霖应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华偿还借款本金8665元及利息（以8665元为基数，自2018年2月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告黎思霖应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华支付律师费1050元；三、驳回原告李樱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506.25元，由原告李樱华负担322.84元，被告黎思霖负担183.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  梁燕群人民陪审员  何碧华二〇一九年十月三十日书 记 员  朱 琼
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初67号申请人：常州市方丹预制构件有限公司，住所：武进区湟里镇葛庄村，统一社会信用代码：91320412665759003K。法定代表人：李文金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被申请人：江西沪航实业有限公司，住所：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。法定代表人：帅伟华。本院在审理申请人常州市方丹预制构件有限公司与被申请人江西沪航实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年10月21日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人江西沪航实业有限公司银行存款350万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人常州市方丹预制构件有限公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZDM201936010000000719）进行担保。经审查，本院认为，申请人的保全申请，理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人江西沪航实业有限公司银行存款350万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄颖群二〇一九年十月二十一日书记员  陈文娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22533号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：胡亚杰（曾用名：胡业杰），男，汉族，1972年3月3日出生，住山西省阳泉市城区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告胡亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告胡亚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1315.38元，截至2019年3月16日的利息59.75元；2、判令被告立即支付自2019年3月17日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1315.38元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月17日，被告胡亚杰通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.4992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年3月17日，原告向被告指定的账户发放贷款3000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告胡亚杰未作答辩。 本院经审理查明：被告胡亚杰（乙方）于2018年3月17日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告胡亚杰提供总金额为3000元借款，借款利率为月利率1.4992%；2、借款期限自2018年3月17日起至2019年3月16日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年3月17日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2019年3月16日，尚欠原告借款本金1315.38元以及利息59.75元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告胡亚杰经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡亚杰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年3月16日的借款本金1315.38元、利息59.75元； 二、被告胡亚杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年3月17日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1315.38元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告胡亚杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡亚杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十八日 书记员  方露
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27294号原告：李力翔，男，1984年1月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：石金梅，女，1971年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。原告李力翔与被告石金梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李力翔的委托诉讼代理人罗健，被告石金梅的委托诉讼代理人马永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李力翔诉称：被告于2014年7月15日向原告借款120万元，双方约定由被告每月按时还款，但被告到2016年5月止再也没有继续按时还款。现请求法院判令被告返还原告借款1448394元及利息（利息自2014年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为236208元）。本案受理费由被告承担。并迳付原告。被告石金梅辩称：第一，民事起诉状上的具状人签名与借款合同乙方债权人处的李力翔签名是不一致的，被告怀疑这份起诉状并非是李力翔本人或者是非本人意愿提交的。第二，针对借款合同所借款的金额及还款情况，被告自2014年10月15日开始至2017年4月28日止，已经通过被告的建行卡以及工商银行的银行卡，共向原告支付1460675.57元。所以原告的借款被告已经于2017年4月28日止，已经全部还清。经审理查明：2014年7月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订借款合同，约定被告向原告借款120万元。借款期限自2014年7月23日起至2019年7月22日止。当日，原告向被告账户转账1200000元。诉讼中，被告出示了原告账户信息、银行转账记录，拟证实自2014年10月15日至2017年4月18日，被告通过工商银行账户分47次共还款923485.99元；自2014年12月13日至2017年4月28日，被告通过建设银行账户分46次共还款537189.58元，以上合计1460675.57元。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，但认为原、被双方存在多个银行多笔款项纠纷，上述转账记录是被告向原告其他案件借款的还款记录，并非本案的还款记录。诉讼中，原、被告均确认双方没有约定借款利息。被告主张借款合同原件与复印件签名不一致。原告称签订合同时，原告还没有签名，是事后补签了名。以上事实，有借款合同、转账记录、账户信息、还款转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订借款合同，双方之间成立民间借贷关系，原、被告双方均应按合同的约定主张权利、履行义务。被告虽然主张借款合同的原件与复印件上原告的签名不一致，但未能提出反证否定借款合同原件上原告签名的真实性，故对被告针对借款合同原件与复印件不一致的抗辩意见，本院不予采纳。首先，借款合同约定的借款本金为120万元，原告出示的转账记录也显示转账金额为120万元。借款合同中未约定需支付利息，原、被告双方也当庭确认未约定支付利息。现原告起诉主张被告返还原告借款共1448394元，并要求支付利息明显与合同约定的内容不相符。其次，被告出示的还款转账记录显示其还款数额已超过本案借款本金。原告主张还款的转账记录是被告向原告其他案件借款的还款记录，但未能提供充分证据证实被告提交的还款记录与原告所称的其他案件的借款存在对应关系，故本院对原告的质证意见不予采信。对被告主张已经偿还本案借款的抗辩意见予以采信。因此，原告主张被告返还借款1448394元及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李力翔的诉讼请求。本案受理费9980.70元，由原告李力翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇一九年十月十六日书记员 黄文敏
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执恢209号 申请执行人：何银昌，男，汉族，生于1969年9月25日，住四川省旺苍县。 申请执行人：吴志香，女，汉族，生于1975年12月4日，住四川省旺苍县。 被执行人：候义国，男，汉族，生于2000年8月1日，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人何银昌、吴志香与被执行人候义国生命健康权纠纷一案中，被执行人候义国自动履行了生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第110号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊开勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 未 四川省旺苍县人民法院 结案通知书 (2019)川0821执恢209号 何银昌、吴志香、候义国： 何银昌、吴志香与候义国生命健康权纠纷一案，申请执行标的共计6000元；本院于2019年10月21日受理恢复执行后，被执行人候义国自动履行了生效法律文书所确定的义务6050元（含执行费50元），同月28日，本院向申请执行人何银昌、吴志香转付了该案款。至此，何银昌、吴志香向本院申请执行四川省旺苍县人民法院（2019）川0821执恢209号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二0一九年十月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执13051号 申请执行人：刘保安，男，1962年4月2日出生，汉族，住湖北省天门市。 被执行人：华鑫羽绒制品（广州）有限公司，住广州市海珠区燕子岗路78号自编C座207，统一社会信用代码91440101MA59PP0D51。 申请执行人刘保安于2019年10月8日依据广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字（2019）1586号仲裁裁决书向本院申请执行，要求被执行人华鑫羽绒制品（广州）有限公司支付提成152968.03元并承担本案执行费用。本院于同日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院表示，被执行人华鑫羽绒制品（广州）有限公司因涉案劳动人事争议已向本院提起诉讼，申请执行人提出执行申请时穗海劳人仲案字（2019）1586号仲裁裁决书尚未生效，故请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中申请撤销执行申请，是对其自身权利的合法处置，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13051号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  沈 颋 二〇一九年十月二十二日 书记员  翁时尚
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10130号原告：张振宁，男，1998年12月17日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：邓代雪，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611436122，特别代理。委托诉讼代理人：陈楠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州众横城房地产顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-1区第1（贵阳都会）栋1单元26层19号房（花果园社区）。法定代表人：吴万彬，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰，系该公司执行董事。原告张振宁与被告贵州众横城房地产顾问有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州麒鑫房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月9日立案受理后。原告张振宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张振宁撤回起诉处理。审 判 长  马显丽人民陪审员  叶义荣人民陪审员  唐克辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  龙 梨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执12250号 申请执行人：钟玉佳，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：张泰峰、江春赏，均系广东汇俊律师事务所律师。 被执行人：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房，统一社会信用代码9144010123123906X3。 法定代表人：张建丽，该司董事长。 关于上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8045号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州南开房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人钟玉佳于2019年5月29日向本院申请执行，请求强制被执行人支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以1263395元为本金，按每日万分之一的标准，自2016年1月2日起计至被执行人广州南开房地产开发有限公司将《房地产权证》交付给申请执行人钟玉佳之日止，以本金为限）和迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2755元、执行费2301元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本案立案执行之前，被执行人在本院已有两百余宗案件立案执行，本院扣划被执行人银行存款一千一百余万元。按照所受理案件采取执行措施及申请执行的先后顺序，本院已将全部款项支付给申请执行人，现无可供分配的款项。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年10月8日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执12250号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 柯天平 二〇一九年十月三十一日 书记员 陈佳煌
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初第4990号原告：张衡，男，1992年4月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：程军、代理，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南昌德置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区珠江路与中州路交叉口西300米路北。统一社会信用代码：91411400579214752f。法定代表人：白树龙，系该公司经理。被告：张华祥，男，1960年6月7日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张衡与被告河南昌德置业有限公司、张华祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月30日向本院提出撤回对被告河南昌德置业有限公司的起诉申请。本院认为，原告张衡在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张衡撤回对被告河南昌德置业有限公司的起诉。审判员 吕 朴二〇一九年十月十四日书记员 彭素素
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25675号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：丘东招，女，1972年12月8日出生，汉族，住福建省连江县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丘东招金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告丘东招经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2014年12月13日发放贷款100000元，被告从2017年12月13日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金3731.41元、利息(含罚息)2256.01元、复利649.72元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3731.41元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）2256.01元，复利649.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告丘东招经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丘东招于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3731.41元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为2256.01元，复利为649.72元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告丘东招于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丘东招承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年十月三十日书 记 员  周泽纯
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5587号申请执行人：丁双，女，1995年6月24日出生，汉族，住上海市。被执行人：顾伊凡，男，1980年11月12日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上海市第二中级人民法院作出的(2019)沪02民终2059号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人顾伊凡应支付给申请执行人丁双人民币2,443,201元，但被执行人至今未履行义务。现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费人民币26,832元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人顾伊凡银行存款人民币2,470,033元和相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人顾伊凡相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇一九年十月二十五日书记员 范鹤祥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1788号原告：甘肃银行股份有限公司临夏分行，营业场所甘肃省临夏市红园路49号。负责人：罗某。委托诉讼代理人：冯某，甘肃君如律师事务所律师。被告：马某1，住临夏市。被告：喇某1，住临夏市。被告：喇某2，住临夏市。被告：马某2，住临夏市。委托诉讼代理人：喇某1，住临夏市。原告甘肃银行股份有限公司临夏分行（以下简称甘肃银行临夏分行）与被告马某1、喇某1、喇某2、马某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯某、被告喇某1到庭参加诉讼，被告马某1、喇某2、马某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃银行临夏分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马某1、喇某1偿还原告借款本金647086.63元，截止2019年10月9日止的利息、罚息、复利，本息合计772138.83元，并判令被告承担清偿贷款之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告喇某2、马某2对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令依法拍卖、变卖被告喇某2名下抵押房产，以所得价款优先清偿原告债务。事实和理由：2017年6月26日，原告与被告马某1、喇某1签订《个人贷款担保借款合同》，借款金额650000元，贷款年利率为9.135%，贷款期限为为2017年6月26日至2018年6月26日，逾期还款加收罚息和复利。被告喇某2、马某2对该笔贷款进行了担保，与原告分别签订了《个人贷款最高额保证合同》，喇某2、马某2相互出具了《同意执行共同财产承诺书》。喇某2以崇文路房产（临市房权证）作抵押，与原告签订《个人贷款最高额抵押合同》。合同签订后，原告向被告马某1、喇某1按照合同约定提供了资金。但贷款到期后，被告未按时偿还借款本金和利息，经原告多次催要，被告仍未履行债务清偿义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告均承认原告甘肃银行临夏分行在本案中主张的事实，认可借款本金尚欠647086.63元，约定年利率9.135%，已向向银行偿还了部分本金和利息。同时承诺会及时还款，要求法院调解处理，即时还清贷款本金及利息，免除罚息、复利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某1、喇某1系夫妻关系，被告喇某2是其二人之子，被告马某2是喇某2的妻子。原告甘肃银行临夏分行依据被告马某1的借款申请，于2017年6月26日，原告与被告马某1、喇某1签订《个人贷款担保借款合同》，借款金额650000元，贷款年利率为9.135%，贷款期限为2017年6月26日至2018年6月26日（实际起息日为2017年6月30日）。被告喇某2、马某2对该笔贷款进行了担保，与原告分别签订了《个人贷款最高额保证合同》，喇某2、马某2相互出具了《同意执行共同财产承诺函》。喇某2以崇文路房产作抵押，与原告签订《个人贷款最高额抵押合同》。合同签订后，原告甘肃银行临夏分行于2017年6月30日依约向被告马某1发放资金650000元。后被告马某1偿还借款本金2913.37元、利息64086.63元，仍剩余借款本金647086.63元未偿还。本院认为，原告甘肃银行临夏分行与被告马某1、喇某1签订的《个人贷款担保借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系合法有效，原告依约向被告发放借款，借款期限届满，被告马某1、喇某1应按照借款合同的约定按期偿还借款本金及利息，故对原告要求被告马某1、喇某1偿还借款本金647086.63元及利息的请求，本院予以支持。另被告喇某2、马某2与原告签订的《个人贷款最高额保证合同》、出具的《同意执行共同财产承诺函》、喇某2与原告签订《个人贷款最高额抵押合同》是当事人真实意思表示，合法有效，原告主张被告喇某2、马某2对未偿还借款本息承担连带保证责任的请求，本院予以支持；原告主张依法拍卖、变卖被告喇某2名下抵押房产，以所得价款优先清偿原告债务的请求本院予以支持。综上所述，对原告甘肃银行临夏分行要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马某1、喇某1在本判决生效后十日内向原告甘肃银行股份有限公司临夏分行偿还借款本金647086.63元及同期贷款利息；二、被告喇某2、马某2对上述债务承担连带保证责任；三、原告甘肃银行股份有限公司临夏分行就被告喇某2名下位于临夏市××路房产拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿；四、驳回原告甘肃银行股份有限公司临夏分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告马某1、喇某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 祁晓贤 二○一九年十月二十四日书记员 马瑞莲
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1568号申请执行人：赵书月，女，1983年6月30日出生，汉族，现住固安县。被执行人：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支行法定代表人：祝向前。该公司经理。赵书月与阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支行机动车交通事故责任纠纷，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结河北省固安县人民法院（2019）冀1022执1568号案件的执行。再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田海军二〇一九年十月二十一日书记员  赵 晖
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初734号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人陈华龙，男性，1971年7月14日出生，汉族，小学文化程度，无业，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。2007年10月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2013年11月19日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年一个月；2016年12月8日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年11月23日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月10日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月15日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2019〕22号起诉书指控被告人陈华龙犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年8月2日凌晨2时许，被告人陈华龙窜至南昌市西湖区金塔东街37号3单元301室，见厨房窗户打开，遂从墙外煤气管道往上爬，从厨房进入该户人家中，在客厅一红色包内盗得被害人姚某现金40余元，在房间内盗得金圣青花瓷香烟半包后离开。所盗赃款、物全部被其用毕。2019年8月9日晚上20时30分许，被告人陈华龙在南昌市西湖区岔道口东路路口被抓获。其对自己的盗窃事实供认不讳。公诉机关认为，被告人陈华龙应以盗窃罪追究其刑事责任。其具有入户盗窃、一般累犯、坦白、犯罪前科等量刑情节，建议判处被告人陈华龙有期徒刑八个月，并处罚金。被告人陈华龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈华龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈华龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年4月9日止。）二、责令被告人陈华龙退赔被害人姚某人民币40元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐晓霞二〇一九年十月二十四日书记员  汪 思
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0422民监1号原审原告：辽源市住房公积金管理中心。住所地：辽源市齐宁路655号。法定代表人：宋思阳，该中心主任。原审被告：孙发，男，1955年2月23日出生，汉族，住所地：吉林省东辽县。委托代理人：孙红岩，女，1982年3月18日出生，汉族，住所地：长春市南关区。委托代理人：薛儋，男，1977年11月20日出生，汉族，住所地：长春市南关区。原审原告辽源市住房公积金管理中心与原审被告孙发借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日作出（2014）东辽民初字第776号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李白山审判员  刘 懿审判员  贾 荣二〇一九年十月二十五日书记员  李 储
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6795号 申请执行人李惠池,女,1970年1月8日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人区源仔,男,1964年1月26日出生,澳门居民,住广州市珠海南屏区。 申请执行人李惠池与被执行人区源仔借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初6701号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人区源仔名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人区源仔名下无任何房地产登记资料； 三、向公安车管部门查询，证实被执行人区源仔名下无任何车辆登记资料； 四、已对被执行人区源仔采取限制出境措施，限制高消费并列入失信被执行人名单。 此外，暂未发现被执行人区源仔在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十月十六日 书记员  邓海峰
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初4537号原告:李海霞，女，1979年4月13日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：郁爱国，江苏万里来律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。统一社会信用代码：9132060083829978X7法定代表人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。原告李海霞与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告李海霞于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李海霞的撤诉申请是当事人的真实意思表示，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李海霞撤诉。案件受理费减半收取920元，由原告李海霞负担。审 判 员  江 旭二〇一九年十月二十一日法官助理  孟良燕书 记 员  李艳云
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1720号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）甘锡龙，男，1986年1月6日出生，汉族，出生地广西壮族自治区合浦县，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区合浦县，因本案于2019年5月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人甘锡龙犯故意伤害罪一案，于2019年8月8日作出(2019)粤0114刑初1479号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人甘锡龙有期徒刑一年。宣判后，被告人甘锡龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人甘锡龙于2019年10月14日申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定上诉人甘锡龙犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人甘锡龙在二审期间要求撤回上诉，本院经审查认为其意见表达真实，要求撤诉合理合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人甘锡龙撤回上诉。广州市花都区人民法院（2019）粤0114刑初1479号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  相迎春审判员  易建明审判员  吴庆锋二〇一九年十月十五日书记员  唐 庚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30847号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：朱明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29102号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30847号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25553号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩成文，男，1978年07月21日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩成文借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年07月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700.00元；交付时间：2016年07月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额18887.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18887.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年09月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩成文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18887.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年09月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告韩成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院行政判决书（2019）新0204行初2号原告：阿布都艾尼·阿不都克尤木，男，维吾尔族，1969年3月17日出生，小学文化，无业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：陆宝美，新疆惠和律师事务所律师。被告：克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局，住所地克拉玛依市，统一社会信用代码11650204H4144500XK。负责人：殷航，该局局长。委托诉讼代理人：阿斯力汗·赵老齐，男，哈萨克族，1967年6月6日出生，本科文化，克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局副局长，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：焦彦杰，男，汉族，1985年2月15日出生，本科文化，克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局科员，住克拉玛依市。原告阿布都艾尼·阿不都克尤木诉被告克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告阿布都艾尼·阿不都克尤木及其委托诉讼代理人陆宝美、被告克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局委托诉讼代理人阿斯力汗·赵老齐、焦彦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系残疾人员。2010年，克拉玛依市残联给原告在三平镇厂标处建了个爱心电话亭，供原告做些小生意维持生活，因电话亭生意不好，原告就在电话亭旁边私自搭建了一个烤包子店，原告多年来靠烤包子店维持生计。2019年6月3日，原告收到被告作出的《强制拆除违法建设决定书》，要求原告拆除私自搭建的烤包子店，原告多次找相关部分处理此事，但均未果，原告无奈诉至法院，请求判令被告赔偿原告因拆迁造成的损失98000元（其中房屋损失58000元、装修10000元，误工损失30000元）；案件受理费由被告承担。被告克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局辩称：对原告作出的《强制拆除违法建设决定书》程序合法，从立案、取证、调查、送达，都有原告的签字，有城市管理部门的批准，一系列程序符合法律规定，不违反行政法规；原告的房屋现在并没有拆迁，所以不应当赔偿原告的损失；原告不应该起诉被告是民事赔偿案件，而是行政程序合法案件。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年4月，被告克拉玛依市白碱滩区（克拉玛依高新技术产业开发区）城市管理局在例行检查中发现原告阿布都艾尼·阿不都克尤木在三平镇厂标处违章搭建了一座16平方米的彩钢房，于是该局于2019年6月3日向原告下达了强制拆迁违法建筑决定书（尚未拆除），原告不服，遂提起诉讼。上述事实，有原告提交强制拆除违法建设决定书，被告提交的行政执法立案呈报表、行政执法现场勘查（检查）记录、调查（询问）笔录、行政执法调查笔录（附页）、照片证据张贴纸、关于对白碱滩区三平镇厂标处阿布都艾尼·阿不都克尤木自建彩钢板房的规划认定函、关于对白碱滩区三平镇厂标处阿布都艾尼烤包子店自建彩钢板房规划认定的复函、（2019）克白区城执立字第04号行政处罚案件的调查报告、责令限期拆除违法建设决定书、行政处罚文书送达回证、履行行政决定催告书、行政强制文书送达回证、强制拆除违法建设决定书、违法建筑物拆除公告、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告针对原告的违章建筑下达了强制拆除决定书是一项具体的行政行为，而原告起诉的诉讼请求则是典型的民事赔偿诉讼请求，而非行政诉讼的审理范围，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的管辖范围，经当庭释明，原告仍然坚持原来的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，判决如下：驳回原告阿布都艾尼·阿不都克尤木的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阿布都艾尼·阿不都克尤木承担（予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 李 强人民陪审员 李爱丽人民陪审员 沈留军二○一九年十月二十九日书 记 员 王菲菲
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6355号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：黄石平，男，1979年10月23日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：郑凤平，女，1986年1月14日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：李官雄，男，1981年11月9日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：阮孙金，女，1974年10月6日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：林灯明，男，1975年1月4日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：叶祥斌，男，1983年12月20日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：刘冬清，男，1987年8月23日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：何爱凤，女，1987年1月6日出生，汉族，住：福建省周宁县。被执行人：陈锦锋，男，1983年8月16日出生，汉族，住：福建省周宁县。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人黄石平、郑凤平、李官雄、阮孙金、林灯明、叶祥斌、刘冬清、何爱凤、陈锦锋借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初6503号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年7月19日向我院申请执行，本案执行标的2,002,903.33元及利息，执行费22429元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  田 燕二〇一九年十月三十日书 记 员  姚琼芳
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执424号 李新福、海东天杰装饰有限公司： 李新福与海东天杰装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的共计16384元。经本院立案执行，申请人与被执行人将案件事实及后续事实达成协议，一次性给付36050元。本院已将该款转付给申请执行人。至此，李新福向本院申请执行的（2019）青0222民初483号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21953号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：徐永仁，男，1975年8月1日出生，汉族，住所地浙江省，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐永仁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14165.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14165.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告徐永仁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14165.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告徐永仁负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费163元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1145号原告：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：曾俊飞，男，汉族，1989年7月15日生，住河南省固始县，洛阳法律研究会秘书长，特别授权。被告：陈加丰，男，汉族，1977年6月25日生，住江苏省金湖县。原告李潇潇诉被告陈加丰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇之委托诉讼代理人曾俊飞到庭参加诉讼。被告陈加丰经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李潇潇诉称，2018年6月8日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告借原告15万元，借款期限最终确认为3个月，具体借款起始期限以被告实际收到借款资金时间为准。还款方式为先息后本，借款利率为月息1.88%，每月应还利息为2820元，流量费100元。合同第七条约定，被告未能在约定还款日14：00前将本合同约定应还款总额存入原告指定还款账户，视为逾期还款，原告有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。《借款合同》签订后，原告依约于2018年6月12日通过银行转账向被告支付借款本金15万元，但被告至今仅支付三个月的利息，尚拖欠本金15万元未付，其行为已构成违约，故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金15万元，违约金、罚息（违约金、罚息以借款15万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年8月12日起持续计算至借款本金15万元实际付清为止，暂计算至2019年1月12日为15000元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。被告陈加丰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2018年6月8日，被告陈加丰因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，约定，被告陈加丰借款15万元，借款期限自2018年6月8日起至2018年9月5日，共计90天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。借款利率为年利率22.56%，共计借款利息8344.11元。还款采用先息后本，每月付息，到期还本。借款本金支付至被告陈加丰建设银行指定账户。另约定，若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。二、合同签订后，原告李潇潇于2018年6月12日向被告指定账户分三笔转款共计15万元。三、原告认可被告陈加丰在借款当天即偿还利息2820元及流量费100元共计2920元至原告指定账户，2018年7月、8月又偿还两次利息及流量费。四、原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，金额达366万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为：李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定型、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案李潇潇向被告陈加丰出借资金的行为发生在此期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，被告应当返还借款本金。鉴于陈加丰已向李潇潇偿还8760元，本院认定陈加丰应偿还的借款本金为141240元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈加丰于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金人民币141240元及利息（以本金141240元按照年利率6%自2019年1月23日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，减半收取1800元，保全费1420元，共计3220元，由被告陈加丰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 冀翠红二〇一九年十月十日法官助理李雅然代书记员 孙 倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13548号原告：张庆明，男，1969年11月11日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，被告：边志超，男，1994年11月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省绥滨县，被告：谭天月，男，1973年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，被告：何艺文，男，1968年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：林晶，男，1989年4月3日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县，原告张庆明诉被告边志超、谭天月、何艺文、林晶追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆明到庭参加诉讼。被告边志超、谭天月、何艺文、林晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆明向本院提出诉讼请求：1.被告边志超偿还原告张庆明代偿本金20549.81元；2.被告边志超偿还原告张庆明利息（以当时银行贷款利率即年利率16.2％计算，从2019年4月22日起计至清偿之日止）；3.被告谭天月、何艺文、林晶担连带保证责任。庭审中，原告张庆明明确利息以20549.81元为基数计算。事实和理由：被告边志超在（2014）中一法民二初字第1874号案件中的欠款20549.81元，原告张庆明已替其还清。被告谭天月、何艺文、林晶是当时小额贷款联保小组成员，应承担连带保证责任。原告张庆明追偿无果，遂诉至法院。被告边志超、谭天月、何艺文、林晶未予答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月27日，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称为邮储银行）与联保小组成员谭天月、边志超、张庆明签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2013年7月27日起至2015年7月27日止，邮储银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在约定的额度内发放贷款；联保小组任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证。何艺文、林晶分别向邮储银行出具《商户联保补充协议书》，承诺作为边志超的担保人，对边志超向邮储银行偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。同日，边志超与邮储银行签订《小额联保借款合同》，向邮储银行借款60000元，借款利率为年利率16.2%，并对借款期限、还款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，邮储银行向边志超发放了贷款60000元。此后，因边志超未按时向邮储银行偿还借款，邮储银行对边志超、张庆明、谭天月、何艺文、林晶提起诉讼。本院于2016年1月29日作出（2014）中一法民二初字第1874号民事判决，判令边志超向邮储银行偿还借款本金26031.86元及利息、罚息，并支付诉讼费用362元，保证人张庆明、谭天月、何艺文、林晶承担连带清偿责任。因边志超及保证人未履行该生效判决所确定的义务，邮储银行向本院申请强制执行。期间，张庆明就该案为边志超向邮储银行代偿借款本息、诉讼费共20256.42元（其中2016年12月16日被划扣8873.30元、2019年4月22日支付11383.12元），并向本院支付了执行费293.39元，以上合计20549.81元。此后张庆明向边志超、谭天月、何艺文、林晶追偿无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，张庆明提交其与何艺文签订的协议书一份，拟证实何艺文承诺承担全部还款责任。该协议内容为：张庆明以其营业执照、银行流水等资料帮助何艺文向邮储银行借款10万元；张庆明担保所贷款项，何艺文承担全部还款责任，张庆明不负任何连带责任。本院认为，本案为追偿权纠纷。张庆明履行保证责任，为边志超代偿了债务20549.81元的事实，有张庆明提交的案款收据、邮储银行出具的代偿证明等证实，且边志超没有证据予以推翻，故本院予以认定。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张庆明有权向边志超追偿。关于张庆明主张的利息，因其与边志超并未约定代偿利息，但张庆明为边志超代偿债务确实对张庆明造成资金被占用的利息损失，故边志超应以予以赔偿。但张庆明主张按边志超与邮储银行签订《小额联保借款合同》所约定的年利率16.2%计算利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持，利息应从代偿之日即2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”张庆明、谭天月、何艺文、林晶作为边志超的连带共同保证的保证人，未约定内部的债务分担比例，故张庆明向边志超不能追偿的部分，应由张庆明、谭天月、何艺文、林晶平均分担，即各自承担1/4的责任。张庆明主张谭天月、何艺文、林晶直接对其代偿款项承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。至于张庆明与何艺文签订的协议书，所涉债务为何艺文作为主债务人的借款，与本案边志超所为主债务人的借款没有关联性，故本院对该证据不予采纳。边志超、谭天月、何艺文、林晶经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边志超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张庆明清偿代偿款20549.81元及利息（以20549.81元为基数，从2019年4月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告谭天月、何艺文、林晶对被告边志超不足以向原告张庆明清偿的部分，分别向原告张庆明承担各1/4的清偿责任；三、驳回原告张庆明其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元（原告张庆明已预交），由被告边志超、谭天月、何艺文、林晶负担并于本判决生效之日起七日内直接向原告张庆明返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  李映辉人民陪审员  杨小珍二〇一九年十月二十二日书 记 员  李泳瑜书 记 员  郭家晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐钰，男，1976年12月1日出生，汉族，住湖北省英山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告徐钰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××88，对应信用卡卡号：62×××97。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月20日，欠本金105094.69元、利息10932.94元、分期手续费7157.26元、逾期违约金17466.50元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月21日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐钰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月20日的信用卡透支欠款本金105094.69元、利息10932.94元、分期手续费7157.26元，以及从2019年6月21日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担349元，被告徐钰负担2764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1108号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人叶永保，男，1959年2月11日出生，汉族，文化程度高中，户籍地广东省广州市荔湾区。2016年6月8日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月10日刑满释放。2017年6月9日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年10月23日刑满释放。2018年7月9日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年10月27日刑满释放。因本案于2019年6月25日被刑事拘留，2019年7月23日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。指派辩护人倪胜，广东启源律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕1014号起诉书指控被告人叶永保犯贩卖毒品罪，于2019年9月11日以普通程序向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员沈晓吟出庭支持公诉，被告人叶永保及其辩护人倪胜到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，2019年6月25日16时22分许，购毒人员陈某1在广州市越秀区烟皮巷5号门前通过电话联系被告人叶永保约定进行毒品交易。同日16时36分许，被告人叶永保在广州市荔湾区杨巷路78号8字便利店门口，将1小包净重为0.07克的白色粉末（经鉴定：检出海洛因成分）以人民币300元的价格售卖给购毒人员陈某1，交易完成后被公安人员人赃并获归案。公诉机关随案提供了相关的证据，认定被告人叶永保贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。被告人叶永保是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶永保曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人叶永保归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人叶永保对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，并认罪，希望法庭对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控被告人叶永保的行为构成贩卖毒品罪不持异议，希望法庭考虑到本案毒品未流入市场，被告人叶永保归案后如实供述自己的罪行，对被告人叶永保从轻处罚。经审理查明，2019年6月25日16时22分许，购毒人员陈某1在广州市越秀区烟皮巷5号门前通过电话联系被告人叶永保约定进行毒品交易。同日16时36分许，被告人叶永保依约去到广州市荔湾区杨巷路78号8字便利店门口，以人民币300元的价格将1小包白色粉末（经秤量及鉴定：净重0.07克，检出海洛因成分）贩卖给购毒人员陈某1，交易完成后被公安人员人赃并获归案。上述事实，被告人叶永保在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的毒品、毒资、作案工具手机的照片，案发现场的照片，称量照片，广州市公安局越秀区分局白云派出所出具的抓获经过、破案报告，广州市公安局越秀区分局出具的搜查笔录、提取笔录、称量取样笔录、扣押笔录、扣押清单，手机通讯记录，被告人叶永保的尿液现场检测报告书，被告人叶永保的户籍材料，被告人叶永保的前科处罚材料，现场勘验笔录，证人陈某1、谢某1的证言及照片辨认笔录，被告人叶永保的供述及广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（理化）字[2019]00844号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，根据查明的事实和证据，被告人叶永保贩卖毒品海洛因，其行为妨碍社会管理秩序，危害公民人身健康，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人叶永保曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶永保曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人叶永保归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶永保犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年3月24日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内一次向本院缴纳）。二、缴获的毒品海洛因0.07克及作案工具GIONEE牌手机1部由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  梁国强人民陪审员  张 楠人民陪审员  王秋美二〇一九年十月十八日书 记 员  罗 涛法庭记录谭诗祺
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3560号 原告：张立国，男，1956年8月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区团结街，身份证号码222303195608150033。 诉讼委托代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。 被告：某公司，住所地吉林省扶余市蔡家沟镇。 法定代表人：盛久鸿。 被告：某公司某分公司，住所地吉林省扶余市某镇。 负责人：盛久鸿。 二被告诉讼委托代理人：王阳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告张立国与被告某公司（以下简称某公司）、被告某公司某分公司（以下简称某公司某分公司）一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张立国及其诉讼委托代理人王彦鹏、被告某公司、被告某公司某分公司及二被告的诉讼委托代理人王阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张立国诉称：2000年12月18日，张立国在当时的某粮库施工，时任粮库主任张井生找到张立国说粮库用款，向张立国借款13万元，给张立国出具借据一枚。被告相继偿还11万元，没有偿还自借款之日起的利息合计75973.35元及剩余本金2万元，因而成讼。现张立国诉至法院，请求人民法院依法判令：1、二被告连带给付欠款2万元；2、给付上述欠款2万元的利息，自2019年1月16日起至给付之日止按照银行贷款利率计息；3、给付逾期偿还部分的利息75973.35元。 某公司、某公司某分公司辩称：原告诉请的本金2万元金额错误，事实上被告曾为原告垫付诉讼费用668元，故欠款本金应为19332元。原告诉请的利息在欠条中并未约定，故二被告不应负有支付利息的义务。 经审理查明：2000年12月18日，扶余县粮食局某镇郊粮食仓库在张立国处借款13万元，因该笔借款扶余县粮食局某镇郊粮食仓库为张立国出具借据一枚，其上载明“借据，欠张立国现金壹拾叁万元整，¥130000.00元，扶余县粮食局某镇郊粮食仓库（签字、盖章），收款人：张井生（签字），2000年12月18日”。扶余县粮食局某镇郊粮食仓库经变更现为某公司某分公司。某公司某分公司系某公司的分公司，不具备独立的法人资格。某公司及某公司某分公司提供收条复印件一组，证实某公司某分公司（包括其前身）于2005年2月5日偿还借款5000元，于2006年1月26日偿还借款5000元，于2015年12月10日偿还借款45000元，于2016年1月29日偿还借款45000元，于2019年1月7日偿还借款10000元，总计偿还借款本金11万元。张立国对上述收条的复印件没有异议。张立国申请本院调取扶余县粮食局某镇郊粮食仓库的工商档案，载明法定代表人为张井生。张立国申请本院调取张井生的笔录，证实双方在借款时约定借款利率为月利率2.5分，张井生系扶余县粮食局某镇郊粮食仓库的法定代表人。某公司及某公司某分公司对工商档案无异议，对法院调取张井生的笔录的真实性没有异议，对证明的问题有异议，但其未能提供证据予以反驳。 另查明：扶余县粮食建筑有限责任公司于2003年在松原市中级人民法院起诉扶余县粮食局某镇粮库。张立国为扶余县粮食建筑有限责任公司的诉讼委托代理人。 上述事实有上述事实有借据一枚、收据一枚、松原市中级人民法院民事判决书一份、证明一份、工商档案一份、法院调取张井生的笔录一份、收条复印件一组等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张立国提供的借据、收据、及其申请法院调取的张井生笔录能够证明张立国与扶余县粮食局某镇郊粮食仓库之间存在借贷关系。扶余县粮食局某镇郊粮食仓库经变更现为某公司某分公司。某公司某分公司系某公司的分公司，不具备独立的法人资格，应由某公司依法偿还张立国借款。关于剩余借款本金的问题，双方均认可已偿还借款本金11万元，本院对此予以确认。某公司及某公司某分公司辩解在另一案件中向张立国履行案件受理费给付义务时多支付668元，因另一案件中张立国仅系委托代理人，且其认为对方没有交付668元，不同意扣除，故本院对某公司及某公司某分公司的此项辩解不予支持，本院认定剩余借款本金数额为2万元。关于借款利息的问题，某公司及某公司某分公司对张井生的调查笔录虽有异议，但其未提供证据予以反驳，故对上述证据的证明力，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，虽然借据上未载明借款利息，但根据张立国的当庭陈述以及时任扶余县粮食局某镇郊粮食仓库法定代表人张井生的调查笔录能够证实，借款时扶余县粮食局某镇郊粮食仓库同意给付张立国借款利息，但双方对借款利息约定不明。根据当时借款的交易方式、交易习惯、市场利率等因素结合本案的案情及实际情况，现张立国主张借款利息按照银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据本案借款本金的数额、借款的时间、还款的数额、时间以及张立国主张利息的情况，经核对，自借款之日（2000年12月18日）至2019年1月15日借款利息为75569.7元。张立国主张剩余借款本金2万元应自2019年1月16日起至给付之日止按照银行贷款利率计算给付，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、某公司于本判决生效后立即偿还张立国借款本金2万元，并自2019年1月16日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。 二、某公司偿还张立国借款利息75569.7元（2000年12月18日至2019年1月15日）。 三、某公司某分公司在本案中不承担民事责任。 四、驳回张立国其他的诉讼请求。 如某公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2200元，由被告某公司负担，原告张立国已经预缴，本院不予退还，由被告某公司在支付上述款项时一并支付给原告张立国。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  陈祥民 人民陪审员  雷雪霜 人民陪审员  白玉平 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈 哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26395号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄孝斌，男，1980年12月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄孝斌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额21438.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21438.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年02月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄孝斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21438.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年02月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.00元，由被告黄孝斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10195号申请执行人：郭兵兵，男，1979年11月22日出生，汉族，住河北省张家口市。被执行人:北京三重恩商贸有限公司（组织机构代码：31816XXXX），住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号2-14。法定代表人：郭玉军。郭兵兵与北京三重恩商贸有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第1546-2号裁决书已发生法律效力。郭兵兵向本院申请执行，要求被执行人北京三重恩商贸有限公司给付经济补偿金6200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京三重恩商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京三重恩商贸有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人郭兵兵亦未提供被执行人北京三重恩商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭兵兵申请执行的经济补偿金6200元未受清偿。经申请执行人郭兵兵确认，被执行人北京三重恩商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭兵兵享有要求被执行人北京三重恩商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京三重恩商贸有限公司负有继续向申请执行人郭兵兵履行债务的义务。申请执行人郭兵兵发现被执行人北京三重恩商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月十六日书记员  吉卓烨
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李其云，男，汉族，1962年9月16日生，住云南省昭通市威信县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）威信县公安局。住所地：威信县扎西镇扎西街1号。法定代表人戴剑，局长。再审申请人李其云因诉威信县公安局治安行政处罚一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2017）云06行终144号行政判决，向本院提出再审申请。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。李其云申请再审称，其到北京是反映房屋受损问题，没有任何扰乱公共秩序的违法行为，威信县公安局乱施裁量权，违反法律规定加重处罚，是典型的滥用职权、枉法处罚的行为。一审法院违背客观事实作出判决，二审法院未纠正并判决予以维持。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销镇雄县人民法院（2017）云行初30号行政判决、昭通市中级人民法院（2017）云06行终144号行政判决，依法改判或发回重审。威信县公安局提交意见称，其对李其云作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当，程序合法。其有权对李其云实施的扰乱公共场所秩序案行使管辖权，一、二审判决正确，请求维持其行政处罚决定，驳回李其云的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，威信县公安局对案件具有管辖权。在案证据能证明李其云多次到北京非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所多次出具《训诫书》予以训诫，存在扰乱公共场所秩序的行为。威公(林)行罚决字〔2016〕25号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决并无不当。综上，李其云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李其云的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 赵 霁审判员 张 导二〇一九年十月二十二日书记员 林珊珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25885号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：刘广进，男，1968年8月17日出生，汉族，住所广州市增城区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告刘广进信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿透支欠款本金91279.49元及利息、滞纳金、违约金[计至2019年5月1日止，利息为155973.32元、滞纳金为17953.52元（滞纳金计收至2016年12月31日止）、违约金为8500元，从2019年5月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表、领用合约及章程的约定计付]；2.被告承担本案受理费。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告、中国工商银行牡丹信用卡章程、欠款明细表、账户截图及牡丹卡对账单等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年9月3日，被告向原告申领信用卡，表示知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约的规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用;原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告经审查向被告核发信用卡（卡号52×××68）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2019年5月1日止，被告尚欠透支本金91279.49元、利息155973.32元、滞纳金17953.52元（计至2016年12月31日止）未还，成讼。中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《关于修订的公告》，公告新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，工行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款；按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，对于持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘广进向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡项下透支款本金91279.49元、滞纳金17953.52元、利息（计至2019年5月1日止的利息为155973.32元，从2019年5月2日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5406元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担168元，被告刘广进负担5238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  资光荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘荣耀
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初5814号原告：祝光亮，男，1992年11月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅台镇玉屏社区茶壶坳组。被告：张洪，男，1991年11月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市三合镇街道社区居委会腾上组011号。原告祝光亮与被告张洪承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，原告祝光亮于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝光亮向本院申请撤回起诉，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝光亮撤回起诉。案件受理费25元(已减半)，由原告祝光亮负担。审判员  钟雨曦二〇一九年十月二十一日书记员  祝光明
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4998号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司。营业场所：贵州省毕节市黔西县水西大道249号。统一社会信用代码:915205227095550709。负责人：张健。委托诉讼代理人：赵阳，系上诉人员工。被上诉人（原审原告）：秦成富，男，1971年02月21日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人(特别授权)：陈林，系贵州卓蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊跃，系贵州卓蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周道举，男，1977年03月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司因与被上诉人秦成富、周道举机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后10日内赔偿原告秦成富因本次交通事故造成其贵Ｆ×××××号车车辆维修费损失共计68060元。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告秦成富负担1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担749元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险内承担被上诉人秦成富的2000元修理费。事实及理由：一审判决适用法律错误，未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用错误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定，改判上诉人仅在交强险范围内承担被上诉人秦成富的2000元修理费。被上诉人秦成富二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议焦点为上诉人的交通事故强制保险赔偿限额应否分责分项赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。上诉人主张分责分项确认赔偿额与上述法律规定不符，本院不予采信。上诉人应在强制保险122000元范围内承担责任。综上，上诉人的上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周莺审 判 员 殷勇审 判 员 吉雪二〇一九年十月十五日法官助理 王江书 记 员 张丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8457号原告：广州市亿穗实业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村第二工业区自编6号101，统一社会信用代码914401137619473627。法定代表人：陈志立。委托诉讼代理人：江育璇，女，该公司工作人员。被告：刘华，女，1974年1月15日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：朱细社，广东静美律师事务所律师。原告广州市亿穗实业有限公司（以下简称亿穗公司）与被告刘华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿穗公司的委托诉讼代理人江育璇、被告刘华的委托诉讼代理人朱细社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿穗公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向我归还借款本金3万元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告以近期资金周转困难向原告借款3万元，并约定2019年5月16日归还，至2019年6月13日止，被告尚未还款。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应诚实信用的履行合同义务，但现被告拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告刘华辩称，我方确认欠原告的借款3万元，但被告的母亲瘫痪需要资金治疗，所以才向原告借款，其中被告曾通过微信转账向原告的法定代表人陈志立偿还了300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2018年5月16日，被告刘华因资金周转需要向原告亿穗公司借款3万元，原告通过银行转账向被告交付借款3万元，被告向原告出具借条，约定还款期限为2018年5月31日。借款期限届满后，被告未按该约定还款，双方于2019年3月12日再次签订借条，约定还款期限为2019年4月12日。庭审中，被告称通过微信转账向原告的法定代表人陈志立还款300元，原告予以确认。本院认为，原告亿穗公司与被告刘华之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告借款3万元，双方约定的还款期限届满后，被告仅向原告还款300元，理应向原告偿还剩余借款29700元。原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告刘华在本判决生效之日起三日内向原告广州市亿穗实业有限公司偿还借款29700元；二、驳回原告广州市亿穗实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告广州市亿穗实业有限公司负担5元，被告刘华负担545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  梁敬桃人民陪审员  邓碧珊二〇一九年十月十七日书 记 员  林敏倩
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初1940号 原告：张飞鹏，男，1988年4月7日出生，汉族，住江西省泰和县。 被告：余勇，男，1987年12月23日出生，汉族，住江西省泰和县。 原告张飞鹏与被告余勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张飞鹏到庭参加诉讼，被告余勇经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张飞鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告余勇偿还借款本金36000元及利息7200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余勇因开店做生意，分4次向原告张飞鹏借款36000元。其中2018年5月24日借款10000元；2018年6月2日借款10000元；2018年8月18日借款8000元，2018年8月28日借款8000元。借款期满，原告催收未果，故诉至法院。 被告余勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条原件四份，证明借款事实。被告余勇未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的该两组证据具有真实性、合法性、关联性，且能相互作证，本院均予以采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年5月24日，被告余勇向原告张飞鹏借款10000元并出具借条，借条载明借款年利率20%，还款期限为2018年6月23日前。2018年6月2日，被告余勇向原告张飞鹏借款10000元并出具借条，借条载明借款年利率20%，还款期限为2018年6月6日前。2018年8月18日，被告余勇向原告张飞鹏借款8000元并出具借条，借条载明还款期限为2018年9月17日前。2018年8月28日，被告余勇向原告张飞鹏借款8000元并出具借条，借条载明还款期限为2018年9月27日前。借款期满，被告余勇未按约还本付息，原告张飞鹏催收未果，故诉至本院，提出前列诉请。 本院认为，原告张飞鹏与被告余勇系民间借贷关系。原告张飞鹏主张要求被告余勇偿还借款本金36000元诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原告张飞鹏主张要求2018年5月24日和2018年6月2日借款按照年利率20%从借款之日起计算利息，2018年8月18日和2018年8月28日借款从借款期满之日起按年利率6%计算逾期利息，计算至借款本金还清之日时利息总共算7200元即可。本院认为，原告该项主张，其提交的证据可以证实，于法有据，本院予以支持。被告余勇未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告余勇于本判决生效之日起五日内归还原告张飞鹏借款本金36000元及利息（2018年5月24日和2018年6月2日两笔借款各10000元按照年利率20%从借款之日起计算利息，2018年8月18日和2018年8月28日两笔借款各8000元从借款期满之日起按年利率6%计算逾期利息，计算至借款本金还清之日时利息总额以7200元为限）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费880元，公告费600元，共计1480元，由被告余勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  李良柏 人民陪审员  曾凤兰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  王 勇