河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4217号原告：赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：焦作市建设中路1号。法定代表人：任松华，董事长。委托诉讼代理人：邢华，河南裕光律师事务所律师。原告赵设与被告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运集团）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2019年5月29日作出（2019）豫0802民初659号民事裁定书，裁定驳回原告赵设的起诉。赵设不服，提出上诉，经焦作市中级人民法院审理，于2019年7月29日作出（2019）豫08民终2135号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0802民初659号民事裁定书，并指令本院审理。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵设、被告焦作市交通运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人邢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵设向本院提出诉讼请求：判令被告焦运集团赔偿原告2012年1月至12月期间豫Ｈ×××××的管理费损失66000元。事实和理由：苗国利与原告签署《客运车辆转让合同》，将4辆客车转让与原告，其中宇通牌3辆，挂靠于焦运集团。2012年1月19日，苗国利与原告签署《车辆转让协议》，原告与被告签订《客运班线承包经营合同书》，共同办理了3辆宇通牌客车的过户手续。豫Ｈ×××××、HA0082客车完成交付，所有权转移；但豫Ｈ×××××客车由修武县牛涛质押，不能交付占有，该车所有权尚未转移。赵设接手承包后，发现焦作——临沂客运班线存在瑕疵，途径S307省道，东明黄河大桥从2010年5月7日起限高3米，承运客车豫Ｈ×××××(型号宇通牌ZK6108HC,外廓尺寸10.49X2.5X3.62米）超高不能通过。问题反映给客三分公司，答复“自想办法，问前任车主”。经多次交涉，总公司同意停收承包费，减免2013年1-5月份承包费，并于2013年12月31日账面抵扣。《事故赔偿》第15条：请求赔偿下列损失，应予支持：3、客运车辆的合理停运损失；停运损失是指客运停业损失，为可得利益，法律明文规定予以保护。大桥限行，没有车辆，都足以造成停运，原被告应当各负50%赔偿数额。本案于2014年12月1日起诉焦运集团，于2015年11月11日二审判决生效。又于2015年10月8日起诉苗国利、焦运集团，因被告称相关车辆所有权纠纷正在审理，提出该案有结果后再行审理，法庭释明原告撤诉，并于2016年3月11日裁定准许撤诉，今再次起诉，不超过3年，符合时效规定。被告焦运集团辩称，1.被告在合同履行过程中不存在违约行为，原告要求被告返还班线承包费无任何事实和法律依据。赵设曾于2015年向解放区法院提起诉讼，以被告违约为由要求被告赔偿其停运损失，该案由解放区人民法院一审后做出判决，在判决书第5页本院认为中，明确“原、被告签订承包经营合同后，被告即将相关线路发包给赵设运营，并不存在合同违约的行为”。确认被告不存在违约行为进而驳回了赵设的诉讼请求。此后经焦作市中级人民法院二审，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二终字第535号民事判决，在判决书第5页本院认为中，明确“并不能认为焦运集团构成合同违约，赵设认为焦运集团构成违约，要求赔偿停运损失的理由不能成立，原审不予支持正确”，从而维持了一审判决。后赵设向河南省高级人民法院申请再审，在河南省高级人民法院（2018）豫民申1930号民事裁定书中，河南省高级人民法院认为：赵设并未实际占有和运营该车辆导致其不能按照和焦运公司签订的《客运班线承包经营合同书》履行合同义务，且在焦运公司于2012年8月29日通知催告其安排车辆履行运营义务的情况下仍不具备履行合同义务条件，赵设主张的损失并非是因其申请所称焦运公司瑕疵履行合同存在违约所致，故一、二审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，遂驳回了赵设的再审申请。从已经生效的一、二审判决所确定的事实中可以证实：被告在履行合同中并不存在违约行为，因此，本次诉讼中赵设主张被告违约赔偿其管理费损失的请求并无事实和法律依据，应予驳回。原告与被告双方于2012年1月1日签订《班线承包合同书》，约定被告将焦作至临沂的客运班线承包给赵设经营。合同签订生效后，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告已依约向赵设交付了客运班线承包经营权，赵设就应当按约支付承包费用，并按照合同提供适宜车辆进行运营。但赵设却因一直无车运营导致长期停运，进而造成该班线险些被收回，是原告的行为构成了根本违约，也给被告的经营造成了较大的损失和不良影响，其要求返还班线承包费的请求没有任何依据；2.原告的本次诉讼已超诉讼时效。除了一些特定的合同纠纷之外，普通的合同纠纷的诉讼时效为三年，从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起起算。本合同是从2012年元月1日起至2012年12月31日止，在合同履行过程中，被告赵设就知道该线路因东明桥限高需要绕行的情况，在合同已于2012年12月终止的情况下，赵设于2019年1月提起本次诉讼，要求赔偿其管理费损失明显已超过诉讼时效的规定。因此，对该请求应依法驳回；3.原告所称，被告收取其6.6万元的管理费的情况不是事实，在该合同履行过程中，原告因无车运营而多次向被告提出减免管理费的请求，被告为了照顾原告，已为其减免了5个月的管理费用。综上，原告的诉讼请求不能成立且已超诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.被告在履行客运班线承包经营合同书中是否存在违约行为；2.原告要求赔偿66000管理费损失有何事实以及法律依据；3.原告诉称被告收取其管理费66000元有无依据；4.原告此次的诉讼是否超过诉讼时效。双方有无异议？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的核算项目明细表，经本院核实，该证据无法证明与本案的关联性，本院对其不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月6日，赵设与苗国利签订《客运车辆转让合同》，苗国利将豫Ｈ×××××车辆转让予赵设。根据豫Ｈ×××××客车的行车证记载，该车外廓尺寸为10490×2500×3620mm。该转让合同签订之前，苗国利因个人原因，导致该车辆被他人扣押，从转让合同签订直到本案庭审调查结束，原告赵设一直没有实际控制该车辆。2012年1月1日，原、被告签订《客运班线承包经营合同书》，该合同书约定，“甲方（焦运集团）将焦作——临沂班线发包给乙方（赵设）经营，承包期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，承运车辆为豫Ｈ×××××号宇通牌客车，途经站点为S308、S307、日东、京沪；费用实行‘先交后行’，乙方每月26日前应足额向甲方交纳次月的班线承包费5500元”。2012年7月6日，赵设向被告焦运集团递交申请称，由于种种原因，本人无力经营焦作——淄博、焦作——临沂、焦作——青岛客运线路，请求公司帮助寻找新的承包经营户，本人愿意转让。2012年8月29日，被告焦运集团向赵设发出通知称，赵设承包的焦作——临沂班线因长期没有运营，给旅客带来极大不便，同时将可能导致该线路被废止，根据规定，限其于30天内恢复营运，逾期将自动终止赵设的经营资格，重新安排车辆运营，赵设在该通知存根上签名并按手印。2012年10月10日，赵设向被告发出转让申请书称，因无力经营，长期停运，本人自愿放弃焦作——淄博、焦作——临沂班线的承包经营权，请求公司协助寻找经营者，尽快转让。2012年11月27日，原、被告协商该事件时，赵设表示同意被告收回焦作——淄博、焦作——临沂班线的承包经营权，确定新的车辆及承包人。赵设认为焦作——临沂班线途径东明黄河大桥，该桥限高3米导致豫Ｈ×××××客车不能通过，班线无法运营，被告存在合同违约而引起诉讼。另查明，2011年4月19日，菏泽日报社发布通告称，由于东明黄河大桥存在严重病害，车高超过3米的车辆限行，请绕行开封黄河公路大桥、鄄城县旧城黄河浮桥及东明沙沃黄河浮桥。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订承包经营合同后，被告依合同约定将相关线路发包给原告运营，原告因无法提供车辆导致其并未实际运营涉案班线，东明黄河大桥限高并不是造成涉案合同无法履行的原因，故被告不存在合同违约的行为，原告主张的损失并非因其所述焦运集团瑕疵履行合同存在违约所致，因此原告基于被告构成违约，要求被告赔偿管理费损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵设的诉讼请求。本案受理费1450元，由原告赵设承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  贾绍军人民陪审员  王 静人民陪审员  张学勤二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴 丹附本案适用的相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。