湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初7001号原告（执行案外人）：缪乘风，男，1981年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告（执行案外人）：汤才梁，男，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告（执行案外人）：王隆智，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告（申请执行人）：傅泽君，女，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告（被执行人）：何昌右，男，1964年7月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告（被执行人）：黄义兰，女，1965年9月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系被告何昌右之妻。原告缪乘风、汤才梁、王隆智与被告傅泽君、何昌右、黄义兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告缪乘风、汤才梁、王隆智，被告傅泽君及何昌右到庭参加诉讼。被告黄义兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告缪乘风、汤才梁、王隆智向本院提出如下诉讼请求：一、确认登记在被告何昌右名下的号牌号码为湘Ａ×××××机动车系三原告所有；二、解除对上述车辆的财产保全措施。被告傅泽君辩称：号牌号码为湘Ａ×××××的机动车纱何昌右胡财产，并不存在转让的事实，请求法院继续执行。被告何昌右辩称：其于2017年采取首付加按揭的方式购买了号牌号码为湘Ａ×××××的机动车。由于其未按时偿还中国工商银行的贷款，该行于2019年3月扣押了上述车辆并随即进行处置，将车辆转让给三原告。本院经审理认定事实如下：本院于2019年5月8日立案受理了傅泽君诉何昌右、黄义兰民间借贷纠纷一案。当日，本院根据傅泽君的财产保全申请作出（2019）湘0181民初3875号之一民事裁定书，裁定冻结何昌右、黄义兰的银行存款110万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。2019年5月15日，本院向长沙市车辆管理所送达协助执行通知书，对登记在何昌右名下的江淮牌（号牌号码为湘Ａ×××××）、跃进牌（号牌号码为湘Ａ×××××）、开端牌（号牌号码为湘Ａ×××××）以及炫威牌（号牌号码为湘Ａ×××××）汽车四辆予以查封，查封期限为二年。2019年5月28日，本院作出（2019）湘0181民初3875号民事调解书。调解书的主要内容如下：“一、何昌右、黄义兰欠傅泽君借款本金80万元，由何昌右、黄义兰于2019年10月30日之前偿还借款40万元，余款40万元于2019年12月30日之前还清，并相互承担连带清偿责任；二、如果何昌右、黄义兰未按上述协议内容按期足额支付，则何昌右、黄义兰需向傅泽君支付拖欠的利息289000元及逾期利息（利息计算方式：以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%的标准自2019年5月9日起计算至实际履行之日止）；三、傅泽君自愿放弃其他诉讼请求；四、双方其他无争执。案件受理费14602元，减半收取7301元，保全申请费5000元，合计12301元，由何昌右、黄义兰共同负担并于2019年10月30日之前支付给傅泽君”。另查明：1、何昌右与黄义兰系夫妻关系。缪乘风、王隆智、汤才梁均系二手车交易经纪人，其中缪乘风系浏阳赛浪汽车经纪有限公司（自然人独资）的法定代表人；2、2016年10月8日，何昌右向长沙县兰天汽车销售有限公司浏阳分公司购买炫威牌ＤＨＷ7151ＲＵＣＳＥ小型轿车一辆（发动机号码为4042453，以下简称涉案车辆），车价款为131800元，何昌右支付了30%的首付款，其余款项由何昌右向中国工商银行浏阳市支行贷款支付。2016年10月13日，上述车辆办理登记手续，所有人登记为何昌右，登记胡号牌号码为湘Ａ×××××。2016年11月29日，中国工商银行浏阳市支行作为抵押权人为涉案车辆办理抵押登记；3、由于何昌右未按时偿还贷款，2019年3月22日，中国工商银行浏阳市支行的客户经理通知何昌右前往该行商讨还款事宜。当何昌右驾驶涉案车辆到达后，该客户经理要求扣押涉案车辆并随即联系了三原告。当日，何昌右与三原告签订《车辆转让协议》，协议主要内容如下：“何昌右将涉案车辆以75000元的价格转让给三原告，当日16时02分之后所发生的任何事故、经济纠纷及违章均与何昌右无关，协议签订后三日内何昌右必须交车并交齐所有手续及钥匙”。协议签订当日，王隆智向中国工商银行浏阳市支行指定的何昌右还款账户转账存入23185.5元，用于偿还何昌右欠付该行的车辆贷款，何昌右随即将涉案车辆、车辆证照及其他办理车辆过户手续的资料交付给三原告。2019年3月26日，涉案车辆的抵押被解除。次日，王隆智通过银行转账方式向何昌右支付购车款39000元，以现金方式支付购车款12814.5元（何昌右向王隆智出具了收条）。至此，所有车辆转让款已经支付完毕。诉讼过程中，三原告主张涉案车辆系低端价位车辆，每过户一次会导致车辆贬值10%，为避免车辆贬值，其经营惯例是先寻找买受人，在找到买受人后再将车辆直接过户至买受人名下。2019年6月初，三原告找到了涉案车辆的买受人，当其准备办理过户手续时，发现涉案车辆已被本院查封而无法过户。同年6月14日，三原告向本院提出执行异议，请求中止对涉案车辆的执行。同年6月24日，本院公开进行了听证审查。同年7月10日，本院作出（2019）湘0181执异58号执行裁定书，裁定驳回了三原告的异议。三原告对该裁定不服，遂依法提起诉讼，本案纠纷由此形成。以上事实，有当事人陈述，执行裁定书、车辆转让协议、银行账户交易明细、车辆行驶证等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，原、被告对涉案车辆登记在何昌右名下的事实不持异议。三原告提交的车辆转让协议、银行账户交易明细以及收条客观、真实且相互印证，可以充分证明三原告向何昌右购买涉案车辆、支付全部价款并实际占有的事实，三原告发现涉案车辆被查封后向本院提出执行异议的行为也可以证实其购买、占有涉案车辆并准备再次转让的事实。综上，本院依法认定三原告已经支付全部价款并实际占有涉案车辆，本案的争议焦点如下：一、三原告是否系涉案车辆的所有权人？二、三原告对涉案车辆未办理过户登记手续是否存在过错？下面分述如下：关于争议焦点一，本院认为，物权须依法取得。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。结合本案，涉案车辆属于价值较大的特殊动产，虽然三原告与何昌右之间存在真实的买卖关系，但涉案车辆的权属变动未经依法登记，不具有对抗善意第三人的效力。傅泽君系何昌右的一般债权人，亦属于善意第三人。综上，本院依法认定三原告并未依法取得涉案车辆的所有权，何昌右仍系涉案车辆的所有权人，傅泽君有权申请本院予以执行。由于三原告已经向何昌右支付车辆转让款，其可依据车辆转让协议另行向何昌右主张权利，要求其返还购车款，但无权阻却对涉案车辆的执行。关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。结合本案，本院认为，三原告与何昌右于2019年3月22日签订《车辆转让协议》后，何昌右已将车辆及办理车辆过户手续的资料当即交付给三原告，随后的2019年3月26日，涉案车辆的抵押也被解除，涉案车辆从当日起即具备了办理过户登记的条件，但三原告因自身原因未能及时办理车辆过户登记，放任了车辆不及时过户的风险，其自身存在过错。综上，三原告虽然已经支付涉案车辆的全部价款并实际占有，但由于其自身过错，涉案车辆在本院查封时尚未办理过户登记手续，故本院依法可以查封、扣押。综上所述，本院对三原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回缪乘风、汤才梁、王隆智的诉讼请求。案件受理费1675元，由缪乘风、汤才梁、王隆智共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 郭应湘人民陪审员彭本望人民陪审员 刘    红    光二〇一九年十月三十日书 记 员 孔    利    娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。5、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。