山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1994号上诉人（原审被告）：烟台巍柏对外贸易有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区向阳街86号。法定代表人：王继和，经理。委托诉讼代理人：蒋靖，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛前湾集装箱码头有限责任公司，住所地山东省青岛市黄岛区前港湾奋进路4号。法定代表人：殷键，董事长。委托诉讼代理人：刘传明，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清树，山东诚功律师事务所律师。原审被告：海阳市源泉食品有限公司，住所地山东省海阳市发城镇驻地。法定代表人：于向泉，总经理。委托诉讼代理人：李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。上诉人烟台巍柏对外贸易有限公司(以下简称巍柏公司)因与被上诉人青岛前湾集装箱码头有限责任公司（以下简称前湾公司）、原审被告海阳市源泉食品有限公司（以下简称源泉公司）追偿权纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巍柏公司上诉请求：撤销一审判决依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、前湾公司自身过错导致本案发生，其未按执行法院协助执行的要求行事，因此受到处罚。上诉人持合法手续提货，没有任何过错。没有任何证据证明前湾公司是错误放货，淄川区人民法院也并没有就前湾公司是否错误放货作出实体裁决，一审判决认定前湾公司错误放货缺乏证据证实。2、上诉人提供的证据足以证实涉案提单项下的货物为源泉公司所有，上诉人提取货物后已将货交付源泉公司。本案中的相关证据已经足以证明上诉人与源泉公司是货物的合法提货人，前湾公司要求返还货物并没有任何证据支持。3、现有证据显示支付给淄川区人民法院的100万元是中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称青岛人保）以赔偿款形式支付，前湾公司没有受到实际损失。4、上诉人按照正常的国际贸易规则和程序，支付了相应对价，代理源泉公司购买并接收货物，没有任何违约或者过错，在收货过程中对于查封事宜完全不知情。即使前湾公司存在错误交付行为，上诉人也属于善意第三人，不应返还货物，没有获得任何不当利益，更不应该承担任何赔偿责任。一审判决认定源泉公司为实际收货人，属于善意的第三方，却又将作为善意第三方代理人的上诉人作为可以索赔的对象，违反合同法关于委托合同的基本原则。5、本案即使存在错误交付，前湾公司的诉讼请求也超出了诉讼时效。一审判决将诉讼时效的起算点认定为2017年10月11日次日起算显然不符合法律规定。2015年1月22日，淄川区人民法院就已经向前湾公司发出了《限期协助单位追款通知书》，要求其应在通知书送达之日起5日内如数追回已被提走的扣押货物。因此其知道错误交付的行为应该在交货之日，其追回所谓错误交付货物的诉讼时效应该从交货之日，至少也应该从法院送达通知书之日起算。6、一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条不当得利的条款作出判决是错误的。被上诉人前湾公司辩称，1、本案是港口作业合同纠纷，审理的内容为涉案货物的交付行为，关于物权的归属问题淄川区人民法院已作出实质认定，作为实际的收货人，如对物权有异议，应向淄川区人民法院通过执行异议的方式提出，而上诉人至今未提出执行异议。2、在未推翻已认定物权的生效法律文书之前，提取货物，并非善意，应承担最终的赔偿责任。3、从权利救济程序讲，作为享有物权的当事方，可向淄川区人民法院主张物权的返还或赔偿，而前湾公司已无救济途径。一审判决对事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉请求。青岛前湾集装箱码头有限责任公司向一审法院起诉请求：巍柏公司和源泉公司返还提单号CPTTA0130000028项下的货物；如不能返还，则承担100万元赔偿责任；本案诉讼费用、保全费用二公司承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，源泉公司委托巍柏公司代理进口南非优卫士葡萄保鲜药。为此，双方于烟台签订一份进口代理合同。合同约定：货物名称为南非优卫士保鲜药；金额159306.24美元；起运港南非开普敦港；交货港青岛港。货物到港后由巍柏公司负责办理进口环节的有关事宜，包括报关、报检、缴纳税金和港口费用等各项费用，并按照实际金额（及汇率）由源泉公司支付结算后，双方共同检验箱号和铅封号并将货物所有权全部移交给源泉公司。合同还约定：如果由于巍柏公司原因导致源泉公司不能收到货物或者不能全部收到货物时，责任由巍柏公司承担。庭审中，巍柏公司与源泉公司当庭确认，巍柏公司收取了一万元代理费用。2013年7月5日，上述进口代理合同签订当日，源泉公司通过银行转账支付99万元给巍柏公司；巍柏公司通过境外汇款美元159306.24给国外卖家。货至青岛港后，根据涉案货物的进口关税以及进口增值税发票记载信息，2013年9月4日，巍柏公司与源泉公司就涉案货物的进口，缴纳进口关税61,652元，进口增值税135,746.92元。按照双方代理合同的约定，该费用实际由源泉公司缴纳。2013年7月12日，就淄博华旭包装制品有限公司（以下简称华旭公司）与王格峰、冷兆南为被告的加工合同纠纷一案，淄川区人民法院作出（2013）川商初字第189号民事判决，该判决主要内容为：“一、王格峰、冷兆南偿付华旭公司加工款928,556元；二、王格峰、冷兆南赔偿华旭公司自2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠款额928,556元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息上浮30%的逾期利率计算的经济损失。案件受理费13,786元，财产保全费5000元，公告费600元，合计19,086元，由王格峰、冷兆南共同负担。”2013年8月30日，淄川区人民法院在（2013）川商初字第189号案（以下简称189号案）民事判决公告送达尚未生效期间，因华旭公司提出的诉讼财产保全申请，淄川区人民法院根据华旭公司提供的财产线索，作出（2013）川商初字第189-1号民事裁定，裁定主要内容为：“扣押王格峰以烟台巍柏（YANTAIWEBUYFOREIGNTRADECO.LTD）为代理公司，提单号为CPTTA0130000028提单中记载的收货人为YANTAIWEBUYFOREIGNTRADECO.LTD，货物名称为UVASYSGrapeGuards，DualReleaseSheetdimensions的所有货物。为证明其提供的财产线索真实，华旭公司向淄川区人民法院书面陈述称经其多方查询得知：王格峰作为南非UVASYS葡萄保鲜纸公司的中国地区总代理，通过巍柏公司代理进口一批UVASYS葡萄保鲜纸。华旭公司称其已向巍柏公司核实，该批货物确系代理王格峰进口的。庭审中，巍柏公司法定代表人王继和当庭对此予以否认。2013年8月31日，淄川区人民法院将（2013）川商初字第189-1号民事裁定以及（2013）川商初字第189-1号协助执行通知书送达前湾公司，送达回证上记载前述两份法律文书由前湾公司工作人员姜振秋签收。（2013）川商初字第189-1号协助执行通知书，要求前湾公司协助执行的事项为：“扣押王格蜂以巍柏公司（YANTAIWEBUYFOREIGNTRADECO.LTD）为代理公司，提单号为CPTTA0130000028提单中记载的收货人为YANTAIWEBUYFOREIGNTRADECO.LTD，货物名称为UVASYSGrapeGuards，DualReleaseSheetdimensions的所有货物。在该货物被查封扣押期间，未经该院准许，不得为相关提货人办理提货手续提取货物。查封扣押期限为6个月，即自2013年8月31日起至2014年2月28日止。”后，前湾公司因工作疏忽，擅自放行淄川区人民法院已查封货物，导致涉案被查封货物由巍柏公司提走。涉案进口货物的港口建设费、堆存费等费用由青岛盛华成国际物流有限公司代为向前湾公司缴纳。前湾公司开具的1105423527号港口建设费专用收据上载明信息：金额96元；船名HANJIVYANCOUVER；航次0206E；开票日期2013年9月。前湾公司开具的00301709号青岛增值税专用发票上载明信息：金额264元；提单号CPTTA0130000028；船名航次：韩进温哥华/0206E；开票日期2013年9月。2013年9月23日，淄川区人民法院向黄岛海关询问涉案进口货物的放行通关情况，黄岛海关出具了一份关于42582014587061325号报关单有关情况的函。该函件载明：“经查，CPTTA0130000028提单对应的报关单号为42582014587061325，该单申报日期为2013年8月29日，放行日期为2013年9月4日。”涉案进口货物报关单记载：提运单号CPTTA0130000028；船名/航次：HANJIVYANCOUVER/0206E；经营单位巍柏公司；收货单位源泉公司；装货港南关阿扎尼亚；境内目的地烟台；货值159306.24美元；货物名称杀菌剂纸片。2013年10月16日，淄川区人民法院作出（2013）川商初字第189号罚款决定书，对前湾公司罚款50万元。前湾公司不服该罚款决定书，向淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）提出复议，淄博中院以（2013）淄民复字第2号复议决定书撤销原罚款决定书，将前湾公司的罚款金额由50万元变更为20万元。前湾公司已实际向淄川区人民法院缴纳20万元罚款。2013年11月14日，巍柏公司应前湾公司的请求，向淄川区人民法院出具一份情况说明，该说明载明：2013年4月30日，我公司巍柏公司接受源泉公司的委托，自南非进口一批优卫士葡萄保鲜药，交货港为青岛港。上述货物到达青岛港后，我公司依据代理合同的约定办理了相关的进口手续，并于2013年9月6日自前湾公司提取了上述货物，提货时没有任何法院或部门告知上述货物已被扣押。2013年9月23日，我们收到了淄川法院（2013）川商初字第189-1号民事裁定，声称已扣押了该提单号项下货物，但此时我公司已实际提取了货物，而此货物货主实为源泉公司，该货物货款也由该公司实际支付，实际与王格峰无关。庭审中，巍柏公司更正实际提货日期为2013年9月4日，上述情况说明中错写成2013年9月6日。源泉公司当庭确认实际提货日期为2013年9月4日，即，在其缴纳相关税款后，涉案货物由巍柏公司向其交付。巍柏公司还陈述称，情况说明中所说收到淄川法院（2013）川商初字第189-1号民事裁定，并非由淄川区人民法院送达该民事裁定，而系由前湾公司转发相关信息而得知。经一审法院查阅淄川法院（2013）川商初字第189号案件已归档卷宗，未发现卷宗内有送达（2013）川商初字第189-1号民事裁定或相关法律文书给巍柏公司的送达回证。（2013）川商初字第189号民事判决经公告送达生效后，华旭公司申请淄川区人民法院强制执行。2014年8月10日，华旭公司向淄川区人民法院提交一份申请书，以前湾公司在货物查封扣押期限内擅自为提货人办理提货手续，致使被查封的可供执行财产被提走无法顺利执结案件为由，申请淄川区人民法院责令前湾公司限期追回已被法院查封扣押的提单号为CPTTA0130000028；名称为UVASYSGrapeGuards，DualReleaseSheetdiensons的所有货物。否则，就当以该提单对应的价款范围内向华旭公司承担责任。2015年1月22日，淄川区人民法院作出（2013）川执字第2720号限期协助单位追款通知书，并于2015年2月1日以编号为1012897334405的EMS邮件将此通知书邮寄给前湾公司。前湾公司工作人员姜振秋在送达回证上签字的日期为2015年6月5日。该通知书主要内容为：依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十八条的规定，责令你司自本通知书送达之日起5日内如数追回已被提走的扣押货物，并按（2013）川商初字第189号民事裁定书和协助执行通知书的要求履行义务。逾期不追回，将依法裁定你司在被提走的货物价值人民币100万元范围内承担赔偿贵任。后，前湾公司向淄川区人民法院申请执行异议，请求撤销（2013）川执字第2720号限期协助单位追款通知书。2015年12月31日，淄川法院裁定驳回前湾公司的异议请求。前湾公司不服该裁定，向淄博中院复议。2017年6月23日，淄博中院以（2017）鲁03执复4号执行裁定，驳回前湾公司的复议申请。驳回的理由为因前湾公司未能履行协助义务，客观上导致了所扣押的王格峰名下的涉案货物被转移的事实，妨碍人民法院对该批货物的执行，人民法院有权责令前湾公司限期追回财产。2017年10月9日，淄川区人民法院作出（2013）川执字第2720号执行裁定书，并于2017年10月11日将此裁定书送达前湾公司。该裁定书主要内容为：该院在执行申请人华旭公司与被执行人王格峰、冷兆南加工合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法按期履行淄川法院（2013）川商初字第189号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。利害关系人前湾公司未履行协助人民法院扣押被执行人货物义务，就当在未履行协助义务部分即100万元范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定：一、冻结被执行人王格峰、冷兆南名下的银行存款100万元；二、冻结利害关系人前湾公司银行存款100万元。之后，前湾公司对（2013）川执字第2720号执行裁定向淄川区人民法院提起执行异议申请，2018年9月5日，淄川区人民法院作出（2018）鲁0302执异110号执行裁定，驳回前湾公司的异议请求。前湾公司不服，向淄博中院申请复议。2017年12月6日，淄川区人民法院作出（2013）川执字第2720-5号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第三十七条、第四十四条的规定，裁定利害关系人前湾公司在擅自处分已被扣押财产100万元范围内向申请执行人承担责任。2018年2月1日，华旭公司申请将前湾公司支付至淄川法院账户内的100万元予以过付。该申请书载明：关于我公司申请执行王格峰、冷兆南加工合同纠纷一案，因前湾公司拒不履行协助义务，擅自处分查封扣押财产，且未按要求追回，淄川区人民法院裁决其承担责任，经复议淄博中院予以维持，该过付款在法院账户有一月时间，故申请法院予以过付。如申请有误，我公司愿意承担相应返回赔偿责任。2018年3月7日，淄川法院过付94万元给淄博华旭。前湾公司未能提交相关放货手续凭据；巍柏公司亦未能提交相关提货手续凭证。巍柏公司和源泉公司均确认，以巍柏公司名义进口的涉案货物，非王格峰所有，应属源泉公司所有。巍柏公司提取货物后交付源泉公司，涉案货物经源泉公司自用早已不复存在，无从返还。经查阅淄川区人民法院相关卷宗，未发现对前湾公司是否错误放货或者涉案货物是否属王格峰所有作出实体裁决的法律文书。就源泉公司提到的提单号记载不一致问题，前湾公司当庭解释称诉状中的提单号记载错误，实系笔误。本案证据已形成证据链，足以证明巍柏公司提走的货物就是淄川区人民法院查封的货物。2019年6月1日，青岛人保向一审法院出具一份关于0018-0424-9806-1100号网上银行电子回单的情况说明，载明前湾公司在本案中，提交的证据六中国工商银行网上银行电子回单（电子回单号码为：0018-0424-9806-1100），作如下情况说明：1、该笔付款，系2017年12月29日，我司受前湾公司委托，向淄川区人民法院代为支付赔偿款100万元。2、所支付的该笔赔偿款并非因保险合同关系承保而进行的理赔行为。3、该笔赔偿款最终赔偿主体为前湾公司，其受益或受损的权利义务主体以及因此产生的索赔权利主体，均系前湾公司。一审法院认为，本案属于新类型案件，最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》规定的案由中，未找到与本案纠纷较为贴近的案由。从前湾公司的诉求分析，本案系因前湾公司履行与案外人之间的港口货物保管合同交付货物环节，擅自处理法院查封货物而引发的错误交付货物纠纷。本案有三个焦点问题：一是前湾公司是否错误交付货物。二是前湾公司是否有权向巍柏公司进行索赔。三是前湾公司是否有权向源泉公司进行索赔。关于焦点一。民事诉讼保全案件中的查封财产保全措施系人民法院为限制债务人处分其财产而采取的一种强制措施。采取查封财产保全措施，目的在于控制债务人的财产现状，保障经过审判程序或程序确认的债权尽可能得到清偿。法院在查封时不仅张贴封条、公告，通常通知登记机关或相关单位协助办理查封手续，具备相当强的公示性。即，实施查封，不仅债务人丧失对被查封物的处分权；未经查封法院允许，查封措施有禁止任何当事方处分查封物的法律效力。由此可知，查封标的物系市场限制流通物，禁止相关利害关系人擅自处分。虽然巍柏公司与源泉公司之间不存在直接的海上、通海水域货物运输合同或者港口作业合同法律关系，但是，根据航运实践，货至目的港，承运人常常需要按照港口规定卸载货物给港口经营人，承运人或其代理人与港口经营人之间存在事实上的港口作业合同法律关系。据此，与承运人有海上、通海水域货物运输合同法律关系的一方当事人凭正本提单换取提货单或者凭提货凭证，可以直接从港口经营人提取承运人卸载之货物。淄川区人民法院之所以要求前湾公司不予放行涉案货物，正是基于前湾公司与承运人之间的港口作业合同，前湾公司有见提货单或提货凭证放行货物给提货人的合同义务。本案中，当涉案货物被淄川区人民法院查封禁止放行时，因司法强制措施的介入，生效民事裁定书一方面免除了前湾公司根据港口作业合同放行货物的合同义务；另一方面赋予前湾公司禁止放货的协助执行义务。然而，前湾公司因工作失误，任凭巍柏公司提取货物，前湾公司的擅自放货行为因违背生效的诉讼保全民事裁定书的裁决内容而成为效力待定的民事行为。即，前湾公司是否错误放货有待淄川区人民法院就涉案货物是否属王格峰所有作出实体裁决。虽然，经一审法院查阅，淄川区人民法院卷宗内未有此实体裁决法律文书，但是，淄川区人民法院已以冻结存款的强制措施表明淄川区人民法院已对各方当事人的实体法律关系作出判断，认定前湾公司错误放货。据此，关于本案的诉讼时效，一审法院认为，以淄川法院作出（2013）川执字第2720号冻结存款的执行裁定送达前湾公司之日2017年10月11日之次日开始计算，较为公正。况且，当前湾公司根据淄川区人民法院冻结存款的裁定书的要求交付100万元给淄川法院时，其实体权利才受到损害，始享有相应的追偿索赔权。故，2018年5月18日，前湾公司向一审法院提起本案诉讼，并未过诉讼时效。关于焦点二。前湾公司有权向巍柏公司进行索赔，理由如下：第一，审理本案，首先应当明确的是，人民法院作出的生效裁判文书系人民法院行使国家赋予的审判权的彰显，生效的裁判文书非经法定程序予以撤销，对当事人及利害关系人均具有约束力。第二，通常来说，债务人的财产遭受查封时，如因种种原因发生转让行为，在司法实践中，极易引发债权人与利益上的冲突。涉案货物由淄川区人民法院在其审理的189号案中采取诉讼财产保全措施，依法予以查封，华旭公司为债权人，王格峰为债务人。淄川区人民法院认定以巍柏公司名义进口的货物属王格峰所有。当涉案货物被查封时，本应引发的冲突为华旭公司与巍柏公司之间的利益冲突。然而，本案发展至今，巍柏公司以淄川区人民法院未向其送达相关法律文书，其利益没有受到损害为由，称其没有义务主张权益。一审法院认为，本案现有证据足以证明巍柏公司最迟于2013年9月23日已确实知道以其名义进口的货物被淄川区人民法院查封，巍柏公司怠于向淄川区人民法院维护自己的合法权益。相反，前湾公司已因其错误交付货物行为，针对淄川区人民法院作出的处罚措施，先后两次提出执行异议申请而被驳回。驳回的理由可以简单概括为前湾公司提出的异议申请理由不能对抗已生效的189号案的查封裁定。同理，189号案的查封裁定未经法定程序予以撤销，前湾公司无权向华旭公司或者王格峰追偿其损失。第三，综合分析本案案情，源泉公司为涉案货物的进口实际缴纳了货款、进口关税及增值税等费用，系涉案货物报关单所记载的收货人。本案现有证据可以证明以巍柏公司名义进口的货物属源泉公司所有。这样，一般的推论是华旭公司向淄川区人民法院提供了与本案已查明事实不符的财产线索。然而，考虑到买卖交易的复杂性，有时会出现一货两卖的冲突现象，因此，一审法院不能仅根据本案的证据就否定淄川区人民法院查封裁定的认定“以巍柏公司名义进口的货物属王格峰所有”。即，巍柏公司和源泉公司在本案中提交的证据不足以对抗淄川区人民法院作出的189号案的查封裁定。第四，虽然189号案的查封裁定查封扣押的是王格峰所有的货物，但是，该查封裁定亦写明此查封货物系以巍柏公司名义进口。正如，庭审中前湾公司与源泉公司所确认的货物交付过程，是由巍柏公司从前湾公司提取货物，后由巍柏公司将货物交付源泉公司。同理，王格峰并不享有直接从前湾公司提取货物的权利。这样，就前湾公司而言，以巍柏公司名义进口的货物，产生了两次货物交付：第一次系因前湾公司错误放货而将已查封货物交付巍柏公司，再由巍柏公司交付货物给源泉公司；第二次系因淄川区人民法院强制措施的介入，由前湾公司代为巍柏公司交付货物等值价款给王格峰。因此，以巍柏公司名义进口的货物，前湾公司前后共计交付了两次，显然，巍柏公司是受益方。第五、关于巍柏公司提出的追加王格峰为本案的申请，一审法院未予准许。经一审法院多次明示，本案起因非因货物所有权纠纷，淄川区人民法院查封涉案货物非因王格峰主张该批货物系其所有，本案审查的重点不应为货物的所有权。后，巍柏公司当庭撤回该项追加申请。第六，关于巍柏公司提出的追加华旭公司为本案被告的申请，一审法院未予准许。理由如下：华旭公司称其提供的查封财产线索系经巍柏公司核实，巍柏公司对此予以否认，称淄川区人民法院错误执行了的财产。据此，不可否认的事实是以巍柏公司名义进口的货物是否属王格峰所有，系确认华旭公司是否正确向淄川区人民法院申请诉讼财产保全的关键。即，因为淄川区人民法院查封了以巍柏公司名义进口的货物，巍柏公司不可避免地成为189号案的利害关系人。考虑到前湾公司已两次向淄川区人民法院提起执行异议申请，均因其并非涉案货物的所有人，无权提起执行异议之诉以撤销189号案的查封裁定。一审法院认为，根据巍柏公司的抗辩理由，其应以CPTTA0130000028号提单所记载收货人身份，以189号案执行华旭公司为被告，向淄川区人民法院另案提起执行异议之诉。即，巍柏公司与华旭公司之间的争议，应由淄川区人民法院就其已查封的货物是否属王格峰所有作出裁决，始为公正，这亦是法律赋予巍柏公司作为189号案的利害关系人，积极维护自己合法权益的法律救济途径。综上，一审法院认为，因淄川区人民法院认定前湾公司错误放货，前湾公司错误放货的民事行为，最终导致以巍柏公司名义进口的货物，重复交付两次，其中的错误交付货物行为应予纠正。鉴于涉案货物已由巍柏公司交付源泉公司，且涉案货物业经使用已不复存在，无法返还，应由巍柏公司赔偿前湾公司实际向淄川区人民法院支付的货物等值价款100万元。关于焦点三。一审法院认为，前湾公司有权向巍柏公司进行索赔。理由如下：庭审中，巍柏公司多次确认以其名义进口的货物系源泉公司所有；根据双方之间的进口代理合同的约定，以巍柏公司名义进口的货物如果不能正常交付源泉公司，则由巍柏公司承担责任，据此，一审法院认为，本案中，没有证据证明源泉公司收取货物后，知道或者应当知道涉案货物被查封的事实；源泉公司作为没有过错的善意第三方，为保护交易的正常流转，前湾公司请求源泉公司返还货物，缺乏法律依据，不予支持。源泉公司关于淄川区人民法院作出的（2013）川执字第2720号执行裁定书适用法律错误问题，不属本案审理范围，不予审查。源泉公司提到的提单号记载错误问题，前湾公司当庭作出了解释，诉状中提单号记载错误系笔误，不影响其诉讼主体资格。一审法院注意到，淄川法院的民事裁定书以及协助执行通知书，有时将提单号写为CPTTAO130000028；有时将提单号写为CPTTA0130000028；而黄岛海关的函将提单号写为CPTTA0130000028。一审法院认为，本案各方当事人均未能提交涉案进口货物的提单复印件证据或提货手续凭证供一审法院查实涉案货物准确的提单号。各方均对证据真实性无异议的报关单记载信息，可以认定涉案货物相对应的提单号码为CPTTA0130000028。涉案进口货物的报关单、港口建设费收据以及海关的情况说明函所记载船名/航次、提单号信息均相同，已形成证据链，可以相互印证。在巍柏公司和源泉公司未能提交相反证据反驳的情况下，仅以提单号的错误记载不能推翻巍柏公司提走的货物确系淄川区人民法院查封之货物这一事实。综上，前湾公司对巍柏公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。前湾公司对源泉公司的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持,参考依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百二十二条的规定，判决：一、巍柏公司于判决生效之日起十日内向前湾公司支付赔偿款100万元。二、驳回前湾公司对源泉公司的诉讼请求。三、驳回前湾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由巍柏公司负担。本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为：巍柏公司持提货单提取货物，前湾公司放货后被淄川区人民法院裁定予以赔偿，青岛人保代前湾公司付款后，前湾公司认为其存在错误放货行为，而向巍柏公司提起的诉讼，本案应为追偿权纠纷，不属于港口作业合同错误交付货物纠纷。首先，本案诉讼时效未过，虽然淄川区人民法院在2015年1月22日作出限协助单位追款通知，但前湾公司提出异议，异议被驳回后，前湾公司又提出复议，淄博市中级人民法院于2017年6月23日驳回了该复议。前湾公司的复议被驳回后其损失才最终确定，方能开始计算诉讼时效，前湾公司于2018年5月18日提起本案诉讼不超过诉讼时效。其次，巍柏公司不应向前湾公司承担赔偿责任，理由如下：第一，巍柏公司与源泉公司存代理进口货物的关系，为进口涉案货物巍柏公司亦对外支付了款项，可以认定源泉公司委托巍柏公司代理进口了相关货物。海关出具的有关情况说明显示，涉案货物收货单为源泉公司，经营单位为巍柏公司，提单号为CPTTA0130000028。货物到港后，巍柏公司换取了提货单，并凭提货单提取了货物。巍柏公司为有权提取货物的当事人，其提取货物有合同依据和法律依据，并非不当得利，其无义务返还涉案货物，因此，也不应承担赔偿责任。第二，淄川区人民法院查封涉案货物只是程序上的查封，并未对货物所有权作出实质认定。巍柏公司持提单位换取提货单后，其系有权提取货物的当事人。如果前湾公司将货物放给非有权提取货物的人员，属于错误放货；本案前湾公司在收到法院要求扣押涉案货物的情况下，仍将货物放货给有权提取货的人员，不属于错误放货。前湾公司作为协助法院执行单位，其应按法律规定履行协助执行人的义务，但前湾公司未按要求扣留货物，因此所造成的损失应自行承担。综上所述，上诉人烟台巍柏对外贸易有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销青岛海事法院（2018）鲁72民初1061号民事判决；二、驳回青岛前湾集装箱码头有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由青岛前湾集装箱码头有限责任公司负担；二审案件受理费13800元，由青岛前湾集装箱码头有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 宫恩全审判员 董 兵二〇一九年十月二十三日法官助理王坤书记员高颖