wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初5137号 原告：乐山城市建设投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路28号，统一社会信用代码：91511100680447921K。 法定代表人：刘叔勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娟，四川高贸律师事务所律师。 被告：游加文，男，1974年6月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山城市建设投资有限公司与被告游加文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。审理中，因被告下落不明，应转为普通程序审理，原告未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告乐山城市建设投资有限公司撤回起诉处理。 案件受理费165元，减半收取82.50元，由原告乐山城市建设投资有限公司负担。 审 判 长 李 媛 人民陪审员 徐 健 人民陪审员 刘春林 二〇一九年十月八日 书 记 员 熊 静
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初2569号 原告：陈健，男，1976年10月27日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被告：黄少波，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍登记地址湖南省溆浦县。公民身份号码：×××。 原告陈健与被告黄少波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健到庭参加诉讼。被告黄少波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金8018元；2.判令被告按照月利率24%自实际借款之日起向原告支付利息至实际付清之日止；3.案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告偿还借款本金4000元。事实和理由：原告陈健与被告黄少波均为借贷宝这一P2P借款平台的注册用户，被告自2018年5月2日起在借贷宝平台发布借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年5月2日起在借贷宝平台先后向被告出借3笔共计9000元，其中，被告已偿还其中5000元的借款本息，尚余2018年5月2日借到的4000元借款本息未偿还。因被告在借款后未足额偿还借款本息，原告现向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄少波未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告陈健与被告黄少波均为借贷宝网络P2P借款平台的注册用户。2018年5月2日，原、被告藉由借贷宝平台签订两份借款协议，约定原告分两笔向被告出借7000元（一笔4000元、一笔3000元），借款年利率24%，借款期限为2018年5月2日至2018年5月9日，到期一次性偿还本息，如逾期不还，自逾期之日起按照年利率24%收取利息直至偿清全部借款本息为止。协议签订后，原告于同日通过其借贷宝账户将7000元转账支付至被告的借贷宝账户。2018年5月30日，原、被告又藉由借贷宝平台签订一份借款协议，约定原告向被告出借2000元，借款年利率24%，借款期限为2018年5月30日至2018年6月5日，到期一次性偿还本息，如逾期不还，自逾期之日起按照年利率24%收取利息直至偿清全部借款本息为止。协议签订后，原告于同日通过其借贷宝账户将2000元转账支付至被告的借贷宝账户。在审理过程中，原告述称被告在借款后已通过借贷宝账户转账或微信转账等方式付清了2018年5月2日的一笔3000元借款的本息和2018年5月30日的2000元借款的本息，尚余2018年5月2日的一笔4000元借款的本息未偿还。 以上事实，有身份证（复印件）、借贷宝平台用户注册信息、借款协议、转账记录等证据及本案庭审笔录予以佐证，足资认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当依法清偿。本案中，原告陈健提交了借款协议和转账记录，足以证明其向被告黄少波出借款项的事实，根据原告的陈述，被告于2018年5月2日所借的3000元、于2018年5月30日所借的2000元借款本息均已还清，故被告无需再对该两笔借款承担偿还责任。对于尚未偿还的2018年5月2日所借的4000元借款，被告应就该笔借款对原告承担偿还责任。 关于借款利息，原告主张4000元借款的利息按照年利率24%自借款之日（即2018年5月2日）起计算至债务付清之日止，根据庭审查明的事实，原、被告在借款协议中约定的借期内利率和逾期利率均为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告应支付的利息为以4000元为本金按照年利率24%自借款之日（2018年5月2日）起计算至债务付清之日止。 被告黄少波经公告送达开庭传票未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告黄少波应于本判决生效之日起三十日内向原告陈健偿还借款本金4000元及利息（利息按照年利率24%自2018年5月2日起计算至债务付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预付），由被告黄少波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  刘昊源 人民陪审员  吕之星 人民陪审员  李开春 二〇一九年十月二十七日 法官 助理  李春妹 书 记 员  甘林蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7662号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路77号2幢1701-2室。法定代表人：刘素珍，董事长。被告：深圳市汇深网信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路1019号华强广场D座701(国际创客中心D区)。法定代表人：邱家海，公司经理。原告杭州快版科技有限公司与被告深圳市汇深网信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。杭州快版科技有限公司以当事人达成和解为由，于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇一九年十月二十二日书记员  陆承志
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2308号原告:抚顺富邦物业有限公司，住所地抚顺市望花区望花大街富邦翰林苑小区。法定代表人：张琦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘曼，系辽宁天威律师事务所律师。被告：张淑兰，女，1966年9月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告抚顺富邦物业有限公司与被告张淑兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺富邦物业有限公司的委托诉讼代理人刘曼、被告张淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业费6470元，违约金1941元，共计8411元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是为文华天成小区提供物业服务的企业，被告是该小区6号楼1单元601号的业主，该房屋建筑面积89.86平方米，按照原被告的约定，被告应按照房屋建筑面积每月每平方米1.2元的标准缴纳物业费，如逾期未缴纳还要承担违约责任，但是被告已拖欠2014年1月1日至2018年12月31日的物业费，原告多次催要，被告拒绝支付。原告认为按时缴纳物业费是被告作为业主的义务，被告应支付拖欠的物业费，同时原告有权要求被告已拖欠物业费的30%为标准，支付相应的违约金，因此原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告辩称，小区的消防通道灯是坏的，楼道里都是自行车，钢厂维修基金、电梯小广告的钱都不知道哪里去了，入住时窗户都是坏的，物业拒绝维修更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系文华天成小区6号楼1单元601室（建筑面积89.86平方米）房屋的业主。2011年5月14日，原告抚顺富邦物业有限公司与被告张淑兰签订《前期物业管理服务协议书》，协议约定：原告为被告提供物业服务，物业管理服务费收费标准为回迁区住宅按建筑面积每月每平方米1.0元收取，商品区住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元收取。原告按照《前期物业管理服务协议书》约定为被告提供了物业服务，被告2014年1月1日至2018年12月31日期间，未交纳物业服务费。本院认为，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案中，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应认定为合法有效。原告向抚顺市望花区文华天成小区提供物业服务，被告作为该小区的业主，有义务按约定向原告交纳物业费，故被告应当向原告交纳自2014年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费，原、被告均认可被告居住房屋为商品区住宅，故被告应缴纳的物业服务费数额为89.86平方米×1.2元/平方米×60个月≈6469.92元；关于原告要求被告支付违约金1941元一节，因被告抗辩物业服务有瑕疵，并非无故拒交物业费，故该主张本院不予支持。关于被告辩称其房屋入住时窗户损坏物业未予维修一节，其房屋购买时存在质量问题，无法认定与物业公司服务存在关联性，故此辩称本院不予支持。关于被告辩称物业服务存在瑕疵一节，业主支付物业费是其基本义务，也是物业公司为业主提供必要服务的基本保障，业主拒交物业费对其他已缴费的业主有失公平，物业费收缴不足将导致物业服务质量降低，从而影响全体业主的利益，被告所提出的问题不属于根本违约的情形，尚未到达业主可以拒交物业费的情况，故此辩称本院不予支持。关于被告辩称维修基金和广告收益的收支情况一节，与本案并非同一法律关系，故此辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告张淑兰于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺富邦物业有限公司物业服务费6469.92元；二、驳回原告抚顺富邦物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告张淑兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杨飞二〇一九年十月二十三日书记员  张慧
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4798号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为MA281J662）。住所地：宁波市鄞州区民安路90号。 代表人：李狄。 委托诉讼代理人：蔡丹红 被执行人：李增勇，男，1974年11月15日出生汉族，住象山县。 被执行人：陈雨冬，男，1984年11月26日出生汉族，住象山县。 被执行人：蒋晓霞，女，1975年1月21日出生汉族，住象山县。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人李增勇、陈雨冬、蒋晓霞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人李增勇、陈雨冬、蒋晓霞应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行执行款165340.2元及利息。执行中，查封被执行人李增勇、陈雨冬名下车辆三辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十八日 代书记员 毛忆梦
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8830号?原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路527号浙商创投中心B座406。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：李韦，公司员工。被告：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-228。法定代表人：杨蕊，经理。委托诉讼代理人：崔琳，公司员工。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京优霓博得通信技术有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告果麦文化传媒股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按果麦文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇一九年十月二十三日书记员  林子轩
杭州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）浙0192执82号申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区人民路213号，组织机构代码:84350037X。法定代表人童建荣。被执行人林彬，男，1987年8月27日出生，住江西省横峰县。原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行与林彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)浙0192民初9500号民事判决，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人于2019年04月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为23729.28元，执行费255.94元。在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及其下落。截止2019年10月18日，被执行人全部未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院（2019）浙0192执82号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王江桥审判员  潘 晓审判员  郭 彤二〇一九年十月十八日书记员  魏宇轩
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执2730号之一被执行人：王旭，男，1988年5月5日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。王旭罚金一案，本院作出的（2017）苏0321刑初144号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年05月28日依法立案执行，本次执行金额为10000元。在执行过程中，1、本院于2019年05月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年05月29日、09月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，已扣划222元，并查封被执行人车辆，但未实体控制。未发现其他可供执行财产线索。3、本院于2019年05月29日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，未发现可供执行财产线索。4、基于执行工作需要，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，执行过程中，因本案被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 李传宝审判员 李敬超二〇一九年十月十日书记员 陈想想
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2040号申请执行人：张秀英，女，1948年8月12日生，住丰县。被执行人：刘德鹏，男，1977年6月1日生，汉族，住丰县。张秀英申请执行刘德鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0321民初7167号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张秀英于2019年04月17日依法向本院申请执行，要求被执行人刘德鹏支付人民币36120元，被执行人刘德鹏依法应承担执行费442元。在执行过程中，1、本院于2019年04月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年04月17日、2019年07月02日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等信息，除去已被另案查封的被执行人名下工资账户，本院依法查封的被执行人名下苏Ｃ×××××号车辆（未实际控制），本院依法冻结扣划的被执行人名下银行账户304.06元（已经发放给申请执行人），未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院依职权于2019年7月2日对被执行人刘德鹏采取限制高消费措施，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单，且在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人刘德鹏名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，执行过程中，执行到位案款304.06元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人刘德鹏名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人张秀英释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  司云峰审判员  王光永二〇一九年十月十日书记员  李青原
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初8960号原告：岳军鸿，男，1979年6月1日出生，户籍地址：湖北省公安县，委托代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：曾伟坚，男，汉族，1975年9月8日出生，住址：广东省深圳市宝安区，被告：林晓红，女，汉族，1987年9月14日出生，住址：广东省阳江市阳东区，被告：曾惠珍，女，汉族，1978年1月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区，本院于2019年4月28日受理了原告岳军鸿诉被告曾伟坚、林晓红、曾惠珍民间借贷纠纷一案。原告提出如下诉讼请求：1.被告曾伟坚、林晓红偿还原告借款170万元（人民币，下同）及利息（利息自2016年6月1日，按月息2%的标准计算至借款清偿之日止）。2.被告曾惠珍对被告曾伟坚、林晓红的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由三被告承担。经审查，因案涉民间借贷事宜，原告已向公安机关报案被诈骗，深圳市公安局龙岗分局对原告岳军鸿被诈骗一案已立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，原告的起诉应当予以驳回，原告可待公安机关侦查结果出来后，另循法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告岳军鸿的起诉。案件受理费29648元，原告已预交，原告可申请法院退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  刘细宏人民陪审员  罗应爽二〇一九年十月二十一日书 记 员  李广仪
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0512刑初140号 公诉机关广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院 适用程序简易程序 被告人钟振佳，绰号“瘦三”，男，1971年10月6日出生于广西北海市，汉族，小学文化，农民，户籍地为广西北海市铁山港区，现住址为广西北海市铁山港区。2013年9月24日，因犯贩卖毒品罪被北海市铁山港区人民法院判处拘役四个月,并处罚金人民币1000元；2013年10月11日刑满释放。因吸食毒品，于2019年6月17日被北海市公安局铁山港分局处以强制隔离戒毒。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月28日被北海市公安局铁山港分局刑事拘留；2019年7月25日经北海市铁山港区人民检察院批准逮捕并于次日由北海市公安局铁山港分局执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2019年10月11日 开庭日期2019年10月15日 指控意见公诉机关根据北铁检公刑诉〔2019〕138号起诉书，指控被告人钟振佳犯贩卖毒品罪，建议判处被告人钟振佳有期徒刑9个月，并处罚金。 辩护意见被告人钟振佳对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2019年5月6日17时许，吸毒人员庞贻宁电话联系被告人钟振佳购买毒品海洛因，并通过微信转账向被告人钟振佳支付了毒资98元。被告人钟振佳收取98元后，将一小包海洛因放到北海市铁山港区南康市场旁南侧一居民楼（丽影印象店）前西南角处一个废弃木衣柜里，并告知庞贻宁毒品放置的位置。庞贻宁到上述地点取走海洛因并全部吸食。2019年6月16日23时许，公安民警经过侦查，在北海市铁山港区南康镇黄丽窝村委会老村北队将被告人钟振佳抓获。 本院意见被告人钟振佳的行为构成贩卖毒品罪，到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人钟振佳因贩卖毒品罪，被本院判处拘役四个月，2013年10月11日刑满释放后，又犯贩卖毒品罪，是毒品犯罪再犯，应当从重处罚。 判决主文一、被告人钟振佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月28日起至2020年3月27日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、未随案移送的被告人钟振佳供犯罪所用的OPPO手机一台，依法予以没收，由扣押的公安机关负责处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 员  叶 艺 二〇一九年十月十七日 法官助理  甘家栋 书 记 员  朱有婷 附：《中华人民共和国刑法》条文 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初9988号原告:中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码91500009028593671。负责人：唐健，行长。委托诉讼代理人：孙玉新，重庆渝和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珣，重庆渝和律师事务所律师。被告：曾渝，男，1963年10月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:周文娟，女，1984年5月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告曾渝、周文娟金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人孙玉新到庭参加诉讼，被告曾渝、周文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告曾渝返还原告借款本金516360.22元及截止2018年10月12日的利息7232.12元、罚息21.24元、复利19.58元，共计523633.16元；2、被告曾渝支付原告自2018年10月13日起至贷款本息付清之日止的罚息(罚息以被告未还的贷款本金516360.22元为基数，复利以未支付利息7232.12元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次基准利率下浮15%再上浮30%计算）；3、被告曾渝支付原告为实现本案债权支付的律师代理费4189.07元；4、原告有权对被告曾渝、周文娟名下位于重庆市九龙坡区XXXXXX号房屋拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。被告曾渝、周文娟未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实《个人贷款合同》签订时间：2011年1月。借款人：曾渝。抵押人（含抵押物共有人）：曾渝、周文娟。借款金额：649000元。贷款期限：276个月。贷款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%执行，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定。还款方式：等额还本付息。逾期罚息、复利利率：贷款执行利率基础上上浮30%。提前收回贷款的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。抵押物：坐落于重庆市九龙坡区XXXXXX号房屋，所有权人曾渝、周文娟。抵押担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的合理费用。二、合同履行事实抵押登记：已办理。贷款发放时间：2011年1月5日。逾期及宣布贷款提前到期情况:自2018年6月20日起，曾渝未按约归还借款本息。光大银行重庆分行于2019年5月20日起诉通过诉讼方式宣布贷款提前到期，本院通过公告方式于2019年9月4日向曾渝送达起诉状副本、应诉通知书。欠款情况：截止2019年10月10日,曾渝尚欠借款本金485438.58元、利息1688元、罚息3.24元、复利4.82元。原告为实现债权支付律师费金额：4189.07元。本院认为，光大银行重庆分行与曾渝之间的借款合同法律关系，与曾渝、周文娟之间的抵押合同法律关系依法成立，合法有效。曾渝未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，光大银行重庆分行有权要求曾渝立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利并按约赔付律师费损失。对于广大银行重庆分行主张的欠款金额，以庭审中查明的欠款金额予以确认，超出部分不予支持。曾渝、周文娟以自有房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理抵押登记，光大银行重庆分行有权就抵押物优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾渝自本判决生效之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金485438.58元，支付截至2019年10月10日的利息1688元、罚息3.24元、复利4.82元，并支付自2019年10月11日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金485438.58元为基数，复利以尚欠利息1688元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮30%计算）；二、被告曾渝自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行律师费损失4189.07元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告曾渝、周文娟名下位于重庆市九龙坡区XXXXXX号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9208元，由被告曾渝、周文娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何 欣人民陪审员 孙 利人民陪审员 邓祥洪二〇一九年十月三十日法官 助理 李 巍书 记 员 王 筱
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2426号 原告：董某1，男，1973年6月19日出生，汉族，本钢炼铁厂维检中心职工，住本溪市明山区。 委托代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 委托代理人：陈玉清（原告董某1妻子），女，1969年4月5日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 被告：董某2，男，1965年9月13日出生，汉族，本钢炼铁厂职工，住。 委托代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。 委托代理人：陈静（被告董某2妻子），女，1968年2月3日出生，满族，无职业，住本溪市明山区。 被告：董某3，女，1967年7月31日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 原告董某1与被告董某2、董某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托代理人吴继生、陈玉清，被告董某2及其委托代理人张佳妮、陈静，被告董某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1，依法继承分割赵明岩坐落于本溪市明山区的私产房屋，房屋所有权证号为：私房字第××号；2，依法继承分割赵明岩上述房屋2015年至2017年12月房屋租金11.76万元；2018年至今的房屋租金债权；3，依法继承分割赵明岩存款29.65万元；4，依法继承分割赵明岩2016年8月至2017年9月工资14.56万元；5，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董某1（次子）系二被告董某2（长子）、董某3（长女）的弟弟。赵明岩系原、被告三人的母亲。2016年中下旬，被告董某2私自将赵明岩29.65万元定期存款取走，至今仍在其手中。现赵明岩遗留下列财产，原、被告三人应当依法继承分割：1、坐落于本溪市明山区的私产房屋，房屋所有权证号为：私房字第××号；房屋所有权人是赵明岩；2、上述房屋从2015年开始由被告董某2替赵明岩出租管理（承租人经营本溪县羊汤馆），2015年1—3月月租金2800元；从2015年4月—2017年3月月租金3200元；2017年4月至今月租金3600元；上述房屋租金一直由被告董某2掌管；2018年至今房屋承租人拖欠租金，3、依法继承分割赵明岩存款；4、依法继承分割赵明岩2016年8月至2017年7月工资14.56万元。综上所述，请求人民法院依照《继承法》之规定，按照法定继承，判决原、被告三人平均继承母亲赵明岩的上述遗产。 被告董某2辩称：一、本案赵明岩对于董某2遗产的处理属于遗嘱继承，当时遗嘱人赵明岩处于危急情况之下所立的口头遗嘱，有录音为凭。所以根据继承法第十七条之规定，遗嘱人在紧急情况之下可以立口头遗嘱，而且该危急情况直至去世都未排除，所以该口头遗嘱有效；二、董某1以及董某3并没有尽到作为儿女的赡养义务，赵明岩在录音当中也对旁人表达了对女儿董某3以及儿子董某1照顾其生活不周极其不满的态度，其二人不应享受继承权利；三、关于事实上的纠正，2015年至2017年12月，房屋的实际租金为109200元，而非117600元，2018年至今的房屋租赁的债权确实在法院诉讼过程当中；四、遗嘱人赵明岩生前已经将其存款294000余元交给了董某2，对其财产做了相应的处分，该款不应该作为遗产分割。因为是遗嘱人生前对财产的自由处分权，不符合遗产的概念；五、赵明岩的工资生前每月不到4000元，2016年8月至2017年7月总工资不到40000元，并非原告所述145600元。 被告董某3辩称：原告所述属实，请求依法判决。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，依据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告董某1（次子）系二被告董某2（长子）、董某3（长女）的弟弟。赵明岩系原、被告三人的母亲，赵明岩于2018年7月18日因病去世并留有遗产：1，坐落于本溪市明山区的私产房屋，房屋所有权证号为：私房字第××号；2，上述房屋2015年至2017年12月房屋租金109200元（在被告董某2手中），2018年至今的房屋租金债权尚待法院判决（暂不确定）；3，赵明岩名下存款296500元（在被告董某2手中）；4，2016年8月前赵明岩的工资本余额75617.4元，交给被告董某2管理。 本院认为，被告董某2称其母亲赵明岩以录音遗嘱形式将房屋等财产归其所有，因无两个以上见证人在场，该遗嘱无效，应当按照法定继承予以分割。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条之规定，判决如下： 一、原告董某1、被告董某2、被告董某3各享有坐落于本溪市明山区房屋（房屋所有权证号为：私房字第××号）产权份额的三分之一； 二、上述房屋自二〇一五年起至二〇一七年十二月止的房屋租金十万九千二百元（在被告董某2手中），由原告董某1、被告董某2、被告董某3平均分得； 三、上述房屋自二〇一八年起至今的房屋租金（数额尚不确定）的债权由原告董某1、被告董某2、被告董某3平均分得； 四、赵明岩名下的存款二十九万六千五百元（在被告董某2手中）由原告董某1、被告董某2、被告董某3平均分得； 五、二〇一六年八月前赵明岩的工资本余额七万五千六百一十七元四角（在被告董某2手中）由原告董某1、被告董某2、被告董某3平均分得。 案件受理费九千二百元，由被告董某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉书于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  张龙 二〇一九年十月十四日 书记员  胡洋 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十七条以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1540号 宁波天羊羊绒衫总厂、陈明裕： 关于申请执行人宁波鄞州农村合作银行东吴支行与被执行人宁波天羊羊绒衫总厂、陈明裕金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2009）甬鄞商初字第01158号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1540号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初166号原告马荣泉，男，1968年12月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人王柔嘉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人何枫，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区房产局。住所地：沈阳市皇姑区松花江街3号。负责人杨凤翔，局长。委托代理人刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。原告马荣泉诉被告沈阳市皇姑区房产局房屋登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。马荣泉诉称，1994年马荣泉所在单位沈阳蓄电池厂（现为沈阳东北蓄电池股份有限公司）将原由马定祥承租的皇姑区向工街三段四里17-7号公房收回，分给马荣泉居住。马荣泉分得该房后即入住并办理了落户、身份证及粮食关系等。2002年沈阳蓄电池厂向马荣泉发放了该房屋的《单位自有住宅租赁证》。2003年依据国家“主辅分离”政策，沈阳蓄电池厂将该房屋移交给沈阳市皇姑区房产局管理。马荣泉从1994年一直居住至2013年该平房被征收拆迁时止。2013年6月29日，沈阳市皇姑区征收管理办公室向马荣泉发放了向工街3段4里地块搬迁顺序号单。2014年马荣泉办理回迁买断该房屋产权时得知，2003年沈阳蓄电池厂在移交房产资料给沈阳市皇姑区房产局时，登记错误，未将该平房的承租人从原承租人马定祥改为现承租人马荣泉。因沈阳市皇姑区房产局审查不严，将该房屋出售给马定祥，造成马荣泉无法办理回迁安置。在获悉此情况后，马荣泉随即找到沈阳市皇姑区房产局、马定祥子女（此时马定祥已故）、沈阳蓄电池厂及相关部门，要求纠正出错误。沈阳蓄电池厂（现为沈阳东北蓄电池股份有限公司）、皇姑区第二房产经理公司出具《证明》和《情况说明》证明：存在登记错误并予以纠正；请相关单位协助解决。但马定祥的子女拒不配合，沈阳市皇姑区房产局也拒不改正。马荣泉认为，当年沈阳蓄电池厂收回该平房分配给马定祥楼房，马定祥已不是该平房的承租人，且马定祥之后所居楼房已于1996年享受了房改政策，无资格就本案所涉平房再次享受房改政策。依据国家房改政策及相关法规，沈阳市皇姑区房产局作为具有相关职权的行政机关有义务审查购房资格。在马荣泉提供确实充分证据可以证明原登记错误的情形下，沈阳市皇姑区房产局有义务纠正错误。现因沈阳市皇姑区房产局的失职及不作为，损害了马荣泉作为该房屋实际承租人的权益，故诉至贵院，恳请贵院依法保护马荣泉的合法权益。诉讼请求：1.确认原皇姑区向工街三段四里17-7号房屋底档登记错误；2.判令沈阳市皇姑区房产局更改皇姑区向工街三段四里17-7号房屋档案的承租人为马荣泉；3.确认沈阳市皇姑区房产局与马定祥的公房买卖行为无效；4.判令沈阳市皇姑区房产局承担本案诉讼费用。诉讼过程中，马荣泉申请撤回第3项诉讼请求。沈阳市皇姑区房产局辩称，1.沈阳市皇姑区房产局不是本案的适格主体。沈阳市皇姑区房产局不具有颁发、变更房屋产权登记的职权，也不是租赁证的发放主体，沈阳蓄电池厂也没有将涉案房屋向沈阳市皇姑区房产局移交；2.马荣泉主张沈阳市皇姑区房产局将涉案房屋档案的承租人更改为马荣泉，属于请求沈阳市皇姑区房产局履行法定职责的范畴，依据行政诉讼法的规定，马荣泉应当先行向义务机关提出。因此，马荣泉的诉讼请求缺乏前置程序；3.马荣泉的诉讼请求超过起诉期限。马荣泉所诉的上述行政行为均发生于2014年之前，其主张已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限；4.马荣泉的本次诉讼涉及三个行政行为，根据法律规定，本次的三个诉讼请求，不能在一个案件中审理，应分别提起行政诉讼；5.本案涉及承租登记变更和房屋买卖法律关系，应当追加马定祥的继承人为本案第三人。因为本案事实的查清涉及第三人，本案的设立结果有可能与第三人有利害关系；6.马荣泉关于买卖行为无效的请求，不属于行政诉讼的受案范围，马荣泉应当另行向人民法院提起诉讼；7.马荣泉的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院认为，按照2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，起诉期限最长不超过1年，但从有利于原告的角度出发，应当适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。本案中，马荣泉自认2014年已知道涉案房屋登记的承租人为马定祥，而马荣泉直至2019年5月16日才提起本案诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，故马荣泉的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告马荣泉的起诉。原告马荣泉预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王晓东审判员  邱玉萍审判员  荆 彤二〇一九年十月九日书记员  蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2827民初2322号原告：熊徜霖，男，苗族，1962年8月3日出生，住湖北省来凤县。被告：来凤县大河镇人民政府。住所地：来凤县大河镇。法定代表人：赵军，镇长。2019年10月8日熊徜霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照劳动法有关规定为原告办理社会养老保险手续，并缴纳所欠交的社会养老保险费用；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1980年原告参加工作到大河镇建筑安装工程公司，先后在该公司担任技术员、助理工程师、副经理兼技术负责人。1996年12月获得工程师职称，累计工作22年。2001年来凤县大河镇建筑安装工程公司由大河镇人民政府转让给来凤县金凤水泥厂后失业，期间，被告先后分几批为大河镇建筑安装工程公司员工办理了社会养老保险，但因原告失业后一直在外务工，并不知道被告为公司人员办理了社保，被告也从未通知原告，直到2019年上半年原告才知道被告为公司员工办理养老保险的情况，原告认为，来凤县大河镇建筑安装工程公司属于被告成立的集体所有制企业，其在2001年将该公司转让给来凤金凤水泥厂时，没有按照《中华人民共和国劳动法》和其他相关法律规定对原告进行安置或参加社会养老保险，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，被告作为大河镇建筑安装工程公司的设立组织，应当对公司被转让和执照被吊销后的公司职工安置和社会养老保险承担责任。经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述法律规定，可见人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而引发的民事纠纷。本案中，根据原告陈述的事实及理由可知，来凤县大河镇建筑安装工程公司的改制是在政府主导下进行，纠纷并非发生在履行劳动合同过程中。政府主导的企业改制过程中，改制企业的权利转移等事项并非企业自身能够决定，因此原、被告之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此发生的纠纷依法不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对熊徜霖的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  叶松二〇一九年十月十七日书记员  田敏
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初6320号原告：宝应县安宜镇阳光水岸小区业主委员会。负责人：胡定宏，该业主委员会主任。被告：周小银。原告宝应县阳光水岸小区业主委员会(以下简称：阳光水岸业委会）与被告周小银排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告阳光水岸业委会主任胡定宏、被告周小银到庭参加诉讼，本案依现已审理终结。原告阳光水岸业委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即腾让出阳光水岸小区26号楼北地下汽车库上公共用房东半部两间及公共走道和卫生间；2、判定被告承担违约金（违约金按照合同第十二条主张）；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2016年7月22日签订了《房屋租赁合同》，租期为三年。原告方按合同约定将上述房屋已交付给被告经营使用，合同届满之日为2019年7月31日。在合同届满前和届满后，我方多次与被告联系要求被告立即腾让房屋，以便于及时将上述房屋对外出租，增加小区公共收益，然被告却以种种理由推托，拒不按合同约定及时交付房屋。被告的行为已严重影响了我小区正常工作，侵犯了我方合法权利。据此，为维护我小区的合法权益不受侵犯，现依法提出诉讼，望你院在查清案件事实的基础上，从速判如上请！被告周小银辩称，2017年，原告确实找过我几次，并且贴了告示，今年年初原告也找过我，我也找过中间人和原告方协调，今年快到期的时候，原告方也找过我，我想继续租赁该房屋，因为这个房屋我已经装修过了，当时签订合同的时候，同等情况下，我有优先续租权，如果我知道就租三年，我肯定不会装修。现在原告涨价到20000元/年，我不能接受。当时第一届业委会口头承诺说会给我继续租赁的。我租赁这个地方作为家具展示区以及仓库。7000元到8000元一年我是同意的，我认为20000元太高了。如果实在要滕让我也没有办法，但是需要一定时间，装修的相关物饰我方都要拿走的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证明书、房屋租赁合同、书面通知照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于宝应县阳光水岸小区26号楼北半地下汽车库上物管用房东半部两间及公共走道和卫生间属于阳光水岸小区的公共用房。2016年7月22日，原告阳光水岸业委会作为甲方、被告周小银作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定的主要内容有：“甲方出租给乙方上述房屋作为合法营业使用；该房屋租赁期为三年，即2016年8月1日至2019年7月31日；租赁期限届满后，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则应于租赁期限届满前三个月书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同；房屋总租金为10500元，每年租金为3500元，租金在每年的7月31日前付清。租赁期满，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期归还，每逾期一日应向甲方支付原日租金2倍的滞纳金。”。合同履行期间，被告依约支付了租金。合同期限届满后，被告坚持要求续租房屋，此后因对租金等内容与原告不能协商达成一致意见却一直占用该房屋至今，亦未支付2019年8月1日起的房屋占有使用费。2019年6月16日，原告向被告发通知，通知载明：租赁期即将届满，你方应无条件滕让出房屋，方便我方及时对外招租。现原告要求被告腾让房屋，遂引起本诉。本院认为，位于宝应县阳光水岸小区26号楼北半地下汽车库上物管用房东半部两间及公共走道和卫生间属于阳光水岸小区的公共用房。原告阳光水岸业委会与被告周小银签订《房屋租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。现被告租赁房屋的期限早已届满，故原告要求被告腾退房屋的请求理由充分，予以支持；对于原告主张的租赁期限届满后被告应承担的违约金，计算标准应按合同约定标准，自2019年8月1日计算至实际腾退之日，按原日租金的2倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告周小银于本判决生效之日起十日内腾让出宝应县阳光水岸小区26号楼北半地下汽车库上物管用房东半部两间及公共走道和卫生间；二、被告周小银于本判决生效之日起十日内给付原告宝应县安宜镇阳光水岸小区业主委员会违约金（自2019年8月1日按19.18元/日的标准计算至实际腾退之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告周小银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  顾晓光二〇一九年十月二十二日书记员  陈 飞
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初6027号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：陈婕，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：宋根英，女，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告宋根英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人陈婕、被告宋根英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金324974.57元，并支付利息2542元、罚息及复利21220.15元（暂计算至2019年6月27日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，起诉后有新还款。经审理查明：被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201808021112601003000000909009065021LC、201808141112601003000000909009778224LC的《经营性贷款合同》各1份（以下分别简称合同一、合同二），合同签订时间分别为2018年8月2日（合同一）、2018年8月14日（合同二），约定：贷款金额：200000元（合同一）、175000元（合同二）；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年2月2日（合同一至合同二）；贷款初始日利率为0.041000%（合同一至合同二）；实际日利率为0.041000%（合同一至合同二）；还款方式为按期付息到期还本；借款人收款账户为支付宝账户：134××××7987，还款日为自贷款发放之日起每月2日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款200000元（合同一）、175000元（合同二），共计375000元。案涉借款已于2019年2月2日逾期。截至2019年6月27日，被告共欠借款本金324974.57元、利息2542元、罚息及复利21220.15元，具体如下：合同一项下借款本金179802元、本金利息2542元、罚息及复利13432.82元；合同二项下借款本金145172.57元、罚息及复利7787.33元。2019年7月22日至2019年8月8日，被告另行归还合同二项下借款本金16092.53元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已按约发放借款，被告应按约还本付息，否则应承担相应的民事责任。2019年7月22日至2019年8月8日，被告另行归还合同二项下借款本金16092.53元。本院予以确认并予以扣减。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋根英于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金179802元，并支付本金利息2542元、罚息及复利13432.82元（暂计算至2019年6月27日，此后罚息及复利按编号为201808021112601003000000909009065021LC的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、被告宋根英于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金129080.04元，并支付罚息及复利7787.33元（暂计算至2019年6月27日，此后罚息及复利按编号为201808141112601003000000909009778224LC的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止）；三、被告宋根英于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；四、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3277元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担151元，被告宋根英负担3126元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋根英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月十八日书记员 王赛君
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5331号原告：翁梅，女，汉族，1954年2月12日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李俊霞，系河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邱锐，女，汉族，1985年4月15日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张广明，系河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐倩文，系河南洺水律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告翁梅与被告邱锐所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁梅及其委托诉讼代理人李俊霞、被告邱锐及其委托诉讼代理人张广明、徐倩文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁梅向本院提出诉讼请求如下：1、依法确认邱成强与被告邱锐签订的房屋买卖合同无效（房屋位于河南省××福××世纪花园××楼××单元102，房产证号：豫（2019）郸城不动产权第××号）；2、依法判令被告邱锐协助原告将以上房屋所有权登记至原告翁梅名下；3、依法确认原告与邱成强签订的离婚协议有效；4、本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，原告与邱成强在郸城民政局办理了离婚手续。针对夫妻共同财产，原告与邱成强达成了离婚协议，该离婚协议约定：“男女双方在共同生活期间，所购买的位于郸城福景花园小区的房产所有权归女方所有，该房屋内所有家电归女方所有。离婚后，男方支付女方50000元，该款应在2017年9月10日之前付清”。离婚手续办好后，因原告多次找邱成强协助原告办理房屋产权过户手续未果，无奈于2019年9月2日原告起诉至法院，要求邱成强协助原告办理房屋产权过户手续。在诉讼期间原告得知，2019年8月份，邱成强与其女儿邱锐（与前妻所生）签订了虚假的房屋买卖合同，并办理了该房屋产权过户手续，已将该房屋产权过户至被告邱锐名下。为维护原告的合法权益，为此原告诉至法院。被告邱锐辩称，1、本案所涉房屋产权人是邱锐，邱锐依法办有不动产产权证书，原告诉请没有事实根据，没有法律依据；2、原告当庭增加两项诉请，既没有事实根据也不应当在本案中审理，理由如下：（1）原告所增加的诉请与本案不是同一事实，法律关系不同，当事人亦不同，根据民事诉讼法的规定，无法与本案一并审理；（2）关于确认离婚协议效力问题，原告已进行了起诉，并做了撤诉处理，现再次起诉属重复起诉，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告翁梅与邱成强于2002年7月8日登记结婚，婚后无子女。2011年4月16日邱成强以其名义购买了位于河南省××县××西××福××世纪花园××区××楼××单元××西××房屋××套，面积126.34㎡，房屋价款167000元，2012年7月9日邱成强取得了郸城房权证2012字第××号房屋所有权证。2017年3月20日原告与邱成强协议离婚，并签订了离婚协议书，该协议书第三条约定：“男女双方在共同生活期间，所购买的位于郸城福景花园小区的房产所有权归女方；该房屋内所有家电归女方。离婚后，男方支付女方50000元，该款应在2017年9月10日之前付清，其他无任何财产、债权及债务纠纷。”。2019年8月26日，邱成强将该案涉房屋以1000元的价格出卖给了被告邱锐（邱锐系邱成强与前妻所生），被告邱锐取得了房产证号为豫（2019）郸城不动产权第××号房屋所有权证。现原告以邱成强与被告邱锐恶意串通，签订虚假房屋买卖合同，侵犯了原告的合法权益为由诉至法院。本院认为：本案为所有权确认纠纷。根据原告起诉的事实与理由以及被告的答辩意见，本庭归纳争议焦点如下：一、关于邱成强对该案涉房屋是否具有处分权问题。该案涉房屋系原告翁梅与邱成强在婚姻关系存续期间所购买，属夫妻共同财产，基于具有婚姻关系，该财产为共同共有。处分该财产时应得到原告翁梅与邱成强的一致同意。现邱成强擅自处分该案涉房屋，事后亦未得到原告翁梅的追认，属无权处分行为，邱成强与被告邱锐签订的买卖该案涉房屋的合同无效。被告辩称该案涉房屋属邱成强个人财产，因被告未提供原告翁梅与邱成强在婚姻关系存续期间关于财产约定的有关证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。二、关于被告邱锐是否属善意受让人问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）……。关于受让人是否为善意，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。本案中，被告邱锐明知该案涉房屋系邱成强与原告翁梅共同共有，邱成强无权处分，而仍与邱成强进行房屋买卖交易，不能认定被告邱锐为善意。且该涉案房屋的购买价款为167000元，现邱成强与被告邱锐以1000元房屋价款成交，价格明显不合理，因此被告邱锐不构成善意取得。三、关于该案涉房屋所有权归属问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原告与邱成强在婚姻登记处达成的离婚协议中有关财产分割的条款，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。该协议合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中，原告与邱成强在婚姻登记处达成财产分割协议后，虽对该案涉房屋未进行变更登记，不发生物权变动的效力，但不影响该协议依法成立并生效的效力。原告对该涉案房屋享有所有权。综上，邱成强与被告邱锐签订的买卖该案涉房屋的合同为无效合同；被告邱锐不属善意受让人；原告对该涉案房屋享有所有权，被告邱锐应协助原告办理产权变更手续。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条之规定，判决如下：一、被告邱锐与邱成强签订的二手房买卖合同（合同编号DC201902093）无效；二、位于河南省郸城县新城福景世纪花园B2号楼1单元102（房产证号：豫2019郸城县不动产权第××号）的房屋归原告翁梅所有；三、被告邱锐协助原告翁梅将位于河南省郸城县新城福景世纪花园B2号楼1单元102（房产证号：豫2019郸城县不动产权第××号）的房屋变更至原告翁梅名下,于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告翁梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邱锐承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 周 涛二〇一九年十月二十八日书记员 赵莉淇
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0703执1233号之一 申请执行人：周建春，男，1972年8月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：王柳青，男，1984年10月24日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：陈潭英，女，1982年5月20日出生，汉族，住南平市建阳区。 周建春与被执行人王柳青、陈潭英借款合同纠纷一案，申请执行人周建春依据已发生法律效力的（2019）闽0703民初249号民事判决书于2019年7月3日向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为偿还借款本金13500元及利息。 本院在执行过程中，向被执行人王柳青、陈潭英发出执行通知书，报告财产令（被执行人未向本院进行财产申报，对其作出十五日的拘留决定，但未发现人员下落未实际拘留）。本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，发现被执行人王柳青名下有登记闽Ｈ×××××号车辆、被执行人陈潭英名下有登记闽Ｈ×××××号车辆。因被执行人未履行债务，本院依法冻结了被执行人银行账户、查封了被执行人陈潭英名下有登记闽Ｈ×××××号车辆（因尚未查找到车辆具体下落，暂未扣押），另案（2018）闽0703执318号案件已查封被执行人王柳青名下有登记闽Ｈ×××××号车辆（因尚未查找到车辆具体下落，暂未扣押）。本院将被执行人王柳青、陈潭英列入失信被执行人和采取限制高消费措施。本院将上述财产调查情况及执行情况告知申请人后，申请人无异议，且未能提供被执行人有可供执行的财产线索。故本院应终结本次执行程序。在本次执行过程中，被执行人尚未履行债权为借款本金13500元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 郁 审判员 刘晓华 审判员 陈丽辉 二〇一九年十月十六日 书记员 黄海燕 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢224号之一申请执行人：招商银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路2号。负责人：张民，行长。被执行人：金镝，男，1970年2月25日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：李永玲，女，1969年2月26日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义银河房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区林业园林绿化局2-3号办公楼。法定代表人：裴海利。本院在执行招商银行股份有限公司遵义分行申请执行金镝、李永玲、遵义银河房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司遵义分行于2019年10月9日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结执行本院（2019）黔0302执恢224号招商银行股份有限公司遵义分行申请执行金镝、李永玲、遵义银河房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本裁定送达后立即生效。审判员  梁仕刚二〇一九年十月十日书记员  黄 颖
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0381民初629号原告:吉林省万喜建筑安装有限公司。住所地公主岭市东六马路北十门。法定代表人：冯淑云，系董事长。委托诉讼代理人：冯万喜，男，汉族，1967年10月30日出生。系公司职员。委托诉讼代理人：邹璋宁，吉林响铃律师事务所律师。被告：公主岭市环岭街道社区卫生服务中心。住所地公主岭市高铁南站东北角300米处。法定代表人：代成功，系主任。委托诉讼代理人：王剑峰，系副主任。原告吉林省万喜建筑安装有限公司（以下简称万喜公司）与被告公主岭市环岭街道社区卫生服务中心（以下简称环岭卫生中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万喜公司的委托诉讼代理人冯万喜、邹璋宁，被告环岭卫生中心法定代表人代成功、委托诉讼代理人王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万喜公司向本院起诉时提出诉讼请求：1.请求判令被告给付工程款432.8829万元及租金（每年按工程总造价按农村合作银行的贷款利率计算）；2诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求第一项为：请求判令被告给付原告工程款暂定为300万元（以评估价为准）及利息（利息以评估价价格为基数，自被告接收工程之日起至欠款给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2012年9月10日，原、被告签署工程承包协议书，由原告承建公主岭市环岭街道社区卫生服务中心办公楼，承建款项及装修款项由原告全额垫付。双方约定，如被告不能给付工程款，被告同意将项目房产抵账给原告。该办公楼建成后已部分（约1500㎡）交付给被告使用至今。该楼经中屹工程咨询有限公司作出竣工结算书，竣工结算总价为432.8829万元。现起诉要求被告给付已交付部分的工程款。环岭卫生中心辩称，1、万喜公司垫资承建环岭卫生中心办公楼属实，但该楼是在未办理任何建房审批手续的情况下施工建筑的，即未在依法取得规划许可证、施工许可证的情况下建造的违法建筑，依据相关法律规定违法建筑依法不能进行产权登记，不能依法取得房屋所有权。对违法建筑可以采取没收违法建筑的办法处理，还可以采取公力强制拆除。所以环岭卫生中心不同意给付万喜公司工程款。2、万喜公司在未依法取得建房审批手续的情况下，未经环岭卫生中心允许开始施工，且私自将建筑面积由1500㎡增至2164㎡，交付环岭卫生中心1500㎡，其余部分留作万喜公司办公用房。万喜公司借助国家划拨给环岭卫生中心的土地建筑其公司办公用房，且已使用多年，法律也应该有个说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述、答辩以及本院审核证据，认定案件事实如下：2012年9月10日环岭卫生服务中心与万喜公司签订协议书，由万喜公司承建环岭卫生服务中心办公楼。双方约定，建筑面积为1500㎡（按实际面积结算），承包价格为中标价格，工期暂定自2012年9月15日起至2012年10月30日止。合同价款及调整：1.项目工程款由乙方（万喜公司）全额垫付，甲方（环岭卫生中心）在五年期满时结清全部工程款，每年支付乙方不低于工程总造价的20%工程款及当年剩余未支付工程款的贷款利息（以当年农村合作银行贷款利息计付），项目工程内部装修计入工程总造价。2.如甲方在五年期满后（即从乙方竣工，甲方验收合格之日起五年后）未能按期结清全部工程款，甲方同意将该项目房产（中标价格）抵账给乙方，即该项目房产归乙方所有，甲方在使用该项目办公用房时将以房屋租赁形式支付给乙方房屋租赁费，租金每年按该项目工程总造价（农村合作银行）的贷款利息支付。若甲方无能力支付约定的房租费时，则以财政拨付给甲方的房租费为准支付给乙方，甲方先期所付工程款（即使用该房屋五年中所支付的工程款项）可用于该房屋的部分租赁费用，剩余部分返还给甲方。2013年8月6日双方签订补充协议，协议载明：根据公主岭市政府专题会议【2011】21号的要求，环岭新城应为总体规划，统一确定风貌即北欧风情现代化小镇。环岭卫生院综合门诊楼建筑面积设计约为2250㎡，按照公主岭市发改委【2012】392号批复文件规定，卫生院实际建筑面积为1500㎡，超出面积部分卫生院没有资金支付。经过甲（环岭卫生中心）乙（万喜公司）双方协商同意，按以下协议内容执行，如甲方建设项目款到位按此协议执行，如建设项目款不能到位按原协议（2012·9·15协议）执行。卫生院三层楼按建设项目款到位作如下分配：1、一层二层甲方、乙方各占一半，（从大门中间划分，一二层北侧归甲方，一二层南侧归乙方）三层归甲方。甲方约占1500㎡，乙方约占750㎡，按实际测量面积为准。2、装潢费用由乙方先行垫付，欠款部分（装潢及建筑工程款）五年内还清，如果五年还不上欠款，用该楼房的第三层南侧楼房的面积抵相应的欠款（抵账价格以招投标每平方米价格为准）。3、乙方应于2013年9月15日前交工并投入使用。合同签订后，该工程建设项目未进行招投标，在未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下于2012年9月开工建设，于2013年9月竣工，实际建筑面积约2250㎡，未取得竣工验收报告。2013年10月1日交付给环岭卫生服务中心约1500㎡（从大门中间划分，一二层北侧及三层全部）使用至今。其余部分万喜公司留作自用至今。2015年公主岭市环岭街道社区卫生服务中心建设项目办理了国有土地使用证和建设用地规划许可证，用地面积1073㎡，建设规模1500㎡。上述事实有双方当事人提供的协议书、补充协议书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、说明书等证据在卷为凭。本院认为，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作（民事部分）纪要》21条，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，属于有关国家行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案所涉建筑未取得建设工程规划许可证，万喜公司起诉的诉请虽是要求环岭卫生服务中心给付工程款，但从双方签订的协议、补充协议及实际对涉案建筑房屋的分配处理看，该案实质上涉及所涉建筑的权利归属及内容，故应裁定驳回起诉。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吉林省万喜建筑安装有限公司的起诉。案件受理费20715元，由本院退还给吉林省万喜建筑安装有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  潘正龙人民陪审员  赵炳华人民陪审员  宋嘉峰二〇一九年十月三十日书 记 员  谷胜平
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6735号 申请执行人:浙江童梦园教育信息咨询有限公司(组织机构代码为MA2AH7LH4)。住所地：宁波市鄞州区贸城西路157号宁波市新贵酒店4楼407（东北角）。 法定代表人：童胜旗。 委托诉讼代理人：汪国锋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被执行人：浙江育德教育科技有限公司（组织机构代码为665551042）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路535号2801-1室。 法定代表人：马永涛。 本院在执行申请执行人浙江童梦园教育信息咨询有限公司与被执行人浙江育德教育科技有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人浙江育德教育科技有限公司应支付申请执行人浙江童梦园教育信息咨询有限公司执行款1000000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十二日 代书记员 毛忆梦
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2407号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:李庆孝，男，1972年4月22日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:李庆元，男，1955年5月28日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:朱海民，男，1968年3月3日生，汉族，农民，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人李庆孝、李庆元、朱海民金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初5805号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人李庆孝、李庆元、朱海民支付人民币90000元及利息。被执行人依法应承担执行费1265元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年5月7日、2019年7月5日、2019年9月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，本院依职权扣划被执行人朱海民银行存款1200元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。未发现其他可供执行的财产。3、本院于2019年7月5日对被执行人李庆孝、李庆元、朱海民采取限制高消费措施，2019年9月5日将被执行人李庆孝、李庆元、朱海民纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日通过谈话方式将被执行人李庆孝、李庆元、朱海民名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款1200元，未执行到位案款88800元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年十月二十九日书记员 赵 伟
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0121执1050号申请人陈曦，男，汉族，住贵州省开阳县双流镇。被执行人开阳众志奋进种植农民专业合作社，住所地贵州省开阳县双流镇双永村六一组。法定代表人孔建波。申请人陈曦与被执行人开阳众志奋进种植农民专业合作社合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人双方达成和解长期履行协议，根据最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0121执1050号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  韦忠华二〇一九年十月十八日书记员  刘佑菊
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初3979号原告：何定全，男，1978年10月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：林玉忠，男，1971年10月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系特别授权。被告：贵州顺涛钢结构有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县五龙街道五星社区三把车组，统一社会信用代码：9152052330877052XM。法定代表人：冷弢，男。破产管理人：贵州名城（金沙）律师事务所，统一社会信用代码：315200000806847470负责人：唐波，男，系该所主任。委托代理人：朱天艳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。委托代理人：邱欢，男，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师，系特别授权。原告何定全与被告贵州顺涛钢结构有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院2019年10月8日立案。原告何定全于2019年10月31日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告何定全向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何定全撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何定全负担。审判员  姚杰二〇一九年十月三十一日书记员  胡鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8187号申请执行人：北京新盛和钢化玻璃有限公司（组织机构代码：757711293），住所地北京市大兴区旧宫镇大有庄鹿苑路3号。法定代表人：周顺心，总经理。被执行人：姚兵磊，男，汉族，1991年11月3日出生，住河北省邯郸市馆陶县。北京新盛和钢化玻璃有限公司申请执行姚兵磊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初12816号调解书已发生法律效力。北京新盛和钢化玻璃有限公司向本院申请执行，要求被执行人姚兵磊给付货款64155元、案件受理费702元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人姚兵磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人姚兵磊有可供执行的财产。申请执行人北京新盛和钢化玻璃有限公司亦未提供被执行人姚兵磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京新盛和钢化玻璃有限公司申请执行的货款64155元、案件受理费702元未受清偿。经申请执行人北京新盛和钢化玻璃有限公司确认，被执行人姚兵磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京新盛和钢化玻璃有限公司享有要求被执行人姚兵磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人姚兵磊负有继续向申请执行人北京新盛和钢化玻璃有限公司履行债务的义务。申请执行人北京新盛和钢化玻璃有限公司发现被执行人姚兵磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年十月二十一日书记员 庞             越
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19947号原告：梁建成，男，1957年11月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。第三人：中山市千叶塑料厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号（地块1之C座首层和地块2之E座首层），统一社会信用代码91442000198098911X。法定代表人：吴少洪。被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告梁建成与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依职权追加中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂）为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建成，被告家用电器公司、第三人千叶塑料厂的共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建成向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）13543元。事实与理由：家用电器公司从2001年1月起至2012年5月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。第三人千叶塑料厂陈述，其意见与被告意见一致。本院经审理认定事实如下：梁建成原系家电器公司员工，于2017年11月退休。梁建成于2019年7月11日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月25日出具中劳人仲不字[2019]1475号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。梁建成对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。梁建成于2017年11月退休，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月11日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于梁建成的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告梁建成的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
×××山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2019）晋1021民初1557号原告：山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司统一社会信用代码：×××营业场所：曲沃县新东城晋都御苑4号楼北侧物业用房负责人：高惠龙，男，汉族，1989年10月1日出生，身份证号：×××。职位：该公司总经理被告：高美丽，女，汉族，1979年8月13日出生，住山西省曲沃县。本院在审理原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司与被告高美丽物业服务合同纠纷一案中，原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司负担。审判员 薛江波 二〇一九年十月二十九日书记员 许亚玲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景州，男,1979年9月6日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新希望六和饲料股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区滨海大道生物产业园。法定代表人：刘洪博，董事长。委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博汇德饲料机械有限公司，住所地山东省淄博市张店区房镇镇积家村北首。法定代表人：伍松，执行董事。委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。再审申请人景州因与被申请人新希望六和饲料股份有限公司（以下简称六和饲料公司）、淄博汇德饲料机械有限公司（以下简称汇德饲料公司）劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景州申请再审称，2008年8月8日，景州到六和饲料（济南）有限公司处工作，双方建立劳动关系。二审法院虽支持了景州的经济补偿金，但经济补偿金的计算基数按照1600元计算违反了法律规定。关于景州主张被申请人欠发2013年10月至2015年3月期间工资的问题。二审法院以景州未提交证据证明六和饲料（济南）有限公司存在欠发工资的事实为由，未予支持景州主张，属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，特申请再审。六和饲料公司、汇德饲料公司提交意见称，原审中，无证据证明2016年3月前的12个月内景州为公司提供过劳动，二审酌定以最低工资标准计算经济补偿金的数额正确。景州未提交证据证明公司存在欠发工资的事实，该主张二审未予支持正确。请依法驳回景州的再审申请。本院经审查认为，关于认定劳动关系起始日期的问题，景州原审中提交的劳动合同能够证明景州与六和饲料（济南）有限公司于2012年11月1日签订了劳动合同。景州虽主张其与六和饲料（济南）有限公司于2008年8月8日建立劳动关系，但该主张与景州原审中提交的劳动合同相矛盾。根据已查明的事实，六和饲料（济南）有限公司于2010年5月开始为景州缴纳社会保险，且该时间早于双方签订劳动合同的时间，故二审认定景州与六和饲料（济南）有限公司之间劳动关系的起始日期为2010年5月，该认定并无不当。景州虽主张2015年3月份之后其回到六和饲料（济南）有限公司工作，但未提交初步证据证明其主张。在此情况下，二审法院酌定以当地最低工资标准作为基数，计算经济补偿金的数额并无不妥。由于景州原审及申请再审中未提交初步证据证明六和饲料（济南）有限公司2013年11月至2015年3月期间存在欠发工资的事实，故景州要求六和饲料（济南）有限公司支付欠发工资缺乏事实依据，二审未予支持并无不当。综上，景州的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回景州的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇一九年十月二十四日书记员  张志昊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4013号之一 申请执行人：宁波旗星非融资性担保有限公司（组织机构代码为091906675）。住所地：浙江省宁波高新区星海南路100号华商大厦1-5-A。 法定代表人：章伟。 委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。 被执行人：吴开红，男，1967年10月18日出生汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：龚春妹，女，1967年3月19日出生汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 本院在执行申请执行人宁波旗星非融资性担保有限公司与被执行人吴开红、龚春妹追偿权纠纷一案中，查明被执行人吴开红、龚春妹应支付申请执行人宁波旗星非融资性担保有限公司执行款97741.12元及利息。案件审理中，查封被执行人吴开红名下车辆一辆，但未实际控制。执行中，强制划拨被执行人龚春妹名下银行存款，本案实现债权4283.99元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十八日 代书记员 周璐妍
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初6130号 原告：方华，男，汉族，1964年9月3日出生，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：徐建生，男，汉族，1955年1月17日出生，住浙江省杭州市临安区。 原告方华与被告徐建生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告方华于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告方华申请撤诉，系自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许方华撤回起诉。 案件受理费1466元，减半收取733元，由方华负担。 审 判 员 熊永义 二〇一九年十月十五日 代书记员 顾小萍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5338号 申请执行人:杨鹏飞，男，1986年3月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈虹、徐巍，浙江甬港律师事务所律师。 被执行人：王仁标，男，1963年4月20日出生汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：张良飞，女，1963年6月26日出生汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：宁波市奉化顺拓液压件厂（组织机构代码为726405525）。住所地：宁波市奉化区西口工业园区永安路5号。 法定代表人：王仁标。 本院在执行申请执行人杨鹏飞与被执行人王仁标、张良飞、宁波市奉化顺拓液压件厂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王仁标、张良飞、宁波市奉化顺拓液压件厂应支付申请执行人杨鹏飞执行款187027.95元及利息。执行中，本案参与分配实现债权70605元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十五日 代书记员 毛忆梦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10982号原告：东莞市美邦电器有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇东城二街18号三楼。法定代表人：邓毅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张宇晔，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第174481号关于第32124107号“MelbangPROFESSIONAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月25日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭时间：2019年9月18日。被告以原告申请注册的第32124107号“MelbangPROFESSIONAL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4002621号“MEIYANG及图”商标（简称引证商标）在字母构成、整体外观、呼叫方面有显著区别。二、诉争商标经过长期使用，已经具有较高的知名度及商业价值。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月29日。3.标识：4.指定使用商品（第8类、类似群0806）：烫发钳；烫发用铁夹；卷发用手工具；个人用理发推子（电动和非电动）等。二、引证商标1.申请人：张家港市美羊指甲钳制造有限公司。2.申请日期：2004年4月7日。3.专用权期限至2026年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第8类、类似群0803；0806－0807；0810；0812）：手皮钳；刀；剪刀；修指甲工具；理发剪；剃须刀等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。经查询《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“个人用理发推子（电动和非电动）；电动剪发器；剃须刀”等商品属于第0806类似群组，与引证商标核定使用的“手皮钳；修指甲工具”商品同属于第0806类似群组。上述商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标由字母“MelbangPROFESSIONAL”构成。引证商标由字母“MEIYANG”及图构成。诉争商标中的主要呼叫部分“Melbang”与引证商标的呼叫部分在字母构成、呼叫方面相近，诉争商标分别与引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度。但未能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市美邦电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市美邦电器有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执3405号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为744951650）。住所地：宁波市高新区聚贤路815号。代表人：万恩平。委托诉讼代理人：竺王杰、杨继君，该行员工。被执行人：陈一林，男，1962年9月12日出生汉族，住临安市。被执行人：钱玲儿，女，1962年9月6日出生汉族，住临安市。被执行人：李艺，男，1971年9月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：陈蓓，女，1973年3月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：林炜彬，男，1973年4月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：黄芳，女，1974年2月21日出生汉族，住临海市。被执行人：宁波海曙大林食品有限公司（组织机构代码为726425040）。住所地：宁波市海曙区白云街53号1-3。法定代表人：陈一林。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈一林、钱玲儿、李艺、陈蓓、林炜彬、黄芳、宁波海曙大林食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈一林、钱玲儿、李艺、陈蓓、林炜彬、黄芳、宁波海曙大林食品有限公司应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款1414620.44元及利息。审理过程中，轮候查封被执行人钱玲儿、林炜彬名下房地产，暂无法处置；查封被执行人钱玲儿、李艺、陈蓓名下车辆共三辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月二十九日代书记员 毛忆梦
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1013号原告：徐云联，男，1976年10月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人邱泽安，潜江市后湖法律服务所法律工作者。被告：柳斌，男，1969年12月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。第三人潜江市后湖管理区，住所地：潜江市后湖农场后湖路65号。负责人赵忠海，主任。委托诉讼代理人王行荣，湖北楚天律师事务所律师。原告徐云联与被告柳斌、第三人潜江市后湖管理区承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐云联及其委托诉讼代理人邱泽安、第三人潜江市后湖管理区的委托诉讼代理人王行荣到庭参加诉讼。被告柳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐云联向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认登记在被告名下的鱼池征用“活体”补偿款36320元归原告所有；2、判令第三人将上述“活体”补偿款36320元直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系第三人所属流塘办事处红星渔场农户，依法享有承包经营权。2017年1月，原告经与被告协商，被告同意将登记在其名下的鱼池21.7亩按照每年每亩800元的租金租赁给原告经营，办事处的“两田”款由被告缴纳。原告按照约定向被告支付了全部租金，被告于2017年2月27日向办事处缴清了“两田”款计8949.5元，剩余租金归被告所有。2017年，潜江市市委、市政府为响应中央环保政策，推行在第三人所在地修建湿地公园，进行退田还湖举措。在退田还湖的过程中，除对第三人所在地农户土地、青苗、林木进行补偿外，为考虑所有养殖经营户的损失，额外对鱼池实际经营户进行鱼池征收过程中的“活体”予以补偿，该补偿款已经发放在第三人处。在鱼池征收的“活体”补偿款登记过程中，因登记在被告名下，被告以此为由要求享受征收的“活体”补偿。为解决鱼池征收的“活体”补偿款争议，第三人做了大量工作，因原、被告分歧太大而无果。原告认为，原、被告之间的转租合同经第三人同意并已实际履行，该合同系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对于土地征收补偿费用分配的处理，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，土地附着物归附着物所有人所有”。因原告与被告在合同中未就青苗补偿即“活体”补偿款作出书面约定，且原告系实际投入者，该征收的“活体”补偿款均应归原告所有。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告柳斌未向本院提交答辩状和证据。第三人潜江市后湖管理区述称，1、对于登记在被告名下的鱼池征收“活体”补偿款的数额无异议。2、对鱼池实际经营人进行补偿符合法律规定及相关政策，至于原、被告是否存在流转关系，请法院依法查明。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，第三人对原告提交的证据亦未发表质证意见，本院认定原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点为鱼池征收“活体”补偿款36320元的归属问题。被告将其承包经营的鱼池以出租的形式流转给原告经营，未违反法律、法规禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”和第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外”。的规定，租赁期间的收益归承租人所有。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，“活体”补偿款的补偿对象是实际投入人。综上，原告作为被告承包土地的承租人且系鱼池的实际投入人，该鱼池征收“活体”补偿款36320元应归原告所有。现该款登记在被告名下，应当由第三人直接将该款支付给原告。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。诉讼费承担问题不属于当事人争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：第三人潜江市后湖管理区登记在被告柳斌名下的鱼池征收“活体”补偿款36320元归原告徐云联所有；第三人潜江市后湖管理区将保管的登记在被告柳斌名下的鱼池征收“活体”补偿款36320元于本判决生效后三日内直接支付给原告徐云联。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告柳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  沈作东人民陪审员  龚官顺人民陪审员  李 敏二〇一九年十月十八日书 记 员  朱 立
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初8311号原告：梁贺祥。原告：梁志超。原告：梁志东。原告：梁丽君。四原告委托诉讼代理人：蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师。被告：李磊。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人：吴玉江，总经理。委托诉讼代理人：刘敬业，公司职员。原告梁贺祥、梁志超、梁志东、梁丽君与被告李磊、紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理中，因该案案情复杂，不宜再继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 莉审 判 员  赵晓磊人民陪审员  李 岩二〇一九年十月九日书 记 员  刘相楠
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0111刑初494号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人罗建，男，1993年7月10日出生于江西省东乡县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市，捕前住江西省南昌市青云谱区。2016年1月28日因犯敲诈勒索罪被南昌市青云谱区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币九千元，2016年1月31日刑满释放。2016年7月6日因赌博、吸食毒品被南昌市公安局青云谱分局处以行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元。2019年3月21日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人赵学义，江西赣兴律师事务所律师。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2019〕436号起诉书指控被告人罗建犯聚众斗殴罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员周辉、周婧出庭支持公诉。被告人罗建及指定辩护人赵学义到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年4月，胡德和同李国亮纠集熊平亮、熊细吉、万志武、黄永勤、胡斌、黄志军（外号“军军”）、熊细禅、熊银根（外号“银根”）、江伟（十一人均已被判刑）和邓绍辉（外号“东东”，另案处理）等人，商定以“冲楼”即打砸赌博窝点收取“保护费”的方式敛财。 2017年4月30日晚上，胡德和同李国亮召集熊细吉、万志武、黄永勤、胡斌、黄志军、熊细禅、邓绍辉、熊平亮、熊银根、江伟等人在南昌县莲塘镇“澄湖国际”小区1栋15楼商定5月1日前往南昌市青山湖区昌东工业园区京川村楼村自然村一赌博窝点冲楼的事宜。 2017年5月1日9时许，万志武、黄志军、邓绍辉、熊银根、胡斌、江伟来到江西省南昌县莲塘镇“澄湖国际”小区1栋15楼与胡德和、李国亮、熊细吉、熊细禅、黄永勤、熊平亮等人汇合后,按照胡德和、李国亮事先商定的方案，万志武、黄志军、熊细吉、熊细禅、黄永勤、邓绍辉、熊平亮、熊银根、胡斌、江伟等十人携带鱼叉、铁管等工具来到南昌市青山湖区昌东工业园区京川村楼村自然村饶菊梅开设的赌博窝点“冲楼”未果。当日14时许，上述十人遂携带鱼叉、铁管等工具再次来到该赌博窝点“冲楼”，与彭林辉（外号“学崽”）（已被判刑）纠集的携带鱼叉、砍刀等工具的被告人罗建和章军、黄鹏、胡鹏辉、熊剑云、李辉、徐福强（后六人均已被判刑）及被害人段某1等二、三十名“护楼”人员相互殴斗，致段某1受伤经医院抢救无效死亡，双方多人不同程度受伤。经鉴定，段某1系刺器刺击右大腿内侧致股静脉断裂大量失血后，多脏器功能障碍死亡；江伟、熊剑云、胡鹏辉损伤程度均构成轻微伤。 2019年3月21日，被告人罗建到公安机关投案。案发后，被告人罗建家属代其赔偿了被害人近亲属经济损失并取得了谅解。 上述事实，被告人罗建在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提交并经当庭举证、质证的常住人口信息，刑事判决书，行政处罚决定书，归案经过，证人段某2、熊某、李某、姚某、夏某、邹某、陈某的证言，同案犯胡德和、李国亮、黄鹏、胡鹏辉、章军、彭林辉、江伟、熊银根、熊平亮、熊细吉、黄永勤、熊剑云、胡斌、黄志军、万志武、熊细禅、徐福强、李辉的供述，鉴定意见，辨认笔录，被告人罗建的供述等证据及辩护人向法庭提交并经当庭举证、质证的谅解书证实，足以认定。 本院认为，被告人罗建同他人持械积极参加聚众斗殴，破坏社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，且致一人死亡、三人轻微伤。但其案发后主动到公安机关投案并如实供述罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚。且其赔偿了被害人近亲属经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。辩护人关于被告人罗建系从犯的辩护意见，经查，被告人罗建持械积极参加聚众斗殴，在共同犯罪过程中并非起次要、辅助作用，不属于从犯，对该辩护意见本院不予采纳。辩护人关于被告人罗建具有自首情节的辩护意见，与查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人罗建犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2022年5月20日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金 锋 人民陪审员  张晓华 人民陪审员  王 丽 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘 珏 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执8538号申请执行人：上海中华印刷有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈剑毅，该公司执行董事。被执行人：上海宽容报刊发行有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐云波。被执行人：上海宽昌文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐建国，该公司经理。申请执行人上海中华印刷有限公司依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初38206号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人上海宽容报刊发行有限公司、上海宽昌文化传播有限公司给付申请执行人上海中华印刷有限公司111,120元及利息等。本院立案后，于2019年8月7日向被执行人发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海宽容报刊发行有限公司、上海宽昌文化传播有限公司名下无可供执行的银行存款、证券、车辆及其他财产。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人上海宽容报刊发行有限公司、上海宽昌文化传播有限公司发出限制高消费令，并将被执行人上海宽容报刊发行有限公司、上海宽昌文化传播有限公司纳入失信被执行人名单。因本案暂无财产可供执行，本院已约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人上海中华印刷有限公司对上海宽容报刊发行有限公司、上海宽昌文化传播有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年十月二十九日书记员  董鹏程附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。