广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9033号原告：计某，女，1981年2月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。被告：广州禾语餐饮管理有限公司，住广东省广州市海珠区江燕路108号自编3号楼2层A2-01。法定代表人：魏伟，职务总经理。委托代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：郭锦贵，广东瑞迪安律师事务所律师。原告计某诉被告广州禾语餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾莹，被告的委托代理人郭锦贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我于2018年6月1日入职被告处，从事做煎包和做馅料工作，没有签订劳动合同，没买社保，每月工资5900元。我于2018年12月19日因公司停业离职，被告至今仍拖欠我从2018年11月1日至2018年12月18日的工资。我向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：海珠仲裁委）申请劳动仲裁后，该委作出穗海劳人仲字〔2019〕XXX号仲裁裁决书，我不服该裁决书。现我起诉要求确认我和被告从2018年6月1日至2018年12月18日存在劳动关系，被告向我支付从2018年11月1日至12月18日的拖欠工资9800元、因拖欠工资及没买社保的经济补偿金2950元、因未签劳动合同的双倍工资29500元、从2018年11月1日至12月18日加班工资8307.95元。被告辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。原告是与广州市海珠区禾语生煎粉面店（以下简称：禾语生煎粉面店）存在劳动关系，与我公司无关，原告入职禾语生煎粉面店时我公司并未取得相关的登记文件，原告起诉的主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告称其于2018年6月1日入职被告处，负责做馅料、包包子等工作，工作地点位于广州市海珠区江燕路108号燕汇广场自编3号楼2层A2-01门店及穗宁花园内的加工房，工作地点悬挂的招牌为“禾语生煎”，同时工作地点内悬挂了营业执照和卫生许可证，其没有留意营业执照和卫生许可证上的内容，工作期间没有签订书面劳动合同，没有缴纳社保，其在被告处工作至2018年12月19日离职。原告于2019年1月24日向海珠仲裁委申请劳动仲裁，要求确认其和被告从2018年6月1日至2018年12月18日存在劳动关系，被告向其支付2018年11月1日至12月18日工资9800元、经济补偿2950元、2018年7月1日至2018年12月18日未签订劳动合同的双倍工资29500元、2018年11月1日至12月18日加班工资8307.95元。海珠仲裁委于2019年4月4日作出穗海劳人仲案字〔2019〕XXX号仲裁裁决书，查明原告表示入职时只知道“禾语生煎”，不知道入职单位是禾语生煎粉面店还是被告，发生争议后原告经咨询才知悉魏伟在广州市海珠区江燕路108号燕汇广场自编3号楼2层A2-01注册成立了被告，故将其列为被申请人。同时上述仲裁裁决书裁决驳回原告的全部仲裁请求。裁决后，原告不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告和被告均确认被告的法定代表人魏伟为禾语生煎粉面店的投资人之一，魏伟和禾语生煎粉面店的个体经营者黎娟均有管理禾语生煎粉面店，禾语生煎粉面店已经注销。原告和被告均确认2018年10月之前由黎娟通过微信向原告支付工资，2018年11月之后由魏伟通过微信向原告支付工资。诉讼过程中，原告提供了《禾语生煎员工2018年7月份工资表》、《禾语生煎员工2018年9月份工资表》，用于证明工资情况。原告提供了《禾语生煎小伙伴班表》和《员工刷卡记录表》，用于证明其工作时间。原告提供了工作照片，显示其工作服上印有“禾语生煎”字眼，工作地点悬挂“禾语生煎”招牌。原告提供了微信截图，用于证明其工作情况及工资领取情况。原告提供了魏伟、黎娟、黎翠琳、余娟于2018年11月2日共同签订的《广州市海珠区禾语生煎粉面店法定代表人变更及经营管理权确定协议》，载明禾语生煎粉面店的投资人为魏伟、黎娟、黎翠琳、余娟，四位投资人协商同意由魏伟全权负责该店经营管理。原告提供了《〈租赁合同〉补充协议》，用于证明被告经营场地的租赁方已由黎娟变更为魏伟。原告提供了《受理回执》和《行政许可注销公告》，显示广州市海珠区食品药品监督管理局于2018年11月16日注销禾语生煎粉面店的食品经营许可证。原告提供了《受理通知书》和《准予注销登记通知书》，显示广州市海珠区工商行政管理局于2018年11月20日准予注销禾语生煎粉面店注销登记。原告申请了证人黄某出庭作证，黄某表示其于2018年6月至2018年11月在燕汇广场的禾语生煎粉面店与原告一起工作过，由禾语生煎粉面店聘请，店铺内悬挂禾语生煎粉面店的营业执照，后来该营业执照注销后悬挂被告的营业执照，店铺内有悬挂卫生许可证，具体单位不清楚。原告申请了证人李某出庭作证，李某表示其于2018年7月至2018年12月在燕汇广场的禾语生煎粉面店与原告一起工作过，由魏伟个人聘请，店铺内悬挂了禾语生煎粉面店的营业执照，之后在2018年10月底更换营业执照，其没有看新的营业执照的内容，同时悬挂禾语生煎粉面店的卫生许可证，没有留意之后有无更换卫生许可证。被告提供了《调解协议书》，显示魏伟以“禾语粉面店”的名义与其他员工达成调解协议。被告提供了营业执照，显示禾语生煎粉面店为成立于2018年5月16日的个体工商户，经营者为黎娟，经营场所为广州市海珠区江燕路108号燕汇广场自编3号楼2层A2-01，经营范围为餐饮业；被告为成立于2018年6月25日的有限责任公司，法定代表人为魏伟，经营住所为广州市海珠区江燕路108号燕汇广场自编3号楼2层A2-01，经营范围为商业服务业。本院认为：原告主张原告与被告存在劳动关系，对此被告认为原告与禾语生煎粉面店存在劳动关系，原告与被告不存在劳动关系。本案原告和被告争议的焦点为双方是否存在劳动关系，本院对此进行审查分析。首先，考虑到原告于劳动仲裁中表示入职时只知道“禾语生煎”，不知道入职单位是禾语生煎粉面店还是被告，发生争议后原告经咨询才知悉魏伟在广州市海珠区江燕路108号燕汇广场自编3号楼2层A2-01注册成立了被告，故将其列为被申请人，可见原告与被告并未就建立劳动关系进行协商并达成合意。其次，原告主张工作地点内悬挂了营业执照和卫生许可证，其没有留意营业执照和卫生许可证上的内容，但原告申请出庭作证的证人黄某表示，其于2018年6月至2018年11月在燕汇广场的禾语生煎粉面店与原告一起工作过，由禾语生煎粉面店聘请，店铺内悬挂禾语生煎粉面店的营业执照；原告申请出庭作证的证人李某表示，其于2018年7月至2018年12月在燕汇广场的禾语生煎粉面店与原告一起工作过，店铺内悬挂了禾语生煎粉面店的营业执照，同时悬挂禾语生煎粉面店的卫生许可证；被告提供的《调解协议书》，显示魏伟以“禾语粉面店”的名义与其他员工达成调解协议；可见，原告的工作场所以禾语生煎粉面店的名义对外经营，且没有证据证明期间曾变更为其他经营主体。再次，原告主张其于2018年6月1日入职，但当时被告尚未注册成立。另外，原告提供了《禾语生煎员工2018年7月份工资表》、《禾语生煎员工2018年9月份工资表》、《禾语生煎小伙伴班表》、工作照片等证据，上述证据均显示“禾语生煎”字眼，该字眼与禾语生煎粉面店的名称相符合。最后，原告和被告均确认被告的法定代表人魏伟为禾语生煎粉面店的投资人之一，魏伟和禾语生煎粉面店的个体经营者黎娟均有管理禾语生煎粉面店，2018年10月之前由黎娟通过微信向原告支付工资，2018年11月之后由魏伟通过微信向原告支付工资，可见魏伟和黎娟均为禾语生煎粉面店的投资人和管理者，仅凭魏伟安排原告工作及魏伟向原告发放工资不足以认定原告与被告存在劳动关系。综上，现有证据不足以认定原告与被告存在劳动关系，原告于本案中要求确认原告与被告从2018年6月1日至2018年12月18日存在劳动关系，并要求被告支付工资、经济补偿金、因未签劳动合同的双倍工资及加班工资均缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告计某的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告计某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  麦超群人民陪审员  禤晓婷二〇一九年十月九日书 记 员  谢小敏王静贤