广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9343号原告：袁明容，女，1977年4月29日出生，汉族,住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：文玉芬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陆一天（曾用名：陆水生），男，1958年9月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：彭少兰，女，1963年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告袁明容诉被告陆一天、彭少兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告袁明容及其委托诉讼代理人胡琼到庭参加诉讼，被告陆一天、彭少兰经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明容向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金合计800000元及利息(从2016年4月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告陆一天是朋友关系，被告陆一天与被告彭少兰系夫妻关系，原告与两被告在做生意的时候认识，双方关系一直以来都较为友好密切。2011年被告陆一天找到原告，说生意周转，还缺一部分钱，其在湖南衡阳有一个装饰材料城，等周转过来了就可以还钱。还承诺如果暂时还不了本金，就每月付原告30000元利息。原告因相信其确有装饰材料城的产权，又有多处房产及多家公司，信任其经济实力，自2011年至2012年间就转账了970000元给被告陆一天。但被告陆一天一直未予还款，经原告多次催促，仅在2013年到2014年间付了几个月的利息。后原告一直不断催促，被告均未偿还本金。原告不再相信被告，也担心借款时间过长，经与被告协商，就让被告陆一天重新出具借条，写明被告借原告款项800000元，还款日期为2015年6月30日止。但截止至2015年6月30日，被告仍未归还本金，仅仅是原告催好几次，才断断续续还一点利息。后又经原告多次催促，又重新出具还款承诺书，保证在2016年4月30日还清借款。但被告仍未归还本金，仅归还几万块钱利息。直至2018年9月30日原告打电话给被告，被告陆一天仍然欺骗说2018年10月20日会一次性还清借款或每月给付30000元利息。但被告陆一天又一次食言，仍未归还借款及履行承诺。原告考虑朋友关系，期间多次催被告还款，被告陆一天均以各种理由推脱，拒不如期归还借款。原告认为，双方的借款关系真实存在，被告陆一天没有按期偿还原告借款的行为，已经严重违背诚实信用原则，也伤害了原告对其的信任之情，其客观上也己经构成违约，损害了原告的合法权益。而该笔借款自2011年起至今七年期间，发生于本案两被告婚姻关系存续期间。综上，原告与两被告之间债权债务关系清晰明确，两被告未及时还款的行为己经严重损害原告的合法权益，违反双方的还款约定及《民法通则》第84条、第88条，《合同法》第107条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条的规定及有关规定。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告陆一天、彭少兰无答辩。经审理查明：原告陈述被告陆一天于2011年以生意周转为由向其借款，原告分别于2011年4月27日转账100000元，于2011年5月31日转账500000元，于2012年9月5日转账170000元，于2012年12月14日转账200000元，合计970000元给被告陆一天，外加上一些现金交付，被告陆一天于2012年9月出具《借条》，载明：“今借到袁明容人民币壹佰万正，借期壹年，从2012年玖月1日至2013年7月1日。此据事实”。之后因为原告与被告陆一天有生意上的往来及原告买车时被告陆一天分别于2014年5月7日转账了50000元、于2014年5月28日转账了50000元、于2014年6月25日转账了50000元给原告，抵消了200000元借款本金，剩余800000元借款本金，双方经结算，2014年12月30日，被告陆一天向原告出具《借条》，载明：“今借到袁明容人民币捌拾万元正，借期壹佰捌拾天，从2015年元月1日至2015年6月30日止。以前所有的借条已结清作废。此据事实”。被告陆一天于2016年3月20日向原告出具《承诺书》，载明：“本人原借袁明容人民币捌拾万元正（80.0000元），借据日期为2014年，本人保证在2016年4月30日前还清，否则本人以房屋大于100万的产权过户给袁明容”。庭审中，原告陈述被告陆一天除2014年5月7日转账50000元、2014年5月28日转账50000元、2014年6月25日转账50000元，合计150000元给原告，用于抵扣借款本金外，另外于2013年10月8日转账60000元，于2013年11月2日转账30000元，于2014年2月27日转账60000元，于2015年1月16日转账100000元，于2016年3月8日转账5000元，于2017年1月28日转账5000元，于2017年6月10日转账18000元，原告认为上述款项用于归还部分借款利息。原告提交了短信记录，原告称该短信记录是其与被告陆一天的短信内容，显示被告陆一天于2018年9月28日发送“就安你说的办：每月二十号一定确保付三万元给你！”，原告回复“三万是本金还是利息呢！”，被告陆一天发送“注明是利息￥”。原告另提交了通话录音，原告称该录音是其与被告陆一天的电话录音，部分内容如下：袁明容：“陆一天，终于打通你电话了，昨天你说打电话给我，我打了那么多电话你都不回我”；陆一天：“昨天打电话给你，你这个就两个选择嘛，一个是一次性付你50万就算了，要么就每个月付你3万块钱利息。最后你问我，3万块算本金，还是利息，我告诉你，算是利息。然后你又从那个时候说起。这是两个意思，比方说，我付你50万，我们俩没事；一个是我每个月付你3万，如果我没付你3万，该怎么处罚，那是我们两个人的事情”；袁明容：“那怎么处罚？之前你已经说了那样的话说了那么多年，然后说，你每个月付3万的利息，你就付了几个月而已”；陆一天：“哎呀，我跟你说，20号，3万块钱，我就算在外面磕头，我都磕给你。你又扯之前那些干什么呢？”；袁明容：“不是，我们以前2016年的那个借条”；陆一天：“我跟你说，20号，我付3万块给你，等于这个月我们没事了。如果我要打50万给你，等于我们俩结束”；袁明容：“那这样我不同意的哦，如果你每个月付3万块钱利息，那我肯定要你还80万，就还2016年的那个80万。但是你是一次性还我，我也不要利息，就要50万，我们俩一次性结清。之前一直是这样说的，对不对”；陆一天：“我还是两条路都要走，比如说，下个月20号，我付你50万，等于我们就不存在付不付利息”；袁明容：“对呀”；陆一天：“就是那个意思嘛，如果我下个月20号，没有付你50万，那么我说三个月利息。那我们就重新打个条子，我欠你80万，每个月付3万块利息”；……袁明容：“能不能重新打一下条子，2016年的那个条子”；陆一天：“我20号来给你付钱，如果我付不出来，我就付你3万，那条子就改一下，我付你80万，每月三万利息。如果我付你50万，那条子和利息就收回”。……根据原告提交的盖有湖南省公民信息管理局查询专用章的《公民信息检索单》显示，两被告是夫妻关系。2018年11月15日，原告就案涉借款向本院申请诉前财产保全，本院于同日出具（2018）粤0104财保281号《民事裁定书》，裁定查封原告名下位于广州市天河区***的房屋产权及两被告名下价值800000元的财产。原告为此缴纳了4520元保全费。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证明被告陆一天借款的事实，提供了《借条》、《承诺书》、电话录音、短信记录及相应转账凭证，由于被告陆一天经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的欠款事实和提供的证据予以采信。原告与被告陆一天之间的债权债务关系成立。经双方结算，被告陆一天确认结欠原告借款本金800000元，该结算并未违反法律规定，本院予以确认。现原告及被告陆一天约定的还款期限已届满，原告要求被告陆一天返还借款本金，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，由于《借条》、《承诺书》未约定利息，原告提交的电话录音及短信记录仅可证明双方就利息进行协商，并无明确约定利息的起算时间，双方之后并未按照电话录音的约定重新订立或者更改借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本院认定该笔借款在订立《借条》、《承诺书》时，在借款期限内未约定利息，逾期利息应按年利率6%从2016年4月30日起计算，被告陆一天在2015年1月16日转账的100000元以及2016年3月8日转账的5000元，由于双方将借款展期至2016年4月30日，该两笔还款发生在借款期限内，故应抵扣借款本金，至于2017年1月28日的5000元及2017年6月10日的18000元转账，由于是在借款期限届满后的还款，可用于抵扣逾期利息，综上，被告陆一天尚欠原告借款本金695000元及利息，利息计算以695000元为基数，从2016年4月30日起按照年利率6%计付至实际还清款项之日止，扣减已付的23000元。关于被告彭少兰是否应对被告陆一天的债务承担共同清偿责任。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，被告陆一天以个人名义向原告借款，所借数额较大，明显超出日常家事代理的范畴，有关《借条》及《承诺书》均只有被告陆一天一人的签名，作为债权人的原告始终未要求被告彭少兰签名，也无证据显示被告彭少兰对此知情并同意，无法得出被告彭少兰有共同举债的合意。由于现有证据不能证明涉案的大额借款被用于家庭共同生活或经营，也不能证明被告彭少兰在涉案借款中有共同举债的合意或曾从中获益，故原告关于涉案债务系两被告夫妻共同债务的主张理据不足，其请求被告彭少兰共同承担还款责任因无充分法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陆一天应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁明容返还借款本金695000元及利息（以695000元为基数，从2016年4月30日起按照年利率6%计付至实际还清款项之日止，扣减已付的23000元）；二、驳回原告袁明容的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16896元、（2018）粤0104财保281号保全费4520元，合共21416元（原告已预付），由原告袁明容负担8458.84元，被告陆一天负担12957.16元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  阳 晨人民陪审员  邓桂霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  朱 琼邓子君