上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17913号原告：黄河(曾用名何莹)，女，1981年12月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告：何根荣(曾用名何荣)，男，1951年12月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告：黄勤清，女，1956年12月20日生，汉族，住上海市宝山区。上列三原告共同委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：马玉彪，上海禹众律师事务所律师。被告：何根强，男，1962年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：胡亨荣，女，1970年10月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：何传标，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告黄河、原告何根荣、原告黄勤清与被告何根强、被告胡亨荣所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何根荣及原告何根荣、原告黄河、原告黄勤清的共同委托诉讼代理人葛冬平、马玉彪，被告何根强及其委托诉讼代理人王禕峰，被告胡亨荣及其委托诉讼代理人何传标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河、原告何根荣、原告黄勤清向本院提出诉讼请求：请求确认何根强、胡亨荣名下的宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为黄河、何根荣、黄勤清共同所有。事实与理由：何根荣、黄勤清系夫妻，黄河系二人女儿。何根荣与何根强均系何某某的儿子。胡亨荣与何根强原系夫妻，后二人于2019年8月15日经法院调解离婚。2006年7月，为解决何根强的居住及户口问题，黄河、何根荣、黄勤清出资购置了系争房屋，系争房屋最初登记在黄河与何根强名下。2011年因黄河办理移民事宜，遂将系争房屋变更登记至何根强一人名下。何根强向黄河、何根荣、黄勤清出具承诺书，确认房屋系何根荣出资购置，其仅享有居住权，并承诺不对系争房屋作任何处分。2017年4月，何根强未经黄河、何根荣、黄勤清同意将系争房屋变更登记为何根强、胡亨荣共同共有，黄河、何根荣、黄勤清亦未对此予以追认。胡亨荣与何根强结婚后与黄河、何根荣、黄勤清一同居住，故其对于何根强无权处分系争房屋应当是知情的，胡亨荣与何根强存在恶意串通的情况。故涉诉。被告何根强承认黄河、何根荣、黄勤清提出的全部诉讼请求。何根强承认黄河、何根荣、黄勤清主张的有关身份关系的事实。系争房屋确系黄河、何根荣、黄勤清出资购置，何根强对系争房屋只有居住使用权。何根强曾经承诺过不对系争房屋作任何处分。因胡亨荣承诺其嘉定的老宅动迁后会在分得的房屋上加上何根强的名字，何根强将系争房屋变更登记为何根强、胡亨荣共同共有，但胡亨荣并未兑现其承诺。被告胡亨荣辩称，不同意黄河、何根荣、黄勤清提出的诉讼请求。胡亨荣承认黄河、何根荣、黄勤清主张的有关身份关系的事实。系争房屋系何根强、胡亨荣的夫妻共同财产，变更系争房屋的产权登记系何根强主动提出，购买系争房屋时胡亨荣曾出资50,000元。案外人何某某(系何根荣、何根强的父亲)因其租赁的上海市静安区宝山路XXX弄XXX号房屋动迁后获得了上海市宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)的承租权，何某某的家庭成员中包括黄河与何根强，但2007年9月黄河买断201室房屋产权时，将201房屋登记在黄河一人名下，后黄河放弃系争房屋的产权份额用于换取何根强在201房屋的产权份额，系争房屋才变更登记至何根强一人名下。针对被告胡亨荣的辩称意见，被告何根强称不存在用何根强在201室的权利份额交换黄河在系争房屋中权利份额的情况。黄河购买201室产权是事先与何根强协商，并征得何根强同意的。买下201室产权所需的款项都是原告黄河、何根荣、黄勤清支付的。即使何根强在201室中享有权利，何根强也表示放弃。原告黄河、何根荣、黄勤清围绕诉讼请求依法提交了住房调配单、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记信息、银行回单、付款凭证、收条、承诺书、上海市不动产登记申请书、上海市公有住房出售凭证及相关票据。被告何根强围绕辩称意见提交了宝山区张庙街道社会救助管理所出具的证明。被告胡亨荣围绕辩称意见提交了民事判决书、民事调解书、上海市不动产登记簿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何根荣、黄勤清系夫妻关系，黄河系何根荣、黄勤清的女儿。何根荣与被告何根强均系案外人何某某的儿子。何根强与被告胡亨荣于2000年9月28日登记结婚，后于2019年8月15日经法院调解离婚。1997年5月12日，上海轨道交通三号线闸北段大会战指挥部出具住房调配单，住房调配单载明：“原住房人员情况：租赁户名：何某某……原住房屋情况：地址宝山路XXX弄XXX号三楼1间……新配房人员情况：租赁户名：何某某……新配房屋情况：呼玛三村XXX号201……家庭主要成员：何根强、黄河……”2006年7月30日，黄河、何根强与案外人王某签订《上海市房地产买卖合同》，王某将系争房屋出售给黄河、何根强，合同约定转让款250,000元。黄勤清分别向王某转账145,000元、130,000元。2006年8月31日，王某出具收条，确认收到黄河呼玛三村XXX号XXX室房款295,000元。2006年8月16日，系争房屋核准登记在何根强与黄河名下，共有情况为共同共有。2007年9月29日，黄河与案外人上海通德房地产经营开发公司签订上海市公有住房出售合同，合同约定：“第一条、乙方(购房人，黄河)自愿购买甲方(上海通德房地产经营开发公司)出售的201室房屋……第二条、乙方在签订本合同前已与该房屋的承租人(配售人)、成年同住人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方所有/共有(其中属按份共有的，共有份额为100%)。第三条、甲、乙双方确认……房屋全部售价为人民币47,115.09元。第四条、扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为人民币37,692元……”后黄河支付了相关税费。2013年11月26日，黄河(甲方)与何根强(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方系争房屋及该房屋占有范围内的土地使用权，转让价款为325,000元。2014年3月10日，系争房屋核准登记至何根强一人名下。黄河、何根荣、黄勤清与何根强均确认何根强未支付过房屋转让款。2017年4月5日，何根强、胡亨荣向上海市宝山区不动产登记事务中心提交上海市不动产登记申请书。申请书载明：“登记种类：配偶之间变更......坐落：呼玛三村XXX号102……申请人：何根强、胡亨荣……说明事项：本人何根强同意增加配偶胡亨荣为该产权的共同共有人……申请人：何根强。代理人：胡亨荣…..”2017年4月19日，案涉房屋核准登记为何根强、胡亨荣共同共有。庭审中，黄河、何根荣、黄勤清提交署名为何根强的承诺书，承诺书载明：“我承诺呼玛三村XXX号XXX室房屋是我兄何根荣出资购买，何根荣享有房产权，何根强享有长期居住权。原产证登记为黄河、何根强因黄河要移民，将改为何根强一人名下，我何根强保证不随意处置房产，保证不作任何抵押及卖买交易。如我单方面变卖而造成后果，必须负全，必须按照市场时价赔偿给何根荣。承诺人：何根强。2011年3月15日。”何根强对该份承诺书予以认可。胡亨荣对该份承诺书真实性不予认可，胡亨荣认为该份承诺书落款时间与2013年11月26日《上海市房地产买卖合同》签订时间差距过大，即使该份承诺书是真实的，何根强也从未告知过胡亨荣。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记簿上记载的权利人，就是法律上承认的权利人，只有当事人有相反证据时，才可以推翻不动产登记簿上记载的权利人。根据原告黄河、何根荣、黄勤清提交的银行凭单及收条，本院确认系争房屋确系黄河、何根荣、黄勤清出资从案外人王某处购置。被告胡亨荣虽辩称其亦出资50,000元，但并未提交相应证据予以证实，本院对胡亨荣该辩称意见不予采信。胡亨荣辩称黄河放弃系争房屋中的权利份额用以交换何根强在201室中的权利份额，并未提供相应证据予以证实，黄河和何根强对此亦予以否认，故本院对该辩称意见不予采信。关于承诺书，被告何根强虽对承诺书予以确认，但承诺书上并没有胡亨荣的签名，黄河、何根荣、黄勤清及何根强亦无证据证实该份承诺书对胡亨荣有约束力。关于黄河、何根荣、黄勤清诉称何根强、胡亨荣系恶意串通的意见，并未提供证据予以证实，本院难以采信。何根强作为系争房屋的登记权利人，在与胡亨荣婚姻关系存续期间，与胡亨荣共同申请将系争房屋变更登记为何根强、胡亨荣共同共有，应是其真实的意思表示，且双方已经实际履行，并取得了系争房屋权属登记证书。综上所述，对于黄河、何根荣、黄勤清的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决如下：驳回原告黄河、原告何根荣、原告黄勤清的诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，由原告黄河、原告何根荣、原告黄勤清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇一九年十月二十二日书记员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书室权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。