云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1571号原告：浦恩红，男，出生于1970年3月15日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：邵明应，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告：王永忠，男，出生于1962年2月21日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：王太高，男，出生于1987年6月13日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：蒋开向，男，出生于1934年6月15日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。第二、三被告共同委托诉讼代理人：王永忠，男，出生于1962年2月21日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告浦恩红诉被告王永忠、王太高、蒋开向林地承包经营权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告浦恩红及其委托诉讼代理人邵明应，被告王永忠到庭参加诉讼；被告王太高、蒋开向未到庭，其委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告浦恩红诉称：其父亲王某某承包位于xx社xx处林地与被告蒋开向承包林地相毗邻，边界为东至塆塆、南至董某某耕地、西至蒋开向林界（0342472/2990675）、北至岩跟脚，父亲死亡后将该地继承分给其管理使用。但三被告无任何理由强行侵占林地北至岩跟脚方向约一亩左右，并改变土地使用用途不退还，现诉至本院，要求判令三被告归还其xx北至岩跟脚被侵占的土地，并承担本案诉讼费。被告王永忠、王太高、蒋开向辩称：原告说的这块地不愿意退还，其没有侵占他家的林地，该地其已管理了30多年了，林地证所有权为蒋开向所有，有林权证作为证据，xx处四界为东至王某某林界、南至本户耕地（0342472/2990675）、西至代某某林界、北至岩跟脚，该证上的面积为7亩,王永忠、王太高均参与管理，并到争议地去割草木，请求驳回原告诉讼请求。原告浦恩红为证实其主张，向本院提交下列证据：1.原告身份证及户口薄复印件，证明原告身份信息。2.xx村委会出具的证明原件，证明王某某和浦恩红确属父子关系，且王某某已死亡。3.中华人民共和国林权证复印件，证明原告父亲王某某对xx社xx处东至塆塆、南至董某某耕地、西至蒋开向林界（0342472/2990675）、北至岩跟脚的土地享有管理使用权，该证上的面积为14.45亩。4.土地照片复印件两张，证明被告私自开采原告的土地并对其进行放火烧毁林木。被告对原告出示的证据进行质证：被告认为，对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据四至界限无异议。对第四组证据有异议，认为不知道照片是哪里来的，没有到原告家林地里面烧过火。三被告为证实其主张，向本院提交下列证据：1.王永忠、王太高身份证复印件及蒋开向的户口本复印件各一份，证明被告身份信息及主体资格。2.巧家县出具的证明原件一份，证明王太高与王永忠系父子关系。3.林地所有权证复印件一份，证明争议地（xx）为蒋开向名下的林地，东至王某某林界（0342472，2990675），南至本户耕地（0342472，2990675），西至代某某林界，北至岩跟脚，该证上的面积为7亩。原告对被告所出示的证据进行质证：对第一组证据无异议，对第二组证据无异议，对第三组证据真实性、合法性无异议，但不能证明其欲证目的，只能证明被告提供的xx处四至界限的东至王某某林地（0342472，2990675）坐标点与原告提供的西至蒋开向林界（0342472，2990675）坐标点重合。为查明案件事实，本院于2019年8月21日依职权到争议地进行现场勘验，并制作了勘验笔录一份：证实原告家地名为xx处林地西界与被告蒋开向家xx处林地东界相邻，原告主张其xx林地位于东边，西界与蒋开向林地东界坐标点（0342472，2990675）相重合，也即以现有一棵罗汉松树向南直上，北边至岩跟脚。被告主张其xx林地位于西边，东界与原告林地西界相邻，但不应以坐标点（0342472，2990675）为界，而是以原告主张的罗汉松树向东移13米左右处一棵双枝丫核桃树南向北直下。经巧家县林业局工作人员现场用专业坐标定位器以原告提供王某某林权证登记西界与被告提供蒋开向林权证东界相重合的坐标点（0342472，2990675）定位，该坐标确系原告主张那棵罗汉松树向南直上的一棵核桃树处，原、被告两家争议地xx处另三面界限无争议。原、被告双方对该勘验笔录均无异议。本院对原、被告的举证、质证进行综合评判如下：原告提交的证据1能够证明原告身份信息，予以采信；证据2系盖有“xx村民委员会”签章的证明，能证明已死亡的王某某系浦恩红父亲，其继承了王某某的林地管理使用权，系适格的原告，予以采信；证据3系巧家县林业局颁发给原告父亲王某某的《中华人民共和国林权证》复印件，能证明原告父亲王某某承包了xx社xx处林地，与证据2能证明原告对xx处东至塆塆、南至董某某耕地、西至蒋开向林界（0342472/2990675）、北至岩跟脚的林地享有管理使用权，予以采信；证据4系原告拍摄的照片，无拍摄时间、地点及制作过程，且被告也不认可，故不予以采信。被告提交的证据1系身份证及户口本复印件，能证实三被告基本信息，予以采信；证据2系xx村委会出具的证明，予以采信，且能与庭审中王永忠及原告的自认相印证，证明王永忠系王太高父亲，系蒋开向之子；证据3系巧家县林业局颁发给蒋开向的《中华人民共和国林权证》复印件，对其三性予以认可，能证明蒋开向承包了xx社xx处承包林地东至王某某林界（0342472，2990675）、南至本户耕地、西至代某某林界、北至岩跟脚7亩林地，与原告提供的证据3证明其东界至王某某林界（0342472，2990675），北至岩跟脚的事实，但对其证明目的不予采信。本院依职权制作的现场勘验笔录与原、被告提交的证据3相印证，证明原告家地名为xx处林地西界与被告蒋开向家xx处林地东界相邻，且王某某林权证登记西界与被告提供蒋开向林权证东界相重合的坐标点（0342472，2990675），经巧家县林业局工作人员现场用专业坐标定位器以该坐标点（0342472，2990675）定位，该坐标确系原告主张那棵罗汉松树向南直上的一棵核桃树处，故原被告双方北向南的林地界限应以该坐标点（0342472，2990675）处的核桃树从南向北与现有的罗汉松树直下至原被告双方提交的林权证载明的“北至岩跟脚”为界，并非被告主张还要从罗汉松树向东移13米左右处的一棵双枝丫核桃树南向北直下，所以该争议的管理使用权应为原告所有。本院确认如下法律事实：原告父亲王某某承包xx社xx处东至塆塆、南至董某某耕地、西至蒋开向林界（0342472/2990675）、北至岩跟脚的林地，与被告蒋开向承包的xx处东至王某某林界（0342472，2990675）、南至本户耕地、西至代某某林界、北至岩跟脚林地南北向边界相临，且王某某林权证登记西界与被告提供蒋开向林权证东界坐标点（0342472，2990675）相重合，两林权证的北界均至岩跟脚。原告认为其从父亲王某某处继承的xx林地与蒋开向xx林地的南北向边界以该坐标点直下，经罗汉松树至岩跟脚。三被告认为蒋开向承包的xx林地与王某某xx林地南向北的边界不应以双方林权证上相重合的坐标点（0342472，2990675）为界，应以该坐标点及原告主张的罗汉松树向东移13米左右处一棵双枝丫核桃树南向北直下至岩跟脚为界。被告王永忠、王太高参与蒋开向共同对该争议林地进行经管理，且不退还原告。经xx乡林业站技术人员现场用专业坐标定位器以两证相重合的（0342472，2990675）坐标点定位，该坐标确系原告主张那棵罗汉松树向南直上的一棵核桃树处，故原被告双方南北的林地界限应以该坐标点（0342472，2990675）处的核桃树从南向北与现有的罗汉松树直下至原被告双方提交的林权证载明的“北至岩跟脚”为界，并非被告主张还要从罗汉松树向东移13米左右处的一棵双枝丫核桃树南向北直下，所以该争议的管理使用权应为原告所有。本院认为：农户以家庭承包的方式依法承包的林地受法律保护，任何组织或个人不能侵犯。本案中，巧家县人民政府于2017年1月7日向承包户王某某填发了《中华人民共和国林权证》，明确载明xx社地名为xx东至塆塆、南至董某某耕地、西至蒋开向林界（0342472/2990675）、北至岩跟脚的14.45亩林地的所有权权利人为王某某，林地使用期为长期，因王某某过世，该林地被原告浦恩红依法继承经营管理。三被告虽然主张该其xx处蒋开向也有东至王某某林界（0342472，2990675）、南至本户耕地、西至代某某林界、北至岩跟脚的林地7亩，也提供了巧家县人民政府填发的《中华人民共和国林权证》予以证明，但从双方提供的林权证能查明名为xx的两块林地不是交叉和包含关系，且原告提供林权证登记西界与被告提供蒋开向林权证东界坐标点（0342472，2990675）相重合，两林权证的北界均至岩跟脚，故两块林地仅是南北向的边界相邻，即本案争议为该相邻的南北向边界位置确认问题。原告认为其从父亲王某某处继承的xx林地与蒋开向xx林地的南北向边界以该重合坐标点（0342472，2990675）直下，经罗汉松树至岩跟脚，三被告争议林地南向北的边界不应以双方林权证上相重合的坐标点（0342472，2990675）为界，应以该坐标点及原告主张的罗汉松树向东移13米左右处一棵双枝丫核桃树南向北直下至岩跟脚为界，故一直将争议林地占为己有。庭审中，三被告并未对原告提供林权证提出异议，也未提供充分证据加以证明其争议边界不应以两证重合的坐标点（0342472，2990675）直下的主张，故双方争议的南北向边界应以双方提供的《中华人民共和国林权证》为准。本院经xx乡林业站技术人员现场用专业坐标定位器以两证相重合的（0342472，2990675）坐标点定位后，确认该坐标确在原告主张那棵罗汉松树向南直上的一棵核桃树处，故原被告双方争议的南北向林地界限应以该坐标点（0342472，2990675）处的核桃树从南向北与现有的罗汉松树直下，至原被告双方提交的林权证载明的“北至岩跟脚”为界，并非被告主张还要从罗汉松树向东移13米左右处的一棵双枝丫核桃树南向北直下，所以该争议林地的管理使用权应为原告所有，三被告应停止侵权，将该争议林地退还给原告。原告主张的由三被告赔偿其砍伐林木等经济损失的主张，未提供充分证据加以证明，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国林地承包法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、条三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告浦恩红与被告王永忠、王太高、蒋开向争议的坐落于xx社xx处的林地南北向边界应以王某某和蒋开向《林权证》载明四至界限为准，即以《林权证》载明王某某西界和蒋开向东界相重合坐标点（0342472，2990675）处的核桃树从南向北直下至岩跟脚为界，由被告王永忠、王太高、蒋开向于本判决生效之日起十五日内将该界以东部分林地退还给原告浦恩红经营管理。二、驳回原告浦恩红其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王永忠、王太高、蒋开向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  何有财二〇一九年十月十八日书记员  魏华荣