宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初1160号原告：陈某，住宁夏永宁县。委托诉讼代理人：贺某、王某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：徐某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：赵某（被告徐某的妻子），住宁夏银川市。委托诉讼代理人：吴某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告陈某与被告徐某合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。后由于本案案情复杂于2019年5月22日转为普通程序并于2019年6月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人贺某、王某，被告徐某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐某向原告偿还欠款本金276322.57元，并按照同期人民银行贷款利率4.75%支付自2016年4月17日至该欠款本息实际清偿完毕之日止的利息（暂计算至起诉之日为37542.02元，利息计算方法为276322.57元×4.75%÷365×1044天=37542.02元）以上本息合计313864.59元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，原告陈某、被告徐某及案外人冯某商定各出资1100000元做项目投资生意，后原告如约通过银行转账的方式将1100000出资款转入被告徐某账户。三人合计出资3300000元到位后由被告徐某负责经营，所有款项收支也均由被告徐某负责，实际上徐某对外也以自己的名义投资。2016年4月16日三方对之前的收支情况进行了清算并于同日共同签署了相关清算文件，清算文件中三方共同确认，被告徐某应向原告退还股本金426322.57元。清算结束后，被告徐某在原告再三催促下分三次向原告合计还款150000元，剩余276322.57元被告以资金周转不开为由推脱至今未付。综上，原告诉至法院，请求判如所请。徐某辩称，我没有欠陈某的钱，420000元是我们合伙做生意亏损的钱，不是我应该支付给他的股本金。且原、被告与冯某各出资1100000元用于共同投资，但资金由陈某掌管，且各方清算时，清算文件只确定了各方的盈亏，并未确定实际退款责任人，实际上退款责任人应当为陈某。且即使事后陈某通过威胁的方式让徐某给其打款，徐某实际已经打款的金额也是30万元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.转账凭证及银行流水20页一份，证明原告将110万元出资以银行转账的方式支付给了被告，已出资到位。被告对该组证据的三性及证明目的均不认可，该组证据上没有被告和原告的任何信息，不能证明原告的证明目的。因该证据系复印件且未显示被告和原告的任何信息，故本院对该组证据不予采信。2.2016年4月16日“财务清算情况”文件一份，证明原告出资110万元的事实；证明经三方财务清算，确认截止2016年4月16日，原告应退股本金426322.57元；被告徐某对外投资的盈亏已明确，三个出资人之间的债权债务也已清楚，扣除亏损、各项费用支付及已分配利润，本次清算后原330万元股本金尚有1801468.71元。被告对该份证据的关联性予以否认，认为该份证据只能证明各方每人出资110万元，没有明确该投资款由谁来掌管，也没有明确退款责任人是谁。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3.手机短信记录一张，收条一张，证明原告出资款是由被告退还的，被告是出资款退还的义务主体；虽然收条打的是25万，但实际上陈某只收到了15万元。被告对收条的三性认可但对收条的证明目的不予认可，对聊天记录不认可，陈某收到25万元是有收条的。该组证据能够与本案其他证据相互印证，本院对该组证据予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：1.转账凭证23份，证明被告给原告打的钱有6167000元，远远超过原告主张的金额；被告的投资款已经打给了陈某，陈某是掌管投资资金的人。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为根据财务清算情况，330万元股本金已经全部支付给了被告，正因为支付给了被告才有了后续的资产购置费、盈利情况以及应退股本金的情况。陈某和徐某曾经还有其他经济往来，被告提供的证据与本案无关。本院对该组证据予以部分采信；2.收条三张（25万元收条一张、5万元收条一张、10万元收条一张），中国农业银行回单一份，证明被告给原告打的钱远远超过原告诉求的金额。2016年4月13日被告转款给陈某5万元原告出具了收条一张，2017年5月10日被告向陈某又转款5万元，原告出具了收条一张，2017年7月7日被告又向陈某转款5万元，原告出具了收条一张。2018年2月4日被告又向陈某支付现金10万元，陈某这一次把上述三张收条的金额与本次转款10万的金额共同向被告出具了收条一张，收条上载明被告四次向陈某共计转款25万元，这25万元包含了上述三张收条的金额。原告对该组证据的三性均认可，对证明目的不认可，2018年2月4日的25万元收条与实际收款金额不符，并没有收到被告所说的10万元，原告只收到了前三次的15万元，被告承诺将后面的10万元随后转入原告的账户，但至今未付，存在先打收据但未实际收到款的情形。对银行回执单的真实性，合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，原告认为该笔取款应当是被告徐某自己取款自己用，与本案无关。本院对收条的真实性、合法性、关联性予以采信，对银行回执单的关联性不予采信；3.被告申请的证人冯某的证言，证明陈某和徐某经济纠纷，冯某、陈某、徐某合伙凑钱做生意，后来生意没有起色，经过清算，三人合伙亏损，后来三人决定清算。原告对证人所述退钱的责任主体是徐某予以认可。本院对该证人证言结合其他证据予以部分采信；4.被告申请的证人马某的证言，马某于2013年12月份至2016年夏天给陈某担任司机。证明马某是2015年知道陈某与徐某之间有债务纠纷，徐某借给陈某100余万，没有还清。且陈某找辛健威胁殴打徐某的事实。原告对证人所述原、被告有经济纠纷予以认可，对证人陈述原告找人对被告进行威胁殴打的证言不予认可。本院对该证人证言结合其他证据予以部分采信；5.询问笔录2份，证明原、被告除本案的合伙纠纷以及原告向被告借款120万元之外，双方再无其它的经济往来；原告向被告借款120万元仅向被告还款80万元，其余40万元原告陈述在合伙结算时予以扣减40万元，但实际并没有扣减。综合证明鉴于被告给原告打款的金额远超过原告给被告打款的金额，在双方除借款120万元外，再无经济纠纷，因此本案的退款责任人应该是原告陈某，不是被告。退一万步讲，即使由被告来退款，在扣减原告应当给被告还款40万元以及此后被告向原告打款30万元，被告早已付超。原告对该组证据的三性予以认可，两份笔录以及之前徐某的笔录能够证明涉案的合伙项目发起人、组织者、股本金的收款人都是被告徐某，也能够证明财务清算情况股本金的退款责任人也是徐某本人。特别说明一点陈某的笔录里说道其个人向徐某借款120万元，这件事是陈某与徐某另外的经济往来，与本案合伙协议纠纷没有关联。本院调取的证据：兴庆区公安分局经侦支队调取的2015年笔录两份，能够证明陈某、徐某及案外人合伙进行投资，投资清算后由本案被告负责退还三人投资款的事实。原告对该组证据的三性予以认可，这两份公安笔录能够证明徐某在本案三方合伙做生意的项目上起主导作用，筹划、租房、雇佣司机都是由徐某在操办，三人的投资款也是打到徐某的账户上，而且第二份笔录还明确说明三方正在商谈股本金退还事宜，具体退还给陈某和冯某多少要等算完帐才清楚，这两份笔录都是徐某在公安机关陈述的，恰好与本案原告所提交的证据二财务清算情况材料的时间和内容完全相吻合，也就是说徐某在公安所做笔录之后他们三人就三方的经济纠纷进行了结算，于2016年4月16日签字确认算账情况由徐某负责向陈某和冯某退还股本金。被告对该组证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，这份证据是三方没有清算之前所做的，经过清算被告发现冯某和陈某的股本金基本上没有多少钱，投资款最初是由冯某和陈某打到徐某的卡上，但此后投资时徐某又将三人的投资款打给了陈某，因此该组证据和本案没有关联性，也不能证明三方投资的相关事实。本院经审理认定事实如下：原告陈某、被告徐某及案外人冯某三人约定每人各出资1100000元合伙做生意，2016年4月16日，三人签署了财务清算情况，对合伙经营期间的债权债务、资产等进行分割。《财务清算情况》中确认“徐某、冯某、陈某每人出资额为壹佰壹拾万元整（1，100，000），合计出资叁佰叁拾万元整（3，300，000）。”“截止2016年4月16日共计亏损叁拾万零贰佰叁拾贰元叁角（300，232.30元整）。”在第六项股本金应退还情况中确认“陈某应退股本金426，322.57元，大写肆拾贰万陆仟叁佰贰拾贰元伍角柒分。冯某应退股本金509922.57元，大写伍拾万零玖仟玖佰贰拾贰元伍角柒分。徐某应退股本金865223.57元，大写捌拾陆万伍仟贰佰贰拾叁元伍角柒分。”陈某、徐某及冯某均在上述财务清算情况上签字确认。庭审中，被告徐某自认于2016年4月13日向原告出具的收条一张系原、被告之间的借贷关系所涉50000元，与本案无关。原告对上述陈述予以认可。故清算后，被告徐某通过现金形式陆续向原告陈某清退股本金250000元，被告通过转账形式于2016年5月10日向原告退还股本金50000元，以上合计共清退股本金300000元。原告陈某分别于2017年5月10日、2017年7月7日、2018年2月4日向被告徐某出具收条对上述退还款项予以确认。本院认为，本案争议焦点为：其一，清退股本金的责任是否应当由被告承担；其二清退股本金的具体金额。第一个争议焦点：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定,原、被告及案外人冯某虽未签订书面合伙协议仅是口头约定合伙做生意，但三人共同出资、共同经营的行为形成了事实上的合伙关系。2016年4月16日原、被告及案外人冯某三方共同签订了《财务清算情况》,同意结束合伙并清算三方的出资金额、盈亏情况,证实了原、被告及案外人三人共同投资的真实意思表示,故原、被告及案外人冯某之间是个人合伙的法律关系。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”规定,原、被告及案外人冯某已经签署了《财务清算情况》,该《财务清算情况》合法有效，各方当事人均应依约执行。根据2015年12月3日、2015年12月7日、2015年12月21日、2015年12月30日原告、被告及冯某在银川市公安局兴庆分局经侦支队的陈述可以看出，在三人合伙关系中，被告组织提议成立合伙且原告及冯某将合伙款项打入被告账户中并由被告对原告及冯某进行分红，且冯某提议解散合伙后，被告通过转账形式向冯某退还股本金5万元。上述事实可以证实本案中退款责任主体为被告徐某。故对于被告所述本案的退款责任人应该是原告陈某的辩解，本院不予采信。第二个争议焦点，清算后，被告徐某通过现金形式陆续向原告陈某清退股本金250000元，被告通过转账形式于2016年5月10日向原告退还股本金50000元，以上合计共清退股本金300000元。被告应当继续依照三方签订的《财务清算情况》履行约定的清退股本金义务,向原告退还剩余股本金。但被告只退还了股本金300000元,已构成违约,应承担违约责任。根据本案的证据和经审理认定的事实,本院认为原告的诉讼主张于法有据,应予支持,但被告实际应向原告退还股本金金额应为126332.57元（426322.57元-300000元）。在签订《财务清算情况》后，被告徐某并未向原告陈某完全履行偿还义务，故原告有权要求被告支付利息，但双方对利息计算标准并无约定，故利息应当以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，本院确认以年利率4.75%为准，自清算协议签署次日起至起诉之日止的利息金额为17211.88元（126322.57元×4.75%÷365天×1047天=17211.88元），原告要求被告支付利息至债务全部付清之日，因被告还款期限无法确定，本院确认被告按年利率4.75%承担未退还股本金126322.57元自2019年3月1日至本院生效判决确定的还款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十条、第五十五条之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起十日内退还原告陈某股本金126322.57元，支付利息17211.88元（以上两项合计143534.45元）并按年利率4.75%承担承担未退还股本金126322.57元自2019年3月1日至本院生效判决确定的还款之日的利息。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6008元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 陈美西人民陪审员 杜秋红人民陪审员 王玉芳 二〇一九年九月十九日书 记 员 井 娟附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。