广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1421号 上诉人（原审原告）:蒙荣斌，男，1982年11月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审原告）:蒙荣琴，女，1984年6月13日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审原告）:蒙富斌，男，1985年10月16日出生，汉族，住南宁市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:谭初升，男，1968年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律工作者。 上诉人蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌因与被上诉人谭初升民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日依法公开开庭审理了本案。上诉人蒙荣斌及蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌的共同委托诉讼代理人李少坚、被上诉人谭初升及其委托诉讼代理人曾广怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金90万元及利息34万元（以90万元为基数，按月利率1万元暂计至2018年11月3日），合计为124万元，利息计至借款本金还清之日止；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人尚欠上诉人父亲蒙春国的借款本金90万元未偿还，一审法院认定蒙春国与被上诉人之间的借贷关系不成立错误，被上诉人一审庭审中对上诉人提交的证据三性均无异议，根据上诉人提交的蒙春国银行卡历史明细,2013年3月14日至2014年5月4日，蒙春国共转账300万元给谭初升，而谭初升转账给蒙春国76.5万元，即使算上刘某的34万元和王某的62万元转账，蒙春国和谭初升的转账还存在127.5万元的差额。而根据蒙春国与谭初升之间的短信往来、蒙荣斌与谭初升之间的微信聊天记录，可以确定谭初升尚欠蒙春国借款本金90万元未偿还。2.一审判决认定“被告2014.5.16至2016.1.14共转账或者现金存款给蒙春国的款项（14.8万元）系其他资金往来，与本案无关”错误。 被上诉人谭初升辩称：被上诉人并未向蒙春国借款90万元。被上诉人2014年5月16日至2016年1月16日通过现金或转账方式转给上诉人父亲的14.8万元与本案无关，是其他人通过被上诉人支付给上诉人父亲的利息，并不是被上诉人支付给上诉人父亲。被上诉人与上诉人不存在借贷关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌向一审法院起诉请求：一、判令谭初升偿还蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌借款本金90万元及利息34万元（以90万元为基数，按月利率1万元暂计至2018年11月3日），合计为124万元，利息计至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由谭初升承担。 一审法院认定事实：蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌的父亲蒙春国与谭初升系朋友关系。 蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌为支持自己的主张，提交了银行转账记录、手机短信、微信聊天记录拟证实向蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌出借了相关的款项。谭初升对此不予认可，认为是其提供资金帮助蒙春国偿还在广西农村信用社瓦塘分社的180万元的信用贷款，其余支付的款项是属于帮蒙春国向黄健文、闫振涛追讨的利息和本金。 经一审法院到广西农村信用社、中国工商银行等依法调取活期存款历史明细查询、问话笔录等证据，证实上述借款是谭初升本人、刘某等人帮助蒙春国偿还180万元的信用贷款，后由蒙春国再重新贷180万元归还给谭初升、刘某等人。蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌对此仍不认可，称谭初升仍欠蒙春国借款本金90万元未还，而且2014年5月4日到2016年1月14日止谭初升转账或者现金存款给蒙春国的共计14.8万元是偿还本金90万元的利息。 一审法院认为，本案争议的焦点是蒙春国与谭初升之间是否存在借贷关系。蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌对于自己的主张，仅提供了银行转账记录证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，谭初升抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，谭初升应当对其主张提供证据证明。谭初升所述其与刘某等人提供资金帮助蒙春国偿还在广西信用社瓦塘分社180万元贷款以及在偿还贷款后，由蒙春国重新贷款180万归还给谭初升、刘某等人，该陈述与该院依法调取的活期存款历史明细查询结果相一致，至于2014年5月4日到2016年1月14日止谭初升转账或者现金存款给蒙春国的款项系其他资金往来，与本案无关。而蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌没有就蒙春国与谭初升之间存在借贷关系进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。因此，谭初升的抗辩理由该院予以采纳。综上，该院认定蒙春国与谭初升之间的借贷关系不成立。蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌的诉讼请求该院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌的诉讼请求。本案受理费15960元，适用简易程序减半收取为7980元，由蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌负担。 本院二审审理期间，上诉人提供：1.借条一份，以证实谭初升在2012年4月2日向蒙春国借款50万元的事实。2.委托书一份，以证实蒙春国委托蒙荣斌、梁艳辉向谭初升追讨90万元欠款。对上述证据，本院组织各方当事人进行了质证。本院认为证据1与本案无关联性，本院不予采纳。对于证据2，将结合其他证据材料予以综合评判。 一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人谭初升与上诉人的父亲蒙春国是否存在借贷关系，被上诉人应否向上诉人偿还涉案的借款和利息。本案上诉人对于自己的主张，仅提供了银行转账记录证实，并无借条予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 上诉人起诉时主张被上诉人于2014年5月4日向蒙春国借款90万元，被上诉人辩称90万元是其与朋友一起帮蒙春国的儿子蒙荣斌解压蒙荣斌2014年4月底到期的90万元贷款，蒙春国续贷后还给被上诉人的。被上诉人的该辩解意见有银行流水、证人王某、刘某的证言予以证实，因此，被上诉人的辩解意见成立，本院予以采纳。上诉人又主张蒙春国于2014年3月13日及2014年3月26日向被上诉人转账共90万元。对于这两笔转账，被上诉人辩称2014年3月7日、8日其与刘某等人提供资金帮助蒙春国偿还在广西信用社瓦塘分社180万元贷款，在偿还贷款后，由蒙春国重新贷款180万归还给谭初升、刘某等人。该辩解意见与一审法院依法调取的活期存款历史明细查询结果相一致，本院予以采纳。关于2014年5月4日到2016年1月14日止谭初升转账或者现金存款给蒙春国的共计14.8万元，由于谭初升与蒙春国之间的经济往来复杂，不能排除是其他经济往来，而上诉人亦未能提供证据证实是本案的借款利息。因此，对上诉人主张该款是本案借款利息的意见，本院不予采纳。 上诉人在二审开庭时还主张涉案的借款实际是用蒙荣斌的房子抵押给信用社贷款90万元出来后借给被上诉人，在蒙荣斌的贷款到期后，由被上诉人汇款帮蒙荣斌解压，之后蒙荣斌续贷出来后又借给被上诉人。并主张2014年3月7日刘某转账的34万元、陆秋玲转账的100万元是偿还蒙春国其中一栋房子的180万元贷款。王某2014年4月29日的62万元和谭初升2014年4月28日的25万元是偿还另外一栋房子的90万元贷款。对上述主张，上诉人未能提供相关的证据予以证实，且与相关的银行流水不相符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人对于自己的主张，仅提供了银行转账记录证实，被上诉人已就上诉人主张的银行转账记录做了合理说明并举证证实。而上诉人未能就其主张进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果。蒙春国与谭初升之间的借贷关系不成立，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15960元（蒙荣斌已预交），由上诉人蒙荣斌、蒙荣琴、蒙富斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十月三十日 法官助理 韦东霜 书 记 员 覃建伟