湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初5266号 原告：杜国庆，男，汉族，1951年11月21日出生，住湖南省益阳市赫山区。 原告：刘菊莲，女，汉族，1954年9月24日出生，住址同上。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：樊贤良，湖南省益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。 原告：罗冬梅，女，汉族，1986年11月3日出生，住湖南省长沙市开福区。 原告：杜某1，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住湖南省长沙市开福区。 法定代理人：罗冬梅，与原告杜某1系母女关系。 原告：杜某2，男，XXXX年X月XX日出生，住湖南省长沙市开福区。 法定代理人：罗冬梅，与原告杜某2系母子关系。 被告：邹建彬，男，汉族，1983年1月4日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：刘莹，女，汉族，1981年9月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯涛，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡婵，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214号房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：王子琦，该公司员工。 原告杜国庆、刘菊莲、罗冬梅、杜某1、杜某2与被告邹建彬、刘莹、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杜国庆、刘菊莲的共同委托诉讼代理人樊贤良，原告罗冬梅，原告杜某1、杜某2的法定代理人罗冬梅，被告邹建彬及其委托诉讼代理人冯涛、胡婵，被告刘莹的委托诉讼代理人冯涛、胡婵，被告财保公司的委托诉讼代理人王子琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜国庆、刘菊莲、罗冬梅、杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹建彬、刘莹赔偿各原告因杜灿交通事故死亡的各项损失124万元（包括丧葬费36650元、死亡补偿金733960元、交通费2000元、被扶养人生活费719805元，精神抚慰金50000元）；2、判令被告财保公司在交强险和商业险承保范围内对上述赔偿款124万元承担保险赔付责任；3、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月7日10时25分，被告邹建彬驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，在开福区解放军一六三医院急诊科前停车场内道路由西往东行驶至停车场出口地段时，遇行人杜灿沿开福区解放军一六三医院急诊科前停车场入口由南往北步行到此，发生湘Ａ×××××小型普通客车右前轮眉、右前翼子板、右前门、右后视镜背部碰撞杜灿，致杜灿受伤倒地的交通事故，后杜灿经医院抢救无效死亡。该事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书认定，被告邹建彬在此次事故中负全部责任，杜灿无交通事故责任。因各方当事人经调解未达成协议，五原告认为该交通事故的受害人杜灿没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故诉至法院，要求判如所请。 被告邹建彬、刘莹辩称，1、原告对事实的描述不全面。本次交通事故有一定的特殊性，湘Ａ×××××小型普通客车右前和杜灿的接触仅仅只是刮蹭，不是剧烈碰撞之类的接触，且经湖南省文成司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书第五项分析说明中列明了“其尸体头颅、躯干及四肢未见明显外伤痕”。湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书第五项分析说明以及第六项鉴定意见指出“提示杜灿在交通事故前已存在左心衰症状，交通事故后倒地对其死亡有加速促进作用，建议交通事故参与度为轻微原因力”。2、从本案事实情况来看，此次交通事故的侵权行为在杜灿自己疾病发病过程中的参与度仅为轻微原因力。此次交通事故的发生对原告方确实受到了沉重的打击，受害人杜灿在此次交通事故中无责任。但此事对被告邹建彬也带了很大程度的负面影响，虽被告邹建彬在此次交通事故为全部责任，但结合整个过程以及相关证据来看，此次交通事故远不可能如此之大的损害结果，该损害后果明显超出正常情况下的预期范围。3、该事故发生后，两被告积极配合处理，前期共垫付86704元（垫付家属赔偿款5万元，医疗抢救费2018元，殡葬、殡仪费23660元，为家属提供住院费7801元，为家属提供餐费3225元），请求法院予以确认并在赔偿款中剔除。 被告财保公司辩称，1、本案中被告财保公司承保的车辆投保了交强险及50万元商业三责险、不计免赔。2、本次事故对死者杜灿经过湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，其死亡原因与交通事故参与度极微原因力，故被告财保公司只在保险责任内承担最高不超过10%的责任。3、原告方诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请求法院依法予以驳回。死亡赔偿金，杜灿为农村户籍，应按农村准计算；丧葬费，应按32997元计算；被扶养人生活费，根据户口性质，应按农村标准计算；精神损害抚慰金，应按照责任比例计算，被告财保公司最高承担5000元。4、按照保险条款，本案诉讼费用、司法鉴定费不应由被告财保公司承担。 经审理查明，2019年1月7日10时25分，被告邹建彬驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，在开福区解放军一六三医院急诊科前停车场内道路由西往东行驶至停车场出口地段时，遇行人杜灿沿开福区解放军一六三医院急诊科前停车场入口由南往北步行至此，发生湘Ａ×××××小型普通客车右前和杜灿刮蹭后，致杜灿受伤倒地的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年3月8日出具第430105420190000072号《道路交通事故认定书》，认定被告邹建彬在此次事故承担全部责任，杜灿在此次事故中无责任。事故发生后，杜灿于当日被送至解放军一六三医院急诊治疗，经抢救无效于当日死亡。花费医疗费2008.7元，由被告邹建彬先行垫付。杜灿去世后，被告邹建彬通过中国工商银行向原告罗冬梅转账5万元，原告罗冬梅、杜国庆出具收条一份“今收到邹建彬暂付赔偿款5万元整，该款项今后在计算中充减赔偿金”。被告邹建彬为杜灿家属垫付了住宿费7801元及餐费3225元。 2019年1月7日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对湘Ａ×××××小型普通客车车体痕迹进行检验鉴定，该鉴定中心于同年1月11日出具湘龙司鉴中心〔2019〕痕鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：湘Ａ×××××小型普通客右前轮眉擦蹭痕迹、右前翼子板及右前门处擦蹭痕迹、右后视镜背部擦蹭痕迹，符合与柔性客体（如人体）接触碰撞可以形成。同年1月9日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对杜灿的尸表检验及死因分析进行鉴定，该鉴定中心于同日作出湘文成司鉴中心〔2019〕病鉴字第002号《法医病理司法鉴定意见书》，分析说明：根据病历资料所示，并结合尸体检验所见，死者杜灿头颅、躯干及四肢未见明显外伤痕，翻身可见口腔内有大量食物残渣，尸僵存在于四肢及各大关节处，尸斑暗红色，分布于腰背部及未受压处。鉴定意见：死者杜灿目前死亡原因不明确，建议行尸体解剖明确死亡原因。同年1月18日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心对杜灿尸体解剖，查明死因，交通事故与死亡因果关系事宜进行司法鉴定。该司法鉴定中心于同年2月21日出具湘雅司鉴中心〔2019〕病鉴字第13号《司法鉴定意见书》，分析说明：1、死因分析：本次法医病理学检验主要发现，杜灿心脏体积明显增大，重量增加，心腔扩张，左冠脉前降支、左旋支及右冠脉管腔管壁粥样硬化并管腔狭窄；组织学检验见左冠脉前降支、左旋支管壁粥样硬化，管腔Ⅲ级狭窄，右冠脉管壁粥样硬化，管腔Ⅳ级狭窄，灶性心肌纤维断裂，灶性心肌纤维化，纤维瘢痕形成，心肌细胞肥大，灶性心肌波浪样改变，上述改变符合冠状动脉粥样硬化性心脏病的病理学特点。同时还检见双肺重量明显增加，肺淤血，灶性肺出血，重试肺水肿等左心衰的病理改变。本次法医学检验还检见杜灿左侧肋间肌灶性出血，该损伤符合胸外心脏按压抢救形成，其余未检见明显机械性损伤，可排除机械损伤致死。此外，还检见脾小动脉玻璃样变、肝脂肪变性等自身基础疾病，以及脑水肿，多组织器官淤血等急性死亡的非特异性改变。未检见机械性窒息及明显中毒尸体征象。因此，根据本次法医病理学检验，杜灿符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。2、因果关系分析：根据委托书提供的案情介绍，杜灿于2019年1月7日10时25分在解放军163医院急诊科门口停车场内与一辆小车发生刮碰后倒地，送医院抢救无效后死亡；医院病历资料记载杜灿就诊时间为2019年1月7日上午10时30分，主诉：意识丧失约5分钟，入院时患者意识丧失，心跳停止，颈动脉搏动消失，呼吸约3-4次／分，瞳孔两侧等大，对光反射消失，经抢救80分钟，抢救无效后宣布死亡。上述案情及病历资料提示，被鉴定人杜灿发生交通事故倒地后死亡进展快，本次法医病理学检验证实死者根本死因为冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死，同时还检见双肺重量明显增加，肺淤血，灶性肺出血，重度肺水肿病理改变，提示灶灿在交通事故前已存在左心衰症状，交通事故后倒地对其死亡有加速促进作用，建议交通事故参与度为轻微原因力。鉴定意见：灶灿符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死。被告财保公司要求湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受询问，对受害者杜灿的交通事故死亡参与度比例做进一步明确。我院向湖南省湘雅司法鉴定中心发函，要求该司法鉴定中心就上述事宜进行答复，该司法鉴定中心于同年8月19日出具回复函，内容为：根据我中心〔2019〕病鉴字第13号鉴定意见记载，杜灿符合冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死，交通事故后倒地对其死亡有加速促进作用，建议交通事故参与度为轻微原因力。目前关于死亡原因中参与度比例尚缺乏统一的规定，根据司法鉴定专业知识，参照相关专业参与度判定规则，我中心认为本案中“轻微原因力”的参与度比例为10-20%。原告方对该复函的质证意见：真实性有异议，其心源性猝死没有医学鉴定为依据，即无事实根据。假定有相关疾病，也只能说明杜灿当时是病人而不是死人（或正在死亡发生的过程中），而交通事故撞击杜灿才是导致其死亡的直接原因，其死亡参与度之说在法医鉴定理论上无根据。合法性有异议，该鉴定对杜灿的死亡以其是有疾病经不起交通事故车辆撞击而死亡，并提出所谓参与度10—20%无法无据，不具有合法性。且与最高人民法院的相关指导安全的裁判要旨相悖。关联性有异议，从监控录像看，交通事故发生时，杜灿步态稳健并无病态，更没有发病。假定杜灿的疾病存在，如没有交通事故车辆撞击其身体，鉴定人也没有证据材料证明杜灿当时也会死在现场。证明目的有异议，该回复函和相关司法鉴定意见书不能作为本安的定案和裁判依据。被告邹建彬、刘莹、财保公司对该复函无异议。 另查明，被告邹建彬在事故发生时持有有效的驾驶证，其与被告刘莹系夫妻关系，被告刘莹系湘Ａ×××××小型普通客车的车主，被告刘莹在被告财保公司投保了交强险和购买了50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。 再查明，原告罗冬梅与杜灿系夫妻关系，两人共同生育子女2人，即原告杜某1、杜某2，原告杜国庆、刘菊莲系杜灿的父母亲。杜灿于1980年10月1日出生，为非农业家庭户口，其有被扶养人4人需扶养：父亲即原告杜国庆，母亲即原告刘菊莲（杜灿父母共生育子女1人即杜灿，两人均为农业家庭户口），女儿即原告杜某1，儿子即原告杜某2。 庭审中，原告方提供如下证据：健身记录，拟证明杜灿生前身体健康。三被告对该组证据的三性均有异议，认为只能证明杜灿参与健身，无法证明其身体健康状况。原告方未提供交通费票据。被告邹建彬提供如下证据：殡葬、殡仪服务费票据，拟证明被告邹建彬前期垫付的殡葬费、殡仪服务费共计23660元，其中6880元是解放军第一六三医院要求交纳的停尸费、祭祀费，780元是从163医院将尸体运到湘雅司法鉴定中心进行鉴定的运输费，16000元是湘雅司法鉴定中心进行鉴定期间的停尸费祭祀费。原告方对该份证据的真实性有异议，认为该项证据中的16000元是交警部门对尸体进行鉴定时的尸体保管费用，不是殡葬服务费，该费用是交警部门没有及时进行鉴定而扩大的损失，即使产生了这笔费用也应由办案机关承担，该费用的真实性无异议。对于6880元费用的真实性、合法性有异议，该票据不合法，质证意见与前述费用16000元一致。780元的费用与前述费用16000元一致。被告财保公司对该组证据的三性均无异议，但认为该组证据中费用应计算至丧葬费中予以抵扣。 上述事实有当事人陈述，《道路交通事故认定书》，中国人民解放军第一六三医院急诊（留观病历本），医疗票据，湘龙司鉴中心〔2019〕痕鉴字第5号《司法鉴定意见书》，湘文成司鉴中心〔2019〕病鉴字第002号《法医病理司法鉴定意见书》，湘雅司鉴中心〔2019〕病鉴字第13号《司法鉴定意见书》，《回复函》，常住人口登记卡，亲属关系证明，居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，尸体处理通知书，道路交通事故损害赔偿调解终结书，结婚证，收条及转账凭证，住宿费、餐费，殡葬、殡仪服务费票据，光盘，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆商业保险保险单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、湘雅司鉴中心〔2019〕病鉴字第13号《司法鉴定意见书》的效力问题。湖南省湘雅司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队开福大队委托对杜灿的死因、交通事故与死亡的因果关系进行司法鉴定，鉴定中根据杜灿在中国人民解放军第一六三医院急诊病历，以及该司法鉴定中心对杜灿进行的法医病理学尸体解剖，并依据相关依据而作出的司法鉴定意见书，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。本院对这该份鉴定意见书的证明力予以认定。 二、计算杜灿损失时是否应考虑参与度的问题。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，杜灿发生交通事故倒地后死亡进展快，经本次法医病理学检验证实死者根本死因为冠状动脉粥样硬化性心脏病致心源性猝死，同时还检见双肺重量明显增加，肺淤血，灶性肺出血，重度肺水肿病理改变，提示杜灿在交通事故前已存在左心衰症状，交通事故后倒地对其死亡有加速促进作用，建议交通事故参与度为轻微原因力，鉴定结论为杜灿符合冠状动脉粥样硬化性心脏病至心源性猝死。庭后，该司法鉴定中心向本院发函，认为参与度比比例为10-20%。由上可知，杜灿因交通事故刮蹭后倒地对其死亡有加速促进作用，但若没有受害人自身原有疾病的参与，正常情形下本案交通事故造成的损伤难以导致死亡后果的发生，这与最高人民法院发布的“24号指导案例”中被侵权人对事故发生无过错并因事故直接导致伤残的情形不同，故该案例不具有参照性。杜灿在事故发生前存在左心衰症状，且无相应证据证明杜灿的死亡系由交通事故外伤直接导致，因杜灿与被告邹建彬驾驶的车辆发生刮蹭后倒地，对其心脏功能产生一定刺激，不排除这次刮蹭对杜灿心源性猝死所造成的影响。综合现有证据及病理学分析，本院酌情确定本案交通事故对杜灿死亡后的死亡赔偿金、丧葬费按参与度20%计算损失，而交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失系杜灿因交通事故所必然发生的损失费用，不计算参与度。 三、关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告邹建彬承担本次事故的全部责任，杜灿在本次事故中不承担责任，该认定书程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分，被告邹建彬应承担100%的责任。原告方作为杜灿的法定继承人可以主张赔偿损失。2、被告邹建彬与被告刘莹系夫妻关系，原告方未提供证据证明被告刘莹对杜灿损害的发生有过错，故原告方主张被告杜灿承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。3、被告刘莹为湘Ａ×××××小型普通客车的车主，其在被告财保公司处投保了交强险和购买了50万元第三者责任保险及不计免赔，且本次交通事故发生在保险期间内，故原告方因本次交通事故所受损失，应先由被告财保公司在保险范围内予以赔付，不足部分，由被告邹建彬承担。 四、原告方因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度统计数据并结合原告方的主张，本院对原告方因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、死亡赔偿金认定146792元。杜灿系非农业家庭户口，故其死亡赔偿金可以参照湖南省2018年城镇居民人均可支配收入予以计算为146792元（36698元/年×20年×20%）； 2、丧葬费认定7330元。根据湖南省统计局公布的2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准73300元/年标准计算丧葬费为7330元（73300元/年÷12月×6月×20%）。被告邹建彬为杜灿死亡后在鉴定期间垫付的停尸费用23660元不属于丧葬费，不应计算至丧葬费中，且原告方亦未主张停尸费用，故被告邹建彬垫付的该费用不在本案中予以处理，其可以与被告财保公司按照保险合同协商解决； 3、交通费认定1000元。考虑到杜灿办理丧事期间确需花费交通费用，本院酌情认定1000元； 4、被扶养人生活费认定426088元。事故发生时，杜灿有被扶养人4人，其父亲即原告杜国庆为67周岁，母亲即原告刘菊莲为64周岁（杜灿系独生子女），两人均系农业家庭户口，其被扶养人生活费均按农村居民人均年生活消费支出标准计算。女儿即原告杜某1为8周岁，儿子杜某2为5个月，两人均为非农业户口，其被抚养人生活费均按城镇居民人均消费性支出的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案被扶养人生活费按照湖南省2018年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出计算。杜灿于2019年1月7日发生交通事故，其所扶养人的生活费从此时计算，至本次事故发生之日起，原告女儿需抚养10年，父亲需扶养13年，母亲需扶养16年，儿子需抚养18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的4位被扶养人应采用分段方式计算如下：（1）前10年有4人需扶养，年赔偿总额为：〔25064元×2人（女儿、儿子）÷2人＋12721元×2人（父亲、母亲）÷1人〕＝50506元，超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以25064元为准；（2）接下来的3年，有3人需要扶养，年赔偿总额为：〔25064元×1人（儿子）÷2人＋12721元×2人（父亲、母亲）÷1人〕＝37974元，超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以25064元为准；（3）再接下来的3年，有2人需要扶养，年赔偿总额为：〔25064元×1人（儿子）÷2人＋12721元×1人（母亲）÷1人〕＝25253元，超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以25064元为准；（4）最后接下来的2年，有1人需要扶养，年赔偿总额为：〔25064元×1人（儿子）÷2人〕＝12532元，未超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以12532元为准。综上，被扶养人生活费累计为：25064元×10年＋25064元×3年＋25064元×3年＋12532×2年＝426088元，其中，杜灿女儿的被抚养人生活费为62660元（25064元÷4人×10年），杜灿父亲的被扶养人生活费为87724元（25064÷3人×3年＋62660元），杜灿母亲的被扶养人生活费为125320元（25064元÷2人×3年＋87724元），杜灿儿子的被抚养人生活费为150384元（12532元÷1人×2年＋125320元）。原告超出部分的诉请，本院不予支持； 5、精神损害抚慰金认定50000元。考虑到杜灿因此次交通事故后倒地对其死亡有加速促进作用，给其家属即原告方的心理带来了伤害，故本院对原告方精神损害抚慰金认定为50000元。 被告邹建彬垫付的医药费2008.7元、杜灿发生事故期间垫付的住宿费、餐费用，原告方未主张，本案不予处理，被告邹建彬可就该费用依保险合同与被告财保公司另行解决。 上述原告方的损失共计631210元。 根据上述原告方的损失共计631210元，由被告财保公司在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担11万元。超出交强险部分的损失521210元（631210元－110000元），因被告刘莹名下的车辆在被告财保公司处购买了50万元商业三者险及不计免赔，被告邹建彬在本次交通事故中承担全部责任，故被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对原告方赔付死亡伤残赔偿金50万元，余下21210元由被告邹建彬承担。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费，且诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费应由被告邹建彬承担，被告财保公司不承担本案诉讼费。综上，财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告方各项损失共计610000元（110000元+500000元），被告邹建彬向原告方赔偿各项损失共计21210元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杜国庆、刘菊莲、罗冬梅、杜某1、杜某2各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失抚慰金、被扶养人生活费）共计610000元，其中，原告杜某1的被抚养人生活费为62660元，原告杜国庆的被扶养人生活费为87724元，原告刘菊莲的被扶养人生活费为125320元，原告杜某2的被抚养人生活费为150384元； 二、被告邹建彬于本判决生效之日起十日内向原告杜国庆、刘菊莲、罗冬梅、杜某1、杜某2赔偿各项损失21210元； 三、驳回原告杜国庆、刘菊莲、罗冬梅、杜某1、杜某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6500元，因适用简易程序减半收取为3250元，由被告邹建彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  郑 芝 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。