新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书(2018)新0121民初928号原告：罗姝妹，女，1969年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市。委托诉讼代理人：夏鑫山，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。法定代表人：孟三九，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。原告罗姝妹与被告乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司（以下简称鑫源公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗姝妹的委托诉讼代理人夏鑫山，被告鑫源公司的委托诉讼代理人秦全领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗姝妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告接手煤矿生产期间的生产经营费用7,010,000元;2、利息1,331,900元和至实际履行期间的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年11月20日，原告与被告的股东签订了《卖矿协议》，约定原告以35,000,000元受让该股东持有的被告的股份，协议签订后，原告共向被告的股东支付股权转让款5,500,000元。2014年1月1日，被告的股东将煤矿交付给原告，同意原告进入煤矿进行生产，但由于被告的矿产手续和生产手续不能正常延续，原告只进行了间断性的生产，大部分时间处于停产整顿状态。在此期间，原告为了生产，陆续投入近千万元，用于支付工人工资、购买设备和材料，对煤矿进行整顿和技改。2015年8月31日，被告在原告不知情的情况下，向政府提出申请，对该煤矿进行关闭并获得了政府2,700万元的补偿款。煤矿关闭之后，原告即撤出煤矿。由于双方签订《卖矿协议》的目的已经无法实现，原告于2016年通过诉讼解除了该协议。2017年9月，被告以《卖矿协议》解除为由，向乌鲁木齐市中级人民法院提起了诉讼，要求原告返还2014年1月至2015年7月原告实际接手煤矿生产期间的煤炭出售款，该案经乌鲁木齐市中级法院审理后作出了一审判决，原告就未接手该煤矿期间投入的生产经营费用提出向被告反诉。综上所述，原告认为，原告接手煤矿后，花费巨资对该煤矿进行整顿才得以维持。现由于双方签订的《卖矿协议》已经被解除，既然被告主张要求原告返还接手生产经营期间的煤炭销售款，所以原告接手该煤矿期间投入的生产经营的费用应当由被告予以返还。被告鑫源公司辩称：被告不同意原告要求返还生产经营费用7,010,000元的诉讼请求，其诉讼请求无事实、法律及合同依据，依法不能成立。原告的起诉属于重复诉讼，这已经是原告第四次就7,010,000元起诉，应驳回其起诉；原告主张“为了生产、向被告投入近千万元”、“其对煤矿进行技改、整改”不是事实。在原告罗姝妹接手公司煤矿前，煤矿由第三方承包经营，煤矿一直处于正常生产的状态，根本不需要原告罗姝妹进行相关投入；乌鲁木齐市中级人民法院生效法律文书判决原告偿还煤炭价款是因为原告将本应属于公司所有的煤炭价款私自据为己有，没有将公司销售煤炭所得价款进入公司账户，原告的行为侵害了公司的合法利益，并不当然产生公司应返还其生产经营费用的问题；根据乌鲁木齐市中级人民法院生效法律文书查明事实，原告仅返还了公司8个月的煤炭生产所得，煤炭数量为48,786.9吨，不存在原告将“2014年1月至2015年7月生产煤炭出售款全部返还给我方”的事实；原告诉求返还生产经营费用违背原告与被告股东所签《卖矿协议》的约定，无合同依据，原告诉求的公司生产经营费用与煤炭开采成本是两个不同的概念；2014年1月1日，实际是被告的股东将被告的经营管理权交付给了原告，本案案由原告认为属于承包经营合同纠纷，被告认为双方之间并不存在承包经营法律关系，也没有承包经营协议的签署，按照原告在变更诉求申请书中提到认为是被告侵害了原告的合法利益，基于这一表述，我们认为本案应定性为侵权责任纠纷；原告主张利息不能成立，不存在发生7,010,000元生产经营成本的事实更不存在原告代替公司支付的事实，本案属于侵权纠纷，不存在利息负担的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗姝妹为证明其主张，向本院提交了如下证据。一、《卖矿协议》一份，证明签订合同的主体是原、被告双方，因罗姝妹与鑫源公司股东之间的股权转让，鑫源公司免费将企业承包经营权给罗姝妹，接收煤矿时间为2014年1月至2015年6月。鑫源公司对协议真实性无异议，对原告证明的问题不予认可，鑫源公司不可能作为股权转让协议合同一方当事人；二、申请报告一份，证明被告于2015年8月31日申请将争议的煤矿关闭，自行申领奖励和补助款。被告对此无异议；三、（2016）新01民初507号民事判决书，（2017）新民终220号民事判决书，（2017）新01民初648号民事判决书，（2018）新民终220号民事判决书各一份，证明双方的股权转让协议经法院判决解除后，法院判决原告向被告返还经营期间的煤炭销售款，法院没有判定原告与被告之间系股权转让纠纷，原告与被告之间的法律关系法院并未作认定；648号和220号判决认定事实被告将企业承包经营给原告的事实，判决书认定原告并未有违约行为，原告有轻微的违约，但被告并未及时提出，及时提起诉讼，还认定了承包经营费是附条件的，因被告和被告股东的违约行为原告无须支付承包经营费。被告对上述证据的真实性无异议，对原告证明的问题不予认可；四、原告接收煤矿期间的费用有：1、2014年1月至2015年6月工资表，总计2,826,577.8元；2、各项费用总计4,070,951；3、部分管理人员工资未核算；4、部分需从公账支出的费用的成本票据、凭证存于被告方财务。被告对上述证据的真实性不予认可；五、鑫源煤矿【2015】36号文件一份，证明在罗姝妹经营煤矿期间，鑫源煤矿技改后，向乌鲁木齐县煤炭工业局备案并通过审核。被告认为此发布令中自始至终没有原告主张的煤矿存在技改的表述和认定，这份应急预案只是提到煤矿应急预案包括生产安全事故应急预案和一个专项应急预案，预案符合国家法律、法规的规定，并没有原告主张的技改的相关表述；六、《煤炭价格与煤炭企业成本的协整关系研究》文献一份，证明该文献中记载“2014年至2015年吨煤的成本为150元每吨”。被告认为以此不能证实原告生产吨煤的成本。本院对上述原告提供的证据的真实性及合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。被告鑫源公司为证实其抗辩事实，提交了如下证据：一、（2016）新01民初279号民事裁定书一份，证明原告在2015年12月2日，2016年5月11日就本案主张的7,010,000元两次向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，第一次被驳回诉讼请求，第二次被驳回起诉，原告本次起诉属于重复诉讼。罗姝妹认为本次的诉讼与前两次的法律关系不同，之前的诉讼均是要求赔偿，本次要求返还；二、（2016）新01民初507号民事判决书一份，证明原告在2016年10月8日就本案主张的7,010,000元再次向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼并被人民法院驳回的事实，进一步证实原告本次起诉属于重复诉讼。原告认为此次诉讼与被告所称的诉讼法律关系不同；三、（2017）新01民初648号民事判决书一份，证明原告欠付鑫源公司煤炭价款及利息共计10,612,211.87元,原告申请保全鑫源公司名下财产560万元无任何必要性，其保全行为侵害了鑫源公司合法权益。法院判令罗姝妹返还的仅是2014年3、4、5、6、9、10、11月及2015年5月、6月共计9个月合计数量48,786.9吨的煤炭价款。罗姝妹并没有将2014年1月至2015年8月接手煤矿期间的全部生产所得返还给鑫源公司，罗姝妹要求鑫源公司承担2014年1月至2015年8月期间的全部生产经营费用无依据。原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，判决书已确认原告应当向被告给付煤炭销售款，故被告也应当向原告返还生产经营费；四、鑫源公司采矿许可证、安全生产许可证、爆破作业许可证及营业执照，证明公司证照齐全、生产手续合法，不存在罗姝妹主张的生产手续不合法不能正常延续的事实。原告对被告证明的问题不予认可，煤矿采矿许可证需每年都缴纳资源费才能够进行生产，其他证件均由罗姝妹在生产经营期间负责证件的延续或申办，协议中也约定，相应的费用由罗姝妹承担，被告不可能承担；五、《卖矿协议》一份，证明根据《卖矿协议》第三条第2款、第3款，第六条约定，罗姝妹在本案中要求返还所谓的“投入费用”无合同依据，违背合同约定。原告认为本条系附条件的支付承包费，条件未能成就，因被告及被告的股东在2015年8月主动申请关停煤矿获得政府补偿；六、《合资经营乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司煤矿协议书》一份，证明罗姝妹2014年1月1日接手煤矿时，煤矿处于正常生产经营的承包状态，不需要技改、整改，不存在原告主张的改造投入。原告认为该协议只能证明2012年煤矿处于正常经营状态，不能证明交付给原告时煤矿也处于正常生产经营状态；七、会计凭证五本，证明被告公司2014年1月至2015年12月期间的财务收支情况，上述期间共发生生产经营及管理费用包括【工资、社会保险、火工用品（炸药、雷管）、电费、购置材料设备费用、技术服务费、办公费、维护费等】，合计1,887,403.64元，其中工资774,133元，该费用中的165,773.05元由公司法定代表人孟三九支付，2014年1月到5月电费由2013年应收款抵扣，鑫源公司没有收到过罗姝妹主张的7,010,000元的资金投入，证实罗姝妹主张的7,010,000元生产经营投入不真实、不客观。原告认为会计凭证系被告公司内部人员制定，并不能反应真实客观情况，被告公司的账户是否有入账应当审验公司的一般账户和基本账户中的银行流水，原告支出的生产经营成本并不全部交由被告公司账户内再对外支出，部分是原告为企业的生产经营直接支付；八、被告公司2014年1月至2015年7月工资表，证明被告公司2014年1月至2015年7月共发生人工工资774,133元，罗姝妹主张其支付工资2,941,117元不真实、不客观。原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，因该工资表系固定人员工资的支出，并没有统计掘进队和采煤队的工资；九、社会保险单位缴费明细单，证明被告公司自2014年1月至2015年12月共交纳社保372人次，平均15.5人次/月，该社保缴费明细单和证据八工资表相互吻合、相互印证，证实被告公司2014年1月至2015年7月共发生工人工资774,133元。原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，因该表中的缴费人员系部分固定人员的缴费情况，不是全部人员的缴费情况，并且忽略了掘进队和采煤队的人员工资支出；十、工程结算单，证明2014年9月工程结算金额累计56,549.69元，结合该工程结算单记载原煤数量2,590吨这一事实，证实每吨煤综合人工成本21.83元，同时证实罗姝妹主张2014年9月支出工资153,804元不真实、不客观；十一、工程结算单，证明2014年10月工程结算金额累计145,063.4元，结合该工程结算单记载原煤数量7,313吨这一事实，证实每吨煤综合人工成本19.82元，同时证实罗姝妹主张2014年10月支出工资357,413元不真实、不客观；十二、井巷工程验收单，证明2014年11月开采原煤7,073吨，合计开采费用187,660.78元，每吨煤综合人工成本26.53元，同时证实罗姝妹主张2014年11月支出工资200,310元不真实、不客观；十三、工资结算单，证明2015年5月总开支76,691.1元，罗姝妹主张该月份支出工资167,348元不真实、不客观，每吨煤直接开采成本为26元（含火工品及材料费），该工资结算单记载实际原煤产量3,249.1吨，总计开支76,691.1元，每吨煤综合人工成本23.6元，综合成本（含材料、火工品、掘进及搬运等）32.16元。原告对第10、11、12、13组证据不予认可，是被告根据自己的方式进行的一个成本核算，不专业也不客观。本院对上述被告提供的证据的真实性及合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据予以综合认定。本院经审理查明：2013年11月20日，鑫源公司及其法定代表人孟三九（甲方）与罗姝妹（乙方）签订《卖矿协议》，内容为：“一、甲方全体股东自愿将被告公司的所有股权转让给乙方；二、乙方自愿全部购买甲方的所有股权；三、甲乙双方经反复协商达成协议煤矿价格为3,500万元；四、付款方式：1、本合同签订双方签字认可，乙方一次性给付甲方700万元，甲方在收到700万元首付款后，迅速将煤矿资源价款上交，补办所有合法手续，如甲方不能将手续补办，如数退还乙方付给的700万元；2、甲方把该煤矿所有手续补办齐全，在全部手续合法完善后，乙方再付给甲方800万元。否则甲方收回煤矿的股权及经营管理权，并不予退还乙方先期支付的700万元及乙方在煤矿投入的一切费用；3、甲方全力配合乙方保证煤矿正常生产，中间无重大政策变故，在2015年10月底乙方无条件付给甲方2,000万元，一次性支付甲方，如到时乙方未将余款2,000万元一次性支付给甲方，视为乙方违约，甲方有权收回煤矿所有股权及经营权，并且不退还乙方前期的1,500万元购矿款。乙方在经营期间的其他投入和设备投入的所有费用，甲方不予退还给乙方也不对乙方做任何的补偿。此付款方式是甲乙双方自愿达成，其中任何一方都不能在执行过程中以任何理由反悔，约束对方，如乙方按合同按时付款给甲方，甲方不能干涉乙方的正常生产，更无权收回煤矿股权或者转让股权，若因乙方经营不善，自动要求退股，甲方对乙方前期的所有付款及设备投入概不退还，并根据实际情况，甲方有权要求乙方一次性赔付违约金额；五、甲方在收到乙方700+800万的购矿款后，着手将煤矿手续过户，乙方在2,000万元余款未付给甲方的期间，须有一个明确的手续将煤矿抵押给甲方，甲方用作收回余款2,000万元使用；六、乙方进入煤矿开始生产后，在2015年10月底前若因国家政策强制关闭煤矿，而政府又不做任何形式的补偿。甲方按500万元每年承包煤矿收取费用，乙方在经营期间所购置的设备和工程投入，甲方不予退还乙方，甲方对乙方也不做任何形式的补偿。在生产过程中，如因乙方生产不慎，管理不善，煤矿存在重大安全隐患或者发生重大事故而造成煤矿关闭，所有损失由乙方承担，并保证甲方应得贰仟万元购矿余款不受任何损失。甲方不承担任何连带责任；七、乙方进入煤矿组织生产到2015年底期间，甲、乙双方都无权私自转让该煤矿股权，除非双方一致同意转让；八、在此期间甲方全力配合协助乙方保证生产的顺畅和所有股权的转让手续的办理。在甲方贰仟万元卖矿余款未收回前，原法定代表人不得变更，如遇乙方用煤矿贷款，甲方需全力配合，不得以任何理由为难乙方；九、债权债务：1、本合同签订生效之日起，该煤矿前期所有的债权债务，经济、民事纠纷均由甲方承担，并且保证不因债权债务纠纷，影响乙方正常生产，否则，由此造成的损失由甲方全部承担；2、自本合同签订之日起，该矿因生产销售产生的债权债务，经济纠纷、民事纠纷由乙方全部承担等共计十二条合同内容。”2015年12月2日，罗姝妹向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，请求判令与鑫源公司签订的《卖矿协议》无效，鑫源公司返还煤炭转让款550万元、赔偿损失7,512,068元。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民四初字第150号民事判决，驳回罗姝妹诉讼请求。2016年5月，罗姝妹向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求鑫源公司返还煤炭转让款550万元，2、要求鑫源公司赔偿损失7,012,068元。乌鲁木齐市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）新01民初279号裁定，裁定驳回罗姝妹的起诉。2016年10月8日，罗姝妹向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，请求解除罗姝妹与孟三九、孟二九、杜义签订的《卖矿协议》；孟三九、孟二九、杜义返还股权转让款550万元；鑫源公司对孟三九、孟二九、杜义共同赔偿损失7012068元。2017年2月14日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民初507号民事判决，判决解除罗姝妹与孟三九、孟二九、杜义于2013年11月20日签订的《卖矿协议》；孟三九、孟二九、杜义向罗姝妹返还股权转让款550万元；鑫源公司对孟三九、孟二九、杜义的给付责任承担连带责任；驳回罗姝妹要求孟三九、孟二九、杜义、鑫源公司共同赔偿损失7,012,068元的诉讼请求。孟三九、孟二九、杜义对上述判决不服，提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年8月11日作出（2017）新民终220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月22日，鑫源公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，请求判令罗姝妹返还2014年3月、4月、5月、9月、10月、11月，2015年5月、6月以及2015年8月31日关闭后的煤炭价款10,500,486元，赔偿2015年8月31日至2017年8月31日期间上述款项的利息损失1,341,437元（以日息万分之1.75计算）合计11,841,923元。法院经审理后认定，原告罗姝妹在经营管理鑫源公司煤矿期间共计生产原煤38,786.9吨，露天开挖煤炭10,000吨。罗姝妹经营期间生产煤炭48,786.9吨，块煤14,636.07吨，沫煤34,150.83吨。沫煤的销售单价为168.5元/吨，块煤单价为269元/吨，煤炭合计价值为9,691,517.69元。乌鲁木齐市中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）新01民初648号判决，判决罗姝妹偿还乌鲁木齐鑫源公司煤炭款9,691,517.69元、罗姝妹支付鑫源公司煤炭款利息920,694.18元。罗姝妹对该判决不服，提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）新民终220号判决，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，罗姝妹申请对管理经营鑫源公司的煤矿期间的实际支出费用进行评估审计，我院依法委托新疆国立资产评估有限责任公司进行评估，因本案矿井已经被封、原告提交材料不齐全等客观原因，新疆国立资产评估有限责任公司无法进行评估，向本院退案。本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否构成重复诉讼的问题；二、原告罗姝妹在经营鑫源公司期间的生产经营成本应当如何认定和是否应由鑫源公司返还的问题。一、根据《最高人民法院关于适用》第二百四十七条可知，是否构成重复诉讼，需同时满足：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，罗姝妹诉讼请求主张的法律关系企业承包经营纠纷，（2016）新01民初279号案中系采矿权转让合同纠纷，当事人相同，但主张的法律关系不同，前者为赔偿损失，本案中为返还经营款，（2016）新01民初507号案中系股权转让合同纠纷，当事人不同，诉讼请求不同，故不构成重复诉讼。二、原告罗姝妹在经营鑫源公司期间的生产经营成本应当如何认定和是否应由鑫源公司返还7,010,000元的问题。鑫源公司及其股东孟三九、孟二九、杜义三人与罗姝妹达成《卖矿协议》后，鑫源公司依据《卖矿协议》将煤矿交由罗姝妹生产经营管理，通过协议内容可知，罗姝妹签订《卖矿协议》的目的是受让鑫源公司股权，其中包括对鑫源公司煤矿的控制经营权。鑫源煤矿是鑫源公司的核心资产，罗姝妹获得鑫源公司煤矿的开采权并保证鑫源公司煤矿正常生产经营是罗姝妹签订《卖矿协议》的主要目的，罗姝妹经营鑫源公司煤矿期间，经营收入未进入公司账户，鑫源公司起诉罗姝妹后，已生效的判决书认定罗姝妹生产原煤38,786.9吨，露天开挖煤炭10,000吨。确认为块煤14,636.07吨，沫煤34,150.83吨。沫煤的销售单价为168.5元/吨，块煤单价为269元/吨，煤炭合计价值为9,691,517.69元。鑫源公司以罗姝妹损害公司责任利益纠纷要求罗姝妹偿还，生效判决判令罗姝妹偿还鑫源公司煤炭款9,691,517.69元及利息920,694.18元。罗姝妹管理煤矿生产经营期间，鑫源公司没有向罗姝妹支付煤矿的生产经营管理成本。庭审中，罗姝妹提供了大量的证据欲证明其投入的鑫源公司的达到7,010,000元，鑫源公司出具了支出的票据证实煤矿生产期间成本由其支出，本院结合《卖矿协议》第六条“在生产过程中，如因乙方生产不慎，管理不善，煤矿存在重大安全隐患或者发生重大事故而造成煤矿关闭，所有损失由乙方承担，并保证甲方应得贰仟万元购矿余款不受任何损失，甲方不承担任何连带责任”的约定可以看出，罗姝妹在向鑫源公司的股东支付股权转让款后，鑫源公司的经营控制权交由罗姝妹，由罗姝妹自负盈亏，承担风险，生效判决判令解除《卖矿协议》，鑫源公司连带返还罗姝妹已支付的股权转让款，煤矿由罗姝妹经营管理期间，鑫源公司享有煤矿生产经营所得全部收入，却未向罗姝妹支付煤矿的生产经营管理成本和支出，应当向罗姝妹返还投入的生产经营成本。罗姝妹开采原煤38,786.9吨，露天开挖煤炭10,000吨。对于生产经营成本的认定问题，罗姝妹提交的《山西省煤炭价格与煤炭企业成本的协整关系研究》学术性文件中，2014至2015年间的成本平均150元每吨左右，结合本案的实际案情，罗姝妹与鑫源公司均有义务举证证明生产每吨煤所需要的成本，即使无法提供，根据以往的生产经营管理情况和经验亦能够估算出生产经营的大致成本，使得案件事实更加趋于客观，能够体现公平，在双方已无法提供、资料不全无法评估的情形下，本院结合上述学术性文件中的生产成本和当地煤炭的行情，已生效判决确认沫煤的销售单价为168.5元/吨，块煤单价为269元/吨，酌定本案开采原煤和露天煤的经营管理综合成本为100元每吨，48,786.9吨煤的投入成本共计4,878,690元，超出部分，本院不予支持；三、对于罗姝妹要求鑫源公司支付1,331,900元利息和至实际履行期间利息的诉讼请求，《卖矿协议》解除后，鑫源公司向罗姝妹主张损害赔偿，乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初648号判决，新疆维吾尔自治区（2018）新民终220号判决确认罗姝妹返还煤炭款，向鑫源公司支付利息的计算期间为2015年8月31日至2017年8月31日，煤炭对外销售所取得的款项，系罗姝妹投入资金生产后所取得的收益，鑫源公司应当及时支付罗姝妹投入的资金，不及时支付势必会对罗姝妹造成损失，本院以确认的生产经营成本4,878,690元为基数，按照同期银行贷款利率，计算自2015年8月31日至2019年8月31日为903,669.48元，超出部分，本院不予支持，基于上述理由，自实际履行期间的利息，本院亦予以支持；四、关于罗姝妹要求鑫源公司承担5,000元保全费的诉讼请求，罗姝妹为了保障其债权的实现，所支出的合理费用，故本院予以支持。对于鑫源公司认为本案属于重复诉讼，罗姝妹没有投入生产经营成本，不应由鑫源公司支付款项的辩解意见，无事实和法律意见，与本案查明的事实相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗姝妹生产经营费用4,878,690元；二、被告乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗姝妹利息942,298.65元（以4,878,690元为基数，按照同期银行贷款利率，期限为2015年8月31日至2019年8月31日），并承担利息至实际偿还之日；三、被告乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司于本判决生效之日起十日支付原告罗姝妹保全费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,228.3元（原告已预交），本案起诉标的8,346,900元，给付标的5,820,988.65元占起诉标的的69.74%，即诉讼费48,976.04元由鑫源公司负担，与案款一并给付原告，其余诉讼费21,252.26元由罗姝妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  陈凯峰人民陪审员  马福林人民陪审员  马海琴二〇一九年十月三十日书 记 员  侯铭璐