北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11730号原告：蒯建美，女，1970年1月10日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153238号《关于第27908239号“幸运糕”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月8日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第27908239号“幸运糕”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四在文字含义、字体结构、整体外形、日常呼叫上均有较为明显的差异，应当认定为不相近似；二、被告评判本案的标准与其通常一贯采取的标准明显不一致，违背了商标审查的一致性原则；三、被告在复审阶段未对商标局前期商标审查中错误引用引证商标二的问题予以纠正，却直接裁定诉争商标在“冰糕”上的使用驳回已经产生法律效力，应认定为裁定错误；四、商标评审和审查过程中所强调的个案审查、审理原则，应该是指在仅有其他个案的情形下，该个案不能作为审查、审理的普遍依据，而不是在有诸多个案显现明显普遍规律的情况下，将在审的个案置于普遍规律之外作例外评判；五、被告评审案件虽有遵循个案审查原则的必要，但还更应当遵循商标评审（审查）标准一致性原则，在同一审查、评审机构、同一审查、评审规则下，得到相同的评判是每个商标申请人的自然愿望，也是法律、法规所应坚守的公平原则的应然体现。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，对诉争商标中在与引证商标不相近似的“糕点、米糕、冰糕”等商品上的使用予以核准注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27908239。3.申请日期：2017年12月6日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3004；3006）：糖果；糕点；米糕。二、引证商标三1.注册人：许世锋。2.注册号：25589606。3.申请日期：2017年7月31日。4.初审公告日期：2018年7月20日。5.注册公告日期：2018年10月21日。6.专用权有效期至：2028年10月20日。7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3002；3004；3006）：茶；甜食；饼干。三、引证商标四1.注册人：划船不用桨影视文化（北京）有限公司。2.注册号：18632465。3.申请日期：2015年12月17日。4.注册公告日期：2017年1月28日。5.专用权有效期至：2027年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3008；3016）：糖；蛋糕等。四、其他事实原告在其《驳回商标注册申请复审申请书》第二页中明确表述：“一、申请人认同商标局关于申请商标在类似商品上与已经注册的第958779、9883143号商标近似的观点，对申请商标在‘龟苓膏、年糕、粽子、冰糕’等商品上的使用不再申请复审。”“二、申请人部分认同商标局关于‘该商标文字用于糕点、米糕、年糕以外的商品上，易使消费者误认，不得作为商标使用的观点’，对申请商标在‘咖啡、方糖、蛋糕粉’等商品上的使用也不再申请复审。”据此，本案审理范围为诉争商标指定使用在“糖果、糕点、米糕”商品上的注册申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条、第三十一条所规定之情形。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。诉争商标由中文文字“幸运糕”及黑色边框组合而成，指定使用在“糖果”商品上，易使相关公众对该商品的内容特点等产生错误认识，因此，诉争商标带有欺骗性，易使相关公众对商品的内容特点等产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。二、关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条和第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“幸运糕”及黑色边框组合而成，指定使用在“糕点”等商品上，显著识别文字部分为“幸运”；引证商标三为中文文字商标“幸运酒家”，引证商标四为中文文字商标“幸运鹅”。诉争商标与引证商标三、四相对比，诉争商标显著识别文字部分完整包含于引证商标三、四中，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三、四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告在复审时未对商标局前期商标审查中错误引用引证商标二的问题予以纠正，却直接裁定诉争商标在“冰糕”上的使用驳回已经产生法律效力，应认定为裁定错误。本院认为，由于商标驳回通知书作出时引证商标二的撤销程序尚未终结，引证商标二仍为有效商标，且原告在驳回商标注册申请复审申请书中明确表示认同原国家工商行政管理总局商标局关于诉争商标在类似商品上与已注册的引证商标一、二近似的观点，对诉争商标在“龟苓膏、年糕、粽子、冰糕”等商品上的使用不再申请复审，仅对糖果、糕点、米糕商品申请复审。故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒯建美的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒯建美负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭灵东人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群