广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初606号 原告:桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市灵川县八里街纬六路，统一社会信用代码：91450323664836716Q。 法定代表人：黄林伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴江和，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西富川盛华房地产投资有限公司，住所地：广西壮族自治区富川瑶族自治县富阳镇沿江路商住小区，统一社会信用代码：91451123063556161U。 法定代表人：李伟超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈天含，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 第三人：李冬君，1971年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。 原告桂林市大贵机电科技发展有限公司诉被告广西富川盛华房地产投资有限公司、第三人李冬君租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的委托诉讼代理人焦庆、被告广西富川盛华房地产投资有限公司的委托诉讼代理人陈天含与周光志、第三人李冬君的委托诉讼代理人何金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市大贵机电科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告塔机租金521787元及利息（利息以521787元为基数自2017年2月1日起按银行同类同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年3月21日的利息为68637元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告与李冬君签订《塔机租赁合同》(员工侯连章代签字)，约定由李冬君从原告处租赁塔机3台用于富川县星都时代广场一期工程，合同就塔机进出场费、月租金等事项进行了约定，原告履行了塔机安装、交付义务。后因李冬君仅支付了10.5万元费用即不继续履行合同，又由被告与原告另行签订了《塔机租赁合同》，两份塔机租赁合同约定的权利义务基本相同，后一份合同只是变更了承租人，即被告承接了原告与李冬君合同的承租人权利与义务。因合同履行产生纠纷，经富川县政法委出面调解，原、被告于2016年9月30日重新达成《调解协议》，约定由被告按调解协议支付租金，而被告仅在2016年10月1日支付了23万元租金后即未履行该调解协议，共欠付塔吊租金521787元，原告多次找被告协商均被推脱。被告行为构成了违约，侵害了原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告广西富川盛华房地产投资有限公司辩称,被告不是合同主体，不应当履行支付义务及违约责任。被告没有拖欠李冬君工程款，在李冬君向富川法院、贺州中院起诉被告工程款诉讼中明确包含本案争议塔吊款，但一、二审判决均驳回了李冬君要求支付工程款和塔吊租赁款的请求，李冬君是否拖欠原告的钱与被告没有关联。被告工程建设完工后，原告拒不拆除塔吊、阻工，对被告造成了很大的影响，被告为了减小损失被迫代李冬君向原告支付了23万元塔吊租赁款，但政法委调解协议不是合同，也不是法律规定的生效文书，只是对调解过程的文字记录、备忘录性质。另李冬君也给了原告几十万租金，到目前为止被告和第三人提交的证据表明实际支付的金额已经远远超过了塔机租金。 第三人李冬君述称，本案与第三人没有任何法律关系，第三人无需承担法律责任。原告提起本次诉讼的核心证据是基于原、被告签订的调解协议，第三人对该份调解协议并不知情，根据合同的相对性原则，该调解协议所约定的权利义务只作用于原、被告之间，原告诉状也提到了被告承接了原告与侯连章签订的合同的权利和义务。另第三人已经超额支付了租赁款给原告，不存在拖欠款项的情况，有原告出具的收据可以证实。第三人认为原告提起诉讼超过了法定诉讼时效，应当依法予以驳回，因案涉工程在2016年1月2日已全部停工，被告在3月8日向第三人发出了停工令，第三人已经全部退场，从2016年3月8日至原告提起诉讼已经超过了三年诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.塔机租赁合同、塔式起重机租赁使用起始日期确认单，拟证明原告先与第三人李冬君的代理人侯连章签订塔机租赁合同，原告将三台塔机交李冬君使用于被告的建设工程，后因故由被告与原告重新签订塔机租赁合同，并就塔机租赁有关事项进行了明确约定；2.调解协议：被告认为塔机租赁合同是原告和第三人签订，被告不是合同任何一方，不应承担合同的任何义务及违约责任。调解协议不是塔吊租赁协议，只是原告无故阻工影响被告交房不得已进行调解，只是调解过程的记录。且协调过程中被告只是协助找到承包方李冬君，而不是要被告支付塔吊租赁款。为证实自己的主张，被告方提供了：1.原告公司委托书、收据、银行转账回单，以证明被告向原告支付了23万元租金；2.被告与李冬君的施工合作协议书、建设工程成本施工合同，拟证明被告富川盛华公司与李冬君存在工程承包关系，建设工程承包施工合同第三条明确约定乙方李冬君包塔吊，被告与原告不存在塔吊租赁关系；3.解除合同通知书、签收回单、邮件查询单，拟证实被告与李冬君于2016年3月18日解除施工合同的事实；4.付李冬君款汇总，拟证实被告已向李冬君支付了2601.4万元工程款，已经不再欠李冬君工程款；5.李冬君起诉书、一审判决书、上诉状、二审判决书，拟证实李冬君要求被告支付工程款，包括塔吊租赁费等，经法院认定被告已经超额支付工程款，李冬君的诉讼请求被依法驳回。第三人对塔机租赁合同、塔式起重机租赁使用起始日期确认单无异议，但强调被告已承接了原告与侯连章签订的合同的权利和义务，因此该合同、调解协议与第三人无关。为证实自己的主张，第三人向法庭提交了五张收据，拟证明第三人已向原告支付了进场费6万元、塔吊租金34.66万元，合计406600元。对原告方提交的调解协议，系主管部门协调中作出，对其真实性本院予以认定，但其中内容与原告所主张不符，且与原告提交的塔机租赁合同当事人存在差异，更与原告庭审中撤回举证、后在法庭责令提交的《塔机租赁合同》在当事人、履行时间、地点、金额等方面均与前合同内容相矛盾，而原告不能作出合理解释，故对上述证据关联性本院不予认定。对被告提交的证据，原告方或第三人无异议部分，本院予以确认，对被告提供的判决书，系相关国家机关依法作出的生效法律文书，本院予以确认。对第三人提交的证据，原告方虽提出异议，但承认该收据系其所出具，在原告方不能证实自己出具了收款收据却未收到钱的情况下，本院只能确认该收款收据合法有效。 综合原、被告、第三人陈述及相关证据，结合庭审情况，本院据以认定事实如下：2014年8月1日，原告桂林市大贵机电科技发展有限公司与第三人李冬君的代理人侯连章签订了《塔机租赁合同》，约定由第三人从原告处租赁塔机3台用于被告开发的广西壮族自治区富川瑶族自治县星都时代广场一期工程，同时在合同中就塔机进出场费、月租金等事项进行了约定。合同签订后，原告履行了案涉塔式起重机的安装、交付义务，并经双方确认塔机租赁起始时间为2014年9月25日，后因其他原因，合同未能正常履行。2016年9月30日，在当地主管部门的协调下，原、被告就该3台塔机处置达成《调解协议》，协议约定：1.原告于2016年10月3日前现场拆除别墅区两台塔吊，并在四日内拉出工地，被告方支付20万元；2.10月20日前原告拆除小高层3#、6#楼塔吊于四天内拉走，被告再支付10万元；3.原告按时限完成拆除工作，未阻碍被告现场施工的情况下，被告再支付5万元；4.被告协助原告在四个月内找到承包方李冬君……；5.如果李冬君无法同原告当面确认租赁费用，别墅区的2台塔吊暂按租期为2014年9月25日到2015年12月31日止，小高层3#、6#楼的1台塔吊租期按2014年9月15日至2016年9月30日止每月每台按12800元计算，扣除确认李冬君所支付租赁款和此期间被告所代付的款项，余款再支付给原告……。该协议签订后，原告拆除了塔吊，被告支付了租金23万元。 另查明，广西壮族自治区富川瑶族自治县星都时代广场系被告广西富川盛华房地产投资有限公司投资开发的房地产项目，该项目一期工程按合同约定由李冬君承建。根据原告出具给其的收款收据，可以证实李冬君在塔吊租赁使用期间分批次向原告支付了塔吊进出场费、租金共计406600元，原告虽提出只是出具了收据给李冬君、李冬君并未实际给付款项，但未提出证据加以证明。 本院认为，依法成立的合同受国家法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告诉请被告、第三人给付租金的基础是塔机租赁合同关系，而本塔机租赁合同的当事人为原告与第三人，故合同约定的权利义务只对原告及第三人产生法律约束力。在合同履行过程中产生纠纷后，合同双方本应找对方当事人处理相关问题，原告却以阻工方式阻挠被告施工，被告为不影响工程进度而在主管部门协调下与原告达成调解协议，系就塔吊的拆除及离场的一种处置，不能视为原告所主张的对原塔机租赁合同的概括承受，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同的概括转让系指合同当事人一方经对方当事人同意将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，而原、被告在协商过程中从未征求李冬君意见，不符合合同概括转让的法律规定。且调解协议第4条、第5条亦明确被告只是协助原告尽快找到合同另一方李冬君处理租金问题、由李冬君与原告确认租金数额，并非对原告与第三人合同内容的全部承受，原告据此主张被告承受了李冬君的全部权利义务、要求被告承担全部合同责任于法无据，本院不予采信。原告诉状中主张李冬君不履行合同后与被告另行签订了《塔机租赁合同》、两份合同约定的权利义务基本相同、被告已承接了原告与李冬君合同全部权利与义务，但从原告庭审中撤回举证、后在法庭责令下提交的《塔机租赁合同》看，该合同并非与被告签订、系原告与叶长清签订，与被告、第三人均无关，且合同履行时间、地点、金额等内容与前合同存在明显矛盾，而原告不能作出合理解释，故原告起诉依据的基础合同关系存疑，本院不予采信。至于案涉塔机租金数额问题，本应由合同当事人进行结算、确认，从庭审情况看，原告与第三人并未进行结算，具体数额亦未确定，原告要求支付租金依据不足。另庭审过程中，被告主张自己代第三人支付了租金23万元，原告予以认可，第三人提交收款收据证实自己向原告支付了租金406600元，原告方对自己出具的收款收据予以否认，却未能提供相反证据予以证实，在现有证据情况下，本院对第三人提交的证据只能予以确认，对第三人主张已向原告方支付租金406600元的事实予以认可，原告再要求被告、第三人支付租金理据不足，本院不予支持。综上，原告要求支付租金所依据的基础法律关系不足、要求支付租金数额明显与本案实际情况不合，其诉请理据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费9704元（原告已预交），由原告桂林市大贵机电科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄忠友 人民陪审员  陈冬莲 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王秀萍