北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15825号原告：徐敬红，女，1971年6月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京明灯法律服务所职员，身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京明灯法律服务所职员，身份号码×××。被告：雒玉凯,男，1989年11月27日出生，汉族，北京市凤凰实业有限公司职工，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：王保林，男，1966年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858,。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告徐敬红与被告雒玉凯、被告王保林、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉担任审判长，与人民陪审员丁立群、王金山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐敬红及委托诉讼代理人聂虓、聂利锋，被告王保林、雒玉凯、阳光北分之委托诉讼代理人陈桂萍均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐敬红诉称：2018年5月22日8时20分，原告骑两轮电动摩托车与第一被告驾驶的三轮电动摩托车，和第二被告驾驶的自己名下的×××的轿车发生交通事故，事故造成原告受伤及两轮电动摩托车受损，顺义区交通支队出具事故认定书，原告无责，第一被告负主要责任，第二被告负次要责任，原告到顺义区医院治疗，经诊断原告肋骨骨折，肩损伤、软组织损伤等，住院治疗10天，后原告找被告协商赔偿事宜未果，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。原告徐敬红的诉讼请求为：1.判令第三被告在机动车强制险范围内不区分事故责任比例，赔偿原告医药费14379.06元，误工费15400元，护理费10500元，营养费7000元，交通费1000元，住院伙食补助费1000元，电动车损失2000元，不足部分由第三被告在商业险范围内承担30%，超出保险赔偿部分之外，第一被告承担70%，第二被告承担30%；2.诉讼费由被告承担。被告王保林辩称：不认可交通事故认定书及事故事实，但是因为我不懂，所以我没有申请行政复议和起诉，并且我不认可原告的诉讼请求。不认可原告主张的误工费。被告阳光北分辩称：涉诉车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故没有拒赔的前提下，我公司同意在保险限额内赔偿损失。因我公司承包车辆是次责，不超过30%的责任，不承担诉讼费，我公司认为原告部分诉请过高。被告雒玉凯辩称：同保险公司意见。认可事故事实和责任认定，涉诉车辆在阳光北分投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。经审理查明：2018年5月22日8时20分许，王保林驾驶正三轮摩托车由西向东变更车道行驶时，适有雒玉凯驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向东行驶、徐敬红驾驶两轮摩托车由西向东行驶，小型驾车右前部与正三轮摩托车左后部相撞，后正三轮摩托车又与两轮摩托车左后部相撞，造成王保林、徐敬红受伤，三车损坏。后北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，王保林为主要责任，雒玉凯为次要责任，徐敬红无责任。车号为×××的车辆在阳光北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。徐敬红受伤后于2018年5月22日至2018年6月1日在顺义区医院急诊科留观，之后在顺义区医院治疗及复查，被诊断为：车祸伤，脑外伤后神经性反应，面部挫伤，软组织损伤，皮肤挫伤，大腿血肿，肩损伤，肋骨骨折。其花费医疗费14379.06元；就诊日期为2019年6月1日的诊断证明书显示：2018年5月22日至2018年6月1日急诊留观，继续休息三天，留观及休息期间需陪护；就诊日期为2019年6月5日的诊断证明书显示：休两周、护理一人，加强营养；就诊日期为2019年6月18日的诊断证明书显示：休两周、护理一人，加强营养；就诊日期为2019年7月2日的诊断证明书显示：休4周、护理一人，加强营养；就诊日期为2019年7月30日的诊断证明书显示：休4周；就诊日期为2019年8月27日的诊断证明书显示：休2周；就诊日期为2019年9月7日的诊断证明书显示：休两周；就诊日期为2019年10月14日的诊断证明书显示：休两周。另，原告主张因发生交通事故，其二轮电动车受损，花费维修费2000元，并提交维修费发票和明细予以证明。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、医疗费发票证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:王保林虽表示不认可北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，但其并未提交证据证明其该请求，故本院对其该主张难以采信。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、电动车损失属于此次事故徐敬红造成合理损失的范围。关于医疗费、住院伙食补助费的请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的营养费、护理费、误工费，结合原告提交的证据，并结合司法实践，本院依法予以酌定。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院根据徐敬红复查情况酌情支持。关于原告主张的电动车损失，结合交通事故认定及原告提交的证据，本院对其该请求予以支持。经过庭审质证，本院审核确认徐敬红因此事故本次住院治疗造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费14379.06元、营养费3500元、住院伙食补助费1000元、护理费8400元、误工费12500、交通费1000元、电动车损失费2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐敬红的上述各项合理损失，首先由阳光北分在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由阳光北分在商业三者险范围内根据保险合同按照30%的比例予以赔偿，由王保林按照70%的比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告徐敬红各项损失费共计三万六千五百六十三元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王保林赔偿原告徐敬红各项损失费共计六千二百一十五元三角四分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告徐敬红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十一元，由原告徐敬红负担一百零三元（已交纳）；由被告王保林负担三百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告雒玉凯负担一百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉人民陪审员  丁立群人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十八日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文