福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3666号 上诉人（原审被告）:高清文，男，1972年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林思琪，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许敏，女，1976年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所律师。 上诉人高清文因与被上诉人许敏民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高清文的委托诉讼代理人葛牧、被上诉人许敏的委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高清文上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人向许敏支付借款本金295269.09元，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，在法庭辩论阶段结束后一审法庭仍将许敏与高清文的与本案无关的另一借款关系纳入本案审理，只进行形式审查而未进行实质审查，程序违法，法庭在未对高清文和许敏之间于2017年3月1日之前的所有往来借款进行全部审查的情况下，对许敏的陈述偏听偏信导致事实认定有误。1.一审法庭辩论阶段是在2019年4月26日结束，许敏在此之前从未提交过2017年3月1日之前借款关系的证据，法庭辩论结束后法庭仍允许许敏在2019年4月29日当庭提交在2017年3月1日之前产生的证据，超过了举证期限，明显程序违法，对高清文构成严重的程序不公。而且，高清文对于2017年3月1日之前与许敏的借款均已经全部还清，法院认定双方在本案中存在其他借款关系，这是与2018年12月6日《借条》中所载的“没有其它任何借款”的表述相矛盾。2.一审法院已审查2017年3月1日以前双方的资金往来，则应当要求双方当事人进行完整的对账，也应当允许高清文把2017年3月1日之前与许敏的所有转账记录也提交核对方为公平。3.高清文与许敏还存在其他经济往来，如果一审判决把2017年1月的借款也拿来本案中判决，则许敏于2017年1月通过厦门众旺晟自动化设备有限公司接收高清文向其出借的借款60万，也应同样在本案一并处理。许敏对该60万元借款本金加利息均未偿还，高清文主张应当一并在本案中进行抵扣。第二，一审判决未认定许敏于2018年12月6日胁迫高清文签订了借条，是事实认定错误。许敏多次对高清文的威胁，一审判决书居然没有加以认定，高清文已经有提交微信证据，证明许敏带黑社会人员来高清文公司暴力讨债、言语威胁并派人跟踪高清文本人、家人，一审庭审也让高清文拿手机到法院核实了提交的证据属实，事实上存在许敏对高清文威胁，高清文是为了公司员工、本人及其家人安全的考虑被迫出具了违背客观事实的借条。法院不能仅凭该意思表示严重不真实的借条来认定贷款的本金及利息，而应认定该借条为侵害高清文人身权益取得的借条，应当认定为无效。即便按一审法院根据2018年12月6日上诉人签订的该借条内容，该借条明确两点：（1）双方确认借款本息以银行转账记录为准，直接证明上诉人在此次借贷过程中的还款既含本金也含利息，而一审法院直接认定27500元的还款全部为利息以此倒推出年利率30%以上的利率，明显是事实认定错误，在双方利率约定不明确的情况下，应当以同期银行贷款率来认定；（2）双方确认“至2018年12月6日止，只有120万元的借款，没有其他任何借款”证明上诉人向被上诉人的借款只有本案讼争的款项，没有其他借款，该内容也符合被上诉人起诉100万+30万-10万（归还本金）的诉求，但一审法院把许敏主张的2017年3月1日以前的、已经清偿完毕的借款直接认定并予抵扣上诉人的还款，明显与事实不符，置双方确认的事实、证据于不顾，属于认定事实错误。第三，一审判决当中认定的双方2017年3月1日以后借款年利率过高，不符合实际情况，也没有任何事实依据，高清文已经将许敏的100万转账的借款本金全部还清，剩余的30万元借款本金双方在出借时没有约定利息，该30万本金经偿还后也仅剩余295269.09元本金。双方在没有书面证据的情况下，一审判决就根据许敏的单方陈述高利率就做认定，没有任何依据，法院认定的年利率33%、30%既超过了法律规定的年利率24%的标准，也不符合客观证据情况，双方在没有明确书面约定利率的情况下，一审法院凭许敏单方陈述即推定认定高达30%以上的年利率（即认定许敏陈述的27500元全部为归还利息），但在后续事实认定上又将该归还款项部分认定利息、部分认定本金，这本身在逻辑上存在前后矛盾。结合借款发生之时高清文与许敏关系很好，是朋友关系，双方又存在大量相互间的资金往来关系，借条上未约定利息甚至有的不打借条。许敏不是专门放贷为业的，高清文也不可能与之约定并同意如此高的利率，双方当时口头上约定的利率就是按照同期人民银行贷款利率，以省却上诉人向银行贷款的麻烦。并且，在对方没有书面证据及借条证明放款当时约定高利率的情况下，一审判决就根据许敏的口述利率来判决，明显是事实认定错误。 许敏辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。二、第一，一审法院并不存在任何违法，本案上诉人在2019.4.26开庭当日向法庭提交相关证据，属于未按法院规定的举证期限如期举证的违规做法，而其举证的银行流水属于双方在2018.12.6对双方借款做最终结算确认借条之前的有关借款的银行流水，因此被上诉人向法庭提供上诉人当庭提交证据的反驳证据，符合法律、程序规定，且法院也组织双方对各方新证据进行质证、进行实质审查和认定，因此不存在上诉人上诉所称“超过举证期限、程序违法”等情况。同时，根据2015.2.4起实施的最高法关于适用民诉法解释之规定，证据与案件基本事实有重大关系的，法院应当采纳并审理，因此，上诉人该上诉理由不成立。第二，上诉人与被上诉人在2018.12.6对双方借款金额及利息以结算借条的形式进行最终确认，该借条载明很清楚，上诉人尚欠被上诉人借款本金为120万元，同时该借条也载明借款本息以转账明细为准，而从被上诉人一审提交的借款本金及上诉人支付利息的银行流水，均对应清楚明确的借款本金和利息的客观事实，且该利息的支付有规律性，一审认定双方的借款本金及对应的利息标准均有事实依据。本案借贷关系清楚、明确。上诉人诉称的2018.12.6出具的该结算借条系被上诉人胁迫情况下出具，与客观事实不符且无证据证实，一审法院对上诉人的抗辩理由不予采信符合事实、法律依据。 许敏向一审法院起诉请求：1.判令高清文向许敏偿还借款本金1200000元及利息（以1200000元为基数，按月利率2%自2018年8月1日起计至实际还款之日）；2.判令高清文承担本案保全费5000元。事实与理由：许敏与高清文系朋友关系，高清文因资金周转需要多次向许敏借款并约定了对应的借款利息；借款之初高清文尚能按照约定及时还本付息，但2017年3月1日出具借条的借款1000000元，约定利息为27500元/月，借款期限半年，借款到期后未能及时归还；2017年12月4日借款300000元，约定借款利息7500/月，高清文仅在2018年2月13日归还了100000元，尚欠200000元；两笔借款合计共欠1200000元，不仅在约定借款期限到期后不能及时归还，而且借款利息从2018年8月份开始也拒不支付。许敏多次向高清文催讨，高清文均以各种理由拒不还本付息，高清文的行为严重侵害了许敏的合法权益，故根据相关法律规定，提起本案诉讼。 一审中，高清文辩称，借款本金不是1200000元，且其陆续归还了部分款项，目前仅剩余295269.09元未偿还，本案尚欠本息以其提交的清单为准；双方未约定利息，许敏诉求中利息部分不应得到支持；讼争1200000元的借条是许敏胁迫高清文出具的。 一审法院认定事实：2017年1月22日，高清文向许敏出具一份《借条》，载明：本人因资金周转需要，向许敏借现金250000元整，借款周期一个月。 2017年3月1日，高清文向许敏出具一份《借条》，载明：本人因资金周转需要，向许敏借现金壹佰万元整，借款周期半年。 2018年12月6日，高清文向许敏出具一份《借条》，载明：本人高清文因资金周转困难向许敏借1200000元整，此借款为之前延续，借款周期为3个月，借款本息以银行转账明细为准。至2018年12月6日止，本人高清文与许敏的借款只有以上1200000元整这笔，没有其它任何借款，特此证明。 一审法院另查明，许敏向高清文转账情况如下：2017年1月22日转账243750元、2017年3月1日转账1000000元、2017年12月4日转账300000元、2018年3月29日转账100000元。 高清文向许敏转账情况如下：2017年2月23日转账6250元，2017年3月1日转账27500元、2017年3月22日转账6250元、2017年4月1日转账27500元、2017年4月22日转账6250元、2017年5月2日转账27500元、2017年6月1日转账27500元、2017年6月2日转账6250元、2017年6月30日转账251600元、2017年7月3日转账27500元、2017年8月1日转账27500元、2017年9月1日转账27500元、2017年10月2日转账27500元、2017年11月1日转账27500元、2017年12月4日转账35000元、2018年1月1日转账35000元、2018年2月2日转账27500元、2018年2月13日转账100000元、2018年2月14日转账7500元、2018年3月7日转账27500元、2018年4月3日转账32500元、2018年4月4日转账50000元、2018年4月16日转账50000元、2018年5月2日转账32500元、2018年5月25日转账5000元、2018年5月31日转账32500元、2018年7月1日转账32500元、2018年11月21日转账10000元、2019年2月1日转账40000元。 一审法院还查明，许敏与高清文微信聊天记录显示：2017年4月1日，许敏陈述“小高，早上好，今天记得转利息哈”；高清文回复“好的，已转请查收”。2017年5月1日，许敏陈述“今天支付一百万的利息了，刚朋友微信过来我才想起来”；高清文回复“我现在在外面陪客户，明天早上9点半转吧”；2017年5月2日，高清文陈述“刚进公司，已转请查收”。2017年8月1日，许敏陈述“今天1号了，这个月100万能归还吗”；高清文回复“我等一下进公司先把利息转给你”、“刚进公司，已转请查收”。2017年11月27日，高清文陈述“这几天提货还差30万，用二到三个月，你那边有吗？帮忙调全部或一部分也可以”；2017年12月1日，高清文陈述“就是现在要调30万，你在那边方便吗？如果方便我借条写好拍给你，回来再给你原件”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争《借条》系高清文真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高清文抗辩此《借条》系在许敏威胁强迫下所签订，但其提供的证据不足以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。许敏主张高清文于2017年2月23日、2017年3月22日、2017年4月22日、2017年6月22日偿还的6250元系其于2017年1月22日向高清文出借250000元借款的利息，高清文于2017年6月30日偿还的251600元系250000元借款本金及超期8天的利息，该主张与许敏提交的2017年1月22日金额为250000元的《借条》以及许敏当日向高清文转账243750元可相互印证，一审法院予以采信。关于高清文于2018年4月4日、2018年4月16日分别向许敏转账50000元，许敏主张上述款项系高清文偿还其于2018年3月29日临时出借给高清文的100000元，并提供相应的银行转账凭证为证，一审法院予以采信。高清文抗辩上述款项均系偿还本案借款，一审法院对其关联性不予确认。许敏主张2017年3月1日1000000元借款双方约定每月利息27500元、2017年12月4日300000元借款双方口头约定每月利息7500元，上述主张与其提供的银行交易流水可相互印证，且双方微信聊天记录显示许敏于2017年5月1日向高清文催讨1000000元借款利息时，高清文于次日回复已转，结合银行交易流水中显示的高清文于2017年5月2日向许敏转账27500元，可以认定27500元即是1000000元借款每月的利息，故一审法院对许敏上述主张予以采信。高清文抗辩1000000元借款约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率，300000元借款未约定利息，但其无法就定期向许敏支付27500元、35000元以及32500元款项的性质作出合理陈述，一审法院对其抗辩意见不予采信。根据许敏出借款项以及高清文还款情况，一审法院认定截至2018年7月1日，高清文尚欠借款本金为1149862.91元（958582.15元+191280.76元=1149862.91元）。具体计算方式见附件一。高清文此后偿还的50000元，可以抵扣上述借款自2018年7月2日起至2018年8月18日止的利息，故高清文应向许敏支付以1149862.91元为基数按月利率2%自2018年8月19日起计算至实际还款之日止的利息。一审法院对许敏主张的借款本金及利息，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保全费5000元，高清文对许敏负有债务，许敏申请对高清文名下财产采取保全措施，于法有据，相应的保全费应由高清文负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、高清文应于本判决生效之日起十日内偿还许敏借款本金1149862.91元及利息（利息以1149862.91元为基数，按月利率2%自2018年8月19日起计算至实际还款之日止）； 二、高清文应于本判决生效之日起十日内向许敏支付因实现债权支出的保全费5000元； 三、驳回许敏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。高清文对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏查明借条是被迫出具的事实；许敏对一审查明的事实没有异议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕高清文的上诉请求，本案二审的讼争焦点有以下几点：第一，一审裁判程序是否违法。本院认为，许敏向一审法院当庭提交的证据，符合法律、程序规定，且一审法院亦组织双方当事人对新证据进行质证，进行实质审查，故，一审法院审判程序合法，高清文的第一项上诉理由，本院不予采纳。第二，高清文在2018年12月6日向许敏出具借条是否系受到胁迫。本院认为，所谓胁迫，是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。根据一审在案证据微信聊天记录显示，许敏未有实质性威胁言语或行为，不足以认定许敏对高清文构成胁迫，且如果是构成胁迫，高清文在案涉金额达上百万的情况下，理应在出具借条后及时报警或向法院提起相关诉讼。故，本院认为，高清文作为完全民事行为能力人，其在2018年12月6日向许敏出具借条系其与许敏对双方债权债务的结算，是高清文在当下的真实意思表示，该借条合法、有效。对于高清文的第二项上诉理由，本院不予采纳。第三，关于案涉本息。在案证据显示，2017年1月22日与2017年3月1日的两张借条中虽未有利息约定，但根据银行流水显示高清文均有规律还款，结合许敏与高清文双方微信聊天记录，可认定案涉借款存在借款利息的客观事实，且在二审中，高清文亦无提交新证据支持其相关上诉理由，故，一审法院对于本金、利息的认定并无不当，本院予以支持。 综上，本院认为，高清文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币17294元，由高清文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十月二十八日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。