wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34291号原告:王得杰,男,1976年6月1日出生,汉族,住吉林省双辽市。委托诉讼代理人:李晓国,双辽市法律援助中心法律援助律师。被告：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。委托代理人：教付敬，北京市盈科律师事务所律师。原告王得杰与被告中农集团控股股份有限公司（以下简称中农公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得杰及其委托代理人李晓国、被告中农公司之委托诉讼代理人教付敬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王得杰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告购买化肥预付款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日,原告王得杰因购买化肥,而向被告中农公司汇款60000元,但被告中农公司未能依约供货,故诉至法院。被告中农公司答辩称，不同意原告诉讼请求，被告已按约定履行交货义务。原告诉讼请求无事实及法律依据。原告王得杰围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据材料予以证明：吉林省农村信用社电汇凭证。被告中农公司围绕其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：1.销售确认函2.收货确认函本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，被告中农公司提交的上述证据材料均为复印件，不符合有效证据形式要求，本院对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均不予确认。原告王得杰提交的上述证据材料虽亦为复印件，但因被告中农公司认可收悉60000元货款，故本院对上述证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年12月17日，王得杰向中农公司汇款60000元整。未有证据证明被告中农公司向其履行了交货义务。本院认为，根据原告王得杰提交的汇款凭证及被告中农公司的当庭自认，本院确认双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系。现原告王得杰已经依约支付了货款，被告中农公司即应依约供货，而其未能证明履约，即构成违约，应承担相应不利法律后果。故本院对原告王得杰要求被告中农公司返还60000元款项之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告中农集团控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王得杰货款60000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告中农集团控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十日法官助理  于涵法官助理  王鑫
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1950号 原告：余贤辉，男，1981年7月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：杜国敏、蔡雅雅，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 被告：黄衍友，男，1988年8月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：黄衍金，男，1984年4月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：周志翁，男，1981年5月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告余贤辉诉被告黄衍友、黄衍金、周志翁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告余贤辉的委托诉讼代理人蔡雅雅、被告周志翁到庭参加诉讼，被告黄衍友、黄衍金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告余贤辉诉称：2012年下半年开始，原告为温州子铭鞋材有限公司提供喷漆服务，至2015年6月2日，经双方结算，温州子铭鞋材有限公司拖欠原告货款377500元，并出具欠条。后被告陆续支付63400元，至今尚欠314100元未支付。2016年10月28日，温州子铭鞋材有限公司破产清算，因三被告系温州子铭鞋材有限公司的股东，拒不提供公司财务账册，致管理人无法进行清算。请求判令：1.被告黄衍友、黄衍金、周志翁对温州子铭鞋材有限公司欠原告的货款314100元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告黄衍友、黄衍金、周志翁对温州子铭鞋材有限公司欠原告的货款305700元承担连带清偿责任； 为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2.被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格； 3.工商登记信息，证明三被告系温州子铭鞋材有限公司股东的事实； 4.民事裁定书，证明三被告怠于履行破产清算义务，应当对债务承担连带责任； 5.欠条，证明温州子铭鞋材有限公司欠原告喷漆费305700元的事实。 被告黄衍友、黄衍金未发表答辩意见。 被告周志翁辩称：1.欠条上是黄衍金签名，厂名是后加的，该欠条没有公司印章，故不是公司债务。若认为是公司债务，原告应当提供入库单等原始凭证。2.其未参与公司经营，不是公司的实际股东。 为证明自己的主张，被告周志翁申请证人吴某（系温州子铭鞋材有限公司厂长）到庭作证，证明其不是公司股东，未参与公司经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告提供的工商登记信息和被告提供的证人证言，被告认为其未参与公司经营，不是公司的实际股东，并申请证人证明。本院认为，工商登记信息是公司向行政级机关申报的公司相关信息，被告提供的证人证言在证明力上不足以推翻工商登记信息，故本院对原告提供的工商登记信息及证明对象予以确认，对被告提供的证人证言不予采信。 二、关于原告提供的欠条，被告认为黄衍金出具的欠条的落款人是黄衍金，后来才添加了温州子铭鞋材有限公司，故借款人不是温州子铭鞋材有限公司而是黄衍金，不能排除被告黄衍金与原告存在以出具欠条的方式共同侵吞公司财产的可能。本院认为，被告黄衍金于2015年6月2日出具欠条，明确“欠小余货款2012年（40500）、2013年（300000）、2014年6月份至（370000），合计377500元”，7月28日黄衍金在欠条上添加“付184007月28日”及“温州子铭鞋材有限公司”，虽然黄衍金具有包括其本人及公司法定代表人等多重身份，但其先以个人名义出具欠条，后来才变更为温州子铭鞋材有限公司的欠款，其明确是温州子铭鞋材有限公司的欠款是滞后的，原告不能提供其他证据证明其与温州子铭鞋材有限公司存在交易背景，且在温州子铭鞋材有限公司破产清算过程中，原告未有效申报债权，故原告的上述证据不足以证明温州子铭鞋材有限公司欠其货款。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，本案原告向温州子铭鞋材有限公司的原股东主张权利，但未能提供充分证明其对温州子铭鞋材有限公司享有债权，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余贤辉的诉讼请求。 案件受理费6012元，由原告余贤辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  黄迎庆 人民陪审员  林恒涨 二〇一九年十月十一日 书 记 员  陈 捷
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0421民初912号 原告：车洁连，女，1964年5月11日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。 被告：苍梧县昌泰农产品包装有限公司，住所地广西苍梧县石桥镇学田村水际组。 法定代表人：林开文。 原告车洁连与被告苍梧县昌泰农产品包装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告车洁连在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告车洁连撤回起诉处理。 审 判 员 李超云 二〇一九年十月二十一日 法官助理 梁凤清 书 记 员 陈如然
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初584号原告：李学明，男，1966年3月23日出生，汉族，郑州铁路局安阳综合段职工，住鹤壁市淇滨区。被告：李小红，男，1975年3月8日出生，汉族，郑州铁路局安阳综合段鹤壁北站职工，住鹤壁。原告李学明与被告李小红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，向原、被告双方送达了相关法律文书，由审判员付红民依法适用简易程序独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告李学明、被告李小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李学明向本院提出诉讼请求：请求被告李小红偿还原告41170元并按照年利息6%支付自向执行局给付之日到实际履行之日的利息。事实和理由：2015年11月20日，被告李小红通过原告李学明向案外人成风枝借款，成风枝向鹤壁市鹤山区人民法院提起诉讼，鹤山区法院作出（2018）豫0602民初22号民事判决，判决认定李小红为50000元的实际借款人，判令李小红偿还成风枝50000元，并以50000元为本金按照年利率24%计算利息。判决原告李学明承担连带清偿责任，判决生效后，案外人成风枝申请强制执行，已于2019年3月3日从原告李学明处受偿。被告李小红承认原告在本案中所主张的事实，但现在无力支付。本院认为：被告李小红承认原告李学明在本案中主张的事实，本院对原告李学明主张的事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告李学明要求被告李小红偿还41170元，符合法律规定，本院予以支持。原告李学明向被告李小红主张的款项既非借款又非欠款，其主张6%年利息，没有法律依据。原、被告双方也没有约定支付利息，其主张6%年利息，没有事实依据。故原告李学明向被告李小红主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李小红偿还原告李学明41170元；二、驳回原告李学明的其他诉讼请求。上述第一项，限被告李小红在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告李小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  付红民二〇一九年十月二十二日书记员  窦丽丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8340号 原告：曹某，男，2004年5月13日出生，汉族，学生，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人（系原告之父）：曹某1，男，1970年11月4日出生，汉族，济南市鲁中耐火材料有限公司职工，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人（系原告之母）：王某，女，1972年8月11日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘琪（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。 被告：吕安华，男，1955年12月11日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李强、高广远，山东强将律师事务所律师。 被告：王某1，男，2004年3月26日出生，学生，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1978年7月24日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人：江某（系王某1之母），女，1980年1月28日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 被告：王某2（系王某1之父），男，1978年7月24日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 被告：江某（系王某1之母），女，1980年1月28日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 原告曹某与被告吕安华、王某1、王某2、江某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告曹某的法定代理人曹某1、王某及其委托诉讼代理人刘琪，被告吕安华的委托诉讼代理人高广远，被告王某1的法定代理人，即被告王某2、江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费13555.05元、护理费7920元、交通费500元、营养费1500元、住院伙食补助费1800元，以上共计25275.05元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月15日10时41分，被告吕安华驾驶电动三轮车沿机场路南延线由北向南逆向行驶与由南向北的被告王某1驾驶的二轮电动车发生事故，造成二轮电动车上的乘车人原告曹某严重受伤，住院治疗。最终，交警认定吕安华承担主要责任，王某1承担次要责任，原告无责任。原告在2018年1月在历城法院起诉，二审维持原判。关于原告后续治疗费虽经司法鉴定，但法院以后续治疗费未实际发生没有支持，现在二次手术治疗完毕，为此原告主张相关赔偿项目，故诉至法院，恳请法院判如所请。 吕安华辩称，就本案发生的交通事故，吕安华自始至终对事故责任不认可，吕安华认为交警部门认定事故责任程序违法，同时就本案交通事故曹某在此之前已提起诉讼，除二次手术费之外均已由法院作出判决，其二次手术费之外的项目又提起诉讼属于重复主张，请求法院依法查明驳回原告的诉讼请求。 王某1、王某2、江某共同辩称，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的二次手续费医疗费13555.05元，吕安华对住院费12956.05元无异议，对其他门诊收费票据有异议。本院审查认为，曹某于2018年9月8日发生的门诊费用201元，虽非发生在二次手续期间，但有曹某的同日门诊病历记录，本院对该项支出的合理性予以认定；曹某于2019年7月3日门诊费支出184元、2019年8月26日门诊费支出195元，本院认定理由同上；曹某于2019年8月9日门诊费支出19元，未有门诊病历记载，本院不予认定。本院认定曹某医疗费用支出为13536.05元（12956.05+201+184+195）。关于曹某主张的住院伙食补助费1800元，虽吕安华提出异议，但因曹某住院18天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/每天计算，本院对曹某主张的1800元予以认定。关于护理费，曹某主张住院期间由2人护理，出院后由1人护理30天，每人每天计算120元，共计护理费7920元。虽吕安华对此提出异议，但按照曹某住院病案的记载，曹某护理级别Ⅰ级1天、Ⅱ级17天，本院对曹某关于住院期间需要2人护理的主张予以认定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/每天计算，护理费应为3600元。对出院后的护理，因曹某未举证证明出院后需要护理的依据，本院不予认定。对曹某主张的营养费，因曹某未举出其有必要支付营养费的证据，故本院不予认定。对曹某主张的交通费，虽吕安华对曹某举证的交通费支出凭据提出异议，但考虑到受害人、陪护人员因就医、陪护等会实际发生合理的交通费用，本院酌定为400元。 本院认为，本院（2018）鲁0112民初794号民事判决书和山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7569号民事判决书确认了吕安华对本案交通事故的发生承担主要责任、王某1承担次要责任、曹某无责任，并认定吕安华应当承担曹某70%的赔偿责任，王某1应当承担曹某30%的赔偿责任，王某1为限制民事行为能力人，其应承担的民事责任由其法定监护人王某2、江某承担。因上述民事判决书已经生效，本院对上述责任的承担予以认定。本案中，曹某因涉案交通事故发生而产生的合理费用包括医疗费用13536.05元、住院伙食补助费1800元、护理费3600元、交通费400元，上述合计19336.05元。按照责任承担比例，吕安华应当赔偿曹某13535.2元（19336.05×70%），王某1应当赔偿曹某5800.8元（19336.05×30%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吕安华于本判决生效之日起十日内赔偿曹某医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费13535.2元； 二、王某2、江某于本判决生效之日起十日内赔偿曹某医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费5800.8元； 三、驳回曹某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，减半收取216元，由曹某负担74元，由吕安华负担99.4元，由王某2、江某负担42.6元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年十月二十九日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29990号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李志武，男，1969年1月2日出生，汉族，住山西省平定县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李志武小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额13327.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13327.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志武向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13327.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告李志武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执恢324号申请执行人任怀彬，男，汉族，1984年5月18日出生，住所地河间市。被执行人常建兵，男，汉族，1984年8月10日出生，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0984民初951号民事判决书，向被执行人常建兵发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人常建兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人常建兵银行的存款40000元。本裁定立即生效。执行员  李云生二〇一九年十月十二日书记员  宁洪波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25293号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张云豹，男，1982年07月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张云豹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年12月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73050.00元；交付时间：2016年12月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额15885.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15885.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张云豹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15885.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.00元，由被告张云豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1285号原告：盖春娥，女，1983年2月6日出生，汉族，银行职员，住济南市。被告：刘阳，男，1979年2月4日出生，汉族，济南市槐荫区九泰教育培训学校执行校长，住济南市。统一信用代码：52370104MJD733012Y法定代表人：肖光，校长。委托诉讼代理人：毕清东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告盖春娥与被告刘阳、被告济南市槐荫区九泰教育培训学校（以下简称九泰培训学校）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖春娥及其委托诉讼代理人窦玥，被告刘阳，被告九泰培训学校的委托诉讼代理人毕清东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖春娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘阳偿还借款本金200万元及利息、违约金（从逾期之日起，以200万元为基数，已还利息部分按照年利率36%计算，未还利息部分按照年利率24%计算。利息暂计算至起诉之日，扣除已付利息20万元，剩余利息约16万元）；2、判令被告刘阳支付律师代理费45000元；3、判令被告刘阳支付财产保全责任险保费4400元；4、判令被告九泰培训学校对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年12月和2016年11月，原被告签订两份《借款担保合同》，我向被告刘阳出借两笔100万元，合同借期为六个月，到期后重新续签借款合同，最后一次借款合同约定借款期限为2017年10月15日至2018年4月14日和2017年10月9日至2018年4月8日，年利率为11.5%，违约金计算方式为欠款金额×天数×0.1%,被告九泰培训学校对本借款提供连带责任保证，借款到期后，经我多次催要，被告刘阳至今拒不履行还本付息的义务，我无奈诉至法院请判如所请。被告刘阳辩称，原告盖春娥所诉事实内容与客观事实不符，我与原告盖春娥是相识已久的朋友，原告盖春娥了解到我的单位有年息11.5%的投资项目，找到我分别在2015年12月、2016年11月原告盖春娥先后通过我为我单位借款人民币200万元，我作为公司的代理人与其签订借款合同，年利率11.5%，按月支付原告盖春娥利息，截止到2018年5月底累计支付利息约46万元，2018年6月之后承诺先支付本金，于2019年1月23日通过我归还20万元本金，原告盖春娥认可和我的感情，请我帮助要回剩余款项，原告盖春娥的借款是借给我所在的公司，把我当做第一被告是诉讼主体错误，我只是代理人，是被告九泰培训学校的执行校长，既不是法人也不是股东，不应当起诉我，另外查封我的个人私有房产是不当的，原告盖春娥在诉讼当中没有提及我归还本金20万元的事实。请求法院驳回原告盖春娥对我的诉讼请求。被告九泰培训学校辩称，原告盖春娥的第一项诉讼请求不明确，诉讼请求第二项我单位质证时候发表意见，诉讼请求第三项我方不应当承担。在借款合同中只有我公司的盖章，没有法定代表人的签字，我学校不应当承担相应的担保责任，被告刘阳于2019年1月归还20万元，原告盖春娥认可是本金，不应当计算为利息。本案是民间借贷纠纷涉及金额巨大，请求法院依法查明原告盖春娥资金来源及相关事实。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日原告盖春娥向被告刘阳转账100万元，2016年11月10日原告盖春娥向被告刘阳转账100万元。2017年10月12日，原告盖春娥与被告刘阳签订两份借款合同，借款金额均为100万元，利息为年息11.5%，借款期限六个月，分别为2017年10月9日至2018年4月8日，2017年10月15日至2018年4月14日。被告九泰培训学校在两份借款合同担保人处加盖公章。被告刘阳已支付借期内全部利息。借款到期后，2018年7月17日被告刘阳支付原告盖春娥利息9583元，2019年1月23日转账支付原告盖春娥20万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。原告盖春娥主张借款本金200万元，被告刘阳辩称借款到期后已偿还20万元本金，并提交聊天记录予以佐证，本院认为根据被告刘阳提交的聊天记录，被告刘阳陈述偿还借款本金20万元，原告盖春娥对此并无否认，应认定偿还的该20万元为借款本金，因此本院支持借款本金180万元。对于逾期利息，原告盖春娥主张借款合同中约定利息为11.5%，违约金为欠款金额×天数×0.1%，因此从逾期之日起，以200万元为基数，已还利息部分按照年利率36%计算，未还利息部分按照年利率24%计算利息，本院认为约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因此原告盖春娥的主张已偿还部分按年息36%计算于法无据，本院不予支持，本院支持逾期利息为年息24%。原告盖春娥主张律师代理费45000元、财产保全责任险保费4400元，并提交委托代理合同、律师代理费发票、财产保全责任险保费发票予以佐证，本院认为本案中借款合同明确约定保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、违约金、损坏赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用，因此对原告盖春娥的上述诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中借款合同明确约定被告九泰培训学校提供连带责任保证，但未约定保证期间，两份借款合同的履行期分别为2018年4月8日和2018年4月14日，原告盖春娥向本院提起诉讼时为2019年1月30日，已超出保证期间，因此原告盖春娥主张被告九泰培训学校承担连带偿还责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效之日起10日内向原告盖春娥偿还借款本金180万元。二、被告刘阳于本判决生效之日起10日内向原告盖春娥支付利息（自2018年4月9日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算，扣除被告刘阳已支付的9583元；自2018年4月15日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算）。三、被告刘阳于本判决生效之日起10日内向原告盖春娥支付律师代理费45000元、财产保全责任险保费4400元。四、驳回原告盖春娥的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，减半收取14480元，保全费5000元由被告刘阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 晛二〇一九年十月十五日法官助理  潘美宇书 记 员  赵天娇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初4028号 原告：庞翠蓉，女，1978年4月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁新清巍车业有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港内。 法定代表人：陈水清。 原告庞翠蓉诉被告遂宁新清巍车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告庞翠蓉向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中，自行协商解决纠纷，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庞翠蓉撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币250元，由原告庞翠蓉负担。 审判员 杨 倩 二〇一九年十月二十一日 书记员 王春元
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49643号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：张士宾，男，1968年2月29日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告张士宾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告张士宾经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告张士宾归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)74,949.62元；2.被告张士宾支付至2019年4月18日的贷款利息524.83元，逾期利息75.21元；3.被告张士宾按合同约定的计算方式计算，向原告吉致公司支付2019年4月19日至实际清偿日止的利息和逾期利息；4.诉讼费由被告张士宾负担。庭审中，原告吉致公司变更第3项诉讼请求为：被告张士宾向原告吉致公司支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年12月17日，原告吉致公司与被告张士宾签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，被告张士宾为购车，向原告吉致公司借款77,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告张士宾未依约归还贷款本息。被告张士宾未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、还款计划表各一份，证明原吉致公司与被告张士宾之间的金融借款合同关系；2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款；3.还款记录明细，证明被告张士宾的还款情况。被告张士宾未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2018年12月17日，原告吉致公司与被告张士宾签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，被告张士宾为购车，向原告吉致公司借款77,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为2.4‰(即年利率2.88%)；罚息(逾期利息)月利率为10.625‰(即年利率12.75%),等额本息还款方式。贷款合同4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日按罚息利率按日复利计收逾期利息。合同有效期内，被告张士宾的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告张士宾自2019年2月18日起未按约支付贷款本息。至2019年4月18日被告张士宾共计拖欠原告吉致公司贷款本金74,949.62元、利息524.83元、逾期利息75.21元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2019年10月29日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告张士宾签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，原、被告均应依约履行。现被告张士宾未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告张士宾归还所欠贷款本金74,949.62元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利率和逾期利率也未超过年利率24%，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告张士宾经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张士宾应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金74,949.62元；二、被告张士宾应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年4月18日的利息524.83元，逾期利息75.21元；三、被告张士宾应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2019年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金74,949.62元为基数、按年利率12.75%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,688元，公告费560元，合计2,248元，由被告张士宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王竞方人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初5736号 原告：衢州市盛泊电子有限公司，统一社会信用代码91330800MA29T6Y93M，住所地浙江省衢州市白云中大道9号慧谷大厦701室。 法定代表人：詹慧斌 委托诉讼代理人：段飞龙，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓璐，浙**风律师事务所实习律师。 被告：杭州玛讯信息科技有限公司江山分公司，统一社会信用代码913308813073714983，住所地浙江省江山市双塔街道鹿溪中路157-1号。 法定代表人：毛晓璐。 被告：杭州玛讯信息科技有限公司，统一社会信用代码9133010669455324X2，住所地浙江省杭州市西湖区武林巷2号西楼406室。 法定代表人：温良洪，总经理。 原告衢州市盛泊电子有限公司与被告杭州玛讯信息科技有限公司江山分公司、杭州玛讯信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼称，被告一系被告二的分公司，原告与被告一系合作关系，被告一为原告在江山区域的特约经销商，原告为被告一供货。截止2018年9月12日，双方经对账确认，被告一尚欠原告490474元未予支付。原告多次催款未果，故向法院提起诉讼，要求判令：1被告杭州玛讯信息科技有限公司支付原告货款490474元及自起诉之日起至实际还清之日止的利息（按银行同期同档次贷款基准利率据实计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 被告杭州玛讯信息科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，杭州玛讯信息科技有限公司江山分公司不是法人，不能独立承担民事责任，其行为受杭州玛讯信息科技有限公司支配，其民事责任也应由杭州玛讯信息科技有限公司承担，故其不是适格的民事主体，只有杭州玛讯信息科技有限公司才是适格的民事主体。根据民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案的被告住所地在浙江省杭州市西湖区，故贵院没有管辖权。故请求将本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案除被告住所地人民法院有管辖权外，合同履行地人民法院亦有管辖权，依据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现本案双方因货款给付发生争议，原告向本院起诉要求被告支付货款，原告为接收货币一方，在双方未约定合同履行地的情况下，根据上述规定，本案合同履行地应为原告住所地，原告住所地在本院辖区，本院对本案具有管辖权，故被告杭州玛讯信息科技有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告杭州玛讯信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告杭州玛讯信息科技有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  高爱珍 二〇一九年十月二十日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢896号 申请执行人鹤楼信用合作社根据（1999）天经初字第字第1211号民事判决书申请执行被执行人王兴满、尉世欢为金融借款合同纠纷一案，执行案号为（1999）天执字第5650号。经本院执行，被执行人王兴满、尉世欢已向申请执行人鹤楼信用合作社履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月十日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12141号 原告：姜宗强，男，汉族，1955年11月4日生，户籍所在地为福建省福州市仓山区，现住本市南明区。 委托代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所律师。 被告：贵阳新世纪房地产开发有限公司(以下简称新世纪房开)，地址为本市南明区新华路。 法定代表人：邓永欣，该公司董事长。 原告姜宗强诉被告新世纪房开商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宗强的委托代理人熊伟到庭参加了诉讼。被告新世纪房开经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜宗强诉称，2007年9月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市南明区房屋，房屋价款为690256元。合同约定出卖人应当在交房后500日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任致使原告不能如期取得房屋权属证书，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金，合同签订后，原告依约支付部分购房款，被告于2012年11月2日向原告交付案涉房屋，但被告至今未办理权属证书。现为维护原告的合法权益，诉请：1、被告将办理贵阳市南明区房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理房屋的产权证；2、被告按合同约定向原告支付逾期办理房屋不动产权登记证的违约金，（以655743元为基数，从2016年7月4起按照已付房款万分之二暂计至开庭前为10万元），超过10万元部分予以放弃；3、诉讼费由被告承担。 被告新世纪房开未作答辩。 经审理查明，2007年9月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告向被告购买本市南明区新华路58号君悦华庭C座房屋，建筑面积127.64平方米，购房总款690256元。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2009年4月30日前，将商品房（该商品房由贵阳市建设局质检站监督，并由建设单位、施工单位、设计单位、监理单位和地勘单位共同验收合格）交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的百分之一向买受人支付违约金。”合同第二十二条约定有本合同连同附件共18页，一式4份，具有同等法律效力。附件四《补充协议书》第五条产权登记约定：“……5.2、如因出卖人原因逾期提供产权登记资料而造成逾期办理产权登记的，出卖人承担《商品房买卖合同》第十五条中约定的违约责任；5.3、如因出卖人原因在房屋交付使用后720日仍未能办理完毕《商品房注册证》，买受人有权提出退房，出卖人应当在30日内退还买受人已付房款，同时按银行活期存款利率支付给买受人。如买受人不退房，则出卖人应从房屋交付使用后721天起按日向买受人支付总房款万分之二的违约金，至到办理完《商品房注册证》截止。”双方并对逾期交房的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约支付了部分购房款（655743元），尚欠34513元房款未支付。庭审中，原告称2010年11月2日被告向原告交付房屋。现原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原、被告当事人的陈述、《商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议书》，当事人表意真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了支付房款的义务，根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后的500日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。在庭审过程中原告主张被告于2010年11月2日交付使用房屋，被告未到庭参加诉讼，也未对交房时间提出任何答辩意见，故本院予以采信原告的主张。故被告应于2012年3月16日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告至今未将办理权属登记需由其司提供的资料报产权登记机关备案，已违约，应承担相应的违约责任。对于原告诉请判令被告办理不动产权登记证义务，符合法律规定，本院予以支持。原告另诉请被告支付违约金，应合同约定，逾期办证违约金应为原告已付房价款655743的1%即6557.43元。因原告尚欠34513元房款未支付给被告，故被告新世纪房开可在原告补足尚欠房款后向原告支付上述违约金。被告新世纪房开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见，视为其自动放弃相应的诉讼权利，应自行承担由此产生的一切法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳新世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将办理权属登记需由贵阳新世纪房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告姜宗强办理位于贵阳市南明区房屋的权属登记。 二、待原告姜宗强付清全部购房款项后，被告贵阳新世纪房地产开发有限公司在履行前述第一项义务的同时向原告姜宗强支付违约金6557.43元； 三、驳回原告姜宗强其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，其中2250元由原告姜宗强负担；50元由被告贵阳新世纪房地产开发有限公司负担（此款原告姜宗强已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李波静 人民陪审员  李文波 人民陪审员  黄 萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李 玫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22329号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：鲁旭，男，1987年10月1日出生，傣族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告鲁旭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2015年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41760元；交付时间：2015年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额41760元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41760元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年7月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告鲁旭在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金41760元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年7月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由被告鲁旭负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1883元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  林坚勇二〇一九年十月三十日书 记 员  贾东宁莫丽桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25329号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵伟伟，男，1982年04月25日出生，汉族，住河南省新安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵伟伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年02月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:66300.00元；交付时间：2017年02月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额16613.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16613.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵伟伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16613.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.00元，由被告赵伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3583号原告刘超，男，1990年3月28日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。一般授权委托代理人霍春华，系六盘水市中心法律服务所法律工作者。执业证号：32409111100016。被告张顺元，男，1983年2月27日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托代理人毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201611676429。原告刘超诉被告张顺元不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超及其代理人霍春华、被告张顺元及其代理人毛志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告不当得利25000元（其中手机转款20000元，转账5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因劳务关系认识，原告经常承包他人房子装修，需临时用工便叫被告去做。原告从2017年至2019年5月先后承包了钟山区凤凰山天人世纪城加兴工地、天波楼市三中附近工地及市公安局办公楼装修装饰工程，原告都叫上被告去做支木工。因双方熟悉，被告经常以各种理由向原告提前支取工资。工程完工验收后，原被告于2019年5月13日进行结算，原告向被告付清劳务费31000元，原告忘记2019年2月3日用手机转款20000元和在同一天给被告转账5000元的事。原告想起后，与被告联系解决此事，被告不予理会。原告多次要求其退还该款，被告拒绝归还。故诉至法院，请求判如所请。被告张顺元辩称：被告取得25000元是原告支付给被告的劳务费，并且是经过原告的父亲结算给付的，2017年至2019年期间被告给原告做的工程款，在我方收到的原告提供的证据中150982元仅仅是2018年天人世纪城、公安局、天波楼三个工地的工程款，但是在原告在计算劳务费的时候也把2017年支付的计算在内，双方在2019年计算的时候，计算当日原告补给被告31000元，双方的债权债务就算清楚，该笔款项是在结算之前给付，说明在结算当日原告方就其劳务费账目已经清算，被告取得的25000是因给原告提供劳务取得，所以系合法取得，不应当返还。现查明，原告刘超于2019年2月3日用手机向被告张顺元转款20000元、转账5000元。另查明，原告刘超及其父亲从2017年至2019年5月先后承包了六盘水市钟山区凤凰山天人世纪城加兴工地、天波楼市三中附近工地及市公安局办公楼装修装饰工程，并请被告张顺元做工。在被告为原告及其父亲做工过程中，截至2018年2月4日，被告向原告及其父亲借支款项共计38500元，2018年5月1日至2018年9月5日借支款项65000元。2019年5月13日，被告与原告父亲进行结算，被告为原告及其父亲做工应收取工钱150982元，减除以上借支款项及原告另外支付被告14000元，并扣减脱模费用2000元，确认原告及其父亲还应支付被告工钱31000元，原告父亲当天进行了支付。上述事实，有原、被告陈述，原告提交身份证复印件、原告的微信转账记录复印件、银行明细单、原告父亲和被告的结算单据、65000支付单据复印件，被告提交驾驶证复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告给原告及原告父亲做工，做工结束后，原告父亲与被告进行结算，双方共同确认被告所做工钱为150982元，扣减脱模费用2000元后，应付被告31000元，原告父亲结算当天付清31000元。但双方结算过程中并未对原告2019年2月3日转给被告25000元进行扣减。原告主张该款项为多支付被告费用，构成不当得利，被告主张该款项为原告应付自己劳务费，庭审过程中被告认可其给原告及原告父亲所做工，就是天人世纪城加兴工地、天波楼工地及市公安局办公楼，该三处工程结算在2019年5月13日被告与原告父亲的结算单据中已详细列明，该单据并未体现25000元的支付情况，被告主张该款项是原告应支付劳务费，但并无证据能够证实，故该款项应认定为原告多支付被告工钱，原告多支付工钱的行为，造成了自己的损失及被告的无法律依据获利，被告的获利行为构成不当得利，被告理应返还原告。故对原告诉请被告返还不当得利25000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张顺元于本判决生效之日起十日内支付原告刘超不当得利款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，因适用简易程序减半收取213元，由被告张顺元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。审判员  赵祖龙二〇一九年十月二十九日法官助理罗南俊书记员张加雨
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2413号原告郑凯，男，1952年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告汪大才，男，1957年1月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告郑凯诉被告汪大才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邱岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑凯，被告汪大才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月31日，被告汪大才找我，以投资为由向我借款35000元，并许诺挣钱后给我分点，保证不让我吃亏，35000元本金用完后就归还给我，并按每月700元向我支付利息。并说若我不放心，可以给我书面保证，35000元本金一分钱都不会让我损失，在被告再三请求下，我碍于面子，从朋友处借了35000元交给被告，被告给我写了书面保证。事后我多次找他催还借款，被告一直以各种理由不予还款，故起诉到法院，请求人民法院判决被告返还借款35000元及利息（从2017年3月31日起至2019年8月31日止，按每月700元利息计算）；诉讼费由被告承担。被告辩称：原告说我投资向他借钱，实际是原告投资，投资本身就有风险，2017年3月31日该账户是原告本人的名字注册的，每月的利息是从公司的账户打到原告的账户里，有的时候是从别人的账户打给他，原告收取利息到2017年7月，这个平台出现问题，当时有很多受害者，我既然给原告承诺了，所以就想给原告保本，我们算了一个账，看他一共得到多少利息，还差多少本金，8月份把原告投资的35000元本金给他了，我向原告索要当时的投资协议，但是原告不给我，说是撕毁了，因我们都是退休老同事，他说撕毁了，我也没有多说，这个事就完事了。后来我们又考察其他项目，然后投资了北京的一个项目，年化率18%，当时公司规定是10万元一个账户，原告说可以凑5万元，我凑了7万元，一共12万元，于2017年11月20日，原告把5万元给我，我把12万元一次性转到北京的公司，因为账户是我们两个人的，所以我们就写了一个协议，账户的名字写的原告，协议明确写了原告投资5万元，我投资7万元，每个月提现的利息由原告提取分给我，或者我转到其他账户提取以后再分给原告。协议也写了截止2017年11月20日止，之前双方的合作理财事宜全部终止结束，以本次双方签字有效。所以原告起诉的都是结束的事，原告拿着作废的协议向我要钱，我已经把钱给原告了。经审理查明：2017年3月31日原、被告签订《合作投资协议》，协议的内容为郑凯出资35000元投资沃尔克资金盘，汪大才按2%每月付郑凯利息，计700元，汪大才保郑凯本金35000元。（出现风险时）截止风险时，扣除所得外，缺多少，汪大才补多少，在此期间，多得利润归汪大才所有，此协议。从2017年3月31日开始，5月2日付（每月2日付息）半年后，郑凯要索回本金，除所得利息外，汪大才保证35000元及时到郑凯卡内。双方签字为有效，资金由汪大才垫，郑凯付汪大才以收条为有效。签字：郑凯、汪大才、汪大才。见证人：梅敷文。2017年3月31日。另查明，2017年11月20日，原、被告签订《投资理财协议》，内容为郑凯、汪大才自愿组合集资12万元人民币参加瑞奇（现禾中集团）私募基金理财，其中郑凯5万，汪大才7万，以郑凯身份资料入金注册，会员号67570098，密码*****，每月1.5%，年化（一年）18%，按比例各自获利，郑凯每月750元利，汪大才1050元利，每月利息会员转账，或到郑凯卡内后还给汪大才均可，一年期满，郑凯负责将回款后的7万返给汪大才为终止、双方约定以郑凯一切资料投资，汪大才管理账户操作，郑凯不得更改密码。截止本日止，以前双方合作理财事宜全部终止结束，以本次双方签字为有效。郑凯，汪大才。2017年11月20日。注：理财平台网址××，郑凯会员号：XXXXX。庭审中，原、被告均认可除了本案中签订的二次投资合作协议外，双方没有其他合作或经济往来。原告依据《合作投资协议》的约定，交给被告35000元，被告称其只是转交，收完就给公司转过去了，原告认可收到4个月的利息。《投资理财协议》中约定的郑凯投资5万，是由《合作投资协议》中约定的原告出资数额抵顶一部分，差额部分由原告用现金进行补齐。本院所确认的上述事实，有合作投资协议、投资理财协议等书证及双方当事人的陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其与被告系民间借贷法律关系，并提供双方于2017年3月31日签订的《合作投资协议》证明。被告辩称，原告起诉依据的《合作投资协议》已经作废，并提供双方于2017年11月20日签订的《投资理财协议》证明。经本院查明，《投资理财协议》中约定的郑凯投资5万元，是由《合作投资协议》中约定的原告出资数额抵顶一部分，差额部分由原告用现金进行补齐。另，《投资理财协议》中约定：“……截止本日止，以前双方合作理财事宜全部终止结束，以本次双方签字为有效。”原、被告均认可除了本案中签订的二次投资合作协议外，双方没有其他合作或经济往来。原告亦没有提供其他的证据证明借款关系的存在，故对原告提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑凯的诉讼请求。案件受理费675元，本院减半收取337.5元，由原告郑凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  邱 岩二〇一九年十月二十五日代书记员  王香玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初20264号原告：姚卫华，男，1970年4月12日出生，住北京市宣武区。被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号A座（长城大厦）A-6底商。法定代表人：董晓红。委托诉讼代理人：陈程，女，1988年1月2日出生，北京市大中家用电器连锁销售有限公司职工,住公司宿舍。委托诉讼代理人：杨忠礼，男，1967年12月31日出生，北京市大中家用电器连锁销售有限公司职工住公司宿舍。原告姚卫华起诉被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司合同纠纷一案，本院受理后，因原告姚卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按姚卫华撤诉处理。案件受理费25元，由姚卫华负担。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月二十三日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5459号原告：广东新协力租车服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道广珠公路新松路段，统一社会信用代码91440606747082788W。法定代表人：何澄江。委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧倩如，广东达声律师事务所律师。被告：北京水木华通科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号7幢2层303A，统一社会信用代码91110108317900314C。法定代表人：吴涛。原告广东新协力租车服务有限公司（下简称新协力公司）与被告北京水木华通科技有限公司（下简称水木华通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，组成合议庭适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧倩如到庭参加诉讼。被告水木华通公司没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年8月至2019年2月车辆租用费1104523.02元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清付之日止)；2.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：原告自2017年开始通过被告运营管理的“有车出行URCAR”APP出租其名下的175辆共享汽车，该共享汽车全部投放在顺德。原、被告具体的运营模式为：用户先下载手机APP“有车出行URCAR”，后以电话号码注册并认证，通过认证后用户就可以通过“有车出行URCAR”租用原告的汽车，用户结束租用共享汽车后并把租车款支付到“有车出行URCAR”APP中被告的账户。被告与原告对账后,被告再把相应的款项支付给原告。根据2018年11月12日原、被告对账确认的《佛山新协力平台收入结算统计》，2018年8月1日至2018年8月31日未结费用为242661.34元；2018年9月1日至2018年9月30日未结费用为214028.58元；2018年10月1日至2018年10月31日未结费用为239792.91元。再根据原告在“有车出行URCAR”APP导出的数据，2018年11月1日至2018年11月30日应付金额为164648.51元，分时附加费为6851元；2018年12月1日至2018年12月31日应付金额为156101.05元，分时附加费为4516元；2019年1月1日至2019年1月31日应付金额为72186.88元，分时附加费为2301元；2019年2月1日至今应付金额为935.75元，分时附加费为500元。综上，2018年8月至2019年2月被告拖欠原告车辆租用费合共1104523.02元。原告多次追讨无果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据均予以确认。庭审后对本案事实作如下认定：2017年2月至2019年2月，原告新协力公司与被告水木华通公司开展合作，原告新协力公司将其名下的175辆共享汽车通过被告运营管理的“有车出行URCAR”APP投放到顺德市场，但双方并未签订书面的合同以明确双方的权利义务，双方业务主要通过“有车出行URCAR”APP中的数据体现。2018年11月12日，原被告签认一份《佛山新协力平台收入结算统计》，双方确认2018年8月1日至2018年8月31日待结费用为242661.34元、2018年9月1日至2018年9月30日待结费用为214028.58元、2018年10月1日至2018年10月31日待结费用为239792.91元。另查，根据原告从“有车出行URCAR”APP导出的数据：1.2018年11月1日至2018年11月30日应付金额为164648.51元，分时附加费为6851元；2.2018年12月1日至2018年12月31日应付金额为156101.05元，分时附加费为4516元；3.2019年1月1日至2019年1月31日应付金额为72186.88元，分时附加费为2301元；4.2019年2月1日至今应付金额为935.75元，分时附加费为500元。从2019年3月1日开始，原告新协力公司没有再使用被告水木华通公司“有车出行URCAR”APP开展共享汽车业务。本院认为，对共享汽车业务，原告新协力公司与被告水木华通公司双方虽然未签订书面的合同以明确双方的权利义务，但可从原被告签认的《佛山新协力平台收入结算统计》以及“有车出行URCAR”APP中的数据体现。根据查明的事实，2018年8月1日至2019年2月28日期间，被告水木华通公司应付未付费用合共1104523.02元，原告新协力公司主张被告水木华通公司对此应承担支付责任，及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合理有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京水木华通科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广东新协力租车服务有限公司支付1104523.02元及逾期付款利息（从2019年3月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14740.70元、财产保全费5000元，两项合共19740.70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 冼 韵 婷人民陪审员 梁 素 媚二〇一九年十月十二日书 记 员 冯 俊 雄
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异269号 异议人（利害关系人）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001。 法定代表人：石连君。 委托诉讼代理人：张凌垚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王畅毅，男，系公司员工。 申请执行人：陆鑫，男，1968年10月30日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被执行人：四川融亿达建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号1栋2单元20层30号。 法定代表人：陈德华。 被执行人：陈德华，男，1968年2月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院在执行陆鑫与四川融亿达建筑劳务有限公司、陈德华买卖合同纠纷一案中，执行案号：(2019)川0108执511号，异议人中建四局第五建筑工程有限公司对本院发送其（2019）川0108执511号之一《执行裁定书》、《履行到期债务通知书》不服，于2019年9月10日提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。 审查中，异议人中建四局第五建筑工程有限公司撤回执行异议申请。本院认为异议人申请撤回申请符合相关法律规定，现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人中建四局第五建筑工程有限公司撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  易晓兰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2570号 原告：何文文，女，1988年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区恒源里布加工厂。营业场所：四川省泸州市江阳区丹林镇文罗村二组。统一社会信用代码：92510502MA629LGD45。 经营者：姜恒，男，1997年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 原告何文文与被告泸州市江阳区恒源里布加工厂确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文文及其委托诉讼代理人朱杨，被告泸州市江阳区恒源里布加工厂的委托诉讼代理人潘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何文文向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告何文文与被告泸州市江阳区恒源里布加工厂存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系依法设立的生产、加工企业，2017年2、3月份，原告何文文经人介绍进入被告处上班，主要负责机器投料工作，双方未签订劳动合同，被告也未为原告购买社会保险。2018年11月9日11时10份左右，原告何文文与工友梁世友在被告处上班过程中被厂里的链轮机割伤（绞伤）右手，后被该厂负责人姜恒及工友梁世友送往西南医科大学附属中医医院住院治疗。江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸江区劳人仲案［2019］75号仲裁裁决书所作的裁决明显错误，严重损害了原告作为劳动者的合法权益。该裁决认定被告是适格的用工主体，原告在被告处上班的事实，因此原告的举证均能证明自身的诉讼主张，原、被告双方存在事实劳动关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告泸州市江阳区恒源里布加工厂辩称，江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决事实清楚，适用法律正确，原、被告双方不存在事实劳动关系；被告不知道原告在被告处上班的事实，被告也未向原告支付过工资，原告也没有任何劳动关系成立的凭据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定以下事实：被告泸州市江阳区恒源里布加工厂于2017年2月7日成立，类型为：个体工商户，经营者姜恒，经营范围为：加工与销售：劳保里布、纱线、劳保用品、劳保布料、劳保工作服（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告何文文于2017年3月起入职被告泸州市江阳区恒源里布加工厂从事投料工作，双方未签订书面劳动合同，工资为计件工资，由案外人负责计件，梁世友与被告结算后向原告发放。2018年11月9日，原告何文文在投料过程中，右手受伤。原告何文文于2019年4月22日向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认何文文与泸州市江阳区恒源里布加工厂存在事实劳动关系。泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月4日作出泸江区劳人仲案[2019]75号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人何文文的仲裁请求。原告何文文不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告何文文与被告泸州市江阳区恒源里布加工厂均具有法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但原告何文文在泸州市江阳区恒源里布加工厂从事有报酬的投料工作，接受泸州市江阳区恒源里布加工厂管理，其工作地点在泸州市江阳区恒源里布加工厂，工作的内容是被告泸州市江阳区恒源里布加工厂业务的组成部分，故双方存在事实劳动关系。因此，本院对原告何文文要求确认与被告泸州市江阳区恒源里布加工厂存在事实劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。被告泸州市江阳区恒源里布加工厂虽辩称与案外人梁世友系承包关系，原告未与被告建立劳动关系，但本院认为，被告未提交证据证明该事实，即使该事实成立，也不影响本案法律关系的认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的之规定，判决如下： 确认原告何文文与被告泸州市江阳区恒源里布加工厂存在事实上的劳动关系。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一九年十月十四日 书记员  杨 飘
文书内容湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2107号原告：华小芬，女，1966年7月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：曾彩平，女，1962年6月26日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告华小芬与被告曾彩平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告华小芬于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告华小芬撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告华小芬负担。审判员  胡学鹏二〇一九年十月八日书记员  谈宏亮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初104号原告冯培尧，男，1951年9月21日生，香港特别行政区居民，港澳证件号码：XXXXXXX（2），住香港。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人陈雨虹，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告冯培尧不服被告上海市浦东新区人民政府作出不予受理行政复议申请决定一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审查，上海市公安局浦东分局（以下简称：浦东公安分局）于2017年8月9日作出《撤销案件告知书》（以下简称：撤销告知），告知原告冯培尧该局于2006年1月立案侦查的曹某涉嫌挪用资金一案，经侦查后认为该案无犯罪事实，对该案已作撤销案件处理。原告不服，向被告上海市浦东新区人民政府申请行政复议，要求撤销浦东公安分局作出的撤销告知，被告于2019年4月29日收到原告提出的行政复议申请，于2019年5月8日作出浦府复不受字（2019）第216号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称：不予受理决定），告知原告浦东公安分局作出的撤销告知属于刑事案件范畴，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第六条的规定，遂依据该法第十七条第一款之规定，决定不予受理，并将不予受理决定送达原告。原告不服，诉至本院。原告认为，浦东公安分局作出撤销告知侵害其合法权益，其有权向被告提出行政复议。浦东公安分局并未对曹某涉嫌挪用资金案件进行立案，故本案不属于刑事案件范畴，被告作出不予受理决定适用法律错误。故请求撤销被告作出的不予受理决定。以上事实由《行政复议申请书》、《行政复议申请不予受理决定书》、《撤销案件告知书》、送达回证等证据予以证明。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提出的诉请应当符合人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，浦东公安分局对2006年1月立案侦查的曹某涉嫌挪用资金一案，因该案无犯罪事实，遂作出撤销案件处理。原告对此不服，向被告申请行政复议，该申请事项属于公安机关履行刑事诉讼法规定的相关职责的范畴，不属于《行政复议法》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯培尧的起诉。案件受理费人民币50元（已预缴），退还原告冯培尧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  李 弘人民陪审员  徐 风二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；......第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5624号原告：史天真，男，1991年7月24日出生，汉族，工人，住丰县。原告：于雪晴，女，1993年10月17日出生，汉族，工人，住丰县。两原告共同委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：丰县雨润房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道延伸段北经一路西。法定代表人：葛玉琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，该公司综合部主任。原告史天真、于雪晴与被告丰县雨润房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史天真、于雪晴及两原告共同委托诉讼代理人张保朝、被告雨润公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史天真、于雪晴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付违约金62454.2元（自2017年8月15日计算至2019年7月15日）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年6月21日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县雨润城2号楼2单元1403室房屋一套，被告应于2016年8月15日前交付房屋，否则应当按照合同约定承担违约责任。合同签订后，原告如约支付了购房款，但被告未如期交付房屋，其行为构成违约，应承担违约责任。房屋交付逾期后，被告仅支付了12个月的违约金，拒不支付下余逾期交房违约金。被告雨润公司辩称，1.涉案房屋因施工中存在客观原因致施工工期延长，属可延期交房的法定情形，前期对原告已支付部分逾期上房费用；2.原被告虽签订商品房买卖合同，但因涉案房屋至今未建成，具体上房日期暂无法确定，原告如今亦不可能办理上房及房屋权属登记手续，故原告目前对涉案房屋并未取得完全所有权，所有权仍属被告。逾期交房违约金是基于房屋能够交付这一前提，若卖方因出售房屋实际上无法或者不能确定可以正常交付，那么买房也就无权主张逾期交房的违约金，本案的违约金支付标准有的为20元/月/平方米，有的则为10元/月/平方米，而涉案房屋至今未建成，具体交房面积目前无法具体确定，涉案的逾期交房违约行为即使存在，违约责任离开房屋实际交付，无法独立形成可计算债权，所以本案逾期交房违约责任有其特殊性，原告目前无权先行主张此权利，待房屋交付时才能具体主张违约金事宜；3.原告主张的违约金标准过高，诉请金额已远超实际损失，不符合我国合同法的相关规定。本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发预售的位于丰县雨润城2号楼2单元1403室房屋一套，建筑面积为135.77平方米，单价为每平方米3864.08元，总房款为524626元。商品房买卖合同第八条约定：“出卖人应当在2016年8月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……。”合同第九条约定:“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……。2.出卖人按照20元/月/平米（参照同期同地段同档次商品房的租金）向买受人支付违约金。”涉案商品房买卖合同签订后，原告依约向被告交纳了全部购房款，约定的上房时间届满后，被告未如约交付房屋。至法庭辩论终结，涉案房屋仍未交付。被告雨润公司已向原告支付12个月的逾期上房违约金。本案争议焦点为：1.被告是否应向原告支付逾期上房违约金；2.如被告应当支付，违约金的数额应如何确定。本院认为：原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照生效合同的约定全面履行义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第八条的约定，被告应当在2016年8月15日前向原告交付涉案房屋。被告未能在上述时间向原告交付符合合同约定的房屋，并办理权属登记手续，已构成违约。被告辩称因涉案房屋尚未建成，具体交房面积无法确定，无法独立形成可计算债权，故逾期交房违约金应待房屋交付时主张。本院认为，双方在合同第九条约定了逾期交房违约金的计算方法，亦明确约定了房屋面积，且原告支付的购房款是以合同约定的面积进行计算的，故，对被告的前述抗辩，本院不予支持。原告要求按照20/平方米/月的标准计算逾期交房违约金，符合涉案商品房买卖合同的约定，故，被告雨润公司应向原告史天真、于雪晴支付自2017年8月15日至2019年7月15日期间的逾期交房违约金62454.2元（135.77×20×23）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告丰县雨润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告史天真、于雪晴逾期交房违约金62454.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取681元（原告已预交），由被告丰县雨润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇一九年十月九日法官助理 王夏书 记 员 王慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26583号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘攀桂，女，1979年12月10日出生，汉族，住广东省封开县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘攀桂小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为5014.12元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额35206.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35206.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘攀桂向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35206.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告刘攀桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初5687号原告：衡水银行股份有限公司河东支行，住所地衡水市桃城区永兴东路1525号。负责人：王菲，该行行长。委托诉讼代理人：盛皎、李艳，河北凌坤律师事务所律师。被告：王永胜，男，1969年4月14日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯。被告：方瑞平，女，1976年8月9日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯。被告：刘喜，男，1979年9月4日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯。被告：刘玉梅，女，1981年10月24日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯。被告：衡水宏通汽车贸易有限公司，住所地，衡水市开发区胜利西路2077号。法定代表人：盖彦海，该公司经理。被告：内蒙古庙梁煤炭交易中心有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县庙梁煤炭物流区。法定代表人：丁军，该公司经理。原告衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称衡水银行河东支行）与被告王永胜、方瑞平、刘喜、刘玉梅、衡水宏通汽车贸易有限公司、内蒙古庙梁煤炭交易中心有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理过程中认为本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 崇人民陪审员 刘 钊人民陪审员 高志云二〇一九年十月二十五日书 记 员 陈 琳
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执恢431号之一申请执行人：安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：余某某。被执行人：张某某。被执行人：张某某1。被执行人：汪某某。安庆某某商业银行股份有限公司与余某某、张某某、张某某1、汪某某金融借款合同纠纷一案，该案作出的（2018）皖0803民初803号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付（2018）皖0803民初803号民事判决中所判决应偿还给申请人的本金9万元及利息、罚息（按年利率11.8825%，自2015年7月6日起计算至2016年7月6日止,应扣除已支付利息7799.69元；按年利率17.82375%，自2016年7月7日起计算至借款本金还清之日止）。被执行人依法应承担律师代理费1000元、案件受理费2050元，公告费390元、执行费1302元。执行过程中，1.本院于2019年10月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月21日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款,发现余某某、张某某名下位于安庆市大观区纺织西村16幢103室房屋；张吉娜名下位于安庆市大观区左岸名居1-A幢负一层7室房屋、安庆市大观区左岸名居1-A幢2单元304室房屋。本院对上述房屋进行了查封，但发现房屋均已被抵押，暂不具备处置条件。未发现其他可供执行的财产线索。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年10月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十月二十九日书记员  潮 帅
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2343号 原告：冯家标，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市钱塘新区。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：唐少兵，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 原告冯家标诉被告唐少兵合同纠纷一案，于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告冯家标的委托诉讼代理人李卫国，被告唐少兵的委托诉讼代理人陆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯家标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款691671元；2.判令被告支付利息损失（自2016年8月11日起按年息6%计息至付清之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事土方运输业务及柴油业务，被告也因土方运输及柴油需要与原告有业务往来。双方为结算彼此的应收应付款项，在2016年8月11日，原被告经对账，由被告书写了对账内容，对账内容确认了被告应得款项为932350元，扣除奥体亏损的款项与2015年的应扣款项后，被告合计应付款项为601671元。另，奥体项目中原告替被告支付给了高巍巍工资50000元、崔德礼工资40000元，应由被告承担。经原被告结算后，被告至今分文未付。原告认为债务应及时清偿，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐少兵答辩称：原告的陈述不属实，被告从不欠原告工程款。事实上，原告欠被告工程款，现已进行到法院执行阶段。原告的提交的证据系复印件，不能实现原告的证明目的。 经审理查明：原告持两份复印件对被告提起诉讼。其中一份复印件内容如下：冯家标账单（2016年8月11日），冯家标：2015年下欠-69522元+（罚款、扣车补）￥687350元；唐：奥体亏损款261157+（2015年￥69522元）；油款利益：980000/4=245000元……。在该复印件下半页空白处，原告自行书写如下：唐文彪687350元+245000元=932350元-261157元-69522元=601671元，另外高巍巍工资50000元，催德礼工资40000元。 被告对原告提交的二份复印件及由原告自行书写部分内容均不予认可。本院对原告提交的证据不予确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠其工程款，未提交有效证据，本院对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告冯家标的诉讼请求。 案件受理费11770元，减半收取5885元，由原告冯家标负担。原告冯家标于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱洁健 二〇一九年十月二十八日 书记员  孙佳萍
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3823号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：蔡在泉，男，1983年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政储蓄城区支行）诉被告蔡在泉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政储蓄城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告蔡在泉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金9514.70元及利息、违约金[暂计至2019年5月15日止利息为700.15元、违约金为2472.86元，2019年5月16日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月21日，被告蔡在泉在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××37）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多日仍未还款，经原告多次催收未果。截至2019年5月15日，被告拖欠原告款项为12687.71元（其中透支款本金9514.70元、利息700.15元、违约金2472.86元）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告蔡在泉未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2014年2月21日,被告蔡在泉向原告提交申请表，申请领用邮政银行信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。其中约定如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审核后向被告蔡在泉发放了信用卡一张，卡号为62×××37。领取信用卡后，被告蔡在泉开始持卡消费，截至2019年5月15日，被告拖欠本金9514.70元、利息700.15元、违约金2472.86元，合计12687.71元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告蔡在泉在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告蔡在泉发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年5月15日，被告蔡在泉尚欠原告信用卡透支款本金9514.70元、利息700.15元、违约金2472.86元，合计12687.71元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支本金9514.70元及利息、违约金[暂计至2019年5月15日止利息为700.15元、违约金为2472.86元，2019年5月16日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取，本院予以支持。被告蔡在泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡在泉尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡款项12687.71元[该款项计至2019年5月15日止，其中透支款本金9514.70元、利息700.15元、违约金2472.86元；2019年5月16日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116元（原告已预交），由被告蔡在泉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  冯雅婷人民陪审员  周光赏二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈俊颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初5940号   原告：赤某，住所地内蒙古自治区赤峰市。   法定代表人：周某，董事长。   委托诉讼代理人：国某，内蒙古大川律师事务所律师。   被告：赤峰天虹花卉市场，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区大三家村委会。   法定代表人：田某，总经理。   委托诉讼代理人：贾某。   原告赤某（以下简称建筑集团）与被告赤峰天虹花卉市场（以下简称天虹市场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告建筑集团的委托诉讼代理人国某，被告天虹市场的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告建筑集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款利息4030391.6元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月10日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定被告承建了赤峰天虹花卉市场A区展厅的土建、钢构、采暖、给排水、电气通风工程。合同约定工程竣工验收合格之日起三年内将所欠工程款付清，并按信用社同期贷款利息计算利息，如逾期未能偿还，则双方另行协商还款时间，但须按上述标准的双倍支付利息。后工程竣工经审定后，原告承建的涉案工程总造价为29038189元。因被告未按约定支付工程款，经被告核算被告应向原告支付利息4030391.6元，经原告催要被告未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。   被告天虹市场答辩称，对原告起诉的事实没有异议，但需要原告方提供发票才能支付涉案利息。   原告围绕诉讼请求向本院提交了建设工程施工合同、审计报告，利息测算表。本院依据当事人陈述及原告提交的上述证据，认定事实同原告起诉事实一致。   本院认为，原告对涉案工程进行实际施工，被告欠原告工程款利息4030391.6元的事实，有原、被告双方陈述及原告提供的建设工程施工合同、审计报告、利息测算表等证据予以证实，对该事实本院予以确认。被告天虹市场在原告施工完毕后未按双方约定给付原告工程款，应承担相关的违约责任，故原告要求被告给付因未按约定给付工程款所造成的利息损失4030391.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出原告应向其开具发票被告才向原告支付涉案利息的答辩意见，本院认为，原告是否向被告开具发票，不是本案调整的范围，被告可向有关部门另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及相关法律之规定，判决如下：   被告赤峰天虹花卉市场于本判决生效后十日内给付原告赤某工程款利息4030391.6元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费39043元（原告已预交），由被告赤峰天虹花卉市场负担，于本判决生效后十日内给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 沈俊竹   人民陪审员 王凤莲   人民陪审员 李艳美     二○一九年十月十二日   书 记 员 李 莹
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3122号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：朱景军，男，1971年3月10日出生，汉族，住长春市南关区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告朱景军借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告朱景军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱景军立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金50000元、利息11533.76元与罚息2557.37元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金50000元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由朱景军承担。事实与理由：朱景军在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月8日朱景军通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月8日至2017年8月8日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月8日将贷款发放至朱景军个人银行账户，朱景军已支取了贷款。现贷款已到期，朱景军未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，朱景军尚欠浦发银行贷款本金50000元、利息11533.76元与罚息2557.37元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 朱景军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：朱景军持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月8日朱景军通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：朱景军向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月8日至2017年8月8日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月8日将贷款发放至朱景军个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金50000元、利息11533.76元与罚息2557.37元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 另查，2017年9月27日朱景军对自己持有的621793310036xxxx号银行卡申请挂失，并办理了挂失换卡业务，新卡号为621793316101xxxx号，老卡电子现金账户余额将自动转移至新卡。 本院认为：浦发银行与朱景军的《个人“点即贷”借款合同》系用朱景军本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月8日将贷款50000元发放至朱景军个人银行账户根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明朱景军未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱景军于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金50000元，截止到2019年10月15日的利息11533.76元及罚息2557.37元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以50000元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246元，公告费560元，由被告朱景军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16323号之一原告：上海国富光启云计算科技服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵煜峰，执行董事。委托诉讼代理人：孙威，金博大(上海)律师事务所律师。被告：百艇汇(上海)游艇投资发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张福保，总经理。委托诉讼代理人：饶佩琳，女，该公司员工。原告上海国富光启云计算科技服务有限公司与被告百艇汇(上海)游艇投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人可以自行处分自己的诉讼权利和民事权利，原告的撤诉申请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海国富光启云计算科技服务有限公司撤回起诉。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由原告上海国富光启云计算科技服务有限公司负担。审 判 长  沈文宏人民陪审员  李爱珍人民陪审员  张俊彪二〇一九年十月十七日书 记 员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……