北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13429号原告：梁某1，女，1948年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市浩盛律师事务所律师。被告：张某1，女，1993年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2（梁某2之夫，兼梁某2委托诉讼代理人），1972年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁某2，女，1969年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。张某2、梁某2共同委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。被告：张某3，男，1968年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁某1与被告张某1、张某2、梁某2、张某3分家析产纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）京0108民初×××号民事判决书，梁某1、张某1不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终×××号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0108民初×××号民事判决，发回本院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人刘阳与被告张某2、梁某2共同委托诉讼代理人闵学晶，被告张某3、张某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号南院腾退安置房(合计面积266.67平方米)房屋进行析产分割，将位于北京市海淀区安河家园×里×号楼×单元×号房屋判归梁某1所有，待该房屋产权证下发时直接登记在梁某1名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁某1及张某4（已于2000年11月11日去世）系夫妻，二人共生二子，长子张某3、次子张某2。张某2与梁某2系夫妻，二人生一女张某1。位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院（以下简称×号院）南院内房屋系梁某1、张某4夫妇所建。2013年3月3日，梁某1与张某3、张某2签订《协议书》一份，约定×号院分为前、后两院，前院（南院）归张某2所有，后院（北院）归张某3所有，若遇拆迁，兄弟俩分别为梁某1购置一套房屋，产权归梁某1所有。2014年9月23日，×号院南院腾退拆迁，张某2作为被腾退人与腾退人北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会签订《宅基地腾退安置补偿协议》，梁某1、张某2、梁某2、张某1均系被安置人，共获得腾退安置房三套。因梁某1与被告对×号院南院腾退安置房屋的分割未达成协议，故梁某1诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。张某1辩称，我现在没有房子居住，虽然分家协议跟我没关系，但是我是被安置人。现在对于三套安置房，我也主张我自己的权利，但是我并不希望跟我奶奶一起。当时拆迁的时候还有属于我7200元的拆迁补偿款在张某2那里还没给我。张某2、梁某2辩称，2013年3月3日的协议书在几次诉讼中已经得到法院的确认，按法院生效判决中的表意，梁某1已放弃了拆迁利益，转为合同利益。在（2016）京0108民初××号案件中已经得到了法院的效力确认。之后在拆迁后，梁某1表示要回到拆迁房中居住，因此根据具体的情况选成了当前的三套房屋，从这一事实上来看，应该认定梁某1放弃了协议中约定的买方的内容，同意拆迁安置。故如这个主张成立的话，原审判决没有原则性错误，只是因为缺少了一个案件当事人。故我方认为中院的裁定书对这个处置仅仅是程序上的，而非出现实质性错误。如以分家协议为基础做实质性的处理，首先不是要求分割拆迁房，其次张某1也不是这个案件的当事人。故就本案的特征来看，梁某1是以分家协议为基础，要求获得一整套安置房的分割权利，这个是没有依据的。如果确实需要分割，梁某2也要求对自己的份额予以析清。张某3辩称，各方在分家协议中已经写清，如果遇到拆迁，张某2应该拿出一套房来给梁某1。这个协议是在拆迁之前写的，这么写是因为当时不知道是分房还是买房。并且在梁某1有生之年，张某2应当向梁某1提供一套房子归其所有。之前张某2房子分下来之后，仅将钥匙给了梁某1，未装修，不适宜居住。现在我认为只要梁某1在世一天，张某2就需提供一套房屋归梁某1所有。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，梁某1与张某4系夫妻，二人生育长子张某3、次子张某2。张某2与张某5原系夫妻，二人生育一女张某1，二人于2010年离婚。张某2与梁某2于2012年结婚。张某4于2000年11月22日去世，未留遗嘱。位于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院（以下简称×号院）系张某4祖业产，该院分为南、北两院。张某2住×号院南院，张某3住×号院北院。梁某1长期在外居住。2013年3月3日，梁某1、张某2、张某3三人在多位见证人见证的情况下签订《协议书》，约定：“本着家庭和谐，亲情第一的原则，在母亲梁某1的主持下，经张某3、张某2俩兄弟充分协商，就以下事宜达成一致意见。一、房产分制：×号院，分前后两部分，其中：1、前院归张某2所有。后院归张某3所有。前院东侧通道，为永久性通道，使用权归张某3所有，前院不得在其处搞任何建筑物，此原则世代延用。若遇拆迁，其补偿款归张某2所有。2、确权土地收益：归母亲梁某1所有，离世后其收益张某3、张某2各得50%。3、若遇拆迁，张某3、张某2各拿出补偿款的10%归母亲做生活费用。二、母亲赡养问题：1、居住：俩兄弟分别提供宜居房屋供母亲居住，若遇拆迁，兄弟俩分别为母亲购置一房屋，产权归母亲所有，离世后其产权一处归张某6所有，一处归张某1所有。2、日常生活：在能自理时，自理。若不能自理，则由张某3、张某2兄弟俩负责，轮换护理。3、看病就医：其医疗费用张某3、张某2各负担50%。4、母亲居所，自主决定。5、张某3、张某2每月为母亲提供生活费100元。6、母亲失去自理能力后，其现金、存款由张某3掌管，收入支出要建立账目。”经查，本协议中前院指向×号院南院，后院指向×号院北院。2014年，南安河村实施宅基地腾退安置补偿工作。2014年9月23日，北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会（甲方，腾退人）与张某2（乙方，被腾退人）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：腾退的有效宅基地位于海淀区南安河村×号南院，有效宅基地面积335.65平方米；安置对象4人即张某2、梁某1、梁某2、张某1；房屋重置成新价178302元；最大可置换安置房建筑面积276.67平方米；甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分货币补偿款758780元；乙方应向甲方支付超面积价款45000元；甲方给予乙方补助及奖励款合计873559.8元；甲方向乙方支付自行周转补助费共计134400元；相互折抵结算后，甲方向乙方支付人民币1900041.8元。张某2领取腾退款1900041.8元后，给梁某1233600元，其中33600元为周转补助费。2016年12月13日，张某2签订南安河村选房确认单，选择的北安河定向安置房具体为：×里×号楼×单元×层×号房屋（建筑面积90.37平方米）、××里××号楼××单元××层××号房屋（建筑面积91.14平方米）、××里××号楼×××单元××层××号房屋（建筑面积91.14平方米）。张某2领取了上述3套安置房。其中×里×号楼×单元×层×号房屋现由张某1实际居住，××里××号楼×××单元××层××号房屋由张某2、梁某2夫妇居住，××里××号楼××单元××层××号房屋由张某2、梁某2夫妇对外出租。三套安置房均未办理房屋产权证。2016年，梁某1、张某1起诉张某2、梁某2、张某3要求对×号院南院腾退安置补偿款197万元进行分割。本院经审理作出（2016）京0108民初××号民事判决，事实查明部分载：×号院南院有北房3间，系梁某1、张某4夫妇于1981年建盖；该案梁某1、张某1称×号院南院内西房3间由梁某1夫妇1993年所建，东房3间系梁某1夫妇1999年所建，南房3间系梁某1与张某2，于2005年共同建盖；张某2、梁某2、张某3则称西房2间系张某2于1992年建盖，东房3间系张某2，于2002年建盖，南房两间半系张某2与梁某2，于2013年共同建盖。该案认为张某2拆迁后已实际给付梁某1相应款项，张某1作为安置人，有权分割提前搬家奖等项目，其他的含房屋重置成新价、有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积部分的货币补偿款及奖励补助中的其他部分属于宅基地及房屋权利人张某2所有，判决张某2给付张某1相应的腾退款，驳回梁某1的全部诉讼请求，该判决已生效。另查，梁某1现居住在张某3提供的安和家园4里的一套安置房中。本院认为，不动产可以由两个以上个人共有。本案中，梁某1、张某2、张某3三人于2013年3月3日签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据该协议，×号院南院归张某2所有。就梁某1权益的保护，协议从补偿款和房屋两个方面对张某2、张某3的义务作出约定。2014年，×号院南院被腾退补偿，含梁某1、张某2、张某1、梁某2在内四人被列为安置人口，院落获得了含安置房、各项补偿、奖励、补助款在内的拆迁利益。本院前案已对货币补偿款的分割在梁某1、张某1与张某2夫妇之间进行了分割。就院落置换的三套安置房，梁某1、张某1作为被安置人，亦享有一定的权利。协议书约定如遇拆迁，张某2、张某3分别为梁某1提供一套房屋。该约定，系综合了×号院落的原始取得、房屋建盖情况及为保障梁某1居住生活考虑，而2014年张某2签订腾退安置协议并选定安置房时，梁某2、张某1亦系×号院南院的被安置人，安置房系为了保障被腾退院落原居住生活人口今后居住生活的需要，故如何确定梁某1、张某1所占安置房的份额，需综合考虑分家协议的内容、张某2夫妇作为院落被腾退人，张某1、梁某1与该院落及房屋的关系、腾退安置房屋的具体情况等予以确定。因三套安置房均未办理房屋产权证，故本院仅对居住使用权予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区安河家园×里×号楼×单元×层×号房屋，梁某1占百分之五十居住使用权利份额，张某1占百分之五十居住使用权利份额；二、位于北京市海淀区安河家园××里××号楼××单元××层××号房屋及安河家园××里××号楼×××单元××层××号房屋居住使用权利份额由张某2、梁某2共同享有。案件受理费二万二千八百元，由梁某1负担三千八百元，已交纳；由张某1负担三千八百元，于本判决生效后七日内交纳；由张某2、梁某2负担一万五千二百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月十八日书 记 员  李永瑞