河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2333号上诉人（原审被告）：石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司，住所地衡水市桃城区前进街与永安路西北角，统一社会信用代码：91131102MA08N3TL4H。负责人：刘玉涛，经理。委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，河北合明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙会方，女，1982年4月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，上诉人石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司（以下简称润珏公司）因与被上诉人孙会方租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润珏公司的委托诉讼代理人金文岩、李磊，被上诉人孙会方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润珏公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决支持被上诉人的诉讼请求于法无据。上诉人与被上诉人于2018年9月7日签订《租赁协议》协议约定上诉人将位于衡水市桃城区前进街与永安路西北角白庙综合楼内一层B036、B037（商铺/推位）出租给被上诉人经营，经营范围为港莎棉品；双方在协议第一条第一款约定：本协议租金支付方式为现金。租赁期壹年，实际计租时间以开业时间为准。每年租金人民币43439元。第一年租金实收人民币43439元。协议第一条第三款约定：在签署本协议时，被上诉人向上诉人交纳协议保证金，协议期满如被上诉人退出市场。在没有损坏房屋设施和交清水、电费情况下，上诉人无息于15日内退还被上诉人协议保证金。若损坏房屋设施或未交清水电费，用协议保证金抵顶，多退少补。协议保证金为10000元。协议第一条第四款约定：物业管理费按每月100元每户收费，一年总计1200元。协议第一条第五款约定：被上诉人装修期间装修保证金2000元，装修完毕验收后，无息返还。协议签订后，为了维护市场及客户的共同利益，上诉人一直在积极地招商引资，力求为客户营造更好的经营环境，其一直在积极为被上诉人提供适租场地做准备，不存在恶意隐瞒不能开业的事实。一审法院认定上诉人未交付案涉商铺的行为构成根本违约，判决解除合同，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人的行为并不构成根本违约，根本违约是指当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，根本违约亦属于违约的一种，而违约的前提为协议双方对争议事项有约定，但本案中，协议双方当时在签订《租赁协议》，在协议中明确约定实际计租时间以开业时间为准，表明协议双方在签订该协议时便均明知具体开业时间不能确定的事实，因协议双方在协议中并未明确交付期限，即并未确定上诉人的履行期限，故上诉人至今未交付的行为并不构成违约，更加不会构成根本违约。退一步讲，即便上诉人的行为构成违约，因合同尚可继续履行。法院亦不应直接判决解除合同。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由此来看，当违约情况发生时，继续履行是令违约方承担责任的首选方式。法律之所以这样规定，是由于继续履行比采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金，更有利于实现合同目的，也更有利于维护社会关系的稳定。在本案中，上诉人并非不能交付案涉商铺，只是因为招商比例尚不理想，强行交付商铺进行营业无论是对上诉人还是被上诉人均不利，故一直未将案涉商铺交付，所以上诉人并非履行不能，上诉人有能力继续履行合同，只是具体履行时间尚不能完全确定，故即便法院认定上诉人的行为构成违约，也应当判令上诉人在一定期限内继续履行合同，而不是直接判令解除合同。综上。一审法院认定事实不清，适用法律错误。故上诉至贵院，请依法撤销原一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙会方答辩称:一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。一、上诉人与被上诉人于2018年9月7日签订商铺《租赁协议》中对具体开业时间未明确约定，仅约定租赁期间为一年。但截止到起诉、甚至今天开庭，经被上诉人多次催促与多方协调，上诉人都不能确定具体开业的时间。自协议签订之日起至今，1年多的时间里上诉人都不能将租赁物交付承租人即被上诉人，已经超过协议约定的1年的租赁期间，超出了被上诉人对承租商铺时间的合理期待，应认定上诉人未于合理期限内履行交付租赁物的合同义务，因其违约行为造成被上诉人签订租赁协议的目的不能实现，现被上诉人要求解除双方的协议，合理合法，理应予以支持。反之，如果按照上诉人的说法，未约定开业日期，所以可以任何时间开业都不违反协议，那岂不是开业时间、交付租赁物的时间可以无限延长下去？租赁协议可以无限期有效但并不实际履行下去？这并不符合合同法鼓励市场交易、保障交易安全的原则，更有违公平原则。该协议理应予以解除。二、协议签订时上诉人依约交付了一年的租赁费、协议保证金、物业管理费、装修保证金等共56639元。上诉人毫无理由地占有被上诉人交付的资金已经超出一年的时间，严重违反合同法规定的公平原则、诚实信用原则。合同解除后，理应予以退还，并赔偿利息损失。关于利息的计算，我同意一审判决的计算结果。孙会方向一审法院起诉请求：请求依法判令解除双方签订的租赁协议，立即返还租金43439元，保证金10000元、物业卫生管理费1200元、装修保证金2000元，利息,2242元（以56639元为基数，年息4.75%、自2018年9月7日计算至起诉之日止，今后利息计算至欠款还清日止），共计：58881元；二、本案诉讼费用由润珏公司承担。事实与理由：2018年9月7日双方签订租赁协议一份，约定孙会方租赁润珏公司管理的位于衡水市桃城区前进街与永安路西北角白庙综合楼内一层B036、B307商铺，当日孙会方向润珏公司缴纳租金43439元、保证金10000元、物业卫生管理费1200元、装修保证金2000元，共计56639元，润珏公司承诺该商场2018年11月中旬开业并要求孙会方办理好开业前期所需的相关手续，孙会方按润珏公司要求积极做好开业准备。但润珏公司未按照承诺的开业日期开始营业。经双方多次协商，至今润珏公司未确定开业日期，润珏公司恶意隐瞒不能正常营业的事实。给孙会方造成了极大的损失，故诉至贵院请求法院支持孙会方的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月7日，孙会方与润珏公司签订租赁协议一份约定润珏公司将位于衡水市桃城区前进街与永安路西北角白庙综合楼内一层B036、B037商铺出租给孙会方经营港莎棉品，租赁期壹年，实际计租时间以开业时间为准，每年租金43439元，协议保证金10000元，物业管理费每年1200元，装修保证金2000元。2018年9月7日，孙会方按照协议约定将各项费用交付给润珏公司。至今润珏公司仍未开始营业，也未将租赁房屋交付孙会方使用。润珏公司称其一直在积极招商引资做准备工作，不同意解除合同。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，关于双方当事人签订的租赁合同能否解除的问题。涉案租赁合同约定租赁期限为一年，租赁起止时间未实际约定，以实际开业时间为准。双方签订合同的时间为2018年9月7日，虽然润珏公司称一直在积极招商引资做准备工作，但至今将近一年的时间仍未将房屋交付使用，该期间已超出了正常可期待的合理期间，且润珏公司未能说明预计开业时间，致使孙会方订立合同的目的不能实现，润珏公司的行为构成根本违约。孙会方请求解除合同，于法有据，予以支持。被润珏公司辩称孙会方解除合同不符合法律规定，缺乏法律依据，不予采纳。依据我国《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案租赁合同解除后，润珏公司应当返还孙会方交纳各项费用共计56639元。关于孙会方主张的利息损失问题，虽双方就协议保证金及装修保证金两项约定了无息返还条款，但其所附无息退还的条件并未成就，故润珏公司应当就孙会方交纳的款项支付利息损失，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司于本判决生效后三日内返还孙会方租金、保证金等共计56639元及利息损失（以56639元为基数，自2018年9月7日开始以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日止）；二、驳回孙会方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计636元，由石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为:双方当事人二审主要争议焦点为涉案《租赁协议》应否予以解除。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”从以上规定可以看出，诚实信用原则既是民商事活动的基本准则，亦是民事诉讼活动应当遵循的基本准则。本案中，润珏公司作为出租人，在明知涉案商铺短时间内不能交付的情况下，主导签订了《租赁协议》并收取了合同项下的全部租金、保证金等费用，在没有履行《租赁协议》约定的任何义务的情况下，提前实现了《租赁协议》履行后才能为其带来的全部财产利益。润珏公司上述行为不仅违反诚实信用基本原则，而且不利于民事法律关系的稳定，属于不讲诚信、为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的非善意行为。润珏公司在二审中主张其有能力继续履行合同，只是具体履行时间尚不能完全确定，一审判令解除《租赁协议》属认定事实不清，适用法律错误。本院认为，案涉《租赁协议》于2018年9月7日订立，润珏公司无偿占用承租人孙会方交纳租金等各项费用，时至今日已一年有余。润珏公司的上诉目的应该是为了规避案涉《租赁合同》解除后其应承担的退款义务，免除或者减轻一审判决确定由其承担的民事责任。二审中，润珏公司既强调其有继续履行合同的能力，又称其尚不能确定案涉商铺交付履行时间，请求二审法院驳回承租人孙会方解除合同的诉讼请求，以达到继续无偿占有和使用承租人交纳的全部费用的目的，其诉讼行为亦有违诚实信用基本原则，属非善意抗辩行为。石家庄润珏公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人石家庄润珏企业管理有限公司衡水分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  朱一麟审判员  关信娜二〇一九年十月二十八日法官助理陈兵书记员王超