云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初372号原告许茂川，男，汉族，1977年8月10日生。委托诉讼代理人尹治传，男，汉族，1962年8月15日生，系梁河县遮岛镇振兴社区居委会推荐，代理权限为:特别授权代理。被告郑邦，男，汉族，1965年5月29日生。被告云南永庆建筑工程有限公司，法定代表人：雷宇。委托诉讼代理人任勇元，系该公司副经理，代理权限为：特别授权代理。原告许茂川与被告郑邦、云南永庆建筑工程有限公司（以下简称“永庆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，于2019年10月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告许茂川及其委托诉讼代理人尹治传、被告永庆公司的委托诉讼代理人任勇元到庭参加诉讼，被告郑邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许茂川向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付材料款50399.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告许茂川明确要求被告郑邦与被告永庆公司共同承担支付责任。事实及理由：被告在陇川县施工需要建筑工程材料，原告在陇川县为被告拉运砖、公分石，至2018年1月17日原告为被告拉运砖、公分石费用共计50399.4元。被告的员工李发俊在2018年1月17日与原告写下材料单，但是写下材料单后被告没有支付给原告拉运费，原告多次请求被告支付运费，但是均未果，特诉至贵院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告永庆公司辩称：请求法院驳回原告要求永庆公司承担责任的诉讼请求。理由：1、永庆公司没有在陇川县内签订过任何施工合同。2、本案的被告郑邦伪造被告永庆公司的公章以及文件、委托书等所有证件，以永庆公司的名义与陇川县民房建设工程项目签订建房合同，永庆公司是不知情的，且其从来没有授权委托过郑邦、赵洪、李亮伟在清平乡进行过任何工程的合同签订以及施工，郑邦与清平乡签订的施工合同是以欺骗的手段进行的。郑邦、赵洪、李亮伟私刻公章、制造假文件以及授权委托书与瑞丽市邮政储蓄开设的对公账户等，2018年3月23日，永庆公司已向陇川县公安局报案，公安局进行了相应的鉴定，鉴定结果为郑邦使用的公章与永庆公司的不是同一枚。3、原告与郑邦签订的材料购买合同与永庆公司没有任何关系。4、郑邦、赵洪、李亮伟没有永庆公司的任何代理权。《中华人民共合同合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权有效。但是被告永庆公司没有对郑邦、赵洪、李亮伟出具过任何授权委托书，并且郑邦、赵洪、李亮伟也是通过私刻永庆公司的公章、文件、授权委托书以欺骗手段来签订合同，原告应当尽到相关的注意义务。所以原告与被告郑邦签订的协议与永庆公司没有任何关系。5、被告郑邦又以同样的手段与原告签订了材料购买合同，并且在合同上没有永庆公司的印章及法人签字。综上所述，永庆公司与原告没有签订任何购买材料协议，也没有签订授权任何人签订施工协议和材料购买合同，郑邦、赵洪、李亮伟私刻公章的行为已经构成犯罪，赵洪现被羁押在景洪市看守所，这更加能够说明赵洪的行为是没有永庆公司的授权的，他们属于私下交易，与永庆公司无关。被告郑邦未到庭，也未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交五组证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况及主体适格。2、材料单1份、证明一份，欲证明被告在陇川县民房工程建设项目中，被告郑邦要求原告帮助拉运材料的经过及所欠原告运费及材料费50399.4元。3、授权委托书复印件1份，欲证明郑邦挂靠在被告永庆公司名下，郑邦是清平乡新山村委会、弄龙村委会、郑家寨村委会51户的项目实施人。4、2019年1月28日证明1份，欲证明李发俊在陇川县龙村委会、新山村委会二被告实施的民房工程51户民房工程中，李发俊系该项目的现场管理人员，李发俊负责公司的材料记录登记及现场施工管理。5、陇川县人民政府出具的证明一份〔原件在(2018)云3122民初454号案件中备案〕，欲证明李发俊受雇于永庆公司及郑邦，是二被告在陇川县龙村委会、郑家寨村委会51户建房工程的现场施工管理人员。经质证，被告永庆公司对原告提交的证据第1组认可。对原告提交的证据第2组不认可，认为没有其公司的签字及盖章。对原告提交的证据第3组不认可，认为委托书上的公章经公安鉴定是假的，该委托书属于郑邦私自制作，与其公司无关。对原告提交的证据第4组不认可，认为个人写的。对原告提交的证据第5组不认可。被告永庆公司针对其辩论主张，向本院提交五组证据：1、情况说明复印件1份，欲证明永庆公司在承建梁河县那们寨文化活动工程项目时聘请过郑邦进行施工，郑邦没有完成工程就不知去向。2、陇川县公安局立案告知书、陇公（刑）鉴通字（2018）36、37号鉴定意见书各1份，欲证明郑邦伪造公司印章及公司相关材料进行诈骗，已被陇川县公安局立案侦查。3、盈江县公安局立案告知书、盈公（刑）鉴通字（2019）8号鉴定意见书各1份，欲证明郑邦伪造公司印章及公司相关材料进行诈骗，已被盈江县公安局立案侦查。4、永庆公司永建司（2015）01号文件1份，欲证明被告伪造的文件与其公司真实文件模板不一致。5、（2018）云3102民初219号、（2018）云3122民初454号、（2019）云31民终14、192号判决书各1份，欲证明被告永庆公司没有到陇川县做过任何工程，没有签过任何施工合同，也没有委托过任何人施工。经质证，原告许茂川对被告永庆公司提交的证据第1组的证明观点不认可，其认为与本案无关。对被告提交的证据第2组不认可，认为该证据只能说明被告郑邦犯罪，不能说明公章是假的。对被告提交的证据第3、4组不认可。对原告提交的证据第5组的法院判决书与本案无关联性，不认可。被告郑邦未到庭，对原告提交的五组证据、被告永庆公司提交的五组证据视为放弃质证。被告郑邦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据，能够证实原告的身份情况；原告提交的2组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的第3组证据系复印件，不能与原件核对，且内容并未载明郑邦挂靠永庆公司的事实，本院对该组证据不予确认；原告提交的证据第4组李发俊出具的证明其内容与本案无关联，不予采信；原告提交的第2组证据与第5组证据中李发俊系弄龙、新山、郑家寨民房建设工程管理人的内容能够相互印证，本院对该两组证据中能够相互印证的内容予以采信。被告提交的第1组证据，与本案无关联性，本院不予确认；第2-5组证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，对其关联性本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告许茂川与被告郑邦达成买卖石材的口头协议，由原告运至被告指定的地点，双方约定砖的单价为0.33元每块，碎石170元每立方。2016年9月份至2018年1月17日期间，原告许茂川多次为被告郑邦供应石材。2018年1月17日，被告郑邦的工地管理人李发俊与原告进行结算，并在收料单上签字确认原告的材料款为50399.4元。另查明，永庆公司法定代表人于2019年8月23日从雷林更换为雷宇。李发俊系郑邦雇请的工地管理人。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。”本案原告与被告郑邦达成买卖石材的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该买卖合同应认定为合法有效。原告要求被告郑邦支付材料款50399.4元的请求，提交了被告郑邦的工地管理人李发俊签名的收料单予以证实，且陇川县清平乡政府出具的证明亦能证实李发俊确系郑邦的工地管理人，故对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求被告永庆公司与被告郑邦共同支付材料款50399.4元的请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。因本案不属建设工程合同范围内的纠纷，与郑邦是否挂靠永庆公司无关。本案中，无论是协商合同还是出具欠款凭条均系个人对个人，因买卖合同具有相对性，而原告提交的证据中均没有被告永庆公司的签名或者盖章或永庆公司认可的相关证据。故，原告主张被告郑邦与被告永庆公司承担共同支付责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郑邦于本判决生效之日起十日内支付原告许茂川材料款50399.4元。二、驳回原告许茂川的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，由被告郑邦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  蔺以先二〇一九年十月二十二日书 记 员  梁桥富