河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初2290号 原告：康小龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被告：河北车妥信息科技有限公司（原唐山联强汽车销售服务有限公司），住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大公寓4-1-14F。统一社会信用代码：911301045533369700。 法定代表人：王书丛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾云龙，男，该公司员工，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：梁丹丹，女，该公司员工，住河北省邢台市隆尧县。 被告：东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号，统一社会信用代码：91420000717869088Q。 法定代表人：竺延风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。 第三人：石家庄煤矿机械有限责任公司，住所地河北省石家庄市栾城区裕翔街167号，统一社会信用代码：91130100104409775R。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙永瑞，男，该公司员工，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李岩，男，该公司员工，住河北省石家庄市裕华区。 第三人：唐山市长远货运联合车队，住所地河北省唐山市路北区友谊路东侧17号，统一社会信用代码：911302037415225354。 法定代表人：吴艳秋，该公司经理。 原告康小龙与被告河北车妥信息科技有限公司（以下简称河北车妥公司）、东风汽车有限公司（以下简称东风公司）、石家庄煤矿机械有限责任公司（以下简称石家庄煤机公司）、第三人唐山市长远货运联合车队（以下简称唐山长远车队）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后。本院依法进行审理。 原告康小龙向本院提出诉讼请求：1、被告河北车妥公司返还原告购车款263500元，被告东风公司在200500元范围内承担连带责任、石家庄煤机公司在63000元范围承担连带责任，原告向被告河北车妥公司返还车辆；2、三被告连带向原告支付车辆运营损失27万元、停车费2500元、鉴定费2万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年1月，原告在被告河北车妥公司（原唐山联强汽车销售服务有限公司）处购买了被告东风公司生产的半挂运输车。经被告推介，原告同意由石家庄煤机公司在该运输车上加装“自装卸”的随车起重设备。安装完该装备后的售价为263500元（包括加装“自装卸”设备费用63000元）。2013年3月1日，原告支付了购车款263500元，被告河北车妥公司向原告交付了加装“自装卸”设备的车辆，并向原告交付提供东风公司和石家庄煤机公司出具的《车辆一致性证书》等相关证件材料。原告将车辆挂靠到第三人唐山长远车队，将随车证件等材料及原告的身份证信息交给唐山长远车队，由其代办车辆登记手续。2015年3月，原告在迁西车管所对该运输车辆进行年检时，迁西车管所发现车身的车辆识别代号（LGAX2B130B1042238）与行驶证上的车辆识别代码（LGAX2B131C1B42238）不符，故扣留车辆进行调查。此时，原告才得知自己购买的车辆车身车辆识别号与厂家出具的《车辆一致性证书》不一致。原告联系东风公司要求其与车管所接洽处理。东风公司指派唐山地区的工作人员与迁西县车管所协调，当时未能处理好，致使车辆被扣留137天（停车费2500元），车管所核实非盗抢车辆后才返还给原告（行车本仍被扣留），但拒绝出具年检合格手续。原告为解决此纠纷，在唐山市的区法院起诉，法院因无法送达起诉材料而说服原告撤回起诉。2016年1月11日，原告以东风公司和石家庄煤机公司为被告提起诉讼，经过两次一审和二审，2018年11月13日，石家庄市栾城区人民法院以原告没有充分证据证明东风公司和石家庄煤机公司应承担责任为由驳回原告诉讼请求。2018年11月，原告通过工商信息查询得知唐山联强汽车销售服务有限公司进行过变更，更名为河北车妥信息科技有限公司，注册地变更为石家庄市桥西区维明南大街266号恒大公寓4-1-14F。原告认为被告河北车妥公司销售给原告的汽车车辆识别代码与出具的《车辆一致性证书》上标注的识别码不一致，致使原告不能办理车辆年检验车无法运营，丧失了汽车产品本身应当具有的使用价值。从而原告签订的租赁合同无法履行，不能获得租金。经车管所核查，车辆非盗抢车辆或原告原因致使车身车辆识别号与行驶证上车辆识别号不一致，并且此前诉讼中，原告对该车身的大架号进行了司法鉴定，鉴定结论为不存在涂改、篡改事实，但原审法院审理过程中认为原告未能举证被告河北车妥公司在销售过程中是否存在过错及第三人唐山长远车队代理上车牌照的真实过程细节，不足以认定被告东风公司和石家庄煤机公司的法律责任。为了更好地维护原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原告申请将被告石家庄煤机公司变更为第三人，将诉讼请求变更为：1、被告河北车妥公司返还原告购车款263500元，被告东风公司承担连带责任，原告向被告河北车妥公司返还车辆；2、被告河北车妥公司、东风公司连带向原告支付车辆运营损失249818元、停车费2500元、鉴定费20000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告河北车妥公司辩称，1、河北车妥公司的前身已完成了买卖合同约定的交付义务，将车辆交付给了原告，且车辆通过了2013年、2014年年检，因此河北车妥公司在原告购买车辆过程中，不存在过错。2、案涉车辆并不确定是否被他人修改。案涉车辆在2013年3月办理车辆登记手续，2014年年检，2015年3月再次年检时发现问题，按照日常行为习惯及正常逻辑关系，案涉车辆出现问题也应当是在2014年3月至2015年3月之间。河北车妥公司作为车辆的出卖方，在本案的法律关系中并无过错。因此，河北车妥公司并非本案适格被告，不应承担责任。3、原告起诉构成重复起诉。 被告东风公司辩称，1、2016年1月11日，原告因案涉车辆在年检时发现车架号与行驶证不符，要求东风公司和石家庄煤机公司返还购车款263500元、支付营运损失27万元、停车费2500元。经审理，石家庄市栾城区人民法院作出（2017）冀0111民初1634号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告未上诉，该判决已发生效力。本案与前诉相比，虽增加一个被告和第三人，将另一被告变更第三人，但原告主张的事实、诉讼请求、诉讼标的与前诉相同，实质是否定前一次诉讼结果，故本案构成重复起诉。2、不论本案的法律关系为合同关系还是侵权关系，东风公司均不是适格被告。如系合同关系，原告与东风公司没有合同。如本案为侵权关系，则案涉车辆制造商才是本案的适格被告。根据原告提供的行驶证、车辆登记证书及整车一致性证书证明，案涉车辆的品牌为石煤SMJ516JSQDC3，车辆制造厂名称是石家庄煤机公司。东风公司只是二类底盘制造商，二类底盘不是完整的车辆。3、本案不属于产品责任纠纷。案涉车辆没有缺陷，也没有造成人身、他人财产损失，故本案不构成缺陷产品侵权案件。本案只是买卖合同的产品违约，属于产品违约责任，是买卖合同纠纷。4、原告没有提供证据证明案涉车辆交付时车身车架号与合格证、一致性证书不符，相反栾城区人民法院在案涉车辆上户的迁西县交通警察大队车辆管理所调查时，已查明案涉车辆在上户时经过车管所民警检查，车架号与销售发票、合格证上登记是一致的。故原告应承担举证不能的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对东风公司的诉讼请求。 第三人石家庄煤机公司称，2018年11月13日，石家庄市栾城区人民法院作出判决，驳回康小龙对石家庄煤机公司的诉讼请求。原告并没有上诉，现判决已经生效。原告以相同事实、相同理由再次诉讼，违反了一事不二理原则，应驳回对石家庄煤机公司的起诉。 第三人唐山长远车队称，唐山长远车队不认识原告，对案涉车辆的买卖情况并不清楚。唐山长远车队不是销售方、改装方，更不是厂家，经营范围没有代办车辆登记事项，也未从事过相关业务。原告提交的栾城区人民法院的判决书显示原告陈述为其自己办理了案涉车辆相关手续。本次诉讼原告改变了之前的说法，将唐山长远车队列为第三人，前后陈述不符。原告未提供任何证据证明双方存在挂靠关系，且唐山长远车队不具备被挂靠资质。原告可以自行办理营运资格证，无需挂靠。唐山长远车队与原告无运行支配及运营利益，不符合挂靠特征。 本院经审查认为，2016年1月，原告依据诉状所列事实在石家庄市栾城区煤机公司、东风公司，要求1、退还被告生产的车辆，返还原告购车款263500元；2、被告支付原告车辆运营收益损失27万、停车费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。经石家庄市栾城区人民法院审理认为原告所购车辆其本身机械性能良好，不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，其存在的主要问题是交付原告的车辆与交付的车辆一致性证书不对应，造成无法办理年检手续，车辆无法正常使用，故本案不构成缺陷产品侵权案件，系买卖合同产品交付违约，属于产品违约责任，系合同法调整范畴。联强销售公司作为销售方，所交付的车辆不符合合同约定，原告方有权要求销售方承担违约责任。但两被告不是买卖合同的相对方，原告直接要求二被告承担合同违约责任，属于诉讼主体错误，并裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。经石家庄市中级人民法院审理认为东风公司系车辆的生产厂家，石家庄煤机公司系车辆随车起重设备的改装厂家，原告在一审起诉状中明确称要被告依据《产品质量法》承担责任，在二审庭审中又明确要求被告承担侵权责任，故二被告为本案的诉讼主体适格，案件也属于人民法院受理案件范围。一审认定原告向东风公司、石家庄煤机公司主张违约责任属于诉讼主体错误而裁定驳回起诉明显不当，裁定：撤销石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初127号民事裁定；指令石家庄市栾城区人民法院审理。后经石家庄市栾城区人民法院审理，驳回原告的诉讼请求。原告不服，再次上诉。石家庄市中级人民法院撤销原判，发回重审。石家庄市栾城区人民法院依法重新审理，并于2018年11月13日作出（2017）冀0111民初1634号民事判决，认为1、原告主张的事实是基于买卖合同过程中交付的车辆本身标注的车辆识别代码与登记证件标注的车辆识别代码不符导致车辆买卖合同目的不能实现而引发纠纷，本质属于买卖合同交付标的物是否符合合同约定标准。原告所诉车辆买卖合同是在原告康小龙与唐山市联强汽车销售服务有限公司之间订立，因此涉及交付标的物是否符合约定应当属于康小龙与唐山联强汽车销售服务有限公司买卖合同调整范畴，依据合同相对性原则应向唐山市联强汽车销售服务有限公司主张标的物交付是否符合合同约定的诉请。2、车辆从唐山联强汽车销售服务有限公司售出交付到2015年3月被查证照与车身大架号不符，经历买卖交付、办理证照、2014年年检多个环节，历时两年之久，原告在未排除买卖合同交付环节及委托办理证照环节与车、证的车辆识别码不符之间不存在因果关系之前，以现有提交的标有东风商用车公司字样及图表的拓码条一张（显示拓印的车架号为：ＬＧＡＸ2Ｂ130Ｂ1042238），主张东风公司车辆出厂时车辆车身标注的识别码与登记证不符事实，证据不充分；亦不能证明被告石家庄煤机公司导致车辆车身标注的识别码与登记证不符为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告并未上诉，该判决已发生法律效力。本案与上述案件虽当事人不完全相同，但原告主张的事实与上述案件一致；诉讼标的相同，均要求被告承担侵权责任；诉讼请求虽不完全相同，但在前诉驳回原告对东风公司和石家庄煤机公司诉讼请求的情况下，原告在本案中再次要求东风公司承担连带责任的诉讼请求，是在否定前诉的裁判结果，故原告的起诉构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告康小龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  梁增兵 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  曲婷婷 ——