山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初2219号 原告:平原嘉瑞汽车信息咨询有限公司,住所地山东省德州市平原县。 法定代表人：刘萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明远，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。 被告：彭乃生，男，1963年5月10日出生，汉族，住山东省龙口市。 被告：韩炎焱，女，1964年9月10日出生，汉族，住山东省龙口市。 两被告共同委托诉讼代理人：焦茜媛，女，1986年9月27日出生，住山东省龙口市新嘉街道位焦村69号，系被告之女。 两被告共同委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。 原告平原嘉瑞汽车信息咨询有限公司（以下简称嘉瑞公司）与被告彭乃生、韩炎焱追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁呈亮、吴明远，两被告委托诉讼代理人焦茜媛、刁文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告代偿款175448.72元及利息；2、本案诉讼等费用由被告承担。原告庭审中增加一项诉讼请求:请求判令被告向原告支付为实现债权支出的律师费用7800元。事实与理由：2018年2月22日，原、被告签订委托服务担保合同，原告提供其担保并办理车贷，被告称被车商诈骗后一直未履行还款义务，致使原告为其代还款共计175448.72元，后经原告多次找被告索要代偿款及剩余贷款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告方辩称，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，原告给被告进行担保购买车辆，由于车辆买卖合同系无效合同，主合同无效，从合同当然也无效，按照法律规定，合同无效涉及非法所得的应依法予以没收，获得非法利益应依法予以返还。而且原被告之间签订的委托服务担保合同是一份无效合同，根据合同法的规定，一方只享有权利不负有义务的格式合同，应依法认定为无效。而且原被告是委托代理关系，受托人应按照委托人的指示从事受托事务，而不应该在损害委托人利益的情况下，明知车辆买卖合同是违法的，涉嫌合同诈骗，仍然在未经委托人同意的情况下擅自处分委托人的财产利益，其行为构成了无权处分，不存在代偿一说，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一，《委托担保服务合同》及附件1，证明原告方为彭乃生信用卡汽车专项分期贷款提供担保。 证据二，夫妻共同还款承诺书，证明被告韩炎焱作为共同债务人，对汽车专项分期贷款承担偿还义务。 证据三，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，证明彭乃生向中国工商银行股份有限公司平原支行（以下简称工商银行平原支行）申请办理信用卡汽车专项分期贷款，并由原告方提供保证担保。 证据四，工商银行平原支行转账记录，证明原告向被告信用卡汽车分期专用账户付款175448.72元，用途为代偿、还车款。 证据五，律师费发票，证明原告为本案支付律师费7800元。 证据六，138000元车贷的款项发放记录两张、员工证明及身份证复印件，银行将款项发给原告，原告将款项发给车行。 证据七，原告代偿的175448.72元的银行催款记录，证据来源是银行定期提供给原告的业务统计表。 证据八，业务办理过程，证明彭乃生购买汽车，原告为其提供贷款担保的具体业务办理过程。 证据九，被告汽车信用卡专项贷款账户向原告账户汇款138000元的银行转账记录，证明原告车贷审批完成后，审批的贷款根据证据三信用卡合同和贷款专款专用的用途，直接支付至合同指定收款账户，原告收款后将款项支付至车商刘杰处，结合证据六能够形成完整证据链。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、四、五、六、九的真实性无异议。对证据一，合同的相对方是彭乃生和原告，原告起诉韩炎焱主体错误；原告明知本案购车人不是彭乃生，却与彭乃生签订委托担保合同，已经脱离了工商银行购车专项分期付款操作流程中购车人和申请人必须是同一人的强制性规定，而本案购车人已于2018年2月3日交首付款，合同签订是2018年2月22日，原告及工商银行明知彭乃生不是购车人仍与其签订合同，结合涉案车行涉嫌合同诈骗罪，被告有理由认为原告、银行、车行之间恶意串通损害被告的合法权益；而且合同只约定原告的权利，未约定原告的义务，彭乃生对于原告没有任何授权，该合同无效。证据二内容不合法，承诺书中记载购车人彭乃生将所购车辆抵押于工商银行属于不实记载，所以该份还款承诺书没有还款效力。证据三原件没有被告签字，被告签字只有附件1，按照附件要求，办理信用卡必须办理抵押，但附件清单一片空白，可见原告及银行在办理业务时，被告对合同条款一无所知，该合同对被告不发生法律效力，原告的一切行为没有得到被告的许可，原告的主张欠缺事实和法律依据。证据四，还款行为属于无权处分行为。证据五无法律依据，无合同约定。证据六不能证明银行发放贷款的事实，该转账记录及原告举证目的可以看出，原告是贷款发放人，因为其与平原支行是合作关系，原告证据三中记载是汽车销售商，也就说原告既是贷款发放人、又是汽车销售商、又是银行或者自己的担保人，其具备三层身份，证据一合同不成立、不生效。证据七真实性有异议，没有银行盖章不具备任何证明效力，不能证明原告主张。证据八不能如实陈述事实。证据九仅能证明工商银行向原告打款的事实，不能证明工商银行向原告打款的合法性。 被告方提交了如下证据： 证据一，2018年2月3日龙口市海岱汇友汽车经销处收款人刘杰出具的收款收据一份，客户名称为李铭国、项目内容是车的首付款，证明本案购车人并非彭乃生，结合原告提交的证据一可以看出原告及银行明知购车人不是彭乃生仍然向彭乃生发放信用卡，说明两者之间存在恶意串通行为。 证据二，龙口市公安局立案告知书、龙口市公安局新嘉派出所工作说明及受案回执、焦茜媛和李铭国结婚证复印机，证明涉案车行的刘杰涉嫌合同诈骗，已立案侦查，报案人为焦茜媛、张晓莉、彭乃生，报案人与刘杰是因为李铭国购车一案，同时也证明涉案的彭乃生以及焦茜媛夫妻是本案车辆买卖合同诈骗案受害人。 证据三，原告的工商登记查询记录，证明原告不具备与工商银行合作分期付款的资质。 证据四，中国工商银行购车专项分期付款业务操作流程、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同协议复印件，根据工商银行操作流程，必须是经办行与客户签订抵押合同取得车辆保险合同和车辆合格证之后，才能发放并启用信用卡，本案车辆没有交付购车人，没有办理抵押手续，没有取得涉案车辆保险合同和合格证。合作协议是被告方在庭前阅卷时看到卷宗里原告提交的，早在2016年9月26日就已经签署，所以被告方认为原告与银行、刘杰车行之间存在恶意串通，本案基础法律关系车辆买卖合同是违法无效的，从合同包括借款合同、委托服务担保合同都是违法的，都应认定为无效。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据一真实性无法确认，关联性不予认可，该证据只能说明李铭国办理了交款手续，不能证明是李铭国出资购车，李铭国是彭乃生女婿，女婿为岳父办理购车手续也符合常理。证据二真实性认可，关联性不予认可，不能证明李铭国为购车人。证据三真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，原告办理的是为被告的贷款提供担保业务，企业法人为其他法人和自然人提供担保，没有资质限制，并且资质也不会成为影响合同效力的因素。证据四操作流程真实性不予认可，该操作流程为被告在网络下载取得，无法确认真实性和有效性；对合作协议真实性认可，该合作协议为原告和工商银行为办理担保业务签署，并非与涉嫌合同诈骗的汽车销售商签署，原告方与刘杰车行之间就本案没有任何恶意串通行为，本案的基础法律关系是银行信用卡分期贷款和担保人代偿，而非被告方主张的车辆买卖合同，基础法律关系合法有效并且合同已经履行完毕，贷款事实已经发生，原告方也已实际进行了代偿。 根据原告的调取证据申请，本院依法调取了王硕名下卡号为6215581606001778330账户2018年1月-3月的明细清单。原告质证称，该证据能够证明2018年2月28日原告员工贾英杰将138000元贷款汇入王硕账户，王硕随后将该笔款项转账给刘杰，刘杰为汽车销售商，贷款已实际支付给车商。被告方质证称，对证据真实性无异议，不能证明王硕是刘杰的员工，与本案无关联性，不能证明任何问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，工商银行平原支行与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》。2018年2月22日，彭乃生与原告签订《委托担保服务合同》；同日，彭乃生与工商银行平原支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。2018年2月24日，工商银行平原支行向原告账户转款138000元。2018年2月28日，原告向员工贾英杰账户转款138000元；同日，贾英杰向王硕账户转款138000元；同日，王硕向刘杰账户分三笔共转账148000元。2019年7月18日，原告向彭乃生账户转账两笔款项，分别为174960元、488.72元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告主张，被告因购买车辆在工商银行平原支行办理了车贷分期付款，原告为被告在工商银行平原支行办理的车贷提供担保；后因被告未按约定偿还银行贷款，原告为其代偿了175448.72元车贷。原告追偿权存在的基础系被告存在真实有效的车辆买卖合同，且原告为被告购车贷款提供担保。但本案中，原告并未提交被告购买车辆及被告通过办理工商银行信用卡收取及支付车款的证据，且原告提交的证据不足以证明原告与债权人达成担保协议，亦不足以证明原告向工商银行平原支行支付款项的行为系其履行担保责任，故原告的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告平原嘉瑞汽车信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费1904元，由原告平原嘉瑞汽车信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 李 萍 二〇一九年十月二十五日 书记员 任佳星