成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初96号 原告：朱某1，男，2011年9月14日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：付某（系原告朱某1母亲），住成都市成华区。 原告：朱某2，女，2006年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：朱某3（系原告朱某2父亲），住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师,特别授权。 被告：成都市成华区人民政府青龙街道办事处，住所地成都市成华区青龙场致强路266号。 负责人：杨燕云，主任。 委托诉讼代理人：高金林，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：汪亚超，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市成华区人民政府白莲池街道办事处，住所地成都市成华区熊猫大道1248号。 负责人：陈勇，主任。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所律师，一般代理。 原告朱某1、朱某2诉被告成都市成华区人民政府青龙街道办事处（以下裁判主文前简称青龙街道办事处）、成都市成华区人民政府白莲池街道办事处（以下裁判主文前简称白莲池街道办事处）不履行签订行政合同职责一案，本院于2018年4月26日受理后，于2018年6月7日作出（2018）川0108行初56号《行政裁定书》，裁定驳回原告朱某1、朱某2的起诉。后原告不服，上诉至成都市中级人民法院。2019年6月11日，成都市中级人民法院作出（2018）川01行终1098号《行政裁定书》，裁定撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108行初56号行政裁定，本案发回成都市成华区人民法院重审。2019年7月11日，本院以（2019）川0108行初96号案件受理，依法重新组成合议庭，于2019年9月6日、2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告朱某1的法定代理人付某、朱某2的法定代理人朱某3及共同委托诉讼代理人杨晨霖，被告白莲池街道办事处委托出庭工作人员李光荣及委托诉讼代理人刘江红、文晓，青龙街道办事处主任杨燕云及委托诉讼代理人高金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、确认被告不予拆迁安置二原告的行为违法；2、请求依法按照成华区拆迁安置政策分别安置二原告40平方米的房屋，并依法支付拆迁安置费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前，原告当庭变更第一项诉讼请求为确认被告不予安置二原告的行为违法。事实及理由：二原告的法定代理人朱某3、付某系再婚夫妻，都是被告社区居民，2011年，朱某3、付某婚后生育儿子即原告朱某1，户口登记在被告社区，户籍具体地址为成华区青龙乡狮子村5组附1号。2014年7月28日，原告朱某2投靠父母，迁户到被告社区，户籍具体地址为成华区青龙乡狮子村5组附1号。现在成华区青龙乡狮子村5组附1号正在拆迁，拆迁安置的主管单位是被告白莲池街道办事处和青龙街道办事处，原告办理拆迁安置先是与被告白莲池街道办事处协商达成安置协议，达成协议后再由被告白莲池街道办事处将协议拿去被告青龙街道办事处盖章。二原告都是被告社区的居民，作为社区居民，符合拆迁安置的条件，但被告拒绝对二原告进行拆迁安置，二原告的父母多次找到被告，要求被告拆迁安置二原告，被告都予以拒绝。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，向法院提起诉讼。 被告青龙街道办事处辩称，一、青龙街道办事处作为区一级政府的派出机关，不具有认定原告是否是拆迁安置对象的法定职责，依法应予驳回原告的起诉。答辩人仅是区一级人民政府的派出机关，并无认定原告是否应当被安置的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，应驳回原告的起诉。《成华区“熊猫小镇”农房搬迁过渡、安置协议》，不是征地拆迁安置协议，根据成都市人民政府区划调整的批复现原告居住地已经调整到白莲池街道办事处，协议中刘相和领取的过渡安置费都是在白莲池街道办事处领取，青龙街道办事处不是适格主体。二、原告不属于安置补偿的对象。原告的法定代理人付某（继母）前夫是刘万隆，刘万隆的父亲刘相和具有答辩人辖区内的农业户口，付某因为婚迁进入刘相和一家，具有答辩人辖区内的农业户口，因此属于198项目拆迁安置范围的补偿对象，答辩人于2010已依法与刘相和签订了《成华区“熊猫小镇”农房搬迁过渡、安置协议》并对其一家四口进行了安置补偿。付某与刘万隆离异后重新与朱某3结婚。原告的父亲朱某3因与付某婚配而迁入答辩人的辖区，二原告属于跟随其父亲随迁、投靠的未成年子女。现在朱某3、付某、二原告的户口都依附于付某前夫刘万隆一家的户口上，与户主刘万隆属于非亲属关系，仅有付某一人属于农业劳动者。原告不属于成华府阅【2009】53号《研究成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法的会议纪要》确定的安置对象，原告要求答辩人予以安置无法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉请无法律依据，且不符合行政诉讼法规定应当有明确被告的要求，依法应予驳回其起诉。三、原告当庭变更诉讼请求以后取消拆迁二字，主张搬迁过渡安置权利与被告当时实施的198土地搬迁安置工作的事实相符。但原告仍然不属于安置对象。原告的请求仍然没有事实理由和法律依据。 被告白莲池街道办事处辩称，一、户口登记地址不能证明二原告即属于安置对象。2012年2月17日成都市公安局签发《关于进一步规范我市户口迁移相关规定的通知》（成公发【2012】45号），该文件明确了将户口迁入成都市农村地区的条件。二原告即是因满足“非本市户籍的未成年人投靠户籍在本市的父亲或母亲”这一条件于2014年7月28日将户口由四川省简阳市迁至成华区青龙乡狮子村5组附1号。二原告户口迁移至成华区青龙乡狮子村5组附1号仅证明其符合当时户籍登记制度下的户口迁移政策，并不能证明二原告符合被告实施的成华区198区域农民集中居住安置补偿政策并属于安置对象。二、二原告不属于安置对象，《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》中规定了住房安置对象的4种条件，因二原告不符合该办法规定的任何一种情况。因此，二原告不属于198区域农民集中居住安置项目的安置对象。综上所述，二原告不属于安置对象，被告未对其进行拆迁安置的行为未违反相关政策，原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，二原告法定代理人朱某3、付某为再婚夫妻，付某原配偶为刘万隆，刘万隆及其父亲刘相和系成华区青龙乡狮子村5组村民。付某与刘万隆于2003年结婚，婚后付某因婚迁关系进入刘万隆家庭，并落户至成都市成华区，户主为刘万隆。2007年，付某与刘万隆解除婚姻关系，但户口仍在刘万隆户内。2009年，成华区政府对成华区198区域熊猫小镇、北湖风情小镇、石马片区等项目开展土地整理，并对该区域农民实施集中安置补偿，付某、刘万隆户籍所在地青龙乡狮子村5组附1号属于集中安置区域。2009年10月23日，成华区人民政府作出成华府阅〔2009〕53号《研究成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法的会谈纪要》，会议决定“原则同意《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》（以下简称《暂行办法》）”。《暂行办法》第三条第一款对安置对象确定为以下四类：1、项目范围内集体经济组织内的农业劳动者。2、原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》，未进行住房安置的“农转非”人员及其子女。3、原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》的在校大、中专学生、现役士兵和正在服刑或劳动教养的人员。4、凡具有五城区及高新区非农业正住户口，持有项目所在地合法《农村房屋宅基地使用证》，经所在单位证明未参加房改或他处无住房的“农转非”人员配偶。 2010年3月1日，青龙街道办事处（甲方）与刘相和（乙方）签订《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》，该协议第一条“乙方基本情况”载明：“……2、家庭人口共计肆人，农业劳动者肆人（刘相和、刘万隆、刘世杰、付某）……3、持有《农村房屋宅基地使用证》证载面积160平方米。”第三条“甲方安置乙方房屋情况”载明“乙方应安置人口肆人，安置面积为160平方米。优惠购买50平方米，合计210平方米，乙方自愿选择安置房屋数量为：1、套一房屋壹套，建筑面积45平方米。2、套二房屋壹套，建筑面积70平方米。3、套三房屋壹套，建筑面积95平方米。”该协议还对过渡费、搬家费等事项进行了约定。后青龙街道办事处依照该协议对刘相和、刘万隆、付某及刘世杰进行了集中居住安置。 付某与刘万隆离婚后，于2010年12月9日与朱某3登记结婚，原告朱某1系双方婚后于2011年9月14日生育的婚生子，原告朱某2系朱某3的女儿。二原告原户籍所在地均为四川省简阳市。2014年7月28日，朱某1、朱某2因投靠父母，由原户籍所在地迁入付某的户籍所在地，即成都市成华区，登记在刘万隆家庭户口名下，与户主刘万隆为非亲属关系。朱某1、朱某2户籍迁入成华区青龙乡狮子村5组附1号后，二原告认为其均为二被告社区居民，且符合拆迁安置条件，要求二被告对二原告进行拆迁安置。二被告对二原告主张安置的请求不予认可，二原告遂向本院起诉。 另查明，二原告户籍所在地成都市成华区原系青龙街道办事处管辖。2014年12月31日，成华区人民政府作出成府函2014-136号文件，将案涉集中安置区域调整为白莲池街道办事处管辖，此后该区域的集中安置工作由白莲池街道负责。 还查明，成都市成华区人民政府自2014年至今再未对该区域开展任何集中安置行为。 以上事实，有原被告身份信息、成华府阅〔2009〕53号《研究成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法的会谈纪要》、《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》、《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》、宅基地使用证、成公发〔2012〕45号《关于进一步规范我市户口迁移相关规定的通知》等证据材料予以佐证。 本院认为，成都市成华区人民政府于2009年开始对包括青龙乡狮子村社区5组在内的区域开展集中安置工作，其确定安置对象的依据为《成华区198区域农民集中居住安置补偿暂行办法》，该办法第三条第一款将安置对象确定为以下四类：1、项目范围内集体经济组织内的农业劳动者。2、原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》，未进行住房安置的“农转非”人员及其子女。3、原户口在搬迁范围内并持有《农村房屋宅基地使用证》的在校大、中专学生、现役士兵和正在服刑或劳动教养的人员。4、凡具有五城区及高新区非农业正住户口，持有项目所在地合法《农村房屋宅基地使用证》，经所在单位证明未参加房改或他处无住房的“农转非”人员配偶。原告主张其符合该《暂行办法》第三条第一款第1、2、4项的规定，故被告负有对原告进行集中安置的义务。从本院查明情况来看，刘相和家庭于2010年3月1日与青龙街道办事处签订《成华区“熊猫小镇”项目用地农房搬迁过渡、安置协议》，青龙街道办事处应以搬迁安置协议签订的时间节点确定刘相和家庭安置对象的范围。截止该协议签订之日，刘相和家庭中符合集中安置条件的对象仅为刘相和、刘万隆、刘世杰、付某四人，且青龙街道办事处已按照协议约定对上述四人进行了集中安置。而原告朱某1出生时间为2011年9月14日，原告朱某2的父亲朱某3与付某建立婚姻关系的时间为2010年12月9日。亦即安置协议签订时，原告朱某1尚未出生，原告朱某2尚未与付某建立亲属关系，故二原告在当时均非付某子女，不符合《暂行办法》第三条第一款第2项之规定；同时，朱某1因尚未出生当然不属于项目范围内集体经济组织内的农业劳动者，也不具有五城区及高新区非农业正住户口。朱某2户籍所在地为四川省简阳市，亦不符合《暂行办法》第三条第一款第1、4项条件。故二原告在协议签订之时均不符合集中安置条件，被告不具有对二原告进行集中安置的义务。后二原告虽然自2014年7月28日迁入成都市成华区，但集中安置工作已于2011年结束，且该区域自2014年后并未开展集中居住安置工作，被告未对二原告予以安置并无不当。综上，原告的诉请请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十五条，判决如下： 驳回原告朱某1、朱某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱某1、朱某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  易晓兰 附：法律、法规、司法解释 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用解释》 第七十五条在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。 发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。