浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2369号上诉人（原审被告）：乐清市芙蓉镇雁南村村民委员会，住所地浙江省乐清市芙蓉镇雁南村。法定代表人：余协金。上诉人（原审被告）：乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社办公楼。法定代表人：余协金。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：徐琪琪，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永旺，男，1983年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。上诉人乐清市芙蓉镇雁南村村民委员会（原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会，以下简称雁南村委会）、乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社（原乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社，以下简称雁南村合作社）因与被上诉人陈永旺承揽合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。雁南村委会、雁南村合作社上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费全部由陈永旺承担。事实与理由：一、陈永旺所称的欠款金额不属实。陈永旺承包的挖机作业是水牛冈自然村的旧村改造工程，该工程由水牛冈自然村自行组织改造小组，由改造小组负责工程收支。陈永旺一审提供的结算单是其与傅祥喜之间的结算，没有原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社的盖章，款项支付也没有经过原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社账户。据了解，傅祥喜在结算单上记载的几笔付款之后还有付款，但陈永旺并未承认，具体如下：2013年2月份支付了1万元；2014年2月支付了1万元；经傅祥喜指示，2016年2月7日，项秀峰用手机银行向陈永旺账户转账5000元；经傅祥喜指示，2016年5月18日，傅祥喜在银行ATM机上以现金存入陈永旺账户5000元。上述款项共计3万元。二、陈永旺存在虚假陈述。陈永旺明知在结算单之后傅祥喜代表村里仍然有付款，但其在一审时不予承认，也不提供相应的收款凭证，致使一审法院作出错误判决。陈永旺辩称：陈永旺承接涉案工程并于2011年1月29日与傅祥喜就工程款进行结算，对方尚欠工程款143808元，后对方支付了9万元。经核实，陈永旺确实另外收到了1万元付款。请求法院依法判决。陈永旺向一审法院起诉请求：1.依法判令乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社支付陈永旺挖机款53808元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社承担。一审法院认定事实：2009年9月，乐清市芙蓉镇小舟山村水牛冈自然村进行旧村改造建设工程，设立旧村改造小组，由傅法南、傅祥礼、傅祥喜、傅昌华、傅祥福、傅法东六人组成，由傅祥喜负责财务核对。2010年至2011年间，陈永旺承接水牛冈自然村旧村改造建设工程的挖机作业。2011年1月29日，经手人傅祥喜向陈永旺出具结算单，结欠陈永旺挖机款143808元。后经催讨，傅祥喜陆续支付9万元，余款53808元至今未付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社偿付陈永旺挖机款53808元及赔偿利息损失（自2019年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止），款限判决生效之日起十日内交该院虹桥人民法庭转付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元，减半收取572.5元，由乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社负担。本院二审期间，上诉人雁南村委会、雁南村合作社补充提供下列证据材料：1.银行转账凭证2份，用以证明傅祥喜于2016年2月7日、5月18日指示他人向陈永旺合计付款1万元的事实；2.微信聊天记录截图1页，用以证明陈永旺确认在2016年有收到部分款项。二审审理期间，为查清本案已付款项的情况，上诉人雁南村委会、雁南村合作社申请本院调取陈永旺中国农业银行账户（账号：62×××16）、乐清农商银行账户（账号：62×××25）从2013年1月1日至2014年12月31日的收款记录以及陈永旺中国农业银行账户（账号：62×××16）2016年2月18日、2016年5月18日的收款记录。因被上诉人陈永旺认可已于2016年期间收到傅祥喜支付的款项1万元，且陈永旺主动提供的部分银行账户明细清单中不能反映出傅祥喜于2013年、2014年向陈永旺付款的事实，上诉人雁南村委会、雁南村合作社撤回二审提供的上述证据材料及调查取证申请。被上诉人陈永旺未向本院补充提供证据材料。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：陈永旺在二审中自认除收到结算单上载明的9万元外，还分别于2016年2月7日、2016年5月18日两次收到傅祥喜支付的款项合计1万元。因乐清市芙蓉镇村（社区）规模优化调整，乐清市人民政府于2019年5月20日批复同意撤销南山村、小舟山村、周山村、巨坑庵村、兰章田村、垟车村，合并设立雁南村，上述6个村股份经济合作社也于2019年5月28日合并设立乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社。本院认为：原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社对其所辖的水牛冈自然村范围内旧村改造建设工程的挖机作业由陈永旺承包的事实没有异议，但认为陈永旺所称的欠款金额不属实，傅祥喜除结算单载明的付款9万元外，还向陈永旺支付了3万元，现仅欠陈永旺33808元。二审中，陈永旺核实后对原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社所称的2016年2月7日、2016年5月18日合计付款1万元的事实予以认可，本院予以确认。对于原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社所称的2013年2月与2014年2月合计向陈永旺支付2万元的事实，陈永旺不予认可，原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社也未能提供其他证据证明款项已支付的事实，因此本院对原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社的该项主张不予确认。综上，原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社尚欠陈永旺43808元，应予支付。因村（社区）规模优化调整，原乐清市芙蓉镇小舟山村被撤销后合并设立乐清市芙蓉镇雁南村，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社的权利和义务由合并后的法人享有和承担，因此本院依法变更雁南村委会、雁南村合作社为本案上诉人并书面通知其有权就本案发表意见，但雁南村委会、雁南村合作社在本院指定期限内并未提出任何意见，视为其对原乐清市芙蓉镇小舟山村村民委员会、乐清市芙蓉镇小舟山村股份经济合作社委托诉讼代理人以及发表的相关意见均没有异议，上述欠款应由雁南村委会、雁南村合作社承担。综上所述，雁南村委会、雁南村合作社的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初124号民事判决；二、乐清市芙蓉镇雁南村村民委员会、乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内偿付陈永旺挖机款43808元并赔偿利息损失（自2019年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回陈永旺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1145元，减半收取572.5元，由乐清市芙蓉镇雁南村村民委员会、乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社负担466元，陈永旺负担106.5元；二审案件受理费550元，由乐清市芙蓉镇雁南村村民委员会、乐清市芙蓉镇雁南村股份经济合作社负担367元，陈永旺负担183元。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇一九年十月八日代书记员  张 璇