重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初13635号原告：重庆金菱东风汽车有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号（岔路口），统一社会信用代码915001137562041426。法定代表人：袁代清，董事长。委托诉讼代理人：李云英，重庆继维律师事务所律师。被告：向仲彬，男，1970年8月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨清平，贵州省金沙县城东法律服务所法律工作者。被告：重庆市永川区国际汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区环城北路159号，统一社会信用代码91500118203796168E。法定代表人：张超，经理。原告重庆金菱东风汽车有限公司（以下简称金菱公司）与被告向仲彬、重庆市永川区国际汽车运输有限公司（以下简称永川汽车运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告金菱公司的委托诉讼代理人李云英、被告向仲彬及其委托诉讼代理人杨清平到庭参加诉讼。被告永川汽车运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金菱公司向本院提出诉讼请求：1.被告向仲彬支付原告代偿款143332元及律师费6808元；2.被告永川汽车运输公司对前述债务承担连带责任。事实和理由：被告向仲彬于2017年3月21日与东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）签订了《汽车贷款合同》，根据该合同约定，由被告向仲彬向东风公司贷款300000元，用于向原告购置东风商用车两辆。被告向仲彬将其所购买的两辆车抵押给了东风公司，原告为被告的该笔借款提供担保。同日，原告与被告永川汽车运输公司签订了《汽车贷款“反担保”保证人担保协议》，合同签订后，东风公司按约向被告向仲彬发放了贷款，但被告向仲彬却于2018年2月11日起开始拒绝还款，后经东风公司催收，原告于2019年6月21日代被告一次性偿还了所有借款共计143332元。原告基于保证合同向债权人承担了保证责任，有权向被告追偿，故诉请如上。被告向仲彬辩称，请求驳回原告对向仲彬的诉讼请求，被告分9次已提前付清了案涉东风公司的贷款（向被告永川汽车运输公司支付），另被告车辆发生交通事故保险公司赔付款82125.2元直接支付至被告永川汽车运输公司，我方已总支付358800元；另被告向东风财务公司贷款用于购买的车辆只有一辆，车牌号为渝XXXX号，我方不存在抵押给原告两辆汽车；被告贷款所购买的车辆现已转卖，且已过户。被告永川汽车运输公司未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据（《汽车消费信贷购车合同》《汽车贷款合同》《汽车贷款“反担保”保证人担保协议》、机动车登记证书及个人业务凭证等），本院对真实性予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对原告举示的清偿证明、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、民生银行交易流水电子回单，被告对真实性有异议，但前述证据系原始凭证，并加盖有东风公司及重庆继维律师事务所印章，本院对前述证据真实性予以采信；2.对被告举示的车辆挂靠合同、挂靠车辆安全承包合同（渝XXXX号、渝XXXX挂）及企业信用信息公司报告，因车辆挂靠合同、挂靠车辆安全承包合同系复印件，本院对其真实性不予确认，对企业信用信息公司报告与网络公示查询结果相印证，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，原告金菱公司作为甲方（经销商）与被告向仲彬作为乙方（购买方）签订《汽车消费信贷购车合同》，双方就汽车贷款购车事宜达成如下协议：乙方向甲方购买型号为XXXX挂车一台，价格为197000元；型号为DFLXXXX牵引车一台，价格为320000元，合计517000元。乙方应按甲方要求支付首付款，剩余车款由乙方向东风公司借款支付。2017年3月31日，被告向仲彬作为借款人与东风公司作为贷款人、曾平作为自然人保证人、被告原告金菱公司作为经销商及机构保证人签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DXXXX），约定：借款人因在经销商处购买上述车辆向东风公司借款300000元，借款人应自贷款发放次月起按月偿还贷款本息，还款日为每月10日，贷款年利率为6.6%，贷款期限24个月，月供款金额13196元，利息合计21072元。贷款以借款人购车款名义一次性支付至经销商在贷款人处所开立的一般账户或经销商指定的其他外部银行账户内，无需另行授权和确认。保证人同意为本合同项下借款人的全部债务向贷款人提供不可撤销连带责任保证担保，保证范围为借款人未结的贷款本金、利息（含罚息）、借款人违约的情况下贷款人实现债权的合理费用以及本合同第十八条约定需要借款人支付的费用，包括律师费等。保证期间为贷款期间届满之日起两年。保证人承诺在借款人未按本合同约定履行还款义务时其将按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否对物行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。之后，原告金菱公司作为甲方与被告永川汽车运输公司作为乙方签订《汽车贷款“反担保”保证人担保协议》，约定：借款人向仲彬在2017年3月21日与东风公司签订了汽车贷款合同，甲方系借款人申请汽车贷款的推荐人并对其借款承担了保证人责任，乙方系借款人借款所购车辆的入籍挂靠管理方，并与借款人签署了商用车辆挂靠管理协议，甲方要求乙方无条件地向甲方提供反担保保证人的担保责任并与甲方签署本反担保协议，本反担保协议是承担连带保证责任和不可撤销的反担保协议。如甲方已为借款人垫付和偿还了到期或全部借款本息时，甲方将依据本协议的约定，要求乙方必须在3个工作日之内支付甲方为借款人垫付和偿还的到期和全部借款本息，包括但不限于因垫付和偿还借款所产生的资金利息、利率按日息5‰计收，及因违约行为应承担的违约金。严重违约行为如导致扣车或诉讼时所产生的扣车费、差旅费、律师费、诉讼费等一切为实现债权所产生的费用均由乙方承担。2017年4月19日，东风公司按照《汽车贷款合同》约定，将贷款300000元发放至经销商即原告的账户内。履行中，被告未按约定及时足额履行还款义务，导致原告承担保证责任代被告向仲彬向东风公司代为偿还前述借款债务共计197940元。2019年6月21日，东风公司出具《清偿证明》。期间，被告向仲彬三次向原告偿还了部分代偿款，时间及金额分别是：2018年3月还款13196元、2018年5月还款26392元、2018年8月还款15020元，共计54608元。另查明，原告因本案诉讼与重庆继维律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该事务所指派的律师担任本案代理人提供法律服务，并于2019年7月29日向重庆继维律师事务所支付法律服务费6808元。本院认为，原被告与东风公司签订《汽车贷款合同》及原被告之间签订《汽车消费信贷购车合同》、《汽车贷款“反担保”保证人担保协议》等合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。履行中，东风公司按照合同约定发放了贷款300000元，但被告向仲彬未按照合同约定完全履行还款义务，原告金菱公司作为连带保证人向东风公司偿还了借款本息，享有向被告行使追偿的权利，扣除被告向其支付的54608元，被告尚欠原告金菱公司代偿的金额共计143332元。现原告主张被告向其支付代偿款，证据充分、于法有据，本院予以支持。同时，根据原告与被告永川汽车运输公司签订的《汽车贷款“反担保”保证人担保协议》约定，被告永川汽车运输公司应对原告对借款人向仲彬的上述垫付款承担连带反担保责任，故对原告主张被告永川汽车运输公司与对上述垫付款承担连带保证责任的诉讼请求，事实充分、于法有据，本院予以支持。关于原告主张的6808元律师费的问题，因原告与被告向仲彬并未就律师费进行约定，故对原告请求被告向仲彬支付律师费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。但原告与被告永川汽车运输公司在签订的《汽车贷款“反担保”保证人担保协议》中约定“严重违约行为如导致扣车或诉讼时所产生的扣车费、差旅费、律师费、诉讼费等一切为实现债权所产生的费用均由严重违约行为如导致扣车或诉讼时所产生的扣车费、差旅费、律师费、诉讼费等一切为实现债权所产生的费用均由永川汽车运输公司承担”，故原告主张的律师费6808元，应由被告永川汽车运输公司承担。关于被告抗辩其已通过向重庆霖伟汽车销售有限公司员工胡继宏支付款项并清偿案涉债务，因未举示相应证据证明收款人胡继宏系代表原告或东风公司收款，故本院对该抗辩理由不予采信，原告也可通过另案起诉维护其自身合法的权利。被告永川汽车运输公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国担保法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向仲彬于本判决生效之日起十日内向原告重庆金菱东风汽车有限公司支付代偿款143332元；二、被告重庆市永川区国际汽车运输有限公司对前述第一项债务向原告重庆金菱东风汽车有限公司承担连带清偿责任；三、被告重庆市永川区国际汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆金菱东风汽车有限公司支付律师费6808元；四、驳回原告重庆金菱东风汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告向仲彬、重庆市永川区国际汽车运输有限公司连带负担（此款已由原告垫付，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘衽伟二〇一九年十月三十一日法官助理 钟 婧书 记 员 罗宇婷