江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终223号 上诉人（原审原告）吴江市黎明建筑构件有限责任公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村27组。 法定代表人张小明，该公司主要负责人。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）苏州市吴江区平望镇人民政府，住所地苏州市吴江区平望镇西新街8号。 法定代表人戴丹，镇长。 委托代理人朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区开平路1000号。 法定代表人李铭，区长。 委托代理人叶正道，系苏州市吴江区人民政府工作人员。 上诉人吴江市黎明建筑构件有限责任公司（以下简称“黎明公司”）、苏州市吴江区平望镇人民政府（以下简称“平望镇政府”）因城建行政强制及行政复议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月20日，平望镇政府发出限期拆除通知书，责令黎明公司于2018年4月22日之前将违法构建的建筑物自行拆除，同时将擅自堆放的建筑物料全部清除，并恢复原状。黎明公司向苏州市吴江区人民政府（以下简称“吴江区政府”）提出行政复议，复议机关于2018年5月30日作出【2018】吴行复第12号行政复议决定，维持平望镇政府作出的限期拆除通知书，并于5月31日送达给黎明公司。黎明公司不服，于2018年7月1日向苏州市吴江区人民法院提起行政诉讼。以上事实有当事人提供的限期拆除通知书、行政复议申请书、行政复议决定书等在案佐证。 另查，涉案的彩钢板建筑物已经于2018年4月拆除。 原审法院认为：1，关于平望镇政府作出涉案限期拆除通知书是否有法定职权问题。2016年11月23日，江苏省人民政府法制办公室发布苏府法函【2016】201号文件，批复给苏州市人民政府称“经省人民政府同意，原则同意在吴江区各建制镇开展相对集中行政处罚权工作”、“各建制镇人民政府集中行使原由吴江区有关部门实施的下列行政处罚权：…经省人民政府同意，由《省政府办公厅关于吴江市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函【2003】105号）明确予以集中的行政处罚权”。2017年1月9日，苏州市人民政府以《市政府关于吴江区开展镇域相对集中行政处罚权工作的批复》批复同意吴江区各建制镇开展相对集中行政处罚权工作；2017年7月17日吴江区政府以《关于公布苏州市吴江区第一批镇域综合行政执法集中行使行政处罚权目录的通知》公布了镇域综合行政执法集中行使行政处罚权的目录，其中包含“在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设”的处罚。因此平望镇政府作为镇级人民政府，有权对镇规划区内未取得建设工程规划许可证建设进行规划管理的行政职权；2、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款和第六十四条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该案中，黎明公司在镇规划区内的六处彩钢板建筑未取得相应的审批手续，平望镇政府据此作出限期拆除决定书的行政行为在结果上并无不当；但平望镇政府在限期拆除通知书上适用了《城乡规划法》第四十一条和第六十五条的规定，属于适用法律错误；3、责令限期拆除属于行政强制，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。该案中，平望镇政府提供的证据显示不出其曾当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径并听取当事人的陈述和申辩，因此平望镇政府作出涉案通知书违反法定程序；4、苏州市吴江区平望镇综合执法局作为内设机构，无权以自己的名义作出限期拆除通知书，但该通知书同时加盖平望镇政府的综合执法专用章显示平望镇政府为执法主体，该落款对黎明公司的实体权利也无实质的影响，应为程序瑕疵；5、考虑到涉案违法构筑物已经拆除，因此虽然涉案限期拆除通知书违法，但不具有可撤销内容；6、鉴于涉案行政行为被确认违法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定，对原行政行为确认违法的，应当对复议决定一并作出相应判决。吴江区政府作出的行政复议决定，适用法律及结论均有误，应予撤销。综上，平望镇政府作出的限期拆除通知书适用法律错误、违反法定程序，但不具有可撤销内容，吴江区政府作出的复议决定亦没有相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项、第七十四条第二款第一项、第七十九条的规定，判决确认苏州市吴江区平望镇人民政府于2018年4月20日作出限期拆除通知书违法；撤销苏州市吴江区人民政府作出的【2018】吴行复字第12号复议决定。 上诉人黎明公司上诉称，原审认定事实不清，法律适用错误，原审判决认定《限期拆除通知书》所适用的法律是错误的，但认为据此作出的行政行为在结果上并无不当，十分荒谬。本案不但适用法律、法规错误，且严重违反法定程序，请求本院：一、依法撤销(2018)苏0509行初16号行政判决；二、撤销吴江区政府作出的[2018]吴行复第12号《行政复议决定书》、依法撤销平望镇政府发放的《限期拆除通知书》。 上诉人平望镇政府上诉称，上诉人作出的《限期拆除通知书》系依法行使职权，履行法定职责，其作出的《限期拆除通知书》程序合法，符合实际。原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判。 吴江区政府发表意见称，请求驳回黎明公司的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。责令限期拆除属于行政强制，应当遵循上述规定。本案中，原审法院认定平望镇政府作出涉案通知书违反法定程序，于法有据。但考虑到涉案违法构筑物已经拆除，故原审法院认定虽然涉案《限期拆除通知书》违法，但不具有可撤销内容，并无不当。 综上，吴江市黎明建筑构件有限责任公司和苏州市吴江区平望镇人民政府的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市黎明建筑构件有限责任公司和苏州市吴江区平望镇人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 雷