江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初1905号 原告：周如刚，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王萱、朱文辉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：毛小锋，男，1981年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告周如刚诉被告毛小锋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。因被告毛小锋下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员宁璐担任审判长、人民陪审员王振华、王梅郁参加评议。本院向被告毛小锋公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告周如刚及其委托诉讼代理人朱文辉到庭参加诉讼，被告毛小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周如刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即返还原告交付的以押金、材料款等名义收取的款项合计448000元及逾期利息（从起诉之日至实际给付之日，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告周如刚明确其逾期付款利息计算方式为：以448000元为基数，按照年利率6%，自原告起诉之日即2019年3月15日起计算至被告实际付清上述款项之日止。事实和理由：原、被告双方在2017年底结识，被告当时称有项目合作，并与原告沟通协商，于2017年12月26日称将江苏中路交通发展有限公司(以下简称江苏中路公司)相城区粮食储备库码头配套工程分包给原告，并当场向原告索要工程押金220000元。2018年3月4日至3月30日期间，被告又以材料款和码头管理费等理由向原告索要228000元。2018年5月初，被告失去联系，原告询问了苏州市相城城市建设投资(集团)有限公司和江苏中路公司，均称被告不是单位员工且没有收到原告的押金。被告未将从原告处所得款项转交任何单位与个人，原告也没有收到任何工程材料，原告认为被告的行为涉嫌诈骗，向苏州市公安局相城分局报案，但无果。原告认为，上述款项被告应返还原告，故原告特诉至法院，望判如所请。 被告毛小锋未作答辩。 经审理查明，2018年3月3日，被告毛小锋向原告周如刚出具收条一张，载明：“今收到周如刚苏州市相城区粮食储备库配套码头工程押金二笔，2017.12.26壹拾叁万元整2017年12月27日玖万元整，总计贰拾贰万元整。”该收条下方收款人处由毛小锋签字予以确认。 2018年3月30日，被告毛小锋再次向原告周如刚出具收条一张，载明：“今收到周如刚码头配件货款拾柒万贰（172000.00）及中亿丰进场管理伍万元整（50000.00）总共计贰拾贰万元整（222000.00）。”该收条下方由毛小锋签字予以确认。 以上事实，由当事人提供的原、被告身份证复印件、收条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 审理中，原告周如刚表示，其与黄现明系老乡，后经黄现明介绍与毛小锋认识，毛小锋将案涉工程发包给黄现明和其。其将相应款项支付给毛小锋后，在工程施工前毛小锋就失去联系，后经其多方了解，实际上江苏中路公司根本未将案涉工程发包给毛小锋或毛小锋的公司，毛小锋个人按照法律规定也不具备承包的资质。之后，案涉工程实际施工主体为安徽佳宏建筑工程有限公司（以下简称安徽佳宏公司），由江苏中路公司与安徽佳宏公司签订了施工合同。江苏中路公司系出于对其的同情，于2018年6月让其找的安徽佳宏公司，并与该公司签订的合同，同时让其当项目负责人，后来就是由其进行的项目施工，安徽佳宏公司与毛小锋无任何关系。综上，毛小锋将工程分包给不具资格的周如刚，该分包合同违反国家法律的强制性规定，应认定无效。 审理中，原告周如刚为证明其主张还向本院提供如下证据：1.周如刚中国农业银行苏州分行账户交易流水一份（其中显示，2017年12月26日、12月27日，周如刚分别向毛小锋转账130000元、90000元，合计220000元；2018年3月4日、3月5日，周如刚分别向毛小锋转账38000元、80000元，合计118000元）、周如刚中国建设银行个人账户支出交易明细一份（其中显示，2018年3月30日周如刚向毛小锋转账50000元）、微信支付交易明细证明一份（其中显示，2018年3月4日，周如刚向毛小锋转账10000元；2018年3月5日，周如刚向毛小锋转账10000元、20000元、20000元，以上四笔转账合计为60000元），其拟证明毛小锋向其索要工程押金220000元，后毛小锋又以材料和码头管理费等理由向其索要228000元，转账金额总计448000元，比两张收条总额442000多6000元，该6000元当时没有打收条；2.《刑事报案书》一份、特快专递单与签收材料各一份，其拟证明其认为毛小锋的行为涉嫌诈骗，向苏州市公安局相城分局报案，但无果，公安分局经侦支队其去沟通过一次，渭塘派出所其去沟通过两次，也未立案，公安机关告知其通过民事诉讼的方式解决；3.2017年12月27日，毛小锋（发包方）与周如刚、黄现明（共同承包方）签订的协议一份（其中载明的工程名称为：苏州市相城区粮食储备库配套码头工程），其拟证明毛小锋无发包的主体权利，毛小锋将上述工程发包给其和黄现明存在欺诈与虚假的意思表示，毛小锋亦无正当理由收取工程保证金；4.江苏中路公司与安徽佳宏公司签订的工程施工合同及分包施工合同复印件各一份、周如刚与江苏中路公司《调解协议书》复印件一份，其拟证明江苏中路公司与安徽佳宏公司分别系发、承包方，其在案涉工程中为项目负责人，江苏中路公司与安徽佳宏公司后在合同履行中发生纠纷，已和解，但此与毛小锋无关；5.黄现明情况说明一份（其中载明：“本案中所有交付毛小锋的款项均是周如刚转账进行交付，毛小锋出具收条给周如刚，确认款共计448000元，黄现明同意由周如刚当原告主张诉讼，自己不参加诉讼，在本次诉讼中不主张权利，由周如刚主张的本案相关款项，法院依法判决归还给周如刚，黄现明与周如刚依据双方内部签订的协议自行结算双方之间的债权债务关系，本案不予涉及。”），其拟证明黄现明明确不参加诉讼，所有的款项由其向毛小锋主张。 本院认为，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，毛小与周如刚、黄现明均系个人，就案涉工程而言，双方均无相应施工资质，故双方于2017年12月27日签订的协议违反了法律的强制性规定，应认定为无效。合同无效，毛小锋因该合同收取的448000元应予以返还，现黄现明明确向本院表示其放弃参加本案诉讼，所有案涉款项请求法院判归周如刚，故本院依法认定毛小锋应返还周如刚448000元。对于周如刚主张的利息（以448000元为基数，按照年利率6%，自原告起诉之日即2019年3月15日起计算至被告实际付清上述款项之日止），于法有据，本院亦予以支持。毛小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告毛小锋于本判决生效之日起十日内返还原告周如刚人民币448000元，并支付该款自2019年3月15日起至被告实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期还款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014756）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为人民币8020元，财产保全费2820元，合计人民币10840元，由被告毛小锋负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331033663）。公告费600元，由被告毛小锋负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  宁 璐 人民陪审员  王振华 人民陪审员  王梅郁 二〇一九年十月十七日 书 记 员  金仕明