江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2024号原告：曾冬招，女，1956年2月20日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师，特别授权。委托代理人：华晖，江西至中律师事务所律师，一般代理。被告：陈扬兴，曾用名陈双荣，男，1954年9月11日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：黄咸辉，江西公仁律师事务所律师，一般代理。被告：陈德红，曾用名陈过路狗，男，1974年6月10日生，汉族，住于都县。委托代理人：王连华，江西雩山律师事务所律师，一般代理。被告：陈路发，男，1953年5月10日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：陈有福，男，1950年3月4日生，汉族，于都县人，住于都县。被告陈有福、陈路发共同委托代理人陈敏，于都县利村法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陈立，男，1977年6月10日生，汉族，住，被告：陈见发，男，1952年4月18日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：黎华蓉，女，1976年7月8日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师，特别授权。上列当事人义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾冬招委托代理人曾章德、华晖、被告陈扬兴及其委托代理人黄咸辉、陈德红及其委托代理人王连华、被告陈路发、被告陈有福及其共同委托代理人陈敏、被告陈见发、被告黎华蓉委托代理人张月华到庭参加诉讼，被告陈立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾冬招向本院提出诉讼请求：1、依法判令七被告共同连带赔偿原告各项损失共计176207元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月，被告一陈扬兴作为泥水包工头承包了被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发四人共有房屋的砌墙工程和扎钢筋工程，后被告一陈扬兴雇请了原告以及张秋丰、黎华蓉等7人为其做工。2016年1月4日，原告与工友等7人从早上六点便来到房屋五楼楼面扎钢筋。至下午一点半左右扎好了钢筋，见钢筋还剩余4捆，卖钢筋的老板即被告二陈德红到场后便指挥黎华蓉、原告、梁秋月等4人各站一层将剩余钢筋依次从五楼顺递至一楼，当运送第二捆钢筋时，站在四楼接递的原告忽然连同钢筋一起跌落至一楼沙堆处，导致原告当场受伤。后被送至于都县人民医院住院治疗长达21天，被诊断为左、右桡骨远端骨折、肺挫伤及软组织挫伤，共花费医疗费23240元，后经于都县中立司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成八级伤残，后续拆除骨折内固定物仍需23000元，受伤后误工期180日、护理期60日以及营养期90日。此次事故给原告造成身体及经济上巨大损失，原告多次找到被告等人协商赔偿事宜，但各被告一直推诱，根本无法达成一致。原告曾起诉至法院，后因房东信息未清，原告申请撤诉，现为维护原告的合法权益，原告再次具状法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告陈扬兴辩称，1.曾冬招不是答辩人雇请，答辩人已将扎钢筋劳务外包给了黎华蓉，曾冬招系黎华蓉雇请的工人。定作人只需向黎华蓉支付报酬。2.答辩人在本案中不存在过错，不应对原告曾冬招受伤承担赔偿责任。曾冬招受伤完全是由于其自身过错造成的。3.黎华蓉和曾冬招应承担事故的全部责任。曾冬招作为雇工，其自身有重大过错，其未依据规范操作导致本次事故的发生，运送钢筋未选择安全的天井运送。4.原告赔偿项目没有事实和法律依据或标准过高。原告与陈扬兴之间不存在义务帮工关系，曾冬招搬运的钢筋不属于陈扬兴所有。请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告陈德红辩称，如果认定是帮工关系，需查清原告帮谁，剩余钢筋所有权人是谁，在退货的情况下，谁负有运回货物的义务，扎钢筋工作是否包括上下料。陈德红是按陈扬兴的下料单将钢筋运输到房东的自建房楼下，交付工作已完成，标的物的所有权在没有法律特别约定的情形下所有权自交付后转移，剩余钢筋的所有权当属于房东，房东需承担灭失、毁损的风险，根据当地交易习惯，房东负有送回经营点的义务，因此认定为帮工行为，则是陈德红与黎华蓉、曾冬招一起帮房东的工，房东才是被帮工人。陈德红不存在安排指挥调度曾冬招运送钢筋的事实上。答辩人没有过错，无需担责。被告陈路发、陈有福共同辩称，1.原告的损害与答辩人在法律上无关联。原告并不是为答辩人提供劳务，而是为包工头黎华蓉提供劳务，受益人是黎华蓉，黎华蓉与答辩人之间无任何法律关系。原告也不是为答辩人建房做工时受伤。建房工程答辩人已全部发包给陈扬兴。2.原告本人应承担主要责任，其运送的钢筋是后栋他人的钢筋，违背常规运送，原告选择上有重大过错。3.原告的赔偿请求过高，不符合相关规定，应依法核准。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告陈立既未答辩也未提交证据。被告陈见发辩称，答辩人没有责任，钢筋的多少是叫陈扬兴负责，答辩人不知情。被告黎华蓉辩称，1.对原告在传递钢筋过程中摔伤的事实没有异议，但答辩人对于原告受伤没有过错，对其损失不承担赔偿责任。原告与答辩人都共同受雇于陈扬兴，均为陈扬兴提供劳务，与陈扬兴构成基础雇佣关系。事发当天，答辩人与原告等人扎钢筋工作已完成，将剩余钢筋传递下楼是受钢筋老板陈德红的指派并按照其传递方法传递钢筋，并非答辩人主动安排传递事项及传递方式。2.原告所主张的各项赔偿费用和标准不合理不合法部分应依法核减。3.按义务帮工处理本案黎华蓉不是受益人，且房屋的所有权人及管理人员没有尽到相应的安全保障义务，因安全保障措施不到位造成了损失应当承担相应的过错责任。黎华蓉在传递第2捆钢筋时已将钢筋传递到原告手上，黎华蓉在第4屋楼面上已经拿不到钢筋了，是因为原告自己重心不稳才摔伤的。答辩人不应担责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的费用清单、门诊发票、于都县合作医疗费补助审核单复印件，证据来源合法且能够相互印证，在被告未提交反证的前提下，本院予以采信。2.原告提交的黎华蓉调查笔录、张秋丰调查笔录、梁秋月调查笔录，被告陈扬兴提交的陈三发调查笔录，被告陈路发、陈有福提交的陈三发调查笔录，能够相互印证以下事实：第一，造成原告曾冬招本案摔伤的事发地点位于被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发四人相连在建尚未完工的房屋。第二，原告曾冬招系从被告黎华蓉手上接递多余钢筋时因重心不稳不慎从尚未完工的房屋楼面上摔下致伤。第三，原告曾冬招受伤时，该施工现场无安全防护措施。原告曾冬招在受伤时，自身亦未采取安全防护措施。3.原告提交的陈扬兴调查笔录、张秋丰调查笔录、梁秋月调查笔录，被告陈扬兴提交的陈有福调查笔录，被告陈路发、陈有福提交的陈三发调查笔录，结合原、被告庭审陈述，能够相互印证以下事实：第一、被告陈扬兴以包工不包料的形式按每平方米150元计算承包了被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发四人房屋建设的主体工程。第二，被告陈扬兴将该工程中的扎钢筋项目分包被告黎华蓉负责。双方按第一层每平方米5元，每加一层每平方米加0.5元进行结算。第三，被告黎华蓉邀约原告曾冬招等人扎钢筋。被告黎华蓉按每天150元计算向原告等人支付报酬。4.被告陈德红提交的下料单，因该下料单中无被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发的签名确认，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性存疑，本院现不予认定。5.被告黎华蓉提交的贫困户建档立卡信息表复印件，原告及其他被告对其真实性均无异议，本院予以采信。但在无其他证据予以佐证的情况下，与本案关联性不强。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实为：2016年1月，被告陈扬兴以包工不包料的形式按每平方米150元计算承包了被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发四人相连房屋主体的建设工程，包括砌墙工程和扎钢筋工程。后被告陈扬兴将该工程中的扎钢筋项目分包给被告黎华蓉负责。双方约定，被告陈扬兴按第一层每平方米5元，每加一层每平方米加0.5元进行与被告黎华蓉进行结算。被告黎华蓉邀约原告以及案外人张秋丰、黎华蓉等人一起扎钢筋，并由被告黎华蓉按150元/天计算向原告等人支付报酬。被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发根据被告陈扬兴的下料单向被告陈德红购买钢筋。因陈扬兴钢筋下料单重复下料，2016年1月4日13时30分左右，扎钢筋工程完工后造成还剩余4捆钢筋。被告黎华蓉在未告知被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发四位房东的情况下，擅自电话联系卖钢筋的老板即被告陈德红商量多余钢筋的处理事宜。被告陈德红表示对未损坏的多余钢筋可以回收。被告陈德红到达施工现场后，被告黎华蓉叫原告等4人与被告陈德红各站一层帮忙将剩余钢筋依次从五楼顺递至一楼。其中被告陈德红站在地面，被告黎华蓉站在五楼楼面，原告曾冬招站在四楼楼面。传递钢筋过程中，原告所站楼面尚未完工，施工现场无安全防护措施，其传递钢筋时自身亦未采取安全防护措施。当被告黎华蓉将第二捆钢筋传递给原告时，站在四楼接递的原告因在接手钢筋时重心不稳连同钢筋一起跌落至一楼沙堆处，原告当场受伤。原告因伤于2016年1月4日至2016年1月25日在于都县人民医院住院治疗，共计21天。出院诊断为左、右桡骨远端骨折、肺挫伤及软组织损伤，出院医嘱为3月内禁止患肢负重。经于都县中立司法鉴定中心鉴定，原告此次事故损伤构成八级伤残，后续拆除骨折内固定之钢板、钢针需23000元。事发后，被告黎华蓉垫付了150元费用给原告，被告陈路发垫付了1000元费用给原告。事发后，被告陈德红已将多余钢筋运走，并自行将多余钢筋抵扣了被告陈见发的尚欠的钢筋款。此后，原告就赔偿事宜多次与各被告协商未果。另查明，原告曾冬招户籍所在地为江西省××小溪乡黄泥村。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。”因此本案首先需要明确的是原告搬运多余钢筋所帮的对象，亦即明确原告搬运钢筋的受益人。被告陈扬兴在庭审中陈述多余钢筋不搬离会影响后续房屋水泥的浇筑，且在施工工程中的多余材料处理由其负责，因此，原告搬运多余钢筋，属于施工过程中的清场行为，其客观上为后续施工提供了便利，该清场行为的受益人为工程承包人被告陈扬兴和房屋所有人被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发。对于多余钢筋所有权人的确认，根据各被告的庭审陈述，由于采购钢筋系先付款后取钢筋且动产的所有权以交付而转移，因此多余钢筋的所有权人应为房东。被告陈德红回收多余钢筋的行为，应属被告陈德红与房东之间形成的回购行为。事发时，被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发作为房东对剩余钢筋均不知情，又无证据证明该回购行为事后获得了房东的追认，因此该回购协议在本案事发时属于效力待定。由于钢筋系种类物而非特定物，在被告未提交充分证据予以佐证的情况下，对被告陈德红、陈扬兴关于多余钢筋系被告陈见发所有的辩解意见，本院现不予采信。根据现有证据，多余钢筋的所有人现按属被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发共同所有处理。被告陈德红事发后已将剩余钢筋运回，并自行进行了结算，因此对于剩余钢筋，被告陈德红亦从中受益。综上，原告搬运剩余钢筋的行为，被告陈扬兴、陈路发、陈立、陈有福、陈见发为施工现场清场受益人，被告陈德红为钢筋回购受益人。对于本案原告受伤事故的责任划分，被告黎华蓉事先未告知钢筋所有权人即房东钢筋存在剩余并擅自处理，事后又邀约原告搬运钢筋并在传递钢筋给原告时未尽到安全注意义务，存在一定的过错，据此对原告的损失应承担30%的责任。被告陈扬兴作为工程承包人，钢筋重复下料导致剩余，与本案原告搬运钢筋受伤存在一定关联，同时又未确保施工现场的环境安全，且原告搬运钢筋的清场行为为其后续的施工提供了便利，对原告的损失承担10%的责任。被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发在本案清场中亦受益，对原告的损失各承担5%的责任。被告陈德红在剩余钢筋的回购行为中受益，对原告的损失承担10%的责任。原告在搬运钢筋过程中，自身未尽到安全注意义务，亦存在一定过错，由其自担30%的责任。据此，根据原、被告提交的现有证据，依据相关法律法规的规定，对原告因本次事故产生的费用，作如下确定：1.医疗费32421元（9421元+后续治疗费23000元），根据现有证据，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2.营养费630元，（30元/天×住院天数21天）；3.住院伙食补助费630元(30元/天×住院天数21天)；4.护理费2856元(136元/天×住院天数21天)；5.误工费12820.5元[115.5元/天×（住院21天+出院医嘱90天内禁止患肢负重）]；6.残疾赔偿金86760元（14460元/年×20年×30%）；7.鉴定费1900元，以现有鉴定费发票为准；8.精神抚慰金，根据原告八级伤残，原告主张15000元，符合法律规定，本院予以支持；9.交通费，因原告未提交证据予以佐证，但实际确有支出，本院酌定600元。上述各项费用共计153617.5元。由被告陈扬兴、陈德红各承担10%的责任，各计15361.75元；由被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发各承担5%的责任，各计7680.88元；由被告黎华蓉承担30%的责任，计46085.25元，其余损失由原告自负。被告陈路发垫付的1000元，被告黎华蓉垫付的150元均应从中予以扣除，故被告陈路发还需赔付6680.88元，被告黎华蓉还需赔付45935.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈扬兴于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计15361.75元；二、被告陈德红于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计15361.75元；三、被告陈路发于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计6680.88元；四、被告陈立于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计7680.88元；五、被告陈有福于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计7680.88元；六、被告陈见发于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计7680.88元；七、被告黎华蓉于本判决生效后十五日内赔偿原告曾冬招本次事故造成的各项损失共计45935.25元；八、驳回原告曾冬招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由原告曾冬招负担381元，被告陈扬兴负担85元，被告陈德红负担85元，被告陈路发、陈立、陈有福、陈见发各负担42.5元，被告黎华蓉负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 员  谢 君人民陪审员  钟贤红人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十六日代理书记员  曾洲伟代理书记员  谢金辉