贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终1139号 上诉人（一审原告）滕林飞，女，汉族。 上诉人（一审原告）叶季满，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴银生，男，汉族。 上诉人（一审原告）滕万朋，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴建青，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴建云，男，汉族。 上诉人（一审原告）卢正武，男，汉族。 上诉人（一审原告）杨绿珍，女，汉族。 上诉人（一审原告）杨汉梅，男，汉族。 上诉人（一审原告）杨筑清，女，汉族。 上诉人（一审原告）吴学东，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴继德，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴继明，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴继平，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴继纲，男，汉族。 上诉人（一审原告）朱伟林，男，汉族。 上诉人（一审原告）陶恩勇，男，汉族。 上诉人（一审原告）周桂芝，女，汉族。 上诉人（一审原告）肖帮文，女，汉族。 上诉人（一审原告）马媛媛，女，汉族。 上诉人（一审原告）张乐莹，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴鹏，男，汉族。 上诉人（一审原告）吴蓓，女，汉族。 上诉人（一审原告）綦伶俐，女，汉族。 上诉人（一审原告）朱金铭，男，苗族。 上诉人（一审原告）潘小红，女，汉族。 上诉人（一审原告）欧元发，男，汉族。 上诉人（一审原告）范厚琴，女，汉族。 上诉人（一审原告）邹持均，女，汉族。 上诉人（一审原告）徐国敏，女，汉族。 上诉人（一审原告）卢开杰，男，汉族。 上诉人（一审原告）乔中碗，男，汉族。 上诉人（一审原告）罗芳，女，汉族。 上诉人（一审原告）王燕萍，女，汉族。 上诉人（一审原告）向国丽，女，汉族。 上诉人（一审原告）吴碧凤，女，苗族。 上诉人（一审原告）王泉，男，汉族。 上诉人（一审原告）刘丽萍，女，汉族。 上诉人（一审原告）孙玉林，男，汉族。 上诉人（一审原告）林大智，男，汉族。 上诉人（一审原告）林萍，女，汉族。 上诉人（一审原告）李志林，男，汉族。 诉讼代表人吴继德，本案上诉人之一。 诉讼代表人滕林飞，本案上诉人之一。 诉讼代表人肖帮文，本案上诉人之一。 诉讼代表人王泉，本案上诉人之一。 委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号13302199410963428。 委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号13302201610963953。 被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人陈晏，市长。 上诉人滕林飞等四十二人因与被上诉人贵阳市人民政府房屋行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 滕林飞等四十二人一审诉称：原告是贵阳市西路商业街各商厦业主，持有房屋所有权证和土地使用权证。2014年8月，云岩区政府发布《关于市西路环境综合整治工程建设的通告》，决定对市西路商业街升级整治。2015年3月，云岩区政府成立市西路业态转移升级工作指挥部。后指挥部给出了商铺的整治方案，原告必须将商铺出租给贵阳市滨河商业街管理有限公司。整治工作完成后，由该公司转租出去。即使原告想获得商铺，也同样必须向该公司租赁。原告无法同意这样的方案，但整治工程却强行施工，原告的商铺已遭到改建或拆除。2017年1月市西路商业街开业，原属于原告商铺的位置已经有人在营业。同年5月赵晓红等39位业主向云岩区市场监督局投诉，要求按照《无照经营查处取缔办法》予以查处。2017年8月15日，云岩区市场监督局向赵晓红等39位业主作出《告知函》，认定上述商场不存在无照经营。为维护合法权益，2018年8月20日原告向云岩区市场监督局申请公开市西路商业街现在营业的所有经营户的营业执照。申请书特别明确要求将上述信息复制件邮寄给原告代理人，并同时寄送了授权委托书和律师事务所函。2018年11月12日，云岩区市场监督局作出筑府信息公开告知书：“营业执照在办理后就在国家企业信用信息公示系统中进行公示，公示信息均可以在国家企业信用信息公示系统予以查询。请登入该系统进行查询，链接地址：http:∥www.gsxt.gov.cn∕index.html。”告知书的抬头是浙江之星律师事务所。原告登入该系统查询，却发现必须输入“企业名称、社会统一信用代码或注册号”才能查询。原告并不知道市西路商业街现在营业的经营户的企业名称、社会统一信用代码或者注册号，云岩区市场监督局才有这些信息。云岩区市场监督局的答复实际上就是拒绝履行公开政府信息法定职责。2019年1月16日原告向被告提出复议申请，请求撤销案涉政府信息公开告知书，责令限期公开市西路商业街现在营业的所有经营户的营业执照。2019年1月21日被告作出筑府行复不字（2019）01号行政复议不予受理决定书，原告认为被告歪曲事实，云岩区市场监督局作出的《政府信息公开告知书》抬头虽然是“浙江之星律师事务所”，但实际是针对申请人的信息公开申请作出的答复。故提起诉讼，请求：撤销被告作出的筑府行复不字（2019）01《行政复议不予受理决定书》,判令其限期受理原告的行政复议申请并作出决定。 一审法院认为：原告滕林飞等四十二人诉请撤销被告作出的筑府行复不字（2019）01《行政复议不予受理决定书》，判令其限期受理原告的行政复议申请并作出决定。因滕林飞等四十二人不是必要共同诉讼的原告，不能在同一案件中作为共同原告起诉，原告等四十二人经法院释明后仍明确表示拒绝分别起诉，故原告滕林飞等四十二人的起诉不符合法律法规规定的起诉条件，对其起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告滕林飞、叶季满、吴银生、滕万朋、吴建青、吴建云、卢正武、杨绿珍、杨汉梅、杨筑清、吴学东、吴继德、吴继明、吴继平、吴继纲、朱伟林、陶恩勇、周桂芝、肖帮文、马媛媛、张乐莹、吴鹏、吴蓓、綦伶俐、朱金铭、潘小红、欧元发、范厚琴、邹持均、徐国敏、卢开杰、乔中碗、罗芳、王燕萍、向国丽、吴碧凤、王泉、刘丽萍、孙玉林、林大智、林萍、李志林的起诉。本案不收取案件受理费。 滕林飞等42人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第一款规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。”第三款规定：“前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。”本案滕林飞等四十二人是因被上诉人贵阳市人民政府作出的同一行政行为即筑府行复不字（2019）01号《行政复议不予受理决定书》发生争议，毫无疑问属于必须共同进行诉讼，即属于必要共同诉讼。事实上，即使上诉人分别起诉，法院也应该作为一个案件立案，并将其他上诉人列为共同原告。司法实践中，也一直是如此操作的。综上，特提起上诉。 被上诉人贵阳市人民政府二审未答辩。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”滕林飞等50人虽然共同委托浙江之星律师事务所律师袁裕来申请公开市西路商业街现在在营业的所有经营户的营业执照材料，但并非具有共同的权利和义务，特别是众多的申请人是否与被申请公开的信息具有利害关系，是否有申请公开信息资格的情况不一致。同时，滕林飞等各申请人各自拥有独立的诉讼权利，可以提起行政诉讼，可以不提起行政诉讼。其中任何一个共同诉讼人的诉讼行为，对其他共同诉讼人均不发生法律效力。事实上，本案向贵阳市人民政府申请信息公开的是50人，但提起诉讼的为42人。从上述情况来看，本案不是严格意义上的必要共同诉讼。对于同类行政行为发生的行政案件，人民法院经审查认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。一审法院经审查，并结合本案的实际情况，认为本案不应合并审理，应分案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。滕林飞等42人的上诉请求理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十月十日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛