河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初2970号原告：豆现平，男，1978年8月6日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，河南九明律师事务所律师。原告：宋燕红，女，1974年6月6日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，河南九明律师事务所律师。被告：马志广，男，1983年12月5日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被告：宋文君，女，1984年12月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：陈玉丹，女，1989年8月30日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原告豆现平、原告宋燕红与被告马志广、被告宋文君、被告陈玉丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋燕红、原告豆现平的共同委托诉讼代理人刘男、张鑫以及被告马志广、被告陈玉丹的共同委托诉讼代理人钟冉到庭参加了诉讼，被告宋文君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆现平、宋燕红向本院提出诉讼请求：1.判令被告马志广、宋文君共同偿还原告借款本金143000元及利息（利息自起诉之日起至被告清偿完毕之日止，按照月利率2%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，马志广因急用钱，借原告现金150000元，由陈玉丹出具借据一份。当时，被告马志广称很快归还，双方口头约定月息2分，马志广通过陈玉丹的账户支付了一段时间的利息，之后就不再支付。经原告催要，至2017年，马志广仅还款7000元，至今未清偿所欠借款。要求判如所请。被告马志广辩称，答辩人认可2014年5月16日向原告借款150000元，但未约定利息。已还款48000元，剩余102000元未还。陈玉丹是答辩人的会计，答辩人让其还款，是履行职务行为，陈玉丹不应承担还款责任。被告陈玉丹辩称，答辩人并非借款人，只是履行职务行为，不应承担还款责任。被告宋文君未到庭，亦未作答辩。原告豆现平、宋燕红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：宋燕红与豆现平结婚证、吕村镇东吕村村委会证明、借据、豆现平银行流水、还款计划书、通话录音，被告马志广、陈玉丹向本院提交了如下证据：马志广还款凭证16张、（2019）豫0503民初1337号民事判决书复印件、（2018）豫09民终2488号民事判决书复印件，被告宋文君未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：原告豆现平、宋燕红持被告马志广出具的借据要求马志广、宋文君、陈玉丹偿还借款并支付利息。借据内容为：“2014年5月16日，今借到宋艳红人民币（大写）壹拾伍万元整，￥150000元。”借款人签章处加盖有“马志广印”的印章，出纳处有陈玉丹签名。豆现平、宋燕红向本院提供安阳县吕村镇东吕村村民委员会证明、豆现平银行流水、还款计划书、通话录音证据。村民委员会证明其村民宋燕红与上述借据上记载的宋艳红系同一人。银行流水显示2014年1月6日至2015年7月13日期间陈玉丹账户向豆现平账户转款的事实。2016年8月19日豆现平与被告马志广签订还款计划书并记载豆现平是债权人，马志广是债务人。在录音证据中，记载宋燕红向马志广讨要借款，马志广对借款事实予以认可并承诺还款，该款至今未还。庭审中，豆现平、宋燕红变更诉讼请求，要求马志广、宋文君共同承担还款责任，放弃对陈玉丹的诉讼请求。关于借、还款金额，马志广认可向宋燕红借款150000元的事实，但称自2014年5月27日至2018年2月15日向豆现平、宋燕红转款16笔，金额共计48000元，实际欠款金额应为102000元。豆现平、宋燕红对此不予认可，称2014年5月27日所转账的1000元和2014年7月9日所转账的4000元中的1000元实为支付150000元借款之前的另一笔借款50000元的利息，利息为月息2%，每月1000元，该款已于2014年7月8日偿还。经查，在豆现平提供的建设银行流水中，确有2014年1月6日至5月27日的五笔陈玉丹向豆现平的账户转款，每笔1000元，7月8日，陈玉丹向豆现平账户转款50000元，7月9日转款4000元；豆现平、宋燕红认可2018年1月4日陈玉丹向宋燕红账户转款3000元和2月15日所转款4000元为偿还借款本金，其余均为支付利息。豆现平、宋燕红主张马志广的实际所欠借款本金为143000元。本院认为，债务应当清偿，原告豆现平、宋燕红主张被告马志广于2014年5月16日向其借款150000元，提供了借款借据，马志广对此予以认可，本院对该事实予以认定。关于借款金额，马志广称在2014年5月27日至2018年2月15日期间向豆现平、宋燕红付款16次，金额共计48000元，应从所借金额中予以扣减。本院认为，虽然豆现平、宋燕红提供的2014年5月16日的借据中未记载双方约定有利息，但从2016年8月19日马志广和豆现平所签订的“还款计划书”上记载借款金额仍为150000元和2015年7月13日之前每月支付3000元的行为可以认定豆现平、宋燕红所主张的双方口头约定按月息2%支付利息的事实。豆现平、宋燕红所陈述的关于2014年5月27日所付1000元和7月8日所付50000元以及7月9日所付4000元的事实也符合常理并由其提供的银行流水、借款借据和还款计划书可以印证，本院对此予以采信。豆现平、宋燕红认可2018年1月4日和2月15日共付款7000元为偿还的借款本金，本院对此予以确认。综上，本院对豆现平、宋燕红主张所欠借款本金143000元的事实予以确认，对其要求马志广偿还借款本金143000元的诉讼请求本院予以支持；关于豆现平、宋燕红主张从起诉之日起按约定2%支付，因双方在借款借据、还款计划书中均无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人应当自逾期之日起按年利率6%支付资金使用期间的利息，已支付的款项基于上述论述可以认定为利息，未支付的无法认定双方存在继续履行支付利息的口头约定。对豆现平、宋燕红主张按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。关于豆现平、宋燕红要求宋文君与马志广共同承担还款责任的诉讼请求，因其未提供该借款为二人共同债务的相关证据，本院对此不予支持。宋文君未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告马志广于本判决生效之日起十日内偿还原告豆现平、原告宋燕红借款本金143000元，并从2018年8月1日起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期利息；二、驳回原告豆现平、原告宋燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由原告豆现平、原告宋燕红负担100元，被告马志广负担3060元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 李 娟审判员 翟艳超审判员 王 敬二〇一九年十月十一日书记员 李珊珊