山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4392号原告:梁德超，男，1989年4月20日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。被告：山东龙翔市政工程有限公司。住所地：山东省潍坊市临朐县龙山高新技术产业园龙高路7号。统一社会信用代码：91370724767755468B。法定代表人：董志强，总经理。委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。被告：李成祥，男，1985年5月12日出生，汉族，住寿光市。被告：张文光，男，1965年10月6日生，汉族，住寿光市。第三人：杜文洋，男，1968年11月10日生，汉族，住寿光市。原告梁德超诉被告山东龙翔市政工程有限公司（以下简称龙翔市政公司）、李成祥、张文光承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案的审理结果与杜文洋有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告梁德超的委托诉讼代理人黄宏宸、被告龙翔市政公司的委托诉讼代理人张连兵、被告张文光到庭参加诉讼，被告李成祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德超向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付26045元及利息；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：2015年，被告龙翔公司承包潍坊北大科技园建设开发有限公司的英伦示范园区园林景观绿化工程，原告在涉案工程中承揽了部分机械操作工作。被告至今未向原告支付全部承揽费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告龙翔市政公司辩称，原告起诉被告没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对其的起诉。被告张文光辩称，我也是给龙翔市政公司经理杜文洋打工的，是杜文洋承包的这个工程，只有他是工程的承包者，也只有他与甲方有合同，我们都没有，我们也是受害者。被告李成祥未提交答辩意见。第三人杜文洋述称，我是借用龙翔公司的资质进行施工的。后期施工未完工，我就交给李成祥、桑学忠他们了，以后的具体情况我不清楚。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告山东龙翔园林工程有限公司（以下简称龙翔园林公司）与潍坊北大科技园建设开发有限公司签订英伦公馆一期园林景观绿化工程和英伦示范区园林景观绿化工程施工合同。原告分别于2016年和2017年1月25日承揽了被告龙翔园林公司承包的英伦示范园区园林景观绿化工程中的部分机械施工工作。其中以四不像翻斗车施工的时间为3天；以小型挖掘机施工的时间共计186.5小时，小型挖掘机施工费用为每小时130元。2015年11月10日，龙翔园林公司（甲方）与杜文洋的龙翔园林公司第三十三项目部（乙方）签订经营管理协议书，约定甲乙双方就中标的英伦公馆示范园林景观工程发包给杜文洋，并约定甲方的责任与义务为：为乙方开展业务提供便利，提供与该工程相关的手续、文件、资料；对乙方的经营活动进行监督检查、指导协调；对乙方施工工程进行全程财务监控，保证工程款转款专用；为乙方提供缴税外出经营证明手续。约定乙方的责任与义务为：负责本工程相关手续的办理，并承担费用；在法律许可范围内开展业务，必须全部履行和完善甲方与业主所签合同之条款，未经甲方许可不得擅自将工程分包；乙方必须诚实守信，合法经营，维护好甲方的形象和利益，未经甲方同意，乙方不得以甲方的名义从事其他经营活动等。还约定，管理费按工程造价的2%收取。龙翔园林公司在该协议的甲方处盖章，杜文洋在乙方处盖章。庭审中，龙翔市政公司陈述，2017年2月，该协议的乙方签字栏由杜文洋变更为李成祥和案外人桑学忠。2017年2月15日，杜文洋出具声明，载明：本人于2015年11月与龙翔园林公司签订了寿光英伦公馆绿化工程一、二期，现因资金紧张，转让给李成祥、桑学忠全权处理工程事宜。另查明，被告李成祥、张文光系第三人杜文洋雇佣的人员。龙翔市政公司原名为山东龙翔园林工程有限公司。以上事实，有原告提交的证明条、出库单、寿光市劳动人事争议仲裁委员会寿劳人裁字（2019）第315号仲裁裁决书，被告龙翔市政公司提交的潍坊北大科技园建设开发有限公司作出的解除合同的函、经营管理协议书、声明、营业执照副本及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告承揽第三人杜文洋借用被告龙翔市政公司的资质并以该公司名义承包的英伦示范区园林景观绿化工程中的部分机械施工工作，该承揽关系应按合同法的有关规定认定当事人的权利义务。本案争议的焦点是，原告作为承揽合同的债权人，承担债务的对方当事人为谁的问题。原告主张，即便杜文洋借用龙翔市政公司的资质，但从李成祥和张文光出具的证明内容看，均载明系英伦公馆绿化工程或者是龙翔园林用工，且杜文洋是龙翔市政公司的项目经理，以龙翔市政公司的名义承包工程并对外招揽用工，其行为构成表见代理，故龙翔市政公司系合同的当事人，其应承担付款责任。龙翔市政公司主张，其不是涉案绿化工程的施工人，其与杜文洋系独立的关系，杜文洋不是其公司的项目经理，杜文洋借用其资质与潍坊北大科技园建设开发有限公司签订承包合同，根据合同的相对性，原告跟谁发生的承揽关系，就应当由谁负责，原告的施工费用，应由杜文洋和相关责任人承担。龙翔市政公司提供其与杜文洋签订的经营管理协议书和杜文洋的声明，用以证明杜文洋系涉案绿化工程的实际承包人，且2017年2月后，杜文洋又将其承包的工程转给被告李成祥和案外人桑学忠管理。经对龙翔市政公司提供的上述证据进行审查，本院认为，从龙翔市政公司与杜文洋签订的经营管理协议书约定的内容看，龙翔市政公司授权杜文洋以其名义承包工程，应认定双方系内部管理关系，杜文洋根据该内部约定对承包工程进行施工管理，应认定龙翔市政公司与杜文洋之间建立了委托代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”该条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”依照上述法律规定，本案承揽合同的双方当事人应为原告和被告龙翔市政公司，龙翔市政公司作为合同债务人，应向原告承担付款义务。对龙翔市政公司主张的涉案债务应由杜文洋、李成祥和桑学忠承担，因龙翔市政公司与杜文洋和李成祥、桑学忠之间的内部约定，不能对抗第三人，对外不发生效力，即使龙翔市政公司认可杜文洋将承包工程转给李成祥和桑学忠管理，对原告亦不发生权利义务关系转移的效力，故对其主张不予支持。根据原告提供的证明条和被告张文光的陈述，能够证明小型挖掘机的施工时间为186.5小时，施工费用为每小时130元，据此计算小型挖掘机的施工费用为24245元。原告提供的证明条能够证明四不像翻斗车的施工时间为3天，原告主张按照市场交易行情和双方惯例，每天按600元计算施工费用，被告认为对每天按600元的价格不清楚，但未提出进一步的反驳意见和相反证据。对照小型挖掘机每小时130元施工费用的情形，原告主张四不像翻斗车的施工费用为每天600元，符合实际情况，属于公平合理范围，本院予以采纳。该四不像翻斗车的施工费用为1800元（3天×600元）。以上原告的施工费用合计为26045元（24245元+1800元）。原告要求被告自出具证明条之日起按银行同期贷款利率计算利息，因证明条中只记载了用工时间，并未确定具体价格，应视为双方未经结算，且双方亦未约定付款时间，故对原告的该项主张不予支持。双方虽未约定付款时间，但原告有权随时要求被告支付，故应自原告向被告主张权利之日起按银行同期贷款利率计算利息。因原告未提供其在起诉前向被告主张权利的证据，故应自原告起诉之日（2019年6月13日）起计算利息。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李成祥、张文光系杜文洋雇佣的人员，其出具证明条的行为系履行职务行为，不应承担民事责任。原告在经本院释明后并未申请追加杜文洋为当事人，视为放弃要求杜文洋承担民事责任的权利。被告龙翔市政公司与杜文洋、李成祥等之间的法律关系，当事人可另行处理。被告李成祥未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东龙翔市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁德超施工费用26045元并支付逾期付款利息（以26045元为基数，自2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告梁德超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，保全费320元，由被告山东龙翔市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  袁淑美人民陪审员  薛建珍二〇一九年十月九日书 记 员  李晓萌