安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初12688号 原告：王光龙，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告：李胜，男，1966年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 第三人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码91340100141015719。 法定代表人：周先发，董事长。 委托诉讼代理人：张玲霞，系公司员工。 原告王光龙诉被告李胜、第三人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光龙的委托诉讼代理人王树林、被告李胜及其委托诉讼代理人唐伟、第三人东皖公司的委托诉讼代理人张玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告60000元及该资金占用期间的利息14200元（自2015年7月1日起，以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%为标准暂计算至2019年5月20日，后发生的利息直至款清为止），合计74200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李胜系安徽省义联架业有限公司法定代表人。第三人东皖公司系合肥市金寨路与云谷路交口金星家园3期工程项目的承包方，原告王光龙系该工程的实际施工人。2012年6月16日，原告王光龙以东皖公司名义将上述工程I#、3#、4#、5#楼的架业劳务分包给义联公司施工，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2015年7月1日，原告王光龙向案外人杨善茹借款60000元并委托其将60000元汇至被告银行账户，作为支付义联公司的工程款。但在肥西县人民法院审理的义联公司与东皖公司建设工程合同纠纷案件审理中，义联公司对原告支付的60000元工程款不予认可，后该院认定60000元与此案无关联性，未认定为工程款。为此，案外人杨善茹以被告不当得利为由将其诉至法院，经法院审理裁定驳回了杨善茹的起诉。杨善茹不服裁定上诉至合肥市中级人民法院，中院认定享有请求权的当事人为指示杨善茹转款的案外人。为此，原告作为委托杨善茹向被告银行账户转账的当事人，其具有请求被告返还不当得利的权利，故原告为维护自身合法权益不受侵害，特依据相关法律规定具状诉至法院，望判如所请。 被告李胜辩称：1、本案原、被告主体均错误；2、本案6万元不属于不当得利，该6万元已经在义联公司与东皖公司案件执行过程中处理完毕；3、原告及之前的杨善茹，有虚假诉讼之嫌。 第三人东皖公司述称：本案系原告与被告之间的经济纠纷，与东皖公司无关；被告辩称6万元已经在义联公司与东皖公司案件执行过程中处理完毕，但《执行和解协议》中并没有明确这一项，我公司并未与义联公司对此笔款项做出约定。 经本院审理查明：被告李胜系安徽省义联架业有限公司（以下简称义联公司）法定代表人，2012年6月16日，义联公司作为分包人，东皖公司作为工程承包人，双方签订了《建设工程施工劳条分包合同》，由东皖公司将位于合肥市的架业劳务分包给义联公司施工。 王光龙为案涉金星家园3期1＃、3＃、4＃、5＃楼工程实际施工人。2015年6月至7月间，李胜向王光龙索要工程有关款项，王光龙因资金紧张，故向钢材供应商杨善茹借款，并委托杨善茹将款项汇入李胜名下的银行账户。2015年7月1日，杨善茹通过其名下中国光大银行62×××62账户向李胜62×××97银行账户转账6万元。 2015年11月27日，义联公司与东皖公司因劳务款和租金等纠纷诉至肥西县人民法院，该院审理后作出（2015）肥西民一初字第03358号民事判决书，判决东皖公司支付义联公司工程款509000元及逾期付款违约金，东皖公司支付义联公司材料逾期租金74191元等。在该案诉讼中，东皖公司主张2015年7月1日杨善茹转账至李胜账户的6万元为该公司已付工程款，肥西县人民法院审查后认为根据现有证据对于该款的性质无法作出认定，该款不宜计入东皖公司已支付给义联公司的工程款数额中，东皖公司可依法另行主张。东皖公司不服判决向合肥市中级人民法院提起上诉，其上诉请求中包含依法确认该6万元为已付工程款的请求，合肥市中级人民法院审理后认为虽有证据能够证明2015年7月1日东皖公司通过杨善茹账户转款60000元至义联公司法定代表人李胜名下，但并没有证据证明上述款项与该案所涉工程款有关，故该笔款项不宜计入东皖公司已支付给义联公司的工程款数额中，东皖公司可依法另行主张，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终3281号民事判决书，维持原判。 在肥西县人民法院（2017）皖0123执字289号债权纠纷的执行案件中，义联公司与东皖公司达成《执行和解协议》一份，双方约定：“被执行人安徽东皖建设集团有限公司应给付申请执行人安徽义联架业有限公司公司工程款、逾期付款违约金及承担本案案件受理费、执行费合计100余万元，现被执行人自愿表示于本协议达成之日及时给付申请执行人标的款860000元及本案执行费11168元，对此,申请执行人自愿表示同意并就未能受偿部分自愿表示放弃，并表示上述款项付清后，向法院申请解除对被执行人财产的查封、冻结，该案全部执行完毕”等。 上述事实，有原告提交的民事判决书、民事裁定书，被告提交的执行和解协议、银行转账记录及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。 义联公司与东皖公司因劳务款和租金等纠纷案件的二审民事判决书中载明，2015年7月1日杨善茹账户转款60000元至义联公司法定代表人李胜名下，没有证据证明上述款项与该案所涉工程款有关，故该笔款项不宜计入东皖公司已支付给义联公司的工程款数额中。本院受理的（2018）皖0111民初6903号杨善茹与李胜不当得利纠纷一案，杨善茹以错转给李胜60000元为由要求返还，该案查明该款转账原因实际因王光龙向杨善茹借款并委托其将所借款项汇至李胜账户，故裁定驳回杨善茹的起诉。杨善茹提起上诉后二审法院维持原裁定，并认为杨善茹将款项转出后，与李胜产生法律关系的是指示杨善茹的案外人。因此，现王光龙以李胜占有该款构成不当得利为由提起诉讼，王光龙、李胜在本案中的主体地位均适格。 关于是否构成不当得利的问题。李胜对于2015年7月1日杨善茹账户转款6万元至其名下账户的事实并无异议，但辩解该6万元已经在义联公司与东皖公司案件执行过程中处理完毕。审查案涉《执行和解协议》的内容，双方所涉及的是生效民事判决书中确定的工程款、逾期付款违约金及案件受理费、执行费等款项，未见该6万元包括在内，李胜的辩解不能成立，本院不予采纳。因此，被告李胜占有该款没有合法依据，其拒不返还的行为构成不当得利。李胜应向王光龙返还该款并承担资金占用期间利息，利息参照相关法律规定按年利率6%确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告李胜于本判决生效之日起十日内返还原告王光龙60000元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以本金60000元为基数，自2015年7月1日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1656元减半收取为828元，由被告李胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘元 二〇一九年十月十五日 书记员  程然 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。