四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4171号 原告：四川川新建筑工程有限公司。 法定代表人：王正合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 被告：洪江，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。 原告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）与被告洪江债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告洪江及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还借款本金人民币200000.00元；2、要求被告向原告支付200000元借款的未付利息、逾期利息或资金占用期间利息（以月利率2%为计算标准，20万元为计算基数，从出借之日起计算支付至还清之日止）；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系挂靠原告承包西昌市西溪乡至安哈镇道路路面整治工程实际施工人，案外人葛光洪系被告雇请的管理人员，案外人吴明英系原告原分公司负责人。2015年9月，被告向案外人吴明英出具借条借款人民币200000.00元，约定每月的借款利息为本金的5%，后葛光洪在代理被告与原告办理结算支付案涉工程第四笔工程款时，达成口头协议由原告从应付给被告的第四笔工程款中扣取相应款项用于归还吴明英借款本息。原告逐按协议执行，葛光洪代被告从吴明英处收回了借条。2018年，被告以原告拖欠工程款为由，将原告诉至贵院，诉讼过程中，原告主张已达成协议从第四笔工程款中扣取200000.00元借款本息归还吴明英，但被告不予认可，一、二审法院亦没有认定。2019年7月17日，吴明英与原告签订《债权转让协议》，将借款本息债权全部转让给原告。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告洪江答辩：原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回。案涉的所谓200000.00元借款，洪江和吴明英不存在债权债务关系，该200000.00元元转款系洪江与吴明英之间的经济往来，所以原告主张债权转让根本不成立。2019川3401民初258号判决书中我们已经主张双方之间属于经济往来，不属于借贷关系。转款是300600元，在那个案件里面属于经济往来，不属于借贷关系，更不存在原告主张的债务转让。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了举证质证。对当事人无异议的证据，能够客观真实地反映本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的银行卡交易明细清单一份、网上银行电子回单打印件一份；本院对其真实性均予以确认，本院确认实际支付转款190000.00元，因案外人吴明英与被告之间存在较频繁经济往来，原告提交的银行卡交易明细仅能证明被告以银行转款的方式向原告转款190000.00元，不能证明是被告向案外人吴明英借款，原告应承担举证不能的法律后果，对要证明内容本院不予采信。2.被告对原告提供的西昌市人民法院质证笔录有异议，认为：2018年12月7日，只有原告签字，没有我方签字。另外一份笔录中手写添加的内容有异议。本院对真实性予以确认，但对要证明内容与本案无关本院不予采信。3.被告对原告提交的债权转让通知书、中国邮政、顺丰速运快递邮件单存根、短信截屏打印件有异议，认为：原告未提交债权转让协议予以佐证。本院对真实性予以确认，对要证明内容本院不予采信4.被告对原告提供的（2019）川34民终611号民事判决书有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院对真实性予以确认，但对要证明内容与本案无关本院不予采信。5.被告提交的银行卡交易明细打印件8张、民事判决书；本院对其真实性和要证明内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，案外人吴明英通过自己6228450968001492671帐户转款到洪江6228460960006099518帐户人民币190000.00元。2019年7月17日，吴明英通过邮寄《债权转让通知书》和手机短信的方式向被告通知债权转让一事。《债权转让通知书》主要内容为：由于工程建设开支需要，2015年9月，你向我借款200000.00元，约定每月的借款利息为借款本金的5％。现根据我与四川川新建筑工程有限公司达成的《债权转让协议》，我将对你享有上述全部债权（借款本金20万元及其未付利息、逾期利息或资金占用期间的利息等）一并转让给四川川新建筑工程有限公司，与此转让债权相关或从属的其他权利也一并转让。同时要求你在收到本通知书后立即向四川川新建筑工程有限公司履行还款义务。2019年7月17日吴明英通过手机短信的方式，向洪江发送了《债权转让通知书》。 另查明：2015年9月16日，案外人吴明英转款给洪江 190000.00元后，被告分别于2016年1月16日，向案外人吴明英的银行账户转款150000元，2016年6月5日转款54000元。 此外，在2019年1月8日，原告四川川新建筑工程有限公司起诉被告洪江债权转让合同纠纷一案中，2019川3401民初258号判决书中本院认为：2015年10月11日，案外人吴明英以网银转帐方式两次向被告转款180000，被告洪江向吴明英出具借条，2018年11月，吴明英通过邮寄《债权转让通知书》和手机短信的方式向被告通知债权转让一事。被告洪江向吴明英出具的《借条》载明借款金额为200000元，吴明英实际出借金额为180000元，认定被告洪江向吴明英借款本金应为180000元。被告洪江在向吴明英实际借款180000元后，分别于2016年1月16日及2016年6月5日向吴明英转款共计204000元，被告洪江主张该两次转款系向吴明英的还款，因被告洪江向吴明英的两次转款合计金额与其实际借款金额及《借条》载明金额均不符合，被告洪江在本案庭审中亦自认与吴明英存在其他经济往来，若案涉借款已经清偿，但被告洪江向原告出具的《借条》原件由原告持有及吴明英于2018年11月仍在向被告洪江主张案涉借款已经转让原告，明显不符合常理，故认定被告向吴明英的案涉借款180000元已经清偿的事实不存在。被告洪江向吴明英的实际借款金额为180000元。判决被告洪江归还原告四川川新建筑工程有限公司转让款180000.00元。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。原告四川川新建筑工程有限公司主张案外人吴明英与被告洪江发生民间借贷关系，2019年7月17日，吴明英与原告签订《债权转让协议》，将借款本息债权全部转让给原告。向法庭提交证据中仅提供了银行卡交易明细清单、网上银行电子回单并未提供借贷合意凭证和其他书面证据来证明双方为借贷关系。根据谁主张谁举证原则，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告提供证据不足以证明原告主张的事实成立，应由原告承担不利后果，故原告诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川川新建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告四川川新建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 毛 琳 二〇一九年十月二十八日 书记员 王峙薇 附1：本案证据目录 原告四川川新建筑工程有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：《借条》原件、“银行电子回单，证明：吴明英与被告之间的借贷关系。 第二组、西昌市人民法院质证笔录复印件两份；证明：原被告所涉建设工程施工合同中，被告认可案涉19万元属于借款，但主张已归还。 第三组、债权转让通知书原件一份、中国邮政、顺丰速运快递邮件单存根原件两份、短信截屏打印件一份；证明吴明英已经通知被告债权已经转让； 第四组、（2019）川34民终611号民事判决书复印件一份。证明 被告洪江提交证据和证明目的如下： 银行卡交易明细打印件8张、民事判决书；证明我们实际转款给吴明英的是300600元，之前（2019）川3401民初258号已认定除了18万借款以外，其他双方之间转款都是经济往来，不属于债权债务关系。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。