北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0117民初12162号原告：郑亚群，女，1974年7月2日出生，北京市平谷区。被告：张学荣，女，1969年12月11日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告郑亚群与被告张学荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚群、被告张学荣的委托诉讼代理人宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑亚群向本院提出诉讼请求：1、判令张学荣返还借款本金265万元，并按照月利率2%的标准支付自2016年6月3日起至款实际付清之日止的利息；2、诉讼保全费和案件受理费由张学荣承担。事实与理由：自2015年1月21日起，张学荣以其经营的砖厂需要资金周转为由，多次向郑亚群借款，双方起初口头约定按照月息5%计算利息，自2015年5月后双方口头约定按照月息4%计算利息。张学荣总计向郑亚群借款四百余万元，每笔借款均有借条，张学荣已返还郑亚群的借款，郑亚群将相应的借条退还张学荣了，郑亚群起诉要求张学荣返还的借款金额，是张学荣尚欠的借款。郑亚群向张学荣转账的时候，提前将利息扣除了。郑亚群除了通过自己的银行卡向张学荣转账以外，2015年9月15日，郑亚群通过其夫朱力军向张学荣转账20万元；2015年4月30日，郑亚群通过第三方账户向张学荣转账688800元，但借条载明的金额为70万元，扣除利息后郑亚群应当转给张学荣的金额是672000元，因此张学荣又将多转的款项给郑亚群转回来了。2016年5月4日，张学荣向郑亚群借款10万元，案外人徐某交给郑亚群现金10万元，郑亚群将该款借给张学荣，后张学荣存入银行96000元，张学荣于2016年5月5日给郑亚群出具了借款10万元的借条。张学荣偿还郑亚群的款项中，大部分是利息，有一部分是本金，本金的款项为：2015年7月20日144000元、2015年12月9日50000元、2015年12月23日10万元、2016年1月12日两笔各10万元、2016年1月14日20万元、2016年1月14日5万元、2016年1月17日两笔各10万元、2016年4月21日15万元、2016年5月31日10万元、2016年6月6日56000元、2016年7月13日5万元、2016年7月31日2万元。现张学荣尚欠郑亚群借款本金及利息，故郑亚群诉至法院。张学荣辩称，其确实向郑亚群借款，并出具借条，借条上的签名系其所写，但郑亚群借条所记载借款数额与郑亚群实际转账数额不符，应以实际转账数额为准，郑亚群实际向张学荣转账的金额为2400500元。张学荣共偿还郑亚群2928000元，其中银行转账2567700元。张学荣偿还郑亚群的款项均为本金。双方约定2015年1至4月份计算利息，后续就没有约定利息,现张学荣已经还清郑亚群的借款。故不同意郑亚群的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑亚群提供的借款单，证明张学荣向其借款的事实，且预先扣除利息。张学荣对借款单的真实性没有异议，认为郑亚群实际交付的金额与借款单上载明的金额不符，应当按照实际交付的金额认定借款本金。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、郑亚群提供的银行转账记录，其中包括郑亚群账户、其夫朱力军账户、其子朱禹账户及第三方北京裕丰盛阁家具店账户的转账记录，证明其向张学荣实际给付借款的数额及张学荣按月支付利息并返还部分本金的情况。张学荣认可上述转账记录的真实性，但不认可证明目的，其表示郑亚群、朱力军、朱禹向其实际转账的数额属于借款本金，但北京裕丰盛阁家具店与郑亚群无关，其转账不属于郑亚群出借的本金，张学荣与郑亚群之间仅约定2015年1月至4月有利息，其余月份的还款均为本金，并不是按月支付利息。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、郑亚群提供其与张学荣的短信聊天记录，证明其与张学荣约定了利息，2015年1月至5月为月息5%，后来为月息4%，且其于2016年5月4日通过现金方式向张学荣出借本金100000元。张学荣认可短信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，其表示双方仅约定了2015年1月至4月的利息，其后双方并没有约定支付利息，且不能证明郑亚群通过现金方式向张学荣出借本金。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。4、郑亚群提供证人徐某出庭作证，证明其于2016年5月4日通过现金形式借给张学荣100000元。张学荣对证人证言不予认可，其表示郑亚群只是通过银行转账的方式交付张学荣借款本金。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。5、张学荣提供的收条，证明其向郑亚群还款的情况。郑亚群对收条的真实性没有异议，但称为耿春雷出具的收条，是耿春雷还郑亚群的欠款，与张学荣无关。本院经认证认为，郑亚群为耿春雷出具的收条与张学荣无关，本院对该收条不予认定，对于郑亚群为张学荣出具的收条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币30万元”，同日郑亚群向张学荣转账237500元。2015年1月31日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币20万元”，同日郑亚群向张学荣转账171000元。2015年4月30日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币70万元”，2015年4月28日、29日、30日，第三方北京裕丰盛阁家具店账户分多次向张学荣转账共计688800元。2015年4月28日，张学荣转账给郑亚群12000元。2015年4月29日，张学荣转账给郑亚群11800元。2015年5月3日，郑亚群转账给张学荣7000元。针对该借款单，郑亚群实际转账给张学荣672000元。2015年5月21日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币5万元”，同日郑亚群向张学荣转账96000元。2015年6月3日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币10万元”，同日郑亚群向张学荣转账96000元。2015年7月22日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币20万元”，同日郑亚群向张学荣转账192000元。2015年8月22日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币15万元”，同日郑亚群向张学荣转账144000元。2015年9月15日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币20万元”，同日郑亚群之夫朱力军向张学荣转账192000元。2015年9月26日，张学荣向郑亚群借款，郑亚群向张学荣转账96000元。2015年9月27日，张学荣出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币10万元”。2015年10月31日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币10万元”，同日郑亚群向张学荣转账96000元。2016年1月2日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币15万元”，同日郑亚群向张学荣转账144000元。2016年2月27日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币20万元”，同日郑亚群向张学荣转账108000元，郑亚群之子朱禹向张学荣转账80000元。2016年5月2日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币20万元”，同日郑亚群向张学荣转账205200元。2016年5月4日，张学荣向郑亚群借款，郑亚群交付张学荣现金96000元。2016年5月5日，张学荣向郑亚群出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币10万元”。2016年5月6日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币10万元”，同日郑亚群向张学荣转账96000元。2016年5月19日，张学荣向郑亚群借款，并出具借款单，其上记载：“今借郑亚群人民币10万元”，同日郑亚群向张学荣转账96000元。另查：2015年2月21日，郑亚群向张学荣转账47500元；2015年4月17日，郑亚群向张学荣转账50000元，郑亚群之夫朱力军向张学荣转账45000元；2015年5月24日，郑亚群向张学荣转账96000元；2015年6月10日，郑亚群向张学荣转账48000元；2015年6月14日，郑亚群向张学荣转账432000元；2015年9月20日，郑亚群向张学荣转账96000元；2015年7月16日，郑亚群向张学荣转账144000元。郑亚群称上述借款张学荣已经还本付息，相应的借条已经退还张学荣。郑亚群自认张学荣向其转账的以下款项是张学荣返还的本金：2015年7月20日144000元、2015年12月9日50000元、2015年12月23日10万元、2016年1月12日两笔各10万元、2016年1月14日20万元、2016年1月14日5万元、2016年1月17日两笔各10万元、2016年4月21日15万元、2016年5月31日10万元、2016年6月6日56000元、2016年7月13日5万元、2016年7月31日2万元。2017年2月26日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到兴隆县华云页岩砖厂张学荣人民币30000元整。2017年3月29日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到华云岩页砖厂张学荣欠款60000元整。2017年5月10日，郑亚群为张学荣出具收条，记载：今收到华云页岩砖厂张学荣人民币30000元整。2018年2月13日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收张学荣欠款10000元整。2018年3月26日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣现金30000元整。2018年4月26日，郑亚群之夫朱力军为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣还给郑亚群人民币20000元整。2018年5月7日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣欠款3万元整。2018年6月17日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣欠款3万元整。2018年8月3日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣欠款2万元整。2018年9月27日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣还款15000元整。2018年11月24日，郑亚群为张学荣出具收条，其上记载：今收到张学荣还款叁万元整。2015年2月至2016年7月间，张学荣向郑亚群返还了部分本金并支付了部分利息。本院认为，张学荣向郑亚群借款，双方已形成民间借贷关系。郑亚群将借款交付张学荣，张学荣应当依约返还。本案争议焦点主要为：1、郑亚群出借的本金数额如何认定。2、双方是否约定利息。（一）郑亚群出借的本金数额如何认定《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。”郑亚群称其在交付借款时预先在本金中扣除了利息，故应以郑亚群实际交付的借款金额计算本金。郑亚群提供的2016年5月5日的借款单记载的借款金额为10万元，郑亚群主张系通过现金方式交付张学荣，张学荣对此不予认可，表示没有收到过郑亚群给付的现金，结合郑亚群提供的证人证言、张学荣出具的借款单、双方短信聊天记录及2016年5月4日张学荣工商银行尾号2241账户卡存96000元的银行明细，本院认定郑亚群实际交付张学荣借款本金96000元。郑亚群提供的2015年4月30日的借款单记载的70万元借款，郑亚群主张系通过第三方北京裕丰盛阁家具店的账户转给张学荣，张学荣对此不予认可，表示该账户转账与郑亚群无关，结合郑亚群提供该账户向张学荣转账688800元的银行明细、张学荣按月向郑亚群账户转账28000元的还款记录及张学荣向郑亚群出具的借款单，能够证明张学荣向郑亚群借款的事实存在，因双方借款预先扣除利息，且郑亚群自认2015年4月30日实际转账为672000元，其中的差额已经通过张学荣于2015年4月28日转给郑亚群的12000元、2015年4月29日转给郑亚群的11800元及郑亚群于2015年5月3日转给张学荣7000元予以解决，故本院认定该笔借款本金为672000元。郑亚群出借给张学荣的款项，来源为郑亚群本人银行账户的转账，及其子朱禹、其夫朱力军银行账户的转账，北京裕丰盛阁家具店的银行账户转账。（二）关于双方是否约定利息的问题郑亚群称自2015年1月至2015年5月24日，双方约定的利息为月息5%，自2015年5月24日以后，双方约定的利息为月息4%。郑亚群提供的其与张学荣之间的短信聊天记录中，张学荣认可利息开始是月息5%，后来变更为月息4%，且结合张学荣给郑亚群转账记录可以明显看出，郑亚群自2015年1月21日起先后给张学荣转账二十多笔本金，张学荣对于每笔本金均按月按照双方约定的月息向郑亚群转账，此种交易行为一直持续到2016年6月3日。从上述证据及张学荣的还款方式来看，能够认定双方约定了利息，但均超出了年息36%的上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因郑亚群与张学荣约定了利息，故张学荣返还郑亚群的款项，应当优先认定为支付利息，张学荣并未要求返还超过年利率36%部分的利息，故本院将超出36%部分的还款认定为张学荣返还的本金。郑亚群为耿春雷出具的收条，与张学荣无关，不能认定为张学荣的还款。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、张学荣于本判决生效后七日内返还郑亚群借款2016351元，并自2016年6月3日起按年息24%的标准支付利息至款实际付清之日止（其中2016年6月3日至2016年6月6日的利息按借款本金2142351元计算，2016年6月7日至2016年7月13日的利息按借款本金2086351元计算，2016年7月14日至2016年7月31日的利息按借款本金2036351元计算，2016年7月31日之后的利息按借款本金2016351元计算；张学荣已付利息305000元）；二、驳回郑亚群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22931元、保全费5000元，均由张学荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  王文中人民陪审员  王红超二〇一九年十月十日书 记 员  彭 聪