河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4821号 原告：李立龙，男，1976年10月16日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区平安南大街113号。统一社会信用代码：91130100X01003086U。 代表人：张志勇，行长。 委托诉讼代理人：王志刚，河北和融兴律师事务所律师。 原告李立龙与被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称工行石家庄分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李立龙及委托诉讼代理人刘朝飞，被告工行石家庄分行委托诉讼代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李立龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告损失496823.17元及利息（自2014年7月7日起按同期贷款利率计算至付清为止，至起诉时暂计利息为158960元）；二、确认原告不予支付卡号为37×××90的信用卡及其项下闪酷卡的所有欠费（本金、滞纳金、利息等），被告立即消除所有欠费记录；被告立即消除原告在所有银行征信系统的不良记录；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，原告在被告处办理了一张信用卡（卡号为：37×××90），后来在其项下又办理了四张闪酷卡（卡号分别为62×××68、62×××84、62×××92、62×××00），原告与被告建立了信用卡合同关系。在2014年8月底原告在调取还款信息时，发现作为短信提醒的在银行留存的手机号码被他人更改，且自2014年7月7日至2014年8月19日被人恶意盗刷了600多次，总额达56万余元。原告立即报案，经公安机关侦查，将邹德坤等犯罪嫌疑人抓获。石家庄市裕华区人民法院作出刑事判决，除承担刑事责任外被告人邹德坤退赔，后原告申请执行，被告人邹德坤无财产可供执行，石家庄市裕华区法院终结本次执行。原告认为被告的过错主要表现为：1、犯罪人通过扫号软件可以轻易的获取被害人的银行账号和密码，说明银行系统对于储户的个人信息保密程度不够。2、犯罪人通过账号和密码能轻易的在自己的网络界面登录原告的网银账户，按照常理登录新的电脑和手机来进入账号的话，应当由短信提醒发送验证码告知变更了登录界面，但是被告没有给原告发送信息。3、刑事案件被告人没有去银行的柜台就直接变更了原告预留的短信提醒的手机号码，预留手机号码是防范的关键措施，对关键的环节银行规定到柜台办理，不应在手机或电脑上变更手机号码。4、在发生被告盗刷50多笔时，被告没有及时通知原告。5、原告本来没有开通手机银行，犯罪人利用自己的手机号码注册了手机银行并登陆，这也是被告系统漏洞的理由。且在原告提交的刑事判决中除了原告的信用卡被盗刷之外，还有其他几个被害人银行卡被盗刷，这说明本案不是一个个例，不是因为原告的个人的过错导致信息泄露、信用卡被盗刷，是一种银行系统漏洞被别人利用发生的盗刷行为。原告曾多次向被告提出赔偿要求但被告拒不赔偿，无奈之下诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。另，现在主卡卡号已经被犯罪人更改为370246020205689，请法院判决消除卡欠费的时候对卡号做一下更改。 被告工行石家庄分行辩称，一、原告的信用卡资金损失是由于犯罪分子的犯罪行为造成的，刑事判决书的主文中已责令犯罪分子退赔原告的损失。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”所以，贵院不应当受理原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求没有事实证据证明其主张，也没有法律依据支持其主张。1、原告所称被告系统存在技术漏洞、安全防范措施不到位的说法毫无事实依据。原告仅仅依据一个吸毒的初中毕业的邹德坤的个人供述即认定被告存在系统漏洞的说法十分荒谬。被告作为国内第一大行，其内部安全防范系统是经过国家相关部门严格审核和评测的，作为一个吸食毒品的犯罪分子的供述根本不能作为证据使用，邹德坤的说法只不过是其妄图减轻法律对其处罚而编造的理由。2、原告不仅没有证据证明被告存在系统技术漏洞导致其资金被犯罪分子转移占有，而且也没有阐述其主张违约赔偿的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，被告根本不存在不履行合同或履行合同不符合约定的情形，更谈不上承担违约责任。三、被告不存在违约行为，被告没有任何过错。1、被告尽到了安全防范义务。网银的安全包括两个方面：一个是银行端的安全，一个是客户端的安全，即客户是否安全使用网络保护其个人信息。犯罪分子通过各种非法手段窃取了原告的账号、密码等个人信息以后，再以客户身份登陆银行网银系统。所以，原告的资金损失是在客户端形成的，而不是攻击或进入网银系统造成的。原告泄露其个人信息也是在其工作和生活中形成的，而不是在银行端被骗而泄露的。被告作为银行端的网络安全和防范技术要求很高，采取了多重防火墙、加密传输、实时监控、Ｕ盾、防毒软件、余额变动提醒等多种方法保护客户的资金安全。被告的网络不存在安全漏洞，如果被告的系统真的存在技术漏洞，那就不是李立龙的个案了。邹德坤作为初中生，是吸毒人员，从目的上讲其为逃脱或法律的制裁来中伤被告，从技术上讲，初中生邹德坤其不具备破译或发现银行金融系统存在漏洞的能力。所以犯罪分子的陈述不可能作为原告诉求被告违约的依据。比邹德坤网络技术高的专家或黑客数不胜数，那被告的客户资金岂不是全被划走了。2、被告没有也不可能泄露原告的私密信息。如前所述，被告并不掌握客户的密码，因此密码的泄露也不可能是由被告导致泄露。客户身份信息、账户信息及密码这些私密信息作为银行识别客户本人身份的标志，只有客户本人掌握，银行不可能掌握客户的私人信息。3、被告尽到了及时的安全提醒义务。被告在犯罪分子利用网络更改原告银行账户信息时及时向其备案的1393311138手机号码进行了短信提醒，在犯罪分予的犯罪行为刚刚准备实施阶段及时履行了向原告的提醒通知义务。2014年7月7日晚，当犯罪分子修改原告的余额变动提醒手机时，95××8向李立龙使用的139××××1138手机发送两条提示短信。提示其“您尾号9890牡丹贷记卡的账单寄送方式已修改，今后若您的相关联系方式发生变化，请及时致电95××8进行修改。”和“你尾号9890的卡7月7日已成功终止工银信使余额变动提醒服务，终止渠道：手机银行”。如果原告根据被告的提醒及时查询就会发现犯罪行为，犯罪分子的犯罪行为就不可能得逞，原告的银行卡资金就不可能被转走。出于原告自身对提示短信视而不见，以至于银行的安全防范措施未能发挥应有的作用，使本来可以避免的损失变成了无法挽回的损失。4、被告为原告账户提供的网银转账行为是正常的金融服务行为。（1）原告的资金虽然由银行管理，但其资金的支配权和决定权仍然由原告掌握，银行是通过对个人客户身份、银行卡号和密码等私密性信息的设定实现为客户提供金融服务，但如果客户泄露其身份和密码等私密性信息，在原告自己卡内网银转账资金不需要本人进行现场办理的情况下，银行的网络系统只能认为输入正确身份信息、卡号信息、密码信息者为真实客户，并提供网银转帐服务。所以，被告依据输入正确银行私密信息的客户指令提供网银转账服务的行为是履行服务内容，网银系统识别输入正确银行私密信息的客户就是其本人或其授权人员操作提供的网银转账行为，并不存在违约行为。（2）在原告银行卡资金被转走的过程中，其个人银行卡支付密码和网银登录密码泄露是最为关键的因素。而银行并不掌握客户的密码，如客户密码丢失，只能重置，所以密码不可能是从银行泄露。原告密码泄露无非两种原因一种是其自己主动泄露，另一种是其设定的密码保密程度低被犯罪分子破译。总之，不管是何种原因造成的密码泄露均与被告无关。四、原告的资金虽然是由于犯罪分子的犯罪行为造成的，但原告的疏于保护和管理其账户资金和银行私密信息是犯罪行为能够得逞、资金流失的主要原因。本案中，原告疏于保护和管理其账户资金和私密信息主要表现在以下4个方面：1、原告的私密信息已被公开买卖。原告在原一审中提交的证据询问笔录足以证明原告对其银行信息的疏于保护。公安人员问邹德坤：“讲一下你从网上看到德李立龙的工商银行卡的信息包括哪些内容？答：包括李立龙的姓名、卡号、银行卡密码、手机号和网银登陆的账号和登陆密码。”上述询问笔录证明原告的银行信息和私密信息可以从网上得到，可见原告的私密信息已不具有私密性，任何知道上述信息的人均可登录其账户完成对其银行账户内资金的实际占有和控制。2、原告对被告及时的短信提醒置之不理。被告在犯罪分子利用网络更改原告银行账户信息时及时向原告备案的139××××1138手机号码进行了两次短信提醒，被告在犯罪分子的犯罪行为刚刚准备实施阶段及时履行了向原告的提醒通知义务。但原告对被告提示的短信置之不理，未能及时采取措施阻止犯罪行为发生。3、原告对其手机没有收到9890信用卡资金变动的短信漠不关心。原告使用信用卡记录（主要）：7月9日消费553元，7月16日消费95元，7月22日消费398元，7月27日消费3880元，7月31日消费223元，8月1日消费159元，8月1日消费265元，8月3日消费357元，8月5日收入47300元，8月12日支出27840元，8月12日支出10000元，8月15日支出1500元，8月15日支出2000元。原告的信用卡办理了余额变动提醒业务，但是在2014年7月7日犯罪分子更改了余额变动提醒手机之后，原告不但未注意到95××8发送的提示短信。而且在本人进行了13笔资金操作时，对其139××××1138手机没有得到短信提醒漠不关心，这种忽视不但直接导致损害发生，也直接导致了损害的不断扩大。2014年7月9日时犯罪分子仅仅转走其资金7243元。4、原告对4195借记卡资金异常变动和账户信息变更漠不关心。2014年7月15日原告登陆网银操作时，其原有账户资金853372.87元已经被犯罪分子从4195账户转至9890信用卡179180元，账户资金已经减少了近18万元，原告却仍未发现，原告操作网银此时账户留存的手机信息已经变更成犯罪分子的手机（尾号8057）号码，但原告依然没有发现异常。所以，在一次次可以避免或减小损失的关头，原告一次次地对其银行资金选择了疏忽、选择了漠不关心，可以说，原告的资金损失的主要原因是其自己造成的。综上所述请求贵院依法驳回原告的诉讼请求或裁定不予受理。 本院经审理认定事实如下：2006年10月26日，原告李立龙在被告中国工商银行股份有限公司河北省分行营业部开户申办一张信用卡（卡号：37×××90），该信用卡项下附四张闪酷卡（卡号：62×××68、62×××84、62×××92、62×××00）。牡丹卡领用合约约定凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，因密码保管不善造成的风险由原告承担。2014年8月26日，原告向石家庄市公安局裕华分局报案称，2014年8月25日上午，原告上网登录工商银行网站，在原告的网银界面内发现网银注册时留下的联系电话139××××1138于2014年7月7日被改成138××××8057，此后至2014年8月2日期间预留号码被多次更改，原告感觉情况异常就查询网上银行流水，发现原告卡号37×××90信用卡被盗刷，被盗刷金额568167.64元。同日，公安机关予以立案侦查。 2016年，石家庄市裕华区人民法院对被告人邹德坤、李富荣、林金裕、谈光同、潘渊辉、郑明福、李珊、张磊犯信用卡诈骗罪一案，作出（2016）冀0108刑初452号刑事判决，认定：2014年5月被告人李富荣从被告人林金裕处购买工商银行网银扫号软件，李富荣通过该软件获取李立龙等人的网银信息后，于2014年6月将李立龙等十余人的网银信息卖与被告人邹德坤。邹德坤利用获得的李立龙的网银信息在河南省光山县宾馆内登录李立龙的网银，随后邹德坤将其使用的138××××8057、136××××6753、180××××9039电话号码添加到李立龙卡号37×××90的信用卡及其项下卡号为62×××68、62×××84、62×××92、62×××00的四张闪酷卡下，然后通过盛付通、支付宝、快钱等第三方支付平台盗刷李立龙的信用卡。自2014年7月7日至同年8月2日，邹德坤共盗刷李立龙工商银行信用卡内486241.95元，并通过将所购虚拟卡密等物品变现非法获利30余万元，后将违法所得全部用于个人挥霍。被告人谈光同于2004年8月初在补办号码为138××××8057的电话卡时发现该卡绑定被害人李立龙的信用卡，便盗刷李立龙卡号为37×××90的信用卡内12255.21元用于购买笔记本电脑、周大福首饰等物品，后谈光同将所购物品出售，并将违法所得用于个人支出。谈光同已将涉案赃款返还原告。被告人邹德坤、李富荣、林金裕、谈光同等分别被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑，并责令被告人邹德坤退赔被害人李立龙486241.95元。2018年6月22日，因无财产执行，石家庄市裕华区人民法院裁定终结申请执行人李立龙与被执行人邹德坤责令退赔一案本次执行程序。此外，原告尚有部分被盗刷款项未查清系何人盗刷。 被告认可原告卡号为37×××90的信用卡账户欠本金71418.87元、违约金6000元、利息15916.43元。 在原告卡被盗刷过程中，被告银行系统95××8于2014年7月7日23：05：22向原告预留的139××××1138手机号码发送了一条短信，内容为“您尾号9890的牡丹贷记卡的账单寄送方式已修改，今后若您的相关联系方式发生变化，请及时致电95××8进行修改。”同日23：05：42向原告上述手机号码发送另一条短信，内容为“您尾号9890的卡7月7日已成功终止工银信使余额变动提醒服务，终止渠道，手机银行”。被告称上述短信账单寄送方式修改包括手机号信息的变更。终止余额变动提醒服务是因为终止了手机号，不会向原告本人的手机号发送信息。原告称其第二天看到该短信，原告收到短信以为是没有交年费终止了短信业务，如果是告知预留电话号码变更原告会高度重视采取措施，账单寄送方式修改原告认为是因为没有交年费终止了余额提醒业务，同时变更账单的寄送方式为邮箱寄送。 本院认为，被告根据原告李立龙的申请为其办理信用卡，双方形成信用卡合同关系。被告负有保障持卡人李立龙资金交易安全的义务,原告负有妥善保管和谨慎使用银行卡的义务。本案原告信用卡被盗刷，根据（2016）冀0108刑初452号刑事判决查明的事实，该案被告人李富荣通过购买的工商银行网银扫号软件获取了李立龙等人的网银信息后卖与被告人邹德坤，邹德坤利用获得的李立龙的网银信息登录李立龙的网银，将其使用的电话号码添加到李立龙卡下，从而盗刷李立龙工商银行信用卡，谈光同补办电话卡时发现其卡绑定李立龙的信用卡，便盗刷李立龙卡内资金。原告信用卡另有部分被盗刷款项未查明是何人所盗刷，但同样给原告造成了资金损失。在这一过程中，原告的网银信息被犯罪分子非法获得，获取渠道是工商银行网银扫号软件，犯罪分子能够通过该方式获取原告的银行信息和私密信息，说明被告没有履行保障原告账户安全的义务。被告称原告的银行信息和私密信息可以从网上得到，可见原告的私密信息已不具有私密性，但原告的上述信息并非原告保管不善造成信息泄露，而是因为被告的系统存在漏洞并被犯罪分子发现和加以利用造成的。犯罪分子登录原告网银账户后，通过注册手机银行更改了原告预留电话，使原告无法收到交易短信，为犯罪分子实施盗刷创造条件。犯罪分子修改预留电话后，95××8向原告使用的手机发送两条提示短信，但是短信提示内容不明显确定指向预留号码变更，原告作为普通消费者，在使用被告提供的金融产品时，应当是有安全感的，不应苛求其在收到“账单寄送方式已修改”“终止工银信使余额变动提醒服务”字样的短信时，即能够判断出银行预留电话号码被变更这一异常情形，对被告认为其尽到了及时的安全提醒义务的主张本院不予支持。被告称在犯罪分子更改原告预留手机号码后原告本人进行了13笔资金操作，但没有收到短信提醒，漠不关心，直接导致了损害的不断扩大。但是原告作为客户在使用银行卡时，不能苛求其时刻注意资金操作是否收到短信，并进而发现自己的信用卡异常，这种要求也会使用卡客户处于一种不安全的心理状态中，因此，对被告认为原告过错造成损失扩大的主张本院不予支持。原告购买被告的金融产品，被告提供的服务存在瑕疵，应当返还告已偿还的被盗刷款项，并赔偿原告的利息损失。原告第一次向本院提起诉讼主张权利的时间为2016年8月11日，因此，被告应自2016年8月11日起按中国人民银行规定的同期定期存款利率给付原告利息。原告信用卡被盗被盗刷金额568167.64元，其中谈光同盗刷的12255.21元已经退赔，被告认可原告信用卡账户欠本金71418.87元，原告资金损失为484493.56元（568167.64-12255.21-71418.87）。现原告李立龙名下卡号为37×××90的信用卡及该信用卡项下卡号为62×××68、62×××84、62×××92、62×××00的四张闪酷卡欠费记录（包括本金、利息、滞纳金等），以及因欠费在中国人民银行个人征信系统产生的不良信用记录，均不是原告本人行为造成，故上述卡内欠费不应由原告承担，原告的不良信用记录被告应予消除。刑事判决书已责令犯罪分子退赔原告的损失，但除谈光中退赔原告损失外，邹德坤的执行未得到清偿，原告现依据合同约定要求被告承担责任，而非对邹德坤提起民事赔偿诉讼，对被告认为不应受理原告诉讼请求的主张本院不予支持。被告向原告承担责任后，（2016）冀0108刑初452号刑事判决责令被告人邹德坤退赔被害人李立龙486241.95元的相应权利由被告行使，同时日后如果被告能够确定公安机关未查明的盗刷者，被告也可以要求其承担民事责任。 综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行自本判决生效之日起十日内返还原告484493.56元，并赔偿原告利息损失（利息自2016年8月11日起至上述款项付清之日止按中国人民银行规定的同期定期存款利率计付）； 二、原告李立龙对其名下卡号为37×××90的信用卡及该信用卡项下卡号为62×××68、62×××84、62×××92、62×××00的四张闪酷卡欠费（包括本金、利息、违约金等）不予支付；被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行自本判决生效之日起消除上述欠费记录、消除原告李立龙在中国人民银行个人征信系统的不良信用记录； 三、被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行承担上述第一、二条的民事责任后，取得李立龙对其名下卡号为37×××90的信用卡及该信用卡项下卡号为62×××68、62×××84、62×××92、62×××00的四张闪酷卡的盗刷者的民事权利； 四、驳回原告李立龙的其他诉讼请求。 被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10358元，因适用简易程序审理减半收取5179元，原告李立龙负担469元，被告中国工商银行股份有限公司石家庄分行负担4710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员 刘 恰 二〇一九年十月十日 书记员 张前行