上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64591号原告：王伦，男，1967年6月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李攀，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：上海瑞德会计师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：胡平雯。委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。第三人：胡平雯，女，1968年10月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃龙，上海市金石律师事务所律师。原告王伦与被告上海瑞德会计师事务所有限公司、第三人胡平雯公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告王伦及其委托诉讼代理人李攀，被告的诉讼代表人胡平雯及其委托诉讼代理人沈力，第三人胡平雯(同时系被告的诉讼代表人)及其委托诉讼代理人张磊、王跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伦向本院提出诉讼请求：判令2019年3月12日作出的被告公司2019年第一次临时股东会决议不成立。事实和理由：原告、第三人均为被告公司股东，原告系被告公司董事长、法定代表人。2019年2月19日，第三人通知原告召集临时股东会，原告回复第三人称会议召集程序不符合法律和章程规定，但第三人仍然召集并主持了2019年3月12日的临时股东会，并形成了股东会决议。原告认为，涉案股东会未依照公司法及被告公司章程的规定进行召集，会议议程、会议决议与会议通知列明的议题不符，在会议通知、主持、召集等环节均违反公司法和被告公司章程的规定，实质上剥夺了原告作为股东参与讨论、发表意见的权利，不满足公司决议的成立要件。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海瑞德会计师事务所有限公司辩称，在本院受理的(2019)沪0115民初42062号案件中，本案原告王伦代表上海瑞德会计师事务所有限公司应诉，并对涉案股东会决议效力提出异议，本院在该案中已对此进行审理，但尚未作出判决。本案原告提出本案诉讼，属于重复起诉，人民法院应当驳回起诉。即使涉案股东会决议存在程序瑕疵，也不符合公司决议不成立的情形。涉案股东会决议得到出席会议股东的一致认可，原告不应当以个人行为阻碍公司经营，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡平雯述称，本案诉讼系重复起诉，原告系滥用诉讼权利，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。涉案股东会决议不符合公司决议不成立的情形。第三人于2019年2月19日向原告发出股东会通知(会议日期为2019年3月1日)后，原告未召开股东会并表示可能拒绝参会；第三人又于2019年2月28日发出股东会通知(会议日期为2019年3月12日)，并在原告不履行董事长职责的情况下召开并主持涉案股东会，符合被告公司章程的规定，原告之前也未对第三人召集和主持股东会提出异议。根据《会计师事务所执业许可和监督管理办法》，被告公司的董事长、法定代表人、主任会计师必须是同一人。涉案股东会的会议通知的议题虽然未载明选举法定代表人，但会议通知已隐含选举法定代表人的内容，涉案股东会决议内容并未超出议题内容。本案原告在提起(2019)沪0115民初52518号公司决议撤销纠纷诉讼时，在起诉状中认可会议议题包括选举和变更法定代表人。原告拒绝参加会议，应当视为原告放弃权利，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告公司系成立于2004年5月25日的有限责任公司，注册资本为人民币50万元。被告公司现登记股东为原告(持股比例为47%)、第三人(出资比例为47%)及案外人刘某某(出资比例为1%)、蔡熠颖(出资比例为2%)、方慧(出资比例为2%)、蔡敏(出资比例为1%)，现登记主要人员如下：原告(董事长)、第三人(董事)，案外人刘某某(董事)、蔡熠颖(董事)、方慧(董事)、蔡敏(董事)、陈璐(监事)。备案于公司登记机关的被告公司章程载明内容如下：公司的性质为具有法人资格的有限责任会计师事务所；公司设股东会，由全体股东组成，是公司的最高权力机构；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十日以前通知全体股东，并告知会议内容；定期会议应每年召开一次，必须经三分之二以上表决权的股东出席方可举行；临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，半数以上的董事，或者监事提议方可召开；股东因故不能出席股东会议，可书面委托他人参加，行使委托书中载明的权利；股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长签发书面的委托书，由被委托人主持；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、变更法定代表人、修改公司章程所作出的决议，应由出席会议(包括委托代理)代表三分之二以上表决权的股东表决通过；股东会会议决议分为普通决议和特别决议，股东会会议作出普通决议，应当由出席股东会会议的股东所持表决权的二分之一以上通过，特别决议应当由出席股东会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过；下列事项由股东会会议普通决议通过：……(二)选举和更换董事和董事长(主任会计师)……下列事项由股东会决议特别决议通过：……(六)变更法定代表人……董事长由主任会计师担任，由股东大会选举产生；董事会由董事长召集并主持，董事会会议原则上每季度召开一次，每年度至少召开二次，召开董事会会议需要提前十日通知全体董事，并告知会议内容，董事长或半数以上董事可以提议召开董事会会议，并应于十日前通知全体董事，董事长因故不能履行职务时，由董事长指定的其他董事召集和主持；董事会对所议事项作出的决定，应由半数以上的董事表决通过方为有效；董事会对股东会负责，行使下列职权：(一)召集股东会，向股东会报告工作,(二)执行股东会决议；……(十四)股东会授权的其他职权；董事长是公司的法定代表人，公司的总经理与主任会计师职务均由董事长担任，任期为三年，由股东会选举和罢免，任期届满，可以连任，董事长必须是中国注册会计师；更换法定代表人需要由股东会及董事会分别召开会议作出三分之二以上表决权通过的决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会或董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事召集和主持会议，依法作出决议。2019年2月19日，第三人向包括原告在内的被告公司全体股东发生电子邮件，内容如下：请查收附件2019年3月1日临时股东会议的通知等两个文件，望准时参加。附件为“关于召开上海瑞德会计师事务所有限公司临时股东会的通知.pdf”、“致瑞德公司全体股东的函.pdf”。其中“关于召开上海瑞德会计师事务所有限公司临时股东会的通知.pdf”载明内容如下：第三人作为股东提议召开临时股东会，拟选举新一届董事会及董事长；原告自公司成立之时担任董事长至今已逾十数年，其任期早已届满，期间亦没有换届选举，此有违公司法及本公司章程规定，故依章程应进行换届选举；依据本公司章程，选举和更换董事长(主任会计师)，属于普通决议，需股东会过半数以上通过；请各位股东准时参加会议，行使自己的股东权益；会议时间：2019年3月1日下午17时，会议地点：被告公司会议室。2019年2月25日，原告向包括第三人在内的被告公司全体股东发送电子邮件，内容如下：第三人，你提出召开临时股东会议的通知，我已收到；按照被告公司章程规定，作为股东你有权提出召开临时股东会，但需符合章程规定的提议召开临时会议的时间要求，按照章程规定，临时股东会议应当于会议召开十日前通知全体股东；本人在此质疑：你提议召开会议召开时间是否符合临时股东会议召开程序？同时，我将保留拒绝参加本次临时股东会以及法律所赋予我本人的追溯的权利。2019年2月28日，第三人向包括原告在内的被告公司全体股东发生电子邮件，内容如下：由于2019年2月25日原告对陈璐女士的“谈话”惊吓到我们的监事行政主管陈璐，考虑她的健康状况，临时股东会延期至2019年3月12日，请查收附件会议通知，望准时参加。附件“临时股东会通知(3月12日).pdf”载明内容如下：原定于2019年3月1日下午5时召开的公司临时股东会，因陈璐在2月25日受到惊吓，导致身体不适需休息，且致函本人恳请将会议延期；为此本人依据章程规定，提议会议延期至3月12日召开，议题不变，会议时间为2019年3月12日下午6时，会议地点为被告公司办公室。2019年3月11日，原告向包括第三人在内的被告公司全体股东发送电子邮件，内容如下：第三人，您好，通知收悉，就2019年3月12日的临时股东会议事宜，我答复如下：根据公司法及公司章程规定，股东会的召开程序需要符合公司法以及章程规定；由于2019年3月12日的临时股东会会议程序不符合法律以及章程规定，故请即刻停止相关会议事宜，并通知相关方。2019年3月12日，被告公司形成股东会决议一份，载明内容如下：依据公司法及章程，2019年3月12日下午6时召开被告公司临时股东会，参加此次股东会的股东有胡平雯及蔡熠颖、方慧、蔡敏，因故未能亲自参加委托他人参加股东会的股东有刘某某，未能亲自参加也无委托他人参加的股东有王伦；第一议题，选举被告公司新一任董事长，同意胡平雯任董事长的股东有蔡熠颖、方慧、蔡敏、胡平雯、刘某某，所持股权占公司全部股权53%，超过半数；第二议题，根据公司章程，新任董事长任公司法定代表人，同意胡平雯任法定代表人的股东有蔡熠颖、方慧、蔡敏、胡平雯、刘某某，所持股权占公司全部股权53%，超过半数；第三议题，免去原公司董事长、法定代表人王伦的董事长职务、法定代表人职务；股东会形成决议如下：一、胡平雯任被告公司董事长；二、胡平雯任被告公司法定代表人；三、王伦不再担任被告公司董事长；四、王伦不再担任被告公司法定代表人。上述股东会决议落款处，有蔡熠颖、方慧、蔡敏、胡平雯的签名，胡平雯作为刘某某的受托人并代刘某某签名。2019年3月13日，info@ecovis.cn向包括原告、第三人在内的被告公司全体股东发送电子邮件，内容如下：2019年3月12日召开的被告公司临时股东会达成股东会决议如下：一、胡平雯任被告公司董事长；二、胡平雯任被告公司法定代表人；三、王伦不再担任被告公司董事长；四、王伦不再担任被告公司法定代表人。同日，原告向包括第三人在内的被告公司全体股东发送电子邮件，内容如下：第三人，您好，邮件收悉，不予认可，我将保留相关法律所赋予的一切权利。2019年5月，本案第三人向本院提起请求变更公司登记纠纷之诉，案号为(2019)沪0115民初42062号，该案目前尚在审理中。2019年6月，本案原告向本院提起公司决议撤销纠纷之诉，案号为(2019)沪0115民初52518号；2019年7月，本案原告申请撤回该案起诉。证明上述事实的证据为：国家企业信用信息公示系统公示信息;公司登记机关备案资料；电子邮件；股东会决议；原、被告、第三人的当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条规定，股东会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；(二)会议未对决议事项进行表决的；(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；(五)导致决议不成立的其他情形。原告主张涉案股东会决议不成立，应当提供证据证明涉案股东会决议存在决议不成立的情形。在案证据显示，第三人作为持有被告公司47%股权的股东，于2019年2月19日、2019年2月28日两次通知被告公司全体股东召开临时股东会并告知了会议议题；2019年3月12日，被告公司召开临时股东会，出席会议的股东(合计持有被告公司53%股权)一致表决同意形成决议，决议由第三人担任被告公司法定代表人、董事长，原告不再担任被告公司法定代表人、董事长。而根据被告公司章程的规定，选举和更换董事长由股东会会议普通决议通过，变更法定代表人由股东会议特别决议通过，普通决议由出席股东会会议的股东所持表决权的二分之一以上通过，特别决议由出席股东会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，董事长是公司的法定代表人。据此，涉案股东会决议并不符合法律规定的决议不成立的情形，原告主张涉案股东会决议不满足公司决议的成立要件，缺乏充分依据，本院难以采信。原告要求确认涉案股东会决议不成立，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王伦的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一九年十月十七日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。