贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初445号原告：水城县鸿凰种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省六盘水市水城县发箐乡清塘村五组。统一社会信用代码：法定代表人：王虎，系该合作社负责人。特别授权委托诉讼代理人:马碧英，系王虎之母及水城县鸿凰种养殖农民专业合作社职工。被告:马友贤，男，1963年7月3日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告:李志先，女，1965年12月19日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，系被告马友贤之妻。被告:马填勋，男，1989年11月1日生，汉族，贵州省水城县人，系被告马友贤、李志先之子，住贵州省水城县。被告:徐根光，女，1991年6月14日生，汉族，贵州省水城县人，系被告马填勋之妻，住贵州省水城县。四被告共同特别授权委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201510843320。原告水城县鸿凰种养殖农民专业合作社（以下简称“鸿凰种养殖场”）诉被告马友贤、李志先、马填勋、徐根光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年9月20日作出（2018）黔0221民初2763号民事判决，驳回原告鸿凰种养殖场的诉讼请求。宣判后，鸿凰种养殖场不服判决，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）黔02民终2486号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。重审中，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿凰种养殖场及其特别授权委托诉讼代理人马碧英，被告马友贤、马填勋及其与被告李志先、徐根光的特别授权委托诉讼代理人杨远俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿凰种养殖场向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决马友贤、李志先、马填勋、徐根光四被告赔偿原告的挖机损失费38000元；2.判决四被告赔偿给原告造成的停工的损失费44100元；3.判决四被告赔偿原告的误工费1200元及交通费900元，以上共计84200元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年3月8日，原告与原发箐乡清塘村民委员会签订土地租用合同，在2012年4月26日开工建设养殖场，四被告说该土地是他家的，原告为了得到顺利经营，于2012年6月8日与马友贤及妻子李志先签订用地合同并支付了40000元现金给马友贤家。合同签订后，原告于2012年7月至2014年8月，修建水城县鸿凰种养殖农民专业合作社的工人住房及圈舍，又被马友贤家四口无理取闹，多次找借口干涉扰乱原告施工，并用石头打烂原告的圈舍彩钢瓦，用锄头挖垮了原告的地坎，并多次无理挑起事端谩骂侮辱原告的人格，多次强制性堵塞原告的工程车及运货车子出进，一直未得到正常施工。2017年2月18日，四被告将原告租用的挖机强制性堵在原告养殖场地的路上，原告的施工车辆一直不能出进，无法搬运材料进场，工人无法正常施工，从2017年3月11日，经水城县公安局治安大队大队长谢独秋处理后，四被告才让原告的挖机拖出去，有现场照片、水城县公安局治安大队的调查笔录、六盘水丰银晟业工程机械有限公司合同及收款收据、修建房屋协议及收据为据。原告的企业是取得合法手续建设的，有水城县发展和改革局的批复文件，有工商部门的合法营业执照等相关手续，被告无理取闹，给原告造成了特大的经济损失和精神上的重大伤害。综上所述，原告认为民营小微企业已经依法获得行政许可，得到有关部门的支持和认可，应受法律的保护，原告在无奈之下，诉至人民法院，请求依法判决四被告赔偿原告的经济损失84200元，保护原告小微企业的合法权益。被告马友贤、李志先、马填勋、徐根光辩称，原告的起诉没有客观基础，即所称不属实，被告马友贤与马碧英于2012年6月8日签订租用协议，马碧英租用马友贤家三亩土地做养殖业，在养殖建设的过程当中，因原告方擅自挖掘被告方未租用给马碧英的土地，故双方产生争议，后经报警后处理，至今没有解决，故今天原告方起诉，本案中四被告不存在对原告进行堵工的行为，其原告所称没有事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鸿凰种养殖场向本院提交的证据有：第一组，四被告堵工的现场照片4张，证明四被告堵工的事实。被告认为照片显不模糊不清，无法辩认照片中的人物及其具体的拍摄时间，真实性无法核查，达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据不清晰，不能体现原告所要证明的事实，故不能达到原告的证明目的；第二组，询问笔录2份，证明马友贤家人堵挖掘机。被告认为该组证据中对王虎的笔录，因王虎是原告法定代表人，与本案有利害关系，故对其真实性有异议，不予认可。对马友贤的笔录没有异议，但对证明目的有异议，从询问笔录的内容可知在原告对养殖场施工的时候，马友贤发现挖掘机施工挖掘超出了马友贤与原告协议的用地范围，马友贤就给挖掘机师傅说不准挖超出协议的用地范围，叫挖掘机师傅把挖超出的范围填回去，但是挖掘机师傅什么都没有做，故该组证据能够证实原告与被告之间因用地产生争议，但是无法证明被告对原告的正常施工行为进行了阻止，达不到原告的证明目的。本院认为，该两份询问笔录，被询问人之一的王虎，虽系原告法定代表人而与原告自然具有利害关系，但其所述内容与被询问人马友贤所述相互印证，且马友贤在2017年3月11日的询问笔录中自述“……在今年（2017年）2月18日的时候，我就发现马碧英的养殖场（注：即原告养殖场）的挖掘机平地，但是超出了协议的用地范围，然后我就去找挖掘机师傅，但是挖掘机师傅说马碧英让他挖的，然后我又去找到马碧英，马碧英给我说是挖掘机师傅自己挖的，她管不了。听了马碧英的话后我就去把挖掘机堵了，不让挖掘机走。事情就是这样。”而当询问民警问“你现在是什么想法”时，马友贤则答“我不是不让挖掘机走，我给挖掘机师傅说清楚了，只要你把挖超出的地方填回去就行了，挖掘机走它的，但是他们都不干。”马友贤的陈述显然是认可了堵原告施工挖掘机的事实，故对该组证据，本院予以确认；第三组，挖掘机租赁合同1份、收款收据1张、收条2张，证明租用挖掘机的损失费用以及因为挖掘机被堵在路上，需要人工搬运建筑材料，从而产生了劳务费。被告对该组证据中的租赁合同不予认可，认为该租赁合同系王虎与案外人签订，因无其他证据能够证实该份合同已经履行，对真实性无法核实。从签订协议的主体来看，承租方系王虎，该挖掘机是否用于合作社的施工无法核实，关联性无法证实。收款收据无法证实该交易的真实存在，无法看到资金流水，而且与挖掘机租用合同相互矛盾，挖掘机租赁期限是2017年2月17日至2017年3月16日，但是该收据上3月11日挖掘机已经被拖回去归还了，故证据之间相互矛盾，真实性有异议。误工费收条真实性不予以认可，该收条已经由收款人白思健在二审阶段出庭证实该收条是不存在的，该费用不存在，故达不到原告证明目的。本院认为，该组证据中，挖掘机租赁合同与36,000.00元挖掘机租赁费收款收据、拖运挖掘机的2000元拖运费收条，相互印证，本院予以确认。而对白思健、罗发俊出具的44,100.00元务工费收条，因白思健在原二审出庭作证时对收到款项的真实性予以否认，同时罗发俊、陈大科出庭所作证词也不能充分证明收支该44,100.00元务（误）工费的事实，故对44,100.00元务（误）工费收条的真实性不予认可。关于拖运挖掘机的2000元拖运费收条，与此前的挖掘机租赁合同约定相符，真实性予以认可，但不管被告是否堵拦挖掘机，客观上都不影响挖掘机拖运费的产生，因此该收条不能说明被告的堵拦行为导致原告产生了2000元的拖运费损失；第四组，水城县发箐乡清塘村五组租用土地图纸与租用土地养殖协议书，证明原告合作社用地不是马友贤家地，用地是合法的。被告对原告租用村民委员会集体土地的事实予以认可，但是该图纸上显示的8.7亩土地包含马友贤家住房后面的土地，2015年11月1日发箐村委会出具的证明能够证实。此外，合同已经约定了用地面积为8.7亩，但施工的时候超出了这个范围，达不到原告方所说施工没有超出该范围的证明目的。本院认为，被告对该组证据的真实性予以认可，故本院对证据本身予以确认。但不能说明原告仅仅在该范围内使用土地，而且为原告合作社的建设及经营需要，原告法定代表人之母马碧英还与被告马友贤、李志先签署过《协议书》租用被告家的3亩荒地。因此，对该组证据关于“原告合作社用地不是马友贤家地”的证明目的，部份不予确认；第五组，郭正林、张小笔出具的个人证明2份，郭正林的证明证明了从2017年2月18日至2017年3月11日下午王虎找到公安局要求处理马友贤家堵挖掘机一事，张小笔的证明证明了马友贤堵挖掘机一事造成的损失。对该组证据，被告认为从证据的形式来看系证人证言，因证人没有到庭接受法庭询问，故不能作为认定本案事实的依据。从证据的内容来看其陈述不真实，因为从2017年2月18日至2017年2月22日之间，本案被告之一的徐根光在医院住院生小孩，不存在一家四口去堵挖掘机的事实。本院认为，因证明人未出庭接受必要的核实及询问，故对真实性不能确认；第六组，（2019）黔02行终30号《行政判决书》，证明因马友贤家去保华镇人民政府反映原告是无证经营，经法院判决确认原告系合法经营，证照齐全，并判令保华镇人民政府赔偿给原告造成的一切损失。被告认为该组证据与本案无关，达不到其证明目的。本院认为，该判决书系人民法院对原告与水城县保华镇人民政府房屋拆迁行政管理纠纷的判决，与本案无关；第七组，《修建房屋协议》，证明在施工期间因马友贤家堵挖掘机造成的损失。被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性与证明目的有异议，认为只能证实原告将办公楼承包给白思健修建，无法证实我方对其建房行为堵工，更无法证实损失应由我方承担。因被告对真实性不持异议，故本院对证据本身予以确认，但达不到原告的证明目的；第八组，水城县发展和改革局水发改备字{2017}7号、28号文件各1份，证明养殖场是合法经营。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。因该组证据系对原告合作社的设立审批，故本院予以确认；第九组，原告营业执照1份，证明原告合作社手续齐全合法。被告无异议，本院予以确认；第十组，水城县发箐乡青塘村和水城县保华国土资源所《证明》1份，证明该土地使用权属于原告。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明2014年2月11日之前所经营房屋的产权属于原告，但是不能证明原告说的该土地使用权属于原告。本院认为，该《证明》出具于2014年2月11日、2015年10月18日，不能说明本案纠纷发生时经营现状未发生改变，故对证明目的不予认可；第十一组，罗发俊、陈大科出庭所作证词，证明被告堵挖掘机给原告造成的损失。被告不予认可，认为二位证人对堵工时间的陈述是矛盾的。此外，罗发俊陈述是五个人搬运，陈大科陈述是四个人搬运。罗发俊陈述搬运费是44000元，每个人得了11000元，陈大科陈述只得了1000元。罗发俊陈述的是总价是44000元，陈大科陈述是1200元。证人陈述矛盾，故两位证人的证词不可信。本院认为，证人证词不尽一致，在回答法庭询问时闪烁其词，不足以证明原告主张的因挖掘机被堵拦造成的误工损失。被告提交的证据有：第一组，四被告身份证复印件，证明被告主体资格。原告无异议，本院予以确认；第二组，住院病历1份，证明2017年2月17日至2017年2月22日本案被告徐根光在六盘水安琪儿妇产医院破腹产生育小孩，反证2017年2月17日至2017年2月22日徐根光参与堵拦挖掘机的事实不成立。原告对该组证据上的时间有异议，认为不属实，不能说明徐根光住院就没有参与堵挖掘机。并称徐根光堵挖掘机的时间只有一天，徐根光是在出院后堵的，具体是出院后好久记不清楚了，当时李志先还叫徐根光回去不要参与闹。本院认为，该组证据系医疗机构出具，结合原告自身证据并不足以证明徐根光参与堵拦挖掘机的事实，本院予以确认；第三组，2012年6月8日马友贤、李志先和马碧英签订的协议书1份，证明马友贤将自家的荒地租给马碧英家使用，合作社施工的土地包含有马友贤家的土地。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不代表是马友贤的土地，当时马碧英是受马友贤的蒙蔽才签的协议。因原告对其异议主张无据为证，故本院对该组证据予以确认；第四组，2017年2月22日接处警登记表，证明经派出所到现场了解，双方是因土地发生纠纷，不存在被告堵工的事实。原告认为接处警登记表上报警的是堵路，但是结果却是土地纠纷，派出所的民警只是听马友贤一方的话。本院认为，结合原、被告诉辩及其它证据，堵工、堵路（把挖掘机堵在路上）的起因系土地纠纷，故报警的“堵路”与出警了解的“土地纠纷”并不冲突和矛盾，对证明目的不予确认；第五组，贵州省六盘水市中级人民法院民事二审案件开庭笔录1份，9-14页白思健出庭作证的笔录中证实白思健在施工过程中需要多挖马友贤家1米的土地，马碧英说不用征得马友贤的同意直接挖，然后就产生了争议。对于原告所说的44000元，根据笔录并不是事实，44000元根本就不存在，白思健在开庭的时候已经否定了不是其签字，能够否定原告所称产生了44000元误工费的事实。笔录的13、14页能够证实房屋停建的原因是拆迁办要求的，而不是被告去堵的，同时在2017年2月20几日都在修建房子，当时就修建了4层，所以根本不存在被告堵工造成原告无法施工的事实。原告称由于马友贤家一直在举报说原告养殖场是违建，导致白思健给养殖场承建的办公楼一直停工，原告也没有给白思健结算工程款，从而白思健对原告有意见，反过来帮助马友贤作伪证，白思健出具的收条是真实有效的。本院认为，对证据本身予以确认，但白思健所述也并非足以为实。通过上述对证据的分析与认定，本院查明事实如下：原告鸿凰种养殖场于2012年4月23日成立，于2016年12月8日取得营业执照，该合作社主要进行养殖及销售业务。2013年3月8日，原告（乙方）与水城县发箐乡清塘村民委员会（甲方）签订《租用土地养殖协议书》，约定：原告租用水城县发箐乡清塘村五组的村内空闲地及原老水南公路约8.7亩土地进行养殖，小地名车路弯弯，此地四至界限为：东抵村内空闲地，南抵水钢第一棵大水管，西抵水钢第二棵大水管（含两棵水管中间的空闲地），北抵现在的水南公路；第二条约定租金为6000元；第三条约定用地时间从2012年3月8日起至永久，本协议签订后，该片土地的权属全部归乙方所有，甲方无权干涉乙方；第五条约定原告在建设和养殖期间，如有其它债权债务及争议纠纷，全权由发箐乡清塘村民委员会处理好，如甲方处理不好，视为违约。该协议还对违约责任进行了约定。2017年2月16日，鸿凰种养殖场负责人王虎作为乙方向六盘水丰银晟业工程机械有限公司作为甲方签订了《租赁合同》，约定乙方租赁甲方的福田85-7挖掘机，位于水城县，租用期限为2017年2月17日至2017年3月16日止。租金按每月月租计算，每月机械作业时间为240个小时（不足240个小时也按240小时计算），带破碎每月月租36000元（大写）叁万陆仟元，超出月租机械作业时间每小时补助人民币150元计算，其中3天机械正常维护保养时间，若超出3天以外的机械故障，按每月每天的租金1200元，甲方扣除，退还乙方。租赁甲方机械费用所产生的税费由乙方负责（机械燃油由甲方负责）。双方约定了租赁时间、付款方式等内容。被告马友贤认为原告养殖场建设施工侵占其土地，于2017年2月18日将原告租用的挖掘机堵在进入原告养殖场施工现场的公路上，阻断了进入原告养殖场施工现场的交通。2017年2月22日，原告法定代表人王虎之母马碧英报警，水城县公安局发箐派出所出警，了解到发箐乡清塘村五组村民马友贤与水城县村民马碧英双方因土地发生纠纷，导致争吵。民警告知双方应去人民法院处理，双方不能发生辱骂、打架治安管理等不良行为。2017年3月10日，原告再到水城县公安局反映。2017年3月11日，水城县公安局治安大队出警，马友贤才停止对挖掘机的阻拦。本院认为，各方当事人争议的焦点为：1.原告主张的被告侵权的事实是否成立；2.对原告提出的诉请依法应否支持。关于原告主张的侵权问题。虽被告否认对原告租用施工的挖掘机进行堵拦，但就单从被告对真实性不持异议的水城县公安局治安大队2017年3月11日对马友贤的询问笔录来看，马友贤自述“2012年的时候，马碧英来找到我让我把我家的荒地卖给她，她要搞一个养殖场，2012年6月8日的时候我就和马碧英签订了一份协议书，将我家位于水城县亩荒地转让给马碧英，马碧英支付我四万元，分两次付清，钱付清后养殖场就开始搞养殖场了；在今年（2017年）2月18日的时候，我就发现马碧英的养殖场的挖掘机平地，但是超出了协议的用地范围，然后我就去找挖掘机师傅，但是挖掘机师傅说马碧英让他挖的，然后我又去找到马碧英，马碧英给我说是挖掘机师傅自己挖的，她管不了；听了马碧英的话后我就去把挖掘机堵了，不让挖掘机走。事情就是这样。”显然马友贤因土地纠纷而于2017年2月18日对原告租赁修建养殖场的挖掘机进行堵拦。再从马友贤在上述笔录中对民警“你现在是什么想法？”的回答“我不是不让挖掘机走，我给挖掘机师傅说清楚了，只要你把挖超出的地方填回去就行了，挖掘机走它的，但是他们都不干。”来看，充分说明马友贤自2017年2月18日开始对原告租赁修建养殖场的挖掘机进行堵拦，直到2017年3月11日水城县公安局治安管理大队对马友贤进行询问时，马友贤都未对挖掘机放行。因此，被告马友贤侵犯原告合法权益的事实成立，而对被告李志先、马填勋、徐根光，原告无充分证据证明其参与实施侵权行为。关于原告提出的诉求问题。首先，前已述及，原告无充分证据证明被告李志先、马填勋、徐根光参与实施侵权行为，其损失应由马友贤承担；其次，对损失而言，38000.00元的挖掘机损失，证据分析已论及，其中2000.00元系拖运挖掘机进出施工场地的费用，虽不管被告是否堵拦都必然产生，但从挖掘机的租赁期限来看，租期从2017年2月17日至2017年3月16日，也即从租赁的次日即遭到围堵而不能继续挖掘施工，原告势必需要另外租赁拖运挖掘机施工，故该2000.00元应属被告行为导致的损失。另外36000.00元系原告从2017年2月17日至2017年3月16日共计28天挖掘机的租赁费，而马友贤堵拦挖掘机的时间，不管是原告所诉还是根据马友贤所述，均为2017年2月18日至2017年3月11日，共计22天，造成的挖掘机租赁费损失应为36000.00元÷28天×22天＝28285.00元。即对挖掘机损失费，本院予以认定和支持2000.00元＋28285.00元＝30285.00元。而关于原告主张的停工损失费、误工费、交通费，无充分证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马友贤于判决生效后七日内赔偿原告水城县鸿凰种养殖农民专业合作社损失人民币30,285.00元；二、驳回原告水城县鸿凰种养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元,由原告水城县鸿凰种养殖农民专业合作社负担1200元，被告马友贤负担706元（原告已予交，限被告对其负担部分于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县鸿凰种养殖农民专业合作社可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  罗 念人民陪审员  张 黔二〇一九年十月十一日书 记 员  王明栋