重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14753号原告:重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号,统一社会信用代码91500113699259760E。法定代表人：张翔，董事长。委托诉讼代理人：周张伟，北京盈科(重庆）律师事务所律师。被告：陈涛，男，1998年3月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：林艳，女，1986年4月2日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律服务工作者。原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（下称“巴南浦发银行”）与被告陈涛、第三人林艳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告巴南浦发银行的委托诉讼代理人周张伟、被告陈涛、第三人林艳的委托诉讼代理人万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴南浦发银行向本院提出诉讼请求：撤销本院（2019）渝0113执异99号执行裁定书（下称“99号裁定书”）并判决准予执行第三人林艳名下位于重庆市巴南区房屋（下称“争议房产”）。事实及理由：原告巴南浦发银行诉第三人林艳等借款合同纠纷一案，经本院审理后作出（2018）渝0113民初6893号民事判决，确定林艳对重庆思微新能源有限公司（下称“思微公司”）应偿还原告的借款本金5773975.85元等债务承担连带清偿责任。在争议房产处置过程中，被告陈涛提出案外人异议，以其购买该房为由，要求中止执行。本院在未通知原告的情况下，直接裁定中止对争议房产的执行。后经原告查阅被告提交的证据，其不足以证明被告享有争议房产的所有权，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异复规定》）第二十八条规定的情形，其异议理由不成立，应当判决继续执行争议房产，故原告诉请如上。被告陈涛辩称，99号裁定书认定的事实、裁定的理由和结果均正确，被告举示的证据能够证明《异复规定》第二十八条的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人林艳称，被告举示的证据足以排除原告的执行申请，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：本院于2019年1月2日就原告巴南浦发银行诉思微公司、第三人林艳等金融借款合同纠纷一案作出（2018）渝0113民初6893号民事判决，确定林艳对思微公司应偿还原告的借款本金5773975.85元等债务承担连带清偿责任。该判决生效后，巴南浦发银行向本院申请强制执行，本院已受理，执行案号为（2019）渝0113执1923号。执行中本院于2019年5月10日以（2019）渝0113执1923号之一执行裁定书及协助执行通知书，将争议房产作为林艳的财产予以查封，查封期限为三年。查封时该房产登记产权人为林艳，产权证号为渝（2017）巴南区不动产权第**号，登记日期为2017年6月28日。后被告陈涛（案外人）对本院执行争议房产不服，向本院提出书面异议，本院经审查后，认为陈涛对争议房产的权利足以排除执行，于2019年8月12日作出99号裁定书，裁定中止对争议房产的执行。巴南浦发银行对该裁定不服，遂提起本案诉讼。本院在作出99号裁定书前，未询问林艳关于案涉异议的意见，99号裁定书中亦未表述林艳的意见。本案庭审中，被告陈涛称2017年4月19日其父亲陈君刚以陈涛的名义与林艳签订房屋买卖合同，约定陈涛向林艳购买争议房产，售价为300860元。签订合同前一日，陈君刚和陈涛的姑妈陈君珍已向林艳支付部分购房款，截至2017年4月19日，林艳共收到陈君刚和陈君珍支付的购房款311237元，尚有5000元未支付。签订合同及付款的过程陈涛本人并未参与。后陈君刚于2017年8月15日付清余款5000元。陈涛在庭审中称其不清楚陈君刚在未办理房屋产权过户登记的情况下付清余款的原因。陈涛还陈述林艳于2017年4月19日即将争议房产交付给陈君刚，该房系未装修的清水房，但开通了水电（开通时间不清楚），陈君刚及陈涛均在房中居住过。陈涛为证明其陈述的上述事实，举示了房屋买卖合同、收条、重庆农商行个人业务凭条回单、邮储银行存取款业务凭单、邮储银行销户登记簿、欠条、收费单、居住证明等证据，但未举示关于在本院查封前未办理房产过户登记并非陈涛一方的原因的证据，仅陈述未办理过户的原因是林艳不配合。上述事实，有原告举示的房屋买卖合同等证据在卷佐证，结合当事人、第三人的陈述，以及本院对相关执行实施案件、执行异议案件的核实情况，足以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任”，本案所涉案外人即被告陈涛应当就其对争议房产享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。现争议房产登记在第三人林艳名下，陈涛主张其因购买争议房产而对该房产享有的权益能够排除执行，就该权益能否排除执行的问题，本院可以参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行判断。根据该条规定，陈涛对争议房产的权益若能排除执行，需要同时满足以下四个要件：1.在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在本院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。本院就陈涛举示的证据能否证明上述四个要件事实分别作如下评析：第一，关于陈涛和林艳在本院查封前是否签订合法有效的书面买卖合同。陈涛举示了其父陈君刚以陈涛的名义于2017年4月19日签订的房屋买卖合同，原告对合同的真实性未提出异议，仅对该合同所涉房屋坐落位置有疑问，经本院核实，该合同中列明的房屋坐落位置即“巴南区**号”与争议房产产权证登记坐落位置系同一地址，因此，在林艳认可其合同相对方为陈涛的情况下，本院可以认定陈涛和林艳已于2017年4月19日签订了合法有效的房屋买卖合同。第二，关于在本院查封前陈涛是否已合法占有争议房产。陈涛就占有问题仅举示了重庆绅帝物业管理有限公司帝豪·富达城管理处出具的收费单和居住证明，其中收费单上载明的“业主姓名”均为林艳，而非陈涛，在陈涛举示的部分证据其自认系林艳提供的的情况下，本院不能仅凭陈涛持有上述收费单，即认定收费单所涉费用系陈涛缴纳；至于居住证明，因无经办人员签名，本院依法不予采信，故陈涛举示的证据不能证明其在本院查封前已合法占有争议房产；第三，关于陈涛是否已支付全部房屋价款。陈涛举示的房屋买卖合同中约定的房款金额、支付方式，与陈涛举示的收条、欠条记载的内容不吻合，且陈涛举示的部分银行转账、取款凭证未加盖银行印鉴，记载的金额、时间等内容亦与前述收条、欠条不吻合，结合陈涛在庭审中并不能对房款支付情况进行清楚陈述的情况，本院认定其举示的相关证据不足以证明其已付清争议房产的购房款。第四，关于陈涛是否因自身原因未办理过户。争议房产的产权登记在2017年6月28日已登记至林艳名下，而陈涛对未办理产权过户的原因未举示任何证据，且在庭审中不能说明其为何在未办理产权过户的情况下即付清全款的原因。因此，本院认定陈涛不能举证证明非因其自身原因未办理过户登记的事实。综上所述，被告陈涛作为案外人，其不能举证证明其对争议房产享有足以排除执行的民事权益，原告巴南浦发银行关于准予执行争议房产的诉讼请求成立，本院予以支持；至于其要求撤销99号裁定书的诉讼请求，本案并非对99号裁定书合法性的审查，是否撤销该裁定书不影响本判决对执行程序的效力，本院已在庭审中向原告释明，且该项诉讼请求的诉讼目的与前述诉讼请求一致，本院视为该项诉讼请求已被前述诉讼请求所吸收，一并进行处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，第三百一十三条第一项，参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：准许执行位于重庆市巴南区产权证号为渝（2017）巴南区不动产权第***号的房屋。本案案件受理费5800元，由被告陈涛承担，此款已由原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司垫付，由被告陈涛于本判决生效之日起五日内支付给原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  杨长珍人民陪审员  蔡晓宁二〇一九年十月二十一日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲