福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3593号 原告：陈嘉晓，男，汉族，1990年3月12日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：ECCO（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区凤岭二路。 法定代表人：FLEMMINGLARSEN，董事长。 委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。 原告陈嘉晓与被告ECCO（厦门）有限公司（以下简称ECCO公司）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈嘉晓和被告ECCO公司的委托诉讼代理人陈良山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈嘉晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金72000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2010年11月27日，原告入职被告公司，任职三车间领料员，月工资4000元。2019年6月1日下午，原告服从公司上级主管安排，有序安排生产计划，此次生产数量较多，同事闫红涛无理取闹借机骂原告，并又先动手打原告，导致原告满脸鲜血，鼻子疼痛，原告做出正当还击，后上报被告，被告于6月3日下午3点多口头通知原告，予以原告内部三级警告，并将对方开除。6月4日，被告劝原告自己辞职，并通知原告暂时不用上班。此事是因工作引起，原告是受害方，被告开除原告，对原告不公。2018年11月23日，被告又发生打人事件，打人者均未被开除。原告认为，据以处罚原告的《员工手册》未经民主程序制定，且不具有合理性、合法性，故不能作为开除原告的依据，且原告在公司表现不错。 被告ECCO公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告在上班期间与他人打架互殴，该事实原告在仲裁阶段已经予以确认，原告自行书写事件经过可予以印证，正如原告所述，其在被告处上班9年，对公司的规章制度多次学习并知悉，公司依据公司规章制度对原告作出解除劳动合同的决定是合法的。另，原告陈述打架事件过后，被告有口头对其警告处分，这不是事实。 在审理过程中，原告向本院提供并陈述了下列证据：证据一、二，厦同劳仲案[2019]558号《裁决书》及仲裁结案暨文书送达证明，用以证明本案系经过劳动仲裁前置程序，原告于2019年8月2日收到仲裁裁决书，并法定期限内向法院提起诉讼；证据三，劳动合同，用以证明原告于2010年11月27日入职被告处，任车间领料员岗位，月工资4000元的事实；证据四、五，招商银行厦门分行同安支行户口历史交易明细及公司内部工资情况证明，用以证明原告每月工资情况；证据六，解除劳动合同通知书，用以证明原告于2019年6月13日收到解除劳动合同通知书，通知原告于2019年6月12日起解除与被告的劳动合同关系，并要求原告在2019年6月14日前到公司办理相关离职手续。理由是因为原告与公司同事打架事件对公司正常经营秩序及其他员工造成不良影响，公司管理层经过慎重考虑，最终决定遵照公司规章制度予以解除劳动合同处理的事实；证据七，同事证明，用以证明2018年11月23日公司其他员工有发生打架事件，但公司对此事从轻处理，证明公司的规章制度是因人而异，公司并未按照员工手册的的规定实施的事实；证据八，（2014）同民初字第2245号民事判决书，用以证明被告公司之前发生员工打架事件，与本案情形类似，但并未被公司开除的事实。被告质证认为，对证据一至六的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据七同事证明的真实性无法确认，该证明与本案没有关联性；对证据八的判决书真实性无异议，但与本案无关。 被告向本院提供并陈述了下列证据材料：证据一，事情经过及监控视频，证明在上班期间，原告与其同事因语言冲突引发打架斗殴互殴，在公司造成极其恶劣影响的事实；证据二，工会查证处理意见书，证明原告打架互殴之事实于2019年6月11日经提请公司工会委员会查证落实后，决定根据公司纪律管理制度处理的事实；证据三，解除劳动合同通知书，证明就原告打架互殴之事实，被告公司于2019年6月12日正式通知原告解除劳动关系的事实；证据四，ECCO（厦门）有限公司2016年版员工手册及原告签领回执，证明原告于2017年6月6日签收并学习了被告公司的员工手册，而根据员工手册第八节记录管理流程8.3关于解除劳动合同的规定其中第9项就规定了在工作场所酗酒、吸毒、打架、闹事等的事实是要解除劳动关系的。原告质证认为，对证据一事情经过及监控视频的真实性没有异议，事情经过是其本人书写的，当时人事告知会从轻处理并要求我书写，视频有经过剪辑，内容不完整；证据二的工会查证处理意见书三性无法确认，被告要求工会做一个意见书是非常容易的；证据三解除劳动合同通知书的真实性没有异议，确有收到解除劳动合同通知书；证据四ECCO（厦门）有限公司2016年版员工手册及原告签领回执，公司并没有让每个员工学习员工手册，员工手册规定的适用因人而异；打架分很多种，原告是被动打架的。 根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明事实如下：2010年10月27日，原告陈嘉晓入职被告ECCO公司，任车间领料员岗位，双方签订劳动合同。2019年6月1日15时47分，原告在公司车间与同事闫红涛发生打架，导致原告受伤。2019年6月11日，被告在调查打架事件的事实后，决定解除与原告的劳动合同，并依照相关规定报送公司工会委员会，公司工会委员会回复意见为“同意根据公司相关纪律管理制度处理”。2019年6月12日，被告作出一份《解除劳动合同通知书》，《解除劳动合同通知书》载明：“陈嘉晓：2019年6月1日下午你与员工闫红涛在微信群里发生争吵，因言语不和，闫红涛先动手打你，并导致你流鼻血，主管第一时间到现场制止，但你未能及时控制好自己的情绪及行为，与闫红涛互打，该行为严重违反了公司纪律规定。……公司将于2019年6月12日起解除与你的劳动合同关系，请你在2019年6月14日前到公司办理相关离职手续。”原告于2019年6月13日收到《解除劳动合同通知书》。原告认为自己的合法权益受到侵害，于2019年6月14日向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“同安区仲裁委”）提起仲裁，请求裁决：ECCO公司支付赔偿金72000元。同安区仲裁委经审理后作出同劳仲案[2019]558号裁决书，裁决：驳回陈嘉晓的全部仲裁请求。陈嘉晓对该裁决结果不服，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 本案双方主要争议的是，被告ECCO公司解除与原告陈嘉晓的劳动合同关系是否合法，应否支付经济补偿金和赔偿金。在本案中，原告确认在上班期间与同事闫红涛发生打架的事实，同时确认其在2017年6月6日签收被告的员工手册。根据双方签订的劳动合同第十二条第（二）款约定，员工严重违反规章制度的，被告可解除劳动合同。2016版员工手册第八节第8.3解除劳动合同第9）规定“在工作场所酗酒、吸毒、打架、闹事等”，原告虽对2016版员工手册形式上的真实性予以确认，但辩称其未经相应培训或不知悉内容。员工手册签收单有原告的签名确认，表明了原告愿意对该文书上所载明内容的真实性承担相应法律责任的意思表示，并将有对其产生预期的法律效果，虽然原告在本案诉讼中提出异议，但并未能提供确实充分的相反证据证明其在相应文书上签名确认时意思表示不真实。原告作为完全民事行为能力人，其在该文书上签名确认即书面承诺，该项行为应视为原告对文书上相应内容的意思表示真实负责。员工手册签收单足以表明其是知悉被告员工手册等规章制度内容，其应受上述规章制度的约束，遵守劳动纪律。本院认为，原告在上班期间与他人打架，严重违反被告的规章制度。被告按照员工手册作出解除与原告劳动关系的处罚，不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，不属于违法解除情形，原告提出被告应支付经济赔偿金的主张与《合同法》第三十九条规定情形并不相符，故本院认为，原告的该项主张缺乏相应的法律依据，不予支持。进而，本院不再对赔偿金的计算予以分析、认定。 综上所述，原告提出被告应支付经济补偿金和经济赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈嘉晓的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈嘉晓负担，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许志坚 二〇一九年十月十七日 法官助理陈海英 书记员张小兰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。