文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4527号原告：张蓉，女，汉族，1976年4月3日出生，住广东省广州市。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。被告：杨鲲鹏，男，汉族，1985年3月16日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。原告张蓉诉被告杨鲲鹏民间借贷纠纷一案，张蓉于2019年6月10日向本院提起诉讼，本院于2019年6月12日立案。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行审理，原告张蓉的委托诉讼代理人王文渊，被告杨鲲鹏及其委托诉讼代理人林榆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蓉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金2,100,000元及利息（2018年2月16日至2019年5月31日的利息为323,802.74元，之后的利息从2019年6月1日起以2,100,000元为基数按年利率12%计算至付清之日止）；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告因资金周转需要，从2015年11月2日到2016年2月22日，累计向原告借款2,027,200元。2018年1月9日，被告向原告出具《借条》，承诺：“今借到张蓉（出借人身份证号3622271976XXXXXXXX）人民币21,000,000元（贰佰壹拾万元整），借款人必须于2019年春节前分五次还清借款，首期于2018年春节前还款35万元，第二期于2018年5月5日前还款15万元，第三期于2018年8月5日前还款40万元，第四期于2018年12月5日前还款60万元，最后一期于2019年春节前还清尾款600,000元。如有提前还款，则按实际还款后的金额计算利息（按月利率1分计算），上述借款包括利息在内”。然而，令人感到遗憾的是，《借条》出具后，被告并未按照《借条》上的承诺偿还原告借款。虽经原告多次催收，时至今日，被告都未将上述款项偿还给原告。原告认为，原、被告双方之间的民间借贷法律关系依法成立，原告已按照约定将借款支付给了被告，被告未按照《借条》上的承诺偿还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任，即除应立即将借款2,100,000元偿还给原告外，还应按照月息1分向原告支付利息。杨鲲鹏辩称：一、原告诉称被告因资金周转需要，自2015年11月2日至2016年2月22日，累计向原告借款2,027,200元的事实是不真实的。原被告双方当时正值恋爱期间，双方系恋爱关系，原告转给被告的款项系双方正当的恋爱期间的经济往来，并非被告向原告产生的借款。2015年夏天，原告因与前男友陈自然合伙投资承建了黔江区黄溪镇的工程项目，但因合伙内部纷争，陈自然便联系了同学吴丹，请求吴丹帮忙协调。鉴于吴丹不懂得法律上的界定，便想到被告因之前在法院工作，便托被告帮忙梳理。在梳理过程中，原告发现陈自然有坑吃项目投资的迹象而与之分手，并邀被告帮忙梳理，以此原告对被告产生感情，在之后的频繁交往过程中的接触以及从吴丹处了解到被告的个人情况，双方确定恋爱关系。双方在恋爱过程中，原告为了支持被告的发展和用于恋爱期间的共同开支，原告便以馈赠方式向被告转账用于买车、日常生活消费等花销。原被告双方并未达成借贷合意，也未形成借贷法律关系，更不具有借贷的基本事实，故该款项并非被告向原告形成的借款，而是原告对双方恋爱的投入。二、被告向原告出具借条并非被告真实意思表示，是在被胁迫的情形下出具的，不能以此说明双方具有借贷的事实。原被告双方恋爱分手后，原告便唆使案外人余雄伟等人以非法拘禁、非法侵入住宅、敲诈勒索等非法手段胁迫被告向其出具借条。同时在签署过程中，原告并未到场，被告要求与原告当面对款项进行核算并扣除已经向原告支付的50余万元部分和恋爱期间共同生活开支，但遭到余雄伟等人的再次威胁，在此情形下，被告被迫于2018年1月9日答应并出具借条。被告给原告出具的借条是在受胁迫后出具，并非真实意思的表示，双方当时并未对往来款项进行核算，且被告出具的借条载明的金额远大于双方恋爱期间经济往来的金额。更何况，原被告双方早已于2016年因性格不合而分手，而借条出具的时间是2018年，借款载明的金额与实际金额严重不符，说明原告举示的借条是被告被迫出具，是不真实的，不能作为认定双方具有借贷事实的依据。三、原告诉请的款项并非借款，而是双方恋爱期间的经济往来，且该款项也在双方恋爱期间进行消费使用完毕或以转化为特定物，故原告仅能对该款项转化的尚存在的特定物行使权利。原被告双方于2015年夏天首次见面认识，且原告居住在广州，而被告生活在重庆，双方并未形成恋爱这一亲密关系，原被告双方是不可能具有大额的经济往来，若原告仅只是与被告相识而向其大额转款，于情于理均不符合。且事实上原被告双方当时是恋爱关系，该款项也是用于双方恋爱期间的共同生活、消费以及对恋爱的投入。原告于2015年12月6日向被告转款的45万元、2015年12月21日向被告转款的40万元是双方在恋爱期间，原告为了双方生活上的便利，用于购买路虎车辆产生的费用，故原告主张的891,200元（包括因购买路虎刷信用卡产生的一年利息16,200元，为车辆购买保险等费用25,000元）已由货币转化为购买的路虎车辆这一特定物。原告诉称于2016年2月22日由丁任娥向案外人吴丹转款10,000元，该款系案外人吴丹所借，且吴丹也已经偿还该款项，与被告无关。原告主张的2016年2月1日由丁任娥转款的1,000,000元，其并未提供证据证明该款系原告转给被告的款项。原告举示的转账记录上显示的其余款项系双方恋爱期间的正常生活消费，系恋爱成本，并非被告借款。四、即使原被告间存在借贷关系，但被告早已于2017年向原告偿还了50余万元款项，原告主张的金额也并非双方尚存的实际借款金额。五、被告向原告出具的借条系在被胁迫情形下出具，不能凭此认定双方具有借贷关系，不能作为证据使用，应予撤销；即使法院最终认定该借条有效，但双方并未约定利息，借条上的备注“如有提前还款，则按实际还款后的金额计算利率（按月利率1分计算）”系事后添加，故原告主张的利息不应当得到支持。六、请求对本案中止审理。张蓉向本院提交了如下证据：1．银行转账记录，证明从2015年11月2日至2016年2月22日，原告共计向被告转款2,027,200元；2．被告于2018年1月9日出具的借条，证明被告承诺在2019年春节前偿还原告借款210万元，如未偿还则按月息1分支付利息，吴丹在该借条上签名证明该借条及借款的真实性；3．利息计算表，证明截至2019年5月31日，被告应支付的利息为323,802.74元；4．亲属关系证明，证明丁任娥与原告系母女关系；5．微信聊天记录六组，证明：2017年2月28日被告承诺在春节前还钱；2018年1月23日被告主动找原告聊天，并承诺双方是一个债务关系，同时承诺吴丹向被告借了一部分钱，收回外债后被告想早点还钱解脱这笔良心债；2018年4月6日被告承诺欠债还钱是唯一的解决办法；2018年11月4日被告陈述借条上写的款项含有利息；2018年11月6日被告承诺白纸黑字写了的不会赖账；2018年8月28日被告陈述是其主动加上的利息，称吴丹向其借款几十万元，所以目前还款困难；6．落款时间为2016年7月21日的还款协议（照片）一份，证明就涉案债务被告曾经于2016年7月21日给原告出具还款协议，当时确定的债务金额为216万元，后因还款协议要到期了，原告才找被告重新出具借条，在原告将还款协议交还被告后被告才将借条交付原告；7.2019年1月5日的微信聊天记录，在该次聊天中，被告连续陈述了三段话，承认曾经给原告出具过还款协议，后来在出具借条的时候已经将还款协议收回；借条出具后，偿还了7万元，并承诺在年后继续偿还。张蓉举示的证据，杨鲲鹏发表如下质证意见：对证据1，资金往来的事实属实，但该证据系原告单方制作，并非银行出具的，该银行的印章并非正式公章，不能达到原告的证明目的，仅凭银行交易明细不能证明原告转给被告的款项是借款，2016年2月22日转给吴丹的1万元并非被告的借款，2015年12月6日、2015年12月21日、2015年12月31日的三笔款项共计89万余元系用于恋爱期间购买车辆，并非借款，2016年2月1日转款100万元的转款人是丁任娥，并非原告本人，不能证明该款项是原告转的；对证据2的三性有异议，借条是被告在被胁迫的情形下出具的，并非被告的真实意思表示，应当予以撤销，不能作为证据使用，借条载明的金额远远大于双方实际的往来金额，也不能证明该款项就是被告向原告借贷关系，备注及之后的内容明显为事后添加，不能作为证据使用，该借条并未约定利息，且该借条是否为被告本人书写应由原告举示证据证明；对证据3的三性有异议，是原告单方制作，且双方不存在借贷关系，并未对利息进行约定，利息计算的基数严重大于实际的金额；对证据4的三性有异议，原告的户籍地在广州市增城区，该证据的出具机关是万载县公安局康乐派出所，出具证明的机关不是原告户籍地的公安机关，不具有出具证明的职权，也不能证明印章是真实的，不能证明转账记录上丁任娥所转的款项就是原告张蓉所转的款项；对证据5的真实性无异议，其中有5组是出具借条之后的聊天记录，当时是怕受到威胁才这样说的，该证据能证实原告用语言和行动对他人进行威胁胁迫以及敲诈勒索的事实，并曾派人对被告进行了人身威胁最终被告被迫出具借条；对证据6的内容及签名的真实性均有异议；对证据7的真实性无异议，但认为出具借条时原告并未到场，双方并未进行核算，被告在借条上签字是被胁迫的，借条载明的金额与实际金额不符。杨鲲鹏向本院举示了如下证据：1．杨鲲鹏的身份证复印件；2．对吴丹的调查笔录及吴丹的身份证复印件；3．重庆市公安局案（事）接报回执一份；4．中国银行交易明细一份、中国邮政银行交易明细一份。杨鲲鹏举示的证据，张蓉发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的三性有异议，按照规定证人应当出庭并接受双方当事人的询问，证人未出庭，故该证据不能作为证据使用；同时，吴丹与被告有亲戚关系，且是本案利害关系人即张蓉借给杨鲲鹏的款项，杨鲲鹏借了几十万给吴丹，因此吴丹本人也负有向杨鲲鹏偿还借款的义务；原被告之间恋爱的具体情形，应当只有原被告清楚，故吴丹的陈述应是杨鲲鹏的转述；是否存在胁迫应由司法机关予以认定，吴丹作为自然人是不可能认定所谓的胁迫情形，且杨鲲鹏曾在部队服役，又在法院从事过保卫工作，怎么可能受到一个弱女子的胁迫？在借条出具之前，有两次以上是杨鲲鹏主动找张蓉聊天，并数次表示关怀和歉意，根本不存在胁迫；对证据3，该次冲突发生在2019年1月12日，是在借条出具一年之后，因被告不按照其承诺还款，原告的丈夫找到被告协商还款事宜，这只是双方基于还款产生的纠纷，不存在胁迫或者非法拘禁；对证据4的真实性无异议，该证据证明原被告之间的借贷关系成立，被告在借条出具之前的还款是偿还的借条出具之前的利息，双方在签订借条时的约定是明确的，根据双方的聊天记录，被告也承认是偿还的利息，对借条出具之后所偿还的两次款项，已明确备注为归还借款，同意在借条载明的金额中予以抵扣。原被告双方举示的证据，本院认证如下：原告举示的证据1，加盖的虽不是银行的公章，但加盖了银行的其他印章，结合被告对资金往来事实的认可，可以证实原被告之间的资金往来情况，本院予以采信；证据2，被告辩称系受胁迫而出具，但未举示相应的证据，其举示的重庆市公安局案（事）接报回执距借条出具时间一年之久，不能证明被告在出具借条时受到了胁迫，也不能证明被告出具借条非其真实意思表示，且借条出具后，被告分两次偿还了借款7万元，故本院对被告的辩解不予采纳，对原告举示的该份证据予以采信；证据3，系原告的单方陈述，不属于证据；证据4，系张蓉籍贯地公安机关出具，能证实丁任娥与张蓉之间的关系，本院予以采信；证据5，被告对其真实性无异议，能证实借条出具前后，原被告之间就涉案借款协商磋商的过程，本院予以采信；证据6、7，结合双方的庭审陈述，本院予以采信。被告举示的证据1，各方无异议，本院予以采信；证据2，证人无正当理由未出庭，且证人与被告系表兄弟，具有利害关系，本院对该证据不予采信；证据3，内容真实，来源合法，证实双方因涉案债务的履行发生争议，但不能以此证明被告出具涉案借条时受到了胁迫，不能达到被告的证明目的；证据4，各方对该证据无异议，本院予以采信。经审理查明，2015年夏天，张蓉与杨鲲鹏认识，之后确立恋爱关系。2015年11月2日，张蓉向杨鲲鹏转款2万元；2015年11月9日，张蓉向杨鲲鹏转款0.6万元；2015年11月16日，张蓉向杨鲲鹏转款10万元；2015年12月6日，杨鲲鹏因购买路虎汽车，张蓉刷卡支付45万元，同时支付刷卡手续费1.62万元；2015年12月21日，张蓉向杨鲲鹏转款40万元；2015年12月31日，张蓉通过其母亲丁任娥向杨鲲鹏转款2.5万元；2016年2月1日，张蓉通过其母亲丁任娥向杨鲲鹏转款100万元；2016年2月22日，张蓉通过其母亲丁任娥向案外人吴丹转款1万元。2016年7月21日，张蓉、杨鲲鹏就前述款项进行结算并由杨鲲鹏给张蓉出具《还款协议书》一份。2018年1月9日，杨鲲鹏给张蓉出具借条一份，载明：“今借到张蓉（出借人身份证号3622271976XXXXXXXX）人民币2,100,000元（贰佰壹拾万元整），借款人必须于2019年春节前分五次还清借款。首期于2018年春节前还款35万元。第二期于2018年5月5日前还款15万元。第三期于2018年8月5日前还款40万元。第四期于2018年12月5日前还款60万元。最后一期于2019年春节前还清尾款60万元。如逾未归还，双方协商解决。”杨鲲鹏在“借款人”处签名、捺印，并附注了公民身份号码。该借条的“备注”部分记载：如有提前还款，则按实际还款后的金额计算利率（按月利率1分计算），以上借款包括利息在内。吴丹、余雄伟分别证实此借条的借款发生在2015年至2016年2月。出具借条后，杨鲲鹏于2018年2月14日分两次向张蓉分别转款2万元、5万元，共计7万元。本案诉讼过程中，张蓉于2019年7月4日向本院提出财产保全申请，本院于次日予以准许，张蓉为此缴纳诉讼保全申请费5,000元。本院认为，杨鲲鹏申请对本案中止审理，其并未举示相应的证据证实本案符合中止审理的情形；本院经审理，亦未发现本案有符合中止审理的法定情形之一，故本院对本案应当依法予以裁判，对杨鲲鹏的该项申请，不予支持。杨鲲鹏辩称张蓉于2015年11月2日至2016年2月1日所转的款项系恋爱期间的投入，或者已经用于恋爱期间的消费，但未举示任何证据，本院对其辩解不予采纳。张蓉通过丁任娥的账户于2016年2月22日转给案外人吴丹的1万元，无证据证明系杨鲲鹏的借款，不应计入杨鲲鹏的借款金额，可由权利人另行主张。杨鲲鹏于2016年7月21日出具的还款协议书、于2018年1月9日出具的借条，均系其真实意思，且借条记载的金额与张蓉转给杨鲲鹏的款项相符，应当作为认定本案事实的依据，应当以此确定双方的权利义务。2018年1月9日出具的借条，杨鲲鹏承诺分期偿还借款，现约定的还款期限已届，杨鲲鹏虽偿还了借款本金7万元，但未偿还完毕，应当继续偿还。因双方约定的是分期还款，故逾期利息亦应分期计算；张蓉主张从2018年2月16日起以借款本金210万元为基数计算利息，不符合双方约定和法律规定，对超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告杨鲲鹏于本判决生效后十日内偿还原告张蓉借款本金203万元及利息（利息分五部分计算，第一部分：以借款本金28万元为基数从2018年2月17起按年利率12%计算至实际支付之日止；第二部分：以借款本金15万元为基数从2018年5月6起按年利率12%计算至实际支付之日止；第三部分：以借款本金40万元为基数从2018年8月6起按年利率12%计算至实际支付之日止；第四部分：以借款本金60万元为基数从2018年12月6起按年利率12%计算至实际支付之日止；第五部分：以借款本金60万元为基数从2019年2月6起按年利率12%计算至实际支付之日止。）；二、驳回原告张蓉的其他诉讼请求。如果被告杨鲲鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,190元，诉讼保全费5,000元，共计31,190元，由被告杨鲲鹏负担30,000元，原告张蓉负担1,190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  熊 星二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄 蔚