江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初611号 原告张某某，男，1970年8月15日生，××族，住如皋市。 被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。 法定代表人陈某某，职务局长。 应诉负责人张某，职务副局长。 委托代理人李某某，如皋市公安局拘留所指导员。 委托代理人石某某，如皋市公安局法制大队工作人员。 原告张某某诉被告如皋市公安局确认行政行为违法一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于5月7日立案后，依法于5月9日向被告如皋市公安局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告如皋市公安局于5月17日向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告张某某，被告如皋市公安局副局长张某及委托代理人李某某、石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某诉称，原告因房屋被强拆而赴京上访，3月5日在天安门西等五路公交车时被便衣民警检查身份证后送至马家楼。后被告下属万伟伟会同驻京人员将原告强制带回如皋，非法拘留十日。2019年3月8日上午，原告的妻子章有红书面申请探望，拘留所民警以星期三会见为由拒绝会见。3月13日（星期三）上午原告妻子及朋友再去拘留所书面申请会见，该所又以案件正在调查为由不准会见。被告拒绝会见的行为违反《拘留所条例》第二十六条的规定，故原告提起诉讼，请求确认在原告被行政拘留期间被告于2019年3月13日拒绝原告家属会见的行为违法。 原告向本院申请证人纪某,4、周某,4到庭作证，证明3月13日如皋市拘留所拒绝会见的事实。 被告如皋市公安局辩称，一是原告诉状所述并非事实。2019年3月13日系如皋市拘留所被拘留人员会见日。当日15时许，有两男两女共四人来到拘留所接待窗口要求会见被拘留人员张某某。经拘留所当班民警核实，四人中仅有一名叫纪某,4的人员在会见自助机上进行了登记，但其在家属信息社会关系栏登记为监护人，登记内容明显失实。其余三人均未登记更未出示有效身份证件。后民警告知会见须持身份证等有效证件并经查验登记后方可会见。但其中一人讲不好会见就不会见了，后该四人即自行离开拘留所。二是原告所述理由不能成立。《拘留所条例》《拘留所条例实施办法》《被拘留人会见规定》等明确规定，会见被拘留人应当持有效身份证件按照规定的时间在拘留所的会见区进行。拘留所民警应当查验会见人员的有效证件、凭证。会见人须持本人身份证或者其他有效证件，经登记后会见。对违反会见管理规定的，拘留所可以予以警告或者责令停止会见。就本案而言，会见原告的四人中，三人未携带身份证等有效证件亦未登记，一人登记信息失实。在此情况下，民警要求会见人员出示身份证等有效证件并经查验登记后会见，完全符合上述规定，系依法履职。会见人员拒不听从民警告知后自行离开系主动放弃会见。原告所称被告剥夺被拘留人员会见权的理由不能成立。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告如皋市公安局向本院提供如下证据：1.会见自助机截图2份，证明2019年3月13日，欲会见张某某的人员中只有纪某,4一人携带身份证并在会见自助机进行了登记，但其在家属信息社会关系栏登记为监护人，登记内容失实；2.值班、巡视记录；3.民警工作记录，证据2-3证明2019年3月13日15时许，有两男两女共四人来到拘留所接待窗口要求会见被拘留人张某某，四人中仅有一名叫纪某,4人员在会见自助机上进行了登记，但在家属信息社会关系栏登记内容明显失实，其余三人均未登记未出示有效身份证件，民警告知会见须持身份证等有效证件并经查验登记后方可会见，其中一人讲不好会见就不会见了，后即自行离开拘留所；4.被拘留人会见规定，证明会见须持身份证等有效证件，经查验登记后会见；5.照片2份，证明《被拘留人会见规定》已公示于拘留所接待大厅。 经庭审质证，对被告如皋市公安局提供的证据，原告认为：上述证据是被告自行制作，其应当提供拘留所的视频录像，对证据的三性均不认可，不能达到被告的证明目的。对原告提供的证人纪某,4、周某,4的证言，被告质证后认为，两证人前后说法不一致，周某,4称其在电子设备上做了登记，但在会见系统中没有查询到其会见登记的相关信息，纪某,4称在纸质登记和电脑上均登记与事实不相符，且两证人对进入拘留所的人数说法不一致，故对证人证言的真实性不予认可。本院认为，双方提供的证据与待证事实相关，可作为证据使用，其证明力将结合全案在本院认为部分一并予以阐述。 经审理查明，2019年3月7日，如皋市公安局作出皋公（丰）行罚决字（2019）360号行政处罚决定书，决定给予张某某行政拘留十日（自2019年3月7日至2019年3月17日止）并处罚款五百元的处罚。3月13日系如皋市拘留所被拘留人员的会见日。当日，纪某,4、周某,4、章有红（张某某妻子）、张岳虎四人至如皋市拘留所要求会见原告张某某，其中纪某,4携带身份证并在传达室内的会见自助机上进行了登记，其在会见自助机上的家属信息社会关系栏登记为监护人，其他三人因未携带身份证故仅在传达室的来访人员登记表上进行了登记而未在会见自助机上进行登记。后该四人通过门卫传达室后进入如皋市拘留所。因纪某,4登记信息不实且其他三人未持有效身份证件，故当班民警陈克平、李某某未安排会见并告知需进行有效身份登记后才可会见。后纪某,4等四人即自行离开如皋市拘留所。 为核实案件事实，庭审后本院调取了2019年3月如皋市拘留所值班巡视记录本及传达室来访人员登记表，并询问了传达室工作人员沈秀峰及当班民警陈克平、李某某，该三人均反映纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人均通过传达室进入到了如皋市拘留所内的窗口。在来访人员登记表中登记有周某,4、章有红、张岳虎的信息，在会见自助机上仅有纪某,4的登记信息，但在家属信息社会关系栏登记为监护人。 本院认为，本案的争议焦点为被告如皋市公安局未安排纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人会见原告张某某是否合法有据。《拘留所条例》第二十六条第一、二款规定：“拘留所保障被拘留人在拘留期间的会见权利。被拘留人应当遵守拘留所的会见管理规定。会见被拘留人应当持有效身份证件按照规定的时间在拘留所的会见区进行。”《拘留所条例实施办法》第五十二条第一款规定：“会见被拘留人应当持有效身份证件。被拘留人委托的律师会见被拘留人还应当持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函。拘留所民警应当查验会见人员的有关证件、凭证，填写会见被拘留人登记表，及时予以安排。”从上述规定来看，拘留所应保障被拘留人在拘留期间的会见权利；会见被拘留人应当遵守拘留所的会见管理规定，持有有效身份证件，按照规定的时间在拘留所的会见区进行。就本案而言，双方争议的事实在于纪某,4、周某,4、章有红、张岳虎四人有无按照会见管理规定持有效身份证件进行会见。对此，被告提供了2019年3月13日值班、巡视记录及会见自助机登记信息截图，本院调取了2019年3月如皋市拘留所值班巡视记录本并查看了会见自助机登记信息，对其真实性和完整性进行核实后对其真实性予以认可。从该证据显示情况来看，仅有纪某,4一人持身份证在会见自助机上进行了登记，且在社会关系栏登记为监护人，其他三人未持身份证进行登记。原告张某某为反驳被告的主张而向本院申请证人纪某,4及周某,4出庭作证。证人周某,4对3月13日会见的诸多细节表示记不清楚，且陈述传达室内的保安将其四人登记好后就进入拘留所，其不清楚不让会见的理由。证人纪某,4陈述当天其与周某,4及章有红三人进入拘留所会见张某某，张岳虎因未带身份证而未进入拘留所，对于在会见自助机上登记的具体情况因时间较长记不清楚了。该两个证人证言对登记的诸多具体细节表示不清楚，且对进入拘留所的人数表述也不一致。结合本院调取的2019年3月如皋市拘留所值班巡视记录本、传达室来访人员登记表及会见自助机登记信息，本院认为，该两证人证言不具有推翻被告所提供证据的证明力，故对该两证人证言不予采信。因此，综合全案来看可以认定，纪某,4虽携带身份证并在传达室内的会见自助机上进行了登记，但其未进行如实登记，周某,4、章有红、张岳虎三人未持有效身份证件。在此情况下，被告如皋市公安局当班民警未安排该四人会见并告知需进行有效身份登记后才可会见并未违反《拘留所条例》《拘留所条例实施办法》的规定。故被告如皋市公安局并未侵害原告张某某的会见权，而恰是正当履职的表现。 综上，被告如皋市公安局的履职行为并无不当，原告张某某的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  吴桂萍 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。