浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初1658号 原告：陈美玲，女，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：朱苗红，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春燕（原告女儿），女，汉族，住仙居县。 被告：张金女，女，汉族，住仙居县。 被告：陈伟超，女，汉族，住仙居县。 两被告共同委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 原告陈美玲与被告张金女、陈伟超所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈美玲及其委托诉讼代理人朱苗红、杨春燕，被告张金女、陈伟超及其共同委托诉讼代理人蒋武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美玲向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在仙居县间房屋（合计75.47平方，价值约20万元）归原告所有；2.判令两被告协助原告办理上述房屋的权属登记；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告张金女系原告陈美玲的弟媳，陈伟超系张金女与陈爱崯之女。陈美玲与张金女的丈夫陈爱崯系组弟。陈德元、万冬兰系陈美玲与陈爱崯的父母。土改前，陈德元与万冬兰在仙居县建造了两间房屋（房屋坐北朝南东首二间房，35.74平方）。1956年，陈德元死亡。1965年1月，万冬兰与李钦法结婚，李饮法为陈爱崯的养父。1965年12月，陈美玲出嫁临海。1974年，李钦法、万冬兰、陈爱崯在东首两间房屋西边又建造了二间房屋（85.97平方），上述房屋面积是88年申请产权证时测量所得。1976年初，陈爱崯与张丽娥结婚生有一女陈淑瑾。1978年李饮法死亡。1984年，陈爱崯与张丽娥起诉离婚。因母亲无人照顾，1985年，陈美玲举家回仙居照顾万冬兰。1986年11月20日，陈爱崯写下“关于我家里遗产问题经考虑后同意由母亲作主处理，本人不加干涉”的自愿书。1986年11月25日，万冬兰立遗嘱将全部房产归陈美玲世代己业，任何人不得侵扰。1988年台州中院（88）台法民监字第7号判决查明“……对祖遗的二间平屋，应以土改确权为准，陈爱崯没有产权。1974年建造的二间矮楼屋，应视为陈爱崯、李钦法、万冬兰的共有财产，陈爱崯有一份产权；陈德元死亡后，陈爱崯是第一顺序继承人，依法对其遗产享有继承份额；李钦法与陈爱崯系有抚养的养父子关系。李死后，陈爱崯依法可继承李的遗产。陈母生前将全部房产作了遗嘱处理不当。陈爱崯的家庭共有财产虽未分析，但陈爱崯与张丽娥结婚多年，长期共同管理使用家庭共有房屋，属于陈爱崯所有部分的房产可视为夫妻共同财产。……，故对房产部分应另行处理较妥”。依据上述情况，陈爱崯继承陈德元的1/9遗产即3.97平方（35.74/3≈11.91/3=3.97）；继承李钦法的1/6遗产即14.33平方（85.97/3≈28.66/2=14.33）；加上陈爱崯对1974年所建两间房屋享有1/3产权28.66平方（85.97/3≈28.66），陈爱崯合计对家庭所有房产享有46.96平方产权。因陈爱崯自愿放弃遗产继承，故陈爱崯与张丽娥夫妻共有财产仅为28.66平方。依台州中院的判决中所述的“陈母生前将全部房产作了遗嘱处理不当”，系指陈母处理了这28.66平方不当。1988年6月1日，张丽娥为房产问题重新起诉，经仙居法院审理，同年11月23日，张丽娥与陈爱崯、陈美玲就房产析分调解，三方均同意将坐落城关朱庄巷坐南朝北西首一间楼屋（46.24平方）归女儿陈淑瑾所有，现登记在陈淑瑾名下（土地号为010591）。综上，陈爱崯自身所属房产份额（28.66平方），已在此次房产析分中处理完毕。原告为平息纷争，还将母亲万冬兰遗嘱给原告的房产中让出17.58平方，这一间是四间中最大的一间让给他们夫妻进行析分，因此，陈爱崯已无任何房产。退一万步讲，就算是算上陈爱崯继承两父亲的遗产，也在此次的调解中析分完毕。1989年4月，陈爱崯与张金女再婚，两人租房生活。婚后没多久陈爱崯犯罪入狱，张金女住学校宿舍。1993年才出狱。1994年，原告见其可怜，腾出一间给其居住。1995年7月，女儿陈伟超出生。2018年1月，陈爱崯死亡。被告张金女在陈爱崯死后，更换门、锁，将陈美玲赶走。陈美玲为维护自己的合法权益曾向法院起诉要求停止侵权。诉讼中，张金女提起行政诉讼请求撤销涉案房屋所有权证。因1988年申请办理所有权证书时，有关部门未进行公告等原因，所有权证书于2018年底被撤销，现房屋目前权属处于极不稳定状态。故提起本案诉讼。 原告为证明其诉讼主张提供了以下证据： A1、房契，证明涉案房屋的来源合法有效； A2、自愿书（1986年11月20日），证明陈爱崯完全接受母亲万冬兰对财产的处分结果； A3、万冬兰遗嘱，证明家里所有房产由陈美玲继承； A4、（88）台法监字第7号判决书，证明陈美玲对涉案房屋有份额，系涉案房屋共有权人；证明万冬兰遗嘱真实； A5、1988年9月15日东门村证明，万冬兰将所有房屋遗嘱给陈美玲，作为世代己业的事实； A6、仙法城（1988）民字第45号调解书，证明陈爱崯与张丽娥就夫妻共同财产所属份额进行析分处理完毕，陈爱崯已无任何房产份额； A7、原房产登记档案材料，证明陈美玲在1988年申请登记的房屋面积（75.47）情况； A8、自愿书（1984年10月30日），证明陈爱崯自愿将房屋送给母亲的事实；证明涉案房屋与陈爱崯无关，与被告更无关的事实； A9、仙法城（1988）民字第45号案件的庭审记录，陈爱崯在88年继承纠纷的庭审中明确陈述“我妈和我的财产都已送给我姐，我无产权，无发言权了”，进一步证明陈爱崯自愿处分财产给陈美玲的事实。 A10、白水洋镇黄南村证明，证明陈美玲是在1965年12月出嫁，是在万冬兰与李钦法婚后出嫁的事实。 被告张金女、陈伟超辩称：1、关于本案房屋及继承的基本情况。原告陈美玲与被告张金女的丈夫张爱崯系同胞姐弟关系，他们的父母陈德元、万冬兰有祖遗房屋两间，位于仙居县。1956年陈德元去世，原告、万冬兰以及张金女的丈夫张爱崯对陈德元的遗产都享有继承权。在万冬兰及陈德元均去世之后，陈爱崯、陈美玲对万冬兰的遗产也享有同等的继承权，所以，对于陈德元、万冬兰有祖遗房屋两间，本来可以考虑陈爱崯、陈美玲各占该房屋二分之一的继承份额，但是，原告对万冬兰没有尽赡养义务，故原告只能对陈德元的遗产享有继承份额，即原告只能享有该房屋六分之一的份额。1965年，万冬兰与李钦法结婚，1974年被告张金女的丈夫陈爱崯在上述朱庄巷房屋的西边又建造了两间房屋，1978年李钦法去世。因为原告在13岁的时候（即1961年的时候）就到临海做童养媳，故原告与李钦法之间没有形成抚养意义上的继父继女关系，所以，原告对李钦法的遗产没有继承权。根据之前有关生效判决，该两间房屋属于陈爱崯与万冬兰、李钦法三人共有。1988年6月1日，张丽娥起诉陈爱崯、陈美玲的时候，陈爱崯、陈美玲在1988年11月23日与张丽娥达成调解协议，仙居县人民法院做出仙法城（1988）民字第45号民事调解书，确定坐落间房屋归女儿陈淑瑾所有，由张丽娥代管到女儿成家为止。陈爱崯、陈美玲均是这个案件的当事人，并且共同签名同意上述调解协议内容，可视为陈爱崯、陈美玲两人共同对上述财产的处分，该处分的后果由陈爱崯、陈美玲两人共同承担。仙法城（1988）民字第45号民事调解之后，1974年建造的房屋只剩下一间房屋。对于这一间房屋，先确定陈爱崯本人占三分之一份额，李钦法先于万冬兰去世，因此，对于李钦法的遗产由陈爱崯和万冬兰各占二分之一的份额，在万冬兰去世之后，对于万冬兰的遗产，陈爱崯和原告陈美玲各占二分之一的法定继承份额，但是，原告对于万冬兰没任何的赡养义务，依法应当认定其丧失继承权。据此，原告陈美玲对于这一间房屋不享有份额。综上，根据法律规定，对于朱庄巷36号东首的两间祖遗房屋，陈爱崯占六分之五的份额，陈美玲占六分之一的份额；对于西首1974年建造的这一间房屋，应当认定全部归陈爱崯所有，原告陈美玲对该房屋不享有份额。2、原告提到的陈爱崯的《自愿书》无效，且与本案的处理也没有关联性。陈爱崯的《自愿书》并非陈爱崯本人真实意思表示，该《自愿书》是当时陈爱崯与原告陈美玲在与张丽娥的诉讼过程中，为了对付张丽娥出具的伪证，从1986年与张丽娥的诉讼开始，到1988年与张丽娥的诉讼结束，直到2018年1月陈爱崯死亡之前，陈爱崯一直居住本案讼争的房屋中，并且，陈爱崯生前也多次与原告陈美玲协商要求将讼争的房屋产证办回到陈爱崯名下，在该商量的过程中，原告陈美玲也表示同意。从该《自愿书》内容看，该《自愿书》的内容是“关于我家的遗产问题，经考虑后同意由母亲做主处理。本人不加干涉”，落款时间“86年11月20日”。当时陈德元和李钦法均已经去世，所以，这里所说的遗产应理解为是属于陈爱崯继承所得的财产，法律对于财产的处分是有规定的。但是，母亲万冬兰一直到去世之日，都没有对该财产作过任何的处理，该财产一直至今还完好地存在，因此，这些财产既然没有被处理，当然还是属于陈爱崯所有。3、原告提到的万冬兰的《遗嘱》也无效，且与本案处理没有关联性。万冬兰的《遗嘱》，在本质上也是当初陈爱崯以及原告陈美玲在与张丽娥的诉讼过程中，为了对付张丽娥而出具的伪证。已经生效的台州中院（88）台法民监字第7号民事判决书已经认定这份《遗嘱》将全部房屋处理不当。《继承法》规定，公民只能对属于自己的财产（或财产份额）作出遗嘱处分。所以，万冬兰既不能对属于陈爱崯的财产立遗嘱进行处分，也不能对陈爱崯从陈德元和李钦法处继承而来的财产立遗嘱进行处分。4、原告之诉超出了法律规定的最长二十年的诉讼时效。综上，驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提交了以下证据： B1、户口簿，证明被告陈伟超的身份关系； B2、（88）台法民监字第7号判决书，证明万冬兰所立的遗嘱不当； B3、仙法城（1988）民字第45号民事调解书，证明原告与陈爱崯在1988年共同对××坐南朝北西首一间楼屋作了处分； B4、仙居县城关镇东门村证明、社员宅基地普查情况登记表、证明，证明陈爱崯经审批建造了房屋的事实； B5、仙法城（83）民字第25号民事调解书，证明陈爱崯对涉案房屋行使管理权的事实； B6、微信记录、通话录音，证明陈爱崯生前与原告商量的过程中，原告也承认涉案房屋属于陈爱崯； B7、建造公墙费用收条、水电费票据、东门社区证明、邻居证明、死亡证明，证明涉案房屋长期由被告及陈爱崯生前居住、管业的事实。 被告发表如下质证意见：证据A1与本案缺乏关联性，应以原先的一系列判决书为准；证据A2、A3、A5、A8三性均有异议，不是陈爱崯、万冬兰真实意思表示，而是为了对付张丽娥而出具的伪证；证据A4、A6、A9的真实性无异议，对证明对象有异议，A4反而证明万冬兰的遗嘱不当；证据A7的合法性不认可，该登记已被一、二审法院撤销；证据A10关联性有异议，陈美玲在原庭审中陈述已于13岁做了童养媳，与李钦法不存在抚养关系。 原告发表如下质证意见：证据B1真实性无异议，仅证明被告的身份；证据B2、B3、B5真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告的主张；证据B4，三性均不认可，该证据仅证明是陈爱崯出面审批，不能证明是陈爱崯建造，也不是陈爱崯个人所有；证据B6、B7，三性均不认可，通话录音存在事后剪辑、编辑的可能，即使陈爱崯居住于此，也不能证明该屋为其所有。 经质证，本院认证如下：证据A1能证明房屋的来源。证据A4、A6、A9均由法院制作，真实性予以认定。A2的真实性不予认定，因与A9的内容矛盾，原告在1988年10月7日的庭审笔录中明确“爱崯84年写过自愿书，86年也写过一张（失落了），屋契妈都交给我的，并写有遗书”，但在登记房产时又以该自愿书为据。A3、A5真实性予以认定，但证明对象不予采信，因（88）台法监字第7号判决其处理不当。A7能证明房屋的登记面积。A8已被仙法城（1988）民字第45号民事调解书否定。证据B1能证明被告的身份。B2、B3、B5均由法院制作，真实性予以认定。B4能证明讼争房屋有经过陈爱崯审批的事实。B6中的通话录音，原告对录音的完整性提出异议但未提出鉴定，故对其通话的真实性予以认定，但不能证明被告的主张。微信记录非原告聊天内容，不予采信。B7能证明被告及陈爱崯长期居住于讼争房屋。 本院经审理认定：原告陈美玲系被告张金女丈夫陈爱崯的胞姐。被告陈伟超系张金女与陈爱崯之女。陈德元、万冬兰系陈美玲与陈爱崯的父母。1956年，陈德元死亡。1965年1月，万冬兰与李钦法结婚，李饮法为陈爱崯的养父。1978年李钦法死亡，1987年万冬兰死亡。陈爱崯于2018年1月14日死亡。坐落在的二间平屋土改时登记在陈德元、万冬兰、陈美玲名下。1974年由陈爱崯出面审批，李钦法、万冬兰、陈爱崯在原平屋西边又建造了矮楼屋二间。1976年元旦，陈爱崯与张丽娥登记结婚，生育有一女陈淑瑾，1986年4月，陈爱崯起诉与张丽娥离婚，一、二审判决准予离婚。1986年11月25日，万冬兰立遗嘱一份，将四间房屋遗嘱给原告陈美玲世代己业。1988年5月7日台州市中级人民法院在（88）台法民监字第7号民事判决书中认定，对祖遗二间平屋，应以土改确权为准，陈爱崯没有产权。1974年建造的二间矮楼屋，应视为陈爱崯、李钦法、万冬兰的共有财产，陈爱崯有一份产权；陈德元死亡后，陈爱崯是第一顺序继承人之一，依法享有继承份额；李钦法与陈爱崯系有抚养关系的养父子关系，李死后，陈爱崯享有继承权；陈母生前将全部房产作了遗嘱处理不当；属于陈爱崯所有部分的房产可视为陈爱崯与张丽娥的共同财产等内容。最后维持了二审关于陈爱崯与张丽娥离婚部分的判决，并确定张丽娥、陈爱崯的共同财产另案处理。1988年6月1日，张丽娥以陈爱崯、陈美玲为共同被告起诉至本院。庭审中，陈美玲陈述“该屋爱崯原是给我的，但考虑到给侄女可平息原、被告房屋的纠纷，我愿让出屋给侄女，但是准侄女成人前由张丽娥居住，由陈淑瑾自管，并世代流传，房屋变更需经我同意，其他调解意见我同意”。1988年11月23日，本院作出了仙法城（1988）民字第45号民事调解书，调解书确定坐落在间楼屋归女儿陈淑瑾所有。1989年4月3日，被告张金女与陈爱崯登记结婚，婚后不久陈爱崯犯罪入狱，1993年出狱。1995年7月生女儿陈伟超。至2018年1月，陈爱崯死亡，陈爱崯一家均居住于此。2000年10月30日，根据原告陈美玲提供的万冬兰的《生前遗嘱》，陈爱崯的《自愿书》等材料，登记机关仙居县房地产管理处颁发给原告陈美玲台房权证仙字第城关00006895号《房屋所有权证》。2018年6月12日，原告以返还原物案由向本院起诉被告，于2019年3月28日撤回起诉。2018年7月4日，被告张金女向本院提起不动产行政登记诉讼。2018年11月16日，本院以登记机关未经共有权人同意，且未经公告为由撤销台房权证仙字第城关00006895号房屋所有权证。2019年4月16日，原告提起本案诉讼。 本院认为，所有权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。涉案房产经（88）台法民监字第7号民事判决书认定，“陈母生前将全部房产作了遗嘱处理不当”，已明确否定了万冬兰遗嘱对陈爱崯房产部分的处理效力，即涉案房产在未经析分之前为原告与陈爱崯的共同财产。陈爱崯死亡后，被告因继承享有对上述财产的共同所有权，原告要求确认涉案房产所有权全部归其所有的依据不足，本院不予支持。原告称仙法城（1988）民字第45号民事调解书已将陈爱崯所有的房产全部处分给陈淑瑾，因该房产当时处于共有状态，结合陈美玲在（1988）民字第45号案件中的当庭陈述，本院认定陈淑瑾的房产系陈美玲与陈爱崯对其共同财产的共同处置。需要指出的是，原、被告之间应念及骨肉亲情，应遵守当地的风俗习惯，更应遵遁社会主义的核心价值观，本着和谐、友善，荣辱与共的思想，心平气和地协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈美玲的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告陈美玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈爱菊 人民陪审员  徐志建 人民陪审员  王文才 二〇一九年十月十一日 代书 记员  吴冰倩