中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3635号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行,住所地滨州市黄河五路303号世贸中心慧谷国际19号楼，统一社会信用代码913716006722415447。 负责人：宋鲁光，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨瑞青，该分行职工。 委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：崔营霜，女，1984年11月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王萌，男，1984年11月22日出生，汉族，住滨州市。 被告：王冲，男，1979年1月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王春兰，女，1952年5月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与被告崔营霜、王萌、王春兰及王恒杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现，王恒杰已于2019年4月18日去世，本院依法追加王恒杰的继承人王冲为被告并通知其参加诉讼。原告委托诉讼代理人杨瑞青、赵兰花，被告崔营霜、王萌到庭参加了诉讼，被告王春兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告崔营霜签订的《个人最高额抵押额度借款合同》（编号：371601213012309486）及原告与被告王恒杰、王春兰签订的《个人最高额抵押合同》（编号：371601313011154835）；二、判决被告崔营霜、王萌偿还借款本金48万元、利息（含罚息、复利）69220.05元（截止到2019年6月30日）及此后至清偿完毕之日止的利息；三、判令原告对《个人最高额抵押合同》（编号：371601313011154835）项下的抵押的房屋（房屋所有权证编号：滨州市房权证市属字第Ｄ-××2）享有优先受偿权；四、本案的案件受理费、保全费、律师费等由各被告承担。事实与理由：2013年1月22日原告与被告崔营霜签订《个人最高额抵押额度借款合同》（编号：371601213012309486），约定被告崔营霜从原告处取得授信额度48万元，在额度支用期内崔营霜可以循环使用上述额度，额度存续期前5年为额度支用期，额度存续期为10年，自2013年1月22日至2023年1月22日。借款年利率、贷款结息方式均以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定为准，并约定了逾期偿还借款罚息的计算方式。同时，借款人配偶王萌承诺与借款人共同偿还借款。为担保被告崔营霜上述借款额度，被告王恒杰、王春兰与原告签订《个人最高额抵押合同》（编号：371601313011154835），自愿在48万元范围内对上述借款额度以自有房屋提供抵押担保。担保的范围包括主债权本金、利息（包括罚息、复利）及相关费用等。原告依据《借款合同》与被告崔营霜的借款支用单，于2017年2月8日向被告崔营霜发放借款48万元，年利率为6.525%，借款期限为2017年2月8日至2018年2月8日，还款方式为按月付息，到期一次性还本。后被告崔营霜并未按照约定偿还本息，依据《个人最高额抵押借款合同》第四十二条第一款、第四十七条之约定，其行为已构成根本违约，原告有权解除合同并要求清偿债务。 被告崔营霜、王萌辩称，一、涉案借款的实际用款人是崔营营、王冲，崔营营、王冲也出具了证明，证明涉案款项系其使用，贷款资料都是崔营营、王冲提供的，被告崔营霜、王萌只是在合同上签字，贷款的卡一直不在被告崔营霜、王萌手里，都是由崔营营、王冲偿还借款本金及利息。二、原告在签订合同时没有将存在的风险和期限告知被告崔营霜、王萌，且原告应该知道被告崔营霜、王萌没有那么大的经济偿还能力，请求先拍卖、变卖抵押物偿还借款。 被告王春兰未作答辩。 被告王冲答辩意见为，对银行实现抵押权的请求无异议。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《个人最高额抵押额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、好借好还个人商务贷款申请表、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、借据、抵押财产清单、他项权利证书、身份证、结婚证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月4日，被告崔营霜向原告申请额度授信48万元，期限60个月，担保方式为抵押，被告王萌承诺与被告崔营霜共同偿还贷款。2013年1月22日，原告（乙方）与被告崔营霜（甲方）签订《个人最高额抵押额度借款合同》，合同约定：借款授信额度为48万元，甲方可以循环使用上述额度；额度存续期最长10年，自2013年1月22日至2023年1月22日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按本合同约定利率基础上加收50%确定。 2013年1月22日，原告与王春兰、王恒杰签订《个人最高额抵押合同》，约定王春兰、王恒杰以位于滨州市产（房屋所有权证编号：滨州市房权证市属字第Ｄ-××2）提供金额为48万元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。担保债权确定的期间为2013年1月22日至2023年1月22日。最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用。同日，原告与王春兰、王恒杰就上述抵押房产在滨州市房地产管理局办理了抵押登记。 2017年2月7日，被告崔营霜向原告申请支用借款48万元，借款期限12个月，原告同意被告崔营霜支用借款申请，并于次日将借款48万元支付至被告崔营霜指定的账户。根据借据记载，借款金额为48万元，借款期限为12个月，自2017年2月8日至2018年2月8日，年利率为6.525%，借款用途为购进孕婴用品，还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款后，被告崔营霜未按约定偿还借款本息，截至2019年6月30日，尚欠原告借款本金48万元，利息、罚息、复利69220.05元。 另查明，王恒杰于2019年4月18日去世，其第一顺序继承人为王春兰、王冲，截至2019年10月30日，尚未对涉案房产（继承财产之一）进行分割继承。 本院认为，原告与被告崔营霜签订的《个人最高额抵押额度借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务；原告依约向被告崔营霜发放了贷款，被告崔营霜借款后未按合同约定归还借款本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任；被告王萌作为共同还款人，应与被告崔营霜共同偿还涉案借款；另被告崔营霜、王萌作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担签订借款合同所产生的民事责任。综上，对被告崔营霜、王萌的答辩意见，本院不予采纳。王恒杰、王春兰自愿以房产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告作为抵押权人取得抵押财产抵押权，有权对抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在未还本息范围内优先受偿。王恒杰去世后，上述抵押房产由其法定继承人王春兰、王冲依法继承，因上述房产在继承之前抵押在先，故上述房产的继承不影响抵押权人抵押权的实现。被告王春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔营霜、王萌于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款本金48万元并支付利息、罚息、复利（截至2019年6月30日的利息、罚息、复利为69220.05元，自2019年7月1日起至借款偿付完毕之日止的罚息、复利按照年利率9.7875%计算）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行对王恒杰、王春兰抵押的位于滨州市产（房屋所有权证编号：滨州市房权证市属字第Ｄ-××2）以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9292.20元，减半收取计4646.10元，由被告崔营霜、王萌、王春兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  韩晓君 二〇一九年十月三十日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静