四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1586号 原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道西段34号。 负责人：杨端，行长。 委托诉讼代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，四川康维律师事务所律师。 被告（案外人）：樊燕，女，1982年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告（被执行人）：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。 法定代表人：冉寅吾。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司工作人员。 被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司工作人员。 被告（被执行人）：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。 法定代表人：王又民。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司工作人员。 被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏强，男，住四川省宜宾县。 被告（被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏强，男，住四川省宜宾县。 原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）与被告樊燕、宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（以下简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行宜宾分行的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼。被告樊燕、鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判决对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室XXX号车位（该车位价值100000元）继续执行；2.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，经四川省高级人民法院（以下简称省高院）审理后，于2017年7月24日作出了（2017）川民初39号《民事调解书》，确认：“1.鼎城公司应于十日内偿还建行宜宾分行借款本金4.17亿元及相应的利息、罚息和复利；2.建行宜宾分行对鼎城公司开发的位于宜宾市南岸三江口片区‘龙湾壹号’的土地及房屋享有抵押权，并有权就处置抵押物所得价款优先受偿。”在该案诉讼过程中，省高院依法采取保全措施，查封了鼎城公司名下位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块的国有土地使用权以及其开发的“龙湾壹号”的2678套房屋。后樊燕就案涉房产提起执行异议，自贡市大安区人民法院作出（2019）川0304执异118号《执行裁定书》，裁定中止对案涉房产的执行。原告认为，樊燕对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产应继续执行，理由如下：一是本案中省高院对案涉房产作出的查封系尚未生效的轮候查封，樊燕无权就未生效的轮候查封对案涉房产提起执行异议；二是建行宜宾分行对案涉房产享有抵押权；三是樊燕所提执行异议并未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条所规定的四个条件。综上所述，樊燕所提执行异议并不符合《执行异议规定》第二十七条、第二十八条的规定，不应得到法院支持。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告樊燕、鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩意见。 经审理，本院认定以下案件事实： 被告樊燕与被告鼎城公司签订《商品房（地下停车位）买卖合同》(合同编号：龙湾-CWX-836)，约定被告鼎城公司将位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室XXX号车位，以总价款118000元出售给被告樊燕，于2016年7月30日前交付该车位，该合同还载明了停车位的项目建设依据和基本情况、抵押情况、付款方式等条款。2016年3月24日，被告鼎城公司向被告樊燕出具收到车位款118000元的收款收据。被告鼎城公司于2017年1月10日向被告樊燕交付车位，被告樊燕于2019年8月15日向成都合智商务服务有限公司交纳2018年1月1日至2019年12月31日的车位物业公共服务费1470元。 建行宜宾分行与鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，因建行宜宾分行申请诉前财产保全，四川省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）川财保4号民事裁定书，并于2017年3月20日向宜宾市不动产登记中心发出（2017）川执保字第25-3号协助执行通知书，依法对鼎城公司位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2地块、权证号为宜市翠国用（2012）第03377号的国有土地使用权及其开发的龙湾一号中尚未出售的房屋予以查封。在该案诉讼中，因当事人达成一致意见，四川省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川民初39号民事调解书。在该调解书生效后，因鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未履行还款义务，建行宜宾分行向四川省高级人民法院申请强制执行。四川省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）川执43号执行裁定书，裁定（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市中级人民法院执行。四川省自贡市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）川03执95号执行裁定书，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由本院执行。本院于2018年1月16日立案执行，并于2018年2月5日作出（2018）川0304执106号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川银行存款450000000元或查封、扣押同等价值财产。 被告樊燕向本院提出书面执行异议，就位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室XXX号车位主张排除执行。同年9月2日，本院作出（2019）川0304执异118号执行裁定书，裁定中止对坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号地下室XXX号车位的执行。原告建行宜宾分行不服该裁定，遂于法定期限内向本院提起执行异议之诉。 本案所涉位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室XXX号车位于2017年3月20日被四川省高级人民法院予以查封，为首轮查封。 以上事实有原告建行宜宾分行提供的原告营业执照复印件、原告金融许可证复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告营业执照复印件、被告身份证复印件、（2017）川民初39号《民事调解书》及他项权证复印件、（2017）川财保4号《民事裁定书》复印件、大安区法院执行异议裁定书复印件，被告樊燕提供的身份证及户口簿复印件、《商品房（地下停车位）买卖合同》复印件、收款收据复印件、物业费收据复印件、房屋登记簿复印件、《房屋交付通知书》复印件，以及到庭当事人的当庭陈述附卷佐证。 被告鼎城公司、寅吾房产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未提供证据。 另查明，四川省自贡市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）川03民终602号民事判决书，已发生法律效力，该判决书认定以下事实： 建行宜宾分行作为贷款人，与鼎城公司作为借款人，因金融借款先后签订了数份抵押合同，双方据此于：2013年4月19日，办理了鼎城公司名下、位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块土地使用权的他项权利证，证号为宜市翠他项（2013）第3号;2013年12月27日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”一期住宅及商业（2幢、3幢、5幢、B-G幢、地下室）的在建工程（编号为：在建-91号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000011号（后作变更）；2013年12月27日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”二期住宅及商业（6幢、11幢、地下室）的在建工程（编号为：在建-92号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000012号（后作变更）；2014年7月1日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块“龙湾一号”（6幢、1幢）的在建工程（编号为：在建-95号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000015号；2014年9月12日，办理了鼎城公司开发建设的位于宜宾市南岸三江口片区B-2地块7#、8#、9#楼地上、7-10#楼和幼儿园下地下室的在建工程（编号为：在建-97号）的他项权利证，证号为宜宾市房建翠屏区字第00000017号（后作变更）。 鼎城公司对“龙湾壹号”开发建设至一定时期后，拟对外进行商品房预售。建行宜宾分行于2014年11月3日，向宜宾市房地产管理局出具《证明》一份，表示“我行同意宜宾鼎城置地有限责任公司预售龙湾壹号地下室商品房，并负责收回贷款”。 宜宾市房地产管理局依据建行宜宾分行出具的证明，于2015年7月22日，向鼎城公司颁发了（2014）房预售证第15号、16号、22号《商品房预售许可证》，预售对象分别为“龙湾一号（第7幢住房、商业，第8幢住房）”、“龙湾一号（C幢商业，D幢商业，E、F幢商业）”、“龙湾一号地下室（商业、仓库、车库）。 本院认为，本案的争议焦点为被告樊燕就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 （一）关于被告樊燕是否在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产的问题。首先，被告樊燕在法院查封前与鼎城公司签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。抵押权人建行宜宾分行出具了同意销售抵押房产的证明，被告樊燕买受案涉房产不违反《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定。其次，在法院查封前鼎城公司已将案涉房产交付被告樊燕占有使用，被告樊燕与物业公司签订《前期物业服务合同》并交纳了物业费，显示其已实际占有使用案涉房产。因此，在法院查封之前，案涉房产已交付给被告樊燕。故应当认定被告樊燕在人民法院查封之前与宜宾鼎城公司签订了合法有效的书面买卖合同且合法占有该不动产。 （二）关于被告樊燕是否已经支付价款的问题。根据被告樊燕与鼎城公司签订的商品房（地下停车位）买卖合同》，约定案涉房产的总价款为118000元，鼎城公司也出具了收据予以认可。故应当认定被告樊燕已经支付价款。 （三）关于是否因被告樊燕自身原因未办理过户登记的问题。虽然案涉房产上存在抵押权，但建行宜宾分行出具了同意销售抵押房屋的证明，买受人樊燕基于对建行宜宾分行同意销售抵押房屋行为而产生能够办理过户登记的合理信赖，并已尽到了充分的注意义务。故案涉房产未办理过户登记并非因被告樊燕自身原因。 因此，被告樊燕所购案涉房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告建行宜宾分行的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持，对位于四川省宜宾市翠屏区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号地下室XXX号车位不得执行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告中国建设银行股份有限公司宜宾分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  肖翔月 人民陪审员  游凤仙 人民陪审员  王荣建 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  莫 敏 书 记 员  罗 丽