内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初2235号 原告：王某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫某，内蒙古蒙南律师事务所律师。 被告：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会。 负责人：奇某，村民委员会副主任（暂代理村民委员会主任）。 委托诉讼代理人：武某，内蒙古鄂准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝某，内蒙古鄂准律师事务所律师。 原告王某与被告准格尔旗薛家湾镇窑子村民委员会（以下简称阳窑子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘某、莫某，被告阳窑子村委会的负责人奇某及其委托诉讼代理人郝某、武某到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2019年6月20日作出（2019）内0622民初2235号民事裁定书将本案转为普通程序，并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人刘某、莫某，被告阳窑子村委会的委托诉讼代理人郝某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令阳窑子村委会给付属于王某所享有的出售村办煤矿所得分配款每人7万元；2.阳窑子村委会负担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年，阳窑子村委会将村办煤矿股权转让他人。2018年11月29日，阳窑子村委会组织召开会议，商讨村办煤矿股权转让款分配事项，会议决定每人分配7万元，户口有异议另行商量解决。2018年12月4日，阳窑子村委会将参与分配人员、分配方案和会议记录进行公示，王某不在分配人员名单里后，经与其他村民通过口头、书面等形式要求阳窑子村委会给付每人7万元分配款，但村委会以王某属于城镇户及村民会议不同意给付为由拒绝。阳窑子村委会剥夺了王某作为集体经济组织成员的财产权益，严重违反了宪法及村民委员会组织法的相关规定，王某为维护自身合法权益，诉至贵院，希望法院依法支持全部诉讼请求。 王某在法定期限内向本院递交了以下证据：户口2份、结婚证2份、城乡居民基本医疗保险证1份、内蒙古自治区农村集体土地承包合同1份、证明1份、照片2张、2015年7月21号宽滩社付挖高岭土污染费花名1份、崔二圪嘴社煤矿给宽滩社村民补贴花名表1份、会议记录、证人马某的当庭陈述。以上证据拟证明其诉讼请求。 阳窑子村委会辩称，王某是以侵害集体经济组织成员权益提起的侵权之诉，从案件的性质来看，首先需要确认其是否属于集体经济组织成员。如果是集体经济组织成员，可能存在侵害其权利，否则不存在侵害其权利。因此，本案首先应当确定王某是否具有集体经济组织成员的资格，然后再审查是否存在侵权的问题。阳窑子村委会认为，王某不属于阳窑子村的集体经济组织成员。村不是农村集体经济组织，村内的社是农村集体经济组织。按照村民委员会组织法的规定，村民委员会的性质是农村基层群众性自治组织，是根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立的自治组织，其性质是社会组织，而不是经济组织，因此，村集体并不是法定的农村集体经济组织。其次，王某不属于户籍所在社的社员。农村集体经济组织成员的资格如何认定，现有的法律虽然没有明确，但是依据现有理论和实践，主要有两个最基本的条件，一是以农业户口为基础，二是以生活保障和就业渠道是否依赖于农村集体所有的土地为条件，符合这两个条件的才有可能成为社员。王某即使是所在社的社员，阳窑子村委会所分配财产的权利、程序、结果都不存在侵权行为。因为煤矿所转让的股权来源是村办煤矿通过产权入股的形式取得公司股权，而村办煤矿是在1973年全村社员投资推动所建，建矿所需的场地及道路等土地都是无偿占用部分社的集体土地，所以，煤矿的产权属于九个社的社员集体所有，社员之外的村民不享有权利，全体社员有权通过民主的方式处分财产，这一处分行为没有侵害社员及社员之外村民的权利，所以，处分财产的行为合法。此外，阳窑子村委会处分财产的表决程序合法，并没有侵害王某的权利。王某未得到煤矿转让款的结果只是没有得到相应的利益，而不是其本身的利益受到侵害。阳窑子村根据户籍的不同，进行区别待遇，确定分配办法，完全符合国家的政策。因为，国家给予公民生活补贴政策主要是以户籍的性质区分，给予非农户口人员的政策，农业户口的人员亦无法享有。即使王某属于集体成员，未能分配得到股权转让款，只是有可能得到的利益而未能得到，而不是法定应当得到的利益未得到。所以说王某是没有获得利益，而不是利益受得损害。故阳窑子村委会并没有侵害王某的合法利益。 阳窑子村委会在法定期限内向本院递交了以下证据：阳窑子村“三委会”（村委会、支委会、监委会）于2018年8月31日召开大会的会议记录一份、于2018年9月5日召开的村民代表大会的会议记录一份以及是否给予非农业人口分配涉案财产的表决结果一份、薛家湾镇人民政府出具的回复意见一份、阳窑子村9个社分别召开社员大会的会议记录、到会签到表、表决结果各一份。以上证据拟证明其辩解意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 阳窑子村委会对于王某出示的证据，质证意见为：真实性认可，关联性和证明问题不认可，内蒙古自治区农村集体土地承包合同不认可，不是真实的，家庭是否是农业户口，是否承包地，是否居住与本案没有关系，医保政策是国家政策不是村政策，与是不是社员没有关系，煤矿补偿不代表是社员。证人马某的陈述是真实的，但是证人想要证明的问题不予以认可。 王某对于阳窑子村委会出示的证据，质证意见为：真实性予以认可，拟证明问题不予认可。村民代表会议不能以民主议定程序剥夺王某集体经济组织成员资格和待遇，镇政府的回复意见不属于法律规定的责令修改意见，各个社的会议记录所议定的事项属于村民大会或户的代表大会所议定的事项，不能以社员大会的形式讨论确定分配方案。 经过庭审质证，本院对于王某出示的证据的真实性予以认可，但是拟证明的问题不予以认可；本院对于阳窑子村委会出示的证据的真实性及拟证明的问题均予以认可。 本院经审理并认定事实如下：阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，煤矿主要以生产经营收入维持生产和扩大再生产，生产经营的收入也用于扩大再生产和村集体的必要支出。生产至2003年，根据当时的政策，煤矿的集体性质转变为公司，阳窑子煤矿与准格尔旗汇伊贸易有限责任公司（以下简称汇伊公司）成立了准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司，其中阳窑子村委会占股份51%，汇伊公司占有股份49%，煤矿按照公司化经营管理，经营至2008年年底。当时按照股份分红，阳窑子村委会取得了部分分红款，并通过村民会议决定。本村的农业户口及婚迁入农业户口的村民每人分配15000元。以后因小煤矿列入兼并及整合范围，到2017年煤矿没有合适的整合对象，面临关闭的情况下，阳窑子村委会在2018年年底召开了村民代表大会，一致同意对外转让股权。股权转让款及生产生活补贴共计209000000元，其中村委会获得180519800元，汇伊公司获得28480200元。 经过阳窑子村委会决议后，薛家湾镇政府要求重大资金还需通过户代表会议表决同意后，方可进行分配，阳窑子村委会严格按照上级领导的要求，各社召开了户代表会，一致进行了表决。 2018年9月5日，阳窑子村委会召开阳窑子村换届监委会成员及煤矿资金分配表决代表会。经表决，对于村办煤矿股权生活补贴村民每人80000元。 2018年11月29日，阳窑子村委会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配80000元的方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开村民户的代表会议。户口有异议的先放后面再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，以后出生的不参与这次分配。村民签字表决结果：同意分配70000元的93人，不同意分配70000元的0人。在本次会议记录后附有同意每人分配70000元的签字表。 王某出生于山西省保德县，出生时户口类别为农业户口，后因读中专将户口的类别由农业户口转为非农业户口，2012年3月26日因婚迁将户口由山西省保德县东关派出所迁至内蒙古鄂尔多斯市××旗。2015年7月21日马源以户为代表领取了宽滩社挖高岭土污染费。马源以户为代表领取了崔二圪嘴煤矿给宽滩社村民的各项补贴，以上补贴中均有王某的份额。 1999年5月17日马某、马源（马园）承包了阳窑子村的土地，承包期限为30年，马源（马园）系王某丈夫，马源为非农业户口，马源的户口中服务场所为兴胜店收费站。 本院认为，根据诉辩双方的主张和意见，同时结合案件的审理情况，本案的争议焦点是王某作为阳窑子村非农户人员是否应参与村办煤矿转让款的分配。王某是否应参与分配煤矿转让款，首先应确定煤矿转让款的性质，其次应考虑王某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格。本院分析评判如下： 关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系属于阳窑子村集体所有，虽阳窑子村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村后又将股份回购。现阳窑子村已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系阳窑子村集体经济所得收益。 关于王某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格的问题。本院认为，认定一个村民是否具有集体经济组织成员，一般以取得农村集体经济组织所在地的农业户口为基本依据，还需要考虑是否在该农村集体经济组织中生产生活为基本原则，以曾在集体经济组织中生产生活为基本原则后离开又没有取得城市最低生活保障为补充原则。本案中通过户籍卡和身份证及当庭查明的事实可以反映出王某于2012年婚迁由他处迁至阳窑子村，在迁入阳窑子村前就已经为非农业户口，虽然在阳窑子村居住，但王某当时在山西省读书将户口类别进行了转换，其转换户籍的类别是为了享受教育的政策，因此本院难以认定王某具有阳窑子村宽滩社集体经济组织成员资格。 由上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，煤矿转让款系村集体经济所得收益，所得收益的使用，属于涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定。根据该法第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。现阳窑子村已召开村民会议决定煤矿转让所得收益每人分配7万元；宽滩社亦通过采取以户为代表签字不同意给予非农人口进行分配，据此，王某因难以认定具有宽滩社集体经济组织成员的资格，故不给予其分配7万元的收益所得款亦不存在不当之处。 虽然王某提交了户籍、部分村民证明及城乡居民基本医疗保险证来证明其主张，城乡居民医疗保险系基于政府对户籍在本地区的一种福利性政策保障，并不意味着王某就享有了集体经济组织成员，部分村民的证明不能认定其具有集体经济组织成员的资格，故王某的此项主张本院不予以认可。 本案中王某因为婚迁户至阳窑子村，马源虽然承包了集体经济组织成员的土地，承包土地的属于马源并非是王某，且王某的户籍类别为非农业户口，故王某以其户内承包土地为由享有集体及组织成员资格的辩解，本院不予以认可。 王某以其提交了2015年7月21日马源以户为代表领取了宽滩社挖高岭土污染费。马源以户为代表领取了崔二圪嘴煤矿给宽滩社村民的各项补贴。污染费的补偿是对居住在当地环境造成伤害的一种补偿行为，均为不区分户籍性质的情况下平等参与分配的一种意思表示。不意味着其享有集体经济组织成员；而领取的各项补贴款是针对土地承包经营户进行的补贴，王某递交的证据无法认定其具有集体经济组织成员资格。 综上所述，王某的诉讼请求不能成立，应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回王某的诉讼请求。 案件受理费1550元（原告已预交1550元），由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长 白 洁 审判员 张悦蓉 审判员 甄文燕 二〇一九年十月十二日 书记员 侯 宇 法条链接： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。