重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19686号原告：莱客多食品科技重庆有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝环路51号1幢整幢，统一社会信用代码91500112MA5YQPA56。法定代表人：阮宜春，总经理。委托诉讼代理人：江杰，男，汉族，1989年11月17日出生，住重庆市江北区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：赵洪，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：朱中琴，女，汉族，1969年9月11日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。原告莱客多食品科技重庆有限公司与被告朱中琴劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告莱客多食品科技重庆有限公司委托诉讼代理人江杰和赵洪、被告朱中琴及其委托诉讼代理人刘坤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱客多食品科技重庆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付2018年4月27日至2019年2月24日期间的二倍工资差额42498元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2018年3月至2019年3月期间未签订劳动合同二倍工资差额69193元。经开庭审理，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决[渝北劳人仲案字（2019）第1367号]，裁决被告一次性向原告支付二倍工资差额42498元。原告于2019年7月19日收到该裁决书，对该裁决不服，特向本院提起诉讼。理由是：一、原被告双方不存在劳动关系。被告于2017年11月入职重庆啸天食品有限公司，该公司地址为重庆市渝北区宝环路51号1幢，其工作内容为烧卖生产。期间，其工作内容和工作地点未发生变化，用人主体也未发生变更。2018年1月，原告公司才注册成立。作为独立的民事主体，原告与重庆啸天食品有限公司从事的业务完全不同，原告公司主要经营食品的门店销售，而重庆啸天食品有限公司主要经营食品生产加工。根据原劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定，劳动关系成立的条件有三点，一是主体适格，二是用人单位规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位管理，三是劳动者提供劳动是用人单位业务组成部分。本案中，被告没有接受原告公司管理，而是接受重庆啸天食品有限公司的管理，原告也没有规章制度适用于被告。被告所提供的烧卖生产不是原告销售业务的组成部分，而是重庆啸天食品有限公司生产业务的组成部分。被告于原告公司成立之前就已经在重庆啸天食品有限公司工作，且其工作内容和地点均未发生变化，在此期间，原告公司自始至终从未与被告产生过关系。因此，原告与被告之间不存在劳动关系，这是一个基本的事实前提。二、重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决认定事实不清、适用法律错误。该裁决书认定了三个问题：关于劳动关系存续期间问题、关于工资标准问题和关于二倍工资问题。原告认为，该三个问题应当是以存在劳动关系为前提的，而仲裁庭对劳动关系存在与否这一基本事实和前提避而不谈，直接对劳动关系成立后的问题进行认定，属于认定事实不清。仲裁裁决书引用劳动争议调解仲裁法第六条规定，认为原告无法提供职工花名册等材料，应承担不利后果，从而认定原告与被告于2018年2月26日建立劳动关系，原告认为这属于适用法律错误。劳动争议调解仲裁法第三十九条规定，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。仲裁庭既没有要求原告公司提供相关证据，也没有给予一定期限，直接以举证不能裁决原告承担不利责任，不符合举证规则。根据民事诉讼证据规则若干规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，二倍工资差额争议不属于本条规定的情形，应当由被告承担举证责任。退一步说，即使原告没有举示员工花名册，其不利后果也不应当是认定劳动关系存在。仲裁庭适用法律的逻辑关系不能成立。被告与原告之间根本不存在关系，是被告弄错主体，其劳动关系的一方主体应当是重庆啸天食品有限公司。被告在仲裁阶段没有提供有效证据证明其为原告提供过劳动，仲裁庭在没有查清事实情况下，裁决原告支付被告二倍工资差额，属于认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。综上，原告与被告不存在劳动关系，渝北劳人仲案字（2019）第1367号仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以纠正，判决原告无需支付被告二倍工资差额42498元。被告朱中琴辩称，一、被告从2018年2月26日至2019年4月2日在原告处上班，上班期间由办公室主任杨某和厂长王某某安排工作，原告也在给被告发放工资，且调解协议明确了工资，足以证明双方的劳动关系。二、关于被告劳动关系期间、工资标准，被告处有原告法定代表人阮宜春分别向被告银行转账支付工资的银行明细。被告的上班日常工作记录、调解协议等足以证明被告在原告处的劳动关系期间是从2018年2月26日至2019年4月2日。被告的入职证明等在原告处，应由原告提供，否则原告应承担不利后果。三、劳动仲裁已查清本案事实，事实清楚，证据充分，应当维持仲裁裁决的结果。经审理查明：原告系于2018年1月19日成立的有限责任公司，法定代表人为阮宜春，经营范围为食品研发、食品经营等。2018年10月9日，被告朱中琴在原告公司行政管理微信群（庭审中原告认可该群系原告公司员工群）中发布信息：烧麦生产7300。2018年10月15日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产6403。2018年10月31日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产7802。当日，微信名称为莱客多订货电话199233...的用户在该微信群中发布信息：明天烧麦9锅。被告微信回复称：两个人先做八锅，早上要打包。2018年11月2日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产5768。2018年11月19日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产3202。2018年11月28日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产6596。当日，该微信群中用户名为莱客多餐包连锁的用户与被告进行微信对话聊天内容为：莱客多餐包连锁：@朱琴，你们来了先通知厂长，我们明天全厂教育现场会。被告：好的。2018年12月29日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产6361。2019年1月1日，原告公司厂长王某某（微信名为磊悦）在该微信群中发布信息：朱姐，你给老何说一下明天不上班。被告微信回复：@磊悦，好的。2019年1月5日，被告与微信用户名为莱客多订货电话199233...的用户在该微信群中对话聊天，内容为：被告：@莱客多订货电话1992332××××跟何师傅说没有。莱客多订货电话199233...：没有，你跟他说一下。2019年1月8日，原告公司办公室助理张某某在该微信群中发布信息：通知全体员工：工厂放假将至，放假前请大家做好之间物品的归纳和保管，离开时请带走自己的贵重物品，如有。2019年1月18日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产7736。2019年2月15日，被告在该微信群中发布信息：烧麦生产3343。2018年10月9日，被告朱中琴与原告公司办公室主任杨某进行微信对话聊天，内容为：被告：明天拿155斤皮，剩得有8斤皮。杨某：好。2018年10月10日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：杨某：是的，刚加了一家。被告：哦。又差皮，每天都有这种皮。杨某：好，我今天给他说。明天拿160斤吗？2018年11月8日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：明天多拿5斤皮，130斤。杨某：明天再休一下，跟他们说一下。2018年11月16日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：拿120斤皮。杨某：好。2018年11月19日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：明天拿110斤皮。拿145斤。杨某：好。2018年12月24日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：拿145。杨某：好。2018年12月27日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：明天做几锅哟？杨某：8锅。2019年1月8日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：拿125斤皮，今天刚刚够。杨某：好。2019年2月21日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：拿145斤皮。杨某：好。2019年3月10日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：妹儿明天多拿10斤皮，剩了点米的。杨某：好，今天没有休息吗？被告：休了的，今天我回老家了。2019年3月11日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：杨某：拿120斤可以吧。被告：可以。2019年3月27日，二人再次进行微信对话聊天，主要内容为：被告：少拿10斤皮。杨某：好。2019年4月15日，原告与被告经重庆市渝北区公安人民调解委员会驻宝圣湖派出所调解室调解，双方达成口头协议。协议第二条约定“双方一致同意由莱客多食品科技重庆有限公司向朱中琴支付2019年3月1日-4月2日期间的工资4809元，过年补贴500元，共计5309元。”该口头协议有原告法定代表人阮宜春、被告朱中琴及调解员签字并加盖重庆市渝北区公安人民调解委员会驻宝圣湖派出调解室印章。双方当事人确认该调解协议生效并履行完毕。原告在前述调解时认为被告真实入职时间为2019年2月15日。2019年4月26日，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2018年3月至2019年3月期间未签劳动合同二倍工资差额69193元和医疗保险待遇损失16193元，后被告当庭撤回要求原告支付医疗保险待遇损失16193元的仲裁请求。原告在仲裁时辩称被告是于2019年2月才入职原告处工作，此前双方不存在劳动关系，双方正在协商签订劳动合同的过程中发生了争议。2019年7月10日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原告支付被告二倍工资差额42498元。另被告曾在仲裁中陈述称：其2018年3月至2019年2月期间的工资为：2018年3月工资3708元、2018年4月工资4387元、2018年5月工资5119元、2018年6月工资3396元、2018年7月工资3723元、2018年8月工资4315元、2018年9月工资3507元，2018年10月工资3772元、2018年11月工资5898元、2018年12月工资6886元，2019年1月工资3723元、2019年2月工资2387元；上述工资除由原告法定代表人通过银行转账支付3次外，其余的工资均是现金签字领取。另查明，被告公司法定代表人阮宜春于2018年5月15日向被告转账付款4387元，2018年7月16日向被告转账付款3396元，于2018年8月17日向被告转账付款3723元。庭审中，被告陈述上述款项系原告的法定代表人阮宜春分别向被告银行转账支付的工资，被告其余工资均是原告现金支付。庭审中，原告主张不能证明上述款项是原告向被告支付的工资，且转账并非连续、按月转账，不符合工资支付的一般常理。还查明，庭审中，原告提供了《入职登记表》和《重庆啸天食品有限公司人员审批表》，拟证明被告是入职重庆啸天食品有限公司人员，与原告没有建立劳动关系。被告在该《入职登记表》中填写了其姓名等个人信息，并注明入职时间为“2017年8.14”,被告在《重庆啸天食品有限公司人员审批表》中填写了其姓名等个人信息及家庭情况信息等。该《入职登记表》和《重庆啸天食品有限公司人员审批表》均未加盖重庆啸天食品有限公司人员印章，《重庆啸天食品有限公司人员审批表》也未有该公司相关审批人员的签字或盖章。庭审中，原被告共同确认以下事实：原被告双方没有签订劳动合同；被告具体从事烧麦加工工作；原告从成立至今均是在工商登记地经营，重庆啸天食品有限公司也在该地址办公，还有一个公司重庆天助调味品有限公司也在该地址办公。庭审中，原告陈述：阮宜春向被告转的款项是阮宜春代重庆啸天食品有限公司向被告发放的工资；原告之所以在仲裁庭审时陈述被告于2019年2月入职原告处工作，是因为被告在重庆啸天食品有限公司入职，原告公司在2019年2月份准备承接重庆啸天食品有限公司的部分员工，在承接的过程中原被告双方发生了争议，故原告在仲裁时才作出了前述陈述，但是现在主张原被告双方自始不存在劳动关系。庭审中，被告陈述：没有购买过社保；被告的工资标准以及发放方式与仲裁裁决书经审理查明的部分载明的申请人陈述一致。当月工资在次月15日左右发放，以自然月为计薪周期。上述事实，有营业执照、微信聊天记录截屏、《人民调解口头协议登记表》、仲裁裁决书、借记卡账户历史明细清单、《入职登记表》、《重庆啸天食品有限公司人员审批表》、原被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点之一为双方之间是否存在劳动关系。经综合分析判断原、被告的举证及陈述，本院认定原、被告双方存在劳动关系。理由如下：一、原告公司法定代表人阮宜春于2018年5月、2018年7月、2018年8月期间，每月均于15日左右向原告转账付款，每月转账的时间大体相同，符合工资的通常支付特征，且原告并未举证证明转账款项的性质，也未举证证明阮宜春与被告之间存有其他经济往来，本院有合理的理由相信阮宜春向被告转账支付的款项系代表原告公司向被告发放的工资。关于原告提出的上述款项系阮宜春代重庆啸天食品有限公司而非原告向被告发放工资的抗辩意见，原告并未举证证明阮宜春系重庆啸天食品有限公司的法定代表人或重庆啸天食品有限公司曾授权或要求阮宜春代表该公司向被告发放工资，本院对原告的该抗辩意见不予采信；二、原告于仲裁庭审时曾陈述被告于2019年2月入职原告处工作，原告在重庆市渝北区公安人民调解委员会驻宝圣湖派出所调解室调解时也曾确认被告真实入职时间为2019年2月15日，原告的前述陈述可以确认双方之间存在劳动关系。原告现否认与被告之间存在劳动关系，与原告的前述陈述相矛盾。原告为证明被告是入职的重庆啸天食品有限公司，提供了《入职登记表》和《重庆啸天食品有限公司人员审批表》，但该两份表格均只有被告单方填写的内容，并未加盖重庆啸天食品有限公司印章，且《重庆啸天食品有限公司人员审批表》中并未有重庆啸天食品有限公司批准被告入职该公司的审批信息，故上述登记表和审批表均不能证明被告入职了重庆啸天食品有限公司，同时原告也未举证证明其于2019年2月准备承接重庆啸天食品有限公司的部分员工。据此，在原告并未提供充分有效证据予以印证的情况下，本院对于原告否认与被告之间存在劳动关系的主张不予采信。三、被告在原告公司的员工群（即行政管理微信群）中多次发布关于烧麦加工的相关信息，原告公司厂长王某某及办公室助理张某某均在该微信群中向被告等发送上班信息以及和被告沟通工作事宜，故被告加入原告公司员工群并在群内发送及接收工作信息可以印证被告系原告公司员工。再者，根据被告与原告公司办公室主任杨某的微信聊天记录，被告需要向杨某报告食材所需要的斤数，被告还曾向杨某询问制作的分量，由此亦能看出被告平时在工作中系由原告公司办公室主任杨某管理、安排工作。综上，本院认定原、被告之间存在劳动关系。作为用人单位，原告并未举证证明原告的入职及离职时间，应承担举证不能的不利后果。被告主张其工作期间为2018年2月26日至2019年4月2日，本院予以采信，本院认定原被告双方自2018年2月26日至2019年4月2日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原被告之间的劳动关系于2018年2月26日成立，被告依法应在2018年3月26日前与原告签订书面劳动合同，现被告自认未与原告签订书面劳动合同，故应向原告支付2018年3月26日至2019年2月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。关于被告的工资标准，原告作为用人单位并未举示充分证据予以证明，被告主张其2018年3月工资为3708元、2018年4月为工资4387元、2018年5月工资为5119元、2018年6月工资为3396元、2018年7月工资为3723元、2018年8月为工资4315元、2018年9月为工资3507元，2018年10月工资为3772元、2018年11月为工资5898元、2018年12月为工资6886元，2019年1月工资为3723元、2019年2月工资为2387元，本院予以采信。根据本院采信的被告前述工资标准、原被告劳动关系存续期间，结合被告请求，本院认定被告应向原告支付2018年3月26日至2019年2月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额47334.36元（3708元/月÷21.75天/月×5天+4387元+5119元+3396元+3723元+4315元+3507元+3772元+5898元+6886元+3723元+2387元/月÷21.75天/月×16天），被告要求维持仲裁裁决的结果，即被告自愿主张的金额为42498元，并未超出本院认定的范畴，本院予以确认，本院认定原告应支付被告2018年3月26日至2019年2月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42498元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告莱客多食品科技重庆有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱中琴支付2018年3月26日至2019年2月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42498元；驳回原告莱客多食品科技重庆有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告莱客多食品科技重庆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曾 庆二〇一九年十月二十八日法官助理  彭洪亮书 记 员  潘文洁