广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初4155号 原告：杨世富，男，1962年11月17日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：潘雨生（曾用名：韦雨生），男，1964年8月3日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：杨世贵，男，1969年2月1日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：潘建生，男，1962年5月20日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：韦强，广西创恒律师事务所律师。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组 负责人：彭雪定，该村民小组组长。 第三人：潘菊英，女，1949年8月6日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 第三人：覃敏铸，男，1975年10月31日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 第三人：覃敏芳，女，1971年11月14日生，壮族，住广西柳州市柳北区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：覃玉梅，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 以上第三人共同委托诉讼代理人：覃正魁，男，1940年10月5日生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦强。 原告：潘雨生，男，1964年8月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦强。 原告：杨世贵，男，1969年2月1日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦强。 原告：潘建生，男，1962年5月20日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦强。 被告：柳州市鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组。 主要责任人：彭雪定。 第三人：潘菊英，女，1949年8月6日出生，壮族，住柳州市柳北区。 第三人：覃敏铸，男，1975年10月31日出生，壮族，住柳州市柳北区。 第三人：覃敏芳，女，1971年11月14日出生，壮族，住柳州市柳北区。 原告杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生与被告柳州市鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组（以下简称尚琴二组）、第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本院于2019年1月8日将本案转至普通程序，并依法于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生的共同委托诉讼代理人黄显俊、韦强，第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳及其共同委托诉讼代理人覃玉梅、覃正魁到庭参加诉讼。被告尚琴二组经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生向本院提出诉讼请求：一、确认三第三人名下的土地补偿款共267万元属于四原告共同所有；二、案件受理费由被告承担。 经本院释明，原告杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生将其第一项诉讼请求明确为：要求被告将第三人名下的补偿款变更到四原告名下。 事实和理由：第三人于1989年12月4日将其及子女的户口从鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组迁至柳州市城区，1991年鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组将第三人农户承包的土地收回，并发包给四原告耕种至土地被征收。在四原告耕种期间，一直由四原告履行承包土地的相关义务，而第三人已经不再是鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组集体经济成员，第三人自迁出后也一直未履行土地承包的相关义务，第三人也不应再享受该集体经济组织成员的相关福利待遇，因此第三人不应再分得土地补偿款。以上事实有柳州市中级人民法院（2014）柳市立民终字第13号民事裁定书、（2014）柳市民申字第156号民事裁定书等生效裁定证实。 另外，土地补偿款是对失地农民未来收入损失的补偿以保障失去土地后的生活，也是四原告作为集体经济组织成员的相关福利待遇，而第三人本身系退休人员有退休金来保障其生活，土地的征收并未给第三人造成损失，而且生效裁定也明确第三人不享有集体经济组织成员的相关福利待遇，因此第三人不应取得土地补偿款。 最后，我国法律规定一切集体组织和个人的行为均应遵守法律，而将土地补偿款分配给不是集体经济组织成员的第三人是违法的行为；同时也是不公平的，征地造成的损失是四原告的，履行土地承包的相关义务也是四原告履行，现四原告没有得到相应的补偿，反而是既无损失也不尽义务的第三人取得了土地补偿款，这有违我国民事行为应当权利义务平等及公平合理的原则。综上所述。第三人取得土地补偿款既不公平也违反相关法律规定，且与生效的民事裁定书相冲突，为此应将土地补偿款确认给四原告，四原告故诉至法院，判如所请。 被告尚琴二组向本院提交书面答辩状辩称，1、据四原告所述，1991年雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组将本案的第三人农户承包的土地收回，并发包给四原告耕种至土地被征收，这纯属是对本集体和个人的诬告，1991年我还没有当选为小组长；2、柳东新区是对雒容镇竹车村尚琴屯整村所有土地进行征收，而不是尚琴屯第二村民小组，征收所得的土地补偿款属于尚琴屯集体经济所有，不是某一个小组或个人，后经尚琴屯全体屯干以及村民代表提议研究以及全村家庭户代表平等协商民主决定，制定了竹车村尚琴屯集体村民小组整征收补偿款内部分配方案，且四原告中潘建生、杨世富、杨世贵均已签字认定该方案，且潘建生、杨世富已领取了第一笔的半额征地补偿款；3、征地补偿款是按照1981年第一次政策性土地分配的份额进行分配，必须经过尚琴屯集体经济组织全体成员及村代表确认的，很显然四原告的家庭成员都不是1981年分得的土地份额，而是将第三人的土地私自分配，并与1995年土地延包时填入自己家庭成员名下，违背了1981年当时增人不增地，减人不减地的分配原则，因此四原告要求尚琴屯发给其家庭成员的全额征地补偿款毫无道理。另外，征地补偿款是按照1981年承包户所分得的土地份额才能获得全额分配，与户口无关，而在1981年没有获得分配份额的家庭成员，只能享受集体发给的5万元的福利，所以尚琴屯集体经济并没有违反竹车村尚琴屯村民小组征地补偿内部方案，符合村民自制、自主，应当是合理合法的。 第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳述称，一、原告诉称“第三人于1989年12月4日将其及子女的户口从鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组迁至柳州市城区，1991年鱼峰区雒容镇竹车村尚琴屯第二村民小组将第三人农户承包的土地收回，并发包给四原告耕种至土地被征收。”不是事实。实际情况是四原告伙同当时任小组长韦海峰利用职权弄虚作假，私自瓜分造成的，由1981年分田到户的队长覃正国、1982年至1996年的队长韦海峰都可以证实。私分第三人的土地时，没有经过竹车村尚琴屯集体开会讨论及决议，集体也没有收回过重新发包给任何村民。第三人没有签署过任何放弃土地的文书；二、2018年4月竹车村尚琴屯整个集体及第二村民小组经过全体村民代表和屯干提议、研究以及民主决定，达成整体征收竹车村尚琴屯集体所有土地补偿款的内部分配方案：分配方式按1981年政策性土地承包责任制时的家庭所获得的土地份额进行分配“整村”征地补偿款。页就是说，1981年第一次分有土地的村民才能享有分配土地补偿款的权利。那些过后私分别人土地或者长期霸占别人土地的村民是不能享有再次分配的；原告诉称第三人不是小组集体经济成员，这其实是对“农村集体经济成员”理解有有误。在《中华人民共和国农村土地承包法》第五条明确，确定农村集体经济组织成员的资格有两个标准：第一是户口，也是形式标准。第二是看是否需要该集体的土地为其提供最基本的生存保障，也是实质标准。而从第三人潘菊英的情况看，因长期有病治病，从尚琴屯迁出到柳州市目的是为了方便照顾子女读书问题，第三人潘菊英至今没有得到过任何单位安排工作，生活非常艰苦。所以第三人符合农村集体经济组织成员的标准。1981年又承包有土地，应视为本集体经济组织成员。更何况从1981年至2018年本村土地被征收户口迁出的村民有远嫁、安排工作、外出读书到城乡居住等原因，村民集体的土地被征收时，并没有剥夺1981年承包土地享有分配补偿款的权利。柳州市鱼峰区第二村民小组被征土地补偿款内部分配方案，是经过95%以上的村民代表会议决定的，符合法律规定，法院应该支持村民自治，维护集体所做的权威性。综上，原告1981年未承包有土地，不符合分配土地补偿款的条件，应归第三人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件情况予以参考并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下： 杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生系柳州市鱼峰区第二村民小组的村民。1981年实行家庭联产承包责任制时，以潘菊英为户主的家庭户（家庭成员有：潘菊英、覃敏芳、覃敏铸、覃文达）承包了尚琴二组发包的土地。1989年12月4日，潘菊英、覃敏芳、覃敏铸将户口从尚琴二组迁至柳州市柳北区三中路92号法院宿舍14栋3单元502室，覃文达一人留在尚琴二组。1991年，尚琴二组收回该户承包的土地，将土地调整给了杨世富家庭户、潘雨生家庭户、杨世贵家庭户、潘建生家庭户、莫仕航家庭户承包，并耕种管理至征收土地时。 1995年落实土地延包政策后，结合《农村土地承包经营权证》上所载家庭承包人口及四原告的自述，杨世富的家庭成员共5人（杨世富、陈献群、杨庆芬、杨庆英、杨佳桥）；潘雨生的家庭成员共5人（潘雨生、赖艳梅、韦姿慧、韦姿冬、韦仙喜）；杨世贵家庭成员共4人（杨世贵、杨佳宇、杨丹、吴金秀）；潘建生家庭户共4人（潘建生、兰爱红、潘震美、潘振瑶）。四原告为前述家庭户的户主代表。 2014年1月21日，柳州市中级人民法院作出（2014）柳市民终字第14号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定书载明，当事人为上诉人（原审原告）潘菊英、被上诉人（原审被告）尚琴二组、原审第三人潘建生。潘菊英因不服鹿寨县人民法院于2013年8月28日作出的（2013）鹿民一初字第590号驳回起诉民事裁定书遂提起上诉。该裁定书认定：“潘菊英虽原系被上诉人柳州市鱼峰区雒容镇竹车村民委员会尚琴第二村民小组的成员，但其已将户籍迁至柳州市区，是正式的柳州市的居民，已不再是柳州市鱼峰区雒容镇竹车村民委员会尚琴第二村民小组的成员。因此。潘菊英原来享受该集体经济组织成员的相关福利待遇也就不能再予享受。” 2018年，国家征用位于柳州市鱼峰区的土地，尚琴屯第一、第二、第三、第四村民小组召开村民会议对征收补偿费用分配问题进行讨论，并于2018年4月3日形成《竹车村尚琴屯村民小组征地补偿内部分配方案》（以下简称内部分配方案），主要内容为：一、分配原则：将集体因征地所得在全屯进行统一分配，以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配；二、分配方式：1、按1981年政策性土地承包责任制时家庭所获的土地份额进行分配“整村”征地补偿款；每个家庭承包户所获的征地补偿款为全体家庭成员共同享有，自行处理家庭内部分配；2、由户籍在尚琴屯村民小组的人员（该类人员为1981年政策性土地承包责任制时未获得承包田地、山林份额的人员，截止时间为《征地协议签字之日止》，已故未销户人员除外）分配征地补偿款（每人伍万元）后；剩余的征地补偿费用再按1981年土地承包时的土地份额进行平均分配（不得重复享受分配）”等等。根据《雒容镇竹车村尚琴屯“整推”征地费用内部分配明细表（第一笔半额领款）》显示，潘菊英户中潘菊英（迁出）、覃敏芳（迁出）、覃敏铸（迁出）分别获得全额土地征地补偿款89万元，共计267万元，第一笔应领半额征地补偿款合计133.5万元（缓发）；杨世富家庭户、潘雨生家庭户、杨世贵家庭户、潘建生家庭户中，仅有杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生等四人获得全额土地征地补偿款89万元并已各领取第一笔征地补偿款44.5万元，其余家庭成员均仅获得征地补偿款5万元。现杨世富家庭户、潘雨生家庭户、杨世贵家庭户、潘建生家庭户以第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳非尚琴二组集体经济组织成员，其家庭户原承包土地已调整为杨世富家庭户、潘雨生家庭户、杨世贵家庭户、潘建生家庭户耕种管理为由，要求尚琴二组将登记在第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳名下的补偿款确认为归四原告家庭户共同所有，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 诉讼过程中，莫仕航家庭户向本院表示，放弃向尚琴二组主张登记在第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳名下的征地补偿款。 本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：登记在第三人潘菊英、覃敏铸、覃敏芳名下的征地补偿款应归属于何方所有？ 对于争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，原告家庭户能否分得土地补偿款，主要依据集体经济组织经过民主议定程序指定的，符合相关法律规定的分配方案认定。《竹车村尚琴屯村民小组征地补偿内部分配方案》经该屯集体经济组织成员讨论决定，其形式、内容均未违反相关法律规定，合法有效，本院予以认定。该内部分配方案中载明，分配原则系“以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配”，分配方式系“由户籍在尚琴屯村民小组的人员（该类人员为1981年政策性土地承包责任制时未获得承包田地、山林份额的人员，截止时间为《征地协议签字之日止》，已故未销户人员除外）分配征地补偿款（每人伍万元）后；剩余的征地补偿费用再按1981年土地承包时的土地份额进行平均分配”。据此可知，可以获得全额土地补偿份额的人员类别为“1981年实行家庭联产承包责任制时获得承包田地、山林份额的人”，并非经过调整后再次承包土地份额的人。显然，结合原告所提供的证据及其庭审中的陈述，除杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生以外的家庭成员并不属于1981年分得土地份额的人。故杨世富家庭户、潘雨生家庭户、杨世贵家庭户、潘建生家庭户要求尚琴二组将登记于潘菊英、覃敏铸、覃敏芳的征地补偿款确认归其家庭户共同所有，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨世富所在家庭户、潘雨生所在家庭户、杨世贵所在家庭户、潘建生所在家庭户的全部诉讼请求。 案件受理费28160元（原告杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生已预交），由原告杨世富、潘雨生、杨世贵、潘建生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 佳 人民陪审员  廖伟程 人民陪审员  赵英楠 二〇一九年十月二十日 书 记 员  韦艳想 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。