福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3367号 原告：陈锦忠，男，1985年9月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郑能文，男，1967年8月17日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：郑晶盛，福建雅厚律师事务所执业律师。 原告陈锦忠与被告郑能文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日作出（2019）闽0122民初218号民事判决。被告郑能文不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）闽01民终3243号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦忠、被告郑能文及其委托诉讼代理人郑晶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锦忠向本院提出诉讼请求：判令郑能文归还陈锦忠借款350000元及利息（月利率按2%计算，其中200000元部分计息时间自2016年9月22日起，150000元部分计息时间自2017年12月26日起，均计至借款还清之日止，暂计至2019年1月3日利息尚欠146160元）。事实和理由：郑能文因生意需要，分别于2014年8月21日、25日向陈锦忠借款200000元和250000元，共计450000元。250000元借款中，有100000元是陈锦忠朋友卢桂英借出的（卢桂英同意该100000元由陈锦忠向郑能文催讨），因此陈锦忠借给郑能文的实际款项为350000元。双方未约定借期。在还息期限届满时，陈锦忠多次催讨息金，后郑能文分别于2016年2月6日、10月10日、2017年1月26日、4月23日归还利息20000元、30000元、50000元、50000元，共计还息150000元，该150000元系归还本金200000元部分至2016年9月21日止的利息，本金200000元及其余利息均未归还。后郑能文又分别于2018年1月1日、2月15日、4月13日、11月26日归还利息100000元、40000元、20000元、20000元，共计还息180000元，该180000元系归还本金150000元部分至2017年12月25日止的利息，本金150000元及其余利息均未归还。经陈锦忠多次催讨未果，为此起诉。 郑能文辩称，一、陈锦忠非本案的适格原告，不具备诉权。陈锦忠虽提供了两张合计350000元的借条，但从实际的银行流水来看，郑能文并未从陈锦忠处收到这两笔借款，向其打款的系案外人陈某的妻子叶某。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民间借贷属于典型的实践合同，在债权人未提供借款之前，即便签署了借条也不生效。而从还款的情况来看，借款后郑能文分8次偿还借款330000元，除两次现金还款计50000元外，其余280000元款项均汇至陈某的银行账户，而案外人陈某也未提交其将收取的款项交付给陈锦忠的证据。因此，通过汇款和还款账户不难看出本案的实际债权人应当系陈某，陈锦忠并非本案适格主体，不具备诉权。二、案涉借款合同实际上系陈某借用陈锦忠的名义与郑能文签订，即使要主张债权也应由实际债权人陈某行使。郑能文与陈某系好友，2009年时，郑能文、陈某、杨其敏等四人，协议投资位于江苏省徐州市邳州市的房地产开发项目，郑能文于2010年4月8日交付给杨其敏1000000元人民币作为项目的投资款，郑能文、陈某、杨其敏等四人约定该1000000元投资款，其中70%挂在杨其敏名下，30%挂在陈某名下，郑能文对挂在陈某名下的30%的投资款享有所有及投资收益的权利。郑能文支付投资款后，陈某从未支付过任何投资收益，亦未偿还过投资款本金。2014年，郑能文因经营需要，需要一笔资金运转，特询问陈某是否能返还30%的投资款，陈某欺骗郑能文投资款尚不能返还，其眼见郑能文急需资金，故告知其有闲余资金可以出借，要求郑能文出具借条两张载明向陈锦忠借款350000元，并载明高额的利息，郑能文对陈锦忠完全不认识，因其法律意识淡薄又出于对陈某的信任，认为实际上系向陈某借款，故按其要求出具了借条给被陈锦忠，但实际上借款出借方系通过陈某爱人的银行账户转至郑能文名下，郑能文还款时亦是支付给陈某。后郑能文通过与其他投资江苏省徐州市邳州市房地产项目的投资者的交谈中得知，该房地产项目的投资款在郑能文投资后半年左右即退还给众投资者。陈某实际上系无权占有了属于郑能文的投资款长达八年之久都没有支付资金占用利息，在郑能文需要资金周转的时候，故意不返还投资款，还通过法律的漏洞，通过毫无出借能力的陈锦忠的名义制造了与郑能文的债权。在返还给郑能文投资款后，毫无道德的又向法院主张权利，以谋取高额的利息。三、借贷关系仅发生在陈某与郑能文之间，双方并未约定利息，郑能文的还款皆是偿还本金，即使需要偿还郑能文也仅需再偿还陈某借款本金20000元。本案中，陈某系借用陈锦忠的名义向郑能文出借借款，应当认定陈锦忠与郑能文签订的借款合同属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”因此本案应当按照实际的借贷关系来审理，即借贷关系发生于郑能文与陈某之间。郑能文向案外人陈某借款350000元，双方仅有转账凭证，并未出具借条亦未约定利息，且根据郑能文的还款数额来看，与借条上载明的本金和利率计算出来的利息是不相符合的，也是毫无规律的。陈锦忠在起诉状上载明的支付利息的说明及支付期间，系其根据郑能文的还款倒推出来的，可以看出双方之间实际上没有利息支付的约定。因此，应当认定郑能文从2016年2月6日开始至2018年11月26日合计还款本金330000元，仅剩余20000元本金未归还。综上，郑能文与陈锦忠之间的借款合同成立但未生效，双方对利息也未有过约定，恳请法庭驳回陈锦忠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈锦忠在本案审理过程中向本院提交证据Ａ1.借条2份、转账凭证；同时申请证人陈某、叶某到庭作证，旨在证明郑能文向其借款及其通过叶某银行卡将借款200000元、150000元汇给郑能文以及郑能文还款事实。经庭审质证，郑能文对Ａ1证据的真实性、合法性均没有异议，对证明对象均有异议，认为其未收到陈锦忠支付的借款，双方借贷关系成立但未生效。其8次偿还的借款，除两次现金还款计50000元外，其余280000元款项均汇至陈某的银行账户，而陈某未提交其将收取的款项交付给陈锦忠的证据，实际上该借款系陈某借用陈锦忠的名义出借，本案实际债权人应系陈某而非陈锦忠。即便郑能文收到陈锦忠委托叶某支付的借款，其金额也并非350000元，2014年8月25日签订的借条仅载明郑能文向陈锦忠借250000元，并未约定支付方式，应当认定该笔借款合同未发生效力。对证人陈某、叶某的证言均有异议，认为陈某所述不属实，其与陈某之间有投资关系，双方之间的债务只剩20000元未还。对叶某证言认为350000元是陈某借给郑能文的，本案原告是陈某，陈锦忠不具备主体资格，350000元是双方之间投资债权债务的抵消。本院认为证据Ａ1借条及银行转账凭证，郑能文对其真实性、合法性均没有异议，结合证人陈某、叶某的证言，可以证明郑能文向陈锦忠借款及归还款项的事实，本院予以确认；而证人陈某、叶某虽系陈锦忠的亲属，但其证词较为客观、真实，与证据Ａ1及陈锦忠陈述能相互印证，并经庭审质证，本院予以确认。 郑能文向本院提交如下证据：Ｂ1.中国农业银行个人结算业务申请书、交易明细单、收费凭证；Ｂ2.邱光光证明；Ｂ3.录音，旨在共同证明2009年，郑能文、陈某、杨其敏等四人协议投资房地产开发项目，郑能文于2010年4月8日通过邱光光的银行账户转账及其他方式支付给杨其敏计1000000元作为项目的投资款，四人约定该1000000元投资款，其中70%挂在杨其敏名下，30%挂在陈某名下，郑能文对挂在陈某名下的30%的投资款享有所有及投资收益的权利。经质证，陈锦忠对证据Ｂ1有异议，认为该证据与本案无关，郑能文与他人投资情况其不知情。本院认为证据Ｂ1系银行交易明细等相关凭据，仅能证明邱光光与杨其敏之间的款项往来情况，与本案并无关联性；证据Ｂ2因邱光光未到庭，其真实性无法确定，且其证明内容亦与本案并无关联性；证据Ｂ3系郑能文与他人对话的录音，且录音内容亦与本案并无关联性，本院均不作确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑能文于2014年8月21日、24日经陈某介绍分别向陈锦忠借款200000元和150000元，共计350000元，约定月利率均为3%，未约定借期。陈锦忠以转账方式通过陈某妻子叶某的银行账户将借款支付给郑能文。郑能文先后出具二份落款时间分别为2014年8月21日和8月25日，内容分别为“郑能文向陈锦忠借人民币贰拾万元正（200000.00元）月息3%（半年付一次）工商6222081402001943939汇入6222081402000406482，借款人郑能文”和“郑能文向陈锦忠借人民币贰拾伍万元（月息3%）（250000元）借款人郑能文”的借条交陈锦忠为据，其中100000元，陈锦忠陈述郑能文是向案外人卢桂英借的，其实际出借的款项总计350000元。借款后，郑能文分别于2016年2月6日、10月10日、2017年1月26日、4月23日、2018年1月1日、2月15日、4月13日、11月26日归还陈锦忠20000元、30000元、50000元、50000元、100000元、40000元、20000元、20000元，计330000元。嗣后一直拖欠未还。陈锦忠经多次催讨未果，为此起诉。 本院认为，债务应当清偿。郑能文向陈锦忠借款350000元，有双方当事人的陈述及陈锦忠提供的借条、银行交易明细、证人证言等在案为据，事实清楚、证据确实充分，债权债务关系明确，对尚未偿还的本金和利息，郑能文应负偿还义务。对已还款330000元是还本金还是还利息问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对已还款部分的款项，陈锦忠主张郑能文于2016年2月6日、10月10日，分别现金还款20000元、30000元；2017年1月26日、4月23日各转账还款50000元，共计150000元，系作为偿还200000元本金部分截至2016年9月21日止的利息；2018年1月1日、2月15日转账还款100000元、40000元，2018年4月13日、11月26日转账还款各20000元，共计180000元，系作为偿还150000元本金部分截至2017年12月25日止的利息。因双方对所还330000元是还本还是付息未作约定，郑能文上述还款尚不足以偿还利息，且其中200000元借条中注明利息“半年付一次”，为此，陈锦忠主张系先还利息，与法不悖，本院予以支持。原约定月利率偏高，对已归还部分的利息，本院不作调整；对尚未偿还的利息部分，陈锦忠自动调整为按月利率2%计算，与法不悖，本院予以支持。郑能文辩解双方并未约定利息，郑能文的还款皆是偿还本金，本院不予采纳。对于郑能文提出本案案涉借款合同实际上系陈某借用陈锦忠的名义与郑能文签订，其并未从陈锦忠处收到借款，借款合同成立但未生效。即使要主张债权也应由实际债权人陈某行使，陈锦忠不是本案适格原告，不具备诉权。本院认为，郑能文作为有完全民事行为能力的人，其出具借条明确载明向陈锦忠借款，且陈锦忠持有该借条，借款系通过叶某银行账户转账给郑能文，双方之间的借贷关系成立并生效；同时，证人陈某、叶某亦到庭作证，证明该款项系陈锦忠所有，并陈述陈某仅作为介绍人，并非出借人，为此陈锦忠作为债权人，其是本案适格原告，具有诉权，郑能文的辩解，理由、依据不足，本院不予采纳。至于其辩解其与陈某等人合作投资房地产项目问题，系另一法律关系，与本案并无关联性，其可另行主张，本院不作审理。 综上所述，陈锦忠请求判令郑能文归还其借款350000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 郑能文应在本判决生效之日起10日内偿还陈锦忠350000元及利息（月利率按2%计算，其中200000元本金部分计息时间自2016年9月22日起、150000元本金部分计息时间自2017年12月26日起，均计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8742元，由郑能文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈崇忠 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  周谋云 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用； (二)利息； (三)主债务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。