苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初247号 原告蔡德民，男，1956年12月24日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。 委托代理人周士超，上海市新华律师事务所律师。 被告苏州工业园区金融管理服务局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦11楼。 诉讼代表人管震华，副局长。 出庭负责人吴小庆，该局副局长。 委托代理人姚怡，该局金融稳定处副处长。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 被告苏州工业园区管理委员会，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦。 法定代表人丁立新，主任。 委托代理人陆启，苏州工业园区管理委员会工作人员。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告蔡德民不服被告苏州工业园区金融管理服务局（以下简称园区金管局）作出的政府信息公开答复及被告苏州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，次日分别向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。原告蔡德民及其委托代理人傅平、周士超，被告园区金管局出庭负责人吴小庆及委托代理人姚怡、张杰，被告园区管委会委托代理人陆启、孙瑜蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区金管局于2019年3月1日作出政府信息公开申请答复告知书（苏园金管[2019]8号）（以下简称答复告知书），答复原告：一、对于你申请公开的事项1中“被申请人2017针对苏州金联财富管理有限公司（以下简称金联公司）及其关联公司非法集资所发布的风险监测，预警信息以及相应的处置措施”，答复如下：我局于2017年2月约谈了江苏金联嘉业信金融信息服务有限公司（以下简称金联信息服务公司）、苏州金联嘉业信商务信息咨询有限公司（以下简称金联信息咨询公司），相关信息详见附件；二、对于你申请公开的申请事项2中“被申请人于2017年6月接到苏州市人民政府金融工作办公室（以下简称市金融办）发送的《关于核查苏州金联财富管理有限公司涉嫌非法集资线索的通知》（以下简称《核查通知》）后，对相关线索的核查、处置信息”，答复如下：我局于2017年6月接到苏州市人民政府金融工作办公室发送的《核查通知》后，已将金联公司涉嫌非法集资线索移送苏州市公安局工业园区分局，由其核查、处置。你可向苏州市公安局工业园区分局了解该案件的相关情况和最新进展。被告园区金管局同时向原告公开对金联信息服务公司、金联信息咨询公司的约谈通知各一份。 2019年5月10日，被告园区管委会作出[2019]苏园行复第4号行政复议决定，认为就申请人请求公开的政府信息，被申请人已根据其检索结果和掌握情况，将应公开的政府信息全面、完整地提供给了申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持原行政行为。 原告蔡德民诉称：2017年10月30日，金联公司因涉嫌非法吸收公众存款，其高层管理人员被提起公诉，原告系该案的受害人之一。2018年11月，原告向市金融办申请公开2017年针对金联公司涉嫌非法集资所发布的预警信息和后续移送、处置信息，市金融办于2018年12月11日作出告知书，告知原告：2017年6月，相关线索转至园区处非办，由其核查。园区处非办系由园区金管局牵头的防范和处置非法集资的联席机构。故原告于2018年12月13日向园区金管局申请政府信息公开，要求在2017年针对金联公司涉嫌非法集资所发布的风险监测、预警信息和相应的处置措施，以及在接到《核查通知》后对金联公司涉嫌非法集资线索的核查、处置等相关信息情况。同年12月19日，园区金管局向原告书面答复，仅将一份园区金管局于2017年2月16日约谈金联信息服务公司负责人的《约谈通知》寄给原告。原告向园区管委会提起行政复议后，被告知园区金管局会重新予以信息公开，基于信任，原告撤回复议申请，并于2019年1月18日重新向园区金管局申请公开。但园区金管局于同年2月11日以“金联公司及其关联公司中的主体范围不明确”为由要求原告补正。同年2月16日，原告回复：金联公司的关联公司应当包括但不限于以下公司或机构：金联资产管理集团有限公司、苏州金联投资管理有限公司、金联融资租赁有限公司、金联商业保理有限公司、苏州陆金投资管理有限责任公司、江苏金联嘉业信金融信息服务有限公司、苏州金联农村小额贷款有限公司、金联科技(徐州)股份有限公司(股票代码：430585)、金联国际集团股份有限公司(澳大利亚股票代码：899)、江苏省金联老龄事业发展基金会、江苏省慈善总会金联关爱基金等。同年3月1日，园区金管局的答复告知书仅比上次公开多了一份2017年2月16日约谈“金联信息咨询公司负责人”的《约谈通知》。国家和各级政府对于非法集资行为的监管已经出台了各种制度和规定，园区金管局的法定职责明确包括预防处置非法集资等金融稳定工作，其应当提供更多的信息来说明其已经尽到了相应的监测预警职责。园区管委会对于园区金管局所做的既缺少实质内容，也没有体现其履行了法定职责的信息公开答复书，仍然作出了维持的决定，原告亦难以认可。原告请求法院判令撤销被告园区金管局作出的答复告知书；撤销被告园区管委会作出的第4号行政复议决定书；判令被告园区金管局以书面方式向原告公开2017年针对金联公司及其关联公司涉嫌非法集资所发布的风险监测、预警信息、相应的处置措施以及被告园区金管局于2017年6月接到苏州市人民政府金融工作办公室发送的《核查通知》后，对相关线索的核查、处置信息；本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.立案通知书、案件发布信息、融资理财合同，证明2017年10月30日，金联公司因涉嫌非法吸收公众存款，其高层管理人员被提起公诉，原告系该案的受害人之一；2.《政府信息公开申请答复告知书》（苏金信息[2018]1号），证明苏州市金融办告知原告：2017年6月，发送《核查通知》至园区处非办，由其核查;3.政府信息公开申请书及寄送凭证，证明2018年12月13日向园区金管局送达了《政府信息公开申请书》；4.《关于对政府信息公开申请的答复》及《约谈通知》，证明2018年12月19日园区金管局向原告政府信息公开，仅公开一份2017年2月16日对“金联信息服务公司负责人”的约谈通知；5.《政府信息公开申请书》及寄送凭证，证明2019年1月18日原告重新向园区金管局申请政府信息公开；6.《政府信息公开补正告知书》，证明园区金管局要求原告“补正明确金联公司及其关联公司所涵盖的公司范围”以便其查找;7.书面补正书，证明2019年2月16日以书面补正金联公司的关联公司所对应的相关公司及基金会；8.答复告知书及《约谈通知》两份，证明园区金管局公开内容；9.行政复议申请书，证明原告于2019年3月16日向园区管委会申请行政复议；10.行政复议申请受理通知书，证明园区委会受理原告的行政复议申请；11.第4号行政复议决定书及寄送凭证，证明原告于2019年5月14日收到园区管委会的行政复议决定书；12.关于处置非法集资类案件的相关法律规定及文件，包括《处置非法集资工作操作流程(试行)》(处非联发〔2008〕4号)、《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》(国发〔2015〕59号)、江苏省人民政府《关于进一步做好防范和处置非法集资工作的实施意见》(苏政发〔2015〕153号)、《处置非法集资部际联席会议关于全面加强非法集资监测预警工作的通知》(处非联发〔2016〕5号)，以及《江苏省非法集资监测预警实施办法(试行)》苏处置发(2016)9号，证明园区金管局是苏州工业园内对于金融风险有明确监测、预警的职能部门；13.汇总统计的2017年10月31日对金联公司立案侦查后继续签订的合同当事人名单，涉及金额达到六千万，证明因为两被告以及处理非法集资的相关单位没有对金联公司进行处理，仍有受害人出现。 被告园区金管局辩称：因原告申请公开的“金联公司及其关联公司”主体范围指向不明，被告要求原告补正，经原告补正后，被告对原告申请公开的第一项信息进行合理查询后，仅检索到对金联信息服务公司、金联信息咨询公司的约谈通知及相关汇报材料。因相关汇报材料属过程性信息，不属公开范围，被告将约谈情况告知原告并向其提供两份约谈通知，并无不当。对于原告申请公开的第二项信息，根据检索结果，涉及此事项以一定载体记录、保存的信息不存在，被告告知原告已将涉案线索移送园区公安分局，原告可向该局了解，此项答复并无不当。被告在法定答复期限内作出答复告知书并送达原告，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告园区金管局于2019年6月18日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1.《政府信息公开申请书》及所附材料、邮寄凭证，证明被告于2019年1月21日收到原告的政府信息公开申请；2.《政府信息公开补正告知书》及邮寄凭证，证明因原告申请内容不明确，被告于2019年2月11日作出补正告知书要求原告更改、补充；3.《关于政府信息公开申请的补正书》及邮寄凭证，证明被告于2019年2月18日收到原告的补正书；4.针对原告信息公开中申请的查询记录，证明答辩人对原告申请公开的信息进行了合理查询，已经尽到勤勉检索的义务；5.答复告知书及附件材料、邮寄凭证，证明答辩人于2019年3月1日作出涉案政府信息公开答复，并于2019年3月4日向原告寄出。被告园区金管局提供的法律法规依据有：《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《信息公开意见》）。 被告园区管委会辩称：答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用依据正确。对于原告的第一项申请内容，园区金管局根据检索的结果向原告提供两份约谈通知，并无不当。园区金管理局还检索到相关汇报材料属过程性信息，属于《信息公开意见》明确的不宜公开的政府信息，故未提供给原告。对于原告的第二项申请内容，因无相应政府信息，园区金管局将涉案线索移送园区公安分局的情况告知原告。园区金管局已履行的政府信息公开法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告园区管委会于2019年6月18日向本院提供了以下证明行政复议决定合法性的证据：1.行政复议申请书及其邮寄凭证；2.原告的居民身份证复印件；3.原告提交的主要证据材料；4.行政复议受理通知书、送达回证，证据1-4证明原告申请复议，被告于2019年3月22日受理；5.行政复议答复通知书、送达回证；6.园区金管局提交的答辩状，证据5-6证明园区金管局答辩、举证情况；7.第4号行政复议决定书、送达回证，证明被告于2019年5月10日作出行政复议决定并于送达当事人。被告园区管委会提供的法律法规依据有：行政复议法、《政府信息公开条例》、《信息公开意见》。 经庭审质证，对于被告园区金管理局所举证据，原告对真实性均无异议，但认为证据2被告要求原告补正没有依据，该信息被告应当掌握，证据4被告可能没有公开全部信息。对于被告园区管委会所举证据，原告对证据1-5无异议；认为证据6-7被告园区金管局未公开全部信息。两被告对对方所举证据均无异议。对于原告所举证据，两被告认为证据1-2、4、13与本案无关联性；对证据3、5-6的真实性无异议；对证据7-11无异议；认为证据12并非证据。被告园区管委会补充认为证据7原告提出的关联公司具体是哪些公司不能以被告认知的关联公司来进行告知，故需要由申请人进行明确，要求补正是符合规定的。 本院对以上证据作如下认定：被告园区金管局所举证据反映原告向被告申请政府信息公开及被告要求补正及答复的过程及情况，均予以认定。被告园区管委会所举证据反映行政复议申请、受理、答辩、作出决定的过程，予以认定。原告所举证据1-4表明原告提出本案信息公开的起因及前期公开情况，对此予以确认；证据5-8与被告园区金管局所举证据相一致，反映本案政府信息公开过程，予以认定；证据9-11反映了行政复议情况，予以认定；证据12为规范性文件，非证明案件事实的证据，不予确认；证据13与本案无关联性，不予确认。 经审理查明，原告因金联公司非法吸收公众存款案件，在前期向被告园区金管局申请政府信息公开的基础上，于2019年1月18日向被告园区金管局再次邮寄政府信息公开申请书，要求：1、公开园区金管局2017年针对金联公司及其关联公司涉嫌非法集资所发布的风险监测、预警信息以及相应的处置措施；2、公开园区金管局于2017年6月接到市金融办发送的《核查通知》后，对相关线索的核查、处置信息；3、以纸质信函方式公开。次日，被告园区金管局收到上述申请，于同年2月11日向原告寄送补正告知书，要求7日内补正明确金联公司及其关联公司所涵盖的公司范围。同年2月16日，原告向被告园区金管局寄送补正书，明确了金联公司关联公司的范围。被告园区金管局收到后，于同年3月1日作出答复告知书并附两份约谈通知，并于3月4日邮寄原告。原告不服，申请行政复议。被告园区管委会于2019年3月17日收到复议申请后予以受理，并于3月25日通知园区金管局答复，经审查后于5月10日作出第4号行政复议决定，并于5月13日进行送达。原告于5月14日收到复议决定后仍不服，在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告园区金管局依原告的政府信息公开申请作出答复，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告园区管委会作为被告园区金管局的上一级行政机关，作出维持的复议决定，系本案共同被告。 本案的主要争议焦点为：根据原告申请公开的内容，园区金管局是否全面履行了政府信息公开法定职责。对于原告的第一项申请公开内容，园区金管局经检索得到对金联信息服务公司、金联信息咨询公司的约谈通知各一份及相关汇报材料，并将两份约谈通知作为答复告知书附件提供给原告。原告认为园区金管局未履行相应的监测预警职责，未全面提供政府信息。对此，园区金管局是否已恰当履行相应金融风险预警职责并非本案政府信息公开案件审查范围，政府信息公开案件审查的是被申请公开主体是否在执法过程中制作、保管所申请公开的信息以及是否应予以公开。而原告的意见不属于证明园区金管局制作或者保存其所认为应当存在的政府信息的证据或证据线索，故园区金管局公开经检索后的信息属已就本项申请内容履行了政府信息公开职责。至于园区金管局向上请示的相关汇报材料，不在政府信息公开之列。对于原告的第二项申请公开内容，原告要求公开园区金管局接《核查通知》后对案件的核查、处置信息，园区金管局答复称已将案件移送公安机关处置，同样，园区金管局接《核查通知》后是否制作核查信息并无证据表明，另如有相应材料已移送公安机关按刑事程序处理，相应材料亦转化为刑事案件材料而不在政府信息公开之列。故园区金管局告知原告已移送公安机关处置并无不当。 关于园区管委会行政复议决定的合法性问题，园区管委会受理原告的复议申请后，通知园区金管局答复，经审查后在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，内容适当。 经本院全面审查，被告园区金管局已依原告申请履行了政府信息公开法定职责。被告园区管委会作出的第4号行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉行政行为及复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡德民的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蔡德民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  陈 勇 审 判 员  李丽鲜 人民陪审员  金莉萍 二〇一九年十月十六日 法官 助理  马 林 书 记 员  钱园园