上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初12294号原告：顾造琪，男，1949年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨峰，金学苑律师事务所上海分所律师。被告：程忆田，男，1957年10月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告顾造琪与被告程忆田民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾造琪及其委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。被告程忆田经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顾造琪向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款21万元；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的2011年1月1日至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：原告是本市居民，2002年退休于浦东新区工商局，之后就职于茂盛建材实业公司，任副总经理至2007年止，任副总期间原告月收入1万元左右，2009年退休月收入7000-8000元。原告不从事贷款生意，在本市法院借贷案件仅此一起。2008年下半年原告通过原在国家机关工作的案外人陈薇兰介绍与被告认识。原告和陈薇兰当时认识已有3、4年。2009年4、5月被告以承接乐购的外立面广告业务需资金为由欲向原告借款，称越多越好，原告初并未同意。因被告出具了其和乐购的合约，并称很快就能赚到钱还款，陈薇兰有出借，出于对陈薇兰的信任，原告亦出借，但未向被告明确出借金额。2009年8月31日在招行曹家渡支行，在场人原、被告，原告通过柜面一次性转款15万元至被告当场提供的其银行账户，原告疏于要求被告立条，双方口头也未做任何约定。因被告称还需资金，所以2009年9月10日在原告当时住处的万航渡路626弄附近，具体地点已不记得，在场人原、被告及陈薇兰，原告将当日从招行取出的3万元连同之前8月28日建行南京西路支行取出的3万余元，凑了6万元现金交付被告，原告仍疏于要求被告立条、未作约定。出借后临近一年，被告无还款举动，所以在2010年12月13日位于长寿路昌化路被告当时租借的住处，在场人原、被告及陈薇兰，在原告和陈薇兰要求下被告向原告第一次出具了金额21万元借条一张，并在同一张纸上向陈薇兰出具了67万元的借条，均约定2010年年底前还款。届时被告失信。2011年3月20日，具体地点已不记得，被告向原告和陈薇兰出具了2011年6月30日还款承诺书，具体金额未写。2011年12月7日在昌化路被告住处，被告向原告和陈薇兰共同出具了还款计划书一张，承诺2012年2月-5月分期还清借款。被告仍未兑现。2012年11月25日被告向原告又出具了2013年12月底还清21万元的借条一张，承诺付息，同时在同张纸上也向陈薇兰出具了67万元的借条，还期一致。2013年下半年被告失联，后被告电话告知其在广东，原告遂于2013年12月2日赶赴广州，至被告约的饭店与其见面，被告承诺至2014年12月底还款，又向原告和陈薇兰出具了相同还期的借条。期满被告依旧未还款。2014年12月原告根据被告电话答应的见面时间再赴广州，被告失约。之后被告更换了手机号，失联。直至2016年6月中旬陈薇兰交给原告一份有被告签名的借款协议打印件，金额21.99万元，该协议没有明确还款时间，上面原告的签名是原告获得协议后补签的。2018年5月17日陈薇兰和原告共同诉至法院，但法院认为需分列两案。陈薇兰先行诉讼。2019年5月30日原告才诉至法院。被告程忆田未作答辩。庭审中，原告提供了1、借条三张、还款计划书一张、借款协议一张，前述均复印件(其中两张借条和一张还款计划书原件在(2018)沪0107民初13760号案卷中)；2、原告尾号7016建行账户、尾号1811招行账户明细原件，证明15万元的交付及6万元的出借款来源。原告坚持至今被告未以任何形式支付原告任何性质钱款，原、被告间亦无业务合作关系。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告提供了2010年12月13日、2012年11月25日借条档案件2张、2011年12月7日还款计划书档案件一张。本院经审理认定事实如下：2009年8月28日原告建行账户摘要为“自定义”支出31570.85元。当月31日原告招行账户余额19万余元，当日一次性柜面转款15万元至被告同行账户。2009年9月10日下午原告相同账户柜面取现3万元，当日其建行ATM机存款3万元。2010年12月13日被告在一张纸上分别向原告、陈薇兰出具了21万元和67万元两则借条，约定2010年12月31日还款。2011年12月7日被告向原告和陈薇兰出具还款计划书一份，约定2012年2月、3月各还款20万元，余款5月还清。同年11月25日被告向原告和陈薇兰重新出具了借条，约定2013年12月底还款，利息另算。2018年5月17日原告和陈薇兰曾共同诉至法院，被告知需分开诉讼。2019年5月30日原告以被告借款久拖不还、人失联为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素判断其真实性，同时原告还需有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款21万元的请求提供了被告出具的借条、还款计划书原件及原告名下招行、建行账户明细佐证。借条证明了原、被告间21万元的借贷合意，借期的约定。账户明细证明原告15万元的交付和6万元的银行取款事实。但6万元交付的时间点除原告口述无书面借条署期与之印证，原告根据其口述的出借时间提供的银行取现记录亦缺乏取款流向证据，且原告对转款15万元当日其账户中有19万余元的余额，不全部转出却在之后以现金形式交付被告借款无合理解释；对2009年9月10日其招行账户取现3万元、建行账户存现3万元称两者间无关，解释一天内不同账户的钱款进出是因为原告当时一直在置换房产，先后达7-8次，钱款进出很频繁。可见原告经济获利意识很强，同时也反映原告取现不一定用于出借。因原告缺乏6万元交付凭证又无与之取现时间对应的借条，该6万元借贷关系本院不予认定。对双方间15万元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按银行同期贷款利率支付借款的2011年1月1日起的逾期利息，因借条期满原告已明知其利益受损没有维权或维权但无证据证明情况下，因原告的不作为致扩大部分的利息损失本院不予支持，本院将对原告借条期满合理延展期内及原告有证据证明其主张债权之日起可预见的利息损失分段作出处理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，综上，被告应承担15万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程忆田应于本判决生效之日起十日内归还原告顾造琪借款15万元；二、被告程忆田应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告顾造琪上述借款的2011年1月1日起计算至2011年1月31日止、2012年6月1日起计算至2012年6月30日止、2014年1月1日起计算至2014年1月31日止、2018年5月17日起计算至2018年6月16日止、2019年5月30日起计算至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元(原告顾造琪已预付)，由原告负担2253元，被告程忆田负担3431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉审 判 员  张志刚人民陪审员  王璧瑛二〇一九年十月二十五日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。