贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1829号原告：罗应琼，女，1966年05月01日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：邓铜良（曾用名邓耀），男，1995年12月27日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：邓伟，男，1997年03月27日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：王成英，女，1939年10月28日出生，汉族，住贵州省修文县。四原告共同委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。被告：张胜昌，男，1988年08月06日出生，侗族，住贵州省开阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇西街36号。负责人：陈卫。委托诉讼代理人：绍义，男，该公司员工。被告：袁阳吉，女，1989年08月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英与被告张胜昌、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称“中国人保开阳支公司”）、袁阳吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英的共同委托诉讼代理人帅波、被告袁阳吉、张胜昌到庭参加诉讼，被告中国人保开阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告张胜昌、袁阳吉向原告支付死亡赔偿金631840.00元、丧葬费31462.00元、被扶养人生活费20348.00元、交通费5000.00元、食宿费5000.00元、精神损害赔偿金100000.00元，以上按照80%比例计算共计659320.00元；2.判决被告中国人保开阳支公司在保险赔偿范围内对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年04月18日07时40分，被告张胜昌驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由开阳往久长方向行驶，行驶至铜修线（××至××）××文县××与邓维志驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成邓维志当场死亡，两辆车损坏的道路交通事故。后经修文县公安局交警大队作出第520123120190000023号道路交通事故认定书，认定被告张胜昌负此次事故的主要责任。被告张胜昌驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，车主为袁阳吉，在中国人保开阳支公司投保交强险和商业险，保险公司应当先行赔付122000.00元的交强险后，再按照责任比例在商业险赔偿范围内进行赔偿，因本案中被告张胜昌承担主要责任，应当按照80%的比例进行赔偿。事故发生后，原告多次找到三被告，要求其向原告支付死亡赔偿金等费用，三被告均未予理睬。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望支持原告诉请。被告张胜昌辩称，对事故发生及责任划分无异议，原告主张的损失我购买了保险，应该由保险公司赔偿。事故发生后我向原告支付了50000.00元的赔偿费用，后面保险公司理赔给袁阳吉了，我与袁阳吉是夫妻关系。被告中国人保开阳支公司未到庭，但提交书面答辩状称，1.原告诉状上的肇事车经我司使用车牌号核实，该车被保险人是张胜昌，该车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险限额100万元。2.根据交强险第八条规定，交强险有责医疗费限额是10000.00元，死亡伤残赔偿限额是110000.00元，财产损失2000.00元，请法院在交强险限额内分责分项判决我司承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分再在商业第三者责任险限额内根据事故责任比例判决我司承担赔偿责任。事故发生后，我司已经在交强险限额内支付了50000.00元丧葬费到被告袁阳吉的账户，请法院在判决过程中依法扣除。3.根据交强险条款责任免除之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用我公司不承担赔偿责任，故诉讼费不在我司承担范围。4.关于原告诉请中涉及的赔偿项目的赔偿标准问题。死亡赔偿金，原告诉状上所提供的居住地址为农村，恳请法院按照上一年度农村居民人均纯收入标准9716.00元/年计算，如果要按照城镇标准计算，原告应该提供在城镇居住满一年以上的居住证明或者暂住证、当地居委会、派出所出具的相关证明，否则我司不予认可。精神抚慰金，原告诉请的精神抚慰金根据事故责任比例我司认可30000.00元，超出部分我司不予认可，但请法院依法核实被告驾驶员是否已经受到了刑事处罚，如已经受到刑事处罚，原告诉请的精神抚慰金不应该再次支持。丧葬费，原告诉请的丧葬费我司前期在交强险限额内支付到被告袁阳吉账户，请法院依法驳回原告该项诉请。被赡养人生活费，原告诉请的被赡养人生活费请法院依法核实原告王成英实际居住地后根据户籍性质计算。交通费，原告诉请的交通费过高，我司认可500.00元，请依法提供交通费票据原件并与此次事故具有关联性，否则我司不予认可。食宿费，原告诉请的该项损失我司不予认可，请法院依法驳回原告该项诉请。被告袁阳吉的答辩意见与被告张胜昌一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国人保开阳支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其自动放弃质证抗辩权。对原告提交的身份证、户口本、结婚证、企业信用信息公示报告、被告袁阳吉身份证复印件、修文县久长镇东屏村村民委员会出具的《证明》两份、《道路交通事故认定书》、《贵阳市火化证明》、《居民死亡医学证明书》、息烽县残疾人联合会出具的《申请》和《证明》一份，被告袁阳吉提供的行驶证、车辆年检标识、《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》及证人罗应孝的证言等证据，经本院审查，来源合法，客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年04月18日07时40分，被告张胜昌驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由开阳往久长方向行驶，行驶至铜修线（××）××文县××与对面邓维志驾驶的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶员邓维志当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经修文县公安局交通警察大队作出520123120190000023号《道路交通事故认定书》，认定被告张胜昌驾驶机动车在对向有来车时超车负此次事故的主要责任，邓维志无有效机动车驾驶证驾驶机动车负此次事故的次要责任。2019年04月21日对邓维志进行了火化。二、被告张胜昌驾驶的贵Ｊ×××××号车登记所有人为被告袁阳吉，该车在被告中国人保开阳支公司投保了限额为122000.00元的交强险和限额为1000000.00元的商业险第三者责任险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。2019年06月25日，被告中国人保开阳支公司在交强险赔偿限额内向被告袁阳吉的银行账户打款50000.00元用于支付邓维志的丧葬事宜等费用，原告认可收到该50000.00元。现交强险剩余赔偿限额为72000.00元。三、四原告户籍地为贵州省××镇××村××组，原告王成英与丈夫邓万才（已过世）共同生育了邓翠翠、邓永芬、邓维志、邓永国、邓永明五个子女。邓维志在2016年04月永沙线项目征地中有二亩多耕地被征收，后长期以在外打零工为主要收入来源，2018年03月起居住在证人××贵阳市××黄金路“便民旅社”内。另查明，贵州省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为31592.00元/年，城镇常住居民人均消费支出为20788.00元/年，2017年非私营单位在岗职工平均工资75109.00元。本院认为，公民因生命、身体健康权受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。驾驶机动车发生交通事故致第三人损害的，先由机动车投保交强险的保险公司在交通事故责任强制保险限额内，按照不分责不分项的处理方式承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，机动车投有商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险的限额内承担相应的赔偿责任；再不足赔偿部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，被告张胜昌驾驶机动车在对向有来车时超车，是造成事故的主要原因，邓维志无有效机动车驾驶证驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因，经公安交警部门认定被告张胜昌负主要责任，邓维志负次要责任，该认定客观合法，且双方当事人均无异议，本院依法以此作为划分赔偿责任的依据。根据事故发生主要系因被告张胜昌驾驶机动车在对向有来车时超车所致，原告主张由被告张胜昌承担80%的责任，邓维志承担20%的责任，较为合理，本院予以采纳。由于贵Ｊ×××××号小型轿车在被告中国人保开阳支公司投保了限额为122000.00元的交强险和1000000.00元的商业第三者责任险，且该车肇事时在保险有效期内。故依照上述赔偿顺序，应当由被告中国人保开阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足的由被告张胜昌、袁阳吉承担赔偿责任。关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和贵州省统计局2018年度的相关统计数据，原告的损失分述如下：1.死亡赔偿金631840.00元。根据原告提供的修文县久长镇东屏村村民委员会出具的《证明》及证人罗应孝的证言，可以证实邓维志生前一直在外打工生活，故对原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持，邓维志死亡时54岁，死亡赔偿金计算为31592.00元/年×20年=631840.00元。2.丧葬费31462.00元。丧葬费应当参照受诉法院上一年度非私营单位在岗职工平均工资标准计算，原告主张31462.00元未超出相应标准，本院予以支持。3.被扶养人生活费20348.00元。事故发生时原告王成英年满79周岁，客观上需要扶养，需扶养年限5年，邓维志作为扶养义务之一，故对原告主张被扶养人王成英生活费的主张，本院予以支持。本院按照上一年度城镇常住居民人均消费支出20788.00元/年计算被扶养人生活费，扶养义务人5人，计算为20788.00元/年×5年÷5人=20788.00元，原告主张20348.00元，本院从其意愿。4.交通费1000.00元。原告主张交通费5000.00元但未提供相应交通费票据予以证明，考虑原告方为处理邓维志交通事故死亡及丧葬事宜客观上会产生一定的交通费支出，本院酌情支持1000.00元。5.精神损害抚慰金40000.00元。原告主张精神损害抚慰金100000.00元过高，结合事故双方的过错以及考虑邓维志因交通事故当场死亡确实给四原告造成了严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金40000.00元。原告主张食宿费5000.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。以上5项损失共计724650.00元。按照前述确定的赔偿顺序及责任主体，原告的上述损失应当由被告中国人保开阳支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿各项损失共计122000.00元（含精神损害抚慰金40000.00元），因被告中国人保开阳支公司前期已在交强险内支付50000.00元给被告袁阳吉并由袁阳吉支付原告，故被告中国人保开阳支公司在交强险内还应支付72000.00元（122000.00元-50000.00元），剩余652650.00元（724650.00元-72000.00元）按照本院确定的赔偿比例，由被告中国人保开阳支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告652650.00元×80%=522120.00元。因交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此对被告中国人保开阳支公司提出应在交强险限额内分责分项承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告中国人保开阳支公司提出其不应承担诉讼费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告中国人保开阳支公司未提供证据证明对诉讼费的承担有例外约定，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计72000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计522120.00元；三、驳回原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394.00元，减半收取计5197.00元（原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英已预交），由原告罗应琼、邓铜良、邓伟、王成英共同负担514.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担4683.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇一九年十月十八日法官助理陈琛书记员彭瑞