四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3004号 原告：高志芬，女，1951年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：曾令群，女，1979年3月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：曾勇，男，1981年3月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 三原告共同委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张月香，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：黄友辉，男，1986年2月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 被告：环球车享成都汽车租赁有限公司。住所地：成都市青羊区蜀金路1号2栋14层1401号。 法定代表人：曹光宇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘维刚，上海阳光卓众律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路400号。 负责人：张渝，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告高志芬、曾令群、曾勇与被告黄友辉、环球车享成都汽车租赁有限公司（以下简称车享成都公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年7月29日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告高志芬、曾令群、曾勇及其委托诉讼代理人杨平、张月香，被告黄友辉及其委托诉讼代理人李凯、廖维，被告车享公司的委托诉讼代理人尹维耀、潘维刚，被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人陈小勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高志芬、曾令群、曾勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告各项损失657,488.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，黄友辉驾川Ａ×××××3“奇瑞”微型轿车，由都江堰市区方沿沙西线往郫都区方向行驶。17时02分许，黄友辉驾车行驶至都江堰市沙西线天马镇建华村7组路段时，因所驾车辆轮总成突然脱落，致车辆失控后与同方向右曾某春所川Ａ×××××1“劲隆”125型普通二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，并曾某春当场死亡。车享成都公司是该车的登记车主，将车辆租赁给黄友辉使用，造成该事故的发生，理应承担连带责任。太平财保上海分公司作为事故车辆的承保人，该车在事故发生之日在保险期限内，理应在保险合同约定的限额内承担保险责任。 黄友辉辩称，一、其不应当向原告承担赔偿责任，本案赔偿责任应当由车享公司承担。根据交警队责任认定，其对交通意外事故的发生不承担责任。事故发生时，黄友辉是正常行驶状态，不存在超速、酒驾等违法行为。事故发生的原因是共享汽车存在安全隐患，在行驶过程中右后轮突然发生脱落造成的。根据鉴定结果可以看出，右后车轮脱落的原因是因为车辆右后车轮总成四颗车轮螺栓中有一颗车辆螺栓存在陈旧性断裂及轮胎螺母存在陈旧性缺失，且车辆右后车轮总成另外三颗轮胎螺母存在松动。轮胎脱落后，车辆重心向右侧偏移且左侧车轮在差速器作用下，滚动速度加快，导致车辆发生向右急转，其驾驶人无法通过打方向来改变车辆的行驶方向。轮胎脱落后，制动效能比正常状态的制动效能下降且跑偏。各种鉴定结论都显示出共享汽车车轮脱落是本案交通事故发生的直接原因，答辩人作为车辆使用者，其没有能力检测到该共享汽车存在的种种安全隐患，在答辩人正常使用车辆的情况下发生车轮脱落进而车辆失控的情形下也不是答辩人能预测并且控制的，答辩人在本案中也是一名受害者。车享公司作为共享汽车的所有权人，应当做好车辆的养护工作，并提供安全的、能正常使用的租赁物，故车享公司应当承担本次事故的赔偿责任。二、死曾某春应当承担部分责任。死曾某春未依法取得机动车驾驶证（所持驾驶证已被依法注销）驾驶已达报废标准的摩托车，且所驾摩托车制动系统不符合机动车运行安全技术条件，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，死者本身对此次交通事故也应承担部分责任。三、本次事故发生在保险期间，太平洋财保上海分公司应当在承保范围内承担赔偿责任。四、事故发生后，其向原告垫付50,000元赔偿款，对于该款项，请求在本案中一并处理，由保险公司向其直接支付该费用。 车享成都公司辩称，死者曾某无证驾驶，参与道路行驶，本身存在过错。驾驶的摩托车也是达到了报废标准。其为川Ａ×××××车辆的所有人，该车是在2018年9月首次登记的新车，2018年12月23日，公司拿到4S店维修保养，其已尽作为车辆所有人的维修保养义务。案外人环球车享租赁有限公司是被告车享成都公司的母公司。案涉车辆川Ａ×××××由环球车享租赁有限公司在《车享》（EVCARD）这个APP上统一对外出租投保了保险，车辆登记的所有人为车享成都公司。该车以案外人环球车享租赁有限公司的名义在在太平洋财保上海分公司投保了交强险及商业险（限额20万元）。 太平洋财保上海分公司辩称，此次交通事故经交警队责任认定为交通意外，保险公司在交强险及商业险范围内均拒赔。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年4月30日，黄友辉驾驶川Ａ×××××“奇瑞”微型轿车，由都江堰市区方向沿沙西线往郫都区方向行驶。17时02分许，黄友辉驾车行驶至都江堰市沙西线天马镇建华村7组路段时，因所驾车辆右后轮总成突然脱落，致车辆失控后与同方向右侧曾某所驾川Ａ×××××“劲隆”125型普通二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，并致曾某当场死亡。 2、2019年6月19日，都江堰市公安局交通警察大队作出第510181120190000076号《交通事故认定书》，载明：经成都公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，黄友辉血液样品中未检出乙醇。经四川华大科技司法鉴定所鉴定：1、川Ａ×××××号普通二轮摩托车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2、川Ａ×××××号普通二轮摩托车行车制动系前制动手柄陈旧性缺失，前制动拉线陈旧性断裂，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.2.1条相关要求；3、川Ａ×××××号普通二轮摩托车事发时的行驶速度无法计算。经四川华大科技司法鉴定所鉴定：1、事故时，川Ａ×××××号微型轿车右后车轮总成发生脱落的原因为事故前川Ａ×××××号微型轿车右后车轮总成四颗车轮螺栓存在陈旧性断裂及轮胎螺母存在陈旧性缺失，且川Ａ×××××号微型轿车右后车轮总成另外三颗轮胎螺母存在松动；2、事故时，川Ａ×××××号微型轿车右后车轮总成突然发生脱落，其车辆重心向右侧偏移且其左侧车轮在差速器作用下，滚动速度加快，导致车辆发生向右急转，其驾驶人无法通过打方向来改变车辆的行驶方向；3、事故时，川Ａ×××××号微型轿车右后车轮总成突然发生脱落，其制动效能比正常状态的制动效能下降且跑偏；４、川Ａ×××××号微型轿车转向系、行车制动符合GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》相关要求；拆检项目符合BG/T18274－2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》相关要求；5、川Ａ×××××号微型轿车事故前的速度介于73km/h-78km/h之间。经调查，黄友辉驾驶存在安全隐患的共享汽车在行驶过程中右后车轮总成突然发生脱落造成事故，此事故系因意外原因造成。同时查明在此事故中，曾某未依法取得机动车驾驶证（所持驾驶证已被依法注销）驾驶已达报废标准的摩托车，且所驾摩托车制动系统不符合机动车运行安全技术条件，曾某的违法行为与此事故的发生无直接因果关系。黄友辉、曾某均无造成此交通意外事故的直接违法过错。 3、川Ａ×××××“奇瑞”微型轿车登记的所有人为车享成都公司，该车由车享成都公司的母公司环球车享租赁有限公司向太平洋财保上海分公司投保了交强险及商业险（限额20万元）。 4、另查明，黄友辉系“EVCARD”手机APP取得案涉车辆，与车享成都公司形成租赁关系。在使用过程中发生本次交通事故。死者曾某出生于1952年1月24日，事故发生时67岁，经常居住地为农村（都江堰市天马镇金陵村社区村民委员会），其购买了农村养老保险。曾某与高志芬系夫妻关系，二人生育二名子女，曾令群、曾勇。事故发生后，黄友辉垫付死者曾某丧葬费用50,000元。 上述事实有，原、被告身份信息，事故责任认定书，鉴定结论、车辆登记信息，收条，当事人陈述等在案佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为：1、事故赔偿责任主体的认定；2、原告主张赔偿数额的认定。 本院认为，一、关于事故赔偿责任主体的认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，黄友辉驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶，造成此次交通事故的发生，其主观上具有过失。涉案车辆的车辆登记所有人车享成都公司，作为车辆的所有人、出租人，车享成都公司对案涉车辆的安全使用性能应尽合理的注意义务，其未向承租人提供安全正常行驶的承租车辆，其主观上亦具有过错。车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件均为交通事故，保险公司认为事故系交通意外事故，驾驶人黄友辉在事故发生时无过错，主张应在交强险、商业险范围内免赔，是对民法上“过错”含义的片面理解，本院不予采纳。因黄友辉驾驶的机动车在太平洋财保上海分公司购买了交强险及商业险（限额20万元），故太平洋财保上海公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。 二、关于原告主张赔偿数额的认定。（1）死亡赔偿金。死者曾某经常居住地为农村，其购买了农村养老保险，其死亡赔偿金应按农村标准计算13年，为：13,331元/年×13年=173,303元。对原告主张超过部分，本院不予支持。（2）丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为：64,717元/年÷12个月×6个月＝32,358.5元。（3）处理丧葬事宜误工费。处理丧葬事宜误工费应按省平标准3人3天进行计算为：64,717元÷365天×3人×3天=1,595.8元。（4）交通费。本案中，原告未向本院提供产生交通费用票据，本院根据情况酌定为500元。（5）被抚养人生活费。原告高志芬主张被抚养人生活费140,904元，高志芬与死者曾某系夫妻关系，对其主张的被抚养人生活费，本院不予支持。（6）精神抚慰金。此次交通事故致曾某死亡，使曾某近亲属遭受精神损害，本院根据情况，酌定精神抚慰金30,000元。上述费用合计为：173,303元＋死亡赔偿金）＋32,358.5元（丧葬费）＋1,595.8元（处理丧葬事宜误工费）＋500元（交通费）＋30,000元（精神抚慰金）＝237,757.3元。上述费用由保险公司在交强险范围内赔付110,000元，剩余部分127,757.3元由保险公司在商业险范围内赔付。事故发生后，黄友辉垫付费用50,000元，由保险公司支付给黄友辉。剩余部分187,757.3元，由保险公司赔偿给原告。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财保保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高志芬、曾令群、曾勇交通事故赔偿款187,757.3元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告黄友辉交通事故垫付款50,000元； 三、驳回原告高志芬、曾令群、曾勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半案件受理费5,187元，由原告高志芬、曾令群、曾勇负担3,000元，被告黄友辉、环球车享成都汽车租赁有限公司负担2,187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 昊 二〇一九年十月十七日 书记员 易新尧