内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1352号原告：韩某。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古秀合律师事务所律师，一般代理。被告：张某1。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古莫日根律师事务所律师，一般代理。原告韩某与被告张某1（又名张某2）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人朱某、被告委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.解除我与被告签订的借款协议；2.解除我与被告的抵押合同，要求被告返还抵押物（约翰迪尔牌1404拖拉机一台以及动力耙一副）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，原告与被告口头约定，向被告借款150000元，并给被告写下了借条，同时，原告将一台约翰迪尔牌1404拖拉机以及一副动力耙抵押给了被告，并将抵押物交付给被告。协议达成后，被告没有按照约定将150000元的借款交付给原告，抵押在被告处的约翰迪尔牌1404拖拉机和动力耙一直在被告处留置。原告多次向被告请求返还抵押物，被告不予返还。被告张某1辩称：被答辩人所诉的与事实不符，答辩人已经按照借款人的指示将借款交付给了借款人，双方借款合同及抵押合同均已生效，并不存在解除借款合同和抵押合同的情形和条件，不得随意解除合同。因此答辩人不同意解除借款合同和抵押合同，并且借款人至今未清偿债务，答辩人也不同意将拖拉机及动力耙返还给被答辩人。本案中，答辩人借给被答辩人的该笔借款实际上除了被答辩人韩某是借款人外，还有一个共同的借款人张某22，张某22的丈夫柴新耀与被答辩人合伙种地，因合伙欠了银行贷款，向答辩人借款15万元。同时二借款人提供了拖拉机和动力耙作为抵押，并口头承诺利息每一万每天给付100元。答辩人在2018年6月4日晚上分别以微信、支付宝转了10万元，以现金方式给付了5万元。被答辩人韩某和案外人张某22给答辩人出具了《借条》，二借款人分别签字并按了手印。因此，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院对证据和事实认定如下：原告向法庭出示了一份书证和一份视听资料。书证为《信用销售协议》，原告欲证明质押的拖拉机及动力耙归原告所有。视听资料为原告与被告的电话通话录音以及原告、被告和案外人张某22的对话录音光盘（附文字解说），原告欲证明原告给被告书写了一份借条，并将拖拉机及动力耙交由被告质押，但被告并未向原告提供借款，而将借款向案外人张某22支付，导致原告未收到借款。被告对《信用销售协议》以及通话录音的真实性认可，但对证明目的不认可。被告认为，《信用销售协议》中的拖拉机买方虽然是原告韩某，但该拖拉机行驶证上登记的所有人为柴新耀，因此抵押的拖拉机在柴新耀名下；原告与被告的电话通话录音中被告没有明确借款交付情况，原告、被告和案外人张某22的对话录音中只能证明原告和案外人张某22在借款事实上有矛盾，不能证明被告交付借款的情况。被告向法庭出示了两组书证、并申请一名证人出庭作证。第一组书证为借条和刷卡（消费）、支付宝、微信转账记录以及拖拉机行驶证。第二组书证为张某22和柴新耀的结婚证、《土地合作协议》。被告的书证欲证明，本案所涉借条中的另一借款人张某22与柴新耀是夫妻关系，柴新耀与原告共同合伙种地，因为需要偿还合伙债务，原告与张某22共同向被告借款15万元，该笔15万元的借款被告分别以刷卡（消费）、微信、支付宝转账10万元及现金5万元的方式交付给了原告及共同借款人张某22，原告与共同借款人张某22将一台约翰迪尔牌1404拖拉机抵押给被告，二借款人将行驶证副本原件也交付给了被告，借款合同和抵押合同均已生效。证人张某22出庭作证时陈述，其丈夫柴新耀与原告共同合伙种地，两家都向银行贷款，还款时共同想办法还。银行贷款到期后，为还贷款向被告张某1借款15万元，将一台约翰迪尔牌1404拖拉机抵押给被告张某1，因被告张某1和原告不如和证人熟悉，被告张某1就将借款支付给了证人，支付借款时原告在场并知情。原告向被告张某1出具的借条交给了来开拖拉机的司机，被告张某1曾告知证人也是借款人，并在支付完借款后要求证人在借条上签字，证人在借款人处签了名字和日期。原告对借条中除右下角张某22签名和日期之外的其他部分的真实性认可，对转账记录不知情，对拖拉机行驶证以及张某22和柴新耀的结婚证、《土地合作协议》的真实性认可，但对该些书证的证明目的不认可，对证人证言的证明目的不认可。原告质证认为，张某22在借条上签字未经原告同意，改变了借条的真实属性，被告将借款支付给张某22与原告无关，该借款应由张某22偿还。综合原、被告陈述及以上证据，本院认定的事实如下：2018年6月14日下午，原告韩某在案外人张某22家（韩某与张某22住隔壁）出具了一份15万元的借条，借条载明“今借到张某1人民币150000元整，约翰1404拖拉机一台抵押，借款到期为2018年6月18号为限，超期张某1有权将拖拉机出售归还借款”，借条上还载明借款人韩某身份证号和联系电话，韩某在“借款人”处签名捺印。出具借条后，原告韩某将约翰迪尔牌1404拖拉机开到乌兰花镇第六小学附近，经过案外人张某22将拖拉机及借条交付给前来开拖拉机的司机。当日晚上，被告张某1来到张某22家分别以刷卡（消费）、微信、支付宝转账的形式转给张某2210万元，后被告张某1又跟张某22去附近ATM机取了现金回到张某22家，在这个支付过程中，原告韩某都在现场（张某22家）。被告张某1在支付借款后要求案外人张某22以借款人身份在借条上签字，张某22在借条的借款人处签了名，但未通知原告韩某。另，案外人张某22和柴新耀系夫妻关系，柴新耀与原告韩某2017年合伙种地，双方有经济往来。涉本案的约翰迪尔牌1404拖拉机，在《信用销售协议》中的买方为韩某，在该拖拉机行驶证上登记的所有人为柴新耀，韩某和柴新耀均支付过拖拉机的购车款。本院认为：原告韩某与被告张某1之间的纠纷，属于民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告之间的借款合同是否生效，首先看双方是否存在借贷的合意，其次看借贷行为是否实际发生，即贷款人是否已经实际支付借款。本案中原、被告对借贷的合意不存在异议，双方争议的焦点是借款是否实际支付。本院查明的事实是，原告韩某向被告张某1出具一份15万元的借条后，将自己控制的约翰迪尔牌1404拖拉机（销售协议中的买方为韩某，在行驶证上登记的所有人为柴新耀）交付给被告张某1指派的司机。当晚，被告张某1来到张某22家分别以刷卡（消费）、微信、支付宝转账的形式转给张某2210万元，后被告张某1又跟张某22去附近ATM机取了现金回到张某22家，在这个支付过程中，原告韩某都在现场（张某22家）。作为完全民事行为能力人，原告韩某在出具借条后，等待放款人支付借款时，应当知道被告张某1向张某22转账以及将现金取回放到张某22处的真实意思，其所称的不知道张某1是出借人以及给张某22转款的情况不合常理。原告韩某出具借条时，被告张某1不在场，其不知晓借条的具体内容，在其支付借款后，因与韩某不太熟悉而要求张某22在借条上以借款人身份签字,符合民间借贷的交易习惯。结合质押的拖拉机在销售协议中的买方为韩某，在行驶证上登记的所有人为柴新耀这一事实，被告张某1要求张某22在借条上以借款人身份签字，没有破坏原有借条内容的真实性。因此，被告张某1已经实际支付了借款给共同借款人，该借款合同成立并生效。原、被告应当按照合同的约定履行合同，在未履行自己的还款义务前，请求解除合同返还质押物的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 特 木 尔审 判 员 高 文 明人民陪审员 李 玉 维 二〇一九年十月三十日书 记 员 其乐格尔