江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3886号原告：万国爱，男，1972年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人：黄志刚，江西轩瑞律师事务所律师。委托代理人：罗小平，江西轩瑞律师事务所律师。被告：吴立勇，男，1978年1月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告万国爱诉被告吴立勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万国爱委托代理人黄志刚、罗小平，被告吴立勇及委托代理人邹细军、吴雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万国爱诉称：2017年1月18日，原告与被告签订《泥工班承包合同》，约定原告将其承包的新力金沙湾二期部分泥工班工程以包工形式委托被告施工。2018年3月5日，原被告双方签订《泥工班补充协议》，约定被告就新力金沙湾二期泥工班施工向原告支付管理人员工资、杂工清理、迎三方检测修补、罚款等费用共计人民币550000元。原告多次向被告催要上述费用，但被告一直拖欠至今未付。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告向原告支付管理人员工资、杂工清理、迎三方检测修补、罚款单等费用共计人民币550000元，诉讼费由被告承担。被告吴立勇辩称：1、被告为金沙湾二期部分泥工班的实际施工人，原告并没有参与管理，也没有支付杂工清理费及第三方检测修补费并没有承担所谓的罚款单，劳务施工和原告没有任何关系，原告要求支付550000元没有任何事实依据；2、原告对此项目的分包是违法分包，不具有合法性，因为劳务分包需要资质，不论从事实上还是法律上都没有依据，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：案外人江西省第五建设集团有限公司将其承建的新力.金沙湾项目中7-9#楼高层、41-62#洋房、商铺、幼儿园的主体及地下室附楼的砼浇灌、砌体、喷浆、内外粉刷、地面及屋面分层承包给万国爱，双方签订《泥工劳务分包合同》，合同约定承包价格及计价依据：本工程泥水工75元/㎡，高层和洋房及商铺主楼按建筑面积135元/㎡计算，洋房过道地下室按面积135元/㎡计算。2017年1月18日，万国爱与吴立勇签订《泥工班承包合同》，万国爱将其从江西省第五建设集团有限公司分包的新力金沙湾二期部分泥工班工程以委托施工方式转包给吴立勇施工，合同约定结算方式：地下室部分按建筑面积75元/㎡，地上部分的洋房及高层按建筑面积135元/㎡计算，约定价格与其同江西省第五建设集团有限公司的合同约定价格一致。合同还约定付款方式：洋房按单栋结构封顶，高层按单栋结构至十七层，按已完成工作量的80%付款，以后按每月完成工作量的80%付款，余款待竣工后80天内付清，且结算方式、付款方式及安全责任与万国爱与省五建签订的合同接轨同步。合同签订同日，吴立勇出具一承诺，内容为：本人承包的新力金沙湾二期泥工班项目，按实际完成的建筑面积每平方米叁元人民币作为配合费及管理费上交给万国爱。合同签订后，吴立勇进场施工，施工期间，吴立勇采取费用报销方式陆续从万爱国处支取款项共计人民币13817996元，从吴立勇签字的请款（报销）单上反映出支取项目包括有泥工班组工人工资、生活费的借款和项目部支付的工程款等。2018年3月5日，万国爱、吴立勇就施工期间的费用事宜经协商后，双方为此签订一份《泥工班补充协议》，甲方万国爱，乙方吴立勇，协议内容：“第一项：从开工至今共借支款壹仟叁佰捌拾壹万柒仟玖佰玖拾陆元（13817996.00元），甲方管理人员工资、杂工清理、迎三方检测修补、罚款单等小计陆拾万元（600000元），经公司领导调解后确定为伍拾伍万元（550000元）；乙方交押金壹拾万元（100000元），应扣乙方金额壹仟肆佰贰拾陆万柒仟玖佰玖拾陆元（14267996元）；第二项：所有后续工作、安全文明施工、要求及配合工作均按与甲方签订的合同执行，后期工作由乙方直接与项目部对接，甲方不参与现场管理。”。2019年1月11日，项目方就新力金沙湾和新力铂园两个项目与吴立勇签订《新力金沙湾、新力铂园项目工程吴立勇（退场）结算协议》，结算协议中结算单项下项目第1栏新力金沙湾，内容为：结算金额22590111元，已付金额18840222元，剩余3749889元。结算单第4栏内容为“扣除退场扣除金额900000元”。结算后，项目方将剩余工程款项付清至吴立勇。此后，万国爱向吴立勇催要协议中吴立勇所应支付的550000元，吴立勇以项目方从工程款中扣除900000元已包括该款，其个人不同意支付，为此，双方发生纠纷，原告诉至我院，要求判如所请。庭审中，吴立勇提出项目方从其工程款中所扣除的900000元，系案涉工程及另一工程新力铂园项目的介绍费。针对项目方与吴立勇结算单中所载明的“退场扣除金额900000元”这一内容，经庭后向项目单位核实，项目方声明2019年1月11日与吴立勇签订的结算协议所注明的扣款900000元是吴立勇班组未完成工程量的扣款。本院认为，原告万国爱通过与案外人订立《泥工劳务分包合同》，将其从案外人处分包的工程项目以《泥工班承包合同》交于被告吴立勇施工，从中获取利益，吴立勇在施工中是以自己的设备、劳动力、材料等独立完成分包工程，故本案应属建设工程分包合同纠纷。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法规定认定无效；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，万国爱与吴立勇于2018年1月18签订《泥工班承包合同》，万国爱将承包的工程中所涉泥工项目转包给吴立勇施工，原告万国爱、被告吴立勇均为无相关建筑施工企业资质，以个人名义承接涉案工程，违反了相关法律规定，故双方签订的《泥工班承包合同》应属无效合同。关于合同无效后吴立勇是否应向万国支付双方约定的550000元问题。被告认为从万国爱与发包方签订的《泥工劳务分包合同》及其与吴立勇签订的《泥工班承包合同》两份合同的内容反映，均系“地下室按75元/㎡，高层和洋房及商铺主楼按建筑面积135元/㎡计算”，两份合同的单价一致，不能证明原告赚取的是利润，应该是介绍费。本案中，从双方2017年1月18日签订《泥工班承包合同》至2018年3月5日签订《泥工班补充协议》，吴立勇在实际施工过程中，一直从万国爱处借支，借支内容涉及工人工资、工程款等，这说明吴立勇进场施工后直至签订补充协议时的较长时期内，万国爱对项目的工人工资、工程款的支付和收取进行了相关管理、协调，过程中有劳动力的付出，也不可避免会有相关费用的产生，故即使合同无效，双方亦应根据合同情况进行结算。因此，双方经协商签订《泥工班补充协议》，以管理人员工资、杂工清理、迎三方检测修补、罚款单等名义确认吴立勇向万国爱应付550000元的费用，是双方真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该协议应视为原、被告双方对各自履行合同进行的相应结算，对双方均有约束力。被告吴立勇以两份合同单价一样提出补充协议中确认的费用为介绍费的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。鉴于吴立勇就转包项目工程已与项目方结算，项目方也已将工程款付清至吴立勇，吴立勇的合同目的已实现，万国爱在项目方将工程款已付清吴立勇情况下主张按双方协议金额支付管理人员工资、杂工清理、迎三方检测修补及罚款单等费用550000元，并无不当，但万国爱在其未取得建筑施工企业资质情况下又将项目分包给同样无资质的吴立勇施工，其行为存在过错，应承担相应的过错责任，本院酌情确定其承担比例为10%，为55000元，吴立勇应付金额为495000元。关于项目方从工程款中扣除的金额中是否包含该550000元费用问题，从项目方与吴立勇双方签订的结算单中反映确实存在有扣款事项，因结算是吴立勇与项目方之间进行的，吴立勇作为实际施工人参与结算，该结算对其应有约束力，现结算相对方发包单位已明确扣款事由为吴立勇退场未完工程量的扣款，吴立勇提出所扣款中包含有上述550000元无证据证实，对其该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，判决如下：一、被告吴立勇于本判决书生效之日起十日内支付原告万国爱管理人员工资、杂工清理、迎三方检测修补及罚款单等费用人民币495000元；二、驳回原告万国爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取为4650元，由被告吴立勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  饶淑芬二〇一九年十月三十日书记员  魏默涵