河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6877号原告：宋乾坤，女，1980年4月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。被告：乔保红，男，1969年2月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁茹，河南豫英律师事务所律师。被告：王志敏，女，1971年11月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑州市维多实业有限公司，住所地新郑市新建南路57号。法定代表人：王志敏。原告宋乾坤与被告乔保红、王志敏、郑州市维多实业有限公司（以下简称郑州市维多公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2018年11月29日本院作出（2018）豫0104民初6018号民事判决书，原告宋乾坤、被告乔宝红不服提起上诉，2019年4月19日。郑州市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫01民终4458号民事裁定书，以事实不清为由，裁定撤销本院（2018）豫0104民初6018号民事判决，发回重审。本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋乾坤及其委托诉讼代理人刘德宇、鲁臻英，被告乔保红的委托诉讼代理人王清亮、王洁茹到庭参加诉讼。被告王志敏、郑州市维多实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宋乾坤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款本金200万元，利息20万元；2.判令三被告承担诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令三被告连带支付原告本金2569995元，并支付利息暂定100万元（按月息2%的标准，自2014年8月26日起至实际还清借款之日止）。事实和理由：原告与被告乔保红、王志敏相识多年，二被告系夫妻关系。自2012年开始，被告因公司经营所需向原告借款，部分款项双方有借款协议，部分未签订借款协议。借款履行期间，三被告支付部分款项的利息、本金，但由于被告经营出现问题，剩余大部分款项被告一直未予归还，原告多次向被告追要，被告一直不予归还。为维护原告合法权益，原告故诉至法院。被告乔保红辩称，1.原告属于职业放贷人，其与被告签订的借款合同应为无效合同；2.乔保红已经超额支付原告借款；3.本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权；3.对原告起诉的利息不认可。被告王志敏、郑州市维多实业有限公司缺席，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告乔保红与被告王志敏原系夫妻关系，二人于1992年10月25日登记结婚，2016年9月登记离婚，二人在婚姻关系存续期间共同出资经营郑州市维多实业有限公司（股东王志敏出资245万元，占49%；股东乔保红出资255万元，占51%），离婚时，被告乔保红称未对公司财产进行分割；现上述公司处于停止经营状态。2012年，被告乔保红因经营的郑州市维多实业有限公司急需资金，先后向原告借款。2012年7月23日，原告与被告乔保红签订《借款合同》，主要约定：借款人乔保红因煤炭经营流资需要，向出借人宋乾坤借款82万元，借款期限三个月，即自2012年7月23日起至同年10月23日止；双方在合同中对其他方面进行了约定。同日，被告乔保红出具“收据”一份。后借款期限届满后，乔保红未能按时还款，双方于2012年10月23日续签《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，即自2012年10月23日至2013年1月23日，其他约定内容不变；该合同后附“还款计划”显示：还款时间：自2012年10月23日起按月支付还款利息24600元，计算至2012年12月23日，借款本金于2013年1月23日偿还。原告通过银行账户向乔保红转账70万元，通过李学忠银行账户向乔保红转账95400元，共实际向乔保红支付的借款金额为79.54万元，即存在预先扣除按月息3%标准计算的利息24600元的情况。2012年8月13日，原告与被告乔保红签订《民间借款合同》一份，主要约定：乔保红向原告宋乾坤借款20万元，借款期限为三个月，即自2012年8月13日至同年11月12日。二人同日签订的“还款计划书”显示：自2012年8月13日起每月还款利息为6000元，计算至2012年10月13日，2012年11月12日偿还借款本金20万元。乔保红另于同日向原告出具“借据”、“收据”各一份。原告提交的转款记录显示：原告向被告乔保红实际支付的借款金额为19.4万元，预先扣除利息6000元。2012年12月11日，原告通过银行转款方式向被告乔保红支付款项285000元；原告称系向被告再次支付借款30万元，二人此次借款未签订借款合同。2013年3月31日，原告与被告乔保红签订《借款合同》及“还款计划书”各一份，由乔保红向原告借款50万元，借款期限自2013年4月1日起至2013年7月1日止。被告乔保红于同日出具“借据”及“收据”各一份。原告于2013年4月1日向被告乔保红转款支付485000元。原告称被告乔保红于2013年3月31日出具的“收据”系另外一笔现金借款，与上述合同约定的借款50万元不是同一笔借款，但被告乔保红不予认可，称系同一笔借款。原告提交的转款明细显示：2013年6月2日，原告向被告乔保红转款支付款项50000元，通过案外人张修道名下银行账户向被告乔保红转款150000元；同年6月22日，原告向被告乔保红转款100万元；同年8月30日，原告向被告乔保红转款20万元；同年9月13日，原告向被告郑州市维多公司名下账户转款40万元；同年9月17日，原告向被告郑州市维多实业有限公司转款10万元；同年9月28日，原告向乔保红转款40万元；同年9月29日，原告向被告王志敏转款17658元；同年10月28日向乔保红转款50000元；同年10月30日，原告向被告乔保红转款37497元；同年11月28日，原告向郑州市维多实业有限公司转款17600元；2014年5月10日，原告向乔保红转款30000元。被告乔保红对转款中其名下银行账户的款项未提出异议。原告提交落款日期为2012年12月12日的《借款合同》一份，合同载明借款为50万元，期限自2012年12月12日起至2013年3月12日止；但该《借款合同》及“还款计划书”中“乔保红”签字为打印体，无签名及捺指印。原告称，该合同系2012年12月11日30万元转款与2013年6月2日转款汇总的合同。被告乔保红对上述两笔转账无异议，但对该合同不予认可，认为该合同未实际履行。同日，被告乔保红出具“收据”一份，该收据附注明：本收据与另纸合同同时出具生效。原告未提交与该合同相对应的支付凭证。原告认可被告乔保红分别于2013年1月30日还款841560元；同年8月23日，郑州市维多公司向原告转款222000元；同年9月2日，被告王志敏向原告转款188000元；同年10月18日，郑州市维多实业有限公司向原告转款400000元；同年10月23日，被告乔保红向原告转款172000元；同年12月5日，郑州市维多公司向原告转款127600元。被告提交的银行转款明细显示：被告乔保红于2012年8月23日至同年12月23日分六次向原告支付款项24600元、30600元、30600元、24600元、6000元、24600元；于2013年3月24日至同2014年5月7日分五次支付款项15000元、30000元、12000元、52000元、200000元。2013年5月27日至2014年8月25日期间，通过郑州市维多实业有限公司名下账户向原告转款30000元、36000元、222000元、100000元、81000元、400000元、81000元、127600元、81000元、10000元、81000元、32000元、81000元、81000元、81000元。其中原告认可支付的222000元、400000元及127600元系偿还的借款本金。2015年2月6日，乔保红委托曹克险向原告支付850000元。2013年1月30日，原告宋乾坤向被告乔保红出具“收条”一份，载明内容：今收到乔保红归还借款82万元整，合同未归还，已作废。本息结清。收款人：宋乾坤。2015年7月29日，原告宋乾坤出具“收条”，主要载明：宋乾坤收到乔保红委托收账的“货款凭证”1份、“物资收购过磅单”4份，以上凭证合计302700元，以上账款要回金额减去费用剩余抵扣乔保红所欠宋乾坤欠款，如没要回，应将以上原始凭证如数退还乔保红。本院认为，被告乔保红与被告王志敏原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间共同注册成立郑州市维多实业有限公司，涉案借贷款项也均发生于乔保红与王志敏婚姻关系存续期间，原被告提交的银行转账记录亦显示原告与三被告均有借贷往来，可以认定涉案款项系被告乔保红、王志敏用于郑州市维多公司的共同经营，故涉案债务应认定为被告乔保红、王志敏、郑州市维多公司的共同债务。因原告向被告借款时存在借款合同或借条、收条载明借款金额与实际支付金额不一致的情况，即存在预先扣除利息的事实，故本院依据原告实际支付的借款数额认定借款本金。依据原、被告提交的证据及质证意见结合本案查明事实，本院对双方争议焦点综合分析认定如下：1.关于双方存在争议的2012年12月12日50万元借款合同、还款计划书及被告乔保红出具的收据是否为真实借款关系的认定。该借款合同及还款计划书均无被告乔保红的签字或捺印确认，乔保红虽同时出具收据一份，但该收据存在附注明内容，故依据现有证据，原告无法证明该借款合同实际履行，本院依法不予认定；2.关于双方存在争议的2013年1月30日原告出具的收条和2013年1月30日乔保红向原告转账841560元的认定。原告称其出具的收条和上述转账系乔保红归还2012年7月23日双方签订82万元借款合同的同一笔款项；被告辩称系两笔款项。但被告仅提交841560元的转账凭证，未提交其他支付凭证，故本院认定上述收条和转账841560元系同一笔款项；3.关于双方存在争议的2013年3月31日借款数额的认定。双方签订的《借款合同》及被告分别出具的借据、收据均显示为50万元，原告称被告出具的收据显示的50万元系现金支付，合同及借据显示的借款50万元系转账支付，系两笔借款；被告对此不予认可。原告对其所称系现金支付未提交其他证明佐证，结合双方的借贷习惯及常理，本院认定被告乔保红于2013年3月31日分别出具的借据与收据系同一笔借款；4.关于双方存在争议的乔保红称其委托曹克险向原告转账85万元的认定。原告称其和曹克险也存在债权债务关系，该笔转账系曹克险与原告之间的经济往来，与乔保红无关，但原告未提交其与曹克险往来交易凭证。庭审中，曹克险出庭作证证明该笔转账系受乔保红委托支付给原告，其与原告无债权债务关系；本院（2018）豫0104民初2712号曹克险诉乔保红、王志敏一案卷宗材料显示，乔保红于2017年5月23日出具《还款承诺书》，主要载明：“乔保红于2015年2月6日向曹克险借款100万元，该款由曹克险通过兴业银行转账至宋乾坤个人工行账户内85万元，剩余15万元系现金交我本人”，此债权债务已经本院民事调解书确认。综上，本院认定该笔转账系乔保红偿还原告的借款；5.关于双方存在争议的应收货款302700元归属的认定。原告出具收条时虽载明“以上账款要回金额减去费用剩余抵扣乔保红所欠宋乾坤欠款，如没要回，应将以上原始凭证如数退还乔保红”，但原告提交现有证据无法证明其实际收到货款金额及剩余货款金额及相关费用金额，且原告在未收回货款后没有及时返还乔保红原始凭证，导致乔保红无法及时实现债权，故本院认定涉案货款302700元为乔保红冲抵原告借款；6.关于原告出借金额及被告偿还金额的认定。综合以上案件事实，2012年7月23日至2014年5月期间，原告共向三被告出借金额为4212155元，依据原告于2013年1月30日出具收条载明内容和被告提交的841560元的转账凭证，原告与乔保红之间关于820000元的借款本息已结清，扣除820000元后，原告向三被告出借金额为3392155元。2012年8月至2015年7月期间，被告共向原告偿还借款3487300元，其中，原告认可被告偿还本金1109600元（扣除2013年1月30日乔保红向原告转账841560元）；结合双方签订的借款合同及原告于2013年1月30日出具的收条，被告于2013年1月30日前支付原告的141000元为利息应予扣除；原告提交的转账明细存在多笔15000元、12000元、30000元等金额，结合双方签订还款计划书内容，双方在借款时存在约定利息为月息3%的情况，本院认定被告于2013年3月24日至2014年8月25日期间支付款项为3的倍数的690000元均为按月息3%标准支付的利息应予扣除；被告最终偿还原告借款本金2656300元。综上，被告仍需偿还原告借款735855元，并支付自2014年8月26日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息。被告王志敏、郑州市维多公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律规定，判决如下:一、被告乔保红、王志敏、郑州市维多实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋乾坤借款735855元，并支付自2014年8月26日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告宋乾坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35360元，保全费5000元，由原告宋乾坤负担28072元，被告乔保红、王志敏、郑州市维多实业有限公司负担12288元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  卢光耀人民陪审员  李军强人民陪审员  蒲景枝二〇一九年十月二十三日书 记 员  范东明