上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16855号原告：上海逸风机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈坚，董事长。委托诉讼代理人：徐建平。委托诉讼代理人：朱海婴，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：冯仁友，男，1953年9月23日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立莉，上海利歌律师事务所律师。原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司与被告冯仁友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日、9月29日、10月8日公开开庭进行了审理。原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人徐建平、朱海婴，被告冯仁友、委托诉讼代理人林红斌、王立莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司向本院提出诉请求：1.请求判令被告向原告支付原告已经垫付的自2016年7月1日至2018年12月31日之间的进场费78,000元、自2016年7月1日至2018年12月31日之间的设备费22,680元、保险费17,113.9元、被告承包期间代学员收取的考试费9,460元、停车费4,720元(合计131,973.9元)以及相应利息(以131,973.9元为基数，自起诉之日即2019年6月24日起计算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系驾驶员培训公司，被告系牌号为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学教练车的承包人。根据双方约定，在车辆承包期间，被告应向原先支付因车辆使用所产生的各项费用，然后由原告统一缴纳给相关单位。2016年5月31日，双方承包合同结束后，被告经营的上述三辆教练车仍挂靠在原告名下。自2016年下半年至2018年年底，原告先后为上述三辆教练车垫付了进场费、设备费、保险费、停车费等共计131,973.9元。因被告至今未将上述费用返还给原告。故原告诉至来院。被告冯仁友辩称：2016年5月31日双方的承包协议到期后，原、被告未签订新的车辆承包协议，涉案三辆车系被告出资购买挂靠在原告名下，但原告不让被告经营，2016年6月起，被告未再招收新学员，产生的费用不应由被告承担。原告未尽挂靠义务，被告未享受到挂靠的权利，故被告不应支付以上费用。原告为证明诉请，提供了以下证据：1、证据1、(2016)沪0113民初15975号民事判决书、(2017)沪02民终8140号民事调解书、(2018)沪0117民初2627号民事判决书，证明2016年10月8日原告起诉被告承包经营合同纠纷案，(2016)沪0113民初15975号以及2018年2月2日被告起诉原告的挂靠经营合同纠纷案(2018)沪0117民初2627号经人民法院审理，认定并判决以下事实：(1)2009年12月1日，原、被告签订总承包合同一份，承包期限至2016年5月31日已经届满，双方就此前的承包合同纠纷已经法院判决、调解结案；(2)2009年12月1日，原、被告签订补充协议一份，2012年6月1日，双方签订车辆转让协议一份，约定原告将16辆教练车的经营承包权承包给被告，被告将其中14辆车的经营权转包给案外人，留下号牌为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学，该两辆车由被告出资购买并自己经营，车辆牌照属原告的，上述两辆车挂靠在原告名下。2、沪D1XXXX学教练车设备领料、安装、检测确认三联单，证明除前述两辆车外，沪D1XXXX学教练车也由被告出资购买并实际经营，车辆牌照属原告的，该车挂靠在原告名下。3、训练考试场地租用合同三份，证明(1)2015年12月25日、2016年12月31日、2018年1月，原告与上海锦隆机动车驾驶员培训有限公司(以下简称锦隆公司)签订训练考试场地租用合同三份，分别约定于2016年至2018年，原告就其所有的38辆用于驾驶员培训的车辆租用锦隆公司的场地进行培训、考试，锦隆公司收取租场费；(2)2016年度每辆车年度场租费1万元，先付后租，半年支付一次，即2015年12月25日前支付上半年度租金，2016年6月25日前支付下半年租金；(3)2017年度每辆车年度场租费10,500元，先付后租，半年支付一次，即2016年12月25日前支付上半年度租金，2017年6月25日前支付下半年租金；(4)2018年度每辆车年度场租费10,500元，先付后租，半年支付一次，即2017年12月31日前支付上半年度租金5,500元/辆，2018年6月30日前支付下半年租金5,000元/辆；(5)2019年度进场费分上半年和下半年支付，每辆车每半年预支付7,000元。双方还约定合同期内如有车辆减少，不减免租场费用，如有在基地过夜车辆，按照每辆每晚10元收取停车费。4、进场费发票29张(2016年下半年至2018年下半年)，证明原告为其进锦隆公司场地的全部38辆教练车(包括被告承包的沪D2XXXX学)向锦隆公司支付进场费，分别为2016年下半年19万元(5,000元/辆)，2017年度39.9万元(10,500元/辆)，2018年上半年20.9万元(5,500元/辆)，2018年下半年19万元(5,000元/辆)。5、车载设备租赁服务费发票7份，证明原告为其名下的教练车(包含被告承包的三部车辆)垫付本项费用，每辆车每月为200元。6、信息技术平台服务费、电信通信服务费发票6份，证明原告为其名下教练车(包含被告承包的三辆车)垫付本项费用，每月每辆为115元。7、保险费发票6份，证明原告为其承包的三辆教练车代缴2017年和2018年机动车强制险、车船税以及商业险共计17,113.9元。8、情况说明、证明(均由锦隆公司出具)，证明2016年7月至2018年10月，原告为被告承包的三辆教练车向锦隆公司代缴停车费4,720元，原告2018年底之前的进场费已全部付清。9、上海市张江公证处出具的公证书一份，主要公证内容有两项，1、进入锦龙基地模拟考场最后的时间为沪D1XXXX学时间2018年10月10日，沪D1XXXX学时间2018年9月5日，沪D1XXXX时间为2018年7月31日；2、被告三辆车使用锦龙基地起始时间为：沪D1XXXX学时间2017年9月19日至2018年9月6日；沪D1XXXX学从2017年10月14日2018年9月18日，沪D1XXXX学2017年10月31日至2018年10月13日。10、(2018)沪0117民初2627号案件本案原告提交的民事反诉状，证明原告在2018年2月12日就(2018)沪0117民初2627号提起反诉，本案9,460元的考试费的诉请未超过诉讼时效。被告对原告证据质证如下：对证据1至证据7的真实性均无异议，证据1认为2016年5月31日原被告承包期结束，被告上述两辆车辆确实挂靠在原告名下，但原告未履行挂靠义务，故被告不应支付费用。证据3认为既然原告不让被告经营，就不应该代被告支付费用，原告占被告车子名额，从中获利。证据5、6认为该设备被告没有同意安装，也未使用该设备，故不承担该费用。证据7认为车辆应该购买保险费，但由于原告不让被告经营，该保险费损失应由原告承担。对证据8的真实性无法确认。对证据9、10的真实性均无异议。同时，被告提供了交通运输部2016年第51号令，证明机动车驾驶员培训有规定需要备案，备案资料原告需要签章，原告签章后被告才可以招收学员。原告对该证据的真实性无异议，但是因为被告方解除承包合同后，自己不招学员，没有学员所以无法盖章，不是原告阻挠被告不来盖章。审理中，原告公司员工李国昌陈述：原、被告签订的承包经营合同在2016年5月31日到期后，牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学，仍经常进出使用锦隆基地，上述三辆车在报废后，被告才将车辆的钥匙交给原告，车辆停在锦隆基地指定位置。本院经审理，对以下事实予以确认：1、2012年6月1日，原、被告签订《总承包合同》一份，双方约定：原告将进场于锦隆基地1－64的38辆教练车承包给被告经营管理；承包期限为从2012年6月1日起至2016年5月31日止，总计4年；承包期间，教练车的保险(第三者责任险不低于100万元)由被告落实，费用由被告或教练员承担；教练车在教学培训过程中产生的基地进场费、考务费等费用应由被告支付给各部门，与原告无任何关系；被告应承担承包期间发生的所有费用，并承担在承包经营期间所产生经济、安全等所有责任；本合同终止时，被告应向原告一次性结清已收取的在训学员的考试费、办证费、IC卡费、交规费等相关费用，同时向原告移交全部教练车、教练员等资料以及被告在经营活动中所使用的证、章、照等。2016年5月31日，原、被告签订《总承包合同》到期，双方未再续签承包合同，合同到期终止。2、2015年12月25日、2016年12月31日、2018年1月，原告与案外人锦隆公司先后签订了三份《训练考试场地租用合同》，约定：原告租用锦隆公司所属锦隆基地内的训练道路、模拟考试训练项目及其他配套设施用于驾驶员的培训，有牌教练车共38辆，租金按先付后租的原则，每半年支付一次，其中2016年度每辆教练车的租金为1万元，2017年和2018年度每辆教练车的年租金为10,500元；在租场期间原告方因车辆被盗、事故、停驶、出售、车辆更新等原因造成的实际车辆进场数减少均不予减免其租场费用，按实际租场车辆额度支付租场费用。3、原告与锦隆公司签订的三份《训练考试场地租用合同》生效后，原告按合同约定已将38辆教练车在2016年至2018年三年内的租金全部支付给了锦隆公司。4、涉案牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学三辆教练车由被告出资购买，并登记、挂靠在原告名下。在原、被告签订的《总承包合同》到期后，上述三辆教练车仍由被告占有、使用。5、根据设在锦隆基地内的上海市公安局交通警察总队车辆管理所科目第二十六考试点YW-003车辆门禁管理系统记载，牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学三辆教练车自2016年5月31日后，仍然频繁使用锦隆基地及基地内的模拟考场。其中，牌号为沪D1XXXX学教练车进入锦龙基地模拟考场最后的时间为2018年10月10日，沪D1XXXX学教练车进入锦龙基地模拟考场最后的时间为2018年9月5日，沪D1XXXX教练车进入锦龙基地模拟考场最后的时间为2018年7月31日。6、2016年5月12日，上海市城市交通运输管理处和上海市交通委员会执法总队颁布了沪运管汽(2016)72号《关于本市全面施行计时培训管理工作的通知》，要求各机动车驾驶员培训机构自2017年1月1日起，全面履行守法经营，诚信经营和规范经营义务，向学贺人提供符合行业管理要求和市场需求的“计时培训计时收费、先培训后付费”的经营服务。教练车需安装车载设备，并接入驾驶培训监管服务平台和国家交通运输部驾驶培训数据交换与服务平台。7、2016年7月月8日，原告与案外人浙江维尔科技股份有限公司签订了一份《上海市机动车驾驶员培训计时管理系统车载设备租赁服务合同》，由原告租用浙江维尔科技股份有限公司提供的一般精度卫星定位的车载设备，每辆车每年租赁费为2,400元。合同签订后，原告已按合同约定将登记在原告名下的教练车辆自2017年至2018年度的车载设备租赁费全部支付给了浙江维尔科技股份有限公司。8、2016年7月28日，原告与案外人上海怡陆计算机技术有限公司签订了一份《上海市机动车驾驶员培训计时管理系统(第二第三种模式)技术服务合同》，由上海怡陆计算机技术有限公司对原告因使用该系统而需配备的计算机软、硬件支撑环境，向原告提供技术咨询服务。9、因涉案三辆教练车辆登记在原告名下，原告为涉案三辆教练车辆向太平财产保险有限公司上海分公司购买了2017年至2018年度的保险(含交强险和商业险)，共计产生保险费用17,113.9元，原告已向保险公司付清了上述保险费用。10、审理中，被告称，在与原告的承包合同结束后，因涉案三辆教练车上的学员尚未结业，被告自2016年6月1日起仍在继续使用锦隆基地带教学员，直到2018年10月左右，涉案三辆到达报废年限，被告才将涉案三辆教练车的钥匙交还给原告，并将车辆移交给了原告。被告承认自2016年6月1日起在带教学员期间，仍以锦隆基地为训练场所。在涉案三辆教练车移交给原告前，涉案三辆教练车经常停放在锦隆基地过夜。被告承认自2016年6月1日起，未再支付涉案三辆教练车辆的进场费、保险费、车载设备租赁费、过夜停车费等费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付原告已经垫付的自2016年7月1日至2018年12月31日之间的进场费78,000元、自2016年7月1日至2018年12月31日之间的设备费14,400元、保险费17,113.9元(合计109,513.9元)以及相应利息(以109,513.9元为基数，自起诉之日即2019年6月24日起计算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告负担。本院认为：原、被告间的《总承包合同》在2016年5月31日到期后，虽然双方未签订书面挂靠合同，但涉案牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学三辆教练车由被告出资购买，且登记在原告名下，故原、被告间存在事实上的涉案教练车辆挂靠关系。原告作为机动车驾驶员培训公司与锦隆公司长期签有训练考试场地租用合同，原告名下的教练车辆在租用锦隆基地作为训练考试场所期间，应按租用合同约定向锦隆公司支付租金。本案中，虽然被告辩称原、被告间的《总承包合同》在2016年5月31日到期后，双方未再签订新的合同，且认为因原告不让被告经营，致被告自2016年6月起未再招收新的学员，故相应的费用被告不应承担。但根据已查明的事实，涉案牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学三辆教练车自2016年6月1日起仍在继续使用锦隆基地，直到2018年的10月上述三辆教练车辆到达报废年限时，才全部结束在锦隆基地的训练和考试。故被告的上述辩称本院不予采信。被告作为涉案车辆的实际所有人，在使用锦隆基地期间，理应向锦隆基地的所有人锦隆公司支付相应的使用费用，现原告已替被告向锦隆公司支付了相应的使用费用，故原告有权要求被告承担涉案牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学三辆教练车自2016年6月1日起至2018年下半年的使用费。使用费的计算期间及金额参照原告与锦隆公司签订的《训练考试场地租用合同》中租金标准计算。关于车载设备租赁费，根据上海市城市交通运输管理处和上海市交通委员会执法总队于2016年5月12日颁布的沪运管汽(2016)72号《关于本市全面施行计时培训管理工作的通知》，本市各机动车驾驶员培训机构的教练车辆自2017年1月1日起需安装车载设备，该规定属行业内的强制性规定，被告作为涉案三辆教练车辆的实际所有人，在安装了车载设备后，理应向相关单位支付设备租金，现原告已替被告向相关单位支付了相应的设备租金，故原告有权要求被告承担涉案牌照为沪D1XXXX学、沪D1XXXX学、沪D1XXXX学三辆教练车自2016年6月1日起至2018年下半年的车载设备租金。车载设备的租金的计算期间及金额参照原告与浙江维尔科技股份有限公司签订的《上海市机动车驾驶员培训计时管理系统车载设备租赁服务合同》中租金标准计算。关于保险费用，原告在替被告代付了保险费用后，被告作为涉案三辆教练车辆的实际所有人和保险利益获得人，应向原告支付相关的保险费用，保险费用的金额已原告与太平财产保险有限公司上海分公司签订的保险订单中确定的金额为准。综上，本院认为，被告作为涉案教练车辆的挂靠方，在挂靠期间，对挂靠车辆所产生的必要费用，应予承担。现原告已为被告垫付了该费用，对此，原告有权要求被告向其支付该费用。被告就本案辩称缺乏依据，本院不予采信。原告诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯仁友于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司垫付的进场费78,000元。二、被告冯仁友于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司垫付的车载设备租赁费14,400元。三、被告冯仁友于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司垫付的车辆保险费17,113.9元。四、被告冯仁友于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司逾期付款的利息损失(以109,513.9元为基数，自2019年6月24日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费减半收取为人民币1,245元，由被告冯仁友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谢连明二〇一九年十月二十二日书记员  苏东东附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。