四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1893号 原告：四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行，营业场所四川省攀枝花市仁和区宝兴南街176号，统一社会信用代码91510400MA64AW8635。 负责人：许了，行长。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104201511325898。 被告：四川智源物流有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区渡仁西线田房箐，统一社会信用代码91510400558205216T。 法定代表人：吴晓，总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201310106142。 被告：刘江屏，女，汉族，1965年8月8日出生住四川省成都市武侯区。 被告：刘桂兰，女，汉族，1958年7月16日出生住四川省攀枝花市东区。 被告：周建，男，汉族，1958年8月15日出生住住四川省攀枝花市东区。 被告：吴晓，男，汉族，1970年11月19日出生住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201310106142。 被告：肖静，女，汉族，1975年6月1日出生住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201310106142。 原告四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称天府银行仁和支行）与被告四川智源物流有限公司（以下简称智源物流公司）、刘江屏、刘桂兰、周建、吴晓、肖静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形裁定转为普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了缺席审理。原告天府银行仁和支行的委托诉讼代理人邱琼，被告智源物流公司、吴晓、肖静的共同委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼，被告刘江屏、刘桂兰、周建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天府银行仁和支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告智源物流公司偿还原告借款本金450万元、支付利息137702.67元、罚息0元、复利0元（利息暂计算至2019年6月1日），并支付自逾期之日起至借款本息付清之日止的利息、罚息、复利（计收利息的初始利率为8.63%，在此基础上，依据《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则在动态调整时一并调整；罚息在借款利率的基础上加收50%；对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利）；2.判令原告对合同约定的登记在被告刘江屏名下的位于成都市武侯区房屋以及登记在被告吴晓、肖静名下的位于成都市双流区住宅房屋在担保范围内享有优先受偿权；3.判令上述被告支付违约金22.5万元；4.判令上述被告承担原告主张债权产生的律师费49万元；5.判令被告刘江屏、刘桂兰、周建、吴晓、肖静对上述债务承担连带支付责任。以上合计暂记5352702.67元。6.本案诉讼费由以上被告共同承担。诉讼中，原告放弃诉讼请求第1项中关于复利的诉讼请求。事实和理由：被告智源物流公司在2018年4月20日向原告提出贷款申请，原告经过审查同意贷款给被告智源物流公司，双方于2018年5月22日签订了川府银仁和支行流借字2018年第0522001号《（人民币资金）流动资金借款合同》，被告刘江屏、刘桂兰、周建、吴晓、肖静作为保证人提供连带保证责任，与原告签订了川府银仁和支行信高保字2018年第（0413001）号《最高额保证合同》。被告刘江屏、被告吴晓和肖静分别提供名下房屋作为抵押，分别与原告签订了川府银仁和支行信高抵字2018年第（0426002）（0413001）号《最高额抵押合同》并办理了抵押登记。原告与被告智源物流公司签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》约定：被告智源物流公司向原告借款人民币450万元，用于补充公司流动性资金。借款期限为12个月，还款方式为按月结息、到期一次性还本，每月20日为结息日，借款初始利率为年利率8.63%。原告可按《借款人借款利率定价表》对利率进行调整，如逾期还款，原告可按执行利率上浮50%计收罚息，借款人不能按照合同约定按时支付利息的，贷款人有权对应付未付利息计收罚息；合同还对双方的权利义务、违约责任、管辖法院等事项作了明确约定。合同签订后，原告于2018年6月1日依约履行了放款义务，将450万元转入被告智源物理公司指定的账号，截止到2019年6月1日，借款到期后被告智源物流公司未归还本金，同时还尚欠利息137702.67元。现经原告催收未果，根据《（人民币资金）流动资金借款合同》第十三条、十四条、二十三条、二十五条约定提起诉讼，请支持原告如上之诉请。 被告智源物流公司、吴晓、肖静辩称，1.原告主张的本金基本事实认可，借款期间尚欠利息认可，由于现在企业经济困难，对原告主张逾期的违约金、罚息、律师费不应承担。2.原告主张的利息、罚息、违约金、律师费超过24%，超过24%的部分不予认可。3.利息、罚息不能重复计算，在合同上有明确的标准。4.违约金虽然合同上有约定，在计算罚息的基础上不能计算违约金。5.关于律师费，律师费过高，原告在起诉前没有与被告进行协商，对于律师费不予认可。对于原告的第2、5项诉讼请求请依法裁判。 被告刘江屏、刘桂兰、周建在答辩期内未作答辩，且经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对原告主张的事实以及为证明其事实成立所提供的证据放弃抗辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，四川天府银行公司客户贷款申请书、董事会（股东会）决议、（人民币）流动资金借款合同，最高额抵押合同、担保人承诺及授权委托书、抵押物权利登记凭证、最高额保证合同，借款凭证、借款人提款申请暨贷款资金支付委托书、贷款出账通知书，四川天府银行借款逾期催收函及贷款利息计算、扣款明细等书证具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 本院根据原告主张的事实以及提供的证据，结合庭审中到庭当事人的当庭陈述，依法确认原告主张的事实成立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告刘江屏、刘桂兰、周建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 结合当事人诉辩情况，本案争议焦点：一是原告既主张利息，又主张罚息、违约金、律师费是否应当得到支持；二是原告同时主张的利息、罚息、违约金、律师费是否应当不超出年利率24%；三是原告主张的违约金应否得到支持；四是原告主张的律师费应否得到支持问题。评析如下： 1.关于原告既主张利息，又主张罚息、违约金、律师费是否应当得到支持的问题。原告以合同约定要求被告支付罚息、违约金、律师费。被告智源物流公司、吴晓、肖静则认为罚息、违约金不能重复计算，律师费过高等为由不承担违约金、律师费。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息”规定，本案中，原告与被告智源物流公司签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已按合同约定向被告智源物流公司履行发放借款的义务，而被告智源物流公司未按合同约定的期限内归还借款本金及利息引起本案纠纷，被告智源物流公司应当对本案承担全部责任。故，原告既主张利息，又主张罚息、违约金、律师费应当得到支持。 2.关于原告同时主张的利息、罚息、违约金、律师费是否应当不超出年利率24%问题。被告智源物流公司、吴晓、肖静则认为利息、罚息、违约金、律师费超过24%而不承担违约金、律师费。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及相关规定，本案中，原告同时主张的利息、罚息、违约金、律师费应当不超出年利率24%，总计超过年利率24%的部分不予支持。 3.关于原告主张的违约金应否得到支持问题。本案中，根据合同约定被告智源物流公司违反合同义务，原告主张被告智源物流公司支付贷款总额5%的违约金22.5万元（450万元×5%）有事实和法律根据，本院予以支持。被告关于在计算罚息的基础上不能计算违约金辩解，本院不予采信。 4.关于原告主张的律师费应否得到支持问题。原告以合同约定并已经签订《委托代理合同》和开据有《四川增值税普通发票》为由主张该权利。被告智源物流公司、吴晓、肖静辩解律师费过高且没有实际支付，而且诉前没有协商，不同意支付。本案中，根据合同约定，被告智源物流公司理应支付原告因纠纷而产生的律师费，但是根据原告的当庭陈述，截止法庭辩论终结前该费用并没有实际支付，故对原告主张被告智源物流公司承担债权产生的律师费49万元，本院不予支持。 综上所述，原告与被告智源物流公司签订的原告与被告智源物流公司签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》,与被告刘江屏、与被告吴晓和肖静分别签订的《最高额抵押合同》，与被告刘江屏、吴晓、肖静、刘桂兰、周建签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。原告已按约放款450万元，被告智源物流公司应当按合同约定偿还借款本金及相应利息、罚息、违约金等至实际清偿之日止。被告刘江屏和被告吴晓、肖静分别以登记在自己名下的房屋在最高限额540万元的担保范围内提供抵押，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告刘江屏、刘桂兰、周建、吴晓、肖静自愿为被告智源物流公司的债务提供最高限额540万元范围内承担连带保证，被告智源物流公司未按约偿还贷款本息、违约金，其应对被告智源物流公司的债务在最高限额540万元范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的律师费没有实际发生而不予支持。被告智源物流公司、吴晓、肖静关于主张的利息、罚息、违约金、律师费总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百十三条第一款、第一百十四条、第一百九十六条、第二百零一条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川智源物流有限公司应于本判决生效之日起三十日内归还原告四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行贷款本金450万元及利息137702.67元（自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照双方计算利息至本息付清之日止）(《（人民币资金）流动资金借款合同》第六条（二）约定内容为：计收利息的初始利率为8.63%，在此基础上，依据《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则在动态调整时一并调整；罚息在借款利率的基础上加收50%)； 二、原告四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行有权对被告刘江屏位于成都市武侯区房屋（不动产权证号：成房权证监证字第××号）和被告吴晓、肖静位于成都市双流区房屋（不动产权证号：双房权证监证字第××、12××30号）,以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高限额540万元范围内享有优先受偿权； 三、被告四川智源物流有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行贷款违约金22.5万元； 四、被告刘江屏、刘桂兰、周建、吴晓、肖静对被告四川智源物流有限公司上述债务在最高限额540万元范围内承担连带清偿责任；在承担保证责任后，可依法向被告四川智源物流有限公司追偿； 五、驳回原告四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49269元，由原告四川天府银行股份有限公司攀枝花仁和支行负担3567元，被告四川智源物流有限公司、刘江屏、刘桂兰、周建、吴晓、肖静负担45702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满次日起二年内。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  赵淑彦 人民陪审员  廖兴富 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  曾应平