云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初957号原告：施树良，男，1969年1月30日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区江城镇西河村民委员会，住所地为玉溪市江川区江城镇西河村民委员会。法定代表人：潘仲仁，主任兼书记。委托诉讼代理人：张江，江川星抚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：王吉祥，男，1963年5月20日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。第三人：玉溪市江川区江城镇西河村民委员会下西河村民小组，住所地为玉溪市江川区江城镇西河村民委员会下西河村。负责人：王云顺，组长。第三人：王康，男，1974年12月10日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告施树良与被告玉溪市江川区江城镇西河村民委员会（以下简称西河村委会）、王吉祥确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原告施树良申请追加王康、玉溪市江川区江城镇西河村民委员会下西河村民小组（以下简称下西河村民小组）作为第三人参与诉讼，本院审查后依法予以准许，并于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告施树良及其委托诉讼代理人者文滨，被告西河村委会的法定代表人潘仲仁、委托诉讼代理人张江，被告王吉祥的委托诉讼代理人赵桂凤，第三人王康、下西河村民小组组长王云顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施树良向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认二被告于2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同无效》，并将该土地【东至J47-J34、南至J32-J70接下西河小组地止、西至J70-J66、北至J66-J47(具体详见林木登记权属范围图；面积48.8亩)】返还其；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2010年1月26日，其与下西河村民小组签订《合同书》，约定将大坪地山地除王吉祥现路下所围厂房除外，其余山地有（小坝塘上，小坝塘下两边至下直河交界及双丫巴山山地）承包给其经营管理，期限为自2010年1月26日至2035年1月26日止。合同签订后，其便接手进行承包经营管理。2015年8月25日，二被告签订《房屋、场地租赁合同》，约定双方续签1995年8月25日签订的《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》，将位于江川区江城镇大平地西河村委会原泥磷回收加工厂现投资使用范围：东至星云村村民坟地为界；南至中西河村、下直河村山地为界；西至下西河小组水塘中、下西河小组小坝塘箐沟上为界；北至下西河小组梨园，星云村村民坟地为界，继续出租给被告王吉祥。二被告续签的《房屋、场地租赁合同》对1995年8月25日签订的《西河村公所泥磷回收加工承包协议》中约定的场地租赁范围进行了扩大，扩大部分与其2010年1月26日与下西河村民小组签订的《合同书》中承包土地范围相重合，而该重合的土地权属于第三人下西河村民小组，被告村委会属于无权出租。此外，其与下西河村民小组签订的合同在先，二被告续签的合同在后。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，因此，二被告2015年8月25日续签的《房屋、场地租赁合同》无效。为维护其合法权益，故向法院起诉。被告西河村委会辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：其与王吉祥于2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》是续签原1995年8月西河村公所与王吉祥共同联合承办泥磷厂的合同，原合同中对使用的土地面积虽然没有约定，但后来由于经营的需要，对土地进行了扩大，西河村委会对该事实是认可的，被告王吉祥一直按合同履行义务。双方于2015年续签的《房屋、场地租赁合同》，是在原来的基础上对标的物进行确认。该合同没有《中华人民共和国合同法》第52条规定的恶意串通情形，也没有损害第三人的利益，原告的诉请没有事实和法律依据，请求查明后驳回原告的诉讼请求。被告王吉祥辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告西河村委会与其2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》不具有《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的法定情形；二、原告认为西河村委会和王吉祥签订的《房屋、场地租赁合同》与原告和下西河村民小组签订的《合同书》中的土地部分重合，但江川区人民法院已生效的民事判决书中已对该事实进行了认定，两份合同不存在场地重合的部分；原告系另行更换了当事人和法律关系另行起诉，请求法庭审理后驳回原告的全部诉讼请求。第三人下西河村民小组陈述，两块地是两个规划，不存在重合，对于土地的界限其很清楚，西河村委会也不会签订重合的合同。第三人王康陈述，二被告与下西河村民小组所述不符合事实，二被告1995年签订的《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》中载明的土地面积是2亩。2015年被告王吉祥与西河村委会签订合同时，施树良已向下西河村民小组租赁了土地，除王吉祥厂房外均属于施树良所有，如果二被告签订的合同扩大面积，就占用了施树良的土地，目前路上的部分也明显是被被告占用。此外，西河村委会无权与被告王吉祥签订合同，因为土地是属于下西河村民小组的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方及第三人均无异议的原告身份证复印件、法定代表人身份证明的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告施树良认为被告西河村委会无权出租诉争土地，二被告签订的《房屋、场地租赁合同》与其与下西河村民小组签订的《合同书》中载明的土地重合，为此向本院提交《合同书》、《房屋、场地租赁合同》、《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》、林木登记权属范围图、照片、情况说明各一份。二被告及第三人下西河村民小组质证后对《合同书》、林木登记权属范围图、照片、情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《合同书》系无效合同，照片不知道来源单位，情况说明的签字系伪造的；对《房屋、场地租赁合同》、《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；第三人王康质证后对《合同书》、《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》、林木登记权属范围图、照片、情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，对《房屋、场地租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，《合同书》、《房屋、场地租赁合同》、《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》均有合同双方的签字捺印，对证据的证明力本院予以认定，但《合同书》及《房屋、场地租赁合同》中对土地承包范围的表述均为概括性表述，无法看出二者约定的土地范围有重合之处；对于原告提交的林木登记权属范围图、照片、情况说明，林木登记权属范围图系复印件，无其他证据佐证，对证明力本院不予认定；照片仅能证实土地现状，不能证实诉争土地的所有权情况；情况说明仅能证实原告承包土地系下西河村民小组所有，不能证实与西河村委会出租土地存在重合，对证据的证明目的本院不予认定；对原告主张的西河村委会系无权出租，二被告签订的《房屋、场地租赁合同》与其与下西河村小组签订的《合同书》中承包的土地面积重合的事实本院不予认定；2.被告西河村委会认为现猪场改造占用的面积是36.6亩，并未与原告租赁的土地重合，为此向本院提交卫星测绘图片一份，原告质证后对证明目的不予认可，认为村委会所述面积与其诉请的面积并不矛盾；被告王吉祥及第三人对证据无异议。本院认为，卫星测绘图片仅能证实土地现状，不能证实双方明确的交界点，对证据的证明目的本院不予认定；3.被告王吉祥认为原告之前已就该争议进行起诉，并均为败诉，为此向本院提交（2018）云0421民初951号民事判决书、（2019）云0421民初363号民事判决书各一份，原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为判决书与本案没有法律上的关联性；被告西河村委会及第三人下西河村民小组对证据无异议；第三人王康对证据的证明目的不予认可。本院认为，该判决书系本院通过法定程序作出，且已经发生法律效力，对证据的证明力本院予以认定，对判决书确认事实本院予以认定；4.第三人下西河村民小组主张现猪场使用的道路属于下西河村民小组，后林业场改建猪场，村委会和村小组是知道、认可和支持的，为此向本院提交《协议》一份，原告及第三人王康质证后对证据的证明目的不予认可，认为原告不知道该份协议的存在，且村委会也不同意该份协议；二被告对证据无异议。本院认为，《协议》仅说明村小组协商修路的事实，与本案诉争没有关联性，对证据的关联性及证明目的本院不予认定；5.第三人王康主张潘春梅从被告王吉祥处转租的土地面积为33000平方米，与西河村委会所述的面积不一致，为此向本院提交建设项目环境影响登记表、《厂地转租合同》各一份，二被告及第三人下西河村民小组质证后对证据的证明目的不予认可；原告对证据无异议。本院认为，建设项目环境影响登记表无其他证据佐证，《厂地转租合同》不能证明本案事实，对证据的证明目的本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年8月25日，被告王吉祥（乙方）与江川县龙街镇西河村公所（甲方）签订《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》，双方约定由乙方筹资引进泥磷回收设备在江城镇西河村公所大平地山地建盖泥磷回收加工厂，办厂所需费用由乙方负担。乙方每年上交甲方5%的管理费，办厂占地2亩，每亩每年收取土地占用费500元，合计1000元。如果乙方不继续承包泥磷回收加工厂，厂房、机械设备，一切属甲方所有，土地归还甲方。如果乙方继续经营，按原协议执行。2010年1月13日，被告王吉祥在西河村公所泥磷回收加工厂范围内设立了江川县欣达废旧物资收购有限公司（后更名为玉溪欣达废旧物资收购有限公司）。2010年1月26日，原告与下西河村民小组签订《合同书》，原告承包了下西河村民小组位于大平地的山地，承包范围包括：“除王吉祥现路下所围厂房除外，其余山地有（小坝塘上，小坝塘下两边至下直河交界及双丫巴山山地）”；租期25年，即2010年1月26日至2035年1月26日止，租金每年700元。2015年8月25日，王吉祥（乙方）与西河村委会（甲方）签订《房屋、场地租赁合同》,合同约定：甲、乙双方于1995年8月25日签订了《西河村公所泥磷回收加工厂承包协议书》，当时约定乙方的不动产投资合同期届满后归甲方所有，现乙方进行了大规模投资，并且双方合同已届满，为确保集体资产增值、保值。针对乙方继续承租的申请，经村委会召开村民代表大会研究决定同意继续出租给乙方。租赁范围：位于江川县江城镇大平地西河村委会原泥磷回收加工厂现投资使用范围：东至星云村村民坟地为界；南至中西河村、下直河村山地为界；西至下西河小组水塘中、下西河小组小坝塘箐沟上为界；北至下西河小组梨园，星云村村民坟地为界。租赁用途为废旧物资回收，种养殖，加工企业。租期自2015年8月25日至2035年8月24日。2017年1月20日，施树良（甲方）与王康（乙方）签订租赁合同，约定甲方将其向江城镇西河村委会下西河村民小组承包的位于大平地荒山租赁给乙方，四至为北到交界，南至西河八组交界，东西至施树良所栽桉树，除王吉祥所租范围，经属乙方租赁范围；租赁期限18年自2017年1月26日至2035年1月26日。后原告施树良认为二被告于2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》中约定的土地属于下西河村民小组所有，西河村委会无权处分，且二被告恶意串通，损害了其利益，故而向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告施树良认为被告西河村委会出租土地系无权出租，但其并非诉争土地的所有权人，其提供的证据亦不足以证实其对《房屋、场地租赁合同》中西河村委会出租给被告王吉祥的土地享有占有、使用、收益的权利，其也未能提供证据证实二被告签订的《房屋、场地租赁合同》存在合同无效的其他情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告施树良要求确认二被告于2015年8月25日签订的《房屋、场地租赁合同》无效，并将该土地返还其的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施树良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告施树良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇一九年十月八日书记员  黄 萍