北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35997号原告：焦亚静，女，1980年2月27日出生。被告：北京首开亿方物业服务有限公司通惠家园分公司，营业场所北京市朝阳区高碑店乡八王坟地铁车辆段平台E区1号楼1门。负责人：孙黎，经理。委托诉讼代理人：付友，男，1987年11月28日出生。被告：北京首开千方科技信息服务有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号03幢5201室。法定代表人：金山，总经理。委托诉讼代理人：周琳，男，1976年12月22日出生。原告焦亚静与被告北京首开亿方物业服务有限公司通惠家园分公司（以下简称亿方通惠家园分公司）、被告北京首开千方科技信息服务有限公司（以下简称首开千方公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦亚静，被告亿方通惠家园分公司的委托诉讼代理人付友，被告首开千方公司的委托诉讼代理人周琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦亚静向本院提出诉讼请求：判令亿方通惠家园分公司和首开千方公司在五个工作日内为焦亚静现有的89A车位办理充电桩安装手续盖章并积极配合电力公司的施工。事实和理由：2018年9月，焦亚静购得新能源小轿车一台，并于2018年9月、10月、11月三次向亿方通惠家园分公司收费办公室的值班人员提出申请，要求其对安装小客车充电桩的申请材料进行盖章，但值班人员均以口头形式表示有规定不准安装拒绝盖章。后焦亚静向北京市12345反应此问题，得到的答复依然是不允许在现有停车库安装充电桩，让焦亚静去另一个物业办公室管理的车库安装充电桩。焦亚静去另外一个物业办公室询问之后，该办公室以车位满，需要排队为由拒绝为焦亚静办理充电桩安装手续盖章。焦亚静认为亿方通惠家园分公司和首开千方公司的行为违反了法律法规的相关规定，经多次交涉未果，故诉至本院。亿方通惠家园分公司辩称：不同意焦亚静的诉讼请求。第一、亿方通惠家园分公司系小区的物业管理单位，但并未阻止焦亚静安装充电桩，亿方通惠家园分公司对于需要安装充电桩的车位进行统一管理，只是要求安装应按照小区针对充电桩统一管理原则安装在17号新能源汽车车库。第二、小区内新能源车库内的车位已经安装了充电桩并停放了很多新能源汽车。第三、小区的停车位是地下停车位，且停车库的位置位于地铁1号线车辆段的上方，因为电动车在车库停放期间可能会连续充电，一旦发生火灾，将会造成重大事故，为了保证车库和小区业主的安全，亿方通惠家园分公司才对新能源汽车的车库统一安排和管理。第四、由于充电车需要大负荷的电力，亿方通惠家园分公司对新能源车库和车辆统一管理，可以在统一的车库增加电力负荷的装置，这样可以保证电力设施的安全和车主用电的需求。第五、焦亚静所租赁的车位所在的车库是封闭且不通风的环境，易造成高温、自燃等事故，有安全隐患，而17号新能源车库为通风车库，可以降低风险。第六、焦亚静的车位为租赁车位，且租用期限为一年，并非产权车位，不适合在现有车位上安装充电桩。第七、17号新能源汽车车库距离焦亚静居住的房屋很近，不会给焦亚静的生活带来不便。首开千方公司辩称：不同意焦亚静的诉讼请求。首开千方公司作为停车场的管理方，没有阻拦焦亚静安装充电桩，只是要求焦亚静在统一管理的17号新能源车库安装充电桩。其他答辩意见同亿方通惠家园分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，亿方通惠家园分公司作为甲方与焦亚静作为乙方签订《停车管理服务协议》，约定，本小区住址：某某号，车牌号码：某1，车辆类型：宝马，颜色：灰色。甲方将惠生园21-89、89A车位（以下简称89、89A号车位），由乙方停车。车位管理费每车280元/月，甲方有权根据市场物价变换及政府有关规定适时对停车管理服务费进行调整。停车管理服务期限自2017年3月10日至2018年3月9日，服务期限从本协议签订缴费之日起至费用到期截止；乙方应在车位管理费截止日期前续交下一次车位管理费，乙方再次续交费用后，以发票、车位交费单及车位管理费缴纳日期表起止日期为依据，本协议继续生效，不再另行签订停车管理服务协议。服务内容包括车库、车场共用设备设施的维修、养护和管理。车库、车场的公共秩序维护工作。车库、车场的清洁卫生工作。庭审中，焦亚静表示其在上述协议到期后继续租赁涉案车位，并交纳了2018年3月10日至2020年3月9日的车位管理费。亿方通惠家园分公司和首开千方公司对此予以认可。庭审中，焦亚静表示其购买了新能源小轿车，需要在其租赁的89A号车位上安装充电桩，以便能够正常使用该新能源小轿车，但是在申请办理充电桩安装手续时亿方通惠家园分公司拒绝盖章，导致其无法在该车位上安装充电桩，无法对其所购买的新能源小轿车充电，并表示亿方通惠家园分公司的行为违反了《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源[2016]1611号）（以下简称1611号文件）中关于“在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查，施工”的规定。亿方通惠家园分公司对此不予认可，表示该公司并未阻止焦亚静安装充电桩和使用充电设施，该公司作为物业服务企业对小区的车位进行管理，因为新能源汽车需要在车位上充电，且多辆车辆同时充电需要大负荷的电力，管理不当容易引发火灾，如果周边车辆为普通车辆，发生火灾则会引起重大事故，且该小区的车库位于地铁一号线上面，为保证电力设施的安全、小区业主的生命和财产安全以及车主用电的需求，物业公司才将需要安装充电桩的车辆统一管理，将充电桩统一安排在该小区通风的车库内，需要充电桩的新能源汽车均已经安排在上述车库之内，目前17号新能源汽车车库的车位仍然有空余，焦亚静如果需要安装充电桩，可以申请新能源车库内的车位，亿方通惠家园分公司可以为其办理新能源车库的充电桩安装手续，并表示目前17号新能源车库距离焦亚静居住的房屋并不远，不会给焦亚静的生活带来不方便。另，亿方通惠家园分公司表示1611号文件亦规定“鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务。”该公司表示其建立了相对集中的公共充电车库供业主使用，并未违反上述规定。首开千方公司对焦亚静的陈述亦不予认可，表示其接受亿方通惠家园分公司的委托，对小区停车场进行实际管理，鉴于新能源汽车停放时可能需要充电的情况，为降低安全隐患，减少事故的发生，同意亿方通惠家园分公司对小区新能源车辆统一安排专用车库，统一管理，并表示如果焦亚静需要办理新能源专用车库的租赁和充电桩安装手续，其亦同意配合办理相关手续。经询，焦亚静坚持要求在其目前使用的89A号车位上安装充电桩，并表示其有权选择在哪个车位上安装充电桩，亿方通惠家园分公司的服务应当满足车位使用人的需求。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照约定履行各自的义务，焦亚静与亿方通惠家园分公司签订的《停车管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。1611号文件规定“在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查，施工。鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务。”本案中，焦亚静系89、89A号车位的使用人，其有权使用该车位，但是其在使用该车位时亦应考虑小区的公共利益，新能源车辆充电桩的安装除应满足车位使用人本身的使用需求之外，还应当考虑小区公共区域的安全和全体业主的生命和财产安全。根据本院查明的事实可知，该小区的大部分车位为地下停车位，而新能源汽车在停车位上停放时不可避免的要进行充电作业，考虑到新能源汽车本身的充电设备及充电桩在使用过程中可能存在的安全风险以及该小区车库的特殊地理位置，为降低安全隐患，亿方通惠家园分公司对新能源车辆的停车位以及充电桩的安装进行统一安排和管理并无不妥，亦不违反相关规定。另外，亿方通惠家园分公司和首开千方公司亦表示如果焦亚静申请办理新能源汽车车库的停车位、申请安装充电桩，其同意配合办理相应的手续，焦亚静可以通过申请新能源汽车车库停车位的方式实现充电桩的安装，其对新能源汽车的充电和使用并未受到影响，现焦亚静坚持要求在89A号车位上安装充电桩并要求亿方通惠家园分公司和首开千方公司配合办理手续，没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告焦亚静的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告焦亚静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十月十二日书记员  张 晨