河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1124号原告：徐双明，男，1978年5月27日生，汉族，住石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：李克清，河北大者律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛会文，河北大者律师事务所律师。被告：施洪明，男，1967年12月30日生，汉族，住石家庄市桥西区。被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区新华路280号，统一社会信用代码：911300001043406910。法定代表人：董富强，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺迪，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：河北万基房地产开发有限公司，住所地井陉县城河边路西，统一社会信用代码：91130121755490175E。法定代表人：甘彦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘添添，该公司员工。委托诉讼代理人：多星全，该公司员工。原告徐双明与被告施洪明、河北省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、河北万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐双明及其委托诉讼代理人李克清、被告四建公司的委托诉讼代理人贺迪、被告万基公司的委托诉讼代理人刘添添和多星全到庭参加诉讼。被告施洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐双明向本院提出诉讼请求：1.要求被告施洪明立即支付给原告工程款67600元及利息（自2017年6月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告四建公司、万基公司承担连带清偿责任；3.由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告万基公司开发了井陉县城滨河华府的建设。被告四建公司承包了部分工程，该公司又将一号楼和二号楼部分工程分包给了被告施洪明个人施工（施洪明个人没有任何施工资质）。施洪明又雇佣原告组织人员为其施工，具体工程是一、二号楼的电部分。对此原告已按约定完工，2016年经验收合格后交付使用。被告除支付部分工程款还剩余67600元的工程款未付。现有被告于2017年6月8日给原告出具的欠条为凭。后经原告多次找被告方催要上述工程欠款，至今被告方推脱没有给付。综上所述，上述被告的行为既违反了合同的约定，也违反了相关法律的规定，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至井陉县人民法院，望依法裁判。四建公司辩称，四建公司与原告及施洪明不存在任何合同关系及任何债权债务关系。原告诉称四建公司将一、二号楼电部分分包给施洪明与事实不符，四建公司不是本案适格被告，且原告并未提供任何证据证明其实际施工并验收合格，应当依法承担举证不能的责任。因此，原告主张四建公司对欠款及利息部分承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。万基公司辩称，1.答辩人与施洪明之间不存在直接的合同关系，被答辩人以施洪明个人向其出具的欠条为依据向答辩人主张工程款没有法律依据。答辩人与施洪明之间不存在合同关系，施洪明以个人名义向被答辩人出具欠条，此行为属于施洪明个人行为，与答辩人无关，且答辩人与施洪明之间不存在转包或分包关系，故被答辩人向答辩人主张工程款没有法律依据。2.被答辩人无权突破合同相对性，直接向答辩人主张工程款。根据《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人可以突破合同相对性，向发包人主张权利。因此，被答辩人应证明自己是该工程的实际施工人。基于河北省高级人民法院印发的关于《建设工程施工合同案件审理指南》中关于实际施工人的认定标准，被答辩人应承担举证证明自己属于该工程的实际施工人的责任，若被答辩人未能证明自己实际施工人的身份，则其无权突破合同相对性，直接向答辩人主张工程款。根据被答辩人在起诉状中的表述，被答辩人自认其与施洪明之间为雇佣关系，主张费用为劳务费，故被答辩人无权突破合同相对性，直接向答辩人主张工程款。3.答辩人已足额支付滨河华府一期1#、2#楼安装工程(给水、排水、采暖、电气)的工程款，不存在欠付情况，被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任没有事实依据。根据答辩人与仝建雷就滨河华府一期1#、2#楼安装工程(给水、排水、采暖、电气)达成的结算报告，该工程最终结算价款为6251778元。答辩人已支付仝建雷工程款合计为6064224元，剩余工程款187554元为质保金，质保期3年，自竣工验收合格之日起。截至被答辩人起诉之日，该工程仍在质保期内，故答辩人已按照合同约定履行了滨河华府一期1#、2#楼安装工程(给水、排水、采暖、电气)工程款支付义务，不存在欠付情况，被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任没有事实依据。4.滨河华府一期1#、2#楼安装工程(给水、排水、采暖、电气)在质保期内存在质量问题，根据答辩人与仝建雷签订的合同，答辩人扣除预留质保金。根据答辩人与仝建雷签订的《滨河华府1#、2#住宅楼安装工程专业分包合同书》，预留该工程款的3%为质保金(6251778元*3%=187553元），质保期3年，自竣工验收合格之日起算，在质保期内出现因施工导致的工程质量问题，由施工单位负责维修，施工单位拒不维修时，可由答辩人动用预留质保金进行维修。该工程自2016年7月14日竣工验收合格后，多次出现漏水、未按图纸施工等导致的后续问题，施工单位未及时维修，答辩人自行、委托他人修复支出费用或赔偿各类经济损失合计178875元。根据双方合同约定，该笔费用应从施工单位预留质保金中扣除，截至目前，仍有部分问题尚未得到解决。故答辩人根据与仝建雷之间签订的专业分包合同的约定，预留质保金已用于解决因施工导致的后续质量问题，且根据目前情况，该笔质保金不足以支付因质量问题导致的答辩人支付的相关费用。综上所述，答辩人与被答辩人之间没有直接的合同关系，且答辩人已足额支付工程款，被答辩人违背合同相对性要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。施洪明未到庭，未答辩。经审理查明，被告万基公司在开发滨河华府1#、2#住宅楼工程时，于2014年5月22日与被告四建公司签订施工合同，将滨河华府1#、2#住宅楼主体部分的工程交由被告四建公司承建；于2014年7月8日与受被告施洪明委托的仝建雷签订《滨河华府1#、2#住宅楼安装工程专业分包合同书（给水、排水、采暖、电气工程）》，将滨河华府一期项目1#、2#楼内给水、排水、采暖等工程交由仝建雷承建。该工程于2016年7月14日经井陉县住建局整体验收合格。被告万基公司除预留质保金187554元外，其余工程款已全部支付。质保期为三年，从2016年7月14日起至2019年7月14日止。在施工过程中，仝建雷雇佣原告组织人员就滨河华府一期项目1#、2#住宅楼的电部分工程进行施工。在原告工程完工后，被告施洪明于2017年6月8日向原告出具欠条一份，内容为：“许双明余下1号、2号的款67600元，陆万柒仟陆零零。”后原告多次催要欠款未果，形成诉争，要求被告给付工程款67600元及自2017年6月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告以施工现场的招牌上标有被告四建公司的名称，即认为被告四建公司与被告施洪明为分包关系。被告四建公司予以否认，原告未提交其他证据以证实其主张。关于被告万基公司预留的质保金，万基公司称工程竣工验收后，出现多次漏水、未按图纸施工等导致的后续问题，因施工单位未及时维修，其自行委托他人修复支出费用并赔偿各类经济损失合计178875元，该笔费用已应按合同约定从施工单位预留的质保金中扣除。上述事实，有当事人陈述、欠条、施工合同、《滨河华府1#、2#住宅楼安装工程专业分包合同书（给水、排水、采暖、电气工程）》、竣工验收备案表、结算单、付款明细、质保金扣除明细及业主赔偿申请和支付凭证等证据证实。本院认为，仝建雷受被告施洪明委托与被告万基公司签订施工合同后雇佣原告组织人员进行施工，并由施洪明向原告出具了欠条，所余工程欠款理应由被告施洪明支付。被告施洪明在原告工程完工后即应全额支付工程款，但对余下部分只是出具了欠条，原告要求被告施洪明给付自欠条出具之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告万基公司已支付全部工程款，预留的质保金虽已到期，但被告万基公司已因工程后续出现质量问题进行维修、赔偿而予以支付，故原告要求被告万基公司承担给付责任，无法律依据，本院不予支持。被告四建公司承建的工程与仝建雷承建的工程系各自施工，独立存在，原告以施工现场的招牌上标有被告四建公司的名称，即认为被告四建公司与被告施洪明为分包关系的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳，其要求被告四建公司承担给付责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告施洪明给付原告徐双明工程款人民币67600元及自2017年6月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告徐双明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告施洪明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  仇振祥审 判 员  赵北方人民陪审员  贾 楠二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 丽