广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13090号原告：叶卫丽，女，1956年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：龙海山，男，1992年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：龙碧丹，女，1984年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：龙少鹏，男，1930年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：马秀英，女，1932年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。五原告的共同委托代理人：吴乃德，广东三环汇华律师事务所律师。被告：广东省中医院，住所地广州市越秀区大德路111号。法定代表人：陈达灿，院长。被告：中山大学附属第一医院，住所地广州市越秀区中山二路58号。法定代表人：肖海鹏，院长。两被告的共同委托代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：**全，广东经纶律师事务所律师。原告叶卫丽、龙海山、龙碧丹、龙少鹏、马秀英诉被告广东省中医院、中山大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶卫丽、龙海山及五原告的共同委托代理人吴乃德，两被告共同委托代理人**全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告共同诉称：患者龙伯坚于2016年1月23日因“腹部阵发性疼痛1周”入住被告广东省中医院大学城医院处，入院诊断：1.腹主动脉瘤，2.类风湿性关节炎，3.肾结石。同年1月28日在气管内插管全麻下被告广东省中医院为患者行了主动脉大血管支架植入（腹主动脉瘤支架置入术），同年2月4日出院。术后患者仍反复腹痛，且出现腰痛以及消化道出血，分别于同年3月29日至4月2日，5月14日至5月27日，6月27日至7月12日三次入住被告广东省中医院处，因住院期间仍反复出现消化道出血，先后五次行床边胃镜止血治疗仍未止血，治疗效果不佳而于同年7月12日转入被告中山大学附属第一医院处治疗，次日患者出现活动性大出血，失血性休克，于同年7月14日1:30至18:50作手术剖腹探查，腹主动脉瘤支架取出，感染性腹主动肿瘤十二指肠瘘修补止血术。术后患者出血不止，休克无法纠正，最终导致患者于当日死亡。死亡原因为：急性上消化道出血并失血性休克。死亡诊断为：急性上消化道出血并失血性休克，感染性腹主动脉瘤，脓毒症。在患者住院期间，由于两被告严重不负责任，违反诊疗常规，在诊治工作中未尽到高度审慎注意义务，未对病情发展作全面合理的研判，在治疗效果不佳时不积极查找病因，未遵会诊制及抢救制度，贻误手术时机，未作出正确有效的争分夺秒的抢救措施，以及未充分尊重患方知情权。正是由于两被告的一系列不负责任的过失行为直接导致患者死亡，给患者年逾八旬父母带来了巨大的身心折磨，白发人送黑发人，让患者配偶及儿女终日以泪洗面，无法投入到正常生活和工作中。基于以上事实和理由，两被告存在严重医疗过错，而这医疗过错与患者死亡之间存在直接因果关系，故诉至法院请求判令：一、被告广东省中医院承担医疗损害责任，赔偿原告医疗费329083.09元（6笔是广东省中医院，分别是第一次在广东省中医院手术治疗140154.55元、第二笔是复查6920.17元、第三笔也是复查13309元、第四笔是在广东省中医院购药845.53元、第五笔是最后一次在广东省中医院住院98861.58元，第六笔800元是医学检测费用；另外3笔，第一笔59305.26元是中山大学附属第一医院住院的，第二笔是3551元，第三笔5336是在中山大学附属第一医院购药）、护理费25500元（按150元/天计算170天，从患者入院2016年1月23日至2016年7月14日死亡）、营养费4600元（按100元/天，住院4次，总共46天）、误工费8166元（患者配偶叶卫丽的误工费，从2016年1月21日至2016年2月4日，2016年3月29日到2016年4月2日，2016年5月14日到2016年5月27日，2016年6月27日到2016年7月31日，有单位证明）、交通费8000元（住院46天，往返惠州广州之间，是我方自行酌定提出）、住宿费20700元（450元/天计算46天配偶照顾患者住院时产生的住宿费用）、死亡赔偿金819500元（按照2018年城镇居民人均可支配收入标准，每年40975元计算20年）、丧葬费46784.5元（按2018年全省国有单位在职职工的工资标准，93569元计算半年）、被抚养人生活费150990元（按照2018年城镇居民人均消费支出30198元计算5年*2，患者父母龙少鹏及马秀英）、精神抚慰金50000元（自行酌定），按照过错度20%，共计332664.72元；二、本案鉴定费、诉讼费由被告广东省中医院承担。被告广东省中医院辩称：一、患者诊断腹主动脉瘤明确，予主动脉大血管支架置入手术治疗，术后病情追踪、复查，诊疗措施符合心血管疾病诊治原则。二、遵循临床诊断路径积极排除病因、明确疾病诊断，措施积极得当。三、我院医务人员及时发现患者病情突然变化，立即予止血、补液等紧急补救，并急请外院专家会诊、转院等措施，积极得当。四、患者突发消化道出血系自身原发疾病进一步发展所致，与我院的诊疗行为不存任何因果关系。五、我院医务人员已履行合理的诊疗义务，不存在诊疗过失与过错。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告中山大学附属第一医院辩称：一、临床考虑急性上消化道出血、血管炎、脓毒血症、结缔组织病等予禁食、肠胃减压、制酸、护胃止血、输血、抗感染，维持内环境和水电解质平衡、声明体征平稳等对症、支持治疗，措施积极得当。二、我院医务人员及时发现患者病情变化，予积极输血，扩容升压、专科会诊处处置；在病情知情及风险告知并征得患者家属同意下行急诊剖腹探查止血术，诊疗措施积极得当。三、患者病情发展及死亡结局系自身隐匿性凶险疾病急剧发展的结果，与我院的诊疗行为不存在因果关系。四、我院已充分履行病情知情及医疗风险告知义务。经审理查明：2016年1月23日，患者龙伯坚因“腹部阵发性疼痛1周”入住被告广东省中医院处，当日辅助检查：CT：1.腹主动脉下段（L3-5椎体水平）动脉瘤伴附壁血栓，瘤壁多发细小破口、出血，相应管壁毛糙。2.腹主动脉瘤多发粥样硬化，主动脉及降主动脉少许附壁血栓伴局部穿透性小溃疡。3.腹腔干近段瘤状扩张，左侧髂内动脉开口重度狭窄，左侧髂内动脉近段局限性夹层动脉瘤。超声：双侧肾脏及输尿管多发结石，及不同程度扩张积液。既往史有类风湿性关节炎、肾结石病史，入院查体：腹部触及搏动性包块，大小约为5cm×6cm，余无特殊体征，诊断；1.腹主动脉瘤，2.类风湿性关节炎，3.肾结石。于2016年1月28日行“腹主动脉瘤支架植入术”。术程顺利，2016年2月3日CT复查植入支架良好，于2016年2月4日出院。2016年3月29日，患者龙伯坚因“下腹部反复疼痛2月”第二次入住被告广东省中医院。外院查B超示双肾多发结石并双侧输尿管上端扩张，尿常规示隐血3+、蛋白1+。入院查体无特殊体征，诊断：1.肾结石（双侧）、2.输尿管结石（双侧）、3.腹主动脉瘤（支架植入术后）、4.类风湿性关节炎。予以完善尿培养、全腹主动脉CTA等相关辅助检查。2016年3月30日CT：腹主动脉下段动脉瘤支架外附壁血栓，毛糙，范围较前（2月3日）略大，与临近肠管稍粘连。尿常规白细胞计数14.9个/ul（正常：0.0-4.0）。2016年3月31日超声：双侧肾脏及输尿管多发结石及不同程度扩张积液。泌尿外科建议行静脉系造影，因相关仪器设备故障，考虑到尿培养未见异常、腹痛症状有缓解，于2016年4月2日出院。2016年5月14日，患者龙伯坚因“反复腹痛4月余”第三次入住被告广东省中医院。外院查血象、C反应蛋白（CRP）、血沉（ESR）异常。入院查体左侧肾区有叩击痛，余无特殊体征，诊断：1.肾结石伴输尿管结石（左侧伴左肾积液），2.肾结石（右侧），3.类风湿性关节炎，4.手术史（腹主动脉瘤支架植入术）。入院后仍反复发热，白细胞、CRP、ESR、降钙素原增高。尿培养无菌，医方排除感染性发热，考虑发热查因：结缔组织病？血管炎？转入风湿科诊治。2016年5月21日始应用糖皮质激素及免疫抑制剂。2016年5月14日CT示腹主动下段动脉瘤支架外少许渗出、粘连；腹腔干近段瘤状扩张。2016年5月25日心血管科会诊后认为发热、腹痛与腹主动支架无明显关系。2016年5月27日出院。2016年6月27日，患者龙伯坚因“反复法人伴腹痛1年余”第四次入住被告广东省中医院。诊断：1.血管炎，2.结缔组织病，3.髂内动脉闭塞（左侧），4.肠系膜动脉栓塞（肠系膜下动脉闭塞），5.肾结石（双肾），6.手术史（腹主动脉瘤支架植入术）。即予以完善相关辅助检查和应用糖皮质激素、免疫抑制剂等诊疗。2016年6月30日及7月2日CT示（与3月30日相比较），腹主动脉瘤支架外附壁血栓，毛糙，范围较前略大，与临近肠管稍粘连。2016年7月4日突发腹痛及鲜血便，量约400-500ml,伴大汗、乏力、头晕及面色苍白。2016年7月6日突发腰疼，血压下降（85/50mmHg），呕吐咖啡样物约300ml。胃液潜血试验（3+）。胃镜示十二指肠降段活动性出血。医方考虑急性上消化道出血，肠道菌群移位，脓毒血症。予以止血、抗感染、停用糖皮质激素等处理。2016年7月7日转入ICU，予以禁食、制酸护胃，扩容、升压、输注同型红细胞、冰冻血浆、冷沉淀、血小板改善贫血、凝血功能以及泰能、万古霉素抗感染等处理。先后5次行床边胃镜下止血，效果不佳，仍反复出血及休克。最终医方考虑脓毒症（血流感染）、感染性腹主动脉瘤与十二指肠瘘相关，经与家属协商同意转院，于2016年7月12日出院。2016年7月12日，患者龙伯坚以“反复腹痛1年，呕血伴血便1周”入住被告中山大学附属第一医院普外重症科。查体：血压100mmHg/60mmHg，全身皮肤黏膜稍苍白，上腹部轻压痛。查CPR、中性粒细胞百分比增高，红细胞、血红蛋白、血小板减低。医方入院主要诊断：1.急性上消化道出血，2.血管炎，3.脓毒症，4.结缔组织病，5.左侧髂内动脉闭塞，6.肠系膜动脉栓塞，7.腹主动脉瘤支架植入术等。予以完善相关检查、禁食、胃肠减压、制酸护胃、止血、输血及抗感染等处理。2016年7月13日CT示腹主动脉瘤支架植入术后，支架腔少量内漏。当日21:20患者突发血压下降（收缩压50mmHg）、面色苍白、出汗等休克表现。伴脐周痛，排暗红色血便约300ml，胃管内有250ml血性液，血红蛋白51g/L，血小板49×10-9/L。医方即予以输注5%及20%白蛋白、林格液、去甲肾上腺素、RBC、新鲜冰冻血浆、机采血小板等抢救，并于2016年7月14日01:30急行“剖腹探查、腹主动脉瘤支架取出、感染性腹主动脉瘤十二指肠瘘修补止血术”。术后约9:15患者突发心率减慢，血压测不出，医方即CPR，9:57抢救无效死亡。死因：失血性休克。患者龙伯坚于1953年10月23日出生，原告叶卫丽系患者龙伯坚配偶，龙伯坚与叶卫丽生育有二子女，即原告龙海山、龙碧丹，原告龙少鹏、马秀英系龙伯坚的父母。五原告认为两被告的医疗行为存有过错，向本院提起本案诉讼。诉讼中，就本案两被告的诊疗行为，根据五原告的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年8月3日，该所分别出具粤通司鉴中心[2017]医鉴字第64号及粤通司鉴中心[2017]医鉴字第65号《司法鉴定意见书》。其中，粤通司鉴中心[2017]医鉴字第64号《司法鉴定意见书》，载明对被告广东省中医院诊疗行为分析评价如下：1.第一次住院（2016.1.23-2.4）：做出“腹主动脉瘤”诊断及采取“腹主动脉瘤支架植入术”，符合诊疗规范。2.第二次住院（2016.3.29-4.2）：对肾及输尿管结石的诊断和处理基本符合诊疗规范。3.第三次住院（2016.5.14-5.27），（1）对结缔组织病、血管炎的诊断和处理基本符合诊疗常规；（2）对可能存在的感染未及时应用抗生素，存在诊疗不足。4.对腹主动脉瘤支架植入术后出现的粘连、渗出等变化未予高度关注，（1）腹主动脉瘤与十二指肠瘘是被鉴定人急性上消化道出血的主因；（2）对支架植入术后可能导致其与周围肠道形成瘘的相关因素未予高度关注。综上所述，广东省中医院在对被鉴定人龙伯坚所患疾病的诊疗过程中，存在对可能存在的感染未及时应用抗生素；以及对腹主动脉瘤支架植入后出现的粘连、渗出等变化未予高度关注等不足行为。其不足行为与被鉴定人出现感染性腹主动脉瘤十二指肠瘘、脓毒血症，及由此导致的急性上消化道出血、急性失血性休克死亡等后果有一定的相关性。考虑到被鉴定人患有血管炎、结缔组织病、糖尿病、髂内动脉闭塞（左侧）、肠系膜动脉栓塞以及腹主动脉粥样硬化等复杂、严重的基础病变，造成全身机体状态极度恶化；且感染性腹主动脉瘤十二指肠瘘、脓毒症的发生，及由此导致的急性上消化道出血、急性失血性休克等危重病情，发生、发展、恶化极为迅速和凶险，治疗难度大、预后差、病死率高等，是导致其死亡的主要原因。根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七条（五）款规定，医方诊疗行为不足与被鉴定人的死亡后果之间存在轻微因果关系，参与度为1-20%，建议参与度为10%左右（仅供法庭参考）。鉴定意见为：广东省中医院对被鉴定人龙伯坚的诊疗过程中的不足行为，与被鉴定人的死亡后果存在轻微因果关系，建议参与度为10%左右（仅供法庭参考）。粤通司鉴中心[2017]医鉴字第65号《司法鉴定意见书》，载明对被告中山大学附属第一医院诊疗行为分析评价如下：1.急性上消化道出血和浓度血症是被鉴定人生命的主要威胁，医方对此的处理基本符合诊疗规范；2.对失血性休克的处理基本符合诊疗规范；3.抢救心跳呼吸骤停CPR（心肺复苏）措施基本符合诊疗规范。综上所述，医方中山大学附属第一医院在对被鉴定人龙伯坚所患疾病的诊疗过程中，其诊疗行为基本符合诊疗规范。被鉴定人的死亡原因是由于其在医方就诊时，已发生感染性腹主动脉瘤十二指肠瘘、脓毒血症；由此导致急性上消化道出血、急性失血性休克；加之所患有的脓毒症、血管炎、结缔组织病、腹主动粥样硬化等造成全身机体状态极度恶化，血管进一步严重损害、不易修复；其病情的发生、发展、恶化极为迅速和凶险，虽经医方积极规范救治，但治疗难度大、预后差、病死率高所致。因此，根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七条（六）款规定，医方的诊疗行为与被鉴定人死亡后果之间无因果关系，建议参与度为0%（仅供法庭参考）。鉴定意见为：中山大学附属第一医院对被鉴定人龙伯坚的诊疗行为中，不存在诊疗不足行为，与被鉴定人的死亡后果之间无因果关系，鉴于参与度为0%（仅供法庭参考）。就本案上述对两被告的司法鉴定，原告方向广东通济司法鉴定中心合计支付了鉴定费37680元。原告对上述《司法鉴定意见书》的质证意见为：对中山大学附属第一医院的鉴定报告无异议。对广东省中医院的鉴定意见有异议，认为医疗损害过错参与度过低，主要理由：还遗漏了两大过错点：1.在患者反复出现发烧、腹痛、上消化道出血、白细胞增高等这些典型的主动脉十二指肠瘘的症状表现，以及多次CT复查结果提示术后瘤体与肠道粘连，支架外渗出，粘连腹腔干近段瘤状扩张等肠瘘影像学改变时，广东省中医院大学城医院完全无视这些典型表现，未及时请相关科室会诊，未及时首选上消化道内镜检查明确诊断，仅仅局限于血液及CT检查，错失了最佳的治疗时机；2.在患者反复出现上消化道出血，多次常规止血及胃镜下止血效果不佳时，未考虑到主动脉肠瘘的可能性，未及时行诊断性剖腹探查手术，再一次错失治疗时机。所以应当按照20%的责任计算。被告广东省中医院的质证意见为：真实性、合法性不存异议，该鉴定意见对前三次住院诊疗行为的分析意见正确，可以证实腹主动脉瘤支架植入术、肾及输尿管结石的诊断与处理以及结缔组织病、血管炎的诊疗与处理均符合诊疗规范，不存在诊疗过失与过错。我方认为不存在鉴定意见所述的诊疗不足。一、鉴定意见对感染的评价使用不确切术语，且未考虑治愈出院及其他疾病禁忌、患者院外自身因素等。鉴定意见认为患者“可能存在的感染”，然而，是否存在感染或该感染何时发生，鉴定意见并未作出确切的分析意见。患者第三次住院时，我院已对肾及输尿管结石症予正确诊断与及时处理，期间经泌尿专科、风湿科、心血管科会诊、系统治疗后患者未再出现发热、复查各项指标较前改善、症状好转出院。因此，在最后一次入院前，我院对患者泌尿系统感染予以积极治疗，尿路感染已得到控制。至于再次感染或感染复发，则应与患者院外因素相关，不应将后期发生的感染归结为诊疗因素。最后鉴定意见以结果反推的形式，并以可能存在的尿路感染作为血行传播或扩散的根源，认为我院对尿路感染未及时使用抗生素，明显违反科学分析的原则，而且本案患者确诊为结缔组织病、血管炎，临床上应避免使用抗生素，否则将加重结缔组织病、血管炎，亦导致更严重的后果。我院考虑患者为结缔组织病、血管炎（而且鉴定意见认可该诊断），使用免疫抑制剂，未使用抗生素，本身符合此疾病的治疗原则。对于抗生素及免疫抑制剂、糖皮质激素如何平衡使用，在临床上确属于医学难题。因此，对疾病处理的评价应以当时医生的合理考虑为基础，不应单一以结果评价诊疗行为。二、腹主动脉瘤支架植入术后出现的黏连、渗出应为合理并发症，对此我方已尽合理诊疗义务，故不应评定为诊疗过失。支架植入术后粘连、渗出为合理的术后组织反应，对植入支架的检测包括多次CT检测（2月3日、3月30日、5月14日、6月30日），均无提示支架及周围肠管形成瘘。而且，鉴定意见认为腹主动脉瘤感染源为尿路感染，与支架植入出现并发症原理不相同，两者不能相提并论。临床上，根据本案的监测情况，对植入支架处理仍应以静态观察为主，并无任何干预的指征。因此，鉴定意见认为“未提前主动开展针对性干预措施”是完全缺乏依据，不符合临床实践。综上所述，鉴定意见认为诊疗不足的部分意见不科学，不符合临床实践，其分析与患者死亡之间存在因果关系缺乏充分依据，该部分意见不应被法庭采纳。被告中山大学附属第一医院的质证意见为：确认真实性、合法性、关联性，该鉴定意见可证实，1.我方对急性上消化道出血、脓毒血症、失血性休克以及心脏骤停后复苏的处理及时正确，存在过失；2.患者最终因自身严重疾病导致死亡，是自身疾病的自然装归，与我院的诊疗行为不存在因果关系。另，原告为证明其主张的各项赔偿损失，在本案提交以下证据：1.误工证明[显示由惠州市惠城区优美玻璃世界装饰工程部于2017年3月24日出具，上载兹证明叶卫丽系我单位职工，月收入3500元整，因看护丈夫住院误工（护理），于2016年1月21日至2016年2月4日；2016年3月29日至2016年4月2日；2016年5月14日至2016年5月27日；2016年6月27日至2016年7月31日期间未上班工作，根据本单位规定，扣发期间工资共计8166元整]；2.病历；3.相关费用发票；4.身份证及户口本。被告质证意见为：对2016年6月28日的检测费用800元有异议，其他发票真实性无异议。理由该费用没有发票予以支持，也没有相应的医嘱，不应当纳入本案的赔偿范围。对户口本等身份材料无异议。对第一次住院意见（2016年1月23日至2月4日）产生的费用，是患者治疗的必要支出，而且经过鉴定我方不存在侵权行为，该次住院不应纳入本案的赔偿范围。对医疗费用，我方认为，应当以个人承担部分为准，要求被告承担有违侵权责任法的填平原则。本院认为：本案的争议焦点是两被告的医疗行为是否有过错，过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及过错参与度。广东通济司法鉴定中心出具的两份鉴定意见，具有高度科学性，虽原告方与被告广东省中医院有异议，但并未提供证据推翻鉴定意见，故本院对广东通济司法鉴定中心出具的两份鉴定意见均予以采纳。根据该两份鉴定意见，被告广东省中医院在对患者龙伯坚的医疗行为中存在医疗过错，过错与龙伯坚的死亡之间存在一定的因果关系，过错的参与度为1-20%；被告中山大学附属第一医院在对患者龙伯坚的医疗行为中无过错，故本院确定由被告广东省中医院承担15%的责任。关于原告主张的各项损失，本院审查认定如下：一、医疗费329083.09元，原告主张上述费用为患者龙伯坚在两被告住院、治疗、购药产生，对费用构成进行详细说明，并提交了病历以及缴费凭证作为证据，故本院予以采信和认定。被告对其中检测费用800元有异议，但未提交反证推翻，故本院不予采信。对于被告广东省中医院认为第一次住院费用不应计入损失的抗辩，由于患者龙伯坚后面的多次住院治疗都是与第一次住院所进行的诊治相关联，整个疾病的发展及变化均是连续的，应作为整体进行考虑，不应将此割裂进行处理，故本院对被告广东省中医院的该抗辩不予采纳。二、护理费25500元，患者住院及病重期间不具备生活自理能力确需照顾，原告主张按照150元/天的标准从患者第一次住院即2016年1月23日起计至2016年7月14日患者死亡之日止，较为合理，本院予以采信和认定。三、营养费4600元，原告主张按100元/天的标准按照住院总天数46天计算，较为合理，本院予以采信和认定。四、误工费8166元，原告主张系患者配偶叶卫丽照顾患产生误工损失，为此提供误工证明，上载明其工资标准、误工期间以及因此产生误工损失8166元，合理可信，本院予以采信和认定。五、交通费8000元，原告主张住院46天，多次往返惠州广州之间，为酌定提出。鉴于两地确实有一定路途距离且患者身体行动不便，并且确系存在多次住院出院、转院，原告主张该金额尚属合理，本院予以采信和认定。六、住宿费20700元，原告主张按照450元/天的标准计算患者配偶照顾患者住院时总共46天产生的住宿费用，较为合理，本院予以采信和认定。七、死亡赔偿金，原告主张按照全省城镇居民人均可支配收入40945元/年的标准计算，于法不悖，本院予以采信和认定。但由于患者龙伯坚于1953年10月23日出生，其死亡时已经年满62周岁，故按照规定，应只计算18年，即死亡赔偿金应为737010元（40945元/年×18年），原告要求按20年计算主张的其余金额没有法律依据，本院不予支持。八、丧葬费46784.5元，原告主张按照全省国有单位在岗职工年均工资标准93569元/年计算半年，于法不悖，本院予以采信和认定。九、被扶养人生活费，原告主张被扶养人为患者父母龙少鹏和马秀英，按照全省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算5年×2人计于法不悖，本院予以支持，但鉴于龙少鹏和马秀英现另有三子女具备抚养能力，故患者龙伯坚应当负担的被扶养人生活费应为计得75495元（30198元/年×5年×2被扶养人人÷4扶养人）。原告主张的其余被扶养人生活费，因无法律依据，本院不予支持。十、本案鉴定费37680元，确系为确定本案责任归属及比例产生，且原告方已实际支付，故本院予以采信和认定。十一、精神抚慰金50000元，患者身故被告广东省中医院负有一定过错，确会会原告方造成精神损害，但原告主张的标准过高，结合本案实际情况，本院酌定为10000元。上述第一至十项合计为1293018.59元，第十一项为10000元。综上，被告广东省中医院应赔偿203952.78元（1293018.59×15%+精神损害抚慰金10000元）给原告方。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告广东省中医院在本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿203952.78元给原告叶卫丽、龙海山、龙碧丹、龙少鹏、马秀英；二、驳回原告叶卫丽、龙海山、龙碧丹、龙少鹏、马秀英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6743元（原告已预付），由原告叶卫丽、龙海山、龙碧丹、龙少鹏、马秀英负担2384元，被告广东省中医院负担4359元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  陈仲杰二〇一九年十月二十一日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢