wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0582财保43号 申请人：都玉梅，女，汉族，集安市人，住所地集安市。 被申请人：李玉，男，汉族，集安市人，住所地集安市。 申请人都玉梅于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李玉（中国银行账号：158825107095CNY0）的银行存款5万元。申请人都玉梅以其丈夫谭利坐落于集安市城南胡同（集房权证权字第00001195号，丘号201，幢号322，建筑面积27.46㎡）的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人都玉梅的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李玉在中国银行股份有限公司集安支公司（账号：158825107095CNY0）的银行存款5万元。 冻结期限为一年。 案件申请费520元，由申请人都玉梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马丹丹 二〇一九年十月二十九日 书记员  王淑丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9662号原告：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行被告：韩冬桂一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人周钰婵、闫率到庭参加诉讼。被告韩冬桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿尚欠的贷款本金余额19007.91元，及至实际还清借款之日止的全部利息、逾期罚息、复息，暂计至2019年04月21日的积欠利息为814.24元，本息合计为19822.15元；2．请求判令被告支付因该纠纷所产生的律师代理费8000元；（以上金额暂计27822.15元）；3.请求判令被告支付全部诉讼费用。事实与理由为如下：被告因个人经营的需要，在原告的官网上向原告申请贷款，并通过电子验证方式与原告签订了《经营快贷借款合同》（）。合同约定，被告向原告申请贷款，贷款金额为人民币2万元，贷款期限为6个月，贷款利率为基准利率。如被告未按照合同的约定偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利；对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率按在贷款利率的基础上加收50%确定。同时，合同约定如被告未能按时还款，则原告为实观本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由被告承担。合同签订后，依据被告的申请，原告依约于2018年06月29日发放了贷款2万元，但贷款期满被告仅归还了部分贷款，截止至2019年04月21日，被告欠贷款本金19007.91元，暂计至2019年04月21日的积欠利息为814.24元。原告认为，被告到期仍未向原告全额偿还全部贷款本金及利息、罚息复利的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告应向原告归还全部贷款本金及利息、罚息复利。因此，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告韩冬桂没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行提交了《经营快贷借款合同》、借据历史处理明细本地查询、律师费发票、银行客户贷记回单等证据。被告韩冬桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告通过中国工商银行手机APP操作向原告申请贷款，原告收到申请后审核通过，双方签订编号的《经营快贷借款合同》，合同约定：贷款金额为20000元，贷款用途为经营，贷款期限为6个月，实际放款日与到期日以提款指令为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，按基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人经中国工商银行电子银行自主提款形成的电子凭证视为借款凭证；借款人到期一次性还本付息；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定，罚息/复利的结息规则适用本合同所约定的利息的结息规则；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其它融资款项立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，还可要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。《提款通知书》载明被告拟于2018年6月29日向原告提取金额为20000元的借款，借款期限为6个月，到期日为2018年12月29日，贷款划入被告尾号为8930的账户。2018年6月29日，原告按照约定向被告韩冬桂发放了贷款人民币20000元。被告于2018年9月3日向原告归还本金992.09元、利息7.91元，2018年12月29日贷款到期后未向原告还款，暂计至2019年4月21日，尚欠原告贷款本金19007.91元、利息、罚息、复利合计814.24元。原告遂提起本案诉讼。另查明：原告就其主张的律师费，提交了广东增值税普通发票原件以及客户贷记回单。客户贷记回单显示原告于2019年9月24日向广东金本色律师事务所支付8000元，附言为“韩冬桂（9662）案律师费”。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与韩冬桂签订的《经营快贷借款合同》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约履行放款义务，韩冬桂应依约承担清偿借款本息的义务。韩冬桂逾期未还本息，构成违约。根据原告提交的证据，被告韩冬桂应当向原告清偿贷款本金19007.91元、利息、罚息以及复利（暂计至2019年4月21日，利息、罚息、复利为814.24元，自2019年4月22日起，利息、罚息、复利按照本案《经营快贷借款合同》约定的标准计算至清偿之日止，罚息不再计收复利）。原告另主张被告赔偿律师费损失8000元，提交了相应证据予以证明，该诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告韩冬桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩冬桂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行清偿贷款本金19007.91元、利息、罚息以及复利（暂计至2019年4月21日，利息、罚息、复利合计814.24元，自2019年4月22日起，利息、罚息、复利按照本案《经营快贷借款合同》约定的标准计算至清偿之日止，罚息不再计收复利）；二、被告韩冬桂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行赔偿律师费损失8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496元，由被告韩冬桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  何国明人民陪审员  王敏华二〇一九年十月二十八日书 记 员  禤庆华
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2019）粤0306执18408号 深圳市德威精密模具有限公司: 申请执行人深圳市鑫超研科技有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，如你（单位）未能在执行通知书指定期限内履行全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，你（单位）应当在执行通知书指定期限届满后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 审判员 ：钟宛书 书记员 ：郑凌玲 二〇一九年十月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈登涵，男，1983年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈登涵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42，账户号：13×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年7月19日，欠本金125667.16元、利息14663.11元、逾期违约金5890.17元、分期手续费4799.43元、吉利费19515.31元。截止2016年12月31日，欠滞纳金28339.8元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年7月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈登涵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年7月19日的信用卡透支欠款本金125667.16元、利息14663.11元、分期手续费4799.43元、吉利费19515.31元，截止2016年12月31日的滞纳金28339.8元，以及从2018年7月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担509元，被告陈登涵负担3769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初4128号原告:广州市众成运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海北裕海路1号之7房。法定代表人：黄务，职务：总经理。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。被告：郭施面，男，1975年12月23日出生，汉族，住江西省万安县。原告广州市众成运输有限公司（以下简称众成运输公司）与被告郭施面合同纠纷一案,本院于2019年5月17日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。众成运输公司的委托诉讼代理人栾宇新到庭参加诉讼。郭施面经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告众成运输公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年4月6日签订的《广州市众成运输有限公司管理合同》于2019年10月11日解除；2、确认粤Ａ×××××重型厢式货车的所有人为被告，被告在判决生效之日起10日内协助原告办理车辆过户手续，相关费用由被告承担；3、被告支付12081.49元及违约金，违约金自起诉之日至付清款项之日按每月2%计算；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告郭施面没有依约履行义务。被告郭施面没有答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，众成运输公司（甲方）与郭施面（乙方）签订了《广州市众成运输有限公司管理合同》（以下简称管理合同）。该管理合同主要内容是，乙方自购车辆（号牌为粤Ａ×××××），以甲方的名义登记上牌及办理营运证，车辆的财产所有权及使用权归乙方；合同期为乙方车辆登记在甲方名下经营的时间，自签订合同之日起为期五年，自2015年4月6日至2020年4月5日止；乙方必须在每年的12月份前缴交次年该车所需的费用，逾期按每日3%计缴违约金；乙方必须购买保险金额50万元以上的第三者责任商业保险等。机动车行驶证记载，粤Ａ×××××重型厢式货车所有人为众成运输公司。郭施面尚未缴交2018年的挂靠费4700元。2018年11月19日，众成运输公司支付了2018年11月27日至2019年11月26日的第三者责任保险费5281.49元和团体驾乘人员意外伤害保险费300元。本院认为：众成运输公司与郭施面签订的管理合同是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。郭施面不履行管理合同义务，众成运输公司通过起诉的方式提出解除管理合同，是可行的。起诉状副本已经依法送达给郭施面。因此，众成运输公司请求确认管理合同于开庭之日即2019年10月11日解除，本院照准。管理合同约定涉案车辆为郭施面自行购买，车辆的财产所有权归郭施面。因此，众成运输公司请求确认涉案车辆的所有人为郭施面，本院予以支持。郭施面应协助众成运输公司办理车辆过户变更登记手续。对于车辆过户变更登记的费用，管理合同没有约定，从公平角度出发，由双方共同承担为宜。管理合同约定郭施面必须购买保险金额50万元以上的第三者责任商业保险。众成运输公司请求郭施面支付2018年11月27日至2019年11月26日的第三者责任保险费5281.49元，符合管理合同约定，本院予以支持。郭施面没有缴交挂靠费等费用。众成运输公司主张自起诉之日至付清款项之日按每月2%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。管理合同约定涉案车辆使用权归郭施面。众成运输公司未能举证已经为粤Ａ×××××车进行了季审、年审业务，其主张2018年11月至2019年10月的季审费1200元和年审费600元合计1800元，缺乏事实证据，本院不予支持。管理合同没有约定购买团体驾乘人员意外伤害保险。众成运输公司请求郭施面支付团体驾乘人员意外伤害保险费300元，不符合合同约定，本院不予支持。郭施面经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州市众成运输有限公司与被告郭施面2015年4月6日签订的《广州市众成运输有限公司管理合同》于2019年10月11日解除；二、确认粤Ａ×××××重型厢式货车的所有人为被告郭施面，被告郭施面自本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告广州市众成运输有限公司办理粤Ａ×××××车辆过户变更登记手续，双方共同承担车辆过户费用；三、被告郭施面自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市众成运输有限公司支付2018年挂靠费4700元、2018年11月27日至2019年11月26日的第三者责任保险费5281.49元合计9981.49元及违约金，违约金以9981.49元为基数，自2019年5月17日起至还清款项之日止，按每月2%计算；四、驳回原告广州市众成运输有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，由原告广州市众成运输有限公司负担18元，由被告郭施面负担84元（原告广州市众成运输有限公司已预付受理费，本院不作退回，由被告郭施面迳付原告广州市众成运输有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十六日书 记 员  黄嘉琪钟细妹
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1653号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）向某红，男，1975年10月29日出生，汉族，文化程度大学，住四川省武胜县（身份情况系自报）。因本案于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现被押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控被告人向某红犯假冒注册商标罪一案，于2019年7月17日作出（2019）粤0111刑初194号刑事判决。原审被告人向某红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。本案现已审理终结。原审法院认定：自2018年4月起，被告人向某红以广州市白云区石门街红星岑村东大街为窝点，生产假冒CASIO注册商标的手表。2018年9月13日11时许，公安机关在上址抓获向某红，并缴获假冒CASIO注册商标的手表1批，经清点，其中蓝色包装袋（袋上有CASIO）内金色金属链手表（表上有CASIO等标识）共2683只，经估价上述假冒CASIO注册商标的金色金属链手表（型号为A159W）为每只348元，上述假冒CASIO注册商标的金色金属链手表2683只共价值人民币933684元。原审法院以到案经过，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，赃物照片，商标注册材料、授权委托书、营业执照、鉴定证明、价格证明，价格认定结论书，被害单位代理人孟某的陈述，证人徐某联、刁某、梁某辉、梁某和的证言及辨认材料，被告人向某红的供述作为认定上述事实的证据。原审法院认为，被告人向某红未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为构成假冒注册商标罪。向某红犯罪后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人向某红犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。二、缴获的假冒注册商标的手表1批，予以没收。上诉人向某红提出原审判决量刑过重，请求改判，理由是：1.手表生产加工属于劳动密集型生产，其公司仅有两名员工，无法也不可能组织生产，其公司只是销售。原审法院认定其“在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重”证据不足。2.其销售的A159W没有被CASIO注册，其仅销售6.7元/个，相似度极低。3.广州市顶牛钟表有限公司在阿里巴巴官网有销售单价，按其提供的该店铺账号、密码可登录查询真实销售价格，原审法院按市场销售价格认定的货值金额应予纠正。4.其自行辩护，不委托辩护律师或为其指定法律援助律师。5.其家庭困难。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人向某红所提意见，经查，1.假冒注册商标罪是指未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的行为。其中，认定“同一种商品”指权利人注册商标核定使用的商品和行为人实际生产销售的商品之间的比较；“与其注册商标相同的商标”指其他与注册商标在视觉上基本无差别、足以对公众产生误导的商标。原审法院认定查扣的2683只手表及蓝色包装袋上均有清晰CASIO标识，且颜色、型号、款式与被害单位提供的估价手表一致。2.向某红归案后供述：其是广州顶牛公司老板，主要生产CASIO电子手表，材料成本2-4元/个，销售价3-4.8元/个，2018年4月起已销售约15000个，获利约1万元，销售单据均已销毁，均是直接与之前有联系的老外见面、交易，不记得名字、联系方式。3.证人徐某联、刁某、梁某辉陈述向某红承租场所、雇请并组织员工粘贴商标。4.向某红二审期间，提供的账户、密码，经查阿里巴巴平台显示“店铺状态异常”，无法登录。5.广州市白云区价格认证中心是法定的价格认定机关，该中心接受委托后，根据侦查机关提供的材料，在没有标价或无法查清实际销售价格的情况下，以对应被侵权产品的市场价格认定查扣的货物价值，原审法院据此认定并无不当。综上，现有证据足以证实向某红实施了假冒注册商标犯罪，并非销售他人假冒注册商标的商品，原审法院根据向某红的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度、家庭状况，结合辩护人所提意见，在法定量刑幅度内予以处罚。综上，向某红所提意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人向某红未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为构成假冒注册商标罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年十月十九日书记员  刘婷婷叶俊荣
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0783民初2511号 原告：吴建琴，女，1978年2月9日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李小梅，女，1967年9月29日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李丽星，男，1962年12月12日出生，汉族，住建瓯市。 原告吴建琴与被告李小梅、李丽星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。 吴建琴诉称：1.判令李小梅、李丽星立即共同偿还吴建琴借款本金100000元及该款至2019年9月20日止按月利率5‰计算的利息，并支付该款自2019年9月21日起止款还清之日止按月利率5‰计算的利息；2.本案的诉讼费由李小梅、李丽星承担。事实与理由：2019年1月25日，李小梅以贷款周转为由，向吴建琴借款100000元，利息按月利率5‰计算，借款期限为3个月。借款到期后，李小梅未归还借款本息。为维护自身合法权益，吴建琴具状起诉。 李丽星在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，吴建琴为建瓯本地机关单位职工，为不受地方关系影响，请求依法裁定将此案移送至福建省武夷山市人民法院审理。 本院经审查认为，李丽星未提交证据证明本院对本案不具有管辖权。故李丽星提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回李丽星对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  黄承兵 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈 灵 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1615号原告：李小东，男，1981年8月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：李秀梅，女，1982年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。以上二原告共同委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：尼玛仓决，西藏拉姆律师事务所实习律师。被告：西藏久美建筑工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区绿洲云邸1栋一层1号商铺，4栋二层3号商铺，统一社会信用代码：91540192MA6T23PX2A。法定代表人：久美旺姆，任职情况不详。本院在审理原告李小东、李秀梅与被告西藏久美建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告李小东、李秀梅于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小东、李秀梅的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李小东、李秀梅撤回起诉。本案诉讼费50元（原告预交）减半收取计25元，由原告李小东、李秀梅负担。审 判 员 次仁德吉 二〇一九年十月十五日法官助理 尼玛德吉书 记 员 次  珍
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1089号上诉人（原审被告）：吉林省筑鑫房地产开发有限公司。法定代表人：刘帅，经理。委托诉讼代理人：**，该公司员工。委托诉讼代理人：李雪涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王海生，男，1959年7月3日生，汉族，现住吉林省梨树县孤家子镇。委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。委托诉讼代理人：慕玉山，与王海生系亲属关系。被上诉人（原审被告）：北京京沪房地产开发有限公司。法定代表人：董贵宾，经理。上诉人吉林省筑鑫房地产开发有限公司（以下简称筑鑫公司）与被上诉人王海生、北京京沪房地产开发有限公司（以下简称京沪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人筑鑫公司的委托诉讼代理人**、李雪涛，被上诉人王海生的委托诉讼代理人孙熙棋、慕玉山，京沪公司的法定代表人董贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑鑫公司上诉请求：依法撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3865号民事判决，依法改判上诉人不承担民事责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人将合同权利义务全部转移给了京沪公司，本案回迁安置的民事责任应由京沪公司承担；原审判决认定对被拆迁户予以货币补偿没有事实和法律依据。被上诉人王海生辩称：一审判决正确，请求予以维持。被上诉人京沪公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。王海生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告不能回迁的楼房损失人民币352000元，安置补助费24813.24元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月10日被告筑鑫公司与原告王海生签订了《房屋拆迁产权调换协议》，合同约定原告同意将108.83平方米的住宅交给筑鑫公司拆除，被告给付原告两套80平方米（三、四层）回迁住宅，共计回迁面积160平方米，并保证在2013年4月10日前将回迁房屋交付给原告，如逾期回迁，自逾期之日起，按照被拆迁房屋的面积每月1.5元/平方米支付给原告方安置补助费，需要过冬的应每月每平方米增加1.5元支付给原告采暖补助费。2012年8月20日，筑鑫公司与京沪公司签订了《辽河新城建设开发合作合同》，合同约定，双方合作开发辽河新城项目，京沪公司向筑鑫公司交纳450万元，筑鑫公司负责协调四平辽河农垦管理区管委会与京沪公司签署《辽河新城建设合同书》及《辽河新城建设项目变更合同》，同日，四平辽河农垦管理区管委会与京沪公司签订了《辽河新城建设合同书》，四平辽河农垦管理区管委会与京沪公司、筑鑫公司三方签订了《辽河新城建设项目变更合同》。京沪公司全面接收辽河新城项目中C区、D区、河南C2区三个地块权益，筑鑫公司退出此三个地块开发、建设、经营。合同还约定：“本合同签订之前，甲乙双方（管委会与筑鑫公司）与拆迁户就前期拆迁所造成的或可能发生的纠纷由乙方（筑鑫公司）负责，或甲方（管委会）协调处理，与丙方（京沪公司）无关。2012年12月27日筑鑫公司与京沪公司签定了《辽河新城建设项目补充协议》，约定筑鑫公司原安排的回迁面积在乙方建成楼房后按同等回迁面积给予筑鑫公司，未回迁的回迁户按原回迁合同京沪公司负责予以回迁。2018年11月4日梨树县住房和城乡建设局委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司四平分公司对京沪公司所建的楼房价格进行了评估，其中3-7层单价为1962元/㎡。一审法院认为，被告吉林省筑鑫房地产开发有限公司与原告王海生签订的《房屋拆迁产权调换协议》是双方的真实意思表示，双方应按照该协议履行，被告吉林省筑鑫房地产开发有限公司现已不能为原告王海生提供可回迁的房源，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”的规定，其应赔偿原告不能回迁楼房的损失，参照北京建亚恒泰房地产评估有限公司四平分公司所出具的估价结果报告，原告王海生的不能回迁房屋的损失为1962元/㎡×160㎡=313920元，此外，按照协议约定，被告筑鑫公司应按照被拆迁房屋面积108.83㎡自2013年4月11日起每月给付原告每平方米3元的临时安置补偿费和采暖补助费，计算至2018年10月10日为66个月，损失为21548.34元，两项损失合计为335468.34元。2012年8月20日四平辽河农垦管理区管委会（甲方）与被告吉林省筑鑫房地产开发有限公司（乙方）、北京京沪房地产开发有限公司（丙方）三方签订了《辽河新城建设项目变更合同》，合同约定“本合同签订之前，甲乙双方与拆迁户就前期拆迁所造成的或可能发生的纠纷由乙方负责，或甲方协调处理，与丙方无关。”因此，北京京沪房地产开发有限公司不承担民事责任。虽然，2017年12月27日（甲方）与北京京沪房地产开发有限公司（乙方）签订了《辽河新城建设项目补偿协议》，约定：“甲方原安排的回迁面积在乙方建成楼房后按同等的回迁面积给予甲方，未回迁的回迁户按照原回迁合同乙方负责予以回迁”，但该约定内容不明确，不能确定原告的回迁房屋面积是否包含在内，不能确定该协议与本案存在关联性。遂判决如下：一、被告吉林省筑鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王海生因不能回迁楼房的损失313920元，赔偿原告临时安置补偿费和采暖补助费损失21548.34元，两项损失合计为335468.34元。二、北京京沪房地产开发有限公司不承担民事责任。三、驳回原告王海生的其他诉讼请求。案件受理费6952元，公告费300元，合计7252元由原告王海生负担920元，另6332元由吉林省筑鑫房地产开发有限公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人筑鑫公司与被上诉人王海生之间签订有《房屋拆迁产权调换协议》，故筑鑫公司作为合同当事人应当承担为王海生办理回迁安置事宜的义务。筑鑫公司与京沪公司之间签订的《辽河新城建设开发合作合同》、《辽河新城建设项目补充协议》等因未取得王海生的书面同意，故以上合同对王海生不发生法律效力。关于筑鑫公司所述回迁安置事宜已经转让给京沪公司承担，筑鑫公司可另行主张权利，本院对此不予审理。因筑鑫公司现已不能为王海生提供可回迁的房源，一审法院判令筑鑫公司赔偿王海生因不能回迁楼房的损失313920元以及临时安置补偿费和采暖补助费损失21548.34元，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6952元，由上诉人吉林省筑鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月二十四日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5634号原告：冯黎慧，女，1976年4月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：方芬，上海市金茂律师事务所律师。被告：赵治纲(曾用名赵志刚)，男，1976年3月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市。原告冯黎慧与被告赵治纲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯黎慧及其委托诉讼代理人方芬到庭参加诉讼，被告赵治纲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯黎慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币70000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告利息(以本金70000元为基数，自2018年12月21日起按年利率6%计算，至实际还款之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。原告称，原、被告系初中同学，2018年7月起，被告以做生意急需资金周转为由，多次打电话给原告要求借款。原告出于无奈于同年8月3日通过银行分两次转账给被告100000元。被告承诺最晚一个月归还，并支付原告每月利息1000元。届期，被告未还款，原告考虑到被告处境，亦未催讨。2018年12月，原告准备装修房屋，即向被告催讨，被告承诺随时归还，12月底，原告再次向被告催讨时，被告既不接电话亦不回复短信和微信。原告诉讼后，被告分三次转账给原告各10000元。现要求法院支持原告诉请。庭审中，原告对其主张提供了银行转账凭证、微信聊天记录，证明被告借款及还款的事实，原告并对上述证据的真实性愿意承担法律责任。被告赵治纲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵治纲曾向原告冯黎慧借款，2018年8月23日原告通过银行向被告转账100000元。2018年12月19日18时06分，原告微信给被告要求其还款，内容为“明天你必须把钱还给我了，我要付费给人家，多一天我要再多出10%。”18时33分，被告微信回复“等一下”“在谈事儿”。2019年3月26日、27日和6月7日，被告通过银行和微信各归还原告10000元，余款至今未还。故原告诉至本院要求判决如其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款100000元之事实，由银行转账凭证和双方微信聊天记录佐证，本院依法予以认定。由于被告未履行全部还款义务，应承担法律责任。现原告要求被告归还借款70000元之诉请，与法不悖，依法予以支持。法律同时规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案根据2018年12月19日原、被告微信聊天记录记载，原告催告被告于2018年12月20日返还借款，由于被告未按原告催告的日期返还借款，现原告要求被告自2018年12月21日起按照年利率6%支付逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵治纲应于本判决生效之日起十日内归还原告冯黎慧借款人民币70000元；二、被告赵治纲应于本判决生效之日起十日内支付原告冯黎慧借款人民币70000元的逾期利息(从2018年12月21日起按照年利率6%计算至实际履行日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告赵治纲负担。本案受理费人民币2300元，由被告赵治纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  还 静二〇一九年十月十八日书 记 员  倪春桦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4695号上诉人（原审原告）：犹希，男，汉族，1990年11月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋兴亚，贵州与之律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道大山村。统一社会信用代码：915203283373844098。法定代表人：耿会，执行董事。被上诉人（原审被告）：柏兴益，男，汉族，1965年6月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：犹安中，男，汉族，1966年2月20日出生，住重庆市铜梁区。上诉人犹希与被上诉人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司、柏兴益、原审第三人犹安中股权转让纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1411号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1411号民事判决；二、本案发回贵州省湄潭县人民法院重审。二审案件受理费54604元，由本院退还上诉人犹希。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇一九年十月二十四日法官助理陆慈毅书记员刘守迪书记员杨涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19181号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：史新叶，女，1989年7月24日出生，汉族，住江西省宜兴市。第三人：人人行科技股份有限公司。住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐。原告**锋与被告史新叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加诉讼，被告史新叶、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金2100元及利息（自2018年6月9日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月9日，史新叶向**锋借款2100元，约定利息按年利率24%计付，借款到期日为2018年6月15日。经催收史新叶未归还借款本息。史新叶未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。人人行科技股份有限公司未到庭应诉答辩，但提交了《借款协议》《借款展期协议》、借款记录、债务人还款明细、用户注册协议、史新叶注册信息等证据。**锋围绕其诉讼请求，提交了《借款协议》、转账记录、债权人及债务人借贷宝注册信息、债务人送达地址确认书等作为证据。史新叶、人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年6月9日，**锋、史新叶以及人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签订《借款协议》，约定：借款金额2100元；借款期限自2018年6月9日至2018年6月15日；年利率为24%；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照年利率24%的标准计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。**锋于当日向史新叶转账2100元。其后，**锋、史新叶以及人人行科技股份有限公司分别于2018年6月15日、2018年6月22日对上述借款约定展期，并在借贷宝平台上签订《借款展期协议》两份，约定上述借款展期后的最后到期日为2018年6月29日。上述《借款协议》《借出展期协议》均是自网络平台下载打印的复印件，其上并无**锋和史新叶的手写签名，但有人人行科技股份有限公司合同专用章，且协议右上方盖有“可信时间戳认证”。史新叶收到借款后，并未向**锋偿还借款本金及利息。本院认为：**锋提交的《借款协议》、转账记录以及人人行科技股份有限公司提交的《借款协议》《借款展期协议》、借款记录足以认定**锋与史新叶之间就2100元的借款本金成立民间借贷法律关系。史新叶在收到借款后应及时足额清偿借款本息，否则构成违约，应承担相应的违约责任。**锋已于2018年6月9日向史新叶交付借款2100元，史新叶未按照合同约定偿还借款本息，现**锋要求史新叶清偿借款本金2100元及利息（自2018年6月9日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）有理，本院依法予以支持。史新叶经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，**锋的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告史新叶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告**锋清偿借款本金2100元及利息（自2018年6月9日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告史新叶负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 依 然人民陪审员 马  颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年十月十五日书 记 员 马 妮 娜赵怡
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢1133号 本院执行仲华申请执行广州市博兴信息科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市博兴信息科技发展有限公司已支付执行款75810.8元，执行费1037.16元，被执行人广州市博兴信息科技发展有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十月十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30432号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《天各一方》；2.被告赔偿原告损失及合理开支10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《天各一方》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《天各一方》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30690号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：乔帅飞，男，1986年7月6日出生，汉族，住所河南省郏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告乔帅飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29005.20元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月6日尚欠本金余额10895.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10895.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乔帅飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10895.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告乔帅飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16051号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：韩聪，男，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告韩聪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加了诉讼，被告韩聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令被告提前结清借款，向原告偿还借款本金及手续费66839.62元，及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年2月9日的透支利息为263.96元、还款违约金为1046.7元；3、被告承担本案受理费1504元。事实与理由：被告违反《中国银行信用卡分期业务借款协议》，原告遂提起本案诉讼。被告韩聪无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议、中国银行信用卡个人领用合约、欠付明细表及交易流水等证据，被告韩聪未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年7月19日，原告（甲方、经办行）与被告（乙方、持卡人）签订编号为HTJI2016100002743766的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为100000元;授信额度有效期为60个月；手续费率为18%，即手续费金额为18000元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款100000元。被告未依约履行还款义务，成讼。截至2019年2月9日，被告尚欠本金及手续费66839.62元、利息263.96元、还款违约金1046.7元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，原告、被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，被告未全部履行合同，构成违约。现原告要求解除上述借款协议，被告偿还信用卡项下透支本金、手续费、利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于还款违约金，原告未提交证据证明原被告双方对违约金的收取有书面约定，对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告韩聪签订的编号为HTJI2016100002743766的《中国银行信用卡分期业务借款协议》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩聪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费66839.62元及利息（计至2019年2月9日的利息263.96元；从2019年2月10日起的利息按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担23元，由被告韩聪负担1481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  陈红结人民陪审员  李景裕二〇一九年十月十六日书 记 员  黎小田
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0192民初3196号原告：苟玉梅，女，1952年7月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人:南秉剑，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王玉博，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州航空港经济综合实验区八岗办事处，住所地郑州市航空港经济综合实验区八岗办事处。负责人：吴艳颖，办事处主任。委托诉讼代理人：马越，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐瑞晶，河南国基律师事务所实习律师。原告苟玉梅与被告郑州航空港经济综合实验区八岗办事处（以下简称八岗办事处）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟玉梅及其委托诉讼代理人南秉剑、王玉博，被告八岗办事处的委托诉讼代理人马越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苟玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告之子张伟强与被告之间存在事实劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告之子张伟强于2018年6月1日经张堂村村委介绍到八岗办事处工作，职位是农村保洁员，负责打扫张堂村道路，被告按月给张伟强发放工资。2018年11月27日，张伟强在打扫道路期间被胡历强开车碰撞，致使张伟强死亡，后交警依法作出道路交通事故认定，张伟强不负事故责任。事故发生后，原告与被告就张伟强工伤待遇问题协商无果。八岗办事处辩称，1.农村保洁员工作属公益性岗位，其岗位工资具有扶贫性，同时也具有政府出资购买社会服务的性质。被告根据郑州航空港区管委会关于加强农村保洁员工作的要求及区脱贫攻坚领导小组办公室关于增设公益性岗位的要求，在被告辖区内增设公益性岗位，由被告辖区内各村委在本村贫困户中推荐符合条件的贫困人员担任该公益性岗位，从事农村卫生保洁工作。该公益性岗位的工资由郑州航空港区财政局列入区财政年度预算按照600元/月/人的标准发放，被告每月将财政局拨付的公益性岗位工资发放给农村保洁员，具有明显的扶贫性质。同时，该公益性岗位工资也具有政府出资购买社会服务的性质，即由港区财政出资，购买港区农村贫困人员的劳务服务，为港区的农村保洁工作提供劳务服务。本案原告之子张伟强即属张堂村村委介绍的符合该公益性岗位条件的贫困人员，负责张堂村村内的卫生保洁工作，为被告提供劳务服务。2.农村保洁员工作属临时性岗位，组成人员不固定、流动性大，与被告之间不存在管理与被管理的隶属关系。农村保洁员岗位工作内容少而单一，具有临时性，而且常常因为工资低，在短暂的从事农村卫生清洁工作后便不再担任农村保洁员工作，导致农村保洁员组成人员不固定、流动性极大。被告下属的环卫所有正式的非临时性的环卫工岗位，负责辖区内的环卫工作，被告没有再为此聘用劳动者的必要。而且农村保洁员在工作时间上具有相对的自由性，只需在被告规定的时间内完成所负责区域内的卫生清洁工作即可，其他时间由其自由安排，被告没有对其进行考勤、考核等必要的管理，因此，农村保洁员与被告之间不存在管理与被管理的隶属关系。3.农村保洁员从事的工作内容并不属于被告的业务组成部分。被告在机构设置上属于郑州航空港区管委会的派出机构，相当于乡（镇）级人民政府，职责是根据郑州航空港区管委会的决定和命令，管理本行政区域内的行政事务，并不包括农村的卫生保洁工作。因此，原告之子张伟强与被告之间并不存在劳动关系，请求依法驳回原告苟玉梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:苟玉梅系张伟强之母，张伟强于2018年6月1日经张堂村村委介绍到八岗办事处从事农村保洁员工作，负责八岗办事处驻地张堂村的道路清扫，八岗办事处按600元/月的标准为张伟强发放工资，双方未签订劳动合同。2018年11月27日4时许，胡历强醉酒驾驶豫Ａ×××××号“大众”牌轿车沿（郑州市中牟县梁八路）郑州航空港区八岗办事处007乡道由西向东行至张堂村河南恒通机动车检测中心西约120米处时，撞上正在打扫道路的张伟强，发生交通事故后胡历强驾车逃逸，致使张伟强死亡。后苟玉梅与八岗办事处就张伟强工伤事项协商未果，向郑州市航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月27日作出郑港劳人仲案字〔2019〕194号不予受理通知书，以苟玉梅申请材料不齐备，且未在规定期限内补齐为由决定不予受理。苟玉梅随后向本院提起诉讼，请求确认张伟强与八岗办事处之间存在事实劳动关系。本院认为，八岗办事处根据郑州航空港区管理委员会加强农村保洁工作的要求及脱贫攻坚任务增设公益性岗位的要求，在八岗办事处辖区内增设公益性岗位，由八岗办事处辖区内各村委在本村贫困户中推荐符合条件的贫困人员从事公益性工作岗位。张伟强经八岗办事处驻地张堂村村委推荐从事农村保洁工作，负责张堂村的部分路段清扫，由八岗办事处经手按600元/月的标准将上级拨付的专项资金向张伟强发放工资，但该行为是为了确保资金及时到位，专款专用，不能认定八岗办事处是用人单位向张伟强发放工资；根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位主要指企业、个体经济组织、民办非企业单位以及符合用人资格的其他劳动组织，而八岗办事处并非《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，不属于劳动法规定的用工主体；张伟强从事农村道路保洁工作，接受八岗办事处环卫所管理，但工作时间自由，以完成保洁任务为目标，并不受该所相关工作制度、纪律的限制，也不受该所相关奖惩制度约束，八岗办事处也无需为张伟强缴纳社会保险费用，双方之间属完成一定劳动成果的劳务合同关系，不具有劳动合同关系的法律特征，双方之间不存在劳动合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告苟玉梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苟玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇一九年十月九日书记员  王 赛
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1023刑初442号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人蒋某甲，农民。因本案于2015年9月17日被刑事拘留，同年10月8日被取保候审，2019年6月24日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于宝应县看守所。辩护人曹剑桥、李智，江苏苏延律师事务所律师。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2019]438号起诉书指控被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员梅文燕、孙百爽出庭支持公诉，被告人蒋某甲及其辩护人曹剑桥、李智到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2014年3月份，宝应县黄塍镇农业技术推广服务中心依法对位于宝应县黄塍镇白下圩段283颗树木进行砍伐，被告人蒋某甲及朱汝贵（已判决）采取在树上标注记号阻止砍伐的方式，向被害单位宝应县黄塍镇农业技术推广服务中心索要人民币4000元。2.2014年4月份，被害人朱某乙依法对位于宝应县黄塍镇鱼桥村十米路的树木进行砍伐，被告人蒋某甲及朱汝贵通过纠集村民阻挠伐树的方式，向被害人朱某乙索要人民币6000元。本案系被害人报案而案发。被告人蒋某甲归案后如实供述了犯罪事实,且认罪认罚。案发后，被告人蒋某甲与朱汝贵共同退出全部赃款人民币10000元交被害单位、被害人。上述事实，被告人蒋某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人蒋某甲及同案人朱汝贵供述，被害人朱某乙陈述，证人胡某、潘某、王某、茆湘东、朱某甲、刘某、蒋某乙证言，林权证，树木出售砍伐合同，树木发包合同，会议签到簿，招标会议记录，林权登记申请表及台账，收据，支付凭证，受案登记表，立案决定书，发破案经过，抓获经过，公安机关出具的退款及到案经过情况说明，移送起诉意见书，同意撤回起诉通知书，检察机关出具的情况说明，在逃人员登记、撤销表，认罪认罚具结书，电话查询记录，刑事判决书，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某甲强行索要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人蒋某甲与他人系共同故意犯罪，并在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人蒋某甲归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人蒋某甲与朱汝贵退出全部赃款，可酌情从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人蒋某甲的辩护人提出被告人蒋某甲具有自首情节，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，犯罪情节轻微，建议对其判处管制、拘役并适用缓刑、免予刑事处罚的辩护意见，本院综合评判如下：被告人蒋某甲虽在案发后主动投案，但在取保候审、解除取保候审、公安机关移送起诉、检察机关审查起诉期间，经公安机关、检察机关传唤拒不到案，不符合自首的构成要件；被告人蒋某甲为获取非法利益，与同案人朱汝贵相互配合，共同实施阻止他人伐树，共分非法获利，其在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人蒋某甲无事生非，采取“软暴力”手段强拿硬要他人财物，情节严重，根据本案具体情节不宜对其判处管制、拘役并宣告缓刑及免予刑事处罚。故对上述辩护意见，本院不予采纳。关于被告人蒋某甲的辩护人提出被告人蒋某甲没有非法占有的故意，所得款项均用于生产队集体支出的辩护意见，经查，被告人蒋某甲所得的款项虽有一部分作为集体支出，但大部分被其非法占有，该节事实，有被告人蒋某甲供述，证人朱某甲、蒋某乙等人的证言予以证实，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人蒋某甲的辩护人提出被告人蒋某甲认罪认罚，系初犯，偶犯，退出赃款，请求对其从轻、酌情从轻处罚的辩护意见，经查有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，第七条之规定，判决如下：被告人蒋某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年6月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  史开银人民陪审员  赵银忠人民陪审员  杨巧林二〇一九年十月三十日书 记 员  蔡 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；第七条实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122财保455号申请人：王东想，男，汉族，1963年10月3日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：冯源，甘肃青木律师事务所律师（特别代理）。委托诉讼代理人：窦小东，甘肃青木律师事务所律师（特别代理）被申请人：李亚奎，男，汉族，1979年12月12日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。申请人王东想因民间借贷纠纷于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李亚奎名下银行存款162866.67元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人李亚奎名下总价值相当于162866.67元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人王东想以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ALAZ00PZ0119Q000130K）提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人王东想的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李亚奎名下银行存款162866.67元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人李亚奎名下总价值相当于162866.67元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费1335元，由申请人王东想负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林惠琴二〇一九年十月二十三日法官助理苏振军书记员刘欣璐
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10707号原告：李治贵,男，汉族，1955年7月9日出生，住重庆市江津区。被告：陆玉兰，女，汉族，1975年7月6日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。原告李治贵与被告陆玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李治贵，被告陆玉兰及其委托诉讼代理人朱少节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李治贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款30000元；2.判令被告支付原告利息（以30000元为基数，从2018年5月14日起，按年利率6%计算至该款还清之日止）。事实和理由：被告于2008年5月14日出具借条一张给原告，借到原告现金30000元。被告借款后，至今未还款。被告陆玉兰辩称，被告与原告签订借条后，被告多次请求原告支付借款，原告以暂时无钱为由推诿，至今仍未向被告支付，原告未能支付借款，因此借条尚未生效。原告陈述被告于2008年5月14日借款距今有11年有余，原告滞于行使权利，导致案件难以查清，已超过诉讼时效。原告李治贵围绕其诉讼请求举示了借条一份，拟证明被告向原告借款30000元，原告以现金支付了借款。被告陆玉兰质证认为，借条系被告书写，但其未收到借款。本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告陆玉兰需资金，于2008年5月14日向原告李治贵借款30000元，原告李治贵以现金方式支付了借款，被告陆玉兰出具借条一份，载明：“借条今借到李治贵现金叁万元整.2008.5.14.借款人：陆玉兰”。借款后，被告陆玉兰未还款。本院认为，被告陆玉兰在原告李治贵处借款，有借条为据，该借款原告李治贵已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方未对还款期限进行约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告李治贵起诉要求被告陆玉兰返还借款30000元，于法有据，本院予以支持。关于原告李治贵要求被告陆玉兰支付利息的问题。原告李治贵未举示证据证明双方对利息及还款时间进行约定，其起诉之日（2019年8月21日）即为其主张权利之日，被告陆玉兰应从该日起按年利率6%计算支付原告逾期利息，超过部分本院不予支持。被告陆玉兰辩称借款未实际支付，本院认为，若原告李治贵未向被告陆玉兰支付现金30000元却在借条中载明“借到李治贵现金叁万元整”，被告陆玉兰未举证证明其要求收回该借条或要求原告提供借款，其辩解明显与常理相悖。因此，综合借条内容、借贷金额及双方的陈述，可以认定本案借款30000元原告李治贵已实际支付。关于诉讼时效，借款发生于2008年，因双方未对借款时间进行约定，故被告陆玉兰辩称原告李治贵主张权利已超过诉讼时效理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陆玉兰在本判决生效后七日内返还原告李治贵借款30000元；二、被告陆玉兰在本判决生效后七日内支付原告李治贵逾期利息（以30000元为基数，从2019年8月21日起，按年利率6%计算至该款付清之日止）；三、驳回原告李治贵的其他诉讼请求。如果被告陆玉兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陆玉兰负担。此款原告李治贵已向本院预交，经其同意，由被告陆玉兰随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨      茗二〇一九年十月十八日法官助理  杨晓书记员熊芯晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26441号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：熊杰，男，1985年11月17日出生，汉族，住所湖南省岳阳市岳阳楼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告熊杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月24日尚欠本金余额40703.16元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40703.16元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40703.16元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告熊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽7401民初412号 原告：曹洪顺，男，1965年6月21日生，汉族，住盘锦市双台子区。 被告：盘锦万顺实业有限公司，统一社会信用代码：912111001225771907，住所地：盘锦市兴隆台区欢喜街。 法定代表人：**非，该公司总经理。 委托代理人：任洪，女，该公司员工。 被告：薛祥军，男，1970年7月9日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告曹洪顺与被告盘锦万顺实业有限公司、被告薛祥军买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告曹洪顺于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹洪顺因个人原因申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹洪顺撤回起诉。 案件受理费10888元，减半收取计5444元，由原告曹洪顺承担。 审 判 长  赵建峰 人民陪审员  陈长杰 人民陪审员  王 兰 二〇一九年十月二十五日 法 官助 理  李成军 书记员  王鸿宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7360号 移送执行人：广州市番禺区人民法院石楼人民法庭。 被执行人：梁转喜，女，1964年1月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 依据本院已经发生法律效力的（2017）粤0113民初10071号民事判决，被执行人应负担诉讼费2372元。因被执行人未按照上述判决缴交诉讼费，本院石楼人民法庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，已划扣被执行人的银行存款共计1065.59元，该款已上缴国家财政。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，本案已执行到位1065.59元。经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十月二十二日 书记员  肖 云
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5318号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。法定代表人：杨阳。被执行人：金宏锋，男，汉族，1977年10月22日出生，身份证登记住址：江苏省常州市武进区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人金宏锋信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初5588号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，已执行到位人民币1652元。另对被执行人金宏锋名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人金宏锋名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年（自2019年8月2日至2021年8月1日），但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  陈曹兰二〇一九年十月二十一日法官助理杨辉书记员曾子媚
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3360号之二被执行人陈超，住重庆市秀山县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执3360号之二裁定书，于2019年10月24日向被执行人陈超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈超在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1552.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年十月二十四日书记员  王 静
辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0402民监11号原审原告刘玉华，男，汉族，1959年10月25日生，住吉林省辽源市西安区，现住吉林省辽源市龙山区。原审被告侯永健，男，汉族，1990年8月18日生，住吉林省辽源市龙山区，现住吉林省辽源市西安区。原审被告雷婷，女，汉族，1989年8月13日生，住吉林省辽源市龙山区，现住吉林省辽源市西安区。原审被告陈春，女，汉族，1968年7月15日生，住吉林省辽源市龙山区。原审原告刘玉华诉原审被告侯永健、雷婷、陈春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）吉0402民初1956号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间、中止原调解的执行。审判长  邵晓飞审判员  张焕成审判员  朱 宁二〇一九年十月二十二日书记员  胡 浩
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3167号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市。 负责人：王树平，行长。 委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。 被告：范洪明，男，1974年4月12日生，汉族，住吉林省榆树市。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告范洪明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨薇到庭参加诉讼，被告范洪明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范洪明立即清偿《额度借款合同》项下已到期贷款本金196,882.96元、利息2,871.42元、罚息114,160.97元（利息与罚息支付至被告实际履行完毕之日止，暂算至2019年5月14日）；2、诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，被告向原告提交《消费性微贷申请表》，2014年9月1日被告通过原告网上银行在线签署《额度借款合同》，向原告贷款额度人民币20万元整，额度使用期限为24个月（自2014年9月1日至2016年9月1日），贷款年利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮67%计算。原告依约将贷款发放至被告个人银行账户（账号为6216913300118990），被告已支取了贷款。现贷款已到期，被告未按期偿还贷款，截至2019年5月14日，被告尚欠贷款本金196,882.96元、利息2,871.42元、罚息114,160.97元，原告多次催要未果。被告的违约行为，按照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用。故诉至贵院，请求贵院裁判如所请，维护原告合法权益。 范洪明未到庭，亦未提交答辩意见。 本院认定事实如下：2014年9月1日，被告范洪明与原告中国民生银行股份有限公司长春分行经由被告手机银行签属《额度借款合同》，约定在2014年9月1日至2016年9月1日额度有限期内，贷款金额为20万元，用途为经营周转，利率为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮176%，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮67%，还款方式为按月结息，到期一次性还本，贷款逾期利率按照约定利率上浮50%。该合同第28条约定，被告违反合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。2014年9月1日，原告依据合同约定发放贷款20万元，借款期限2014年9月1日至2016年9月1日，执行利率为7.2654%。截至2019年10月22日，被告尚欠借款本金196,882.96元、利息2,871.42元、罚息114,160.97元。借款期限届满后，经原告多次催款，被告拒不返还剩余借款。原告为诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，原告与被告范洪明签订的《额度借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。原告请求被告给付欠款本金196,882.96元、利息2,871.42元、罚息114,160.97元的请求应予支持。原告请求被告给付律师代理费5000元，因合同约定被告违约应承担律师代理费，此节请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告范洪明本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金196,882.96元、截至2019年10月22日利息2,871.42元、罚息114,160.97元和2019年10月23日至实际给付之日止的罚息（以196,882.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮67%后再上浮50%计算）； 二、被告范洪明于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5786元、保全费2015元、公告费560元，由被告范洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杨相力
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1372号之一 申请执行人唐顺琼，女，1966年8月28日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人彭清安，男，1964年10月6日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 申请执行人唐顺琼申请执行被执行人彭清安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日作出的（2019）皖1822民初2182号民事调解书已发生法律效力。申请执行人唐顺琼向本院申请执行，要求被执行人彭清安给付标的款403650元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供被执行人彭清安有征地拆迁补偿款，本院核查后发现部分属实。 本院在执行过程中,通过对被执行人彭清安的银行、互联网银行、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息查询，未发现被执行人彭清安有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人提供的被执行人房屋拆迁的财产线索，依法对被执行人彭清安在广德县城市建设指挥部征地拆迁办公室所有的拆迁款予以扣留，但因不符合提取条件，暂无法提取。本院依法对被执行人彭清安发布了限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录、协执单位反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初2182号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年十月二十九日 （代公章） 书记员  黄磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35774号原告：钟学明，男，1973年10月12日出生，汉族，住所广州市海珠区。委托诉讼代理人：李磊泉，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富珍，广东执正律师事务所实习律师。被告：广州优洁物业管理有限公司，住所地广州市越秀区解放北路960号10层自编之1006、1007室。法定代表人：周能。原告钟学明与被告广州优洁物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李磊泉、陈富珍，被告的法定代表人周能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿借款本金210000元，利息计至还清借款之日止，暂计至2019年7月31日为8700元；2、被告承担因原告主张权利提起诉讼所支出的律师费用10740元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因公司经营的流动资金不足，需要对外筹措经营资金。经朋友介绍，被告向原告请求借款。截至2019年5月13日，原告分四次向被告借出款项，本金合共340000元。被告只陆续向原告归还了部分款项，未能按借据的约定期限还清全部款项，经原告催告后，被告仍未能还清欠款。原告故提起诉讼。被告辩称：确认原告主张的欠款本金、利息、律师费，但由于公司基本户被冻结，无法一次性还清借款，希望原告同意被告分期还款。原告围绕其诉讼请求，提交了四份《借据》、转账汇款电子回单、电子银行回单、被告工商登记信息、招商银行账户历史交易明细表、民事委托合同及律师费发票等证据，被告无证据提交。被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原告（债权人）与被告（债务人）签订《借据》，内容为：现原告借给被告100000元，每月利息为1000元，从2018年9月20日起每月20日由被告归还11000元，直至归还全部借款为止，如被告股权发生变化，被告需一次性连本带息向原告归还未还借款，若因上述款项发生纠纷，被告还应赔偿原告一切直间接经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等费用。同日，原告向被告转账支付100000元。2018年11月16日，原告（债权人）与被告（债务人）签订《借据》，内容为：现原告借给被告100000元，每月利息为800元，从2018年12月20日起每月20日由被告归还10800元，直至归还全部借款为止，如被告股权发生变化，被告需一次性连本带息向原告归还未还借款，若因上述款项发生纠纷，被告还应赔偿原告一切直间接经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等费用。同日，原告向被告转账支付100000元。2019年2月1日，原告（债权人）与被告（债务人）签订《借据》，内容为：现原告借给被告110000元，每月利息为660元，从2019年2月20日起每月由被告支付原告利息，直至归还全部借款为止，被告承诺在2019年7月31日前一次性归还借款110000元给原告，如被告股权发生变化，被告需一次性连本带息向原告归还未还借款，若因上述款项发生纠纷，被告还应赔偿原告一切直间接经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等费用。同日，原告向被告转账支付110000元。2019年5月13日，原告（债权人）与被告（债务人）签订《借据》，内容为：因被告被法院封账，急需资金周转，现原告通过被告股东杨嘉殷转账给被告员工发工资，共计30000元，被告承诺在2019年5月31日前一次性归还借款30240元给原告，如因上述款项发生纠纷，被告还应赔偿原告一切直间接经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等费用。同日，原告向杨嘉殷账户转账30000元。上述款项出借后，被告仅部分还款，原告故诉至本院。庭审中，原、被告双方确认，上述4笔借款分别尚欠借款本金20000元、50000元、110000元、30000元，合共210000元。原告主张上述4笔借款的利息的计算标准分别为：第1笔按照年利率12%计算，第2笔按照年利率9.6%计算，第3笔按照年利率7.2%计算，第4笔按照年利率15%计算。被告对上述利息计算标准无异议。原告就本案委托了广东执正律师事务所代理诉讼，支付了律师费10740元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告因经营需要向原告申请借款，双方签订了4份《借据》，借款意思表示真实，且不违反法律规定，故双方的借款合同关系依法成立，合法有效。现原、被告双方确认被告尚欠原告借款本金210000元，暂计至2019年7月31日的利息为8700元，本院亦予以确认。被告未能按时足额还款构成违约，原告起诉要求被告归还借款本金210000元及利息8700元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于2019年8月1日之后的利息，原告在庭审中明确了4笔借款分别适用的利率，被告对此无异议，且原告主张的利率并未超出法律规定的标准，故本院予以采纳，被告应支付利息直至款项还清之日止。上述《借据》均约定被告应承担原告为诉讼所产生的律师费，原告实际支付了律师费10740元，被告应予赔偿。本案诉讼因被告违约行为所致，被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州优洁物业管理有限公司向原告钟学明归还借款本金210000元，并支付利息（暂计算至2019年7月31日的利息为8700元；自2019年8月1日起，利息分4部分计算：以20000元为本金按照年利率12%计算，以50000元为本金按照年利率9.6%计算，以110000元为本金按照年利率7.2%计算，以30000元为本金按照年利率15%计算，均计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州优洁物业管理有限公司向原告钟学明支付律师费10740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4742元，由被告广州优洁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年十月十八日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10062号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。委托代理人：曾九妹，广东广信君达律师事务所律师。被告：赵杰，男，1979年10月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告赵杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人曾九妹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为386020100591的《个人贷款合同》；2、被告偿还原告借款573731.08元，逾期利息4072.28元，逾期罚息（含复利）19.16元（暂计至2019年8月5日），次日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，以合同约定利率上浮50%计算，复利以逾期利息为基数，以合同约定利率上浮50%计算；3、确认原告对位于广州市花都区金碧御水山庄碧云一街G3栋203房的房屋享有优先受偿权；4、被告承担本案受理费、保全费3430元、律师费4650元。事实和理由：被告赵杰与原告签订《个人贷款合同》向原告借款68.4万元，被告赵杰以其自有房屋提供抵押担保。原告向被告发放贷款后被告未依约归还借款本息。被告赵杰未答辩，未提交证据。经审理查明：2010年6月28日，原告（贷款人）与被告赵杰（借款人、抵押人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：被告赵杰以其所有的广州市花都区金碧御水山庄碧云一街G3栋203房为合同项下借款提供抵押担保，向原告借款68.4万元，贷款期限360个月；抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他合理费用；贷款年利率采用浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮15%执行，首期执行贷款年利率为5.049%；按月等额还本付息；被告未按约定期限归还贷款本金的，原告有权计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%；原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；被告未按时足额还款，原告有权宣布所有贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本息和其他应付款项等。原告与被告办理了位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄碧云一街G3栋203房房产抵押登记手续，抵押权人为原告。原告依约向被告发放贷款68.4万元。之后，被告没有依约还款。原告要求被告归还借款本息，提起本次诉讼。原告主张截至2019年8月5日，被告赵杰尚欠原告借款本金573731.08元、利息4072.28元、罚息（含复利）19.16元，提供了还本付息明细表等证据证明。原告与广东广信君达律师事务所签订《一般代理协议》，委托该律师事务所指派律师代理本案诉讼，并为此支付律师费4650元。本院认为：原告与被告赵杰签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，是双方当事人的真实意思表示，合同成立、有效，各方均应依约履行。被告赵杰借款后未按合同约定还款，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除《个人贷款合同（抵押、保证）》，要求被告赵杰清偿上述拖欠借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告已为本案实际支出律师费4650元，现原告诉请被告赵杰支付该费用，符合双方的约定，本院予以支持。原告主张对处分抵押物位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄碧云一街G3栋203房所得价款享有优先受偿权，符合双方的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告赵杰签订的编号为386020100591的《个人贷款合同（抵押、保证）》；二、被告赵杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还借款本金573731.08元及利息、罚息、复利（截至2019年8月5日利息4072.28元、罚息（含复利）19.16元；自翌日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金为基数、复利以拖欠利息4072.28为基数，均按合同约定利率上浮50%标准计算）；三、被告赵杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行支付律师费4650元；四、原告中国光大银行股份有限公司广州分行对处分抵押物位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄碧云一街G3栋203房房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元、保全费3430元，均由被告赵杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  朱翠金人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  林 暖
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0236民再15号原审原告：王洪群，女，1963年12月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨宏高，重庆柳公律师事务所律师。原审被告：杨雲荐，男，1992年5月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：罗意，女，1992年9月22日出生,汉族，住重庆市奉节县。原审原告王洪群与原审被告杨雲荐、罗意民间借贷纠纷一案，本院（2017）渝0236民初2761号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月27日作出（2019）渝0236民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王洪群及其委托诉讼代理人杨宏高、原审被告杨雲荐、罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪群称，请求判决二被告连带偿还原告实际借款本金27600元，并从借款之日起偿还利息。已偿还的按照月息3%计算，超过3%利息的部分抵扣本金；未偿还的按照月息2%计算。事实和理由：2016年12月1日，被告杨雲荐向原告王洪群借款30000元，到手金额为27600元，具体还了多少以银行流水为准。借据写的是60000元，借钱是杨雲荐找我借的，罗意没有来，借款人罗意的签字的杨雲荐代签的。被告未偿还原告借款，现诉至法院，请求判如所请。杨雲荐辩称，我是汽车抵押贷款，以前我和罗意是夫妻关系，行驶证是罗意的名字，我是代罗意签的字，罗意对借款不知情。借的30000元本金，实际拿走了27600元，借条上写的60000元，利息按照月息8分算的，每个月2400元，每月1号支付，具体还了多少，以银行流水为准。罗意辩称，我不清楚借款的任何事情，一审的时候我也不知道，是通过手机支付宝才知道这件事情。我和杨雲荐现在已离婚，当时不知道借钱的事，后面知道是杨雲荐父亲需要借钱，不知道借款的用途。王洪群原审向本院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金60000元，并从借款之日起按2%的月利率计算利息至付清时止；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：被告罗意、杨雲荐系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，2016年11月1日，以被告罗意作为借款人，被告杨雲荐作为保证人向原告王洪群借款60000元，借条中双方没有约定利息，约定2016年12月1日偿还，担保人杨雲荐对该笔借款承担无限连带保证责任。借款后原告向二被告催收借款，二被告一直没有偿还，故诉至法院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王洪群举示的证据足以证明原告与被告之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。该借款系二被告夫妻关系存续期所借，应属其夫妻共同债务，并且借款时，其一人作为借款人，一人作为保证人，因此该债务形成被告二人均明知，因此原告要求二被告共同偿还债务的请求合法有理，本院予以支持。由于借条上也无利息约定，原告又无其他证据证明双方约定了利息，因此，原告要求按2%的月利率计息的请求本院不予支持，但二被告不按期还款，应当自逾期还款之日起按年利率6%支付原告的资金占用期间的利息。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。本院原审判决：一、被告罗意、杨雲荐于本判决生效后立即偿还原告王洪群借款60000元，并从2016年12月2日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回原告王洪群的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：被告杨雲荐于2016年11月1日向原告王洪群借款30000元，双方口头约定月息为8分，扣除当月利息后，被告杨雲荐实际到手金额为27600元。被告杨雲荐于当日向原审原告王洪群出具了借条一张，写明“今借到王洪群现金人民币陆万元整（小写：60000元），用于资金周转，借款期限1个月，自2016年11月1日至2016年12月1日”。被告杨雲荐在借条尾部担保人处签名。借条尾部借款人处“罗意”签名，原、被告均认可该签名系杨雲荐代签。杨雲荐于2016年12月1日偿还原告王洪群30000元。后杨雲荐于12月再次向王洪群借款30000元，双方口头约定月息为8分，杨雲荐实际到手金额为27600元，再次借款未更换借条。2017年1月至2017年4月，被告杨雲荐通过银行转账方式合计支付原告王洪群9600元。被告杨雲荐与罗意于2015年3月办理结婚登记，现已离婚。以上事实，有原审原告举示的借条、本院依职权举示的杨雲荐询问笔录、徐永香询问笔录、档案袋封面照片、银行流水以及原审民事起诉状、结婚证、银行流水、借条、行驶证、开庭笔录、判决书以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院对上述证据的真实性均予以采信；对书证与当事人陈述不一致的部分，采信再审原、被告的当庭陈述。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中被告签订的是虚高金额的借条，且支付了高额利息，原告在原审以借条金额提起诉讼，其行为涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第1条、第7条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0236民初2761号民事判决；二、驳回原审原告王洪群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余炳江审 判 员  黄 勇人民陪审员  刘祖秀二〇一九年十月三十日法官 助理  江明蓉书 记 员  韦晓湫
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7076号 申请执行人：王旭光，男，1974年8月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：景昊，男，1984年1月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：贾瑞国，男，1978年10月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：宋俐莹，女，1982年5月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人王旭光与被执行人贾瑞国、景昊、宋俐莹民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初18666号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月28日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务700000元及利息、延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  陈勤早 审判员  李艾忠 二〇一九年十月二十八日 书记员  关庆林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19572号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要经营场所地广东省广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托代理人：包晓鹏、陈锦燕，均为广东凯成律师事务所律师。被告：庾勇宝，男，1977年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告庾勇宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托代理人陈锦燕到庭参加诉讼，被告庾勇宝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金69415.06元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月24日止,利息7250.16元，罚息44059.19元，复利23700.46元，从2019年10月25日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按合同约定的固定年利率22.32%上浮50%计算罚息；以尚欠利息为基数，按合同约定的固定年利率22.32%上浮50%计算复利）；2、被告承担原告律师费2000元；3、由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费。被告庾勇宝未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月23日，原告与被告庾勇宝签订《个人信用贷款合同》，约定：原告给予被告庾勇宝贷款20万元；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率22.32%；还款方式为按月等额还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2015年4月23日，原告向被告庾勇宝发放贷款20万元。被告庾勇宝借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年10月24日，被告庾勇宝尚欠原告借款本金69415.06元、利息7250.16元，罚息44059.19元，复利23700.46元。原告提交《广东增值税专用发票》、《委托诉讼/仲裁协议》及《网上银行电子回单》，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告庾勇宝之间的借款合同关系成立有效，被告庾勇宝借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告庾勇宝偿还借款本金69415.06元及其利息、罚息和复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。被告庾勇宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庾勇宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款本金69415.06元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月24日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年10月25日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计收，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利]；二、被告庾勇宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费920元，均由被告庾勇宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  田淑娴