wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10855号 原告：金良锡，男，1976年12月1日出生，汉族，住瑞安市。 被告：叶崇良，男，1971年1月21日出生，汉族，住瑞安市。 原告金良锡为与被告叶崇良民间借贷纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉，诉请判令：被告叶崇良偿还原告借款本金125000元及利息（自2012年11月6日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。本院同日立案受理并依法适用简易程序，由审判员冯余芳独任审判，于2019年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告金良锡到庭参加诉讼，被告叶崇良经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：2012年11月6日，被告叶崇良出具借条一份交原告收执。借条注明向原告金良锡借款125000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告叶崇良于本判决生效之日起十日内偿付原告金良锡借款本金125000元及逾期利息(自2019年8月26日起以借款本金125000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2356元(已减半收取)，由原告金良锡负担956元、被告叶崇良负担1400元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇一九年十月九日 法官助理李梦霞 （代）书记员  夏 威
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0602执保139号 辽宁华光防水工程有限公司、河南易族防水防腐工程有限公司： 辽宁华光防水工程有限公司和与河南易族防水防腐工程有限公司合同纠纷一案，本院于二〇一九年十月十六日作出（2019）吉0602财保125号民事裁定书裁定：对被申请人河南易族防水防腐工程有限公司在中国银行股份有限公司平舆支行账户内人民币50万元（账号×××）予以冻结，冻结期限为一年。本院已于二〇一九年十月十八日委托河南省驻马店市平舆县人民法院向协助单位送达。至此，申请保全人辽宁华光防水工程有限公司向本院申请执行的（2019）吉0602财保125号民事裁定书执行保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37902号原告：潘书营，男，1973年11月4日出生，汉族，住河南省确山县（人才中心）。被告：曹战国，男，1979年3月20日出生，汉族，住陕西省富平县。本院受理原告潘书营诉被告曹战国民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告潘书营撤回起诉。本案受理费670元，减半收取335元，由原告潘书营负担。【（2019）粤0106民初37902号，本页无正文。】审判长  苏杰威审判员  潘汝江审判员  黄慧敏二〇一九年十月十一日书记员  王子艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执118号 申请执行人:成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。实际经营地：成都市高新区天晖中街56号曙光国际大厦A幢16-18楼。 法定代表人：龚民。 被执行人：成都杰尔利商贸有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号。 法定代表人：宋心远。 被执行人：成都联星投资有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇木兰街299号。 法定代表人：杨爱平。 被执行人：四川宏声同景房地产开发有限公司，住所地：四川省广汉市西安路39号。 法定代表人：吕胜名。 被执行人：成都联星金融服务有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇木兰街299号2栋二层。 法定代表人：魏启洪。 被执行人：杨杰，男，汉族，1984年12月1日出生，住西安市碑林区。 被执行人：成都高山流水投资管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都经开区A10栋3层301号。 法定代表人：杨爱平。 被执行人：成都胜主商贸有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街利民巷2号。 法定代表人：刘贻群。 被执行人：成都中塑投资集团有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇同兴街104号。 法定代表人：杨爱平。 被执行人：刘洋，女，汉族，1982年10月27日出生，住四川省广元市利州区。 被执行人：马利，女，汉族，1975年8月18日出生，住成都市高新区。 被执行人：杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住西安市碑林区。 成都小企业融资担保有限责任公司依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初9549号民事判决，申请执行成都杰尔利商贸有限公司、成都联星投资有限公司、成都联星金融服务有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、成都高山流水投资管理有限公司、成都胜主商贸有限公司、成都中塑投资集团有限公司、杨爱平、杨杰、刘洋、马利追偿权纠纷一案。本院于2019年1月8日立案执行。 在执行过程中，本院作出（2019）川0191执118号执行裁定，轮候查封了被执行人杨爱平所有的位于成都市锦江区房屋（权×，面积×㎡）1套。申请人是上述房产的抵押权人，享有优先受偿权。本院去函首先查封法院成都市中级人民法院商请移交处置权，成都市中级人民法院已回函将上述房产处置权移交本院。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据申请人执行人申请，本院依法对上述房屋进行网络询价。网络询价完成后，本院依法向申请执行人和被执行人送达了询价建议书，其在规定的期限内均未提出异议。现申请执行人向本院申请对上述房产进行拍卖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对被执行人被执行人杨爱平所有的位于成都市锦江区房屋（权×，面积×㎡）予以拍卖。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 蒲红兵 审 判 员 吴广宇 审 判 员 李 彤 二〇一九年十月三十日 法官助理 张秀峰 书 记 员 饶 凌
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1611号 原告：曾金娣，女，1970年12月4日生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。 委托诉讼代理人：李贵美，女，1994年12月18日生，系曾金娣之女，住云南省大理白族自治州洱源县，特别授权代理。 被告：赵建勇，男，1984年3月16日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告曾金娣与被告赵建勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾金娣及其委托诉讼代理人李贵美到庭参加诉讼，被告赵建勇下落不明，经本院公告传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告曾金娣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元；被告承担案件受理费。事实与理由：被告赵建勇与原告曾金娣的女儿李贵美原系夫妻关系。双方婚姻关系存续期间，赵建勇曾向原告曾金娣借款20000元急用。2019年1月21日，祥云县人民法院对李贵美与赵建勇离婚纠纷案作出（2019）云2923民初202号《民事调解书》（已生效），确认：李贵美与赵建勇的婚姻关系解除；夫妻共同债务欠曾金娣的借款20000元，由赵建勇负责偿还。2019年1月22日，赵建勇出具给曾金娣一份《还款保证书》载明：赵建勇保证于2019年6月30日前一次性偿还曾金娣20000元。但上述还款期限届满后，被告赵建勇至今未归还款项。 原告曾金娣主张的上述事实，有其提交的祥云县人民法院（2019）云2923民初202号《民事调解书》、《欠款保证书》等证据证明，本院予以确认，依法作为本案案件事实使用。 本院认为，赵建勇在与李贵美的婚姻关系存续期间向曾金娣借款20000元，该债务在离婚诉讼中作出处理，即由赵建勇负责偿还，故赵建勇应对该债务承担偿还责任。赵建勇向曾金娣出具《还款保证书》后，逾期未偿还债务，应承担继续履行的违约责任。曾金娣请求赵建勇偿还借款20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告赵建勇下落不明，经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵建勇于判决生效后五日内偿还原告曾金娣借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告赵建勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨志坚 人民陪审员  汪兴云 人民陪审员  李 梅 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨浩然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9146号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：张立凡，男，1967年7月6日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：梁惠燕，女，1976年5月22日出生，汉族，住广东省恩平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张立凡、梁惠燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧启伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年3月27日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149002454。（三）借款金额：核准贷款授信额度为150000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年4月8日起至2019年4月8日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：月利率1.5%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告梁惠燕作为被告张立凡的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告主张两被告是夫妻关系提交了两被告的结婚证复印件予以证明；原告在授信额度及授信期限内向被告张立凡发放贷款合计150000元，被告张立凡未依约还款。（十一）欠款金额：原告主张截止至2019年6月12日，被告张立凡尚欠原告借款本金93103.11元、利息11286.12元、罚息3887.32元、复利1416.97元，提供了《广发银行个人对账单》予以证明。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告张立凡向原告偿还借款本金93103.11元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息11286.12元、罚息3887.32元、复利1416.97元；从2019年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；2、被告张立凡承担原告为实现债权的律师费13000元；3、被告梁惠燕对上述债务承担共同清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告张立凡之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告张立凡偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月12日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月13日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告张立凡承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告张立凡，未将被告梁惠燕列为交易对象，因此，原告要求被梁惠燕承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金93103.11元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息11286.12元、罚息3887.32元、复利1416.97元；自翌日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计收罚息，以利息11286.12元为基数，按合同约定利率上浮30%计收复利，但利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担260元，被告张立凡负担2330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年十月二十八日书 记 员  邹志广
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2322号原告：张伟,男,1986年1月22日出生,土家族,居民，住德江县。被告：陆懿，男，1990年1月12日出生，土家族，居民，住德江县。原告张伟与陆懿买卖合同纠纷一案，本院2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加了诉讼，被告陆懿经公告传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款5000元（按原价是7636元）。2、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告支付货款7636元。事实与理由：2017年10月10日被告在原告处赊货红花郎（15年）1件4188元，红花郎（10年）1件2478元，和天下烟3条3000元，茅台酒（飞天）1800元，共计12036元。2017年12月3日付900元，2017年12月12日付1500元，2018年1月11日付1000元，尚欠原告7636元。经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，依法判决。被告陆懿未作答辩。原告张伟为证明自己的主张向本院提供了证据：1、销货清单。证明被告在原告处赊购货物的情况；2、欠条。证明被告尚欠原告货款的事实。本院对原告提供的上述证据审查认为：证据客观真实、合法、与本案事实关联，可作为认定本案事实的依据。根据原告的陈述和本院审查确认的上述证据，认定如下事实：2017年10月10日被告在原告处赊购红花郎（15年）1件（6瓶），单价698元，合计4188元；红花郎（10年）1件（6瓶）单价458元，合计2478元；和天下烟3条零3包合计3300元（单价每包100元），茅台酒（飞天）1瓶1800元，以上共计赊购货款12036元。被告先后于2017年12月3日付900元，2017年12月12日付1500元，2018年1月11日付1000元，尚欠原告7636元。2018年9月16日原告催问被告货款，被告向原告出具欠条一份，载明“欠账伟货款5000元，限2018年9月30号前付清，如果过了9月30号，按原价付清”。约定支付时间到期后，被告未支付，拒不接听原告电话、微信。原告为此诉至本院。本院认为：本案原、被告双方形成的是买卖合同关系。原告已将货物交付被告，被告应当按照约定履行支付价款义务。被告支付部分货款后，对尚欠货款按最低价计算5000元向原告出具欠条，并约定2018年9月30前支付，逾期按原价付清，原价有原告提供的供货清单佐证，被告未按约定支付尚欠货款金额，属于违约，应按其承诺以原价7636元履行支付义务。综上，对原告张伟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆懿在本判决生效后十日内支付尚欠张伟货款7636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陆懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黎 明人民陪审员  全兴华人民陪审员  何治才二〇一九年十月二十一日法官助理张稳书记员曹斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18002号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎,行长。委托诉讼代理人：李伟业，系国信信扬律师事务所律师。被告：黄亮杰，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告黄亮杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼，被告黄亮杰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年9月29日尚欠的借款本金159249.26元（包括已到期本金70800.35元、未到期本金88448.91元）、利息15458.45元、罚息6872.36元、复利1599.15元，自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以未还借款本金为基数，复利以未付正常利息为基数）均按合同约定的年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告贷款30万元。原告发放贷款后，被告未按期还款。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告归还贷款本息。被告黄亮杰未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年5月19日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供30万元授信额度，额度期限从2017年5月19日至2020年5月19日，合同项下固定年利率15.5%；逾期未依约偿还贷款的，按逾期罚息计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为双方约定利率水平上加收50%；原告有权要求被告立即偿还全部已使用的授信额度并要求被告承担原告为催收还款所需的律师费等费用。2017年5月22日，原告向被告发放贷款30万元，借款期限自2017年5月22日至2020年5月22日。但被告逾期未还款，截至2019年9月29日共拖欠借款本金159249.26元，利息15458.45元、罚息6872.36元、复利1599.15元。原告委托国信信扬律师事务所清收本案债权，并已支付律师费2000元。本院认为：原、被告之间成立借款合同关系，原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。被告未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还上述本息合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2019年9月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利以欠款本金及利息为基数，按年利率15.5％再上浮50％计算过高，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，应予以调减。罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告另要求被告承担律师费2000元，于合同有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亮杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金159249.26元及利息、罚息、复利（截至2019年9月29日，利息15458.45元、罚息6872.36元、复利1599.15元；从2019年9月30日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定年利率上浮50%计收复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、被告黄亮杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由被告黄亮杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  李华英二〇一九年十月十日书 记 员  叶玉环
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2170号申请执行人：武某。被执行人：吴某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初930号民事判决书，向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人吴某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人吴某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对吴某在银行账户上的存款202500元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月二十八日书记员  苏彦威
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4747号蒋一盛：关于本院刑事审判庭移送执行你向本院缴纳罚金5000元一案。因你已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25698号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：冯元锋，男，1984年07月05日出生，汉族，住武汉市汉南区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯元锋借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年06月03日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61390.00元；交付时间：2017年06月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额29394.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29394.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯元锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29394.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353.00元，由被告冯元锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27380号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宋侨，男，1989年8月7日出生，汉族，住所山东省高密市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋侨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3.00%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月13日尚欠本金余额13679.10元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13679.10元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋侨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13679.10元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告宋侨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7514号之三 申请执行人：杨红征，男，1975年10月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：谢元珍，女，1915年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：广东全游通电信服务发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区江海大道新安后街2-4号，注册号440101000105918。 法定代表人：夏付春，执行董事。 被执行人：汪洪，女，1971年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 原告杨红征、谢元珍诉被告广东全游通电信服务发展有限公司、汪洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初7732号民事调解书已发生法律效力。权利人杨红征、谢元珍向本院申请执行，要求被执行人广东全游通电信服务发展有限公司、汪洪偿还货款15万元。本院于2019年5月13日立案执行。 执行过程中,本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下账户有26456.45元，本院已依法扣划并在扣除执行费用297元后，将余款26159.45元发还申请执行人。另外，本院轮候查封了被执行人汪洪名下位于广州市海珠区xxx房的产权份额以及位于广州市天河区xxx房的产权份额，查封了被执行人广东全游通电信服务发展有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车档案，但上述车辆下落不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 在执行过程中，申请执行人表示不清楚被执行人下落，同意法院无需上门调查。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7514号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十月二十八日 书记员  潘林琳
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初5310号 原告：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。 法定代表人：何长君，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷治刚，男，该公司员工。 被告：袁豹，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：黄丽华，女，1973年7月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）与被告袁豹、黄丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洋世达物业公司的委托诉讼代理人吴燕、雷治刚到庭参加诉讼。被告袁豹、黄丽华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洋世达物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告袁豹、黄丽华向原告洋世达物业公司支付从2017年1月起至2019年2月止的物业服务费2899元、公摊费390元，违约金3258元，合计6547元。审理过程中，原告洋世达物业公司变更违约金的诉讼请求为要求被告从欠费之日起按年利率24%的标准计算违约金至2019年10月29日止。事实和理由：原告洋世达物业公司系重庆市长寿区菩提街道桃源西三路X号菩提印象小区物业服务企业，被告袁豹、黄丽华系该小区业主。从2017年1月起至2019年2月止，被告袁豹、黄丽华未缴纳物业服务费、公摊费，经原告洋世达物业公司电话催收、上门催收、书面催收，被告袁豹、黄丽华仍未支付。 被告袁豹、黄丽华未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、前期物业服务合同、资质证书、备案证明、服务照片、巡查表、外来人员登记表等，拟证明原告与重庆翔升实业有限公司签订了前期物业服务合同的事实；2、档案查询结果、欠费清单、承诺书，拟证明被告房屋位置、面积和欠费情况；3、律师函、查询记录、邮寄回执，拟证明向被告书面催收的事实。被告袁豹、黄丽华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对以其真实性、关联性、合法性予以确认。 根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月28日，原告洋世达物业公司与重庆翔升实业有限公司签订《菩提印象前期物业管理服务合同》，约定由原告洋世达物业公司为位于重庆市长寿区桃源西三路X号菩提印象小区提供物业服务，住宅按1.8元/月/平方米收取物业服务费（含电梯费），公共能源分摊费用按照定额15元/月/户收取，该合同期限为5年，自2014年1月11日起至2019年1月10日止，合同期未满，业主委员会成立并选聘或续聘的物业管理企业签订物业管理服务合同生效时，本合同终止。合同期限届满前一个月，业主委员会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业管理服务合同。该合同还约定物业管理服务费用按季度交纳，每季度第一个月10日前交纳本季度物业管理服务费，未按时交纳物业管理服务费的，应缴纳费用总额每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告按约履行了服务义务。 被告袁豹、黄丽华系重庆市长寿区桃源西三路X号菩提印象小区X幢X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为61.94平方米。2019年3月1日，原告洋世达物业公司通过挂号信的形式向被告袁豹、黄丽华邮寄出律师函，向被告袁豹、黄丽华催收从2017年1月1日起至2019年2月28日止的物业管理费2899元、水电公摊390元、违约金3258元，要求被告袁豹、黄丽华交纳欠交的费用。 本院认为，原告洋世达物业公司与重庆翔升实业有限公司签订的《菩提印象前期物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告洋世达物业公司为被告袁豹、黄丽华所在小区提供了物业服务，被告袁豹、黄丽华在享受物业服务后，应当交纳物业服务相关费用。故本院对原告洋世达物业公司要求被告袁豹、黄丽华支付物业管理服务费、公摊费的诉讼请求予以支持，对原告洋世达物业公司要求被告袁豹、黄丽华支付违约金的诉讼请求，前期物业管理服务合同约定，未按时交纳物业管理服务费的，应按缴纳费用总额每日千分之三的标准支付违约金。现原告主动降低违约金标准，即要求被告从欠费之日起按年利率24%的标准计算违约金至2019年10月29日止，该标准和期限未违反法律强制性规定，本院准予。 被告袁豹、黄丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁豹、黄丽华在本判决生效后7日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司从2017年1月1日起至2019年2月28日期间的物业服务费2899元、水电公摊390元，合计3289元； 二、被告袁豹、黄丽华从合同约定的欠交物业服务费之次日起，以欠费金额为基数，按年利率24%的标准分段计算违约金至2019年10月29日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁豹、黄丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  徐 志 人民陪审员  杨超宇 人民陪审员  汤 冯 二〇一九年十月三十日 书 记 员  余星颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106破申11号申请人:龙虾汇商业（北京）有限公司，住所地北京市丰台区角门北路8号院1号楼515。法定代表人:王金海,董事长。申请人龙虾汇商业（北京）有限公司（以下简称龙虾汇公司）以不能清偿到期债务且已明显资不抵债无力恢复经营为由，向本院申请进行破产清算。本院查明：龙虾汇公司住所地为住所地北京市丰台区角门北路8号院1号楼515，2014年8月4日经北京市丰台区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局丰台分局）核准设立，注册公司类型系其他有限责任公司。龙虾汇公司现注册资本为1200万元，主要经营范围为批发预包装食品、食用农产品（含水产品、含冷鲜畜禽产品）（食品流通许可证有效期至2017年07月24日）；货物进出口等。根据中诚恒平内审字（2018）361号审计报告显示，龙虾汇公司目前负债16350799.19元。目前，龙虾汇公司无职工需要安置。本院认为：龙虾汇公司系依法成立的有限责任公司，其破产清算适用《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。由于龙虾汇公司登记住所地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债务人可以向人民法院提出破产清算的申请。现龙虾汇公司向本院提交（2017）京0106民初12097号民事判决书，证明其无法清偿到期债务，此外，根据中诚恒平内审字（2018）361号审计报告显示，龙虾汇公司目前负债16350799.19元且龙虾汇公司自2016年10月起已停止经营，故可以认定龙虾汇公司明显缺乏清偿能力，其向本院提出对其进行破产清算的申请符合法定条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理龙虾汇商业（北京）有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 冲审判员 李 佳审判员 王 静二〇一九年十月二十就日书记员 温倩茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36173号原告：石秀斌，女，1995年4月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：符春绿，男，1998年2月28日出生，汉族，住广东省雷州市。原告石秀斌与被告符春绿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告石秀斌于2019年10月30日向本院申请撤回对被告符春绿的起诉。本院认为，原告石秀斌撤回对被告符春绿的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石秀斌撤回对被告符春绿的起诉。受理费4220元减半收取计2110元，由原告石秀斌负担。审判长  何依然二〇一九年十月三十一日书记员  赵 怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13123号起诉人：呼和浩特中海达卫星导航技术有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区学苑东街世华大厦9单元11楼西户。法定代表人：刘树金，职务：总经理。委托诉讼代理人：乐尼亚，系广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄先洋，系广东昆吾律师事务所实习人员。2019年10月14日，本院收到呼和浩特中海达卫星导航技术有限公司的起诉状。起诉人呼和浩特中海达卫星导航技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人支付合同货款26,600元;2.判令被起诉人按每日万分之二向起诉人支付自逾期付款之日起至实际付款之日的逾期付款违约金(暂计至2019年9月20日为5,336.94元)；3.判令本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2016年7月28日签订了2016-HHHT-055号销售合同，合同约定被起诉人以35,000元的价格向起诉人购买2套H32海星达RTK，合同同时对交付验收、付款方式及付款期限等条款进行了约定。合同签订后，起诉人按照合同的约定向被起诉人履行了交付货物等合同义务。根据合同的约定，被起诉人应于2016年12月28日前付清合同款项，但截至2019年9月20日，被起诉人尚欠起诉人26,600元合同款项未支付。期间，起诉人多次向被起诉人催讨。但被起诉人均未依约支付款项。综上，为维护起诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案起诉人呼和浩特中海达卫星导航技术有限公司依据协议管辖到本院提起诉讼，但被起诉人的住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在本院管辖范围内，故该协议管辖因没有与广州市番禺区的连接点而无效，且本案合同履行地及被起诉人所在地均不在××区，故本院对本案没有管辖权。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人呼和浩特中海达卫星导航技术有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇一九年十月十五日书记员  韩 裕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25533号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：于超，男，1985年08月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于超借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月07日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额16346.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16346.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16346.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告于超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执698号 申请执行人：陈永和，男，汉族，生于1965年12月3日，住四川省旺苍县。 被执行人：胡杰贤，男，汉族，生于1965年1月30日，住四川省成都市金牛区。 本院在执行申请执行人陈永和与被执行人胡杰贤民间借贷纠纷一案中，被执行人胡杰贤自动履行了生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1537号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊开勇 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 未 四川省旺苍县人民法院 结案通知书 (2019)川0821执698号 陈永和、胡杰贤： 陈永和与胡杰贤民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计200000元及利息；本院于2019年10月14日受理恢复执行后，被执行人胡杰贤自动履行了生效法律文书所确定的义务（本金200000元、利息20333元、执行费2900元，合计223233元），同月18日，本院向申请执行人陈永和转付了该案款。至此，胡杰贤向本院申请执行四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1537号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二0一九年十月二十九日
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2931号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：胡福棋，男，1989年5月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于广州市从化区人民法院执行胡福棋罚金一案，本院作出的（2019）粤0117刑初306号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚金1000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，冻结了被执行人在中国建设银行广州从化鳌头支行账号（62×××25_156_1)并扣划了人民币473.98元，扣划了款项473.98元已上缴国库，另外查封了被执行人所有的牌号为粤Ｒ×××××号的汽车一辆。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权473.98元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2931号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月三十日 书记员 谢宗奇
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执229号之一 申请执行人山西左权农村商业银行股份有限公司。 住所地山西省左权县北大街91号。 法定代表人邸保国，任董事长。 被执行人范保明，男，汉族，1960年3月11日生，山西省左权县人。 被执行人张勇，男，汉族，1982年10月17日生，山西省左权县人。 本院在执行山西左权农商行与范保明、张勇借款合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过两次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  赵兰翔 二〇一九年十月十七日 书 记 员  何国波
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1047号申请执行人：安义县登峰压铸配件有限公司，住所地:江西省南昌市安义县。法定代表人：喻以祥，系公司经理职务。被执行人：陈龙，男，1982年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行申请执行人安义县登峰压铸配件有限公司与被执行人陈龙买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1476号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈龙银行存款计人民币1.50875万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人陈龙与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇一九年十月三十一日书记员 周美悦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22625号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：杭万波，男，汉族，1990年6月3日出生，住南京市高淳区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告杭万波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告杭万波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金231.76元，截至2018年11月6日的利息2.66元；2、判令被告立即支付自2018年11月7日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金231.76元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月7日，被告杭万波通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为8000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.1460%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月7日，原告向被告指定的账户发放贷款8000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告杭万波未作答辩。 本院经审理查明：被告杭万波（乙方）于2017年11月7日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告杭万波提供总金额为8000元借款，借款利率为月利率1.1460%；2、借款期限自2017年11月7日起至2018年11月6日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月7日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了11期借款，截至2018年11月6日，尚欠原告借款本金231.76元以及利息2.66元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告杭万波经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭万波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年11月6日的借款本金231.76元、利息2.66元； 二、被告杭万波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月7日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金231.76元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告杭万波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭万波负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十九日 书记员  方露
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保264号申请人：胡少鹏，男，1968年11月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：胡红卫、周宁宇，均系广东正大方略律师事务所律师。被申请人：广东溢航集团有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之一1601房自编A。法定代表人：翟永红。申请人胡少鹏与被申请人广东溢航集团有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其等值财产，担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年10月28日立案受理。本院经审查认为：申请人胡少鹏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广东溢航集团有限公司的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘汝江二〇一九年十月二十九日书记员  罗 翔
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6838号 申请执行人：谭景稳，男，1975年2月9日出生，汉族，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。 被告：唐海云，男，1979年4月14日出生，汉族，住广东省连州市。 关于谭景稳与唐海云民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初10645号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6838号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人唐海云发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院扣划被执行人存款711.29元，已全部退付申请执行人。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6838号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十月十二日 书记员  廖 薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25949号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗洪孝，男，1978年11月04日出生，汉族，住重庆市万州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗洪孝借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年05月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年07月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗洪孝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年07月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424.00元，由被告罗洪孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初14464号原告：广东鼎立森新材料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村顺景工业园工业大道旁（陈健文厂房），统一社会信用代码91442000592122879G。法定代表人：陈金政，总经理。委托诉讼代理人：梁燕姫，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀芳，广东凯行律师事务所律师。被告：深圳市新纳海实业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道西田社区西工一路114号，统一社会信用代码91440300MA5EU9QY0X。法定代表人：林瑜快。被告：林瑜快，男，1977年5月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告广东鼎立森新材料有限公司（以下简称鼎立森公司）诉被告深圳市新纳海实业有限公司（以下简称新纳海公司）、林瑜快买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行审理。原告鼎立森公司的委托诉讼代理人廖秀芳到庭参加了诉讼，被告新纳海公司、林瑜快经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎立森公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告新纳海公司向原告支付货款3360元及逾期付款利息（以3360元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月1日起计算至清偿之日止）；2.被告林瑜快对被告新纳海公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告素有业务往来，由原告向被告提供硅胶等产品。双方签订《产品购销合同》，约定付款方式为款到发货，截止至2018年12月1日，被告尚欠原告货款3360元，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告鼎立森公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.产品购销合同；2.2018年11月送货单、快递单及签收记录；3.中国农业银行账户交易明细回单。被告新纳海公司、林瑜快在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2018年11月28日，原告鼎立森公司（作为乙方、供货方）与被告新纳海公司（作为甲方、购货方）通过传真方式签订一份产品购销合同，约定：1.甲方向乙方订购以下产品：型号为PSA-6900(Y-300)的粘合剂180kg，型号为PSA-6300的粘合剂180kg；2、交货日期为2018年11月29日，合计金额为27360元；3.付款方式：款到发货；4.交货期和交货地址：自本协议签订后，乙方接到甲方通知后按甲方需求时间、数量、地点交货；5.本合同经双方签名或盖章后生效，电子件、传真具有同等法律效力。上述产品购销合同还约定了其他内容。上述产品购销合同甲方落款处加盖了被告新纳海公司的公章，乙方落款处加盖了原告鼎立森公司的公章。2018年11月28日，原告鼎立森公司应被告新纳海公司的要求通过邮寄快递的方式向被告新纳海公司提供了合计价值为14040元的货物。被告新纳海公司的员工亦在原告鼎立森公司出具的送货单及快递运单上签名。2018年11月29日，被告新纳海公司通银行转账的方式向原告鼎立森公司支付了货款24000元。2018年11月29日，原告鼎立森公司应被告新纳海公司的要求通过邮寄快递的方式向被告新纳海公司提供了合计价值为13320元的货物。被告新纳海公司的员工亦在原告鼎立森公司出具的送货单及快递运单上签名。另查，被告新纳海公司是于2017年11月14日成立的一人有限责任公司，被告林瑜快为该公司的法定代表人、股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告鼎立森公司与被告新纳海公司签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告鼎立森公司已按照合同约定向被告提供了合计价值为2736元的货物，被告新纳海公司应依约履行支付货款的义务。根据原告提供的银行流水显示，被告仅支付了货款24000元，尚欠货款3360元未支付。对于尚欠的货款3360元，被告胡新纳海公司应承担清偿责任。根据双方签订购销合同约定，付款方式采用款到发货的方式，被告新纳海公司逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息的计算问题，原告与被告没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张被告从最后一次收货次日即2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。关于被告林瑜快的责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现由于被告林瑜快示到庭举证证明新纳海公司的财产独立于其个人财产，故原告主张被告林瑜快承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告新纳海公司、林瑜快经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市新纳海实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东鼎立森新材料有限公司支付货款3360元及利息（利息的计算方式：以尚欠货款3360元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告林瑜快对被告深圳市新纳海实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费54元，合计104元（原告已预交），由两被告承担，两被告应于在支付上述款项时将应承担的案件受理费及财产保全费共计104元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  李海兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  卢芷琪林雷
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1568号 原告：黄乾仁，男，1975年4月14日出生，汉族，重庆市巫溪县村民，现暂住邵武市。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 被告：庄飞龙，男，1973年7月5日出生，汉族，住邵武市。 原告黄乾仁与被告庄飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄乾仁的委托诉讼代理人黄工兵到庭参加诉讼，被告庄飞龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄乾仁向本院提出诉讼请求：1.判令庄飞龙归还黄乾仁借款300000元；2.本案诉讼费由庄飞龙承担。事实和理由：黄乾仁于2013年3月1日承包邵武市荣辉华成选矿厂（现变更为邵武市荣辉华成矿业有限公司），庄飞龙时任该厂业务负责人，双方因此相互认识。2014年1月份，庄飞龙因在江西投资矿山急需资金，遂向黄乾仁要求借款300000元，黄乾仁考虑到与庄飞龙系朋友关系，便立即同意庄飞龙的借款请求，并于2014年1月16日、17日分二次从银行取出现金300000元借给庄飞龙。2015年间，黄乾仁因经营需要，多次要求庄飞龙归还借款，但庄飞龙未予归还。2015年9月7日，庄飞龙向黄乾仁出具了300000元的等额借条。此后，庄飞龙仍未归还借款，黄乾仁向庄飞龙催讨借款无果，故向法院起诉。 庄飞龙未作答辩，亦未提供证据。 黄乾仁围绕诉讼请求依法向本院提供借条及存款历史交易明细清单各一份，拟证明庄飞龙于2015年9月7日就此前拖欠的借款300000元向黄乾仁出具等额借条的事实。 本院认为，对黄乾仁提供的证据，虽未经庄飞龙当庭质证，但经审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：黄乾仁与庄飞龙系朋友关系。2014年1月份，庄飞龙因在江西投资矿山需要资金周转向黄乾仁要求借款300000元。黄乾仁应庄飞龙的请求，分别于2014年1月16日、17日从银行取出现金300000元出借给庄飞龙。2015年间，黄乾仁因经营需要多次要求庄飞龙归还借款，但庄飞龙未予归还。2015年9月7日，庄飞龙因未归还黄乾仁借款，便向黄乾仁出具等额借条一份，借条载明：“兹向黄乾仁借人民币叁拾万元正（300000.00）。”黄乾仁从2015年12月起多次向庄飞龙催讨借款，但庄飞龙均未归还。2019年6月3日，黄乾仁诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。庄飞龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。庄飞龙以投资矿山需要资金周转为由向黄乾仁借款，并在收到借款后向黄乾仁出具了等额借条，故黄乾仁与庄飞龙之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。黄乾仁依约将款出借给庄飞龙，已履行了出借义务，因借条未约定借款期限，但庄飞龙在黄乾仁多次催讨后，未在合理期限内返还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故黄乾仁要求庄飞龙返还借款300000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。庄飞龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庄飞龙应于本判决生效之日起十日内返还原告黄乾仁借款300000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由庄飞龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  傅安发 人民陪审员  章建姬 人民陪审员  林 斌 二〇一九年十月十日 书 记 员  罗思珍
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3992号 申请执行人：韩明，男，1990年12月30日出生，汉族，住张店区。 被执行人：岳海涛，男，1989年10月12日出生，汉族，住张店区。 依据本院已经发生法律效力的（2019）鲁0303民初2533号民事判决书，向上述被执行人发出执行通知书，责令其即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人岳海涛在银行（或其他金融机构）的存款16743元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇一九年十月三十日 书记员  信铭先
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3537号原告：刘锋，男，1982年6月30日出生，汉族，住江苏省海安县,委托诉讼代理人：董琳，山东海扬律师事务所律师。被告：济南磨刀石信息科技有限公司，住所地山东省济南高新区舜华路2000号舜泰广场2号楼2504室，统一社会信用代码91370100MA3CH54C3J。法定代表人：李建强，总经理。委托诉讼代理人：张家雷，山东京同律师事务所律师。原告刘锋与被告济南磨刀石信息科技有限公司（以下简称“磨刀石公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锋及其委托诉讼代理人董琳，被告磨刀石公司的委托诉讼代理人张家雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘锋向本院提出诉讼请求：1.请求解除刘锋与磨刀石公司于2018年10月26日签订的《小磨人工智能名片服务协议》；2.请求磨刀石公司返还刘锋支付的品牌授权费人民币4万元；3.请求判令磨刀石公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月26日，刘锋与磨刀石公司签订《小磨人工智能名片服务协议》，协议约定磨刀石公司授权刘锋使用“小磨人工智能名片”在全国范围内发展客户，授权期限自2018年10月26日起至2019年10月25日止，品牌授权费4万元。磨刀石公司承诺半年内让刘锋收回成本。服务协议另行约定若“乙方未在2019年4月25日前未收回成本，则甲方退还品牌授权费，如收回成本则不予退还”。截至2019年4月25日刘锋未能形成一个客户，磨刀石公司也未退还刘锋品牌授权费用，故刘锋诉至法院。磨刀石公司辩称，一、磨刀石公司与刘锋签订的合同系双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应当继续履行合同。该合同是双方在自愿、平等、协商的基础上签订的合同。二、刘锋作为小磨人工智能名片软件的代理商，因开发客户自身努力不够及不积极开发等原因导致自签订合同开始至2019年4月25日，未开发一个有效客户，未售出一套小磨人工智能名片软件。但是磨刀石公司开发的小磨人工智能名片软件的其他代理商，都能将软件售出，都能开发一定程度的有效客户，不能因为刘锋自身能力问题，反过来让磨刀石公司来买单，这明显不合理、不公平。磨刀石公司及总经理李建强之所以在2019年4月26日向刘锋承诺处理退款事宜，是为了鼓励其积极开发客户，积极代理销售小磨人工智能名片软件。三、刘锋与磨刀石公司2018年10月26日签订合同，刘锋于2019年4月26日向磨刀石公司提出退款请求，这期间整整六个月。在这半年的期间磨刀石公司对刘锋进行培训、细心指导，甚至亏本让刘锋合作其他项目，磨刀石公司投入了大量的后台开发、培训、职工工资等人力、物力维护成本。刘锋去磨刀石公司办公场所大吵大闹，甚至打12345热线进行举报，间接导致三个合作客户的流失，致使磨刀石公司损失达15万元。磨刀石公司一直以积极和平方式沟通解决问题，即便解除合同，磨刀石公司也不应向刘锋退一分钱，磨刀石公司的服务成本及间接损失成本，远远大于刘锋的主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，刘锋（乙方）与磨刀石公司（甲方）签订《小磨人工智能名片服务协议》，合同载明：一、授权事项：甲方授权乙方在地区与最终客户中使用甲方的“小磨人工智能名片”品牌并与最终客户进行业务洽谈。乙方以自己的名义向最终使用“小磨人工智能名片”服务的经营组织（以下简称“乙方发展的客户”或“客户”）销售软件服务“小磨人工智能名片”，并独立承担除因“小磨人工智能名片”服务结果本身以外的所有权利义务；甲乙双方非法律意义上的委托人与代理人，乙方不得以任何明示或默示的方式使客户误解乙方代表甲方。二、授权明细：授权大客户VIP授权，授权地区为全国，授权行业为全行业，授权数量账号数量为2000个，再次授权的权利无，甲方授权起止时间为2018年10月26日至2019年10月25日，乙方缴纳品牌授权费（不含税）为人民币40000元（大写：人民币肆万圆整）。刘锋分别于2018年10月26日与2018年10月27日通过支付宝转账方式向磨刀石公司缴纳品牌授权费4万元,磨刀石公司分别于2018年10月26日、2018年10月29日向刘锋出具10000元与30000元的收款收据。另查明，刘锋与磨刀石公司签订的《小磨人工智能名片服务协议》约定：若乙方未在2019年4月25日前收回成本，则甲方退还品牌授权费，如回收成本则不予退还。刘锋于2019年4月25日前未收回成本。刘锋于2019年4月26日向磨刀石公司申请退款，磨刀石公司出具书面承诺载明：“现收到济南刘锋（身份证号：）合同纠纷退款申请，在2019年7月26日处理退款事宜”。本院认为，刘锋与磨刀石公司签订的《小磨人工智能名片服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。刘锋按照合同约定向磨刀石公司支付品牌授权费4万元,已经履行了合同，但刘锋于2019年4月25日前未收回成本，根据合同约定，磨刀石公司应退还品牌授权费4万元。刘锋于2019年4月26日向磨刀石公司提出退还品牌授权费的申请，磨刀石公司书面承诺于2019年7月26日处理退费事宜，应视为刘锋与磨刀石公司已就合同解除达成合意，故刘锋要求解除与磨刀石公司于2018年10月26日签订的《小磨人工智能名片服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后磨刀石公司应当返还刘锋品牌授权费4万元，磨刀石公司虽辩称应当在扣除相应服务成本后退还品牌许可费，但因不符合合同约定，本院对其抗辩意见不予采纳，刘锋要求磨刀石公司返还品牌授权费4万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告刘锋与被告济南磨刀石信息科技有限公司于2018年10月26日签订的《小磨人工智能名片服务协议》；二、被告济南磨刀石信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘锋品牌授权费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告济南磨刀石信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫慧二〇一九年十月二十二日书记员  高娜
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初9187号 原告：常熟市莫城街道哥得服装设计室，住所地江苏省常熟市莫城街道三瑭村、言里村3幢。 经营者：许明，男，1976年9月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：郭庆荣，江苏正和正律师事务所律师。 被告：常熟市服装城太子霸服饰商行，住所地江苏省常熟宝鼎男装市场2072号店面。 经营者：周良，男，1977年9月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：瞿卫锋，上海诚勤律师事务所律师。 原告常熟市莫城街道哥得服装设计室诉被告常熟市服装城太子霸服饰商行加工、买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告常熟市莫城街道哥得服装设计室的委托诉讼代理人郭庆荣、被告常熟市服装城太子霸服饰商行的经营者周良到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告常熟市莫城街道哥得服装设计室的经营者许明、被告常熟市服装城太子霸服饰商行的委托诉讼代理人瞿卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市莫城街道哥得服装设计室向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工款182035元，并支付以182035元为基数自2019年2月1日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月11日，原、被告签订了《羽绒服贴牌加工合同》约定原告为被告加工羽绒服。合同签订后，原告按约为被告加工了羽绒服，根据实际出货数量金额为413454元，被告用羽绒抵扣111300元，被告实际应付原告302154元。后，原告拿被告二次货金额分别为85600元和240元也予以抵扣，被告又拿原告的货金额为15721元予以累加。上述交易往来，经结算，被告结欠原告232035元。被告于2019年1月29日付款5万元，余额182035元，经多次催讨至今未付，诉讼到法院。 被告常熟市服装城太子霸服饰商行辩称：原告账算错了，还有一个是没有收到货。原告拿过去销售后返回我的那批货影响销售了，还有质量问题，好多变色了。我的签名也不是我签的。减掉质量问题的58件，一件340元，还有22件代销的衣服，可以退还给他。现在还结欠原告144000元。没有扣掉质量问题和代销的话还结欠原告173000元。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告常熟市莫城街道哥得服装设计室（甲方）与被告常熟市服装城太子霸服饰商行（乙方）双方签订羽绒服贴牌加工合同一份，约定，乙方委托甲方加工生产女式羽绒服，一、中长款羽绒服合计1308件，订货数量与实裁数有一定出入，以实际出货数量为准；二、质量标准和包装要求：甲方按乙方确认的样衣及生产通知单执行，并提供一件产前样给乙方确认。乙方要求不要包装及商标，毛领由乙方自行购买，羽绒有乙方提供，在货款中扣除。三、交货时间、地点、运杂费：1、货物在本合同生效之日起到2018年10月1日完成，余下货款到账后，由甲方代为发往乙方指定地点，运费由甲方承担。四、结算方式和付款方式：按实际数量以现金的方式结算。由甲方按实际数量给乙方开具发货清单，乙方以汇款或现金方式结算。付款方式：乙方预付给甲方定金为总订货额的30%。发货时付60%，收货后一个月质量无误再付10%。五、违约责任：因乙方原因致使甲方不能按约定时间完成确认订单工作的，甲方的交货时间顺延。甲方如逾期交货的，应在交货期前十天通知乙方，以便乙方作出安排。未尽事宜，双方协商解决。如因本合同履行发生争议，则向加工承揽地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，2019年2月（春节前），原被告双方经过对账，被告确认结欠原告加工费317875元。 另查明，2018年7月至2019年2月期间，原被告之间存在服装买卖业务往来，由被告向原告提供衣服。2019年2月（春节前），经原被告双方对账，确认原告结欠被告货款85600元、240元，合计85840元。该货款85840元与被告结欠原告的加工费317875元相抵后，被告应支付原告加工费232035元，后被告支付原告加工费50000元，剩余加工费182035元至今未付，致使原告诉讼到法院。审理中，原被告双方对在本案中一并处理双方之间的加工、买卖合同纠纷未持异议。 审理中，本院根据被告的申请，委托苏州同济司法鉴定所对货款的对账单上的签名是否系被告的经营者周良本人所签进行了鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年9月17日作出鉴定意见，鉴定结论为：“根据现有样本材料检验，客户名称为太子霸周良的《常熟市莫城街道哥得服装设计室对账单》（标注页码3-1、3-2、3-3、3-4、3-5）第3-5页上客户签名处“周良”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”。为此，被告支付鉴定费3120元。 本院认为：原、被告之间的加工、买卖关系依法成立并生效。经与原告结欠被告的货款85840元相抵后，被告现结欠原告加工费182035元的事实，由原告提供的对账单等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付加工费，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付加工费182035元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付以182035元为基数，按照中国人民银行颁布的银行同期同档贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但应从2019年2月5日（春节）开始计算至实际付清之日止。被告的相关抗辩，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告常熟市服装城太子霸服饰商行支付原告常熟市莫城街道哥得服装设计室加工费182035元，并支付以此为基数，按照中国人民银行颁布的银行同期同档贷款利率计算的自2019年2月5日起至实际付清之日止的利息，上述款项由被告常熟市服装城太子霸服饰商行于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市莫城街道哥得服装设计室的其他诉讼请求。 案件受理费3940元，鉴定费3120元（已由被告常熟市服装城太子霸服饰商行支付），合计7060元由被告常熟市服装城太子霸服饰商行负担（原告预交的诉讼费用3940元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  郁秋萍 人民陪审员  姚利军 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  吴 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24124号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：梁伟强，男，1981年11月30日出生，汉族，住广东省高要市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁伟强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁伟强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元由被告梁伟强负担。被告梁伟强应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3705号原告：孙光昌，男，1986年6月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：许继超，男，1992年8月1日出生，汉族，住冠县。原告孙光昌与被告许继超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙光昌的委托诉讼代理人杨士安到庭参加了诉讼，被告许继超经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金三万元整及逾期利息（利息计算方式：以3万元为基数，自2017年7月23日起至完全支付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告孙光昌明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金30000元及利息（自2017年7月23日起至借款还清之日止，以本金30000元为基数按年利率12%计算），并要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月23日，被告向原告出具借条一份，借条明确约定，被告向原告借款人民币3万元整，资金用途为偿还邮政银行贷款，还款期限至2017年12月20日前，利息一分。同日，原告通过中国邮政储蓄银行冠县振兴路支行向被告转账3万元整。但是时至今日，虽经原告多次催要，被告拒不还款，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告许继超未提供答辩意见。本院经审理查明：2017年7月23日，被告许继超以偿还邮政银行的贷款为由在原告孙光昌处借款30000元，当日，原告孙光昌在中国邮政储蓄银行通过转账汇款的形式将以上借款30000元转入被告许继超62×××90的账号中，同日，被告许继超向原告孙光昌出具了经其本人签字捺印的借条，并约定被告许继超应当于2017年12月20日前偿还该笔借款，借款利息按照月息一分计算。被告许继超借款后至今未曾归还借款本息。以上事实，有中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份、被告许继超向原告孙光昌出具的借条一份及当事人庭审陈述在案为凭。本院认为：债务应当清偿。借款人向出借人借取借款后，应当按照当事人的约定或者经出借人催要在合理的期限内及时全面履行债务清偿义务。本案中，被告许继超从原告孙光昌处借款，其依法负有依约偿还借款的义务，故原告孙光昌要求被告许继超偿还借款本金30000元，本院依法予以支持。原被告双方约定按照月息一分计算借款利息，该约定合法有效，原告孙广昌要求被告许继超按照该标准向其支付借款利息及逾期利息有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。被告许继超经本院合法传唤未到庭参加庭审，是对答辩和质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许继超于本判决生效之日起十日内偿还原告孙光昌借款30000元及利息（以本金30000元为基数，自2017年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告许继超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武志明人民陪审员  吝学飞人民陪审员  许文静二〇一九年十月三十一日法官助理王轩书记员吕书成
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6209号北京鸟人艺术推广有限责任公司、广州市增城吧吧拉娱乐中心：关于你们之间著作权权属、侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州市增城吧吧拉娱乐中心已按照生效文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇一九年十月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周小冰，女，1985年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周小冰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××64，对应信用卡卡号：40×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月27日，欠本金154811.49元、利息18581.34元、逾期违约金25489.56元、分期付款手续费7303.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月28日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周小冰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月27日的信用卡透支欠款本金154811.49元、利息18581.34元、分期付款手续费7303.54元以及从2019年6月28日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担479元，被告周小冰负担3914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0402执1380号之一申请执行人：常州市住房保障中心，统一社会信用代码12320400467296052G，住所地常州市天宁区。法定代表人：王剑波，主任。委托诉讼代理人：秦东俊，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈银伟，该中心员工。被执行人：唐刚，男，1974年11月15日生，汉族，住常州市天宁区。常州市住房保障中心与唐刚租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初795号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、解除常州市住房保障中心与唐刚之间有关常州市天宁区XXX公寓XX幢X单元XXX室房屋的租赁合同关系；二、唐刚自该判决生效之日起三十日内将常州市天宁区XXX公寓XX幢X单元XXX室腾空，并将房屋返还给常州市住房保障中心；三、唐刚自该判决生效之日起十日内向常州市住房保障中心支付租金4845元及自2017年11月开始至房屋实际返还之日止按每月802元市场租金计算的房屋占用费用；四、案件受理费50元，减半收取25元，由唐刚负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案执行。执行过程中，本院于2019年6月11日作出（2019）苏0402执1380号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，因唐刚拒不搬离涉案房屋，本院依法向其发出腾空公告，要求其于2019年9月28日前迁出常州市天宁区XXX公寓XX幢X单元XXX室的房屋，但唐刚仍未按期迁出该房屋。2019年9月30日，本院依法对该房屋进行了强制腾空，并将该房屋交付申请执行人。同时，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下无不动产、车辆、证券、银行存款等财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助查询通知书、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十月二十四日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执866号之二 申请执行人：张雅芝，女，1989年7月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：黎迪生，男，1987年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人张雅芝与被执行人黎迪生民间借贷纠纷一案中，黎迪生至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4987号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  邱荣丹
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1300号之八被执行人陈繁升,男,1953年11月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人袁广启,男,1955年04月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘永福,男,1957年07月10日出生，汉族,住滕州市。被执行人任建伟,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481刑初206号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人任建伟在中国工商银行16×××46账户内存款人民币20449.44元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十月十八日书记员 魏士厚
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4078号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈雄良，男，该单位工作人员。 被告：陈朝鸿，男，1973年12月22日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈县花，女，1975年1月15日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈孔辉，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈二稻，女，1974年2月1日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告陈朝鸿、陈县花、陈孔辉、陈二稻金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈雄良到庭参加诉讼。被告陈朝鸿、陈县花、陈孔辉、陈二稻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朝鸿、陈县花夫妇归还原告借款本金100000元及利息5791.68元（截至2018年2月5日），本息合计105791.68元，并支付从2018年2月6日起至清偿日止按月利率13.8‰计付的利息。2.陈孔辉、陈二稻对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2015年10月11日，被告陈朝鸿因虾池养殖需要与原告签订《最高额保证借款合同》，约定自2015年10月11日至2018年10月9日止，由贷款人在最高额贷款本金余额100000元内对借款人一次或分次发放贷款，并约定若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利息利率计收利息。此次被告陈朝鸿向原告借款100000元整，借款的期限为2016年10月10日至2017年10月9日，约定月利率为9.2075‰。被告陈孔辉、陈二稻与原告签订《最高额保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。该笔贷款发生在被告陈朝鸿、陈县花婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈县花应承担共同偿还责任。截至2018年2月5日，被告陈朝鸿尚欠贷款本息合计105791.68元，经原告多次催讨，被告拒不履行。 陈朝鸿未提出答辩。 陈县花未提出答辩。 陈孔辉未提出答辩。 陈二稻未提出答辩。 农信社围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证借款合同》一份、《福建农村信用社借款借据》一份、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》一份、《普通贷款单户和批量利息试算登记簿》一份，以及身份证复印件四份、结婚证复印件两份。陈朝鸿、陈县花、陈孔辉、陈二稻经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证及质证的诉讼权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，陈朝鸿因虾池养殖需要，与农信社签订《最高额保证借款合同》，约定：自2015年10月11日至2018年10月9日止，由农信社在最高贷款本金100000元余额内，对陈朝鸿一次或分次发放贷款；若陈朝鸿贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加50%计收利息；若陈朝鸿未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。陈孔辉、陈二稻作为保证人在上述《最高额保证借款合同》上签字。2016年10月10日，农信社依约向陈朝鸿发放贷款100000元，借款期限为2016年10月10日至2017年10月9日，约定月利率为9.2075‰。借款期限届满后，陈朝鸿未依约还本付息，截至2018年2月5日尚欠贷款本金100000元及利息5791.68元，本息合计105791.68元。 另查明，陈朝鸿、陈县花于1996年7月17日登记结婚，结婚证字号为浦深政婚字第0243号，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。农信社与陈朝鸿、陈县花、陈孔辉、陈二稻签订的《最高额保证借款合同》是各方真实意思的表示，内容合法，该合同有效，陈朝鸿应当在借款期限届满后依约履行还款义务。上述债务发生在陈朝鸿、陈县花婚姻关系存续期间，且上述合同明确约定借款用途为农业生产，其数额也符合家庭日常生产经营的需要，依法应认定为夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。陈孔辉、陈二稻作为保证人，应为上述债务承担连带保证责任。 综上所述，本院的对农信社的诉讼请求予以支持。被告陈朝鸿、陈县花、陈孔辉、陈二稻经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈朝鸿、陈县花应于本判决生效后十日内共同偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金100000元及利息5791.68元（截至2018年2月5日），并自2018年2月6日起至清偿之日止，按月利率13.8‰计付利息。 二、陈孔辉、陈二稻对上述债务本息承担连带偿还责任。陈孔辉、陈二稻履行担保责任后，有权向陈朝鸿、陈县花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，减半计收1208元，由陈朝鸿、陈县花、陈孔辉、陈二稻负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6586号原告:南长区宸上辰食品经营部，统一社会信用代码92320213MA1R401NX1，住所地无锡市梁溪区五星家园258号-1。经营者：方小云。委托诉讼代理人：吴旦，系该经营部经营者方小云丈夫。被告：惠山区钱桥荣享食品超市，统一社会信用代码92320206MA1Y6P529K，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路369号玉泉商业街萃鲜荟绿色生鲜超市内。经营者：王新平。原告南长区宸上辰食品经营部（以下简称宸上辰经营部）与被告惠山区钱桥荣享食品超市（以下简称荣享超市）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志斌独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告宸上辰经营部的委托代理人吴旦到庭参加了诉讼，被告荣享超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宸上辰经营部提出诉讼请求：要求荣享超市立即支付货款29176元。事实和理由：宸上辰经营部按合同约定为荣享超市供货，荣享超市于2019年8月11日关闭超市，结欠货款29176元未付，故诉至法院。被告荣享超市未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，宸上辰经营部与荣享超市签订“商品购销合同”，约定宸上辰经营部向荣享超市供应光明常温牛奶、银鹭、中绿、娃哈哈等饮料，宸上辰经营部于2019年6月29日开始供货，总计供货29625元，后荣享超市于2019年8月11日停止经营，并于当日退货449元，结欠货款29176元未付，宸上辰经营部催讨不着，于2019年9月24日诉至本院。以上事实，有购销合同、收货单、对账单以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：宸上辰经营部与荣享超市签订的购销合同，是双方真实意思表示，合法有效；荣享超市结欠货款29176元未付，事实清楚，证据充分，现荣享超市己停止经营，宸上辰经营部要求其支付该款，理由正当，应予支持。荣享超市经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：惠山区钱桥荣享食品超市自本判决生效之日起十日内支付南长区宸上辰食品经营部货款29176元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由荣享超市负担。该款己由宸上辰经营部预交，宸上辰经营部同意由荣享超市直接向其支付，无需本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇一九年十月二十七日书记员  沈泽全