广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5223号原告：李慧玲，女，1970年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：高庆良，男，1982年5月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：周绵华，广东润科律师事务所律师。第三人：高柱贤，男，1951年1月21日出生，汉族，住广州市越秀区。原告李慧玲与被告高庆良，第三人高柱贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧玲及其委托诉讼代理人许兆基、钟堂，被告高庆良的委托诉讼代理人周绵华，第三人高柱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧玲向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告偿还借款3360676元及支付利息（以3360676元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍计算，自2013年11月2日起计至被告实际清偿上述欠款本金之日止）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告高庆良与第三人高柱贤是父子关系。2011年6月30日，第三人向原告李慧玲借款100万元，并签署《借条》，约定第三人于2011年10月1日前全部还清该款项。此后，第三人一直未归还借款本金，直至2013年8月1日，被告因购房需要向原告借款237万元，同时将第三人于2011年6月30日向原告借款的100万元债务转移给被告，并通知债权人原告。原告作为第三人的债权人同意了第三人与被告之间的债务转移，并于2013年8月1日与被告重新签订《借款协议》，确定被告经债务转移后共向原告借款337万元。其中《借款协议》约定：被告共向原告借款337万元，借款期限自2013年8月1日至2015年11月5日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年8月1日起计，至全部借款本息归还之日止；被告以位于保×××房［地址：广州市荔湾区×××房］的房屋产权做抵押，并将该房屋的购房《合同书》原件交给原告保管，如被告到期不能归还原告借款及利息，被告以上述房屋抵债。2013年10月9日，原告受被告指示，将借款本金1011718元转入案外人保利房地产（集团）股份有限公司名下账号为44×××62的银行账户中；2013年11月1日，原告受被告指示，将借款本金1348958元转入保利房地产（集团）股份有限公司名下账号为44×××62的银行账户中；加上第三人将其对原告的100万元债务转移给被告并得到债权人同意，被告向原告签署《收据》，表示其已收到原告借给被告的借款本金337万元。第三人高柱贤承认了借款的事实。在广东省广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初7626号民事判决书中明确认定“《借款协议》发生在原、被告缔结婚姻之前，在协议中虽双方约定用于购买被告高庆良购买涉案房产，但因明确为借款而非礼金性质，与本案受理的婚姻关系和夫妻共同财产无关”。目前该判决书已生效，且被告亦予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证，有相反证据足以推翻的除外。综上所述，原告已依《借款合同》将全部借款本金交给被告。在借款期限届满后，原告多次向被告要求其偿还借款，但被告至今仍未向原告偿还任何借款，已经严重侵犯了原告的合法权利，故原告特向本院提起诉讼［原审案号：（2018）粤0103民初3628号］，后原告不服本院作出的（2018）粤0103民初3628号民事判决书向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院因高柱贤未参加诉讼作出（2019）粤01民终1390号民事裁定书而将本案发回重审，现原告依据事实和法律的要求，增加高柱贤作为本案的第三人提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告高庆良辩称，不认可原告陈述事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1．被告从未向原告借款337万元，而是基于当时双方是男女关系，共同出资购房。因为原告名下已有五套房产，按照广州当时的限购政策影响，无法以原告的名义购房而单独以被告的名义购买。而被告为维护女方权益，维护双方感情，不得已在《借款协议》和《收据》等文件上签名。2．《借款协议》中的条款十分儿戏，完全违背正常的交易逻辑，只能把其放在双方是恋爱关系，共同出资购房的背景下，各条款才能正常解释。从借款协议第二条约定的借款期限及利息计算日期即可看出，被告在还没有收到所谓的“借款”时已必须支付利息给原告；被告是为了维护与原告当时的恋爱关系，共同出资购房才不得已签订了《借款协议》等许多文件。3．被告从未同意或指定原告将其337万元借款汇入开发商保利房地产（集团）股份有限公司的账户，且借款的期限（2013年8月1日）与回款入开发商款项的时间（2013年10月9日、2013年11月1日）相差甚远。4．被告向父亲借款1009187.50元用于购房，其父亲于2013年8月17日按被告指示将款项直接汇入开发商账户，与原告无关，不能混为一谈。第三人已就借款1009187.50元的问题，将被告诉至广东省广州市越秀区人民法院，该案正在审理当中。另外，原告提出的100万元借款与1009187.50元金额不一致。综上，本案涉案金额虽名为借款，但实际为夫妻共同出资买房，并非原告主张的民间借贷关系，本案中也并没有证据证明原告向被告出借款项337万元。第三人高柱贤陈述称，与被告抗辩意见一致。第三人确实于2011年6月30日向原告借款100万元，用于生意周转所需；被告因结婚需要向第三人借款，第三人按照被告的指示将1009187.5元款项转至房地产（集团）股份有限公司的账户，该款项与第三人借原告的100万元是两码事；第三人并未将其对原告的债务转移给被告等。当事人围绕诉讼请求原告李慧玲依法提交了《借条》《借款协议》《委托付款函》《银行进账单》《中国农业银行扣款客户回单》《收据》、广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7626号民事判决书、广东省广州市海珠公证处公证书［编号：（2017）粤广海珠第5746号、（2017）粤广海珠第5750号］、中国工商银行汇款单（持卡人存根）、申银万国广州江南大道证券营业部账户信息、中国工商银行明细信息等，被告提交了广东省广州市广州公证处公证书［编号：（2016）粤广广州第117328号］、广州市国土资源和房屋管理局关于进一步严格执行我市商品住房限购政策的通知（穗国房字［2011］156号）、民事起诉状、增加诉讼请求申请书、《房屋租赁合同》《广州市商品房买卖合同（预售）》、广州市怡大广告设计有限公司商事信息、《个人信用报告》、受理案件通知书、民事起诉状、广州市不动产登记查册表等，第三人提交了验证记录、商事登记基本信息、结婚证、身份证、不动产权证、中国工商银行开户信息及明细信息、交通银行个人客户交易清单、交通银行广州东山支行账户转存明细清单、交通银行个人（存款）凭条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告李慧玲与被告高庆良于2009年相识，于2014年2月14日登记结婚。被告与第三人高柱贤系父子关系。2011年6月26日，原告委托案外人朱少兰将1000000元款项支付至第三人的账号（账号：36×××86、开户行：工商银行万福路支行）。6月28日，案外人朱少兰通过其中国农业银行账户向第三人的中国工商银行36×××86账号转账1000000元。6月30日，第三人（借款人）向原告出具《借条》，载明：第三人欠原告1000000元，定于2011年10月1日前全部还清该款项等。2013年8月1日，原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款3370000元，借款期限自2013年8月1日起至2015年11月5日止，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍从2013年8月1日起计至全部借款本金及利息归还之日止，乙方于2013年11月2日前将借款分期借予甲方；甲方用广州市荔湾区×××房作抵押，并将该房屋的购房合同书原件交给乙方保管，如甲方到期不能归还乙方借款及利息，甲方用以上述房屋抵债，如甲方到期如数归还借款及利息，乙方则将上述房屋的购房合同书原件交还给甲方；甲方应在借款期限届满之日起两天内（即2015年11月7日前）一次性偿还乙方全部借款及利息等。2013年8月17日，被告（买受人、乙方，单独所有）与案外人保利房地产（集团）股份有限公司（出卖人、甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方所购商品房为保×××房，地址为荔湾区×××房，建筑面积共165.9平方米；单价每平方米25550.38元，总金额3372394元，自合同签订之日支付全部房款的30%（1011718元），在2013年10月2日前支付全部房款的30%（1011718元），在2013年11月2日前支付全部房款的40%（1348958元）；乙方将商品房预售款支付至预售款监控账户中（银行：农业银行广州城南支行、账号：44×××62）等。同日，第三人通过其中国工商银行62×××63账号以POS机刷卡的形式向案外人保利房地产（集团）支付了1009187.50元首付款。后原告通过其中国农业银行62×××75账号于2013年10月9日、2013年11月1日向案外人保利房地产（集团）股份有限公司的上述44×××62预售款监控账号转账1011718元、1348958元。11月2日，被告向原告出具《收据》，载明：收到原告全部借款3370000元等。2016年6月15日，案外人广东省广州市广州公证处出具《公证书》［编号：（2016）粤广广州第117328号］，载明：原、被告于2016年6月15日签订了《协议书》，双方签约行为合法，协议内容合法，协议书中双方的签字均属实等。原、被告在该公证的《协议书》中约定：坐落于荔湾区×××房的房屋是以被告名义购买，现双方自愿约定上述房屋以原、被告名义共同登记，各占二分之一的产权份额等。2017年3月29日，原告在广东省广州市越秀区人民法院向被告提起离婚诉讼［案号：（2017）粤0104民初7626号］。该院于2017年12月1日作出生效判决，准许原、被告解除婚姻关系，登记在被告名下的荔湾区×××房由原、被告各占二分之一产权份额等。另查明：保×××房（房产登记号：2013预登字14×××64号）的产权人为被告，占有部分为单独所有。该房于2019年3月4日被广东省广州市越秀区人民法院以（2019）粤0104执230号文书协助被告单方办理由原、被告各占1/2产权份额的产权变更手续。庭审中，原告李慧玲述称其与前夫共同经营服装辅料生意十几年，积攒有五套不动产和诸多动产；2011年期间被告向原告借款炒股，而因被告为证券从业人员，故原告将1000000元借款转至第三人的中国工商银行36×××86账号，该账号系申银万国广州江南大道证券营业部的连通账号，由于收款账号系第三人所有，所以由第三人向原告出具《借条》；2013年被告因购买案涉房屋向原告借款3370000元，当时原、被告与第三人约定将第三人欠原告的1000000元债务转移至被告，且第三人将其于2013年8月17日支付首付款1009187.50元的银行汇款单（持卡人存根）原件交与原告，原、被告亦同意该债务的转移，被告已于2013年11月2日向原告出具收据确认收到全部借款3370000元；后因出于对原告的补偿，被告将其名下属于婚前财产的案涉房屋公证约定为原、被告双方共同所有案涉房屋，且在广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7626号民事判决书中被告亦抗辩称“被告出于对原告的同情和补偿，公证将3703房的产权分给原告一半”等。被告高庆良辩称其与原告共同出资购买案涉广州市荔湾区×××房；后双方离婚诉讼，原告取得该房屋的二分之一产权份额，双方因税费的承担问题而未能办理产权登记，现该房屋仍只登记在其名下；其与第三人之间的1009187.50元首付款债权债务与原告与第三人之间的1000000元并未转移，且第三人已向人民法院起诉来主张被告的首付款清偿责任等。第三人陈述称其在收到原告出借的1000000元款项后并未依约向原告清偿任何本息，因为原告没有向其催收；但该借款其并未转移至被告等。本院认为，本案争议款项为原告于2013年10月9日、2013年11月1日向案外人保利房地产（集团）股份有限公司支付的1011718元、1348958元以及第三人于2013年8月17日向案外人保利房地产（集团）股份有限公司支付的1009187.50元的性质问题。原、被告与第三人均认为上述款项用于被告购买案涉广州市荔湾区×××房。归纳本案争议焦点：1．原告支付的案涉购房款的性质为被告向原告的借款还是原、被告双方共同购房投资款？2．若为借款，原告有无实际出借全部款项？第三人的债务有无转移至被告？3．被告应否向原告清偿借款本息？一、关于原告支付的购房款性质问题。本案中，原告提交《借款协议》《中国农业银行扣款客户回单》《收据》等证据以主张其支付的案涉购房款系被告向其借款3370000元的一部分。而被告提交（2016）粤广广州第117328号公证书、广州市商品房限购政策通知、广州市不动产登记查册表等证据以抗辩原告支付的案涉购房款系原、被告双方共同出资，以被告的名义购房。被告在庭审中确认《借款协议》《收据》系其所签写。原、被告双方在《借款协议》中约定被告向原告借款3370000元，原告于2013年11月2日前分期借予被告，并约定被告将案涉保×××房作为抵押。从原告支付的两笔案涉款项的时间（2013年10月9日、2013年11月1日）、金额（1011718元、1348958元）以及支付对象［保利房地产（集团）股份有限公司的44×××62账号］来看，其与被告和案外人保利房地产（集团）股份有限公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的购房款支付时间、金额和收款账号等相吻合；在付款时间亦与上述《借款协议》中约定款项支付期限相符合。后被告于2013年11月2日向原告出具《收据》，确认已收到原告全部借款3370000元。因此，原、被告签订的《借款协议》、被告向原告出具的《收据》以及原告提交的《中国农业银行扣款客户回单》、被告提交的《广州市商品房买卖合同（预售）》等以及原告的庭审陈述，能够构成完整证据链，证实原、被告之间具有借贷的合意，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认原告与被告之间的借款合同法律关系成立有效。对于原告主张案涉款项为被告向其的借款，具有事实和法律依据，本院予以采纳。而被告辩称原、被告双方在（2016）粤广广州第117328号公证书中于2016年6月15日确认案涉房屋系共同财产，因此双方是共同投资进行购买案涉房屋。但此时原、被告双方处于夫妻关系存续期间，且该公证行为发生时间也晚于上述《借款协议》约定还款时间（2015年11月7日前）；结合被告在原、被告双方离婚诉讼中的其是出于对原告的同情和补偿，将案涉房产分给原告一半的抗辩意见，可以看出上述公证行为系被告自行处分其属于婚前财产的单独所有的案涉房屋。而正是基于原、被告双方将属于被告婚前财产的案涉房屋公证约定为夫妻共有财产，原告提起离婚诉讼后才依法获得案涉房屋的二分之一产权份额。被告在本案中并未能举证证明其与原告具有共同出资购买案涉房屋的合意，以及案涉房屋公证约定系对案涉《借款协议》中逾期还款则以房抵债约定的实现方式。故对于被告抗辩原告支付的案涉购房款为原、被告双方共同购买房屋的出资款以及其签订上述《借款协议》《收据》非其本意，并无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告是否出借全部款项的问题。如前所述，原告已实际向案外人保利房地产（集团）股份有限公司支付了共计2360676元款项，系被告与案外人保利房地产（集团）股份有限公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的后两笔购房款。而对于第三人向保利房地产（集团）股份有限公司支付的1009187.50元首付款，原告主张系第三人将其与原告的1000000元债务转移至被告，被告抗辩该首付款系其与第三人之间的债权债务，第三人亦认为首付款是其与被告之间的债权债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”庭审中，第三人确认其于2011年6月28日收到原告委托转账的1000000元，并于2011年6月30日向原告出具《借条》欠原告1000000元，约定于2011年10月1日前全部还清；但第三人称因原告并未催收，故至今未向原告依约清偿任何本息。后因购买案涉房屋需要，被告于2013年8月份分别向原告、第三人借款2360676元、1009187.50元，以支付购房款。结合被告于2013年11月2日向原告出具《收据》确认收到原告全部借款3370000元，第三人并未向原告清偿1000000元借款以及被告与第三人系父子关系的事实，对于原告主张第三人将1000000元债务转移至被告，其表示对债务转移的同意，后被告出具《收据》对此予以确认的事实，具有高度盖然性，更为符合生活逻辑，本院予以支持。对于被告抗辩称、第三人陈述称案涉1000000元债务并未转移，并无事实依据，本院不予采信。至于被告与第三人之间的首付款1009187.50元问题，系被告与第三人之间的债权债务关系，不属本案处理范围，本院不予调处。同时，因原告与第三人之间的借贷并无约定利息，故第三人将其对原告的债务转移至被告的金额为1000000元。因此，原告已实际按照约定向被告支付了3360676元（债务转移款1000000元+购房借款2360676元=3360676元）借款。三、关于被告应否清偿借款本息的问题。现被告并未依约向原告清偿借款本息，构成违约。原、被告双方在案涉《借款协议》中约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，以及原告于2013年11月1日出借最后一笔借款，被告于2013年11月2日向原告出具《收据》确认已收到原告全部借款。故原告主张要求被告向其清偿借款本金3360676元以及利息（以3360676元为基数，自2013年11月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），符合双方约定，并未超过法律规定的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高庆良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李慧玲清偿借款本金3360676元；二、被告高庆良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李慧玲支付利息（以3360676元为基数，自2013年11月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57955元，由原告李慧玲负担249元、被告高庆良负担57706元（受理费原告李慧玲已预交，由被告高庆良迳付原告李慧玲，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  黄翠娇二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁又千李小燕