杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初66号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住杭州市江干区。 被告杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇、张微莉，该局工作人员。 第三人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司平海路分店，营业场所杭州市上城区平海路124号一层115铺位。 负责人汤利芬，区域经理。 委托代理人封震，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告李俊昆诉被告杭州市上城区市场监督管理局（以下简称区市监局）工商行政告知一案，本院于2019年4月17日立案受理后依法组成合议庭，于同年4月19日向被告区市监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州屈臣氏个人用品商店有限公司平海路分店与本案的审理结果具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。同年6月5日本院公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告区市监局的委托代理人陈奇、张微莉，第三人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司平海路分店的委托代理人封震到庭参加诉讼，王海涛副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。 2019年4月11日，被告区市监局向原告李俊昆作出（杭上）市管湖函告字〔2019〕037号《市场监督管理举报处理告知书》，告知如下：“你举报所指的屈臣氏利星广场店中销售的‘自然堂美白淡斑两步曲面膜’，其外包装上标有‘能帮助淡化黑色素、改善暗沉’，并标示：‘国妆特字G20170239’文号，同时商家也向我局提供该产品的特殊用途化妆品批文用以佐证，该产品为已取得批文的特殊用途化妆品。综上，本局决定不予立案”。 原告李俊昆诉称，其于2019年3月向被告投诉举报购买的屈臣氏（利星广场店）销售的自然堂美白淡斑两步曲面膜，违反《化妆品卫生监督条例》等相关法律规定。被告4月11日作出不予立案决定。原告认为，根据原告投诉举报的内容明显可以看出涉案化妆品面膜未获得特殊用途批号。查询国家药品监督管理局网站“国妆特字G20170239”为雪润皙白晶澈淡斑精华液批准文号，不是原告举报面膜批准文号。被告以此为由证明涉案化妆品获得特殊用途批文明显错误。故原告依据《行政诉讼法》之规定提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销（杭上）市管湖函告字〔2019〕037号举报处理告知书；二、判令被告对原告举报事项重新处理；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告区市监局辩称，一、根据《杭州市上城区市场监督管理局（杭州市上城区工商行政管理局、杭州市上城区质量技术监督局、杭州市上城区食品药品监督管理局、杭州市上城区食品安全委员会办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定》第二条第（十五）项：“主要职责：…负责实施药品、医疗器械、保健食品、化妆品标准、分类管理制度和监督管理工作；…”，被告作为上城辖区内履行市场监督管理职责的部门，具有对辖区内化妆品经营行为作出核查处理的法定职权。二、被告作出不予立案决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年3月22日，被告收到原告举报，称屈臣氏利星广场店（杭州屈臣氏个人用品商店有限公司平海路分店）销售的“自然堂美白淡斑两步曲面膜”包装宣称具有美白祛斑、减少黑色素和暗沉功效，而其中面膜为非特殊用途化妆品，其主张被举报人涉嫌销售未取得批准文号的特殊用途化妆品，要求被告予以行政查处。对原告举报的事项，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款规定“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查…”，被告于2019年3月29日予以案源登记，并开展核查。在核查中，被告审查了原告的举报书及相关证据材料，同时实施了包括现场检查、查看包装内容、询问被举报人、提取相关主体资格文书、许可备案证明文件、检验报告及台账资料等一系列调查工作。被告经核查认定：涉案商品“自然堂美白淡斑两步曲面膜”实际内含“氨基酸焕亮面膜”及“雪润皙白晶澈淡斑精华液”两款产品。其中“雪润皙白晶澈淡斑精华液”产品有“国妆特字G20170239”号国产特殊用途化妆品行政许可批件，产品类别为“祛斑类”。因涉案商品为产品组合，其中内含的“雪润皙白晶澈淡斑精华液”已取得国产特殊用途化妆品行政许可，产品名称中“美白淡斑两步曲”系建立在产品组合功效上的名称描述，并非针对其内含的面膜。且，商品包装背面明示了“使用步骤和作用”，分别标注了内含两款产品各自的功效作用及产品要素，对内含的另一产品“氨基酸焕亮面膜”并未宣称“祛斑”等特殊用途内容。综上，因本案产品组合中的具有“美白祛斑”功效的产品已取得相应特殊用途化妆品批文，被举报人不存在违反《化妆品卫生监督条例》等规定销售未经批准的特殊用途化妆品的行为。依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款规定，被告于2019年4月2日经审批作出不予立案决定，当日通过EMS的方式向原告制发《投诉（举报）处理告知书》，告知原告不予立案的决定及理由，原告于2019年4月13日签收。综上，请求依法驳回诉讼请求。 第三人杭州屈臣氏个人用品商店有限公司平海路分店述称，同意被告区市监局意见。被告在接到原告举报后，对第三人及涉案商品依法进行了调查，第三人依法配合了被告调查，并提供了涉案商品及生产商的证据材料。对被告作出的不立案决定，第三人认为符合相关行政法规的规定。就涉案商品“自然堂美白淡斑两步曲面膜”而言，该商品是由两个商品构成，一个是氨基酸焕亮面膜，一个是雪润皙白晶澈淡斑精华液。该两个商品虽然包装连接在一起，但是相互处于完全隔离状态。实质上仍旧保持独立的两个商品状态。而且，在该商品的外包装和商品包装上均明确注明另个商品的独立使用步骤，两个商品在使用上也是相互独立的。特别是，在产品成分执行标准等说明处，两个商品也是分别进行说明的，证明两个商品成分不同、功效是完全不同的。而生产者已经就两个商品分别进行了备案和取得了许可，因此是完全符合化妆品相关的行政法规规定的，第三人不存在违反《化妆品卫生监督条例》等规定销售未经批准的特殊用途化妆品的行为。涉案商品为化妆品，笫三人作为销售商，已经取得了销售化妆品的经营许可，对于销售该商品已经尽到了审查的义务。对于经销的涉案商品，如在被告依法进行调查阶段第三人所陈述和提供的证据所示，第三人首先确认了生产商的主体资格和生产资格；第二，确认了商品的行政许可的取得情况；第三，确认了商品的检测报告。在完成上述确认后进行的销售行为是完全符合法律规定的。综上，第三人的销售行为不存在原告举报的销售未经批准的特殊用途化妆品的行为，针对原告的举报，被告在接到报案后，依法进行了取证调查，第三人也依法配合了调查，在该合法调查的基础上，被告依法作出了不予立案的决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月20日，原告李俊昆以屈臣氏（利星广场店）为被投诉举报人向被告区市监局提交了投诉举报材料，投诉举报请求：1、对被投诉举报人销售不符合化妆品卫生监督条例的面膜违法行为，依法认定并查处，查处后给予举报奖励；2、进行便民调解责令被投诉举报人退款并依法赔偿；3、对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知，并提交了销售小票复印件一张，显示其于2019年3月7日在第三人处购买了6盒“自然堂美白淡斑两步曲”面膜。被告区市监局于次日收到上述举报材料后，经调查，于同年4月11日作出案涉举报处理告知书。 庭审中，原告李俊昆称其在购买案涉产品前已经看过产品外包装内容，并在网络上进行了解，为了获得举报奖励及自己使用、赠送他人目的仍购买了案涉产品。 案件审理过程中，区市监局向本院提交案件补充材料说明。关于本案所涉的“自然堂美白淡斑两步曲面膜”，李俊昆于2019年3月7日在本案所涉的屈臣氏利星店购买并投诉举报提起诉讼之外，就同一款面膜分别于2019年2月28日在屈臣氏理想银泰城店购买，同年7月9日向余杭区市场监管局投诉；2019年3月6日在自然堂银泰店购买，同年4月15日向经开市场监管分局投诉；2019年3月14日在屈臣氏汇和城店购买，同年7月10日向西湖区市场监管局投诉。此外，针对市场监管部门的处理结果提起复议、诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，原告李俊昆明确其在购买案涉产品前观看了产品的外包装，并在网络上进行了了解后仍予以购买，并称是基于获取举报奖励的目的进行购买，结合原告在本次购买之前已经两次在其它辖区屈臣氏门店购买同一款商品，在本次购买之后又再次向其它屈臣氏门口购买同一款商品，均进行投诉举报，要求给予举报奖励。本院认定原告李俊昆并非维护自己合法权益而购买案涉产品及进行投诉举报，故本案不同于一般情况下消费者购买商品所产生的消费争议。李俊昆与本案举报处理告知行为之间没有法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李俊昆的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告李俊昆于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  陈 波 人民陪审员  王意卿 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 晓