wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1695号 上诉人（原审原告）赵国蕴，女，1968年11月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 赵国蕴因诉山东省人民政府征地批复及行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初584号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年2月3日，被告山东省人民政府作出鲁政土字[2019]231号《关于临沂市兰山区2018年第6批次建设用地的批复》（以下简称231号批复），同意将临沂市兰山区未利用地0.4667公顷转为建设用地并征收，同时征收集体建设用地11.1463公顷，总计土地11.613公顷。2019年3月27日，原告赵国蕴向被告申请行政复议，请求撤销231号批复。2019年5月21日，被告作出鲁政复决字[2019]190-2号《行政复议决定书》（以下简称190-2号复议决定），以“231号批复不涉及基本农田且该批次征地在土地利用总体规划确定的城镇建设用地范围内，按年度计划分批次报批，符合法律法规规定。《拟征收土地公告》发布后，相关部门未对原告房屋状况进行核实并经其确认，不符合《山东省土地征收管理办法》第九条的规定。原告房屋虽被拆除，但其家人已代表其就房屋与七里沟居民委员会签订了《七里沟片区房屋拆迁货币补偿协议书》，相关权益可以得到保障”为由，决定维持被告作出的231号批复。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的231号批复及190-2号复议决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的231号批复系省级人民政府的征用土地决定；而190-2号复议决定中，被告虽确认《拟征收土地公告》发布后，相关部门未对原告房屋状况进行核实并经其确认，不符合《山东省土地征收管理办法》第九条的规定，但其作出的复议决定最终维持231号批复，该决定系省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述法律规定，均属于由行政机关最终裁决的行政行为。故原告对上述批复和复议决定不服提起的行政诉讼，均不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定驳回原告赵国蕴的起诉。 赵国蕴不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并依法改判支持原告的诉讼请求或指令原审法院继续审理。理由如下：上诉人系231号批复的行政相对人，与被诉行政行为有利害关系。231号批复及190-2号复议决定侵害了上诉人的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。 被上诉人山东省人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为： 本案的争议焦点为被上诉人作出的231号批复及190-2号复议决定是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定，调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，被上诉人作出的231号批复系省级人民政府的征收土地决定，其作出的190-2号复议决定对该批复予以维持。根据上述法律规定，231号批复及维持该批复的190-2号复议决定属于最终裁决，尚未被纳入行政诉讼的受案范围。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年十月三十日 书记员 孟 真
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7619号原告：金华银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号。统一社会信用代码：91330300096833559A。负责人：蒋俊峰，分行行长。委托诉讼代理人：李勇、虞振雷，系原告员工。被告：郑元海，男，1975年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告金华银行股份有限公司温州分行与被告郑元海金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告郑元海向原告偿还借款本金299903.7元、期内利息6188.85元及逾期利息（以本金299720.91元为基数，按年利率12.15%从2019年6月24日起暂算至2019年9月1日的逾期利息为7080.91元；另以借款本金299903.7元为基数，从2019年9月2日起，按年利率12.15%计算至被告实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2017年6月21日，原告与被告郑元海签订《个人借款合同》，主要约定：最高授信额度为30万元，该最高授信额度项下的借款为循环借款；最高授信额度有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合以下条件的，自动延长三年，依此类推，延长次数不限，但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁，在该授信有效期内每笔普通贷款自提款日起，期限最长为1年；每笔分期贷款自提款日起，期限最长为3年；借款利息为在本合同有效期内，逐笔借款的借款利率以发放时贷款人核定的利率为准；计息方式为按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本付息。借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息。被告郑元海分别于2018年6月23日、2018年8月31日使用授信额度299720.91元、182.79元，合计299903.7元。个人循环贷借款借据均载明，借款正常执行年利率为8.1%，逾期利率为年利率12.15%，借款到期日分别为2019年6月23日、2019年8月31日。原告于2019年6月13日向被告郑元海邮寄贷款逾期催收通知书进行催讨。截至2019年9月1日，被告郑元海尚欠原告借款本金299903.7元、期内利息6188.85元及逾期利息7080.91元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑元海应于本判决生效之日起十日内偿付原告金华银行股份有限公司温州分行借款本金299903.7元、期内利息6188.85元及逾期利息（截至2019年9月1日的逾期利息为7080.91元；另以借款本金299903.7元为基数，从2019年9月2日起，按年利率12.15%计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5998元，减半收取2999元，由被告郑元海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉二〇一九年十月二十九日书记员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人应自案件裁判文书生效后10日内领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更588号罪犯姚军，男，1974年8月10日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省汉川市人民法院于2016年12月7日作出(2016)鄂0984刑初452号刑事判决，认定被告人姚军犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。刑期自2016年8月6日起至2021年8月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯姚军减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯姚军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯姚军在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯姚军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯姚军的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2016年8月6日起至2020年11月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1502号 原告：北京海科融通支付服务股份有限公司，住所地：北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦17层北侧。 法定代表人：孟立新，总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：赵永刚，公司员工，已到庭。 被告：樊江，男，汉族，1988年8月31日出生，住址：河北省廊坊市经济技术开发区。 原告北京海科融通支付服务股份有限公司与被告樊江不当得利纠纷一案，原告于2019年8月21日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还不当得利款项人民币29611.62（大写：贰万玖任陆佰壹拾壹元陆角贰分）元整，自取得不当得利之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算利息，至实际偿还之日；2、诉讼费、公证费、保全费等诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京海科融通支付服务股份有限公司的委托诉讼代理人赵永刚、被告樊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，被告是原告的商户，2019年1月24日被告在原告入网的终端发生了交易，原告扣除交易手续费后应于2019年1月25日向被告结算款24867.5元，由于原告短时网络不畅，系统重复操作，实际向被告支付的结算款金额为74602.5元，重复结算金额为49735元。事故发生后，原告把调单数据交给代理商，让代理商通知商户还钱。代理商将原告总部出具的调单数据交予案外人张海龙联系退款事宜，2019年1月28日原告将多收的49735元返还张海龙。张海龙向原告返还了20000元，但原告尚有29611.62元款项未收到。故成诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，依据该规定，被告取得原告多支付的49735元，现原告主张被告返还尚欠的29611.62元有合法依据，本院予以支持。因造成被告多收款项系原告系统重复操作导致，原告对此具有过错，且被告收到多收款项后即返还给张海龙，并未产生利息收入，故对原告提出的要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告在收到原告多支付的款项后，按照张海龙提供的原告总部出具的调单数据主动将多收款项返还的行为应予肯定。但被告未确定张海龙与原告关系的情况下即草率的将多收款项交予案外人，未能履行审慎注意义务，被告因此遭受的损失可以向张海龙另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告樊江于本判决生效之日起七日内返还原告北京海科融通支付服务股份有限公司款项29611.62元； 二、驳回原告北京海科融通支付服务股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为270元，由被告樊江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇一九年十月二十二日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2618号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，统一社会信用代码：911303238054674173。负责人：薛某，行长。委托诉讼代理人：蔡某，现住秦皇岛市。被告：张某，男，1982年2月16日出生，住河北省秦皇岛市。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 丁大为 二〇一九年十月二十二日书记员 张 野
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民申10号 申请再审人（一审被告）：陈桂兰，女，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：曹培亚，男，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人（一审被告）：丁红，女，1994年9月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 再审申请人陈桂兰因与被申请人曹培亚、丁红买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）皖0521民初857号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈桂兰向本院提出再审请求：撤销当涂县人民法院（2019）皖0521民初857号民事判决，驳回被申请人曹培亚的诉讼请求。事实与理由：当涂县人民法院（2019）皖0521民初857号民事判决认定事实、适用法律确错误，证据不足。原审判决依据丁荣生2015年2月出具的2张欠条认定被申请人曹培亚的债权数额，依据不足。被申请人曹培亚隐瞒收取货款事实，申请人查找丁荣生的记事本发现，自2016年9月4日至2018年2月14日，丁荣生陆续支付曹培亚货款92000元。原审判决认为丁荣生与陈桂兰夫妻关系存续期间因承包工程所需向曹培亚购买黄沙，由此产生的债务应为家庭生产经营所负债务，属于夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实错误。 本院认为，陈桂兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  章遵忠 审判员  蒋 萍 审判员  袁忠武 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱婷婷
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8771号 原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。 法定代表人：但波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱简兰，重庆锋语律师事务所律师。 被告：重庆湖鑫建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区复兴路坡30号2-202房，注册号500101000033007。 法定代表人：钱平，该公司执行董事。 原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆第七建筑公司）与被告重庆湖鑫建筑工程有限公司（以下简称湖鑫建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告重庆第七建筑公司的委托诉讼代理人朱简兰到庭参加诉讼。被告湖鑫建筑公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告重庆第七建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款94370元，并从2012年11月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付资金占用利息至付清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年6月14日，原被告签订《工程项目管理合同》，约定由李乃光作为“万州移民培训中心游泳馆机电设备安装”的项目负责人，双方约定被告全面负责上述工程项目的管理及事务，承担由该工程引起的一切质量、安全、文明施工、进度、经济及治安刑事责任，按规定和约定上缴税和利润，独立支配工程盈余费用，自负盈亏。后李乃光擅自以万州移民培训中心游泳馆安装工程项目部的名义与重庆博联变压器有限公司（后变更为重庆市亚东集团变压器有限公司）签订《工业品买卖合同》，约定该公司出售变压器一台给项目部，但项目部未支付货款，该公司便起诉要求原告支付前述货款，经法院审理并执行，共计从原告账户划款94370元。按照《工程项目管理合同》约定，该货款应由被告支付，李乃光的行为系职务行为，应由被告承担责任，先现原告代为支付款项，造成原告损失，故起诉请求判如所请。 被告湖鑫建筑公司未作出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年6月14日，重庆第七建筑工程有限责任公司（甲方，后变更为原告重庆第七建筑公司）与重庆雁王建筑工程有限公司（乙方，后变更为被告湖鑫建筑公司）签订《工程项目管理合同》约定，由李乃光担任万州移民培训中心游泳馆机电设备安装工程项目负责人，乙方全面负责本工程项目的管理及事务，承担由本工程引起的一切质量、安全、文明施工、进度、经济及治安刑事责任，按规定承担工程前期所发生的经营、编标等各种费用，交纳工程保证金、履约保证金和缴纳税金及利润；所有工程材料、设备、人员由乙方自行组织进行；乙方按照甲方统一的工程项目成本核算制度，建立单项工程成本核算台帐，自负盈亏等。 2004年5月23日，重庆博联变压器有限公司（后变更为重庆市亚东亚集团变压器有限公司，以下简称亚东亚公司）与重庆第七建筑工程有限责任公司下属不具备独立法人资格的内设机构万州移民培训中心游泳馆安装工程项目部签订一份《工业品买卖合同》，约定亚东亚公司出售变压器一台给该项目部，后该项目部欠亚东亚公司货款91000元。2012年6月12日，重庆市江北区人民法院作出（2011）江法民初字第807号民事判决书，判决重庆第七建筑工程有限责任公司赔偿亚东亚公司经济损失91000元，并承担案件受理费2074元。2012年11月12日，该法院作出执行通知和执行裁定书，2012年11月13日，依据该裁定书扣划重庆第七建筑工程有限责任公司银行存款94370元。 本案审理过程中，本院指定原告限期提交原被告双方结算资料以及支付工程款的证据，原告在限期内未向本院提交上述证据。 本院认为，原被告签订的《工程项目管理合同》，实质上系被告借用原告资质，违反法律禁止性规定，系无效合同，但并不影响合同中结算条款的效力。按照该合同相关结算条款的约定，由被告自行组织所有工程材料、设备、人员，自负盈亏等，因此被告应当承担项目部购买设备的款项，但原告须证明双方已经就案涉工程办理结算且其已足额支付被告工程款，在此基础上，原告在承担支付责任后才有权向被告进行追偿，否则，原告完全可以在未支付工程款范围内予以扣除。但是原告在本院指定期限内并未提供证据证明原被告双方就案涉工程已经办理结算，且原告已足额支付被告工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2851元，由原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  陈 刚 人民陪审员  包晓玲 人民陪审员  牟晓霖 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  付艳绢 书 记 员  杨 杰
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初4664号原告：向帮先，女，1953年10月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁胜娟，贵州法渡源律师事务所（实习）律师。被告：罗鲁，女，1967年7月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：欧阳显通，男，1966年4月6日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。被告：潘智红，女，1966年9月19日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告向帮先与被告罗鲁、欧阳显通、潘智红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向帮先的委托诉讼代理人胡双林、袁胜娟、被告罗鲁到庭参加了诉讼、被告欧阳显通、潘智红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向帮先向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告罗鲁、欧阳显通于2002年11月26日签订的《售房契约》有效，并要求被告罗鲁、欧阳显通、潘智红协助办理位于遵义市房屋过户手续（价值25万元）；二、本案诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：2002年11月26日原告与被告罗鲁、欧阳显通签订《售房契约》，约定原告购买被告位于遵义市房屋，并支付购房款4万元，至今原告一直居住在该房内，同时被告罗鲁、欧阳显通将房产证原件交给我。另，被告罗鲁、欧阳显通于1998年2月18日通过2.6万元向被告潘智红购买上述房屋，并办理了《房屋买卖协议公证书》。被告罗鲁辩称，我之前在红花岗区公证处公证是否有法律效力，如果有效力，我将房屋交易也是房屋买卖双方的真实意思表示，我不知道原告起诉我的目的，如果房屋买卖后悔了是否可以通过法律手段拿回来，原告反复起诉，我是代课老师，法院要我来应诉，影响我的正常工作。被告欧阳显通、潘智红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院认定事实如下：被告潘智红有位于遵义市房屋一套（房屋面积69.88平方米），1998年2月28日被告罗鲁、欧阳显通与潘智红签订《房屋买卖协议》，约定罗鲁、欧阳显通购买该房屋，房屋价款26000元，罗鲁、欧阳显通购买该房屋后，双方到遵义市红花岗区公证处办理了公证书，潘智红将房屋所有权证原件及相应材料交给罗鲁，该房屋由罗鲁居住，没有办理过户手续。2002年11月26日，罗鲁、欧阳显通将争议房屋卖给原告向帮先，并签订《售房契约》，约定：罗鲁、欧阳显通将位于遵义市房屋一套（房屋面积69.88平方米）卖给向帮先，价格40000元，房产证号码：遵商证字第××号及房契证、公证书全部交给买方。《售房契约》签订后，原告支付价款40000元，被告罗鲁、欧阳显通将房屋交给原告，并将相关房屋手续原件交给原告，原告居住在该房屋至今。上述事实有原告提交的《房屋所有权证》、《房屋买卖协议公证书》、《售房契约》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告欧阳显通、潘智红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。原告与被告签订的《售房契约》，是原、被告的真实意思表示，未有事实表明签订合同的内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的《售房契约》合法有效。原告已按约定履行了合同付款义务，被告罗鲁、欧阳显通有依约将原告办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案并协助办理的义务，原告要求被告罗鲁、欧阳显通协助办理的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及双方的合同约定，对原告要求被告罗鲁、欧阳显通协助办理过户义务的请求本院予以支持。潘智红将争议房屋先出卖给被告罗鲁、欧阳显通并经过公证，潘智红出卖其房屋是事实，其也有义务配合该房屋的购买人办理产权过户，故原告要求被告潘智红协助办理争议房屋过户手续的请求本院予以支持。被告欧阳显通、潘智红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告向帮先与被告罗鲁、欧阳显通于2002年11月26日签订《售房契约》合法有效；二、由被告罗鲁、欧阳显通、潘智红在本判决生效后十日内协助原告向帮先办理潘智红所有的位于遵义市房屋一套（房产证号码：遵商证字第××号）的过户手续，将该房屋过户登记在原告向帮先名下。案件受理费5050元，公告费400元，共计5450元，由被告罗鲁、欧阳显通、潘智红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王梓安人民陪审员  王凤革人民陪审员  杨武强二〇一九年十月二十日法官助理张婕书记员张铮
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2345号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市长虹大道282号，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李胡煜，该公司员工。被告：杨忠胜，男，1991年12月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告杨忠胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼。被告杨忠胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金3177.75元，并向原告支付拖欠利息、罚息513.13元，共计3690.88元，（计至2019年8月7日止）及自2019年8月8日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息、复利；2、本案诉讼费等一切原告来实现债权而发生的费用由被告承担。事实和理由：被告杨忠胜于2017年10月10日通过建行申请开通手机银行业务，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××75的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告在开通上述电子银行业务后，于2017年10月31日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行申请了1笔快e贷，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号为：360640164-0063-20191392755）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为3300元，借款额度有限期限为12个月，即2017年10月31日-2018年10月31日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。被告于2017年10月31日通过手机银行累计支用快贷共计3300元，上述贷款于2018年10月31日到期。经原告多次催收，被告未归还贷款。截止2019年8月7日，被告尚欠原告借款本金3177.75元，拖欠利息、罚息513.13元，共计3690.88元。被告的行为已构成违约。根据原被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》第八条规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及承担违约责任。被告的不良行为已经丧失个人信用，为维护原告合法财产权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关的法律法规的规定，支持原告的诉讼请求。被告杨忠胜未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年10月31日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为：360640164-0063-20191392755的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为3300元，借款额度有效期限为自2017年10月31日至2018年10月31日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款利率为年利率9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。合同签订后，被告于2017年10月31日支用了3300元，但被告未按约还款。截止2019年8月7日，被告尚欠原告借款本金3177.75元，拖欠利息、罚息513.13元，共计3690.88元。故原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年10月31日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议一份、系统贷款信息截屏（快贷信息管理、贷款资金流向一览表、帐户综合查询）、《中国建设银行个人贷款对帐单》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠胜偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金3177.75元，利息及罚息513.13元，（计算至2019年8月7日止）共计3690.88元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告杨忠胜于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨忠胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴鹤翔二〇一九年十月二十九日书记员  苏雅珊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11951号上诉人（一审原告)：姜长涛，男，汉族，1970年1月27日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东银怡建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓良覃。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。上诉人姜长涛因与被上诉人广东银怡建筑工程有限公司（以下简称银怡公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，姜长涛以双方当事人另行协商为由，向本院申请撤回起诉。银怡公司对此明示同意。本院认为，上诉人姜长涛在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5608号民事判决；二、准许姜长涛撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，保全费1220元，由姜长涛负担。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十月二十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10845号 原告：瑞安市嘉达印刷包装有限公司 法定代表人：徐振斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈州，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。 被告：黄世苗。 原告瑞安市嘉达印刷包装有限公司（以下简称：嘉达公司）与被告黄世苗买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于10月21日公开开庭进行了审理。原告嘉达公司的委托代理人陈州到庭参加诉讼，被告黄世苗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉达包装向本院提出诉讼请求（当庭已变更）：1、被告立即支付原告货款208000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按照年利率6%开始计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告因需陆续向原告购买纸箱盒，原告均按约向被告提供上述货物。2019年6月23日，经双方结算结欠原告货款208000元，并由被告向原告出具欠条交由原告收执。原告要求被告履行偿还货款，被告不予理会。 被告黄世苗未作答辩亦未提供证据。 原告为证明上述事实，提供了被告黄世苗出具的欠条在卷佐证。被告黄世苗未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，2019年8月26日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄世苗于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市嘉达印刷包装有限公司货款208000元，并赔偿利息损失（从2019年8月26日起按年利率6%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告黄世苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇一九年十月二十八日 书记员 叶远乐
山西省太原市中级人民法院   执行裁定书   （2019）晋01执819号   申请执行人太原市财融资产管理有限责任公司，住所地太原市小店区南内环街82号。   法定代表人谢禄山。   被执行人山西华夏动力科技有限公司，住所地太原市长治路227号高新国际大厦A座2层220室。   法定代表人彭家华。   被执行人彭家华，男，汉族，1957年11月28出生，住太原市。   被执行人吴小兰，女，汉族，1928年10月20出生，住广东省深圳市福田区。   被执行人陈周歧，男，汉族，1949年06月05出生，住北京市海淀区。   被执行人夏双，女，汉族，1959年02月15出生，住太原市。   被执行人彭辉，男，汉族，1980年05月24出生，住太原市。   太原市财融资产管理有限责任公司与山西华夏动力科技有限公司、彭家华、吴小兰、陈周歧、夏双、彭辉借款合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出的（2016）晋民初63号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   立即冻结、划拨被执行人山西华夏动力科技有限公司在银行账户上的存款本金222443550元及至付清之日止的利息、罚息；被执行人彭家华、吴小兰、陈周歧分别以其在山西华夏动力科技有限公司的3600万、450万、950万元的股权为被执行人山西华夏动力科技有限公司上述债务承担质押担保责任，股权折价或拍卖、变卖的价款优先清偿上述债务；被执行人彭家华、彭辉分别以其在山西华嘉盛房地产开发集团有限公司的4900万、100万元的股权为被执行人山西华夏动力科技有限公司上述债务承担质押担保责任，股权折价或拍卖、变卖的价款优先清偿上述债务；被执行人彭家华、夏双、彭辉对被执行人山西华夏动力科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人山西华夏动力科技有限公司承担律师代理费50000元，被执行人共同负担案件受理费1212315.48元、保全费5000元、执行费289844元。   如上述被执行人银行账户上的存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 黄正杰   审判员 贾春生   审判员 杨天山     二〇一九年十月九日   书记员 薛 斌
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5361号原告：高学梅，女，1966年1月7日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律服务工作者。被告：王耀，男，1962年11月4日出生，住泗阳县，单位住址：泗阳县行政服务中心西大门对面、江苏志远工程管理有限公司（门朝东）。第三人：杨思国，男，1963年5月29日出生，住泗阳县众兴镇众兴东路23号。现住：。原告高学梅与被告王耀买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告高学梅的委托诉讼代理人陈升华、被告王耀到庭参加诉讼。在诉讼中，本院通知杨思国作为第三人参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高学梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付转让优味蛋糕房款300000元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按年率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月7日，原、被告达成转让优味食品宿迁有限公司蛋糕房协议，并收到营业执照、公章、财务章等印章各一枚。2016年10月8日，被告并出具欠条300000元一张，未约定还款时间。现该营亚执照己被注销，故以自然人身份向被告主张权利。被告王耀辩称，1.本案原告系被告生意合作伙伴杨思国的老婆。杨思国在2014年初，因个人原因以及答辩人共同承建金牌厨柜一期，曾向答辩人多次借款，至2016年9月9日，累计欠答辩人本金87.67万元，于是杨思国在2016年国庆节前后分别找答辩人几次，要把他的蛋糕房转给答辩人，因为他欠答辩人钱，又没钱还。答辩人考虑到朋友一场，反正也没有打算找杨思国要钱，所以亦在几次商量后达成以涉案蛋糕房抵账500000元的口头协议。在办理抵账手续时，杨思国说为了安慰他老婆，意思也就是蛋糕房既然抵出去了，总得拿个抵回来的钱的东西给她，不然他老婆不让他。另外200000元答辩人分两次写了两份100000元的收条，收条注明蛋糕房抵款字样。上述3张抵账欠条及收条写好后，答辩人与杨思国曾在2016年11月4日在答辩人办公室就蛋糕房抵充杨思国欠款，以及300000元欠条事情再次进行明确。综上，本案原告欠条基于的欠款事实根本不存在，显然是原告伙同杨思国对答辩的虚假诉讼。2.原告不应该找被告要钱。杨思国的欠条等证据足以证明杨思国欠王耀钱（本金860000元），所以就用蛋糕房抵账，因他家属不知道杨思国欠王耀多少钱，所以他就让王耀写了欠条300000元，给他用以糊弄高学梅，因此整个蛋糕房作价500000元仅是用于杨思国抵账。答辩人将就杨思国的欠款另行起诉。请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨思国陈述：王耀说第三人欠其钱，2016年10月8日，抵100000元。第三人回去以后看了有关的材料，算一下王耀在这之前尚欠第三人800000元。2016年10月12日，第三人找王耀，考虑第三人和王耀之间的往来款，可能不够抵王耀的债务（第三人从王耀中借款），被告王耀结果就又打了100000元的条子。这样基本上双方就能对冲掉，第三人不欠被告钱，被告也不欠第三人钱。相互抵冲，但不包含高学梅的300000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年国庆节前后，杨思国找被告王耀商谈，要把名称为优味食品宿迁有限公司的蛋糕房转给被告王耀。2016年10月7日，被告王耀出具收条，内容为：今收到高学梅优味食品宿迁有限公司营业执照正副本及公章、账务章、发票章、私章各一枚。2016年10月8日，被告王耀出具收条一份，内容为：收到杨思国还款100000元（优味蛋糕房抵账）。在该收条下方，被告王耀出具欠条一份，内容为：欠高学梅优味蛋糕房转让费300000元。2016年10月12日，被告王耀再次出具收条，内容为：今收到杨思国还款100000元（高学梅优味蛋糕房转让费抵价）。后，高学梅找原告高学梅索要转让款。2016年11月4日，被告王耀与第三人杨思国当面沟通，第三人杨思国表示其会与高学梅解释，说清楚，没有让她找被告王耀要钱的，由第三人想办法。另查明，原告高学梅与第三人杨思国于2015年10月19日离婚，于2017年7月28日复婚。本院认为，第三人与被告协商将原告的蛋糕房转让给被告，转让价为500000元。原告将相关证照、印章和店面等交付给被告，以抵账的方式支付部分转让费，300000元的转让费被告出具欠条给原告。后第三人虽表示让原告不找被告要钱，第三人会想办法，但并未经原告本人同意或追认，故被告的此项抗辩理由，不能成立，本院不予支持。被告出具欠条给原告，系其真实意思表示，其应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王耀于本判决生效之日起十日内给付原告高学梅转让款300000元及利息（自2019年7月18日起至实际给付之日止，按同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2900元，由被告王耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘向远二〇一九年十月十七日法官助理 庄 妍书 记 员 张 青
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1344号原告：山西晶华源能源有限公司。统一社会信用代码：911410215953023309。住所地：曲沃县乐昌镇文公路西口路南。法定代表人：张小波，公司经理。被告：宋红卫，男，1967年5月13日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：秦国家，男，山西光普律师事务所律师。执业证号：11410200110957420。原告山西晶华源能源有限公司（以下简称晶华源公司）诉被告宋红卫承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶华源公司的法定代表人张小波、被告宋红卫的委托代理人秦国家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晶华源公司诉称：2018年5月28日，原、被告发生业务往来，由原告在被告家屋顶安装5千瓦光伏电站。电站合同价格37500元，双方协定工程首付17500元，工程余款由光伏发电专用卡内款支付。至2018年11月7日止，被告共支付2万元，余款17500元原告向被告多次催要，至今未付。故提起诉讼，请求判令被告支付安装费余款17500元；本案的诉讼费用由被告承担。被告宋红卫辩称：被告只欠原告500元，安装时原告承诺每度电0.85元，但现在每度电只收到0.75元，现已发电8千多度，对800元差价被告保留诉权。经审理查明:2018年5月28日，被告宋红卫与原告晶华源公司签订《曲沃县方城村5KW家用光伏电站项目安装合同书》，约定由晶华源公司完成宋红卫屋顶的5KW光伏发电的设备安装，合同价格37500元，合同约定首付17500元，合同余款2万元由宋红卫光伏发电专用卡支付。由于宋红卫系被扶贫户，该发电项目政府补贴2万元，2018年11月7日，支付补贴的2万元到达晶华源公司，由晶华源公司工作人员为宋红卫出具2万元收条。原告提供合同书、收条。被告宋红卫对二份证据的真实性均无异议，但称因方城村的光伏发电工程被其他公司拿下，是晶华源公司的业务员又将该项目争取过来，在方城村共安装5户，承诺每户给2500元，共12500元，宋红卫还给了两个业务员4500元，故还欠原告500元。被告宋红卫对以上陈述申请证人王某、刘某出庭作证。二证人证明，方城村的光伏发电是他们从其他公司争取来的，代表公司与宋红卫谈，承诺每户给2500元，同时认可宋红卫支付他们4500元。原告晶华源公司否认公司承诺每户2500元，称二证人拿的4500元也未给公司交。二证人称公司承诺每户2500元也没有证据佐证。原告晶华源公司又提供2018年7月1日由被告宋红卫出具的条据一份，载明“光伏发电设备款壹万柒仟伍佰元（17500）未付，光伏发电专用卡支付”，提供中国建设银行储蓄卡一张（为宋红卫的光伏发电专用卡，用以支付其光伏发电的电价），证明宋红卫用发电费用支付剩余的17500元。被告宋红卫认可条据为王某书写，名字为其本人所签，这个条据只是个证明性的东西，双方没有结算，把卡压在原告处，密码由本人掌握，条据仅是为了公司走账用，并不是结算条据。以上为本案事实。本院认为，原告为被告安装光伏发电设备，双方为此签订合同，合同约定了设备安装价款及支付方式，为双方的真实意思表示，该合同为有效合同，本院予以认定。被告作为被扶贫户，政府补贴款项作为设备安装价款的一部分，原告接收并认可，该款应为被告支付的部分价款，余款被告为原告出具条据，并在条据上承诺用发电费用支付，说明被告认可尚欠原告17500元，并用发电费用支付，而被告虽将专用卡质押在原告处，但其本人掌握密码，致使原告无法从该卡上支取费用，实为形同虚设，被告应当支付原告剩余的设备安装款。至于二证人的证词，因原告否认，二证人也没有证据印证，其证词本院不予采信。被告支付给二证人的4500元，因原告未委托二证人收取合同价款，且有被告为原告出具的条据及承诺，该4500元是被告与二证人的私下行为，本院不作评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告宋红卫于判决生效后十日内支付原告山西晶华源能源有限公司设备安装费17500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119元（已减半收取），由被告宋红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国红 二〇一九年十月二十五日书记员 郭路芳
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑终128号 抗诉机关（原公诉机关）重庆市涪陵区人民检察院。 原审被告人，谭宏灿，男，1955年5月18日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月20日被重庆市涪陵区公安局取保候审。 辩护人况惠，重庆万忠律师事务所律师。 重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人谭宏灿犯诈骗罪一案，于2019年7月30日作出（2019）渝0102刑初419号刑事判决，认定被告人谭宏灿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，责令被告人谭宏灿退还被害人雷洪被骗人民币13000元。宣判后，重庆市涪陵区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 二审期间，重庆市人民检察院第三分院认为重庆市涪陵区人民检察院抗诉不当，撤回抗诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。重庆市人民检察院第三分院撤回抗诉的意见，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许重庆市人民检察院第三分院撤回抗诉。 重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102刑初419号刑事判决自本裁定送达之日起发生效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  程昔原 审判员  张 慧 审判员  张胜仙 二〇一九年十月二十一日 书记员  瞿 霞
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初325号起诉人：邓彦伏，男，1953年6月8日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人邓彦伏以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。邓彦伏起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。邓彦伏为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。邓彦伏认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，邓彦伏与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人邓彦伏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2387号 申请执行人：中国银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市车站路297号,组织机构代码71175159-9。 负责人：卢军，中国银行股份有限公司明光支行行长。 被执行人：李士农，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：李士中，男，1972年3月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行中国银行股份有限公司明光支行与李士农、李士中信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)皖1182民初2895号民事判决书，责令被执行人李士农、李士中履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结(划拨)被执行人李士农、李士中在银行存款7万元或查封、扣押其等额的财产。 其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卞广庆 二〇一九年十月二十五日 书记员  崔琪琪
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4132号原告：李保香，女，汉族，1955年11月10日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被告：裴丽峰，男，汉族，1973年6月3日生，住洛阳市洛龙区。被告：许翠逸，女，汉族，1978年6月10日生，住址同上。原告李保香与被告裴丽峰和被告许翠逸为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人袁利峰到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金175000元，并按约定的月利息1分5厘的标准支付自2016年3月31日起至还清本息日止的利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告以做生意缺钱为由，于2016年3月31日向原告借款40000元,2016年4月30日借款70000元,2016年9月28日借65000元。三次共计175000元。由被告裴丽峰给原告打借条为证。经原告多次催要，二被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，诉至法院。被告裴丽峰和被告许翠逸未到庭，未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：李保香身份证复印件一份。证据二：裴丽峰、许翠逸户籍信息复印件各一份。证据三：2016年3月31日、2016年4月30日、2016年9月28日被告出具的《借条》三份。原告据此认为：2016年3月31日、2016年4月30日、2016年9月28日被告出具的《借条》三份。被告向原告借款175000元。因两被告缺席无法对原告提交的证据和陈述进行质辩，且原告所提交的证据来源合法，形式客观，内容真实可信，本院应当予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合本案的证据和事实，本院认定如下：原告与被告裴丽峰的父母一直是同事关系，也同在一个小区居住。2016年被告裴丽峰母亲说裴丽峰开酒店要扩大规模，需要资金周转，提出向原告借钱并支付利息。2016年3月31日原告支付给被告裴丽峰4万元现金，被告裴丽峰向原告出具了借条，载明：今借李保香现金肆万元整（40000.00元），月息1分五厘，2016年3月31日裴丽峰。2016年4月30日原告支付给被告裴丽峰7万元现金，被告裴丽峰向原告出具了借条，载明：今借李保香现金柒万元整，月息1分五厘，2016年4月30日裴丽峰。2016年9月28日原告支付给被告裴丽峰6.5万元现金，被告裴丽峰向原告出具了借条，载明：今借李保香现金陆万伍仟元整65000.00元整，月息1分五厘，借款人裴丽峰2016年3月31日。期间被告裴丽峰向原告支付1000元。借款到期后，原告多次向被告讨要借款本金及利息。上述借款本金及利息两被告分文未还。本院认为，被告裴丽峰作为借款人向原告出具借据，原告以现金方式进行支付借款。双方借贷关系成立。原告应为出借人，被告裴丽峰应为借款人。双方的借贷关系，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。被告裴丽峰应按约定在借期届满后偿还原告借款本金并支付约定的利息。原告要求被告许翠逸偿还借款，证据不足，应不予支持。两被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了对原告起诉的抗辩和质证的权利，对原告的相关陈述及出具的相关证据予以采信。综上所述，原告诉求被告裴丽峰偿还原告借款175000元及利息（利息自2016年10月1日始至付清之日止按月利率1.5%计算），证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告裴丽峰于判决生效后十日内向原告李保香偿还借款175000元及利息（利息自2016年10月1日始至付清之日止按月利率1.5%计算）。二、驳回原告李保香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731元，由被告裴丽峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一九年十月十二日书 记 员  李 珊
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0105民初10788号 起诉人：廖锦华，男，1978年12月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 起诉人：李郴丽，女，1980年5月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：廖锦华（李郴丽丈夫），男，1978年12月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 2019年10月17日，本院收到廖锦华、李郴丽的民事起诉状，起诉被告湖南玉带投资有限公司（以下简称玉带公司）、湖南汉唐玉带文化投资有限公司（以下简称汉唐玉带公司）、李小琪、段连贵。起诉人廖锦华、李郴丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉带公司返还起诉人本金48万元；2、判令被告汉唐玉带公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告李小琪、段连贵在其未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：起诉人诉称，2015年10月18日、2016年9月10日，起诉人廖锦华分别与被告玉带公司签订了2份《委托投资协议书》，起诉人廖锦华分别将10万元、8万元的资金委托被告玉带公司进行投资。起诉人李郴丽于2015年10月15日、2015年11月4日、2016年4月7日分别与被告玉带公司签订了3份《委托投资协议书》，共将30万元的资金委托被告玉带公司进行投资。被告玉带公司在2016年10月18日分别向两起诉人支付了2016年9月的利息后，再未按协议约定支付利息，现被告玉带公司和汉唐玉带公司已处于歇业状态。起诉人认为，起诉人与被告玉带公司签订的《委托投资协议书》名为委托投资实为借贷，被告玉带公司应按协议约定向起诉人返还本金48万元并支付利息、承担违约责任。被告汉唐玉带公司与被告玉带公司人格混同，应对被告玉带公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李小琪、段连贵作为汉唐玉带公司的股东，应在其未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。长沙市公安局开福分局已于2018年11月6日对汉唐玉带投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，起诉人廖锦华、李郴丽所诉事实，可能涉嫌犯罪，故对起诉人廖锦华、李郴丽的起诉依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对廖锦华、李郴丽的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  兰莉莎 二〇一九年十月二十三日 代理书记员  彭 洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5641号申请执行人张改名，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人琚伟胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。申请执行人张改名与被执行人琚伟胜劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日申请执行。因被执行人琚伟胜未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8448号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人琚伟胜的银行存款及收入6000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年十月二十一日书记员  彭浩然
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初334号起诉人：樊海燕，男，1954年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人樊海燕以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。樊海燕起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。樊海燕为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。樊海燕认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，樊海燕与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人樊海燕的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5825号 原告：薛由德，男，1969年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛来志，男，1972年12月31日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 原告薛由德与被告薛来志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告薛由德，被告薛来志的委托诉讼代理人林文法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛由德向本院提出诉讼请求：判令薛来志偿还薛由德借款77万元及利息，利息以本金40万元为计算基数，按照月利率1.5%，自2017年3月6日起计算至款项还清之日止。事实和理由：薛来志以经济无法周转为由，于2011年3月14日向薛由德借款，薛由德由中国农业银行向薛来志转账借款40万元。经薛由德多次催讨，薛来志未偿还借款，薛来志同意按月利率1.5%计算利息至2017年3月6日，结算利息款37万元，加上本金40万元，由薛来志出具总额为77万元的借条交薛由德收执，约定借款利息为月利率1.5%。此后，经薛由德催讨，薛来志未偿还借款。 薛来志辩称，请求分期还款，2020年偿还本金40万元，2021年偿还利息37万元，请求免除2017年之后的利息。 经审理查明，2011年3月14日，薛来志向薛由德借款40万元。此后，薛来志未偿还借款本息。2017年3月6日，经双方结算后将前期借款利息37万元计入后期借款本金，薛来志并出具借条一份交薛由德收执，借条载明薛来志向薛由德借款77万元，约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限。 上述事实，有薛由德提供的借条、中国农业银行银行卡取款凭条两份及薛由德、薛来志的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当偿还，双方未约定还款期限，薛由德可随时请求薛来志偿还借款，现薛由德请求薛来志偿还借款77万元及利息，利息以本金40万元为计算基数，按照月利率1.5%，自2017年3月6日起计算至款项还清之日止，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告薛来志在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告薛由德借款77万元及利息，利息以40万元为计算基数，按照月利率1.5%，自2017年3月6日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13120元，由被告薛来志负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  刘秋英 人民陪审员  李华玲 二〇一九年十月二十九日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3064号申请执行人：王艳梅,女,19681020出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张萌,女,19810601出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人王艳梅诉被告张萌买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的太和县人民法院（2019）皖1222执3064号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行法律文书确定的义务，在执行过程中本院依法冻结了被执行人张萌在银行内的存款，因申请执行人撤销对被执行人的申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定裁定如下：对被执行人张萌行存款的冻结，予以解除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 徐卫东二〇一九年十月十五日书记员代 海 丽
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185民初5493号原告:登封市向阳煤业有限公司，统一社会信用代码91410185664678877Y，住所地登封市大冶镇西施村。法定代表人：包洪宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新涛，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。被告：陈铁忠，男，1963年9月14日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。本院在审理原告登封市向阳煤业有限公司诉被告陈铁忠工伤保险待遇纠纷一案中，原告提出申请称已就工伤认定在郑州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销涉案工伤认定书，郑州铁路运输法院已受理，请求中止对本案的审理。原告提交了行政起诉状及郑州铁路运输法院出具的受理案件及缴费通知书。本院经审查认为，本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 吴 莹二〇一九年十月十日书记员 王令军
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执恢149号申请执行人：王惠霞，女，回族，1963年1月24日出生，住河南省襄城县。被执行人：郭正民，男，汉族，1956年11月15日出生，住河南省襄城县。被执行人：魏全业，男，回族，1964年8月20日出生，住河南省襄城县。本院在执行申请执行人王惠霞与被执行人郭正民、魏全业民间借贷纠纷一案中，申请人王惠霞以路途遥远不便于执行，要求将案件移送襄城县法院执行为由，向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人的申请意思表示真实，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024执恢149号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年十月二十一日书记员  周 源
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再14号原审原告：孙正祥，男，1977年2月14日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：李永贵，男，1968年12月13日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：戚琳娣，女，1972年5月17日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：张红兵，男，1967年9月27日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：李美兰，女，1968年5月1日生，汉族，汉族，住泰州市开发区。原审原告孙正祥与原审被告李永贵、戚琳娣、张红兵、李美兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月24日作出（2015）泰高民初字第01582号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月26日作出（2019）苏1203民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审查明，泰州市公安局海陵分局于2019年1月17日以孙正祥涉嫌诈骗，对其立案侦查。本院再审认为，孙正祥因系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”违法犯罪已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）泰高民初字第01582号民事调解书；二、驳回原审原告孙正祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁书华审判员  何 芬审判员  冀小燕二〇一九年十月二十八日书记员  钱 琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37861号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王艳，女，1984年12月9日出生，汉族，住所地四川省资阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王艳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计108,393.92元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月17日)，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王艳系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,393.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2237号原告：李新江，男，1962年11月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：唐小霞，河南地利律师事务所律师。被告：王艳民，男，1969年8月22日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：朱迪鑫，大沧海律师事务所律师。原告李新江与被告王艳民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新江及其委托诉讼代理人唐小霞，被告王艳民的委托诉讼代理人朱迪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新江向本院提出诉讼请求：1、判令被告王艳民偿还原告借款3万元及利息（利息按照年利率6%，从2012年12月12日计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告偿还原告借款12万元及利息（利息按照年利率6%，从立案之日起计算至债务清偿完毕之日止）；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月11日，被告王艳民向原告李新江借款3万元，约定2012年12月11日还清。被告于2012年11月20日向原告借款2万元，于2013年5月10日向原告借款10万元，并用其母亲位于安阳市××区洹北办事处××楼××单元××号的房产作为抵押，但未办理抵押登记。被告向原告共计借款15万元，但违背诚信原则，拒不向原告偿还借款。几年来，原告多次向被告主张还款未果。被告王艳民辩称，原告李新江主张的3万元借款已经超过诉讼时效期间，应当驳回该诉讼请求。关于原告主张的12万元借款，被告已经偿还借款本金7700元，所以本金和利息应当进行相应的扣除。关于本案的保全费，原告申请保全的被告房产已经远远超过了被告应当偿还的借款数额，所以被告不应当承担全部的保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理对本案事实认定如下：2012年6月11日，被告王艳民从原告李新江处借款3万元，约定的借款期限为2012年6月11日至2012年12月11日。2012年11月20日，被告从原告处借款2万元，未约定借款期限。2013年5月10日，被告从原告处借款10万元，未约定借款期限。以上借款均未约定利息。2018年11月9日，被告给付原告5000元。2018年12月25日，被告给付原告1200元。2019年1月30日，被告给付原告1000元。2019年7月6日，被告给付原告500元。被告共计给付原告7700元。上述事实，有原告李新江提供的借据、银行交易记录以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，被告王艳民从原告李新江处借款，双方之间即形成民间借贷法律关系。该民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。原告未提供充分证据证明双方之间对支付利息进行过约定，故视为不支付利息，被告给付原告的7700元应当认定为系偿还的借款本金。该7700元虽系被告在案涉3万元借款诉讼时效期间届满后偿还，但因被告不能举证证明该款偿还的系后两笔借款12万元，故应当按照三笔借款出借时间的先后顺序，认定为被告自愿偿还3万元借款中的7700元。除该7700元以外，3万元借款中未予偿还的22300元，被告以诉讼时效期间届满提出不予偿还的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告称其一直在要求被告还款，但未提供充分证据加以证明，本院不予采信。本案所涉12万元借款未约定还款期限，故原告可随时主张权利。现原告要求被告偿还借款12万元，并从立案之日即2019年7月25日起按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。原告在诉前保全中申请查封的被告房产系在使用上不可分的不动产，故被告辩称保全财产的价值大于原告主张的保全数额，因而被告不应负担全部诉前保全费的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告王艳民于本判决生效后十日内偿还原告李新江借款12万元并支付利息（利息按照年利率6%，从2019年7月25日起计算至债务人清偿债务之日止）；二、驳回原告李新江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李新江负担330元，由被告王艳民负担1320元。诉前保全费1520元，由被告王艳民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钱 伟二〇一九年十月十八日书记员 王舒泰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11340号上诉人（原审被告）：东莞市歌神娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码914********453716E。法定代表人：刘义年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区***********************。统一社会信用代码为91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市歌神娱乐有限公司（以下简称歌神公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初13824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月8日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.歌神公司立即停止侵犯索隆公司享有著作权的音乐电视作品《回转木马的孤单》；2.歌神公司赔偿索隆公司经济损失及合理维权费用10000元；3.歌神公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市歌神娱乐有限公司立即停止侵犯《回转木马的孤单》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市歌神娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市歌神娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初13824号民事判决。上诉人歌神公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，没有反映作品的具体画面或内容，不能证明歌神公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容是授权性的约定，如果索隆公司是通过受让获得著作权根本不存在独占许可使用及再授权的问题。该《音乐作品著作权转让协议》并没有约定相关音乐作品的转让对价，协议双方不存在真实的转让行为。三、歌神公司一直与中国音像著作权集体管理协会签订有著作权许可使用，并缴纳了相应的版权费，歌神公司已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，歌神公司上诉请求：1.撤销(2019)粤1971民初13824号民事判决并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司未在法定期限内提出答辩。二审中各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对歌神公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据歌神公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、歌神公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，歌神公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利。故索隆公司享有著作权。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，歌神公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。歌神公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故歌神公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人歌神公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市歌神娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十月二十八日书记员  叶栩婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31731号原告：高兴宇，男，汉族，1971年5月17日出生。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：机械工业出版社，住所地北京市西城区百万庄大街22号院3号楼1-9层。法定代表人：李奇，社长。委托诉讼代理人：王娟芳，女，机械工业出版社法务。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：翟峰，男，北京英典电子商务有限责任公司员工。原告高兴宇与被告机械工业出版社（以下简称机械出版社）、被告北京英典电子商务有限责任公司（以下简称英典公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴宇的委托诉讼代理人温晓倩，机械出版社的委托诉讼代理人王娟芳，英典公司的委托诉讼代理人翟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高兴宇向本院提出诉讼请求：1．机械出版社立即停止出版发行使用作品《尊重-人际交往的魔力棒》（以下简称《尊重》）的侵权图书《当代大学生心理素质教育与训练》（以下简称《当代》）；2．机械出版社就侵权行为在《中国新闻出版广电报》向高兴宇赔礼道歉，内容包含作者信息，不少于500字；3．机械出版社赔偿高兴宇经济损失及合理费用合计1万元，英典公司承担连带责任；4．英典公司停止销售使用作品《尊重》的侵权图书《当代》。事实和理由：《尊重》刊载于《做人与处世》2000年第3期，高兴宇为该作品的作者。高兴宇从英典公司处购买了机械出版社公开出版发行的图书《当代》，该书第47页至48页大肆剽窃高兴宇享有著作权的上述作品,机械出版社未尽到合理的注意义务，侵害了高兴宇的署名权、复制权、发行权和获得报酬权，英典公司销售侵权书籍，二者给高兴宇造成了一定的损失。机械出版社辩称，1．《尊重》一文仅署名“山东高兴宇”，没有作者身份信息，不能看出此“高兴宇”与原告系同一人，原告也未提交其与杂志社签订的书面合同，原告应当举证证明自己是《尊重》一文的作者；2．机械出版社就《当代》一书已按照我国著作权法的规定和常规的出版工作流程进行了签约、审稿等相关工作，已尽到了合理注意义务，主观上并无过错，出版行为不构成侵权；3．经统计，有侵权争议的内容共523字，仅占全书比例0．196%；高兴宇未提出证据证明出版行为造成的实际损失，赔偿数额应当按照权利人的实际损失给予赔偿；高兴宇提出的赔偿金额以及要求在报纸上赔礼道歉缺乏事实根据和法律依据。英典公司辩称,《当代》一书，英典公司有正规采购来源，尽到了规定的审查义务，对于确认的违规图书，英典公司愿意积极配合立即下架，停止销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：1．《尊重》一文刊载于《做人与处世》2000年第3期，作者署名为高兴宇，共计2786字。该杂志在本刊声明中明确“本刊版权属做人与处世杂志社所有。向本刊投寄文字、图片稿件从发表之日起，其专用出版权、刊载权（即原本、修订本、摘编本的出版权和转载权）、发行权归做人与处世杂志社所有，任何自然人、法人不得侵犯。”。2．2017年3月4日，英典公司从北京华瑞涵远科技有限公司采购机械出版社2007年出版的《当代》1本，售价13．7元，用以发货于2983856订单（订购人温晓倩，高兴宇的委托代理人），该书第47页至48页的文字(共850字)与《尊重》一文构成实质性相似。3．高兴宇已为本案支出差旅费232．5元。上述事实，由高兴宇提交的杂志、图书和英典公司提交的发货单及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，高兴宇作为《尊重》一文的作者，在《做人与处世》杂志上发表《尊重》一文后，在没有相反证据的情况下，应视为作品的使用权已归《做人与处世》杂志所有，高兴宇仅享有署名权等人身权利；机械出版社未经高兴宇许可，在其出版的《当代》一书中使用此作品，侵犯了高兴宇的署名权，应依法承担侵权责任，英典公司应停止销售涉案图书；机械出版社辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，本院不予采信；高兴宇要求二被告连带赔偿经济损失和合理费用1万元，证据不足，对此本院将依机械出版社的侵权程度和高兴宇同期在我院批量诉讼的实际情况诉讼成本具有摊薄效应依法确定赔偿数额，不再全部支持高兴宇的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（五）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告机械工业出版社在未删除涉案侵权文字内容前停止出版发行、被告北京英典电子商务有限责任公司停止销售涉案图书《当代大学生心理素质教育与训练》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告机械工业出版社向原告高兴宇书面致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《中国新闻出版广电报》上公开本判决主要内容，费用由被告机械工业出版社负担）；三、自本判决生效之日起十日内被告机械工业出版社赔偿原告高兴宇合理费用546．2元（含律师费300元、差旅费232．5元、购书款13．70元）；四、驳回原告高兴宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告机械工业出版社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇一九年十月二十四日书记员  果 辉
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执异67号异议人（案外人）：时德义，男，1975年8月24日出生，汉族，住威海市文登区。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司威海分行，住所地威海市环翠区青岛北路69号D座。代表人：隋岳峰，行长。被执行人：威海卡尼娅珠宝有限公司，住所地威海市统一路146号613室。法定代表人：郑美德，总经理。被执行人：威海海林商场管理有限公司，住所地威海市环翠区统一路146号。法定代表人：郑美兴，执行董事。被执行人：威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地：威海市环翠区统一路146号601室。法定代表人：郑美兴，董事长。被执行人：郑美兴，男，汉族，1974年6月3日出生，住山东省威海市环翠区。被执行人：郑彩云，女，汉族，1976年11月10日出生，住威海市环翠区。被执行人：郑美德，男，汉族，1982年11月23日出生，住福建省平潭县。被执行人：高云青，女，汉族，1987年1月1日出生，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司威海分行与被执行人威海卡尼娅珠宝有限公司、威海海林商场管理有限公司、威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）、郑美兴、郑彩云、郑美德、高云青借款合同纠纷一案中，于2014年10月27日，作出（2014）威商初字第111号民事裁定书，查封了被执行人瑞恒公司位于威海市文登区环山东路117号1单元02号阁楼，2016年9月20日，作出（2015）威执一字第338-1号执行裁定书，继续查封了涉案阁楼。案外人时德义对查封裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人时德义请求：中止对威海市文登区环山东路117号1单元02号阁楼的执行并解除对该阁楼的查封。事实和理由：2010年1月28日，异议人时德义与瑞恒公司签订房管局备案的《商品房买卖合同》，抵顶了瑞恒公司开发的位于威海市文登区环山东路117号1单元1102室房屋（建筑面积124.13平方米）和117号1单元02号阁楼（建筑面积79.03平方米），合同签订当日，异议人全额支付购房款，并办理了房屋交接手续，现涉案阁楼被法院查封，异议人主张其享有涉案阁楼所有权，要求解除查封。本院查明，2008年至2009年期间，瑞恒公司将威海市文登区环山东路117号1单元1102室房屋（建筑面积124.13平方米）和117号1单元02号阁楼（建筑面积79.03平方米）以及附房（建筑面积6.25平方米）抵顶给威海市固特节能建材有限公司，威海市固特节能建材有限公司将上述房产抵顶给异议人时德义。2010年1月28日，瑞恒公司与时德义签订商品房买卖合同（合同编号2010012821EE57047273），合同约定瑞恒公司将上述房产以662557元的总价卖予异议人时德义，同日，瑞恒公司向时德义开具山东省威海市房地产企业预收款收据，载明瑞恒公司分别收到时德义购买威海市文登区环山东路117号1单元1102户购房款460000元、202557元（税务登记号371081725424601）。同日，异议人时德义就威海市文登区环山东路117号1单元1102室房屋及涉案阁楼办理了备案手续并一直占有使用至今。另查明，本院于2014年10月27日，作出（2014）威商初字第111号民事裁定书，查封了被执行人瑞恒公司位于威海市文登区环山东路117号1单元02号阁楼，2016年9月20日，作出（2015）威执一字第338-1号执行裁定书，继续查封了涉案阁楼。以上事实有抵顶协议，商品房买卖合同，房款收款收据，房管局查询信息、执行裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，瑞恒公司将涉案阁楼抵顶给威海市固特节能建材有限公司，威海市固特节能建材有限公司又将涉案阁楼抵顶给异议人时德义，案外人时德义与瑞恒公司在本院查封之前已签订商品房买卖合同并办理了登记备案手续，案外人以工程款抵顶支付了全部购房款，并在查封之前一直占有至今，且涉案阁楼未办理过户手续并非案外人自身原因造成，故而涉案阁楼符合上述排除执行的情形。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，涉案阁楼应予解除查封。综上，案外人所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对本院（2015）威执一字第338-1号执行裁定查封的位于威海市文登区环山东路117号1单元02号阁楼的执行，并解除对该阁楼的查封。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙文强审判员  周明强审判员  李升臣二〇一九年十月二十八日法官助理郭丹阳书记员孙晓静
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3424号之一申请执行人：曾爱芳，女，1981年3月16日出生汉族，住杭州市滨江区。被执行人：陈亮，男，1980年9月9日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：周观萍，女，1980年10月21日出生汉族，住杭州市富阳区。申请执行人曾爱芳与被执行人陈亮、周观萍装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初2454号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陈亮、周观萍未自觉履行民事判决确定的义务，申请人曾爱芳向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行。执行标的为被执行人陈亮、周观萍归还申请执行人曾爱芳案款474000元，支付诉讼费9160元，执行费7010元。执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人陈亮、周观萍发出执行通知书、报告财产令，要求陈亮、周观萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈亮、周观萍逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈亮、周观萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，经查被执行人周观萍名下有车辆浙Ａ×××××，被执行人陈亮、周观萍名下有位于富春街道香槟路××房产，被执行人名下的车辆和房产本院均另案处置中。截止目前，本案暂未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈亮、周观萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人陈亮、周观萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曾爱芳。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈亮、周观萍名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3424号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 蔡雪峰二〇一九年十月十一日代书记员 卢震旦
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初1195号 原告：平安银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道179号中兴广场，统一社会信用代码：91420500MA49194B87。 负责人：曹钟林，该行行长。 委托诉讼代理人：刘中庆，广东深莞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷亭午，广东深莞律师事务所律师。 被告：符振慧，女，1975年1月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区（万佳城市花园）。 原告平安银行股份有限公司宜昌分行（以下简称平安银行宜昌分行）诉被告符振慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行宜昌分行委托的诉讼代理人刘中庆、殷亭午到庭参加了诉讼，被告符振慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2017年11月9日签订的《个人信用贷款合同》。2、被告向原告偿还借款本金337190.02元，并按合同约定向原告支付利息9458.45元（暂计至2019年3月31日），本息合计346648.47元，之后利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至全部清偿日止。3、被告承担本案全部诉讼相关费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等。）事实与理由：2017年11月9日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，贷款总金额为500000元，固定月利率为1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法，同时对复利做了约定；对不能按时支付的利息，按50%计收复利。合同同时约定如被告违反合同约定未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。在合同履行过程中，原告依约向被告发放贷款，被告自2019年2月9日开始未能结清贷款本息，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还本付息的义务，已构成严重违约，截止2019年3月31日，被告拖欠本金337190.02元，利息9458.45元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所清。 被告符振慧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月9日，平安银行宜昌分行与符振慧签订《个人信用贷款合同》。符振慧向平安银行宜昌分行借款500000元，用于个人经营，借款期限36个月；贷款月利率1.53％，按月等额还本付息；逾期还款，按合同约定利率加收50％罚息；符振慧未按合同约定按时足额偿还借款本息，任何一期逾期，平安银行宜昌分行有权宣布合同提前到期，要求符振慧提前归还全部贷款本金及利息。2017年11月9日，平安银行宜昌分行向符振慧发放贷款500000元。贷款发放后，符振慧仅偿还部分借款本息，自2019年2月9日起出现逾期未还款。截至2019年3月31日，符振慧尚欠借款本金和借款本金余额共337190.02元。 本院认为，平安银行宜昌分行与符振慧签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，本院依法予以确认。平安银行宜昌分行依约发放了贷款，但符振慧不按期偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。平安银行宜昌分行请求解除贷款合同并要求符振慧偿还逾期贷款本息和全部贷款余额，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但其主张的利息依法应予限制，其主张对逾期还款金额按照合同约定利率加收50%罚息的计算标准过高。本院参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第二条第2项规定精神，对超过年利率24％的部分，本院不予支持。符振慧经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司宜昌分行与被告符振慧于2017年11月9日签订的《个人信用贷款合同》。 二、被告符振慧于判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司宜昌分行借款本金337190.02元，并以借款本金337190.02元为基数，按照年利率24％的标准自2019年2月10日起计算利息至实际清偿借款之日止。 三、驳回原告平安银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250元（已减半收取），保全费2253元，由被告符振慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十月三十日 书记员 乔曼丽
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初1923号原告：孙某，男，1982年9月14日出生，居民，住内蒙古自治区宁城县。被告：吴某，男，1958年8月12日出生，居民，住河北省平泉市。被告：沈某，女，1965年10月7日出生，居民，住河北省平泉市。本院在审理原告孙某与被告吴某、沈某民间借贷纠纷一案中，原告孙某于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孙某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费3125元，邮寄费88元，合计3213元，由原告孙某负担。审判员 谢佳颖 二○一九年十月二十八日书记员 朱佳华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13163号原告：南京贸圣门窗有限公司（统一社会信用代码91320115MA1WMBQR4Y），住所地在南京市江宁区江宁街道绣玉路1号1幢。法定代表人：熊依文，总经理。委托诉讼代理人：杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京天地成装饰工程有限公司（统一社会信用代码91320105MA1W5LXP78），住所地在南京市江宁区胜太路99号3号楼7楼702单元（江宁开发区）。法定代表人：张勇胜，执行董事。委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告南京茂圣门窗有限公司（以下简称贸圣公司）诉被告南京天地成装饰工程有限公司（以下简称天地成公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贸圣公司的委托诉讼代理人杨家军，被告天地成公司的委托诉讼代理人陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贸圣公司诉称：2019年1月2日，其与被告天地成公司签订一份《彩铝门窗阳台工程合同书》，约定由其承接“联东U谷”41栋彩铝窗更换、办公隔断工程。合同签订后，又应天地成公司要求增加玻璃、淋浴房、铝合金窗户工程。其已按约履行合同义务，该工程已通过验收并已投入使用。同年5月10日，双方已进行结算，价款为172525元，但天地成公司尚欠89266元。故要求判令天地成公司支付价款89266元及自2019年5月4日起的逾期付款利息（按商业银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。被告天地成公司辩称：双方之间未进行验收结算，原告贸圣公司所称增项部分未进行确认，故要求驳回贸圣公司的诉讼请求。经审理查明：2019年1月2日，原告贸圣公司与被告天地成公司签订一份《彩铝门窗阳台房工程合同书》。双方约定，天地成公司将承包装饰工程中的彩铝窗更换、办公高隔项目分包给贸圣公司施工，于同年1月13日全部安装完毕；价款138765元，于签订合同后即付83259元，于工程完成、验收合格支付55506元；本工程至2019年1月13日全部安装完毕（如遇恶劣天气或其他不利因素影响施工时，工期按实际延误天数顺延）。同年5月10日，应学静代表天地成公司与贸圣公司签订一份门窗定制产品报价确认单，确认单记载价款为33760元。同年5月20日，贸圣公司又将上述报价确认单（无应学静签名）以微信方式发给天地成公司再次要求确认。贸圣公司申请证人应学静到庭作证。应学静陈述其系天地成公司的项目经理；贸圣公司已完成合同项下工程，对于增加工程其已经核对确认；案涉工程没有办理交接验收手续，但已于2019年3月10日交付，甲方于同年3月16日入住。审理中，天地成公司陈述其承包“联东U谷”装饰装修工程，经甲方同意将案涉工程分包给贸圣公司施工，但未能提交证据予以证明。另，天地成公司认为贸圣公司于2019年5月20日以微信要求确认报价单时，报价单上没有应学静签名，而应学静已经离职，故应学静系因与其公司之间的纠纷作出虚假陈述以及补签确认单。但对其主张，天地成公司未能提交其他证据予以证实。以上事实，有彩铝门窗阳光房工程合同书、确认单、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。本案中，被告天地成公司将工程分包给原告贸圣公司施工，并未提交证据证明符合总承包合同约定或获得建设单位认可，故双方之间签订的工程合同书应认定无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方虽未对案涉工程进行验收，但工程已交付使用，且双方已进行工程结算，可以认定工程验收合格，故对贸圣公司要求天地成公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定工程验收合格付清价款，但双方之间没有办理验收手续，结合双方的结算时间，可推定至少于此日进行验收交付。天地成公司主张证人与其公司之间存在纠纷故作出虚假陈述，无相应证据证实，本院不予采信。天地成公司提交的微信图片上的确认单没有应学静签名以及日期，但该签名及日期即使存在后补情形，并不足以证明证人损害其公司利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京天地成装饰工程有限公司支付原告南京贸圣门窗有限公司工程价款89266元及逾期付款利息（自2019年5月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1041元，由被告南京天地成装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  沈忠清二〇一九年十月十六日书记员  朱 龙