山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1868号原告：淄博龙泰精工轴承有限公司，住所地博山区白塔镇颜北路278号。统一社会信用代码：91370321MA3BX00B2M。法定代表人：陈福东，总经理。委托诉讼代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。被告：淄博传承机电有限公司，住所地张店区鲁中五金机电市场南排5号。统一社会信用代码：91370303493799294U。法定代表人：孙传帅，经理。委托诉讼代理人：张丽宁，女，该公司工作人员。第三人：山东精工轴承有限公司，住所地博山区颜北路63号。统一社会信用代码：913703047618859235。法定代表人：张继华，经理。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。原告淄博龙泰精工轴承有限公司（以下简称龙泰公司）与被告淄博传承机电有限公司（以下简称传承公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，被告传承公司在答辩期内提出管辖权异议。本院于2019年7月5日作出（2019）鲁0304民初1868号之一民事裁定书，裁定驳回被告传承公司对管辖权提出的异议。后本院依职权追加山东精工轴承有限公司（以下简称精工公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泰公司的委托诉讼代理人王新博、被告传承公司的法定代表人孙传帅及委托诉讼代理人张丽宁，第三人精工公司的委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。各方当事人在庭外和解期间未达成和解协议。本案现已审理终结。原告龙泰公司向本院提出诉讼请求（增加后）：1.被告支付电机轴承款265443.85元，赔偿经济损失18262.00元；2.案件受理费、财产保全申请费由被告负担。事实与理由：原告与被告系多年业务关系，被告从原告处提电机轴承，被告支付部分货款后，尚欠原告货款242451.25元。原告多次催要，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，请求依法处理。被告传承公司辩称，1.原告龙泰公司与第三人精工公司高度混同，实为一家公司。2016年6月1日，第三人精工公司向被告传承公司发的函件，由原告龙泰公司与第三人精工公司加盖公章、财务章、法定代表人章。两公司对外名为独立的公司，但员工、养老保险缴纳、设备、厂房等都是第三人精工公司，受同一实际控制人控制，人格和财产高度混同。2018年11月15日向被告传承公司送达的落款时间为2016年1月6日的债权转让协议属于文字游戏，而且记载的债权债务与事实不符，已经超过诉讼时效。2.被告传承公司不欠原告龙泰公司的货款。原告龙泰公司提供的发货单的金额为562488.20元，而被告传承公司在2016年、2017年、2018年共向原告龙泰公司支付货款666304.24元（含电机顶账114025.00元）。而且，被告在2018年11月24日收到律师函后立即电话回复了原告龙泰公司的法定代表人及律师，对律师函中记载的货款金额提出了异议，并要求对账，但至今未对账。3.原告供应的部分轴承因质量问题需要退货，价值约2万元，另外还有部分因质量问题导致客户索赔大约2万元，原告未进行账目扣减。4.被告传承公司不欠第三人精工公司的货款。被告与第三人在2014年至2015年之间发生多笔货物买卖，第三人根据被告的要求开具增值税发票，被告分批次向第三人支付货款。第三人所提供的被告签收的发货单金额共计319889.00元，而实际往来业务中，被告先后支付货款502930.00元，付款金额远超第三人提供的发货单。另外，第三人提供的收货单位“孙传帅”的发货单共计285241.50元，实际上在被告公司成立之后，孙传帅向第三人付款697900.00元，付款金额远超第三人提供的发货单。5.被告不存在拒不付款的事实。被告自2014年开始与第三人、原告发生电机轴承买卖业务，被告均在合理的付款期限内及时支付货款，并不存在原告所称的催要后拒不支付的情形。2016年1月5日，第三人向被告出具往来余额对账单，要求被告填写账面记载的往来款余额，该对账单载明“如有差异请说明差额原因，以便我公司进行核实”，该对账单所记载的账面余额仅为后续对账提供参考依据，被告填写的余额与第三人提供的余额不一致，也表明被告对第三人所列的往来款项余额不认可，双方的债权债务关系应以最终的对账结果为准。因原告账目记载混乱，被告多次要求核对往来款项，原告拖延至今不进行账目核对。6.原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据。被告在合理期限内及时通过支付承兑、顶账方式已经将全部货款支付完毕，不存在拖欠货款的情形，不可能给原告造成经济损失。第三人精工公司述称，1.第三人与被告之间多年来存在购销轴承电机业务关系。2016年1月5日经双方核对账目，截至2015年12月31日被告累计欠货款208377.09元。之后第三人将上述债权依法转让给本案原告，第三人于2018年11月14日向被告送达了债权转让协议书、债权转让通知书、业务往来余额对账单，并且有录像资料为证，因此本案债权转让合法有效。之后原告和被告正常发生业务，正常回款，被告从来没有提出异议，被告自己的对账也不能自圆其说，其关于转让的债权金额提出异议的理由明显相互矛盾，不能成立。2.原告和被告之间发生的业务金额第三人并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告龙泰公司提供的证据：1号证据虽为复印件，但与第三人精工公司提供的原件相符，被告对其真实性亦无异议，对该份证据的证明效力，本院予以确认；2号证据能够证明原、被告之间的业务数量，对该证明效力，本院予以确认；3号证据中的2016年1月6日价格表，有被告认可的签字，被告对此无异议，对该份证据的证明效力，本院予以确认。2017年3月9日和2017年10月6日的价格表，无被告方的签字，被告不予认可，对该两份证据的证明效力，本院不予确认；4号证据客观真实，但不能证明原告主张的司志军系被告工作人员的事实，对该份证据的证明效力，本院不予确认；5号证据系原告单方制作，且与原告提供的其他证据不符，被告不予认可，对该份证据的证明效力，本院不予确认。经审查，被告传承公司提供的证据：1号证据客观真实，能够证明被告与第三人在2015年12月2日发生就豫通与实业货款进行顶账的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认；2号证据客观真实，来源合法，对该证据的证明效力，本院予以确认；3号证据的收据十二份客观真实，来源合法，对该证据的证明效力，本院予以确认。对司志军签字的收到条，结合其他证据，能够印证司志军系按照原告的指示进行的收货确认，对该份证据的证明效力，本院予以确认；4号证据系原告与第三人向业务客户发出的通知函，不能证明两个公司是同一法律主体，对该证据的证明效力，本院不予确认；5号证据与其他证据能够相互印证，能够印证司志军系按照原告的指示进行的收货确认，对该证据的证明效力，本院予以确认；6号证据客观真实、来源合法，与其他证据相互印证，能够证明原告收到电机顶账的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认；7号证据虽系被告单方整理，但该明细表与原告提供的原始发货单和价格确认表能够相互印证，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；8号证据系被告单方整理，与第三人提供的对账单的余额不符，且被告并未对其确认的债务余额的构成作出合理解释，对该证据的证明效力，本院不予确认；9号证据、10号证据客观真实，来源合法，第三人对记载的付款金额无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认；11号证据客观真实，来源合法，能够证明被告要求对账的事实，但不能证明第三人认可账目不对的事实，对该证据的证明效力，本院不予确认。经审查，第三人精工公司提供的证据：1号、2号、3号、4号证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认；5号、6号、7号、8号、9号证据相互印证，且与其对账单的余额相符，并对该余额形成的过程做了明确记载，对上述证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告传承公司与第三人精工公司之间存在多年业务关系。2016年1月5日，第三人精工公司出具往来余额对账单一份，该对账单记载，截至2015年12月31日未开票欠款余额38976.99元，合计208377.09元。被告传承公司的法定代表人孙传帅在该对账单未开票欠款余额一栏标注“38977.39”，在合计金额208377.09元后面标注“包含豫通电机欠款”，并在落款处签字。2016年1月6日，第三人精工公司与原告龙泰公司签订债权转让协议书一份，载明将对账单记载的债权208377.09元转让给原告龙泰公司，于2018年11月14日将债权转让协议、债权转让通知书送达给被告传承公司。原告龙泰公司据此主张被告传承公司欠货款共计208377.09元。被告传承公司辩称，孙传帅签字确认的欠款金额为38977.39元，而且该款被告于2015年12月2日已经通过顶账方式支付33090.00元，尚欠5887.39元，但被告的账面数实际为5883.76元。原告龙泰公司与被告传承公司存在多年业务关系。原告提供发货单及收到条主张共向被告供货价值588554.80元，认可被告已付货款（含退货）552279.24元。被告提供付款凭证及退货凭证辩称，双方发生业务的总额为562488.20元，已经支付货款（含退货）666304.24元。本院认为，原告龙泰公司作为债权受让人，有权向被告传承公司主张受让的债权，被告传承公司作为债务人，其对债权让与人第三人精工公司的抗辩，有权向债权受让人原告龙泰公司主张。被告传承公司的陈述及提供的证据不能相互印证，不能推翻其与第三人精工公司形成的对账单。因对账单未记载还款时间，故对被告关于超过诉讼时效的辩称，本院不予支持，原告龙泰公司有权要求被告传承公司支付货款208377.09元。原告龙泰公司提供的2015年12月29日发货单，被告传承公司对其真实性没有异议，但主张系与第三人精工公司的业务，因原告持有该发货单的原件，被告亦未提供证据证实双方业务的开始时间，故该发货单对应的货款91.00元应当计入原告龙泰公司与被告传承公司的业务总额中，即业务总额为562579.20元（562488.20元+91.00元）。司志军按照原告的指示接收了被告传承公司114025.00元的电机，该电机原告并未另行支付货款，且双方之前存在以电机顶账的事实，该114025.00元应当计入被告传承公司的付款，故被告传承公司的付款总额为666304.24元。综上，被告传承公司应向原告龙泰公司支付货款104652.05元（208377.09元+562579.20元-666304.24元）。根据本案业务发生的实际情况，原、被告及第三人基于长期的业务合作产生信任，并未约定货款的具体支付时间，而是随时协商随时处理，故对原告龙泰公司要求被告传承公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于货物是否存在质量问题，因被告传承公司在本案中并未提出反诉，故在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告淄博传承机电有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博龙泰精工轴承有限公司货款104652.05元；二、驳回原告淄博龙泰精工轴承有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778.00元，原告淄博龙泰精工轴承有限公司负担1753.00元，被告淄博传承机电有限公司负担1025.00元；申请费1820.00元，原告淄博龙泰精工轴承有限公司负担1087.00元，被告淄博传承机电有限公司负担733.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  高苗苗二〇一九年十月二十四日法官助理王子君书记员钱纬附证据清单：证据清单一、原告淄博龙泰精工轴承有限公司提供以下证据：1.被告与第三人的对账单复印件一份、原告与第三人的债权转让协议书复印件一份；2.发货单四十九份、收货条一份及原告整理的业务明细表一份；3.原、被告之间发生业务的价格表三份；4.淄博大速电机销售有限公司的营业执照一份、手机查询企业信息截图一份打印件一份、与司志军的通话录音一份；5.原告整理的发货数量及单价明细表一份。二、被告淄博传承机电有限公司提供以下证据：1.第三人于2015年12月2日出具的收据一份；2.原告于2016年出具的收据十二份、退轴承收到条一份；3.原告于2017年出具收据十二份、退轴承收到条一份；4.第三人公司名称变更通知函一份；5.解除劳动合同证明书复印件一份、司志军身份证复印件一份、司志军书写的证明一份；6.被告法定代表人孙传帅与原告法定代表人陈福东通话录音一份；7.被告整理的与原告之间的轴承业务明细一份；8.被告整理的与第三人之间的轴承业务明细；9.被告于2014年向第三人付款明细表一份、收据五份；10.被告于2015年向第三人付款明细表一份、收款收据十七份；11.被告法定代表人孙传帅与第三人委托律师李怀省的通话录音一份。三、第三人山东精工轴承有限公司提供以下证据：1.对账单一份；2.债权转让协议书一份；3.债权转让通知书一份；4.录像光盘一份、文字记录一份；5.单位三栏账一份四页；6.第三人整理的与被告之间的发货明细一份；7.第三人整理的2014年至2015年发货明细表四页、发货单三十一份、增值税专用发票十一份；8.单位三栏账一份二页、发货明细表一份二页、发货单二十四份；9.对账说明一份二页。四、本院依职权向司志军制作调查笔录一份二页、司志军提供的农业银行个人明细对账单一份三页、司志军提供的解除劳动合同证明原件的照片一份。