广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6148号原告：刘健民，女，1971年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所。被告：广东南方海岸科技服务有限公司，住所地广东省广州市萝岗区高新技术产业开发区科学城海云路88号办研大楼A-253号房。法定代表人：古颂民。委托诉讼代理人：赵琦娴，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张藐文，广东康浩律师事务所律师。第三人：广东中衡报关有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东88号10楼1009A房。法定代表人：张志庆。原告刘健民诉被告广东南方海岸科技服务有限公司、第三人广东中衡报关有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘健民的委托诉讼代理人罗婷婷、被告的委托诉讼代理人赵琦娴及张藐文、第三人广东中衡报关有限公司的法定代表人张志庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘健民诉称：2013年6月被告公司总经理杨炜岚与法务部主任请求原告协助被告偿还中国银行广州农林下路支行的600万元贷款，并且被告以《告知书》作出了还款承诺，即以第三人持有被告公司25%股权分红中的54%金额分期还款给原告。于是，原告以其名下的房产作为抵押，高息借天寅公司和田恒勇600万元，原告通过委托天寅公司和田恒勇向被告南方公司中国银行农林下路支行账户70×××03转账600万元，以抵偿被告2012年10月10日向中国银行贷款的600万元。因此，原被告双方形成事实的债权债务关系。2013年至今被告都未履行其承诺的还款义务，原告也未收到被告的任何还款。因此，原告于2019年1月24日向本院起诉，要求被告按照《告知书》的承诺还款，即按照股权收益款向原告偿还款项。但被告在本案提供的证据表明，《告知书》中的还款承诺未来有不能实现的风险，且被告从2013年至今未遵守约定分期还款，极其不诚信。因此，原告在诉讼中变更诉讼请求，要求被告一次性归还600万元及利息。即起诉要求：1、被告返还款项600万元及利息，利息从2013年6月29日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案财产保全费11526.6元由被告承担。被告广东南方海岸科技服务有限公司辩称：一、本案原告刘健民变更诉讼请求及案由为合同纠纷，而南方海岸公司跟刘健民之间不存在合同关系，也没有任何款项往来，并非本案适格被告。应驳回刘健民对南方海岸公司的起诉或诉讼请求。（一）南方海岸公司跟刘健民之间不存在合同关系，并非本案适格被告，应驳回刘健民对南方海岸公司的起诉。刘健民提交的证据没有任何——项可以证明其与南方海岸公司存在合同关系，甚至连缔结合同的意思表示都没有，也没有任何款项往来，根据合同的相对性原则，南方海岸公司不是本案的适格被告。因此，南方海岸公司不是本案的适格被告，应驳回刘健民对南方海岸公司的起诉或诉讼请求。（二）刘健民所主张的600万元款项实际上是中衡公司用于归还以南方海岸公司名义的银行贷款，与刘健民无关，刘健民并非本案的适格原告。刘健民的诉称不符合客观事实，也没有证据支撑，不应予以认定。2012年10月10日，中衡公司以南方海岸的名义与中国银行股份有限公司广州东山支行（简称“中行东山支行”）签订贷款合同，2012年10月22日，中行东山支行向南方海岸公司发放600万元贷款。该笔贷款由中衡公司出具承诺函：所有向银行贷款的一切费用（包括贷款本金和利息）均由中衡公司承担，与南方海岸公司无任何关系。2012年10月23日，该笔600万元款项被转入中衡公司的关联公司广东颐衡通讯技术发展有限公司，该两个公司均是由张志庆实际控制。2013年1月25日，南方海岸公司控股股东及法定代表人发生变更，要求中衡公司归还上述款项。中衡公司及张志庆同意向南方海岸公司偿还该笔债务本息，也即在2013年6月28日，中衡公司、张志庆指示田恒勇、张晓萍向南方海岸公司汇入600万元，中衡公司的关联公司中衡发展有限公司向南方海岸公司汇入利息8750元。同日，南方海岸公司将600万元贷款本金及利息8750元归还中行东山支行。根据中衡公司出具的承诺函，其以南方海岸公司名义向银行贷款的一切贷款本息均由中衡公司承担，若非如此，中衡公司是不可能连利息都支付到南方海岸公司的。这600万元款项是由田恒勇、张晓萍汇入南方海岸公司的账户，自始至终田恒勇、张晓萍没有出具证据证明是受刘健民的委托将该笔款项汇入，也并非刘健民所主张的广州市天寅投资有限公司汇入。刘健民未提供证据证明该600万元与其有关，并非本案适格原告。在中衡公司提起的(2019)粤0104民初9795号另案诉讼中，中衡公司主张本案中刘健民所诉的600万元款项为中恒公司委托他人偿还以南方海岸公司名义的贷款，与本案主张互相矛盾。该600万元款项不仅在不同案件中被不同的当事人重复主张，而且均刻意隐瞒了该笔600万元款项产生的实际原因是被张志庆实际控制的关联公司所使用。第三人广东中衡报关有限公司辩称：同意原告的所有诉讼请求。经审理查明:2013年6月28日，案外人田恒勇及张晓萍合计向被告共转账6000000元。被告收到上述款项后，向中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款6000000元。原告提交案外人田恒勇及张晓萍出具的手写说明，载明：刘健民委托划款至广东南方海岸科技服务有限公司账户70×××03金额贰佰万元。原告提交其与第三人广东中衡报关有限公司的法定代表人张志庆作为乙方与田恒勇作为甲方于2013年6月27日签订的《协议书》，约定乙方向天寅公司及甲方借款，其中向天寅公司借款本金400万元，向甲方借款200万元。同日，原告及张志庆将原告名下位于海珠区革新路现代四街23号1101房委托给陈文俊等人办理相应抵押手续，2013年6月27日，上述房屋在房管部门办理抵押登记。第三人广东中衡报关有限公司向被告开具《告知书》，载明：我单位作为持有贵司25%股权的股东，在此正式通知贵司，从今日开始，贵司给予我单位的每次股东分红权益中的54%金额直接划归我司股东张志庆所指定的分红权的享有人刘健民。请贵司代扣代缴刘健民的个人所得税，我单位应负责的其它税费等由我司内部自行负责。本告知书内容经过我司合法内部流程决定。被告在该《告知书》下方备注“同意按照上述要求办理”并加盖公章。第三人广东中衡报关有限公司提交案外人黄克敏于2019年5月20日出具的《关于广东南方海岸科技服务有限公司向中国银行农林下路支行贷款600万的说明》，载明：本人黄克敏是从2010年至2013年1月，被广东南方海岸科技服务有限公司（简称南方公司，中外合资企业）董事会聘任的法人代表和总经理，当时南方公司的控股股东是广东电信工程公司现改为（中通服建设有限公司）50%，其次是广东中衡报关有限公司30%，香港货易通有限公司20%。2013年1月南方公司同时进行两次股权交易，由中衡公司向电信工程公司购买50%的股权，然后海格再向中衡公司购买55%的股权，这两次交易使用同一财兴的评估报告财兴资评字(2012)第054号。2011年由于南方海岸公司项目下的“来往港澳小型船舶快速通关系统”己完成开发，并且进入的正常的运营，南方公司的大部分技术人员需要安排出路和分流。经董事会同意经营班子决定。把大部分技术人员分流到广东颐衡通迅股份有限公司。颐衡公司在系统开发期间长期垫资，系统完成后又为南方公司承担分流技术人员，投入大量的资金，南方公司从未偿还颐衡公司债务。经营班子决定在2012年l0月南方公司在中国银行农村下路支行贷款600万，偿还颐衡公司的债务。由于我们不懂资本运作，在电信工程公司出售持有南方公司股权时未予披露。这600万贷款是南方公司的债务。到2013年10月才到期的。2013年6月20日，即是海格通信集团控股了南方公司股权55%以后，出现南方公司在电信工程公司控制期南方公司没有披露的600万债务。海格公司付总经理兼南方公司总经理扬炜岚和法务部经理崔小航对我们原来南方公司的部份高管进行了非法的审讯，（包括本人）。同时两人要求我们把所有责任推到张志庆身上，并说：这样才能有效解决问题。他们这种做法的目的，是海格公司收购南方公司出现未披露债务，担心证监会追责影响2013年9月海格公司一众高层个人持股解禁，而采取的一种不正当的做法。我在这里郑重声明，愿承担法律责任：上述贷款是南方公司欠颐衡公司的债务。是原南方公司总经理杨炜岚和崔小航请求刘健民用房产抵押贷款偿还。中衡公司从来没有参以股权交易的尽职调查和审计评估。前后两次交易都是电信工程公司和海格公司指定的司法和审计公司进行评估审计。本人在任职期间没有收过中衡公司任何承诺函。第三人广东中衡报关有限公司提交了《广东南方海岸科技服务有限公司第二届董事会二次会议纪要》、《广东南方海岸科技服务有限公司第二届股东会决议》、《广东南方海岸科技服务有限公司章程修正案》等文件证明黄克强的身份。被告提交第三人广东中衡报关有限公司于2011年9月10日作为承诺人出具的《承诺书》，载明：广东中衡报关有限公司由于业务发展扩张，向中国银行东山支行融资贷款，将广东南方海岸科技服务有限公司自有无抵押的物业为贷款担保，所有向银行贷款的一切费用（包括贷款本金和利息）均由广东中衡报关有限公司全部承担，与广东南方海岸科技服务有限公司无任何关系。被告提交第三人广东中衡报关有限公司于2011年9月10日作为承诺人出具的《承诺书》，载明：广东中衡报关有限公司因业务发展需要计划向银行融资贷款，将广东南方海岸科技服务有限公司自有无抵押的物业为贷款担保，所有向银行贷款的费用（包括贷款本金和利息）均由广东中衡报关有限公司全部承担，与广东南方海岸科技服务有限公司无任何关系。被告于2012年10月10日与中国银行股份有限公司广州东山支行签订《流动资金借款合同》（编号：xxxx），约定被告借款6000000元，借款期限为12个月。2012年10月22日，中国银行股份有限公司广州东山支行向被告发放贷款6000000元。2012年10月23日，被告向广东颐衡通讯技术发展有限公司转账6000000元。另查，第三人广东中衡报关有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张志庆，注册资本为500万人民币。成立于1997年10月29日。经营范围为代理报关、报检，代办仓储、运输、快件（不含信件）以及上述项目咨询。第三人广东中衡报关有限公司为广东颐衡通讯技术发展有限公司的发起人及股东。此外,广东南方海岸科技服务有限公司于2018年6月1日向本院以广东中衡报关有限公司、张志庆、黄克敏为被告提起另案诉讼，该案于2019年9月26日判决结案，尚未生效。广东中衡报关有限公司于2019年2月26日以中通服建设有限公司为被告向广州市越秀区人民法院提起另案诉讼，起诉要求中通服建设有限公司向广东中衡报关有限公司支付在股权转让时未依法披露的债务合计人民币21257937.53元，在诉状中陈述诉求中主张支付的金额包括“广东南方海岸科技服务有限公司于2011年及2012年向中国银行农林下路支行贷款的600万元，该笔借款是未披露的债务，在海格公司要求下，广东中衡报关有限公司委托案外人刘健民偿还了该笔款项”。该案件尚在审理过程中。原告于2019年1月24日向本院以与公司有关的纠纷为案由提起本案诉讼，原诉求为“请求被告支付2013年7月至实际支付之日的股权收益款和利息，股权收益款从2013年7月开始，利息从2014年1月1日开始，按照同期贷款利率计息计算”等。后原告申请变更本案案由及相应的诉讼请求。本院认为:原告以合同纠纷提起本案诉讼。原告主张：被告请求原告协助被告偿还在中国银行广州农林下路支行的600万元贷款，被告并承诺以第三人广东中衡报关有限公司持有被告25%股权分红收益中的54%金额分期还款给原告，故原告与被告双方形成事实的债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其与被告之间成立合同关系，提供了原告委托案外人向被告转账交付600万元的汇款凭证、第三人广东中衡报关有限公司向被告开具的《告知书》及黄克敏的证人证言等证据，经查，首先，原告提交的汇款凭证等证据虽可证明其委托案外人向被告交付了600万元涉案款项的事实，但无法证明该款项的性质，原告交付该款项的事实亦无法证明原告与被告之间存在合同关系；其次，原告提交的《告知书》中仅记载“我单位作为持有贵司25%股权的股东，在此正式通知贵司，从今日开始，贵司给予我单位的每次股东分红权益中的54%金额直接划归我司股东张志庆所指定的分红权的享有人刘健民”，因第三人广东中衡报关有限公司为被告的股东并享有收取股权分红的权益，第三人广东中衡报关有限公司告知被告要求被告将第三人享有的股东分红权益划归给原告系其对自己所享有权益的处分，无法证明该《告知书》与涉案600万元之间的实际联系，也无法证明原告所称的“被告承诺以第三人广东中衡报关有限公司持有被告25%股权分红收益中的54%金额偿还给原告，作为双方约定的涉案600万元的分期还款”；第三，原告虽提交了黄克敏的证言，黄克敏陈述涉案600万元系被告向原告所借的债务，但根据本案查明的事实，黄克敏与被告及第三人广东中衡报关有限公司之间存在另案诉讼纠纷，黄克敏与本案与另案诉讼均存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。故对原告提交的由黄克敏个人出具的证言，本院不予认定。综上所述，原告以合同纠纷为由要求被告返还涉案款项600万元及相应利息证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘健民的全部诉讼请求。本案受理费52143元、诉讼保全费5000元，由原告刘健民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  庄红胜人民陪审员  梁曼灵二〇一九年十月九日书 记 员  王 赞崔佳宁