山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9011号上诉人（原审原告）：济南手保网络科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：李清河，总经理。委托诉讼代理人：秦炳玉，济南市中律衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢涛，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人济南手保网络科技有限公司（以下简称济南手保公司）因与被上诉人邢涛劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南手保公司上诉请求：1.请求依法撤销或改判一审判决；2.本案一审、二审案件受理费全部由邢涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清济南手保公司与邢涛不存在劳动合同关系，因为根据法律规定认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，要看劳动者是否为单位提供劳动，是否受用人单位的管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，而本案邢涛没有为济南手保公司提供过劳动，也未接受济南手保公司的管理。济南手保公司所经营的业务为计算机网络开发、技术服务等，而邢涛陈述其业务为官修保手机碎屏险销售业务，其陈述的从事的工作也不是济南手保公司的业务组成部分，因此双方不存在劳动合同关系，一审法院认定事实不清。二、一审法院适用证据不足庭审中邢涛提交的入职登记表为复印件，也并没有济南手保公司的盖章；其提供的转账记录，银行流水，也不是与上诉之间发生的交易；提交的出差审核表为复印件也没有济南手保公司的签章；其提交的微信截图系电子证据，邢涛无法证明双方的真实身份，况且其陈述的是与案外人任仰杰之间的关系不是与济南手保公司之间的劳动关系。任仰杰不是济南手保公司的法定代表人，也没有济南手保公司的授权，其与邢涛之间的行为不能据此认定为济南手保公司与邢涛之间存在劳动关系。依据上述证据不能认定济南手保公司与邢涛存在劳动关系，因此一审法院使用证据不足。三、一审法院适用法律错误《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资......”根据法律规定两倍工资的计算时间为用工之日起满一个月的次日开始计算。本案中邢涛自述2018年10月20日入职，即便计算两倍工资也应自2018年11月20日开始计算，但一审法院认定济南手保公司向邢涛支付2018年10月20日至2019年4月8日的两倍工资差额，适用法律错误。本案民事判决书第4页第11行所述“邢涛自认2019年2月起工资计算方式转为无底薪高提成方式，济南手保公司主张至此时邢涛无工资，该主张无事实及法律依据，一审法院不予采信，根据公平原则，一审法院酌定2019年2月至邢涛离职的工资为6000元/月。”首先邢涛与济南手保公司不存在劳动合同关系，邢涛也没有证据证明2019年2月份后为济南手保公司提供过劳动，接受过济南手保公司的管理，并有销售业绩，更不能证明他的工资收入，庭审时邢涛自认“无底薪高提成”方式，在济南手保公司没有提供其工作的情况和销售业绩的情况下，一审法院根据公平原则，酌定邢涛2019年2月至其离职的工资为6000元/月，没有任何事实和法律依据。被上诉人邢涛辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。济南手保公司向一审法院起诉请求：1.判决不支付邢涛未签订劳动合同的二倍工资差额34000元；2.诉讼费用等合理费用由邢涛承担。一审法院认定事实：济南手保公司成立于2017年7月5日，是从事计算机网络技术开发、技术服务等业务的自然人投资（控股）有限责任公司，连勇阵系公司股东、监事，任仰杰系公司股东。邢涛述称通过智联招聘投递简历，经任仰杰、连勇阵面试后于2018年10月20日入职济南手保公司，任销售部销售总监，从事官修保手机碎屏险销售工作，济南手保公司未与其签订劳动合同及缴纳社保，2019年4月9日邢涛不再为济南手保公司提供劳动。邢涛提交员工入职登记表复印件、入职培训集体合影、银行流水、转账记录、微信截图、出差审核表、企业信息等证据，其中员工入职登记表总经理处有任仰杰签名。济南手保公司对上述证据不予认可，称任仰杰在公司无职务，不参与公司管理，公司与邢涛并无劳动关系，但未就公司招聘及管理情况举证。2018年11月20日，任仰杰通过微信号“官修保任仰杰”向邢涛转账2000元，并注明“10月份工资”。2018年12月14日、2019年1月17日、3月15日任仰杰向邢涛名下尾号为7743的招商银行账户转账，每次6000元。邢涛主张以上发放的系2018年10月20日至2019年1月份的工资，工资标准为6000元/月；2019年2月份其转为“无底薪高提成”薪资模式，即按照销售额的一定比例计算工资。根据邢涛提交的微信截图，群名为“官修保核心群”的微信群中，微信用户“官修保”公布“一月份工资情况，邢涛6000元，丁某磊4500元，郭某涛2000元，李某2000元，张某勇2000元，程某3000元，还省（剩）齐某的2000元没发，回头再发给他”。2018年11月8日至2019年3月21日，邢涛通过钉钉软件系统提出的出差、备用金申请、费用报销事项16次均由任仰杰审批通过并抄送王会计。济南手保公司抗辩邢涛提交的系电子证据，对真实性不予认可，但未就其公司出差审批记录举证。法庭同时告知其有申请司法鉴定的权利，济南手保公司明确表示不申请司法鉴定。2019年4月9日，邢涛向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提出劳动仲裁申请，2019年5月23日，劳动仲裁委作出济历城劳人仲案字（2019）第331号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付申请人未签订劳动合同另一倍工资34000元。济南手保公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，济南手保公司主张与邢涛无劳动关系，不认可邢涛提交的证据，作为用人单位应提交其掌握的相关证据或针对邢涛的证据提出相反证据。根据庭审举证、质证的情况，济南手保公司未完成上述举证义务，对其主张一审法院不予采信。邢涛提供的证据足以证实其自2018年10月20日入职济南手保公司并为公司提供了劳动的事实；邢涛自述自2019年4月9日不再工作，济南手保公司未就邢涛离职情况举证，一审法院认可邢涛的主张，认定双方自2018年10月20日至2019年4月8日存在事实劳动关系。济南手保公司虽否认任仰杰在公司任职，但未就公司实际管理运营情况及工资发放情况举证，根据庭审查明的事实，任仰杰作为济南手保公司股东，以总经理的名义签署邢涛的员工入职登记表，并通过钉钉软件审批处理邢涛提交的出差、备用金申请、费用报销等工作相关事项，应视为代表济南手保公司对邢涛进行管理；任仰杰通过微信群公布员工工资情况并向邢涛转账的行为应视为代表济南手保公司向邢涛支付工资，与邢涛陈述2018年10月份工资2000元，2018年11月份至2019年1月份工资6000元/月相印证，一审法院予以采信。邢涛自认2019年2月起工资计算方式转为“无底薪高提成”方式，济南手保公司主张至此时起邢涛无工资，该主张无事实及法律依据，一审法院不予采信。济南手保公司未就邢涛完成工作情况及销售额举证，根据公平原则，一审法院酌定2019年2月至邢涛离职的工资为6000元/月。综上，济南手保公司未按照法律规定与邢涛签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》有关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故济南手保公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。根据邢涛实际的工作时间，一审法院认定济南手保公司应向邢涛支付未签订劳动合同另一倍工资33600元（2000元+6000元/月×5个月+6000元/月÷30天×8天）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：一、驳回原告济南手保网络科技有限公司的诉讼请求；二、限原告济南手保网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付被告邢涛未签订劳动合同另一倍工资33600元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据邢涛提供的入职申请表复印件，银行交易明细，手机银行互联汇出回单，电子转账截图，发票款项打印件，费用报销票据以及当事人当庭陈述等证据，足以认定邢涛与济南手保公司之间存在劳动关系。济南手保公司否认与邢涛存在劳动关系，未提供有效证据证实，本院不予认定。因济南手保公司未与邢涛签订劳动合同，其应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。济南手保公司未就邢涛完成工作情况及销售额举证，法院依照公平原则酌定2019年2月至邢涛离职的工资为6000元/月并无不当。综上所述，济南手保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南手保网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月三十一日书记员  刘 红