云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1861号原告：云南明泰玻璃股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道2715号，统一社会信用代码91530000734326309F。法定代表人：胡赢光，总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王箫瑀，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东天幕集团总公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区金谷中路东8号（康城阳光大酒店18楼），统一社会信用代码9133021267472593XU。负责人：聂秋良。被告：山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市林道路1号，统一社会信用代码91370881706363663A。法定代表人：唐延俊。原告云南明泰玻璃股份有限公司（以下简称：明泰公司）与被告山东天幕集团总公司宁波分公司（以下简称：天幕宁波分公司）、山东天幕集团总公司（以下简称：天幕集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告明泰公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼，被告天幕宁波分公司、天幕集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告明泰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告明泰公司偿还所欠货款59406.74元，并支付自起诉之日起至付清全部款项之日止，按年利率24%计算的逾期付款利息；2.二被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：被告天幕宁波分公司与原告明泰公司于2013年7月27日签订了《玻璃购销合同》，就被告天幕宁波分公司向原告明泰公司购买玻璃产品达成协议。合同中，双方就玻璃产品的规格、数量、价格及货款结算时间、支付方式、违约责任等作了约定。合同约定争议解决的方式为：“供、需双方应协商解决或向供方所在地人民法院提起诉讼。”原告明泰公司按约向被告天幕宁波分公司交付了玻璃产品，被告天幕宁波分公司却未结清货款。2014年12月16日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司出具《付款承诺书》，确认所欠货款金额为254868.91元，承诺于2015年1月15日前付清所有欠款。被告天幕宁波分公司在其承诺期限内仅支付部分款项。经原告明泰公司多次催告，截止起诉之日，被告天幕宁波分公司尚欠货款59406.74元。被告天幕宁波分公司、天幕集团未作答辩。原告明泰公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.明泰公司营业执照副本；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证；4.天幕宁波分公司、天幕集团企业信用信息公示报告。第二组：玻璃购销合同。第三组：1.玻璃订料单以及玻璃产品型号、图纸；2.2014年4月16日至12月5日期间的对账单（共6张）、付款承诺书；3.富滇银行支付系统专用凭证（10张）、富滇银行大额支付系统专用凭证（1张）。被告天幕宁波分公司、天幕集团未提交证据。本院认为，被告天幕宁波分公司、天幕集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告明泰公司所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告明泰公司提交的三组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，原告明泰公司（作为供方）与被告天幕宁波分公司（作为需方，加盖的印章为“山东天幕集团总公司宁波分公司腾达鑫都韵城项目部专用章”）签订《玻璃购销合同》，约定需方向供方订购南窑鑫都韵城工程项目玻璃产品，合计金额为1766000元。需方收货地址为南窑鑫都韵城工地及加工厂内。需方每批订单需要提前1天书面形式提交给供方（有需方签字或盖章），同时注明该批订单供货的先后时间顺序；供方确认订单后7个工作日开始供货。本合同自双方签字或盖章之日起生效，合同签订当天内需方以转账或电汇方式预付合同定金10万元，剩余货款分批结算，供方每供货至20万元结算一次，以此类推。定金在末次结算时充抵货款。需方不按约定期限或信用额度付款，供方有权停止供货，甚至中止本合同及双方的其他合同，并且不承担需方的任何损失，从第8天起需方支付供方逾期货款资金占用费（每天按欠款总额0.5%计算）。2014年10月27日，被告天幕宁波分公司确认原告明泰公司于2014年4月16日至2014年5月20日向其供货共计13633.26元，截止2014年5月20日共计欠款金额为166352.73元；2014年10月27日，被告天幕宁波分公司确认原告明泰公司于2014年5月21日至2014年7月31日向其供货共计212386.91元，截止2014年8月1日共计欠款金额为278739.64元；2014年10月17日，被告天幕宁波分公司确认原告明泰公司于2014年8月1日至2014年10月6日向其供货共计104454.53元，截止2014年10月6日共计欠款金额为183194.17元；2014年10月27日，被告天幕宁波分公司确认原告明泰公司于2014年10月6日至2014年10月26日向其供货共计162842.53元，截止2014年10月27日共计欠款金额为346036.7元；2014年12月5日，被告天幕宁波分公司确认原告明泰公司于2014年10月27日至2014年12月5日向其供货共计41993.49元，截止2014年12月5日共计欠款金额为238030.19元。2014年12月16日，被告天幕宁波分公司出具《付款承诺书》，承诺截止2014年12月5日止欠原告明泰公司玻璃货款238030.19元，2014年12月8日供玻璃货款为3766.3元，2014年12月16日止未提货货款金额为13072.43元，以上三项玻璃货款合计为254868.91元，被告天幕宁波分公司承诺于2015年1月15日以前支付清所欠原告明泰公司的全部玻璃货款。2015年2月4日，被告天幕宁波分公司确认原告明泰公司于2014年12月6日至2015年1月17日向其供货共计21376.54元，截止2015年1月17日共计欠款金额为259406.73元，扣除钻孔费，实际欠款为258406.73元。2014年4月17日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司支付货款15万元；2014年5月22日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司支付货款10万元；2014年8月15日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司支付货款20万元；2014年11月21日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司支付货款15万元；2015年2月16日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司支付货款10万元；2016年1月28日，被告天幕宁波分公司向原告明泰公司支付货款10万元。本院认为，原告明泰公司与被告天幕宁波分公司签订的《玻璃购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告明泰公司向被告天幕宁波分公司提供了玻璃，被告天幕宁波分公司也通过《对账单》确认了供货金额及欠款金额。被告天幕宁波分公司于2015年2月4日在《对账单》中确认截止2015年1月17日欠原告明泰公司的玻璃款为259406.73元，该《对账单》与其他《对账单》具有连续性，并与被告天幕宁波分公司实际付款金额相对应。同时，该《对账单》手写部分载明：“扣除钻孔费1元/个，共250块玻璃×4=1000元。实际欠款为258406.73元。”因该《对账单》系原告明泰公司提交，故本院确认截止2015年1月17日被告天幕宁波分公司欠原告明泰公司的货款金额为258406.73元。被告天幕宁波分公司于2015年2月16日、2016年1月28日分两次共计向原告明泰公司付款20万元，故被告天幕宁波分公司差欠原告明泰公司的货款为58406.73元。被告天幕宁波分公司未按合同约定支付货款已经构成违约，《玻璃购销合同》中明确约定了违约责任，故原告明泰公司请求被告天幕宁波分公司支付未付货款自起诉之日起按照年利率24%计算的逾期付款利息本院予以支持。被告天幕宁波分公司不具有法人资格，故其责任应该由被告天幕集团承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东天幕集团总公司于本判决生效后十日内向原告云南明泰玻璃股份有限公司支付货款58406.73元，并支付该货款自2019年1月24日起至款项清偿之日止的逾期付款利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告云南明泰玻璃股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由原告云南明泰玻璃股份有限公司负担22元，由被告山东天幕集团总公司负担1263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  肖 琳人民陪审员  鲁朝云二〇一九年十月十二日书 记 员  蒲跃洲