浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3658号 上诉人（原审被告）：李友国，男，1961年6月5日出生，汉族，舟山市旅游客运索道有限公司职员，住舟山普陀区。 被上诉人（原审原告）：宁波宏居装饰有限公司。住所地：宁波高新区万特商务中心1号楼8-1。 法定代表人：钱鑫昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 上诉人李友国因与被上诉人宁波宏居装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年7月15日作出的（2019）浙0212民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《住宅装饰装修施工合同》约定，被上诉人应在竣工验收后15天内提交决算书，上诉人在10天内答复，但被上诉人直到今日也没有提供过决算书。一审法院以合同中未约定决算书的具体形式和内容为由，开脱了被上诉人应履约的义务，显属不当。2.上诉人认为双方未进行工程结算，一审法院认定“被告在2017年10月进行了结算”，系主观臆测。在被上诉人拖着不出具决算书的情况下，上诉人主动请被上诉人的项目经理前来工程实地进行项目与工程量核对，并非履约意义上的工程结算。3.一审法院认定结算金额错误，未扣除上诉人一审提交的证据4中的另外3笔7105.50元，未扣除与被上诉人张经理通话并微信沟通达成部分的987.50元，未扣除因橱柜缩短50公分、瓷砖减少50公分宽度所减少的面积部分的辅助材料和工时费546.60元，未扣除门与门套色泽不符的1000元，未扣除洗衣柜、水龙头、安装费4200元，合计少扣金额13839.40元。4.对于涉案工程存在质量问题应该扣除的工程款，一审庭审中法庭提醒“应反诉或另案起诉”，与一审判决表述的“上诉人没有于规定时间内向法院提交鉴定申请，故不予采信”的说法不一。关于5%工程款作为质量保证金，虽然合同没有约定，但《建设工程价款结算暂行办法》第十四条（四）“工程竣工价款结算”规定，“发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%左右的质量保证（保修）金”。由此，上诉人可在工程决算时留扣被上诉人工程总款5%的保证金。5.双方合同约定于2017年3月23日竣工，实际在同年6月4日验收，施工逾期74天。被上诉人未按约完成装修施工，一审法院认定被上诉人按约完成了装饰装修施工，与事实完全不符。上诉人主张工程延期交付违约金，也属于装饰装修合同纠纷，应当在本案中审理，不需提起反诉。 宁波宏居装饰有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 宁波宏居装饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修款37778元及利息（利息以37778元为基数，自2017年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至被告实际付款之日止）；2.判令被告向原告支付停、窝工损失9550元。 一审法院审理认定事实：2016年11月6日，原、被告双方签订《住宅装饰装修施工合同》一份，约定被告委托原告对其位于宁波市鄞州区BOBO城小区24幢61号408室的房屋进行装修，房屋面积为125平方米，具体施工内容详见预算书，设计及编制预算均由原告负责。工期为130天，自2016年11月13日至2017年3月23日。工程总价款为170911元，如变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。付款方式为：合同签订后，被告支付总价款的40%计68364.4元，木工进场前3天或自签订合同之日起第25天，被告支付总价款的35%，计59818.8元，油漆工进场前3天或自签订合同之日起第55天，被告支付总价款的20%，计34182.2元，并约定设计定金13000元在付第一笔工程款中减去。尾款按结算价，被告应该在工程竣工验收合格后30日内一次性按实结清。工程结算约定：施工过程中经双方签字确认的项目增减，在工程决算时按实结算。原告在工程竣工验收后15天内向被告提交工程决算书，被告应在收到决算书后10天内提出意见，逾期视为认可决算书。违约责任约定：由于被告未及时付款、采购供应材料设备等原因导致延期开工或中途停工，被告应补偿原告因停工、窝工所造成的损失，停工或窝工十天以内的，被告每天支付50元，十天至三十天每天为100元，三十天以上的每天为150元。工程保修约定保修时间从竣工验收合格之日起算，在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的保修期为二年，有防水要求的厨房、卫生间的防渗漏为5年。合同还对双方的权利义务一并进行了约定。同时，原告为涉案工程编制了预算版本，对涉案工程的工程内容进行了明确，在合同签订当日，双方在编制预算表上签字确认，被告按约向原告支付定金13000元。上述合同签订后，原告按约进场施工，被告分别于2016年12月13日向原告支付第一期工程款68000元，2017年1月16日支付第二期工程款59800元，2017年3月10日支付第三期工程款35000元，加上定金13000元，共计支付175800元。施工过程中，双方于2016年12月10日出具施工联系单及增项联系单各一份，对增加的墙面顶面原老粉铲除等项目进行确认，增加工程款分别为7980.5元、26804.8元；2017年2月18日，双方又出具增项联系单一份，对客厅、餐厅、主卧吊顶等增加项目进行确定，增加工程款为13641.45元；2017年3月18日，原、被告双方再次出具变更联系单一份，对客卫洗脸台盆柜变更补差价等项目进行约定，增加工程款为700元，以上合计增加工程款49126.75。2017年6月4日，宁波市协和建筑装饰监理咨询有限公司对涉案工程进行竣工验收，并出具《家庭装饰装修工程竣工验收表》及《住宅装饰装修工程质量监理报告》各一份，其中验收表载明存在的问题为“客厅、顶角线吊脚修补”，监理报告显示的监理结论为合格。2017年10月，双方对工程价款进行结算，经结算，双方对增加的工程款进行了调整，调整后的工程款为42667元，加上合同约定的工程款170911元，总工程款为213578元，扣除被告已经支付的175800元，尚欠37778元未付。 另查明，原告原企业名称为宁波江东宏居装饰有限公司，2016年8月29日变更为现企业名称。 一审法院认为：原、被告签订的《住宅装饰装修施工合同》系双方真实、自愿的意思表示，且未违反法律、法规的强制性、效力性规定，为合法有效，双方均应按约履行。原告按约完成了合同约定的装饰装修工程，现工程已经竣工验收且投入使用，被告应按约支付工程款。本案中，原告提供的证据证明涉案工程工程款为213578元，被告已经支付175800元，剩余37778元被告应该支付。对被告关于原告未按约向其提交工程决算书，涉案工程的价款尚未经结算的辩称。原、被告虽在合同中约定原告需向被告提交工程决算书，但未约定决算书的具体形式及内容。本案中，原告以双方在施工过程中形成的工程增项联系单及变更联系单等与被告进行结算，被告亦认可双方在2017年10月进行了结算，变更的工程价款亦属实，表明双方在工程竣工后进行过结算，被告应该及时支付工程款。对于工程款金额，被告认为仅对增项及变更部分进行了结算，未对原预算单中的项目进行结算，原告主张的工程款有误。原、被告确认的增项联系单及变更联系单等证据表明，双方在施工过程中对变更部分均进行了确认，如对预算清单中的项目进行删减双方应也会签订联系单，现双方均未提交证据表明有对预算清单中的项目进行减少的变更，故被告的抗辩缺乏依据。对被告关于5%的工程款应作为保修金扣留不应支付的辩称，认为，双方在装修合同中未约定保修金事宜，且合同约定的室内装饰装修工程两年保修期已经届满，被告扣除工程款无依据。对被告关于涉案工程存在质量问题应该扣除相应工程款的辩称，涉案装修工程已经竣工验收并实际投入使用，被告未提供证据证明涉案房屋存在质量问题，在向其释明后亦未向本院提交司法鉴定申请，被告的该项辩称缺乏依据。综上，被告的辩称不予采信，对原告要求被告支付工程款37778元的主张予以支持。对原告要求被告自2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息的主张，虽然合同约定工程尾款应该在工程竣工验收后30天内即2017年7月3日前支付，但因双方直至2017年10月才进行结算，在2017年7月3日尚不具备付款条件，故将利息计算起点调整为2017年11月1日。对原告主张的停、窝工损失9550元，虽然涉案工程存在延期竣工事实，但原告并未提供证据证明施工过程中因被告逾期付款存在停、窝工的情况，而且涉案工程存在增项及变更内容，工期相应延长亦符合常理，对增加部分原告已经计取了工程款，再向被告主张相应损失缺乏依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李友国于本判决生效后十日内支付原告宁波宏居装饰有限公司工程款37778元，并支付逾期付款利息（以37778元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准自2017年11月1日起算至实际履行之日止）；二、驳回原告宁波宏居装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费983元，减半收取491.5元，由原告宁波宏居装饰有限公司负担25元，被告李友国负担466.5元。 二审中，李友国上诉时提交：1.录音光盘一张（2019年2月2日、9月2日上诉人与被上诉人张经理的通话录音）、微信聊天记录一组，拟证明上诉人可向被上诉人扣除1000元门及门套色泽不符的补偿款的事实。2.上诉人于2017年6月14日和同年12月2日拍摄的照片，证明验收当日洗衣柜状况和上诉人与被上诉人项目经理进行核对的事实。本院经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且与本案基本事实缺乏关联，本院不予接受。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人于一审提交的《住宅装修施工合同》及预算编制说明，双方均无异议。 本院认为：双方当事人签订的《住宅装饰装修施工合同》合法有效。被上诉人完成施工后，上诉人已投入使用，故上诉人应当按约支付相应的工程款。一审中，被上诉人提供的《施工联系单》、《变更联系单》、《增项联系单》，证明施工的增项金额，上诉人在这些联系单上签字，故一审法院认定增项部分造价42667元并无不当。上诉人主张工程存在减项，但其所称的由被上诉人项目经理书写的字条系复印件，字条上也没有书写人的签字；上诉人提供的微信记录仅有上诉人的部分，没有被上诉人的回复；上诉人提供的其在《家庭装饰装修工程竣工验收表》上所载的工程质量问题，也没有被上诉人相关人员的确认；故一审法院对上诉人主张的减项金额未予确认，也无不当。上诉人在工程预算编制上签字确认，故一审法院根据预算编制和工程增项认定工程造价并无不当。上诉人主张的工程延误违约金，因工程存在增项，工期需要相应的顺延，且上诉人并未提出反诉，故一审法院不予支持于法有据。一审法院认定的迟延支付工程款的利息起算日并无不当。 综上所述，上诉人李友国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费983元，由上诉人李友国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄永森 审 判 员 朱亚君 审 判 员 赵保法 二〇一九年十月二十九日 代书记员 项凌燕