福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初106号 原告莆田市湄洲岛五妹食杂店，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲镇寨下村顶田厝89号。统一社会信用代码92350305MA312CAL23。 经营者高五妹。 委托代理人沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托代理人陈才金，福建冠莆律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲岛湄洲北大道1599号。统一社会信用代码11350300397245398F。 负责人肖元和，局长。 委托代理人梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托代理人林淑贞，福建莆光律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告莆田市湄洲岛五妹食杂店不服被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局作出的莆湄食药监罚〔2018〕07号《行政处罚决定书》，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告莆田市湄洲岛五妹食杂店的委托代理人沈枫荣，被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局的行政机关负责人林至煜（副局长）及委托代理人梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局于2019年2月12日作出莆湄食药监罚〔2018〕07号《行政处罚决定书》，认定莆田市湄洲岛五妹食杂店于2018年9月6日因销售的鸡蛋由莆田市食品药品监督管理局委托福建中检华日食品安全检测有限公司进行抽样检测，检测结果该批次鸡蛋的恩诺沙星（以恩诺沙星和环丙沙星之和计）项目不符合中华人民共和国农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格。2018年9月30日，莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局向莆田市湄洲岛五妹食杂店送达了检测结果通知书，未在法定期限内提出异议和复检申请。莆田市湄洲岛五妹食杂店销售不合格鸡蛋的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一项的规定。2019年1月31日，莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局向莆田市湄洲岛五妹食杂店送达了行政处罚意见告知书和听证告知书，未在法定期限内提出听证申请，也未在法定期限内提出陈述申辩。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条的规定，决定责令莆田市湄洲岛五妹食杂店立即停止经营含恩诺沙星（以恩诺沙星和环丙沙星之和计）的鸡蛋的行为，并作出如下行政处罚：1、对经营不符合食品安全标准的鸡蛋的违法行为处罚款60000元整；2、对违法所得81.36元予以没收。以上罚没款共计60081.36元。 原告莆田市湄洲岛五妹食杂店诉称，2019年2月12日被告以原告经营不符合食品安全标准的鸡蛋为由作出莆湄食药监罚[2018]07号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定存在严重程序违法及处罚不当，应当予以撤销。一、原告所售出的讼争鸡蛋并非原告自行生产的，进货渠道来源合法，不可能存在不合格的结果。二、2018年9月6日，被告未经原告现场封存确认，不排除检测的鸡蛋并非原告销售的，被告的执法程序明显存在违法。三、即使原告出售上述的鸡蛋不合格，在本案中违法所得仅81.36元，被告却处以6万元罚款，处罚明显畸重。综上，原告进货渠道合法，产品质量合格，被告作出的上述行政处罚决定没有事实和法律依据，处罚证据不足，应予以撤销。现请求撤销被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局于2019年2月12日作出的莆湄食药监罚[2018]07号《行政处罚决定书》。原告莆田市湄洲岛五妹食杂店向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照及法定代表人身份证，证明原告主体适格；2、莆湄食药监罚[2018]07号《行政处罚决定书》，证明被告对原告错误处罚的事实。 被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局辩称，一、原告销售的讼争鸡蛋经检测为不合格。2018年9月6日，莆田市食品药品监督局对原告依法进行食品安全监督抽检，并委托福建中检华日食品安全检测有限公司对原告的鸡蛋进行抽样检查，经检测该批次鸡蛋的恩诺沙星项目不符合中华人民共和国农业部第235号公告《动物性食品中兽药最高残留限量要求》，检验结论为不合格。2018年9月30日，被告向原告送达了该检验报告。原告签收后未提出异议和复检申请。故被告认定原告销售的讼争鸡蛋是不合格的事实清楚，证据确实充分。二、被告执法程序合法。2018年9月6日，对原告进行抽检时，在原告经营者的丈夫陈亚树、被告的工作人员及检验机构福建中检华日食品安全检测有限公司的工作人员的三方见证下，对讼争鸡蛋进行抽样封装、贴封条，同时现场确认了抽样编号，并由原告经营者的丈夫陈亚树在抽样单上签字确认。故原告诉称抽检的鸡蛋未经原告现场封存确认不是事实，检验报告是针对原告被抽检的讼争鸡蛋做出检验结论，被告执法程序合法。三、被告做出的行政处罚决定适用法律正确，自由裁量得当。原告销售的讼争鸡蛋虽然不是其自行生产的，但是其销售鸡蛋的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条及《食品农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条的规定。考虑到原告无主观故意、货值金额较少等因素，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第二十七条和《福建省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十四条的规定，对原告减轻处罚。综上，被告做出的行政处罚决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照，2、莆田市食品药品生产经营许可证，3、身份证，证据1-3证明莆田市湄洲岛五妹食杂店经营场所为莆田市秀屿区湄洲镇寨下村顶田厝89号，经营者为高五妹；4、福建省食品安全抽检监测抽样单，5、检验报告，6、检验检测机构资质认定证书，7、照片7张，8、福建省食品安全抽检监测工作质量及工作纪律反馈单，证据4-8证明莆田市食品药品监督管理局委托福建中检华日食品安全检测有限公司对原告销售的鸡蛋进行抽样检测，检验结论不合格；9、行政处罚立案审批表，10、莆湄食药监立案通[2018]07号《立案通知书》，11、送达回证，证据9-11证明被告决定对原告销售不合格鸡蛋行为予以立案调查；12、现场检查笔录，13、照片两张，证据12-13证明被告执法人员在莆田市湄洲岛五妹食杂店进行现场检查、送达抽检结果通知书；14、询问笔录，证明2018年9月6日抽检人员对原告进行抽样检测，2018年9月30日对食杂店进行检查并送达了检验报告，原告对检验结果没有异议，原告进货是与供货方电话联系，让供货方直接送货，后根据送货单进行金额结算；15、莆湄食药监罚告[2018]07号《行政处罚意见告知书》，16、莆湄食药监听告[2018]07号《行政处罚听证告知书》，17、送达回证，证据15-17证明被告向原告送达了行政处罚意见告知书、行政处罚听证告知书；18、行政处罚意见审批表，19、行政处罚决定审批表，20、案件调查终结报告，21、重大案件集体研究记录，22、案件会审笔录，证据18-22证明本案已经报案件审议委员会集体讨论并经审批决定予以行政处罚的事实，符合法定程序；23、莆政综[2015]121号《莆田市人民政府关于进一步规范基层食品药品监督部门职权职责的通知》，证明被告对本案享有监督职权；24、莆湄食药监罚[2018]07号《行政处罚决定书》，25、送达回证，证据24-25证明被告对原告作出行政处罚决定；法律依据：《食品农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款、第五十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第一项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条，《福建省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十四条。 被告莆田市食品药品监督管理局当庭向本院提交以下证据、依据：1、食品召回计划报告表，2、召回公告，3、食品生产经营者食品召回情况报告表，4、关于鸡蛋召回的情况报告，证据1-4证明原告在收到检验不合格的报告后积极采取召回措施；5、原告提供的进货单据，6、检验报告，证明原告提供的进货单据无法体现鸡蛋供货方名称、地址，无法证实其购货渠道合法，其未按照法律规定履行进货查验义务；7、莆湄食药监函[2018]7号《莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局关于案件线索通报的函》，8、莆秀食药监函[2018]122801号《关于案件线索移送函（莆湄食药监函[2018]7号）的复函》，证明被告根据原告提供的线索涉案鸡蛋系笏石黄永忠鸡蛋店，后经食药监局秀屿分局核实，该店内未发现销售该批次鸡蛋，该批次鸡蛋不是该店销售，且销售单据上也未体现供货商名称，即原告销售的该批次鸡蛋无法实现溯源。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告在举证期限内提交的证据、依据质证认为：对证据1-3的三性均无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但审批立案认定的事实有出入，鸡蛋不是原告生产的，且原告可以说明该鸡蛋的来源；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但可以证实原告已经明确抽检鸡蛋的来源为笏石黄永忠鸡蛋店，也提供了相关的营业执照及检验报告等信息，证实原告已经尽到法律要求的注意义务；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，从该证据可以看出被告认为原告积极履行进货查验义务，索取相关凭证，但被告认为存在履行瑕疵是错误的，原告已经尽到全部义务；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但处罚错误；对证据10的真实性无异议，但本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百六十一条的规定，对原告免于处罚。（二）原告对被告当庭提交的证据质证认为：超过举证期限，且被告对黄永忠的查处没有尽到应尽的义务，原告就该批次鸡蛋只与黄永忠存在交易，被告明显没有尽责查询，仅凭黄永忠单方陈述进行判定。（三）被告对原告提交的证据质证认为：对证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，被告做出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，过罚相当，程序合法。 本院对上述证据认证如下：被告在举证期限内提交的证据除了行政处罚决定是被诉行政行为，其他的证据真实合法，与本案有关联，可以作为认定本案的依据。被告当庭提交的证据，虽超过举证期限，却是被告对原告作出减轻处罚的证据，对原告有利，故予以采信。原告提交的证据1真实合法，予以确认；证据2是本案被诉行政行为，并非证据。 经审理查明，原告莆田市湄洲岛五妹食杂店于2012年5月24日注册，经营者为高五妹，经营范围为日用品零售、零售预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）。2018年9月6日，被告莆田市食品药品监督管理局对原告莆田市湄洲岛五妹食杂店进行监督抽检，并委托福建中检华日食品安全检测有限公司对抽检的2.4kg鸡蛋进行检测。2018年9月27日，福建中检华日食品安全检测有限公司作出№：NG18021655《食品安全监督抽检检验报告》，检验结论：恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之和计）不符合中华人民共和国农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。2018年9月30日，莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局决定予以立案，于同日对原告进行现场检查，并送达检验报告。2018年10月8日，原告向被告提交召回情况报告。2018年10月23日，被告对原告的经营者高五妹进行询问，高五妹陈述其于2018年9月3日从莆田市秀屿区笏石黄永忠鸡蛋店购进了90.4斤鸡蛋，进价5.6元/斤，售价6.5元/斤，并提供一份销售单据。2018年11月19日，莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局将线索函告莆田市食品药品监督管理局秀屿分局。2018年12月28日，莆田市食品药品监督管理局秀屿分局作出复函，告知被告经对莆田市秀屿区笏石黄永忠蛋品店进行现场检查，未发现有涉检批次鸡蛋在售，黄永忠与吓树有业务销售往来，但涉案批次的不合格鸡蛋不是该店所销售，销售单据并非其本人所开具，销售单据上的号码非其本人。2019年1月31日，被告作出莆湄食药监听告〔2018〕07号《行政处罚听证告知书》、莆湄食药监罚告〔2018〕07号《行政处罚意见告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩、举行听证的权利。原告未申请听证。2019年2月12日，被告作出莆湄食药监罚[2018]07号《行政处罚决定书》，该处罚决定于同日送达原告。 本院认为，根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条的规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖，原告莆田市湄洲岛五妹食杂店位于莆田市秀屿区湄洲镇，故被告莆田市食品药品监督管理局湄洲岛分局具有管辖权，被告主体适格。被告基于调查取证所认定的事实，在履行了立案、调查取证、处罚告知、听证告知、审批等程序后，作出的被诉行政处罚决定并无不当。原告主张未经原告现场封存确认，被告程序违法，但被告提供的福建省食品安全抽检监测抽样单、现场照片等证据，可以证实抽检涉案鸡蛋时陈亚树在场，并签名确认；原告主张其已尽到查验义务，但提供的在案证据未能相互印证，不足以证明其确已履行了查验产品合格证明的义务，因而不具备免予处罚的条件，其违法行为应受处罚。现原告请求撤销该行政处罚决定缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田市湄洲岛五妹食杂店的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市湄洲岛五妹食杂店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年十月十一日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -10-