广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13620号原告：谢某。男，1964年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。被告：黄某，男，1973年7月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告谢某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托诉讼代理人陈家骏，被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告还款3590493元及从起诉之日起至全额还款之日止的银行同期贷款利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间是亲表兄弟，原告是表哥，被告是表弟，亲戚关系一直很好。从2010年开始，被告就因生意经营需要不断找原告借钱。因双方是亲戚，被告向原告借款没有签订书面借款合同或借据，双方只是达成口头协议，约定该借款没有还款期限，在原告需要用钱时找被告还钱，被告就会还钱。口头协议达成后，原告通过妻子李某的工商银行账号和农业银行账号向被告转账借款3590493元。后原告因经济困难多次找被告还款均未果。被告黄某辩称：原告起诉称被告因生意需要向原告借款不属实。被告确认在2010年开始收到原告及其家人的转账款，该款用于原、被告之间的合伙物流项目，并非被告个人借款。经审理查明，原告谢某与李某系夫妻关系，两人生育一儿一女，分别是谢某新和谢某仪。被告黄某是原告的表弟。原告主张被告在2010年6月至2013年4月期间，以生意经营为名向原告借款合计3590493元，所借款项由原告通过李某名下卡号尾号为0317的工行账户（转账21笔）和卡号尾号为1519的农行账户（转账73笔）转至被告名下卡号尾号为9411和3215的银行账户。原告称广州二运集团有限公司货物运输分公司（下简称二运集团分公司）自2010年起为曼秀雷敦（中国）药业有限公司（下简称曼秀雷敦公司）的物流服务项目合作方，二运集团分公司将该项目的部分业务分包给原告运作执行，原告从2010年至2016年是曼秀雷敦物流项目的承包人，以自己的名义按协议约定的范围经营分包业务。二运集团分公司每月收到曼秀雷敦公司的结算款后，再与原告就分包业务进行结算。为此，原告提供了其与二运集团分公司签订的《合作协议书》和《业务分包协议》为证。原告承包曼秀雷敦项目期间，被告也在经营广州力德物流有限公司（下简称力德公司）和广州达成货运代理有限公司（下简称达成公司）。由于原、被告均经营物流业，被告经常会在原告处找业务给自己的公司做，加上谢某新也参与了对力德公司的投资，是该公司的股东与监事，故双方关系紧密彼此信任，原告对被告提出的多次借款给予无条件的支持，也没有要求被告出具借条，双方对借款利息和还款期限均未作约定。被告自己经营物流公司，并非受雇于原告个人，原告也没有与被告合伙经营物流项目。被告否认涉案款项为个人借款，事实和理由如下：一、原、被告在2009年至2016年期间合伙经营物流项目（含曼秀雷敦、箭牌、仙妮蕾德等项目），原告负责拉业务，被告负责财务作账，被告是为原告打工，双方未签订合伙、合作协议及劳动合同。原、被告曾口头协议，如项目盈利，则由原告按盈利的10%支付分红给被告，原告曾在2011年春节时转账分红款4、5万元给被告。二、2013年之前，除了李某外，原告本人、谢某新、谢某仪均曾向被告转账过经营款项，谢某仪和原告姐姐谢淑明负责过合伙物流项目的财务工作，谢某新负责过合伙项目的运作。涉案款项3590493元均用于两人合伙的物流项目的运作，被告收到款项后即转给下游合作的物流公司或用于支付工人工资。当时被告是在电脑上记账，故无法提供书面原始账册，双方曾对过账，但原告没有书面确认。2013年之后，原告及其家人不再将经营款项打入被告账户，被告也不再负责财务作账。三、谢忆新只是力德公司的挂名股东，没有参与实际投资和经营，力德公司是空壳公司，力德公司和达成公司经营业务与本案无关，涉案款项没有用于被告名下两家公司的运营。四、被告的个人账户仅用于合作物流项目的运营支出，不收取运费。运费由客户直接打到二运集团公账，由二运集团与原告进行结算。五、原告及其家人从未通过电话、短信、微信等方式向被告催还涉案款项。为此，被告提交了以下证据予以说明：1.被告名下尾号为3390的工商银行流水（2012年3月1日至2013年5月30日）；2.被告名下尾号为3215的农业银行流水（2011年1月至2013年2月5日）；3.2010年4月至9月资金流向表（电子文档），备注中对李某在2010年9月1日转入被告工行账户的20000元、在2010年6月29日、7月22日、8月26日、8月28日、9月2日、9月19日转入被告农行账户的20000元、50000元、50000元、40000元、30000元、30000元均有记裁；4.货物联合运输协议，显示二运集团分公司在2010年6月至2011年12月期间为曼秀雷敦公司提供承运服务，原告作为二运集团分公司的项目负责人在合同上签字；5.仓储服务合同，显示二运集团分公司与在2012年3月至7月期间租赁广东怀远物流实业有限公司的仓库用于物流储存和作业，原告作为二运集团分公司代表在合同上签字；6.2010年流水账和支出汇总电子文档。原告认为上述证据均为被告逾期提交的证据，被告应承担未依法举证的不利后果。原告对证据1.2的真实性无异议，不认可关联性和合法性，被告将款项转账给谁是其个人行为，与原告无关，原告并不认识转账对象；对证据3.6的真实性、合法性和关联性不认可，原告从未见过这些表格文档，该表是被告单方制作的，原告没有在该表上签字确认；对证据4.5的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交银行流水证实其通过其配偶李某在2010年8月至2013年4月期间向被告转账94次，转账金额从2000元到200000元不等，合计转款3590493元。原告主张所有转账均为借款，但从未要求被告出具借款凭证，双方从未约定借款利息和借款期限，每笔转账都没有备注为借款。但从常理上看，原告在被告从未归还过借款本金的情况下仍持续、不间断地出借款项给被告，甚至一个月内转账出借7次之多，显然未尽到一个普通理性借款人的谨慎注意义务。从2013年4月最后一笔款项转出之日至原告起诉之日，时隔6年之久，原告却未提供向被告催还债务的任何证据，已超出一般亲戚之间的信任程度，仅凭双方是亲戚关系的解释尚不足以令人信服原告的转账行为构成单纯的借贷关系。相反，被告抗辩涉案款项用于原告负责的物流项目，为此提供了其制作的资金流向表证明所涉部分款项用于曼秀雷敦、箭牌等物流项目的运作。该表备注中的数笔资金来源于李某的转账，资金支出名目为工资、运作费等，支出对象与被告名下银行流水显示的对方户名重复，说明该资金流向表并非被告凭空制作，所载内容具备一定客观性，能够与原告主张的借贷法律关系形成对抗。因此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。鉴于原告主张缺足够证据支持，本院对其要求被告归还涉案款项并支付利息的主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢某的诉讼请求。本案受理费35524元（原告已预付），由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  李月桂人民陪审员  罗惠敏二〇一九年十月十六日书 记 员  朱 姝法庭记录钟演杰