山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7496号上诉人（原审原告）：于世忠，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：任秀华，女，系于世忠之妻。上诉人（原审被告）：济南市历城区唐王镇于家村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：于立豹，主任。委托诉讼代理人：于福成，男，系该村民委员会书记。上诉人于世忠因与上诉人济南市历城区唐王镇于家村村民委员会（以下简称于家村委会）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于世忠上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判于家村委会偿还于世忠所有款项。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.于世忠为村委会垫付606元电费事实清楚，证据充分。2.一审法院认为于家村委会欠付于世忠3080元工资证据不足与事实不符，于世忠提交证据足以证明于家村委会欠付其3080元工资。于家村委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.案件受理费由于世忠承担。事实与理由：1.一审法院未查明于世忠收到的3160元承包费的用处，其尚欠于家村委会597.7元。2.一审法院判决于家村委会支付于世忠工资1320元并支付利息无凭无据。于世忠向一审法院起诉请求：1.判令于家村委会偿还拖欠款项21440.68元；2.本案诉讼费用由于家村委会承担。一审法院认定事实：一、对于世忠举证的1997年9月10日于家村委会出具的欠款收据的认定。于世忠以该欠款收据主张于家村委会尚欠其1996年5-10月的工资未付。于家村委会质证后认为该笔欠款已经支付于世忠，并提交村委会1996年现金日记账证实于世忠于1996年收取了3160元承包费，该笔费用用于支付了于世海（于建英）892.3元、于振森380元、于世忠工资1320元，现在于世忠还欠村委会567.7元。于世忠则认为其收到的3160元承包费是用于抵偿颜京亮出具的《计开》证明中的款项，包括用于偿还于世国1700元借款、支付崔家饭店款96元、支付地下餐厅饭费180元、支付井家李司厚餐费50元、1997年6月25日酒菜费70元、付家酒菜费90元、灭鼠购买小麦80斤、付家饭店饭费150元、派出所来人支付刘万发饭费195元、付家饭费145元、独生子女费60元、镇上郑庆国来于世忠家两次招待费62元、王代胜来于世忠家两次招待费58元、小江来于世忠家二次招待费55元，共计3144元。于家村委会以村委会账面上没有为由对此不予认可。一审法院审查后认为，于家村委会于1997年9月10日出具的欠款收据载明“今欠到于世忠96年5-10月工资1320元”，该欠款收据证实至1997年9月10日于家村委会仍欠付于世忠上述工资款，说明于世忠于1996年收取的3160元并未用于偿付其1320元的工资款，一审法院对于家村委会的异议理由不予采信，对于世忠提交的欠款收据的证明效力予以认定，并对于家村委会欠于世忠1996年5-10月工资计1320元未付的事实予以确认。二、对于世忠举证的村干部职务工资证明的认定。于世忠以该份证据主张在苗玉歧担任村书记期间，于世忠担任村主任，共计1年零4个月，期间劳务工资220元每月，共计3080元。证明人于学海（村委委员）、于振孔（村委委员）、时任村主任兼书记于振亭注明建议看账，如果账上有属实可以偿还。于家村委会质证后认为，证明人均不是当年村支部书记，也不是村主任或村会计，该证明上也没有加盖公章，经管站账目中也没有查到，下面也有时任村主任于振亭书记的签字意见为如账上有可以偿还，该笔款项不存在，不同意支付。一审法院审查后认为，该份证明内容只是证实了于世忠自苗玉岐担任于家村支部书记的1年零4个月期间村干部按每月220元发工资的事实，并没有载明村委会欠于世忠3080元未付的内容，且时任村委会主任的于振亭在该证明下方注明“建议看账，如果账面上有漏可以偿还”的内容，而于家村委会账面上并未有该笔欠款的记载，该份证据不能证明于家村委会欠付于世忠3080元工资款未付的事实，一审法院对于世忠的该份证明的效力不予认定。三、对于世忠主张的垫付费用单据的认定。于世忠以1996年5月13日记账凭证复印件1份主张为村委会垫付1990年4月份电费606元；以1996年9月8日于振森收到条1份主张代村委会偿还于振森借款380元；以1997年9月20日于建英收到条1份主张村委会欠于建英1692.3元，于世忠代村委会偿还于建英欠款862.3元。于家村委会质证后认为，606元电费是于世忠与颜景亮为于学平垫付，并不是替村委会垫付，该条中未加盖村委会公章，也就是该条出具是个人行为，经管站账目中也没有查到；对村委会欠于振森380元、欠于建英（于世海）1692.3元账目上有，无异议，但1998年之后账目上就没有了。为了证明代付电费之事实，于世忠申请证人颜京亮出庭作证，于家村委会认为证人颜京亮证实了1997年村委会要求其重新走账，但没有于世忠的欠款。一审法院审查后认为，时任1996年会计的颜京亮出庭证实了于世忠垫付电费的事实，还证实因一些账未记入村委会账目，1997年村委会要求其对之前漏记的账目进行了重新补记。而于世忠垫付的电费并没有作为欠款补记入村委会账目中，因此，一审法院对于世忠主张于家村委会欠其电费垫付款的事实不予确认。对于家村委会欠于振森380元、欠于建英（于世海）1692.3元，于家村委会对该两笔欠款无异议，但认为自1998年后上述两笔欠款账面上就没有了，但于家村委会并未举证证明上述两笔欠款是如何偿还的，而于世忠举证的收到条能够证实上述两笔款项由于世忠代村委会偿还的事实，故一审法院对于世忠主张的代偿于振森380元、代偿于建英（于世海）862.3元之事实予以确认。四、关于于世忠主张的欠款有无约定利息的认定。于世忠以证人颜京亮证言主张双方约定利息为月息3分，于家村委会不予认可。一审法院审查认为，因于家村委会对双方约定有利息之事实不予认可，且于世忠所举的欠条中亦未对利息有明确的约定，故一审法院对于世忠主张的按月息3分付息的主张不予认定。五、关于是否超过诉讼时效期间的认定。于家村委会辩称于世忠主张的欠款均已经超过诉讼时效，于世忠申请证人颜京升出庭证实其每年都向村委会主张欠款。一审法院审查认为，证人颜京升证明了其在2002年至2015年任村会计期间于世忠每年都向村委会要欠款的事实，一审法院对于家村委会辩称的超过诉讼时效的意见不予采信。一审法院认为，1997年9月10日的欠款收据能够证明于家村委会欠于世忠1320元工资未付之事实，于家村委会举证的证据不足以证实该1320元已经支付于世忠，一审法院对于世忠要求于家村委会支付其1320元工资款的请求予以支持。对于世忠要求于家村委会支付其3080元工资款的请求，因于世忠所举证据不足以证实该笔欠款存在，一审法院对该项请求不予支持。对于世忠主张的垫付费用请求，一审法院对于世忠代于家村委会偿还于振森380元、代于建英（于世海）偿还862.3元之事实予以确认，于家村委会应当偿还于世忠上述垫付款。对于世忠主张的代付电费606元的请求，因于世忠所举证据不足以证实，一审法院不予支持。对于世忠的利息请求，因于世忠所举证据不足以证实双方对欠工资款和垫付款有明确的利息约定，一审法院自于家村委会出具欠款收据之日起、垫付款自垫付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。于家村委会辩称的已过诉讼时效问题，因于世忠举证证明了其一直未间断的在向于家村委会主张权利，故对于家村委会的该项辩称，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付于世忠工资款1320元，并以1320元为基数自1997年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付于世忠逾期付款的利息损失；二、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付于世忠代偿款380元，并以380元为基数自1996年9月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付于世忠逾期付款的利息损失；三、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付于世忠代偿款862.3元，并以862.3元为基数自1997年9月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付于世忠逾期付款的利息损失；四、驳回于世忠的其他诉讼请求。二审中，于世忠提供济南市历城区供电局于1996年4月出具的两份《济南市历城区供电局电费收据》，其中一份内容为：户名：于家村东。电量为17553度，金额7347.36元。另外一份内容为：电力管理费等共计715.36元。该收据背面记载内容为：于世忠为于家村村委会1996年4月份垫付电费604.53元。落款时间为：1996年5月13日。2019年8月27日于立华作为证明人签字。于振金和颜京亮作为经办人签字。经质证，于家村委会认可电费系于世忠垫付，但并不是为村委会垫付的，而是为于学平垫付的。于学平是当时村里的电工。于振金是村里后来的电工。于世忠主张返还电费款为606元。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，于家村委会主张于世忠收到承包费3160元，用于付给于世忠本人工资1320元，付给于世森380元，付给于建英862.3元，尚欠村委会597.7元。于家村委会的上述主张在于世忠不予认可的情况下，证据不足，本院不予支持。于世忠上诉要求于家村委会支付其3080元工资款的证据不足，本院不予支持。于世忠提供的电费收据上明确载明交款单位系于家村。于家村委会主张系替电工垫付的无证据证实，故应认定于世忠为于家村委会垫付电费604.53元的事实。于家村委会拒绝支付的理由不当，本院不予支持。原审对此处理不当，应予纠正。对于世忠超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于世忠的利息请求，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。综上所述，上诉人于世忠的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3401号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费的负担；二、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3401号民事判决第四项；三、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付于世忠代偿款604.53元，并以604.53元为基数自1996年5月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付于世忠逾期付款的利息损失；四、驳回于世忠的其他诉讼请求和超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费672元，由上诉人于世忠负担286元；由济南市历城区唐王镇于家村村民委员会负担386元。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月十七日书记员  刘 红