广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初371号 原告：邓长忠，男，1982年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：雷敬雅，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婧婧，广西云观律师事务所律师助理。 被告：陈序，男，1996年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 第三人：柳州市立华房地产中介有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市广场路10号“柳州地王国际财富中心”总部基地2栋10层08号，统一社会信用代码：91450200MA5L5CE39Y。 法定代表人：杨志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭裕葵，该公司员工。 第三人：钟春华，女，1976年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西典哲律师事务所律师。 原告邓长忠诉被告陈序、被告郑静、第三人柳州市立华房地产中介有限公司（以下简称“立华中介公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。2019年2月22日，陈序、郑静提出反诉，并申请追加钟春华为本案第三人以便查明事实，本院予以准许。本院依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员黄显菲、林丰参加的合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。书记员劳注洁担任记录。原告邓长忠及其委托诉讼代理人雷敬雅，陈序、郑静的委托诉讼代理人韦炳快，第三人立华中介公司的委托诉讼代理人谭裕葵、第三人钟春华的委托诉讼代理人覃冬玉到庭参加诉讼。2019年9月27日，陈序、郑静申请撤回反诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。经审理，本院认为郑静既不是本案涉案买卖房屋的产权人，也不是签订《房屋买卖协议书》的合同相对方，郑静只是受陈序的委托与邓长忠达成《房屋买卖协议书》，此后陈序也在《房屋买卖协议书》上签名确认，故郑静不是本案适格的被告，本院依法裁定驳回原告邓长忠对郑静的起诉。 邓长忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《房屋买卖协议书》，为邓长忠办理房产过户手续；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，邓长忠与陈序、郑静及居间方立华中介公司签订《房屋买卖协议书》，就邓长忠购买陈序名下柳州市雅儒路289号11栋3单元2-2房屋买卖事宜达成协议，邓长忠已依约在签订协议书当日向被告方支付购房定金10000元。《房屋买卖协议书》第五条约定：“甲方收到乙方购房定金时，甲、乙双方的房产资料原件或复印件交给丙方申请、办理相关手续，该房屋未来产权人由乙方指定”，第六条第4项约定：“领新证后乙方付清全部房款给甲方，甲、乙双方约定5个工作日内办理完该房水、电、物业等过户”。但被告方至今未提交相关资料，拒绝协助邓长忠办理诉争房屋产权转移相关的手续。由于被告违约造成邓长忠支付的中介费以及聘请律师所支付的律师费，被告应当进行赔偿。 本案审理过程中，邓长忠变更其诉讼请求为：1、解除原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》；2、判决被告双倍返还定金20000元，并赔偿律师费损失3000元以及中介费1000元；3、请求法院根据变更后的标的额减少诉讼费用并由被告承担诉讼费。 陈序辩称:邓长忠要求双倍返还定金、赔偿损失、支付律师费、中介费没有事实和法律依据。涉案房屋的所有权人是陈序，邓长忠将郑静列为被告是没有法律依据的，郑静只是受陈序的委托参与办理房屋买卖事宜，并不是《房屋买卖协议书》的义务人，不应当承担合同的任何义务。本案所涉的《房屋买卖协议书》应为无效合同，理由是：1、陈序是受邓长忠及第三人欺诈而订立的合同，并不是陈序卖房的真实意思表示，并且《房屋买卖协议书》作为格式合同，存在显失公平的条款，违反诚实信用原则；2、邓长忠与第三人通过欺骗的方式，让陈序与其签订合同，其目的是为了屯房转卖，违反了社会的公序良俗以及现行的房屋买卖基本规则，也违反了房地产买卖市场的秩序，与签订购房合同的目的是相背的；3、签订合同之后，邓长忠并没有实际履行合同，至今为止没有支付定金，也没有按照许诺一次性付款的方式支付房款，邓长忠就合同本身而言存在先违约行为，所以邓长忠要求被告承担双倍返还定金以及赔偿相应的损失也没有任何事实和法律依据。综上所述，邓长忠的诉请没有任何事实和法律依据，应驳回邓长忠的诉讼请求。 立华中介公司述称：对邓长忠的诉请没有意见。 钟春华述称：对邓长忠的诉请没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1、邓长忠、陈序均提交了《房屋买卖协议书》。邓长忠提交该证据试图证明该协议为2018年6月12日由陈序、陈序的代理人郑静及第三人立华中介公司签订，约定买卖的房屋成交价为615000元，并约定签订合同当日邓长忠向出卖方支付10000元定金，在2018年9月30日前开始办理手续，且第八条约定由违约方双倍赔偿以及赔偿总房价的10%，该份协议书并不是格式合同，相对人是邓长忠与陈序。陈序提交该证据试图证明郑静是陈序的代理人这一事实；邓长忠与被告签订《房屋买卖协议书》买卖房屋的目的是屯房转卖，从合同条款中付款方式、房屋未来产权人由邓长忠指定以及签订合同之后约定2018年9月30日前开始办理手续等条款可见，该《房屋买卖协议书》所约定的并不是邓长忠急于买房的意思表示；该《房屋买卖协议书》是格式合同，第六条第一项约定双方定于2018年9月30日前开始办理手续与被告卖房的意思表示不符，被告是急于卖房并要求一次性支付房款；第四条约定一次性或银行按揭付款与被告卖房的意思表示相悖，在签订合同之前被告与原告商量一次性付款，原告及第三人钟春华许诺一次性付款，且是签订合同第二日付完全款才去房管局办手续；第四条第一项约定签订合同当日应支付10000元定金，但是原告并没有支付给被告；第八条违约责任，因是原告违约不是被告违约，所以该违约责任对于被告来讲不具有法律效力；《房屋买卖协议书》没有约定违约赔偿损失的条款，特别是没有约定赔偿律师费、中介费损失的相关条款；《房屋买卖协议书》也证实郑静是代陈序签订合同，并不是合同的相对人；陈序签署名字的时间是2018年6月16日，并不是当日当时所签，所以邓长忠所陈诉的不是事实。立华中介公司对该证据的真实性没有异议，称立华中介公司是负责帮原、被告办理房屋过户手续的，无论原、被告是一次性或者是按揭付款，立华中介公司都有义务帮原、被告办理，郑静签完《房屋买卖协议书》之后，立华中介公司也联系郑静去查房产的“三无”，但郑静拒绝，拒绝的原因是邓长忠没有把房款转给她，所以就没有办理，所以办理房屋过户手续进行不下去。钟春华认为因为钟春华不是《房屋买卖协议书》的当事人，所以对证据的真实性不发表意见，认可邓长忠的证明目的，认为《房屋买卖协议书》第六条第四小点清楚地约定了是领新证后付房款，办理二手房交易的程序应当是先查“三无”、办理网签、办理资金监管等，本案中陈序未配合查房屋“三无”导致房屋买卖协议无法继续履行，其已构成违约。本院认为，邓长忠、陈序提交了该证据的原件，邓长忠、陈序、立华中介公司对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。2、邓长忠提交的证据即2018年6月12日立华中介公司出具的《收据》，试图证明立华中介公司收到邓长忠支付的1000元服务费的事实。陈序认为该证据与本案无关，该证据显示“邓长中”与本案的“邓长忠”不是同一人，也没有署名身份证号等相关信息，根据《房屋买卖协议书》的约定，立华中介公司是全权代理房产产权转移办证事宜，本案中根本没有办理过任何的房屋转让事宜，原告或被告都无需支付中介费，所以不存在中介费损失的事实。立华中介公司对该证据没有意见，称的确收到邓长忠的1000元服务费，当时由于疏忽写成了“邓长中”，是当天收到的。钟春华对该证据没有意见。本院认为，邓长忠提交了该《收据》的原件以供核实，且立华中介公司也认可该《收据》是其出具且书写疏忽的事实，故本院对该证据予以确认。3、邓长忠提交的证据即短信聊天记录，试图证明邓长忠在2018年6月28日及7月21日要求被告履行提供办理房屋过户手续资料以及要求被告到房产部门办理房屋变更手续的事实。陈序对该证据的真实性没有异议，但不同意邓长忠的证明目的，认为被告一直要求的是一次性付款后过户，首先是邓长忠违约，鉴于邓长忠没有支付定金也没有按照许诺的一次性付款，所以被告不同意进行过户。立华中介公司对该证据没有意见。钟春华对该证据没有意见，认为短信聊天记录很清楚表明邓长忠约郑静查房屋的“三无”，但是郑静没有配合从而导致《房屋买卖协议书》无法履行。本院认为，原、被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。4、邓长忠提交的证据即律师函、EMS快递单2份，试图证明2018年9月20日，邓长忠聘请广西云观律师事务所律师分别向郑静、陈序邮寄律师函，要求被告配合履行《房屋买卖协议书》，并商谈违约损害赔偿的事实。陈序认为律师函是打印件，不认可真实性也不认可证明目的，出具律师函是一个律师事务所对外的法律文件，连公章、日期都没有，代理律师的签名都是打印的，所以认为该份律师函不是广西云观律师事务所的意思表示，不是真实的；两份快递单没有收件人郑静、陈序的签名，实际上陈序、郑静也没有收到邓长忠出具的律师函。立华中介公司、钟春华对该证据没有意见。本院认为，邓长忠提交的律师函系打印件，没有代理律师的手写签名且未加盖律师事务所公章，邓长忠虽还提交了两份EMS快递单，但该快递单也无法反应被告已签收的事实，故对该组证据，本院不予采信。5、邓长忠提交的证据即律师费收款收据、委托代理合同，试图证明邓长忠为聘请律师支付3000元律师费的事实。陈序对该证据的真实性没有异议，但认为律师费3000元已经超过律师收费管理办法的标准，明显过高，律师费收据虽然盖有广西云观律师事务所财务专用章，但是并没有资金往来的转款凭证，也没有相应的发票，所以是否发生律师费的支出无法证实。立华中介公司、钟春华对该证据没有意见。本院认为，邓长忠提交了该证据的原件予以核实，对其真实性，本院予以确认。6、陈序提交的证据即短信聊天记录，试图证明钟春华于2018年6月12日与郑静约定许诺房屋为一次性付款的事实，同时该证据也显示钟春华与本案的原告邓长忠有关联，钟春华要求买房事宜与邓长忠联系，实际洽谈买房事宜的是钟春华。邓长忠认为由于该短信不是与邓长忠联系，因此其真实性无法核实，不认可陈序的证明目的，该短信可以证实2018年6月12日当天有要支付定金的意思表示。立华中介公司对该证据的真实性没有异议，但是不同意陈序的证明目的。钟春华认可该证据的真实性，称钟春华在签订合同之前，确实与郑静就款项的支付进行洽谈，但是就算是一次性付款也是应当先到房管局查“三无”、办网签，将房款存入资金监管账户，所以不同意陈序的证明目的。本院认为，短信聊天的双方对短信内容的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。7、陈序提交的证据即中国移动通信集团客户通话详单、通话录音光盘，试图证明郑静于2018年7月21日与邓长忠的通话记录及2018年9月29日郑静与邓长忠以及钟春华的通话时间记录，邓长忠购房实际的买房洽谈以及一次性支付款项的约定都是钟春华与郑静商谈，邓长忠和钟春华在签订合同之前之后都承认是一次性付款，聊天记录中钟春华许诺转款61万元给郑静，也证实签订合同当晚邓长忠没有支付10000元定金，如果支付了10000元定金，就不会有第二天支付61万元的说法。邓长忠对该证据的真实性没有异议，不认可陈序的证明目的，2018年7月21日的通话确实是邓长忠与郑静的通话记录，邓长忠在2018年7月21日要求陈序的代理人郑静配合履行《房屋买卖协议书》事宜的事实，对于郑静与钟春华的通话记录，由于邓长忠不是当事人，无法确认真实性，该份证据也证实了2018年9月29日钟春华就涉案房屋买卖事宜进行洽谈的事实。立华中介公司对该证据的真实性没有异议，不同意陈序的证明目的。钟春华对钟春华与郑静通话的真实性认可，不认可陈序的证明目的，钟春华与郑静沟通过房屋过户事宜，也让郑静配合办理房屋过户手续，但郑静拒绝配合。本院认为，通话聊天的双方对通话内容的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。8、陈序提交的证据即不动产权证书,试图证明案涉买卖房屋的所有权人是陈序，房屋的房产证显示房屋并没有抵押、质押等相关记录。邓长忠对该证据的真实性没有异议，认可陈序的证明目的，但是陈序之前说该份原件已经于2018年9月30日前交由立华中介公司，履行了将过户资料移交立华中介公司的义务。立华中介公司对该证据的真实性没有异议，但认为房产证不能证明房子的抵押、查封信息，所以立华中介公司要求买卖双方去查“三无”是按照合同约定的。钟春华认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为房屋是否存在抵押、查封，应到房管局去查档。本院认为，陈序出示了该房产证的原件，各方对房产证的真实性均无异议，本院予以确认。9、邓长忠提交的证据即定金《收据》，试图证明2018年6月12日，陈序、郑静收到邓长忠购买涉案房屋定金10000元的事实。陈序对该证据的三性均不认可，主张陈序、郑静从未出具过该《收据》，该《收据》的签名以及按手印都是不真实的，并要求对《收据》上的手印以及签名是否是被告所写进行司法鉴定。立华中介公司称，当时邓长忠的确给了郑静房屋定金10000元现金，是6月12日当天给的，因为当时陈序在外地，回来才补签的。钟春华对该证据没有意见。本案审理过程中，陈序、郑静申请对该定金《收据》上落款处“陈序”、“郑静代理陈序”的签名是手写体还是复印体形成，“陈序”、“郑静”的签名处所按指印是否是由陈序、郑静亲自摁印或复印形成进行鉴定。本院通过柳州市中级人民法院司法技术管理科委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西科桂司法鉴定中心于2019年6月18日作出科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第099号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2018年6月12日《收据》上“陈序”、“郑静代理陈序”的签名是直接书写形成；2、2018年6月12日《收据》上“陈序”、“郑静”签名处的指印是直接捺印形成。对该鉴定意见书，邓长忠的意见为认可其真实性，鉴定的结果与2018年6月12日《收据》上郑静、陈序指印是直接书写、按印形成的。陈序对鉴定意见书本身的真实性没有异议，但是对于《收据》所证明的内容有异议，认为郑静、陈序对于2018年6月12日该份《收据》是自己签署按印并不知情，并且也未收到《收据》上所陈述的定金10000元，所以即便该《收据》是真实的，也是在不知情的情形下签署，所以以该证据认定陈序、郑静已经收取10000元定金有异议。钟春华对鉴定意见书的三性没有意见，认可鉴定意见的结论。本院认为，2018年6月12日的《收据》经由法院委托的司法鉴定机构认定签名、捺印系直接形成，该次鉴定各方参与，程序合法，故对该《收据》，本院予以采信，并以此作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柳州市雅儒路289号11栋3单元2-2房屋的权利人为陈序。郑静系陈序的母亲。 2018年6月12日，陈序（甲方、卖方）委托其母郑静与邓长忠（乙方、买方）、立华中介公司（丙方、中介方）签订《房屋买卖协议书》，约定陈序自愿将坐落于柳州市雅儒路289号11栋3单元2-2房屋出售给邓长忠，房屋建筑面积为82.74平方米，邓长忠自愿购买；房屋成交价为615000元，房屋过户及相关评估费、测绘费、税费、过户、土地使用证等一切费用由邓长忠支付，付款方式为一次性或银行按揭付款，合同签订当日，邓长忠交付购房定金10000元给陈序，该款自动转为购房款，陈序收到邓长忠交付的购房定金时，将房产资料原件或复印件交给立华中介公司申请、办理相关手续，该房屋未来产权人由邓长忠指定；邓长忠支付办理过户费用1000元给立华中介公司；双方定于2018年9月30日前开始办理手续等内容；对于违约责任，双方约定如陈序违约以及因陈序原因造成该房产不能过户的，陈序按定金双倍赔偿总房价的10%给邓长忠，如邓长忠放弃购买该房或悔约则陈序不退还定金。郑静在该《房屋买卖协议书》上甲方处签写“郑静代陈序”，邓长忠在乙方处签名，立华中介公司代表谭裕葵在丙方落款处签名并加盖立华中介公司公章，后陈序也在甲方处补签名。签订《房屋买卖协议书》当日，邓长忠支付10000元购房定金给陈序的母亲郑静，郑静代理陈序出具定金《收据》给邓长忠，后陈序在定金《收据》上收款人处补签名。当日，邓长忠交付房屋过户服务费1000元给立华中介公司。 2018年6月28日，邓长忠通过短信联系郑静，2018年7月21日，邓长忠通过短信及电话联系郑静，要求郑静配合其去房产局办理房屋查档、过户等手续，郑静以其与钟春华约定房屋买卖系一次性付款、未付款不过户为由不配合办理。 本案审理过程中，陈序、郑静申请对定金《收据》上落款处“陈序”、“郑静代理陈序”的签名是手写体还是复印体形成，“陈序”、“郑静”的签名处所按指印是否是由陈序、郑静亲自摁印或复印形成进行鉴定。本院通过柳州市中级人民法院司法技术管理科委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西科桂司法鉴定中心于2019年6月18日作出科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第099号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2018年6月12日《收据》上“陈序”、“郑静代理陈序”的签名是直接书写形成；2、2018年6月12日《收据》上“陈序”、“郑静”签名处的指印是直接捺印形成。为此，陈序、郑静支付鉴定费4000元。 现邓长忠以陈序违约不配合办理房屋过户手续为由诉至本院，提出如上请求。 另查明，邓长忠与钟春华系朋友关系，关于涉案房屋的买卖事宜，系邓长忠委托钟春华、陈序委托其母郑静商谈，达成合意后由邓长忠与房屋所有权人陈序签订《房屋买卖协议书》。 又查明，邓长忠为主张本案债权聘请律师代理诉讼，支出了律师代理费3000元。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，陈序一方对涉案房屋买卖的付款方式有意见，主张其与钟春华在协商房屋买卖事宜时约定的是一次性付款，即邓长忠应当一次性支付房价款给陈序，陈序再配合邓长忠办理房屋的过户手续，而《房屋买卖协议书》约定的是一次性或银行按揭付款，与其初衷不服。对此，本院认为，签订《房屋买卖协议书》的各行为人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该《房屋买卖协议书》合法成立并生效，对各方均有法律约束力，各方均应当按照《房屋买卖协议书》的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案《房屋买卖协议书》虽约定付款方式为一次性或银行按揭付款，但庭审中邓长忠一方表示其有能力一次性付款，然付款前需陈序一方配合去房产局查询房屋档案信息无瑕疵后方付款过户。本院认为，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。具体到本案，陈序作为卖方，配合买方邓长忠到房产管理部门查询出卖房产的产权登记及有无抵押、查封等影响房产交易的信息是其应履行的义务，房产信息查询系二手房买卖的必经流程，陈序不配合查档即要求买方邓长忠直接付房款然后过户的行为是造成涉案房屋买卖不成的原因，且陈序已明确表明不再出卖涉案房屋给邓长忠，各方签订的《房屋买卖协议书》已无继续履行的可能，故对邓长忠要求解除涉案《房屋买卖协议书》的请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，邓长忠于《房屋买卖协议书》签订当日交付10000元购房定金给陈序，陈序辩称未收到该10000元定金。结合定金《收据》、鉴定结论及《房屋买卖协议书》，本院认定邓长忠已向陈序交付10000元购房定金的事实，现陈序明确表明不履行《房屋买卖协议书》的义务，已违约，故应当按照法律规定双倍返还定金20000元给邓长忠。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。邓长忠依照《房屋买卖协议书》的约定交付房屋过户服务费1000元给立华中介公司，现因陈序的违约行为导致《房屋买卖协议书》无法履行，对于邓长忠已支出的1000元房屋过户服务费，陈序应予赔偿。关于邓长忠主张的律师费3000元，因各方当事人签订的《房屋买卖协议书》中并无律师费的相关约定，即无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下： 原告邓长忠、被告陈序、第三人柳州市立华房地产中介有限公司于2018年6月12日签订的《房屋买卖协议书》于本判决生效之日起解除； 被告陈序于本判决生效之日起十日内双倍返还原告邓长忠购房定金20000元并赔偿原告邓长忠过户服务费1000元； 驳回原告邓长忠的其他诉讼请求。 案件受理费400元（原告邓长忠已预交9950元），由原告邓长忠负担50元，由被告陈序负担350元，本院退回原告邓长忠9550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  黄显菲 人民陪审员  林 丰 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  俞敏枝 书 记 员  劳注洁