江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初274号 原告吴小丽，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人高朋，江苏海越律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区文德路18号。 法定代表人曹海连，南京市浦口区人民政府区长。 委托代理人张艳，南京市浦口区人民政府办公室工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 第三人南京市老山林场，住所地南京市浦口区岔路口。 法定代表人葛梅，南京市老山林场场长。 委托代理人宗建，南京市老山林场综合治理办公室工作人员。 委托代理人孙文静，江苏宁瑞律师事务所律师。 原告吴小丽因诉被告南京市浦口区人民政府(以下简称浦口区政府)、第三人南京市老山林场（以下简称老山林场）政府信息公开答复一案，本院于2019年5月9日依法受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告吴小丽及其委托代理人高朋，被告浦口区政府的出庭负责人马伦国及委托代理人张艳、钟丽，第三人南京市老山林场的委托代理人宗建、孙文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦口区政府针对原告吴小丽的信息公开申请，于2019年4月3日作出《关于申请公开危旧房改造涉及人员名单信息的回复》（以下简称《回复》）。 原告吴小丽诉称,原告为南京老山药业股份有限公司职工，南京老山药业股份有限公司原属于老山林场下属企业，老山林场2011年被列入全省国有林场危旧房改造计划，因此南京老山药业股份有限公司滴水珠员工住宅区被被告和第三人统一列入2011年5月3日《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》中。报告显示，被告上报涉改职工计998户。2011年6月29日，江苏省林业局发布《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》，表中也显示了老山林场上报的拆迁总户数为998户。据原告了解，和原告一同居住在涉案小区内的职工已经分到房屋，而原告至今未分配到房屋。鉴于以上客观事实，原告多次找到被告和第三人，要求其公示被告上报的涉改职工998户名单明细及实际分配、待分配人员名单等信息，被告和第三人均置之不理或以各种理由推诿。2019年3月23日，原告向被告浦口区政府邮寄了《信息公开申请表》，申请“公开《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》涉及的998户人员名单。”2019年4月3日，被告作出回复，未制作、保存该信息。2009年6月9日，国家林业局、国家发展改革委和住房城乡建设部等三部委《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》要求“省级林业主管部门负责会同发展改革、住房城乡建设部门进行入户调查，严格界定改造对象，组织编制年度建设方案，并具体组织实施。”由此可见，危旧房改造从申请、审核、公示、轮候、复查、退出等各环节完全公示、公开、阳光、透明、依法运作，所有的工程程序最终都要落实到户，落实到人，落实到职工。2010年6月25日，江苏省林业局印发苏林业[2010]46号《省林业局关于建立全省国有林场危旧房改造工作统计报表制度的通知》，要求各地“努力保证统计数据的真实性、准确性；要注意当期数据与上期数据的逻辑关系连续性，防止错报、漏报；严禁不报、虚报、瞒报、谎报。”如果被告和第三人没有998户人员名单，就不能够确保统计数据的真实性。因此，原告认为被告和第三人制作或保存了998户人员名单。被告报送给江苏省林业局的998户人员包含南京老山药业股份有限公司滴水珠住宅区员工，原告作为南京老山药业股份有限公司滴水珠住宅区员工，被告报送的998户拟安置名单是否包含自己，关系到原告的切身利益，原告有权要求被告和第三人公开998户人员名单。综上，请求人民法院：1．判决被告公开2011年报送给江苏省林业局998户人员名单；2．本案诉讼费用由被告承担。 原告吴小丽向本院提交的证据有： 1．《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》； 2．林计发[2009]135号《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》； 3．苏林业[2010]46号《关于建立全省国有林场危旧房改造工作统计报表制度的通知》； 4．苏林传[2010]2号《江苏省林业局关于做好2010年度全省国有林场危旧房改造有关准备工作的紧急通知》； 5．南京市浦口区老山林场危旧房改造情况汇报； 证据1-5共同证明原告所申请的998户危旧房改造人员名单真实存在，整个危旧房改造都是由被告组织领导开展的，涉及的998户危旧房改造人员名单是被告制作、保存的现有政府信息。 6．原告向被告邮寄信息公开申请表及送达回证、《回复》及邮寄送达凭证，用以证明被告未按原告要求公开原告所申请的998户危旧房改造人员名单； 7．原告的社保查询证明，用以证明原告属南京老山药业股份有限公司的职工。 被告浦口区政府辩称，1．浦口区政府于2019年3月25日收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开“《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》涉及的998户人员名单。”经审查，浦口区政府于2019年4月3日作出了《回复》，并于同日通过邮寄方式向原告送达。浦口区政府上述政府信息公开答复程序符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条规定，程序合法。2．浦口区政府收到原告提出的政府信息公开申请后，依据政府信息公开条例及相关法律法规规定进行审查、查询。经查，原告所申请公开的信息并不属于浦口区政府制作、保存的现有信息。原告所申请的998户名单来源于被告2011年5月3日所制定的报给江苏省林业局的《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》，对于该报告是否存在附件以及相关的名单，被告向老山林场做了调查。经查询，该信息并不属于浦口区政府制作、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号）第一条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据政府信息公开条例的精神，行政机关—般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。综上，浦口区政府作出的政府信息公开答复并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦口区政府向本院提交的证据有： 1．《信息公开申请表》及邮寄凭证； 2．《回复》； 3．邮寄送达凭证。 证据1-3共同证明浦口区政府作出的政府信息公开答复符合法定程序，具备事实、法律依据。 被告浦口区政府向本院提交的依据有：政府信息公开条例第二条、第二十一条、第二十四条第二款。 第三人老山林场未向本院提交书面陈述意见，其在庭审过程中述称，老山林场对浦口区政府作出的答辩意见没有异议，其已对原告提出的信访诉求作出处理意见。浦口区政府对原告作出的《回复》并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人老山林场未向本院提交证据。 经庭审质证，原告吴小丽对被告浦口区政府提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；第三人老山林场对被告提交的证据的关联性、真实性、合法性及证明目的予以认可。被告浦口区政府对原告吴小丽提交的证据1-6的真实性、合法性和关联性予以认可，对其证明目的不予认可，原告提交的上述证据材料不能证明其所申请涉及的998户名单的明细是客观存在的；对原告证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，原告是否属于南京老山药业股份有限公司的职工，与其申请政府信息公开的主体的适格性没有关联。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见相同。 本院经审查认为，原、被告双方提交的证据均真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告向被告浦口区政府提出信息公开申请、被告浦口区政府作出《回复》并送达原告的事实存在，本院依法予以确认。 经审理查明,原告吴小丽系南京老山药业股份有限公司职工。2019年3月22日，原告吴小丽以挂号信的方式向被告浦口区政府区长邮寄提交了《信息公开申请表》，申请“公开《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》涉及的998户人员名单。”浦口区政府于2019年3月25日收到后，于2019年4月3日作出《回复》载明，“经查，本机关未制作、保存该信息。”并于当日将《回复》邮寄送达给原告。 另查明，江苏省林业局官方网站2011年6月29日发布的《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》中“浦口区老山林场危旧房改造项目”“拆迁总户数”为“998”。江苏省林业局官方网站2013年6月4日发布的《南京市浦口区老山林场危旧房改造情况汇报》中载明，“区委区政府十分重视老山林场职工危旧房改造工作，由区长牵头任组长，成立老山林场职工危旧房改造工作领导小组，加强对危旧房工作的统一领导，老山林场也成立了相应机构，负责与相关部门联系与沟通。” 第三人老山林场在庭审过程中称，浦口区老山林场危旧房改造项目系由其组织实施的，拆迁总户数998户的数字系由其提供给浦口区政府的，没有998户具体人员名单。拆迁户数曾有过多次调查，2012年调查的户数为1007户，该数字是最终较为准确的数字，原告系南京老山药业股份有限公司的职工，由南京老山药业股份有限公司组织调查。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告浦口区政府作为一级人民政府，具有针对原告吴小丽向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告浦口区政府于2019年3月25日收到原告吴小丽邮寄的《信息公开申请表》，于2019年4月3日作出《回复》并于当日邮寄送达给原告，其行政程序并无不当。原告对被告浦口区政府具有作出涉案政府信息公开答复的法定职权及作出政府信息公开答复的程序均无异议，本院经审查亦依法予以确认。 政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告吴小丽向被告浦口区政府申请的公开的内容为：“《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》涉及的998户人员名单”。被告浦口区政府针对原告申请公开的内容进行了审查、查询，作出了“本机关未制作、保存该信息”的《回复》，已经履行了政府信息公开的法定职责。 对于原告提出的在《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》中“浦口区老山林场危旧房改造项目”“拆迁总户数”为“998”，且在《南京市浦口区老山林场危旧房改造情况的报告》中载有，“区委区政府十分重视老山林场职工危旧房改造工作，由区长牵头任组长，成立老山林场职工危旧房改造工作领导小组，加强对危旧房工作的统一领导，老山林场也成立了相应机构，负责与相关部门联系与沟通。”等字样，可以证明被告浦口区政府应当掌握原告所申请的信息的诉讼主张，本院经审查认为，从本案审理的情况来看，老山林场危旧房改造项目的具体实施单位系第三人老山林场，浦口区政府2011年报给江苏省林业局的《关于浦口区2011年老山林场为旧房改造计划的报告》中“拟安置职工998户”以及江苏省林业局网站公布的《江苏省国有林场为旧房改造项目拆迁进展情况一览表》中“浦口区老山林场危旧房改造项目”“拆迁总户数”为“998”，均由老山林场提供给浦口区政府，但并未附具体的998户人员名单。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第一条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。因此，被告浦口区政府答复原告吴小丽，“本机关未制作、保存该信息”并无不当。虽然被告在举证过程中并未列举其经合理查找、检索义务的证据，但通过庭审中对被告及第三人老山林场的审查，本院对被告答复原告，未制作、保存998户人员名单的结论予以支持。老山林场危旧房改造项目拆迁户数曾经过多次调查，除2010年调查的998户之后，于2012年又调查过一次，户数为1007户，该次调查结果是最终较为准确的数字。且浦口区政府2011年报给江苏省林业局的《关于浦口区2011年老山林场为旧房改造计划的报告》中是“拟安置职工998户”，即使该998户名单中有原告的名字亦不能说明原告吴小丽最终能够享受相关拆迁安置补偿政策。原告吴小丽提起本次信息公开及行政诉讼并不能根本解决其是否应当享受老山林场危旧房改造项目拆迁安置政策的问题，其应当通过其他有效及更为直接的方式保护自身的合法权益。 综上，原告吴小丽要求判决被告浦口区政府公开2011年报送给江苏省林业局998户人员名单的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告吴小丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二〇一九年十月三十一日 书记员  曹 洁