重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26035号 原告：石洪斌，男，1970年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。 被告：重庆嘉和置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11-1，统一社会信用代码91500112622098700J。 法定代表人：张毅，董事长。 委托诉讼代理人：何俊男，男，该公司工作人员。 原告石洪斌与被告重庆嘉和置业发展有限公司（以下简称嘉和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，被告嘉和公司在答辩期间内提出管辖权异议申请，本院经审查裁定驳回其异议。嘉和公司不服本院裁定并提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）渝01民辖终992号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告石洪斌及其委托诉讼代理人蒋希文，被告嘉和公司及其委托诉讼代理人何俊男到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，期满无果。本案现已审理终结。 原告石洪斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金20万元；2．判令被告支付原告借款利息，其中部分利息金额以40万元为基数，按照年利率15%标准，从2016年1月1日起计算至2016年7月27日止；部分利息金额以借款20万元为基数，按照年利率15%标准，从2016年7月28日起计算至本息付清之日止。事实和理由：被告分别于2011年3月1日、2012年6月13日、2014年2月11日向原告借款三笔，每笔20万元，合计60万元。借款后，被告通过出纳张静或关联公司重庆捷迈房地产开发有限公司（以下简称捷迈公司）先按年利率18%支付利息，从2014年10月1日起按年利率15%支付利息，至今仅偿还了本金40万元和2016年1月1日前的利息，尚欠剩余本金20万元及从2016年1月1日起部分利息未付。原告经催收无果，故诉至法院。 被告嘉和公司辩称，承认原告主张的第三笔借款，但双方未约定过支付利息，不认可原告主张的前两笔借款，也没有支付过利息。在原告主张的第三笔借款发生前，双方有资金往来，无借贷关系。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。此外，针对原告主张的第三笔借款，被告出具收据时间是2014年2月11日，从次日开始计算三年，案涉借款的诉讼时效已经过。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的石洪斌名下汇款凭证、重庆农村商业银行账户对私客户明细、收款回单、嘉和公司收据等证据，本院予以确认。对于原告提供的有“张静、张静（代）”签字确认的重庆农村商业银行个人业务存款凭条、捷迈公司员工工资表，被告认为是复印件，不认可其真实性。本院认为，以上证据虽系复印件，但证据上反映的汇款时间、数额能与原告名下重庆农村商业银行卡账户明细相印证，且均有银行加盖“与原件核对无误，再次复印无效”印章和银行经办人签字，故本院对其真实性予以确认。 根据原告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年3月1日、2012年6月13日、2014年2月11日，原告石洪斌通过银行汇款方式分三笔向被告嘉和公司提供借款60万元，每笔20万元。在第三笔借款发生当日，被告嘉和公司以加盖财务专用章的方式向原告石洪斌出具《收据》一份，载明收款金额为20万元，收款事由为嘉和公司借款，未注明是否支付利息，出纳处有“张静”签名字样。 2015年1月13日、2016年7月27日，被告嘉和公司通过其自身银行账户分别向原告石洪斌转账还款各20万元。 另查明，在案涉借款发生后，原告尾号为1937的银行卡号先后多次收到现金存款，具体情况为：（1）第三笔借款发生前：2011年4月14日收到3100元，2011年7月12日收到9100元，2011年10月12日9200元，2012年1月12日收到9200元，2012年4月9日收到9100元，2012年7月4日收到10900元，2012年10月11日收到18400元，2013年1月7日收到18400元，2013年4月7日收到18000元，2013年7月4日收到18200元，2013年10月10日收到18400元，2014年1月7日收到18400元；前述现金存款银行业务凭条存根的存款人签名处除2012年1月12日显示为“张琦”外，其余多数均显示为“张静代”，个别单据显示为“张静”。（2）第三笔借款发生后：2014年4月4日收到22900元，2014年7月8日收到27300元，2014年10月11日收到27600元，2015年1月6日收到23000元，2015年4月3日收到16000元，2015年7月3日收到15166.67元，2015年10月9日收到15333.33元，2016年1月27日收到15333.33元；前述入账款项的付款人均为捷迈公司。原告在庭审中述称，前述现金存款或转账均系张静、张琦、捷迈公司代被告向原告支付的利息，张静系被告的出纳人员，张琦系张告法定代表人张毅的兄弟，捷迈公司系被告的关联公司。借款的年利率实际执行标准在2014年10月1日前为18%，从2014年10月1日起调整为15%，上述每笔利息金额均系以实际欠付本金为基数，按照上述利率根据实际使用天数计算所得。被告按照上述双方支付的利息为2015年12月31日前的利息，2016年1月1日后的利息被告至今欠付。被告针对案涉三笔借款均出具过类似的收据，被告在还清前两笔20万元借款后就收回了原来的收据，故原告现在仅持有第三笔借款的收据。 还查明，2017年4月5日，原告石洪斌向被告法定代表人张毅发短信：“张总：我是石洪斌，不好意思打扰您。我在公司的集资款及利息大概还有25万元左右，公司资金如果充裕，可以退，那非常感谢，如不能，可否支持我在铜梁项目购买一套房产，全价抵扣集资款及利息？之前我在铜梁已经看了房子，交了意向金，本月8号认购需要你的授权。特别期望能得到您的支持，谢谢！顺祝张总身体健康，顺意开心！”张毅回复：“铜梁现在都不抵账的，你暂缓下，我们商量后告诉你。”同年7月12日，原告石洪斌再次向被告法定代表人张毅发短信：“张总：我是石洪斌，不好意思打扰您。我在公司的集资款及利息大概还有25万元左右，现因为家里有事，需要钱，望能予以结算！谢谢张总！顺祝身体健康，顺心如意！”张毅回复：“OK。” 本院认为，本案是自然人与非金融企业之间发生的民间借贷纠纷，争议焦点有三个：一是原告针对2014年2月11日出借20万元的请求是否超过了诉讼时效；二是原告主张前两笔转账均为借款性质能否成立；三是若本案诉讼时效未经过，原告的利息请求应否支持。 对于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，针对2014年2月11日发生的借款20万元，相应书面《收据》并未约定借款期限，根据原告提供的短信记录，原告在2017年4月5日、7月12日均向被告法定代表人张毅提出过履行请求，张毅在短信回复中也同意履行义务，根据前述司法解释规定，即便从2017年7月12日原告提出履行请求时计算诉讼时效，原告在提出本案诉讼时也未超过三年的时效期间，故对被告的诉讼时效抗辩意见不予支持。 对于第二争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”针对2012年6月13日发生的第二笔转账20万元，原告提供的银行转账凭证备注为借款，被告在庭审质证时亦对相应转账凭证表示无异议，故应确认为借款性质。针对2011年3月1日发生的第一笔借款，相应的银行转账汇款凭证虽未备注性质为借款，但被告对该笔转账的性质不能提供相反证据，根据上述司法解释规定，该笔转账亦应认定为借款性质。因此，本院对原告关于前两笔20万元转账均为借款的主张予以支持。 对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案不是自然人之间发生的借贷关系，而是自然人与非金融企业发生的借贷关系。结合原告与被告法定代表人张毅在2017年4月5日、7月12日手机短信通讯记录中均确认有利息，且两次提到尚欠本息25万元左右，足以认定双方对利息进行过约定，只是利息标准没有明言。从原告在本案中提供的证据来看，原告在向被告出借三笔款项后其银行账户每季度所得具有一定规律性，对比实际出借本金及间隔天数，基本呈现由前期年化18%变为后期年化15%的特点，且2014年2月11日《借条》中出纳栏处的“张静”签字，与原告银行账户在2014年1月7日按季度规律性所得金额对应的存款凭条上存款人处的签字相同。据此，可以推断原、被告双方存在通过他人代付利息的习惯。综合考虑本案民间借贷合同的履行特点，双方当事人在短信聊天中提及的尚欠本息数额，以及案涉交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院认为，原告在本案中主张按年利率15%继续计算未付利息，符合上述司法解释规定精神，应予支持。被告否认案涉前两笔转账的性质为借款，也否认通过张静等人以现金存款方式或转账方式向原告实际支付过利息，既不能合理解释案涉《收据》上出纳栏处的签字“张静”与定期向原告账户存入规律性金额的“张静”是何关系，也不能提供任何证据，故本院对其相应抗辩不予支持。对于尚欠利息的计算期间，原告主张第二笔20万元借款尚欠2016年1月1日至2016年7月27日期间的利息，第三笔20万元借款尚欠2016年1月1日后的利息。鉴于原告自认被告于2016年7月27日还清本金20万元时已收回了其持有的第二张收据，按照日常生活经验，在双方未就该笔20万元本金此前尚欠利息进行特别约定的情况下，出借人交回借据，应当视为双方就该借据载明的债权债务已经了结，故对原告主张的第二笔借款尚欠利息请求不予支持。对于第三笔借款，鉴于被告并未收回相应收据，且被告不能就已付利息情况提供相反证据，本院对原告主张的欠付利息期间予以支持。 综上所述，原告石洪斌的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆嘉和置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石洪斌归还借款本金20万元; 二、被告重庆嘉和置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石洪斌支付借款利息（以本金20万元为基数，从2016年1月1日起按照年利率15%计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告石洪斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，由原告石洪斌负担130元，被告重庆嘉和置业发展有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇一九年十月三十日 法官助理 周 洋 书 记 员 马中念