江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初131号 原告江苏金禾建设工程有限公司，统一社会信用代码×××073，住所地泰兴市滨江镇通江南路18号。 法定代表人石建新，总经理。 委托代理人(特别授权)戴小天，江苏福坤律师事务所律师。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。 法定代表人管国堂，局长。 参与诉讼负责人孙建民，副局长。 委托代理人(特别授权)高斌，该局工伤保险科工作人员。 第三人梅瑞华，性别××年××月××日生，××族。 原告江苏金禾建设工程有限公司（以下简称金禾建设公司）不服被告泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认﹝2018﹞983号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月24日向被告泰兴市人社局及第三人梅瑞华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告金禾建设公司的委托代理人戴小天，被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人孙建明、委托代理人高斌，第三人梅瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2018年11月12日作出工伤认定决定，查明：新街幼儿园扩建改造工程由金禾建设公司承包施工，金禾建设公司将该工程木工工程分包给鞠某,4，鞠某,4招用梅瑞华在该工程中从事木工工种。2017年9月11日早晨5时40分左右，梅瑞华驾驶电动自行车去该工程工地上班，6时10分左右行至泰兴市××街镇××路段与沙建明驾驶的苏Ｍ×××××小型面包车发生交通事故受伤，泰兴市公安局交通警察大队认定:梅瑞华无责任。梅瑞华受伤后经泰兴市人民医院诊断为:小腿皮肤软组织缺损、左侧胫骨开放性骨折(中下段粉碎性)。泰兴市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、人力资源和社会保障部人社部发(2013)34号《关于执行若干问题的意见》第七条规定，认定：梅瑞华上述受伤为工伤，应由金禾建设公司承担工伤保险责任。 原告金禾建设公司诉称，被告泰兴市人社局作出工伤认定决定的事实认定错误。第三人梅瑞华仅在原告承包的泰兴市新街镇新中心幼儿园工程做了一天半点工，任务结束后未再到工地做工，事故发生当天无人通知第三人到该工地；原告承包工程夏天作业时间为上午6时至下午11时，第三人发生交通事故的时间为上午6时10分，显然当天第三人并非到工地做工。综上，第三人与原告不存在劳动关系，也不符合工伤认定的情形，请求法院判决撤销泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告金禾建设公司向本院提交了如下证据： 1.鞠某,4、梅雪明于2018年9月30日出具的情况说明； 2.2017年9月工地考勤表； 3.证人鞠某,4的证人证言。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 梅瑞华的身份信息； 金禾建设公司的信息资料； 道路交通事故认定书； 上下班线路图； 录音说明； 疾病诊断材料； 工伤认定申请材料邮寄凭证； 工伤认定受理告知书及送达回执； 限期举证通知书及送达回执； 举证说明及证据； 工程施工合同； 梅瑞华工伤认定调查笔录； 刘建和的电话录音； 鞠某,4的电话录音； 工伤认定决定书及送达回执。 证据1-8证明梅瑞华于2017年9月11日发生交通事故受伤，并于2018年9月10日向被告提交工伤认定申请材料；证据9-11证明被告依职权对梅瑞华的申请予以受理，并按照相关程序向申请人认定的用人单位金禾建设公司发送限期举证通知，金禾建设公司收到举证通知后向被告提交答辩意见及证据材料；证据12-16证明被告经调查核实，依职权作出工伤认定决定，并分别送达原告及第三人。 第三人梅瑞华述称，其答辩意见与被告泰兴市人社局一致。 第三人梅瑞华向本院提交了计工记录簿、第三人在南新做工记录、徐春林书写的工资数额等证据。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据1、证据3中鞠某,4和梅雪明与原告有利害关系，其陈述不是事实；原告提交的证据不能证明第三人不是在原告承建工程上下班途中发生交通事故；第三人对原告提交的证据1、3不予认可，其陈述秋天的上班时间应为上午6时30分，证人鞠某,4陈述的不是事实；对证据2的真实性无异议。原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议。原、被告对第三人提交证据的真实性均无异议。 本院认证认为，对原告、第三人提交证据的形式真实性本院予以认可，对鞠春明、梅雪明情况说明及证人证言中具体内容的采信，将在下文中予以综合评判；被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2017年9月11日6时10分左右，沙建明驾驶苏Ｍ×××××小型面包车沿元马线由东向西行驶至事发地段时，超车与相对行驶驾驶电动三轮车的王富清、相对行驶驾驶电动车的梅瑞华发生交通事故，致梅瑞华受伤。经泰兴市公安局交通警察大队认定：沙建明承担事故的全部责任，王富清、梅瑞华无责任。梅瑞华经泰兴市人民医院治疗诊断为：小腿皮肤软组织缺损，左侧胫骨开放性骨折。梅瑞华于2018年9月10日向被告泰兴市人社局提交工伤认定申请，申请工伤赔偿责任的主体为金禾建设公司，同时一并提交了金禾建设公司的信息材料、道路交通事故认定书、上下班线路图、录音说明、病史资料等证据。被告泰兴市人社局于2018年9月14日予以受理，于2018年9月18日向金禾建设公司发出限期举证通知书。2018年9月30日，金禾建设公司递交了申辩材料及相关证据。 2018年11月12日，泰兴市人社局对梅瑞华进行调查，梅瑞华反映：鞠某,4是木工小包头，其接受鞠某,4的安排在南新幼儿园和北新工地上做工。其于2017年8月份开始到南新幼儿园工地上干活。在发生交通事故前一天，其在北新工地上施工，鞠某,4打电话让其去南新幼儿园工地，其告知鞠某,4第二天再去。2017年9月11日，其于上午5时30分左右骑电动自行车去南新幼儿园，在新街白马村发生交通事故。发生交通事故后，其打电话给鞠某,4告知事故情况。 2018年11月13日，泰兴市人社局致电刘建和（电话号码157××××9143）了解情况，刘建和反映：其与梅瑞华在一起上班，按照通知去南新或北新工地。事故发生前一天，其与梅瑞华均在北新工地，第二天两人应一起去南新幼儿园工地上班。 同日，泰兴市人社局致电鞠某,4（电话号码138××××2890）了解情况，鞠某,4反映：因为时间过长，且事后查看考勤表中没有梅瑞华的工作记录，其记不清楚梅瑞华是否系其安排到南新工地上班，刘建和在考勤表上。 2018年11月12日，泰兴市人社局作出工伤认定决定，并送达原告及第三人。 另查明，金禾建设公司成立于2001年9月7日，登记经营范围包括房屋建筑工程、市政公用工程、水利工程、建筑装饰装修工程、园林绿化及附属工程、建筑装配式、钢结构生产制作、体育场地设施的施工等。2017年3月21日，金禾建设公司与泰兴市新街镇人民政府签订施工合同一份，约定由金禾建设公司承包南新幼儿园扩建改造工程的土建、安装部分的工程施工，计划日期为2017年4月10日至2017年10月29日。 再查明，2018年8月23日，梅瑞华妻子电话联系鞠某,4，鞠某,4对通知梅瑞华于2017年9月11日至南新幼儿园工地做工的事实未予否认。2018年9月30日，鞠某,4与梅雪明出具情况说明，陈述：“梅瑞华是在工地上做点工，他在9月4日、5日做了一个半工后，再也没有到工地来，工地有考勤记录，他11号出事那天没有任何人通知他来工地，并且南新幼儿园工地上都投保了工伤保险，梅瑞华出事后一直未通知任何人，他出事与工地没有任何关系。” 庭审中，鞠某,4向本院陈述，其于2017年开始雇用梅瑞华，2017年9月10日、11日，梅瑞华应当是在北新工地上班。其在9月10号当天没有打电话要求梅瑞华去南新幼儿园工地。根据路线图显示，该路线是到南新××××路线。如果到北新工地，确实不需要经过交通事故发生点。其与梅瑞华的工资已经全部结算完毕。梅雪明是南新、北新工地的负责人。两个工地上工人的工作调动，需要负责人通知。 本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》中有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定是否正确。 根据原告金禾建设公司自认及本院综合相关证据可确认如下事实，原告承建南新幼儿园的建设工程，其后将工程中的木工部分分包给不具有用工资格的鞠某,4，鞠某,4又招用第三人梅瑞华在该工地上从事木工工作。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”因此，被告泰兴市人社局认定第三人梅瑞华受伤应由金禾建设公司承担工伤保险责任并无不当，鉴于工伤认定中的特定情形，上述规定所涉认定要件并不需要具备工伤申请人与责任单位之间存在劳动关系，故原告的相关申辩理由，本院不予采纳。 关于第三人是否是在前往南新幼儿园工地上班途中受伤的认定，鞠某,4先后于2018年8月23日与梅瑞华妻子通话、于2018年9月30日出具情况说明、2018年11月13日接受泰兴市人社局电话调查及庭审中作为证人的陈述内容，鞠某,4对梅瑞华于2017年9月11日是否接受其安排至南新幼儿园工地上班一事前后陈述不一致，故对其未通知鞠某,4至南新幼儿园工地的陈述本院不予认可。另根据同时被招用的刘建和反映，其与梅瑞华均被通知2018年9月11日至南新幼儿园工地工作，与上下班路线图、梅瑞华向泰兴市人社局反映的情况基本印证。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现原告提供的鞠某,4的证人证言前后矛盾，不具有对相关事实的证明力，原告亦未提交其他证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，因此原告关于第三人不在其工地施工，且交通事故发生时间不符合工地作息制度的主张，本院难以采信。 综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定事实认定清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏金禾建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏金禾建设工程有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  刘彩霞 人民陪审员  孙荣华 二〇一九年十月二十日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。