广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2612号原告彭亦彬，男，汉族，1984年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。法定代表人张学凡，该局局长。委托代理人左剑，该局工作人员。委托代理人孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告彭亦彬不服深圳市公安局消防监督管理局（以下简称市公安消防局）作出的政府信息公开答复行为，于2018年11月14日以深圳市公安消防支队为被告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告彭亦彬，深圳市公安消防支队委托代理人刘东昱、孙宝生到庭参加了诉讼。后因职权变更，本院依法变更本案被告为深圳市住房和建设局。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月12日收到涉案政府信息公开复函。市公安消防局提供的政府信息内容不完整，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款的规定。融悦山居作为平湖金融与现代服务业基地启动配套区项目的重要项目之一，且融悦山居是作为一个物业管理区域管理，6个宗地紧密相连，与原告的自身生活需要具有关联性，被告未提供已完成消防验收的其余宗地《建设工程消防验收意见书》，属于提供政府信息内容不完整，影响原告对融悦山居是否存在消防违法的判断。原告请求判决：1.撤销被告（深圳市公安局消防监督管理局）于2018年4月29日以深公消函〔2018〕128号《关于彭亦彬申请政府信息公开（编号：0002352018007928）的复函》作出的具体行政行为；2.被告在收到本案生效判决、裁定之日起15个工作日内重新作出具体行政行为；3.案件受理费由被告承担。被告辩称，一、原告的起诉超过了法定的诉讼时效。二、市公安消防局提供的政府信息内容不存在不完整的问题。依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，原告提交的政府信息公开申请材料显示其为“融悦山居”B区4栋住户，故市公安消防局向其公开“融悦山居”B区的深公消验字〔2017〕第0793号《建设工程消防验收意见书》。上述行政行为并未违反原告提出的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。经审理查明，2018年4月22日，原告向深圳市公安局申请政府信息公开，以其自身生活需要为由要求公开公安消防部门出具的平湖金融与现代服务业基地配套启动区项目全部建设项目工程消防验收文件及全部附件（即公安部门出具的建设工程消防验收意见书等消防专项验收合格文件及全部附件），并要求将“加盖深圳市公安局公章的正式纸质文件”邮寄给原告，将“加盖深圳市公安局公章的正式纸质文件”扫描电子版（PDF格式）发送至原告电子邮箱。原告附带提交了《入伙通知书》，该通知书记载原告购买的融悦山居B区4栋2402号房已具备入伙条件，通知原告办理交付手续。2018年4月29日，市公安消防局作出深公消函〔2018〕128号《关于彭亦彬申请政府信息公开（编号：0002352018007928）的复函》，向原告公开“融悦山居”B区的深公消验字〔2017〕第0793号《建设工程消防验收意见书》，并于2018年5月12日邮寄送达给原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院于（2018）粤0308行初2614号案件中查明，2016年12月27日，原告与深圳市特区建设发展集团有限公司签订《深圳市安居型商品房认购协议书》，认购融悦山居B区4栋2402号安居型商品房，后双方于2017年6月1日签订《深圳市安居型商品房买卖合同》，约定由原告购买前述房产。另查明，2018年10月15日，深圳市公安机关消防监督管理机构承担的消防监督管理职能划转至深圳市××支队及其××大队，市、区两级的消防监督管理职能统一划转，消防监督管理、行政许可暂行使用以下代章：深圳市公安消防支队、深圳市公安消防支队XX区大队、深圳市公安消防支队XX新区大队。原告起诉及本案庭审时所列被告为深圳市公安消防支队。2019年5月9日，深圳市住房和建设局发布《关于承接建设工程消防设计审查及消防验收职责的公告》，称根据《中华人民共和国消防法》以及中共中央办公厅和国务院办公厅《关于调整住房和城乡建设部职责机构编制的通知》（厅字〔2018〕85号）规定，建设工程消防设计审查及消防验收职责由住房和城乡建设部门承担，自2019年5月3日零时起，建设工程消防设计审查及消防验收业务由深圳市住房和建设局及各区住房和建设局承接。市公安消防局向原告提供的深公消验字〔2017〕第0793号《建设工程消防验收意见书》未显示该意见书包含附件。深圳市公安消防支队在庭审过程中确认原告所申请获取的建设工程消防验收意见书的基本信息已在广东省××总队网站上公开。本院依职权登录广东省××总队网上办事服务大厅，经查，该网站“消防监督信息E网公开”中设有“建设工程消防竣工验收公告”，公告中会显示消防验收意见书的文书编号、项目名称、单位名称、工程地址、办结时间、审核结果等内容。以上事实有《市公安局政府信息公开申请表》《入伙通知书》《关于彭亦彬申请政府信息公开（编号：0002352018007928）的复函》《建设工程消防验收意见书》（深公消验字〔2017〕第0793号）、EMS邮单、《关于深圳市消防监督管理职能划转的公告》《关于承接建设工程消防设计审查及消防验收职责的公告》等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，法庭辩论终结后，原由深圳市公安消防支队承担的建设工程消防验收职责已由深圳市住房和建设局承接，故本院依职权变更本案被告为深圳市住房和建设局。原告于2018年5月12日收到被诉政府信息公开答复，该答复未告知原告起诉期限，其于2018年11月12日向本院提起本案诉讼，未超过一年的法定起诉期限。被告关于原告超过起诉期限的主张不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年版）第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的……”根据上述法规，针对申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应首先判断申请人所申请获取的政府信息属于主动公开信息还是依申请公开信息，并基于信息的不同属性作出不同的政府信息公开行为。行政机关已经主动公开的政府信息，表明行政机关已对该部分信息是否符合政府信息公开条例规定的主动公开条件作出了判断，行政机关不能再以申请人与该信息是否存在利害关系作为是否向申请人公开的判断标准，否则将造成政府信息公开行为前后不一致，亦与政府信息主动公开制度之立法本意相悖。本案中被告所做的涉案复函，仅向原告公开了其居住的“融悦山居”B区的《建设工程消防验收意见书》，其他区域的建设工程消防验收意见书未予公开，亦未向原告说明不予公开的理由。被告在诉讼中主张，原告与其他区域没有关联，遂未向其公开其他区域的建设工程消防验收意见书。根据被告在庭审中的陈述以及本院依职权登录广东省××总队网上办事服务大厅查明的事实可知，建设工程消防验收意见书的基本内容和结论均在前述网站公告，故原告所申请获取的政府信息有部分已由被告进行主动公开，市公安消防局对于已主动公开的部分政府信息仍不向原告公开不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年版）的规定。因此，涉案复函依据不足，应予以撤销重作。参照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年版）第三十三条关于行政机关不能当场答复的应自收到申请之日起二十个工作日内予以答复的规定，重作期限酌定为本判决生效之日起二十个工作日。原告关于涉案《建设工程消防验收意见书》有附件，被告未向其公布附件属公开内容不完整的主张，并无相应事实依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销深圳市公安局消防监督管理局于2018年4月29日作出的深公消函〔2018〕128号《关于彭亦彬申请政府信息公开（编号：0002352018007928）的复函》；二、被告深圳市住房和建设局于本判决生效之日起二十个工作日内就原告彭亦彬于2018年4月22日提交的编号为0002352018007928的政府信息公开申请重新作出处理。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市住房和建设局负担。原告彭亦彬已预交案件受理费，被告深圳市住房和建设局应在本判决生效之日起十日内将其应负担之数迳付原告彭亦彬。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 李  明  明人民陪审员 孟    莹二〇一九年十月八日书 记 员 陈婉文（兼）附法律条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。