河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2857号原告：余常立，男，1960年6月12日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：史玲花，女，1976年11月14日出生，汉族，住河南省叶县。被告：余苗苗，女，1999年7月19日出生，汉族，住河南省叶县。被告：余天赐，男，2005年3月31日出生，汉族，住河南省叶县。法定代理人：史玲花（系被告余天赐之母），女，1976年11月14日出生，汉族，住河南省叶县。三被告共同委托诉讼代理人：聂文来，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。原告余常立与被告史玲花、余苗苗、余天赐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余常立及其委托诉讼代理人李全德，被告史玲花、余苗苗、余天赐的共同委托诉讼代理人聂文来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余常立向本院提出诉讼请求：1.判令史玲花、余苗苗、余天赐偿还余常立现金450000元及利息（诉讼中，余常立放弃该项诉讼请求中利息部分）；2.诉讼费由史玲花、余苗苗、余天赐承担。事实和理由：2016年11月15日前余永献多次借余常立现金450000元，月息3分，每月一清，余永献于2016年11月15日给余常立写借条一份。为该借款余常立去被告家要该借款,余永献一推再推,有时余永献不在家史玲花也给余常立说“随后钱弄出都还给你”。结果2017年11月9日余永献因交通事故死亡。余永献死亡后余常立去被告家,见史玲花要该借款,史玲花对其说“待余永献死亡赔偿金拿回来都还你”。结果被告拿到余永献死亡赔偿金后外出不给余常立照面,余常立去被告家问史玲花的公爹、公婆,都不知道被告史玲花及史玲花子女去向。2019年7月17日余常立又到被告家问被告下落,史玲花公爹、公婆还是不知被告下落,余常立问史玲花公爹、公婆是否领取过余永献交通事故赔偿金,史玲花公爹、公婆给余常立出具证明没有领取过余永献的交通事故死亡赔偿金。为此，原告依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》相关规定,请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，余常立事实部分补充：1.余永献自2009年开始借款，但未打借条；2.余常立借给余永献的钱是余常立向本村村民杨伟（杨佳伟）借款250000元，高爱英借款100000元，贾海江借款100000元。史玲花、余苗苗、余天赐均辩称，1.起诉状诉称:“2016年11月15日,余永献多次借原告余常立现金450000元,月息3分,每月一清,余永献于2016年11月15日给余常立写借条一份”，史玲花、余苗苗、余天赐不知情。理由：该借条上没有史玲花的签字认可,况且余永献借余常立450000元的巨额,用在何处，史玲花不知情；该借款没有用在家庭生活当中，不属于夫妻共同债务。史玲花不应该承担还款义务。余常立起诉状中所诉请的事实与理由中:“余永献死亡后,多次找史玲花讨账”史玲花不予认可,余永献借余常立450000元现金是如何给付的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额款项交付当事人的经济能力,当地或当事人之间的交易方式,交通习惯,当事人财产变动情况,以及证人证言等事实因素,综合查证借贷事实是否发生。”依据该规定,余常立以余永献死亡前的一份借条主张权利借贷行为是否发生,人民法院应当查清该借贷关系是否具有真实性,合法性。否则，余常立应承担不利的法律后果。2.余常立所诉主体错误。起诉状中的余苗苗、余天赐不具备独立承担民事行为能力，余苗苗今年十九周岁,正在上学,余苗苗对父亲余永献借余常立450000元的借款一概不知情。况且2016年余苗苗16岁,正在上学。余天赐今年14岁，余常立将余天赐列为被告，承担民事责任，余常立所诉主体错误。3.余常立以史玲花、余苗苗、余天赐继承了余永献的死亡赔偿金为依据,将史玲花、余苗苗、余天赐诉请法庭，该诉讼理由错误。余永献死亡前没有留下任何合法的财产供三被告继承。余永献常年赌博,不务正业,人人共知,有何遗产呢？死亡赔偿金是在受害人死亡后才产生的,不符合遗产的法律特征。综上，请求法院依法驳回余常立的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.余常立向本院提交借条一份，载明：“借条因生意需要余永献借余常立现金肆拾伍万元整（450000元）月息3分，自借之日起计息，自2016年11月15日起每月一清。借款人：余永献2016年1月15日以上字迹是我余永献亲笔所写，如每月不清一天按3000元处理。”审理中，史玲花不认可该借款。2.余常立向本院提交协议书一份，协议书显示：“甲方：曲二峰，……代理人：曲殿卿，……乙方：史玲花，……系受害人余永献之妻子；余天赐，……系受害人余永献之子；余苗苗，……系受害人余永献之女儿；余冠甫，……系受害人余永献之父亲；李荣香，……系受害人余永献之母亲。2017年12月9日21时50分许，曲二峰驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿311国道由东向西行驶至鲁山县张官营镇小营村路段时，与相向行驶余永献驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，余永献受伤，后经抢救无效死亡。此事故经鲁山县交警队调解，双方自愿达成如下和解协议：一、甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活、车辆损失等一切损失共计捌拾柒万叁仟元整（873000.00元）。二、本协议书是甲、乙双方之间的真实和解协议书，司法机关备案的和解协议书是为了将来索赔的便利而出具的协议书。本协议中的873000元甲方实际已经全部赔偿到位，支付完毕。……甲方（代理人）：曲殿卿乙方：史玲花见证人：康银山2018年1月10日。”审理中，史玲花认可该协议的真实性，称其确实收到了873000元，余永献的父亲余冠甫及母亲李荣香没有领这笔钱。3.审理中，余常立称：2009年余永献向其三次借款，第一次借100000元，第二次借100000元，第三次借250000元，共计借款450000元，其将钱交付给余永献后，余永献一直使用，经其多次索要余永献才出具借条，余永献至今未偿还该借款本息，其向余永献出借的450000元分别来自于其借杨伟（杨佳伟）250000元、高爱英100000元、贾海江100000元。4.审理中，杨伟（杨佳伟）称：2009年8月，余常立借其250000元，约定月息2分，余常立并未向其出具借据，余常立至今未偿还该借款本息。其认为余常立将该250000元钱借给余永献是听余常立说的。5.审理中，高爱英称：2009年9月，余常立向其借款100000元，约定月息1.5分，余常立未向其出具借据，余常立至今未清偿该借款本息，其不知道余常立该借款用途。6.审理中，贾海江称：2009年10月，余常立向其借款100000元，双方未约定利息，余常立未向其出具借据，余常立至今未清偿该借款，其不知道余常立该借款用途。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，余常立以史玲花、余苗苗、余天赐继承余永献死亡交通事故赔偿款873000元为由，要求三被告偿还上述债务，因丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费等交通事故赔偿款并不属于遗产范围，故余常立该主张本院不予支持。关于审理中余常立陈述史玲花、余苗苗、余天赐继承了余永献的其他财产，因原被告均未向本院提供证据，故余常立以史玲花、余苗苗、余天赐继承余永献相关财产为由要求三被告承担还款责任，本院亦不予支持，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余常立的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告余常立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孔慧娟二〇一九年十月二十三日书记员  周聪聪