山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初1174号原告：泰安市泰山区泰卫铆焊厂，住所地泰安市岱宗大街东首。经营者：巩相安，男，汉族，1953年出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。被告：泰安市泰山区幸福家园饭店，住所地泰安市泰山区岱宗大街东首。经营者：范维东。被告：范维东，男，汉族，1971年出生，住泰山区。被告：张民，女，汉族，1973年出生，住泰安市泰山区。三被告的委托诉讼代理人：张伟，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。原告泰安市泰山区泰卫铆焊厂（下称泰卫铆焊厂）与被告泰安市泰山区幸福家园饭店（下称幸福家园饭店）、范维东、张民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰卫铆焊厂的经营者巩相安及委托诉讼代理人冯滨，被告幸福家园饭店、范维东、张民的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰卫铆焊厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的租金630000元并支付资金占用期间产生的利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。事实与理由：原被告2011年1月9日签订《房屋租赁合同》，被告承租原告位于前院房屋共计32间，租赁期限自2011年11月1日至2014年10月31日止，并约定了租赁费的计算方式。后被告在2014年又承租了原告的约100㎡院落一处，约定租赁费与前述租赁费合计每年12万元。被告至今仍在使用上述租赁物用于经营饭店，但拖欠了原告租赁费。原告为维护自身合法权益依法起诉。被告幸福家园饭店及范维东共同答辩如下，一、租赁合同中仅有被告及原告的经营者范维东、巩相安个人签字，被告幸福家园饭店及原告泰卫铆焊厂均未加盖单位公章，经营者个人签字是否有公章效力以及原被告主体资格请法庭依法裁决。二、被告认可租赁合同的真实性，但该合同已于2014年10月31日终止，被告认可上述合同期间内尚欠巩相安租赁费3万元。因案涉房屋产权归岱道庵村，除非原告提交与岱道庵村委的房屋租赁续签合同以及缴纳相关租赁费的收款收据，否则被告认为原告自2014年11月1日后不再享有对涉案房屋的对外出租的处置权及收益权。被告是否继续租用或占用涉案房屋，对原告并未造成任何经济损失，其无权对被告主张租金等。对原告给被告造成的经济损失，被告保留诉权。三、本案诉讼费用不合理部分应由原告自行承担。被告张民辩称，一、本案为租赁合同纠纷，依据合同的相对性，张民作为本案被告主体不适格。第二，原告基于被告范维东经营的幸福家园饭店收益用于家庭生活而追加张民为同案被告缺乏法律依据，证据不足。被告范维东经营的幸福家园饭店自2012年10月开业至2014年11月租赁合同到期，由于租赁场所面临拆迁，原告给停水停电等各种因素致使无法收回成本，经营至今处于停业亏损状态，未盈利，更无从说起盈利收益用于家庭共同生活。综上，请求法院驳回原告对被告张民的诉讼请求，解除对被告采取的保全措施，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下，2011年8月20日，巩相安与泰山区泰前办事处岱道庵社区居委会签订《租赁合同》一份，约定岱道庵社区将其所有的位于岱宗大街东段路南一处土地及房屋租赁给巩相安，租期自2011年8月20日至2016年8月19日止。2012年1月9日，泰卫铆焊厂（甲方）与幸福家园饭店（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容有，甲方将位于岱宗大街东首，水渠以西，路南前院共计32间房屋出租给乙方；租赁期限自2011年11月1日起至2014年10月31日止，可续签；自2011年11月1日至2012年10月31日一年租金为96000元整；以后每年递增10%截止2014年，在2014年续签新2015年合同，房屋租赁价按2014年的房屋租赁价格执行不再每年递增；合同期内如遇国家政策性拆迁乙方在甲方的投资有国家负责赔偿，与甲方无关；租赁期间乙方对房屋有使用、修缮的权利和义务，不具备改制、转让的权利；本合同签字盖章后生效。在合同甲方“泰安市泰山区泰卫铆焊厂”处有该厂负责人巩相安的签字，在乙方“幸福家园”处有该饭店经营者“范维东”的签字，但没有加盖该两单位公章。2012年4月17日，岱道庵社区出具《证明》一份，载明“巩相安租赁的位于岱宗大街东首的门头房，房权属岱道庵社区所有，现未办理房产证，社区同意巩相安将此门头房转租给幸福家园用于经营，该经营无污染，无噪音，无扰民现象。特此证明。”庭审中，被告认可在与原告签订租赁合同后一直将租赁的房屋院落用于经营幸福家园饭店，后因拆迁等原因在2018年停业，现在仍未腾退。被告还认可，截至2014年10月31日，尚欠原告租金30000元。原告称，其在2014年将另外一处位于幸福家园饭店东南角的约100平米院落出租给被告，双方未订立书面合同，但口头约定与被告原先租赁的房屋一起计算租金，共计为每年120000元。原告主张的租金除2014年10月31日欠付的30000元外，还包括自2014年11月1日至2019年10月31日五年的租金共计600000元。被告对2014年另外承租的院落及总租金变更为120000元的事实予以认可，但称其当时要求与原告续签合同，原告以面临拆迁、村里也不与原告签合同等为由没有与被告续签合同，拖欠租金并非被告本意。另查明，工商登记资料显示，原告泰卫铆焊厂和被告幸福家园饭店均为“个体工商户”，巩相安、范维东分别为该两商户的经营者。被告张民与被告范维东为夫妻关系。原告认为幸福家园饭店系被告范维东婚后通过夫妻财产注册成立，其经营性收益属于夫妻共同财产，被告张民应对本案债务承担共同还款责任。被告否认幸福家园饭店是由范维东与张民共同出资，称饭店自2014年开始一直处于亏损状态，没有盈利，张民不应承担责任。本院认为，2012年1月9日的《房屋租赁合同》中记载的甲方为“泰安市泰山区泰卫铆焊厂”，乙方为“幸福家园”。经查，该两单位均为个体工商户，经营者分别是巩相安和范维东。被告认为合同中没有加盖商户公章，对两商户的合同主体资格及诉讼主体资格提出异议，但是现行法律并未规定个体工商户必须制作公章，即使两家商户均有公章，其虽未在合同中加盖，但作为该两个体工商户的经营者在字号处的签字足以代表签订租赁合同的主体为该两商户。因此，泰卫铆焊厂和幸福家园饭店作为本案租赁合同的主体及原被告的诉讼主体均适格，本院对此予以确认。根据原被告当庭陈述可以证实，案涉租赁物产权归岱道庵社区所有，原告租赁后将房屋院落等转租给了被告幸福家园饭店，岱道庵社区居委会2012年4月17日出具的《证明》证实该社区对原告的转租行为予以认可，本院对此予以确认。前述《房屋租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。上述租赁合同约定的租赁期限为自2011年11月1日起至2014年10月31日止，原被告均认可上述期间内被告幸福家园饭店尚欠原告租金30000元，本院予以确认。因原被告在租赁合同到期后未再签订新的合同，被告幸福家园饭店继续使用租赁物，原告亦未提出异议，根据法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限变更为不定期。原被告均认可原告在2014年将幸福家园饭店东南角100平米左右的院落出租给被告后，合同年租金变更为120000元，因被告一直未缴纳租金，已经构成违约。现原告起诉要求被告支付自2014年11月1日之后的租金，于法有据，本院予以支持。被告拖欠原告的租金应当计算至本案法庭辩论终结前（2014年11月1日至2019年6月13日，4年7个月13天），共计554333.33元，加上之前尚欠原告的租金30000元，被告共计欠付原告租金584333.33元。原告主张租金计算至2019年10月31日，于法无据，本院不予支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息，符合有关规定，本院予以支持，被告应支付原告的利息为：以584333.33元为基数，自2019年6月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据工商登记资料显示，被告幸福家园饭店的经营者为范维东，属于个人经营，根据前述法律规定，本案债务应当由范维东个人承担。原告要求被告张民承担共同还款责任，但未提交证据证明张民参与投资、经营，故本院对原告该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范维东于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区泰卫铆焊厂欠付租金584333.33元及利息（以584333.33元为基数，自2019年6月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告泰安市泰山区泰卫铆焊厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费3770元，共计8820元，由被告范维东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 健二〇一九年十月二十八日书记员 李雪娇