贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5597号原告：刘友明，男，1969年8月9日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：袁会琼，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵玉，贵州本昊律师事务所实习律师。被告：万和君，男，1960年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州树德地坪建筑材料有限责任公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区黄河东路1号2幢2层3-4号。法定代表人：万和君。第三人：李敏，女，1973年12月12日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告刘友明与被告万和君、贵州树德地坪建筑材料有限责任公司、第三人李敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本案于2019年7月23日依法转为普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告刘友明及其委托诉讼代理人袁会琼、邵玉和第三人李敏到庭参加诉讼，被告万和君、贵州树德地坪建筑材料有限责任公司经本院在《民主与法制时报》上公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友明向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款48000元整及利息（利息分两笔计算，一笔以借款本金30000元为基数，按照年利率24%支付从2018年9月30日之日至借款清偿之日起止，一笔以借款本金18000元为基数，按年利率6%支付从起诉之日至本金清偿之日止）。2、案件受理费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年7月30日，被告以贵州树德地坪建筑材料有限责任公司项目资金周转为由向原告借款30000元，双方口头约定月息为5分，并出具借条一张，借条载明：“被告借到原告周转资金叁万元整（30000元），周转时间两个月，将在2018年9月30日归还。”次日，原告依约向被告提供借款30000元。自原被告相识以来，被告万和君常以公司资金周转为由，通过电话陆续向原告多次借款，原告通过银行及微信转账方式累计向被告借款18000元，被告收到上述借款后，原告多次催还，但被告仅向原告支付了部分借款利息便不再归还其余款项，原告故诉至法院。被告万和君、贵州树德地坪建筑材料有限责任公司均未答辩。第三人李敏述称，对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。本院经审理认定的事实如下：原告万和君与第三人李敏系夫妻关系，原告和被告万和君系在同一工地施工时相认识。2018年7月30日，被告万和君向原告刘友明出具借条一张载明：“今借到刘友明周转金人民币：叁万元正（30000元），周转时间贰个月，将在2018年9月30日归还。”出具借条同天，由第三人李敏在银行取款30000元，并通过现金方式将3万元借款支付给万和君。2018年2月6日，第三人李敏通过银行转账方式向被告万和君的账户转账9000元。原告和第三人均认可，该款系万和君向原告的借款，由第三人转账支付。2018年1月20日，微信名为“和君”的用户添加原告微信为好友，并介绍“我是贵州树德公司的万哥，你好！刘总。”原告微信回复“万哥你好”2018年1月24日，原告通过微信向“和君”的微信用户发送了一张图片，图片内容为原告在纸上手写的“7000元×（9月至11月）3个月=10500元，30000元×2个月=3000元，总13500元”。原告提交交的微信聊天记录中，“和君”的微信用户未回复。2018年7月18日，“和君”的微信用户通过微信与原告聊天，“友明，帮个忙，2-3天处理好，谢谢兄弟”，2018年7月18日、8月14日和2018年10月31日，原告通过微信向“和君”的微信用户分别转账3000元、3000元和3000元，总计9000元，“和君”的微信用户收款后回复“谢谢友明”，原告陈述该款系出借给被告万和君的借款。原告在向本院起诉的同时，另与第三人李敏作为共同原告起诉本案二被告要求偿还双方的其他借款，该案借条载明借款本金共计70000元。2018年11月17日、18日，“和君”的微信用户通过微信分别向原告支付4000元、6000元，原告陈述该款系被告万和君通过微信支付给自己两笔借款的利息，但无法区分每笔借款对应多少利息。上述事实，有原告陈述、原告身份证、被告身份证及工商登记信息、借条、银行取款记录及转账凭证、微信转账记录等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。本案原告主张的48000元借款分三部分组成，第一部分3万元有债权凭证借条和第三人的取款凭证为证，本院予以确认；第二部分9000元借款虽无债权凭证，但有第三人的转账凭证为证，因被告未到庭抗辩该款属于其他性质，故本院对该笔借款予以确认；第三部分9000元借款无债权凭证，亦无证据证明“和君”的微信用户即是被告万和君，但原告提交的微信转账记录中，“和君”的微信用户在添加原告微信好友时进行了自我介绍、该微信用户亦通过微信向原告支付过款项，本院结合微信支付作为快捷电子支付使用较为广泛的性质和原被告双方的微信聊天内容、双方的关系以及存在多笔借款等因素，根据证据高度盖然性原则，对原告主张的该9000元借款事实予以确认。关于2018年7月30日借款30000元，借条载明2018年9月30日归还，现还款期限已届满，被告未偿还已违约，关于之后的18000元借款，双方未约定还款期限，原告可随时主张还款，故对原告现主张被告万和君偿还借款本金48000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证明案涉借款与被告贵州树德地坪建筑材料有限责任公司之间存在关联，故对原告要求贵州树德地坪建筑材料有限责任公司承担还款责任的请求，本院不予支持。关于原告主张3万元该笔借款的利息，原被告双方未在借条上约定利息，原告主张双方口头约定月息5%，原告自行书写并发给被告万和君的利息清单中虽可推断是按月利率5%计算利息，但原告发给被告清单后，被告并未予以回复，也未立即按照清单内容支付利息。因此，原告主张借款约定利息仅属于原告方的单方陈述，没有其他证据予以佐证，未经被告同意确认，故本院对原告主张约定月利率5%的事实，不予支持，故本案借款应视为无息借款。原告陈述被告已支付的偿还的部分利息，因原告无法区分在两个案子中对应的还款数额，故为便于计算，本院决定将该还款在双方的另一笔借款中予以处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告万和君应当按照年利率6%的标准，向原告支付3万元借款从2018年10月1日之后的利息，暂计算至原告起诉时即2019年6月10日（252天）的利息为：30000元×252天×（6%÷360）=1260元，2019年6月10日之后的逾期利息，以尚欠借款本金4.8万元为基数，按照年利率6%的标准，计算至借款本金偿清之日止。对原告主张超出上述金额部分的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万和君于本判决生效之日起三日内偿还原告刘友明借款本金48000元及逾期还款利息，截止2019年6月10日的利息为1260元，2019年6月10日之后的利息以尚欠借款本金48000元为基数，按年利率6%的标准，计算至借款本金偿清之日止。二、驳回原告刘友明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元及公告费，由被告万和君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十月十一日书 记 员  李 蓉