太原市万柏林区人民法院行政判决书（2019）晋0109行初84号原告罗宝贵，男，1967年5月31日出生，汉族，无业，村民，住山西省太原市。公民身份号码：×××。委托代理人陈会林，男，汉族，中国法治新闻报社山西新闻中心主任，住太原市。委托代理人王润花，女，汉族，无业，住太原市。被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处，住所地太原市晋源区万寿路29号。负责人高翔，职务街办主任。参加诉讼行政机关负责人姜学恭，男，太原市晋源区人民政府晋源街道办事处副主任。委托代理人郝建斌，山西德为律师事务所律师。委托代理人米宏瑞，山西德为律师事务所实习律师。第三人太原市晋源区晋源街道庞家寨村村民委员会，住所地太原市晋源区庞家寨村。负责人赵红卫，职务主任。参加诉讼负责人赵福利，男，该村党支部书记。原告罗宝贵诉被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处（以下简称晋源街办）、第三人太原市晋源区晋源街道庞家寨村村民委员会（以下简称庞家寨村委会）不服行政强制一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月6日向被告晋源街办及第三人庞家寨村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告罗宝贵及委托代理人陈会林、王润花，被告晋源街办参加诉讼行政机关负责人姜学恭及委托代理人郝建斌、米宏瑞，第三人庞家寨村委会参加诉讼负责人赵福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宝贵诉称，2003年原告与晋源街道庞家寨村委会签订了《承包养殖土地合同书》，承包了本村五亩砖窑滩地建养猪场。承包期为20年（即2003年3月30日-2023年3月30日），原告多年来一直依据合同履行。2019年3月5日，被告给原告下达《限期拆除整改通知书》，以原告猪场涉及2019年大棚房非农化问题图斑为由，限期在接到通知起3日内自行拆除、清理，复耕到位。2019年3月14日，被告在未履行任何法定手续、对原告未进行任何补偿的情况下，组织多人强制拆除了原告经营多年的猪场，使原告财产悉数被毁。原告认为，其在2003年租赁该场地时，是一块被废弃的砖窑滩而并非耕地。原告投入大量的财力物力建造养猪场，即使是政府占用该地，也需对地上附着物作出相应补偿。被告强行拆除之前，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等。根据相关法律规定，被告强制拆除程序严重违法。原告为维护自身权益，提起诉讼。请求确认被告2019年3月14日强拆行政行为违法；诉讼费用由被告及第三人承担。原告罗宝贵向本院提交以下证据：1、《承包养殖土地合同书》，证明被拆除建筑所占地为原告合法的承包地，有合法的承包手续；2、缴费凭证，证明原告从2003年起每年缴纳承包费1750元，直至2011年街办不能依法办事，导致原告的钱一直交不进去；3、2019年3月5日限期拆除整改通知单，证明上面的地址不是原告家的地址，也不清楚是街办还是村委会出具的；4、原告家拆除前后照片，证明原告家拆除前后的样子，在拆之前是养猪的。被告晋源街办辩称，1、原告于2003年承包庞家寨村五亩土地，后在土地上修建仓库。今年年初我国有关部门进行航拍，查出该地块属于耕地，原告在耕地上所建房屋应当属于违建。根据相关规定，对于不合法的大棚房进行复耕，并对原告下达期限拆除整改通知单；2、在拆除原告大棚房时，是本案第三人经过村支两委的开会同意，与原告进行充分协商并在其同意的前提下，由村委会组织拆除的。拆除的整个过程原告均在场，是在其监督下进行的拆除。整个拆除过程中没有任何强制行为，不存在违法强拆。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。被告晋源街办向本院提交的证据有：1、太原市农业委员会太原市规划和自然资源局联合下发的并农菜发（2019）2号文件、山西省农业农村厅山西省自然资源厅联合下发的晋农种植发（2019）2号文件、山西省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见，证明要求对大棚房占用农用地进行整改工作，要求复耕；2、航拍图一张、关于晋源街道办事处庞家寨村民罗宝贵占地建设宗地情况说明，证明图中原告家属于501范围，但不是他家全部属于耕地；3、2019年3月5日、3月11日限期拆除整改通知单，证明被告通知过原告自行拆除；4、拆除现场照片，证明现场由村委会组织机械拆除。第三人庞家寨村委会述称，拆原告家的大棚并非强拆，根据国土部卫星航拍图发现原告家大棚属违建，拆除前我们与街办的领导进行多次沟通，之后与原告进行沟通，才进行了拆除。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告晋源街办及第三人庞家寨村委会对原告提交的证据均无异议。原告对被告晋源街办提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，但是文件中，并没有整改养殖业、畜禽类不在此次整改范围；证据2航拍的地址和现实地址是错的，关于情况说明是被告后面补的，原告不认可；证据3中,3月5日的通知单原告收到了，但上面的内容和地址是错误的，3月11日的通知单原告也收到了，但是是谁出示的不明确，两份通知单写的位置并不一致；证据4是被告单方提供的，真实性不认可，原告的养猪场不属于拆迁的范围。第三人庞家寨村委会对被告提交的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：对原告提交的证据真实性予以确认；对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。经审理查明：2003年3月30日，原告罗宝贵作为承租者（乙方），第三人太原市晋源区晋源街道庞家寨村民委员会作为出租单位（甲方），双方签订了《承包养殖土地合同书》，主要内容为：甲方将位于村北砖窑滩地承包给乙方，所承包的场地位于甲方村北砖窑滩地，面积共五亩，南北长120米东西长27.78米，用于养猪；承包期限为2003年3月30日至2023年3月30日共20年；承包金额为每年每亩承包费350元。甲方所承包给乙方的养殖地只能用于养殖，在承包期内不能改变用途，如有改变用途者，甲方有权无偿收回土地，不退押金，一切后果由乙方自负；合同生效一年内，乙方必须建起养殖基地，如一年内乙方不投入养殖，甲方有权收回土地不退押金；乙方的所有建筑物在合同生效期内，归乙方所有，随着合同终止，所有建筑物（除机器设备外）全归甲方所有，并保证所有房屋完好；承包期内如遇国家政策变动时，依据变动政策执行等等。根据《山西省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》中清理整治范围包括三类问题。第一类问题，在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，或按设施农用地审核或备案后，改变土地性质和用途，进行非农业经营的，主要包括：私家庄园、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐、会议等设施。第二类问题，在农业大棚内违法违规占用耕地进行非农业建设，主要包括住宅、餐饮、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施。第三类问题，农业大棚看护房建设严重超标准，以及违法违规改变性质和用途进行住宅类经营性开发和建设餐饮设施等，主要包括：以农业大棚名义进行非农业经营性开发的，农业大棚看护房超过两层（含两层）的，农业大棚看护房占地面积超过整改标准的。经晋源区土地利用现状数据库查询，原告罗宝贵占地位于庞家寨村北，地类为水浇地（耕地）。在庞家寨“大棚耕地非农化”整治两委包联工作分解表中将原告列为整治对象。以原告建筑物、堆放物、超标看护房涉及2019年大棚房非农化问题图斑为由，限期自行拆除、清理、复垦到位。被告于2019年3月5日、3月11日对原告下达限期拆除整改通知单，后原告大棚房被拆除。原告认为被告强拆行政行为违法，形成本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，给原告下达限期拆除整改通知单、组织实施拆除行为的是被告，具体实施涉案拆除行为的涉及第三人，故被告及第三人是具体实施拆除行为的责任主体，即原告涉案房屋被拆除的法律责任由被告晋源街办及第三人庞家寨村委会承担。庭审中，被告提交的证据不能证明被告对原告房屋在拆除前，履行过相关法定的强制拆除程序，即未告知原告享有的相关权利，如复议、诉讼等权利，故被告晋源街办、第三人庞家寨村委会拆除原告房屋的行政行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处、第三人太原市晋源区晋源街道庞家寨村村民委员会强制拆除原告罗宝贵房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处、第三人太原市晋源区晋源街道庞家寨村村民委员会共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 袁文静人民陪审员 郝天才人民陪审员 孔彩萍 二〇一九年十月十日书 记 员 谷苗慧