辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1670号 上诉人（原审被告）辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人王晶，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘乃溪，该公司工作人员。 委托诉讼代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘忠海，男，1965年11月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华房地产公司）因与被上诉人刘忠海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院(2019)辽0502民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人实华房地产公司的上诉请求：1.撤销一审判决中4个月租房费1600元；2.依法改判一审判决中4个月的超额租房费1600元由刘忠海承担。我公司只承担应付的1.567508万元。3.诉讼费由刘忠海承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。因刘忠海在我公司通知进户时未进户，属于刘忠海违约，我公司是遵守合同约定的，自2016年12月开始，已有住户陆续办理进户，刘忠海以未供水暖为由，拒绝办理进户手续，再来向我公司索要再超期租房费是不妥当的。 被上诉人刘忠海答辩：不同意实华房地产公司的上诉请求、事实及理由。也不同意一审判决，但是我没有提出上诉。 刘忠海向一审法院提出诉讼请求：1.判令实华房地产公司给付租房补助费1.8575万元；2.违约金3000元；3.由实华房地产公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年1月1日，诉讼双方签订《城市住宅房屋搬迁产权调换协议书》一份，协议的主要内容为：“实华房地产公司（甲方）因实施美兰城建设项目，经本溪市房屋拆迁管理办公室拆许字[2010]第06号《拆迁许可证》批准，需搬迁刘忠海（乙方）的住宅房屋。根据本溪市人民政府[2010]第69次常务会议纪要精神及有关规定，刘忠海对其被拆除房屋自愿选择146安置办法以产权调换方式进行搬迁补偿。刘忠海同意将坐落于本溪市平山区兴华街38栋2-9号，建筑面积为24.21平方米的楼房（所有证编号37679）使用性质为住宅的私产房屋产权放弃，交由实华房地产公司拆除，实华房地产公司以A小区，建筑面积为80平方米，使用性质为住宅的房屋（期房），与刘忠海被搬迁房屋进行产权调换，双方同意按1850元计算产权调换房屋价格，合理增室按2500元计算增室面积价格，不符合增室条件增室暂按3500元计算面积价格，待商品房开盘时，按其价格多退少补。经计算，确认刘忠海被搬迁房屋的货币补偿总价款为7.19731万元（其中包含27个月过渡期的临时租房补助费1.08万元），产权调换房屋总价款为19.075万元，二者的房屋差价为13.05769万元。在该协议的第六条产权调换房屋差价款付款方式付款期限注明：1、乙方一次性付款，甲方给予应付款总额的3%优惠；12.66596万元。3、其他：租房费1.08万元、搬迁误工费1000元、一次性11.48596万元。同时约定刘忠海在2011年1月1日前将拟被搬迁房屋及相应的产权手续一并交给实华房地产公司，实华房地产公司于2013年3月31日前将产权调换房屋交给刘忠海，实华房地产公司未能在2013年3月31日时间内向刘忠海提交产权调换房屋，按有关规定向刘忠海加发临时租房补助费。” 另查，实华房地产公司于2011年1月13日为刘忠海出具收款收据一份，载明收刘忠海动迁款12.66596万元。2016年11月3日，实华房地产公司向刘忠海出具实华集团兴隆兴华回迁安置选房联系单，载明刘忠海选定的回迁房屋为17号楼2单元5层9号。2017年5月4日，实华房地产公司工作人员在联系单上加盖“应返款”章，并填写1.787508万元。2018年11月26日，实华房地产公司工作人员在联系单上填写“2018.11.23支付2000元（剩余15675.08元）”。 再查，实华房地产公司于2019年8月20日提交补充代理词一份，主要内容为：“在代理人调查取证后得知，原告所述的情况属实，在2016年12月的时候没有供暖，依旧让住户交了钱，但是我们把住户交的钱都转到了2017年和2018年以作抵顶，不光原告一家住户这样，是所有进户的所有住户都一样。我方认为不支持原告诉讼请求中的’再超期租房费’，再超期租房费是指我方规定的进户之日到原告实际进户之日原告所要的金额2400元。因为，我方规定之日原告不办进户，再要超期租房费是不合理的，没有合同约定是按照住户实际入住为期限提供超期租房费。原告陈述因为冬天没有水暖不能入住，我方公司因不能接上自来水，提供了临时水，并且在2017年3月份就开春了，已经不冷了，也用不上暖气了，原告不办理入住属自己的原因”。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：刘忠海主张的租房补助费数额如何计算、主张的违约金有无事实及法律依据、诉讼双方承担何种责任。 当事人对自己提出的主张应当承担举证责任。本案中，刘忠海主张的租房补助费分为两部分，第一部分为诉讼双方均没有异议的1.567508万元；第二部分为从2016年11月起至2017年4月止，共计6个月的租房补助费，共计2400元。结合诉讼双方的庭审陈述，在2016年11月3日，实华房地产公司向刘忠海出具选房联系单后，实华房地产公司未能在当年实施供暖，致使刘忠海未能在冬季阶段办理入住，上述情形属于实华房地产公司违约，因此实华房地产公司应当承担相应的违约责任，综合考量北方的冬季时间段及温度情形，租房补助费给付时间酌定4个月为宜，即从2016年11月起至2017年2月止，每月按照400元计算，共计1600元（400元/月×4月），因此租房补助费金额为1.727508万元（1.567508万元+1600元）。关于刘忠海主张的违约金，因诉讼双方在协议中并未对此进行约定，故对于该主张，不予支持。综上所述，实华房地产公司应当给付刘忠海租房补助费1.727508万元。判决：1.实华房地产公司于判决生效后10日给付刘忠海租房补助费1.727508万元；2.驳回刘忠海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由实华房地产公司负担232元，刘忠海负担107元。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为实华房地产公司是否应当给付刘忠海2016年11月起至2017年2月止的租房补助费1600元。虽然实华房地产公司上诉主张其已经于2016年11月26日通知刘忠海办理进户，刘忠海系因个人原因没有办理进户手续，但因实华房地产公司在通知刘忠海办理进户时正值深冬季节，而案涉房屋尚未供暖、供水，尚不具备房屋基本使用条件，刘忠海因此未办理进户系因实华房地产公司的违约行为所致，故一审判决综合考量北方的冬季时间段及温度情形判决实华房地产公司给付刘忠海2016年11月起至2017年2月止的租房补助费1600元并无不当，应予以维持。实华房地产公司提出其不应支付该项费用的上诉意见，无事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人实华房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  朱 飞 审判员  郑 红 二〇一九年十月二十五日 书记员  霍 颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。