上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初751号原告周丛，男，1957年10月27日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人王晓音，女。委托代理人方逸翔，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何颖，女。委托代理人曹江平，男。原告周丛不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告周丛，被告市社保中心的委托代理人王晓音、方逸翔，被告市人保局的委托代理人何颖、曹江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市社保中心于2019年4月8日对原告作出BBXXXXXXXXS001《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为：办事项目：社会保险费补缴(六个月以上)。办事单位名称：上海市南湖职业学校(以下简称南湖职校)。办事个人姓名：周丛。您在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《社会保险业务变更项目申报表》；2.用人单位书面申请；3.人事档案材料的原件及复印件；4.招工登记材料或劳动合同的原件及复印件；5.原始工资发放凭证或财务发放凭证(如工资发放名册)的原件及复印件；6.人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的证明本次申请补缴期间劳动关系的相关生效文书。经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理，您提供的材料一并退回。2019年7月19日市人保局作出沪人社复决字[2019]第118号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉回执并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持。原告周丛诉称，其于1976年4月起在上海市统计职业技术学校(以下简称统计职校)工作，2001年该校被合并为南湖职校。1999年9月1日原告与该校签订了无固定期限的聘用合同。因原告1999年10月至2009年未去该校上班，故就该期间是否存在劳动关系曾发生争议。经法院确认存在劳动关系后，南湖职校为原告补缴了1994年6月至1999年8月的社会保险费。2009年9月1日原告向南湖职校办理了待退休手续，2017年10月27日正式退休。因发现1999年9月至2009年8月的公积金南湖职校虽已为原告补缴，但社会保险费却未缴纳，故原告要求南湖职校补缴，南湖职校也愿意补缴，而被告市社保中心却以申请不符合条件为由不予办理，并作出了被诉回执。市人保局经复议亦作出了维持被诉回执的被诉复议决定。原告不服，故起诉来院，请求撤销被诉回执和被诉复议决定，判令市社保中心为原告办理1999年9月至2009年8月的社保补缴手续。被告市社保中心辩称，缴纳社会保险费需符合一定的条件，即存在劳动关系、正常上班、有工资发放。2019年3月11日南湖职校为原告提出申请，补缴1999年9月至2009年8月期间的社会保险费。经办机构受理后，经查，虽法院确认原告与南湖职校存在劳动关系，但1999年10月起周丛未至南湖职校上班，也未向南湖职校实际提供劳动，没有正常的工资性收入。虽2009年7月、8月期间原告有过两笔领取工资的情况，但南湖职校出具了情况说明，该两笔费用系经办人员工作疏忽误发，原告已退休又不愿意返还，并非原告应当正常享受的工资待遇。南湖职校提出补缴申请，也是因原告多次到校、上访。故根据现有材料，市社保中心于2019年4月8日出具被诉回执，认为其不符合办理条件。原告的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条，证明被告市社保中心职权依据充分；2.《社会保险业务变更项目申报表》、补缴申请、关于周丛1999年至2009年期间工作情况的相关说明、(2009)沪二中民一(民)终字第2475号民事判决书，证明自1999年10月起原告未到南湖职校上班，未领取过工资报酬，2009年办理了内退手续。因原告多次到校、上访，要求补缴1999年9月至2009年8月期间的社会保险费，故南湖职校于2019年3月11日提出申请；3.1999年9月至2009年12月工资明细表、关于周丛2009年7月、8月期间领取工资的情况说明，证明1999年9月至2009年12月原告未实际领取工资，2009年7月、8月期间有工资发放的记录系因经办人员的疏忽，但原告已经退休，无法追讨；4.上海市虹口区机关、事业单位工人履历表、上海市聘用合同制人员聘用手册、聘用合同书，证明原告与南湖职校的关系；5.受理情况回执、被诉回执，证明市社保中心于2019年3月11日当场受理其申请，同年4月8日作出被诉回执；6.《社会保险法》第十二条，上海市人民政府令第59号《上海市人民政府关于修改的决定》第十二条，证明市社保中心适用法律正确、程序合法。被告市人保局辩称，其收到原告的复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告诉讼请求依法应予驳回。被告市人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十五条第(三)项，证明市人保局职权依据充分；2.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证、邮件查询截图，证明2019年5月29日市人保局收到原告提交的行政复议申请，同日受理；3.行政复议答复书及所附材料，证明2019年6月18日收到市社保中心提交的复议答复及证据依据；4.查阅登记表，证明2019年7月17日原告查阅了复议案件材料；5.被诉复议决定及快递凭证，证明市人保局作出被诉复议决定，并依法送达各方当事人；6.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第二十三条第一款，第三十一条，证明市人保局适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对两被告的职权依据无异议，对被告市社保中心出示的证据认为，虽原告从1990年开始就未领取过工资，也未上班，但南湖职校是同意的，且当时尚无社保制度；南湖职校的情况说明系在被告市社保中心的要求下，修改了十几次而形成。原告对被告市人保局出示的证据认为，其未查明到底是否有工资报酬，且之前是如何补缴的。被告市社保中心对市人保局出示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心、市人保局出示的法律依据现行有效，可予适用，其提供的事实证据符合证据“三性”，可以证明原告自1999年10月起未至南湖职校上班，也未提供实际劳动，未有正常工资收入。经审理查明，根据(2009)沪二中民一(民)终字第2475号民事判决确认的事实，1991年9月起原告在统计职校工作。1999年9月1日与该校签订了聘用合同，期限为无固定期限，同年10月起原告未上班，也未实际提供劳动。2001年统计职校被合并设为南湖职校一分校。另，原告自1999年10月起未在南湖职校领取过工资报酬。2019年3月11日南湖职校为原告提出补缴1999年9月至2009年8月期间的社会保险费，市社保中心当日受理后，经审查，于2019年4月8日作出被诉回执，认为不符合办理条件，不能办理。原告不服，向市人保局申请行政复议，市人保局于2019年5月29日收到申请后，同日受理。经复议审查，于2019年7月19日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心具有对补缴社会保险费申请进行审核认定的法定职责。《社会保险法》第十二条规定，职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险，计入个人账户。《上海市人民政府关于修改的决定》第十二条规定，在职人员应当以本人上一年度月平均工资收入为缴费基数，按3%的比例缴纳养老保险费。可见，被告市社保中心认为缴纳社会保险费需符合存在劳动关系、正常上班、有工资发放，有相应的法律依据。本案中，虽然原告与南湖职校具有劳动关系，但因原告于1999年10月起就未至南湖职校上班，未领取工资报酬，客观上也无法按照本人上一年度月平均工资的比例缴纳基本养老保险，亦不符合社会保险费补缴的条件，被告市社保中心作出被诉回执，并无明显不当。《行政复议法》第十五条规定，对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：(三)对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。市社保中心作为法律、法规授权的组织，市人保局作为其管理部门，具有受理和处理对市社保中心作出的行政行为不服，所提出的行政复议的法定职权。被告市人保局收到原告的行政复议申请后，予以受理，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，被诉复议决定亦符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周丛的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告周丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  卫银龙人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月九日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。