广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终660号 上诉人（原审被告）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司。住所：广西防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西。统一社会信用代码：91450600799725239U。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈培菊，女，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：张杰，男，1970年5月17日出生，汉族，住新疆五家渠市。 委托诉讼代理人：孙焕臣，港口区白沙万街道法律服务所法律工作者。 上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）因与被上诉人张杰商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人腾飞龙公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅凭被上诉人提供的瑕疵证据便支持被上诉人的全部诉讼请求，认定事实有误。（一）被上诉人提供的《收据》仅有上诉人公章，不是专门财务用章，没有收款人签名，甚至填票一栏仅填写了姓氏。而上诉人作为法人，有其专业的财务会计人员，出具的收条出现这样的低级疏忽有违常理。（二）上诉人的代理人在一审过程中对被上诉人持有的《收据》来源已做出合理解释，即被上诉人所提供的《收据》是由居从容公司拿着盖了上诉人公章的空白收据欺骗买受人，事实上上诉人并未收到车位款。上诉人出示其对公账户在收据显示日期前后一段时间内的银行流水证明确实未收到被上诉人的款项。《收据》系孤证，被上诉人应提供银行转账凭证以达到《民事诉讼法解释》第一百零八条第一款所规定的“高度可能性”标准。二、一审判决未对上诉人提供的证据证明力进行判定，适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第一百零五条规定，一审双方争议的焦点在于上诉人是否收到车位款，上诉人提出没有收到车位款的异议并当庭出示了其对公账户在收据显示日期前后一段时间内的银行流水，在此情况下，被上诉人应提供银行转账凭证等相关证据，一审法院未对此给予回应也未对上诉人提供的上述证据证明力做出判断和说理，系适用法律错误。 被上诉人张杰辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、被上诉人提供的收据不存在瑕疵。被上诉人根据双方签订的《车位使用权转让协议》履行了全部义务，并支付了所有款项，上诉人对收据与协议的真实性均无异议，且依据被上诉人交款情况出具收据，与居从容公司无关。收据虽非盖上诉人的财务章，但所盖上诉人的公章亦是上诉人的意思表示，视为上诉人认可已收到上诉人支付的车位款。二、上诉人提供的银行流水仅是部分记录，不可反映双方交易情况，且被上诉人系现金交付，与上诉人提交的银行流水无关。 张杰向一审法院起诉请求：1.腾飞龙公司履行2015年5月29日签订的两份《车位使用权转让协议》，将腾飞龙公司开发建设的A35、A36车位交付给张杰；2.本案的诉讼费用及其他费用由腾飞龙公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月29日，张杰与腾飞龙公司签订了《车位使用权转让协议》两份，约定张杰购买腾飞龙公司开发的A35、A36两个车位，每个车位价格为5万元，约定于2015年10月31日前交付。但至今，腾飞龙公司拒不交付该两个车位。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条“在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。本法所称房屋，是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。本法所称房地产交易，包括房地产转让、房地产抵押和房屋租赁。”的规定，开发商销售车位应当属于商品房销售范畴。作为开发商的腾飞龙公司与张杰签订了两份《车位使用权转让协议》，销售其开发的车位，是双方的真实意思表示，符合法律、法规的相关规定，双方均应严格遵守两份协议所约定的规定，履行相应的义务。至于腾飞龙公司主张未收到张杰的车位款，但如前述证据分析，一审法院认定有《车位使用权转让协议》、《收据》相互印证，足以认定张杰完成了付款义务，因此腾飞龙公司应当及时交付车位给张杰。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：腾飞龙公司在判决生效之日起三十日内履行2015年5月29日签订的两份《车位使用权转让协议》，将其开发的位于“腾飞广场”地下一楼A35、A36两个车位交付给张杰。案件受理费2300元，减半收取1150元，由腾飞龙公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了地下停车场交通设施设计图，证明被上诉人提交的车位图为施工前建设方所拟草图，实际施工过程中，根据实际情况对先前所拟的草图已做变更，被上诉人在本案主张的车位已难以确认，不具有交付可能性。经质证，被上诉人认为，上诉人提交的地下停车场交通设施设计图具备真实性，该图标示的031、032号车位对应其购买的车位。 被上诉人提交以下证据：证人丰某的证人证言，证明被上诉人向上诉人购买车位的事情经过，被上诉人确实是向被上诉人支付现金，由上诉人的财务开具的收据，事后被上诉人一直主张签订书面合同，但遭到李忠飞的推脱。经质证，上诉人认为，证人丰某的证人证言在无其他证据佐证的情况下，不能判断其真实性，即使其陈述将被上诉人的车位款已交付给上诉人的会计人员，也没能清晰正确的说明会计人员的姓名，上诉人对证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可。 双方当事人对上诉人提交的地下停车场交通设施设计图均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被上诉人提供的证人证言证明目的为上诉人购买车位的过程，因被上诉人于本案中的诉请之一是要求上诉人交付“腾飞广场”A35、A36号车位，该证人证言与被上诉人的诉请无直接关联，本院暂不予认定，具体理由将在下文予以论述。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，本院于2019年9月3日组织双方到涉案“腾飞广场”地下室对车位现状进行现场勘察，现场车位布局与上诉人提交的地下停车场交通设施设计图图示一致，双方当事人对此均无异议，被上诉人委托赵洪军代为确认勘验现场车位情况，赵洪军及上诉人的委托诉讼代理人陈培菊均在现场勘察笔录上签字确认。 再查明，被上诉人于一审提交的车位布局图所标识的车位与上诉人提交的地下停车场交通设施设计图及现场车位布局编号、位置存在不一致，现场车位布局编号为031、032号的车位并未对应被上诉人于一审提交的车位布局图所标识的A35、A36号车位。 本院认为，被上诉人持有加盖被上诉人印章的两份《收据》及《车位使用权转让协议》主张要求上诉人交付“腾飞广场”A35、A36号车位，双方对是否成立车位买卖合同存在争议，上诉人认为仅凭收据及转让协议无法证明双方已签订买卖合同。被上诉人则认为双方已签订《车位使用权转让协议》，收据也加盖上诉人公章，其已交付了车位款，双方成立买卖合同，要求上诉人交付涉案车位有事实和法律依据，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，债务人应诚实信用地全面履行债务，但如标的物已经不存在，债权人要求债务人继续履行交付标的物的请求在事实上已不可能。本案中，且不论被上诉人是否实际交付涉案款项，双方是否成立车位买卖合同关系，被上诉人要求上诉人交付“腾飞广场”A35、A36号车位的前提条件之一是具有现实可以交付的车位。经查明，被上诉人于一审提交的车位布局图所标识的车位与上诉人提交的地下停车场交通设施设计图及现场车位布局编号、位置存在不一致，现场车位布局编号为031、032号的车位并未对应被上诉人于一审提交的车位布局图所标识的A35、A36号车位，在被上诉人所主张的车位编号目前并不存在且现实车位分布并未与被上诉人于一审提交的车位布局图所标识车位一致的情况下，被上诉人要求被上诉人交付“腾飞广场”A35、A36号车位的诉讼请求，本院不予支持。一审判决支持被上诉人的诉请错误，本院予以撤销。 综上所述，腾飞龙公司的上诉请求可以成立，应予支持。一审判决认定事实清楚、但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初174号民事判决； 驳回被上诉人张杰的全部诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人张杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇一九年十月八日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪