湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1169号原告：彭哲，男，1977年2月12日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：许国平，男，云梦县城关镇幸福社区居民委员会推荐。被告：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区南大工业园北区。统一社会信用代码：914209025627315265。法定代表人：陈幼平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。原告彭哲与被告孝感新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。案件审理过程中，原告彭哲申请财产保全并提供担保，本院于2019年5月28日依法作出（2019）鄂0923民初1169号民事裁定书，查封被告新宏基公司位于云梦县城关镇建设西路“御景旷世”的门面房19间（23#楼10间门面房，24#楼9间门面房，具体门面房位置见附图）。2019年6月20日，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原告彭哲的委托诉讼代理人许国平，被告新宏基公司的委托诉讼代理人龚先砦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭哲向本院提出诉讼请求：1、判令解除彭哲与新宏基公司签订的还款协议书；2、判令被告偿还彭哲借款本金704.65万元及利息1000万元，合计1704.65万元(已经计算至2019年4月20日，并且以704.65万元为本金按月利率2％自2019年4月21日起计算至本息还清为止)；3、本案诉讼费用由新宏基公司承担。事实与理由，2014年7月10日开始，新宏基公司以其在云梦县御景旷世房地产开发项目需周转资金为由向彭哲借款，借款一直持续至2016年4月14日，共借款304.65万元，（每笔借款明细见诉状附件），被告每次借款之后均向彭哲出具了借条。在此期间，新宏基还向案外人余博成及占小明借款，其中余博成出借本金400万元，占小明出借本金3711.50万元。2016年5月9日，彭哲及其他两个债权人余博成、占小明找到新宏基公司的实际控制人陈新协商还款事宜，陈新表示无现金还款，双方可先就借款进行结算，然后对还款事项协商一下，达成还款协议。于是占小明及余博成、彭哲与被告进行了结算，对占小明三个人向被告出借款项总额及已经支付的利息都进行了汇总。经结算新宏基公司下欠占小明、余博成、彭哲借款本金总计4416.50万元，利息已经支付至结算之日（即2016年5月9日）。三方（甲方为新宏基公司，乙方为占小明、余博成、彭哲三人，丙方为案外人叶彦）对借款总额进行了确认，然后达成还款协议并签订了《还款协议书》，该协议书的主要内容为：2014年7月至2016年4月，甲方因自己投资开发的云梦御景旷世项目建设的需要，向乙方借款。乙方先后分18次借给甲方4416.15万元，甲方分别向余博成、占小明、彭哲三位债权人出具了借条。甲乙双方经过对借款数额进行核算，确认借款总数额为4416.15万元(大写:肆仟肆佰壹拾陆万壹仟伍佰元整)。乙方通过银行向甲方账户汇款的金额为4030.976878万元，借条上的数额与汇款的数额出现差额是因为乙方曾经按照甲方的指示直接将一部分借款代替甲方支付了甲方的其它欠款，甲方按照实际借款数额出具了借条。甲方对凭据借条核实的人民币4416.15万元借款总额没有任何异议，并同意按照此数额还款。现因甲方资金周转困难，无力偿还乙方借款的本金及利息，经甲乙丙三方协商一致，自愿达成以下协议:一、偿债方式：甲方以御景旷世一期商住楼未售商品房一次性抵偿乙方借款及利息4416.15万元；二、抵债房源数量、价格：1、抵债的商品房价格:多层住宅均价2200元/㎡、高层住宅均价2380元/㎡、车库、储藏室3000元/㎡、商铺一间7000元/㎡；三、权利、义务：1、甲方须保证用于抵债的商品房的产权清晰、销售手续齐全，抵债的房屋没有设置任何他项权利、没有被任何执法机关查封，能够正常买卖及办理房产证和土地证。如本协议签署后60天内不能办理抵债房屋的土地证，乙方有权单方解除本协议并向甲方退还抵债商品房，甲方则须在乙方解除本协议的书面通知送达之日起30天内以现金向乙方偿还全部借款本金及利息(利息按上述确定的借款总额，以月利率2%，自本协议签署之日起计算至全部借款本息还清之日止)。同时，甲方还应当向乙方支付借款总额5%的违约金；四、其他事项:1、因甲方在借款时曾经指示乙方直接以借款中的部分款项代替甲方偿还了甲方的其它借款，故甲方不得再以乙方汇款金额小于欠条金额提出任何异议。如甲方与乙方还有本协议已经确定的债务数额以外的经济往来账，都不得在本协议之中提出异议。协议签订之后，乙方三人积极配合甲方卖房，经多方努力，以甲方的名义向外出售房屋175套，其中还有一间门面，二套住房没有出售，100套房是一次性付清，甲方将房屋销售款逐步支付给乙方共计26351852.00元，之后甲方未在协议约定的60天内办理土地使用权证，也未办理按揭房屋的按揭手续，致使乙方债权无法受偿，乙方多次催促甲方办理手续，甲方也拒不履行协议，所以甲方以自己的行为表示不再履行协议，乙方在2019年4月10日向甲方发出书面解除协议的通知，甲方收到通知也不闻不问。另外，占小明与余博成及彭哲于2019年4月20日对已经收回的款项协议进行了分割转让，余博成将债权本金400万元及利息全部转让给彭哲，由彭哲主张权利，占小明分割转让1000万元利息给彭哲，由其主张权利。综上所述，彭哲与新宏基公司虽然签订了《还款协议书》，新宏基公司履行了部分还款义务，但是新宏基公司并没有完全履行还款协议，并且以其行为表示不再履行协议内容，导致根本性违反协议，致使彭哲受偿债权的目的不能实现，故彭哲只能起诉解除协议，请求被告偿还借款。新宏基公司辩称，一、彭哲与新宏基公司之间的债权债务关系已被《还款协议书》取代。彭哲在起诉状中称，2016年5月9日，彭哲与案外人余博成、占小明找到新宏基实际控制人陈新协商还款事宜，后占小明与余博成、彭哲共同作为一方当事人与新宏基公司达成还款协议，对新宏基公司与三人之间的债权债务关系进行了结算，确定总债权额为4416.15万元，并对以房屋抵偿全部债务之事进行了详细约定。可见，《还款协议书》是对彭哲及另两名案外人与新宏基公司之间债权债务关系进行结算的结果。《还款协议书》的内容已取代了彭哲等三人与新宏基公司之间单独的民间借贷法律关系。二、与新宏基公司建立债权债务关系的当事人是彭哲与案外人余博成、占小明三人组成的共同债权人。从《还款协议书》的措辞以及彭哲在起诉状中的陈述来看，《还款协议书》共有三方当事人，有作为甲方的新宏基公司，作为乙方的占小明、余博成和彭哲组成的共同债权人，作为丙方的叶彦。因此与新宏基公司之间形成新的债权债务关系的合同当事人是共同债权人，而非彭哲一人。三、彭哲并非诉请解除《还款协议书》的适格当事人。彭哲只是共同债权人的组成部分，并非共同债权人本身，并非《还款协议书》的合同当事人，没有请求解除合同的主体资格。并且《还款协议书》明确约定：“甲方同意乙方将本协议约定的所有权利与义务转让给丙方，丙方享有本协议所有的权利与义务。”可见，彭哲与另两名债权人在与新宏基公司结算之后，又将共同债权转让给了丙方叶彦。因此，最终与新宏基公司之间存在借贷关系的合同当事人是叶彦而非彭哲，彭哲并非适格的合同当事人，自然没有请求解除合同的权利。四、本案属于必要的共同诉讼，共同债权人应当共同参加诉讼。鉴于《还款协议书》确立的债务关系发生在新宏基公司、共同债权人、叶彦三方之间，共同债权人作为一个整体成为合同的一方当事人，在发生纠纷之后，共同债权人应当共同参加诉讼。因此，本案属于必要的共同诉讼，彭哲无权单独起诉。五、彭哲与案外人占小明分开起诉意在规避级别管辖，云梦县人民法院对本案没有管辖。本案中《还款协议书》约定的债权金额高达4416.15万元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，已超出基层人民法院民商事案件级别管辖的范围，云梦县人民法院管辖本案不当。占小明与彭哲分开起诉，分别主张1992万、1704万余元的债权本息金额，将必要的共同诉讼案件拆解起诉，其规避级别管辖的意图非常明显，人民法院应当对此予以制止。六、彭哲的诉讼请求不能成立。首先，彭哲请求解除《还款协议书》的主张不能成立。第一、《还款协议书》约定“如本协议签署后60日内不能办理抵债房屋的土地证，乙方有权单方解除本协议并向甲方退还偿债商品房，……。”可见，约定的解除条件除60日内不能办理房屋的土地证之外，事实上还包括乙方向甲方退还偿债商品房。但偿债的商品房在起诉之前已被销售175套，根本无法退还。因此，协议书约定的解除条件并没有成就。第二、“不能办理抵债房屋的土地证”与事实不符。第三、新宏基公司一直积极致力于偿还债务，甚至不惜以较低的价格将178套房屋用于抵偿4416.15万元债务，至起诉时该178套房屋中已有175套被包括彭哲在内的共同债权人销售变现，被告已基本履行全部合同义务，彭哲此时主张解除合同缺乏法律和事实依据且对被告显失公正。第四、合同的约定解除须以有解除权的一方通知对方为必经程序，《还款协议书》的对方当事人并未实际通知新宏基公司，不符合法律规定的程序。其次，彭哲主张偿还借款本金704.65万元和利息1000万元，缺乏事实和法律依据。彭哲单独向新宏基公司借款的法律关系已被《还款协议书》确立的多方法律关系所取代。彭哲就单独的借款关系诉请新宏基公司还本付息，缺乏事实依据。综上所述，从程序上看，彭哲并非本案适格的当事人且彭哲有规避级别管辖的明显意图，本案不应当由云梦县人民法院继续审理；从实体上看，彭哲与新宏基公司之间的《还款协议书》约定的解除条件不具备，且缺乏法定的解除情形，彭哲诉请解除《还款协议书》的主张不能成立；在《还款协议书》未解除的情况下，彭哲就其债权份额单独诉请偿还，缺乏事实依据和法律依据，不应当得到支持。因此，新宏基公司请求人民法院裁定驳回彭哲的起诉或裁定将本案移送孝感市中级人民法院管辖。彭哲为支持其诉讼请求，向本院提交的主要证据有：证据一、彭哲身份证复印件。证明彭哲的诉讼主体身份；证据二、新宏基公司企业登记信息。证明新宏基公司诉讼主体身份；证据三、彭哲向新宏基公司出借款项的汇款凭证及新宏基公司出具的收条。证明彭哲向新宏基公司出借款项共计304.65万元；证据四、案外人余博成向新宏基公司付款400万元的汇款凭证。证明余博成借给新宏基公司400万元；证据五、《还款协议书》及以房抵债的房源明细表。证明占小明、彭哲、余博成与新宏基公司对借款进行了结算，借款结算总额为4416.15万元。协议签订后60日内不能办理抵债房屋的土地证，彭哲有权单方解除《还款协议书》，新宏基公司应在解除协议通知送达之日起30日内以现金的方式偿还借款本息，并以月利率2%从《还款协议书》签订之日计算至借款本息全部还清之日。同时，新宏基公司还应当支付借款总额5%的违约金;证据六、抵债房屋的销售合同及收款收据。证明抵债房屋已出售175套，收回购房款共计2635.1852万元;证据七、占小明、彭哲、余博签订的《债权转让协议》。证明三人协商将余博成的债权转让给彭哲，将借款产生的利息1000万元亦转让给彭哲，借款由占小明和彭哲各自主张权利;证据八、解除《还款协议通知书》的通知及邮寄单。证明占小明、彭哲、余博成于2019年4月10日向新宏基公司发出了解除协议通知书，《还款协议书》自解除通知送达后解除。新宏基公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：证据一、新宏基公司营业执照及法人身份证明书。证明新宏基公司诉讼主体地位。证据二、《还款协议书》及以房偿债房源明细表（与彭哲证据五相同）。证明1.彭哲与案外人余博成、占小明共同组成合同乙方与新宏基公司达成了还款协议，对借款进行了清算，确定借款总额为4416.15万元；2.该《还款协议书》约定的4416.15万元已经取代了彭哲与新宏基之间单独形成的借款法律关系；3.新宏基公司以御景旷世一期商住楼未售商品房一次性抵偿借款及利息4416.15万元；4.合同乙方将合同权利转让给合同丙方叶彦，与新宏基公司之间存在合同关系的是叶彦而非彭哲；5.新宏基公司已将合同约定的抵债房屋178套交给乙方处置。证据三、抵债房屋销售明细及收据。证明乙方通过按揭、分期付款以及一次性付款的方式销售了174套房屋（彭哲自认为175套），《还款协议书》的内容已实际履行，合同乙方的债权已得到实现，彭哲请求解除合同没有事实和法律依据。新宏基公司对彭哲提交的证据一、证据二无异议，对证据三、证据四的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据五因彭哲提交的是复印件，故对其真实性有异议；对证据六、证据七因彭哲提交的是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八有异议，因为新宏基公司没有收到该解除协议通知书。彭哲对新宏基公司提交的证据的真实性均无异议，并认为新宏基公司提交的证据二、证据三与彭哲提交的证据三、证据五、证据六的内容完全一致。既然新宏基公司提交的证据与彭哲提交的证据相同，那么新宏基公司就是认可了该证据的真实性，只是对证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院经审查认为，彭哲提交的证据五、证据六、证据七与新宏基公司提交的证据二、证据三相一致，故对该部分证据的真实性依法予以确认。至于能否达到各自的证明目的，本院综合予以评判。彭哲提交的证据八中邮寄单上收件人处标明为“新宏基公司”并写明了收件地址，虽然物流信息显示签收人为“瑄瑶超市”而非新宏基公司，但该邮件并没有被退回。从形式上看，彭哲履行了相应的通知义务，故对彭哲提交的证据八依法予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年，新宏基云梦××××镇城关镇开发建设御景旷世项目，以需要周转资金为由向占小明、彭哲、余博成借款。从2014年5月起，占小明、彭哲、余博成开始向新宏基公司出借资金，借款有时直接支付至新宏基公司账户，有时代付工程款。上述三人出借资金后，新宏基公司出具借条。从2014年5月19日至2016年4月14日，新宏基公司向占小明出具借条14张，借款金额合计3711.50万元，向彭哲出具借条3张，金额合计304.65万元，向余博成出具借条1张，金额为400万元。2016年5月9日，占小明、彭哲、余博成与新宏基公司就借款进行结算，达成了还款协议并签订《还款协议书》（该协议书附有房源表，房屋合计178套）。该协议主要内容为：2014年7月至2016年4月，甲方（新宏基公司）因自己投资开发的云梦御景旷世项目建设的需要，向乙方（占小明、彭哲、余博成）借款。乙方先后分18次借给甲方4416.15万元，甲方分别向余博成、占小明、彭哲三位债权人出具了借条。甲乙双方经过对借款数额进行核算，确认借款总数额为4416.15万元(大写:肆仟肆佰壹拾陆万壹仟伍佰元整)。乙方通过银行向甲方的账户汇款的金额4030.976878万元，借条上的数额与汇款的数额出现差额是因为乙方曾经按照甲方的指示直接将一部分借款代替甲方支付了甲方的其它欠款，甲方按照实际借款数额出具了借条。甲方对凭据借条核实的人民币4416.15万元借款总额没有任何异议，并同意按照此数额还款。现因甲方资金周转困难，无力偿还乙方借款的本金及利息，经甲乙丙三方协商一致，自愿达成以下协议:一、偿债方式：甲方以御景旷世一期商住楼未售商品房一次性抵偿乙方借款及利息4416.15万元；二、抵债房源数量、价格：1、抵债的商品房价格：多层住宅均价2200元/㎡、高层住宅均价2380元/㎡、车库、储藏室3000元/㎡、商铺一间7000元/㎡；三、权利、义务：1、甲方须保证用于抵债的商品房的产权清晰、销售手续齐全，抵债的房屋没有设置任何他项权利、没有被任何执法机关查封，能够正常买卖及办理房产证和土地证。如本协议签署后60天内不能办理抵债房屋的土地证，乙方有权单方解除本协议并向甲方退还抵债商品房，甲方则须在乙方的解除本协议的书面通知送达之日起30天内以现金向乙方偿还全部借款本金及利息(利息按上述确定的借款总额，以月利率2%，自本协议签署之日起计算至全部借款本息还清之日止)。同时，甲方还应当向乙方支付借款总额5%的违约金；四、其他事项:1、因甲方在借款时曾经指示乙方直接以借款中的部分款项代替甲方偿还了甲方的其它借款，故甲方不得再以乙方汇款金额小于欠条金额提出任何异议。如甲方与乙方还有本协议已经确定的债务数额以外的经济往来账，都不得在本协议之中提出异议；2.甲方同意乙方将本协议约定的所有权利与义务转让给丙方（叶彦），丙方享有协议所有权利与义务，可以向甲方主张权利。甲方与乙方须无条件帮助丙方销售偿债房屋。《还款协议书》签订后，新宏基公司与他人签订《商品房买卖合同》对外出售案涉房屋175套，将收到的售房款2635.1852万元支付给彭哲等三人。出售的房屋中部分是采用一次性付清的方式出售，部分采用分期付款的方式出售，部分拟采用按揭的方式出售。彭哲等三人催促新宏基公司办理出售房屋的产权手续并收取下余购房款偿债未果，于2019年4月10日向新宏基公司以邮寄的方式发出解除《还款协议书》的通知。另查明，占小明、彭哲、余博成于2019年4月20日对已经收回的款项及相关债权达成协议，约定余博成将债权本金400万元及相应利息全部转让给彭哲，由彭哲主张权利，占小明将自己债权中的1000万元（利息）转让给彭哲，由彭哲主张权利。本院认为，根据双方当事人的诉辩及审理查明的事实，对本案的争议焦点依法评判如下：一、关于云梦县人民法院对本案是否有管辖权的问题。首先，根据民事诉讼法的相关规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，新宏基公司既未提交答辩状，也未在答辩期内对管辖权提出异议；其次，案涉的4416.15万元属于占小明等三人共同出借，占小明、彭哲、余博成等人之间进行债权转移不违反法律规定；最后，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的相关规定，湖北省基层人民法院管辖一审民商事案件诉讼标的额上限为3000万元，但本案诉讼标的为1992.7858万元，符合基层人民法院的受案范围。综上所述，云梦县人民法院对本案具有管辖权。二、关于彭哲是否具有诉讼主体资格的问题。民事诉讼法第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。由上述规定可知，共同诉讼可以分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。只有诉讼标的是同一的，且必须合一确定的诉讼才是必要的共同诉讼。就本案而言，占小明、彭哲、余博成分别向新宏基公司履行了出借义务，彭哲等三人共同作为乙方与新宏基公司作为甲方签订《还款协议书》是对债务数额的确认及债务如何清偿所达成的协议，并未改变彭哲等三人与新宏基公司之间的借贷关系，亦未在两者之间创立新的法律关系。新宏基公司既可以把彭哲等三人作为整体向其履行还款义务，亦可以向占小明、彭哲、余博成三人分别履行还款义务。由此可见，彭哲既可以单独提起诉讼，也可以与占小明、余博成作为共同原告提起诉讼。本案与占小明起诉新宏基公司一案不构成必要的共同诉讼。《还款协议书》约定“甲方同意乙方将本协议约定的所有权利与义务转让给丙方（叶彦），丙方享有协议所有权利与义务，可以向甲方主张权利”。该约定说明新宏基公司同意彭哲等人进行债权转移，但并没有否定彭哲等人作为债权人主张权利，且新宏基公司亦未提交证据证明其向叶彦履行了还款义务亦或是叶彦向其主张了权利，故对新宏基公司关于叶彦系借贷关系合同当事人的辩称意见依法不予以支持。彭哲系民间借贷的合同当事人且权利并未转让，故其作为本案原告诉讼主体适格。三、关于《还款协议书》是否应当解除的问题。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《还款协议书》约定：“如本协议签署后60天内不能办理抵债房屋的土地证，乙方有权单方解除本协议并向甲方退还偿债商品房”，“甲方负责对抵债的商品房按相应栋号分割办理房产证及土地证”。新宏基公司因御景旷世项目而涉及多起诉讼，其未提交证据证实履行了相应的办证义务，故根据双方的合同约定，乙方有权行使合同解除权。《还款协议书》约定的是以房抵债，但该合同的目的实际上是以售房款抵偿债务，该合同的目的无法实现，依照法律规定亦应当予以解除。首先，彭哲等个人不能作为商品房买卖合同的当事人，案涉房屋是新宏基公司与购房者签订的商品房买卖合同，向购房者出具收款收据也是新宏基公司；其次，因为案涉175套房屋的买卖合同当事人是新宏基公司，彭哲没有合同依据向房屋买受人主张下余购房款；最后，即使双方当事人的合同目的是以案涉房屋抵偿债务，那么显然新宏基公司应当履行房屋的交付义务，即将案涉房屋过户登记至彭哲等三人名下，或以其他方式履行交付义务。现案涉房屋已经被出售，新宏基公司显然无法履行交付义务。彭哲等三人共同于2019年4月10日向新宏基公司发出解除《还款协议书》通知，新宏基公司收到后未提出异议，亦未请求人民法院确认合同的效力，故依法应当确认《还款协议书》于解除通知的签收之日（2019年4月11日）解除。四、关于新宏基公司应向彭哲付款的数额问题。合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《还款协议书》中约定解除协议应按月利率2%计算借款利息，该约定不违反法律规定。占小明、彭哲、余博成三人共向新宏基公司出借款项本金为4416.15万元，彭哲主张收回的购房款先抵扣借款本金，根据《合同法解释二》的相关规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”彭哲主张先抵扣本金并采用分段计息的方式计算利息亦不违反法律规定。截至2019年4月20日，采用分段计息的方式，该4416.15万元产生的利息为2061.6860万元（详细计算见附表），因购房款已抵扣本金2635.1852万元，故新宏基公司下欠借款本金为1635.7498万元（以4270.935万元为起始本金计算，扣减2635.1852万元）。根据占小明、彭哲、余博成达成的债权转让协议，至2019年4月20日，占小明分得债权份额为借款本金931.0998万元，借款利息1061.6860万元（2061.6860万元－1000万元），彭哲分得债权份额为本金704.65万元，利息10000万元，故新宏基公司应向彭哲支付借款本金及利息共计1704.65万元，后期利息应按本金704.65万元，月利率2%，从2019年4月21日起计算至实际清偿之日。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告彭哲与被告孝感新宏基房地产开发有限公司签订的《还款协议书》于2019年4月11日解除；二、被告孝感新宏基房地产开发有限公司向原告彭哲偿还借款本金704.65万元并支付利息1000万元（利息计算至2019年4月20日，后期利息应按本金704.65万元，月利率2%，从2019年4月21日起计算至实际清偿之日），限于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124079元，财产保全费5000元，由被告孝感新宏基房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙连成审 判 员  褚文奇人民陪审员  程纪元二〇一九年十月二十四日书 记 员  邓 敏附：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。