广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1061号原告：曾某1，男，2005年10月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。法定代理人：曾某3，男，1978年9月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：曾某2，男，2005年12月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。法定代理人：曾某4，女，1977年12月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：陈某1，男，2005年3月31日出生，汉族，住潮州市潮安区。法定代理人：陈某2，男，1978年10月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列三原告共同的委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。被告：薛维松，男，1956年11月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司,住所地汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。负责人：曹远。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。原告曾某1、曾某2、陈某1与被告薛维松、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1、曾某2、陈某1的诉讼代理人翁健龙，被告薛维松及被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的诉讼代理人赵子涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1、曾某2、陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告曾某1人民币14641元，赔偿原告曾某2人民币1577.07元，赔偿原告陈某1人民币2350.67元，二被告承担相应的赔偿责任；2.判令本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求变更为：判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告曾某1人民币137047.99元，赔偿原告曾某2人民币4304.32元，赔偿原告陈某1人民币6032.82元，被告薛维松承担相应的赔偿责任。事实和理由：2019年3月31日14时33分左右，被告薛维松驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车从彩庵线（X088）安盛花园门口逆向驶入新安大道，适遇原告曾某2驾驶无号牌二轮摩托车乘载原告曾某1沿新安大道自北往南方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，紧接着原告陈某1驾驶无号牌二轮摩托车沿新安大道自北往南方向也行驶至该处再次碰撞到原告曾某2驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告曾某2、原告陈某1、原告曾某1受伤及三车损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告薛维松负本事故的主要责任，原告曾某2、原告陈某1负本事故的次要责任，原告曾某1无责任。事故发生后，原告曾某1、曾某2及陈某1均被送至潮安庵埠华侨医院住院治疗，原告曾某1于2019年4月11日出院，住院共11天，被诊断：1.头面部外伤：上唇挫裂伤，上前切牙挫伤；2.右尺桡骨远端青枝骨折；3.右胫骨下段青枝骨折。原告曾某2于2019年4月2日出院，住院共2天，被诊断：右腹部、右肘部皮肤挫擦伤。原告陈某1于2019年4月5日出院，共住院5天，被诊断：1.头部外伤；2.右腕部、右肩部皮肤挫擦伤。被告保险公司作为本次事故肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车保险的承保公司，应当在保险限额内承担赔偿责任；被告薛维松作为本次事故的肇事者及车辆所有人，应当就保险公司赔偿部分承担连带责任，对于超过保险赔偿限额部分承担赔偿责任。原告曾某1同意放弃追加原告曾某2和原告陈某1赔偿责任的权利，原告曾某2和陈某1同意交强险限额内优先赔偿给原告曾某1，赔偿完原告曾某1后剩余的保险赔偿额度由原告曾某2和原告陈某1按比例接受赔偿。原告的诉讼请求合理有据，请求法院判如所诉。被告薛维松辩称，其为原告曾某1垫付了人民币7050元。被告保险公司辩称，首先，请求人民法院依法核实事故发生时粤Ｄ×××××号小型轿车的行驶证及驾驶员薛维松的驾驶证是否有效，若无效，其不承担赔偿责任。其次，关于本案的民事赔偿责任承担问题，其认为被告薛维松及三原告对本事故损害的民事责任应当按40%∶25%∶25%∶10%进行认定，理由如下：1.根据交警认定，本事故中被告薛维松负主要责任，原告曾某2、陈某1均负次要责任，该次要责任并非共同次要，而是原告曾某2、陈某1的过错对事故发生均应承担次要过错，故应当按一个主责两个次责认定；2.本案中原告曾某1明知曾某2是未成年人，不具有驾驶机动车的资质，仍然由其搭乘，并违规不戴安全头盔、乘坐无号牌车辆，其上述行为虽然不负行政上的责任，但对其自身受损的后果，应当认定自负一定的过错，故应当对其自身损失负10%的民事责任。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条的规定，交通事故认定书仅仅是交警处理事故及行政处罚的依据，交通事故责任不同于民事赔偿责任，民事赔偿责任是人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律、法规、司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系来确定的民事赔偿的责任分担，故本案应当根据交通责任认定书再结合各方过错程度确定民事赔偿的份额。再次，本案是三车相撞的事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告曾某2、陈某1驾驶机动车无依法投保交强险，对于其中原告曾某1、曾某2的损失应当在原告陈某1驾驶机动车一方的交强险限额人民币110000元与保险公司的交强险保险限额按比例赔付，不足部分才由保险公司的商业险限额进行计算赔付。最后，关于原告曾某1的诉讼请求：1.医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药。其中出院后多次复诊的费用应当提供费用明细清单，否则不认可关联性应当予以剔除。2.后续治疗费不合理，原告曾某1的后续治疗费是指牙冠修复费用，牙冠修复不属于义齿安装，修复后即与自身牙齿融为一体，不存在更换一说，鉴定机构依照义齿安装的费用及更换年限进行评定缺乏相关依据，且粤鉴协[2018]31号附近3中也不包含该项费用的标准，故应当以原告曾某1实际发生费用进行计算，尚未实际发生的应待发生后主张。3.康复费尚未发生，应待实际发生后凭正式发票主张。4.原告曾某1的伤情轻微，生活完全能够自理，请求二人护理明显不合理，且原告无提供住院期间有二人护理的证明，出院后的护理没有医嘱支持，最多只能计算住院期间11天且伤情只需一人护理。5.根据原告曾某1提供的户口簿显示其是农业家庭户口，其残疾赔偿金应适用农村标准计算。6.交通费缺乏相应的票据，不应当支持。7.鉴定费不属于保险责任。8.精神抚慰金不属于保险责任，且原告曾某1请求金额过高，其自身对损害造成存在一定的过错。关于原告曾某2的诉讼请求：1.医疗费应剔除非医保用药。2.护理费不应当支持，原告曾某2因事故致皮肤挫擦伤，伤情轻微，生活完全能够自理，同时医嘱也无要求需护理依赖，该项请求缺乏依据，鉴定机构对护理人数的评定没有列明依据的标准，申请法院向鉴定机构发函质询原告曾某1伤情不能自理的依据以及伤情需要二人护理的依据，并附鉴定时的护理评分表。3.交通费缺乏提供相应的票据，不应当支持。4.鉴定费不属于保险责任。关于原告陈某1的诉讼请求：1.医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药。2.关于住院伙食补助费，根据原告陈某1提供的病历材料，原告陈某1住院天数4天，费用应按照4天计算。3.护理费不应当支持，原告陈某1因事故致皮肤挫擦伤及头部外伤，伤情轻微，生活完全能够自理，同时医嘱也无要求需护理依赖，该项请求缺乏依据，鉴定机构对护理人数的评定没有列明依据的标准，申请法院向鉴定机构发函质询原告陈某1伤情不能自理的依据以及伤情需要二人护理的依据，并附鉴定时的护理评分表。4.交通费缺乏提供相应的票据，不应当支持。5.鉴定费不属于保险责任。综上所述，其恳请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和保险公司的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性均无异议的证据，且证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交鉴定意见书及发票，证明三原告因事故受伤的鉴定结果及所支出的鉴定费用。二被告认为原告曾某1伤情较轻，不构成伤残，后续治疗费过高，只需一人护理；而原告曾某2、陈某1只需一人护理，且不需要康复费用。本院认为，广东东方法医临床司法鉴定所具备相关的鉴定资质，所作出的鉴定意见程序合法，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日14时33分左右，被告薛维松驾驶粤Ｄ×××××小型轿车从彩庵线（X088）安盛花园门口逆向驶入新安大道，适遇原告曾某2驾驶无号牌二轮摩托车乘载原告曾某1沿新安大道自北往南方向行驶至该处，双方车辆发生碰撞，紧接着原告陈某1驾驶无号牌二轮摩托车沿新安大道自北往南方向也行驶至该处再次碰撞到原告曾某2驾驶的无号牌二轮摩托车，造成三原告受伤和三车损坏。事故发生后，三原告均于当日被送往潮州市××××区庵埠华侨医院住院治疗，原告曾某1住院至2019年4月11日，共住院11天，出院诊断：1.头面部外伤：上唇挫裂伤上前切牙挫伤；2.右尺桡骨远端青枝骨折；3.右胫骨下端青枝骨折。出院医嘱：继续门诊治疗。共产生医疗费用人民币15058.56元；原告曾某2住院至2019年4月2日，共住院2天，出院诊断：右腹部、右肘部皮肤挫擦伤。出院医嘱：继续门诊治疗。共产生医疗费用人民币1967.24元。原告陈某1住院至2019年4月4日，共住院4天，出院诊断：1.头部外伤；2.右腕部、右肩部皮肤挫擦伤。出院医嘱：继续门诊治疗。共产生医疗费用人民币2643.82元。2019年4月18日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120190000210号《道路交通事故认定书》，认定被告薛维松驾驶车辆驶入道路时没有实施右侧通行，是造成本事故发生的主要原因，应承担本事故的主要责任；被告曾某2未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶时遇情况措施不当，且驾乘人员没有按照规定戴安全头盔，是造成本事故的次要原因之一；被告陈某1未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记车辆上路行驶时没有与前车保持安全距离，且驾乘人员没有按照规定戴安全头盔，也是造成本事故发生的次要原因之一；原告曾某2、陈某1应承担本事故的次要责任；原告曾某1查无事故有直接因果关系的交通违法行为，无事故责任。各原告因各项损失未得到赔偿，遂于2019年6月3日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经三原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对三原告的伤残等级等情况进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月17日分别出具东方司鉴［2019］临鉴字第375号法医临床鉴定意见书：1．被鉴定人陈某1无康复费。2．护理期5天。（建议：配护理人员2名/天）；出具东方司鉴［2019］临鉴字第376号法医临床鉴定意见书：1．被鉴定人曾某2无康复费。2．护理期2天。（建议：配护理人员2名/天）；出具东方司鉴［2019］临鉴字第377号法医临床鉴定意见书：1．被鉴定人曾某1构成十级伤残。2.后续治疗费人民币24000元，康复费人民币2000元。3.护理期90天。（建议：伤后前11天配护理人员2名/天，之后79天配护理人员1名/天）。原告曾某1、曾某2、陈某1分别支出鉴定费人民币2810元、2010元、2010元。另查明，原告曾某1提交的户口簿中户别登记为“农业家庭户口”。再查明，被告薛维松系粤Ｄ×××××号事故车辆的驾驶人和所有人。上述车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及含不计免赔率的第三者责任商业保险（保险限额人民币1000000元），事故发生在保险期限内。原告曾某2、陈某1分别系其驾驶的无号牌二轮摩托车的实际支配人，二车均无进行投保机动车交通事故责任强制保险。被告薛维松为三原告垫付医疗费用人民币7050元，原告曾某1、曾某2、陈某1分别分配得人民币4000元、1050元、2000元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120190000210号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，应认定由被告薛维松承担事故60%的责任，由原告曾某2、陈某1各承担事故20%的责任。原告曾某1因本案交通事故受伤而致的损失应由原告曾某2、陈某1、被告薛维松承担赔偿责任，其虽无事故责任，但在应知原告曾某2无证驾驶的情况下，仍搭乘其驾驶的摩托车，且乘载过程中无佩戴头盔，对可能出现的风险及其自身的人身安全采取放任的态度，对损害有过错，采用过失相抵原则，应适当减轻侵权人的责任，承担原告曾某2一方10%的事故责任；原告曾某2因本案交通事故受伤而致的损失应由原告陈某1、被告薛维松承担赔偿责任；原告陈某1因本案交通事故受伤而致的损失应由原告曾某2、被告薛维松承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告曾某1因本次事故受到的损失：1．医疗费人民币15058.56元，有医疗机构的票据、住院结算项目清单及相应病历、医嘱相印证，本院予以认定。被告保险公司主张应剔除非医保用药部分费用，但未提供相关依据，本院不予支持。2．住院治疗共11天，其住院伙食补助费：100元/天×11天=1100元。3．后续治疗费人民币24000元，有鉴定意见为依据，本院依法予以支持。4．康复费人民币2000元，有鉴定意见为依据，本院依法予以支持。5．护理费结合鉴定机构作出的鉴定意见（伤后前11天，配护理人员2名/天；之后79天，配护理人员1名/天），本院参照实际情况确定其因本案交通事故所产生的护理费为150元/天×11天×2人＋120元/天×79天×1人=12780元。6．关于残疾赔偿金，原告曾某1户籍登记为“农业家庭户口”，其因本案交通事故致伤评定为十级伤残；其主张残疾赔偿金17168元/年×20年×10%=34336元。7．精神损害抚慰金：原告曾某1因本案交通事故导致十级伤残，其请求精神损害抚慰金可酌定为人民币4000元。8．关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2810元是必要的合理的费用，本院予以支持。9．其主张交通费虽没有正式发票，但鉴于其住院治疗及康复治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，根据住院天数11天及门诊治疗9次，酌定按每天30元的标准确定其交通费为30元×（11天＋9次）=600元。原告曾某2因本次事故受到的损失：1．医疗费人民币1967.24元，有医疗机构的票据、住院结算项目清单及相应病历、医嘱相印证，本院予以认定。被告保险公司主张应剔除非医保用药部分费用，但未提供相关依据，本院不予支持。2．住院治疗共2天，其住院伙食补助费：100元/天×2天=200元。3．护理费结合鉴定机构作出的鉴定意见（配护理人员2名/天），本院参照实际情况确定其因本案交通事故所产生的护理费为150元/天×2天×2人=600元。4．关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2010元是必要的合理的费用，本院予以支持。5.其主张交通费虽没有正式发票，但鉴于其住院治疗及康复治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，根据住院天数2天，酌定按每天30元的标准确定其交通费为30元×2天=60元。原告陈某1因本次事故受到的损失：1．医疗费人民币2643.82元，有医疗机构的票据、住院结算项目清单及相应病历、医嘱相印证，本院予以认定。被告保险公司主张应剔除非医保用药部分费用，但未提供相关依据，本院不予支持。2．住院治疗共4天，其住院伙食补助费：100元/天×4天=400元。3．护理费结合鉴定机构作出的鉴定意见（配护理人员2名/天），本院参照实际情况确定其因本案交通事故所产生的护理费为150元/天×4天×2人=1200元。4．关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2010元是必要的合理的费用，本院予以支持。5.其主张交通费虽没有正式发票，但鉴于其住院治疗及康复治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，根据住院天数4天，酌定按每天30元的标准确定其交通费为30元×4天=120元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，原告曾某1、曾某2、陈某1因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失分别合计为人民币96684.56元、4837.24元、6373.82元，其中各自的第1-3项、第1-2项、第1-2项分别为人民币40158.56元、2167.24元、3043.82元，应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿；各自的第4-9项、第3-5项、第3-5项分别为人民币56526元、2670元、3330元，应在交强险保险责任伤残赔偿限额内赔偿；仍不足赔偿上述损失的，再按各自的过错责任进行赔偿。原告曾某1的损失应由曾某2、陈某1、被告薛维松承担赔偿责任，因其已放弃对曾某2、陈某1的赔偿请求，且其应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内的损失已超过陈某1及被告保险公司在各自应承担医疗费用赔偿限额之和人民币20000元，故由陈某1和被告保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿，可确定被告保险公司在医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿原告曾某1人民币10000元；而其伤残赔偿限额内的损失未超过陈某1及被告保险公司在各自应承担伤残赔偿限额之和，故按陈某1和被告保险公司各自责任限额之和的比例50%承担赔偿责任，可确定被告保险公司在伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告曾某1人民币28263元。原告曾某2的损失应由陈某1、被告薛维松承担赔偿责任，原告陈某1的损失应由曾某2、被告薛维松承担赔偿责任，原告曾某2、陈某1在本案中并未相互主张权利，故参照上述赔付原则可确定被告保险公司在医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告曾某2、陈某1人民币1083.62元、1521.91元，在伤残赔偿限额内分别赔偿原告曾某2、陈某1人民币1335元、1665元；又因三原告在抵扣事故中另一车辆应承保交强险的赔偿数额后，医疗费用赔偿限额应赔损失之和已超过被告保险公司在医疗费用赔偿限额人民币10000元，故应按原告曾某1、曾某2、陈某1分别剩余医疗损失人民币30158.56元、1083.62元、1521.91元各自占损失比例确定赔偿数额，即在被告保险公司在医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告曾某1、曾某2、陈某1人民币9204.76元、330.73元、464.51元，余款人民币20953.8元、752.89元、1057.4元，由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按被告薛维松应负60%的事故责任比例进行分别赔偿，即人民币12572.28元、451.73元、634.44元。综上，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内分别赔偿原告曾某1、曾某2、陈某1人民币37467.76元、1665.73元、2129.51元，在第三者商业责任险责任限额内分别赔偿原告曾某1、曾某2、陈某1人民币12572.28元、451.73元、634.44元。被告薛维松为三原告治疗期间已垫付费用，属承保保险公司应当在保险责任限额内赔付的范围，故上述费用应在三原告各自赔偿总额内扣除，由被告保险公司直接向被告薛维松支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告曾某1人民币50040.04元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（履行方式为：被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司实际赔偿原告曾某1人民币46040.04元，支付被告薛维松已垫付的人民币4000元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告曾某2人民币2117.46元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（履行方式为：被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司实际赔偿原告曾某2人民币1067.46元，支付被告薛维松已垫付的人民币1050元）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告陈某1人民币2763.95元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（履行方式为：被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司实际赔偿原告陈某1人民币763.95元，支付被告薛维松已垫付的人民币2000元）。四、驳回原告曾某1、曾某2、陈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币619元，由原告曾某1、曾某2、陈某1负担受理费人民币345元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担受理费人民币274元。被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担的受理费已由三原告预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年十月十二日书记员 许奕凡