广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2684号原告：梁建文，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区东苑南路99号（一、三、四层）。负责人：杨远东，总经理。委托诉讼代理人：陈建勇，男，系公司员工。原告梁建文与被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（下简称鼎和保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告梁建文、被告鼎和保险中山支公司的委托诉讼代理人陈建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁建文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因道路交通事故垫付的费用90,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据珠海市公安局交通警察支队金湾大队于2018年5月3日所作出的第4404450201800006号《道路交通事故认定书》，原告于2018年3月25日4时50分许，在珠海大道金湾区红旗镇一棵树农庄路段所发生的交通事故中，与死者唐文豪一样，承担此事故的同等责任；在与伤者蔡邦献、刘付超的责任分担中，本人负此次事故的主要责任，伤者蔡邦献、刘付超负此次事故的次要责任。此次事故发生后，根据2018年8月份与伤者刘付超所达成的三方协议书，原告替被告向伤者刘付超垫付了15,000元，并与被告、伤者刘付超一起了结了对伤者刘付超的全部赔偿问题。又根据珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初407号《民事判决书》的认定，原告替被告向伤者蔡邦献垫付了24,000元；再根据珠海市中级人民法院（2019）粤04民终280号《民事判决书》的认定，原告替被告向死者唐文豪的继承人垫付了51,000元费用。上述三项垫付合计为90,000元。在不计免赔率的情况下，被告应当将上述90,000元全部支付给原告。原告梁建文向本院提供的证据材料：1.《道路交通事故认定书》；2.《道路交通事故赔偿协议书》、刘付超出具的15,000元的收据；3.（2019）粤0404民初407号《民事判决书》、蔡邦献出具的24,000元的收据；4.（2019）粤04民终280号《民事判决书》、唐文豪的家属出具的51,000元的收据。被告鼎和保险中山支公司辩称，本案应是保险合同纠纷，原告不是商业险的投保人及被保险人，原告不是适格主体；本案管辖权请求法院依法审查；保险公司与邵阳储运汽车咨询服务有限公司(以下简称储运汽车公司)签订的机动车商业保险合同约定，第三方的医疗费审核应按照国家社保标准赔付，非社保部分应由被保险人自行赔付。被告鼎和保险中山支公司向本院提交的证据：1.商业保险单；2.非社保用药清单、蔡邦献的医疗票据、出院小结。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日4时50分，梁建文驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿珠海大道由东往西方向行驶至斗门区一棵树农庄路段时，碰撞由唐文豪驾驶因故障停在道路上的粤Ｂ×××××号重型自卸货车后，再碰撞在车行道内排除车辆故障的唐文豪、蔡邦献和刘付超，造成两车损坏，唐文豪当场死亡、蔡邦献和刘付超受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金湾大队现场勘查和调查取证，出具第4404450201800006号《道路交通事故认定书》，认定：梁建文与唐文豪发生的交通事故，梁建文承担此事故的同等责任，唐文豪承担此事故的同等责任；梁建文与蔡邦献发生的交通事故，梁建文承担此事故的主要责任，蔡邦献承担此事故的次要责任；梁建文与刘付超发生的交通事故：梁建文承担此事故的主要责任，刘付超承担此事故的次要责任。原告梁建文驾驶的涉案车辆湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车登记在储运汽车公司名下，梁建文是挂靠储运汽车公司从事营运发生的本案事故；涉案车辆在鼎和保险中山支公司购买了交强险和第三者责任商业险100万元（含不计免赔），事故发生时，该车辆尚在保险期限内。原告提交的《道路交通事故赔偿协议书》显示，梁建文、鼎和保险中山支公司、刘付超于2018年8月3日对刘付超因本次事故造成的损失达成赔偿协议，协议约定：三方确认刘付超在本事故各项损失费用为42,643.39元，交强险承担23,308元、商业险承担19,335.39元；梁建文委托鼎和保险中山支公司向刘付超直接支付24,000元，梁建文垫付的15,000元，由梁建文和鼎和保险中山支公司根据保险合同赔付。刘付超出具的收据显示梁建文垫付医疗费押金15,000元。本院作出的已生效的（2019）粤0404民初407号《民事判决书》确认原告为蔡邦献垫付款项24,000元，该款项已从鼎和保险中山支公司向蔡邦献支付的赔偿款中予以扣减。珠海市中级人民法院作出的已生效的（2019）粤04民终280号《民事判决书》确认原告向唐文豪的家属支付51,000元，该款项已从鼎和保险中山支公司向唐文豪的家属支付的赔偿款中予以扣减。庭后，梁建文提交的储运汽车公司出具的书面《授权委托书》显示，储运汽车公司委托梁建文全权代理处理本案交通事故责任纠纷。上述事实有原、被告提供的证据及当事人庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。原告梁建文驾驶的涉案车辆湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车虽登记在储运汽车公司名下，但梁建文是挂靠储运汽车公司从事营运发生的本案事故，并且已生效的（2019）粤0404民初407号《民事判决书》和（2019）粤04民终280号《民事判决书》、《道路交通事故赔偿协议书》均确认是原告梁建文而不是储运汽车公司垫付的相关费用，并由梁建文向鼎和保险中山支公司主张垫付的相关费用。而且《道路交通事故赔偿协议书》是由梁建文而不是储运汽车公司同鼎和保险中山支公司、刘付超三方共同签订的，鼎和保险中山支公司对梁建文的相关情况是知道或应当知道的。此外，储运汽车公司已委托梁建文全权代理处理本案交通事故责任纠纷。因此，梁建文有权根据已生效的法律文书和相关协议对垫付的相关费用向鼎和保险中山支公司主张权利，故梁建文是本案适格主体。二、关于非社保用药的费用是否应扣除的问题。唐文豪因涉案交通事故当场死亡，在（2019）粤04民终280号案件中不涉及医药费的问题。梁建文、鼎和保险中山支公司、刘付超三方已达成的《道路交通事故赔偿协议书》亦不涉及非社保用药的问题。只有在（2019）粤0404民初407号案件中，鼎和保险中山支公司曾主张扣除蔡邦献的非社保用药，但该判决已作出处理，没有支持鼎和保险中山支公司的该主张，该判决已发生法律效力。鼎和保险中山支公司在本案中再次主张属重复主张，并且本案是对梁建文已垫付的费用进行处理，并不涉及蔡邦献的医疗费问题。故对鼎和保险中山支公司主张扣减非社保用药费用，本院不予支持。三、关于被告是否应向原告支付90,000元的问题。《道路交通事故赔偿协议书》明确约定刘付超在本事故中各项损失费用为42,643.39元，由交强险承担23,308元、商业险承担19,335.39元，故梁建文为刘付超垫付的15,000元已包含在保险赔偿款中，鼎和保险中山支公司应向原告支付15,000元。在（2019）粤0404民初407号案件中，原告为蔡邦献垫付的24,000元已从鼎和保险中山支公司向蔡邦献支付的赔偿款中予以扣减，故鼎和保险中山支公司应向原告支付该24,000元。在（2019）粤04民终280号案件中，原告向唐文豪的家属支付的51,000元，已从鼎和保险中山支公司向唐文豪的家属支付的赔偿款中予以扣减，故鼎和保险中山支公司应向原告支付该51,000元。以上合计90,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项的规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告梁建文支付垫付的费用90,000元。如果不按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  于金果二〇一九年十月二十八日法官助理石惠书记员黄峰