湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初155号 原告：宁远县桐山街道桐山社区桐山3组。 代表人:周胜国，该组组长。 委托诉讼代理人：彭剑，湖南盛仁律师事务所律师。 被告：宁远县人民政府，住所地宁远县印山路88号。 法定代表人：唐何，该县县长。 委托诉讼代理人：陈军（特别授权），宁远县信访局调纠室工作人员。 委托诉讼代理人：贺雄清，宁远县信访局工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：宁远县桐山街道星火村鸟立塘10组。 代表人：徐解成，该组组长。 委托诉讼代理人：徐永发，男，汉族，1958年3月27日出生，系该组村民。 委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。 原告宁远县桐山街道桐山社区3组（以下简称桐山3组）不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院8月13日立案后，于同日向被告宁远县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县桐山街道星火村鸟立塘10组（以下简称星火村鸟立塘10组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员夏建云组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2019年9月16日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告宁远县人民政府法定代表人唐何、被告永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭，原告桐山3组代表人周胜国及其委托诉讼代理人彭剑，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人陈军、贺雄清，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人星火村鸟立塘10组代表人徐解成及其委托诉讼代理人徐永发、黄国田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月22日宁远县人民政府作出宁政决[2019]2号《关于林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《2号处理决定》），认定：土地改革时，徐兴瑞是原鸟立塘村刘永光自然村村民，争议山场登记在徐兴瑞名下，争议山场位于鸟立塘村10组，与桐山相距较远，本着有利于生产经营的原则，据此，县政府依法确定争议山场属于鸟立塘10组所有。虽然桐山3组曾对争议山场发包经营十多年，但经营管理的事实不足以否定土地证的法律效力。因此，桐山3组对争议山场经营管理的事实不能作为取得争议山场权属的依据。故决定：争执山场，地名屋后头，面积约3.6亩，四至：东至水沟为界，南与水沟为界，西与地边为界，北与徐大朋山场为界，其山林权属于桐山街道星火村鸟立塘10组所有。 原告桐山3组不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，2019年7月25日被告永州市人民政府作出永政复决字[2019]78号《行政复议决定书》（以下简称《78号复议决定》），复议决定维持了宁远县人民政府的处理决定。 原告桐山3组起诉请求：1、撤销《2号处理决定》和《78号复议决定》；2、确认原告与第三人之间争议山场属于原告桐山3组所有。事实及理由：1、原告与第三人为争议山场权属一事，从2004年6月开始，历经民事诉讼、调解、桐山街道办确权、宁远县人民政府复议、行政诉讼、再次申请宁远县人民政府确权，时经15之久。双方争议15年之后，第三人鸟立塘10组，在永州市中级人民法院2017年10月24曰作出(2017)湘11行初71号《行政判决》之前，一直未出面，也一直没有参加，更谈不上维护其权利，这15年间的争执，都是桐山三组与除永发个人之间的争执。2017年11月3日原告申请确权，事隔6个月后，第三人才申请确权。2、宁远县人民政府、永州市人民政府将争执山场确认为第三人所有，无法律依据和事实依据。永州市中级人民法院2017年10月24日作出(2017)湘11行初71号《行政判决》明确了争议山场没有登记在第三人名下，不属于第三人所有。“土地房产登记证明”证实了争执山场登记在徐兴瑞名下，且有鸟立塘村民的证明，证明争议山场是徐兴瑞带地入户桐山三组，权属为桐山三组。“荒山承包合同”经宁远县公证处公证，公证时，桐山村及鸟立塘村均出具了介绍信，这也就证实，桐山村及鸟立塘村均认可争议山场的权属为桐山三组。宁远县人民政府简单一句“有利于生产经营的原则”就将争议山场确定为第三人所有，其法律依据何在？《2号处理决定》事实部分已经查明，争议山场没有登记在第三人名下，也就是说，第三人不是争议山场权属的所有人，宁远县人民政府将争议山场确权属于第三人，无法律依据。3、《2号处理决定》前后矛盾，不讲原则，不按程序处理。在“本案焦点之一”中，认定争执山场不以法定权属证为依据，而是以“有利于生产经营的原则”为依据；在“本案焦点之二”中却撇开桐山3组实际生产经营管理这一客观存在的事实，又以法定权属为依据，不以生产经营管理为依据；本案二个焦点所适用的依据不同，前后矛盾。依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第16条规定，人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成，作出处理决定。然而，宁远县人民政府不调查研究，不组织当事人双方现场勘验，不调解，就作出处理决定，其程序不合法。综上，宁远县人民政府作出《2号处理决定》，无事实和法律依据，程序违法，适用依据前后矛盾。 原告桐山3组在立案时提供了下列证据： 证据1、宁远县人民政府处理决定书，拟证明争执山场没有登记在第三人名下，争议山场不属于第三人所有。 证据2、永州市人民政府复议决定书，拟证明争执山场没有登记在第三人名下，争执山场不属于第三人所有。 证据3、（2017）湘11行初71号行政判决书，拟证明争执山场没有登记在第三人名下，争议山场不属于第三人所有。 证据4、土地房产登记证明，拟证明争执山场登记在徐兴瑞名下，争议山场权属为桐山3组。 证据5、桐山街道桐山村证明，拟证明徐兴瑞1955年带田、带山入户桐山3组的事实。 证据6、徐中田、徐尧瑞、徐发军调查笔录，拟证明徐兴瑞1955年带田、带山入户桐山3组的事实。 证据7、承包合同及公证文书，拟证明争议山场桐山3组1988年租赁给徐永发，租赁合同经宁远县公证处公证，鸟立塘村出具证明，对争议山场属于桐山3组所有无异议。 证据8、桐山街道桐山村证明，拟证明周胜国是桐山街道桐山村3组的组长。 被告宁远县人民政府答辩称：1、土地改革时，徐兴瑞是原鸟立塘村刘永光自然村村民，刘永光自然村即现7、8、9、10、11、12组，争议山场属于徐兴瑞一户所有。1974年，徐兴瑞户籍登记在原桐山大队第三生产队，第三生产队即现在的桐山3组与7组。徐兴瑞何时迁入桐山村或者桐山村第三生产队，桐山街道办、宁远县人民政府、永州市中级人民法院在历次调处、审判过程中，均未能查实；争议双方也未能提供证据证实。宁远县人民政府认为：争议山场在山林定权发证时期，未登记发证。第三人持有的《山林所有证》登记的后龙山山场，并不包括争议山场。此外，争议双方均未能提供“合作化”、“四固定”等时期的权属凭证。1988年1月2O日，被答辩人将争议山场发包给第三人村民徐永发承包经营，双方签订了《荒山经营承包合同》并在宁远县公证处办理公证。承包合同到期后，徐永发拒绝将争议山场归还给桐山3组。2、根据法律的规定，调处山林权属纠纷，应当以法定的权属凭证为依据。本案中，唯一采信的法定权属凭证仅有徐兴瑞的土地证。在徐兴瑞何时迁入桐山村或桐山村第三生产队无法查实的情况下，考虑到徐兴瑞原属鸟立塘村刘永光自然村村民，争议山场距离第三人较近等因素，宁远县人民政府据此作出决定争议山场属第三人所有。虽然被答辩人曾对争议山场经营管理十余年，但是，经营管理的事实不足以否定法定权属凭证的法律效力。即：经营管理的事实仅作为参考依据，法定权属证书的证明力大于经营管理事实的证明力。本案历经多次处理，争议双方均未能达成一致。宁远县人民政府在调处过程中，也曾多次与争议双方沟通协调。后因第三人不愿调解，故宁远县人民政府不再组织双方协调，并依法作出了处理决定。综上所述，宁远县人民政府作出的处理决定，法律事实清楚，证据确凿，适用法律正确，调处程序合法。永州市人民政府予以维持宁远县人民政府的复议决定，符合法律事实与法定程序。为此，恳请永州市中级人民法院维持宁远县人民政府的处理决定。 被告宁远县人民政府于2019年9月16日向本院提供了下列证据： 证据1、申请报告，拟证明县政府依申请调处纠纷。 证据2、身份证，拟证明申请人的代理人身份。 证据3、《土地房产所有证存根》，拟证明争议山场在土改时属徐兴瑞所有。 证据4、《山林所有证存根》，拟证明记载的后龙山山场不包括争议山场。 证据5、徐兴瑞户籍证明，拟证明徐兴瑞户籍于1974年登记在桐山组。 证据6、争议山场承包合同及公证笔录，拟证明争议山场于1988年至2003年由桐山3组发包给徐永发经营。 证据7、徐忠胜等人笔录及核实记录，拟证明徐忠胜等人的证词模糊，不予采信。 证据8、撤诉申请书及法院裁定书，拟证明法院依申请裁定准予桐山3组撤回土地承包合同纠纷案的起诉。 证据9、桐山街道办的处理意见，拟证明桐山街道办依法调处本案。 证据10、永州中院行政判决书，拟证明法院认定事实与证据采信情况。 证据11、周国胜的调解笔录，拟证明争议山场的权属，经营管理及纠纷发生情况。 证据12、徐解成、徐永发的调查笔录，拟证明争议山场的权属、经营管理及纠纷发生情况。 证据13、徐忠胜、徐发军的调查笔录，拟证明徐忠胜等人书写的证明内容，无法确定。 证据14、鸟立塘10组申请书，拟证明因鸟立塘10组不愿调解，县政府不再组织调解。 证据15、送达回证，拟证明县政府处理决已依法送达。 被告永州市人民政府答辩称：1、2019年5月10日，原告对宁远县人民政府作出的《2号处理决定》不服，向永州市人民政府提出行政复议申请。因提交的材料不全，永州市人民政府同日向原告发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到原告补正的材料后，永州市人民政府于5月l5日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、宁远县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向永州市人民政府提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人鸟立塘10组在收到永州市人民政府的通知后，也向永州市人民政府提交书面答复和证据材料。在收到宁远县人民政府和第三人的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。永州市人民政府认为，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。20l9年7月25曰，答辩人依法作出了《78号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述，永州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年9月5日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、宁远县人民政府送达回证、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议通知书存根、行政复议答复通知书存根，第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答辩状、县政府作出处理决定的证据目录（内容与县政府提交的一致）、第三人行政复议答辩状、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人星火村鸟立塘10组述称：《2号处理决定》和《78号复议决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，处理程序合法，应予维持。理由与事实：1、1974年徐兴瑞迁居并将户籍登记在原桐山大队第三生产队(现为桐山3组)，但登记在徐兴瑞名下的林地在“合作化”、“四固定”、“林权三定”等时期均没有变更登记在原告名下。原告以1953年土地改革时期涉案林地登记在徐兴瑞个人名下而主张属其所有，明显不符合政策和法律规定。原告弄虚作假，提供虚假证据欺骗法庭。宁远县档案馆出具证据证明徐兴瑞于l974年才迁居入户桐山3组。原告认为该证据对他们不利，于是收买答辩人村民徐仁昌等人作伪证，证明徐兴瑞是1954年带山迁居桐山3组的，而徐仁昌等人l954年还没出生，又怎么知道那时候的事。2、现双方争执的林地登记在答辩人村组名下，且该争执的林地不在土地改革时期登记在徐兴瑞名下的林地范围，争执的林地与1953登记在徐兴瑞名下的林地并非同一林地。山林权证的四至：“东以水沟为界，南以徐先先山为界(徐先先就是徐兴瑞)，西以本村集体山为界，北以毛路为界”。而1953年土地改革时登记在徐兴瑞个人名下的土地证四至：东以水沟为界，南以水沟为界，西以地为界，北以徐大朋为界，面积3．6亩，长24丈，宽9丈。1953年登记在徐兴瑞名下的林地北面与争执的林地南面相连。3、原告状称其对争执林地管理时间长达60年之久，并以此为由主张争执林地的所有权，缺乏事实依据，也不符合法律和政策规定。本案中星火村鸟立塘10组持有山林权证，而原告在1974年徐兴瑞迁居时没有对登记在徐兴瑞名下的林地依法办理变更登记手续，且1982年山林定权发证时也没有将争执林地变更登记在原告名下，原告至今没有办理争执林地的山林权证。故原告主张争执林地的所有权，依法不能成立。为此，恳请永州市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人星火村鸟立塘10组向本院提供了下列证据： 证据1、1982年鸟立塘大队10队《山林权证》，拟证明10队林地登记情况。 证据2、徐兴瑞1953年《土地房产登记册》，拟证明1953年土改时徐兴瑞个人林地登记情况。 证据3、1982年桐山大队三队《山林权证》，拟证明桐山三队林地登记情况，该《山林权证》没有将涉案林地登记在桐山三队名下。 证据4、县档案馆出具《证明》，1974年农村户口登记册徐兴瑞当时户口在桐山村3组，拟证明徐兴瑞于1974年迁居桐山三队时，没有带山入队。 证据5、徐仁昌等5人，证明徐兴瑞于1954年带山入队到桐山三队，拟证明桐山三队收买5证人所作的虚假伪证，1954年5证人还没有出生，不具有证明力（见附件身份证复印件）。 证据6、《退耕还林花名册》，拟证明10队林地经营管理情况。 证据7、宁远县人民法院民事裁定书、桐山3组撤诉申请书，拟证明桐山3组因无理而撤诉。 经庭审质证，对被告宁远县人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、徐解成没有本组推选代表人的证明。证据3、真实性、合法性、关联性无异议。证据4、关联性有异议，所争执的山场没有登记在山林权证。证据5、并不能证明徐兴瑞户籍是1974年迁入桐山3组。证据6、无异议。证据7、真实性、合法性、关联性均有异议，电话记录应该有电话录音相佐证，应该有相关单位的章子及签名。证据8、真实性、合法性无异议，关联性有异议。起诉是因为徐永发不归还土地才提起诉讼的，后因徐永发愿意协商原告才撤诉。证据9、10、11，无异议。证据12、真实性、合法性、关联性均有异议，徐永发、徐解成是本案的当事人与本案有利害关系。证据13、证明目的有异议。证据14、真实性、合法性、关联性有异议，不是本人签名，也没有组里的签字盖章。证据15、无异议。第三人发表质证意见如下：证据1-5无异议。证据5，徐兴瑞的户籍登记入户时间是1974年，而不是1953年。证据6、合法性有异议，对于发包的山岭没有任何证据证明是桐山3组。证据7、徐忠胜的证明是虚假的。证据8、无异议。证据9、处理意见是违法，程序是违法的，被县人民政府和法院的文书所撤销。证据10、无异议。但是要说明的是现在争议的山场不是1953年登记在个人徐兴瑞名下的，而是1982年定权发证所登记的山场。证据11、合法性有异议，是本案的当事人，与本案的客观事实相矛盾。证据12-15无异议。 对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、县政府的处理决定程序违法，市政府在复议的时候没有到实地勘查，其程序违法。证据3、无异议。证据4、合法性、真实性无异议，证明目的有异议，所适用的法律依据不能证实市政府作出复议决定的合法性。第三人对永州市人民政府提供的证据均无异议。 对原告提供的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、2，是本案审查的对象，不属于证据。证据3、关联性有异议，不能证明其权属。证据4、登记在个人名下的，不能证明属于桐山3组所有。证据5、证明的形式不合法，没有经办人签字，证明的主体不正确，证明徐兴瑞1953年迁入桐山3组缺乏原始依据佐证。证据6、徐中田调查笔录对山场发包的经营事实没有异议，徐中田是11组刘永光村村民。徐中田是1957年出生，证明徐兴瑞于1955年迁入桐山三组与情理不符。徐尧瑞、徐发军的调查笔录的质证意见与徐中田质证意见一致。徐发军在本政府做的调查笔录与原告对其做的调查笔录相互矛盾。证据7、证明目的有异议。证据8、无异议。被告永州市人民政府与县政府的质证意见一致。第三人星火村鸟立塘10组发表了如下质证意见：证据1-3、真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，三份生效的法律文书主要是双方争议的林地，不在徐兴瑞登记名下的山场。证据4、真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，1953年房产登记证明不能证明现在属于桐山三组所有，恰恰证明徐兴瑞是鸟立塘10组的村民。证据5、桐山村是本案的当事人，与本案有利害关系。证据6、证明是虚假的，没有任何依据相佐证。三证明人都是1955年以后出生的人，其证明与情理不符。证据7、公证是违法公证，发包的山林没有任何证明其属于桐山三组。证据8、无异议。 对第三人星火村鸟立塘10组提供的证据，原告桐山社区3组发表了如下质证意见:证据1、真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，山林权属登记证不包括本案所登记的山林。证据2、证明目的有异议。证据3、证明目的有有异议，尽管没有登记涉案所争议的山场，但是客观事实存在，是由于当时的漏登造成的，不能达到其证明目的。证据4、证明目的有异议，第三人提供的户籍登记册，不能证明徐兴瑞的户籍是1974年迁入桐山3组，恰恰证明徐兴瑞1954年之前就迁入了桐山三组。证据5、真实性、合法性均无异议，不能达到原告的证明目的。有宁远县人民政府的调查笔录相佐证，证实了徐兴瑞带山入户到桐山三组的事实。证据6、关联性有异议，利用非法所得取得，待本案诉终后要求其返还不当得利。证据7、证明目的有异议，在撤诉申请上写的明确，承包方徐永发愿意归还土地，原告方才撤诉。不是原告方无理而撤诉。被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、主体不对，证实发的第十生产队，现在的第三人是第七生产队。县政府经实地核查山林权证所登记的后龙山不包括现在争议的山场，与中院认定的事实一致。证据2、3无异议。证据4、有异议，不能证明1974年迁入桐山三组。证据5、该证据不具有证明力。证据6、该证据模糊不清，没有附有相关的地形图，与本案是否有关联无法查实。争执的山场一直以来是林地不存在退耕还林。争议的山场为荒山，没有种树。证据7、是否无理我们无法判断。被告永州市人民政府同意县政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对被告宁远县人民政府提供的证据1-5、8、10、15，原告、第三人无异议，本院予以确认。证据6、7、9、11-14能证实相关案件事实，原告或第三人的异议不成立，本院予以确认。 对永州市人民政府提供的证明复议程序合法性证据，原告和第三人均无异议，本院予以确认。 对原告桐山3组提供的证据1、2，是本案审查对象，不是证据。证据3、4、7分别与宁远县人民政府提供的证据10、3、6相同，认证意见同前。证据5、6，经庭后补充调查，能证明相关案件事实，被告和第三人的异议不能成立，本院予以确认。证据8、原告和第三人均无异议，本院予以确认。 对第三人星火村鸟立塘10组提供的证据1、2、4、5、7与被告宁远人民政府提供4、3、5、7、8相同，认证意见同前。证据3、原告和被告无异议，本院予以确认。证据6，原告和被告的真实性异议成立，本院不予确认。 经审理查明：原告桐山3组与第三人星火村鸟立塘10组争议的山场位于宁远县桐山街道星火村刘永光自然村，原告桐山3组称为屋后头，第三人星火村鸟立塘10组称后龙山，面积约3.6亩，争议的四至为：东至水沟为界，南与水沟为界，西与地边为界，北与徐大朋山场为界。 1953年土地改革时，争议山场“屋后头”登记在原鸟立塘村刘永光自然村（即现鸟立塘7、8、9、10、11、12组）村民徐兴瑞名下，填登的四至为：东水沟，南水沟，西地，北徐大朋。后徐兴瑞迁至原桐山村（或大队）居住，1974年徐兴瑞户籍登记在原桐山大队第三生产队。1988年1月20日，桐山社区3组将“屋后头”荒山承包给徐永发（第三人村民）使用，并签订《荒山经营承包合同》，尔后徐永发在该山场种植水果林木，期限1988年1月20日起至2003年1月20日止，承包费共计375元。1988年2月25日，桐山村委会、鸟立塘村委会分别给桐山3组、徐永发出具办理公证的介绍信，1988年3月2日，宁远县公证处对桐山3组与徐永发签订的《荒山经营承包合同》作出了《公证书》。合同到期后徐永发认为承包山场属于星火村鸟立塘10组，并提供了鸟立塘10组的53号《山林所有证》，其填登的地名为后龙山，面积2亩3分，四至：东水沟为界，南徐先先山为界，西本村集体山为界，北毛路为界，徐永发以此拒绝归还承包山场。2004年6月24日，桐山3组向宁远县人民法院起诉，要求徐永发归还承包山场，后经宁远县人民法院调解，桐山3组以“徐永发表示愿意归还出租的土地，为了双方的团结友好以及其他方面的协作，无需用法院判决方式来了结此次纠纷”为由申请撤诉，2004年9月4日，宁远县人民法院作出准予撤诉的民事裁定。2017年桐山3组与徐永发再次发生争执，桐山3组向桐山街道办事处申请调处争议山场，桐山街道办事处作出处理意见，即：争议范围内的山权归桐山3组所有，山上果木双方协商处理。徐永发不服申请行政复议，宁远县人民政府以桐山街道办事处超越职权为由撤销了桐山街道办事处的处理意见。桐山3组不服，向永州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年10月24日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11行初71号行政判决，认定桐山街道办事处超越职权，宁远县人民政府复议决定撤销结果正确，驳回了桐山3组诉讼请求。后桐山3组与星火村鸟立塘10组分别于2017年11月3日、2018年5月23日向宁远县人民政府申请确权。2019年2月22日，宁远县人民政府作出《2号处理决定》确权争议山场归星火村鸟立塘10组。对徐兴瑞带田、带山入户桐山3组的事实，被告宁远县人民政府没有进行查实。在本案审理中，原告提供了《桐山街道桐山村证明》及第三人的村民徐中田、徐尧瑞、徐发军调查笔录，以证明徐兴瑞1955年带田、带山入户桐山3组的事实。庭审后原告又从宁远县档案馆复印了登记在原鸟立塘村刘永光自然村村民刘德仁、刘恩德名下的《土地房产登记册》和1974年《农村户口登记册》及原告1982年对刘德仁窝蛋古山场填登的《山林所有证》，以证实第三人村民在土改后有带田、带山入户桐山3组的事实。 本院认为：《湖南省林木、林地权属争议处理办法》规定：集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理。本案第三人鸟立塘10组提供的53号《山林所有证》，其填登南至徐先先山（徐兴瑞山），不能包括争议的“屋后头”山即徐兴瑞山。由于原告和第三人在林业三定时期均没有填发争议山场的《山林所有证》，双方也提供不出“四固定”和合作化时期的权属依据，可参照土改时确认的权属处理。但1953年土地改革时，争议山场登记在原鸟立塘村刘永光自然村（即现鸟立塘7、8、9、10、11、12组）村民徐兴瑞名下，第三人以此主张权属；而原告以土改后徐兴瑞带山迁至原桐山三组居住，也主张该山权属。林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。本案原告与第三人村民徐永发签订《荒山经营承包合同》，由徐永发在争议山场种植水果林木，期限15年，能够准确反映原告对争议山场经营管理状况，应作为确定争议山场的参考依据。而被告宁远县人民政府认定“桐山3组对争议山场经营管理的事实不能作为取得争议山场权属的依据”属认定事实不清。且被告宁远县人民政府应对“徐兴瑞带田、带山入户桐山3组”的事实予以查实。综上所述，被告宁远县人民政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告永州市人民政府作出的《78号复议决定》维持《2号处理决定》，亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销宁远县人民政府于2019年2月22日作出的宁政决字[2019]2号《关于林地权属纠纷的处理决定书》和永州市人民政府于2019年7月25日作出的永政复决字[2019]78号《行政复议决定书》； 二、本案由宁远县人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告宁远县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  夏建云 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。