浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1169号 原告：广东科睿实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会朝光路2号首层之六。 法定代表人：向本新，执行董事。 委托诉讼代理人：王燕琴，浙江江商律师事务所律师。 被告：浙江冠欣纳米复合材料有限公司，住所地江山经济开发区山海协作园汇源路6号。 法定代表人：林峰，执行董事。 委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。 被告：江山振鹏光电科技有限公司，住所地江山经济开发区山海协作园汇源路6号。 法定代表人：毛启玉，执行董事。 委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 原告广东科睿实业有限公司（以下简称科睿公司）与被告浙江冠欣纳米复合材料有限公司（以下简称冠欣公司）、江山振鹏光电科技有限公司（以下简称振鹏公司）试用买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）浙0881民初2255号民事判决。被告振鹏公司在法定期限内向浙江省衢州市中级人民法院（以下简称衢州中院）提起上诉。2019年2月29日，衢州中院作出（2018）浙08民终1318号民事裁定，裁定撤销本院（2018）浙0881民初2255号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年3月11日立案后，依法另行组成合议庭审理。本案于2019年4月23日、8月26日公开开庭进行了审理，原告科睿公司委托诉讼代理人王燕琴、被告冠欣公司委托诉讼代理人管小荣、被告振鹏公司委托诉讼代理人顾水荣到庭参加诉讼，被告冠欣公司法定代表人林峰第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告冠欣公司返还两台研磨机（研磨机暂放置于振鹏公司厂区，编号为砂2、砂5及附带的编号为砂2、砂5的电控柜一体机）；2.振鹏公司对冠欣公司返还义务负有配合的责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：冠欣公司系由振鹏公司与浙江冠旗纳米材料有限公司（以下简称浙江冠旗公司）于2015年5月11日投资设立，从事纳米材料生产的企业。2015年12月，冠欣公司为提升纳米生产线效能，与原告科睿公司协商，提出先借后买，即先向原告借用两台研磨机，待试机后效果明显的，再向原告采购，原告基于对自家产品的自信及双方在以后生产线建设中的合作，同意由被告冠欣公司先借后买的方案。为此，2016年1月4日原告通过富吉物流运输有限公司向被告冠欣公司发货两台研磨机，之后，因被告冠欣公司两股东合作发生分歧一直无下文，原告多次催促被告冠欣公司返还两台研磨机，冠欣公司告知，振鹏公司控制厂房，其无法从厂房中取出借用的两台研磨机予以返还，请求给予时间。 冠欣公司辩称，浙江冠旗公司与振鹏公司于2014年10月签订合作协议，成立冠欣公司，由林峰负责生产线的建设，为提高生产线的效率，与科睿公司协商后，科睿公司提供两台研磨机，若效果好则买下。后两股东发生纠纷诉至江山法院，之后两股东决定自行清算公司，林峰认为清算后不需买下该两台研磨机，故未将这两台研磨机列入冠欣公司资产中。科睿公司与林峰协商返还该两台研磨机时，林峰同意返还，但当时冠欣公司租住在振鹏公司，发生争议后，振鹏公司不允许冠欣公司进入厂房，冠欣公司请求科睿公司迟些再要求返还，待两股东清算后再返还。故冠欣公司确实向科睿公司借用两台研磨机，该研磨机目前在振鹏公司处，待障碍消除后，冠欣公司会返还该两台研磨机。 振鹏公司辩称，振鹏公司与科睿公司不存在任何业务关系，科睿公司基于所谓的“与冠欣公司之间的借用合同，以及冠欣公司的违约行为”，起诉要求振鹏公司返还其诉称的两台研磨机，违反合同相对性原则，无事实与法律依据。振鹏公司是冠欣公司的控股股东，持有冠欣公司70%的股份。振鹏公司作为冠欣公司的控股股东，对林峰擅自以冠欣公司法定代表人的身份在本案中作出的恶意损害冠欣公司利益的陈述不予认可。科睿公司及林峰关于振鹏公司厂房内存放有科睿公司借给冠欣公司的两台研磨机的陈述没有任何事实依据，本案存在当事人恶意串通虚假诉讼的嫌疑。振鹏公司厂房内堆放的机器设备，是振鹏公司与浙江冠旗公司合作设立冠欣公司过程中，由振鹏公司出资350万元所购买，实际所有权属于振鹏公司，具体采购均由浙江冠旗公司经手。依据浙江冠旗公司在江山市人民法院（2017）浙0881民初367号案件中的陈述，所有的设备采购都是以浙江冠旗公司或者上海冠旗电子新材料股份有限公司（法定代表人也是林峰，以下简称上海冠旗公司）的名义进行的。冠欣公司申请工商注册登记后没有任何经营行为，根本没有对外发生采购、销售、借用等交易关系，其会计账目至今为0，所以根本不存在冠欣公司到科睿公司处借用设备的事实。冠欣公司法定代表人林峰提供给科睿公司用于主张借用设备的照片，是江山市人民法院（2017）浙0881民初367号案件中，上海冠旗公司向法院举证用于证明其代冠欣公司采购设备的6张照片中的一张。上海冠旗公司提供该组照片用于证明，其代冠欣公司采购设备，已经在冠欣公司厂房组装成湿法研磨纳米级二氧化硅生产线。现在林峰以冠欣公司的名义，用同一张照片在本案中主张该设备是从科睿公司处借用的设备，与其以上海冠旗公司的名义在前一案件中的主张明显自相矛盾。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 科睿公司向本院提交了下列证据： 1.物流清单一份，证明科睿公司于2016年1月4日以物流方式将案涉的两台研磨机送至两被告住所地，借用给被告冠欣公司试机。 2.催告函、顺风快递单、回函、EMS快递单各一份，证明涉案两台研磨机在冠欣公司试用后，因组建该公司的两股东出现分歧，对该两台研磨机是购买还是试用未达成一致意见，科睿公司于2017年11月8日寄出催告函向冠欣公司进行催告，2017年11月18日收到冠欣公司的回复函，表示其借用的研磨机现在振鹏公司的厂房内，要求在冠欣公司清算后返还。 3.照片5张，证明案涉两台研磨机的状况，及在振鹏公司厂房内的位置为编号砂2、砂5及附带的编号为砂2、砂5的电控柜一体机。 4.技术配置清单，证明科睿公司所有的两台研磨机的组成部件及技术配置。 被告冠欣公司向本院提交了上海冠旗公司与镀睿（上海）实业有限公司2014年12月18日的设备销售合同一份，证明上海冠旗公司只代振鹏公司购买了一套二氧化硅生产设备，已在冠欣公司厂房组装成湿法研磨纳米级二氧化硅二生产线，并试车成功可以正常生产产品。照片上显示的是5台，冠欣公司只买了3台，另两台不是冠欣公司购买的。 振鹏公司向本院提交了冠欣公司股东会决议、设备清单、设备生产照片各一份，证明：1.冠欣公司全体股东于2016年10月21日达成解散公司的决议，决定于2016年前完成清算，但在冠欣公司提交的清单中无向原告借用的设备；2.原告提交的照片是（2017）浙0881民初367号案件中上海冠旗公司提交的为证明其代振鹏公司购买二氧化硅生产线设备的照片；3.设备清单中，序号7是15升纳米陶瓷砂磨机一套，序号8是研磨设备1套，都是套不是台，都是同一个厂家生产的，振鹏公司认为冠欣公司说的其中2台设备就是科睿公司的不属实；林峰是上海冠旗公司、浙江冠旗公司、冠欣公司的法定代表人，林峰在两个案件中的陈述是矛盾的，本案当事人涉嫌串通恶意诉讼。 原告的证据1，冠欣公司无异议；振鹏公司认为清单上的收货单位没有冠欣公司的名称，货物名称未写明是原告所说的纳米研磨机，不能证明原告主张的对象。物流清单中托运货物的名称写的仅是“设备及配件”，签收人栏也没有收货人签名或印章，不足以证明原告的证明对象。原告的证据2，冠欣公司无异议；振鹏公司对催告函、回复函的真实性有异议，认为寄送催告函的快递面单收方写的是浙江冠旗公司而非被告冠欣公司，托寄物是日用品，回复函的寄出方也是浙江冠旗公司，不是被告冠欣公司，有为本案的虚假诉讼提前准备的嫌疑，其中的内容中也没有型号描述，发函时间与寄送物流的时间也超过将近2年了，这两年期间无任何物流凭证。催告函的快递单载明的托寄物是日用品，回复函的快递单载明的收货人是向源，收件地址也不是科睿公司的住所地，故无法确认催告函和回复函是否形成于2017年11月。退一步而言，即使形成于2017年11月，也不足以证明科睿公司与冠欣公司存在涉案两台研磨机的试用买卖关系。原告的证据3，冠欣公司无异议；振鹏公司对照片的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为编号砂2、砂5及附带的编号为砂2、砂5的电控柜一体机非科睿公司的设备。该证据仅是科睿公司明确其要求返还的具体物品，不足以证明编号砂2、砂5及附带的编号为砂2、砂5的电控柜一体机是科睿公司的。原告的证据4，冠欣公司质证认为，对技术配置清单第4项研磨系统无异议，其他当时未予关注；振鹏公司质证认为，该技术配置清单是科睿公司自己书写的，也是事后形成的。该技术配置清单实际是科睿公司主张其借用给冠欣公司的两台研磨机的具体构成及特征，予以采纳。 冠欣公司提交的证据，科睿公司对真实性无异议，但表示对冠欣公司与其他厂家的交易不清楚；振鹏公司认为该合同中写的虽然是三台，但不能推断出另两台是科睿公司的。虽然该合同中写明的是卧式砂磨机3台，但在（2017）浙0881民初367号案件中，上海冠旗公司提交了该组证据中的第1张照片，以证明其代冠欣公司采购了机器设备在冠欣公司厂房内组装了二氧化硅生产线，该二氧化硅生产线照片包括五台研磨机，故该组证据并不足以证明上海冠旗公司仅代冠欣公司采购了三台研磨机。 振鹏公司提交的证据，科睿公司和冠欣公司对证明对象虽有异议，但对真实性无异议，可以作为认定事实的依据，据此确认振鹏公司的第1个和第2个证明对象，不过，该组证据不足以证明振鹏公司的第3个证明对象。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冠欣公司成立于2015年5月11日，由浙江冠旗公司与振鹏公司投资设立，其法定代表人林峰同时也是浙江冠旗公司和上海冠旗公司的法定代表人。科睿公司主张，现振鹏公司厂房内二氧化硅生产设备中的研磨系统（五台研磨机及其配件，编号为砂1、砂2、砂3、砂4、砂5）编号为砂2、砂5的研磨机（科睿公司提交的彩色照片中乳白色的置于五台机器中的首尾两台，两台电控柜一体机置于窗户旁一个厢柜中）属于其所有，系其提供给冠欣公司试用。科睿公司主张其提供给冠欣公司试用的研磨机主要组成部分包括：研磨机外壳、异步电机、轴承、轴承座、研磨筒体、研磨涡轮盘、扩散轮、隔膜泵、出料静态筛网、集装式机械密封、电控柜一体机、平衡罐，技术配置为：设备容积30升，驱动系统的电机为37KW三相异步电机，轴承为瑞士SKF，轴承座为球墨铸铁，研磨系统的研磨涡轮盘和扩散轮材质为聚氨酯等。经现场察看，砂2的电机为安徽皖南电机股份有限公司生产的37KW三相异步电机，砂5的电机为西门子电机（中国）有限公司生产的45KW三相异步电机；砂1、砂2的扩散轮材质为聚氨酯，颜色为红色，砂3、砂4、砂5的扩散轮材质为陶瓷（氧化锆），颜色为白色。 本院认为，根据在案证据，不足以认定科睿公司与冠欣公司就振鹏公司厂房内的砂2、砂5研磨机（含配件）存在试用买卖关系。首先，科睿公司不能证明其与冠欣公司存在试用买卖的合意。相反，科睿公司的法定代表人向本新接受询问时陈述，其向林峰提出合作（试用）意向时，只认林峰个人，至于林峰放哪里用其不管，可见，科睿公司当时并未与冠欣公司达成试用买卖的合意。其次，科睿公司主张砂2和砂5系其提供，但除了林峰认可，无其他有效证据证明。科睿公司虽主张以聚氨酯材质做研磨机的研磨涡轮盘和扩散轮系其独有，但对此并未提供证据予以证明。再次，作为提供设备方，应该清楚其交付给他人试用的设备的具体组成及配置。但是，科睿公司主张属于其所有的砂磨机的技术配置与振鹏公司厂房内的砂2、砂5并不一致。虽然在经现场察看发现砂5扩散轮材质为陶瓷后，科睿公司又主张系冠欣公司将砂1的原陶瓷材质的扩散轮、涡轮盘和砂5原聚氨酯材质的扩散轮、涡轮盘对换所致。但是在发现砂5扩散轮材质为陶瓷之前，无论林峰还是科睿公司，均未提出过对换的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的事实承担举证证明责任。科睿公司主张就振鹏公司厂房内的砂2、砂5研磨机（含配件）与冠欣公司存在试用买卖关系，对此应承担举证证明责任。本案中，科睿公司所提交的证据尚不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，科睿公司应当承担不利后果。因此，科睿公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告科睿公司的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告广东科睿实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李亿朝 人民陪审员  周开才 人民陪审员  童爱玉 二〇一九年十月二十二日 法官助理朱怡琳 书记员项绿萍