江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初2462号原告（反诉被告）：袁某，男，1981年12月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告（反诉被告）：袁某，女，1983年3月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。两原告的委托诉讼代理人：易金财、何梦婷，江西百姓律师事务所律师。被告（反诉原告）：颜某，女，1975年9月2日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告（反诉原告）：宋某，男，1971年1月18日出生，汉族，住宜春市袁州区。两被告的委托诉讼代理人：郑根波，宜春市时代法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）袁某、袁某（以下简称袁某、袁某）诉被告（反诉原告）颜某、宋某（以下简称颜某、宋某）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。袁某及袁某、袁某的共同委托诉讼代理人易金财、何梦婷、颜某及颜某、宋某的共同委托诉讼代理人郑根波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某、袁某向本院提出诉讼请求：1、判令颜某、宋某赔偿原告女儿袁雨佳的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用，合计人民币151600.1元；2、本案诉讼费用全部由颜某、宋某承担。事实和理由：袁某、袁某是夫妻关系，于2009年1月4日生育有一个女儿，名袁雨佳，今年10周岁，原就读于宜春职业技术学院附属小学四年级二班，性格一向开朗，幢礼貌，学习成绩一向还好。可在2019年3月21日傍晚8时28分，袁雨佳同班同学宋梦逸之母颜某上门进入袁某、袁某位于宜春市碧桂园21栋2单元1704室的家里，向袁雨佳打过招呼后，便向袁雨佳之母袁某质问袁雨佳为什么会有其家里的房门钥匙，还经常进出其家（玩仓鼠），并扬言要立即报警，调取监控调查这件事等等内容。这些谈话内容被在房间写作业的袁雨佳听到了（当时没有关房门），留下一张痛的自画像，在画上写到“是我害了全家人鸣鸣”，袁雨佳便爬上窗台最后导致坠楼并当场死亡（具体方式由于都没看到，有可能袁雨佳听到颜某危言耸听，就想爬到窗户外躲起来，然后意外掉下去）。此间从颜某上门到袁雨佳坠楼而亡前后时间差不多就5-6分钟。颜某、宋某都是从事幼儿教育工作的，有很多种沟通方式，颜某偏偏采用了一种极为不怡当的上门质问的方式，对一个十周岁的小孩来说，他们可能无法承受这种质疑。但考虑到颜某、宋某并不是直接杀害的小孩，故袁某、袁某酌定要求颜某、宋某对袁雨佳的险亡事件承担次要责任（20%），赔偿袁某、袁某人民币151600.1元。起诉前，公安机关组织原、被告双方多次沟通赔偿事宜，但颜某、宋某只愿意承担70000元，最后协商无果，为维护袁某、袁某的合法权益和法律的尊严，属请人民法院依法查明事实后，支持袁某、袁某的前列诉讼请求。附：袁某、袁某主张赔偿清单：1、死亡赔偿金：33819元/年×20=676380元；2、丧葬费：63241元/年÷12×6个月=31620.5元；3、精神抚慰金：50000元；三项合计758000.5元，两被告承担20%为:758000.5元×20%=151600.1元。颜某、宋某辩称，颜某、宋某不承担赔偿，也不承担诉讼费。袁某、袁某所诉不是事实，属袁某、袁某凭空想象、捏造事实，事实上双方家庭来往频繁，特别是两个小孩又是同桌。颜某并没有说要报警，也没有如两原告所说进行了质问，袁某、袁某在诉状中提到颜某、宋某从事幼儿教育工作不假，正是因为颜某、宋某从事教育工作，所以颜某选择了正常的交涉方式与袁某进行交流，颜某在上门前与袁某已经电话联系，得到袁某的同意才来到原告家进行交流，纵观事件的全部过程，颜某、宋某对小孩袁雨佳的坠楼事件并没有侵权责任，因此袁某、袁某提出要求颜某、宋某赔偿应不予支持，请求法院查明事实，驳回袁某、袁某的无理诉讼。颜某、宋某向本院提出反诉请求：1、判令袁某、袁某赔偿颜某、宋某人身损害赔偿金172274元；2、本案本诉与反诉费由袁某、袁某承担。事实与理由：在袁某、袁某的女儿袁雨佳坠楼死亡的前后事件中，颜某、宋某没有加害、侵权行为。颜某、宋某均为正常交涉行为，袁雨佳的死亡与颜某、宋某没有因果关系，更不存在侵权责任。因此在本诉中，颜某、宋某不承担赔偿责任。反之在袁雨佳死亡事件发生后，袁某、袁某及其亲属采取非正常不合法手段将宋某逼至凤凰派出所长达三十几个小时。在宋某跳楼的头一天下午，袁某、袁某的亲属在双方协商无果，宋某待欲离开的情况下，一拥而上一起撕扯宋某，将宋某撕扯倒地，造成宋某不同程度的软组织挫伤，后经派出所干警强行拖开，才将宋某带回凤凰派出所会议室内，袁某、袁某的亲属一直守在凤凰派出所外，在第二天也就是宋某跳楼的这一天，从上午开始，原、被告在双方辖区委派的乡镇干部及派出所主持下，一直谈到晚上均无果，宋某一直强调要求袁某、袁某理性对待，按司法程序走，可袁某、袁某直言不上法院处理，就是要颜某、宋某承担其女儿死亡的赔偿责任，否则就不会放过颜某、宋某等。宋某自3月25日来到派出所后，就被袁某、袁某及亲属逼在凤凰派出所长达三十几个小时，宋某的精神已经崩溃，意识模糊，绝望的发生跳楼事件，造成自己身体受到严重伤害，后经江西宜春司法鉴定中心鉴定，宋某的伤情已构成身体一处九及伤残，一处十级伤残的严重，误工期240日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费15000元。综上，宋某的身体严重受伤，是袁某、袁某纠集亲友攻击并恶言恶语威吓，造成宋某精神崩溃跳楼而导致的，因此，宋某的受伤，袁某、袁某理应承担赔偿责任，鉴于宋某为成年人，自身存在过错，因此只要求袁某、袁某承担50%的赔偿责任。附：颜某、宋某主张赔偿清单：1、医疗费：65573.7元；2、残疾赔偿金：33819元/年×20年×22%=148800元；3、误工费：3600元/月×8个月=28800；4、护理费：3600元/月×3个月=10800元；5、营养费：1500元/月×3个月=4500元；6、住院伙食补助费：50元/天×17天=850元；7、交通费：500元；8、后续治疗费：15000元；9、鉴定费：2300元；10、精神抚慰金：10000元；以上合计287123.7元，袁某、袁某承担60%为:172274元。袁某、袁某辩称，在本诉中袁某、袁某要求颜某、宋某承担责任，是因为颜某、宋某作为成年人，而且是教育工作者，在明知要谈论的问题是一个十岁小女孩的事情，竟然选择上门兑现遥方式，而且在进入家门之后明知小女孩在家，并没有要求关房门来讨论，且谈论的内容对一个十岁的女孩来讲是非常敏感，关乎尊严的问题。在颜某离开之前，袁雨佳就已经坠楼身亡，颜某负有不可推卸的责任，也具有直接的因果关系。而反诉中，宋某作为一个成年人，原、被告双方选择在派出所进行沟通交涉是属于受保护的一种方式，并不存在威胁殴打的相关行为，否则派出所也会予以制止，而且根据现场情况推定，宋某并不是直接跳楼，而是想从派出所窗户偷偷离开逃避谈判而发生的意外坠楼事件，与袁某、袁某没有任何关系，袁某、袁某不承担侵权责任。并且从反诉金额来看，明显是故意与本诉金额相呼应，而达到逃避责任的目的，故请求法院支持袁某、袁某的诉请，驳回颜某、宋某的反诉请求。综合袁某、袁某诉称、颜某、宋某辩称及颜某、宋某反诉诉称、袁某、袁某反诉辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、颜某、宋某是否对袁雨佳的死亡承担赔偿责任。2、袁某、袁某是否对宋某的受伤承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜某、宋某对袁某、袁某提交的以下证据三性无异议:证据一袁某、袁某的身份信息、袁雨佳的户口登记信息；证据二袁雨佳坠楼事故发生后的报警记录、袁雨佳死亡证明；证据五颜某在凤凰派出所做的调查笔录。袁某、袁某对颜某、宋某提交的以下证据三性无异议：证据一颜某、宋某身份证；证据二袁某在凤凰派出所的谈话记录；证据七2019年3月25日-2019年3月26日原、被告在凤凰派出所交涉的视频。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.袁某、袁某为证明其主张提交证据三袁雨佳的学籍表，证明袁雨佳生前活泼开朗，是因为受到颜某到家里伤害其幼小心灵才导致坠楼身亡。颜某、宋某经质证认为，对证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，不能达到袁某、袁某的证明目的。本院认为，学籍表仅为袁雨佳在学校的综合表现，但结合袁雨佳跳楼这一行为，不能达到袁某、袁某的证明目的，故本院对该组证据的证据效力不予认定。2、袁某、袁某为证明其主张提交证据四袁雨佳自画像一张，证明颜某采取不恰当的方式导致袁雨佳心灵受伤。颜某、宋某经质证认为，对证据的“三性”及证明目的均有异议，首先这份证据是什么时间、什么地点、由谁书写均不能确定，不能仅凭这份证据证明袁雨佳的跳楼行为系颜某原因造成。本院认可颜某、宋某的质证意见，对该组证据的证据效力不予认定。3、颜某、宋某为证明其主张提供证据三江西省医疗住院收费票据，证明宋某受伤后在医院治疗花费65573.7元。袁某、袁某经质证认为，对证明目的有异议，宋某受伤及治疗费用与袁某、袁某无关联。本院认为，江西省医疗住院收费票据为医院出具的医疗费用凭证，且双方对宋某受伤的事实均认可，故本院对该组证据“三性”及证明目的均予以认定。4、颜某、宋某为证明其主张提交证据四江西宜春司法鉴定中心司法鉴定意见书、证据五鉴定费发票，证明宋某受伤后，经江西宜春司法鉴定中心鉴定宋道道伤情为一个九级一个十级、并对三期及后续治疗费均出具的鉴定意见，并为此花费鉴定费2200元。袁某、袁某经质证认为，对合法性无异议，对真实性、关联性和证明目的均有异议，宋某在4月12日才出院，在4月28日就进行了伤情鉴定，还符合法律规定的鉴定时间，因此鉴定结果不一定真实，宋某的伤情是其自行造成，与袁某、袁某无关。本院认为，江西宜春司法鉴定中心是由资质出具司法鉴定的机构，故江西宜春司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与鉴定费发票“三性”及证明目的本院予以确认。5、颜某、宋某为证明其主张提交袁雨佳坠楼当日颜某、宋某单元楼道视频及双方在袁雨佳坠楼后在派出所及幼儿园交涉视频，证明袁雨佳生前确实至了颜某家中，坠楼事件发生后袁某、袁某及其家属对宋某进行言语和人身攻击，对宋某造成精神压迫，并在颜某开办的幼儿园闹事。袁某、袁某经质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，派出所的视频并无对宋某进行人身攻击，反而是袁某、袁某的亲属躺在地上，双方选择在派出所进行谈判，本身就是一种合法途径，并不存在威胁殴打；幼儿园的视频是因为颜某、宋某逃避沟通，袁某、袁某只好去颜某开办的幼儿园与其沟通，但没有所谓的闹事行为；单元楼道视频恰恰能证明颜某到袁某家中所说要调取监控、报警等威胁小女孩尊严的事实属实。本院认为，袁某、袁某对该组证据真实性无异议，本院予以确认。因发生坠楼事件，袁某、袁某家属找颜某、宋某协商，合乎情理，视频中并无人身攻击的情形，对本院仅认可该组证据证实袁雨佳曾去颜某、宋某家及袁某、袁某与颜某、宋某多次进行了沟通的事实。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：袁某和袁某系夫妻关系，于2009年1月4日生育女儿袁雨佳。颜某和宋某系夫妻关系且生育女儿宋馨逸。宋馨逸与袁雨佳系同班同桌，两家人均居住于宜春市碧桂园小区，其中袁雨佳所住楼层为17楼。袁雨佳因对宋馨逸养的仓鼠非常感兴趣，故用宋馨逸遗失的钥匙擅自开门进入宋馨逸家观看小仓鼠。2019年3月21日，颜某在得知袁雨佳用钥匙擅自进入她家的情况后，遂通过微信方式先联系袁某后，于当日傍晚来到袁某家中。此时袁雨佳在房间写作业，颜某与袁雨佳打过招呼后，与袁某在客厅进行交谈，双方语气都很正常。颜某将其怀疑袁雨佳私自用钥匙进颜某家观看仓鼠的情况与袁某进行了讲述后，表示希望拿回袁雨佳手里宋馨逸已遗失的自家钥匙。双方谈话时间并不长，袁某为证实情况遂前往袁雨佳房间，但发现袁雨佳并未在房间，以为袁雨佳出去玩了，遂告知颜某会询问袁雨佳情况，如果确实拿了钥匙会还给颜某。颜某即离开袁某家，当其下到一楼后，发现袁雨佳已坠楼。嗣后，120对袁雨佳进行了抢救，但经抢救无效身亡。袁雨佳坠楼身亡事件发生后，袁州区公安分局凤凰派出所对事件进行了调查，询问了袁某和颜某相关情况，并组织双方协商调解赔偿事宜，但几次商谈均无果。2019年3月25日，双方及家属又在凤凰派出所进行商议，因未达成一致，袁某和袁某的家属遂阻拦宋某离开，宋某遂在袁州区公安分局凤凰派出所待了一晚。次日，双方从早晨协商至傍晚仍未谈成，宋某欲离开袁州区公安分局凤凰派出所又遭到袁某和袁某家属的阻拦，宋通道被袁州区公安分局凤凰派出所干警劝回派出所后，独自一人从派出所二楼卫生间爬窗户欲离开，但在跳至一楼过程中不慎摔倒受伤，后被送往宜春市中医院治疗。宋某在宜春市中医院住院治疗17天，于2019年4月12日出院，花费医疗费65573.7元，该费用由颜某、宋某自行支付。2019年5月13日，宋某经宜春司法鉴定中心鉴定，宋某“右跟骨骨折”构成十级伤残，“腰2椎体骨折”构成九级伤残，误工期240天，护理期90日、营养期90日，后续治疗费在15000元酌定。袁某、袁某认为袁雨佳的死亡与颜某、宋某有直接关系，而宋某的受伤系其自身原因造成，双方协商赔偿无果，遂诉至本院。在案件审理中,袁某、袁某向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）赣0902民初2462号民事裁定书，对颜某、宋某采取了财产保全措施。本院认为，行为人因过错侵害他们民事权益，应当承担侵权责任。本案中，颜某发现袁雨佳擅自用钥匙开门进入颜某家中后，上门向袁雨佳的家长袁某反映情况，在上门与袁某沟通过程中，颜某与袁某均陈述，颜某未向袁雨佳质问，也未用过激的语言责问袁某，双方是用正常的语气进行交谈，颜某的上述行为均符合人们日常行为表达方式，且符合常理，该行为并不必然导致袁雨佳坠楼死亡的后果，且事实上颜某甚至是袁某也确实未预料到袁雨佳会跳楼，颜某主观上无故意也无过失，故不存在过错。袁雨佳作为一个十岁的学生，虽然未成年，但其对危险情况应该是有基本的认识和判断，袁雨佳所住楼层为17楼，她能预料到坠楼的后果会导致重伤甚至死亡，但袁雨佳仍实施了这一行为，故本院认为袁雨佳坠楼致死，是袁雨佳自身的原因导致，颜某的行为并无过错，袁某、袁某诉请颜某和宋某承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。在发生袁雨佳坠楼死亡事故后，袁某、袁某与颜某、宋某协商赔偿事宜，虽袁某、袁某及家属有阻拦宋某不得离开袁州区公安分局凤凰派出所的行为，但宋某可以选择与袁州区公安分局凤凰派出所干警沟通，通过其他方式离开，而他却选择从二楼爬窗户这一危险方式离开，宋通道作为成年人，能预料到这种方式是有危险的，在有其他选择的情况下却仍然选择这一方式，最终导致自身损害结果发生，故本院认为袁某、袁某及其他家属的行为并不必然导致宋某损害结果发生，且袁某、袁某主观上既无故意也无过失，不存在过错，宋某的损害结果是其选择错误造成，颜某、宋某反诉主张袁某、袁某承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）袁某、袁某的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）颜某、宋某的反诉请求。案件受理费3332元,诉讼保全费1278元，反诉费1873元，合计6483元,由原告（反诉被告）袁某、袁某承担4610元，由被告（反诉原告）颜某、宋某承担1873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤审 判 员  孙慈亭人民陪审员  周如秀二〇一九年十月十一日代书 记员  彭 玲