江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1766号 原告：黄宗春，男，1961年3月29日生，汉族，住上栗县。 委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。 被告：江西省萍乡市上栗县东源乡田心村村民委员会，住所地：江西省萍乡市上栗县东源乡田心村方家里，统一社会信用代码：54360322ME2897422A。 法定代表人：易炳根，该村主任。 被告：易炳根，男，1973年8月8日生，汉族，住上栗县。 被告：甘家祥，男，1979年9月18日生，汉族，住上栗县。 被告：张水萍，男，1968年1月27日生，汉族，住上栗县。 被告：何启华，男，1959年2月15日生，汉族，住上栗县。 被告：何世明，男，1958年9月21日生，汉族，住上栗县。 委托诉讼代理人：叶和南，萍乡市赣西法律事务中心法律服务工作者。 被告：李会忠，女，1966年1月4日生，汉族，住上栗县。 原告黄宗春诉被告江西省萍乡市上栗县东源乡田心村村民委员会、易炳根、甘家祥、张水萍、何启华、何世明、李会忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员李金波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗春及委托诉讼代理人李星、被告江西省萍乡市上栗县东源乡田心村村民委员会（以下简称田心村委会）、被告易炳根、被告甘家祥、被告张水萍、被告何启华、被告何世明及其委托诉讼代理人叶和南、被告李会忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宗春诉称，2016年9月14日被告田心村委会由于兴建学校缺乏征地资金，遂向原告黄宗春借款300000元用于征地，双方约定借款期限六个月（即从2016年9月16日至2017年3月16日止），双方约定如新建学校承包工程的中标方同意转包工程给原告黄宗春，那么则借款期限到期后七被告只需将300000元本金返还给原告黄宗春，否则须在到期后支付50000元利息（六个月），如超过六个月未还，则利息按照前面六个月计息标准计息。被告易炳根、甘家祥、张水萍、何启华、何世明、李会忠作为共同借款人在协议的“甲方”处分别签署了自己的名字。同日，原告黄宗春通过其弟弟黄某名下中国建设银行卡（卡号：62×××93）向被告甘家祥名下中国建设银行卡（卡号：62×××00）转账300000元。由于协议中约定的学校并未新建，借款到期后七被告仅于2017年8月24日通过被告甘家祥名下中国建设银行卡（卡号：62×××00）向黄某名下中国建设银行卡（卡号：62×××93）还款200000元。原告黄宗春多次向七被告催讨，七被告均以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。现请求法院依法判令1.七被告共同向原告偿还借款本金194474.64元及利息90106.57元（利息自2017年8月25日起按照月息2%计算至本息偿还之日，暂计算至起诉之日），总计284581.21元；2.本案诉讼费用由七被告承担。 被告田心村委会辩称：我们村委会认可该借款属实，该借款是用于学校征地。因为田心村是个贫困村，借款300000元进行学校征地的事，已经还款200000元，还欠100000元，肯定是要归还的，也与原告沟通过，希望能够稍微缓点时间让我们还款。现在田心村设置了一个生态文明村，希望能从此处赚钱后再进行归还借款100000元。现在那个学校征地已经征下来了，但是政府还未批下来。但是我们并未向原告约定，学校征地下来后，将学校的承包工程转给原告来承包。当时转账是原告的弟弟黄某转给我们的。关于借款本金我们会尽力归还，利息方面我希望我们方能与原告方沟通，看能否减免一些。 被告易炳根辩称，我不认可该借款。 被告甘家祥辩称，钱是我们村委会借的，我们签字是因为我们是村委会的负责人，以此来见证下我们村委会有向原告借款的事实。但我不认可该借款。 被告张水萍辩称，我不承担该借款，不是我本人所借。 被告何世明辩称：1.原告提出的借款利息过高，请法院不予采纳。且借款期限外，没有约定利息，被告没有承担利息的义务。2.田心村委会集体的借贷关系，与我个人无关。我原系东源乡政府机关干部，2016年5月6日至2017年12月，经东源乡党委决定，任田心村委会党支部书记，在此期间，我虽然在原告黄宗春借款协议上签了字，但借款是汇到村委会甘家祥账上，我个人没有挪用半分钱，本人从去年已经退休，在乡、村两级任职期间的账务一清二楚。全部交账，有据可查，此借款田心村委会有权解释和处理。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告李会忠、何启华辩称：1.我不是借款人，不承担偿还借款的义务。该借款协议书的甲方是东源乡田心村委会。村民委员会是具有完全民事行为能力的其他组织，单独对外享受权利承担义务。我作为村委委员在该借款协议上签字，仅仅证明此借款用来兴建学校征地，不代表是共同借款人。该借款是由黄宗春直接交付给村委出纳甘家祥，对于资金的使用情况、偿还情况等均不知情。2.我不是保证人，不承担偿还借款的义务。根据《民间借贷司法解释》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。我在借款协议上签字，没有作为借款保证人的意思表示，依法不承担还款义务。请求法院驳回原告对李会忠、何启华的诉讼请求。 原告为证实自己的主张向法院提交证据如下：1.原告身份证复印件一份、被告东源乡田心村村民委员会统一社会信用代码复印件一份、被告易炳根、甘家祥、张水萍、何启华、何世明、李会忠常住人口信息表复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格信息。2.借款协议书一份、中国建设银行转账凭条一份，拟证明一、被告东源乡田心村委会因为兴建学校征地需要向原告黄宗春借款300000元，被告易炳根、张水萍、何启华、甘家祥、何世明、李会忠作为共同借款人在借款协议书上签字。双方就借款期限、利息计算进行了约定。二、原告黄宗春通过弟弟黄某转账30万元到被告甘家祥账户。3.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份、原告黄宗春与被告甘家祥的电话录音一份，拟证明一、各被告曾于2017年8月24日通过被告甘家祥银行卡还款20万元给原告黄宗春，该款项直接转入黄某卡上。二、原告黄宗春多次向各被告催讨该款，各被告均以各种理由予以拒绝。4.申请证人黄某出庭作证，拟证明借款300000元是通过其弟黄某的账号中国建设银行卡（卡号：62×××00）转账到被告甘家祥名下中国建设银行卡（卡号：62×××00）上。 经质证，被告田心村委会、易炳根、张水萍、何启华、甘家祥对原告提交的上述证据均无异议。被告何世明、李会忠均对第一组证据无异议；对第二组证据的证明目的有异议，银行转账凭证与我无关，我并未收到该款；对第三组证据有异议，还款的事情我并不清楚。 本院对原告提交的上述4组证据的真实性，与案件的关联性，本庭予以认定。 经审理查明，原告系田心村委会村民，2016年9月14日被告田心村委会由于兴建学校缺乏征地资金，在与原告其案外人黄某协商后，遂向原告黄宗春借款300000元用于征地，双方出具借款协议书一份，协议书内容：甲方：田心村委会，乙方：黄宗春，因甲方建校征地需要，甲方向乙方借款，经双方协商同意，达成如下条款：一、甲方向乙方借款叁拾万元，用于建校征地使用。二、借款时间6个月，即（从2016年9月16日至2017年3月16日止）。三、借款利息：如建校承包工程中标者同意将该承包工程转包，甲方负责协调优先转让给乙方，同时甲方负责乙方承包建校所有附属工程，那么甲方所借乙方叁拾万元到期无条件还给乙方，（不计利息），否则，甲方到期应还给乙方借款叁拾万元本金，且支付伍万元利息，如超过六个月未还，按前面六个月一样计息（最长不能超过18个月）。四、协议书一式两份，双方各执一份，共同遵守，签字生效。甲方签字：田心村委会盖了章、易炳根、张水萍、何启华、甘家祥、何世明、李会忠在此处签字。乙方签字：黄宗春。时间：2016年9月16日。同日，原告黄宗春通过其弟弟黄某名下中国建设银行卡（卡号：62×××93）向被告甘家祥名下中国建设银行卡（卡号：62×××00）转账300000元。由于协议中约定的学校并未新建，2017年8月24日通过被告甘家祥名下中国建设银行卡（卡号：62×××00）向黄某名下中国建设银行卡（卡号：62×××93）还款200000元。后经原告催讨未付，遂诉至法院。 另查明，被告易炳根、张水萍、何启华、甘家祥、何世明、李会忠系田心村委会委员、主任、支部书记、出纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过其弟案外人黄某转账借款300000元给田心村委会，并签订借款协议，其借贷关系成立。被告易炳根、张水萍、何启华、甘家祥、何世明、李会忠虽然在借款协议书上签了字，但该借款的协议内容系原告黄宗春与被告田心村委会发生的借款关系，其被告易炳根、张水萍、何启华、甘家祥、何世明、李会忠系田心村委会成员，其签字的行为应视为其职务行为。原告要求该六被告承担共同偿还责任的请求，本院不予以认可。其借款协议约定的利息的内容，因原告没有建设工程的资质，也不能承建转包工程，故其约定的附加条件的借款利息，因违反国家强制性规定，故对其借款协议第三条约定的借款利息，本院不予以支持。因其双方约定借款期限为六个月，其超过的时间应按银行贷款年利率6%的资金占用费计算利息。本案中，被告已于2017年8月24日已偿还200000元，应冲减本金。其利息的计算为一、从2017年3月17日起至2017年8月24日止，以300000元为基数，按年利率6%计算计7742元；二、从2017年8月25日起计算至2019年8月1日止，按100000元为基数，按年利率6%计算计11605元，合计19347元，后期利息以100000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。故对原告要求被告偿还借款本金194474.64元及利息90106.57元（利息自2017年8月25日起按照月息2%计算至本息偿还之日，暂计算至起诉之日），总计284581.21元的请求，本院部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告江西省萍乡市上栗县东源乡田心村村民委员会尚欠原告黄宗春借款本金100000元，利息19347元（按年利率6%算至2019年8月1日止，后期利息以100000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止）在本判决书生效之日起三日内偿清。 二、被告易炳根、张水萍、何启华、甘家祥、何世明、李会忠不承担共同偿还责任。 三、驳回原告黄宗春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5569元，减半收取2785元，由原告黄宗春承担1393元、被告江西省萍乡市上栗县东源乡田心村村民委员会承担1392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 李金波 二〇一九年十月二十三日 代书记员 邓 辉