广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4179号原告（反诉被告）：许海明，男，1970年4月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440************21X。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市三水区***百利健餐具消毒配送中心，住所地：广东省佛山市三水区************（F10）首层，统一社会信用代码92440607MA4XF26D6B。经营者：蓝方文。被告：蓝方文，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********************，公民身份号码440************152。被告：林丹，女，1965年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********************，公民身份号码440************149。三被告的共同委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。原告许海明与被告佛山市三水区***百利健餐具消毒配送中心（以下简称“百利健”）、蓝方文、林丹合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告百利健在诉讼期间提起反诉，本院审查后同意受理其反诉，并将本诉与反诉进行合并审理。原告许海明的委托诉讼代理人沈少莹，被告百利健、蓝方文、林丹的共同委托诉讼代理人廖洁莹及被告蓝方文、林丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许海明向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告转让款30万元及利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日起至判决确定还款之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月22日，原告与被告百利健签订《买卖合同协议书》，约定将佛山市三水区*************（以下简称“厨洁”）有形资产和无形资产等所有资产全部打包转让给被告百利健，转让价65万元，分四期支付完毕。签订协议当天，被告百利健支付了首期款35万元后，原告依约将厨洁所有资产和业务移交给被告百利健，但之后的三期转让款被告百利健却没有依约向原告支付。由于被告百利健由被告蓝方文、林丹共同经营，被告蓝方文与被告林丹系夫妻关系，故三被告对本案剩余的30万元转让款均负有清偿的义务。被告百利健、蓝方文、林丹辩称：根据厨洁与百利健签订的《买卖合同协议书》约定，厨洁应将其有形资产（指所有餐具、胶箱和原材料等）和无形资产（指客户）等所有资产全部打包转让给百利健，并确保协议中转让财产正常和业务量三个月内每天平均不低于500箱，否则，百利健有权解除协议，追讨回支付转让款项等等。《买卖合同协议书》签订后，在双方正式交接业务前，由于厨洁自身原因，导致合同事项变数较大，无法正常开展业务，故双方于2017年7月31日签订了一份《附加协议》，约定以厨洁为主，百利健为辅，共同进退；三个月后按实际量付款，中途不再付款；市场冲突，价格调节，双方协商决定，不得以此为理由涉及协议付款细节；厨洁明确和有责任对所属业务的态度，不能做有对厨洁和百利健不利的事；百利健确定市场定价，确保业务员提成按月准时发放。此后，原告向被告移交了餐具和部分客户资料，但却私自将厨洁价值约8万元的新生活生产线转卖给第三人。此外，在2017年8、9、10月三个月中，百利健在经营原告原有业务时，平均每天的业务量未达到500箱。2017年8月24日，原告亦确认33个客户已经流失不再由百利健供货，故以上客户的押金和今后的一切债权债务均与百利健无关。根据《买卖合同协议书》第三条的约定，原告须确保协议中转让财产正常和业务量三个月内每天平均不低于500箱，否则，答辩人有权解除协议，追讨回支付转让款项。现由于原告要求答辩人支付剩余转让款的条件根本没有成就，且原告极不诚信，存在严重违约和欺诈行为，导致答辩人接管《买卖合同协议书》项下业务经营亏本，损失惨重，故原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告无理的诉讼请求。被告百利健反诉称：根据反诉原告在本诉中的上述答辩理由，因反诉被告极不诚信，存在严重违约和欺诈行为，导致答辩人接管《买卖合同协议书》项下业务经营亏本，损失惨重；在合同履行过程中，反诉原告代反诉被告退还了反诉被告原有客户押金49800元；另，反诉原告在经营过程中使用了反诉被告交接的餐具3966箱，该餐具已经残旧不具有退还给反诉被告的价值，反诉原告同意按18元/箱折价给反诉被告。综此，反诉原告请求判令：1.判决解除反诉原、被告于2017年7月22日签订的《买卖合同协议书》；2.判决反诉被告返还转让价款35万元给反诉原告；3.判决反诉被告支付代为退还的客户押金49800元给反诉原告;4.判决反诉原告退还3966箱餐具（按18元/箱计，折价71388元）给反诉被告；5.反诉案件受理费用由反诉被告承担。原告许海明针对反诉辩称：一、答辩人与反诉人签订的《买卖合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自签订成立之日起已生效并履行完毕，只是部分款项未付引起本案纠纷，在此情况下，反诉人提出解除《买卖合同协议书》的反诉请求，实质只是为恶意拒付剩余转让款而找的借口。二、《买卖合同协议书》作为买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，答辩人在《买卖合同协议书》的合同义务是将厨洁的有形资产和无形资产全部转让给反诉人，而反诉人的合同义务是依约向答辩人支付转让款65万元，答辩人已经在2017年7月28日前将所有资产交付反诉人，已经履行完毕合同义务，故反诉人应依约支付答辩人转让款。三、关于反诉人指控答辩人将厨洁的生产线转卖第三人的问题并不属实，在双方签订《买卖合同协议书》的当天，反诉人就聘请了两辆货车将放置在厨洁的所有餐具、胶箱、原材料等资产全部运走，反诉人当时没有运走该生产线的原因是反诉人认为该生产线的规模远小于自有的洗涤生产线的规模，对反诉人毫无用处才予以放弃，现该生产线还在，答辩人并没有转让给第三人。四、关于《买卖合同协议书》第三条“业务量三个月内每天平均不低于500箱”应理解为“资产转让前三个月内业务量每天平均不低于500箱”，因为答辩人只能保证厨洁的资产在转让前的业务量，资产转让反诉人后，相关业务量的增减已完全脱离答辩人的掌控，全部交由反诉人决定处理，如果将该条理解为“资产转让后三个月内业务量每天平均不低于500箱”，明显有违公平和诚实信用原则。五、反诉人与答辩人签订《买卖合同协议书》后，近两年来一直使用厨洁的资产进行经营和获取利润，如果《买卖合同协议书》第三条的约定解除条件存在，也已在协议签订初期已经成就且反诉人已经知道，反诉人就应及时行使解除权，但反诉人却从未向答辩人提出过解除《买卖合同协议书》的要求，这表明反诉人愿意继续履行《买卖合同协议书》，现反诉人提出解除《买卖合同协议书》的请求，已因其不及时行使灭失，法院不应支持。六、反诉人要求解除《买卖合同协议书》相互返还财产的主张不具有可行性，因为答辩人交付给反诉人的财产已经两年有余，这些财产已经消耗殆尽，且双方在财产交接时没有进行数量、价值的统计，故相互返还财产并不现实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年7月22日，厨洁与被告百利健签订《买卖合同协议书》，约定厨洁有形资产（指所有餐具、胶箱和原材料等）和无形资产（指客户）等所有资产全部打包转让给被告百利健，转让价为65万元，分四期支付，最后一期10万元在2017年12月10日前付清，厨洁客户的押金总数将从余款中扣除。《买卖合同协议书》第三条约定，厨洁要无条件将资产和业务转移至百利健，并确保协议中转让财产正常和业务量三个月内每天平均不低于500箱，如有此现象百利健有权解除协议，追讨回支付转让款项。签订协议后被告百利健支付了首期款35万元。2017年7月31日，厨洁与被告百利健签订一份《附加协议》，内容为“由于2017年7月22日百利健和厨洁签订的买卖合同事项（详见签订协议）在交接前发生外围因素和厨洁内部因素，对合同事项有太大变数，故拟定以下条款，双方同心协力，做好交接工作。1、以厨洁为主，百利健为辅，共同进退。2、三个月后按实际量付款，中途不再付款。3、市场冲突，价格调节，双方协商决定，不得以此为理由涉及协议付款细节。4、厨洁明确和有责任对所属业务的态度，不能做有对厨洁和百利健不利的事。5、百利健确定市场定价，确保业务员提成按月准时发放。”之后，原告已向被告移交了餐具等有形财产和客户资料，但生产线设备被告没有运走。原告确认被告已经向厨洁移交的客户退还押金15500元，并同意在本案主张的金额中等额扣减。另查明，厨洁系个体工商户，注册经营者为许惜平，该个体工商户于2018年8月23日注销。许惜平于2019年8月5日声明，2016年7月1日至2018年8月23日期间，原告许海明是厨洁的实际经营者，厨洁的全部生意和投资均由许海明负责，所有资产均为许海明所有，许海明对厨洁的所有资产有绝对的处分权，并表示不作为本案原告参加诉讼。再查明，百利健系个体工商户，经营者系蓝方文。蓝方文与林丹系夫妻关系，林丹作为百利健的经手人与厨洁签订了《买卖合同协议书》。本院认为，厨洁与被告百利健签订的《买卖合同协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，本院依法予以认定。本案当事人争议的焦点问题主要为：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原告诉请被告支付转让款余额30万元有何依据；3.百利健主张解除《买卖合同协议书》并要求原告返还35万元应否支持。关于第一个焦点问题。虽然厨洁的注册经营者为许惜平，但许惜平已经出具书面意见，声明原告许海明是该厨洁的实际经营者，所有资产均为许海明所有，许海明对厨洁的所有资产有绝对的处分权。这充分说明了许惜平已经将厨洁的经营权及资产转让给原告许海明，原告许海明是厨洁的实际经营者，并且对于本次《买卖合同协议书》的签订，实际上也是被告百利健与原告许海明协商的结果，因此，原告许海明在本案是适格的诉讼主体。关于第二个焦点问题。根据《买卖合同协议书》转让款分四期支付的约定，被告百利健首期款35万元于签约之日支付，第二期于2017年9月30日前支付10万元，第三期于2017年10月31日前支付10万元，第四期10万元于2017年12月10日前付清。原告已经按约定向被告百利健移交了有形资产和无形资产，虽然厨洁有一套生产线设备被告百利健当时没有运走，但这是被告百利健自己的原因所至，被告百利健未能提供证据证明系原告拒不移交，其一直也没有向原告追讨该生产线设备，由此可见，被告百利健应于2017年12月10日前付清《买卖合同协议书》的转让款65万元条件已经成就，故本院对原告主张被告支付转让余款30万元予以支持，但应扣减被告已替原告支付的客户退还押金15500元。关于第三个焦点问题。百利健认为厨洁未能保证其转让的客户在2017年8月、9月、10月三个月中的业务量每天平均达到500箱，故百利健依《买卖合同协议书》第三条的规定有权解除协议并追讨回支付的转让款35万元。对此，本院分析如下：首先，根据百利健在庭审时的陈述，其在2017年8月、9月、10月三个月中每天的业务量平均约为1600箱，该业务量已经远超出每天500箱，因此并不存在每天业务量未达到500箱的情形，至于每天500箱的业务量是否单纯由厨洁转让的客户产生，在《买卖合同协议书》第三条中并无此约定，也无法如此理解。其次，如果理解为每天500箱的业务量是单纯地由厨洁转让的客户中产生，那么百利健从2017年8月、9月、10月就已经知道解除协议并追讨回支付的转让款35万元的情况，百利健就应当及时主张其权利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，百利健在原告许海明对本案提起诉讼后，才于2019年8月28日以反诉的形式主张其合同的解除权，离其知道解除权发生之日起已经将近二年。综上，本院对百利健要求解除《买卖合同协议书》及要求许海明返还转让款35万元、退还客户押金49800元、百利健退还许海明餐具3966箱（按18元/箱，计71388元）的反诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蓝方文、林丹应于本判决生效之日起十日内支付原告许海明284500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中10万元从2017年10月1日开始计算、10万元从2017年11月1日开始计算、84500元从2017年12月11日开始计算，计至判决确定还款之日止）；二、驳回原告许海明的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告佛山市三水区***百利健餐具消毒配送中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3096元（原告许海明已预交），由被告蓝方文、林丹负担。反诉案件受理费减半收取计3113元（反诉原告佛山市三水区***百利健餐具消毒配送中心已预交），由佛山市三水区***百利健餐具消毒配送中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十月二十九日书记员  李秋云