wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初574号 原告长沙东方综合贸易大市场有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组（汽车东站东侧）。 法定代表人许海军，该公司董事长。 委托代理人骆艳，女，系该公司员工。 被告长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。 负责人叶银权，该分局局长。 委托代理人李荣红，女，系该单位工作人员。 原告长沙东方综合贸易大市场有限公司（以下简称东方贸易公司）因不服被告长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（以下简称芙蓉区自规分局）城乡建设行政管理一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 原告东方贸易公司诉称：2019年6月15日，原告在其与长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉区城管大队）限期拆除决定一案的诉讼过程中，获知被告芙蓉区自规分局于2018年7月26日向芙蓉区城管大队作出《关于对长沙东方综合贸易大市场有限公司在芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组所建标注编号为ST2-022的建筑物专业咨询意见的复函》（以下简称《专业咨询意见复函》）。该复函载明，东方贸易公司在马坡岭街道张公岭村二组所建标注编号为ST2-022的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。《专业咨询意见复函》直接导致原告的房屋被定性为违法建筑，对原告权利义务产生实质影响，严重侵犯原告合法权益，诉请撤销被告2018年7月26日作出的《专业咨询意见复函》。 被告芙蓉区自规分局答辩称：《专业咨询意见复函》系专业咨询意见，是芙蓉区自规分局与芙蓉区城管大队的内部往来文书，仅为芙蓉区城管大队作出行政处罚的参考依据，由城管综合执法机关依职权裁量决定是否采纳，对原告权利义务不产生实际影响，属过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查查明，2018年7月18日，芙蓉区城管大队向长沙市城乡规划局芙蓉区分局发送《长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》（芙城综鉴字[2018]第03-100号），请求该局对当事人在马坡岭街道张公岭村二组搭建标注编号为ST2-022的一处涉案建筑物的合法性，以及是否属于能采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设或者属于无法采取改正措施消除影响应当拆除的违法建设等出具专业咨询意见。长沙市城乡规划局芙蓉区分局收到咨询函后，于2018年7月26日对原告所建位于马坡岭街道张公岭村二组，标注编号为ST2-022的建筑物作出《专业咨询意见复函》，该意见复函内容为：经查，当事人东方贸易公司在马坡岭街道张公岭村二组所建标注编号为ST2-022的一处一层砖木结构的涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。原告认为该函对其权利义务产生实质影响，遂申请行政复议。长沙市自然资源和规划局于2019年9月27日作出长资规复决字[2019]57号《行政复议决定书》，以不符合受理条件为由，驳回东方贸易公司的行政复议申请。原告认为芙蓉区自规分局所作的《专业咨询意见复函》违法并侵犯其合法权益，提起本案诉讼。 另查明，长沙市城乡规划局芙蓉区分局于2019年8月更名为长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。芙蓉区自规分局作出的《专业咨询意见复函》行文对象为芙蓉区城管大队，证实该复函系两家单位之间内部往来文件，不对外发布，不直接产生外部法律效力，故不具有可诉性，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予受理。已经受理的，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。另该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。 综上，原告东方贸易公司所诉行政行为系行政机关内部行政行为，不直接产生外部法律效力，其起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告长沙东方综合贸易大市场有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的50元于本裁定生效后退还原告长沙东方综合贸易大市场有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  杨才清 审判员  方院平 审判员  张晋军 二〇一九年十月二十五日 法官助理孙洁 书记员廖超艳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条 规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的 （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申885号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：山东海涵装饰工程有限公司。住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼1-1203室。法定代表人：李秀云,董事长。委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓辉，山东元邦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：张洪忠，男，1962年9月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：杨照乐，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。原审被告：褚延梁，男，汉族，l964年11月13日出生，住济南市历下区。委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓辉，山东元邦律师事务所实习律师。再审申请人山东海涵装饰工程有限公司（以下简称海涵公司）因与被申请人张洪忠、原审被告褚延梁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海涵公司申请再审称，一、再审申请人提交新证据案件受理通知书和起诉状一份，可以证明涉案合作项目尚未结算完毕，双方之间不具备清算条件提交费用报销单等相关证据一宗，以证明张洪忠委托其子张睿参与项目管理。二、原审适用法律错误，未认定双方之间为合伙关系，对“投资”的法律含义亦认定不清，导致确定民事责任明显违背法律规定。综上，在投资项目“商河温泉合作项目”尚未结算完毕的情况下，项目是否有收益及收益数额不能确定的情况下，张洪忠作为项目的投资人，无权要求同为合伙人、项目投入的海涵公司返还其投资款。张洪忠的请求既违反法律规定，又严重违背诚实信用原则,应依法驳回其诉讼请求。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。张洪忠提交书面意见称，一、海涵公司与张洪忠之间系形成投资合同关系，其本质上是一种债权性投资，并非合伙关系，海涵公司提交的其他案件的受理通知书和起诉状以及其拟证明的项目尚未结算完毕，与本案不具有关联性。二、因海涵公司与张洪忠对投资合同履行的期限、投资合同履行的方式及相应权利义务没有约定，根据相关法律规定，张洪忠可以随时按照有利于实现合同目的的方式履行，张洪忠主张返还投资款50万元，符合交易习惯和法律规定，原审适用法律正确。综上，请求依法驳回海涵公司的再审申请。本院审查认为：原审查明,张洪忠与褚延梁系朋友关系。2012年开始，张洪忠通过时任山东省永隆工程开发设计院法定代表人褚延梁联系，于2012年11月19日、11月29日、12月17日，2013年4月16日，分四次支付海涵公司（原名山东省永隆工程开发设计院）50万元，海涵公司给张洪忠出具收据四份，收款事由注明：商河温泉合作项目投资款。双方对投资项目及收益分配没有书面约定。后张洪忠主张海涵公司、褚延梁返还上述款项，双方协商未果。双方当事人对上述事实没有异议,双方争议的焦点问题是海涵公司应否返还张洪忠该50万元。依据海涵公司向张洪忠出具的收条载明的内容，可以认定张洪忠向海涵公司投资，双方形成投资合同关系。因海涵公司与张洪忠对双方投资的比例、合同履行的期限、投资合同履行的方式及相应权利义务均没有约定，诉讼中双方又就上述问题无法达成一致，应认定双方之间的投资关系无法履行。申请再审中，海涵公司提交商河县人民法院（2018）鲁0126民初2659号案件受理通知书和起诉状的新证据，拟证明双方合伙投资的商河温泉合作项目尚未结算完毕，未达到分配利润的时间。提交与商河温泉发包方结算费用报销单一宗的新证据，拟证明张洪忠委托其子张睿参与项目的管理，侧面证明双方就商河温泉合作项目是共同出资，共同参与，风险共担，利润共享。海涵公司提交的上述新证据不能证明双方之间系合伙关系，亦不能证明双方之间就合伙本金、盈余分配的比例进行了约定，原审支持张洪忠请求海涵公司返还投资款，符合法律规定，并无不当。综上，海涵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东海涵装饰工程有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年十月十四日书记员 于 卉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2925号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡利卓伦国际贸易有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区运河东路555-3606。法定代表人：潘轩明，该公司总经理。委托诉讼代理人：董青，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中邦制衣（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中二路115号。法定代表人：张丽英，该公司总经理。再审申请人无锡利卓伦国际贸易有限公司（以下简称利卓伦公司）因与被申请人中邦制衣（无锡）有限公司（以下简称中邦公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终2098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。利卓伦公司申请再审称：1.银行交易凭证、报警证明、双方银行账号等证据足以证明案涉12万元系公司财务人员误汇入中邦公司账户。中邦公司取得该款项无合法依据，应予返还。2.根据无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初2457号民事调解书（以下简称2457号调解书）的约定，利卓伦公司应于2017年2月28日前向中邦公司付清货款，中邦公司应于2016年12月30日前开具增值税发票，双方互负义务。中邦公司直至2017年4月才开具发票且未将发票原件交付给利卓伦公司。因此，中邦公司违约在先，其无权向利卓伦公司主张12万元违约金。3.中邦公司是否有权主张12万元违约金应当在执行程序中进行认定，本案中不应作出认定。请求再审本案。中邦公司未提交意见。本院认为，利卓伦公司的再审申请不能成立。理由如下：不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。第一，尽管利卓伦公司提交了银行交易凭证、报警证明，但其银行账户与中邦公司银行账户有多个数字存在差异，两公司银行账户明显不同。利卓伦公司主张案涉12万元系公司财务人员误汇入中邦公司账户，显然不符合常理。第二，2457号调解书约定，利卓伦公司应当在2017年2月28日前付清尚欠货款，否则应支付违约金12万元。利卓伦公司认可未按调解书约定按期支付款项，现中邦公司主张案涉12万元系利卓伦公司支付的违约金，符合2457号调解书的约定。第三，关于增值税发票的问题。2457号调解书约定，中邦公司于2016年12月30日前向利卓伦公司开具32.83万元的增值税发票。即便利卓伦公司未收到发票原件，但其认可已经依据发票复印件进行了认证抵扣，且2457号调解书亦未约定未按期开具发票的相应民事责任，故利卓伦公司主张未收到发票原件尚不足以否定中邦公司收取案涉12万元违约金。综上，中邦公司收取案涉12万元具有合法根据，原审判决驳回利卓伦公司要求中邦公司返还12万元的诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡利卓伦国际贸易有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年十月八日书记员 闻方惠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0502刑初460号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院 适用程序简易程序 被告人陈桐贵，男，1994年1月5日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。曾因犯盗窃罪，于2013年1月9日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元，2015年1月22日被刑满释放。现因本案，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月8日被执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2019年10月9日 开庭日期2019年10月18日 指控意见公诉机关根据北城检刑诉[2019]342号起诉书，指控被告人陈桐贵犯盗窃罪，建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。 辩护意见被告人陈桐贵对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实1、2019年3月7日凌晨，被告人陈桐贵伙同“吴焕雄”、“吴文凯”（另案处理）驾驶面包车在北海市海城区朝阳街与新安街交汇往东巷子内盗剪中国电信股份有限公司北海分公司架设的通讯电缆共156米（其中规格为HYA300×2×0.4的86米,价值1173.90元，规格为HYA200×2×0.4的70米，价值630元，合计价值1,803.90元）、在海关路海关宿舍旁盗剪通讯电缆70米(规格：HYA100×2×0.4,价值346.50元）。 2、2019年3月15日凌晨，被告人陈桐贵伙同“吴焕雄”、“吴文凯”驾驶面包车在北海市海角路184号旁巷子内盗窃中国电信股份有限公司北海分公司架设的通讯电缆34米(规格：HYA300×2×0.4,价值464.10元）。 3、2019年3月26日凌晨，被告人陈桐贵伙同“吴焕雄”驾驶面包车在北海市贵州路与海角路交汇处徐记猪脚粉店门前盗窃中国电信股份有限公司北海分公司架设的通讯电缆30米（规格：HYA200×2×0.4,价值270元）。 2019年4月3日凌晨，被告人陈桐贵、伙同“吴焕雄”、张亚强驾车至北海市海城区东海街第二实验小学门口西侧，盗剪中国铁通有限公司北海分公司架设的通讯电缆时，公安人员当场将被告人陈桐贵与张亚强抓获，“吴焕雄”驾车逃跑。 归案后，被告人陈桐贵如实供述自己罪行。 本院意见被告人陈桐贵的行为构成盗窃罪，为主犯,具有累犯的从重处罚情节及如实供述、自愿认罪认罚的从轻、从宽处罚情节。 判决主文一、被告人陈桐贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2020年3月3日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、将公安机关从被告人陈桐贵处扣押的头套一个、手套一副、管子剪一个、梯子一副予以没收，上缴国库； 三、责令被告人陈桐贵退赔人民币2,884.50元给被害单位中国电信股份有限公司北海分公司。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  吴 远 二〇一九年十月二十二日 法官助理  郭晓修 书 记 员  许星勇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6626号 原告：郝百库，女，1961年4月12日生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。 被告：钱玉亭，男，1981年8月16日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 被告：白春花，女，1983年2月14日生，蒙古族，农民，原住同上，系钱玉亭妻子。 原告郝百库诉被告钱玉亭、白春花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝百库到庭参加了诉讼，被告钱玉亭、白春花经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝百库向本院提出诉讼请求：1.要求被告钱玉亭、白春花偿还借款本金40000元，利息23200元，本息合计63200元，后续利息按合同约定计算至欠款清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钱玉亭、白春花分别于2016年12月26日、2017年1月4日在我处借款40000元，约定按月利率2%计息，由被告钱玉亭、白春花签名、捺印出具借据两枚。此借款经我多次索要，被告钱玉亭、白春花均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告钱玉亭、白春花偿还借款本金40000元，利息23200元，本息合计63200元，后续利息按合同约定计算至欠款实际清偿之日止。 被告钱玉亭未提出答辩。 被告白春花未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告钱玉亭、白春花分别于2016年12月26日、2017年1月4日在原告郝百库处借款30000元、10000元，合计借款本金40000元，约定按月利率2%计息，并约定2017年12月26日、2017年5月4日前偿还，由被告钱玉亭、白春花签名、捺印为原告出具借据两枚。此借款逾期后被告钱玉亭、白春花于2018年6月25日偿还1000元利息，剩余借款经原告多次索要无果，故原告郝百库诉至本院请求法院依法判令被告钱玉亭、白春花偿还借款本金40000元，利息23200元[借款本金30000元X月利率2%X30个月（2016年12月26日至2019年6月26日）+借款本金10000元X月利率2%X31个月（2017年1月4日至2019年8月4日）-2018年6月25日偿还1000元利息]，本息合计63200元及自2019年8月4日起以本金40000元按月利率2%计息至借款实际清偿之日止。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗金宝屯镇套布海嘎查委员会证明一份，及原告郝百库的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告郝百库诉被告钱玉亭、白春花民间借贷纠纷一案，郝百库与被告钱玉亭、白春花签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的欠款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告钱玉亭、白春花未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告郝百库的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告钱玉亭、白春花自本判决生效之日起十日内偿还原告郝百库借款本金40000元。 二、被告钱玉亭、白春花自本判决生效之日起十日内支付原告郝百库自2016年12月26日至2019年8月4日按约定月利率2%计算的利息23200元，2019年8月4日起以本金40000元按月利率2%计息至借款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元及公告费600元由被告钱玉亭、白春花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十月八日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3453号申请执行人裴路俐，女，1991年7月14日出生，汉族，住山西省。被执行人陈豪祥，男，1979年5月6日出生，汉族，住运城市。本院在执行裴路俐与陈豪祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初8259号民事判决已经发生法律效力。申请执行人裴路俐向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈豪祥银行账户存款62120元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年十月二十一日书记员  赵雅楠
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2019）吉2403民初1640号原告：谢某1，住敦化市。委托诉讼代理人：谢某2（系谢某1哥哥），住敦化市。被告：申某，住敦化市。委托诉讼代理人：王某（系申长妻子），住敦化市。委托诉讼代理人：刘某1，敦化市渤海法律服务所法律工作者。第三人：敦化市青沟子乡道口村村民委员会。法定代表人：刘某2。原告谢某1与被告申某及第三人敦化市青沟子乡道口村村民委员会（以下简称“道口村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人谢某2，被告申某的委托诉讼代理人王某、刘某1到庭参加诉讼。第三人敦化市青沟子乡道口村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。谢某1向本院提出诉讼请求：1.申某归还谢某1土地1.5861公顷；2.申某承担本案的诉讼费用。事实与理由：1984年，谢某1为响应乡党委号召，开垦水田近10公顷左右。1990年3月，由于欠信用社贷款，信用社强行将6公顷多地出卖。剩下的地被申某侵占一部分，地名为四至为：北至王自然、东至李福祥、南至道、西至何广成，地名为：谢某1开发的水田专业户地。我方开垦的水田并非是道口村的集体国有土地，而是登记在青沟子乡政府的国有土地。申某辩称，根据谢某1起诉何广成（2019）962号案件，在何广成案件审理期间，谢某1称涉案土地是敦化市林业局四海店林业局国有土地，谢某1开垦的是国有土地，我耕种的30年合同地还有册外地都是道口村村民委员会集体所有的土地，故我没有侵占谢某1的土地。通过何广成案件审理可以明确谢某1与四海店林场没有任何承包关系，也与道口村村民委员会没有任何承包关系，谢某1对涉案土地没有取得合法的使用权，更谈不上承包经营权，我耕种的土地有一部分与村委会签订了合同，一部分是册外地，2015年确权已经确权给我，并且与村委会签订承包合同并交纳了使用土地费用。该案件谢某1在1997年曾经提起过诉讼，要求我们5人返还涉案土地，敦化市人民法院审理后认为谢某1没有取得承包经营权不应该向法院提起诉讼，应该先去当地的人民政府解决，法院驳回了谢某1的起诉，谢某1不服上诉提起上诉，中院驳回了上诉，时隔几十年，谢某1再次提起诉讼，被告认为相同的事实不应该得法院的支持，本院已经有发生法律效力的判决书。综上，我认为谢某1告诉无理，请求依法驳回。认为本案不属于敦化市法院受案范围。何广成案件已经裁定驳回谢某1的起诉，同样案件应作出一致裁决。道口村委会未到庭陈述意见。本院认为：谢某1诉称其要求返还的地块系其在道口村开垦的，并且在青沟子乡登记的是谢某1的名字，土地性质系国有土地。申某辩称我现在耕种的土地有一部分与村委会签订了二轮承包合同，一部分是册外地，2015年确权已经确权给申某，并且与村委会签订承包合同并交纳了使用土地费用。道口村村委会在（2019）吉2403民初962号案件中述称与四海甸林场曾经因为包括涉案地块的土地发生过争议，不清楚该地的性质与版图位置，目前存在着权属争议。现涉案土地所有权及使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案属于土地所有权及土地使用权的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”和第一百二十三条关于“不符合起诉条件的，应当不予受理”的规定，本案应不予受理，本案已于2019年6月14日受理，故应驳回谢某1的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回谢某1的起诉。案件受理费100元，退还谢某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 滕百茹审 判 员 宋 楠人民陪审员 王世道 二○一九年十月二十二日书 记 员 何宇婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢710号 申请执行人：谢兵，男，1984年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：汤淦清，男，1987年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城丰豪摩托车实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街西游记宫西侧B幢第八层803室。 法定代表人：姚锦携。 被执行人：广州市锦盛房地产服务有限公司，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路27号二楼。 法定代表人：卢伟文。 关于申请执行人谢兵、汤淦清申请执行被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦盛房地产服务有限公司借款合同纠纷十案。本院依据已经发生法律效力的（2001）增法经初字第450、442、446、440、453、441、447、449、451、445号民事判决书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，十案均轮候查封被执行人广州市锦盛房地产服务有限公司名下位于广州市增城区荔城街XXXXXXX房（房产登记号：增商字XXXXXX号）的房产，待首封案件处置后参与分配。为此，本院再向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢710-719号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  郭利洪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48846号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于洋，男，1987年11月8日出生，住河南省濮阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于洋信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,871.82元。原告诉称,被告于洋系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,871.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38520号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李永升，男，1985年7月9日出生，汉族，住所地山西省朔州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李永升信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55,256.78元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李永升系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,256.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4793号原告：杨达琴，女，1976年10月9日生，汉族。原告：孙冬平，男，1973年4月24日生，汉族。上述两原告共同委托诉讼代理人：孙勤虎、施笑然，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：周建国，男，1969年4月13日出生，汉族。被告：周兴兰，女，1969年5月26日生，汉族。原告杨达琴、孙冬平与被告周建国、周兴兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨达琴、孙冬平的委托诉讼代理人孙勤虎、施笑然到庭参加诉讼。被告周建国、周兴兰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨达琴、孙冬平向本院提出诉讼请求：判令被告周建国、周兴兰协助将位于南京市江宁区房屋（以下简称案涉房屋）产权登记至其名下。事实与理由：其二人与周建国、周兴兰于2012年12月24日签订房屋买卖合同，约定由周建国、周兴兰将案涉房屋以395000元的价款出售给其。后其依约支付全额购房款并已实际入住，现该房屋已具备登记条件，但周建国、周兴兰拒绝协助办理登记过户手续。被告周建国、周兴兰未应诉。本院经审理查明事实如下：2012年12月24日，原告杨达琴、孙冬平（乙方）与被告周建国、周兴兰（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由杨达琴、孙冬平以395000元的价款向周建国、周兴兰购买周建国、周兴兰的案涉房屋。合同还约定：“该房具体状况如下：1.座落于南京市江宁区，建筑面积65平方米（储藏室），房屋用途住宅……该房屋价款为（人民币）叁拾玖万伍仟元整……因拆迁房屋面积与安置面积之差所产生的费用由甲方承担且甲方不再变相收取任何费用……乙方有权改变房屋所有权，甲方物权干涉，因此产生的费用由乙方承担……”。合同签订后，杨达琴、孙冬平向周建国、周兴兰支付了395000元，并实际进入该房居住。另查明，案涉房屋原系周建国拆迁安置所得，现已具备办理不动产权证书的条件，但因周建国本人未提交相应的手续，故暂未办理不动产登记手续。2019年3月，原告杨达琴、孙冬平向本院提起诉讼，要求协助办理登记过户手续。审理中，杨达琴、孙冬平自愿承担办理登记过户所需的税费。因周建国、周兴兰下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。逾期，周建国、周兴兰未到庭参加诉讼。上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、拆迁安置房屋分配表及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。杨达琴、孙冬平现已支付了全部房款，并已实际使用案涉房屋多年。现在案涉房屋已具备产权登记的条件，双方均应恪守诚信原则，继续履行合同，故对杨达琴、孙冬平要求周建国、周兴兰配合将案涉房屋产权登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。对于办理产权登记产生的税、费，杨达琴、孙冬平自愿承担，本院予以确认。周建国、周兴兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告周建国、周兴兰于本判决发生法律效力之日起30日内协助将位于南京市江宁区不动产权登记至原告杨达琴、孙冬平名下，登记产生的税、费由杨达琴、孙冬平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告周建国、周兴兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 波人民陪审员  沈志平人民陪审员  周 俊二〇一九年十月二十八日书 记 员  李媛媛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执5052号之二申请执行人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司。法定代表人：李明中，该公司总经理。被执行人：孙凤生。被执行人：孙旭。被执行人：黑龙江省黑玉龙种业有限责任公司。法定代表人：孙凤生，总经理。本院在执行申请执行人哈尔滨均信投资担保股份有限公司与被执行人孙凤生、孙旭、黑龙江省黑玉龙种业有限责任公司追偿权纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7178号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月28日向我院申请执行，申请执行标的为1599262.89元及后续利息、迟延履行金等。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人报告财产登记表、限制高消费令。经查，被执行人孙旭名下有银行存款54669.81元，已扣划并支付申请执行人；孙凤生名下有位于黑龙江省木兰县柳河镇柳河村房产两处，申请人暂不要求处置。除此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券、房产及土地，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等通知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘璐审判员路遥审判员 陈      熙二〇一九年十月二十日书记员 吴   梓   昂
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初2104号   原告：马成军，男，1995年8月30日出生，回族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：马德军，男，1978年3月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。   原告马成军与被告马德军合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成军到庭参加诉讼，被告马德军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马成军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款29200元，违约金1000元，共计30200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，原告马成军经他人介绍认识被告马德军，被告告知原告能够为他人办理机动车驾驶证，原告遂分多次给被告微信转账29200元，但被告一直没有为原告办理其驾驶证。2019年5月28日，经原、被告协商，被告承诺于2019年7月8日向原告退还办理驾照费用29200元，如不能按期支付，承担1000元违约金。承诺期限届满，经原告多次催要，被告拒不支付，原告诉至法院。   被告马德军未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的欠条一张及微信转账截图若干，被告虽未质证，但能够证明原告因办理机动车驾驶证给被告转账，被告给原告出具欠条的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马成军与被告马德军经人介绍，于2018年11月29日互加微信好友。后被告告诉原告自己可以办出机动车驾驶证，原告委托被告为自己父亲及朋友办理机动车驾驶证，于2018年11月29日至2019年1月12日给被告微信转账30700元，并支付部分现金。2019年1月26日至27日，被告通过微信退还原告2000元。2019年5月28日，被告给原告出具29200元欠条一张，承认欠原告办理驾照钱29200元，承诺2019年7月8日前一次性付清，如逾期不还则支付违约金1000元。   本院认为，机动车驾驶证是指依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习，掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经公安交通管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。本案中，原告马成军通过微信转账和现金等方式支付被告马德军办理机动车驾驶证钱款，被告退回原告2000元，但仍有大部分钱款未退。2019年5月28日，被告给原告出具29200元欠条一张，是其对涉案钱款的确认。原告与被告企图通过逃避学习交通法规知识和驾驶技术培训等方式为他人取得机动车驾驶证，双方进行的是违法活动，双方达成的买卖驾驶证的合同是无效合同。我国法律保护公民的合法权益，对违法行为不予保护，故对原告的诉讼请求不予支持。被告马德军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第四项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   驳回原告马成军的诉讼请求。   案件受理费555元，减半收取计278元，由原告马成军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 徐万学     二〇一九年十月八日   书记员 杨 勇   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38166号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：方美清，女，1976年12月4日出生，汉族，住所地广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告方美清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,960.17元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方美清系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,960.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3668号原告：张永欣，男，1980年5月26日出生，汉族，住广东省开平市。被告：曹家明，男，1997年1月17日出生，汉族，住广东省开平市。本院于2019年8月9日受理原告张永欣诉被告曹家明民间借贷纠纷一案，依法适用小额诉讼程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告张永欣到庭参加诉讼。被告曹家明经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张永欣向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹家明退还借款3500元及利息（利息日期暂计为由借款日起至款项结清之日止,按年利率6%计算）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告于2017年8月1日以家庭开支为由向原告借款人民币3500元，借据约定于2017年9月1日前归还。但被告不守信誉，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，后来以各种理由逃避此债务，现被告曹家明已失联。故原告起诉至法院，要求被告归还欠款及利息。被告曹家明在举证期内未提交证据，在答辩期内未提交答辩意见，亦未出庭应诉。经审理查明，被告曹家明于2017年8月1日以生活开销为由向原告借款，截至起诉之日被告仍未履行还款约定。原告多次向被告催收无果，故诉至本院。为证明上述事实，原告向本院提交以下证据：1、身份证原件1份，证明原告诉讼主体资格；2、借据原件1份，证明被告曹家明向原告借款的事实；3、曹家明身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格。原告提交的上述向证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告曹家明3500元的借贷关系事实清楚、证据确凿充分，该借贷关系合法有效并受法律保护。被告拖欠不还，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹家明应在本判决生效后十日内支付给张永欣借款本金3500元及利息（以本金3500元为基数，自2017年9月2日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取25元（原告张永欣已预交），由被告曹家明承担25元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈德展二〇一九年十月十日书记员  李小茵
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初352号起诉人：陈清隆，男，1968年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人陈清隆以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。陈清隆起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。陈清隆为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。陈清隆认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，陈清隆与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人陈清隆的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5625号申请执行人纪宝全，男，1955年2月12日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人琚伟胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。申请执行人纪宝全与被执行人琚伟胜劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日申请执行。因被执行人琚伟胜未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8455号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人琚伟胜的银行存款及收入19000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年十月二十一日书记员  彭浩然
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3657号原告：刘富荣，男，1976年11月20日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗永昌，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何仕野，男，1987年7月9日生，住贵州省兴义市。被告：文元会，女，1988年4月18日生，住贵州省兴义市。原告刘富荣与被告何仕野、文元会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告刘富荣的委托诉讼代理人罗永昌到庭参加诉讼，被告何仕野、文元会经本院于2019年7月16日在黔西南日报第8版刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘富荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决何仕野、文元会共同偿还刘富荣借款本金120000元（当庭变更为112800元），并以112800元为基数按照月利率2%从2018年5月6日计算支付利息至本息偿还完毕时止；2.本案诉讼费由何仕野、文元会承担。事实和理由:何仕野、文元会系夫妻关系，刘富荣和何仕野、文元会是朋友关系。2018年2月6日，何仕野、文元会因家庭开支及做生意需资金周转为由找到刘富荣借款120000元，何仕野、文元会向刘富荣出具借条一份，约定借款期限为2018年5月6日前一次性还清，约定月利息为3%。当日在交付借款本金时，扣除了两个月的利息7200元，现金交付21600元，银行打款91200元，共计交付112800元，所以现要何仕野、文元会偿还本金112800元，并从2018年5月6日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止。何仕野、文元会未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：何仕野与文元会系夫妻关系。2018年2月6日，何仕野、文元会因家庭开支及做生意需资金周转为由向刘富荣借款120000元，并出具借条、收条各一份，约定借款期限为2018年5月6日前一次性还清，约定月利息3%。同日，刘富荣通过银行转账向何仕野转账交付本金91200元，现金支付本金21600元，共计交付112800元，交付本金时预先扣除了两个月利息7200元。之后，何仕野、文元会未按约定偿还任何借款本息，故刘富荣诉至本院，要求何仕野、文元会偿还借款本金112800元及利息，利息以月利率2%从2018年5月6日起计算至清偿完毕之日止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，因家庭开支及生意需要，何仕野、文元会向刘富荣借款120000元，刘富荣通过银行转账及现金交付的方式交付了借款本金112800元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借贷双方明确约定借款期限至2018年5月6日，至今借款期限已届满，何仕野、文元会未依约偿还借款本息的行为构成违约，应该承担继续履行的责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，刘富荣实际交付借款本金为112800元，现其要求何仕野、文元会偿还其借款本金112800元合法有据，本院予以支持。关于利息，借款时双方约定借期月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现在刘富荣自愿要求按月利率2%从2018年5月6日起计算至利息清偿完毕之日止，于法有据，本院予以支持。何仕野、文元会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限何仕野、文元会于本判决生效之日起十日内共同偿还胡富荣借款本金112800及利息（利息以112800元为基数，从2018年5月6日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3876元（案件受理费3276元，公告费600元），由何仕野、文元会共同负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟人民陪审员  唐贤玉人民陪审员  李忠华二〇一九年十月十四日书 记 员  何 府
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执3689号 申请执行人:平阳县公安局，组织机构代码002535172，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路。 法定代表人:程式。 被执行人:林新欣，女，1971年3月30日出生，汉族，住平阳县。 申请执行人平阳县公安局与被执行人林新欣行政非诉一案，被执行人林新欣已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初19071号之二原告:广发银行股份有限公司深圳景田支行，住所地深圳市福田区新洲路与红荔路交界处天健商务大厦一层S01、S03-S07号，七层01-04号,统一社会信用代码914403007085108745N。负责人：刘翔，行长。委托诉讼代理人：周锋，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师。被告：谢作明，男，1965年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：赖月娥，女，1967年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告广发银行股份有限公司深圳景田支行诉被告谢作明、赖月娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告于2019年9月26日向本院申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳景田支行撤回起诉。案件受理费1805元，减半收取计902.5元，由原告负担。审判长  兰榕燕审判员  刘 娟审判员  吴海芬二〇一九年十月十四日书记员  何辉玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10766号上诉人（原审被告）：钟小凤，女，1990年2月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟钊，女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：朱红波，广东星石海律师事务所律师。上诉人钟小凤因与被上诉人钟钊买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。钟钊向一审法院提出诉讼请求：1.钟小凤支付钟钊货款31400元、逾期利息暂计20元（以31400元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由钟小凤承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：钟小凤应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款31400元及以31400元为计算基数自2019年6月27日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息予钟钊。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费585.5元，减半收取计292.75元，由钟小凤负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予钟钊，一审法院不另收退。钟小凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判钟小凤向钟钊支付货款5080元。二、由钟钊承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：根据一审法院认定的事实可知，钟小凤与钟钊自2017年起存在交易往来，双方的交易主要通过微信聊天进行沟通，以微信或支付宝的方式进行货款支付。由于钟小凤与钟钊的交易时间持续较长，且货物订货及货款支付的时间不固定，本案核心的焦点应当在于重现双方自2017年起至今的交易记录，统计订货的金额与实际付款金额，两者之间的差额即为本案钟小凤实际欠付的货款。而一审法院明显对于争议焦点的把握不到位，主观的以某段具体的时间点对订货与付款进行结算，得出的结果与事实存在巨大偏颇，应当予以撤销并依法改判。钟钊未作答辩。二审诉讼期间双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审期间的争议焦点为：钟小凤尚欠钟钊的货款数额。根据一审查明事实，钟钊与钟小凤双方交易习惯是：钟小凤通过微信向钟钊下订单，钟钊送货后向钟小凤发送对账单对账，钟小凤核对无误后支付货款。可见，钟钊与钟小凤双方均主要通过微信聊天记录进行结算。根据钟钊提交的微信聊天记录反映，其自2018年9月26日开始多次向钟小凤发送2018年8月至9月期间交易的对账单，对账单均反映钟小凤尚欠钟钊货款3万多元，欠款数额基本一致。虽然钟小凤自2018年9月30日开始支付数笔货款合共9800元，但直至2019年2月25日钟钊向钟小凤发送催收货款信息，仍反映钟小凤欠钟钊31400元未付。由此可见，钟小凤在上述期间付款9800元后，如所付款项系支付钟钊主张的案涉欠款，在多次面对钟钊向其发送同样的对账信息时，钟小凤依理应对此提出扣减欠款的异议，但钟小凤均未提出异议，其行为与双方之前的交易习惯及一般商事交易常理均不符。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院对钟钊的起诉主张予以采信，钟小凤上诉所提，并未提交充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人钟小凤负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年十月二十九日书记员  陈婉菲
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                           （2019）陕0116民初4888号 原告：马雄，男，1978年12月19日出生，汉族，住陕西省富平县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人: 申涛涛，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安市长安区永盛建筑工程有限公司，住所地西安市长安区，注册号：61011610000425。法定代表人：席勇强，该公司总经理。原告马雄诉被告西安市长安区永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马雄之委托诉讼代理人申涛涛、刘帅被告永盛公司法定代表人席勇强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马雄向本院提出诉讼请求：1、被告偿还其白某乙货款121504.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其经被告公司工作人员张养志联系为被告承包的工地供应白某乙，供货结束后，被告支付其部分货款，未支付的货款出具欠条确认。后其向被告索要货款无果，故起诉要求被告支付白某乙货款。被告永盛公司辩称，其公司与原告之间不存在买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，被告承包施工的工地需要白某乙，被告公司工作人员张养志联系原告为工地供应白某乙。原告供货后，张养志向原告出具收料单四张，确认收取原告供应白某乙的具体数量。2010年9月1日，被告公司收料员韩宝宁向原告出具欠条一张，载明欠马师白某甲26700元；同年10月8日，韩宝宁再次出具欠条一张，载明欠神六路LED变电站、中实业送白某甲57000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供韩宝宁出具的欠条两张、张养志出具的收料单四张及羊村收料条据一张，证明其已经向被告承包的工地供货，由被告公司的工作人员出具单据确认。被告对张养志及韩宝宁均是其公司员工的事实认可，提出原告提供的条据没有其公司公章，要求对该组证据的真实性及金额进行核实，对证明目的不予认可。2、韩宝宁及张养志出庭作证，对各自所出具的收料单及欠条的真实性予以确认，均陈述羊村工地不是被告方的工地，羊村收料单并非给被告供料。被告对两名证人的陈述表示认可。审理中，原告自愿撤回其主张的羊村收料条据及四张收料单所载货款。因原、被告各持己见，本案调解无果。以上事实，有收料单、欠条以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告工作人员口头约定由原告为被告承包的工地供应白某乙，原告已将白某乙送至被告工地，双方形成买卖合同关系。本案中，原告提供韩宝宁出具的两张欠条证明被告尚欠其货款的事实，韩宝宁出庭对原告送货的事实及欠条的真实性予以确认，而被告永盛公司之法定代表人对韩宝宁的当庭陈述表示认可，故原告依据欠条主张被告支付货款，理由正当，依法应予支持。原告自愿撤回其主张的羊村收料条据及四张收料单所载货款，属其对自己权益的自由处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告西安市长安区永盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告马雄货款83700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案诉讼费2730元，原告已预交，由原告承担730元，由被告承担2000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长      刘文让审  判  员      种郁花                         审  判  员      肖维超 二O一九年 九 月 十一 日 书  记  员      高  楠 1
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执1977号之一 原告：闵祥云，男，1962年6月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：张传和，男，1965年6月15日出生，汉族，原马钢一烧结职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人闵祥云与被执行人张传和民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人张传和无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初921号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伊长城 审判员  胡存祥 审判员  张宏霞 二〇一九年十月九日 书记员  袁 文
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1848号原告：孙某某，男，汉族，住营口市老边区.被告：周某，男，汉族，住盖州市.委托代理人:李某某，系营口市某法律服务所法律工作者。原告孙某某诉被告周某买卖合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某与被告委托代理人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告欠款76597元及逾期付款利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周某从2017年6月10日起至2018年5月29日止，共计欠原告柴油款532521元，期间累计偿还原告390000元，尚欠142521元，并约定2018年7月30日前还清，逾期支付利息。被告于2018年6月20日又为原告出具欠据一张，金额4076元，两张共计146597元。2018年10月22日，原告要求营口市某法律服务中心向被告发催款函，要求被告在收到催款函后15个工作日内还清欠款，逾期原告向老边法院提起诉讼，被告收到催款函后签名同意，并于2019年2月2日还款70000元，余款原告多次催要，被告均以各种理由推拖不还，故诉至法院，要求给付欠款，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。被告辩称，被告欠的是货款非借款，数额原告所述属实是76597元，双方未约定利息，原告主张利息应从起诉之日起计算。原告提供的营口市某法律服务中心向被告发出的催款函无任何法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了催款函，欠据等。以上证据经庭审质证和本院审查，附卷佐证。根据当事人的陈述和相关证据审查，本院认定事实如下：2017年6月10日起至2018年5月29日，被告从原告处购买柴油，总价款达532521元，被告给付原告390000元，欠142521元。被告于2018年6月4日给原告出具一欠据，承诺该笔欠款于2018年7月30日之前偿还，如逾期偿还，将向原告支付该笔欠款的利息。2018年6月12日至2018年6月20日期间，原、被告发生业务往来，被告欠原告油款4076元。被告于2018年6月20日给原告出具一欠据，载明“欠原告4076元”。2018年10月22日，营口市某法律服务中心向被告发出催款函，要求被告在收到催款函后15个工作日内付款。2019年2月2日，被告给付原告70000元油款。尚欠原告油款76597元。本院认为，原、被告之间买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效应予以保护。被告拖欠货款不付，显系无理，原告主张被告立即给付货款的请求，应予以支持。对142521元这笔欠款，被告承诺，在2018年7月30日前偿还，逾期不还，向原告支付利息。现查明被告未能在约定期间履行付款义务。故，原告就该笔欠款要求被告按中国人民银行同期贷款率计算支付利息的请求，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。对4076元这笔欠款，双方未约定利息。故，原告就该笔欠款主张利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下:一、被告周某给付原告孙某某油款76597元。二、被告周某以142521元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告孙某某支付2018年8月1日起到2019年2月1日止期间的利息；被告周某以72521元（142521元扣除已还70000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告孙某某支付从2019年2月2日起到实际付清之日期间的利息。上述款项，于本判决生效后五日内付清，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  宗 成人民陪审员  孙殿厚二〇一九年十月十二日书 记 员  孙云鹤
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民再29号 原审原告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：赵红根，男，1971年12月24日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州医药高新区。 原审被告：孙玉华，女，1972年11月11日出生，汉族，住泰州医药高新区。 杨兴华与赵红根、孙玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2016）苏1291民初2578号民事调解书。经审判委员会讨论决定，本院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监36号民事裁定，再审本案。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）苏1291民初2578号民事调解书； 二、驳回杨兴华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  李剑峰 审判员  杨鑫森 审判员  李文娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  高婷婷
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1321执1556号之二申请执行人：余伟伟，女，生于1986年8月2日，住南召县皇后乡。被执行人：刘帅，男，生于1991年4月11日，住南召县。本院在执行余伟伟与刘帅民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行本案民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘帅在财付通支付科技有限公司的账户存款。本裁定送达后立即执行。审判员  杨雪营二〇一九年十月十四日书记员  郑致明
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7700号原告：杨池娒，男，1947年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：袁利帆，温州市龙湾区光华法律服务所法律工作者。被告：王晓静（曾用名王晓庆），男，1982年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告杨池娒与被告王晓静民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月27日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告王晓静立即偿还原告杨池娒借款150万元及利息（从2011年9月6日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告王晓静因资金周转需要于2011年间向原告借款合计150万元，并于2011年9月6日出具一份借条，载明借款数额150万元，月利率1.5%。此后该被告未偿还借款本息，原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓静应在本判决生效后10日内偿还原告杨池娒借款150万元及利息（从2011年9月6日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。本案受理费36080元，减半收取18040元，由被告王晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十月三十一日书记员  李亚纳附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2834号原告：郭康换，男，1954年1月2日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：李武江，河南伊洛律师事务所律师。被告：李西亮，男，1967年1月17日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：石俊梅，女，1978年2月22日生，汉族，住河南省巩义市，系被告李西亮之妻。原告郭康换诉被告李西亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）豫0381民初3813号民事判决，被告李西亮不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后，以原审判决认定基本事实不清为由，于2019年5月17日作出（2019）豫03民终2057号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）豫0381民初3813号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年6月20日受理后，依法另行组成合议庭，2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告郭康换及其委托诉讼代理人李武江，被告李西亮及其委托诉讼代理人石俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭康换向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款3万元及利息（按月息1分从2013年7月2日起至实际还款日止）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村朋友关系，2013年7月2日，被告因资金紧张，向原告借款3万元，并约定月息1分，当日原告通过中国邮储银行向被告账户汇款3万元整。现原告多次向被告催要借款，但被告一直推托，原告为维护合法权益，依法诉至本院。被告李西亮辨称：原告诉答辩人借款理由不成立，原告在诉状中所说不是事实，原告的诉讼请求应依法予以驳回。答辩人和原告不存在民间借贷关系，答辩人是在偃师市区经营图书业务的，原告是在大口乡居住的，双方居住距离有60里地左右，相互不来往，不存在借贷关系，答辩人也不需要借款。事实是这样的：原告女儿在郭村小学教书，答辩人因为图书业务和其女儿认识，原告女儿听说答辩人在洛阳担保公司有存款业务，并知道利息是1.5分到2分，让答辩人帮其办理存款业务。2013年7月2日，答辩人在洛阳办事，原告女儿给答辩人打电话说让委托答辩人给其办理瑞汇投资管理有限公司存款业务，当天下午原告女儿就准备汇款，答辩人让其直接打入公司账户上，原告女儿认为跨行转款需要交手续费，坚持将汇款打入答辩人账户上30000元，答辩人收到原告女儿汇款后直接都打入瑞汇投资管理有限公司法人张新锋账户上，因为该公司存款5万元为一单，原告的女儿说的汇款30000元与王攀的20000元合成了一单50000元，登记在答辩人名下，主要是利率越高，公司总共打了16次利息，打在王攀农行卡上，答辩人取出后，分2次给了原告女儿，答辩人从来就没有见过原告，只是在法院调解室才见了原告。答辩人认为，原告给答辩人卡上转款是她女儿让其转的，原告女儿是委托答辩人给其办理存款理财取得利息的，答辩人有证据证明将该款转入瑞汇公司账户上，答辩人对该款项没有占有，没有使用，没有丝毫利益，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告郭康换原审提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息；2、中国邮政银行转账凭单2份，证明2013年7月2日，原告转至被告李西亮账户3万元。被告李西亮质证意见：对上述证据均无异议。被告李西亮原审提供证据有：1、银行交易明细1份，证明2013年7月2日收到原告女儿燕汇过来的3万元后，立即打入瑞汇投资管理有限公司法人张新锋账户，原告女儿燕委托当天帮忙存入瑞汇公司账户；2、瑞汇（2014）民投字第（B0657）号《瑞汇投资管理有限公司投资合同》1份，2014年7月1日原合同满期一年，重新续期的新合同，原合同到期一年后公司收回了，证明从2013年7月2日到2014年10月20日款一直在担保公司存着，2014年10月25号担保公司跑路，没人给我转利息，所以本息一直要不回来；3、担保公司给我打款的银行记录，证明担保公司没跑路以前，款都给我了；4瑞汇（2014）民投字第（B0657）号《瑞汇投资管理有限公司投资合同》1份；5、王攀证明1份。重审过程中，被告李西亮补充提供以下证据：1.录音优盘及文字材料各1份，证明2019年2月11日晚上七点在原告家的谈话过程，原告之妻承认收取被告两次利息5000元，还有争议的款项30000元是原告女儿让被告代存的，并知道存在担保公司的事实，原告承认30000元是原告女儿让原告转给被告的，所以并不是借款。2.（2019）豫0381民初1477号民事判决书1份，该判决书的事实和本案事实一致，法院依法驳回了原告的诉求。原告郭康换质证意见：对原审提交的3份证据真实性、证明方向均有异议。证据1，被告自认收到原告借款的事实，不能证明原告清楚借款用途，不能证明原告委托被告向担保公司投款，仅能证明被告与担保公司存在业务关系；证据2、3与本案没有关联性，不能证明被告主张，也不能证明原告委托被告向担保公司投款。对重审中被告提供的证据1真实性、证明方向均有异议，首先，该录音系音频资料，被告未向法庭提交该录音原始载体，无法核实其真伪，其次，该录音内容与被告整理笔录不完全相同，再次，录音中车淑芬系案外人，其非案件当事人，不了解案件有关事实，单凭该录音不能证明被告证明方向；对证据2真实性、证明方向均有异议，首先，该判决书系复印件，无法核实其真伪，其次，该判决书显示内容与本案毫无关联，且不具有任何参考性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民关系。2013年7月2日，经原告女儿郭海燕联系介绍，原告郭康换通过自己的中国邮政银行卡向被告李西亮的银行卡转款30000元，该款通过被告李西亮存入瑞汇投资管理有限公司法人张新锋账户挣取利息。后原告郭康换向被告李西亮讨要该款无果，为此，原告诉于本院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭康换认为被告与其存在借贷关系，请求法院判决被告归还其借款30000元及利息，但原告郭康换仅向法庭提供了1份转账记录，并未提交借款借据等相关债权凭证及双方达成借贷意思表示的相关证据，且被告李西亮对此借款事实、借款性质、借款用途均不予认可，并提交其与原告夫妇录音证据，证明本案案涉款项是受原告女儿郭海燕的委托，代为向洛阳汇珏商贸有限公司投资，原告及其妻子对本案、款项用途、利息收取等本案相关事实有所陈述，可以认定，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因原告郭康换提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭康换诉讼请求。本案受理费550元，由原告郭康换承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王 琼人民陪审员  王雪珂二〇一九年十月十一日书 记 员  杨鹏嫒
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执3595号 童裕、胡玲素： 申请执行人屠娜明与被执行人童裕、胡玲素民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初7415号法律文书已经发生法律效力，申请执行人屠娜明在本院申请强制执行，本院于2019年7月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执3595号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十五日 承办人：罗黎明电话：0574-63912559
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3803号 申请执行人:骆新珍，1968年2月8日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：楼望亨，男，1968年12月29日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人骆新珍与被执行人楼望亨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初2792号民事判决已经发生法律效力。因被执行人楼望亨未自觉履行民事裁定确定的义务，申请人骆新珍向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人楼望亨支付申请执行人骆新珍借款本金478000元及相应利息。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人楼望亨发出执行通知书、报告财产令，要求楼望亨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人楼望亨逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人楼望亨的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、车辆、房产及有价证券信息。 鉴于被执行人楼望亨拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人楼望亨采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人骆新珍。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人楼望亨名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执3803号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十月三十日 代书记员  卢震旦
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执1783号 申请执行人：康财，男，1980年1月10日出生，汉族，住奉化区。 被执行人：夏楹，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍地奉化区，现住奉化区。 关于申请执行人康财与被执行人夏楹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1477号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人夏楹应支付申请执行人康财水泥款12895元及相应利息，并承担执行费93.42元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询未发现被执行人名下有车辆。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年10月31日，被执行人夏楹尚应支付申请执行人康财水泥款12895元及相应利息，并承担执行费93.42元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十月三十一日 书记员  周梅舟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25646号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：万丽萍，女，1971年12月19日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告万丽萍借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年04月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65775.00元；交付时间：2017年04月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额36732.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36732.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年05月05日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告万丽萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36732.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年05月05日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395.00元，由被告万丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0424执恢257号之一申请执行人嘉兴市光泰照明有限公司，住所地海盐县沈荡镇工业园区，组织机构代码:729123259。法定代表人朱忠明。被执行人成平，男，1963年7月30日出生，住广东省深圳市福田区。本院在执行嘉兴市光泰照明有限公司与成平（2019）浙0424执恢257号加工合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月18日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2015）嘉盐沈商初字第465号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜达明二〇一九年十月八日书记员  陶齐凯
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初4567号之一 原告：张凤杰，男，1979年5月4日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：尹纪善、刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 被告：蒋水磊，男，1991年8月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：蒋正中，男，1964年8月23日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 诉讼代表人：王磊，经理。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。 本院于2019年9月19日以（2019）鲁1321民初4567号民事裁定书对原告张凤杰诉被告蒋水磊、蒋正中、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中止审理。 经查，本案因被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，故延期审理中止诉讼。现已作出鉴定意见书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判员  胡伟平 二〇一九年十月二十五日 书记员  高海铭
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2259号 申请执行人：葛全华，女，1951年7月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：赵成玺，男，1946年8月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行葛全华与赵成玺机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)皖1182民初2814号民事判决书，责令被执行人赵成玺履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结(划拨)被执行人赵成玺在银行存款112000元或查封、扣押其等额的财产。 其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卞广庆 二〇一九年十月十一日 书记员  崔琪琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0381破120号之二 申请人：瑞安市特鑫电器有限公司管理人。 2019年10月8日，瑞安市特鑫电器有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《瑞安市特鑫电器有限公司破产财产分配方案》已由债权人表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为：瑞安市特鑫电器有限公司管理人拟定的破产财产分配方案所载明的下列事项：参加破产财产分配的债权人名称或者姓名；参加破产财产分配的债权额；可供分配的破产财产数额；破产财产分配的顺序、比例及数额；实施破产财产分配的方法，均符合法律规定。且该破产财产分配方案经债权人表决通过。故，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百十三条、第一百十四条、第一百一十五条之规定，裁定如下： 对债权人表决通过的《瑞安市特鑫电器有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十月十八日 代书记员 戴小慧 附：《瑞安市特鑫电器有限公司破产财产分配方案》
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初813号原告：郭剑军，男，1981年11月1日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王凤，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：葛胜振，男，1975年3月1日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：张辉，女，1986年9月20日生，汉族，住址。原告郭剑军与被告葛胜振、张辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭剑军及其委托诉讼代理人王凤到庭参加了诉讼。被告葛胜振、张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告葛胜振于2010年6月23日向原告借款3.3万元，于2012年3月10日向原告借款5万元，月利息三分。至今未偿还，且无法联系上二被告。故原告诉至法院，请求法院判令：二被告连带偿还借款本金8.3万元及利息（本金3.3万元，自2010年6月23日起至款项给付之日止；本金5万元，自2012年3月30日起至款项给付之日止，以上均按照年利率24%计算）。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2010年6月23日向原告借款3.3万元并出具欠条一份，承诺一个月之内还清；被告后又于2012年3月10日向原告借款5万元并出具借条一份，写明借款日期自2012年3月10日起至2012年3月30日止。被告葛胜振分别于2017年3月2日、2017年4月17日向户名为郭剑军的借记卡跨行汇款共计4000元；于2018年8月31日向原告微信转账2000元。原告自认于第一笔借款后被告葛胜振陆续偿还了2000元。上述事实，有原告提供的欠条、借条、手机截图、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按照约定的时间返还借款，不应拖欠不还，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求理应支持，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，本院认为还款本金的数额应认定为7.5万元（3.3万元-0.8万元+5万元）。虽原告称被告所偿还的上述款项均为利息，但根据案涉欠条、借条，均未有有关利息的约定，同时被告向原告转款的证据上，亦未有关于该还款的款项性质的说明，因此，该款项只能认定为被告向原告偿还的借款本金。关于原告主张按照年利率24%索要逾期利息一节，根据原告提供的现有证据，原、被告之间对还款期限有明确约定但无借期内的利息约定，也未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院认为对于该利息的计算标准，应依据按照年利率6%（本金2.5万元【3.3万元-0.8万元】应自2010年7月23日起计算至实际偿还之日止；本金5万元应自2012年3月30日起计算至款项实际偿还之日止）计算为宜。关于原告主张被告张辉对被告葛胜振所借款项8.3万元承担连带责任一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告未提供相关证据证明其与被告张辉存在真实借贷关系，亦未能证明二被告夫妻关系的登记时间以及上述借款是否用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的本项诉讼请求本院不予支持。本院认为，本案中二被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃享有的答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告葛胜振偿还原告郭剑军借款本金7.5万元及逾期利息（本金2.5万元自2010年7月23日起计算至实际偿还之日止；本金5万元自2012年3月30日起计算至款项实际偿还之日止；以上均按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元、公告费560元，合计3520元，由被告葛胜振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 欣人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹秀玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47896号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：牟羲荣，男，1981年1月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牟羲荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币64,714.98元(币种下同)。原告诉称，被告牟羲荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,714.98元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6526号 本院立案执行的被执行人广州市增城区石化联营公司缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币926.00元已全部执行到位，已就（2019）粤0118民初941号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21797号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：侯全庆，男，1965年1月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告侯全庆借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年4月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:41400元；交付时间：2016年4月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月23日尚欠本金余额19548.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19548.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯全庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19548.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告侯全庆负担。本判决为终审判决。审判员  张敏娟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 璐计茹萍
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执455号申请执行人：包忙二，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：章正平，男，汉族，甘肃省陇西县人。依据已经生效的甘肃省漳县人民法院（2019）甘1125民初120号民事判决书，被执行人章正平应支付申请人包忙二沙石料款83940元，并承担案件受理费2150元，案件执行费1159元。法律文书生效后被执行人章正平案款未履行，申请执行人包忙二于2019年6月19日申请执行，本院于2019年6月19日立案执行。本案在执行过程中被执行人章正平于2019年9月15日执行案款7000，剩余案款80249元申请执行人包忙二委托其哥包忙来与被执行人章正平达成执行和解协议。被执行人章正平于2019年11月15日前偿还30000元，剩余50249元于2020年2月1日前偿还。因该协议履行期限较长，依法终结本案的执行程序。本院予以确认，依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1125执455号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘爱林审判员  陈 军审判员  温云成二〇一九年十月十五日书记员  董 伟
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7674号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室。负责人：邓俊英，总经理委托诉讼代理人：焦静，河南有章律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，河南有章律师事务所律师。被告：张艳雷，男，1982年9月1日出生，汉族，公民身份码410183198209017014，住荥阳市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）与被告张艳雷保险纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险公司的委托诉讼代理人焦静到庭参加诉讼，被告张艳雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还理赔款86,291.14元、保费7,247.35元，并支付违约金14,404.93元（违约金以93,538.49元为基数，自2019年3月27日起按每日1‰的标准暂计算至2019年8月28日，此后违约金继续计算至款项全部付清之日止），共计107,943.42元；2．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，被告张艳雷与徽商银行南京分行签署《个人借款合同（信保网贷）》（以下简称借款合同），主要约定：张艳雷向徽商银行南京分行借款110,000元，年利率6.65%，期限为36个月，自2018年3月6日至2021年3月6日，还款方式为按月等额本息还款等。同时，被告张艳雷作为投保人就该笔借款向原告投保信用保证保险，以徽商银行南京分行作为被保险人，与原告签署保险单号为AZHZZ01Z2518Q000289G的《个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），主要约定每月保费率1.8%，于银行扣划贷款本息同时扣除每月应缴保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日1‰向保险人缴纳违约金。2018年3月6日，徽商银行南京分行按照借款合同约定向张艳雷发放110,000元贷款。张艳雷按约偿还借款本息及保费共六期后自2019年1月起未再及时履行还款义务。原告太平洋财险公司于2019年3月27日向徽商银行南京分行理赔86,291.14元，徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。后原告多次向被告催收上述款项，被告始终不予偿还。截止2019年8月28日，被告未付理赔款86,291.14元和保费7,247.35元、违约金14,404.93元。故要求判如所请。被告张艳雷未作答辩。本院经审理认定事实与原告所诉一致。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张艳雷与太平洋财险公司之间签订的保证保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。因张艳雷未按期归还银行贷款，致使作为保险人的太平洋财险公司依约承担保险责任。太平洋财险公司于2019年3月27日依约向徽商银行南京分行支付理赔款86,291.14元后，张艳雷应当按照保险合同的约定在理赔之日起30日内归还理赔款86,291.14元和余欠保费7,247.35元，但张艳雷至今未付，故太平洋财险公司要求张艳雷支付理赔款86,291.14元和余欠保费7,247.35元，合计93,538.49元，有事实和法律依据，应予支持。张艳雷未能按期支付上述款项已构成违约，应按照约定承担违约责任，但并无证据显示因张艳雷逾期付款的违约行为造成太平洋财险公司除资金占用利息以外的其他损失，若仍以合同既定标准计算违约金将过于高出实际损失，导致合同双方权利义务严重失衡，故本院酌情对违约金标准调减为按照年利率24%计付，故对太平洋财险公司主张的超出部分，不予支持。被告张艳雷经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张艳雷于本判决生效之日起十日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司理赔款86,291.14元、保费7,247.35元、违约金9,353.84元（违约金以93,538.49元为基数，按年利率24%，自2019年3月27日起已计至2019年8月27日；自2019年8月28日起至上述款项付清之日止的违约金，以93,538.49元为基数，按年利率24%另计），共计102,891.84元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,229元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担50元、张艳雷负担1,179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  季慧云二〇一九年十月十二日书记员  王一夫
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5299号原告：王江宜，男，1982年9月26日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：朱磊，男，1985年4月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告王江宜与被告朱磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王江宜到庭参加诉讼，被告朱磊经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王江宜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款3565元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日给被告送了一批货物价值3565元，被告现以种种理由拖欠货款。为维护原告权益，现诉至法院。被告朱磊未答辩，也未提供证据。经审理查明，原告系南京百事可乐饮料有限公司扬州营业所的业务员。2018年7月20日，被告朱磊要求原告送百事可乐等饮料至其新开的超市，原告将货物依约送至地点，货物价值3565元，朱磊在送货单上签收确认。上述事实，有原告王江宜提供的送货单和当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告提供了送货单，该送货单有朱磊签字验收，可以证实双方之间存在买卖合同关系。原告提供了货物，被告理应支付相应货款，其未及时付款显已违约，故原告的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱磊于本判决生效之日起十日内给付原告王江宜货款3565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，公告费600元，均由被告朱磊负担（原告已预交，由被告朱磊在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  刘春明人民陪审员  陈学敏二〇一九年十月二十五日书 记 员  马 静