山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3921号 原告：威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居民委员会，住所地威海市环翠区青岛中路37号。 负责人：刘玮，书记。 委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。 被告：威海机床厂有限公司清算组，住所地威海经济技术开发区环山路698号。 代表人：高鹤鸣，清算组负责人。 委托诉讼代理人：王辉，山东中立达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：××，原威海机床厂有限公司职工。 被告：被告威海豪迈房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371002743373289B，住所地威海市青岛中路2号。 法定代表人：王成珂，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉娇，山东德衡（威海）律师事务所律师。 原告威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居民委员会（以下简称：戚家庄居委会）与威海机床厂有限公司清算组（以下简称：机床厂清算组）、被告威海豪迈房地产开发有限公司（以下简称：豪迈公司）无因管理纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居民委员会委托诉讼代理人邹勇，威海机床厂有限公司清算组之委托诉讼代理人王辉、××、被告威海豪迈房地产开发有限公司之委托诉讼代理人宋玉娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戚家庄居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拆迁费1291764.69元，并从2012年3月27日起至偿付之日止，按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月18日，二被告签订协议书，约定被告机床厂清算组将威国有（2002）字第245号土地证项下的土地使用权转让给被告豪迈公司，土地使用权转让金345万元。2005年6月24日，二被告签订补充协议，约定搬迁补偿费488万元，被告机床厂清算组负责腾空房屋和职工搬迁安置工作。签订协议后，双方办理了土地使用权变更登记手续。因被告机床厂清算组未解决转让土地上30户职工的搬迁工作，被告豪迈公司留有366万未向被告机床厂清算组支付。被告豪迈公司取得土地使用权后，因项目开发过程中被告的30户职工拒绝搬迁，被告豪迈公司无法获得土地的使用。因30户职工长年向国家、省、市、区各级政府上访、维权，甚至做出过激行为威胁政府，要求被告机床厂清算组履行拆迁安置义务，但被告机床厂清算组拒绝履行。因被告豪迈公司开发项目属于戚家庄旧村改造项目，原告为维持社会稳定，代替被告机床厂清算组履行社会义务，原告以拆迁款补偿的方式解决了9户职工腾房安置工作，以住房置换的方式解决了21户职工腾房安置工作。对于其中21户职工的腾房义务，已由威海中院判决确定，同时由（2018）鲁10民终2443号民事判决书确定了原告代被告以住房置换的方式解决了21户职工腾房安置工作属于无因管理行为。综上，原告代被告机床厂清算组以拆迁款补偿的方式解决了9户的职工腾房安置工作与以住房置换的方式解决了21户职工腾房安置工作性质相同，均属于原告的无因管理行为，故原告依据威海中院确定的每户合理管理义务为143529.41元，要求被告支付原告剩余9户无因管理的拆迁款为1291764.69元。 机床厂清算组辩称，戚家庄居委会提出的对答辩人的全部诉讼请求均无事实和法律依据，均应依法予以驳回。理由如下：一、戚家庄居委会起诉时已过诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。从戚家庄居委会提交的起诉状及证据材料可知，即使其存在向9户职工支付所谓拆迁费的行为，也是发生在七八年前，其起诉状落款时间为2019年7月8日，此时早已超过诉讼时效，戚家庄居委会的债权请求权因超过诉讼时效而不应被支持。二、被告非本案适格诉讼主体。1、被告在2006年8月后已不存在，不具有民事主体资格。2006年2月，威海机床厂有限公司（以下简称“机床厂”）决定解散并成立清算组，清算组负责人为高鹤鸣，同年6月，机床厂清算完毕，同年8月在工商行政机关办理了注销登记。戚家庄居委会提交的（2017）鲁1002民初106号民事判决书和（2018）鲁10民终2443号民事判决书均对前述事实予以确认。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，清算组行使职权的期间为清算期间。即经过清算期间，清算组不存在。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，清算结束后，清算组申请公司注销，公告公司终止。机床厂在2006年6月已经清算完毕，同年8月办理了注销登记，这意味着答辩人在2006年8月后已不存在，不具有民事主体资格，无法作为独立行使民事权利、承担民事责任的主体，被告非本案适格诉讼主体。2、即使存在无因管理，受益人也并非被告。戚家庄居委会主张的债权产生于2012年左右，此时被告早已不存在，且机床厂在2005年已经腾空了9户职工的房屋并交付豪迈公司，履行了腾空房屋的义务，此时房屋和土地都归豪迈公司所有，房屋也早已拆除，即使存在戚家庄居委会所谓的无因管理，受益人也是豪迈公司，并非被告。三、戚家庄居委会非本案适格诉讼主体。1、戚家庄居委会非涉案土地使用权转让合同当事人，涉案土地使用权转让合同系机床厂与豪迈公司所签，按照合同相对性的原则，戚家庄居委会与涉案土地使用权转让合同无关，不享有任何合同权利义务。戚家庄居委会所称的9户职工早在2005年就已经响应政策按时搬迁，该事实已经多份生效法律文书确认，9户职工搬离后其租赁房屋就已经拆除，根本不存在戚家庄居委会所谓的9户职工腾房安置的问题，更不存在其所谓的无因管理。戚家庄居委会与本案无任何利害关系。2、戚家庄居委会已交付的证据材料无法证明其为付款主体，且实际履行了付款义务。从戚家庄居委会提交的证据来看，和9户职工签订协议书的是威海市环翠区竹岛街道办事处（以下简称“竹岛街道办事处”），向9户职工付款的也是竹岛街道办事处，均非戚家庄居委会，且竹岛街道办事处向9户职工付款的性质，仍需进一步查明。戚家庄居委会提交的竹岛街道办事处出具的情况说明的落款时间为2019年6月28日，显然系基于本次诉讼出具，其合法性、真实性均存疑。且该情况说明与戚家庄居委会提交的其他证据相矛盾，竹岛街道办事处在该情况说明中也未说明为什么替戚家庄居委会签订协议书、履行付款义务，被告认为该份情况说明显然是为戚家庄居委会主张的无因管理而专门制作的，对其证明效力不认可。由上，戚家庄居委会并非涉案土地使用权转让合同当事人，并未向9户支付了所谓的拆迁安置款，其非本案适格诉讼主体。四、戚家庄居委会在起诉状中所述事实与实际情况严重不符。1、戚家庄居委会诉称被告负责腾空房屋和职工搬迁安置工作，与事实严重不符。根据机床厂与豪迈公司签订的协议书及补充协议，双方约定机床厂有负责腾空房屋的义务，但并未无职工搬迁安置的义务，且在豪迈公司诉被告和21户住户腾出房屋的案件中，威海市中级人民法院根据合同相对性的原则，判决被告负责腾空房屋，并没有判决被告负责安置21户住户。2、戚家庄居委会诉称因被告未解决转让土地上30户职工的搬迁工作,豪迈公司留有366万元未向答辩人支付，与事实严重不符。（1）涉案土地上未搬迁的住户为21户，而非30户，该事实已经多份生效判决认可，戚家庄居委会、豪迈公司在（2017）鲁1002民初106号案件和（2018）鲁10民终2443号案件中均对前述事实予以确认，特别是戚家庄居委会在前述案件中提交的威环政请字[2012]1号威海市环翠区人民政府关于申请对原机床厂宿舍区拆迁安置给予政策扶持的请示也明确认可该事实。此外，在豪迈公司诉被告和21户住户腾出房屋的案件中，各方也均明确认可该事实。（2）按照涉案土地使用权转让合同约定,豪迈公司取得土地使用证五日内,向机床厂支付总价款的60%；余款20%(166.6万元)机床厂将地上建筑物腾空后五日内一次性付清。合同约定豪迈公司只能留有土地转让款20%(166.6万元),豪迈公司未按照合同约定付款,其先行违约，应继续履行付款义务。3、戚家庄居委会诉称豪迈公司取得土地使用权后，因30户职工拒绝搬迁，豪迈公司无法获得土地的使用，且30户职工常年上访，要求被告履行拆迁安置义务，被告均予以拒绝履行，与事实严重不符。（1）拒绝搬迁的并非30户职工，而是21户职工，常年上访的也并非30户职工，而是21户职工，该事实已经多个生效判决认定，且戚家庄居委会和豪迈公司在另案中亦明确认可。戚家庄居委会称30户职工常年上访，其应提交9户职工上访的证据材料（包括截访记录）等，以证明其主张，此外，在9户职工已经搬离的情况下，戚家庄居委会为什么还要对9户职工进行拆迁费补偿？（2）虽然机床厂无住户搬迁安置的义务，但为对涉案土地上住户进行搬迁安置，机床厂自2005年1月起先后制定并颁布了多套安置和补偿方案及搬迁通知，涉案土地上13户已经搬离（含本案9户响应政策搬离），但仍有21户拒绝搬离。被告亦通过诉讼等途径积极履行腾空房屋的义务，但该21户住户为达到谋取个人不当利益的目的仍拒不腾出房屋。4、戚家庄居委会诉称因豪迈公司开发项目属于戚家庄旧村改造项目,其代替被告履行社会义务,其以拆迁费补偿的方式解决了9户的职工腾房安置工作，以住房置换的方式解决了21户职工的腾房安置工作，与事实严重不符。（1）从戚家庄居委会提交的证据来看，即使存在付款行为，也是竹岛办事处支付了款项，而非戚家庄居委会，不存在戚家庄居委会所称的以拆迁费补偿的方式解决了9户的职工腾房安置工作，即使是戚家庄居委会支付了款项，也并非代替被告履行社会义务，根本就不存在社会义务，而是其自愿处分财产的行为。（2）被告再次强调，9户职工在2005年已经响应政策按时搬离，搬离后房屋即拆除，根本不存在戚家庄居委会所称的以拆迁费补偿的方式解决9户职工腾房安置工作，即使存在其所谓的支付拆迁费，支付的时间也是在9户职工搬离、房屋拆除后六七年，何来腾房安置之说，戚家庄居委会明显想通过歪曲事实的方式侵犯被告的合法权益。值得注意的是，如果确实存在戚家庄居委会所称的30户职工拒绝搬迁的情况，为什么其不同时对30户职工进行安置，为什么要采用两种不同的方式安置，为什么不以同一个安置主体进行安置？（3）关于21户职工腾房安置的问题，虽然（2018）鲁10民终2443号民事判决书对此进行了认定，但被告认为该判决及该案一审判决认定案件基本事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，已经向山东省高级人民法院申请再审，该案目前在再审审查阶段，在该案最终结果出来前，被告对该判决不予认可。5、戚家庄居委会诉称其以拆迁费补偿的方式解决了9户的职工腾房安置工作与解决21户职工腾房安置工作性质相同，均属于戚家庄居委会的无因管理行为，与事实严重不符。（1）戚家庄居委会主张无因管理的事实不存在。首先，戚家庄居委会并非付款主体，付款主体为竹岛办事处，其并非无因管理的主体。其次，戚家庄居委会称因9户职工拒绝搬迁，豪迈公司无法获得土地的使用，故其以拆迁费补偿的方式解决了9户的职工腾房安置工作，并主张该行为属于无因管理行为，但事实是，9户职工早在2005年就已经响应政策按时搬离，其租赁的房屋在搬离后即拆除。戚家庄居委会主张无因管理的事实不存在，又何来无因管理？（2）戚家庄居委会即使支付了拆迁费，也并非其所谓的无因管理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，戚家庄居委会并非为避免答辩人利益受损失而向9户职工支付其所谓的拆迁费，是其作出的自愿处分自己财产的行为。（3）戚家庄居委会以提供产权房的方式解决21户职工腾房的前提是该21户拒绝搬离，但9户职工早已搬离，房屋也已拆除，根本不存在腾房的情况，故二者并非性质相同。6、（2018）鲁10民终2443号民事判决书关于住户安置标准的认定是错误的。机床厂与豪迈公司于2005年6月24日签订的《补充协议》第二条明确约定豪迈公司向机床厂支付搬迁补偿费共计人民币488万元，搬迁补偿费属机床厂所有，而非支付给34户住户。第四条明确约定“甲乙双方于二〇〇五年六月二日签订的原协议作废”，该作废协议书对双方无任何约束力，不能作为认定双方在涉案土地使用权转让及搬迁补偿方面进行约定的有效证据使用。（2017）鲁1002民初106号民事判决依据作废的协议书来推断搬迁补偿款是用于对34户住户的安置，并按照34户住户进行平均分配，显然是事实认定错误。（2018）鲁10民终2443号民事判决未纠正一审判决的错误认识，反而作出“一审法院认定该488万元为住户安置费用并无不当”的认定，亦系事实认定错误。虽然（2018）鲁10民终2443号民事判决书已生效，但被告已向山东省高级人民法院申请再审，该案目前在再审审查阶段，在该案最终结果出来前，被告对该判决不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾于2017年1月4日向本院提起诉讼，要求被告机床厂清算组支付原告安置给威海机床厂有限公司21户拆迁职工的23套房屋价款551.31万元及利息，被告豪迈公司对上述付款义务中的366万元承担连带付款责任。本院于2018年7月20日作出（2017）鲁1002民初106号民事判决书，判决被告机床厂清算组支付原告20户房屋安置费用共计2870588.2元。原告对该判决不服，提起上诉，威海市中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）鲁10民终2443号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月9日，原告起诉二被告，要求被告支付原告剩余9户拆迁款项1291764.69元及利息。 威海市环翠区竹岛街道办事处账目记载2012年3月26日支出青岛路拆迁费（戚家庄戚其永等9户）3285000元，并附竹岛办事处（甲方）与×××等9户（乙方）签订的协议书一份，约定双方就相关拆迁安置事项达成以下协议：一、甲方按双方商定价款，对乙方进行一次性货币安置。二、乙方收到安置款后，马上拆除原机床厂职工宿舍区所有建筑物，乙方若不配合拆除工作，本协议自动终止；以后甲方不再负责协调解决乙方安置事宜。三、双方签订本协议后，乙方不得就安置事宜向政府任何部门或第三方主张任何权利。四、以上不尽事宜，由双方进一步协商解决。 2019年6月28日,威海市环翠区竹岛街道办事处出具了情况说明，载明：2005年，威海机床厂有限公司将其名下的土地转让给威海豪迈房地产开发有限公司用于开发房地产项目，机床厂负责职工的搬迁安置工作。但是在搬迁过程中，机床厂未完全解决职工安置问题，导致职工多年来不断上访，造成非常恶劣的社会影响。最终在各级政府的要求下，为了化解社会矛盾，维持社会和谐稳定，威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居委会出资解决了其中9户职工的拆迁安置补偿问题，并由威海市环翠区竹岛办事处代威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居委会与9户职工签订了协议书，威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居委会承担9户职工的拆迁安置款。 诉讼中，被告豪迈公司陈述涉案9户在原告通过竹岛办事处于2012年3月26日支付的拆迁款项到账后，陆续搬离了房屋。之后，被告豪迈公司接手了该9户腾空后的房屋。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算。本案原告于2012年3月26日向9户职工支付了拆迁款项，之后与9户职工签订协议，9户职工进行了搬迁，原告之无因管理行为即已经结束，且原告曾于2017年1月4日向本院提起诉讼，要求二被告支付原告安置给威海机床厂有限公司21户拆迁职工的23套房屋价款及利息，进一步证实原告早已知晓其权利收到侵害，原告于2019年7月9日对9户安置职工拆迁款问题提起诉讼，已超过三年诉讼时效期间，原告虽辩称其一直主张权利，但并未提供证据证实其如何对该9户职工拆迁款主张权利造成诉讼时效中断，故原告之诉讼请求，超过有效诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 案件受理费8213元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 于 琳 二〇一九年十月九日 书记员 侯雨昕