安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1021民初2077号原告（执行案外人）：黄崇巧，男，1968年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：汪妍，安徽。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号，统一社会信用代码91340000711775638A。负责人：鲁振宇，总经理。委托诉讼代理人：李亚南，公司员工。委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。第三人（被执行人）：蔡庆汉，男，1975年5月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。第三人（被执行人）：吴凌霞，女，1977年11月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告黄崇巧与被告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司、第三人蔡庆汉、吴凌霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄崇巧及委托诉讼代理人汪妍、被告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司的委托诉讼代理人李美琳、第三人蔡庆汉到庭参加诉讼，第三人吴凌霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄崇巧向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114的商铺，并解除对该商铺的查封；2.确认位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114的商铺属于原告所有；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月8日，黄山市中级人民法院作出黄中法民二初字第00047号民事判决书，判决黄山市瑞宁商贸有限公司偿还中国建设银行股份有限公司黄山市分行借款人民币500万元及逾期利息，蔡庆汉、吴凌霞、朱月华、刘艳旭各在人民币500万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。2018年10月23日，贵院作出（2018）皖1021执941号执行裁定书，查封了原告所有的位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114号商铺。原告对此不服，向贵院提出书面异议。贵院于2019年7月25日向原告送达（2019）皖1021执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，依法向贵院提起诉讼。蔡庆汉是原告的妻舅，其与吴凌霞系夫妻关系。位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114号商铺原系原告与蔡庆汉共有的房产，于2004年2月20日办理房地产权证。2005年，蔡庆汉与原告分家，双方约定位于黄山市屯溪区阳湖新安花园小区21幢房屋归蔡庆汉所有，位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114号的商铺则归原告所有。分家后，蔡庆汉出售了位于黄山市屯溪区阳湖新安花园小区21幢房屋，所得价款全部归蔡庆汉所有。位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114号的商铺则由原告对外出租并收取租金收益。2008年11月18日，蔡庆汉与原告及各自配偶共同签署《协议书》予以确认，时任商业大厦副总经理的王维龙先生作为证明人签字。原告认为，依据法律原告与蔡庆汉有权以协议方式对共有财产进行分割，双方对黄山市屯溪区阳湖新安花园小区21幢房屋和黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114号的商铺的分割真实合法有效，位于黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢1层114号的商铺系原告的合法财产。贵院执行该房产已经损害了原告的合法权益，且不论是黄山市中级人民法院的查封还是贵院的续封，都没有通知原告，显然都违反了最高院司法解释的规定。鉴于此，原告依法提出执行异议之诉，衷望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司辩称，依据房地权黄（昱）字第11476B1号房地产权证，屯溪区宇隆商贸城14幢114商铺属于黄崇巧与蔡庆汉共有，不是黄崇巧个人所有。2008年11月18日的分家协议书不属实，2005年11月17日黄崇巧已将阳湖红星路18号出卖给了他人，蔡庆汉对该房已不具所有权，2008年的分家协议书仍将该房分家给蔡庆汉显然不符合情理，况无证据证明卖房款已归蔡庆汉所有。王维龙经过公证的证人证言，仅是由公证处证明了证言是由证人本人所述，且证人未出庭接受法庭的质询，该证据不具证明力。案外人黄崇巧就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蔡庆汉述称，原告的陈述属实，2005年我与蔡庆汉分家，阳湖红星路18号（即黄山市屯溪区阳湖新安花园小区21幢房屋）归我所有，因该房屋的产权证登记所有人为黄崇巧，故由黄崇巧出面与买家方晓龙签订《房屋买卖合同》，但卖房款全部归我所有。我同意原告的诉讼请求。第三人吴凌霞未出庭且未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2008年11月18日黄崇巧夫妇与蔡庆汉夫妇的分家“协议书”不具证明力，既然2005年已分家，当时应当签订分家“协议书”，黄崇巧夫妇与蔡庆汉夫妇却于2008年11月18日补签，与习俗不符，况“协议书”上将阳湖红星路18号（即屯溪区阳湖新安花园小区21幢）分给了蔡庆汉，而该房屋的出卖人却为黄崇巧，更无证据证明卖房款已归蔡庆汉所有。另依据房地权黄（昱）字第11476B1号房地产权证，屯溪区宇隆商贸城14幢114商铺至今仍属于黄崇巧与蔡庆汉共有，黄崇巧因自身原因没有办理过户登记，不足以排除强制执行。2.黄崇巧将屯溪区宇隆商贸城14幢114商铺租赁给他人属实，但并不能证明不动产登记簿记载与真实权利状况不符。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”之规定，黄崇巧对该房屋行使租赁权，属于行使共有人的权利，不足以推翻该房屋属黄崇巧和蔡庆汉共同所有的物权登记。3.王维龙经过公证的证人证言，仅是由公证处证明了证言是由证人本人所述，但并不能因此就证明证人所说的证言与案件事实相符，且证人未出庭接受法庭的质询，该证据不具证明力。经审理查明，中国建设银行股份有限公司黄山市分行诉黄山市瑞宁商贸有限公司、蔡庆汉、吴凌霞、朱月华、刘艳旭金融借款合同纠纷一案，黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二保字第7号民事裁定书，诉前保全了房地产权利人为黄崇巧、共有权人为蔡庆汉的属于蔡庆汉所有部分的黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢114号商铺，黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二初字第00047号民事判决生效后，因黄山市瑞宁商贸有限公司逾期未履行偿还义务，2014年9月17日中国建设银行股份有限公司黄山市分行向黄山市中级人民法院申请强制执行，2016年4月7日依据黄山市中级人民法院（2014）黄中法执字第00135-3号执行裁定书继续查封蔡庆汉名下黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢114号商铺，查封时间为2016年4月7日至2019年4月6日，当时房地产权利人黄崇巧并未提出异议。2016年2月19日因债权转让，黄山市中级人民法院裁定将申请执行人中国建设银行股份有限公司黄山市分行变更为中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司。2018年8月6日黄山市中级人民法院（2014）黄中法执字第00135-5号执行裁定书裁定将该案件指定由歙县人民法院执行。2019年2月27日歙县人民法院（2018）皖1021执941号执行裁定书裁定轮候查封蔡庆汉名下黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢114号商铺，查封时间为2019年2月27日至2022年2月26日。案外人黄崇巧对此不服，于2019年7月4日对执行标的向我院提出书面异议，2019年7月18日歙县人民法院（2019）皖1021执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，依法向本院提起案外人执行异议之诉。另查明依据房地权黄（昱）字第11476B1号房地产权证，房屋坐落屯溪区宇隆商贸城14幢114，面积为275.92平方米，房地产权利人黄崇巧，共有权人为蔡庆汉。2009年4月27日至2014年4月29日黄崇巧、蔡庆汉作为抵押人将黄山市屯溪区宇隆商贸城14幢114号商铺抵押给中国工商银行股份有限公司城建支行，并办理抵押登记；2014年4月17日至2017年4月17日黄崇巧、蔡庆汉作为抵押人将该房屋抵押给黄山屯溪农村商业银行股份有限公司，并办理抵押登记，黄崇巧及妻子蔡包梨、蔡庆汉及妻子吴凌霞均在抵押合同上签名。本案的争议焦点：1.案外人黄崇巧就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。2.人民法院查封被执行人蔡庆汉的财产时是否通知了共有人黄崇巧，如未通知是否影响实体处理。本院认为，一、针对本案争议焦点1，2008年11月18日黄崇巧夫妇与蔡庆汉夫妇补签的分家“协议书”将阳湖红星路18号分给了蔡庆汉，而实际上该房屋已于2005年11月17日出卖给了方晓龙，出卖人为黄崇巧，更无证据证明卖房款已归蔡庆汉所有，且经屯溪区公证处（2005）皖屯证字第7844号公证书证明了该事实。黄崇巧将屯溪区宇隆商贸城14幢114商铺租赁给他人属实，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”之规定，黄崇巧对该房屋行使租赁权，是行使共有人的权利，不足以推翻该房屋属黄崇巧和蔡庆汉共同所有。王维龙经过公证的证人证言，仅是由公证处证明了证言是由证人本人所述，但并不能因此就证明证人所说的证言与案件事实相符，且证人未出庭接受法庭的质询。从2009年4月27日至2017年4月17日黄崇巧、蔡庆汉作为抵押人将该房屋抵押给银行并办理抵押登记，黄崇巧及妻子蔡包梨、蔡庆汉及妻子吴凌霞均在抵押合同上签名。另依据房地权黄（昱）字第11476B1号房地产权证，屯溪区宇隆商贸城14幢114商铺至今仍属于黄崇巧与蔡庆汉共有，黄崇巧也未提供依据证明未办理产权变更登记可归因于非自身因素，故黄崇巧就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。二、针对本案争议焦点2，人民法院查封被执行人蔡庆汉的财产时应当及时通知共有人黄崇巧，原告黄崇巧在本案审理时没有提供证据证明这一事实，况人民法院只是对蔡庆汉部分的产权进行了查封，没有进行实体处分，没有对黄崇巧的权利造成影响。现黄崇巧对执行标的提出了异议并提起了案外人执行异议之诉，法院受理执行异议之诉，已启动了黄崇巧维护其民事权利的法律程序。综上所述，案外人黄崇巧就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对黄崇巧的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄崇巧的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告黄崇巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 员  张周龙人民陪审员  余继华人民陪审员  汪玉梅二〇一九年十月二十八日法官助理江颖莉书记员凌燕