安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0824民初2015号 原告：安徽天琅置业有限公司，住所地安徽省潜山市梅皖潜大道1幢，统一社会信用代码913408247585295730。 法定代表人：黄南云，该公司经理。 委托诉讼代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。 被告：王宣武，男，1966年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。 原告安徽天琅置业有限公司（以下简称“天琅置业公司”）与被告王宣武合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天琅置业公司的委托诉讼代理人余乐水，被告王宣武及其委托诉讼代理人黄松林、徐陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天琅置业公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除天琅置业公司与王宣武签订的《房地产合作开发合同》，并判决王宣武立即偿还超出其出资额的债务计人民币279056.50元及相应利息；2、判决王宣武承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，天琅置业公司与王宣武共同出资在宿松县碧岭实验区竞拍一宗国有土地使用权，合作开发碧岭温泉山庄房地产项目。2014年5月24日，双方签订一份《房地产合作开发合同》，合同第四条第一款约定：甲乙双方根据项目进展按比例及时足额出资，共同合作开发，甲方出资比例60%，乙方出资比例40%。至2014年5月底，王宣武累计出资1200万元，出资比例40%，天琅置业公司累计出资1800万元，出资比例60%。双方合作开发后，投资规模不断增大，天琅置业公司不断增加出资，至2018年底已累计出资6000万元，而王宣武不仅无力增加出资，反而从2014年8月开始多次抽回出资。经安徽方之圆会计师事务所审计，截止2018年5月31日，王宣武不仅抽回全部出资，反而占用项目资金27.9万元左右，天琅置业公司及公司股东因担保责任为王宣武代偿了高额债务。自2017年开始，天琅置业公司以书面通知、律师函形式，多次要求王宣武按合同约定及时增加出资和补足抽回出资，但均遭其拒绝，其严重违反合同约定，不按比例增加出资，反而全部抽回原有出资，并超出其出资额，借用、占用项目开发资金，存在根本违约行为，使合同目的不能实现，为维护自身的合法权益，天琅置业公司具状诉讼，请求支持全部诉讼请求。 王宣武辩称，1、天琅置业公司与王宣武之间是合作开发，合同目的是实现开发安徽省宿松县碧岭温泉山庄项目，该项目尚未完成，合同不宜解除。2、天琅置业公司起诉解除合同的理由不充分：①王宣武在合作初期依协议投资1200万元，此后陆续投资1500多万元，同时王宣武以个人名义借款1800多万元用于公司支付款项，共计投资4500多万元，后与天琅置业公司商议后用于归还借款，至今尚有投资本金约2000万元，即使王宣武有违约行为，并非根本性违约；②合同继续履行不影响各方要求对方承担违约责任的权利；③即使王宣武的投资有低于应出资的份额，项目建设亦可以通过贷款或融资方式实现。④根据合同约定，王宣武负责项目的具体工作，但自2017年12月起，天琅置业公司以开发公司名义剥夺王宣武所有权利，王宣武本着求大同存小异的原则，是为项目的顺利完成。3、若合同解除，应对解除合同后的法律后果一并处理。 本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，天琅置业公司与王宣武签订一份《房地产合作开发合同》，约定双方根据项目进展按比例及时足额出资共同合作开发，天琅置业公司出资比例为60%，王宣武出资比例为40%，以天琅置业公司名义共同合作开发位于安徽省宿松县碧岭实验区的“建钢碧岭温泉山庄”项目，其中天琅置业公司负责合作项目的重大事项决策、工程的发承包及合作项目的成本控制，王宣武负责项目的规划审批、报建及项目建设、销售和售后期间相关合规手续的办理；财务管理由天琅置业公司派员负责，王宣武对合作项目财务有监督权等。2017年12月8日，天琅置业公司向宿松县各有关单位发出《特别声明》，申明王宣武不再作为公司委派的代表，在处理公司项目任何事务中，一概无权参与。2018年元月29日，天琅置业公司向王宣武发出增加项目投资的通知，要求王宣武收到通知后5日内增加投资款440万元；同年9月21日，天琅置业公司委托北京百丈律师事务所律师向王宣武发出律师函，要求其归还合伙出资本息并补足出资；2019年1月29日，天琅置业公司再次向王宣武发出增加项目投资的通知，要求王宣武按约定出资比例增加投资款；王宣武对上述通知和函件均予以回复。经天琅置业公司委托，安徽方之圆会计师事务所对“建钢碧岭温泉山庄”项目截止2019年2月28日涉及王宣武帐面出资情况（项目帐外的出资情况不包括在内）进行审计，并于2019年3月28日作出报告书，审计情况为：2012年12月19日至2019年2月28日王宣武账面累计净出资-279056.50元。2019年4月12日，天琅置业公司向王宣武发出《解除〈房地产合作开发合同〉通知书》，通知王宣武于2019年4月19日前补足出资1200万元，并到公司协商补缴出资和补缴抽回出资期间利息的事宜，如逾期，自2019年4月20日起，解除双方签订的《房地产合作开发合同》，取消王宣武出资人权利，并追偿债务。2019年4月30日，王宣武向天琅置业公司回复：1、贵公司要求于2019年4月19日之前补足出资1200万元，如逾期则解除合同，本人收悉该通知时间为2019年4月24日，无法按照贵公司的要求来“履行义务”；2、贵公司与本人之间的合作事项并非如《解除〈房地产合作开发合同〉通知书》所述，相关权利义务、违约责任等恐怕要经过司法裁判才能认定。 另查明，双方合作期间，王宣武因向石仁斌借款逾期未还，石仁斌向宿松县人民法院起诉王宣武以及作为担保人的天琅置业公司，宿松县人民法院于2018年7月16日作出（2018）皖0826民初1849号《民事判决书》，判决王宣武归还借款本金217.80万元及相应利息、实现债权费用2.2万元，天琅置业公司承担连带责任。该判决现已发生法律效力。2018年4月30日，王宣武因向程晓杰借款未还，双方签订还款协议，由王银楼、天琅置业公司为其担保。 庭审中，天琅置业公司请求撤回其“判决王宣武立即偿还超出其出资额的债务279056.50元并承担相应利息”的诉讼请求，并表示不要求在本案中对合作项目进行审计，在本次诉讼后另行起诉处理。本院当庭裁定予以准许。 上述事实，有当事人的陈述，天琅置业公司提交的与王宣武签订的《房地产合作开发合同》、《关于增加项目投资事宜的通知》（2018年）及王宣武的回函、《督促归还侵占合伙出资本息并补足出资的律师函》及王宣武的回函、《关于增加项目投资事宜的通知》（2019年）及王宣武的回函、《解除〈房地产合作开发合同〉通知书》及王宣武的回函、《特别声明》，安徽方之圆会计师事务所的《报告书》、（2018）皖0826民初1849号《民事判决书》在卷予以证实。 本院认为，天琅置业公司与王宣武于2014年5月24日签订的《房地产合作开发合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效，双方均应按合同约定履行。合同一方当事人解除合同，应符合合同中关于解除条款的约定或法定解除的情形。本案中，双方在合同中并未约定解除条款，故一方解除合同应符合法定解除的条件。双方签订合同后，天琅置业公司向王宣武多次发出增资通知，并委托会计师事务所对王宣武的账面出资情况进行审计，天琅置业公司据此认为王宣武违约，并向其发出限期补充出资否则解除合同的通知书。本院认为，天琅置业公司与王宣武在《房地产合作开发合同》中虽然约定了出资比例、因出资不到位所致施工单位垫资的利息责任，但未约定合同解除的条件。至于出资情况，庭审中双方均认可王宣武前期出资2700万元，涉及王宣武账外项目出资的案件尚在宿松县人民法院审理中；现天琅置业公司提交单方委托会计事务所作出的报告书，系仅针对王宣武前期2700万元出资所进行的审计，尚有其他款项未进行全面审计；该报告中显示王宣武转出资金大部分为借款，因合同约定项目的财务管理由天琅置业公司派员负责，王宣武对合作项目财务仅有监督权，王宣武的该借款行为亦应视为经过天琅置业公司的同意，该借款行为不宜认定为王宣武抽回出资；同时，本案房地产合作开发合同所涉项目自2014年开始至天琅置业公司向本院提起诉讼，该项目尚在实施过程中，时间跨度较长，需对其间合作账目进行全面审核，才能确定双方实际出资情况以及是否达到约定的出资比例，而天琅置业公司在庭审中明确表示不要求在本案中对合作的账目进行审计，又未提供双方合作项目的进展情况的相关证据，天琅置业公司提供的现有证据不能证明王宣武在双方合作期间存在根本性违约行为，导致合同目的无法实现，故其在本案中以王宣武未增加出资，已全部抽回原有资金为由要求解除合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽天琅置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2743元，由原告安徽天琅置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李娟 二〇一九年十月二十二日 书记员  李娜 附：《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力力使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。