江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13051号原告：徐计平，男，1954年8月3日生，汉族。委托诉讼代理人：卜英莲，南京市江宁区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：纪彪，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。被告：周志建，男，1988年5月20日生，汉族。被告：句容市凯曼装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91321183MA1WKKNAXP），住所地在江苏省句容市华阳镇华阳北路与福地路交叉口。法定代表人：吴丽君。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司（统一社会信用代码：914403001922545226），住所地在广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云。原告徐计平与被告周志建、被告句容市凯曼装饰工程有限公司（以下简称凯曼公司）、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐计平的委托诉讼代理人卜英莲、纪彪、被告周志建到庭参加诉讼。被告凯曼公司、被告建艺公司未参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐计平诉称：经马忠华（另案原告）介绍，其于2018年10月份进入由被告建艺公司承包装饰装修、被告凯曼公司实际施工的G59项目从事瓦工工作，被告周志建是包工头，工作地点即项目所在地位于南京市江宁区。后被告拒不发放工资。经其多次催要，周志建于2019年1月14日出具承诺书，承诺在2019年1月21日至25日期间全额发放工资。逾期，其未收到工资9475元。周志建陈述经手的工程，是从凯曼公司或建艺公司承接，而周志建并不具有相应的工程资质，属于违法分包，凯曼公司、建艺公司对所欠的工资应承担清偿责任。其现要求：周志建支付工资9475元及利息（以9475元为基数，自2019年1月25日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）；凯曼公司、建艺公司承担连带责任。被告周志建辩称：被告建艺公司的章壮庆叫其公司去帮他做包清工活，并承诺其公司做多少工他都认。到2018年年底时，由于章壮庆所给的款项不够发工人工资，导致部分工人没有拿到工资。凯曼公司欠原告徐计平工资9475元属实。所有的工人都不是其找来的，其只是被告凯曼公司的管理人员，出具的承诺都是项目上要求其出具的，不应由其承担责任。请求法院依法处理。被告凯曼公司未应诉。被告建艺公司未应诉。经审理查明：被告建艺公司承接了南京市江宁区G59项目8号楼装修工程，建艺公司将部分劳务分包给被告凯曼公司。凯曼公司的员工徐学成叫马忠华（另案原告）联系人员到工地施工，马忠华便联系了原告徐计平等人，凯曼公司安排车辆到马群车站，分两批将徐计平等人接到工地施工。2019年1月14日，有关部门受理了徐勇（另案原告）等人欠薪投诉。2019年1月14日，被告周志建出具了项目工人工资审核发放表，其中载明：徐勇22000元、桑武庆20860元、徐宗彦21730元、应友平9625元、蒋士康16000元、刘銮春22810元、李保厚4300元、徐计平9475元。周志建出具了承诺书，载明：“以上工人工资为麒麟门G59项目8号楼精装修所欠工资，本人承诺在2019年1月21至25号之间全额发放，如工人未能到现场领取，以汇款记录为准”。2019年1月15日，被告周志建又出具了项目工人工资审核发放表，其中载明：“徐善田11175元、张振起10300元、李绪虎10395元、陶成采9475元、张文军10200元、马忠华12000元、徐云芝9575元、徐宗扎10050元”；“以上工人工资，公司承诺2019年1月26日全额发放”。徐善田等人在该项目工人工资审核发放表中签名。逾期，桑武庆、徐宗彦、应友平、蒋士康、刘銮春、李宝厚、徐勇、徐善田、张振起、李绪虎、陶成彩、张文军、马忠华、徐宗扎、原告徐计平未收到工资，分别诉至法院。审理中，被告凯曼公司、被告建艺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。双方意见分歧较大，致调解未成。审理中，原告徐计平主张其与被告周志建之间存在劳务合同关系，提供了项目工人工资审核发放表一份、承诺书一份。经质证，周志建对上述证据不持异议，但否认双方存在劳务合同关系。周志建认为：①凯曼公司发放过工人工资，其、徐学成、凯曼公司的法定代表人吴丽君曾在发放工资现场；②其只是负责项目部的交接，现场工作安排是个叫小陆的人。另周志建提供了吴丽君于2019年2月3日出具的欠条打印件，该欠条中载明：“今欠章壮庆G59项目工人工资100456元整（拾万零肆佰伍拾陆圆整），5月底还一半，7月底还清，7月底未还清愿意走司法程序”。周志建陈述章状庆承诺2019年1月14日项目工人工资审核发放表中徐计平等八人的工资由建艺公司支付，吴丽君再向章状庆付款。经质证，徐计平对欠条不予认可。2019年7月31日，本院对章壮庆做了调查笔录，章壮庆陈述：“其系被告建艺公司的员工，是在江宁区处装修工程的项目负责人；周志建是被告凯曼公司的员工；在2018年年底，工程没有干完，考虑工人工资问题，提前支付给了凯曼公司80%的工程款，年后通知凯曼公司继续完成下面的活，但凯曼公司后面就没有来干活了”。2019年9月19日，在徐勇（另案原告）与周志建、凯曼公司、建艺公司劳务合同纠纷一案中，徐勇陈述：①徐学成、周志建以及凯曼公司的其他人曾让其签字拿钱，其拿生活费时吴丽君在现场；②现场给工人安排工作的人是个叫小陆的小伙子，不知叫什么名字。2019年10月23日，在陶成彩（另案原告）与周志建、凯曼公司、建艺公司劳务合同纠纷一案中，凯曼公司的员工巫南吉陈述：“当时周志建系公司员工，2019年2月不在其公司干了”。上述事实，有项目工人工资审核发放表、承诺书、欠条、调查笔录、质证笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐计平主张其与被告周志建之间存在劳务合同关系，虽周志建出具了项目工人工资审核发放表、承诺书，但从徐勇（另案原告）陈述“其是由被告凯曼公司的人员徐学成要求马忠华介绍工人并由凯曼公司安排车辆接其等人前往工地施工”、“现场给工人安排工作的人员是小陆”、“发放生活费的人员有徐学成、周志建和凯曼公司的其他人，拿生活费时吴丽君在现场”，以及凯曼公司的员工巫南吉、被告建艺公司的员工章壮庆均陈述周志建系凯曼公司的员工来看，可以认定周志建系凯曼公司的管理人员。徐计平等工人向有关部门投诉欠薪后，周志建出具了项目工人工资审核发放表、承诺书，结合周志建提供的凯曼公司法定代表人吴丽君之后向建艺公司的人员章壮庆出具的欠条，可以认定周志建出具项目工人工资审核发放表和承诺书的行为系履行凯曼公司的职务行为。因此，徐计平与凯曼公司之间存在劳务合同关系。徐计平主张其与周志建之间存在劳务合同关系，证据不足，本院不予采纳。对徐计平要求周志建支付工资和利息的请求，本院不予支持。从项目工人工资审核发放表来看，可以认定凯曼公司所欠徐计平工资的数额为9475元。凯曼公司未按约定的期限支付徐计平劳务报酬，系违约行为，应承担违约责任。故对徐计平要求凯曼公司支付工资9475元及利息的请求，本院予以支持。该利息计算的起始时间应从2019年1月26日起计算。徐计平主张按照年利率6%计算利息，无事实依据，本院不予采纳。关于利息标准，本院认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。徐计平主张建艺公司违法将承接工程发包给不具有相应资质的周志建，应承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。凯曼公司、建艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告句容市凯曼装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐计平工资9475元及利息（以9475元为基数，自2019年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告徐计平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告句容市凯曼装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十月二十八日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕