江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7604号原告：徐法军，男，1966年5月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告：李更尧，男，1964年12月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐法军。被告：江苏汇丰远土木工程有限公司，统一社会信用代码：913213227990551406，住所地沭阳县湖东镇湖北路1号C栋。法定代表人：蒋玉玺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谷玉贵，该公司员工。被告：李增斗，男，1956年5月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：沭阳恒达置业有限公司，统一社会信用代码91321322581017096D，住所地沭阳县周集乡人民政府院内。法定代表人：仲娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。原告徐法军、李更尧诉被告江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称“汇丰公司”）、李增斗、沭阳恒达置业有限公司（以下简称“恒达公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐法军、被告李增斗、被告恒达公司的委托诉讼代理人汤冬芹均到庭参加诉讼，被告汇丰公司的委托诉讼代理人谷玉贵于第二次庭审到庭参加诉讼，第一次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐法军、李更尧向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付工程款337000元。事实和理由：被告李增斗系汇丰公司的项目经理，被告恒达公司系涉案工程的开发商。2013年5月8日，二原告与被告汇丰公司签订施工协议，约定二原告承建金属材料交易市场5号楼水电工程。工程完工后，经结算价款为614914元。被告汇丰公司、恒达公司后多次与二原告协商增加工程量，原告为此支出267687元。被告李增斗用房屋抵工程款545275元，剩余工程款至今未付。被告汇丰公司辩称,1、二原告与被告汇丰公司之间无合同关系，被告汇丰公司不应向二原告支付工程款；2、被告汇丰公司在涉案工程中仅是将资质出借给被告恒达公司使用，工程款由被告恒达公司向李增斗直接支付。被告李增斗辩称，1、被告李增斗系涉案工程的实际施工人，涉案合同系被告李增斗与二原告签订，将其中水电工程分包给二原告。2、二原告主张的水电增加工程量均在合同范围内，不应该另外计算价款。3、消防工程不是被告李增斗承建,原告是否分包该工程均与被告李增斗无关。4、二原告未按照合同约定期限完工，应向被告李增斗支付违约金20000元，另被告李增斗为原告垫付材料款30000元，二原告应予以返还。被告恒达公司辩称,1、被告恒达公司系与李增斗直接建立合同关系，被告汇丰公司仅出借资质。2、被告恒达公司与二原告之间无合同关系，不应向二原告承担付款责任。3、被告恒达公司已经付清涉案工程的款项，故不应对被告李增斗欠付的工程款承担连带责任。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、被告汇丰公司应否对李增斗的涉案债务承担责任；2、合同内的水电工程价款如何确认；3、二原告在合同外有无增加工程量及价款如何确认；4、二原告有无承建部分消防工程；5、被告恒达公司有无欠李增斗工程款。原告徐法军、李更尧为支持其请求，向本院提交以下证据：1、二原告与被告李增斗签订的分包协议，证明二原告分包水电工程。2、以房抵款证明及交款单、收据，证明被告李增斗已向二原告付款545275元。3、5号楼打印照片，证明五号楼工程系被告汇丰公司承建，被告李增斗系汇丰公司的项目经理。4、被告李增斗出具的关于电线增改补差价书面凭证及原告制作的明细清单，证明电线增加的款项为177410.2元。5、5号楼水电汇总、变更预算、增加减少工程决算，系案外人朱云峰向原告提交，证明水电增加项目价款为117281元、消防价款为9140元。6、设计修改通知及销货清单，证明水电工程有增改部分并有被告李增斗签字，原告分别支出6956元、3488元、791元。该笔费用在证据5中已被计算在内。7、工程签证单及销货清单、建设单位工程通知单及联系单，证明二原告增加的工程量，在证据5中亦予以载明，价款为117281元。8、图纸，证明二原告分包的工程量增加。9、协议，证明被告恒达公司开发的另外一个厂房系被告李增斗挂靠汇丰公司承建。10、原告与汤溪的聊天记录，证明二原告承建的工程增加项目包含部分消防工程。被告汇丰公司发表质证意见：被告李增斗发表质证意见：1、真实性认可。2、真实性认可。3、真实性认可，但被告李增斗不是项目经理，系实际施工人。4、被告李增斗签字确认的认可，其他不予认可。5、水电部分认可，但其包含在合同范围内。6、真实性认可。7、被告李增斗和李春签字确认的认可，其他不予认可。8、图纸均没有被告李增斗签字，不认可。9、该份证据与本案无关。10、汤溪系工程的负责人，但微信是否系汤溪被告李增斗不清楚，即使原告承建消防工程，也是与被告恒达公司之间的关系，与被告李增斗无关。被告恒达公司发表质证意见：证据1、2、3质证意见同被告李增斗；证据8真实性认可；证据9真实性不予认可；证据10真实性不认可，证人应当出庭证明。其他证据关系到二原告与被告李增斗，被告恒达公司不发表质证意见。被告李增斗为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：1、收条，证明被告李增斗以房屋抵工程款给二原告，与二原告提交的证据一致。2、承诺书，证明二原告承诺15天完工。3、原告李更尧签字确认的明细及销货清单，证明被告李增斗为二原告购买材料，支出约40000元。4、初验表，证明二原告未按约定完工。原告徐法军、李更尧发表质证意见：1、真实性认可。2、真实性认可，但工期延长与二原告无关，系开发商的原因导致。3、对李更尧的签字认可，但该材料不属于二原告承建范围。4、真实性不认可。被告恒达公司发表质证意见：系二原告与被告李增斗之间的事情，被告恒达公司不清楚。涉案工程工期正常完工，不存在开发商原因导致工期延长的情形。被告恒达公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：1、施工合同，证明被告恒达公司与被告李增斗签订涉案工程施工合同，约定承包人不得转包，按工程进度付款。2、被告李增斗工程款汇总明细，证明双方结算被告恒达公司尚欠李增斗482947.27元。3、收条、售房交款单及收据，证明上述余款于2018年2月12日付清，被告恒达公司不欠李增斗涉案工程款。原告徐法军、李更尧发表质证意见：被告李增斗与恒达公司之间的事情，二原告不清楚。被告李增斗发表质证意见：真实性均认可，被告恒达公司与李增斗之间的款项已经全部结清。被告汇丰公司发表质证意见：被告汇丰公司系借用资质，涉案工程与被告汇丰公司无关，被告汇丰公司均不知情。本院认证意见：原告提交的证据1—3、6，被告李增斗、恒达公司对其真实性均无异议，本院予以采纳。证据4中被告李增斗签字确认的书面凭证，李增斗对其真实性无异议，本院予以采纳。原告制作的明细清单，未经被告李增斗签字确认，本院不予确认。证据5中关于水电部分，因被告李增斗表示认可，本院予以采纳。证据7中被告李增斗与李春签字确认的书面凭证，李增斗对其真实性无异议，本院予以采纳。证据8，被告恒达公司对其真实性无异议，本院予以采纳。证据9系复印件，三被告均不予认可，对其真实性本院不予确认。证据10系证人证言，三被告均不予认可，证人应当出庭作证，对其真实性本院暂不予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，被告恒达公司与李增斗签订《施工合同》，约定被告李增斗承建沭阳金属材料交易市场5#楼的土建、安装工程（不含消防）。2018年2月9日，被告恒达公司与李增斗结算，签订《李增斗工程款汇总明细单》，确认被告恒达公司尚欠李增斗工程款482947.27元。同年2月12日，被告恒达公司以房抵款482947.27元给李增斗，由李增斗于当日签订《沭阳金属材料交易市场售房交款单》一份，同时向被告恒达公司出具金额为482947.27元的收条一份。2013年5月8日，原告徐法军、李更尧与被告李增斗签订《水电工程分包协议》，约定原告徐法军、李更尧承包沭阳金属材料交易市场5#楼水电安装、弱电系统的管盒安装、防雷接地系统、给排水管、太阳能管道、外排水管道等水电工程。其中承包方式约定：包工包料，每平方米陆拾元计算，面积暂定10000平方米，因在施工中图纸会有更变，所以最终以实际面积算水电工程款。后二原告组织进场施工。2013年12月23日，被告李增斗签字确认：“5#楼排水及内排，原用国标现增改为中财管及配件……现通过同项目部共商同意找差价，用多少找多少差价”。2014年5月6日、14日、8月25日，被告李增斗分别向二原告出具书面证明，载明找差价、按决算价格处理等。2014年6月19日，被告李增斗签字确认：“……价多出1720元，按市场差价……共计为7451.0000”。另外，在施工过程中，二原告根据图纸及签证单等对涉案工程进行增项。2013年11月28日，被告李增斗以沭阳金属材料交易市场6号楼611、612号房屋抵二原告工程款343258元，后又以7号楼313号房屋抵工程款202017元。另查明，涉案工程已交付使用。关于本案争议焦点1，即被告汇丰公司应否对李增斗的涉案债务承担责任。二原告与三被告均认可被告李增斗与汇丰公司之间系挂靠关系，本院予以确认。被告李增斗将涉案工程中的水电工程分包给二原告施工，因二原告无施工资质，双方之间的分包合同为无效合同。但二原告已经实际完成了施工，且相关工程已经实际交付使用，故二原告有权参照双方约定的工程款向被告李增斗主张工程款。因与二原告签订合同的相对方系被告李增斗，履行合同的亦是被告李增斗，即二原告与被告李增斗之间直接存在合同关系，应由被告李增斗对二原告直接承担合同责任。故二原告要求被告汇丰公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点2，即合同内的工程价款如何确认。合同约定“每平方米陆拾元计算，面积暂定10000平方米”，二原告主张施工面积为10248.48平方米，被告李增斗不予认可，主张施工面积为10000平方米，二原告同意按此平方米进行计算，本院予以确认，故合同内工程价款为600000元，扣除以房抵款545275元，被告李增斗尚欠原告合同内工程款54725元。关于本案争议焦点3，即二原告在合同外有无增加工程量及价款如何确认。根据被告李增斗认可其签字确认的书面凭证、设计修改通知、联系单及恒达公司盖章确认的联系单、通知单等能够证实二原告在施工过程中有增加工程量。关于增加工程量的价款，其中材料补差价的款项，仅有2014年6月19日的书面凭证中注明具体价款为7451元，对该款项本院予以确认。其它款项均为二原告自己核算，未经被告李增斗签字确认，对此本院均不予以确认。经本院向二原告释明举证责任及是否申请鉴定，二原告在本院限定期限内未申请鉴定事宜，应由其承担不利的法律后果，故本院对二原告主张的其它材料差价款不予处理。关于增项工程的价款，二原告向本院提交《5#水电变更预算》，被告李增斗对其中水电款项117281元予以认可，但辩称该款项包含在合同范围内，根据联系单、通知单等证据，结合明细中载明“水电增加额”，本院对上述水电款项系合同外工程量价款予以确认。关于本案争议焦点4，二原告有无承建部分消防工程。二原告为支持其主张，向本院提交《5#水电变更预算》及微信聊天记录，《5#水电变更预算》中虽载明消防一层布管为9140元，但未明确施工方，也未经被告签字确认，且被告李增斗与恒达公司的合同中明确约定施工范围不包含消防工程。被告恒达公司对二原告承建的消防工程亦不予认可。微信聊天记录的真实性、关联性均无法确认。二原告的上述证据均不足以证实其承建涉案部分消防工程，故二原告要求支付消防工程款9140元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点5，即被告恒达公司有无欠李增斗工程款。根据被告恒达公司提交的工程款汇总明细、收条、售房交款单及收据，结合李增斗的陈述，能够证实被告恒达公司与李增斗就涉案工程款已结算完毕，故被告恒达公司就涉案工程对李增斗所欠款项不应承担连带责任。被告李增斗辩称二原告未按照约定工期完工，二原告不予认可，且被告恒达公司称涉案工程不存在延期问题，故对其上述辩解理由本院不予采纳。被告李增斗还辩称其为二原告垫付材料费约40000元，向本院提交原告李更尧签字的明细，但该明细不足以证实被告李增斗为二原告垫付材料款及款项金额，故本院对该辩解理由亦不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李增斗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐法军、李更尧支付工程款179457元；二、驳回原告徐法军、李更尧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3889元，由被告李增斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3889元。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  毛善春人民陪审员  葛恒俊二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。