湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行初93号原告李超，男，1974年11月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人胡峰，湘潭市人民政府工作人员。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。原告李超与被告湘潭市人民政府履行购房确认单一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日与另案原告文秀珍、蒋文军、李伟、文学军分别诉被告湘潭市人民政府履行购房确认单五案合并公开开庭进行了审理。原告李超及其委托代理人余彪，被告湘潭市人民政府的委托代理人胡峰、彭吴清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超诉称，原告是原湘潭市雨湖区先锋乡金塘村的被拆迁户，因被告湘潭市人民政府批准，2011年在征收原告所在的雨湖区先锋乡金塘村部分集体土地过程中，采用货币补偿和安置房相结合的方式征收原告房屋，原告与被告设立的建设北路延长线改造工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》，确认给予原告安置房指标是7个，面积245平方米，并盖章确认。由于被告的原因，本应在2012年完成的安置房建设迟迟未能建成，导致原告一直在外租住房屋过渡，直到2017年才建成，至今未按原指标单分配安置房到位。被告在原告的征收安置过程中存在行政不作为，严重侵害原告合法权益，请求确认被告行政不作为，并由被告依2011年《购房确认单》履行安置房分配。被告湘潭市人民政府答辩称，一、本案已过法定起诉期限。涉案行为发生在2011年，原告签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》，原告于2019年提起本案诉讼已明显超过起诉期限；二、原湘潭市建设北路延长线改造工程指挥部签订的《购房确认单》已失效，不具有履行的法律依据与事实基础。征拆实施机构根据对补偿情况及认定面积等重新核查认定的情况，于2018年1月23日重新签发了《建设北路项目安置房指标确认单》（编号：159），且明确该确认单为房屋分配依据，本案所涉原《购房确认单》失效，原告亲自对核查数据予以了确认。依据重新核实的数据，原告参与确认抽取房源，并于2018年8月15日与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订了《城发雅园安置户协议书》。同日，原告就安置房指标被核减一事签订《息诉息访承诺书》，对征拆实施机构重新核定的安置房指标表示认可，并承诺今后不再因同一问题向各级机关上诉上访。三、原告房屋已依法征收，原告已依法获得补偿安置，其合法利益未受损害。本案所涉建设北路延长线拓宽改造项目经省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》批准，依法发布了《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》，2011年9月8日原告与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》，2011年9月28日湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签发《购房确认单》。因征收部门工作人员失职渎职造成征收补偿数据以及安置房人数面积认定错误，2013年12月16日，湘潭市人民政府征拆工作联席形成潭征拆联字【2013】5号会议纪要，明确由湘潭市雨湖区人民政府严格对建北路项目征拆住房安置对象全面清查。清查完毕后以《建设北路延长线项目安置房公示栏》的方式将核查后的拟安置对象和安置人口数进行了公示。原告家因有一人不符合安置政策，故核减了1个指标，雨湖区人民政府就核减指标一事以《致建设北路延长线拓改工程项目征拆户的一封信》告知了当事人相关权利。2018年1月23日，征拆机构重新签发《建设北路项目安置房指标确认单》，原告已根据该确认单抽取房源实现相关权利。被告已依法履行补偿安置义务，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告李超原有房屋坐落于湘潭市雨湖区先锋乡金塘村，处于湘潭市建设北路延长线改造工程项目拆迁范围。2011年9月8日，原告李超与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》。2011年9月28日，原告取得由湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部盖章的《购房确认单》（以下简称2011年购房确认单），载明“核定人数，7人，购房面积为245平方米”。2013年12月16日，湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》，明确对市建北项目征拆住房安置对象进行全面清查，复查工作的责任主体为被告湘潭市雨湖区人民政府。2015年2月9日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出潭雨征拆联字[2015]1号《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》，明确处理原则和工作安排。2017年12月5日，被告湘潭市雨湖区人民政府以《建设北路延长线项目安置房公示栏》的方式将拟安置对象姓名和安置人口数（即安置房指标）进行公示。2017年12月14日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部作出《致建设北路延长线拓改工程项目征拆户的一封信》，告知被征拆户如对公示内容无异议，可带原指标单到项目指挥部换发最新购房确认单，指标核减公示情况，安置人口数有出入的可以到指挥部进行沟通、反映和举报。原告李超曾就湘潭市雨湖区人民政府公示核减安置房指标行为提起行政诉讼，请求确认该行为违法，本院于2018年1月22日受理后，于2018年7月10日作出（2018）湘03行初13号行政裁定书，以被诉行为属于不可诉的过程性行为为由，裁定驳回李超的起诉，该裁定已发生法律效力。2018年1月23日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部重新作出《建设北路项目安置房指标确认单》（编号：159，以下简称2018年确认单），载明“根据市纪委办案及建北指标房清理的工作要求，经市、区征拆联席会议复核认定。你户安置指标人数为6人，安置指标面积为210平方米。该确认单为房屋分配依据（原指标单作废）。……”原告李超在该确认单上签字认可，并于2018年2月3日参与建设北路安置房分户抽签，抽取湘潭市雨湖区建设北路“城发·雅园”安置区6—1301001、7—1401002号房。2018年8月15日，李超与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订了《城发雅园安置户协议书》。同日，原告就安置房指标被核减一事签订《息诉息访承诺书》，对征拆实施机构重新核定的安置房指标表示认可，并承诺今后不再因同一问题向各级机关上诉上访。2019年4月12日，原告李超以被告湘潭市人民政府未履行2011年购房确认单为由向本院提交本案的起诉状，请求确认被告行政不作为，并由被告依2011年购房确认单履行安置房分配。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告湘潭市人民政府为实现公共利益征收原告房屋所在集体土地，就房屋的拆迁补偿问题与原告达成补偿协议并履行，另外就原告方的安置用房作出2011年购房确认单，该确认单明确了原告享有的安置人口数及购房面积，如在履行该确认单过程中发生争议，原告有权在法定期限内提起诉讼。2018年1月23日，雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部就安置指标问题重新作出《建设北路项目安置房指标确认单》，明确原告李超的安置指标人数为6人，安置指标面积为210平方米，并在该确认单上载明“原指标单作废”，原告李超在该确认单上签字认可，可知原告李超在当天即已实际知晓2011年购房确认单已被2018年确认单所改变,不会再履行。其在之后根据2018年确认单参与了安置房分户抽签，并与湘潭市两型社会建设投融资有限公司签订《城发雅园安置户协议书》，出具《息诉息访承诺书》，应视为其对重新核定的安置房指标行为的认可。其如果认为权利受到侵害，仍要求履行2011年购房确认单，原告应当依照前述法律及司法解释的规定,在知道2011年购房确认单不再履行之日及时行使诉讼权利。而原告迟至2019年4月才向本院起诉,已经超过法定的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定如下：驳回原告李超的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄在强审 判 员  谢 颖审 判 员  秦泽湘二〇一九年十月三十一日法官助理陈书经代理书记员  马镌文附：适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……