wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1367号原告深圳市大咖荟酒店管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新北路163号B栋1至5楼，统一社会信用代码91440300MA5DRAAJ1A。法定代表人周锋，执行董事。被告深圳市龙岗区住房和建设局，住所地深圳市龙岗中心城建设路建设大厦，统一社会信用代码1144030700755177XT。法定代表人李振宁，局长。委托代理人张康丽，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。委托代理人袁方治，广东盛唐（龙岗）律师事务所实习律师。原告深圳市大咖荟酒店管理有限公司诉被告深圳市龙岗区住房和建设局行政许可决定一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，原告法定代表人周锋，被告委托代理人张康丽、袁方治到庭参加了本案的法庭调查。现已审理终结。原告诉称，深圳市某宏实业有限公司（以下简称某宏公司）将某宏B栋负一层大堂、一层东部、二层、三层、四层、五层物业（以下简称涉案租赁建筑）租赁给深圳市万某商业运营管理有限公司（以下简称万某公司）使用，万某公司将涉案租赁建筑转租给原告。后万某公司与某宏公司发生了租赁合同纠纷，万某公司在深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，案号为(2018)粤0307民初17133号。在上述诉讼过程中，某宏公司于2018年11月14日提交的反诉状所附证据中有龙岗消防监督管理大队于2017年8月4日所发的深公龙消审字【2017】第0787号《深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队建设工程消防设计审核意见书》（以下简称《审核意见书》），虽然该《审核意见书》出具给了原告，但龙岗消防监督管理大队并未直接将《审核意见书》送达原告，直至在上述诉讼中某宏公司提交反诉证据之时，原告才知悉《审核意见书》的内容。原告认为，龙岗消防监督管理大队所出具的《审核意见书》违反了其出具时应适用的《深圳经济特区消防条例》等有关规定，应予撤销，理由如下：一、《审核意见书》确认“现装修第4-5层，……申报使用功能：酒店。……该工程消防设计合格”。2017年10月17日《深圳经济特区消防条例》修订前，公安消防机关在审核建设工程消防设计时，申请人应提供建设工程规划许可证或者证明文件，公安消防机关应审核并确保建筑物的土地和建筑用途应与申请人所申报的使用功能保持一致。根据涉案租赁建筑的不动产权证书和《验收意见书》，涉案租赁建筑的用途为仓储，但《审核意见书》中涉案租赁建筑的第4-5层用途为酒店，酒店属于商业用途，与涉案租赁建筑不动产权证书和《验收意见书》中的仓储用途不一致，龙岗消防监督管理大队对此没有进行审核，而于2017年8月4日签发了《审核意见书》，远远早于《深圳经济特区消防条例》的修订日期，即2017年10月17日,违反了当时应适用的《深圳经济特区消防条例》；二、原告法定代表人周锋前往深圳市消防支队龙岗区大队（以下简称龙岗消防大队）就涉案租赁建筑主体使用功能进行投诉，龙岗消防大队于2018年12月10日做出了《关于龙岗区平湖街道某宏美局主体使用功能投诉的回复》，明确涉案租赁建筑“主体内部场所可依规向我大队申报建筑主体使用功能相符的室内装修工程消防设计审核、验收或备案手续。”审核意见书与龙岗消防大队的上述回复不符，其室内装修工程消防设计审核申报的使用功能为酒店，而建筑主体使用功能为仓储。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2017年8月4日所发的深公龙消审字【2017】第0787号《深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队建设工程消防设计审核意见书》；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市龙岗区住房和建设局答辩称：一、原告于2017年8月11日由其法定代表人周锋签领了《审核意见书》，即原告于2017年8月11日已知晓龙岗消防监督管理大队作出的涉案行政行为，但原告在知道涉案行政行为作出之日起超过21个月才向法院提起诉讼。原告起诉已超过法定起诉期限六个月；二、本案中，龙岗消防监督管理大队根据原告的申请及提交的材料在法定时间内作出“消防设计合格”的审核意见，实为赋予原告一定权利，不存在侵犯或剥夺原告权利的情形。另龙岗消防监管大队对原告的申请已于2017年8月4日作出审核通过的决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第三项之规定，龙岗消防监督管理大队已在法定期限内作出行政许可通过的决定，不存在拒绝原告申请事项或者不向原告答复的违法情形。因此，被告认为涉案行政行为不属于法院的受案范围，原告的起诉不符合法律法规规定。原告请求撤销的理由于法无据。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审查查明，原告于2017年7月14日向深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队申请“大咖荟影视酒店室内二次装修工程”消防设计审核,该大队于2017年8月4日作出深公龙消审字[2017]第787号《建设工程消防设计审核意见书》。因机构改革及职能调整，涉案行政职权现由被告深圳市龙岗区住房和建设局承接。另查明，在原告于2017年7月8日填写的《建设工程消防设计审核申报表》中确定的联系人为钟某，相关的申请材料也均有原告的印章和钟某的签名。在领取法律文书登记本中，2017年8月11日，钟某签名领取了该份《建设工程消防设计审核意见书》。原告陈述，钟某是深圳市某宏实业有限公司的工作人员，本次申报是由该公司安排，原告仅提供了申请材料和盖章确认，并不知道审核意见的具体内容。申报的二次装修工程于2017年8月开始施工，2017年12月停工，未申报消防验收。本院认为，在申请“大咖荟影视酒店室内二次装修工程”消防设计审核的过程中，原告应对自己盖章确认联系人的行为负责，原告于2017年8月即应当知道审核意见的内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告于2017年8月知道相关行为的内容，至2019年4月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市大咖荟酒店管理有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 陈    雄人民陪审员 孟  广  顺二〇一九年十月十四日书 记 员 陈凯杰（兼）附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4211号原告：蒋新，男，1961年5月7日出生，汉族，住盱眙县。被告：王丽雯，女，1970年1月20日出生，汉族，住盱眙县。原告蒋新与被告王丽雯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，原告蒋新于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋新申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋新撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋新负担。审判员 徐 静二〇一九年十月三十日书记员 祖恩燕
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执1750号咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第三村民小组：你单位与刘XX、刘吕XX、刘XX所有权纠纷一案，本院(2019)陕0404民初3302号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘XX、刘吕XX、刘XX于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：给付刘XX27156.5元；给付刘吕XX27156.5元；给付刘XX27156.5元；支付案件受理费918元；支付案件执行费《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：28210078801500000019。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知。二〇一九年十月二十八日地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米联系人：陈海峰联系电话：13335306744风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初160号 原告：宋梁，男，汉族，1988年6月5日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：成都金房集团有限公司，住所地四川省成都市营门口路48号6层601-607号。 法定代表人：王晓白。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 被告：成都名洋迪建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段35号1幢6楼10号。 法定代表人：雍四文。 本院在审理原告宋梁与被告成都金房集团有限公司、成都名洋迪建筑装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告宋梁于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋梁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋梁撤诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告宋梁承担。 审判员 杨 骥 二〇一九年十月十八日 书记员 唐肃峰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10073号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：游亚军，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：陈宪斌，男，1970年12月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告游亚军、陈宪斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告游亚军、陈宪斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币36,000元，并支付从2019年5月21日至2019年6月20日的期间利息476.4元；2、二被告向原告支付从2019年6月21日至借款本金实际付清之日止的逾期违约金（以尚欠本金为基数，从2019年6月21日计算至借款本金实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；上述款项暂计算至2019年7月15日为人民币37,076.4元；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用（本案仅主张诉讼费）。 事实和理由：2018年8月3日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额拾贰万元，月利率1.962%；借款期限为2018年8月3日至2019年6月3日，共十期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的0.5%即600元整，咨询服务费依约自原告放款时从发放贷款本金金额中一次性扣除；《贷款分期还款计划表》载明，二被告的借款分十期还款，第一期至第十期每期应还本金金额均为12,000元；十期应还款本金总额为120,000元，十期应还利息总额为13,294.5元。合同签订后，原告按约发放贷款119,400元（扣除咨询服务费600元）。被告借款后按合同约定归还了前六期借款本息后于2019年2月21日向原告申请贷款重组，将剩余贷款本金48,000元重组成十期，还款期限延长至2020年2月20日，重组后还款方式不变，月利率不变。重组后二被告归还了前三期借款本息和第四期部分借款利息253.5元后，从2019年6月20日（重组后第四期）起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为36,000元；期内利息以尚欠本金为基数，按月利率从2019年5月21日（重组后第三期还款日次日）计算至2019年6月20日（重组后第四期还款日），扣除已归还的265.5元后为476.4元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年6月21日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。综上，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害，为了保障原告的利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告游亚军、陈宪斌未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、游亚军、陈宪斌的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、《贷款重组协议》、《贷款分期还款时间表（重组）》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、还款明细表、通过第三方支付机构扣款确认书、中国建设银行单位客户专用回单等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》及《贷款重组协议》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金35,350元［119,350元-12,000元×6-4,000元×3］。 2．关于利息和违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告自2019年5月21日起至2019年6月20日的利息476.4元，经计算，该期间二被告尚欠利息应为440.07元（35,350元×1.962%-253.5元），对原告多主张的部分，本院不予支持。原告主张二被告自2019年6月21日起按年利率24%的标准支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告游亚军、陈宪斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金35,350元并支付利息440.07元（自2019年5月21日起至2019年6月20日止）； 二、被告游亚军、陈宪斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2019年6月21日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金35,350元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费363元，由被告游亚军、陈宪斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十月二十四日 书记员 唐明伊
阜新蒙古族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）辽0921刑初180号 公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。 附带民事诉讼原告阜新蒙古族自治县（以下简称阜蒙县）阜新镇他本村北山公益性公墓，住所地阜蒙县他本村北山。 负责人孙某某。 诉讼代理人李刚，阜蒙县城区法律服务所法律工作者。 被告人王某某，男，1951年12月30日出生，汉族，小学文化，农民（阜蒙县区域性中心敬老院烧锅炉），户籍所在地辽宁省阜蒙县，捕前住址阜蒙县。被告人王某某因涉嫌故意毁坏财物罪，于2019年4月26日被阜蒙县公安局刑事拘留；经阜蒙县人民检察院于2019年5月7日批准，同日由阜蒙县公安局执行逮捕。现羁押于阜蒙县看守所。 阜蒙县人民检察院以阜县检刑检刑诉[2019]155号起诉书指控被告人王某某犯故意毁坏财物罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告阜蒙县他本村北山公益性公墓提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜蒙县人民检察院检察员吕丹阳出庭支持公诉。附带民事诉讼原告阜蒙县他本村北山公益性公墓的诉讼代理人李刚，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜蒙县人民检察院指控，2019年4月25日凌晨1时左右，被告人王某某因与阜蒙县区域性中心敬老院院长被害人刘某发生口角，随后到被害人刘某的阜蒙县北山公墓（法人为刘某的妻子孙成玉），被告人王某某翻墙进入公墓院内，用事先准备好的铁榔头将墓地中的墓碑毁坏,又用打火机将公墓内的库房烧毁。2019年6月19日，经阜蒙县价格认证中心认证，阜蒙县北山公墓被毁坏的物品价值人民币127807.00元。2019年4月26日，侦查机关在阜蒙县101路边将被告人王某某抓获。 综上，被告人王某某涉案数额为人民币127807.00元。公诉机关对其指控提供了相应的证据予以证明，公诉机关认为被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，已构成故意毁坏财物罪，提请本院依法判处。公诉机关建议对被告人王某某判处有期徒刑三年六个月至四年六个月。 附带民事诉讼原告阜蒙县他本村北山公益性公墓请求被告人王某某赔偿各项经济损失合计人民币127807元。 被告人王某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。辩解称因刘某打他六七次，才毁坏刘某的公墓和烧了库房。民事部分答辩称对赔偿数额没有意见，其没有钱，没有能力赔偿。 经审理查明，2019年4月25日凌晨1时左右，被告人王某某因与阜蒙县区域性中心敬老院院长刘某发生口角，随后到阜蒙县北山公墓（法人为刘某的妻子孙某某），被告人王某某翻墙进入公墓院内，用事先准备好的铁榔头将墓地中刘某母亲及其岳父母的墓碑及其他的墓碑毁坏,又用打火机将公墓内的库房烧毁。2019年6月19日，经阜蒙县价格认证中心认证，阜蒙县北山公墓被毁坏的物品价值人民币127807.00元。2019年4月26日，公安机关民警在阜蒙县101路边将被告人王某某抓获，到案后，被告人王某某如实供述了其主要犯罪事实。作案工具打火机公安机关未能提取。 上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告提供的案件来源、到案经过、物证、照片、登记证书、被告人的供述、证人证言、价格认定结论书、清单、鉴定意见结论书、现场勘验检查工作记录及照片、提取笔录、户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人王某某故意损坏公私财物，数额巨大，核其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人王某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某某因其犯罪行为给附带民事诉讼原告造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任，对附带民事诉讼原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、第六十七条三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年一个月。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2023年5月25日止。） 二、作案工具铁榔头一根，依法予以没收。 三、被告人王某某赔偿附带民事诉讼原告阜蒙县他本村北山公益性公墓各项经济损失合计人民币127807元，上述款项于本判决生效后立即给付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘丽萍 审 判 员  张 义 人民陪审员  赵晓楠 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  魏 宇 判决所附法条 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪物品的处理犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25345号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：俞银娥，女，1970年12月03日出生，汉族，住浙江省宁海县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告俞银娥借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年03月09日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年03月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17115.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17115.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月07日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告俞银娥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17115.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月07日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.00元，由被告俞银娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2223号 原告：杨文辉，男，1987年3月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。 被告：赵婷，女，1988年2月26日出生，壮族，住广西田东县。 原告杨文辉与被告赵婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金16600元，利息1400元（利息从2019年6月计至实际清偿日止）。事实与理由：原、被告经人介绍认识。被告于2019年2月20日以急需资金周转为由向原告借款20000元，原告当日通过银行转账给被告15500元，支付现金4500元，约定借款期为2019年2月20日至同年4月5日，月利率为1%。到期后被告只还了4000元（其中本金3400元，利息600元），余款未还。 原告在举证期限内向本院提交证据：1.《借款合同》；2.中国建设银行转款记录，证明被告借款事实。 被告赵婷未予答辩。 本院经审理认定事实如下：因被告未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，视为其对原告提供的证据无异议。但原告无证据证实其向被告支付现金4500元为借款合同中约定的20000元本金的一部分，对原告主张的借款本金为20000元本院不予认可。 被告于2019年2月20日以急需资金周转为由向原告借款，双方在签订的《借款合同》中约定，借款金额20000元，借款期为2019年2月20日至同年4月5日，月利率为1%，利息从本合同项下的借款起始日起，按借款金额和期限计算，全借款全部结清日，不足一个月按一个月计算，逾期利息按日1%计算。原告通过银行转账方式向被告支付了15500元。被告于2019年5月31日偿还了原告4000元，余款未还。 本院认为，被告未按双方签订的借款合同约定的还款期限偿还全部借款构成违约，应承担违约责任，偿还原告尚欠的本息。原告称被告于2019年5月31日偿还了其三个月的利息及本金共4000元，经计算，三个月的利息应为465元，已还本金应为3535元，该款应从所欠本金中扣除。双方约定的逾期利息超过年利率24%，现原告主张按月利率1%计算本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵婷偿还原告杨文辉借款本金11969元及利息（利息以人民币11969元为基数，按1%月利率，从2019年6月1日起至实际偿清之日止）。 案件受理费250元（原告已预交125元），公告费260元，由被告赵婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林红英 人民陪审员  黄林碧 人民陪审员  何小平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陶春娘
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民监8号原审原告：朱政恺，男，1990年1月1日生。原审被告：沈霄奇，男，1987年2月12日生。原审原告朱政恺与原审被告沈霄奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）苏0505民初5758号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  龚春华二〇一九年十月二十六日书记员  黄佩斐
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4919号 原告：张绍举，男，汉族。1967年12月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张体文，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 被告：张某，男，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张元政，男，汉族，1977年8月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系张某父亲。 原告张绍举与被告张某、张元政财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗林波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绍举的委托诉讼代理人张体文到庭参加了诉讼，被告张某、张元政经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张绍举向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告房屋损失27170元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某系未成年学生，2019年2月4日，其在玩耍中，用打火机点燃原告堆放在牛栏处的包谷叶，将原告的牛栏、猪圈烧毁。被告张元政系其法定代理人，原告为维护合法权利，故诉至法院。 二被告未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：被告张某出生于2005年，系在校学生，被告张元政系其父亲，为其监护人。2019年2月4日，张某在玩耍中，用打火机点燃原告堆放在牛栏处的包谷叶等杂物，发生火灾，将原告的两间牛栏、猪圈烧毁。火灾发生后，经桐梓县大河镇上台村人民调解委员会组织村民代表现场对损失进行统计，确认火灾共烧毁原告牛栏、猪圈及圈内柴草、农具、木料、家禽等财产折价27170元。因被告拒绝赔偿，故涉讼。 上述事实，有原告的陈述以及原告提供的《桐梓公安局大河派出所询问笔录》、照片、《大河镇上台村调解委员会调解的损失统计表》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告张某在点火玩耍过程中引发火灾，将原告张绍举的牛栏、猪圈及圈内柴草、农具、木料、家禽等财产烧毁，该事实有桐梓公安局大河派出所对两被告所作询问笔录在卷佐证，本院予以认定。原告的损失经桐梓县大河镇上台村调解委员会组织村民代表现场统计共为27170元。由于张某系限制民事行为能力人，相应侵权责任由其监护人张元政承担，即张元政应赔偿张绍举损失27170元。被告张某、张元政经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张元政于本判决生效后十日内赔偿张绍举损失人民币27170元； 二、驳回张绍举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）50元，由被告张元政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗林波 二〇一九年十月十六日 法官助理冯洪波 书记员周恩龙
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执3933号之一申请执行人：周剑，男，1983年6月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被执行人：刘毅，男，1991年7月2日出生，汉族，住湖南省桃源县，现租住长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人周剑与被执行人刘毅房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人刘毅在接到本院执行通知书后自动履行（2019）湘0104民初543号民事调解书确定的给付义务，但被执行人刘毅至今未予履行。现申请执行人周剑申请拍卖被执行人刘毅名下位于长沙市岳麓区（权证号码：201××××0767）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘毅名下位于长沙市岳麓区（权证号码：201××××0767）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十月三十一日书记员  喻 娟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3555号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：朱晓东，男，1967年12月7日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告朱晓东信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告朱晓东经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金46799.16元、零售利息6367.21元、违约金5599.26元（截至2019年1月23日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××07的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年12月28日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××07。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中被告办理了1笔信金宝、1笔账单免息，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年5月23日出现逾期。截至2019年1月23日，被告共结欠本金46799.16元、零售利息6367.21元、违约金5599.26元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金46799.16元及零售利息（自2018年5月23日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1269元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担121元，由被告朱晓东承担1148元；公告费600元，由被告朱晓东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月二十五日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3898号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码**************。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。被告：郝翔，男，1985年2月19日出生，汉族，住济南市原告维仕担保有限公司与被告郝翔追偿权纠纷一案，本院2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人李少艳到庭参加诉讼。被告郝翔经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝翔支付代偿款10043元；2.判令郝翔支付违约金15000元；3.本案诉讼费、律师费950元由郝翔承担。事实与理由：2015年3月5日，维仕担保有限公司、郝翔与某某贸易信托有限公司、某某担保有限公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定由某某贸易信托有限公司向郝翔发放金额40000元的贷款，维仕担保有限公司为郝翔提供连带担保责任。如郝翔违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带责任的，郝翔除应承担维仕担保有限公司追偿过程中产生的一切费用外，还应向维仕担保有限公司支付违约金12000元。合同还约定郝翔不能按合同约定如其向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金3000元。根据合同约定，由于郝翔未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司承担了连带责任，向某某贸易信托有限公司支付了郝翔所欠本金、利息等合同规定的相关费用共计10043元。郝翔应当支付代偿款并承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告郝翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，郝翔（借款人、甲方）与某某贸易信托有限公司（贷款人、乙方）、某某金融服务有限公司（服务方、丙方）及维仕担保有限公司（担保方、丁方）签订编号为**************的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定某某贸易信托有限公司向郝翔发贷款40000元,由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为24个月，月利率为1.1%。贷款手续费800元。郝翔同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，甲方每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月向丙方、丁方支付520元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。合同第六条约定，维仕担保有限公司承担了连带保证责任，郝翔承诺无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保有限公司在承担连带保证责任时及之后向郝翔追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通讯费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。合同第七条约定，若郝翔违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，郝翔应支付给维仕担保有限公司12000元的违约金。合同第七条还约定，若郝翔不按合同约定如期支付服务费及担保费，郝翔还应向某某金融服务有限公司、维仕担保有限公司支付违约金3000元。双方还约定了合同争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同另对送达进行了约定：郝翔确认并保证本合同首部载明的郝翔居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，郝翔若需变更送达地址，应当以EMS方式向某某贸易信托有限公司书面告知），在郝翔与某某贸易信托有限公司关于本合同的权利义务终止前，某某贸易信托有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向郝翔最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2015年3月6日，在扣除了郝翔应支付的贷款手续费800元后，某某金融服务有限公司向郝翔发放贷款39200元。贷款合同履行过程中，郝翔发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2017年5月10日履行了保证责任，支付了代偿款10043元。2018年3月16日，某某贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支出律师代理费950元。本院认为，被告郝翔无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。郝翔与某某贸易信托有限公司、某某金融服务有限公司及维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。本案中，郝翔未能及时足额偿还贷款，导致维仕担保有限公司承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故维仕担保有限公司有权向郝翔追偿其代偿款项，该项诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，维仕担保有限公司明确该15000元违约金包括两部分：一是因郝翔的违约行为导致其承担连带保证责任所产生的违约金12000元，二是因郝翔未按期支付担保费所产生的违约金3000元。对于第一部分违约金即12000元，根据合同约定，若因郝翔的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任，郝翔应向维仕担保有限公司支付违约金12000元，该项违约金过高，本院依法予以调整。根据公平原则及诚实信用原则，结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌定违约金应以维仕担保有限公司代偿款10043元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自代偿之日即2017年5月10日起计算至实际给付之日止（以12000元为上限）。对于第二部分违约金即3000元，根据合同约定，若郝翔未按期向某某金融服务有限公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，应向维仕金融服务有限公司、维仕担保有限公司支付违约金3000元，但并未对该3000元违约金如何分配作出明确约定，现维仕担保有限公司要求郝翔向其支付全部违约金3000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，维仕担保有限公司主张律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝翔于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款10043元；二、被告郝翔于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金（以代偿款10043元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自代偿之日即2017年5月10日起计算至实际给付之日止，以12000元为上限）；三、被告郝翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元；四、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告郝翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 闫 勇人民陪审员 秦 芳人民陪审员 时文萍二〇一九年十月十一日书 记 员 耿 铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26905号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴克松，男，1991年8月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴克松、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告吴克松、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告吴克松未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月8日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告吴克松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴克松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴克松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初2287号原告：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道扬子中路65号。主要负责人：郭瑞凤，支行行长。委托诉讼代理人：裴春松，该支行工作人员。委托诉讼代理人：何国庆，该支行工作人员。被告：郑敬华，男，1962年1月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行（以下简称农业银行扬中支行）与被告郑敬华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴春松到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金20364.08元、利息1991.43元和违约金788.83元、手续费110.6元，合计23254.94元。利息、违约金、手续费等计算至2019年4月16日，至实际还清之日的利息等按金穗贷记卡领用合约与章程等约定计收；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郑敬华于2013年2月27日向原告申请办理信用卡，2013年3月19日，原告向被告发卡，卡号为62×××24，账单日为每月7日。截止2019年4月16日，被告仍欠原告透支本金20364.08元、利息1991.43元和违约金788.83元、手续费110.6元，合计23254.94元，利息、违约金、手续费等计算至2019年4月16日，至实际还清之日的利息等按金穗贷记卡领用合约与章程等约定计收。原告多次催要未果，诉至本院。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：原告营业执照和被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表及其附件信用卡领用合约、章程和收费标准、被告所持信用卡交易明细和账户详细信息表、催收记录、计息规则、手续费计费规则各一份。被告未作答辩，亦未提供任何证据。根据原告委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，被告向原告申领农业银行信用卡一张，卡号为62×××24，信用额度为8500元，临时额度总授信值为20000元。被告签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约规定：“第二条使用2.12、乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方（原告）分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方（原告）官方网站查阅。第三条账户管理3.4、乙方（被告）在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度。（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+超过信用额度消费金额×100%）。第四条利息和费用……4.3、乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期违约金。4.4、乙方(被告)使用预借现金额度曲线、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日计……第九条其他约定……9.3、甲方（原告）可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。”收费标准载明：“滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算”。根据原告官方网站公布的分期付款的每期手续费为分期付款本金0.6%，精确到分位，手续费按约收取。截至2019年4月16日，被告累计拖欠原告本金20364.08元、利息1991.43元和违约金788.83元、手续费110.6元，合计23254.94元。嗣后，原告多次向被告发出催收通知，但催要未果，故诉至法院。审理中，本院通过邮寄送达、直接送达等方式无法送达起诉状和证据副本、开庭传票等诉讼材料。在此情况下，本院于2017年7月16日向其公告送达上述材料，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期限届满后，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告申领并实际使用农业银行信用卡透支后，未按约履行返还本金20364.08元、利息1991.43元和违约金788.83元、手续费110.6元等义务，已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。根据领用合约的约定，原告可要求被告承担违约金。综上，原告要求被告向原告偿还信用卡透支本金20364.08元、利息1991.43元和违约金788.83元、手续费110.6元，合计23254.94元及后续利息、违约金。（自2019年4月17日起至实际给付之日止，利息以日利率万分之五；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑敬华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行支付信用卡透支本金20364.08元、利息1991.43元和违约金788.83元、手续费110.6元，合计23254.94元及后续利息、违约金。（自2019年4月17日起至实际给付之日止，利息以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。如果被告郑敬华未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，公告费600元，合计982元，由被告正经华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包新月人民陪审员  戎国兰人民陪审员  林晓宁二〇一九年十月十七日法官 助理  王玲玲书 记 员  李 璐相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0121民初3435号原告田孟贵，男，1987年02月14日出生，汉族，贵州修文人，住贵阳市修文县。委托代理人陈久燕，贵州省贵阳市修文县六广镇法律服务所法律工作者，代理权限为：一般授权代理。被告张波，男，1993年03月25日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。本院于2019年8月27日立案受理原告田孟贵与被告张波合同纠纷一案，原告田孟贵于2019年10月14日以原被告双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告田孟贵自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告田孟贵撤回起诉。案件受理费用50元，减半收取25元，由原告田孟贵承担。审判员 周昌华二〇一九年十月十四日书记员 陈           欢
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保691号申请人：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司松山分公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区亚兴国际公寓2-3-1-01017号。负责人：闫某，经理。被申请人：鲁某，男，1972年8月28日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人在中国建设银行赤峰分行营业部账号内91465元予以冻结。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人鲁某在中国建设银行赤峰分行营业部账号内91465元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保审判员 王景海 二〇一九年十月十四日书记员 杜 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29889号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吕思敏，男，1967年9月22日出生，汉族，住所福建省漳州市芗城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕思敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年8月25日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年8月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额13529.39元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13529.39元及利息、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕思敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13529.39元及利息、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告吕思敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25328号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：段辉，男，1968年12月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告段辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年02月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65925.00元；交付时间：2017年02月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额13616.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13616.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13616.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.00元，由被告段辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4293号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙增强，男，汉族，1970年12月23日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王霄霄，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组。住所地：河南省郑州市金水区丰乐路27号院。负责人：王国强，该组组长。再审申请人孙增强因与被申请人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组（以下简称寺坡村民小组）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙增强申请再审称，（一）《协议书》并未发生终止的情形,一、二审判决认定《协议书》于2013年11月11日终止,有悖于案件基本事实,且适用法律错误。1.一审判决认定双方自认,若一方出现违约行为,即合同关系终止,没有事实及法律依据。首先,孙增强从未自认若一方出现违约行为,即合同关系终止,没有相关的证据予以证明;其次,《协议书》中没有若一方出现违约行为,即合同关系终止的约定;最后,根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定,合同终止应在合同中约定明确,不存在自认的情形。二审法院对此未予以认可但也未作出处理,因此,一、二审判定合同终止属于主观判断,没有任何法律依据。2.孙增强从未自认于2013年11月11日搬出丰乐菜市场,事实上也从未实际搬离,对市场一直享有租赁使用权。2013年11月11日,寺坡村民小组再次组织人员围堵市场,并在市场门口倾倒垃圾,但孙增强并未屈服于暴力违法行为,未搬离市场。2013年12月4日,寺坡村民小组组织人员进入市场进行破坏;2014年3月11日又派人将正在巡查市场的孙增强打伤;上述事件发生后,孙增强均向公安机关报案。可以证明孙增强在2014年还在对市场进行管理,不可能于2013年11月11日搬离,事实上孙增强的物品至今仍在市场内,不存在自行搬离的情形,一、二审判决认定事实错误。3.退一步讲,即使孙增强搬离了市场,也并不必然导致《协议书》终止。孙增强搬离市场并不导致《协议书》不能履行,两者之间没有必然的因果关系。因此,不应以孙增强搬离市场的时间节点计算《协议书》不能履行的具体时间点,一、二审判决认定不符合事实。（二）《协议书》合法有效,继续履行不存在任何现实困难。首先,案涉租赁物并未毁损、灭失,无需恢复原状。案涉租赁物主要是土地而非房屋,土地本身并未灭失。房屋及相关设施主要由孙增强投资兴建,寺坡村民小组强占市场后,并没有拆除孙增强建设的市场,而是在孙增强投资建设的市场东边新建房屋,位置不在涉案《协议书》租赁的范围之内,不影响《协议书》的履行。另外,寺坡村民小组建设的房屋采用的是钢结构,而孙增强建设的房屋是砖混结构,房屋建设时间也相隔甚远,很容易辨认孙增强建设的房屋仍然存在且保持原状(通过照片即可辨认)。因此,寺坡村民小组建设的市场与孙增强建设的市场不在同一位置,孙增强投资建设的市场仍然存在,《协议书》完全可以继续履行。其次,案涉租赁物的权属并未变更。第三,案涉租赁物被寺坡村民小组强占后,仍作为农贸市场,对外出租给商户经营,与孙增强经营时的业态相同,继续履行案涉租赁合同的基础仍然存在。孙增强愿意按照目前在租商户与寺坡村民小组签订的租赁协议书继续履行,不会导致目前在租的商户退出。一、二审判决以“新建市场不能等同于原市场”、“寺坡村民小组的行为已构成违约,但无法恢复原状”为由,认定《协议书》在事实上无法继续履行明显错误。（三）寺坡村民小组的行为不仅违约,而且违法,不应得到支持。寺坡村民小组为了抢占市场,采取暴力驱赶、汽车堵门、毁坏市场监控、剪断电线等违法行为造成市场不能正常营业,还组织人员多次殴打孙增强,造成了严重的社会影响。一、二审判决认定《协议书》无法继续履行,正是寺坡村民小组采取违法行为想要达到的目的,不利于保护守约方的合法权益,也不符合司法公正的价值取向。如果寺坡村民小组的违约、违法行为得不到及时有效的纠正和惩处,纵容和放纵采取非法行为谋取不法利益,显然不利于社会稳定和谐。目前,公安机关已经以涉嫌黑社会组织罪对寺坡村民小组部分成员立案调查,为了维护诚实守信的经营原则和和谐稳定的经营秩序,依法应撤销一、二审判决。（四）原审判决认定的损失计算期间及损失赔偿数额明显错误。寺坡村民小组履行租赁协议严重违约,给孙增强造成的损失包括可得利益损失,即合同约定的租赁期间孙增强对外经营的租金损失。2011年10月22日,寺坡村民小组张贴公告收回丰乐菜市场,并要求市场各商户接到通知之日起将租金交于寺坡村民小组。《协议书》约定的房屋和场地在此时已经由寺坡村民小组非法控制,孙增强无法正常经营,给孙增强造成实际损失应当从2011年10月22日起计算至寺坡村民小组将市场返还给孙增强之日止。孙增强主张房屋每间按照800元/月符合事实,孙增强于2011年每间房屋收取商户600元以上租金,而寺坡村民小组于2011年12月12日收取孙增强商户王伟就已经达到了每间800元/月,对此寺坡村民小组已经明确予以认可。另外,寺坡村民小组违约的事实距今已有8年的时间,这段时间内郑州市房价迅速增长,房租也跟着飞涨,双方在协议中也明确约定有租金逐年上涨的条款,摊位费和房屋租金也应当随着物价上调。考虑到物价上涨的因素,孙增强实际遭到的损失更多,主张每间800元/月明显偏低,物价上涨给孙增强造成的损失是实际存在的,原审法院没有支持800元/月的房租,损害了孙增强的合法权益。孙增强建设的摊位至今实际存在,可以通过现场照片印证。孙增强建设摊位被抢占,存在实际损失,寺坡村民小组应当赔偿孙增强摊位租金损失。孙增强租赁市场后对市场进行了建设,付出了一定的成本,寺坡村民小组严重违约,依法应当赔偿孙增强的实际投入损失。孙增强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：孙增强与寺坡村民小组签订的协议书经生效判决认定合法有效，协议并未发生《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同终止情形，一、二审判决认定合同终止缺乏法律依据。孙增强与寺坡村民小组均应按协议约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案的履行并不存在上述例外情形，孙增强继续履行的诉讼请求有事实和法律依据。此外，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一、二审判决认定合同约定违约金或者损失赔偿额的计算方法则排除了可得利益赔偿规则的适用缺乏法律依据。孙增强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邓青林审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十月二十八日书记员  和梦雅
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6947号原告：淮安苏顺汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路王元圣元路2号，统一社会信用代码91320811753924400X。法定代表人：袁利群，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。被告：蒋建喜，男，汉族，1964年9月10日出生，住淮安市清江浦区。原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司与被告蒋建喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人郭兴新及被告蒋建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付分期车辆余款10656元；二、被告承担分期余款利息（以10656元为基数，从2018年1月1日始按照月利率2%计算至实际给付之日）；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年6月24日在淮安苏顺汽车销售服务有限公司以分期付款形式购唐骏柴油双排载货汽车一辆。裸车处理价49500元，包牌58000元。提车时首付2万元，余款38000元用淮安苏顺汽车销售服务有限公司的广告施工费往来帐抵冲部分，承诺2017年I2月30日前用广告费抵冲结清。如不能结清可按照分期付款方式按月偿还本息，实际广告施工费用为25344元，加上后期广告质量原因拆除人工费2000元，共计27344元。被告从2018年元月以后既未按照承诺结清也未履行分期合同约定。原告多次向被告催要车辆分期本息欠款未果，被告一直以各种借口拖延推诿。原告为维护自身权益向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告蒋建喜辩称：1、我不欠原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司的钱和利息，我为原告施工总工程款为56715元，加上车辆首付款一共76715元，已经超过了汽车价款58000元，已于2017年12月30日前还清。2、原告所卖车辆实为30000元，但卖与我价格为58000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋建喜于2017年5月1日至2017年5月30日为原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司做停车场车棚，原告有部分施工工资未予支付。2017年6月24日，原被告双方签订分期付款购车合同（附分期付款购车计算表），约定：“签约后原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司用被告蒋建喜广告工程往来账作为首付款，不足部分余款在2017年12月30日前抵冲付清。首付款20000元（已结清），余款39020元，同意用38000元广告制作工程款抵帐冲清”。2017年6月26日，被告蒋建喜向原告出具欠条，载明：“欠到淮安苏顺汽车公司车款叁万捌仟元整（用广告费抵充）”。后被告蒋建喜为原告制作广告牌及拆除质量问题广告牌产生费用。双方对于被告方工程量总价款、价款抵冲的购车款产生争议，诉至本院。本院认为，原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司与被告蒋建喜签订的买卖合同合法有效，对当事人具有法律约束力，被告蒋建喜应当按照合同约定给付相应的价款，本案中，被告蒋建喜首付款20000元，剩余的38000元由原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司与被告蒋建喜合同约定，用被告广告制作工程款抵帐冲清。后由被告蒋建喜出具的欠条再次确认被告应还价款为38000元，双方基于真实意思表示签订的合同对车辆价款进行了约定，不受车辆实际价款影响。所以原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司提出被告购车后剩余应付款项为38000元，本院予以认可。后被告蒋建喜按照原告要求进行施工，施工量价款双方产生争议，按照谁主张谁举证的原则，原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司出具广告制作明细单2份、拆除现场照片3份、双方聊天记录2份，证明被告施工量为27344元。被告提出总施工量为56000元，但未提供任何证据证明。故本院认为除去抵冲的27344元，被告剩余应当向原告支付10656元。关于利息问题，原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司合同中载明：“借款利率：按月还款/月利率5.8%。”被告蒋建喜合同中借款利率项未填写。原被告提供的合同借款利率内容不一致，视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”因双方签订的分期付款购车合同中多处有关合同利率约定：“还款方式：按月偿还等额本息”“借款人承诺：保证按期偿还贷款本息”，可知原被告双方签订合同时就已经有关于偿还利息的约定。由于双方利息约定不明，本院认为，由被告以未还本金为基数，按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际付清之日止计算利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋建喜于本法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告淮安苏顺汽车销售服务有限公司分期车辆余款10656元及利息（以10656元为基数，自2019年7月19日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由被告蒋建喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴均二〇一九年十月十五日书记员  孙娟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11047号原告：刘芝梅，女，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：东莞市凯博鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村工业区，统一社会信用代码为91441900663327522B。法定代表人：谢高检。原告刘芝梅诉被告东莞市凯博鞋业有限公司（以下简称凯博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，由审判员陈巧勤适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员王景新、方肖君组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘芝梅到庭参加诉讼，被告凯博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘芝梅诉请：1.被告支付原告因工厂倒闭的劳动关系补偿金47850元（每月工资4350元，每年计一个月工资，共计十一年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘芝梅于2008年2月4日入职凯博公司，担任作业员一职，双方有签订劳动合同。2019年5月13日，凯博公司宣布经营不善倒闭，应当给予刘芝梅经济补偿。被告凯博公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘芝梅于庭审中主张其于2008年2月4日入职凯博公司，任刷胶一职，工资标准为4350元/月。2019年5月13日，东莞市人力资源和社会保障局厚街分局监测凯博公司存在经营不善动向，向凯博公司员工发出警示。2019年5月16日，凯博公司停止经营，刘芝梅因此从凯博公司离职。刘芝梅就本案纠纷提起劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出不受理通知书，以刘芝梅已达到法定退休年龄，与凯博公司之间形成劳务关系而非劳动关系为由对刘芝梅的申请不予受理。刘芝梅在收到该通知书后向人民法院提起诉讼。本院认为，刘芝梅于1964年11月3日出生，至2014年11月2日已经年满50周岁，达到退休年龄。故自2014年11月3日起，刘芝梅与凯博公司之间的劳动合同关系自然终结，双方成立劳务合同关系。刘芝梅因凯博公司停止经营而离职，诉请凯博公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金。但是，经济补偿金属于劳动关系中用人单位向劳动者进行补偿的款项，而如前所论述，凯博公司与刘芝梅自2014年11月3日起成立劳务合同关系，故刘芝梅于2019年5月16日离职后，要求凯博公司支付经济补偿金的诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：驳回原告刘芝梅的诉讼请求。本案诉讼费996元（原告已预交），由原告刘芝梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  王景新人民陪审员  方肖君二〇一九年十月二十一日书 记 员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初1899号原告:安存亮（安国旗），男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：袁美兰，商丘市睢县凤城法律服务所法律工作者。被告：韩禄（路）祥，男，1968年3月20日出生，汉族，住河南省睢县。原告安存亮与被告韩禄祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告安存亮的委托诉讼代理人袁美兰到庭参加诉讼，被告韩禄祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10000元及利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年农历7月份，被告借原告现金10000元（现有借条为证）。经多次追要，至今不予清偿。无奈之下，原告具状诉至法院，望公断，支持原告诉求。被告在法定期限内未提交书面答辩意见。原告安存亮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院经审查后予以确认。被告韩禄祥未向本院提供证据材料。本院查明的事实同原告诉称的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款10000元，事实清楚，由于双方未约定还款期限，故经原告催要，被告应当偿还，被告推拖不还，属违约行为，被告应当偿还原告借款10000元。对于原告主张的利息诉讼请求，因原告未提供证据证明约定有利息，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩禄祥于本判决生效之日起10日内偿还原告安存亮借款10000元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵长永人民陪审员  肖传文人民陪审员  张学祥二〇一九年十月十六日书 记 员  王余山
榆林市榆阳区人民法院民事裁定书(2019)陕0802民初3943号本院于2019年10月20日对原告张静圆与被告蔡萌刚、高小荃、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2019)陕0802民初3943号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0802民初3943号民事判决书中第五页第九行、第十行 “交通住宿费酌情赔偿700元，鉴定费2280元，共计102396.09元”应补正为“交通住宿费酌情赔偿700元，鉴定费2280元，共计100596.09元”。第五页第十一行“在交强险限额范围内向原告赔偿87938元，其余损失14458.09元” 应补正为“在交强险限额范围内向原告赔偿85738元，其余损失14858.09元”。第五页第二十三行、第二十四行、第二十五行“由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内向原告赔偿87938元，由被告蔡萌刚赔偿14458.09元（已付3500元）。” 应补正为“由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内向原告赔偿85738元，由被告蔡萌刚赔偿14858.09元（已付3500元）”   审 判 员   杨宏宾   二〇一九年十一月十五日 书 记 员   郭萌萌榆林市榆阳区人民法院民事裁定书(2019)陕0802民初3943号本院于2019年10月20日对原告张静圆与被告蔡萌刚、高小荃、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2019)陕0802民初3943号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0802民初3943号民事判决书中第五页第十行 “情赔偿700元，鉴定费2280元，共计102396.09元，除鉴”应补正为“情赔偿700元，鉴定费2280元，共计100596.09元，除鉴”。第五页第十一行“在交强险限额范围内向原告赔偿87938元，其余损失14458.09元” 应补正为“在交强险限额范围内向原告赔偿85738元，其余损失14858.09元”。第五页第二十五行“87938元，由被告蔡萌刚赔偿14458.09元（已付3500元）” 应补正为“85738元，由被告蔡萌刚赔偿14858.09元（已付3500元）”审 判 员   杨宏宾  二〇一九年十一月十五日 书 记 员   郭萌萌 1
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2331号 申请执行人：台州市路桥家和洁具厂，住所地台州市路桥区，统一社会信用代码ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ。 投资人：贺书敏，该厂总经理。 被执行人：安徽省宣城市唐标洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，统一社会信用代码ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ。 法定代表人：唐洪亮，该公司总经理。 申请执行人台州市路桥家和洁具厂与被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4552号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款61280元、案件受理费666元，并承担执行费829元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息； 3、本院已将被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 4、本院至被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司的经营场所进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认同。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇一九年十月二十二日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0702民初1318号原告：北京美瓷美膳商贸有限公司（曾用名：北京市佰佳瑞斯酒店用品有限公司）。住所：北京市朝阳区十八里店乡吕家营118号1-020。法定代表人：胡兵华。委托代理人（特别授权代理）：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被告：丽江复华餐饮管理有限公司。住地：云南省丽江市古城区西安街道福星路丽月湖公园3号楼。法定代表人：刘家云。委托代理人（特别授权代理）：王照烜，北京中今律师事务所律师。原告北京美瓷美膳商贸有限公司诉被告丽江复华餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，被告丽江复华餐饮管理有限公司在答辩期限内提出管辖异议，本院于2018年11月22日裁定驳回被告丽江复华餐饮管理有限公司的管辖权异议，被告不服本院裁定，并上诉至丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院于2019年3月25日裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2019年7月11日、7月12日两次公开开庭进行了审理，原告北京美瓷美膳商贸有限公司委托代理人陈森彬、被告丽江复华餐饮管理有限公司委托代理人王照烜均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告北京美瓷美膳商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付货款303570.71元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年签订《餐具采购合同》，双方约定由原告向被告提供一批餐具用品。合同生效后原告全部、适当履行合同义务，被告支付首付款130570.92元后再未付款，至今尚欠原告货款303570.71元，经原告多次催讨无果，原告无奈至极，故向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请！被告丽江复华餐饮管理有限公司辩称:不同意原告的全部诉请，原告主张的事实无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京美瓷美膳商贸有限公司向本院提交了如下证据：提交明细表一份，证明合同金额、已经付款情况、未付款情况；提交采购合同，证明原被告有签订采购合同，原告被告之间存在买卖合同关系；提交授权书，证明原告是陶瓷厂的一个北京的正规的唯一的经销商；提交供货单，证明按照合同约定向被告供货并且被告已经签收；当庭提交发票，证明所有供货已经向被告开具发票，被告要求开票开的是丽江爱炉餐饮有限公司。庭后提交如下证据：1、中国民生银行业务回单；2、字桂林、和春珍的城镇养老保险缴费证明。3、企业信息公示报告3份，拟①证明北京复华卓越商业管理有限公司是北京爱炉餐饮管理有限公司与丽江复华餐饮管理有限公司的同一股东；②北京复华卓越商业管理有限公司与丽江爱炉餐饮管理有限公司为相同股东，存在关联关系；③丽江爱炉餐饮管理有限公司股东是北京爱炉管理有限公司。被告丽江复华餐饮管理有限公司对原告北京美瓷美膳商贸有限公司提交的证据的质证意见为:明细表真实性不认可；采购合同真实性认可；授权书没有原件，真实性不认可；供货单是原件但是收货人不能证明是被告人员也不能证明有被告的授权；发票真实性认可。对银行业务回单、城镇养老保险缴费证明和企业信息公示报告的真实性认可，但对企业信息公示报告的证明目的不认可。被告丽江复华餐饮管理有限公司未向本院提交证据。对原告提交的证据本院认定如下：明细表系单方制作，被告质证亦不予认可，故对该份证据不予采信。《餐具采购合同》被告在质证时对真实性予以认可，故本院对该份证据予以确认并作为认定案件事实的依据。授权书系复印件，被告在质证时不予认可，故本院不予采信。供货单有核对无异议的原件，且有字桂林、和春珍的签字确认，对其证明力本院将综合予以评判。发票、城镇养老保险缴费证明、企业信息公示报告的真实性本院予以确认，但由于原告提交的城镇养老保险缴费证明载明字桂林、和春珍系丽江爱炉餐饮有限公司员工，故对上述证据的关联性本院不予确认。民生银行业务回单本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告北京美瓷美膳商贸有限公司（曾用名：北京市佰佳瑞斯酒店用品有限公司）作为乙方（卖方）与作为甲方（买方）的丽江复华餐饮管理有限公司签订了《餐具采购合同》，约定甲方向乙方采购瓷器。乙方在合同签订后25日内，将货物运送至甲方指定的北京博瑞大厦。合同总价为435236元（含税17%）专票和运费。合同签订后3日内，甲方支付总合同价款的30%，即130570.92元为预付款，乙方将全部货物按照约定运送至甲方指定地点，如货物为设备，乙方应负责全部安装、调试工作，经双方共同验收，出具验收合格报告后，甲方支付至合同总价款的100%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2018年3月22日，被告支付了30%的进度款即130570.92元。现原告认为其已履行了合同义务，被告应当支付全部价款，但被告认为原告主张的事实无法核实，且收货人“字桂林”、“和春珍”不能证明是被告员工也不能证明具有被告的授权，故不认可原告的诉讼请求。本院认为，原告北京美瓷美膳商贸有限公司（曾用名北京市佰佳瑞斯酒店用品有限公司）与被告丽江复华餐饮管理有限公司签订的《餐具采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，按照《餐具采购合同》第1.2条“甲方在乙方将货物发送至甲方指定地点后，组织人员对货物按照国家标准、行业标准或者企业标准进行验收。验收合格后，应在乙方发货单上签字确认，并将验收合格的货物入库”之约定，原告认为其已向被告交付了合同约定的货物，并提交《送货单》予以证明，但从原告提交的《城镇养老保险缴费证明》中可以看出《送货单》中收货人“字桂林、和春珍”系丽江爱炉餐饮有限公司员工，非本案被告丽江复华餐饮管理有限公司员工。原告亦未提供证据证明“字桂林、和春珍”具有被告丽江复华餐饮管理有限公司验收货物的委托授权，由于被告丽江复华餐饮管理有限公司在庭审中对此均不予认可，且原告亦未提供其他有效证据证实其已按合同约定全面履行了交付货物，并经被告验收合格，故对原告北京美瓷美膳商贸有限公司要求被告丽江复华餐饮管理有限公司支付剩余303570.71元货款的诉讼请求不予支持。但原告北京美瓷美膳商贸有限公司可待与被告丽江复华餐饮管理有限公司确认价款后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京美瓷美膳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5854元，由原告北京美瓷美膳商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  杨丽英二〇一九年十月十七日书 记 员  和建英
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢425号陈汉文、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：本院立案执行的（2019）粤0112执恢425号国内非涉外仲裁裁决纠纷案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26982号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李锐鸿，男，1995年7月17日出生，汉族，住广东省饶平县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李锐鸿、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告李锐鸿、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告李锐鸿未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月15日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李锐鸿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李锐鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李锐鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3413号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人余某某，汉族。辩护人赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。辩护人郭亚飞，上海市汇业律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2019〕1755号起诉书指控被告人余某某犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉。被告人余某某及其辩护人赵曙东、郭亚飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月至2018年2月，被告人余某某在上海民聚股权投资基金管理有限公司(以下简称“民聚公司”)担任市场一部部门经理期间，在民聚公司控制人花建波(另案处理)等人授意、指挥下，在未取得国家相关部门许可的情况下，通过口口相传等方式公开宣传，承诺高额固定收益，向不特定社会公众非法吸收资金。经审计，被告人余某某参与非法吸收公众资金总计人民币1000余万元，未兑付本金总计人民币1000余万元。2019年1月8日，被告人余某某经公安机关电话通知主动投案，后如实供述上述犯罪事实，并退缴违法所得。上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人花建波、周春龙、陈跃的证言、集资参与人杨益彬、崔德祥、孙凤英、戴冠华等人的证言、《民聚公司债券转让及服务协议》《债券转让与受让协议》《收款确认书》及银行转账凭证等书证、证人张某某的证言、《上海市房屋租赁合同》《营业执照》《股权转让协议》《章程》及银行交易明细、上海申威联合会计师事务所出具的司法鉴定意见书、案发经过、刑事判决书、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某某违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人余某某在缓刑考验期限内被发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人余某某在上级主管人员安排指挥下实施犯罪，不控制、决定募集资金的方式、去向和归属，在共同犯罪中所起作用相对较小，可认定为从犯，依法减轻处罚。余某某系自首，且自愿认罪，依法从轻处罚。余某某已退缴违法所得，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第七十七条第一款、第六十九条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元；连同(2018)沪0105刑初1209号刑事判决书对被告人余某某犯侵犯公民个人信息罪判处的拘役四个月，罚金人民币一千元，撤销其缓刑部分，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币二万一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年1月8日起至2020年1月3日止,先行羁押日期已予折抵。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)二、已退缴的违法所得依法按比例发还；不足部分，继续追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  孙根祥人民陪审员  周国莲二〇一九年十月三十一日书 记 员  谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民初9913号之一原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙国际物流园D1-7号。法定代表人吴海涛。委托代理人刘恋、宁素洁，湖南湘旭律师事务所律师。被告王强，男，1980年1月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县雨湖区。被告王昌梅，女，1983年5月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在适用简易程序审理原告湖南省中欣楚天雅郡房地产开发有限公司与被告王强、王昌梅追偿权纠纷一案，本院经审查认为案件不宜适用简易程序，需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 李 娟二〇一九年十月三十日书记员 黄京平