贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1150号上诉人（原审原告）：王瑞友，男，1957年8月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：首钢水城钢铁（集团）有限责任公司，住所地：贵州省六盘水钟山区巴西中路,统一社会信用代码：91520200214409696J。法定代表人：王建伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾毕刚，男，1972年11月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司安全环保部管理人员。委托诉讼代理人：陈卫菊，女，1971年12月16日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司工作人员。上诉人王瑞友因与被上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑞友上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人一审答辩欺下瞒上，上诉人煤气中毒与被上诉人煤气管道有因果关系。被上诉人安全隐患整改通知书回复安监(2014)5号存在管道内转炉煤气泄漏危险中回复“在隐患未消除前禁止使用”，一审上诉人提供的证据，在上诉期间也能提供。2015年6月3日杨柳社区八冶居委工作团队到上诉人家入户调查，家里用的都是电，未用燃气和煤。上诉期间上诉人提供水城矿务局总医院2014年、2015年水城矿务局水矿总医院医疗诊断证明、2017年六盘水五官科医院诊断证明病历、2018年六盘水市人民医院诊断证明、检查报告单、住院预交款统一收据、未结账病人费用项目清单可以证明上诉人于2018年10月1日提交在(2019)黔0201民初269号案法庭上。上诉人与被上诉人煤气管道泄漏中毒有关联，该事实有水钢安全隐患整改通知书ADR-02-02安监字(2014)5号（单位：动力厂，检查时间：2014年8月21日，隐患内容煤气柜8万立转煤气柜）的煤气管道（原送三轧厂煤气管）因腐蚀造成管道三处滴水，存在管道内转炉煤气泄漏危险。整改要求：“1、动力厂立即停止使用该煤气管道；2、针对上述隐患动力厂制定整改措施报机动部、生产运输部；3、在隐患未消前禁止使用。整改期限2014年8月22日，签发人：瞿增信”。上诉人提交的贵州水矿集团有限责任公司总医院2014年I1月l1日出院诊断证明书原件，病历一套，贵州水矿控股集团有限公司总医院住院2015年4月3日出院诊断证明书原件以及水城矿务局总医院住院病历一套，以上证据可以证明上诉人分别于2014年11月l1日、2015年4月3日在贵州水矿控股有限集团总医院进行住院治疗，且该医院的出院诊断均有一氧化碳中毒后遗症事实；上诉人提交的加盖有贵州水矿控股集团有限责任公司总医院发票专用章的发票复印件，虽该证据系复印件，但结合相关住院病历，可以证明上诉人因在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗分别产生医疗费5550.83元和3069.32元的事实，故对该组证据的三性应予确认；上诉人提交的北京全贵微创医学技术研究院中西诊所的住院收款收据、诊断证明书加盖有公章，均为六盘水钟山区胡国法诊所，庭审中上诉人又陈述实际住院的为场坝安泰医院在点系错误陈述，原因是上诉人头昏眼花，自己不知说的是什么内容，在法庭上说煤气中毒，上诉人将2014年8月10日说成了8月1日的昏话现都忘记了，故应以原审证据为准。另六盘水安全监督安全生产管理局出具的材料体现的日期与上诉人申诉煤气中毒是2014年8月8日，提交安监局的日期只是时间之差，一审未纳如证据不知何故？一审提交的水钢安全隐患整改通知书AO-OR-02-02安监字20145号提出存在管道内转炉煤气泄漏危险泄漏的整改通知，现请求将日期更正为8月10日。除了上诉人家二楼房盖、三楼院坝与煤气管道不足一米，煤气管道泄漏伤了上诉人，没有其他地方管道泄漏；上诉人提交的六盘水人民医院诊断证明、检查报告、预交款统一收据、未结账病人费用项目清单，在法庭上被上诉人已认可，当事人对自己主张有责任提供证据证明。对本案损害非被上诉人煤气管道泄漏所致，系被上诉人自己提出主张，被上诉人有责任提供证据。上诉人住房二楼房盖是三楼院坝，被上诉人明确，煤气管道底部泄水，为什么法院不对被上诉人提问，泄水不泄煤气的证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，上诉人提供证据中毒时间为2014年8月10日，但说成是8月l日，请求法院现场查实；六盘水市安全管理局提取上诉人的申诉书，申诉状载明被首钢水城钢铁公司煤气泄漏致伤，上诉人多次住院，煤气泄漏时间在申诉书显示是2014年10月8日，上诉人认为时间点对案情没有关联，在一审都是明确通过了，何况上诉人是没有陈述和答辩能力的人，在一审法庭上，审判人员看得清清楚楚，应把人性化放在办案中来，不要认定上诉人在昏乱中2014年8月10日陈述成2014年8月1日。2014年上诉人多次口头找六盘水市安全管理局申诉，被上诉人给该局伍科长反映的是用水管道，不是煤气管道。上诉人向国办、央办控告被上诉人，国务院办公厅急转六盘水安全监管局办结，上诉人手机上有条信息上访信号，显示六盘水安全管理局办结，上诉人找市安监部门办结伍科长，却调走了。一审法院称上诉人中毒时间不相一致，因原告是受到煤气中毒2014年、2015年、2017年、2018年的病历和诊断证明书，在法庭上都是审判长与被上诉人代理人沟通，在社会主义制度下实行人性化的今天，上诉人说错一时间日期，对上诉人的主张没有支持，使上诉人泪流伤心。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》（含立法解释）第六十条、第六十一条的规定，民事行为部分无效，不影响其他赔偿部分，其他部分仍然有效；民事行为被确认的认为无效，或者被撤销的，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《侵权责任法》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用。上诉人2014年8月10日在贵州水矿总医院诊断煤气中毒，2015年又在该院住院，首钢水城钢铁公司煤气泄漏病发住院、2017年六盘水五官科专科医院住院、2018年10月1日中毒发病在六盘水市人民医院住院，请求二审法院以诊断证明书判令被上诉人赔偿上诉人一切费用。另外上诉人追加按年收入2万元计算，5年共10万元赔偿；因上诉人没有劳动能力了，精神赔偿费10万元，后期医药费10万元，合计：361120元。被上诉人部分人用煤气管道线路贪污几百万元，侵犯公民人身权利，请求法院将刑事案移交检察机关。从2016年11月1O日贵州省六盘水市钟山区人民法院作出(2016)黔0201民初3564号民事裁决书到现在，上诉人走行政，又走民事，上诉人深痛其累，请法院给予判决被上诉人赔偿上诉人救命钱。首钢水城钢铁（集团）有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求，本案上诉费由上诉人承担。王瑞友向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告住院费壹万伍仟肆佰壹拾元（￥15410元）、护理费74天住院×70元=5180元、误工费74天住院×70元=5180元、住院伙食补助费74天×70元=5180元、营养费74天×30元=2620元、交通费1000元，合计37670元。加上2018年10月1日在六盘水市医院的住院费23350元，以上合计61120元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司分别架设有DN800、DN600转炉煤气管道两根，上述管道均从上诉人所居住的房屋上空不足3米处穿过。现上诉人以上述管道于2018年8月1日气泄漏导致其煤气中毒，上诉人因此至多家医院住院治疗并产生相应住院费、护理费、误工费、营养费、交通费为由，要求被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司承担赔偿责任。另查明，上诉人曾于2015年1月29日向六盘水市安全生产监督管理局提交《申诉状》，反映因被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司DN800煤气管道泄漏导致其于2014年10月8日煤气中毒，并进行治疗的相应经过。六盘水市安全生产监督管理局于2015年2月4日向上诉人进行书面回复。一审法院认为，本案立案案由为生命权纠纷，但是从原告诉请的事实及理由来看，其主张的是因被告公司的煤气管道泄漏导致其身体权受到侵害的赔偿问题，故本案案由应更正为健康权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉煤气管道系被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司修建并实际管理使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”的规定，被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司应对因案涉煤气管道泄漏造成他人的损害承担侵权责任。但适用上述规定的前提是需要原告提供证据证明存在被告使用的煤气泄漏且其因此受到中毒损害的事实，虽原告向提供了其分别在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院、六盘水市人民医院等地住院治疗的证据，该部分证据可以证明原告确有一氧化碳中毒后遗症的症状，但庭审中原告陈述的因案涉煤气管道泄漏导致其中毒的时间2014年8月1日与原一审中原告认可的证人徐某、王某陈述的证言中体现的时间2014年8月10日及原告向六盘水市安监局提交的申诉状中自行陈述的中毒时间2014年10月8日不相一致，而原告至今未向提供证据证明其受到被告使用的煤气中毒的时间、地点等初步证据，原告提供的证据不能认定其存在煤气中毒、其主张受到的煤气中毒系被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司管理使用的案涉煤气管道泄露所致，原告应承担举证不能的责任，故对原告诉请要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求,不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费411元，由原告负担。二审期间，上诉人王瑞友提交了以下证据：1、水钢动力厂DN800煤气管道处理情况说明，拟证明：该证据中载明炼钢路口一户人家房屋旁煤气管道底部泄水；2、水钢安全隐患整改通知书一份，拟证明：原送三轧厂煤气管因腐蚀渗水导致煤气泄露危险，煤气泄露导致我煤气中毒。被上诉人质证认为：上诉人当庭提交的证据不符合民诉法关于新证据的规定，且不能达到其证明目的。本院对证据的分析认定：上诉人提交的两份证据，仅能证明DN800煤气管道存在渗水、煤气泄露的风险，不能证明该煤气管道已存在煤气泄露及该管道煤气泄露导致上诉人煤气中毒的事实，故达不到上诉人的证明目的，不予采信。本案二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人王瑞友住院治疗的疾病是否系被上诉人安装的煤气管道泄漏所致。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，上诉人王瑞友主张其多次住院治疗系因被上诉人安装的煤气管道泄漏导致其煤气中毒所致，被上诉人应对其承担赔偿责任。其应提供证据证实其系因煤气中毒住院治疗、被上诉人安装的煤气管道确有泄漏以及其煤气中毒与被上诉人安装的煤气管道泄漏之间存在因果关系。现上诉人王瑞友提交的医疗费发票及住院病历等相关证据仅能证明其到贵州水矿控股有限责任公司总医院就诊时初步诊断结论为一氧化碳中毒后遗症，而对其是何时何地因何原因导致的一氧化碳中毒，其提供的证据不足以证实。其提交的水钢安全隐患整改通知书及现场照片等证据，仅能证明被上诉人的煤气管道存在煤气泄露的风险，不能证明被上诉人的煤气管道已存在煤气泄漏的事实；故上诉人王瑞友提交的证据不能证明被上诉人安装的煤气管道存在煤气泄露及其住院治疗与被上诉人安装的煤气管道存在因果关系，其提交的证据不足以证明其诉讼主张，应由其承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求应不予支持。综上，上诉人王瑞友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元，由上诉人王瑞友负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年十月十日法官助理罗先勇书记员姚梦龙