广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7820号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾海伦，女，1988年8月23日出生，汉族，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：陈正，男，1994年8月8日出生，汉族，该公司员工，联系地址。被告：张思成，男，1948年3月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广东合富房地产置业有限公司诉被告张思成居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东合富房地产置业有限公司的诉讼代理人曾海伦、陈正，被告张思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东合富房地产置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介代理费15000元及违约金（自2017年6月6日起每日按未付费用的0.05%计算至偿清之日止，以本金为限）；2.被告承担本案的受理费。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2017年4月30日，通过原告的努力，就被告（卖方）出售拥有的位于广州市荔湾区XXX路XX号X房之物业（下称“该物业”）给买家钟新梅女士一事达成一致。同日，被告就此事与买方及原告签订了编号为GHA0035318的《存量房买卖合同》（下称“合同”)。合同约定：“基于原告提供的中介服务，被告同意于2017年6月5日向原告支付中介代理费人民币壹万伍仟元整￥15000元），逾期支付上述中介代理费的，每逾期一天则按未付费用的0.05%向原告支付违约金，直至上述中介代理费全部支付完毕之日止”。合同第十五条约定：本合同在履行过程中发生争议的，由三方当事人协商解决；协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。合同签署后，原告依约向被告和买方提供了居间服务，但被告却没有按合同约定履行义务，至今拖欠原告中介代理费人民币壹万伍仟元整（￥15000元）未付。为此，原告己多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均未果。被告张思成辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告声称被告没有支付中介费15000元为捏造虚构。该款项已按原告的雇员周明董和林秋宇的要求，于2017年6月14日由被告账户转账5000元并注明中介费到周明董名下账户（账号62×××56），其后用被告妻子黄钊群账户在柜员机分二次各提取5000元现金，随即在买家钟新梅夫妇见证下，在丛桂路工商银行门口向原告的雇员周明董和林秋宇支付了中介费尾款现金10000元。被告当时立刻要求对方提供收据，但对方声称时间已晚，回到公司财务已下班为由拒绝，等收据准备好后会再另行通知，但此事随后便不了了之，被告也忘记了此事，故中介费15000元在2017年6月14日当天已全额支付完毕。2.原告声称已多次要求本人履行合同的约定支付上述款项，但均未果为捏造虚构。自2017年6月6日起，暂计790天，本人只收到电话一次，也是唯一一次对方声称是原告打来询问是否已支付中介费用，当时本人已清晰明确答复已支付，其后再没有收到任何来自原告的联系。3.请法院联系原告的雇员周明董和林秋宇出庭对质，买家钟新梅夫妇做证人，调取工商银行监控作为依据。另外要求原告提供多次要求被告交中介费的通讯记录和录音。4．因原告的内部管理不善，员工培训不到位等原因，令事件已严重影响被告的正常生活和损害被告的合法权益，收到传票后至今已出现不同程度的失眠、焦虑、食欲不振，甚至出现呕吐、胸闷和头晕等现象，已对被告（71岁）的身体造成不可估计的损害。故此望法院以公平公正的原则，判令原告承担本案的一切诉讼费用外，并要求原告以正式的书面形式向被告道歉和赔偿精神损失费5000元作为补偿。上述是答辩意见不作为反诉请求，不需要本案处理。原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1.《存量房买卖合同》（编号：GHA0035318），证明原被告之间存在居间关系，合同合法有效；2.《服务收费确认书》（编号：GHH0009168），证明原告收取被告中介费的依据；3.《房地产权证》(复印件)，证明产权情况；4.《受理回执》（复印件），证明交易情况；5、《通知函》及寄件单，证明原告通知被告应依约支付中介代理费。被告对上述证据1至4的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据5的真实性、合法性和关联性不确认，称没有收到通知。被告围绕其答辩意见向本院提交证据如下：1.中国工商银行交易凭证，证明被告已向原告支付了中介费；2.林秋宇卡片及周明董银行账户账号，证明林秋宇是原告的员工；3.借记卡账户历史明细清单，证明被告已向原告支付了中介费。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1真实性、合法性确认，关联性不确认。原告已向周明董确认，周明董明确表示没有收到该5000元，原告也没有收到该款。证据2和3的真实性、合法性、关联性不予确认。经审理查明，2017年4月30日，被告（甲方、卖方）、钟新梅（乙方、买方）与原告（丙方、房地产中介服务机构，经纪人周明董，执业证号L38149）三方签订合同编号为GHA0035318的《存量房买卖合同》，约定被告出售其所有的位于荔湾区XXX路XX号X房给钟新梅；房产总金额人民币555000元；中介服务费及其他费用的给付详见服务收费确认书（GHH0009167GHH0009168）等。同日，被告签署了编号为GHH0009168的《服务收费确认书》，载明“本人张思成，身份证号码，经广东合富房地产置业有限公司促成荔湾区XXX路XX号X房物业之合同成立，本人同意向经纪支付人民币15000元作为广东合富房地产置业有限公司之中介代理费，该费用缴交日期为2017年6月5日，逾期支付该费用，则按日向原告交付相当于费用百分之一的滞纳金，直至清偿之日为止。”该《服务收费确认书》作为《房屋买卖合同》（合同编号：0035318）的附件，与房屋买卖合同具备同等法律效力。被告在确认人签署处签字确认。另，该《服务收费确认书》手写载明“实收齐伍拾伍万伍仟元再给经纪费”。2017年6月14日，广州市荔湾区不动产登记中心就荔湾区XXX路XX号X房的转移或交换登记向申请人张思成、钟新梅出具了《受理回执》，载明登记字号为17登记06012371，预约领证日期为2017年6月27日。在庭审中，原告确认周明董和林秋宇都是其职员，都是负责涉案房屋买卖的人员，现两人都已在2019年2月26日离职。原告应法庭要求通知周明董、林秋宇出庭，但两人不愿意出庭，周明董电话告知原告收到过被告的5000元，但没有交回公司，林秋宇否认收到过被告10000元。同时，涉案合同第2页重点提示第5点已向被告提示，如向原告付款，应由原告开具加盖专用章或收款专用章的票据，如果由原告员工做出承诺而没有加盖原告公章的应该拒绝。被告将费用转账给周明董，但没有原告出具的加盖专用章的票据，故原告不认可其向周明董转账的5000元。本院认为：原、被告与钟新梅（买方）签订的《存量房买卖合同》以及被告签署的《服务收费确认书》均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，当事人均应严格履行。《服务收费确认书》约定原告促成荔湾区XXX路XX号X房交易后，由被告向原告支付中介费15000元。被告辩称其已依约向原告员工周明董、林秋宇支付了中介费15000元，并提供了证据予以证明。原告没有提供相反证据予以反驳，认可其员工周明董收取了被告5000元，但以被告未持有盖有原告公章的票据为由否认被告向原告支付了中介费，否认林秋宇收到中介费10000元。本院认为，周明董、林秋宇作为原告员工，其未交回款项是原告内部管理问题，与被告无关。在被告提供了证据证明其已向原告员工周明董支付了5000元、涉案房屋已于两年前被受理转移登记的情况下，原告没有举证证明林秋宇没有收取被告10000元中介费，且其该主张与实际交易习惯不符，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告关于其已向原告支付15000元中介费的答辩意见予以采纳。原告要求被告支付中介费15000元及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东合富房地产置业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费162元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇一九年十月二十二日书记员  陈展鹏王盼