河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初4974号原告于会根，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人刘克成，河南忠良律师事务所律师。被告吴群建,男，1968年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人夏江涛，广东林德律师事务所律师。被告于新富，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人陈文生，河南日月星律师事务所律师。原告于会根与被告吴群建、于新富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于会根的委托代理人刘克成，被告吴群建的委托代理人夏江涛、被告于新富的委托代理人陈文生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于会根诉称,2011年3月24日，被告吴群建经被告于新富介绍向其借款97000元，吴群建向其出具了借条，由于双方借款时约定的借款月利率为3%，其在向吴群建支付借款时预先扣除了一个月的利息，因此，借条载明借款金额为100000元。被告于新富以担保人的身份在借条上签字。后其多次向吴群建、于新富追要借款本息，吴群建、于新富一直没有偿还，请求判令被告吴群建、于新富共同向其偿还借款97000元及自借款之日起至起诉之日的利息190120元，合计287120元，由被告吴群建、于新富承担诉讼费用。被告吴群建辩称，原告于会根向其主张偿还借款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告于会根的诉讼请求，因为其与于会根之间不存在借贷关系，其根本没有向于会根借款，也从来没有向于会根出具借据。其曾向朋友黄凌锋借款100000元，黄凌锋向其支付了100000元借款后，其向黄凌锋出具了借条，其向黄凌锋借款时双方并没有约定借款利息，并且其已将借黄凌锋的100000元偿还给了黄凌锋90000元。另外，按照法律的规定于会根的起诉已经过了诉讼时效，于会根的主张也不应当得到法律的保护。被告于新富辩称，原告于会根主张被告吴群建借款事实及借款金额属实，吴群建应当向于会根承担还款责任。其本人只是吴群建向于新富借款的中间介绍人，既使是担保人，也应当属于一般担保，其应当承担的担保责任已经超过了担保期限，依法应当免除担保责任，请求依法驳回原告于新富要求其承担还款责任的诉讼请求。经审理查明，原告于会根与被告于新富系同村民组村民，被告于新富与案外人黄凌锋系朋友关系，被告吴群建与案外人黄凌锋系同乡。2011年3月24日，于会根向于新富提供的黄凌锋的银行账户转款97000元。2011年3月24日，吴群建作为借款人、于新富作为担保人共同出具了一份借据，借据载明“今借到人民币壹拾万元整（100000元），借款人吴群建，借款时间2011年3月24日，担保人于新富”，同时东莞市横沥镇爱华中学在该借据上加盖公章（该公章没有经相关部门注册备案）。对于吴群建、于新富于2011年3月24日出具的借据。于会根在庭审中诉称，由于其不认识吴群建、黄凌锋，2011年3月24日，经于新富介绍吴群建向其借款100000元，其向吴群建支付借款时是将借款97000元转入于新富提供的黄凌锋的银行账户，由于新富将吴群建出具的借据转交给他，其本人并没有与吴群建见面。当时吴群建出具的借据虽然载明的借款金额为100000元，但实际借款金额为97000元，系按照月利率3%预先扣除了一个月的利息3000元。庭审中，对于新富陈述其于2011年4月曾与于新富一起到东莞市吴群建的住所地要钱，吴群建向于会根支付了借款第二个月利息3000元的陈述。于会根诉称与于新富一起系2013年4月、5月份曾到东莞市吴群建的住所地要钱，于新富向其转交借款利息3000元。对于吴群建、于新富于2011年3月24日出具的借据。于新富在庭审中陈述，其和黄凌锋是朋友关系，黄凌锋与吴群建系同乡关系。2011年3月，其通过黄凌锋知道吴群建因开办私立学校急需资金，其就问于会根是否同意借钱给吴群建，于会根表示同意，于是经中间人黄凌锋介绍于会根将钱借给吴群建。2011年3月24日，于会根将其中借款97000元转入黄凌锋的银行账户，黄凌锋将该97000元从银行取出，于是其与于会根、黄凌锋一起将借款交给吴群建，吴群建当着其与于会根的面向于会根出具了借据。借款时按照双方约定的借款利率扣除了一个月的利息3000元。庭审中，于新富另外陈述，2011年4月份，其与于会根一起曾到东莞市吴群建的住所地要钱，当时吴群建向于会根支付了第二个月的借款利息3000元。2018年1月4日，其当着于会根面开着免提向吴群建打电话追要100000元借款，吴群建认为其已经将钱还给了黄凌锋，但黄凌锋不是实际出借人，借据在于会根手中，吴群建应当将借款偿还给于会根。对于吴群建、于新富于2011年3月24日出具的借据。吴群建在庭审中辩称，该借据是其向出借人黄凌锋出具的借据，当时其向黄凌锋借款100000元，其实际收到黄凌锋支付的借款金额为100000元，而不是97000元，其并不认识于会根，没有向于会根借过款，也没有收到过于会根支付的钱，更没有向于会根出具过借据。同时其向黄凌锋借款100000元已于2012年2月24日偿还给了黄凌锋90000元，并提供了一份黄凌锋向其出具的一份收据，收据载明“今收到吴群建大写玖万元正（90000元），收款人黄凌锋，2012年2月24日”。另外，吴群建辩称其系向黄凌锋借款，然后将借款偿还给黄凌锋，因黄凌锋向其出具了收据，其没有将原借据收回符合常理，况且其尚欠黄凌锋10000元借款没有偿还。庭审中，吴群建对于于会根、于新富两人陈述曾到东莞市其住所地要钱，其向于会根支付了一个月的利息3000元的事实予以否认，吴群建辩称其从未向于会根支付过利息。上述事实，有原、被告陈述、银行交易明细、借据、收据等有关证据予以印证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。原告于会根以被告吴群建、于新富于2011年3月24日出具的借据为债权凭证向本院提起诉讼，要求吴群建、于新富共同偿还借款97000元及利息，但于会根向本院提供的以吴群建为借款人出具的借据上并没有载明出借人的身份，同时，于会根承认其并不认识吴群建，也没有直接向吴群建支付借款，而是将借款97000元转入黄凌锋的银行账户，其本人根本没有与吴群建见面，借据也不是吴群建直接向其出具，而是于新富向其转交的借据，并且借据上载明的借款金额也与于会根主张的借款金额不一致，于会根作为具有完全民事行为能力的成年人，将100000元借款借给一个陌生人而不让借款人当面向其出具借据或收据根本不符合常理。然而于新富则在庭审中陈述于会根是将借款97000元转入黄凌锋银行账户，黄凌锋将该97000元从银行取出与于会根、于新富一起将借款交给吴群建，吴群建当着于新富与于会根的面向于会根出具了借据。于会根陈述的借款经过与于新富的陈述相互矛盾，因此，于会根提供的借据不能证明系吴群建向其出具的借据，也不能充分证明其与吴群建之间具有真实的借贷关系，于会根以该借据作为债权凭证以原告身份向吴群建主张权利缺乏事实依据，于会根应当承担举证不能的法律后果。而对于原告于会根向被告吴群建、于新富主张权利所依据的没有载明债权人身份的借据，吴群建作为被告对于于会根以该借据为证据提起诉讼向其主张权利的主体资格提出抗辩，吴群建辩称该借据系其向出借人黄凌锋出具的借据，其曾向朋友黄凌锋借款100000元，黄凌锋也是按照借据上载明的金额向其支付的借款，并不是原告于会根主张的借款金额，且其已向黄凌锋偿还其中借款90000元，并提供了黄凌锋出具的收条予以印证，同时，吴群建抗辩称其并不认识于会根，即没有向于会根借款，也从来没有向于会根出具借据，双方之间不存在借贷关系，于会根以原告身份向其主张权利没有事实根据。综上，由于原告于会根向吴群建主张权利所依据的借据上没有证明债权人身份，吴群建作为被告对于会根提供的债权凭证及于会根的主体资格提出异议，并提供了相应的证据予以印证，吴群建的抗辩理由成立，依法应当予以采信。于会根提供的证据及庭审中的陈述借款经过不能充分证明其是该借据载明借款的权利人，于会根以该借据作为债权凭证以原告身份主张权利缺乏事实依据，于会根不具备原告主体资格，依法应当驳回原告于会根的起诉。综上，依照《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告于会根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  闫 伟人民陪审员  陈金才二〇一九年十月十日书 记 员  王倩楠