广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6067号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室,统一社会信用代码：×××42Ｎ。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州市增城乐麦娱乐俱乐部，经营场所广州市增城区永宁街永联路41号，统一社会信用代码：×××Ｎ2Ｗ。负责人：黄定华，男，1980年1月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：黄定华，男，1980年1月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（下称“上海灿星公司”）与被告广州市增城乐麦娱乐俱乐部(以下称乐麦俱乐部)、被告黄定华著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司委托诉讼代理人黄盼红，被告乐麦俱乐部负责人黄定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第二、三期【涉案歌曲《天黑黑》《相对》《那是谁》《痛并快乐着》《友情岁月》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.判令由被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告明确被告侵犯了其对涉案类电作品享有的放映权和复制权。事实和理由：《中国之星》是原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失，特提起诉讼。被告发表答辩意见称：被告不存在复制行为，系统制作方是视易公司，复制行为是其进行的。被告缴纳了系统的版权费。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下:原告上海灿星公司提交的出版物《中国之星》光盘专辑外包装封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品、出版方：九洲音像出版公司、本节目制作者/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司。该出版物内有光碟13张（即《中国之星》第1期至第13期，其中第2、3期中包含原告主张权利的5首音乐电视作品《天黑黑》《相对》《那是谁》《痛并快乐着》《友情岁月》。（2018）粤广南粤第12375号公证书载明：2018年11月24日，申请人上海灿星文化传媒股份有限公司即原告的委托代理人到广东省广州市南粤公证处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据并办理公证。同日，公证人员与上海灿星公司的代理人来到位于广州市增城区永联路上一建筑物三层的“乐麦量贩KTV”。在该场所内的“V01”房，原告代理人使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人为本次消费支付了相关费用，并将取得的POS签购单、一张发票及一张乐麦KTV超市账单交公证人员保管。之后，公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。公证书证明以上所述过程与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。附件一：拍摄所得的照片；附件二：光盘一张。公证封存的一张“POS签购单”显示消费金额217元。“广东省国家税务局通用机打发票”开票时间为2018年11月24日，合计金额235元，下方有“广州市增城乐麦娱乐俱乐部发票专用章”。经查看，公证封存的一张光盘中包含被控侵权5首音乐电视作品《天黑黑》《相对》《那是谁》《痛并快乐着》《友情岁月》。经比对，未发现有涉及不受著作权法保护的内容，以普通观众或听众角度审视，被控侵权5首曲目与上海灿星公司主张权利的同名音乐电视作品在整体画面、演员、词曲作者等均基本一致，构成实质性相似。被告乐麦俱乐部在庭审中提交了其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订的《著作权许可使用合同》一份，以证明其所放映的曲目均取得了许可。原告对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但发表质证意见认为原告并未将涉案歌曲授权给中国音像著作权集体管理协会，因此，对于本案的涉案曲目，被告仍构成侵权。另查明，上海灿星公司系其他股份有限公司（非上市），注册资本38339.9768万元，2006年3月24日成立，经营范围：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务；计算机领域内的技术服务等。被告乐麦俱乐部为被告黄定华经营的个体工商户，成立时间为2014年9月17日，经营范围为娱乐业。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。经查看《中国之星》光盘专辑，上海灿星公司主张权利的涉案5首曲目表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用光线、色彩、构图等组合，并通过相关剪辑技术处理，体现了导演、演员、摄影、灯光、剪辑等独创性劳动，是以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，上海灿星公司提交了合法出版物《中国之星》光盘专辑的初步证据，证明了其对主张权利的5首音乐电视作品享有的实体和诉讼权利，且本案无相反证据，因此，本院认定上海灿星公司是涉案5首音乐电视作品的权属人，依法享有上述5首音乐电视作品的著作权。就被控侵权行为，上海灿星公司举证了相关取证公证书、载明乐麦俱乐部的消费POS签购单等证据证明侵权行为发生地是在乐麦俱乐部处所，且乐麦俱乐部确认公证取证的KTV系其经营。上海灿星公司举证足以证实乐麦俱乐部实施了侵犯上海灿星公司上述涉案5首音乐电视作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，上海灿星公司举证足以证明被告实施了侵犯上海灿星公司上述5首音乐电视作品放映权的事实，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，上海灿星公司的相关诉求有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告乐麦俱乐部未提交视频点播设备购销合同等能够证明其点歌系统系向案外人购买的证据，在上海灿星公司已经提交的证据显示被告乐麦俱乐部的电厂设备上存有涉案曲目的情形下，对上海灿星公司主张被告侵害涉案作品复制权的诉讼请求予以支持。关于赔偿数额的确定问题，因上海灿星公司未提供证据证明因被告侵权其所受到的实际损失、被告因侵权获利数额以及作品许可费等情况，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，由人民法院根据侵权行为情节酌定五十万元以下的赔偿。上海灿星公司维权采取公证方式调查取证并进行证据保全而支付的公证费、相关取证花费，有开具发票和相关单据，属于合理开支，予以支持；本院综合考虑以上费用系一次维权、系列案件分摊的情况，并同时一并考虑：作品类型、作品创作难易程度、作品价值及知名度、上海灿星公司有聘请律师维权以及侵权行为性质等因素，本院依法酌定乐麦俱乐部因侵犯上海灿星公司5首音乐电视作品的放映权和复制权赔偿上海灿星公司经济损失及合理开支共计4000元。综上所述，依照《民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市增城乐麦娱乐俱乐部立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司音乐电视作品的复制权、放映权，并从其曲库中删除涉案5首音乐电视作品《天黑黑》《相对》《那是谁》《痛并快乐着》《友情岁月》；二、被告广州市增城乐麦娱乐俱乐部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计4000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市增城乐麦娱乐俱乐部负担。应由被告负担的受理费已由原告预交，原告同意由被告于上述判决金钱履行期限内向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张静怡人民陪审员  陈爱群人民陪审员  郑波涛二〇一九年十月三十日书 记 员  张晓云