辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5254号原告：曲世英，女，1953年10月9日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师。被告：瓦房店市永宁镇人民政府，住所瓦房店市永宁镇永宁村，统一社会信用代码11210281001648642W。法定代表人：全厚永，该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连华亿海产有限公司，住所瓦房店市永宁镇盐场社区，统一社会信用代码9121028175606643X6。法定代表人：王玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。第三人：瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会，住所瓦房店市永宁镇盐场社区。法定代表人：于殿刚，该居委会主任。原告曲世英与被告瓦房店市永宁镇人民政府、大连华亿海产有限公司、第三人瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲世英的委托诉讼代理人封雷、被告瓦房店市永宁镇人民政府的委托诉讼代理人周翔、被告大连华亿海产有限公司的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼。被告瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲世英向本院提出诉讼请求如下：判决二被告签订的滩涂、荒坡地承包合同及滩涂、荒坡地承包补充事项合同均无效。诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年12月20日，原告与第三人签订了《海域承包合同》。由原告承包第三人所有的位于原瓦房店市亩海域，用于底播贝类和开发式海参养殖。承包期截止到2029年10月20日，共计20年。前述《海域承包合同》经原瓦房店市盐场村村民代表决定通过，符合法律规定民主议定程序。《海域承包合同》签订后，原告与第三人将该合同送交第一被告经管部门备案。2010年8月31日，原告一次性缴齐承包金50，000.00元。2018年，瓦房店市人民政府对案涉海域进行动迁并发布动迁补偿公告。至此，原告发现其承包的海域动迁受偿人不是原告，而是被告大连华亿海产有限公司。经询问得知，二被告在2003年8月25日签订了《滩涂、荒坡地承包合同》及2004年2月27日签订了《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》，第一被告将案涉海域发包给第二被告。承包期截止到2043年9月1日，共计40年。原告认为，案涉海域所有权人是第三人原瓦房店市盐场村，依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体所有的土地依法属于村农村集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包，国家所有依法由农村集体使用的农村土地，由使用该土地农村集体经济组织、村民委员会或村民小组发包。第一被告无权对外签订合同处置第三人享有的所有权或管理权的土地，故提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告认为二被告所签订的承包及补充事项合同的甲方负责人签字系伪造，该合同应认定为无效合同，请求法庭对该部分签字进行委托鉴定。被告瓦房店市永宁镇人民政府辩称，我国海域使用管理法规定，海域属于国有。因此案涉海域不是集体所有，村委会无权将其发包给原告。根据合同法的相关规定，案涉合同没有损害国家利益，也没有违反法律禁止性规定。因此应认定为有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大连华亿海产有限公司辩称，首先同意被告1的答辩意见。我方是根据被告1的招商引资政策到进行投资，双方于2003年8月25日和2004年2月27日分别签订了滩涂、荒坡地承包合同及补充合同。本被告在此经营多年，现该两份合同已经履行完毕，且案涉海域也已被政府征收，原告诉请确认该合同及补充合同无效，已失去意义。第二，2002年1月1日起实施的海域使用管理法第3条规定，海域属于国有，由国务院行使所有权，该法授权国务院下级各级政府来行使海域使用管理权。本案原告诉请确认无效的合同正是被告1永宁镇政府与被告2所签订的，符合相关法律规定，反而是原告与第三人签订的合同违背了海域法的相关规定，第三人无权对外签订海域发包合同。第三，案涉海域在2011年3月9日已经公告予以征收，而并非原告所述的2018年公告。案涉海域多年来一直由被告2实际投资经营，原告对此从未提出异议，甚至在2015年政府动迁普查评估完毕公示后异议期内，原告也未提出异议。原告是在异议期后向政府提出异议的，至今为止已经四年多了，原告现在向法院主张权利，我方认为已经超过了法定诉讼时效期间和撤销合同的除斥期间。案涉海域动迁之前是由被告2实际投资经营的，动迁之后补偿款也是由被告2实际领取的，以上情况足以说明原告与第三人的合同即便真实有效的，也没有实际履行，故原告对案涉海域不具有相应权利。如因此造成损失，原告应向发包方提出诉讼，而非被告2。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人：瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年8月25日，二被告签订了《滩涂、荒坡地承包合同》。该《滩涂、荒坡地承包合同》的有关内容如下：承包目的;解决农村剩余劳动力，合理利用开发滩涂，兴建海珍品养殖基地，为地方创收。承包范围:盐场村北海，以看滩房为准向北延长300米，以山沟为界（以北海龙王庙山头为中心沿海边往西长50米为界，闸坝育海参沿海边往东以厂区东边为界闸坝储水池供厂区用水，深海分体养殖200亩）。承包方式：一次性承包，承包期间40年，自2003年9月1日起至2043年9月1日止。承包金及交款方式：承包金额40年，共计30，000.00元人民币，一次性交齐。合同效力：本合同一经甲、乙双方签字后立即生效。2004年2月27日，二被告签订了《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》，该《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》的扩大了原承包范围。所增加范围的位置如下：东经121o46＇37.6262"北纬39o59＇51.522"。东经121o47＇37.2264"北纬39o59＇45.1212"。东经121o49＇16.9392"北纬39o58＇36.8328"。东经121o47＇60.424"北纬39o58＇21.468"。双方约定本合同经双方签字后与2003年8月25日合同书是一体的，具有同样的效力。在签订承包合同后，大连华亿海产有限公司便在该海域养殖海珍品。2009年12月20日，原告与第三人签订了《海域承包合同》。该《海域承包合同》的有关内容如下：承包目的：更好利用资源，增加村民委员会财政收入。承包面积：约为200亩。具体位置如下：1.东经121o48＇9.72"北纬39o58＇48.83"。2.东经121o47＇12.12"北纬39o59＇55.43"。3.东经121o46＇20.28"北纬39o59＇13.99"。4.东经121o47＇10.32"北纬39o58＇11.89"。承包期间20年，自2009年12月20日起至2029年12月20日止。承包金额：50，000.00元人民币，必须在2011年8月31日前一次性交齐。合同效力：本合同经甲、乙双方签字后即为有效。2010年8月31日，原告一次性缴齐承包金50，000.00元。原告承包的海域与被告大连华亿海产有限公司承包的海域重叠面积为4600余亩。2011年3月9日，瓦房店市人民政府对包括案涉海域、土地的太平湾的海域、土地发布征收公告。2015年，瓦房店市永宁镇人民政府征收了被告大连华亿海产有限公司承包经营的海域内的养植物、附着物，同时扣除了被告大连华亿海产有限公司拖欠的各种税费。2015年3月9日，原告向瓦房店市永宁镇人民政府提出她承包的海域与被告大连华亿海产有限公司承包的海域有部分重叠，申请瓦房店市永宁镇人民政府暂停发放大连华亿海产有限公司重叠海域的补偿款。于是，对大连华亿海产有限公司重叠海域的补偿款，瓦房店市永宁镇人民政府没有发放。以上事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原、被告均向法庭提交的《滩涂、荒坡地承包合同》、《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》、二被告均向法庭提交的《华亿海产有限公司底播造礁等动迁补偿评估结果汇总表》、《太平湾海域动迁底播养殖附属设施补偿评估明细表》、《大连太平湾临港经济区海域征收补偿协议书》、原告向法庭提交的《海域承包合同》、《资金往来结算票据》、《情况说明》、被告瓦房店市永宁镇人民政府向法庭提交的《征收海域、土地公告》、《关于海域动迁有关问题的会议纪要》、《动迁资金付款通知书》、被告大连华亿海产有限公司提交的《关于大连华亿海产有限公司动迁补偿相关情况的函》、《关于底播礁石补偿款按照评估报告发放的会议纪要》、《关于大连华亿海产有限公司合同底播补偿的情况说明》、原告于2015年3月9日向瓦房店市永宁镇人民政府提交的一份《申请》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。原告向法庭提交的一份《村民代表签字》系复印件，并且《村民代表签字》没有标明形成时间，没有标明表决事项和表决结果。因此，对该《村民代表签字》的真实性和关联性，本院均不予认定。被告瓦房店市永宁镇人民政府向法庭提交的《大连华亿海产有限公司用海位置图》标明的当事人及事项与本案无关。因此，对《大连华亿海产有限公司用海位置图》的关联性，本院不予认定。被告大连华亿海产有限公司向法庭提交的《证明》要证明的事项与本案无关。因此，对《证明》的关联性，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：海域属于国家所有。因此，被告瓦房店市永宁镇人民政府、第三人对案涉海域均不享有所有权。原告提出的关于案涉海域所有权人是原瓦房店市的主张是没有根据的。《中华人民国和国物权法》第四十八条规定：森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。因此，被告瓦房店市永宁镇人民政府对案涉山坡没有所有权。《中华人民共和国海域使用管理法》第十六条规定：单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域。《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条规定：海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。被告瓦房店市永宁镇人民政府、第三人均没有依法申请使用海域，不可能得到海域使用权证书。因此，被告瓦房店市永宁镇人民政府、第三人对该海域没有使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。因此，海域不在农村土地范围之内。原告提出的关于《海域承包合同》载明的海域系第三人有权发包的农村土地的观点不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定。既然被告瓦房店市永宁镇人民政府、第三人对案涉海域没有所有权、使用权，那么第三人、被告瓦房店市永宁镇人民政府对案涉海域就没有发包权。二被告在签订《滩涂、荒坡地承包合同》、《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》时均具有行为能力，意思表示均真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，应当认定二被告订立的上述两份合同具有法律效力。一个完整的合同在时间程序上可以分为合同订立（该阶段涉及合同效力）、合同履行、合同消灭等阶段。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同的效力仅取决于当事人的意思表示是否真实以及合同在订立时是否存在违反法律的强制性规定、损害国家利益、社会公共利益及第三人利益等情形，而不取决于合同是否存在如发包人是否有权发包、出卖人是否有权出卖等其它情形。在本案中，虽然被告瓦房店市永宁镇人民政府因对案涉海域、荒坡没有发包权而对滩涂、荒坡地承包合同及滩涂、荒坡地承包补充事项合同在法律上履行不能。该履行不能会导致解除合同、赔偿损失等后果出现，但是该履行不能只是承包合同订立以后的事，不是合同订立及存续中的事，它以合同有效为前提。其次，虽然在征用时，被告大连华亿海产有限公司拖欠的税费已被代扣，对案涉海域享用管理权的行政机关对海域承包及税费没有异议。但是这只是滩涂、荒坡地承包合同消灭以后的事，不是合同订立及存续中的事。因此，这不是合同有效的理由。再者，原告不是二被告所订立合同的当事人，合同对原告没有约束力。因此，原告对该合同效力无权提出异议。原告以被告瓦房店市永宁镇人民政府对案涉的海域没有所有权或使用权为由主张二被告签订的滩涂、荒坡地承包合同及滩涂、荒坡地承包补充事项合同均无效，混淆了合同订立与合同履行的区别。因此，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告提出的关于《海域承包合同》经原瓦房店市盐场村村民代表决定通过的事实及《海域承包合同》签订后，原告与第三人将该合同送交第一被告经管部门备案的事实均没有证据证明。再者，该两项事实与原告提出的请求无关。因此，对原告提出的该两项事实，本院均不予认定。被告瓦房店市永宁镇人民政府盖章确认本方负责人在《滩涂、荒坡地承包合同》及《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》上签字的真实。原告对其提出的关于的在《滩涂、荒坡地承包合同》及《滩涂、荒坡地承包补充事项合同》上甲方负责人名字系伪造的猜想没有事实依据。因此，对原告提出的该项事实，本院不予认定。假设该负责人的名字系他人代签的，也应当认定该代签是受该负责人委托所作。因此，原告提出的关于法庭对该签字进行委托鉴定的请求对证明待证事实无意义。依照最高人民法院《关于适用的解释》一百二十一条第一款的规定，对原告提出的鉴定请求，本院不予准许。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，可以确定诉讼时效期间抗辩针对的是债权请求权。而原告提出的不是债权请求权。因此，被告大连华亿海产有限公司提出的关于原告现在向法院主张权利已经超过了法定诉讼时效期间的观点是没有依据的。在本案中不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产等情况。因此，被告大连华亿海产有限公司提出的关于原告现在向法院主张权利已经超过了法定除斥期间的观点是没有依据的。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告曲世英提出的关于判决被告瓦房店市永宁镇人民政府、大连华亿海产有限公司签订的滩涂、荒坡地承包合同及滩涂、荒坡地承包补充事项合同均无效的诉讼请求案件受理费减半收取50.00元，由原告曲世英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王天放二〇一九年十月二十八日书记员  李新媛