河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4362号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：马征，温县农村信用合作联社工作人员。被告：张艳苹，女，1969年4月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：杨红纪，男，1968年9月10日出生，汉族，住温县。系张艳苹丈夫。被告：谢天才，男，1955年9月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：姬国群，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被告：谢迎芳，女，1988年3月15日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告张艳苹、谢天才、谢迎芳保证合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法向被告张艳苹、谢天才、谢迎芳送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年10月22日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马征、被告张艳苹的代理人杨红纪、被告谢天才及其委托诉讼代理人姬国群、被告谢迎芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还借款98000元及利息、罚息（利息标准为：2014年4月14日至2015年4月13日按月息11.16‰计算，自2015年4月13日至借款结清之日止按合同规定的在执行利率基础上上浮50%，利率按16.74‰计算）；2、判决张艳苹、谢天才、谢迎芳对上述偿还借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，谢建升在我社申请借款98000元，用途：购化肥、种子，期限1年，月利率为11.16‰，到期日为2015年4月13日，还款方式为按月清息，到期还款。并由张艳苹、谢天才、谢迎芳为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有××借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，谢建升未偿还本金，共清息1656.93元，此后再未付息还本，被告张艳苹、谢天才、谢迎芳亦未承担保证责任。被告谢天才答辩称，一、农村信用社诉求理由不能成立，谢天才不应再承担保证责任，法院应依法驳回其诉讼请求。1、借款人谢建升于2014年4月14日向温县农村信用社借款98000元时，谢天才虽是保证人为其借款提供了担保，可是到期日为2015年4月13日，但是谢建升于借款后的2014年6月25日已意外身亡，而该借款到期日为2015年4月13日。根据“合同”约定和“保证合同”与约定，是借款到期后二年，即2017年4月13日时效到期，而农村信用社未按“保证合同”约定条款主张权利，不应受到法律支持。2、在该借款98000元当时，农村信用社根据其内部强制性规定让谢建升交有“人身意外保险”并且强制保险合同约定时，第一受益人是农村信用社而非被告，第二受益人是谢建升的继承人。可至今农村信用社未向法院举证该“保险合同”和“保费收据”，向法庭隐瞒了事实真相，谢建升死亡后其应当向保险公司主张赔付的权利，可其无故放弃该权利，起诉被告人是加大当事人的经济、精神负担，不应受到法律支持。3、同时在办理该借款手续时，农村信用社加了三重保险，除担保人还有保险和强制性公证文书，根据法律规定强制性公证债权文书应是该借款到期后二年以内申请公正处出具强制执行文书，而农村信用社又一次放弃权利，虽是其自愿，但又一次加大了被告负担和扩大损失，加重了被告人对本息和加罚项目，既然不向公正机关申请出具强制执行文书，那么久不应该加大被告负担和向被告人再抓长权利，应视为超时。4、谢建升的借款98000元，合同上写明是购化肥种籽，那么其死亡后信用社应把其家庭成年人列为被告予以诉讼，在其家庭成员无力偿还该98000元借款时再判决担保人承担。在主债务人死亡之后的当年，应责令其所包地种植物收益作为偿还借款。5、根据保证合同第四条约定，不适用公告送达。所以应视为农村信用社“违反约定”，该公告对被告人无约束力，法律应当认定为无送达。6、该案保证合同条款均未显示农村信用社让在签字当时明确告知担保人义务。综上所述，应依法驳回农村信用社对谢天才诉求，免除保证责任。被告张艳苹、谢迎芳同意谢天才答辩意见。根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、担保是否超过诉讼时效；2、原告是否给借款人为这笔贷款办理过保险，如果办有如何理赔。为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据2份；4、存款凭条1份；5、保证合同1份；6、担保承诺书3份；7、担保人配偶承诺书2份；8、户口注销证明1份；9借款人身份证复印件1份；10、担保人身份证复印件3份；10、公证书1份；11、贷款催收公告1份；证明谢建升于2014年4月14日向温县农村信用社借款98000元，借款到期后，经原告工作人员多次催收，谢建升未偿还本金，共清息1656.93元，此后再未付息还本，被告张艳苹、谢天才、谢迎芳亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告张艳苹、谢天才、谢迎芳质证称同答辩意见。被告谢天才向法庭举证：证明一份，证明谢天才从14年至今从未离开过家。被告张艳苹、谢迎芳未举证。证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与谢建升、被告张艳苹、谢天才、谢迎芳形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告张艳苹、谢天才、谢迎芳对其担保时效提出异议，原告报纸公告并不违反程序，且三被告均自认所有签字为其本人所签，三被告作为完全民事行为能力人，在自己办理贷款时应当对自己的行为承担法律责任，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据；被告称原告要求谢建升购买强制意外伤害险，但没有证据证明其主张，本院不予采信。根据庭审情况，本院查明的案件事实如下：2014年4月14日，谢建升向原告申请贷款98000元，双方签订《××借款合同》，约定借款金额为98000元，借款期限为12个月，到期日为2015年4月13日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，到期还款，逾期利息按月利率16.74‰计算。同日，被告张艳苹、谢天才、谢迎芳为原告出具担保承诺书，为谢建升提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款98000元以转账方式支付给谢建升。借款到期后，经原告工作人员多次催要，谢建升未偿还本金，共清息1656.93元，此后再未付息还本，被告张艳苹、谢天才、谢迎芳亦未承担保证责任，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与谢建升之间形成的金融借款合同关系，与被告张艳苹、谢天才、谢迎芳之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告未按合同按时还款构成违约，应承担违约责任。被告张艳苹、谢天才、谢迎芳在谢建升死亡不能还款时，应承担相应保证责任。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：限被告张艳苹、谢天才、谢迎芳于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款98000元，并支付利息、罚息（自2014年4月14日至2015年4月13日按合同约定利率11.16‰，自2015年4月14日起至还清之日止按合同规定在执行利率基础上上浮50%，利率按16.74‰计算，扣除已清利息1656.93元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告张艳苹、谢天才、谢迎芳共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张国军二〇一九年十月二十二日书记员  朱育慧