广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1491号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人罗标基，男，1979年1月14日出生于广东省化州市，汉族，文化程度小学，住广东省化州市。曾因犯抢夺罪于2016年4月22日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2016年9月27日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2017年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。指定辩护人王田，北京德和恒（广州）律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]193号起诉书、穗埔检诉刑变诉[2018]1号变更起诉决定书指控被告人罗标基犯抢夺罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院于2018年10月9日作出（2018）粤0112刑初254号刑事判决，被告人罗标基提出上诉。广州市中级人民法院于2018年12月5日以（2018）粤01刑终2065号刑事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年12月14日重新立案后依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月14日、10月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑帆出庭支持公诉，被告人罗标基及其指定辩护人王田到庭参加诉讼。在审理期间，因公诉机关两次申请补充侦查而延期审理。现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年5月10日晚上，被告人罗标基驾驶无牌摩托车搭载一名戴眼镜的男子（另案处理）到广州市黄埔区联和街长安街长安市场门前，由该名戴眼镜的男子动手抢走被害人陈某1的黄金项链1条（价值人民币22146元），后驾车逃离现场。2.2017年5月26日下午，被告人罗标基驾驶无牌摩托车搭载上述戴眼镜男子到广州市黄埔区荔联街榕南路路段，由该名戴眼镜的男子动手抢夺被害人谢某均的黄金项链1条和黄金吊坠1个（共价值人民币18040元），因黄金项链断裂，仅抢得黄金项链1段及黄金吊坠1个，后驾车逃离现场。3.2017年5月26日下午，被告人罗标基驾驶无牌摩托车搭载上述戴眼镜男子到广州市黄埔区丰乐北路自编1652号广汽一野销售店门口路段，由该名戴眼镜的男子动手抢走被害人钟某1的黄金项链1条（价值人民币12897元）和玉佩1个，后驾车逃离现场。4.2017年6月7日晚上，被告人罗标基驾驶无牌摩托车搭载上述戴眼镜男子到广州市黄埔区开创大道万龙百货店对面路段，由该名戴眼镜的男子动手抢走被害人刘某的黄金项链1条（价值人民币11034元），后驾车逃离现场。5.2017年6月8日凌晨，被告人罗标基驾驶无牌摩托车搭载上述戴眼镜男子到广州市黄埔区荔联街东联路东盈大厦芙蓉兴盛便利超市门口，由该名戴眼镜的男子动手抢走被害人陈某2的黄金项链1条和黄金吊坠1个（共价值人民币25929元），后驾车逃离现场。综上，被告人罗标基参与实施5次抢夺，抢夺的财物共价值人民币90316元。2017年6月10日，被告人罗标基被公安机关抓获归案。公诉机关在法庭上宣读、出示了被害人陈述、证人证言、相关书证、物证照片、视听资料、鉴定意见等证据支持上述指控事实。公诉机关认为：被告人罗标基多次抢夺公民财物，有其他严重情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人罗标基曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。公诉机关建议对被告人罗标基在有期徒刑三年六个月至四年六个月的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人罗标基否认公诉机关指控的全部犯罪事实，辩解称其于2017年6月8日中午才从佛山市乘车到达广州市白云区江高镇与“阿耀”见面，其不认识同案人李彩玉，从未与李彩玉共同实施抢夺行为。辩护人提出以下辩护意见：1.2017年5月26日14时许被害人谢某均被抢夺的事实没有监控视频证实。2.证人罗某1、叶某1的两次证言及辨认笔录前后不一致。3.公安人员抓获被告人罗标基时，未从罗标基处缴获作案工具摩托车。4.被告人罗标基身体有病，不能驾驶摩托车。5.不能因为被告人罗标基不予配合人像鉴定而推定被鉴定对象就是被告人罗标基。综上，公诉机关指控被告人罗标基犯抢夺罪的事实不清，证据不足，应当按照“疑罪从无”的原则宣告被告人罗标基无罪。经审理查明：1.2017年5月26日下午，被告人罗标基驾驶一辆无牌摩托车搭载同案人李彩玉（已判刑）行驶至广州市黄埔区荔联街榕环南路路段时，由李彩玉动手夺取被害人谢某均的黄金项链1条及黄金吊坠1个（共计重49.37克，价值人民币18040元），因黄金项链断裂，仅抢得黄金项链1段及黄金吊坠1个（共计重31.37克，价值约人民币11463元），后驾车逃离现场。被害人谢某均在现场拾回其黄金项链被扯断后的剩余部分（重约18克）。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（1）《受理报警登记表》《受案登记表》证实：2017年5月26日16时许，被害人谢某均向公安机关报案称其被抢走黄金项链。（2）被害人谢某均陈述：2017年5月26日16时许，其驾驶一辆电动车经荔联街榕环南路路段往107国道方向行驶时，一辆红色男装摩托车从后经过，车上二名男子在经过其身边时，坐在后座的男子伸手抢夺其戴在颈部的一条黄金项链，致使其项链被拉断，其中一截项链及金牌吊坠被抢走，剩余未被抢走的部分项链重18克。（3）《现场勘验检查工作记录》、现场照片、赃物照片证实现场情况及涉案财物状况。（4）监控视频、监控视频截图及《2017.05.26荔联榕环南路段飞车抢夺案视频研判线索》证实被告人罗标基与同案人李彩玉在作案前后途经各监控卡口的情况，其中，16时许的监控视频显示一名戴头盔、身穿深色衣服、牛仔裤及深色运动鞋（系红色鞋带）的男子驾驶摩托车搭载一名戴眼镜的男子经过案发现场。（5）涉案赃物购买单据证实涉案黄金项链的款式、成份、重量、价格等情况。（6）穗埔价认定[2017]362号《价格认定结论书》证实涉案财物的价值。（7）同案人李彩玉供述（附辨认笔录）:2017年5月26日下午，其乘坐罗标基驾驶的二轮摩托车去到广州市黄埔区某路段，看见路边有一位戴金项链的男子，由罗标基驾驶摩托车，其坐车后，趁无人留意之机，在摩托车靠近该男子的一瞬间，其伸手将该男子脖子上的金项链抢走。同案人李彩玉经辨认照片，确认被告人罗标基就是2017年5月到6月驾驶摩托车与其共同抢夺金项链的男子。同案人李彩玉于2018年12月14日辨认监控视频截图，确认被告人罗标基于2017年5月26日下午驾驶摩托车与其共同抢夺金项链，罗标基驾驶摩托车，其坐摩托车后座。2.2017年5月26日16时40分许，被告人罗标基驾驶一辆无牌摩托车搭载同案人李彩玉行驶至广州市黄埔区丰乐北路自编1652号广汽一野销售店门口路段时，由李彩玉动手夺取被害人钟某1戴在颈部的黄金项链1条（重35.295克，价值人民币12897元），后驾车逃离现场。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（1）《受案登记表》证实：2017年5月26日16时许，被害人钟某1向公安机关报案称被抢走黄金项链。（2）涉案财物销售单证实涉案黄金项链的款式、成份、重量、价格等情况。（3）被害人钟某1陈述：2017年5月26日16时40分许，其驾车在广州市黄埔区丰乐北路自编1652号广汽一野销售店门口路段与一辆货车发生刮碰。双方将车辆停靠路边后报交警等待处理。16时48分，突然从其身后窜出一辆无牌红色男装两轮摩托车，驾驶摩托车的男子戴头盔，坐摩托车后座、戴眼镜的男子（未戴头盔）伸手将其颈上戴着的黄金项链抢走，后驾车向北驶离。其颈部被勒伤。（4）《现场勘验检查工作记录》证实案发现场情况。（5）监控视频、监控视频截图及《2017.05.26大沙丰乐北路广汽一野门口飞车抢夺案视频研判线索》证实被告人罗标基驾驶摩托车搭载同案人李彩玉实施抢夺的过程以及作案前后途经各监控卡口的情况，其中，案发时的监控视频显示一名戴头盔男子驾驶摩托车搭载一名戴眼镜男子实施抢夺行为，案发现场附近卡口监控视频可见该摩托车驾驶员身穿深色衣服、牛仔裤及深色运动鞋（系红色鞋带）。（6）穗埔价认定[2018]311号《价格认定结论书》证实被涉案物的价值。（7）同案人李彩玉供述（附辨认笔录）:2017年5月26日下午，其坐罗标基驾驶的二轮摩托车行驶至广州市黄埔区某路段，看见路边有一位戴金项链的男子，趁无人留意之机，由罗标基驾驶摩托车，其坐车后,在摩托车靠近男子的一瞬间，其伸手将该男子脖子上的金项链抢走。其回到暂住地后，将第一、二次抢得的两条金项链以人民币22000元卖给一路边的陌生男子，其与罗标基各分得赃款人民币11000元。同案人李彩玉经辨认照片，确认被告人罗标基就是2017年5月到6月驾驶摩托车与其共同抢夺金项链的男子。同案人李彩玉于2018年12月14日辨认监控视频截图，确认被告人罗标基于2017年5月26日下午驾驶摩托车与其共同抢夺金项链，罗标基驾驶摩托车，其坐摩托车后座。3.2017年6月7日23时20分许，被告人罗标基驾驶一辆无牌摩托车搭载同案人李彩玉行驶至广州市黄埔区开创大道“万龙百货”店对面路段时，由李彩玉动手夺取被害人刘某戴在颈部的黄金项链1条，后驾车逃离现场。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（1）《受理报警登记表》《受案登记表》证实：2017年6月7日23时许，被害人刘某向公安机关报案称被抢走一条重30克的999千足金的黄金项链。（2）被害人刘某的陈述：2017年6月7日23时20分许，其途经开创大道暹岗村口过马路到达马路中间人行道时，一辆男装无尾箱摩托车从其左边经过，后座一男子抢走其戴在颈部的黄金项链，后该向广汕路方向逃跑。其不能提供被抢的黄金项链的购买单据。被害人刘某于2017年6月22日经辨认2017年5月10日23时15分许在广州市黄埔区开创大道与广汕公路交界处卡口的监控视频截图，确认坐在摩托车后座上的同案人李彩玉为抢夺其金项链的男子，李彩玉作案后一直回头看，所以其认得很清楚。（3）《现场勘验检查工作记录》证实案发现场的情况。（4）监控视频、监控视频截图及《2017.06.07联和开创大道迁岗村口段飞车抢夺案视频研判线索》证实同案人李彩玉乘坐被告人罗标基驾驶的摩托车实施抢夺的过程以及作案前后途经监控卡口的情况，其中，23时21分许的监控视频显示一名戴头盔男子驾驶摩托车搭载另一名男子实施抢夺行为，案发现场附近卡口监控视频可见该摩托车驾驶员身穿深色衣服、牛仔裤及深色运动鞋（系红色鞋带）。（5）同案人李彩玉供述（附辨认笔录）:2017年6月7日晚，其乘坐罗标基驾驶的二轮摩托车行驶至广州市黄埔区某路段人行道时，看见斑马线上有一位戴金项链的男子路过，于是趁无人留意之机，由罗标基驾驶摩托车，其坐车后，在摩托车靠近男子的一瞬间，其伸手抢走该男子脖子上的金项链。抢夺第三条项链得手后当晚，罗标基将该条金项链拿去销赃，后告知其销赃款人民币8000多元，其分得赃款人民币4000多元。每次飞车抢夺金项链都是由罗标基提出，并没有事先规划行驶路线，而是行到哪里见到戴金项链的人就抢到哪里。同案人李彩玉经辨认照片，确认被告人罗标基就是2017年5月到6月驾驶摩托车与其共同抢夺金项链的男子。同案人李彩玉于2018年12月14日辨认监控视频截图，确认被告人罗标基于2017年6月7日驾驶摩托车与其共同抢夺金项链，罗标基驾驶摩托车，其坐摩托车后座。综上所述，被告人罗标基抢夺3次，抢夺财物共计价值人民币24360元。上述抢夺事实，还有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：（1）证人叶某1的证言（2017年6月26日）：其在广州市白云区江高镇松岗街江人一路边经营摩托车配件店。2017年5月中旬，有二名男子驾驶一辆无牌摩托车为了加油到其店要求安装假车牌。该两名男子共去过其店五六次，其中一人叫“阿标”，约三四十岁，身材瘦、驼背，另一人叫“耀公”，约三四十岁，身材较胖，短发。该两人来之前都会先打电话问其有无车牌。证人罗某1的证言（2017年6月30日）证实的内容与证人叶某1的证言基本相同。证人叶某1、罗某1分别于2017年6月26日、2017年6月30日经辨认照片后，确认被告人罗标基即“阿标”，驾驶摩托车；叶某2即“耀公”或“阿耀”，并辨认出2017年5月14日14时52分许在广州市白云区蚌新街-蚌湖花园处的监控视频截图及2017年6月7日23时26分许在广州市大观路与科学大道交汇处卡口监控视频截图中驾驶摩托车的男子为被告人罗标基，坐在两人中间位置的男子为叶某2，2017年6月7日23时21分许在广州市黄埔区荔枝园路口的截图中身穿胸前印有“HOLIDAY”字样短袖上衣的男子为叶某2；证人罗某1还辨认出2017年5月26日16时13分许在广州市黄埔区荔联榕环南路监控视频截图及当日16时56分许在广州市开泰大道天泰二路路口附近卡口监控视频截图中驾驶摩托车的男子为被告人罗标基。（2）证人叶某2的证言：2017年6月8日10时许，其从东莞市乘车到广州市后，打电话给“老罗”。当日23时许，到广州市白云区江高镇江同街的鸿福公寓328房与“老罗”同住。同年6月10日下午，其与“老罗”在该房间内被公安人员抓捕。其曾因犯抢夺罪于2004年被广州市东山区人民法院判处有期徒刑一年，于2007年被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑四年，于2013年被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年十个月。三次判刑均为实施“飞车抢夺”。证人叶某2经辨认照片后，确认被告人罗标基即“老罗”，并对其平时所穿衣物进行了签认，其中一件为胸前印有“HOLIDAY”字样的短袖上衣。（3）监控视频证实：2017年5月26日，被告人罗标基进入广州市白云区江高镇江村中学后门附近的维修店，其着装与其在2017年5月26日、6月7日实施抢夺时的着装一致；2017年6月7日案发前被告人罗标基驾车搭载二人，其中一人于23时20分许在开创-迁岗村口处下车，身穿一件胸前印有“HOLIDAY”字样的短袖上衣。（4）粤华生司鉴中心[2017]声像鉴字第019号《司法鉴定意见书》证实：公安机关提供的上述从被告人罗标基驾驶的摩托车上下来的男子的截图人像与叶某2人像为同一人的人像。（5）执法记录仪视频显示被告人罗标基拒绝佩戴头盔配合公安机关对其进行人像鉴定。2017年6月10日，被告人罗标基被公安机关抓获归案。另查明：1.被告人罗标基曾因犯抢夺罪，于2001年7月12日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2002年7月22日刑满释放；曾因犯抢夺罪于2003年8月13日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金人民币一千元，2005年2月5日减刑释放。2.同案人李彩玉于2018年12月20日被公安机关抓获归案。3.本院于2019年8月26日作出(2018)粤0112刑初1482号刑事判决，认定同案人李彩玉犯抢夺罪，判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，同案人李彩玉未上诉，公诉机关未抗诉，该判决已发生法律效力。上述事实以及本案的其他相关事实，有公诉机关提交并经法庭质证认证的下列证据予以证实：（1）（2001）深罗法刑初字第637号《刑事判决书》、深圳市罗湖区看守所出具的《刑满释放证明书》、（2003）深罗法刑初字第760号《刑事判决书》、广东省英德监狱出具的（2005）英狱字第310号《释放证明书（存根）》、（2015）穗天法刑初字第2284号《刑事判决书》、广州市天河区看守所出具的《刑满释放证明书（副本）》、广州市公安局黄埔区分局刑事警察大队技术中队出具的《证明》证实被告人罗标基的前科情况。（2）广州市公安局黄埔区分局联和派出所出具的《抓获经过》证实：2017年6月10日，公安机关在广州市白云区江高镇鸿福宾馆328房抓获被告人罗标基。（3）(2018)粤0112刑初1482号刑事判决证实对同案人李彩玉另案判决的情况。（4）户籍材料证实被告人罗标基的身份情况。本院认为：被告人罗标基与同案人李彩玉共同多次抢夺公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人罗标基犯抢夺罪的大部分事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关指控被告人罗标基参与的第一宗、第五宗抢夺事实及相关公诉意见。经查，《受理报警登记表》《受案登记表》、被害人陈某1、陈某2的陈述证明被害人的报案过程、抢夺经过、被抢财物情况；《现场勘验检查工作记录》、现场照片、现场附近卡口监控视频、监控视频截图、视频研判线索等证明摩托车乘客戴眼镜、身穿条纹T恤上衣、摩托车驾驶员身穿深色衣服、牛仔裤及深色运动鞋（系红色鞋带）等特征。关于公诉机关指控的第一宗抢夺事实，虽然现场附近的监控视频显示被告人罗标基于案发后不久驾驶摩托车搭载同案人李彩玉行驶，但无案发前不久被告人罗标基出现在现场或者抢夺过程中被告人罗标基在现场驾驶摩托车的清晰视频，亦无同案人李彩玉的供述，不足以证实被告人罗标基参与该宗抢夺作案。关于公诉机关指控的第五宗抢夺事实，2017年6月8日1时38分后现场附近的监控视频显示一摩托车驾驶员在案发20余分钟前出现在案发现场附近，走路时显示其有明显的驼背特征，与被告人罗标基的身姿形态相同,仅能证明被告人罗标基在案发前不久出现在案发现场附近，但无抢夺过程中被告人罗标基在现场驾驶摩托车的清晰视频，亦无同案人李彩玉的供述，不足以证实被告人罗标基参与该宗抢夺作案。在上述两宗指控事实中，被告人罗标基确有参与抢夺作案的嫌疑，但鉴于无直接证据证实被告人罗标基实行了该两宗抢夺行为，现场附近监控视频未能清晰显示指控的五宗抢夺事实中系同一人驾驶摩托车作案，间接证据未能形成环环相扣的证据链，未能形成完整的证明体系，未达到“证据确实、充分、排除其他合理怀疑”的刑事诉讼证明标准。因此，现有证据不足以证明被告人罗标基参与了公诉机关指控的第一宗、第五宗抢夺行为。因此，公诉机关指控被告人罗标基的上述抢夺事实及相关公诉意见不能成立，本院不予采纳。关于公诉机关指控第4宗抢夺事实中被害人刘某被抢夺财物价值11034元，经查，公诉机关认定事实所依托的价格认定材料仅依据被害人对被抢财物特征的描述而作出，并无实物或物品购买单据材料作为鉴定依据，该鉴定意见不予采信，故本院对公诉机关指控的该部分抢夺犯罪金额不予认定。对于被告人的辩解和辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：1.关于被告人罗标基提出其未参与指控的抢夺行为的辩解及辩护人提出的指控被告人罗标基实行了指控的抢夺行为的证据不足，应当按照“疑罪从无”的原则作出无罪判决的辩护意见。关于公诉机关指控被告人罗标基第二宗、第三宗、第四宗抢夺事实，同案人李彩玉的供述证实由被告人罗标基驾驶摩托车，由其具体实施抢夺行为。同案人李彩玉经辨认照片、现场监控视频后，确认被告人罗标基与其共同乘坐一辆摩托车，于2017年5月到6月期间在广州市黄埔区荔联街、大沙街等地共同实行多宗“飞车抢夺”行为，抢夺了被害人谢某均、钟某1、刘某的金项链。本院已生效的(2018)粤0112刑初1482号刑事判决认定同案人李彩玉实行了上述抢夺行为；现场附近卡口监控视频、监控视频截图以及公安机关视频研判线索显示实行上述三宗抢夺行为的摩托车驾驶人和乘客为同一伙人；证人叶某1、罗某1的证言及辨认笔录证实被告人罗标基多次到其店内更换摩托车车牌，并辨认出现场附近监控视频中显示的摩托车驾驶人系被告人罗标基。被害人刘某辨认出被告人罗标基驾驶摩托车搭载的人员(同案人李彩玉)对其实行抢夺行为。摩托车维修店及现场附近监控视频证实摩托车驾驶人的身姿形态、衣着细目及摩托车外观与被告人罗标基及作案工具摩托车高度一致。因此，同案人李彩玉的供述及辨认笔录作为直接证据，与被害人的陈述、证人证言、现场附近卡口监控视频等间接证据相互印证，已形成完整的证明体系，共同证实被告人罗标基与同案人李彩玉共同实行了公诉机关指控的第二、第三、第四宗抢夺行为。此外，执法记录仪视频显示被告人罗标基拒绝佩戴头盔配合公安机关对其进行人像鉴定。在原审和重审的法庭审理过程中，法庭询问被告人罗标基不配合公安机关对其进行人像鉴定的理由以及是否需要再委托鉴定，其均回答“没有必要”。假如被告人罗标基确未参与上述抢夺犯罪，司法机关给其通过人像鉴定澄清事实的机会，其多次予以坚决拒绝亦不合常理。综上，被告人罗标基及其辩护人提出的关于公诉机关指控的第二、第三、第四宗抢夺事实的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳；辩护人提出应当对被告人罗标基作出无罪判决的辩护意见不能成立，本院不予采纳。2.辩护人提出的认定被告人罗标基实行了指控的第一宗、第五宗抢夺行为的证据不足的辩护意见成立，本院予以采纳。理由前文已述。3.辩护人提出的被告人罗标基身体有病，不能驾驶摩托车的辩护意见与客观证据反映的情况不符，本院不予采纳。本案查明的量刑情节包括：1.被告人罗标基曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的抢夺罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。2.被告人罗标基驾驶机动车实施抢夺行为，本院酌情对其从重处罚。3.被告人罗标基另有抢夺前科，本院酌情对其从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人罗标基的罪责不相适应，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第（三）项及第（四）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：一、被告人罗标基犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月10日起至2020年6月9日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人罗标基于本判决发生法律效力第二日起十五日内与同案人李彩玉共同向被害人谢某均退赔人民币11463元，共同向被害人钟某1退赔人民币12897元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张庆国人民陪审员  黄玉庆人民陪审员  陈美芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄美联刘翠霞附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的；（二）一年内曾因抢夺或者哄抢受过行政处罚的；（三）一年内抢夺三次以上的；（四）驾驶机动车、非机动车抢夺的；（五）组织、控制未成年人抢夺的；（六）抢夺老年人、未成年人、孕妇、携带婴幼儿的人、残疾人、丧失劳动能力人的财物的；（七）在医院抢夺病人或者其亲友财物的；（八）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（九）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地抢夺的；（十）导致他人轻伤或者精神失常等严重后果的。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。