山东省平原县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁1426行初29号 原告王春波，男，1963年11月2日出生，汉族，住山东省德州市运河经济开发区。 委托代理人杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。 委托代理人李真，山东蓝泉律师事务所实习律师。 被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处。 法定代表人王凤麟，主任。 委托代理人李晶晶，山东德洲律师事务所律师。 被告山东德州运河经济开发区建设局。 法定代表人张清林，局长。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告德州运河经济开发区城市管理局。 法定代表人高爱香，局长。 委托代理人孟祥虎，男，该单位工作人员。 委托代理人袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告德州市自然资源局。 法定代表人赵明国，局长。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告王春波诉被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处（以下简称运河街道办）、山东德州运河经济开发区建设局（以下简称运河建设局）、德州运河经济开发区城市管理局（以下简称运河城管局）、德州市自然资源局（以下简称德州自然局）行政赔偿一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，在法定期限内向被告方送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告王春波及其委托代理人杜海生、李真，被告运河街道办副职负责人张建国及运河街道办委托代理人李晶晶，被告运河建设局副职负责人李振华及运河建设局委托代理人白秋生，被告运河城管局副职负责人王志刚及运河城管局委托代理人袁晓晖，被告德州自然局副职负责人董智浩及德州自然局委托代理人白秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春波诉称，原告系山东德州运河经济开发区运河街道办事处东八里村村民，居住于东八里村343号房屋，该住宅系原告于1995年经村委会分配建设，全家六口人在此居住，在本村内原告无其他住宅。2017年12月19日被告向原告下发限期拆除建筑物、构筑物及附属物的《通知》，原告认为该《通知》违反法定程序，认定事实错误，遂于2017年12月26日向运河开发区管委会提出行政复议申请，请求依法撤销被告作出该《通知》的具体行政行为，运河开发区管委会2018年3月25日作出德运复决字[2018]1号维持上述《通知》的行政复议决定书，原告不服该复议决定书，向法院提起了诉讼，法院生效法律文书依法撤销了被告上述《通知》及德运复决字[2018]1号行政复议决定书。在本案行政复议期间，在没有任何合法手续和没有任何提前告知的情况下，被告于2018年3月14日强行拆除了原告东八里村343号房屋，并将室内外财产一起清理运走，目前下落不明，被告的上述具体行政行为经法院生效法律文书确认违法。由于被告的违法行为给原告造成的财产损失四被告均不予赔偿，原告无奈为维护合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告东八里村343号房屋内外物品损失1502810元。 原告王春波向本院提交了以下证据：证据一、（2018）鲁1402行初32号、（2019）鲁14行终21号行政判决书，证明被告拆除原告东八里村343号房屋、构筑物及附属物的行为违法。打印的网站申请材料3页，证明原告依法向被告提出政务公开申请。证据二、强拆前视频7段、照片28张、财产清单一份，证明财产清单中原告合法财产存在的事实及被告违法行为给原告造成的财产损失价值1502810元。证据三、强拆后的视频5段、照片14张，证明因被告违法强拆行为，造成原告证据一财产清单中的合法财产全部毁坏损失，被告应予赔偿。证据四强拆时阻拦视频2段，证明被告违法强拆时强行把原告带离，阻止原告进入，阻止原告将屋内院内财产物品搬出，进一步证明因被告违法行为造成原告财产损失的事实。证据五、办事处副书记张博谈话录音1份，证明在被告强拆时，原告明确告知被告，屋内有贵重物品现金等，但被告阻止原告进入，导致原告财产损失。证据六、不予赔偿决定书4份，证明四被告对原告的财产损失均不予赔偿，原告无奈，只能依法起诉，维护合法权益。证据七、（2018）鲁1402行初33号行政赔偿判决书，该判决书已生效，证明在（2018）鲁1402行初33号案件中原告已明确提出150余万元赔偿请求，判决结果也是针对原告这一请求作出。证据八委托拍卖合同书及副联和王春波之子王兴阳的书画损毁情况说明、王春波的补充说明，证明原告主张的名人字画存在及价值损失29万元的事实。 被告运河街道办辩称，一、答辩人并未实施强制拆除被答辩人房屋的行为，被答辩人要求答辩人赔偿其室内外物品损失无事实及法律依据。二、被答辩人房屋被拆迁前，其房屋室内外物品被搬至原告门口对面的健身广场，被答辩人于当日将放至健身广场的物品全部运走，被答辩人并不存在室内外物品的损失。答辩人作出的不予赔偿决定书认定事实清楚、证据确实充分。三、被答辩人所提出的运用逻辑推理和生活经验无法认定的巨额损失，与客观事实明显不符，其主张的金额明显超出其正常生活水平。四、本案中被答辩人主张的损失是1502810元，而在被答辩人向德城区法院提起行政赔偿诉讼时其主张的金额是965100元，我方也是针对其向德城区法院提起诉讼的金额作出的答复，被答辩人在本案中就超出部分并未向我方提出赔偿申请，对于超出965100元的部分法院不应受理。原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告运河街道办向本院提交了以下证据：证据一、关于村民王春波房屋拆迁及相关物品的情况说明三份，证明原告房屋被拆迁前其室内外物品被搬至原告家门口外的健身广场，王春波于当日将存放于健身广场的物品搬走，原告并不存在其主张的损失。证据二、快递单、快递单查询结果、不予赔偿决定书，证明被告在法定期限向原告邮寄了不予赔偿决定书，该不予赔偿决定书针对的是德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行初33号行政赔偿判决书，原告在本案中提出的超出其在33号案中提起行政诉讼时主张的965100元之外的部分不属于本案的受理范围。另证人李芳春、王立峰庭前向法庭陈述原告自行搬走室内外物品的询问笔录一份，证明原告已将其室内外物品搬走。 被告运河建设局辩称，一、被答辩人的涉案房屋属于违法建设。被答辩人涉案房屋没有任何规划、用地、建设手续，属于违法建设。根据《城市规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律规定，进行建设必须有建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证等相关合法手续，被答辩人涉案房屋无任何合法手续，属于违法用地、违章建筑。二、被答辩人的证据不能证实答辩人参与实施了拆除被答辩人涉案房屋的行为。虽然，德城区人民法院、德州市中级人民法院在行政判决书中，推定答辩人对被答辩人的房屋实施了拆除行为，但是上述判决中的推定缺乏事实依据，答辩人不予认可。三、被答辩人要求赔偿损失无事实依据。1.对于被答辩人提起的行政赔偿案件，根据法律规定不属于举证责任倒置的案件，因此被答辩人要举证证明损失物品、财物的存在，损失物品的价值、损失与答辩人行为的因果关系。行政赔偿案件从法律性质上属于特殊类型的侵权案件，因此被答辩人应该就侵权赔偿行为的构成要件承担法定的举证责任。2.有证据证明被答辩人存放于违章建筑中的物品已经自行运走，因此不存在被答辩人诉求中的损失。综上所述，被答辩人主张的损失金额无任何事实及法律依据，请法院查明事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告运河建设局向本院提交的证据同被告运河街道办提交的证据一，证明因拆除房屋搬出的物品并非是下落不明，而是由原告自行搬离的，没有造成损失。 被告运河城管局辩称，一、被答辩人的住宅属于违章建筑。被答辩人陈述343号住宅是1995年经村委会分配建设，没有证据予以证实，也没有任何合法规划、用地、建设手续，属于违章建筑。根据《城市规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律规定，进行建设必须有建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证等相关合法手续，被答辩人343号住宅无任何合法手续，属于违法用地、违章建筑。二、被答辩人的证据不能证实答辩人参与实施了拆除被答辩人涉案房屋的行为。虽然，德城区人民法院、德州市中级人民法院在行政判决书中，推定答辩人对被答辩人的房屋实施了拆除行为，但是上述判决中的推定缺乏事实依据，答辩人不予认可。三、被答辩人主张的损失物品、要求损失物品金额无事实依据。1.对于被答辩人提起的行政赔偿案件，根据法律规定不属于举证责任倒置的案件，因此被答辩人要举证证明损失物品、财物的存在，损失物品的价值、损失与答辩人行为的因果关系。行政赔偿案件从法律性质上属于特殊类型的侵权案件，因此被答辩人应该就侵权赔偿行为的构成要件承担法定的举证责任。2.有证据证明被答辩人存放于违章建筑中的物品已经自行运走，因此不存在被答辩人诉求中的损失。3.被答辩人要求的损失金额无事实依据。被答辩人主张的损失金额无任何证据予以证明，其主张为被答辩人自我估算、或者其单方陈述。根据德城区人民法院（2018）鲁1402行初33号行政判决书第11页对于赔偿方式和赔偿金额的论述，在另案中原告要求的965100元在庭审中又提出的金额为1502900元，法院认为增加的部分应由原告行政机关先行提出赔偿后才符合法院再行受理的条件，33号判决书中判决的内容为本次案件中的四被告在判决生效60日内对原告提出的赔偿请求作出赔偿决定，包括运河城管局在内的本案四被告依据33号判决书针对965100元作出了不予赔偿的决定书，在本案中对超出部分原告并没有在法定期限内向运河城管局等四部门提出行政赔偿请求，对于原告在本次庭审中其赔偿数额超出965100元部分的金额不符合行政赔偿案件受理的条件，请求法院依法不予审理。 被告运河城管局向本院提交了以下证据：证据一、二、三及证明内容同被告运河街道办的证据一和证明内容。证据四6张涉案物品清单及两张执法证及16张照片，2018年3月14日运河城管局执法人员在有关部门拆迁进行清点工作，执法人员为李燕文、郭风敏，物品清点人为李丹、于滨，证实原告房屋在拆迁时屋内物品清单，该物品结合城管局提交的三份说明，结合原告的有关视频（强拆后的视频）能证实原告的屋内物品已经存放于小广场，已由原告方控制至当日的下午由原告方亲属将清单中的物品全部运走。以上证据综合证明原告主张涉案物品下落不明事实不存在。 被告德州自然局辩称，一、答辩人既没有实施或参与实施强制拆除原告房屋的行为也不具有实施强制拆除原告房屋的职权和能力，不应承担赔偿责任。1.虽然答辩人在向原告下发的《通知》上加盖了市国土资源局运河分局的印章，但《通知》中仅表述为“如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除”，从《通知》内容看，实施强制拆除的是“有权部门”，即应是具有强制拆除职权的部门，而非答辩人，答辩人不具有强制拆除房屋的职权。2.发出《通知》的行为与实施拆除房屋行为是完全不同的行政行为，二者不具有必然联系，前后也非因果关系。二、因拆除房屋而被搬出的物品并非下落不明，而是由王春波自行搬离，没有造成损失，不应予以赔偿。据了解，因拆除房屋而被搬出的物品被暂存在被拆除房屋对面广场；另外，该村村委会及部分村民均证实被搬出物的物品已由王春波自行搬离，并非诉状中所称的“下落不明”，没有造成损失，不应予以赔偿。 被告德州自然局向本院提交的证据同被告运河街道办提交的证据一，证明因拆除房屋而搬出的物品并非是下落不明，而是由原告自行搬离的，没有造成损失，不应予以赔偿。 经庭审质证，原告对被告运河街道办的证据质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，根据证据规则第五十五条证人应当出庭作证接受当事人的询问，本案证人未能出庭该证据不符合法律规定，不应作为定案依据。对证据二真实性无异议，但该不予赔偿决定书错误，被告违法强拆行为给原告造成损失应予赔偿。对法庭宣读的询问笔录无异议，该笔录内容明确证实了是被告违法强拆原告的涉案房屋。原告对被告运河建设局和德州自然局的证据质证意见同对运河街道办证据一的质证意见。原告对被告运河城管局证据一的质证意见同对运河街道办和运河建设局证据一的质证意见。对证据二物品清单真实性不予认可，该证据明显是后期伪造的，根据该证据记载及被告代理人陈述，时间是2018年3月14日，也就是强拆时，题目是涉案物品清单，在本案强拆时根本不存在诉讼案件，何来涉案物品清单。在（2018）鲁1402行初32号确认行政行为违法案件中，四被告均称没有实施拆除行为，现又提交一份拆除时涉案物品清单及相关人员工作证、照片，被告的主张和陈述前后矛盾，依法不能成立。该证据是物品清单而不是物品移交清单，上面没有原告签字，原告对该证据的合法性、关联性、真实性均不认可，该证据不能证明被告的主张。 被告运河街道办对原告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据并未明确原告房屋为合法建设房屋。对证据二、三、四、五真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，从证据形式上看原告提交的以上资料并没有提供原始载体，也并没有就提交的视频照片等提供拍摄人、拍摄地点具体说明，不符合证据的法定要件，从证明力上讲该证据没有其他证据佐证，单纯的影像资料不能作为定案依据。原告所提交的证据二中财产清单所列财产与原告所提交的证据并不相符，原告提交的证据材料中无法证明存在清单中的财产，且原告提交的证据三视频及照片中明确显示沙发等财产在原告控制范围内，原告就该财产主张损失没有依据。原告所提供的证据二也不能证明房屋被拆时还存在证据二中的财产。对于原告提交的证据五系原告单方陈述，不能证明房屋被拆时其室内存在贵重物品现金等物品。对证据六无异议。对证据七真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据第11页第7行至11行已明确原告在提起行政诉讼中请求的赔偿物品名称、金额与庭审中请求赔偿的名称、数额相差很大，其后增加的部分不属于在行政诉讼中一并提起的诉讼请求，该部分属另行主张的应当由行政机关先行处理。而原告并未就后续增加的部分向我方提出赔偿申请，未经行政机关先行处理程序即向法院提起诉讼程序不合法，后续增加的部分法院不应审理。对证据八拍卖合同书及副联真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据的委托人并非原告，该证据副联中系王兴阳的保留价，而非被拍卖物实际价值，且该拍卖合同第8条明确拍卖人对于拍卖标的进行鉴定，鉴定结论与现状不符的，拍卖人有权解除或变更合同，这说明签订该合同书时并不能确定画卷真伪，即使确实存在该画卷，该证据也不能证明房屋被拆时该画卷存在于房屋内。对于情况说明有异议，该证据形式为证人证言，证人未出庭接受质询，其证据形式不合法，不应采信。对于王春波的补充说明有异议，该补充说明系王春波的单方陈述，通过原告提供的视频看，房屋在被拆除前原告已通过视频形式对财产进行拍照，但在拍摄过程中原告并未拍摄存于家中的现金、首饰及字画等其他物品，依照常理对于原告所述存放现金、首饰及字画的橱柜进行拍摄完全有条件有能力对于存放于橱柜箱体内的现金、首饰、字画进行拍摄，但原告并未提供该证据，故对其真实性有异议。被告运河街道办对被告运河建设局和德州自然局的证据质证意见同对运河街道办证据一的质证意见。被告运河街道办对被告运河城管局的证据质证意见为：对证据的合法性、关联性、真实性及证明目的均无异议，该证据能够证实原告的主张没有事实及法律依据。 被告运河建设局对原告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但判决书是推定被告实施拆除行为，事实上被告并没有参与，被告不应承担赔偿责任。对证据六无异议。对证据二至五、七的质证意见同运河街道办的质证意见。对证据八，1.原告的该组证据已经超过法定举证期限，不应当作为法庭认定案件事实的有效证据。2.拍卖合同书及副联恰恰能够证明合同书内的物品不属于原告所有，且该合同书也不能证明合同书内的物品存放于何处，是否受损及本案之间的关联性。其他意见同运河街道办的质证意见。被告运河建设局对被告运河街道办的证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据能够证明原告所要求赔偿的物品并非下落不明，而是原告自行处理，没有造成损失，不应赔偿。被告运河建设局对被告运河城管局和德州自然局的证据质证意见同运河街道办的质证意见。 被告运河城管局对原告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但判决书是推定被告实施拆除行为，被告不予认可。对证据二至五的质证意见同运河街道办的质证意见，另补充原告提供的财产清单中的价格属于原告方自己陈述的范畴，没有其他证据予以佐证，并且财产清单中的物品在房屋被拆除时是否存在、是否灭失需要由原告提供其他证据予以证实。对证据六真实性无异议，但是运河城管局不予赔偿决定书针对的是965100元的不予赔偿的回复，针对的是33号判决书。对证据七质证意见同运河街道办的质证意见。对证据八质证意见同运河街道办和运河建设局质证意见，另补充拍卖合同书副联所记载的四组书画及价值是保留价，而不是拍卖人鉴定的价值，对于书画价值的鉴定必须有相应的资质，而根据该合同第8条该价值并不是有鉴定资格人员的鉴定价值，因此不能证实被拍卖物品的价值及真实性，更不能证实该组书画存放于被拆迁房屋内。被告运河城管局对运河街道办的证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据结合原告提供的证据3中的强拆后视频有关视频能证实原告房屋被拆迁时的物品已经被存放在小广场，被存放的物品已有原告方自行占有和控制，随后该物品由原告方自行运走，因此原告所主张的损失物品并没有依据。被告运河城管局对被告运河建设局和德州自然局的证据质证意见同对运河街道办证据一的质证意见。 被告德州自然局对原告的证据质证意见如下：对证据一、六的质证意见同运河建设局、运河城管局的质证意见。对证据二至五的质证意见同运河街道办、运河城管局的质证意见。对证据七的质证意见同运河街道办的质证意见。对证据八的质证意见同其他三被告的质证意见。被告德州自然局对运河街道办的证据质证意见同运河建设局、运河城管局的质证意见。被告德州自然局对被告运河建设局的证据质证意见同对运河街道办证据一的质证意见。被告德州自然局对被告运河城管局和德州自然局的证据质证意见同运河街道办的质证意见。 本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据一、六、七，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据二至四，能够证明因被告的强拆行为给原告造成了损失，但损失的具体数额属于本案审理对象，不作为证据予以评判；对证据五、八均系单方陈述，无其他有效证据相互佐证，本院不予采信。2、对被告运河街道办提交的证据一、运河建设局提交的证据、运河城管局提交的证据一、德州自然局提交的证据，均无法证明房屋内实际损失情况，本院不予采信；对运河街道办提交的证据二，原告对其真实性无异议，证明四被告对原告的赔偿申请均作出了不予赔偿的决定；对运河城管局提交的证据二无法证实其真实性及合法性，本院不予采信。 经审理查明，四被告2017年12月19日向原告下发《通知》，通知载明，经各部门联合调查后认定，东八里村王春波自建房屋、构筑物及附属物，因违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，属于违章违法占地。现责令以上建筑物、构筑物及附属物的相关使用人员或者利害关系人员于15日内清空以上建筑物、构筑物及附属物内所有物品，自行拆除上述建筑，恢复土地原貌。如逾期未搬迁、拆除，有关权力部门将依法强制拆除，并依法追究相关责任人员责任。原告向德州运河经济开发区管理委员会申请行政复议，该复议机关2018年3月25日作出复议决定维持了四被告联合下发的《通知》行为。 涉案房屋被强制拆除，原告认为系四被告所拆，提起行政诉讼。山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行初32号行政判决书判决确认四被告拆除原告自建东八里村343号房屋、构筑物及附属物的行为违法。德州市中级人民法院（2019）鲁14行终21号行政判决书维持了一审判决。山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行初33号行政赔偿判决书判决责令四被告于本判决生效之日起六十日内对原告的请求赔偿事项作出赔偿决定。四被告于2019年6月10日分别向原告作出不予赔偿决定书，认为“房屋拆迁前，被拆除房屋内外物品已经搬出并存放在你房屋对面广场，房屋拆除当日你已经将存放在广场的物品运走，并不存在你所主张的损失，故我单位对你主张的‘房屋被拆除造成的房屋内外物品损失’不予赔偿”。原告不服，向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告东八里村343号房屋内外物品损失1502810元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，四被告在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对原告建筑物内的合法财产已予以清空并妥善处理。但四被告均未能提供任何相关证据，其未尽到举证责任，故应承担举证不能的法律后果，就其强制拆除行为所造成的涉案建筑物内外的财产损失应承担赔偿责任。 根据原告提供的财产清单及照片，能够认定的财产有：组合立柜一组、博物架两扇、笔洗一个、转椅一把、茶几一张、梳妆台一个、钢笔、抽油烟机一台、灶台一组、煤气灶一套、电压力锅一个、吊橱及餐具、十字绣一副、角橱一个、井泵及管道一组、吊扇一个、拖布池和水缸各一个、沙发一套、轿车轮胎总成4套、进院滑轨栅栏大门、电表盒及电表两套、演讲台一个、家具板材5张、东房铁门两扇、浴缸一个、玻璃浴缸一个、晾衣杆一个、太阳能热水器一台、鸽子舍一座、鸽子20只、狗棚、砖一宗、预制板15张、老榆木房梁木料8根、旧门两扇、钢化玻璃、户外乒乓球台一套、红瓦一宗、铝合金梯子一架。 对于原告主张的其他财物因原告提供的证据不足以认定其真实存在，本院不予以认定。 根据原告主张的室内外财产损失及数额，在双方当事人均未对损失财产价值进行举证且无法对损失财产价值进行鉴定的情况下，结合生产生活必须、生活经验常识、物品折旧等因素，对于原告主张的茶几一张、抽油烟机一台、灶台一组、煤气灶一套、电压力锅一个、吊橱及餐具、十字绣一副、井泵及管道一组、吊扇一个、拖布池和水缸各一个、轿车轮胎总成4套、进院滑轨栅栏大门、电表盒及电表两套、演讲台一个、家具板材5张、东房铁门两扇、浴缸一个、玻璃浴缸一个、晾衣杆一个、太阳能热水器一台、鸽子舍一座、狗棚、砖一宗、预制板15张、老榆木房梁木料8根、旧门两扇、钢化玻璃、户外乒乓球台一套、红瓦一宗、铝合金梯子一架，酌定四被告赔偿原告以上财产损失共计30000元；对于组合立柜一组、博物架两扇、笔洗一个、转椅一把、梳妆台一个、角橱一个、钢笔、鸽子20只、沙发一套等，根据原告提供的证据无法判断物品的材质、鸽子的品种，其要求的赔偿金额证据不足，因此酌定四被告共计赔偿原告50000元。综上，四被告共计赔偿原告80000元，即四被告各承担赔偿原告20000元。 综上所述，本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，判决如下： 一、限被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处、山东德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市自然资源局自本判决生效之日起十五日内各赔偿原告王春波房屋内外财产损失20000元，共计80000元。 二、驳回原告王春波的其它诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  任万国 人民陪审员  金 辉 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  李红艳 书 记 员  王乐斌