北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13509号原告：阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司。法定代表人：迈克·艾伦·克雷斯，首席执行官。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文，北京安杰律师事务所实习律师。被告：朱静，女，汉族，1976年7月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。原告阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司（以下简称阿克瑟夫公司）与被告朱静（以下简称朱静）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘正赫、被告及其委托诉讼代理人岳静英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿克瑟夫公司向本院提出诉讼请求：请求判决阿克瑟夫公司无需继续履行与朱静的劳动合同。事实和理由：2015年5月1日，朱静与我公司签订了无固定期限劳动合同，约定岗位为高级软件工程师，年薪254400元（税前），工作地点为北京市，离职前12个月平均工资为24271．68元。2018年3月23日，朱静在首都医科大学附属北京朝阳医院被确诊为慢性胆囊炎、胆囊结石。2018年3月30日，朱静将患病情况告知公司并出示诊断报告和住院通知单，但其并未住院治疗。2018年4月2日、4月10日、4月16日至17日及4月18日至19日因看病休病假，其并未处于长期休病假治疗状态。2018年2月28日至3月2日期间，公司高级研发总监LiBrence与公司美国总部的研发部门副总裁Oussama、HR副总裁Brent以及公司负责产品的总监Pratap通过电子邮件沟通因整个公司范围（全球）的裁员而涉及到的公司（中国）裁员相关问题，并最终确定了朱静为此次裁员所涉及人员。2018年3月19日，公司就组织结构调整情况及8名员工职位影响的相关情况与工会进行沟通。2018年4月20日，我公司以市场形势变化而进行组织结构调整导致客观情况发生重大变化为由，根据《全国人大常委会关于修改《中华人民共和国劳动合同法》的决定》第41条第（四）项解除了与朱静的劳动合同，并支付其法定经济补偿84990．47元以及额外经济补偿金67855．86元，以及其未休带薪年休假补偿24188．92元。我公司的诉讼请求具有充分的法律依据和事实依据。（一）我公司解除双方的劳动合同并未在被告休病假期间。2018年4月20日，我公司以因市场形势变化而进行组织结构调整导致客观情况发生重大变化为由，依据《全国人大常委会关于修改《中华人民共和国劳动合同法》的决定》第41条第（四）项解除了与朱静的劳动合同，其仅在2018年4月因看病请病假4次，合计5．5天，而公司解除劳动合同时员工正常出勤，并未处于休病假状态。（二）我公司解除双方的劳动合同符合法律规定，并非违法解除。我公司与朱静解除劳动合同系根据《全国人大常委会关于修改《中华人民共和国劳动合同法》的决定》第四十一条第（四）项之规定。因美国总部要求在全球范围内进行组织结构调整，并要求对中国公司的测试工程师岗位进行裁撤，公司应美国总部的要求对包括朱静在内的11位工作人员进行了相应的裁员处理，并且公司在解除劳动合同之前32天（2018年3月19日）即向工会说明组织结构调整以及裁员情况，并听取工会意见，因此我公司并非违法解除与朱静之间的劳动合同。（三）朱静岗位已被裁撤，劳动合同无法恢复履行。鉴于市场形势变化，公司总部在全球范围实施一项组织结构调整计划，根据该组织结构调整计划，公司将在印度设立测试工程师职位，裁撤中国测试工程师职位，超过中国员工总人数10%的职位受到了影响。朱静作为公司的高级测试工程师，其工作岗位具有较强的技术性和不可替代性，因其岗位已经被裁撤，按照《北京市最高人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第9条，属于明显不具备继续履行劳动合同条件，因此劳动合同无法恢复履行。被告辩称，不同意阿克瑟夫公司的诉讼请求，公司为非法解除劳动关系。朱静入职时间是2015年1月19日，离职前12个月平均工资为24282．99元，仲裁裁决已经查明。2018年4月20日朱静处于病假期间，按照公司规定，朱静享有无医生证明的病假。朱静不认可阿克瑟夫公司所述的裁员情况和过程，朱静所在岗位依然存在，不存在无法履行劳动合同的情形，所以朱静要求继续履行劳动合同。本院经审理认定事实如下：朱静于2015年1月19日入职阿克瑟夫公司，岗位为高级测试工程师，离职前基本工资为22618．62元，离职前12个月平均工资为24282．99元，双方于2015年5月1日签订有无固定期限的《劳动合同》。朱静最后工作至2018年4月20日，当日阿克瑟夫公司以组织架构调整，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，与朱静解除劳动关系，向其发送了《劳动关系解除通知书》，并向朱静支付了解除劳动关系经济补偿152846．33元（税前）及未休年休假工资24188．92元（税前)。朱静主张其属医疗期内，且组织架构调整不属于客观情况发生重大变化，阿克瑟夫公司违法解除劳动关系。阿克瑟夫公司主张其公司总部在全球范围实施组织结构调整计划，根据该组织结构调整计划，其公司将在印度设立测试工程师职位，裁撤中国测试工程师职位；2018年4月20日，朱静正常出勤，不属于病假，且朱静岗位具有较强的技术性和不可替代性，双方劳动合同不具备继续履行条件，无法恢复履行。阿克瑟夫公司就上述主张提交如下证据证明：1、电子邮件（打印件)及翻译件；2、工会委员会沟通会记录；3、《解除劳动关系通知书》，显示内容“（1）因市场形势的变化，阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司（‘公司’）的总部在全球范围实施一项组织结构调整计划，根据该组织结构调整计划，公司将在印度设立测试工程师职位，裁撤中国测试工程师职位，超过中国员工总人数10%的职位将会受到影响；（2）作为公司的高级测试工程师，您与公司之间的劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化。为此，公司在此向您出具本《劳动关系解除通知书》，通知您如下事宜：1、公司决定于2018年4月20日（‘解除日’）依据《全国人大常委会关于修改《中华人民共和国劳动合同法》的决定》第四十一条第（四）项解除与您的劳动关系……2、公司将按中国法律向您支付如下离职款项：（A）法定经济补偿：税前人民币84,990．47元；（B）相当于您3个月工资的额外经济补偿金：税前人民币67,855．86元；（C）截至解除日累积的未休带薪年休假补偿：税前人民币24,188．92元……”；4、员工休假明细，证明解除劳动合同时朱静正常出勤，并未因病休假。朱静不认可电子邮件（打印件)及翻译件的真实性，称电子邮件未经公证，体现的内容与其陈述有矛盾，不认可证明目的；不认可工会委员会沟通会记录的真实性及证明目的；认可《解除劳动关系通知书》的真实性，亦认可阿克瑟夫公司已支付相关金额，不认可解除原因及计算金额；认可员工休假明细的真实性，不认可证明目的，称依据法律规定，朱静医疗期为6个月，医疗期内无需住院治疗，2018年4月20日阿克瑟夫公司解除劳动关系当天拒收朱静请假证明。诉讼中，朱静提交个人社保缴费信息查询记录，显示2018年4月后其没有社保缴费记录。阿克瑟夫公司申请法院调取朱静的个人所得税申报纳税记录，调取的材料显示朱静2018年4月至2019年6月期间，除阿克瑟夫公司外，没有其他公司为其缴纳工资薪金所得品目个人所得税。另查，朱静就本案诉争事项申请劳动仲裁，2018年11月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第10342号裁决书，裁决：一、撤销阿克瑟夫公司于2018年4月20日向朱静做出的《劳动关系解除通知书》，继续履行与朱静于2015年5月1日签订的《劳动合同》；二、驳回朱静的其他仲裁请求。阿克瑟夫公司不服，诉至本院。以上事实有双方当事人的陈述、提交的证据及仲裁裁决书在案证实。本院认为：用人单位进行经济性裁员应当举证证明符合进行经济性裁员的情形且履行法定裁员程序。本案中，阿克瑟夫公司应就解除劳动关系的合法性负有举证责任。阿克瑟夫公司虽就劳动关系解除原因提交电子邮件及翻译件证明，但该证据系电子资料，无其他有力证据证明，且朱静不予认可，故本委对阿克瑟夫公司关于劳动关系解除原因的主张不予采信。阿克瑟夫公司主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项解除，该条款解除需满足的条件除实质要件外，还包括说明情况、听取意见、报告等程序要件，阿克瑟夫公司亦未就完整履行上述程序事项举证，故本院对朱静关于阿克瑟夫公司违法解除劳动关系的主张予以采信。阿克瑟夫公司虽主张与朱静签订的劳动合同已不具备继续履行条件，但未举证证明，应承担不利后果，故本院对其上述主张不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”之规定，阿克瑟夫公司应撤销2018年4月20日向朱静做出的《劳动关系解除通知书》，继续履行与朱静于2015年5月1日签订的《劳动合同》。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、撤销原告阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司于二〇一八年四月二十日向被告朱静做出的《劳动关系解除通知书》，继续履行与被告朱静于二〇一五年五月一日签订的《劳动合同》；二、驳回原告阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十一日书记员  齐旭牧