四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执异283号 案外人（异议人）：王学伦，男，1977年9月1日出生，住成都市新都区。 委托代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所基层法律服务工作者。 申请执行人：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住成都市新都区新都外南街267号附8号11栋2楼一号。 法定代表人：尹华跃，董事长。 委托代理人：张志勇，男，该公司员工。 被执行人：成都繁江房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇正西街52号。 法定代表人：李国华，执行董事。 委托代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 本院在执行（2006）新都执字第407号四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）申请执行成都繁江房地产开发公司（以下简称繁江公司）一案过程中，案外人王学伦向本院提交《执行异议申请书》附相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 王学伦提出异议请求：1．请求撤销成都市新都区人民法院（2006）新都执字第407号民事裁定书的部分内容［被执行人繁江公司所有的位于成都市新都区××镇××苑×期×号楼×单元×楼（左、右）两套房产抵偿给申请执行人永发公司所有］；2．撤销并停止成都市新都区人民法院（2006）新都执字第407号通知书部分内容（案外人停止占有、使用、装修上述房屋）；3．成都市新都区人民法院（2006）新都执字407号案件执行抵偿的标的中位于成都市新都区××镇××苑×期×号楼×单元×楼左、右两套房产系王学伦所有，请求停止对该房屋的执行。事实和理由：第一，王学伦取得案涉房屋的所有权。2005年12月31日秦耀银与繁江公司签订《新都区商品房买卖合同》，购买成都市新都区××镇××街×、×号铺面。繁江公司逾期未交房构成违约，成都市新都区人民法院作出（2010）新都民初字第1623号民事判决书，判令解除秦耀银与繁江公司的《新都区商品房买卖合同》，繁江公司退还秦耀银购房款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年1月1日起至款付清之日止计付）。判决生效后，繁江公司不履行义务，秦耀银于2011年3月向新都区人民法院申请强制执行，执行中法院明确繁江公司开发的“××苑”二期房产因无合法手续法院不能强制执行，为此双方于2012年9月3日达成执行和解，繁江公司于2012年9月30日前一次性给付秦耀银430000元，如不能按时付清，则繁江公司开发的“××苑”×期×单元×楼×、×号住房归秦耀银所有，繁江公司负责办完一切房产手续。2012年9月30日繁江公司不能付款，即以房抵债。鉴于秦耀银购房是受侄子王学伦委托，故债权人为王学伦，秦耀银、王学伦、繁江公司三方共同商定，繁江公司将其开发的本案案涉房屋抵偿给王学伦，如2012年11月底至12月15日之前繁江公司付清欠款，则王学伦退回两套住房。2012年9月8日繁江公司与王学伦签订两份《商品房买卖合同》（合同编号：××-××-××），2012年10月25日繁江公司向王学伦出具购房款收据，2012年12月15日繁江公司未付王学伦款项，故抵偿房屋两套归属王学伦，2012年9月3日繁江公司已将房屋钥匙交付给秦耀银。秦耀银与繁江公司买卖合同纠纷一案，经执行和解秦耀银取得繁江公司房产，以案涉房屋抵偿债务，秦耀银受王学伦之托，王学伦合法取得案涉房屋所有权，且取得案涉房屋相关物权依据（2012年9月3日签订《协议书》、2012年9月8日签订《商品房买卖合同》、2012年10月25日的《购房款收款收据》），均早于2012年12月21日成都市新都区人民法院（2006）新都执字第407号民事裁定书。第二，法院裁定侵犯王学伦的合法财产权利。秦耀银与繁江公司房产执行案件处理中，案涉房屋不能作为繁江公司的合法财产执行并处置，而永发公司与繁江公司执行案件处理中，新都区人民法院将案涉房屋作为执行财产处置抵偿债务且作出以物抵债裁定书，前后执行行为不一致。繁江公司明知案涉房屋已抵偿给王学伦，就不能再抵偿给永发公司，案涉房屋已系王学伦合法所有，且先于执行抵偿前已取得案涉房屋的所有权，案涉房屋不应作为（2006）新都执字第407号案件抵偿的房屋。综上，王学伦系案涉房屋所有权人，对执行标的主张所有权，提出执行标的异议申请。 永发公司述称，永发公司与繁江公司纠纷发生在先，永发公司申请对繁江公司强制执行，法院作出执行裁定符合法律规定，多年来无人提出执行异议。永发公司不同意王学伦提出的执行异议，请求驳回。 繁江公司述称，王学伦与繁江公司之间没有借贷或买卖关系，即使从合同内容看双方协议也仅是让与担保，在让与担保没有完成相关登记手续之前王学伦没有优先权。王学伦的执行异议不能成立，（2006）新都执字第407号民事裁定书实体和程序均没有问题。繁江公司无证据向本院提交。 本院查明，秦耀银与繁江公司因履行双方于2005年12月31日就买卖繁江公司开发的新都区××镇××街×、×号铺面所订立《新都区商品房买卖合同》发生争议诉至本院，本院经审理该商品房预售合同纠纷案，于2010年9月19日作出（2010）新都民初字第1623号民事判决书，判令解除秦耀银与繁江公司签订的《商品房买卖合同》，繁江公司退还秦耀银购房款200000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年1月1日起至款付清之日止计付），并承担案件受理费2150元。该民事判决书生效后，秦耀银向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2011年6月7日作出（2011）新都民执字第258号协助执行通知书，对繁江公司所有的位于成都市新都区×镇×街的土地使用权（××-××）予以查封。2012年9月3日，繁江公司与秦耀银签订《协议书》，约定就秦耀银购买××苑×期×、×号商铺事宜，经协商由繁江公司在2012年9月30日前一次性支付给秦耀银430000元，如不能付清，则繁江公司开发的“××苑”×期×单元×楼×、×号住房归秦耀银所有。2012年9月8日，王学伦与繁江公司签订两份《商品房买卖合同》，约定王学伦购买繁江公司开发建设的“××苑”×期×幢×单元×层×号、×号房屋，价款均为334762元，合同所载土地使用证号为国用（×××）字第×××号。2012年10月25日，繁江公司出具收据，载明收到王学伦交纳的购房款430000元（以借款依据为准及协议），并备注“不再补交房款（11月底至12月15日之前房产公司付清欠款后王学伦退回两套住房）”。秦耀银证言称，秦耀银向繁江公司购买商铺是受王学伦委托，实际债权人为王学伦，秦耀银、王学伦与繁江公司三方共同商定将案涉两套房屋抵偿给王学伦，2012年9月3日协议书、2012年9月8日商品房买卖合同及2012年10月25日收款收据是王学伦取得案涉房屋相关物权的依据。 另查明，本院经审理永发公司与繁江公司建设工程合同纠纷一案，于2006年1月17日作出（2006）新都民初字第47号民事判决书，判令繁江公司向永发公司支付工程款 1846992.98元，并承担案件受理费、财产保全费等合计 38000元。该民事判决书生效后，永发公司据以申请对繁江公司强制执行，本院立案执行。执行过程中，本院于2012年6月5日作出（2006）新都执字第407号民事裁定书（查封裁定），裁定对繁江公司所有的位于成都市新都区××镇××街××苑×期×号×楼×单元×楼（右）、×楼（左、右）、×楼（左、右）、×单元×楼（左）予以查封。2012年12月21日，本院作出（2006）新都执字第407号民事裁定书（抵偿裁定），对繁江公司所有的上述6套查封房屋作价1846992.98元抵偿给永发公司所有。2019年5月6日，本院作出（2006）新都执字第407号通知书，告知前述6套房屋已抵偿给永发公司，财产已转移，现通知案外人停止占有、使用、装修上述房屋。王学伦遂向本院提出本案执行异议。王学伦、永发公司、繁江公司共同确认，本案案涉两套房屋已经建成，在房产管理部门没有办理相应产权登记。繁江公司述称，案涉房屋所在项目目前仅有国土证，未经竣工验收，未办理初始登记。 以上事实，有《新都区商品房买卖合同》及收据、（2010）新都民初字第1623号民事判决书、（2006）新都执字第407号民事裁定书、《协助执行通知书》、《协议书》、《商品房买卖合同》及收据、证人证言、（2006）新都民初字第47号民事判决书、（2006）新都执字第407号民事裁定书（查封及抵偿）、土地信息、四川省成都市新都区人民法院通知书等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”。本案中，案外人王学伦在执行异议申请书中主张其系案涉房屋的所有权人，对该执行标的主张所有权并提出执行异议，其主张是基于实体权利提出，本院依照《民事诉讼法》关于第二百二十七条关于案外人执行异议的规定予以审查。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；……”，第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。从土地使用权登记情况看，本案两套案涉房屋均未办理分户产权登记，房屋所在“××苑”二期项目国有土地使用权证【新都新繁国用（×××）字第×××号】登记权利人为本案被执行人繁江公司。从房屋交易情况看，本院对案涉房屋的查封裁定作出于2012年6月5日，而王学伦与繁江公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》的时间为2012年9月8日，述称房屋交付时间为2012年9月3日，均在本院查封之后，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“44.被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”，案外人王学伦以其享有案涉房屋的所有权提出执行异议，不符合前述司法解释规定的异议成立条件。 综上，王学伦所提出执行异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人王学伦的执行异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一九年十月十八日 书记员  叶秋萍