辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2414号上诉人（原审被告）：冯子桐，女，汉族，1990年9月13日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：王东，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：初晓强，男，汉族，1991年6月5日出生，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：范子平，男，汉族，1990年1月22日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。上诉人冯子桐因民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯子桐上诉请求：1、撤销大石桥市人民法院作出的（2019）辽0882民初1598号民事判决。2、改判被上诉人初晓强与范子平的借贷关系不成立驳回诉讼请求或将本案发回重审。3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院仅依据欠条及被上诉人范子平的质证意见就认定欠款实属不当。上诉人冯子桐与被上诉人范子平虽曾为夫妻，但本案中的情况特殊，本案中系上诉人与被上诉人范子平离婚后，被上诉人起诉夫妻二人共同承担债务，而二被上诉人系朋友关系，被上诉人范子平与上诉人离婚协议中并未注明夫妻债务有哪些，其在一审中也没有证据证明告知过上诉人有该两笔债务。一审法院仅凭盖然性认定欠款事实显然不当。盖然性，是有可能但又不是必然的性质，高度盖然性是根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。而本案中，在被上诉人初晓强初次借款时，其举证的取款证明有明显不符合盖然性的意思。首先是取款时间，取款时间为2017年8月10日，而借款时间为2017年10月1日，按照正常的逻辑思维及交易习惯，被上诉人范子平即便提前与被上诉人初晓强提出借款请求，被上诉人初晓强也不应在提前近2个月时间将钱准备好，所以该张欠条不排除系被上诉人范子平根据其自身存款时间为被上诉人初晓强出具的欠条。其次，第二次借款90,000.00元，借款时间2017年11月6日，这与第一次借款时间仅仅相差一个月时间，从第一次借款可以看出，被上诉人初晓强并不具备出借该两笔欠款的能力，其并没有相应的收入。所以，第二次借款不可能是其自己的存款，而被上诉人初晓强在一审中也并没有说借给范子平的该笔借款是外借的。所以，该笔借款并未实际发生。而一审法院认定符合髙度盖然性的可能就是冯子桐租用中晨广场的租赁协议，一审中，范子平即不能证明其将90,000.00元交付给上诉人的证明，也没有证据证明将其所为的90,000.00元交付给了摊位的摊主，而被上诉人初晓强也没有取款记录证明借款事实，另上诉人与被上诉人在2017年9月刚刚完婚，按照民间的风俗习惯，其收到的双方父母的彩礼、回礼及亲属朋友的礼金，己完全超过借款的总金额，所以，被上诉人范子平完全不需要向被上诉人初晓强借款，故，该笔借款也应是虚构的。初晓强辩称，上诉人不承认与我有借贷行为，我有和上诉人的微信记录，我也向上诉人催过款，我本人有公司，有营业执照，有借款能力，我跟上诉人的母亲也有过借贷关系。我和上诉人母亲有借贷行为有资料和转账记录。范子平辩称，一、关于答辩人与被答辩人婚姻存续期间的债务问题。答辩人与被答辩人于2017年9月27日登记结婚，于2018年6月20日协议离婚，离婚协议第二条约定：“贵族世家家具店”归女方所有，第三条约定所有债务归女方偿还。协议中已经明确约定债务由女方承担，虽然没有写明具体的债务，但可以确定的是，被答辩人认可存在债务，否则也不会约定债务由女方承担。二、关于向初晓强借款的过程。在婚姻存续期间，答辩人为经营“贵族世家家具店”生意，于2017年10月1日向朋友初晓强借款50,000.00元，于2017年11月6日向其借款90,000.00元，初晓强均以现金方式交付答辩人，初晓强将50,000.00元现金交付给答辩人。答辩人收到五万现金后通过ATM机存入答辩人建设银行账户。2017年10月27日答辩人转给被答辩人38,000.00元，2017年10月15日答辩人给香河家具城厂家打款7,900.00元，用于购买货物，2017年10月18日答辩人给高玉平（家具老板）转账3,980.00元，用于购买货物。2017年10月13日转给香河金典家具750.00元，用于购买货物。以上事实均有微信转账记录及银行流水为证。答辩人收到90,000.00元现金后，将90,000.00元给被答辩人，用于交付大石桥市恒源建材摊位租金，有租赁协议为证。该协议中的承租人为被答辩人，协议是由被答辩人与大石桥恒源建材签订的，款项也是被答辩人与大石桥市恒源建材之间交付的。被答辩人签完协议后，将该协议原件交还给答辩人，现被答辩人却主张答辩人没有证据证明向摊主支付90,000.00元租金，明显违背事实。三、关于初晓强提供借款能力问题。初晓强常年经营出口饲料、吨袋等生意。在向答辩人提供借款后，于2017年12月还曾向被答辩人的母亲提供借款300,000.00元，该300,000.00元同样为现金，上述事实说明初晓强完全具备向答辩人提供14万元借款的能力。更说明初晓强完全有能力以现金的方式提供。四、关于被答辩人140,000.00元借款的盖然性问题。初晓强提供的50,000.00元借款，有答辩人ATM机存款记录予以证明。90,000.00元借款有摊位租赁协议予以佐证。以上借款无论是借款时间还是金额都与本案初晓强主张出借的金额一致，在此情况下，被答辩人若认为并非存在借款关系，应举出相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。初晓强向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还原告欠款140,000.00及利息；2、二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月1日，被告范子平以资金周转为由向原告初晓强借款人民币50,000.00元，并为原告初晓强出具借条一份；2017年11月6日，被告范子平又向原告初晓强借款人民币90,000.00元，并为原告初晓强出具借条一份，借条中约定年利息10,000.00元，还款期限为2018年11月6日，被告范子平与被告冯子桐于2017年9月27日登记结婚，于2018年6月20日登记离婚。一审法院认为，原告初晓强与被告范子平之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告初晓强主张的利息一节，因2017年10月1日的借条中没有明确约定，可自原告初晓强主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算债务利息；2017年11月6日的借条中约定的年利息10,000.00元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的债权借款时间分别为2017年10月1日及2017年11月6日，此时被告范子平与被告冯子桐处于夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，其本金及利息应由被告范子平与被告冯子桐共同偿还。被告冯子桐在答辩过程中提出的原告诉讼的两笔借款并未实际交付一节，因原告初晓强提交的借条与客户对账单及被告范子平提交的银行交易明细之间符合高度盖然性，且被告冯子桐未能提供其他证据予以反驳，故对被告冯子桐的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告范子平与被告冯子桐共同返还原告初晓强借款本金50,000.00元（伍万元整），并自原告初晓强主张权利之日即2019年2月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告初晓强债务利息；二、被告范子平与被告冯子桐共同返还原告初晓强借款本金90,000.00元（玖万元整），并自借款之日即2017年11月6日起至付清之日止，按年利息10,000.00元支付原告初晓强债务利息；上列给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内，履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100.00元，减半收取1,550.00元，由被告范子平、冯子桐共同负担。二审审理中，上诉人冯子桐提供微信聊天记录一份，证明2018年1月28日上诉人母亲向被上诉人微信核对过欠款情况。被上诉人范子平质证认为，没有我的回复，也没有证据我给她打过欠条，微信内容所谓的核对欠款仅是上诉人母亲在微信中的陈述，没有范子平的确认，对该内容不能作为认定本案事实的依据。被上诉人初晓强提供微信聊天记录5张和转款记录1张，证明我和范子平有借贷关系，我和上诉人联系过还款，我曾向上诉人母亲出借300,000.00元，证明我有出借款的能力。冯子桐质证认为，关于微信记录，微信的聊天记录的借款时间与还款时间是在本案的借贷之后，并不能证明被上诉人初晓强在本案中欠条时间具备出借条件，因为其在一审中已经阐述借给范子平的50,000.00元是向其母亲借的，而在一个月后另出借给范子平的90,000.00元这不符合逻辑。短信内容是和我发的，微信记录是与我母亲发的。转账内容属实。短信记录只能体现12月4日两人通过话，上诉人也没有明显的认可被上诉人的意见。被上诉人范子平质证认为，真实性没有异议，该证据可以证明初晓强有出借借款的能力，同时也能够证明初晓强向上诉人提供借款后上诉人也同意偿还该笔借款，微信内容当中上诉人说“那个摊位商场到12月末现在租的那个人张罗钱，有信儿就给你打电话”。被上诉人范子平提供微信转账记录3份，50,000.00元转账流水1份，证明范子平收到50,000.00元借款后，均用于经营家具店购买货物。上诉人冯子桐质证认为，微信转账记录只能证明被上诉人范子平在2017年10月18日转出过50,000.00元，这与被上诉人初晓强取款时间相隔近2个月，并不能证明借款事实，只能证明范子平有50,000.00元的存款。被上诉人初晓强没有质证意见。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，上诉人冯子桐是否应就被上诉人范子平的借款承担连带偿还责任。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案两张借条均为被上诉人范子平个人签字，没有冯子桐的签字；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案第一个借条形成时间在上诉人冯子桐与被上诉人范子平结婚后四天，夫妻共同向外举债不符合常理，借款数额也超出家庭日常生活需要，被上诉人初晓强亦并未提供证据证明被上诉人范子平借款系用于家庭日常生活。其次，被上诉人初晓强提供短信记录欲证明其向本案上诉人冯子桐催要过借款，但该记录无法认定初晓强向冯子桐提到的钱就是案涉借款，且被上诉人初晓强自认其也向上诉人冯子桐的母亲出借过款项，故该证据不予采信。再次，被上诉人范子平主张第一次借款后将款项转给上诉人冯子桐及其他家具卖家用于两人经营的店铺，但从其转款时间来看，距离借条形成日已近二十日，且范子平称将借款转入银行卡，却从微信将所谓借款转出，其并未提供该二者之间存在必然联系的证据，故50,000.00元借款不应由冯子桐承担连带责任。最后，关于90,000.00元借款，范子平主张该款以现金形式交给了冯子桐用于支付店铺租金，但仅有其口述并未有其他证据佐证，无法证明冯子桐对该款项知晓且实际收到，亦无法证明范子平将该款项用于夫妻共同生活，故对于90,000.00元借款也不应由冯子桐承担连带偿还责任。虽然二人离婚协议中载明所有债务由女方承担，但该债务具体为何债务属约定不明，且基于上述事实的分析与判断，不能以此协议判定女方知晓案涉借款。案涉借款应由被上诉人范子平个人偿还更为符合本案实际情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2019）辽0882民初1598号民事判决；二、被上诉人范子平于本判决生效后十日内返还被上诉人初晓强借款本金50,000.00元，并自被上诉人初晓强主张权利之日即2019年2月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告初晓强债务利息；三、被上诉人范子平于本判决生效后十日内返还被上诉人初晓强借款本金90,000.00元，并自借款之日即2017年11月6日起至付清之日止，按年利息10,000.00元支付被上诉人初晓强债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,550.00元，二审案件受理费3,100.00元，均由被上诉人范子平承担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年十月二十五日法官助理张文生法官助理陆玮齐书记员李博