广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2951号原告（反诉被告）：罗二根，男，1984年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：链出行（广州）科技有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗大马路47号B栋102-2。法定代表人：肖伟生。委托诉讼代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。被告：杨成，男，1981年7月2日出生，瑶族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。被告：肖伟生，男，1984年2月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。原告罗二根诉被告链出行（广州）科技有限公司（下称链出行公司）、杨成、肖伟生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月20日至2018年9月30日期间，原告在链出行公司担任总经理一职。链出行公司因经营汽车租赁业务需要，在2018年8月3日与互动新能量（广东）电动科技发展有限公司（下称新能量公司）签订《汽车销售合同》，采购汽车100辆，总货款1250万元，分批提车分批付款。在第一期，三被告决定购买16辆汽车，总货款200万元，定金16万元（定金用作日后购买车辆保险之用）。但因链出行公司成立时间较短无法向银行获取融资，且杨成、肖伟生无法筹集资金和无法向银行贷款，三被告提出以原告名义贷款，由三被告担保，并且承诺一切款项由三被告负责支付，与原告无关。原告根据三被告要求在8月18日以原告名义向龙江银行股份有限公司（下称龙江银行）贷款200万元，其中包括信用卡额度借款40万元，160万元直接由龙江银行放款至新能量公司。同日，原告与三被告根据龙江银行要求签署相关文件。大庆市日昇昌融资担保有限公司（下称日昇昌公司）为上述借款提供担保，原告及三被告为日昇昌公司提供反担保，并签署担保合同，链出行公司支付20余万元的担保服务费。2018年9月初，龙江银行按照约定将160万元贷款放款至新能量公司。同月11日，原告通过信用卡向新能量公司支付上述购车款238400元。但新能量公司只能交付一辆汽车，无法履行购车合同义务。故新能量公司在扣除一辆汽车车款125000元后，原路退还113500元给原告，原路退还160万元车款给日昇昌公司以作监管，以待解决车辆问题。在8月、9月份，一直由三被告向龙江银行归还贷款合计11万余元，原告的龙江银行信用卡一直由三被告持有。上述所购得的一辆汽车也登记在链出行公司名下，由链出行公司管理经营，原告得知链出行公司已将汽车交付给客户使用，收益归链出行公司。之后因日昇昌公司向龙江银行提出提前偿还上述汽车贷款合计1838400元，并将监管的160万款项向龙江银行以作归还，剩余188257元未归还。原告将新能量公司退回的113500元购车款归还龙江银行，但经原告多次催告三被告却一直没有向龙江银行归还剩余贷款本金74757元及利息3014.85元。因被告一直迟延缴清贷款而产生违约金3737.9元。原告因考虑到自身征信问题，而以自身财产向龙江银行缴清剩余贷款本金、利息及违约金合计81509.75元。但经原告多次催告，三被告至今仍拒绝向原告返还款项81509.75元。三被告拒绝归还借款本金及利息的行为已经严重损害原告合法权益。故请求判令三被告：归还原告借款本金74757元及利息3014.85元；支付原告因迟延归还贷款的违约金3737.9元；支付原告逾期利息（以74757元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至还清款项之日止）。链出行公司辩称：一、原告应对本案的银行贷款承担还款责任。（一）公司的成立背景，原告当时是实际创始人和股东之一。2018年5月份左右，公司股东林诗翰、黄伟业和陈达翔接洽到中信银行旗下中车集团网约车项目，因黄伟业朋友原告在融资和项目经营方面有良好经验，林诗翰、黄伟业和陈达翔与原告协商合作网约车项目，原告又介绍杨成加入该项目，杨成加入时同时推荐吴光文和肖伟生加入，总共7位股东，由杨成先出资60万元作为前期启动资金，其他股东具体操作项目，由于杨成当时非常信任原告，将60万元全部转到原告个人账户由原告掌管，同时因股东原告对项目具有良好经验，其他股东一致同意由股东原告作为项目总掌控人，肖伟生和林诗翰等股东全力配合原告工作，此为该网约车项目、股东人员、股东分工的由来。随后中车集团因内部原因迟迟不推动该网约车项目，为此股东经商议决定自己成立公司先推进网约车项目，于2018年6月20日注册成立了链出行公司。关于这点，微信聊天记录可以证明。（二）公司成立后，股东之一原告作为公司项目掌控人，实际权力最大，掌握着公司的财务、人事、管理、经营决策决定权，并非其所称的普通打工者。财务方面，因股东杨成将前期启动资金60万元交由原告掌管，因此公司的一切收入和支出都由原告掌管，这点在微信聊天记录中多处予以证实。人事方面，公司人事任免权由原告独断决定，安排法定代表人和股东之一肖伟生任职总经理助理，股东之一林诗翰任职财务总监。原告在员工薪资方面也有决定权，公司所有员工以及参与实操网约车项目的股东肖伟生、林诗瀚、黄伟业和陈达翔的工资都是由原告发放，原告也有权对股东身份管理人员的工资进行调低，这些也在微信聊天记录中能予以证实。股东控制方面，公司在2018年6月20日注册成立后，原告又着手主导公司实际股权架构设计，若原告不是股东，公司股东的实际股权设计轮不到他来设计，而应由股东之间自己商定设计，原告在本案中一直以普通打工者自居，实在令人大跌眼镜，原告大权独揽一度想赶走股东成员，原告曾不满意部分股东如elvin（陈达翔）和lincoln（林诗瀚）表现，独断决定要“砍”（赶走）他们，相关微信内容为原告说：“elvin和lincoln还是比较喜欢揽权，看看下周的表现，再没有动静，我先砍了再说。”；“我准备本周要砍掉一个人”以及“昨天陈（陈达翔）有说他去干嘛了吗？办私事还牛逼哄哄，不请个假，等我忙完手里的事情，让他马上滚蛋”。在管理、经营决策方面，原告也是最高负责人，起主导作用，他掌管公司所有员工工作，甚至对待法定代表人和股东之一肖伟生也使用命令口气，这在微信记录中可以明显看出。这点更证实原告不是一名普通打工者，普通打工者不可能用命令口气对待股东和法定代表人。原告申请的证人也当庭说原告在公司拥有最高权力。（三）本案的贷款项目由原告主导和独断全力推进，且因前期启动资金60万元全部亏损，原告作为股东及公司掌管人应该承担责任，其承诺对最后的贷款本金74757元承担还款责任，因此链出行公司不应承担责任。从贷款这件事，足以表明原告并非其所说只是一名普通员工，若是员工，肯定不会为公司贷款200万元，这是常识。实际上原告对待公司的网约车项目一直雄心勃勃，有着宏大理想，一直想推动公司融资购买车辆来给司机跑单，初步计划融资3000万元，且要求公司股东和员工都用个人名义来向银行贷款（微信聊天记录多处可证实），因个人名义贷款风险太大，公司其他股东和管理人员基本不同意这种发展路线（微信聊天记录可证实），他们主张租赁车辆来给司机跑单，但由于股东原告掌管公司独断全力推进，最后原告自己引进龙江银行和日昇昌公司，以个人名义贷款200万元，最终出现拖欠银行贷款本金74757元，且损失担保费220420元。另外股东原告作为公司经营掌控人，将前期投资人杨成的启动资金60万元全部亏损。按理说原告对以上出现的还款责任、损失和亏损问题，应当主动承担其应有责任。但原告在出现上述问题后，很快变卦，逐渐推脱自己不是公司股东，只是一名打工者，对此在公司的股东微信群中，大家为此争吵起来，公司股东之一杨成在股东微信群中认为原告作为创始人和股东之一，原告将前期60万元启动资金亏损，杨成尚未讨论亏损承担，原告就赶紧选择退缩和退出公司，否认自己原来的股东身份，企图逃避承担责任，是相当不厚道的，原告对公司亏损和本案贷款还款责任、担保损失款应当承担责任，相应的微信记录有“如果投资人自己能干好，这个事情就直接请人就行了，股权都全部留着，何必要分给别人呢？所以分股权就是因为，团队能干好这个事，能给投资人带来利益，只要能做到这一点，大家各司其职，没有问题”。原告也回应“@杨成，对，你是投了我们团队加上文光7个人”、“嗯，没有效益要也白要，要了还是风险共担，亏损共担”、“要说那么一帮人怎么分担责任就是一起站出来沟通”之类记录，这些微信记录可以证明原告分有股份，是股东之一，他承认责任共担。后面杨成在微信群中要求原告直接说出解决方案，原告在股东微信群中主动回应杨成并承诺“先还了信用卡7万，算我欠你的，我给你打借条，一年到期一次性还款，无利息”，杨成则回复“你早这样说，我都能理解”。因此，综合上述微信聊天记录，原告自己确认是股东之一，承诺要承担起该笔银行还款，因此，链出行公司不应承担责任。二、链出行公司认为原告作为股东之一，自己强推以个人名义贷款购车，最终导致公司损失220420元担保费，原告应当向公司承担此赔偿责任。（一）原告对待公司的网约车项目一直雄心勃勃，有着宏大理想，一直想推动公司融资购头车辆来给司机跑单，初步计划融资3000万元，且要求公司股东和员工都用个人名义来向银行贷款（微信聊天记录多处可证实），因个人名义贷款风险太大，公司其他股东和管理人员基本不同意这种发展方向（微信聊天记录可证实），他们主张租赁车辆来给司机跑单，但由于股东原告掌管公司独断全力推进，最后原告自己引进龙江银行和日昇昌公司，以个人名义申请贷款200万元用于购车，但贷款下来后因车辆销售商一时来不及供应车辆，车辆销售商将款项退回，就在公司还在商量将损失降到最低的方案时，未经公司同意，原告私自向银行发起提前还贷申请，导致公司损失担保费220420元，原告对此应当向公司承担赔偿责任。（二）虽然原告否认其私自向银行发起提前还款申请，但公司从来未作出提前还款最终决定，当时公司一方面在另外寻找车源，一方面在商量将损失降到最低的方案，原告对此知晓，公司也从没有向原告或者担保公司发出过提前还贷最终确定指令，但贷款却被突然发起还款，而能够发起提前还款申请的，只能是贷款申请人原告，很明显原告私自发起提前还款申请。（三）退一万步讲，不考虑究竟是不是原告发起提前还款，但公司确实已经损失担保费220420元，原告作为股东之一，公司经营掌控人，且是本次贷款强行力推人，贷款最终导致公司损失，原告也应承担其应有责任。综上两点所述，原告当时的实际身份是公司创始人与股东之一，是公司网约车项目总掌控人，权力最大，并非其所称的员工身份。本案贷款项目是原告主导和独断全力推进，最终该笔贷款损失220420元担保费，且因前期启动资金60万元全部亏损，原告作为股东之一的公司掌管人应该承担责任。杨成、肖伟生辩称：同意链出行公司答辩意见，原告无证据证实杨成、肖伟生需要承担法律责任。链出行公司反诉称：原告曾是链出行公司发起人之一，在公司成立初期(2018年6月至2018年9期间)，因需要资金启动购车项目，原告主动提出可以利用其银行资源，由其个人向龙江银行申请购车贷款200万元，并由日昇昌公司为上述贷款提供担保。贷款项目确定后，链出行公司向日昇昌公司支付担保手续费220420元。贷款下来后，链出行公司将贷款用于向新能量公司购买车辆，但因新能量公司无法提供所有车辆，只能提供一辆车辆，最终链出行公司与新能量公司协商解除合同，在扣除一辆汽车款125000元后，退回113500元至原告账上，另外160万元款项原路退回担保公司日昇昌公司。之后链出行公司继续寻找其他车辆销售商，但在此期间，原告未经链出行公司同意，私自向银行发起提前还贷申请，导致链出行公司只买到一辆车的情况下，日昇昌公司将160万元款项归还龙江银行，并主张其已履行完担保义务，担保手续费220420元也不予退还，导致链出行公司无端损失220420元担保手续费。因此，原告行为明显属于违约，依法应当赔偿链出行公司损失，故提起反诉，请求判令：原告向链出行公司赔偿损失220420元。对于链出行公司反诉请求，原告辩称：一、原告仅是链出行公司员工，具体决策由链出行公司股东决定，原告是具体实施者，因此产生损失不应由原告承担。原告虽是链出行公司成立之初员工之一，但原告不是链出行公司股东，不需承担公司盈亏。关于公司决策均是由链出行公司管理人员共同讨论决定，杨成是最终决策者，原告只是决策实施者。公司成立之初因需要资金启动购车项目，需要多方寻找解决方式，原告根据公司决策寻找贷款银行和担保公司。证据显示原告离职后，链出行公司一致决定要求对贷款申请还款，并且一直由肖伟生跟进提前还款事宜，不属于原告私自申请提前还款。假如员工均需为公司亏损承担责任的话，那员工绝对不会积极地想尽办法通过各种渠道解决公司的问题吗？并且现《劳动合同法》及《公司章程》对此均没有相应规定。原告与链出行公司存在劳动合同关系，从始至终均没有享有链出行公司任何股权，不应承担链出行公司盈亏。二、原告不存在私自向银行发起提前还贷申请，不应承担链出行公司因此所产生损失。证据显示，肖伟生告知原告链出行公司一致决定要求申请提前还贷，并且是肖伟生一直与日昇昌公司联系并协商申请提前还贷事宜，并将相应聊天记录发给原告知晓。由此证明链出行公司决定申请提前还贷，日昇昌公司也明确说明其已经履行担保义务，不予退还担保费220420元。所以根本不存在链出行公司在反诉状上陈述的原告私自向银行提起提前还贷申请而造成担保手续费损失情形。更何况原告与链出行公司只有劳动合同关系，其只履行工作职责即可，不能将其他工作人员工作失误所造成后果推卸到原告身上。所以链出行公司要求原告赔偿担保费用损失请求不合情理，请求驳回链出行公司反诉请求。对于链出行公司反诉请求，杨成、肖伟生表示没有异议。肖伟生另述称：原告作为股东之一，自己强推以个人名义贷款购车，最终导致公司损失220420元担保费，原告应当向公司承担此赔偿责任。一、原告对待公司网约车项目一直雄心勃勃，有着宏大理想，一直想推动公司融资购买车辆来给司机跑单，初步计划融资3000万元，且要求公司股东和员工都用个人名义来向银行贷款（微信聊天记录多处可证实），因个人名义贷款风险太大，公司其他股东和管理人员基本不同意这种发展方向（微信聊天记录可证实），他们主张租赁车辆来给司机跑单，但由于股东原告掌管公司独断全力推进，以个人名义申请贷款后原告自己引进龙江银行和日昇昌公司，以个人名义申请贷款200万元用于购车，但贷款下来后因车辆销售商一时来不及供应车辆，车辆销售商将款项退回，就在公司还在商量将损失降到最低的方案时，未经公司同意，原告私自向银行发起提前还贷申请，导致公司损失担保费220420元，原告对此应当向公司承担赔偿责任。二、虽然原告否认其私自向银行发起提前还款申请，但公司从来未作出提前还款最终决定，当时公司一方面在另外寻找车源，一方面在商量将损失降到最低的方案，原告对此知晓，公司也从没有向原告或者担保公司发出提前还贷最终确定指令，但贷款却突然被发起还款，而能够发起提前还款申请的，只能是贷款申请人原告，很明显原告私自发起提前还款申请。三、退一万步讲，不考虑究竟是不是原告发起提前还款，但公司确实已经损失担保费220420元，原告作为股东之一，公司经营掌控人，且是本次贷款强行力推人，贷款最终导致公司损失，原告也应承担其应有责任。经审理查明：原告与链出行公司签订有劳动合同，在链出行公司担任总经理一职。链出行公司因经营汽车租赁业务需要，2018年8月3日链出行公司与新能量公司签订《汽车销售合同》，采购汽车100辆，分批提车分批付款，定金10000元/台。同日，杨成转账300000元股东投资款至原告账户，当天，原告转账支付购车定金160100元。原告主张8月18日，原告向龙江银行贷款160万元及信用卡额度借款40万元共计200万元，用于支付购车款。原告提交《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》中，原告是购车人，链出行公司、杨成、肖伟生同为担保人。2018年8月10日，原告与新能量公司签订《购车合同》，购买一辆型号与《汽车销售合同》相同的汽车，价格125000元，该车实际登记在链出行公司名下。8月23日，肖伟生转账支付一笔金额220420款项，转账用途载明“大庆日昇昌手续费”。9月11日，原告通过信用卡刷卡支付新能量公司汽车款238400元。2018年10月16日，原告向新能量公司出具《付款说明》，确认其中124900元为支付《购车合同》购车款，剩余款项113500元要求新能量公司退还。2018年12月3日，原告委托律师事务所向三被告发出《关于要求偿还购买汽车所欠龙江银行贷款和支付拖欠工资的律师函》，函中表示，2018年9月初，龙江银行正常向新能量公司发放贷款160万元，同月11日，原告通过信用卡向新能量公司支付上述购车款238400元；后新能量公司只能交付一辆汽车，无法交付其他车辆，新能量公司在扣除一辆汽车车款125000元后，原路退还113500元给原告，原路退还160万元车款给龙江银行，同年在8月、9月，链出行公司向龙江银行归还贷款合计11万余元；上述所购得的一辆汽车也登记在链出行公司名下，由链出行公司管理经营，收益归链出行公司；后担保公司提出提前偿还上述汽车贷款合计1838400元，已偿还160余万元，剩余未归还188257元，其中原告同意退回113500元购车款给龙江银行，余款74757元应由你方偿还。故此通知你方：偿还上述借款74757元至原告龙江银行还贷款账户；原告将于2018年12月10日前退还龙江银行购车款113500元；链出行公司支付原告工资8000元；如你方不及时支付偿还，原告将保留追究法律责任权利。被告未按原告律师函要求还款，原告于2018年12月24日向龙江银行归还信用卡剩余贷款本金74757元及利息3014.85元、违约金3737.9元，共计81509.75元。原告与杨成、肖伟生等人微信聊天记录中，有对公司运作、购买营运汽车融资方式、终止购买营运汽车融资善后工作进行协商沟通过程。原告与链出行公司因劳动争议，原告申请劳动仲裁，2019年6月28日，广东省广州市白云区人民法院判决链出行公司支付原告2018年6月5日至2018年9月30日工资差额16333元。本案庭审时该判决尚未生效。本院认为：链出行公司通过原告名义融资用于公司运营形成合意，原告通过金融借贷合同取得借款后转借链出行公司使用，原告与链出行公司形成新的借贷关系。链出行公司使用原告银行借款如何偿还，属于原告与链出行公司内部问题。链出行公司使用原告借款所产生效益归链出行公司享有，链出行公司终止融资业务后，应当对所产生债权债务关系负责处理。原告所欠信用卡剩余贷款本金74757元及利息3014.85元、违约金3737.9元属于链出行公司应当清偿债务，原告为考虑自身征信问题并为避免损失继续扩大，代链出行公司清偿本应由链出行公司清偿的链出行公司借款后，原告有权向链出行公司追偿。原告与杨成、肖伟生等人微信聊天记录中，有对公司股权设置、运作等问题进行商讨，但最终并末形成书面协议。被告无证据证实原告属于链出行公司股东，原告担任链出行公司职务无论权限大小，均不影响原告主张本案权利。2018年12月3日，原告委托律师事务所发出催告函后，链出行公司未履行还款义务，原告主张的利息计算方式合理合法，予以支持。原告主张杨成、肖伟生对于链出行公司应当清偿的本案债务承诺还款担保义务证据不足，不予支持。对于链出行公司反诉请求，虽然对于链出行公司支出担保费220420元当事人没有异议，但该项反诉请求与原告所主张借贷关系并非同一法律关系。另外，链出行公司无证据证实所支出担保费220420元损失成为既成事实，即使成为既成事实，也属于链出行公司经营风险，原告没有义务承担此项风险。再有，链出行公司对于提前还贷过程及所引起法律后果也是清楚的，链出行公司主张原告私自发起提前还贷申请证据并不充分。故此，对于链出行公司反诉请求，本院不予支持。链出行公司反诉案件中将杨成、肖伟生列为第三人，因杨成、肖伟生是本诉案件共同被告，本院不再通知杨成、肖伟生作为反诉案件第三人参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告链出行（广州）科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗二根偿还借款本金74757元及利息3014.85元、违约金3737.9元。二、被告链出行（广州）科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗二根偿还借款本金利息（以借款本金74757元作为基数，自2019年4月4日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）。三、驳回原告罗二根其他诉讼请求及被告链出行（广州）科技有限公司反诉请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费919元由被告链出行（广州）科技有限公司负担（可迳付原告），反诉受理费2303元由被告链出行（广州）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年十月三十一日书记员  张晓瑜