广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4440号 原告芜湖博康汽车饰件有限公司，住所地：安徽省芜湖经济技术开发区淮海路15号；统一社会信用代码：913402075592485339。 法定代表人朱忠友，该公司执行董事。 委托代理人**，该公司项目经理。 委托代理人张立新，安徽铭诚律师事务所律师。 被告柳州莫森泰克汽车科技有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房B区B-12号厂房2层东3、4跨；统一社会信用代码：91450200397354597。 法定代表人周玉成，该公司董事长。 委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。 委托代理人何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 原告芜湖博康汽车饰件有限公司（以下简称博康公司）与被告柳州莫森泰克汽车科技有限公司（以下简称莫森泰克公司）买卖合同纠纷一案，安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2019年4月30日立案后，被告莫森泰克公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查后于2019年5月21日依法裁定本案移达本院审理。原告不服裁定并提出上诉，经安徽省芜湖市中级人民法院审查后于2019年6月19日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序由审判员曾光明独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。书记员黄雅婕担任法庭记录。原告博康公司的委托代理人**、张立新，被告莫森泰克公司的委托代理人周世闻、何晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博康公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告向原告支付所欠加工及原材料款项678018.69元及其利息（利息暂自2018年7月16日起计至2019年4月16日共10个月，即为本金678018.69元×4.35%（年息）÷12个月×10个月=24578.18元）； 2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告系一家汽车饰件加工制造企业，主要根据客户需求，按照客户设计要求制作汽车饰件。2012年4月24日，被告通过电子邮件方式向原告发来汽车滑轮及其左右底座、左右半轮等设计图纸，要求原告报价，原告通过电子邮件报价后，被告即要求原告进行生产加工。从2014年起直到2018年7月，原告依据被告设计的图纸和要求的材料为被告加工生产并实际供货上述饰件共计8500160件，货值总计2698160.25元。截至2018年7月16日双方对账时，被告实际向原告付款2020141.56元，尚欠678018.69元。原告多次向被告追讨，被告却以种种借口拒绝给付。原告认为，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但被告向原告提供所需汽车饰件设计图纸、原告依据其图纸进行加工生产并按需供货、被告接受原告供货并实际使用等一系列行为，表明双方存在加工承揽合同关系，且该合同关系属于双方自愿、真实的意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，是合法有效的。债务必须履行，是合同法的一项基本规则。被告接受原告所供加工物并使用，理应及时支付加工及原材料等相关费用。而被告却以种种借口拖欠数额巨大的款项（占全部应付款的25.13%），已经构成严重违约，给原告造成了严重经济损失。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定向法院起诉并提出上述诉讼请求，请法院予以支持。 原告博康公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告的《营业执照》一份，证明原告的诉讼主体资格的合法性。 2、《公证书》一份,证明被告提供产品设计图纸、要求原告报价及原告报价情况。从2012年开始，时间发生了落差的原因是2012年由芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司（以下简称芜湖公司）采购部向原告发出《公证书》里所证明的设计图纸和文件材料，而被告是由芜湖公司全资设立的，因此芜湖公司将这个项目交给被告进行交易。 3、《安徽增值税专用发票》四十一份,证明原告向被告提供加工成品及其价格的总量，从2015年3月5日开始开具了发票，所以提供产品应当是开票之前。 4、《询证函》一份,证明经被告确认其拖欠原告货款金额为678018.69元。双方从开具发票的时候即2015年开始至2018年7月的往来帐进行核对，计算出被告所拖欠的款项总额。 被告莫森泰克公司辩称，被告公司成立于2014年6月13日，原告诉称2012年被告就向原告制作和发送汽车饰件的设计图纸或技术要求，而被告公司当时还没有成立，因此原告的诉称是不符合客观事实的；且被告公司成立后也从来没有向原告通过任何形式发过相关的涉案产品的图纸或技术要求。原、被告双方是签有书面采购合同的，被告落款时间是2016年1月1日，原告落款时间是2016的3月30日，该合同要求按照被告提供相关图纸要求进行施工，但是被告还没有提供到相关设计施工图纸，原告就将其自行设计和加工的产品送货给被告，以至于造成被告对原告的产品出现严重的质量问题，并且给被告造成了向第三方赔偿的后果。对此造成的损失，被告考虑另案诉讼。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，并且其提供的产品给被告造成了重大经济损失，不完全符合被告的零部件设计和使用的要求，所以被告在收到未经被告设计的产品后，多次要求原告处理相关的质量问题和不符合产品使用的问题，但是原告迟迟未来解决，以至于造成本案的诉讼，请法院驳回原告的诉请。 被告莫森泰克公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《采购合同》一份,证明原告与被告签订有相关合同对产品以及售后等相关权利义务进行约定的。 2、《试验报告》一份,证明原告提供的产品不合格，存在质量问题。 3、《不合格产品照片》2张,证明不合格产品的数量庞大，给被告造成了损失。 4、《电子邮件》3份,证明被告多次表达与原告共同处理协商产品质量问题，但原告一直回避不予处理。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见是： 对第1项证据《营业执照》无异议。 对第2项证据《公证书》，被告认为该证据与本案无关，理由如下：芜湖公司与被告公司都是完全独立的法人，原告与芜湖公司的图纸加工设计都与被告无关；被告不是芜湖公司的子公司或者分公司，而是一个完全独立的法人机构，对外独立承担民事责任。所以原告提供的资料与被告没有任何关系。 对第3项证据《安徽增值税专用发票》，被告对2016年1月1日之后原告与被告往来的发票的真实性没有异议。因为原、被告双方签订采购合同是在2016年1月1日，故对2016年1月1日以前的发票与本案无关，没有关联性。 对第4项证据《询证函》，被告对证据的真实性没有异议，但是不同意原告的证明观点。从《询证函》记载内容来看，并没有开始的日期，只有截止的日期为2018年6月31日，而收到货物的时间到产品发现问题是有一段时间间隔的，所以签署《询证函》支付部分货款，这不能证明被告认可产品符合要求。 原告对被告提供的证据的质证意见是： 对第1项证据《采购合同》，原告对该证据的真实性不予认可。因为《采购合同》的骑缝章有缺印，如第4页，第10页上面没有骑缝章的印迹，第3页和第11页只有一个公章的骑缝章印迹，而其他页码有骑缝章的均有两个公章印迹，等等。 对第2项证据《试验报告》，原告对证据的真实性没有异议，但认为做实验报告的单位（芜湖公司）与被告之间存在利害关系，芜湖公司是被告目前唯一的股东，因此试验报告本身缺乏客观性，且不具有证明力。 对第3项证据《不合格产品照片》，原告认为照片是什么时候由何人在何时何地所拍摄不清楚；照片里的产品是使用过的还是使用前的，是哪一家生产的都不能确认，因此这个照片不具有证明力。 对第4项证据《电子邮件》，原告确实收到了被告发来的该三份电子邮件，但该邮件不能说明原告所提供的产品存在质量问题。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提供的第2项证据《公证书》，拟证明是2012年由芜湖公司采购部向原告发出《公证书》里所证明的图纸和文件材料，而被告是由芜湖公司全资设立的，因此芜湖公司将这个项目交给被告进行交易。对此，被告在庭审中辩论时称：由于当时是原告为芜湖公司所生产的产品，原告说被告也可以使用，后来被告在使用过程中发现不符合被告的技术要求，多次要求原告过来处理，但原告迟迟不来处理，以至于引发本案的诉讼。从以上原、被告双方所述情况看，可以认定本案所涉及的产品是原告根据芜湖公司提供的设计图纸等技术资料生产，由于被告与芜湖公司之间的特殊关系，原告将该产品提供给被告使用，但被告在使用过程中对产品质量提出了异议。 二、对原告提供的第3项证据《安徽增值税专用发票》，因被告是在2014年6月13日成立的，结合上述对原告提供的第2项证据《公证书》的分析认定，原告从2015年3月5日开始向被告开具发票并不违反逻辑性，故本院予以认定。 三、对被告提供的第1项证据《采购合同》，原告对该《采购合同》的疑问早在对本案提出管辖异议期间已向相关法院提出，但原告未能举证明亦未申请司法鉴定，相关法院已采信该《采购合同》。而在本院审理期间，又再次询问原告对此是否申请司法鉴定，而原告在本院规定的期限内仍未申请司法鉴定。而且，在该《采购合同》第十五条明确约定本合同为原件三份，原告持一份，被告持二份。但在诉讼中原告未能提供其持有的相关合同进行对比；此外，在实践中也经常会出现加盖骑缝章有缺印或其他不完整的情况。为此，对于《采购合同》的真实性本院予以认定。 四、对被告提供的第2-3项证据《试验报告》、照片，因系被告单方面作出，且作出《试验报告》的芜湖公司与被告之间存在利害关系，缺乏公证性、合法性，故本院不予采信。 五、对被告提供的第4项证据《电子邮件》3份，虽然在庭审后原告承认收到被告发出的该3份《电子邮件》，但也是被告单方面作出，原告并未认可，故对该证据是否具有证明力本院将在后述分析认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告莫森泰克公司系芜湖公司（案外人）投资成立的具备法人资格的有限责任公司。原告根据芜湖公司在互联网上发出的设计图及相关技术资料，生产制造汽车零部件并提供给被告莫森泰克公司。2016年3月30日，原、被告双方签订了《采购合同》。该合同约定，被告以《采购订单》的形式向原告订货，《采购订单》所列零部件的技术方面的约定参照《批量供货技术协议》或经双方书面确认的技术条件、图纸等执行；该合同还就产品质量、产品包装、交货、货款支付和结算、产品质量责任及索赔、违约责任等权利义务作出约定。原告从2015年3月5日开始根据销货情况向被告开具了增值税专用发票合计四十一份，被告亦向原告支付部分货款。2018年7月5日，原告向被告发出《询证函》，裁明截止2018年6月31日被告尚欠货款678018.63元，被告于同年7月16日在该《询证函》上加盖财务专用章予以确认。在2017年5月2日、2017年5月27日和2018年7月4日，被告相关人员向原告及相关人员发出3份《电子邮件》，提出产品质量问题及索赔事项。原告未表示同意，双方为此产生纠纷。原告依法向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告向被告销售汽车零部件，双方形成了买卖合同关系；该合同关系未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 被告以原告销售的汽车零部件存在质量问题而拒付货款的理由是否成立？ 对该争议焦点，本院认为，首先，根据上述查明的事实，原、被告双方均认可原告销售的汽车零部件是按芜湖公司提供的设计图纸及相关技术资料生产的，而在期间双方又签订了《采购合同》，该合同约定被告以《采购订单》的形式向原告订货，《采购订单》所列零部件的技术方面的约定参照《批量供货技术协议》或经双方书面确认的技术条件、图纸等执行。但原、被告双方均无《采购订单》、《批量供货技术协议》等相关证据来证明该合同约定的设计图纸及技术要求与芜湖公司提供的设计图纸及相关技术资料相同，双方也没有约定原告销售的汽车零部件适用该《采购合同》的相关约定；且被告亦辩称其还没有提供到相关设计施工图纸，原告就将其自行设计和加工的产品送货给被告。为此，原告向被告销售的汽车零部件并不是《采购合同》中约定的汽车零部件，故被告以该《采购合同》作为质量抗辩的理由缺乏事实依据和证明力。其次，被告以《采购合同》中有关质量要求、索赔规定等为依据向原告发出《电子邮件》主张权利，既然按此约定是可以将索赔等相关款项与货款进行折扣，但是，被告最后一次向原告发出《电子邮件》的时间是2018年7月4日，而之后被告于同年7月16日仍然在原告发出的《询证函》上加盖财务专用章确认尚欠原告货款678018.63元（原告诉请678018.69元数额有误，故在此纠正），这与被告主张质量问题及其抗辩理由是相互矛盾的。再次，在上述本院对证据的分析中已经指出，被告所提供的《试验报告》、照片以及《电子邮件》，均系被告单方面作出，且作出《试验报告》的芜湖公司与被告之间存在利害关系，缺乏公证性、合法性，因而缺乏证明力。综上所述，被告以原告销售的汽车零部件存在质量问题而拒付货款的理由不成立，被告应向原告支付尚欠的货款678018.63元。同时，从以上情况也可以看出，原告向被告销售汽车零部件是按实际履行的交易方式进行的，而并不是按双方签订的《采购合同》来履行的，《采购合同》并没有实际履行，因而双方并没有约定货款的支付期限，因此，原告所主张的占用资金的利息只能从起诉之日即从2019年4月30日起算。也正因为如此，本案应认定为买卖合同纠纷为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 1、被告柳州莫森泰克汽车科技有限公司向原告芜湖博康汽车饰件有限公司支付货款678018.63元及支付资金占用利息（该利息以678018.63元为本金，按年利率4.35%自2019年4月30日起计至付清本金时为止）； 二、驳回原告芜湖博康汽车饰件有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10995元（原告芜湖博康汽车饰件有限公司已向本院预交），减半收取5497.50元，由原告芜湖博康汽车饰件有限公司负担192.50元，由被告柳州莫森泰克汽车科技有限公司负担5305元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾光明 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。