西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2505号 原告门选军，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。被告西安市公安局临潼分局，住所地陕西省西安市临潼区。负责人陈文军，局长。委托代理人朱文彬，该局民警。委托代理人孙志东，该局民警。原告门选军因要求确认被告西安市公安局临潼分局(以下简称公安临潼分局) 2019年6月25日作出的临公（行）罚决字〔2019〕011号行政处罚决定书（以下简称011号处罚决定书）违法，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告门选军，被告公安临潼分局委托代理人朱文彬、孙志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月25日，被告公安临潼分局作出011号处罚决定书，认定原告门选军等一行五人于2019年6月24日在北京市天安门地区非正常上访，当日在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局民警查获，后被遣送至XX楼XX中心，民警对其进行了训诫，并于同日被代王街道办事处工作人员接回，次日将五人移交至代王派出所。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告门选军处以行政拘留十日的处罚。原告门选军诉称，其因反映父亲合法登记的房屋被非法侵占问题，于2019年6月18日前往北京上访，上访完成后其于2019年6月24日在北京天安门游玩时被北京市公安局下属派出所民警带至XX楼XX中心进行训诫，当日被代王街道办事处信访人员直接送到西安市公安局临潼分局代王派出所，后被告作出了行政处罚。原告认为上访行为本身不违法，原告等人上访期间也没有出现扰乱机关、团体等单位秩序的行为，北京公安局给予的训诫只能说明其违反了信访秩序，并不能认定其存在违法行为，被告在其无违法行为的前提下对其处罚属于滥用职权。在北京公安局下属派出所对其进行训诫后，代王派出所又基于同一事实进行行政拘留亦不合法，应当确认违法。综上，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告作出的临公（行）罚决字〔2019〕011号行政处罚决定书违法；2.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：临公（行）罚决字〔2019〕011号行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚无事实依据，是错误的。被告公安临潼分局辩称，2019年6月24日，原告门选军等一行五人在北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局民警训诫后送至北京市XX楼XX中心，由驻京办工作人员将原告等五人移交代王街道办事处工作人员接回。经查，2018年9月7日，原告曾因进京非访扰乱公共场所秩序被西安市公安局临潼分局代王派出所行政警告处罚。2019年6月25日，经报请临潼分局同意后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出案涉处罚决定。被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。被告公安临潼分局向本院提交以下证据：1.受案登记表；2.行政处罚决定书5份；3.被拘留人家属通知书3份；4.行政拘留执行回执3份；5.行政处罚审批表2份；  6.公安行政处罚告知笔录5份；7.传唤证5份。以上证据证明，被告对原告作出的行政处罚程序合法，法律适用正确。8.行政案件权利义务告知书5份；9.询问笔录7份（门选军、门选军、安亚玲、门彩莲、张文凯、胡大平、门卫东） ；   10.案件线索来源；11.抓获经过；12.训诫书5份；13.西安市信访工作联席会议办公室关于组成工作专班进京劝返门选民一家的紧急通知；14.关于门选军等5人在京非正常上访的情况说明；15.关于进京开展劝返工作的紧急通知；16.出门单；17.随案物品、材料移交单；18.代王街道办事处关于门选民等人反映问题的情况说明；19.西安市公安局临潼分局扣押物品、文件清单；20.火车票及购票信息；21.2018年作出的行政处罚决定书5份；22.上访材料16页。上述证据证明，原告等人非法上访，扰乱公共秩序违法事实清楚以及被告作出的行政处罚合法合理。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-7的真实性及证明目的不认可，对证据8-22中的签字真实性认可，但对内容不认可，认为被告作出行政处罚的理由不充分，其前往天安门地区是游玩，并非上访，且也没有扰乱公共秩序的违法行为，派出所多次阻拦其上访不合法；被告对原告提交证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据真实性予以确认，但对证明目的不予确认;对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认。经审理查明，原告门选军一行五人于2019年6月24日在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，后送至XX楼XX中心。西安市公安局驻京工作人员向其进行询问，并向原告告知了权利义务，并于同日将其交由临潼区代王街道办事处工作人员带回。次日，代王街道办事处工作人员将其移交至代王派出所，被告公安临潼分局下属代王派出所对其进行传唤询问，并依法告知了权利义务。被告于当日向原告告知了拟处罚内容，后作出了临公（行）罚决字〔2019〕011号行政处罚决定书，认为原告门选军于2019年6月24日在北京天安门地区信访，扰乱了公共场所秩序，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对其行政拘留十日。该处罚已执行完毕。 另查明，2018年9月7日，原告门选军就因在进京上访滞留天安门周边，被代王派出所以扰乱公共场所秩序为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对门选军处以行政警告的处罚。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告公安临潼分局作为原告居住地公安机关具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出” 。本案中，天安门地区不是信访接待场所，原告门选军到天安门地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警对原告所作的询问笔录、接出非访人员出门单等证据。以上证据足以证明原告于2019年6月24日在北京天安门非访区域上访的事实，其行为已违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告公安临潼分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告违法行为进行调查并作出011号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。关于被告公安临潼分局执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。综上，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告门选军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告门选军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   孙玉革人民陪审员   楚  琳  二〇一九年十月二十五日  书  记  员   康新苗1