wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初2320号原告：泾阳县某彩钢厂。经营者：程某某，男，汉族。被告：杨某某，男，汉族。原告泾阳县某彩钢厂与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾阳县某彩钢厂实际经营者程某某到庭参加了诉讼、被告杨某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。泾阳县某彩钢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告钢材款4400元，并从2018年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至清偿完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事钢材加工的个体户。2018年7月7日被告杨某某在原告处购买钢材，经双方算账确认钢材款共计4400元。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。杨某某未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的销货清单一份，内容真实，形式合法，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泾阳县某彩钢厂与被告杨某某系买卖钢材关系，原告泾阳县某彩钢厂向被告杨某某供应彩钢瓦，双方于2018年7月7日进行算账，被告杨某某欠原告购买钢材款4400元，后经原告多次催要未果，故原告诉至本院。另查明，程某某系个体工商户，其营业执照中登记的字号为泾阳县某彩钢厂，实际经营者为程某某。本院认为，债务应当清偿。原、被告达成的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照约定交付钢材，被告亦应按照约定支付货款。原告诉请要求被告支付钢材款，本院予以支持。对于原告诉请被告承担逾期付款利息一节，因双方在销货清单中并未约定付款期限，故逾期付款利息自立案之日起按同期银行贷款利率予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、一百零九条、一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内给付原告泾阳县某彩钢厂钢材款4400元，并自2019年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息至欠款本息实际清偿完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告杨某某负担（迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  王军龙人民陪审员  赵志明二〇一九年十月十五日书 记 员  谯青青附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时有效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终694号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）史国义，曾用名史跑顺，男，1987年12月6日出生，汉族，文化程度高中，电工，住甘肃省通渭县。因本案于2019年8月9日被取保候审。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人史国义犯盗窃罪一案，于2019年9月24日作出（2019）浙0604刑初706号刑事判决，以盗窃罪判处被告人史国义拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。史国义不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人史国义申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人史国义盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。史国义提出撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人史国义撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604刑初706号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  骆锦勇 审判员  马军乐 审判员  袁建国 二〇一九年十月二十二日 法官助理高晶晶 书记员顾梦娜
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执252号申请执行人李家友与被执行人李荣娟、孟昭山民间借贷纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初2459号民事判决书已经发生法律效力，因李荣娟、孟昭山未主动履行生效法律文书确定的义务，李家友向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后,至2019年10月12日为止，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2017）鲁0181民初2459号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十月十二日
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异271号 案外人：毛巧芸，女，1973年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般授权。 原告：史安定,男,1980年11月3日出生，汉族,住四川省金堂县。 原告：张小琼，女，1979年3月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：四川正达酒店管理有限公司,住所地成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号。 法定代表人：陈文俊。 被告：四川正达投资管理有限公司,住所地成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号。 法定代表人：杨金标。 被告：四川贝丰投资管理有限公司,住所地成都市青羊区家园路8号1栋12层3号。 法定代表人：黄宗虎。 被告：成都金科房地产开发有限公司,住所地成都市成华区青龙场致祥路44号1-5幢10号。 法定代表人：**平。 被告：杨金标，男,1963年12月2日出生，汉族,住四川省珙县。 被告：臧汉林，男,1971年8月3日出生,汉族,住成都市青羊区。 被告：黄宗虎，男,1972年8月14日出生，汉族,住成都市金牛区。 被告：潘用琴，女,1964年12月20日出生，汉族,住四川省珙县。 本院在审理史安定、张小琼与四川正达酒店管理有限公司、四川正达投资管理有限公司、四川贝丰投资管理有限公司、成都金科房地产开发有限公司、杨金标、臧汉林、黄宗虎、毛巧芸、潘用琴房屋租赁合同纠纷一案，案号：（2017）川0108执保166号，案外人毛巧芸对本院查封被告臧汉林名下位于重庆市万州区的停车用房提出书面异议，请求中止对案涉车库的执行程序。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人毛巧芸称，史安定、张小琼与被告四川正达酒店管理有限公司、臧汉林、杨金标、黄宗虎等租赁合同纠纷一案，案号：（2017）川0108民初1220号，案外人毛巧芸在租赁合同纠纷案件中，虽然同为被告，但生效法律文书并没有判决毛巧芸有连带支付责任。案外人与臧汉林已于2015年10月13日离婚，双方在离婚时签订的离婚协议，已经对案涉车库进行了所有权归属处分，约定案涉车库为案外人毛巧芸个人财产。案涉车库虽然登记在臧汉林名下，但这是夫妻关系存续期间取得的共有财产，在离婚时，臧汉林已经行使处分权将其约定为属于案外人毛巧芸个人所有。 综上所述，由于案涉车库是毛巧芸的个人财产，不应作为臧汉林的共有财产被执行，因此特向贵院提出异议，请求中止对位于重庆市万州区停车用房的执行。 经审理查明，史安定、张小琼与四川正达酒店管理有限公司（以下简称正达酒店）、四川正达投资管理有限公司（以下简称正达投资公司）、四川贝丰投资管理有限公司（以下简称贝丰公司）、成都金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）、杨金标、臧汉林、黄宗虎、毛巧芸、潘用琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2017）川0108民初1220号民事裁定，裁定：“对被告臧汉林名下位于重庆市万州区的停车用房（新房地产权证号2016-××3，建筑面积32.94平方米），限额132926元，。查封期间为三年，查封期间，不得转让或设定其他物权等”。后移送本院执行，案号为（2017）川0108执保166号。2017年3月23日，本院向重庆市万州区不动产登记中心发送了（2017）川0108民初1220号《民事裁定书》及（2017）川0108执保166号《协助执行通知书》，并对案涉车库进行查封限制登记。 2017年12月27日，本院作出（2017）川0108民初1220号民事判决，该判决查明“2016年7月5日，被告杨金标、臧汉林、黄宗虎与成都金科中心9栋15至20楼的12位业主代表签订《‘成都金科中心’9栋15-20楼酒店装修及房屋租金支付协议》（下简称支付协议），第六条载明：从2017年3月1日起，三人承诺确保正达酒店按照《房屋租赁合同》中约定租金标准向业主支付租金，如果正达酒店不能按期履行义务，三人对正达酒店对业主的义务承担责任……”该判决认为“被告杨金标、臧汉林、黄宗虎与原告方业主代表签订了的《支付协议》是各方当事人真实意思表示，该协议应合法有效，三被告自愿为被告正达酒店应支付给原告的租金，装修款、承担还款责任，并承担相应的违约责任，在性质上属于债的加入，本院予以确认……”同时认定：“因案涉债务产生于正达酒店未完全履行《房屋租赁合同》项下的义务，无证据显示该笔债务用于潘用琴与杨金标、毛巧芸与臧汉林的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的范畴，故本院认为潘用琴、毛巧芸不应当承担共同还款责任”。该判决判令：“二、被告四川正达酒店管理有限公司、被告杨金标、被告黄宗虎、被告臧汉林于本判决生效之日起十日内向原告史安定、张小琼返还装修款 94609元。三、被告四川正达酒店管理有限公司、被告杨金标、被告黄宗虎、被告臧汉林于本判决生效之日起十日内向原告史安定、张小琼支付租金损失26556元。四、被告四川正达酒店管理有限公司、被告杨金标、被告黄宗虎、被告臧汉林于本判决生效之日起十日内向原告史安定、张小琼支付违约金9460.9元、律师费2000元。”后毛巧芸对本院保全查封臧汉林的案涉车库不服，于2019年9月11日向本院提起书面异议，请求中止对案涉车库的执行。 另查明，臧汉林与毛巧芸原系夫妻关系，2015年10月13日，臧汉林与毛巧芸协议离婚并签订《离婚协议书》，约定包括“位于重庆市万州区的停车用房”归毛巧芸所有。 以上事实，有双方当事人身份信息、（2017）川0108民初1220号《民事裁定书》、（2017）川0108民初1220号《民事判决书》、（2017）川0108执保166号《协助执行通知书》、离婚协议书、不动产登记中心档案查询结果等证据材料予以佐证。 本院认为，案外人依据离婚协议主张登记在被告名下的财产归其所有，请求排除执行，应当审查案涉债务是否形成于夫妻关系存续期间。如债务形成于夫妻关系存续期间，则该离婚协议关于财产分割的约定不能对抗申请执行人；如债务形成于离婚后，因案外人基于《离婚协议书》享有的债权请求权对于案涉财产而言具有物权期待性，该债权请求权来源于案外人作为讼争车库共有人的共有权，从权利来源上优先于依据其它金钱债权申请强制执行的申请执行人，故在该种情况下，对案外人的异议请求，人民法院应予支持。本案中，根据已经生效的（2017）川0108民初1220号民事判决认定情况，臧汉林于2016年7月5日与金科中心9栋15至20楼的12位业主代表签订《支付协议》，承诺对正达酒店应支付给史安定、张小琼的租金，装修款、承担还款责任，并承担相应的违约责任，由此加入案涉债务。而毛巧芸与臧汉林签订离婚协议对夫妻共同财产分割的时间为2015年10月13日，故史安定、张小琼诉的债权形成于毛巧芸、臧汉林离婚以后，属于臧汉林的个人债务。毛巧芸请求中止对臧汉林名下车库查封的请求具有事实依据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，裁定如下： 中止对臧汉林名下位于重庆市万州区的停车用房（新房地产权证号2016-××3，建筑面积32.94平方米）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  易晓兰
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异277号案外人:黄鑫，男，1993年10月20日出生，住黑龙江省虎林市。申请人：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗委（南山路87号）。法定代表人：石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，该公司监事会主席。委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。被申请人：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市绿都名苑综合楼9号楼11号门市。法定代表人：刘春泉，董事长。在本院审理的黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）与虎林市房隆房地产开发有限公司（以下简称房隆公司）财产保全一案中，案外人黄鑫对本院（2018）黑03民初14号民事裁定预查封的房隆公司开发的位于虎林市绿都名苑小区（以下简称绿都名苑小区）3号楼1单元80X室提出书面异议。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月24日进行了听证审查，案外人黄鑫，恒久公司委托诉讼代理人马粤、马忠贵，房隆公司法定代表人刘春泉到庭参加听证，恒久公司发表了书面意见。本案现已审查终结。案外人黄鑫称，案外人于2017年9月7日一次性付款购买了绿都名苑小区3号楼1单元80X室，房屋交付后，已装修入住。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据是：1、2017年9月7日的《购买商品房协议书》；2、2017年9月7日的房款收据、中国建设银行客户回单；2、2018年11月14日的取暖费收据；3、2018年12月2日徐志国的收条；4、2018年12月4日案外人与徐志国的售楼协议；5、2018年12月4日的银行汇款凭证；5、2018年12月4日的装修保证金、电梯费、取暖费、物业费、灯费、上下料运费收据、电费缴费凭证、水费和污水处理费缴费凭证。申请人恒久公司称，上述23名案外人的异议理由不成立。理由为：1、购房合同存在伪造嫌疑。所有的购房合同有三种不同的版本，不符合常理。有的购房合同无签订时间，有的购房合同房屋面积、单价与总价不符；2、房款收据不具有真实性、关联性、合法性。案外人均未提供房款资金来源，部分案外人的房款汇入个人账户；3、部分案外人的缴费票据记载的房屋与查封房屋不相符；4、缴费票据能够证明房屋交付时间在法院查封之后；5、案涉房屋无产权变更登记。综上，案外人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求驳回23名案外人的异议请求。被申请人房隆公司称，1、早在法院保全查封之前，房隆公司已将上述房屋出售给案外人，有的是分期付款；2、2018年11月6日房隆公司将上述案涉房屋向案外人交付。案外人异议成立。本院查明，本院在审理恒久公司与房隆公司建设工程施工合同纠纷一案中，依恒久公司申请，于2018年7月26日作出（2018）黑03民初14号民事裁定：对房隆公司开发的位于绿都名苑小区的3号楼1单元502室、701室、702室、80X室、802室、901室、1001室、1002室；3号楼2单元501室、601室、801室、901室、1001室；5号楼2单元501室、601室、702室、802室、901室、1001室、1002室；5号楼3单元601室、701室、901室、1001室24户房屋予以预查封。其中，包括本案案涉不动产。另查明，本案案涉房屋原为张玉玲所购买。2017年9月7日，房隆公司与张玉玲签订《购买商品房协议书》，张玉玲一次性付款402536元购买了绿都名苑小区3号楼1单元1002室，房隆公司给张玉玲开具了402536元房款收据，2018年11月14日张玉玲缴纳了案涉房屋的取暖费。2018年12月4日，张玉玲将案涉房屋43万元转让给案外人黄鑫，并订立了书面协议。2018年12月4日，房隆公司将2017年9月7日与张玉玲签订的原《购买商品房协议书》及收据，进行了涂改，将买受人由“张玉玲”改为“黄鑫”，并在涂改处加盖了刘春泉名章。房隆公司于2018年12月4日将案涉房屋交付给案外人黄鑫使用。案外人交纳了水电、物业、电梯等各项费用，入户。再查明，绿都名苑二期（包括绿都名苑小区1号楼至5号楼）于2018年3月15日取得商品房预售许可证，该工程至今未竣工验收。本院认为，案外人提交的证据证实，房隆公司与案外人进行房屋买卖交易的真实时间应在2018年12月4日，而非2017年9月7日，系在本院查封之后的事实清楚。且案涉房屋的交付时间亦在在本院查封之后的事实清楚。故案外人对执行标的所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人黄鑫的异议请求。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇一九年十月二十五日书记员  秦玉凤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27205号原告：韩红丹，女，1991年11月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：张理治，男，1988年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告韩红丹与被告张理治网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩红丹、被告张理治通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩红丹向本院提出诉讼请求：请求判令解除与被告的买卖合同，退还货款3800元以及十倍赔偿共计41800元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月24日，使用淘宝账号：×××,在被告经营的名为“茶墨斋”，淘宝ID:chinazlz的网店内购买了1盒“98年凤山牌陈香型传统工艺炭焙铁观音陈年铁观音老铁乌龙茶”的商品（以下简称涉案商品），以3800.00元的价格付款并成交，订单编号为：420985600104910361。原告付款后，被告使用物流发货，物流公司：顺丰快递，从深圳发货，运单号码：362738215095。原告于2019年4月26日收货。该涉案商品的生产日期为1998年5月，保质期为18个月。距原告购买日，已超出保质期数余年。且被告无营业执照，食品经营许可证，属无证经营。原告在被告经营的店铺购买产品，支付等价货款，理应收到符合法律法规的产品，但是涉案商品不符合食品安全标准，致使原告的合法权益受到了严重的侵犯，因此起诉至法院，以维护原告的合法权益。被告张理治辩称：一、原告主张解除买卖合同并退货款3800元无法律依据。1、我方店铺在该商品标题中有明确指出系98年陈香型铁观音，宝贝描述也有明确指出保质期，我方店铺无任何隐瞒过期事实的行为，原告系在知情情况下自愿购买。2、我方店铺出售的陈香型铁观音属于特殊食用商品，其保质期符合国家标准。3、我方店铺与淘宝签署了七天无理由退换协议，支持七天无理由退换。原告超过退换期拖延退货，并在沟通过程中向法院提交诉讼请求，属于早有预谋的勒索行为，严重违背诚信原则，无权要求解除合同。二、原告主张38000元的惩罚性赔偿系恶意行为。1、我方出售的此款茶叶并非不符合食品安全标准的产品。2、我方的销售行为并不存在欺诈情形。双方当事人均明知商品特性，我方不存在欺诈故意以及欺诈行为，原告也并未因为我方行为陷入错误认识从而购买本产品。我方与原告达成买卖合同的行为，不构成消费者权益保护法所指的欺诈行为。3、原告非普通消费者，系以营利为目的的职业打假人。贵院的多起网络购物合同纠纷案中,起诉人大部分是原告或其丈夫吴建伟。因此，原告本次购买茶叶的行为并非为了生活所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，与社会倡导的公序良俗严重相悖。三、原告在无任何损失的情形下，无权主张赔偿。原告至今无任何证据证明自身因购买被告产品遭受了人身、财产损失。原告购买的茶叶符合2016年国家标准，不存在过期对人身构成伤害的风险。恳请贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张理治在淘宝网（域名为taoao.com）上开办并经营网店。原告韩红丹2019年4月24日在淘宝网上购买了1盒“98年凤山牌陈香型传统工艺炭焙铁观音陈年铁观音老铁乌龙茶”，以3800.00元的价格付款并成交，订单编号为：420985600104910361。原告韩红丹付款后，被告张理治使用物流发货。原告韩红丹于2019年4月26日收货。原告韩红丹提交了商品“98年凤山牌陈香型传统工艺炭焙铁观音陈年铁观音老铁乌龙茶”包装盒，包装盒上标注了产品名称“凤山牌铁观音”、配料“安溪铁观音”、产品标准号“WMB48-81”、保质期“18个月”、食品标签认可号“MAJJ98017”、国家卫生标准号“GB9676-88”、贮藏方法“防潮湿、防异味、避光直射”、“福建省安溪茶厂”出品、厂址“福建省安溪官桥五里埔”、生产日期“1998年05月”等信息。原告韩红丹提供的订单快照上有商品照片，照片中商品包装盒上标注的信息与上述信息一致。2016年1月21日，国家标准化管理委员会发布《关于批准发布GB/T30357.2-2013〈乌龙茶第2部分：铁观音〉第1号修改单的公告》，其中增加条款：“4.1.3陈香型铁观音：以铁观音毛茶为原料，经过拣梗、筛分、拼配、烘焙、贮存五年以上等独特工艺制成的具有陈香品质特征的铁观音产品。”原告韩红丹主张涉案商品生产厂家“福建省安溪茶厂”于2000年成立，涉案商品生产日期为1998年，故被告张理治冒用生产厂家。被告张理治提交百度百科等证据证明以下事实：安溪茶厂创办于1952年，2000年11月，经县人民政府批准，安溪茶厂改制为“福建省安溪茶厂有限公司”并以其核心企业组建“福建省安溪铁观音集团”。经询，被告张理治认可其无营业执照、食品经营许可证的事实。另查，通过在中国裁判文书网上的检索，原告韩红丹曾多次向法院提起涉及食品安全的相关诉讼。上述事实，有订单信息、实物照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告韩红丹在被告张理治处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据GB/T30357.2-2013《乌龙茶第2部分：铁观音》第1号修改单的公告陈香型铁观音可以长期保存，保质期的问题不影响涉案商品的安全。且根据订单快照显示，在原告韩红丹购买商品时已经知道涉案包装标注的生产日期和保质期，根据原告韩红丹的认知能力，不会对其造成误导。取得证照经营系行政管理规定，不影响民事行为的效力。根据被告张理治提供的证据，生产厂家的问题可以得到合理解释，本院对其主张予以采信。综上，原告韩红丹要求退货退款于法无据，对于原告韩红丹要求被告张理治支付十倍赔偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告韩红丹的全部诉讼请求。案件受理费423元，由原告韩红丹负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员  朱阁二〇一九年十月三十日书记员  王怡
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执216号之三 申请执行人：邓广民，男，汉族，1969年9月15日出生，住南宁市兴宁区。 被执行人：杨馥榕，女，汉族，1971年6月16日出生，住南宁市江南区。 申请执行人邓广民与被执行人杨馥榕民间借贷纠纷一案，南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5230号民事判决书已发生法律效力，申请执行人邓广民于2019年1月7日向本院申请强制执行,本院于2019年1月7日依法立案执行。 本案应执行标的206900.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的206900.00元及利息。 本院在执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人杨馥榕名下用于抵押贷款的位于南宁市××区××大道××号大嘉汇·东盟国际商贸港—东盟国际建材家居城×号楼××号商铺，但经两次拍卖均因无人报名竞买而流拍。经本院询问申请执行人邓广民，其表示不愿意以商铺的流拍价格以物抵债抵偿（2017）桂0105民初5230号民事判决书中相应的债务，同意本院终结本次执行程序。本院于2019年7月31日作出（2019）桂0105执216号之一执行裁定书，扣留、提取被执行人杨馥榕在南宁市××区房屋征收补偿和征地拆迁中心的拆迁补偿款291602.00元至本院指定账户，但上述房屋为南宁市青秀区人民法院首先查封，上述房屋未签订拆迁协议，暂无拆迁补偿款提取。随后，本院又到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年十月三十日 法官助理 蒋祖运 书 记 员 巫筱雯
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1079号之七被执行人杨庆华，西平县人和乡河沿张村委杨庄。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执1079号之七裁定书，于2019年10月28日向被执行人杨庆华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨庆华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨庆华在中国建设银行6227002451520319779_156_1账户内存款人民币938.01元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李永强二〇一九年十月二十八日书记员  陈翔伟
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云2923刑初196号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人秦勇林，别名：老秦，男，1974年4月27日生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍地：云南省祥云县，现住祥云县。2015年2月9日因吸毒成瘾严重，被祥云县公安局强制隔离戒毒二年。2018年4月20日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被祥云县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，并处罚金人民币1.5万元（罚金已缴纳）。2019年5月31日，因吸毒成瘾严重，被祥云县公安局强制隔离戒毒二年。2019年7月15日，祥云县人民法院刑事裁定对罪犯秦勇林收监执行原判有期徒刑一年零二个月，2019年7月16日，被告人秦勇林因涉嫌贩卖毒品罪，经祥云县人民检察院批准，被祥云县公安局执行逮捕。现羁押于祥云县看守所。 指定辩护人王娟，云南兴祥律师事务所律师。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人秦勇林犯贩卖毒品罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。祥云县人民检察院指派检察员王廷洪出庭支持公诉，被告人秦勇林及其指定辩护人王娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月31日9时许，祥云县公安局下庄派出所联合昆明铁路公安处祥云站派出所，在祥云县祥城镇龙溪小区公租房抓获涉嫌贩卖毒品海洛因的秦勇林，后在被告人秦勇林居住的祥云县祥城镇龙溪小区公租房的房间内查获毒品海洛因可疑物零包10个，经称量净重1.06克。被告人秦勇林曾于2015年2月因吸食毒品海洛因被祥云县公安局强制隔离戒毒两年。秦勇林戒毒回家后，又于2019年3月份开始复吸毒品海洛因。在复吸毒品期间，被告人秦勇林为了获取购买毒品的资金来源，将自己向他人购买的毒品的一部份分装成零包，分别向吸毒人员王某、杨某、程某、陈某、周某等人进行贩卖，共向他人贩卖毒品海洛因零包十余次，获取了非法利益。 公安机关在抓获秦勇林时扣押了秦勇林涉案的小米MDE40型手机一部，毒品海洛因1.06克。被告人秦勇林于2018年4月20日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被祥云县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。因罪犯秦勇林在社区矫正期间吸食毒品被强制隔离戒毒，祥云县司法局于2019年6月28日书面建议祥云县人民法院撤销对罪犯秦勇林的缓刑，2019年7月15日，祥云县人民法院刑事裁定撤销对罪犯秦勇林的缓刑，对罪犯秦勇林收监执行原判有期徒刑一年零二个月。在对罪犯秦勇林进行收监过程中，祥云县人民检察院于2019年7月15日对罪犯秦勇林批准逮捕。被告人秦勇林因前罪被羁押于祥云县看守所33日。 上述事实，被告人秦勇林在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源情况；受、立案文书；强制措施文书；户口证明；秦勇林正、侧面照片；抓获经过；对秦勇林的人身及住所进行检查的检查笔录；提取笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单；毒品称量记录及照片；取样记录及照片；现场检查指认照片；现场检测报告书及吸毒成瘾认定报告；祥云县公安局行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书；祥云县人民法院（2018）云2923刑初45号刑事判决书、祥云县人民法院（2019）云2923刑执2号刑事裁定书、祥云县司法局关于罪犯秦勇林被批准逮捕的情况通报；祥云县公安局下庄派出所出具的情况说明；电子物证检查工作记录；证人王某、程某、陈某、杨某、周某的证言；被告人秦勇林的供述与辩解；辨认笔录与照片；大理白族自治州公安司法鉴定中心（大）公（理化）鉴（毒品）字（2019）135号毒品检验报告及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦勇林无视国家法律，明知是毒品海洛因而向多人多次贩卖,系情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应当对其判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人秦勇林犯贩卖毒品罪成立，本院予以确认。被告人秦勇林当庭自愿认罪，态度较好，可从轻处罚。被告人秦勇林在缓刑考验期内又犯新罪，本应当撤销缓刑，鉴于被告人秦勇林的前罪缓刑已于2019年7月15日因祥云县司法局的书面建议已经作出祥云县人民法院（2019）云2923刑执2号刑事裁定书予以了撤销，故在本案中不在重复撤销。被告人秦勇林系有吸毒情节的贩毒人员，在量刑时对该情节酌情予以考虑。被告人秦勇林在缓刑考验期内又犯新罪，应当数罪并罚。公诉机关关于对被告人秦勇林数罪并罚判处五至七年有期徒刑,并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人秦勇林自愿认罪，态度较好，可从轻处罚的意见，与案件事实相符，本院予以采纳；关于建议法庭在三年以下判处刑罚的辩护意见与案件事实及法律规定不符，本院不予采纳。扣押在案的毒品海洛因1.06克，小米MDE40型手机一部应予以没收。被告人秦勇林因前罪被羁押33日折抵刑期33日。 为严厉打击零星贩卖毒品犯罪活动，根据本案事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条、第七十七条、第六十九条、第六十一条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条（一）项之规定，判决如下： 一、被告人秦勇林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1万元；与前罪所犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的有期徒刑一年零二个月并罚，决定执行有期徒刑五年零四个月，并处罚金人民币1万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月16日起至2024年10月13日止）。 二、扣押在案的毒品海洛因1.06克，小米MDE40型手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王永清 人民陪审员  姬凤鸣 人民陪审员  徐昆琳 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李银昌
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21949号原告毛1，男，汉族，1971年1月20日出生，户籍地址为上海市黄浦区。原告毛某2，男，汉族，1945年4月8日出生，户籍地址为上海市黄浦区。原告施某，女，汉族，1979年9月12日出生，户籍地址为上海市黄浦区。原告尹某1，女，汉族，1953年8月22日出生，户籍地址为上海市黄浦区。四原告共同委托代理人张梓，上海市中和律师事务所律师。四原告共同委托代理人邬正逸，上海市中和律师事务所律师。被告尹某2，男，汉族，1955年12月19日出生，户籍地址为上海市杨浦区。被告刘某某，女，汉族，1958年2月15日出生，户籍地址为上海市杨浦区。被告尹3，男，汉族，1984年2月3日出生，户籍地址为上海市杨浦区。原告毛1、原告毛某2、原告施某、原告尹某1诉被告尹某2、被告刘某某、被告尹3排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告毛1、毛某2、施某、尹某1诉称：原告尹某1的母亲祁某某系上海市黄浦区康家弄94号房屋的公房承租人，祈某某于2011年12月8日报死亡，但租赁户名未作变更。四原告户籍在祈某某去世前均已迁入系争房屋。三被告户籍均登记予他处，但自2017年7月起即强行入住系争房屋至今。四原告认为，根据上海市房屋租赁条例有关规定，四原告作为系争房屋的同住人，对系争房屋享有合法的永久居住、使用权。三被告非法占据系争房屋严重侵犯了四原告的合法利益，遂诉请要求三被告搬离系争房屋并支付房屋使用费。本院认为：四原告诉请实质系要求确认三被告对系争房屋并不享有居住使用权，而四原告户籍虽在系争房屋内，但四原告对系争房屋是否享有居住使用权亦尚待确定，在此情形下，此类诉请，仅有公房承租人可作为适格原告提起诉讼，现四原告均非系争房屋之公房承租人，故毛1、毛某2、施某、尹某1作为本案原告均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告毛1、原告毛某2、原告施某、原告尹某1的起诉。案件受理费人民币1,625元(原告毛1、毛某2、施某、尹某1已预缴)，由本院退还原告毛1、原告毛某2、原告施某、原告尹某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧二〇一九年十月十日书记员  芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初8755号原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住所地沭阳县沭城镇台州南路与苏州东路交汇处。法定代表人：王昌林，该行董事长。委托诉讼代理人：杨静、董飞翔，该行职工。被告：史玉祥，男，1967年7月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：王凤艳，女，1969年7月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司诉被告史玉祥、王凤艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1496元，减半收取计748元（原告已预交748元），由原告负担。审 判 长  陈东良人民陪审员  李建军人民陪审员  张德军二〇一九年十月二十八日书 记 员  祁 磊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12286号原告：欧阳伟英委托诉讼代理人：王建红，广东名道律师事务所律师。被告：周喜明案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序审判，于2019年10月9日公开开庭进行并当庭宣判，被告缺席。诉讼请求原告诉请：（1）被告向原告偿还借款48100元及滞纳金（以48100元作为本金，按照年利率24%计算，从2018年7月30日计算至清偿之日；计算至2019年5月31日利息为9620元）；（2）被告承担律师费5000元及诉讼费。认定与分析评述原告诉称，被告向原告购买钢材，后于2018年6月8日向原告就其未付货款48100元出具欠条，被告承诺于2018年7月30日前还清，否则按总货款千分之三/日计算滞纳金，并承担律师费、诉讼费等。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案中，原告主张与被告存在买卖合同关系及被告尚欠货款48100元，有货款欠条予以佐证，本院予以确认。原告诉请被告支付货款及利息并承担律师费5000元，符合法律规定，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告周喜明于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款48100元及滞纳金（以48100元为本金，按照月利率2%，自2018年7月31日起计算至实际清偿之日为止）给原告欧阳伟英；二、限被告周喜明于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费5000元给原告欧阳伟英；三、驳回原告欧阳伟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1368元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民审判员  曾荣江人民陪审员  陈 惜二〇一九年十月九日书 记 员  罗嘉辉
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2100号之三 申请执行人：杨荣仕，男，1972年2月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：黄怀富，男，1962年11月29日生，汉族，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川13民终717号民事判决，受理杨荣仕申请执行黄怀富借款合同纠纷一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆进行查询，冻结了被执行人银行账户，账户无大额存款，未作扣划。 3、本院于2019年9月17日以（2019）川1302执2100号之一执行裁定书，查封了被执行人黄怀富所有的车牌号为粤Ｇ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××的车辆，上述车辆为实际控制，暂无法处置；于2019年10月11日以（2019）川1302执2100号之二执行裁定书，查封了被执行人黄怀富位于南部县的房屋应占的份额，本院系轮候查封，无优先处置权，暂无法处置。 4、本院于2019年10月9日委托对被执行人进行了实地调查，被执行人已无可供执行财产。 5、本院依职权对被执行人进行了限制消费。 本院通过与申请执行人终本约谈，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无被执行人的其他财产线索提供，并认可法院调查。申请执行人同意终结本次执行程序。 经合议庭合议，决定依职权对此案终结本次执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额386100元及利息，已实现债权金额0元，未实现债权金额386100元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十月二十三日 书记员 戚智化
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16536号 原告：张治青，男，1986年9月10日出生，汉族，工人，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：于海涛，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高越腾，山东新岛律师事务所律师。 被告：赛轮集团股份有限公司。住所地：黄岛区。 法定代表人：袁仲雪,董事长。 委托诉讼代理人：徐述，山东琴岛律师事务所律师。 原告张治青与被告赛轮集团股份有限公司（以下简称赛轮集团）劳动争议纠纷一案，原告张治青诉请：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金48000元；2、判令被告支付原告自2015年7月1日至2019年3月5日期间的带薪年休假工资18207元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张治青之委托诉讼代理人高越腾，被告赛轮集团之委托诉讼代理人徐述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告张治青与被告赛轮集团于2015年7月1日起签订劳动合同，双方最后一次签订劳动合同自2017年9月20日至2021年3月19日止。期间，原赛轮金宇集团股份有限公司更名为赛轮集团股份有限公司，张治青继续在赛轮集团处工作，约定张治青从事“生产”工作，月工资为2100元。2016年12月20日、2018年1月5日、2019年1月2日，赛轮集团分别作出“关于2017年员工带薪年休假处理方式的请示”、“关于2018年员工带薪年休假处理方式的请示”、“关于2019年员工带薪年休假处理方式的请示”，拟将2017年、2018年、2019年带薪年休假安排在春节假期前统一休假及支付带薪年休假工资等情况征求其单位工会意见。赛轮集团工会分别于2016年12月26日、2018年1月10日、2019年1月7日召开会议对赛轮集团2017年度、2018年度、2019年度关于带薪年休假的处理意见进行了讨论，并分别作出“关于2017年员工带薪年休假处理方式的会议决议”、“关于2018年员工带薪年休假处理方式的会议决议”、“关于2019年员工带薪年休假处理方式的会议决议”，同意赛轮集团相应年度带薪年休假的处理意见。2017年1月3日、2018年1月18日、2019年1月9日，赛轮集团分别作出“关于2017年春节放假安排的通知”、“关于2018年春节放假安排的通知”、“关于2019年春节放假安排的通知”，其单位放假期间根据职工不同工作年限分别安排在2017年1月9日至2017年1月26日、2018年1月26日至2018年2月14日、2019年1月16日至2019年2月3日期间休带薪年休假，职工休年休假期间按正常出勤核算工资，分别在2017年1月、2018年1月、2月及2019年1月、2月工资中进行发放；其中，赛轮集团安排张治青在2017年1月22日至1月26日（其中1月22日为星期日，因春节调休上班）、2018年2月9日至2018年2月14日（其中2月11日为星期日，因春节调休上班）、2019年1月30日至2019年2月3日（其中2月2日、3日为星期六、星期日，因春节调休上班）期间各休带薪年休假5天，赛轮集团支付其休假期间的工资分别为：2017年1月750元，2018年2月971.6元，2019年1月421.8元、2019年2月632.7元。 2019年3月1日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局作出《行政处罚决定书》，因张治青赌博行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定给予其行政拘留十日的行政处罚，执行期限为2019年3月1日至2019年3月11日。2019年3月12日，张治青在“员工辞职申请表”中“辞职原因”栏书写“本人因个人原因于2019年3月6日自动离职，现申请办理离职手续，如出现一切事情后果自负”并在签字栏予以签名。2019年3月11日，赛轮集团为张治青办理了申报解聘手续并办理了《解除/终止劳动合同报告书》，报告书记载的解除日期为2019年3月5日，解除原因为“个人申请解除劳动合同”。 另查明，张治青未提交其累计工作时间的证据。经核算，赛轮集团安排张治青在2017年1月1日至2019年3月5日休带薪年休假期间，均按照张治青正常工作期间的工资标准支付了休假期间的工资。 张治青称，从解除劳动合同报告书显示内容可看，解除日期为2019年3月5日，右上角显示办理解除劳动合同报告书的日期为2019年3月11日，而张治青在3月1日至3月11日处理行政拘留期间，不可能也不具备条件，提出辞职。解除劳动合同报告书一经赛轮集团做出即具有法律效益，属于形成权，也就是说张治青认为双方劳动关系解除时间为解除劳动合同报告书载明的3月5日，解除原因为张治青个人申请，所以赛轮集团属于违法解除。 赛轮集团称，张治青自己认可从3月6日起就离职了，所以出具日期为3月5日。张治青所说解除劳动合同报告书一经作出就产生解除权不存在，解除权是由一方当事人提出，解除报告书送达对方才产生效力，解除劳动合同报告书是2019年3月12日张治青到赛轮集团处申请离职并办理完毕离职手续后代理集团才向张治青出具的。 本院认为，根据《职工带薪年休假条例》第二条：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第四条：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间”之规定，因张治青未提交累计工作时间的证据，其在赛轮集团处工作已满1年以上但不满10年，故其每年应享受带薪年休假5天。赛轮集团已安排张治青在2017年、2018年、2019年各休带薪年休假5天，并按照张治青正常工作期间的工资标准支付了休假期间的工资，故张治青要求赛轮集团支付2017年至2019年期间的带薪年休假工资，缺乏事实根据，不予支持。张治青要求赛轮集团支付2015年、2016年的带薪年休假工资，未向本院提交证据，本院不予支持。 张治青在解除拘留之后到赛轮集团填写的员工辞职申请表，视为对赛轮集团解除其劳动合同的认可，张治青作为完全民事行为能力人，应当知悉并承担对其签字行为所产生的法律后果，故，其要求赛轮集团支付违法解除劳动合同赔偿金，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张治青要求被告赛轮集团股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金48000元、2015年7月1日至2019年3月5日期间带薪年休假工资18207元的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张治青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年十月十五日 书记员  周婷婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初139号 原告：杨佐云，男，汉族，1969年10月25日出生，住成都市成华区。 原告：简加先，女，汉族，1968年10月8日出生，住四川省资阳市安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都金房集团有限公司，住所地成都市营门口路48号6层601-607号。 法定代表人：王晓白。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师，特别授权。 被告：成都名洋笛建筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段35号1幢6楼10号。 法定代表人：雍四文。 原告杨佐云、简加先与被告成都金房集团有限公司、成都名洋笛建筑装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案。原告杨佐云、简加先于2019年10月17日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告杨佐云、简加先撤回起诉。 审判员  符荣华 二〇一九年十月十八日 书记员  石 灵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25879号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：姜军，男，1960年12月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告姜军信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：42×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月1日,欠本金117135.68元、利息123021.52元，违约金14000元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金8000元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日在其官网上发出《关于修订的公告》，内容为对逾期还款的信用卡停止收取滞纳金，改为收取违约金，自2017年1月1日起施行，违约金的收费标准与滞纳金一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告姜军应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年5月1日的信用卡透支欠款本金117135.68元、利息123021.52元，截止2016年12月31日的滞纳金8000元，以及从2019年5月2日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担210元，被告姜军负担5022元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月二十四日书 记 员  梁桂兰
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初1843号原告：董珍，女，1965年1月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：谢加法，男，1966年10月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。原告董珍与被告谢加法民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告董珍于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告董珍撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告董珍负担。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡柏松人民陪审员  邱亚辉二〇一九年十月三十日书 记 员  谈宏亮
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢2123号 关于马晓红与徐斌民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）东民初字第5230号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人徐斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马晓红于2016年6月27日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人马晓红于2019年10月11日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年9月30日作出的（2013）东民初字第5230号民事调解书，本案予以结案。 二〇一九年十月十四日
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执296号之一申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市传银区。被执行人刘文，男，1985年11月17日出生，汉族，住黄冈市黄州区。申请执行人王晓婷诉被执行人刘文民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月25日作出的（2018）鄂0204民初96号民事判决书已发生法律效力。判决事项：“被告刘文向原告王晓婷偿还借款本金19516.7元，并支付利息（以借款本金19516.7元为基数，按年利率24%的标准计息，自2015年6月2日起计算至清偿之日止）”。现因被执行人刘文未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人王晓婷于2019年1月18日向本院申请执行，本院于2019年5月21日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘文发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发起查询，反馈被执行人刘文名下无证券机构投资、无工商登记投资、无车辆登记信息、无银行存款。三、经不动产登记中心查询，反馈被执行人刘文名下有位于黄冈市黄州区××大道××房产，本案首封。因执行标的较小，经询申请执行人王晓婷同意对该房产不予处置。四、本院已对被执行人刘文户口所在地社区进行了走访，社区工作人员反馈不清楚其相关情况。五、执行制裁措施情况：本院依法将被执行人刘文纳入失信被执行人名单并限制高消费。六、执行标的情况：目前本案总执行标的金额为19516.7元及利息,尚未执行标的金额为19516.7元及利息。综上所述，本案本次执行过程中已穷尽财产调查措施，现被执行人刘文名下暂无可供执行财产，并已与申请执行人进行终本约谈，且申请执行人对上述事实无异议，本案符合终结本案本次执行程序条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2019）鄂0204执296号案件终结本案本次执行程序。被执行人刘文负有继续向申请执行人王晓婷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴 军人民陪审员  刘秋香人民陪审员  罗莲英二〇一九年十月十五日书 记 员  尹 娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26834号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：康威，男，1995年12月26日出生，汉族，住湖南省新化县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告康威、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告康威、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年5月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告康威未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年5月31日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年5月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告康威经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告康威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年5月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告康威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25357号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李松会，男，1979年02月27日出生，汉族，住河南省嵩县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李松会借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000.00元。签约日期：2017年03月18日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:49056.00元；交付时间：2017年03月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17007.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李松会向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.00元，由被告李松会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76701号原告：上海盛江物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：惠晋生，上海源法律师事务所律师。原告上海盛江物流有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告上海盛江物流有限公司委托诉讼代理人丁家军、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人惠晋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛江物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费人民币168,820元、评估费3,400元、施救费10,400元；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，因司法评估结论是沪DDXXXX的评估价值为128,900元且被告已经支付76,250.01元，故调整维修费诉讼请求为：52,649.99元。事实与理由：原告名下沪DDXXXX重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和综合商业保险(车辆损失保险、不急免赔特约险等),保险期间自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2018年5月26日,在上海市S20外侧3KM处,驾驶员吴昌志驾驶沪DDXXXX(原告名下重型集装箱半挂车沪H2XXX挂)机动车追尾案外人景某驾驶的沪BGXXXX(沪E9XXX挂机动车)，两车相撞,该起交通事故造成两车损坏、驾驶员吴昌志受伤。交警部门出具《道路交通事故认定书》,认定吴昌志负该起事故全部责任,景某不负该起事故的责任。事故发生后，原告委托上海天磊价格评估有限公司评估沪DDXXXX于事故日的修费费用，并支付评估费3,400元。原告因上述事故支付了维修费和10,400元的施救费。原告索赔未果,故提起诉讼。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对交通事故的发生、投保、修理费52,649.99元没有异议；因为司法重新评估，故对原评估费有异议；挂车没有投保，施救费针对的是拖车和挂车，故同意按照70%支付施救费。原告上海盛江物流有限公司对其诉称提交了如下证据：《道路交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、道路运输证、《综合商业保险单》、评估报告及发票、维修清单及发票、施救作业单及发票。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司对其辩称提交了如下证据：支付信息列表、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于交通事故责任认定、保险合同关系、车辆维修费金额、施救费金额、被告已付保险赔款金额等事实没有争议，本院予以确认。另查明,《综合商业保险单》重要提示“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。《机动车综合商业保险条款》第19条第3款约定“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”本院委托评估机构对案涉车辆沪DDXXXX于交通事故日的维修费用进行评估，评估结论是评估价值为128,900元。被告为此支付了司法评估费。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，被保险车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定和法律规定承担相应保险理赔责任。被告对原告主张的修理费没有异议，本院予以支持。因本院对事故车辆的维修费进行了司法评估，且原、被告对此没有异议，故本院对原告主张的自行委托评估的评估费不予支持。因施救财产包括案涉保险合同未保险的财产，被告抗辩按照70%支付7,280元，并无不妥，本院予以支持。综上所述，被告应支付原告修理费52,649.99元、施救费7,280元，共计59,929.99元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条之规定判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付原告上海盛江物流有限公司保险金59,929.99元。案件受理费1,461元、减半收取计730.50元，由原告上海盛江物流有限公司负担72.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担658元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 鹏二〇一九年十月三十一日书记员 周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初5316号 原告袁某，公民身份号码：×××，现住鄂尔多斯市。 被告刘某，公民身份号码:×××，现住鄂尔多斯市。 第三人何某，公民身份证号×××。 第三人胡某，1983年12月26日，公民身份证号码：×××，现住鄂尔多斯市。 第三人张某。 袁某诉刘某、何某、胡某、张某案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁某、刘某、何某、张某到庭参加诉讼，胡某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 袁某向法院提出诉讼请求：一、请求人民法院撤销东胜区人民法院作出的（2019）内0602执异裁定书；二、请求人民法院依法对原告袁某和第三人（被申请执行人）张某的夫妻共同财产一套位于东胜区宝日陶亥东街12号街坊XX号楼X单元XXX室房产（产权证号：XXXXX）《评估拍卖价为：733278元》，按夫妻共同财产的一半（即366639元）执行；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：刘某诉何某、胡某、张某民间借贷纠纷一案，东胜区法院作出（2018）内0602民初306号民事判决，判决生效后，刘某向法院申请执行，法院查封了登记在××区房产一套（产权证号：XXXXX），贵院作出（2018）执恢306号执行裁定，在执行过程中袁某在2019年5月24日向贵院提出执行异议申请，请求对上述房产只按夫妻共同财产的一半执行，法院于2019年7月17日作出（2019）内0602执异116号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告不服向法院提起诉讼，理由是因第三人张某是担保人，法院评估、拍卖的上述房产，属袁某与张某夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，担保应当以个人财产承担责任，而不是以夫妻共同财产承担责任。担保的债务不属于夫妻共同债务，没有用于夫妻家庭生活。婚姻关系存续期间，一方做出保证，其配偶不应承担责任。执行时应当留有原告应有的份额。原告与张某在2002年4月15日领取结婚证，法院2017年11月17日查封房产2009年5月19日双方共同购买，应当保留原告份额。 被告刘某辩称，担保人和借款人是同等的责任，房产证只有张某，没有袁某。 第三人何某述称：同意原告诉讼请求。 第三人张某述称：同意原告诉讼请求。 第三人胡某未作述称。 经审理查明，刘某诉何某、胡某、张某民间借贷纠纷一案，东胜区法院作出（2018）内0602民初306号民事判决，判决生效后，刘某向法院申请执行，法院查封了登记在××区房产一套（产权证号：XXXXX），法院作出（2018）执恢306号执行裁定，在执行过程中袁某在2019年5月24日向法院院提出执行异议申请，请求对上述房产只按夫妻共同财产的一半执行，法院于2019年7月17日作出（2019）内0602执异116号执行裁定书，驳回袁某异议请求。袁某与张某在2002年4月15日登记结婚，张某于2009年5月19日购买该房产。 本院认为，本案争议焦点：1、诉讼房产是否为袁某和张某夫妻共同财产；2、原告诉请是否合理合法；案涉房产属于袁某与张某婚姻关系存续期间购买，共同居住使用，本院认定该房产袁某与张某夫妻共有财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，人民法院可以执行被执行人及其家庭成员的共有财产。如果案外人作为共有权人对执行份额有异议，可依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款规定：共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。据以上法律规定，本案中请求撤销执行裁定不符合法律规定，不予支持。本案中不存在以上法律规定的两种情形，故对第三人张某名下的房产可以执行。依照《最高人民法院关于适用》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条一款之规定，判决如下： 一、可以执行张某所有的的位××区房产一套（产权证号：XXXXX）； 二、驳回原告袁某其他诉讼请求。 案件受理费11133元由原、被告各负担5566.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘翠琴 审 判 员  杨晓玉 人民陪审员  杨丽霞 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  郝 婷
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8901号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，营业场所福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码：91350600058437408T。 负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪卿，福建大易律师事务所实习律师。 被告：林福，男，1987年5月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称平安银行漳州分行）与被告林福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄宝英、林雪卿到庭参加诉讼，被告林福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令林福偿还贷款本金人民币19548.05元，支付截止至2019年6月3日止的利息13244.62元、复利4350.37元，并自2019年6月4日起至实际还清借款之日止按合同约定继续计付利息、复利；2、本案律师费1500元、受理费、公告费由林福承担。事实与理由：2014年9月9日，林福与平安银行漳州分行签订《个人信用贷款合同》，林福向平安银行漳州分行申请贷款8万元，贷款用途为装修和购家私电器，贷款执行固定月利率1.69%，贷款期限36个月，自2014年9月9日至2017年9月9日，还款方式为按月等额还本付息，并就违约事件、违约责任及逾期责任、管辖法院等作出约定。2014年9月9日，平安银行漳州分行向林福发放贷款8万元。林福自2017年3月9日起至今未按约定还清贷款，构成违约。截止2019年6月3日止，林福尚欠贷款本金19548.05元及利息13244.62元、复利4350.37元，共计37143.04元。同时，林福还应承担平安银行漳州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 林福未作答辩。 平安银行漳州分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人信用贷款合同、林福身份证复印件、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、委托代理清收协议、律师费发票。林福未到庭参加诉讼未对证据作出质证，对平安银行漳州分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1、2014年9月9日，林福与平安银行漳州分行签署一份编号为平银（漳州）个信贷字（2014）第RL20140909000031号《个人信用贷款合同》，约定（摘要）：（1）贷款金额8万元，贷款用途用于装修和购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法；（2）林福拖欠本金或利息、费用构成违约。林福任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；（3）林福承担平安银行漳州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 2、2014年9月9日，平安银行漳州分行向林福发放贷款本金8万元，依据平安银行漳州分行出具的个人贷款出账凭证记载，贷款月利率1.69%，还款方式为等额还款，到期日为2017年9月9日。截至2019年6月3日，林福总共拖欠平安银行漳州分行贷款本金19548.05元，拖欠利息13244.62元，拖欠复利4350.37元。2019年9月25日，平安银行漳州分行因此诉至法院，并因提起本案诉讼支出律师代理费1500元。 本院认为，平安银行漳州分行与林福签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人真实意思表示，依法成立，但合同约定的利息、罚息及复利过高，其计付标准合计不得超过月利率2%；超过部分不合法，不受法律保护，除此之外的合同关系依法有效，受法律保护。林福自2017年3月9日起未按约定还清贷款，已构成违约，现借款期限已于2017年9月9日届满，林福应当偿还尚欠贷款本金19548.05元，并应依照合同约定从逾期之日起至还款之日止按合同约定计付利息、复利，但合计金额不得超过按照年利率24%计付的金额。此外，林福还应依约赔偿平安银行漳州分行因本案诉讼支出的律师代理费1500元。平安银行漳州分行另主张林福承担公告费，该费用并未实际发生，该主张本院不予采纳。林福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林福应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行贷款本金19548.05元，并从2017年3月9日起至实际还清款项之日止按合同约定计付利息、复利（但两者合计金额不得超过按年利率24%计得的利息）； 二、被告林福应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司漳州分行律师代理费1500元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费766元，减半收取计383元，由被告林福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一九年十月二十九日 书记员  陈少华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302财保222号之一 申请人:苟正琼，女，1959年1月19日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：何荣洲，男，1979年7月7日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：刘倩倩，女，1986年7月6日生，汉族，住址同上。 2019年7月24日本院作出的（2019）川1302财保222号民事裁定查封了何荣洲、刘倩倩所有位于南充市顺庆区潆华工业园区（上海滩花园二区2号楼）二期2幢1单元20层1-2001号的房屋；查封了吴建设所有位于南充市顺庆区（产权证号：南顺城镇房权证2007字第××号）的房屋。现苟正琼以双方达成调解协议为由书面申请解除对上述财产的查封。经审查，该申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对何荣洲、刘倩倩所有位于南充市顺庆区潆华工业园区（上海滩花园二区2号楼）二期2幢1单元20层1-2001号房屋的查封。 二、解除对吴建设所有位于南充市顺庆区（产权证号：南顺城镇房权证2007字第××号）房屋的查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十月二十八日 书记员 蒲彦锦
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初3583号原告：惠州市卓兴物业服务有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙山七路新园华府5栋2楼。法定代表人：林盛。委托代理人：陈绍烨、全家杰，广东仁人律师事务所律师。被告：刘洁，女，汉族，1971年7月2日出生，住广东省深圳市福田区，本院在审理原告惠州市卓兴物业服务有限公司诉被告刘洁物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告惠州市卓兴物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费339.74元，由原告惠州市卓兴物业服务有限公司负担。审判员  徐黎二〇一九年十月八日法官助理钟宇蓝书记员邹晓婷
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1481执1060号申请人：刘海龙，男，1978年10月2日生，汉族，住内蒙古通辽市。居民身份证：1523241978××××××××。被执行人：辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司。地址：辽宁省沈阳市沈河区市府大路371-1号4-10室。组织机构代码：31329736-X。法定代表人：柳春明。刘海龙申请执行辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，兴城市人民法院于2018年12月25日作出的（2018）辽1481民初1274号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年7月24日立案执行。本院于2019年7月26日向被执行人辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司送达执行通知书及财产报告令，责令其规定的限期内履行判决义务。在本院执行过程中，对被执行人辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司的房产、银行理财产品、公积金、股息红利、收益类保险产品进行了查询，但被执行人辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司无足额财产可供执行。本院将被执行人辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司的法定代表人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴城市人民法院于2018年12月25日作出的（2018）辽1481民初1274号民事判决书，刘海龙与辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司的本次执行程序。刘海龙发现被执行人辽宁鼎睿建筑安装工程有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一九年十月二十九日书记员  周爽祎
中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初8214号之一解除保全申请人：祁有余，男，1942年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：边瑞鹏，江苏越湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍静，江苏越湖律师事务所律师。被申请人：苏州传讯光电科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区枫桥街道塔园路379号。法定代表人：SEAHWEEKIATWILLIE，该公司总经理。被申请人：SEAHWEEKIATWILLIE，新加坡国居民，男，1975年12月25日出生。被申请人：SEAHBAKKHEOW，新加坡国居民，男，1950年5月1日出生。委托诉讼代理人：SEAHWEEKIATWILLIE（系SEAHBAKKHEOW的儿子），新加坡国居民。被申请人：YIPYANFOON，新加坡国居民，女，1951年6月28日出生。委托诉讼代理人：SEAHWEEKIATWILLIE（系YIPYANFOON的儿子），新加坡国居民。被申请人：速讯光学科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区华山路158号28幢。法定代表人：SEAHWEEKIATWILLIE，该公司总经理。原告祁有余与被告苏州传讯光电科技股份有限公司、SEAHWEEKIATWILLIE、SEAHBAKKHEOW、YIPYANFOON、速讯光学科技（苏州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0508民初8214号财产保全的民事裁定：一、查封、冻结、扣押被保全人苏州传讯光电科技股份有限公司、SEAHWEEKIATWILLIE、SEAHBAKKHEOW、YIPYANFOON、速讯光学科技（苏州）有限公司名下的银行存款人民币5200000元或同等价值的其他财产；二、查封用于担保的祁有余名下位于解放新村66幢整幢以及祁有余、孙芳名下虎泉路888号25幢111室不动产。原告祁有余于2019年10月28日向本院申请解除对被告苏州传讯光电科技股份有限公司、SEAHWEEKIATWILLIE、SEAHBAKKHEOW、YIPYANFOON、速讯光学科技（苏州）有限公司名下所有财产的保全措施。本院经审查认为，申请人祁有余的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人苏州传讯光电科技股份有限公司、SEAHWEEKIATWILLIE、SEAHBAKKHEOW、YIPYANFOON、速讯光学科技（苏州）有限公司名下所有财产的保全措施。二、解除对用于担保的祁有余名下位于解放新村×幢整幢以及祁有余、孙芳名下×路×号×幢×室不动产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李婷婷人民陪审员  樊 蓉人民陪审员  郁 明二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 洁
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执1316号申请执行人：郭甲风，女性，1955年06月15出生，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人：河南豪盛商贸有限公司，住所地南阳市人民路鸿德购物公园。法定代表人：陈兰。本院在执行申请执行人郭甲风与被执行人河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，现已执行到位10994.20元，经当事人双方自愿协商达成和解协议，内容如下：被执行人河南豪盛商贸有限公司于2020年8月3日之前全部支付完毕。共分四次支付，其中于2019年11月3日前支付5679.7元、2020年2月3日前支付5679.7元、2020年5月3日前支付5679.7元、2020年8月3日前支付5679.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)豫1302民初7189号案件中对被执行人河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王永兴执行员  李 蕊执行员  王冠杰二〇一九年十月二十一日书记员  吴芳芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20764号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：赵亮，男，1981年4月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江市，户籍地江苏省洪泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月27日尚欠本金余额20826.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20826.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20826.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告赵亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10430号原告：重庆市宏坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江建工路建委院内，统一社会信用代码9150011675927586XY。法定代表人：张灿国，执行董事。委托诉讼代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：张指挥，男，苗族，1994年5月10日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司（简称宏坤公司）与被告张指挥确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告宏坤公司的委托诉讼代理人徐利蓉，被告张指挥的委托诉讼代理人徐野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏坤公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）作出的渝津劳人仲案字〔2019〕第728号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、被告与涉案项目的关系，没有任何事实依据。涉案项目是由内部承包人自主经营管理，原告不参与项目管理、不认识被告。经原告向内部承包人核实，内部承包人也不认识被告。仲裁裁决书载明劳务分包合同仅能证明内部承包人以原告名义签订了劳务分包合同，不能证明被告在该项目提供劳动，更不能证明被告在该项目受伤。仲裁委仅简单依据被告陈述、证人证言认定原、被告双方具有劳动关系，没有事实依据。二、该项目所有工人由内部承包人招聘、管理。该项目所有工人也是与内部承包人存在雇佣关系，与原告无任何关系。涉案项目是由内部承包人自主经营管理，内部承包人全权负责该项目，即使被告在该项目提供劳动，也是由内部承包人招聘、管理。被告只可能是与内部承包人存在雇佣关系，与原告无任何关系。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张指挥辩称：仲裁委员会做出的裁决认定事实清楚、适用法律正确。原告诉称的内部承包关系对外不具有效力。根据相关规定，不具有资质的用工主体招聘的人员受伤，应由具备资质的主体即宏坤公司承担用工主体责任。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：中冶建工集团有限公司将重庆北部新区金童初级中学校工程劳务项目分包给宏坤公司。宏坤公司将上述项目以内部承包的形式承包给张灿兵，张灿兵再分包给其他实际施工人。张指挥经人介绍到案涉工地从事木工工作，期间由刘某（木工头）管理和安排工作，工资由刘某发放。2019年4月6日，张指挥在案涉工地上工作时受伤，随后被送往医院治疗，刘某给付了部分医疗费。2019年6月10日，张指挥向仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与宏坤公司之间从2019年3月26日起至今存在劳动关系。该委于2019年6月28日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第728号仲裁裁决书，裁决张指挥在2019年3月26日至2019年4月6日期间与宏坤公司存在劳动关系。宏坤公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为：劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，服从用人单位管理，接受用人单位监督，与用人单位之间建立的存在一定人身依附属性的法律关系。发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。但对不具备用工主体资格的实际施工人招用的劳动者，由具备用工主体资格的一方承担用工主体责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏坤公司将案涉工程承包给不具备施工资质和用工主体资格的张灿兵，张灿兵再分包给其他实际施工人，该转包或分包属于法律禁止的行为。张指挥经人介绍到案涉工地做工，由实际施工人安排劳动并发放报酬，并非由宏坤公司招用和安排劳动及给付报酬。张指挥与宏坤公司之间不具备建立劳动关系的实质要件。故，宏坤公司请求确认其与张指挥之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。宏坤公司承包工程后，疏于管理和监督，致案涉工程存在违法转包或分包的事实。张指挥在宏坤公司承建的工地上做工受伤属实，张指挥可以向有权机关申请确认宏坤公司承担用工主体责任，而用工主体责任并不以劳动关系为前提。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司与被告张指挥不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市宏坤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年十月十八日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初849号 原告：王伟，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：淮北昌农农牧食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区古饶镇半峭村委会，统一社会信用代码91340600MA2NRM3323。 法定代表人：朱超跃，公司总经理。 委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。 原告王伟与被告淮北昌农农牧食品有限公司（以下简称淮北昌农公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及被告淮北昌农公司的委托诉讼代理人刁忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还占用原告的3.63亩承包地的使用权，并赔偿原告的经济损失7260元；2.请求法院判令被告将损坏原告的蔬菜大棚恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系安徽省淮北市烈山区村民，被告于2017年6月开始非法占用原告拥有使用权的位于安徽省淮北市烈山区小火集地块的耕种土地3.63亩（东至王淑侠，西至王金山，南至路，北至路），被告的占地行为严重破坏了农田耕作层，并严重影响环境。原告多次向村委会及古饶镇政府反映被告非法占地的行为，但是迟迟不能得到满意的解决方案。 被告淮北昌农公司辩称，1.被告与烈山区古饶镇半峭社区居民委员会（以下简称半峭社区）签订《土地经营权流转合同》，合法取得涉案土地使用权并按照高于市场价的标准支付土地流转费，被告对于涉案土地的使用权不存在违法违规的情形；2.原告对涉案土地已不享有权利，原告在被告项目实施后提出毁约，经镇政府协调，原告已完成土地置换并实际种植，原告已不享有涉案土地的使用权；3.根据被告与古饶镇半峭社区签订的《土地经营权流转合同》约定，在约定期限内，由半峭社区居民委员会将流转土地的建筑物、附着物清理完毕，被告未实施损坏原告蔬菜大棚的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院综合全案证据认定。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王伟在淮北市烈山区西南侧小火集地块有承包地3.63亩。2017年5月25日，安徽昌农农牧食品有限公司（以下简称安徽昌农公司）与淮北市烈山区古饶镇人民政府签订投资协议，拟在淮北市烈山区半峭社区、新村社区投资建设大北农种养循环现代农业项目。2017年6月16日，安徽昌农公司与半峭社区签订土地经营权流转合同，约定半峭社区将460亩土地流转给安徽昌农公司使用，流转期限30年，从2017年6月16日至2047年6月16日，第一年净地交付不迟于2017年6月26日；流转费为每年每亩1000元，第一年的土地流转费在合同生效后7个工作日内支付，以后的流转费于每年5月16日前一次性支付。半峭社区流转出的460亩土地包含王伟在小火集地块的3.63亩承包地，且王伟的承包地不在地块四角。2017年7月7日，安徽昌农公司设立子公司淮北昌农公司，经营大北农种养循环现代农业项目。因王伟不同意流转土地，2017年7月14日给各农户发放土地流转费时，没有给王伟发放，半峭社区将相应的流转费汇入村民王瑞云粮食补贴账户，王瑞云将该款取出交给半峭社区主任赵震。王伟因土地被占问题多次向各级政府反映，并在其土地上增建大棚，后古饶镇政府、古饶派出所与半峭社区协商后决定组织人员拆除大棚并由半峭社区实施土地置换。赵震联系置换王礼玉1.4亩土地、麦存才2.4亩土地给王伟耕种，王伟耕种了王礼玉的土地，未耕种麦存才的土地。2018年6月半峭社区向王礼玉及麦存才的父亲麦成华汇付土地流转费，但流转费发放表上麦成华名下账号仍是王瑞云的账号，其中的2400元流转费汇入王瑞云账户。2018年10月29日，赵震通过其账户向王伟账户汇款28800元（含2017年租金3800元、小麦补偿15000元、菜地补偿10000元）。2019年6月，半峭社区再次将2400元流转费汇入王瑞云账户，流转费发放表记载的仍是麦成华。王瑞云对2018年、2019年两笔汇款不知情，并同意返还。现麦存才仍然同意置换土地。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，王伟对其承包经营的小火集地块3.63亩耕地有经营和流转的权利，半峭社区未经其同意与安徽昌农公司签订土地流转合同，侵害了其土地承包经营权。安徽昌农公司经半峭社区流转村民承包地，用于淮北昌农公司的设立和生产经营，现淮北昌农公司已对涉案地块围挡经营管理，单独返还王伟3.63亩土地必然导致企业无法经营、其他已经流转土地村民的权益受损，显然已不具有可行性。在王伟不同意流转的情况下，半峭社区为其置换了土地，其已经耕种了王礼玉的土地，麦存才现仍同意置换土地，且置换土地的面积大于王伟被占用土地的面积，王伟的损失可以得到弥补，同时能兼顾绝大多数村民的利益。王伟要求淮北昌农公司返还小火集地块的3.63亩土地不具有可行性，要求淮北昌农公司赔偿其经济损失7260元未提供证据证明，本院不予支持。该3.63亩土地已被淮北昌农公司围挡使用，王伟要求淮北昌农公司将蔬菜大棚恢复原状不具有可行性，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  董昌峰 二〇一九年十月八日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初6673号 原告：中国银行股份有限公司常州武进支行，住所地武进高新技术产业开发区广电西路162号，统一社会信用代码9132041295091456XR。 法定代表人盛志军，该银行行长。 委托诉讼代理人林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。 被告：徐德马，男，1966年6月8日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：李海弟，女，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告中国银行股份有限公司常州武进支行（以下简称中行武进支行）与被告徐德马、李海弟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林鸿真到庭参加诉讼，被告徐德马、李海弟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行武进支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告立即偿还原告信用卡专向消费贷款本息等（暂计至2019年5月23日）共计64271.8元，其中本金50988.9元，专向分期付款手续费7199.28元，利息1862.92元，还款违约金4220.7元，以及自2019年5月24日起至实际还清之日止的按合同约定计算的利息；2、请求贵院依法判令被告承担律师代理费9777.5元；3、本案诉讼费由被告承担；4、如被告不能按期履行上述债务，请求贵院依法判令原告有权就上述款项对二被告提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡专向分期付款业务，双方还签订抵押合同，现被告逾期多期，经原告多次催告，被告迟迟未还款。 被告徐德马、李海弟在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。 经审理查明：2017年4月19日，被告徐德马、李海弟与原告中行武进支行签订了信用卡专向分期付款合同，额度为120000元，分期期数为36期（一期为一个月），用途为购买丰田汽车，手续费费率为12%，手续费金额为14400元，本金采用月均等额还款，手续费也是按月分期支付，如被告在每期到期还款日前未全数清偿当期欠款的，则应按照信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金，并承担原告实现债权产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），被告信用卡账户逾期60天后，原告将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。上述合同含两份附件：附件一为信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款，其中约定，被告未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期；附件二为信用卡领用合约，其中约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。当日，原告与二被告签订了抵押合同，约定二被告在上述信用卡专向分期付款合同中所产生的全部债务提供抵押担保，抵押物为作价180800元的丰田汽车，抵押担保范围包括信用卡账户中透支本金、利息、滞纳金等以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年5月2日，登记在被告徐德马名下的丰田汽车（型号：TV7254S5Q，车牌号：苏Ｄ×××××）办理了抵押登记，抵押权人为原告中行武进支行。2017年4月19日，原告将专向分期付款额度120000元划至被告所购丰田汽车的经销商专用帐户。后被告未按照约定足额按期偿还透支款项和费用等，原告多次催要无果。经原告核算，截至2019年5月23曰，二被告尚欠原告信用卡专向消费贷款本息等共计64271.8元：其中本金50988.9元，专向分期付款手续费7199.28元，利息1862.92元，还款违约金4220.7元。 另查明，2019年6月20日，原告为本案诉讼事宜，与江苏常誉律师事务所签订了委托代理合同，并承担了代理费9777.5元。 上述事实，由原告委托诉讼代理人的当庭陈述、原告提供的中国银行股份有限公司信用卡分期付款申请表、领用合约、信用卡专向分期付款合同、抵押合同、划款授权书、特种转账传票、个人活期交易明细、委托代理合同等证据予以证明。 本院认为，原告系依法可以核发信用卡的金融机构。原告审核同意被告办理中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款业务的申请后，依约向被告发放了专向额度资金，被告应按约履行还本、支付费用等义务，现因被告未能履行上述义务造成本案纠纷，故被告应承担违约责任并履行担保责任。二被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，其自行承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐德马、李海弟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司常州武进支行支付本金50988.9元，专向分期付款手续费7199.28元，利息1862.92元，还款违约金4220.7元（计算至2019年5月23日），以及自2019年5月24日起至实际还清之日止的按合同约定计算的利息。 二、被告徐德马、李海弟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司常州武进支行支付律师代理费9777.5元。 三、如被告徐德马、李海弟未履行本判决明确的金钱给付义务，则原告中国银行股份有限公司常州武进支行有权以被告徐德马抵押的丰田汽车（型号：TV7254S5Q，车牌号：苏Ｄ×××××）拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由被告徐德马、李海弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判员  徐晓东 二〇一九年十月十五日 书记员  蔡宗翠
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2428号 申请执行人：玉环市丽达眼镜厂，住所地浙江省玉环市大麦屿街道天龙路154号。 投资人：王金友。 被执行人：薛来贵，男，1968年1月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。 申请执行人玉环市丽达眼镜厂与被执行人薛来贵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初6676号民事判决已于2019年3月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月12日立案执行，并于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款21235元及利息，并负担申请执行费218.52元、案件受理费165.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 2019年8月2日，本院向被执行人住所地安徽省全椒县人民法院发出协助查询函，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施。本院于2019年10月15日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2428号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十八日 代书记员 潘天天