江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2749号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。 负责人：张美明，系公司总经理。 委托代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：龚达斌，男，1974年12月12日生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 原审原告：赖福英，女，1972年11月30日生，汉族，住大余县。 原审原告：龚程，男，2008年6月18日生，汉族，住大余县。 原审原告：龚平，男，2009年9月28日生，汉族，住大余县。 原审被告：周海林，男，1984年2月16日生，汉族，住南康区。 原审被告：阳光财产保险有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区汉江北路117号华康瑞城一幢瑞城国际23层2301-2302号。 负责人：汪俊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保赣州公司）与被上诉人龚达斌，原审原告赖福英、龚程、龚平，原审被告周海林、阳光财产保险有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司（以下简称阳光财保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保赣州公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在意外伤害保险伤疾限额内赔偿被上诉人龚达斌33000元或驳回其该项诉讼请求，在车损险限额内赔偿33507.6元；二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、依据保险合同的约定，保险人按照被保险人评定的伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，与人身保险伤残程度相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，本案中，被上诉人龚达斌的伤残等级为八级，故上诉人应支付的意外伤害残疾赔偿金应为33000元（110000元30%）；2、一审判决依据被上诉人龚达斌提交的鉴定意见认定车辆损失为68546元，这超过了该车在投保时的保额49868元，与事实明显不符。鉴定意见是被上诉人龚达斌单方委托的，一审诉讼中，在阳光财保襄阳公司申请撤销重新鉴定申请的情况下，一审法院未通知上诉人是否继续申请重新鉴定，故该鉴定意见不能作为定案依据；3、本案为机动车交通事故责任纠纷，而意外伤害险赔偿问题属于保险合同纠纷，一审法院将此一并审理，属于适用法律错误。 被上诉人龚达斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由为：一审判决上诉人在意外伤害残疾赔偿限额内赔付答辩人92372元具有事实与法律依据。保险条款是格式条款、免责条款，上诉人未提交充分证据证明其就该条款向答辩人尽到了告知或明确说明义务，依法对答辩人不具有法律效力；2、车辆损失经鉴定为68546元，一审判决上诉人在保险责任限额范围内赔偿46792元未超出保险限额，上诉人在一审判决中未申请重新鉴定，依法应承担相应的法律后果。 原审被告阳光财保襄阳公司辩称：本案事故中，被上诉人龚达斌负事故主要责任，参照本院指导意见，其精神损害抚慰金不应得到支持。答辩人对上诉人的上诉请求和理由无异议。 赖福英、龚程、龚平、周海林均未提交书面答辩意见。 被上诉人龚达斌、原审原告赖福英、龚程、龚平向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告周海林、刘贵云、阳光财保襄阳公司在交强险及商业险范围内赔偿其损失共计273825.25元。其中原告龚达斌的损失包括：医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、施救费、车辆损失、支付赖媛医疗费、赖媛住院伙食补助费、赖媛营养费、赖媛护理费、赖媛交通费，合计410208.10元，上述损失根据事故责任由上述三被告在交强险及商业险范围内赔偿原告龚达斌共计208462.42元；原告赖福英的损失为：医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，合计5020元，上述损失根据事故责任由上述三被告在商业险范围内赔偿原告赖福英共计1506元；原告龚程的损失为：医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计209431.50元，上述损失根据事故责任由上述三被告在商业险范围内赔偿原告龚程共计62829.45元；原告龚平的损失为：医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费，合计3424.60元，上述损失根据事故责任由上述三被告在商业险范围内赔偿原告龚平共计1027.38元；以上四原告的损失合计为273825.25元。二、判令被告人民财保赣州公司在车上人员责任保险及机动车损失险范围内赔偿四原告84217.03元。三、判令被告人民财保赣州公司在车上人员意外险范围内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计130000元。四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月11日18时30分许，原告龚达斌驾驶赣Ｂ×××××轻型货车（搭载原告赖福英、龚程、龚平、赖媛）与被告周海林驾驶的沪Ｂ×××××重型自卸货车发生碰撞，之后赣Ｂ×××××轻型货车又与康润生驾驶的铃木一星电动车（搭载王金花）发生碰撞，造成龚达斌、赖福英、龚程、龚平、赖媛、周海林、康润生、王金花受伤以及三车受损的交通事故。经交管部门认定，由原告龚达斌承担事故主要责任，被告周海林承担事故次要责任，案外人康润生不承担责任。事故发生后，原告龚达斌被送往赣州市××区中医院住院治疗21天，花费住院医疗费30251.44元及门诊费6元，原告龚达斌的医疗费合计为30257.44元；原告赖福英在赣州市××区中医院住院治疗5天，花费住院医疗费2321.01元、门诊费90元，原告赖福英的医疗费合计为2411.01元。原告龚程在赣州市××区中医院住院治疗1天，花费住院医疗费4488.25元；随后原告龚程转入赣南医学院第一附属医院住院治疗33天，花费住院医疗费38999.31元、门诊费1480.20元；原告龚程在赣南医学院第一附属医院出院后，因术后感染于2018年2月23日至2018年3月23日在大余新城富康医院住院治疗28天，花费住院医疗费3994.34元、门诊费83元，以上原告龚程的医疗费为49045.10元。原告龚平在事故发生后被送往赣州市××区中医院住院治疗3天，花费住院医疗费1691.50元。案外人赖媛受伤后被送往赣州市××区中医院住院治疗3天，花费住院医疗费1222.44元。案外人赖媛康复出院后，其治疗费、住院伙食补助费及营养费等由原告龚达斌给予了支付和补偿。原告龚达斌、龚程治疗终结后，委托赣州司法鉴定中心对龚达斌、龚程伤残等级以及龚程的护理期进行鉴定，该中心于2018年5月14日作出司法鉴定意见书二份，其鉴定意见分别为：龚达斌的损伤构成八级伤残，龚程的伤残程度构成九级伤残、护理期120日。为此原告龚达斌支付鉴定费700元，原告龚程支付鉴定费1300元。原告龚达斌驾驶的赣Ｂ×××××车在交通事故中受损，原告龚达斌为将该车拖离事故现场，花费施救费600元。因该车受损严重，原告龚达斌委托江西民信和成司法鉴定中心对该车车辆损失进行鉴定，其鉴定意见为：经鉴定，赣Ｂ×××××号轻型普通客车的车辆损失符合车辆推定全损，赣Ｂ×××××号轻型普通客车的事故发生时的车辆价值为68546元。在诉讼过程中，被告阳光财保襄阳公司对赣Ｂ×××××号车车损及原告龚程的伤残等级鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，该院根据被告阳光财保襄阳公司的申请分别委托江西开元司法鉴定中心对赣Ｂ×××××号车车损进行司法鉴定，委托赣南医学院司法鉴定中心对原告龚程伤残等级进行司法鉴定。在鉴定过程中，被告阳光财保襄阳公司向江西开元鉴定中心要求撤回对赣Ｂ×××××号车车辆损失的鉴定申请，该中心因此将该鉴定委托退回。2019年1月18日，赣南医学院司法鉴定中心对龚程的伤残等级作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：龚程的伤残等级为九级。沪Ｂ×××××车所有权人为刘贵云，该车在被告阳光财保襄阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。赣Ｂ×××××号车在被告人民财保赣州公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为20000元，车上人员责任险（乘客）每座10000元，以及投保了机动车损失险49868元、意外伤害保险（被保险人龚达斌）伤残110000元、医疗补偿20000元（每次事故免赔100元，给付比例80%），事故发生在保险期限内。原告龚达斌和赖福英系夫妻关系，其夫妻二人共生育两个子女，即原告龚程、龚平。四原告均为农业家庭户口，原告龚达斌、赖福英从2018年开始至今在赣州市新城镇经营达斌装潢经销部，且其子女均在赣州市新城中心小学读书。被抚养人龚秀桂1947年5月7日出生，系农业家庭户口，其共生育子女三人，系原告龚达斌父亲。该事故还造成赣Ｂ×××××号车乘车人赖媛以及铃木一星电动车驾驶人康润生、乘车人王金花受伤。该院在庭审过程中通过电话询问康润生，康润生在电话中确认其发生事故时骑行的电动车搭载的王金花是其妻子，事故造成其夫妻二人轻微伤及电动车受损，其夫妻二人产生1000多元检查医疗费，电动车尚未修理，其暂不向法院起诉处理。案外人赖媛系原告赖福英弟弟之女儿。事故发生后，原告龚达斌为其支付了医疗费及补偿了其其他损失6000元。 一审法院认为，原告提交的交通事故认定书，被告未提出异议，予以采信。原告提交的江西民信和成司法鉴定中心以及赣州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》二份，被告阳光财保襄阳公司虽持异议并提出重新鉴定申请，但其在鉴定过程中主动放弃对赣Ｂ×××××号车的车辆损失鉴定，且之后也未提交证据反驳，对其异议不予采纳，并对江西民信和成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》予以采信。该院根据被告阳光财保襄阳公司的申请委托赣南医学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，原、被告均不持异议，予以采信。一、关于原告龚达斌的损失。原告龚达斌主张的医疗费30257.44元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费1050元（50元/天×21天）、鉴定费3700元、车辆损失68546元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，且计算金额适当，予以支持。原告龚达斌的户籍虽为农业家庭户口，但其与其妻子赖福英从2018年5月起至今在赣州市新城镇经营达斌装潢经销部，且其子龚程、龚平均在大余县新城中心小学读书，其收入来源、消费支出均发生在城镇，故其主张残疾赔偿金按照本省城镇标准31198元/年计算，计为187188元（31198元/年×20年×30%），符合法律规定，予以支持。被扶养人龚程、龚平系原龚达斌告儿子，被抚养人龚秀桂系原告龚达斌父亲，其三人符合计算被扶养人生活费的条件，原告主张龚程、龚平、龚秀桂被抚养人生活费符合法律规定，予以支持，但被抚养人龚程、龚平的抚养年限计算错误，且被抚养人龚秀桂系农业家庭户口，其被抚养人生活费应按农村标准计算，故该被抚养人生活费计算金额应予纠正，应计为51578.55元[（19244元/年÷12个月×98个月×30%）+（19244元/年÷12个月×（113-98）个月×30%÷2人）+（9870元/年÷12个月×（108-98个月）×30%÷3人）]。综上，原告龚达斌的残疾赔偿金为238766.55元（187188元+51578.55元）。原告龚达斌主张的护理费过高，应予调减，该费用应按江西省2017年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资33662元/年计算21天（住院天数），计为1936.72元（33662元/年÷365天×21天）。原告龚达斌主张的误工费按5255.75元/月，但未提交证据证明，不予采信。原告龚达斌的误工费应根据其职业（经营销售部），江西省2017年度私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资33517元/年的标准计算122天（定残前一日），计为11202.94元（33517元/年÷365天×122天）。原告龚达斌主张交通费500元，并提交交通费票据证明，但该票据上没有时间、地点，无法证明系原告龚平在住院期间产生的交通费用，不予采信，但考虑到该项费用客观存在，酌情支持210元。原告龚达斌在交通事故中存在过错并承担事故主要责任，依法可减轻侵权人的精神损害赔偿责任，酌情支持其精神损害抚慰金10000元。原告龚达斌主张施救费600元，但未提交证据证明，不予支持。原告龚达斌主张案外人赖媛的医疗费1222.44元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费150元（50元/天×3天），事实清楚，证据充分，金额计算适当，予以支持。但其主张赖媛的护理费计算标准过高，应予调减，案外人赖媛的护理费可参照上一年度（2017年）本省私营单位居民服务行业年工资33662元/年的标准计算，计为276.67元（33662元/年÷365天×3天）。以上案外人赖媛因交通事故造成的损失可计算为1799.11元（1222.44元+150元+150元+276.67元）。该损失原告龚达斌已在诉前支付或补偿给案外人赖媛，现原告龚达斌主张该费用列入其损失范围内，符合法律规定，予以支持。综上，原告龚达斌因交通事故造成的损失为：医疗费30257.44元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费1936.72元、误工费11202.94元、残疾赔偿金238766.55元、精神损害抚慰金10000元、交通费210元、车辆损失68546元、鉴定费3700元、支付赖媛合理的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等1799.11元，合计368519元。原告龚达斌的上述损失，根据我国法律规定，应由被告阳光财保襄阳公司先在交强险中予以赔偿。但因事故造成多人受伤，且有多辆车受损，根据公平原则，上述保险公司的交强险医疗费赔偿限额应预留给其他受害人及受损车辆的赔偿，事故造成七人（即龚达斌、赖福英、龚程、龚平、赖媛、康润生、王金花）受伤，交强险应根据受伤人数分配。案外人康润生、王金花因事故产生了部分医疗费和电动车损失，在交强险中应预留其赔偿份额，根据实际情况，结合案外人康润生、王金花受损事实，酌情确定在交强险限额中预留其二人医疗费金额500元、财产损失300元。而四原告是共同生活在一起的亲属，四原告在起诉时同意将交强险份额全部分配给原告龚达斌，故被告阳光财保襄阳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告龚达斌121200元（医疗费限额9500+伤残限额110000元+车损1700元），其余247319元（368519元-医疗费限额9500元-伤残限额110000元-车损1700元），按事故责任划分，由被告阳光财保襄阳公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%，即74196元（247319元×30%）；剩余173123元由被告人民财保赣州公司在其承保的车上人员责任险限额内赔偿原告龚达斌20000元；剩余损失153123元，在意外伤害险医疗费用补偿限额20000元内赔偿原告龚达斌医疗费12700元{[（住院医疗费30257.44元+住院伙食补助费1050元+营养费1050元-交强险医疗费限额9500元）×70%×80%]-免赔额100元}；在意外伤害险伤残限额110000元内赔偿原告龚达斌92372元{[（医疗费30257.44元+住院伙食补助费1050元+营养费1050元+护理费1936.72元+误工费11202.94元+残疾赔偿金238766.55元+精神损害抚慰金10000元+交通费210元+鉴定费3700元）-交强险119500元]×70%-20000元-12700元}；在机动车损失险中赔偿原告龚达斌46792元[（68546元-交强险1700元）×70%]；其余损失由原告龚达斌自行承担。二、关于原告赖福英的损失。原告赖福英主张的医疗费2411元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、营养费250元（50元/天×5天），事实清楚，证据充分，符合法律规定，且计算金额适当，予以支持。原告赖福英主张的护理费过高，应予调减，该费用应按江西省2017年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资33662元/年计算5天（住院天数），计为461.12元（33662元/年÷365天×5天）。原告赖福英主张其误工费按175.20元/天计算，但未提交证据证明，不予采信。原告赖福英的误工费应根据其职业（经营销售部），参照江西省2017年度私营单位批发和零售行业就业人员年平均工资33517元/年的标准计算5天（住院天数），计为459.14元（33517元/年÷365天×5天）。原告赖福英主张交通费500元，并提交交通费票据证明，但该票据上没有时间、地点，无法证明系原告龚平在住院期间产生的交通费用，不予采信，但考虑到该项费用客观存在，酌情支持50元。综上，原告赖福英的损失为：医疗费2411元、住院伙食补助费250元、营养费250元、护理费461.12元、误工费459.14元、交通费50元，合计3881元。原告赖福英的上述损失，根据事故责任认定，由被告阳光财保襄阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告赖福英1164元（3881元×30%）；剩余损失2717元，由被告人民财保赣州公司在车上人员责任险（乘客）限额予以全部赔偿。三、关于原告龚程的损失。原告龚程主张的医疗费49045.10元、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）、营养费1050元3100元（50元/天×62天）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，且计算金额适当，予以支持。原告龚程的户籍虽为农业家庭户口，但其多年跟随父母在赣州市新城镇居住、生活，且在大余县新城中心小学读书，其在城镇居住满一年以上，故其主张残疾赔偿金按照本省上一年度城镇标准31198元/年计算，计为124792元（31198元/年×20年×20%），符合法律规定，予以支持。原告龚程主张的护理费过高，应予调减，该费用应按江西省2017年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资33662元/年计算62天（住院天数），计为5717.93元（33662元/年÷365天×62天）。原告龚程主张交通费500元，并提交交通费票据证明，但该票据上没有时间、地点，无法证明系原告龚程在住院期间产生的交通费用，不予采信，但考虑到该项费用客观存在，且原告龚程主张的金额不高，予以支持。综上，原告龚程因交通事故造成的损失为：医疗费49045.10元、住院伙食补助费3100元、营养费3100元、护理费5717.93元、残疾赔偿金124792元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计197555元。原告龚程的上述损失，根据事故责任认定，由被告阳光财保襄阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告龚程59267元（197555元×30%）；由被告人民财保赣州公司在车上人员责任险（乘客）限额赔偿10000元，剩余损失由原告自行承担。四、关于原告龚平的损失。原告龚平主张的医疗费1691.50元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费150元（50元/天×3天），事实清楚，证据充分，符合法律规定，且计算金额适当，予以支持。原告龚平主张的护理费过高，应予调减，该费用应按江西省2017年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资33662元/年计算3天（住院天数），计为276.67元（33662元/年÷365天×3天）。原告龚程主张交通费500元，虽提交交通费票据证明，但该票据上没有时间、地点，无法证明系原告龚平在住院期间产生的交通费用，不予采信，但考虑到该项费用客观存在，酌情支持30元。综上，原告龚平的损失为：医疗费1691.50元、住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费276.67元、交通费30元，合计2298元。原告龚平的上述损失，根据事故责任认定，由被告阳光财保襄阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告龚平689元（2298元×30%）；其余损失1609元，由被告人民财保赣州公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以全部赔偿。五、案外人赖媛的损失虽由原告龚达斌先予赔付，并计入原告龚达斌损失，但案外人赖媛也是车上人员，因此，被告人民财保赣州公司也应当在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿赖媛1259元（1799.11元×70%），该款可由被告人民财保赣州公司直接赔付给原告龚达斌。综上，被告阳光财保襄阳公司应在交强险限额内赔偿原告龚达斌121200元，在商业第三者责任险赔偿原告龚达斌74196元，在商业第三者责任险内赔偿原告赖福英1164元，赔偿原告龚程59267元，赔偿原告龚平689元；被告人民财保赣州公司在车上人员责任险赔偿原告龚达斌21259元（含赖媛1259元），赔偿原告赖福英2717元，赔偿原告龚程10000元，赔偿原告龚平1609元；被告人民财保赣州公司在意外伤害保险限额内赔偿原告龚达斌医疗费用12800元，在意外伤害保险伤残限额内赔偿原告龚达斌92272元，在机动车损失险范围内赔偿原告龚达斌46792元。四原告主张被告周海林赔偿其损失，因周海林驾驶的沪Ｂ×××××车已在被告阳光财保襄阳公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告周海林的赔偿责任已由被告阳光财保襄阳公司在保险责任内予以赔偿，其可不再承担赔偿责任。故四原告主张其与保险公司共同赔偿损失，不予支持。被告阳光财保襄阳公司抗辩四原告的医疗费应扣除20%非医保以及残疾赔偿金应按农村标准计算，缺乏证据和法律支持，不予采纳。判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告龚达斌损失121200元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告龚达斌损失74196元。三、由被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告赖福英损失1164元，赔偿原告龚程损失59267元，赔偿原告龚平损失689元。四、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在车上人员责任险赔偿原告龚达斌21259元，赔偿原告赖福英2717元，赔偿原告龚程10000元，赔偿原告龚平1609元。五、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在意外伤害保险医疗费用限额内赔偿原告龚达斌12700元。六、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在意外伤害保险残疾限额内赔偿原告龚达斌92372元。七、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告龚达斌46792元。八、履行期限：限被告于判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8621元，减半收取4310.50元，由四原告负担1700元，由被告周海林负担2610.50元。 二审诉讼中，上诉人为支持其上诉请求，提交了中国人民财产保险有限公司的意外伤害险保险条款一份，拟证明其在意外伤害险伤残限额范围内的赔偿额应为保险金额的30％。 对上诉人提交的上述证据，经到庭当事人质证，本院经审理认为，因该证据来源合法，内容客观，与本案具有关联，对其“三性”，予以确认。 被上诉人龚达斌，原审原告赖福英、龚程、龚平，原审被告周海林、阳光财保襄阳公司均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，关于上诉人在意外伤害险保险责任限额范围内应承担的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，涉案意外伤害保险单载明：1、按照意外伤害保险条款：保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额110000元……。而意外伤害保险条款2.1.2约定：残疾保险责任：在保险期间内被保险人遭受到意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成该保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按该《评定标准》所对应的伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。本案中，被上诉人龚达斌构成八级伤残，依据保险合同中保险责任的约定，上诉人应赔付的保险金为33000元（110000元×30%），故对上诉人的该项上诉请求，予以采纳。关于被上诉人龚达斌抗辩认为保险条款是格式条款、免责条款，且上诉人未对该条款尽到明确告知说明义务，故不具有法律效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十八条规定：保险合同应当包括以下事项：……（四）保险责任和责任免除；（五）保险期间和保险责任开始时间；（六）保险金额……。从该规定来看，保险责任和金额条款不能等同于责任免除条款，保险责任和金额条款是依据保险险种、风险、投保人缴纳的保费等综合因素所确定的，这对保险合同双方当事人均具有法律约束力。被上诉人龚达斌将此类条款理解为免责条款并认为在上诉人未对该条款尽到提示和明确说明的情况下，条款对其不具有法律效力是对保险责任条款的错误理解，对其抗辩理由，本院不予采纳。 关于诉争车辆损失的问题。江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见评定事故发生时车辆价值为68546元。虽然上诉人对此提出异议，但未提交足以推翻的反证，也未申请重新鉴定，且一审判决其承担的赔偿责任并未超出保险责任限额，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。同时，一审法院在本案审理过程中充分保障了上诉人的各项诉讼权利，有利于减轻当事人的诉累，不存在上诉人所主张的适用法律错误问题。 依据上述评析，一审判决上诉人在意外伤害险保险责任限额范围内赔偿被上诉人龚达斌92372元有误，本院予以纠正。但是，该判决对其他诉争赔偿项目和费用，责任承担主体的认定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5274号民事判决一、二、三、四、五、七、八项； 二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5274号民事判决第六项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在意外伤害保险残疾限额内赔偿被上诉人龚达斌33000元； 三、驳回龚达斌，赖福英、龚程、龚平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1616元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担231元，由被上诉人龚达斌负担1385元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十月十一日 代理书记员  李志文 代理书记员  欧阳群