杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初6047号原告：寿哲民，男，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：汪勇，男，1991年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告寿哲民与被告汪勇网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告寿哲民到庭参加诉讼。被告汪勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告寿哲民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还货款5400元，并且赔偿原告三倍货款16200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日,原告在通过淘宝网上搜索杜邦可丽耐品牌人造石，找到由被告开设的店铺《进口石材加工厂》中的美国杜邦可丽耐进口亚克力人造石产品（详见证据1）。原告通过阿里旺旺询问杜邦可丽耐101型号的价格，被告答复1180元/米，原告询问是否有实体店铺，被告答复在浙宝建材家居城（详见证据2）。2019年4月13日,原告通过微信与被告联系，希望前往实体店铺了解情况，被告告知其实体店铺具体位置为浙宝城大卖场聚福星门业（详见证据3），当天原告前往聚福星门业店内与被告沟通定制方案，被告展示了杜邦可丽耐的样品，以及检测报告。双方约定等需要测量时再联系。2019年4月26日,原告通过微信与被告联系，希望测量尺寸，被告告知需要先支付500测量订金，原告通过支付宝直接转账后，再次确认需要用的是杜邦可丽耐101型号，被告无异议（详见证据4）。2019年4月27日,被告通过微信告知原告已完成测量，并按照1180元/米的价格进行报价，共计5100元整，扣除已支付的订金500元，原告通过淘宝支付4600元整。（详见证据5）淘宝网购买链接即（证据1）订单快照，明确标识为美国杜邦可丽耐进口亚克力人造石。付款后，原告第三次向被告确认是否进口的杜邦可丽耐，被告明确表示为正品，并告知在4月13日提供的检测报告即可确认正品（详见证据6）。2019年5月18日：完成安装，根据被告要求，原告通过支付宝转账安装尾款300元。截止到订单完成，合计金额5400元整（详见证据7）。2019年5月23日：原告发现该人造石与正品差异较大，并非多次强调所需要的进口杜邦可丽耐产品，原告立即向被告反映情况，被告随即承认所安装的并非杜邦可丽耐产品，原告表达诉求，希望可以拆除并重新安装，被告表示仅可退款，原告表示需要进行考虑（该通话有完整通话录音，如有需要，请联系原告提供）。2019年5月24日,原告向杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局下沙市场监督所现场反映上述情况，下沙所工作人员文武东接待并记录了相关情况，同时联系了被告，被告表示该人造石确实非进口人造石，因报价太低，只能使用非进口人造石（该通话文武东电脑中有录音，并向原告播放）。文武东表示下周（即5月27日这周）将前往市场了解具体情况后进行答复。2019年5月31日,下沙市场监督所工作人员复电原告表示被告无法进行现场调解，建议原告直接致电被告自行协商，若双方无法达成和解则建议直接起诉。被告在明知所销售安装的人造石非进口的杜邦可丽耐品牌人造石的情况下，仍多次宣称其所销售的就是进口杜邦可丽耐品牌人造石，严重侵害了原告的利益。根据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告汪勇向本院提交书面答辩状称，“我首先声明，我没有欺骗原告；第二，原告知道此价格不可能买到杜邦可丽耐品牌石材，杜邦可丽耐的价格表我有提供给原告看过，但是原告还是坚持购买我的石材。安装结束后原告马上打电话给我就说是假的，当时我也愿意退回原告的全部货款，可是原告一口咬定要我退一赔三，我认为原告存在敲诈的行为，我是淘宝卖家所有产品都是在网上销售的，可原告要求与我见面，和我见面是原告和我说他是装修公司，这石材是他帮房东买的，要我做国产普通的人造石就可以，然后微信上面要我和他确认为杜邦可丽耐，他说要截图给房东看，所以原告下单我并没有开收据或者合同，而且我口头和他说过，杜邦可丽耐101雪白的价格是2980一米的，可是原告坚持要做1180的国产人造石”。原告寿哲民向本院提交了如下证据材料：商品网页快照、订单详情、原告淘宝账户实名信息、支付宝截图、旺旺聊天记录、微信聊天记录、工商部门投诉处理记录、投诉调解记录、电话录音。被告汪勇向本院提交了如下证据材料：杜邦可丽耐市场售价表。原告对被告提交的证据质证认为，该证据与案件没有关联性，本院审核认为被告提交的证据与案件缺乏关联性，不予采纳。被告对原告提交的证据不予认可，本院审核认为，原告提交的证据真实、合法且与案件具有关联性，予以采信，至于能否达到证明目的将结合法律在争议焦点中予以判断。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告寿哲民因家庭装修需要，通过淘宝网购物平台搜索到被告汪勇在淘宝网开设的淘宝店铺，向被告汪勇求购“美国杜邦可丽耐进口亚克力人造石英石大理石板材台面”，被告汪勇告知该店经营前述品牌的板材台面。后原告寿哲民到被告汪勇线下实体店查看了前述品牌的板材台面样品，汪勇承诺销售的板材系美国杜邦可丽耐正品，并提供检测报告给原告查看，原告遂决定在被告店铺购买前述品牌的板材台面。同年4月26日，原告寿哲民通过微信向被告汪勇支付定金500元。4月27日，经测量尺寸后，确定价款为5100元，原告寿哲民在淘宝购物平台正式下单向被告汪勇购买商品名称为“美国杜邦可丽耐进口亚克力人造石英石大理石厨房橱柜台面吧台定做”的台面，支付剩余价款4600元。同年5月18日，被告汪勇将原告寿哲民定制的台面安装完成，原告另行支付安装费300元。此后，原告寿哲民发现其定制的人造石台面与美国杜邦可丽耐品牌正品差异较大，遂与被告汪勇进行协商，要求被告拆除后重新安装正品的美国杜邦可丽耐品牌台面，被告予以拒绝。原告因此向工商行政部门进行投诉，被告不予配合，且只同意退货退款，给予600元补偿，双方未能达成一致。被告与原告的聊天记录显示，被告确认其向原告销售的板材台面并非进口的美国杜邦可丽耐品牌板材台面，而是其他普通品牌的板材台面。本案争议焦点为：被告汪勇在销售过程中是否存在销售欺诈行为，原告寿哲民要求退还货款并三倍惩罚性赔偿的诉请应否获得支持。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。所谓消费欺诈是指，在消费者购物过程中，商家故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误的表示而促成交易的行为。本案中，原告寿哲民因家庭装修需要向被告汪勇购买进口的美国杜邦可丽耐品牌台面，原告在购买前多次向被告确认其所销售的台面是否系正品美国杜邦可丽耐品牌，在获得被告的承诺后，原告与被告进行了交易，但从本案查明的案件事实看，被告向原告交付并安装的台面并非进口的杜邦可丽耐品牌台面，而是一般的普通品牌台面。原告之所以在被告处购买前述产品，系因被告承诺其销售的产品为美国杜邦可丽耐品牌正品台面，而被告为促成交易对原告进行了虚假的陈述，行为已经构成消费欺诈，原告要求退还货款、安装费5400元，并承担货款、安装费三倍惩罚性赔偿16200元，具有事实、法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪勇于本判决生效之日起十日内退还原告寿哲民货款及安装费5400元；二、被告汪勇于本判决生效之日起十日内支付原告寿哲民货款、安装费三倍的惩罚性赔偿16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计170元，由被告汪勇负担。原告寿哲民于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告汪勇于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇一九年十月二十六日书记员  马琳