广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初568号 原告：欧家会，男，1949年8月16日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原告：苏凤琼，女，1950年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告：欧金华，男，1974年1月15日出生，汉族，住址同上。 上述三位原告共同委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告：欧壮声，男，1968年5月15日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 原告欧家会、苏凤琼、欧金华与被告欧壮声相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告欧家会及三位原告共同委托诉讼代理人郑红青，被告欧壮声及其委托诉讼代理人莫纪军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告停止从原告住宅门前的空坪通行，由被告对其房屋及门前空坪的排水进行妥善处理，不得向原告房屋方向排水影响原告的生产生活。本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于1984年将房屋建至村中空闲地并于2002年11月21日办理了建设用地使用证，房屋建成后一直居住至今，与被告的房屋并排朝向一致，位于被告房屋左前方。2013年，原告在门前空坪建好围墙，考虑到原告需要从被告房屋前空坪通往自家菜园，故原告未用围墙与被告房屋隔断。2019年3月，被告请挖掘机拆除旧房屋并将旧房屋门前的空地填高，同时将原本通往其房屋的小道用沙子、木材等物品堵塞，强行从原告房屋前空坪通行，而原告房屋前空坪原本是供原告一户人使用的。被告将其旧房屋前空坪填高后，造成雨天原告房屋及门前空坪受到被告的排水浸淹，给原告造成不便。由于被告的行为给原告造成不便且侵害了原告的合法权益，经当地村委会干部进行调解，但被告提出不合理要求，故双方未能达成协议。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供了如下证据： 1、个人建设住宅用地呈批表、恭集建（2002）字第02907-1号《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告房屋于1984年建成并于2002年办理了土地使用权证，原告对房屋属合法所有； 2、现场照片十张，拟证明涉案现场的基本概貌，原告房屋前的空坪并非被告进出的必经通道,被告的排水影响了原告的生产生活。 被告辩称，原告的请求没有事实和法律依据，被告一直从原告房屋前的空坪通行，该空坪系被告进出的必经通道，被告的通行没有妨碍原告。被告房屋的排水往原告房屋方向是地理形成的自然现象，并非被告故意往原告房屋方向排水。被告没有对原告构成任何妨碍，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解提供了如下证据： 1、恭集建（证）字第02901号《集体土地建设用地使用证》，拟证明被告旧房屋的位置，被告一直需从原告房屋前空坪通行； 2、证明两份，拟证明欧文声与被告系兄弟，一直居住在旧房屋，被告的房屋建于1983年，一直往原告房屋前自然排水，被告父亲已去世，原告建房时曾与被告户交换过土地； 3、门楼村委会证明，拟证明被告一直从原告房屋前通行，2019年5月原告堵塞通道，经村委干部、镇政府工作人员现场处理，明确原告应保持通道畅通； 4、案外人欧家俊户的《私人住宅建设用地规划申请表》、《私人建房建设规划用地申请审批表》，拟证明案外人欧家俊房屋与原告房屋之间存在通道及两户房屋间的距离； 5、恭城镇政府工作人员对原、被告之纠纷进行处理时制作的协议书，拟证明原告房屋前系通道，被告房屋的排水是自然排往原告房屋前方向。为查明本案事实，本院查看现场后制作了现场勘查示意图并拍摄了现场照片，现场照片综合反映了原、被告纠纷争执点的基本概貌情况。 经庭审质证，一、被告对原告证据1的真实性无异议，但认为呈批表审批的房屋是原告旧住房屋后面的平屋，土地使用权证上的土地也不是原告旧房屋的土地；对证据2的真实性无异议，但认为原告房屋前的排水一直是往北面排水，是原告自己的行为阻断了排水，被告的房屋一直是按房屋的左右两边自然排水，现被告将基地填高后也是从房屋左右两边排水，并没有改变原状，原告在其房屋门前砌围墙而未处理好排水问题，是原告自己造成的。二、原告对被告证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告必需要从原告门前经过，被告还有其他通行的通道；对证据2，认为被告房屋排水走向及被告一直往原告门前通行不是事实，原告建房在被告建房之前，对该证据其他部分无异议；对证据3不予认可，认为涉案的原告房屋前的空坪并不是道路；对证据4的真实性无异议，但认为欧家俊的房屋与原告的房子是在围墙以外才有走道，走道并不是在原告房屋门前；对证据5不予认可，认为该证据不是原件也没有发给原告，原告当时找村委会是要解决原告的房屋进水之事，原告签字也只是为了解决排水之事，对该证据的证明内容不予认可。 本院对证据的分析认证：（一）原告的证据1符合证据规则要件，被告提出的异议不能否定证据本身的证明力，本院对该证据予以采信；对原告证据2的真实性本院予以确认，至于被告的抗辩，本院在下文再作评判。（二）被告的证据1符合证据规则要件，至于原告的抗辩意见，本院在下文再综合评判；对被告证据2证明的排水走向问题，本院将结合全案证据作出评判，对该证据其他内容，因当事人无异议，本院予以确认；对被告的证据3、4、5，因当事人持有异议，本院亦综合全案情况再作评判。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告欧家会、苏凤琼、欧金华系同一户，该户与被告欧壮声户均位于恭城瑶族自治县，双方毗邻而居，两户房屋均为坐西朝东走向，其中原告户旧房屋位于被告住房东北面。2019年2月底，被告将其房屋前的原有旧房屋拆除，随后将旧房屋所占土地及其前面的空坪填高。原告认为被告填高旧房屋土地及其前面的空坪后将原本可以通行的道路堵塞，而强行从原本属于原告使用的原告旧房屋前的空坪通行，损害了原告的合法权益；再有，被告的行为导致雨天的排水流向原告旧房屋前面方向，对原告造成了影响。经当地村委会、镇政府干部调解无果，原告遂向本院起诉，形成本案。 综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：原告要求被告停止从原告旧房屋前通行并停止向原告旧房屋方向排水之诉请有无事实及法律依据？ 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。从原告提交的照片、本院制作的现场示意图及拍摄的现场照片反映的现场情况看，原告旧房屋前面系被告进出村道最方便、最便捷之通行路段，被告从该路段通行并未对原告造成影响，而原告亦未能提供相应证据证实其对旧房屋前之路段具有合法土地使用权，据此，原告要求被告停止通行之诉请不能成立，本院不予支持。 关于原告要求被告停止向其旧房屋方向排水之诉请，本院认为，原告该诉请系排除妨害之诉，而原告诉请被告停止通行属相邻通行之诉，两诉系不同的法律关系，原告将不同的两诉要求本院一并处理不符合法律规定，故本院对原告该诉请不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告欧家会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告欧家会负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周年斌 人民陪审员  廖碧玉 人民陪审员  刘绍明 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  龙燕萍 书 记 员  刘星星 附：本判决书适用法条 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方 便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。