湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1340号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地湖北省武汉市江岸区华桥街黄孝河路47号。统一社会信用代码：52420100070526606P。负责人：马向东，总经理。委托诉讼代理人：徐伟、李华曼，湖北普济律师事务所律师。特别授权。被告：黄卫华，男，1962年1月18日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。被告，许先芹，女，1964年2月26日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。被告：龚天柱，男，1962年7月3日，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：熊先林。枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权。被告：黄秋实，男，1987年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：董善宏、罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告：宜昌天盛纺织有限公司。住所地湖北省枝江市董市镇金盆山大道50号。统一社会信用代码：91420583784474203J。法定代表人：黄卫华，公司总经理。被告：湖北长健医用材料有限公司。住所地湖北省枝江市仙女工业园仙女四路。统一社会信用代码：91420583075465013C。负责人：谢凯东，湖北长健医用材料有限公司管理人。被告：枝江市天盛织布厂。住所地湖北省枝江市董市镇金盆山大道50号。统一社会信用代码：91420583728328092D。法定代表人：龚天柱，总经理。委托诉讼代理人：熊先林，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微中心）与被告黄卫华、许先芹、龚天柱、黄秋实、宜昌天盛纺织有限公司（以下简称宜昌天盛公司）、湖北长健医用材料有限公司（以下简称长健公司）、枝江市天盛织布厂（以下简称枝江天盛厂）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理。依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告民商小微中心的委托诉讼代理人徐伟，被告黄卫华及被告黄卫华、许先芹的委托诉讼代理人廖玉发，被告黄秋实的委托诉讼代理人董善宏，被告宜昌天盛公司的法定代表人黄卫华、被告长健公司的负责人谢凯东、被告龚天柱及被告枝江天盛厂的委托诉讼代理人熊先林到庭参加诉讼。原被告申请庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。原告民商小微中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄卫华、许先芹立即向原告支付代偿的本金2160045.95元，并以2160045.95元为基数从2017年6年19日代偿之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的逾期付款违约金；2、判令被告黄卫华、许先芹支付原告为实现债权所支付的律师服务费108002元；3、判令被告龚天柱、黄秋实、宜昌天盛公司、长健公司、枝江天盛厂对被告黄卫华、许先芹的前述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月14日，被告黄卫华与中国民生银行股份有限公司宜昌分公司（以下简称宜昌民生银行）签订《借款合同》，约定借款期限一年，从2014年11月14日至2015年11月14日，借款年利率8.4%，逾期利率上浮50%，合同中还对违约、实现债权的费用等进行了约定。同日，宜昌民生银行与被告许先芹签订《个人借款补充协议》，约定黄卫华、许先芹为共同借款人。被告龚天柱、黄秋实、宜昌天盛公司、长健公司、枝江天盛厂与宜昌民生银行分别签订《保证合同》，约定被告龚天柱、黄秋实、宜昌天盛公司、长健公司、枝江天盛厂为被告黄卫华的上述借款提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年7月29日，原告与宜昌民生银行签订《最高额质押担保合同》，约定原告为小微企业互助合作基金下会员在民生银行借款提供最高额质押担保，并且出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人黄卫华在宜昌民生银行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年11月14日，借款合同履行期限届满，被告黄卫华、许先芹未偿还借款本息。2017年6月19日，原告代被告黄卫华、许先芹偿还宜昌民生银行借款本金1848047.03元、利息11007.96元、罚息300990.96元，共计2160045.95元。原告承担了担保责任后，有权向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿。被告龚天柱、黄秋实、宜昌天盛公司、长健公司、枝江天盛厂应对被告黄卫华、许先芹的债务承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，为此诉至法院。被告黄卫华、许先芹辩称，2014年11月14日，被告黄卫华、许先芹与宜昌民生银行签订《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》属实，但被告黄卫华、许先芹事实上没有收到该款。2014年11月14日宜昌民生银行向黄卫华的账户转款200万元，一秒之内又撤回了该笔转款，被告黄卫华未实际收款。被告黄卫华与宜昌民生银行发生借款是2013年12月，当时的借款是用于宜昌天盛公司经营，与被告黄卫华、许先芹个人无关。2013年的借款期限至2014年12月，至今已近5年时间，宜昌民生银行没有向被告黄卫华、许先芹催收，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告黄卫华、许先芹的诉讼请求。被告龚天柱、枝江天盛厂辩称，原告向被告龚天柱、枝江天盛厂行使追偿权，既无事实依据也无法律依据，且已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告对被告龚天柱、枝江天盛厂的诉讼请求。被告黄秋实辩称，被告黄秋实为被告黄卫华向宜昌民生银行借款提供担保的保证期间已过，在保证期间，宜昌民生银行未向保证人黄秋实主张担保权利。且原告承担担保责任后，只能向债务人追偿。故原告要求被告黄秋实承担连带清偿责任，无事实和法律依据。被告宜昌天盛公司辩称，答辩意见同黄秋实的意见。被告长健公司辩称，被告长健公司为被告黄卫华向宜昌民生银行借款200万元提供连带责任保证属实，但对于被告黄卫华的还款情况不清楚，且宜昌民生银行未向长健公司主张过权利，已超过保证期间。原告与被告长健公司之间没有相互担保和追偿的约定，请求法院驳回原告对被告长健公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年7月29日，原告民商小微中心（甲方，出质人）与中国民生银行股份有限公司武汉分行（乙方，质权人）签订《最高额质押合同》，合同编号为：个高质字第X201595427号，约定为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；主合同为乙方与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间所签订的所有合同下的全部债权；甲方所担保的最高额债权额为50亿元整；质押财产详见单位保证金账户内存款质押清单；甲方担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；合同中还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同后附保证金账户内存款质押清单，清单上显示原告质押账户金额为600951986元。2014年11月11日，宜昌民生银行（乙方）与被告黄卫华（甲方）签订《借款合同》（编号：161002014005677），约定黄卫华向宜昌民生银行借款200万元，用途为经营周转，借款期限为12个月，自2014年11月14日至2015年11月14日，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按房款当日适用的贷款基准利率按本合同约定浮动利率确定；逾期利率为贷款利率的基础上加收50%确定；对于甲方不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率计收复利；担保方式为保证人担保及最高额质押担保；甲方违约，则乙方有权要求甲方赔偿因行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费、评估费等为实现债权的费用。同日，宜昌民生银行与被告许先芹签订《个人借款合同之补充协议》，约定许先芹与黄卫华为编号161002014005677号借款合同的共同借款人。2014年11月7日，宜昌民生银行分别与被告龚天柱、黄秋实、宜昌天盛公司、长健公司、枝江天盛厂签订《担保合同》，分别约定被告龚天柱、黄秋实、宜昌天盛公司、长健公司、枝江天盛厂为被告黄卫华、许先芹向宜昌民生银行借款的全部债务（编号161002014005677号的借款合同）提供连带责任担保；保证范围分别为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同债务人履行期限届满之后两年。2014年11月11日，原告给被告黄卫华发出《中国民生银行湖北小微企业互助合作基金会会员入会告知书》，被告黄卫华在告知书上签名。原告给宜昌民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，告知黄卫华已成为湖北省小微企业互助合作基金正式成员，承诺借款人黄卫华在宜昌民生银行的授信纳入编号为X201595427《合作协议》的合作事项，借款人黄卫华属于编号为高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，同意以基金财产向借款人黄卫华在宜昌民生银行的债务提供最高额质押担保责任。2014年11月11日，被告黄卫华向原告缴纳互助合作基金保证金20万元。2014年11月14日，宜昌民生银行向被告黄卫华发放贷款200万元，个人借款凭证上约定按月结息。被告黄卫华按约定每月支付利息至2015年5月。原告提供的被告黄卫华在宜昌民生银行的账户流水显示：2015年6月29日之前的还款人为黄卫华，之后的还款人为原告，其中2015年6月29日，原告代被告黄卫华支付利息12296.63元、复利54.87元，合计12351.5元；2015年9月24日，原告代被告黄卫华支付利息35287.78元、复利407.75元，合计35695.53元；2015年11月12日，原告代被告黄卫华支付利息10733.33元、复利83.52元，合计10816.85元；2015年11月14日，原告代被告黄卫华支付利息83.15元；2016年3月25日，原告代被告黄卫华偿还借款本金151952.97元，上述三笔合计代为支付20万元，从原告缴纳的互助合作基金中抵扣；2017年6月19日，原告代被告黄卫华偿还宜昌民生银行借款本金1848047.03元、利息11007.96元，罚息300990.96元，合计代为偿还2160045.95元。原告的质押金账户流水反映，2017年6月19日，原告还款20笔，其中一笔的还款金额为2160045.95元，但均没有注明还谁的款。原告代被告黄卫华偿还宜昌民生银行借款本息后，为追偿债务而诉至本院。宜昌民生银行系中国民生银行股份有限公司武汉分行的下级分支行。2013年11月21日，被告黄卫华、许先芹分别与宜昌民生银行签订《借款合同》、《借款合同之补充协议》，约定黄卫华、许先芹共同向宜昌民生银行借款200万元……，同日，被告宜昌天盛公司与宜昌民生银行签订《担保合同》，约定宜昌天盛公司为被告黄卫华向宜昌民生银行借款200万元提供连带责任保证。宜昌民生银行于2013年12月2日向黄卫华发放贷款200万元。2014年11月14日宜昌民生银行发放的贷款200万元，到被告黄卫华银行账户上的同时就被宜昌民生银行扣划偿还2013年12月2日的贷款。2018年3月，原告与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定湖北普济律师事务所代理原告与黄卫华、许先芹等追偿权纠纷一案的诉讼、执行事宜，本案采取风险代理的方式，代理费为108002元，该代理费原告没有实际支付。2018年8月2日，本院裁定受理长健公司破产清算一案，并指定湖北演绎律师事务所担任长健公司管理人。2018年11月2日长健公司召开第一次债权人会议，原告未向管理人申报债权。本案在审理过程中，原告于2019年8月管理人申报债权，金额2160045.95元。上述事实，有原告提供的武汉市民商小微企业互助服务中心登记证书、结婚证、借款合同、个人借款之补充协议、担保合同、中国民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会告知书、互助合作基金担保确认函、中国民生银行股份有限公司武汉分行出具的说明、最高额质押合同、保证金账户内存款质押清单、中国民生银行授信放款通知书、个人借款凭证、银行账户流水明细、民生银行宜昌分行扣款回单明细、诉讼、仲裁案件委托代理协议、宜昌民生银行的利息、罚息、复利计算明细，原告的保证金账户流水明细、宜昌民生银行出具的情况说明、黄卫华欠款明细，被告黄卫华提供的银行流水明细、公司记账凭证、协议书，被告长健公司提供的（2018）鄂0583破4-1号决定书、（2018）鄂0583破申2号民事裁定书、债权申报登记表，法院调取的原告质押保证金账户流水明细及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：一、《借款合同》、《担保合同》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同的当事人理应按约定履行各自的义务。二、宜昌民生银行于2014年11月14日向被告黄卫华放款200万元的同时收回200万元，不代表宜昌民生银行没有放款，因为收回的200万元是用于偿还之前的借款，属于“借新还旧”，虽然与借款合同中约定的用途不一致，但不能否定宜昌民生银行放款的事实。被告黄卫华、许先芹称没有实际收到贷款200万元的辩解，本院不予采信。原告虽然没有提供其代为偿还借款本息的收款收据，但是其提供了黄卫华在民生银行的扣款回单和民生银行的账户流水明细，以及法院到中国民生银行股份有限公司武汉分行调取的原告质押金账户流水明细，可以认定原告已实际代被告黄卫华偿还宜昌民生银行的贷款本息，故被告称原告没有实际偿还贷款本息的辩解，本院不予采信。三、《最高额质押合同》虽系原告民商小微中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订，但黄卫华作为小微企业互助合作基金会的会员，民商小微中心自愿为其向宜昌民生银行的借款提供质押担保，且民商小微中心作为出质人依约向宜昌民生银行代偿黄卫华所欠的借款，因此，原告作为担保人在履行担保义务后享有向债务人、其他担保人追偿的权利，原告要求债务人黄卫华、许先芹偿还代偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。四、法律规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。被告宜昌天盛公司在新贷与旧贷中均系保证人，理应对被告黄卫华、许先芹的借款承担保证责任。虽然长健公司为被告黄卫华贷款提供担保未经公司股东决议通过，但股东内部决议不能对抗公司对外的担保行为，被告长健公司的法定代表人系黄卫华，可以推定长健公司应当知道被告黄卫华借新还旧的事实，故被告长健公司应当对借新还旧的贷款承担保证责任。被告龚天柱、黄秋实、枝江天盛厂虽然是新贷的保证人，但不是旧贷的保证人，宜昌民生银行与黄卫华签订的借款合同中约定借款用途为经营周转，并没有明确为“借新还旧”，现原告没有提供证据证明被告龚天柱、黄秋实、枝江天盛厂对借新还旧是知道或应当知道，故被告龚天柱、黄秋实、枝江天盛厂对被告黄卫华借新还旧的贷款不应承担保证责任。本案主债务的履行期限至2015年11月14日止，保证期间约定为主债务履行期限届满后两年，原告民商小微中心于2017年6月19日代偿欠款，并未超过保证期限，故被告称原告代偿已超过保证期限的辩解，本院不予支持。原告民商小微中心主张代偿后的利息损失，可参照中国人民银行同期同类人民币基准利率予以计算。五、作为质押权利人的民商小微中心与连带责任保证人宜昌天盛公司、长健公司的担保范围均为主债权本金和其他应付款项，按照法律规定，担保人承担了担保责任后，有权向债务人行使追偿权，债务人不能追偿部分，由各连带责任担保人按照内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担，故被告宜昌天盛公司、长健公司在债务人黄卫华、许先芹不能履行的部分各自按照三分之一的份额承担保证责任。六、原告民商小微中心主张为实现债权所支付的律师费，但未提交支付律师费的转账凭证、发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条第一款、第八十五条、第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告黄卫华、许先芹于本判决书生效之日起十五日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款2160045.95元；并支付自2017年6月19日起至付清之日止以2160045.95元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；二、被告宜昌天盛纺织有限公司、湖北长健医用材料有限公司对上述债务黄卫华、许先芹不能清偿部分各自承担三分之一的保证责任；三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12472元，由被告黄卫华、许先芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇一九年十月二十八日法官助理杨思依书记员黄燕妮