天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6635号上诉人（原审被告）：天津双隆盛彩板钢构工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道小东庄村长盛路与津塘路交口。法定代表人：庞宝军，总经理。委托诉讼代理人：祝捷，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津易广诚钢材贸易有限公司，住所地天津市河西区珠江道与西横街交口（晨硕市场21号）。法定代表人：李振成，总经理。委托诉讼代理人：谢克非，天津行通（唐山）律师事务所律师。上诉人天津双隆盛彩板钢构工程有限公司（以下简称双隆盛公司）因与被上诉人天津易广诚钢材贸易有限公司（以下简称易广诚公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初13352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双隆盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回易广诚公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由易广诚公司承担。事实和理由：双方从未就涉诉货物定作事宜签订过任何书面协议，一审法院依据易广诚公司单方提供的《产品销售合同》判决双隆盛公司支付报酬123881.4元显属失当。易广诚公司辩称，不同意双隆盛公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。易广诚公司向一审法院起诉请求：1、双隆盛公司立即向易广诚公司支付货款123881.4元；2、案件诉讼费用由双隆盛公司承担。一审法院认定事实：2018年3月29日，易广诚公司员工李鋆与双隆盛公司员工杨国海通过微信商洽钢材定作事宜，易广诚公司起草了《产品供销合同》并加盖易广诚公司公章后，将合同拍照连同汇款信息一并通过微信发送给了杨国海。《产品供销合同》约定，供方：易广诚公司，需方：双隆盛公司，品名：镀锌角钢，规格：160*160*10mm*6m，吨数：33.830，数量：228支，单价：5390元/吨，金额：182343.7元，重量以黑材出厂吨位为准，结算方式：需方打预付款50000元整，完成装车前打尾款。同日，双隆盛公司账户向易广诚公司账户汇款50000元，并摘要“货款（订金）”。同日12：51，杨国海将电子回单通过微信发送给易广诚公司员工李鋆，李鋆当即微信回复表示收到了该笔款项。后易广诚公司称已于2018年4月3日完成备货，总重量为32.26吨，总价款173881.4元，要求双隆盛公司支付剩余定作报酬，双隆盛公司拒绝支付。故成讼。另，经一审承办人组织易广诚公司与双隆盛公司共同到易广诚公司存放涉诉货物的津南区双港镇工业园发港南路36号曹氏锅炉旁钢材库进行现场勘验确认，易广诚公司已将涉诉货物完成备货并存放于上述钢材库中。一审法院认为，本案主要争议焦点：1、易广诚公司与双隆盛公司之间合同关系是否成立；2、本案易广诚公司与双隆盛公司之间的关系是定作合同关系还是买卖合同关系；3、双隆盛公司是否应向易广诚公司支付价款。关于易广诚公司与双隆盛公司之间合同关系是否成立的问题，首先，双隆盛公司当庭认可杨国海作为双隆盛公司工作人员的身份，亦认可系双隆盛公司派杨国海到易广诚公司处询问钢材价格，且易广诚公司与双隆盛公司的另外两笔交易也均是杨国海代表双隆盛公司与易广诚公司洽谈。因此，应认定杨国海与易广诚公司工作人员的微信往来均可以代表双隆盛公司。其次，易广诚公司员工李鋆发送给双隆盛公司员工杨国海的加盖易广诚公司公章的《产品供销合同》应视为一项具体明确的要约，双隆盛公司通过其公司账户向易广诚公司账户转账50000元的行为，应视为其已经履行了合同项下的主要义务，即以行为作出了承诺。因此应认定该《产品供销合同》已经成立。至于该笔50000元的性质，究竟是易广诚公司陈述的“定金”、双隆盛公司转账时备注的“货款（订金）”，还是合同载明的“预付款”，都不影响双隆盛公司已经履行了合同项下主要义务的行为性质。再次，从易广诚公司提交的易广诚公司与双隆盛公司的另外两笔同类交易的微信往来记录及付款情况来看，易广诚公司与双隆盛公司之间存在易广诚公司陈述的交易习惯，即双方协商一致后，由易广诚公司拟定合同加盖公章后，由易广诚公司员工李鋆将合同拍照通过微信发送给双隆盛公司员工杨国海，双隆盛公司随后按照合同约定支付款项。关于双隆盛公司提交的三份《购销合同》，经法庭询问来源，双隆盛公司称该三份合同系从双隆盛公司公司的李会计的微信中打印出来。按照双隆盛公司所称的“易广诚公司先将合同盖好章拍照微信发给我方，我方打印出来加盖公章后再拍照微信发给易广诚公司”的模式，双隆盛公司手中应有加盖双隆盛公司公章的纸质合同。但双隆盛公司未能向法庭提交纸质的《购销合同》，亦无法证明该三份合同中双隆盛公司公章是在履行付款义务之前加盖还是履行付款义务之后加盖。而从易广诚公司提交的易广诚公司员工李鋆与双隆盛公司李会计之间的微信来看，有两笔业务双隆盛公司申请开票时间发生在双隆盛公司履行了全部付款义务之后。因此，双隆盛公司提供的证据无法否定易广诚公司证据证明的易广诚公司与双隆盛公司之间的交易习惯，一审法院对易广诚公司陈述的双方交易习惯予以确认。最后，2018年8月12日，易广诚公司员工李鋆与双隆盛公司时任法定代表人庞艳欣通话，催促双隆盛公司提货并催要货款。庞艳欣表示“我看哪天能提，这几天就可以用了”，“我安排一下”，对易广诚公司提出的提货和付款要求表示了同意，也没有对吨数提出任何异议。结合上述支付50000元款项的行为，应进一步认定双隆盛公司时任法定代表人庞艳欣代表双隆盛公司认可此前易广诚公司发送给双隆盛公司的《产品供销合同》的效力。关于本案案由，一审法院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，易广诚公司提供的易广诚公司与双隆盛公司员工之间的微信记录显示，双方明确了涉诉产品需要制作加工。双隆盛公司对易广诚公司该证据的真实性不持异议。且《产品供销合同》中也约定，“6、镀锌周期：预付款到后，7-12天完工”。因此，一审法院认定，本案涉诉的合同虽名为“供销合同”，但双方之间的合同关系符合定作合同的特征，应认定为定作合同关系。关于易广诚公司诉请的剩余定作报酬金额，一审法院认为，《产品供销合同》中约定的吨数为33.83吨，金额为182343.7元，并约定重量以黑材出厂吨位为准。易广诚公司主张完成备货的总重量为32.26吨，总价款173881.4元。该重量及货款金额并未超过《产品供销合同》中的重量和价款约定。易广诚公司据此主张定作报酬款的金额符合合同约定及法律规定。因双隆盛公司已向易广诚公司支付50000元，因此，双隆盛公司应向易广诚公司支付剩余的定作报酬金额应为123881.4元。另，根据《产品供销合同》第5条“结算方式：需方打预付款五万元整，完成装车前打尾款”之约定，易广诚公司与双隆盛公司对于结算方式和付款时间节点作出了明确约定，即先打尾款再交货。本案中，易广诚公司虽然尚未向双隆盛公司交付货物，但易广诚公司已经完成了备货并已通知双隆盛公司，按照双方合同约定的履行顺序，应认定双隆盛公司支付定作报酬的条件已经成就，双隆盛公司应向易广诚公司支付定作报酬。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十六条第一款、第三十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：天津双隆盛彩板钢构工程有限公司于判决生效之日起十日内向天津易广诚钢材贸易有限公司支付定作报酬123881.4元；案件受理费2778元，由天津双隆盛彩板钢构工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉《产品购销合同》是否成立并生效，双隆盛公司是否应依照前述合同履行给付剩余123881.4元价款的义务。易广诚公司向双隆盛公司发送加盖公章的《产品供销合同》应视为要约，双隆盛公司通过其公司账户向易广诚公司账户转账50000元的行为，应视为以行为作出承诺，故涉案《产品供销合同》成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。现易广诚公司已完成备货并已通知双隆盛公司，一审法院按照双方合同约定的履行顺序，认定双隆盛公司支付价款的条件已经成就，双隆盛公司应向易广诚公司支付剩余合同价款123881.4元并无不当。双隆盛公司以其未在案涉合同上盖章或签字为由主张合同未生效，但其未能提供有效证据足以反驳其原法定代表人庞艳欣在电话录音中的陈述及双方另外两笔业务所反映出的交易习惯，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，双隆盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2778元，由天津双隆盛彩板钢构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十月十六日书记员  周 磊