广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10674号原告：黎泽伦，男，1942年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎锐和,男，系原告儿子。原告：梁桂好，女，1945年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎泽伦，男，系原告丈夫。委托诉讼代理人：黎锐和，男，系原告儿子。被告：梁改兰，女，1971年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：苏达来，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭嘉棋，广东励而德律师事务所实习律师。原告黎泽伦与被告梁改兰、苏达来民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁桂好的委托诉讼代理人即本案原告黎泽伦，原告黎泽伦、梁桂好共同委托诉讼代理人黎锐和，被告梁改兰、苏达来及其共同委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎泽伦、梁桂好向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁改兰、苏达来偿还借款50000元及逾期还款利息（按本金50000元从2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至清偿之日止）；2.判令梁改兰、苏达来承担本案全部诉讼费用。庭审中，将利率变更为按月利率1.2%进行计算。事实和理由：梁改兰及苏达来夫妻因用来养鲈鱼购买冰鲜鱼仔于2017年9月7日向黎泽伦、梁桂好夫妻借款人民币50000元，约定利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但是从2017年9月7日至2019年7月15日期间未支付过任何利息。借款后，黎泽伦多次向梁改兰及苏达来追讨本金及利息，但梁改兰及苏达来以种种理由拖欠不还，故诉至法院。被告梁改兰、苏达来辩称，一、黎泽伦、梁桂好主张的借款本金50000元是属于2014年度的借款，2017年9月7日仅是双方对上述借款的重新确认，2014年5月因养鱼塘需要购买鲈鱼苗及饲料，向黎泽伦、梁桂好借款，2014年5月16日通过其女儿黎转玲的银行账户交付50000元，当时并未约定还款时间，口头承诺有钱时随时归还，双方没有约定利息，现黎泽伦、梁桂好提交的2017年度借款借据及收条，所反映支付的50000元借款时对该笔借款的重新确认；二、梁改兰、苏达来无须支付利息，根据借款借据反应，没有关于利息约定的条款或相关的内容，且黎泽伦、梁桂好在要求重新确认借款时，没有列明利息条款，足以证明双方之间的借款中从未约定利息的事实，故恳请法庭依法予以驳回。双方当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织举证及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黎泽伦、梁桂好提交2017年9月7日借款借据及收款收条，分别载明“今借到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）伍万元正（50000元），用来购买冰鲜鱼仔养鲈鱼之用。此据。借款人：苏达来、梁改兰（签名及按印）”、“今收到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）伍万元（50000元），用来养鲈鱼购冰鲜鱼仔用。此据。借款人：苏达来、梁改兰（签名及按印）”。上述借款借据及收款收条上梁改兰及苏达来均称苏达来的签名系梁改兰所签。黎泽伦、梁桂好称其多次从银行取款将50000元凑齐后，因梁改兰系老师，白天上班，于当天晚上交付给梁改兰。梁改兰确认有欠其50000元，但是出借时间系2014年5月16日，系由黎泽伦及梁桂好的女儿黎转玲通过银行转账至梁改兰的账户，并非当晚交付的现金，2017年9月7日的借款借据及收款收条系重新签订。黎泽伦和梁桂好则认为2014年5月16日因为梁改兰和苏达来想借钱装修，那笔借款50000元已经偿还，本案涉案借款是2017年9月7日当日现金出借的。2019年7月21日，黎泽伦和梁桂好将本案涉案借款50000元及另案（2019）粤2072民初10673号案件中涉案借款330000元要求梁改兰一并重新签订借款借据、收款收条及欠条，其中借款借据载明“今借到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）叁拾捌万元正（380000元）用来在顺德区勒流镇南山村耕养鱼塘投资用。其中175000元通过银行转账，205000元用现金支付。此据。借款人：梁改兰（签名并按印）”；收款收条载明“今收到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）叁拾捌万元正（380000元）。此据。收款人：梁改兰（签名及按印）”；欠条载明“今欠到黎泽伦、梁桂好2017年7月15日-2019年7月15日两年24个月利息壹拾万元正（100000元）。此据。欠款人：梁改兰（签名并按印）”。2019年7月29日，黎泽伦及梁桂好要求梁改兰、苏达兰再次对本案中案涉借款50000元及另案（2019）粤2072民初10673号案件中涉案借款330000元订立欠款事实，载明：欠款人梁改兰和苏达来夫妻，担保人梁欢兰和胡贺津夫妻，（一）梁改兰和苏达来夫妻因购买鳗鱼苗、鱼饲料及购买龟苗，于2017年7月15日向黎泽伦和梁桂好夫妻借款人民币330000元，其中175000元通过黎泽伦在中山农商银行账号，以转账的方式转账给梁改兰；剩余的人民币155000元以现金方式直接支付给梁改兰和苏达来夫妻。以上人民币330000元，由梁改兰的亲妹妹梁欢兰和妹夫胡贺津提供担保，并在人民币330000元的借款借条上签字为证。以上330000元的借款利息，以银行同期贷款利率的四倍计算，即每月利息按十二厘计算，每月支付利息人民币3960元，但是，2017年7月15日至2019年7月15日期间，未支付过任何利息。该笔借款按月息十二厘计算，以本金330000元计算，共应欠黎泽伦和梁桂好夫妻利息人民币95000元；（二）梁改兰和苏达来夫妻用来养鲈鱼购买冰鲜鱼仔于2017年9月7日向黎泽伦和梁桂好夫妻借款人民币50000元，用现金方式支付给梁改兰和苏达来夫妻。以上50000元的借款利息，以银行同期贷款利率的四倍计算，即每月利息按十二厘计算，每月支付利息人民币600元，但是，2017年7月15日至2019年7月15日期间，未支付过任何利息。该笔借款按月息十二厘计算，以本金50000元计算，共应欠黎泽伦和梁桂好夫妻利息人民币13200元；综上所述，到目前为止，梁改兰和苏达来夫妻共欠黎泽伦和梁桂好夫妻人民币380000元，共欠利息108200元。特立本据为凭。欠款人一栏由苏达来、梁改兰签名并按印，梁欢兰和胡贺津并未签名或按印。另查明，黎泽伦和梁桂好系夫妻，黎泽伦曾系会计，退休约20年，其称收入主要来源于退休金、房屋出租租金每月3000多元，有时需资金向儿子黎锐和、女儿黎转玲借款。梁改兰系教师，其丈夫苏达来主要经营鱼塘养鱼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案梁改兰、苏达来虽对款项出借时间不予确认，其认为2017年9月7日借款借据、收款收条50000元及2019年7月29日梁改兰、苏达来在欠款事实中上载明的50000元系对2014年5月16日的借款的重新确认，但确认案涉借款借据上的借款50000元尚未归还。在2019年7月29日在欠款事实中，欠款人一栏苏达来及梁改兰均签名、按印，虽双方对出借时间产生争议，并不影响所欠借款之事实，据此，黎泽伦、梁桂好主张梁改兰及苏达来承担50000元的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。虽然梁改兰和苏达来辩称在2017年9月7日借款借据及收款收条上未书面约定利息，但2019年7月21日欠条确认欠2017年7月15日至2019年7月15日利息100000元（与另案一起）、2019年7月29日欠款事实第（二）点中书面约定利息，且在欠款事实第（二）点中利息按月息十二厘进行计算每月利息600元，载明自2017年7月15日开始未支付过利息，该欠款事实有梁改兰及苏达来签名及按印，故对梁改兰及苏达来辩称双方未约定利息的主张不予采信，综上，本院认为，梁改兰及苏达来应向黎泽伦、梁桂好支付自2017年7月15日起以50000元为基数按月利率1.2%计算利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁改兰、苏达来于本判决生效之日起七日内向原告黎泽伦、梁桂好偿还借款50000元，并从2017年7月15日起按月利率1.2%计付利息至付清欠款之日止；二、驳回原告黎泽伦、梁桂好超过上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告梁改兰、苏达来负担（该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起五日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年十月三十日书记员  黄湛洪吴炎芳