内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民再2号 再审申请人（原审被告）：乌审旗平安汽车出租有限责任公司（以下称出租公司）,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：罗某。 委托代理人:白某,内蒙古法悦律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张某1，公民身份号码×××，现住辽宁省盘锦市。 被申请人（原审原告）：李某1，公民身份号码×××，现住辽宁省盘锦市。 被申请人（原审原告）：陈某，公民身份号码×××，现住辽宁省盘锦市。 被申请人（原审原告）：李某2，公民身份号码×××，现住辽宁省盘锦市。 法定监护人:张某1，公民身份号码×××，现住辽宁省盘锦市。（李某2母亲） 四原审原告的共同委托代理人：李某3,辽宁越佳律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：曹某，公民身份号码×××,现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托代理人：胡某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：车某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。 被申请人（原审被告）：薛某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被申请人（原审被告）：张某2，公民身份号码×××,现住陕西省。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下称保险公司）,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXX。 负责人:翟某。 委托代理人:王某,公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 再审申请人乌审旗平安汽车出租有限责任公司因与被申请人张某1、李某1、陈某、李某2、曹某、薛某、张某2、原审被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2018）内0626民初1386号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年1月16日作出（2019）内0626民申1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。2019年9月9日，被申请人张某2向本院申请庭外和解。再审申请人乌审旗平安汽车出租有限责任公司的法定代表人罗某、委托代理人白某，被申请人张某1、陈某、李某2、李某1的委托代理人李某3、被申请人李某1，被申请人曹某及其委托代理人胡某、车某，被申请人薛某，被申请人张某2，原审被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司的委托代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人出租公司申请再审称，请求撤销乌审旗人民法院（2018）内0626民初1386号民事判决中第二、第三项判决，依法改判由被申请人薛某、曹某共同与张某2承担赔偿责任，再审申请人不承担赔偿责任。再审事实与理由：被申请人薛某与再审申请人出租公司之间有服务合同，服务期间从2018年1月1日至2018年12月31日，约定服务期间薛某不得转让、抵押涉案车辆。在服务期间，薛某在未经申请人的同意下擅自将车辆转让给曹某，曹某在申请人不知情的情况下，又与无从业资格的张某2签订承包合同，将每天下午6时至次日上午6时30分承包给张某2经营。事故发生时，张某2驾驶涉案车辆发生交通事故，致李成蹊受伤经抢救无效后死亡。申请人认为，原审判决由申请人与原审被告张某2连带赔偿是错误的。理由如下：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。张某2所驾车辆是挂靠申请人进行运营无证据证明，张某2与再审申请人无合同关系；同时该涉案车辆的所有人薛某与再审申请人属于服务关系，非挂靠关系；再审申请人与被申请人薛某签订的服务合同并不约束其他第三人，故原审法院认定曹某及张某2在经营、使用该车辆时与再审申请人之间存在挂靠行为，无证据予以证实。二、原审判决适用法律错误。原审中曹某不承担连带责任，适用法律错误，曹某将车辆交给无从业资格的张某2驾驶，存在明显过错，应承担连带赔偿责任；同时曹某是涉案车辆的受益人，应与张某2承担连带赔偿责任。薛某应当承担连带赔偿责任，原审判决法律错误。薛某为登记车主，直接挂靠人为薛某，同时薛某违反服务合同，擅自转让车辆致使申请人无法跟踪服务进行监督管理，薛某存在过错，应当承担连带赔偿责任。赔偿义务人不应赔偿受害人的精神抚慰金，张某2承担的刑事责任已具有精神抚慰作用，现要求承担精神抚慰金可能存在双罚嫌疑。综上，再审申请人认为原审认定曹某及张某2挂靠申请人进行出租经营无事实和法律依据，原审判决再审申请人与张某2承担连带赔偿责任，薛某、曹某不承担赔偿责任是错误的。 被申请人张某1、李某1、陈某、李某2辩称，不同意再审申请人的再审请求即再审申请人不承担赔偿责任。同意依法改判由被申请人薛某、曹某共同与张某2承担赔偿责任。对判决总数额无异议，当时没有上诉，但并不代表对原审判决无异议，同时也认为薛某、曹某共同与张某2承担赔偿责任。再审申请人认为对精神抚慰金不应该承担赔偿责任，原审案件是单独在刑事案件之前提起的民事诉讼，再审申请人认为赔偿义务人不应当赔偿精神抚慰金，没有事实根据和法律依据。 被申请人曹某辩称，不同意再审申请人的再审申请中曹某作为实际经营人，将车辆承包给张某2存在过错，应承担连带赔偿责任的请求，曹某不是交通事故责任人，也不是车辆登记所有人，更不是交强险名下的所有人，所以不应当承担赔偿责任。同时从业资格证是对登记车主在雇佣司机的情况下要求要从业资格证，并没有说明车辆交易和承包也需要从业资格证。故曹某不承担赔偿责任。 被申请人薛某辩称，不同意再审申请人的再审请求。自己不应该承担赔偿责任，当时卖车时与曹某说过，如果发生交通事故薛某不承担赔偿责任，故曹某、张某2应承担赔偿责任。 被申请人张某2辩称，应当由再审申请人承担赔偿责任。该本人承担的责任自己会承担，无论是实际所有人还是登记所有人、出租公司都应该承担赔偿责任。 原审被告保险公司辩称，没有答辩意见。 张某1、李某1、陈某、李某2向本院起诉请求：一、判令五被告偿付因被告张某2交通肇事导致四原告直系近亲属李成蹊死亡而发生的医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费人民币共计9万元整。二、判令五被告向四原告支付丧葬费人民币5万元。三、判令五被告向四原告支付死亡赔偿金773400元人民币。四、判令五被告向四原告支付死者李成蹊未成年儿子李某2生活费（至18周岁）187470元人民币。五、判令五被告向四原告支付精神损害抚慰金5万元人民币。六、由五被告承担全部诉讼费用。 本院原审认定事实：2018年4月17日00时30分许,张某2驾驶的曹某所有的登记在薛某名下车牌号为×××号小型轿车与在人行横道内横过的行人李成蹊发生碰撞，造成李成蹊受伤后经抢救无效死亡的交通事故。×××号小型轿车在保险公司购买了交强险和50万元商业三者险。交通管理部门认定张某2在该起事故中承担全部责任，李成蹊不承担责任。事故发生后，李成蹊住院治疗7天，支出医疗费74537.95元。被抚养人李某2出生于2015年2月26日。×××号小型轿车是出租车，挂靠于乌审旗平安汽车出租有限责任公司。2018年3月7日，薛某与曹某签订车辆买卖合同，薛某将车牌号为×××号小型轿车卖给了曹某，交易价格为428000元。2018年4月1日，曹某与张某2签订车辆承包合同书，约定曹某自愿将车牌号为×××号小型轿车承包给张某2经营，承包日期从2018年4月1日起至2018年12月1日止。 本院原审认为，李成蹊因该次交通事故受伤经抢救无效而死亡，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。对于保险公司抗辩张某2没有上岗证属于在50万元商业三者险限额内拒赔的理由不成立，因为被告保险公司在免责条款提示和告知的内容不明确，故保险公司在商业三者险赔偿范围内应予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。原审是原告方单独提起的民事诉讼，对保险公司抗辩因张某2羁押而对精神抚慰金不予赔偿的理由不符合法律规定，不予支持。薛某和曹某之间签订了车辆买卖合同，车辆由曹某实际占有、使用和收益，薛某不支配该车辆的营运，故薛某不承担赔偿责任。曹某所有的车辆已租赁给张某2，由张某2使用，张某2在使用时发生交通事故致李成蹊受伤抢救无效死亡，是张某2在驾驶车辆时疏忽大意所造成的，应由张某2承担赔偿责任。本案中，张某2驾驶的肇事车辆与出租公司是挂靠关系，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。出租公司应承担连带赔偿责任。对于原审中请求的具体赔偿数额，根据原审原告提供的有效证据以及2018年内蒙古自治区交通事故赔偿标准计算为：医疗费74537.95元，住院营养费700元、护理费760.48元、伙食补助费700元。因原审原告未提供李成蹊实际减少收入的有效证据予以证实，对误工费不予支持。死亡赔偿金713400元，丧葬费33846元，精神抚慰金50000元，施救费600元。被抚养人李某2的抚养费177285元，因原审原告未提供辽宁省的赔偿标准，应以内蒙古的赔偿标准计算。原审原告要求赔偿住宿费、残疾辅助器费、交通费因未提供相关票据，不予支持。李成蹊的亲属因处理交通事故支出的误工费按3人5天计算，即1692.45元。对于原审原告主张的在保全中自己购买反担保保险费用1200元，属于原告自己负担的费用，不予支持。综上，原审原告的各项损失共计1053521.88元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付620000元，剩余433521.88元由张某2赔偿，出租公司对张某2的赔偿数额承担连带责任。 本院原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司赔偿原告张某1、李某1、陈某、李某2620000元，于本判决生效后十日内付清；二、张某2赔偿张某1、李某1、陈某、李某2433521.88元，于本判决生效后十日内付清。乌审旗平安汽车出租有限责任公司承担连带赔偿责任；三、薛某、曹某不承担赔偿责任；四、驳回张某1、李某1、陈某、李某2的其他诉讼请求。案件受理费3171元，保全费2520元，共计5691元，由张某2负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请人出租公司提供的证据一、服务合同书、安全责任状、安全责任书、承诺书、司机保证书,证明问题：1.出租公司与薛某之间为服务合同，且服务费每年仅有1460元，双方之间是服务合同，并不是挂靠关系，且本合同的相对人是申请人与薛某，并非是申请人与曹某、张某2。为此并不能以此合同认定出租公司与曹某、张某2之间有服务和挂靠关系，否则就违背了合同的相对性原则。2.《服务合同书》第二条第1项、第16条可以证明在服务合同存续期间的车辆的实际所有人为薛某。3.《服务合同书》第三条约定，可以证明如薛某转让车辆需经申请人同意，且应经申请人、薛某及买受人共同签订合同，履行完过户手续后，受让人才承继出租公司与薛某之间签订的合同的权利、义务。故在事发时三方并未签订合同，且未办理过户手续，曹某并未与出租公司之间存在服务等其它合同关系。4.《服务合同书》第三条第（6）项可以证明，在薛某将该车辆擅自转让给曹某时已经违约，在擅自转让之时，出租公司就与薛某之间的合同终止。故在事发时，出租公司与薛某、曹某之间均不存在服务等任何关系。5.车辆所有者不应将车辆交付给无从业资格的人驾驶，且发生交通产生的所有赔偿均由车辆所有人承担。原审原告、曹某、张某2对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。薛某对该组证据的证明目的有异议。保险公司无异议。本院认为，因双方对证据真实性无异议，来源合法有效，与本案有关联性，故予以采信。 申请人提供的证据二、证明一份、会议纪要两份，证明本案所涉车辆实际车主为薛某，该车辆从未在运管部门办理过过户手续，为此可以说明曹某与平安出租公司并不存在任何服务或挂靠等关系。原审原告对真实性无异议，对证明目的有异议。薛某对证明目的有异议。曹某、张某2、保险公司均无异议。本院认为，双方对该证据真实性无异议，虽薛某质证认为，与曹某之间不是不想过户，是出租公司不给过户，说要分批分次进行过户，同时，在签订买卖合同的当天下午薛某已向出租公司申请过户，但未提供证据予以佐证；该组证据内容真实，来源合法有效，与本案有关联性，故予以采信。 申请人提供的证据三、学习记录一份，证明曹某作为实际车辆管理人，将车辆交给不具有相关从业资格的张某2，存在明显过错。原审原告、曹某对真实性无异议，对证明的问题有异议。薛某、张某2、保险公司均无异议。本院认为，双方对真实性无异议，内容真实，合法有效，与本案有关联性，故予以采信。 被申请人曹某提供证据即保单及银行流水一份，证明交强险的名下登记所有人为刘江碌。原审原告质证对该证据有异议，认为与本案无关。出租公司对该证据的证明目的有异议。薛某、张某2、保险公司均无异议。本院认为，虽该车辆的投保人为刘江碌，但登记所有人为薛某，同时银行流水无法证明打款为购车款，但保单真实反映出事故车辆投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故对保单予以采信；银行流水因没有其他证据予以佐证，故不予采信。 保险公司提供证据即赔偿计算书一份，出租公司、原审原告、薛某、曹某、张某2均无异议。本院认为，该证据因来源合法有效，内容真实，与本案有关联性，且双方当事人均无异议，故予以采信。 本院再审查明事实与原审查明事实一致。 再审另查明，2018年1月被申请人薛某与再审申请人出租公司签订《服务合同书》，约定：出租车所有人每年向出租公司交付服务费用1460元，出租公司协助办理上户手续，办理各种营运证件、换发营运证、资格证、统一办理年审手续等。2018年3月薛某将涉案车辆出售给曹某，当日将买卖事实告知出租公司，出租公司当时因须审查买受人的相关资质，未同意该买卖合同。后薛某未将车辆过户给曹某，该车辆登记所有人依然为薛某，实际控制人为曹某，同时薛某也向出租公司交纳管理费。曹某曾作为该车驾驶员参加出租公司服务监督诚信考核计分的培训，培训记录中1.4条明确规定：将出租汽车交给无从业资格证件，并从事出租汽车经营活动的，一次计20分。曹某在未对张某2的从业资格进行审查，便将2018年4月1日至12月30日，每天下午6时至次日早晨6时30分的出租经营，以每天100元承包给张某2。张某2无出租从业资格证。原审被告保险公司已在交强险和商业三者险的范围内赔偿620000元。 本院再审认为，首先，本案系道路交通事故引发的侵权责任纠纷，交通管理部门作出的事故认定书认定张某2负本次事故的全部责任，李成蹊不承担责任。对该次事故所造成的损失，张某2系直接侵权人，应承担赔偿责任。其次，被申请人薛某自行出资购买运输工具，但以运输公司名义从事运输服务，向运输公司支付管理费用，属于实质挂靠。虽出租公司辩称，薛某与出租公司之间系服务关系，薛某私自将该车辆卖给曹某违反服务合同中的合同终止的相关条款，故合同已终止。但在事故发生后，出租公司依然向薛某收取服务费，故服务关系即挂靠关系依然存在。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损失，属于机动车一方责任的，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，法院应予以支持”；据此，作为被挂靠的出租公司应承担赔偿责任。薛某辩称该车辆在发生事故时属于曹某所有，但该车辆登记所有人依然为薛某，未给曹某办理过户手续，同时由薛某向出租公司交纳管理费用，故作为挂靠人薛某也应当承担连带责任。再次，被申请人薛某将涉案车辆卖给曹某，由曹某实际占有、支配、管理；在经营过程中，曹某将每天下午6时到次日早晨6时30分的营运通过承包合同书承包给张某2，获取收益。曹某通过业务培训明知不得将出租车交给无从业资格证件的驾驶人员从事出租车经营活动的情况下，将该车辆交给无从业资格证的张某2从事出租车经营，明显存在过错，故曹某承担连带责任。第四、再审申请人所称的赔偿义务人不应赔偿受害人的精神抚慰金，张某2承担的刑事责任已对受害人具有精神抚慰作用存在双重赔偿的嫌疑，该主张没有法律依据，故不予支持。 综上，保险公司在交强险和商业三者险的赔偿范围内已赔偿620000元，不足部分433521.88元，由张某2承担赔偿责任，薛某、曹某、平安出租公司对张某2赔偿的433521.88元应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持本院（2018）内0626民初1386号民事判决书的第一项、第四项； 二、撤销本院（2018）内0626民初1386号民事判决书的第二项、第三项； 三、被申请人张某2于本判决生效之日起十五日向被申请人张某1、李某1、陈某、李某2支付死者李成蹊的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、医疗费、住院期间营养费、护理费、伙食补助、处理事故误工费、车辆施救费等共计433521.88元； 四、被申请人薛某、曹某，再审申请人乌审旗平安汽车出租有限责任公司对张某2应赔偿的433521.88元承担连带赔偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3171元，保全费2520元，共计5691元，由被申请人张某2负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长 额尔德尼布拉格 审判员 其  其  格 审判员 娜     庆 二〇一九年十月二十五日 书记员 郝  耀  华 法条链接： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。