文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初12168号原告：戴红，女，1977年8月14日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。被告：中山大学附属第三医院（中山大学肝脏病医院），住所地广东省广州市天河路600号。法定代表人：戎利民，职务院长。委托诉讼代理人：李立，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。原告戴红与被告中山大学附属第三医院（中山大学肝脏病医院）医疗损害责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）治疗经过：2003年3月13日，原告戴红因鼻中隔偏曲、慢性鼻炎到被告处住院治疗。2003年3月14日行“鼻中隔粘膜下切除术+双下甲部分切除术”，原告戴红于2003年3月20日出院。原告主张手术完当天感觉鼻子异常难受，感觉鼻子里有东西扭着，而且都塌下来了，于2003年4月回湖北老家休养，后来上网查询，鼻中隔高位偏曲如果没有明显的症状不需要手术。原告认为其因医生误导做了根本不需要做的手术。2003年4月回湖北老家休养后，经过了3年的时间鼻子才有所缓解。2017年2月因为感冒鼻子坏了，鼻子里软骨歪了，每晚睡不好觉，只能浅度睡眠。从2017年2月到2018年3月之间去了广州各大医院看鼻子，都诊断不出什么原因，花了很多时间、精力、金钱。其实这就是2003年手术的后遗症，普通的感冒鼻子怎么会成这样呢。（二）被告医疗损害过错责任是否成立：本院就双方所争议的内容，委托司法鉴定机构进行医疗损害鉴定。委托的内容为：1.中山大学附属第三医院在本案中的医疗行为是否存在过错；2.医疗过错与损害结果之间是否存在因果关系；3.过错参与度。本院于2018年7月30日委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行医疗损害鉴定；该机构于2018年8月3日回《退卷函》，称委托鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，决定不予受理本案鉴定委托。本院于2018年8月9日委托西南政法大学司法鉴定中心进行医疗损害鉴定；该机构于2018年11月7日回复《终止鉴定告知书》称因技术条件限制，无法完成委托方委托。本院于2018年11月13日委托北京明正司法鉴定中心进行医疗损害鉴定；该机构于2018年11月15日回复称其机构因故被责令停业整顿。本院于2018年11月29日委托南京医科大学司法鉴定所进行医疗损害鉴定；该机构于2018年12月10日回复称，因其受理了大量医疗损害鉴定案件，目前积案已超出我所承载能力，为不影响贵院审限，目前暂不予受理此案。本院于2018年12月25日委托广东中一司法鉴定中心进行医疗损害鉴定；该机构受理后，于2019年2月1日召开医、患双方陈述会。会上原告方戴红否认手术知情同意书上的签字是她本人所签，且手术同意书签订日期存在问题。陈述会过程中被鉴定人戴红情绪激动，不能明确陈述和回答会鉴专家所提出的相关问题。后经本院再次组织质证，就《手术知情同意书》上落款处签名“戴红”是否原告本人所签问题释明原告是否进行笔迹鉴定。戴红申请笔迹鉴定后又撤回笔迹鉴定申请，承认《手术知情同意书》上落款处签名“戴红”是其本人签名，但主张被告的医护人员未在手术前充分与其沟通《手术知情同意书》的内容，仅是在临近手术前约半小时匆匆要求原告本人在《手术知情同意书》签字。当时原告很紧张，没有仔细看，相信医生就签了。本院于2019年5月9日委托四川华西法医鉴定中心进行医疗损害鉴定；该机构于2019年5月15日复函称经审阅委托材料，认为其难以完成委托鉴定内容。综上，本院先后委托六家司法鉴定机构进行医疗损害鉴定，有三家机构回复称因技术条件限制，不能完成委托内容或难以完成委托内容而不予受理；有两家机构因其他原因不予受理；广东中一司法鉴定中心因原告提出的签名真实性异议（后原告经明释拒绝笔迹鉴定）及情绪激动不能回答专家问题而不予受理。本院因此采纳多数机构意见，认为本医疗损害鉴定案因技术条件限制，无法完成医疗损害鉴定。原告另主张被告存在的过错有：1.被告在为原告实施鼻中隔切除手术之前未进行充分检查，夸大危害性，采取保守治疗方案更为合理；2.被告病历中手术日期记录明显错误，《手术知情同意书》上落款日期2003年3月4日，与实际手术日期2003年3月14日相矛盾，对于病历资料管理存在疏忽，工作存在过失；且《手术知情同意书》内容未与原告充分沟通，临近手术前才让原告签名，不能证明被告履行了告知义务；3.给原告实施手术的主治医生陈合新医生当时的执业地并未在被告医院，医疗注册地也并非被告医院，认为陈合新医生违规实施手术；原告同时提出对病历中参与治疗的杨钦泰医生于2003年取得医师资格，2005年1月份才职业注册质疑，并表示正在向卫计委申请信息公开。本院认为上述第1、2项被告实施鼻中隔切除手术是否合理以及《手术知情同意书》让原告阅读签名的时机及是否有进行口头宣读告知等情况是否符合诊疗规范，与损害结果之间是否具有因果关系，属于需经医疗损害鉴定后，由鉴定专家进行评议和认定之内容。是否需要参与诊疗行为的医生出席听证或出庭参加庭审接受询问，由鉴定专家根据案情需要决定。现因六次委托鉴定均不受理，无专家意见认为参与诊疗医生出庭之必要，对于原告申请医生作为证人出庭法庭不予采纳。本案因鉴定不能，缺乏依据认定被告在上述问题存在过错。上述第3项关于原告提出医师注册机构与实施诊疗行为机构不一致的情形及质疑注册时间合理性，上述内容属于行政管理部门的行政管理范畴，现无证据证明实施诊疗行为的医生在缺乏医师资格的情况下实施诊疗行为，现无鉴定意见认定因执业地址注册问题与损害结果之间存在因果关系，认定被告医疗损害责任成立缺乏因果关系要件。综上，因缺乏依据认定被告在实施诊疗行为过程中存在过错，以及被告实施诊疗行为的医生的执业注册机构问题与损害结果之间存在因果关系，无法认定被告侵权责任成立。原告各项诉请缺乏依据，本院不予支持。（三）时效问题：被告提出手术实施时间为2003年3月14日，原告至2018年主张权利已超过诉讼时效。经当庭询问，原告称其手术后至2005年在家休养，2005年情况好转之后出来工作，2017年2月一场感冒后鼻子完全坏了，主张其2017年2月才发现其身体健康权利被侵犯。本院认为：关于时效问题。第一，原告2003年3月20日出院时，被告即完成其诊疗行为。原告于本案中所主张的被告实施的侵权行为于2003年3月20日结束。原告主张其至2017年2月才发现其权利被侵犯。两个时间点期间相隔近14年。原告主张被告的诊疗行为对其健康造成了严重的损害后果并持续至今，但是却在14年期间没有察觉，不符合生活常理，14年时间远超于应当知道权利被侵害所需的时间。第二，关于损害后果是否持续发生。原告称其2017年2月因感冒鼻子坏了，鼻子里软骨歪了，认为与2003年被告实施的手术有关。因目前无法进行医疗损害鉴定，认定原告的损害结果与被告实施的诊疗行为存在因果关系。因此无法认定2017年2月因感冒鼻子坏了这一损害结果是2003年实施手术所造成的损害结果的延续。因此，无法判定诉讼时效因损害结果持续发生而从2017年2月起开始计算。综上，原告不能提供充分有效的证据证实其诉请存在诉讼时效中断或中止的行为。原告从其主张的被告存在侵权行为之日起至起诉之日时隔15年提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效。对于原告各项诉请，本院不予支持。（四）原告诉请：要求被告赔偿原告：1、2003年手术住院（两次）医疗费6000元，营养费2000元。2、2003年至2004年手术后休养误工费72000元（按每月3000元计算24个月）。3、2017年2月至2018年6月看病医药费18000元、车费、住宿费2000元。4、2017年2月至后续误工费360000元（按每月6000元计算5年）。5、后续医疗费290000元（因要涉及到国外治疗）。6、精神损害抚慰金250000元。7、医院对我的手术后果承担全责。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告戴红的全部诉讼请求。本案受理费5500元，由原告戴红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 吉 思人民陪审员 毛 德 龙人民陪审员 周 会 梅二〇一九年十月十日书 记 员 欧阳肖玲            判决书于     年    月    日送达