云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3723号 原告：刘国银，男，1963年1月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：王兴亮,云南天外天（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山中天和信经济咨询服务有限公司。 统一社会信用代码：91530502316319990E。 住所：保山市隆阳区兰城街道永昌文化园字画一条街。 法定代表人：李永忠，任该公司执行董事。 被告：李永忠，男，1956年1月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二被告委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500760442215T。 住所：保山市隆阳区潞江镇芒柳村河坝子。 法定代表人：李永孝，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘国银与被告保山中天和信经济咨询服务有限公司（以下简称中天服务有限公司）、李永忠、保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司（以下简称芒柳水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘国银及其委托诉讼代理人王兴亮，被告中天服务有限公司和被告李永忠的委托诉讼代理人赵安富，被告芒柳水电公司的委托诉讼代理人苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中天服务有限公司归还原告借款本金1000000元、利息430000元（利息计算至起诉之日），合计1430000元；2、判令被告李永忠对借款本息1430000元承担连带偿还责任；3、判令被告芒柳水电公司对上述债务本息承担连带还款责任；4、判令原告对被告芒柳水电公司质押的摆老塘河电站的电费结算款及抵押的电站资产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告和被告李永忠系朋友。被告李永忠先后出资设立了中天服务有限公司和芒柳水电公司，被告李永忠是二公司的法定代表人、实际控制人，且被告中天服务有限公司系被告李永忠为股东的一人公司。2017年8月30日，被告中天服务有限公司和原告签订借款协议，被告中天服务有限公司向原告借款500000元；2017年11月1日，被告中天服务有限公司和原告第二次签订借款协议，被告中天服务有限公司再次向原告借款500000元。两次共计借款1000000元。两次借款协议的具体内容：借款期限为六个月，以月利率20‰计息，借款利息每个月支付一次。两次借款的交付，原告均以银行转账的方式支付到被告中天服务有限公司法定代表人李永忠个人的账户内。被告李永忠代表被告芒柳水电公司承诺，用电站的收费权出质及电站资产抵押的方式对上述借款进行担保，之后，被告芒柳水电公司对上述承诺进行了签章确认。2019年2月4日，被告芒柳水电公司向原告书面承诺偿还借款本息，属于该借款的新增债务人。因被告一直未履行还款付息的义务，原告提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告中天服务有限公司、李永忠辩称，一、被告中天服务有限公司与原告存在着合法借贷关系，对原告主张的借贷事实不持异议。二、被告李永忠不应承担连带还款责任。理由：1、原告与中天服务有限公司存在实质借款合同关系，借款用于中天服务公司；2、被告李永忠是公司的法定代表人，借款行为是职务行为，非个人行为；3、案涉借款虽汇入被告李永忠账户，但借款主体为被告中天服务有限公司。三、原告诉讼主张的抵押和抵押承诺无效。理由：1、被告李永忠分别出具给原告两份承诺书是事实，但仅代表被告李永忠本人，非公司行为；2、上述两份承诺书的公司签章，是被告李永忠盗用公司公章加盖的；3、加盖公章时，被告李永忠已不是被告芒柳水电公司的股东。 被告芒柳水电公司辩称：一、被告芒柳水电公司与原告不存在担保合同关系，担保行为无效；被告李永忠向原告出具的抵押承诺不具有法律约束力，被告芒柳水电公司不应承担担保责任。理由：1、被告芒柳水电公司未向原告出具过任何抵押承诺，该两份承诺书是被告李永忠担任公司法定代表人时提供的担保行为，承诺人为被告李永忠个人。且该两份承诺没有加盖公司公章，没有股东决议，属无效代表行为，担保行为无效；2、至2018年9月30日后，被告李永忠已非公司股东，被告李永忠于2019年2月4日在原承诺书上添加备注并加盖公章的行为，被告芒柳水电公司并不知情，系被告李永忠盗用公司公章所为；3、被告芒柳水电公司并未承诺替被告中天服务有限公司偿还借款本息，原告关于被告芒柳水电公司为新增债务人的主张，无事实和法律依据。二、原告的第4项诉讼请求不能成立。理由：1、抵押承诺所涉及的电站资产不明确，也未做抵押登记，不动产抵押权未成立；2、电费收费权的权利出质，也没做质权登记。综上所述，被告芒柳水电公司在本案中未进行任何抵押担保，也非新增债务人，抵押承诺对被告芒柳水电公司没有约束力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审过程中，原告刘国银针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《借款协议书》两份、中国建设银行保山城南支行银行转帐记录两份，以证明原告与被告中天服务有限公司两次签订借款协议，被告中天服务有限公司向原告借款1000000元，合同权利义务的具体约定及原告通过银行转账交付给被告李永忠借款1000000元的事实。 2、《抵押承诺》两份，以证明原告与被告芒柳水电公司存在合法有效的担保合同关系的事实。 经质证，被告中天服务有限公司、李永忠对证据1予以认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为两份承诺书的确是被告李永忠所出具，但承诺上的手工备注并非被告李永忠所写，被告李永忠仅签署了本人的名字；承诺书上的公章是受原告逼迫、被告李永忠盗取被告芒柳水电公司的公章加盖上去的，被告李永忠已非被告芒柳水电公司股东和法定代表人，无权作出承诺和加盖公司公章。被告芒柳水电公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据与被告芒柳水电公司无关联。对证据2的证明目的不予认可，认为被告李永忠签订抵押承诺的时候是其个人行为；后添加备注及加盖公章时，被告李永忠已非被告芒柳水电公司的法定代表人，加盖被告芒柳水电公司公章是被告李永忠盗取公司公章所为，抵押公司资产及电费收费权的出质，无公司授权，且违反公司章程规定，与被告芒柳水电公司无关。 被告芒柳水电公司针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、企业信息公示报告两份，以证明被告李永忠将其所有的被告芒柳水电公司的股份全部转让给李永孝，自2018年9月30日后，被告芒柳水电公司的法定代表人为李永孝。 2、被告芒柳水电公司的公司章程一份，以证明公司章程明确规定公司不得为他人提供担保。 经质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为被告芒柳水电公司的内部规定对外无约束力。被告中天服务有限公司、李永忠对被告芒柳水电公司上述证据均无异议。 本院认为，原被告提交的上述证据，能够证实本案事实，故本院予以采信。对于原被告之间证明目的的争议，本院在判理部分再作评述。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告与被告李永忠系朋友关系。被告李永忠系被告中天服务有限公司的法定代表人。被告中天服务有限公司以资金周转困难为由向原告借款，其中，2017年8月30日，被告中天服务有限公司与原告签订《借款协议书》，约定原告出借给被告中天服务有限公司人民币500000元；2017年11月1日，被告中天服务有限公司与原告再次签订《借款协议书》，约定原告再出借给被告中天服务有限公司人民币500000元。原告分别在签订合同的当日即通过银行转账方式向被告李永忠交付借款，按合同约定交付借款共计1000000元。两次借款均约定：借款期限为六个月，以20‰的月利率计息。两次借款时，被告李永忠时任被告芒柳水电公司的法定代表人。被告李永忠分别于借款的当日以个人名义向原告出具了共两份《抵押承诺》：以偿还农业发展银行贷款（被告芒柳水电公司欠贷款5400000元）后的电站资产及电费收费权作为还款保证。因未按合同约定还款，2019年2月4日，被告李永忠分别在出具给原告的《抵押承诺》上备注“公司承诺用2018年9月至2019年5月1日前电费偿还借款本息”，并在《抵押承诺》上加盖了被告芒柳水电公司的公章。至今，被告未履行还款付息义务。 被告中天服务有限公司于2014年10月21日成立，被告李永忠是该公司的法定代表人。公司的类型为：有限责任公司（自然人独资），即一人公司。被告中天服务有限公司的注册资本为30000000元，被告李永忠实缴出资为3000000元。被告芒柳水电公司于2000年5月18日成立，至2018年9月30日前，被告李永忠是该公司的法定代表人。由于被告李永忠将该公司的股权转让了给其胞弟李永孝，自2018年9月30日至今，该公司的法定代表人为李永孝。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”，根据第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。本案中，原被告之间的借款合同自交付借款本金时成立并生效，该期限届满后，被告中天服务有限公司依法应履行还款付息义务，双方按2%的月利率计息的约定在法律允许范围内，故对原告要求被告中天服务有限公司归还借款本金1000000元及按2%的月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告李永忠对被告中天服务有限公司的上述债务是否承担连带还款责任的问题。被告中天服务有限公司系被告李永忠个人独资公司，且被告中天服务有限公司向原告所借的借款均转账至被告李永忠账户内，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故对原告要求被告李永忠承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告对《抵押承诺》所涉及的被告芒柳水电公司的电站资产及电费结算款是否享有优先受偿权的问题。当事人虽签订了抵押承诺，合同涉及电站资产的抵押及电站电费收费权利的出质，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”的规定，涉及抵押的电站资产主要为土地使用权及房产，应到有关部门进行抵押登记，但未进行抵押登记，抵押权未设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立……”的规定，电费收费权的出质应进行登记而未登记，质权同样未设立。对此，原告对《抵押承诺》所涉及的财产及财产权利无抵押权、质权，故原告要求对《抵押承诺》所涉及的财产及财产权利享有优先受偿权的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。 关于被告芒柳水电公司对被告中天服务有限公司的上述债务是否承担连带还款责任的问题。原告关于被告芒柳水电公司为新增债务人的主张无法律依据，本院不予采纳。案涉的两份抵押承诺书，首先是时任被告芒柳水电公司的法定代表人的被告李永忠的个人行为，属于效力待定的合同，但2019年2月4日，在抵押承诺书上添加备注并加盖被告芒柳水电公司的公章的行为，说明该两份合同已经被告芒柳水电公司追认，对被告芒柳水电公司产生合同约束力。被告芒柳水电公司在抵押承诺书上盖章追认后，没有对抵押的电站的资产进行抵押登记，也没有对“2018年9月-2019年5月1日”期间的电费收费权进行出质登记，致使抵押权和质权未能设立，对此，被告芒柳水电公司已构成违约，应承当违约责任，应在扣除被告芒柳水电公司欠农业发展银行贷款5400000元本金及利息后的电站资产价值及2018年9月-2019年5月1日期间电站收取的电费价值的限额内对被告中天服务有限公司欠原告的债务承担连带还款责任。被告芒柳水电公司以被告李永忠无权承诺、有违公司章程及加盖公章行为是被告李永忠盗取公章所为为由主张抵押承诺无效的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二百二十八条，《中华人共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告保山中天和信经济咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告刘国银借款本金1000000元及相应逾期还款利息（按月利率2%计算；其中500000元本金自2017年8月30日起计息，另500000元本金自2017年11月1日起计息；利息计算至实际清偿完毕之日止）。 二、被告李永忠对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、被告保山市隆阳区芒柳水电有限责任公司在扣除欠农业发展银行贷款5400000元本金及利息后的电站资产价值及2018年9月-2019年5月1日期间电费价值的限额内对上述借款本息承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘国银的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17670元，由被告保山中天和信经济咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  赵国常 人民陪审员  杨 洁 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨丽波