福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0103行初16号 原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾。 负责人邓铭东。 原告福州市竹屿村邓氏名人纪念馆，住所地福州市晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾。 负责人邓铭东。 上列两原告共同委托诉讼代理人邓家申，男，汉族，1958年2月16日出生，住福州市晋安区，系常务理事。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住所地福州市晋安区长乐中路286号。 法定代表人陈立刚，职务镇长。 委托诉讼代理人梁震，系该镇司法所所长。 委托诉讼代理人谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会（以下简称姓氏研究邓氏委员会）、福州市竹屿村邓氏名人纪念馆（以下简称邓氏名人纪念馆）诉被告福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）撤销行政批复一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院公开开庭进行了审理，原告姓氏研究邓氏委员会负责人邓铭东及原告邓氏名人纪念馆委托代理人邓家申，被告岳峰镇政府委托代理人梁震、谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岳峰镇政府于2017年12月2日作出榕晋岳政（2017）117号《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》主要内容，竹屿村委会：你村关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的报告收悉，经研究，同意你村成立邓氏名人纪念馆管理委员会，法定代表人为邓志榕。 原告姓氏研究邓氏委员会、原告邓氏名人纪念馆诉称，一、原告的主体资格及对邓氏名人纪念馆的合法财产权益。原告福州市竹屿村邓氏名人纪念馆根据1992年10月中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神，经1993年4月福州市郊区（晋安区前身）文物管理委员会批复新建，项目坐落于福州市晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾。原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会系于2008年在福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的基础上升级，是经福建省民政厅批准成立。二、被告作出违法批复成立非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，侵犯原告的合法权益。2009年开始福州市人民政府对晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收。2017年12月，被告福州市晋安区岳峰镇人民政府违法将原告投资建设的邓氏名人纪念馆房屋强制拆除，拒绝给予理由及说法。2018年7月19日，原告向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，起诉被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，诉请判令确认被告福州市晋安区岳峰镇人民政府强制拆除原告所建房屋的行为违法，该案案号为（2018）闽0103行初140号。2018年10月18日，原告在收到法院送达被告提交（2018）闽0103行初140号一案的答辩状及证据，此时原告才知道，为了将邓氏名人纪念馆房屋拆除及侵占征收补偿权益，被告福州市晋安区岳峰镇人民政府在2017年12月2日违法作出榕晋岳政（2017）117号《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，指使竹屿村委会成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，并以该非法组织的名义与政府部门签订《拆迁安置补偿协议书》以侵吞征收补偿款。被告作出批复成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，并以所谓拆除邓氏名人纪念馆房屋已得到管委会同意为由予以强拆，显然已严重侵害了原告的合法权益。原告认为根据《社会团体登记管理条例》以及《民办非企业单位登记管理暂行条例》之规定，被告福州市晋安区岳峰镇人民政府作为人民政府是无权作出批复同意成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，被告明显违反行政职权范围，属超越职权，所做出的榕晋岳政（2017）117号《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》没有任何依据，并且是违法的，应当予以撤销。综上请求：1.依法判决撤销被告福州市晋安区岳峰镇人民政府作出的榕晋岳政（2017）117号《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》；2.被告承担本案的诉讼费用。 原告方向本院提交了以下证据，1、一九九二年十月二十二日会议纪要。2、福州市晋安区文物管理委员关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复[榕郊文（98）03号]。3、投资许可证。4、社会团体分支（代表）机构登记证书。5、福建省姓氏源流研究会证明，证据1-5共同证明（1）原告的主体资质；（2）原告对竹屿村邓氏名人纪念馆的合法财产权益。6、《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》（榕晋岳政[2017]117号），证明被告福州市晋安区岳峰镇人民政府作为人民政府是无权作出批复同意成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，被告明显违反行政职权范围，属超越职权，且没有法律依据，该批复应当予以撤销。7、（2018）闽0103行初140号一案的受理通知书、传票。8、（2018）闽0103行初140号一案被告的答辩状及证据清单，证据7-8共同证明（1）原告于2018年10月18日才知道被告作出的榕晋岳政[2017]117号批复；（2）原告提出行政诉讼，诉求撤销榕晋岳政[2017]117号批复，符合《行政诉讼法》规定的起诉期限。9、12345诉求件-2018年3月4日，证明“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”没有在福州市民政局行政审批处成立登记，是一个非法组织。10、福建省民政厅，证明“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”未在省厅登记成立。 被告岳峰镇政府辩称，一、福建省姓氏源流研究会邓氏委员会非本案适格主体。根据《福建省民政厅关于贯彻落实福建省政府取消全省性社会团体分支机构、代表机构登记行政审批项目有关问题的通知》（闽民管函{2014}38号）第四条规定“社会团体的分支机构、代表机构是社会团体的组成部分，不具有法人资格，不得另行制订章程，在社会团体授权的范围内开展活动、发展会员，法律责任由设立该分支机构、代表机构的社会团体承担”，根据现行的社会团体登记管理办法与上述规定一致，原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会作为社会团体的分支机构，不具备独立承担法律责任的资格，非独立主体，且其参与本案诉讼未得到福建省姓氏源流研究会的授权，因此，原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会不具备行政诉讼的主体资格。本案诉求系撤销答辩人作出的《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会与福州市竹屿村邓氏名人纪念馆无关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告应为行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，故福建省姓氏源流研究会邓氏委员会与本案无利害关系，非本案适格主体。原告认为福建省姓氏源流研究会邓氏委员会与福州市竹屿村邓氏名人纪念馆是两块牌子一套人马没有事实和法律依据。综述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会非本案适格主体，应驳回其起诉。二、答辩人的批复行为系内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆系根据《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》成立的，该批复同时明确纪念馆的管理机构性质为群众性组织，并在村民委员会的领导下开展工作。成立邓氏名人纪念馆管理委员的决定系竹屿村民委员会作出的，答辩人仅是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》就竹屿村民委员会的《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的报告》作出诉争批复文件，且批复文件亦明确标明送达对象系竹屿村民委员会，因此，诉争批复文件的权利义务仅发生于答辩人与竹屿村民委员会之间，答辩人的批复行为系内部管理行为，对外不产生直接影响力。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定，本案诉请不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。三、福州市竹屿村邓氏名人纪念馆已更名为竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会，提起本诉非竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的行为。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的公章业已于2012年登报公告作废。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆已于2011年7月对理事会进行了换届选择，确认邓志榕为理事长，并于2013年1月在纪念馆理事会扩大会议上再次确认了邓志榕的理事长身份，并明确任何组织和个人利用邓氏名人纪念馆名义对外进行的各种活动均系非法且无效；同时，竹屿村民委员会作为邓氏名人纪念馆的领导机构对邓氏名人纪念馆管理委员会的前述声明进行了确认，并确认邓氏名人纪念馆已更名为邓氏名人纪念馆管理委员会的情况属实。因此，福州市竹屿村邓氏纪念馆现均以竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的名义对外开展活动，而邓铭东及邓家申非邓氏名人纪念馆管理委员会的负责人，且二人提起本诉亦未得到邓氏名人纪念馆管理委员会的授权，故此二人无权作为竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的代理人提起本诉。综述，提起本诉非竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的真实意思表示。综上，恳请法院依法驳回起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据，1、《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》，证明福州市竹屿村邓氏名人纪念馆系根据该批复成立，批复同时明确邓氏名人纪念馆的管理机构性质为群众性组织，且在村民委员会的领导下开展工作，因此，福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会系邓氏名人纪念馆的领导机构，竹屿村民委员会系根据该批复行使领导职能；同时，该批复足以证明福州市竹屿村邓氏名人纪念馆与福建省姓氏源流研究会邓氏委员会无关，福建省姓氏源流研究会邓氏委员会非本案适格主体。2、《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的报告》。3、《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，证据2-3共同证明竹屿村民委员会决定成立邓氏名人纪念馆管理委员会，被告据此做出批复是对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，该行为系内部管理行为，其权利义务仅发生于被告与竹屿村民委员会之间，对外不产生直接影响力，该行为不可诉。 4、公告。5、声明，证据4-5共同证明竹屿村邓氏名人纪念馆公章业已于2012年10月12日公告作废；竹屿村邓氏名人纪念馆于2011年7月、2013年1月分别确认了邓志榕为理事长，同时，邓氏名人纪念馆管理委员会明确未经理事长授权同意，任何组织和个人利用邓氏名人纪念馆名义对外进行活动的均系非法无效，且竹屿村民委员会对此声明进行了确认。因此，邓铭东及邓家申无权代表邓氏名人纪念馆提起本诉。法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》，2、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》，3、《中华人民共和国村民委员会组织法》，4、《福建省民政厅关于贯彻落实福建省政府取消全身性社会团体分支机构、代表机构登记行政审批项目有关问题的通知》，5、社会团体登记管理条例。 经庭审质证，原告方对被告岳峰镇政府提交的证据1形式真实性无异议，证明对象有异议，邓氏名人纪念馆是据1992年10月中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神成立的，原告经合法登记成立至今，履行了批复中的工作职能，竹屿村委会在2017年无权设立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会，也未在民政局审批处成立登记，是非法组织，原告邓氏委员会是在2008年邓氏名人纪念馆基础上申请，经民政厅批准成立，是两块牌子一套人马。证据2三性均有异议。证据3形式真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，从文件时间上看，竹屿村委会提出报告，第2天星期六被告立即作出书面批复，不符合常理和工作流程，存在造假。被告于2017年12月3日作出批复，目的在于与村委会联合弄虚作假，非法与政府签订了征收补偿协议，侵吞补偿款。证据4-5均有异议，报纸刊登不具有法律效力。邓氏名人纪念馆至今合法有效。管理委员会没有在民政局登记成立，声明是无效文件，不予采信。被告提交的法律依据没有明确具体条款，视为被告做出的案涉批复没有法律依据。 被告岳峰镇政府对原告方提交的证据1-3无异议。证据4真实性无法确认，且不合法，超过有效期限。证据5形式真实性无异议，明确姓氏源流研究会的分支机构，但不足证明身份有效。两位原告不具备主体资格。邓氏名人纪念馆未经民政部门依法登记，不能证明原告方对邓氏名人纪念馆具备合法的财产权。证据6无异议。该批复是依照法律规定作出的内部管理行为。证据7-8真实性无异议，原告认为其在2018年10月18日才知道该批复不是事实。管委会在竹屿村内部做出通知，已经过相应选举，证据9-10无异议。 本院对上述证据认证如下，本案原告方和被告提交的证据均符合证据的三性，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告姓氏研究邓氏委员会于2008年8月27日经福建省民政厅发证作为社团分支（代表）机构进行了登记，有效期自2008年8月27日至2012年8月26日，负责人邓铭东。福建省民政厅于2014年作出闽民管函（2014）38号规定，分支机构是社会团体的组成部分，不具有法人资格，法律责任由设立该分支机构的社会团体承担。福建省姓氏源流研究会是经依法登记的社团组织，原告姓氏研究邓氏委员会属其分支机构，不具有法人资格。本院已进行释明，但原告姓氏研究邓氏委员会仍认为其是适格主体。原告邓氏名人纪念馆系经原福州市郊区文物管理委员会榕郊文物（93）03号（批复）同意成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆，管理机构为群众性组织，但本案没有证据表明其经相关部门依法登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。综上，原告起诉不符合法律规定，均应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告福建省姓氏源流研究会邓氏委员会的起诉。 二、驳回原告福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  郑眛旦 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张雪婷 附：本案适用的主要司法条款 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；