文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初104号原告重庆海陵活塞环有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢1-1，统一社会信用代码915001027530891775。法定代表人陈秀明，该公司总经理。委托代理人秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，该局局长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。第三人陈再芬，女，汉族，1976年9月29日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人彭科文，重庆博焕律师事务所律师。原告重庆海陵活塞环有限公司（简称海陵公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本案最初适用简易程序进行审理，原告海陵公司提出异议后，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告海陵公司的委托代理人秦敏，被告涪陵区人社局委托代理人王显贵，第三人陈再芬的委托代理人彭科文到庭参加诉讼。被告涪陵区人社局的行政负责人因公务原因未出庭。本案现已审理终结。2019年5月9日，被告涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕401号认定工伤决定，认定2018年9月30日18时42分，第三人陈再芬从原告海陵公司下班后乘坐208路公交车回家途中（家住涪陵区XXXXX村X组XX号），当208路公交车行至重庆市涪陵区国道319线2229公里667米（凉塘水泥厂）发生交通事故，造成陈再芬受伤。《道路交通事故认定书》（第500102120180000184号）认定陈再芬无责任。陈再芬伤后经重庆市涪陵中心医院治疗，被诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.多处软组织损伤；3.右颞顶部头皮血肿；4.左前臂皮肤裂伤。陈再芬受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告海陵公司诉称，被告作出的工伤认定决定违反法定程序。被告未依照《重庆市劳动和社会保障局关于工伤认定有关问题的通知》规定向原告送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，剥夺了原告依法享有的答（抗）辩权、反驳权、举证权。被告未尽到调查核实责任，事实不清。原告认为依照《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中能够认定为工伤的关键在于“合理时间”、“合理路线”往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍。本案被告未调查核实第三人陈再芬是否属于擅自离岗，其不属于正常上下班，不属于“合理时间”；被告也未调查核实陈再芬回涪陵区XXXXX村X组探望谁，是自己父母，还是公婆。综上，请求人民法院判决撤销被诉认定工伤决定。原告海陵公司在开庭时提交了以下证据：1.考勤管理办法，证明公司规定了上下班时间；2.2018年7至10月的职工考勤表，证明陈再芬有早退情况；3.唐治华身份证复印件、劳动合同，证明唐治华非原告公司职工，他不能代表原告公司签收邮件；4.厂门口照片一张，证明海陵公司、重庆瑞进凯机车零部件有限公司共用一个厂门。被告涪陵区人社局辩称，我局作出的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销的理由不成立。被告的证据能够证明第三人在下班途中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，构成工伤。被告在法定期限内作出工伤认定，并依法送达给原告和第三人。被告作出的《工伤认定受理通知书》依法应该送达给申请人，而不是送达给原告；被告作出的《工伤认定限期举证通知书》是邮寄给原告海陵公司，被海陵公司指定人员唐治华签收；《工伤认定决定书》也是邮寄给原告公司，由原告公司指定收件人张蕾签收，被告作出的工伤认定程序合法。被告受理第三人工伤认定申请后，依法就第三人的下班时间、路线、目的地进行了调查核实后，才作出的被诉认定工伤决定，该决定事实清楚。同时，依照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未能举证证明第三人的受伤不属工伤，原告应该承担举证不能的责任。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明其主张，在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证通知书；4.工伤认定决定书；5.送达回证及邮件详情单；6.公司基本情况；7.陈再芬身份证复印件；8.陈再芬家庭住址证明、下班路线图、道路交通事故认定书9.参保证明；10.被告的调查笔录3份；11.证人证言2份；12.住院病历。第三人陈再芬述称，被告作出的认定工伤决定是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈再芬开庭时出示以下证据：1.海陵公司的证明，证明陈再芬2018年7月的工资是海陵公司用重庆瑞进凯机车零部件有限公司的监事叶昌东的银行账号发放的；2.陈再芬工资银行打款流水，证明陈再芬的工资有时是由重庆静泰机车部件有限公司发放，重庆瑞进凯机车零部件有限公司、重庆静泰机车部件有限公司、原告海陵公司，这三家公司是关联公司，股东交叉、管理人员交叉，人员存在混岗使用情况，唐治华是三家公司共用的；3.陈再芬工资组成表，证明工资表上的考勤天数与原告提交的考勤表的天数不一致，原告提交的考勤表是事后伪造的；4.陈再芬娘家和婆家的户口薄复印件、身份证复印件、路线图，居住情况照片，证明其婆家、娘家均在涪陵区XXXXX村X组，交通事故发生在合理的下班途中。经庭审质证，对于原告海陵公司提交的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有在举证期限提交，我们的邮件是按照原告公司的工商登记地址、联系电话邮寄过去的，唐治华签收就应该认定原告收到文书。第三人陈再芬对原告提交的证据1不予认可，不清楚有管理制度；证据2是伪造的，工资组成表显示2018年9月陈再芬的出勤是25天，考勤表却只有24天，2018年9月30日，陈再芬同车间的职工几乎一起下班的，但是考勤表显示只有陈再芬一人早退；其他质证意见同被告的质证意见。对于被告涪陵区人社局提交的证据，原告海陵公司对证据1-5的真实性无异议，但是认为证据2未向原告送达，证据3邮单上未写明收件人姓名，签收人是唐治华，能够证明我公司未收到该邮件，程序违法；对证据6、7、12无异议；证据8中的道路交通事故认定书无异议，但是对陈再芬家庭住址证明、下班路线图有异议，认为家庭住址证明应该由公安机关出具、或者提交房产证证明，不应该由村委会出具证明，被告未尽调查义务，不知道陈再芬回自己父母家还是回公婆家；证据9-11应该证明陈再芬居住在XX花园、陈再芬擅自离岗一个多小时，发生交通事故不应该认定为合理的下班时间。第三人对被告提交的所有证据无异议。对于第三人提交的证据，原告认为证据1、2、3具有真实性，因为原告公司账户被法院查封，所以借用其他公司、人员的账户发放工资；证据4户口证明不能证明其与陈再芬的关系，照片的真实性无法确认，据说新大田四组已经拆迁，户口薄不是最新的，路线图也不是回家最合理的路线。被告认为第三人提交的证据1、2、3能够证明唐治华存在混岗使用，证明原告提交的考勤表是伪造的，陈再芬的户籍地地址与父母、公婆的居住地址一致，陈再芬是去父母家的途中遭遇的事故，原告主张的拆迁事宜没有证据支撑；证据4具有真实性，是合理路线，原告在庭审中说的另一条路线路况不好，连公交车都没有。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，因原告海陵公司与重庆静泰机车部件有限公司、重庆瑞进凯机车零部件有限公司存在代为发放员工工资的情况，且三公司共用一个门岗，《工伤认定限期举证通知书》被门卫唐治华签收，基于对门岗工作人员基本职业道德的信任，应认定原告海陵公司能够收到被唐治华签收的邮件，被告的《工伤认定限期举证通知书》有效送达给原告海陵公司；原告未在《工伤认定限期举证通知书》规定的举证期限内提交证据，且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，原告庭审中提交的证据不予采纳，不作为本案证据使用。被告及第三人提交的所有证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，原告海陵公司是具有用工主体资格的企业，第三人陈再芬是具有就业资格的劳动者，第三人陈再芬是原告海陵公司职工，双方存在劳动关系。陈再芬平时居住在涪陵城区的XX花园小区，周日、节假日回位于涪陵区XXXXX村X组的老家看望父母（陈再芬的父母、公婆的住址均在涪陵区XXXXX村X组）。2018年9月30日下午15时至16时左右，（因第二天国庆节放假，海陵公司部分职工提早下班），陈再芬从海陵公司下班完成洗漱后，搭乘公交车回位于涪陵区XXXXX村X组的老家。当日18时42分许，陈再芬搭乘的208路公交车行驶至涪陵区国道319线2229公里+667米（凉塘水泥厂）时发生交通事故，造成陈再芬受伤。2018年11月8日，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第500102120180000184号《道路交通事故认定书》认定，陈再芬无责任。陈再芬伤后经重庆市涪陵中心医院治疗，被诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.多处软组织损伤；3.右颞顶部头皮血肿；4.左前臂皮肤裂伤。2019年2月28日，第三人陈再芬向被告涪陵区人社局提出工伤认定申请，涪陵区人社局于2019年3月4日受理后，于2019年3月7日向海陵公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知海陵公司在工伤认定行政程序中的举证权利义务。海陵公司收到该举证通知书后，在规定的期限内未提交证据。被告涪陵区人社局经过调查后，于2019年5月9日作出涪人社伤险认字[2019]401号认定工伤决定，认定陈再芬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，构成工伤。《认定工伤决定书》于2019年6月12日邮寄给原告，原告于同月14日签收。原告收到后不服，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的涪人社伤险认字[2019]401号认定工伤决定。本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，被告及第三人提交的证据能够证明海陵公司与陈再芬存在劳动关系；陈再芬于2018年9月30日下午15时至16时左右从海陵公司下班搭乘公交车回位于涪陵区XXXXX村4组的老家途中，途经涪陵区国道319线2229公里+667米（凉塘水泥厂）时发生交通事故，造成陈再芬受伤；重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出的第500102120180000184号《道路交通事故认定书》认定陈再芬无责任，依照前述法律规定，陈再芬的受伤构成工伤。故涪陵区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确。对海陵公司诉称的陈再芬是在提前下班的途中遭遇交通事故受伤，不应当认定为工伤的主张。鉴于本案无证据证明海陵公司实行了严格的上下班制度；在实践中工厂的上下班时间也是相对的灵活的，不是绝对的固定；且即使陈再芬提前下班违反劳动纪律的行为，但其行为不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，故对海陵公司的这一主张，本院不予支持。同时，陈再芬回涪陵区XXXXX村X组是探望自己父母，还是公婆，对本案认定陈再芬属于下班途中不产生实质影响，故海陵公司认为本案事实不清的主张也不成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第二十条规定社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，被告涪陵区人社局于2019年3月4日受理第三人陈再芬的工伤认定申请，于2019年5月9日作出被诉认定工伤决定，超过了前述法律规定的期限。但是，鉴于涪陵区人社局在工伤认定行政程序中，依法审查受理了陈再芬的工伤认定申请；向海陵公司送达了《工伤认定限期举证通知书》；被告经调查后作出认定工伤决定并向各方当事人送达，履行了相应的行政程序，该超期行为对原告海陵公司、第三人陈再芬的权利不产生实际影响，故依法应该认定其属于程序轻微违法，保留被诉认定工伤决定的效力，不撤销该行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认字[2019]401号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 利人民陪审员 张 涛人民陪审员 田 娅二〇一九年十月二十八日法官 助理 王宏军书 记 员 饶晨曦