广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民申4号再审申请人（原审原告）：徐朝金，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省大竹县。被申请人（原审被告）：深圳市博通富畅科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治皓月花园15栋1单元703。法定代表人：陈允财。再审申请人徐朝金因与被申请人深圳市博通富畅科技有限公司（以下简称博通富畅公司）网络购物合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理后作出的（2019）粤0192民初935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐朝金申请再审的请求是：判决退货退款142元，并依据《消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿500元，承担一审和再审诉讼费用及其他合理费用。具体事实和理由是：一、原审判决“至于螺丝口损坏的问题，因原告曾自行维修，根据现有证据，无法证明螺丝口的损坏原因是涉案商品存在质量问题”的认定严重缺乏事实依据。在一审审理过程中根据申请人提交的证据或者质证意见均可说明是申请人在调焦使用时螺丝自行掉落。底座与摄像镜头之间这个螺丝是内嵌式的，需要小螺丝刀伸入丝口内才能拧紧或者拧出来，镜头前是调试焦距的，而底座与上面的摄像镜头之间的螺丝如果没有螺丝刀用手根本接触不到，属于不常使用的部位。故被申请人辩称是申请人故意弄坏的，不合常理；而一审法院认定申请人曾维修过，申请人从来没有说过或者承认过自己维修过，此认定是完全错误的。二、原审判决“被告主张涉案商品分辨率达到了2048×1536，提交了同款摄像头调焦拍摄的教程和成像后的图片、视频。原告主张涉案商品不符合分辨率是否到达2048×1536标准，因原告提交的证据无法确认是否按被告提供的教程进行拍摄，不能证明原告的主张。”的认定，申请人在质证时强烈反驳过（庭审笔录或质证记录中有记载）：被申请人提交的同款摄像头调焦拍摄的图片和视频根本无法证明涉案摄像头也能达到被申请人的效果视图，被申请人拍摄的工具到底是不是与涉案产品同款不得而知，申请人也没有承认过，况且同一批次的产品也会存在差异性。依据《民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，法院有责任查明被申请人提交的上述视图是否达到被申请人宣传的2048×1536分辨率。另外，原审判决认定原告提交的拍摄视图效果不能达到被申请人拍摄教程中的视图，就认定申请人没有按照被申请人的教程进行拍摄，这显然是不科学的，缺乏严谨性，更没有法律依据。申请人不清楚被申请人提供的拍摄教程是否具有科学性和行业标准，按照教程所谓的“标准”拍摄证明原告证据的真实性和证明力，着实荒唐。申请人在审理过程中提议提供专业人士或必要设备（包括摄像、灯光方面的工作人员以及需要的设备）来家里协助被申请人通过远程拍摄测试，以证明被申请人在广告宣传中的示例视图能否达到宣传的2048×1536分辨率这一标准，但被申请人拒绝。申请人建议合情合理，且效率高，证明力也高，但一审法院却不予采纳。三、申请人是因看到被申请人在其经营的涉案产品页面的示例效果图后下单购买。依据《消费者保护权益法》第八条申请人作为消费者有知情权，有知悉产品性能的真实性权利，即使它不是耐用商品。被申请人在涉案产品页面的宣传已经达到2048×1536分辨率，而示例视图效果更是惊人的逼真，根据《广告法》第四条，被申请人理应对宣传的示例视图效果广告的真实性负责，依法理应承担分辨率达到2048×1536的举证责任。被申请人理应比申请人更具备监测的条件和知识，对于能不能达到被申请人宣传的视图效果和2048×1536分辨率，一审法院应采纳申请人的以上提议（由被申请人通过远程技术手段当庭测试），并为被申请人在法庭上当场对涉案产品通过远程测试提供条件。《产品质量法》第三十四条、第四十条、《工业产品质量责任条例》第六条相关法规都规定了销售者销售的产品符合表明的质量，并保证质量，且应具有产品质量应有的使用性能，对其销售的产品负责。申请人使用涉案产品后发现根本与被申请人宣传的实例效果图相差甚远，而且不具有产品应有的使用性能，认为被申请人存在严重的欺诈行为。在申请人提出初步证据后，被申请人没有提供证据证明涉案产品达到2048×1536分辨率。另外，在举证责任方面，一审判决显然存在适用法律错误问题。该案明显属于产品质量责任纠纷，首先应适用的是消费者权益保护法，根据该法律第八条和第二十条，举证责任应由被申请人承担；结合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条对食品药品纠纷案件的举证责任分配规定和审判实践，虽然涉案产品是摄像头，但是在法律适用问题上都是消费者权益保护法调整范畴的延伸。显然，把举证责任倒置给申请人显然是错误的，采纳被申请人的教程“标准”来分配举报责任更是错误的，无法律依据和科学性以及严谨性。四、涉案摄像头已于一月前寄送至深圳市××区市场监督管理局。该局工作人员根据被申请人注册的地址和申请人提供的实际经营地址均无法找到被申请人，打其淘宝店铺上经营的手机号也拒绝接听，龙华区市场监督管理局在无法联系上被申请人后，已把其经营的公司载入经营异常名目中，只好销案。根据该案的实际情况，现申请人提出，在保证广州互联网法院查清事实的的基础上，如果在再审过程中认为有必要，申请人愿意提交涉案产品交由有资质的机构或有资质的技术工程人员予以鉴定；或者要求被申请人通过远程技术手段，用涉案产品通过被申请人在再审庭审过程中远程当场测试，申请人愿意提供必要的技术人员和设备予以协助。综上所述，原审判决明显存在举证责任分配方面及举证责任方式和适用法律错误，判决认定事实不清，证据证明不足。故申请人请求广州互联网法院重新审理该案，在查明事实的基础上对原审判决予以撤销，重新依法作出判决。被申请人深圳市博通富畅科技有限公司辩称：申请人提出的再审申请理由主要集中在三个问题：第一，是否人为损坏问题；第二，是否达到分辨率2048×1536问题；第三，效果清晰度问题。关于是否人为损坏问题，在申请人再审申请书里面提到“被申请人辩称是申请人故意弄坏”一事，申请人在故意混淆视听，问题并不在于申请人所说的是不是人为损坏，而是在于产品出现问题后，应该第一时间联系售后，而不是像申请人所说的“自行用螺丝刀加固”处理方式，这不符合国家三包规定。并且被申请人在申请人自行用螺丝刀加固后提供了质保服务，但申请人自行放弃。关于分辨率2048×1536问题，申请人不具备专业知识的情况下，被申请人当时已经提供了测试方法，并做了证据提交，不再重复。申请人关于我方提供的方法的“科学性和行业准性”问题，作为一个不具备专业知识的使用者，申请人在电脑知识相对匮乏情况下对摄像头提出的看法也是荒唐的。关于效果清晰度问题，被申请人在第一次庭审时已多次提交拍摄效果及方法，并且在申请人购买后，被申请人的在线客服也教授申请人方法，当时申请人称“行，可以了”认可效果，被申请人认为申请人提供的所有图片证据没有一张是正常效果图片，与被申请人当时在线客服调试的效果完全不一致。被申请人为申请人所提供的的效果图片都是故意让摄像头转到焦距对不清楚位置的情况下拍摄。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据徐朝金的再审申请和深圳市博通富畅科技有限公司提交的应辩意见，本案的审查重点有二项，一是涉案商品是否存在“螺丝口损坏”的质量问题，二是原审判决关于涉案商品分辨率是否达到2048×1536标准的举证责任分配是否错误。关于涉案商品是否存在“螺丝口损坏”的质量问题，申请人在原审中为证明涉案商品存在“螺丝口损坏”的质量问题，提供了涉案商品已损坏的照片、视频等证据。因申请人提供的上述证据仅证明涉案商品存在已经损坏的事实，无法证明涉案商品损坏原因是涉案产品存在质量问题，申请人在再审申请中亦未提交足以推翻原审判决关于该事实认定的证据。故原审判决对申请人认为涉案商品存在“螺丝口损坏”的质量问题的主张不予支持，并无不当。关于原审判决认定涉案商品分辨率是否达到2048×1536标准的举证责任分配是否错误的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在原审中，申请人主张涉案商品分辨率未达到2048×1536标准，并提供了以40cm和10cm距离使用涉案商品拍摄身份证的效果图片、使用涉案商品拍摄的图像和视频、分辨率调到2048×1536时摄像头黑屏的视频等证据拟证明其主张，被申请人对申请人提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。被申请人为证明涉案商品分辨率调到2048×1536标准，在原审中提供同款摄像头调焦拍摄的教程和成像后的图片、视频等证据，申请人对被申请人提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。因申请人在原审中提供的证据系成像结果或者是对部分参数进行设置后的拍摄过程，无法证明申请人是否按照涉案商品的使用教程进行拍摄。原审判决认定申请人提供的上述证据不足以证明涉案商品分辨率调未达到2048×1536标准，并由其承担举证证明不能的不利后果，不存在举证责任分配错误的情形，符合上述法律及司法解释的规定，并无不当。至于申请人主张本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》的相关规定，由被申请人承担举证责任的问题。因申请人未举证证明涉案商品属于耐用商品，原审判决不予采纳，并无不当。申请人认为原审判决举证证明责任分配错误的理由，不能成立。当事人对已经发生法律效力的判决申请再审，应当提供证据证明原审具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本案中，徐朝金申请再审提供的证据中，除深圳市市场监督管理局龙华监督局通过深圳政务短信平台向其发送的信息截图外，其他证据已在原审中提交法院。而深圳市市场监督管理局龙华监督局通过深圳政务短信平台向申请人发送的信息的主要内容是“被举报人不在注册地址经营，也无法核实被举报人实际经营地址，依据《深圳市经济特区商事等级若干规定》第三十一条第二款的规定，我局执法人员已将该公司载入经营异常名录中。因当事人下落不明，无法认定其违法行为，依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三章第三十八条、三十九条的规定，我局作销案处理。”因该证据是深圳市市场监督管理局龙华监督局告知申请人对其举报作销案处理的理由及销案结果，与本案无直接关系，本院不予接纳。综上，申请人徐朝金提出的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐朝金的再审申请。审判长  甘尚钊审判员  王 蕾审判员  伍慧鸣二〇一九年十月十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐