重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初11985号原告：重庆浩浦消防安装工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路15号第6层1-7-2，统一社会信用代码91500108768875664Y。法定代表人：梁甫文，董事长。委托代理人：冷刚，重庆华盛达律师事务所律师。委托代理人：吴霓，系公司员工。被告：重庆春益房地产开发有限公司，住重庆市九龙坡区石桥铺石小路187号，统一社会信用代码91500107203114497M。法定代表人：帅世贵，执行董事兼总经理。委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：杨正禄，系公司员工。被告：重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦，统一社会信用代码11500107009292855T。负责人：代江。委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。原告重庆浩浦消防安装工程有限公司（以下简称“浩浦公司”）诉被告重庆春益房地产开发有限公司（以下简称“春益公司”）、重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（以下简称“九龙坡住建委”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修担任审判长，与人民陪审员杭静、人民陪审员王明华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩浦公司的委托代理人冷刚、吴霓，被告春益公司的委托代理人唐禄军、杨正禄，被告九龙坡住建委的委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩浦公司诉称:2013年7月19日，原告与被告签订了《消防工程施工合同》。该合同约定：逾期付款，按同期银行贷款利息的三倍向原告支付资金利息。在原告施工途中，因消防工程不能满足施工和现有消防规范及技术要求，施工内容进行了大幅度的调整和修改。2014年3月18日，原告与被告签订了《消防工程补充协议书》。该协议书约定：整个消防工程的结算方式为按实结算，工程最终价款以审计为准，审计工作完成，被告在十五天内一次性支付工程款。原告施工的消防工程于2017年4月13日审计结束，审计确认的最终工程款为3398744.56元。截止起诉之日，被告已向原告支付了1543564.00元，尚欠工程款1855180.56元。此外，九龙坡住建委尚欠春益公司工程款项。为维护自身合法权益，现原告向人民法院诉请判令：一、被告春益公司向原告浩浦公司立即支付尚欠工程款1855180.56元及利息（利息以1855180.56元为基数，自2017年4月29日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利息的三倍计算）；二、被告九龙坡住建委在欠付春益公司工程款范围内对第一项诉求承担连带支付责任。被告春益公司辩称:原告诉称我公司已付工程款为1543564.00元属实。根据消防工程施工合同的约定，工程属于包干价，合同价款为150万元，故春益公司已经将全部包干价支付完毕，还多支付了几千元。补充合同约定了增量部分的价款，增量部分价款实行由审计方式确定价款，现被告春益公司未接到审计结果，也没有任何人通知被告春益公司在审计结果上签订或盖章，故审计结果不成立。原告主张的违约金不成立，主合同的价款已经支付完毕，增量的审计没有完成，且被告春益公司未收到审计报告也没有认可审计报告，因此不存在逾期支付工程款的违约责任。本案所涉及的消防工程系有效合同，春益公司和浩浦公司存在合同关系，春益公司和九龙坡住建委系另一法律关系，因此，九龙坡住建委不是本案适格被告，不应当承担连带责任。被告九龙坡住建委辩称：九龙坡住建委不是本案适格被告。原告根据与春益公司之间签订的《消防工程施工合同》及《消防工程补充协议书》提起本次诉讼，而上述合同及补充协议是原告和春益公司分别作为工程承包人和发包人对双方之间施工合同关系的约定，九龙坡住建委并非合同当事人，且与原告不存在任何合同关系，原告要求九龙坡住建委承担连带付款责任不符合合同相对性原则。2012年10月26日，九龙坡住建委与春益公司签订了《经济适用房购房合同》，对九龙坡住建委与春益公司之间的房屋买卖事宜的具体细节作出了约定。九龙坡住建委与浩浦公司之间从未发生任何合同关系，并且九龙坡住建委与浩浦公司之间也不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“实际施工人与发包人”的关系。本案中，春益公司与浩浦公司才是发包人和承包人的关系，浩浦公司属于承包人而非上述规定中的“实际施工人”，九龙坡住建委也不是工程发包人。因此，九龙坡住建委不是本案适格被告。连带责任包括约定的连带责任和法定的连带责任，浩浦公司与九龙坡住建委之间不存在任何民事合同，不存在任何关于九龙坡住建委需要向浩浦公司承担连带责任的约定。因此，在九龙坡住建委与春益公司不存在建设工程施工合同关系的前提下，浩浦公司要求九龙坡住建委在欠付春益公司工程款范围内承担连带支付责任的诉求，于法无据，请求法院依法驳回浩浦公司对九龙坡住建委的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，原告浩浦公司与被告春益公司签订了《消防工程施工合同》。该合同约定：1.发包人为春益公司，承包人为浩浦公司。2.工程名称为圣悦新都经济适用房，工程地址为杨家坪西郊路35号，工程面积为29948平方米。3.进场时间以春益公司通知为准，竣工时间为土建工程完工后的三十天内。4.工程总价为1550000元，此价款为春益公司提供的施工图所涉及的上述工程内容包干，不补不调。但设计变更、消防检测和验收时要求增加的工程内容则另外计算。5.工程款分三次付清，第一次主体封顶后一周内，春益公司向浩浦公司支付合同总金额的40%，即620000元；工程安装完毕后，春益公司、浩浦公司、监理三方初验合格，报消防检测、验收之前三日内，春益公司向浩浦公司支付合同总额的40%，即620000元；余下的20%工程款即310000元，待消防检测和验收合格，并取得合格证后，一个月内付清。6.工程质保期为一年，从工程验收合格之日起算满一年。7.工程完工，消防验收合格，结算完成后，春益公司必须按照双方约定的时间和额度向浩浦公司支付工程款，若超过一个月，春益公司必须按同期银行贷款利息的三倍向浩浦公司支付利息。2014年3月18日，由于原有消防工程设计不能满足现有消防规范和技术交底的要求，严重影响了消防工程的检测和验收，须对原有的工程设计进行较大幅度的调整和修改，因此春益公司和浩浦公司签订了《消防工程补充协议书》。该补充协议书约定：1.春益公司和浩浦公司签订的“圣悦新都”消防工程合同价款为暂定价款，整个消防工程的结算方式为按实结算，工程最终价款以审计为准。2.工程价款的支付，原则上执行原合同中的约定，但原合同以外增加的工程价款，在浩浦公司完工之后的一周内，春益公司按核定量的80%支付。3.浩浦公司必须在工程完工后进行消防工程验收，验收工作合格后，浩浦公司十日内完成工程结算资料并移交给春益公司，春益公司在收到工程竣工结算资料后，转交审计部门进行审计，在审计过程中，浩浦公司必须配合春益公司和审计部门的审计工作。审计工作完成后，春益公司在十五日内一次性支付工程款。4.原合同中与本协议有冲突的地方，以本协议条款为准。2015年9月7日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》载明：春益公司报送的圣悦新都项目工程消防验收合格。2015年10月8日，浩浦公司向春益公司移交了圣悦新都（经济适用房）消防工程结算资料。2016年6月23日，春益公司向浩浦公司发出《告知函》，载明，贵公司“圣悦新都安置房项目消防安装工程”报重庆天勤建设工程咨询有限公司工程决算审计金额为3982848.80元，现经审计的结果为3282732.92元，如贵公司对这一审计结果有异议，请于接本函后7日内以书面形式报告我司，逾期则视为贵公司对审计结果认可，由此产生的经济和法律责任由贵公司负责。2016年6月26日，浩浦公司对审计结果的异议部分向春益公司进行了书面回复。2017年4月13日，重庆天勤建设工程咨询有限公司出具圣悦新都（经济适用房）消防工程审计金额确认单，载明，对于浩浦公司承建的春益公司开发的“圣悦新都”（经济适用房）消防工程，经审计单位与施工单位按照竣工图、合同等相关资料核对后，现双方达成共识的最终审计金额为3398744.56元。2017年8月15日，重庆天勤建设工程咨询有限公司受重庆市九龙坡区审计局、重庆市九龙坡区房屋管理局委托，对九龙坡区圣悦新都安置房项目进行审计后出具了（天勤咨[2017]字第274号）《结算审核报告》。该报告载明：消防工程的项目单位为浩浦公司，送审金额为3982848.80元，审定金额为3398744.56元。2018年3月14日，重庆市九龙坡区审计局作出九龙坡审函[2018]1号《关于圣悦新都安置房项目审计结果的函》，载明，我局对圣悦新都安置房项目进行了审计，具体明细详见重庆天勤建设工程咨询有限公司报告（天勤咨[2017]字第274号）。另查明，2012年10月26日，重庆市九龙坡区房屋管理局与春益公司签订了《经济适用房购房合同》。该合同约定：1.九龙坡区房管局购买春益公司建设的“圣悦新都”经济适用住房项目作为征收安置房源。2.房屋坐落于重庆市九龙坡区西郊路35号，总建筑面积为18966.8平方米，总套数为326套。3.房屋单价暂按建筑面积4000元每平方米计价（此价格仅作为暂定价，最终的结算价格以区审计局出具的审计报告为准），房屋总价款暂定7586.72万元，最终决算建筑面积以房屋产权登记面积为准。春益公司2018年10月于重庆市第五中级人民法院起诉九龙坡住建委，请求判令九龙坡住建委支付“圣悦新都”经济适用住房项目的购房款30757690元。该案（2018）渝05民初3763号民事判决书已发生法律效力，该生效判决对重庆市九龙坡区审计局作出九龙坡审函[2018]1号《关于圣悦新都安置房项目审计结果的函》的相关事实进行了确认。2019年1月22日，中共重庆市九龙坡区委机构改革协调小组办公室以九龙坡委机改办［2019］1号《关于区级部门机构和人员转隶的实施意见》将原重庆市九龙坡区房屋管理局整体转入重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。庭审中，春益公司对案涉消防工程造价申请司法鉴定，但拒不提供鉴定所需材料。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。浩浦公司和春益公司签订的《消防工程施工合同》及《消防施工补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。结合诉辩双方的观点，归纳本案的争议焦点为：一、浩浦公司和春益公司的工程价款结算依据；二、九龙坡住建委是否应在欠付春益公司工程款范围内承担连带支付责任。浩浦公司和春益公司的工程价款结算依据。1.本案中，春益公司与浩浦公司签订的《消防工程补充协议书》中明确约定整个消防工程的结算方式为按实结算，工程最终价款以审计为准。2.重庆市九龙坡区审计局委托重庆天勤建设工程咨询有限公司对春益公司建设的九龙坡区圣悦新都安置房项目实施审计，并依据（天勤咨[2017]字第274号）《结算审核报告》，作出九龙坡审函[2018]1号《关于圣悦新都安置房项目审计结果的函》。审计结果中，浩浦公司承包的消防安装工程的审定金额为3398744.56元。3.上述包含案涉消防工程审定金额在内的审计结果经发生法律效力的（2018）渝05民初3763号民事判决书确认。4.春益公司没有提供足以推翻案涉消防工程造价的审计金额的有效证据。综上，经审计确认的案涉消防工程价款3398744.56元应当作为春益公司向浩浦公司支付工程价款的结算依据。鉴于此，结合春益公司已经向浩浦公司支付1543564元工程款及合同关于欠付工程款利息给付标准的约定，浩浦公司要求春益公司支付1855180.56元利息（以1855180.56元为基数，自2017年4月29日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的三倍计算）的主张，应当予以支持。二、九龙坡住建委是否应在欠付春益公司工程款范围内承担连带支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，九龙坡住建委与春益公司签订《经济适用房购房合同》，双方建立的是房屋买卖合同关系，双方当事人并非建设工程施工合同的发包人和承包人，九龙坡住建委依据购房合同向春益公司支付的款项属于购房款，而非工程价款。因此，浩浦公司要求九龙坡住建委在欠付春益公司的工程款范围内承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆春益房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告重庆浩浦消防安装工程有限公司工程款1855180.56元，以及从2017年4月29日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率三倍计算的利息；二、驳回原告重庆浩浦消防安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21497元，保全费用5000元，由被告重庆春益房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 仇 修人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年十月十八日书 记 员 吴 霜