江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终484号 上诉人（原审原告）沈亚，女，1970年7月23日出生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审被告）苏州市住房公积金管理中心，住所地苏州市干将东路877号1-3楼。 法定代表人周俊，主任。 委托代理人黄磊，工作人员。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 原审第三人张家港市永欣针织有限公司，住所地张家港市杨舍镇东环路68号。 法定代表人郭永新，总经理。 上诉人沈亚诉被上诉人苏州市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月11日，沈亚向苏州市住房公积金管理中心张家港分中心（以下简称张家港分中心）投诉张家港市永欣针织有限公司（以下简称永欣公司）未为职工缴存住房公积金一事，在提交的投诉受（处）理表中沈亚表示同意协调处理。2018年3月26日，沈亚与案外人郭惠洪再次向张家港分中心邮寄《举报信》。2018年4月3日，张家港分中心出具《关于沈亚、郭惠洪同志的回复函》，告知两举报人投诉已受理并正在按规定进行行政调解；永欣公司确实未办理住房公积金缴存登记手续，该中心分别于2018年1月9日、1月11日、1月23日召开协调会；永欣公司将在近期内发出告示开展补缴工作。2018年5月10日，包括沈亚在内的五名职工向张家港分中心邮寄《告知函》。同年5月20日，沈亚与郭惠洪再次邮寄《启动行政执法程序》，均认为行政调解未达成，要求市公积金中心启动行政执法程序，履行相应职责。2018年5月25日，永欣公司公告补缴方案，告知补缴对象及时间。沈亚与郭惠洪于同年5月29日向张家港分中心邮寄《举报信》，后沈亚又于同年6月21日再次邮寄《举报信》，举报永欣公司公告的补缴方案违反《住房公积金管理条例》，要求张家港分中心予以查处；另有104名职工于同年7月16日致函张家港分中心，再次提交投诉名单，同时明确关于案件进展协商事宜与其委托代理人钟新国联系。2018年7月26日，张家港分中心与钟新国商谈补缴事宜，沟通新的协调方案，钟新国表示需与职工协商。直至钟新国明确表示不再同意协商后，张家港分中心于2018年8月29日对永欣公司未按规定为职工缴存住房公积金，职工要求补缴的投诉事项予以立案，并于同年9月13日出具苏房金张核[2018]7号核查通知书，要求沈亚和永欣公司就沈亚的补缴事项分别提交相关材料以供核查。同年9月25日，沈亚向张家港分中心邮寄民事判决书及工资明细复印件；并于同年12月3日邮寄《告知书》，要求对于工资收入无法确定的，按照本市城镇职工社会平均工资确定。2018年12月11日，市公积金中心约谈沈亚等五名职工，沟通工资核定问题，要求沈亚进一步填写表格提供详细信息。后沈亚于同年12月14日提交《职工个人工资核定明细表》。因认为市公积金中心存在不履行、拖延履行公积金管理法定职责的行为，沈亚提起本案诉讼。 原审法院另查明，在沈亚提起本案诉讼前，陈春娣、郭惠洪等103名永欣公司职工已向原审法院提起针对市公积金中心的履职之诉。原审法院于2019年2月22日作出（2018）苏0508行初331号行政判决，认为市公积金中心并不存在行政不作为而驳回其诉请。陈春娣等103人不服，上诉至苏州市中级人民法院，目前该案尚在审理过程中。 原审法院认为，《苏州市住房公积金管理办法》第三十九条规定，对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人有权向公积金中心投诉、举报。公积金中心应当受理，并及时予以核查和处理。本案中，沈亚因认为用人单位未按规定为其缴存住房公积金而向张家港分中心投诉，系行使上述管理办法规定的投诉权利；其对该中心针对投诉存在不履职的行为，依法享有提起行政诉讼的主体资格。 《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《江苏省行政程序规定》第九十一条第一款规定，行政机关可以根据公民、法人或者其他组织的申请进行行政调解，也可以主动进行行政调解。本案中，针对沈亚的投诉，经当事人同意，张家港分中心就住房公积金补缴事宜组织沈亚与永欣公司进行调解，有事实及法律依据。因本案所涉投诉纠纷涉及永欣公司众多职工，该中心以被投诉单位均为永欣公司而作为群体性案件一并处理具有合理性。经公积金中心多次调解，部分职工与永欣公司就补缴数额、标准及期限等问题始终未达成一致，在该部分职工明确表示不愿继续调解的情况下，市公积金中心依法立案，并向各方当事人送达核查通知书，以核查补缴数额，并无不当。又因部分职工和永欣公司未依照核查通知书的要求提交相关材料或提交材料并不充分、完整，市公积金中心对于职工劳动关系的确认及工资情况的核定一直处于调查取证阶段。直至本案诉讼中，市公积金中心经向永欣公司发送补缴金额明细的核查通知及缴存决定告知书并听取其陈述申辩后，作出了苏房金法缴决〔2019〕1号住房公积金限期缴存决定，亦无不妥。 综上，就沈亚的投诉事项，市公积金中心经协调、立案、核查、告知等程序后已作出限期缴存决定，履行了相应的公积金管理法定职责。沈亚认为市公积金中心存在行政不作为并请求判令其限期履行缴存职责的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈亚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由沈亚负担。 上诉人沈亚上诉称，一、被上诉人市公积金中心于2019年8月20日撤销了苏房金法缴决[2019]1号《住房公积金限期缴存决定书》。上诉人进行投诉举报的目的是因为原审第三人永欣公司未缴纳住房公积金，侵犯了上诉人的合法权益，要求被上诉人履职追缴，举报时间长达两年之久，合法权益被侵犯的情形依然存在。二、上诉人在2017年10月11日第一次投诉，2018年3月26日已经明确要求依法追缴，不同意协商解决，并提交了2002年11月至2016年12月的银行流水及相关信息，积极配合被上诉人的核查工作。在永欣公司明确告知无法提供职工工资收入材料的情况下，被上诉人完全可以根据上诉人提供的银行流水进行核算，作出准确合法的限期缴存的行政决定。三、被上诉人在一审中仅提交了限期缴存决定书的上半部分，作为决定书重要组成部分的个人补缴金额则未在庭审中提交，对补缴的个人数额不予公布。2019年5月31日，上诉人以书面形式要求依法公开个人补缴数额。2019年6月，被上诉人作出了书面回复。上诉人曾明确表达不同的公积金核算意见，并对数目提出质疑，但被上诉人一直不予采纳，以至核算错误，自行撤销限期追缴的行政决定。被上诉人的这种行为明显属于怠于履职、拖延履职的情形。综上所述，请求撤销原判，判令被上诉人限期履行向永欣公司追缴39662.90元的法定职责，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市公积金中心答辩称，一、上诉人的上诉增加了判令被上诉人追缴住房公积金39662.90元的诉讼请求，显然超过了一审诉讼时的诉讼请求。二、被上诉人自受理投诉以来一直在积极处理投诉问题，包括依据投诉方的主观意愿多次组织行政调解，以及在投诉职工明确告知不同意调解的情况下终止调解并启动行政追缴程序。立案后，被上诉人收集整理材料，对大量数据进行甄别计算，向永欣公司下发补缴决定并告知其异议权利，一直都在积极作为。三、关于投诉举报的告知问题，被上诉人在一审中提交了对上诉人举报信的回复，证明已经告知其前期的工作进展。因为涉及永欣公司欠缴公积金的员工有200多名，因此被上诉人将投诉作为一个整体处理，其后不定期向职工代表反馈阶段性的工作进程。涉案限期补缴决定作出后，被上诉人也口头向投诉方说明了处理情况。综上所述，被上诉人一直在积极履行公积金管理的行政职责，并及时告知投诉处理情况，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人永欣公司未向本院陈述意见。 在二审中，上诉人向本院提交了以下2份证据：1、[2019]1号《苏州市公积金管理中心政府信息公开申请答复告知书》；2、[2019]第1号《苏州市住房公积金管理中心关于撤销的决定》。本院经审查认为，上述证据均形成于原审庭审结束之后，且真实、合法，本院依法予以确认。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《苏州市住房公积金管理办法》第三十九条规定，对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人有权向公积金中心投诉、举报。公积金中心应当受理，并及时予以核查和处理。《江苏省行政程序规定》第九十条规定，本规定所称行政调解，是指行政机关为了化解社会矛盾、维护社会稳定，依照法律、法规、规章和有关规定，居间协调处理与行使行政职权相关的民事纠纷的行为。第九十一条第一款规定，行政机关可以根据公民、法人或者其他组织的申请进行行政调解，也可以主动进行行政调解。 本案中，2017年10月11日，上诉人沈亚向被上诉人投诉永欣公司未为职工缴存住房公积金的事项，并表示同意协调，被上诉人遂开展协调工作并无不当。期间，被上诉人分别于2018年1月9日、1月11日、1月23日召开协调会。后在上诉人明确表示不同意协商后，被上诉人于2018年8月29日立案，于同年9月13日向上诉人和永欣公司出具核查通知书，并于同年12月11日与上诉人沟通工资核定问题。因此，直至上诉人于2018年12月11日向原审法院起诉时，被上诉人的追缴工作并未停止，仍在继续履行职责。《住房公积金管理条例》等相关法律法规并未对核查、追缴的程序作出具体规定。被上诉人在收到上诉人的投诉后，积极开展协调工作，在上诉人明确表示不同意继续协调的情况下予以立案并启动追缴程序，并不存在上诉人所称的未依法履行法定职责的情况。 综上所述，上诉人沈亚的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十月三十一日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷