1广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23596号原告：邵英杰，男，1986年2月16日出生，汉族,住河南省叶县。被告：广州汉典茶业有限公司,住所地广东省广州市荔湾区芳村大道中626号之四首层自编2。法定代表人：杨晓鑫。被告：江门市新会区叶宝堂陈皮茶业加工厂,住所地广东省江门市新会区江门市新会区大泽镇牛勒村北新里22巷1-1号。法定代表人：谈鹏星。原告邵英杰与被告广州汉典茶业有限公司（以下简称汉典公司）、江门市新会区叶宝堂陈皮茶业加工厂（以下简称叶宝堂厂）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵英杰、被告汉典公司的法定代表人杨晓鑫在线参加诉讼，被告叶宝堂厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵英杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还邵英杰购物款528元，赔偿5280元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活需要，邵英杰于2017年6月9日在被告汉典公司在京东所设网店“茗时今官方旗舰店”处购得“茗时今醉人小青柑”6件，总价528元，订单号58686606648。邵英杰收到涉诉产品后，登录广东省食品安全企业标准备案信息系统查询涉诉产品所执行的广东省食品安全企业标准。涉案产品标注标准Q/YBT0001S-2016中第8.4.1项明确规定了在符合上述条件下（8.4.1项规定的条件）并保持包装完整条件下，保质期为3年。而涉案产品标注保质期为：在符合贮存的条件下可长期存放，与其执行的生产标准明显不符。据此，邵英杰认为涉案产品属标注虚假保质期的产品，是《食品安全法》第三十四条第十项明文规定禁止生产销售的产品，是不符合食品安全标准、不足以保障消费者人身财产安全的产品。汉典公司辩称：一、汉典公司销售的案涉产品符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，为合格产品。二、案涉产品标签标注未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。企业标准并非《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准，所以标注期限与企业标准里的保质期限不一致并不当然地认定涉案商品违反食品安全标准。案涉产品标注为可长期保存，并非是虚假标识，是汉典公司及加工方以更高的标准去组织生产。案涉产品标注长期保存，加重了汉典公司及生产企业对产品品质的责任，更有利于对消费者的保护。三、邵英杰作为一名职业打假者，诉讼目的并不是为了提高食品安全，只是为了本身获利。四、邵英杰购买时案涉产品尚在保质期内，即使已经食用也并无害处，何况邵英杰收货后即向行政部门就此问题进行了投诉，继而进入诉讼程序，并无食用的预期，故案涉产品不存在会对邵英杰造成损害或可推定会对其造成损害的可能。综上所述，邵英杰的起诉没有任何依据，请法院驳回邵英杰的诉讼请求。叶宝堂厂的答辩意见同汉典公司的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年6月9日，邵英杰在京东平台汉典公司运营的“茗时今官方旗舰店”购买“茗时今醉人小青柑”6罐，价款528元，订单编号为58686606648。涉案产品底部标签标示配料为云南普洱熟茶、新会小青柑皮，执行标准为Q/YBT0001S-2016，制造商为叶宝堂厂，保质期为在符合贮存的条件下可长期存放，生产日期为2016年9月28日。2017年9月25日，江门市新会区食品药品监督管理局作出（新司）食药监食罚〔2017〕8号行政处罚决定书，认为根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2001）4.1.7.1、4.1.7.3，“茗时今醉人小青柑”的外包装只标示“保质期：在符合贮存的条件下可长期存放”的内容，没有清晰标示预包装食品的保质期。叶宝堂厂已构成生产经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（四）项和第七十一条第二款的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定对该厂作出如下处罚：没收违法所得780元，罚款5000元。《广东省食品安全企业标准新会柑皮含茶制品》（Q/YBT0001S-2016）由叶宝堂厂于2016年4月25日发布，于2016年5月25日实施，并经广东省卫生和计划生育委员会备案。该标准第8.4.2条规定：“在符合上述条件下并保持包装完整条件下，保质期为3年。”该标准已经修订为《广东省食品安全企业标准含茶制品》（Q/YBT0001S-2017）。新标准由叶宝堂厂于2017年9月1日发布，于2017年10月1日实施，并经广东省卫生和计划生育委员会备案。新标准第8.4.2条规定：“在符合上述条件下，包装完好的产品，普洱茶、白茶、黑茶类产品可长期保存……。”广东省卫生健康委员会于2018年11月1日发布了《广东省食品安全地方标准新会柑皮含茶制品》（DBS44/010-2018）。汉典公司称该标准明确新会柑含茶符合条件可以长期存放。汉典公司委托江苏环谱检测技术服务有限公司对“1#柑普茶”产品的部分农药含量和重金属含量进行检测，检测结果为未检出。审理过程中，邵英杰向本院出示了其尚未拆封包装的产品。该产品用气泡膜包装，并用胶带缠裹，拆开后，无塑封。汉典公司向本院出示了其持有的产品，该产品塑封包装，塑封上有防伪标签。汉典公司出示了两件商品，一件底部有标签，生产日期为2017年9月28日；一件底部无标签。汉典公司称无标签的原因为打板的样品；邵英杰在店铺买过此型号产品，但不能证明购买的产品批次是标签出错批次的产品。2017年6月10日，邵英杰再次在京东平台汉典公司运营的“茗时今官方旗舰店”购买“茗时今醉人小青柑”6罐，价款528元，订单编号为58699885436。邵英杰以同一理由向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0192民初23597号案件受理。邵英杰称因为被告有满减活动，所以两次在被告处购买了商品。为证明邵英杰动机不纯，汉典公司提交了涉案产品的其他订单。邵英杰对该证据的关联性不予认可。为证明汉典公司对企业标准和标签问题不知情，汉典公司提交了叶宝堂茶叶厂的说明。邵英杰对该证据的真实性不予认可。为证明涉案商品质检合格，汉典公司提交了产品检验合格证。邵英杰对该证据的真实性不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”汉典公司对邵英杰购买商品的批次持异议，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。汉典公司虽然想本院出示了其产品，但其出示的产品为打版样品或2017年9月生产的产品，与2016年9月生产产品的时间相隔较远，不能据此证明涉案产品在2016年9月生产时的包装情况。综上所述，汉典公司未能提供充分证据证明其主张，本院认定邵英杰向本院出示的商品即为其所购买的商品。两被告主张邵英杰为牟利购买涉案商品，并向本院提交了涉案产品的其他订单。但是，仅凭订单无法显示其相关交易与邵英杰存在关联，本院不予采纳汉典公司的主张。邵英杰称因“因生活需要”购买涉案商品，但也未能举证证明其需要购买12罐的具体原因，本院酌定其中2罐是生活消费需要购买，其余视为一般的商事交易。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得……；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”江门市新会区食品药品监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项对该厂作出行政处罚，故涉案商品未按企业标准标示保质期不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵问题。两被告提交《广东省食品安全企业标准含茶制品》《广东省食品安全地方标准新会柑皮含茶制品》，拟证明涉案商品可以长期保存，但相关标准在涉案产品生产后才发布，不能据事后的标准倒推叶宝堂茶叶厂在生产涉案商品时即可达到相关生产标准，两被告仍需对此进行举证。两被告主张叶宝堂厂采用了更严格的生产工艺，但未提供证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定：“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。”涉案商品的生产标准已经明确标示为广东省食品安全企业标准，两被告称企业标准并非《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准，本院不予采纳。汉典公司提交的检测报告，检测的项目为农药和重金属含量，不能证明涉案商品的标签项目是否符合食品安全标准。汉典公司主张涉案产品自检合格，但江门市新会区食品药品监督管理局已经认定涉案商品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，且未按标签瑕疵的情形对叶宝堂厂进行处罚，可以认定涉案商品为不符合食品安全标准的商品，两被告主张涉案商品未违反食品安全标准，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务……七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货……”。涉案商品为不符合食品安全标准的商品，邵英杰主张退还货款，本院予以支持。但依据上述规定，邵英杰应将涉案商品退还汉典公司。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”惩罚赔偿金不以造成实际人身财产损害为前提，两被告以不会对邵英杰造成损害为由主张不需要承担赔偿责任，本院不予支持。因涉案商品的问题属叶宝堂茶叶厂的责任，故惩罚赔偿金1760元（88元×2×10）由其赔付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第一百二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告广州汉典茶业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告邵英杰货款526元；同时，原告邵英杰退回被告广州汉典茶业有限公司“茗时今醉人小青柑”6罐；如原告邵英杰不能退回的，按88元/罐折抵货款。二、被告江门市新会区叶宝堂陈皮茶业加工厂于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邵英杰货款1760元。二、驳回原告邵英杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告邵英杰负担15元，由被告广州汉典茶业有限公司负担2元，由江门市新会区叶宝堂陈皮茶业加工厂负担8元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年十月二十五日法官助理廖慧敏书记员刘杰