江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1209号原告：蔡泽龙，男，1964年2月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。委托代理人：雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：艾宏忠，男，1962年9月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被告：陈和洪，男，1964年11月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被告：陈青松，男，1969年5月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被告：陈敬花，女，1966年4月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被告：陈九生，男，1954年9月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。被告：陈敬高，男，1973年9月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。六被告共同委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。原告蔡泽龙诉被告艾宏忠、陈和洪、陈青松、陈敬花、陈九生、陈敬高合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡泽龙及其委托代理人雷建新、被告艾宏忠、陈和洪、陈青松、陈敬花、陈九生、陈敬高及六被告共同委托代理人田四林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡泽龙向本院提出诉讼请求：1、判令六被告返还原告应分合伙收益款529328元，收益款应计利息576754元，共计1106082元；2、本案诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告以计算错误为由，增加应分合伙收益款5428元，但未在本院指定期间内补交诉讼费用。事实与理由：2010年8月18日，原告蔡泽龙与六被告合伙通过竞拍取得瑞昌市黄金北路（原瑞昌市节能器材厂）土地，经营该地进行开发房地产，并签订《合伙经营房地产协议》（以下简称《新协议》），在原、被告合伙经营期间，六被告采取虚假财务费用、虚报汽油款等名义，将合伙期间的三笔收益款私自分配占为己有，原告事后通过财务查账才知，原告多次找六被告返还合伙应分得的收益款，六被告拒绝返还，原告无奈，诉至法院。其中三笔收益款分别为：六被告虚列合伙财务费用1852400元，原告应分收益264628元（按照原、被告七人平均分配，下同）；六被告以发放工资名义每人领取工资219000元，原告应分收益款187700元；六被告以虚报汽油费用形式报账577000元，原告应分收益款82428元。六被告共同辩称，原告诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。首先，原告和六被告成立合伙关系时间是2016年2月份，在此之前，原告仅仅是和被告陈敬花是合伙关系；其次，原告从2016年2月才与六被告形成合伙关系，目前合伙事务尚未进行清算，原告主张收益款分配没有事实和法律依据；再其次，原告主张的三笔费用是开支而不是收益，至于开支合理不合理是六被告合伙经营期间的事物，和本案没有关系；最后，原告主张的利息也没有依据。原、被告双方围绕诉辩请求依法提交了证据，当事人在庭审中对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方没有争议的证据和事实，本院确认本案事实如下：2010年8月8日，六被告签订《合伙经营房地产协议》一份（以下简称《原协议》，以区别2010年8月18日签订的《新协议》），约定：六被告通过竞拍取得位于瑞昌市黄金北路（原节能器材厂）地块，面积31.4亩，总地价3490万元，各种税费510万元，合计4000万元，一致同意共同经营该地块开发房地产；出资情况为艾宏忠2股800万元（每股实际出资370万元，下同），陈和洪3股1200万元（含陈九生330万元），陈青松1股400万元，陈敬花2股800万元，陈敬高2股800万元；对共同经营按照十股计算，按照竞买价总额每股所分摊的比例筹款，于2010年5月19日前将款一次性交到瑞昌市盛元房地产开发有限公司账户；由陈敬花个人注册房地产开发公司，注册通过，则挂靠在该房地产公司名下进行房地产开发，挂靠费用为4万元；陈敬花负责出纳，陈和洪负责会计，陈敬高负责预算，艾宏忠负责审查、审核，报账票据必须经六人签字方可报销；日常管理工作只能以六位股东名义出现，在经营运作过程中，一切决策等活动中重要事项必须由上述六位股东开会表决，表决方式按股份表决，每一股为一个表决权，其他外界一切小股东均与本公司无关，各自名下自行协调处理。《原协议》还约定了其他事项。《原协议》签订后，被告陈敬花注册瑞昌市盛元房地产开发有限公司登记成功，六被告即按照《原协议》约定，对通过竞拍取得的地块进行房地产开发，小区项目名称为盛世华城。2013年3月22日，六被告会议决议：“关于承兑汇票一千万元兑现一事，由陈敬花找人办理，费用为五十万整，保证在2013年3月27日必须到账九百五十万元整，该事由陈敬花办理并作出办理好的保证，否则陈敬花负责一切责任”。六被告均在会议记录上签名（以下会议记录如没有特殊说明，均有六被告签名）。2013年4月8日，六被告会议决议：“关于承兑贷款一事大家讨论，目前南昌银行贷款已到期是否续贷，大家意见采取包干形式由陈敬花负责，从2013年4月9日至2013年4月11日内必须到账，集体只承担60万元，超过三天陈敬花承担950万元的利息（按月息2份5厘计算）”。六被告庭审中还确认就承兑汇票贴现事宜另外还花费了750000元融资费用，连同上述1100000元，共计支出财务费用1852400元。六被告于2013年11月6日对1852400费用作为合伙支出入账。2013年10月15日，六被告会议决议：2013年以来未发工资，大家来回办事，每人报2万元油票，用油票来项目部报销。该次会议还确认部分股东所借的公款数额，确定月利率为2.5%。2013年12月21日，六被告会议决议：股东在本项目部借款如逾期未还全部按4分息计算（指月利率4%）。除上述会议记录外，还有很多会议记录，大都是就项目经营方面做出决议，并均由六被告签名确认。2016年2月1日，陈敬花向其他五被告出具承诺书一份，主要内容为：2010年8月份签订的合伙开发瑞昌市黄金北路盛世华城项目有效无误；蔡泽龙等人的入股资金从一开始进行项目开发就在其个人名下，其与蔡泽龙等人合伙总数为十分之二股份，历年来项目部一切账务和分配其都是以十分之二股份进行的；蔡泽龙等人的股份由其本人承担，所分配的股本及房源由其与蔡泽龙清算好，对于蔡泽龙等人现在要更改2010年8月8日签订的合伙开发盛世华城项目协议并加蔡泽龙名字在合同上是其本人自愿同意；在2016年2月1日前盛世华城项目因蔡泽龙等人股份所产生的一切事项其愿承担一切责任，甚至法律责任。2016年2月1日，原告与六被告签订《新协议》，《新协议》内容除将陈敬花2股800万元变更为陈敬花1股400万元和蔡泽龙1股400万元及本协议一式七份变更为一式八份外，其他内容均与《原协议》相同。《新协议》在原、被告签名下方，有“原2010年8月8日所签的合伙经营房地产协议无效”字样，为被告陈敬花所书写，《新协议》具署日期为2010年8月18日。2017年7月19日晚，原、被告共同召开股东会议，决议之一为“经大家商议，原欠股东工资的现在进行发放，补发原则，2011年6月至2011年12月30日，在公司工作的股东，每月3000元，2012年至2016年五年以年薪工资形式发放，蔡泽龙股东从什么时候签订合作协议开始发放工资，标准为39600元/年/人”。六被告在该会议记录上签名，蔡泽龙不同意没有签名。六被告实际领取了工资，金额均为219000元，原告蔡泽龙不同意该决议，至今没有领取会议决定对其发放的工资39600元。在庭审过程中，原、被告还就六被告的汽油费用报账金额存在争议，对此，本院评定如下：对该争议，原告提供了复印件证据，六被告只认可其中的四份复印件证据，其中三份为汽油报账，即2015年2月15日报账了100000元和不能确定具体日期的60000元，另外一份复印件与汽油费用无关。对其他六被告不予认可的复印件证据，原告认为是从六被告合伙账务中复印过来的；六被告认为复印件不具有证明效力，但在庭审中认可六被告共计汽油费用报账金额为480000元。本院认为，被告的抗辩理由成立。依据六被告的自认，本院确认六被告在六被告合伙经营期间汽油费用报账金额为480000元。本院认为，原、被告双方主要存在以下争议：1、关于原告合伙人地位何时成立的问题。原告认为《新协议》的署名日期为2010年8月18日，同时《新协议》上注明了《原协议》无效，原告的合伙人地位应当从2010年8月18日成立。六被告认为，《新协议》只签订了一份即原告持有的，六被告手中仍然是《原协议》，被告陈敬花在《新协议》下方书写的《原协议》无效字样，是在原、被告签名之后，被告陈敬花私自所写，对其他五被告没有法律效力。再者，如此重要的事项，如果属实，应当书写在《新协议》主文中，最低也要签订在六被告签名上方，不可能写在原、被告签名的下方，这显然违反合同签订的常识，原告的合伙人地位应当从《新协议》签订日期即2016年2月1日成立。本院认为，依据《新协议》的合同内容，《新协议》应当是一式八份，六被告抗辩《新协议》只有原告持有的一份，与《新协议》约定不符，六被告的该抗辩不能成立。但综合本案其他五被告是在被告陈敬花出具承诺书情况下才与原告签订《新协议》等案情，六被告的其他抗辩理由成立，应当确认原告的合伙人地位从2016年2月1日起成立。2、关于原告诉请的六被告应给付原告的汽油报账577000元原告应分82428元问题。本院认为，《原协议》约定的合伙人只有六被告，也是六被告在履行《原协议》，原告的份额应是隐名在被告陈敬花名下，与被告陈敬花合伙，然后再以被告陈敬花名义与其他五被告合伙，我国法律并不认可隐名合伙人制度，据此，在《原协议》中，应视为只有六被告为合伙人。六被告对其参与经营过程中产生的汽油费用适当解决是应该的，是《原协议》全体合伙人一致做出的决定，即使汽油报账可能超出实际支出，超出部分可以视为六被告对合伙利润的分配，虽然金额并不是按照份额比例而是按照参与经营的合伙人人数，该决议仍然依法具有法律效力。《新协议》签订后，原告才成为涉案项目的合伙人，其作为新加入的合伙人，无权推翻原合伙人对合伙事物一致做出的决定。对原告的该诉请不予支持。3、关于原告诉请的六被告虚列合伙财务费用1852400元原告应分264628元问题。本院认为，根据庭审情况及当时本地资本融资实际，该财务费用应当是实际支出，同时依据上述对汽油费用的处理理由，对原告的该诉讼请求亦不予支持。4、关于六被告以工资发放名义每人领取工资219000元原告应分收益款187700元问题。本院认为，依据法律规定，《新协议》约定的合伙，为自然人合伙，依据法律规定，自然人合伙的合伙事务须经全体合伙人一致同意作出。对原、被告发放工资的决议是原告成为合伙人之后作出的，没有经过原告的同意，不具有法律效力，六被告应当将其领取的工资退还给合伙。同时，此事项属于合伙内部事务，应由合伙人即原、被告再行协商处理。故对原告的该诉讼请求也不予支持。5、关于原告诉请的利息问题。本院认为，既然对原告诉请的应分收益款均不予支持，自然也就没有所谓的利息问题，对原告的该诉讼请求亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡泽龙的诉讼请求。案件受理费14755元，由原告蔡泽龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  喻世冲人民陪审员  周庆生人民陪审员  方 力二〇一九年十月十四日书 记 员  曾灿婷