安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11457号 原告：尹苗苗，女，1989年5月16日出生，汉族，个体户，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪丽萍，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：张亮，男，1989年8月4日出生，汉族，公司职员，住合肥市包河区。 原告尹苗苗诉被告张亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹苗苗及其委托诉讼代理人汪丽萍，被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹苗苗向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告本金684332元，自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告是做餐饮生意的，被告在其饭店吃饭时与原告相识，经常见面交往熟悉。原告曾因资金周转向被告借钱壹万元，后如期归还。念在曾经帮忙的面子下，被告因生意需要资金周转时向原告开口借钱，原告也没有推辞，被告开始向原告借款时能按期归还，并按照约定利率支付利息。2017年10月开始被告为帮人购进一辆汽车，所缺资金较大，向原告借款数额增多，然而这次款项未能及时归还。之后被告多次称有业务需要资金，希望原告再次帮他，回款后一次性归还总的借款，原告为了前期的借款能及时要回，被迫又再次多次借款给被告。截至2017年11月6日，被告己向原告借款包括未还的利息达48万元，被告当天写下借条。之后被告又以生意需要资金周转向原告借款多次，有的直接汇至指定账户，有的直接汇入被告的微信支付宝或银行卡。但之后被告并没有如承诺的那样生意成功后立即归还原告的借款。被告曾为了向其合作伙伴通过诉讼方式索债，还向原告借款缴纳律师代理费和诉讼费，但案件胜诉后被告未能如约归还借款。为此原告曾多次电话短信甚至上门索要，被告皆以种种借口推脱，甚至耍起无赖花招。原告刚开始碍于面子，当时没有过多的现金，为帮助被告，获得其承诺的一点利息，多次向别人处借款，有的是向亲朋好友筹款，长期累积的利息压力让原告力不从心，多次催要被告还款，但被告一直采取欺骗拖延方式敷衍了事，不仅利息没付，本金也至今未付。原告被迫起诉至贵院，望判如所请。 被告张亮辩称：我与原告之间不存在借贷事实。我仅向原告借了5000元，该5000元已经归还。原告主张我向其借款68万余元不属实。原告提供的证据有虚假成分。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2017年11月13日，被告张亮向原告尹苗苗出具借条一张，内容为：“今借尹苗苗人民币5000元整（伍仟圆整）”。此外，被告张亮还于2017年11月6日向原告尹苗苗出具了一张借条，内容为：“今借尹苗苗人民币40万元，肆拾万将月底之前全部归还。”审理中，原告尹苗苗还提供了一份署名为“张亮”、日期也为2017年11月6日的借条，内容为“今借尹苗苗人民币48万，肆拾捌万将月底之前全部归还”。被告张亮对金额为5000元的借条无异议，但表示已经归还了该5000元；对于2017年11月6日两张金额分别为48万元、40万元的借条均有异议，抗辩借条不是其出具、签名不是其所签、手印也不是其所按，并向本院申请司法鉴定。后原告尹苗苗向本院表示金额为48万元的借条是其本人按照40万元的借款加上张亮口头承诺给付8万元利息而自行填加的，不作为书面证据，仅要求对金额为40万元的借条进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对2017年11月6日出具的金额为40万元借条中“张亮”的签名及手印是否是其所签、所捺进行司法鉴定，为此张亮支付鉴定费7200元。2019年6月6日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“张亮”签名字迹与样本上的张亮签名字迹是同一人书写，检材内容字迹“40万”处指印与样本上张亮右手食指指印是同一人所捺印。 审理中，原告自述2017年11月6日被告出具给其的40万元借条是之前借款的汇总数额，其中2017年9月27日其通过支付宝转账支付给被告3.5万元、光大银行手机转账5174元；2017年10月11日通过支付宝转账支付给被告2万元、微信转账支付2万元；2017年10月26日通过手机银行转账3.5万元、1.16万元，合计46600元，微信转账3000元；2017年10月26日代被告支付车辆保险费11514元；2017年10月29日通过手机银行转账支付给被告5万元、6元，微信转账3800元，代被告支付汽车购买款18.4万元，支付宝转账给被告指定人员胡邵飞5005元、31800元；2017年11月2日通过手机银行转账支付给被告34500元；2017年10月10日通过支付宝转账给被告9000元；2017年9月19日通过微信转账给被告8000元；2017年9月26日通过微信转账给被告10000元；2017年10月13日通过微信转账2万元；2017年11月3日微信转账给被告76179元；上述借款共计573578元。被告于2017年11月3日通过银行转账归还其5万元、微信转账归还26688元；2017年11月6日被告微信转账归还4万元；2017年9月29日被告通过支付宝归还8万元；2017年10月29日通过支付宝归还8000元；2017年11月6日被告通过支付宝归还5万元；上述被告归还原告款项共计254688元；2017年11月6日对被告向原告借款的本金和利息结算后出具了40万元借条。被告张亮对原告尹苗苗上述转账给其或指定人员款项共计573578元及其通过转账归还原告254688元的事实均无异议，但表示其与原告之间的借款没有利息，此外还以现金方式归还了原告9万元。原告尹苗苗表示被告于2018年1月23日给了其3万元现金，但其当天存入被告的银行卡中，被告再转到其银行卡中归还给别人，其他并没有拿过被告的现金。 上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有借条、司法鉴定意见书、银行账户交易明细清单等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告尹苗苗主张被告张亮归还其本金684332元，被告对此有异议，本院认为，根据原告提交的借条、银行账户交易明细清单及北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据，结合原被告当庭陈述，能够证明截至2017年11月13日被告尚欠原告405000元的事实；除上述款项外原告主张被告还向其借款279332元本金，因未提交与被告之间存在民间借贷法律关系的借条等相关证据，且被告对此亦有异议，原告的上述主张缺乏事实依据，故本院不予支持。被告抗辩已经将2017年11月13日借条中的5000元归还原告，但未提交归还原告该笔借款的凭证，与原告仍然保留该借条的事实相悖，且原告对此亦有异议，被告上述抗辩缺乏事实依据，故本院不予采信。被告抗辩除了通过转账方式归还原告借款外还以现金形式归还了原告9万元借款，原告认可被告于2018年1月23日给了其3万元现金，本院予以确认。被告未提供证据证明以现金方式归还原告6万元的事实，且原告对此亦有异议，被告上述抗辩缺乏事实依据，故本院不予采信。原告抗辩被告于2018年1月23日给付其3万元现金系归还他人，系原告与案外人之间的法律关系，不能据此改变被告归还原告3万元借款的事实。综上，被告尚欠原告借款数额应为375000元（400000+5000-30000）。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据被告出具的借条，原告现主张被告归还借款具有事实和法律依据，故本院予以支持。另，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告主张被告自起诉之日（即2018年9月18日）起按照年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张亮于本判决生效之日起十日内偿还原告尹苗苗借款375000元及利息（以375000元为基数，按照利率6%自2018年9月18日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告尹苗苗其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10644元，减半收取5322元，由被告张亮负担2916元，原告尹苗苗负担2406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇一九年十月十五日 书记员  徐佳佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。