内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初820号 原告：王某1，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某2，现住内蒙古乌海市，系原告王某1姐姐。 原告：秦某，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某3，现住内蒙古鄂尔多斯市，与原告秦某为夫妻关系。 原告：王某4，群众，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：马某，中共党员，户籍地鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。 第三人：内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗巴拉贡镇兴建村村民委员会。 法定代表人：呼某，中共党员。 原告王某1诉被告马某合同纠纷一案，系发回重审案件，本案原审一审案号为（2018）内0625民初1987号，原审判决：1、被告马某于判决生效之日起十日内支付原告王某1鱼塘承包费200000元、违约金8000元，合计208000元；2、驳回原告王某1的其他诉讼请求。后被告马某不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。二审作出（2019）内06民终185号裁定书，以一审判决就涉案鱼塘承包经营权归属等方面认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月11日立案受理。为确定涉案鱼塘的权属，依法追加秦某、王某4为原告，内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗巴拉贡镇兴建村村民委员会（以下简称兴建村民委员会）为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理，上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年至2018年鱼塘承包费200000元，滞纳金12000元，合计212000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日，原告王某1将位于××旗六社300亩鱼塘承包给被告马某经营，签订了《农村鱼塘承包合同》，约定鱼塘土地面积为300亩，承包期限为2016年7月1日至2028年7月1日，承包费为每年100000元，于每年7月1日前支付当年的承包费。如逾期未支付，按照日1%承担违约滞纳金。合同签订后，原告王某1按照合同约定全面履行了义务，将鱼塘交付给被告经营，被告一直未支付承包费。按照合同约定被告还应承担违约滞纳金12000元（100000元×银行同期贷款利率6%×2年）。 原告秦某委托代理人述称，鱼塘所在地属于河头地，是原告秦某与代理人王某3的哥哥王师子占有，按照当地习惯，河头地谁占有就归谁使用。鱼塘是被告马某挖的，签合同是为了办理合作社，签合同的有王某1、王师子、马某、秦某、秦建（秦某的儿子）五户。签订合同后，五户共同成立了杭锦旗建兴养殖专业合作社。后来秦某、王某1、王某4与马某签订了鱼塘承包合同。鱼塘没有占王某1的地，原告秦某作为鱼塘的所有者并不要求被告承担承包费。 原告王某4述称，王某4是王师子的儿子，签合同时本来准备以父亲王师子的名义与马某签订鱼塘承包合同，但因疏忽写成了自己的名字。一审调查时，原告就表明不参与此事，既不向任何人主张承包费也不要求被告承担承包费。 被告马某辩称，不认可原告王某1的诉讼请求。首先，本案的原告王某1与被告之间不存在承包与发包的事实，该鱼塘的土地承包经营权属于追加的原告秦某，马某有证据可以证明；其次，鱼塘的真正合伙经营人有三户，即鱼塘是原土地使用权人秦某、王师子与被告马某合伙建设的，三户合伙产生的利润分成以实际产生利润数额的大小，协商分配。该鱼塘在2013年，由原鱼塘使用权人秦某、王师子提供土地，由马某出资建设。2013年年底，三户合伙人为了将鱼塘建设成具有一定规模性的养殖业，故向当地政府申请办理了农业合作社，但根据政策要求，申请成立农业合作社必须由五户组成。为了达到政策要求，三名合伙人又借用了王某1和秦建的户头，于2013年10月28日注册了“杭锦旗建兴养殖专业合作社”，于2015年12月10日颁发营业执照，法定代表人为马某，合作社成立后，根据政策，应当有经营承包场所、土地、项目才可以得到国家相应的农业补贴政策。为了得到补贴，各方签订了本案虚假的承包合同，故该合同并不是各方真实意思表示。 第三人兴建村民委员会述称，2017年秦某为了给鱼塘上电，找呼某在土地使用证明（该证明包括四至界限、承包年限及鱼塘的承包人为秦某）上签字。当时支书武占子让呼某签字，说是为了村民的利益，没有任何不好的影响，于是呼某就签了字。2018年9月，原、被告发生纠纷后，村委会未能调解成功。原告起诉到人民法院，向巴拉贡法庭出示了呼某于2017年给秦某出具的土地使用证明，后呼某找到秦某、马某，写了情况说明，将之前的证明作废（一份原件已收回，另一份在原告秦某手中）。经过村支书呼某调查，于2018年8月份又重新出具了一份证明，证明鱼塘归王师子、王某1、秦某、王四雄、李艳五人共同所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王某1出示如下证据： 出示证据一，《农村鱼塘承包合同》、兴建村民委员会于2018年8月1日出具的证明各一份。拟证明：1、双方签订的合同是真实意思表示，真实有效，被告马某的两年承包费200000元，滞纳金12000元，合计212000元。被告马某从2016年7月1日至2018年7月1日并未履行租金给付义务；2、鱼塘属于王师子、王某1、秦某、王四雄、李艳五户所有。原告王某4质证称，对承包合同认可，对村委会出具的证明不认可。原告秦某质证称，对承包合同的真实性认可，对证明目的不认可，王某1的户头是借用的，对村委会出具的证明不认可，鱼塘是属于秦某和王师子共同所有。被告马某质证称，对合同的真实性认可，对证明目的不认可，该合同不是双方的真实意思表示。对村委会的证明真实性认可，对证明目的不认可，鱼塘是在2013年建设的，2015年工商登记部门才给建兴合作社颁发的营业执照。第三人兴建村民委员会质证称，对承包合同不清楚，对村委会出具的证明认可，因为村支书呼某是经过调查才以村委会的名义出具的证明。 出示证据二，兴建村民委会于2017年6月6日出具的土地使用证证明一份、杭锦旗监察委员会于2018年9月5日出具的调取证据通知书一份，拟证明：呼某和秦某涉嫌套取国家扶贫资金，原告王某1向杭锦旗监察委员会进行了举报。原告王某4质证称，原告出示的证据不清楚。原告秦某质证称，不认可，不清楚。被告质证称，对证据真实性认可，证明目的与本案无关。第三人兴建村民委员会质证称，村委会出具的证明现已经作废。王某1向杭锦旗监察委员会反映的情况，监察委员会调查过，没有套取国家资金这种情况。 原告王某4、原告秦某未向法庭提交证据。 被告马某出示如下证据： 出示证据一，杭锦旗建兴养殖专业合作社营业执照及企业档案登记资料各一份，拟证明：鱼塘是被告与秦某、王师子合伙建成的，为了符合规定，将原告王某1名字借用。原告王某1质证称，真实性及证明目的均不认可，河滩地不给办理营业执照，营业执照是虚假的。原告王某4质证称，营业执照及企业档案登记资料的真实性及证明目的均认可。原告秦某质证称，营业执照及企业档案登记资料的真实性及证明目的均认可。第三人兴建村民委员会质证称，对证据的真实性认可，证明目的不认可。 出示证据二，2017年6月6日，兴建村民委员会与巴拉贡镇人民政府出具的土地使用证明一份，拟证明：案涉鱼塘土地承包经营权人是秦某。原告王某1质证称，真实性无法判断，证明目的不认可。原告王某4、秦某质证称，真实性及证明目的均认可。第三人兴建村民委员会质证称，对真实性及证明目的均不认可，该份证明是为了给鱼塘上电出具的证明，现已经声明作废。 第三人兴建村民委员会出示如下证据： 2017年6月6日兴建村民委员会出具的证明一份、作废声明一份、影像资料（秦某签字照片）一份。拟证明：兴建村民委员会与巴拉贡镇人民政府共同出具的证明于2018年8月13日声明作废。原告王某1、王某4质证称，对证据的真实性及证明目的认可。原告秦某质证称，对兴建村民委员会出具的证明认可，对作废证明及签字照片不认可。被告马某质证称，对兴建村民委员会出具的证明真实性认可，作废声明真实性不予认可，签字照片不认可。因用个人出具的情况说明证明人民政府出具的证明无效，个人没有权利，作废声明人秦某在2014年发生交通事故致伤后，神志不清。 原告王某1出示的证据一，原告王某1、秦某、王某4虽在《农村鱼塘承包合同》中甲方处签字、捺印，但是签订合同的目的是为套取政策项目补贴，以合法的形式掩盖非法目的，本院对证据的真实性不予采信。对兴建村村委会出具的证明所反映的内容存疑，不予采信。 原告王某1出示的证据二，兴建村村委会出具的土地使用证明因作出该证明的权利人对该份证明声明作废，虽然在声明中记载“作废人：秦某”，但是根据庭审得知，秦某书写该份作废证明所表达的内容是在村委会主任的要求下表达的村委会的意思，故对该证据不予采信。对于杭锦旗监察委员会作出的调取证据通知书，因与待证事实没有关联性故不予采信。 被告马某出示的证据一，因被告马某拟证明目的与企业档案登记资料记载的内容不相符，故对其拟证明目的不予采信。 被告马某出示的证据二，因作出该证明的权利人（兴建村村委会）对该份证明的内容不认可，故对该证据不予采信。 第三人兴建村民委员会出示的证据，本院认为，兴建村村委会作为出具情况说明的权利人有权对自己作出的说明予以声明作废，故本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下： 1、2016年7月1日，原告王某1、秦某、王某4与被告马某签订了《农村鱼塘承包合同》，双方当事人签订合同的目的是为了得到相应的农业补贴； 2、案涉鱼塘所在土地属于河头地，河头地属于国有土地。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王某1主张与被告马某存在承包合同关系，首先应提供证据证明对案涉鱼塘享有承包经营权，案涉鱼塘位于河头地，土地性质为国有，河流冲击形成的国有土地的发包，需要相关的有权行政机关对村民委员会进行授权，村委会再向本集体经济组织成员发包土地，但原告王某1所举证据并不能证实这一情况。且原告王某1提供的《农村承包合同》并不真实，就合同形成过程，原告秦某所述的内容与被告马某就合同形成过程的论述完全吻合，反而与原告王某1的陈述大相径庭，印证了三原告与被告马某签订的合同是虚假合同，仅是为了“得到相应的农业补贴政策”（马某原话），即以合法的形式掩盖非法目的，该合同为无效合同，故本院认为三原告与被告马某之间不具有真实的承包合同关系。原告王某1对自己提出的诉讼请求所依据的事实并未提供确实充分的证据予以证明，故应承担于其不利的法律后果，对其诉讼请求本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费4480元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  石小勇 审判员  郭 波 审判员  刘浩娟 二〇一九年十月九日 书记员  万 雄