吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1962号 原告：长春信德建筑保温材料有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇。 法定代表人：李长江，经理。 委托诉讼代理人：周长涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告：王杰，男，1954年2月27日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：陈丽娟，女，1957年3月27日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：刘万发，男，1955年11月29日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：大安市恒源房地产开发有限责任公司，住所地大安市江城西路8号。 法定代表人：李璇，经理。 原告长春信德建筑保温材料有限公司与被告王杰、陈丽娟、刘万发、大安市恒源房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春信德建筑保温材料有限公司委托诉讼代理人周长涛、任长春，被告王杰、陈丽娟共同委托诉讼代理人李俊峰，被告刘万发到庭参加诉讼。被告大安市恒源房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长春信德建筑保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：要求四被告给付原告货款224,550.00元及利息，利息以224,550.00元为基数，自2011年11月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；并承担鉴定费2,800.00元及其他诉讼费用；四被告互相承担连带责任。事实和理由：2011年4月被告恒源公司将其开发建设的恒源佳居B座2、19、20、21号楼工程，发包给原前郭县旭达建设工程有限公司（下称旭达公司）和刘万发，施工期间原告供给旭达公司和刘万发价值为224,550.00元的保温材料，上述两被告的工作人员管长军为原告出具了收货凭据，事后原告多次向上述两被告索要货款未果，现旭达公司于2015年1月4日已注销登记，被告王杰和陈丽娟作为该公司的股东在公司未经清算的情况下进行注销，按照《公司法》及司法解释的相关规定应当承担该公司的清偿责任，刘万发作为该工程的承包人、恒源公司作为建设单位按照法律规定应当承担责任。故起诉到法院。 王杰辩称，答辩人作为本案被告主体不适格。本案是买卖合同纠纷，答辩人及答辩人作为股东原设立的前郭县旭达建设工程有限公司与被答辩人从未形成买卖合同关系，被答辩人也未提供证据能够证实与答辩人或答辩人作为股东原设立的前郭县旭达建设工程有限公司存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，答辩人作为本案被告，主体不适格，被答辩人应向适格主体，即材料购买人主张权利，答辩人作为股东原设立的前郭县旭达建设工程有限公司将承包工程中的防水、保温部分工程分包给韩建华，韩建华包工包料进行施工（由答辩人公司施工管理人员，即本案被告刘万发与韩建华签有书面协议），所以韩建华在谁处进购施工所需材料答辩人不清楚，韩建华施工完毕后，工程款已全部结清。被答辩人诉称施工期间供给答辩人作为股东原设立的前郭县旭达建设工程有限公司及被告刘万发材料与事实不符。库管员收取材料及材料入库出库所填写的入库出库单均标明是韩建华材料，是韩建华购买材料后为方便施工存放在工地仓库，韩建华包工包料进行施工，根本不存在答辩人作为股东原设立的前郭县旭达建设工程有限公司或刘万发进购材料情况。如果被答辩人确实向施工人员出售材料，那么应是向韩建华出售，但被答辩人却不向其主张权利，本案事实根本无法查清。首先韩建华是否在被答辩人处进购材料，没有直接证据能够证明，其次假设双方确实存在进购材料的事实，那么在被答辩人没有任何证据证明韩建华尚欠其材料款，更无法认定欠款金额，即便能够确定双方存在买卖关系并且韩建华尚欠被答辩人材料款，那么答辩人也不负有给付责任。因为本案是买卖合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷，被答辩人只能向购买人韩建华主张权利。被答辩人作为原告于2014年曾起诉答辩人及刘万发买卖合同纠纷，在案件庭审时，原告提供证人明确证实了是给周长涛送货，周长涛作为个人，与本案原告法人单位是何关系？是本案原告进行供货还是周长涛进行供货？事实不清。被告认为本案不仅被告主体不适格，本案原告主体亦不适格，综上，答辩人认为，答辩人作为本案被告主体不适格，被答辩人起诉没有事实根据及法律依据，恳请法院驳回被答辩人诉求。 陈丽娟答辩意见与王杰一致。 刘万发辩称，完全同意王杰和陈丽娟辩护律师的答辩意见。我补充两点，一是原告起诉的是买卖合同纠纷一案，我没有买卖，也没发生过合同。起诉是否成立？起诉主体是否得当？请法庭给予判定。二是我受前郭县旭达公司的指派，管理工地，与韩建华签定了单体的工程合同（防水、保温合同），工程合同写得非常清楚，人工费、材料费由韩建华自行承担，我们以楼房的形式已经给韩建华结算完毕。所以说不存在欠任何人钱的问题，也不存在和谁买卖的事。 大安市恒源房地产开发有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、王杰、陈丽娟系原前郭县旭达建设工程有限公司股东。2、2011年3月3日，前郭县旭达建设工程有限公司与大安市恒源房地产开发有限公司签订工程承包协议书，承建恒源家居B座多层砖混楼房的1号楼和2号楼。3、2011年1月1日前郭县旭达建设工程有限公司聘用刘万发为本单位职员，合同履行期至2013年12月13日，同时出具聘书一份，聘任刘万发为前郭县旭达建设工程有限公司项目经理，时任法定代表人王杰及前郭县旭达建设工程有限公司出具法人授权委托书，委托事宜为委托刘万发同志为大安市恒源家居B座一标段工程项目经理，进行施工管理等一切事宜。4、管长军向长春信德建筑保温材料有限公司出具收货凭证45张，共收52.5吨面胶、45吨底胶、96.5吨瓷砖粘合剂、31.5吨瓷砖填缝剂。5、白城市守信价格评估有限责任公司2015年1月15日出具《白城市中级人民法院委托评估关于外墙保温材料的价格评估报告》（白守评字[2015]007号），对52.5吨面胶、45吨底胶、96.5吨瓷砖粘合剂、31.5吨瓷砖填缝剂评估价格为224,550.00元，鉴定费用为2,800.00元。6、2014年8月15日，管长军在接受本院调查时自认刘万发雇其在恒源家居工地担任保管员，与韩建华不熟悉，彭山让其收瓷砖胶等，是给彭山和刘万发收的货，彭山与刘万发是合伙关系，刘万发跑外，彭山在工地管事。6、前郭县旭达建设工程有限公司将防水、保温工程分包给韩建华。7、前郭县旭达建设工程有限公司于2015年1月4日注销。 上述事实有当事人陈述、工程承包协议书、劳动合同、法人授权委托书、聘书、收货凭证、白城市守信价格评估有限责任公司《白城市中级人民法院委托评估关于外墙保温材料的价格评估报告》（白守评字[2015]007号）、鉴定费收费票据、调查笔录、协议书、注销登记予以证实，本院予以确认。 本院认为，大安市恒源房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为大安市恒源房地产开发有限责任公司放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由大安市恒源房地产开发有限责任公司自行承担。长春信德建筑保温材料有限公司将面胶、底胶、瓷砖粘合剂、瓷砖填缝剂等材料送到恒源家居工地，管长军对以上材料进行了接收并出具收货凭证45张。管长军2014年8月15日在白城监狱服刑期间接受本院调查时自认其受雇于刘万发，王杰、陈丽娟、刘万发在庭审中也认可管长军是刘万发代表前郭县旭达建设工程有限公司聘用的，管长军在调查笔录明确表示其与韩建华不熟悉，收的胶也不是韩建华让进的，是给彭山、刘万发收的货。王杰提交了一份2015年6月1日署名为管长军的《关于法院调查取证的说明》以及2016年9月18日庭审笔录，两份材料中管长军的证言与本院2014年8月15日法院调查笔录内容相矛盾，由于管长军曾受雇于刘万发，与刘万发有利害关系，且王杰未提供证据证明本院2014年8月15日对管长军的调查存在不当行为，故本院2014年8月15日调查笔录更具有公信力，对该调查笔录本院予以采信。虽然前郭县旭达建设工程有限公司将防水、保温工程分包给韩建华，但是韩建华在防水、保温施工过程中不用自己施工队成员接收材料而是由前郭县旭达建设工程有限公司库管员管长军接收材料也与生活常理不符，故前郭县旭达建设工程有限公司与长春信德建筑保温材料有限公司形成买卖合同关系，前郭县旭达建设工程有限公司认为韩建华在分包防水、保温时包工包料可向韩建华另行主张权利。关于保温材料价值，虽然王杰、陈丽娟、刘万发对长春信德建筑保温材料有限公司提供的评估报告价值有异议，但未提供相反证据予以佐证，本院对白城市守信价格评估有限责任公司《白城市中级人民法院委托评估关于外墙保温材料的价格评估报告》（白守评字[2015]007号）予以采信。关于长春信德建筑保温材料有限公司主张利息以224,550.00元为基数，自2011年11月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，因双方未对逾期付款约定违约责任，对于逾期利息起算时间应从长春信德建筑保温材料有限公司向本院（2014）大民二初字第166号案件起诉时起算即2014年7月11日起算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数计算。前郭县旭达建设工程有限公司未能按约付款，应当承担相应的违约责任，前郭县旭达建设工程有限公司在（2014）大民二初字第166号案件诉讼过程中注销，王杰、陈丽娟作为前郭县旭达建设工程有限公司的股东，未对该笔债务进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任，故对长春信德建筑保温材料有限公司要求王杰、陈丽娟承担清偿责任的诉讼请求本院予以支持。前郭县旭达建设工程有限公司于2011年1月1日聘用刘万发为本单位项目经理，并委托刘万发同志为大安市恒源家居B座一标段工程项目经理，进行施工管理等一切事宜，刘万发在前郭县旭达建设工程有限公司与长春信德建筑保温材料有限公司指派管长军接收货物等行为属于职务行为，故对长春信德建筑保温材料有限公司要求刘万发对上述债务承担责任的请求本院不予支持。大安市恒源房地产开发有限公司与长春信德建筑保温材料有限公司之间无买卖合同关系，大安市恒源房地产开发有限公司不承担向长春信德建筑保温材料有限公司付款的法律责任，故对长春信德建筑保温材料有限公司要求大安市恒源房地产开发有限公司对上述债务承担责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的规定，判决如下： 一、王杰、陈丽娟于本判决生效后七日内偿还长春信德建筑保温材料有限公司货款224,550.00元及利息（利息以224,550.00元为基数，自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数计算至给付之日止）。 二、驳回长春信德建筑保温材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,334.00元，鉴定费2,800.00元，由王杰、陈丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵铁刚 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈思逊