江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初349号 原告：王康，男，1996年8月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：束妮莎，江苏立科律师事务所律师。 被告：张驰，男，1991年8月15日出生，住扬州市邗江区。 被告：沈飞，男，1989年6月6日出生，住扬州市江都区。 被告：王在军，男，1990年4月2日出生，住扬州市邗江区。 三被告共同委托诉讼代理人：王永伟，江苏石塔律师事务所律师。 原告王康与被告张驰、沈飞、王在军合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，原由审判员李五适用简易程序进行审理，因审判人员工作调动及本案案情复杂的原因依法适用普通程序由审判员张田辉与人民陪审员徐凤玲、薛小华依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王康及其委托诉讼代理人束妮莎，被告张驰、王在军及其与被告沈飞的共同委托诉讼代理人王永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王康向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告退伙补偿款13.2万元；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告四人系朋友关系，2017年四人共同投资签订个人合伙协议，按比例共同出资，共负盈亏，由被告张驰以个人名义注册了个体工商户字号，开设“鲨鱼健身工作室”协议一并对盈利分配、责任分担、退伙事宜进行约定。原告先后出资合计12万元。经营过程中，因原告与三被告理念不合，引发矛盾。三被告一致弹劾原告，要求原告退伙。原告遂要求被告依据合伙协议的约定支付退伙补偿合计13.2万元，因双方未达成一致意见，导致无果，只好提起诉讼。 原告为支持自己诉讼请求，提交了以下证据： 1．合伙投资协议书，证明原告与三被告合议开设鲨鱼工作室，协议对出资、退伙方式及补偿均作出了约定，其中第6条第2款第5项约定“合伙经营理念与其他股东差异太大，经全体股东一致商量弹劾，其他合伙人补偿原出资额110%”； 2．原告交付出资：2017年9月30日现金3万元，交付视频截图，2017年10月7日3万元转账，2017年11月8日支付宝转账1万元，2017年11月10日支付宝转账0.5万元，2017年12月3日转账1.5万元，2017年12月21日转账1.5万元，2017年12月26日微信转账0.5万元，2017年12月31日支付宝转账1万元，证明原告实际出资共计12万元； 3．合伙人会议录音，2018年11月12日三被告弹劾原告录音文字稿，证明三被告一致弹劾原告要求其退伙。 被告张驰、沈飞、王在军共同辩称，1．原告系自行退伙，而非被三被告弹劾退伙。2017年10月至2018年11月双方合伙经营期间，原告身为店长，是经营负责人，因一年合伙期限届满，原告多次提出退伙，三被告要求退伙前应将账目结清，原告不予理睬，导致双方矛盾；2．原告经营期间，存在收取培训费用不入账，利用合伙投资的平台拉拢个人客户、宣传个人微信、开设餐饮店，违反竞业禁止在其他健身房同时工作、鼓励学员退费、拒不归还合伙企业借款等严重损害三被告的不当行为。3．原告的上述行为丧失合作诚信，且损害被告利益，三被告同意原告退伙，但应根据对合伙期间的盈余及亏损进行结算，按照比例投资比例进行结算，而非讹称被告弹劾，返还110%出资额。故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据： 1．照片、微信聊天及转账记录，证明原告在工作期间开设两次ABBF-IFA培训班，所收取的费用未入合伙账目，从第一张照片可以看出在右手边第三位是王在军，培训费也是由王在军转给原告的； 3．网页截屏，证明原告在合伙平台留自己的微信及联系方式，导致了健身房教练之间业务不平衡，课时费上涨，从而损害三被告的利益；照片、微信截图，证明在2018年10月、11月期间原告就已经在SUNFIT健身工作室工作，损害了被告的权益； 4．微信退款1万元截图，证明原告收取学员费用，离开合伙健身房工作室后，鼓动其学员向合伙企业进行退费，损害合伙人利益； 5．网页截图，证明邗江区康森餐饮店的地点，原告利用合伙共同搭建的健身房拉取客户资源赚取个人利益； 6．银行流水，证明从2018年4月27日至10月5日原告共向合伙企业借款84000元，至今未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证三被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但实际出资额是原告投资12万元，沈飞投资10万元，张驰投资10万元，王在军投资8万元；认为证据3系原告在长达3个多小时录音中进行了截取，且存在诱导被告的话语，被告在开会中提出结清账目，原告未作任何答复，在该份录音中被告沈飞也说了是因为原告作出了损害公共利益，大家要求清算账目，而非仅仅因经营理念不一致而弹劾，因此不能达到其证明目的。对于被告所举证据，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，在被告所举证据微信群经营团队里也有被告王在军。可见三被告是明知有这样的事实存在，对培训费2780元并非原告自己收入囊中，而是经过三被告同意转给王康，后王康再转给外面的培训机构。同时三被告在“老板群”是明确认可王康的行为，还以“这样可以稳定新人”为由赞同王康的行为，被告举证扭曲了部分事实；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告是店长，在客户的评价单中以店长名义进行回复是符合常理，也与协议不冲突，不存在被告所说导致教练间业务不平衡，课时费上涨情况；对证据3的真实性有异议，第一张照片拍摄时间没有，对被告所举的照片时间与王康的工作时间不能联系起来，事实上王康自2018年10月就已经被三被告踢出“老板群”，没收参与经营的权利，为了维持生计，王康于2018年12月中旬左右才去了其他健身室进行兼职；对证据4的真实性无异议，经营期间的退款都属于经营风险，并不能以此联系到是王康损害三被告的权益；对证据5的真实性无异议，是王康以自己的名义所设立，与合伙协议无关，是经营的餐饮外卖；对证据6的真实性无异议，银行流水中包括工资、分红及资金转入，84000元是分红，这一点从老板群的微信聊天可以看出，因此不能将所有的入账金额作为王康向合伙企业的借款。 根据双方无异议的证据和事实，本院认定事实如下： 2017年10月2日，原告王康与被告张驰、沈飞、王在军共同投资签订《鲨鱼健身工作室合伙投资协议书》，约定合伙经营健身房，合伙期限十年。双方约定了投资比例张驰25%，7.5万元、沈飞25%，7.5万元、王康30%，9万元、王在军20%，6万。合计出资30万元，合伙期间各合伙人出资为共有财产，不得随意请求分割。盈余分配，以账面财务利润为依据，按比例分配，债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人股份为据，按比例承担。关于退伙，协议约定：需有正当理由方可退伙；不得在合伙不利时退伙；退伙前需提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资均以金钱结算；未经合伙人同意而自行退伙给合伙企业造成损失的，应进行赔偿，合伙自愿退出股份只能得到原投资比例的80%，合伙经营理念与其他股东差异太大，经全体股东一致商量弹劾，但沈飞拥有一票否决权，其他合伙人补偿原出资额110%。合伙协议签订后，由被告张驰以个人名义注册了个体工商户字号，开设“鲨鱼健身工作室”，原告王康先后共出资12万元，沈飞投资10万元，张驰投资10万元，王在军投资8万元。经营过程中，三被告认为原告在担任店长的过程中存在损害合伙企业利益的行为而产生不睦，2018年11月12日下午，四人开会进行商谈，会谈中发生口头争执。原告表示三被告不发其工资，将提起诉讼，三被告则表示因原告损害公共利益将“弹劾”被告。原告口头同意接受，沈飞要求合伙企业进行账目结算，按照出资比例退还原告投资。因双方未能达成一致意见，不欢而散。后引发本诉。 本案的争议焦点为，原告主张投资额的110%返还投资款是否具有事实和法律依据？ 本院认为，所谓“弹劾”是指其他合伙人对原告进行除名，法律规定“对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。”本案中原告主张三被告口头达成了“弹劾”原告的一致意见，达到了协议关于补偿其出资110%的约定条件，而三被告认为系因原告损害公共利益，而非经营理念不同，进而同意原告自行退伙，并非“弹劾”。因三被告至今未向原告发送书面除名通知，依法尚不产生除名（弹劾）的效力，而只能认定双方当事人关于原告退伙达成了口头的一致意见，但关于退伙结算尚未协商一致。故原告以其被“弹劾”为由，诉请三被告返还其出资额的110%，与事实不符。退一步讲，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当依法分担亏损。具体到本案来讲，即便被告主张的“弹劾”事实成立。退还原告的财产份额，也需要以对合伙企业财产状况进行结算为前提条件。双方当事人至今未对合伙企业进行结算，此种情况下，原告王康退伙前合伙企业的盈亏状态尚不明确。如在合伙企业亏损的状态下，支持返还原出资额110%的诉请，无异等同于“由部分合伙人承担全部亏损”，违背关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的强制性规定。因此，原告王康在未经结算合伙企业盈亏的情况下，径行诉请三被告按照其投资额的110%返还投资款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款、第五十一条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告王康的诉讼请求。 案件受理费2940元、保全费1180元，合计4120元，由原告王康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  张田辉 人民陪审员  薛小华 人民陪审员  徐凤玲 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  孟 婷