广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8916号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭寰，广东华之杰律师事务所律师。被告：安徽亚儒贸易有限公司，住所地安徽省宿州市三八街道拂晓新城A5座7单元106号。法定代表人：刘志强。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告安徽亚儒贸易有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹、陈旭寰到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金21869999.17元，利息85085.52元，以及至本息全部清偿之日止的罚息495492.17元、复利6234.11元（其中，复利自2018年9月19日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为6234.11元；罚息自2018年9月19日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为495492.17元）；2.被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费50000元，公证费3000元；3.原告有权立即对被告所有并质押给原告的编号为：C180××××5020的电子仓单行使质押权，并就处置该仓单项下财产所得予以优先受偿；4.被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由:2018年3月19日,原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》,合同约定由原告向被告提供最高不超过2174万元的网络银行融资额度,额度有效期为2018年3月19日至2019年3月18日，2018年3月19日,原告与被告签订了《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》,合同约定由被告提供编号为D180××××4852的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保,担保的最高债权限额为31242855.96元。此外，原告与被告、第三人共同签署了《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为编号为D180××××4852的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。后原告与被告达成质押式仓单替换协议，用由第三人出具的编号为C180××××5020的电子仓单进行质押担保，同时签订了对应的《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》。上述合同签订后，原告于2018年3月19日向被告发放了21869999.67元，到期日为2018年9月18日。借款到期后,被告未按时偿还借款本息,故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。第三人未到庭陈述，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《电子签名声明》、网络银行业务合同生成与展现服务截图、《建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》《同意借款股东会决议》、网络银行业务合同生成与展现服务和网络银行业务质押物置换生成与展现服务截图、两份《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》、电子仓单两份、《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》两份、支用申请信息、支用查询截图、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）、中国建设银行贷转存认证凭证、还款账户流水、《贷款本息明细》、公证书两份、《网络银行业务合作协议》《开立单位银行结算账户申请书》《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》《存款开户认证》《电子银行企业客户服务申请表》《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《证书载体签收确认表》、借款申请书、《贷款仓库库存情况表》《贷款账务交易明细报表》、律师费网上银行支付凭证、律师费发票、公证费发票、广东中储海盈物流仓储有限公司及北京分公司的企业信息、《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》《变更银行结算账户申请》《仓单货物明细表》、现场照片、委托代理协议等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告向原告提交《电子签名声明》确认：接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上完成各种合同及相关法律文本的签署。在合同履行过程中,凡在建设银行有关系统中使用该公司企业网上银行账号、证书和密码进行的操作，均视为该公司的行为,由此产生的电子信息记录均对该公司具有法律约束力。电子签名在申贷流程各环节均具有以手工签名同等法律效力。2014年5月12日，被告向原告提交了《开立单位银行结算账户申请书》,申请开立人民币单位银行结算账户；同日，申请开通高级版企业网上银行。2014年5月8日，被告在《证书载体签收确认表》签字，确认收到3个网上银行网银盾，证书载体编号分别为229164155、229164156、229164157。被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201800008的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定如下内容:被告向原告提供的网络银行融资总额度为2187万元,该额度有效期间自2018年3月19日至2019年3月18日。在融资额度内及额度有效期间内,被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准。贷款利率为固定利率,按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息,结息日固定为每月的第20日。被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户,监管账号为11×××44。借款人逾期还款的,建设银行有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利,并有权要求借款人承担建设银行为实现债权(包括但不限于律师费)而发生的一切费用。被告与原告签订合同编号为ZYCHET4400000002018031900000002的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定,被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向建设银行提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××4852的电子仓单,担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项,被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为31242855.96元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018031900000003的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××4852的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××4852的仓单载明:出质人为被告,质权人为原告,监管方为第三人，被告和第三人进行了背书;质押时间为2018年3月19日;该仓单项下货物名称为产地为江苏的动力煤的电煤6号,储存仓库为金银岛江苏如皋港,质押数量为45676.69吨,价值为31242855.96元。此后原告与被告达成了质押式仓单替换协议，用第三人出具的编号为C180××××5020的仓单替换编号为D180××××4852的电子仓单进行质押，并签订了对应的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》（编号为ZYCHET4400000002018041800000021）和《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》（编号为CKJG4400000002018041800000021）。编号为C180××××5020的仓单载明:出质人为被告,质权人为原告,监管方为第三人，被告和第三人进行了背书;质押时间为2018年4月18日;该仓单项下货物名称为产地为江苏的动力煤的电煤6号,储存仓库为金银岛江苏如皋港,质押数量为48438.537吨,价值为31242856.36元。2018年3月19日,经被告申请,原告向其发放贷款21869999.17元,借款期限为6个月,贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮15%。借款合同到期后,被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日,被告尚欠原告贷款本金21869999.17元,利息85085.52元，罚息495492.17元，复利6234.11元。在诉讼过程中，被告向本院邮寄了书面情况说明，表示一是被告从没有实际使用实际使用贷款，被告在原告处所开设贷款账户所用的财务章、法人代表印鉴都是由金银岛刻制、保管、使用，账户网银也是金银岛独立控制，被告无权使用也从未使用，借款过程是在银行监管下，由银行直接倒转至金银岛账户，由金银岛使用、占有，被告没有使用，也无法控制；二是贷款是以实物做抵押的，100%的实物、以仓单质押形式给原告，而贷款金额是实物价值的70%以内。这一点原告有义务审查、或当初已经审查通过的。质押的货物由监管方广东中储海盈物流仓储有限公司监管，而监管方是由原告和金银岛共同指定的，质押的货物被告无权支配，处置。另查明，原告为本案向广东华之杰律师事务所支付了律师费50000元，原告为本案申请财产保全支出了5000元的保全费。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广东省广州市广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力,双方均应按照约定全面履行自己的义务,否则,应当承担相应的违约责任。根据融资额度合同的约定,被告未依约还款的,原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中,原告按照合同约定向被告发放了贷款,借款到期后未依约按时足额偿还欠款,被告的逾期还款行为违反了合同的约定,应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费及财产保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告作为质押权人,在借款人不履行还款义务时,有权就该电子仓单C180××××5020项下的财产权利享有优先受偿权。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款,第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:自本判决发生法律效力之日起十日内,被告安徽亚儒贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金21869999.17元,利息85085.52元及罚息、复利（暂计至2019年1月21日的罚息为495492.17元、复利为6234.11元；从2019年1月22日起的罚息、复利，按《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定的标准计至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内,被告安徽亚儒贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内,被告安徽亚儒贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、被告安徽亚儒贸易有限公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为C18041855020的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权；五、自本判决发生法律效力之日起十日内,被告安徽亚儒贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154349元，由被告安徽亚儒贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李金留审 判 员  罗 洁人民陪审员  周穗生二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘剑威书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩