浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初3838号 原告：桑德建设集团有限责任公司，住所地嘉兴市昌盛路正益大厦9楼。 法定代表人：陈正财，董事长。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王凯臻，浙江诚斌律师事务所律师。 被告：浙**龙消防安装有限公司，住所地宁波江东东方商务中心5幢34号(12-1)、(12-2)、(12-11)、(12-12)。 法定代表人：周传青，执行董事。 委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。 原告桑德建设集团有限责任公司与被告浙**龙消防安装有限公司、周传青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年7月18日第一次公开开庭进行了审理，于2018年8月16日组织双方进行了质证，于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理。期间进行了司法鉴定。原告桑德建设集团有限责任公司委托诉讼代理人苏为松、王凯臻，被告浙**龙消防安装有限公司法定代表人周传青及委托诉讼代理人阮富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑德建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告返还原告多领取的工程款2058488元，支付自2016年5月11日起按月1.5%的利率标准暂计至2018年5月10日止资金占用期间的利息741055.68元，合计人民币2799543.68元，并继续支付利息至款项实际清偿之日止。 原告桑德建设集团有限责任公司诉称：原告原名中治正益集团有限公司，2016年8月12日变更为现名。原告中标承建玉环县鸡山乡洋屿海岛移民工程后，于2011年10月19日与被告签订了消防工程内部承包合同，约定将该工程北区工程号H09-C22的喷淋、消火栓、自动报警系统分包给被告施工。在被告施工过程中，原告给付工程进度款并为被告垫付其他款项3866069元。工程竣工后，经核算，被告完成的工程造价为1807581元。原告要求被告返还多领的工程款2058488元未果。故提出如上诉讼请求。 被告浙**龙消防安装有限公司辩称：被告对原告单方核算工程造价1807581元不予认可。被告核算的工程造价为3673790元，而向原告领取的工程进度款为3391481.80元，领取金额没有超出工程核算。此外，被告于2011年10月9日向原告交付押金款500000元，根据双方补充协议的约定，其中250000元于地下室封顶后退还，另250000元于工程竣工验收后十五天内退还，如未退还则按月1.5%计息，而原告至今没有退还。对此，被告将另行提起诉讼解决。 经审理，本院认定：原告原名正益集团有限责任公司，2014年6月18日变更为中治正益集团有限公司，2016年8月12日变更为现名。原告中标承建了玉环县鸡山乡洋屿海岛移民工程后，于2011年10月19日与被告签订了一份消防工程内部承包合同，约定将该工程北区工程号H09-C22的喷淋、消火栓、自动报警系统分包给被告施工。该工程于2016年7月29日消防验收合格，于2016年8月25日进行竣工验收，于2016年11月1日验收备案。 在被告施工过程中，原告自2013年3月15日起至2016年6月28日止，分16次向被告支付了工程进度款等共3391481.8元。工程竣工后，原告委托玉环市审计局对被告完成的消防安装部分进行决算，造价为1807581元。被告也自行进行了核算，造价为3673790元。为此，引发了纠纷。经协商同意，本院委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司对涉讼的消防工程造价根据原、被告的合同约定进行鉴定。该公司出具了工程造价咨询报告书，认为双方关于工程计价依据约定为“按施工图中消防工程量为基准，按《浙江省建筑安装工程预算定额2003版》，人工费按每工日44元不调整，主材价格按照总包合同。审计结果的税金管理费由原告收取，被告不上缴原告管理费税金。最终结算以审计后工程造价为准（包括工程鉴证、设计变更），原告向被告收取总价的12%作为配套管理费用”存在矛盾，即一方面约定税金管理费由原告收取，一方面又约定被告不上缴原告管理费税金，且按规定，税金由国家财税机关征收，不得随意优惠。故此，该公司分别出具了两份鉴定数据，即不含管理费税金的总价为2682284元和含管理费税金的总价为2787381元。庭审中，原、被告双方明确税金部分由原告承担。对于该鉴定意见，被告不持异议，原告认为鉴定单价与原玉环市审计局的结算报告不符，鉴定造价偏高，要求采信原结算报告。 另认定：2011年10月9日，被告向原告交付了押金款500000元。对该款的返还和利息问题，双方于2015年3月18日签订了一份补充协议，约定基础地下室封顶后退还250000元，如无退还作借款计息。另250000元于工程竣工验收后十五天内退还。以上借款利息按月1.5%计算。庭审中，双方对基础地下室封顶的时间节点，约定计息本金究竟为250000元还是500000元，以及多付工程款与押金款的利率标准是否应该统一等问题未能达成共识，均表示另行处理。 以上事实，有营业执照，变更登记情况表，施工承包合同，消防工程内部承包合同，补充协议，汇款凭证，领款凭证，建设工程消防验收意见书，竣工验收备案表，建筑工程决算书，竣工结算书，工程造价咨询报告书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原、被告之间的消防工程内部承包合同，实际是专业分包合同，系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。被告完成的工程总价，经鉴定，不含管理费税金为2682284元，含管理费税金为2787381元，因原、被告认同税金部分由原告承担，故应认定为2787381元。鉴定程序的启动系双方协商的结果，鉴定机构以原、被告双方签订的合同条款为依据提出鉴定意见，应予采信。原告提出鉴定单价与原玉环市审计局的结算报告不符，鉴定造价偏高，要求采信原结算报告，本院不予支持。原告应支付被告工程款2787381元，而在施工过程中实际支付了3391481.8元，确多支付了604100.8元。对多支付部分，被告应予返还。原、被告的合同中，对欠付工程款利息计付标准没有约定，如有欠付，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案为多付工程款，计息标准应该统一，故予参照执行。原告多支付工程款的时段为2016年5月16日至2016年6月28日，为计算方便，庭审中双方表示以2016年6月1日开始计息，本院予以确认。至于被告已交付原告的押金款500000元问题，因双方争议之点颇多，且均表示另行处理，本院予以认可。原告诉讼请求中的合法合理部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 限被告浙**龙消防安装有限公司于本判决生效后七日内返还原告桑德建设集团有限责任公司多领取的工程款人民币604100.8元，支付自2016年6月1日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币32289元，减半收取16144.5元，由原告桑德建设集团有限责任公司负担12500元（已交纳），由被告浙**龙消防安装有限公司负担3644.5元。鉴定费25717元（已由原告直接交纳鉴定机构），由原告桑德建设集团有限责任负担12858.5元，由被告浙**龙消防安装有限公司负担12858.5元。款限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  邢雪兵