杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9108号 原告李玲亚，女，1976年1月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人周培敏、侯英杰，浙江周培敏律师事务所律师。 被告曹国凤，女，1976年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人唐小平，浙江金道律师事务所律师。 原告李玲亚诉被告曹国凤委托理财合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯英杰，被告委托代理人唐小平到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年9月，原、被告系多年朋友。被告向原告介绍虚拟货币理财项目，告知原告盈利丰厚，且其有投资经验和优势，同时介绍堂哥曹杏贤与原告认识。因原告无相应的投资理财经验，双方约定原告将理财款项交给被告进行理财，2015年9月至2016年3月期间，原告向被告转账2136257元。被告收到款项后，一直未向原告交付合法、有价值的理财产品。2015年10月至11月，被告向原告转入分红款57234元，此后未支付分红、返还理财款。诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托理财合同；2.被告向原告返还理财款2079023元。 被告辩称：一、原、被告之间不存在委托理财合同关系，被告将虚拟货币项目介绍给原告，原告最初因对网上注册、购买、转让、安排下属团队结构等事务性操作不是特别熟悉，就把自己的交易密码告诉被告，让被告帮其进行一些事务性操作，后原告推荐了不少成员，流程也比较熟悉了，就把交易密码改掉了，自己独立操作；二、原告关于被告未向其交付理财产品与事实不符，原告投资马克币等项目，均以原告的身份证信息进行注册并绑定，原告的理财产品凭证就是原告自己网络账户所显示的资产数，根据双方微信聊天记录，双方不但及时通信，且就双方资金往来及时进行冲抵核对，不存在被告还应给原告款项的情况，且原告后来自己完全掌握如何进行网络操作，独立操作账户；三、原告涉及网络投资包括马克币、中金亿投VAP商业积分、中券三个项目，被告也只是普通的投资参与人，原、被告各自投资收益及风险均应由其各自承担，原告的诉请没有依据，应依法驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行转账凭证（附明细），证明在2015年9月至2016年3月，原告向被告转账理财款项共计2136257元。2015年10月至11月，被告向原告转入所谓“分红款”57234元的事实；2.微信聊天记录，证明原告向被告及按被告指示向周文章汇款，是因被告哄骗原告虚拟货币理财项目的盈利非常丰厚，原告委托被告进行理财，原、被告在2015年12月24日、25日聊天中涉及的马克币会员档案是被告注册提供的，原告仅仅是将被告发过来的又重新发回去。 经质证，被告认为，对证据1中双方资金往来的事实无异议。对关联性有异议，款项是马克币的往来款项，原告账户已收到相应资产，包括马克币、欧元等。原告陈述转入分红款系原告杜撰，被告向原告汇款，是向原告购买激活码及欧元买卖；对证据2形式真实性无异议，但不全面，对关联性有异议，被告了解虚拟货币也不久，即便虚拟货币被认定为传销，被告也是受害者之一，不存在主观哄骗原告的行为，而向周文章的汇款，是原告要向曹杏贤购买激活码或者是中金亿投VAP商业积分，但不知道曹杏贤所使用的周文章的账户，被告才告诉原告的。 经审查，本院认为，对上述证据的三性予以认定，证据1仅能证明双方存在款项往来，不足以证明被告汇给原告款项的性质均为分红款；证据2非完整聊天记录，需结合被告提供的证据1予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录打印件，证明原、被告之间并非委托投资理财关系，而是虚拟货币投资伙伴的关系，前期因原告不熟悉操作，由被告代为操作，款项往来已经及时核对冲抵，之后原告已经能够自行登录平台，清楚知道自己的数字资产状况，并且发展了大量成员；2.账目记录（被告自行制作），证明被告支付给原告款项系双方虚拟交易的往来资金，如10月6日被告向原告购买5050激活码，需向原告支付5050欧元，故被告以自己名下的账户向原告账户转入3942欧元，尚欠1108欧元，按汇率7.2折算人民币为7976.60元，并不是分红款；3.照片，证明原告出席各种虚拟货币相关活动现场照片，原告自身就是发展虚拟货币投资项目的核心人员，不需要再委托被告进行投资。 经质证，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，是被告向原告推荐虚拟货币项目并进行投资，被告向原告发送马克币的文章，链接等，让原告投资扩大金额，手写分红金额并说要给原告打款，2015年时候原告对微信转账及电脑操作等不熟悉，均是按被告要求操作；对证据2三性不予认可，系被告自行制作的，不能证明200万余元款项实际流向，原告所说的分红款在证据1第17页等中有体现；对证据3真实性无异议，对证明的对象有异议，原告参加活动是被告邀请的，进一步引导原告继续汇款给被告，且不能证明原告是核心人员，若原告可以自行投资，就不需要再把款项打给被告。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，从双方的微信聊天内容看，原、被告前后有多次激活码等虚拟交易往来，原告在庭审中自认激活码均已收到，且激活码系其根据被告提供的账户密码在电脑上操作，同时，从双方微信聊天记录看，双方交易均及时结算，且原告后期自行操作账户，被告还向原告询问过原告的中金亿投VAP平台密码，原告也曾向被告求证过马克币账户“好像少的”，可见如马克币等虚拟资产交付存在不足额或无法使用，原告不应不持异议且持续交易，故可以认定双方之间激活码等虚拟交易已及时结清；证据2，系被告单方制作，但被告曾于2015年10月14日将账目的部分内容通过微信发送给原告，本院对该部分予以确认，对其余部分不予认定。对已发送给原告的部分账目，结合被告的陈述，能对原告提供的证据1中部分款项往来做出合理解释，可见原告提供的证据1虽能证明被告曾向原告汇款，但该部分款项性质并非全部都如原告所陈述的系分红款；对证据3的真实性予以确认，能够证明原告对虚拟货币项目有一定的了解。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年9月起，原、被告通过微信、线下等形式沟通马克币、中金亿投VAP商业积分、中券资本投资事宜，马克币、中金亿投VAP商业积分、中券均为虚拟货币平台，需注册账户后进行操作。庭审中，原告自认前期因不熟悉操作方法故委托被告代为操作相关平台账户，后期可自行操作。2015年9月29日至2016年3月28日，原告累计向被告转账2136257元。被告代原告购买并向原告交付相关马克币激活码等虚拟产品。 2015年10月8日至2015年11月26日，被告向原告累计转账款项57234元。 本院认为：2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。 案涉投资项目均是类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，案涉虚拟货币平台出售流转的均是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，原告具有相关平台的独立账户，其将款项交付给被告，被告向其交付相应马克币激活码等虚拟产品。原、被告之间未签订书面的委托理财合同，被告前期帮原告操作平台相关事宜，原告后续自行使用平台的账户，从聊天记录可见双方之间亦不存在其他委托事项，原告要求解除委托理财合同已无必要。结合原告与被告的聊天记录来看，原告参与中券资本、中金亿投VAP商业积分、马克币投资系其真实意思表示，其亦参与相应会议，应当了解项目的经营模式，原告的上述投资、交易行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当由原告自行承担，非法债务不受法律保护。故对原告要求被告返还2079023元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李玲亚的诉讼请求。 案件受理费23432元，财产保全申请费5000元，合计28432元，由李玲亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  刘友香 二〇一九年十月二十一日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠