江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3854号 上诉人（原审被告）：林青，男，1982年2月13日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市南康区，现住江西省赣州市大余县。 委托诉讼代理人：谢传洋，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：赣州玉米好车汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇伯坚大道西侧盛世嘉园3号楼13号车库。 法定代表人：李明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭翔，江西启光律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人林青因与被上诉人赣州玉米好车汽车贸易有限公司（以下简称玉米好车公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林青上诉请求：1.撤销一审判决，改判林青支付购车款25003元；2.一、二审诉讼费用由玉米好车公司承担。事实和理由：1.本案借条是玉米好车公司事先写好叫林青签字的，玉米好车公司采取扣押林青汽车号牌、身份证、汽车钥匙的方式胁迫林青签字。2.玉米好车公司强制林青购买保险和提供代办车辆注册登记等服务。玉米好车公司违反收取林青加配置费用，采取胁迫、欺骗手段强制林青购买保险、代办车辆注册登记、办理信用卡汽车贷款业务等，违反了《汽车销售管理办法》的相关规定。订购合同约定贷款是18万元，但中国银行反馈的信息却是贷款19.67万元，超出贷款的1.67万元依法不予保护。3.玉米好车公司扣押林青汽车钥匙一把，应将该钥匙交付给林青。4.一审判决适用法律错误。 玉米好车公司辩称:1.一审判决认定事实清楚。林青购买的汉兰达汽车，总价款为310703元，双方签订的《新车订购合同》可以确认。该合同完全是双方自愿签订的，属于双方的真实意思表示，合法有效，不存在任何胁迫和欺诈。2.一审判决有证据依据。林青欠玉米好车公司购车余款有2019年4月16日林青向玉米好车公司出具的借条予以证实，该借条有林青的签名捺印。一审依据证据判决，适用法律得当。请求二审法院驳回林青的上诉，维持原判。 玉米好车公司向一审法院起诉请求：1.判令被告林青返还原告汽车首付款54703元及利息（利息从起诉之日起按同期贷款年利率8.08%计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月8日，被告林青与原告玉米好车公司签订《新车订购合同》一份，合同上载明的车型为汉兰达2018款2.0四驱精英版7座，车架号LVGEN56A2KG330203，车价为258800元，购置税为22903元，保险费为8500元，上牌费为500元，手续费为3000元，加配置为17000元，合计310703元；应付订金76000元，贷款180000元，预计交车日期为2019年4月16日；应付余额54703元，付款时间为2019年5月2日前；“备注”处载明行车记录器、前后保险杆、脚踏板、全车脚垫、全车模（前述合同的内容均系手写）。被告林青在“客户签字”处签字，并写明联系方式；王奕芳在“销售经理”处签字、写明联系方式，原告玉米好车公司加盖公章。当日，原告向赣州中升汽车销售服务有限公司转账5000元，并于2019年4月12日转账263800元。2014年4月12日，原告为涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保保险，保险费为8491.93元。原告为被告办理了三大件双保无忧服务，免费保养生效日期为2019年4月12日，延保三年，延保生效日期为2022年4月12日，延保结束日期为2025年4月12日。2019年4月16日，原告向税务局转账22902.66元，缴纳涉案车辆购置税。之后，被告在原告处提车时，被告在原告出具的内容为“今借购车余款汉兰达首付尾款金额为54703（伍万肆仟柒佰零叁元整）”的《借条》上写明：“以上属实借款人：林青2019年4月16日”，并注明联系方式及身份证号。另查明，《新车订购合同》“备注”处载明的内容，除行车记录器外，均已安装，行车记录仪现在被告处。涉案车辆的车钥匙，有一把在原告处。 一审法院认为:原、被告签订的《新车订购合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行合同义务。被告辩称，原告系以欺骗方式引诱其签订合同，加配置严重偏离市场，并强制被告购买保险、代办上牌、按揭贷款等服务，违反了《汽车销售管理办法》。但《新车订购合同》上详细列明了购置税、保险、上牌、手续费、加配置各项内容的费用，且均为手写，系原、被告协商后约定的，符合订立合同的意思自治原则，故对被告的该抗辩意见不予采纳。原告已按照合同约定将车辆交付给被告，被告应按照合同约定支付款项。关于本案应付余额的问题。被告辩称，本案余额计算有误。但根据《新车订购合同》的约定，车价为258800元，购置税为22903元，保险费为8500元，上牌费为500元，手续费为3000元，加配置为17000元，因此，涉案车辆的购车款总计为310703元，扣除被告应付订金76000元以及贷款180000元，应付余额为54703元，与《新车订购合同》以及《借条》上载明的金额一致，故对被告的该抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付54703元。被告辩称，合同载明贷款为180000元，但中国银行反馈的贷款金额为196700元，原告应返还16700元。贷款系发生于被告与第三方之间的民事行为，且并非原告办理的贷款，被告要求原告返还16700元的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于利息问题。虽然被告向原告出具金额为54703元的《借条》一张，但本案实为被告尚欠原告54703元购车款未支付，根据法律规定，原告可要求被告支付逾期利息，原告主张从起诉之日起开始计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，逾期利息可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林青于本判决生效后十五日内向原告赣州玉米好车汽车贸易有限公司支付购车余款54703元及利息（利息从2019年6月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告赣州玉米好车汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1168元，由被告林青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林青与玉米好车公司自愿签订《新车订购合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。双方当事人应依约履行合同义务。玉米好车公司将车交付给了林青，林青应将剩余未付购车款支付给玉米好车公司。根据《新车订购合同》约定的价款、林青已付款金额及《借条》上载明的欠款金额，林青未付购车款金额应为54703元。一审判决林青向玉米好车公司支付购车余款54703元及利息正确，本院予以维持。林青上诉称玉米好车公司胁迫林青在借条上签字，没有证据证明，本院不予采纳。林青上诉主张玉米好车公司强制其购买保险、代办车辆注册登记、加收配置费用、办理购车贷款等，违反了《汽车销售管理办法》规定。因双方自愿签订《新车订购合同》并在合同中约定了前述事项，且未违反法律法规的强制性规定，故对林青该上诉主张不予采纳。林青上诉还称合同约定贷款18万元，但银行反馈贷款金额为19.67万元，玉米好车公司应向林青返还1.67万元。本院认为，银行向林青反馈的信息是交易总金额为19.67万元，并未向其反馈贷款本金为18万元，林青亦未提交证据证明玉米好车公司收到的贷款金额为19.67万元，故林青要求玉米好车公司返还1.67万元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，林青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由上诉人林青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷