青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0121民初2985号原告：李福强，公民身份号码×××，男，1982年12月15日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。原告：李福贵，公民身份号码×××，男，1983年2月6日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。二原告委托诉讼代理人：马天花，青海龙启律师事务所律师。被告：李福全，公民身份号码×××，男，1972年5月7日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。原告李福强、李福贵与被告李福全排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）青0121民初1888号民事裁定书裁定不予受理，原告李福强、李福贵不服，提起上诉。西宁市中级人民法院经审理后裁定撤销本院（2019）青0121民初1888号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2019年8月14日立案受理后，另行组成合议庭进行了审理。原告李福强、李福贵及其委托诉讼代理人马天花、被告李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福强、李福贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即封闭私自开通的自家院内后墙（北墙）的大门，停止妨碍二原告的建设用地（原告自家门前新开通道路南侧长28米、宽4.25米、面积为0.18亩的土地）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告在塔尔镇塔儿湾村环镇道路开通过程中，拆除自家院内房屋和院墙为新开村道让路，为此村委会研究决定报塔尔镇政府批准后，给二原告在自家门前新开通道路南侧长28米、宽4.25米，面积为0.18亩的村集体土地予以补偿，用途为建设用地，并与塔尔湾村民委员会于2016年8月9日签订了《关于塔尔湾镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》。该《协议》于2018年12月12日经大通县人民法院确认为有效协议。但被告李福全在二原告的建设用地上强行浇筑混凝土地坪，封闭了自家东面原有大门，擅自打开自家院内后墙（北墙）安装了大门，侵占了二原告的宅基地走路。对此镇政府强行拆除了东面部分混凝土浇筑地坪，西面部分混凝土浇筑地坪尚未拆除，大门尚未封闭，给二原告修建住房造成了妨碍。故二原告为了维护自己的合法权益，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，依法提起诉讼，请求判令所请。被告李福全辩称，不同意二原告的诉讼请求。被告与二原告是堂兄弟关系，两家之前就存在矛盾，二原告要求的土地是我们几家共同的道路。在环村道路开通中村委会先是给了二原告坟园路那边的土地，但是二原告不要那块土地，专门来堵我家的出口，就是跟我过不去，也为后代埋下矛盾隐患。被告原来的出口在北面，为了避免跟原告吵架所以改到了东面，现在开通了环村道路，所以被告也将出口改回了北面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本庭认定如下：二原告提交的《塔尔镇塔尔湾村环村道路开通及占地补偿协议》真实有效，但协议中划分二原告坟园路土地的事项因故未履行，该份证据本院依法予以采纳。二原告提交的《塔尔镇塔尔湾村环村道路补偿协议》真实有效，证明塔尔镇塔尔湾村民委员会以协议的方式将案涉土地划分给二原告，但未办理土地变更登记。二原告提交的本院于2018年12月12日作出的（2018）青0121民初2468号民事判决现已生效，该判决确认《塔尔镇塔尔湾村环村道路补偿协议》有效，本院对该份证据依法予以采纳。被告李福全提交的联名信及证人马某的证言均无法证明本案的待证事实，本院依法不予采纳。被告李福全提交的本院于2017年10月5日作出的（2017）青0121民初2211号民事判决经二原告上诉，被西宁市中级人民法院裁定撤销，故该判决书未生效，本院依法不予采纳。本院经审理认定如下事实：2015年2月，原告李福强、李福贵与塔尔镇塔尔湾村民委员会签订《塔尔镇塔尔湾村环村道路补偿协议》，约定李福强、李福贵居住的房屋及院落在环村道路拆迁范围，经过协商决定将李福强、李福贵的房屋或土地占用，所占用地界的房屋拆迁范围以房屋台阶为止，占用院落土地的补偿可根据兰新铁路占地补偿标准每亩20830.60元仿照进行核实补偿，补偿李福强、李福贵在新型社区住房一套，另外在坟园路边补八分土地。2016年8月9日，原告李福强、李福贵与塔尔镇塔尔湾村民委员会签订《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》，约定因原协议上划分在坟园边20米土地不能正常实施，后经过双方多次协商，在庄基前有一块长28米、宽4.25米，面积0.18亩，根据李福强、李福贵本人的要求给予兑换补偿，该地用途为建设用地，在建设途中与他人发生矛盾纠纷，由村镇两级给予解决。2016年10月13日，大通县塔尔镇塔尔湾村民委员会出具宅基地确认证明，证明在该村村道开通中，村民李福强、李福贵顾全大局，同意拆除自家院落给新开村道让路，经村委会研究决定并报塔尔镇人民政府批准，给二人在自家门前新开通道路南侧给予村集体土地长28米、宽4.25米的土地给予补偿，用途为建设用地，二人用来修建住房，四至为：东至乡间路、南至李福全庄廓后墙、西至马金龙庄廓后墙、北至环镇路边，附图。后被告李福全在自家北院墙修建大门，原告李福强、李福贵遂起诉至法院要求被告立即封闭私自开通的自家院内后墙（北墙）的大门，停止妨碍二原告的建设用地（原告自家门前新开通道路南侧长28米、宽4.25米、面积为0.18亩的土地）；2.诉讼费由被告承担。另查明，大通回族土族自治县塔尔镇人民政府依据西宁铁路运输法院（2018）青8601行初10号行政判决书，于2018年5月23日对《补充协议》中约定的长28米、宽4.25米，面积为0.18亩的土地使用权进行重新确认，并作出大塔政处（2018）01号土地使用权确认处理决定书，决定李福贵、李福强申请的该宗土地使用权为塔尔湾村村民集体所有。本院于2018年12月12日作出（2018）青0121民初2468号民事判决书，确认李福强、李福贵与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会于2016年8月9日签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》有效，现该判决已生效。本案争议的焦点是：1.案涉土地的使用权归属问题；2.二原告能否基于本院生效民事判决所确认的其与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》有效为依据，向合同外的当事人主张排除妨害。本院认为，行使物权保护权利的前提是，权利人依法对标的物享有物权，就本案而言，二原告是否享有案涉土地使用权，是行使排除妨害请求权的前提。二原告基于《补充协议》有效为依据，向合同外的当事人主张物权意义上的排除妨害，因其并非物权法所称的权利人，故该主张不能得到法律支持。1.案涉土地的使用权归属问题。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记，登记方能发生法律效力。本案中，二原告虽与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会签订了《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》，约定案涉土地使用权归二原告所有，但该生效协议在协议双方之间仅能产生合同效力，而案涉土地使用权并未登记到二原告名下，故不能直接产生物权变动的效力，因此二原告并未取得案涉土地使用权。现二原告主张的案涉土地使用权已经由大通回族土族自治县塔尔镇人民政府于2018年5月23日以大塔政处（2018）01号土地使用权确认处理决定书重新做出决定，该宗土地使用权为塔尔湾村村民集体所有。2.二原告能否基于本院生效民事判决所确认的其与大通回族土族自治县塔尔镇塔尔湾村民委员会签订的《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》有效为依据，向合同外的当事人主张排除妨害。首先，二原告依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，要求被告封闭其院内后墙大门，停止妨害二原告主张的案涉建设用地。如上所述，二原告并未取得案涉土地使用权，并非物权法所称的权利人，故其无权对他人所有（塔尔湾村村民集体所有）的土地行使物权保护的相关权利。其次，上述《补充协议》属于合同范畴，根据民事法律的一般性规定，合同具有相对性，对案外人即本案被告李福全无约束力，故不能以此主张排除妨害。综上所述，案涉土地使用权为塔尔湾村村民集体所有，《关于塔尔镇塔尔湾村拓宽村道开通的补充协议》属合同范畴，且二原告并非物权法意义上的案涉土地权利人，故其无权对他人所有（塔尔湾村村民集体所有）的土地行使物权权利，也无权向合同外的当事人主张排除妨害。故二原告的主张无法律及事实依据，该诉求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李福强、李福贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李福强、李福贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 麻志萍审 判 员 党韩林人民陪审员 蒲文君 二〇一九年十月二十九日书 记 员 陈 琴附：法律条文1.《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。