广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1228民初1589号 原告（反诉被告）：阳知平，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：梁文坚，广西律诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：广西德诚房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡府院内），统一社会信用代码91450124687774220K。 法定代表人：单建兵，董事长。 委托诉讼代理人：蓝云，广西欣和律师事务所律师。 被告（反诉被告）：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳洲中路122号，统一社会信用代码91360106161850647H。 法定代表人：熊绍华，总经理。 委托诉讼代理人：杨美娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：江于恒，该公司员工。 原告（反诉被告）阳知平与被告（反诉原告）广西德诚房地产开发有限公司（以下简称德诚公司）、城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告城开建设集团有限公司于2018年12月4日向本院提出管辖权异申请，本院经审查，于2018年12月12日作出（2018）桂1228民初1589号民事裁定书，裁定“驳回被告城开建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议”。被告城开建设集团有限公司不服本裁定，于2019年1月15日向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉，广西壮族自治区河池市中级人民法院于2019年5月20日用出（2019）桂12民辖终17号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。于2019年8月20日退卷回本院。原告（反诉被告）阳知平的委托诉讼代理人梁文坚，被告（反诉原告）广西德诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蓝云，被告（反诉被告）城开建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨美娟、江于恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳知平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告广西德诚房地产开发有限公司退还都安县钻石广场项目合同履约保证金200万元及利息（利息计算方法：以200万元为基数，从2014年9月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿完毕之日止）给原告阳知平；被告城开建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、财产保全费等由承担。事实和理由：2014年9月，原告阳知平与被告广西德诚房地产开发有限公司达成口头协议，由原告阳知平以包工包料的形式承建被告德诚公司开发的位于都安瑶族自治县钻石广场项目。2014年9月10日，原告阳知平依约通过银行转账方式向被告德诚公司缴纳了钻石广场项目的合同履约保证金人民币200万元。2014年9月19日，被告德诚公司向原告阳知平出具《收据》一份，表示收到承包方原告阳知平的合同履约保证金200万元。因原告阳知平无建设工程施工资质，为规避法律，原告阳知平通过被告德诚公司介绍，挂靠到江西城开建设集团有限公司（2015年3月3日办理公司名称变更登记，变更后的名称为“城开建设集团有限公司”，以下简称“城开公司”）。2014年12月10日，被告德诚公司与被告城开公司签订了一份编号为GF-1999-0201号《都安钻石广场建设工程施工合同》。合同约定，被告德诚公司将上述工程发包给被告城开公司。2014年12月21日，原告阳知平以被告城开公司委托代理人的名义又与被告德诚公司签订了GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，明确了由原告阳知平承建钻石广场项目，承包方式为包工包料，并对合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。2017年10月30日，都安瑶族自治县人民法院作出（2016)桂1228民初263号判决，判决第一项即确认原告阳知平与被告德诚公司签订的《建设工程施工合同》无效。2018年7月29日，河池市中级人民法院作出的（2018）桂12民终497号民事判决维持了该项判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告德诚公司应返还原告阳知平所缴纳的200万元履约保证金。因原告阳知平以挂靠被告城开公司的形式承建钻石广场项目，故被告城开公司应对此承担连带清偿责任。为维护原告阳知平的合法权益，特向人民法院提起诉讼。提出如上诉求。 广西德诚房地产开发有限公司辩称 一、原告阳知平不是本案的适格原告，其无权突破合同相对性直接向被告德诚公司主张退还案涉案履约保证金。二、原告阳知平的诉讼请求已过诉讼时效。根据《民事诉讼法》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依其规定。结合原告阳知平代表挂靠公司所签订的《建设工程施工合同》第11页42.2条约定：发包人返还履约保证金的时间点为工程主体施工至地下室顶板三个工作日内全部返还。根据工程进度案涉工程主体施工至地下室顶板是在2014年底已经完成，原告阳知平直到2018年11月2日才起诉，主张退还履约保证金，明显已超过诉讼时效期间。三、原告阳知平在本案中所提交的《建设工程施工合同》不能作为定案依据。1、因原告阳知平不具备签订建设工程施工合同的主体资格，故以其名义所签的案涉合同存在主体违法，不能作为定案依据。其缴纳履约保证金行为属于代理承包人被告城开公司所为。2、本案提交的《建设工程施工合同》与2016桂1228民初263号民事案件中所提交的《建设工程施工合同》内容相悖，且多处条款存在与承包人被告城开公司跟被告德诚公司签订的主合同《建设工程施工合同》的约定不符的情形，应以被告城开公司跟被告德诚公司签订的主合同《建设工程施工合同》作为参照定案依据。四、原告阳知平主张履约保证金及利息，缺乏依据。五、原告阳知平向法院提交的证据四即2016桂1228民初263号、（2018）桂12民终497号民事判决书不能作为本案定案依据。（1）、263号、497号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。（2）、263号、497号民事判决适用法律不当。六、原告阳知平在施工过程中存在严重违约行为，在其未配合解决好有关违约事项之前，无权要求退还履约保证金。履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，弥补因此给发包人造成的经济损失，其目的是担保承包人依约履行合同，包括工期和工程质量等担保。七、即便判决支持原告阳知平有权主张退还《建设工程施工合同》项下的履约保证金，合议庭应结合本案实际，充分考虑被告方所遭受的损失，抵扣减掉被告德诚公司如下相关经济损失（理由详见民事反诉状）:1、原告阳知平应按案涉工程造价款（减掉税金）后按6％让利给被告德诚公司801771.39元【(14212780.81-849924.29)x6%】2、原告阳知平应承担工程款税金849924.29元；（德诚公司已代垫付的税款119100元，详见相关税务票据）；3、原告阳知平赔偿因停工导致工期延误造成的逾期交房违约金损失818469元（有最新证据判决书及相关付款凭证为依据）；4、原告阳知平应偿还被告德诚公司已垫支的农民工工资325188元；（合同第41.1有约定，且有原告阳知平等签字认可和第三方权威部门劳动监察部门的盖章确认）；5、判决原告阳知平偿还被告德诚公司代垫支的工程机械租赁费51000元；（代垫支的工程机械租赁费为701000元，扣减掉已另案处理的65万元）以上合计：3204657.68元＋加固费用100万元。综上所述，的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求. 被告（反诉被告）城开建设集团有限公司辩称 一、原告阳知平要求被告城开公司返还履约保证金及利息承担连带责任，无事实和法律依据。1、原告阳知平向被告德诚公司缴纳履约保证金无合同依据。（1）、依据原告阳知平提供的履约保证金缴纳时间看，2014年9月城开公司与德诚之间尚未形成合同关系，后城开公司与被告德诚公司之间订立的合同中也并无履约保证金约定。自始至终城开公司对该涉案履约保证金不知晓，该款项也未进入城开公司账户。（2）、原告阳知平提供的缴纳保证金合同依据《建设工程施工合同》系在生效判决中原告阳知平已自认其用被告德诚公司空白合同书自己签名，该合同在生效判决（案号：(2016）桂1228民初263号）中已认定系无效合同，无效合同依法自始无效。因此其合同中的条款不具有约束力，更何况是对于合同以外的被告城开公司。2、城开公司与原告阳知平不存在合同关系，双方不发生合同上的权利义务关系。其缴纳履约保证金又无合同约定，因此原告阳知平向被告德诚公司缴纳履约保证金，所形成的系与被告德诚公司之间的债务，其返还责任应由相对方被告德诚公司承担，与被告城开公司无关。（1）、根据原告阳知平提供的《建设工程合同》、《转账凭证》及《收据》等证据以及原生效判决认定的事实来看，原告阳知平系被告德诚公司要求挂靠城开公司，城开公司对该项目实际施工及款项支付完全不知晓。涉案的履约保证金为其个人支付至被告德诚公司、其双方是基于何种原因，何种目的支付该款项，城开公司并不知晓，其任何一方亦从未告知城开公司有关履约保证金一事，在原诉讼中原告阳知平及被告德诚公司均未涉及相关内容。其上述证据材料形成均与城开公司无关，城开公司不予认可。（2）、原告阳知平向被告德诚公司缴纳涉案款项系对其个人权利的处分，其效力不及于合同之外的第三人。因此，产生的合同上的债务由被告德诚公司承担。原告阳知平诉求城开公司承担还款义务无事实及依据。二、履约保证金无合同约定，且更没相关利息约定，实践中及现行法律中亦无履约保证金支付利息规定。三、原告阳知平的诉请已过追诉时效。原告阳知平履约保证金支付无合同约定，该款项支付至起诉之日已逾三年，依法向城开公司主张的履约保证金已超过诉讼时效。 广西德诚房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告阳知平按案涉工程造价款（减掉税金）后的6％让利给被告德诚公司801771.39元[(14212780.81-849924.29)x6%]。2、判决原告阳知平承担工程款税金849924.29元。3、判决原告阳知平赔偿被告德诚公司因停工导致工期延误造成的逾期交房违约金损失818469元。4、判决原告阳知平偿还被告德诚公司代垫支的农民工工资325188元。5、判决原告阳知平偿还被告德诚公司代垫支的工程机械租赁费51000元。以上合计：3204477.68元。6、判决原告阳知平承担本案受理费等费用。7、判决被告城开公司对上述各项反诉请求承担连带责任。事实与理由：被告德诚公司系具有房地产开发资质的案涉工程发包人，原告阳知平因不具备案涉工程施工承包资质，特挂靠有建设工程施工资质的被告城开公司，以变更被告城开公司作为工程承包人，原告阳知平为工程实际施工人。2014年9月10日原告阳知平为获得位于都安县商住楼工程承包施工权，与被告城开公司商定妥挂靠事宜后，代理承包人被告城开公司向被告德诚公司指定账户转入一笔200万元的履约保证金,就此正式与被告城开公司建立案涉工程承包挂靠合同关系。2014年9月19日被告德诚公司向案涉工程承包人被告城开公司出具一份《合同履约保证金收据》，确认已收到被告城开公司的合同履约保证金。被告德诚公司即开始动工进行基础平整和基础土方及桩基开挖（负责基础平整硬化）。 2014年10月15日被告城开公司作为承包人正式与被告德诚公司就案涉工程签订一份《建设工程施工合同》全面约定：工程名称、地点、面积、内容、承包方式（垫资、包工包料）和范围、合同工期（360天）、合同价款（1.2亿元）、其他组成合同文件（特别是25.5条、36条约定承包人无息垫资施工至15层封顶，并按减去税金后的工程造价6％让利给被告德诚公司。否则被告德诚公司有权单方解除合同且仅需按工程造价的60％进行结算）等。2014年12月21日原告阳知平为明确所交的履约保证金退还时间又要求签一份《建设工程施工合同》，该合同事后也未得到承包人被告城开公司的追认，并没有生效。 2014年10月中旬，被告城开公司承包的工程开工，按合同25.5条约定，承包人应无息垫支施工至框架一十五层，但施工过程中，由于原告阳知平的原因，为争取工程进度被告德诚公司还是先后自愿性的超约定范围先行支付给原告阳知平及其民工上千万的工程款。 2015年5月24日-31日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心针对B地块工程B1-B6栋进行工程质量检测，作出《工程质量报告》（证据7）结论：建筑物均有不符合设计要求的情形，并建议对不符合设计要求的部分由原设计单位进行复核验算。2015年8月3日，都安县建设工程质量安全监督站发出都质安[2015]112号整改《通知》（证据8)，理由为根据广西建筑工程质量检测中心《质量检测报告》，B地块工程已建建筑物存在严重质量隐患，请立即委托原设计单位对已建建筑物不符合设计要求部位做设计验算。2015年9月15日，设计单位广西大学设计研究院针对涉案工程作出《检测结果复核验算说明》，主要内容为：案涉工程建筑物采用不符合设计要求的钢材进行施工，不能满足设计要求，存在安全隐患，并建议采取有效的加固措施。 2015年7月，在合同项下施工工程量未完成的情况下，出现工程质量问题，加上已付的工程款部分被原告阳知平挪走并躲避，拖欠农民工工资，导致民工全面停工讨薪。本来按合同约定由被告方以包工包料的方式垫支施工至一十五层楼，承包包括案涉合同项下的钻石广场B地块工程基础、主体结构、初步装修等一切土建施工内容，还有阳台栏杆、楼梯扶手、入户门等工程。但是原告阳知平连最基础的主体结构和初步装修都尚未完工的情况下，便拖欠民工工资导致民工罢工，致使工程停工。 2016年3月4日，为避免继续长时间停工造成各方面经济损失扩大和可能产生的负面影响，了解未完成的工程量，尽快恢复建设。被告德诚公司动员并组织承包人被告城开公司和原告阳知平对B1-B6栋未完成的工程量和已完成的工程量进行全面统计确认。 2016年8月26日，在多次要求承包方被告城开公司和实际施工人原告阳知平尽快按整改通知要求进行整改无果后，被告德诚公司只能另行发包给其他承包人去接手建设原告阳知平余下的工程。 综上，由于工程实际施工人原告阳知平不严格遵照《建设工程施工合同》进行施工，建设过程中存在质量严重问题，且未按约定和内容工期完成工程量，存在严重过错。根据《合同法》和最高人民法院有关建设工程施工合同纠纷案件的司法解释之规定，原告阳知平不是本案的适格原告，其无权突破合同相对性直接向被告德诚公司主张退还案涉履约保证金。相反，原告阳知平与被告城开公司应连带承担被告德诚公司反诉请求的各项经济损失。具体理由如下：1、原告阳知平应按案涉税后工程造价款的6％让利给被告德诚公司801771.39元。参照被告德诚公司与被告城开公司签订的《建设工程施工合同》第25.5条约定：承包方和实际施工方承诺垫支施工至一十五层封顶，并自愿按税后工程造价款的6%让利给发包方（证据4)。暂按现有工程造价金额14212780.81元减去已知税款849924.29元后X6％即可得出让利金额，事实清楚，依据充分，该款应在本案中一并抵扣。2、原告阳知平应承担工程款税金849924.29元。依据我国现行法律规定，建安税的纳税主体应为实际施工人，且原告阳知平已经在其2015年12月16日《质证意见》一栏中认可其作为纳税主体。《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二条“条例第一条所称条例规定的劳务是指属于交通运输业、建筑业、金融保险业、由Es电通信业、文化体育业娱乐业、服务业税目征收范围的劳务（以下称应税劳务）。”根据上述规定，建安税及附加税费的纳税主体是提供劳务的单位和个人，即施工方，故本案建安税的应由原告阳知平承担。建安税的税率为5.98%，在2016年2月22日被上述人交纳税费的税务发票可以证实。故此依法应缴纳的税费849924.29元（14212780.81元X5.98%)，应从案涉履约保证金或工程款中扣除。（其中被告德诚公司已垫付的税款119100元，相关税务票据为证）。3、原告阳知平赔偿被告德诚公司因停工导致工期延误造成的逾期交房违约金损失818469元。被告德诚公司与购房业主签订的购房合同约定交房日期为2016年12月31日，逾期交房的违约金为全部房价的万分之1.5按日计算。由于原告阳知平原因停工，工程不能按预期进度完工，被告德诚公司因此不能如期向业主交房，故产生巨额的逾期交房违约金。目前钻石广场B地块已售房屋总价款为5079.1911万元，逾期日期应为被告德诚公司停工之日起至工程复工之日止（即2015年7月24日起至2016年8月26日止）共计397天，总逾期交房违约金高达303万元。目前业主已判决赔付的逾期违约金为818469元。由于逾期交房是原告阳知平停工原因造成，导致已产生的逾期交房违约金损失，依法应由原告阳知平赔偿给被告德诚公司。4、原告阳知平应偿还被告德诚公司已垫支的农民工工资325188元。根据都安县人力资源和社会保障局都人社监询字[2016]12号《通知书》，该份通知发出的背景是被告德诚公司长期拖欠民工工资后，大量民工向人民政府和县人社局信访，人社局作为主管部门经核实之后作出的通知，通知中明确“钻石广场B地块工程实际施工人拖欠他们工资共计325188元涉及民工35人。经查，情况基本属实”。除此之外，被告德诚公司还多次配合县人民政府和县人社局的协调，在县人社局的见证和监督给被拖欠工资的民工发放工资，该事实有都安县劳动监察大队给以盖章确认，且有领款人的签字收条为证。涉案工程的民工工资均为被告德诚公司施工时所欠，被告德诚公司为降低影响保障民工权益，配合人民政府解决信访题，并应人社局要求，代原告阳知平支付民工工资，该款应从原告阳知平的工程款或履约保证金中抵扣。5、原告阳知平应偿还被告德诚公司已垫支的工程机械租赁费51000元。与涉案工程的拖欠民工工资一样，原告阳知平所拖欠的工程机械租赁也均是其承包施工期间所欠，被告德诚公司已无奈垫支给出租方，该款应从原告阳知平的工程款或履约保证金中抵扣。（本来代垫支的工程机械租赁费为70多万，减去已另案处理的65万元，本案仅主张51000元）。综上所述，被告德诚公司根据相关法律规定提起反诉，请人民法院判如所请。 原告阳知平辩称，被告德诚公司提出的请求没有事实与法律依据。1、被告德诚公司的第1项请求中，在双方签订的合同已确认双方的关系，但该合同已经被相关文书认定为无效合同，那么该合同约定的事项不应作为其提出请求的依据。所以诉求1不成立。2、反诉诉求第2、3、4、5项，在生效法律文书（2016桂1228民初263号、（2018）桂12民终497号）已经提出，且生效的文书已经对被告德诚公司的四项请求已经做了确认，其属于重复提出请求。不应得到法院支持。依法应予以驳回。 城开建设集团有限公司辩称，被告德诚公司违背反诉法律规定。反诉是一种独立的诉：它是基于反诉人本身与本诉原告人之间的权利义务关系产生的。根据《民事诉讼法》关于反诉的有关规定，反诉主体只能是本诉的被告向本诉原告提起，而不能对本诉原告以外的其他人提出。因此被告德诚公司无权将城开公司做为反诉被告。被告德诚公司诉请与本诉不属于同一事实、同一法律关系。根据《民事诉讼法》第233条规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。而本案中，原告阳知平本诉的请求为要求返还履约保证金，该履约保证金非建设工程施工合同约定内容，其款项的性质系由原告阳知平与被告德诚公司之间确定。而被告德诚公司反诉：要求原告阳知平及城开公司连带支付工程造价款、工程税金、逾期交房违约损失、垫付的民工工资、垫付的机械租赁费等属于工程施合同内容，这两者的诉请之间非基于同一事实，相同法律关系、且不具有因果关系。违背了一事不再理原则。在河池市中级人民法院作出的案号（2018）桂12民终497号生效判决中，法院已对被告德诚公司的反诉请求做出了判决认定，而被告德诚公司在本案中再次提起诉讼，亦属重复，违背了一事不再理原则。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、对原告阳知平提交的证据的认定。 （一）广西德诚房地产有限公司对原告阳知平提交证据的认定 1、被告德诚公司对提交的都安钻石广场《建筑工程施工合同》复印件一份有异议，认为原告阳知平在诉状中已经提到，三方签有一份类似的合同，三方均应提交相应的合同，原告阳知平的举证不完整。该合同只是被告德诚公司与被告城开公司签订的主合同中的补充合同（条款）主要是针对履约保证金的支付进行约定，其他条款主要还是依据被告德诚公司与被告城开公司签订的另一份合同为准。双方事实是存在书面合同关系的，并不是像2016桂1228民初263号、（2018）桂12民终497号判决书认定的双方是口头合同。本院认为，原告阳知平提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。对于双方事实是存在书面合同关系的，应以已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书认定为准。 2、被告德诚公司对原告阳知平提交的已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书的真实性无异议。但对部分事实认定错误不予认可。本院认为，原告阳知平提交的上述两份已经发生法律效力的民事判决书。直至目前还是发生法律效力的判决。故原告阳知平提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 （二）城开建设有限公司对原告阳知平提交证据的认定 1、被告城开公司对原告阳知平提交的《中国建设银行转账凭条》原件、《合同履约保证金收据》原件的三性有异议。认为该款项并没有表明是履约保证金，款项性质不明。根据原告阳知平与被告德诚公司之间的诉讼来看，双方款项来往较多，不能证实其所要证实的事实。且该款项并没有汇入被告城开公司账户。从时间上看，2014年9月被告城开公司与被告德诚公司没有合同关系，与原告阳知平也没有签订合同关系。该收据系被告德诚公司与原告阳知平之间形成。其双方无权自行设定对第三人的任何权力义务。款项的收款单位也不是被告城开公司，与被告城开公司无关。本院认为，原告阳知平提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 2、城开建设集团有限公司对原告阳知平提交的都安钻石广场《建筑工程施工合同》复印件的三性均有异议、认为该合同在（2016）桂1228民初263号、（2018）桂12民终497号判决中已经判定无效，在诉讼中原告阳知平与被告德诚公司之间没有合同关系，该合同系其自行填写。对原告阳知平的证明目的，该合同在原诉讼中也没有证明原告阳知平与被告城开公司有挂靠关系。本院认为，原告阳知平提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。对于双方是否存在书面合同关系的，应以已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书认定为准。 3、被告城开建设集团有限公司对原告阳知平提交的已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书的证明目的予以认可。该证据证实原告阳知平与被告德诚公司是口头约定。双方之间的口头约定依法不涉及第三人，其就不应向城开公司主张，城开公司不应承担连带责任。本院认为，原告阳知平提交的上述两份已经发生法律效力的民事判决书。直至目前还是发生法律效力的判决。故原告阳知平提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 二、对广西德诚房地产开发有限公司提交的证据的认定。 （一）原告阳知平对被告德诚公司提交的证据的认定。 1、原告阳知平对被告德诚公司提交的证据1、2、3真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为三份证据不能作为被告德诚公司提出主张的依据。本院认为被告德诚公司提交的该证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 2、原告阳知平对被告德诚公司提交的证据4、5的三性均有异议，认为两份合同在生效法律文书中已经确定为无效合同，生效法律文书已经确认在工程施工过程中，这两份合同不作为施工合同，是以双方的口头约定为依据。本院认为，根据有关法律的规定，主合无效，补充合亦无效。故对被告德诚公司提交的该证据以已经发生法律效力的法律文书为依据。 3、原告阳知平对被告德诚公司提交的证据6－13有异议，认为已在生效法律文书确定的事实中已经明确写明，被告德诚公司提出的主张已经做了认定，该项证据应该作为其重复起诉的证据。本院认为，对被告德诚公司提交的上述证据，已被已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书逐项予以驳回。至于税票，纳税人为城开建设集团有限公司，也是在生效判决一审时提交，不属于新证据。也没有新证据证实代原告阳知平交纳税款，本院不予以确认。 4、原告阳知平对被告德诚公司提交的证据14有异议，认为《通知书》不能作为被告德诚公司提出拖欠农民工工资的依据。只是一个通知，不能证明被告德诚公司的主张。且生效的法律文书已经确认被告德诚公司该事实。本院认为，对被告德诚公司提交的这份证据，已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书确认。 5、原告阳知平对被告德诚公司提交的证据16有异议，认为该证据不能证实其主张，生效文书已经确认双方签订的合同不作为施工依据，所依据的是原告阳知平与被告德诚公司就工程施工结算等另行达成的口头协议。口头协议就200万元保证金的约定根本不是被告德诚公司主张的书面合同上约定。原告阳知平提出的履约保证金的退回与支付没有确定时间，可以随时提出主张，所以被告德诚公司提交的证据16的证明目的不能确定。本院认为，原、被告之间签订的合同，已经生效法律文书确认，目前生效法律文书未被撤销的前提下，应以生效法律文书认定的事实为依据。故对被告德诚公司提交的该证据，本院不予以确认。 6、原告阳知平对被告德诚公司提供的《支付农民工工资记录表》有异议，认为该证据中所列的人员并非其员工，无法确认是被告德诚公司代原告阳知平支付，没有经过其确认，即使支付了工程款，原告也不予认可。本院认为，原告阳知平停工后，被告德诚公司发放民工的工资，虽然记录表上标明是支付B地块工程款，未告知原告阳知平是其代发工资，不能确认是B地块的工人工资，故本院不予认可。 （二）被告城开建设集团有限公司对被告德诚公司提交的证据的认定。 1、被告城开公司对被告德诚公司提交的证据2、3的三性均有异议，认为原告阳知平没有提交证据原件核实。本院认为，双方在法庭上表示，在开庭后，如原告阳知平能提交证据原件，由法院认定。在开庭后，原告阳知平已向本院提交证据原件，故对该证据本院予以确认。 2、被告城开公司对被告德诚公司提交的证据4的三性均有异议。认为被告城开公司与被告德诚公司签订的合同是2014年12月10日、2015年6月15日签订的。本院认为，原、被告之间签订的合同，已经生效法律文书确认，目前生效法律文书未被撤销的前提下，应以生效法律文书认定的事实为依据。 3、被告城开公司对被告德诚公司提交的证据5有异议，认为该合同在（2016）桂1228民初263号、（2018）桂12民终497号判决中已经判定无效，在诉讼中原告阳知平与被告德诚之间没有合同关系，该合同系原告阳知平自行填写。对其的证明目的，该合同在原诉讼中也没有证明原告阳知平与被告城开公司有挂靠关系。本院认为，根据有关法律的规定，主合无效，补充合亦无效。故对被告德诚公司提交的该证据以已经发生法律效力的法律文书为依据。 4、被告城开公司对被告德诚公司提交的证据6－14、16有异议，认为因项目是原告阳知平与被告德诚公司之间的关系，因被告城开公司没有参与，不发表质证意见。对证明目的，该组证据均是建筑施工合同范围，原告阳知平与被告德诚公司之间的履约保证金之间的关系，不能证明被告德诚公司反诉被告城开公司符合的法律规定。本院认为，对被告德诚公司提交的上述证据，已被已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书逐项予以驳回。目前生效法律文书未被撤销的前提下，应以生效法律文书认定的事实为依据。至于税票，纳税人为城开建设集团有限公司，也是在生效判决一审时提交，不属于新证据。也没有新证据证实代原告阳知平交纳税款，本院不予以确认。 三、对城开建设集团有限公司提交的证据的认定。 原告阳知平对被告城开公司提交的都安钻石广场《建筑工程施工合同》A、B地块两份合同的证据有异议。认为2015年6月15日签订的合同是A地块的合同，与本案无关。于2014年12月10日签订的B地块合同已经有生效文书确定为无效合同。原告阳知平与德成公司之间的合同属于无效，合同中被告城开公司没有参与施工。本院认为，原、被告之间签订的合同，已有生效法律文书确认，目前生效法律文书未被撤销的前提下，应以生效法律文书认定的事实为依据。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、本诉的争议焦点为：1、本诉原告阳知平的诉讼主体是否适格。2、本诉原告的诉求是否超过诉讼时效。3、本诉原告要求被告德诚公司返还履约保证金200万元及利息是否有事实与法律依据。4、被告城开公司是否应承担本诉返还履约保证金的连带责任。二、反诉争议焦点：1、被告城开公司作为反诉主体是否适格。2、反诉原告的主张与本诉原告的主张是否系同一事实或者同一法律关系。3、反诉原告的诉求是否应得到支持。 关于原告阳知平的诉讼主体是否适格问题。本院认为，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，借用资质的施工人（挂靠施工人），建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人个企、个人合伙、包工头等民事主体。根据已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书所确认原告阳知平与被告德诚公司的建设工程施工合同无效，但被告德诚公司应根据其确认接受的工程量以及约定的工程价款向原告阳知平支付工程款。本案中，原告阳知平是借用资质的施工人（挂靠施工人）的实际施工人。承包被告德诚公司的工程，并交纳合同履保证金，被告德诚公司出具收据，“今收到广西河池市都安钻石广场项目承包方江西城开建设集团有限公司原告阳知平的合同履约保证金，金额为人民币贰佰万元，特立此据”。故原告阳知平是本案的适格的主体。 关于本诉原告的诉求是否超过诉讼时效问题。本院认为，原告阳知平与被告德诚公司的建设工程施工合同无效。无效合同，自始无效。故双方约定退还合同履约保证金的时间成为不定期；原告阳知平随时都可以向被告德诚公司主张权利。故原告阳知平的诉求没有超过诉讼时效期间。 关于本诉原告阳知平要求被告德诚公司返还履约保证金200万元及利息是否有事实与法律依据。本院认为，原告阳知平与被告德诚公司的建设工程施工合同无效。无效合同，自始无效。原告阳知平已向被告德诚公司交纳合同履约保证金，被告德诚公司亦出具收据，表示被告德诚公司已收到该笔款。故原告阳知平向被告德诚公司主张退还合同履约保证金200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，由于合同履约保证金不同于垫资，因合同无效，原告阳知平应及时主张返还。原告阳知平主张自交纳合同履约保证金的次日起支付利息，显然不公平。按公平原则，自原告阳知平起诉之日起计算利息比较公平合理。 关于被告城开公司是否应承担本诉返还履约保证金的连带责任问题。本院认为，根据已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书所确认的被告德诚公司与被告城开公司系挂靠关系。原告阳知平的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告城开公司作为反诉主体是否适格问题。根据已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书所确认的被告德诚公司与被告城开公司系挂靠关系。故被告城开公司是适格的反诉主体。 关于被告德诚公司的主张与的原告主张是否系同一事实或者同一法律关系。本院认为，原、被告的诉讼均因建设工程施工合同引起的，现被告德诚公司尚有合同履约保证金未退还，如被告德诚公司的反诉有理，为减少诉累，是可以从原告阳知平的合同履约保证金扣除的，是可以合并审理的。 关于被告德诚公司的诉求是否应得到支持问题。本院认为，对被告德诚公司提交的反诉证据，已被已经发生法律效力的（2016）桂1228民初263号广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民事判决书及（2018）桂12民终497号广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书逐项予以驳回。目前生效法律文书未被撤销的前提下，应以生效法律文书认定的事实为依据。至于税票，纳税人为城开建设集团有限公司，也是在生效判决一审时提交，亦无确实充分的证据证明其已代原告阳知平支付原告阳知平应支付的税金数额，亦不属于新证据。故本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西德诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）阳知平合同履约保证金200万元及利息（利息计算：自2018年11月6日起至退清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计付）； 二、被告（反诉被告）城开建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）阳知平的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）广西德诚房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22800元，反诉案件受理费32436元（减半收取即16218元），保全费5000元，共计44018元，由被告（反诉原告）广西德诚房地产开发有限公司、被告（反诉被告）城开建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李燕飞 审 判 员  蓝贵平 人民陪审员  韦 剑 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  谭程文