重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初14065号 原告：赵吉华，男，1964年7月27日出生，汉族，重庆市铜梁县村民，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：袁其才（赵吉华表哥），男，住重庆市铜梁区。 被告：黄建权，男，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：史励，重庆互邦律师事务所律师。 被告：罗小武，男，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：史励，重庆互邦律师事务所律师。 原告赵吉华与被告黄建权、罗小武建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵吉华及其委托代理人袁其才，被告黄建权、罗小武的委托诉讼代理人史励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵吉华向本院提出诉讼请求：1.判令黄建权、罗小武共同支付赵吉华劳务费410376.76元(鉴定的218766.76元+10645平方米×18元)，以及自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月20日，案外人吴群翔（乙方）与黄建权、罗小武（甲方）签订《建筑工程人工承包合同》，约定（甲方）黄建权、罗小武将位于沙坪坝区商住项目二期的水电安装工程的劳务作业分包给吴群翔，双方约定了劳务作业承包范围、施工内容、付款方式等。2012年4月25日，原告（乙方）与案外人吴群翔（甲方）签订《补充劳务合同书》，约定甲方吴群翔将前述工程的劳务作业转包给原告施工。合同签订后，原告组织人员进场进行了施工。2014年8月4日，黄建权、罗小武的工作人员刘静签名确认的《10#、11#楼吴群翔班组结算增加量清单》载明：1、车库防雷施工10645平方米；……刘静批注；以上工程量属增加量。2014年10月15日，赵吉华与黄建权、罗小武的工作人员刘静签名确认的《10#、11#楼赵吉华给排水及电气班组结算清单》载明：一、双方量价均无争议部分（已解决），二、量认可，价有争议部分：1、车库防雷及线管预埋施工10954平方米；……涉案工程已于2013年12月竣工验收合格并交付业主使用。但在结算过程中，赵吉华与吴群翔、黄建权、罗小武就应付工程款、已付工程款发生争议，曾经诉至沙区法院（2016渝0106民初1492号）。2015年2月2日，吴群翔出具委托书一份，载明：现将结算相关事宜交由被委托人赵吉华债权办理。法院原来确认认定所有的防雷施工均不包含在合同约定的水电安装施工范围内，从而也不包含在赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》之内。赵吉华要求吴群翔支付防雷施工的工程款，法院不予支持；车库水电安装工程款问题，赵吉华的车库水电安装施工，仅完成了车库的线管预埋施工，没有完成合同约定的车库冲洗水系统施工、停车场系统施工、人行道闸施工，也未完成车库的应急照明、疏散指示道具、开关面板安装施工。因此无法确定赵吉华已完成部分的价款，法院对赵吉华要求吴群翔支付车库部分工程款的诉讼请求不予支持。法院原来认定所有的防雷施工均不包含在合同约定的水电安装施工范围内，从而也不包含在赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》之内，故，该款应该由二被告支付给原告。另外对合同承包范围外增加的防雷工程量和价款的鉴定意见为（一）可确定工程造价部分鉴定金额为211658.24元，（二）不确定工程造价部分：车库防雷施工10645平方米涉及的具体轴线范围未予明确（面积已经确定），本次对未明确轴线范围部分即10645平方米扣除10、11号楼垂直投影部分以外的面积部分），鉴定机构根据竣工图纸和计算规则进行估算金额为7108.50元，合计218766.74元，也应该由二被告支付，因为与被告协商不成，特依法起诉，请求法院调解或判如所请。 被告黄建权、罗小武辩称，不认可原告的诉讼请求及事实与理由。1、原告不具有本案诉讼主体资格，原告与两被告没有任何的合同关系，原告与吴群翔有合同关系，应该起诉吴群翔，不应该起诉两被告。原告仅仅受吴群翔委托，且无权直接与两被告发生任何的合同关系和结算关系。2.原告的起诉没有合同依据。两被告承包给吴群翔的工程范围是非常明确的，吴群翔再转包给原告，其内容和范围与两被告没有任何的联系。两被告承包给吴群翔时，是按施工图纸进行承包的，包含水电安装、正负零以上的地面防雷和接地工程在内，原告超出范围的施工，没有得到吴群翔的指令，更没有得到两被告的指令，原告要求两被告承担给付责任没有任何的事实依据和合同依据。按照权利义务相对应的原则，原告作出了超承包合同范围外的工程，他应当找受益人即承包方和业主方来承担劳务费用，而非找没有权利义务相对应的吴群翔和两被告来承担。即使原告作了正负零以下的防雷接地工程，按照（2016）渝0106民初1492号判决书中所载明的事实，其工程价款也仅有1万多元，按两被告与吴群翔的合同的约定，没超过总价10%的费用不另外给付劳务费。3.本案是违反了民诉法一事不再理的原则，原告就本案的纠纷已经在沙坪坝区人民法院提起过诉讼，而且法院作出了（2016）渝0106民初1492号判决，该判决经过二审（2018）渝01民终2739号民事判决书维持原判。这个案件中原告是同一事实，同一被告，再次提起的诉讼，显然属于重复诉讼，违反我国民诉法一事不再理的原则。原一、二审判决非常清楚的证明本案两被告与原告没有任何的合同关系，不应对原告承担任何的给付责任，原审判决事实清楚，证据确实充分。如果原告再次提起诉讼，应当推翻原一、二审生效判决方可进行。 原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据材料: 1.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2739号民事判决书、2.原告与吴群翔的补充劳务合同复印件、3.2013年10月21日被告黄建权和刘静签字确认的水电增加工程量清单复印件、4.2014年6月9日被告的工作人员刘静签字确认的变更增加工程量清单复印件、5.2014年8月4日被告的工作人员刘静签字确认的增加量清单复印件、6.重凯工鉴（2017）2号重庆凯弘工程咨询有限公司沙坪坝区富力城二期3D-10栋11栋防雷工程工程造价鉴定意见书。 被告就其抗辩主张向本院举示以下证据材料：1.（2016）渝0106民初1492号判决书复印件和（2018）渝01民终2739号判决书复印件、2.两被告与吴群翔的承包合同复印件、3.吴群翔委托赵吉华的委托书复印件、4.重凯工鉴（2017）2号重庆凯弘工程咨询有限公司沙坪坝区富力城二期3D-10栋11栋防雷工程工程造价鉴定意见书复印件。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据庭审中双方当事人的陈述主张、举示的证据材料及举质证意见，本院就本案事实认定如下：2012年4月20日，吴群翔（乙方）与黄建权、罗小武（甲方）签订《建筑工程人工承包合同》，约定甲方将重庆市沙坪坝区富力城二期水电安装工程的劳务作业分包给乙方。 工程名称：富力城二期水电安装工程。 工程地点：沙坪坝区。 承包方式：甲方将本水电安装工程所涉及的所有人（人工）机（机械及所涉及耗材，如钻头，钻花，切割片等）辅材〔塑料线管的直接头，弯头，锁扣；预埋孔洞的套管（不含钢套管）；铁丝，扎丝，钢丝，麻丝，泡沫，胶水，胶带；膨胀螺栓，元钉，自攻钉，塑料扎带，生料带。电工绝缘胶带，塑料管卡，塑料支架，塑料吊架，电焊条，氧气，乙炔，螺栓，螺母，安全带，安全帽等〕承包给乙方。 劳务作业承包范围及内容：承包范围10#、11#楼水电安装，具体为： 1、给水工程：从各户水表起至各住户室内的给水系统安装由乙方按施工图安装至设计图纸要求位置。室内冷热水管并要求按设计走向预留穿墙穿梁套管。商业给水系统施工；车库冲洗水系统施工由乙方负责。 2、排水工程：室内污水排水主立管和横干管施工，雨水排水、废水排水、压力排水工程和空调冷凝水排水按施工图施工，至小区综合管网图所示的第一个井或沟。 3、建筑电气：公区（入户大堂、中筒、走廊、楼梯间、车库等）的普通照明、应急照明、疏散指示及开关插座的预埋、穿管布线工作，动力配电系统及照明，按施工图施工。公区（入户大堂、中筒、走廊、楼梯间、车库等）的应急照明系统、疏散指示的施工，含灯具、开关面板安装。户内配电箱后端的电气施工部分，其中：厨房墙面电制施工需按甲方确认的橱柜图组织施工。 4、建筑智能化：智能化如“电话、网络、报警、门禁系统、监控系统、安防系统、楼宇对讲、电子巡更、停车场系统、人行道闸、红外对射、电梯三方通话系统”等，按设计图预埋管道和安装各类箱体盒体，预埋管道并穿线。有线电视预埋管道和安装各类箱体盒体，预埋管道并附带丝但不穿线。以及以上工作内容所涉及的各类测试、调试和清洁。 施工内容：以甲方提供的水电施工图、设计交底、图纸会审、设计变更通知、会议纪要等相关资料为准。安装工程中涉及的管沟土石方以及工程总价10%以内的设计变更。 计价与结算：1、计价方式：以建筑面积32元/平方米，建筑面积按竣工图及国家相关规定计算。2、质保金：按主合同约定的结算价款的5%执行，质保期按建工集团与建设方约定的时间为准，质保期满后一月内无息退还。 付款方式：工程款分阶段支付：一次预埋按10元/平方米计算，二次预埋按8元/平方米计算，室内管道及桥架安装按5元/平方米计算，管内穿线及灯具、开关、插座部分按4元/平方米计算。测试、调试和清洁部分按3元/平方米计算；其余按2元/平方米计算；阶段付款应按比例扣除质保金；阶段付款方式不作为结算依据；以单栋计算，乙方垫资至主体10层一次预埋后开始支付工程进度款，工程主体完工后甲方一月内支付乙方垫支部分的50%，剩余部分在工程竣工验收合格后扣足质保金一次性支付给乙方。 工程款进度支付：乙方每月25日将本月完成工程量上报给甲方，经建设单位及甲方审核后的次月5日前支付给乙方。 其他事宜：工程中的维护费由乙方与其他班组共同分摊。 2012年4月25日，吴群翔（甲方）与赵吉华（乙方）签订《补充劳务合同书》，约定甲方将富力城二期水电安装工程的劳务作业承包给乙方施工。甲方的职责和义务：负责提供职工的住房等场所；给乙方约定的工资，按2012年4月20日黄建权与吴群翔签订的富力城二期水电安装10#、11#合同承包总价28元/平方米与合同的进度、时间、比例支付。 合同签订后，原告组织人员进场进行了施工。 2013年10月21日，黄建权及其工作人员刘静在《富力城3D项目10#、11#水电增加工程量》上签名确认： 1、2012年5月4日，8号楼焊吊灰平台角钢2个技工； 2、7月2日-10日焊10号楼止水钢板22个技工，9个平工； 3、8月20日黄建权联系焊8号楼提升机门2个技工； 4、5月1日李正海至6月20日电维护，龚世建6月26日至8月28日电维护； 5、厕所避雷从台盆下改侧门，重新开槽，焊接； 6、11号楼一层门厅改位增加两户一次、二次预埋线管； 7、10号楼屋顶打钢套管内砼2个石工； 8、11号楼15层以下外排、窗台、窗眉板标高调整、空调管二次浇灌砼留孔洞。 2014年6月9日，黄建权、罗小武的工作人员刘静签名表示收到的《10#、11#楼变更增加工程量清单》载明： 一、防雷工程量加车库，总面积处空白，单价2.5元/平方米； 二、消防桥架安装130元/层×59层=7670元； 三、弱电箱安装35元/个×8个/层×59层=16520元； 四、桥架制作量15元/个×（1800个+354个）=32310元； 五、已在付款中扣出维护费21771元； 六、增加疏散指示牌及安装52元/个×177个=9204元； 七、改大厅门厅板面积32元/平方米×200平方米=6400元； 八、排水管返工 PVC:8元/平方米×72米=576元； 铸铁管：32元/米×95米=3040元； 九、增改空调洞15元/个×118个=1770元； 十、10#、11#阳台改开关180元/个工×18个=3240元； 十一、拉电缆10#、11#，共计23630元； 十二、电缆接头180元/个工×62个=11160元； 十三、补弱电箱砖及线管槽 180元/个工×8个/层×59层=86560元； 十四、负一层污水泵焊接180元/个工×6个=1080元； 十五、天然气公司把进户水管钻穿返工 200元/个工×7个=1400元； 十六、材料下车二次转运人工费 170元/个工×235个=39950元； 十七、给水管被抓烂返工100元/层×20层=2000元； 十八、增加疏散指灯开剔槽14元/米×342米=4788元； 十九、零星用工26400元； 二十、厕所避雷从台盆下改侧面、打槽、焊接、补槽等 170元/个工×0.5个工/户×8户/层×59层=40120元； 二十一、11#15层以下改窗口、窗眉板标高钻孔 20元/个×2个/间×20间/层×15层=12000元。 2014年8月4日，黄建权、罗小武的工作人员刘静签名确认的《10#、11#楼吴群翔班组结算增加量清单》载明： 1、车库防雷施工10645平方米； 2、公共走道增加疏指示（含剔槽及灯具安装）：灯具安装171个，线槽按签证单； 3、11#楼大厅更改方向177平方米； 4、10#、11#楼4、7户型空调洞钻孔118个； 5、10#楼止水钢板焊接、平台焊接、提升笼门焊接按签证单。 刘静批注：以上工程量属增加量。 2014年10月15日，赵吉华与黄建权、罗小武的工作人员刘静签名确认的《10#、11#楼赵吉华给排水及电气班组结算清单》载明： 一、双方量价均无争议部分： 1、给水管抓坏返工1000元； 2、零星用工焊工4680元、平工1430元； 3、11号楼15层以下空调板整改重新钻孔1140元； 4、10#总面积21349.05-175.25（负一层面积）=21218.8平方米，11#总面积26733.34-228.79（负一层面积）=26504.55平方米，总面积21218.8+26504.55=47723.35×32=1527147.2元。 二、量认可，价有争议部分： 1、车库防雷及线管预埋施工10954平方米； 2、公共走道增加疏指示灯具安装2191.04元（定额），线槽938.79元（定额）； 3、11#楼大厅更改方向885元（按合同）； 4、10#、11#楼4、7户型空调洞钻孔118个×15元=1770元； 5、已扣现场水电维护费47723.35×0.5元/平方米=23861.68元-13950（赵吉华支付工人资）=9911.68元（应付维护费）-21711（已支付）=-11799.32元（多扣应返还赵吉华）； 6、厕所等电位从台下改侧面58层×8户=464处。 三、量、价均有争议部分：1、消防桥架及支架制作安装177米；2、车库部分电缆及接头安装费；3、补强弱电箱砖及线槽用工（二次预埋线槽及户内强弱电箱洞口修补）；4、塔楼部分防雷施工（47723.35平方米）；5、材料二次转运超过50米；6、入户线施工（20320米）；7、以上1-6条我项目部认为属于合同范围不另计算；8、扣除项目部罚款10664元；9、项目部代付材料款513元。 2015年2月2日，吴群翔出具委托书一份，载明：现有委托人吴群翔委托被委托人赵吉华就富力城二期建筑工程人工承包合同的劳务施工，已竣工交业主使用，现将结算相关事宜交由被委托人赵吉华全权办理，特此委托。 涉案工程已于2013年12月竣工验收合格并交付使用，但在结算过程中，赵吉华与吴群翔、黄建权、罗小武就应付工程款、已付工程款发生争议，原告曾起诉至本院，请求：1、判令被告吴群翔支付原告劳务费922720.81元，以及自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的资金利息。2、黄建权、罗小武对吴群翔应支付的上述债务承担连带支付责任。本院于2016年1月21日立案，在该案的审理中，赵吉华认为吴群翔应付工程款包含合同内工程款、合同承包范围外增加的防雷工程款、零星用工劳务费，由于各方对合同承包范围外增加的防雷工程量和价款不能达成最终协议，赵吉华向本院提交司法鉴定申请，要求以2008年重庆市建筑工程计价定额及其配套文件、施工合同时段当地公布的材料信息价格作为计价标准，对沙坪坝区富力城二期3D10号楼、11号楼及已认定实际施工部分的地下车库的防雷工程施工劳务费（含防雷工程施工涉及的所有人工、机械及耗材、辅材）进行司法鉴定。2016年11月15日，法院根据赵吉华的申请，委托重庆凯弘工程咨询有限公司对该部分工程劳务费进行司法鉴定。2017年7月24日，重庆凯弘工程咨询有限公司出具《沙坪坝区大学城东街富力城二期3D10栋11栋防雷工程造价鉴定意见书》（重凯工鉴[2017]2号），鉴定意见为：（一）可确定工程造价部分：鉴定金额为211658.24元，其中，10号楼防雷工程造价金额为73906.55元，11号楼防雷工程造价金额为92672.95元，10、11号楼垂直投影部分地下车库防雷工程造价鉴定金额为4958.74元，厕所避雷从台盆下改侧面、打槽、焊接、补槽等增加的工程造价为40120元。（二）不确定工程造价部分：车库防雷施工10645平方米涉及的具体轴线范围未予明确，本次对未明确轴线范围部分（即10645平方米扣除10、11号楼垂直投影部分以外的面积部分），鉴定机构根据竣工图纸和计算规则进行估算金额为7108.50元。 该案审理中，各方当事人对吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》约定的涉案工程水电安装施工的范围和面积存在争议，赵吉华认为合同约定的涉案工程承包范围不仅包含涉案工程10#、11#楼塔楼的水电安装施工，其面积为47723.35平方米，还包含车库的水电安装施工，其面积为10645平方米，但该范围不包含防雷施工和其他部分如零星用工等；吴群翔认为，其只按32元/平方米向黄建权、罗小武收取协议约定的涉案工程10#、11#楼塔楼的水电安装施工工程款，承包范围仅仅包含涉案工程10#、11#楼塔楼的水电安装施工，其面积为47723.35平方米，塔楼的防雷施工包含在塔楼的水电安装施工，不包含增加的车库10645平方米水电安装施工、塔楼以外的防雷施工，增加部分是赵吉华与黄建权协商处理的，不由其负责；黄建权、罗小武认为，合同约定的涉案工程承包范围仅仅包含涉案工程10#、11#楼塔楼的水电安装施工，其面积为47723.35平方米，塔楼的防雷施工包含在塔楼的水电安装施工，不包含10645平方米车库的防雷施工，10645平方米车库没有进行水电安装施工，不认可该面积计入水电安装施工面积。 经依法审理，法院作出（2016）渝0106民初1492号民事判决书，该判决书认定：一、关于吴群翔应付工程款问题。（一）塔楼和车库的防雷施工是否包含在合同约定的水电安装施工范围内。由于赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》仅约定了转包的价款，转包工程的工程承包范围和内容，双方约定按吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》约定工程承包范围和内容履行。吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》明确约定劳务作业承包范围及内容包含10#、11#楼水电安装，具体包括：1、给水工程，2、排水工程，3、建筑电气，4、建筑智能化。该合同没有具体列明防雷施工已经包含在承包范围内，但详细列明了包含以上工作内容所涉及的各类测试、调试和清洁，包含电气部分公区（入户大堂、中筒、走廊、楼梯间、车库等）的普通照明、应急照明、疏散指示及开关插座的预埋、穿管布线工作，其中疏散指示的施工细化到灯具、开关面板的安装。而且黄建权、罗小武的工作人员刘静于2014年8月4日签字确认的《10#、11#楼吴群翔班组结算增加量清单》载明：车库防雷施工10645平方米属增加工程量。因此，可以认定，所有的防雷施工均不包含在合同约定的水电安装施工范围内，从而，也不包含在赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》之内。（二）防雷施工工程款问题。防雷施工工程，包含厕所避雷从台盆下改侧面产生的劳务工程，均属于增加工程量，但赵吉华未举示证据证明黄建权、罗小武将增加的防雷施工劳务工程分包给了吴群翔，且吴群翔又将该工程转包给了赵吉华，因此，赵吉华要求吴群翔支付防雷施工的工程款，法院不予支持。（三）合同约定的水电安装施工范围是否包含车库的水电安装施工。吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》约定，建筑面积按竣工图及国家相关规定计算，故车库应当计算建筑面积。该合同约定劳务作业承包范围及内容包含10#、11#楼水电安装，其中明确约定车库冲洗水系统施工由吴群翔负责，公区的建筑电气施工包含车库的普通照明、应急照明、疏散指示及开关插座的预埋、穿管布线工作，建筑智能化包含停车场系统、人行道闸等，因此，该合同约定的水电施工包含车库。同理，赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》承包范围亦包含车库。（四）车库水电安装工程款问题。赵吉华与黄建权、罗小武于2014年10月15日签署的结算清单确认车库10954平方米（现赵吉华主张的车库施工面积为10645平方米）的防雷施工及线管预埋施工属于量认可，价有争议部分，可以看出，赵吉华的车库水电安装施工，仅完成了车库的线管预埋施工，没有完成合同约定的车库冲洗水系统施工、停车场系统施工、人行道闸施工，也未完成车库的应急照明、疏散指示道具、开关面板安装施工。因此，赵吉华要求吴群翔按合同约定的28元/平方米支付该部分价款，法院不予支持。赵吉华未举示证据证明其已完成的部分车库水电安装施工的价款数额，也未申请对该部分价款进行鉴定，而且各方也未就该部分价款数额达成协议，无法确定赵吉华已完成部分的价款，法院对赵吉华要求吴群翔支付车库部分工程款的诉讼请求不予支持。 基于审理已查明涉案工程10#、11#楼塔楼建筑面积47723.35平方米，赵吉华应收零星用工人工费33559元（包含赵吉华派其工人进行水电维护产生的人工费15660元），应扣赵吉华水电维护费23861.68元，法院认定吴群翔应支付给赵吉华的工程款为1345951.12元（28元/平方米×47723.35平方米+33559元-23861.68元）。五、黄建权、罗小武是否应当对吴群翔的本案债务承担连带支付责任。黄建权、罗小武将涉案水电安装工程分包给吴群翔，吴群翔又将该工程转包给赵吉华，现赵吉华要求黄建权、罗小武对吴群翔的本案债务承担连带支付责任，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。 该判决书作出如下判决：一、被告吴群翔在本判决发生法律效力后3日内给付原告赵吉华工程款379505.37元及利息，其中，以312207.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起计算至付清时止；以67297.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月1日起计算至付清时止。二、驳回原告赵吉华的其他诉讼请求。 后吴群翔提出上诉，二审法院重庆市第一中级人民法院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，并作出（2018）渝01民终2739号生效判决，判决驳回上诉，维持原判。 本案审理中，原告主张原告本案请求的工程劳务费包括两被告与吴群翔，原告与吴群翔施工合同约定工程范围以外的正负零以上的防雷工程劳务费、地下车库的防雷工程劳务费共计218766.76元及地下车库的水电管网线管预埋工程劳务费（10645平方米×18元）。并陈述原告和二被告双方没有事先订立合同，是原告在实际施工中出现了上述工程要施工，被告直接要求原告施 工做起走。 被告黄建权、罗小武主张正负零以上的防雷工程是包含在被告承包的施工工程范围内，也是在被告的施工图范围内，被告将所有的水电含正负零以上的防雷工程都转包给了吴群翔，而且是按施工图的面积计费，不是单独计费，工程是被告从总包方手中承包来的。 本案经本院主持调解，当事人自行和解，因双方分歧较大，调解未成。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据前诉生效民事判决查明的事实以及当事人的陈述，原告本案据以提出诉讼请求的防雷施工工程并未包含在吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》、赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》约定的施工工程范围，属于黄建权、罗小武在上述合同约定工程范围以外直接交与原告施工的增加的工程量，虽然原告赵吉华系自然人，未取得建筑施工企业资质或劳务作业法定资质，原告与黄建权、罗小武另行就防雷施工工程实际形成的建设工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，但涉案工程已验收合格并交付使用，原告赵吉华可以参照合同约定及法律相关规定请求被告支付相应工程价款。被告关于原告施工的塔楼防雷施工工程包括在吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》、赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》约定的工程施工范围内的主张，与生效判决认定的事实不符，被告也未提出相反证据证明，本院不予采信。根据原被告双方均举示的鉴定意见书的结论，防雷施工劳务费的价款金额应当为218766.74元。关于原告赵吉华主张的利息问题。根据前诉生效判决查明的事实，涉案工程已于2013年12月竣工验收合格并交付使用，因此，被告黄建权、罗小武应依法在2013年12月31日前支付赵吉华案涉防雷施工工程款，逾期付款则应支付利息，即吴群翔应以218766.74元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年1月1日起至付清之日止向赵吉华支付利息。 原告请求支付地下车库线管预埋施工工程款，根据前诉生效民事判决查明的事实以及当事人的陈述，地下车库线管预埋施工包括在吴群翔与黄建权、罗小武签订的《建筑工程人工承包合同》、赵吉华与吴群翔签订的《补充劳务合同书》约定的工程施工范围内，二被告并非原告该项工程的合同义务人，原告请求二被告支付该款项没有法律依据及事实依据，本院不予支持。 被告主张原告本案诉讼构成重复起诉，根据生效判决载明的内容来看，本案中原告起诉的被告以及诉讼标的等均与前诉不同，原告本案诉讼并不构成重复起诉，被告前述主张没有法律及事实依据，本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告黄建权、罗小武在本判决发生法律效力之日起3日内给付原告赵吉华工程款218766.74元及利息，该利息以218766.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日起计算至付清之日止。 二、驳回原告赵吉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3728元（原告已预交），由原告赵吉华负担1740元，被告黄建权、罗小武负担1988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杭安华 二〇一九年十月十七日 书记员  陈璐遥