陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终10284号 上诉人（原审原告）：**波，男，1986年2月7日生，汉族，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：徐正华，男，1976年11月16日生，汉族，住西安市长安区。上诉人**波、徐正华委托合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成对本案进行了审理。本案现已审理终结。**波上诉请求：依法裁定撤销原判，将本案予以改判，1、徐正华支付其多转的钱1160元；2、徐正华赔偿其交通费、住宿费、复印费958.30元；3、误工费3330元；4、一、二审诉讼费用由徐正华承担。事实与理由：其给徐正华干活，徐正华让其给工人发工资引起纠纷，给其造成损失，为维护其自身合法权益，无奈提起上诉。徐正华辩称，不同意**波的上诉请求。**波和一位不知道名字的人合伙骗我的钱，**波告诉我没给冯小峰一天的工资，**波在我这打的条子说是给冯小峰了，不存在给冯小峰钱了。在XX村XX室的时候，**波和三个工人发生打架纠纷，警察处理后，让我给工人先行垫付，我给三个工人每人290元，共计870元的工资。不是**波说的三个工人三天的工资。张成刚也是**波小组的人，也是问我要的工资290元，其他人后两天的工钱我都是用现金发的，没有微信转账。徐正华上诉请求：撤销一审判决，判决**波给我赔偿损失6516元。事实与理由：其让**波向工人发工资，但**波发错了，是**波想骗我的钱，给我造成损失，应当赔偿。**波辩称，不同意给徐正华赔偿损失，我没有给徐正华造成损失，而是徐正华给我造成损失，应该是徐正华给我赔偿损失。**波向一审法院起诉请求：1、判决徐正华向**波返还**波已向其他工人多付的工资 870 元、冯小峰让**波从徐正华处代领的3月7日的工资290元，共计1160 元；2、判决徐正华向**波承担**波为索要上述费用产生的交通费、住宿费、复印费共计 390.1 元；3、判决徐正华承担**波为索要上述费用产生的误工费共计 2250 元；4.本案受理费 50 元由徐正华承担。一审法院认定事实：**波和其他工人一起在 2019 年 3 月 5 日 至 3 月 8 日曾为徐正华干活，徐正华向工人承诺的工资为每天 290 元。2019 年 3 月 8 日晚上，徐正华要向工人发放工资时，将工人安排成了不同的小组，要求**波代徐正华向其中的一组工人（共计 10 人）发放工资，徐正华向**波微信转账支付 2900 元； **波向这 10 位工人发放工资时，向微信名为“问天奈何” 的工人微信转款 870 元、向微信名为“给我创造美好的未来”的工人微信转款 1160 元、向微信名为“小赵”的工人转款 870 元、向微信名为“心飞扬”的工人转款 870 元，合计向工人转发工资 3770 元之后，**波继续向第五个工人转发工资时，**波微信内的钱不够了，为此与其余工人发生了矛盾；徐正华认为**波错发了工资给自己造成了损失，也未向**波补发钱款。**波为解决纠纷，往返奔波了诸多相关部门之后，于 2019 年 3 月 25 日诉至本院要求徐正华返还不当得利并赔偿损失。庭审中，**波、徐正华各自坚持自己的意见。徐正华虽承认自己让**波代发过工资，但坚持认为自己是让**波代发 10个工人每人1天的工资，**波发错工资给自己造成了损失，不同意**波的诉讼请求；**波则坚持认为，徐正华就是让自己给 10 个工人发放 3 天的工资，徐正华还答应一会儿给自己补钱，但事后徐正华却否认此事。对于徐正华委托**波是向 10 个 工人代发 1 天的工资、还是向 10 个工人代发 3 天的工资之争议事实，**波、徐正华均坚持己见，但均未提供证据。徐正华承认**波已经代发工资的四个工人确实是给徐正华干活的工人， 但认为**波错发了工资，给自己造成损失，不同意**波的诉讼请求。徐正华还认为，其中一位工人在收到**波代发的工资之后、还向**波退还了 2 天的工资 580 元；对此**波予以认可，但认为该工人退还的 580 元工资，已算作**波和冯小锋（即冯小峰）两个人 3 月 5 号的工资；徐正华则认为，冯小锋不在这一组的 10 个工人之内，冯小锋的工资不应由**波代领。**波举证了自己的手机微信转账截图，证明徐正华向**波微信转账 2900 元、**波向四位工人微信转账工资共计 3770 元之事实，徐正华对该证据的真实性予以认可。**波还举证了住宿费收款收据 1 张（计价 30 元）、交通费票据 20 张（计价 294.30 元），用于证明**波为索要该款产生的损失，**波还认为自己的复印费、误工费虽无证据举证但实际发生，要求法院支持自己的诉讼请求。徐正华对**波举证的上述证据的真实性予以认可，但坚持辩称意见，不同意向**波赔偿任何损失。**波、徐正华意见分歧较大，本案未能进行调解。 一审法院认为：我国公民合法的财产权益受法律保护。经审 理查明的事实，可以确定，**波受徐正华的委托，向 10 个为徐正华干活的工人代发工资属实，徐正华向**波微信转款的代发工资为 2900 元、**波已代为发出的工资为 3770 元，本院对此予以确认。但是，徐正华委托**波向 10 个工人究竟是每人发 1 天的工资、还是每人发 3 天的工资之事实，**波、徐正华意见对立，但均无证据提供。因**波是受徐正华委托进行的代发工资行为，现在没有证据证明委托事项的准确内容时，应由委托人自行承担责任；况且，**波没有义务向徐正华的工人发放工资，即使**波错发了工资，也应由徐正华自行承担委托事项不明的法律后果。所以，**波已向徐正华的工人多发的工资 3770 元-2900 元=870 元，属于徐正华华的不当得利，**波有权要求徐正华返还。同时，由于其中一位工人在收款之后又向**波退还了 580 元工资，**波将其中的 290 元退款自认为徐正华应向自己支付的 2019 年 3 月 5 日的工资，符合常理，本院对此予以认可，该款应从不当得利款项中予以扣除；但**波将其余的 290 元抵作是徐正华应向冯小锋发放的工资的意见，遭徐正华否认，且**波没有冯小锋委托**波代收工资的证据举证，故该笔 290 元不应从不当得利款项中予以扣除。综上，本案徐正华的不当得利款项应为 870 元-290 元=580 元。**波要求徐正华返还不当得利款的诉讼请求中，在 580 元范围内的诉讼请求，应予判决支持；超出该范围的不当得利返还请求，应予判决驳回。**波要求徐正华支付的冯小峰让**波从徐正华处代领的工资 290 元的诉讼请求，没有证据举证，也遭徐正华否认，应予判决驳回。至于**波要求徐正华向**波承担的**波为索要上述费用产生的交通费、住宿费、复印费的诉讼请求，**波提供的现有证据，只能证明其住宿费和交通费合计 324.30 元，本院可予认定并判决支持；**波对其主张的其余损失没有提供证据，其诉讼请求应予判决驳回。至于**波要求徐正华赔偿为索要上述费用产生的误工费 2250 元的诉讼请求，**波并未提供相应的误工损失的证据，应依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐正华于判决生效后十日之内向原告**波返还不当得利款580元； 二、被告徐正华于判决生效后十日之内向原告**波赔偿住宿费和交通费损失324.30元； 二（应为三）、驳回原告之其余诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费 50 元，原告**波已预交，减半收取 25 元， 由原告自行承担 10 元，由被告徐正华承担 15 元，并于判决生效后十日内向原告支付该款。  本院二审查明，一审法院查明的事实属实 ，本院予以确认。本院认为，**波与徐正华均认可徐正华委托**波向工人发放工资，故**波与徐正华之间因发放工资事宜发生纠纷，本案案由应为委托合同纠纷。关于徐正华委托**波向工人发放几天工资的问题，双方均无证据佐证，故由委托人徐正华承担委托事项不明所造成的后果。徐正华向**波转款2900元，**波向工人实际发放工资3770元。此后，有人向**波转回580元，其中290元应抵为**波的工资，另290元**波认为应为冯小峰的工资，但冯小峰未授权**波向徐正华收取工资，故**波该项理由本院不予支持。据此，**波代徐正华多支付工资为3770元-2900元-290元＝580元,徐正华应向**波支付。**波因该纠纷往返奔波，支付交通、住宿、复印等费用以及造成误工损失，虽不能提交相关证据佐证，但是客观存在的事实，一审法院根据**波提交证据判决住宿费、交通费并无不当，本院予以支持。关于**波未提交证据，但实际存在的误工费、复印费，本院酌定为误工费2000元，复印费100元。徐正华上诉主张**波赔偿其损失6516元，因徐正华在一审并未提起反诉，故本院不予支持。综上，一审判决予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6076号民事判决第二项；二、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6076号民事判决第三项；三、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初6076号民事判决第一项为判决生效后十日之内徐正华向**波支付580元； 四、判决生效后十日之内徐正华向**波支付误工费2000元，复印费100元； 五、驳回**波其余诉讼请求。 一审案件受理费50元，**波已预交，减半收取25元， 由**波负担10元，由徐正华负担15元。 二审案件受理费50元，**波已预交，由**波负担10元，徐正华负担40元。徐正华预交二审案件受理费50元，由徐正华负担。徐正华应负担之诉讼费在履行本案款项时一并支付**波。本判决为终审判决。 审判长  王  宏    审判员  侯新省    审判员  张  伟二〇一九年十月十八日                          （院 印）书记员 宁  越  1