江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初1360号原告江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人陈萍，该公司董事长。委托诉讼代理人熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般代理。被告曾伟，男，1981年11月3日，汉族，住江西省上饶市铅山县，委托代理人詹明、程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告梁青（系曾伟妻子），女，1984年8月6日，汉族，住江西省上饶市铅山县，委托代理人詹明、程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告江西省九狮担保有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码91361124060773232R。法定代表人姚峰，该公司总经理。委托诉讼代理人叶华辉、马淑君（实习），江西金纶律师事务所律师，特别授权。被告江西华迪国际贸易有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码91361124685976099C。法定代表人唐敏华，该公司执行董事。委托诉讼代理人叶华辉、马淑君（实习），江西金纶律师事务所律师，特别授权。被告江西迪瑞合成化工有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码91361124733932788Q。法定代表人吴健龙，系公司执行董事。委托诉讼代理人叶华辉、马淑君（实习），江西金纶律师事务所律师，特别授权。被告姚峰，男，1982年7月13日出生，汉族，铅山县人，住江西省上饶市铅山县，委托诉讼代理人叶华辉、马淑君（实习），江西金纶律师事务所律师，特别授权。被告吴健龙，男，1975年5月11日出生，汉族，铅山县人，住江西省上饶市铅山县，委托诉讼代理人叶华辉、马淑君（实习），江西金纶律师事务所律师，特别授权。原告江西铅山农村商业银行股份有限公司诉被告曾伟、梁青、江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西铅山农村商业银行股份有限公司委托代理人熊佳超、被告曾伟、梁青委托代理人程豪、被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙共同委托代理人叶华辉、马淑君（实习）到庭参加诉讼。2019年10月12日，原告江西铅山农村商业银行股份有限公司撤回对被告江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙的起诉。本案现已审理终结。告江西铅山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾伟、梁青共同偿还原告借款本金人民币4990000元及利息2078163.97元（利息暂计算至2019年5月15日），并自2019年5月16日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；2、判令被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案一切诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2014年4月22日，被告曾伟向原告申请借款5000000元用于承包公路工程购买钢材及水泥。同日，被告梁青向原告出具了《配偶申明》，承诺对该笔借款承担共同还款责任。2014年4月24日，被告曾伟与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为500万元，借款期限自2014年4月24日至2015年4月23日，具体借款期限及金额以借款凭证为准，借款利率按提款日当日中国人民银行二年期贷款基准利率上浮40%计算，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期还款加收50%的罚息，本合同项下的借款可循环使用，因本合同履行产生争议，可向贷款人所在地法院起诉，借款人未按期偿还借款本金、利息，原告有权通过媒体或其他形式进行公告催收，等等。同日，被告江同日，被告江西省九狮担保有限公司及江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙分别与原告签订了《保证合同》，合同约定被告江西省九狮担保有限公司及江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙自愿为上述借款本息提供连带责任保证。借款合同及保证合同签订后，在循环借款期限内，被告曾伟于2014年4月28日向原告提取5,000,000元借款本金，借款年利率为8.4%，到期日为2015年4月23日。借款发放后，被告曾伟只向原告偿还了部分本金及部分利息。现借款已到期，原告多次上门催收，各被告均拒不履行还款及担保义务。后原告于2017年10月31日向借款人及保证人进行了公告催收。截至2019年5月15日，该笔借款尚欠借款本金4,990,000元，结欠利息2,078,163.97元。原告农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下六组证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及变更信息复印件各一份。证明对象：原告的诉讼主体资格及名称的变更情况。第二组证据：1、被告曾伟、梁青身份证、结婚证各一份；2、被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司营业执照各一份；3、被告姚峰、吴健龙身份证各一份，以上证据均为复印件。证明对象：1、七被告的诉讼主体资格；2、被告曾伟、梁青系夫妻关系。第三组证据：1、《借款申请书》一份，2、《配偶申明》一份，3、《个人借款合同》一份，4、《借款凭证》一份，以上证据均为复印件。证明对象：1、被告曾伟在循环借款期限内于2014年4月28日向原告提款5,000,000元的事实，借款到期日为2015年4月23日，借款年利率为8.4%；2、原告已经依约向曾伟指定的账户发放了5,000,000元借款本金的事实；3、被告梁青应对该笔贷款承担共同还款责任。第四组证据：1、《董事会决议》一份，2、《公证书》及《委托书》各三份，3、《保证合同》两份，4、《同意保证意见书》一份，以上证据均为复印件。证明对象：被告江西省九狮担保有限公司及江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙自愿为被告曾伟的上述5,000,000元借款本息提供连带责任保证的事实。第五组证据：《催收公告》一份、《曾伟收本收息明细表》一份、《贷款试算信息》一份、《划款扣款授权书》复印件一份。证明对象：1、在借款发放后，被告曾伟只向原告偿还了部分本金及利息的事实；2、由于上门催收未果，原告于2017年10月31日向被告曾伟、江西省九狮担保有限公司等人进行公告催收的事实；3、截至2019年5月15日，被告曾伟尚有借款本金4,990,000元，利息2,078,163.97元未结清。第六组证据：贷款本金利息收回凭证复印件一份。证明对象：被告江西省九狮担保有限公司于2017年3月30日到银行柜台替被告曾伟归还利息426,149.57元。对原告农商行提交的证据，被告曾伟、江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙提出如下质证意见：第一组、第二组、第三组证据：各被告均无异议。第四组证据：被告曾伟、梁青该组证据的质证意见：被告曾伟未签字，对真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，主债权诉讼时效已届满，原告丧失胜诉权，担保人担保责任也相应免除。被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙对该组证据的质证意见：1、《董事会决议》、《同意保证意见书》三性没有异议；2、3份《委托书》、3份《公证书》真实性无异议，合法性、关联性有异议，三份委托书授权范围不明确，未对具体提供保证事项作出完整清楚的意思表示，不具备授权委托的效力；3、两份《保证合同》真实性无异议，合法性、关联性有异议：（1）即使保证合同与主合同具有一致性，保证期间应为主债务到期次日起两年，即2015年4月24日至2017年4月23日，保证期间届满前原告未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除；（2）因公证委托授权范围不明确，涉及江西华迪国际贸易有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、吴健龙的《保证合同》未加盖两公司的公章同时未见吴健龙本人的签章，该《保证合同》效力未确定。第五组证据：被告曾伟、梁青对该组证据的质证意见：1、公告催收的真实性无异议，其他的三性均有异议：（1）公告催收的行为违反了主合同第十三条、第十八条相关条款的约定，是原告在没有穷尽有效的送达手段后直接采取的，因此不发生双方约定的效力；（2）公告催收也违反了《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款的规定，原则上原告必须由债务人、担保人实际受领或能够受领情况下方能发生效力，只有在被通知人下落不明导致无法受领的情况才能采取公告送达，拟制受领的方式进行送达。2、《还款明细表》及《贷款计算表》均属原告单方制作，缺少相应的银行凭证，其计算依据和方式均无法确定其正、误，且被告本人曾伟对其中计载的2017年3月30日及2017年6月21日、2019年4月29日的还款事实认为是不实的，该三笔还款不是被告所偿还，并且也不是从被告的账户上进行划扣的，因此不能作为诉讼时效中断的计算起点。3、对《划款扣款授权书》从内容上反映是在合同之前签署的，记载的内容是原告有权按照2014年4月24日签署的个人借款合同对被告的账户内的存款进行扣划，但被告签署的时间是2014年4月22日。被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙对该组证据的质证意见：1、对《催收公告》合法性、关联性有异议：（1）被告九狮担保公司及各保证人并未下落不明，不符合公告催收的法定条件；（2）原告2017年10月31日进行公示催告的对象除主债务人和被告九狮担保公司外，并未将其他保证人列为催收对象，即未向其他保证人主张承担保证责任。2、对《还款明细表》、《贷款试算信息》三性均有异议，系原告自行编辑的表格，没有详细的银行流水印证，难以确定真实性。3、《划款扣款授权书》与五保证人无直接关联，不发表质证意见。第六组证据：被告曾伟、梁青的质证意见：对该组证据的三性均有异议，这是原告单方提供的凭证，因原告提供的是复印件，被告江西省九狮担保公司的印章存异议，曾伟对该笔还款也是否定的，即使被告江西省九狮担保有限公司代偿属实，也不能作为曾伟还款的意思表示，对曾伟的还款应以合同约定的曾伟的还款帐户中的明细为准。被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙对该组证据的质证意见：对该组证据的真实性无异议，这是被告江西省九狮担保有限公司还的钱，也另外四保证人无关系。本院认证认为，对原告提供的第1、2、3组证据，各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的第4组证据中《股东会决议》经被告江西九狮担保有限公司各股东形成一致合意，并签字予以确认，是各方的真实意思表示，该决议对各股东具有约束力，对该组证据本院予以认定。对原告提供的第4组证据中的《委托书》、《公证书》由各委托人签字授意，并经过江西省铅山县公证处对各方的签名、印鉴及指印进行公证确认，同时该公证书系有公证资质的公证机构出具，对该公证书及委托书本院予以认定。对第4组证据中的《保证合同》，原告与各担保方均进行了签名盖章确认，担保金额与主债务金额能够相互印证，故对该证据本院予以认定；对原告提供的第5组证据的《公告催收》，原、被告签订的《个人借款合同》第十三条第（10）项明确约定借款人未按期偿还借款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收，原告通过《新法制报》对被告催收的行为，符合双方的约定，对该组证据本院予以认定。对原告提供的第5组证据《还款明细表》、《贷款试算信息表》系银行系统根据借款金额及还款情况自动记录及结算，并由原告加盖公章予以确认，《划款扣款授权书》有被告曾伟的签名捺印，是各方的真实意见表示，对该组证据本院予以认定。对原告提供的第6组证据贷款本金利息收回凭证,被告江西省九狮担保盖有印章，本院予以认定。被告曾伟、梁青辩称，一、本案的借款及担保的发生是事实，但是对于原告主张的欠款本息的具体金额被告无法确定其真实性，需要根据原告提供的银行单据进行确认。因为被告人从未主动还款，而是通过原告划扣，且原告每笔本金、利息的划扣以及利息计算都需要原告提供单据或者流水明细进行核实。本案中，原告举证的《曾伟还款明细表》中记载被告于2017年6月21日还款2500元，2019年4月29日还款10,000元，还有一笔2017年3月30日，利息还款426,149.57元,根据被告本人陈述并非其还款，且该笔涉及本案的诉讼时效的起算，原告单方自认还需举证被告该三笔的还款或者划扣的银行单据为准。要求原告提供证据予以核实。二、被告合同约定的住所地及联系方式从贷款至今未发生任何变化，原告在贷款后尤其是在债权到期后未进行任何书面形式、上门、电话等送达任何通知，也包括债权催收通知，原告在诉状中称其多次电话及上门催收，被告均拒不履行还款及担保义务均属于不实陈述，原告应举证证实其书面催收及电话、上门催收遭到被告拒绝的相关事实。三、本案中原告诉请的债权，具体借款期限为2014年4月28日至2015年4月23日，因此其诉讼时效于2017年4月24日已经届满，原告已经丧失了胜诉权，自2017年4月25日起被告无需再向原告偿还任何借款本息，担保人的担保责任也应一并免除。四、原告陈述其在2017年10月31日向借款人、保证人进行公告催收，但是该公告催收行为不能产生诉讼时效中断的效力，原告的直接催收的行为既违反了合同约定，也不符合法律规定的适用情形，因此不能产生任何法律效力。具体理由如下：其一，原告公告行为不符合个人借款合同约定。根据个人借款合同第13条第2款第10项及第18条的约定，原告有权通过媒体或者其他形式进行公告催收，但是公告催收应当以书面的形式发出，经济情况下应以口头、电话等形式事先通知，随后发出书面通知。除另有约定外，双方指定的合同载明的住所地为通讯地址及联系地址。任何一方通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知对方。本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达。因此，根据双方的合同约定，原告在未事先进行书面形式、口头、电话等形式进行催告，也未遭到被告拒绝签收或无法向被告送达的情况下直接送达的情况下进行登报公告催收，该行为违反了双方合同约定，侵害了被告的知情权，不应产生任何法律后果。其二，原告直接通过报纸公告催收的行为不符合法律规定。根据《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第4款，“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。根据上述法律规定，公告催收应当符合以下三个条件：第一，债务人、保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求债务人、保证人承担责任的意思表示，原则上必须由债务人、保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因债务人、保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。第二，公告的内容需有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。因此本案中，原告还需要另行举证其发布公告的《新法制报》是否属于被告住所地的省级有影响的媒体。被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙辩称：一、本案原告铅山农商行未在保证期间届满前向各保证人主张承担保证责任，各保证人的保证责任依法应当免除。本案主债务的期限为2014年4月24日-2015年4月23日，各保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务期限届满次日起两年，即2015年4月24日至2017年4月23日。在此期间，各保证人并未收到原告的书面或口头要求承担保证责任的要求，故本案已经超出保证期间，根据《担保法》及《担保法》司法解释规定，原告向各保证人主张承担保证责任应当依法免除。二、原告铅山农商行公告催收不符合法律规定的以公告方式催收债权的情形，不产生要求保证人承担保证责任的效力。铅山农商行在2017年10月31日通过报纸向保证人被告江西省九狮担保有限公司进行公告催收，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项的规定，被告江西省九狮担保有限公司有具体地址和联系方式，不存在下落不明或采用其他方式无法直接向保证人主张权利的情形。原告农商行在报纸上发出对保证人催收公告既不属于双方约定的送达方式，也不符合法律规定的催收债权的方式，不产生要求被告江西省九狮担保有限公司承担保证责任的效力。三、即使公告催收能够达到要求承担保证责任的效力，本案原告铅山农商行的催收公告也未涉及被告江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙，因此公告催收的效力也未及于被告江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙。原告向法庭提供的证据显示，报刊公告内容中“曾伟”名下的贷款5,000,000元，仅注明保证人为“江西省九狮担保有限公司”，并未载明被告江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙。按照《担保法》及《担保法》司法解释的规定，主张承担保证责任应当向各保证人分别提出，保证期间不因任何事由中断。因此本案应当认定原告铅山农商行从未向各保证人进行过催收（即要求承担保证责任）。综上，铅山农商银行怠于行使自己的权利，在保证期间内未通过任何合法、有效的方式要求各保证人承担保证责任，保证人的保证责任应予免除。被告曾伟、梁青、江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙未向本院提交证据。本院经审理查明，2013年6月3日，被告江西省九狮担保有限公司全体董事召开董事会议，会议决议：“为了方便与铅山县农村信用合作联社开展业务，决定授权委托公司董事长姚峰先生全权办理与铅山县农村信用合作联社的各项保证担保事项，在代理权限范围内签署的一切相关文件（含连带保证责任文件的签署），无需每笔担保贷款另外单独授权，授权委托经公证后生效”。被告姚峰、吴健龙、唐敏华作为被告江西省九狮担保有限公司的董事，在会议决议上签字确认。2013年6月4日，委托人吴健龙、林海燕、林可、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司出具委托书，均授权委托姚峰全权办理与铅山县农村信用合作联社的各项保证担保事项，委托书载明“委托人姚峰在代理权限范围内签署的一切相关文件（含委托人连带保证责任文件的签署），委托人均予以认可，由此造成的一切责任均由委托人承担。代理期限自二0一三年六月四日至二0一八年六月四日止”。并经江西省铅山县公证处出具公证书对《委托书》上签名及捺印进行公证确认。2014年4月24日，被告曾伟向原告农商行申请贷款，申请贷款金额为5,000,000元，贷款用途为购买钢材。同日，被告曾伟的妻子即被告梁青出具配偶申明，承诺对被告曾伟在原告农商行办理的人民币5,000,000元贷款无条件共同承担，直至贷款本息全部清偿为止。同日，原告农商行分别与被告江西九狮担保有限公司及被告江西华迪国际贸易有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、姚峰、吴健龙签订了《保证合同》，合同主要内容为：“第一条、被保证担保的主债务为乙方（原告农商行）依据合同发放的借款，金额为伍佰万元，借款用途为购买钢材，月利率7‰，期限为12个月，自2014年4月24日起至2015年4月23日止；第二条、保证担保范围：主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公正以及为实现债权的所有费用；第三条、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证；第四条、保证期间：本合同的保证期间为:主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止,乙方同意主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期限届满日次日起两年止。……第七条、乙方的权利和义务：……五、甲方不按本合同约定履行保证担保责任的，乙方有权直接从甲方的任何帐户中扣收。……”。2014年4月28日，原告农商行与被告曾伟签订了《个人借款合同》。合同主要内容为：“第一条、借款金额5,000,000元；第二条、借款期限：24个月，自2014年4月24日至2015年4月23日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；第三条、借款用途：购买钢材；第四条、借款利率与计结息：……（2）浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的二年期贷款基准利率上浮40%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按本合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同本款约定的浮动比例确定……3、结算方式：借款人按月结息，每月的20日为结算日，21为付息日……十、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。……第十三条、违约责任：……（10）借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）若其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收。……”。原告农商行在《个人借款合同》落款处盖章，被告曾伟签字捺印。合同签订当日，被告曾伟在循环借款期限内提取了5,000,000元借款，并出具借款凭证，载明：“借款金额伍佰万元整（5,000,000元），借款用途为购买钢材，借款年利率为8.4%，结息周期按月结息，贷款期限2014年4月28日至2015年4月23日，担保方式为保证”，借款人曾伟在该借款凭证中签名捺印。借款到期后，被告曾伟未按约定归还借款。2017年3月30日，被告江西省九狮担保有限公司代被告曾伟归还借款利息426,149.57元。原告农商行于2017年10月31日在新法制报登贷款催收公告，对被告曾伟及被告江西省九狮担保有限公司进行催收，截止到2019年5月15日，被告曾伟尚欠原告借款4,990,000元及利息2,078,163.97元。另查明，2016年12月23日，原告由铅山县农村信用合作联社更名为江西铅山农村商业银行股份有限公司。根据庭审中原、被告诉辩陈述、查明的事实及对证据的采信，本案争议焦点为:一、主债务人、共同还款人如何认定？二、诉讼时效是否已超过？三、保证期间是否已超过？针对上述争议焦点，本院分别评判如下：一、关于主债务人、共同还款人如何认定的问题原告诉称，被告曾伟向原告借款，并签订了《个人借款合同》，被告梁青作为被告丁战飞的妻子向原告出具了配偶申明，承诺无条件共同承担该项债务，故被告曾伟、黄杉应当共同偿还原告借款本金及利息。被告曾伟、梁青辩称，本案的借款及担保的发生是事实，但是对于原告主张的欠款本息的具体金额被告无法确定其真实性，需要根据原告提供的银行单据进行确认。因为被告曾伟从未主动还款，而是通过原告划扣，且原告每笔本金、利息的划扣以及利息计算都需要原告提供单据或者流水明细进行核实。本案中，原告举证的《曾伟还款明细表》中记载被告于2017年6月21日还款2500元，2019年4月29日还款10,000元，还有一笔2017年3月30日，利息还款426,149.57元,根据根据被告本人陈述并非其还款，且该笔涉及本案的诉讼时效的起算，原告单方自认还需举证被告该三笔的还款或者划扣的银行单据为准。要求原告提供证据予以核实。本院认为，原告农商行与被告曾伟签订的《个人借款合同》，与被告江西省九狮担保公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司签订的《保证合同》，均系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告农商行依约向被告曾伟发放了5,000,000元贷款，被告曾伟应按照合同约定归还借款本金及利息。该笔债务发生在被告曾伟、梁青的婚姻存续期间，该借款合同虽为被告曾伟以个人名义所负的债务，但被告梁青出具《配偶申明书》，承诺无条件共同承担该项债务，直至贷款本息全部偿清为止的行为，应视为被告梁青对该笔借款的知晓、认可及对共同还款责任的确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故该笔借款应当视为被告曾伟及被告梁青的共同债务。二、关于诉讼时效是否已超过的问题原告诉称，被告曾伟向原告借款，借款期限自2014年4月28日起至2015年4月23日止，诉讼时效从2015年4月24日起至2017年4月23日止。原告于2017年10月31日对被告曾伟贷款进行了公告催收，原告公告时借款的诉讼时效已经过，产生诉讼时效中断的效力。被告曾伟、梁青辩称，具体的借款期限自2014年4月28日起至2015年4月23日止，因此诉讼时效于2017年4月23日已届满，原告已丧失了胜诉权，原告在2017年10月31向被告曾伟及保证人被告江西省九狮担保有限公司进行了公告催收，但该公告催收行为不能产生诉讼时效中断的效力。被告于2017年3月30日、2017年6月21日、2019年4月29日向原告还款，并非被告本人还款，原告未提供银行单据进行核实，不构成诉讼时效的中断。本院认为，被告曾伟向原告农商行出具的借款凭证约定借款期限自2014年4月28日起至2015年4月23日止，原告农商行请求保护民事权利的诉讼时效截止时间为2017年4月23日。被告江西省九狮担保有限公司于2017年3月30日主动为被告曾伟归还借款利息426,149.57元，构成主动履行义务，依法产生诉讼时效中断的效力，故本案没有超过诉讼时效。三、关于保证期间是否已过的问题原告诉称，借款到期后，多次向保证人进行电话催收，被告九狮担保有限公司的法定代表人姚峰多次到原告处商谈该笔借款的处理事宜，均可视为原告依法催收，故本案未过保证期间，保证人应当承担保证责任。被告江西省九狮担保有限公司辩称，本案主债务的期限自2014年4月28日起至2015年4月23日止，保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务期限届满次日起两年，即2015年4月24日至2017年4月23日。在此期间，保证人并未收到原告的书面或口头要求承担保证责任的要求，故本案已经超出保证期间，保证人应免除保证责任。原告农商行公告催收不符合法律规定的以公告方式催收债权的情形，不产生要求保证人承担保证责任的效力。本院认为，被告江西省九狮担保有限公司与原告签订了《担保合同》，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，保证方式为连带责任保证。主债务的履行期限自2014年4月28日起至2015年4月23日止，担保期间自2015年4月24日起至2017年4月23日止。被告江西省九狮担保有限公司于2017年3月30日主动为被告曾伟归还借款利息426,149.57元，在保证期间，被告江西省九狮担保有限公司主动履行担保责任，被告江西省九狮担保有限公司作为保证人应按《保证合同》的约定，对被告曾伟、梁青的债务承担连带清偿责任。被告江西省九狮担保有限公司在承担担保责任后，有权向被告曾伟、梁青追偿。原告农商行于2019年10月12日撤回对被告江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙的起诉，本院予以准许。综上所述，对原告农商行要求被告曾伟、梁青归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告农商行要求被告江西省九狮担保有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告江西省九狮担保有限公司对被告吴斌、王亚微的债务承担连带清偿责任，被告江西省九狮担保有限公司在承担担保责任后，有权向被告吴斌、王亚微追偿。对被告吴斌辩称借款已过诉讼时效及被告江西省九狮担保有限公司辩称不承担保证责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告曾伟、梁青归还原告江西铅山农村商业银行股份有限公司借款本金4,990,000元及利息2,078,163.97元，共计7,068,163.97元，逾期利息从2019年5月16日起按借款合同约定计算至借款还清之日止，该款限判决生效后十日内付清；二、被告江西省九狮担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告江西省九狮担保有限公司在承担保证责任后有权向被告曾伟、梁青追偿；三、驳回原告江西铅山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61,278元，减半收取为30,639元，由被告曾伟、梁青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。审 判 员 黄尔琳二〇一九年十月二十一日法官助理占志微代书记员 占志微附：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。