江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初1223号原告：骆建亚，男，1957年9月10日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，江苏君金律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。原告骆建亚与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告骆建亚的委托诉讼代理人王科、被告重庆建工公司的委托诉讼代理人王浩臣、王光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆建亚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款6182239元并支付利息（以6182239元为基数，自涉案工程竣工验收之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年6月11日，被告与无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）签订建设工程施工合同，约定由被告承建位于无锡市金科世界城Ｅ地块41号楼及对应地库土建安装工程。2012年10月30日，被告无锡分公司与金海荣签订建设工程项目内部分包合同约定，该项目由金海荣承建。2013年6月30日，其与被告、金海荣签订说明一份约定，金海荣退出该工程，将该工程移交给其继续完成剩余工程，金海荣已完成工程造价经结算确定为19433443元。其接手后，完成了全部剩余工程，工程总造价最终审定为35324303元，另加配电房工程审定价格为406379.02元。至今，被告仅向其支付了工程款6900000元、代付材料款3215000元，扣除支付给金海荣的194334433元，尚余工程款6182239元未支付。双方经多次协商无果，遂诉至法院。被告重庆建工公司辩称：涉案工程系其与无锡金科嘉润房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由无锡金科嘉润房地产开发有限公司将无锡金科世界城E地块41号楼及对应地库土建工程发包给其承建的工程。涉案工程先由其以整体内部承包的方式转包给郭继林，郭继林中途退场后，由原告进行承包，原告又将部分工程分包给金海荣。涉案工程的计算总造价为35263038元，配电房造价为406379.02元，合计35669417.02元；现其整个工程已支出39109664.7元（其中几十万元税金交付给原告，其余款项为支付的水电费、郭继林的工程款、材料款、管理费、借款利息、律师费、执行款等，没有直接向原告支付）。对于郭继林施工部分没有和郭继林进行结算，但是原告进场前对原告进场前的工程造价进行了区分，原告进场前的工程量为4889680.77元（已包含在其总支出中）。涉案工程总收入为38209417.1元，包含了工程款、原告出资及工程其他收入。综上，其对涉案工程已经超付，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年6月11日，重庆建工公司与金科公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，合同载明的主要内容为发包人金科公司，承包人重庆建工公司，工程名称为金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程，工程地点为无锡市梁溪区金城路708＃，工程内容为土建、一般安装工程，具体以补充协议约定为准，承包范围以补充协议约定为准，合同价款约3200万元（最终以实际结算为准）。2012年10月2日，骆建亚与重庆建工公司签订《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》约定：工程名称为无锡金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程，工程造价为3200万元，乙方按工程结算造价（含建设单位供料）总额的3％（不含各种税费）向甲方上交利润等内容。2012年10月31日，重庆建工公司下设的无法人资格分支机构重庆建工无锡分公司与金海荣签订《建设工程项目内部承包合同》，合同载明的主要内容为：发包方重庆建工无锡分公司，承包方金海荣，担保方苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司（以下简称金荣公司），建设单位金科公司；工程名称为无锡金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程，工程地点为无锡市梁溪区金城路708＃，承包范围见主合同，工程造价3200万元；金海荣按工程结算造价（含建设单位供料）总额的3％（不含各种税费）向重庆建工无锡分公司上交利润；重庆建工无锡分公司负责与建设单位签订《建设工程施工合同》、补充协议及办理相关事宜；除非得到重庆建工无锡分公司书面同意，金海荣应当于本合同约定的工期内完成施工，并交付竣工验收合格的工程；工程款由重庆建工无锡分公司向建设单位收取，重庆建工无锡分公司向金海荣支付工程用款的程序按重庆建工无锡分公司财务管理规定执行，金海荣已经详细阅读并表示认可。合同签订后，骆建亚与金海荣对涉案工程一起进行了施工，后于2012年11月18日退场。2013年6月20日，金海荣与骆建亚、胡明刚等人出具1份《说明》，载明的主要内容为：“关于世界城41号房工程情况事宜说明如下：1.金海荣由41号房工程退出，原投资的160万元于2013年6月21日退回金海荣；2.该工程的资金账目由该工程原引荐人骆建亚全权接手，代表重庆建工公司处理；3.金海荣同骆建亚本着实事求是的原则，处理好双方接手的工作；4.按实际工作量计算，双方15天以内完成核量工作，春节前核实工作量付清款项等。”嗣后，金海荣退出上述工程。骆建亚于2013年10月3日接手涉案工程，继续施工至涉案工程结束。涉案工程于2014年年底竣工验收并已交付使用。再查明，骆建亚、金海荣没有取得涉案工程施工资质。涉案工程最终审定金额为35263038元，其中金科公司已经向重庆建工公司支付34210495.26元，尚有质保金1052542.74元未支付（约定质保金的到期时间为2020年9月20日）。诉讼中，原、被告双方一致确认：1.金海荣的工程款为19433443元。2.配电房造价为406379.02元。本院根据相关证据及双方当事人的陈述，确认本案所涉工程总价为35263038元、配电房造价406379.02元，合计35669417.02元，其中金海荣的工程款为19433443元，骆建亚自认收到工程款690万元，重庆建工公司代付材料款3215000元，合计10115000元。本院认为，重庆建工公司下设的重庆建工无锡分公司与无施工资质的骆建亚签订的承包合同无效，但对于骆建亚已经完成的工程，重庆建工公司应当按照合同约定支付工程款。根据双方陈述及高亚东的《说明》，本院认为《世界城E地块41＃楼工程结算造价审核汇总表》中变更前地下室造价4889680.77元非骆建亚施工，故应在骆建亚施工款中予以扣除。骆建亚的工程款总额为35263038元＋406379.02元－19433443元－4889680.77元=11346293.25元。重庆建工公司向本院罗列了项目收支清单并附有相关凭证，但是费用清单中支出原因不明，所列凭证亦有其他工程支出，甚至将诉讼成本，不履行法院判决而导致的费用均计入涉案工程支出项目，重庆建工公司提供的证据不足以证明其提供的相关凭证所对应的款项系支付骆建亚承建工程的工程款。本院对重庆建工公司凭收支明细及相应凭证用以证明其已经超额支付涉案工程款项的意见，不予采信。骆建亚自认已经收到10115000元工程款，尚余1231293.25元工程款未结算，本院予以确认。因骆建亚无相应资质而签订承包合同，其主张重庆建工公司自工程竣工验收之日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但因重庆建工公司未及时给付工程款，应自骆建亚主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、重庆建工住宅建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付骆建亚工程款1231293.25元及利息（以1231293.25元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回骆建亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55076元、财产保全费5000元，二项合计60076元，由重庆建工住宅建设有限公司负担11965元，骆建亚承担48111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  陈晓春二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯庆明书 记 员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。