广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初12049号原告（反诉被告）：李玉群，女，1954年1月27日出生，香港特别行政区居民，住香港，A）。委托诉讼代理人：翁均涛，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张知恩，广东华信达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李燕芳，女，1957年9月27日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，委托诉讼代理人：陈乐嫦，女，1985年3月22日出生，澳门特别行政区居民，系被告女儿。原告李玉群与被告李燕芳共有纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，被告李燕芳在法定期限内提起反诉，本院依法决定合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李玉群及其委托诉讼代理人翁均涛、张知恩，被告（反诉原告）李燕芳及其委托诉讼代理人陈乐嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋出租收益人民币175000元（暂从2016年10月1日至2019年8月30日，共35个月，每个月按照租金20000元的25%计算，即5000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告共同继承父亲李富位于珠海市××夏××园林路××号宗地(新地址：珠海市拱北夏湾东街10号)及地上房屋。双方继承上述宗地及房屋后，各占50％面积的房屋，各自出租和收益。2009年1月，双方拆除旧房屋，在原地新建一栋五层房屋。2014年10月，原告向法院提起诉讼，要求分配2014年9月30日前的租金收益，法院于2015年1月8日作出(2014)珠香民三初字第1562号民事判决，原告不服一审判决，提起上诉。2016年7月18日，珠海市中级人民法院作出(2015)珠中法民四终字第74号民事判决，判决涉案房屋收益分配比例为原告25％，被告75％，被告向原告支付2011年8月13日至2014年9月30日的出租收益168885元。2016年9月28日，因被告拒绝支付出租收益，原告向法院提起诉讼，要求被告支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金收益，法院于2016年11月28日作出(2016)粤0402民初8281号民事判决，判令被告向原告支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金收益115000元，判决也确认被告在庭审白认涉案房屋自2015年8月租金由18000元上涨至20000元。因被告不主动履行上述判决，原告于2016年、2018年向法院申请强制执行上述两案，珠海市香洲区人民法院立案后向涉案房屋承租人发出协助履行通知，承租人不配合执行，2019年5月15日，珠海市香洲区人民法院对涉案房屋承租人采取司法拘留措施，拘留后承租人同意配合执行，各向法院汇款2018年8月至2019年5月的租金10万元，合计20万元，并保证自2019年6月起每月各向法院指定银行账户汇入租金1万元，直至租赁合同到期或该执行案件全部终结。因被告拒不支付涉案房屋2016年10月1日至今的出租收益，为维护自身合法权益，原告遂诉诸法院，请求判如所请。被告李燕芳辩称，一、在多年庭审过程及判决书中，均显示珠海市拱北夏湾东街lO号的建房费用及房屋负担(水电、税务)一直由李燕芳支付，李玉群分文未出，而李玉群亦多次在庭审中承认上述事实，然而，广东省高级人民法院(2017)粤民申402号民事裁定书，却不公平地认定每月房屋出租收益按75％归李燕芳所有，25％归李玉群所有作分配。二、各级法院只维护原告李玉群之利益，并未公平对待被告李燕芳。全部血汗钱均由李燕芳独资投放的，所有收益理应只属被告李燕芳一人所有。法院从未衡量房屋带来的一切负担，仅以单纯全部租金收入作结算支付，即使被告李燕芳早己向法院提交支出费用单据，也未能获法院在判决上作水电费、房税等扣减。三、在多次判决结果后，原告李玉群及各法院均未曾提供支付方式及账号之类的通知，不论信函或电话也没有，故事实并非如原告所指控。综上，被告请求法院驳回原告诉请。被告（反诉原告）李燕芳向本院提出反诉请求：1.请求判令原告承担25%支付案涉房屋负担费用，水电费89048元人民币。2.判令原告承担反诉的费用。事实和理由：事已至此，只有金钱才能解决问题，故恳请法院公平地维护被告李燕芳之权利，李燕芳自2011年至2019年之水电费共付出360310.7元人民币，请求判令原告李玉群按25%的支付该期间房屋负担费用，水电费。夏天季节由于天气炎热、客人也多所以用的电费也会增加，水电费的证据是我们从水电局取得，如果对方觉得证据有疑问可以向水电局核实。是否符合市场租赁常理，被告是寻找两名中介帮我们照看房屋，所以扣除完水电费及各种杂费后收益并没有原告所说的那么多，且水电费及各种杂费甚至建楼费用都是由被告李燕芳支付以及缴纳而且经过各级法院的确认，原告李玉群从没支付任何费用。原告自已也承认该事实，详细可看判决。过去李玉群从未提供支付方式及账号，责任在于原告李玉群，请求原告自行承担诉讼费用。恳请法院查清案件事实，并支持反诉请求。原告（反诉被告）李玉群针对被告（反诉原告）李燕芳反诉辩称，由出租方承担水电费的主张不符合目前房屋租赁市场的交易习惯不符合常理，从被告提交的电费清单来看个别月份的电费其中2015年8月、2014年10月、2013年8月、2012年8月的编号的费用接近一万元，有部分月份电费金额较大，按照被告的说法每月的租金是一万元，那么扣除完电费之后基本上没有任何收益，所以不符合现有的交易习惯及常理。原告（反诉被告）李玉群为其本诉诉称及针对被告（反诉原告）李燕芳的反诉答辩向本院提交如下证据：1.国有土地使用权证；2.证明；3.新旧地址证明；4.工商登记信息；5.涉案房屋出租经营的相片及视频；6.民事判决书（2014）珠香法民三初字第1562号；7.民事判决书（2015）珠中法民四终字第74号；8.民事判决书（2016）粤0402民初8281号；9.珠海市香洲区人民法院执行局关于执行涉案房屋租客的报道，10.（2016）粤0402执7780号和（2018）粤0402执4520号执行调查笔录及协助执行人所做的保证书等材料。被告（反诉原告）李燕芳为其反诉诉称及针对原告（反诉被告）李玉群的本诉答辩向本院提交以下证据：1.水电费支出表；2.广东省高级人民法院（2017）粤民申402号民事裁定书；3.（2007）香民一初字第2542号民事调解书及照片。经审理查明，原告李玉群和被告李燕芳系姐妹关系。因就编号为珠府国用字（1992）第0402010300003号122平方米用地及其上建房屋的使用及收益发生纠纷，原告曾于2014年10月诉诸本院，本院于2015年1月8日作出（2014）珠香法民三初字第1562号民事判决，原告不服上诉后，珠海市中级人民法院于2016年7月18日作出（2015）珠中法民四终字第74号民事判决，该判决已于2016年8月17日发生法律效力。该生效判决在认定“珠海市××夏××园林路××号宗地（即案涉珠府国用字（1992）第0402010300003号用地）土地使用权属于李玉群和李燕芳共同共有，拆除该宗地上的旧房屋建造新房屋是双方共同协商决定”，“涉案房屋建成后，由李燕芳实际管理和出租，产生了租金收益”的事实基础上，对案涉房屋出租收益的分配，“遵循公平公正原则，综合考虑双方共同共有涉案土地、涉案建筑当初由李燕芳出资建设并负责管理和出租等因素”，作了收益分配比例为“75%归李燕芳所有，25%归李玉群所有”的认定，并最终判令李燕芳向李玉群支付2011年8月13日至2014年9月30日的房屋出租收益168885元。李玉群不服（2015）珠中法民四终字第74号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2017年7月4日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申402号民事裁定书认为“本案系共有纠纷。关于涉案房屋的租金收益分配问题，因李玉群并未举证证实其与李燕芳曾就涉案房屋租金达成各占50％比例的约定，且根据一、二审判决查明的事实，涉案房屋的建设资金全部系由李燕芳筹集，故二审判决综合考虑各方共同共有涉案土地及涉案房屋的出资建设、管理使用等情况，认定每月房屋出租收益按75％归李燕芳所有，25％归李玉群所有进行分配，并无不妥。”2016年9月28日，李玉群以李燕芳为被告，向本院起诉要求李燕芳支付2014年10月1日计至2016年9月30日期间房屋出租收益460000元的50%，即230000元。2016年11月28日，本院作出（2016）粤0402民初8281号民事判决书认定“关于案涉房屋的出租收益是否应当分配、如何分配的问题，在已发生法律效力的（2015）珠中法民四终字第74号民事判决中已经作了详细明确的阐述。”“对生效判决中依据相关法律事实认定的原告25%、被告75%的房屋出租收益分配比例，本院予以确认。”该案件庭审中，李燕芳自认从2015年8月起案涉房屋的每月租金由18000元上涨为20000元。该案最终判令李燕芳向李玉群支付2014年10月1日至2016年9月30日的房屋出租收益115000元。（2015）珠中法民四终字第74号民事判决书和（2016）粤0402民初8281号民事判决书生效后，李燕芳并未履行生效判决确定的义务，李玉群向本院申请强制执行，执行案号分别为（2016）粤0402执7780号和（2018）粤0402执4520号。在上述两执行案件的执行过程中，本院要求案涉房屋的承租人翁木明、陈洪芳协助执行，2019年5月17日翁木明、陈洪芳向本院出具保证书，承诺向本院指定账户支付2018年8月至2019年5月的租金人民币100000元，并保证自2019年6月起每月向本院指定账户汇入当月租金人民币10000元整，直至与李燕芳的租赁合同到期或李玉群与李燕芳的执行案件全部终结。本案庭审中李燕芳表示案涉房产是没有房产证的，怎么去确认谁对案涉房屋拥有所有权，所以应该由谁出资谁就享有案涉房屋的收益，对原来判决确定的李玉群拥有案涉房屋25%的比例仍有意见。关于目前租金情况，李燕芳确认在2015年8月涨到了每月20000元，但是现在李燕芳没有向承租人收租金。庭审中，李燕芳提交了2012年2月至2019年9月案涉房屋的电费清单和2011年2月至2019年8月的水费清单，电费清单显示用户名为李燕芳，用电地址为夏湾东街10号（夏湾园林路63#）主张上述期间电费共计302895.07元，李燕芳上述期间水费共计4576.53元。李燕芳表示两名承租人每月每人10000元的租金中是包括水电费的。法庭询问李燕芳租赁合同是否约定由李燕芳交纳水电费，能否向法庭提供与承租人的租赁合同时，李燕芳表示不能提供。本院认为，关于案涉房屋的出租收益是否应当分配、如何分配的问题，在已发生法律效力的（2015）珠中法民四终字第74号民事判决中已经作了详细明确的阐述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。被告在未有提供相反证据足以推翻已经发生法律效力的裁判所确认事实的情况下，主张“谁投资建房谁收益”，没有事实和法律依据，本院均不予采纳。对生效判决中依据相关法律事实认定的原告25%、被告75%的房屋出租收益分配比例，本院予以确认。结合房屋出租收益分配比例、执行案件调查笔录、协助执行人保证书和本案庭审中查明的每月房租收益情况，李燕芳应向李玉群支付2016年10月1日至2019年8月30日的房屋出租收益175000元。关于李燕芳反诉要求李玉群按照25%的比例承担水电费请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李燕芳主张案涉房屋的水电费是由其承担的，承租人支付的租金中已经包含水电费，但李燕芳不能提供是否约定水电费用承担方式的租赁合同，故李燕芳应承担举证不利的后果。对于李燕芳反诉要求李玉群承担25%的水电费用的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项和第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李燕芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李玉群支付房屋出租收益人民币175000元；二、驳回被告（反诉原告）李燕芳的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取人民币1900元，由被告（反诉原告）李燕芳负担；案件反诉受理费人民币1013元，由被告（反诉原告）李燕芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇一九年十月二十九日书记员  黎子衍