江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3675号原告：陈锡，男，1967年11月11日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:葛一支,江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐西周，江苏沭新律师事务所律师。被告：段宝贵，男，1968年6月18日出生，汉族，住新沂市。被告：陈敏，男，1966年12月26日出生，汉族，住新沂市。第三人：钱宗其，男，1969年10月27日出生，汉族，住新沂市。原告陈锡与被告段宝贵、陈敏、第三人钱宗其债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。本院审查后于2017年9月30日作出（2017）苏0381民初2964号民事裁定，驳回陈锡的起诉。陈锡不服本院（2017）苏0381民初2964号民事裁定，提出上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）苏03民终252号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锡及其委托代理人葛一支，被告段宝贵、陈敏到庭参加诉讼。第三人钱宗其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告段宝贵、陈敏共同赔偿原告陈锡投资款231370元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2011年10月份，陈锡与段宝贵、陈敏、钱宗其四人合伙经营“湘王府”酒店。2012年4月13日经四人共同结算，一致确认尚有合伙资产80万元，其中陈敏257070元、陈锡231370元、段宝贵183020元、钱宗其128500元。结算后，经协商将共同确认的80万元资产及酒店暂交给钱宗其个人经营，钱宗其经营期间因公园路建设酒店停业。2013年3月份左右，在原告不知情的情况下，被告段宝贵、陈敏将酒店设施、设备、装潢等变卖，并将相关款项占为已有。原告认为，2012年4月13日四人合伙经结算，已经确定各自投资款，并与钱宗其签订了协议书，因钱宗其经营未满一年，酒店资产仍归四合伙人共同共有。被告段宝贵陈敏未经原告同意擅自将酒店资产变卖，导致原告的投次款无法通行经营酒店回收。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大损失，故请求法院依法支持原告诉讼请求。段宝贵辩称：1.陈锡所说合伙属实，酒店里物品是我们四个人共同所有；2.不是我擅自卖的酒店，是四个人不止一次在一起协商最后达成协议出售的，但是原告现在矢口否认不知道此事；3.房子是租赁的，我们支付了一年的租金，因公园路修理，导致饭店无法经营，与房东协商，房东的意思是钱不能退，房租不能少，可以多给一点时间。房租到期已欠好多房租，老板找我要房租，再没法经营的情况下也没法给房租，导致酒店的门被房东锁上了，锁了以后房东继续找我给我们三天时间搬走，如果不搬走就要把东西全部卖了。我们四人多次协商卖酒店，达成协议变卖，变卖金额70000元，陈敏保管50000元，因钱宗其在经营饭店期间向我借了20000元，我将其中的20000元回来。陈锡不能因做生意赔了钱让我给他钱，我不同意赔偿。陈敏辩称：酒店是我们四人共同经营，有事情我们都是大家一起商量的不可能一人做主。陈锡说对我与段宝贵私自卖东西不属实，我们不止一次在一起商量这件事，还征求大家意见如果谁能找到人承包是我们最好的退路，最后没人来承包饭店，就达成一致变卖转让的意见。因为房子到期，没有人继续承包，房东说要么给承包费要么搬出去才出售，请法院驳回原告陈锡的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2011年10月，陈锡、段宝贵、陈敏、钱宗其以现金出资合伙经营“湘王府”酒店，四人未签订书面合伙协议，其中陈敏出资25万元，陈锡出资22.5万元，段宝贵出资17.8万元，钱宗其出资12.5万元，合计77.8万元。同月6日，段宝贵作为乙方、胡东作为甲方签订转让协议，双方约定甲方将湘王府酒楼以45万元转让给乙方，乙方拥有酒楼的经营权和酒楼的装修、器材的所有权。当日，段宝贵与邵向泉签订《苏州花苑二期门面房租赁合同》。同月10日，段宝贵与何前进签订《苏州花苑二期门面房租赁合同》。双方约定租金合计约26万元。以上合计支出约71万元。后段宝贵四人开始试营业并经营至2012年2月底。后因公园路修路影响“湘王府”酒店的经营，四人决定将酒店暂交给钱宗其个人经营。2012年4月13日，四人结算后确认，经营期间的利润是21960元（未扣除酒店转让费及房租），将该利润按投资比例分担给四人转为四人的投资款。当日，隐锡、段宝贵、陈敏作为甲方、钱宗其作为乙方签订协议书，在协议书第一条中确定甲方原与乙方共同经营出资，并确定了各自的投资款，其中陈敏出资257070元、陈锡出资231370元、段宝贵出资183020元、钱宗其出资128500元，合计约80万元，约定该款出借给乙方用于“湘王府”酒店暂时经营，经营期间所产生的一切费用由乙方承担，借款使用期限至“湘王府”酒店转让之日起一年，如乙方继续经营要一次性返还甲方各人的投资股金，如经营不到一年，“湘王府”酒店仍是四人共同共有，但四人对合伙的盈余、负债等事项未作出约定。当日，四人对饭店内的电脑等物品进行了盘点。后钱宗其经营“湘王府”酒店至2012年6－7月份，因公园路建设而停业。2013年3月左右，公园路恢复通行时，陈锡、段宝贵四人租赁的房屋已经到期。段宝贵、陈锡多次联系钱宗其协商“湘王府”酒店的事宜，钱宗其提出陈锡同意其就同意。因四人均未给付租金，房东要求收回房屋并限令段宝贵清理“湘王府”酒店内的物品。2013年4月17日，段宝贵将湘王府饭店内可移动拆除的室内外所有设施以7万元的价格出售给李芳。当日，房东邵向泉、何前进作为甲方与作为乙方的段宝贵分别签订《苏州共苑二期门面房租赁合同》终止协议书，协议书记载乙方经营不善，甲已停业，并无力付房租，邵向泉、何前进多次催缴未果，甲方多次联系乙方，乙方在无能力经营情况下提出终止合同，请求甲方免去乙方所欠甲方6个多月房租作为乙方经营期间政府修路时的补偿，提前终止双方于2011年10月签订的《苏州花苑二期门面房租赁合同》，乙方在签订协议后，于2013年4月27日前清理走物品，并无损房屋的情况下返还房屋及其附属物品、设备设施，不得损坏甲方原有基础装修，乙方在签订协议后8天内移走自已所属物品，如规定时间内不移走，视为自愿放弃，物品允许甲方任意处理。本院认为，2012年4月13日，陈锡四人签订的协议书中确认的金额是每人的出资额，并非对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，亦不是陈锡投资后此时所享的合伙财产对应价值的确认，故陈锡要求段宝贵、陈敏返还其投资款无事实及法律依据。段宝贵、陈锡等四人租赁房屋，未按约给付租金，房东要求收回房屋并限期让段宝贵清出酒店内的物品符合法律规定。段宝贵、陈敏在四人无人支付房租的前提下，亦联系了另一合伙人钱宗其钱宗其亦陈述让联系陈锡。结合处置“湘王府”酒店物品的原因、段宝贵、陈敏、钱宗其的沟通内容，可以看出段宝贵、陈敏在处置“湘王府”酒店设施前有协商的行为。段宝贵、陈敏出售“湘王府”酒店可移动拆除设施所得仍是四人共同共有，此款按照出资比例予以分割，陈锡分得金额为20245元，故本院对陈锡主张超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的规定（试行）》第47条规定，判决如下：一、被告段宝贵、陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锡给付20245元；二、驳回原告陈锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由原告陈锡负担4410元，被告段宝贵、陈敏、钱宗其负担306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  张爱平人民陪审员  王 艳二〇一九年十月八日书 记 员  方 超