福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2292号 原告：林孙福，男，1972年3月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：俞大胜，男，1972年1月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王征云、郭海红，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 原告林孙福与被告俞大胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告林孙福及其委托诉讼代理人何群、被告俞大胜的委托诉讼代理人郭海红到庭参加诉讼，被告俞大胜及其委托诉讼代理人王征云于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林孙福向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞大胜赔偿原告林孙福财产损失10万元（以评估为准）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：经双方协商一致，原告于2017年11月13日将本人所有的坐落于福清市阳下街道溪头村230号一层店面租赁给被告经营水产品。2018年10月30日凌晨2时20分左右，被告所租赁的一层店面起火。经原告报警，福清市消防大队干警出警灭火，本起火灾事故经福清市公安消防大队现场勘验，于2018年11月29日依法作出融公消火认字（2018）第0017号火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：起火时间为2018年10月30日2时20分左右，起火部位为福清市阳下街道溪头230号一层卖鱼店面内距东面卷帘门3米且距东西走向中间柱的南面连线2米区域，火灾原因可以排除防火、自燃、雷击、遗留火种，不能排除电气线路和电器设备故障引发火灾。本起火灾事故过火建筑面积约156平方米，火灾烧损房屋内装修、电气设备及其其他生活用品，所幸没有造成人员伤亡。本起火灾造成原告损失有铝合金窗户玻璃、卷帘门、卷帘门电机、防盗门、洗衣机、空调机、热水器、电锤、真空泵、电冰箱、电脑、液晶电视等。此外，事故发生时原告因救火受伤，产生相应的医药费；原告车辆也因火灾造成损害，修理费17000多元，保险赔偿13000多元，仍余4000多元损失；受损的水磨地面要重新铺装；租赁原告店面的隔壁王华明同奇冷冻品店也受损，上述损失均应由被告承担。初步估算，上述物品以及修复墙体、水管、电路等费用约需10万元（具体以评估为准）。由于被告经营水产品生意，设备有冰柜、冷藏柜以及养鱼池等，这些设备均需用电，被告在事故发生当晚未住店，在离开店时也未对电气设备安全进行检查，造成本起火灾事故，应当承担全部赔偿责任。事后，双方多次协商赔偿事宜，但终因被告原因，无法达成一致。根据民法通则、侵权责任法有关规定，被告因承担侵权责任，应当赔偿原告的全部损失。为维护合法权益，原告请求判如所请。 被告俞大胜辩称，一、原告不能证明被告存在过错，且不能证明其主张的损失与被告的过错行为之间存在因果联系，请求驳回原告的诉讼请求。二、为查明案件事实，被告陈述如下事实：1.被告所使用的区域位于涉案建筑物的最东南侧，面积约为15平方米；2.该东南区域与涉案建筑物之间，原告仅用布帘做隔断；3.除该东南区域外的其他涉案建筑由原告用于放置电器零部件、空调等物品以及停放车辆、维修电器等；4.原告有涉案建筑物的钥匙，可以随时进入建筑物内；5.原告的职业是维修电工，电器作业人员，有30多年的电器作业经验；6.东南区域内的电路布置系原告完成；7.被告用电产生的费用直接向原告缴付；8.被告于2018年10月29日下午离开溪头村，当时原告还在涉案建筑物内进行电器作业。另外，过火建筑面积156平方米区域内除被告占有使用的区域有电器设备外，其他过火区域也有正在使用的电器设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年11月13日，原告林孙福将其自建的位于福清市中靠东南侧一间出租给被告俞大胜经营水产品。2018年10月30日2时许，上述房屋第一层部分区域发生火灾，火场过火建筑面积约156平方米，火灾造成房屋内装修、电气设备及其他物品损坏。2018年11月8日，福清市公安消防大队勘验火灾现场，并制作勘验笔录，主要载明“该民房东面为沿溪道路，西面邻民房，南面邻溪头菜市场，北面邻村道及民房；火灾涉及到民房首层区域，东墙二扇卷帘门上部均有烟薰痕迹，其中卷帘门南部比北部更明显；过火区域在东墙向西柱1至柱2之间；房间内有一立体鱼缸，鱼缸内散落部分塑料制品，表面有烟薰痕迹，长短冷柜各一个，东西走向的中间横梁下方有四层铁架，整体呈现中间弯曲”等。2018年11月29日，福清市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，其中对火灾原因认定“起火时间为2018年10月30日2时20分左右，起火部位为福清市阳下街道溪头230号一层卖鱼店面内距东面卷帘门3米且距东西走向中间柱的南面连线2米区域，火灾原因可以排除防火、自燃、雷击、遗留火种，不能排除电气线路和电器设备故障引发火灾”。期间，原、被告经阳下街道人民调解委员会调解无果。2019年3月8日原告向本院提起诉讼。庭审中，原告自认案涉房屋于2014年动建，2015年、2016年装修完成，未进行消防审批。另，原告因委托评估损失向福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司支付价格评估费3600元，并请求被告承担该费用。 2019年5月6日本院会同原、被告进行现场勘验，案涉房屋第一层高5米多，东西向并排9间，南北向并排2间；案外人向原告租赁该房屋中自东往西第4排房间用于经营同奇冷冻品店，该房间东面墙壁用彩钢板隔断（勘验时已更换）；自此往东3排房间未见隔断，其中被告租赁东面第一排靠南侧一间，原、被告确认该房间内部仅用2米多高的尼龙布隔开，其他房间由原告自用，现场明显可见火烧及烟薰痕迹。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告林孙福因本次火灾事故的受损情况。原、被告先是同意以询价方式确定损失，但由于双方报价相差过大，无法达成一致。后根据原告申请，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对上述损失进行评估确定。2019年10月5日该鉴定机构出具损失价格评估意见书，该火灾事故造成装修及物品毁损的直接财产损失为85406元，其中包含部分已修复财产损失。原告对该证据无异议，被告对其三性有异议。经审查，鉴定机构在受托后进行了现场勘验，出具的评估意见书中对装修部分、家电电器损失的价格测算作了详细说明，装修部分采取修复费用加和法，电器区分可见出厂日期的家电以及因烧毁程度严重，无法辨明对应品牌型号的家电采取不同方法测算价格，并考虑家电已购买一段时间且非新上市产品的款式型号，以及电器电子产品技术更新快，产品换代快的因素，仅按普通品牌型号以市场二手中等价格进行评估确定。该意见书载明的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条有关鉴定书的规定，且被告并未提出足以反驳的相反证据和理由，对该鉴定意见予以认定。鉴于鉴定机构勘验时部分物品已修复，被告关于该部分以修复价格为准的主张较为合理，其中原告修复采钢板隔断支付3000元，与其提交的询价清单记载价格相同，故采钢板隔断应以此确定损失，对评估价6588元予以相应扣减。原告修复其中1扇铝合金窗支付300多元，评估价有360元、432元两种，考虑面积大小不同，价格存在差异，宜以评估价为准。原告修复1台电机支付650元，因电机评估时包含在卷帘门价格中，且卷帘门评估价与原告询价相当，宜以评估价为准。原告在2015、2016年时已装修使用上述物品，对于外在的卷帘门、铝合金窗、防盗门应考虑折旧因素，本院酌定发生火灾前的上述物品价值按照评估价23984元的80%计入损失范围,即从中扣减23984元的20%。其他部分的价格测算已臻合理，予以采纳。 综上，原告林孙福因本次火灾事故造成的损失确定为77021.2[85406-（6588-3000）-23984×20%]元。 本院认为，自然人的民事权益受法律保护，侵害民事权益，侵权人应当承担侵权责任。被告俞大胜承租原告林孙福房屋经营水产品生意，在合同履行期间，被告租赁的房屋起火，造成相关财产损失。被告基于合同关系占有租赁房屋，相应地负有安全管理、审慎使用该房屋的义务，但根据案涉《火灾事故认定书》的认定，被告不能证明其在本次火灾事故中无过错，故本次火灾事故造成的损失应当由被告承担赔偿责任。从案涉房屋紧邻菜市场的地理位置，以及被告租赁房屋用途、案外人租赁经营的冷冻品店看，显然原告系将房屋一层作为商业店面出租获益，对此原告建房时应进行相应的消防设计、施工，但原告并未实施；原告向被告出租的房屋内部仅用尼龙布部分隔断，对火烧烟薰不能起到有效阻隔作用，必然会扩大过火面积而造成损失扩大。故原告对本次火灾事故造成的损害后果扩大存在过错，可相应减轻被告的赔偿责任。结合案件实际，本院确定被告对火灾造成损失承担70%的赔偿责任。 根据上述认定，原告因本次火灾事故受损77021.2元，被告承担其中70%的赔偿责任，即为53914.84元。另外，双方对火灾损失主张差距较大且无法达成一致，原告因此申请损失评估，并为此支出价格评估费3600元，该费用宜由双方按照责任大小分担，即被告承担价格评估费2520元。综上，被告应向原告赔偿各项损失合计56434.84（53914.84+2520）元。对原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条规定，判决如下： 一、被告俞大胜于本判决生效之日起十日内向原告林孙福赔偿各项损失合计56434.84元； 二、驳回原告林孙福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，由原告林孙福负担741元（已交纳），被告俞大胜负担1284元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  林希坤 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  何 颖