浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3382号 上诉人（原审被告）：陈得褚，男，1960年5月30日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘春芬，女，1971年1月30日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈德成，男，1956年8月31日出生，汉族，住象山县。 上诉人陈得褚因与被上诉人潘春芬、原审第三人陈德成民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈得褚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘春芬的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审事实认定不清，陈得褚、潘春芬、陈德成系同村村民，但潘春芬无法证明其与陈得褚、陈德成之间存在借款合意及交付等关键事实，也无法准确陈述陈德成出具的借条具体内容及款项的具体来源，潘春芬作为农村家庭妇女是否有能力出借案涉款项存疑，潘春芬在一审中的陈述与其在公安笔录中的陈述存在不一致，故不能光凭陈得褚出具的借条认定双方存在借贷关系；二、一审适用法律错误，借款合同属于实践性合同，潘春芬无法证明其已经将款项已经交付，故一审法院在未查明款项是否交付的情况下判决陈得褚归还借款系适用法律错误。 潘春芬辩称：一、一审事实认定清楚，陈得褚与陈德成为兄弟关系，陈德成曾向潘春芬借款，并出具借条一份，潘春芬将借款交付给陈德成，后因陈德成到潘春芬家要求潘春芬出示借条，潘春芬出示借条后陈德成借机将该借条撕毁，双方因此发生争执，潘春芬向派出所报案，双方到达派出所后陈得褚也赶到派出所，为平息事件陈得褚在派出所自愿向潘春芬出具借条一份，承诺由其向潘春芬归还借款，故潘春芬未对陈德成撕毁借条的行为予以追究，因此陈得褚应承担还款责任；二、因案涉款项已经实际交付，双方借款关系成立，一审判决陈得褚归还借款适用法律正确。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈德成未作陈述。 潘春芬向一审法院起诉请求：判令陈得褚给付潘春芬借款120000元，并支付自起诉日至付清时止月0.5%利率的利息。 一审法院对双方无争议的事实认定如下：潘春芬于2018年10月29日14时23分、19时19分、19时20分电话联系陈德成（联系电话133××××0966）。潘春芬于2018年10月29日19时13分及16分曾两次拨打110报警电话，于20时15分在象山县公安局石浦派出所向其制作的询问笔录中陈述到：“问：你今天来象山县公安局石浦派出所有什么事吗？答：我是来报案的，我的借条被别人抢走了。……问：事情发生的时间和地点？答：今天晚上7点钟左右在我横峙渔村2号133户的家中。问：对方的情况？答：对方叫陈德成，是以前横峙农业队的书记，60多岁。他手机号码133××××0966。问：你是什么时候借给他的。答：2009年7月份借给他的。问：当时借给他多岁钱？答：借给他12万元。问：借条的情况？答：借条上面是陈德成上面写着的是‘今潘春芬借我人民币12万元’这样的字眼，然后是陈德成的本人签名。问：是怎么支付的？答：当时是我以现金的方式给他的。问：借钱这个事情是否还有人知晓的？答：没有的，就我和他知道的。问：今天晚上他是怎么把借条拿走的？答：今天晚上他到我家里来，然后他说让我把借条找出来，看看多少年了，我就把借条找出来，放在桌子上面，然后陈德成就把借条拿起来看，看着看着拿着借条就往外面走。问：你有无和他有过争夺借条的过程？答：有的，我看他拿着借条就走，我就马上去追他，我手上原本在剪纸头，拿着剪刀就去拉他，然后还把他衣服弄破了，但是被他甩开了。”2018年10月30日，9时27分和10时50分，潘春芬与陈得褚电话联系两次。2018年10月30日，陈得褚出具借条一份，上载明：“今借到潘春芬人民币壹拾贰万元整”。 一审法院对双方有争议的事实认定如下：1.潘春芬为证明其已履行款项交付义务，提供银行流水、潘春芬妹妹潘小芬出具的证明。经质证，陈得褚及陈德成对银行流水表面真实性无异议，对关联性有异议，该组证据本身存有矛盾，款项不能与借款数额吻合，与客观事实不符，证明属于证人证言，证人应出庭作证，不符合证据规则的相关规定。本院对银行流水的真实性予以认定，因潘小芬出具的证明不符合证据规则的相关规定，该院不予认定，对2009年6月13日从银行取款61000元，2009年6月24日从银行取款32000元的事实予以认定。2.陈得褚为证明陈德成与潘春芬之间不存在任何债权债务关系，提供陈德成的询问笔录一份。经质证，潘春芬对表面真实性无异议，但是不能达到陈得褚所要证明的目的，这只是陈德成自己的陈述，其自己陈述对自己有利的证据不应该采信，且陈德成陈述没有其他证据印证，不能作为认定事实的依据，陈德成对该证据无异议。该院认为，此询问笔录系陈德成自我陈述，不能作为证据使用。3.陈德成为了证明其与潘春芬之间不存在借贷关系，实际存在借贷关系发生在案外人侯志友所经营的公司与潘春芬之间，后侯志友将钱全数归还，此与陈德成在象山县公安局石浦派出所所制作的笔录相对应，与潘春芬取款也能相对应，提供借款凭证、归还凭证、企业信息。经质证，潘春芬对形式真实性无异议，对关联性有争议，这恰能证明潘春芬在当时有借款给他人的能力，这里的借款人是房地产开发有限公司并不是第三人，潘春芬与房地产开发有限公司之间的借款不能否认原其与陈德成之间的关系。该院对其真实性予以认定。2009年6月，宁波市江北区新地房产开发公司向潘春芬借款300000元。 一审法院认为，陈得褚抗辩称其出具借条系附条件，即陈德成承认该借款，但并未向法庭提供证据证明，潘春芬对此也不予认可，故对该抗辩不予采信。因此陈得褚出具借条系其真实意思表示。潘春芬就其陈述的借条被撕毁一事向象山县公安局石浦派出所报案，陈得褚联系潘春芬出具借条，陈得褚系一完全民事行为能力人，借条系证明民间借贷关系存在的强有力的证据，在没有任何胁迫的情况下出具借条，陈得褚应能充分预见到借条出具后所需要承担的法律后果，其出具借条的行为应视为其对潘春芬所述事实的认可，并自愿承担相应的法律后果。原告仅依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案中，潘春芬在其陈述的借款当时有相应的取款记录，虽然款项与借款数额不相吻合，但能说明潘春芬当时有借款的能力。再者，120000元不属于数额巨大，在民间借贷中用现金交付也属正常。据此，根据高度盖然性理论，该院认为借贷事实真实发生，潘春芬诉请依法有据，该院予以支持。案涉借款系陈得褚自愿承担陈德成向潘春芬的借款，此系债务承担。故该案案由定为民间借贷未有不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定判决：陈得褚于判决生效后十日内归还潘春芬借款本金120000元，并支付逾期利息（按月利率5‰，自2019年3月6日算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈得褚负担。 本案二审期间，陈得褚、潘春芬和陈得褚均未提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，借条是证明双方存在借贷关系的直接证据。本案中陈得褚主张其与潘春芬之间不存在借贷关系，潘春芬也没有交付借款，因此其无需承担还款责任。潘春芬认为因其与陈得褚兄弟陈德成之前存在借贷关系，案涉款项也已经交付，陈得褚自愿向潘春芬出具借条并承诺归还借款，故陈得褚应承担还款责任。因之前潘春芬与陈德成关于双方借贷存在争执，而且潘春芬因陈德成撕毁借条向公安机关报案，公安机关也曾对潘春芬和陈德成争执原因制作笔录进行调查，后陈得褚在派出所自愿向潘春芬出具借条一份，陈得褚作为完全行为能力人应对自己行为的后果有充分的认识，现陈得褚认可该借条系其本人所出具，其也未提供证据证明其向潘春芬出具借条系受胁迫、欺诈等证据，故陈得褚在派出所向潘春芬出具借条的行为应当视为其自愿承担归还借款的责任，系其真实意思表示，现潘春芬持有借条原件要求陈得褚归还借款有事实和法律依据。一审法院依据陈得褚出具的借条并结合潘春芬的出借能力、款项金额、交付习惯等因素根据高度盖然性原则认定借款事实真实发生并无不妥，陈得褚主张其无需承担还款责任的请求本院难以支持。 综上，陈得褚的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人陈得褚负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十月八日 代书记员 袁 琳