浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初3564号 原告：瑞安市成鸿脚手架出租店，住所地：瑞安市塘下镇山官村南岙路68号旁边。 经营者：李成鸿。 委托代理人：徐云良（特别授权代理），温州市经济法律服务所法律工作者。 被告：唐世建。 委托代理人（特别授权）：姜振周、胡慧凯，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：汪细兰。 原告瑞安市成鸿脚手架出租店为与被告唐世建、汪细兰建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年1月29日向本院起诉。本院于2019年3月8日以简易程序受理后，因被告唐世建、汪细兰下落不明，于2019年6月6日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告瑞安市成鸿脚手架出租店经营者李成鸿及其委托代理人徐云良、被告唐世建的委托代理人胡慧凯到庭参加诉讼；被告汪细兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安市成鸿脚手架出租店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告租金100393.39元、运输费42868.48元、装卸费29957.64元、扣件上油费15696.84元、扣件袋费1962.11元、扣件螺丝费16575.30元，合计207453.76元。二、判令两被告支付原告赔偿金6720.40元。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年10月26日，两被告约定由唐世建出面与原告签订了《钢管扣件租赁合同》和《确认书》，约定：（1）钢管租价每天每吨1.167元；扣件租价每天每只0.003元；10至60公分长的套管租价每天每条0.015元。（2）每月8日结付上月的租金。（3）承租方拖欠租金的违约金按拖欠租金数额的2‰乘以拖欠天数计算。（4）钢管如有缺少或损坏的按每米22元赔偿。（5）钢管按每吨260米计算。（6）退回扣件时，由承租方负责将每只扣件上油，若不上油，则按每只0.12元折算给出租方。（7）租赁物往返的运输费和装卸费由承租方负担。嗣后，原告按约向被告提供了钢管和扣件。租赁期间，被告汪细兰支付了部分租金。经统计，自2016年11月3日至2019年1月31日，两被告尚欠原告租金100393.39元、运输费42868.48元、装卸费29957.64元、扣件上油费15696.84元、扣件袋费1962.11元、扣件螺丝费16575.30元，合计207453.76元。租赁物未退还的和多退还的互相冲抵后，按合同约定的租赁物赔偿价格，两被告应赔偿原告6720.40元。两被告至今未偿付上述款项。 原告瑞安市成鸿脚手架出租店在举证期限内，提供了以下证据： 证据1，原告的身份证复印件及营业执照、三被告的身份证复印件，以证明原、被告的主体身份。 证据2，《钢管扣件租赁合同》、《确认书》，以证明原、被告订立钢管扣件租赁合同的事实及其约定。 证据3，租赁物交接清单，以证明原、被告对租赁物的交接事实。 证据4，被告唐世建签署的结算清单、汇总表、租赁物价值冲抵清单，以证明三被告截止2019年1月31日被告应支付给原告的租金、丢失赔偿费等费用及尚未退还的租赁物情况。 证据5，银行转账凭证，拟证明合同履行过程中，被告汪细兰曾向原告支付部分款项的事实。 被告唐世建辩称，1、除对租金100393.39元予以认可外，其他均不予认可，包括：（1）运输费、装卸费。实际履行过程中，大部分都是被告唐世建自己运输、装卸。故，原告主张的金额与客观事实不符。（2）扣件上油费。被告唐世建返还扣件时，都是经过上油的，原告主张未上油也与事实不符。（3）扣件袋费。根据《钢管扣件租赁合同》第四条的约定：“承租方如需扣件装袋出租的，则承租方需支付袋子费”。履行过程中，被告唐世建从未要求原告将扣件装袋，故扣件袋子费是不必要的。（4）扣件螺丝费。被告向丁双刚购买了20000套螺丝放在原告处。若结算该20000套螺丝，则原告倒欠被告唐世建螺丝费。（5）赔偿金。对《租赁物价值冲抵清单》中第一项钢管不予认可，其余予以认可。原告提供给被告唐世建的部分钢管本身就存在着锈蚀、变形等质量问题。返还时，原告矢口否认，认为系被告唐世建损坏。现存放于原告处的钢管有1600米，价值约33200元，应予冲抵。2、两被告已经于2017年8月离婚。被告汪细兰不应承担责任。 被告唐世建当庭提供了两张照片，拟证明原告提供的钢管存在着锈蚀、变形等质量问题。 被告汪细兰没有答辩，也没有举证。 原告提供的证据，经庭审出示、质证，被告汪细兰无正当理由拒不到庭，也没有提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。被告唐世建经质证，对证据1至证据3、证据5的真实性均无异议，并认为证据4系原告单方制作，并未与被告唐世建核对，不予认可。本院认为，证据1至证据3、证据5，均符合证据“三性”，本院均予以采信，并确认：《钢管扣件租赁合同》、《确认书》虽由被告唐世建个人与原告订立，但在履行合同的过程中，被告汪细兰作为被告唐世建的配偶，参与了共同履行。证据4需结合被告唐世建的抗辩意见，由本院核查处理。（一）关于运输费、装卸费。原告在庭审过程中也承认部分租赁物由被告唐世建自行运输，其运输费、装卸费也已经予以扣除。被告唐世建未能提供证据证明原告运输、装卸的数量和被告唐世建自行运输、装卸的数量，且证据3均有两被告或者其中之一签名认可。故，证据3是统计运输费、装卸费的基础。经统计，原告主张的运输费、装卸费42868.48元、装卸费29957.64元正确，本院予以确认。（二）上油费。证据3均未注明出租和收回租赁物是否上油，故原告的该主张无证据支持。再次，扣件袋费。无证据证明被告唐世建要求原告将扣件装袋出租，且证据3也未载明使用袋子及其数量，故原告的该主张亦无证据支持。（三）关于扣件螺丝费。首先，证据3已经载明了退回的扣件少螺丝的数量，分别为：2017年5月5日少6800套；5月9日少4500套；5月15日少1280套；5月17日少3720套；5月23日少30套；5月28日少2600套，共计少18930套。其次，原告认可被告有螺丝20000套交给原告，该20000套应予冲抵。冲抵后，原告多收被告唐世建1070套，按合同约定的0.7元/套计算，原告应返还被告唐世建749元。（四）关于赔偿金。被告唐世建对金额并无异议，其异议在于其存放于原告处的1600米钢管的处理问题。对此，本院认为，首先，被告唐世建未提供证据证明存放于原告处的钢管为1600米；其次，也未提供证据证明该钢管属于本案的租赁物，应退还原告，故本案不予处理。被告唐世建可另行或者另案处理。不过，被告唐世建多退给原告的螺丝费749元，在本项中予以冲抵。冲抵后，赔偿金为5971.40元。 被告唐世建当庭提供的证据，未送达被告汪细兰，但原告同意当庭质证。原告质证认为，照片不能事实真相，不予认可，但认可被告唐世建曾运回少量的有质量问题的钢管（不是原告的租赁物）存放于原告处，但与本案无关。本院经审查，也确认照片无法反映事实真相，故不送达被告汪细兰质证，也不作为本案证据处理。 经审理，本院认定：2016年10月26日，被告唐世建约与原告签订了《钢管扣件租赁合同》和《确认书》，约定：（1）钢管租价每天每吨1.167元；扣件租价每天每只0.003元；10至60公分长的套管租价每天每条0.015元。（2）每月8日结付上月的租金。（3）承租方拖欠租金的违约金按拖欠租金数额的2‰乘以拖欠天数计算。（4）钢管如有缺少或损坏的按每米22元赔偿。（5）钢管按每吨260米计算。（6）退回扣件时，由承租方负责将每只扣件上油，若不上油，则按每只0.12元折算给出租方。（7）租赁物往返的运输费和装卸费由承租方负担。嗣后，原告和被告唐世建对合同进行了履行。经统计，自2016年11月3日至2019年1月31日，两被告尚欠原告租金100393.39元、运输费42868.48元、装卸费29957.64元，合计173219.51元。租赁物未退还的和多退还的互相冲抵后，被告唐世建应赔偿原告5971.40元。上述两项共计179190.91元。被告唐世建至今未偿付上述款项。 另查明，两被告于2018年5月2日离婚。离婚前，被告汪细兰参与了涉案合同的履行，包括接收租赁物、退还租赁物和偿付部分租金等。 本院认为：原告与被告唐世建订立的建筑设备租赁合同，不违反法律强制性规定，也不存在其他无效情形，认定有效。原告和被告唐世建均应当按合同约定履行义务，偿付结欠的租金、运输费、装卸费和赔偿金。原告请求被告唐世建偿付扣件上油费、扣件袋子费等，缺乏事实依据，不予支持。被告汪细兰在与被告唐世建夫妻关系存续期间参与了涉案合同的履行，本案被告唐世建的债务系两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告要求被告汪细兰承担共同偿还责任，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐世建、汪细兰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告瑞安市成鸿脚手架出租店租金、运输费、装卸费和赔偿金共计179190.91元。 二、驳回原告瑞安市成鸿脚手架出租店的其他诉讼请求。 本案受理费4513元，公告费480元，合计4993元，由原告瑞安市成鸿脚手架出租店负担733元，由被告唐世建负担4260元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额3780元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  唐敬英 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈景隆