广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3437号原告：佛山市齐齐发金属制品有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇科勒大道8号厂内2号车间自编之一，统一社会信用代码914406073349078840。法定代表人：文华信，总经理。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：刘柱贵（曾用名刘柱桂），男，汉族，1973年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。原告佛山市齐齐发金属制品有限公司与被告刘柱贵财产损害赔偿纠纷一案，广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）于2019年5月27日立案后，以本案应由租赁物所在地法院管辖为由，于2019年6月26日作出民事裁定书，裁定将本案移送至本院管辖。本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗品贤、彭凤婵，被告刘柱贵及其委托诉讼代理人揭应根出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机器设备及办公设备损失共计4848691.71元；2.判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年，原告与被告签订厂房出租合同（以下简称出租合同），约定原告承租被告位于三水新建乐陶瓷有限公司所建的厂房进行生产，租赁期限自2014年8月1日至2029年4月底。原告承租被告厂房后，购置了价值合计为6222650元的大型机器设备（其中，原告向案外人叶柏芝购置机器设备价值3545481.45元，向其他案外人购置机器设备价值2677168.55元。上述大型机器设备折旧价值合计约为3600000元）。2019年3月初，因原告延迟了半个月交付租金，被告强行前来拉走并割裂原告的部分大型机器设备。2019年3月12日，经中国建设银行申请，法院查封了原告存放在厂房里的大型机器设备。不久，被告说为了防止损失，又过来强行割裂机器，彻底将原告的大型机器设备损坏，并堆放在一旁。此外，被告关闭厂房大门，不让原告进去拿走任何机器设备。2019年6月19日，原告发现被告不仅将上述大型机器设备搬走，而且还将剩余的小型机器设备及办公设备（价值2081152.85元，折旧价值合计约为1248691.71元）搬走。为此，原告于当天报警。事实上，虽然原告迟延交租，但原告尚有履约保证金400000元存放在被告处，故并未对被告造成实际损失。被告的破坏行为严重侵犯了原告的财产权益，造成原告全部设备折旧损失合计4848691.71元。双方无法就赔偿问题达成一致意见，原告遂诉至本院。被告辩称，一、被告并没有因原告拖欠其租金而“拉走并割裂大型机器”。在法院查封之前，被告并没有强行拉走并割裂原告的大型机器。原告提供的照片显示，均为查封后的状况。原告诉称的与事实不符，纯属无稽之谈。二、截至2019年3月10日，原告逾期3个多月未付租金达400000余元。三、根据出租合同约定，因原告逾期交租超过90天，视为原告中途自动退场，被告有权终止合同，并没收保证金【被告已在（2019）粤0607民初2082号案中主张】，且原告中途违约退租的，原告加建、改建、装修或变更的设施（包括加建物、水管、通信管线、开关等）无偿归被告所有。现原告存在逾期交租的违约行为，故按照约定，租赁合同终止，原告加建、改建、装修或变更的设施无偿归被告所有。四、原告的机器设备并没有受到损失，原告要求被告赔偿其损失没有任何事实和法律依据。（一）将原告的机器设备堆置在一旁是经过查封法院允许的，且仅仅只是位置上的移动，堆置一旁并没有降低机器设备的价值。换一个角度思考，即使机器设备由原告出售给他人或者因其自身债务被法院依法拍卖，则买受人也要将机器设备先拆卸下来，然后安装在买受人的厂房中。按照原告的观点，如果经过法院拍卖，岂不是拍卖后原告应当去起诉法院要求赔偿损失？如果按照原告的观点，只有将机器设备连同所占用的土地，整体搬迁才不会“造成损失”！（二）原告诉称被告割裂其机器与事实不符。被告并没有将原告的机器割裂，而是拆卸下来，堆置于一旁或保管在仓库中。五、原告诉称其机器设备价值超过6000000元，没有事实依据。首先，设备买卖合同显示，原告从叶柏芝购置的机器设备和模具等全部价值才500000元（包含106套模具和67套夹具），与原告诉称从叶柏芝购置的机器设备价值3545481.45元明显不符。其次，原告提供的其他资料显示，其主张涉及的产品多数不属于法院查封清单中的机器设备，且原告从叶柏芝购置的机器设备基本包含了法院查封清单中的机器设备。再次，原告没有提供证据证明法院查封前，案涉厂房中的物品有哪些。根据民事诉讼证据规则，原告应当提供证据证明停止经营后法院查封前，案涉厂房存在的机器设备数量、种类，否则，应当承担举证不能的法律后果。最后，法院查封财产清单中的机器设备尚没有经过依法评估，无法确定案涉机器设备的最终价值。六、被告于2019年3月17日拉走并保管的只是法院认为价值不大且没有保全意义的废铁货架，是经过法院允许的。同时也是被告行使合同权利的行为。综上所述，被告没有在法院查封前拉走、割裂原告的机器设备。经过法院允许，被告将机器设备堆置在一旁，并无不妥。机器设备仅仅只是位置上的移动，并没有造成价值的降低，原告并没有受到损失。原告要求被告赔偿其损失没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【包括原、被告提供的出租合同、禅城法院民事裁定书及查封财产清单、广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）民事裁定书及查封财产清单】，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的设备买卖合同及附件（设备清单），与被告提供的设备买卖合同及附件（设备清单），两份合同及附件的当事人均为叶柏芝与文华信，被告对原告提供的合同的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，而原告除对被告提供的合同第一页第二条第一款的转让价款（500000元）有异议外，对合同其余内容没有异议。经审查，原、被告提供的设备买卖合同第二条第二款均约定设备每月租金100000元，而被告提供的合同第一条约定设备转让价款仅为500000元，这明显有悖常理。况且，结合被告提供的合同第三条约定分析，若设备转让价款仅为500000元，则根本不能得出最终原告仅需向叶柏芝支付677058元的结论。被告称其合同来源于叶柏芝，但叶柏芝却未到庭作证。依据《最高人民法院的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院对被告提供的设备买卖合同第一页的证明效力不予采信，但确认原告提供的设备买卖合同及附件的证明效力。据此，本院有理由认定被告主张原告与叶柏芝约定的设备转让价款为500000元的事实不存在。对于原告在禅城法院立案时提供的机器设备单据（包括送货单、产品购销合同、销售协议、收据、支出证明单、转账记录、支票等），已形成证据链条，可以证实文华信接手经营公司后曾购置设备的事实，本院确认其证明效力。对于原告提供的律师函及机器设备清单，属于原告单方面制作，没有第三方确认，且被告不予认可，故本院不予采信。对于原告当庭提供购置小型机器设备、办公设备等物品单据（包括送货单、收据、支出证明单等），没有相关买卖合同佐证，且单据的形式、内容存在瑕疵，难以证实与待证事实具有关联性，本院不予采信。原告提供的现场设备的照片与视频、被告出具的转运废铁货架证明、报警回执，被告对真实性不持异议，本院确认其真实性。被告提供的现场堆放设备的照片，原告不持异议，本院确认其真实性。被告提供的仲裁委的通知，与待证事实无关联，本院不予确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院已生效的（2019）粤0607民初1409号民事判决，本院认定事实如下：被告与叶柏芝曾是出租人与承租人关系。被告与叶柏芝于2014年曾签订过厂房出租合同，将案涉厂房出租给叶柏芝经营。2015年3月，叶柏芝注册成立齐齐发公司——叶柏芝是该公司的唯一股东。后来，叶柏芝表示难以经营下去，遂于2017年5月15日与文华信签订租用合同，约定将齐齐发公司的制管机、焊机、吊机、压缩机、模具等设备出租给文华信，每月租金100000元。之后，叶柏芝退出经营，转为由文华信接手经营齐齐发公司。2017年8月1日，工商行政机关核准齐齐发公司的法定代表人及股东变更登记——文华信成为该公司的法定代表人及唯一股东。叶柏芝与文华信于2018年6月9日签订设备买卖合同，约定叶柏芝将其持有齐齐发公司的股权及设备转让给文华信，其中设备转让价款3545481.45元。被告与文华信亦于当日签订出租合同，约定由文华信承租案涉厂房，租赁期限自2014年8月1日至2029年4月底。原告向被告交付了履约保证金400000元。原告承租案涉厂房后，又购置了部分机器设备。原告因牵涉数宗债务纠纷，被多个债权人起诉。其中，因经营不善，于2018年12月底起停产停业。原告因牵涉数宗债务纠纷，被多个债权人起诉。其中，中国建设银行股份有限公司佛山市分行申请诉讼财产保全。2019年3月12日，禅城法院据此查封了原告存放在案涉厂房里的机器设备。原告的代理人罗品贤在查封清单（共计13项设备）上签名确认。交通银行股份有限公司佛山分行随后也向禅城法院申请财产保全，请求查封原告存放在案涉厂房里的机器设备。禅城法院为此于2019年3月15日裁定查封。广东南海农村商业银行股份有限公司科创支行申请诉讼财产保全，2019年3月25日，南海法院轮候查封了原告的机器设备一批，但原告未在查封清单上签章。查封期间，被告雇人将原告存放于案涉厂房内的几乎全部机器设备搬运至隔壁的车间堆放——其中废铁货架于2019年3月17日分四次转运到5号仓库保管，但所有吊机没有搬动，仍留在案涉厂房内。2019年3月30日、2019年6月16日，原告以被告擅自拉走法院的查封物为由，两次向乐平派出所报案，但派出所未处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于当事人争议的相关主要问题，本院分析、判断如下：当事人应否承担责任（一）被告应否承担赔偿责任原、被告之间本来存在租赁合同关系，在租赁期间内，被告认为原告逾期交租构成违约，理应通过合法途径主张权利。但被告于2019年4月19日才向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的出租合同于2019年3月11日起解除，并支付相应租金（占用费）。换而言之，在起诉之前，被告未经原告同意，更未经禅城法院、南海法院准许，擅自将属于原告所有的机器设备（含法院依法查封部分）拆卸并搬运至其他地方堆放。根据日常生活经验法则，结合现场勘查，被告的行为难免对机器设备造成一定程度的损坏。因此，被告对损害发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。（二）原告应否承担责任原告作为承租人，未按合同约定的期限履行支付租金的义务，在被告催促后仍未履行，或腾空厂房，从而引发本次事件。原告对损害的发生亦存在一定的过错，应自行承担相应的责任。二、当事人的责任划分纵观整个事件，被告在其民事权利尚未被法院生效裁判确认受到侵害，且由法院依法强制执行的情况下就自行拆卸案涉机器设备——尤其是当中还包括法院查封物，因此，被告存在较明显的过错。被告辩称拆卸并搬运机器是经过法院准许，但未提供相关证据证实，本院不予接纳。同时，被告辩称只是将固定机器在地上的螺丝切割，不影响机器的功效，但未提供证据佐证，本院亦不予采信。根据当事人对造成损害后果的过失大小，本院酌定原告须自行承担20%的责任；被告须承担80%的赔偿责任。三、关于损失金额的确定首先，现有证据无法证明原告存放在案涉厂房内的机器设备在被被告拆卸前的实际价值。原告提供的所谓机器设备清单仅为其单方制作，并无第三方（如抵押银行）确认。况且，该清单显示的金额属于购置价格，而根据常识，机器设备在使用后，难免产生损耗，时间越长，损耗越大，因此，不能单凭该清单显示的购置价格来认定被告拆卸时机器设备的实际价值。原告认为大型机器设备价值合计6222650元、小型机器设备及办公设备价值合计2081152.85元，没有事实根据，本院不予采信。其次，原告声称被告强行割裂大型机器设备，导致其彻底损坏，并据此主张大型机器设备折旧价值合计3600000元、小型机器设备及办公设备折旧价值合计1248691.71元。但前述折旧价值仅是原告估算得出，并无任何具备资质的评估机构证实。原告也无法解释、说明折旧价值的计算方法。况且，原告至今仍无法判断被告将案涉机器设备拆卸、搬运至隔壁仓库的行为就是指“强行切割”，原告也不清楚被告切割固定机器设备的螺丝是否会影响功效。因此，原告主张折旧价值合计4800000多元，理据不足，本院不予支持。最后，经本院询问，原告称现场堆放的机器设备是否与禅城法院、南海法院查封清单列明的标的物一致，无法确认。原告不清楚被告将案涉机器设备拆卸、搬运至隔壁仓库后有无被被告更换或处分过，也无法确认现场堆放的机器设备是否与其原来存放在案涉厂房内的机器设备一致。因此，无法通过对现场堆放的机器设备进行鉴定来确定原告主张的折旧损失是否为4800000多元。原告对此也不持异议。虽然双方当事人均未能提供证据证实案涉机器设备的价值实际受损状况，但不可否认案涉机器设备确因被告擅自拆卸、搬运而导致损失这一客观事实。根据原告提供相关机器设备的买卖合同、送货单、付款凭据等证据材料，结合现场查勘分析，基于民法诚实信用原则及公平原则，本院酌定原告因被告擅自拆卸、搬运案涉机器设备而产生的折旧损失合计500000元。按照上述责任划分，即被告须向原告赔偿400000元（500000元×80%）。对过高部分，本院不予支持。综上所述，原告作为被侵权人，有权请求作为侵权人的被告承担侵权责任。但原告诉请折旧损失4800000多元，缺乏充分的理据支持，应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘柱贵须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市齐齐发金属制品有限公司一次性赔偿损失合计400000元。二、驳回原告佛山市齐齐发金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45590元（原告已预交），由原告佛山市齐齐发金属制品有限公司负担41829元；被告刘柱贵负担3761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何健钊人民陪审员  何颖茹人民陪审员  余丽珍二〇一九年十月二十日书 记 员  叶凤华