河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2784号 原告（反诉被告）：中科科信激光技术（天津）有限公司，住所地天津市东丽区蓝庭公寓16-104室。 法定代表人：黄学攀，总经理。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北贝耐尔车轮制造有限公司，住所地河北省邯郸市大名县京府工业园区。 法定代表人：霍考生，总经理。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原告中科科信激光技术（天津）有限公司（以下简称科信激光技术公司）与被告河北贝耐尔车轮制造有限公司（以下简称贝耐尔车轮制造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科信激光技术公司的委托诉讼代理人党仲杰、被告贝耐尔车轮制造公司的委托诉讼代理人韩海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科信激光技术公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款18500元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月7日签订《工矿产品购销合同》（以下简称“该合同”），该合同约定被告采购原告公司的光纤激光打标机1台（以下简称“该设备”），合同价款23500元。合同签订后，被告支付了该设备预付款5000元。原告于2018年11月8日按合同约定发货，被告于2018年11月10日签收了该设备，原告于2018年11月15日提供了上门安装、调试、培训等服务。根据合同约定，被告应于2018年11月15日向原告支付设备余款18500元，但被告至今未予支付。被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。 科信激光技术公司为支持其主张提交以下证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明,证明原告身份信息；2、被告企业信息一份，证明被告公司信息；3、工矿产品购销合同一份，证明原、被告存在购销关系；4、德邦物流单一份，证明被告已收到货物；5、原告上门调试安装培训记录单一份，证明公司已于2018年11月15日完成上门调试安装培训等内容；6、通话录音整理证据一份，证明对方公司没有因设备镜头返厂检修而实际造成损失。 贝耐尔车轮制造公司辩称，科信激光技术公司出售给其的打标机仍未完整交付，设备未能达标合格。根据合同约定对方需培训其熟练操作该设备，才能付清尾款，但至今其公司未能熟练操作，其有权拒付款项。 贝耐尔车轮制造公司对科信激光技术公司提交证据的质证意见为，对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但认为未达到能独立操作后付款的条件，对证据4认可，对证据5认为没有其公司盖章不能证明其工人能熟练使用该打印机；对证据6内容无异议，但证明目的有异议，其公司已告知对方返还振镜后才能付款。 贝耐尔车轮制造公司反诉请求：1、请求被反诉人将从反诉人处拆走的光纤激光打标机设备的振镜头返还给反诉人；2、要求被反诉人赔偿因出售设备质量不合格，使用过程中出现质量问题，并私自取走打标机设备的振镜头给反诉人造成的经济损失10万元；3、反诉费用由被反诉人承担。事实理由：2018年11月7日反诉人同被反诉人签订了《工矿产品购销合同》，该合同约定反诉人采购被反诉人公司的光纤激光打标机一台，设备价款23500元。该设备预付款5000元，设备到达反诉人后，被反诉人派人上门安装，调试，培训相关人员熟练操作本设备后付清设备余款。设备质保期间为24个月，质保期内设备出现故障，按照国家三包法规定实行三包，被反诉人免费维修；合同签订后反诉人支付了5000元设备预付款，因被反诉人一直没能按照合同约定培训反诉人方能熟练操作该设备，为此没有付清设备余款。设备安装后，打标机的电脑于2019年1月5日就发生故障，通知被反诉人，被反诉人将更换的配件于1月17日寄到反诉人处，但迟迟没按照购销合同的约定实行三包服务进行维修，而是在被反诉人的电话指导下自己把配件更换，这也是没有付清设备款的原因之一。5月份打标机的脚踏板出现质量问题，经与被反诉人协商，5月24日被反诉人安排技术人员来公司维修，修好设备后再进行最终验收，验收合格公司就付清剩余款。但5月24日上午被反诉人安排的人员没有到，因反诉人下午有事情，经过双方沟通同意24日下午由被反诉人技术人员先将设备修好，25日上午再进行验收付款。可被反诉人技术人员却在24日下午来到其公司，在公司人员不知情的情况下，私自将打标机的镜头卸下带走（事后公司通过监控录像得知），直接导致公司的产品因无法进行打标生产、出售，公司不得已又从别处购买了镜头安装使用，为此公司于2019年5月25日至30日放假6天无法生产，被反诉人的行为直接导致我公司经济损失约20万元。综上所述，由于被反诉人出售的产品质量不合格，且故意将设备的关键部件振镜拆走，致使反诉人利益受损，反诉人不存在过错，而是被反诉人不完全履行合同约定，故意给其公司造成经济损失，故提出反诉。 贝耐尔车轮制造公司为支持其主张提交以下证据：1、生产车间照片，证明其公司生产线5台机床、一台打标机组成，缺一不可；2、宝鸡机床有限公司用户使用方案一套，证明其公司使用机床系该公司出售，年产量为68000个，每天产能是180个；3、2019年5月份其公司出具的利润表一份，证明公司5月份生产24天，总产量为4320只，每只利润为101.25元。由于科信激光技术公司将振镜拆走导致其损失109350元；4、录音资料一份。其公司高经理同科信激光技术公司尹经理的通话，证明对方公司在我公司不知情的情况下将振镜拆走，多次沟通未果，不是返厂维修；5、公司徐经理同对方公司尹经理的通话录音，同科信激光技术公司提交证据6，其公司提交为完整录音情况；6、收据一份，证明重新购买振镜花费3800元；7、证人证言及证人出庭，证明对方公司将振镜取走后，导致其公司无法正常生产。 科信激光技术公司对贝耐尔车轮制造公司反诉辩称，1、反诉人所说不实，被反诉人已经于2018年12月15日提供了上门安装、调试培训工作，该合同已经完成，不存在反诉人所述的没有培训人员的内容；2、被反诉人将打标机振镜拆卸是为返厂检修，后因反诉人拒不支付货物余款，才未将振镜设备返还；3、反诉人所述因设备镜头导致停产，无事实依据，根据生产设备流程，该设备镜头并非反诉人生产的关键部件，并不存在因为镜头而导致工厂停产6天的情况。即使停产，与该设备镜头不具有关联性，应驳回反诉人反诉诉求。 科信激光技术公司对贝耐尔车轮制造公司提交证据的质证意见为，证据1与本案不具有关联性，不能实现证明目的；证据2设备方案为理论方案，节拍仅供参考，反诉原告未提供同该理论生产的实际生产情况，对该证据不认可，不能实现其证明目的；证据3是单方出具，真实性、关联性、合法性不予认可，反诉原告应提供与该利润表可印证的全套公司账本及该公司的纳税证明。未能提供应承担举证不能的后果；证据4真实性无异议，该证据显示其公司将设备镜头取回检修，其中也反映出反诉原告未支付剩余货款而导致双方发生矛盾，是沟通的问题，其公司会将设备镜头返还反诉原告处，双方应按合同约定各自履行己方义务；证据5录音真实性无异议；证据6不认可，收据的开具具有随意性，不能反映该设备镜头购买的时间、金额。反诉原告应当提供正式的购物发票；证据7证人证言不认可，所述内容同反诉原告反诉状相互冲突，证人为反诉原告公司员工与其有利害关系，不具有证明力。 经审理查明，贝耐尔车轮制造公司（甲方）与科信激光技术公司（乙方）于2018年11月7日签订《工矿产品购销合同》，约定产品名称光纤激光打标机，数量1台，总价23500元，合同签订预付款到账后发货。该设备预付款5000元，设备到达甲方后乙方派人上门安装、调试、培训相关人员熟练操作本设备后付清设备余款。甲方收到设备，配套设施以及操作学习人员到位后，及时通知所在区域的客户服务中心，由乙方派售后工程师到需方指定地点免费进行安装、调试、培训直到操作人员能独立操作设备为准。设备质保期为24个月，质保期内设备出现故障，按照国家三包规定实行三包，乙方免费维修，若因甲方人为造成的故障，甲方应承担相应费用，质保期满后，乙方终身提供服务，合理收取费用。……合同签订后，科信激光技术公司收到贝耐尔车轮制造公司支付预付款5000元。科信激光技术公司于2018年11月8日将光纤激光打印机通过德邦托运给贝耐尔车轮制造公司，贝耐尔车轮制造公司认可收到光纤激光打印机。2018年11月15日，科信激光技术公司提供上门安装、调试、培训服务。后2019年5月24日，科信激光技术公司在贝耐尔车轮制造公司上门维修时将光纤激光打印机振镜取走，因振镜是否返还及光纤激光打印机后续费用如何计算支付问题上双方协商未果，以致成诉。 上述事实有购销合同、发货单、通话录音及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，贝耐尔车轮制造公司与科信激光技术公司对双方签订《工矿产品购销合同》，案涉光纤激光打印机的实际履行供货均无异议，双方之间买卖关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。结合本案，贝耐尔车轮制造公司认可收到科信激光技术公司发货的光纤激光打印机，但称因科信激光技术公司一直没能按照合同约定培训其公司方能熟练操作该设备激光打印机，后在使用过程中打印机出现质量问题，科信激光技术公司维修服务不到位，再之后科信激光技术公司在上门维修时又私自拆走打印机振镜至今未返还，故一直未支付货款。科信激光技术公司称买卖合同已履行完毕，贝耐尔车轮制造公司应支付下欠货款，其公司取走振镜是维修返厂，后贝耐尔车轮制造公司迟迟不支付货款，才未返还振镜。综合科信激光技术公司与贝耐尔车轮制造公司提交证据材料及当庭陈述意见，贝耐尔车轮制造公司称科信激光技术公司没能按照合同约定培训其公司方能熟练操作该设备激光打印机的意见与其主张其公司实际生产经济损失相矛盾，而科信激光技术公司对振镜至今未返还事实认可但对取走振镜系维修返厂亦未提供相关证据予以证明，且从两公司工作人员通话录音中可知双方在出现问题矛盾后在处理方式上均有不妥，在协商后期谁先履行义务上又无法达成一致意见，才导致诉讼情况的发生。依照公平、诚实信用原则，科信激光技术公司取走的振镜属于其出售的光纤激光打印机的一部分，应返还给贝耐尔车轮制造公司，贝耐尔车轮制造公司应支付科信激光技术公司下欠货款18500元。对于科信激光技术公司主张起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计息问题，科信激光技术公司至今未返还对方公司振镜，其主张对方公司支付逾期支付货款利息无相关约定，亦未提交对方公司应先履行货款给付义务的证据证明，故对科信激光技术公司主张起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计息的主张不予支持。对于贝耐尔车轮制造公司反诉主张的经济损失10万元问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案证据材料，贝耐尔车轮制造公司提交证据材料不足以证明其事实主张，故对贝耐尔车轮制造公司反诉主张的经济损失10万元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）中科科信激光技术（天津）有限公司将光纤激光打标机设备的振镜返还给被告（反诉原告）河北贝耐尔车轮制造有限公司； 二、被告（反诉原告）河北贝耐尔车轮制造有限公司给付 原告（反诉被告）中科科信激光技术（天津）有限公司货款18500元； 三、驳回原告（反诉被告）中科科信激光技术（天津）有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）河北贝耐尔车轮制造有限公司的其他诉讼请求; 上述一、二项于本判决生效之日起三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费263元，减半收取计131.50元，反诉费1150元，由中科科信激光技术（天津）有限公司负担640.75元，由河北贝耐尔车轮制造有限公司负担640.75元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇一九年十月三十一日 书记员 王子宾 ——