杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13997号 原告：杨某1，女，1954年2月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：杨某2，男，1957年1月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：杨某3，男，1963年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：俞某11，女，1969年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四原告共同委托诉讼代理人：孙均，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告：杨某4，男，1960年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。 第三人：王某1，女，1954年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人：徐某1，曾用名徐某2，女，1964年8月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨某5，曾用名王某2，女，1990年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区，系第三人徐某1女儿。 第三人：杨某5，女，1996年12月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杨某1、杨某2、杨某3、俞某11诉被告杨某4继承纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，本院依职权追加王某1、徐某1、杨某5作为第三人参加本案诉讼。同年10月23日本案依法由审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、俞某11，原告杨某1、杨某2、杨某3、俞某11的共同委托诉讼代理人孙均，被告杨某4及其委托诉讼代理人李洁洁，第三人王某1，第三人徐某1的委托诉讼代理人杨某，第三人杨某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2、杨某3、俞某11诉称：原、被告均系俞某2、周某夫妇之子女。1977年5月16日，俞某2购得XX老街房屋二间。周某于1987年去世，俞某2于1994年去世。2018年12月4日，上述房屋被拆迁，因只有被告杨某4的户口还在老房处，由被告杨某4与拆迁办签订协议并受领补偿款1191306.8元。但被告杨某4领取款项后，未将原告应得的款项交付原告。原告认为，原告对上述房屋享有继承权，并可受领相应份额的补偿款。为此原告起诉来院，请求判令：被告各支付四原告可分得的拆迁补偿款238261.36元，并赔偿自起诉日起至判决确定的履行日止，按年利率6%计算的利息损失。 被告杨某4辩称：一、本案的客观事实。四原告与被告系俞某2、周某夫妇的亲子女或继子女。1977年5月16日，俞某2购得XX老街房屋二间。1987年周某去世，1994年俞某2去世。去世前，原告杨某1、俞某11均已出嫁。2004年，被告杨某4家庭独立出资拆除旧房后重新建造新房。2007年6月4日，原告杨某3、杨某2与被告杨某4三兄弟协商，确认房屋归被告杨某4所有。2018年12月4日新房拆迁，拆迁补偿款根据相应政策打入原告杨某3、杨某2与被告杨某4名下。二、原告无权主张分割补偿款。1、案涉房屋系被告杨某4家庭出资建造装修，且已确认归被告杨某4所有。案涉房屋由被告杨某4一家居住多年，由其家庭出资建造并进行装修，建造围墙、附房、棚等，同时已于2007年6月4日确认房屋归被告杨某4所有。2、属于各原告的补偿款已由各原告领取。案涉房屋拆迁补偿中由于可享受利息成员产生的补偿款项，已进行了分割，并打入各自户内某成员名下。3、拆迁的房屋并非被继承人俞某2的遗产。根据《继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中被继承人俞某2死亡时遗留的个人合法财产是1977年购入的老房，而非被告杨某4重新建造的房屋。4、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。根据《继承法》第二条之规定继承从被继承人死亡时开始。本案中被继承人俞某2于1994年去世，至2014年已满20年，而原告于2019年提起诉讼，已远超法定诉讼时效，按照规定不得再提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王某1认可原告的陈述，第三人徐某1、杨某5的意见与被告杨某4的答辩意见一致。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.XX居民委员会及XX村民委员会出具的证明两份，欲证明两被继承人已死亡，原、被告主体适格的事实； 2.土地房产所有证、房屋出卖协议各一份，欲证明当时土地、房产均归两被继承人所有的事实； 3.XX征收集体土地房屋补偿安置协议书、XX征收集体所有土地房屋补偿奖励金额试算表各一份，欲证明杨某4户房屋被拆迁以及获得补偿的金额，拆迁时政府将该房产作为原、被告共有的世居房处理的事实。 经质证，被告认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，补偿协议的金额并非最终金额，后续进行过变更。 经质证，第三人王某1对上述证据无异议。第三人徐某1、杨某5的质证意见与被告杨某4的质证意见一致。 本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。对证据3的真实性本院予以确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.货币化安置申请报告、XX征收集体土地房屋货币化安置补充协议各一份，欲证明原告杨某3要求进行货币化安置，货币化安置需扣减过渡费24000元的事实； 2.自愿放弃补偿安置承诺书、XX征收集体土地房屋补偿安置补偿协议书各一份，欲证明杨某承诺自愿放弃此次征迁补偿和安置上的一切享受，放弃后需扣减95000元的事实； 3.证人富某、楼某、郑某的证人证言（当庭作证），欲证明征迁房屋系户主杨某4家庭在2004年拆除旧房后重新建造的事实； 4.房屋协议一份，欲证明2007年6月4日，杨某4、杨某3、杨某2三兄弟协商，确认房屋归被告杨某4所有的事实； 5.XX城中村改造拆迁补偿清单及委托书一组，欲证明属于杨某2户、杨某3户的补偿款已经发放于杨某2、杨某3名下的事实； 6.房屋测绘图及照片一组，欲证明被拆迁房屋系2004年拆除旧房后重新建造，俞某21977年购买的房屋已灭失的事实。 经质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案原告主张的是拆迁补偿款，与货币化安置及安置过渡费无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨某是杨某2的儿子，不是本案第三人。对证据3，三位证人与被告系邻居，对证言的三性均有异议。对证据4有异议，当时被告杨某4为办理户口需要，要求原告杨某3、杨某2一起签字，原告杨某3、杨某2签字时主文部分系空白，该份协议中加盖有派出所的户口专用章，印证了该协议系用于办理户口、方便被告杨某4子女入学之用，原告方并无处理该房屋的意思表示。即使原告杨某3、杨某2签字了，该份协议也未经全部权利人认可，是无效的。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨某2享受的是货币化安置补偿款，不是原告主张的房屋补偿款。对证据6有异议。该房屋实际为部分改建，并非拆除重建，从照片仅能看出被告对房屋进行部分装修。关于测绘图，对真实性无异议，对关联性有异议，仅能证明原、被告共有主房的测绘面积。 经质证，第三人王某1的质证意见与原告的质证意见一致。第三人徐某1、杨某5对上述证据无异议。 本院审查后认为：证据1、2、5系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据3与证据6，三位证人的证言与证据6房屋照片、拆迁评估报告中的测绘图能够相印证，故本院对该两组证据的证明效力予以确认。证据4，原告方虽认为该协议签订的目的系被告杨某4户家庭成员迁户口以及该协议在签字时主文内容为空白，但未能提供相应证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以确认。 第三人王某1、徐某1、杨某5未提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：杨某1、杨某2、杨某3、俞某11、杨某4均系俞某2与周某的子女。母亲周某于1987年去世，父亲俞某2于1994年去世。1977年5月16日，俞某2从案外人处购得位于的房屋两间，房屋购入后俞某2、周某及五个子女均居住于此房内。后因子女出嫁、独立成家等原因，仅留杨某4及其妻女在该房屋内居住。该户实际常住人口为杨某4、徐某1(杨某4妻子)、杨某5（杨某4女儿）三人。 2004年杨某4将旧房拆除后重建，建成二层一间房屋一幢，房屋拆建未办理相关建房审批手续，房屋一直由杨某4及其妻女居住使用。 2018年XX征迁工作指挥部对杨某4户以世居户形式进行拆迁，除实际常住人口杨某4、徐某1、杨某5三人外，按世居户享受常住人口政策的为杨某2、王某1（杨某2妻子）、杨某3三人。2018年12月3日杨某3向XX征迁工作指挥部提交《货币化安置申请报告》一份，载明其自愿要求货币化安置，户主杨某4在该申请报告中签字。2018年12月4日杨某4作为户主与XX征迁工作指挥部签订《XX征收集体土地房屋补偿安置协议书》一份，协议约定杨某4户将自有房屋交政府拆除，政府支付补偿奖励款1251306.8元。按时抽房和结算奖60000元在抽房并完成结算时支付，扣除该预留款后，政府共计支付1191306.80元，协议签订之日起半个月内支付595653.40元，在腾房验收完成之日起半个月内支付595653.40元。签约时安置人口暂定为5人，实物安置人口为杨某4、徐某1、杨某5、杨某3、杨某（杨某2儿子）。同日，杨某4、杨某3与XX征迁指挥部签订《XX征收集体土地房屋货币化安置补充协议》一份，协议载明杨某4户选择货币化安置人口为1人即杨某3，货币化安置面积为28平方米，货币化安置款449111.88元，货币化安置人员奖励28000元、临时过渡费12000元，共计489111.88元。补充协议还载明，杨某4户货币化安置人口补偿及奖励标准以本协议为准，如货币化安置人员已根据《征地房屋补偿安置协议书》领取补偿奖励款，甲方即政府应在本次支付款项中直接扣减，共计扣减24000元，实际发放补偿及奖励金额为人民币465111.88元。同日，杨某出具《自愿放弃补偿安置承诺书》，承诺其自愿放弃此次征迁补偿和安置上的一切享受。同日，杨某4、杨某与XX征迁指挥部签订《X征收集体土地房屋补偿安置补偿协议书》，协议书载明因杨某放弃补偿安置，扣减附房补偿60000元，扣减两年过渡费、一次性补助24000元，扣减各项奖励即房屋评估奖1000元、房屋签约奖6000元、房屋腾空奖4000元，扣减总计金额共计95000元，此项金额在腾房后支付金额中扣减。 另查明：杨某4户拆迁补偿试算表明细如下：1、主房结构补偿82484元；2、主房装修补偿120540元；3、附房补偿（包含结构、装修、补偿人口数6人）360000元；4、房屋附属设施评估价150802元、围墙地坪大门补差30000元、房前屋后补偿30000元，小计210802元；5、过渡费[（800元/月*24个月+4800元）*3人]72000元；6、搬家费（户）5000元、空调拆装费1500元、燃气或电热水器拆装费600元、有线电视迁移费300元、电话移机费416元、宽带网迁移费416元、其他（按实际补偿）2000元，小计10232元；7、各项奖励。房屋评估奖（1000元/*6人）6000元、房屋评估奖（按面积）17220元、房屋签约奖（6000元/*6人）36000元、房屋签约奖（按面积）17220元、提前房屋签约奖（按面积）34440元、房屋腾空奖（4000元/*6人）24000元、房屋腾空奖（按面积）17220元、提前房屋腾空奖（按面积）25830元、按时抽房结算奖（结算时发放12000元/*3人）36000元，小计213930元；8、其他。无非正常装修奖21822元、结构奖16496.80元，小计38318.80元。 杨某3共计领取拆迁补偿奖励款95000元，其中附房补偿60000元、过渡费24000元、房屋评估奖1000元、房屋签约奖6000元、房屋腾空奖4000元。杨某2、王某1共计领取拆迁补偿奖励款142000元，其中附房补偿120000元、房屋评估奖2000元、房屋签约奖12000元、房屋腾空奖8000元。杨某4已领取拆补偿奖励款859306.80元（已扣除预留的36000元按时抽房和结算奖）。上述杨某4户已领取款项1096306.8元。 本院认为：本案争议焦点为案涉被拆迁房屋是否系原、被告父母生前所留遗产，原告能否主张分割杨某4户房屋拆迁补偿款。案涉位于XX被拆迁房屋，原告认为该房屋系原、被告的父亲从案外人处购得，属于原、被告父母的财产，现父母已去世，房产系父母生前所留遗产，拆迁时政府按世居房政策进行拆迁，故四原告作为继承人应分得因该房屋拆迁产生的补偿奖励款。被告则认为案涉被拆迁房屋系2004年拆除老房后重建，1977年父亲购入的老房已经完全灭失。本院审理后认为，根据被告提供的照片及房屋评估报告中的“房屋测绘图”，显示被拆迁房屋为两层结构，而原、被告的父亲俞某21977年从案外人处购得的房屋为平房，案涉被拆迁房屋明显与1977年购入的房屋结构不一致。同时，根据三位证人的证言，证人均陈述老房为砖木结构，在2004年左右已完全拆除，被拆迁房屋系杨某4自建新房，三位证人的证言与被告杨某4提供的书证相互印证，故本院认定案涉被拆迁房屋系在原、被告父母去世后拆除重建，老房已灭失，四原告并非被拆迁房屋的共有权人，因拆迁产生的与房屋面积相关的补偿奖励款应当由被告杨某4、徐某1、杨某5享有。现四原告基于继承要求分得拆迁补偿款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、案涉房屋按世居房政策进行拆迁补偿安置，原告杨某2、杨某3、第三人王某1已经领取了按常住人口计算的补偿奖励款，原告杨某2、杨某3并享有面积或货币安置权益，原告杨某2、杨某3要求分得其余拆迁补偿奖励款，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院审理后认为，《中华人民共和国继承法》第八条之规定的诉讼时效，仅指侵犯继承权的情形，现原告主张继承遗产并不适用该规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杨某1、杨某2、杨某3、俞某1的诉讼请求。 案件受理费4874元，减半收取2437元，由杨某1、杨某2、杨某3、俞某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇一九年十月三十一日 书记员  许理帆