江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1997号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，该公司董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张燕，江西支点律师事务所实习律师，特别授权。被告：徐勇生，男，汉族，1983年12月2日出生，住九江市都昌县。被告：黄会媛，女，汉族，1984年10月3日出生，住九江市都昌县，系徐勇生之妻）。被告：吴传礼，男，汉族，1962年9月29日出生，住九江市都昌县。被告：吴杏荣，女，汉族，1963年2月5日出生，住九江市都昌县，系吴传礼之妻）。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告徐勇生、黄会媛、吴传礼、吴杏荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏忠定、张燕及被告吴传礼到庭参加诉讼，被告徐勇生、黄会媛、吴杏荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月24日，原告与被告徐勇生签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告徐勇生提供额度为200000元的借款，借款期限36个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款期限内的借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行的壹年期贷款基准利率上浮100%确定，还款方式为按季结息，到期归还剩余本息，并对违约责任作了明确的约定。同日，被告吴传礼、吴杏荣与原告签订《最高额抵押合同》，被告吴传礼、吴杏荣以其所有的位于电机厂院内的房屋（所有权证号为：都昌房权证县城字第××号）为被告徐勇生的上述借款提供抵押担保，为此双方在房产登记管理部门办理了抵押登记。另，被告黄会媛与被告徐勇生系夫妻关系，为上述借款向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，应对被告徐勇生的上述借款承担共同还款责任。合同签订后，原告依据被告的申请，于2015年10月15日向被告支付借款本金200000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。然借款支付后，被告却不依约归还借款本息，现上述借款已逾期，原告多次联系被告，要求其履行还本付息的义务，但被告却无力偿还借款本息。原告为保护合法权益，特诉请法院判决：1、被告徐勇生、黄会媛立即归还原告借款本金200000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2019年8月12日利息、罚息合计为106082.19元）；2、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告吴传礼、吴杏荣名下的位于电机厂院内的房屋（所有权证号为：都昌房权证县城字第××号）在其担保的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告共同承担。被告吴传礼答辩：本案被告徐勇生借款是事实，借款金额多少我不清楚，我和妻子吴杏荣用自己的房屋为被告徐勇生作抵押担保是事实，现要求被告徐勇生尽快归还此欠款。被告徐勇生、黄会媛、吴杏荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月24日，被告徐勇生与原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（原都昌县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，编号为[2013]都农联社个借字第112290018号（本案借款凭证上载明的借款合同号112452015101510010006为原告系统自动生成）。合同约定：借款金额为人民币200000元；借款用途为汽车修理；借款期限36个月，自2013年9月24日至2016年9月23日，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；期限内可循环借款；借款利率为浮动利率，即每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的壹年期贷款基准利率上浮100%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为贷款到期日一次偿还本息。同日，被告吴传礼、吴杏荣与原告签订《最高额抵押合同》，约定为确保2013年9月24日徐勇生与原告签订的编号为[2013]都农联社个借字第112290018号合同的履行，保障原告债权的实现，吴传礼、吴杏荣愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。为此，被告吴传礼、吴杏荣以其所有位于都昌县电机厂院内204室的房屋（所有权证号：都昌房权证县城字第××号，登记所有权人为吴传礼、吴杏荣）抵押给原告，并办理了都昌房他证县城字第××号《房屋他项权证》。2014年10月9日，被告徐勇生、黄会媛夫妻二人向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，承诺：自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任。合同签订后，原告于2013年10月8日和2014年10月13日先后向被告徐勇生发放贷款两次，金额各200000元，借期均为一年，到期均已还清。2015年10月15日，原告依合同约定再次向被告徐勇生发放贷款200000元，借款期限为2015年10月15日至2016年9月23日；借款利率为年利率11.52%，按季结息。被告徐勇生本次借款后，自2015年12月21日至2016年6月21日归还利息10282.61元，本金未还。2018年1月31日，原告向被告徐勇生送达《贷款催收通知书》，被告徐勇生仍未归还欠款。截止2019年8月12日，被告徐勇生尚欠原告借款本金200000元及总利息106082.19元，合计人民币306082.19元。2016年12月22日，江西都昌农村商业银行股份有限公司经中国银监会江西监管局批准成立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务转为新成立的江西都昌农村商业银行股份有限公司债权债务。以上事实，有原告营业执照及法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]277号文件复印件，四被告身份证复印件、被告徐勇生、黄会媛的户籍登记信息、结婚证复印件，《个人借款合同》复印件，《最高额抵押合同》及抵押物明细表复印件，房产证及他项权证复印件，《借款夫妇共同承诺书》复印件，《借款凭证》复印件，《贷款催收通知书》复印件，还款明细，利息结欠截图，原告委托代理人夏忠定、张燕及被告吴传礼当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告徐勇生、黄会媛、吴杏荣经合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。本院认为：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司与被告徐勇生签订的《个人借款合同》符合法律规定，合法有效。被告徐勇生在夫妻关系存续期间以个人名义签名借款，是基于与配偶黄会媛的共同意思表示，且用于家庭生产经营，依法可认定夫妻共同债务，应当共同偿还。借款期限届满，原告主张被告徐勇生、黄会媛共同偿还借款本息，本院予以支持。原告与被告吴传礼、吴杏荣签订的《最高额抵押合同》，符合法律规定，合法有效。原告主张对被告吴传礼、吴杏荣的抵押房屋在其担保的范围内享有优先受偿权，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐勇生、黄会媛于本判决生效之日起十五日内，一次性归还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司截止2019年8月12日的欠款本金200000元及利息106082.19元，合计人民币306082.19元，并支付自2019年8月13日起至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。二、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告吴传礼、吴杏荣的抵押房屋（所有权证号：都昌房权证县城字第××号）以折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976.60元减半收取计2988.30元，由被告徐勇生、黄会媛、吴传礼、吴杏荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  高满秀二〇一九年十月二十五日书记员  黄小华