广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4555号原告晏凤霞，女，汉族，1990年3月18日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人王杰诚，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人徐英豪，广东伟伦律师事务所律师。第一被告黄健刚，男，汉族，1989年10月12日出生，地址：惠州市市辖区。委托代理人何丹，广东宝晟律师事务所律师。第二被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司，住所地：惠州市惠城区演达大道2号海信金融广场17层03号。法定代表人：黄健刚。原告晏凤霞与被告黄健刚、惠州市沃德利餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏凤霞的委托代理人王杰诚、徐英豪，被告黄健刚的委托代理人何丹庭参加了诉讼。被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告晏凤霞起诉称，第一被告黄健刚因资金周转困难，共向申请人晏凤霞借款30万元，具体情况如下：1、借款合同编号：20180908A；借款本金：10万元；借款期限：2018年9月12日至2018年10月8日；利息2%/月。2、借款合同编号：20180911A；借款本金：10万元；借款期限：2018年9月12日至2018年12月12日；利息2%/月。3、借款合同编号：20180912A；借款本金：10万元；借款期限：2018年9月12日至2018年11月12日；利息2%/月。以上借款原告晏凤霞遂于合同签订当日通过银行转账的形式将借款分三笔（每笔9.6万元，合计28.8万元）支付至第一被告的中国农业银行陈江支行的银行账户（账号62×××78），通过现金的形式将借款分三笔（每笔4000元，合计1.2万元）支付至第一被告。第一被告也出具收款收据确认收到以上借款。合同还约定第一被告应按约定支付利息，第一被告未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额3‰/日标准向原告支付违约金。第二被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司于2018年9月11日、2018年9月12日向晏凤霞出具《不可撤销担保保证书》为以上三份《借款合同》为第一被告所欠原告的上述30万元借款及其相应利息、罚息、违约金等相关费用向原告提供连带责任保证担保提供无条件的、不可撤销的无限连带责任担保保证。上述借款发生后，第一被告未按照《借款合同》、《借款借据》的约定向原告支付利息及偿还本金，经原告多次催收，上述被告仍以种种理由借口推拖，至今分文未还。原告认为，原告与第一被告所签的《借款合同》和《借款借据》合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告请求法院判令第一被告自向原告返还借款及相关利息，依法应予支持。此外，第二被告已向原告出具《不可撤销担保保证书》承诺对第一被告所欠原告的上述债务提供连带责任保证担保，根据《担保法》第十八条的规定，第二被告应当对第一被告所欠原告的上述所有债务承担连带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告认为，原告的上述诉讼请求合理合法，望判如所请。一、判令第一被告立即偿还所欠原告的借款本金30万元及其相应利息（利息以借款人民币30万元为本金，自2018年9月12日至2018年10月8日、2018年9月12日至2018年12月12日、2018年9月12日至2018年11月12日，按月息2%计算，为12000元；自2018年10月9日、2018年12月13日、2018年11月13日起，按年利率24%计算利息及违约金，计至本息清偿之日止，暂计至2019年2月14日为18000元。前述利息暂共计30,000元）。二、判令第二被告对第一被告所欠原告的上述所有债务承担连带清偿责任。三、判令本案全部诉讼费用由上述两被告承担。被告黄健刚辩称，答辩人实际收到的借款本金为28.8万元，收条中注明的每笔借款收到现金4000元，这是被答辩人预扣的利息，双方实际约定的月息是4分，恳请人民法院查明案件事实，依法公正处理。被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，第一被告黄健刚因资金周转困难，共向申请人晏凤霞借款30万元，具体情况如下：1、借款合同编号：20180908A；借款本金：10万元；借款期限：2018年9月12日至2018年10月8日；利息2%/月。2、借款合同编号：20180911A；借款本金：10万元；借款期限：2018年9月12日至2018年12月12日；利息2%/月。3、借款合同编号：20180912A；借款本金：10万元；借款期限：2018年9月12日至2018年11月12日；利息2%/月。以上借款原告晏凤霞遂于合同签订当日通过银行转账的形式将借款分三笔（每笔9.6万元，合计28.8万元）支付至第一被告的中国农业银行陈江支行的银行账户（账号62×××78）中。第一被告也出具收款收据确认收到以上借款。合同还约定第一被告应按约定支付利息，第一被告未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额3‰/日标准向原告支付违约金。第二被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司于2018年9月11日、2018年9月12日向晏凤霞出具《不可撤销担保保证书》为以上三份《借款合同》为第一被告所欠原告的上述30万元借款及其相应利息、罚息、违约金等相关费用向原告提供连带责任保证担保提供无条件的、不可撤销的无限连带责任担保保证。上述借款发生后，第一被告未按照《借款合同》、《借款借据》的约定向原告支付利息及偿还本金，经原告多次催收，上述被告仍以种种理由借口推拖，至今分文未还，由此酿成诉讼。根据晏凤霞的申请，本院于2019年1月24日作出（2019）粤1302财保6号民事裁定书，裁定查封了登记黄健刚名下位于惠州市金榜路××号鹏基万林湖生态美墅H11栋5层01号房（证号：粤房地权证惠州字第××号，使用面积：222.33平方米）（查封期限为三年），查封价值以人民币370200元为限及查封了登记黄健刚名下宝马M4汽车（车牌号：粤Ｌ×××××），（查封期限为二年），查封价值以人民币370200元为限。以上事实，有当事人主体资格信息、借款合同、借款借据、收款收据、不可撤销担保保证书、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，第一被告黄健刚因资金周转需要向原告晏凤霞借款28.8万元的事实，有借款合同、借款借据、收款收据、不可撤销担保保证书为证，事实清楚，本院予以确认。被告未按约定的期限内还清欠款，其行为已构成根本性违约，依法应承担相应的民事责任。原告的要求被告偿还借款本金28.8万元及逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。虽然涉案《借款合同》约定的出借本金为30万元，但是原告仅转账28.8万元给第一被告黄健刚，第一被告黄健刚在庭审时亦抗辩原告是在三笔借款中每笔先扣除了4000元利息后支付的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定和结合本案的证据和当事人陈述，应当认定本案的实际借款金额为28.8万元。第二被告作为涉案借款担保人为第一被告的涉案三笔借款向原告出具了《不可撤销担保保证书》，是合法有效的保证，应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。第二被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民合同法通则》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告黄健刚应在本判决生效之日起十日内偿还原告晏凤霞借款本金人民币28.8万元并支付利息（利息以借款人民币28.8万元为本金，自2018年9月12日起按年利率24%计算计算至本息清偿之日止）。二、第二被告惠州市沃德利餐饮管理有限公司对第一被告黄健刚的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告晏凤霞的其它诉讼请求。本案受理费人民币6250元（原告已预交），由原告晏凤霞负担250元，被告黄健刚、惠州市沃德利餐饮管理有限公司共同负担6000元。保全费2371元，由被告黄健刚、惠州市沃德利餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  段小林审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年十月十六日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。