云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2156号原告：云晨期货有限责任公司，住所地：云南省昆明市人民东路111号，统一社会信用代码：91530000710929594W。法定代表人：曹辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张磊、徐玲，云南弘石律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，所在地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告云晨期货有限责任公司（以下简称云晨公司）诉被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称兆顺公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云晨公司的委托诉讼代理人张磊、徐玲，被告兆顺公司的委托诉讼代理人艾世羽到庭参加了诉讼。诉讼过程中，经原告云晨公司与被告兆顺公司同意，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告云晨公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有违约金费用256900元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：楚雄市人民法院于2018年6月11日做出（2018）云2301破申1号《民事裁定书》，裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产清算一案，并于同日指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。原告在管理人通知的债权申报期间内申报的债权金额为1330098元，经管理人审查后，审定原告债权金额为1027763.8元，未予确认的债权金额为256900元，原告不服管理人审定金额，于2019年4月19日向管理人书面提交了《债权异议表》，说明了异议事项及异议理由。2019年5月6日，原告楚雄营业部收到管理人发出的落款为二〇一九年四月二十七日的《楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权异议审查情况的通知（债权编号：1459）》，针对原告于2019年4月19日提出的《债权异议表》中所提出的异议进行了回复，管理人认为“原告所提异议不成立，仍维持管理人的原审核意见，若原告依然有异议，可于2019年5月13日前向楚雄市人民法院提起债权确认诉讼”。原告认为原告所申报债权的计算依据确实充分，对于原告所提异议，管理人出具给原告的《审查通知》未加盖“管理人印章”，且其在《审查通知》中未说明不支持异议的理由与依据，亦未对用于抵扣原告债权的车位性质及是否能够办理车位备案手续予以明确答复。故管理人不予以确认债权部分严重损害了原告的合法权益，特提起上诉，希望法院依法支持原告诉讼请求。被告兆顺公司辩称，一、对于原告诉请的对被告享有256900元违约金债权，被告予以认可256000元。原告在向被告管理人申报债权时申报违约金1314900，诉讼费确认为15198元，债权金额共计1330098元，管理人审查后予以认可。对原告在本案中主张的900元的违约金并不包含在原来的债权申报内容内，根据《企业破产法》第四条“破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定”，第五十七条：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对于申报的债权进行审查，并编制债权表”，《民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，管理人在原告申报的债权范围内审查债权是否成立，原告针对同一债权事项即违约金在管理人予以认可申报金额后又反悔的行为违反了诚实信用原则，因此不予支持。二、原、被告2017年10月25日签订《补充协议》，协议约定债权人所购买9套商品房2014年5月15日至2017年8月31日的逾期交房违约金、案件受理费共计1075398元，其中46334.2元冲抵9套商品房的物业费，256000元冲抵兆顺第一城I-008、I-009号车位款。管理人在债权审查时根据上述协议从认定原告的债权中抵扣了256000元，现原告认为256000元冲抵兆顺第一城I-008、I-009号车位是无效的，被告予以认可，在判决生效后，原告应当将兆顺第一城I-008、I-009号车位返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证如下：1.原告营业执照复印件、被告工商登记信息，2.《债权申报表》、《债权计算清单》、（2016）云2301民初4211-4219号《民事调解书》、《债权申报现场受理收件回执》，3.《债权申报审查意见表》、《债权异议表》、《联系函》、《债权异议受理资料清单》，4.《楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权审查情况的通知（债权编号：1459）》、《楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权异议审查情况的通知（债权编号：1459）》。被告针对其辩称向本院提交了下列证据：补充协议。本院认为，原告提交的证据1能够证实原、被告的基本情况，本院予以采信；证据2-4能够证实原告在债权申报期间内向被告管理人申报债权后，经被告管理人审查确认，原告对被告管理人确认的债权提出异议，经被告管理人审查后并将异议审查结果通知原告的事实，本院予以采信。被告提交的证据能够证实原、被告于2017年10月25日签订《补充协议》，被告将兆顺第一城负二层I008、I009号车位的使用权转让给原告用以抵偿其差欠原告的256000元债务的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告云晨公司向被告兆顺公司购买由被告开发的位于楚雄市西北侧兆顺?第一城B幢第27层2701号、2702号、2703号、2705号、2706号、2707号、2708号、2709号、2710号商品房，因被告未按《商品房购销合同》约定的交房日期交付经竣工验收备案登记的商品房给原告，原告遂诉至本院，要求被告支付逾期交房违约金至实际交房之日。经本院主持调解，原、被告双方自愿达成调解协议，本院向原、被告送达（2016）云2301民初4211-4219号《民事调解书》。上述九套商品房至今未进行竣工验收备案登记。原、被告于2017年10月25日签订《补充协议》，约定：被告将兆顺第一城负二层I008、I009号车位的使用权转让给原告，用以抵偿被告差欠原告的256000元债务。协议签订后，被告即将I008、I009号车位交付原告使用至今。2018年6月11日，本院根据楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的申请，裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。原告在债权申报期限内向被告申报如下债权：楚雄市人民法院（2016）云2301民初4211-4219号《民事调解书》确认计算至2017年8月31日的逾期交房违约金共计1060200元、诉讼费15198元，自2017年9月1日起至2018年6月11日按100元/日计算的逾期交房违约金254700元。被告管理人经审查后于2019年4月2日作出债权审查情况的通知，被告管理人对原告申报的债权进行了部分确认，原告对被告管理人确认的债权有异议，向被告管理人提出异议申请，被告管理人经审查后于2019年4月27日作出债权异议审查情况的通知。本院认为，原、被告在《民事调解书》中确认被告自2017年9月1日起按100元/日支付逾期交房违约金，原告亦按此计算方式计算了283天的逾期交房违约金后向管理人申报债权，管理人亦根据原告申报债权时主张的违约金计算标准进行了确认，现原告改变了其申报债权时主张的逾期交房违约金的计算天数，主张按284天计算逾期交房违约金的行为缺乏法律依据，本院不予支持。原、被告签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力；自被告依照协议约定将I008、I009号车位交付原告使用时起，原告对被告享有的金额为256000元的债权即因清偿而消灭。综上，根据被告未将原告购买的商品房进行竣工验收备案及被告破产清算的事实，并结合原告遭受的损失情况及双方签订的《补充协议》已履行完毕的事实，被告对原告申报的逾期交房违约金及车位冲抵债权的确认结果具有事实和法律依据，故对于原告变更逾期交房违约金债权计算方式后主张予以确认的逾期交房违约金债权及撤销车位冲抵债权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第四十九条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告云晨期货有限责任公司的诉讼请求。本案受理费2577元（已减半收取），由原告云晨期货有限责任公司负担（已交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇一九年十月二十三日书记员  张玲欢