江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初53号原告：东宝钢构工程（常州）有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区东庄村。法定代表人：刘欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆林虎，江苏东鼎律师事务所律师.被告：常州亚盟房地产开发有限公司，住所地常州市武进区延政西路325号。诉讼代表人：常州亚盟房地产开发有限公司破产管理人。负责人：黄哲斌。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师.委托诉讼代理人：王心怡，江苏源博律师事务所实习律师。原告东宝钢构工程（常州）有限公司（以下简称东宝公司）诉被告常州亚盟房地产开发有限公司（以下简称亚盟公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告东宝公司的委托代理人陆林虎，被告亚盟公司的委托代理人郭春燕、王心怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东宝公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司申报债权4825027.16元为优先债权；2、确认我公司申报债权3061590.86元为普通债权；3、本案诉讼费用由亚盟公司承担。事实和理由:2013年10月，原告为被告承建诺丁花园钢结构工程，并签订书面《诺丁花园钢结构工程施工承包合同》，后由于被告方原因，导致工程无法正常完工，原告已经完成的工程量总计价值9025577.96元，被告于2019年1月2日出具《债权初审通知书》确认了被告4825027.16元的债权，但未依法确认为优先债权。同时，由于被告原因导致原告产生了未安装钢结构成品堆放看管费和成品堆放租赁费491580元，项目管理人员证件占用费64万元和进度款逾期付款违约金1930010.86元，原告在申报债权时已经予以明确提出并提供了相应的证据，但被告却最终没有认定。被告亚盟公司答辩称：一、对原告主张的工程价款4825027.16元没有异议，但该债权不享有优先权。首先、本案所涉工程未竣工，优先权的起算时间点应自建设工程合同约定的竣工之日起六个月，即2014年1月21日起算。其次、合同第二条第二款约定了款项的支付时间，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，故优先权行使期限也已届满。二、原告主张的债权3061590.86元。1、对于原告主张的491580元的成品堆放看管费以及成品堆放租赁费用不予认可。因周华都为承租方、出租方的绝对控股股东，两公司实际为关联公司，而且该合同是东宝公司单方面形成的；其次、该证据在东宝公司进行债权申报时未提供，原告未能证明其主张的租赁费用与其所提供的租赁合同之间有何关系。2、对于项目管理人员证件占用费64万元不予认可，根据被告了解的情况，2015年1月1日之前的施工项目仅需扣留主施工方1名人员的证件，其他人员的证件无需扣留。东宝公司非亚盟公司诺丁小镇项目的主施工方，而且原告未能提供项目管理人员证件占用的相关依据，也未能提供项目管理人员仅为亚盟公司诺丁小镇项目所用的相关依据。3、对于逾期违约金部分。合同对价款变更、支付时间和方式做了明确的约定。原告在申报债权时未能提供“主体验收合格”、“单项工程完工验收合格”、“钢结构工程竣工验收完成”、“质保期”的相关依据，因此管理人审核后认为亚盟公司仅应支付30%的工程款。根据《审计报告》审定的最终工程价格以及亚盟公司现有的财务数据来看，亚盟公司不结欠东宝公司任何款项。审定的工程总价是6925027.16元，我方已支付210万元，我方结欠4825027.16元，但原告并不享有优先权。原告东宝公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、债权审核通知书，证明管理人认定我方普通债权为4825027.16元及相应利息37009.06元，我方对此有异议；2、建设工程施工合同一份，证明合同第二条第二项对付款约定明确，签订后支付总价10%，即915000元，施工后一个月支付30%，即270多万元；3、房屋租赁合同，证明由于被告的原因我方承包的工程未能按约施工，被告要求停止施工，前期加工的钢材及加工件都存放在江苏京东宝重工机械有限公司，我方与其签订了租赁合同，四年租赁费用291580元；4、工程施工管理人员名单，证明6个员工的证件占用费是64万元；5、工程量签单证，证明租赁费、看管费共计491580元；6、工商变更登记资料一份，证明我方更名为东宝钢构工程（常州）有限公司；7、情况说明复印件一份，证明被告同意项目建造师汪跃进办理退证手续；8、建筑行业现场施工从业人员配置标准规范复印件一份，证明案涉工程应配备施工管理人员；9、收据复印件四份，证明原告向江苏金东宝重工机械有限公司支付租金288000元。被告亚盟公司对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的真实性无异议；证据3的真实性有异议，两公司有关联性，与本案也无关；证据4、5的真实性、关联性均不认可，系原告方单方制作，亚盟公司并未确认；证据6的真实性、关联性认可；证据7系复印件，证据记载的时间显示亚盟公司已进入破产程序，故公司不可能出具该情况说明。而且涉案工程在2014年8月已停工，原告未及时办理退证所产生的费用，应由其自行负担，故对证据的真实性、关联性均不予认可；8、该证据并非常州地区的规定，也非法律、法规或行政规章，并不适用于本地区，对真实性、关联性不予认可；9、该证据系复印件，四张收据金额共计288000元，与原告主张的租金并不一致，原告也未证明租金与租赁合同之间存在关联性，故不予认可。被告亚盟公司提交了违约金的计算清单一份，证明我方系按照合同约定的付款节点和实际付款的时间差计算的违约金，共计37009.06元。原告东宝公司质证认为，应按合同约定的利息标准10%计算，四年共计1930010.86元。本院认证意见，被告亚盟公司对原告提交的证据1、2、6的真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4、5，因该证据均系原告单方制作，且被告不予确认，本院不予采信；对原告提交的证据7，因该证据系复印件，且被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的证据8，原告并未证明该规定系法律法规或行政规章，也未说明证据来源，故本院不予采信；对原告提交的证据3、9，被告提交的违约金计算清单，本院结合其他证据予以认定。经审理查明：2013年10月18日，原、被告双方签订《诺丁花园钢结构工程施工承包合同》一份，约定原告承包亚盟公司发包的诺丁花园钢结构工程，约定工程造价为9154380.03元，工程造价根据图纸和预算，采用固定综合单价包工包料，按实际发生的工程量结算最终结算价。开工日期为2013年10月20日，竣工日期为经双方确认的开工日期的第三天开始总日历天数90天完成。价款支付：1、合同签订后预付款为合同总价的10%，与合同履约保证金合同价的10%同步进行；2、进场施工至11月28日支付至合同总价的30%；3、主体验收合格后支付至合同总价的50%；4、单项工程完工验收合格后支付至合同总价的70%；5、钢结构工程竣工验收完成后支付至合同审定结算总价的90%；6、质保期两年，满一年支付5%，质保期满后余款结清。工程结算：1、工程竣工验收报告经发包人认可后15天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定的合同价款和工程变更调整内容，进行工程竣工结算。双方还对质量标准、权利义务、违约责任等进行约定。另查明，2018年4月27日，本院根据江苏雪湖建设工程有限公司的申请裁定受理了亚盟公司破产重整一案。后经债权人会议表决，重整投资人江苏西湖投资发展有限公司提交的重整计划草案未获全部表决组的表决通过。2019年7月30日，破产管理人向本院申请终止亚盟公司重整程序，并宣告债务人破产，同日，本院裁定终止亚盟公司重整程序，并宣告亚盟公司破产。破产程序中，原告东宝公司依法向破产管理人申报债权。2019年1月2日，破产管理人向原告发出债权初审通知书，对原告申报的债权4825027.16元予以认定，对申报的债权6130367.11元不予认定。原告提出异议后，破产管理人于2019年3月30日发出债权复核通知书，对原告申报的债权4862036.22元认定为普通债权，其中本金为4825027.16元，利息为37009.06元。对于原告补充申报的债权2684436.31元及前述申报的债权6130367.11元不予认定。原告遂向本院提出前列诉请。再查明，2018年8月，亚盟公司破产管理人委托江苏安邦南汇工程咨询有限公司对涉案工程项目进行工程造价鉴定，后江苏安邦南汇工程咨询有限公司于2019年1月10日出具苏安鉴（2018）第004号工程造价鉴定书，审定钢结构工程价款为6925027.16元。同时，该鉴定报告记载了东宝公司未完工工程量。庭审中，被告亚盟公司陈述已支付原告工程价款210万元，故结欠原告价款金额为4825027.16元。原告对亚盟公司的陈述不持异议。又查明，2014年7月1日，原告与江苏金东宝重工机械有限公司签订房屋租赁协议一份，约定江苏金东宝重工机械有限公司将其位于本市邹区镇岳溪村的房屋租赁给东宝公司使用，租赁面积为480平方米。租赁单价为每年每平方米150元，全年租金为72000元。租赁期限为五年，自2014年7月1日至2019年6月30日止。合同还对其他事项作出约定。2014年至2017年，江苏金东宝重工机械有限公司分别向东宝公司开具收据四张，载明每年收取东宝公司租金72000元，合计288000元。还查明，2018年6月13日，常州市武进东宝钢结构工程有限公司名称变更为东宝钢构工程（常州）有限公司。本案争议焦点：1、原告主张的工程价款4825027.16元是否享有优先受偿权；2、原告主张的债权3061590.86元是否应认定为普通债权。关于争议焦点1、本院认为，被告亚盟公司进入破产程序后，破产管理人委托江苏安邦南汇工程咨询有限公司对涉案工程项目进行工程造价鉴定，后该公司于2019年1月10日出具苏安鉴（2018）第004号工程造价鉴定书，审定钢结构工程价款为6925027.16元。扣除亚盟公司已支付的210万元后，原告主张剩余工程价款金额为4825027.16元，被告对该金额不持异议，故本院予以确认。自涉案工程停工至本院裁定受理亚盟公司破产重整、宣告亚盟公司破产，涉案工程始终处于停工状态，且客观上涉案合同也无法继续履行，故应认定涉案合同已终止履行。鉴于合同终止履行时涉案并未完工，而合同又对工程价款支付约定了条件，故在工程未完工的前提下，工程价款支付的条件并不成就，且双方在涉案工程项目进行工程造价鉴定前，对被告结欠的工程款金额存有争议，故在通过工程造价鉴定确定亚盟公司结欠工程价款金额后，应以工程造价鉴定书出具之日，即2019年1月10日确定为亚盟公司应付工程款之日，故自原告向本院提起诉讼之日（2019年4月15日）起算，原告主张工程价款4825027.16元享有优先受偿权并未超过六个月的期间，应认定涉案工程价款4825027.16元享有优先受偿权。关于争议焦点2、本院认为，关于原告主张的普通债权3061590.86元。原告主张该部分债权构成为租赁费、看管费491580元，证件占用费64万元，逾期付款违约金1930010.86元。首先、关于证件占用费64万元。因原告提交的工程量签订单及计算方式系其单方制作，并未由被告确认，且其提交的《建筑行业现场施工从业人员配置标准规范》并非法律、法规或行政规章，原告也未说明证据来源，故原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持；其次、关于逾期付款违约金1930010.86元。原告自2014年7月1日起以工程价款4825027.16元为基数计算四年缺乏事实依据，理由如下：1原告以房屋租赁合同签订之日，即2014年7月1日起算逾期付款违约金与被告结欠的工程价款并无关联，也无相应合同依据；2、基于前述理由，被告结欠原告的工程价款4825027.16元系在破产程序中由管理人委托相应中介机构审计确定，之前双方并未确认结欠的具体金额，故在金额未确定、付款条件未成就的前提下，原告以此为计算依据缺乏事实依据。而被告依照合同约定的第一、二期付款条件，以及实际付款时间、金额，分段计算逾期付款产生的利息，符合合同约定利息标准及事实，故应认定逾期付款利息37009.06元为普通债权；再次、关于租赁费、看管费491580元。因涉案工程停工系被告方原因所致，且客观上原告前期所加工的钢材及加工件因被告方过错未能完成施工，故结合原告提交的房屋租赁合同、租金收据等证据，应认定原告产生租赁费损失288000元。鉴于原告并未提供发生看管费的相应证据，故原告主张的看管费20万元本院不予支持。综上，原告主张的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、确认东宝钢构工程（常州）有限公司申报的建设工程债权4825027.16元享有优先受偿权；二、确认东宝钢构工程（常州）有限公司申报的租赁费损失288000元、逾期付款利息37009.06元，合计325009.06元为普通债权。三、驳回东宝钢构工程（常州）有限公司其他诉讼请求。案件受理费67007元，由东宝钢构工程（常州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费67007元。审判长 王 星审判员 赵德升审判员 郑 仪二〇一九年十月十日书记员 童亦真附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。