wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执1731号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。负责人：段晓刚,系该行经理。被执行人：胡红霞,1977年11月3日生，住汉中市汉台区，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行与胡红霞信用卡纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初3618号民事判决书已经发生法律效力，权利人上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行于2019年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人胡红霞给付款85317.74元。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费，因被执行人下落不明，申请执行人无法提供被执行人财产线索。案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初3618号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二Ｏ二Ｏ一九年十月十日书记员  金丽芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20627号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平,分行行长。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：赵锦添，男，1953年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告赵锦添信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡欠款本金49688.09元、利息10825.82元、取现手续费58元、违约金4937.53元（暂计至2019年4月26日，从2019年4月27日起，利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实与理由：被告持卡消费后未依约还款。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确诉求为：截至2019年9月26日，被告尚欠信用卡本金48913.09元、利息15568.60元、取现手续费58元、违约金4937.53元。被告赵锦添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:建设银行中山分行。信用卡申请人：赵锦添。信用卡卡号：43×××92。卡种：中国建设银行龙卡信用卡。申请时间：2012年11月14日。利息计收标准：持卡人未在对账单所载到期还款日前偿还全部欠款的，应自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五。取现手续费计收标准：境内收取取现金额的1%，最低2元，最高100元。欠款情况：赵锦添向建设银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，赵锦添持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2019年9月26日，赵锦添拖欠建设银行中山分行信用卡透支本金48913.09元、利息15568.60元、取现手续费58元。诉讼中，建设银行中山分行向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年11月16日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。建设银行中山分行确认未就违约金计收事宜与赵锦添另行协商。本院认为,赵锦添在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国建设银行信用卡领用协议的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵锦添持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，赵锦添应承担清偿信用卡透支本金、利息、取现手续费的违约责任。建设银行中山分行提交证据证明赵锦添尚欠信用卡透支本金、利息、取现手续费数额，赵锦添没有出庭，也没有举证推翻建设银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信建设银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于建设银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建设银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建设银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。赵锦添不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵锦添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2019年9月26日止的信用卡透支本金48913.09元、利息15568.60元、取现手续费58元，及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计收）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担108元，被告赵锦添负担1330元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯苗倩人民陪审员  何 清二〇一九年十月十一日书 记 员  阮 铮书 记 员  林雪莲
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1376号案外人：瑞丽市浩江房地产有限公司;住所：云南省德宏州瑞丽市新光路11-1号。法定代表人：王浩江。申请人：云南恒安经贸有限公司;住所：云南省昆明市五华区翠湖北路18号2幢5单元402号。法定代表人：闫建海。被申请人：王浩江，男，汉族，1978年9月13日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。在本院执行云南恒安经贸有限公司（以下简称：恒安公司）与王浩江财产保全一案中，案外人瑞丽市浩江房地产有限公司（以下简称：瑞丽公司）于2019年9月26日对执行位于瑞丽市星光路40号806房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人瑞丽公司称，一、法院保全瑞丽公司财产后未向其送达相关法律文书，瑞丽公司于2019年9月20日知悉此事后，现依法提出保全异议。二、法院保全错误，瑞丽公司不是本案的诉讼当事人，不应保全其位于瑞丽市××路××房产。三、涉诉房产不是王浩江的财产。四、至今为止，原、被告仍是瑞丽公司股东，持股比例未变，瑞丽公司的财产非个人财产。故请求法院解除查封瑞丽公司位于瑞丽市××路××房产。本院查明：恒安公司与王浩江股权转让纠纷一案，恒安公司于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求对王浩江名下价值3682万元的财产进行查封、扣押、冻结，并由案外人永安财产保险股份有限公司云南分公司为恒安公司的保全行为提供保单、保函。本院经审查后同意恒安公司财产保全申请，于2019年4月15日作出（2019）云01民初1021号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人王浩江名下价值3682万元的财产。后本院于2019年5月8日向瑞丽市不动产登记中心送达（2019）云01执保182号协助执行通知书、请求协助执行：查封王浩江名下位于瑞丽市××路××、包含本案涉案房产在内的48套房产。本院认为：瑞丽公司以对瑞丽市××路××房产拥有所有权为由申请本院解除查封该房产，但未提供不动产产权登记证书等有效证据证实其主张，故瑞丽公司异议理由不成立。本院依法查封王浩江名下财产、无需向案外人瑞丽公司送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回瑞丽市浩江房地产有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十月二十四日法官助理苏国平书记员杨敏智
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1882号 原告茅某1，女，1962年3月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人朱勇熠、郑关军（特别授权代理），浙江吴山律师事务所律师。 被告茅某2，女，1949年1月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人秦祥国（特别授权代理），浙江扬理律师事务所律师。 被告茅某3，女，1952年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告茅某4，女，1954年10月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告茅某5，女，1956年11月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告茅某6，男，1982年3月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告茅某1为与被告茅某2、茅某3、茅某4、茅某5、茅某6所有权确认纠纷一案，于2019年2月22日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告茅某1及其委托代理人郑关军、被告茅某2及其委托代理人秦祥国、被告茅某3、茅某4、茅某5到庭参加诉讼。被告茅某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告茅某1诉称，其与茅某2、茅某3、茅某4、茅某5系姐妹关系，茅某6系其已去世的哥哥茅某7之子；其父茅某8于2000年11月份去世，其母柳某于1991年去世。位于杭州市江干区的房屋原系茅某8承租的公租房，自1991年起由茅某1一家三口与茅某8共同居住使用。茅某8自1998年起因患病意识不清，无法正常表达意志。因只有茅某8与茅某1享有购房资格，但茅某8工龄较长，以茅某8的名义参加房改，可以享受更大的优惠。因此，1999年7月，茅某1在其他姐妹的鼓励、支持、同意下，由其全额出资12924.23元，以茅某8的名义参加房改购买了该房，并于2000年2月申领了房屋产权证书。茅某8于2000年11月去世后，其他姐妹未提出要求继承该房屋，直至2018年才提起诉讼主张权利。茅某1认为，登记在茅某8名下的杭州市江干区由茅某1出资购买，系茅某1借用茅某8、柳某的工龄买房，购房时其他姐妹对此均为明知，该房屋实际应归茅某1所有。故诉至法院请求判令位于杭州市江干区的房屋归茅某1所有。 被告茅某2辩称，一、茅某1提起的本案诉讼属于对茅某2等人提起继承纠纷案件的反驳，应当驳回对本案的起诉。二、关于本案事实部分。1、茅某8、柳某共育有六子女，子女成家后均离开父母独立生活。采荷新村×幢×单元×××室一直由茅某8、柳某单独居住使用。柳某去世后，考虑到茅某8独自生活不便及茅某1的居住困难。经兄弟姐妹协商，决定由茅某1搬入茅某8家中与茅某8共同居住生活。茅某8原本对该安排并不认同，系由子女做工作后同意。因茅某1夫妻经常吵架，与茅某8常有纠纷，导致茅某8无法安心养老。故在茅某2与茅某4商量后，茅某8被茅某4接到茅某4家中与茅某4共同居住生活，茅某4为此提前五年退休。故茅某1诉称自1991年起案涉房屋由其一家三口与茅某8共同居住使用不属实。2、1999年上半年，因茅某8未享受过房改政策，故各姐妹商量为茅某8办理房改购房。因茅某1居住在该房屋中，故协商由茅某1办理相关手续，所需房款由姐妹共同筹集，并非茅某1全额支付。考虑到茅某1经济困难，故房屋在茅某8去世后，一直由茅某1居住使用。三、茅某8为公租房承租人，茅某1户口虽在该户内，但并不享有房改资格。案涉房屋登记于茅某8名下，属于茅某8遗产。茅某1诉请主张确认房屋归其所有，应当依法予以驳回。 被告茅某3辩称，茅某2陈述属实，房款系由姐妹共同出资，房屋登记在茅某8名下，系茅某8的遗产，考虑到茅某1的实际困难才由茅某1居住至今的，茅某1现在已经购房了，不应该再独占房屋。 被告茅某4辩称，茅某2、茅某3陈述属实，房屋系茅某8的遗产，采荷新村公租房是拆迁安置而来，当时有其应得的面积在内，其应当享受相应的利益。茅某8在搬离案涉房屋后一直与其同住，茅某1所述均不属实。出于姐妹情谊才让茅某1居住至今，其不同意茅某1要求将房屋转至其名下。 被告茅某5辩称，茅某2、茅某3、茅某4陈述的赡养父母的情况与房屋没有关系。案涉房屋原系公租房，茅某8去世后，肯定是由茅某1承租的，茅某1的户口也在该房屋内。案涉房屋是归茅某1所有的。 被告茅某6未发表答辩意见。 经审理本案事实认定如下： 茅某8与柳某夫妇共育有茅某7、茅某2、茅某3、茅某4、茅某5、茅某1六子女。茅某6系茅某7之子。柳某于1991年3月死亡，茅某8于2000年11月死亡，茅某7于2002年死亡。 诉争房屋房产证登记坐落为杭州市江干区，该房屋原系公租房，房屋承租人茅某8。1999年7月，茅某8申请购买采荷一区×幢×单元×××室房屋。购房时使用了茅某8、柳某的工龄，杭州市房地产管理局核定购房款共计12571.89元，应缴个人维修基金352.34元，一次性应付总金额合计12924.23元。2000年1月30日，杭州市房地产管理局（住房出售单位，甲方）与茅某8（住房购买人，乙方）签订了《公有住房买卖协议书》，约定甲方同意将采荷一区×幢×单元×××室房屋出售给乙方。 采荷一区×幢×单元×××室房屋现登记在茅某8名下。 另查明，茅某1一家三口于柳某去世后搬入采荷一区×幢×单元×××室与茅某8同住。茅某8与茅某1短暂共同生活后，搬至茅某4家中与茅某4共同居住生活至去世。采荷一区×幢×单元×××室由茅某1一家三口居住使用至今。 茅某1、茅某2等人曾在微信群中对房屋处理问题进行过协商，但未达成一致意见。 上述事实，有原告茅某1提交的户口档案查询情况、常住人口登记表、杭州市公有住房购买档案材料、微信聊天记录截图、房产证、水电煤缴纳清单，被告茅某2提交的微信聊天记录截图、租赁证，被告茅某4提供的情况说明，本案庭审记录证实。 本院认为，茅某2等人虽就杭州市江干区房屋的分割问题提起了继承纠纷诉讼，但不影响茅某1单独就房屋确权问题提起诉讼。茅某2辩称应当驳回茅某1的起诉，本院不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。案涉房屋登记在茅某8名下，茅某1诉请主张其对该房屋享有所有权，应当由其提供证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人。 本案中，案涉房屋的承租人为茅某8，房改购房时的购房人亦为茅某8，故茅某1主张其借用茅某8的名义购房，应提供证据证明其与茅某8就借名买房事宜达成了一致意思表示。而茅某1所述的其他姐妹同意由其以茅某8名义购房并全额支付房款，并无证据予以支持，且不足以证明茅某8的意思表示。茅某1据此诉请确认案涉房屋归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 驳回原告茅某1的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告茅某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱若君 二〇一九年十月十四日 书记员  娄移华
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5265号原告：夏翔，男，1993年3月21日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈公，扬州经济技术开发区兴扬法律服务所法律工作者。被告：刘明，男，汉族，1988年2月16日生，住仪征市。本院在审理原告夏翔与被告刘明合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告夏翔在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件诉讼费用。依照《中华人民民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏翔撤回起诉处理。审 判 员  彭 辉二〇一九年十月八日法官助理  徐美菊书 记 员  陈睿茜
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民监49号原审原告：吴点红原审被告：丁维礼原审被告：徐玉龙原审原告吴点红与原审被告丁维礼、徐玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出的（2019）苏0723民初6465号民事裁定书，已经发生法律效力。本院院长提交审委会进行讨论，该民事裁定书不存在错误，应终结再审审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结再审审查。审判长  马生鑫审判员  边 进审判员  李 莉二〇一九年十月二十五日书记员  张 雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围；（六）中止或者终结诉讼。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8361号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，经理。委托诉讼代理人：柯聪聪、项湾湾，浙江政法联律师事务所。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所。被告：义乌市锐鹰玩具商行，住所地浙江省金华市义乌市江东街道鲇溪新村5幢3号301室。法定代表人：彭志学，经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、义乌市锐鹰玩具商行侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。蓝牛仔影像（北京）有限公司以当事人达成和解为由，于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇一九年十月十八日书记员  陆承志
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2019）晋1021民初1553号原告：山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司统一社会信用代码：×××营业场所：曲沃县新东城晋都御苑4号楼北侧物业用房负责人：高惠龙，男，汉族，1989年10月1日出生，身份证号：×××。职位：该公司总经理被告：宋俊枝，女，汉族，1959年11月18日出生，住址：山西省曲沃县。本院在审理原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司与被告宋俊枝物业服务合同纠纷一案中，原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司撤回起诉。本案受理费114元，由原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司负担。审判员 薛江波 二〇一九年十月二十九日书记员 许亚玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16431号原告：上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈梁，总经理。委托诉讼代理人：张赟。被告：傅亚辉，男，1984年4月6日生，汉族，户籍所在地广东省云浮市，现住上海市松江区。原告上海新桃源物业管理有限公司诉被告傅亚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告上海新桃源物业管理有限公司于2019年10月28日以被告已付清拖欠物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海新桃源物业管理有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员  凌吕华二〇一九年十月三十日书记员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0635执911号之三 申请执行人**，女，1980年1月11日出生，住蠡县。 被执行人田启旺，男，1980年2月28日出生，住蠡县。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初2381号民事调解书，向被执行人田启旺发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田启旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人田启旺在中国工商银行账户内存款人民币8572.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴宏伟 二〇一九年十月二十一日 书记员  黎静云
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3123刑初210号公诉机关：盈江县人民检察院。被告人：杨恩固，男，1979年12月5日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地云南省德宏州盈江县，住云南省德宏州芒市。因涉嫌挪用资金罪，于2018年3月8日被盈江县公安局刑事拘留，同年4月3日被盈江县公安局变更强制措施为取保候审，2019年2月21日被盈江县人民检察院取保候审，同年8月19日被本院继续取保候审。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2019〕199号起诉书指控被告人杨恩固犯挪用资金罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员余英英出庭支持公诉，被告人杨恩固到庭参加了诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2017年4月至2017年11月，被告人杨恩固在担任德宏云澳达生物科技开发有限公司总经理期间，利用其负责盈江片区收购坚果（青皮果）的职务便利，挪用坚果预付款及收购坚果的果款共人民币339，570.85元，用于个人开支及赌博活动。2018年4月2日，杨恩固归还了挪用的资金339，570.85元人民币。认定上述事实的证据有：物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等。被告人杨恩固利用职务上的便利，挪用资金数额较大的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人杨恩固对公诉机关指控的事实及罪名无异议，希望法庭从宽处罚。经审理查明：2017年4月至2017年11月期间，被告人杨恩固在担任德宏云澳达生物科技开发有限公司总经理并兼任云南云澳达坚果开发有限公司德宏分公司总经理期间，利用其负责盈江片区收购坚果（青皮果）的职务便利，挪用云南云澳达坚果开发有限公司坚果预付款及收购坚果的果款共人民币339，570.85元，用于个人开支及赌博活动。2018年4月2日，被告人杨恩固的家属归还了挪用的资金339，570.85元人民币，被害人云南云澳达坚果开发有限公司表示对被告人杨恩固的行为予以谅解。上述事实，有检察院移交，并经法庭举证、质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书；2.被告人正侧面照片及户口信息；3.抓获经过；4.搜查证、搜查笔录及照片；5.现场检测报告书；6.拘留证、取保候审申请书、收取保证金通知书、取保候审决定书、释放通知书；7.云南云澳达坚果开发有限公司、德宏云澳达生物科技开发有限公司营业执照；8.云南云澳达坚果开发有限公司应聘人员基本情况登记表及杨恩固的身份证复印件、应聘人员试用期考核表、云南省劳动合同书及关于杨恩固的聘任通知书；9.云南云澳达坚果开发有限公司原料收购专题会议纪要；10.德宏云澳达生物科技开发有限公司会议纪要；11.关于德宏子公司限期返还收果预付款的通知；12.2017年杨恩固在盈江外购原料过程中的主要问题情况、关于盈江收购工作中存在问题的分析和报告；13.关于成立盈江片区收果工作调查小组的通知、关于杨恩固停职配合调查的通知；14.云南云澳达坚果开发有限公司澳洲坚果果实收购合同；15.授权书1份；16.付款申请、2017年收购合同台账；17.云南云澳达坚果开发有限公司收据7张；18.盈江县海宏坚果种植专业合作社账户2017年9月银行流水明细、国内支付业务付款回单、记账凭证；19.杨某2提供的收款收据1份、个人农行卡交易明细1份；20.梁兆强账户2017年7月至9月交易明细；21.杨某1账户交易明细清单；22.韩某盈江农村商业银行账户2017年5月至12月交易明细；23.国内支付业务付款回单、借款单；24.杨恩固中国农业银行账户2017年交易明细；25.杨恩固冲销借支金额情况表及报销清单；26.云南云澳达坚果开发有限公司收据、果款冲销杨恩固现金借款明细；27.关于2017年收果预付款的报告；28.云南云澳达坚果开发有限公司谅解书、国内支付业务收款回单、云南云澳达坚果开发有限公司收据；29.云南云澳达坚果开发有限公司委托书；30.云南云澳达坚果开发有限公司德宏分公司出具情况说明；31.被害人云南云澳达坚果开发有限公司的代表吴某陈述；32.证人殷某、帕岩哏亮、刘某、陈某1、克某、韩某、庄某、陈某2、杨某1、梁某、杨某2的证言；33.被告人的供述与辩解。经质证，被告人杨恩固对上述证据中证人陈某1证言中的情况说明不予认可，认为被告人虽然以收购坚果名义从云南云澳达坚果开发有限公司德宏分公司拿出300,000元，后又打到陈某1负责的海宏坚果种植合作社的账户内，但其中150,000元是拿给陈某1收购坚果的款项，而非由陈某1代被告人偿还欠马某的150,000元。后陈某1又将该笔款项退回给了被告人，被告人的确没有交回公司，现记不清楚用在了什么地方。对于其它证据均予认可。被告人杨恩固未向本院提交证据。上述证据来源客观真实，取证符合法律程序，且证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人杨恩固挪用本单位资金进行非法活动和归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪，应依法惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨恩固到案后如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人损失取得谅解，可对其从轻处罚。根据被告人杨恩固的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨恩固犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  庞凤英人民陪审员  杨丽华人民陪审员  余占军二〇一九年十月二十八日书 记 员  金云凤
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初741号原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，联社理事长。委托诉讼代理人：石有禄，联社法律顾问。委托诉讼代理人：辛彦飞，联社东土城信用社主任。被告：马俊青，男，住内蒙古自治区武川县。被告：段芳，女，住内蒙古自治区武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告马俊青、段芳借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人石有禄、辛彦飞到庭参加了诉讼。被告马俊青、段芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告马俊青、段芳共同归还借款本金16566.02元，支付截止2018年3月6日借款利息8575.81元，本息共计25141.83元，并承担本金归还前的应付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告马俊青于2013年6月16日在武川县联社东土城信用社借款20000元，借款到期日为2014年6月10日，共同借款人为段芳。截止2018年3月6日结欠本金16566.02元，利息8575.81元，本息共计25141.83元。借款到期后，经信用社多次催要被告至今未还，现请求人民法院给予裁决，确保我社信贷资产不受损失。马俊青、段芳没有到庭，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月17日被告马俊青在原告处借款20000元，约定月息10.5‰，借款到期日为2014年6月10日，共同借款人为段芳。截止2018年3月6日结欠本金16566.02元，利息8575.81元，本息共计25141.83元。以上事实有《农户限额信用借款合同》、内蒙古农村信用社借款借据予以佐证。本院认为，案涉《农户限额信用借款合同》系当事人真实意思表示，且合法有效。在信用社履行了提供贷款的义务后，被告马俊青、段芳理应履行还款的义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马俊青、段芳归还原告武川县农村信用合作联社借款本金16566.02元，利息8575.81元，合计25141.83元，款于本判决生效后十日内付清；被告马俊青、段芳在本金还清之前继续承担应付利息，利息起算日为2018年3月7日。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，公告费400元，由被告马俊青、段芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨树祯审 判 员 白 娟人民陪审员 李 明 二〇一九年十月十六日书 记 员 朱 亭附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人约定按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3745号原告：中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区长江路783号，统一社会信用代码9121020424127896XN。负责人：牛爱华，行长。委托诉讼代理人：王梦冬，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师。被告：刘瑜，女，汉族，1970年4月3日出生，住湖北省随州市曾都区。原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行与被告刘瑜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行的委托代理人王梦冬到庭参加了诉讼，被告刘瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告的贷款余额298184.17元及至款还清日的利息、复息、罚息（暂计算至2019年4月6日欠逾期利息2903.44元、逾期罚息35.22元、逾期复利29.11元，合计2967.77元）；2.原告对被告所有的位于大连市甘井子区（产权证号：甘私有2009744266号）的抵押房屋享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价，或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原被告于2009年12月11日在原告行办理了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告提供总额为45万元的购房借款，用于购买大连市甘井子区的房屋，贷款期限20年（自2009年11月12日起至2029年11月11日）。合同还约定其他权利义务。同时，为确保《个人购房担保借款合同》项下债权的实现，原被告双方对被告所有的大连市甘井子区的房屋进行了他项权利登记，登记内容为被告以该房屋对原告(贷款人)45万元借款进行担保。合同签订后,原告依照合同约定向被告发放了贷款。但被告未按照约定偿还贷款本息，自2018年12月11日起被告出现逾期还款的情况，截至2019年4月6日已逾期超过90天（117天），拖欠原告借款本息共计301151.94元。被告刘瑜未能按约履行还款义务已经构成了违约，其行为已经给原告造成了经济损失。请法院支持原告诉请。被告未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告双方于2009年12月11日签订了编号为85105200900005199号的《个人购房担保借款合同》。合同约定原告向被告提供总额为45万元的购房借款，用于购买大连市甘井子区的房屋，贷款期限20年（自2009年11月12日起至2029年11月11日）；借款人、保证人、抵押人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告承担；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同时，原被告对大连市甘井子区的房屋进行了他项权利登记（他项权利登记号：甘私有09059764号），登记内容为被告以该房屋对原告(贷款人)45万元借款进行担保。合同签订后,原告依照合同约定向被告发放了贷款。但被告未按照约定偿还贷款本息，自2018年12月11日起被告逾期还款，截至2019年4月6日已逾期超过90天，至2019年4月6日尚欠逾期还款本金298184.17元、逾期利息2903.44元、逾期罚息35.22元、逾期复利29.11元，本息共计301151.94元。上述事实，有原告提供的起诉状、被告户口本、离婚证、离婚子女抚养及财产分割协议书、无婚姻登记记录证明、中国农业银行个人房地产贷款申请表，个人购房担保借款合同、个人（法人按揭）贷款发放通知单、中国农业银行个人借款凭证、逾期明细、房屋产权证、抵押登记证明及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系、抵押担保关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的贷款后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。被告逾期还款，构成违约。原告主张被告按约定还本付息，并承担担保责任，符合合同约定和法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告至2019年4月6日的借款本金298184.17，逾期利息2903.44元、逾期罚息35.22元、逾期复利29.11元；并自2019年4月7日起，按双方签订的《个人购房担保借款合同》中约定的利率标准向原告支付利息、罚息及复利，至欠款付清时止；二、原告对被告刘瑜抵押的位于大连市甘井子区（产权证号：甘私有2009744266号）房屋，以折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款对被告上述债务优先受偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元、公告费600元（原告均已预付），均由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴红岩人民陪审员  赵东升人民陪审员  宋军向二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4422号原告：王贵选，男，1969年5月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹立全，系湖北紫霄律师事务所律师，代理权限：一般代理（代为答辩、签收法律文书等诉讼事宜）。被告：江庆义，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告王贵选与被告江庆义承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵选委托诉讼代理人曹立全到庭参加诉讼，被告江庆义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王贵选向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款154000元，自2016年6月3日按照银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2016年前，为被告改装车辆，经2016年6月3日确认，被告欠原告费用169000元，经原告多次催要，被告没有及时偿还欠款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告江庆义经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及相关证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告江庆义系十堰商越工贸有限公司法定代表人。2012年至2014年十堰商越工贸有限公司多次在十堰市润联工贸有限公司改装车辆。2016年6月3日，被告江庆义向原告出具《欠条》，载明：今欠到王贵选改装费169000元（改装费及其他费用现金），江庆义在欠款人处签字。2018年10月19日原告起诉后，被告江庆义支付15000元，剩余154000元未还，引起诉讼。本院认为，被告江庆义尚欠原告王贵选汽车改装费154000元，有欠条为证，债务属实，债务应当清偿。双方未约定利息视为不支付利息，但原告王贵选主张之日起，被告江庆义应支付逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第项、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告江庆义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王贵选改装费154000元及利息（利息自2018年10月22日起按照年利率6%支付至清偿完毕之日止）；二、驳回原告王贵选其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，被告江庆义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  陈丹萍人民陪审员  彭绣霖二〇一九年十月十六日书 记 员  赵梦娇
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2108号 原告:张正如，男，1979年1月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告:霍山天砂源商贸有限公司，住所地安徽省霍山县下符桥镇圣人山村，统一社会信用代码91341525MA2RF6CH9N。 法定代表人：魏正林。 本院在审理张正如诉霍山天砂源商贸有限公司合同纠纷一案中，原告张正如于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张正如的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张正如撤诉。 案件受理费63220元，减半收取31610元，由张正如负担。 审判员  柯东升 二〇一九年十月十七日 书记员  黄海东
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执2641号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人:闫扩军，男，1968年3月20日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:高领新，男，1959年8月30日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:李月兰，女，1966年3月12日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:闫兴峰，男，1967年2月20日生，汉族，农民，住丰县。被执行人:姜红军，男，1972年4月4日生，汉族，农民，住山东省鱼台县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人闫扩军、李月兰、闫兴峰、姜红军、高领新金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初1228号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年5月20日依法向本院申请执行，要求被执行人闫扩军、李月兰、闫兴峰、姜红军、高领新支付人民币50000元及利息。被执行人依法应承担执行费650元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年5月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行，且未向本院申报财产。2、本院于2019年5月21日、2019年7月12日、2019年10月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、保险、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行财产。3、本院于2019年7月12日对被执行人闫扩军、李月兰、闫兴峰、姜红军、高领新采取限制高消费措施，2019年9月9日将被执行人闫扩军、李月兰、闫兴峰、姜红军、高领新纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日通过谈话方式将被执行人闫扩军、李月兰、闫兴峰、姜红军、高领新名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元，未执行到位案款50000元及利息。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年十月三十日书记员 赵 伟
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉02执保133号之一 保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。 法定代表人：冯旭东，行长。 委托诉讼代理人：李建华,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕,上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被保全人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。 法定代表人：**。 被保全人：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远。 被保全人：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。 法定代表人：姜兴波，执行董事兼总经理。 被保全人：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被保全人：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。 被保全人：长春市金潮地热工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区同东岭南街解困小区1-8栋2门。 法定代表人：高亮。 被保全人：高亮，男，1983年7月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被保全人：苏井东，男，1979年2月20日出生，汉族，住吉林省德惠市朝阳乡广兴村城子前屯6组。 被保全人：徐强，男，1970年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区重庆路37号。 保全申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被保全人长春市金潮地热工程有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、高亮、苏井东、徐强金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉02民初296号之一民事裁定书裁定：一、冻结长春市金潮地热工程有限公司在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结吉林省吉商担保有限公司在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结吉林正恩房地产开发有限公司在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；四、冻结长春海顺顺达商贸有限公司在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；五、冻结姜兴波在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；六、冻结王景惠在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；七、冻结高亮在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；八、冻结苏井东在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产；九、冻结徐强在银行的存款人民币22264262.13元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供信用担保。现已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人徐强在XX银行XXX账户存款人民币XX元，冻结期限为12个月（自2019年10月9日起至2020年10月9日止；轮候冻结的自转为正式冻结之时开始计算冻结期限）。 保全申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的,自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金雨杰 审判员  徐爱忠 审判员  马毅韬 二〇一九年十月九日 书记员  赵颜洋
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7536号原告：蒋合林，女，1981年4月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：唐定国，系原告丈夫。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所。原告蒋合林与被告杭州阿里巴巴广告有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告蒋合林于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋合林撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告蒋合林负担。审判员  赵溪二〇一九年十月二十三日法官助理吕阳书记员孙明锋
杭州互联网法院执 行 裁 定 书(2019)浙0192执390号申请执行人：浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市浣东街道东二路123号。法定代表人：宣庆元,行长。被执行人：刘海妙，男，1979年9月6日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被执行人刘海妙金融借款合同纠纷一案，申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行依据本院（2018）浙0192民初7634号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行，执行标的金额为93018.03元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案执行过程中，本院向被执行人刘海妙送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。并通过网络执行查控系统和现场调查对被执行人刘海妙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行未能提供被执行人刘海妙有可供执行的财产。截止2019年10月28日，本案的执行标的全部未能执行到位。鉴于被执行人刘海妙不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘海妙采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其处以罚金1000元。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王江桥审判员  潘 晓审判员  吴 巍二〇一九年十月二十八日书记员  曹瀚靖
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3786号原告：北京万科物业服务有限公司太原分公司，住所地太原市小店区长风街132号长风大厦24层D区。负责人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：宋自亮，男，北京万科物业服务有限公司太原分公司经理。被告：刘长胜，男，1986年6月15日出生，汉族。公民身份号码：×××。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司与被告刘长胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司的委托诉讼代理人宋自亮到庭参加诉讼，被告刘长胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计5863.9元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《太原万科蓝山前期物业服务合同》可知，原告为太原万科蓝山小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2017年9月1日起至2019年6月30日，拖欠物业费等费用合计5863.9元（其中物业费本金5363.9元，违约金500元）。虽经原告多次打电话、书面催促被告履行交纳物业费的义务，但是被告一直拒交，其行为已构成违约，为此原告诉至法院，请求法院依法判决。被告刘长胜未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘长胜系太原万科蓝山二期的业主，被告的房屋位于14号楼1单元301室，建筑面积为137.69平方米。2014年1月6日，原告北京万科物业服务有限公司太原分公司（乙方）与太原万科蓝山房地产开发有限公司（甲方）签订了《太原万科蓝山前期物业服务合同》（二期11、14?楼）。该合同主要内容为：物业项目名称太原万科蓝山；甲方以直接委托方式选聘乙方提供前期物业服务；前期物业服务自2014年1月6日起，至2020年12月31日止；乙方物业服务费用收取执行国家、省、市有关物业管理服务费用的相关规定，按照下述约定，以建筑面积向业主收取物业服务费，具体标准为：住宅物业2.6元/月/平方米收取；物业服务费按季进行交纳，业主应在当季的第二个月15日前履行交纳义务。合同附件八补充协议还约定，前期物业服务起始时间即甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日，如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，应当以实际交付之日为准；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于当季的第二个月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在约定交纳日期以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；同时合同还就其他事项做了约定。根据太原市经营性服务收费登记表显示，原告北京万科物业服务有限公司太原分公司在万柏林区和平南路205号的收费标准为物业服务收费标准2.20元/平方米/月、电梯运行服务费标准0.40元/平方米/月。原告于2016年7月10日将房屋交付被告。庭审过程中，经核实，被告实际欠缴2018年4月1日至2019年6月30日的物业费、电梯费共计5011.916元。认定上述事实的证据有原告提供的《太原万科蓝山前期物业服务合同》、商品房交付使用通知书存根联、太原市经营性服务收费登记表、客户资料卡及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与太原万科蓝山房地产开发有限公司签订的《太原万科蓝山前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，原告接受开发商的委托，为万科蓝山小区提供物业服务，按照法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故被告与原告形成物业服务合同关系。原告作为物业的提供方，有权按照合同约定的收费标准向业主收取物业服务费，被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，具体数额为5011.916元，现原告向被告主张5005.91元，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款的违约金，理由不足，不能支持。被告刘长胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘长胜于本判决生效之日起七日内支付原告北京万科物业服务有限公司太原分公司2018年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理费5005.91元。二、驳回原告北京万科物业服务有限公司太原分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘长胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 袁文静 二〇一九年十月二十八日书记员 王晓棠
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3535号 原告：李某，女，1986年9月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市普兰店区。 被告：徐某1，男，1985年12月23日出生，满族，北营钢铁（集团）股份有限公司动力厂员工，住本溪市明山区。 委托代理人：刘洋，辽宁三业律师事务所律师。 原告李某与被告徐某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告徐某1及其委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1，请求人民法院判决原、被告离婚；2，婚生子徐某2随原告生活，被告给付抚育费；3，被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍相识，并与××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子徐某2（××××年××月××日出生），双方婚初感情尚好，后因家庭琐事经常口角，致使感情破裂，遂诉至法院。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方感情尚未破裂，并且有幼子需要双方共同抚养教育。双方是在互相了解和慎重考虑的基础上登记结婚的。婚后感情很好且育有一子徐某2，考虑到孩子还小，如果这么早就双亲离异，绝对不利于孩子的健康成长。因此被告不同意离婚，被告今后会与原告好好生活。如果原告执迷不悟，被告绝对不会放弃孩子的抚养权。因为相对于原告而言，被告的学历更高，有数年家教的教学经验，对于孩子的辅导功课更有益；被告性格稳重温和，更有耐心，更有利于孩子的性格培养；被告名下的房产有市内最好学区，可以给孩子提供良好的教育环境。最后，被告系国企正式员工，收入稳定，可以在生活方面给孩子有利的经济保障。相反，原告没有稳定的居住条件和生活来源。教育经验不足，如果离婚，原告一人不能给孩子提供良好的生活和学习保障，根据最高院关于处理子女抚养问题的相关意见，被告显然更加符合抚养子女的法定条件。 经本院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子徐某2（××××年××月××日出生）。后因家庭生活琐事双方产生矛盾，致使感情不睦。原告以感情破裂为由诉至本院，要求离婚。 本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后建立起一定的感情。现虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情没有破裂。原告的离婚请求过于轻率，故本院对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告李某的离婚请求。 案件受理费三百元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉书于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  张龙 二〇一九年十月十四日 书记员  胡洋 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3752号 原告：林泽鹏，男，1979年1月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：魏达文，男，住福建省漳浦县，福建省漳浦县绥安镇城北社区居民委员会推荐的公民。 被告：张振河，男，1979年12月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：李科辉，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍住址四川省渠县。现住福建省漳浦县。 原告林泽鹏诉被告张振河、李科辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林泽鹏的委托诉讼代理人魏达文到庭参加诉讼，被告李科辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，张振河经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林泽鹏向本院提出诉讼请求：1.判令张振河偿还借款50000元，并自借款之日起至还款之日止按月利率2%计付利息；2.李科辉对以上借款本息承担连带还款责任。事实与理由：张振河因经商需要资金周转，于2018年1月26日向林泽鹏借款50000元，约定月利率为2%，由李科辉提供保证，两人出具借条一张给林泽鹏收执，后经林泽鹏多次催讨，张振河、李科辉未偿还本息。 张振河、李科辉均未提供答辩意见。 林泽鹏围绕诉讼请求，提供如下证据：借条一份，收据一张。张振河、李科辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，张振河因急需资金周转，于2018年1月26日向林泽鹏借款50000元，约定月利率为2%，李科辉提供担保，张振河在借条上的“借款人”处签字确认,李科辉在借条上的“担保人”处签字确认，借条中未约定还款期限。借款后经多次催讨，张振河、李科辉未能偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林泽鹏与张振河之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，张振河负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，林泽鹏可催告张振河在合理期限内偿还，经林泽鹏催讨后，张振河仍未能履行还款义务，已构成违约的事实。借贷双方约定的月利率2%符合法律相关规定，本院依法应予以准许。李科辉为本案中借款未约定保证方式的担保人，依法应按连带保证方式承担保证责任，并在偿还借款后，可依法向张振河追偿。张振河、李科辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所在，林泽鹏请求判令张振河偿还借款50000元，并自借款之日（2018年1月26日）起至还款之日止按月利率2%计付利息；李科辉对以上借款本息承担连带还款责任，以上诉求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张振河应于本判决生效后十日内偿还林泽鹏借款50000元，并自2018年1月26日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。 二、李科辉对上述借款本息承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向张振河追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由张振河、李科辉负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨耀宗 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  徐小莉 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  李惠敏 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民再34号原审原告：徐玉龙原审被告：孙召祥原审被告:王小琴原审被告：孙召建原审原告徐玉龙与原审被告孙召祥、王小琴、孙召建民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的（2016）苏0723民初1855号民事裁定书、民事调解书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0723民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人的陈述，本案借贷行为存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的犯罪嫌疑，应裁定驳回徐玉龙的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0723民初1855号民事裁定书、民事调解书；二、驳回原审原告徐玉龙的起诉。本案案件受理费1800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  马生鑫审判员  边 进审判员  李 莉二〇一九年十月二十八日书记员  张 雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围;（三）驳回起诉.二、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执1608号之一 申请人：邹大河，男，1977年1月10日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：安广来，男，1976年3月30日生，汉族，住安徽省来安县。 邹大河依据已经发生法律效力的安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初586号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人安广来在（2019）皖1122执1608号执行通知书指定的期限内履行指定的义务； 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人的银行存款人民币9600元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产，或根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年十月十二日 书记员  韩 兰
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1522民初6377号 原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省六安市霍邱县城关镇蓼城路398号，统一社会信用代码：91341500153104193E(1-1) 法定代表人：林潮海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：**，男，1987年7月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：张井忠，男，1953年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司与被告**、张井忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告张井忠的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司撤回对被告张井忠的起诉。 案件受理费817元，减半收取计4053.5元，由安徽霍邱农村商业银行股份有限公司负担853.5元。 审判员  李永茂 二〇一九年十月二十日 法官助理李丹 书记员张光耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初10889号原告：溧阳市保利物业服务有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山中路11号。法定代表人：牟必甫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高蕊，江苏玄博律师事务所律师。被告：孙鸣，男，汉族，1965年5月23日出生，住江苏省南京市秦淮区。被告：朱翔，女，汉族，1970年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：孙鸣（系被告朱翔丈夫），男，汉族，1965年5月23日出生，住江苏省南京市秦淮区。原告溧阳市保利物业服务有限公司（以下简称溧阳保利物业公司）与被告孙鸣、朱翔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告溧阳市保利物业公司的委托诉讼代理人高蕊，被告孙鸣兼被告朱翔委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溧阳保利物业公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.两被告向原告支付2017年4月1日至2018年6月30日物业服务费及公摊费3200元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，原告与洪武大厦业主委员会签订了《洪武大厦物业管理服务合同书》，约定由原告为洪武大厦提供物业服务，期限2017年4月1日至2018年6月30日。约定办公经营性用房物业服务费2.5元／平方米／月，住宅物业服务费1.3元／平方米／月。两被告系该小区1705室业主，房屋面积120.53平方米。两被告拖欠物业服务费，原告多次催缴，但两被告一直拒绝。现诉至法院，要求处理。孙鸣、朱翔辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、所欠物业服务费2350.34元属实。有关原告主张的公摊费用，原告未公示，也未提供证据证明。2、因原告未及时对地下车库等公共部位进行维修、养护和管理，被告孙鸣作为业委会主任，为全体业主安全考虑，为原告垫付了2370元维修、养护和管理费用，主要用于更换车库水沟罩、铁器加工、拆除违建等。但被告孙鸣将收据邮寄给原告后，一直未为被告孙鸣处理。现要求从本人应缴物业服务费中予以扣除。3、被告孙鸣为修理小区污水管还垫付了其他费用，不在本案中主张，保留另案主张的权利。本院认为,依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。物业服务企业应当按照合同约定为业主所在小区提供物业服务。物业服务企业按照合同约定为业主所在小区提供物业服务后，按时向物业服务企业支付物业服务费等费用是业主的基本义务。原告提供的其与洪武大厦业主委员会签订的《物业管理服务合同书》等证据可以证明2017年4月1日至2018年6月30日期间原告为洪武大厦提供了物业服务，两被告作为该小区的业主，负有向原告缴纳物业服务费的义务。有关两被告所欠物业服务费数额1.3元／平方米／月×120.53平方米×15个月=2350.34元，两被告没有异议，本院予以确认。有关原告所主张的公摊费用，原告当庭放弃，故本院不予支持。根据《物业管理服务合同书》的约定及法律法规的规定，楼盖、地下车库、污水管的维修、养护和管理，是原告作为物业服务企业的管理服务范围，是原告应尽的义务。原告怠于履行其义务，两被告代其履行有关地下车库水沟罩更换、铁器加工、违建拆除等所产生的费用，两被告主张应由原告承担，符合双方合同的约定及法律法规的规定，本院予以支持。被告孙鸣提供的收据、照片等证据足以证明被告孙鸣确实已经垫付了1570元（770元+800元）的更换、维修费用，原告对此数额也予以认可，故该费用可以从两被告应缴纳的物业服务费中直接扣除。两被告所主张的另外800元，证据不足，本院不予支持。综上，两被告应向原告实际支付的费用计算为：2350.34元-1570元=780.34元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告孙鸣、朱翔于本判决生效之日起十日内一次性向原告溧阳市保利物业服务有限公司支付2017年4月1日至2018年6月30日的物业服务费2350.34元，扣除1570元，实际支付780.34元；二、驳回原告溧阳市保利物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担19元，由两被告负担6元。本判决为终审判决。审判员  祝剑泰二〇一九年十月二十三日书记员  姜正姗
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2133号原告：吕盼盼，女，1987年12月26日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：周良蕾，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告吕盼盼诉被告周良蕾买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕盼盼到庭参加了诉讼，被告周良蕾经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕盼盼向本院提出诉讼请求：1、请求判令周良蕾给付欠款25300元及利息（利息以25300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起计算至判决书出具之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年周良蕾在原告处购买护肤品（面膜、彩妆），共计25300元，至今未付。经原告多次催要，被告于2018年3月13日出具欠款凭证，货款至今未付，为维护合法权益，故诉至法院。周良蕾未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，吕盼盼提交的周良蕾身份证复印件、聊天记录、欠款条等证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：吕盼盼与周良蕾因做微商于网络认识，2014年-2015年期间，周良蕾多次从吕盼盼处购买吕盼盼代理销售的微商产品，后经核算，周良蕾尚有25300元货款未付，经吕盼盼多次催要，周良蕾于2018年3月13日出具欠款条一张，载明“本人于贰零壹五年向吕盼盼共计欠款贰万伍仟叁佰元整，至今尚未归还，特立此据，以此为证。本人身份证号码为。周良蕾，2018.3.13。”后经吕盼盼多次催要未果，为此成讼。上述事实有吕盼盼陈述及聊天记录、欠款条证据等予以证明。本院认为，吕盼盼已将货品出售至周良蕾，周良蕾未按约定支付货款，实属违约，故对吕盼盼请求周良蕾支付货款25300元的诉讼请求，本院予以支持。关于吕盼盼请求周良蕾支付利息的诉讼请求，因双方对逾期付款利息并无明确约定,故涉案利息本院在以25300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2019年4月15日起计算至本判决书出具之日止范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、周良蕾于本判决生效之日起十日内支付吕盼盼货款25300元及利息（利息以25300元为基数，自2019年4月15日起计算至2019年10月11日止）；二、驳回吕盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由周良蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  吴丽彬二〇一九年十月十一日书 记 员  陈飞飞
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初11400号原告：张某，男，汉族，住武威市凉州区。被告：王某，男，汉族，住武威市凉州区。原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告张某于2019年10月14日以起诉金额有误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费970元，减半收取485元，由原告张某负担。审判员  陈玉迪二〇一九年十月十四日书记员  蔡 雯
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5129号原告：蒋柏根，男，1954年8月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道东桥路26号。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：吴青玲，该公司工作人员。原告蒋柏根（以下简称原告）与被告杭州京东惠景贸易有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还竟拍保证金2400元、退货款26862元。2、判令被告承担本案诉法费用。事实和理由：2018年5月17日，原告在被告京东拍卖平台，参与翡翠吊坠拍卖。原告按照平台要求，买家必须点击同意用户竞拍服务协议并交保证金2400后，才能参与竟拍。最终原告竟拍成功，并支付货款26862元。2018年5月19日，原告收到卖家邮寄的翡翠吊坠，验收时，发现实物与网上描述严重不符，原告将货物退回。后原告多次联系京东平台敦促退款，至今未果。原告在参与竟拍时，卖家没有特别提示买家：“本品不支持7天无理由退货”。拍卖网页“服务支持”显示鉴定证书，却未显示有“不支持7天无理由退货”字样。另外，在整个竟拍过程中，被告没有按照《中华人民共和国拍卖法》有关规定，配备主持拍卖活动的拍卖师、宣布拍卖规则和注意事项；在拍卖成交后，被告也没有让买受人和拍卖人签署成交确认书。综上所述，被告没有依据拍卖法的有关规定主持本次拍卖活动，卖家出售的商品与网上描述严重不符。为维护本人合法权益，依据《中华人民共和国拍卖法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《国家工商行政管理总局网络交易管理办法》有关规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告答辩称，被告杭州京东公司不是涉案交易的销售方，也不是京东商城网络平台的提供者，与涉案交易无关，不是适格的当事人，请求驳回针对杭州京东的起诉。原、被告双方围绕其观点均依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据认定如下：原告提交的证据1、订单详情；证据2、实物照片；证据3、订单货物常态；证据4、7日无理由退货依据；证据5、被告为杭州京东惠景有限公司的截图。经审查，证据3与本案有关联性、真实、合法，予以采信。证据1、2真实性无法确认，不予采信；证据4、5不能证明待证事实，不予采信。本院对被告提供的证据认定如下：被告提交的证据1、京东商城主页截屏。经审查，证据1真实、合法，与本案相关联，予以确认。本院经审理对本案事实认定如下：京东账户“蒋柏根”由原告在京东平台注册。会员名为“熙奉翡翠”的店铺由西安熙玺珠宝有限公司在京东平台上注册经营。2018年5月17日，原告使用京东账户“蒋柏根”在名为“熙奉翡翠”上购买了6件吊坠，分别为1、“熙奉翡翠收藏级玻璃种普贤菩萨吊坠17.10g”,并支付4500元，订单号73966247190；2、“熙奉翡翠收藏级玻璃种文殊菩萨吊坠17.35g”，并支付4600元，订单号73966400307；3、“熙奉翡翠冰种翡翠山水牌吊坠25.73g”,并支付801元，订单号73959928345；4、“熙奉翡翠冰种双面精雕龙牌吊坠20.70g”，并支付1561元，订单号73959894937；5、“熙奉翡翠收藏级高冰种荧光起胶观音望莲吊坠34.38g”，并支付11800元,订单号73951498875；6、“熙奉翡翠收藏级冰种荧光起胶山水牌吊坠43.82g”,并支付3800元，订单号73966518129。根据原告提交的订单货物常态显示，该六笔交易已经完成。另，被告举证的“京东商城主页截屏”显示，联网备案信息：网站名称为京东商城；京东多媒体网，网站域名jd.com，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，联网备案时间为2016年1月21日。本院认为，原告主张在京东平台上点击同意用户竞拍服务协议，其与本案被告之间形成网络服务合同，向本院提起网络服务合同之诉。原告对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据原告提供的现有证据并结合其在庭审中的陈述，不能证明其与本案被告之间成立网络服务合同的法律关系。故，原告要求本案被告退还其竞拍保证金及货款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回原告蒋柏根的诉讼请求。本案受理费266元，由原告蒋柏根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  赵溪二〇一九年十月十四日法官助理吕阳书记员孙明锋
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初371号 原告：蔡学群，女，1979年7月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 被告：王新，男，1962年11月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告蔡学群与被告王新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告王新向本院提出管辖异议，经本院驳回后，被告王新向泸州市中级人民法院上诉，经泸州市中级人民法院驳回上诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡学群及其委托诉讼代理人敖一舟，被告王新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡学群向本院提出的诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金914400元，违约金（从2016年4月14日起按照银行同期贷款利率4倍至实际履行完毕之日止，截止2019年1月1日暂计算为479145.60元，律师费20000元），以上共计1413545.60元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了一份《借款合同》，借款金额1450万元，借款期限从2013年9月1日至2014年3月1日止，由被告将位于成都市高新区房屋作为抵押。协议签订后，原告按协议约定履行了借款义务，被告出具了收条、借条等，被告未在约定的时间归还全部借款，尚欠914400元未归还。2015年4月14日，原、被告针对未归还的借款重新签订了《借款合同》、《借条》、《收条》等借款手续，重新约定了借款的相关事项，但被告至今未归还借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告王新辩称，1.原告提交的借款合同和同意书不符，同意书中陈述有486万元借款，原告应提交486万元的借款合同和转账凭证，原告起诉所依据的金额为1450万元的借款合同款项已全部还清，与原告还有其他经济往来，但与本案无关。 本院经审理认定以下事实：被告王新因购买位于成都市高新区的房屋，于2013年9月4日向原告蔡学群借款1450万元，双方签订借款合同，合同约定：借款期限为：2013年9月1日至2014年3月1日，王新自愿将成都市高新区的房屋（建筑面积2129平方米），过户于蔡学群名下，用该房屋作抵押，双方还约定若逾期还款，应按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，并承担蔡学群因此遭受的全部损失，包括资金利息和实现债权的全部费用（包括但不限于律师服务费，诉讼过程中产生的费用，处置抵押物产生的费用等）。原告蔡学群于同日通过银行转账向被告王新交付了该笔借款，被告王新同时向原告蔡学群出具了借条、收条，均载明收到该款项。收到款项后，被告王新购买了位于成都市高新区的房屋总建筑面积2129平方米，并将该房屋均登记于原告蔡学群及案外人谢法军名下，并对该房屋进行销售，用销售所得价款用于偿还原告蔡学群借款。2015年4月14日，原、被告双方再次签订《同意书》，《同意书》载明：王新向蔡学群借款486万元，把位于高新区铺面，总面积263.04平方米，自愿将房屋所有权登记于蔡学群、谢法军名下（详见2013年9月1日王新与蔡学群签订的借款合同和补充协议）现因本人资金紧张，而借款时间已到期，本人无力偿还该笔借款，因此特委托产权登记人蔡学群、谢法军以市场价值3945600元出售，出售后房款用于归还4860000元中一部分借款，余款914400元承诺于2016年4月14前归还。被告王新在该《同意书》中用手写备注“过户所产生的税、费及国土补交税费均由买方承担支付。”当日双方还依据该协议签订《借款合同》，被告王新向原告蔡学群出具了《借条》、《收条》，并制定《分期还款协书》，对款项归还期数、金额进行了约定。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告王新向原告蔡学群借款，双方签订了《借款合同》、《同意书》，被告并向原告出具了《借条》和《收条》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成了合法的借贷关系，双方均应按照约定履行各自的义务。被告王新主张，原告向本院主张的该笔借款所依据的《同意书》载明的486万元未实际发生，2013年9月4日向原告借款的1450万元已全部归还，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告王新主张1450万元已全部归还，虽提交了出售房屋清单，但不足以证明出售房屋的价款均已向原告蔡学群支付，且被告也未提交其他证据佐证其已归还全部借款，同时被告王新主张《同意书》系胁迫所签，但被告王新在该《同意书》中还另行手写“过户所产生的税、费及国土补交税费均由买方承担支付。”证明被告王新在签该《同意书》时对转让房屋所产生的税费问题的支付上已进行了考虑，且被告也未提交证据证明其签订《同意书》时有受胁迫的情形，被告王新也未对该《同意书》主张撤销，因此本院对被告王新的该主张不予采信。本院认为，原、被告双方约定用商铺抵偿借款后，余款914400元于2016年4月14日前支付，但被告至今未付，应当承担归还借款和违约责任。故原告主张要求被告归还借款914400元及支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告主张的律师费20000元，未提交证据证明该费用已支付，故本院对原告的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王新于本判决生效之日起十日内归还原告蔡学群借款本金914400元及违约金（违约金的计算方式为：从2016年4月15日起以914400元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告蔡学群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8760.50元，由被告王新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一九年十月三十日 书记员  郑 新
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初4096号原告：李丽丽，女，1976年3月11日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛吉昌房地产开发有限公司，住所地青岛市城阳区春阳路157号，统一社会信用代码91370214730630135W。法定代表人：王泽宣，该公司董事长。本院在审理原告李丽丽诉被告青岛吉昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告名下位于青岛市城阳区正阳路619号12号楼1单元502户房产一处，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下：查封被告青岛吉昌房地产开发有限公司名下位于青岛市城阳区正阳路619号12号楼1单元502户房产一处。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵丕杰二〇一九年十月九日书记员  张玉全
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初5158号 原告：资阳市吉顺运业有限公司，住所资阳市雁江区松涛路116号，统一社会信用代码9151200209558954XN。 法定代表人：庄加松，总经理。 被告：唐毅，男，1970年3月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告资阳市吉顺运业有限公司与被告唐毅民间借贷纠纷一案,本院于2019年１0月18日立案。原告资阳市吉顺运业有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资阳市吉顺运业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告资阳市吉顺运业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市吉顺运业有限公司负担。 审判员  罗雪 二〇一九年十月三十日 书记员  唐鑫
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初3412号之一原告：王双喜，男，汉族，1981年5月11日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被告：漯河市金沙源船运有限责任公司，住所地漯河经济开发区解放路南段。法定代表人：王显科，该公司总经理。原告王双喜诉被告漯河市金沙源船运有限责任公司合同纠纷一案,本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序。本院经审认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告王双喜诉被告漯河市金沙源船运有限责任公司合同纠纷一案,转为普通程序审理。审判员  吴楠二〇一九年十月三十一日书记员  吕迪
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初1332号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人李中跃，男，1987年6月6日出生，汉族，初中文化，住四川省营山县。2011年3月30日因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑六个月，2011年5月7日刑满释放；2017年6月30日因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处拘役五个月，2017年11月11日刑满释放。2019年7月8日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年7月18日因涉嫌盗窃罪经成都市双流区人民检察院批准，当日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2019]1272号起诉书指控被告人李中跃犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员李一出庭支持公诉，被告人李中跃到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月5日2时许，被告人李中跃来到成都市双流区，沿途手拉车门伺机盗窃路边停放车辆内的财物，后其将被害人胡某停放在此的川Ａ×××××号白色现代汽车车门拉开，盗走车内现金人民币4200余元并挥霍一空。 上述事实，被告人李中跃在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片，被告人李中跃的供述及辨认，被害人胡某的陈述，（2011）昆刑二初字第0239号刑事判决书、（2017）苏0583刑初953号刑事判决书及刑满释放证明书，视听资料，被告人李中跃的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李中跃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李中跃曾因犯罪被判处刑罚，此次犯罪虽不构成累犯，但系有前科，本院在量刑时予以考虑。鉴于被告人李中跃能如实供述并当庭认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人李中跃犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人李中跃犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年3月7日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、对被盗赃款人民币4200元继续予以追缴后退赔被害人胡某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 超 二〇一九年十月十四日 书记员 张晓凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0121执1144号申请执行人孙绍洪,男,汉族，1977年11月22日生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被执行人肖涛，男,汉族，1971年5月21日生，四川达州人，现住贵州省开阳县。本院在执行申请执行人孙绍洪与被执行人肖涛建设工程合同纠纷一案中，被执行人肖涛应给付案件款719398.20元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，长期履行给付案款，且申请人书面同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定裁定如下：终结(2019)黔0121执1144号案件的执行。被执行人如不按执行和解履行，申请执行人持裁定书、判决书或调解书再予以恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 韦忠华执行员肖仕杰执行员 李       华二〇一九年十月十六日书记员 秦   小   梅
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执3914号 宁波市江北嘉隆橱柜厂： 关于申请执行人宁波衢客家居有限公司与被执行人宁波市江北嘉隆橱柜厂买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款80131.18元、执行费1102元、诉讼费1947.5元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初16926号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执3914号]已执行完毕。 二〇一九年十月二十四日
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7405号原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码91340100MA2TFBD01G。住所地：安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室。法定代表人：张虎虎，公司总经理。委托诉讼代理人：苏宏鑫，北京友恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张立龙，男，汉，1955年12月2日出生，住河南省桐柏县。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）与被告张立龙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥数信公司的委托诉讼代理人苏宏鑫到庭参加诉讼，被告张立龙经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合肥数信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还剩余借款本金21554.31元；2.请求判令被告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金19813.43元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月10日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向王晓婷借款56560.24元，每月还款2646.67元，还款分期月数为24个月。2014年12月12日，王晓婷委托捷越公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了6期，于2015年7月1日开始逾期。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。被告张立龙未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，张立龙与王晓婷在南阳市××区签订《借款协议》,主要约定：一、借款基本信息。二、付款方式。王晓婷通过网上银行汇款的方式将款项汇入协议约定的张立龙专用账号中，王晓婷可授权捷越公司或捷越公司合作第三方进行付款操作，张立龙予以认可。三、本息偿还方式。张立龙必须按月足额偿还王晓婷的本金和利息。如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。合同对双方的送达地址及其变更等内容进行了约定。同日，张立龙与捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》,主要约定：张立龙经捷越公司推荐，与特定的出借人王晓婷签订《借款协议》,协议还对其他内容进行了约定。协议后，王晓婷委托捷越公司代为发放其与借款人签订《借款协议》后的借款，并代其针对借款人进行还款管理。2014年12月12日，捷越公司通过广州银联网络支付有限公司代付业务向张立龙转账支付50000元。2019年3月10日，王晓婷与合肥数信公司签订《债权转让协议书》，约定王晓婷将包括本案在内的、以其作为出借人的《借款协议》所涉全部到期债权转让给合肥数信公司。后王晓婷与合肥数信公司依据《借款协议》约定的地址，将上述债权转让的事实邮寄通知了张立龙。审理中，合肥数信公司陈述，案涉借款王晓婷实际出借金额为40000元，张立龙共计还款20224.72元，上述还款全部抵扣本金后，张立龙尚欠借款本金19775.28元(40000-20224.72=19775.28)o合肥数信公司变更诉求，要求被告支付下余借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息。上述查明事实，有债权转让协议、债权转让暨债权催收通知书及邮单、律师函及邮单、借款协议、借款人还款计划说明书、信息咨询与管理服务协议、付款凭证、还款流水明细等证据予以证实，并经庭审举证，已记录在卷。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。依据据上述法律规定，案涉借款合同违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，且有损社会公共利益，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因案涉《借款协议》无效，则张立龙基于该协议取得财产应当予以返还。审理中已查明，王晓婷将其享有的债权及其从权利转让给合肥数信公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。合肥数信公司提起本案诉讼前将债权转让的事实通过邮寄送达至《借款协议》约定地址的方式，通知了张立龙，履行了通知义务；合肥数信公司提起本案诉讼后，本院已向张立龙送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向张立龙的通知义务，该债权转让对张立龙发生效力。现合肥数信公司基于受让的债权要求张立龙返还19775.28元，并支付以19775.28元基数，自张立龙取得该款之日起至上述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方合同约定了相关文书的送达地址、联系方式，并对地址的变更进行了约定，因此，本院在不能或无法要求其确认送达地址的情况下按照合同约定的地址及住所地向被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，符合法律规定。被告无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告张立龙偿还原告合肥数信企业管理有限公司借款本金19775.28元并给付相应利息（以19775.28元为基数，自2014年12月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曾现立二〇一九年十月十六日书记员  程园园
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8731号申请执行人：郭大状，男，汉族，1990年4月26日出生，住河南省原阳县。被执行人：北京爱一城科技有限公司（组织机构代码：MA0060EM9），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院8号楼三层301室。法定代表人：汪伟，总裁。郭大状申请执行北京爱一城科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1178号调解书已发生法律效力。郭大状向本院申请执行，要求被执行人北京爱一城科技有限公司给付工资30633.48元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京爱一城科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京爱一城科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人郭大状亦未提供被执行人北京爱一城科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭大状申请执行的工资30633.48元未受清偿。经申请执行人郭大状确认，被执行人北京爱一城科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭大状享有要求被执行人北京爱一城科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京爱一城科技有限公司负有继续向申请执行人郭大状履行债务的义务。申请执行人郭大状发现被执行人北京爱一城科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年十月二十一日书记员 庞             越
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5924号 本院受理的关于陈湛泉欠交罚金纠纷一案，本院在执行中，被执行人主动交纳了罚金3000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十月十八日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执恢893号申请人:杭州合仲网络科技有限公司,住杭州市滨江区,法定代表人：俞磊,机构代码：91330108MA2CDP529G。被执行人:徐冬冬,男性,1990年10月10日出生,29岁,号码321323199010100214，住泗阳县。关于申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执人徐冬冬借款合同纠纷一案中，因被执行人未自觉履行湛江仲裁委员会于2019年1月18号作出的（2018）衢仲字第60753号裁决书，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案执行。查明事实情况:本院查明被执行人通过在线的方式与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的款项后，未按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提交了《借款协议》作为证据申请仲裁。湛江仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出裁决。被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本院认为，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规的基本程序权利，该仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（（2018）衢仲字第60753号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月十二日书记员  徐文静
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执异227号 申请人（申请执行人）：浙江万格印染有限公司（统一社会信用代码为:913306006651737902）。住所地：浙江杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：王浩亮，该公司总经理。 被执行人：宁波常惠纺织科技有限公司（统一社会信用代码为：91330212599472986T）。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑水港村。 法定代表人：喻士城，该公司经理. 第三人：喻士城，男，1976年11月24日出生汉族，住江苏省射阳县。 第三人：陈丙芹，女，1972年2月21日出生汉族，住江苏省建湖县。 本院在执行浙江万格印染有限公司与宁波常惠纺织科技有限公司加工合同纠纷一案中，因被执行人宁波常惠纺织科技有限公司已注销。申请人向本院申请变更、追加喻士城、陈丙芹为本案的被执行人，要求其承担还款责任，并提供了营业执照、全体投资人承诺书等工商登记材料作为证据。 经审查，2016年3月29日，本院就浙江万格印染有限公司与宁波常惠纺织科技有限公司加工合同纠纷一案，作出（2016）浙0212民初1091号民事判决书，该判决载明宁波常惠纺织科技有限公司于本判决生效后五日内支付浙江万格印染有限公司加工款222732元等。因宁波常惠纺织科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案，执行案号为（2016）浙0212执2674号。第三人喻士城、陈丙芹是被执行人的股东，双方各占公司50%股权。2019年3月4日，第三人喻士城、陈丙芹向工商登记机关申请注销被执行人宁波常惠纺织科技有限公司并承诺，已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用等并承诺对此的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2019年3月6日，被执行人宁波常惠纺织科技有限公司经核准注销。 本院认为，被执行人宁波常惠纺织科技有限公司已注销，其股东即本案第三人喻士城、陈丙芹在登记机关办理注销登记时，书面承诺已将债权债务结清，并对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，现被执行人有未清偿债务，第三人应承担责任，故申请执行人浙江万格印染有限公司申请变更、追加第三人为被执行人，在其承诺范围内承担清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条的规定，裁定如下： 变更、追加第三人喻士城、陈丙芹为（2016）浙0212执2674号案的被执行人，并向申请执行人浙江万格印染有限公司履行（2016）浙0212民初1091号民事判决书中宁波常惠纺织科技有限公司应承担的责任，限在本裁定生效后立即履行。 申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 王红萍 审 判 员 项宇龙 二〇一九年十月二十六日 代书记员 许诗楠
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5140号之一 申请执行人：余鑫奎，男，1987年4月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：谢志浩，男，1979年4月27日出生汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人余鑫奎与被执行人谢志浩民间借贷纠纷一案中，查明被执行人谢志浩应支付申请执行人余鑫奎执行款576159元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十九日 代书记员 毛忆梦