江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5392号原告：徐洪刚，男，1976年11月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：中国人民武装警察部队第二机动总队机动第一支队，住所地江苏省无锡市滨湖区大池路。委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，江苏金汇人律师事务所律师。原告徐洪刚与被告中国人民武装警察部队第二机动总队机动第一支队（以下简称武警一支队）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，并依法适用简易程序进行审理后于2019年1月5日作出（2018）苏0213民初8592号民事裁定书，裁定驳回徐洪刚的起诉。后徐洪刚提起上诉，无锡市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）苏02民终1331号民事裁定书，裁定撤销原裁定、发回本院重审。本院于2019年5月7日立案受理即本案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐洪刚，被告武警一支队的委托代理人孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪刚向本院提出诉讼请求：1.判令武警一支队赔偿其在无锡市梁溪区提供鉴定报告后予以确认）；2.武警一支队承担本案诉讼费用。后变更第一项诉请为：判令武警一支队赔偿其在无锡市梁溪区物品补偿费50658元。事实与理由：2017年2月起至2018年2月25日期间，其实际占用了武警一支队（原中国人民武装警察8720部队，因部队编制调整，变更为现名，承继权利义务）位于无锡市房屋（以下简称案涉商铺）。因中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》（以下简称《通知》），2018年2月25日，武警一支队收回案涉房屋，并于收回案涉房屋前对案涉商铺的装修及遗留物品价值委托鉴定机构评估，该评估报告现由武警一支队掌握，其同意以评估报告确定的金额50658元作为其损失的依据。为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。武警一支队辩称：1、案涉商铺系其租赁给案外人陈才清，双方法律关系经无锡市中级人民法院（2018）苏02民终1653号判决书（以下简称1653号判决书）确认为租赁关系，其和陈才清的租赁关系已于2017年5月1日终止，双方纠纷也已经生效判决了结。徐洪刚主张的案涉商铺纠纷应当由其和陈才清结算，与其无关。2、为确定所有租户装修残值这一客观事实，其曾委托上海的评估机构进行评估，案涉商铺当时的评估价值是50658元，但该机构并未出具最终报告，不能以其曾经委托评估作为其负有装潢补偿义务依据。3.徐洪刚在与成礼得签订调解协议后，约定由徐洪刚代为主张成礼得对案涉商铺装饰装修的补偿款，但是其与成礼得之间没有签订租赁合同，同时对何仲琴或者徐洪刚所述的转租行为并未追认，因此即便成礼得也无权要求其对其商铺装饰装修的补偿。综上，徐洪刚的主张无法律依据，请求驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武警一支队系中国人民武装警察8720部队改制后名称，案涉商铺所在土地使用权属于武警一支队，系划拨土地。武警一支队与陈才清签订《关于共建共营商铺的合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：双方共同在惠峰路侧沿路地块建设经营商铺，陈才清获得20间商铺2010年11月15日至2030年11月14日期间的经营性收入等。2012年8月23日，陈才清与徐洪刚签订协议，将案涉商铺的使用权转让给徐洪刚。2013年2月7日，武警一支队营房科出具委托书，载明：委托徐洪刚代收案涉商铺的房租，且须按其与各承租户签订的租赁合同约定代收房租，且不得超越租赁合同约定范围，干扰承租人正常经营活动；徐洪刚代收房租时，需向承租户出示委托书、身份证、收款时开具收款单据；委托有效期至其中止委托并书面通知各承租户。2014年1月22日，武警一支队营房科与何仲琴签订《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》，约定：何仲琴按50000元/年的租金承租案涉商铺，租赁期限自2014年9月1日至2016年8月31日，租金按年结算，在每年的7月1日前交付等。租赁期满后，双方未重新签订合同。之后，案涉商铺由成礼得实际使用。2017年2月，成礼得将案涉商铺钥匙交给徐洪刚，案涉商铺由徐洪刚实际占有。2017年5月，武警一支队与陈才清签订了《终止协议》，约定：因军队全面停止有偿服务，武警一支队需按要求终止收回房产，故双方之间于2010年期间签订的《合作协议》无法继续履行，于2017年5月1日终止；由于陈才清将《合作协议》中的收益权转让给了第三方，如涉及到陈才清与第三方之间的权益纠纷，由陈才清负责处理，与武警一支队无关等。2018年2月6日，武警一支队在出租房屋张贴《告知函》，要求解除合同并返还房屋。同年3月5日，武警一支队诉至本院，要求徐洪刚返还案涉商铺，成礼得作为第三人参加诉讼，即（2018）苏0213民初1839号案件（以下简称1839号案件）。徐洪刚在该案中辩称，其于2012年从陈才清处受让了案涉商铺经营权；何仲琴从武警一支队承租案涉商铺后，将房屋转租给成礼得，后成礼得因无法办理营业执照，其与成礼得于2017年2月解除租赁关系，成礼得将涉案商铺钥匙交给其，房屋一直空置。成礼得在1839号案件中述称：徐洪刚所述属实；其从何仲琴处转租案涉商铺后对该房屋进行了装修，若后续武警一支队对案涉商铺装修进行补偿，同意与徐洪刚就补偿款对半平分，10000元押金一并结算。2018年4月8日，在1839号案件庭审中，成礼得与徐洪刚就案涉房屋装修及物品补偿达成协议，明确：无锡市号商铺装修的补偿方案由双方共同与武警一支队商定，通过协商确定或通过诉讼途径等方式确定的补偿金额由双方各半享有，10000元押金在补偿款中一并结算。2018年4月28日，本院作出（2018）苏0213民初1839号民事判决书（以下简称1839号判决书），判令徐洪刚于判决发生效力之日立即将其使用的无锡市号商铺清空后返还给武警一支队（已履行）。2018年8月3日，成礼得与徐洪刚的妻子陈娣（委托代理人徐洪刚）达成锡梁诉调（2018）号人民调解协议，确认陈娣于2018年8月3日前退还成礼得押金5000元，双方之间就租房协议书再无纠葛。本院作出（2018）苏0213民特176号民事裁定书，确认该人民调解协议有效。2018年8月3日，双方在本院制作的谈话笔录中确认，“对于房屋出租一事，以后涉及部队对该房屋的补偿与成礼得无任何关系，我们双方再无纠葛”。2018年10月9日，徐洪刚诉至本院成讼。2019年5月29日庭审中，本院要求武警一支队确认本案所涉商铺现状。2019年6月4日，武警一支队书面答复本院：其收回案涉商铺后，由于中央军委关于停止有偿服务的要求，已将惠峰路沿路的商铺内部装修全部铲除后重新刷漆，目前案涉商铺已改用做其军需储备仓库。另查明，2018年5月2日，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终1653号民事判决书，认定《合作协议》属房屋租赁合同。当月24日，陈才清诉至本院，请求判令武警一支队赔偿其房屋基础建造成本损失5512030元及利息损失，本院经审理后于同年7月作出（2018）苏0213民初4583号民事判决书，判令武警一支队于判决生效后十日内补偿陈才清租金损失3770814.98元及利息损失。本院认为，虽然陈才清与武警一支队之间有《合作协议》，但二者间的法律关系已有人民法院生效民事判决予以确认，故徐洪刚在原审上诉后申请追加陈才清作为第三人参加诉讼，已无必要，本院不予支持。本案争议焦点在于：徐洪刚是否有权要求武警一支队赔偿案涉商铺的装修损失。首先，本案涉案房屋租赁合同的出租人为武警一支队、原承租人为何仲琴，徐洪刚与陈才清签订商铺使用权转让合同，武警一支队对此也予认可，但徐洪刚并未与武警一支队就案涉商铺使用权转让达成一致或另行签订合同，故武警一支队与徐洪刚之间不存在合同关系。在何仲琴就案涉商铺与武警一支队签订的租赁合同约定的租赁期满后，双方未重新签订合同。之后，虽然案涉商铺由成礼得实际使用，并至2017年2月将案涉商铺钥匙交给徐洪刚，而徐洪刚也确认此后房屋一直空置。成礼得在人民调解协议中称其系与徐洪刚的妻子陈娣签订租房协议，陈娣予以认可，则成礼得作为案涉商铺承租人时，其租赁合同的相对人为陈娣（徐洪刚）。成礼得与武警一支队之间并未签订租赁合同，二者之间不存在租赁关系。其次，徐洪刚作为陈娣的委托代理人在2018年8月3日与成礼得达成调解协议，同时由成礼得书写了“惠峰路10-31号成三羊肉店涉及房屋补偿理赔一事我放弃一切权利”的声明，调解协议确认陈娣于2018年8月3日前退还成礼得押金5000元，双方之间就租房协议书再无纠葛。徐洪刚以此作为其有权向武警一支队主张装修补偿的依据，尚需证明成礼得有权向武警一支队主张装修补偿且成礼得同意将上述权利转让徐洪刚。再次，即使成礼得在承租房屋后对房屋进行了装修，但其已于2017年2月已将商铺交还徐洪刚，而武警一支队系于2017年5月与陈才清签订《终止协议》，后于2018年2月6日在出租房屋张贴《告知函》，要求解除合同并返还房屋。因此，成礼得与陈娣之间的租赁合同在《终止协议》签订前即已不再履行，其租赁合同终止履行的原因显然与武警一支队签订《终止协议》、张贴《告知函》的行为无关。徐洪刚提供的证据不能证明成礼得有权向武警一支队主张装修补偿，且成礼得表述的“涉及部队对该房屋的补偿与成礼得无任何关系”“涉及房屋补偿理赔一事我放弃一切权利”，显然也不能证明成礼得同意将其假如存在的“向武警一支队主张装修补偿”的权利转让给徐洪刚。最后，虽然在陈才清将案涉商铺的使用权转让给徐洪刚后，武警一支队曾向徐洪刚出具了收取租金的委托书，徐洪刚也曾一度实际收取租金，但有关各方并未重新签订租赁合同，涉案房屋租赁关系的出租人并未变更为徐洪刚，徐洪刚收取租金的权利仍来源于陈才清，而陈才清的权利来源于陈才清与武警一支队的《合作协议》。在陈才清与武警一支队签订《终止协议》后，徐洪刚与陈才清之间的商铺经营权转让合同也无法再继续履行，如果徐洪刚因此受到损害，应向陈才清主张权利。综上，徐洪要求刚武警一支队在收回出租房屋时对案涉商铺装修等进行补偿，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条、第九十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐洪刚的诉讼请求。案件受理费550元，由徐洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年十月二十三日法官 助理  江 来书 记 员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据