河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初2890号原告：于峰，男，1975年12月30日出生，回族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国政，金博大律师事务所律师。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。委托诉讼代理人：宋玉林，该公司员工。被告：濮阳县习城乡人民政府，住所地濮阳县习城乡习城集西。法定代表人：高献民，该乡乡长。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。第三人：王俊峰，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：邱利娟，河南惠信律师事务所律师。原告于峰与被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、濮阳县习城乡人民政府（以下简称习城乡政府），第三人王俊峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于峰及委托诉讼代理人秦萌、史国政，被告华盛公司的委托诉讼代理人张凯、宋玉林，被告习城乡政府的委托诉讼代理人孙会娟，第三人王俊峰及委托诉讼代理人邱利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告华盛公司支付工程款人民币4408515.54元,退还保证金90000元；2、要求被告华盛公司支付逾期付款利息,利息以408515.54为基数,以年利率12%为标准,从2014年1月5日起计算至工程款清偿完毕之日止；3、依法确认原告于峰对其承建的习城乡黄河明珠社区25#、26#、27#、28#四栋住宅楼房享有该工程折价或者拍卖的价优先受偿权;4、要求被告习城乡政府及第三人王俊峰对上述债务承担共同清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：习城乡黄河明珠社区是习城乡政府委托华盛公司全权代建的项目。2013年8月7日，原告与被告华盛公司签订了《黄河明珠社区一期工程协议书》，协议约定，由原告以包工包料的方式承建习城乡黄河明珠社区住宅楼房25＃、26＃、27＃、28＃四栋，工期为150天（雨雪顺延）；协议还约定，住宅楼房封顶后三天内付总造价的60％，内外粉刷完工后三天内付总造价的80％，工程完工后三天内付总造价的90％，竣工验收后七天内付至总造价的97％，剩余3％作为工程质量保证金；工程进度款如未按合同约定支付，乙方有权停止继续施工，因停工所造成的费用全部由甲方承担，并承担相应工程款的12％年利息。原告承建的26＃、28＃封顶后，华盛公司并未依约按时向原告支付工程款。原告多次找华盛公司及项目委托方习城乡政府索要工程款，他们总是以种种理由进行推脱而拒不支付工程款。而且，为了逼走原告以便将原告承建的工程转包给他人，他们采取了停止供应混凝土、私自停电等手段导致原告无法施工。在双方协商未果情况下，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华盛公司辩称：华盛公司没有承接所谓的黄河明珠工程，没有受习城乡政府委托代建项目，华盛公司也未承建原告说的25#、26#、27#、28#四栋楼房，没见到原告与华盛公司的承建合同。1、华盛公司与原告没有发生建筑施工合同关系。2、华盛公司与习城乡政府没有签订项目承包合同关系。请求法庭查明案件事实，驳回原告诉讼请求。被告习城乡政府辩称：1、原告与华盛公司建设工程施工合同关系中，其不是合同当事人，且与争议标的无任何利害关系，根据合同的相对性，其不应承担任何责任，应依法驳回原告对其诉讼请求。涉案项目是华盛公司开发建设的项目，华盛公司为业主方。原告与河南华盛建设集团承建工程签订建设工程施工合同，他们双方应当严格履行合同，其不是合同的当事人，对其不具有约束力，故原告要求其承担共同清偿责任无任何事实根据和法律依据。2、因涉案项目在其辖区内，其对涉案项目仅是宏观指导，宏观指导行为不产生民事上的法律关系，不应承担任何民事责任。综上，原告与华盛公司签订的建设工程施工合同对其没有约束力，原告要求其承担共同清偿责任无任何事实根据和法律依据，应依法驳回原告对其诉讼请求。第三人王俊峰辩称：华盛公司濮阳分公司的王晓明给王俊峰出具了委托书，上面加盖的是华盛公司的公章，其根据委托书和黄河明珠社区指挥部签订战略合作协议。该项目是其个人投资建设。王俊峰与于峰签订了协议书，由于峰对25＃、26＃、27＃、28＃进行施工。于峰干了26＃、28＃主体，主体封顶后，门斗未做，按照合同约定不应该支付给于峰总价款的60%，但已支付2525159元，其中2013年12月30日，支付给于峰1280000元，2014年3月25日支付给于峰50000元，2014年6月22日支付给于峰20000元，2016年11月19日支付于峰106600元，商品混凝土已替于峰支付617989元，2014年6月17日代扣税款110570元，金水区法院判决书判决由华盛公司支付钢筋款1050000元，已执行了360000元，因合同约定包工包料，所以应由原告承担360000元钢筋款。合计2525159元。26、28号楼房主体封顶门斗没做，不到付款节点，不应支付工程款，但王俊峰已经支付2525159元。25、27号楼房只干了基础，通知于峰继续施工，于峰未施工。习城乡政府要求王俊峰继续开工，如不开工要进行清场，并下了清场通知，其项目部无奈，只能让习城乡政府做为第三方聘请评估公司和公证处做评估公证。评估公证结束后另行安排其他队伍进行施工。至今双方没有结算工程量和工程款，王俊峰同意和原告进行工程结算，但保留要求原告于峰赔偿停工损失的权利。请求法院驳回原告于峰的诉讼请求。在审理中，第三人王俊峰又述称：2013年12月30日付给原告于峰工程款1280000元，2014年3月25日付给原告于峰工程款50000元，2016年6月22日，代替原告于峰付给张代彬赔偿款126600元，代替原告于峰付给孙磊混凝土款672226元，2014年1月代替原告于峰支付各类工资款1035620元，以上款项共计3164446元。第三人王俊峰认为应从原告于峰的工程款中扣除3164446元。原告提供以下证据支持其诉求：1、2013年2月6日华盛公司与濮阳县习城乡黄河明珠社区建设指挥部签订的《黄河明珠项目建设战略合作协议》一份；2、华盛公司授权委托书一份；3、2013年5月6日华盛公司与濮阳县习城乡黄河明珠社区建设指挥部签订的《变更补充协议》一份；4、2013年6月17日中共习城乡委员会濮习文［2013］27号通知一份，该通知显示王俊峰系黄河明珠项目指挥部副指挥长；5、濮阳县建设网公示信息一份，显示华盛公司是黄河明珠项目的中标候选人；6、河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5093号民事判决书一份；以上证据证明华盛公司是黄河明珠社区项目的承包人，王俊峰作为华盛公司的委托代理人代表华盛公司签订涉案工程的相关协议和处理与之有关的一切事务。7、国家企业信用新信息查询系统网页一份；8、2014年6月中共习城乡委员会、习城乡政府《滩区搬迁政策问答》一份；以上证据证明①华盛公司是习城乡党委、政府以招商引资的方式吸引的黄河明珠社区项目的垫资代建商。采用建设和移交缩写形式，意为“建设-移交”；②BT模式是政府利用非政府资金来进行非经营性基础设施建设项目的一种融资模式，因此，习城乡政府应当对华盛公司欠付的工程款承担共同清偿责任；③“河南华盛建设集团有限公司”历史名称为“河南华盛建筑工程有限公司”；④“河南华盛建设集团有限公司濮阳分公司”历史名称为“河南华盛建筑工程有限公司濮阳分公司”。9、2013年8月7日于峰与华盛公司《黄河明珠社区一期工程协议书》一份；10、2013年8月17日华盛公司收取于峰履约保证金9万元的收据一份；11、2013年8月29日濮阳县习城乡黄河明珠社区建设指挥部向各施工单位下发的通知一份，该通知显示若不按照规定时间安装塔吊，社区指挥部将安排另外施工单位进场施工；12、2013年12月28日《工程进度付款表》一份；13、《工程价款计算报告》一份；14、华盛公司黄河明珠社区工程部《工作联系单》、《通知》各一份；15、于峰支付工人工资款《证明》7页；16、习城乡黄河明珠社区28、29、31号楼房基槽处理方案一份；以上证据证明①于峰是黄河明珠社区项目25＃、26＃、27＃、28＃的实际施工人；②习城乡政府主导黄河明珠社区项目的建设；③华盛公司未按照合同约定支付工程款；④工程进度款如未按合同约定支付，于峰有权停止继续施工；⑤华盛公司应承担工程款的12％年利息。补充证据：1、濮阳县建设工程管理局濮建【2013】73号停工通知文件一份；2、2013年12月至2014年4月22日于峰采购濮阳市国义门业有限公司钢材批发部钢筋共计51943.55元；3、2013年12月于峰采购多孔砖及小砖共计103230块，其中多孔砖单价0.52元每块、其中1车0.48元每块、小砖0.365元每块；4、经于峰签收的华盛公司所提供商品混凝土单次汇总票据。以上证据证明：①于峰在施工中不存在违约行为；②于峰是黄河明珠社区项目25#、26#、27#、28#楼房的实际施工人，已完成26#、28#楼房主体封顶，25#、27#出至正负零;②华盛公司未按照约定支付工程进度款，于峰积极采购工地以后所需材料。③华盛公司应赔付于峰采购的剩余料款，并承担停工所造成的损失等费用及利息。被告华盛公司对上述原告于峰证据的质证意见：证据1、2、3是复印件，从未见过原件。对证据4-6不认可。证据6是原告调取的2份中级人民法院判决书及开庭笔录，华盛公司申请法院调取案件委托手续及送达回证，中级法院没给调取，直接改判，华盛公司已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。证据7、8是公共信息，公共信息不足以证明华盛参与工程项目。证据9-16涉及施工合同签订及履行，华盛公司没有参与施工，对其真实性无法判定。对于原告补充证据的质证意见：对濮阳县建工局停工通知无异议。首先对方说话自相矛盾，代理律师说话与原告于峰话语不一致，刚才于峰当庭承认是第三人王俊峰支付了钢筋款，但原告又提供证据证明是自己支付了钢筋款。被告习城乡政府对上述原告证据的质证意见：证据1、3、4是复印件，对其真实性有异议，且根据该协议内容显示该项目是乙方独立投资资金，独立建设开发的，乡政府仅仅是宏观指导调控，不产生民事法律关系。对证据5关联性有异议，该证据显示是濮阳县习城乡黄河明珠社区道路建设项目施工招标公示，并且发布日期是2013年4月22日，无法证实该证据与涉案工程有关。对证据8证明目的有异议，不能证明乡政府与涉案工程存在任何民事法律关系，且该证据显示的内容与原告提交的战略合作协议的内容不符，战略合作协议明确显示华盛公司是独立开发建设的主体，从工程建设的实际情况来看，也是华盛公司独立开发建设的，与乡政府不存在合作开发、发包及承包之间的关系。对证据11关联性有异议，不显示工程名称，无法证实与涉案工程有关。其他证据与乡政府无关，不发表质证意见。第三人王俊峰对上述原告证据的质证意见：对证据1-8真实性无异议，但是对原告证明目有异议，战略合作协议上是王晓明加盖的华盛公司公章，王俊峰签字，王俊峰是实际投资人，此项目是王俊峰独立投资建设的。对证据9、10、11证明目的有异议，该证据证明原告于峰是合同的实际施工人，与原告辩解意见相互矛盾。对证据12有异议，工程部没有签字盖章，无法证明工程进度达到付款节点。对证据13有异议，应根据协议价格进行造价，图纸不变更部分按照805元／㎡造价，图纸变更部分超出5000元的按河南省2008定额下浮10个点进行造价。对证据15有异议，该证与本案无关。对证据16无异议。对原告主张的未按照合同约定支付工程款的证明目的有异议，原告未按照约定按期完成工程进度，约定工期5个月，原告完成主体封顶用时8个月，后期工程量还有一半。对原告要求承担12%利息有异议，没有拖延支付工程款，不应支付利息。对原告补充证据的真实性无异议，对证明目的有异议：证据1，对濮阳县建工局停工通知无异议。每年都要下发文件，等天气回暖继续开工，不能证实原告于峰在施工中不存在违约行为。证据2，证明合同中包工包料，包含钢筋和混凝土，与原告辩解意见相互矛盾。证据3，原告提交的该证据不能证明其证明目的。被告华盛公司提交以下证据：1、2017年林州市公安局0009号立案决定书、林州市公安局委托河北司法警官职业学院司法鉴定书各一份，证明所有能收集到的文件中华盛公司的印章均为假章。2、华龙区法院（2017）豫0902民初5872号、5873号判决书各一份，证明华盛公司不承担责任。判决书均已生效。原告于峰对被告华盛公司提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。刑事案件是对华盛公司濮阳分公司涉嫌伪造印章进行调查，所出具的鉴定意见中均是与分公司使用华盛公司公章，与本案无关。华盛公司从未在任何关联案件中对政府签订的合作协议提供证据证实其是伪造的。被告习城乡政府对被告华盛公司提交证据无异议。第三人王俊峰对被告华盛公司提交证据不发表质证意见。第三人王俊峰提交以下证据：账目清单1张附收据2张，证明已付工程款共计1461600元；证明条两份，证明已付商品混凝土共计617989元。补充证据：1、法院调取的判决书和张代彬出具的证明，证明王俊峰替于峰赔偿张代彬126600元；2、2014年3月25日王俊峰支付于峰50000元收条；3、（2018）豫0105执异334号执行裁定书一份，证明王俊峰替于峰和于河飞垫付钢筋款80余万元工程款，其中替于峰支付145725.42元；4、孙伟证明、于峰书写的证明，证明王俊峰替于峰垫付混凝土款672226元；5、收条6份，证明王俊峰替于峰支付工人工资合计数额为1035620元。加上原告于峰认可的128万元，合计3164446元。原告于峰对第三人王俊峰提交证据的质证意见：对于账目清单中的1280000元、5000元、原告预交的保证金90000元无异议，其他的包括第三人后来手写的内容不予认可。原告不知晓其他支付的款项，显示证明人为于峰的证据，仅是证明该项目部使用混凝土的用量，不能证明其他事实。对于第三人提供的不知为何人手写的一张纸，无法核实内容的真实性，不能证明其所主张的事实。对补充证据的质证意见：第三人提供的证据并非本案的新证据，第三人逾期举证一年多，原告对上述证据的合法性和真实性均有异议，不予认可，原告认可的已付工程款已经明确为1285000元（详见原告提供的工程价款报告第二页）；关于炎林公司一案（（2018）豫0105执异334号执行裁定书），生效的裁判文书，确认由华盛公司承担付款义务，与原告无关，也与第三人无关，不应作为第三人垫付的款项；关于张代彬一案，生效裁判文书确定的义务人与第三人无关，不应作为第三人垫付的款项，原告对此也不知情。第三人支付的工人工资，第一次开庭时，原告已对相关数额进行核对，收条所记载的工资款，已包含在原告认可的已付款中，不能重复计算，且原告也已作为证据提交，见原证据15，收条所显示的日期均早于原告于峰认可款项的证明或收条。关于混凝土的证明，本案第一次开庭时，王俊峰已经出示证明两份显示混凝土的数额为617989元，涉案工程早已结束，第三人又交出了一份与之前数额不一样的证明，原告对此均不予认可，且这个证明仅是证明该项目部使用混凝土的用量，不能证明其他事实，出具该证明时孙磊明确表示，要求原告配合确定用量，以便于他向华盛公司进行结算，与原告并没有任何关系，混凝土的费用不由原告承担。50000元包含在我们已认可的工程款内，不应重复计算。被告华盛公司对第三人王俊峰提交证据的质证意见：这是第三人与原告于峰之间的个人往来，与华盛公司没关系，华盛公司未从原告于峰处支付一分钱，第三人提供的证据也说明了这一点，（第三人也是投资人）。对第三人王俊峰提交的补充证据无异议。被告习城乡政府对第三人王俊峰提交证据的质证意见：与习城乡政府无关，不发表质证意见。根据第三人王俊峰的申请，本院调取了有关材料，1、张代彬申请执行书；2、委托书；3、收据两张；4、（2014）濮民初字2579号民事判决书；5、（2015）濮中法民三终字11394号民事判决书。原告于峰对上述证据的质证意见：对这五份证据真实性无异议，对关联性有异议，该案件的收据显示赔偿款由华盛公司支付30000元，并非第三人所说的12.6万元，生效裁判文书确定的义务人与第三人无关，不应作为第三人的垫付的款项，原告对此也不知情，而且授权委托书明确显示华盛公司委托王俊峰出庭代理本案，更能印证华盛公司与本案的关联性，并非其所称的没有参与涉案工程。被告华盛公司对上述证据的质证意见：对原告所说的华盛公司委托王俊峰出庭代理本案，内容我方无异议，但我方未出具委托书，要求法院对委托书的真实性进行审查。被告习城乡政府对上述证据不发表意见。第三人王俊峰对上述证据的质证意见：对这五份证据无异议，从调取的证据结合第三人提交的张代彬出具的证明能够证实，第三人代于峰支付赔偿款126600元，从判决内容也能证实受伤工人张代彬是于峰雇佣人员，该费用也应该由于峰承担，所以垫付的该费用视为已经支付给了于峰，应从总数额中予以扣除。经审理查明：2013年8月7日，第三人王俊峰代表华盛公司作为甲方与原告于峰作为乙方第二项目部签订《黄河明珠社区一期工程协议书》，主要约定：甲方同意乙方承包濮阳县习城乡黄河明珠项目，住宅楼房25#、26#、27#、28#楼由乙方负责施工。承包方式：包工包料。承包范围：土建部分按图纸设计内容、图纸会审及设计变更。安装部分：给水由水表箱出水至各洁具接口处，厨房、卫生间各设一个水龙头，其他接口处均设封堵；排水系统按图施工；电施由电表箱出线端开始按图施工，室内安装简易开关灯泡；弱电预埋线管（穿上铁丝）、分线箱及进户箱。工程造价及结算：1、经甲、乙双方协商，住宅楼房按每平方米805元作为结算的工程单价，其均包含税费。2、面积计算按建筑工程建筑面积计算规范执行。3、商品混凝土低于市场价格并送至施工现场，工程量按实结算。4、工程造价：按实际完成面积×工程单价后作为工程总造价。合同价款及调整：单项设计变更在5000元以内（含5000元）不做调整，超出5000元的超出部分按实计算，变更、签证部分计价按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》、《河南省安装工程综合单位价（2008）》相应取费标准调整价格，其中材料价格按施工期间濮阳建筑主管部门发布的信息价，信息价中未涉及的材料价格由甲、乙双方进行市场询价由甲方确认后作为结算单价，人工工资按河南省及濮阳市相关规定进行调整。住宅楼房工期150天（雨雪天顺延）。付款方式：住宅楼房封顶后三天内付总造价的60%，内外粉刷完工后三天内付总造价的80％，工程完工后三天内付总造价的90％，竣工验收后七天内付至总造价的97％，剩余3％作为工程质量保证金。工程进度款如未按合同约定支付，乙方有权停止继续施工，因停工所造成的费用全部由甲方承担。并承担相应工程款的12％利息。建筑钢筋、水泥、大砂使用符合国家规定的材料，混凝土采用项目料场供应材料（具体条款由双方签订协议商定），窗采用塑钢窗（玻璃为5㎜厚的单玻）其余给排水材料、电料、屋面瓦、涂料，防水材料及其他材料，均按设计要求的规格。协议尾部甲方落款处加盖标注有“河南华盛建设集团有限公司濮阳分公司此章仅限于黄河明珠社区使用”字样的印章，王俊峰在甲方负责人处签字，于峰在乙方负责人处签字。2013年8月份，原告于峰开始对25#、26#、27#、28#楼进行施工。2013年8月17日原告预付保证金90000元。原告于峰将涉案26、28号楼房施工到主体封顶，25、27号楼房施工到基础、构造柱一层预留钢筋。因双方未对原告已施工部分进行结算，原告于峰委托河南四建股份有限公司对涉案已完工程进行鉴定，扣除已付工程款为1285000元，未付工程款为4408515.54元，应付逾期利息为2292428.08元。以上共计6790943.62元。第三人王俊峰委托河南博恒评估有限公司对涉案工程完成情况进行评估后，鉴定结论为已完工工程价值为2863334.11元。因双方存在争议。因原告与第三人自行委托的鉴定机构作出的结论差距较大，双方无法达成一致，故原告于2018年4月19日起诉来院。审理过程中，原告于峰申请对其已完工的工程量及价格进行鉴定，经双方当事人协商，本院委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年8月13日作出鉴定报告书，该报告结论为：依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》进行计价，25#、26#、27#、28#住宅楼房已完工程的工程价款为3875919.52元（其中25#住宅楼房为138788.32元，26#住宅楼房为1401109.64元，27#住宅楼房为411302.26元，28#住宅楼房为1924719.30元）。依据已完工程的工程量，按照第三人王俊峰提供的《工程预算造价书》中的单价进行计价，25#、26#、27#、28#住宅楼房已完工程的工程价款为3199348.40元（其中25#住宅楼房为119347.80元，26#住宅楼房为1158124.57元，27#住宅楼房为353257.22元，28#住宅楼房为1568618.81元）。关于第三人王俊峰支付工程款的情况。第三人王俊峰提供工程款收条2张，显示：2013年12月30日，原告于峰收到第三人王俊峰工程款1280000元；2014年3月25日，原告于峰收到第三人王俊峰工程款50000元，以上款项共计1320000元。关于第三人王俊峰支付工资款的情况。第三人王俊峰提供工资收条6份，显示：2014年1月4日，黄河明珠于峰项目部25#、26#、27#、28#楼杂工班组长关卫东收到工资154320元；2014年1月4日，黄河明珠于峰项目部25#、26#、27#、28#楼混凝土班组长李长海收到工资115800元；2014年1月4日，黄河明珠于峰项目部25#、26#、27#、28#楼瓦工班组长李油锤收到工资333980元；2014年1月5日，黄河明珠于峰项目部25#、26#、27#、28#楼木工班组长张秀东收到工资154320元；2014年1月4日，黄河明珠于峰项目部25#、26#、27#、28#楼钢筋工班组长张县委收到工资187200元；2014年1月10日，由于峰同意，王俊峰发给黄河明珠25#、26#、27#、28#楼（水电组）工人刘建国工资90000元。工资收条6份共计1035620元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;三……。”的规定,第三人王俊峰借用被告华盛公司的资质与原告于峰签订的《黄河明珠社区一期工程协议书》应认定为无效。但因原告于峰对涉案工程已实际进行施工，实际履行的工程不可逆转，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告于峰要求被告支付已完工程的工程款的主张本院予以支持。第三人王俊峰作为合同的相对方，且认可其为案涉工程的实际投资人，故王俊峰对涉案工程款应承担还款责任。原告主张被告处有其工程保证金90000元，且第三人认可该90000元保证金在其手中，第三人应将该90000元保证金退还给原告。关于原告要求被告华盛公司承担支付工程款的诉讼请求。王俊峰作为负责人与原告于峰签订《黄河明珠社区一期工程协议书》，甲方处盖有“河南华盛建设集团有限公司濮阳分公司此章仅限于黄河明珠社区使用”字样的印章，且华盛公司濮阳分公司系华盛公司设立的分公司，无法人主体资格，其行为的法律后果应当由华盛公司承担。被告华盛公司将建筑资质借用给第三人王俊峰,被告华盛公司应对其出借资质的行为承担第三人不能给付工程款后的补充责任。被告习城乡政府与涉案建设工程合同无法律关系，并非合同向对方。原告要求被告习城乡政府承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。关于原告于峰已完工工程价款问题。从河南省科健工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论内容看，该报告关于涉案完工工程价款的计算采用了两种计算方式，关于两种计算方式，该鉴定机构也给出了详细说明，一种是按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》进行计价；一种是按已完工程的工程量、《造价书》中的单价计算，因2013年7月26日协议书约定的单方造价（805元/㎡）与《造价书》中的单方造价（736.9元/㎡）之间存在比值，该鉴定机构在计算结果基础上上浮了一定比例，得出的涉案已完工工程造价为3199348.40元。故第二种计算方式上计算得出的工程价款更符合本案实际情况，本院予以采信，认定涉案工程造价为3199348.40元。关于第三人王俊峰已付工程款。2013年12月30日，第三人王俊峰付给原告于峰工程款1280000元；2014年3月25日，第三人王俊峰付给原告于峰工程款50000元。上述款项均由原告于峰收据为证，本院予以认定。关于第三人王俊峰主张代原告支付的工资款1035620元，原告对此不予认可，认为与其向第三人出具的收据重合，且第三人提供的记账凭证中不显示该笔款项，故第三人主张该工资款应从工程款中扣除的请求，本院不予支持。对于第三人王俊峰主张代原告于峰支付的混凝土款项，因双方对上述款项没有进行结算，且存在争议，数额无法确定，待双方结算后，可另行主张权利。对于第三人称，华盛公司应支付案外人的货款80余万元与本案无关，本案不作处理。对于第三人王俊峰称另案判决华盛公司、于峰等人赔偿案外人张代斌医疗费、护理费等费用126652.54元问题。第三人王俊峰不是上述赔偿案件的当事人，并且上述赔偿案件属于另一法律关系，第三人王俊峰、华盛公司是否履行上述赔偿案件判决与本案无关，待其收集证据后，可另行主张权利。综上，涉案工程已付工程款应为1280000元+50000元＝1330000元。下欠工程款应为3199348.40元-1330000元＝1869348.4元。第三人王俊峰应支付原告于峰工程款1869348.4元。关于欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张被告存在违约行为，应适用协议书中约定的标准支付利息，但原告提交证据不能证明被告存在违约行为，且原告要求自2014年6月1日起支付拖欠工程款利息的依据不足，故第三人王俊峰应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于原告要求对工程折价或者拍卖的价款优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，人民法院应予支持”的规定，原告未提交证据证明其已完工工程质量经验收合格，故对其该项诉请，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、第三人王俊峰于本判决生效后十日内退还原告于峰履约保证金90000元；二、第三人王俊峰于本判决生效后十日内支付原告于峰工程款1869348.4元及利息（自2018年4月19日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；三、被告河南华盛建设集团有限公司对上述工程款项的给付承担补充责任；四、驳回原告于峰对濮阳县习城乡人民政府的诉讼请求；五、驳回原告于峰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21394元，财产保全费5000元，共计26394元，由原告于峰承担14898元，由被告河南华盛建设集团有限公司、第三人王俊峰承担11496元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇一九年十月二十九日书记员  管呈卿