河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4126号上诉人（原审被告）：廊坊市凯创房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区第八大街西区9-1601、1602室。法定代表人：王大为，该公司董事长。委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市天河昊防水工程有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市安次区南龙道。法定代表人：马建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：任学其，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：程亮，男，该公司部门经理。被上诉人（原审被告）：廊坊市晟达建筑安装工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区幸福城润园S9栋2-201、202。法定代表人：刘释文，该公司经理。上诉人廊坊市凯创房地产开发有限公司（以下简称凯创地产公司）与被上诉人天津市天河昊防水工程有限公司廊坊分公司（以下简称天河昊廊坊公司）及被上诉人廊坊市晟达建筑安装工程有限公司（以下简称晟达建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省广阳区人民法院（2019）冀1003民初1304号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。凯创地产公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人天河昊廊坊公司不具备诉讼主体资格；帝景天城3#、5#号住宅楼防水工程款支付变更请求书对凯创地产公司不应发生效力；凯创地产公司“协助办理”的条件亦不具备。故原审法院判令上诉人凯创地产公司在欠付被上诉人晟达建安公司的工程款的范围内对晟达建安公司支付给被上诉人天河昊廊坊公司的工程款负连带责任缺乏事实及法律依据。天河昊廊坊公司辩称，上诉人凯创地产公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张亦不应得到二审法院的支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二第一款第五项规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八关于诉讼主体的规定。被上诉人天河昊廊坊公司是依法设立的分支机构，并依法取得营业执照。被上诉人天河昊廊坊公司作为原告，主体适格。一审法院认定天河昊廊坊公司具备诉讼主体资格符合法律规定。另外，从涉案的工程项目来看，系上诉人凯创房地产公司将帝景天成小区3#、5#号楼工程发包给被上诉人晟达建安公司，而晟达建安公司又将其中的防水工程部分发包给被上诉人天河昊廊坊公司。被上诉人天河昊廊坊公司已施工完毕，工程总价37万元，已支付10万元。张文进签订的三方协议是由凯创地产公司法人代表王大为授意的行为，系职务行为。因此，帝景天城3#、5#号住宅楼防水工程款支付变更请求书对凯创地产公司应具有法律约束力。最后，原审法院并未判令上诉人凯创地产公司直接连带给付，而是判令其在欠付晟达建安公司的工程款的范围内承担连带给付责任，此系作为发包人凯创地产公司的法定义务，原审法院对此判决理据充足。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。晟达建安公司未发表意见。天河昊廊坊公司向一审法院诉请：1、请求判令二被告偿还我公司工程款共计27万元；2、判令二被告支付违约金3700元；3、判令二被告支付因诉讼产生的一切费用。一审法院查明：2013年11月7日，被告凯创地产公司将帝景天成小区3#、5#号楼工程发包给被告晟达建安公司，被告晟达建安公司又将其中的防水工程部分发包给原告天河昊廊坊公司，工程总价37万元，至开庭辩论终结前已支付10万元。以上事实有《河北省建设工程施工合同》《帝景天城3#、5#、住宅楼防水工程协议》、《帝景天成3#、5#住宅楼防水工程工程款支付更变请求书》、工程量确认单、帝景天城3#、5#楼防水施工结算清单及原、被告陈述可证。一审法院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构具有当事人的诉讼主体资格，故此，原告天河昊廊坊公司可以作为原告参加诉讼。被告晟达建安公司自被告凯创地产公司处承包工程后，将工程的防水部分发包给原告天津市天河昊防水工程有限公司，该工程已施工完成，应按施工量支付工程款，原告要求被告晟达建安公司的支付工程款27万元的诉讼请求，本院予以支持，但原告未能提供验收的证据，对于原告要求的利息损失，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告要求其支付工程款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故此被告凯创地产公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第286条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决：一、被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市天河昊防水工程有限公司廊坊分公司支付工程款27万元；二、被告廊坊市凯创房地产开发有限公司在欠付被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告天津市天河昊防水工程有限公司廊坊分公司的其他诉讼请求。案件受理费4590元及保全费1888元，由被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司承担。二审中，上诉人凯创地产公司向本院提交新证据三份。即廊坊经济技术开发区人民法院案件受理通知书、预交诉讼费票据和民事起诉状，欲通过该三份证据证明上诉人凯创地产公司与被上诉人晟达建安公司就工程合同的履行及工程款纠纷正在廊坊经济技术开发区人民法院审理过程中，进一步证明原审法院判令其公司承担连带责任理据不足。对此，被上诉人天河昊廊坊公司质证称，对该三证据的真实性，合法性不作评论；但该证据与本案无关，更不能作为二审中止审理的理由。晟达建安公司对此未发表意见。被上诉人天河昊廊坊公司亦本院提交了新证据，即录音两段。一段是程亮与张文进的通话录音，另一段是程亮与王大为的通话录音。欲证明张文进承认凯创地产公司欠天河昊廊坊公司的钱以及王大为曾让天河昊廊坊公司起诉晟达建安公司连带凯创地产公司，由凯创地产公司代为支付工程款。对于程亮与张文进的通话录音，案外人张文进认可是其通话录音；对于程亮与王大为的通话录音，上诉人否认代理人称需庭下核实，但法定期限内并未将核实结果反馈至本院。同时上诉人凯创地产公司公司对该二录音质证称，该二录音不能达到被上诉人的举证目的。晟达建安公司对此未发表意见。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人天河昊廊坊公司诉上诉人凯创地产公司及被上诉人晟达建安公司建设工程合同纠纷一案中，上诉人凯创地产公司对于原审法院认定天河昊廊坊公司具备诉讼主体资格并判令凯创地产公司在欠付晟达建安公司的工程款范围承担连带给付责任不予认可。对此上诉人在二审中亦提交了新证据，但该新证据亦不足以否认原审法院对此的判决；且该判决并未直接判令上诉人凯创地产公司负连带给付责任，而是判令其在欠付晟达建安公司的工程款范围内承担连带给付责任。该连带责任可待凯创地产公司与晟达建安公司欠付工程款数额确定后再予以承担。此不仅系作为发包人凯创地产公司的法定义务，亦有效的保障了天河昊廊坊公司的合法权益，且并未侵害上诉人凯创地产公司任何合法权益。原审法院对此判决有理有据，且并无不当之处，对此本院予以维持。原审法院依据在案相关证据确定的工程款数额及给付主体均有事实基础，且不违反法律之规定。综上所述，凯创地产公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人廊坊市凯创房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十月二十一日法官助理马占书记员蔡晓依