河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5427号上诉人（原审原告）：张全同，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王聪宪，该公司员工。委托诉讼代理人：王光伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳捞王餐饮管理有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢111。法定代表人：赵小霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王光，男，1982年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人张全同因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）、洛阳捞王餐饮管理有限公司（以下简称捞王公司）、王光案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日对当事人进行了询问。上诉人张全同，被上诉人洛阳农商行的委托诉讼代理人王光伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。张全同上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年12月18日，张全同的老乡王光因家中有事急需用钱，向其借35万元临时用，张全同给财务人员刘倩打电话让给老乡王光转35万元。11点10分，刘倩从苏淑荣的交通银行卡（卡号62×××00）向王光转款35万元后，张全同告诉老乡王光已转款，老乡王光说未收到钱，张全同向刘倩核实，发现刘倩操作失误，将转给老乡王光的款转到了与老乡王光重名重姓的被上诉人王光的银行账户。张全同立即与被上诉人王光打电话联系，两人去银行办理退款事项。银行告知，因被上诉人王光在老城区法院有经济纠纷，他的银行卡被冻结，无法办理退款。2018年12月21日张全同对老城区人民法院冻结被上诉人王光名下的中国工商银行62×××00账号中的35万元款项提出书面异议。2018年12月24日，老城区人民法院作出（2018）豫0302执异46号执行裁定书，驳回了张全同的异议请求。张全同不服该裁定，向老城区人民法院提起执行异议之诉，2019年5月30日老城区人民法院作出（2019）豫0302民初25号民事判决书，驳回张全同的诉讼请求，张全同认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，理由如下：首先，一审法院在未认定张全同是否系错误汇入被上诉人王光银行账户的情况下直接驳回张全同的请求，是草率不尊重事实的行为。其次，张全同提交了各种证据证明是张全同错误将35万元汇入被上诉人王光银行账户。张全同老乡王光出具的借款协议书及转款凭证，能证明张全同确实有个和被上诉人同名同姓的朋友叫王光，且向张全同借了钱，此事并非张全同虚构，张全同将被上诉人王光起诉至瀍河法院的民事判决书证明被上诉人王光欠张全同钱，张全同不可能再给他汇钱，涉案这次汇钱属于错误汇入被上诉人账户。具体在汇钱的过程中是张全同电话告知其公司工作人员通过张全同岳母苏淑荣的账户转账的，工作人员误以为是和张全同来往较多的王光就直接转账了，如果是张全同自己转账肯定不会出现错误汇入的情况。正是因为各种巧合导致了现在这种局面的发生，然而老城区法院不审查证据，仅凭“不符合常理，本院不予采信”就驳回了张全同的诉讼请求，是片面的，不负责任的。最后，根据各种证据确定是张全同错误汇入被上诉人王光银行账户的情况下，应该支持张全同的诉求，张全同汇入该笔钱款的时候被上诉人王光的该账户已经被冻结，故该款并未因为进入被执行人账户而混合，已特定化。张全同没有转移存款权属的意思，被上诉人王光亦没有占有存款的意思，该案中，张全同系错误汇入，其没有向被上诉人王光支付的主观意思，被上诉人王光更没有占有、使用的主观意思，不能简单草率的认为该笔钱款进入被上诉人王光的账户即为王光所有。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院维护张全同的合法权益。洛阳农商行辩称，坚持一审诉讼请求，张全同在上诉状中说的转账账号与收款账号是同一个人，在一审判决中已经予以认定，从银行的转账流程是正常程序，只有名字卡号一致的情况下才可以转款，所以张全同称误转给被执行人王光的账号不符合常理，请求维持一审判决。张全同向一审法院起诉请求：1.不得执行张全同于2018年12月18日转入王光中国工商银行62×××92账号中的35万元款项；2.判令张全同于2018年12月18日转入王光中国工商银行62×××92账号中的35万元款项属于张全同所有并将该款项退回。一审法院认定事实：关于洛阳农商行与捞王公司、王光借款合同纠纷一案，洛阳市老城区人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫0302民初1253号民事判决，1.捞王公司于判决生效之日起十日内偿还洛阳农商行借款本金440万元及截止2017年7月1日的利息487187.82元，合计4887187.82元（2017年7月2日之后的利息按本金440万元、月利率14.76‰计算至实际履行之日）；2.王光对捞王公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3.王光承担保证责任后，有权向捞王公司追偿；4.洛阳农商行对王光名下位于洛阳市老城区中州渠南侧安喜门古文化街2幢十一套抵押房产（房产证号为：洛房权证市字第××号、第××号、第00224046号、第××号、第00224048号、第××号、第00224050号、第××号、第00224052号、第××号、第00223157号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。捞王公司对该判决不服，上诉于本院，本院于2018年3月21日作出（2018）豫03民终1109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后一审法院作出的（2017）豫0302民初1253号民事判决书生效，因捞王公司、王光未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人洛阳农商行向一审法院申请执行，一审法院于2018年11月9日立案执行。在执行过程中，2018年11月10日，一审法院作出（2018）豫0302执833号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人捞王公司、王光在金融机构的存款6736043元及利息；扣留、提取上述被执行人相应数额的收入；査封、扣押上述被执行人相应价值的财产。2018年12月18日，苏淑荣的交通银行账号62×××00向被执行人王光的中国工商银行账号62×××92转账350000元。2018年12月21日，张全同向一审法院提出执行异议申请书，称其通过苏淑荣的交通银行账号向被执行人王光转账的350000元系误转，是其向老乡王光转账，而非被执行人王光，该二人系重名重姓，张全同请求将误转入被执行人王光账号的350000元退还。2018年12月24日，一审法院作出（2018）豫0302执异46号执行裁定，驳回张全同的异议请求。2019年1月2日，张全同不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，在洛阳农商行诉捞王公司、王光借款合同纠纷一案执行过程中，张全同称其向王光转账350000元系误转，因其与王光有经济纠纷，不可能向其转账，是向老乡王光转账，在交代工作人员转账过程中出现错误，误转给王光，不符合常理，一审法院不予采信；故张全同要求不得执行该350000元并退还该款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款第一项之规定，判决：驳回张全同的诉讼请求。一审受理费6550元、公告费600元，由张全同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张全同结识与本案被执行人同名同姓的另一王光，身份证号码为：。该名出生于1973年的王光于2018年12月18日用尾号为1271的手机号码向张全同发送短信，写明“6282880007734339工行，王光。”该名王光于2019年10月12日到庭作证，称与张全同系老乡，二人关系很好，因其家中有事于2018年12月20日左右向张全同借款35万元，但没有收到借款，张全同称钱错汇给了本案被执行人王光。后张全同又通过银行转账及现金的方式向证人王光出借了款项。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除执行的民事权益进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，张全同主张其于2018年12月18日向本案被执行人王光所汇35万元系误汇，对该主张，张全同提交了身份证号码为的另一王光的证人证言，证人王光的证言内容与张全同在本案中的陈述相符，且有2018年12月18日证人王光向张全同发送工行银行卡号的手机短信为证，结合在本案转款之后张全同又向证人王光转款的事实，可以认定张全同除本案被执行人王光外，还与1973年出生的证人王光相识，证人王光曾于2018年12月18日给张全同发送了其银行卡号，欲向张全同借款。另，张全同因与本案被执行人王光、赵跃霞、田洪超民间借贷纠纷一案，洛阳市瀍河区人民法院于2018年12月25日作出判决，判令王光、赵跃霞向张全同偿还借款690万元及利息，且王光在2018年12月18日转款后的第三天2018年12月21日即向一审法院提出执行异议，结合本案查明的其他相关事实，对张全同所称的被执行人王光欠其钱未还，且被执行人王光因欠债财产已经被保全，其没有理由继续给被执行人王光汇款，本案款项确系误汇的主张，本院予以采信。执行异议之诉案件系对案外人就执行标的是否享有排除执行的实体权利所进行的实质审查。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、中止民事法律关系的行为。”本案中，张全同自始没有将涉案款项转移给被执行人王光所有的意思表示，不应产生物权变动的法律后果；且付款人张全同付款至被执行人王光账户时，王光的该账户已经被法院查封，被执行人王光对该账户客观上不享有处分权，该笔款项能够与该账户内其他款项清楚区分，应当认定张全同对该笔涉案款项享有足以排除执行的民事权益，其要求停止执行涉案款项并确认该笔款项归其所有的诉求应当予以支持。因张全同对于误转该笔款项具有过错，故本案诉讼费用应由张全同负担。综上所述，张全同的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初25号民事判决；二、不得执行张全同于2018年12月18日转入王光中国银行62×××92账号中的35万元款项；三、张全同于2018年12月18日转入王光中国银行62×××92账号中的35万元款项归张全同所有；四、驳回张全同的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费6550元，由张全同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十六日书记员 刘 博