山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初3721号 原告：运城市盐湖区安邑办事处西里庄村村民委员会。 委托诉讼代理人：相俊保，男。 委托诉讼代理人：薛丽珍，山西禹华律师事务所律师。 被告：运城市盐湖区安邑办事处汤里村村民委员会。 委托诉讼代理人：陈军，山西诚泰律师事务所律师。 原告运城市盐湖区安邑办事处西里庄村村民委员会（以下简称西里庄村委会）与被告运城市盐湖区安邑办事处汤里村村民委员会（以下简称汤里村委会）物权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西里庄村委会向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还侵占l45亩土地并赔偿经济损失48938元；(145亩土地价值14.5万元）。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汤里滩地幅员辽阔，东近汤里村，北与西里庄接壤。1958年以前积水成滩不宜耕种。l964年水面开始下渗后，所邻村庄开始对汤里滩地进行改良。西里庄村民委员会组织村民起早贪黑挖壕排碱进行复垦，共开发了84条壕沟，总壕靠西44条，靠东40条共200余亩可种植耕地。l984年8月，西里庄将该滩地承包给本村村民郭明章耕种，1985年郭明章因耕种能力所限，擅自将其中的145亩即靠东壕沟转包给汤里村民耕种，原告遂要求终止承包合同。1990年，经运城市农业经济合同仲裁委员会仲裁，收回发包项目。郭明章不服诉至运城市人民法院，1990年5月11日经运城市人民法院调解，西里村与郭明章终止承包合同，但经郭明章发包给汤里土地难以收回，西里庄与汤里村遂因该土地使用权问题产生纠纷。1991年3月28日，运城市政府进行深入调查后下发市政函(1991)6号文件，明确：“汤里村与西里庄所持异议的330亩滩地，将其中40亩划拨给汤里村耕种，其余290亩由西里庄耕种。”但直到现在，汤里村仍侵占靠东40条壕沟共计145亩，给原告造成重大经济损失。综上所述，原告多年来带领群众挖壕排水，经几代人艰辛付出终将盐碱滩地改良，依法对该滩地290亩享有使用权，被告现占有其中145亩没有事实依据和法律依据，原告几经努力要求返还被告非法占有土地未果，为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告汤里村委会辩称：一、本案不是人民法院民事案件的受案范围，应驳回原告的起诉。1、《土地管理法》第16条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告要求“返还侵占145亩土地并赔偿经济损失48938元”，所依据的是原运城市人民政府作出的(现为盐湖区人民政府)市政函(1991)6号《关于三家庄乡西里村与汤里村滩地纠纷的处理意见》，该文件载明：“汤里村与西里村所持异议的330亩滩地，将其中40亩划拨给汤里村耕种，其余290亩由西里村耕种。由三家庄乡政府具体划定地块，明确界限”。以上内容是一种行政确权行为，根据《土地管理法》的规定，土地确权及四至的划定，应当由县级人民政府具体实施确定。因此，现原告要求判令返还145亩土地，显然不是人民法院的民事案件的受案范围。2、盐湖区法院立案庭确定本案的案由为物权纠纷，没有任何法律依据。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，物权纠纷是《民事案件案由规定》第三部分的统称，而不是具体的一个案由，第三部分物权纠纷从30条到65条规定中没有一条案由名称系本案能够所适用的。因为本案所要处理的纠纷，应当是由人民政府受理管辖的行政确权行为。因此，本案不是人民法院的民事案件受案范围，应当依法驳回原告的起诉。二、原运城市人民政府作出的6号文件认定事实错误，程序违法，不能作为合法有效的证据使用。第一、该6号文件系原运城市人民政府在背离客观事实的情况下，认定汤里滩的290亩滩地由原告耕种，40亩滩地由答辩人耕种的行政决定，该决定的内容显然是错误的；第二、该6号文件是原运城市人民政府在1991年3月作出的，截止到现在长达30年的时间，期间从没有向原、被告双方进行送达，也没有对该6号文件中的内容具体履行和实施。因此，该6号文件认定事实错误，程序违法，由于没有送达和履行实施，对答辩人不产生约束力。三、原告在行政上诉状和答辩状中均承认290亩滩地一直由其耕种，应驳回原告的诉讼请求。1、2009年10月，本案原告作为行政诉讼的第三人在《行政答辩状》中明确承认：“第三人对划拨的290亩滩地在91年前至91年后一直耕种”，“原告诉状确认了以下二个事实：(1)自1970年争议土地一直由第三人耕种，答辩人已经耕种20年……”。2、2011年1月15日的《行政上诉状》第三页写到：“原告诉状确认了以下二个事实：(1)自1970年争议土地一直由第三人耕种，答辩人已经耕种20年……”。通过以上二点可以说明，原告所主张的滩地从l991年以来一直由原告在耕种，根本不存在侵占和返还之说，更不存在赔偿经济损失，原告的诉请显然不成立，应依法驳回。四、原告应按照145亩土地的市场价值向法院补交诉讼费。原告按照每亩l万元，145亩土地145000元向法院缴纳了立案费。事实上，空港管委会在前一段时间在相同地段所征地每亩价格为10万元，如果按l45亩计算，应为l450万元，原告的行为明显是在逃避向法院缴纳应交的诉讼费用。综上所述，原告的起诉不是法院的民事案件受案范围，应当依法驳回原告的起诉。 原告西里庄村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组证据：一、1990年仲裁裁定书，证明诉争土地的起因及基本情况。 二、1990年3月31日，原运城市人民法院对郭明章的问话笔录，该笔录记载诉争土地145亩由郭明章转包给了汤里村。 三、1990年4月6日，原运城市人民法院开庭笔录，记载滩地共有84条壕，一共88个边。 四、1996年5月11日，原运城市人民法院第15号调解书，其中第三条协议内容有郭明章发包给汤里村的滩地，一切手续由郭明章办理。 第二组证据证明被告侵占了诉争土地，政府确认原告对诉争土地享有使用权。 一、土地违法案件立案呈批表，记载原、被告争执的土地使用权的面积为330亩。 二、土地纠纷原由书，记载争执土地的位置以果园西路为邻，由路向西约110米界限有争执。 三、1990年4月20日，三家庄乡汤里村收回土地呈请报告，记载汤里村西北一片洼地长700米左右，宽300米左右，面积约300亩，记载“89年听群众反映西里庄要回他村的果园和滩地”，“我们采取了果断措施，强行收回借给西里庄耕种我村的土地，并立即分给我村各村民组。” 四、1990年7月2日，西里庄村委会关于占有滩地的情况说明，记载“61年发动全村所有劳力开始挖壕排碱，74年全公社各大队对滩地的总壕重新加深加宽，我全大队社员也把小壕加深加宽。” 五、1990年9月10日，原运城市土地管理局关于三家庄乡汤里村与西里庄村使用国有荒地发生争议的调查报告及处理意见，记载“汤里村和西里庄所争执的330亩国有荒滩盐碱地，汤里村已开发2000余亩，不承担国家一切负担，西里庄和公社民兵共同挖壕排碱开垦的330亩荒地使用已20年……”。 六、1991年3月28日原运城市人民政府市政函（1991）6号文件《关于三家庄乡西里村与汤里村滩地纠纷的处理意见》，记载“汤里村与西里庄村所持异议的330亩滩地，将其中40亩划拨给汤里村耕种，其余290亩地由西里庄村耕种。” 七、1990年4月10日，盐湖区法院茹某某法官对诉争土地进行丈量的记录，证明诉争土地位于壕东。 以上证据复印于运城市国土资源局盐湖分局，证明原告收回土地后双方就全滩地共330亩发生争执，经政府确认诉争的145亩滩地，原告享有使用权。 第三组证据：一、1973年绘制的图纸，证明全滩地的基本情况。 二、1990年的航拍图，证明诉争土地基本情况。 三、1989年10月14日，土地权属界线认定书，1989年10月18日土地权属界线认定书，证明土地的基本情况。 四、1992年11月15日土地承包合同书，记载滩地共96亩，每年承包费为1200元，证明滩地的承包费是每亩12.5元，作为计算侵占土地造成损失的依据。 被告汤里村委会为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 一、原运城市人民政府作出的市政函（1991）6号文件《关于三家庄乡西里村与汤里村滩地纠纷的处理意见》，该证据与原告提供的第二组证据中的证据六相同，除原告证明的“汤里村与西里庄村所持异议的330亩滩地，将其中40亩划拨给汤里村耕种，其余290亩地由西里庄村耕种”外，还载明“由三家庄乡政府具体划定地块，明确界限”的内容。 二、2009年9月，原告向运城市盐湖区人民法院起诉被告，要求停止发包土地的侵权行为的民事案件的应诉通知书、举证通知书及开庭传票。证明原告在2009年就曾经向法院就双方争议的土地进行过民事诉讼，但原告后来撤诉了，并没有判决结果。 三、运城市中级人民法院作出的（2009）运中行初字第27号行政判决书，该案是汤里村委会作为原告起诉盐湖区人民政府，西里庄村委会作为第三人参加的行政诉讼案件，判决结果是撤销了原运城市人民政府作出的市政函（1991）6号文件。之后第三人西里庄村委会不服，上诉到山西省高级人民法院，结果是高院将本案发还重审。 四、原告西里庄村委会在2011年1月15日的行政上诉状，上诉状的第三页承认自1970年争议土地一直由汤里村耕种，耕种已远超20年。 五、运城市中级人民法院作出的（2011）运中行初字第26号行政裁定书，该裁定书认定原运城市人民政府作出的市政函（1991）6号文件中所处理的330亩滩地的所有人应当系盐化局，裁定驳回了汤里村委会的起诉。 六、山西省高级人民法院（2012）晋行终字第40号行政裁定书，裁定的结果是驳回上诉，维持原裁定。 上述证据证明：1、原告在2009年就双方争议的土地进行过民事诉讼，没有后续结果。2、一系列行政判决书和行政裁定书证明双方争议的土地只有使用权，不具备所有权，现在双方对该土地发生争议，应当由人民政府来依法进行确权处理。3、从西里庄村委会的上诉状中可以说明争议的土地一直由汤里村占有使用。 经质证，被告认为原告提供的仲裁裁定书没有原件，不能确定其真实性，且内容不能证明郭明章所转包的145亩土地就是本案讼争的土地；原告提供的原运城市人民法院审理的原告郭明章与被告西里庄村委会承包合同纠纷一案的开庭笔录、对郭明章的询问笔录、调解书等证据，与本案无直接的关联性，不能证明现在汤里村实际占用的土地；原告提供的土地违法案件立案呈批表和土地纠纷原由书，能够证明双方发生争议的时间是1990年以前的七、八十年代，并非是1990年才发生的土地争议；汤里村委会1990年4月20日向三家庄乡人民政府、运城市土地局书写的收回土地呈请报告，原告断章取义宣读了对其有利的部分，并未宣读上面记载的争议土地是由当时的三家庄乡人民政府协调，汤里村同意把土地暂借给西里庄村耕种的事实，原告更是忽略了汤里村在报告中要求收回土地的请求；原告提供的西里庄村委会向土地局书写的报告，只是原告的一方认为，不属于争议土地使用权的最终确权结果；原告提供的运城市土地局1990年9月10日的调查报告及处理意见，并未加盖土地局公章，属于土地局调查人员的个人意见，不能作为最终确权的证据；原告提供的运城市人民政府市政函（1991）6号文件，认定事实错误，该文件并未向原、被告送达，且人民政府和土地部门均未履行，争议土地的界限、状况均无法确定，不能作为有效证据使用；原告提供的人民法院茹某某法官的所谓现场丈量记录，只是一些数字，并未制作现场勘查笔录，其丈量的人员和在场人员、勘查过程、土地位置、面积、界限均无法证明，不能证明案件事实；原告提供的三份图纸，其中两份是自行绘制的，没有绘制人和有关行政机关签名盖章，与实际不符，不应确认，另一份航拍图属于复印件，从何处复印，是否与原件一致，并未经原件保存机关盖章确认，其真实性无法确定，不能证明本案事实；原告提供的其村委会与相重恩、相学军1992年11月15日签订的土地承包合同书，与本案无关联性，不能证明本案事实。 原告认为被告提供的原、被告曾于2009年9月对争议土地所进行的民事诉讼等证据，与本案无关联性，且当时原告也撤诉了，人民法院并未作出判决，不能证明本案事实；认为被告提供的运城市中级人民法院和山西省高级人民法院先后作出的行政裁判文书，能够证实运城市人民政府作出的市政函（1991）6号文件并未被人民法院判决撤销，能够证明该文件属于有效文件，应当作为定案依据；认为被告提供的被告汤里村委会行政上诉状，所陈述的内容不属实。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的仲裁决定书因当事人提起了民事诉讼而导致仲裁决定书未生效，其所认定的事实不能作为本案证据使用；原告提供的其村委会与滩地承包人郭明章进行民事诉讼的开庭笔录、问话笔录、调解书及郭明章的民事起诉状，与本案有关的事实部分为郭明章将部分滩地分别转包给汤里村部分村民，并在人民法院的民事调解书中确定该部分滩地的“一切手续由郭明章清理”，对此事实应予确认；原告提供的土地违法案件立案呈批表、土地纠纷原由书、本案原告和被告分别给土地部门书写的申请报告、土地部门给原运城市人民政府书写的调查报告及处理意见，复印于运城市国土资源局盐湖分局档案，加盖有该分局的公章和核对章，与原、被告均无异议的原运城市人民政府市政函（1991）6号文件相印证，能够证明本案事实，本院予以确认。原告提供的人民法院茹某某法官记录的丈量记录，并非规范的现场勘查笔录，也没有双方当事人到场签字确认，上面仅记录了一些数字，无法看出所写数字表示的内容，更无法确定土地位置，不能证明本案事实。原告提供的自行绘制图纸及航拍图纸，其真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的人民法院生效的行政诉讼裁判文书，能够证明本案事实，应予采信；未生效的法律文书及原告的民事诉状所载明的内容，本院不予采信。 经审理查明：山西省运城市盐湖区安邑办事处辖区的西里庄村与汤里村之间有一块滩地，名称为汤里滩，解放前属于盐池的蓄水用地。自1964年起，汤里滩的积水大部分枯干，两村村民对汤里滩部分土地进行了开垦和土地改良，变为耕地进行农作物种植。1984年8月25日，原告西里庄村委会将开垦的200亩滩地发包给了本村村民郭明章，郭明章因耕种能力不足，又将部分滩地转包给了汤里村的部分村民。1990年，郭明章与西里庄村委会因该承包合同发生纠纷，郭明章作为原告，将西里庄村委会诉至原运城市人民法院。经人民法院调解，双方达成调解协议：“一、合同中止履行。二、原告在承包地里所种植的庄稼由原告收后把所承包的滩地交回被告。三、被告在受原告地的同时，给原告退已交付的承包费四百元（关于原告发包给汤里的滩地，一切手续由郭明章清理）。此后，郭明章并未将转包给汤里村部分村民的滩地要回并交给西里庄村委会，原告西里庄村委会与被告汤里村委会因该滩地的所有权发生争议，遂申请原运城市土地管理局处理。原运城市土地管理局经调查后，由原运城市人民政府于1991年3月28日作出了市政函（1991）6号《关于三家庄乡西里庄村与汤里村滩地纠纷的处理意见》，原运城市人民政府认为双方争议的330亩滩地所有权归国家所有，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十七条的规定，将其中的40亩滩地划拨给汤里村耕种，其余290亩滩地划拨给西里庄村耕种，并确定由三家庄乡人民政府具体划定地块，明确界限。该处理意见作出后，并未作出行政法律文书向当事人送达，原三家庄乡人民政府也未将争议的滩地进行具体的划界。2009年10月11日，被告汤里村委会以刚知道该行政处理意见并对处理结果不服为由，以运城市盐湖区人民政府（即原运城市人民政府）为被告、以西里庄村委会为第三人，向山西省运城市中级人民法院提起行政诉讼。山西省运城市中级人民法院于2011年1月4日作出判决，以该案被告运城市盐湖区人民政府为在收到起诉中副本之日起10日内提交答辩状及作出具体行政行为的证据、依据，撤销了该行政处理意见。西里庄村委会不服判决，提起上诉。山西省高级人民法院审理后，于2011年7月12日作出裁定，撤销原判，发回重审。山西省运城市中级人民法院重审后，于2011年11月17日作出（2011）运中行初字第26号行政裁定，以汤里村委会对讼争土地的主体资格不适格为由，驳回了原告汤里村委会的起诉。汤里村委会不服该判决，提起上诉。经山西省高级人民法院审理，于2012年9月17日作出（2012）晋行终字第40号行政裁定，认为汤里村委会对运城市盐湖区人民政府的行政处理意见不服，已经于2009年10月10日向上级政府即运城市人民政府申请复议，且复议机关以超过法定复议申请期限为由不予受理，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第二款规定的“法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不予受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼”，汤里村委会只能以复议机关为被告对行政复议这一具体行政行为提起行政诉讼，而不能直接起诉作出原具体行政行为的行政机关，故裁定驳回上诉，维持原裁定。行政裁定生效后，汤里村委会并未以复议机关为被告提起行政诉讼，而双方争议的滩地也未经人民政府划定具体界限。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案原、被告对争议滩地的所有权和使用权发生争议后，已经申请了县级人民政府即运城市盐湖区人民政府作出了市政函（1991）6号关于三家庄乡西里村与汤里村滩地纠纷的处理意见，将争议的330亩滩地中的290亩划归原告西里庄村委会使用，另40亩划归被告汤里村委会使用，但该处理意见并未向当事人送达，且该处理意见要求三家庄乡政府具体划定地块，明确界限，而三家庄乡政府也未实际进行划界工作，导致争议土地的界限至今仍不确定，故本案无法确定被告侵占土地的具体数量和界限，该工作应当由作出处理意见的运城市盐湖区人民政府或者其土地职能部门继续完成。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告运城市盐湖区安邑办事处西里庄村村民委员会的起诉。 案件受理费4179元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  石爱会 人民陪审员  邵 红 二〇一九年十月八日 书 记 员  张 欢