山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2258号上诉人（原审原告）：王新全，男，1968年6月12日出生，汉族，洪洞县人。委托代理人：张露露，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪洞县甘亭镇华林村全锁木材加工。经营者：赵全锁，男，1976年1月14日出生，汉族，洪洞县甘亭镇华林村人，住本村。上诉人王新全因与被上诉人洪洞县甘亭镇华林村全锁木材加工（以下简称全锁木材加工）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：原告系被告雇佣工人。2017年3月31日下午4时许，被告厂内作业的液压泵上电机烧坏，原告电话通知了被告经营人赵全锁，赵全锁回厂后，电机维修未果，原告将损坏电机拉至同村苗天顺修理部维修。维修过程中，铁片溅入原告右眼，苗天顺遂将原告拉至被告门口，赵全锁开车将原告先后送至甘亭镇仁爱医院、临汾市人民医院救治。临汾市人民医院诊断：右眼角膜穿通伤、右眼球内异物、右眼外伤白内障、右眼前房出血，行右眼角膜穿通伤清创缝合＋球内异物取出＋前房成形术，原告住院治疗21天后于2017年4月21日出院。出院医嘱：嘱患者院外继续右眼点用抗生素眼水，注意眼部卫生，3个月后拆除角膜缝线，告知患者右眼有外伤性白内障继发青光眼，导致眼疼、头疼等症状，建议有上述症状发生时，立即门诊就诊，同时建议择期行右眼玻璃体切割＋晶体切除术，下周门诊复查，不适随诊。2017年5月1日，原告又赴太原爱尔眼科医院治疗，诊断为：右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血、右眼继发性青光眼、右眼虹膜缺损、右眼外伤性瞳孔散大、右眼上睑下垂、右眼角膜裂伤清创缝合术后，行右眼显微镜下晶状体切除＋玻璃体切除＋玻璃体穿刺注药＋多波长激光视网膜光凝＋膜增殖视网膜脱离修复术；住院治疗11天后于2017年5月12日出院，出院医嘱：1、院外规律用药：左氧氟沙星滴眼液点右眼6次/日；妥布霉素地塞米松眼液点右眼3次/日；妥布霉素地塞米松眼膏涂右眼1次/晚；重组牛碱性成纤维细胞生长因子滴眼液点右眼4次/日。2、注意用眼卫生，半卧体休息，避免剧烈活动及眼外伤。3、一周门诊复查，不适随诊。原告治疗期间，被告经营人赵全锁向原告垫付了8600元。2018年，原告曾起诉本案被告，后撤诉。案件审理期间，根据原告申请，本院委托山西省洪洞司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定；2018年3月20日山西省洪洞司法鉴定中心出具《晋洪司鉴（2018）残鉴字第015号》司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王新全之损伤，鉴定为七级伤残。因王新全与其他诉讼参与人对该司法鉴定意见书所参照的鉴定标准提出异议，山西省洪洞司法鉴定中心于2018年6月1日又出具了《晋洪司鉴（2018）残鉴字第015－1号》伤残鉴定补正意见书，鉴定意见：被鉴定人王新全之损伤，鉴定为Ⅷ级伤残。原告支付鉴定费用2000元。2018年5月，原告向本院提起诉讼，要求苗天顺赔偿因伤所受损失，经主持调解，苗天顺一次性支付原告30000元，双方了事。另查明，2017年10月25日，原告与赵全锁木材加工厂、苗天顺电焊修理部提供劳务者受害责任纠纷一案中，苗天顺陈述：事发当天下午，原告拉来一台电机要求修理，苗天顺拒绝修理后，原告自行进行修理，并拿上錾子对准电机轮要求苗天顺帮忙拿锤砸錾子，苗天顺砸锤过程中，铁片飞入原告右眼。再查明，临汾市残疾人联合会、山西省洪洞县残疾人联合会于2010年12月15日向原告妻子田芳（1977年7月17日生）颁发有《中华人民共和国残疾人证》，载明田芳系智力二级伤残。原告与妻子均系再婚，婚时田芳携与前夫所生女儿田风风（1996年2月15日生）与原告共同生活，原告与田芳于1999年5月29日生育女儿王金凤、2006年1月5日生育女儿王玉风、2012年5月20日生育儿子王金林。原审法院认为：原告系被告雇佣工人，双方之间形成提供劳务和接受劳务的关系。原告在修理电机过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告有权向被告主张权利。被告提出原告所受损害已向致害人苗天顺主张赔偿完毕、不应再向被告主张的抗辩，该抗辩涉及的是第三人侵权行为致雇员伤害的赔偿问题，由于《中华人民共和国侵权责任法》对该问题并未作出明确规定，且该规定并未限制第三人承担赔偿责任后，雇员可以要求雇主承担赔偿责任。故对被告的该项抗辩，不予采纳。被告抗辩原告未经同意超出职权范围擅自修理电机，但原告修理被告损坏电机的行为与其提供劳务存在内在联系，应当认定为原告系从事劳务活动中受伤。原、被告及第三人苗天顺应当根据各自的过错承担相应的责任。根据案外人苗天顺陈述，苗天顺在应原告要求修理电机时，没有采取相关安全防护措施，致原告受伤，存在过错，对原告损失应承担相应赔偿责任即20％的责任。现原告与苗天顺已达成和解，本院不持异议。对于苗天顺承担份额以外的其余80％份额的损失，原告在苗天顺明确拒绝修理的情况下，仍坚持继续修理，且在修理过程中未尽到合理的安全注意义务，致其右眼受伤，从原告的行为与其自身受伤的后果来看，原告亦存在重大过错，可以减轻被告的过错；被告作为接受劳务的一方，由于被告对原告疏于安全管理、未提供相应安全防护，对事故的发生存在过错，应承担与其过错相应的50％的赔偿责任。原告因伤所受损失：1、医疗费，临汾市人民医院、太原爱尔眼科医院住院、临汾爱尔眼科医院、临汾同仁眼科医院住院及门诊费用等共计22831.98元，有医疗费票据为凭，予以确认；但原告提供的临汾爱尔眼科医院85元收费便条及华林村卫生所处方笺253元费用，不属国家正式收费票据，对此不予确认。2、护理费，医嘱确认留陪1人，根据山西省2016年度居民服务、修理和其他服务业36307元的标准，原告住院治疗32天，护理费应为3183.08元（36307元÷365天×32天）。3、住院伙食补助费，按照2016年度山西省省直机关工作人员出差伙食补助费100元/天标准，住院伙食补助费应为3200元。4、营养费，原告虽未提供医嘱证明，但原告伤情确需加强营养，故酌情确认营养费为1600元（50元×32天）。5、交通费，原告表示遗失了部分交通费票据，考虑到原告多地就医的实际状况，酌情确认500元交通费用。6、误工费，按照2016年度山西省农、林、牧、渔45871元标准，原告要求的11625元误工费用并无不妥，予以确认。7、残疾赔偿金，被告虽主张原告提供的鉴定报告并非本案申请、对鉴定结果存疑，但该鉴定报告确系之前诉讼被告时原告提出申请，并经法院委托司法鉴定机构进行鉴定，且被告表示不要求对原告伤情进行重新鉴定，故对山西省洪洞司法鉴定中心出具伤残鉴定补正意见书的鉴定结论予以认定，原告伤情构成Ⅷ级伤残，根据山西省2016年度标准，伤残赔偿金应为60492元。8、鉴定费2000元，有鉴定费票据为凭，予以确认。9、精神损失费，根据原告伤情，原告主张的10000元精神损失费用过高，酌情确定精神损失费为6000元。10、被扶养人生活费，原告的被扶养人为妻子田芳、女儿王玉风、儿子王金林三人；原告妻子田芳有临汾市残疾人联合会、山西省洪洞县残疾人联合会颁发的《中华人民共和国残疾人证》，故对田芳智力二级残疾的事实予以确认；田芳的被扶养人生活费为16058元（山西省2016年农村居民消费支出8029元×20年÷3人×30％），女儿王玉风的被扶养人生活费为12043.50元（山西省2016年农村居民消费支出8029元×5年÷1人×30％），儿子王金林被扶养人生活费为26495.70元（山西省2016年农村居民消费支出8029元×11年÷1人×30％），上述费用共计54597.20元。11、后续治疗费，由于尚未实际发生，原告可待发生后另行主张。综上，原告因伤所受损失共计166029.26元，抛除苗天顺已赔偿的20％的份额，对于剩余80％损失被告应承担一半份额即66411.70元（166029.26×80％×50％）；扣除被告已支付原告的8600元，被告还应赔偿原告57811.70元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决:一、被告洪洞县甘亭镇华林村全锁木材加工于判决生效后十日内赔偿原告王新全57811.70元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。王新全上诉称，其与全锁木材加工系雇佣关系，在受全锁木材加工指派维修电机过程中受伤，应由全锁木材加工承担主要赔偿责任。其在事故中未注意到自身安全承担部分责任，一审认定其承担40%的责任过高，请求二审改判减轻其承担的责任份额，一、二审诉讼费由全锁木材加工承担。全锁木材加工未提交答辩意见。经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案中，王新全系全锁木材加工雇员，在其到苗天顺处为全锁木材加工维修电机时，因未尽到合理的安全注意义务，致其受到损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原判根据本案查明的事实及王新全的过错程度，对王新全受到的损害，认定苗天顺、全锁木材加工和王新全各自承担相应的责任，并无不当。上诉人王新全对所提其承担责任份额过高、全锁木材加工应承担主要赔偿责任的主张，未提供相关证据予以证明，理由亦不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由上诉人王新全承担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 周 峰二〇一九年十月二十三日书记员 杨 艳