广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11919号上诉人（一审被告）：伍雪仪，女，汉族，1985年10月5日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。代表人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。一审被告：洪镇辉，男，汉族，1984年3月16日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人伍雪仪因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、一审被告洪镇辉金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年7月10日判决：“一、被告洪镇辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币143562.61元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2019年4月7日止，利息、罚息、复利合共计收24692.77元，自2019年4月8日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告洪镇辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费5000元；三、被告伍雪仪应对本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1992.94元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担112.92元，由被告洪镇辉、伍雪仪连带承担1880.02元。”伍雪仪不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决主文第三项；2.本案一、二审案件受理费由平安银行佛山分行承担。事实和理由：一、一审法院对本案借款是否是为家庭日常所需要所负的债务认定不清。一审中并没有证据证实案涉50万元用于伍雪仪家庭装修和购买家电，即案涉借款并未实际用于家庭所需。同时，伍雪仪对一审法院认定案涉50万元借款用途并未明显超出日常生活常理持有异议。二、一审法院对50万装修贷款认定为“家庭日常所需”是错误。“家庭所需”和“家庭日常所需”不同。房贷、车贷、车位贷、装修贷，均为家庭所需，要求家庭成员共同确认。案涉50万元贷款并不属于日常所需。家庭日常所需仅限于日常生活需要，如生活费、医疗费、子女学费等，夫妻一方借款可不用征询对方意见。但本案为银行装修贷，属专业贷款，金额巨大，会受到信贷政策的监督和影响，如贷款是否进入房地产行业等。三、一审法院对虚假借款合同认定不清。案涉借款的借款用途是虚假的，与伍雪仪无关。伍雪仪于2009年购买案涉房屋，2010年装修，家具家电俱全，伍雪仪与洪镇辉于2011年搬入居住，无需装修和购买家电。案涉房屋需要装修和贷款用于装修的举证责任在借款合同的双方当事人，而并非伍雪仪。四、一审法院对当事人的举证责任分配错误。1.一审法院认定平安银行佛山分行对借款合同尽到审查义务属错误。平安银行佛山分行应当核实借款人配偶对借款是否知情，房产是否需要装修，装修合同是否真实等，但平安银行佛山分行没有进行核实。2.一审法院对借款用途举证责任分配错误。平安银行佛山分行从未核实借款出借后案涉房屋是否进行了装修，对借款用途没有尽到举证责任。3.一审法院基于洪镇辉用伍雪仪名下的房产装修的名义借款及用伍雪仪姐夫的账号收款并向洪镇辉转款的事实，认定伍雪仪对案涉借款知情属错误。4.一审法院以伍雪仪已将案涉房产出售为由认定无法核实伍雪仪抗辩的真实性属错误。案涉贷款是否实际用于装修，可以通过鉴定核实，与案涉房屋是否出售没有关联。平安银行佛山分行答辩称，一、伍雪仪对本案债务知情且同意。1.洪镇辉在向平安银行佛山分行申请贷款时提供了伍雪仪身份证复印件、结婚证原件，涉案房产证原件用以核对，在整个借款过程中伍雪仪没有反对，并且积极配合。2.涉案贷款本金代收款人是冯某贤，其为伍雪仪的姐夫，且冯某贤的配偶伍某红即伍雪仪的姐姐亦知晓洪镇辉贷款事宜，因此伍雪仪辩称对本案债务不知情，完全不符合常理。3.还款记录显示2016年4月20日至2018年的6月20日，洪镇辉都是正常还款，并且每期还款金额为18266.62元，在长达27个月期间，每月家庭支出这笔还款金额，伍雪仪称不知情，明显不符合常理。二、涉案贷款用于装修和购买家私电器，属于夫妻共同债务。1.涉案房产建筑面积为279.74平方米，双层复式结构，市场价为预计330万左右，贷款用于装修和购买家私电器，装修包括软装和硬装，购买家私电器包括家用电器，可见并未明显超出日常生活所需。2.根据洪镇辉向银行提供的资料证实涉案贷款用于伍雪仪名下房屋的装修及购买家私电器。洪镇辉未发表意见。二审期间，伍雪仪提交证据如下：1.金碧新城施工许可证复印件一份；2.微信图片“信用卡欠款催收函”、手机短信截图、法诉通告截图；3.中国农业银行卡交易明细清单一份；4.证人梁某金的证言；5.证人洪某琼的证言。平安银行佛山分行未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，伍雪仪提交的证据1仅为复印件，并无原件核对，平安银行佛山分行亦不确认其真实性，本院对该证据不予采信；证据2反映的内容与本案无关，本院不予采信；证据3有原件核对，平安银行佛山分行亦确认其真实性，本院对证据3的真实性予以确认；对于证人梁某金的证言，该证言并未能清晰反映其入住涉案房屋后的装修情况，且梁某金与伍雪仪存在利害关系，本院对梁某金证言拟证明的内容不予采纳；对于证人洪某琼的证言，洪某琼并非与房屋装修相关的专业鉴定人员，且伍雪仪并未提供证据佐证洪某琼于2017年购买了涉案房产，故本院对洪某琼证言的拟证明的内容不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年4月1日，案外人冯某贤通过其名下的中国农业银行账户向案外人伍某红名下的中国农业银行账户转账50万元，转账摘要为“往来辉”。同日，伍某红通过其名下的中国农业银行账户向洪镇辉名下的中国农业银行账户转账50万元。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为伍雪仪是否应对洪镇辉的本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”首先，平安银行佛山分行在本案提供的证据证实洪镇辉是以登记于伍雪仪名下房产需装修及购置家电的名义向平安银行佛山分行借款，并在申请贷款时已向平安银行佛山分行出示了其与伍雪仪的夫妻关系证明、房产证原件、装修合同等证据。平安银行佛山分行就本案债务系用于伍雪仪与洪镇辉的夫妻共同生活尽到合理审查义务。伍雪仪上诉主张装修合同属虚假合同，涉案房产无需装修及购置家电，但其未能提供有效的证据予以反驳。虽然已查明的事实反映放款次日，涉案借款收款人冯某贤、伍雪仪的姐姐伍某红及洪镇辉之间发生与涉案借款金额一致的款项往来，但结合伍雪仪、洪镇辉与伍某红、冯某贤之间曾存在借款等资金往来情况，上述款项往来与本案贷款不具有必然关联，不足以否定装修合同的真实性。因此，本院对伍雪仪有关涉案借款用途虚假的上诉主张不予支持。其次，涉案贷款的代收款人冯某贤为伍雪仪的姐夫，冯某贤确认该事实。同时，结合洪镇辉以伍雪仪名下房产的名义向平安银行佛山分行借款并出示了房产证原件以及洪镇辉在放款后近两年时间内均按月归还过万元本息的事实，伍雪仪辩称其对本案债务并不知情显然与常理不符，本院对伍雪仪的该点上诉意见不予采纳。综合以上分析，一审法院认定本案债务属洪镇辉与伍雪仪夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，处理恰当，本院予以维持。综上所述，伍雪仪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3765.1元，由上诉人伍雪仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十月十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 吴 爽