辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0283行初64号原告普兰店市元台水泥砖制造厂。住所地辽宁省普兰店市元台镇前元村。组织机构代码证L2334208-1。法定代表人李海军，系该厂长。委托代理人于东平，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告瓦房店市科技和工业信息化局。住所地瓦房店市世纪广场1-1号。统一社会信用代码11210281001648781K。法定代表人曲连军，系局长。行政机关负责人冯宝松，系副局长。委托代理人陈发义，系该局工作人员。委托代理人韩卫斌，系辽宁青松律师事务所律师。第三人国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司。住所地辽宁省瓦房店市西长春路二段一号。统一社会信用代码91210281773038668C。法定代表人王玉良，系该公司经理。委托代理人李家裕，系该公司工作人员。委托代理人汪波，系该公司工作人员。原告普兰店市元台水泥砖制造厂（以下简称元台水泥砖厂）诉被告瓦房店市科技和工业信息化局、第三人国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司（以下简称瓦房店市供电公司）撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告元台水泥砖厂诉称，1．请求依法撤销被告在2015年9月8日作出《关于执行差别电价情况复函》的行政行为；2．第三人依法向原告返还多收的电费差价款122233.50元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：一、基本案情。原告企业的前身是原普兰店市前元红砖厂（详见1981年《建设征用土地协议书》及用地图纸）。当时是生产队办的企业，是集体所有制，由李海军承包生产，2011年被吊销（注册号：21028100061288，档案号：2010-194）。原告于2009年3月30日在工商部门申请设立了普兰店市元台水泥砖制造厂（注册号：210281600015105），2009年5月27日取得《建设项目环境影响报告书》，将厂址设立在原砖厂道北侧的原采泥厂位置（详见环评报告书4页平面图）。2010年7月6日取得普兰店市产品质量监督检验所《检验报告》，2010年8月21日取得税务登记，2011年8月29日再次取得瓦房店市产品质量监督检验所《检验报告》，2011年9月15日取得《辽宁省新型墙体材料备案登记证书》。瓦房店市元台镇人民政府在2015年12月27日出具《证明书》，证明原告企业新产品不属于淘汰类产品。1982年9月6日原普兰店前元红砖厂成立是集体所有制，与第三人瓦房店市供电公司建立用电关系，电户编号0100000055号。2009年3月30日原告新设现企业，建立新的用电关系，编号6702395879号。（2015）瓦民初字第4429号民事判决一审支持原告的诉讼请求，判令第三人给付多收差价电费。（2016）辽02民终3342号民事判决撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。（2018）辽民再8号民事裁定书撤销一、二审判决，驳回再审申请人的起诉。（2019）辽0102行初14号行政裁定书撤回起诉。上述事实可见，一是原普兰店市前元红砖厂是集体企业，现原告元台水泥砖厂是个体企业，是两个不同性质的企业。二是前一个企业是吊销，原告企业是新设。三是前一个企业是淘汰企业，已关停，而原告企业是新型墙体材料（水泥制砖），且经由市、省相关部门确认为合格产品，而非淘汰产品。四是厂址不同，前一厂址在道南，荒废复耕。而原告厂址在道北，属新址（环评书平面图）。五是供电合同及编号不同，前一个用户编号为0100000055，而原告新用户编号6702395879。二、被告复函行政行为的违法性。第一，依据2013年1月31日发布的辽宁省经济和信息化委员会、辽宁省物价局文件，辽经信电力（2013）26号附件2和2013年11月2日发布的辽宁省经济和信息化委员会、辽宁省物价局文件，辽经信电力（2013）277号附件《2013年辽宁省执行差别电价企业名单（按城市划分）》第2页大连地区16家淘汰类企业中均没有原告元台水泥砖厂。第二，根据2017年9月13日发布的辽宁省工业和信息化委员会文件，辽工信电（2017）228号《辽宁省工业和信息化委关于调整部分企业差别电价政策的通知》，一、同意大连市经信委的甄别意见即4家企业。通知最后：以上企业取消执行差别电价政策时间，大连市4户企业以此文件为准。说明原告企业不是淘汰类企业，经省、市核准是不执行差别电价的企业。第三，被告在2015年9月8日做出的《关于执行差别电价情况复函》一是无权确认原告企业是淘汰类型企业，依法应当逐级向大连市、辽宁省上报核准，辽宁省工业和信息化委员会是确认淘汰类企业的最后权力机关。二是程序违法，没有逐级申报、审核，擅自作出复函，没有法律效力。第四，依照我国法定原则，下位法应遵从上位法。被告在2015年9月8日作出的《关于执行差别电价情况复函》与2017年9月13日辽宁省工业和信息化委《辽宁省工业和信息化委关于调整部分企业差别电价政策的通知》相抵触。即大连市向辽宁省申报被批准的4家企业当中并没有原告企业，因此，被告作出的复函没有法律依据。综上，被告的复函依法无据，是无效行为，应予撤销。该函项下致使第三人多收取的差别电价122233.50元依法应向原告企业返还，该差别电价的收缴没有法律依据，显然侵害企业的合法权益，故，原告的诉请依法有据。被告瓦房店市科技和工业信息化局辩称，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回。1．原告元台水泥砖厂认为第三人瓦房店市供电公司应当向原告返还多收取的差别电价122233.50元，该案件实质上是供用电合同纠纷，本质上属于原告（用电人）元台水泥砖厂和第三人（供电人）瓦房店市供电公司之间关于供用电合同的计算方式和计算依据出现分歧，属于民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。2．本案中，我局并未作出任何具体行政行为，即使原告认为自己的合法权益有损害，也与我局无关，我局并未作出任何损害原告合法权益的具体行政行为，原告所述《复函》，我局是经过请示上级主管部门大连市经济和信息化委员会之后作出的，根据相关法律规定，我局不是本案适格被告。3．原告的诉讼请求不明确，要求返还差别电价122233.50元及利息，属于民事诉讼请求，并且该费用也不是我局收取，而是第三人（供电人）瓦房店市供电公司收取，因此本案应属民事诉讼受案范围。4．即使本案属于行政诉讼受案范围，也已经过了行政诉讼的起诉期限。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，应属于民事诉讼受案范围，即使属于行政诉讼，我局也不是本案适格被告，并且本案也过了行政诉讼的起诉期限，请求法院依法驳回原告对我局的起诉。第三人瓦房店市供电公司述称，不同意原告的诉讼请求，本案被告认定的事实正确，有法律依据，因此请求法院驳回原告要求第三人退还多收电费的请求。原告在淘汰类企业前元红砖厂没有注销的情况下，在同一变压器下形成了供电关系，因此原告应当承继前元红砖厂的供电法律关系。经审理查明，2015年8月13日，瓦房店市供电公司向原瓦房店市经济和信息化局发出《关于普兰店市元台水泥砖制造厂因执行差别电价而引起的法律纠纷情况的函》，请求原瓦房店市经济和信息化局明确对元台水泥砖厂是否执行差别电价。2015年9月8日，原瓦房店市经济和信息化局作出《关于执行差别电价情况复函》，复函内容如下：“瓦房店市供电公司：你公司以《关于普兰店市元台水泥砖制造厂因执行差别电价而引起的法律纠纷情况的函》（瓦供函〔2015〕6号）收悉，经请示大连市经信委，现将执行差别电价情况予以说明：依照省经信委、省电力公司《关于对我省相关行业高耗能企业落后产能进行甄别的通知》（辽经信电力〔2011〕100号）和大连市经信委《转发关于对我省相关行业高耗能企业落后产能进行甄别通知》（大经信发〔2011〕107号）通知要求，我局对《通知》中相关行业进行了甄别，经与被甄别企业辖区政府共同确认，原普兰店市前元红砖厂（现名称：普兰店市元台水泥砖制造厂）属于淘汰类别。为确保建材等行业淘汰落后产能目标的实现而执行的差别电价，依据的是国家产业政策。企业名称变化不应作为是否执行差别电价的依据。若被执行差别电价的企业与供电公司档案中为同一地址的同一用户，而且生产的装置及所生产的产品仍然为淘汰类或是限制类，应继续执行差别电价；被执行差别电价企业如果转产等，且符合国家相关产业政策要求，不属于淘汰类和限制类产品，则应当由企业向辖区政府提出申请，经大连市经信委查核认定，报省经信委审核批准后取消差别电价”。另查，元台水泥砖厂于2015年6月12日向辽宁省瓦房店市人民法院提起民事诉讼，要求瓦房店市供电公司返还多收的电费差价款122233.50元。辽宁省瓦房店市人民法院于2016年3月25日作出（2015）瓦民初字第4429号民事判决，判决瓦房店市供电公司自本判决生效后十日内返还元台水泥砖厂差别电价（淘汰类）电费122233.50元。瓦房店市供电公司不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2016年7月18日作出了（2016）辽02民终3342号民事判决，判决撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4429号民事判决，驳回元台水泥砖厂的诉讼请求。元台水泥砖厂向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年5月22日提审该案，并于2018年5月28日作出（2018）辽民再8号民事裁定，认为“认定元台水泥砖厂为高耗能企业并决定对其收取差别电价系政府相关部门依据管理职权作出的行政行为，瓦房店市供电公司系根据省经信委与省物价局联合下发的文件向元台水泥砖厂收取差别电价，其只是政府行政行为的具体执行单位。元台水泥砖厂起诉主张瓦房店市供电公司超标准向其收取电费，请求法院判决瓦房店市供电公司返还超收的差别电费，其实质是要求确认政府相关部门的具体行政行为存在错误及对其造成经济损失。该纠纷不是发生在平等民事主体之间的纠纷，故不属于人民法院民事案件的受案范围，元台水泥砖厂应另行主张自己的权利。”，判决撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民终3342号民事判决及瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4429号民事判决，驳回元台水泥砖厂的起诉。元台水泥砖厂于同年5月30日收到该裁定书。2018年11月21日，沈阳市和平区人民法院受理元台水泥砖厂诉原瓦房店市经济和信息化局、大连市工业和信息化局、辽宁省工业和信息化局、辽宁省发展和改革委员会及瓦房店市供电公司行政赔偿一案，于2019年3月21日作出（2019）辽0102行初14号行政裁定，裁定准许元台水泥砖厂撤回起诉，并于同日向元台水泥砖厂送达。2019年5月23日，元台水泥砖厂向本院提起案涉行政诉讼。再查，根据《中共瓦房店市委办公室瓦房店市人民政府办公室关于印发〈瓦房店市党政机构改革实施意见〉的通知》（瓦委办发〔2019〕2号），组建市科技和工业信息化局，将市经济和信息化局、市人力资源和社会保障局的外国专家管理职责、市发展和改革局的电力相关职责整合，组建市科技和工业信息化局，不再保留市经济和信息化局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。关于本案起诉期限的计算起点问题，元台水泥砖厂主张自2019年3月21日沈阳市和平区人民法院作出准予撤诉裁定的次日起计算六个月期限，瓦房店市科技和工业信息化局主张应自2018年5月30日辽宁省高级人民法院民事裁定送达起计算期限。本院认为，根据前述规定，行政诉讼起诉期限应自知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。本案中，元台水泥砖厂至迟于2016年7月18日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3342号民事判决时已知道原瓦房店市经济和信息化局于2015年9月8日作出《关于执行差别电价情况复函》，则可以认定此时其已知悉了该复函的内容。但因元台水泥砖厂不服大连市中级人民法院上述判决，因相关争议尚在民事案件审理中，只有在相关民事裁判作出并生效后，当事人才能确定其权利义务是否因行政行为而对其权利义务产生不利影响。在此情况下，其行政诉讼的起诉期限应从生效民事判决发生法律效力之日起计算。故本案应自收到（2018）辽民再8号民事裁定书的次日2018年5月31日起计算六个月的起诉期限。元台水泥砖厂于2018年11月21日提起行政赔偿诉讼，于2019年3月21日撤回起诉，该期间应依法予以扣除。现元台水泥砖厂于2019年5月23日向本院提起案涉行政诉讼，仍超过前述法律规定的期限，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告普兰店市元台水泥砖制造厂的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告普兰店市元台水泥砖制造厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  曹 平审 判 员  张维唯人民陪审员  孙 敏二〇一九年十月三十日书 记 员  王晓杰