苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初201号 原告苏州嘉源广达纺纱有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路28号3号楼3楼。 法定代表人李惠芳，董事长。 委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号行政中心3号楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人沈伟清，该局副局长。 委托代理人顾蓓莉，该局工作人员。 委托代理人朱天余，江苏立泰律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人文心，该局工作人员。 第三人沈启霞，女，1973年7月6日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 委托代理人孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。 委托代理人钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。 原告苏州嘉源广达纺纱有限公司（以下简称嘉源广达公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作苏（相）工伤认字[2019]第00077号认定工伤决定（以下简称第77号认定决定）及被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作〔2019〕苏人保行复第3号行政复议决定（以下简称第3号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案，并于次日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书，因沈启霞与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告嘉源广达公司委托代理人府徐驰，被告相城人社局出庭负责人沈伟清及委托代理人顾蓓莉、朱天余，被告苏州人社局委托代理人王兰，第三人沈启霞的委托代理人孙祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告相城人社局于2019年1月15日作出第77号认定决定，确认2017年11月30日，第三人沈启霞在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市相城人民医院于当日诊断为左锁骨骨折、头部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。原告不服，于2019年1月29日向苏州人社局申请行政复议。同年4月23日，复议机关作出第3号复议决定，维持了相城人社局所作第77号认定决定。 原告嘉源广达公司诉称：苏州市公安局相城分局交通警察大队（以下简称相城交警大队）出具的苏公相交证字[2017]第P00020号《道路交通事故证明书》，无法得出第三人沈启霞在案涉交通事故中承担非本人主要责任的结论。第三人在苏州市相城区人民法院（以下简称相城法院）故意以调解方式结案，回避了其在交通事故中与机动车一方有关事故责任的司法认定。被告相城人社局以机动车方承担85%的赔偿责任认定第三人在事故中承担非本人主要责任，从而作出认定其受伤为工伤的决定，与事实不符，于法无据，故原告请求法院依法撤销被告相城人社局所作第77号认定决定及被告苏州人社局所作第3号复议决定，并判令被告相城人社局重新作出不予认定工伤决定；本案诉讼费用由两被告共同承担。 原告向本院提交如下证据：1.第3号复议决定书；2.相城交警大队苏公相交证字[2017]第P00020号道路交通事故证明书；3.相城法院（2018）苏0507民初7114号民事调解书；4.陈亚丽的证人证言（附光盘、文某,4、居民身份证、线路图），以上证据共同证明第三人曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称相城劳仲委）提供伪证，第三人的交通事故责任不能通过民事调解书的形式予以认定,两被告在没有民事判决书的情况下，根据法无授权即禁止的原则，没有权限代替交警部门及法院对第三人事故责任作出认定。 被告相城人社局辩称：根据第三人沈启霞陈述、《道路交通事故证明书》、原告法定代表人李惠芳的证言及其他证据均证实，沈启霞是在下班回家途中受到交通事故伤害。《道路交通事故证明书》虽没有明确事故双方责任，但针对该起交通事故，法院的调解书及调解笔录显示，交通事故另一方及相应的保险公司已经按照机动车85%的责任与沈启霞达成调解。调解书由法院制作，对于当事人双方的事故责任归属具有一定的证明力。因此，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定标准。原告认为第三人应承担事故主要及以上责任，但未提交充分证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告相城人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实；2.相城劳仲委相劳人仲案字（2018）第930号仲裁调解书、医院病历卡、DX诊断报告单、出院记录、沈启霞出具的说明、相城交警大队苏公相交证字[2017]第P00020号道路交通事故证明书、上下班路线图及暂住证、程业宏的证人证言及其居民身份证、陈亚丽的证人证言及其居民身份证、沈启霞的授权委托情况、苏（相）工伤受字[2018]第01529号工伤认定申请受理决定书及送达回执、苏（相）工伤证字[2018]第01523号工伤认定限期举证通知书及送达回执、嘉源广达公司书面回复（附相应证据及授权委托材料）、苏（相）工伤中字[2018]第00016号工伤认定中止通知书及送达材料、恢复工伤认定申请书、相城法院（2018）苏0507民初7114号民事调解书及调解笔录、苏（相）工伤复字[2018]第00010号恢复工伤认定程序通知书及送达回执、嘉源广达公司出具的请求书、李惠芳的询问笔录，证明事故发生经过及相城人社局作出认定工伤决定的事实依据；3.嘉源广达公司的企业登记资料查询表、沈启霞的居民身份证，证明涉事单位、受伤员工主体身份信息；4.第77号认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定并予以送达。被告相城人社局提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《审理工伤案件若干规定》）。 被告苏州人社局辩称：原告与第三人对双方之间的劳动关系及沈启霞在下班途中遭遇交通事故的事实没有异议，争议之处在于该起交通事故中沈启霞是否承担非本人主要责任。本案中，公安机关出具的《道路交通事故证明书》没有认定事故责任，被告相城人社局根据关联民事案件中机动车方承担85%的赔偿责任，认定沈启霞在该案中承担非本人主要责任，符合《审理工伤案件若干规定》第一条之规定，我局予以认可。另，原告认为第三人逆行应承担事故主要责任，但其提供的证据证明力不足,应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据：1.复议申请书及相关证据，证明收到原告申请材料情况；2.行政复议申请受理通知书，证明受理原告申请，并告知其权利义务情况；3.行政复议答复通知书，证明要求相城人社局答复，并告知其逾期答复的法律后果；4.行政复议答复书及证据目录，证明相城人社局答辩情况；5.行政复议延期审理通知书，证明延期审理情况；6.第3号复议决定书，证明所作复议决定情况；7.送达回证及邮寄凭证，证明相关文书送达情况。被告苏州人社局提供作出本案行政复议决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》、《审理工伤案件若干规定》、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。 第三人沈启霞述称：民事调解书与民事判决书具有同等法律效力，同样可以作为认定事故责任之依据。原告提出的证人证言恰好可以证明第三人系在下班途中受到交通事故伤害。本案两被告所作行政决定均合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告所举证据，被告相城人社局对证据1-3真实性、合法性认可，关联性不予认可；认为证据4从形式上不具备证据的基本要素，对该证据不予认可。被告苏州人社局对证据1-3真实性、关联性认可；对证据4真实性认可，陈亚丽在工伤认定程序中提供的证人证言有其本人签字确认，结合其他证据可证明第三人系在下班途中发生交通事故的事实，证据4中的影像资料及文某,4不足以证明第三人应承担交通事故的主要责任。第三人对原告所举证据真实性认可，对证明目的不予认可。 对被告相城人社局所举证据，原告对证据2中关于第三人就医材料的真实性不予认可，相城人社局未在工伤认定程序中向原告送达上述材料，程序违法；对证据4的合法性、关联性有异议，对其他证据无异议。被告苏州人社局、第三人对上述证据均无异议。 对被告苏州人社局所举证据，原告对真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告相城人社局、第三人对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据表明其立案受理，调查核实，中止、恢复程序后作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。被告苏州人社局所举证据表明其立案、通知及延期审查后作出行政复议决定并送达的事实及程序经过，证据内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-3与被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据4对原告的主张缺乏证明力，本院不予认定。 经审理查明，2017年11月30日7时50分许，案外人潘林坤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从本市相城区太平镇聚金路由北向南行驶至金裕路路口时与沿金裕路由东向西行驶至聚金路路口的沈启霞所驾驶的无牌电动自行车相撞，致沈启霞受伤，经苏州市相城人民医院于当日诊断为左锁骨骨折、头部外伤。同年12月8日，相城交警大队出具苏公相交证字[2017]第P00020号《道路交通事故证明书》，以潘林坤与沈启霞驾驶车辆进入路口时的交通信号灯情况无法确认，道路交通事故成因无法查清为由，对事故责任未予认定。2018年11月2日，第三人向被告相城人社局提出工伤认定申请。该局于同年11月5日受理，后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告提交书面回复及证人证言、光盘及文某,4、路线图等证据材料，认为第三人不符合工伤认定条件。2018年11月12日，被告相城人社局以有关部门尚未对相应事故作出结论为由，中止工伤认定程序并向原告及第三人送达《工伤认定中止通知书》。同年12月14日，第三人向被告相城人社局提交相城法院（2018）苏0507民初7114号民事调解书及调解笔录，要求恢复工伤认定程序。因中止情形消失，相城人社局于2018年12月17日恢复工伤认定程序并向当事人送达《恢复工伤认定程序通知书》。2019年1月15日，相城人社局基于各方提交的材料及所作调查核实作出了第77号认定决定，认定第三人所受伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，于2019年1月29日向被告苏州人社局提出行政复议申请。复议机关于当日受理，并分别向原告及相城人社局发送受理通知及答复通知。2019年3月26日，因案件情况复杂，苏州人社局决定延期审查30日。后经全面分析案情，被告苏州人社局于2019年4月23日作出第3号复议决定，维持了被告相城人社局所作第77号认定决定。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，第三人工作地点，即原告住所地苏州市相城区太平街道××楼××楼，事发地在第三人工作地与居住地（单位宿舍）之间。事发当日第三人上夜班，下班时间为7时30分。 再查明，沈启霞就与嘉源广达公司是否存在劳动关系向相城劳仲委申请仲裁，该委于2018年10月9日作出相劳人仲案字（2018）第930号仲裁调解书，确认双方自2017年10月8日起存在劳动关系。另沈启霞就其所受交通事故伤害诉至相城法院。在审理过程中，沈启霞与交通事故机动车一方及相应保险公司达成一致意见，各方均同意按机动车方85%责任调解并达成协议，后由相城法院（2018）苏0507民初7114号民事调解书予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于第三人于2017年11月30日所受交通事故伤害能否认定为工伤，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，事发当日第三人下班时间为7时30分，发生交通事故时间为7时50分许；事故地点位于第三人工作地与居住地之间，故属于下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故。关于第三人在该起交通事故中的责任问题，《审理工伤案件若干规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，公安交警部门未出具事故责任认定书对交通事故责任进行认定。根据第三人提交的民事调解书及调解笔录，在关联交通事故责任纠纷案件中，机动车方及相应保险公司已按照机动车方85%的责任与第三人达成调解协议，法院据此制作民事调解书加以确认，对于本起交通事故的责任归属具有辅证之效力，而原告并无充分有效证据证明第三人在本次交通事故中承担本人主要及以上责任，被告相城人社局据此认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，认定第三人受伤为工伤，并无不当。 关于被告苏州人社局所作行政复议决定是否合法。经查，被告苏州人社局经原告申请，在法定期限内受理，并依法向当事人发送通知书，经延期审查后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合《行政复议法》之规定，其所作维持决定，亦无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2019]第00077号认定工伤决定及被告苏州人社局所作〔2019〕苏人保行复第3号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述两决定并判令被告相城人社局重作认定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州嘉源广达纺纱有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州嘉源广达纺纱有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  虞君瑜 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吴凤萍