广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终365号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司惠来分公司，住所地：广东省惠来县惠城镇塘边南门东路101号。负责人：黄辉波，经理。委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董锋，男，1977年8月28日出生，汉族，住址：山东省吕南县。系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车辆驾驶人。被上诉人（原审被告）：临沂市志运货物运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区天山路与俄黄路交汇处北500米（聚才二路0007号2号楼101）。系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车辆的所有人。法定代表人：孙志运。被上诉人（原审被告）:王新国，男，汉族，1966年3月17日出生，住址：山东省临沂市河东区。系鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车辆的实际支配人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称中财保临沂公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司惠来分公司（下称电信惠来分公司）、董锋、临沂市志运货物运输有限公司（下称志运货运公司）、王新国机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保临沂公司上诉请求：1.依法撤销（2018）粤5224民初270号民事判决第一项、第三项予以改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与志运货运公司签订的投保单、特别约定清单及第三者责任保险条款，上诉人已按法律规定尽到了明确的告知、提示义务。根据交通事故认定书认定涉案鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）车在事故发生时违反安全装载，根据第三者责任保险条款第二十七条第二款的规定，一审判决上诉人承担的赔偿数额内没有扣除10%的免赔而应由志运货运公司承担是不符合事实和法律规定的。根据《特别约定清单》约定，事故中造成的路产损失应扣除20%的绝对免赔。电信惠来分公司在一审中提供的财产评估书是其单方委托，程序不合法，一审法院没有保留上诉人的重鉴权利，不符合法律规定，同时，一审法院认定鉴定费、诉讼费由上诉人承担不符合法律和保险合同的约定，应由实际侵权人承担。电信惠来分公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判；本案一、二审诉讼费由中财保临沂公司承担。事实、理由及依据如下：一、关于没有扣除10%的免赔率的问题。1、中财保临沂公司未能提供证据证明其有明确告知投保人关于责任免除的规定。2、根据志运货运公司为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××）在上诉人处投保的《机动车商业保险保险单》显示，该车投保了不计免赔险。因此，本案董锋即使存在违规装载的问题，其造成的损害，其责任也应当由上诉人承担。二、关于本案电信惠来分公司的损失是路产损失并要求扣除20%的绝对免赔，这是不成立的。1、涉案事故车辆已投保了不计免赔险。2、电信惠来分公司的财产损失不是中财保临沂公司所说的路产损失。三、关于电信惠来分公司一审提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及价格鉴定明细表的法律效力问题，该鉴定结论是依据交警部门为妥善、及时处理交通事故，确定财产损失数额，及时恢复当地通讯线路而由惠来县物价局价格认证中心作出的，双方当事人均同意该鉴定结论。上诉人对此也没有异议，且在一审期间没有提出重新鉴定。因此，涉案鉴定结论合法有效。四、一审法院判决上诉人承担案件诉讼费和鉴定费符合法律规定。被上诉人董锋、志运货运公司、王新国未作答辩。电信惠来分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中财保临沂公司赔偿电信惠来分公司211500元；2.判令董锋、志运货运公司及王新国对中财保临沂公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由董锋、志运货运公司、王新国、中财保临沂公司承担。一审法院认定事实：2017年4月13日21时00分，董锋驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车从山东省往惠来县方向行驶，经S338约5KM交叉路口路段，碰刮到横在空中的属电信惠来分公司和中国移动通信集团广东有限公司惠来分公司（下简称移动惠来分公司）所有的光缆和电缆，致光缆、电缆和电杆损坏的交通事故。2017年4月27日，惠来县公安局交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定董锋承担事故的全部责任；电信惠来分公司和移动惠来分公司无责任。事故发生后，电信惠来分公司授权其下属机构中国电信惠来分公司岐石营销服务中心对线路损坏进行维修并全权处理上述交通事故，中国电信惠来分公司岐石营销服务中心对损坏线路进行了维修并委托惠来县物价局价格认证中心对损坏线路进行鉴定，该中心于2017年4月19日作出了惠价车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：损失价格人民币145800元。2017年4月14日11时45分，蔡坚耿驾驶无牌三轮摩托车载方水锦从惠来县岐石镇岐石村往岐石镇坑仔村方向行驶，经S338线+700M交叉路口路段，碰刮到横在公路一条掉落光纤线（系电信惠来分公司所有），致该三轮摩托车乘坐人方水锦摔倒在路面，造成方水锦受伤的交通事故。惠来县公安局交通警察大队于2017年4月27日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡坚耿承担事故的主要责任；电信惠来分公司承担事故的次要责任。另查明：1、鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车的登记车辆所有人系志运货运公司；该车辆实际使用人和管理人系王新国，本案发生交通事故时，董锋系王新国雇佣的司机。2、鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车主车在中财保临沂公司投保了机动车交强险和机动车商业保险，保险期限自2016年9月5日0时起至2017年9月4日24时止；商业险责任限额为150万元，挂车在中财保临沂公司投保了机动车商业责任保险，责任限额为50万元，保险期限自2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止；并不计免赔率。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。电信惠来分公司诉求涉及二宗交通事故，即董锋与电信惠来分公司发生于2017年4月13日的交通事故和蔡坚耿、方水锦与电信惠来分公司发生于2017年4月14日的交通事故。本案争议的焦点是上述二宗交通事故能否在本案合并审理及本案中董锋、志运货运公司、王新国、中财保临沂公司是否应对发生于2017年4月14日的交通事故承担责任问题。1.从二宗交通事故的赔偿主体看，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，发生于2017年4月13日的交通事故，其赔偿权利主体为本案电信惠来分公司，赔偿义务主体为董锋及其车主单位和承保的保险公司，也即本案一审中各被告；发生于2017年4月14日的交通事故其赔偿权利主体系方水锦，义务主体为本案电信惠来分公司和蔡坚耿。其赔偿主体完全不同。2017年4月14日的交通事故的赔偿主体与本案诉讼主体也不一致，不能合并进行审理。2.从交警部门责任划分来看，上述二宗事故发生后，交警部门出具的二份事故认定书也对上述二宗交通事故的发生作出不同责任认定，对发生于2017年4月13日的交通事故，认定董锋承担事故的全部责任，电信惠来分公司无责任；发生于2017年4月14日的交通事故交警部门的责任认定是蔡坚耿承担事故的主要责任；电信惠来分公司承担事故的次要责任。3.从二宗事故发生因果关系来看，交警部门对2017年4月14日的交通事故发生过错及原因认定系蔡坚耿未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶，无按照操作规范驾驶，对事故发生有主要过错，电信惠来分公司的过路拉线损坏后无设置警示标志并及时修复，对事故发生有次过错。由此可以看出，2017年4月13日的交通事故的发生并不必然导致2017年4月14日交通事故的发生，两者并没有必然的因果关系，董锋不是2017年4月14日交通事故的当事人，电信惠来分公司也没有提供证据证明2017年4月14日交通事故的发生系董锋所造成，故对其主张不予采信。综上所述，发生于2017年4月14日的交通事故与2017年4月13日发生的交通事故系二宗不同交通事故，不能在本案中合并审理，本案仅对2017年4月13日发生的交通事故的相关问题进行处理，电信惠来分公司针对2017年4月14日交通事故的诉求及主张，不予审理，电信惠来分公司可另行主张权利。2017年4月13日发生的交通事故，根据惠来县交警大队作出的惠来公交认字【2017】第B00034号《道路交通事故认定书》的责任认定，董锋应对本次事故承担全部责任。但因董锋系王新国雇佣的司机，且本案事故系董锋履行职务的过程中发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称为人身损害赔偿解释）第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案没有证据证明董锋存在故意或重大过失，故董锋应负的赔偿责任，依法应由王新国承担，故电信惠来分公司要求董锋承担连带赔偿责任的诉求依法予以驳回。志运货运公司虽然系本案事故车辆登记所有人，但由于将该车辆实际使用人及管理人系王新国，电信惠来分公司也没有证据证明志运货运公司在本次事故中存在过错，故电信惠来分公司要求志运货运公司承担连带赔偿责任的诉求依据不足，予以驳回。中财保临沂公司承保本案事故车辆的交强险，商业三者险，依法律规定及保险合同约定，应对本案交通事故承担保险赔偿责任。电信惠来分公司在本案交通事故中遭受经济损失，一审法院认定如下：1、财产损失。2017年4月13日交通事故发生后，电信惠来分公司委托惠来县物价局价格认证中心对其事故损失进行评估，根据该中心出具的惠价车损鉴字【2017】16－1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，电信惠来分公司因上述交通事故造成的财产损失数额为人民币145800元。2、鉴定费。电信惠来分公司主张鉴定费5700元有鉴定机构出具的发票为凭，且鉴定费系原告为主张权利所发生必要费用，一审法院予以确认。上述二项合计为人民币151500元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由于董锋应承本案事故的全部责任，中财保临沂公司承保了事故车辆的交强险和商业第三者责任险（不计免赔），鉴于本次交通事故也同时致移动惠来分公司财产受损失，故处理本案交通事故赔偿时应为其预留适当交强险财产损失赔偿限额，根据案件实际情况，一审法院酌定本案中财保临沂公司交强险财产损失赔偿额为人民币1000元。不足部分即151500元-1000元=150500元由中财保临沂公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年10月28日作出（2018）粤5224民初270号民事判决：一、中财保临沂公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿电信惠来分公司经济损失人民币1000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿电信惠来分公司经济损失人民币150500元,合计151500元。二、王新国对上述判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回电信惠来分公司对董锋、临沂市志运货物运输有限公司的诉讼请求。四、驳回电信惠来分公司的其它诉讼请求。案件受理费人民币4472.5元，由电信惠来分公司负担1300元，中财保临沂公司负担3172.5元。二审期间，上诉人中财保临沂公司在法庭调查时提交了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、不计免赔率险条款作为新证据。证明投保单的投保人声明处用黑体字向投保人就投保的险种和对应的条款内容向投保人履行了明确的告知义务，由投保人确认后盖章认可。根据三者险的27条第2款约定，违反安全装载加扣10%的免赔率，因此根据合同和条款的约定，电信惠来分公司的损失10%应由其他被上诉人承担。电信惠来分公司对上述证据的质证意见如下：对投保单，真实性由法庭审核确定，我方不清楚。对于要证实的问题有异议，认为上诉人无证据证实保险公司有将保险条款交付给投保人，虽然按照投保单里提及的介绍的投保条款，但至于是否有给投保人无证据可证明。因此，不能证明投保人知道相关免责条款的约定，且条款属于格式条款，关于具体内容投保人也只是履行签名、盖章手续，按照交通安全法的规定，强制保险是车辆所有人必须投保的，因此对于保单证明的内容，投保人不一定知道，因为无论如何投保人都必须投保；对不计免赔率险条款，投保人不清楚有关不计免赔条款的内容，也没有接到保险公司提供的保险条款。且三者险第27条免赔率的问题也无明确约定对于绝对免赔率还需重新购买保险，因此当事人只知道购买了免赔率就可以免除其应当承担的部分。董锋、志运货运公司、王新国经通知未参加法庭调查并发表质证意见。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，中财保临沂公司提交的投保单显示：特别约定：本车已安装“安全锁”，锁号为371329545，若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将有权拒绝赔偿。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名处盖有志运货运公司的公章。商业三者险中第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”不计免赔率险第二条规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”。惠来县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（惠来公交认字【2017】第B00034号）中载明：董锋驾驶机动车上路行驶，无按规定超高载物，无在确保安全的原则下通行，对事故的发生有全部过错。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉请求进行审理，上诉争议的问题是：一、中财保临沂公司对本案事故是否享有10%免赔率的问题；二、电信惠来分公司提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采纳、中财保临沂公司是否享有20%的免赔额、鉴定费及诉讼费的承担应否改判的问题。关于中财保临沂公司对本案事故是否享有10%免赔率的问题。中财保临沂公司二审中提交的投保单显示，投保人志运货运公司也在投保人声明处盖章，可以认定投保人已知悉有关免赔率条款及保险人责任免除的条款，中财保临沂公司已依法律规定对免除责任相关条款作出明确说明，因此可认定保险合同中的免除责任条款及不计免赔率险约定有效。本案事故中驾驶人董锋无按规定超高载物，属于违反安全装载。虽然投保人投保了不计免赔率险，但不计免赔率险明确约定违反安全装载规定为免赔事由，故中财保临沂公司主张对本次事故享有10%绝对免赔率成立，本院予以支持。对于保险公司免赔的该部分损失，应由车辆的实际使用人及管理人王新国承担。被上诉人电信惠来分公司称无证据证明投保人已收到上述投保单或清楚条款具体内容、投保人只是履行签名盖章手续、投保人投保了不计免赔险就可免赔等抗辩理由不成立，本院不予支持。关于电信惠来分公司提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采纳等问题。一审判决经对该鉴定结论书的程序、鉴定机构的资质等问题审查后决定采纳该证据并无不当，中财保临沂公司并未提出重新鉴定申请，其上诉认为该证据程序不合法、一审法院未保留其重鉴权利等与事实不符，本院不予采纳。中财保临沂公司上诉称应按保险合同特别约定清单对路产损失享有20%的免赔率，但庭审中提交的投保单上的特别约定并没有该约定，中财保临沂公司当庭表示没有可以体现20%免赔率的条款，故对中财保临沂公司该项上诉请求不予支持。关于鉴定费及诉讼费的问题，一审法院判决鉴定费及部分案件受理费由中财保临沂公司承担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》的规定，中财保临沂公司认为鉴定费及案件受理费应由实际侵权人承担的意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，中财保临沂公司关于因涉事车辆违反安全装载而享有10%免赔率的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院计算电信惠来分公司在商业三者险范围内的应赔偿的各项损失共150500元正确，因中财保临沂公司在二审期间新提交的证据能够证明其可适用10%的免赔率，故一审判决中财保临沂公司在商业三者险赔偿限额内赔偿电信惠来分公司经济损失150500元应扣除中财保临沂公司免赔的10%，扣除后应赔偿额为135450元，扣除部分15050元由王新国赔偿电信惠来分公司。对一审判决正确部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初270号民事判决第三项及案件受理费的承担；二、撤销广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初270号民事判决第四项；三、变更广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初270号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿中国电信股份有限公司惠来分公司经济损失人民币1000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿中国电信股份有限公司惠来分公司135450元，共计136450元；四、变更广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初270号民事判决第二项为：王新国赔偿中国电信股份有限公司惠来分公司15050元，并对本判决第三项承担连带赔偿责任。五、驳回中国电信股份有限公司惠来分公司的其他诉讼请求；六、驳回中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的其他上诉请求。二审案件受理费3330元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  洪如玉审判员  郭嘉银审判员  吴海燕二〇一九年十月三十日法官助理张柔凤书记员罗士佳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。