福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4596号 原告（反诉被告）：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区5杠1区533栋，统一社会信用代码914403006188104196。 法定代表人：丁孟军，总经理。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福州泰禾新世界房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇横屿路9号东二环泰禾广场2号楼泰禾中心第23层的编号为01的单元，统一社会信用代码91350100572982812D。 法定代表人：郑钟，总经理。 委托诉讼代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师；后变更为王弯，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）与被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司（以下简称泰禾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金粤公司委托诉讼代理人罗道律、李韩斌以及被告泰禾公司委托诉讼代理人吴元标、王弯到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院以（2018）闽0111民初4596号民事裁定对被告名下财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告金粤公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款5186975.54元及逾期付款利息（以工程款5186975.54元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至被告付清工程款之日止；其中3584661.81元自2017年6月27日起算，1602313.73元自2018年4月21日起算）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年3月12日，原、被告签订《工程分包合同》，约定由原告承包东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程。《工程分包合同》由分包合同协议书、中标通知书、合同专用条款、合同通用条款以及工程质量保修书等附件组成。合同专用条款第27.1条约定：本合同为固定总价合同，合同价款为人民币28406553元。特别说明：1.本分包合同价款为固定总价含税包干合同，即包工、包料、包质量、包工期、包括现场实际情况、包括执行和完成合同文件所绘述工作所需要的所有费用和不可或缺的所有附带工作之费用，不论他们是否在合同文件中有所说明，亦不论他们可否在签订合同时预料到。除业主根据项目需要进行的变更外，其他任何非业主原因进行的变更（包括施工图深化调整、图纸错漏碰、与总承包商交叉工序的补缺补漏）均不予以调整。2.业主有权对合同内的工作项目、内容予以调整，这种调整包括增加、减少或取消。若在本合同执行过程中业主对合同项目、内容进行调整，则本合同总价根据实际情况进行调整。合同专用条款第28条约定：1.预付款：合同签订并且承包商提交了经业主认可的相当于合同总价款10%的银行履约保函后，15个日历天内支付合同总价款的10%作为预付款；2.进度款：承包人进场施工后，工程款支付方式按每一个月支付一次，承包人按当期实际完成工程量(包括双方已确认的签证)，于当月25日申报进度，业主于次月5日前审核完毕，并于次月25日前按业主审核后工程款的80%支付给承包方(预付款分四批次等额在进度款中予以扣回)；3.竣工验收款：承包商在工程全部完工后15个日历天向业主申请竣工验收，业主应在15个日历天内组织相关人员进行专项验收。承包商提供合格的竣工验收资料且符合业主、政府质检部门和市档案馆确定的验收及归档标准，并配合业主完成竣工验收资料的备案完成后15个工作日内支付至合同价款的85%；4.结算款：本工程所在整体项目验收合格，承包商在30个日历天递交完整结算资料及竣工图，业主应在60个日历天工程结算审核。专项结算完成后10个日历天内，业主支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质量保修金；甲方付至结算总价的95%时，乙方须先提供符合税务规定的全额正式发票(含5%质保金发票)；5.保修金：质量保修期开始计算后满24个月、承包商完成全部保修工作且经业主验收确认无任何遗留问题并发出保修完成证书后14个日历天内，业主一次性将剩余的质量保修金无息返还给承包商。合同还对工程范围、合同工期、质量标准以及质量保修等内容进行了约定。 合同签订后，原告依约履行了合同承包范围内的施工任务，还完成了被告变更增加的分项工程。讼争工程于2016年1月21日进行单项验收，并于2016年4月21日与主体工程项目等一并经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方竣工验收合格并交付使用，同时讼争工程进入并计算保修期，原告已依约履行保修义务，包括有偿保修服务在内。原告于2017年4月18日将工程结算资料移交被告，并要求办理工程结算，但被告迟迟未予以结算确认。原告根据分包合同、定价通知、工程签证确认单、施工图纸、维修记录等资料进行核算，讼争工程结算价款为32046274.54元（合同包干总价28406552.84元-合同范围内设计变更减项40158.26元-合同范围内第三方代施工60356.94元+设计变更增项2992175.1元+保修期增加有偿维修费用1071761.53元-施工用水用电扣款323699.74元）。2014年7月10日—2017年1月24日，被告支付原告工程进度款合计26859299元，尚欠工程余款5186975.54元，现所有工程余款付款条件均已成就，被告不予结算确认并付款，已构成违约，还应承担逾期付款违约责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1.建筑业企业资质证书；A2.《分包合同协议书》；A3.工程量清单报价表；A4.四期（写字楼）幕墙单项验收会签单；A5.会议纪要；A6.竣工验收报告；A7.子分部工程质量验收记录；A8.幕墙挂钩式开启扇专家论证意见；A9.维修记录统计表；A10.工程结算情况统计表；A11.结算申报书；A12.扣款商谈纪要；A13.定价通知、工程签证确认单、新增后埋件施工图；A14.无延误工期证明；A15.结算资料目录、办理工程结算申请单、办理工程结算竣工图申请单；A16.保修期增加有偿服务费用计算表；A17.工程款收款明细表；A18.工作联系函；A19.函件；A20.质量证明；A21.2016年度维修记录统计表。 被告泰禾公司辩称，一、原告关于案涉工程结算金额计算错误，与实际情况严重不符。 （一）关于合同范围内设计变更减项费用计算错误。除原告自认的两项设计变更减项外，还有两项设计变更减项原告未予以扣减： 1.东二环四期办公楼地弹门五金配件调差 根据《分包合同协议书》第一章合同专用条款第24条约定：“本工程不锈钢拉手、地弹簧及地锁为甲指乙供，计价方式同替代品”以及原告《工程量清单报价表》明确：“本工程幕墙用不锈钢拉手、地弹簧及地锁为甲指乙供，投标时以暂定价填报。待材料样品确定后，按合同条款替代品的约定确定材料单价”。此外，《限定品牌及封样材料清单》中不锈钢拉手、地弹簧及地锁亦体现的是“甲指乙供（暂估价）”，可以证实不锈钢拉手、地弹簧及地锁仅为暂定价。原告于2015年12月3日出具《定价通知》（编号：东城定价2015年第123号）明确具体型号规格并同意在原投标报价基础上另行计取不锈钢拉手、地弹簧及地锁含税包干差价。根据原告对于不锈钢拉手、地弹簧及地锁的安装数量可以计算出地弹门五金配件调差为2443元。具体计算如下： 写字楼外幕墙工程 序号材料名称指定品牌规格型号含税包干差价数量小计 1地锁坚朗S101-26.38663525-659.665875 2地弹簧 坚朗HD203(100公斤)-27.938793-83.81637 3坚朗HD205(120公斤)-4.0356036-24.213618 4坚朗HD406(150公斤)58.9818916943.71024 5坚朗HD407(200公斤)140.470027500 6不锈钢门拉手（长2m）坚朗LS102-180.5673659-1625.106285 7不锈钢门拉手（长2.6m）坚朗LS10226-62.137938516-994.207016 -2443.298924 2.铝合金百叶（屋顶层里侧）未安装不锈钢防鸟网。 根据《分部分项工程量清单》载明，原告应完成铝合金百叶（屋顶层里侧），包括安装不锈钢防鸟网。而原告并未按照合同约定安装不锈钢防鸟网，根据合同工程量及综合单价可计算出应扣减的金额为145775元。具体计算方式如下： 项目名称单位工程量综合单价合计 铝合金百叶（屋顶层里侧）未安装不锈钢防鸟网m21257.98115.88145774.8952 （二）关于合同范围内第三方代施工费用计算错误。除原告自认的合同范围内第三方代施工费用外（自认部分数据存在错误），还遗漏了其他多项合同范围内由第三方代施工产生的费用，具体包括： 1.由于原告擅自改变设计造成开启扇两次掉落引发重大安全隐患，经被告多次催促，原告仍然拒不整改，故被告只能委托第三方北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司进行整改，完成开启扇更换工程，被告为此实际支付的2355198元应由原告承担。此外，原告主张由北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司代为更换5块大玻璃造成其误工27000元（统计表第二项）的主张不能成立。 2.由于原告承包的幕墙开启扇项目存在多处质量问题，后被告委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司为案涉幕墙工程隐框开启窗进行安全性鉴定并出具鉴定报告。被告为此实际支付的60000元应由原告承担。 3.因开启扇返工需重新拆装电动开启五金系统，被告为此支付28455元应由原告承担。 4.原告施工的案涉工程多次发生玻璃自爆及漏水情况，经被告多次催促原告仍拒不整改，故被告只能委托第三方广州行盛玻璃幕墙工程有限公司福建分公司对四期酒店及写字楼破损玻璃进行更换、清理及外运，产生的费用暂计1337248元应由原告承担。 5.原告施工的工程质量不合格，导致幕墙漏水严重，经多次催告后原告拒不履行维修义务，被告委托广州行盛玻璃幕墙工程有限公司福建分公司代为修补而产生的费用414523元应由原告承担。 6.因原告未对26至28层公共区区域部分幕墙封堵，为预防台风，被告委托深圳市奇信建设集团股份有限公司完成剩余部分防台风封堵，由此支出的9261元应由原告承担。 7.因原告未对31层幕墙封堵，“杜鹃”台风过境致使雨水沿幕墙铝通下漏导致楼层积水。被告委托深圳市奇信建设集团股份有限公司购买洗水器并安排工人人工抽水，由此支出的5610元应由原告承担。 综上，合同范围内第三方代施工费用合计应为4261007.05元。上述费用均是因原告施工工程存在严重质量问题而导致的整改和修缮费用，应当全部由原告承担。 （三）关于设计变更增项费用计算错误。 原告诉请的设计变更增项费用中，有两项与实际情况不符，具体如下：1.关于编号为零东城四期金粤-001号的签证：首先，2015年8月28日的工程签证确认单只是草签，该份确认单亦没有加盖被告的公章。其次，在此之前由被告发出的《定价通知》只是暂定价，这一点在最终2015年11月18日各方确定并加盖公章的《签证确认单》中“审核依据或审核说明”一栏已经明确载明“2.定价通知（东城定价2015年第059号），最终按集团价协调”，因此，该签证最后审核价应为386200元，而非原告主张的587024元。 2.关于编号为零东城四期金粤007号的签证：原告并未提供审核依据，被告不同意该份签证亦未在该份签证上加盖公章确认。 二、原告在施工过程中多次损坏被告财物，应当予以赔偿，由此支出的费用被告有权从应付款项中予以扣除。 原告在施工过程中，多次存在损坏被告财物，除原告自认的以外，还包括以下几项： 1.原告损坏东二环四期写字楼铝合金百叶帘安装工程成品，被告委托深圳市奥雅装饰工程有限公司重新生产制作安装而产生的费用22125元应由原告承担； 2.因原告施工的幕墙漏水造成总裁办更换高尔夫雷达、幕布，由此产生的更换费用73710元应由原告承担； 3.四期5A写字楼21-29层区域，因台风气候下雨刮风，31F幕墙工作未完善导致雨水流入下面被告标段区域，造成了雨水在各层浸蚀，从而造成天花双层石膏板、灯槽、窗帘盒、墙面乳胶漆及石膏板泡水破坏需重做，台风天气也造成大规模铝板被风吹挂导致了变形翘边不平整，被告委托深圳市奇信建设集团股份有限公司进行重做及修复而产生的费用95713元应由原告承担。 4.第21层至29层公共区域，因21-30层仍有未封幕墙玻璃，且31层幕墙单位未将幕墙玻璃封闭完善铝通有开口切有部分玻璃幕墙未完成施工，导致雨水沿幕墙玻璃未封铝通、未封幕墙玻璃灌入，而后雨水从各层铝通拼接缝及开启窗处流入公司天花地面，导致泡水。被告委托深圳市奇信建设集团股份有限公司进行重做及修复而产生的费用4102元应由原告承担。 5.东二环四期5A写字楼19层因原告进度滞后，幕墙多次漏水造成室内排水及更换吊顶铝板，被告委托深圳市深装总装饰工程工业有限公司进行修复而产生的费用4694元应由原告承担。 6.东二环四期5A写字楼由于大堂入户铝合金斗门幕墙立柱安装滞后，造成地面石材二次拆除，被告委托深圳市深装总装饰工程工业有限公司进行修缮而产生的费用4800元应由原告承担。 7.东二环四期5A写字楼一层大堂柱子原已完成石材，原告施工时进行破坏，被告委托深圳市深装总装饰工程工业有限公司进行修复而产生的费用9000元应由原告承担。而原告仅认可该项扣款为4500元。 8.因幕墙安装不水平造成与窗台石形成高低差，被告委托四期5A写字楼21-32层总裁办公室将31层窗台石重新铺设而实际产生的费用89369元应由原告承担。 三、原告有义务对其施工工程产生的质量问题进行维修并自费承担由此产生的一切费用，原告要求被告支付维修费用没有任何法律和合同依据。 依据《分包合同协议书》通用条款38.1条约定：本合同根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程整体及未做特别规定的工程项目的质量保修期为2年，外墙保温及防水的保修期为5年。质量保修期自本工程竣工验收合格并交付、整体工程竣工验收合格且完成竣工验收备案手续并移交给业主之日起计算。质量保修期的终止：质量保修期、保修工作完成且经业主验收确认无任何遗留问题并发出全部保修完成证书后终止（外墙保温及防水工程除外）。讼争工程竣工验收的时间为2016年4月21日，此后两年即为质量保修期，又依据通用条款38.2条约定：“本合同所述质量保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于承包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，承包商须最迟在收到业主要求修补的指示后3天自费行补，并须在指示上说明的日期前完成……”以及合同附件三工程质量保修书第三条：“本工程范围内，除不可抗力因素和使用不当造成的损坏，其他均属于承包商保修的责任范围，属于保修范围和内容的项目，承包商应在接到修理通知之日后业主指定的时间派人修理，承包商不在约定期限内派人进行有效修理或其修理工作不能使业主满意，业主可以委托其他单位或人员修理，此部分费用从质量保证金内扣除，不足部分由承包商支付”，据此，而原告提交的所谓有偿服务均在保修期内，服务内容亦均属于保修责任范围，故原告无权要求被告支付任何维修费用。 综上，讼争工程结算价款为26052747.23元（合同包干总价28406553元-合同范围内设计变更减项188376元-合同范围内第三方代施工费用4261007.05元+设计变更增项2693944元-损坏扣款335208元-施工用水用电扣款263159.06元）。被告已经向原告支付26859299元，未欠付任何工程款项。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： B1.定价通知； B2-1.关于贵司未按施工图施工导致开启扇掉落要求立即按原图整改的函、B2-2.关于催促开启扇整改的函及快递面单、B2-3.关于由第三方单位进行办公楼开启扇整改的函及快递面单、B2-4.关于再次告知委托第三方进场进行办公室开启扇整改的函； B3.东二环泰禾城市广场项目四期写字楼开启扇更换工程合同文件、东二环泰禾城市广场项目四期办公楼开启扇更换工程结算资料、工程合同结算协议书、东二环泰禾城市广场项目四期办公楼幕墙开启扇更换工程施工； B4.技术服务合同、检查鉴定报告、工程合同结算协议书、工程进度款支付审批表、增值税专用发票以及转账凭证； B5.设备采购安装合同； B6.关于办公室部分玻璃破损及漏水整改的函、关于办公室玻璃自爆掉落及督促更换和漏水整改的函及邮寄快递面单、关于东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程关于保修期自爆玻璃事宜回复函、关于办公楼部分玻璃破损由第三方进行修复的函、关于贵司维修保修期内所遗留自爆玻璃由第三方进行修复的函； B7.东二环泰禾城市广场四期酒店及写字楼破损玻璃更换工程施工合同、工程变更价款确认书、增值税专用发票以及转账凭证； B8.东二环泰禾广场西区四期项目2#楼31-32F及21F连廊顶部幕墙漏水修补工程施工合同； B9.东二环泰禾城市广场四期5A写字楼B1B2地下室电梯厅入口亮化装修工程合同文件、签证确认单（编号零东城-四期B1B2亮化饰-南燕山06号）、增值税专用发票以及转账凭证； B10.东二环泰禾城市广场四期5A写字楼21-30层总部办公室室内装修工程施工合同、签证确认单（编号为零东城四期写字楼精装-奇信009号）、签证确认单（编号为零东城四期写字楼精装-奇信021号）、增值税专用发票以及转账凭证； B11.物资采购合同数量及金额结算确认表、签证确认单（编号为01号）、增值税专用发票以及转账凭证； B12.福州东二环泰禾广场四期总裁办高尔夫模拟系统雷达、打击屏幕采购合同；增值税专用发票以及转账凭证； B13.签证确认单（编号零东城四期写字楼精装-奇信019号）； B14.签证确认单（编号零东城四期写字楼精装-奇信039号）； B15.东二环泰禾城市广场四期5A写字楼20层以下公共区域及精装办公室、酒店后勤区装饰工程施工合同；签证确认单（编号零东城四期5A内装--深装总036号）、签证确认单（编号零东城四期5A内装--深装总040号）、签证确认单（编号零东城四期5A内装--深装总041号）、增值税专用发票以及转账凭证； B16.东二环泰禾城市广场四期5A写字楼21-32层总裁办公室室内装修工程施工合同、签证确认单（编号零东城四期5A饰-特艺达012号）、增值税专用发票以及转账凭证。 反诉原告泰禾公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告支付东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程因开启扇质量问题而产生的鉴定费、更换费等相关费用共计2443653元；2.反诉被告向反诉原告支付东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程因玻璃自爆而产生的更换等维修费暂计1337248元，实际以相关鉴定部门的鉴定结论中的维修费金额为准；3.反诉被告向反诉原告支付东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程因渗漏产生的维修费暂计414523元，实际以相关鉴定部门的鉴定结论中的维修费金额为准；4.反诉被告向反诉原告支付不履行保修义务的违约金暂计1000000元；5.反诉被告向反诉原告支付因劳资纠纷对泰禾广场项目造成影响的违约金50000元；6.反诉原告有权直接从反诉被告的质量保修金中扣除上述第1至5项诉讼请求的金额；7.本案反诉费、鉴定费等均由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告将第三项诉讼请求明确为：3.反诉被告向反诉原告支付东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程因渗漏产生的维修费1398113元。 事实和理由：2014年3月12日，反诉原告与反诉被告签订《分包合同协议书》，由反诉被告承包东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程。合同明确约定：本合同所述质量保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于承包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，承包商须最迟在收到业主要求修补的指示后3天内自费执行修补。并须在指示上说明的日期前完成（合同通用条款第38.2条）；若承包商未能在第38.1条款所述的时间内进行及完成有关之修补工作，且在业主警告后仍没有改善，若业主认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则承包商须补偿业主支付他人执行修补工作的费用，或业主可从应付予承包商的款项中扣除该费用（合同通用条款第38.3条）。此外，协议书附件《工程质量保修书》第三条亦明确约定：本工程范围内，除不可抗力因素和使用不当造成的损坏外，其他均属承包商保修责任范围。属于保修范围和内容的项目，承包商应在接到修理通知之日后业主指定的时间内派人修理。承包商不在约定期限内派人进行有效修理或其修理工作不能使业主满意，业主可委托其他单位或人员修理，此部分费用从质量保证金内扣除，不足部分由承包商支付。 反诉被告在施工过程中，存在严重的质量问题。主要表现在：1.开启扇未按设计图进行施工，擅自将开启扇节点由设计图纸的穿轴式更改为挂钩式，导致开启扇两次发生掉落事故，造成巨大的安全隐患；2.安装的玻璃陆续自爆破损已达数百片，且数量仍在不断增加；3.施工质量不合格，导致写字楼广泛渗漏。反诉原告多次发函要求反诉被告按设计原图对开启扇进行整改、对玻璃自爆掉落及时进行更换以及对漏水问题进行整改。但反诉被告一直推卸责任，怠于进行整改工作，严重影响公司的声誉及集团总部的搬迁计划。为减少损失，反诉原告只能委托第三方对上述工程质量问题分别进行整改。根据《合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定以及《分包合同协议书》专用条款第38.3条约定：承包商不履行保修义务或拖延履行保修义务的，业主有权责令承包商改正，并有权要求承包商承担200000元(每发生一次)的违约金，并由承包商对在质量保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。业主有权从承包商的质量保修金中直接扣除承包商应承担的违约金和赔偿金，质量保修金不足以支付的，承包商应在接到业主通知之日起三日内缴清。据此，反诉原告有权要求反诉被告支付上述费用，并按合同约定承担违约责任。对于后续因玻璃自爆或幕墙渗漏问题而产生的维修费用，反诉原告将另案进行主张。 此外，2017年1月10日，反诉被告施工班组约十多人持续在反诉原告集团总部恶意讨薪，给集团及公司造成严重的声誉影响。按照《分包合同协议书》专用条款第13条第15项约定：无论出现何种情形，承包商均不得拖欠承包商人员工资(特别是农民工工资)。因承包商拖欠民工工资等原因造成劳资纠纷对业主或泰禾广场项目造成影响，承包商应赔偿损失(包括工程建设中、工程交付使用中)，并应向业主支付违约金50000元/次。因此，反诉被告应向反诉原告支付相应的违约金。 反诉原告围绕反诉请求向本院提交以下证据：C1-C7同本诉证据B2-1至B8；C8.关于东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程结算审定金额及民工恶意讨薪问题告知事宜；C9.《东二环泰禾城市广场西区四期2#楼1-22F（除10F）外幕墙漏水修补工程合同文件》。 反诉被告金粤公司辩称，一、讼争工程于2016年1月21日进行单项验收，并于2016年4月21日与主体工程项目等一并经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方竣工验收合格并交付使用。2016年4月20日，反诉原告、反诉被告及设计单位召开专题会议并签署《会议纪要》，认可讼争项目开启扇由穿轴式改为国家标准图集GTBT-600：03J103-6挂钩式，并认为挂钩式开启扇节点安全可靠、防脱落设计完整。2016年5月4日，举行专项论证会，与会专家认可挂钩式开启扇。因此，讼争工程不存在施工质量问题。此外，维修记录表明反诉被告已依约履行保修义务，不存在违约。 二、关于2016年8月30日、9月27日发生的二次开启扇掉落事件，反诉原告没有提供任何证据证明系反诉被告方面的原因造成的，事实上，该脱落事件是因为反诉原告委托的广告公司擅自拆卸开启扇以及反诉原告在台风天未关闭开启扇造成，均属反诉原告使用不当造成的，与反诉被告无关。反诉被告分别于2016年9月5日、9月28日、10月8日、10月19日、11月7日、11月29日致函反诉原告，就处理方案与反诉原告进行积极协商，并明确指出二次开启扇脱落事件系反诉原告方面使用不当造成，与施工质量无关。反诉被告对开启扇已采取了防脱措施，而反诉原告坚持按原设计方案更换全部开启扇，实属无理且毫无必要，相关费用应由其自行承担。 三、关于玻璃自爆，其一，现有玻璃制造技术不能完全避免自爆现象；其二，反诉原告没有任何证据证明反诉被告在玻璃安装上存在施工技术问题；其三，讼争工程所用玻璃均是反诉原告指定的品牌，若玻璃品质存在问题，责任亦在反诉原告。因此，玻璃自爆不属于“承包商的物料或施工技术不符合本合同规定所引致”，不在免费保修范围内，反诉被告负责更换的部分，反诉原告应当支付相应费用，反诉原告委托第三方更换玻璃所产生的费用应由其自行承担。 四、关于渗漏，属于反诉被告责任范围的，反诉被告已经履行保修义务。反诉原告反诉请求中所述“因渗漏产生的维修费”，毫无事实依据，反诉被告不知道具体指向是什么，也不知道具体费用是怎么计算得来的。 五、关于恶意讨薪违约金，其一，根本不存在反诉原告所述恶意讨薪的事实；其二，在反诉原告寻找各种借口，不依约办理工程结算的情况下，反诉被告向反诉原告催要工程款，是法律赋予的合法权利，催讨行为不构成违约。 综上所述，反诉原告各项反诉请求，缺乏事实依据，应当依法予以驳回。 审理中，根据被告申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所就东二环泰禾广场四期2#楼玻璃幕墙漏水原因及维修费用；玻璃幕墙工程签证费用、自爆玻璃更换等保修期有偿维修费用进行鉴定，该鉴定所分别出具了编号为天泽司法鉴定[2019]建筑鉴字第A037号、A038号的《鉴定意见书》。 经质证，双方当事人对证据A1-A9、A13、A14、A17、A18、B2-2、B2-3、B2-4、B6、C8的真实性互无异议，本院予以采信作为定案依据。双方当事人对两份《鉴定意见书》的真实性均无异议，对其鉴定意见的采信情况，本院在下文一并予以说明。 证据A10为原告单方制作，其中无其他证据印证部分本院不予采信，扣减部分属自认，本院予以采信。证据A11为原告单方制作，本院不予采信。证据A12为复印件，且“商谈人员会签”处仅有原告工作人员签名，内容真实性无法确认，本院不予采信。证据A13中编号为零东城四期金粤007号的《签证确认单》中虽无被告公章，但有被告工程部经办确认“情况属实”、分管工程副总确认“设计变更增加”，故本院予以采信作为定案依据。证据A15与原件核对相符且有被告工作人员签字，本院予以采信。证据A19、A21与原件核对相符，本院予以采信。证据A16中统计表、《综合单价分析表》为原告单方制作，未经被告确认，在无其他证据印证情况下，本院不予采信；移交表格未能明确体现原告提供“有偿维修”的证明对象以及维修的具体内容，故本院不予采信。证据A20为案涉工程玻璃供应商出具的《质量证明》，与质量合格与否存在法律上利害关系，故该证据证明力不足，本院不予采信。 证据B1、B2-1为被告单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。证据B3、B7、B11与原件核对相符，本院予以采信。证据B4与原件核对相符，但《检查鉴定报告》中载明鉴定日期为2016年11月28日至2016年12月13日，为被告委托第三方更换开启扇开工之后，无法确认与本案具有关联性，故本院不予采信。证据B5、B8、C9系被告与第三方签订合同，且无证据证明其实际产生的支出，真实性无法确认，本院不予采信。证据B9原告认可并同意扣减垃圾清扫费1000元，本院予以确认；因其他内容与本案不具备关联性，本院不予采信。证据B10中2015年10月20日送签的编号为零东城四期写字楼精装-奇信009号《工程签证确认单》中载明“26至28层公共区域，由于部分幕墙未封，且因上次防台风措施未封堵此部分，这次台风‘苏迪罗’过境，收到精装部发文做好防台风措施……利用各层12厘阻燃夹板、30*30*3镀锌角钢支撑完成防台风措施”；清理积水的工程指令落款时间为2015年10月24日。证据B13关于天花石膏板等因台风天下雨刮风造成天花石膏等重做的《签证确认单》“申报日期”为2015年10月。结合该两组证据中的照片以及案涉工程验收时间可知，该期间案涉幕墙仍在施工中，玻璃幕墙尚未封闭，采取防台风措施、清理积水、天花等重做系因台风过境该非归责于原告因素，且该公司采取的防台风封堵措施并不能减少原告的玻璃幕墙施工量，故被告以此将防台风封堵产生的9261元在案涉工程总价款中予以扣减、要求原告承担清理积水费用5610元、天花等重做费用95713元不能成立。该两组证据与本案无关，不予采信。证据B12无法体现与本案具有关联性，本院不予采信。证据B14“本签证概要及结论”一栏中载明“由于幕墙施工滞后，导致下雨天漏水，泡坏窗帘盒”，系玻璃幕墙尚未封闭而非幕墙玻璃施工质量问题导致漏水。而被告于2017年1月10日在《无延误工期载明》下方盖章确认“同意无施工单位自身原因延误”。被告并无证明原告工期延误，故正常施工期间因玻璃幕墙尚未封闭导致的雨天漏水不可避免。该证据与本案不具备关联性，本院不予采信。证据B15中编号为零东城四期5A内装--深装总036号的《签证确认单》中载明系因“消防单位未安好，引起漏水”、“本签证从江西建安消防扣除4694.06元”，故该签证单及相应的单价分析表、工程指令单、签证草签单与本案不具有关联性，不予采信；编号为零东城四期5A内装--深装总040号的签证单、工程指令单、签证草签单，因被告并无证据证明原告“幕墙立柱安装滞后”导致石材二次拆除产生相应费用，故本院不予采信；编号为零东城四期5A内装--深装总041号的《签证确认单》中最终确认以1304.4元含税包干由深圳市深装总装饰股份有限公司完成因原告施工造成的石柱损坏，原告在其证据10以及质证意见中同意以4500元予以扣减，属于对自身权利的处分，本院予以确认；施工合同、增值税专用发票及转账凭证本院不予采信。证据B16因被告并无证据证明原告“幕墙横框安装不水平”，故该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下： 原告具备建筑幕墙工程专业承包壹级资质以及建筑幕墙工程设计专项甲级资质。 2014年3月12日，原告（甲方、业主）与被告（乙方、承包商）签订《分包合同协议书》，约定：原告以28406553元固定总价含税包干方式承包东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程；该分包合同价款为固定总价含税包干合同，即包工、包料、包质量、包工期、包括现场实际情况、包括执行和完成合同文件所绘述工作所需要的所有费用和不可或缺的所有附带工作之费用，不论他们是否在合同文件中有所说明，亦不论他们可否在签订合同时预料到；若合同图纸中只显示某些工程的概念及需到达的标准和设计遗漏及设计确有错误之处，则承包商须负责完成一切所需的施工图专项技术优化设计，以使这些概念性的工程和设计遗漏及设计确有错误之处能够达到建造要求的标准，任何因设计的错漏或不满足先行规范及政府法规而对先行图纸进行修改所产生的费用及工期完全由承包商承担，业主不会给予承包商任何费用及工期上的补偿；施工用水用电费用已纳入业主直接支付的总承包管理费及分包配合费内，承包商无须单独支付水电费给总承包商，业主垫付的水电费按分包工程造价1%在结算中扣除；除业主根据项目需要进行的变更外，其他任何非业主原因进行的变更（包括施工图深化调整、图纸错漏碰、与总承包商交叉工序的补缺补漏）均不予以调整；业主有权对合同内的工作项目、内容予以调整，这种调整包括增加、减少或取消，若在本合同执行过程中业主对合同项目、内容进行调整，则本合同总价根据实际情况进行调整；预付款：合同签订并且承包商提交了经业主认可的相当于合同总价款10%的银行履约保函后，15个日历天内支付合同总价款的10%作为预付款；进度款：承包人进场施工后，工程款支付方式按每一个月支付一次，承包人按当期实际完成工程量(包括双方已确认的签证)，于当月25日申报进度，业主于次月5日前审核完毕，并于次月25日前按业主审核后工程款的80%支付给承包方(预付款分四批次等额在进度款中予以扣回)；竣工验收款：承包商在工程全部完工后15个日历天向业主申请竣工验收，业主应在15个日历天内组织相关人员进行专项验收。承包商提供合格的竣工验收资料且符合业主、政府质检部门和市档案馆确定的验收及归档标准，并配合业主完成竣工验收资料的备案完成后15个工作日内支付至合同价款的85%；结算款：本工程所在整体项目验收合格，承包商在30个日历天递交完整结算资料及竣工图，业主应在60个日历天工程结算审核。专项结算完成后10个日历天内，业主支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质量保修金；甲方付至结算总价的95%时，乙方须先提供符合税务规定的全额正式发票(含5%质保金发票)；保修金：质量保修期开始计算后满24个月、承包商完成全部保修工作且经业主验收确认无任何遗留问题并发出保修完成证书后14个日历天内，业主一次性将剩余的质量保修金无息返还给承包商；该工程的质量须达到工料规范要求的水平，这水平应不低于国家和工程所在省/市最新颁发之同类工程施工质量检验评定规范、规程的合格标准；该工程整体及未作特别规定的工程项目的质量保修期为2年，外墙保温及防水的保修期为5年；质量保修期自工程竣工验收合格并交付、整体工程竣工验收合格且完成竣工验收备案手续并移交给业主之日起计算；该合同所述质量保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于承包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，承包商须最迟在收到业主要求修补的指示后3天内自费执行修补，并须在指示上说明的日期前完成；业主须最迟在质量保修期终止后14天内发出此类指示，除非该指示是关于以前曾经发出指示要求修补的缺陷或其他过失；若承包商未能在上述时间内进行及完成有关之修补工作，且在业主警告后仍没有改善，若业主认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则承包商须补偿业主支付他人执行修补工作的费用，或业主可从应付予承包商的款项中扣除该费用；等。合同附件《工程质量保修书》第三条约定：本工程范围内，除不可抗力因素和使用不当造成的损坏外，其他均属承包商保修责任范围。属于保修范围和内容的项目，承包商应在接到修理通知之日后业主指定的时间内派人修理。承包商不在约定期限内派人进行有效修理或其修理工作不能使业主满意，业主可委托其他单位或人员修理，此部分费用从质量保证金内扣除，不足部分由承包商支付。 2014年4月1日，案涉玻璃幕墙开始施工。 施工过程中，因设计变更增加施工费用，经原告申请签证，被告最终审批确认的增加的工程价款分别为218302元、31997元、4160元、1734790元、13193元、103810元、56939元、110259元、93607元、4294元、-516984元、14280元、55940元、79555元、99651元、18179元、179767元、6005元，合计2307744元。 此外，原告于2015年8月28日申请签证的编号为20150828-QZ-001的《工程签证确认单》中“签证原因”为“应贵司设计变更通知单要求，将东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程所使用的蓝灰色TP10（LOW-E）+12A+TP8中空钢化玻璃，由原来的单银LOE-E改为双银LOW-E”，建设单位意见一栏中有“以上项目按587025元含税包干，不再计取其他任何费用。张宝华2015.9.21”。该签证单未加盖被告公章。 原告于2015年11月18日申请签证的编号为零东城四期金粤-001的《签证确认单》中“签证原因”为“应贵司设计变更通知单要求，将东二环泰禾城市广场四期（写字楼）外幕墙工程所使用的蓝灰色TP10（LOW-E）+12A+TP8中空钢化玻璃，由原来的单银LOE-E改为双银LOW-E”，报签的数量为15448㎡，单价为38元/㎡，合价587024元。审核栏确认的数量为15448㎡，单价为25元/㎡，合价386200元；审核说明中注明“定价通知（东城定价2015年第059号）最终按集团价协调”。该签证单经被告审批通过并加盖被告工程专用章。 原告于2015年12月2日申请签证的编号为零东城四期金粤-007的《签证确认单》中“签证原因”为“我司在施工过程中在裙楼、21层、22层、32层、33层等楼层共增加埋板1281块”。经被告项目部经办人、负责人、分管工程副总等审核确认埋件1281块。 2015年12月，原告施工时将案涉工程5A写字楼一层大堂柱子已完成石材损坏，原告同意承担4500元修复费用（该笔支出已由原告计入“合同范围内第三方代施工”予以扣除）。 2016年1月21日，被告对案涉幕墙进行单项验收，被告工作人员在相应的《幕墙单项验收会签单》上“质量意见”一栏注明“整改意见见纪要。整改后再次验收”。 2016年3月8日，被告委托厦门燕南山装饰装修设计有限公司清扫电梯垃圾，其中应由原告承担1000元（该笔支出已由原告计入“合同范围内第三方代施工”予以扣除）。 同日，原告施工造成深圳市奥雅装饰工程有限公司安装的27楼-30楼的百叶损坏，被告重新下单安装产生22125元支出。 2016年4月20日，原、被告工作人员针对案涉工程幕墙开启扇未按设计图纸施工问题召开专题会并形成《会议纪要》：一、根据现状若按原设计图纸重新施工，全部拆装完成约需要三个月；拆除现有开启扇及重新施工期间，会导致漏水；拆除过程中玻璃可能会破损，重新订购原片工期无法保障（此原片膜已不生产）；二、现场原告金粤幕墙设计的挂接系统系采用挂钩式系统；经与会各方评判认为此开启扇节点安全可靠、防脱落设计完整；挂钩式开启扇安装需现场施工对上限位角码及左右限位角码做重点质量控制；现场对已安装开启扇依据节点图逐一检查，存在问题的迅速整改，每个开启扇拍照，留下影像资料，此工作15天可完成。 2016年4月21日，东二环泰禾城市广场四期地下室、1#楼、2#楼竣工并经建设单位（被告）、勘察单位、设计单位、施工单位（福建六建集团有限公司）、监理单位联合验收合格同意交付使用。另，分包单位（原告）、施工单位、设计单位、建设单位、监理单位、主体设计单位共同对东二环泰禾城市广场四期2#楼幕墙工程进行质量验收，相应的《子分部工程质量验收记录（玻璃幕墙）》载明：玻璃加工、构件与组件制作、埋件及连接件安装、支承结构安装、金属部件涂装、玻璃安装、防水排水系统安装、遮阳系统安装、保温系统安装、防火装置安装、防雷装置安装、注胶密封均被评定为合格，验收意见为“同意验收”。 2016年5月4日，案涉工程幕墙挂钩式开启扇召开专家论证会。经专家论证，采用防脱落挂钩式上悬窗的方案基本可行，并提出下述要求和措施：一、防脱角码必须要有足够的刚度，不会因为受力后变形使挂钩脱落，开启扇在自重和风荷载的作用下，托钩及挂钩应满足抗弯抗剪要求，托钩及挂钩相互间的局部承压应满足规范要求，上述要求应补充计算书复核；二、防脱落限位角码数量及长度应根据计算确定，每个角码应配3颗不锈钢螺栓进行三角固定，螺栓与横梁连接应满足受力要求；三、应采用有带限位器的加强风撑，开启宽度不得大于300mm；四、竣工后提供用户使用说明书，正确使用维护开启窗。 2016年9月5日至11月29日期间，原告多次就案涉工程开启扇掉落事宜（2016年8月30日脱落1扇、9月27日脱落1扇）与被告通过函件往来进行沟通处理，双方对责任区分存在分歧。原告认为8月30日开启扇脱落系因4月22日窗扇被广告公司擅自拆除不锈钢风撑作为施工通道，同时蜘蛛人承重索侧向施加较大的动荷载在铝合金窗扇上，造成铝型材变形挂钩与挂轴不能吻合导致脱落；9月27日开启扇脱落系因9月27日晚至28日凌晨台风期间，被告物业未将开启扇妥善锁闭，在11-12级台风荷载作用下，窗扇反复开关反复冲击，造成铝合金型材与不锈钢风撑破坏性脱落。并在2016年9月5日的《工程施工联系函》中附幕墙使用说明书。被告则认为导致两次开启扇脱落事故系因原告擅自将开启扇节点由设计图的穿轴式更改为挂钩式。原告对被告拟自行安排其他施工单位更换开启扇表示：如未进行第三方责任鉴定，贵司就拆改幕墙开启扇系统，因此而导致今后第三方检测机构无法进行检测及责任鉴定，则全部责任及我司的全部损失由贵司承担。 2016年10月15日，被告与北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕公司）签订一份《东二环泰禾城市广场项目四期写字楼开启扇更换工程合同》，约定被告将东二环泰禾城市广场项目四期写字楼开启扇更换分包工程以2100000元包工包料交由新燕公司施工；合同约定范围内的所有工作内容总价包干，变更洽商、现场签证根据合同约定另行计算。施工过程中，新燕公司进行开启扇更换、玻璃更换等工作。相应的《办理工程结算申请单》上载明实际开工日期为2016年10月15日，实际竣工日期为2017年5月23日。 2016年12月15日，被告工作人员在《幕墙单项验收会签单》“质量意见”一栏加注：1.现场已整改完成。2.办公楼开启扇未按图施工，不含在本次验收范围。 2017年1月10日，被告在《无延误工期证明》下方盖章确认“同意无施工单位自身原因延误”。 原告在《办理工程结算申请单》中注明，根据工程现场实际情况及工程部对结算资料的审核，现就下列事项进行说明，请在结算时予以考虑：办公楼开启扇未按图施工，由第三方进行整改，涉及扣款。 工程竣工后，2016年6月7日至2017年10月21日期间，原告对案涉工程进行清理自爆玻璃、更换碎玻璃、改开启扇限位、漏水打胶等维修工作。相应的维修记录统计表有两类，其中一类（原告证据A21整组、证据A9部分）下方有维修负责人、物业公司负责人、开发商负责人三方分别签字，表格中“属性及定性说明（保修内/保修外）”一栏均为“保修内”；另一类（原告证据A9部分）下方有维修负责人、物业公司负责人两方签字，表格中无“属性及定性说明（保修内/保修外）”一栏。其中，2017年8月8日后部分维修统计表中“处理结果”为空白或“未处理完”。 2017年4月18日，原告向被告递交结算资料，被告工作人员张宝华在《结算资料目录》（目录中含“竣工图纸”）下方签字。 2017年9月22日，原告向被告致《函》，就保修期玻璃自爆事宜进行说明：现代生产技术不能彻底消除硫化镍杂质的存在，故钢化自爆不可避免，但钢化玻璃自爆不属于“物料或施工技术不符合本合同规定所引致”，不在免费保修范围内；根据合同13.8.3“工程移交之后，不免除承包商对自施工工程的维修责任，费用由业主承担”之约定，自爆玻璃清除、重新制作、更换等所发生的费用，应由被告承担并支付原告。 2014年7月10日至2017年1月24日，被告共计支付原告工程款26859299元。 2017年10月26日，被告（甲方）与案外人广州行盛玻璃幕墙工程有限公司福建分公司（以下简称行盛福建分公司、乙方）签订一份《施工合同》，约定由乙方对东二环泰禾广场四期酒店及写字楼破损玻璃进行更换、清理及外运，合同固定含税总造价为1200000元，其中写字楼部分为578051.24元。被告已向行盛福建分公司支付工程进度款632503元。 2018年1月29日，原告致函被告请求按合同造价的5%解付部分保修金计1420327.65元。 审理中，本院委托福建天泽司法鉴定所就东二环泰禾广场四期2#楼玻璃幕墙漏水原因及维修费用；玻璃幕墙工程签证费用、自爆玻璃更换等保修期有偿维修费用进行鉴定，该鉴定所分别出具了编号为天泽司法鉴定[2019]建筑鉴字第A037号、A038号的《鉴定意见书》。第A037号《鉴定意见书》的鉴定意见为：1.东二环泰禾广场四期2#楼玻璃幕墙漏水与施工工艺处理不到位、工艺存在质量缺陷有关联性，同时与其它因素亦存在关联性；2.东二环泰禾广场四期2#楼玻璃幕墙漏水维修费用为1398113元。第A038号《鉴定意见书》的鉴定意见为：1.中空钢化玻璃单银变双银费用（签证费用）为463440元，写字楼增加埋板费用（签证费用）为1281*63.7=81599.7元；2.原告在保修期内对自爆玻璃更换、开启扇防脱措施等有偿维修的费用按“合格”、“已处理”、“完成”或“空白”计算分别为98715元、1820元、28175元、115280元。两份鉴定报告的鉴定费用分别为271000元、47179元。 另查，原告主张的合同范围内第三方代施工应当扣除的60356.94元中，包含原告向被告主张的“建设单位单方面安排北京新燕强行占住施工作业面及施工设备，金粤公司更换主楼自爆玻璃的人员9人因此误工6天”的误工费27000元，即60356.94元=87356.94元-27000元。 本院认为，案涉《分包合同协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。 本案争议焦点为：一、案涉工程总价款的问题；二、开启扇脱落的责任区分问题；三、玻璃破损的维修是否属保修责任的问题；四、幕墙渗水原因及其归责、渗水产生的维修费金额及由谁负担的问题。 一、关于案涉工程总价款的问题。 依照《分包合同协议书》约定，合同总价款为含税包干28406553元。 案涉工程因设计变更增加的价款： 关于中空钢化玻璃由单银改双银。虽原告于2015年8月28日送审的《签证确认单》中，被告工作人员于2015年9月21日在审批意见一栏注明“以上项目按587025元含税包干，不再计取其他任何费用”，但原告又于2015年11月18日重新递交《签证确认单》，送审单价为38元/㎡，合价为587024元；该确认单中“审核说明”中注明“定价通知（东城定价2015年第059号）最终按集团价协调”，审核栏单价为25元/㎡，合价为386200元，该签证单经被告审批通过并加盖被告工程专用章。由原告诉讼请求中其他设计变更增项的金额可知，原告认可以被告审核通过、原告收执的签证单上的金额为结算依据。由此，中空钢化玻璃由单银改双银增加的工程价款亦应当以被告最终审核通过的金额为准。被告最终确认该项目增加的工程价款为386200元，原告亦收执，双方应当据此结算。由于对于工程价款的约定属意思自治，故对于鉴定机构通过市场询价方式得出的该项费用为463440元的鉴定意见本院不予采纳。 关于写字楼增加埋板费用。经被告工作人员签字确认的《签证确认单》确认增加的埋板为1281块。原告送审的单价为76.04元/块。该部分费用经鉴定机构鉴定为1281*63.7=81599.7元，即按单价63.7元/块计，原告对此亦无异议，本院予以确认。被告对鉴定机构认定的单价持异议，但未能提供充分证据推翻，故其抗辩理由本院不予采纳。 关于因设计变更减少的工程价款，原告主张为40158.26元，属于自认，本院予以确认。被告主张此外还有其他设计变更减项，但未能提供证据证明其主张，本院不予采纳。 关于合同范围内第三方代施工费用。由于原告并无证据证明其关于“建设单位单方面安排北京新燕强行占住施工作业面及施工设备，金粤公司更换主楼自爆玻璃的人员9人因此误工6天”产生误工费27000元的主张，故本院不予支持。原告主张合同范围内第三方代为施工，应当扣除87356.94元工程款，属于自认，本院予以确认。 关于有偿维修部分。第A038号《鉴定意见书》中对维修记录表中“合格”、“已处理”、“完成”或“空白”部分进行统计得出的有偿维修费用，系以原告证据A21《深圳金粤幕墙装饰工程有限公司维修记录统计表》为检材。而该统计表有两类，其中一类系原告在保修期内履行保修责任的记录，表格中“属性及定性说明”一栏均注明“保修内”；另一类未注明“保修内”或“保修外”，其维修事项为地弹门维修、更换碎玻璃、检查漏水点，工作内容基本属于保修责任，但由于被告委托更换开启扇的新燕公司于2016年10月15日开工，该日期之后的玻璃爆破由于在本案的维修记录统计表中无法体现亦无法确认系原告施工安装的玻璃还是新燕公司施工安装的玻璃，故本案是否产生“有偿维修”费用无法明确。故该鉴定报告中关于有偿维修费用的鉴定意见本院不予采信。由于原告未提供充分证据证明其提供有偿维修以及有偿维修的具体费用，故该部分主张，本院不予支持。 由此，扣除合同约定的工程造价1%的工程用水用电费用，案涉工程总价款为：[合同价款28406553元+设计变更增项（2307744元+中空玻璃单银改双银386200元+写字楼埋板81599.7元）-设计变更减项40158.26元-第三方代施工（87356.94元+重新安装百叶损失22125元）]×99%=30722131.94元。扣除被告已支付的工程款26859299元，被告尚欠原告工程款3862832.93元（含质保金）。 二、关于开启扇脱落的责任区分问题。 2016年10月15日，被告与新燕公司签订一份《东二环泰禾城市广场项目四期写字楼开启扇更换工程合同》，将东二环泰禾城市广场项目四期写字楼开启扇更换分包工程交由新燕公司施工。相应的《办理工程结算申请单》上载明实际开工日期为2016年10月15日，实际竣工日期为2017年5月23日。而被告提供的证据《检查鉴定报告》中载明鉴定日期为2016年11月28日至2016年12月13日，为被告委托第三方更换开启扇开工之后，无法确认该《检查鉴定报告》中的鉴定对象是原告施工的开启扇还是新燕公司施工。因此，本案证据不足以证明案涉开启扇脱落系原告责任，故被告要求原告赔偿鉴定费、更换费等2443653元，依据不足，本院不予支持。被告可待责任区分后另行主张权利。 三、关于玻璃破损的维修是否属保修责任的问题。 依照《分包合同协议书》关于“本合同所述质量保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于承包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，承包商须最迟在收到业主要求修补的指示后3天内自费执行修补”的约定，原告应当对其施工的玻璃自爆等原因造成的破损（除被告使用不当等不可归责于原告原因外）在保修期内承担保修责任。 案涉工程保修期内，被告将东二环泰禾广场四期酒店及写字楼破损玻璃更换工程发包给案外人行盛福建分公司施工，其中写字楼部分合同固定含税总价为578051.24元，被告亦已支付部分工程款。 由于2016年10月15日至2017年5月23日期间，案外人新燕公司在对东二环泰禾广场四期写字楼进行更换开启扇工程施工过程中，亦更换了部分玻璃。案涉工程合同价款为28406553元，新燕公司更换开启扇工程的合同价款为2100000元，由此可知，新燕公司施工的玻璃占案涉工程的玻璃扇数比例不足10%。同时，案涉玻璃破损亦不排除使用不当等因素造成。据此，本院酌定原告对案涉写字楼玻璃更换产生的维修费用承担90%的责任。被告可在工程款中予以扣除520246.12元（578051.24元×90%）。 四、关于幕墙渗水原因及其归责、渗水产生的维修费金额及由谁负担的问题。 经鉴定，东二环泰禾广场四期2#楼玻璃幕墙漏水与施工工艺处理不到位、工艺存在质量缺陷有关联性，同时与其它因素亦存在关联性（更换开启扇过程中会不同程度地对玻璃幕墙的稳定性、密封效果产生一定影响，各楼层在二次装修时以及日常的清洗不符合要求的前提下也会对玻璃幕墙的漏水造成一定影响）；玻璃幕墙漏水维修费用为1398113元。 依照福建省住房和城乡建设厅发布的DBJ/T13-24-2017《福建省建筑幕墙这两验收规程》（2017年12月1日起实施）第6.2.11条规定，“幕墙应无渗漏”。建筑墙体应无渗漏亦符合善良普通人的认知。同时，《分包合同协议书》约定：若合同图纸中只显示某些工程的概念及需到达的标准和设计遗漏及设计确有错误之处，则承包商须负责完成一切所需的施工图专项技术优化设计，以使这些概念性的工程和设计遗漏及设计确有错误之处能够达到建造要求的标准，任何因设计的错漏或不满足先行规范及政府法规而对先行图纸进行修改所产生的费用及工期完全由承包商承担，业主不会给予承包商任何费用及工期上的补偿。故原告对案涉A037号《鉴定意见书》质证意见中关于部分胶条不具备防水功能系依照图纸施工、施工图纸存在设计缺陷的理由不能成立，本院不予采纳。 由原告施工不当造成的玻璃幕墙渗水产生的维修费用应予赔偿。因原、被告均无证据证明原告因素与被告因素造成案涉工程玻璃幕墙渗水的各自比重，本院酌定原告承担50%责任。由此，原告应当赔偿被告因玻璃幕墙渗漏产生的维修费699056.5元。 五、关于其他问题。 工程竣工后，原告对案涉工程进行清理自爆玻璃、更换碎玻璃、改开启扇限位、漏水打胶等维修工作。被告质证意见中认为原告证据维修统计表中部分“处理结果”为空白或“未处理完”，证明原告未履行保修义务。本院认为该部分维修的日期为2017年8月8日后，其表格中未注明系“保修内”，而新燕公司更换开启扇工程于2016年10月15日施工、于2017年5月23日竣工，故该部分维修统计表是否为原告履行保修义务的记录表，无法确认。故被告要求原告支付不履行保修义务的违约金1000000元，证据不足，本院不予支持。 被告并无证据证明其关于因原告原因造成原告民工施工班组在被告处恶意讨薪造成不良影响的主张，故被告基于此要求原告支付违约金50000元，无事实依据，本院不予支持。 依照《分包合同协议书》约定，该合同所述质量保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于承包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，承包商须最迟在收到业主要求修补的指示后3天内自费执行修补，并须在指示上说明的日期前完成，若承包商未能在上述时间内进行及完成有关之修补工作，且在业主警告后仍没有改善，若业主认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则承包商须补偿业主支付他人执行修补工作的费用，或业主可从应付予承包商的款项中扣除该费用。故被告请求在案涉工程的质量保证金中直接扣除因玻璃破损、幕墙渗水产生的维修费，符合约定，本院予以支持。由此，扣除被告已支付的工程款26859299元以及原告应当承担的因玻璃破损产生的更换费用520246.12元、因幕墙渗水产生的维修费699056.5元，被告尚欠原告工程款2643530.31元。 原告于2017年4月18日向被告递交结算资料及竣工图纸，故被告应当依照合同约定“在60个日历天工程结算审核，专项结算完成后10个日历天内，支付至结算总价的95%”，即应于2017年6月27日前付清29186025.34元（30722131.94元×95%）。而被告仅支付26859299元。由于被告未及时支付工程款，给原告造成的资金占用期间的利息损失应予赔偿。原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，符合法律规定，本院予以支持。故2326726.34元（29186025.34元-26859299元）的逾期付款利息应当自2017年6月28日起计付。 案涉《分包合同协议书》约定“质量保修期自工程竣工验收合格并交付、整体工程竣工验收合格且完成竣工验收备案手续并移交给业主之日起计算”，“质量保修期开始计算后满24个月、承包商完成全部保修工作且经业主验收确认无任何遗留问题并发出保修完成证书后14个日历天内，业主一次性将剩余的质量保修金无息返还给承包商”。案涉整体工程于2016年4月21日竣工验收合格并交付使用，被告无证据证明原告未完成全部保修工作，又未发出保修完成证书，故被告应于2018年4月21日前返还质保金1536106.6元（30722131.94元×5%）。由此，1536106.6元的逾期付款利息应当自2018年4月22日起计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第一款第（一）项、第二款规定，判决如下： 一、被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司工程款2643530.31元（已扣除原告应支付被告的因玻璃破损产生的更换费用520246.12元、因幕墙渗水产生的维修费699056.5元，合计1219302.62元）及逾期付款利息（以2326726.34元为基数，自2017年6月28日起至款项还清之日止；以1536106.6元为基数，自2018年4月22日起至款项还清之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付）。 二、驳回原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费49754元，由原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担10266.18元，被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司负担39487.82元。反诉案件受理费27702元（已减半收取），由反诉原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司负担19815元，反诉被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担7887元。财产保全费5000元，由被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司负担。鉴定费318179元，由反诉原告福州泰禾新世界房地产开发有限公司负担159089.5元，反诉被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担159089.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  叶 鸿 人民陪审员  闫 军 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。