广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34558号原告：彭国雄，男，1966年3月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：王海峰，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔媛，广东经纶律师事务所律师。原告：彭国伟，男，1957年9月13日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：彭国光，男，1963年5月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州医科大学附属第一医院，住所地广州市沿江路151号。法定代表人：何建行，院长。委托诉讼代理人：李立凯，广东凯立盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程鹏，广州医科大学附属第一医院员工，该医院医生。原告彭国雄、彭国伟、彭国光诉被告广州医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭国雄及其委托诉讼代理人王海峰，被告广州医科大学附属第一医院的委托诉讼代理人李立凯、张程鹏均到庭参加了诉讼；原告彭国伟、彭国光为应追加的原告，本院向其送达参加诉讼通知及开庭传票等参加诉讼材料，其仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国雄诉称：原告母亲潘某于2016年6月14日在被告处就诊。被告收入院后对其进行治疗。患者在治疗过程中突发呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡。原告认为被告对患者死亡存在诊疗过错，应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告支付医疗费4676.41元、误工费13618.76元、护理费1650元、住院伙食补助费1100元、交通费2000元、死亡赔偿金210330元、丧葬费53289.5元，以上合计286664.67元，按照20%计算共计57332.93元；同时支付鉴定费21700元、精神损害抚慰金30000元，总计为109032.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广州医科大学附属第一医院辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：本医案经过了司法鉴定，1%是医疗瑕疵，现代医学难以做到尽善尽美，故我方不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告彭国伟、彭洁珍、彭国光、彭国雄是患者潘某的子女，其中女儿彭洁珍已去世。潘某的父母及配偶也已去世。2016年5月23日至5月31日患者潘某因“反复双下肢浮肿伴腹胀4年余，气促1周”在被告处住院治疗。同年6月14日患者潘某再次就诊于被告处急诊科，初步诊断“气促查因；肝硬化失代偿期；高血压”并给予收入留观。同月15日转入医方内科综合科继续治疗，入院诊断为“肝硬化失代偿期、门脉血栓形成、食管胃底静脉曲张（重度）…左侧股骨骨折内固定术后”。之后被告对患者给予“噻吗灵”抗感染、抗炎平喘、胸腔穿刺置管引流、护肝护胃、降血氨、营养心肌、补充白蛋白、利尿消肿、止痛、营养骨质等对症治疗。在此期间患者家属于6月24日要求停用心电监护及减少补液，于6月26日03:05患者突发呼吸心跳骤停，抢救无效死亡。以上事实由原告彭国雄提供的户口薄、彭洁珍的死亡证明、潘某在被告医院的门诊住院病例及被告所提供的潘某治疗病例予以证实。双方当事人对上述证据的真实、合法性均无异议，本院对此予以确认。另查明：本院经原、被告双方协商一致并最终确定广东华生司法鉴定中心对本案中被告广州医科大学附属第一医院的诊疗行为过错、因果关系、过错参与度进行鉴定。该鉴定机构于2019年6月10日作出鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为：1、医方广州医科大学附属第一医院对被鉴定人潘某的诊疗行为中存在过错；2、医方广州医科大学附属第一医院对被鉴定人潘某诊疗行为中的过错与被鉴定人死亡后果之间存在因果关系，原因力为轻微因素（过错参与度1%-20%），建议过错参与度以10%左右为宜。该鉴定意见书的分析说明部分显示内容有：…被鉴定人潘某的死亡原因考虑为在肝硬化、肺部感染等疾病基础上，因急性肾损伤而死亡的可能性大…医方建议复查心电图检查排除心肌梗死，根据病程记录，被鉴定人家属拒绝行心电图检查，但未见任何书面告知及拒绝检查的签字，故视为医方存在未尽充分告知义务的不足…医方在治疗被鉴定人左肾结石的过程中，存在下列过错：未给予尿常规检查；未请外科会诊，确定诊疗方案…由于医方未尽高度注意义务，在诊疗过程中存在下列过错：在服用非甾类抗炎镇痛药期间未定期复查被鉴定人肝肾功能情况；2016年6月24日被鉴定人家属要求停用多种药物及心电监护，医方仅在病程记录中记载，并无对停用药物及心电监护带来的严重后果以书面形式告知被鉴定人家属，并未取得被鉴定人家属的知情同意签字，在停用心电监护后，未嘱被鉴定人留陪人以严密观察被鉴定人病情变化；…考虑与停用多种补液、有效血容量不足及口服非甾类抗炎药有关，医方未尽到高度注意义务及危险后果避免义务，未能及时做出急性肾损伤的诊断，未给予尿常规检查鉴别诊断，未能及时调整治疗方案包括扩容等对症处理，未以书面形式将拒绝扩容治疗的危险后果告知被鉴定人及取得其签字知情同意，应视为告知不到位。上述医方的诊疗行为存在过错，其过错侵犯了被鉴定人家属的知情权，与被鉴定人死亡之间存在因果关系…综上所述，医方广州医科大学附属第一医院对被鉴定人潘某的诊疗行为中未尽到高度注意义务，存在告知不足、未请相关科室会诊确定肾结石的治疗方案、未能及时诊断被鉴定人急性肾损伤等过错，其过错侵犯了被鉴定人家属的知情权，与被鉴定人的死亡后果之间存在因果关系…医方诊疗行为中的过错与被鉴定人潘某死亡后果之间存在因果关系，原因力为轻微因素，建议过错参与度以10%左右为宜。原、被告双方对该鉴定意见书的真实合法性均无异议，均不申请鉴定人出庭。原告主张因被告存在上述医疗过错，故其应承担20%的过错比例而鉴定意见书所认定的比例较低。被告则主张鉴定意见书也仅认定其为轻微因素，故应为医疗瑕疵而不应承担责任。关于原告所诉各项损失方面，原告主张医疗费4676.41元，对此提供医疗费票据三张，医疗费为该三张票据相加；误工费是根据原告月均工资计算为13618.76元，计算方式为原告月均工资6809.38元，计算2个月，该月均工资可在判决书可确认；护理费为1650元，两张票据为1298元，还有一些零散支出，故我方主张150元/天，计算11天；交通费2000元包括前往医院，照顾的来回车费及后期法院诉讼鉴定等各方面产生的交通费用，没有票据由法院酌情认定；伙食补助费以100元/天的标准共计11天，依据2019年广东省人身损害计算标准；死亡赔偿金根据42066元×5年=210330元；丧葬费为106579/2=53289.5元；以上费用共计286664.67元，按照20%计算为57332.93元。鉴定费为21700元，有相关发票证明；精神损害金30000元，由法院酌情认定，故全部费用合计109032.93元。被告经质证认为：医疗费有正式票据2张，共为4250.91元，第三张425.5元票据不是正式的票据，不认可第三张票据；不同意原告主张误工费计算，死者已是退休人员，也没有误工的损失证明；对护理费有票据的1100元认可，对其他不认可；交通费原告没有提供相关票据，我方同意交通费按照300元计算；对住院伙食补助费1100元计算方式无异议；对死亡赔偿金的计算方式无异议；对丧葬费的计算方式无异议；对精神损害抚慰金计算方式有异议，对鉴定费21700元的真实性无异议，由法院依法处理。原告对此补充解释为医疗费的425.5元的票据是为购买白蛋白的费用，该费用的支出是按照被告医生的要求去购买的，原告实际支付了该费用，理应计算在医疗费用中；原告所要求的误工费是指原告本人的误工费，并非是潘某的误工费；有两张护理费单据，其中一张198元的单据是被告收取的，该费用是我方实际支付且护工是被告安排的；交通费原告在潘某住院期间原告每日都要前往医院照顾，并且后期办理相关的丧葬手续，法院的相关诉讼，鉴定机构的相关鉴定的所支付的大量费用，实际远远不止2000元，由于没有办法保留这些零散的发票，故我方请求法院酌情核定；对精神损害抚慰金的主张，不仅法律有明确规定，更重要的是由于被告的行为导致潘某死亡之后，原告受到严重打击进而跟单位产生了矛盾，包括处理过程中导致原告脾气暴躁，最终原告被单位开除，这一系列的后期影响均由被告的医疗过错行为所导致，因此被告对于其过错行为所造成的精神损害理应予以赔偿。本院认为：根据原告彭国雄所提供的潘某户籍材料及其彭洁珍的死亡证明材料及当庭陈述可以确定患者潘某的配偶、父母及子女中目前仅有彭国雄、彭国伟、彭国光。现潘某已去世，故本案中的赔偿权利人为彭国雄、彭国伟、彭国光。本院依据民事诉讼法及其司法解释的相关规定追加彭国伟、彭国光为原告参加诉讼，故其未到庭参加诉讼不影响法院依法裁判。患者潘某在被告处住院治疗，被告对其实施了相应检查、手术等诊疗行为，双方之间存在诊疗服务合同关系。本案争议焦点为被告的诊疗行为是否存在过错、该诊疗过错行为是否导致了患者潘某最终死亡的损害后果及两者之间的因果关系和原因力比例，另外是原告所诉的各项费用的合理合法性。关于诊疗过错、损害后果、因果关系及原因力比例方面，本院根据原、被告双方的一致同意并确定了广东华生司法鉴定中心进行本案医疗过错的鉴定。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且医患双方也就其争议的问题参加了听证会且充分陈述了各自的意见，故鉴定程序合法合规。因原、被告双方对该司法鉴定意见书的真实、合法性均无异议，故本院能对该鉴定意见书予以认定。结合鉴定意见书对患者潘某从2016年5月23日至6月26日期间的诊疗过程分析可以认定被告在诊疗过程中尽管存在了鉴定意见书中所列的不足之处，但整体诊疗过程还是符合诊疗规范。鉴定意见书所指出的诊疗过错不足之处主要在2016年6月14日至6月26日的第二次住院期间。结合鉴定意见书所记载的患者潘某病情可知患者确实存在肝硬化失代偿期、高血压等等较重疾病，故鉴定意见书中所认定的考虑被鉴定人所患疾病的难治性及复杂性、凶险性及放弃尸检等因素确实客观存在。综合本案中患者自身情况、患者家属放弃尸检及医院诊疗行为方面的不足，同时考虑纠纷发生时的诊疗规范及医学科学发展水平以及医学本身的不确定性、局限性和高风险性，本院酌情认定本案中被告所负担的过错比例为10%。关于原告所诉各项费用的合理合法性方面，结合双方的质证意见本院认定如下：住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费双方均无异议，本院对此予以认定为住院伙食补助费1100元、死亡赔偿金210330元、丧葬费53289.5元、鉴定费21700元；医疗费因原告提供的第三张票据确实为患者在住院期间所产生故予以采信，医疗费为4676.41元；交通费方面，结合原告所主张的情形，本院酌情认定为800元；护理费结合原告所提供的票据及患者本身的病情可以认定患者确实聘用了专业的护理人员，同时患者家属也会进行一定护理，故原告主张以150元计算11天的标准，本院予以支持为1650元；误工费方面因原告所主张的误工费是其自身的误工而并不是患者因侵权行为所造成的收入减少损失，本案患者并不存在误工损失，而原告自身的误工仅系因照顾、护理患者而产生而应为上述护理费的损失，本院对护理费已进行上述认定，故对该项误工费主张不具有合理合法性，本院对此不予支持。因此本院认定医疗费4676.41元、护理费1650元、住院伙食补助费1100元、交通费800元、死亡赔偿金210330元、丧葬费53289.5元、鉴定费21700元，共计为293545.91元。被告对此承担10%的比例，为29354.59元。精神损害抚慰金方面本院根据鉴定意见书及双方的质证意见，并结合过错责任比例及患者自身情况，本院酌情认定被告应承担原告精神损害抚慰金15000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告广州医科大学附属第一医院在本判决生效之日起五日内赔偿原告彭国雄、彭国伟、彭国光医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计29354.59元及精神损害抚慰金15000元。二、驳回原告彭国雄、彭国伟、彭国光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1045.17元（原告已预付），由被告广州医科大学附属第一医院负担425.18元，由原告彭国雄、彭国伟、彭国光负担619.9元，上述应由被告负担的费用由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  陈小毅人民陪审员  刘 刚二〇一九年十月九日书 记 员  高瑜曼法庭记录黄天福