广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6417号原告：李炜，男，1985年3月22日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张昌倩，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪珺，广东广悦律师事务所实习律师。被告：广州中升仕豪汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道297号。法定代表人：张晓，职务经理。委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。原告李炜诉被告广州中升仕豪汽车销售服务有限公司（以下简称中升仕豪公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜委托诉讼代理人张昌倩、王琪珺，被告中升仕豪公司委托诉讼代理人梁浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炜向本院提出诉讼请求：1.被告中升仕豪公司立即将捷豹F系SAJAA61B的小型轿车（车牌号码为粤Ａ×××××，发动机号码：14121922321306PS）交付给原告李炜；2.被告中升仕豪公司赔偿原告李炜经济损失共计400000元；3.被告中升仕豪公司承担原告李炜因维权而支出的律师费20000元；4.被告中升仕豪公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月20日凌晨，涉案车辆发生事故，随后案外人雷宗豪联系被告中升仕豪公司拖车，并等待定损及保险理赔。根据被告中升仕豪公司与案外人雷宗豪沟通并经原告李炜同意后，由被告中升仕豪公司协助与保险公司进行查勘定损工作，并根据定损情况负责涉案车辆的维修。然而，在保险公司出具定损单据及原告李炜未确认维修费用前，被告中升仕豪公司已擅自启动维修。截至2019年7月9日，涉案车辆仍未完成修理，且根据被告中升仕豪公司出具的结算单，涉案车辆的修理费已达39万元（含工时费）。由于被告中升仕豪公司未经定损及原告李炜确认即擅自开始进行涉案车辆维修，导致原告李炜被迫放弃自主选择其他经营者以及拒绝接受被告中升仕豪公司提供服务的机会，且被告中升仕豪公司提供的修理范围包含诸多不必要的维修项目，此举已造成不合理的维修费用增加，并给原告李炜造成严重经济损失。综上，鉴于被告中升仕豪公司作为经营者身份，其行为已严重违反《消费者权益保护法》的规定，违反经营者义务，侵犯原告李炜作为消费者的上述权利，对原告李炜造成了巨大损失。为此，向法院提起诉讼。被告中升仕豪公司辩称：1、不存在被告中升仕豪公司拒绝交付车辆的情形，原告李炜在维修涉案车辆过程中，两次要求我方停止施工。目前，涉案车辆仍有小部分配件未安装，被告中升仕豪公司也一直与原告李炜沟通希望尽快办理车辆的手续，减少被告中升仕豪公司的损失，原告李炜在2019年9月5日派人到现场查看车辆情况，当时明确要求我方停止施工。2、案外人雷宗豪在涉案车辆送修时与被告中升仕豪公司签订汽车维修协议，被告中升仕豪公司严格按照汽车协议履行维修义务，且在此过程中，原告李炜多次催促被告尽快维修，这也反证了原告李炜对维修协议内容是知悉的并同意。3、涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保，该公司定损后已向被告中升仕豪公司支付本起事故所产生的修理费用，原告李炜不存在任何损失。4、原告李炜在即将维修完毕时，向被告中升仕豪公司提出将车辆核定全损并报废，纯属无理要求，是否核定全损是保险公司的权利，被告中升仕豪公司无权干扰保险公司做出决定，同时维修协议的第4、6条，案外人雷宗豪明确要求按保险公司价格维修，不同意全损方案，坚持实际维修。5、原告李炜在对比车辆核定车辆全损后，保险公司赔付金额与车辆修复该车的价格存在差价，故歪曲事实，恶意提起本次诉讼，纯属不诚信行为，有违契约精神，法院不应采纳。综上，请法院查明事实后，驳回原告李炜的第2、3、4项诉求，同时被告中升仕豪公司也明确保留向原告李炜请求故意拖延车辆的维修导致车辆长期占用被告中升仕豪公司地方的占用费的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李炜是车牌号码为粤Ａ×××××的捷豹F系SAJAA61B小型轿车（车辆识别代号/车架号：SAJAA61B8F8K21846，发动机号码：14121922321306PS）的所有人。李炜作为被保险人以上述车辆为被保险车辆向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司广州市分公司）投保了机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额/责任限额为644776.00元,保险期间自2019年4月21日0时起至2020年4月20日24时止。2019年5月19日,上述车辆发生交通事故。随后，李炜通知人保公司广州市分公司车辆发生事故，案外人雷宗豪联系中升仕豪公司于2019年5月20日把涉案车辆托回中升仕豪公司。2019年5月20日，雷宗豪（协议的乙方）与中升仕豪公司（协议的甲方）签订《汽车修理协议》，约定甲方承接乙方送修车牌号码为粤Ａ×××××，车架号为SAJAA61B8F8K21846的车辆事故维修，甲方承诺按照该次事故赔付的保险公司核定的维修项目对车辆进行维修；在车辆定损及维修过程中，如乙方提前终止维修协议或未经甲方同意将车辆拖走，由此造成甲方全部损失由乙方全额承担；甲方按本次事故承保保险公司核定的维修价格收取本次维修费；乙方不同意保险公司以任何理由推定全损维修方案，不同意全损方案，坚持按实际维修方案实施；如乙方不是送修车辆所有人，乙方保证对送修的车辆具有完整、合法、绝对的处分权，保证车辆在送修期间的一切行为均取得车辆所有人的同意及授权。之后，中升仕豪公司开始对上述车辆进行维修。庭审中，中升仕豪公司述称，保险公司在2019年7月24日已向中升仕豪公司支付了涉案车辆的维修费；涉案车辆仍有小部分配件未安装，具体配件是方向柱伸缩臂，是李炜要求中升仕豪公司不装上去的；关于案涉车辆李炜可随时提走，只是需要李炜办理好手续就可以了，中升仕豪公司也希望李炜尽快提车。中升仕豪公司提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件显示，该认定书由清远市公安局交通警察支队高速公路六大队于2019年5月20日出具，主要内容为：2019年5月19日23时58分，案外人雷宗豪驾驶上述车辆行驶至二广高速北行K2494路段时，因未按操作规范安全驾驶，导致车辆与高速公路左侧护栏发生碰撞，导致车辆与高速公路护栏不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故；认定雷宗豪承担此次交通事故的全部责任。中升仕豪公司提供的微信聊天记录显示，“周帆”与微信号×××＿zjr、Aubis＿ye、ren406864471就上述车辆维修进行了微信聊天。其中，微信号×××＿zjr、Aubis＿ye、ren406864471均代表李炜，“周帆”为中升仕豪公司的工作人员。庭审中，李炜表示上述×××＿zjr为庄佳荣的微信号，Aubis＿ye为雷宗豪的微信号，ren406864471为林良仁的微信号。上述微信聊天记录显示以下等内容：2019年6月3日，ren406864471问“周帆”：“车的进度怎么样了？”，“周帆”回答：“英国订货，已经定损了，确定好配件价格还没有那么快出来的”“配件估计得一个月左右到货”，ren406864471：“这么慢的吗不能加急吗”。2019年7月7日，ren406864471问“周帆”：“车是不是修好了”，“周帆”：“快了”……。2019年7月9日，“周帆”在微信群发送了《结算单》，载明结算客户为李炜，客服代表为周帆，车牌号为粤Ａ×××××，总计金额为390000元。ren406864471：“你当时跟雷先生说20万左右现在修了40万都不跟我们确认？”Aubis＿ye：“当时跟我说的是25w左右后面我也催过几次你们一直没跟我说具体金额”……“周帆”：“不好意思，定损单也是这个月才出来的”……ren406864471：“我们现在意思要当报废处理不修”……。2019年7月27日，“周帆”告诉ren406864471：“配件已经到齐了，你看是先装好还是”，ren406864471：“不装先暂缓”。中升仕豪公司为证明保险人确认涉事车辆定损金额为41万元，提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（打印件）。确认书（打印件）显示被保险人为李炜，车号为粤Ａ×××××，出险日期为2019年5月20日，换件件数为107，定损合计金额为41万元，保险公司签章处和被保险人签章处均没有签字或盖章。李炜对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，并认为该文件是电子打印件，没有保险公司和被保险人签字盖章，该证据效力存疑，落款时间显示为2019年7月4日，恰好说明中升仕豪公司在未经保险公司核定项目前就开始维修，是中升仕豪公司违反汽车维修协议在先；对维修费用存疑，从该证据看出保险公司理赔41万元，中升仕豪公司出具给李炜的结算单总维修费用是39万元，因此，李炜有理由怀疑中升仕豪公司在修理过程中存在虚假更换维修项目以及过度维修的问题。中升仕豪公司为证明保险人向其垫付修理费41万元，提供国内支付业务收款回单（打印件）。国内支付业务收款回单（打印件）显示，日期为2019年7月24日，付款人为中国人民财产保险股份有限公司广州省分公司，收款人为中升仕豪公司，金额为41万元，附言标有“粤Ａ×××××”等字样，并有“中国银行股份有限公司电子回单专用章”印。李炜对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为对于保险是否理赔给中升仕豪公司的事实毫不知情，且该理赔未经李炜同意，该笔费用不能证明是实际的维修费用。诉讼中，李炜提供《损失计算说明》表示李炜可以下列两种方法计算损失：一、李炜损失=484082元=用车损失+保险金损失+二手车交易损失。其中，用车损失为224082元，指中升仕豪公司预计交付车辆却未交付之日（2019年5月24日）起至2019年9月19日（暂计118天）期间，李炜无法正常使用涉案车辆的损失，根据租车网站信息，若租用与涉案车辆相同的车型，日租金为1899元；保险金额损失为160000元，涉案车辆在2019年4月21日至2020年4月20日机动车损失险保险金额责任限额为644776.00元,中升仕豪公司曾经评估维修费为25万元，现保险公司理赔41万元，对于超出的16万元，属于无理由增加的费用，而16万元占用了李炜在本年度内的16万元保险金额，导致李炜在本保险年度剩余时间内本应享有的394776元减少为234776元，李炜因此受到的保险金损失为16万元；二手车交易损失，若后续李炜出售涉案车辆，因涉案车辆属于“事故车”，根据李炜在事故车网站的调研，若李炜要出售经过大修的涉案车辆，起拍价最高只能定在16万元左右，因起拍价过低，将会导致涉案车辆的交易价格低于正常二手车价格，由于预期损失无法准确计量，此处仅估算为10万元。二、因中升仕豪公司侵犯李炜选择权造成的损失，即便中升仕豪公司对涉案车辆的每个项目均为必要，涉案车辆的修理费用确定有41万元，但中升仕豪公司未提前与李炜沟通费用发生变动，导致李炜丧失作为消费者的选择权，错过了获取推定全损赔偿金的机会，李炜损失=推定全损赔偿金=644776元。李炜因本案与广东广悦律师事务所民事委托代理合同，约定广东广悦律师事务所接受李炜委托，委派律师担任李炜的委托诉讼代理人，为此，李炜支付了律师费20000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案《汽车修理协议》虽为雷宗豪与中升仕豪公司签订，但雷宗豪与中升仕豪公司在签订该协议时均应当知道李炜是涉案车辆的所有人，且该协议约定雷宗豪保证车辆在送修期间的一切行为均取得车辆所有人的同意及授权。因此，涉案《汽车修理协议》直接约束李炜与中升仕豪公司。关于李炜请求中升仕豪公司交付涉案车辆问题。中升仕豪公司作为涉案《汽车修理协议》的承揽人有义务将涉案车辆修理好归还李炜，虽然双方没有约定履行期限，但鉴于李炜请求中升仕豪公司交付涉案车辆，而中升仕豪公司也表示涉案车辆只有小部分配件未安装，李炜可随时提走，为此，对李炜该项请求，本院予以支持。关于李炜请求中升仕豪公司赔偿400000元及承担李炜因维权而支出的律师费20000元问题。涉案《汽车修理协议》约定：中升仕豪公司按保险公司核定的维修价格收取本次维修费，现中升仕豪公司承认保险公司向其支付了涉案车辆维修费并表示李炜可随时提走涉案车辆。而李炜在本案中，没有提供证据证明李炜因涉案车辆发生事故而实际获得二手车交易利益或实际获得全损赔偿金利益，因此，李炜主张中升仕豪公司造成其二手车交易损失或侵犯其选择权造成损失的事实依据不足，为此，本院对李炜该主张不予支持。根据涉案的微信聊天记录显示，2019年7月27日，李炜指示中升仕豪公司暂缓维修涉案车辆，且涉案的《汽车修理协议》没有约定履行期限，因此，李炜主张中升仕豪公司造成其用车损失缺乏事实依据，本院不予支持。李炜主张保险人对涉案车辆理赔41万元，其中16万元属于无理由增加的费用，而16万元占用了李炜16万元保险金额，导致李炜在保险年度剩余时间内本应享有的394776元减少为234776元，李炜因此受到的保险金损失为16万元。对此，本院认为，李炜主张的保险金损失16万元并未实际上发生，因此，无法判定中升仕豪公司因维修涉案车辆而造成李炜该项损失，李炜该主张因失缺乏事实依据，本院不予支持。李炜虽因本案支付了律师费20000元，但本案没有证据证明双方约定该律师费应由中升仕豪公司负担。故对李炜提出中升仕豪公司承担其支出的律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州中升仕豪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李炜交付（由原告李炜自行提取）车牌号为粤Ａ×××××的捷豹F系SAJAA61B小型轿车（发动机号码：14121922321306PS）；二、驳回原告李炜其他诉讼请求。本案受理费3800元，由原告负担3775元，被告广州中升仕豪汽车销售服务有限公司负担25元（受理费原告李炜已预交，本院不予退回，由被告广州中升仕豪汽车销售服务有限公司将应负担的25元直接支付给原告李炜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十月二十二日书记员  孙晓娟陈洛彬