四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初990号 原告：田堰兵，男，生于1966年1月1日，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹智明，巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨清文，巴中市巴州区。 被告：成都市三智建筑工程有限公司，住所地：崇州市崇阳街道红桥村一组。 法定代表人：黄甜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所。 委托诉讼代理人：周万勇，男，生于1974年4月2日，住四川省崇州市，该公司员工。 被告：四川省才富劳务有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道111号10栋2单元101室。 法定代表人：周代均，该公司总经理。 原告田堰兵与被告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智建筑公司）、四川省才富劳务有限公司（以下简称才富劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田堰兵及其委托诉讼代理人尹智明、杨清文，被告三智建筑公司法定代表黄甜之委托诉讼代理人马绍金、周万勇到庭参与了诉讼。被告才富劳务公司未到庭应诉，依法对其实行缺席审理。本案现已审理终结。 原告田堰兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告三智建筑公司立即支付原告工程款1200万元；2、本案的诉讼费由被告负担。 事实和理由：2013年3月10日，原告挂靠于才富劳务公司与被告三智建筑公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定承包巴中市巴州区回风北路首段棚户区改造保障安置住房建设项目。合同还约定了施工单价和工程价款的支付方式等内容。 2016年9月13日，四川巴中经济开发区科技园管委会委托南京永道工程咨询有限公司巴中分公司对回风北路首段3#、4#、5#及商业楼工程的工程产值及人工工资进行鉴定，并于同年9月26日出具《劳务产值审核报告》，认定原告所完工程量的最终审核结算造价为37429373.6元。 原告在施工期间，被告三智建筑公司仅支付了部分劳务款，由于原告同时承接了被告开发的棠湖中学的建筑劳务。被告在结算时将棠湖项目应付款混淆于回风北路项目的应付款，且拒绝提供两个项目的原始领款单据，甚至往来账务混乱不清无法实际结算，造成原告下属各劳务班组的民工工资无力支付。原告曾被司法拘留，原告为维护合法权益特诉至本院。 被告三智建筑公司辩称：一是原告诉称事实存在遗漏。案涉工程原告曾以四川堰奇劳务有限公司（以下简称堰奇劳务公司）的名义签订，后因该公司的资质不达标，遂将合同的权利义务概括的转移给才富劳务。因三智建筑公司与才富劳务公司的签约时间提前至2013年3月10日。二是原告恶意隐瞒其违约事实。原告在施工中，虽然被告三智建筑公司按照合同约定足额支付原告工程款，但原告却经常拖欠农民工工资及材料供应商的货款，租赁供应商的租赁费，进而引发堵工、上访等恶性事件。2015年9月后，原告均不履行工程建设，失去联系，被告才富劳务公司也拒不派人管理。2016年4月左右，才富劳务公司的现场负责人邓祥达及其管理人员也不到现场，被告三智建筑公司只能代为监管。期间，因才富劳务公司无人管理，三智建筑公司将3#、4#、5#楼及商业楼的外墙抹灰工程承包给邓淙太、贴面砖工程承包给尧传良施工，零星工程承包给张开云，将屋面工程中的泡沫混凝土施工找坡工程承包给徐泽林，商业楼梯踏步抹灰工程承包给付小兵。三是原告诉称的部分事实不实，三智建筑公司应付工程款应当为鉴定结论确定的工程价款扣减原告未完工程由被告三智建筑公司直接支付的外包工程价款。四是三智建筑公司向原告的已付工程款，未纳入兴文棠湖学校项目支付的款项均应当计入本案的已付工程款，经被告三智建筑公司计算已经超额支付工程款400万元。请求驳回原告的诉讼请求。 被告才富劳务公司书面答辩称：被告才富劳务公司与原告系挂靠关系，我公司并未参与项目的建设。已有（2015）巴州民初字第3146号、（2016）川1902号民初2829号生效民事判决做出认定。因此被告三智建筑公司与原告田堰兵对此均无异议。田堰兵的应收工程款由三智建筑公司直接支付，与才富劳务公司无关。被告三智建筑公司向被告才富劳务公司直接转款12503900元，其余付款均系直接支付田堰兵。答辩人不具备法律规定应承担连带责任的情形。被告才富劳务公司没有支付田堰兵工程款的义务，答辩人不对三智建筑公司欠付的工程款承担任何责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告田堰兵曾以成都堰奇建筑工程劳务有限公司名义承建三智建筑公司建设的巴州区回风北路安置房项目的建筑劳务。因成都堰奇建筑工程劳务有限公司的建筑资质不足以承建案涉项目劳务，故原告又挂靠于被告才富劳务公司。 2013年3月10日，被告三智建筑公司与被告才富劳务公司订立《建筑工程劳务分包合同》，约定：1、三智建筑公司将巴州区回风北路首段棚户区改造保障安置住房建设项目的劳务分包给被告才富劳务公司，同时约定了具体的承包范围和计价方式；2、本工程的履约保证金为200万元；3、本工程竣工验收合格与劳务公司办理完最终结算后，10个工作日内支付本工程结算总款的98%，余款2%留作质保金，质保期限1年，在质保期满后60日支付等内容。 合同签订后，原告组织工人及施工队进场施工，施工期间，原告的施工班组因劳务费的问题出现阻工、停工现象。原告田堰兵于2014年9月8日书立《承诺书》，载明：被告三智建筑公司已经根据合同约定付款方式支付工程进度款14500171.5元；（本阶段的实际工程进度款为13710946.92元）本项目所有单位工程的施工作业人数及施工工期按本工程项目部制定的计划执行，否则由我公司承担相应的违约责任及违约金并保证本工程的民工不再闹事、上访等行为。 复工后，又于2015年9月，原告田堰兵离开施工现场不再对施工现场进行施工管理，由被告三智建筑公司对后续施工进行管理并对外支付了部分工程款，工程现已完成并通过验收。三智建筑公司完成的后续施工中，由原告的施工队继续施工，由被告三智建筑公司进行施工管理并支付部分工程价款。同时还有被告三智建筑公司外聘施工队进行施工，现工程已施工完毕。 其后，被告三智建筑公司经过第三方对案涉工程的劳务进行审计，审计金额为37429373元。原告与被告三智建设公司均对该金额予以确认，因原告后续未完成的部分工程，原告与被告三智建筑公司协商并确认扣减300万元。 被告三智建筑公司为证明已付工程款，提供了14组付款依据，并组织双方质证，其质证意见如下： 一、周万勇于2013年4月25日转田堰兵30万元。原告对收款无异议，辩称系退还保证金，与工程款无关。 二、田堰兵签字确认三智公司支付给才富劳务、田堰兵14500171.5元工程款。1、对账确认单一份，系2014年9月8日，田堰兵确认应领取工程款及付款、材料费等共计14500171.5元。原告对此真实性无异议，辩称该款并非每笔即支付。2、田堰兵签字确认第一项：支付原告143万元即周万勇于2013年6月19日取现金3万元交给田堰兵；黄甜于2013年6月21日向田堰兵转账140万元，原告辩称该款系支付工伤死亡施工赔偿款，并非工程款。才富劳务违章作业罚款30030元，原告辩称被告三智建筑公司无罚款资格，故其罚款不予确认。4、田堰兵签字确认的第四项，550万元的付款予以认可。5、2014年7月2日，周万勇向原告班组彭勇强转账10万元；2014年7月11日，黄甜转给孔祥菊5万元劳务费；同天，黄甜通过银行卡转给田堰兵100万元；2014年7月8日，黄甜转给田堰兵卡上20万元；2014年7月11日，黄甜转给田堰兵50万元。原告辩称彭勇强转款系个人之间的借款与工程款无关；孔祥菊领款5万元，原告不知情不予确认；向原告转款170万元系支付兴文棠湖学校项目的劳务费，与案涉工程无关。6、2014年7月17日，三智公司向眉山市东坡区仁和劳动服务中心转账150万元；2014年7月21日向眉山市东坡区仁和劳动服务中心转账200万元；2014年7月15日，黄甜向田堰兵转30万元；原告辩称该付款行为无原告的收条和借据，不予认可。7、黄甜向田堰兵转账10万元，原告辩称无借据不予认可。8、三智公司代购零星辅材810元，无原告的签字，原告不予认可。9、三智建筑公司代田堰兵向张淑兰偿还借款本息172.5万元，原告予以确认。 三、2014年12月1日，田堰兵与三智公司对账后，对三智公司支付下面工程款书立912.9865万元收条。其中，1、三智建筑公司购买零星辅材丝杆支付12660元（购买搅拌机一台12×××××元，齿轮油、黄油260元），原告辩称无原告签字，不予确认。2、黄甜2014年11月12日向田堰兵转款10万元；黄甜2014年11月20日向田堰兵转款5万元；黄甜2014年11月20日向田堰兵转款40万元；2014年11月28日，周万勇向田堰兵转账20万元，均载明回风项目劳务款， 原告辩称无借条和收据，不能证明支付回风安置房项目的劳务费。3、电费票据48365元，原告不予认可，认为应当由被告三智建筑公司承担。4、被告三智建筑公司待支付855万元的木材款，提供《委托付款协议》一份，载明田堰兵、李兴亮分别代表成都市堰奇建筑劳务有限公司和才富劳务公司委托被告三智建筑公司将甲方欠付丙方巴中棠湖外国语学校木方、木板货款672万元。原告认可前述672万元的委托付款行为，但认为该部分付款应当在兴文棠湖学校项目进行扣减，不应当在回风北路项目中进行扣减。5、黄甜2014年11月29日向田堰兵转账60万元；2014年12月1日向田堰兵转账50万元，原告辩称前述欠款系兴文棠湖学校项目的付款，不应当计入回风北路项目部劳务费；6、2015年1月7日、张利向田堰兵转账13万元；周万勇于2015年1月9日向田堰兵转账支付10万元，原告辩称没有借条和收据故对该收款不予确认；7、周万勇于2015年1月12日向田堰兵转账支付50万元，原告辩称没有收据收条，不予确认。 四、三智公司分于2015年2月2日，于2015年5月8日分三次汇入区公安局指定的账户汇入600万元，原告予以认可。 五、田堰兵出具收据证明三智公司支付原告工程款3947041元，原告予以认可。 六、三智公司代付劳务零星费用144084元，一是代才富劳务支付购买木方款、维修搅拌机费用7350元。证据有2014年12月25日，杨旭出具一张350元收条，邓祥达签字确认；2015年12月24日，张木业出具7000元的收款收据一张，三智公司入库单显示记账人系韩天云；张利向三智公司报销7350元；二是三智公司代才富劳务付运费280元，修搅拌机费用280元。2015年12月15日，李仕康出具80元领条一张，领钢管扣减运费80元，用于商业楼搭外架；2015年12月28日，杨旭出具280元收条一张（4号楼搅拌机配件、拖轮、轴承及工时费），邓祥达2015年12月28日签字确认，王德刚签署在才富劳务工程款扣除的意见。三是三智公司代才富劳务向徐建支付租赁费用10万元，2015年12月19日，三智公司员工张利通过工商银行向徐建转账支付10万元，备注为支付劳务塔吊租赁费。四是三智公司代才富劳务向杨旭付50元维修费，支付向明宗工程款2万元；证据有2015年12月30日，杨旭向三智公司出具50元维修3#楼搅拌机工时费收条一张，才富劳务负责人邓祥达签字确认。2015年12月29日向明宗向三智公司出具2万元工程款收条，邓祥达签字确认，该笔款项由张利于2015年12月30日转账支付给向明宗。五是三智公司代付138元材料款。证据有2015年9月28日，巴中市巴州区东方电缆经营部出具加盖印章收货单载明闸刀1个130元，线鼻子2个8元，王德刚签署属实意见。六是三智公司代付检测费3000元。有吴涛、康德久出具情况说明：回风项目检测费3000元，周建文签署拉强筋检测费，王德刚签署意见在才富劳务扣除。七是三智公司代付200元餐费。证据有宋家涛2015年12月3日出具证明，支付才富劳务工人用餐费80元，邓祥达2015年12月30日出具证明招呼混凝土天泵、地泵午餐费60元，王德刚签署属实意见。八是三智公司代付才富劳务2446元广告费。证据有：2015年5月15日，廖毅向三智报送12080.36元广告费，项目造价员罗永彬签署扣劳务2446.42元的意见。三智公司员工李丹通过网上银行向廖毅转账12080元，廖毅出具12080元收条一张。九是三智公司代才富劳务支付塔吊拆除费3500元。证据有2016年1月10日，张友红出具收条一张，三智公司代才富劳务付4#楼施工电梯拆除费3500元，才富劳务邓祥达签字确认，王德刚签署在4#楼施工电梯租赁费扣除意见。十是三智公司代才富劳务付运费4120元。十一是三智建筑公司代付杨国章3000元工资。原告确认向宗明工程款2万元，代付塔吊费3500元，杨国章水电工资3000元。 七、三智公司主张代付劳务费208.928万元。其中，原告确认2016年2月4日支张伟祥40万元，郭东1万元，汪国良5万元，魏勇35万元，曹文峰6万元，鲜鹏6.5万元，何琼芳3万元；代支唐桂华9600元，王国华7000元，王菊花9000元，章宝林1.5万元；代支饶志2万元、李大万1.5万元；代支向明宗18.2万元，吴琼兰20万元，何先荣34万元；代支邓祥达1万元。原告未确认的部分有：代支欧明租赁费3万元，王孟2.5万元，苟忠良10万元，徐建15万元，广告费960元，认为系三智建筑公司停工期间所产生费用不应当由原告承担，广告费与原告和才富劳务公司无关更不应当承担。 八、三智公司通过管理人员韩天云零星支付33902元。张利向韩天云转账57033元，由韩天云代表三智建筑公司对原告的施工项目代支款，共计支出33902元。邓祥达签字确认14730元，其余支付凭证均系三智建筑公司人员签字。 三智建筑公司待才富劳务公司支付94200元工程款。2016年4月1日，章宝林3000元，魏勇3万元，张伟祥2.6万元，黎国华2600元，何希云2000元，向明宗1万元，王孟3000元，鲜朋1万元，王菊花2600元，曹文峰出具5000元，原告均予以认可。 十、三智建筑公司代才富劳务公司支付156134元工程款。2016年5月14日，张怀德2000元，鲜朋1万元，向明宗2万元，魏勇4万元，曹文峰5000元，何琼芳5000元，张伟祥48000元；2016年4月杨国章7500元。张伟祥2016年4月2日5000元收条；邓祥达2016年2月7日出具《吴永忠门卫结算单》，明确总金额为11734元，已经支付5000元，下欠6734元；2016年2月29日候海波运费900元；张莉于2016年8月12日向杨国章转账6000元，共计156134元。原告对前述付款予以确认。 十一、三智公司委托管委会支付给才富劳务班组51万元。支付给3#、4#楼向飞同抹灰班组10万元；支付给班组魏勇20万元、张伟祥16万元、曹文峰5万元，原告予以确认。 十二、三智建筑公司代才富劳务公司支付13万元工程款。2015年4月24日，欧明出具3万元收条并出具承诺证明领取才富劳务公司的租赁费；2016年10月9日，张利向欧明转账3万元；2017年1月26日，张利向魏勇转账3万元，2017年1月26日，张利向曹文峰转账1万元，2017年3月21日，向明宗收款3万元。原告认可支付劳务费7万元，对欧明领取的6万元电梯租赁费提出异议，认为系被告三智建筑公司停工产生的后续租赁费，不予认可。 十三、泵砼浇筑费用共计109209元，原告根据合同约定认可54604.5元。其余不予认可。 审理中，原告田堰兵与2014年9月8日签订结算单一份，载明：2013年6月21日，巴中项目劳务借支143万元；2013年6月，巴中安置小区付泵费2047.5元；2013年8月，巴中安置小区扣罚款1520元；2014年1月27日，确认付款550万元（其中，巴中安置小区2014年1月24日转源顺劳务公司200万元，2014年6月21日付200万元给兴隆劳务公司，付50万元给源顺劳务公司，付100万元给运旺建材）；2014巴中安置小区扣罚款4750元；2014年3月巴中安置小区付泵费9802.5元；2014年7月18日确认已付款380万元（其中，2014年7月15日付劳务款30万元，7月17日付劳务款150万元转至眉山市东坡区和仁劳务服务中心，7月18日再次转200万元给眉山市东坡区和仁劳务服务中心）；2014年7月14日，巴中安置小区付田堰兵劳务款10万元；补记泵费52481.5元，补记罚款23760元，扣劳务丝杆款810元；2014年7月31日，巴中安置小区付田堰兵劳务款1725000元，共计14500171.5元。2015年12月25日，原告田堰兵出具《巴中安置房项目付劳务款明细》一份，载明从2015年4月30日至2015年12月25日为止共计付款3947041元。 2018年5月18日，崇州市人民法院做出（2017）川0184民初3367号民事判决书，查明：被告三智建筑公司租赁成都市武侯区永恒建筑机具租赁站（经营者徐建）塔机两台，自2013年6月3日至2016年6月20日共计租赁费1183945元，徐建已收取租赁费109万元，并判决被告三智建筑公司支付租赁费418050元及违约金。 2017年12月15日，本院做出的（2017）川1902民初870号民事判决书，查明：才富劳务公司于2014年8月12日与四川明鑫建筑机械租赁有限公司（法定代表人欧明）田堰兵签订租赁合同，三智建筑公司已代支11万元租赁费，下欠14万元租赁费，判决由被告三智建筑公司支付下欠的租赁费。同时查明，前述的租赁设备均系原告租赁，并由原告承担租赁费。 另查明，邓祥达系原告田堰兵雇请的施工管理人员，代表原告履行施工管理。周万勇、张利、韩天云、王德刚系被告三智建筑公司安排在案涉项目的管理人员。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、《施工合同》，被告才富劳务公司提交的《施工合同》，转款凭证，被告三智建筑公司提交的付款依据，民事判决书，庭审笔录，承诺书等证据在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：原告借用被告财务劳务公司的名义与被告三智建筑公司订立《建设工程劳务分包合同》承建巴州区回风北路首段棚户区改造保障安置住房建设项目的施工劳务。被告三智建筑公司辩称对原告借用资质的行为不知情，但根据双方合同履行情况及付款情况证明实际履行合同权利义务合同当事方为原告与被告三智建筑公司，足以证明被告三智建筑公司对原告与被告才富劳务公司的挂靠行为知情。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。原告借用被告才富劳务公司的名义与被告三智建筑公司签订的《建设工程劳务分包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告所承建的工程虽未经竣工验收，现已交付使用，被告三智建设公司与原告当庭达成结算意见，确认了工程造价，应当视为被告三智建筑公司对原告的已完工程质量的认可，因此原告有权主张工程价款。被告才富劳务公司辩称并未实际参与案涉工程的建设和管理，与被告实际发生合同关系的为原告。原告可以以实际施工人的名义向被告三智建筑公司主张付款义务。根据双方确认的工程造价为审定金额37429373元，扣减原告未完工程造价3000000元，应付原告的工程价款为34429373元。 关于被告三智建筑公司的已付工程款的问题。被告三智建筑公司辩称已经支付37130105元，原告田堰兵确认支付19867979.5元，对剩余17262125.5元已付不予确认。本院对原告已经确认的付款金额19867979.5元本院予以确认，对双方有异议的付款金额本院认定如下： 一是2013年4月25日向原告转款30万元，原告辩称收款属实，但退还的系保证金，本院根据转款记录上未标明为保证金，故以付款人诉称的付款事由为准，认定工程款，至于原告诉称缴纳保证金未退还的问题，原告可以另案主张权利。 二是周万勇现金支付3万元及黄甜2013年6月21日转账支付原告140万元合计143万元，原告辩称系被告三智建筑公司支付的工伤事故赔偿款，与工程款无关，但未提供证据证明其辩称事实，依法不予采信。罚款30030元，7月4日的劳务丝杆款810元，2014年7月14日黄甜向原告转账10万元，彭勇强10万元、孔祥菊5万元，田堰兵收款200万元，仁和劳务中心收款350万元，共计721.084万元。根据原告于2014年9月8日签字确认单据系对被告前述付款事实的书面确认，该款应当计入被告三智建筑公司的已付工程款进行扣减。 三是田堰兵2014年12月1日书立的收条，载明了收到劳务人工费9129865元，收条没有载明具体的付款方式及付款内容，同时原告对被告三智建筑公司列明的部分付款提出异议，对该部分的异议。本院认为，三智建筑公司提供原告的领条不能充分证明付款的事实，但应当结合具体的付款依据予以综合认定，认定如下：被告三智建设公司提供的零星辅材丝杆费用12600元，电费48365元无原告方人员签字，不能证明系原告必然支出的费用，依法不予以认定；三智建筑公司代付蒋彪855万元，原告确认代付工程款672万元其余不予认可，被告三智建筑公司当庭表示同意抵扣672万元；2014年11月12日转账10万元，11月20日转账5万元和40万元，11月28日转账支付20万元，2015年1月7日转账13万元，1月9日转账10万元，1月12日转账50万元，均系转账给原告本人，原告亦未证明该领款行为存在其他法律事实，故本院依法认定被告支付原告的工程款；2014年11月29日转款60万元，12月1日转款50万元，虽然载明支付兴文棠湖学校项目的劳务费，但是原告同时承建被告三智建筑公司的两个项目，且该款未计入兴文棠湖学校项目的应付工程款，法庭给予原告合理期进行核实是否在兴文棠湖学校项目工程进行抵扣，原告不能证明重复计算工程款的事实；原告书写欠条912万元中明确载明为回风北路的工程款。因此鉴于双方同期建设和承建两个项目的具体情况对被告三智建筑公司主张计入案涉项目的劳务费依法予以支持；被告三智建筑公司转账支付的款项应当计入已付工程款；所欠前述付款行为应当930万元。 四是三智建筑公司代付零星费用144084元，原告未确认金额117548元。本院认为，邓祥达系原告委派在案涉项目的管理人员，邓祥达签字确认的费用740元应当计入原告的支出扣减应付工程款；广告费2446元、代购材料费138元等无原告相关人员签字的不予认定；代付徐建租赁费10万元已经在另案进行扣减，同时明确租赁费应当由原告负担，故对该付款行为应当计入原告的已付款；三智建筑公司代付运费4120元有邓祥达的签字应予以支持。本院确认已付款金额为104860元。 五是三智建筑公司代付欧明租赁费3万元，王孟租赁费2.5万元，苟忠良10万元，徐建15万元，因前述三人的租赁设备系原告田堰兵租赁，且该费用系原告承包范围内必然产生的费用，被告三智建筑公司支付行为属于代付，故该费用应当由原告承担。原告辩称，被告三智建筑公司停工期间的损失，至于停工损失，本案原告未主张，故本案不予处理。广告费960元无原告的相关人员签字确认依法不予支持。该项共计确认付款30.5万元。 六是韩天云代支33902元，其中邓祥达签字确认14730元予以支持，其余17950元无原告的相关人员签字依法不予支持。 七是支付欧明电梯费6万元，原告辩称该电梯租赁费系被告三智建筑公司停工期间产生的费用，应当由三智建筑公司承担，本院认为，欧明提供的施工电梯系原告租赁，且原告与被告三智建筑公司的合同明确约定该费用包含在原告的劳务费用之中，该费用应当由原告承担，至于该费用是否为停工期间发生的无证据支撑，如果因被告三智建筑公司的原因导致停工给原告造成了损失，原告可以主张停工损失，本案原告未主张停工损失，故本案不予处理，应将该6万元计入原告的已收工程款进行抵扣。 综上，被告三智建筑公司已付原告工程款为3716.34095元，其付款金额已经超过原告实际完成的工程造价，不存在欠付工程款的事实，原告主张被告三智建筑公司支付工程款的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田堰兵的诉讼请求。 本案案件受理费93800元，由原告田堰兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  张克彬 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨成正