上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56658号原告：上海邸客网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汪小霞，财务。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：福建省聚融大酒店有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：茅长松，执行董事。原告上海邸客网络科技有限公司与被告福建省聚融大酒店有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海邸客网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《本宿互联网酒店品牌合作合同书》于2018年12月12日解除；2.判令被告支付违约金人民币60万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月28日签订《本宿互联网酒店品牌合作合同书》，约定原、被告就被告运营的酒店开展合作，合作客房数量为18间，合作期限为4年；原告投资保护期内，合作客房房费收入70%归原告，原告投资保护期外，原告提取合作客房收入8%品牌管理费及10%服务费。合同签订后，原告按约投资改造了酒店合作客房，合作客房顺利投入使用，但被告多次拖延报送对账数据及支付房费收入。2018年11月20日，双方确认被告支付4万元结清2018年5月至2018年8月对账款，被告之后应严格按照合同约定进行对账付款，否则原告有权解除合同。嗣后，被告仍未按时对账付款，原告书面通知被告对账付款，但被告置之不理，原告遂于2018年12月25日发出书面通知被告解除合同。原告认为，被告违反合同约定导致合同解除，故诉至法院。被告福建省聚融大酒店有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。被告福建省聚融大酒店有限公司书面辩称，根据合同约定，投资保护期内原告若未完全收回投资，由原告自行承担投资风险；原告方人员在装修施工期间结欠被告消费款项5万余元，双方于2018年11月20日协商抵扣部分消费款项，故对被告支付给原告的对账款予以减免；原告未按约提供酒店管理及服务培训、系统维护，也未按约开具发票，存在违约行为；原告未提供2018年9月1日至2018年12月1日的管理费报表及发票，被告无法付款；被告无法联系原告方负责人员，但抱着真诚合作的态度，被告于2019年1月2日向原告支付1,433.12元及2,247.04元；原告主张的违约金过高，即使被告支付管理费至合作期限结束，预计管理费也仅有几万元，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月28日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《本宿互联网酒店品牌合作合同书》，约定如下：双方就酒店品牌合作及客房预订业务达成以下协议：该酒店位于福建省南平市西溪路XXX号；乙方所持酒店的闲置客房无法给乙方带来任何收入(或收益较低)，却需要乙方承担各种费用；本着让乙方收入增加的原则，双方达成以下合作：乙方将其所持有酒店中18间客房与甲方形成品牌合作，甲方提供本宿品牌的特许经营，合作后客房形成联合品牌，即本宿；乙方提供户外墙体或者侧招广告位、提供前台广告位，户外、前台、修缮区域的导视系统统一采用甲方标准；甲方将提供专业的酒店管理及服务培训，联合品牌的客房管理及服务由乙方负责，但必须按照甲方要求执行；甲方提供完全知识产权的PMS酒店管理系统及OTA网络订房系统；甲方负责联合品牌的线上销售与推广，乙方负责联合品牌的店面销售与推广；该物业合作经营期限为4年，时间为2017年5月20日起至2021年5月31日止；关于联合品牌的投资：客房用户体验升级修缮费最终费用以工程修缮稽核决算结果为准，预算构成(改造级别、改造内容、改造费用、改造周期、运营保证金、设计费)如下：A级、(智慧系统、视听系统、沙发茶几)、1.60-2.90万元、12天、2,000元/间、减免，B级、(A+房间软装、洗手间软装)、2.90-4.60万元、15天、3,000元/间、1,000元，C级、(B+洗手间装修)、3.30-5.90万元、25天、4,000元/间、2,000元，D级、(C+洗手盆外移)、3.80-6.40万元、30天、5,000元/间、3,000元，E级、(整体改造)、6.50-7.00万元、45天、6,000元/间、4,000元；乙方提供的物业必须达到基本修缮标准，如果需要重新接入空调系统、热水系统、无线网络、有线电视、配电、给排水等基础设施，所需费用单独项目核算；联合品牌的客房修缮费用提供如下三种方案：……C套餐：甲方提供100%的资金支持，投资保护期后，甲方获得联合品牌销售总额8%的品牌管理费，甲方获得联合品牌在线销售10%的服务费；以上套餐均免收系统使用费、品牌管理费，选择C套餐合作模式；甲方享有优先回收投资的权利，权利保护期为12个酒店正常运营月，在权利保护期内联合品牌客房销售总额的70%归属甲方，用于偿还甲方投资，权利保护期内甲方提前回收投资则保护期自动提前终止，如果保护期内甲方没有完全回收投资，保护期也将终止，甲方自行承担相应投资风险；在投资回收权利保护期内，联合品牌经营权归甲方所有、客房设备设施所有权归甲方所有，保护期终止后，所有权转移给乙方；作为合同签订后甲方与乙方之间发生债务及联合品牌忠实地执行合同的担保，乙方须在本合同签约时向甲方预交0.20万元／间的运营保证金；运营保证金由乙方向甲方缴纳，在合同生效时支付50%，甲方设计完毕、进场施工前支付50%，运营保证金在双方正常解除合同后甲方退还乙方；不论乙方在法律上或本合同上有无解约权、解除权，如果其退出合同等行为，导致事实上本合同无法继续执行及因乙方不履行本合同义务而被解约时，则甲方不退还乙方保证金，同时乙方需要支付甲方10万元／间的违约金；联合品牌客房的门市价格由甲方确定，甲方制定的客房价格与本地区实际不符，乙方要向甲方告明情况，甲方应根据公司形象的统一性要求和联合品牌所处地区的实际情况综合考虑，制定出与其实际相符的价格；在线订房采用逐时定价体系，酒店订房则采用门市价格体系；乙方可以在线上其它渠道以酒店某类房型进行客房销售，但不得以联合品牌名义在OTA等线上渠道销售，如出现此类违规行为，甲方将有权终止本合同；乙方需要指派专人负责本宿APP的帐户及密码，任何使用该帐户及密码登陆甲方“后台管理”系统所做出的操作都视为乙方行为，乙方对此承担一切责任；联合品牌采用甲方提供的PMS管理系统，为国内首家完全与OTA系统无缝对接、数据实现实时自动更新的系统；甲方负责联合品牌的在线客房销售(包括与其它OTA渠道的合作)，乙方负责联合品牌的店面客房销售；一旦甲方发现乙方未使用甲方系统售卖联合品牌客房，则首次甲方有权收取联合品牌客房当月销售总额的10%作为罚款；甲乙双方在每月5日向对方提供上月经审核后的财务报表，经双方核对无误后，在每月28日前将各自收益汇入对方指定的帐户，并分别向对方开具发票；双方的财务报表有出入时，以PMS系统记录为准，如有跨月的订房，计入下月；甲方将针对客房收益进行代收代支，乙方须向客人开具订单价格的住宿费发票，甲方向乙方开具服务费与品牌管理费发票；本合同终止时，除本合同特别规定者外，当事者双方均须及时结清所欠对方的一切债务；经双方当事者协商同意，可以变更合同。2018年11月20日，原、被告形成“收据”一份，载明内容如下：原、被告就2018年5月至2018年8月共计对账金额60,434.88元，经双方协商被告支付给原告4万元一次性结清2018年5月至2018年8月对账款；此后的对账及付款严格按照合同进行，否则原告有权解约并要求按照合同支付违约金。2018年12月5日，原告向被告发出《合作酒店对账与结账催促函》，载明内容如下：根据双方合同约定，被告本该在每月按时向原告进行结账付款，但经原告多次催促，被告拖延2018年9月1日至2018年12月1日共计4个月账单未向原告结账付款；鉴于双方的合作关系，原告提请被告本着友好协商的态度，在收到本函后3个工作日内向原告进行全部结算付款，如再拖延付款，原告将解除合同并要求被告按照合同约定支付违约金。上述《合作酒店对账与结账催促函》于2018年12月6日被签收。2018年12月29日，原告向被告发出《合同解除通知函》，载明内容如下：针对原、被告之间签订的《品牌合作合同书》以及合作酒店事宜，双方于2018年11月20日签订《收据》，对被告5至8月对账款金额确认为6万余元，并因被告以多种借口拖延支付该款项，原告为及时回款不得已同意将该对账金额减免至4万元，但前提是被告承诺此后对账及付款均严格按照合同进行，否则原告有权解约并要求按照合同支付违约金；上述《收据》签署后，被告对于2018年9月1日至12月1日期间的房费仍不按约结账付款，原告本着合作态度给予被告最后一次机会，发函要求被告3个工作日内结清上述期限内的全部款项并声明逾期后果，但被告仍然拖延至今未结账付款；鉴于被告存在严重违约行为且经多次催促仍不纠正，依据双方约定，原告特发函通知被告：双方之间的《品牌合作合同书》已于被告收到原告12月3日发函后的3个工作日解除，请被告立即向原告支付截至合同解除日之前未付清的房费，并按照10万元／间的标准向原告支付违约金合计180万元。上述《合同解除通知函》于2018年12月31日被签收。2019年1月2日，被告法定代表人茅长松通过银行转账分别向原告支付1,433.12元、2,247.04元。另查明，原告原名称为上海本宿网络科技有限公司，于2018年5月2日变更为现名称。审理中，原告演示了D&K智能后台管理系统中聚融酒店的PMS系统订单信息，以证明被告下属酒店自2017年7月5日开始预订入住，预订入住持续至2019年8月24日。认定以上事实的依据为：《本宿互联网酒店品牌合作合同书》；“收据”；《合作酒店对账与结账催促函》、《合同解除通知函》、快递凭证、快递详情；付款凭证；国家企业信用信息公示系统公示信息；原告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《本宿互联网酒店品牌合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。合同签订后，原告投入资金对联合品牌客房进行了装修，被告应当按约就联合品牌客房房费收入与原告进行对账并付款。根据2018年11月20日形成的“收据”的约定，如被告未按约对账及付款，原告有权解除合同。在案证据显示，被告经原告书面催告后，未按合同约定就联合品牌客房房费收入与原告进行对账并付款。被告辩称因原告未提供报表及发票等原因导致其无法付款，缺乏充分依据，本院难以采信。原告主张其有权行使合同解除权，合法有据，本院予以采信。鉴于原告发出的《合同解除通知函》于2018年12月31日由被告签收，本院据此确认《本宿互联网酒店品牌合作合同书》于2018年12月31日解除。被告未依约履行合同义务导致合同解除，被告应当依法承担违约责任。原告要求被告支付违约金，有《本宿互联网酒店品牌合作合同书》约定为据，本院予以支持。被告辩称违约金过高，合理有据，本院予以采信。鉴于合同约定的权利保护期已届满，被告尚需向原告支付品牌管理费等；考虑到系争酒店联合品牌客房平均销售收入、品牌管理费比例、剩余合同期限等因素，本院酌定违约金为8万元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海邸客网络科技有限公司与被告福建省聚融大酒店有限公司签订的《本宿互联网酒店品牌合作合同书》于2018年12月31日解除；二、被告福建省聚融大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海邸客网络科技有限公司支付违约金8万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告上海邸客网络科技有限公司负担4,247元，被告福建省聚融大酒店有限公司负担653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一九年十月八日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。