河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初7110号原告：王振平，男，出生于1978年3月3日，汉族，住河南省新密市。被告：郑新中原乾通（新密）煤业有限公司，住所地：新密市牛店镇牛店村。法定代表人：徐涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊峰（执业证号：14101201310165651）、李苏青（实习），系河南曾益律师事务所律师。被告:陈杰，男，出生于1974年12月8日，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：**升，系郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。原告王振平诉被告郑新中原乾通（新密）煤业有限公司（以下简称乾通公司）、陈杰建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振平，被告乾通公司委托诉讼代理人赵俊峰、李苏青，被告陈杰及其委托诉讼代理人**升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈杰于2019年5月13日签订的《岩巷掘进承包协议》；2、判令被告陈杰支付原告工人王小正工资4600元，退还押金20000元、质保金15000元，设备款9820元、火工品款10040元，共计62960元；3、判令被告陈杰返还原告火工品款71146元；4、判令被告乾通公司对原告第2、3项诉求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈杰系被告乾通公司井下岩巷掘进工程的承包人，2019年4月26日，被告陈杰与原告就新密市牛店镇郑媒集团中原乾通煤业有限公司井下岩巷掘进工程签订《岩巷掘进承包合同》，其中第7条约定原告向被告陈杰缴纳安全风险抵押金2万元，每月开资由被告陈杰从原告工程款中扣除3%作为质保金，工程结束无事故后，被告陈杰一次性将扣除的质保金和抵押金退还给原告。同日，原告向被告陈杰支付2万元的安全风险抵押金。2019年5月13日，被告陈杰与原告签订《岩巷掘进承包协议》，并约定被告陈杰将工程地点位于新密市牛店镇郑煤集团中原乾通煤业有限公司的工程承包给原告；工程单价为4500元/米，包括工人工资及火工品，火工品价格以矿方单价1发雷管8元，1包炸药150元；井下移扒渣机接皮带等费用，设备由甲方一次性备齐，岩层条件是现有条件为此单价，如遇岩层变化，或有水的情况下单价双方另行协商；原告需向被告陈杰交纳风险抵押金2万元，每月开资由被告陈杰从原告工程款中扣除3%作为质保金，押金以转账的方式转入被告陈杰账户；原告与被告陈杰于2019年4月26日签订的《岩巷掘进承包合同》作废。在合同履行期间，因施工段面发生变化，被告陈杰实际按照4700元/米的工程单价与原告进行结算，原告应被告陈杰要求购买锚索张拉器、扒斗、锚索钻、两部风钻设备。陈杰按合同约定分两次扣除原告五月份质保金6000元和六月份质保金9000元。后岩巷出水，原告进行了部分施工，但原告与被告陈杰就工程单价一直无法达成一致，2019年7月10日，陈任利进场施工，原告退场后将余下的3箱2包炸药，雷管880发退给陈杰，但陈杰拒不支付原告工人工资、押金、质保金、设备款、火工品款。因火工品款禁止买卖，合同履行期间被告陈杰加价销售原告558包炸药，3180发雷管明显构成非法盈利，非法盈利部分应返还原告。综上，被告陈杰拒不支付的行为侵犯了原告的合法权益，被告郑州中原乾通煤业有限公司作为工程发包方应承担连带清偿责任，原告为此诉至法院。被告乾通公司答辩要点：被告乾通公司与被告陈杰签订的《岩巷承包合同》因故已经解除，双方已经结算清楚并支付了合同价款，故原告起诉被告乾通公司的诉请不能成立。被告陈杰答辩要点：不同意解除与原告于2019年5月13日签订的《岩巷掘进承包协议》；原告向被告陈杰交纳的安全风险抵押金及质保金依据协议第七条应不予退还；协议第二条约定工程单价4500元/米中包含火工品的支出，且协议约定设备由甲方配齐，故也不应支付原告主张的设备款；被告陈杰不欠原告工人工资，且原告应依照合同约定向被告陈杰返还多支付给原告的541981元，原告没有按照合同约定完成工程进度且工程质量不合格，所造成的损失应由原告承担全部责任。综上，请求法院依法驳回原告诉请。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：1、2019年2月23日，被告乾通公司与被告陈杰签订《岩巷承包合同》，约定被告乾通公司将井下岩巷掘进工程发包给被告陈杰。后因被告陈杰在工程施工期间连续三个月不能完成合同约定的基本工程进度，被告乾通公司与被告陈杰清算并结清账款后解除了合同；2、2019年4月26日，被告陈杰与原告签订《岩巷掘进承包合同》，被告陈杰将承包的乾通公司的岩巷掘进工程转包给原告，双方对该工程的工程单价、工程概况、工程进度量、安全风险抵押金及质保金支付方式等进行了约定；同日，原告向被告陈杰支付2万元安全风险抵押金；因该岩巷掘进工程的实际概况发生变化，双方于2019年5月13日对该工程的工程单价、工程概况等部分再次签订《岩巷掘进承包协议》，并作废了双方于2019年4月26日签订的《岩巷掘进承包合同》；3、协议签订后，被告陈杰以实际工程单价4700元/米（工程单价包括工人工资及火工品，火工品价格以矿方单价1发雷管8元，1包炸药20支150元）的价格向原告支付工程款。被告陈杰向原告支付五、六月份工程款时均依照协议约定扣除3%质保金，五、六月份共计扣除15000元；原告在五、六月份均没有按照协议完成工程进度；4、被告陈杰向法庭提交的七月份的工资表中显示工人王小正未领取七月份工资1500元；5、被告乾通公司已向被告陈杰结清施工工程的工程款。判决结果及理由本院认为，一、原告与被告陈杰于2019年5月13日签订的《岩巷掘进承包协议》应否解除的认定。本案涉案工程是由被告乾通公司发包给被告陈杰，被告陈杰又将该工程转包给原告，现因被告乾通公司与被告陈杰已解除合同，被告陈杰与原告签订的《岩巷掘进承包协议》不存在继续履行的基础，因此对原告请求解除与被告陈杰于2019年5月13日签订的《岩巷掘进承包协议》，本院予以支持。二、被告陈杰是否应当向原告归还安全风险抵押金2万元、质保金1.5万元及支付工人王小正七月份的工资4600元。从风险抵押金的性质及原告与被告陈杰签订的第一份《岩巷承包协议》中关于安全风险抵押金的约定进行分析，可以看出原告与被告陈杰的真实意思是在原告施工期间未发生安全事故，工程结束后，该安全风险抵押金予以退回，现条件已经达到，故对原告主张退还该2万元风险抵押金的请求，本院予以支持；被告陈杰从原告五月份、六月份的工程款中按照协议约定的3%的比例共扣留了15000元的质保金，因双方未对质保金的扣除与返还条件进行约定，现被告陈杰主张原告工程进度未达到合同约定，且所施工程质量不合格，因此不应当退还质保金，经查证，原告所承建被告陈杰转包的工程确实未达到双方协议约定的工程进度，根据传统质保金的含义，主要是指质量保修和质量保证，且被告扣留质保金的方式是按每月工程进度款而非按合同约定进度价，因此在被告陈杰没有充足证据证明原告所施工程存在质量问题的情况下，仅以工程进度未达到协议约定而扣除质保金的理由无法成立，本院不予支持，故对原告主张由被告陈杰返还该15000元质保金的请求，本院予以支持。对于工人王小正七月份工资的支付问题，原告要求被告陈杰支付王小正工资4600元，其所提供的工资明细表系原告自行制作，且与被告陈杰已经发放的其他工人工资标准严重不符，故本院按照被告陈杰提交的工资表中显示的王小正七月份工资1500元的标准予以支持，故被告陈杰向原告支付王小正七月份工资1500元。三、被告陈杰是否应向原告支付购买设备款及退还火工品款。原告与被告陈杰协议约定设备由被告陈杰一次性配齐，工作面所有设备维护维修及购买费用由原告承担，因原告主张被告支付其购买设备的设备款均在被告陈杰应当配齐的设备中，本院无法采信原告购买的该批设备用于涉案工程或与本案有关系，故对原告的该项诉请本院不予支持；对于原告要求被告陈杰返还其退还的剩余火工品所对应的价款的诉请，因被告陈杰对该部分不予认可，且原告未提供将该部分火工品退还给被告陈杰的证据，故对原告该项诉请本院不予支持。四、关于原告主张被告陈杰在其供应给原告的火工品款中盈利部分应予退还的事项的认定。因原告没有提供证据证明被告陈杰供应给其的火工品款存在盈利，故对原告的该主张，本院不予支持。五、关于被告乾通公司是否应当承担连带清偿责任的认定。因被告乾通公司已向被告陈杰结清工程款，原告要求被告乾通公司承担连带清偿责任没有依据，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王振平与被告陈杰于2019年5月13日签订的《岩巷掘进承包协议》；二、被告陈杰于本判决生效后十日内向原告王振平退还安全风险抵押金20000元、质保金15000元，并向原告支付工人王小正七月份工资1500元；三、驳回原告王振平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1492元，由被告陈杰负担713元，由原告王振平负担779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张聪会二〇一九年十月三十一日书记员  赵文龙