江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初9448号 原告：舒新进，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：张立功，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被告：徐寿良，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：上海东服建筑劳务有限公司，住所地在上海市浦东新区历城路70号甲二楼。 法定代表人：茅水龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄如松（系公司员工），男，1950年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王宝庆（系公司员工），男，1984年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地在浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。 法定代表人：丁海富，董事长。 委托诉讼代理人：吴晓磊（系公司员工），男，1986年9月27日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：史胜军（系公司员工），男，1982年9月21日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：南京扬子亚创酒店管理有限公司瑞斯丽酒店分公司，住所地在南京市江北新区产业技术研创园浦滨207号扬子科创中心二期。 负责人：张白芸。 委托诉讼代理人：周梅梅（系公司员工），女，1983年10月13日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告舒新进与被告徐寿良、上海东服建筑劳务有限公司（以下简称上海东服公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）、南京扬子亚创酒店管理有限公司瑞斯丽酒店分公司（以下简称南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒新进及其委托诉讼代理人张立功，被告徐寿良，被告上海东服公司的委托诉讼代理人黄如松，被告浙江亚厦公司的委托诉讼代理人史胜军到庭参加诉讼，被告南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒新进向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告人身损害赔偿款179792.71[详见赔偿清单：医疗费11364.91元、住院伙食补助费2000元（100元/日、20天）、营养费6000元（100元/日、60天）、护理费10876.8元（181.28元/天、60天）、误工费39000元（260元/天、150天）、交通费3578元、住宿费1173元、残疾赔偿金94400元（47200元/年、2年）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3400元]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司是江苏省南京市浦口区江北新区产业技术研创园浦滨路207号扬子科创中心二期瑞斯丽酒店项目装饰工程的建设单位，浙江亚厦公司承建该项目，是施工单位，上海东服公司分包该工程劳务，是分包单位，徐寿良承包该工程墙体装饰工程的包工不包料部分。徐寿良雇佣原告务工多年。2017年12月29日14时左右，原告在酒店一楼大堂内站在约1.7米高梯架上安装石膏板时，梯架倒下原告摔落地面致伤。当即被安全经理史进军送往南京市浦口区中心医院救治，经该院诊断为：1.T12胸椎骨折；2.左侧桡骨远端骨折。住院治疗20天，于2018年1月17日出院。出院医嘱为：继续卧床，左腕石膏固定，一月后骨科门诊复诊，不适随诊。2018年2月12日、3月13日、原告到石台县人民医院遵医嘱2次复查。后经安徽杏花司法鉴定所鉴定构成十级伤残。误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天为宜。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故诉至本院，请求依法判决。 被告徐寿良辩称，不同意原告的赔偿要求，不懂原告诉请的各项费用依据，但是营养费、护理费等均过高，对原告陈述的事实和理由没有异议，原告是由其雇佣干活的。 被告上海东服公司辩称：1.其公司与原告不存在雇佣关系，与原告雇主徐寿良同样不存在雇佣关系，原告与其公司无关。2.徐寿良在系争工程中不参与工程具体施工、管理与人员考核。因此，对原告诉称的事实与否，事前不知，事后不晓，从未参与。据此，对原告之主张与相关证据，无法做出“三性”判断。3.原告诉请金额过高，不符合行业惯例与南京地区的标准。4.原告异地自行委托伤残鉴定不妥，应由法院委托当地鉴定机构做出鉴定意见。5.对原告诉请及事实理由的陈述，不予认可。其公司与原告和被告徐寿良没有直接的书面的合同关系。原告受雇于被告徐寿良完全出自于自然人之间的雇佣关系，与其公司没有关系。关于原告所主张的赔偿费用，其公司认为假如赔偿事实成立的话，原告诉请的各项费用明显过高。其公司认为，司法鉴定意见书主要涉及三项费用。其他费用部分已经由被告徐寿良支付，赔偿清单上的三、四、六、七、九、十项费用显然是不能成立的，应当根据鉴定意见书上所载的三项费用适用工程所在地标准执行，认可徐寿良为本公司员工及事故发生时在完成工作任务。事故发生时间过去很久，吊装过程中的责任很难认定。事故发生时，被告不在现场，对本起事故的真实状况不清楚。被告公司承包了案涉项目工程的劳务部分，徐寿良是案涉项目工程的一个包工头。 被告浙江亚厦公司辩称：1.对原告的伤残等级不予认可。2.责任主体应该是徐寿良和上海东服公司，其公司与东服公司有正规的劳务分包合同，东服公司也是一个正规有资质的劳务公司，徐寿良和东服公司的关系其公司不清楚，不过按照原告诉状所述，徐寿良是东服公司下一级分包，原告是徐寿良所雇，则应该由东服公司和徐寿良承担连带责任。3.赔偿金额请法院依法按照当地标准判决。4.其公司是工程施工单位，发包单位不是南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司，是扬子集团，对原告在干活期间受伤的事实无异议，其公司是在原告起诉之后法院通知才知道此事，其公司没有支付费用。 被告南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司辩称，其公司不是案涉工程的建设单位，建设单位是扬子科创，其公司只是接受委托管理该酒店，扬子科创是其公司的业主，原告的受伤与其公司无关。 经审理查明，2016年6月20日，南京扬子科创科技发展有限公司（发包人）（以下简称扬子科创公司）与浙江亚厦公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由浙江亚厦公司承包“扬子科创中心（原明发通达信息港）一期局部和二期室内装修EPC项目”（以下简称案涉项目工程），瑞斯丽酒店属于上述项目工程范围内，南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司是该瑞斯丽酒店的管理者。2017年2月20日，徐寿良作为上海东服公司（承包方、乙方）的代表人与浙江亚厦公司（发包方、甲方）签订了案涉项目工程的《劳务分包合同》、《安全生产协议书》、《治安、消防、交通安全协议书》、《工程质量保修书》、《廉政协议》、《工程量清单计价表》两份各两页，浙江亚厦公司在上述全部分件的甲方后加盖合同专用章及代表人签名，上海东服公司在乙方后加盖公章，徐寿良在乙方代表后签名并摁手印。后徐寿良雇佣舒新进等实际施工。舒新进等实际施工人将自己名下的银行卡交由徐寿良保管，上海东服公司每月向各施工人的上述银行卡中支付工资，徐寿良每月仅将部分工资作为生活费转交给各施工人，余款在年底时结清。2017年12月29日14时许，舒新进在约1.7米高的梯架上安装石膏板过程中梯架倾倒，致使舒新进摔落地面受伤。当即舒新进被送往南京市浦口区中心医院救治，予以住院治疗至2018年1月17日出院，共计19天。出院诊断为：1.T12胸椎骨折；2.左侧桡骨远端骨折。出院医嘱为：继续卧床，左腕石膏固定，一月后骨科门诊复诊，不适随诊。后舒新进自行在安徽石台县人民医院进行了门诊复诊。临床治疗结束后，舒新进自行委托安徽杏花司法鉴定所对其伤情结果进行了鉴定，鉴定意见为：舒新进因外力作用致左桡骨远端骨折，致左腕关节功能丧失25%，伤残等级评定为十级，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。舒新进支付鉴定费2100元。后本院应徐寿良的重新鉴定申请，委托南京金陵司法鉴定所对舒新进的伤残等级和三期均进行了重新鉴定，2019年4月22日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见为：舒新进左腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。徐寿良支付了该鉴定费。 另查明，上海东服公司的经营范围是，建筑劳务服务（不含中介）及相关业务咨询，室内装潢，百货、五金交电的销售，保洁服务。 再查明，舒新进主张的损失有：1.医疗费11364.91元，递交了两张门诊医疗费发票原件及急救费发票原件，金额共计1815.7元，另递交了舒新进的工商银行卡账户于2018年1月5日及其妻子的工商银行卡于2018年1月17日分别向南京市浦口区中心医院各转账支付3000元的POS单原件，徐寿良递交了住院费（金额为9433.21元）发票原件，抗辩该住院费中的6433.21元是由其垫付，且2018年1月5日的3000元已经还给了舒新进。本院认为，舒新进递交的两张工商银行的POS单可以反映其自行支付了住院期间的住院医疗费共计6000元，徐寿良认为1月5日的一笔3000元已经在此后还给了舒新进，对此未能递交证据反驳，依法应该承担举证不能的法律后果，本院对徐寿良的该抗辩意见不予采信。另，舒新进主张的294元的复查费，陈述票据原件遗失，根据另一次同样的复查的医疗费发票予以证明，被告对此均有异议，故本院对该复查费294元不予支持。综上，本院确认上述医疗费由舒新进支付的金额为7815.7元，徐寿良垫付3433.2元。2.住院伙食补助费2000元（100元/日、20天），标准过高，天数计算错误，应为19天，本院酌定为950元（50元/日、19天）。3.营养费6000元（100元/日、60天），期限依鉴定意见，但标准偏高，本院认定该项费用为1800元（30元/天，60天）。4.护理费10876.8元（181.28元/天、60天），护理期限依鉴定意见，但标准偏高，本院认定该项费用为6000元（100元/天，60天）。5.误工费39000元（260元/天、150天），误工期限依鉴定意见，但标准过高，舒新进的工作并不稳定，根据舒新进递交的考勤表也可知其工资按照工作天数计算，参照其递交的工资卡银行流水，本院确认日工资标准为260元，参照每月工作日天数，本院酌定舒新进的日平均工资为191元，误工费认定为28650元（191元/天、150天）。6.交通费3578元，递交了部分交通费发票，被告均认为过高。本院认为，舒新进递交的交通费发票和过路费发票是通用发票，无法证明与本案具有关联性，结合原告的伤情，原告没有包车的必要性，故对该证据均不予采信。本院结合原告就诊距离、就诊次数等因素，酌定为600元。7.住宿费1173元（4人、2天），原告提供发票予以证实，被告均认为人数过多，费用过高。本院酌定为587元（2人、2天）。8.残疾赔偿金94400元（47200元/年，20年，伤残系数0.1），依鉴定结论，原告已构成十级伤残，本院应予支持。9.精神损害抚慰金8000元,被告不予认可，原告构成十级伤残，本院酌定为5000元。10.鉴定费3400元，并出示了鉴定费发票（金额为2100元），本院认可鉴定费为2100元。 综上，本院确认原告因本起事故造成并诉请的损失为：医疗费11248.9元（其中原告支付7815.7元，徐寿良垫付3433.2元）、住院伙食补助费950元、营养费1800元、护理费6000元、误工费28650元、交通费600元、住宿费587元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，共计151335.9元。 以上事实有原告提供的徐寿良身份信息、上海东服公司营业执照、浙江亚厦公司营业执照信息、南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司营业执照信息、考勤表、工资卡银行流水、照片、现场签证单、医疗费发票、病案资料一组、费用清单、住院费发票复印件、工商银行POS单两张、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票、交通费发票、住宿费发票，被告徐寿良递交的住院费发票原件，被告上海东服公司递交的《劳务分包合同》、《安全生产协议书》、《治安、消防、交通安全协议书》、《工程质量保修书》、《廉政协议》、《工程量清单计价表》两份，被告南京扬子亚创瑞斯丽酒店分公司递交的合同协议书和补充协议，本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告浙江亚厦公司将涉案项目工程发包给具有相应资质的被告上海东服公司无过错，原告舒新进亦未举证证明上述被告浙江亚厦公司存在过错，故对原告舒新进要求被告浙江亚厦公司承担连带赔偿责任的诉请不予支持。被告上海东服公司将涉案项目工程的部分分包给知道或者应当知道不具有相应资质的被告徐寿良个人，原告舒新进受被告徐寿良雇佣，在雇佣活动中遭受人身损害，作为分包人的被告上海东服公司及作为雇主的徐寿良应该承担连带赔偿责任。原告舒新进作为具有丰富木工经验的专业人员，在1.7米高的梯架上施工，自身未能尽到谨慎、注意义务，对本起事故的发生存在一定的过错，本院酌定原告舒新进负本起事故20%的责任，被告徐寿良负80%的责任。故对原告舒新进因本起事故造成并诉请的各项损失151335.9元，被告徐寿良与被告上海东服公司应当共同赔偿原告121068.7元（151335.9元×80%]，扣除被告徐寿良已经支付的3433.2元，实际应支付原告舒新进117635.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐寿良、被告上海东服建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告舒新进各项损失117635.5元； 二、驳回原告舒新进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取630元，由被告徐寿良、被告上海东服建筑劳务有限公司共同负担。（诉讼费原告已预付，被告徐寿良、被告上海东服建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1260元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 员  柳 林 二〇一九年十月十四日 法官助理  骆臣富 书 记 员  冯文颖