云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1406号原告：中国建设银行股份有限公司开远支行，住所地：开远市灵泉东路336号。负责人：刘俊，职务：支行行长。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王黎，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开远市果酒厂，住所地：开远市西山路5号。负责人：李源，职务：厂长。被告：李源，男，1964年11月2日生，汉族，住开远市。二被告共同委托诉讼代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司开远支行（以下简称建行开远支行）与被告开远市果酒厂（以下简称果酒厂）、李源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行开远支行委托诉讼代理人王虎方、王黎，被告果酒厂、李源共同委托诉讼代理人王红鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行开远支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告果酒厂偿还原告借款本金人民币4,562,401.27元及至2019年8月6日结欠利息365,841.39元，共计4,928,242.66元，并支付原告自2019年8月7日起至还清款之日止的利息，金额按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定计算；2、判令原告对被告所有的位于开远市西山路5号1幢、3幢、4幢、5幢、15幢、16幢、17幢、27幢房屋进行折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令被告李源对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、公告费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告与被告果酒厂签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告向原告借款472万元，借款期限为1年，即自2017年11月17日起至2018年11月16日止。为确保合同的履行，原告与被告果酒厂签订《最高额抵押合同》，被告果酒厂以其所有的位于开远市西山路5号1幢、3幢、4幢、5幢、15幢、16幢、17幢、27幢房屋进行抵押向原告提供担保，并办理了抵押登记。被告李源与原告签订《自然人保证合同》，自愿为主合同项下的全部债务提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，然被告未按约定履行还款义务，经原告多次催要未果，诉至法院。被告果酒厂、李源共同辩称，1、认可借贷的事实及所欠本息金额，但对原告主张公告费和律师费的请求因没有实际产生所以存在异议，不应由被告偿还；2、对抵押财产优先受偿也无异议，但对被告李源承担连带赔偿责任有异议，被告果酒厂系国有企业，被告李源作为上级工信部门任命的厂长，不是实际用款人，由其承担连带偿还责任不合适、不合理。根据原、被告双方的主张，本院归纳本案的争议焦点为被告李源对被告果酒厂欠原告建行开远支行的贷款本息是否应当承担保证责任。原告建行开远支行围绕上述争议焦点向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照复印件；2、原告金融许可证复印件；3、单位负责人身份证明复印件；4、负责人身份证复印件；5、被告居民身份证、营业执照复印件一份。用以证明原、被告的身份信息及主体资格。第二组证据：1、《人民币流动资金贷款合同》复印件；2、建行《贷款转存凭证》复印件；3、《承诺书》复印件。用以证明被告向原告借款及原、被告之间在借贷关系中约定的权利义务，原告向被告发放贷款的事实。第三组证据：1、自然人保证合同复印件；2、个人无限责任保证承诺书复印件。用以证明被告李源为被告果酒厂向原告借款提供无限连带保证担保。第四组证据：1、最高额抵押合同复印件；2、同意贷款及抵押声明复印件、不动产权登记证明，用以证明被告果酒厂用其所有的位于开远市西山路5号1幢、3幢、4幢、5幢、15幢、16幢、17幢、27幢房屋作为抵押物向原告提供保证，以及原告的抵押权合法有效的事实。第五组证据：贷款账务交易明细报表复印件，用以证明被告果酒厂向原告支付部分贷款本金及利息，尚欠贷款本息4,928,242.66元的事实。经质证，被告果酒厂、李源对原告提供的证据的质证意见为：对第一至第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可第三组证据的证明目的，因被告李源系被告果酒厂的厂长，其签订自然人保证合同系原告要求的格式合同，未向其特殊说明法律后果，故不能证明被告李源应当承担连带保证责任。被告果酒厂、李源向本院提交的证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、同意贷款及抵押声明复印件。用以证明被告果酒厂系全民所有制企业，被告李源作为全民所有制的负责人不应承担连带责任，且贷款系上级主管部门同意后才进行的，说明被告李源没有权利处分贷款事宜，故其不应承担连带责任。经质证，原告建行开远支行对被告提供证据的真实性、合法性和关联性予以认可，不认可被告的证明目的。本院对原告建行开远支行及被告果酒厂、李源提供证据的认证意见如下：原告提供的第一组至第五组证据真实、合法，与本案有关联性，且被告认可，能够形成证据链；被告提供的证据与原告提供的证据一致，虽然双方的证明目的不一致，但对原、被告双方提供的证据均证实、合法、有效，本院认可上述证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年5月5日，原告与被告果酒厂签订了《最高额抵押合同》，合同约定：最高额抵押项下担保责任的最高限额为（币种）人民币壹仟壹佰伍拾贰万叁仟捌佰元整；债权确定期间为2016年12月20日至2019年12月19日。合同签订后，双方按照约定对抵押房屋位于开远市西山路5号1幢、5号4幢7处共8幢房屋办理了抵押登记手续。2017年11月14日，被告果酒厂以日常生产经营需要周转资金为由，向原告申请贷款人民币472万元，同日，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款期限为一年，从2017年11月17日起至2018年11月16日；贷款利率为固定利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2017年11月2日，被告李源向原告出具了“个人无限责任保证承诺书”，承诺上述贷款到期，被告果酒厂不能偿还贷款本息，其愿意承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2017年11月10日，被告李源作为被告果酒厂的负责人自愿为被告果酒厂的上述贷款承担自然人保证责任，并与原告签订了《自然人保证合同》，合同约定：保证范围为主合同项下本金472万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金等费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月17日，原告向被告放贷4,719,091.37元，后经原告多次催要，被告仅向原告偿还了部分本金及利息，截止2019年8月6日，被告果酒厂欠原告本金4,562,401.27元、利息365,841.39元，合计人民币4,928,242.66元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告果酒厂签订的《人民币流动资金贷款合同》意思表示真实、未违反法律的规定，属于有效合同，依法应当予以保护。原告将借款4,719,091.37元交付被告果酒厂后，被告果酒厂应当按照约定履行还本付息义务。被告果酒厂未履行还款付息义务已构成违约，应当按照约定承担利息、罚息。原告要求被告果酒厂偿还借款本金4,562,401.27元、截止2019年8月6日的利息365,841.39元以及自2019年8月7日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。关于最高额抵押物优先受偿的问题。原告与被告果酒厂签订了《最高额抵押合同》，合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，并对抵押物办理了抵押登记，抵押权成立；上述贷款仍在债权确定期限内，且在最高债权额限度内。综上，原告要求对抵押物位于开远市西山路5号1幢、5号4幢7处共8幢房屋享有优先受偿的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。对于被告李源保证责任的问题。1、原告与被告李源签订了《自然人保证合同》，合同系双方真实意思表示，保证合同合法有效；2、被告李源作为完全民事行为能力人向原告承诺用其全部家庭财产承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，由此可知被告李源完全明白承担保证责任的法律后果；3、被告果酒厂虽然属于全民所有制企业，其厂长属于上级机关任命产生，但被告李源提供的上级部门同意贷款的行为不会影响被告李源签订的《自然人保证合同》的效力，故对被告李源抗辩其不是实际用款人、由其承担保证责任不合理、不合适的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，被告果酒厂作为债务人，向原告提供了自有房屋作为抵押担保，被告李源作为保证人应当仅对被告果酒厂抵押物不能清偿的债务承担保证责任。综上，本院对原告请求被告李源上述债务承担保证责任，合法的部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：一、被告开远市果酒厂于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司开远市支行借款本金4,562,401.27元、截止2019年8月6日的利息365,841.39元，合计人民币4,928,242.66元。并支付从2019年8月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。（利息按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定计算）；二、原告中国建设银行股份有限公司开远市支行对被告开远市果酒厂位于开远市西山路5号1幢、5号4幢7处共8幢房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李源在第二项房屋拍卖、变卖所得价款不足清偿第一项借款本息范围内承担连带保证责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司开远市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,226元，保全申请费5,000元，合计人民币51,226元，由被告开远市果酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  李玉仙人民陪审员  沈光耀人民陪审员  李春梅二〇一九年十月十日书 记 员  白思叶