山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3313号 原告：王普红，男。 委托诉讼代理人：赵振强，男，系原告妹夫。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 被告：马钰博，男。 委托诉讼代理人：赵三太，山西晋华律师事务所律师。 第三人：运城磐石房地产开发有限公司。 原告王普红与被告马钰博、第三人运城磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石房地产公司）执行异议之诉一案，原告王普红于2019年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王普红的诉讼代理人王高升、赵振强，被告马钰博的诉讼代理人赵三太到庭参加诉讼。第三人磐石房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王普红向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋归原告所有；2、判决停止对位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋的执行，解除对该房屋的查封；3、由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2018年9月17日，本院在执行（2018）晋0802执3820号案件中，将原告王普红已经付清全部价款的位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋查封。2019年4月17日，原告向本院提出书面异议，本院于2019年4月26日作出（2019）晋0802执异82号执行裁定书,驳回了原告的异议请求。原告认为，2013年8月2日，原告与第三人磐石房地产公司签订商品房买卖合同，随后按约付清全部房款，磐石房地产公司为其出具收据。之后，磐石房地产公司又向原告交付房屋钥匙，原告向磐石房地产公司交付了办理房屋权证的工本费及其他相关费用，并准备装修入住。原告为居住而购买房屋，在本院查封该房屋前就与磐石房地产公司签订商品房买卖合同，并付清了全部房款。综上，原告依法享有对该房屋所有权登记至其名下的物权期待权，原告的物权请求权优先于被告马钰博的金钱债权，并足以排除法院对该房屋的执行。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告马钰博辩称，从原告王普红的诉讼请求看，不能证明位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋归原告所有并能排除执行，原告的起诉不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议规定）第25条第一款第一项、第二项的规定，应予驳回：1、原告起诉要求确认涉案房屋所有权归其所有不能成立，执行异议规定第25条明确规定对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，“（1）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，而本院对上述房产的查封，正是基于登记在第三人名下而进行的查封；2、原告诉讼请求第二项要求停止对该房屋的执行和解封的理由不能成立，因为执行异议规定第29条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，“（2）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。原告申请证人出庭的申请书中称原告一直在芮城风陵渡西太阳村生活居住，这句话充分反映了原告在该村有居住的房屋，因此其不符合上述司法解释中买受人名下无其他用于居住的房屋，对原告该项请求，人民法院不应予以支持；3、被告与磐石房地产公司的商品房买卖合同执行一案，本院于2018年9月17日对磐石房地产公司的争议房产进行了查封，2019年3月20日发布公告要求磐石房地产公司腾房，在此期间原告并未向本院提出任何异议，由此可见权利人非本案原告王普红；4、从原告于2019年4月8日向磐石房地产公司缴纳各种费用来看，原告与磐石房地产公司属恶意串通行为，以对抗人民法院对该房屋执行，该行为无效。综上，原告的诉讼请求不符合司法解释的规定，应予驳回。 第三人磐石房地产公司未到庭，亦未举证、答辩。 本院围绕原告王普红对位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号是否享有合法真实的实体权利，以及该权利是否足以排除执行展开了调查。各方当事人举证、质证情况及本院认证情况如下： 一、原告王普红为支持其主张，提交如下证据： 证据1、执行裁定书1份，拟证明2019年4月30日，原告提出的执行异议请求被本院驳回； 证据2、公告1份，拟证明2018年9月17日，原告购买的涉案房屋被本院查封； 证据3、商品房买卖合同1份，拟证明在本院查封涉案房屋前，原告已经与磐石房地产公司签订商品房买卖合同，且房屋用途为住宅； 证据4、不动产登记查询结果证明2份、芮城不动产中心的证明1份、芮城房屋管理所房屋信息证明1份，该组证据主要拟证明原告和妻子在芮城和运城没有居住房屋。其中：1.运城市不动产中心出具的2份证明，证明在运城市区原告和妻子名下没有居住房屋；2.芮城不动产中心和房屋信息证明，均证明在芮城县原告和妻子名下没有居住房屋； 证据5、收据3份、借记卡账户历史明细清单1份，拟证明在本院查封涉案房屋前，原告已经向磐石房地产公司付清房屋总价款422226元； 证据6、磐石公司的证明1份，拟证明在本院查封涉案房屋前，原告已经与磐石房地产公司签订商品房买卖合同，并按合同约定付清房屋总价款422226元，原告用于居住且已占有； 证据7、收据1份，拟证明在本院查封涉案房屋前，原告向磐石房地产公司交付涉案房屋维修基金8445元； 证据8、收据1份，拟证明在本院查封涉案房屋前，原告已向磐石房地产公司支付与涉案房屋配套车位费35000元； 证据9、收据3份，照片4张，拟证明原告购买涉案房屋确系居住用房且已经占有。其中：1、收据，证明原告交付涉案房屋装修保证金、物业费、燃气费等费用。2、照片，证明原告占有涉案房屋。 被告马钰博对原告王普红证据的质证意见：对证据1—5，及证据8没有异议；对证据6真实性没有异议，但是对原告已经占有有异议，法院于2018年9月17日查封和2019年3月20日腾房的时候原告没有占有；对证据7真实性有异议，票据上的日期有明显改动；对证据9中所称的三宗费用，是法院查封房屋以后所产生的费用，应该由当事人自己承担。 二、被告马钰博未提供证据。 三、第三人磐石房地产公司未提供证据。 四、本院对原告证据认证如下： 因被告马钰博对原告证据1-6、证据8、证据9真实性均无异议，该系列证据与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。证据7收据的交款日期确有改动，该证据本院不予采信。 经审理查明：2013年8月2日，原告王普红与第三人磐石房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买磐石房地产公司开发建设的运城市盐湖区红旗东街某某郡××号商品房，房屋建筑面积134.04/㎡，单价3150元/㎡，总价422226元；约定付款方式为分期付款，首付275032元，2015年1月15日付清余款147194元；约定交付期限为2015年8月30日前。 合同签订当日，原告向磐石房地产公司缴纳房屋首付款275032元，2016年4月25日缴纳房款20000元，2016年9月24日缴纳房款127194元，2017年7月14日缴纳35000元地上车位费，磐石房地产公司均出具收据并加盖公章；2019年4月8日，原告向磐石公司缴纳装修保证金1000元，缴纳天然气、闭路初装费等费用9534元，磐石房地产公司分别出具收据并加盖公章；同日，原告向某某郡物业缴纳2019年4月至9月的物业费、电梯费、公共用电及垃圾处理费共1748元，磐石房地产公司该涉案房屋钥匙交付给原告。 根据运城市不动产登记中心出具的证明，截止2019年6月20日，原告及其妻杜彩兰在运城市市本级无不动产登记信息；根据芮城县不动产登记中心出具的证明，原告及其妻杜彩兰在该中心无不动产登记信息。 另查明：本院就马钰博与磐石房地产公司商品房销售合同纠纷一案作出的（2018）晋0802民初5091号民事判决书发生法律效力后，马钰博作为申请人申请本院强制执行。本院于2018年9月17日依法查封了登记在磐石房地产公司名下、位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××、502号房屋，于2019年3月20日发出腾房公告。原告王普红于2019年4月17日向本院提出书面执行异议，要求中止对运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋的执行。本院于2019年4月26日作出（2019）晋0802执异82号执行裁定书，以涉案房屋登记在磐石房地产公司名下、原告在本院查封前并未合法占有该房产为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告遂提起本案执行异议之诉。 本院认为：执行异议之诉的审理内容为当事人对执行标的物有无实体权利以及该实体权利能否足以排除执行。 关于原告王普红对涉案房产有无实体权利。本案中，原告王普红与磐石房地产公司于2013年8月2日签订购房合同购买涉案房屋，并已于2016年9月24日交清了全部房款，且原告名下在运城市区及芮城县无不动产登记，该涉案房屋系其用于居住。故虽然该涉案房屋现仍登记在磐石房地产公司名下，原告在本院查封该房屋时尚未对房屋实现占有，但原告对该涉案房屋享有物权期待权，磐石房地产公司负有向原告交付房屋并协助办理物权变更手续的义务，该涉案房屋应归原告所有。 关于原告对涉案房产享有的权利是否足以排除执行。首先，本案原告享有的物权期待权指向的为特定的物，被告马钰博享有的对磐石房地产公司的金钱债权并未指向特定的财产；其次，原告享有的权利发生在前，被告马钰博的债权发生在后；再次，我国法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭采取登记生效主义，未经登记，不发生效力，本案涉案房屋未办理物权登记，其应承担的风险仅是不能对抗依法取得该房产物权的善意第三人；最后，该涉案房屋具有为原告及其家人提供生活保障的功能，与被告马钰博的金钱债权相比，原告享有的权利在伦理上具有优先性。故原告对该涉案房产享有的权利能够阻却对该房产的执行。 综上所述，原告王普红对位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋享有物权，该权利具有排除执行的效力，能够阻却对该房产的执行，原告提起执行异议请求停止对该房产执行的理由成立，对该房产应停止执行；原告请求解除对房产查封措施，系法院执行部门的职能，不属于本案审理范围，对原告该诉讼请求本院不予支持。第三人磐石房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋由原告王普红所有； 二、不得执行位于运城市盐湖区红旗东街某某郡××号房屋； 三、驳回原告王普红的其他诉讼请求。 案件受理费7633元，由被告马钰博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本， 上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  刘艳红 二〇一九年十月八日 书记员  高海涛