wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12258号原告：唐诗文，男，1981年11月17日生，汉族，户籍地安徽省宣城市。委托诉讼代理人：朱华丽、高菲，上海申浩律师事务所律师。被告：吴忠，男，1961年9月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告唐诗文与被告吴忠、徐雅芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，诉讼过程中依法转普通程序审理，组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告唐诗文委托诉讼代理人朱华丽到庭参加诉讼，被告吴忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告唐诗文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款78万元；2、被告支付原告借款逾期利息，按年利率6%，自起诉2019年5月9之日起，计算至实际支付之日止。事实和理由：2013年7月13日，被告吴忠向原告借款100万元，吴忠出具了借条。现原告经催讨，被告拒不归还，为此原告诉至本院。被告吴忠未向本院作答辩。经审理查明，2013年7月13日，被告吴忠向原告借款100万元，约定其中78万元汇入指定建设银行账号(尾号5723)，其余22万元以现金交付。原告于借款当日通过银行转账被告指定建设银行账户78万元，被告出具了借条。诉讼过程中，原告唐诗文申请撤回了对被告徐雅芬的起诉，本院口头裁定予以准许。上述事实，有借条、银行转账凭证以及当事人的庭审陈述笔录等证据为证，本院经审核，予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷法律关系明确，合法有效，受法律保护。被告向原告借款后，未按约定还款，显属违约，应承担返还原告借款、支付逾期利息的民事责任。综上，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴忠应于本判决生效之日起十日内归还原告唐诗文借款780,000元；二、被告吴忠应于本判决生效之日起十日内支付原告唐诗文借款逾期利息(以借款780,000元为本金，自起诉2019年5月9之日起，至实际还款之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,600元，由被告吴忠负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 彪人民陪审员  陈伟发人民陪审员  沈加隆二〇一九年十月二十八日书 记 员  叶思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初1983号原告：安陆市大华物业管理有限责任公司,住所地湖北省安陆市学府家园（新一中东路3号）。法定代表人：寇金凤,该公司经理。被告：胡琼，女，1974年2月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告安陆市大华物业管理有限责任公司与被告胡琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告安陆市大华物业管理有限责任公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告安陆市大华物业管理有限责任公司自愿申请撤诉符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告安陆市大华物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安陆市大华物业管理有限责任公司负担。审判员  胡学鹏二〇一九年十月十一日书记员  谈宏亮附：法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26564号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙淑青，女，1972年3月24日出生，汉族，住山东省平度市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙淑青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为5014.12元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月13日尚欠本金余额39068.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39068.12元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙淑青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39068.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告孙淑青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执恢147号之一 申请执行人：四川广元西南商品混凝土有限公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：张子斌，执行董事。 被执行人：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县。 法定代表人：曹建国，董事长。 四川广元西南商品混凝土有限公司与四川省华昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0802民初2120号民事判决已经发生法律效力。申请执行人四川广元西南商品混凝土有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人四川省华昌建筑工程有限公司支付货款4546832.70元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人四川省华昌建筑工程有限公司名下无银行存款、车辆、可供执行的房产和股权。申请执行人四川广元西南商品混凝土有限公司也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人四川省华昌建筑工程有限公司暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人四川省华昌建筑工程有限公司法定代表人曹建国限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执恢147号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人四川广元西南商品混凝土有限公司发现被执行人四川省华昌建筑工程有限公司有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  胡秋林
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初24148号原告：梁某某，女，1952年3月8日出生，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：朱某某，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，上海正策律师事务所律师。被告：徐某1，男，1959年5月30日出生，住台湾地区高雄市。被告：徐某2，女，1961年3月21日出生，户籍台湾地区高雄市。原告梁某某诉被告徐某1、徐某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某的委托诉讼代理人朱某某、刘某到庭参加诉讼，被告徐某1、徐某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某某向本院提出诉讼请求：要求被继承人徐某3名下上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号26F房屋(以下简称系争房屋)产权归原告所有。事实和理由：被继承人徐某3与原告系再婚夫妻，婚后未生育子女。两被告系徐某3与前妻所育子女。徐某3于2006年1月10日死亡，生前未立遗嘱，徐某3的父母均先于徐某3死亡。徐某3死亡后，原、被告曾于2009年6月12日在台湾高等法院对徐某3的遗产分割达成调解协议，其中约定系争房屋及其基地归原告所有。之后，两被告在台湾作出放弃继承声明书，表示放弃继承被继承人徐某3名下的系争房屋及其基地。后因原告未能联系两被告，致系争房屋的变更过户不能办理。被告徐某1、徐某2未到庭应诉答辩。本院经审理查明认定事实如下：被继承人徐某3与原告系再婚夫妻，双方于1993年9月28日在台湾登记结婚，婚后未生育子女。徐某3与前妻徐某4共生育徐某1、徐某2、徐某5三名子女，徐某5出生后不久夭折。徐某3于2006年1月10日死亡，生前未立遗嘱。徐某3的父亲徐某6于1982年2月5日死亡，母亲徐某7于1969年8月22日死亡。徐某3死亡后，在上海遗留有系争房屋，该房屋于1998年5月14日取得产权，产权人登记为徐某3。2009年6月12日，两被告作为上诉人，原告作为被上诉人，双方在台湾高等法院民事第四庭对徐某3的遗产分割签订调解笔录，约定：台北市松山区美仁段一小段X之X土地应有部分24000分之285，及其上房屋即门牌号码台北市松山区光复北路XXX巷X号X楼所有权归徐某1、徐某2共有，应有部分各二分之一；系争房屋及其基地归原告所有；徐某3名下的存款及其孳息、中华航空股份有限公司股份28282股及其孳息由梁某某和徐某1、徐某2作相应的分割。2009年7月16日，两被告在台湾作出放弃继承声明书，表示被继承人徐某3名下有系争房屋及其基地，其配偶和子女享有继承权，徐某1和徐某2自愿无条件放弃继承权，归梁某某继承。现原告具状来院，提出如上诉请。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人徐某3生前未立遗嘱，其遗产应由其法定继承人依法继承，原、被告系徐某3的配偶和子女，有权继承徐某3的遗产。系争房屋系被继承人徐某3和原告婚后取得的财产，系其二人的夫妻共同财产，分割遗产时应先析出一半归原告所有，另一半作为徐某3的遗产处理。根据原告提供的台湾高等法院的调解笔录，可见原、被告已对徐某3名下的财产包括系争房屋的分割达成一致意见，该调解笔录明确系争房屋归原告所有，两被告在此之后作出了放弃继承声明书，进一步确认了系争房屋归原告，故原告要求系争房屋产权归原告所有之诉讼请求，本院依法应予以支持。两被告经本院合法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉,视为放弃答辩权利，本院根据原告的陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第(八)项之规定，判决如下：上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号26F房屋产权归原告梁某某所有。案件受理费63,880元、公告费560元，共计64,440元，由原告梁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张   青审 判 员 顾 佳 娜人民陪审员 刘 海 根二〇一九年十月十一日书 记 员 林摇雪朱吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民再76号抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。原审原告：邓茂华，男，1976年12月31日出生，汉族，住江苏省。原审被告：陶峻，男，1971年9月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。邓茂华与陶峻民间借贷纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2017年2月28日作出(2017)沪0110民初1277号民事判决，该判决已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定的情形，以沪检二分民(行)监[2019]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年9月5日作出(2019)沪02民抗17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。原审原告邓茂华、原审被告陶峻均书面同意再审不开庭审理。本案现已审理终结。上海市人民检察院第二分院抗诉认为：根据(2018)沪0113刑初1692号刑事判决书及刑事案件卷宗等新证据，可以确认如下事实：陶峻经张某某介绍，向邓茂华借款人民币3万元(以下币种均为人民币)，邓、张二人以行规为由欺骗陶峻签订金额为6万元的借条，并制造6.4万元的虚假银行转账记录，扣除当月利息及介绍费，实际给付陶峻现金1.8万元。后邓茂华、张某某、倪剑伟逼迫陶峻写下10张金额各为5万元的虚假借条。邓茂华以前述6万元借条及1张5万元借条向上海市杨浦区人民法院提起民事诉讼，该院遂作出(2017)沪0110民初1277号民事判决，判令陶峻归还邓茂华本金10.05万元并支付相应利息。邓茂华、张某某、倪剑伟结伙,以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，并已被依法定罪惩处。新证据可以证明，原审判决认定陶峻获得借款本金11万元，并判令陶峻归还借款余款10.05万元及相关利息存在错误，应当依法予以纠正。陶峻称，同意抗诉机关的意见。邓茂华给其2.1万元，后张某某拿走0.3万元介绍费，其实际到手1.8万元。其已还了1.35万元，邓茂华、张某某等人暴力催债导致其失去工作，希望法院免除剩余0.45万元的还款责任。本院再审认为，根据(2018)沪0113刑初1692号刑事判决书等新证据，足以证明原审判决认定基本事实不清。在上述刑事案件中，邓茂华自认向陶峻实际交付2.1万元，但否认介绍费与其有关。鉴于系争借款牵涉案外人张某某，实际发生的借款金额仍需进一步查清和认定，故将本案发回原审法院重新审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1277号民事判决；二、本案发回上海市杨浦区人民法院重审。审判长  顾文怡审判员  王怡红审判员  周 晶二〇一九年十月二十九日书记员  毛昱珍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初3196号原告：云南瑞森电力工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路7号，统一社会信用代码：91530800695675089E。法定代表人：黄圆润，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅民生置业有限公司，住所地：普洱市思茅区茶城大道3号，统一社会信用代码：91530802579839488B。法定代表人：李泞译，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李炫珏，女，彝族，生于1993年4月22日，系普洱市思茅民生置业有限公司员工。代理权限：一般授权代理。原告云南瑞森电力工程有限公司（以下简称“瑞森电力公司”）诉被告普洱市思茅民生置业有限公司（以下简称“民生置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告瑞森电力公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，称原、被告已初步达成共识，并就本案的处理作出相应协商，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告瑞森电力公司撤回起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南瑞森电力工程有限公司撤诉。案件受理费4362元，减半收取计2181元，由原告云南瑞森电力工程有限公司负担。审 判 长  姚红艳审 判 员  段经权人民陪审员  牛冀群二〇一九年十月十六日书 记 员  鲁晋宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄翠仪，女，1985年6月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告黄翠仪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××75，对应信用卡卡号：62×××92和62×××38。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月2日，欠本金107596.11元、利息12216.48元、分期手续费376.68元，逾期违约金22225.82元（自2017年3月2日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月3日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄翠仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年12月2日的信用卡透支欠款本金107596.11元、利息12216.48元、分期手续费376.68元以及从2018年12月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担444元，被告黄翠仪负担2704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初402号原告：王宇，男，1980年2月3日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：裴仕洪，男，1968年7月17日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告王宇与被告裴仕洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加了诉讼，被告裴仕洪经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还人民币50000元；2、被告支付迟延支付期间的损失（自起诉之日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年，被告因经营项目向原告借款，原告分四次出借，三次分别出借被告8万元，一次出借被告5万元，累计29万元。后被告于2013年偿还21万元、于2014年1月13日偿还3万元，同时2014年1月13日原、被告双方达成协议，被告承诺于2015年1月13日前归还余款5万元。但被告后以各种理由拒不还款。2017年1月，原告曾至法院起诉被告要求还款，当时被告口头承诺还款故原告申请撤诉。后被告仍未还款，故原告再次诉至法院，请求判如所请。被告裴仕洪既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。经审理查明，2013年7月31日，原、被告双方共同签名收条一张，内容为“今收到裴仕洪还款30000元，该叁万元由裴仕洪汇入本人指定农业银行卡：62×××17卡主：董安林。在此前分两次共收到裴仕洪还款40000元，该肆万元也由裴仕洪汇入本人指定农业银行卡：62×××17卡主：董安林。至此累计收到裴仕洪还款人民币：70000元。此外再未收到裴仕洪的任何还款”。2014年1月13日，原、被告双方出具说明一份，内容为“甲方：王宇，乙方：裴仕洪，甲乙双方原有债权债务，后乙方裴仕洪共归还甲方人民币￥210000元正（均汇入甲方指定农行账户：62×××17，董安林）甲方也出具了￥210000元的收条给乙方，但乙方将该收条丢失，此说明即证明甲方曾开具了￥210000元的收条给乙方。甲方同时感谢乙方赠送的地板一批（安装于银河湾花园内甲方住房内）注：乙方尚欠甲方人民币80000元，已支付30000元，剩余50000元于2015年元月13日前付清”。庭审中，原告称说明中的落款“2013.1.13”为笔误，签订时间为2014年1月13日，当天被告偿还了3万元，故在说明下方添加注明。上述事实有当事人的陈述、收条、说明及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举证了收条、说明证明原告向被告出借款项及被告尚欠原告5万元未还，故本院对原告主张的借贷事实予以采信。被告裴仕洪经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告裴仕洪于本判决生效之日起十日内偿还原告王宇借款本金5万元及逾期资金占用期间的利息（以本金5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2019年1月14日起计算至实际还清之日止，以不超过年利率6%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告裴仕洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 悦人民陪审员  王玉珍人民陪审员  余微微二〇一九年十月十日法官 助理  熊江燕书 记 员  沈易茜
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执恢324号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行，住所地四川省金堂县赵镇三江路211-231号。 负责人：肖德宽，行长。 被执行人：何刚，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：米明容，女，1973年6月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：辜运国，男，1972年2月21日出生，住四川省金堂县。 被执行人：范小蓉，女，1972年12月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在恢复执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司金堂三江路支行与被执行人何刚、米明容、辜运国、范小蓉金融借款合同纠纷一案中，经查，备案登记在被执行人何刚、米明容名下有位于四川省金堂县房屋（网签（或备案）号：XXX78，建筑面积：136.36平方米）。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，应对上述房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封备案登记在被执行人何刚、米明容名下位于四川省金堂县房屋（网签（或备案）号：43078，建筑面积：136.36平方米），期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 刘 益 二〇一九年十月二十一日 书记员 庞玉龙
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初6873号原告：刘某，女，1993年1月5日生，汉族，职业不详，住沛县。被告：周某，男，1989年2月14日生，汉族，职业不详，住丰县。刘某诉周某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告刘某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费减半收取120元，由原告刘某负担。审 判 员 陈志军二〇一九年十月二十八日法官助理 吴海强书 记 员 孟 寒
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34358号原告：上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会，住所地上海市闵行区。被告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：堵文浩，董事长。委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玙，上海市银星律师事务所律师。原告上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会与被告上海复瑞物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给予原告列账报销，支付人民币304,992.70元(以下币种相同)；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付304,992.70元的相应利息。本院经审查认为，原告上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会系所在小区第三届业主委员会,主任沈汝康,副主任陶兰萍、刘纪民，而小区第四届业主委员会于2019年5月13日经上海市闵行区虹桥镇人民政府备案登记并取得备案证，业主委员会名称为上海市闵行区香榭苑业主委员会(第四届)，主任魏绍芸，副主任夏虹、赵伟军。两届业主委员会应为前后延续关系，而非同时独立存在，在第四届业主委员会成立后，第三届业主委员会相关负责人已无权以业主委员会名义提出本案诉讼，本次起诉显然并非相关小区业主委员会的真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一九年十月二十八日书记员 张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监82号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日出生，汉族，住溧水区。原审被告：曹民，男，汉族，住溧水区。原审原告刘家玲与原审被告曹民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日作出（2018）苏0117民初2357号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特302号申请人：济南采明实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李茂桧，经理。委托代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。委托代理人：陈远丽，山东本业律师事务所实习律师。被申请人：郑光孝，男，1971年12月6日出生，汉族，住山东省济南市。申请人济南采明实业有限公司与被申请人郑光孝申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月12日立案。申请人济南采明实业有限公司于2019年10月6日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人济南采明实业有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人济南采明实业有限公司负担。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月十日书记员  刘 红
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0104刑初201号之十八本院审理的被告人杨克俭（曾用名毛伟）、高锦惠、王璁非法吸收公众存款一案，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条、《最高人民法院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结河南浩睿汽车贸易有限公司在中国银行郑州市花园支行号码为25×××92的账户内的存款203429370.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱 宏 扬人民陪审员 陈 廷 英人民陪审员 蔡 玉 林二〇一九年十月八日书 记 员 皇甫润婷
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8650号原告：南京华彭科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥246号。法定代表人：马继平，该公司经理。委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州坤宝润物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：李锁柱，该公司总经理。被告：江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：吕劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯霄梦，江苏红杉树律师事务所律师。原告南京华彭科技有限公司（以下简称“南京华彭公司”）诉被告徐州坤宝润物资贸易有限公司（以下简称“徐州坤宝润公司”）、江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称“江苏兴达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告南京华彭公司的委托诉讼代理人于昊，被告江苏兴达公司的委托诉讼代理人侯霄梦到庭参加诉讼。被告徐州坤宝润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京华彭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠货款75000元及利息（利息计算：以75000元为本金，自2013年9月28日起按照年利率6%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐州坤宝润公司于2013年6月10日签订了《设备买卖合同》，按照合同约定，被告徐州坤宝润公司购买原告的设备，合同总价为150000元。合同签订后，原告按照合同约定送货至被告江苏兴达公司并上门安装调试，被告江苏兴达公司也已经正常运行设备。但是被告徐州坤宝润公司却未按照合同约定的付款方式支付剩余款项，尚欠原告货款75000元。原告多次向被告主张剩余款项，但是被告以种种理由推诿，拒不向原告支付剩余款项。徐州坤宝润公司作为江苏兴达公司的全资子公司，且实际使用原告机器设备的是江苏兴达公司，所以江苏兴达公司应该在欠付货款的范围内承担连带责任。原告认为原被告双方签订的买卖合同，被告足额支付货款是其必须履行的义务，但是被告拒绝履行合同义务，给原告带来极大的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告江苏兴达公司辩称，被告江苏兴达公司与原告无合同关系，不应该承担相应的给付责任，且原告自与被告徐州坤宝润公司签订合同至今已时隔6年，中间从未向被告江苏兴达公司主张过此款项，故其已过诉讼时效，请求驳回其诉请。被告徐州坤宝润公司未答辩。本院经审理查明以下事实，2013年6月10日，原告南京华彭公司（卖方、乙方）与被告徐州坤宝润公司（买方、甲方）签订《设备买卖合同》一份，双方约定：被告徐州坤宝润公司购买原告南京华彭公司的烟气在线连续监测主机、华彭烟气在线监测系统软件，合同总价为150000元；运输方式为汽车，送货地点为厂里，交货期限为合同签订后的15个工作日；乙方应提供增值税发票（乙方收到甲方50%货款后，乙方开具全额增值税发票）、产品说明书、产品合格证；设备运到机房指定地点后，双方应在3日内共同开箱验收。如发现问题，甲方应在当日内以书面形式通知乙方，否则应视为开箱检验合格，如甲方不能如期参加验收，也视为验收合格，在甲方付清全款前货物所有权归乙方所有；设备到达现场后，由乙方负责安装、调试，食宿和交通费自理（由于甲方配合不当，造成工程延误，费用由甲方承担）；由乙方免费负责对甲方操作人员进行技术培训；货全部到付总款的50%（即人民币柒万伍仟元整），设备安装完毕正常运行三个月后付总款的40%（即人民币陆万元整），质保期结束后，付清货款的10%（即人民币壹万伍仟元整）；付款方式为银行电汇、承兑；在合同执行过程中，如甲方要求中止供货的，应向乙方支付合同总价30%的违约金，因乙方原因不能交货的（不可抗力除外），影响甲方支付合同总价30%的违约金，如货到后3日内乙方不能到现场进行安装，乙方应按合同总价的0.1%/日支付给甲方违约金。双方均应遵守本合同的约定，否则应承担违约责任并应赔偿由此给守约方造成的直接损失；一切由执行本合同引起或者与合同有关的争议，均应通过双方友好协商解决，协商不成的，任何一方有权按有关法律向当地人民法院提起诉讼解决……。原告南京华彭公司与被告徐州坤宝润公司在合同的尾部盖章。合同签订后，原告南京华彭公司按照合同约定履行了送货安装义务，并于2013年6月28日验收合格。2013年7月12日，被告徐州坤宝润给付原告货款75000元，该75000元系银行承兑汇票，出票人为被告江苏兴达公司，收款人为被告徐州坤宝润公司。另查明，被告徐州坤宝润公司系被告江苏兴达公司的全资子公司，被告江苏兴达公司已履行完出资义务。原告南京华彭公司因本案支出代理费5000元。以上事实，有原告提交的买卖合同、验收报告、企业登记信息、代理合同、增值税发票以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告徐州坤宝润公司购买原告南京华彭公司的机器设备，双方成立买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告南京华彭公司按照合同约定履行了送货安装义务且设备经验收合格，被告徐州坤宝润公司仅给付原告货款75000元，尚有75000元的货款未给付，被告应当给付此款，原告要求被告徐州坤宝润公司给付货款75000元的请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告徐州坤宝润公司仅支付货款75000元，余款75000元未按照合同约定给付，已构成违约，故原告主张应以75000元为本金，自2013年9月28日起按照年利率6%计算至实际支付之日支付利息以及给付实现债权费用5000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于被告江苏兴达公司是否承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然被告江苏兴达公司已经履行完出资义务，但其没有举证证明其公司资产与被告徐州坤宝润公司不存在混同情形，且两被告的住所地亦为同一地址，故原告要求被告江苏兴达公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐州坤宝润公司未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州坤宝润物资贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京华彭科技有限公司货款75000元及利息（以75000元为本金，自2013年9月28日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；二、被告徐州坤宝润物资贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京华彭科技有限公司实现债权费用5000元；三、江苏兴达钢铁集团有限公司对上述两项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元减半收取1170元，由被告徐州坤宝润物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇一九年十月二十八日书记员  张珏
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1229号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人周纯辉，男，1967年5月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市合川区，住重庆市合川区。曾因犯出售非法制造的发票罪，于2011年1月24日被云南省江川县人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币20000元，于2011年9月7日刑满释放。现因涉嫌犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年5月24日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；经官渡区人民检察院批准，于2019年6月5日被昆明市公安局官渡分局逮捕；于2019年7月1日被取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2019）93号起诉书指控被告人周纯辉犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年8月29日向本院提起公诉，建议适用简易程序，提出量刑建议，并提交被告人周纯辉认罪认罚具结书。本院受理后，发现不适宜适用情形，决定转为普通程序审理，于2019年9月10日、10月14日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员刘亦涵出席法庭支持公诉，被告人周纯辉到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年5月24日11时许，被告人周纯辉在昆明市官渡区被民警抓获，当场从其身上查获已开填《云南通用机打发票（客运专用）》62份，《云南省增值税普通发票》1份，《云南国家税务局通用机打发票》1份。后又从其住处查获云南增值税普通发票和云南通用机打发票共计5191份，同时查获用于制作发票的电脑一台,打印机一台。经国家税务总局昆明市官渡税务局鉴定，送检的114份发票均为假发票。经国家税务总局云南税务局鉴定，送检的5130份发票均为假发票，其中已开填写的假发票金额为15375元，被告人周纯辉到案后能如实供述自己的罪行。上述事实及庭审适用程序，被告人周纯辉在庭审中亦无异议，并自愿认罪认罚，有书证、物证、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人周纯辉违反国家发票管理法规，出售伪造的除可用于骗取出口退税、抵扣税款以外的其他普通发票，情节严重，其行为已构成非法制造、出售非法制造的发票罪。公诉机关指控被告人周纯辉犯非法制造、出售非法制造的发票的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人周纯辉的行为构成非法制造、出售非法制造的假发票罪；被告人周纯辉有犯罪前科”的公诉意见，被告人周纯辉归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚，上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出“建议判处被告人周纯辉有期徒刑一年，并建议适用缓刑，并处罚金人民币一万元”的量刑建议，被告人周纯辉无异议。鉴于被告人周纯辉具有坦白情节，自愿认罪认罚，本院决定对被告人周纯辉从宽处罚，公诉机关的量刑建议与被告人罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。扣押在案的“发票”系作案工具，予以没收。据此，根据被告人周纯辉的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周纯辉犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、扣押在案的涉案物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱 勇人民陪审员  付铁艳人民陪审员  王金梅二〇一九年十月二十一日书 记 员  朱 芸刘一涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24896号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：张志刚，男，1983年4月28日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市红山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张志刚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月26日尚欠本金余额14084.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14084.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14084.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2779号罪犯赵某某，女，1975年10月16日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一七年二月十日，山东省青州市人民法院作出（2016）鲁0781刑初227-1号刑事判决，以被告人赵某某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯赵某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯赵某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金人民币50000元，追缴账户余额人民币75917.49元上缴国库。本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵某某减去有期徒刑九个月（刑期至2021年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民再30号原审原告：马雪梅，女，1975年12月6日出生，汉族，住灌云县。原审被告：徐超，男，1961年4月22日出生，汉族，住灌云县。原审原告马雪梅与原审被告徐超民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0723民初56号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2019）苏0723民监44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合当事人陈述及阅卷情况，马雪梅的行为涉嫌套路贷，涉嫌非法经营犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2016）苏0723民初56号民事判决书；二、驳回原审原告马雪梅对原审被告徐超的起诉。原审案件受理费7770元，原审原告马雪梅已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长 侍 昆审判员 黄海红审判员 杨俊伟二〇一九年十月二十八日书记员 李金芮法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。（二）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。（三）、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3884号原告：广州禾卓信息科技有限公司，所在地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：温楚婷，女，1988年7月25日出生，汉族，住广州市从化区，本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司与被告温楚婷服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  周建汉二〇一九年十月二十四日书记员  黄文思
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢909号 申请执行人台州天轮集团有限公司根据（2013）台天民初字第00388号民事判决书申请执行被执行人梅明飞为租赁合同纠纷一案，经本院执行，被执行人梅明飞已向申请执行人台州天轮集团有限公司履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月十四日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5735号原告：启东中冶润滑液压设备有限公司，住所地江苏省启东市科技创业园跃龙路16号。法定代表人：王东，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈思宇,上海明迈律师事务所律师。被告：太重集团榆次液压工业有限公司，住所地陕西省晋中市山西榆次工业园区。法定代表人：王创民，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍培鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建西，山西中都律师事务所律师。原告启东中冶润滑液压设备有限公司与被告太重集团榆次液压工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈思宇、被告的委托诉讼代理人陈建西、霍培鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启东中冶润滑液压设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款337000元。2.要求被告支付自2017年2月1日起至实际支付之日止，以结欠货款337000元为基数，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，原、被告开始发生业务往来。2013年8月15日、2014年7月7日、2015年1月6日，原、被告双方先后了签订三份合同，被告向原告购买润滑站等配件。原告按约履行了合同，并向被告方开具了增值税发票，但被告一直未结清货款。2016年11月，经原告催收，被告仅支付了部分货款，尚欠货款337000元迄今未付。原告多次催要未果，现为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告之诉请。被告太重集团榆次液压工业有限公司辩称，对于2013年8月、2014年7月签订的合同，货款共计1508653元，被告已支付1416653元，尚欠92000元，而2015年1月签订的合同，原告未依照合同约定将货物交付被告指定的收货人，因被告未收到货物，故不应支付该合同货款245000元，因此，被告结欠原告货款为92000元，并非337000元，原告应向承运人主张权利，起诉被告诉讼主体错误。因原、被告双方对欠款货款金额存在分歧，故被告未支付货款，并非恶意拖欠，原告主张支付逾期利息的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，原、被告双方签订《唐山东海钢铁集团特钢有限公司4#轧钢高线工程润滑系统订货合同》一份，约定：被告向原告购买润滑系统，总金额1330000元；原告在合同生效后60天内将合同标的送至被告现场；合同生效后，支付合同总额的30%，合同标的物具备发货条件，支付合同总价的30%，原告收到货款后5日内将合同标的物全部发至施工现场，同时提供含17%的全额发票交给被告；合同标的物安装与调试使用合格之日起三个月后，被告向原告支付合同总额的30%；剩余合同总额的10%为本合同标的质保金，如在质保期内本合同标的物无质量问题，则在质保期满之日起一个月内，被告向原告付清，如若在质保期内出现质量问题，被告有权同乙方协商相关扣款问题，最高扣款金额不受质保金约束。2015年7月7日，原、被告双方又签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买润滑站一套，合同总金额为178653元。2016年1月6日，原、被告双方再签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买润滑站一套，合同总金额为245000元。2016年9月30日，被告员工孟永明通过邮件方式通知原告该《购销合同》收货地址及收件人为四川省夹江县界牌镇909基地刘利剑152××××4200。2016年12月23日，根据合同约定，原告向被告发货，并制作发货清单一份，清单载明：合同单位为被告，产品为14168#工艺润滑站一套，收货地址为四川省夹江县界牌镇909基地，收货联系人为刘利剑，电话152××××4200，发货单位为原告。同日，原告将上述货物委托启东市永杰物流公司送货。2017年1月6日，上述货物由李兵签收。2013年11月5日、2015年4月18日、2016年11月2日原告分别就上述三份合同向被告开具增值税专用发票，金额分别为1330000元、178653元、245000元，其中第三份合同金额为245000元的增值税专用发票被告于2016年11月办理了抵税。嗣后，被告陆续向原告支付货款共计1416653元。本院认为，原、被告签订的三份合同均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约向被告供货，被告理应按照合同约定支付货款。现被告对于2013年8月15日及2015年7月7日两份合同共计结欠92000元货款的事实无异议，本院予以确认。对于原告主张的2016年1月6日《购销合同》项下货款245000元，被告抗辩其未收到该合同项下货物不应支付货款。本院认为，2017年1月6日，原告委托的物流公司已将上述货物送至被告指定的收货地址。被告在庭审中陈述上述货物应在2016年10月8日发货，直到收到本案传票才知道未收到货物。从2016年10月8日到原告提起本案诉讼已逾两年，被告未提交证据证明在上述期间内其曾就未收到货物与原告沟通或要求原告交付货物，且被告在收到原告根据该《购销合同》开具的金额为245000元的增值税专用发票后也未向原告提出异议或要求退票，而是将该增值税发票办理了抵税。增值税专用发票是记载销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，经认证无误的发票才能作为纳税人合法的抵扣凭证。因此，被告的该抗辩理由明显不符合常理，本院不予采纳。对于原告要求被告支付货款337000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息。本院认为，因2015年7月7日和2016年1月6日的《购销合同》均未约定付款期限及逾期付款责任，原告主张自2017年2月1日起算逾期付款利息，没有事实根据，故本院对于原告起诉之日起以未付货款337000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：被告太重集团榆次液压工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告启东中冶润滑液压设备有限公司货款337000元及利息（自2019年7月23日起至实际付清之日止，以337000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6356元，依法减半收取3178元，保全费2270元，合计5448元(原告已预交)，由被告太重集团榆次液压工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6356元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 蔡中中二〇一九年十月十日法官助理 高 慧书 记 员 范明靓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30019号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘金，女，1991年10月20日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘金小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘金向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告刘金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1338号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社工作人员。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该联社工作人员。 被告：吴文坤，男，1976年5月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：吴乌梅，女，1980年6月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信联社”）与被告吴文坤、吴乌梅信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社的委托诉讼代理人陈怿到庭参加诉讼，被告吴文坤、吴乌梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：1.吴文坤应偿还云霄农信联社借款本金29799元以及利息、滞纳金4529.83元，并支付自2019年3月29日起至款还清之日止的利息及滞纳金（利息按月利率11.25‰，滞纳金按未偿还利息的5%计算）；2.吴乌梅对吴文坤的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月14日吴文坤因需要资金向云霄农信联社申请办理一张最高使用额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡，双方签订了福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约。2016年9月28日，云霄农信联社将福万通普惠金融贷记卡（卡号62×××09）交给吴文坤使用，双方约定月利率为11.25‰,约定滞纳金按当月所欠利息的5%计算，约定借款期限叁年（2016年10月8日至2019年10月7日）。贷记卡交付使用后，吴文坤多次预借现金进行循环使用，并在使用期限内多次归还部分本金。福万通普惠金融卡有效期届满后，吴文坤未依约偿还全部借款本金并支付利息。截止2019年3月28日，吴文坤尚欠云霄农信联社借款本金29799元、利息及滞纳金共计4529.83元。根据《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》第五条第九款的规定云霄农信联社有权停止吴文坤使用的卡片、要求吴文坤全额偿还所欠款项。吴乌梅系吴文坤配偶，在普惠金融卡法律告知书上签字，且此借款均在夫妻关系存续期间，该借款系吴乌梅、吴文坤夫妻共同债务。现金融卡有效期已届满，吴文坤未依约向云霄农信联社偿还利息、滞纳金，因此云霄农信联社有权将要求吴文坤一次性偿清未偿还的本息及滞纳金，并要求吴乌梅对吴文坤的上述债务承担连带清偿责任。 吴文坤、吴乌梅均未作答辩。 云霄农信联社围绕诉讼请求依法提交下列了五组证据：证据1.福万通普惠金融贷记卡申请表、审批表、普惠金融卡补充合约、法律告知书各一份；证据2.身份证、结婚证复印件各一份；证据3.配偶债务承诺书一份；证据4.本息相关情况说明、贷款明细账一份；证据5.批量余额显示、卡片明细信息查询各一份。经核对，上述五组证据客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴文坤于2016年9月14日向云霄农信联社申领一张最高使用额度为30000元的福万通普惠金融贷记卡，约定月利率为11.25‰,借款期限3年即自2016年10月8日至2019年10月7日。双方所签订的普惠金融贷记卡领用合约第五条第九款约定，持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，云霄农信联社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）。同时还约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在章程第一章第六条确定，最低还款额是指各行社规定的持卡人应当偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。吴文坤持该卡透支使用借款本金29799元，且自2018年7月20日开始没有履行逐月还息义务。暂计至2019年3月28日吴文坤尚欠本金29799元及利息、滞纳金4529.83元。吴乌梅系吴文坤的配偶，愿与吴文坤共同承担本案的债务。 本院认为，吴文坤向云霄农信联社申领贷记卡并透支使用，有双方签订的福万通普惠金融贷记卡申请表、普惠金融卡补充合约、欠款说明、贷款明细账等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。吴文坤透支使用借款未按约还本付息属违约，现云霄农信联社主张吴文坤全部归还借款本金29799元的诉讼请求合法有理，予以支持。双方约定月利率为11.25‰，不违反法律法规规定，因此云霄农信联社主张吴文坤支付自2018年7月20日起至本金还清之日止按月利率11.25‰计算的利息符合法律规定，予以支持。双方约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在章程中对最低还款额进行解释，现云霄农信联社主张吴文坤支付自2018年7月20日起按未偿还利息5%计算的滞纳金，依法予以支持。吴乌梅系吴文坤的配偶，吴文坤的上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，属于双方夫妻共同债务，且吴乌梅愿意与吴文坤共同承担本案的债务。云霄农信联社主张吴乌梅对吴文坤的上述债务承担连带清偿责任，依法予以支持。 综上所述，云霄农信联社主张判令吴文坤、吴乌梅共同偿还借款并支付利息、滞纳金，有事实和法律依据，依法予以支持。吴文坤、吴乌梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、吴文坤应于本判决生效之日起十五日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金29799元以及利息、滞纳金4529.83元，并支付自2019年3月29日起至款还清之日止的利息、滞纳金（利息按月利率11.25‰计算，滞纳金按未偿还利息的5%计算） 二、吴乌梅对吴文坤的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658.2元，由吴文坤、吴乌梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  汤明智 人民陪审员  林海滨 人民陪审员  方锦丽 二〇一九年十月八日 法官助理汤筱晴 书记员汤丹凤 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终980号 原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）米某某，男，1989年8月28日出生于湖南省永顺县，土家族，初中文化，务工，家住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。2010年10月因盗窃被宁波市公安局大榭开发区分局处以行政拘留十五日。2019年8月8日因本案被金华市公安局江南分局行政拘留十三日，同月12日转为刑事拘留。现押于金华市看守所。 浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控被告人米某某犯盗窃罪一案，于2019年9月11日作出（2019）浙0702刑初817号刑事判决。被告人米某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年8月7日16时许，被告人米某某在金华市区，将被害人潘某停放在该处的绿源牌电动自行车（经鉴定，价格为人民币3340元）盗走。 2019年8月8日，被告人米某某被公安机关抓获归案，后如实供述涉案事实。民警从其处查获涉案电动自行车1辆，并已发还给被害人潘某。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人米某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人米某某上诉称，涉案电动自行车鉴定价值过高，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人米某某盗窃的事实有被害人潘某的陈述、发票、价格鉴定书、扣押笔录、辨认笔录、现场勘查笔录、视频监控、人口信息、抓获经过、行政处罚决定书、前科材料及被告人米某某的供述等证据相互印证予以证实，上述证据均经庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，被告人米某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。关于上诉理由，经查，原判采纳的鉴定意见系价格鉴定机构依照法定程序作出，该鉴定意见与被害人潘某的陈述及其提供的购车发票内容相符，内容客观真实，应予采纳。根据被告人米某某的犯罪事实、性质、情节及其归案后的认罪态度等，原判所作量刑并无不当。被告人米某某所提鉴定价值过高及原判量刑过重的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范锡祥 审 判 员 周巧慧 审 判 员 李 晔 二〇一九年十月二十一日 法官助理蓝俏彦 代书记员 钱争红
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6283号 原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路785号。 负责人：黄伟庭，系该支行行长。 委托诉讼代理人：项云销，系该公司员工。 被告：吴帮娇，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行与被告吴帮娇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月6日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款本金53737.39元及利息、逾期利息、复利（暂算至2019年4月25日尚欠利息2797.41元，逾期利息395.55元，复利100.43元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年8月28日，被告吴帮娇与原告签订一份合同号为8511120170027127号《个人分期还款借款合同》。合同约定被告吴帮娇向原告借款85000元，借款期限自2017年8月28日起至2020年8月25日止；借款月利率为11.400395‰，固定利率，等额本息还款，每月偿清本息2891.91元；每月25日为还款日；若借款人未按合同约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权提前收回未到期的贷款，并从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 原告于2017年8月28日向被告吴帮娇发放借款85000元。被告在借款后未按约还本付息，原告于2019年6月6日宣布借款提前到期。截止2019年6月6日，被告尚欠原告借款本金53737.39元（包括2019年6月6日前已逾期的本金14071.44元）、期内利息3277.12元、逾期利息691.19元、期内利息的复利170.68元。 本院认为，《个人分期还款借款合同》约定被告未按约还本付息，原告有权宣告借款提前到期，该约定是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故原告既已选择宣告贷款提前到期，其要求按罚息利率计收逾期利息的请求缺乏合同依据。且在此情形下，请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低。故本院对宣布提前到期后的逾期利息不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴帮娇于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行借款本金53737.39元及利息、逾期利息、复利（截止2019年6月6日的利息、逾期利息、复利分别为3277.12元、691.19元、170.68元，之后的利息以39665.95元为基数按月利率11.400395‰计算，逾期利息以14071.44元为基数、复利以3277.12元为基数均按月利率17.1005925‰计算，利息、逾期利息、复利均计算至款项实际履行完毕之日）； 二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由被告吴帮娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  叶光峰 人民陪审员  潘冬莱 二〇一九年十月十二日 代书 记员  谢晨晨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26264号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭德和，男，1987年08月02日出生，汉族，住广东省惠东县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭德和借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年01月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年01月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14260.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14260.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年06月04日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭德和向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14260.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年06月04日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告郭德和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初34988号原告：上海银行股份有限公司静安支行,住所地上海市静安区陕西北路７８号。法定代表人：孙晓君，行长。委托诉讼代理人：马馥茵，上海市君悦律师事务所律师。被告：鹿静，女，1968年8月3日，汉族，住上海市宝山区宝山十村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨仲侃，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：鹿敏，女，1971年4月11日，汉族，住上海市宝山区海滨三村XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司静安支行与被告鹿静、鹿敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在继承遗产范围内偿还原告借款本金4,574,424.28元；2.判令两被告在继承遗产范围内偿还原告暂计至2019年6月25日的利息、逾期利息、复利共计44,102.99元，并偿付自2019年6月26日起至实际清偿日止的逾期利息、复利；3.判令两被告在继承遗产范围内支付原告律师费3,000元；4.如两被告未履行上述还款义务，原告有权行使抵押权优先受偿。事实和理由：2017年9月25日，原告与被继承人鹿斌签订《个人额度房贷授信合同》约定，原告向其提供授信业务，授信期间自2017年9月25日至2032年9月25日，贷款利率为基准利率上浮30%，还款方式为按月分期还款，并约定逾期利息、违约责任、提前收贷等内容。同日，原告还与被继承人鹿斌签订《最高额抵押合同》约定，被继承人鹿斌以其名下位于上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物，为其前述债务在最高额12,000,000元限额内承担抵押担保责任，并约定担保范围等内容。双方就抵押房屋办理抵押登记，原告为抵押权人。2017年11月13日，原告向被继承人鹿斌放款5,000,000元。2019年3月24日，被继承人鹿斌死亡，前述贷款自2019年5月20日逾期，故原告诉至本院，要求两被告作为法定继承人在继承遗产范围内承担还款责任。案件审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告在继承遗产范围内偿还原告暂计至2019年9月11日的利息、逾期利息、复利，并偿付自2019年9月12日起至实际清偿日止的逾期利息、复利。本院经审查认为，被继承人鹿斌相关遗产纠纷案件尚在审理中，涉案抵押房屋的继承人范围及身份不确定，本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇一九年十月十二日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初5978号 申请人:中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地：五星花园银行大楼。 负责人：周毅。 被申请人：南建新，男，汉族，1978年1月4日生，住南充市高坪区。 本院在审理中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行诉南建新银行卡纠纷一案中。中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行于2019年9月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结南建新持有的四川弘大防爆电器有限公司的110万元股权份额。中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行自愿以该行提供的同等价值的担保书，作为财产保全担保。为使案件审结后能顺利执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定,裁定如下： 冻结南建新持有的四川弘大防爆电器有限公司的110万元股权份额。冻结期限为三年。 案件申请费5000元，由中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇一九年十月八日 书记员  胡桃
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3522号 申请执行人胡震，男，1977年4月29日出生，住天台县。 被执行人庞亮，男，1979年4月14日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初4223号判决书，责令被执行人庞亮立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人胡震借款本金50000元及利息，并承担诉讼费525元、执行费650元。但被执行人庞亮逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人庞亮的银行存款人民币90000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十月十七日 代书记员 朱东晖
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2760号罪犯吴某某，女，1993年11月14日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一五年二月六日，山东省临朐县人民法院作出(2015)临法刑初字第28号刑事判决，以被告人吴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一八年四月二十八日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。执行机关山东省历山监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯吴某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯吴某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯吴某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，缴纳罚金人民币四万元。本院认为，罪犯吴某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴某某减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24497号原告：高璐，女，1983年7月19日出生，汉族，住广西柳州市。被告：中腾信金融信息服务(上海)有限公司四川北路分公司，营业场所上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。被告：上海凯岸信息科技有限公司四川北路分公司，营业场所上海市虹口区。被告：厦门银行股份有限公司，住所地福建省厦门市。原告高璐与被告中腾信金融信息服务(上海)有限公司四川北路分公司、上海凯岸信息科技有限公司四川北路分公司、厦门银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发送缴纳案件受理费通知。原告因申请撤回本案起诉，未在规定时间内向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高璐撤诉处理。审判员  任一二〇一九年十月二十九日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6412号原告：范磊，男，1980年11月4日出生，汉族，住广西灌阳县。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。被告：邓秀云，女，1978年2月12日出生，汉族，住广西灌阳县。被告：蒲毓奎，香港特别行政区居民，男，1960年12月9日出生，住香港新界屯门青棉径好发大厦2楼D座。原告范磊与被告邓秀云、蒲毓奎借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈婉莹到庭参加诉讼，被告邓秀云、蒲毓奎没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范磊向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款本金350000元，并从2016年9月24日起按年利率20%支付利息至借款本息清偿之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月24日，两被告向原告借款350000元，约定年利息为20%，借款期限一年。借款期限届满后，两被告称无力还款，2017年12月6日，两被告向原告出具欠条，确认每年支付本金20%作为回报，从2018年8月25日开始每月还20000元，直到还清为止。另外，两被告欠原告另一笔借款100000元，本案借款是在还清100000元后，连续清偿的，属于整体的债务。本案债务原来约定的还款期限早已届满，原告已延长了还款期，被告仍拒绝还款，属于严重违约。被告邓秀云名下房屋已被法院查封，两被告经济状况严重恶化，严重影响原告的债权。被告邓秀云没有提出答辩意见。被告蒲毓奎辩称，两被告向原告借款350000元属实，对归还本金无异议，但当时协商该款项有投资性质，现生意失败，不应计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告邓秀云经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的原告及两被告证件（复印件）、《欠条》、转账凭证、《房地产产权情况表》（复印件）、《证明》，被告蒲毓奎没有异议，上述证据形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对证据一并予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年9月24日，原告向被告邓秀云的银行账户转入350000元。2017年12月6日，原告与两被告签订《欠条》，约定两被告因公司发展需要，在2016年9月24日从原告处借到350000元，根据借款合同，两被告每一年支付给原告本金的20%作为回报，2017年9月23日合同到期，合计金额420000元，因合同到期，两被告暂时无力偿还，承诺从2018年8月起到2020年8月前分21期偿还全部款项。上述《欠条》还手写添加补充蒲毓奎必需承担50%，2018年8月25日开始每月还2万元整，直到还清为止。原告遂于2018年4月8日向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，本院于2019年8月22日对被告蒲毓奎进行询问，被告蒲毓奎除前述答辩意见外，还称对原告提交的证据没有异议，一直都是被告邓秀云负责处理，不清楚有无还过利息，也不清楚有无还过本金，但不应支付利息。本院认为，本案是借款合同纠纷，原、被告没有约定适用法律，故应根据最密切联系原则确定本案适用的准据法，由于案涉借款合同关系发生在内地，故内地法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用内地法律解决本案纠纷。原告主张案涉款项为借款，原、被告签名确认的《欠条》上也记载款项性质为借款，被告蒲毓奎称案涉款项有投资性质，但在诉讼中没有提供相应证据证实，故本院对蒲毓奎上述主张不予采纳，案涉款项为借款，本案属借款合同纠纷。两被告向原告借款350000元事实清楚，双方约定两被告每年支付给原告本金的20%作为回报，该回报的性质属借款利息，双方约定按年利率20%计算利息，没有超过法律强制性规定，被告蒲毓奎主张不应计算利息理据不充分，本院不予采纳。双方签订《欠条》约定从2018年8月起到2020年8月前分21期偿还借款本息，又约定从2018年8月25日起每月还20000元至还清为止，现虽然尚未届满2020年8月的还款期限，但两被告没有按约定分期偿还借款，至今未归还到期借款的金额已达到全部借款的五分之一以上，已构成违约，原告请求两被告偿还借款本金350000元，并从2016年9月24日起按年利率20%支付利息理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邓秀云、蒲毓奎在本判决生效之日起五日内连带向原告范磊返还借款本金350000元并支付利息（利息计算方法：从2016年9月24日起至借款本金清偿之日止，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率20%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，财产保全费2795元，合共10920元，由被告邓秀云、蒲毓奎共同负担。如不服本判决，原告范磊、被告邓秀云可以在判决书送达之日起十五日内，被告蒲毓奎可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  吴慧芳人民陪审员  黄燕珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  张培华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49457号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭文辉，女，1967年4月8日生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告彭文辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告彭文辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭文辉支付截至2019年2月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)75,259.68元及自逾期之日起至2019年2月20日的利息14,287.24元、违约金24,340.03元、分期付款费用249.52元、年费900元；2.判令被告彭文辉支付自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭文辉负担。事实和理由：被告彭文辉向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭文辉未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭文辉未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告彭文辉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年2月20日，被告彭文辉拖欠信用卡欠款本金75,259.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭文辉在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭文辉借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用、年费，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告彭文辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭文辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月20日的信用卡欠款本金75,259.68元；二、被告彭文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用、年费【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,681元，公告费560元，由被告彭文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞菡茝人民陪审员  张群兰人民陪审员  王珠娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26206号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈虎，男，1984年11月02日出生，汉族，住山东省新泰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈虎借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2015年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15480.00元；交付时间：2015年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12594.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12594.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年06月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12594.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年06月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告陈虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初25732号原告：北京功吉天昊货架有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼(卢沟桥企业集中办公区)法定代表人：乔爱青，总经理。委托诉讼代理人：高岩，北京安济律师事务所律师.被告：黄润，女，1990年5月25日出生，汉族。原告北京功吉天昊货架有限公司（以下简称功吉天昊公司）与被告黄润委托合同纠纷一案，本院已立案。功吉天昊公司诉称：功吉天昊公司的经营项目是生产家具，黄润是一名淘宝店主，功吉天昊公司委托黄润通过网络进行家具销售。双方合作模式是黄润在淘宝网上接受订单，货款付到黄润自己的银行账号或支付宝账号，以功吉天昊公司名义对外签订合同，加工制作由功吉天昊公司车间完成，功吉天昊公司支付给黄润10%的利润。现黄润销售家具后拒不将货款上交公司，故功吉天昊公司诉至法院，请求：1、判令黄润向功吉天昊公司支付家具款301193元；2、判令黄润承担本案全部诉讼费用。黄润在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为功吉天昊公司并未委托黄润进行销售家具，且丰台区既非被告住所地，又非合同履行地，出于便利法院查明案件事实，本案应移送至重庆市永川区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因此，功吉天昊公司选择何种法律关系提起诉讼，属于其合法处分自己诉讼权利的行为。至于功吉天昊公司选择的法律关系是否正确，双方之间是否设立了委托合同关系，需在确定管辖法院以后，由有管辖权的法院在实体审理中作出认定，不属于管辖异议程序审查的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系委托合同纠纷，功吉天昊公司要求黄润返还代收的家具货款，作为接收货币一方，功吉天昊公司住所地北京市丰台区为合同履行地，本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回黄润对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇一九年十月十五日书记员 魏溶辛
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终9051号上诉人（原审原告）：高伟，男，1980年12月1日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李培杰，董事长。委托诉讼代理人：赵辉，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩博，山东康桥律师事务所律师。上诉人高伟因与被上诉人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9952号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高伟上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.由西城投资公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定双方不是法律意义上的平等主体，涉案房屋属单位内部分房，裁定驳回起诉错误。1.双方签订的《济南市商品房买卖合同》合法有效，且已支付购房款并办理网签手续，高伟有权依据合同主张违约责任；2.涉案房屋性质属商品房，所处地块土地使用权属出让方式取得，规划用途为其他普通商品住房用地，商品房建设后，办理预售许可证后对外出售，符合《城市商品房预售管理办法》的相关规定，且西城投资公司曾于2015年5月24日发送通知要求高伟提交材料办理产权登记，表明西城投资公司曾尝试履行合同义务；3.案外人济南市西区投融资管理中心与济南军区空军后勤部机场营房处签订的协议为补充协议，其据以成立、生效的主合同至今未提供，该补充协议效力有待商榷。该补充协议的签署双方均为案外人，该协议无论是否有效均与本案无关。即使与本案当事人有所关联，根据合同相对性原则，补充协议也仅能约束协议双方，不能及于第三人；4.一审法院认定涉案房屋系定向销售错误。西城投资公司未能举证证实售房价格系非市场化定价，且其曾自认涉案小区购房主体包含其公司普通职员，足以证明小区销售房屋的不定向性。涉案房屋售价完全符合市场化定价，高伟通过支付合理对价购得涉案商品房，并经相关管理部门登记网签备案，一审法院认定涉案房屋具有保障性及福利性错误；5.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中第三条规定可知，只有在单位行政权力尚存及房屋所有权没有明确归属的情况下，所引起的纠纷不属人民法院管辖。本案不存在上述情况，涉案房屋权属明确，双方为平等主体，一审法院对该通知内容理解错误，适用法律错误。西城投资公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案房屋不属于商品房买卖司法解释中规定的面向社会销售的，而是定向销售给济空后勤部军官干部，属于单位内部的福利分房，不属于人民法院受理民事案件的范围。涉案房屋是当时市政府为支持济南军区空军建设，解决机关干部住房困难而要求西城投资公司与原济南军区空军后勤部机场营房处（以下简称济空后勤部）合作建设，双方为此签订了《补充协议书》。《补充协议书》第四条明确约定“房屋销售由乙方（即西城投资公司）负责，所建房屋定向出售给空军干部，甲方（即济空后勤部）组织空军机关干部购房，工程施工图纸确定后一个月内，提供购房人员名单和所需户型，乙方与购房人签订购房合同”，案涉的蓝天绿园小区项目依据《补充协议书》的约定，由济空后勤部负责建设项目的管理，以西城投资公司名义办理建设相关手续，并根据济空后勤部的购房名单与西城投资公司签订购房合同并履行。故虽然双方就涉案房屋买卖所签合同名为《商品房买卖合同》，但就其实质，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的商品房买卖合同的定义，案涉房屋系定向销售，购房者主体特定，并非商品房，双方交易也并非商品房买卖。二、《补充协议书》是西城投资公司参与本案项目建设、与买受人签订《济南市商品房买卖合同》的依据，协议书所涉项目地址、建设内容与《济南市商品房买卖合同》一致，该《补充协议书》作为书证，具备证据的真实、合法、关联性，当然具有证据效力。1.《补充协议书》的签订一方虽是济南市西区投融资管理中心，但该机构与西城投资公司是一套机构、两个牌子，济南市人民政府《关于组建济南市西区建设投资有限公司的通知》（济政字62号）可以证实。《补充协议书》载明的建设目的、项目概括等内容与西城投资公司一审中举证的政府会议纪要相对应，且项目地址与案涉房屋买卖合同地址一致，能够完整的反映蓝天绿园项目建设过程和销售目的。2.《补充协议书》是双方真实意思表示，且不存在违反《合同法》52条的情形，当然有效。三、涉案房屋系定向销售，价格执行的是《补充协议书》约定的团购价格，购房人资格由济空指定，房屋价格与购房资格相关并非市场化定价，不属于商品房买卖。当时市政府以会议纪要的形式免除了涉案小区用地范围内建设项目城市建设综合配套费。高伟按《补充协议书》中约定的房屋团购价格每平米5100元均价购买涉案房屋，此时该地段价格已经突破每平米8000元，而涉案房屋价格远低于同时期、同地段的其他商品房价格，是与空军干部身份相关的单位内部价格。四、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中涉案房屋为定向销售，属于单位内部分房性质的纠纷，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。高伟向一审法院起诉请求：1.请求判令西城投资公司依据合同第十五条约定，向产权登记机关提供应由其提供的资料，报产权登记机关备案；2.请求判令西城投资公司支付逾期办理产权登记的违约金以442946元为基数，按年利率8.48%计算，自2016年1月29日起至立案之日止共计1053天，违约金数额为108396.5元；3.判令西城投资公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案双方就涉案房屋买卖所签合同虽名为《商品房买卖合同》，但涉案房屋系在济南市推进西部新城建设背景下定向开发建设，西城集团公司作为涉案房屋的开发建设方系与原济南军区空军后勤部机场营房处协议确定，涉案房屋的销售亦系定向销售，购房者系特定主体，且售房价格亦并非完全市场化定价，具有一定的保障性和福利性，故不符合法律意义上的平等主体之间交易的特征，属带有单位内部分房性质的纠纷，故不属人民法院受理民事案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告高伟的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否属于民事案件受案范围的问题。涉案房屋所在地块由划拨土地转化为住宅用地的土地出让金以及相关的配套费，政府均予以免交。涉案房屋的价格系由济空参与确定，并非市场化定价。综上，涉案房屋从建设到出售均具有一定的政策性，并非市场化运作。因此，高伟主张西城投资公司办理房产证并支付逾期办证违约金的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回高伟的起诉并无不当，予以维持。综上，高伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月十八日书记员  刘 红