河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2427号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路121号。主要负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博爱县鹏程汽车运输有限公司。住所地：博爱县鸿昌路中段南高庙村口。法定代表人：闪瑞亮，该公司经理。委托诉讼代理人：丹保生，男，1963年9月6日出生，汉族，住博爱县，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人民财险郑州分公司)因与被上诉人博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称博爱鹏程公司）保险纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经征求各方当事人同意，本院对该案实行不开庭审理，并对该案进行了法庭调查。上诉人人民财险郑州分公司的委托诉讼代理人杨守智、被上诉人博爱鹏程公司的委托诉讼代理人丹保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险郑州分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人赔付被上诉人70000元(不服金额43090元）。2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院判决超出了保险限额，应予以改判。依据机动车综合商业保险条款中第一章机动车损失保险第七条的约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。豫Ｈ×××××号车在上诉人处投保的机动车损失保险限额为106260元。原审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元，共计113090元已超出了保险限额，应予以改判。二、原审的车辆损失鉴定意见程序违法、内容不真实，金额过高，应当允许进行对车辆损失进行重新鉴定。原审车辆损失鉴定意见为被上诉人单方委托，且鉴定费为被上诉人交纳，鉴定人与被上诉人之间具有利害关系，鉴定时未通知上诉人参与，鉴定程序违法，违反了诚实信用原则和保险条款第十六条的约定，上诉人对鉴定意见不予认可，并有权对损失重新核定或申请重新鉴定。经审核，鉴定意见中驾驶室总成无需更换，更换驾驶室壳即可。上诉人认为，车辆损失合理金额在七万元。三、因鉴定评估报告不应被采纳，原审法院判决上诉人承担评估费4000元不当。四、原审法院判决上诉人承担一审诉讼费1281元错误，应改判上诉人不承担诉讼费。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人博爱鹏程公司辩称：一、关于施救费赔偿是否超保额的问题及应在车损险保额内或是交强险或商业三者险范围内赔偿的问题。我方认为，1、施救费是事故现场进行的必要的、必须的抢险费用，是为了避免损失继续扩大或抢险所必须，根据合同约定，施救费应当在车损险范围以外计算；2、根据本案事故认定书的认定：本案系双方事故，在事故中我方车辆承担全部责任。为此，施救费等应当在交强险及商业三者险内支付，（而我方的交强险及商业三者险的保额达到一百余万）为此，也不会超过保额；3、评估费不是赔偿费用，是为查明赔偿费用所必须支出的鉴定费范畴，根据人民法院诉讼费收费办法的规定，不是应否赔偿的问题，而是应当由谁承担的问题，为此，该项费用既然不是赔偿费用，想当然的就不会因该项赔偿超过保额的赔偿范围。二、该事故发生后，交警部门就车损部分进行的委托。首先，该委托是与本案毫无利害关系的第三方委托的鉴定，不是我方的单方委托；其次、鉴定的机构、人员具有相应的鉴定资质；再者、交警部门在事故处理中为查明事故的性质及损失状况,有权委托相应的鉴定；最后,根据民事诉讼证据规则的规定，上诉人在一审时，以单方委托为由要求重新鉴定，理由不充分，同时其也没有提出相应的理由或提出的理由不够充分证明原鉴定有瑕疵，其重新鉴定的申请因证据不充分。三、诉讼费、评估费等系人民法院依据《人民法院诉讼费办法》收取的费用，不是赔偿费用。综上，请二审法院依法维持原判。博爱鹏程公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月27日2时许，原告博爱县鹏程汽车运输有限公司所有的由闫明峰驾驶的牌号为豫Ｈ×××××号/挂H0B01号货车，在博爱县境内，沿鸿昌路由西向东行驶至滨河路口西200米路段时，与前方同向行驶的豫Ｈ×××××/挂H707T重型半挂车相撞，致两车不同程度受损，发生一起道路交通事故，经博爱县交通警察大队事故认定书认定，原告车辆负事故全部责任。原告的受损车辆经博爱县交警大队委托焦作市必成价格事务所有限公司估损鉴定，评估价值为106090元。原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车损失保险，限额为106260元，保险期间为2018年6月27日起至2019年6月26日止，现双方就赔偿问题协商未果，诉至法院。一审法院认为：原、被告之间所订立的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期内，原告投保的车辆发生交通事故，被告保险公司应当按照合同约定承担保险责任。因此，原告要求被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司抗辩称，原告的诉请已经超出保险限额,因施救费、评估费应属保险金额之外另行计付，车损未超保险限额，因此，其抗辩主张不能成立。关于被告认为车损鉴定系单方委托申请重新鉴定问题，因公安交警大队委托鉴定是对涉案事故的依法处理，且被告没有足以反驳证据证实该鉴定报告确有瑕疵、错误或程序不合法，不能否定该评估报告真实性，故不予准许。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司须于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告博爱县鹏程汽车运输有限公司车辆损失106090元、施救费4000元、评估费3000元，计113090元。案件受理费2562元，减半收取1281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。二审中上诉人人民财险郑州分公司向本院提交以下证据：证据一机动车综合商业条款，第七条约定发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人，为防止或者减少被保险机动车的损失，所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。证据二投保单和投保人声明，证明已向投保人给付保险条款，并向投保人进行明确说明，由投保人签章确认，属于合法有效条款。机动车损失及其他损失不应超过机动车损失保险限额。被上诉人博爱鹏程公司质证认为：对证据二签章条款无异议，但对证据一有异议，不是签章条款的内容。本院认为上诉人提交的证据不能证明其证据指向，本院不予采信。本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定予以理赔。关于本案施救费、评估费是被上诉人为避免损失扩大，确定被保险车辆损失而支付的必要、合理的费用，一审认定由上诉人承担，并无不当。关于本案鉴定意见，系交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构作出，评估程序合法，评估人员具备相应资质，该评估报告可以作为认定被保险车辆损失的依据。综上所述，人民财险郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  古海林审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇一九年十月十五日书记员  李彦婷