北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1584号原告：黎喜生，男，1972年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市。被告：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院23号楼4层401号A401室。法定代表人：郑会余，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱伶，北京华秀律师事务所实习律师。原告黎喜生与被告北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称安迪盛公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎喜生，被告安迪盛公司之委托诉讼代理人贺现理、刘昱伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎喜生向本院提出诉讼请求：1.要求撤销安迪盛公司于2014年5月5日违法出具的《解除劳动关系通知》，继续履行双方劳动合同；2.确认自2007年12月23日至今双方仍存在劳动关系。事实和理由：黎喜生于2007年12月23日入职安迪盛公司，任消防水暖工，月薪3000元，2007年12月31日工作中摔伤（高处坠落），2011年一中民终字第4921号民事判决书已确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，2012年5月至6月间，北京市海淀区、北京市二级劳鉴部门分别为其鉴定为目前达到职工工伤与职业病致残标准九级和京海劳人社局工商认证及签发工伤证，（2013）一中民终字第4877号民事判决已为此作出过赔付生效判决，现黎喜生工伤复发和生病及再次摔伤，而又不服，其本人工伤复查申请各级层审批机构错误采信安迪盛公司趁其病危之时，非法解除原已生效判决，双方间的劳动关系，明显不当。另因公司原属北京海淀注册公司，于2018年8月间移转变北京朝阳注册公司等诸多因素，其仍在病疗救治期间，生活异常。无奈之余，现根据我国相关法律、法规诉至法院，望判如所请。安迪盛公司辩称，不同意黎喜生的诉讼请求，黎喜生的诉讼请求均不成立。黎喜生与安迪盛公司事实上不存在劳动关系，黎喜生在工地受伤后提起劳动仲裁和诉讼，法院判决确认双方存在劳动关系，判决之后到2014年之间，黎喜生就没有在公司上班，通知其上班其也不来。安迪盛公司在2014年5月5日当面通知其解除劳动关系，给黎喜生发了解除通知，在2014年之后海淀法院作出判决，双方劳动关系已经解除，2015年7月北京市第一中级人民法院作出终审判决，确认双方劳动关系在2014年5月5日解除，因此2014年5月5日之后双方不存在劳动关系。黎喜生的诉求不能成立。该案黎喜生的诉讼请求在2014年、2015年均已经审理过，且黎喜生也经过申诉均被驳回了。2018年10月11日，黎喜生以安迪盛公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字(2018)第01778号不予受理通知书，对黎喜生的请求不予受理。黎喜生不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黎喜生与安迪盛公司曾进行过多次诉讼，在（2015）海民初字第9649号民事判决中查明：“2007年12月31日，黎喜生在安迪盛公司负责的中电大厦消防喷淋预作用改造工程的施工过程中，不慎从高处坠落，经诊断为：多发软组织损伤，右跟骨骨折（高处坠落所致），头外伤后神经反应、颈肩软组织挫伤。（2010）海民初字第16315号民事判决书确认安迪盛公司与黎喜生自2007年12月23日起存在劳动关系，安迪盛公司不服一审判决，提出上诉，2011年5月10日北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4921号民事判决书，驳回安迪盛公司上诉，维持原判。安迪盛公司曾向北京市高级人民法院申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第01599号民事裁定书，驳回安迪盛公司的再审申请。2011年8月17日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工伤认（1080T0199468）号工伤认定结论通知书，认定黎喜生构成工伤。2012年5月28日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出北京市海淀区（2012年）劳鉴字第00450号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认黎喜生目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。黎喜生不服上述鉴定意见，申请进行劳动能力再次鉴定。2012年6月29日北京市劳动能力鉴定委员会作出北京市（2012年）劳鉴第02611号劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，确认黎喜生目前达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。黎喜生曾因工伤待遇事宜与安迪盛公司发生纠纷，法院曾作出（2013）海民初字第2864号民事判决书，确认自2011年5月11日至今黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，并判令安迪盛公司支付黎喜生停工留薪期工资、工资、生活费、一次性伤残补助金、医疗费等费用。安迪盛公司不服该判决结果向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院于2013年4月17日作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书，驳回安迪盛公司上诉，维持原判。黎喜生自2007年12月受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，至2014年5月5日前双方未就劳动关系进行处理。对此黎喜生主张其一直在家养病，行动不便，尚未治疗结束，无法上班，主张曾向安迪盛公司请假，并提交了快递单予以佐证，该快递单显示邮寄内容为：‘关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复’；安迪盛公司对快递单的真实性不予认可，主张该公司曾电话通知黎喜生到岗工作，但黎喜生以工伤为由未予同意。2014年5月5日，安迪盛公司当面向黎喜生送达了《解除劳动关系通知》，内容载明：‘……从北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4921号民事判决书于2011年5月10日生效至今已长达2年零10个月，而您从未到我公司工作，现我公司正式通知你，解除法院判决所确认的您与我公司的劳动关系’。另查，黎喜生曾以要求确认与安迪盛公司自2012年7月10日起存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、确认黎喜生与安迪盛公司于2012年7月10日至2014年5月5日期间存在劳动关系；二、驳回黎喜生的其他申请请求。黎喜生不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼”。（2015）海民初字第9649号民事判决认定：“北京市第一中级人民法院于2011年5月10日所作出的（2011）一中民终字第4921号民事判决书已确认黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系。虽安迪盛公司不服申请再审，2013年5月20日北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第01599号民事裁定书驳回安迪盛公司的再审申请。双方就工伤待遇事宜所产生的争议，亦于2013年4月17日由北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书。而黎喜生自2007年12月31日受伤后至今未向安迪盛公司提供劳动，而依据黎喜生受伤情况，其应享受停工留薪期为6个月，黎喜生未能提交证据证明曾申请延长停工留薪期，故其停工留薪期于2008年6月30日期满终止。现黎喜生主张在家养病、尚未治疗结束无法工作，缺乏事实与法律依据。虽黎喜生主张曾向安迪盛公司请假，但其提交的快递单所载明邮寄文件系‘关于工伤员工黎喜生近日治疗前后费用护工费用等请示批复’，故法院对于其请假之主张不予采信。鉴于此，法院认为黎喜生作为劳动者长期不履行提供劳动之法定义务，确有不妥之处。加之，双方长期处于劳动争议期内，亦无存续劳动关系之客观可能，故安迪盛公司于2014年5月5日与黎喜生解除劳动关系，并已向其送达，并无不当，故法院确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除。此外，法院做出的（2013）海民初字第2864号民事判决书，确认自2011年5月11日至今黎喜生与安迪盛公司存在劳动关系，北京市第一中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）一中民终字第4877号民事判决书维持上述一审判决，即法院生效判决已就黎喜生与安迪盛公司2011年5月11日至2013年4月17日期间的法律关系做出认定，法院对上述期间双方之间的法律关系，不予处理。综上，法院确认黎喜生与安迪盛公司于2013年4月18日至2014年5月5日期间存在劳动关系”。北京市海淀区人民法院遂作出（2015）海民初字第9649号民事判决：“一、确认黎喜生与北京安迪盛安全系统自动化有限公司于二Ｏ一三年四月十八日至二Ｏ一四年五月五日期间存在劳动关系。二、驳回黎喜生的其他诉讼请求。”黎喜生不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2015年7月17日作出（2015）一中民终字第4345号民事判决：驳回上诉，维持原判。黎喜生不服，向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2015年9月18日作出（2015）高民申字第03894号民事裁定：驳回黎喜生再审申请。后黎喜生向北京市人民检察院第一分院提出申请监督，该院于2016年5月9日作出京一分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持黎喜生的监督申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院生效判决已经认定“安迪盛公司于2014年5月5日与黎喜生解除劳动关系，并已向其送达，并无不当，故法院确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除”，故黎喜生关于撤销安迪盛公司于2014年5月5日出具的《解除劳动关系通知》，继续履行双方劳动合同的请求，于法无据，本院不予支持。另，法院生效判决亦已经对黎喜生与安迪盛公司自2007年12月23日至2014年5月5日的劳动关系作出处理，黎喜生再次要求确认该期间劳动关系，本院不予审处。且法院生效判决亦确认黎喜生与安迪盛公司之间的劳动关系于2014年5月5日解除，故黎喜生要求确认双方至今存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎喜生的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告黎喜生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  王伟民人民陪审员  赵婧玮二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思梦