广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1160号申请人（仲裁被申请人）：刘燕华，女，汉族，1971年9月29日出生，身份证住址：广东省广州市增城区。委托代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。委托代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：奚世岭，男，汉族，1988年8月28日出生，身份证住址：广西省壮族自治区南宁市江南区。委托代理人：潘明德，广东维强(广州)律师事务所律师。申请人刘燕华与被申请人奚世岭申请撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）作出的（2019）穗仲案字第4198号仲裁裁决一案，本院于2019年9月20日立案后进行了审查。现已审查终结。刘燕华请求撤销上述（2019）穗仲案字第4198号仲裁裁决（下简称4198号裁决），事实与理由：一、广仲于2019年8月28日作出的涉案4198号裁决，以（2018）穗仲案字第23481号案裁决书（下简称23481号裁决）中未审查清楚的事实作为定案依据，未严格审查被申请人提供的证据，违反仲裁程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款之规定，请求依法裁定撤销该仲裁裁决。首先，仲裁委于2018年9月18日作出的23481号裁决书中认定的事实存在以下三方面未审查清楚。1、被申请人并未通过贷款申请。仲裁委在审理案件时并未查清获得贷款的主体资格，就认定于2018年1月23日招商银行广州分行批准被申请人的贷款申请。2、仲裁委在审理案件时并未查清案外人黎柱志获得该贷款申请是否具有真实性、合法性。3、根据各方签订的合同第六条约定，本次中介费应由违约方承担，若中介公司认为我方违约，却提起仲裁向守约方被申请人支付中介费，且在仲裁阶段未追加申请人作为当事人，不符合正常逻辑。其次，仲裁委并未审查清楚合同约定的违约责任条款的具体内容。鉴于申请人、被申请人和中介公司三方均确认于2018年2月28日撕毁三方签订的合同，现根本没有合同原件，但根据被申请人于2019年3月6日向仲裁委提交的合同复印件第四条违约责任第二款:“逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任双倍返还定金或没收定金或支付等额于总楼价百分之十的违约金”中“支付等额于总楼价百分之十的违约金”是用笔划掉的，故本次房屋买卖合同的违约责任应为“逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任［双倍返还定金或没收定金］”，故仲裁委裁定申请人向被申请人支付违约金990000元并无事实和法律依据。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款之规定，请求依法裁定撤销该仲裁裁决。申请人与被申请人之间的房屋买卖关系是协商一致解除，申请人与被申请人及中介公司均确认于2018年2月28日在家盈公司撕毁三方签订的《房屋买卖合同》，在被申请人未提供证据证明申请人恶意骗取合同撕毁的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”可知，应视为三方之间的房屋买卖关系己正式解除。但被申请人故意隐瞒其伪造资料骗取银行贷款、曾书写“买卖双方同意解除本合同，卖方退回定金给买方，所产生的一切费用由买方承担，与卖方无关。”字条和己收取申请人现金退回10000元的事实，导致中国广州仲裁委员会作出不公正裁决，应予撤销。后申请人补充认为，申请人与被申请人签订的买卖合同已经变更主体，由案外人黎柱志作为买方签订了网签合同，网签合同签订在后，应以该合同为准，且该合同有可能并未约定仲裁条款，即使有仲裁条款，本案被申请人也并非该合同当事人，仲裁庭无权仲裁。被申请人另隐瞒了是案外人黎柱志办理同贷书和本案尚有两份补充协议的证据，导致仲裁庭错误裁决，裁决应予撤销。被申请人奚世岭认为，一、合同具有相对性。案涉合同是由申请人与被申请人签订的房屋买卖合同，该合同在裁决作出前为生效未解除合同，合同的当事人应当为奚世岭和刘燕华，案涉合同并不存在可以撤销的情形，所以该仲裁裁决应当为生效的仲裁裁决。二、我方并没有隐瞒影响案件公正裁决的证据。1.我方已经将我方所知道的所有证据向仲裁庭提交，仲裁庭作出的裁决，是他们根据证据作出的，裁决是公正有效的。2.申请人在申请撤销仲裁裁决的时候提交的字条和短信，字条没有签名，我方根本也没见过该证据，该证据也并非由我方保管，所以不存在隐瞒证据的情况。关于短信上面的电话号码也并非奚世岭所有，该信息我方也不知道，根本无法提供。而且上述两份证据，申请人刘燕华有能力提交而不提交，其应当自行承担相应的不利后果。3.关于仲裁是否存在着审查不清的情况。我方认为我方在仲裁已经陈述。因为申请刘燕华故意将三方所有的合同原件及收据原件骗走后撕毁，导致我方没办法提供证据原件，仲裁委知道相关情况，作出的仲裁裁决一方面是根据我方提供的证据复印件，另一方面也是根据中介方与我方的一个裁决书所确定的事实作出的。综上，请求驳回申请人的申请。经审查查明，广仲2019年8月28日作出的4198号裁决书记载，2019年3月29日，广仲受理了奚世岭作为申请人，以刘燕华作为被申请人提出的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。2019年7月23日，仲裁庭开庭审理本案，双方当事人均委托代理人出庭参加仲裁，奚世岭提供了《房屋买卖合同》复印件、23481号裁决等作为证据，刘燕华质证认为，不确定上述《房屋买卖合同》复印件是三方签订的合同，并答辩认为双方之间的合同已经协商一致解除，不再追究对方责任，故刘燕华不存在违约行为不应承担违约责任。裁决书“事实认定”部分记载，广仲就家盈公司与奚世岭之间因居间合同纠纷作出的23481号裁决认定刘燕华已根据奚世岭的指示与落名人黎柱志签订《广州市存量房买卖合同》，刘燕华和奚世岭及家盈公司于2017年12月30日签订了《房屋买卖合同》。裁决并载明刘燕华提供的《房屋买卖合同》不完整但奚世岭对真实性予以确认等，各方均确认该合同原件已被撕毁。裁决认定申请人、被申请人和家盈公司于2017年12月30日签订的《房屋买卖合同》有效，并认定刘燕华以变更付款方式拒绝履行合同的行为构成违约，奚世岭有权解除合同并要求刘燕华支付等额于房价百分之十的违约金。2019年9月20日，刘燕华提出本案申请。本院询问过程中，刘燕华明确，其与奚世岭于2017年12月30日签订的《房屋买卖合同》中约定有仲裁条款，并明确其主张奚世岭隐瞒的是银行同贷书、补充协议以及一张图片。刘燕华向本院提供了上述其主张奚世岭隐瞒的证据复印件或图片打印件，其中，同贷书是招商银行于2018年1月23日向黎柱志出具的，补充协议只有家盈公司盖章，没有买方、卖方、下名者签名，同贷书和补充协议拟证明案涉合同买方已经变更为黎柱志，奚世岭不是本案适格主体，奚世岭隐瞒该证据足以影响公正裁决；图片则是2017年12月30日各方签订的《房屋买卖合同》图片，刘燕华称其在裁决作出之后才找到该图片，从图片中可以看出违约责任条款中划掉了“支付等额于总楼价百分之十的违约金”部分。申请人刘燕华另向本院提出律师调查令申请，请求本院向其开具律师调查令，以便其向招商银行调取黎柱志申请同贷书相关资料、向增城规划局调取刘燕华的网签合同和解除网签合同材料以及向广仲调取23481号案开庭笔录及证据材料。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，关于申请人和被申请人之间是否存在仲裁协议的问题。申请人确认其与被申请人之间签订的《房屋买卖合同》有仲裁条款，申请人以其与案外人黎柱志之间签订的网签合同可能没有仲裁条款为由主张其与申请人之间不存在仲裁条款，显然不能成立，本院不予支持。其次，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人认为仲裁庭以另案23481号裁决中未查清的事实作为定案依据，以及未严格审查被申请人提供的证据属于违反法定程序，本院认为，广仲《仲裁规则》第四十五条第（一）项规定，证据由仲裁庭认定，仲裁庭如何采纳认定双方当事人提供的证据，包括另案裁决，是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断。仲裁案件中，奚世岭提供了《房屋买卖合同》复印件为证，刘燕华对该证据不予确认，亦未提出双方已经取消百分之十违约金的意见，其在本案审查过程中才向本院提供该合同图片拟证明该违约金条款被划掉、仲裁庭对该合同审查不严，并据此申请撤销案涉裁决，依据不足，本院不予采纳。其次，关于被申请人奚世岭是否隐瞒足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张被申请人隐瞒同贷书、补充协议和《房屋买卖合同》图片等证据，但申请人主张被申请人隐瞒的《房屋买卖合同》图片是申请人自己持有的证据，且被申请人已经在仲裁过程中提供了该合同复印件。至于同贷书和补充协议，申请人认为该证据可以证明案涉合同的买受人已经变更而被申请人故意隐瞒这一事实，但根据案涉裁决，被申请人提供的23481号裁决已经认定刘燕华根据奚世岭的指示与落名人黎柱志签订《广州市存量房买卖合同》，被申请人并无隐瞒刘燕华与黎柱志签订网签合同的事实，仲裁庭知晓该事实仍作出案涉裁决。综上，申请人刘燕华关于奚世岭隐瞒足以影响公正裁决证据的主张并不符合上述司法解释规定的条件，因此，申请人该主张不能成立，本院不予采纳。再次，申请人在申请书中提到的双方已经协商一致解除合同、被申请人已经收取申请人退还的定金、曾手写字条表示解除合同等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。至于申请人申请本院开具律师调查令，其申请调取的内容均与本案审查范围无关，对其申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回刘燕华的申请。申请费400元，由申请人刘燕华负担。审判审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇一九年十月二十三日书记员  李思泳李蕴妍