山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1812号上诉人（原审原告）：王维平，女，汉族，1960年4月17日出生，住山东省菏泽市定陶区。上诉人（原审原告）：王新泉，男，汉族，1959年3月10日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王维平，系王新泉之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董丽，女，汉族，1971年10月8日出生，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人:韩胜利，山东陶城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鲁梅，女，汉族，1980年1月8日出生，住山东省菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1980年8月21日出生，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1978年1月14日出生，住山东省菏泽市定陶区。上诉人王维平、王新泉因与被上诉人董丽、王鲁梅、张凯、张燕案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王维平、王新泉上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明案件事实并依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定案件事实错误。涉案房屋首付款14万元系王鲁梅、张凯二人借上诉人的，王鲁梅、张凯向上诉人出具借款担保书，明确约定保证二年还清，如果还不清，保证涉案房屋由上诉人住一辈子，并将涉案房屋购房合同交于上诉人作为清偿借款的抵押。因王鲁梅、张凯一直未向上诉人清偿借款，才将涉案房屋交付上诉人使用居住至今。在此期间，涉案房贷均是由上诉人交纳。经上诉人核算，至今上诉人代张凯、王鲁梅支付的首付款及其他欠款大约有20多万元。根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。王鲁梅、张凯在向上诉人借款时，已经做出明确约定并将购房合同等手续交付上诉人，应视为将涉案房产抵押于上诉人，且上诉人也已经实际占有房产，上诉人已实际取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。原审法院认定“仅为王鲁梅、张凯向二原告借款时借贷双方约定，能否实现要以王鲁梅、张凯能否正常拥有、使用涉案房屋为前提”。上诉人认为原审法院脱离基本事实，涉案房产系王鲁梅、张凯合法购买，对房产拥有合法产权。因王鲁梅、张凯向上诉人借款并将该房产购房合同等手续交付上诉人，抵押于上诉人且上诉人合法占有并居住，足以证实上诉人就涉案房屋享有足以排除执行的权益。董丽辩称，一、案涉房屋是王鲁梅、张凯购买，二人支付首付款后，余款通过银行按揭贷款支付，是案涉房屋的合法权利人。王维平、王新泉以与王鲁梅、张凯之间有借贷等关系为由主张房屋所有权，于法无据。二、王维平、王新泉所称涉案房屋首付款14万元系王鲁梅、张凯向其借款不符合事实，14万元的借条出具于2009年8月17日，王鲁梅、张凯与房地产公司签订商品房买卖合同和支付首付款是在2010年12月18日，提前一年四个月借买房首付款不合常理，且在签订购房合同之前就将购房合同交于王维平、王新泉作抵押亦不合理。三、王鲁梅、张凯系王维平、王新泉的女儿、女婿，与执行案有利害关系。王维平、王新泉称与王鲁梅、张凯有“借款担保抵押”关系，是为了帮助女儿、女婿逃避债务，阻碍执行而编造的虚假事实。四、王维平、王新泉所称物权法第十五条的规定只是其自己的理解，王维平、王新泉根本不可能取得涉案房屋所有权，因为王鲁梅、张凯在签订商品房买卖合同后，又作为共同抵押人与中国农业银行定陶支行签订了《个人购房担保借款合同》将涉案房屋抵押给了银行，不可能再抵押给王维平、王新泉。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王鲁梅辩称，购房合同是单位购房，是2009年9月交的钱，当时借的王维平的钱。定陶鲁意建筑开发工程有限公司（以下简称鲁意公司）给我出具了收到购房款10万元的收据，加上储藏室一并借了王维平十四万，后来又向王维平借了一些钱。我和董丽之间的借款都是现金交易没有通过银行，已经把董丽的本金还完了现在的都是利息。张燕辩称，我在空白纸上签的字，事前不知是担保，我只是一个担保人，如果借款人没有能力偿还的话我可以帮助偿还，但是现在我没有经济来源，我的房子让董丽拍卖了。张凯未提交答辩意见。王维平、王新泉向一审法院起诉请求：立即停止执行菏泽市定陶区房屋，并解除查封。一审法院认定事实：董丽与王鲁梅、张凯、张燕民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院于2013年6月26日作出（2013）定民初字第340号民事判决书，判决王鲁梅、张凯于判决生效之日起10日内共同偿还董丽借款本金31万元并支付逾期付款利息，张燕承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，一审法院于2015年1月28日作出（2015）菏执提字第1号执行裁定，将该案提级执行，即由一审法院执行。2015年1月28日，一审法院作出（2015）菏执提字第1-1号执行裁定，查封张凯位于菏泽市定陶区即案涉房屋，该房屋预告登记号为02403，建筑面积为156.41平方米，该房屋系鲁意公司开发建设。2010年12月18日，鲁意公司与张凯签订商品房买卖合同，张凯作为买受人购买案涉房屋及附属用房（编号15#-1-13）；付款方式及期限为，2010年12月18日支付首付款108784元，按揭贷款23万元。2011年12月6日，张凯（张凯作为借款人同时和王鲁梅共同作为抵押人）与中国农业银行股份有限公司定陶支行签订《个人购房担保借款合同》，约定王鲁梅、张凯用案涉房屋作为担保由银行将全部借款支付鲁意公司。2012年1月2日，上述银行将约定借款23万元支付鲁意公司。2011年8月29日，案涉房屋在菏泽市定陶区房地产管理局办理房屋预告登记，权利人为王鲁梅、张凯，二人至今没有办理产权登记。王维平、王新泉提交多张借条，主张王鲁梅、张凯向其借款14万元用于支付购买案涉房屋的首付款，并向二人保证两年内还清借款，否则保证王维平、王新泉有生之年在案涉房屋居住。2016年2月23日，一审法院张贴执行公告，如被执行人即王鲁梅、张凯、张燕拒不履行义务，将依法评估、拍卖案涉房屋。王维平、王新泉对法院就案涉房屋的执行提出异议，一审法院作出（2016）鲁17执异50号执行异议裁定书，以王维平、王新泉不是案涉争议房屋权利人、不享有足以排除强制执行的权益为由驳回其异议申请，王维平、王新泉提起本案诉讼。另，王鲁梅与张凯系夫妻关系，王鲁梅系王维平、王新泉的女儿。一审法院认为，该案争议的焦点问题是王维平、王新泉是否就案涉房屋享有足以排除执行的权益，应否解除对案涉房屋的查封。王鲁梅、张凯就案涉房屋与鲁意公司签订的《商品房买卖合同》，与银行签订的《个人购房担保借款合同》及购房收款收据均载明购房者是王鲁梅、张凯。案涉房屋在房产局办理的预告登记也载明王鲁梅、张凯是权利人，虽然王鲁梅、张凯在预告登记三个月内没有申请登记，但依据二人签订的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》及交付房款的收款收据足以认定王鲁梅、张凯是案涉争议房屋的购买人。王维平、王新泉在民事起诉状中及庭审中提交借条均主张王维平、王新泉借款给王鲁梅、张凯用于支付案涉房屋首付和其他用途，即便王维平、王新泉借给王鲁梅、张凯款项，双方之间也是借贷关系。王维平、王新泉持有王鲁梅、张凯就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》，并不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定的不动产抵押的规定，不构成王维平、王新泉所谓王鲁梅、张凯将案涉房屋抵押给二人。故王维平、王新泉不因为借款给王鲁梅、张凯及持有其《商品房买卖合同》而就案涉房屋享有权利。王维平、王新泉提交的借条上虽有王鲁梅、张凯书写保证王维平、王新泉有生之年使用案涉房屋的承诺，仅为王鲁梅、张凯向王维平、王新泉借款时借贷双方的约定，能否实现要以王鲁梅、张凯能否正常拥有、使用案涉房屋为前提。现王鲁梅、张凯因欠付董丽款项，案涉房屋被人民法院查封，王鲁梅、张凯对王维平、王新泉的承诺并不能对抗生效判决的执行。综上，王维平、王新泉提交的证据不足以证实其就涉案房屋享有足以排除执行的权益，故对其要求停止对案涉房屋执行并解除查封的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回王维平、王新泉的诉讼请求。案件受理费5950元，由王维平、王新泉负担，依法予以免除。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是王维平、王新泉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益，应否解除对案涉房屋的查封。对此，本院分析认定如下：首先，案涉房屋的购买人系王鲁梅和张凯，而非王维平和王新泉。案涉《商品房买卖合同》中明确载明买受人系张凯，并且购房收款收据、《个人购房担保借款合同》中载明的购房人也是王鲁梅、张凯。同时，案涉房屋在房产局办理的预告登记中载明的权利人亦是王鲁梅、张凯。因此，依据现有证据能够认定王鲁梅、张凯是案涉争议房屋的购买人。王维平、王新泉提交的王鲁梅、张凯向其二人出具的借条，仅能证实双方之间存在借贷法律关系，并不能证明王维平、王新泉系案涉房屋的权利人。因此，原审法院认定涉案房屋的权利人系王鲁梅和张凯并无不当，本院对此予以支持。而借条上保证王维平、王新泉有生之年使用案涉房屋的承诺，亦属于对房屋使用权的安排，系基于房屋所有权而派生的权能，在王维平、王新泉不享有房屋所有权的情况下，仅使用涉案房屋不足以产生对抗生效判决执行的民事权益。其次，王维平、王新泉虽持有案涉《商品房买卖合同》，但并未办理抵押登记，抵押权未依法设立。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，王维平、王新泉在庭审中认可王鲁梅和张凯仅是将案涉购房合同交于其作为抵押，并未办理抵押登记。因此，王维平、王新泉仅依据其持有案涉《商品房买卖合同》，主张其二人对案涉房屋享有抵押权的理由，不符合上述法律规定，原审法院对此未予认定并无不当。综上，王维平、王新泉主张其二人对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，要求停止对案涉房屋执行并解除查封的理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，王维平、王新泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由王维平、王新泉负担，依法予以免除。本判决为终审判决。审判长  张秀梅审判员  王 磊审判员  陈 浩二〇一九年十月十二日书记员  刘 冉