河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1147号原告：陈毕君，男,1977年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：**，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：安阳市三水科技有限公司，住所地河南省安阳市龙安区龙康大道中段路北（安阳市产业集聚区）。法定代表人：杨海顺，经理。委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所实习律师。被告：秦志肖，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：姚素云，女，1967年5月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：秦立顺，男，1953年6月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南凯光律师事务所实习律师。原告陈毕君与被告安阳市三水科技有限公司（以下简称三水科技公司）、秦志肖、姚素云、秦立顺与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈毕君的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告三水科技公司、秦立顺的委托诉讼代理人樊红军、孙鹏飞到庭参加诉讼,被告秦志肖、姚素云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈毕君向本院提出诉讼请求：1.判令被告三水科技公司办理新增注册资本至1540万元的工商变更登记，增加原告为股东（持股10%）,向原告签发出资证明书,将原告记载于股东名册，将原告记载于公司章程并办理相关股东变更的工商登记手续；2.判令被告秦志肖立即以实物资产向三水科技公司缴足800万元出资，如实物出资不足以补足的，应以公司法规定的其他出资方式予以补足。被告秦立顺在610万元出资范围内承担连带责任；3.判令被告姚素云立即以实物资产向安阳市三水科技有限公司缴足200万元出资，如实物资产不足以补足的，应以公司法规定的其他出资方式予以补足；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告秦志肖、姚素云为被告三水科技公司股东，分别持有三水科技公司80%及20%股权，因三水科技公司发展需要，四被告于2015年9月26日与原告及唐园子签订《安阳市三水科技有限公司增资协议书》（以下简称增资协议）。约定由陈毕君、唐园子向三水科技公司增资1500万元，其中540万元计入注册资本金，960万元计入资本公积。增资后，三水科技公司注册资本变更为1540万元，其中原告占股10%、唐园子占股25.065%。同时四被告作出如下承诺：1.增资款到位后，应进行验资并向工商行政管理机关申请办理工商变更登记手续；2.2016年5月前，被告秦志肖、姚素云、秦立顺应将三水科技公司应缴未缴的注册资金（合计1000万元）以实物资产补足。增资协议签订后，原告、唐园子已根据协议约定将增资款合计1500万元全部支付到位，但四被告至今没有配合办理相关工商变更登记手续，更未按约将注册资本补足到位。原告曾多次要求四被告履行增资协议，但四被告至今仍一直拒绝履行。另因被告秦志肖、秦立顺共同确认：秦志肖在本案增资扩股前所持有的三水科技公司80%股权中，61%实质属于秦立顺所有，并共同承诺于2016年5月前以实物资产将三水科技公司应缴未缴的注册资本（合计1000万元）补足。故秦立顺应当对其实际持有的61%股权（合计610万元）承担连带出资责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。三水科技公司辩称，1.原告第一项诉讼请求已经由安阳市龙安区人民法院生效的（2017）豫0506民初244号民事判决书作出判决，现原告重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回其起诉。2.其公司注册资本1000万元，已经出资到位，原告第二、三项诉讼请求没有事实根据。其公司委托安阳求是审计服务有限公司于2017年8月16日作出的《对唐园子、陈毕君投资3000万元入股办企业的专项审计报告》（以下简称审计报告）内容显示：2015年12月秦志肖投资款800万元，姚素云投资款200万元，其中995.6万元公司购买设备的用款就是秦志肖、姚素云的投资款。实际上2015年9月26日签订的增资协议是原告为了窃取其公司技术秘密即商业秘密而签订的，后来的事实也证明原告于2017年8月份在南京成立南京砺行节水有限公司，并挖走其公司技术人员，导致公司陷入困境。为此，其公司将进一步采取措施追究原告给其造成的损失。秦志肖未到庭，未答辩。姚素云未到庭，未答辩。秦立顺辩称，其并非三水科技公司的股东，不享有股东权益，其也没有出资义务；其他意见同三水科技公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2015年9月26日的增资协议一份、广发银行交易凭证四份、三水科技公司2016年第一次股东会决议一份以及（2017）豫0506民初244号民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的李成春农业银行卡交易明细清单，三水科技公司账户交易历史，秦志肖、姚素云广发银行交易凭证，拟证明三水科技公司首先转出100万元自有资金至李成春账户，再从李成春账户将该100万元转至秦志肖账户，而后秦志肖将该100万元再打入三水科技公司，如此往复八次，表明三水科技公司购买设备款项是其自有的100万元；被告所称的1000万元是来源于三水科技公司的自有资金，且系通过多次倒账而形成，并不是秦志肖和姚素云的出资。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但其不能证明原告的主张，实际上是秦志肖和姚素云以实物的形式出资。本院认为，双方对上述证据的真实性、合法性均无异议，本案院予以认定。对于上述证据的证明效力，本案院认为，秦志肖、姚素云是否按增资协议书约定按期缴足了出资，证明责任在该二人；本院结合本案查明的其他事实，对上述证据综合分析判断，认为原告提交的上述证据可以证明该1000万元系来源于三水科技公司，并非秦志肖、姚素云的出资款。2.三水科技公司、秦立顺提交的企业信用信息公示报告（工商登记材料），拟证明秦志肖、姚素云作为公司股东已于2015年12月28日以货币形式实际缴纳了作为注册资本的出资。原告质证认为，工商登记部门进行备案登记时只对申请报备的文件进行形式审查，并不作实质审查，该证据本质上仍属于三水科技公司自己制作的证据；该份档案中载明的实缴出资与事实不符，也与三水科技公司、秦立顺答辩中所称的秦志肖、姚素云以机器设备出资相矛盾，秦志肖、姚素云至今并没有以货币形式缴足出资。因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。本院认为，根据我国工商管理法律、行政法规相关规定，工商管理机关对公司设立、变更等申请登记材料一般仅作形式审查而非实质审查；且根据该公示报告中2015年、2016年年度报告显示秦志肖、姚素云实缴出资时间为2015年12月25日，而2017年、2018年年度报告显示该二人实缴出资时间则为2015年12月28日，明显不一致。结合本案查明的事实，本院认为，仅凭该证据尚不足以证明三水科技公司、秦立顺所主张的事实，故对该证据的证明效力依法不予认定。3.三水科技公司、秦立顺提交的专项审计报告，拟证明秦志肖、姚素云已经履行了出资义务。原告对该证据的真实性，合法性没有异议，对关联性有异议，认为审计报告严重违背事实和审计规则。（1）审计报告是根据三水科技公司的委托对投资人唐园子、陈毕君在2015年10月至2017年5月资金投入和使用情况的专项审计，故与该二人投入资金无关的情况均不应当在审计范围内。但审计报告却对2015年10月10日之前三水科技公司已成立，厂房、仓库、机器设备已经到位并正式运营投产超范围查证，并作出2015年12月25日收到姚素云投资额200万元，秦志肖800万元，设备款995.6万元的查证结论，明显与审计范围不符；（2）审计报告内容与事实严重不符，且违背最起码的逻辑常识。该审计报告没有证据表明也无法区分唐园子或者陈毕君的投资款，以及三水科技公司的营业收入和费用支出，达不到对唐园子和陈毕君投资3000万元支出的审计目的；（3）审计报告结论与查证事实显然矛盾，所作的查证结论明显错误。查证结论依据的是三水科技公司提供的财务资料，而这些财务资料并未作为证据提供法庭以及原告查证，真实性无法确认；审计机构在没有审查资产负债表、现金流量表、利润表内容真实性的情况下作出的审计结论显然不具客观性，无法得出投入设备是秦志肖、姚素云投资购买的结论。因此，原告认为该证据不能作为认定本案事实的依据。本院认为，首先，该审计报告系三水科技公司在原（2017）豫0506民初244号案开庭审后单方委托审计的结果，作为与专项审计事项和审计结果有直接利害关系的原告和唐园子对此并不知情，难以保证审计行为的客观公正性；其次，作为该审计报告所根据财务报表资料系被告单方提供，其内容未经原告和唐园子确认，真实性无法核实；尤其是作为审计根据的2015年12月、2016年11月两份现金流量表内容完全相同，显然不符合客观实际；最后，该专项审计系“对投资人唐园子、陈毕君在2015年10月至2017年5月份资金投入使用情况进行专项审计”，而其两项审计查证结果其中之一为：“2015年12月25日144#、143#收姚素云投资额200万元、秦志肖800万元。145#付购设备物995.6万元，证明购入设备款由法人秦志肖、姚素云投资购入”，这显然超出委托范围，不符合相关审计规范要求，令人对其客观公正性产生合理怀疑。因此，本院对该证据的证明效力依法不予认定。本院经审理认定的事实：三水科技公司于2015年7月30日成立，公司章程规定股东于2018年8月1日前缴足认缴资本1000万元。2015年9月26日陈毕君、唐园子为甲方，三水科技公司为乙方，秦志肖、姚素云为丙方，秦立顺为丁方签订了《安阳市三水科技有限公司增资协议书》（以下简称增资协议书），主要约定内容为：第一条股权结构：1.1本次增资前乙方注册资金1000万元没有到位；第二条增资金额：2.1甲方各方合计对乙方投资人民币1500万元，该笔资金用于公司日常经营所需，540万元计入注册资本，剩余960万元计入资本公积，其中154万元计入注册资本，持股比例占比10%。第四条费用：4.1各方一致同意各方各自依法承担因本次增资所发生的相关费用。第五条资金交付：5.1自协议生效之日，甲方将协议2.1项下所述资金分两次划转或存入乙方指定银行账户。具体如下：2015年10月10日前，甲方各方合计支付600万元，其中，唐园子支付428.572万元，陈毕君支付171.428万元；2015年12月10日前，甲方支付余下900万元，其中，唐园子支付642.858万元，陈毕君支付257.142万元。5.3乙方自取得本次增资扩股验资报告之日起5日内就本次增资扩股事项向工商行政管理机关办理工商变更登记手续。6.2本次增资完成后，甲方各方根据公司法和乙方章程对乙方享有权利、承担义务。第七条乙方实际控制情况及承诺：7.1协议中丁方秦立顺与丙方中秦志肖为父子关系，在甲方增资扩股前秦志肖所持乙方80%股权中，61%是属于丁方所有，丁方为实际控制人，秦志肖承诺此项情况属实。7.5在甲方第一笔资金到账后，甲方有权安排相关专业人员至乙方担任财务总监一职。7.8丙方及丁方承诺，在2016年5月前应将未缴纳的注册资金以实物资产来补足。第十六条通知：本协议相关通知的正式文本须以中文书面做出，并通过邮件或快递形式寄给相关各方联系人。为保持良好沟通，各方可以采用传真、电子邮件方式进行信息传递，但本协议相关通知的内容均须以书面正式文本为准。第十九条本协议自各方签署之日起生效。协议签订后，陈毕君分别于2015年10月10日、2015年11月12日向三水科技公司转入资金171.428万元、257.142万元；唐园子分别于2015年10月12日、11月18日向三水科技公司转入资金428.572万元、642.858万元。甲方按照增资协议将1500万元增资款转入被告三水科技公司，原告于2015年10月份安排财务总监入驻三水科技公司。2016年4月20日，三水科技公司召开2016年第一次股东会议，参加会议人员:自然人股东秦志肖、姚素云，列席人员唐园子、陈毕君等；会议决议事项：1.同意公司注册资本变更为1540万元，本次新增注册资本由唐园子以货币形式出资386万元，陈毕君以货币形式出资154万元，并于2016年4月4月20日出资完毕；2.同意辞去秦志肖公司执行董事职务。同意设立董事会，成员为5人，选举秦志肖、陈毕君、王少飞等为公司董事；3.通过公司新章程。以上决议事项，全体股东无异议一致通过，全体股东秦志肖、姚素云、唐园子、陈毕君签字确认。三水科技公司在收到原告增资款项后未按照协议约定增加原告为股东（持股10%），未向原告签发出资证明书并记载于公司股东名册和公司章程，未到工商管理机关办理新增注册资本及增加股东的工商变更登记。双方因此发生纠纷，原告于2017年3月1日诉至法院。2017年9月10日本院经审理作出（2017）豫0506民初244号民事判决，原告不服提起上诉。安阳市中级人民法院裁定撤销该判决，将该案发回本院重新审理。本院重新审理时，原告申请撤回起诉，本院裁定准许其撤回起诉。在本院对（2017）豫0596民初244号案件第一次开庭审理后，三水科技公司委托安阳求是审计服务有限公司对唐园子、陈毕君投资3000万元入股办企业进行审计。该公司于2017年8月16日作出审计报告。该审计报告对原告和唐园子所投资金及用途进行了审计，其第二条投资情况中载明：1.三水科技公司自2015年10月至2017年6月份费用总支出共计24792101元（其中固定资产数额为在建工程厂房费用）；2.2015年11--12月份其他应付款为12389381元（备注：代力顺偿还借款）。该报告第四条经审计查证载明：1.2015年10月10日前公司已成立，仓房、机器设备已经到位并正式投入生产；2016年2月份固定资产期初余额1069万元；该公司2015年8月至12月24日现金账、银行账未发现购入大型机器设备和仓房支出款项；证明唐园子、陈毕君两人投资3000万元只是作为该公司正常经营流动资金周转；2.2015年12月25日144#143#收姚素云投资额200万元，秦志肖800万元。145#付购设备款995.6万元；证明购入设备款有法人秦志肖、姚素云投资购入。本案开庭审理时，三水科技公司陈述其没有办理新增注册资本1540万元的工商变更登记，没有增加原告为三水科技公司股东且持股10%，没有向原告签发出资证明书，没有将原告记载于三水科技公司股东名册，没有办理相关股东变更的工商登记手续。对于三水科技公司是否将原告记载于公司章程中，其称公司股东会承认将原告记载于公司章程中，但没有证据证明。另外，三水科技公司在2019年5月16日法庭开庭审理之后，于2019年7月24日向本案院提交了该公司向李成春购买机器设备的增值税普通发票十三张，拟证明李成春的收款是三水科技公司出资购买机器的设备款。本院对该证据依法未组织当事人进行质证。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告的起诉是否属于重复起诉；二、原告要求三水科技公司办理新增注册资本至1540万元的工商变更登记，增加原告为股东（持股10%），向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册，将原告记载于公司章程并办理股东的工商变更登记手续的事实和法律依据；三、秦志肖是否按公司章程规定缴足800万元出资，秦立顺是否应在610万元出资范围内承担连带责任；姚素云是否按公司章程规定缴足200万元出资。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定,对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案原告曾于2017年3月1日以三水科技公司、秦志肖、姚素云、秦立顺为被告向本院提起（2017）豫0506民初244号公司增资纠纷案。由于原告不服该案判决而提起上诉后，安阳市中级人民法院裁定撤销该判决，将该案发回本院重新审理。重审过程中，原告申请撤诉，本院裁定准许。2019年5月8日原告又向本院提起本案诉讼。本院认为，原告在撤诉后又重新提起本案诉讼，符合法律规定，本案与此前其向本院提起的诉讼并不构成重复起诉。因此，三水科技公司、秦立顺关于原告提起本案诉讼属于重复起诉的抗辩主张，无事实和法律根据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明公司注册资本、股东的姓名或者名称、股东的出资方式、出资额和出资时间。第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、出资额等有关事项，并应当向公司登记机关登记或变更登记。第一百七十九条第二款规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案中，三水科技公司认可其公司并没有办理新增注册资本1540万元的工商变更登记，没有增加原告为其公司股东且持股10%，没有向原告签发出资证明书，没有将原告记载于股东名册，也没有办理股东的工商变更登记。庭审中，三水科技公司虽然称公司股东会承认将原告记载于公司章程中，但并没有证据予以证明。因此，根据增资协议和上述法律、司法解释规定，原告有权要求三水科技公司增加其为该公司股东（持股10%），向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册，并办理新增注册资本至1540万元和股东的工商变更登记，三水科技公司依法应履行上述义务。关于第三个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据增资协议第1.1、7.1、7.8条约定，秦志肖、姚素云、秦立顺应当在2016年5月前对三水科技公司以实物资产补足其应缴而未缴1000万元的注册资本。但结合本案查明的事实，该三人实际并未按约定的期限补足其认缴的注册资本。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。因此，原告要求秦志肖、姚素云向三水科技公司依法以实物资产形式分别补缴800万元、200万元注册资本，并由秦立顺在610万元的出资范围内对秦志肖的出资承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。三水科技公司和秦立顺关于2015年12月28日秦志肖、姚素云以货币形式补缴了注册资本的抗辩主张，缺乏事实根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第一百七十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：安阳市三水科技有限公司于本判决生效后十日内增加陈毕君为股东（持股10%）；安阳市三水科技有限公司于本判决生效后十日内向陈毕君签发出资证明书；安阳市三水科技有限公司于本判决生效后十日内将陈毕君记载于股东名册；安阳市三水科技有限公司于本判决生效后三十日内向公司登记机关办理新增注册资本至1540万元和股东变更登记手续；五、秦志肖于本判决生效后三十日内以实物资产向安阳市三水科技有限公司缴足800万元出资，秦立顺在610万元出资范围内承担连带责任；六、姚素云于本判决生效后三十日内以实物资产向安阳市三水科技有限公司缴足200万元出资。案件受理费81800元，由被告安阳市三水科技有限公司、秦志肖、姚素云、秦立顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郝兴军审判员  王献堂审判员  田小娟二〇一九年十月十七日书记员  赵 静