广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3754号原告：卢礼坚，男，1980年1月23日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：关艳冰，广东绿儒律师事务所律师。被告：广州市增城毅欣制衣厂，经营场所广州市增城区新塘镇群星村东坑区三横路73号。经营者：曹珊。被告：曹珊，女，1985年5月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上述被告的共同委托诉讼代理人：吴文生、简鸿坚，广东法穗律师事务所律师、实习律师。原告卢礼坚诉被告广州市增城毅欣制衣厂（以下简称“毅欣制衣厂”）、曹珊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告卢礼坚及其委托诉讼代理人关艳冰，被告毅欣制衣厂、曹珊的共同委托诉讼代理人吴文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢礼坚诉称：原告与被告是皮牌买卖关系，于2014年1月至2015年10月期间被告多次向原告购买皮牌，双方每月进行了对账。其中在2015年7月17日对于2014年1月至2014年12月的货款进行总对账，确认欠货款人民币260000元。在2015年8月至10月期间，被告又向告购买皮牌，货款为人民币16000元。在2015年至2018年期间，被告支付了部分货款，至今仍欠委托人货款131118.4元。原告多次向被告追讨未果。被告至今尚欠原告货款人民币131118.4元。被告曹珊是被告毅欣制衣厂的个体户户主，两被告应承担连带清偿责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付货款人民币131118.4元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更减少第一项诉讼请求金额为60000元。被告广州市增城毅欣制衣厂、曹珊辩称：1、对原告起诉主张的交易事实和未付款金额无异议，但在本案起诉后已经向原告继续支付了70724元，我方认为拖欠原告的货款已全部付清；理由是在2015年11月28日，我方与原告及其他供应商曾共同达成协议，约定原告减免我方拖欠的其中部分货款6万元，所以原告再行请求支付该6万元没有理由。2、若仍需向原告支付剩余货款60000元，原告请求的利息率过高，应按银行同期贷款利率计算。经审理查明：原告与被告毅欣制衣厂存在服装辅料买卖交易往来，由原告以“创利达皮牌”（未工商登记）名义向被告毅欣制衣厂供应皮牌货品，期间双方对2014年1月至12月份进行多次对账并分别签署相应的《结对账单》；于2015年7月17日被告毅欣制衣厂财务人员“李婷”签名确认截止6月25日尚欠原告货款26万元；又于2015年8月至10月双方继续交易并产生货款共16000元；上述货款金额合计276000元。依照原告制作的《收据》原件一张，记载的出具时间为2016年9月3日，内容主要为“收到毅欣厂140000*0.08=11200元”；并于该收据背面添注“2015年福建丰诚：50000+50000（11月份开票）、2016年后付钱（成成：20000+20081.6）”。对此，原告承认通过其客户曾收到被告支付的案涉货款合计140081.6元，并在收款后制作了相应的增值税点收据，但该收据中的税点款实际是被告于2019年5月8日才进行支付。对此，被告并无异议。又依照原告提交名下银行交易明细清单，显示原告名下中国农业银行账户于2018年11月15日收取被告曹珊转存款15000元。以及被告提交的中国民生银行业务回单（付款）两张，显示被告曹珊于2019年5月8日先后向原告转账付款5万元、20724元，合计70724元。原告曾于2019年4月3日委托律师向被告发出《律师函》，当中主张两被告至今仍欠货款132118.4元，并要求在收到本律师函之日起5日内作出清偿；该邮件于2019年4月6日签收妥投。对此,被告并不持异议。另根据原告提交其与被告曹珊父亲曹代荣的微信聊天记录截屏打印件，显示原告于2017年1月25日发出内容有“年前清账不但是我们的原则，也是与您相交的默契，以往我是如何支持您，也请您回馈于我，接下来进入清账对接时间…”；而依照被告提交曹珊与原告的微信通讯记录截屏，显示2019年5月8日被告“货款已经付清给你了！”原告“已收到70724元，谢谢”，被告“好的”；以及与原告的通话录音显示，2019年5月6日被告“喂，你刚刚说什么没听到”原告“我说今天过不了去了，还在学校这里”，被告“哦，那你就只，不就是五万块钱吗，再加上那个后面尾数还有一万多，我年前的时候转了一万多给你，收到没？”原告“还有那个税点没算嘛”被告“税点没有多少吧，税点我爸给你没有？”原告“没有给的”被告“就是那五万，加那尾数一万多，还有就是税点是不是？”原告“对、对对对”。对此，双方均予认可上述微信通讯记录以及录音等内容的真实性；而原告则对录音的合法性和关联性不予认可，认为录音为未经其同意为非法证据，且当时因周边嘈杂、信号差是未听清被告的实际对话内容所作出的应答。依照被告提交的由“黎仁平”出具的《证明》一份，内容记载为“兹证明在2015年11月28日，在广州市增城毅欣制衣厂负责人曹代荣与卢礼坚等人就客户（余协会）跑路，其供应商承担减部分货款一事协商处理方案；经协商，各方一致确认创利达皮牌（卢礼坚）减货款6万元整，锦意翔布行减货款160000元整，黎明绣花厂减货款20000元整处理。2019年8月2日”。对此，原告表示不予认可，因其并未参与过与其他方一齐协商；且该出具人也不能证明案涉双方之间的协商情况。诉讼中，被告毅欣制衣厂对与原告存在案涉交易及至本案起诉前仍未付金额为131118.4元的事实无异议，但抗辩起诉后已支付70724元，且经扣减后原告变更诉请的余款60000元，业经双方在2015年11月28日协商予以减免，所以我方不存在继续付款理由。而原告则认为双方虽曾私下协商减免6万元，但当时约定是如被告能在2017年春节前即2016年底付清20万元才可以减免，后被告并未依约付款，所以被告应予对该余款6万元及以该未付款6万元为基数计算的逾期利息继续支付。另查，被告毅欣制衣厂的商事类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为曹珊。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告毅欣制衣厂虽然未签订书面的买卖合同，但双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律和行政法规强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立、有效。鉴于被告对案涉交易事实和未付款金额均无异议，则本案的争议焦点在于原告诉请的余款6万元，被告应否继续支付。本案中，被告为证明双方曾协商达成减免6万元货款的事实，提供了其与原告的微信通讯记录截屏、电话通话录音资料以及由案外人“黎仁平”出具的《证明》各一份为凭；原告则主张双方虽私下协议减免6万元，但前提是被告需在2016年底付清20万元才可减免。对此，首先根据双方的通话记录内容，当中虽然被告方称仍需支付款是五万元加尾数一万多及税点等情况，但并未存在原告就此全部了结的意思表示，且双方也未提及减免货款的内容，无法清晰反映双方是就减免6万元货款后剩余未付金额的事实确认；其次在双方的微信通讯记录中虽然被告发出“货款已经付清给你了”的内容，但当中仅回复收到汇款70724元而并未表达货款结清或债务了结的意思确认，欠缺双方一致的清偿合意；又虽然案外人补充出具证明称与原、被告等曾协议减免部分货款的情况，但原告对此不予认可，且被告也未举证证明该出具人与原告存有债权债务关系并实际履行了减免货款的事实，则该证明难以直接证明原告实际接受了以减免后的货款金额进行追偿的情形；亦结合原告起诉前向被告曹珊发出律师函进行催收，当中载明的欠款金额为132118.4元，而被告在收悉后并未及时提出异议或就协议减免事宜进行主张，与原告所述当年协议减免6万元是需2016年底付清20万元为前提，但被告并未依约支付的情况相符；且在交易双方作出减免部分应付货款金额的情形下，并同时约定限期付清余款，符合一般的交易惯例。故此，对被告抗辩双方已达成减免6万元货款协议而无需继续支付的意见，本院不予采纳。对原告主张当年协商是以被告能在2016年底前付清20万元为减免前提，本院予以采信。综上，对原告请求被告毅欣制衣厂继续支付案涉货款6万元以及自起诉之日（2019年4月22日）起计算逾期利息至付清款日止，本院予以支持。但其请求利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算确有偏高，本院调整为利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算为宜。又因被告毅欣制衣厂为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告曹珊；依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”据此，原告请求被告曹珊对案涉货款债务承担清偿责任，依法有据，本院亦予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城毅欣制衣厂、曹珊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢礼坚支付货款60000元及逾期利息（以未付货款金额为基数，自2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至付清款日止）；二、驳回原告卢礼坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预缴2922元），由被告广州市增城毅欣制衣厂、曹珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  吴文山人民陪审员  黄洪辉人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年十月十七日书 记 员  李志雯附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。