长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初479号 原告张佩芝，女，1964年2月10日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙雨花区市场监督管理局，住所地长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该分局局长。 委托代理人管俊，该分局工作人员。 委托代理人尹灵卉，湖南金凯华律师事务所律师。 被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。 法定代表人刘素月，该区区长。 行政负责人刘贤宏，该政府副调研员。 委托代理人胡逐波，雨花区市场监督管理局副局长。 委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。 原告张佩芝诉被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花市场监管局）行政答复及长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政复议决定一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告张佩芝、被告雨花市场监管局委托代理人管俊、尹灵卉，被告雨花区政府委托代理人刘贤宏、胡逐波、张洋菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月16日，原告向被告雨花市场监管局举报：原告在步步高商业连锁股份有限公司红星分店，从蒋远飞处购买的11个苏泊尔魔法焖烧杯存在产品质量问题。2019年5月6日被告雨花市场监管局认为原告举报违法事实不成立，作出《不予立案审批表》。原告张佩芝不服，于2019年6月20日向被告雨花区政府提出行政复议后，仍不服雨花区政府作出的雨政复决字[2019]8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定）。 原告诉称：原告于2018年元月份以1485元购买11个苏泊尔魔法焖烧杯，使用两个月后，发现焖烧杯杯盖存在积水问题，多次跟厂家联系均没有结果。2019年4月16日，原告向被告雨花市场监管局投诉了涉案焖烧杯产品质量问题，该局于次日出具雨市监井[2019]第1920190417号《消费者权益争议终止调解书》，原告不服，再次向该局投诉。2019年6月13日，该局给原告出具了一份2018年9月18日的《检验报告》，但原告购买的产品的合格证检验时间是2017年6月6日，且该《检验报告》没有检测有严重质量问题的外盖。原告于2019年6月20日向被告雨花区政府申请行政复议被驳回申请，原告不服，故提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销雨政复字[2019]8号《长沙市雨花区人民政府行政复议决定书》；2.长沙市雨花区市场监督管理局对原告举报产品质量问题作出书面答复。 原告张佩芝向法庭提供了以下证据： 1.2019年10月17日在红星步步高超市拍摄的该超市销售苏泊尔焖烧杯的照片，拟证明超市至今还在销售焖烧杯，被告雨花市场监管局答辩中关于红星步步高超市不销售苏泊尔魔法焖烧杯的辩称与事实不符； 2.（2018）国日金检字第WS38-20号检验报告，拟证明原告2018年1月在红星步步高购买的涉案产品没有取得销售许可证； 3.消费者投诉（举报）登记表，拟证明原告对涉案产品进行了投诉； 4.《消费者权益争议终止调解书》，拟证明原告4月16日向被告雨花市场监管局进行投诉，被告4月17日即出具中止调解书，被告未履行充分组织调解的义务。 被告雨花市场监管局辩称：被告于2019年4月16日接到原告投诉称，红星步步高超市销售的苏泊尔魔法焖烧杯有产品质量问题。被告先依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》引导原告与涉案商品厂家进行协商调解。因双方无法达成一致，被告作出《消费者权益争议终止调解书》，并告知原告可以进行诉讼或者仲裁维护其权益。经查，涉案产品为2018年初原告从步步高商业连锁股份有限公司红星分店广场前坪蒋远飞处购买，蒋远飞为浙江苏泊尔股份有限公司工作人员。产品生产方提供了相应的检验报告及产品合格证，证明涉案产品无质量问题。被举报地点步步高商业连锁股份有限公司红星分店确无苏泊尔烧杯销售。依据该事实被告作出不予立案决定，并将结果告知原告。此外，被告雨花市场监管局依据《市场监督管理行政处罚程序规定》及相关法律、行政法规在收到原告的举报线索后予以了核查，且作出了决定并告知原告，原告对其举报结果确已知悉。对于原告无事实依据的举报事项予以书面答复无法律依据，被告已依法履行了义务。综上所述，被告雨花市场监管局依法履行行政职责，不存在违法情形，请法院驳回原告诉讼请求。 被告雨花市场监管局向法庭提供了以下证据： 1.编号为20190416的《消费者投诉（举报）登记表》及《消费者投诉（举报）登记表》，拟证明原告分别于2019年4月16日、19日向被告雨花市场监管局投诉（举报）涉案产品存在质量问题； 2.《消费者权益争议终止调解书》，拟证明2019年4月17日被告雨花市场监管局组织原告和浙江苏泊尔股份有限公司调解，双方无法达成一致，调解终止； 3.涉案产品苏泊尔魔法焖烧杯及产品说明图片（6张）； 4.步步高商业连锁股份有限公司红星分店营业执照； 5.现场笔录。 证据3-5拟证明被告收到举报线索后进行核查，查明被举报地址不存在销售涉案物品的行为。 6.浙江苏泊尔股份有限公司经营信息； 7.2019年4月19日现场笔录； 8.浙江苏泊尔股份有限公司工作人员蒋远飞身份证； 9.（2018）国日金检字第WS38-20号检验报告。 证据6-9拟证明被告雨花市场监管局核查原告购买涉案产品为厂家浙江苏泊尔股份有限公司推广销售，质量抽检合格。 10.《不予立案审批表》，拟证明因违法事实不存在，被告雨花市场监管局依法作出不予立案处理。 11.2张合格证图片； 12.情况说明。 证据11-12拟证明原告所购买产品在购买时包装盒、说明书、合格证俱全。 13.《消费者权益争议调解书》； 14.收据。 证据13-14拟证明2019年8月29日，在行政复议期间，原告与涉案单位协商达成一致，由原告退回11个涉案焖烧杯并获得两千元退款。 被告雨花区政府辩称，被告雨花区政府作出的8号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告雨花区政府向法庭提供了以下证据： 1.张佩芝的《行政复议申请书》及相关证据材料，拟证明原告向雨花区政府提出行政复议申请的时间。 2.《行政复议答复通知书》（雨政复答字[2019]第9号）及送达回证，拟证明雨花区政府在法定期限内依法通知雨花市场监管局进行答复并送达。 3.雨花市场监管局的《行政复议答复书》及证据材料，拟证明雨花市场监管局依法进行答复，且提供证据证明不予立案决定证据确凿、适用法律、法规准确，且符合法定程序。 4.雨政复补字[2019]2号《补正行政复议申请通知书》及送达凭证，拟证明雨花区政府在法定期限内依法作出补正告知并依法送达。 5.《延期审理通知书》（雨政复延字[2019]8号）及送达凭证，拟证明雨花区政府在法定期限内作出延期审理决定并依法送达。 6.《行政复议决定书》（雨政复决字[2019]8号）及送达凭证，拟证明雨花区政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达。 针对两被告的证据，原告质证认为均不具有真实性、合法性和关联性，且不能证明两被告的证明目的。 针对原告证据两被告质证均认为，（1）证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组照片证据只能证明2019年10月17日红星步步高超市有销售涉案产品，原告产品是2018年1月购买，不能证明原告购买的产品为红星步步高超市销售；（2）证据2三性均无异议，证明目的有异议。由于原告称其是2018年1月购买的涉案产品，故被告雨花市场监管局调取了生产厂家2018年的检验报告；（3）证据3三性均无异议；（4）证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，被告对于其职权范围内消费者属于民事案件实行调解制度，经调解双方无法达成一致意见的，可以出具中止调解书。 根据原、被告举证及质证，本院认证如下： 原告2019年10月17日在红星步步高超市拍摄的照片与本案无关，不具有证明效力。 本案原告、被告向本院提交的其他证据，取得程序和收集方法合法，具有真实性、合法性、关联性，能否证明各方当事人拟证明的事实，将综合全案情况进行综合认定。 根据原、被告举证、质证及本院认证，本院认定如下事实：2019年4月16日，原告向被告雨花市场监管局举报其在红星步步高前坪向苏泊尔公司销售人员蒋远飞购买的苏泊尔魔法焖烧杯存在产品质量问题。因调解不成，被告雨花市场监管局于2019年4月17日作出雨市监井[2019]第1920190417号《消费者权益争议终止调解书》。2019年4月19日，原告再次向被告雨花市场监管局举报涉案产品质量存在问题，并要求其立案查处。同日，被告雨花市场监管局对苏泊尔公司工作人员蒋远飞进行调查并制作《现场笔录》。在调查中苏泊尔公司工作人员向原告提供了国家日用金属制品质量监督检验中心（沈阳）于2018年9月18日出具的（2018）国日金检字第WS38-20号《检验报告》，检验报告结论显示，苏泊尔牌KC10BC1型魔法焖烧杯1L样品检验项目符合GB/T29606-2013、GB4806.7-2016、GB4806.9-2016、GB4806.11-2016标准要求。2019年4月20日，被告执法人员对红星步步高进行现场检查，并制作了《现场笔录》，同时调取了红星步步高商场营业执照等资质证明。2019年5月6日，被告以步步高商业连锁股份有限公司红星分店未销售苏泊尔魔法焖烧杯为由，认为原告举报违法事实不成立，作出《不予立案审批表》。 原告张佩芝对于被告雨花市场监管局对于其举报产品质量问题事项未予以书面答复的行为不服，于2019年6月20日向被告雨花区政府提出行政复议，雨花区政府依法受理后，向被告作出《补正行政复议申请通知书》要求原告更正被申请人。原告张佩芝于2019年6月26日重新向雨花区政府提出复议申请。2019年7月2日被告雨花区政府向被告雨花市场监管局发出《行政复议答复通知书》，雨花市场监管局提交行政复议答复书及证据。2019年9月10日，被告雨花区政府作出8号复议决定，驳回了原告张佩芝的复议申请。原告张佩芝不服，提起行政诉讼。 本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。”，被告雨花市场监管局具有处理原告投诉举报事项的法定职责。 《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”原告张佩芝于2019年4月19日向被告雨花市场监管局举报其购买的苏泊尔魔法焖烧杯存在质量问题，并提供相关线索。被告雨花市场监管局在法定期间内对红星步步高进行现场核查，因原告购买的苏泊尔魔法焖烧杯并非涉案地址销售，被告雨花市场监管局对原告作出的不予立案决定并无不当。 被告雨花区政府收到原告的复议申请后，依法向被告雨花市场监管局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的涉案8号复议决定，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。 《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》并未规定作为市场监督管理部门的被告雨花市场监管局对举报人具有出具书面回复的法定义务，故原告关于“要求被告履行对于其举报进行书面回复”的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告雨花市场监管局作出的《不予立案审批表》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告雨花区政府作出的雨政决字[2019]8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。故对原告诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张佩芝的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张佩芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  康 毅 二〇一九年十月二十四日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。