山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初714号原告：山东光大融资担保有限公司（原山东光大担保有限公司），住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。法定代表人：王学山，总经理。委托诉讼代理人：孙东升，男，山东光大融资担保有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谭宇祺，女，山东光大融资担保有限公司工作人员。被告：尹召凤，女，1972年11月29日出生，汉族，住海阳市。被告：黄日东，男，1970年10月6日出生，汉族，住海阳市。共同委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。原告山东光大融资担保有限公司与被告尹召凤、被告黄日东追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。被告尹召凤、被告黄日东在法定答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2019）鲁0602民辖初16号民事裁定，驳回被告尹召凤、被告黄日东对管辖权提出的异议。被告尹召凤、被告黄日东不服裁定，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）鲁06民辖终218号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭宇祺和被告尹召凤、被告黄日东的共同委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告尹召凤、被告黄日东偿还原告代其垫付的借款本息117217.94元、违约金23443.59元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告尹召凤、被告黄日东偿还原告代其垫付的借款本息259283.78元、违约金51856.76元；2.判令被告尹召凤、被告黄日东赔偿保全保险费1000元。事实和理由：2013年11月19日，原告、被告尹召凤、被告黄日东与中国建设银行股份有限公司海阳支行（下称建行海阳支行）、海阳宝之源置业有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告尹召凤、被告黄日东向建行海阳支行借款2140000元用于购买位于海阳市东上城1层商业房1幢1#、2#、3#，4幢26#、27#、28#,32幢5#的房产，被告尹召凤、被告黄日东同意以该房产提供抵押担保，借款期限自2013年11月19日至2023年10月19日止，原告对被告尹召凤、被告黄日东的上述借款承担连带责任保证。后原告与被告尹召凤、被告黄日东签订《担保合同》，约定由原告为被告尹召凤、被告黄日东向建行海阳支行提供有偿性保证，原告按照担保合同履行了担保责任（全部或部分后），即取得向被告尹召凤、被告黄日东追偿的权利，被告尹召凤、被告黄日东承认原告的此项追偿权。2013年12月5日，建行海阳支行依约向被告尹召凤、被告黄日东发放借款2140000元，但被告尹召凤、被告黄日东未依约按时足额还款。2018年8月31日至2019年8月21日，原告作为连带责任保证人，代被告尹召凤、被告黄日东向建行海阳支行偿还贷款本息共计85819.73元，但被告尹召凤、被告黄日东至今未向原告偿还代偿款项及违约金。被告尹召凤、被告黄日东共同辩称：1.原告垫付的借款本息、财产保全保险费不应由其承担，其与海阳宝之源置业有限公司签订的《商品房买卖合同》不是其真实意思表示，而是海阳宝之源置业有限公司为了套取建行海阳支行的贷款，其既没有接收《商品房买卖合同》项下房产，也没有取得购房贷款，原告主张的垫付款、财产保全保险费应由海阳宝之源置业有限公司承担；2.原告主张的违约金不应由其承担，且计算标准过高，应依法予以调低。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月3日由原名称“山东光大担保有限公司”变更名称为“山东光大融资担保有限公司”。被告尹召凤与海阳宝之源置业有限公司签订编号分别为201309260066、201309260067、201309260068、201309260069、201309260070、201309260071、201308150407的《商品房买卖合同》7份，约定被告尹召凤向海阳宝之源置业有限公司购买位于海阳市东上城1层商业房1幢1#、2#、3#，4幢26#、27#、28#,32幢5#的房产。2013年11月19日，原告、被告尹召凤、被告黄日东与建行海阳支行、海阳宝之源置业有限公司签订编号为370667170-2032-20130614542的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告尹召凤、被告黄日东为购买位于海阳市东上城1层商业房1幢1#、2#、3#，4幢26#、27#、28#,32幢5#的房产，向建行海阳支行借款2140000元；借款期限自2013年11月19日至2023年10月19日止；合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式采用等额本息还款方法；合同项下的担保方式为保证、抵押加阶段性保证，原告对被告尹召凤、被告黄日东的上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建行海阳支行核对无误、收执之日止；被告尹召凤、被告黄日东自愿以合同项下贷款买受的房产提供抵押担保；保证、抵押担保范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告尹召凤、被告黄日东应向建行海阳支行支付的其他款项、建行海阳支行为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；被告尹召凤、被告黄日东未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，建行海阳支行有权宣布贷款立即到期，要求被告尹召凤、被告黄日东立即归还借款本息及相关费用，对被告尹召凤、被告黄日东未按时还清的借款本金和利息（包括被建行海阳支行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；无论建行海阳支行对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、建行海阳支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担合同项下的全部或部分债务，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，建行海阳支行可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。同日，原告与被告尹召凤、被告黄日东签订《担保合同》，约定原告自愿为被告尹召凤、被告黄日东与建行海阳支行签订的编号为370667170-2032-20130614542的《个人住房（商业用房）借款合同》项下借款提供保证担保，被担保的主债权金额为2140000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金等及实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费等）；原告按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向被告尹召凤、被告黄日东追偿的权利，被告尹召凤、被告黄日东承认原告的此项追偿权；被告尹召凤、被告黄日东应在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用，包括但不限于上述保证担保的范围；如发生原告代偿，被告尹召凤、被告黄日东应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按银行同期同类贷款利率计算；被告尹召凤、被告黄日东未完全履行本合同的任何一项义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金，并赔偿由此给原告造成的实际损失；与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由被告尹召凤、被告黄日东承担。2013年12月5日，建行海阳支行依约向被告尹召凤、被告黄日东发放借款2140000元，但被告尹召凤、被告黄日东取得借款后未依约偿还借款本息。2018年8月31日至2019年8月21日，原告作为连带责任保证人，代被告尹召凤、被告黄日东向建行海阳支行偿还贷款本息共计259283.78元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司出具的保单保函，为此支付保险费1000元。本院2019年1月23日制发（2019）鲁0602民初714号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原、被告与建行海阳支行、海阳宝之源置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原、被告签订的《担保合同》，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。被告尹召凤、被告黄日东取得借款2140000元后未依约还款，原告履行代偿义务后有权向被告尹召凤、被告黄日东追偿。现原告要求被告尹召凤、被告黄日东偿还代垫款259283.78元之诉讼请求，于约相合，于法有据，本院依法予以支持。关于被告辩称应由海阳宝之源置业有限公司承担还款责任。本院认为，被告对其所称的《商品房买卖合同》是海阳宝之源置业有限公司为了套取建行海阳支行贷款并未提供证据予以证明，且其与海阳宝之源置业有限公司之间的纠纷与本案无关，不能作为抗辩原告追偿垫付款项的理由，故本院对被告的该项辩称依法不予采纳。关于原告主张违约金51856.76元（259283.78元*20%）。本院认为，原、被告签订的《担保合同》明确约定被告未完全履行担保合同义务，应按原告担保总额的20%向原告支付违约金。现被告未依约还款以致原告履行代偿义务之事实清楚，证据充分，且原告已自行降低计算标准即未按合同约定的担保总额而按实际垫付款项计算违约金，故原告主张违约金51856.76元之诉讼请求于约相合，于法不悖，本院依法予以支持，对被告关于应依法调低违约金计算标准之辩称不予采纳。关于原告主张被告尹召凤、被告黄日东赔偿财产保全保险费1000元之诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《担保合同》明确约定“与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费等费用均由被告承担”，且原告已举证证明其为本案财产保全实际支出保险费1000元，故原告的该项诉讼请求于约相合、于法不悖，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告尹召凤、被告黄日东于本判决生效之日起10日内偿付原告山东光大融资担保有限公司代偿的借款本息259283.78元、违约金51856.76元；二、限被告尹召凤、被告黄日东于本判决生效之日起10日内偿付原告山东光大融资担保有限公司财产保全保险费1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5983元和财产保全费1270元，均由被告尹召凤、被告黄日东共同负担。因原告山东光大融资担保有限公司已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内支付给其7253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  车爱东二〇一九年十月八日书 记 员  于 杰