wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1118号原告李铁锋，男，1975年9月11日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。委托代理人李娜（原告李铁锋之妻），1973年11月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省白山市浑江区。被告国家铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号院。法定代表人杨宇栋，局长。委托代理人江水长，国家铁路局工作人员。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。原告李铁锋不服被告国家铁路局作出的国铁公开办函〔2019〕86号《国家铁路局政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告李铁锋之委托代理人李娜、被告国家铁路局之委托代理人江水长、曹慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，被告针对原告信息公开申请，作出被诉告知书，主要内容为：李铁锋申请公开“广州港湾工程质量检测有限公司在申请铁道部产品质量监督检验中心颁发的李铁锋铁路试验工程师证书资质许可时提交李铁锋个人相关资料文件”的来件已于2019年5月27日收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的有关规定，告知李铁锋，该政府信息不存在。原告李铁锋诉称：铁道部批准审核广州港湾工程质量检测有限公司（以下简称广州港湾公司）提交的相关文件作为建筑施工行业工程安全质量终身责任制的一部分永久保存。原告从未申请过该项资质，与广州港湾公司从未存在申报铁路试验工程师所必须具备的劳动关系，不清楚编号GZGW-G2010001号铁路试验工程师证书从何而来，但确实存在超过30万份签署了各式各样原告名字的试验报告作为云桂铁路云南段施工三标60余公里铁路工程项目质量合格证明文件永久存档。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，责令被告公开“广州港湾工程质量检测有限公司在申请铁道部产品质量监督检验中心颁发的李铁锋铁路试验工程师证书资质许可时提交李铁锋个人相关资料文件”。原告李铁锋在法定举证期限内未向本院提交证据。被告国家铁路局辩称：被告作出被诉告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告国家铁路局于法定期限内向本院提交了以下证据：1.收到原告政府信息公开申请及作出答复快递单，用以证明被告收到政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法；2.被告机关服务中心档案史志处出具的查询情况回函，用以证明被告收到政府信息公开申请后进行了查询，未查询到相关信息。经庭审质证，原告对于被告提交的证据1无异议，不认可证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的。对于上述证据，本院认证如下：被告提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：被告于2019年5月27日收到原告提交的《国家铁路局政府信息公开申请表》，申请公开“广州港湾工程质量检测有限公司提交申请人李铁锋铁路试验工程师申报相关资料，证书编号GZGW-G2010001号，发证机关为铁道部产品质量监督检验中心”。2019年6月14日，被告机关服务中心档案史志处向被告局公开办作出《关于查询李铁锋铁路实验工程师证书资质许可相关材料的回函》，主要内容为：经查询，局档案室保管的档案中未保存“广州港湾工程质量检测有限公司在申请铁道部产品质量监督检验中心颁发的李铁锋铁路试验工程师证书资质许可时提交李铁锋个人相关资料文件”的信息。被告于2019年6月18日作出被诉告知书，并于同年6月24日向原告邮寄，原告于同年6月28日签收。原告不服被诉告知书，于2019年9月2日向本院提起本案诉讼。在本案庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉告知书的程序无异议。被告称“铁道部产品质量监督检验中心”原系原铁道部在原铁道部科学研究院建立的“铁道部产品质量检验中心”，原铁道部科学研究院已于2000年由事业单位转制为企业，故被告不存在原告申请公开的信息。本院认为：政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开“广州港湾工程质量检测有限公司提交申请人李铁锋铁路试验工程师申报相关资料，证书编号GZGW-G2010001号，发证机关为铁道部产品质量监督检验中心”。被告针对原告提出的政府信息公开申请，在其档案部门进行了查询，未查询到相应信息，且被告在庭审中对其并未制作、保存该信息的理由所进行的说明尚属合理，被告据此答复该信息不存在，并无不当。原告虽主张被告应当存有其申请公开的信息，但未能提供证据予以证明，本院对其相关诉讼理由不予采信。关于被告作出被诉告知书的行政程序，原告明确表示无异议，本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告针对被诉告知书的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李铁锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李铁锋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十月二十二日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0102执7368号胡元军：李秀英与胡元军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计90000.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位96130.25元，其中，本金85000元，迟延履行金（迟延履行利息）11130.25元。本院已于2019年10月17日将该款转付给李秀英。至此，李秀英向本院申请执行的（2017）鲁0102民初6004号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十七日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3645号 原告：陈后军，男，1989年10月16日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。现居住地成都市双流区西航港黄河中路二段388号韩国城5栋1单元1811号。 委托诉讼代理人:梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：邓刚，男，1985年5月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告陈后军与被告邓刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈后军的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加诉讼。被告邓刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈后军向本院提出诉讼请求：判令邓刚向陈后军偿还借款本金30000元，并从2019年1月26日起按照每月500元的标准支付利息至付清之日止。事实和理由：陈后军于2018年2月25日向邓刚出借10000元，2018年3月13日又出借20000元，共计30000元。双方约定借款期限为一个月，利息为每月2000元。后因邓刚未能按时还款，双方协商达成口头约定，邓刚每月支付2000元利息直至还清本金为止。其后，邓刚陆续支付利息共计9500元，本金一直未能归还。2019年1月26日，双方签订《协议书》，邓刚承诺于2019年4月30日前还清借款本金30000元，自2019年1月26日起，邓刚每月30日前按照500元的标准支付利息至款项结清。但时间届满，邓刚没有还款。 邓刚未作答辩，亦未向本院提交证据。 陈后军围绕诉讼请求，依法向本院提供证据。由于邓刚未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人对证据进行质证。对陈后军提交的《借条》、《收据》、《协议书》、转账凭证等证据，本院认为，上述证据能够证明案件事实，且符合证据的关联性、真实性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月25日，陈后军通过其银行账户（账号：62×××93）向邓刚账户（账号：62×××13）转账支付10000元。同年3月13日，陈后军以上述账户再次向邓刚的上述账户转账支付20000元。 2019年1月26日，邓刚向陈后军出具一份《借条》，载明：兹有本人邓刚，身份证号5107041985××××××××于2019年1月26日向陈后军，身份证号5116231989××××××××，借到人民币30000元整（大写叁万元整），借款期限自2019年1月26日至2019年4月30日（共3个月）。双方约定利息500元／月，借款人于每月30日前归还借款本息（人民币）500元整（大写伍佰元整，并于2019年4月30日还清剩余借款本息。借款人如未按时归还本息，逾期期间将加倍计算利息作为违约金赔偿出借人损失。 邓刚在《借条》的下部书写《收据》，载明：本人邓刚，身份证号5116231989××××××××，于2019年1月26日已收到向陈后军所借的款项共计（人民币）30000元整（大写：叁万元整）。特立此据。 与此同时，邓刚（甲方、借款人）与陈后军(乙方、出借人)签订《协议书》，载明：甲方邓刚于2018年2月25日和2018年3月13日与乙方陈后军通过电话沟通达成口头借款约定，甲方借款共计3万元，借款期限为1个月，利息费用为2000元/月，后因甲方资金周转困难未能按约定时间还清借款，双方通过电话协商达成口头续借约定，甲方还是每月支付2000元利息费用直至还清借款本金为止。其后甲方陆续还利息共计9500元，然而3万元本金一直未归还。双方承认该笔借款经过及事实，鉴于双方本是朋友且甲方当前处于逾期，未能按约还清借款，经甲乙双方协商一致，达成协议如下，1、甲方承诺最迟于2019年4月30日还清该借款本金30000元（大写叁万整）。2、从本协议签订日期（2019年1月26日）起按固定月利率1.67%计算利息为500元直至借款结清，每月30日支付利息，甲方不得逾期还款。3、其他约定，2019.4.30前还清本金30000元，不收费用。 另查明，邓刚于2019年7月23日向陈后军支付利息600元，2019年8月7日支付利息500元，2019年9月30日支付利息500元，共计1600元。 庭审中，陈后军认可邓刚自借款后到出具借条时，向其陆续支付的利息9500元，因超过法律规定，自愿将超出金额62元抵扣本金，邓刚实际尚欠陈后军借款本金29938元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈后军向本院提交的《借条》、《收条》、《协议书》和转账记录，能够证明其与邓刚建立了合法有效的民间借贷关系。陈后军已向邓刚出借借款，邓刚应当按照约定的期限履行还款的义务。邓刚未按期归还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，陈后军要求邓刚返还借款29938元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，陈后军要求按双方约定的月利率1.67%即年利率20.04%支付利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除已支付的利息1600元。 邓刚未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓刚于本判决发生法律效力之日起十日内向陈后军返还借款本金29938元，并支付资金占用期间利息（利息从2019年1月26日起，以未还借款本金为基数，按年利率20.04%计算至付清之日止，但应扣除已支付的1600元）； 二、驳回陈后军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由邓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐海英 人民陪审员  李玉林 人民陪审员  段珍蓉 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  沈健诚 书 记 员  何 湘
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4756号之五被执行人谭本辉，湖北省宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4756号之五裁定书，于2019年10月10日向被执行人谭本辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭本辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭本辉在中国农业银行62×××10账户内存款人民币5361.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年十月十日书记员  李慧茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28015号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路339号首层。主要负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：邓志文，男，1969年11月30日出生，汉族，身份证记载住址：广东省佛山市顺德区。被告：陈玲珍，女，1967年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓志文、陈玲珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦律师到庭参加诉讼。被告邓志文、陈玲珍经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告邓志文与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006720989）；2、判令被告邓志文向原告偿还本金180648.59元、手续费32400元及利息、还款违约金（暂计至2019年5月11日，利息为0元、还款违约金为175.35元，自2019年5月12日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至还清之日止）；3、判令被告陈玲珍对被告邓志文的上述债务承担共同清偿责任；4、判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告邓志文未按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定履行还款义务。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈玲珍应承担共同清偿责任。被告邓志文、陈玲珍无答辩。经审理查明：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006720989）《中国银行信用卡个人申请表》附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行信用卡费率表》，证明：2018年9月25日，被告以信用卡透支方式向原告借款20万元用于家庭消费，借款期限60个月，每月一期，手续费率为18%。逾期还款，原告有权解除合同，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计收利息、复利及违约金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：逾期还款，被告应按最低还款额的5%支付违约金，按日利率万分之五支付利息，并按月支付复利。《借款借据》，证明：2018年9月26日，原告已向被告邓志文发放透支借款20万元。欠供明细表及交易流水，证明：2018年10月26日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2019年5月11日，被告欠本金180648.59元、手续费32400元、利息为0元、还款违约金为175.35元。《结婚证》（复印件），证明：被告陈玲珍与被告邓志文为夫妻关系。本院认为：原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓志文自愿签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《借款借据》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，有权按时收回贷款本息及手续费。被告邓志文未按期履行还款义务，构成违约，应承担还款义务及违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，两被告未能就本案债务举证证明属被告邓志文个人债务，参考本案中协议约定借款用途为家庭消费，本院认定本案债务属夫妻共同债务，被告陈玲珍应在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓志文签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006720989）；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告邓志文向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金180648.59元及手续费32400元、利息、违约金（截止至2019年5月11日，还款违约金为175.35元；从2019年5月12日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算，违约金不计算复利）；三、被告陈玲珍对被告邓志文的上述债务，在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4818元，由被告邓志文、陈玲珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  鲍国雷人民陪审员  余坚真人民陪审员  何玉梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云03执590号申请执行人：宣威市金融工贸有限公司。住所地：云南省宣威市格宜镇龙山村委会。法定代表人：沈应敏。被执行人：宣威市靖杰选煤有限责任公司。住所地：云南省宣威市龙场镇德所村委会吕家湾。法定代表人：沈军，公司执行董事。关于宣威市金融工贸有限公司与宣威市靖杰选煤有限责任公司合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）曲中民初字第339号民事判决书，判决由宣威市靖杰选煤有限责任公司于判决生效后10日内偿还宣威市金融工贸有限公司借款本金26499067.67元及相应利息。后宣威市金融工贸有限公司向云南省高级人民法院提起上诉，因未缴纳上诉费用，云南省高级人民法院裁定按照宣威市金融工贸有限公司自动撤回上诉处理。判决生效后，因宣威市靖杰选煤有限责任公司未依照判决确定的内容履行义务。宣威市金融工贸有限公司向本院申请执行。本院于2019年5月22日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人宣威市靖杰选煤有限责任公司财产状况发起总对总网络查询，该公司相关银行账户未查询到银行存款，也未查询到证券、不动产、车辆等财产信息。经查该公司在宣威市内无房产及不动产登记信息。且宣威市靖杰选煤有限责任公司已先后被宣威市市场监督管理局、云南省工商行政管理局列入严重违法企业名单。从人民法院执行案件管理流程系统查看，宣威市靖杰选煤有限责任公司在2017年及之前已在本省昆明等地多个案件中作为被执行人。本院依法将宣威市靖杰选煤有限责任公司纳入失信被执行人员名单，对该公司法定代表人沈军采取限制高消费措施。本院依照申请执行人在申请执行材料中及本院送达地址确认书中填写的联系方式与申请执行人宣威市金融工贸有限公司法定代表人沈应敏联系，但一直未能联系到其本人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)云03执590号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 夏 尧执行员 洪学君执行员 蒋云俊二〇一九年十月二十八日书记员 宋妍妃
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1910号申请执行人:中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA00441N4K。法定代表人：沈伟桦，该公司总经理。被执行人:梁海勇，男，1981年12月17日出生，汉族，住连云港市灌云县。本院在执行申请人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人梁海勇其他案由纠纷一案中，查明本案执行依据北海国际仲裁院（2018）北国仲字第58134号裁决书先予仲裁，违反法律程序，不符合立案条件，应予驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回中望金服信息科技（北京）有限公司的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月十二日书记员 曹 犇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23546号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：朱柏明，男，1989年8月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告朱柏明金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费3130元，减半收取1565元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。审判长  吴志翔审判员  邓昭君审判员  刘巧静二〇一九年十月八日书记员  吴书薇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3883号上诉人（原审被告）：宋某，女，1956年11月1日出生。上诉人（原审被告）：刘某1，男，1955年9月28日出生。二上诉人委托诉讼代理人：刘某2，男，1981年6月9日出生。（系二上诉人儿子）二上诉人委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，男，1963年4月7日出生。委托诉讼代理人：衡某，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人宋某、刘某1因与被上诉人何某追偿权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋某、刘某1上诉请求：2014年8月上诉人借款约定2015年8月偿还，2016年1月30日被上诉人在上诉人不知情的情况下承担了保证责任。但是到2019年3月起诉追偿已经超过法律规定的最长时效三年。被上诉人追偿权已经不受法律保护。被上诉人辩称，本案并未超过诉讼时效，被上诉人找过刘某1要过这笔钱，催要是诉讼时效中断的。邢鹏与刘某1有亲属关系，何某与邢鹏是朋友。信用社出具了证明，还有还款的回执，证明我们还款了。一审起诉称，1.请求法院判令被告偿还原告80000元，并按照银行贷款利率支付利息自2016年1月30日至偿还时止的利息34960元合计114960元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宋某与被告刘某1系夫妻关系，2014年12月21日在赤峰市××旗农村信用合作联社借款90000元，由原告何某及案外人邢某1为该笔借款提供担保，借款发生后，原告偿还了一部分，剩余69900元及10100元的利息一直未偿还，后信用社要求原告偿还，原告于2016年1月30日偿还了该笔借款的本金及利息合计80000元，偿还该笔借款后，南台子信用社为原告出具了内蒙古农村信用社贷款本息收回发票，现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。一审认定事实，2014年8月14日被告宋某向喀喇沁旗农村信用合作联社借款7万元，被告刘某1为共同借款人，原告何某及案外人邢某2为担保人，借款到期后，喀喇沁旗农村信用社向原告及二被告索要此款，因二被告未偿还此款，故原告代二被告将此款偿还。现原告何某以2016年1月30日为二被告偿还借款本金69900元及利息10100元合计80000元为由诉至法院，请求依法判决被告偿还此款。一审法院认为，原告何某代被告宋某偿还贷款本金及利息合计8万元事实清楚，证据确凿，被告宋某应当承担偿还责任，共同借款人刘某1承担共同偿还责任。故原告要求被告偿还本金及利息8万元的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼中被告提出此款由二人担保，不应由原告一人提起诉讼，一审法院对案外第三人邢某1进行了询问，邢某1称此款是由何某一人偿还，自己并没有偿还此款。被告提出原告主张权利已超出诉讼时效，因没有提交证据，一审法院不予支持。一审判决：一、被告宋某、刘某1于本判决生效后立即偿还原告何某代其偿还的欠款80000元。并自2016年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至欠款还清时止；二、驳回原告其他的诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2014年8月14日上诉人宋某向喀喇沁旗农村隐形合作联社借款7万元，上诉人刘某1为共同借款人，被上诉人何某及案外人邢某1作为担保人的事实清楚。现被上诉人作为担保人已经将余款及利息共计8万元偿还完毕，其基于担保追偿权要求二上诉人支付代偿款符合法律规定。二上诉人称本案已过诉讼时效，不应保护被上诉人的追偿权。对此本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，二上诉人在信用社贷款后未按约定偿还，本身具有不当之处；被上诉人作为担保人已经代替二上诉人偿还了在信用社的贷款，该款项二上诉人应当偿还被上诉人。虽然被上诉人自偿还借款至提起本案诉讼时间间隔较长，但根据双方的社会关系及一审法院对案外人邢某1的询问笔录能够证明被上诉人一致催要案涉款项这一事实，因此本案并未过诉讼时效，一审法院判令二上诉人承担还款责任并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十月二十一日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6372号 申请执行人：郭彦方,男,汉族，1986年4月18日出生,住河南省开封市金明区。 被执行人：蔡嘉瑜，男，汉族，1982年9月2日出生，住福建省南安市。 关于郭彦方与蔡嘉瑜借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初8289号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6372号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人蔡嘉瑜发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6372号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十月十四日 书记员  区楚欣
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初3410号 原告王某，男，生于1962年11月8日，汉族，汉台区人，住汉台区铺镇东街。 委托代理人冉清海，陕西汉钟律师事务所律师。 被告李某，男，生于1965年11月25日，汉族，汉台区人，住汉台区太白路。 被告代某，女，生于1970年4月7日，汉族，汉台区人，住汉台区太白路。 原告王某诉被告李某、代某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告王某及委托代理人冉青海，被告李某、代某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某诉称：原告王某与被告李某系朋友关系。2016年2月29日被告李某、代某向本案案外人杨兴华借款20万元，被告李某、代某向原告出具借条一张，约定：借款20万元，借款期限6个月，月息2.5%，原告王某为该借款担保。同年4月1日，二被告再次向杨兴华出具借条，向杨兴华借款10万元，借期3个月，月息3%，原告王某为该借款担保。借款后，二被告仅向杨兴华支付了2016年7月前的利息。后杨兴华向被告催款无果，遂向原告催款，原告无奈遂借款向杨兴华还款，分别于2016年10月1日还10万元；2017年1月26日还10万元；2018年1月21日还1万元；2018年2月13日还9万元；合计还款30万元，杨兴华收款后向原告出了具收条，后原告向二被告追索，并于2018年4月会同杨兴华与二被告对账，形成书面对账单，双方签字确认，被告承诺在2018年5月15日向原告还清本息，但逾期并没有兑现，原告催款无果，故诉讼，请求判令二被告(1).偿还原告代为还款的本金30万元，(2).并按约定利率承担自原告代为还款之日至本息清偿之日的利息（其中，2019年10月30日前的利息240500元。 被告李某辩称：原告王某所诉借款30万元事实属实，所欠其本息被告李某都认可，但被告李某现在因其他案件被判刑罚在安康监狱服刑，现在还在服刑期间，2020年7月出狱后再和原告王某协商还款事宜，具体还款时间现在还没办法确定。 被告代某辩称：2016年2月29日被告李某以生意周转为由向案外人杨兴华借款20万元，被告李某向杨兴华出具了借条，但该借条的借款人处“代某”的签名系代某后来补签只起到向代某告知的作用，被告代某不应该承担还款责任。2016年4月1日被告李某再次向杨兴华出具借条，向杨兴华借款10万元，被告李某在借条“借款人”处签名的同时代签了“代某”的签名，故该笔借款被告代某也不应该承担还款责任。 经审理查明：原告王某与被告李某系朋友关系。2016年2月29日被告李某以生意周转为由向案外人杨兴华借款20万元，被告李某向原告出具借条一张，约定：借款20万元，借款期限6个月，月息2.5%，原告王某为该借款担保；借款后被告李某将借款事宜告知了被告代某，被告代某在该借条的“借款人”处补签了“代某”的签名。同年4月1日，被告李某再次向杨兴华借款10万元，约定借期3个月，月息3%，原告王某为该借款担保；被告李某在出具借条的“借款人”处签名的同时代签了“代某”的签名。借款后，二被告仅向杨兴华支付了2016年7月的利息。2017年1月25日被告李某、代某在原告王某的见证下，向杨兴华承诺：“我李某、代某夫妻二人借杨兴华本金30万元，承诺在2017年5月20日前还清本息”，二被告在承诺人处签名。后杨兴华催款无果，向原告催款，原告无奈遂向杨兴华还款，分别于2016年10月1日还10万元；2017年1月26日还10万元；2018年1月21日还1万元；2018年2月13日还9万元；合计还款30万元，杨兴华收款后向原告出具了收条，后原告向被告追索，并于2018年4月会同杨兴华与被告对账，形成书面对账单，双方签字确认，被告李某再次承诺在2018年5月15日前向原告王某还清本息，但逾期后并没有兑现，后被告李某又因其他案件被判刑罚在安康监狱服刑，现在还在服刑期间，原告催款无果，故诉讼，请求判令二被告(1).偿还欠款本金30万元，(2).并按约定利率承担自原告代为还款之日至本息清偿之日的利息（其中，2019年10月30日前的利息240500元）。 另查明：被告李某经营的汉中市物业发展有限公司，系自然人控股的公司，注册资本560万元，李某持股70%；代某持股30%。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：身份证复印件、被告借条、被告承诺书、本案关系人杨兴华收条、汇款凭条等证据在卷佐证。 本案在审理中，经本院主持调解，被告表示待2020年7月服刑结束出狱后再和原告王某协商还款事宜，具体还款时间没办法确定，双方意见分歧，调解未果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李某对向案外人杨兴华借款的事实无异议，对原告王某替其履行担保责任向杨兴华还款的事实也无异议，被告李某即应按约定向原告归还欠款，违约就应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还欠款本金及尚欠利息的诉讼请求，本院应予支持，但原告王某在计算利息时，按照借款约定月利率%2.5及月利率3%计算，该约定明显高出了法律规定月利率2%的上限，超出部分本院无法支持。诉讼中，被告代某虽以“补签”“代签”抗辩，但在借款人处“补签”以及后来被告李某和代某以夫妻名义承诺还款的签名，从法律规定的角度讲就是对债务的“追认”，故原告王某向被告代某主张债权的理由能够成立，被告代某的还款义务不能免除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告李某、代某在本判决生效之日起30日内，向原告王某归还借款本金30万元，并按月利率2%承担自原告王某代为还款之日，即2016年10月1日还10万元；2017年1月26日还10万元；2018年1月21日还1万元； 2018年2月13日还9万元至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（其中，2019年10月30日之前的利息为181547元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按银行年利率6%加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8884元，减半收取4442元，诉讼保全费3270元，合计7712元，由被告李某、代某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  陈明平 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘姝麒
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7492号 原告：葛天成，男，1995年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：马似鹏，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告葛天成与被告马似鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，后因穷尽方式无法送达被告马似鹏，本院依法裁定转为普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员刘祚久、李厚超共同组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告葛天成的委托诉讼代理人黄艳福到庭参加诉讼，被告马似鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告葛天成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币579800元及利息（以579800元为基数，按年息24%自2018年12月20日计算至欠款偿清之日止）；2、判令被告向原告支付维权合理开支70000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年8月27日被告以周转紧张为由向原告借款，并于当日签订了《借款合同》，原告依约于当日向被告账户内转款700000元，被告应于2018年9月9前偿还借款，同时对借款利息进行了约定。借款期限届满后，经原告催讨，被告于2018年12月19日向原告偿还200000元（其中借款本金120200元，利息79800元），尚欠本金579800元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝向原告偿还上述款项，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告马似鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：原告主张的利息标准过高，不应受法律保护。被告已经于2018年12月向原告还款200000元，应在未还本金中予以扣除。原告主张的70000元维权合理开支不属于被告应履行的义务。 经审理查明，2018年8月27日，原告葛天成（甲方、贷款人）与被告马似鹏（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定：1、借款金额为700000元，利息计算方式为借款期限内日息千二，如借款期限届满，乙方不能按时全额归还借款，则自2018年9月10日起按欠款金额日息千三计算利息至全额偿清之日止。2、还款期限及方式：借款期限为14个自然日（自2018年8月27日起至2018年9月9日止），借款人应在还款期限届满当日内归还全部借款及利息，借款人亦可随时还款。3、违约责任：借款人未按时归还借款本金、支付利息的，借款人还应承担贷款人为追回本息而实际支出的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费等）及违约金。 合同签订后，原告于当日向被告的银行账户转款700000元，后被告于2018年12月19日向原告归还借款200000元，剩余借款经原告催收后被告一直未归还借款本息。 以上事实有原告的当庭陈述以及原告提供的《借款合同》、网上银行电子回单等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告已经按合同约定履行完毕出借义务，被告理应按约定的期限履行付款义务。被告于2018年12月19日向原告归还的200000元，由于双方未约定归还利息与本金的顺序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”故该归还的200000元应先偿还自2018年8月27日起至2018年12月19日期间按年利率36%的标准计算的利息78706.85元（700000元×36%÷365天×114天），再偿还本金121293.15元。故对于原告要求被告马似鹏归还借款本金的诉请，本院仅在578706.85元的范围内予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告按年24%的标准主张逾期未付利息，符合法律规定，故本院予以支持。对于原告主张的维权合理开支，实际则为律师费，虽然原告提供有委托代理协议，但未提供发票证明该笔费用已实际产生，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马似鹏于本判决生效之日起十日内向原告归还借款本金578706.85元； 二、被告马似鹏于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期利息（以578706.85元为基数，按照年利率24%标准自2019年12月20日起计算至实际付清之日止）。 三、驳回原告葛天成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10766元及后续公告费，由被告马似鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  李厚超 二〇一九年十月十五日 书 记 员  白 兰
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执671号 申请执行人：何虹伦，男，生于1975年3月4日，汉族，现住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：陈从学，四川苍龙律师事务所律师。 被执行人：旺苍县嘉川镇新五煤业有限责任公司。 住所地：四川省旺苍县东河镇双农村3组。 法定代表人：周晓立，董事长。 被执行人：韩金先，男，生于1961年11月20日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行何虹伦与旺苍县嘉川镇新五煤业有限责任公司、韩金先买卖合同纠纷一案中，2019年10月12日，双方就四川省旺苍县人民法院作出的（2019）川0821民初622号民事调解书、（2019）川0821民初623号民事调解书的履行，达成执行和解协议：1.二被执行人在2020年1月25日前支付3万元，从2020年5月起，每月给付4万元；2.二被申请人如不按约定履行，申请人按原调解书申请恢复执行；3.申请人申请解除对被执行人已经采取的强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821执671号执行案件的执行。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张益良 审判员  熊开勇 审判员  何锡勇 二〇一九年十月十二日 书记员  梁 锟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2049号 申请执行人:广州市嘉崇建筑工程有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街夏街大道57号二楼。 法定代表人：王程科。 被执行人：邓安兵，男，1977年6月11日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人广州市嘉崇建筑工程有限公司与被执行人邓安兵追偿权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）粤0183民初6699号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。执行中，经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，发现被执行人邓安兵名下有粤Ａ×××××号车辆，本院已作出裁定查封，因客观原因未能扣押处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2049号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  汤奇锋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6476号 申请执行人：黎神华，男，汉族，1988年1月18日出生，住广东省连州市。 申请执行人：邓辉，男，汉族，1995年9月18日出生，住广东省徐闻县。 被执行人：广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店，住所地广州市番禺区沙头街银平路145号B前104，统一社会信用代码：92440101MA59GQW9X4。 经营人：谢永强。 被执行人：谢永强，男，汉族，1982年11月14日出生，住广东省连平县。 申请执行人黎神华、邓辉等2人与被执行人广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店、谢永强国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】253号、394号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店、谢永强应向黎神华支付工资27286元及向邓辉支付工资6058元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执6475号至6476号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费359元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，经营者谢永强下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人现表示无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执6475号至6476号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：赵石武，男，1986年1月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告赵石武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××62，对应信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月9日，欠本金148050.33元、利息32887.31元、截止2016年12月31日滞纳金5100.30元、逾期违约金19763.05元、分期付款手续费3763.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告赵石武应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年9月9日的信用卡透支欠款本金148050.33元、利息32887.31元、截止2016年12月31日滞纳金5100.30元、分期付款手续费3763.11元、以及从2017年9月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担3474096.02元，被告赵石武负担4096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初735号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人邓成勇，男，1995年6月7日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市新建县，现住南昌市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年7月4日被南昌市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月8日被南昌市公安局经济技术开发区分局决定取保候审，2019年8月8日被南昌市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉〔2019〕706号起诉书指控被告人邓成勇犯贩卖毒品罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月12日凌晨0时许，邓珊通过电话联系被告人邓成勇购买氯胺酮（俗称K粉）。当日凌晨1时许，被告人邓成勇在南昌市西湖区子羽路紫瑶小区门口将一小袋氯胺酮以人民币2000元的价格卖给了邓珊和吴意红。之后邓珊、吴意红、张伊欣、钟娜、邓锦、杨倩、杨子雄等人在紫瑶小区12栋1单元1701室将购买的毒品吸食完。2018年6月12日凌晨5时许，邓珊、吴意红、张伊欣、吴意红、邓锦、杨倩、杨子雄等人在紫瑶小区12栋1单元1701室将第一次购买的毒品氯胺酮吸食完后还想继续吸食，邓珊电话联系被告人邓成勇再次购买2000元毒品。随后被告人邓成勇在南昌市西湖区子羽路紫瑶小区12楼楼下将一小袋氯胺酮交给邓珊和张伊欣。之后邓珊、吴意红、张伊欣、钟娜、邓锦、杨倩、杨子雄等人在紫瑶小区12栋1单元1701室将购买的毒品氯胺酮吸食完。2018年6月12日上午，公安民警将吸毒人员邓珊、吴意红、张伊欣、钟娜、邓锦、杨倩、杨子雄抓获归案。经现场检测，上述人员尿样呈氯胺酮阳性。2018年7月4日，公安民警在南昌市第五医院抓获被告人邓成勇。公诉机关认为，被告人邓成勇应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其具有二次贩卖毒品、坦白等量刑情节，建议判处被告人邓成勇有期徒刑十个月，并处罚金。被告人邓成勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓成勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人邓成勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押三十六天予以折抵刑期。即自2019年8月8日起至2020年5月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐晓霞二〇一九年十月二十四日书记员  汪 思
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37840号原告：李奕丽，女，1969年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：黎扬斌（曾用名黎杨斌），男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省阳春市。原告李奕丽诉被告黎扬斌共有纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告李奕丽于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李奕丽撤诉。受理费1180元减半收取计590元，由原告李奕丽负担。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  张黛乔人民陪审员  田常国二〇一九年十月二十五日法官助理滕悦书记员王嘉蔚
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1601号上诉人（原审原告）：陆良畅达物流有限公司。统一社会信用代码91530322MA6K8Q932X。住所：陆良县工业园区召夸片区。法定代表人：周廷国，该公司经理。委托诉讼代理人：林振强，男，1979年7月3日生，公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司。统一社会信用代码91530322748262051G。住所：陆良县城西三路新华小区中段。负责人：潘力祥，系公司总经理。委托诉讼代理人：尹旭，云南黄涛律师事务所律师。一般授权代理。上诉人陆良畅达物流有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院(2019)云0322民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陆良畅达物流有限公司上诉请求：依法撤销云南省陆良县人民法院(2019)云0322民初1041号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人货物损失100000元，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于责任免除情形。双方的合同中约定违法、违章载运造成的损失属责任免除的情形，但本案道路交通事故的发生是操作不当，而非违法、违章载运。一审判决认定损失原因系违法、违章载运没有事实和法律依据。被上诉人答辩也认为本案不属于责任免除情形，只是主张应按核定载质量进行赔偿，一审认定错误。二、被上诉人应按保险合同的约定，在责任限额内赔偿上诉人货物损失100000元。双方的保险合同没有约定按核定载质量对货物损失进行赔偿，只约定了按责任限额进行赔偿。一审法院按核定载质量对应的货物价值比例进行赔偿缺乏事实和法律依据，且与订立保险合同的目的相悖，严重损害了上诉人的保险合同权利。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司未作答辩。陆良畅达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告货物损失100000元；2、由被告承担本案案件受理费。一审法院认定如下事实，2018年12月26日10时30分许，原告畅达物流公司的驾驶员徐磊驾驶原告畅达物流公司所有的云Ｄ×××××号车辆在昆明市普吉路小普吉村昆明育德钢化玻璃厂内行使，因徐磊操作不当导致车内拉运的玻璃侧翻，从而发生车辆部分受损及价值100153.51元、重55.773吨的玻璃受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队认定，徐磊承担事故的全部责任。另查明：1.2018年10月30日，原告畅达物流公司为云Ｄ×××××号货车在被告公司投保了责任限额为100000元的车上货物责任险，不计免赔，保险期间自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。在《机动车综合商业保险条款（2014版）》关于车上货物责任险部分第二条第二项：“违法、违章载运造成的损失”保险公司责任免除；该条第七项：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。在《投保人声明》中，原告畅达物流公司明确表示“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2.云Ｄ×××××号车辆核载质量为17135千克。3.原告公司购买的玻璃单价为1790元/吨，价值100153.51元的玻璃中包含吊装费320元。一审法院认为，本案事故发生在原告公司所有的车辆向被告陆良平安财产保险公司投保的车上货物责任险保险期间内，被告保险公司依约应承担民事赔偿责任。本案中，虽然双方约定了保险公司对违法、违章载运造成的损失不承担责任，但从公平角度考虑应是超载部分的损失，而不是对所有损失免责，即保险公司只对核载的17135千克，价值30769.96元（17.135×1790+17.135÷55.773×320）的玻璃承担赔偿责任，故对原告方提出的本案事故的发生与所载货物没有关系，应按实际货物重量进行理赔的主张不予支持。对被告保险公司提出要求扣除20%的绝对免赔率的费用的主张，虽然被告保险公司向原告进行过投保声明，但因为被告保险公司通过格式合同条款的形式免除自己的责任，加重原告方的责任，排除对方的主要权利，根据法律规定，保险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》关于车上货物责任险部分第二条第七项：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”系无效条款，对被告保险公司据此提出的相应的免赔请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求产生但部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十六条之规定，判决：1、由被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陆良畅达物流有限公司货物损失款项人民币30769.96元；2、驳回原告陆良畅达物流有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担354元，由原告负担796元。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陆良畅达物流有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司所签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》合法、有效。双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上诉人使用向被上诉人投保的车辆进行货物运输时，载运货物重55.773吨，明显超过投保的云Ｄ×××××号车辆核载17135千克的载运质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”虽然昆明市公安局交通警察支队认定本次事故系操作不当导致，但该车在发生事故时属于违法载运货物，一审法院判决保险公司对超载部分的损失予以免责，由保险公司只对核载的17135千克，价值30769.96元的玻璃承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人陆良畅达物流有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陆良畅达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年十月十六日书记员  王朋飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5563号 被执行人：卢民增,男,1977年3月16日出生,汉族,住湖南省江永县。 （2019）粤01刑终409号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人卢民增罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5563号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人卢民增发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对卢民增采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保323号申请人：李耀强，男，1958年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人：张海虹，女，1959年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。以上两申请人的共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人李耀强、张海虹向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值52194元的财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值52194元的财产。案件申请费542元，由申请人李耀强、张海虹负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌晓晖二〇一九年十月九日书记员  陈镇煌
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2687号 原告：孙晓亮，男，1965年10月25日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托代理人：边际，吉林言悦律师事务所律师。 被告：薄庆国，男，1971年3月13日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：张洪梅，女，1971年5月4日生，汉族，住松原市宁江区。 原告孙晓亮诉被告薄庆国、张洪梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙晓亮及其委托代理人边际和被告薄庆国到庭参加诉讼，被告张洪梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告孙晓亮诉称，2018年5月10日，薄庆国、张洪梅从原告处借款22万元，并出具欠条一枚。借款到期后，被告一直不偿还债务，2018年9月10日，原告提起诉讼，被告私下调解，自愿提出还款计划，但仍未偿还。故起诉请求判令二被告偿还欠款22万元及利息。 被告薄庆国辩称，同意偿还，本金是15万。2016年6月左右，原告孙晓亮因暖房子工程一事找张洪梅帮助招标暖房子工程，并给我们夫妻拿10万元活动经费，我和张洪梅给打了10万元收条，后又因我家车辆压到小额贷公司，孙晓亮再给我们拿5万元把车辆抽回来。我和张洪梅先后收到孙晓亮15万元，打了欠条，原告高息逼迫我们还款，我和张洪梅先后分9笔偿还了75500元，另外还了上次起诉的撤诉诉讼费用2400元。现在没有偿还能力。 被告张洪梅未到庭、未答辩。 经审理查明，原告孙晓亮提供借条一枚、还款协议书一份，拟证实与被告之间存在民间借贷法律关系。2018年5月10日的借条记载：“借款人薄庆国、张洪梅，出借人孙晓亮，因用于（工程事宜）于2018年5月10日向出借人孙晓亮借款人民币贰拾贰万元整，（支付方式为：现金）。小写220000.00元，利息5%月。期限为（此处经修改后捺印），于2018年8月5日归还本息。如不能按时归还愿付违约金（空白）元一天，愿承担所产生的一切法律责任。备注（以下为手写）：2018年8月5日如不能按时归还，按5%的月利息收取。借款人：薄庆国、张洪梅。见证人崔建民。”原告孙晓亮庭审中自认本案涉诉金额的15万元本金为其向被告分两次拿的活动经费，原告亦称该15万元不是借款。被告薄庆国认可收到原告本金15万元，称已偿还部分款项。 上述事实，有原告及其委托代理人、被告的当庭陈述、借条、还款协议书、银行明细清单等在卷为证 本院认为，本案原告孙晓亮主张与二被告之间的争议系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据借贷双方的约定，到期后借款人有向出借人返还借款并支付利息的义务。原告孙晓亮庭审中自认本案涉诉金额的15万元本金为其向被告分两次拿的活动经费，原告亦主张该15万元不是借款。依据双方当事人的陈述及现有的证据能够认定原告孙晓亮与被告薄庆国、张洪梅之间形成的事实并非民间借贷法律关系。原告现提供的借据仅证实双方之间存在资金往来，原告亦自认双方不是借款，依据其现提供的证据的证明力不足以认定其主张，故对于原告现主张民间借贷纠纷要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙晓亮的诉讼请求。 案件受理费6420元，由原告孙晓亮承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  赵艳丽 二〇一九年十月十日 书 记 员  梁宥淇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23603号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：黄记浓，男，1982年3月1日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄记浓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告黄记浓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，折算年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年7月1日向被告发放贷款100000元，被告从2019年1月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金23945.75元、利息(含罚息)4597.34元、复利420.3元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金23945.75元及其利息、罚息和复利[截至2019年9月20日利息（含罚息）4597.34元，复利420.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)4597.34元，复利420.3元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄记浓于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23945.75元；二、被告黄记浓于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息（含罚息）4597.34元，复利420.3元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告黄记浓于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告黄记浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初1275号   原告：吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府玉池村村级发展资金互助社。   法定代表人：姚某，系该互助社理事长。   被告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府玉池村村级发展资金互助社（以下简称玉池村资金互助社）与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉池村资金互助社法定代表人姚某到庭参加诉讼，被告马某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告玉池村资金互助社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款10000元，利息489.38元（按月利息3.625%计算，自2018年1月1日至2019年3月31日，其他利息计算至还清本金为止）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月份开始，红寺堡区扶贫办下设宁夏贫困村村级发展互助资金，以原告的名义给予本村村民扶持其发展农业。2018年1月1日原告为被告办理贫困户贷款10000元，约定月利率为3.625‰。期限届满后，原告多次催要，被告推诿拒付。   被告马某缺席未到庭，亦未向法庭提供证据及书面答辩意见。   原告玉池村资金互助社围绕诉讼请求依法提交的宁夏贫困村互助社员借款申请审批表一份、银行放款流水明细两张、宁夏贫困村村级发展互助资金借款借据一张，被告马某虽未质证，但上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告马某向原告借款10000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：红寺堡区扶贫办批准成立吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府玉池村村级发展资金互助社，为社员办理贫困户贷款以发展农业。2018年1月1日，原告为被告办理贫困户贷款10000元，约定月利息为4‰，借款期限一年，原告于2018年1月12日通过红寺堡区农村信用合作社向被告支付借款本金10000元。期限届满，经原告催要被告未偿还借款，原告遂诉至法院。   本院认为，原告玉池村资金互助社与被告马某自愿达成借款协议，被告向原告出具借款借据，原告向被告支付借款，双方形成民间借贷关系。关于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息489.38元，并计算利息至本金还清之日的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款时双方约定月利率4‰，庭审中原告陈述2018年11月调整借款利率为月利率3.625‰，现原告要求按照月利率3.625‰，自2018年1月1日计算至2019年3月31日，因原告主张的利率不超过年利率24%，原告于2018年1月12日向被告发放该笔借款，故按照月利率3.625‰，自2018年1月12日计算至2019年3月31日，利息为529.15元（3.625‰×12月÷365天×10000元×444天），原告主张489.38元，予以支持。2019年3月31日以后产生的利息按照月利率3.625‰计算至判决确定给付之日。被告马某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告马某于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府玉池村村级发展资金互助社借款本金10000元，支付利息489.38元。2019年3月31日以后产生的利息按照月利率3.625‰计算至判决确定给付之日。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费62元，公告费560元，由被告马某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审   判    长 马荣清   人 民陪审员李岩   人  民 陪 审 员 金 莉     二〇一九年十月二十八日   书   记    员 杨晓红   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1962号申请人肖作财，男，汉族，1972年12月28日出生，住湖北省汉川市。被申请人胡海章，男，汉族，1966年3月21日出生，住河南省鹿邑县。被申请人胡志彬，男，汉族，1989年6月15日出生，住河南省拓城县。申请人肖作财向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1347560元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡海章、胡志彬银行存款1347560元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十月二十八日书记员  郜 燕
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执955号 本院执行广州市番禺区卫生和计划生育局申请执行冯超行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人冯超已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十五日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5234号 原告：顾云楼，男，住所地在江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。 被告：江苏凤程纸业有限公司，住所地江苏省建湖县高作镇人民路东首。 法定代表人：季鹤凤，该公司董事长。 原告顾云楼与被告江苏凤程纸业有限公司（以下简称凤程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员姚德祥适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭对本案进行了审理。原告顾云楼及其委托诉讼代理人严红涛到庭参加诉讼，被告凤程公司法定代表人季鹤凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告顾云楼向本院提出诉讼请求：要求凤程公司支付货款3243730元及自2019年4月16日起至付款之日止按年利率6%计算的利息，承担财产保全保险费及本案的诉讼费用。事实和理由：顾云楼多次向凤程公司供应纸箱，但凤程公司一直拖欠货款未付。截止2019年3月15日，双方对账后，经核对凤程公司尚欠顾云楼货款3166450元，另有未核对的货款77280元。共欠货款3243730元，经顾云楼多次催要，凤程公司一直未付。 原告顾云楼为证明其主张，向本院提交了凤程公司确认的对账单五页及送货单二十三份。 被告凤程公司未作答辩亦未向本院提供证据。 本院对顾云楼提供的证据经审查，予以认定，作为本案的定案依据。 根据顾云楼的陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 自2016年3月起顾云楼陆续向凤程公司供应废纸品，凤程公司陆续支付部分货款。2019年3月15日双方对账，凤程公司确认止于2019年3月14日尚余3166450元货款未付。嗣后，顾云楼向凤程公司追索货款未果，遂诉至本院。 本院认为：顾云楼与凤程公司口头约定的纸品买卖往来，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，故双方的买卖行为有效。凤程公司赊购顾云楼废纸品，双方结账后确认尚欠顾云楼货款金额，经顾云楼催要后仍未支付，已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。故顾云楼要求凤程公司支付货款3166450元及逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。 因凤程公司虽然确认尚欠顾云楼货款数额，但双方未约定付款期限，故对逾期付款利息本院确定自顾云楼向本院起诉之日即2019年7月17日起计算。对顾云楼主张的未核对的货款77280元，顾云楼未提供证据证实供货情况，致本院无法认定其是否供货及供货金额。对顾云楼要求凤程公司承担财产保全保险费问题，因顾云楼未能提供该损失应当由凤程公司承担的证据，且该损失并非必然发生，故对顾云楼要求凤程公司承担货款77280元及财产保全保险费4200元的请求，本院均不予支持。 综上，本院对顾云楼诉讼请求，大部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏凤程纸业有限公司支付原告顾云楼3166450元及逾期付款利息（自2019年7月17日起至付款之日止按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告顾云楼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33070元，减半收取16535元，财产保全申请费5000元，合计21535元，原告顾云楼负担389元，被告江苏凤程纸业有限公司负担21146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  姚德祥 二〇一九年十月十五日 书记员  吴 帆 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当依法调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1187号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人孙丹梅，女，1987年2月20日出生，汉族，高中文化，户籍地陕西省商洛市商州区，因本案于2018年8月24日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1156号起诉书指控被告人孙丹梅犯开设赌场罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员任卫东出庭支持公诉，被告人孙丹梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2016年始，“马某”（另案处理）等人为“云图彩票”“鼎鑫彩票”等赌博网站招揽赌客，指使周某（已判刑）等人以广某计算机信息科技有限公司（以下简称广某科技）的名义招聘业务员，由业务员冒充“白富美”的身份，通过QQ交友平台物色一些客户并添加为好友，通过聊感情的方式取得客户信任后，再以将钱投入“云图彩票”“鼎鑫彩票”等赌博网站购买“重庆时时彩”等彩票可以赚钱为由，为“云图彩票”“鼎鑫彩票”等赌博网站招揽赌客。广某科技据点均设立总经理、总监、主管、组长、业务员等职务，总经理负责管理公司，总监负责管理及培训员工，主管负责日常工作指导，组长负责管理本组业务员及销售赌博彩票，业务员负责为赌博网站招揽客户。其中，总监领取5000元至6000元不等的固定工资外，并按照公司总业绩的0.05%进行提成；业务员领取2600元至3100元不等的固定工资外，并按照其招揽的赌客所投注金额的0.3%至0.5%不等的比例进行提成。期间，被告人孙丹梅于2017年2月20日入职广某科技，担任业务员，后于2017年8月开始担任业务组长，获得违法所得约人民币15000元。2017年8月至9月，广某科技招揽的赌客投注金额为19601370元。其中：1.2016年10月至2017年1月，费某先后在“北斗彩票”投注约86.3万元；2.2017年3月份，宋某先后在“云图彩票”投注约17万元；3.2017年6月，曾某在“云图彩票”投注约1万元；4.2017年7月初至2017年10月，刘某1先后在“云图彩票”投注约191万元。2019年8月23日，被告人孙丹梅主动向公安机关投案，并因怀孕于日次被取保候审。另查明，重庆市福利彩票发行中心应侦查机关要求进行说明：“重庆时时彩”是经国家财政部批准，由中国福利彩票发行管理中心限重庆市所辖区域内发行，由重庆市福利彩票发行中心承销，仅限在重庆辖区投注站内销售的彩票。根据国家彩票政策规定，该中心已于2015年2月初全面停止互联网销售彩票。且该中心未授权任何个人和组织根据“重庆时时彩”游戏规则或修改规则后进行互联网形式销售。该中心的所有游戏品种均未在互联网销售。“云图”“鼎鑫”“北斗”等网站销售彩票未经该中心授权。还查明，本案审理中，被告人孙丹梅退出了违法所得人民币15000元。上述事实，被告人孙丹梅在开庭审理过程中亦无异议，并有证人费某、刘某1、曾某、宋某、郝某、许某、周某、王某1、蔡某、车某2、燕某、杨某、付某、赵某、张某1、刘某2、张某2、车某1的证言，证人李某、王某2、魏某、王某3的证言及辨认笔录，人员基本信息，身份证复印件，到案说明，广某计算机信息科技有限公司员入职表，2017年6月员工薪资表，病历资料，出生医学证明，银行交易明细，重庆市福利彩票发行中心对相关情况的回复，刑事判决书，搜查笔录，广某计算机信息科技有限公司营业执照、管理制度、员工入职表、身份证信息、员工通讯录、销售员薪资考核标准及抽成、关于业务QQ养护及更换规定、奖励方案、考勤记录表、转账引导话术、常用语、业务能力测试、员工薪资表、培训资料，广某计算机信息科技有限公司小组发展客户的周报表、有效客户维护数据、新增会员登记审核表、统计表、报表数据，QQ用户资料，支付宝截图，微信聊天记录，转账记录截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙丹梅为他人通过互联网开设赌场的行为提供帮助，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人孙丹梅的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人孙丹梅起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人孙丹梅犯罪以后自动投案，并如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人孙丹梅退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。根据被告人孙丹梅的犯罪事实、情节和悔罪态度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙丹梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年五个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人孙丹梅退出的违法所得人民币15000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙珑艳人民陪审员  吴莲好人民陪审员  陈小惠二〇一九年十月二十一日书 记 员  李俊蓉韩天野附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22715号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：陶璐（曾用名：孙蕾），女，1985年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陶璐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年11月6日。（三）借款金额：214000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方应承担乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2017年11月6日向被告发放了贷款214000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金149745.75元、利息（含罚息）20432.4元、复利367.8元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金149745.75元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）20432.4元，复利367.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶璐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金149745.75元及其利息、罚息、复利［截止至2019年9月20日，利息（含罚息）20432.4元、复利367.8元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告陶璐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3506元，由被告陶璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保344号申请人：蔡智豪，男，1978年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人蔡智豪向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值43383元的财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值43383元的财产。案件申请费454元，由申请人蔡智豪负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨育功二〇一九年十月十日书记员  叶晓桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21980号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：王飞，男，1977年12月22日出生，汉族，住所地安徽省安庆市枞阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14300.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14300.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王飞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14300.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告王飞负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费91元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9350号原告：杜娟，女，回族，1975年10月10日出生，住郑州市中原区。被告：河南弘居置业有限公司，住所地郑州市中原区郑上路66号院2号楼1层商5号。法定代表人：李博。原告杜娟诉被告河南弘居置业有限公司（以下简称弘居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜娟、被告弘居公司法定代表人李博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜娟向本院提出诉讼请求：1、向原告支付逾期交付房屋违约金自2019年1月31日起暂计算至2019年8月31日共计213天5855.37元，按合同房屋价款274877元为基数日万分之一计算，每日27.262元，至实际交房之日。2、由被告支付违约期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月，原告杜娟同被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于中原区××、××北××西湖桃李园小区（该小区属于民生工程，是保障房）房屋一套。该合同约定了房屋的价款，房屋交付的条件及违约责任等条款，并约定被告应于2018年6月30日将符合交付条件的房屋交付给原告入住。合同签订后，原告按约定履行了交付房屋价款的义务，约定的交房日期届满后，被告未按约定交付房屋的义务，为此原告多次同被告协商，但被告却以各种理由进行推脱。无奈原告特依法提出诉讼，在一审中原区人民法院（2018）豫0102民初10200号，二审郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6928号判决书，郑州市中级人民法院（2019）豫01民申1338号民事裁定书中已经对以上事实进行了充分的认定，并且已经执行了判决书中认定的执行标的，但是目前为止，违法行为还在继续，应承担的违约责任还没有履行完毕，就目前项目现状还是原来的老样子，临时水水质达不到饮用水标准，也没有通天然气，根本达不到居住条件，也没有合法有效的验收证明。作为企业不但没有担当，也没有契约精神，违约金的赔付不仅仅是赔偿，更要体现出惩罚性。请求人民法院依法判令被告继续支付自2019年1月31日后至交房为止的违约金及按中国银行同期贷款利率计算的利息，望依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。本院认为：原、被告于2017年9月24日签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已按合同约定履行付款义务，被告未按合同约定于2018年6月30日前交付房屋，属违约行为，应当承担违约责任。根据西流湖街道办事处出具的证明“由于周边国有土地上的附属物拆迁工作没有完成，目前许庄路和西岗路还未开工建设，西湖桃李园小区污水管网目前未接入市政管网，水、电、天然气等市政项目无法与市政管网对街”及合同约定的“非出卖人原因造成该房屋无法按期交付的（如因市政道路施工导致的水、电、气管网无法对接等情况）”，虽然不能成为被告免责的原因，应当降低被告的违约金比例，以70%为宜。违约金自2019年1月31日起计算至本案庭审之日即2019年9月11日，被告应当支付原告的违约金为4290.83元（274877元×0.0001×70%×223天）。之后的违约金尚未实际发生，本案不予审理。原告要求支付违约期间的银行同期贷款利息，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南弘居置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜娟违约金共计4290.83元；二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元，原告杜娟负担50元，被告河南弘居置业有限公司负担116元。本判决为终审判决。审判员 鞠 忠二〇一九年十月十四日书记员 扈冰冰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0106民初1945号之一原告：新疆恒创盛邦混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区大连街56号1栋1段301号。法定代表人：吕世亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志鹏，湖南旷真律师事务所律师。被告：新疆海润供应链管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区井冈山西街1136号。法定代表人：陈伟，职务不详。原告新疆恒创盛邦混凝土有限公司诉被告新疆海润供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 政人民陪审员  姜金兰人民陪审员  戴景军二〇一九年十月十七日书 记 员  吴慧娟
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6949号之一原告：刘志军，男，1983年2月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京，河南安靖律师事务所律师．代理权限：特别授权。被告：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地：永城市东城区光明路南中原路东。统一社会信用代码：914114815637267298。法定代表人：侯华东，经理。被告：河南民建置业有限公司，住所地：郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室。统一社会信用代码：91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，经理。原告刘志军与被告河南民建置业有限公司永城分公司、河南民建置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告刘志军于2019年10月20日向本院撤回对被告河南民建置业有限公司的申请。本院认为，本案在审理过程中，原告刘志军自愿申请撤回对被告河南民建置业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘志军撤回对被告河南民建置业有限公司的起诉。审判长 任 丽审判员 梁 宁审判员 崔丹丹二〇一九年十月二十日书记员 王胜华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27330号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵春生，男，1978年7月7日出生，汉族，住所广东省增城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵春生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2019年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2019年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月25日尚欠本金余额22458.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22458.74元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵春生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22458.74元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告赵春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11299号原告：广州麟洁商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道78号广州市白云区鸿昇皮料五金批发市场四层J区J0025号。法定代表人：龙世秀，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第156105号关于第32648757号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“皮制带子；伞”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构图、设计细节等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利状态最终确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32648757。3.申请日期：2018年8月2日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群1802第三部分；1804）：皮制带子；伞。指定使用商品（第18类，被诉决定中予以驳回部分，类似群1802第一部分；1804）：皮包；书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；行李箱；钥匙包。二、引证商标1.注册人：冯国弟。2.注册号：12460457。3.申请日期：2013年4月22日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802第一部分）：钱包(钱夹)；书包；背包；包；旅行包；公文包；裘皮。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“皮包；书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；行李箱；钥匙包”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“皮包；书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；行李箱；钥匙包”商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“皮包；书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；行李箱；钥匙包”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均是图形商标。诉争商标的图形是经过顺时针旋转90度的鹰的头部。引证商标的图形由鹰的头部加边框构成，鹰的头部是该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标在构图要素、设计手法、显著识别部分、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力不易区分，两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“皮包；书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；行李箱；钥匙包”商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利状态最终确定后再审理本案。对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州麟洁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州麟洁商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月九日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰