湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初2118号原告：邹圣科，男，1962年4月11日出生，汉族，潜江市龙桦木业有限公司法定代表人，住潜江市。委托诉讼代理人：邹敏（原告邹圣科之女），特别授权。被告：湖北为群建筑装饰工程有限公司，住所地潜江市园林办事处建设街70号。法定代表人：魏群，该公司总经理。被告：魏群，女，1977年5月21日出生，汉族，湖北为群建筑装饰工程有限公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师，特别授权。原告邹圣科与被告湖北为群建筑装饰工程有限公司（以下简称为群装饰公司）、魏群买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年8月1日、9月23日公开开庭进行了审理。原告邹圣科及其委托诉讼代理人邹敏，被告为群装饰公司的法定代表人魏群、被告魏群以及两被告的委托诉讼代理人江峰均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告邹圣科向本院提出诉讼请求：㈠判令两被告向原告支付货款243585元，并从本案起诉之日起按年利率6%向原告计付利息损失；㈡判令本案的诉讼费及财产保全申请费由两被告共同负担。庭审过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告为群装饰公司向原告支付货款258097元，并从2016年9月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告计付利息损失，同时判令被告魏群对被告为群装饰公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告为群装饰公司系被告魏群独资的有限责任公司。2013年9月17日，被告魏群与原告签订买卖合同，约定由原告向其承接的潜江市运粮湖湖景花苑酒店（该酒店名称在登记注册时变更为“潜江市运粮湖景湖花苑酒店”）供应总价值为545600元的户内门、床头造型、足疗门、柜子及床架等产品。原告按照被告为群装饰公司的要求制作好样品并经其确认后，被告为群装饰公司向原告支付定金50000元。在合同履行过程中，被告为群装饰公司又增订了价值97985元的产品。原告将被告为群装饰公司定制的产品全部安装完工后，被告为群装饰公司未能按约向原告支付全部货款。截止原告起诉之日，被告为群装饰公司尚欠原告货款258097元。原告多次向两被告催讨此款无果，遂提起诉讼，请求判如所请。被告为群装饰公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：本公司未曾与原告签订过合同，也未曾收到过原告的货物。原告起诉本公司没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。被告魏群在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告魏群虽曾于2013年9月17日与原告签订过供货订单，但原告并未提交其已依照该订单履行全部供货义务的相关证据。故原告对被告魏群的诉讼请求，因证据不足，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交，两被告无异议的证据一(即原告的居民身份证复印件)、证据二（即被告为群装饰公司的工商登记公示信息及被告魏群的身份信息打印件）、证据三（即被告魏群于2013年9月17日和18日与原告签订的供货订单及汇总《清单》原件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四、五、六，分别系景湖花苑酒店木门及家具增加部分明细表、床垫明细表、景湖花苑酒店工程增加部分明细表及景湖花苑酒店拖欠原告货款明细表。因上述明细表均系原告自制，两被告并未在该明细表上签章确认，且原告未向本院提交其他相关有效证据予以佐证，本院依法不予采信；原告提交的证据七，系申光茂、张小林、梁志武出具的收条。因上述3人并未出庭接受质询，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信；原告提交的证据八，系证人谭某出庭所作的证言。该证人当庭陈述，本案争议的床垫系被告魏群向其购买，加之原告并未向本院提交能够证实其与被告为群装饰公司之间存在床垫买卖关系的相关有效证据（原告向本院提交的2014年8月18日的借支单的“借支事由”栏内，虽有“带床垫”的字样，但该文字究竟系何人添加并无证据证实，且该文字所表述的意思并不排除原告代证人谭某收取床垫款的事实，故该借支单并不能证实被告为群装饰公司向原告订购床垫的事实）。对于证人谭某出庭所作的证言，本院依法予以采信；原告补交的证据一，系证人牛某出庭所作的证言以及其给原告出具的领条复印件2份。该证据能够证实其为本案争议的室内门进行安装以及原告向其支付安装费的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告补交的证据二，系证人赵某出庭所作的证言。该证据能够证实其负责本案争议的室内门、家具等的运输的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告补交的证据三，系证人徐某1出庭所作的证言以及证人徐某1的丈夫梁某给原告出具的收据原件1份和原告向证人徐某1转账付款220000元的银行转账明细打印件1份。该组证据能够证实其与丈夫梁某在经营艾高家具店期间曾于2014年8月下旬收取原告支付的家具加工费220000元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告补交的证据四、五、六，分别系证人贺某、崔某、彭某、徐某2、颜某、欧某出具的证明。该组证据中所涉及的证人均未出庭接受质询，本院依法均不予采信；原告补交的证据七，系潜江市万科门业有限责任公司出具的证明原件1份。因原告未向本院提交该公司的营业执照、法定代表人身份证明等相关证据佐证该公司真实存在。故对该证据所证明的内容，本院依法不予采信；原告补交的证据八，系杨琪琳、张祚斌出具的收条复印件3份。因该组证据均系复印件，不具备证据的形式要件，且原告未向本院提交杨琪琳、张祚斌的有效身份信息佐证该收条的真实性，故对该组证据所证明的内容，本院依法不予采信；原告补交的证据九，系原告给被告魏群出具的借支单和领款单复印件各2份。被告魏群对该证据的真实性并无异议（被告魏群对其中2014年8月18日的借支单的“借支事由”栏内添加的“带床垫”字样除外），本院依法予以采信；原告补交的证据十中原告自行拍摄的“景湖花苑大酒店”的部分室内门、家具照片及其录像光盘，因原告未向本院提交能够佐证该组证据与本案争议的室内门、家具存在关联性的其他相关有效证据，故对该组照片及其录像光盘所证明的内容，本院依法不予采信。原告补交的证据十中原告自制的景湖花苑酒店安装门明细表、景湖花苑酒店安装门按为群装饰订单分类统计表、邹圣科安装景湖花苑酒店工程门货款统计表、增补明细表（门套）以及景湖花苑酒店增加部分货款统计表，两被告并未签章确认，且当庭予以否认，故对该组明细表所证明的内容，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，原告与被告为群装饰公司的法定代表人即被告魏群签订了室内主材预算表——门，室内咖啡厅、足疗室——门，室内主材预算表——柜子，室内咖啡厅、足疗室——柜子以及室内主材预算表——床垫订单各一份。同月18日，双方又签订了室内预算表——床头造型订单一份。上述六份订单的标题均冠名为“湖北为群建筑装饰工程有限公司”的简称“为群装饰工程有限公司”。随后，双方对上述六份订单汇总后签订了一份《邹圣科料门清单》。该《清单》载明的户内门为153块，合计185000元；床头造型，合计89000元；足疗门，合计24000元；宾馆柜子，合计206000元；柜子，合计3997元；床架，合计26936元。上述款项，合计534933元。加上消防门贴标费5600元，共计540533元。经协商，双方在上述《清单》中约定货物总价款为540000元。双方还在该《清单》中就付款方式约定为：签订正式合同时付定金50000元，工程完工付200000元，工程完工半年内付200000元，余款一年内付清。此外，双方还在该《清单》中特别约定：“先签合同协定，待样板全部认可方可签正式合同。漏项需按实际情况增加”。上述订单中约定的供货地点均为潜江市运粮湖景湖花苑酒店。上述订单签订后，双方并未按约签订正式合同，但原告已依照订单约定将被告魏群定制的上述室内门及家具等完工，并安排人员陆续将上述货物运送到被告魏群指定的被告为群装饰公司承接装修的潜江市运粮湖景湖花苑酒店。对于需要安装的室内门，原告亦安排人员逐一进行了安装。2014年8月中旬，被告为群装饰公司将装修后的酒店交付发包人潜江市景湖花苑酒店管理有限公司使用，但双方至今未就货款进行结算。2014年6月18日，被告魏群向原告支付柜子、门款50000元。2014年8月19日，被告魏群向原告支付消防门贴标费5600元及家具、门款160000元。2014年11月25日，被告魏群向原告支付门款40000元。2015年2月15日，被告魏群向原告支付家具、门款120000元。上述已支付的款项，共计375600元。对于剩余货款164400元，被告魏群不再向原告支付。为此引发纠纷，继而形成本案诉讼。另查明，被告为群装饰公司系被告魏群独资的有限责任公司，其成立日期为2013年7月3日，注册资本为2000000元。本院认为，被告魏群与原告签订的买卖合同［即订单及其汇总《清单》］系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告魏群作为被告为群装饰公司的法定代表人，其与原告签订买卖合同，并将所购货物用于被告为群装饰公司承接的装饰装修工程之中，该行为依法应认定为代表被告为群装饰公司履行职务的行为。该行为所造成的民事法律后果，依法应由被告为群装饰公司承担。原告按约履行供货义务后，被告为群装饰公司应当依约及时向原告支付货款。被告为群装饰公司违反约定拖欠原告的货款，依法应当承担相应的民事责任。原告主张被告为群装饰公司支付剩余货款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但原告主张的货款金额258097元有误，该金额应以本案庭审查明的164400元为准。对于原告此项超出部分的诉讼主张，因证据不足，本院依法不予支持。原告同时主张被告为群装饰公司从2016年9月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向其计付利息损失，该项诉讼请求因符合合同约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。原告还主张被告魏群对被告为群装饰公司的上述债务承担连带责任，因被告魏群未向本院提交证据佐证被告为群装饰公司的财产独立于其自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。两被告的辩解理由，因与本案庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告湖北为群建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹圣科支付货款164400元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准向原告邹圣科计付利息损失（从2016年9月1日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；二、被告魏群对被告湖北为群建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告邹圣科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取2586元，由原告邹圣科负担792元，被告湖北为群建筑装饰工程有限公司、魏群共同负担1794元；财产保全申请费1738元，由原告邹圣科负担396元，被告湖北为群建筑装饰工程有限公司、魏群共同负担1342元。上述财产保全申请费，已由原告邹圣科在向本院申请财产保全时垫付。在本案执行过程中，由被告湖北为群建筑装饰工程有限公司、魏群直接向原告邹圣科支付对应的款项。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇一九年十月八日法官助理兼书记员 李雨洋