西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终62号   上诉人（原审被告）：白玛曲培，男，1994年4月7日出生，藏族，户籍地西藏自治区工布江达县，系西藏自治区林芝市巴宜区公安局八一大桥便民警务站辅警，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：措姆，女，1963年9月27日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市，务农，现住西藏自治区波密县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：嘎玛德列，男，藏族，措姆之夫。   委托诉讼代理人：赵路，西藏尼洋律师事务所律师。   上诉人白玛曲培因与被上诉人措姆民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白玛曲培及其委托诉讼代理人伍小容、被上诉人措姆及其委托诉讼代理人嘎玛德列、赵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   白玛曲培上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初193号民事判决，并驳回措姆的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由措姆承担。事实与理由：一、原判认定借款金额为107800.00元与事实不符。一审中，白玛曲培已明确表示《承诺书》系受到胁迫的情况下出具，并未实际收到承诺书中所载明的金额。原判仅凭一份白玛曲培提出异议、受胁迫出具的《承诺书》认定白玛曲培与措姆之间的借贷关系成立，既与事实不符，也与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定相悖。二、原判认定白玛曲培对车辆无处分权及白玛曲培与措姆对抵偿数额双方并未达成一致意思表示错误，措姆在一审起诉状中明确自认以物抵债（包括车辆和戒指），既然原判已认定以戒指抵债3500.00元，则根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定白玛曲培所购猎豹车×××也应认定以物抵债；三、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“对价款约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，白玛曲培于2017年2月4日以85000.00元的价格购买了该车辆，措姆于2017年3月29日将该车辆开走并进行了变卖，变卖所得仅为10000.00元，不符合市场规律。故不能因白玛曲培与措姆对抵偿数额意见不一致，就否定双方抵偿的合意已成立。   措姆辩称，一、《承诺书》是经村委会和乡政府等基层组织调解后，在驻村工作队及乡干部、派出所民警的见证下由白玛曲培本人书写出具，不存在胁迫的情形，是白玛曲培真实意思表示，应予以认定；二、根据《机动车登记规定》第十八条和《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，车辆所有权发生转移需要办理转移登记，未经登记不得对抗善意第三人，白玛曲培无权将该机动车以物抵债；三、原判认定借款金额为107800.00元与事实不符，按照承诺书中借款金额121300.00元计算，减去戒指抵债3500.00元，实际未还借款金额应为117800.00元。   措姆向一审法院起诉请求：1.判令白玛曲培偿还借款107800.00元；2.本案诉讼费用由白玛曲培承担。一审庭审中，措姆变更诉讼请求第一项为：判令白玛曲培偿还借款121300.00元。   一审法院认定事实：2016年11月26日，白玛曲培向措姆借款54000.00元用于在林芝承和汽车销售有限公司购买一辆白色上汽通用五菱牌汽车，后至2017年3月期间，白玛曲培在措姆处多次借款。2017年3月28日，白玛曲培在第三方相关基层组织见证下自愿向措姆出具《承诺书》一份，载明“从东久村村民索朗措姆手中借了121300元，承诺在三年内还款，并按每月还款1000至2000元偿还。落款人为白玛曲培，公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX。”因白玛曲培未按《承诺书》约定按期向措姆偿还借款，故措姆诉至本院。庭审中，措姆对起诉状中自认的以物抵债事实予以否认，并变更诉讼请求为要求白玛曲培偿还借款121300.00元。   一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。措姆向白玛曲培出借了款项，白玛曲培向措姆出具了《承诺书》，双方之间成立民间借贷法律关系。措姆在庭审中当庭变更诉讼请求，否认代物清偿的事实，与起诉状中陈述相悖，根据民事诉讼中禁止反言的原则，措姆在诉讼中无故反言，且未能作出合理解释，该院对措姆的反言予以否定，对措姆起诉状中自认的107800.00元借款金额予以确认。白玛曲培抗辩《承诺书》系受到胁迫所为，以及出借金额与实际不符，但并未提供相应证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。关于以物抵债如何认定的问题。白玛曲培主张已将×××猎豹车及戒指一枚用于抵偿双方之间的债务，措姆则主张车辆抵偿债务为其变卖价格即10000.00元。经查，措姆、白玛曲培双方达成以物抵债的合意，但对抵偿数额双方并未达成一致意思表示，且该车行驶证登记在向巴曲登名下，白玛曲培提交的证据不足以证实其拥有车辆的完全处分权，也无证据证实车辆所有权人对以物抵债表示认可的行为。至于措姆将该车辆进行处分与案涉借款关系并非同一法律关系，在本案中不予一并处理。关于以戒指抵偿债务问题，白玛曲培将前述物品交付措姆，措姆受领前述物品均系双方真实意思表示，措姆自认戒指一枚抵偿债务3500.00元，白玛曲培对此未予否认，故借款本金中应对3500.00元予以扣除，则白玛曲培还应偿还措姆借款104300.00元。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、白玛曲培于本判决生效之日起十日内偿还措姆借款104300.00元；二、驳回措姆的其他诉讼请求。案件受理费1228.00元，由措姆负担172.00元，由白玛曲培负担1056.00元。   二审中，白玛曲培当庭向本院提交了形成于2017年2月4日的《购车协议》原件各一份；措姆当庭向本院提交了编号为NO.0847542的《销货清单》原件一份。   对当事人提交的证据，本院分析、认定如下：1、形成于2017年2月4日的《购车协议》，虽然该协议上有×××A猎豹越野车的出售人珠次仁、白玛曲培的签名和捺印，但因珠次仁未出庭对该证据进行质证，且该协议系珠次仁与白玛曲培之间的合议，车辆未经第三方评估，更未经本案措姆确认价格，故对白玛曲培以此证明案涉×××价值85000.00元的主张，本院不予采信。2、措姆提交的《销货清单》，仅能证实案涉猎豹越野车曾于2017年2月期间进行了修理，但不能证明车辆老化严重及已达到报废标准的主张，本院不予采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：   1、关于借贷关系是否成立及借款金额的问题。本院认为，第一，白玛曲培以购买车辆、戒指等物品及存在其他支出需要用钱为由向措姆借款，后经双方协商并在巴宜区公安局鲁朗镇派出所民警等见证下向措姆出具《承诺书》，虽然白玛曲培主张出具《承诺书》系受到胁迫所为，但其在负有维护社会维稳、社会治安综合治理职能的公安机关派出机构内出具，且在出具后截止二审裁判前均未向有关机关进行申诉、控告，亦未提出证据予以证实，故措姆与白玛曲培之间的借贷关系成立且合法有效，应受到法律保护；第二，根据《承诺书》记载的内容，白玛曲培实际向措姆借款121300.00元，措姆在向一审法院提起诉讼时对白玛曲培已返还价值3500.00元的戒指和×××猎豹车销售所得10000.00元进行了抵销，主张白玛曲培未偿还107800.00元借款，虽一审法院在认定最终借款金额为107800.00元，与措姆一审庭审中变更后及二审答辩主张的金额117800.00元不一致，但措姆未就借款金额提出上诉，其不在上诉范围内，故对一审法院关于措姆与白玛曲培之间实际借款金额为107800.00元的认定，本院予以确认。   2、关于以物抵债是否成立及抵偿金额的问题。本院认为，首先，用戒指一枚抵偿债务3500.00元双方均无异议，本院予以确认；其次，根据《机动车登记规定》第十八条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”和《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，×××猎豹车现仍登记在向巴曲登名下，且形成于2017年2月4日的《购车协议》因向巴曲登、珠次仁未出庭予以证实实际所有人等要件欠缺，不足以证明白玛曲培对该车具有完全处分权；最后，根据白玛曲培、措姆的当庭陈述，×××猎豹车被变卖时白玛曲培并未在场，违反了双方之间的合意，措姆亦无证据证实车辆所有权人对以物抵债表示认可。故对措姆、白玛曲培主张以×××猎豹车抵偿债务金额，本院不予认可，即措姆、白玛曲培主张将该车辆进行处分与案涉借款关系并非同一法律关系，在本案中不予一并处理。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。   本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。措姆向白玛曲培出借了款项，白玛曲培向措姆出具了《承诺书》，双方之间成立民间借贷法律关系。白玛曲培主张出具《承诺书》系受到胁迫所为，以及出借金额与实际不符，但其并未提供相应证据予以证实，对白玛曲培的该项主张，本院不予采纳。措姆主张借款金额实际应为117800.00元，因其不在上诉范围内，本院不予审理，本院确认借款金额为107800.00元，一审法院对双方以物抵债的认定并无不当，本院予以确认。   综上所述，本院认为，白玛曲培的上诉请求不成立，应予以驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费1228.00元，由白玛曲培负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 明 有   审 判 员 金  华   审 判 员 达娃玉珍     二〇一九年十月三十日   法官助理 刘 丽 娜   书 记 员 旦增曲珍   书 记 员 次旦朗杰