安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初270号 原告：鲁修康，男，1977年12月13日生，汉族，住安徽省广德县。 委托代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。 被告:梁莉，女，1975年8月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托代理人：吴中琴，浙江南湖律师事务所律师。 被告：连春光，男，1974年10月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：梁倩，女，汉族，1969年8月18日生，住河南省正阳县。 原告鲁修康诉被告梁莉、连春光加工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原告于2019年1月23日申请追加梁倩为共同被告，本院准许。依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告鲁修康及其委托代理人徐兵、被告梁莉委托代理人吴中琴到庭参加诉讼，被告连春光、梁倩经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告鲁修康诉称:被告梁莉、连春光系夫妻关系，共同在浙江省湖州市经营服装厂，被告梁倩系服装厂员工。原告在自己家中经营服装加工厂，被告因经营需要，将服装送至原告处加工，现欠原告加工费197320元，原告多次催要未果。请求法院判令：1.三被告立即支付原告加工费197320元；2.承担诉讼费用。 原告鲁修康为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告身份； 2.被告签收加工服装凭证（原件），证明原告为被告加工服装及加工费约定； 3.登记档案（原件），证明被告一、二登记结婚，属于夫妻关系； 被告梁莉辩称：1、2018年6月14日我通过微信转账支付1万元，2018年7月19日通过农业银行转账2万元，2018年8月30日通过农行转账2万元，2018年10月18日通过农行转账1万元，共计支付5万元，应当在原告诉请中予以扣除；2、对于原告加工的衣服，被告均有质量要求，原材料均是从我处拉走，款项均是由我支付，但原告加工的衣服未达到标准，我通过微信向原告提出过衣服质量未达到标准，并要求其加厚衣服，但原告加工的衣服未达到标准，存在严重的质量问题，导致被告衣服滞销，损失严重；3、被告梁倩的签字是属于职务行为，我认可的，但有两张送货单不是我本人签收，被告申请笔迹鉴定，分别是：2069款，2018年6月28日签收的送货单，金额为32000元；2021款，时间是2018年8月21日签收的送货单，金额33000元。 被告梁莉为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1.自己要求原告做每款衣服的质量要求及具体棉花填充克数的聊天记录（8页），证明自己对棉服加工的具体要求； 2.原告从被告以及相应的棉花厂商拉走的棉花具体数量出库单（5页），证明原告从被告处拉走的棉花数量及价值； 3.被告向原告提供的样品，证明被告对于棉服的具体要求及标准； 4.原告加工衣服未达标准时，被告在微信中提出异议，并要求其加厚，但原告一直未作出调整，证明被告提出过加工成品的异议，并要求原告赔偿其损失； 5.已支付过原告5万元的加工费用，通过微信及转账记录证明被告已支付过原告加工费用5万元。 6.离婚证一份，证明被告一、二于2018年7月20日离婚的事实。 案经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告对原告证据1三性无异议，本院予以采信。对证据2持异议，辩称：2069款、2021款送货单均不是被一本人签收，要求笔迹鉴定，其他的对数量、单价没有异议，但认为质量是存在问题的，并且要求在加工费扣除，原材料也是我出资的。经法庭释明：因笔迹鉴定系被告梁莉申请，而连春光与梁倩或为合伙人或为员工，所以字迹比对鉴定检材应当由被告梁莉负责提交法庭，本庭给予被告梁莉十天期限向法庭提供检材，逾期视为放弃笔迹鉴定。被告梁莉无异议，但是其至今仍未向法庭提交检材。因此，本院认为，被告梁莉对原告证据2的异议不能成立，本院对该份证据予以采信。对原告证据3无异议，但辩称被告梁莉与连春光于2018年7月20日离婚。本院对被告梁莉与连春光案涉加工业务存续期间属夫妻关系予以认定。 原告对被告证据1、2、3、4真实性无异议，但辩称：若质量有问题应当另行提起诉请。本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以采信。对证据5持异议，辩称：5万元是支付案涉货款以前的款项，并不是本案案涉款项。本院认为，原告未能就其异议提交证据佐证，因此该异议不能成立，对该份证据本院予以采信。对证据6真实性无异议，但认为与本案没有关联性，案涉加工发生是在被一、二婚姻存续期间。本院认为，该份证据符合证据三性，本院予以采信。 被告连春光、梁倩未到庭参加诉讼，在法定期限内也未向法庭提交答辩状和证据材料，视为其放弃答辩、举证质证的权利。 本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认案件事实如下： 2018年被告梁莉、连春光夫妻关系存续期间，共同在浙江省湖州市经营服装厂，被告梁倩系服装厂员工。原告鲁修康根据被告梁莉、连春光经营的服装厂的需要在自己家中，由服装厂提供原材料按照服装厂的要求加工服装。案涉业务前期，原、被告双方已有加工合作，合作过程中，被告梁莉、连春光或其员工在原告的送货记账单上签名对加工业务（交货时间、款式、数量、单价）予以认同。2018年4月1日前，原、被告确认双方前期合作账务已全部结清。2018年6月14日被告梁莉通过微信向原告转账支付1万元，2018年7月19日通过农业银行转账2万元，2018年8月30日通过农行转账1万元，2018年10月18日通过农行转账1万元，共计支付5万元。为加工费结算原、被告双方产生分歧，被告方主张原告加工货物有质量问题，应当扣减加工费，而原告不予认可。原告诉至本院，请求法院判令：1.三被告立即支付原告加工费197320元；2.承担诉讼费用。 另经审理查明，原告首次向被告方交付货物的时间为2018年6月25日。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系承揽加工合同纠纷，双方以送货单方式进行结算。1.被告梁莉虽对案涉“2069款、2021款送货单”签名持异议，但未在法庭要求时间段内提供检材，因此其鉴定申请本院不予采纳。2.被告梁莉要求对原告加工服装进行质量鉴定，意欲以其损失冲抵加工费用。本院认为该申请系在法庭庭审程序终结后提出，可依法另案处理。3.2018年6月14日被告梁莉通过微信向原告转账支付1万元的定性问题。虽然原告首次向被告方交付货物的时间为2018年6月25日，但2018年4月1日前，原、被告确认双方前期合作账务已全部结清，被告梁莉主张该笔转账系预付案涉加工费用，符合承揽加工市场惯例，本院认定该1万元系本案案涉加工费用。因此，案涉加工业务被告方实际支付加工费5万元。4.被告梁倩是否应承担支付加工费责任，经庭审查明：梁倩为被告梁莉、连春光夫妻关系存续期间共同经营服装厂员工，该服装厂应当支付的加工费不应由执行业务行为的员工承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、向被告梁莉、连春光于本判决生效后三十日内支付原告鲁修康服装加工费人民币147320元； 二、驳回原告鲁修康其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，由原告鲁修康负担1250元，被告被告梁莉、连春光负担3000元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  艾北莉 人民陪审员  劳维台 二〇一九年九月一日 书 记 员  沈蓉琳 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。