贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5552号原告：潘于安，男，1975年7月7日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：蒙祖荣，都匀市小围寨法律服务所法律工作者。被告：贵州福美林陶瓷有限公司，统一社会信用代码：915226010856974833，住所地：贵州省凯里市碧波工业园建材产业园区。法定代表人：林绍瑜，系公司董事长。委托诉讼代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴松涛，贵州争荣律师事务所实习律师。被告：杨超，男，1991年8月15日生，汉族，住四川省叙永县。原告潘于安与被告贵州福美林陶瓷有限公司（以下简称：福美林公司）、杨超租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时将成都龙马古迹建筑园林装饰工程有限公司列为被告，庭审过程中，其以弄错被告基本信息为由，撤回对成都龙马古迹建筑园林装饰工程有限公司的起诉（已另行制发裁定书），原告潘于安及其委托诉讼代理人蒙祖荣、被告福美林公司的委托诉讼代理人章文姣到庭参加诉讼，被告杨超无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告潘于安向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告租赁费57,000.00元及从2015年1月28日起按银行借款年息4.9%向原告支付利息损失直至清偿之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：成都龙马古迹建筑园林装饰工程有限公司承接被告福美林公司项目建设工程，因施工需要需用原告压路机，并由2014年8月28日由项目负责人杨超与原告签订《机械出租合同》，约定月租金1.8万元，如不满一个月就按每天800.00元计算，租用时间从2014年8月28日起至2014年9月28日（暂定一个月），实际租用至2015年1月28日止，共计4个月，并约定施工结束被告一次性付清租赁费，否则原告的机械不撤离，租赁费照算。停租后，双方经结算产生租赁费57,000.00元，被告称正筹集资金，于2015年1月29日指派项目负责人杨超向原告出具了欠条一张，但二被告一直以资金未到位为由，拒不履行付款义务。原告多次催促未果，遂诉至法院。为证明其主张，原告在举证期限内提交如下证据：证据一、原告身份证及被告杨超身份证照片打印件，用以证明原告及杨超主体资格；证据二、工商注册信息表，用以证明被告福美林公司主体资格；证据三、机械出租合同，用以证明劳务关系存在的事实；证据四、工程机械劳务合同，用以证明使用机械的事实；证据五、欠条，用以证明双方债权和债务关系；证据六、贷款还款凭证，用以证明拖欠款损失。被告福美林公司答辩要求驳回原告对其的诉请，其理由为：1、原告与杨超存在租赁关系，我公司不是租赁关系的当事人，无需对所欠的租金承担支付责任；2、原告要求我公司承担连带支付责任，违反诚实信用原则，2015年1月份，因杨超拖欠原告等人的工程款，经凯里市碧波工业园区管委会多次协调，我公司同意先行将杨超等人的工程款垫付原告等人，对杨超所拖欠原告的工程款，原告等人承诺只找杨超本人支付，与我公司无关，原告现在要求我公司承担连带责任违背诚实信用；3、我公司已向杨超支付全部工程款，已履行完该工程全部的付款义务，即便杨超未向原告付款，原告无权向我公司主张连带责任；4、原告所诉求的款项无事实理由依据；5、原告于庭审中撤回对成都龙马古迹建筑园林装饰工程有限公司的起诉，所以本案中是否存在遗漏当事人的情形。为证明其主张，被告福美林公司提交以下证据：证据1、营业执照、法人证明、法人身份证，用以证明被告主体适格；证据2、承诺书，用以证明：1、2015年1月，因为被告杨超未能支付其员工工资，经凯里市碧波工业园区管理委员会协调，对于杨超拖欠原告的工程款及工资，福美林公司同意借钱给被告杨超支付给原告等人；2、杨超拖欠原告等人的工程款，原告等人承诺只找杨超本人支付，与被告福美林公司无关；证据3、委托书、工资单、收条，用以证明被告杨超委托刘海锋处理工程款结算事宜及被告福美林公司已于2016年1月23日向杨超支付完所有工程款。被告杨超未进行答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨超因承接被告福美林公司位于凯里市碧波开发区的厂房建设工程，因施工需要，遂租用原告所有的SR22M型压路机进行场地平整工作，经协商，原告于2014年8月28日将其压路机运输至凯里市碧波开发区工地上开始工作；2014年8月28日，以杨超为甲方、原告为乙方补充签订了《机械出租合同》，约定：“乙方的压路机出租给甲方，具体约定内容如下：……2、租金为每月壹万捌仟元整（￥18000.00元整）。3、租用时间从2014年8月28日起至2014年9月28日止。不足1月按1月计算，不足一个月的按800元/天计算。……”；2014年12月28日，被告不再使用，双方遂进行了结算，杨超则于2015年1月29日出具《欠条》载明“今欠到潘于安压路机款伍万柒仟元整，￥57000元”，后杨超向原告支付了16,000.00元。因被告未支付剩余款项，原告多次向相关部门反映，2015年1月13日，经相关单位组织，包括原告在内的13人共同出具《承诺书》，载明“福美林公司将土建基础、挖方等工程承包给杨超施工。福美林公司已经将工程款及一切费用结付给承包人杨超。杨超所聘请的员工及施工机械队工程款等一切费用由杨超支付。现本人承诺被杨超所拖欠的所有工程款及工资等一切费用只找杨超本人结算与福美林公司无关。如发生罢工、堵路等类似现象给福美林公司造成一切损失由承诺人承担一切责任及经济赔偿。”该13人在“承诺人签字”栏签名捺印，麻江县碧波工业园区管理委员会招商和投资促进局则在“见证单位”加盖了印章；2016年1月23日，在相关部门组织下，福美林公司代杨超向原告支付了18,200.00元。因被告未支付剩余租金，原告遂诉至法院。本院认为，被告杨超租赁原告的压路机用于其承接的福美林公司厂房场坪工程使用，并签订了《机械出租合同》约定了租赁的机械及租金，且杨超在原告压路机结束施工后，向其出具了《欠条》确认了尚欠压路机租金事宜，故本院确认杨超租赁原告所有的压路机为其施工的事实，原告与杨超之间的租赁合同关系成立，杨超应当按照约定向原告支付相应租金，原告起诉要求支付57,000.00元，虽“欠条”所载金额为57,000.00元，但原告在庭审中认可收到杨超16,000.00元及在2016年1月23日收到福美林公司代杨超支付的18,200.00元，该款项均系“欠条”出具之后支付，则应予扣除，故本院确认杨超尚欠原告压路机租金22,800.00元；对于被告福美林公司答辩称在2016年1月11日代杨超支付了29,300.00元，庭审中，原告不予认可，且经本院到贵州炉碧经济开发区人力资源和社会保障局核实，该局仅确定存在组织协调事宜，但不能确定原告是否领取表格中所载款，而该表格中记载原告压路机款项为41,000.00元，与原告陈述欠条所载57,000.00元，扣除杨超支付的16,000.00元，即剩余41,000.00元的事实相符；此外，若该29,300.00元，再加上之前杨超支付的16,000.00元、2016年1月23日《收条》左下部所载“潘于安：18200元”，总金额已超出《欠条》所载数额，于理不合，故对福美林公司的该项抗辩意见，本院不予采纳；对于原告诉请按银行借款年息4.9%从2015年1月28日起计算至清偿之日止的利息损失，虽在《机械出租合同》和《欠条》中均未记载有付款期限及违约责任，但杨超一直未向原告支付租金确实给原告造成损失，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准进行计算；原告在2016年1月23日最后一次收到租金，该时间应视为原告同意杨超的最后付款时间，则逾期付款损失应自2016年1月24日起算，即以杨超所欠22,800.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，自2016年1月24日起计算至付清所欠款项之日止。对于原告要求被告福美林公司承担连带责任的主张，因其系出租机械给杨超进行使用，其与杨超之间成立租赁合同关系，而福美林公司并非其与杨超租赁合同的当事人，亦不满足建设工程领域突破合同相对性之条件，则只能由合同当事人承担合同义务，故其要求福美林公司承担连带责任的主张，本院不予支持。至于被告福美林公司提出原告撤回对成都龙马古迹建筑园林装饰工程有限公司的起诉是否属于遗漏当事人的问题，虽然原告与福美林公司均陈述在杨超与福美林公司之间还存在第三方，但均不能确认具体名称，且本案系原告就出租压路机所产生的租金提出的诉讼，根据前述陈述，即使在杨超与福美林公司之间存在第三方，也不能突破原告与杨超所签合同相对性，故该第三方存在与否对本案处理均不产生影响，本院另行制作裁定书对原告的撤诉申请进行确定。综上所述，原告要求被告支付租金57,000.00元及利息损失的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨超在判决生效后五日内向原告潘于安支付压路机租金22,800.00元及利息（以22,800.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，自2016年1月24日起计算至付清所欠款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取645.00元，由被告杨超承担258元，由原告自行承担387.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59；开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）审判员 田 蓉二〇一九年十月二十四日书记员 贺星星