北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初698号原告殷海凤，女，1975年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告殷晴，女，1994年6月21日出生，汉族，住北京市大兴区。上述二原告的委托代理人张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上述二原告的委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告殷海凤、殷晴诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）房屋行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告殷海凤、殷晴诉称：原告在北京市大兴区榆垡镇东庄营村东兴路一条X号（以下简称东兴路一条X号）拥有合法房屋，因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目需要搬迁腾退。被告作为搬迁腾退的主体，在未进行入户调查登记，未就搬迁腾退有关事宜与原告达成一致，且未予以补偿安置，未出具任何手续的情况下，于2019年3月21日强制拆除原告位于东兴路一条X号的房屋，该强制拆除行为在实体和程序上均违法。据此，诉请人民法院确认被告于2019年3月21日强制拆除原告位于东兴路一条X号房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。被告大兴区政府辩称：一、原告所述的大兴区榆垡镇东庄营村纳入了北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目，属于搬迁腾退范围。该项目的搬迁腾退人为北京新航城控股有限公司。被告没有也不可能对原告的房屋实施强制拆除行为。原告认为被告实施了强拆行为，缺乏事实根据。二、根据该项目腾退档案可知，原告殷海凤的父亲殷西功为北京市大兴区榆垡镇东庄营村东兴路一条X号（以下简称东兴路一条X号）院落的产权人，该院落宅基地面积为1204.58平方米，建筑面积563.45平方米，按照分院政策和产权人意愿，分为5户，分别为殷西功、殷玉清、殷欢、殷绍佳、殷绍合。2018年9月19日，上述5人签署拆房条，将东兴路一条X号房屋交拆除公司拆除。原告并无充分证据证明其在东兴路一条X号有宅基地及房屋。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告殷海凤、殷晴和被告大兴区政府在本案诉讼中均提供了《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》（以下简称《方案》）。该《方案》第二条载明，本项目搬迁腾退人为北京新航城控股有限公司，被搬迁腾退人为本项目搬迁腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人。该《方案》第十八条载明，被搬迁腾退人年满18周岁的直系亲属可参与分院。被告大兴区政府还提供了《宅基地确认单》《宅基地分院确认单》《拆房条》等证据材料。其中，《宅基地确认单》载明，原告殷海凤的父亲殷西功被确认为东兴路一条X号院的产权人，宅基地的四至范围为“东至空地、南至张洪春、西至道路、北至殷承海”，宅基地面积为1204.58平方米，建筑面积为563.45平方米。北京市大兴区榆垡镇东庄营村村民委员会（以下简称东庄营村委会）在该《宅基地确认单》上加盖了印章，落款日期为2018年9月5日。《宅基地分院确认单》载明，按照《方案》有关分院原则规定，准予东兴路一条X号院按5个院落予以补偿，享受分院政策家庭成员分别为殷西功、殷西功之女殷玉清以及殷玉清的子女殷欢、殷绍佳、殷绍合。《拆房条》载明，2018年9月19日殷西功、殷玉清、殷欢、殷绍佳、殷绍合在“被搬迁人签字（交钥匙）”一栏签署了姓名。该《拆房条》记载的宅基地面积及四至范围、院内建筑面积与上述《宅基地确认单》记载的相应内容一致。在本案诉讼中，原告殷海凤、殷晴提出，在对宅基地进行确认时，其所有的东兴路一条X号房屋被错误纳入东兴路一条X号院的范围并被错误确认为殷西功所有。原告殷海凤、殷晴还提出，其在本案中所称的被强拆的东兴路一条X号房屋即为上述《宅基地确认单》所载示意图中标注的编号为X和X的房屋。另查，原告殷海凤曾于2018年以殷西功、殷玉清、殷海英为共同被告向北京市大兴区人民法院提起分家析产民事诉讼。北京市大兴区人民法院于2018年12月21日作出（2018）京0115民初24322号民事判决，查明如下事实：殷西功与王泽兰（已去世）系夫妻，二人共育有三个女儿，即长女殷玉清、次女殷海英、三女殷海凤。殷西功家在北京市大兴区榆垡镇东庄营村有一处宅院即东兴路一条X号院。该院落内原有北正房9间、东厢房3间，此后该院落进行了翻建、新建，原有的东厢房3间被拆除，新建造了东西厢房各2间，且院落的南侧又加盖了两排北正房、每排各9间。2018年9月，东兴路一条X号院因政府征地而被拆迁。在该民事案件庭审中，殷海凤、殷海英主张上述院落南侧加盖的两排北正房分别被编排了门牌号，殷海凤主张最南侧的一排北正房被编排成了东兴路一条X号，其户口一并迁入了该院落；殷海英主张中间一排北正房被编排成了东兴路一条X号，其户口一并迁入了该院落。另，上述所有房屋在拆迁时一并以东兴路一条X号院的名义进行了拆迁，确认的被拆迁人分别为殷西功、殷玉清以及殷玉清的3名子女。截至该民事判决作出时，东兴路一条X号院的拆迁补偿协议及补充协议均未生效，相应的拆迁补偿款亦未发放。北京市大兴区人民法院认为，殷海凤依据其所提交的《协议》要求分割东兴路一条X号院和X号院的拆迁利益，同时殷海英亦依据上述《协议》要求分割东兴路一条X号院和X号院的拆迁利益，但从该院调取的拆迁档案中可知二人所谓的东兴路一条X号及X号院中的房屋均已与东兴路一条X号院中的房屋整体进行拆迁，且目前相应的拆迁补偿协议及补充协议仍未加盖拆迁单位的公章，仍未生效，相应的拆迁补偿款亦未发放，故对殷海凤及殷海英要求分得相应拆迁利益的请求，不予支持，二人可待相应拆迁利益确定之后另行解决。据此，北京市大兴区人民法院判决驳回了殷海凤和殷海英的全部诉讼请求。殷海凤不服该民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。在北京市第二中级人民法院审理中，殷海凤又申请撤回上诉。2019年3月19日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2532号民事裁定，准许殷海凤撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，原告殷海凤、殷晴认为被告大兴区政府实施了强制拆除其所有的东兴路一条X号房屋的行为，并针对该强制拆除行为提起行政诉讼。被告大兴区政府否认其实施了原告殷海凤、殷晴所称的强制拆除行为。从被告大兴区政府提交的《宅基地确认单》《宅基地分院确认单》《拆房条》等证据材料看，在搬迁腾退工作中，原告殷海凤的父亲殷西功于2018年9月5日被确认为东兴路一条X号院的产权人，东庄营村委会在《宅基地确认单》上加盖了印章；该宅院被分为5个院落，2018年9月19日殷西功和享受分院政策的家庭成员殷玉清等人签署了该宅院的《拆房条》。根据原告殷海凤、殷晴的陈述，其所称的东兴路一条X号房屋被纳入东兴路一条X号院的范围并被确认给了殷西功。尽管原告殷海凤、殷晴认为将东兴路一条8号房屋纳入东兴路一条X号院并确认给殷西功是错误的，但《宅基地确认单》能够表明原告殷海凤、殷晴所称的东兴路一条X号房屋实际上已被纳入东兴路一条X号院的范围并作为整体被确认为殷西功所有。同时，殷西功等人签署的《拆房条》所载的宅基地面积、四至范围以及房屋面积均与《宅基地确认单》所记载的相应内容一致，换言之，殷西功等人所签署的《拆房条》实际上涵盖了《宅基地确认单》所记载的东兴路一条X号院的全部房屋，即包含了原告殷海凤、殷晴所称的属于其所有的东兴路一条X号房屋。在东兴路一条X号院的产权人已被确认为殷西功且殷西功等人已签署了《拆房条》的情况下，本案尚无充分证据证明被告大兴区政府实施了原告殷海凤、殷晴所称的强制拆除行为。本院注意到，原告殷海凤、殷晴在本案诉讼中提供了一份书面证明，所载出具证明的单位为东庄营村委会，落款日期为2010年4月19日，证明内容为殷海凤居住地址门牌号为东兴路一条X号，其房屋产权归殷海凤所有。而2018年9月5日的《宅基地确认单》载明东兴路一条X号院的产权人为殷西功，按照原告殷海凤、殷晴在本案诉讼中的陈述，该《宅基地确认单》所载东兴路一条X号院实际上又包含了其所称的属于其所有的东兴路一条X号房屋，该《宅基地确认单》上亦加盖了东庄营村委会的印章。对于原告殷海凤、殷晴所称的东兴路一条X号房屋的权属问题，相关当事人可以依法另行寻求解决。综上，原告殷海凤、殷晴的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告殷海凤、殷晴的起诉。原告预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 孙永欣审 判 员 吴 薇二〇一九年十月二十九日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤