浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2574号 原告：刘礼荣，男，1985年3月7日出生，汉族，住浙江省江山市区。 原告：毛莉卿，女，1983年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 两原告之共同委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：林庆聪，男，1987年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托诉讼代理人：林光前，浙江九州大众律师事务所律师。 原告刘礼荣、毛莉卿与被告林庆聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告刘礼荣、毛莉卿及其委托诉讼代理人姜辉、被告林庆聪的委托诉讼代理人林光前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘礼荣、毛莉卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两原告借款527215元及从2016年11月18日起至实际还清之日止按0.5%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告归还两原告借款554303.47元及利息（利息从2016年11月18日起至付清之日止按月利率0.5%计算）。事实和理由：两原告系夫妻，与被告系朋友。被告曾长期从事支付宝花呗、信用卡周转等业务。2015年11月至2016年11月间，被告以资金周转为由，多次向两原告借款，借取方式包括信用卡刷卡、支付宝转账、支付宝扫码支付套现、支付宝刷单、其他支付平台支付及直接借款等。起初，被告在获取两原告资金后，能够及时还款平账，但随着被告需要的资金越来越多，以及获得原告资金的渠道和平台越来越多，被告难以及时还款。2016年5月10日，原告刘礼荣通过转账方式借给被告10万元。2016年11月16日，被告向原告出具了落款时间为2016年8月16日的借条一份，对上述10万元借款予以确认。2016年8月起，原告通过支付宝、扫码、花呗以及到指定商户虚拟购买商品向被告交付176303.47元。2016年11月16日，被告确认在2016年7月份核对过的通过扫码支付、支付转账等方式欠款数额为287000元（不含现金借款10万元），对于其他的款项双方存在异议。2016年12月，被告不再与原告联系，与原告具有相同类似借款的债权人曾组成债务征讨群催讨债务，也曾向公安机关报案，但均未果。 被告林庆聪辩称，一、原、被告不成立民间借贷法律关系。1、原告未提供借条，也没有其他证据证明双方存在借贷合意。2、原告提供的录音中，双方对账的金额不是借款。3、原告主张的金额没有任何证据支撑，也没有证据印证。二、原、被告存在大量经济往来，被告转账给原告122万余元，其中通过招商银行转账24万余元、通过支付宝转账98万余元，远超原告支付给被告的款项。如果认为原告转账给被告的款项系借款，被告也可要求原告偿还多支付的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告刘礼荣、毛莉卿提供了下列证据：1、原告毛莉卿与被告微信聊天记录7张；2、微信及支付宝聊天记录2张（其中包括原告刘礼荣与被告及被告女朋友、舅舅、表弟的聊天内容）；3、个人借款合同及借条各1份、转账记录1页；4、7月份之后给被告的转账、收款码记录6页；5、录音光盘及整理资料各1份；6、2016年8月起原告毛莉卿的支付宝记录20张、原告刘礼荣的支付宝记录5张；7、2015年11月至2016年5月原告毛莉卿与被告之间的支付宝及微信转账记录4张。 被告林庆聪提供了下列证据：1、招商银行转账记录14页（2015年10月至2016年10月）、支付宝记录32页（2015年10月至2016年10月、11月）；2、机票3张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 首先，关于两原告主张2016年5月10日的10万元借款。被告对2016年5月10日收到原告借款10万元并签订个人借款合同及于2016年11月16日出具借条的事实无异议，但认为该款项系用于从事资金合作业务，其在2017年前后已通过借贷宝归还原告。本院认为，虽然原、被告之间款项往来频繁，但从原告毛莉卿与被告在2016年5月10日该10万元款项交付当天通过存正云签订个人借款合同及2016年11月16日被告出具借条看，就该10万元双方存在借贷合意，应属被告向原告借款。现被告主张上述10万元已通过借贷宝归还，但未能提供证据证明，而从被告提供的银行及支付宝转账记录看，自2016年11月起，再无被告转账款项给两原告的记录，故对被告的主张，本院不予采信。综上，可认定该10万元借款被告尚未归还原告。 其次，关于两原告主张2016年7月的278000元借款及2016年8月起的176303.47元借款。被告仅认可收到部分款项，并认为双方之间系紧密的资金合作关系，其收到的款项并不是借款。本院认为，根据庭审可确认2015年至2016年间，原、被告之间款项往来频繁，现原告主张上述款项均系借款，未能提供相关债权凭证，从现有证据亦无法反映双方就上述款项存在借贷合意，且若按原告主张，则2016年11月16日原、被告未就全部欠款出具借条亦不符合常理，故对两原告的主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻。2015年至2016年间，两原告与被告之间款项往来频繁。2016年5月10日，原告毛莉卿与被告通过存正云签订个人借款合同一份，其中约定：借款金额为10万元整；借款用途为公司资金周转；借款期限为2016年5月10日至2016年8月9日；借款利率为年利率24%等。同日，原告方转账交付被告10万元借款。2016年11月16日，被告向原告出具落款时间为2016年8月16日借条一份，载明：“今向毛莉卿借人民币大写：拾万元整小写：100000元整，期限为8个月，于2017年4月16日一次性还清。此据出借人：毛莉卿（刘礼荣代签）借款人：林庆聪借款日期：2016年8月16日如不能按时归还，林庆聪愿承担所产生的一切法律责任。违约责任：借款人需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、催收费用等。以上唯恐口说无凭，特立此字据为证。借款人（签名并按手印）林庆聪借条日期：2016年8月16日2016年11月16日补写欠条”。该款，被告至今分文未付。 本院认为，被告欠原告毛莉卿借款10万元，有其出具的借条为凭，被告理应依约及时归还借款。因2016年11月16日出具的借条仅约定了还款期限未约定利息，故可自逾期之日即2017年4月17日起按月利率0.5%计算利息。案涉借款发生在两原告婚姻关系存续期间，两原告共同要求被告归还该笔借款及利息符合法律规定，本院予以支持。被告主张该款系资金合作款项及已归还原告，均缺乏依据，本院不予采信。关于两原告主张的其余借款，依据不足，本院不予认定。综上所述，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林庆聪于本判决生效后十日内归还原告刘礼荣、毛莉卿借款本金100000元及利息（利息从2017年4月17日起至还清之日止按照月利率0.5%计算）； 二、驳回原告刘礼荣、毛莉卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9340元，由原告刘礼荣、毛莉卿负担7040元，被告林庆聪负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜美娟 人民陪审员  洪小双 人民陪审员  程洋冰 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  姜林莉