天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5672号上诉人（原审原告）：董家俊，男，1939年10月17日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：卢钰晗，天津洲易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董维光，男，1953年2月15日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师。原审第三人：天津市静海区大丰堆镇大王庄村村民委员会，住所地天津市静海区大丰堆镇大王庄村。负责人：陈广展，该村村主任。上诉人董家俊因与上诉人董维光、原审第三人天津市静海区大丰堆镇大王庄村村民委员会（以下简称大王庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2018)津0118民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董家俊上诉请求：1、维持一审判决第一项，改判支持董家俊拆除鸡棚并平整土地恢复至2000年秋后给付时状态，并按照每年240元的标准给付2001年1月1日至判决生效之日的土地占用费用；2、一、二审案件诉讼费由董维光承担。事实和理由：一审法院认定董家俊对涉案土地享有使用权的认定并非其诉请，董家俊基于对涉案土地的使用权要求董维光恢复原状并赔偿损失，于法有据，应予支持。请求二审法院判如所请。董维光辩称，不同意董家俊的上诉请求，请求支持董维光的上诉请求。大王庄村委会未发表意见。董维光上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回董家俊的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由董家俊承担。事实和理由：关于涉案土地的承包经营权，董维光认为应系原审第三人同意发包的集体所有的机动土地，已由原审第三人交予董维光实际取得承包经营权，并非董家俊的承包经营权范围，其无权就此起诉。请求二审法院判如所请。董家俊辩称，不同意董维光的上诉请求，请求支持董家俊的上诉请求。大王庄村委会未发表意见。董家俊向一审法院起诉请求：1.依法判决被告归还原告东至崔丰路、西至被告的承包经营地、南至董焕治的木器厂、北面是空地（原来是枣树林）。形状接近梯形，东西向（梯形的高）32米、西侧是16.5米、东侧是17.5米8分土地，拆除鸡棚并平整土地恢复至2000年秋后给付被告时的样子；2.补缴从2001年1月1日到判决生效日止土地租赁费（8分地、每年240元）；3.精神损失费5000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天津市静海区大丰堆镇大王庄村东至崔丰路、西至被告的承包经营地、南至董焕治的木器厂、北面是空地（原来是枣树林）。形状接近梯形，东西向（梯形的高）32米、西侧是16.5米、东侧是17.5米8分土地，被告对于诉争土地方位无异议。原告将诉争土地交付被告使用时，该地块未建有建筑物，现有建筑物为被告建设。第三人于2017年11月13日出具证明一份，证明关于诉争土地系同一块地，2000年前村集体分地时将诉争土地分配给原告耕种使用，从2001年至今由董维光经营使用每年向第三人交600元土地租赁费；第三人向一审法院提交的两委及村民代表会议记录中记载：2009年换届两委会上任后，所有大王庄村的土地都已收回另行发包或租赁，同时在村的广播中也都向村民做了大量的宣传。现诉争地块属于村集体，由董维光承租，每年向村委会交纳承包费。经一审法院2018年9月10日、2018年11月3日、2018年12月13日三次对第三人所做询问笔录总结陈述如下：原、被告诉争地系该村零散地，不是可耕地，更不属于30年不变的承包地。诉争地块自分给原告耕种后，只在2009年村里调整过土地，将村里所有的土地收回重新分配，零散地没有分配属集体所有，但如果是用于耕种的零散地村里不收取承包费由原户继续耕种，如建设后用于经营的村里收取承包费，因时间久远，且开始收取承包费时是被告正在使用鸡棚，所以向被告收取承包费。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否对于诉争土地享有合法的土地承包经营权进而原、被告是否成立合法的借用占用诉争土地的法律关系。诉状中，原告陈述自1998年始其享有关于诉争土地的承包经营权，村委会出具的证明也认同2000年前诉争土地分配给原告耕种使用，同时村两委及村民代表会议记录证明村委会2009年已将该地块收回并重新分配，但该次土地分配明显违背《中华人民共和国农村土地承包法》关于耕地承包期为30年及承包期内，发包方不得收回承包地的规定，虽村委会陈述该地块系零散地，不属于可耕地，但未提交相关证据予以证实，且村委会承认在2009年村内分配类似诉争土地类型的原则是耕种的不需要交纳承包费，由原承包人继续耕种，结合原告将诉争土地交付被告使用时可耕种的状态，原告对诉争土地享有合法的土地承包经营权。就原告要求被告拆除鸡棚并平整土地恢复至2000年秋后给付被告时的样子的主张，因诉争土地上建有的鸡棚正用于养殖，且被告每年均向第三人村委会交纳了租赁费，如简单粗暴通过拆除恢复原样，显然是一种资源的浪费，故原、被告可就该项请求，双方应先行协商，寻找一个合适的方案解决，以免浪费资源，故就原告该项主张暂不予处理，双方可另行主张权利。关于原告诉讼请求被告给付土地租赁费用主张一节，被告对于借用占用诉争土地事实不予认可，依据举证规则，原告应当向一审法院提交原、被告之间形成诉争土地借用占用约定的相关证据（包含借用期限、是否有偿等合同要素证明），由于原告举证不足，故一审法院对于诉讼请求二不予支持。关于原告诉请三，该案案由系物权类争议事由，原告诉请与法律规定不符，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：“一、原告董家俊对诉争土地天津市静海区大丰堆镇大王庄村东至崔丰路、西至被告的承包经营地、南至董焕治的木器厂、北面是空地（原来是枣树林），形状接近梯形，东西向（梯形的高）32米、西侧是16.5米、东侧是17.5米8分土地依法享有使用权。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告董维光承担。”二审审理期间，董家俊提交：证据1、天津市静海区大丰堆镇畜牧兽医水产站出具的证明；证据2、照片三张，均拟证明涉案土地上的鸡棚已经停产。董维光对证据1的真实性予以认可，但不认可关联性，对证据2表示不能核实其真实性。董维光提交：原审第三人出具的证明两份及原审第三人在2010年3月分地的原始档案，拟证明董家俊一家已经自原审第三人处重新分得土地，涉案土地属于村机动零散地。董家俊对于上述证据的真实性认可，不认可证明目的。经合议庭评议认为，对于董家俊提交的证据并非二审新证据的范畴，本院对此不予采信，认可董维光提交证据的真实性，但对于董维光提交证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：董维光应否向董家俊返还土地并恢复至2000年秋的原状，董维光应否给付董家俊土地占用费，具体数额为何。根据一审法院调查情况以及庭审情况，可以认定，2000年前诉争土地分配给董家俊耕种使用，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地承包期为30年，承包期内，发包方不得收回承包地。原审第三人自述于2009年将土地收回进行重新分配的行为明显违背上述法律规定，对于董家俊系诉争土地的承包经营权人的地位，本院予以确认，对于董维光主张其自原审第三人处承包该诉争土地一节，鉴于其理据不足，本院不予采信。董家俊作为土地承包经营权人，对于诉争土地享有使用、收益、流转、互换等法定权利，董维光现占用诉争土地并无合法依据，鉴于双方均认可在2000年移交诉争土地时为平整土地，其上并无建筑物，董维光应将其自行建造的鸡棚拆除后，恢复为平整土地状态，腾交董家俊。关于土地占用费一节，鉴于双方对于占用费的收取并无合同约定，本院对此不予支持。一审法院认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人董家俊的上诉请求部分支持；上诉人董维光的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院(2018)津0118民初4883号民事判决；二、本判决生效后十五日内，上诉人董维光将诉争的坐落于天津市静海区大丰堆镇大王庄村东至崔丰路、西至被告的承包经营地、南至董焕治的木器厂、北面是空地（原来是枣树林），形状接近梯形，东西向（梯形的高）32米、西侧是16.5米、东侧是17.5米8分土地腾交上诉人董家俊，其上鸡棚由上诉人董维光自行拆除；三、驳回上诉人董维光的上诉请求；四、驳回上诉人董家俊的其他上诉请求及一审其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由上诉人董维光负担。上诉人董家俊预交二审案件受理费50元，由上诉人董维光负担；上诉人董维光预交二审案件受理费80元，由上诉人董维光负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十月十八日书记员  穆艺