河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1656号原告：衡水市桃城区富杨板材批发部，住所地:衡水市桃城区裕华西路8号南漳桥村，注册号：131102600312488经营者：闫学鹏，男，1976年2月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：衡水市桃城区帝豪装饰材料店，住所地：衡水市利华市场东排8号，注册号：131102600058369经营者：张树荣，男，1954年3月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：衡水中湖石材加工厂，投资人：辛霞。住所地：河北省衡水市桃城区中湖大道，统一社会信用代码：91131102MA094UMK2J经营者：辛春龙，男，1982年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。三原告委托代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：杨国勋，男，1967年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。委托代理人：郝艳威（系被告杨国勋之妻），女，1967年7月6日出生，汉族，深州市人，现住该村。被告：杨旭，男，1980年8月25日出生，汉族，深州市人，现住该村。原告衡水市桃城区富杨板材批发部、衡水市桃城区帝豪装饰材料店、衡水中湖石材加工厂与被告杨国勋、杨旭买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人衡水市桃城区富杨板材批发部、衡水市桃城区帝豪装饰材料店、衡水中湖石材加工厂及其委托代理人李宁、被告杨国勋及其委托代理人郝艳威、王国胜、被告杨旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还三原告欠款38200元，并要求支付利息2872元（从2017年11月10日按同期银行贷款利率计算至起诉之日，以后的利息另行计算），共计41072元；2、由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，三原告变更诉讼主体为衡水市桃城区富杨板材批发部、衡水市桃城区帝豪装饰材料店、衡水中湖石材加工厂，变更诉讼请求为判令二被告偿还欠款29500元，并要求支付利息2459元，从2017年11月10日按同期银行贷款利率计算至还清时止。事实及理由：三原告是经营板材的个体经营者，被告杨国勋从三原告处购板材，截至2017年11月10日共欠三原告货款38200元（欠原告张树荣10900元、欠闫学鹏20400元、辛春龙6900元），并承诺2017年11月30日前还清。货物送到后由杨旭签收，杨旭是经手人，应当与杨国勋承担连带责任。欠款到期后，原告多次催要，但被告至今未付。被告杨国勋辩称：购买三原告板材的事被告杨国勋并不知情，被告杨国勋给三原告打欠条是因为三原告多次找被告杨国勋之妻上班的地方闹事，经中间人程昆、靳某程某乾调和，让被告杨国勋负责王某刚催要厂子的欠款用来偿还三原告的货款，三原告均知情。后王某刚把催收回来的8700元偿还了三原告。原告衡水市桃城区帝豪装饰材料店经营者张树荣拉走了被告杨国勋正在使用中的台锯一台、立洗工具一台，三原告称如果被告监管催收欠款不力，就用该两台机器顶账，还清欠款后，机器返还。有三原告的经营者打的收条为证。现在被告杨国勋无力偿还欠款，被告杨国勋用该两台机器设备顶三原告的货款。被告杨国勋不是本案适格被告，该欠款并不是被告杨国勋个人欠下的，所写欠条并非个人真实意思表示，应查明事实驳回三原告诉讼请求。被告杨旭辩称：三原告是三个独立的自然人，不存在共同法律关系，不应是共同原告。三原告所诉欠款系由杨国勋经手所打的欠条，答辩人杨旭不是适格的被告主体，原告在诉状中也认可答辩人是经手人，答辩人是衡水艾尚靓佳家具销售中心的工作人员，在发货单上签字只是履行工作职务，确认发货量，故答辩人不承担还款责任。原告方围绕诉讼请求提交证据如下：证据1.被告杨国勋出具的欠条一张，证明被告杨国勋欠三原告货款的事实并且载明在20天内还清，否则扣留被告杨国勋物品的内容；证据2.发货单32张，证明二被告经营的艾尚靓佳与三原告多笔业务往来且在发货单上有被告杨旭的签字，被告杨旭作为股东理应承担连带责任。被告杨国勋提交证据如下：证据1.2016年艾尚靓佳软件数控家具加工中心（以下简称“艾尚靓佳”）股份合伙协议一份，证明艾尚靓佳合伙人的出资情况；证据2.2017年10月14日协议书一份，证明艾尚靓佳机器设备出售给刘文生时的参加人员是杨国勋程某乾；证据3.2017年10月31日证明一份，证明杨旭在九洲国际经营期间的出资情况；证据4.农业银行交易明细一份，证明杨国勋转给杨旭6400元库房租金。证据5.2017年1月份杨旭手写记录一份，证明艾尚靓佳在九洲国际库房租金是合伙人共同出资的；证据6.微信截图一份，证明杨国勋王某刚催要货款的情况；证据7.光盘一张，证明被告杨国勋没有拉过和欠过三原告的货物和货款，三原告同时也认可，另外可证明打欠条不是被告杨国勋真实的意思表示；证据8.工资记录23张，证明被告杨国勋在其他单位上班发放工资的情况，同时也可以证明没有拉过三原告货物；证据9.收到条一张，证明被告杨国勋于2018年1月15日偿还三原告欠款8700元，在经营者张树荣处有被告杨国勋的机器设备台锯一台、立洗工具一台。被告杨旭提交证据如下：证据1.合伙终止协议一份，证明杨旭自2017年2月19日开始与杨国勋不再是合伙关系；证据2.杨国勋给工人安排工作的视频一份，证明杨旭的工作是按照杨国勋的安排工作的。证据3.证王某刚靳某广程某乾证明合伙终止协议签订的真实性，证刘某彬除证明上述事实外还可证明其股金已退回。被告杨国勋对三原告提交的证据质证意见为：对证据1.是杨国勋本人签字，但欠款并非杨国勋个人所欠，因所欠原告货款是替艾尚靓佳软件数控家居加工中心的行为，而不是个人行为；证据2.原告提交的23张发货单，其中10张是杨旭王某刚的签字，应由杨旭王某刚个人偿还，其他并没有签字并注明已清的发货单，从欠款内容看，杨国勋所欠三原告是欠款而并非注明是货款，不是现金，三原告应提供转账记录，对证据的真实性、关联性不予认可。被告杨旭对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1欠条没有异议；证据2其中有杨旭签字的发货单是杨旭在艾尚靓佳工作期间签的字，是在杨国勋给原告出具欠条之前签的，其欠条包括被告杨旭签字的那部分欠款，没有杨旭签字的不知道。三原告对被告杨国勋提交的证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，这份证据恰恰能证明杨国勋、杨旭是艾尚靓佳软件数控家居加工中心的股东，理应对该笔欠款承担责任；证据2对协议书的真实性予以认可，该证据显示在艾尚靓佳软件数控家居加工中心解散后，所卖设备款项由杨国勋程某乾享有，与证程某乾所说证言相违背，说明杨旭、杨国勋仍是股东，理应承担对该笔欠款承担连带责任；证据3真实性无从考证，根据证据内容显示杨旭仍是股东，应当承担责任；证据4、真实性予以认可，也显示杨国勋与杨旭之间的银行流水往来，证明二人均是股东应承担连带责任；证据5是复印件，对该证据真实性与本案关联性不发表意见；证据6只是微信截图对证据的真实性不予认可，但是从被告提交的证据看证王某刚也知悉此事，与他的证人证言相违背。证据7光盘杨国勋应提供原始载体，不排除有拼接的嫌疑，对真实性、关联性、合法性不予认可。证据8对其真实性予以认可，只是提供的收款收据，并不是正规的票据，也没有提供银行流水及缴费凭证，不能证明其工资情况，对其关联性不予认可;证据9对收到条的真实性予以认可，这个收条在杨国勋处恰恰显示杨国勋对我们提交的欠条的认可，以及实际履行。被告杨旭对被告杨国勋提交的证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但是协议书不应该出现在庭上，签订协议时是人手一份，当时谁能出具协议书原件谁就可以在协议上签订终止协议，一共写了三份终止协议，被告杨旭手中有一份；证据2协议书被告杨旭知情，但当时并不在场，还在干活，是程某乾见证下出售的；证据3杨国勋转给被告杨旭6400元，是在以上庭审中提到的杨国勋转给被告杨旭9200元库房租金中的一部分；证据4和证据3是相佐证的；证据5不是杨旭写的不知情；证据6微信截图真实性予以认可，但是对截图内容不知道，截图中的王某刚”不知道是谁；证据7由于杨旭不是当事人，也不是参与人不知道；证据8真实性不予认可；证据9同原告质证意见。三原告对被告杨旭提交的证据质证意见为：证据1的真实性不予认可，协议只是写明终止合伙协议并不表明已经实际履行终止协议，从三证人均表示并未退回股金，三人继续在艾尚靓佳软件数控家居加工中心工作，可以看出合伙协议并未终止。证据2手机视频是被告提供，只是截取一部分，对其真实性不予认可，上面只显示在门店外聊天，就此并不能推出杨旭不是股东，对其关联性不予认可；证据3王某刚程某乾靳某广证人证言的真实性关联性均不予认可，三证人有串通嫌疑，因为三证人与本案有利害关系，与杨旭同为本案股东，承担连带责任，对其均不认可；对证刘某彬的证言，因为证人与杨旭系朋友关系，有利害关系，不排除有提前串证嫌疑，证人只证明自己撤股退出股金，杨旭并没有退出股金并不能证明其已退股并履行，证人也并不知道其离开厂后杨旭的具体如何收益。被告杨国勋对被告杨旭提交的证据质证意见为：证据1同原告方质证意见；证据2杨国勋只是在和工人聊天，不是在布置工作；证据3对四证人证言同三原告质证意见。法院依职权调取的内资企业登记基本情况表，三原告质证意见：对其真实性没有意见，工商登记显示的信息与本案不是同一被告。被告杨国勋质证意见：对该证据的真实性予以认可，但该企业与本案没有关联，合伙的厂子没有注册工商执照。被告杨旭质证意见：对该证据的真实性予以认可。艾尚靓佳软件数控加工中心地址也是华伦装饰城11号-12号，因为华伦装饰城只允许出售，不允许加工所以起的名字是艾尚靓佳家具销售中心。变更日期是2017年10月24日，公司从华伦搬到九州国际实质上还是一个公司，只是地址变更。本院对以上证据的认证意见为：1、对三原告提交的证据，经原、被告核对，对证据1真实性均无异议，被告杨国勋只是提出该欠款并不是其个人所欠，故对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认；证据2.23张发货单，可证明三原告与被告所在的艾尚靓佳软件数控加工中心有业务往来，故对23张发货单的真实性、合法性与本案的关联性予以认可。2、对被告杨国勋提交的证据认证意见如下：对证据1原、被告均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认；对证据2证明在出售艾尚靓佳软件数控加工中心机器设备给刘文生时在场人员是杨国勋程某乾，对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认；证据3和证据4证明艳威转给杨旭库房租金款6400元的事实，对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，证据5九州房租：19200元（艾尚欠杨国勋）证明艾尚靓佳软件数控加工中心欠杨国勋房租，对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；证据6微信截图一份，证明杨国勋王某刚询问催款情况，对其真实性予以确认，对本案的关联性不予确认；证据7光盘一张，该证据证明杨国勋在向三原告出具欠条后，三原告经营者在向被告杨国勋索要欠款过程中发生冲突，对其真实性予以确认，与本案的关联性不予确认；证据8杨国勋的工资条，只能证明杨国勋的工资情况，不能证明被告杨国勋是否拉过三原告的货物，对真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。证据9收到条原告无异议，本院对其真实性、合法性与本案的关联性予以确认。3、对被告杨旭提交的证据认证意见为：证据1.合伙终止协议，三原告和被告杨国勋只是对该终止协议是否实际履行情况提出异议，本院对该合伙人签订的合伙终止协议的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；证据2.三原告及被告杨国勋均提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认；证据3.四证人证言，均能证实艾尚靓佳软件数控家居加工中心在2017年2月份解散的事实与证据1相互印证，可以证明艾尚靓佳软件数控家居加工中心在衡水市华伦装饰材料城经营期间散伙的事实，对其真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认，对四证人证言所证明的其他事实，因超出其证明范围，本院不予确认。4、对本院依职权调取的内资企业登记基本情况，原、被告对该证据的真实性无异议，三原告与被告杨国勋对该证据的关联性提出异议，认为登记信息登记的企业名称与被告经营的企业名称不一致，故本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。本院经审理查明法律事实如下：2016年2月3日被告杨国勋、杨旭靳某广、杨占斌程某乾、王连强、马平浩刘某彬王某刚签订合伙协议成立艾尚靓佳软件数控家居加工中心，在衡水市华伦装饰材料城经营，2017年2月19日合伙人杨国勋、王连强王某刚靳某广、程某、杨旭签订终止合伙协议，艾尚靓佳软件数控家居加工中心合伙解散后于2017年4、5月份搬至衡水市洲国际博览城经营，在经营期间欠下三原告材料款分别为闫学鹏20400元、辛春龙6900元、张树荣10900元，后偿还每人2900元，共计8700元，被告杨国勋向三原告出具欠条一张“今欠现金参万捌仟贰佰圆整，（闫学鹏）20400元、（辛春龙）6900元、（张树荣）10900元，贰拾天内还清，否则扣留杨国勋的物品，杨国勋2017.11.10日”。艾尚靓佳软件数控家居加工中心于2017年11月份左右停止营业。在原告衡水市桃城区帝豪装饰材料店经营者张树荣处有被告杨国勋的机器设备台锯一台、立洗工具一台。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告杨国勋作为欠款人向三原告经营者出具欠条，被告杨旭系本案中三原告向艾尚靓佳送货时的收货人，二被告与本案均有利害关系，二被告作为本案的被告适格。被告杨国勋主张在衡水市华伦装饰材料城经营的艾尚靓佳软件数控家居加工中心系合伙企业，在衡水市华伦装饰材料城经营期间散伙后，搬至衡水市洲国际博览城继续合伙经营，但其本人不再参与经营，但未提供充分的证据予以证明，故对被告杨国勋的主张不予认可；被告杨旭主张艾尚靓佳软件数控家居加工中心在衡水市华伦装饰材料城经营期间散伙，后搬到衡水市洲国际博览城由被告杨国勋个人经营，被告杨旭也未提供出充分的证据予以证明，故本院对被告杨旭的主张不予认可。本案中艾尚靓佳软件数控家居加工中心在衡水市洲国际博览城经营期间购买三原告材料未支付货款，被告杨国勋给三原告的经营者出具欠条，视为被告杨国勋对该笔欠款的认可，虽出具的欠条中写的是欠现金，实际所欠是货款。被告杨国勋出具欠条后，应按约定及时支付货款，到期未付，实属违约。现三原告要求被告杨国勋偿还欠款，符合法律规定，应予支持；被告杨旭只是在发货单上签名，只能说明被告杨旭是收货人，而不能证明其是合伙人，故三原告要求被告杨旭偿还欠款的主张，不予支持。被告杨国勋出具的欠条上载明20日内还清，否则扣押杨国勋的物品，应视为被告杨国勋同意用自己的物品对该笔欠款提供质押担保，因此在原告衡水市桃城区帝豪装饰材料店经营者张树荣处的机器设备台锯一台、立洗工具一台，视为被告杨国勋用该设备对欠款设立的质押担保。三原告要求被告支付逾期迟延付款的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止，符合法律规定，应予支持。但要求利息自2017年10月11日开始计算，不予支持，因当事人双方约定还款日期，其原告主张的逾期付款损失即利息应从约定期限届满后的次日即2017年12月1日起计算。如被告杨国勋以后有证据证明在艾尚靓佳软件数控家居加工中心在衡水市洲国际博览城系合伙经营，可在偿还货款后，向其他合伙人追偿。综上所述，三原告要求被告杨国勋偿还欠款，证据充分，要求被告杨旭偿还欠款，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告杨国勋给付原告衡水市桃城区富杨板材批发部经营者闫学鹏欠款共计17500元及利息（利息自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；二、本判决生效后三日内，被告杨国勋给付原告衡水市桃城区帝豪装饰材料店经营者张树荣欠款共计8000元及利息，（利息自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；三、本判决生效后三日内，被告杨国勋给付原告衡水中湖石材加工厂实际经营者辛春龙欠款共计4000元及利息（利息自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；四、三原告在拍卖、变卖台锯一台、立洗工具一台的价款中优先受偿；五、驳回三原告对被告杨旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取413.5元，保全费420元，由被告杨国勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李继学二〇一九年十月二十三日书记员  袁立涛