湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2157号 原告：郑兵，男，汉族，1969年9月10日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，湖北思壮律师事务所实习律师。 被告：习松，男，汉族，1974年10月8日出生，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。 被告：杨顺华，男，汉族，1966年4月8日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。 被告:武汉鹏一程水产有限公司。住所地武汉市洪山区青菱乡张家湾特一号白沙洲冷链物流港内海鲜区501号。 法定代表人：彭飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗亚妃，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所实习律师。 被告：孙雄军，男，汉族，1982年10月14日出生，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。 被告：武汉金邦泰物流有限公司。住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。 法定代表人：徐四发，该公司经理。 孙雄军、武汉金邦泰物流有限公司共同委托诉讼代理人：张玲丽，女，武汉金邦泰物流有限公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司武昌支公司。住所地武汉市武昌区水岸国际6号地块1单元12层10-12号。 主要负责人：李志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王星，女，该公司员工。 第三人：陈振义，男，1968年3月3日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。 原告郑兵与被告习松、杨顺华、武汉鹏一程水产有限公司（以下简称鹏一程公司）、孙雄军、武汉金邦泰物流有限公司（以下简称金邦泰公司）、永安财产保险股份有限公司武昌支公司(以下简称永安财保武昌支公司)、第三人陈振义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）鄂9004民初3701号民事判决，原告郑兵不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）鄂96民终233号裁定，发回本院重审。本院于2019年5月5日立案。诉讼过程中，经被告鹏一程公司申请，本院依法追加陈振义为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兵及其委托诉讼代理人张欣、刘俊，被告鹏一程公司的法定代表人彭飞及其委托诉讼代理人姚习洪、罗亚妃、被告孙雄军、金邦泰公司的委托诉讼代理人张玲丽、被告永安财保武昌支公司的委托诉讼代理人王星到庭参加诉讼，被告习松、杨顺华、第三人陈振义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑兵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费42134.16元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金482370元、被抚养人生活费41993元、残疾辅助费1001280元（其中假肢费：29600元×7次×2=414400元，假肢维修费：29600元×7次×20%×2=82880元，硅胶套费：12000元×20次×2=480000元，住宿费：20天×60元×20次=24000元）、护理费9591元、误工费35279元、交通费5000元、精神损害抚慰金40000元、法医鉴定费2300元，损失合计1673747.16元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，习松驾驶鄂Ｎ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车与孙雄军驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型仓栅式半挂车在沪渝高速公路968KM+950M(渝沪向)发生道路交通事故，造成鄂Ｎ×××××号车上乘客郑兵受伤，车辆受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队认定，习松承担本次事故的主要责任，孙雄军承担本次事故的次要责任，郑兵无责任。事故发生后，郑兵被送往仙桃市第一人民医院治疗，经医院诊断为双下肢多发性开放性骨折。其伤情经法医鉴定为：伤残程度为四级；误工期为180天；护理期为90天；营养期为90天；后续治疗费预计在8000元或据实赔付。经查，习松驾驶的鄂Ｎ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车登记在杨顺华名下，习松为鹏一程公司员工。该车于2018年3月8日在阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，保险期限为2018年3月8日至2019年3月7日；孙雄军驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型仓栅式半挂车登记于金邦泰公司名下，孙雄军为该公司员工。该车于2017年10月26日在永安财保武昌支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，保险期限为2017年10月26日至2018年10月25日。2018年11月26日，湖北省康复辅具技术中心作出司法鉴定意见：1.国产普通适用型小腿假肢，目前单只售价是28500元，带锁硅胶衬套，目前售价是8640元。2.假肢的使用年限是3年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是1年一个更换周期。3.每个更换周期内，假肢的维修费用是其价格的10-20%，带锁硅胶衬套不需维修。4.初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右。5.假肢及带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。 习松未作答辩。 杨顺华未作答辩。 鹏一程公司辩称，1.对交通事故的发生无异议，对责任认定有异议。肇事车辆鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型半挂车在事发时系违规在高速公路上停车，且占据了行车道，没有开设双闪警示灯，也没有在其车后150米处设置警示标志，应负本起交通事故主要责任。2.鹏一程公司既不是侵权人，也不是肇事的鄂Ｎ×××××号车的所有人和管理人，鹏一程公司与肇事的鄂Ｎ×××××号车只是一种货物运输合同关系，与本起交通事故无法律上的利害关系。郑兵乘坐的鄂Ｎ×××××号货车的登记车主系杨顺华，实际车主是陈振义和郑兵，驾驶鄂Ｎ×××××号车的司机习松是陈振义和郑兵雇请的，杨顺华与习松均不是鹏一程公司的员工。因此，鹏一程公司不应对郑兵的损失承担任何责任。 孙雄军、金邦泰公司辩称，孙雄军是金邦泰公司雇请的司机，对事故发生的经过和责任认定无异议。事故车辆鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××是金邦泰公司的车辆，孙雄军是金邦泰公司的驾驶员，是在为金邦泰公司执行职务的过程中发生的交通事故。事故车辆在永安财保武昌支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元。 永安财保武昌支公司辩称，1.我公司并非交通事故的侵权人，是基于金邦泰公司，依法为鄂Ａ×××××投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业第三者责任保险”而参与本案诉讼的，故我公司的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定范围内来确定。2.本案标的车辆在事故中负次要责任，商业险部分应按30%赔偿。本案的保险赔偿，应审核肇事驾驶员驾驶证、营运证、驾驶人的道路运输从业资格证，以认定在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，且车辆驾驶人具备合法的营运车辆驾驶资质，否则，我公司有权依据保险合同约定在商业三者险限额内免责。3.本案标的系营业货车，需核实出险时装载情况。根据机动车综合商业保险条款第二十七条第二款，若存在超载情况，需扣减10%的事故责任免赔率。4.按照交强险条款第7条约定，医疗费中的非医保费用药不属于保险公司理赔范围，应予以扣除10%后，在交强险医疗费限额内承担，超出的部分按照30%的责任比例在商业第三者责任险中承担。5.郑兵诉请的赔偿项目及金额，部分不实，部分过高。6.我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 陈振义未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，对各方当事人提交的证据认定如下：对郑兵提供的证据一身份证、户口本，证据二驾驶证、行驶证、保单，证据四诊断证明等住院资料，证据五医疗费发票，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据三交通事故认定书，系交管部门作出，鹏一程公司、孙雄军、金邦泰公司虽提出异议，但不能提出充分证据予以证明，本院依法予以认定；证据六法医鉴定书及鉴定费，误工期应计算至定残前一日，对其他证明内容本院依法予以采信；证据七装配建议书、证据十一残疾辅助器具鉴定的意见书，应以本院对外委托的残疾辅助器具鉴定意见书为准，对残疾辅助器具鉴定意见书本院依法予以认定；证据八土地证、证明，系相关职能部门及居住地居委会出具，本院依法予以采信；证据九被扶养人身份证复印件、村委会证明，庭审中郑兵认可其父亲郑同仁于2018年11月中旬去世，除此外，本院对其他证明内容依法予以认定；证据十习松说明、银行工资流水，银行工资流水能够证明习松在2018年3月前系鹏一程公司司机，再结合习松的说明、本院对习松的询问笔录、鹏一程公司提供的货运合同附件中关于随车人员的约定、以及鹏一程公司与郑兵之间的运输合同关系等综合判断，可以认定习松为鹏一程公司的随车人员。鹏一程公司提供的证据一对习松、孙雄军询问笔录各一份及孙雄军驾驶车辆的轨迹表，达不到证明目的，本院不予采信；证据二郑兵、陈振义、杨顺华的询问笔录各一份，证据三货物运输合同一份，均客观真实，本院依法予以采信；证据四陈振义情况说明一份，该情况说明的内容是郑兵与其协商请习松开车，不能直接证明、也无其他证据印证习松系郑兵雇请的司机，对其证明目的，本院不予采信。永安财保武昌支公司提供的证据一保险抄单一份，客观真实，本院依法予以采信；证据二机动车综合商业保险条款一份，因永安财保武昌支公司未举证证明对保险合同中的免责内容履行了提示和明确说明义务，免责条款不产生效力，对其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，习松驾驶鄂Ｎ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车，从湖北省潜江市出发，前往湖北省武汉市。当日19时20分许，鄂Ｎ×××××号车行至沪渝高速公路968KM+950M（渝沪向）处时，其车右前部撞上前方停驶于应急车道和慢车道上的由孙雄军驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型仓栅式半挂车左尾部，之后，鄂Ｎ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车呈顺时针方向旋转90度后，头南尾北停在鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号“欧曼”牌重型仓栅式半挂车左侧的路面上，造成鄂Ｎ×××××号车上乘车人郑兵受伤，两车和车载货物不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，郑兵被送往仙桃市第一人民医院治疗，诊断为双下肢多发性开放性骨折。住院26天，花去医疗费42134.16元。2018年6月23日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出道路交通事故认定书：习松负此事故的主要责任，孙雄军负此事故的次要责任，郑兵无责任。2018年8月20日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书：郑兵的伤残程度为四级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费8000元。郑兵支付鉴定费2300元。2018年11月26日，湖北省康复辅具技术中心作出司法鉴定意见书，其分析说明：根据被鉴定人郑兵的伤残情况，双下肢需装配国产普通适用型小腿假肢和带锁硅胶衬套。鉴定意见为：1.国产普通适用型小腿假肢，目前单只售价是28500元，带锁硅胶衬套，目前售价是8640元。2.假肢的使用年限是3年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是1年一个更换周期。3.每个更换周期内，假肢的维修费用是其价格的10-20%，带锁硅胶衬套不需维修。4.初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右。5.假肢及带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。 孙雄军驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号车登记车主为金邦泰公司，孙雄军为该公司员工，该车于2017年10月26日在永安财保武昌支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，保险期限为2017年10月26日至2018年10月25日。 另查明，鄂Ｎ×××××号轻型厢式货车的实际所有人是郑兵与陈振义,登记在杨顺华名下，但杨顺华不参与经营和管理。2018年5月22日，鄂Ｎ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车系为鹏一程公司运输货物至荆州后返回武汉途中发生的交通事故，事故时驾驶员是鹏一程公司的随车人员习松，郑兵在驾驶室卧铺上休息。 本院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、适用法律准确、责任认定正确，可以作为本案责任划分的依据。习松负此事故的主要责任，孙雄军负此事故的次要责任，郑兵无责任，习松和孙雄军应对造成郑兵的损害承担相应的赔偿责任，本院酌定习松和孙雄军的主、次责任比例为6:4。习松作为托运方鹏一程公司的随车人员，驾驶车辆并非其职责，其驾车行为属于为承运方义务帮工，但在帮工过程中致被帮工人郑兵损害，依法应承担赔偿责任，但基于帮工的无偿性，被帮工人郑兵属于获利一方，可以酌情减轻帮工人习松的赔偿责任，本院酌定对交通事故中习松承担的责任，再由习松与郑兵按7:3比例进行分担。陈振义在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。鹏一程公司与该车辆所有人即承运方属运输合同关系，对运输过程中发生的交通事故无过错，不应承担赔偿责任。杨顺华虽系该车辆登记的所有人，但并非实际所有人与管理人，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。孙雄军系金邦泰公司的工作人员，在执行职务过程中致人损害的赔偿责任应由金邦泰公司承担。因金邦泰公司为其所有的车辆在永安财保武昌支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，应由永安财保武昌支公司先在交强险责任限额内赔偿，剩余损失的40%再从商业三者险100万元的责任限额内赔偿，若有不足，由金邦泰公司赔偿。永安财保武昌支公司认为其所承保的车辆在事故中负次要责任，商业三者险的部分应按30%赔偿，以及不承担鉴定费和诉讼费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，因永安财保武昌支公司未举证证明对保险合同中的免责内容履行了提示和明确说明义务，免责条款不产生效力，故对其上述意见，本院均不予采纳。 郑兵诉请的医疗费42134.16元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1300元、护理费9591元、残疾赔偿金482370元、鉴定费2300元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其诉请的营养费4500元、交通费5000元、精神损害抚慰金40000元均过高，根据其伤情和本地平均生活水平，本院分别酌情支持营养费3500元（500元/级×7）、交通费2000元、精神损害抚慰金28000元（4000元/级×7）；其诉请的误工费35279元，计算有误，应计算至定残日前一日即90天，本院依法认定17639.51元（71538元÷365天×90天）；其诉请的残疾辅助器具费中小腿假肢费414400元、假肢维修费82880元、硅胶衬套费480000元，计算标准过高，本院分别酌情支持小腿假肢费399000元（28500元×7次×2）、假肢维修费55860元（28500元×7次×14%×2）、硅胶衬套费345600元（8640元×20次×2）；其诉请的住宿费24000元，依据不足，本院不予支持；其诉请的被扶养人生活费41993元，诉请过高，本院依法支持22046.33元，其父亲郑同仁生活费1049.83元（23996元/年×¼年×70%÷4）、其母亲林菊儿生活费20996.50元（23996元/年×5年×70%÷4）。以上郑兵的各项经济损失共计1419341.00元，由永安财保武昌支公司先在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金28000元），剩余损失1299341.00元，由永安财保武昌支公司赔偿40%即519736.40元，余下的60%即779604.60由习松赔偿70%即545723.22。综上，永安财保武昌支公司应赔偿郑兵639736.40元，习松应赔偿郑兵545723.22元。因永安财保武昌支公司在保险责任限额内对应当赔偿的损失能够足额赔偿，故金邦泰公司不再赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司支付原告郑兵赔偿款639736.40元； 被告习松支付原告郑兵赔偿款545723.22元； 三、驳回原告郑兵的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19462元，减半收取计9731元，由原告郑兵负担2839元，被告习松负担3173元，被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司负担3719元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长 刘 国 审判员 廖朝霞 审判员 陈玉桥 二〇一九年十月二十三日 书记员 詹 渝