湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8362号 原告（反诉被告）：曾胜君，男，汉族，1980年1月12日出生，户籍地湖南省邵东县，现住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：谢文彬，湖南万和联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘国中，男，汉族，1980年6月28日出生，户籍地湖南省新化县，现住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：徐珊，湖南顶璟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代小倩，湖南顶璟律师事务所律师。 原告曾胜君与被告刘国中相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。在审理过程中，被告刘国中依法提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序就本案本诉和反诉公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）曾胜君的委托诉讼代理人谢文彬，被告（反诉原告）刘国中的委托诉讼代理人徐珊、代小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾胜君诉称：1、请求判令被告拆除其阳台搭建物超出房屋层高3米以上的部分；2、判决本案的案件受理费等所有诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：原告于2013年购得开福区湘江豪庭7栋4003房屋，产权证号为开福字第713063024号，系湘江豪庭7栋4003房屋业主，被告为7栋3903房屋业主，原告的4003号房屋位于被告的3903号房屋的正上方。被告在房屋使用过程中，未经原告同意私自搭建一间景观房屋，因本栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，被告私自搭建的该房屋已经延伸至原告4003号房屋右前方，高度与原告楼层平齐，对原告的景观、通风、采光均造成了严重影响，且给房屋带来安全隐患。原告对被告的上述侵权行为多次与其沟通被告均置之不理，拒不停止侵害行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘国中辩称：1、被告搭建阳光房是经过原告的同意下进行，根据房屋的现实状况可以表明，原告同意被告搭建阳光房，被告同意原告将次卧的飘窗向外推及拆除阳台隐私墙；被告与原告作为上下楼的邻居已经本着相互尊重、充分协商的精神处理相邻关系。2、虽然房屋层高为3米，但是阳台层高6米是客观事实，这是开发商的独特设计，并且开发商在设计的时候，为保护被告的隐私，在原告的窗户下面超过层高3米部分，建了一个隐私板，因此，在隐私板下面部分，被告具有排他的权利，应当归被告个人所有。同时该阳光房建造在被告房屋窗户的侧面，并未影响原告所居住房屋的通风采光权利。即使被告搭建行为对原告权益产生了轻微影响，原告给与被告不动产相邻权利人的身份，应当对此予以适当的容忍。3、被告在阳台搭建的建筑物并非违章建筑，原告在起诉前已经找了街道、城管等工作人员来被告家里看过，都未认定为违章建筑。4、在阳台搭建阳光房普遍存在于湘江豪庭小区，符合该小区业主的装修习惯，要求被告将阳光房拆除不利于整个小区的稳定及邻里和谐。5、被告为搭建阳光房付出了数十万的经济成本，为保证安全，阳光房用钢筋一层一层搭上去的，同时为了保持阳台风格与阳光房风格一致，被告对整个阳台进行整体装修，付出了较大的经济成本。要求被告已经搭建的阳光房拆除既不利于被告房屋的设计及经济成本，也不利于原、被告的邻里关系。6、关于要求被告承担原告聘请律师的费用，原、被告之间没有约定且没有法律依据，不予认可。 反诉原告刘国中诉称：1、请求法院判令反诉被告拆除其次卧超出建筑面积部分的建筑；2、请求法院判令反诉被告将其拆除的隐私墙恢复原状；3、请求反诉被告拆除其封包阳台的玻璃幕墙；4、请求判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2011年9月10日购买开福区湘江豪庭7栋3903房，反诉被告是湘江豪庭7栋4003房业主，反诉被告房屋位于反诉原告正上方。反诉被告在装修其房屋时，将次卧部分往外面推出，占用了反诉原告所有的阳台空间，对反诉原告的景观、通风、采光均造成了严重影响。因为反诉原告与反诉被告的阳台是错落设计，反诉被告在其阳台可以完全看到反诉原告屋内的情况，因此房屋在设计时，为了保护反诉原告的隐私，在反诉被告的阳台与反诉原告的阳台相邻部分建有一面隐私墙。现这面隐私墙被反诉被告已拆除并改建成玻璃幕墙，严重侵犯了反诉原告的隐私，且一旦发生玻璃破裂，则严重影响反诉原告及家人的人身安全。为维护反诉原告的合法权益，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告曾胜君辩称：反诉原告提出反诉被告次卧飘窗外移超出次卧的建筑，并没有超过开发商的红线位置，也没有增加本身的建筑面积，整个小区的装修和生活习惯都是这样外移的。另外，反诉原告提出要求反诉被告将隐私墙恢复原状，反诉被告认为该隐私墙位于反诉被告的窗户外墙，属于反诉被告的专有部分，是保护反诉被告的隐私，与反诉原告无关，反诉被告可以选择拆除放弃自己的权利。 经审理查明：原告（反诉被告）曾胜君为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋4003房屋的业主，被告（反诉原告）刘国中为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭为7栋3903房屋的业主。双方系上下层邻居关系。原告曾胜君的4003房位于被告刘国中的3903房的正上方。湘江世纪城湘江豪庭7栋房屋阳台的布置系环形阳台，奇、偶层分开错向设计，刘国中的3903房阳台空间高度超过本层3米层高越过4003房屋层高到达楼上4103房阳台底部（约六米高度），4003房屋的客厅及一间次卧的窗户朝向3903房屋的阳台空间。 原告曾胜君的4003房与被告刘国中的3903房均于2013年左右装修。本案在审理过程中，对双方的房屋进行了现场勘验：3903房在自家阳台右侧上方搭建了一间房屋，从4003号房屋客厅窗户的右侧延伸至3903房阳台顶部。刘国中的3903房阳台外墙左侧上方系曾胜君4003房的次卧窗户，该次卧窗户原本系飘窗结构，现该次卧飘窗往外推出约30厘米，呈封闭状态，位于3903房次卧窗户上方，与之平齐。4003房另一卧室的阳台在3903房阳台的左上方，位于3903房主卧的正上方，曾在双方阳台的毗邻处，原有一面高约2.5米，长约3米左右的隐私墙位于4003房卧室阳台的右侧外围，与阳台玻璃隔离栏杆相连，建至距阳台边沿约20厘米处，现已被拆除，改建成玻璃幕墙，往外移建至阳台边沿处，封闭了4003房的卧室阳台空间。 原告曾胜君对被告刘国中3903房屋阳台属于刘国中的专有部分不持异议，但认为刘国中加建的房屋不能超过阳台空间3米的部分，3米以上到顶的空间应该属于双方共有部分，刘国中的私自搭建行为，对其景观、通风、采光均造成了影响，且给房屋带来安全隐患，故提起诉讼。刘国中则认为，曾胜君将次卧飘窗往外推建及拆除阳台隐私墙，向外移建玻璃幕墙对阳台进行封包对其景观、通风、采光、隐私及人身安全造成了影响，故提起反诉。 以上事实有不动产权证书、房屋买卖合同、原、被告双方提供的照片、现场勘查录像、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，3903、4003两房为上下层，原、被告之间系相邻关系。作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系。同时相邻各方在行使不动产所有权时，各方亦应当给予便利和接受限制。3903房的阳台为刘国中所有的房屋专有部分，刘国中使用自家阳台系行使物权的行为，虽然搭建的阳台房间超过本层高度向上延伸至4003房客厅窗户的右侧外墙上，但对4003房的通风和采光、景观并未造成太大影响。4003房次卧窗户往外延伸至3903次卧窗户上，与之平齐，虽占用了部分公共空间，但对3903房通风、采光影响不大。另4003房毗邻3903房阳台的次卧阳台隐私墙虽已拆除改建成玻璃幕墙，但3903、4003两房均系2013年左右装修，双方在实际生活中已对相互之间造成的影响予以容忍，各自加建、改建、封包部分已与房屋其他部分形成一体，且双方一直相安无事。在没有任何形态变化的情况下，曾胜君现诉请求改变现状，要求拆除，其请求有悖诚实信用原则，也不利于生产、生活，刘国中的反诉请求亦然。因此，本院对原告（反诉被告）曾胜君的诉讼请求及被告（反诉原告）刘国中的反诉请求均不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）曾胜君的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）刘国中的全部反诉请求。 案件受理费160．0元，因适用简易程序减半收取计80元，由原告（反诉被告）曾胜君、被告（反诉原告）刘国中各负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  张 凡