河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5796号原告：王晓，男，生于1975年2月17日，汉族，户籍地郑州市，住新野县。委托代理人：沈晨永，河南锦明律师事务所律师，特别授权。被告：赵献斌，男，生于1971年10月8日，汉族，住新野县。委托代理人：高申清，邓州市新兴法律服务所工作者，特别授权。原告王晓与被告赵献斌为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王晓及其委托代理人沈晨永均到庭参加诉讼，被告赵献斌的委托代理人高申清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵献斌偿还原告借款本金193000元及利息（利息按月息2分，从2016年1月18日计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在做生意，因资金困难，向原告借款并出具手续载明：“借条今借到现金20万元（大写贰拾万元整）。约定利率为月息3分5厘（即3.5%），利息每月一结，先行扣息。借款人：赵献斌2016年元月18日”。同日，原告按照被告的要求，将193000元汇至张新的账户，卡号：62×××71。后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还，故原告王晓依法提起诉讼，望法院判如所请。原告王晓为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1：原告王晓身份证，证明原告身份情况。证据2：借条一份、银行卡交易明细清单一份、被告赵献斌书写的张新账户一份，证明原告出借给被告193000元及约定利率的情况。证据3：出借记录和银行交易明细清单，证明原、被告多年来产生其他借款的情况。被告赵献斌辩称，原告王晓系职业放贷人，原告向他人出借款项并在法院起诉后已判决，故原告与被告之间的借款合同系无效合同，其利息部分不能被法院支持；原告亲笔书写，原、被告之间的账已清；该笔借款被告已经超支，超支部分被告另行起诉；原告向被告出借款项时，已扣除利息即砍头息，被告超期后，原告将已扣除的利息再次重复计算利息；综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告赵献斌为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：证据1：被告赵献斌身份证，证明被告赵献斌身份情况。证据2：原告王晓的起诉书，证明原告向被告出借的20万元本金已被原告扣除利息，实际出借本金是193000元，且原告同意按月息2分计算利息，之前和之后的利息均应当按月息2分计算。证据3：无头文书一份，证明涉案20万元，被告已结清。证据4：判决书一份，证明原告已构成职业放贷人身份。证据5：银行交易明细，证明被告借原告的涉案款项，实际被告已经偿还30多万元。被告赵献斌对原告王晓提交的证据质证如下：对证据1原告王晓的身份证无异议；对证据2中借条真实性无异议，但对其证明方向有异议，借条打的是20万元，但根据转款记录可以看出实际是193000元，且约定3.5分，是不符合法律规定的。对银行卡交易明细清单和账户的真实性无异议，但通过被告赵献斌的银行转款偿还记录时间可以看出，赵献斌实际偿还的就是本案的20万元，该20万元已经偿还完毕；对证据3经济往来无异议，但其中的两笔10万元和34万元实际是原告王晓与被告赵献斌合伙做生意的投资款。原告王晓对被告赵献斌提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，是原告王晓本人书写的，但不是双方结算的条据，是被告赵献斌陈述，原告王晓根据被告陈述书写的，且无头文书上陈述已结清的20万元借款是原告向被告出借的其他款项，即原告向被告出借的其他两笔10万元借款共计20万元，与本案无关，从2016年累计被告向我借款100多万元，我起诉这笔款项实际还没有结算；对证据4认为与本案无关；对证据5有异议，是偿还其他借款的记录，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告王晓提交的证据2真实性本院予以确认，可以确认原告王晓实际向被告赵献斌出借款项为本金为193000元；对证据3与原、被告双方陈述，可以确认原、被告多次产生经济往来的事实。对被告赵献斌提交的证据3真实性本院予以确认，但该无头文书原告王晓称其不是结算条据，且文书中没有明确载明已结清的20万元具体是原告王晓出借给被告赵献斌的那一笔借款，若涉案的20万元已结清，为什么借条原件不予收回，故对于该无头文书与本案的关联性，本院不予确认；对证据4真实性本院予以确认；对证据5，与原告陈述的第一次向被告出借款项时间即2016年1月18日和第二次向被告出借款项时间即2016年4月18日，以及被告提交的银行交易明细中2016年3月14日向原告王晓转款的7000元，与20万元本金按月息3.5分计算的一个月利息7000元刚好吻合，故被告赵献斌向原告王晓偿还的7000元利息本院予以确认，对于其他银行交易明细因原、被告之间经济往来较多，仅仅根据银行交易明细，无其他证据印证无法确认借款的偿还情况。依据有效证据，确认如下案件事实：原告王晓与被告赵献斌系朋友关系。被告赵献斌因经营生意多年来一直向原告王晓借款，从2016年至今，原告王晓手中仍持有关于本案的193000元借款和另一笔30万元借款的原始条据。其中2016年1月18日被告赵献斌向原告王晓实际借款193000元，并出具借条，载明：“借条今借到现金200000.00元（大写：贰拾万元整）。约定：利率为月息3分5厘（即3.5%），利息每月一结，先行扣息。借款人：赵献斌4129211997110080675日期：2016年元月18号”。同日原告王晓通过中国农业银行将193000元借款转入被告赵献斌指定账户（张新：62×××71）。2016年3月14日被告赵献斌向原告王晓通过银行转款方式偿还利息7000元，下欠本息至今没有偿还，因2016年1月18日原告王晓实际出借款项为193000元，故原告王晓诉至本院，请求判令被告赵献斌偿还其借款本金193000元及利息，利息按月息2分，从2016年1月18日计算至款付清之日止；诉讼费由被告承担。本院认为：原告王晓与被告赵献斌之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。被告赵献斌在答辩中称其向原告实际借款的193000元已经偿还完毕，并提交证据予以证明，但被告赵献斌提交的无头文书、银行交易明细等证据，没有其他证据相互印证，不足以证实被告已经偿还完毕涉案的193000元借款，仅可以印证其偿还了7000元利息，故对此答辩本院不予确认，且本案193000元借款的原始条据仍由原告持有；被告赵献斌向原告王晓出具借条时约定利息为月息3.5分，现原告王晓主张要求按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以确认。故原告王晓要求判令被告赵献斌偿还其借款本金193000元及利息，利息按月息2分，从2016年1月18日计算至款付清之日止的主张本院予以确认，但在计算利息时应当扣除被告赵献斌已经支付的7000元利息。诉讼中，法庭多次要求被告赵献斌本人亲自到庭陈述案件事实，但被告赵献斌均不到庭。被告赵献斌答辩中称原告王晓系职业放贷人，对此被告赵献斌应当承担举证责任，但其仅称原告王晓在新野县人民法院有起诉他人的案件，并未提供其他证据能够证明原告王晓系职业放贷人，或其符合职业放贷人条件的证据,而其提出的数额较大、利息过高等理由亦不能证明原告王晓即为职业放贷人,故对该答辩内容本院不予支持。另外，对于原告王晓和被告赵献斌在此诉讼中，所称的其他借款，可另行解决。综上，为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告赵献斌于本判决生效后十五日内一次性偿还原告王晓借款193000元本金及利息，利息按月息2分，从2016年1月18日起计算至款付清之日止（执行时，扣除被告赵献斌已支付的7000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6569元，减半收取3284.5元，由被告赵献斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闻群英二〇一九年十月二十二日书记员  鲁 丰