广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28209号原告：杨子灏，男，1987年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：易学超、苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被告：朱永春，男，1972年2月25日出生，汉族，户籍地住址广东省廉江市。被告：陈霞，女，1976年8月1日出生，汉族，户籍地址住广东省湛江市霞山区。原告杨子灏与被告朱永春、陈霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨子灏的委托诉讼代理人易学超、苏燕仪到庭参加了诉讼。被告朱永春、陈霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子灏诉称：原告是广州市天河区沙东斯灏服装店的经营者，经营场所位于广州市天河区濂泉路27号广东益民服装城XXXX档。原告与被告朱永春在2012年5月10日签订《租赁合同》，约定原告将益民市场B区二楼97档半档出租给朱永春，租期2012年6月5日至2013年6月4日。被告朱永春、陈霞是夫妻关系，共同在上述租赁地点经营布匹批发生意，因生意对外所负债务应认定为夫妻共同债务。因被告拖欠案外人刘*均的货款，刘远均将原告及被告陈霞共同起诉至法院，经广州市天河区人民法院及广州市中级人民法院审理，认定原告将档口出租给他人从事类似业务的情况下，未将档口从中间进行隔离且未有明显的表示表明该档口由两家不同的经营主体在使用，给送货人造成混淆，因此判决原告及被告陈霞向刘远均支付货款224932元及逾期付款利息，一审受理费5050元、公告费1000元由原告及陈霞负担，二审受理费由原告负担。上述判决生效后，陈霞未及时履行生效判决文书，刘远均向法院申请强制执行。无奈之下，原告只能先行履行生效判决书所确定的付款义务，与刘远均在2018年9月30日达成《执行和解协议书》，向刘远均一次性付清30万元。实际上，陈霞与刘远均之间的货款纠纷与原告毫无关系，原告与刘远均之间不存在任何的买卖合同关系或其他关系。原告之所以要在本案中承担责任，仅是原告将档口出租给被告造成送货人混淆收货主体而导致的。原告与两被告是基于不同的原因连带向案外人承担同一给付义务，是一种不真正的连带责任。根据双方签订的《租赁合同》第六条的约定，两被告系夫妻关系，共同在租赁经营档口，对外所拖欠的债务是夫妻共同债务，故原告对该案外人欠款实际上不承担任何责任。由于两被告未能及时清偿案外人的货款，原告代为清偿，导致占用了原告的资金，造成了损失应当赔偿原告的利息损失。现诉请判令：一、两被告连带向原告偿还300000元及利息（以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月1日起算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费由两被告承担。被告朱永春、陈霞未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年5月10日，原告杨子灏（档主/甲方）与被告朱永春（租主/乙方）签订《租赁合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将沙河服装城益民市场B区二楼XX档半档（不含楼阁）租赁给乙方经营，彼此并不能影响对方经营；租赁期从2012年6月5日至2013年6月4日止，净收年租为140000元，档口的租金、管理费、电费、水电公摊费、国税、地税等一切费用由甲乙双方公摊；在租赁期间，乙方不准将档口转租他人经营，如违约甲方则有权提前收回档口，并不偿还租金给乙方；在租赁期间，商铺由乙方引起的一切债权债务由乙方负责，与甲方无关等内容。《合同》尾部乙方处有“朱永春”字样的签名，并注明身份证号码为，联系电话为137××××8605。另查明，案外人刘*均以欠付货款为由起诉杨子灏、陈霞，经本院于2015年5月19日作出的（2014）穗天法民二初字第3998号民事判决以及广州市中级人民法院于2016年5月20日作出的（2016）粤01民终1525号民事判决，查明并认定如下：1、广州市天河区沙东斯灏服装店（以下简称“斯灏服装店”）地址为广州市天河区濂泉路27号广东益民服装城XXXX档（以下简称“涉案商铺”），经营者为杨子灏，商事主体类型为个体工商户。2、刘*均表示其向斯灏服装店送货，陈霞予以签收，截至2013年4月1日，共计送了货款金额为224932元的货物，并为此提交送货单五张，收货单位均注明为“益民XXX档”。3、因货物交付的地点是杨子灏经营的商铺，涉案商铺悬挂的营业执照显示经营者是杨子灏，杨子灏虽辩称其将涉案商铺出租给朱永春，但因其未对涉案商铺进行隔断，从表面上无法判断涉案商铺实为朱永春及杨子灏分别经营，且即便杨子灏陈述属实，杨子灏与朱永春之间的关系并没有对外公示力，故刘*均对杨子灏主张欠款并无不当。综上，一审判令杨子灏、陈霞自本判决发生法律效力之日起十日内支付刘远均货款224932元及逾期利息（自2013年4月2日起至本判决确定的给付之日止，以224932元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付），受理费5050元、公告费1000元均由杨子灏、陈霞负担；二审判决驳回上诉，维持原判，并判令二审案件受理费5050元由上诉人杨子灏负担。根据杨子灏提供的广州市中级人民法院出具的《裁判文书生效证明》，载明该案已经审理终结，作出裁判文书，该裁判文书已于2016年7月21日发生法律效力。2016年8月18日，刘远均申请强制执行（2014）穗天法民二初字第03998号案，本院以（2016）粤0106执7906号案立案执行。2018年9月30日，刘*均与杨子灏签订《执行和解协议书》，约定杨子灏一次性向刘*均支付300000元以了结该执行案，视为杨子灏已全部结清刘远均的本金、利（罚）息、案件受理费、公告费等所有相关费用，刘远均不再向杨子灏或陈霞主张任何权利，双方因该执行案件产生的权利义务关系终结。同日，杨子灏向刘远均支付款项300000元。本院于2019年8月27日出具（2016）粤0106执7906号案《结案证明》称该案已全部执行完毕，并作出结案处理。诉讼中，杨子灏主张其将涉案商铺的半档出租给朱永春经营，陈霞与朱永春是夫妻关系，二人共同经营涉案商铺的半档。为证明陈霞与朱永春系夫妻关系，杨子灏申请律师调查令调取朱永春（身份证号码）以及陈霞（身份证号码）的婚姻登记情况，并称二人身份证号码在2000年之后因系统升级由15位变更为18位。后杨子灏向法庭提供了加盖中国共产党廉江市营仔镇委员会公章的《结婚登记申请书》，载明朱永春（身份证号码）以及陈霞（身份证号码）于2000年6月24日申请登记结婚，以及加盖廉江市营仔镇人民政府社会事务办公室公章的《婚姻状况证明》，载明朱永春与陈霞（未注明二人出生年月、身份证号码）于2000年6月24日登记结婚。为查明陈霞与朱永春的身份情况，根据杨子灏提供的朱永春、陈霞的《广东公安人口信息查询资料》以及《结婚登记申请书》的资料，本院向廉江市公安局营仔边防派出所发函查询二人身份证号码变更的问题，该局于2019年9月1日出具《复函》称：朱永春的第一代居民身份证号码为，第二代居民身份证号码为，该两个身份号码是同一人；陈霞的第一代居民身份证号码为，第二代居民身份证号码为，该两个身份号码是同一人。本院认为：根据已生效（2014）穗天法民二初字第3998号民事判决以及（2016）粤01民终1525号民事判决查明，因案外人刘远均向涉案商铺送货并交予陈霞签收，故涉案商铺的经营者杨子灏与货物签收人陈霞应向刘远均支付货款224932元及逾期利息。而根据杨子灏与朱永春所签订的《合同》显示，刘*均向涉案商铺送货的时间段发生在朱永春向杨子灏承租涉案商铺半档铺位的租赁期间，且所送货物均由陈霞签收，《合同》虽未明确约定朱永春具体承租涉案商铺的哪一半档，但杨子灏提供了朱永春与陈霞的《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》以证明朱永春与陈霞的夫妻关系，那么，依据现有证据可合理采信刘远均所送货物系向朱永春、陈霞夫妻共同经营的涉案商铺的半档发货；又因《合同》约定朱永春承租涉案商铺半档期间因其引发的债务由其负责，故上述货物的货款实际应由朱永春、陈霞夫妻共同承担。现杨子灏提供的《执行和解协议书》以及（2016）粤0106执7906号《结案证明》证明其已先行向刘远均支付上述货款及利（罚）息、案件受理费、公告费等所有相关费用共计300000元，杨子灏在已先行履行上述债务之后可向朱永春、陈霞二人进行追偿。杨子灏主张朱永春、陈霞应向其偿还上述债务具有事实及法律依据，本院予以支持。至于具体偿还债务的金额，依已生效的（2014）穗天法民二初字第3998号民事判决以及（2016）粤01民终1525号民事判决以及杨子灏已向刘远均支付债务300000元以了结（2016）粤0106执7906号案的事实，杨子灏应在判决发生法律效力之日起十日内，即2016年7月31日前，向刘远均支付货款及逾期付款利息、案件受理费、公告费等款项。但杨子灏未在判决确定的期限内履行上述款项，因逾期履行给付义务而产生的逾期付款利息、罚息应由其个人承担。故，朱永春、陈霞应向杨子灏支付杨子灏代为支付的货款224932元以及逾期利息（以224932元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2013年4月2日起计至2016年7月31日止，以300000元为限）以及一审受理费5050元、公告费1000元、二审受理费5050元。杨子灏超出上述诉请部分，缺乏依据，本院不予支持。被告朱永春、陈霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱永春、陈霞向原告杨子灏支付货款224932元以及逾期利息（以224932元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2013年4月2日起计至2016年7月31日止，以300000元为限）以及一审受理费5050元、二审受理费5050元、公告费1000元。二、驳回原告杨子灏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5830元，由原告杨子灏负担583元，被告朱永春、陈霞负担5247元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 谦人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张黛乔二〇一九年十月十七日书 记 员  邱莉晶谢婉萍