云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1568号原告：阿洪斌，男，1978年10月9日出生，彝族，云南省景东县人，出租车司机，住云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：余舒婷，云南亁楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱昌木经贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区8号路，统一社会信用代码：91530802316332642T。法定代表人：周开金，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：**，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张庆荣，男，1995年3月3日出生，哈尼族，现羁押于普洱市思茅区看守所。原告阿洪斌与被告普洱昌木经贸有限公司（以下简称昌木公司）、张庆荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿洪斌及委托诉讼代理人余舒婷、被告昌木公司委托诉讼代理人王进、被告张庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告继续履行合同约定，向原告交付所购新车,或者判决原告与被告昌木公司解除合同，二被告共同返还原告所交付车辆及28000.00元购车款，并赔偿原告损失；2.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令解除原告与被告昌木公司签订的《新车销售合同》；2.请求判令二被告向原告支付双倍定金20000.00元，返还原告已支付的购车款51000.00元以及资金占用费（按年利率6%，自2018年4月26日起计算至二被告实际付清之日止）；3.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2018年3月28日,原告在被告昌木公司购买了一辆开瑞K60车。双方约定购车款为79800.00元,其中以原告的旧车折价抵扣18000.00元。双方签订购车合同以后,原告即按照双方约定的时间向被告昌木公司交付自己的旧车以抵扣18000.00元,并支付了购车款(现金)28000.00元。2018年4月,被告张庆荣告知原告其所购买的车辆价格有所调整,即在原告交付了旧车及支付了28000.00元的购车款的前提下,原告仅需再支付10000.00元购车款即可。对此,原、被告双方于2018年4月26日立下字据《欠条》一份,证实原告仅需于2018年5月1日前将10000.00元尾款付清给被告昌木公司即完成所有支付义务。但是,原告在尾款交付期限内积极主动提出交费时,突然联系不上了被告昌木公司及销售顾问张庆荣,无奈之下多次前往被告昌木公司所在地,才知道张庆荣己很多天未上班。而被告昌木公司在原告提供了收款收据等凭证后拒不承认收到原告交付购车款的金额数字，甚至坐地起价,要求原告重复支付、超额支付。综上,原告认为,被告昌木公司违背双方合同约定,违背诚信原则,收取原告高达46000.00元购车款后拒不履行合同义务,未向原告交付新车也未办理过户登记,后经原告多次协商,被告昌木公司甚至拒不承认收到原告46000.00元购车款,并无理要求原告将购车款支付到80000.00多元。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告昌木公司辩称，1.被告昌木公司认可与原告之间存在买卖合同关系，但双方并未签订过书面合同，故无需解除合同。2.原告与被告张庆荣签订的《新车销售合同》属于无效合同，被告张庆荣收取原告交付的购车款后，交付被告昌木公司的11000.00元，被告昌木公司同意返还给原告。3.被告张庆荣虽然是被告昌木公司的员工，但被告张庆荣通过欺骗的手段收取原告钱财的行为并不能当然认定为职务行为，原告的损失是被告张庆荣的犯罪行为造成的，与被告昌木公司无关，故被告昌木公司不应承担赔偿责任。被告张庆荣仅是被告昌木公司的销售顾问，并没有权利收取购车款，原告将购车款交付给被告张庆荣个人，原告自己也存在过错，没有尽到注意义务，请求驳回原告对被告昌木公司的诉讼请求。被告张庆荣辩称，1.原告与被告昌木公司签订了购车协议，双方之间存在买卖合同关系，被告昌木公司向原告交付期所购车辆后又将车收回，对原告要求解除合同的诉讼请求无异议。2.被告张庆荣是在工作期间收取了原告的购车款，并不存在欺骗的行为。被告张庆荣收到的购车款金额为20000.00元，已经交给被告昌木公司11000.00元，对被告张庆荣收取的购车款先由被告昌木公司返还，被告张庆荣收取的部分由被告张庆荣返还。被告张庆荣收取的定金不应双倍返还，资金占用期间的利息计算标准过高，请法院进行调整。被告张庆荣希望与原告进行协商处理，如能协商一致，资金占用期间的利息自2018年4月26日计算至达成协商意见之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依职权调取的《询问笔录》2份、《冯继贤与张庆荣微信转账记录》1份，原、被告均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告阿洪斌提交证据：1、《定车协议》、《新车销售合同》、《云南省农村信用社自助回单明细专用凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《收款收据》、《收据》、《购车明细表》原件各1份，经质证，被告张庆荣均予认可，被告昌木公司对《新车销售合同》、《收款收据》的真实性不予认可，其余证据真实性均予认可，但不认可证明内容。本院认为，上述证据来源、形式合法，能够相互印证，正式原告向被告昌木公司购买车辆，并交付购车款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.《欠条》复印件1份，经质证，被告张庆荣予以认可，被告昌木公司不予认可。本院认为，该证据形式为复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告昌木公司提交的证据：《2018年3月19日签订的新车销售合同》原件1份，经质证，原告不予认可，被告张庆荣认可真实性，称该合同系因其结算工资需要，另行签订的，原告的签名并非原告本人签订。本院认为，该证据与原告提交的《新车销售合同》内容不一致，经办人张庆荣已确认该合同并非原告购车时签订的合同，其为结算工资另行签订的，故本院不予采信。被告张庆荣未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张庆荣系被告昌木公司销售人员，2018年3月，原告与被告张庆荣达成购车意向，并签订了《订车协议》及《新车销售合同》，约定原告向被告昌木购买一辆开瑞K60汽车，价格82800.00元，其中以原告的旧车（五菱荣光汽车一辆）抵扣购车款18000.00元。原告于2018年3月28日向被告张庆荣支付购车定金8000.00元，2018年3月29日向被告张庆荣支付购车款5000.00元，2018年3月30日向被告张庆荣支付购车款7000.00元，2018年4月26日向被告张庆荣支付购车款8000.00元，原告的旧车由被告张庆荣向二手车交易市场的冯继贤出售，售价为9500.00元。原告交付上述购车款后，被告昌木公司将其购买的开瑞K60汽车交付原告使用，几天后，被告昌木公司将出卖给原告的涉案车辆收回。被告张庆荣共计收取原告购车款28000.00元，交回被告昌木公司11000.00元，其余购车款17000.00元及原告旧车销售款9500.00元，被告张庆荣未交回被告昌木公司。本院认为，关于原告与被告张庆荣签订的合同是否对被告昌木具有法律效力的问题。经庭审查明，与原告签订《新车销售合同》的被告张庆荣系被告昌木公司的销售人员，而从原告提供的《新车销售合同》格式上可以看出，作为被告昌木公司的销售人员是有权利在合同上签字的，且合同上并没有约定必须要有销售经理或者法人的签字该合同才生效，上述合同约定本合同签字后生效，故本院确认原告与被告张庆荣签订的《新车销售合同》已发生法律效力。庭审中，被告昌木公司辩称被告张庆荣与原告签订的合同没有被告昌木公司法定代表人签字或者加盖公司公章，也没有公司财务收款及销售经理的签字，对被告昌木公司不产生效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”据此，被告张庆荣作为被告昌木公司的销售人员，其在合同上的签字行为是履行其职务工作的行为，其签字的行为是否超过其职权范围，系被告昌木公司内部职权管理的范畴，不得对抗善意第三人，而原告作为善意第三人，并不知道被告昌木公司销售人员的具体职权范围，被告昌木公司的上述辩解意见无事实及法律依据，故本院不予采信。由此，原告与被告张庆荣签订的合同真实、合法，不违反法律强制性规定，为合法有效合同，该合同对被告昌木公司具有法律效力。被告昌木公司称该合同为无效合同的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告要求解除原、被告签订的《新车销售合同》的诉讼请求问题。经庭审查明，被告昌木公司将原告购买的车辆交付给原告使用后，又将车辆收回，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第一款第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”据此，因被告昌木公司的行为致使原告购买的车辆尚未交付，使得原告购车的目的不能实现，由此，原告要求解除合同的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求被告返还购车款51000.00元的诉讼请求问题。根据庭审查明，原告向被告张庆荣支付购车款28000.00元，及被告张庆荣收取的原告旧车（五菱荣光汽车一辆）销售价9500.00元，故原告已支付的购车款本院确认按37500.00元计算。根据合同法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，因涉案车辆已经被被告昌木公司收回，原告要求被告昌木公司退还购车款51000.00的请求，本院予以支持37500.00元。对于原告要求被告昌木公司支付从2018年4月26日起至该款付清止的银行贷款利息的诉讼请求问题。因原告未提交证据材料证明其支付的购车款系向银行贷款所得，其产生了贷款利息损失，故原告的上述请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求双倍返还定金的问题。根据《订车协议》约定，原告交付的定金为成约定金，在被告昌木公司交付车辆后，原告交付的定金折抵车款。本案中，原、被告已另行签订《新车销售合同》，且在原告向被告张庆荣交付上述购车款后，被告昌木公司已将原告购买的开瑞K60汽车交付原告使用，故原告于2018年3月28日交付的8000.00元定金，应按购车款计算，本院已确认由被告昌木公司将原告支付的购车款返还原告，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张庆荣是否应承担返还购车款义务的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告张庆荣作为被告昌木公司的销售人员，其向原告收取购车款是履行其职务工作的行为，其收取购车款的行为是否超过其职权范围，系被告昌木公司内部职权管理的范畴，不得对抗善意第三人，故对外应由被告昌木公司承担民事责任，对原告要求被告张庆荣返还购车款及支付资金占用期间费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院确认解除原、被告签订的《新车销售合同》，由被告昌木公司退还原告购车款37500.00元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告阿洪斌与被告普洱昌木经贸有限公司于2018年3月19日签订的《新车销售合同》；二、由被告普洱昌木经贸有限公司于本判决书生效后十日内退还原告阿洪斌购车款37500.00元；三、驳回原告阿洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由被告普洱昌木经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠人民陪审员  罗耀明人民陪审员  牛冀群二〇一九年十月二十一日法官助理后永芝书记员林根