wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3729号之五 申请执行人:刘泽祺，男，1972年10月22日出生，汉族，住所地:广东省增城区。 被执行人：列国雄，男，1964年05月28日出生，汉族，住所地:广东省增城区。 关于申请执行人刘泽祺与被执行人列国雄民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0183民初7073号民事判决书已发生法律效力，根据权利人刘泽祺的申请，本案已于2019年6月5日立案执行人。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人列国雄履行前述判决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将列国雄列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，通过网络执行查控系统查询了被执行人的财产状况并冻结或查封被执行人财产如下：1、冻结被执行人列国雄在农行广州三寓支行尾号为2361账户的账户（实际控制金额为5351.93元，已作扣划并已发放）；2、冻结被执行人列国雄在工行广州万通支行尾号为8970的账户（实际控制金额为989.09元，已作扣划并已发放）；3、查封被执行人列国雄名下位于xxx33号的房产（为轮候查封）。除此之外，未发现被执行人名下有其他可执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，被执行人名下前述已被冻结或查封的财产，或已作划扣发放或不具备处置条件，由于未能发现被执行人有他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3729号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18058号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：黄岳，男，1981年11月1日出生，壮族，住广西靖西县。原告维仕担保有限公司诉被告黄岳担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告黄岳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2015年7月10日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款20000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿19709.08元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款19709.08元；2、被告向原告支付担保违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄岳未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年7月10日，被告黄岳（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号E021001715030000447），约定：1.贷款金额为20000元，借款期限为36个月，贷款月利率为0.9%。2.每月等额还本付息735.56元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费160元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金6000元。2015年7月10日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费400元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年1月14日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年2月12日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金18888.88元、利息540元、扣收失败手续费150元、罚息130.2元，合计19709.08元。中国对外经贸信托公司于2016年5月3日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计19709.08元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务19709.08元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款19709.08元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款19709.08元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告黄岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告黄岳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款19709.08元；二、被告黄岳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金6000元。如果被告黄岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由被告黄岳负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19675号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号。负责人：江友青。委托诉讼代理人：陈冬梅、何宇虹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：桂正东，男，1981年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被告：滕秋杰，女，1987年8月2日出生，土家族，住湖南省保靖县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告桂正东、滕秋杰融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告桂正东向原告申请借款，原告经审核后同意向被告桂正东发放贷款250000元。被告桂正东取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告桂正东偿还原告借款170704.80元、利息9979.48元及罚息、复利（截至2019年4月12日罚息1118.64元、复利355.35元，自次日起至清偿之日止，罚息、复利均按固定月利率1.5％上浮30％计算）；二、被告桂正东承担原告支付的律师费8000元；三、被告滕秋杰对被告桂正东上述债务承担共同清偿责任。两被告承担诉讼费用。被告桂正东、滕秋杰未答辩、未提供证据。经审理查明：2013年11月8日，被告桂正东签字借款人、被告滕秋杰签字借款人配偶，填写《生意人卡（生意红）申请表》给原告，申请借款500000元。该申请表条款约定以固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，被告桂正东签字确认。双方约定贷款金额250000元、贷款用途生产经营、贷款期限36个月、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，证明在2017年3月17日至2018年1月21日期间，向被告桂正东合计发放了贷款三笔。截至2019年4月12日，被告桂正东合计拖欠借款170704.80元、利息9979.48元、罚息1118.64元、复利355.35元未清偿。原告明确律师费尚未实际发生。另查明，原告提供两被告结婚证复印件，表示两被告于2012年12月27日在婚姻登记机构登记结婚。本院认为：被告桂正东填写《个人信用贷款申请表》，并在《个人信用贷款核准通知书》签字确认。因此，原告与被告桂正东的借款合同关系依法成立且合法有效。被告桂正东取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告举证证明被告桂正东截至2019年4月12日，拖欠借款170704.80元、利息9979.48元、罚息1118.64元、复利355.35元。对此，原告要求被告桂正东清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告桂正东并应当依据合同约定的罚息、复利计算标准，自次日起分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%向原告计付罚息、复利至清偿之日止。案涉律师费尚未实际发生，原告要求被告桂正东支付律师费，本院不予支持。原告提供的结婚证复印件因未有原件核对，不能证明两被告的夫妻关系。但即使案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，由于被告滕秋杰并未作为借款人共同签名、捺印，而案涉借款用途为生产经营，借贷行为性质为商事行为，与日常生活消费或者用途作购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为不同。因此，考虑案涉合同交易主体不包括被告滕秋杰，依合同相对性原则，原告要求被告滕秋杰对被告桂正东借款债务承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂正东于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款170704.80元及罚息（截至2019年4月12日罚息1118.64元，自次日起以170704.80元为基数，按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止）；二、被告桂正东于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行利息9979.48元及复利（截至2019年4月12日复利355.35元，自次日起以9979.48元为基数，按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担170元，被告桂正东负担3930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  李 进人民陪审员  王永兰二〇一九年十月十五日书 记 员  马妮娜陈志恒
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3029号原告陈家浩，男，1991年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告张杰，男，1993年10月24日出生，土家族，身份证住址湖南省沅陵县。原告陈家浩诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家浩到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈家浩诉称，原、被告双方是普通朋友关系。2018年8月31日被告因他母亲住院急需用钱为由，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄1.5万元及向支付宝借呗借款2.5万元合计4万元一起借给被告，被告出具了借条，载明：借现金4万元，借期一个月，月利息5%。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还。直至今日，被告只偿还了原告借款利息1000元。此后既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次催讨本息均未果，被告现在还躲避原告。为维护原告的合法权益，故起诉要求法院判令：一、被告向原告偿还借款4万元及利息（利息计算至债务全部清偿为止，现暂从2018年8月31日计算至起诉之日，按月利息5%计付，利息为11333元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告张杰没有到庭答辩。经审理查明：2018年8月31日，被告张杰作为借款人向作为出借人的原告陈家浩出具一份《借条》，载明：“借款人张杰于2018年8月31日向出借人陈家浩借款人民币肆万元，小写40000元，借款期限1个月，月利率5%，于2018年9月26日归还本息。如不按时归还，愿承担所产生的一切责任”。庭审时，原告确认涉案借款交付是通过支付宝转账给被告合计4万元。因被告未偿还上述款项，原告遂于2019年2月21日将被告诉至本院。以上事实，有原告提供的《借条》、《微信聊天记录》、《律师函》、《聘用合同》及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告张杰向原告陈家浩借款4万元的事实，有原告陈述以及提交的《民间借贷合同》、《微信聊天记录》等证据予以证实，本院予以确认。被告应负有在借款期限届满后还款的义务，但被告至今尚未偿还借款，其行为已构成违约，故被告应当向原告履行偿还义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故原告在本案中主张被告按月利率5%计付借款利息的诉请，明显超出上述司法解释规定的范围，其超出部分本院不予支持。被告张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张杰应于本判决生效之日起十日内向原告陈家浩偿还借款4万元及利息（其中：以2.3万元为本金从2018年8月31日起按年利率24%计付利息至该款项付清之日止；以1.7万元为本金从2018年9月11日起按年利率24%计付利息至该款项付清之日止，上述利息应从已付款1000元中先行扣减）；二、驳回原告陈家浩本案的其余诉讼请求。本案受理费1084元，由被告张杰承担957元，余下127元由原告陈家浩承担（本案受理费原告已向本院预交）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林志强人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十月十五日书 记 员  陈露丝
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执724号 申请执行人：彭世双,男,1951年11月1日出生,汉族，住四川省遂宁市安居区。 特别委托代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被执行人：郑家勇，男，1972年7月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：侯森莉，女，1981年10月2日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行彭世双与郑家勇、侯森莉合伙协议纠纷一案中，依据已经生效的（2018）川0904民初1889号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还申请人投资款95万元及利息，并承担申请执行费11900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人郑家勇名下有车牌号为晋Ｋ×××××思威牌小型普通客车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人郑家勇名下车牌号为晋Ｋ×××××的思威牌小型普通客车一辆。查封期限二年，查封期间不得转让、变卖、损毁、抵押或以其他方式处理。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王银 二〇一九年十月十八日 书记员  聂林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26071号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郑良斌，男，1967年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司与被告郑良斌信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月19日，欠本金28562.53元、利息4686.09元、其他手续费2061.86元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑良斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月19日的信用卡透支欠款本金28562.53元、利息4686.09元、分期手续费2061.86元以及从2019年2月20日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告郑良斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0623行审178号 申请执行人:南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。 法定代表人张必如，局长。 委托代理人何爱明。 委托代理人姚丽华。 被执行人:南通联发手套针织有限公司，住所地如东县曹埠镇工业集中区。 法定代表人王云，总经理。 申请执行人南通市如东生态环境局于2018年7月19日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项、《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第二条、第六条第一项、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第一项、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项之规定作出东环罚停产字[2018]9号责令停产整治、行政处罚决定书，决定处罚如下:1.责令南通联发手套针织有限公司停产整治；2.责令南通联发手套针织有限公司立即改正违法行为，确保在进行产生含挥发性有机物废气生产时，生产行为在密闭空间或者设备中进行，并按规定安装、使用有污染防治设施；3.处罚款人民币伍拾万元整。被执行人在收到上述责令停产整治、行政处罚决定书后，未履行该责令停产整治、行政处罚决定，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人南通市如东生态环境局向被执行人发出东环罚催[2019]64号履行处罚决定催告书，被执行人收到催告书后，缴纳了罚款人民币叁拾万元整，陈述已进行停产整治并已提交停产整治相关材料，但未履行其余处罚决定。现申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1.强制执行东环罚停产字[2018]9号责令停产整治、行政处罚决定书，责令被申请人立即改正违法行为，确保在进行产生含挥发性有机物废气生产时，生产行为在密闭空间或者设备中进行，并按规定安装、使用有污染防治设施，缴纳罚款人民币贰拾万元整。2.责令被申请人缴纳因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额3%计算的加处罚款。3.被申请人承担执行费用。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人南通市如东生态环境局作出的东环罚停产字[2018]9号责令停产整治、行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。此外，申请执行人一并申请执行加处罚款，每日按罚款数额的3%计算，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额，故本案加处罚款额不得超过200000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见精神之规定，裁定如下： 一、申请执行人南通市如东生态环境局申请强制执行的东环罚停产字[2018]9号责令停产整治、行政处罚决定书，本院准予强制执行。 二、执行事项：1.立即改正违法行为，确保在进行产生含挥发性有机物废气生产时，生产行为在密闭空间或者设备中进行，并按规定安装、使用有污染防治设施；2.缴纳罚款人民币200000元和加处罚款人民币200000元，合计人民币400000元。 被执行人收到本裁定后按照东环罚停产字[2018]9号《责令停产整治、行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，执行事项的第1项由如东县人民政府组织实施，第2项由本院依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘建新 审 判 员  周 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇一九年十月八日 法官 助理  顾晓丹 书 记 员  葛陈宗
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执241号 申请执行人：民和回族土族自治县新民乡斗斗坡村村民委员会。负责人：孙佰祥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈某，青海省民和县古鄯法律服务所法律工作者。 被执行人：青海广源畜牧科技有限公司。法定代表人：陈汝（曾用名陈寿），该公司总经理。委托诉讼代理人：王文成，该公司职员 本院于2018年4月24日立案执行的××县民委员会与青海广源畜牧科技有限公司民间借贷纠纷一案，该案民和县人民法院于2017年10月30日作出了（2017）青0222民初1109号民事判决书，确定被执行人青海广源畜牧科技有限公司返还民和回族土族自治县新民乡斗斗坡村村民委员会入股金（本金）775000元；被执行人青海广源畜牧科技有限公司给付民和回族土族自治县新民乡斗斗坡村村民委员会2014年至2016年三年分红款（利息）279000元。案件受理费14286元，由青海广源畜牧科技有限公司负担。以上共计1068286元执行款。到期后被执行人未履行判决书所确定的义务。2018年4月11日申请人申请执行，本院在执行中查明，青海广源畜牧科技有限公司名下财产在民和县新民乡千户湾住所地的办公楼及厂房、设备，对以上财产本院依法查封、评估后并在网上拍卖、变卖，对青海广源畜牧科技有限公司名下其他财产本院穷尽执行措施均无果。对该公司法定代表人陈汝采取强制措施后，陈汝履行了部分案款，后下落不明。本院通过陈汝留下的电话联系未果，随后本院又通过短信通知的方式督促陈汝尽快履行义务。本院已将被指执行人青海广源畜牧科技有限公司及法定代表人陈汝限制高消费并纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条第三项的规定“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”。第五项“被执行人下落不明的，已依法予以查找”、第四条第一项的规定“本规定第一条第三项中的发现的财产不能处置，包括下列情形:被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的”。现该案网拍程序已结束，民和县新民乡斗斗坡村村民委员会也不接受青海广源畜牧科技有限公司在民和县新民乡千户湾住所地的办公楼及厂房、设备等财产。本院认为，本案中本院已穷尽执行措施，财产调查中查明被执行人确无其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，另征求申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条第三项、第五项的规定、第四条第一项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十月二十三日 书记员  李鸿鹏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9176号原告：魏可托，男，1983年9月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张弢，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告魏可托与被告张弢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告魏可托在本院依法送达补缴诉讼费用通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告魏可托撤回起诉处理。取的案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告魏可托负担。审 判 长  程 君人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十月二十六日书 记 员  卢倩莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22503号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：何润金，男，汉族，1986年6月11日出生，住陕西省商南县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告何润金民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告何润金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金5223.06元，截至2019年2月5日的利息277.46元；2、判令被告立即支付自2019年2月6日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金5223.06元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月6日，被告何润金通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.4992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月6日，原告向被告指定的账户发放贷款10000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告何润金未作答辩。 本院经审理查明：被告何润金（乙方）于2018年2月6日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告何润金提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.4992%；2、借款期限自2018年2月6日起至2019年2月5日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月6日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了6期借款，截至2019年2月5日，尚欠原告借款本金5223.06元以及利息277.46元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告何润金经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告何润金于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月5日的借款本金5223.06元、利息277.46元； 二、被告何润金于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月6日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金5223.06元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告何润金于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告何润金负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月三十日 书记员  方露
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初25426号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，营业场所广东省广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：张文，男，1987年8月11日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王广凡，男，1987年2月16日出生，汉族，系该公司员工。被告：程学武，男，1980年9月4日出生，汉族，身份证住址湖北省崇阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告程学武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月10日口头裁定转为普通程序，并于2019年10月17日向原告送达补交案件受理费通知单。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费6336.9元，减半收取计3168.45元。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十月三十日书 记 员  刘艳珍
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0114民初5484号原告：许少华，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：盛奥忠，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇昕，江苏博事达律师事务所律师。被告：张建邦，住广西壮族自治区贵港市港北区。被告：人人行科技股份有限公司,统一社会信用代码91110107318314368T，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，该单位董事长。本院在审理原告许少华与被告张建邦、被告人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月16日立案受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告许少华于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张建邦、被告人人行科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告许少华的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许少华的撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告许少华负担。审 判 长  罗贵明人民陪审员  梁争上人民陪审员  赵全美二〇一九年十月二十九日见习书记员  潘晏晨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13608号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：凌钊，男，1972年1月8日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告凌钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告凌钊向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金29688.88元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年3月21日，利息2166.60元、违约金1288.84元、手续费763.29元，合计33907.61元，从2019年3月22日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告凌钊向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告凌钊拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确手续费为消费分期手续费，手续费均已固定且之后不再计收；第2项诉讼请求中的律师费总金额为2495元。被告凌钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：凌钊。申请时间：2015年5月22日。信用卡卡号：62×××34。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。凌钊申请办理了5笔消费分期业务。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：凌钊持卡消费未按时还款，截至2019年3月21日，尚欠信用卡本金29688.88元、利息2166.6元、手续费763.29元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与凌钊达成一致协议。本院认为，凌钊在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。凌钊持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张凌钊欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且凌钊没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张凌钊支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定凌钊应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。凌钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告凌钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月21日的信用卡透支本金29688.88元、利息2166.6元、手续费763.29元以及从2019年3月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告凌钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担25元，被告凌钊负担643元（该款被告凌钊应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  杜锦权人民陪审员  易俊彦二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮肖长妍
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7782号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮钢，职务总经理。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：招某，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告招某保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）的委托诉讼代理人吴浩涛、被告招某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令招某向人保财险宁波分公司支付保险金赔款210786.07元；2.判令招某向人保财险宁波分公司支付因人保财险宁波分公司履行保险责任造成的经济损失（以210786.07元作为基数，自人保财险宁波分公司承担保险责任之日即2019年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止）；3.判令招某承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年2月2日，招某通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营和维护）与投资人胡科达、李美菊、陆开形、王勤、沈佳、梁晓红、赵红玲、施欧文、严力、韩静达成借款协议，招某共向投资人借款200000元，起息日为2018年2月2日，借款利率为年利率5.5%，根据实际借款天数按日计算(日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年1月20日，还款方式为后端付息后端还款。招某根据《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，招某作为投保人向人保财险宁波分公司投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版)》约定，投资人同意作为上述被保险人。现因招某在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，人保财险宁波分公司作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请后，于2019年1月24日共计支付了保险赔偿金210786.07元，广东网金控股股份有限公司代为被保险人向招某出具了权益转让书。综上，人保财险宁波分公司有权要求招某支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请贵院判如所请。招某承认人保财险宁波分公司在本案中所主张的通过宁波银行线上投融资平台借款的事实，确认至2019年1月24日止尚欠款项210786.07元，并同意清偿欠款和按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准支付利息。但其认为，由于其2019年5月10日向宁波银行偿还欠款5万元，故应变更计算利息的基数。本院另查明，人保财险宁波分公司确认招某在2019年5月10日向宁波银行还款5万元。本院认为，招某通过“宁波银行直销银行”投融资平台向胡科达等投资人借款，其与投资人之间构成借款合同关系。招某作为投保人，以胡科达等投资人作为被保险人，就涉案借款向人保财险宁波分公司投保人个人借款保证保险，保险合同关系成立且合法有效。招某在借款期限届满后未能依约还款，构成违约。现人保财险宁波分公司依据招某的逾期欠款情况及保险条款的相关约定，赔付保险金210786.07元，属于履行保险义务的行为，并因此取得了保险人代位求偿权。现人保财险宁波分公司据此要求招某偿还上述款项，依法有理有据，但因招某于2019年5月10日已向宁波银行偿还5万元，故应从招某尚欠款项210786.07元予以扣除，本院依法确认招某应向人保财险宁波分公司偿还160786.07元。关于人保财险宁波分公司要求的经济损失，本院亦依法予以支持，但因为招某偿还了部分款项，故应分段计付，从2019年1月24日至2019年5月10日期间，以210786.07元为基数，自2019年5月11日止实际还清之日止，以160786.07元为基数，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%标准计付。人保财险宁波分公司超出上述的赔偿款和经济损失的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告招某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司偿还保险赔款160786.07元；二、被告招某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿损失（以210786.07元为基数，从2019年1月24日起计至2019年5月10日止；以160786.07元为基数，从2019年5月11日起计至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2259元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担536元，由被告招某负担1723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十月三十日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：谭微。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29254号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：李鉴霖，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李鉴霖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即向原告偿还中银信用卡（信用卡号：62×××03）透支未还款总额107656.95元，其中含本金及手续费107283.41元、利息104.61元、违约金268.93元（截至2019年5月8日，自2019年5月9日起违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至款项清偿之日，利息按日利率万分之五计算至清偿之日）；3.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告在履行《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》中存在违约行为。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务申请表》、借款凭证、交易明细表等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年10月8日，被告填写《优客分期申请表》，向原告申请分期业务。2018年10月22日，原告（乙方、经办行）与被告（甲方、持卡人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本合同项下信用卡卡号62×××03；本协议项下分期额度为100000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方锁钩商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为15%，分期手续费金额为15000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款100000元。被告未依约还款，成讼。截至2019年5月8日止，被告尚欠透支本金及手续费107283.41元，利息104.61元，还款违约金268.93元。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李鉴霖于2018年10月22日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李鉴霖向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费107283.41元、利息及还款违约金（暂计至2019年5月8日的利息为104.61元、还款违约金为268.93元，从2019年5月9日起的利息按日利率万分之五、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2582元，由被告李鉴霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  朱万果人民陪审员  江结卿二〇一九年十月十一日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5836号 本院受理的深圳市金地物业管理有限公司广州分公司申请执行王建成物业服务合同纠纷一案，本院在执行中，被执行人主动向申请人缴纳了物业管理费，申请人也向本院递交了结案申请，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初38033号原告：广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司，住所：广州市越秀区永福路45号大院自编A33号六层F018号（市场地址：永福路45号大院自编A33号首至六层、永福路45号自编A35号C栋、永福路45号自编1-16号）。负责人：杨明昆，经理。委托诉讼代理人：肖吾松，广东海际明律师事务所律师。被告：李勇武，男，1985年10月27日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县。原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司诉被告李勇武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下:准许原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司撤回起诉。案件受理费减半收取298.5元，由原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司负担。审 判 长  吴德武人民陪审员  张慕贞人民陪审员  丁乃娟二〇一九年十月十四日书 记 员  王彦蕴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18065号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：关健锋，男，1971年1月28日出生，汉族，住广州市白云区。原告维仕担保有限公司诉被告关健锋担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告关健锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年4月4日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款38000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿20669.16元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款20669.16元；2、被告向原告支付担保违约金11400元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告关健锋未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年4月4日，被告关健锋（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号021001714010000136），约定：1.贷款金额为38000元，借款期限为36个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息1473.56元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费418元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金11400元。2014年4月4日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费760元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年2月14日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年3月7日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金18999.92元、利息1254元、扣收失败手续费150元、罚息265.24元，合计20669.16元。中国对外经贸信托公司于2016年5月16日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计20669.16元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务20669.16元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款20669.16元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款20669.16元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金11400元，符合法律规定，本院予以支持。被告关健锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告关健锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款20669.16元；二、被告关健锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金11400元。如果被告关健锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告关健锋负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13977号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：叶武雄，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告叶武雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王五昌到庭参加了诉讼。被告叶武雄及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告向原告支付理赔款60869.75元（包括本金59615.48元、利息1240.48元、罚息13.79元）；2.被告向原告支付逾期保费5570.1元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款60869.75元为基数，按照每日千分之一利率的标准，自2016年3月22日起计算至清偿之日止）；4.本案律师费用1500元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告叶武雄与第三人签署《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款80000元，同时就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，被告为投保人，第三人为被保险人，但被告借款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人进行理赔，代偿60869.75元。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人未陈述，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年2月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向其借款80000元，借款期限36个月，初始借款年利率为8.4%，还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年1月28日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年3月22日向第三人支付理赔款60869.75元（包括欠款本金59615.48元、逾期利息1240.48元、罚息13.79元）。被告同时拖欠原告应付保费5570.1元。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告逾期未向原告支付理赔款及保费，其行为构成违约。故原告要求被告支付理赔款（含本金、利息、罚息）、逾期保费及违约金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于被告应支付的违约金，合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%予以计算，且违约金总额应以所欠理赔款为限，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告叶武雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告叶武雄于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款60869.75元；二、被告叶武雄于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5570.1元；三、被告叶武雄于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以60869.75元为基数，按照年利率24%，自2016年3月22日起计至上述所欠理赔款实际还清之日止，违约金总额以60869.75元为限）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2850元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担150元，被告叶武雄负担2700元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  陈海鹏二〇一九年十月三十日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25937号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：阮添中，男，1987年05月30日出生，汉族，住福建省永定县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告阮添中借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：36000.00元。签约日期：2016年05月09日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:35280.00元；交付时间：2016年05月09日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额29369.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金29369.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮添中向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29369.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告阮添中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4444号 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区渤海十六路601号国际大厦1号楼餐厅310，统一社会信用代码91371602MA3CK5T274。 代表人：王峰伟，该公司城市经理。 被告：韩敬毅。 原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司与被告韩敬毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司向本院申请撤回对韩敬毅的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司撤诉。 案件受理费1518.75元，减半收取计759.38元，由富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司负担。 审判员  吕建军 二〇一九年十月三十一日 书记员  董汝汝
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初5459号 原告：陶声洲，男，1961年4月18日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：李荣，男，1988年8月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告陶声洲与被告李荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告陶声洲到庭参加诉讼。被告李荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶声洲向本院提出诉讼请求：请求判令被告李荣赔偿原告医疗费12308.02元，营养费4500元（1500元/月，3个月），护理费9000元（3000元/月，3个月），误工费60000元（6000元/月，10个月），以上损失合计85808元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受被告雇佣，于2017年5月3日在浦口区滨江馨园小区做木工，工作过程中不慎伤及腿部、手臂等多处，后送往医院治疗。后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 被告李荣未答辩。 经审理查明：2017年5月3日，原告在浦口区滨江馨园小区做木工，作业过程中，机器被木头卡住，从锯子里崩出来的木块不慎将原告的手臂及腿部碰伤，原告随即被送往南京医科大学第二附属医院治疗，入院诊断：左前臂及右大腿切割伤，后于2017年5月5日出院，出院诊断：注意休息，加强营养；伤口定期换药，术后两周拆线，6周拆除石膏；定期复查，不适随诊。同日至浦口区中心医院住院治疗，于2017年5月20日出院。前后共计花费医疗费17666.02元，后中国太平洋人寿保险公司理赔医疗费5000元。 2018年8月21日，被告李荣向原告出具工伤赔偿书，李荣在工伤赔偿书中称其于2017年5月3日雇陶声洲在滨江馨园小区家装做木工，过程中原告不慎误伤腿部、手臂，共花费医疗费约2万元，本人李荣同意赔偿医疗费8000元，承担本次事故部分责任，导致陶声洲受伤的后果将予分担。 庭审中，原告称被告在朋友圈发布招木工的信息，原告儿子看到被告招工信息后联系被告，当时约定被告按照250元/天的标准支付原告报酬，工期结束后给付，事发时，原告仅干了几天活，被告还没有支付报酬，只给了1000元生活费。被告虽向原告出具了工伤赔偿书，但并没有赔偿原告任何损失。 上述事实，有原告提供的医疗费发票及用药明细、病历、出院记录、工伤赔偿书及庭审陈述等在卷证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告陶声洲在为被告李荣提供劳务的过程中受伤，被告李荣应对原告的损失承担赔偿责任；原告作为木工从业者，应当清楚电锯作业的危险性并做好防护措施，然而原告在作业过程中未采取必要的安全保障措施，未尽到安全注意义务，其对损害的发生亦存在过错，故本院酌定被告李荣对原告陶声洲的损失承担70%的赔偿责任，剩余损失由原告陶声洲自行承担。本院确认原告陶声洲因本次事故造成的损失为：原告主张医疗费12308.02元，由原告提供的医疗费发票及用药明细予以佐证，本院予以确认。原告主张营养费4500元（1500元/月，3个月），本院结合原告伤情及医嘱，酌定该项费用为1800元（30元/天，2个月）。原告主张护理费9000元（3000元/月，3个月），本院结合原告伤情及医嘱，酌定该项费用为3000元（100元/天，1个月）。原告主张误工费60000元（6000元/月，10个月），本院结合原告伤情及医嘱，酌定支持两个月的误工期限，原告作为木工工种，其误工费可以参照2017年度江苏省建筑业城镇私营单位在岗职工年平均工资50390元的标准计算即50390元/年÷12个月×2个月=8398元。综上，原告陶声洲的损失共计为25506元，被告李荣应承担70%赔偿责任即17854.2元。被告李荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶声洲各项损失共计17854.2元； 二、驳回原告陶声洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为379元，由原告陶声洲负担113.7元，由被告李荣负担265.3元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费758元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  米庆光 人民陪审员  李成彬 人民陪审员  黄 斌 二〇一九年十月十四日 书 记 员  傅小艺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20701号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：任*，男，1979年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，户籍地安徽省宿州市萧县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告任*借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月25日尚欠本金余额15734.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15734.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任*向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15734.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告任*负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3533号申请执行人：佳杰科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高志远，总经理。被执行人：云南远诺信息技术有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：叶挺，总经理。申请执行人佳杰科技(上海)有限公司为与被执行人云南远诺信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，依本院(2016)沪0105民初4426号民事判决书，于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人云南远诺信息技术有限公司向申请执行人佳杰科技(上海)有限公司支付人民币1,966,228.03元及相关利息。本院立案受理后，依法对被执行人云南远诺信息技术有限公司的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月11日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月11日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年9月16日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年10月10日委托被执行人住所地及其法定代表人户籍地法院调查被执行人财产线索2019年10月10日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年10月11日对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单2019年10月24日约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人云南远诺信息技术有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无实际到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 顾首明二〇一九年十月二十九日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30565号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《你是阮今生的唯一》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《你是阮今生的唯一》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定，自2015年4月29日至2019年12月31日止，原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内的附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《你是阮今生的唯一》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执629号之十申请执行人：蒲某某，男，1993年5月19日出生，汉族，住四川省万源市庙子乡。被执行人：李某某，女，1995年11月10日出生，汉族，住四川省万源市庙坡乡。关于申请执行人蒲某某与被执行人李某某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月16日冻结了被执行人李某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币89.33元，现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币89.33元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇一九年十月二十九日书记员 李仁燕
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1029号申请人蒋艳，女，1982年7月1日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人方永毅，男，1987年7月5日生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人蒋艳与被执行人方永毅借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2017)渝0237民初1244号民事调解书，于2019年7月2日向被执行人方永毅发出执行通知书，责令被执行人方永毅在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的30000元，已执行标的0元，未执行标的30000元，被执行人方永毅现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237执1029号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十月十八日书记员 赵帅承
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1807号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙再富，男，1982年7月7日出生，苗族，出生地贵州省松桃苗族自治县，文盲，户籍地贵州省松桃苗族自治县。2011年12月1日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处拘役四个月，2012年2月17日刑满释放。2012年5月30日因犯盗窃罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处拘役四个月。2015年3月16日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处拘役六个月。2015年6月10日因犯盗窃罪被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月28日刑满释放。2016年5月17日因犯盗窃罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月，同年10月25日刑满释放。2018年5月4日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处有期徒刑一年二个月，同年11月9日刑满释放。因本案于2019年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。原审被告人田太送，男，1975年5月6日出生，土家族，出生地湖南省凤凰县，文化程度小学，户籍地湖南省凤凰县。因本案于2019年3月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人龙再富、田太送犯盗窃罪一案，适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月16日作出（2019）粤0111刑初2146号刑事判决，认定被告人龙再富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；认定被告人田太送犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。宣判后，被告人龙再富不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人龙再富申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人龙再富、原审被告人田太送犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人龙再富申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人龙再富撤回上诉。广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初2146号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年十月二十三日书记员 张诗渊赖倩萍
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民监17号原审原告：刘加平，男，1973年7月11日生，汉族，住吉林省松原市宁江区文化街4委。委托诉讼代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。原审被告：王海喜，男，1978年7月20日生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区大洼镇解放村。原审原告刘加平与原审被告王海喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）吉0702民初3513号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，拟裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  冯跃忠人民陪审员  李 范人民陪审员  路翠芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  胡晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26926号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：覃鸿华，男，1983年8月10日出生，壮族，住广西象州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告覃鸿华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月31日尚欠本金余额42836.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42836.96元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告覃鸿华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42836.96元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告覃鸿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈镇煌
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1735号再审申请人（一审被告、二审上诉人〉：曲靖港鑫汽车贸易有限公司。住所：云南省曲靖市开发区翠峰西路（西苑小区对面）。法定代表人：李东方,总经理。委托诉讼代理人：卫邮松，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：师铭骏，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人〉：吕鑫，男，汉族，1986年3月15日生，云南省宣威市人，中专文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区南宁北路279号，身份证号码：530381198603151911。委托诉讼代理人：朱晶，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。一审被告：安徽猎豹汽车有限公司。住所：安徽省滁州经济开发区上海北路8号。法定代表人：李建新。再审申请人曲靖港鑫汽车贸易有限公司（以下简称港鑫公司）因与被申请人吕鑫买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终555号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。港鑫公司申请再审称，1.被申请人提交证据不能证明本案车辆存在被申请人主张的车辆瑕疵。原审法院认定被申请人主张的涉案车辆具有被申请人主张瑕疵的事实缺乏基本的证据证明。2.原审法院关于再审申请人瑕疵举证责任承担及被申请人未完成举证责任的法律适用错误，事实认定错误。原审法院关于再审申请人瑕疵举证责任承担的法律理解与适用错误，违反法“谁主张、谁举证”的基本规则及《消费者权益保护法》第二十三条第三款的立法本意。再审申请人已充分举证证明交付被申请人车辆符合《购车合同》约定，且经被申请人验车确认车辆无瑕疵。原审法院认定再审申请人未完成瑕疵举证责任的事实认定错误。3.本案再审申请人在销售、交付争议车辆时不具有任何欺诈行为。一审法院关于再审申请人向被申请人销售涉案车辆的行为构成欺诈的事实认定错误，法律适用错误。再审申请人在交付车辆时，已经按照《购车合同》约定及车辆交付程序，要求被申请人验车，被申请人亦实际进行了验车。再审申请人不存在对被申请人进行欺诈的主观故意和客观行为。被申请人未提交任何证据证明被申请人具有交付瑕疵车辆的欺诈行为。原审法院认定涉案车辆具有瑕疵，并径行推定再审申请人对被申请人具有欺诈行为无基本的证据证明，实属超出法定“排除合理怀疑”认定权利范围的主观臆断。4.原审法院判令再审申请人赔偿被申请人购车款的三倍赔偿经济损失基本事实认定不清，法律适用错误。5.本案基本事实完全不能够满足被申请人诉请三倍经济赔偿金的法定要件，原审法院判决支持被申请人请求，将会导致鼓励汽车购买者滥用诉权，扰乱车辆销售正常交易秩序的不良法律后果。被申请人吕鑫提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配准确，请求驳回港鑫公司的再审申请。理由：被申请人在诉讼中提交了车辆引擎盖螺丝松动的痕迹照片、结合证人证言、通话录音和消费者协会出具的终止调解通知书等证据，已证明港鑫公司向被申请人交付的车辆非合同约定的全新车。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，应由港鑫公司承担有关瑕疵的举证责任。若港鑫公司认为交付的车辆为无瑕疵的全新车辆。在一审庭审时为何明确表示不申请鉴定？港鑫公司未完成证明责任，更未就被申请人提出的证据进行反驳，港鑫公司提出其在销售交付车辆时不具有任何欺诈的行为与事实完全不符。由于港鑫公司故意隐瞒车辆做漆的瑕疵，导致被申请人误认为所购买的车辆为原装新车，港鑫公司侵犯了被申请人的知情权和公平交易权，符合欺诈的构成要件，应根据法律规定三倍赔偿消费者购车款。本院经审查认为：消费者为家庭生活消费需要购买汽车,发生欺诈纠纷的,可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定处理。关于涉案车辆在交付前是否存在瑕疵的问题，吕鑫提交了照片、证人证言、录音和曲靖经济技术开发区消费者协会《投诉终止调解的通知书》等证据，已初步完成对涉案车辆具有质量瑕疵问题的举证责任。根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”，此时应由港鑫公司对车辆在交付时没有瑕疵问题承担举证责任。在港鑫公司对争议的瑕疵问题不能证明系交车后才形成的情况下，应由其承担举证不力的法律后果。其次，对于港鑫公司是否存在销售欺诈行为的问题，港鑫公司作为汽车销售商有义务保证所售车辆符合全新车辆的质量标准，对存有瑕疵等问题应当如实向购买者说明。本案中，港鑫公司对车辆存在的问题未向消费者进行明确说明和告知，导致消费者在不知情下购买了涉案车辆，侵犯了消费者的知情权和公平交易权，构成消费欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”，原审判决确认港鑫公司应向吕鑫赔偿购车款三倍的经济损失符合法律规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，港鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曲靖港鑫汽车贸易有限公司的再审申请。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 潘 静二〇一九年十月二十五日书记员 尹 倩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5504号黄劲雄：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5504号〕，被执行人已于2019年9月17日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十月十二日
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执2562号申请执行人：詹意茂，男，1957年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：李珺，女，1979年9月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：李卿，男，1975年11月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：李金木，男，1946年12月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：李剑，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省。被执行人：刘树珠，女，1973年4月7日出生，汉族，住福建省。被执行人：罗仙娥，女，1953年10月11日出生，汉族，住福建省。被执行人：郑维雄，男，1951年7月16日出生，汉族，住福建省。被执行人：李立杰，男，1988年10月22日出生，汉族，住福建省。本院在执行申请执行人詹意茂申请执行被执行人李珺、李卿、李金木、李剑、刘树珠、罗仙娥、郑维雄、李立杰保证合同纠纷一案中，申请执行人詹意茂要求被执行人李珺、李卿、李金木、李剑、刘树珠、罗仙娥、郑维雄、李立杰支付人民币168，646，000元。本院依法于2019年5月16日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人李珺、李卿、李金木、李剑、刘树珠、罗仙娥、郑维雄、李立杰未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施，且对被执行人的房产进行了查封、冻结。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  曹书瑜审判员  王 莹二〇一九年十月三十日书记员  陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执690号之一申请执行人：都贻润，男，1971年5月13日出生，汉族，安徽省桐城市人，现住北京市大兴区。被执行人：赵金洋，男，1989年2月8日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住该村。都贻润与赵金洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）冀1022民初116号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款14610元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费120.5元、执行费120元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、分别于2019年4月24日、2019年7月4日和2019年9月22人日进行了总对总网络查控，查询被执行人保险、工商总局、不动产、银行存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行，未查找到财产。二、2019年4月29日和2019年6月5日传统查询被执行人房产、不动产、住房公积金、收益类保险。三、2019年5月6日冻结被执行人银行存款账户。四、2019年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书、传票、督促履行通知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未到庭履行。五、2019年6月6日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。六、2019年10月11日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的14610元、案件受理费120.5元、执行费120元未执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年十月十一日法官助理邓泽成书记员刘越
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16526号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：范文娟，女，1968年12月11日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告范文娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告范文娟拖欠贷款款项，请求判令：被告范文娟向原告平安银行中山分行偿还贷款本金133310.30元及利息、罚息、复利【暂计至2019年6月6日，利息（含罚息）22004.11元、复利1873.36元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告范文娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：范文娟。签约情况：2017年7月5日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170705001105）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：289000元。贷款期限：从2017年7月5日起至2019年7月5日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年6月6日，范文娟尚欠贷款本金133310.30元（其中逾期本金119050.23元）、利息（含罚息）22004.11元、复利1873.36元。本院认为，范文娟向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，范文娟还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于范文娟的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，范文娟未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。范文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范文娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金133310.30元及利息、罚息、复利【截至2019年6月6日的利息（含罚息）22004.11元、复利1873.36元；从2019年6月7日起至2019年7月5日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从2019年7月6日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告范文娟负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  梁颖生人民陪审员  杨佩芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  何惠怡练洪银
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26519号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姜丽，女，1992年6月9日出生，汉族，住所江苏省溧阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月3日尚欠本金余额10569.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10569.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10569.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告姜丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11263号 原告：胡道景，男，1966年11月11日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：胡燕飞，男，1989年12月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。 原告与被告不当得利纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后,依法由审判员张思源适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡道景、被告胡燕飞及其委托代理人黄立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡道景诉称：2015年5月30日，原告向张某（胡燕飞的母亲）借款50000元，并出具欠条一张。后来，原告根据张某的指示五次向被告胡燕飞账户转账还款共计30000元。张娟于2018年向沭阳县人民法院提起诉讼，要求原告返还上述款项，该案已经两级法院审理终结。在另案诉讼中，胡燕飞及张某均否认原告的上述转账系向张某归还借款，人民法院也未予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告没有法律依据，取得不当利益，遭受损失的原告有权要求被告返还不当利益。原告胡道景现请求：判令被告胡燕飞返还不当利益30000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 被告胡燕飞辩称：在张某起诉胡道景民间借贷纠纷一案中，胡道景称其向被告所转账的30000元款项系偿还借张某款项，但人民法院对其主张未予以支持。原、被告之间素有苗木生意往来，原告关于上述转账系被告不当得利的主张不能成立，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年5月30日胡道景向张某借款50000元，并出具欠条一张，载明：“欠条今借张某人民币伍万元整（50000元）胡道景2015年5月30日”。张某于2018年11月8日诉至本院，要求胡道景归还借款。胡道景辩称：2015年5月30日我确实向张某借款50000元，但该款并未约定利息，且我已经按张某指示向其儿子胡燕飞账户转账还款30000元，尚欠20000元未还，同意归还20000元。对此，张某及胡燕飞不予认可，称上述30000元转账系胡道景支付其欠胡燕飞的苗木款。案经审理，本院认为胡道景未能提供充分有效证据证明支付给胡燕飞的30000元与该案争议的借款具有关联性，故于2019年1月14日作出民事判决，判令胡道景于该判决发生法律效力之日起十日内归还张某借款50000元及利息（自2018年11月8日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 胡道景不服该案一审判决，向宿迁市中级人民法院提起上述，宿迁市中级人民法院认为胡道景的上诉理由不成立，于2019年7月15日判决驳回上述，维持原判。 现原告胡道景诉至本院，主张被告胡燕飞收取30000元款项属于不当得利，并要求返还。 另查明：2015年12月16日至2016年8月1日，胡道景向胡燕飞转账五次共计30000元（一次10000元，四次5000元）。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、（2019）苏13民终2777号民事判决书、（2018）苏1322民初19099号民事判决书、转账记录等证据证实。 本院认为，本案是因给付产生的不当得利纠纷，主张成立不当得利的给付人，不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有合法根据。首先，从付款对象看，本案不存在支付对象错误。原告在2015年12月16日至2016年8月1日期间多次汇款至被告账户，原告作为给付款项一方，连续多次将款项支付给同一付款对象，其对给付对象、金额及给付原因应有清楚的认知，不存在给付对象认识错误。其次，从双方当事人主张的基础法律关系看，双方当事人对给付所依据的基础法律关系陈述不一，但均不能提供有效证据证明各自主张。原告在另案中主张其汇入胡燕飞账户的款项是受张某的指定，未被人民法院认定，但并不能由此证明被告取得讼争款项系不当得利。最后，即使被告未提供有效证据证明原告曾向被告购买花木的事实，本案也无适用不当得利制度之余地。不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告在另案中主张其汇入胡燕飞账户的款项是受张某的指定，因未被法院认定，现转而以不当得利请求权主张权利，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡道景的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告胡道景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 审判员  张思源 二〇一九年十月八日 书记员  胡 汛 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。