北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初114号原告李安，男，1946年4月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区黄松峪乡人民政府，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街402号。法定代表人刘东明，乡长。出庭负责人李玉珍，北京市平谷区黄松峪乡人民政府副乡长。委托代理人刘满全，北京市平谷区黄松峪乡人民政府工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。第三人北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村民委员会，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪西街136号。法定代表人李凤财，主任。委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。第三人张树怀，男，1946年3月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李安不服被告北京市平谷区黄松峪乡人民政府（以下简称黄松峪乡政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村民委员会（以下简称黑豆峪村委会）、张树怀与被诉行政行为有法律上的利害关系,故本院追加其为第三人参加诉讼。2019年8月16日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告李安、被告黄松峪乡政府副乡长李玉珍、委托代理人刘满全、王振三、被告平谷区政府的委托代理人宋立华、第三人张树怀到庭参加诉讼。第三人黑豆峪村委会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告黄松峪乡政府于2018年12月29日作出京平黄政土争决字[2018]第1号《土地权属争议案件处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：经查2005年10月1日，张树怀与黑豆峪村集体签订了《果树承包合同书》，合同书第一条即确定了果树承包地的四至。现村委会存档的合同书与张树怀手中合同书的四至出现了不同，村委会合同书中写明西至道，张树怀手中合同书中写明西至渠道。遂双方产生争议。2015年5月28日，黑豆峪村委会为张树怀出具了一份证明，证明内容为:“今有我村村民张树怀承包地，这片地的西边地界，以老渠道为界，老渠道就在水泥道中间。张树怀手中原始合同有效。”1998年3月10日，黑豆峪村委会与杨某某签订了果树承包合同，土地面积4亩，四至为：东至王某某地界，南至张某某地界，西至渠道，北至渠道。平谷县人民政府1998年3月18日下发给杨某某的《土地承包经营权证书》上写明面积四至，四至：东至王某某界，西至渠道，南至张某某界，北至渠道。2012年4月3日，杨某某与李某某签订了一份土地转让协议，规定杨某某的土地承包给李某某管理。有双方签字，并有村委会的公章。2012年5月1日，李某某夫妇与李安夫妇签订了一份土地转让协议书，规定李某某承包的土地转给李安夫妇管理，协议上有村委会公章。经现场勘查确认：1．李安承包土地四至以原杨某某承包合同界限为准，实测结果为4．1亩。2．张树怀北侧与李安相连，双方承包地以东西走向的坝墙为界。张树怀南侧以道为界。本案李安与张树怀均主张权利的土地位于张树怀承包地西边的一块荒地，荒地长27米、宽20米，面积0．8亩。经村干部及张树怀共同指认：张树怀西至渠道的位置与水泥道重叠，渠道就在水泥道中间。张树怀向黄松峪乡政府提出确权申请，黄松峪乡政府经调解未果。上述事实，有谈话笔录、书证、现场勘查笔录等在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》（2010年修正）第五条第二款、第三条的规定，黄松峪乡政府决定如下：张树怀就村毛衣厂东签订的果树承包合同西侧与村集体土地使用界限为张树怀承包地西侧南北走向水泥道的东侧边线。原告李安收到被诉处理决定后，于2019年2月25日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年4月22日作出京平政复字[2019]11号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉处理决定。原告李安诉称：原告于2012年5月1日从原告之子李某某处受让原杨某某所有的四亩果树土地及西侧南侧的土地，该南侧的土地系荒滩，该荒滩一直由原告管理使用，2012年10月10日，黑豆峪村委会给原告出具《证明》，证明该荒滩的合法经营权由原告取得。2017年3月15日，第三人张树怀向黄松峪乡政府提交《土地权属争议案件申请书》，要求确认张树怀位于村毛衣厂东承包地西侧与黑豆峪村委会使用权界限。2017年5月5日，被告黄松峪乡政府作出京平黄政土争决字[2017]第1号《土地权属争议案件处理决定书》，原告不服该处理决定，于2017年9月12日向被告平谷区政府申请行政复议。2017年12月6日，平谷区政府作出京平政复字[2017]61号《行政复议决定书》，维持了黄松峪乡政府的处理决定。原告不服向法院提起行政诉讼，2018年6月21日，北京市平谷区人民法院撤销《土地权属争议案件处理决定书》和《行政复议决定书》，责令黄松峪乡政府于判决生效后在法定期限内重新作出处理决定。2018年12月29日，被告黄松峪乡政府作出被诉处理决定，认定：张树怀就村毛衣厂东签订的果树承包合同西侧与村集体土地使用界限为张树怀承包地西侧南北走向水泥道的东侧边线。原告认为被告黄松峪乡政府作出的被诉处理决定认定事实不清、证据不足，侵害了原告的合法权益，向平谷区政府申请行政复议，2019年4月22日，平谷区政府作出被诉复议决定，维持了黄松峪乡政府的被诉处理决定。原告认为，被告黄松峪乡政府作出的被诉处理决定认定事实不清、证据不足，侵害了原告的合法权益，被告平谷区政府经过行政复议后，维持该决定，亦属于认定事实不清、证据不足。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1．依法撤销被告黄松峪乡政府于2018年12月29日作出的被诉处理决定及平谷区政府于2019年4月22日作出的被诉复议决定；2．依法责令被告黄松峪乡政府重新作出土地权属争议处理决定；3．本案诉讼费由被告承担。原告在本院指定的证据交换日提交以下证据并在庭审中出示：1．黄松峪乡政府被诉处理决定、平谷区政府被诉复议决定、张树怀民事起诉状、谈话笔录，证明被告黄松峪乡政府作出处理决定及平谷区政府作出行政复议决定后，维持该决定书，系认定事实不清、证据不足，给原告造成严重经济损失，侵害了原告的合法权益，依法应当撤销，维护原告的合法权益；2．土地承包经营权证书、协议，证明原告取得杨某某承包果树地的合法经营权；3．2012年10月10日村委会证明，证明经村委会同意确认，原告取得了杨某某承包果树地西侧和南侧地边荒滩合法经营权多年至今未终止；4．2013年3月2日村委会证明，证明承包黑豆峪果树地，地边荒滩靠谁近，可以临时使用，荒滩归集体使用和管理，张树怀并未取得荒滩经营权；5．2012年12月12日村委会证明、果树承包合同书，证明2005年10月1日，张树怀与村委会签订的《果树承包合同书》西至道，北至士友界的合同有效，西至道为王某某承包地西南侧外荒滩中的道。乡林业站并未占张树怀的地，伪造的2005年10月1日张树怀与村委会签订的《果树承包合同书》西至渠道，北至东某某西杨某某的合同无效；6．谈话笔录、荒滩租赁合同书，证明乡林业站根本未占张树怀的地，张树怀用欺骗手段歪曲事实、捏造伪造，骗取篡改的西至渠道、北至东某某西杨某某的合同无效。被告依张树怀的无效合同所作出的处理决定书及平谷区政府经过行政复议后，维持该决定，系认定事实不清，证据不足，侵害了原告的合法权益，依法一并撤销，维护原告的合法权益；7．撤销决定书，证明张树怀手中的承包合同与在村委会备案存档的合同不符，存在矛盾，应以在村委会备案存档的承包合同为准有效。张树怀不择手段，强迫村干部以其所说内容，无奈给张树怀出具的证明，与在村委会备案存档的合同不符，其不择手段骗得的证明无效，村委会已撤销，处理决定无效；8．民事判决书、果树承包合同书，证明平谷区法院判决认定张树怀手中原始合同有效，即在村委会存档的原始合同西至道，北至某某界有效，张树怀承包的是果树地，并未取得荒滩的经营权，荒滩归集体所有；9．承包地及地边荒滩现场示意草图。综上所述，事实证明乡林业站本就未占张树怀的地，《荒滩租赁合同书》为证，黄松峪乡政府否认村委会及原告承认认定以在村委会存档的原始合同西至道，北至某某界为准有效，以张树怀捏造、歪曲事实、篡改骗到的手中西至渠道、北至东某某西杨某某的无效合同，老渠道就在水泥道中间为界限，所作的处理决定书及平谷区政府行政复议，系认定事实不清，证据不足，严重侵害了原告的合法权益，依法一并撤销，维护原告的合法权益。庭审中，原告补充提交谭某出具的证明，证明2012年10月和12月出具的证明是合法有效的；证人谭某到庭作证，证明2012年10月和12月其出具的证明合法有效，乡林业站未占张树怀的地。被告黄松峪乡政府辩称：一、本案基本事实。1．张树怀持有的承包合同显示：2005年10月1日，张树怀与黑豆峪村委会签订编号192号《果树承包合同书》，约定张树怀承包村集体毛衣厂东果树地，期限24年。其中约定的四至范围为东至李谋界、南至张某界、西至渠道、北至某某界。村集体留存的承包合同中，四至范围西至道，其余内容与张树怀持有的承包合同一致。2015年5月28日，黑豆峪村委会为张树怀出具证明，内容为：今有我村村民张树怀承包地，这片地的西边地界，以老渠道为地界，老渠道在水泥道中间。张树怀手中原始合同有效。2．2017年3月15日，张树怀向被告提出土地权属争议申请，要求确认张树怀上述承包地西侧与村集体土地界限。被告于2017年5月5日作出京平黄政土争决字（2017）第1号《土地权属争议案件处理决定书》。后原告不服该决定向法院提起行政诉讼，平谷区法院经审理判决撤销了上述决定书，责令被告重新作出处理决定。3．1998年3月10日，黑豆峪村民杨某某与村集体签订《果树承包合同》，承包村集体××××果树地4亩，该地南至张某某地界（注：现张树怀承包土地原承包人为张某某）。2012年4月，杨某某将承包土地流转给李某某，2012年5月，李某某将该地流转给李安。李安认为张树怀承包地西侧争议土地属于李安承包地。4．2018年12月20日，被告组织原告李安、第三人张树怀、黑豆峪村委会三方到涉案土地进行勘查、测量，但原告李安于测量开始前自行离开现场。测量结果为：李安承包地（未包含争议部分）面积4．1亩。张树怀承包地北侧虽然与李安承包地南北相邻，但双方承包地之间有一条极为明显的东西走向坝墙为界。5．2018年12月29日，被告作出被诉处理决定，确认张树怀承包地西侧与村集体土地界限为：张树怀承包地西侧南北走向水泥道的东侧边线。二、被告作出的被诉处理决定应当得到维持。被告经过详细的调查取证、现场勘验工作，可以认定张树怀承包土地西侧与村集体争议范围土地不在李安承包范围。结合查明的事实，依据《土地管理法》第16条第2款、《土地权属争议调查处理办法》第3条，所作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确，且已经得到复议机关的维持，同样应当得到法院的维持。综上，望法院驳回原告诉讼请求。被告黄松峪乡政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．土地权属争议案件申请书、立案登记审批表、向张树怀、黑豆峪村委会、李安发出的案件受理通知书及送达回证、黑豆峪村委会委托手续，证明被告受理张树怀提出的土地权属争议申请后，分别向申请人与被申请人送达案件受理通知；2．张树怀承包合同（张树怀提供）、张树怀承包合同（村委会提供）、村委会证明、杨某某承包合同及土地承包经营权证书，证明为查明事实，被告向各方当事人收集证据材料；3．对张树怀询问笔录、对陈某某询问笔录、对陈谋1询问笔录、调解笔录、争议现场照片，证明被告工作人员为查明案件事实，分别与相关案件当事人谈话并去现场拍照，征求当事人是否同意调解的意见；4．与李安询问笔录、与李某某询问笔录、现场勘查笔录、李安承包地平面草图，证明被告工作人员与李安及李某某分别谈话，了解李安承包地来源及其他案件事实，对李安承包地面积进行测量；5．被告作出处理决定书后向村委会、李安、张树怀送达的回证，证明被告分别向各当事人送达土地权属争议处理决定书。庭审中，被告补充提交光盘一张，证明现场勘查的经过。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2019年4月22日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年2月25日，原告对黄松峪乡政府2018年12月29日作出的被诉处理决定不服，向被告申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，根据《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年2月26日向黄松峪乡政府发出《行政复议答复通知书》。2019年3月5日向张树怀和黑豆峪村委会邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年3月4日，黄松峪乡政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2019年3月18日，张树怀提交《答辩书》。经被告审查，认为黄松峪乡政府作出的《决定书》认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2019年4月22日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉行政复议决定，维持被诉处理决定。三、被告的其他复议程序合法。被告2019年2月25日受理原告的复议申请，于2019年4月22日做出复议决定，2019年4月24日以邮寄方式向原告、第三人张树怀、黑豆峪村委会送出被诉复议决定。2019年4月22日，向黄松峪乡政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向黄松峪乡政府发送了行政复议答复通知书;2．第三人参加行政复议通知书及送达回证：证明平谷区政府复议机构及时向张树怀、黑豆峪村委会发送了第三人参加行政复议通知书；3．黄松峪乡政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明黄松峪乡政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．第三人张树怀提交的答辩状，证明第三人张树怀提交了答辩；5．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。第三人黑豆峪村委会提交书面答辩状称，认可黄松峪乡政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用程序合法，请求法院驳回原告李安的请求。第三人张树怀述称，同意黄松峪乡政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉行政复议决定。第三人张树怀在证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1．果树承包合同书，证明2005年承包的地；2．2015年5月28日证明，证明其承包地的界限；3．谈话笔录，证明法院去村委会调查其承包地的界限的谈话内容；4．协议，证明其与黄松峪乡政府达成协议，约定黄松峪乡政府负责协调将张树怀承包村东一块荒地垫平；5．证明，证明涉案土地2007年因地内果树损坏，乡林业站补偿原告经济损失三千多。经庭审质证，被告黄松峪乡政府对原告的证据发表以下质证意见：证据1中的被诉处理决定、被诉复议决定不是证据；证据1中的民事起诉状、谈话笔录、证据5中的果树承包合同书，证据8中的承包合同，真实性均认可，证明目的均不认可；证据2认可；证据3、4、5、7真实性、合法性、关联性性均不认可；证据6不认可，与本案无关；证据9不认可，没有写明绘制的时间、绘制人等；庭审中提交的证明及证人当庭证言都不认可，证人书写证明时不是村干部，没有获得村委会的授权，无权以村委会的名义出具证据。被告平谷区政府、第三人张树怀质证意见同被告黄松峪乡政府。原告对被告黄松峪乡政府提供的证据发表以下质证意见：对证据2中的张树怀承包合同（张树怀提供）不认可，认可张树怀承包合同（村委会提供），对黄松峪乡政府的被诉处理决定不认可，应当按照村委会存档的合同认定张树怀承包地的四至；对其他证据均不认可；对庭审提交的光盘不认可，测量原告的地与本案无关，应以荒滩租赁合同书为证，乡林业站未占张树怀的地，黄松峪乡政府应按黑豆峪村委会存档合同记载的西至道、北至某某界，测量张树怀多占的地。被告平谷区政府、第三人张树怀对被告黄松峪乡政府提交的证据均无异议。原告对被告平谷区政府提供的证据持以下质证意见：均不认可，被诉复议决定歪曲事实，应作出正确决定。被告黄松峪乡政府、第三人张树怀对被告平谷区政府提供的证据均无异议。原告对第三人张树怀提供的证据持以下质证意见：证据1不认可，张树怀申请土地确权提交的承包合同不属实，依据《荒滩租赁合同书》乡林业站没有占张树怀的地；证据2不认可，证明是无效的，不规范，陈某某出具撤销决定，撤销了该份证明；证据3不认可，张某某承包合同西至道，张树怀转包后仍然应该是西至道；证据4与本案无关，其找过陈谋，陈某说给村委会垫的地，且垫过多处地，不是给张树怀垫的地，协议未盖黄松峪乡政府公章，是陈某个人的意见；证据5与本案无关，不存在这部分事实。被告黄松峪乡政府、被告平谷区政府对第三人张树怀提供的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1中的被诉处理决定及被诉复议决定系被诉行政行为，不是证据，在此不予评价，民事起诉状及谈话笔录能够证明原告与第三人张树怀间就涉案土地承包经营权存在争议，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳；证据2真实，但不能证明原告取得杨某某承包土地经营权，对此证明目的本院不予采纳；证据3中的协议真实，能够证明原杨某某承包土地流转给李安，对此证明目的本院予以采纳；证据3中的证明，结合证人谭某的当庭证言，其出具该证明及李安取得承包经营权时均非村委会工作人员，亦未获得村委会授权，该证明本院不予采纳；证据4并未明确证明荒滩的使用权，本院不予采纳；证据5中的证明结合证人谭某的当庭证言，其出具该证明时并非村委会工作人员，亦未获得村委会授权，故对该组证据本院不予采纳；证据6中的谈话笔录真实，本院予以采纳，证据6中的荒滩租赁合同书与本案无关，本院不予采纳；证据7，2015年5月28日证明系陈某某签名，但该证据中称系陈谋1出具，内容不符合实际，且出具人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采纳；证据8真实，但不能证明张树怀未取得荒滩的经营权，对此证明目的本院不予采纳；证据9系原告制作，本院不予采纳；原告庭审中提供的证明及证人谭某的当庭证言，因2012年谭某非村委会工作人员，亦未获得村委会授权，故对该证据本院不予采纳。被告黄松峪乡政府提交的证据能够证明其收到第三人张树怀的申请后进行调查、收集证据、询问、现场勘查及作出处理决定的过程，对此本院予以采纳。被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人张树怀提交的证据1真实，能够证明张树怀持有承包合同的四至范围，对此证明目的本院予以采纳；证据2，本院结合黑豆峪村委会在被告调查过程中的陈述及本案的答辩意见，予以采纳；证据3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4真实，能够证明被告黄松峪乡政府曾与张树怀达成协议，将张树怀承包村东一块荒地垫平，对此证明目的本院予以采纳；证据5真实，能够证明乡林业站补偿张树怀果树损失，但不能证明第三人张树怀享有土地的承包经营权，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，1998年3月10日，杨某某与黑豆峪村经济合作社（后为黑豆峪村委会）签订果树承包合同，取得黑豆峪村×××4亩果树地承包经营权，四至为东至××界、南至张某某界、西至渠道、北至渠道，承包期限至2026年，并取得土地承包经营权证书。2012年，经村委会认可，李安取得上述土地承包经营权。2005年10月1日，张树怀与黑豆峪村经济合作社（后为黑豆峪村委会）签订果树承包合同。张树怀持有合同中果树承包地四至为：东至李谋界、南至张某界、西至渠道、北至东某某界西杨某某。黑豆峪村委会存档的合同中张树怀果树承包地四至为：东至李谋界、南至张某界、西至道、北至某某界。对于两份合同中西至地界的不同，2013年5月5日黑豆峪村委会干部朱某某在法院制作的谈话笔录中称张树怀承包过程中西边林业站占张树怀的地，张树怀让其更改手中合同的四至，改为西至渠道，北至改得更具体。2015年5月28日，黑豆峪村委会出具证明，称张树怀承包地西边地界以老渠道为地界，老渠道就在水泥道中间，张树怀手中原始合同有效，村委会主任陈某某在证明上书写：村委会研究决定，老渠道就是那地，并签名。2017年3月15日，第三人张树怀向黄松峪乡政府提出土地权属争议案件申请，要求黄松峪乡政府确认张树怀承包地西侧与黑豆峪村委会使用权界限。2017年3月17日，黄松峪乡政府予以立案。经黄松峪乡政府调查询问、收集证据、现场勘测、指认、调解，2017年5月5日，黄松峪乡政府作出京平黄政土争决字[2017]第1号《土地权属争议案件处理决定书》并送达，决定张树怀与黑豆峪村委会就村毛衣厂东签订的果树承包合同西侧与村集体土地使用界线为张树怀承包地西侧南北走向水泥道的东侧边线。原告李安在民事诉讼中知晓该处理决定后不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2017年12月6日复议决定，决定维持该处理决定。后李安不服，诉至法院，本院于2018年6月21日作出（2017）京0117行初374号行政判决书，撤销上述处理决定及复议决定，责令被告黄松峪乡政府重新作出处理决定。后被告黄松峪乡政府询问李安、黑豆峪村委会，并于2018年12月20日，组织李安、张树怀、黑豆峪村委会到李安承包地内进行现场勘查，李安到现场后径行离开，经现场人员及王某某电话指认，李安承包地（不含涉案荒滩）面积为4．1亩。2018年12月29日，被告黄松峪乡政府作出被诉处理决定并送达。原告李安不服，于2019年2月25日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日受理后，向各方收集证据、依据，于2019年4月22日作出被诉复议决定并送达。原告李安仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定，责令黄松峪乡政府重新作出处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故被告黄松峪乡政府具备对张树怀和李安、黑豆峪村委会之间的土地使用权属争议进行处理的法定职责。根据《行政复议法》第十三条之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议，故被告平谷区政府具有受理原告提出的复议申请并作出复议决定的法定职责。本案争议焦点在于被告黄松峪乡政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、结果是否公正。原告认为黄松峪乡政府认定事实不清、证据不足，主要理由在于:1．张树怀手中的承包合同系伪造，乡林业站未占张树怀地，村委会撤销2015年5月28日的证明，张树怀承包地西侧边界应按村委会存档合同确定；2．其通过流转方式取得原杨某某果树承包地及西侧和南侧的荒滩承包经营权，涉案荒滩应由原告承包经营。本院认为：1．根据各方提供的证据，对于张树怀果树承包合同的不同之处，黑豆峪村委会工作人员在于法院谈话过程中进行了说明，并非张树怀私自篡改、伪造合同，且村委会于2015年5月28日出具证明，证明张树怀手中原始合同有效，在被告黄松峪政府调查过程中，时任黑豆峪村主任、副书记均认可该证明的有效性，均未否认涉案荒滩由张树怀承包经营，在本案审理过程中，黑豆峪村委会亦认可被诉处理决定，故原告的第1项主张不能成立，本院不予采纳；2．原告提供2012年10月10日、2012年12月12日村委会出具的两份证明，以证明其取得涉案荒滩的承包经营权，但该两份证明的出具人谭某在当时并非村委会工作人员，亦未取得村委会授权，其出具的证明不具有合法性，且按照杨某某果树承包合同及土地承包经营权证书，原告李安流转取得的土地使用权面积为4亩，经被告黄松峪乡政府现场勘查，原告李安现承包土地（不包括荒滩）面积为4．1亩，故原告的第2项主张亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，被告黄松峪乡政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则，原告所持异议不成立，本院不予支持。同时，被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上，原告李安要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李安的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  周秀文人民陪审员  吴小林二〇一九年十月三十一日书 记 员  张江维