江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11771号原告：刘宝珍，女，1935年10月25日生，汉族。原告：胡莲娣，女，1957年10月14日生，汉族。原告：胡莲妹，女，1960年10月23日生，汉族。以上三原告共同委托诉讼代理人：唐丽丽，女。以上三原告共同委托诉讼代理人：唐扣成，男。被告：南京江宁科学园发展有限公司，统一社会信用代码91320115135624486T，住所地江苏省南京江宁科学园诚信大道2211号。法定代表人：张少岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李群，江苏方多律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，江苏方多律师事务所律师。被告：胡文文，女，1950年8月31日生，汉族。委托诉讼代理人：陈月庆，男，住址同上。原告刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹诉被告南京江宁科学园发展有限公司（以下简称科学园公司）、胡文文确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡莲娣及其与原告刘宝珍、胡莲妹的共同委托诉讼代理人唐丽丽、唐扣成，被告科学园公司的委托诉讼代理人王健，被告胡文文及其委托诉讼代理人陈月庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告科学园公司与被告胡文文签订的关于南京市江宁区秣陵街道天景山公寓8幢602室的《拆迁户办理产权证协议书》无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年胡根发所有的位于南京市江宁区房屋（建筑面积41.31平方米）被征收。2004年2月5日，科学园公司、南京江宁科学园管理委员会和胡根发签订《拆迁补偿安置协议书》，并安置一套位于天景山小区的房屋（面积65平方米）。2011年5月26日经胡根发同意办证至胡文文名下。以上所有内容胡根发本人均不知晓，以上文件中所有胡根发签名均为他人伪造，并非本人签署。2008年胡根发在上海去世，胡文文在《拆迁户办理产权证协议书》中伪造了胡根发的签字，将案涉房屋过户至其名下，并在2017年3月27日领取了（2017）宁不动产权第0043196号不动产权证书。三原告认为科学园公司在胡根发不在场且并未出具相关委托书及产权协议转让书的情况下，与胡文文签订的《拆迁户办理产权证协议书》无效。被告科学园公司辩称，其系根据社区采集并递交的信息材料与胡文文签订的《拆迁户办理产权证协议书》，其已尽到合理的审慎义务。对于原告陈述的胡文文伪造签字一事，原告可通过向公安机关报案等方式解决问题。被告胡文文辩称，其系根据胡根发的儿子胡连强的授权处理的拆迁安置房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘宝珍系胡根发（于2008年6月11日去世）之妻，原告胡莲娣、胡莲妹系胡根发之女，案外人胡连强系胡根发之子。被告胡文文系胡根发妹妹，案外人陈月庆系胡文文之子。2004年2月5日，陈月庆代胡根发（乙方）与科学园公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：由甲方拆除乙方座落于陵里的房屋41.31平方米；拆迁安置房在天景山小区；拆迁安置房面积65平方米。2008年7月9日，胡连强出具委托书，载明“我父亲胡根发在2004年2月5日，由于江宁区科学园征地，拆迁了原上坊陵里住房，同时安置了65平方米住房壹套（春秀苑8-602室）但我父亲已过逝而我本人在上海，目前出售没有时间前来办理买卖房屋的有关事项，现委托陈月庆帮助我出此房、代写买卖协议、收取定金及房款和出售后的房屋交接等事务，所有现金有陈月庆代收，今后一切与此房有关的事务有陈月庆全权负责，本人承诺永不反悔”“受委托人陈月庆是陵里社区住户320121197809250914”。2008年7月12日，胡连强、陈月庆（甲方、售房方）与案外人刘小明、陈菊红（乙方、购买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将座落于春秀苑8幢602室房产出售给乙方，建筑面积为65平方米；甲方保证出售给乙方的房屋真实、合法、权属清楚，房产不存在已抵押或被查封等情况，并保证出售房无任何家庭矛盾；甲乙双方协商认定此房总价格为22万元；甲方在物业过户，在房产过户时无条件签名，一定要协助乙方办理，在物业过户、房产过户时产生的一切费用有乙方承担。当日，陈月庆出具收条一份，载明“今收到刘小明购房款计：贰拾贰万元整。已全部付清。”2008年12月1日，刘小明因道路交通事故死亡。2009年4月8日，南京江宁科学园高校物业有限公司与陈菊红签订了入住协议书，陈菊红于2009年4月8日入住案涉房屋。2011年5月26日，陈月庆办理了《拆迁户办理产权证协议书》，载明“户主同意，办证户（凭户口本办理直属人）如下：户主姓名胡根发，直属姓名胡文文，与户主关系兄妹；以上如发生有关权属方面纠纷概由双方承担；房屋拆迁户主签名：胡根发（捺印），安置直属人签名：胡文文（捺印）”。该《拆迁户办理产权证协议书》中“胡根发”和“胡文文”的签名及捺印均由陈月庆一人所书写及捺印。当地社区及科学园公司在此协议书上加盖印章。2017年3月27日，胡文文领取了案涉房屋的苏（2017）宁江不动产权第0043196号不动产权证书。2017年12月，刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹以胡文文为被告、陈月庆为第三人诉至本院，要求确认案涉房屋为胡根发的遗产。该案审理中，刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹提供了胡连强出具的放弃遗产继承声明书，载明：声明人胡连强放弃对胡根发遗留的南京市江宁区秣陵街道天景山公寓春秀苑8幢602室房屋的继承权。2018年10月，本院作出（2017）苏0115民初20223号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹不服判决，于法定期限内向南京市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。2019年3月，市中院作出（2018）苏01民终10839号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决认为“关于本案三上诉人对胡连强授权陈月庆出售房屋一事是否知情的问题。案外人陈菊红在签订《房屋买卖合同》并支付房款后，已经实际入住并使用案涉房屋多年，在此过程中三上诉人从未针对案涉房屋主张过权利，结合同为胡根发近亲属的胡连强知晓并参与涉案房屋向陈菊红出售的事实，一审法院认定刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹应当知晓案涉房屋已经被处分，处理并无不当。”本院认为，法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹以胡根发不在场且并未出具相关委托书及产权协议转让书为由主张《拆迁户办理产权证协议书》无效，该主张不符合法律规定的合同无效情形，理由如下：根据（2018）苏01民终10839号生效判决的认定，2008年胡连强、陈月庆与刘小明、陈菊红签订《房屋买卖合同》后，陈菊红已经实际入住并使用案涉房屋多年，至2017年12月三原告提起诉讼要求确认案涉房屋为胡根发遗产，在此过程中三原告从未针对案涉房屋主张过权利，结合同为胡根发近亲属的胡连强知晓并参与案涉房屋向陈菊红出售的事实，上述生效判决认定刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹应当知晓案涉房屋已经被处分。《拆迁户办理产权证协议书》系于2011月5月为办理案涉房屋登记而订立，该协议上“胡根发”的签名及捺印虽系陈月庆所为，但根据胡连强出具的委托书“今后一切与此房有关的事务有陈月庆全权负责”，陈月庆系基于胡连强的委托签订该协议。再结合刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹应当知晓案涉房屋已经被处分，刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹也应当知晓胡连强全权委托陈月庆处理案涉房屋的办证事宜，故陈月庆代胡根发签订《拆迁户办理产权证协议书》的法律后果亦应由刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹承担。且在房屋已处分后是否将案涉房屋登记至胡文文名下并不损害刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹的利益，该协议也不存在其他致合同无效的情形。故对于刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹要求确认《拆迁户办理产权证协议书》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计401元，由原告刘宝珍、胡莲娣、胡莲妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈忠清二〇一九年十月十六日法官助理 葛云云书 记 员 龚雨辰