河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2273号原告：睢运生，男，1975年4月2日生，汉族，现住石家庄市鹿泉开发区。被告：固原宝发农牧有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区靖朔门幸福人家9号楼，统一社会信用代码916040479994516XL。法定代表人：余宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱国，宁夏学仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建昌，系该公司员工。原告睢运生与被告固原宝发农牧有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）冀0110民初2691号民事判决。睢运生不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）冀01民终89号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告睢运生和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢运生向本院提出诉讼请求：1.判令被告生产的涉案饲料为不合格产品。2.判令被告返还购物款并赔偿3倍赔偿金额共计10800元。3.判令被告赔偿原告因不合格饲料引起的财产损失共计256000元。4.判令被告赔偿停业损失6万元。固原宝发农牧有限责任公司辩称，1、答辩人生产的苜蓿颗粒不存在“缺陷”，不能造成被答辩人龙猫死亡，答辩人不承担赔偿责任。2018年5月25日，被答辩人通过阿里巴巴网站同答辩人购买一吨苜蓿颗粒,交易订单号为149481114895712542，答辩人当天发货，被答辩人也按照约定支付货款，答辩人和被答辩人进行完成了交易行为。答辩人生产苜蓿颖粒，是一种物理的变化，是将鲜苜蓿通过晾晒、烘干，变为干苜蓿，再将干苜蓿粉碎压制为颗粒，不在苜蓿颗粒中添加任何添加剂，生产过程中，答辩人对粗灰分及水分进行出厂检验，对每天生产的苜蓿颗粒进行检查，均为合格，通过答辩人生产流程可以看出，答辩人生产的苜蓿颗粒不存在《产品责任法》第四十六条规定的“缺陷”。2018年6月11日，被答辩人通过销售平台进行投诉，诉称购买的苜蓿颗粒黄曲霍毒素超标，要求对造成损失进行赔偿，答辩人于2018年6月13日对该批次苜蓿颗粒样品送往具有检测资质的宁夏饲料工程技术研究中心对黄曲霍毒素B1、粗灰分进行检测，2018年6月22日由宁夏饲料工程技术研究中心作出的宁饲测字第号检测报告，确定送检苜蓿颗粒样品黄曲霍毒素B1小于0.1,粗灰分为8.67%,均在国标《饲料卫生标准》确定的黄曲霍毒素B1小于等于30的范围内，从同批次苜蓿颗粒中并没有检测出黄曲霍毒素B1超标，粗灰分超标，被答辩人诉称答辩人生产的苜蓿颗粒有严重产品缺陷，导致龙猫食物中毒没有任何事实和法律依据，不存在苜蓿颗粒存在“缺陷”。二、被答辩人应当承担举证自己饲养的龙猫死亡同从答辩人处购买的答辩人生产的苜蓿颗粒之间存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证任。”，《侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”从以上条文规定可以看出，被答辩人必须先举证证明答辩人生产的产品存在“缺陷”，且该缺陷同被答辩人龙猫死亡之间存在因果关系，在该两项事实存在证据证明前提下，对于免责事由由答辩人承担举证责任。本案被答辩人提起产品责任纠纷案件，被答辩人必须就其饲养的龙猫死亡同答辩人的苜蓿颗粒之间具有因果关系承担举证责任，举证证明被答辩人饲养龙猫死亡是由于答辩人生产的苜蓿颗粒的缺陷造成的。从被答辩人的起诉状及提交的证据来看没有该证据，因此，被答辩人的龙猫死亡同答辩人之间没有因果关系。综合以上两点，被答辩人提起产品责任纠纷要求答辩人承担其龙猫死亡责任没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告提交的证据是，证据1、交易清单2张，证明交易的事实及时间。证据2、光盘（死亡龙猫图片），证明部分死亡龙猫图片是原告在报警前拍照给厂家看的，龙猫由于当时没有冰箱，尸体腐烂已丢弃。证据3、投诉截屏，证明原告在事后在淘宝发起维权投诉的截屏以及厂家发的1份检测报告照片，其中检测粗灰分值为8.67%，而其出厂标签为12.5%。证据4、原告与厂家销售人员电话录音，证明原告在出事后及时通知了厂家，并说明买前就告知用于龙猫养殖，要求质量能够保证。证据5、冷冻存储龙猫尸体，证明在2018年6月11日报警后死亡的龙猫尸体，之前的由于无法保存大部分已处理掉了。证据6、检验报告及发票，证明其为不合格缺陷产品。证据7、国家标准GB/T18823-2010，证明苜蓿报告参考1，绝对值国标。证据8、国家标准NY/T140-2002，证明苜蓿检验报告参考2。证据9、ZBWB草颗粒标准，证明苜蓿属于豆科牧草，可参见颗粒标准，同样此批超标。证据10、猪饲料案例，证明类同案例参考全赔。证据11、宠物医生手册复印件，证明碳酸氢钠是一种药品。证据12、被告饲料标签，证明饲料生产许可证号经过查询该号是无效号，根据查询的饲料添加剂规定，被告生产的产品是假冒号，被告包装的地址与工商执照上地址不符合，也不符合国家的规定。证据13、试验报告一份，证明根据检测结果碳酸氢钠有可能与饲料中的成分产生化学反应，所以饲料中的碱性减弱，所以我在新的申请司法鉴定的时候要求检测饲料中的碳酸氢钠成分和钠的成分。证据14、中科院化学数据库资料一份，证明碳酸氢钠过量是有毒性。证据15、照片10张。证据16、中华人民共和国农业部公告第2045号，证明碳酸氢钠是防腐剂，只限用于养殖宠物。证据17、国家文件一份，证明国家强制饲料的标准，被告违背国家的标准。证据18、被告的专利申请。被告质证称，对证据1三性及证明目的均无异议，原告同被告之间于2018年5月27日进行过苜蓿颗粒的交易。对证据2真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。该证据仅能证明龙猫死亡的事实，但不能证明龙猫死亡的时间及原因，以及由被告生产的产品所造成。关于证据3，对原告进行投诉的事实认可，但原告的投诉行为不能证明被告销售给原告的产品存在缺陷，被告在检测报告中所陈述的数值不一致，但该数值在国标确定的范围内。对证据4三性及证明目的均不认可，该证据只能证明2018年6月11日原告同被告销售人员进行电话联系，无法证明被告方销售的苜蓿颗粒中黄曲霉毒素超标的事实。对证据5三性及证明目的均有异议，该证据的内容仅反映出龙猫死亡的事实，没办法证明龙猫死亡的时间及同原告之间的关系，更不能证明同被告产品之间存在因果关系。对证据6三性认可，但对证明目的不认可。从该证据反映出被告出售给原告的宝蓿牌苜蓿粒黄曲霉毒素未检出粗灰分为9.6%，证明被告生产的苜蓿颗粒中不含有毒素物品，生产的产品中黄曲霉毒素含量小于国家标准30%，粗灰粉小于国家标准20%的规定系合格产品。对证据7、证据8、证据9出示的均为国家检测苜蓿营养成分及卫生指标的参考依据，该证据同检验报告结合，证明被告出售的产品所含有的毒素成分在国家所规定的标准以内。证据10三性及证明目的均有异议，原告出示的案例不是最高院通过相关司法文本编选的案例，不能以该案件推断出原告的诉求成立。对证据11宠物医生手册为对宠物进行疾病治疗采取的药物剂量的规定，该证据同本案没有关联性，但对其真实性、客观性无异议。对证据12被告饲料标签的三性无异议，但对其证明目的有异议，该证据中反映出明确的生产许可证号、卫生标准，证明被告生产的产品是经过相关部门审核批准的合格产品，即使存在许可证号未检验等有关问题，不能以此来推断出生产的产品为缺陷产品。对证据13试验报告三性及证明目的均有异议，该鉴定机构不是陕西省司法鉴定机构名册中登记的鉴定机构，并且原告在鉴定时是用300克散装的苜蓿颗粒送交鉴定机构鉴定，无法保证该检材来源的合法性及无污染性，因此该证据不能作为本案的定案依据。对证据14中科院化学数据库资料证据为打印件，证据的来源不符合证据的形式要件，且该证据与本案无关联性。对证据15照片10张证据的三性及证明目的均有异议，该证据无法显示出照片中的龙猫为喂食被告的产品后造成死亡及死亡的原因，不能达到原告的证明目的。对证据16中华人民共和国农业部公告第2045号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告生产的苜蓿颗粒中并不存在碳酸氢钠添加剂，该证据反映的内容同原告的产品之间没有事实上的关联关系，不能以该证据作为认定本案证据使用。对证据17国家文件三性无异议，但对证明目的有异议，被告产品符合2018年国家《饲料卫生》标准，原告提供的证据证实的是原告的产品上标明的标签问题，以该证据不能证实原告的标签记录的内容不符合相关的法律法规的规定，更不能证明原告生产的产品为缺陷产品。对证据18该专利证书是我司即将要投产新厂的专利，目前该厂正在投建，该专利下的产品并没有实际生产并且该专利跟原告用的苜蓿颗粒之间没有任何关联性，原告使用的苜蓿颗粒不是这个配方做出来的，该专利的配方是全价料中使用，并没有在原告购买的苜蓿颗粒中使用。被告提交的证据是，证据1、化验室检测登记表及职业资格证书，证明被告对自己生产的苜蓿颗粒在原料入厂及苜蓿颗粒出厂时均进行检验，被告生产的苜蓿颗粒出厂检验是合格的，不存在法律规定的缺陷事实。证据2、检测报告，证明被告对生产的同被告所购买的同一批次苜蓿颗粒委托具有鉴定资质的宁夏饲料工程研究中心进行检测，苜蓿颗粒样品成分符合国家标准。原告质证称，对证据1虽有详细数据，但数据的灰分最高有12.7%、13.5%，同样的苜蓿仅仅生产时间差一、两天，差距为什么这么大？经原告查询检验报告2018年检测记录10.7%的灰分检测值在证据2检测报告，此部分检测值中其检测值为8.67%。故，对被告提供的证据1持有异议，真实性不认可。对证据2合法性无异议，但该证据为单方委托，仅检测出粗灰分一项产品生产合格证标签成分，其中有4项并不能体现该产品为合格产品，其粗灰分值为8.67%与标签值12.5%相差巨大，而国标标准中检测粗灰分11%至13%，允许绝对误差0.5%，该证据恰恰证明此产品在出厂时未进行严格检验，未进行正确标识，应判定为缺陷产品的有利证据。本院经审理查明：原告诉称：“原告从2012年开始饲养龙猫（学名南美洲栗鼠），并在2016年以来一直并以此为主要经济来源，并自己研究了合适的饲料配方，主要用苜蓿为主要原料之一做喂养饲料。今年5月25日，原告从阿里巴巴广告有限公司网站上搜索到国内苜蓿颗粒厂商被告固原宝发农牧有限责任公司的主页，下单购买一吨苜蓿颗粒，单号149481114895712542。下单前联系了被告固原宝发农牧有限责任公司声明是用来做龙猫饲料用，不可含有添加剂和其它成分，被告固原宝发农牧有限责任公司做出承诺并发货。5月29日早晨到货，经过试喂龙猫不肯吃，我品尝后发现此批苜蓿颗粒很苦，并且味道很重，我再次联系厂家问询，为什么发苦，厂家以可能是加工原因，随后用此批原料做了饲料配料并做饲料饲喂在6月2日至3日就陆续发现许多龙猫腹胀，不肯吃，有呕吐动作的现象，并且随后出现龙猫死亡，死前做呕吐状随后呼吸困难、痉挛，我当时误以为是有感冒或××，就买了消炎药喂服，但是发生越来越多龙猫死亡，随后自己简单解剖死亡的龙猫，发现都是肠梗阻导致死亡，后在角落有一只龙猫牙齿损坏，不能进食颗粒饲料，但是这只没有肚胀等疾病现象，由此排除了是流行疾病的可能。原告一直使用苜蓿做主要饲料配料并喂养多年龙猫，经验丰富。苜蓿就是做主要饲料无其它配料偶尔喂几天，龙猫也只会软便拉稀，而并不会出现胀肚、消化不良、便秘、直至肠梗阻等现象。而自从开始使用被告处采购的苜蓿颗粒后，出现大规模的疑似食物中毒死亡，因此可以断定此批苜蓿颗粒有严重产品缺陷，导致龙猫食物中毒。自从开始伺喂此批饲料至今，已经导致龙猫大小共计110多只死亡。后经查国家苜蓿标准，此批苜蓿颗粒自标称的粗纤维超过国家最低标准规定值、且粗灰分标称与被告固原宝发农牧有限责任公司随后做出的检验报告粗灰分含量不一致，可以确定这批苜蓿颗粒在出厂时就有标签成分不准和质量问题。”原告提供了上述证据证明自己的主张。原告申请本院鉴定，本院司法技术室出具了一份司法鉴定终止委托情况说明，内容是我室委托新疆臻冠达农业科技有限公司为本案鉴定机构进行鉴定，受托单位审查后，不予受理，退回所有鉴定资料。（之前，对苜蓿颗粒标示成分进行鉴定，我室曾委托河北省检验检疫科学技术研究院进行鉴定，该鉴定机构以设备需要维修为由不予受理，又委托河北农业司法鉴定中心对有关申请事项进行鉴定，均不予受理）经咨询，目前我室找不到受理该鉴定内容的相关机构，无法完成委托。根据本案的情况，本室终止委托。本院认为，原告要求判令被告生产的涉案饲料为不合格产品、被告返还购物款并赔偿3倍赔偿金额共计10800元、被告赔偿原告因不合格饲料引起的财产损失共计256000元、被告赔偿停业损失6万元的诉讼请求，原告因未提供其龙猫死亡与被告的饲料有关的相关证据，原告申请鉴定，目前未有鉴定机构给予接受鉴定，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6202元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（3份），上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费6202元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按规定处理。审 判 长  李亚斌人民陪审员  王 乾人民陪审员  王 媛二〇一九年十月八日书 记 员  常 虹