广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10237号原告：张明华，男，1962年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区，委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衬南，广东展豪律师事务所辅助人员（2019年6月21日撤销授权）。委托诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师（2019年6月21日授权）。被告：代顺容，女，1975年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，广东魁峰律师事务所律师。原告张明华与被告代顺容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人唐建、张宴闻，被告代顺容及其委托诉讼代理人程魁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告修理、重做、更换原告所有的位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区2座11C房（房产证号为粤房地权证莞字第××号）内所有被破坏的装饰装修、家电、家具、卫浴、瓷砖、电线、下水道，或等值赔偿300000元（具体费用以鉴定机构鉴定为准）；2.被告向原告赔偿因房屋不能正常使用造成的损失（从2019年1月1日起按每月租金3000元的标准计算至房屋实际完全交付之日止，暂计至2019年4月为12000元）；3.被告向原告支付涉案房屋2018年11月、12月的物业服务费、电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费、滞纳金共计1630元；4.被告向原告支付涉案房屋的物业管理费至房屋实际交付之日止（从2019年1月1日开始，按每月617.4元计算，暂计至2019年4月为2469.6元）；5.被告承担本案诉讼费。后原告变更第1项诉讼请求为：被告修理、重做、更换原告所有的位于东莞市××镇××山庄××华府××房（房产证××为××不动产权××）内××被××装饰装修、××、家具、××、瓷砖、电线、下水道，或等值赔偿300000元（具体费用以鉴定机构鉴定为准）。事实与理由：原告诉被告离婚纠纷一案，双方调解，本院于2018年6月28日作出了（2017）粤1972民初13872号民事调解书，该调解书约定涉案房屋归原告所有。后被告于2018年12月29日通过邮寄方式将涉案房屋的钥匙交给了原告。同日，原告验收涉案房屋时发现房屋内所有家电及屋内装修均遭人为破坏，原告随即报警。原告认为，被告交付的房屋应保证涉案房屋装修装饰及功能实用性与交付之前一致且正常，但被告毁坏性的交付行为完全影响了房屋的使用，降低了房屋的价值，被告未履行完毕交付义务。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告对涉案房屋不存在损害行为，亦不存在损害的过错。原告先选择刑事控告，刑事控告后又以同一法律行为启动执行程序要求被告承担违约责任，现又以同一法律关系启动本案诉讼要求被告承担侵权责任，原告的诉请无事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉请。一、涉案房屋系其亲属代克纯登记在其名下，涉案房屋在交付前由代克纯所有并实际占有使用。涉案房屋虽登记在被告名下，但实际情况为是代克纯与被告共同经营生意的账号购买，且双方协商后以被告的名义办理房产登记，房屋登记后交由代克纯居住使用。因被告与原告的离婚诉讼，代克纯同意在原告与被告的离婚诉讼结案后将涉案房屋交付给原告。二、案外人代克纯搬离涉案房屋时，只是将房屋内家具、家电、衣物等个人物品搬走，并腾空房屋后交给了原告，代克纯不存在损害房屋、降低房屋价值的行为。涉案房屋过户到被告名下后，实际一直由代克纯占有并使用，房屋内的装修装饰均由代克纯自费办理，房屋内的空调、电视、抽油烟机、燃具、家具等家庭生活用品均由代克纯自费添置，涉案房产内的装修装饰、家电、个人生活用品均为代克纯所有，被告无处分权限，代克纯腾房过程中搬迁涉案财物亦为合法的行使物权的行为，房屋窗体、墙体等遗留的孔洞并非个人恶意破坏，房屋内的水、电、气均能正常使用，仅需购买相应设备接上即可使用，被告及代克纯均不存在恶意破坏涉案房屋设施的行为，更不存在导致减损涉案房屋价值的危害结果的过错。三、被告与原告的离婚诉讼的调解书中并未约定涉案房屋的交付标准，亦未约定将房屋内属于代克纯的涉案家具、家电等设施交付给原告，更未约定需为原告重新装修涉案房屋，因此原告主张的被告赔偿300000元无事实和法律依据。被告仅负有交付涉案房屋的义务，该义务被告已履行完毕。对于涉案房屋内的属于代克纯的财物，被告无权处分，涉案房屋的现有装修装饰现状系正常使用后的痕迹和结果，且调解协议中并未约定被告负有为原告重新装修装饰、购置电器设备、家具等义务，原告要求被告赔偿300000元无事实和法律依据。四、原告就同一法律关系和事实先后选择了刑事控告、民事执行程序、民事侵权诉讼等三个程序要求被告承担刑事责任、民事违约责任、民事侵权责任，违反了刑民交叉中的先刑后民的处理原则。原告同时选择民事程序要求被告承担两种不同民事责任属于重复诉讼，法院应驳回原告的全部诉请。原告先向公安机关刑事控告本案中的侵权行为，公安机关已于2019年3月8日出具《立案告知书》，后又向本院执行庭以被告没有履行调解协议约定的义务为由申请强制执行，该申请本院已受理，现原告又以被告侵权为由启动本案诉讼，原告基于同一法律关系、法律事实启动刑事程序、民事执行程序、本案诉讼，存在法律事实、法律主体方面的完全重合。公安机关已经就本案的同一法律关系立案，该案件处于侦查阶段，案件的侦查结果对本案事实认定、赔偿范围等有重大影响，根据相关法律规定，本案应适用先刑后民的审理原则，法院应中止本案诉讼。原告基于同一法律事实，先选择执行程序要求被告承担违约责任，又启动本案诉讼要求被告承担侵权责任，实际上是违约责任和侵权责任的竞合，原告先提起违约之诉，又启动侵权之诉，原告企图通过重复诉讼获得双重赔偿，依照相关法律规定，原告无权同时要求被告承担违约责任和侵权责任。综合上述，原告的诉请无事实和法律依据，法院应驳回原告的全部诉请。本案根据原、被告的举证、质证及答辩意见，认定事实如下：原告与被告的离婚纠纷（原告为张明华，被告为代顺容）经本院审理，本院于2018年6月28日作出（2017）粤1972民初13872号民事调解书，该调解书第三调解项约定涉案房屋归原告所有，该调解书第十三调解项中载明“如被告代顺容不能向原告张明华按期足额支付2000000元或不能按约定向原告交付房屋及办理过户手续，被告代顺容需于违约之日起五日内向原告张明华支付1000000元的违约金”。被告代顺容于2018年12月31日前通过快递方式将涉案房屋的钥匙交付给了原告张明华。原告接收涉案房屋后，发现涉案房屋的装修装饰、家电、家具、卫浴、燃具。瓷砖、电线、下水道等被认为破坏。原告认为被告交付涉案房屋不符合约定，原告向本院申请执行（2017）粤1972民初13872号民事调解书的第十三调解项，申请本院执行违约金1000000元等，本院立执行案号为（2017）粤1972执1267号。本院向被告发送执行通知书，后被告就该执行通知书的执行内容提起执行异议，认为其已按上述调解书的约定向原告交付了涉案房产并办理了过户手续，故请求本院撤销（2019）粤1972执1267号执行通知书。本院于2019年7月9日作出了（2019）粤1972执异124号执行裁定书（异议人为代顺容，被异议人为张明华），该裁定书中载明“本案争议的焦点应是异议人是否违反了调解书中第三条的约定，从而需要按照第十三条的约定支付1000000元的违约金……争议的核心在于交付的标准是否符合约定即该交付行为是否达到了违约的标准从而需要异议人支付1000000元的违约金……结合被异议人提供的11A房产的二手房买卖协议，本院认定涉案的11A房产在代顺容购买时经过装修且符合居住的条件，而并非毛坯房。因此异议人代顺容在交付涉案房产时应按照通常的可以使用的标准予以交付。但异议人除了搬走所有可以拆卸的电器家私外，还将灯具、门锁、水龙头、水管、洗浴设施等拆除或者破坏并将连接电线剪断……异议人交付涉案房产时仅符合了时间要求，并没有符合基本交付标准的要求……承前所述，异议人交付行为存在严重瑕疵不符合交付的约定，应认定异议人交付11A房产违反调解书的约定，需根据调解书向被异议人张明华支付1000000元违约金”，本院裁定驳回了异议人代顺容的异议申请。原告主张，被告破坏性交付涉案房屋的行为影响了房屋的正常使用，降低了房屋的价值，被告应向其赔偿房屋内装修装饰、家电、家具、卫浴、瓷砖、电线、下水道损毁的损失300000元（具体损失金额以鉴定机构鉴定为准）及涉案房屋不能正常使用的损失（按每月租金3000元的标准，从2019年1月1日起计算至房屋实际完全交付之日止）。原告为证明其上述主张提供了图片、光盘、业主资料登记资料、插座图片为证。原告提供的上述图片显示房屋内灯具、门锁、水龙头、水管、洗浴设施等被拆除，连接电线被剪断。原告提供的上述视频中显示有几名男子在拆卸房屋内设施。原告提供的业主资料登记表显示涉案房屋的原业主为季家福。原告提供的上述插座图片显示房屋内插座为香港式插座，且屋内装修完整。原告陈述，涉案房屋系从案外人季家福处购买，购买时装修完好，并非被告辩称的毛坯房，房屋内装修装饰亦非案外人代克纯装修。被告辩称，其未对涉案房屋进行损害，涉案房屋一直由案外人代克纯实际占有使用，房屋内的装修装饰、家电、家具等家庭生活用品均为代克纯自费添置，代克纯腾房过程中搬迁涉案财物亦是合法行为；原告就同一法律事实、同一法律关系分别启动了选择了刑事控告、民事执行程序及民事侵权诉讼，属于重复诉讼，应依法驳回原告的全部诉请。另查明，东莞市公安局已于2019年3月8日受理原告被故意毁坏财物一案，并出具了《立案告知书》。原告又主张，被告未交纳2018年11月、12月占有涉案房屋期间的物业服务费、电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费及滞纳金共计1630元，被告应赔偿其该部分费用损失。原告为证明其上述主张提供了物业服务收费及代收费用收据为证。原告提供的物业服务收费及代收费用收据涉案房屋2018年12月的物业服务费、滞纳金、电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费合计为997.1元，其中该月的物业服务费为617.4元、滞纳金为72.2元；涉案房屋2019年1月份的物业服务费、滞纳金、电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费合计为632.9元。被告陈述，其同意承担涉案房屋2018年12月产生的电费、水费、生活垃圾处理费及污水处理费，且同意按原告应缴纳的数额返还给原告。以上事实，有原告提供的监控视频截图、光盘、现场图片、（2017）粤1972民初13872号民事调解书、物业服务收费及代收费用收据、立案告知书、通知书、执行异议申请书、业主资料登记表、插座图片、房地产权证、（2019）粤1972执异124号执行裁定书，被告提交的（2017）粤1972民初13872号民事调解书、测量通知书、楼梯销售单、订购单、图纸、窗帘安装维修收款收据、收据、港歡傢私收款收据、订货单、直销部送货单、海尔电器收款收据、卓越电器收款收据、万家乐吸油烟机发票、三星电子虎门维修服务单、创维产品包外服务清单、黄河华润超级广场电器保修单、时尚电器商品保修单及发票、时尚电器发票、《东莞市有线电视服务申请表、受理表及发票》、新奥燃气收款收据、物业服务收费及代收费用收据、物品放行条、见证书、《房地产买卖合同》、《房地产权证》、顺丰速运快递情况截图、微信聊天记录截图、证人证言及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点是：一、原告主张侵权赔偿是否合法有据；二、原告主张的物业管理费、电费、水费、污水处理费及滞纳金是否合法有据。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原被告双方的离婚纠纷已经本院调解，本院作出了（2017）粤1972民初13872号民事调解书确认双方的权利、义务及违约责任。上述民事调解书发生法律效力后，原告认为被告交付涉案房屋有破坏性的加害给付行为构成违约，申请本院执行上述调解书第十三调解项确定的1000000元违约金。后被告提出执行异议，认为其不存在加害给付的违约行为。本院作出（2019）粤1972执异124号执行裁定书，认定被告拆除或毁坏灯具、门锁、洗脸盆、电线等基础附着物的行为明显严重损害了涉案房产的使用价值，其交付行为存在严重的瑕疵，被告的交付行为不符合上述调解书的约定，需根据调解书向原告支付1000000元违约金。上述情况已表明，对于原告主张的被告的加害给付行为，原告已选择了要求被告承担违约责任，基于同一加害给付事实，原告又在本案中根据《中华人民共和国物权法》主张被告承担修理、重做、更换及赔偿的侵权责任，违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，故本院对原告关于主张判令被告修理、重做、更换受损设施及赔偿损失的请求不予支持。关于焦点二。被告对涉案房屋2018年12月产生的电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费由其承担没有异议，故本院对原告关于主张判令被告承担上述费用的请求予以支持。根据原告提供的《物业服务收费及代收费用收据》显示，2018年12月涉案房屋的电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费合计为307.5元（总金额997.1元-2019年1月物业管理费617.4元-2019年1月物业管理费滞纳金72.2元），故本院对原告该部分请求的费用予以支持。涉案房屋已于2018年12月交付给原告，故涉案房屋自2019年1月1日起的物业管理费应由原告承担，原告未及时交纳相应的物业管理费，因此而产生的滞纳金也应由原告承担。本院对原告主张的其他费用予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告代顺容于本判决生效之日起三日内向原告张明华支付涉案房屋2018年12月的电费、水费、生活垃圾处理费、污水处理费307.5元；二、驳回原告张明华的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3021元（已由原告张明华预交），由原告张明华承担1996元，由被告代顺容承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十月八日法官助理阳意书记员罗戍娜