上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初828号原告王龙发，男，1955年9月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人金小妹(原告配偶)，1953年8月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王美娴(原告女儿)，1983年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市徐汇区规划和自然资源局，住所地上海市徐汇区。法定代表人高世昀。委托代理人张丹杰。委托代理人李正，上海市君志律师事务所律师。原告王龙发不服被告上海市徐汇区规划和自然资源局(以下简称徐汇规划和资源局)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年9月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王龙发及其委托代理人金小妹、王美娴，被告徐汇规划和资源局的委托代理人张丹杰、李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇规划和资源局于2019年7月17日作出编号为(2019)236号的告知书(以下简称被诉告知书)，针对2019年7月8日收到的原告的信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复原告，经检索，未查找到原告申请公开的信息，该信息不存在。原告王龙发诉称，其于2019年7月7日向被告提出政府信息公开申请，要求获取夏太浜基地约180户居民完整的基本情况信息表，被告答复该信息不存在。原告认为，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具的《房地产估价报告》(以下简称房地产估价报告)反映夏太浜旧区地块约有180户居民，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发〔2011〕75号)第八条，“《拟征地告知书》公布后，区(县)征地事务机构应当会同镇(乡)人民政府或者街道办事处以及村(居)民委员会组织对拟征地范围内宅基地及房屋的权属、面积、房屋用途等情况进行调查，情况属实的，纳入征地补偿登记范围。调查结果应当经宅基地使用人、房屋所有人确认，并在拟征地范围内公布。”之规定，原告申请获取的信息客观存在，其中168户居民情况由徐汇征地房屋补偿事务中心(以下简称徐汇征补中心)于2012年8月27日编制成表，并予以公布，剩余约12户居民情况也应经相关部门调查后编制成基本情况表予以公布。另，房地产估价报告载明夏太浜180户居民存在农村宅基地使用证的事实，根据被告对原告政府信息公开申请所作答复，若无180户居民基本情况信息，则估价报告的数据无从考证，该报告也不再具有真实性和有效性。被告答复原告信息不存在，系刻意隐瞒夏太浜基地实际情况，违反征收补偿流程的规定，侵犯了原告的知情权，故请求法院撤销被告作出的被诉告知书，并责令被告对原告的申请重新答复。被告徐汇规划和资源局辩称，原告提供的房地产估价报告是在征收初期形成，考虑到征收过程中有可能会根据实际情况增加评估户数，故该报告记载的180户并非精确户数。报告所涉的夏太浜基地征地调查中房屋权属证明包括宅基地使用证、房地产权证、建房批准文件等多种情形，并不表示每户均有建房批文面积、农村宅基地使用证等证照，且夏太浜基地早于上世纪80年代土地被征收，属于已征未拆基地，无居民持有农村宅基地使用证。2012年8月27日，徐汇征补中心对夏太浜基地被征收户基本情况信息表共计168证情况进行了公示。被告收到原告的申请后，经查档检索，未查找到原告申请的信息，遂作出被诉告知书，并连同被告针对原告其他信息公开申请作出的告知书一并邮寄送达原告。被告作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2019年7月8日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“摘录于《房地产估价报告》(估价报告编号：沪八达估字(2012)CQ0005号)，第9页房地产权属状况‘本次估价范围涉及约180户居民，各房屋产权情况详见委托方提供的《国有土地使用证》、《上海市农村宅基地使用证》、《上海市房地产权证》及建房执照或建房批复等相关权属证明资料，其中权利人多为农村居民，少部分为非农村居民…’，房地产估价报告显示夏太浜约180户居民房屋中存在《上海市农村宅基地使用证》情形。但2012年8月27日徐汇区征地房屋补偿事务中心公示的《夏太浜基地基本情况信息表》显示168户居民房屋存在三种情形的面积：租用公房凭证的租赁居住面积、上海市房地产权证的产权证房屋建筑面积、国有土地使用证的土地证使用面积。公示的基本情况信息表中没有建房执照或建房批复的批文面积记录，没有农村宅基地使用证记录。附件2份：《房地产估价报告》和《夏太浜基地基本情况信息表》。为了解情况，申请人特向贵单位申请公开：夏太浜基地约180户居民完整的基本情况信息表。并予以复制”。同日，被告向原告邮寄送达收件回执。当月15日，经被告信息中心(档案室)检索，未查找到原告申请获取的信息。被告遂于2019年7月17日作出被诉告知书，告知原告其申请的信息不存在。当月27日，被告将被诉告知书和其他告知书一并邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，徐汇征补中心于2012年8月27日对夏太浜基地168户居民基本情况信息表进行了公示。上述事实，有政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证、王龙发信息公开档案检索结果、夏太浜基地基本情况信息表、房地产估价报告、被诉告知书及邮寄凭证等证据及原、被告的陈述为证，并经质证无误。本院认为，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告于2019年7月8日收到原告的申请，于同月17日作出被诉告知书并在法定期限内送达原告，程序合法。本案，原告因房地产估价报告记载夏太浜基地涉房屋户数约为180户而申请公开夏太浜基地约180户居民完整的基本情况信息表，对此，本院认为，该房地产估价报告对所涉户数的表达为约180户，表明报告中记载的180户并非精准户数；原告称房地产估价报告记载委托人提供的证照包括农村宅基地使用证，而徐汇征补中心公示的夏太浜基地168证基本情况信息表无一户居民有农村宅基地使用证的信息内容，故认为上述168户居民基本信息情况表非夏太浜基地完整的居民基本情况公示表，对此，本院认为被告已经作了合理说明，居民房屋权属证明包括宅基地使用证、房地产权证、建房批准文件等多种情形，并非每户均各种证照齐全，且夏太浜基地在上世纪80年代已被征收，属于已征未拆基地，因此居民持有的是国有土地使用权证而不持有农村宅基地使用证。被告提供的证据证明收到原告的申请后，被告进行了查询，未查找到原告申请的信息，因原告申请时已附徐汇征补中心公示的夏太浜基地168证基本情况信息表，故原告申请公开的信息不是已公示的居民基本信息情况表，被告答复原告其要求获取的信息不存在，并无不当。原告的上述主张本院不予采纳。综上，原告诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王龙发的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取人民币25元，由原告王龙发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一九年十月十五日书记员  **琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……