杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8202号 原告：**君，男，1965年12月22日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。 委托诉讼代理人：陈端福，浙江丰原律师事务所律师。 被告：神工众志（北京）科技有限公司，统一社会信用代码911101050930874586，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号1幢251室。 法定代表人：查映虹，董事长。 委托诉讼代理人：邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：陆金海，男，1953年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：卢兴花，女，1952年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告陆金海、卢兴花共同委托诉讼代理人：李国刚、沈军炜，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 第三人：金水明，男，1991年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人：钱源文，男，1988年5月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告**君诉被告神工众志（北京）科技有限公司（以下简称“神工公司”）、陆金海、卢兴花侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，追加金水明、钱源文作为本案的第三人参加诉讼。同年7月9日，本案依法由审判员颜冰心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈端福，被告神工公司委托诉讼代理人邵岳，被告陆金海、卢兴花共同委托诉讼代理人沈军炜，第三人金水明、钱源文到庭参加诉讼。原、被告申请本案庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告**君诉称：2017年1月3日，根据被告陆金海、卢兴花通过第三人金水明在被告神工公司处的下单要求，原告在区长第三人钱源文（隶属于被告神工公司）的安排下来到萧山区（以下简称“案涉房屋”）安装灯具。原告到达指定地点后应金水明要求上该房屋的阁楼上去取安装的灯具。因阁楼上光线不足，加之陪同上去的金水明没有提醒，原告没有注意该阁楼上有一孔洞，导致原告在搬运灯具时不慎摔下严重受伤。原告受伤后被金水明送到萧山区第四人民医院抢救治疗。经诊断为L2椎体爆裂骨折、L1棘突骨折等，共住院30天。2018年4月28日，经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定为九级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告受伤后至今未能恢复，导致无法正常生活和工作，只能在家休养。被告在事故发生后对原告支出的医药费及损失没有支付。原告多次与被告交涉，要求被告给予适当赔偿，但都遭到拒绝。原告受雇于被告神工公司，被告神工公司应提供安全的工作环境及条件，被告陆金海、卢兴花作为户主对房屋存在的安全隐患没有做到提醒和防范义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第8条之规定，三被告构成共同侵权。故起诉，请求判令：1、被告陆金海、卢兴花赔偿原告各项损失351634.63元（其中医疗费57773.13元；营养费50元/天×90天=4500元；住院伙食补助费50元/天×30天=1500元；误工费200元/天×180天=36000元；护理费167.4元/天×90天=15065.5元；残疾赔偿金55574元/年×20年×20%=222296元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2500元；交通费2000元）；被告神工公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；2、三被告承担本案的诉讼费。 被告神工公司辩称：一、本案原告与被告神工公司之间不存在任何关系，既不存在劳动合同关系，也不属于劳务关系，也不存在隶属关系，因此，神工公司无须对原告在本案中所遭受的损害承担侵权赔偿责任。根据原告的描述，其是在本案第三人钱源文的指派下来到被告陆金海家中进行灯具安装，因此，从劳动安排的角度而言，原告实际系与第三人钱源文之间形成劳动指派的关系，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条来确定原告与第三人钱源文之间的关系，而第三人钱源文是在被告神工公司发布的家装合作平台神工007上自愿注册成为合作者，与神工公司之间也无任何隶属或劳动关系、劳务关系。故原告在起诉状中关于原告受雇于被告神工公司的陈述不符合本案客观事实。二、本案三被告对原告并不构成共同侵权的关系。首先，本案三被告互相之间并不认识，也没有就本案的灯具安装事先进行工作沟通和安排，被告神工公司仅仅起到了一个灯具安装信息发布平台的作用，而被告陆金海、卢兴花是在阿里巴巴天猫灯具商店中通过购买灯具下订单，获得天猫旗舰店的灯具安装赠送方式，由该天猫旗舰店将安装信息发到神工007平台，而第三人钱源文在获知该灯具安装信息之后，在线下自己通过朋友关系安排原告一起进行灯具安装，在这个过程中，被告神工公司对于安装信息的发布、安装现场的安排与被告陆金海、卢兴花之间都没有进行协商，因此，三被告之间不存在共同侵权的关系。三、原告在本案中受伤，并非是在灯具安装加工过程中受伤，而是从灯具安装现场通过阁楼孔洞摔到一楼受伤，属于其自己操作不当或者说不够谨慎，对于这一损害后果的发生，被告神工公司没有任何责任。四、就原告主张的各项损失，与被告陆金海、卢兴花的答辩意见一致。 被告陆金海、卢兴花辩称：一、原告要求被告陆金海、卢兴花承担赔偿责任，缺乏请求权基础，被告陆金海、卢兴花不应当承担赔偿责任。1、被告陆金海、卢兴花并不是本案侵权行为人。被告陆金海、卢兴花购买的灯具由万鑫灯具店包安装，原告与被告陆金海、卢兴花之间不存在任何法律关系，因此，本案首先不适用特殊侵权。2、本案同时也不符合一般侵权的构成要件。被告陆金海、卢兴花对于原告并不负有法定或约定的作为义务，因此，被告陆金海、卢兴花不存在任何的一般侵权行为，被告陆金海、卢兴花对原告不负有安全与防范义务。（1）法律没有规定被告陆金海、卢兴花对原告负有提醒与防范义务。（2）被告陆金海、卢兴花与原告之间不存在任何法律关系，所以对原告不存在任何约定的提醒与防范义务。（3）原告本身并不是通知的安装工人，其在到达被告陆金海、卢兴花的房屋时身份不明。（4）按照案涉房屋阁楼的空间布局来看，安装灯具的位置本身并不位于孔洞的周边，安装工并不需要在孔洞周边安装相应灯具，故原告要求被告陆金海、卢兴花负有提醒义务系强人所难。（5）雇主对雇员本身负有安全保障等义务，但被告陆金海、卢兴花不是原告的雇主。二、原告受伤系由于其疏忽安全义务所致。1、安装灯具并不位于孔洞周边，安装工不需要经过孔洞边缘进行安装相应的灯具。原告系自行在拆灯具包装时从孔洞摔下，故原告受伤完全系其自身原因所致。2、根据孔洞的直径，作为一个完全民事行为能力人，在进入到案涉房屋阁楼时，原告马上能看到孔洞，但其仍从孔洞摔下，说明其本人缺乏必要的安全防范意识，其受伤原因系其自身原因导致。3、作为从事安装灯具的特殊人员来说，原告本身应当负有不同于一般民事主体的注意义务，其应当对工作环境等进行事先观察及注意，且前述案涉孔洞并不位于隐蔽的位置，其受伤完全系其自身疏忽、疏于安全注意义务导致，而原告在本案到目前为止并未提交相应证据证明其具有施工安装的资质以及相关的工作从业经验。三、灯具系由卖家万鑫灯具旗舰店包安装，并非金水明在被告神工公司的神工007平台上下单。灯具安装当天阁楼的光线是充足的，原告是在下午3点之前受伤，故安装灯具时间并非傍晚，根据被告陆金海、卢兴花提交的视频资料光线可以从阁楼窗户进入，原告提出光线不足不存在相应的事实依据。四、对于原告的诉讼请求中主张的各项损失，答辩意见如下：1、医疗费应当以原告提交的医疗费票据计算得出总额，且根据杭州求正司法鉴定所于2019年1月25日出具的司法意见鉴定书的鉴定意见，应当剔除无关联性和无明确因果关系的部分；2、误工费，标准过高；3、残疾赔偿金，原告未提交证据证明其是城镇居民，以城镇标准主张权利不合理；4、精神损害抚慰金10000元过高；5、交通费，原告没有提交相应证据。综上所述，被告陆金海、卢兴花对原告损失不应当承担相应的赔偿责任。 第三人金水明述称：2017年1月3日下午2时多，金水明接到钱源文电话说快到了，金水明就下楼将钱源文接了进来，当时金水明只注意到有钱源文，没注意到后面还跟着一个人，到了五楼之后，金水明才发现有两个人，但金水明全程均是跟钱源文沟通的。金水明问钱源文是哪一家灯具店的订单，在确认了都是要安装六楼的灯具之后，因灯具都统一放在六楼的储藏室（六楼进门左转的小房间）内，金水明就叫钱源文一起上六楼。到达六楼后，金水明直接进储藏室将灯具拿出来放在进门的过道处，之后钱源文跟了上来，当时金水明跟钱源文说这里有个洞很危险，钱源文回应说确实很危险。至于原告，金水明没有注意到是什么时候上的六楼，因为金水明一直在来回搬灯具，搬完的时候原告已经在六楼了。后来原告与钱源文一起自行拆包裹，两人靠得很近，再后来原告就摔下去了。其他意见与被告陆金海、卢兴花的意见一致。 第三人钱源文述称：钱源文与原告是合作伙伴关系，两人收取的劳务费用五五分成，钱源文通过神工007平台接单子，原告也会通过朋友介绍接单子，实际安装时由钱源文操作，原告负责开车和帮钱源文拿工具、打下手。钱源文是经朋友介绍在手机上下载了神工007软件，然后提交身份证、电工证等材料进行注册，再进行考试，审核通过了才能接单。神工007上的单可以抢单也有平台直接派单，派单是可以拒绝的，但拒绝第二次时下回平台就不派单了，劳务费用每月结算一次，每一单都会显示安装费用，钱源文最终收取的费用就是当时显示的安装费用。2017年1月3日12点多，钱源文与原告到达安装地点楼下后，钱源文打电话给金水明，金水明下楼将钱源文与原告带上楼，先到的五楼，后来金水明说灯具都在六楼就带钱源文与原告通过外面的楼梯上了六楼，灯具在六楼进门左手边的小房间里。拿到灯具后，因为工作习惯，钱源文与原告在六楼准备打开检查，在检查过程中，原告在靠近孔洞的地方背对着孔洞蹲着，他站起来拿着准备走的时候就掉下去了，当时钱源文也没注意到那里有个孔洞，金水明也没有提醒。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、订单截图照片1份，欲证明第三人金水明在被告神工公司的神工007软件处下单，被告神工公司的区队长钱源文接单后，与原告一起到被告陆金海、卢兴花处安装灯具的事实；2、照片1份、门诊病历2份、住院病案1组，欲证明原告在被告陆金海、卢兴花处摔伤并被送去就医的事实；3、医疗费发票及住院费用清单各1组，欲证明原告就医支付医疗费的事实；4、微信聊天记录照片1组，欲证明金水明就原告受伤一事曾经协商没能达成一致的事实；5、鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，欲证明原告的伤情经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定为九级伤残、伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日并支付鉴定费2500元的事实；6、居民户口簿1份，欲证明原告应按城镇居民标准计算各项损失的事实；7、钱源文与神工公司的闻鑫峰之间的聊天记录以及订单截图各1份，欲证明原告是被告神工公司的雇员。 经质证，被告神工公司对证据1的真实性、关联性无异议，但是原告没有展示钱源文在神工APP的全部信息以及其与该平台的签约约定，在原告提交的网页截图中可以看出，该笔业务实际委托方是万鑫灯具旗舰店天猫店，这一情况与被告陆金海、卢兴花所举证的第一项证据即天猫万鑫旗舰店的证据是一致的，鉴于神工007是一个开放的家装网约平台，任何商家都可以通过注册神工007账号，在神工007上发布安装信息，合作工人也可以通过注册神工007账号在网上接收商家发布的安装信息，因此，对于原告提交该证据的证明目的，神工公司不予认可，钱源文所谓区队长的名称，并不代表钱源文与神工公司之间构成劳动合同关系或劳务关系，这只是根据钱源文在神工007平台接单的时间、次数所给予的一个合作评价等级，没有任何劳动法上的意义，同时，对于该APP当中的其他内容，如钱源文的头像后面有他的平台注册协议，还有技工须知等内容应予以核实；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对于病历、诊断记录、出院记录、用药清单与发票同意按照浙江求正司法鉴定所出具的鉴定结论予以认定；对证据4，没有提交原件，故对其真实性、合法性有异议，且与被告神工公司无关；对证据5，应当以法院委托的浙江求正司法鉴定所的司法鉴定意见为准，对光华司法鉴定中心所发生的鉴定费，因为系原告单方面的行为，应由原告自行承担；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7，原告未提交原件，故对真实性、关联性、合法性均有异议。被告陆金海、卢兴花对证据1的真实性、合法性有异议，原告没有提交原件，原告是否系安装灯具的工人被告陆金海、卢兴花并不清楚；对证据2的真实性无异议；对证据3，应以杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见为依据，以法院核实为准；对证据4的关联性有异议，与本案无关，且聊天对象不是被告陆金海、卢兴花，对真实性无法核实；证据5，应当以法院委托的杭州求正司法鉴定所的鉴定意见书为准，对鉴定费发票的数额无异议，但与本案的关联性有异议，这是原告单方委托的鉴定，鉴定费用以法院委托的发票为准，这个费用被告陆金海、卢兴花已经承担，因此原告自行委托鉴定产生的鉴定费用不应当由被告陆金海、卢兴花承担；对证据6的真实性无异议；对证据7，与被告陆金海、卢兴花无关，因此对真实性、合法性无法质证。第三人金水明对证据1的真实性有异议，金水明没有在神工007上下单，金水明是在万鑫旗舰店里购买了灯具，店家提供安装服务，至于是谁下单的，金水明不清楚；对证据4的真实性没有异议；对其他证据，与被告陆金海、卢兴花的质证意见一致。第三人钱源文对证据1的真实性无异议；对证据2-7均没有异议。 经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据5，其中浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，系原告单方委托鉴定，本院不予认定，其中杭州求正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系三被告申请，原、被告共同选定、本院委托的鉴定机构出具，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据6，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据7，原告无法提供原始载体及原件，本院不予认定。 被告神工公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：神工007平台的合作工友入驻须知1份，欲证明神工007是一个开放的家装平台，钱源文这样的人员是自愿注册入驻，这个须知就是注册协议当中已经明确提示入驻的合作工友与神工007之间并非劳动合同或者劳务关系，由于该注册协议只能体现在神工007工友端的注册界面，所以需要钱源文提供手机出示其在神工007平台的注册账号予以核实。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，证据中体现了钱源文的安装费是由被告神工公司支付的，而这份合同是被告神工公司为了规避自己的风险，以合法的形式掩盖非法的目的，故第三人钱源文与被告神工公司存在劳务关系。被告陆金海、卢兴花认为该证据与其没有关联性，对于真实性、合法性无法核实，以法院核实为准。第三人金水明对该证据的质证意见与被告陆金海、卢兴花一致。第三人钱源文对该证据的真实性无异议，其在神工007注册之前会跳出该合同，需要点同意以后再注册，但其注册当时并没有仔细看。经审查，本院认为被告神工公司提交的该份证据，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告陆金海、卢兴花为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、淘宝网订单详情截图、中山市华尔登光电照明有限公司的企业信用信息公示报告各1份，欲证明金水明于2016年12月24日在天猫万鑫灯具旗舰店购买灯具共计4751元以及具体灯具详情，万鑫灯具旗舰店实际由中山市华尔登光电照明有限公司经营的事实；2、万鑫灯具旗舰店首页截图以及客服聊天记录截图1组，欲证明万鑫灯具旗舰店对于实付满2999元的订单包安装，故金水明在该灯具店购买的灯具由灯具店负责安装的事实；3、神工公司安装通知短信1组，欲证明2016年12月26日，金水明收到短信显示其购买的灯具的安装工人为钱源文的事实；4、案涉房屋开关布置图、平面布置图与平面尺寸图各1份，欲证明案涉房屋阁楼的平面空间布局情况；5、案涉房屋阁楼实际情况的视频1份，欲证明案涉房屋阁楼立体空间布局情况及阁楼孔洞大小情况。 经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对该两组证据的待证事实及关联性有异议，只能证明金水明购买了灯具，因为安装现场存在安全隐患，没有采取保护措施，不能免除其应承担的赔偿义务；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性无异议，对楼面平面布局无异议，现场就是这样一个平面，但对视频的证明对象孔洞大小与事发时的状况有了变化，视频中显示有护栏，事发当时没有护栏。被告神工公司对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，该证据显示本案原告所安装的灯具系万鑫灯具旗舰店向金水明提供的免费安装服务，与原告举证的证据1网上截图当中的店铺相符，足以认定系万鑫灯具天猫旗舰店指派钱源文进行灯具安装的事实；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但根据神工007操作规则，任何工人没有派单权限，如果没有在规定时间内完成安装，系统会把安装信息转发给另外一个工人；对证据4、5的真实性、关联性、合法性均无异议。第三人金水明、钱源文对被告陆金海、卢兴花提交的上述证据均无异议。 经审查，本院认为，被告陆金海、卢兴花提交的证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 第三人金水明、钱源文均未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年12月24日，第三人金水明在淘宝网万鑫灯具旗舰店天猫店铺购买灯具共计4751元，该天猫店铺对实付满2999元订单送上门安装服务。同日，该店铺在被告神工公司开发运营的神工007软件上创建订单，要求安装灯具。同年12月26日，第三人钱源文在神工007软件上接受该安装灯具订单。同日，金水明收到神工007发送的短信，内容为：“亲，神工为您安装灯具，工人钱源文电话134××××7388，签到码6099，请与工人预约（或客服4000071515）”。2017年1月3日下午，钱源文与原告一同至杭州市萧山区欲完成上述订单。到达安装地点后，金水明告知需安装的灯具均在阁楼并上楼取灯具，钱源文与原告跟随金水明上楼。原告在检查灯具时从阁楼的孔洞摔至五楼受伤。当日，原告至杭州市萧山区第四人民医院就诊并住院治疗23天，出院诊断为：L2椎体爆裂骨折、L1棘突骨折、中度贫血、低钾血症、肝功能不全、肺部感染、胸腔积液。2018年3月13日，原告至杭州市大江东医院住院7天，行L2取除骨折内固定装置。同年8月14日，原告递交诉讼材料，本院进行预登记。同年10月18日，本院组织原、被告及第三人进行调查。经三被告申请，本院委托杭州求正司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及医疗费用的合理性进行鉴定。2019年1月25日，杭州求正司法鉴定所出具杭求司鉴所[2019]临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告于2017年1月3日因外伤致腰2椎体爆裂性骨折，椎管占位，评定其伤残等级为九级伤残；建议其伤后误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日；审核其医疗费用，认为以下费用：2017年6月13日中的B超费、彩色多普勒超声常规检查、其他费、计算机图文报告费用及2018年5月17日的门诊费用中的病历复印费与治疗本次外伤无明确因果关系，应视为不合理；2018年5月17日的门诊票据中的放射费、数字化摄影、材料费、干片的相关费用与本次外伤的关联性依据不足；余费用均系为诊疗本次外伤所产生的相关费用，应视为合理的医疗费用。2019年5月20日，原告向本院起诉，诉如所请。 另查明，第三人钱源文在被告神工公司开发运营的神工007软件上注册，在进行注册时钱源文对神工007软件发送的《合作工友入驻须知》确认同意。《合作工友入驻须知》约定：神工007仅为广大工友提供合作平台，与入驻工友不存在劳动关系或劳务关系，工友向客户提供服务过程中请注意安全施工，如发生工伤或给第三方造成损害由您自行承担相应责任，如因施工或服务态度产生用户赔偿，一经确认，我们将在您的未结算工费中予以扣除，直接支付给用户。钱源文在神工007上可以通过抢单或者平台派单的方式接单，对于平台的派单，钱源文亦可以拒绝；平台上发出的订单均显示每单的安装费用（该费用为订单创建人支付给神工007的费用扣除一定比例后所得），钱源文最终收到的安装费与订单显示的费用一致。原告未在被告神工公司开发运营的神工007软件上进行注册，亦没有电工证。 又查明，案涉房屋阁楼内孔洞大小为1842mm×1628mm。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告与被告神工公司是否存在雇佣关系；2、被告陆金海、卢兴花对原告的损失是否承担赔偿责任。 关于第一项争议焦点。首先，原告并未在被告神工公司开发运营的神工007软件上进行注册，其参与案涉灯具安装订单系其与第三人钱源文自行协商而非通过被告神工公司安排，原告与第三人钱源文亦并未告知被告神工公司原告参与了案涉灯具安装订单，即在本案事故发生前被告神工公司对原告参与案涉灯具安装订单并不知情亦无法获知，故被告神工公司与原告之间不存在控制、支配及从属关系。其次，第三人钱源文虽在被告神工公司开发运营的神工007软件上进行注册，案涉灯具安装订单也系该神工007软件的派单，但第三人钱源文在神工007软件上注册时即已对“神工007仅为广大工友提供合作平台，与入驻工友不存在劳动关系或劳务关系”的内容明确并同意该约定，且根据其通过抢单或接受派单（对于派单可以拒绝）的获取订单的方式，第三人钱源文对于该神工007软件上的订单是否进行具有决定权，在获取订单后也系自带工具、自定日期、自行前往安装地点，故被告神工公司对原告实际工作时间、具体的工作方法及安排不存在控制，结合双方对费用亦是按照订单创建人支付的费用综合计算的事实，钱源文与被告神工公司之间不存在雇佣关系。原告及第三人钱源文在庭审中陈述，在第三人钱源文获取了神工007软件上的订单后，原告与第三人钱源文共同完成相关订单，原告为第三人提供开车等辅助性工作，结合该陈述并综合以上内容，本院认为原告与被告神工公司不存在雇佣关系。 关于第二项争议焦点。原告认为被告陆金海、卢兴花的阁楼上的孔洞存在重大安全隐患，在原告进入安装现场并被要求上阁楼时，被告陆金海、卢兴花委托的金水明没有履行告知义务是造成案涉事故发生的主要原因。首先，案涉灯具安装订单并非被告陆金海、卢兴花或第三人金水明在神工007软件上创建，故原告与被告陆金海、卢兴花及第三人金水明不存在法律关系。其次，事故发生当天，被告陆金海、卢兴花并未在安装现场，对安装过程并不知情，亦无法向原告告知阁楼上存在孔洞的事实。再次，根据案涉房屋二层的平面图显示，孔洞大小为1842mm×1628mm，从阁楼门口进入杂物间需要左转，而孔洞周围并无其他障碍物遮挡，原告作为完全民事行为能力人且根据其陈述并无视力障碍，其在左转过程中即可看见该孔洞。原告认为当天系阴天，故阁楼内光线不充足，然而事故发生在当日下午3时且距离孔洞不远即为窗户，而孔洞与窗户之间亦并未有其他障碍物遮挡，故即使为阴天当时的光线亦足以看清阁楼内情况，且根据原告提交的事故发生时的照片显示，当时阁楼内光线充足。故原告未尽到注意义务，亦不具备相应的安全防护意识及能力，系其从孔洞摔落的原因。最次，关于原告摔落前的情形，原告在调查及庭审时分别陈述系在打开装有纸箱时走到孔洞附近后失足摔落或在接灯具时已在孔洞边缘、在接灯具的过程中因原告背对孔洞而不小心摔落或在原告站着接第三人钱源文递交的灯具的时候，因第三人钱源文往前走，原告在站着往后退的过程中摔落，第三人钱源文则分别陈述原告在靠近孔洞的地方背对孔洞检查灯具，站起来拿着准备走的时候摔落或原告与其一起搬灯具的时候摔落；关于原告与第三人钱源文接受订单的情况，第三人钱源文在调查时陈述其通过神工007软件接单，原告通过朋友介绍接单，然在庭审时又陈述除了神工007软件上的单子未在其他地方安装灯具，原告及第三人钱源文关于本案的事实情况前后反复变更，故对原告与第三人钱源文关于金水明未提醒其阁楼上有孔洞的陈述，本院不予采信。综合以上三点，本院认为被告陆金海、卢兴花不存在过错，对于对原告的损失无须承担赔偿责任。 原告还主张三被告构成共同侵权，因三被告之间并不存在共同故意或共同过失，实际上被告神工公司、被告陆金海、卢兴花亦并未对原告实施加害行为，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张其与被告神工公司存在雇佣关系，因被告神工公司没有提供安全的作业环境与安全保障措施，故被告神工公司应当对原告的损失承担赔偿责任，然而本院认定原告与被告神工公司不存在雇佣关系，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回**君的诉讼请求。 案件受理费6574元，减半收取3287元，由**君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇一九年十月十八日 书记员  富美芳