内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初590号 原告：内蒙古天翔建筑安装有限责任公司。 法定代表人：杨培风，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭润锁，系内蒙古锐信律师事务所律师。 被告：阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司。 法定代表人：李建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冶凤蕊,系内蒙古广安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马维念，1966年12月3日出生，汉族，系该公司工作人员，住内蒙古自治区。 原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司与被告阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，原告申请对案涉供热工程（包括管道工程、锅炉房、院内硬化、院墙）工程量的工程造价进行鉴定，本案中止审理，现鉴定结论已送达各方当事人，本案恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人郭润锁，被告阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人冶凤蕊、马维念到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款673539元（评估价2340539元加鉴定费23000元减已付1690000元）；2.判令被告付原告从起诉之日起至实际偿还之日止的逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年7月，案涉工程的实际施工人李军借用原告公司的资质与被告口头协议承包被告投资建设的××旗的供热工程项目。该工程分热网管道工程和场平、硬化及锅炉房工程两部分，承包价格分别为1350000元和1400000元，热网管道工程因增加工程量，施工费增加42000元，所以热网管道工程实际价格为1392000元。原告从2010年8月开始施工，热网管道工程完工后，第二部分工程（锅炉房、场平、硬化）在原告完成85%的工程量，即硬化未全部完工时，由于被告不给拨付工程款引起民工上访，造成停工。在此期间，被告先后共付原告工程款1690000元（包括以车抵债300000元），按照已完成的工程量计算被告尚欠原告690000元工程款，该工程未经竣工验收，被告早已投入使用，至今未与原告结算工程款，原告只好诉诸法律。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付工程款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，原告诉至法院。 被告阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告在诉讼请求中要求被告向其支付工程款500000元，在事实与理由中又称被告拖欠其工程款690000元，原告自己都不能确定工程款的具体数额，亦没有证据证明被告拖欠其工程款的事实；2.原告与被告之间的施工事实发生在2010年，在具体施工过程中，原告严重违约，不能按期完成工程，原告不具备热网管道的施工资质，完成的工程量也严重不达标，热网管道完工必须要特种设备检验验收后才能进行热网管道掩埋，而原告在施工时不能提交相应的资质，完成的管道严重不达标，不能提交验收报告，被告请来特种设备所验收时，原告将管道草草掩埋，导致热网管道不但不能检验，也不能正常验收，其掩埋的深度也完全不合格，被告要求原告解决问题，原告将工程弃之不理，被告只能自己出资将热网管道按照标准深度完成掩埋。对于厂房建设，原告完成的工程量连三分之一都没有，而工程款却已经按照全部完工的情况结算完毕。对于厂区硬化等，原告领取了工程款，却没有按期完成工程，且原告领取了工程款又不向工人发放工资，造成工人闹事，工程进度无限滞后。无奈之下，原告只得请政府部门出面解决，在政府部门协调下，被告在直接支付了工人工资后，原告彻底撤出了工地，剩余工程由被告花高价重新承包给他人继续施工完成；3.原、被告之间的矛盾在2011年10月18日经政府协调已经解决完毕。会议纪要中明确原告在2011年6月20日已经终止施工，说明工程没有完工。后在被告向原告的工人支付了工人工资后，双方之间关于工程款的纠纷已经解决完毕。虽然政府因为此次纠纷做出的会议纪要中明确，如双方能协商解决工程款问题由双方自行解决，如不能协商解决，双方同意走司法程序解决问题。正因为双方之间的矛盾已经解决，原告在法律许可的期限内也从未向被告提出过任何主张；4.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原、被告之间的纠纷发生在2011年，2011年6月20日，原告在没有向被告提交任何工程资料的情况下，撤出未完工的工地。2011年10月18日，经政府部门协调纠纷已经解决。在长达7年的时间里，原告从未提出过任何主张。2018年，李军曾提起过诉讼，但是因为没有被告拖欠其工程款的证据，且以李军的身份起诉不适格而撤诉。原告现再次提起诉讼，根据民诉法第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。针对本案，即便工程款纠纷没有解决，从2011年10月18日至今已经过去了8年时间，原告已丧失了胜诉权，且原告没有证据证明被告拖欠其工程款的事实。 本院经审查认定事实如下：2010年，原告承包被告投资的××旗供热工程项目（包括热网管道、锅炉房、院内硬化和院墙）。后因工程款支付事宜，原、被告产生纠纷。2011年10月18日，阿拉善左旗腾格里工业园区综合办公室印发腾工综办发〔2011〕11号《会议纪要》，载明“乌海天翔建筑安装公司在承建阿拉善盟鑫钰公司投资的集中供热工程中，由于双方在认定未付工程款时发生巨大差异而引起劳资纠纷。阿拉善盟鑫钰公司核算认定未付工程款40余万元，而乌海天翔建筑安装公司核算认定剩余工程款80余万元，双方存在40余万元差价，迫使工程于2011年6月20日终止施工。经协调，会议同意，阿拉善盟鑫钰公司在园区社会事务局抵押现金80万元，在本纪要发生双方负责人、协调负责人共同签字认可制发后，由腾格里工业园区社会事务局从中先期支付乌海天翔建筑安装公司30万元，之后双方如能协商解决剩余工程款问题，由双方自行解决；如不能协商解决，双方同意走司法程序解决问题。一旦法庭对本案作出判决，园区社会事务局将依据判决书执行剩余50万元抵押金去向事宜……参加会议人员：社会事务局李景峰，阿拉善盟鑫钰公司李建明，乌海天翔建筑安装公司穆二柱、李仁龙、拓明孝”。 另查明，关于阿拉善左旗腾格里工业园区热网工程中的热网管道工程，原告提交《工程验收记录》一份，验收部位为“整体验收”，验收内容处载明“现场勘察测量放线、管线中心线、标高的检验、管沟开挖、沟槽清理、管道（就位、组对）安装、井室砌筑、管沟回填等均符合设计要求”。施工单位处盖有乌海市天翔建筑公司阿盟腾格里项目部公章，日期为2011年6月10日。案外人张有敏于2011年6月15日在上述《工程验收记录》质监单位、监理单位处以负责人身份签字。设计单位处盖有阿拉善盟建筑规划设计有限责任公司公章，日期为2011年6月22日。建设单位处空白。2011年7月11日，被告公司工作人员、案涉工程现场管理人员李建明与案外人张有敏向原告出具《锅炉房土建验收情况》，载明“热力公司土建工程已完成工程情况（质量未检）。（一）院墙长度339米、高度2米。结论：高度、墙基达到要求，院墙内外灰缝未勾。后大门完成，正门（自动门未做）；（二）院内硬化状况：硬化总面积：7910㎡-528㎡（锅炉房）-3182㎡，实际完成面积4200㎡，结论：强度未检；（三）锅炉房：两个窗子窗台未做，房内所有窗子玻璃未按，两内门未按，其余全部完成。经现场实测核定以上完成工程量情况属实”。案涉工程于2011年底投入使用。 再查明，经原告申请，阿拉善左旗人民法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对供热工程（包括管道工程、锅炉房、院内硬化、院墙）工程量的工程造价进行司法鉴定。经鉴定，供热工程管道工程造价为1385647元，锅炉房、院内硬化、院墙的工程造价为954892元，总计2340539元。原告提出如下异议：1.评估报告不完整缺少管道工程预（结）算书；2.管道工程主材价格过低。报告中，管道工程主材聚氨酯硬质泡沫预制管依据为6月《阿拉善工程造价信息》（信息价），经过对比及分析，发现《报告》中聚氨酯硬质泡沫预制管的材料价格低于6月《阿拉善工程造价信息》中所列材料价格，尤其是部分型号的聚氨酯硬质泡沫预制管在信息价中所列技术参数小于设计图纸，《报告》中也未经换算或说明。具体各项数据对比见附表《直埋硬质聚氨酯保温价格对比表》；3.管道工程回填土问题，《报告》中所列管道回填土所套仅为推土机松填土，依据《城镇供热管网工程施工及验收规范》管道周圈500毫米范围内应由人工进行回填并夯实，不得使用机械进行夯实，所以应计入人工夯实工作项；4.管道试水试压问题，管道试水试压仅计入分段试水试压，缺少管道整体试水试压工作项；5.锅炉房工程锅炉基础问题，锅炉房平面图中标明有两个锅炉基础，《报告》中未计入；6.锅炉房工程厂区硬化子工程换填砂砾问题，锅炉房工程硬化子工程中有30厘米的砂砾垫层，《报告》中未计入所需材料砂砾的材料价格。2019年8月19日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对原告上述异议进行了书面回复，原告未再次提出异议。被告对此鉴定未提出异议，当庭进行质证。此次鉴定产生鉴定费用23000元。 还查明，原告确认被告共计向原告支付工程款1690000元。2011年8月3日，乌海市天翔建筑安装有限责任公司名称变更为内蒙古天翔建筑安装有限责任公司。 上述事实，有原告提交的××旗综合办公室印发腾工综办发〔2011〕11号《会议纪要》、《工程验收记录》、《锅炉房土建验收情况》、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司《关于对完成的供热工程（包括管道工程、锅炉房、院内硬化、院墙）的工程量的工程造价评估报告书》、内蒙古增值税电子普通发票、企业机读档案登记资料，被告提交的××旗综合办公室印发腾工综办发〔2011〕11号《会议纪要》及原、被告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，经被告确认，原告从被告处承包了阿拉善左旗腾格里工业园区供热工程项目（包括热网管道、锅炉房、院内硬化和院墙）。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”的规定，供热工程项目属于建筑活动，故本案的案由应定性为建设工程施工合同纠纷。 关于原告的主张是否超过诉讼时效的认定。案涉工程开工建设系在2010年，原告于2011年6月20日终止施工。原、被告双方对于案涉工程款项未最终结算，在不能确定工程余款及履行期限的情况下，原告的主张并未超过诉讼时效，本院对于被告关于诉讼时效的辩称意见依法不予采信。 关于被告应否向原告支付工程欠款的认定。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告抗辩对原告已完工的工程量有异议、工程质量存在问题且未经其验收，但被告当庭确认案涉工程已于2011年底投入使用，即使原告所施工工程存在被告抗辩情形，也不是被告拒绝支付工程款的合理理由。经原告申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对原告已施工的工程造价进行了鉴定，管道工程评估基准日为2010年6月，锅炉房及硬化评估基准日为2010年10月，价格评估结论依据《管道工程验收记录》、《锅炉房土建验收情况》、国家规范和常规做法以及现场勘查综合确定。鉴定程序合法，鉴定意见经过异议程序，鉴定报告形成后经过庭审质证程序，故本院认为，对法院委托所作鉴定意见应当予以采信，即应认定涉案供热工程管道工程造价为1385647元，锅炉房、院内硬化、院墙工程造价为954892元，因原告在起诉状中确认“第二部分工程即锅炉房、场平、硬化在原告完成了85%的工程量及硬化未全部完工时，由于被告不给拨付工程款引起民工上访，造成停工……”，故本院对于锅炉房、院内硬化、院墙工程造价依法按照85%予以核减，确认锅炉房、院内硬化、院墙工程造价为811658.2元，总工程造价为2197305.2元。被告已向原告支付工程款1690000元，尚欠原告工程款507305.2元。被告虽主张其向原告支付的工程款多于1690000元，但被告并未提供证据对其主张予以证明，故本院对于被告此辩称意见不予采信。对于原告主张欠付工程款利息的诉讼请求，因双方对欠付工程款项利息标准并未约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，结合原告的诉讼请求，被告应从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告所主张的鉴定费用23000元，结合原告提交的票据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司支付工程款507305.2元及利息（利息计算方式：以507305.2元为本金，自2019年2月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决确定的给付之日止）； 二、被告阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司支付鉴定费23000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5268元，由原告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司负担1300元，由被告阿拉善盟鑫钰煤炭有限责任公司负担3968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  詹谟畅 二〇一九年十月二十四日 书记员  薛 峰