铜川市王益区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0202民初306号原告：陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。法定代表人：张振民，执行董事兼总经理。委托代理人：崔海江，男，1958年生，汉族。委托代理人：张铜玲，女，1965年生，汉族。被告：铜川市第三建筑工程公司。法定代表人：谢建军，总经理。委托代理人：王新平，男，1965年生，汉族。被告：李平，男，1967年生，汉族。委托代理人：肖成生，铜川市印台区法律援助中心律师。原告陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司（以下简称磊鑫公司）与被告铜川市第三建筑工程公司（以下简称铜川三建）、李平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔海江、张铜玲，被告铜川三建委托代理人王新平，被告李平及其委托代理人肖成生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告磊鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告混凝土款4996440元；2、判令二被告支付原告违约金4796582.4元；3、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年12月1日在第一被告承建的由铜川市华居置业有限公司开发建设的位于铜川市印台区三里洞芳草堤的华居1号住宅楼项目期间，原告与第二被告李平签订《商品混凝土供需合同》，由原告为被告施工的华居1号住宅楼项目供应商品混凝土。合同签订后至2013年8月20日，原告依约给被告供应混凝土18121.5立方米，合计价款5476722.5元。合同履行期间，原告按照被告要求为其施工的其他工地供应混凝土9079.5立方米，合计价款2939145元。共计8415867.5元。被告陆续付款3419427.5元，下欠4996440元货款未付。2015年7月15日、2017年3月22日双方签订协议确定了逾期支付的违约金数额，但违约金明显过高，结合原告实际损失，应按照年利率24%支付违约金4796582.4元。（自2015年2月14日至2019年2月13日）。且华居1号住宅楼项目中标方是被告铜川三建，被告李平系其项目经理。被告李平与原告签订《商品混凝土供需合同》属于职务行为，被告铜川三建应承担连带责任。被告铜川三建不同意原告的诉讼请求，辩称：1、铜川三建从未与原告签订任何合同。2、李平不是铜川三建的项目经理。3、合同约定的违约金过高，本案系买卖合同关系，不是民间借贷。即使李平违约，也应按司法实践中的年利率6%计算。4、诉状中所述的混凝土并未完全用到华居1号工程。5、被告李平没有违约，不存在过错，原告没有开具增值税发票，所以李平没有付清货款。6、华居置业的老总丁金锁与原告的老总张振民、李平三方曾口头约定商混款由华居置业支付，华居置业也曾支付过30万元货款。被告李平辩称：经过对账，下欠4996440元货款数额正确，但是后来华居置业给原告付了65万元水泥款，应该扣除。且在购销合同之后，我与磊鑫公司、华居置业三方口头约定：每月由华居置业支付给磊鑫公司30万元，且华居置业已经支付过一次30万元货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，铜川三建（承包人）与陕西华居置业有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定铜川三建承包建设由陕西华居置业有限公司发包的铜川市三里洞华居1号住宅楼项目，合同工期为2011年6月29日至2013年5月29日。2011年12月1日，被告李平代表铜川三建华居1号项目部（甲方）与原告磊鑫公司（乙方）签订《预拌商品混凝土供需合同》，约定：由原告为华居1号住宅楼供应混凝土，并约定了单价、供货方式，若甲方逾期付款，按逾期付款额每天支付2%违约金。李平在合同法定代表人处签名，郭惠民在委托代理人处签名。此后，原告磊鑫公司陆续向该项目供应混凝土。2015年2月14日，被告李平在《李平工地结算汇总表》签名确认：华居1号所欠砼款。汇总表载明：“1、亮典名都B座，5325方，金额1744220元；2、赵家塬加气站，3754.5方，金额1194925元；3、华居1号住宅楼，18121.5方，金额5476722.5元，合计金额8415867.5元，已付款3419427.5元，下欠4996440元。”2015年3月22日、7月15日，磊鑫公司（甲方）与李平（乙方）先后签订《协议》，载明乙方华居1号项目于2013年8月20日主体封顶，欠甲方商砼款4996440元，欠款时间共计两年（2015年2月14日至2017年2月14日）逾期付款按逾期付款额每天支付2%违约金，共计72000000元。另查明，2015年7月31日，铜川市中级人民法院作出的（2015）铜中民一终字第00093号民事判决书查明：2011年7月至2012年元月，李平为铜川市第三建筑工程公司华居1号工程项目部经理。2017年12月5日，西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终13598号民事判决书中查明：2011年6月，铜川三建与陕西华居置业有限公司签订建设工程施工合同，约定铜川三建承包建设由陕西华居置业有限公司发包的铜川市三里洞华居1号住宅楼项目，项目经理实际为李平。上述事实有身份证复印件，预拌商品混凝土供需合同，李平工地结算汇总表，（2015）铜中民一终字第00093号民事判决书，（2017）陕01民终13598号民事判决书，庭审笔录等在卷佐证。本案的争议焦点为:1、本案买卖合同主体的确定，即李平在《预拌商品混凝土供需合同》合同上的签字是职务行为还是个人行为？二被告是否应共同承担责任？2、关于原告主张的违约金如何认定？关于争议焦点1、本案买卖合同主体的确定，即李平在《预拌商品混凝土供需合同》合同上的签字是职务行为还是个人行为？庭审中，二被告均否认李平系被告铜川三建的华居1号项目部经理。经查，2011年12月1日，李平代表铜川三建华居1号项目部（甲方）与原告磊鑫公司（乙方）签订《预拌商品混凝土供需合同》中虽然没有加盖甲方单位公章，但合同中明确载明：（甲方）需方铜川三建华居1号项目部，且铜川中院、西安中院的两份生效民事判决书均查明：2011年期间，铜川三建承包建设由陕西华居置业有限公司发包的铜川市三里洞华居1号住宅楼项目，项目经理实际为李平。本院认为，对人民法院生效裁判所确认的事实，无需当事人举证，本院予以采信。因此，本案中李平的身份是铜川三建华居1号项目经理，其与原告签订的《预拌商品混凝土供需合同》签订的主体应是原告磊鑫公司与被告铜川三建，李平作为被告铜川三建华居1号住宅楼项目部经理代表铜川三建签订买卖合同，磊鑫公司所供混凝土也已实际用于所涉工程项目，应认定为李平是履行职务行为。故被告铜川三建作为买卖合同的买方应支付拖欠原告磊鑫公司的混凝土款，关于原告要求铜川三建与李平共同承担付款责任的主张没有法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点2、关于原告主张的违约金如何认定？关于违约金，原告与铜川三建签订的《预拌商品混凝土供需合同》约定：“若甲方逾期付款，按逾期付款额每天支付2%违约金”，但该约定显属过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条第1款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”庭审中，原、被告均认为约定的违约金过高，原告主张按照年利率24%计算违约金，被告主张按照年利率6%计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认为：合法有效的买卖合同受法律保护，买受人应按照约定的数额支付价款。本案中，被告铜川三建为华居1号住宅楼项目的承包方。李平作为被告铜川三建华居1号住宅楼项目部经理，代表铜川三建华居1号项目部（甲方）与原告磊鑫公司（乙方）签订《预拌商品混凝土供需合同》，且磊鑫公司所供混凝土已实际用于所涉工程项目，故应认定李平是履行职务行为，产生的法律后果应由铜川三建承担，被告李平不承担责任。本案中，李平作为铜川三建的项目经理与原告对混凝土供货量及下欠货款签字确认，故被告铜川三建应对下欠原告磊鑫公司的货款4996440元承担付款责任。关于原告主张的违约金，因合同约定明显过高，应以4996440元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条第1款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条之规定，判决如下：一、被告铜川市第三建筑工程公司于本判决生效后30日内向原告陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司支付货款4996440元，并支付违约金。（以4996440元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算,自2015年2月14日至2019年2月13日）二、驳回原告陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司对被告李平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80351元（已预交40175.5元），由被告铜川市第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  常媛媛人民陪审员  段连琴人民陪审员  张振涛二〇一九年十月二十四日书 记 员  袁宇翔