河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3718号上诉人（原审原告）：谢某，女，1980年11月7日出生，汉族，住鄢陵县。被上诉人（原审被告）：齐某，男，1980年12月1日出生，汉族，住扶沟县。被上诉人（原审被告）：梅某，男，1995年3月6日出生，汉族，住扶沟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。上诉人谢某因与被上诉人齐某、梅某离婚后财产纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某，被上诉人齐某及与被上诉人梅某的共同委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某上诉请求：1、撤销原判；2、改判齐某和梅某对扶沟捷信中通快递服务有限公司的转让行为无效；3、改判齐某分给谢某扶沟捷信中通快递服务有限公司100%的股权；4、本案一、二审诉讼费用由齐某承担。事实与理由：1、一审法院对谢某的诉讼请求认知错误，对案件事实认知错误。一审法院认为齐某将中通公司转让给梅某符合《公司法》第七十一条股权转让规定，但没有认识到中通公司是谢某与齐某的夫妻共同财产。谢某申请确认转让协议无效的焦点是齐某有无转让中通公司的权利，梅某的受让行为是否符合《物权法》第一百零六条善意取得的条件。齐某在扶沟县人民法院（2018）豫1621民初3599号案件审理期间，将位于扶沟鸿昌大道金海源停车场的中通公司仓库连同一些设备转让给了梅某。梅某注册成立“扶沟明齐仓储处”，但存放的均是中通公司货物，齐某称梅某又以出租方式租给了中通公司使用，此种行为严重侵害了谢某的合法权益。梅某自2015年9月起就在公司做客服，参与过谢某与齐某的离婚案，且作为证人出过庭，知晓双方关于中通公司的离婚财产纠纷，梅某明知中通公司有纠纷的情况下购买公司仓库的行为不符合《物权法》一百零六条善意取得的条件，也违反《合同法》第五十二条合同无效的规定。扶沟县人民法院（2018）豫1621民初3025号判决书明确确认了中通公司是谢某和齐某的夫妻共同财产，齐某不经过谢某同意对中通公司的任何转让行为都是无效的。一审法院没有认识到中通公司是谢某与齐某的夫妻共同财产，对公司享有共同的权利，齐某不经谢某同意转让公司股份的行为已侵犯了谢某的合法权益。齐某于2019年5月28日把中通公司100%的股权作价50万元转卖给梅某。梅某成了中通公司的法定代表人梅某仍是在知晓公司有纠纷的情况下且低于市场价购买的中通公司的股份，梅某也并没有支付转让中通公司的股权转让款，齐某仍是公司的受益人，严重侵害了谢某的合法权益。齐某以50万元的低价把公司100%的股权转卖给梅某，侵害了谢某的合法权益，不符合股权有偿转让的一般规律。梅某的受让行为也不符合物权法一百零六条善意取得的条件，也违反《合同法》第五十二条合同无效的规定。2、一审法院对法律的认知错误。一审法院认为依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十六条谢某只能分割股权代表的财产，不能分割公司的股权，认知错误。十六条说明夫妻双方协商一致，另一方可以成为公司的股东。只是因齐某不同意分割，该条才不适用于本案。根据公司法规定，股权就是股东享有公司的盈利收益的权利，故股权也是财产的一种表现形式，可以继承、买卖、转让分割等。中通公司是夫妻共同财产，公司性质是一人有限责任公司，是有限责任公司的特殊存在。一人有限责任公司的股权转让可以依据《公司法》第七十一条。谢某至少应分得公司50%的股份或同等价值的财产。齐某多次转移且低价转让公司的仓库和股权，梅某也未支付股权转让款，中通公司受益人和管理者仍是齐某，此行为已经侵犯了谢某合法权益。根据规定，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移。变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。应支持谢某分割100%股权的诉讼请求。齐某辩称，周口市中级人民法院（2019）豫16民终2094号判决书现已经生效。该判决书中本院认为谢某并非该公司的股东和法定代表人，主张取得扶沟中通快递服务有限公司经营权的诉讼请求并不能成立，因此一审谢某要求分割该公司的股权不能得到支持，应依法驳回。上诉人不是该公司的股东和法定代表人，就无权干涉该公司法人代表齐某的各种行为，况且该公司法人代表变更为梅某是通过工商局按照法律法规，即法定的程序下进行了变更，该变更行为属于一种行政行为，不是民事行为，因此不应该受理行政案件。谢某向一审法院起诉请求：1、判令齐某、梅某于2019年5月28日对扶沟捷信中通快递服务有限公司（以下简称扶沟中通快递公司）的转让行为无效；2、判令齐某分给谢某扶沟中通快递公司50％的股权（价值暂定10000元）；3、诉讼费由齐某、梅某负担。诉讼过程中，谢某将第2项变更为100％的股权。一审法院认定事实：谢某、齐某于××××年××月××日登记结婚，2018年9月25日，一审法院作出（2018）豫1621民初3025号民事判决：准予谢某、齐某离婚，现该判决已生效。梅某系扶沟中通快递公司员工，在谢某、齐某离婚诉讼中，2018年4月19日作为证人出庭作证。2017年8月31日，扶沟中通快递公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元。2019年5月5日，齐某将扶沟中通快递公司100％股权作价50万元转让给梅某，梅某修改了公司章程，2019年5月28日，扶沟中通快递公司营业执照进行了变更登记，类型、注册资金同前。一审法院认为，依据扶沟中通快递公司初始登记看，该公司系谢某、齐某婚姻关系存续期间设立的一人有限责任公司，股东齐某享有100％股权，公司设立后，齐某出资额成为公司财产，既不是齐某个人财产，也不是齐某、谢某夫妻共同财产。因公司法对设立公司的股东身份、出资来源等没有明确要求，只是规定只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司为一人公司，不是以所有权的个数来确定公司股东人数，夫妻作为一个整体，但仍属于两个自然人，而现行法律上无法归入自然人或法人作为一人股东，故谢某不是齐某股权的共有人。因婚姻法调整的是夫妻之间的平等法律关系，齐某虽拥有100％股权，但股权代表的财产价值为谢某、齐某夫妻共同财产。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东齐某将该公司的全部股权转让给梅某，但扶沟中通快递公司没有消灭，仍然是一人有限责任公司，继续存在，谢某主张齐某、梅某对扶沟中通快递公司的转让行为无效，没有法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第十六条规定，谢某与齐某离婚分割财产，分割的不是股权，而是该股权代表的财产价值，故谢某请求取得扶沟中通快递公司100％股权，也没有法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第十六条规定，判决：驳回原告谢某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢某负担。二审中上诉人谢某提供股东出资情况1份，证明梅某愿意以100万元购买公司，该公司值100万元；被上诉人齐某、梅某质证，认缴出资额是工商局要求的注册资金，是虚拟的，不能证明公司值100万元，也不能证明梅某愿意拿出100万元购买股权。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、齐某和梅某之间关于扶沟捷信中通快递服务有限公司股权的转让行为是否无效；2、谢某请求取得该公司100%的股权是否应当得到支持。针对上述焦点，本院分析评判如下：1、关于股权转让行为是否无效的问题。在2019年5月5日齐某与梅某签订股权转让协议之前，扶沟捷信中通快递服务有限公司营业执照及初始登记显示法定代表人为齐某，该公司为自然人独资的有限责任公司，股东为齐某，齐某有权转让其股权。根据公司登记的公示公信效力，梅某也相信齐某作为公司登记的唯一股东有权转让扶沟捷信中通快递服务有限公司的股权，梅某作为股权受让人并无对扶沟捷信中通快递服务有限公司的登记进行实质性审查的义务，股权也已变更登记在梅某名下，该股权转让协议应为有效协议。在2018年4月19日齐某起诉谢某第一次离婚庭审中，梅某作为证人出庭证明的是2018年3月26日齐某与谢某发生厮打的事实，而且此次诉讼扶沟县人民法院并未判决双方离婚。在扶沟县人民法院（2018）豫1621民初3025号谢某起诉齐某离婚纠纷一案中，梅某并未参与该次诉讼，即使梅某系扶沟捷信中通快递服务有限公司的员工，但其不是齐某与谢某离婚诉讼的当事人，谢某并无证据证明梅某必然知晓该次离婚诉讼的判决结果，不能证明齐某与梅某系恶意串通。谢某提供的股东出资情况显示的是梅某认缴出资100万元，并非股权转让款为100万元，股权转让协议约定的转让款是50万元，谢某陈述的事实也是齐某以50万元把股权转让给了梅某，因此谢某的证明目的并不能成立，对该证据本院不予采信。在2018年9月4日谢某起诉齐某离婚诉讼中及扶沟县人民法院（2018）豫1621民初3599号离婚后财产纠纷中，谢某均同意以50万元竞价取得经营权，齐某与梅某协议股权转让款50万元也并不低于谢某愿意支付的50万元竞价款。但关于股权的实际价值问题并不是本案需要涉及的问题。至于齐某与梅某转让中通公司仓库的行为，发生在齐某与谢某判决离婚之后，且与本案无关联性。2、关于谢某请求取得涉案公司100%的股权应否得到支持的问题。参照婚姻法解释二第十六条规定，谢某要求分割股权，齐某并不同意，双方并不能协商一致，在此情况下股东配偶享有的只能是股权的价值利益，夫妻财产共有关系指向的也只能是股权的价值利益，而不是股权本身，且齐某的股权也已转让给梅某，转让协议有效并已变更登记，谢某仍要求分割100%股权的诉讼请求并不能成立。谢某如认为因齐某股权转让行为导致其财产权利受到损害，如其认为齐某的行为也符合《婚姻法》第四十七条“分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移。变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分”的规定，其可以依法另行主张权利予以救济。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一九年十月二十八日书记员  刘 鑫