广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10356号上诉人（原审原告）：佛山市南海中道纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何树希，任经理。委托诉讼代理人：隆旺城，广东盈宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘守强，男，汉族，1981年2月28日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李川东，四川睿之轩律师事务所律师。上诉人佛山市南海中道纸业有限公司（以下简称中道公司）因与被上诉人刘守强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成了合议庭对本案进行公开审理。本案现已审理终结。中道公司向一审法院提出诉讼请求如下：1.判令刘守强向中道公司支付货款250000元并自起诉之日起至实际履行完毕日止支付上述货款的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费由刘守强承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回中道公司的全部诉讼请求。本案一审适用普通程序结案，受理费5131.34元（中道公司已预交），由中道公司负担。中道公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持中道公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘守强承担。事实与理由：一、一审法院以中道公司提供的销售出货单、货物运输协议无刘守强签名为由对其关联不予确认是不当的。首先，根据案涉《刘刚附件》的约定“从2016年2月22日起刘守强要货不再经过成都仓库，直接从佛山厂部发货”可知，中道公司自2016年2月22日后直接通过物流托运的方式向刘守强交付相应货物是合理的，有依据的。其次，从中道公司提供的货物运输协议可知，2016年4月至2017年11月期间，中道公司一直通过物流托运的方式向刘守强交付货物，相关货物运输协议上落款的收货人均是“刘刚”即刘守强及其联系电话。根据《中华人民共和国邮政法》《快递暂行条例》及物流行业“物流快递应将快件投递到约定收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或代收人当面验收”的规定，在货物运输协议已明确收货人及其联系电话为刘守强的情况下，货物到达成都后只能由刘守强到物流公司自提或由物流公司上门送货，货物最终均是交付到刘守强手上。最后，刘守强在一审过程中明确承认收到2017年5月后（含5月）的货物。因此，在物流托运的交付方式、货物运输协议上落款的收款人及联系电话为刘守强不变的情况下，刘守强收到2017年5月后（含5月）的货物，即可印证中道公司提供的销售出仓单及货物运输协议是真实、合法、与本案有关联的，足以证明2015年11月23日后中道公司与刘守强存在直接的买卖关系。故一审法院认为中道公司提供的销售出货单、货物运输协议无刘守强签名而对关联不予确认是错误的。二、一审法院忽视中道公司提供的刘守强于2017年3月18日通过微信向中道公司员工邹某转账10298元的转账记录，认定中道公司与刘守强无直接买卖关系的事实错误。虽2017年5月份前的订单详情因中道公司的员工邹某更换过手机，其2017年5月份前的微信聊天记录无法恢复导致未能向一审法院提供，但邹某的微信上仍可查询刘守强于2017年3月18日向邹某微信转账10298元的记录。该笔2017年3月18日的微信转账与中道公司提供的对账单、销售出货单、货物运输协议相互对应，由此亦印证了货物运输协议的真实性及关联性。且该笔微信转账在中道公司提供的刘守强对账单中是明确记载的，刘守强也对对账单载明的付款事实及银行流水予以确认。因此，刘守强在一审庭审过程中主张2017年5月后才与邹某存在联系，才直接向中道公司佛山总部购货，与事实不符。一审法院忽视上述转账记录，采信刘守强的虚假陈述，认定中道公司与刘守强无直接买卖关系明显有误。三、一审法院采信刘守强的主张及陈述，理据不足。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，虽中道公司承认尤强是中道公司成都办事处的员工，但并不免除刘守强对其2015年11月23日货物仍然从成都分公司处采购，通过成都分公司员工下单并且在成都分公司提货的主张进行举证的责任。且根据《刘刚附件》中约定：“从2016年2月22日起刘守强要货不再经过成都仓库，直接从佛山厂部发货”，刘守强主张实际并未按照该约定履行的，其亦负有相应的举证责任。其次，退一步来讲，按照一审法院的逻辑，虽《刘刚附件》约定了“从2015年11月23日起，刘刚在中道成都仓库提货流程为先款后货”，但刘守强对2015年11月23日后其沿用从成都办事处或仓库提货，依照尤强、王容指示付款给中道公司的交易习惯也应该进行举证。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，在中道公司可以提供对账单、销售出货单、货物运输协议、转账记录证明存在直接买卖关系，而刘守强并未提供相应的订单详情证明其主张的情况下，一审法院以尤强、王容此前曾是中道公司在成都办事处的工作人员的陈述即对刘守强的主张及陈述进行采信，明显缺乏理据。刘守强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回中道公司全部上诉请求。二审诉讼期间，中道公司提交如下新的证据：证据名称证明内容1手机截图7张拟证明刘守强于2017年3月18日向邹某微信转账10298元的记录，该笔2017年3月18日的微信转账与中道公司一审时提供的对账单、销售出货单、货物运输协议相互对应，由此亦印证了货物运输协议的真实性及关联性。且该笔微信转账在中道公司提供的刘守强对账单中是明确记载的，刘守强也对对账单载明的付款事实及银行流水予以确认。因此，刘守强在一审庭审过程中主张2017年5月后才与邹某存在联系，才直接向中道公司佛山总部购货，与事实不符。由此证实刘守强是向佛山下单，先款后货，由佛山发货，中道公司与刘守强存在直接的买卖关系。2企业信用信息公示报告3一审开庭笔录4刘守强一审质证意见5证明拟证明相关货物已交付到刘守强，在物流交付方式一直不变的情况下，货物是交到刘守强手上的，其主张没有收到货与事实不符，中道公司提供的销售出仓单及货物运输协议是真实、合法、与本案有关联的。对上述证据，刘守强质证认为：1.证据1至证据4的第一组证据仅能证明刘守强向中道公司支付该笔款项，不能反映刘守强向邹某下单。并且，在2017年3月18日以后刘守强同样以之前的交易习惯向岑家进等人支付相应货款，故该组证据不能证明中道公司拟证事实。2.证据5的第二组证据仅能证明编号0003310、0003240、0003204的货物由刘守强收到，刘守强一审时对此也确认。2017年5月以后都是由中道公司直接向刘守强发货，但不能证明刘守强收到除了该三笔货物以外的其他货物。经组织双方质证，本院对上述证据认证如下：中道公司提交的证据3、4产生于一审诉讼期间且一审法院已经附卷，故不属于二审新的证据范围，本院对此不予采纳。证据1、2虽然刘守强对其真实性无异议，但仅从证据1、2不能反映刘守强在出具欠条确认拖欠中道公司货款250000元后双方的货物交易数额，故对中道公司拟证事实不予采纳。证据5广州市金递物流有限公司出具的《证明》因刘守强确认所涉事实，故对其真实性予以确认。但该《证明》仅能反映编号为0003310、0003240、0003204三张物流单所涉货物的交收情况，不能全面反映刘守强在出具欠条确认拖欠中道公司货款250000元后双方的货物交易数额，故对中道公司拟证事实不予采纳。刘守强在二审期间未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审期间的争议焦点为：刘守强是否尚欠中道公司铺货款250000元未付。中道公司与刘守强签订《刘刚附件》，约定由中道公司向刘守强提供250000元铺货款，该款应在2016年11月1日前还清，否则中道公司马上停止供货同时通过合法渠道追讨货款。同日，刘守强出具欠条确认欠货款250000元并承诺于2016年11月1日还清。中道公司认为刘守强尚未支付250000元铺货款并据此起诉。但，从双方本案提交的证据分析，中道公司的诉求尚无充分依据，理由如下：第一，双方虽于2015年11月23日签订《刘刚附件》及欠条确认刘守强拖欠中道公司铺货款250000元，但从2016年4月12日至2017年11月11日，刘守强已向中道公司员工付款共计732798.09元，所付款项数额远远大于确认欠款数额。第二，中道公司上诉认为上述期间刘守强所付货款系支付2015年11月23日确认欠款后刘守强与中道公司发生的交易所欠货款，但对拖欠货款支付顺序双方并无约定，且依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，刘守强在2016年4月12日至2017年11月11日期间支付的732798.09元亦应优先抵充案涉250000元货款。第三，双方已在《刘刚附件》中约定250000元铺货款应在2016年11月1日前付清，否则中道公司马上停止供货并通过合法途径追讨货款，但据本案查明事实，直至2017年5月后，中道公司仍向刘守强供货，该行为与前述双方约定相悖，可进一步印证刘守强已偿还250000元铺货款的事实。综上，中道公司所诉并无充分依据，一审法院驳回其诉讼请求合理，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5131.34元，由上诉人佛山市南海中道纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年十月二十一日书记员  陈婉菲