广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16429号原告：东莞市厚街宜林木业经营部。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城C12A座1层9号。统一社会信息代码为92441900MA4WE7XJ4D。经营者：王华伟，男，汉族，1991年4月20日出生，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。被代：东莞市宝盾消防器材有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇东兴工业区。统一社会信息代码为91441900075146119N。法定代表人：兰加国，该公司总经理。委托诉讼代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。原告东莞市厚街宜林木业经营部（以下简称“宜林经营部”）与被告东莞市宝盾消防器材有限公司（以下简称“宝盾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜林经营部的委托诉讼代理人张青红，被告宝盾公司的委托诉讼代理人石敦欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宜林经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款334000元及逾期付款利息（以334000元为本金，按照中国人民银行同期同类代理基准利率计算至被告实际付清之日止，其中80000元自2018年8月8日暂计至2019年8月26日共计12.6个月，小计3990元；其中100000元自2019年5月6日暂计至2019年8月26日共计2.7个月，小计979元；其中154000元自2019年7月3日暂计至2019年8月26日共计1.8个月，小计1005元），暂合计339974元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告素有业务往来。2018年期间，原告一直向被告供货，供货期间被告一直未及时结算货款。被告为支付404000元货款，向原告出具了金额合计为404000元的三张支票，但均未承兑成功。原告多次向被告催要货款，均被拒绝，截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款334000元未付。被告拒绝支付货款的行为已构成违约，且给原告造成了较大的经济损失，原告为保护自己的合法权益，故起诉至法院。被告宝盾公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告并未拖欠原告货款，双方不存在债权债务，涉案支票也是被告开具给李勇的，原告以支票持票人为由主张与被告存在买卖合同关系，显然与事实不符，原告未能证明其合法取得涉案支票，原告未能证明与被告存在真实交易关系和债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张其在2018年期间一直向被告供货，供货期间被告一直未及时结算货款，后被告向其出具了三份支票，但均未能承兑，被告至今尚欠其货款334000元。原告提交了三份支票和两份广东省票据交换退票理由书为证，其中出票日期为2018年7月29日的支票（编号：1050443039329665）金额为150000元，出票人为被告，付款银行为中国建设银行东莞市望牛墩支行，收款人为原告，用途为货款，原告主张该支票在未去承兑之前就收到被告的通知说余额不足，故没有去承兑，后被告支付了70000元，尚欠80000元未付；出票日期为2019年4月30日的支票（编号：3060443016536938）金额为100000元，出票人为被告，付款银行为广发银行东莞望牛墩支行，收款人为原告，用途为往来，退票日期为2019年5月6日的广东省票据交换退票理由书显示该支票因账户余额不足为由被退票；出票日期为2019年6月30日的支票（编号：3060443016536939）金额为154000元，出票人为被告，付款银行为广发银行东莞望牛墩支行，收款人为原告，用途为货款，退票日期为2019年7月3日的广东省票据交换退票理由书显示该支票因约定使用支付密码的支付密码未填写或错误为由被退票。原告主张被告在出具支票时就将原始交易单据收回，故其无法提交交易的原始单据。原告并提交了被告的财务人员何少敏与其业务员李勇的微信聊天记录为证，其中显示李勇在2019年7月26、27日向何少敏催货款，何少敏让李勇和兰总沟通一下，后李勇在2019年7月31日称兰总没回微信，让何少敏再帮忙问一下，后李勇又发信息给何少敏，称“你公司开给我的支票2018年7月29日15万元（已付7万，还有8万未付），2019年4月30日10万退票，2019年6月30日154000元退票。全部是2018年6月前送给你司的货物的货款，基本上也是材料成本和制作费用。时间也过去这么久了，麻烦你帮下问下贵公司老板兰总，这个款到底怎么处理？谢谢你了，我也实在是没有办法去顶了，望理解。”何少敏回复称其也只能是问问，让李勇最好抽个时间找兰总好好说一下。原告称李勇是其主要业务负责人，其是代表原告与被告进行交易。被告对原告提交的支票和退票理由书予以确认，并确认其有何少敏这个员工，但何少敏已经离职，微信真实性无法核实，被告主张其支票是开具给李勇的，用于支付防火门装饰板的货款，后来李勇交付的货物存在质量问题，厚度不达标，双方一直在协商，所以货款暂时没有支付，其与李勇发生交易，并不是与原告发生交易，并提交了支票存根为证，存根上均有李勇的签名，中国建设银行的支票存根上还标注了“通成木业”。本院向案外人李勇进行调查，李勇确认原告提交的证据的真实性，确认其是原告的业务员，其是代表原告与被告发生涉案交易，其有明确告知被告其是原告的业务员，其也是代表原告签收支票，李勇称其在跳槽到原告处之前曾是“通成木业”的员工，但是几年前的事，到原告处当业务员后就是以原告的名义送货，被告从未对其主张过涉案货物存在质量问题，李勇并明确涉案货款收取的权利属于原告。被告则主张李勇在离开“通成木业”之后就以自己的名义送货，李勇送货来源被告是不清楚的，并主张双方没有签订购销合同、订购单，并称找不到双方交易的原始单据了。原告则主张支票存根上的“通成木业”是被告自行备注的，对其没有效力。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于涉案交易的主体问题，被告主张交易对象为李勇，但是原告持有涉案交易的付款支票，且李勇也到庭接受调查，确认其是原告的业务员，涉案交易是其代表原告与被告进行接洽，涉案支票也是其代表原告签收，并明确涉案货款收取的权利属于原告，故本院认定涉案交易双方为原告与被告。对于被告尚欠的货款金额，结合支票退票情况和微信聊天记录，被告尚欠原告货款334000元的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告主张涉案货物存在质量问题，防火门装饰板厚度不达标，但其未提交任何证据证明双方关于涉案货物质量的约定标准，也没有提交任何原始交易单据，故本院对其该主张不予采信。从被告开具支票的情况可以看出，涉案货款已届付款期限，原告诉请被告支付货款334000元及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别起算逾期付款利息：其中80000元自2018年8月8日起计算，其中100000元自2019年5月6日起算，其中154000元自2019年7月3日起算，均计算至实际付清之日止），合法有据，本院依法予以支持。原告在本案申请了财产保全，请求本院冻结被告339974元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依法出具裁定书，并实施的保全措施。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市宝盾消防器材有限公司本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市厚街宜林木业经营部支付货款334000元及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别起算逾期付款利息：其中80000元自2018年8月8日起计算，其中100000元自2019年5月6日起算，其中154000元自2019年7月3日起算，上述逾期付款利息均计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元、保全费2220元，共计诉讼费5420元（原告已预交），由被告东莞市宝盾消防器材有限公司负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年十月三十一日书记员  陈翠环梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。