山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2071号 原告：卢彦峰，男，1967年11月20日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任涛，山东慧泉律师事务所实习律师。 被告：淄博龙园置业有限公司。住所地，淄博高新区石桥街道办事处小庄村（村委北侧）。 法定代表人：王义，经理。 委托诉讼代理人：丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博一诺房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区柳泉路358号。 法定代表人：张峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 原告卢彦峰与被告淄博龙园置业有限公司（以下简称“龙园置业”）、淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称“一诺房地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢彦峰的委托诉讼代理人陈宝瑞、任涛，被告龙园置业的委托诉讼代理人丁富峰，被告一诺房地产的委托诉讼代理人司建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还本金330000元，利息按照年利率9.8%计算，自收款之日始至判决还款之日止（其中300000元从2011年4月6日起计息；30000元从2012年1月10日起计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月6日，原告与被告龙园置业签订了0088号《一诺阳光佳园旺铺申请表》（以下简称旺铺申请表）。原告向被告龙园置业交纳了人民币三十万元，选房顺序确定为0088号。2012年1月10日，按照被告龙园置业交3万元顶8万元购买车库的要约，原告又依约交付给被告3万元。被告龙园置业依约收取了款项，并出具了收据。2014年12月5日，原告与被告一诺房地产签订选房须知确认书，明确约定如果客户放弃选房或者选不到满意房源，可退款并以年利率9.8%计算利息。由于被告既不公开房源，又将选房范围限定在6层，造成原告选房目的无法实现。根据协议约定，原告选择按照借贷处理，要求被告依约还本付息。多年来，尽管原告通过各种渠道，千方百计找被告磋商，试图协商解决，但被告总是以资金困难为由，一拖再拖。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告龙园置业辩称，诉讼主体不适格，本案原告与我公司未签订任何书面的协议，我公司也未收到原告的任何款项，故本案与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 被告一诺房地产辩称，第一，我公司并未收到原告所诉款项，因此不应承担责任；第二，原告的诉求已超诉讼时效，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月6日，原告与被告龙园置业签订一诺阳光佳园旺铺申请表一份。约定的主要内容为：由原告自愿认购本公司（实际开发商为一诺房地产）开发的一诺阳光佳园精品公寓一套，自愿交纳30万元诚意金；客户想退房退款，随时可退；利息计算标准为：以年息计算，2-3个月为6%，4-6个月7%，7-9个月8%，10-12个月9.8%。一诺房地产的工作人员宋锦婷在该申请表龙园置业的落款处签名。当日，被告一诺房地产给原告出具有时任公司法定代表人“周宏”签字的收款收据一份，载明收到原告房款300000元，收款收据上还有一诺房地产工作人员宋锦婷签字。2012年1月10日，原告与被告一诺房地产签订车位自愿认购申请书一份，约定的主要内容有：客户自愿认购本公司开发的一诺阳光佳园鑫城地下车位一个；双方约定按套计算该车位的总价款捌万元整，在公司约定的实效期内签订车位自愿认购申请书并一次性付清车位价款叁万元整，可抵顶捌万元车位全款。当日，被告一诺房地产给原告出具盖有时任公司法定代表人“周宏”印章及其公司工作人员“宋锦婷”印章的收款收据一份，载明收到原告车位款30000元。2014年12月5日，原告与被告一诺房地产签订选房须知确认书，约定：客户放弃选房或选不到满意房源选择退订的，双方约定办理退款手续时间为选房后三个月，购房补贴按年利率9.8%计算，于办理完毕认购金退订手续后两个月内领取。后被告一诺房地产公司通知原告选房，但未按照合同约定的按交款顺序选房，且房源未公开，原告因无法选房要求被告退款付息。2015年4月5日，原告向一诺房地产提出退款申请，写明因该公司的原因，无合适的房产可选，故要求该公司一次性退还房款、车位款及利息，并有明确的退款时间。但一诺房地产收到此申请后，一直未给原告退款，也未给原告明确退款时间。于是原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 另查明，龙园置业在与原告签订的旺铺申请表上盖章，后由一诺房地产工作人员宋锦婷在旺铺申请表上签字确认，诚意金300000元由一诺房地产收取；一诺房地产在车位自愿认购申请书上盖章，车位价款30000元由一诺房地产收取；所涉房产由一诺房地产开发，认购申请表一直由一诺房地产实际履行。同时根据工商机关信息记载，龙园置业的工作人员与一诺房地产的工作人员存在交叉任职现象。 原告主张原告与被告龙园置业（并非涉案房产的开发商）签订认购申请书，实际收款人及开发商均为一诺房地产，两公司为关联企业，应由龙园置业公司与一诺房地产共同偿还诚意金及利息。 关于房屋认购款的利息，原告的计算依据为：以30万元为基数，自交款日期第二天2011年4月7日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算；以3万元为基数，自交款日期第二天2012年1月11日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算。 本院认为，本案的争议焦点问题，一是龙园置业、一诺房地产如何承担责任；二是原告要求被告支付有息购房款补贴是否有事实及法律依据；三是本案是否超过诉讼时效。 关于龙园置业、一诺房地产如何承担责任问题。对此本院认为，本案申请表系原告与被告龙园置业签订,而申请表的实际履行主体为一诺房地产，一诺房地产虽然没有在申请表上盖章，但一诺房地产的员工宋锦婷在申请表上签名确认；本案所涉房产及车位均由一诺房地产开发，购房款及车位款也由一诺房地产实际收取，且车位认购书及选房确认书也由原告与一诺房地产签订；根据工商机关企业登记相关信息情况，龙园置业的工作人员与一诺房地产的工作人员存在交叉任职现象；综上，本院认定，被告龙园置业与被告一诺房地产系关联企业，在本案当中应当共同对原告承担责任。故龙园置业与一诺房地产应当对原告主张退还的购房款、车位款及利息共同承担责任。 关于原告主张的利息问题。原告与被告签订的申请表系当事人真实意思的表示，双方均应自觉履行。原告根据申请表计算利息，以30万元为基数，自交款日期第二天2011年4月7日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算；以3万元为基数，自交款日期第二天2012年1月11日起至实际付清之日，按照年利息9.8%计算，符合有关法律规定，本院依法予以支持。 关于诉讼时效的问题。本案中,原告于2015年4月5日向被告一诺房地产提交退款申请，退款要求为房款、车位款及利息一次性退清；有明确的退款时间。但此后被告一诺房地产并没有给原告答复明确的退款时间，因此双方对退款时间无明确的约定，原告可随时向被告一诺房地产主张权利，故本案并不超诉讼时效。因此，对被告一诺房地产关于原告已超诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条及有关法律规定，判决如下： 一、被告淄博一诺房地产开发有限公司、淄博龙园置业有限公司返还原告卢彦峰购房款、车位款330000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博一诺房地产开发有限公司、淄博龙园置业有限公司支付原告卢彦峰利息（以30万元为基数，自交款日期第二天2011年4月7日起至被告实际给付之日止，按照年利息9.8%计算；以3万元为基数，自交款日期第二天2012年1月11日起至被告实际给付之日止，按照年利息9.8%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告淄博一诺房地产开发有限公司、淄博龙园置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十月二十三日 法官助理王洁 书记员孙颖