wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7762号原告：苏州凯达路材股份有限公司。法定代表人：成勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑶瑶，该公司员工。被告：苏州市跃建市政工程有限公司。法定代表人：沈跃芳。原告苏州凯达路材股份有限公司（以下简称凯达公司）与被告苏州市跃建市政工程有限公司（以下简称跃建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人徐瑶瑶到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凯达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程价款66000元及该款自2015年4月4日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月22日，其与被告签订《沥青砼施工合同》，约定其为被告承建的位于苏州市吴中区林泉山庄项目的路面进行沥青砼摊铺施工，合同造价为192500元，双方约定在本工程沥青摊铺施工后3天内付至决算总价的100%。2015年3月31日，其与被告进行竣工决算，决算价为166000元，被告仅支付了部分款项，剩余66000元至今未付。故诉至本院。被告跃建公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月22日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《沥青砼施工合同》，约定被告为原告承建的林泉山庄小区道路施工，工程款按实际工作内容及约定结算单价结算，但最终具体金额以实际工作量计算工程款，暂计192500元，开工时间为2015年3月25日，本工程沥青摊铺施工后3天内付至决算总价100%。上述合同的发包人处由被告盖章，并由钟文良在发包人代表处签字。2015年3月31日，钟文良代表被告与原告方代表签订《路面工程竣工决算》，确认最终决算价款为166000元。庭审中，原告称钟文良是被告的项目经理，当时涉案合同是钟文良代表被告在被告的项目部签署的，整个项目也是钟文良代表被告项目部部署的，双方签订确认单后，被告仅支付了100000元，剩余66000元至今未付。以上事实由原告提供的《沥青砼施工合同》、《路面工程竣工决算》等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告系建设工程施工合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现根据原告提供的证据，能够证实原告已经按约履行了涉案项目的沥青摊铺义务，被告理应按照合同的约定支付工程款，再结合原告提供的《路面工程竣工决算》及庭审中自认的被告已支付款项，能够证实被告仍有66000元工程款至今未付，故本院认为，原告要求被告支付其工程款66000元及该款至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息的起算点，结合《路面工程竣工决算》的签订日期及《沥青砼施工合同》约定的工程款支付时间，原告主张利息的起算点为2015年4月4日符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭答辩，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告苏州市跃建市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州凯达路材股份有限公司工程款人民币66000元及该款自2015年4月4日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035元、财产保全费1020元，合计人民币2055元，由被告苏州市跃建市政工程有限公司负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 员  王 凡二〇一九年十月十一日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2767号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：王启军。被告：郭香平。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告王启军、郭香平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告王启军、郭香平经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金36528.60元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息1916.33元，本息合计38444.93元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年8月18日王启军（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：王启军向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；王启军未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求王启军提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由王启军承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年8月19日向王启军指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，王启军足额偿还了2016年8月19日至2018年9月19日期间的借款本息，后仅偿还借款利息8.64元。截至2019年8月8日，王启军尚欠借款本金36528.6元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：王启军与郭香平于2006年3月15日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与王启军之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，王启军未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求王启军归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求王启军支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求王启军承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求郭香平对王启军的上述债务承担共同清偿责任，因郭香平未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明王启军的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王启军、郭香平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王启军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金36528.6元；二、被告王启军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月20日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金36528.6元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告王启军已偿还的借款利息8.64元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，公告费560元，合计1321元，由被告王启军负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告王启军应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4391号上诉人（原审被告）：王某，男，1989年10月16日出生，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：姜某，男，1982年4月26日出生，个体工商户，现住赤峰市。上诉人王某因与被上诉人姜某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初4750号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：王某已偿还姜某21000元借款，剩余47000元姜某同意延期支付，但并未约定具体还款日期。根据民间借贷司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。王某不应支付2019年2月20日起至借款还清之日止的利息，利息应自2019年4月23日姜某立案之日起计算。姜某未答辩。姜某向一审法院起诉请求：判令王某立即偿还姜某借款人民币68000元，并自2019年2月20日按年利率6%支付至借款还清时止的利息；由王某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月1日，王某向姜某借款68000元，并于同日向姜某出具借条一枚，双方约定还款期限为2019年2月19日，借据中未约定借款利息。借款后王某偿还姜某借款21000元，剩余47000元经姜某向王某催要，王某至今未予偿还。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。王某尚欠姜某借款47000元事实清楚，证据充分，王某应履行偿还姜某借款的义务。对姜某要求王某偿还借款47000元的诉讼请求，该院予以支持。双方在借据中未约定借期内利息及逾期利息，根据相关法律规定，王某应自逾期给付之日起向姜某支付逾期利息，故姜某要求王某按年利率6%向姜某支付自2019年2月20日起至借款还清时止的利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王某于判决生效后十日内偿还姜某借款本金47000元，并以借款本金47000元为基数按年利率6%支付自2019年2月20日起至借款还清时止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：债务人王某为姜某出具的借据明确约定了还款时间，王某应按约定履行还款义务。现王某逾期未偿还借款47000元，应自逾期之日起按年利率6%向姜某支付利息。王某并未提交证据证明姜某同意延长借款时间，故王某称应自姜某立案之日起给付利息没有法律依据。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 郑舒广审 判 员 郭 宇 二○一九年十月十日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢332号申请执行人：刘同茂，男，1974年12月19日出生，汉族，农民，住河北省深州市。被执行人:北京玖润信美环境科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥6号楼井18楼3单元402室。法定代表人：李晨红，执行董事。刘同茂申请执行北京玖润信美环境科技有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2014）二民终字第09124号民事判决书已发生法律效力。刘同茂向本院申请执行，要求被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司给付医疗费等196643.8元、鉴定费810元、案件受理费5678元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司名下银行存款8267.38元予以执行并发还申请人刘同茂。经查，本院未发现被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人刘同茂亦未提供被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘同茂申请执行的给付医疗费等196643.8元、鉴定费810元、案件受理费5678元以及迟延履行期间的债务利息，已受偿8267.38元，剩余部分未受清偿。经申请执行人刘同茂确认，被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘同茂享有要求被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司负有继续向申请执行人刘同茂履行债务的义务。申请执行人刘同茂发现被执行人北京玖润信美环境科技有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月十七日书记员 李      浩      月
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0111刑初172号 赵国强： 你犯危险驾驶罪，经依法判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。判决已发生法律效力，现交付执行。你在缓刑考验期间，必须遵守《中华人民共和国刑法》第七十五条的规定： （一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定处理 缓刑考验期间：自2019年10月7日起， 至2019年12月6日止。 二〇一九年十月十四日 此联交给罪犯本人收执
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1876号原告：中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行，住所地德州市经济开发区三八东路1799号负责人：段旭光，行长。委托诉讼代理人：刘东，男，1977年5月8日出生，汉族，公司员工，特别授权代理。被告：张爱兰，女，汉族，1964年10月28日出生，住临邑县。被告：德州鑫通汽车服务有限公司，住所地德州市德城区德兴路帝景苑综合楼3楼304号法定代表人：王亮总经理原告中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行（下简称农行开发区支行）诉被告张爱兰、德州鑫通汽车服务有限公司（下简称鑫通汽车公司）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告农行开发区支行的委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼，被告张爱兰、鑫通汽车公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告农行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告截止2019年2月24日所欠信用卡本金90831.88元，利息18576.87元、滞纳金2530.5元及手续费4249.98元（共25357.42元），合计116189.3元；偿还原告2019年2月25日至付清之日的利息、滞纳金；偿还原告2019年2月25日至2019年5月10日手续费1420元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告张爱兰在我行办理金穗贷记卡1张，金额17万元，用于购买汽车（所购车辆为广汽菲亚特吉普），借款按月归还，借款期限3年。被告德州鑫通汽车服务有限公司为担保人，承担连带责任担保。自2017年9月，被告出现连续欠款不还，经我单位催收，截止2019年2月24日，被告仍欠本金90831.88元，利息、滞纳金及手续费25357.42元，合计116189.3元。被告张爱兰、鑫通汽车公司经本院公告合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理本院查明事实如下：1、2016年4月15日，被告张爱兰与被告鑫通汽车公司签订购车合同，购买广汽吉普1辆，合同金额为249800元。2016年4月18日，被告张爱兰在原告处申请乐分卡信用卡。2016年4月18日，被告张爱兰申请金穗贷记卡专项商户分期业务信用卡，借款金额170000元，期限3年，手续费17000元。2016年4月18日，被告德州鑫通汽车服务有限公司与原告签订担保承诺书，承诺为张爱兰的信用卡分期（借款金额170000元，分期期限3年）提供连带保证担保。2016年4月19日，原告向被告张爱兰发放信用卡（信用卡卡号为62×××07）分期金额170000元，分期期数为36期，分期手续费17000元。合同约定违约责任：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项都视为本合同项下的违约。2、被告张爱兰自2017年9月连续欠款，截止2019年2月24日欠本金90831.88元；利息18576.87元、滞纳金2530.57元及手续费4249.98元（共25357.42元），合计116189.3元。本院认为，原告与二被告签订的金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、担保承诺书是各方真实意思表示，对原告提供的证据依法予以认定。被告张爱兰自2017年9月开始欠款，已构成违约。对原告要求被告张爱兰偿还截止2019年2月24日欠款本金90831.88元；利息18576.87、滞纳金2530.57及手续费4249.98元（共25357.42元），合计116189.3元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告张爱兰给付2019年2月25日至付清之日的利息、滞纳金及手续费按合同约定计算的诉讼请求，依法予以支持。被告鑫通汽车公司为被告张爱兰的信用卡借款提供连带担保责任，对原告要求被告鑫通汽车公司对被告张爱兰上述欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任的诉讼请求，依法予以支持。二被告经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告张爱兰偿还原告中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行截止2019年2月24日的欠款本金90831.88元；利息18576.87元、滞纳金2530.57元及手续费4249.98元（共25357.42元），合计116189.3元；偿还原告自2019年2月25日至付清之日的利息、滞纳金（以116189.3元为基数，按合同约定计算）；偿还原告2019年2月25日至2019年5月10日的手续费4249.98元，于判决生效后十日内付清。二、被告德州鑫通汽车服务有限公司对被告张爱兰上述欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由被告张爱兰、德州鑫通汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高 燕人民陪审员  周立山人民陪审员  乔 玲二〇一九年十月十六日法官助理石倓书记员曲会会
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执769号申请执行人：封某，男，1973年12月4日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：李某，男，1993年6月28日出生，汉族，住连云港市。申请执行人封某与被执行人李某装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0703民初864号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月3日立案执行。现申请执行人封某与被执行人李某达成书面和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋二〇一九年十月十日书记员  张 岩
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特264号申请人：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。法定代表人:吴金星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，女，该公司员工。被申请人：汤振勇，男，1969年9月16日出生，汉族，住天津市河西区。申请人天津市山华运业有限公司与被申请人汤振勇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市山华运业有限公司称，要求撤销天津市劳动人事争议仲裁委员会津劳人仲裁字[2019]第245-1号仲裁裁决。事实和理由：仲裁委员会仲裁裁决认定的两项内容均与事实不符，汤振勇的工资公司已明确支付，带薪年休假与事实不符，故申请撤销裁定。汤振勇称，同意仲裁裁决，不同意申请人申请。经审查查明：天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月受理汤振勇以天津市山华运业有限公司为被申请人就年假工资等事宜为内容的劳动仲裁申请，后天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月30日分别作出津劳人仲裁字[2019]第245-1号终局仲裁裁决及津劳人仲裁字[2019]第245-2号非终局裁决。现申请人已经就以上非终局仲裁裁决向天津市河西区人民法院起诉，该案已被受理。本院认为，天津市山华运业有限公司既向本院就津劳人仲裁字[2019]第245-1号终局裁决申请撤销，又因不服津劳人仲裁字[2019]第245-2号非终局裁决向天津市河西区人民法院提起诉讼，该终局裁决应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市劳动人事争议仲裁委员会津劳人仲裁字[2019]第245-1号仲裁裁决。申请费10元，由申请人天津市山华运业有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月十七日书记员  李 艾
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10538号申请执行人中国泛海控股集团有限公司北京分公司。被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初458号文书，已向被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司发出执行通知，责令被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司财产以人民币6.35191万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十二日书记员  王雪娇
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执2907号申请执行人：李建民,男,1965年6月7日出生,汉族,住宿州市埇桥区。被执行人：赵启峰,男,1966年6月25日出生,汉族,住宿州市埇桥区。本院在执行申请执行人李建民与被执行人赵启峰民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人赵启峰名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控，暂未发现被执行人赵启峰有其他可供执行的财产。权利人应受偿20300元及相关费用，未受偿20300元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8684号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  周东平审判员  胡 波审判员  王 伟二〇一九年十月三十一日书记员  雷贝贝
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民监89号原审原告：肖某某，男，1972年9月4日生，汉族，住泰兴市。原审被告：张某某，男，1956年9月26日生，汉族，住泰兴市。原审原告肖某某与原审被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）苏1283民初4085号民事调解书，已经发生法律效力。因肖某某涉嫌“套路贷”虚假诉讼，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解的执行。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二０一九年十月二十七日书记员  陈 曦
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1360号之三申请执行人河北银行股份有限公司中华大街支行，住所地石家庄市桥西区中华南大街348号。主要负责人王惠敏，该行行长。被执行人许巧儒，女，1979年6月18日生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人刘建兵，男，1978年8月1日出生，汉族，住址同上。被执行人王巧书，女，1950年3月18日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人河北银行股份有限公司中华大街支行与被执行人许巧儒、刘建兵、王巧书金融借贷合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104民初3830号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王巧书名下位于石家庄市桥西区不动产（证号：430007072）。本裁定送达后立即生效。执行员  吴建洲二〇一九年十月九日书记员  杨 唯
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2611号申请执行人：刘欢，男，1990年1月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：段俊红，男，1980年3月24日出生，汉族，住河南省淮滨县。本院在执行刘欢申请执行段俊红（2019）浙0424民特346号请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424执2611号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 峰二〇一九年十月二十八日书记员 沈瑜雪
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5817号原告：陆某，男，1990年6月3日出生，身份号码×××，居民。被告：龚某，男，1996年8月19日出生，身份号码×××，居民。被告：彭某，女，1967年4月22日出生，身份号码×××，居民，住址同上。原告陆某与被告龚某、彭某租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序由审判员张士文公开开庭进行了审理。原告陆某、被告彭某到庭参加诉讼，被告龚某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某向本院提出诉讼请求：判令二被告负连带责任偿还原告借款28000元。事实与理由：2019年7月31日被告龚某在原告处借款28000元，为原告出具了书面借据，被告母亲彭某自愿作为连带责任担保人在借据中担保人处签字并摁手印。此款经原告催要，被告以各种理由支托。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。龚某未到庭，无答辩内容。彭某辩称，我确实给被告龚某提供担保了，给原告出具了借据，但是我没有借钱，龚某也没有借钱，当时是说龚某在原告处租的车，是原告恐吓我给原告出的借据，所以我不同意偿还原告款。本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系，被告龚某曾在原告陆某处租赁车辆，2019年7月31日，被告龚某就累欠原告租赁费和维修费为原告出具了金额为28000元的借据一枚，被告彭某为上述款项提供担保,并在借据担保人处签字，未约定保证方式及保证期间。被告彭某称担保过程存在恐吓情形，但未向本院提交证据予以证明。上述事实，有原、被告陈述、借据等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，公民间合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告提交被告龚某为其出具的借据，能够证明原告与被告龚某之间形成了合法有效的债权债务关系,被告龚某应按约定履行还款义务；被告彭某作为担保人在借据上签字，虽未约定保证方式，但依法应认定为连带责任保证，对涉案款项应承担连带偿还责任。被告彭某称担保过程存在恐吓情形，但未向本院提交证据予以证明。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告龚某于判决生效后立即偿还原告陆某款28000元；被告彭某对上述款项负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张士文 二0一九年十月二十四日书记员 蔡丽颖本案所涉法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保477号 本院受理的申请保全人李香平与被保全人李敦琬民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月28日作出的（2019）皖1802民初5446号民事裁定书，冻结被申请人李敦琬银行存款45000元，期限为一年。 执行中，本院已通过网络司法查询并冻结被申请人李敦琬银行账户（含网络银行账户），应冻结45000元，实际冻结金额96.61元，期限为一年。 至此，本案保全完毕。 二〇一九年十月二十九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执1496号之二 申请执行人：广西国宏经济发展集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：罗勇。 被执行人：防城港市金穗粮油有限公司，住所地：防城港市港口区。 法定代表人：李华。 被执行人：谢广清，男，1960年5月21日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人广西国宏经济发展集团有限公司与防城港市金穗粮油有限公司、谢广清买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)桂0103民初2167号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为550630元及利息。 本院于2017年5月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院于2017年9月7日裁定拍卖被执行人谢广清名下位于广东省雷州市XXXX区XX路XX[XXXX房]。2019年7月25日，买受人王洁银(公民身份号码：XXX）通过本院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价410462元竞拍成交上述房产，但不足以履行生效法律文书所确定的义务。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有其他可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为293715元及利息。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有其他可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘昌吴 审判员  梁为锋 审判员  刘 斌 二〇一九年十月十二日 书记员  丘 媚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3459号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西南宁市。 代表人：杨红英，该行行长。 被执行人广西正昌电气有限公司，原住所地那洪镇洞庭岭新址友谊路公路局附近。 法定代表人：覃正杰。 被执行人广西恒大融资性担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：梁征。 被执行人广西赣宏房地产开发有限公司，住所地广西玉林市。 法定代表人：陈凯。 被执行人舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人余丽敏，女，1979年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人覃正杰，男，1979年10月18日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人兰乃盆，女，1986年1月2日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人覃正夫，男，1967年11月15日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人莫雪鸿，女，1967年2月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与广西赣宏房地产开发有限公司、广西恒大融资性担保有限公司、广西正昌电气有限公司、莫雪鸿、覃正夫、兰乃盆、覃正杰金融借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民初174号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西赣宏房地产开发有限公司、广西恒大融资性担保有限公司、广西正昌电气有限公司、莫雪鸿、覃正夫、兰乃盆、覃正杰所有的24000000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西赣宏房地产开发有限公司、广西恒大融资性担保有限公司、广西正昌电气有限公司、莫雪鸿、覃正夫、兰乃盆、覃正杰所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年十月十一日 书记员  谢芸
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终2665号上诉人（原审原告）：郑曜天，男，汉族，1987年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：李少民，男，汉族，1969年10月2日出生，住广东省普宁市。上诉人郑曜天因与被上诉人李少民民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑曜天于2019年10月17日提交撤回上诉申请书，向本院申请撤回上诉。本院认为，郑曜天在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑曜天撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币3200元，减半收取1600元，由上诉郑曜天负担。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年十月二十二日书记员  杨文采
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1326号 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 委托诉讼代理人：罗敬萍，银行员工。 被执行人：董露，女，汉族，1989年1月6日生，住萍乡市。 被执行人：江西省萍乡市东来置业有限公司，住所地：萍乡经济技术开发区苏州街A区A3号，统一社会信用代码：91360301736378428J。 法定代表人：杨青梅，执行董事。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人董露、江西省萍乡市东来置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人均未履行法律文书确定的义务，其相关财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人董露、江西省萍乡市东来置业有限公司名下位于江西省萍乡市安源区后埠街汇蓝国际X号楼XX号房屋(不动产权证：赣2017萍乡市不动产权第XX号)，查封期限为叁年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨启根 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  晏学闽
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初10052号之一原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被告：刘星秀，女，1984年4月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：张诚松，男，1979年11月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：田宝期，男，1983年9月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：江海燕，女，1987年10月20日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告刘星秀、张诚松、田宝期、江海燕金融借款合同纠纷一案，本院依原告申请，依法采取诉前保全措施，查封了被告刘星秀名下坐落于南昌市青山湖区顺外路2188号万科城二期9#楼一单元1301室的房产，被告田宝期名下坐落于南昌市南昌县八月湖路1999号银亿上尚城住宅区天悦8栋二单元1702室的房产，被告刘星秀名下车牌号为赣Ａ×××××号小型车辆一辆。现原告称贷款已全部结清，并已撤诉。2019年10月16日，原告向本院请求解除财产保全。故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对登记在被告刘星秀名下坐落于南昌市青山湖区顺外路2188号万科城二期9#楼一单元1301室房产的查封；二、解除对登记在被告田宝期名下坐落于南昌市南昌县八月湖路1999号银亿上尚城住宅区天悦8栋二单元1702室房产的查封；三、解除对登记在被告刘星秀名下车牌号为赣Ａ×××××号小型车辆的查封。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年十月十六日书 记 员  万冰妮
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂9006执1264号魏开星、魏志刚：本院在执行申请执行人魏开星与被执行人魏志刚抚养费纠纷一案中，被执行人魏志刚已给付16275元执行款。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初1149号民事判决书已执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十八日
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7604号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 被告：陈沙根，男，1963年5月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：陈长云，男，1967年11月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：熊细毛，男，1977年3月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告陈沙根、陈长云、熊细毛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告陈沙根、陈长云、熊细毛经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈长云立即偿还原告贷款本金39998.74元及利息（含罚息、复利，截止2019年7月7日欠息19229.27元；自2019年7月8日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告陈沙根、熊细毛对被告陈长云的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费均由上述被告承担。 被告陈沙根、陈长云、熊细毛未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：陈长云。 保证人：陈沙根、熊细毛。 借款合同签订及履行情况：2013年2月7日，原告与被告陈长云签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限42个月，从2013年2月7日到2016年8月6日止；贷款年利率7.8%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年2月7日，被告陈沙根、熊细毛与原告签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告陈沙根、熊细毛为被告陈长云在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2013年2月7日向被告陈长云发放贷款40000元。 欠款情况：截至2019年7月8日，欠本金39998.74元，欠罚息19042.30元，复利186.97元，合计59228.01元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陈沙根、熊细毛在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告陈沙根、熊细毛对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈长云于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金39998.74元及罚息、复利（截止2019年7月8日罚息19042.30元、复利186.97元，自2019年7月9日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告陈沙根、熊细毛对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告陈沙根、熊细毛承担连带清偿责任后，有权向被告陈长云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，由被告陈长云承担，被告陈沙根、熊细毛对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  万冰妮
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2876号原告：赤峰卉原建材有限公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗小牛群镇解放地村，统一社会信用代码91150428050586038J。法定代表人：秦某，董事长。委托诉讼代理人：李某，公司法务。被告：刘某，女，1981年7月11日出生，住内蒙古赤峰市。原告赤峰卉原建材有限公司与被告刘某劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰卉原建材有限公司委托诉讼代理人李某，被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认（2019）029号仲裁裁决书无效；2、判令原告不支付经济补偿金11556.44元，不补缴2014年8月至2018年7月期间的社会保险。事实与理由：赤峰市喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会做出的喀劳人仲字（2019）029号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。被告离职原因并非要求原告缴纳社会保险未果导致，被告是因自身的原因矿工严重违反了原告公司的员工管理制度而被辞退，其要求支付经济补偿金无事实和法律依据。被告第一次入职时间是2014年8月，中间曾两次离职，被告主张经济补偿金的年限应该从最后一次建立劳动关系时间开始主张。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，该事项不属于劳动者与用人单位之间的社保争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议的受案范围，仲裁委不应受理。被告辩称，我是2014年8月到厂子工作的，请求维持仲裁裁决书。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的无争议事实为：被告刘某与原告赤峰卉原建材有限公司存在劳动合同关系。本案的争议焦点为：1、原被告间劳动合同关系确定的具体的权利义务如何。2、原告是否应当支付被告经济补偿金11556.44元，原告是否应当为被告补缴2014年8月-2018年7月期间社会保险金。3、本案双方当事人应当如何承担法律责任。4、喀喇沁旗仲裁委员会2019-029号裁决书是否具有法律效力。第1项焦点举证责任由原告负担，第2、4项焦点举证责任由原被告双方承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、赤峰卉原建材有限公司综合管理有关规定一份，证明被告违反相关规定。2、通告复印件一份，证明原告发布通告刘某连续旷工超过15天，予以开除。3、社会保险缴纳明细一份，证明自2018.8为被告缴纳保险。4、红山区法院（2018）内0402民初3363号民事判决书一份，（2018）内04民终5025号民事判决书一份。证明原告不应为被告缴纳社会保险。5、仲裁庭笔录一份，证明被告请假没有证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据我国民事法律关于证据的规定，对原告向本院提交的证据认证如下：原告提交的1号、2号、3号、5号证据，被告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。4号证据与本案不具有关联性，本院确认该证据不具有证明效力。本案根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：被告刘某于2014年8月23日到原告赤峰卉原建材有限公司工作。后刘某向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年5月15日赤峰卉原建材有限公司以刘某“连续旷工15天”为由将其辞退。2019年7月5日，喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会出具喀劳人仲字（2019）029号仲裁裁决书。另查明，原告自2018年8月至2019年6月，为被告缴纳社会保险。本院认为，原被告之间存在劳动关系。刘某以赤峰卉原建材有限公司未缴纳社会保险为由申请解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。被告主张原告在2014年8月23日入职后，中间两次辞职，未向本院提交证据予以佐证，故原告工作年限为2014年8月23日-2019年6月，故经济补偿金应按5个月计算。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，收缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人应当申请社会保险部门向用人单位追缴劳动关系存续期间所欠保险费，故对刘某要求赤峰卉原建材有限公司补缴社会保险的请求在本案中不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、（2019）029号仲裁裁决书不发生法律效力。二、原告赤峰卉原建材有限公司与被告刘某自本判决生效之日起解除劳动关系。三、原告赤峰卉原建材有限公司于本判决生效后支付被告刘某经济补偿金14445.55元（2889.11元×5个月）。四、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 员 李永宏二〇一九年十月十七日法官助理 张 敏书 记 员 姜 涛
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2627民初316号原告：代星琼，女，1980年9月17日生，汉族，住云南省文山市。被告：张成敏，男，1978年9月18日生，汉族，住云南省广南县。原告代星琼诉与被告张成敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。代星琼于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，代星琼以证据不足为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许代星琼撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由代星琼负担。审 判 长  陈 俊人民陪审员  邓政斌人民陪审员  罗朝贵二〇一九年十月十四日书 记 员  陆 芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2760号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：尹先虎。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告尹先虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告尹先虎经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金65926.93元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息3291.25元，本息合计69218.18元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年5月31日尹先虎（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：尹先虎向平安银行武汉分行贷款10.6万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；尹先虎未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求尹先虎提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由尹先虎承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年5月31日向尹先虎指定账户发放贷款10.6万元。贷款发放后，尹先虎足额偿还了2017年5月31日至2018年9月20日期间的借款本息，后仅偿还借款利息7.73元。截至2019年8月8日，尹先虎尚欠借款本金65926.93元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与尹先虎之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，尹先虎未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求尹先虎提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求尹先虎支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求尹先虎承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告尹先虎未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹先虎于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金65926.93元；二、被告尹先虎于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金65926.93元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告尹先虎已偿还的借款利息7.73元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，保全费712元，公告费560元，合计2802元，由被告尹先虎负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告尹先虎应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3265号原告李仁连，男，1971年2月6日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托代理人刘红军，河南经源律师事务所律师。特别授权代理。被告崔胜伟，男，1977年2月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告李仁连诉被告崔胜伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告李仁连及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告崔胜伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李仁连诉称：2017年7月7日，原告借给被告现金7000元，约定2017年8月10日前还完，利息为3分5厘。被告向原告出具了借条，原告按约定履行了借款义务，但被告并未按约定向原告偿还借款。原告向被告索要借款，但至今未果，原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告给付原告7000元，且支付自2017年7月7日志2019年5月7日的利息5390元，并由被告承担本案的全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告崔胜伟未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。审理查明：原告李仁连与被告崔胜伟系朋友关系。2017年7月7日，被告崔胜伟以其买车险需用钱为由向原告李仁连借款7000元。当日，被告崔胜伟向原告出具借条一张，该张借条上显示“今借到李仁连7000元，承诺于2017年8月10日前还完。过期不还，利息3分5厘。”，被告崔胜伟作为借款人在该借条上签字予以确认。同日，原告李仁连以现金交付方式向被告崔胜伟交付了该7000元。借款到期后，被告未归还原告借款本金及利息，原告向被告催要借款本金及利息未果，遂诉至本院。因被告崔胜伟未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告崔胜伟向原告李仁连借款7000元的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系，原告提交的证据确实、充分，被告崔胜伟理应按照双方的约定偿还原告李仁连借款7000元，因此对原告要求被告崔胜伟偿还借款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在借条中约定借款利息为3分5厘，庭审中原告称该利息标准的约定为月利率，符合日常生活交易习惯，但超出了国家相关法律规定，双方约定还款日期为2017年8月10日前，现原告主张被告支付自2017年7月7日至2019年5月7日的利息，因此本院认定被告崔胜伟应当自2017年8月11日起至2019年5月7日以7000元为本金按年利率24%向原告支付利息2940元。被告崔胜伟经本院合法传唤未到庭，理应承担对已不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告崔胜伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告李仁连借款7000元及截止到2019年5月7日的利息2940元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费110元，由被告崔胜伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年十月二十一日书 记 员  张晓圆
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6514号 本院执行的被执行人谢达超一审受理费一案[（2019）粤0118执6514号，经办人：周平]，执行过程中，被执行人谢达超应缴纳的受理费人民币12900.00元已被执行完毕。 特此证明。 二〇一九年十月二十四日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6442号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州灏竣枫纺织品有限公司缴纳受理费一案【（2019）粤0118执6442号】，本案的执行依据是（2019）粤01民终6931号民事判决书，申请执行标的共计11263.60元。经本院立案执行，现已执行到位11263.60元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州灏竣枫纺织品有限公司缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执恢89号之一 申请执行人黄定学，男，1964年10月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人代新业，男，1957年12月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 本院在执行黄定学与代新业借款合同纠纷一案中，查明本案在诉讼中于2017年6月14日以（2017）川1402民初2173号民事裁定书，对代新业所有的位于雅安市荥经县社的林权予以查封。本案恢复执行后对查封的林权进行处置，在评估过程中双方当事人采用议价的方式达成300万元的起拍价，但在后续财产查勘中发现标的物存在较大瑕疵，因此未继续进行拍卖程序。现申请执行人黄定学同意延期执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川1402民初2173号民事调解的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年十月二十四日 书记员  吴 杰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初3427号原告：薛艳星，男，1984年10月9日出生，汉族，住内黄县。被告：周晓波，男，1978年1月28日出生，汉族，住内黄县。被告：李丽霞，女，1980年10月27日出生，汉族，住内黄县。二被告共同委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告薛艳星与被告周晓波、李丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛艳星、二被告共同委托诉讼代理人董运长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛艳星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币现金350000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014那年7月15日，被告以夫妻双方经营生意为由借原告人民币现金350000元，当场有被告向原告书写了借据，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还。到期后被告未还，故诉至法院。被告周晓波辩称，借款属实，但现在已偿还原告20余万元，欠款数额不是35万元。被告李丽霞辩称，我不是借款人，我对该笔借款不知情，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，我本人没有使用该笔借款，我不应该承担还款责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年7月15日，被告周晓波向原告薛艳星借款350000元，原告以现金方式一次性给付被告350000元，被告周晓波并于当天向原告出具借条一份，内容为“今借到薛艳星现金叁拾伍万元整（350000元整），借款人周晓波，2014.7.15”。庭审后，被告周晓波提交工商银行历史明细清单共十五张、农业银行交易明细清单共20张，用于证明被告周晓波偿还原告款20余万元，但被告提供的转账记录中无法证明其偿还借款20余万元，且原告不予认可，原告称被告提供的银行转账记录与本案借款无关，被告没有还过款。被告李丽霞称对借款不知情而且借条上没有被告李丽霞的签字，对此不承担还款责任。原告认为，被告周晓波借是在二被告夫妻关系存续期间进行的借款用于生活消费，应视为夫妻共同债务。上述事实，有原告提供的借据、被告提供的工商、农业银行转账记录以及当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告周晓波借原告薛艳星款350000元事实清楚、证据充分，被告周晓波对借款事实属实，但辩称已经偿还20余万元，并提供银行转账记录予以证明，但原告不认可，被告周晓波提供的银行转账记录不能证明还款20余万元，故本院不予支持。对于原告诉请的被告李丽霞承担还款责任，因借条上没有被告李丽霞的签字，被告李丽霞辩称其对借款不知情，原告没有提供证据借款用于家庭日常开支，原告对被告李丽霞的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。被告借款后理应及时偿还借款，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求被告偿还借款本金人民币350000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周晓波应在本判决生效后十日内偿还原告薛艳星借款本金人民币350000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告周晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张建波审 判 员  郝 宁人民陪审员  赵彦林二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾晓柯
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初8938号原告：尹学清，女，1969年10月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：张晗冰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：尹懿杰，男，1968年9月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：卜文通，陕西维秉律师事务所律师。第三人：西安华锟光纤通信工程有限责任公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：尹述柏，该公司执行董事。委托代理人：杨依凡，女，1990年5月18日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。原告尹学清与被告尹懿杰、第三人西安华锟光纤通信工程有限责任公司（以下简称华锟公司）公司证照返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹学清及其的委托代理人孙娜，被告尹懿杰的委托代理人卜文通，第三人的委托代理人杨依凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，华锟公司的公章、营业执照正本、副本、财务专用章、原法定代表人尹述柏私章、税务登记证等相关证件、印章于2015年10月20日丢失，华锟公司向华某某申请发布遗失作废公告。华锟公司按照华某某的要求提交了法定代表人尹述柏的身份证及声明等手续后，华某某于2015年10月23日依法刊登了华锟公司的公章、营业执照正本、副本、财务专用章、原法定代表人尹述柏私章、税务登记证等相关证件、印章遗失并作废的声明。后华锟公司原法定代表人尹述柏于2015年11月4日不幸逝世。被告以非法手段取得华锟公司公章、营业执照正本、副本、财务专用章、原法定代表人尹述柏私章、税务登记证等相关证件、印章后，长期霸占不予返还。且利用其掌握华锟公司印鉴的便利不断的对原告、股东尹想国、尹志刚提起诉讼，恶意阻止公司持股比例达75%的股东参与公司经营管理。原告及其他股东多次向被告索取营业执照，均被被告恶意拒绝。公司公章、营业执照正本、副本、财务专用章、原法定代表人尹述柏私章、税务登记证等相关证件、印章及会计账簿、会计凭证等属于第三人所有，被告无权占有，应向第三人予以返还。故诉至法院，请求判令：1、被告向第三人返还公司公章、营业执照正本、副本、财务专用章、原法定代表人尹述柏私章、税务登记证等相关证件、印章及会计账簿、会计凭证等全套财务资料；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告并非适格原告，应驳回其起诉；原告未履行股东代表诉讼的法定前置程序，应依法驳回其起诉；原告在诉请中主张公司相关证照已遗失，又诉请要求被告返还，无事实依据，应驳回其诉讼请求；被告从未占有、控制公司相关证照资料，原告诉请没有任何事实依据。第三人述称，支持被告的答辩意见。经审理查明，工商登记显示，第三人华锟公司成立于1997年5月30日，尹述柏为法定代表人、执行董事，注册资本1000万元，刘翠华为监事、尹想国为监事、尹懿杰为总经理，股东为尹想国、尹懿杰、尹志刚、尹学清。华锟公司法定代表人尹述柏已去世，新的法定代表人尚未产生。另查明，原、被告围绕华锟公司形成多起民事诉讼。庭审中，原告提交了一份《回函》，主要内容为对原告要求华锟公司监事尹想国对被告侵占公司营业执照原件、原公章、财务资料、原法定代表人私章等起诉，尹想国回复因客观情况暂无法起诉，建议原告以股东代表诉讼直接对被告起诉。该回函落款签名“尹想国”，落款时间2019年3月5日。原告以此证明其起诉符合股东代表诉讼提起程序。被告对该回函真实性不予认可，原告未提交相关证据予以佐证。另，被告称除华锟公司公章因其作为总经理暂为保管外，原告诉请的其他证照手续均不在其掌控之下。杨依凡代表华锟公司称公司公章等均在公司保存，原告按照公司流程均可以申请使用公章。原、被告对杨依凡能否代表第三人华锟公司参加诉讼，各执一词。杨依凡代表华锟公司提交了对杨依凡的授权委托书、社会保险缴纳证明（显示华锟公司为杨依凡缴纳各项社会保险）。被告称杨依凡作为华锟公司的诉讼代理人符合法律规定，其予以认可。原告则称其不认可杨依凡的授权委托书和与华锟公司之间存在劳动关系，不认可杨依凡能够代表公司。原告认为应由自己代表公司，被告认为应由自己代表公司。原告未提交被告使用公章、公司证照手续侵害公司利益的证据。上述事实，有以上列举证据及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条之规定，公司董事、高级管理人员执行公司职务时侵害公司利益的，有限公司的股东可以书面请求监事向人民法院起诉。监事拒绝起诉的，该股东有权为公司的利益以自己的名义直接向人民法院起诉。本案中，原、被告对杨依凡是否作为公司诉讼代理人、由谁代表公司进而由谁控制公司公章及证照手续均持相反意见，结合原、被告围绕华锟公司形成多起民事诉讼，本案实际为原、被告双方对公司控制权的争夺。原告亦未提交被告使用公章、公司证照手续等侵害公司利益的证据，故本案系原告为了自己的利益进行的诉讼，并非为了维护公司利益提起的诉讼，不符合股东代表诉讼的要求。另，原告提交的《回函》被告对真实性不予认可，原告亦未提交其它证据予以佐证，故本院对该《回函》的真实性亦不予确认。原告提起股东代表诉讼，亦不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的程序要求。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告尹学清的起诉。本案案件受理费100元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王 伟                               人民陪审员  李亚莉人民陪审员  陈丽如  二0一 九年十月二十八日书   记   员   王晓琪
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初2533号原告：李凤芹，女，1948年4月14日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：李清云，男，1990年8月14日出生，汉族，农民，住依安县。被告：刘忠江，男，1950年8月3日出生，汉族，农民，住依安县。本院在审理原告李凤芹与被告刘忠江农村土地承包合同纠纷一案中，原告李凤芹于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李凤芹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李凤芹承担。审判员  李丽娜二〇一九年十月二十九日书记员  周春生
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6667号原告：刘鑫，男，1990年6月15日出生，汉族，住泰兴市。原告：李素梅，女，1968年8月26日出生，汉族，住址同上。原告：常桂芳，女，1934年9月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘鑫（系常桂芳的孙子），男，1990年6月15日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：李国民，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：泰兴绿晶大酒店有限公司，住所地泰兴市济川街道江平南路1号。法定代表人：林琪柠，总经理。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。原告刘鑫、李素梅、常桂芳与被告泰兴绿晶大酒店有限公司（以下简称绿晶大酒店）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鑫、李素梅及三原告的共同委托诉讼代理人李国民、被告绿晶大酒店的委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿183339.6元（其中死亡赔偿金416900元、丧葬费42344元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费82835元、交通费1000元、医疗费17253元、火化费800元，共计611132元的30%）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月23日，原告的亲属刘某入住被告经营的绿晶大酒店，入住当天身体不适，经送到泰兴市人民医院救治，抢救至2017年12月1日无效去世。根据居民死亡医学证明（推断）书记载，死亡原因为蛛网膜下腔出血。由于被告发现刘某身体不适后没有立即组织抢救，丧失了宝贵的抢救时机，导致刘某没有得到及时救助，虽经多日抢救仍然一直没有恢复呼吸和心跳而死亡。综上，刘某身体一直很好，其入住宾馆酒店后一直处于正常生活状态，完全因为被告违反行业规范，工作人员违反规范，在发现刘某昏迷的情况下，没有立即抢救，结果造成刘某丧失抢救时机而死亡。刘某尚有80余岁的老母亲需要赡养，刘某的死亡使原告的家庭失去了重要经济来源，导致原告的家庭生活陷入极大的困难。鉴于被告未尽到应有的安全保障义务，对刘某的死亡存在过失。遂诉至法院请求判如所请。绿晶大酒店辩称，原告在诉状中陈述的有些不是事实，2017年11月23日，刘某确实入住了绿晶大酒店，该日下午1点40分左右，被告的前台工作人员发现120的车子到了绿晶大酒店，120工作人员说有人打120报警，前台客服人员陪同其到了房间以后，将昏迷的刘某送至120车上。诉状中所陈述的被告违反行业规范没有及时抢救这些情况都不存在，被告方没有接到任何需要救助的电话，也没有任何人到前台求救，直到120到了以后才知道这个事情。后来在刘某的女网友到了前台的时候，被告帮助控制住了这个女网友，直到110到场，将其交与警方。在整个事件过程中，被告没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了原被告双方的身份信息、户口簿复印件、居民死亡医学证明及户口注销证明、医疗费发票、火化费发票、出院通知书、费用清单、泰兴市人民医院入院记录、泰兴市120院前急救指挥调度中心出车单、泰兴市公安局鼓楼派出所接处警登记表、泰兴市公安局鼓楼派出所询问笔录及110受理单各一份；被告未提供证据。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。依据上述予以确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告刘鑫、李素梅、常桂芳分别系刘某（已死亡）的儿子、妻子、母亲。2017年11月23日，刘某与网友许某某相约在泰兴皇冠大酒店附近见面。见面后，双方一起吃完午饭，并约定由刘某先去绿晶大酒店开房，之后许某某跟随刘某进入绿晶大酒店11楼1112房间。双方在该房间发生两性关系十几分钟后，刘某突然呼吸急促，倒在床上失去意识。许某某通过给刘某做人工呼吸、掐人中等方法进行救助，因刘某无反应，其到走廊上喊“救命”，但无人听见，许某某遂拨打了120，并在十几分钟后，下楼将120急救人员带上1112房间，将昏迷的刘某送去泰兴市人民医院急救，入院诊断为：心跳呼吸骤停复苏后、蛛网膜下腔出血等，住院8天后，于2017年12月1日抢救无效死亡。现原告持诉称理由诉至本院。另查明，许某某将刘某送至泰兴市人民医院后即返回绿晶大酒店拿刘某的手机，泰兴市人民医院工作人员报警后，泰兴市公安局鼓楼派出所出警到现场进行了处理，并从绿晶大酒店将许某某带至派出所了解事发情况。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该规定明确了从事住宿等经营活动的个人或组织负有安全保障义务，但其应尽的安全保障义务应是指合理限度范围内的义务，而不是过于严格地苛求的安全保障义务。本案中，原告以被告绿晶大酒店未尽到安全保障义务为由，认为被告违反行业规范，在发现刘某昏迷的情况下，没有立即抢救，造成刘某丧失抢救时机而死亡，被告对刘某的死亡存在过失，应承担相应责任。对于刘某的死亡绿晶大酒店是否承担赔偿责任，应从绿晶大酒店是否已履行了安全保障义务，以合理的注意标准加以判断。首先，根据泰兴市公安局鼓楼派出所的询问笔录、接处警登记表以及泰兴市人民医院的入院记录、死亡记录等医疗文证，刘某系因突发性蛛网膜下腔出血、心跳呼吸骤停，后经抢救无效死亡。现有证据无法证明刘某系丧失抢救时机而死亡，对于刘某的该突发疾病，普通人群一般不具备抢救技能，专业医疗机构尚且不能百分之百抢救成功，原告归责作为经营场所管理者的被告组织抢救不及时则过于严苛。其次，根据现有证据能证实，被告不存在刘某遭遇危险发出求救信号，在接到求救信号或发现刘某遇险后未及时求助，导致刘某死亡的情形，也不存在被告因服务或管理不到位，导致刘某死亡的其他情形。再次，本案现有证据亦未显示还存在第三人对于刘某进行侵害并造成其最终死亡。故从现有证据来看，刘某死亡与被告有无履行安全保障义务之间缺乏因果关系，现原告认为被告未尽到安全保障义务致原告抢救不及时而死亡进而要求被告承担赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘鑫、李素梅、常桂芳的诉讼请求。案件受理费1317元，减半收取659元，由原告刘鑫、李素梅、常桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  戴红星二〇一九年十月八日书记员  陶 蕾
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初4670号原告：梁正仁，男，1933年9月8日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西井冈山生力泰生物科技有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县工业园区。统一社会信用代码：91360826685969788J。法定代表人：莫小毛，系公司董事长。原告梁正仁与被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁正仁的委托诉讼代理人梁博到庭参加诉讼，被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金合计人民币210000元；2、判令被告向原告支付以上210000元为基数按年利率18%计算利息，从2019年1月1日起至还清借款之日（暂计至起诉之日逾期付款利息为18900元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司于2017年至2018年期间因经营需要多次向原告借款，原告多次通过现金的方式将钱款出借给被告，双方签订了《借款协议书》对借款期限、利息均做了约定，同时被告在取得借款时出具了收款收据，共计210000元，自2019年1月起被告就以各种理由拒绝还本付息，经原告多次催索，被告均不予理睬，截止至今被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司仍欠原告借款本金210000元。现今被告拒接原告电话，导致原告无法通过自身力量追索债权，为此，根据相关法律规定，原告特诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告工商公示信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3、借款协议及收款收据，证明原、被告之间的权利义务关系；证据4、债权转让协议及死亡证明，证明何启仁将对被告的债权转让于原告梁正仁的事实。被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司未作答辩及提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日、6月24日、7月9日、9月20日、12月10日及2018年6月16日、7月10日，被告因经营需要分别向原告及原告妻子何启仁借款，为此双方共签订7份借款协议书，约定被告向原告及原告妻子何启仁分别借款2万元、3万元、5万元、2万元、5万元、2万元、2万元，借款期限为1年或2年不等，借款利息按照借款金额的18%或16%的年息计算利息，利息每3个月支付一次。签订上述借款当天，原告及何启仁通过现金支付方式将上述款项交付给了被告，被告在收到上述款项后分别向原告及何启仁出具了收款收据。被告借款后，开始均能按照约定支付相应的利息，但自2019年1月起，被告以各种理由拒付借款本息。上述借款到期后，经原告多次向被告催要借款未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。另查明：2019年1月23日，原告妻子何启仁通过债权转让协议，将被告向其借款的2万元债权转让给原告并及时通知了被告，被告在其与何启仁的借款协议书上注明“本合同延期一季度（3个月），利息不变”。在上述借款中，共计有9万元双方约定的借款利息为年息16%，有12万元双方约定的借款利息为年息18%。本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告未按约定及时履行还款义务，其行为违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告归还借款本金21万元及自2019年1月1日起支付利息的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准问题，因在原告的21万元借款中，有9万元约定的利息为年利息16%，有12万元约定的利息为年利息18%，故本案的利息应按照双方约定利息标准进行计算。被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告梁正仁借款21万元；二、由被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁正仁自2019年1月1日起至清偿之日止的利息（其中，以借款本金9万元为基数，按年利率16%计算，以借款本金12万元为基数，按年利率18%计算）；二、驳回原告梁正仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，保全费1770元，合计6504元，由被告被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  胡腊梅人民陪审员  连永青二〇一九年十月三十日法官助理陆瑶书记员温宁英
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1629号原告：江苏丰裕纺织科技有限公司，住所地南通市开发区民兴路16号。法定代表人：葛明成，董事长。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。被告：林刚，男，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告江苏丰裕纺织科技有限公司（以下简称丰裕公司）与被告林刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告丰裕公司的委托诉讼代理人姚慧到庭参加了诉讼。被告林刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告丰裕公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告给付货款19万元、逾期付款利息36307.81元（以19万元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍暂计算至2019年7月18日，要求计算至实际给付之日止），合计人民币226307.81元。诉讼过程中，原告明确诉请中利息为以10000元为基数自2016年2月7日起算，以30000元为基数自2016年8月31日起算，以150000元为基数自2016年12月31日起算。事实和理由：原、被告建有长期业务往来关系，2016年1月26日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款19万元。当天，被告向原告出具对账单，约定了分期给付货款的时间和金额，但被告至今未向原告给付任何货款。原告认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应当按照约定给付货款，其未按约支付，有违诚信。为了维护合法权益，原告诉至法院。被告林刚未作答辩。原告丰裕公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、欠条复印件等证据。本院对所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰裕公司原企业名称为南通丰裕宾馆配套装饰有限公司。原告与被告有长期业务往来，由被告向原告购买床上用品四件套。2013年12月6日，被告出具欠条给原告，载明：致：南通丰裕宾馆配套装饰有限公司，由于我方资金周转困难，需要暂缓欠款199023.00元，欠款时间2个月还清以上欠款，被告林刚在欠款人处签名，并在下方附有身份证复印件。2016年1月26日，被告林刚出具《对账单》给原告，载明：南通丰裕宾馆配套装饰有限公司，经核对我林刚欠贵司货款19万左右，经协商还款计划如下：一.2016年2月7号前还款1万；二.2016年中旬还款3万元；三.2016年底还款15万；感谢葛总理解生意困难我方艰苦，谢谢。注：以前所有账款已清。被告林刚在落款处签名捺印。为主张该款，原告诉至法院。本院认为，原告丰裕公司与被告林刚之间的买卖合同关系有对账单、欠条等证据及原告的陈述证明，本院予以认定。原、被告在业务往来中，经过对账，双方确认截至2016年1月26日被告尚欠原告货款190000元，被告应当给付原告。故原告要求被告给付货款190000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告在对账单上确认2016年2月7日前还款10000元，2016年中旬还款30000元，2016年底还款150000元，原告亦认可，现被告未能按期付款，构成违约，原告据此主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至实际给付之日止（其中基数为10000元的利息自2016年2月7日起算，基数为30000元的利息自2016年8月31日起算，基数为150000元的利息自2016年12月31日起算），本院认为，原告主张利息计算标准于法有据，但部分利息起算日期有误，应予以调整，其中基数为10000元的利息自2016年2月8日起算，基数为150000元的利息自2017年1月1日起算。被告林刚未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏丰裕纺织科技有限公司货款190000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至实际给付之日止（其中基数为10000元的利息自2016年2月7日起算，基数为30000元的利息自2016年8月31日起算，基数为150000元的利息自2017年1月1日起算）；二、驳回原告江苏丰裕纺织科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，减半收取计2347元，由原告江苏丰裕纺织科技有限公司负担47元，被告林刚负担2300元（该款原告已预缴，由法院退还给原告，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳2300元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4694元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 磊二〇一九年十月二十二日法官助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9801号申请执行人：董正伟，男，1991年10月21日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人:闪餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：余然。董正伟申请执行闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2424号调解书已发生法律效力。董正伟向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司支付工资3788元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人董正伟亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董正伟申请执行的支付工资3788元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董正伟享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人董正伟履行债务的义务。申请执行人董正伟发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  张瑞瑞
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初6766号 原告：武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店，经营地：武汉市洪山区鲁巷当代科技商城22号1-2层22号。 负责人：陈娟。 委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘磊，湖北我们律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：胡建军，男，1982年6月6日出生，汉族，户籍地：湖南省汉寿县， 委托诉讼代理人：李洲，湖北炽升律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：武汉熊露餐饮有限公司，住所地：武汉市洪山区福星惠誉东澜岸三期一区47-53栋1层6室。 法定代表人：陈娟。 原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店(简称原告)与被告胡建军（简称被告）劳动争议纠纷一案，为了便于查明案件事实，本院根据原告的申请依法追加武汉熊露餐饮有限公司为第三人(简称第三人)参加诉讼,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘磊、被告及其委托诉讼代理人李洲到庭参加了诉讼,第三人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不需向被告支付2019年4月工资4137.9元、违法解除劳动关系的经济赔偿金18000元，不需要向被告出具解除劳动关系的证明；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为个体工商户，雇工人数并未超过七人。按照劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知（劳部发[1998]309号）的规定，原告不属于劳动法的劳动用工主体，案件不属于劳动争议，原被告仅为临时性的劳务关系。且被告作为个人，仅仅是按照经营者陈娟的要求从事相关工作，真实的法律关系应当是个人之间的劳务关系。原告及经营者陈娟从未单方面解除与被告的劳务关系，且在被告单方面解除劳务关系时，已经结清了所有的劳务费用。本案中被告没有任何证据证明是原告主动解除劳务关系，应承担举证不能的法律后果。另外，原告与被告约定的劳务费用结算周期为上月的21日至本月的20日，当时原告已经支付了一个月周期内的劳务费用，对于被告之后2019年4月20日以后的劳务费用亦结算完毕，双方之间不存在任何争议。综上，原告不服（2019）洪劳人仲裁字第177号仲裁裁决书，请求支持原告全部诉讼请求。 被告辩称，原告主张用工主体不适格，其理由自相矛盾，原告主张雇工未超过7人，但引用的劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知，“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户”的规定，能证明原告是适格用工主体。原告主张其未主动解除劳务关系，但原告无证据证明被告提出解除劳务关系，也没证据证明其支付了劳务费用。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告至原告处工作，岗位为厨师，工作期间原被告未签订劳动合同，双方口头约定被告的月工资标准为6000元，被告每月的工资由业主陈娟通过转账或现金的方式支付。2019年4月20日，原告经营者通过其银行账户向被告转账5800元。2019年4月21日，被告与原告的店长容某因工作发生纠纷，荣某以微信方式将被告开除，次日被告离开工作岗位。2019年4月22日，原告通过微信分两次向被告转账800元，并注明“三天的工资”。2019年4月29日，被告以原告及第三人为被申请人，向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委审理后裁决如下：一、原告支付被告2019年4月工资4137.9元；二、原告支付被告未休年休假工资2758.6元；三、原告支付被告解除劳动关系赔偿金18000元（以上款项原告自裁决书生效之日起7日内付清）；四、原告为被告出具解除劳动关系的证明；五、驳回被告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服提起诉讼，其诉请如前；被告对仲裁裁决则无异议。 另查明，被告离开工作岗位前的月平均工资为6000元，原告的经营者及第三人的法定代表人均为陈娟，并且注册地也相同。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录、调查笔录等附卷证实。 本院认为，原告虽为个体经营户，但符合《劳动法》、《劳动合同法》规定的用工主体资格，2018年3月被告至原告处工作，被告的工作是其经营的组成部分，并接受原告管理，双方以此建立事实劳动关系。被告工作满一年后，原告未安排被告休年休假，应按规定支付被告未年休假工资，原被告对仲裁裁决的未休年休假工资均未提起诉讼，原告应按仲裁裁决的数额2758.6元予以支付。原被告在劳动关系存续期间，原告未提前通知被告而直接解除劳动关系属于违法解除。对此应按照《劳动合同法》第八十七条的规定支付被告解除劳动关系的赔偿金，其数额按被告的工作年限及月平均工资标准计算为6000元/月×1.5个月×2=18000元。原告主张被告2019年4月的工资已全部结算完毕，为此提交了2019年4月20日的银行转账凭证及2019年4月22日的微信转账记录；被告主张2019年4月20日的银行转账记录系2019年3月的工资，但被告未提供充分的证据证明其主张；故原告请求无需支付被告2019年4月工资4137.9元的诉讼请求，本院予以支持。双方解除劳动关系后，原告应向被告出具解除劳动关系的证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店于无需支付被告胡建军2019年4月工资4137.9元； 二、原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店于本判决生效之日起十五日内支付被告胡建军未休年休假工资2758.6元； 三、原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店于本判决生效之日起十五日内支付被告胡建军解除劳动关系的赔偿金18000元； 四、原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店于本判决生效之日起十五日向被告胡建军出具解除劳动关系的证明； 五、驳回原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告武汉市洪山区鲁磨路鲁二哥快餐店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  喻承跃 二〇一九年十月十五日 书记员  刘祺钰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2773号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：左建。被告：何丽。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告左建、何丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告左建、何丽经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金69442.15元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息3843.54元，本息合计73285.69元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年4月28日左建（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：左建向平安银行武汉分行贷款29万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；左建未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求左建提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由左建承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年4月29日向左建指定账户发放贷款29万元。贷款发放后，左建足额偿还了2017年4月29日至2018年9月20日期间的借款本息，后仅偿还借款利息14.9元。截至2019年8月8日，左建尚欠借款本金69442.15元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：左建与何丽于2014年3月28日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与左建之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，左建未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求左建归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求左建支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求左建承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求何丽对左建的上述债务承担共同清偿责任，因何丽未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明左建的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告左建未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告左建于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金69442.15元；二、被告左建于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金69442.15元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告左建已偿还的借款利息14.9元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，保全费752元，公告费560元，合计2944元，由被告左建负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告左建应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫01刑终1231号原公诉机关郑州市金水区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈冬冬，男，1986年11月20日出生于河南省叶县，汉族，初中文化，无业，住河南省叶县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月2日被郑州市公安局南阳路分局刑事拘留，因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2018年11月8日被郑州市公安局南阳路分局逮捕。郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控原审被告人陈冬冬犯诈骗罪一案，于二○一九年九月二十九日作出（2019）豫0105刑初717号刑事判决。被告人陈冬冬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年1月以来，被告人陈冬冬使用陈东方的名字与被害人武某交往，虚构自己是河南省叶县刑警大队民警的身份与被害人谈某，骗取被害人的信任，以做生意、开公司需用钱为由，使用被害人的银行信用卡进行消费及套现，还以被害人的名义通过手机在七秒贷、弹元宝等多个网络贷款平台上贷款，先后骗取被害人武某共计人民币719046.72元。现赃款未追回。原判认定上述事实的证据，有被害人武某陈述，证人闫某、姚某、韩某、任某、汪某、孙某证言，借条、承诺书，微信聊天记录、微信转账，离婚证及离婚协议，审计报告书及银行卡明细、网络贷款平台截图等，户籍证明、证明及被告人陈冬冬供述。根据上述事实和证据，原判认定被告人陈冬冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人陈冬冬退赔被害人武某损失人民币七十一万九千零四十六元七角二分。上诉人陈冬冬上诉称，其没有虚构身份，隐瞒真相，没有骗取被害人财物的目的，不构成诈骗罪；如果认定其构成诈骗罪，原判认定的涉案款物的数额不正确，且其系初犯，原判对其量刑过重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相一致，证据经原审庭审质证、认证，经二审核实无误，本院予以确认。关于陈冬冬不构成诈骗罪的上诉意见，经查，陈冬冬向被害人武某谎称其系叶县公安局民警，在婚姻关系存续期间与被害人交往、谈某，骗取被害人的信任。在明知无能力偿还的情况下，以做生意资金困难为由，使用被害人信用卡消费或套现，及以被害人名义在网络平台上贷款，且不予偿还，后微信将被害人拉黑。上述事实有被害人的陈述，证人证言、假警官证、微信聊天记录、审计报告、银行交易记录等证据证明。其采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，符合诈骗罪的构成要件。故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于原判认定其诈骗数额不正确的上诉理由，经查，原判依据河南盛亚会计师事务所出具的审计报告、武某的银行信用卡、网络贷款平台记录等证据，确认截止案发时，被害人武某信用卡透支共计278098.54元及武某在手机网络贷款平台上的贷款应还金额为440948.18元，并将上述719046.72元应认定为其诈骗数额，对依据武某自报的数额及武某将奔驰轿车出售偿还贷款等部分，未予认定。综上，原判认定陈冬冬诈骗719046.72元人民币的事实清楚，证据确实、充分。故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于原判量刑过重的上诉理由，经查，上诉人陈冬冬所犯诈骗罪，应在十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产的法定量刑幅度内判处刑罚，原判根据其犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对其量刑并无不当。故该上诉不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）陈冬冬以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且价值数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人陈冬冬的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李传芳审判员  宁 伟审判员  季士方二〇一九年十月三十日书记员  程 鑫赵心慈
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6424号 本院立案的被执行人赵春美缴纳案件受理费一案[案号：（2019）粤0118执6424号]，本案在执行过程中，被执行人赵春美应缴纳的案件受理费人民币16220.00元已全额缴清，已就（2015）穗增法民二初字第635号裁判文书所确定的案件受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2757号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：程芳。被告：赵欣。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告程芳、赵欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告程芳、赵欣经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金87668.20元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息4658.42元，本息合计92326.62元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年8月11日程芳（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：程芳向平安银行武汉分行贷款24万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；程芳未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求程芳提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由程芳承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年8月17日向程芳指定账户发放贷款24万元。贷款发放后，程芳足额偿还了2016年8月17日至2018年9月17日期间的借款本息，后仅偿还借款本金8000元、利息1.72元、复利1.72元。截至2019年8月8日，程芳尚欠借款本金79668.2元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、特种转账贷方传票、付款授权书、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：程芳与赵欣于2003年7月5日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与程芳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，程芳未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求程芳归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求程芳支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求程芳承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求赵欣对程芳的上述债务承担共同清偿责任，因赵欣未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明程芳的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告程芳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程芳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金79668.2元；二、被告程芳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金79668.2元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告程芳已偿还的借款利息1.72元、复利1.72元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，公告费560元，合计2668元，由被告程芳负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告程芳应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6016号原告：张绍龙，男，1985年12月12日出生，汉族，个体，住赤峰市红山区。被告：米宏全，男，住赤峰市红山区，其他自然信息不详。原告张绍龙与被告米宏全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍龙到庭参加诉讼，被告米宏全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍龙向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告给付借款本金4000元并支付违约金600元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月5日向原告借款4000元并为原告出具欠条一枚。因被告未能还款，现原告诉至法院，诉请如前。被告米宏全未答辩。本院认为，被告向原告借款，原告交付借款后，双方已形成了民间借贷关系，被告未能及时还款已构成违约，依法应承担违约责任。故本院对原告的要求被告还款4000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付违约金，因其未能提供证据证明双方约定了违约责任，故对该主张不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照上述事实及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告米宏全于本判决生效后立即偿还原告张绍龙借款4000元；驳回原告张绍龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告米宏全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年十月十七日书记员 卢明月