辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新市高新区博大小额贷款有限公司，住所地阜新高新技术产业园区兴工路西侧广元路北侧。法定代表人：韩德利，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩德玉，男，1946年5月20日生，汉族，住阜新市细河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟庆霞，女，1946年7月15日生，汉族，住阜新市细河区。原审被告：韩德利，男，1960年3月3日生，汉族，住阜新市海州区。原审被告：徐兰香，女，1963年12月23日生，汉族，住阜新市海州区。再审申请人阜新市高新区博大小额贷款有限公司因与被申请人韩德玉、孟庆霞民间借贷纠纷一案，不服阜新市中级人民法院(2018)辽09民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。博大贷款公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，理由是，2014年4月14日借10万元，给付利息从2014年7月14日至2017年7月18日29700元。从2014年5月13日至2017年5月8日给付本金89100元。2014年4月3日借20万元，从2014年2月8日至2017年7月15日支付利息86400元，给付本金从2014年6月3日至2017年6月3日178500元。2013年11月7日借20万元，给付利息从2014年2月8日至2017年5月8日90000元，给付本金从2014年6月3日至2017年6月21日177500元。虽然没有足额还清以上三笔借款本金，双方是亲属关系就没有纠结本金数额。博大贷款公司分期偿还了借款本金，原审认定是偿还利息是错误的。三笔借款有偿还利息清单。被申请人没有证明是偿还哪笔借款的具体利息。博大贷款公司已经偿还50万元的借款本金利息，有银行卡还款明细能够证明。被申请人韩德玉、孟庆霞提交书面意见称，一、博大贷款公司主张的偿还了借款180万元中的50万元本金及利息的再审理由不成立。（一）博大贷款公司主张其已经偿还2014年4月3日的借款20万、已偿还2014年4月14日的借款10万元，因此欠款额应从总欠款额180万元减30万元的观点错误。除上述7笔数额为190万元借款外，博大贷款公司主张其于2014年4月3日借款20万元，于2014年4月14日借款10万元。因此博大贷款公司从2013年起前后借款9笔，借款数额共计220万元。博大贷款公司提出的其已经偿还于2014年4月3日所借20万元本金及利息，已经偿还于2014年4月14日所借10万元本金及利息的主张，韩德玉、孟庆霞予以认可。另外再博大贷款公司已经偿还于2014年3月4日所借50万元中的5万元，已经偿还于2014年6月18日所借50万元中的5万元。因此博大贷款公司共借款9笔，借款额为220万元，博大贷款公司已经全部清偿2笔借款30万元本息，已经偿还2笔50万元借款中的10万元借款本金。尚欠7笔借款本金180万元。综上所述，博大贷款公司清偿本金20万元和10万元2笔借款后，双方的债权债务在借款额220万元范围内消灭，而不是在欠款额180万元范围内消灭。韩德玉、孟庆霞诉请的180万元已经去除该2笔因博大贷款公司清偿而消灭的30万元债权。因此博大贷款公司主张其已经偿还2014年4月3日的借款20万元，己偿还2014年4月14日的借款10万元，因此欠款额应从总欠款额180万元减30万元的观点错误。（二）博大贷款公司提出的其已经清偿2013年11月7日发生的借款20万元本息的主张不成立。根据最高人民法院《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》，借款本息归还的顺序为，借款合同对借款人偿还借款时的本息计付没有约定的，应当先抵充费用、次充利息、最后抵充本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第20条规定，多笔借款归还的顺序为，借款人的给付不足以清偿其对同债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债务负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按照比例抵充。但是债权人和债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。博大贷款公司借9笔借款时均未约定还款期限。除己清偿的2笔借款外7笔借款中有1笔借款的形成时间2013年4月3日，早于博大贷款公司主张已经清偿完毕的2013年11月7日发生的借款。根据上述司法解释，博大贷款公司应当优先冲抵2013年4月3日发生的债务，而不应当先冲抵2013年11月7日发生的债务，因此博大贷款公司的主张没有法律根据。未清偿的7笔借款中有5笔借款的形成时间即2013年4月3日、2013年11月7日、2014年1月14日、2014年3月4日、2014年4月18日与博大贷款公司主张已经清偿完毕的即2013年11月7日发生的借款时间较近。由于双方未约定还款期限，因此应当视为7笔借款中的5笔借款即2013年4月3日、2013年11月7日、2014年1月14日、2014年3月4日、2014年4月18日发生的借款还款期限同时到期。根据上述司法解释，博大贷款公司应当按照比例清偿上述5笔借款本息，而不能按照博大贷款公司的个人选择仅仅清偿2013年11月7日发生的借款。基于此博大贷款公司提出的已经清偿完毕2013年11月7日发生的借款本息的理由不能成立。博大贷款公司在一、二审中提供证据证明其对6笔借款的利息同时清偿，韩德玉、孟庆霞也主张博大贷款公司已经给付7笔借款的利息至2017年7月，从双方上述主张可知，在借款行为发生时或发生后双方已经达成对所有7笔借款的本息不分借款时间先后，只要借款事实发生同时清偿。基于此博大贷款公司撇开7笔借款中的6笔借款，主张其给付的款项属于清偿2013年11月7日所借20万元本息的理由不能成立。（三）、博大贷款公司提出的清偿债务后借据未抽回的主张没有事实根据。从博大贷款公司的主张及认可的事实看前后借款9笔。从博大贷款公司提供的还款证据看共偿还770750元，其中383700元是用于偿还2014年4月3日所借20万元本息和2014年4月14日所借10万元本息。剩余387050元用于偿还剩余7笔借款的利息。博大贷款公司清偿完毕该2笔借款后，已将该2张借据抽回。因此尚有7笔借款未能清偿。博大贷款公司为了证明其已经清偿完毕于2014年4月3日所借20万元本息，提供证据证明其于2014年2月8日至2017年7月5日偿还借款利息86400元，偿还本金178500元。从上述主张看，本金20万元的借款利息每月约为2215.38元，相当于月利率1.108%。因此应当认为双方约定的借款利率至少为月利率1.108%。按照月利率1.108%计算，本金180万元的19.4个月的利息约为387050元。也就是说已经偿还借款180万元的利息最多至2015年12月左右。因此从还款的数额看偿还的只是借款利息，未偿还借款本金。据此博大贷款公司提出的清偿债务后借据未抽回的主张没有事实根据。二、博大贷款公司不承担责任的申请再审请求无事实及法律依据。本院认为，本案争议焦点为,借款本金180万元中是否已偿还50万元本金，尚欠本金是180万元还是130万元。博大贷款公司称给付的部分款项是偿还180万元借款本金中的50万元，而其自述的三项偿还数额尚不足50万元，也没有抽回借据。且所述的借款与对方陈述和借据记载时间款额也不相符，说明本案180万元借还款之外存在其他借款和偿还。博大贷款公司主张180万元借款中已偿还50万元本金，现无充分事实依据。原审认定基本事实清楚，适用法律正确。阜新市高新区博大小额贷款有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阜新市高新区博大小额贷款有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 宁久宏审判员 张 昕二〇一九年十月三十日书记员 刘云龙