鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初469号原告（反诉被告）：河南宝基置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道东侧南海路北侧帆旗大厦B座20层。法定代表人：孙国军，该公司经理。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告（反诉原告）：李云升，男，1965年3月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨丽华，河南嘉泰律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告（反诉被告）河南宝基置业有限公司（以下简称河南宝基公司）与被告（反诉原告）李云升（以下简称李云升）借款合同纠纷一案，本院2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。河南宝基公司委托诉讼代理人任建文，李云升及其委托诉讼代理人杨丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南宝基公司向本院提出诉讼请求：要求李云升返还借款本金800000元并支付利息（以800000元为基数，按照年利率10%，自2011年10月27日计算至李云升实际还款之日）。事实及理由：2011年10月27日，李云升以承建我公司开发的天润嘉城小区地下车库为由，向我公司借款800000元，双方约定利息为年利率10%，因李云升并未实际承建该地下车库工程，经我公司多次催要未果，故诉至法院。李云升辩称：我与河南宝基公司之间系建设工程施工合同关系，涉案800000元系河南宝基公司应付工程款，并非借款。河南宝基公司已在（2017）豫民终313号案件中主张过涉案款项，根据一事不再理原则，应当驳回河南宝基公司的诉讼请求。河南宝基公司以民间借贷为由主张权利已超诉讼时效。李云升向本院提出反诉，诉讼请求为：要求河南宝基公司退还保证金1500000元。事实及理由：2011年2月20日，我承建了河南宝基公司开发的天润嘉城地下车库工程，并于2011年4月12日向河南宝基公司缴纳该工程保证金1500000元。合同履行过程中，河南宝基公司未支付我工程款，并在我施工部分工程后强迫我撤场。后经我多次催要，河南宝基公司未退还保证金，也未对已完工程进行结算，为此成讼。河南宝基公司辩称：李云升曾与我公司协商要求承建涉案地下车库，因李云升在鹤壁市天润置业有限公司另行承建了鹤壁市会展中心项目，依照李云升的要求，我公司先行向李云升出具了保证金金额为1500000元的收据，但李云升后期并未实际向我公司交纳该保证金，也未实际承建涉案地下车库，请求法院驳回李云升的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：河南宝基公司提交的2011年1月27日中国银行转账支票存根、河（2017）豫民终313号民事判决书、《建设工程施工合同》各1份，来源形式合法，内容客观真实，且李云升对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。李云升提交的《工程施工补充协议》、2011年1月27日中国银行转账支票存根、2011年2月23日河南宝基公司出具的收据、2011年4月12日河南宝基公司出具的收据、（2017）豫民终313号民事判决书、（2019）最高法民申707号民事裁定书、河南宝基公司及鹤壁市天润置业有限公司共同出具的证明各1份，来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述的真实性予以采信。李云升提交的《施工合同协议书》1份、出库单9份、进货单2份、销货清单2份、2011年7月5日证明1份、收据9份不足以证明李云升的主张，且河南宝基公司不予认可，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认事实如下：2010年9月5日，河南宝基公司与河南省人防建设有限公司签订《建设工程施工合同》1份，主要内容为：“发包人河南宝基置业承包人河南省人防建设有限公司依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况：工程名称天润嘉城小区内地下车库人防工程；工程内容地下车库人防工程，建筑面积14365㎡；资金来源自筹；二、施工图纸范围内的土建工程及安装工程（不含设备）；三、合同工期：开工日期2010年10月8日；竣工日期2011年10月8日；四、工程质量标准为合格；五、合同价款金额为12000000元；六、组成本合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分……”该《建设工程施工合同》发包人委托代理人落款为“郭长青”，其中该《建设工程施工合同》专用条款第47条补充条款载明“如需分包，须交纳管理费4%，结算扣除管理费，本工程暂按12000000元估算，最终按实际工程造价为准”。2011年2月20日，河南宝基公司与李云升另行签订《工程施工补充协议》1份，主要内容为“甲方：河南宝基置业乙方：李云升（受河南省人防建设有限公司委托）鉴于天运嘉城人防地下车库已于2010年9月5日与河南省人防建设有限公司签订施工合同，李云升系河南省人防建设有限公司施工现场负责人，受公司委托，全权处理合同补充及现场等有关事宜，甲乙双方经友好协商，订立如下补充条款：一、工程名称为天润嘉城小区地下车库及会所；二、工程地点为鹤壁市淇滨区漓江路北、华山路东侧；三、工程项目及建筑面积约14360平方米，暂定合同价款21540000元；四、承包方式和内容为施工蓝图内所标注的土建及水、电等安装工程采取包工、包料、包工期、包质量、包安全（不包含甲方的甩项工程）；五、质量标准为乙方承建的工程质量必须合格；六、乙方对安全文明施工负全部责任，乙方必须按鹤壁市现行的安全文明施工管理规定进行施工，创建市级文明工地和省级文明工地；七、工期要求为2011年4月1日至2011年8月30日；……十、乙方在签订本合同前必须向甲方交纳履约保证金2000000元，待工程主体验收合格后，退还70%；工程完工后经有关部门验收合格乙方所承建的工程完全具备交工条件，剩余保证金半年内无息退还；甲方按乙方承包工程总价的4%收取管理费（指人防建筑公司管理费），代扣代缴营业税3.51%，甲方在对乙方所建的项目工程拨付工程款时直接扣除管理费和税金，待工程竣工验收合格后，由甲方、建设单位委托有资质的工程造价审核部门，对该项目工程的施工单位上报的工程决算进行审核，以决算审核结果计取管理费、税金，多退少补；十一、本区内所有项目工程不预付工程款，地下车库暂按建造面积1500元/平方米，依据甲方拟定的拨款计算支付进度款，乙方所承建单体项目工程基础筏板完成份二次拨款，顶板分三次支付到暂定价的60%，土建装修完毕、安装初验完毕，分二次支付到暂定价的75%，竣工备案后，支付到暂定价85%，乙方提供完整的结算资料，甲方结算审核部门对乙方工程结算进行审核，甲方一年内审核完乙方提供的结算资料后，按审核结果付至总额的95%，剩余5%为工程质量保证金，保修期满，未出现任何质量问题，剩余款两月内无息一次性结清，保修期间如出现质量问题，乙方在2天内无条件安排人员维修，逾期甲方将直接安排人员进行维修，费用从保修金扣除；十二、按照现行的《河南省建设工程量清单综合单价》2008版以实结算，乙方按结算价税前让利10%，材料调整按照鹤壁市定额站下发的《鹤壁建设工程造价信息》施工期及建设单位签认的市场价执行；……”其中该《工程施工补充协议》甲方落款处为“郭长青”。2011年2月23日，河南宝基公司出具收据1份，主要内容为“今收到李云升交来天润嘉城地下车库保证金伍拾万元整￥500000元”。2011年4月，河南宝基公司出具收据1份，主要内容为“今收到李云升交来天润嘉城地下车库保证金壹佰伍拾万元整￥1500000元”。2011年11月27日，河南宝基公司以中国银行转账支票的方式给付李云升800000元，并在该转账支票存根用途处备注为“工程款”。本院受理李云升诉郑振阳不当得利纠纷一案中[（2019）豫0611民初93号]，郑振阳提交了河南宝基公司及鹤壁市天润置业有限公司共同出具的证明显示“郑振阳女士还介绍李云升承接了河南宝基公司（是我公司的关联企业）的地下车库工程”。庭审中，李云升陈述其与案外人程海泉系合伙关系，其将河南宝基公司2011年2月23日出具金额为500000元的保证金收据给付案外人程海泉；亦陈述其承建了天润嘉城地下车库部分工程，河南宝基公司就其施工的工程尚未就行决算。2018年8月28日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终313号民事判决书，载明“2011年1月27日河南宝基公司给李云升转账800000元，因同期李云升承包的有河南宝基公司开发的天润嘉城地下车库项目，该笔款项未注明用于哪个项目，不能确定用于会展中心项目，李云升自认用于天润嘉城地下车库，该800000元可以在天润嘉城地下车库项目结算时作为已付工程款扣减”。鹤壁市天润置业有限公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，2019年3月28日，最高人民法院做出（2019）最高法民申707号民事裁定书，指令河南省高级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，河南宝基公司向李云升转款800000元事实虽然存在，但鉴于河南宝基公司提交的转账支票存根显示涉案800000元的用途为工程款，且李云升亦陈述该800000元系河南宝基公司支付天润嘉城地下车库的工程款，故双方无发生借贷关系的意思表示，借贷关系不能成立。关于河南宝基公司认为李云升未承建其公司开发的天润嘉城小区地下车库，故涉案800000元应认定为借款的主张，本院认为，依据河南宝基公司与李云升签订《工程施工补充协议》、河南宝基公司出具的天润嘉城地下车库保证金收据、河南宝基公司和鹤壁市天润置业有限公司共同出具的证明，能够认定李云升承接了天润嘉城地下车库工程，且李云升陈述其承建的天润嘉城小区地下车库工程尚未结算，故对河南宝基公司要求李云升返还涉案800000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于李云升要求河南宝基公司退还履约保证金1500000元的诉讼请求，李云升陈述其对天润嘉城地下车库部分工程进行了施工，因李云升并未提交证据证明退还履约保证金的条件已经成就，也未提交证据证明其施工工程的验收时间符合涉案《工程施工补充协议》对工期的约定，应承担举证不能的法律后果，故对李云升的上述诉讼请求，本院不予支持。李云升可就施工工程决算或确定工程验收时间后另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）河南宝基置业有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）李云升的诉讼请求。本诉案件受理费11800元，由原告（反诉被告）河南宝基置业有限公司负担。反诉案件受理费18300元，由被告（反诉原告）李云升负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年十月二十九日书 记 员  李 超