宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4114号 原告：秦敏，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：江天云，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，住所地：宁波市奉化区锦屏街道溆浦南路1号、3号，统一社会信用代码913302837723336737。 代表人：林浩锋，该支行行长。 委托诉讼代理人王伟、饶志鹏，浙江海册律师事务所律师。 第三人：董雪芬，女，1974年12月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告秦敏为与被告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称“农商银行大桥支行”）、第三人董雪芬案外人执行异议之诉一案，于2019年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告秦敏及其委托诉讼代理人江天云、被告农商银行大桥支行的委托代理人王伟、第三人董雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦敏起诉称：原告与第三人董雪芬于2002年1月8日登记结婚，在2014年1月7日在宁波市奉化区民政局协议离婚。在《离婚协议书》第三条中约定位于宁波市奉化区中山东路华信国际城15幢305室的房屋归原告所有，按揭贷款50万元由原告负责归还，另原告支付第三人董雪芬20万元生活费。离婚后，原告与第三人按照《离婚协议书》履行约定，该房屋由原告实际占有使用，按揭贷款也由原告每月归还。2016年3月1日，宁波市奉化区人民法院（以下简称“奉化法院”）对于农商银行大桥支行与许腾达、董梅叶、董雪芬、竺建春金融借款一案作出（2016）浙0283民初588号判决书，判令被告许腾达于本判决生效后五日内归还农商银行大桥支行借款本金50万元并支付相应利息，被告董梅叶、董雪芬、竺建春对上述借款本息承担连带保证责任。2016年5月23日，奉化法院作出（2016）浙0283执1178号执行裁定书，裁定查封登记在第三人董雪芬名下位于宁波市奉化区中山东路15幢305室的房产及土地使用权。 原告作为涉案房屋实际所有人于2019年5月23日对执行标的提出书面异议，但奉化法院于2019年7月25日以（2019）浙0213执异27号裁定予以驳回。原告不服此裁定，具体理由如下： 首先，被告与第三人之间的金钱债权是在原告与第三人婚姻关系解除后才产生的，且被告在（2016）浙0283民初588号一案中向第三人主张的是保证责任。被告主张的保证责任属于第三人董雪分的个人债务，而非夫妻共同债务，原告无需对第三人的个人债务承担共同清偿责任。其次，原告与第三人离婚时约定涉案房屋归原告所有。该离婚协议系原告与第三人真实意思表示，内容合法有效且已生效。原告在承担50万元按揭贷款和支付20万元的生活费的前提下，取得了房屋的全部所有权。故涉案房屋因离婚协议约定，自2014年1月7日起归原告一人所有，第三人不再享有该房产的所有权。在原告向奉化法院提出执行异议时，第三人对于涉案房屋归原告所有并无异议。最后，原告已实际占有使用该房屋，且为原告的唯一的合法住所。该房屋具有提供原告生活保障的功能，原告为该房屋的合法所有人。 为此，向法院起诉要求：一、要求停止对宁波市奉化区中山东路华信国际城15幢305室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；二、要求确认宁波市奉化区中山东路华信国际城15幢305室房屋属于原告所有。 被告农商银行大桥支行答辩称：一、程序上，本案不应将董雪芬列为第三人，应列为本案被告。原告的诉请涉及到涉案房屋的权属归属，故所有权人董雪芬因列为被告。二、实体上，我们认为原告起诉状所称的相关的查封时间、涉案金额我们没有异议，但被告认为原告与董雪芬签订的离婚协议中，对于涉案房屋权属的约定效力仅涉及双方当事人，在未办理过户登记的情况下不能对抗善意第三人，从产权证上看所有人也仍为董雪芬和秦敏，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，未经登记，董雪芬对其所有的房屋权属份额的处分不发生物权变更的效果，法院对涉案房屋采取相应查封措施是合法正确的。三、根据（2019）浙0213执异27号裁定书认定的事实，原告并没有将离婚协议中约定的支付给董雪芬20万元生活费也未完全还清涉案房屋贷款，原告实际上并没有完全取得涉案房屋的全部所有权，另外原告称他实际占有涉案房屋且系原告唯一住所也不事实，另外出租给他人，收取的租金作为生活费给董雪芬与客观事实不一致。四、涉案房屋目前存在抵押权，办理物权变更登记需征得抵押权人的同意，如果在未经抵押权人同意的情况下，人民法院直接判决房屋权属，势必会造成抵押权人的权利受到侵害，如原告确定提起确认之诉的话，被告认为应将涉案房屋的抵押权人也追加为第三人参加诉讼，否则应判决驳回原告诉讼请求。 综上，原告的两项诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能排除法院的强制执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人董雪芬答辩称，对原告的诉讼请求没有意见。 原告秦敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.离婚协议、离婚登记审查处理表、房产证、土地证各一份，用以证明原告与第三人董雪芬于2014年1月7日协议离婚，双方约定中山东路华信国际城15幢305室房屋归原告所有，剩余贷款50万元由原告归还，并另由原告支付给第三人董雪芬20万元生活费的事实。 对原告提供的上述证据，被告农商银行大桥支行对离婚协议书、房产证、土地证的真实性、合法性、关联性没有异议，对离婚登记审查处理表的真实性有异议，对离婚协议书的证明目的有异议，认为不能仅凭离婚协议上的日期来确定原告与被告的离婚日期，应以离婚证为准，其次对离婚协议中涉案房屋归原告所有只是双方约定，没有办理房屋过户登记的情况下不能对抗善意第三人，最后原告需支付的20万元生活费及按揭也没有履行完毕。第三人董雪芬均无异议。 对原告提供的上述证据，本院对三性予以确认，确认原告秦敏与第三人董雪芬于2014年1月7日协议离婚，并约定了相关事项，涉案房屋的房产证、土地证登记的所有权人仍为秦敏、董雪芬的事实。 2.董雪芬工商银行交易记录、个人业务凭证、原告工商银行交易记录若干份，用以证明2014年1月至2015年5月，原告通过第三人董雪芬工商银行贷款帐户归还贷款本息，2015年6月至今，原告开立帐户并关联第三人董雪芬还贷帐户，每月归还贷款本息的事实。 对原告提供的上述证据，被告农商银行大桥支行对真实性无异议，但认为无法证明按揭由原告在归还，仍应认为按揭系由第三人董雪芬归还。第三人董雪芬均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 3.结婚证、出生医学证明给一份，用以证明原告已另行组建家庭，与第三人董雪芬离婚及财产分割均属实的事实。 对原告提供的上述证据，被告农商银行大桥支行对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人董雪芬无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 4.执行裁定书一份，用以证明原告作为涉案房屋实际所有人于2019年5月23日对执行标的提出书面异议，但奉化法院于2019年7月25日以（2019）浙0213执异27号裁定予以驳回的事实。 对原告提供的上述证据，被告农商银行大桥支行无异议。第三人董雪芬对真实性无异议，认为裁定结果错误，涉案房屋应属原告所有。本院对该执行裁定书的真实性予以确认。 被告农商银行大桥支行、第三人董雪芬未向本院提供证据。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 农商银行大桥支行为与许腾达、董梅叶、董雪芬、竺建春金融借款合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，审理案号为（2016）浙0283民初588号，本院于2016年3月1日作出判决，判令被告许腾达于本判决生效后五日内归还原告农商银行大桥支行借款本金50万元并支付相应利息，被告董梅叶、董雪芬、竺建春对上述借款本息承担连带保证责任。上述判决生效后，各被告未按判决书规定履行相应义务，为此，农商银行大桥支行于2016年4月28日向本院申请强制支行，本院于同日立案受理，执行案号为（2016）浙0283执1178号。本院于2016年5月23日作出（2016）浙0283执1178号执行裁定书，裁定查封登记在第三人董雪芬名下位于宁波市奉化区中山东路15幢305室的房产及土地使用权。后本院于2019年5月31日作出（2016）浙0283执1178号之二执行裁定书，对上述被查封房地产进行了续封。第三人董雪芬在本院另外有一件执行案件正在执行，涉案标的10余万元。 另查明，原告秦敏与第三人董雪芬于2003年1月8日登记结婚，2007年8月9日，董雪芬、秦敏就坐落于宁波市奉化区中山东路15幢305室的房屋办理了产权登记，房地产权属证书中载明：房屋所有权证持证人为董雪芬，房屋共有权人为秦敏，房屋坐落于宁波市奉化区中山东路15幢305室，共有权人所占份额为50%，土地使用权人为董雪芬、秦敏，地类为商服用地，使用权类型为出让。中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（贷款人，抵押权人）与董雪芬、秦敏（借款人、抵押人）于2012年3月21日签订《个人借款担保合同》一份，合同中双方约定：借款金额为55万元，以上述涉案房屋作抵押，贷款期限为10年，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。原告与第三人董雪芬于2014年1月7日办理离婚登记手续，在离婚协议书中双方约定：上述涉案房屋归秦敏所属，尚余贷款50万元由秦敏承担，秦敏另支付董雪芬生活费20万元。之后，上述银行贷款由秦敏按月还本付息，至今尚未还清；原告将该房屋交由第三人出租给他人，所收租金抵作离婚协议书中约定的原告应支付给董雪芬的生活费，至2019年7月，原告将涉案房屋收回。原告于2018年9月18日与他人办理结婚登记手续，原告再婚后生育一女。 本院认为:根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”夫妻双方在离婚协议中对婚姻关系存续期间取得的不动产权属作出约定但未办理登记手续的，不动产所有权应当根据上述规定及《中华人民共和国婚姻法》的相关规定进行认定。本案中，原告与第三人董雪芬虽对上述涉案不动产的归属作了归原告所有的约定，但并没有在有关部门办理不动产变更登记，该不动产仍登记在董雪芬与秦峰名下，离婚协议不能作为排除执行的依据，故原告要求对涉案房产排除执行及确认所有权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告秦敏的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告秦敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  朱小平 人民陪审员  孙国华 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  葛华娟 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。