内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1430号上诉人(原审原告)：崔宏，男，现住吉林省白城市。被上诉人（原审被告）：马俊丰，男，现住内蒙古自治区牙克石市。上诉人崔宏因与被上诉人马俊丰租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1008号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔宏上诉请求：撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1008号民事裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实及适用法律错误。一审法院认定双方签订租赁合同的意思表示不真实，从而认定租赁合同无效属于认定事实错误。首先，案涉合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，“意思表示不真实”的合同是可撤销合同，不是无效合同，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定认定案涉合同无效错误，案涉合同合法有效。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定所涉合同为买卖合同，本案属租赁合同纠纷，一审法院参照适用该条的规定裁定驳回崔宏的起诉属于适用法律错误。第三，一审法院将崔宏为促成调解而做的陈述作为认定案件实施的重要依据，不符合民事审判裁判案件的规则。综上，请求二审法院支持崔宏的上诉请求。马俊丰未作书面答辩。崔宏向一审法院起诉请求：1.判令马俊丰履行与崔宏于2018年4月24日签订的房屋租赁合同，或退还租金10万元；并要求马俊丰承担违约责任；2.马俊丰承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。有争议的事实，对崔宏提交的证据:马俊丰与案涉门市房原房主张某某的买卖协议及张某某购买该门市房的交款收据，马俊丰与崔宏的租赁合同(合同的落款日期为2018年4月24日)以及10万元租金收条，证明马俊丰将该案涉门市租给崔宏,在签订租赁合同时马俊丰将其与原房主签订的买卖合同及原房主购买该门市的交款收据提供给崔宏。经质证,马俊丰对上述证据的真实性均无异议，认可房屋租赁合同及收条上的签名均是其本人签名，辩解其从未收到过10万元，房屋租赁合同实际就是对之前借款的担保。经审查,崔宏、马俊丰签订的房屋租赁合同中约定马俊丰将位于××区（合同载明的面积为68平方米）租赁给崔宏，租期自2018年4月24日至2023年4月24日,年租金为2万元,付款方式为一次性付清五年租金,该合同的落款日期为2018年4月24日，一审法院仅对崔宏、马俊丰签订上述内容的租赁合同的事实予以采信。马俊丰提交的证据：2017年4月至2018年6月微信转账记录（25页）。证明2017年至2018年期间向崔宏借款并还崔宏利息，2017年4月11日崔宏给马俊丰转账的9800元是借款1万元按照8分利息计算应扣除利息800元，崔宏应该转给马俊丰9200元，所以马俊丰退他600元。经质证，崔宏无异议，认可马俊丰提交的转账记录，辩解双方之前有借贷关系，转账记录和租赁合同没有关系。经审查，一审法院对崔宏、马俊丰双方在2017年4月至2018年6月有借贷资金往来的事实予以确认。一审法院庭审中，崔宏以其与马俊丰于2018年4月24日签订的房屋租赁合同及马俊丰于同日出具的10万元租金收条主张权利，要求马俊丰履行双方签订的房屋租赁合同交付房屋，或退还租金10万元。对此，马俊丰不认可，辩解其从未收到10万元租金，其给崔宏出具的10万元租金收条的来源是崔宏按照马俊丰2017年向崔宏的借款5.5万元本金加上所产生的利息自2018年4月份计算到2019年1月份的借贷本息合计，双方所签订的房屋租赁合同及收条是2018年10月形成,只是对该借款的本息的担保。庭审中崔宏、马俊丰双方认可涉案房屋（牙克石市呼伦小区7号楼13号门市）已转卖他人。崔宏在一审法院审理过程中未提供其向马俊丰交付租金10万元的银行转账付款或提现凭证。一审法院认为，该案双方争议的焦点为崔宏、马俊丰双方签订的房屋租赁合同是否成立。崔宏主张于2018年4月24日租赁马俊丰房屋，并于当日向马俊丰交纳五年的租金10万元，虽有马俊丰出具的10万元租金收条及双方签订的房屋租赁合同，但马俊丰不认可，对马俊丰主张的该合同是假租赁真借贷的辩解理由以及马俊丰为证明该主张在庭审中提供的双方借贷往来的证据(双方的微信转账记录)，崔宏的辩解是双方之前的借贷往来,和本案房屋租赁没有关系，但崔宏没有向一审法院提供双方之前另有借贷以及马俊丰向崔宏借款已经还完的证据或于签订租赁合同当日即2018年4月24日向马俊丰交付房租10万元的银行付款凭或提现记录,且在一审法院于2019年6月13日的调解笔录第4页中崔宏明确表述“除房屋租赁，和被告没有其他资金往来”，这也和崔宏庭审中陈述马俊丰之前向其借款已经还完的事实相互矛盾。另外，如果双方是房屋租赁合同，那么在没有交付租赁房屋的情况下，崔宏就一次性向马俊丰支付五年的租金10万元也不符合常理。崔宏虽在起诉状中称曾向马俊丰主张交付租赁房屋,但没有向法庭提供证据证明。综上，崔宏向法庭提交的证据不足以证明其租赁马俊丰房屋的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对崔宏的诉讼请求不予支持。马俊丰在一审庭审中主张租赁合同系其与崔宏之间借贷关系的担保，其在庭审中陈述能和其向法庭提交的证据部分微信转账记录相佐证，且崔宏在庭审中认可马俊丰提交的微信转账记录，足以证明双方之间的借贷关系，故一审法院确认崔宏、马俊丰之间虽然签订了租赁合同，但双方的基础法律关系实为借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：……(二)意思表示真实；……”的规定，一审法院认为崔宏、马俊丰之间签订的租赁合同无效。崔宏与马俊丰签订的房屋租赁合同的基础关系为民间借贷，并非崔宏诉称房屋租赁合同。另外，经一审法院释明，崔宏拒绝变更诉讼请求。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，该案应裁定驳回崔宏的起诉。该案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，裁定：驳回原告崔宏的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2019年6月13日上午，一审法院在崔宏与马俊丰调解时制作的笔录中，崔宏自述和马俊丰除了房屋租赁外没有其他资金往来，但马俊丰之前向崔宏借过钱，已经偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，崔宏对马俊丰提交的双方之间的微信转账凭证认可，可以证实崔宏与马俊丰之间确有经济往来，但马俊丰对该经济往来与案涉租赁合同的关联性仍负有举证责任，在没有其他证据相佐证的情形下，马俊丰仅凭该微信转账凭证不足以证实案涉房屋租赁合同是为借款提供的担保。一审法院在马俊丰未能提供充分证据反驳崔宏诉讼主张的情形下，仅凭合理怀疑即认定案涉租赁合同无效，案涉租赁合同是为借款提供的担保不当。崔宏的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1008号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区牙克石市人民法院审理。上诉人崔宏交纳的二审案件受理费2300元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘 佳审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇一九年十月十七日书记员 单志晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。