广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11060号上诉人（原审原告）：曾卫华，男，1977年2月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人曾卫华、佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾卫华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判粤海通公司、长华公司以购房款1369017元为本金，按日万分之三向曾卫华连带支付2018年2月1日起至实际交付装修楼房日止的逾期交房违约金；3.粤海通公司、长华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、曾卫华与粤海通公司签订的《商品房买卖合同(预售)》约定毛坯房交付时间为2018年1月31日。曾卫华与佛山市长华装饰工程有限公司(下称长华装饰公司)签订《委托装修协议》约定交付装修房屋时间为2018年10月31日。按合同履行的先后顺序，粤海通公司应当将符合交楼条件的毛坯房于2018年1月31日前交由曾卫华验收，曾卫华对毛坯房验收无误后，再将毛坯房交给长华装饰公司装修。在装修完毕后，长华装饰公司再将装修成果交由曾卫华验收收楼。这两次房屋验收的时间、内容不相同，是粤海通公司在履行合同过程中必不可少的合同义务，不应当因曾卫华签订的《委托装修协议》约定2018年10月31日交付装修成果就认定双方变更了房屋买卖合同的交付时间。二、一审开庭后，曾卫华向一审法院补充提交了《关于停止室内装修施工的通知》《关于停止办理交楼手续的通知》《业主向12345反映粤海通公司违规交楼、违规装修情况的网业截图》《行政处罚》等证据，一审法院没有对该证据进行质证，但却要求曾卫华必须对粤海通公司补充提交的《邮寄单》《装修交楼通知》《确认函》《入伙收楼通知书》《入伙收楼须知》进行质证，对曾卫华不公平。且曾卫华补充提交的证据恰恰证明了曾卫华在2018年2月1日后依法向粤海通公司当面请求收楼，并且依法向狮山住建部门反映粤海通公司违规交楼、违规装修的情况。佛山高新技术产业开发区国土规划和城市建设局依法要求粤海通公司停止长华国际1-10栋的装修施工、停止办理交楼手续，并依法作出了行政处罚。一审法院却依据交易习惯、生活常理分析认定曾卫华没有向粤海通公司催收毛坯房属认定事实错误。三、本案违约金计算的起始时间应当是商品房买卖合同约定的毛坯房交楼时间的次日，即2018年2月1日。在毛坯房交楼时间届满(2018年1月31日)后至开发商取得竣工验收备案手续前(2018年11月23日)，开发商发出通知要求曾卫华收楼。但由于毛坯房不符合《商品房买卖合同》约定的收楼条件及法定条件(即取得建设工程竣工验收备案证明文件及商品房已取得房屋测绘报告)，曾卫华拒绝收楼。粤海通公司在曾卫华没有验收毛坯房的情况下直接将毛坯房交给装修公司施工，多名业主依法向“12345”及佛山高新技术产业开发区国土规划和城市建设局反映“开发商在未取得竣工验收备案手续的情况下要求业主收楼并且直接组织装修公司进行室内装修施工”违法及违反合同约定的情况。2018年3月23日，佛山高新技术产业开发区国土规划和城市建设局向粤海通公司发出《关于停止室内装修施工的通知》，要求“粤海通公司立即停止对长华国际1-10栋的室内装修行，并加快施工进度，早日竣工验收”。由此可见，粤海通公司在毛坯房符合商品房买卖合同约定交楼条件及法定交楼条件的情况下对曾卫华负有交付毛坯房的义务。在曾卫华验收毛坯房后才能将毛坯房交由装修公司进行精装修施工，在精装修完工后再向曾卫华交付精装修成果。但是，粤海通公司在未满足交付条件的情况下要求曾卫华收毛坯房及毛坯房未经曾卫华验收的情况下将毛坯房交给装修公司施工的情况明显属于违约。由于粤海通公司的违约行为自《商品房买卖合同》约定的毛坯房交楼时已发生，因此对于粤海通公司逾期交楼违约金的计算应当自2018年2月1日起计算。四、一审时，粤海通公司没有提供证据证明曾卫华已经收楼。一审法院依据(2019)粤0605民初4053、4202号两案(两案业主分别认购同为10幢的某房和某房)的通知收楼时间类推本案的收楼时间是2019年4月10日。事实上，2019年5月初，粤海通公司邮寄《装修交楼通知书》给曾卫华要求曾卫华于2019年5月6日至2019年5月9日收楼。但是由于房屋装修存在卫生间天花板严重漏水、两个卫生间没有通水、卫生间玻璃没有包边、木地板严重发裂发黑等质量问题，曾卫华拒绝收楼，要求整改。2019年6月23日，曾卫华再次到开发商处验收房屋装修，但是问题还是没有解决，曾卫华再次拒绝收楼。直到现在(2019年8月27日)，曾卫华要求整改的问题仍然没有完全修复，曾卫华没有收楼。五、曾卫华已按粤海通公司及银行的要求提交了按揭所需资料，并协助办理按揭手续，但银行何时放款受多方因素影响，不可归责于曾卫华，因此不能作为粤海通公司顺延交楼的抗辩理由。粤海通公司辩称，一、双方签订《委托装修协议》的背景是双方之间的买卖合意为精装修房而非毛坯房，且《委托装修协议》没有另外收取装修款的原因是房屋买卖合同中约定的房屋价格已经包含装修款，故应以《委托装修协议》约定的精装修交楼时间认定为交楼时间，一审法院认定双方通过《委托装修协议》变更了原合同约定的交楼时间正确。二、曾卫华没有证据证明曾向粤海通公司催收房屋，其向有关部门催告的证据，是其他业主向有关部门投诉的证据，不能视为曾卫华曾向粤海通公司催收毛坯房。三、曾卫华逾期付款，粤海通公司有权顺延交楼时间。四、长华公司不是本案适格被告，不应承担逾期交楼的违约责任。五、粤海通公司提出管辖权异议是行使法律赋予的权利，本案诉讼费应根据双方责任比例承担。长华公司的答辩意见与粤海通公司的答辩意见一致。粤海通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向曾卫华支付2019年2月14日起至2019年4月10日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由曾卫华负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与曾卫华，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，曾卫华亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在曾卫华主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。曾卫华的答辩意见与其上诉意见一致。长华公司辩称，同意粤海通公司的上诉意见。曾卫华向一审法院起诉请求判令：1.粤海通公司、长华公司以购房款1369017元为本金、按日万分之三向曾卫华支付自2018年2月1日起至实际交付之日止的逾期交楼违约金（暂计至2018年11月22日为120747元）、并按中国人民银行同类同期贷款基准利率上浮30%向曾卫华支付上述违约金自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.粤海通公司、长华公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月6日，曾卫华与粤海通公司签订《认购书》，约定曾卫华以1369017元认购粤海通公司开发的南海区狮山镇某路68号“长华国际商业中心”10幢某房。同日，曾卫华向粤海通公司支付了419017元。同年6月19日，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，主要约定如下：……第六条：曾卫华以1369017元向粤海通公司购买涉讼房屋；第七条：首期款419017元自本合同网签之日起1日内支付，余款95万元应于同年6月26日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；第八条：买受人逾期付款在90日内，应按日万分之三向出卖人支付逾期违约金；逾期付款超过90日，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日万分之三向出卖人支付逾期违约金；第九条：商品房交付条件为已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告；第十一条：商品房的交付时间为2018年1月31日；由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，如买受人未按约定办理交付手续，买卖合同约定的最后交付时间或出卖人书面通知的最后交付时间届满（以日期较前者为准）即视为交付；第十二条：出卖人逾期交付房屋在90日内，自交付期限届满次日起至实际交付日止，按日万分之三向买受人支付违约金；逾期交付超过90日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日万分之三向买受人支付违约金。……同日，上述曾卫华、粤海通公司就涉讼房屋买卖签订《补充协议》，主要约定如下：……第四条（五）：买受人申请按揭贷款的，应保证自买卖合同签订后60日内，贷款机构将款项发放至出卖人收款账户，否则，买受人应按本协议第五条承担逾期付款违约责任；第五条（一）：买受人逾期付款不超过90日的，自买卖合同约定的付款期限（分期付款的，指各期付款期限）届满的第2天起，每逾期一日，买受人应向出卖人支付当期应付未付商品房价款0.03%的违约金。买受人逾期付款超过90日的，出卖人有权解除买卖合同；（三）：买受人逾期付款的，出卖人有权将买卖合同第十一条约定的交付时间和第二十条规定的办证期限同时相应顺延；……同日，曾卫华（甲方）与长华装饰公司（乙方）签订《委托装修协议》，约定乙方免费为甲方涉讼商品房进行装修，甲方同意将商品房钥匙委托给乙方或该商品房所在小区的物业公司保管，乙方应在2018年10月31日前完成装修工程并交付给甲方，如甲方未能按《买卖合同》约定与粤海通公司办理收楼手续并将房屋交付乙方的，装修完成时间顺延，甲方不得因此追究乙方的责任。2017年12月1日，曾卫华就涉讼房屋向中国农业银行股份有限公司南海狮山支行申请的95万元按揭贷款划至粤海通公司账号。2017年11月22日，粤海通公司（甲方）、深圳市华某装饰集团股份有限公司（乙方）、长华装饰公司（丙方）签订《精装修工程施工三方合同》，约定乙方承包甲方长华国际中心项目住宅7-10栋精装修工程、甲方委托丙方监管工程施工。2018年11月23日，长华国际中心10栋取得竣工验收备案。粤海通公司于同日向曾卫华邮寄收楼通知书。同年12月20日，长华国际中心10栋取得测绘报告书。粤海通公司于同日再次向曾卫华邮寄收楼通知书，曾卫华于同月23日签收。另查明一，一审法院同期分别受理（2019）粤0605民初4053、4202号两案，两案业主分别认购同为10幢的某房和某房。2019年4月8日，粤海通公司分别向上述两案的业主邮寄装修交楼通知书，要求两案业主于同年4月10日至4月12日前收楼。在上述两案的判决中，一审法院均认定交楼时间为2019年4月10日。另查明二，粤海通公司是长华公司独资开办的有限责任公司。另查明三，自2018年2月1日至同年10月31日期间，曾卫华没有提供有效证据证实曾经向粤海通公司主张交付涉讼房屋。一审法院认为：曾卫华与粤海通公司签订《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一、关于本案的第1个争议焦点。《商品房买卖合同（预售）》虽约定涉讼房屋交付时间为2018年1月31日，但一审法院认定交付时间应为同年10月31日，理由如下：首先，在上述房屋买卖合同签订的当日，曾卫华与粤海通公司的关联公司长华装饰公司签订《委托装修协议》，约定长华装饰公司对其所购房屋进行免费装修，据此，可认定涉讼房屋的购房款包括了装修工程款，而《委托装修协议》约定房屋装修后的交付时间为2018年10月31日，因此，应视为双方变更了房屋买卖合同的交付时间；其次，如曾卫华认为交楼时间为买卖合同约定的2018年1月31日，则从交易习惯、生活常理分析，在此日期后，曾卫华理应通过电话、当面催收、书面发函催收等方式要求粤海通公司交楼，但自2018年1月31日至同年10月31日期间，曾卫华没有提供有效证据证实曾以上述方式向该公司催收涉讼房屋，其行为不符合普通的交易习惯与生活常理。因此，一审法院认定《委托装修协议》变更交楼时间为2018年10月31日系双方当事人真实的意思表示，此变更的内容合法有效，粤海通公司逾期交楼的时间应自同年11月1日开始起算。粤海通公司于2018年12月20日向曾卫华邮寄收楼通知书，但该通知书并非装修交楼通知书。在一审法院受理（2019）粤0605民初4053、4202号案中，粤海通公司于2019年4月8日分别向10幢某房和某房业主邮寄了相同的装修交楼通知书，统一要求业主于同年4月10日至4月12日前收楼。根据交易习惯和一般生活常理，开发商针对同一栋楼、同一楼层或相邻楼层的业主均会在统一发出交楼通知书，进行集中交楼，而涉讼房屋为10幢某房，与另外两案房屋均属于10栋某层，栋数及楼层一致，故粤海通公司理应在同一天向本案曾卫华邮寄了相同的装修交楼通知书，要求曾卫华于同年4月10日至4月12日前收楼，故本案亦应以2019年4月10日视为交付日期。据此，对本案第1个争议焦点，一审法院认定粤海通公司逾期交楼时间应自2018年11月1日至2019年4月10日止。二、关于本案的第2个争议焦点。《商品房买卖合同（预售）》第八条、第十二条对曾卫华逾期付款及粤海通公司逾期交楼的违约责任作了平等、对等的约定，双方于同日签订的《补充协议》亦未对违约责任作明显变更，故《商品房买卖合同（预售）》约定出卖人逾期交付涉讼房屋的违约金为日万分之三，符合法律规定，此标准不存在明显过高，故一审法院对本案争议的第2个焦点，认定违约金标准应按已付房款的日万分之三计算。三、关于本案的第3个争议焦点。根据双方2017年6月19日所签的《商品房买卖合同（预售）》第七条约定，曾卫华应于同年6月26日前办理余下房款95万元的按揭贷款手续，且根据《补充协议》第四条（五）的约定，涉讼房屋的按揭贷款应在买卖合同签订后60日内发放至粤海通公司账户，否则，曾卫华应承担逾期付款违约责任。据此，曾卫华应保证涉讼房屋的按揭贷款在2017年8月18日前发放至粤海通公司账号，而本案涉讼房屋的按揭贷款95万元在2017年12月1日才全部划至粤海通公司账号，故曾卫华逾期付款时间为105天。根据《补充协议》第五条（四）的约定，曾卫华逾期付款的，粤海通公司有权将房屋交付时间相应顺延，现曾卫华逾期付款105天，故粤海通公司逾期交楼时间应自2018年11月1日顺延至2019年2月14日。曾卫华要求粤海通公司支付上述违约金的银行利息，但曾卫华此主张没有法律依据，一审法院对曾卫华此部分的请求不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，长华公司为粤海通公司的独资股东，现长华公司未提供证据证明粤海通公司的财产独立于其财产，故长华公司应对粤海通公司的债务承担连带责任。曾卫华此部分主张有理，一审法院予以支持。案外人长华装饰公司虽为本案涉讼房屋进行免费装修，但该公司系粤海通公司、长华公司的关联公司，且根据房屋买卖合同相对性的原则，对粤海通公司要求追加其作为第三人参加诉讼的申请，一审法院依法不予准许。关于本案诉讼费的负担问题。曾卫华与长华装饰公司所签的《委托装修协议》变更交楼时间延迟至2018年10月31日，而长华装饰公司是粤海通公司的关联公司，但粤海通公司未能就此重大问题向曾卫华作出特别提示，且一审法院受理案件后，长华公司对全部案件均提出管辖异议，造成讼累，故对本案的诉讼费，一审法院判令由粤海通公司、长华公司全额负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1369017元为本金、按日万分之三向曾卫华支付自2019年2月14日起至2019年4月10日止的逾期交房违约金；二、驳回曾卫华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1357.47元由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对曾卫华预交的诉讼费用1357.47元，在判决发生法律效力后经曾卫华书面申请,一审法院退还予曾卫华。二审期间，曾卫华提交了行政处罚通知书、佛山12345的反馈、关于停止室内装修施工的通知、关于停止办理交楼手续的通知、装修收楼通知书、房屋验收记录表、微信聊天记录截图打印件及照片。粤海通公司向本院提交了情况说明、收据、刷卡单、网上银行电子回单、银行卡复印件。本院组织当事人进行了质证。经审核，曾卫华提交的行政处罚通知书、佛山12345的反馈、关于停止室内装修施工的通知、关于停止办理交楼手续的通知无原件核对,也不影响本案的处理,故不能作为本案的定案依据；粤海通公司确认装修收楼通知书、房屋验收记录表的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；粤海通公司提交的情况说明及支付凭证显示曾卫华就微信聊天记录截图打印件及照片所反映的房屋质量问题与粤海通公司达成了赔偿协议，粤海通公司已履行赔偿义务，曾卫华对粤海通公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对曾卫华提交的微信聊天记录截图打印件及照片、粤海通公司提交的情况说明、收据、刷卡单、网上银行电子回单、银行卡复印件予以采信。经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，2019年5月1日，粤海通公司向曾卫华发出装修交楼通知书，通知曾卫华于2019年5月6日至9日期间办理收楼手续。2019年8月30日，曾卫华就涉案房屋的质量问题出具了情况说明，要求粤海通公司或退回押金，恢复正常交房标准交付；或按押金两折进行补偿，补偿后按现状交付。粤海通公司选择了按后者进行补偿，并于2019年10月14日向曾卫华支付了该笔款项。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着诉辩双方的意见，二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司是否可以因曾卫华逾期付款而顺延交房时间；4.粤海通公司与曾卫华在《补充协议》中约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。经查,粤海通公司与曾卫华在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且曾卫华亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。粤海通公司于2019年5月1日向曾卫华发出装修交楼通知书，通知曾卫华于2019年5月6日至9日期间办理收楼手续，故本院认定2019年5月6日为涉案房屋的实际交付日，粤海通公司逾期交楼时间应自2018年11月1日起至2019年5月6日止，一审对此认定有误，本院予以纠正。曾卫华上诉提出因涉案房屋存在天花板漏水、木地板发裂等质量问题导致其至今未收楼，但收楼通知已送达曾卫华，曾卫华未举证证明前述质量问题严重影响其正常居住使用，且曾卫华与粤海通公司已就房屋质量问题达成了赔偿协议，粤海通公司亦已履行完毕，故曾卫华上诉主张因房屋质量问题有权拒绝收楼理据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题。粤海通公司与曾卫华在《补充协议》中明确约定曾卫华需保证贷款机构在买卖合同签订后60日内将按揭贷款发放至粤海通公司账户，否则粤海通公司有权顺延交房时间。该条款是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，亦不存在其他无效情形，故合法有效，双方当事人应当按照该约定履行。本案中，曾卫华申请贷款的银行超过60日将贷款发放给粤海通公司，根据《补充协议》的约定，粤海通公司可以顺延交房时间。曾卫华申请贷款的银行迟延发放贷款虽不一定是曾卫华的原因引起，但亦不应由粤海通公司承担该责任和风险，且《补充协议》已经明确约定了付款时间和逾期付款的处理方法，故一审判决按照约定顺延粤海通公司的交房时间正确，本院予以维持。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%相反，如果曾卫华违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重曾卫华责任的情形，故该条款无效。曾卫华在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。综上，鉴于曾卫华逾期付款105天，故粤海通逾期交楼起算时间应自2018年11月1日起顺延至2019年2月14日，粤海通公司应以1369017元为本金、按日万分之三向曾卫华支付自2019年2月14日起至2019年5月6日止的逾期交房违约金。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，曾卫华的上诉请求部分有理，本院予以支持；粤海通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因当事人在二审提交了新证据，故对一审判决认定的事实及处理结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4244号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4244号民事判决第一项为：佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1369017元为本金、按日万分之三向曾卫华支付自2019年2月14日起至2019年5月6日止的逾期交房违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1357.47元，由佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司负担；二审案件受理费3079.66元，由曾卫华负担2172元，由佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司907.66元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪