山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1772号上诉人（原审被告）：烟台海通联合发展有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区泰山路86号。法定代表人：李玲玲，总经理。委托诉讼代理人：吕国华，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柳雄，广东度量衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行烟台解放路支行，住所地山东省烟台市芝罘区解放路186号。主要负责人：贺静，行长。委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。上诉人烟台海通联合发展有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人恒丰银行烟台解放路支行（以下简称恒丰银行解放路支行）委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人海通公司上诉请求：一审判决认定的利息260万元不应支付，应依法改判只赔偿本金损失。事实和理由：一审判决计算利息明显错误。海通公司并非贷款合同的借款人，亦非借款人的担保人，只是质物的监管人，一审判决把借款合同中双方当事人关于利率的约定适用于海通公司是错误的。如果涉及赔偿事宜，赔偿款项的利息计算也应在赔偿金额、赔付时间确定之后才开始，一审判决认定的利息起算时间为法院查封质物之日的2014年5月19日显然没有依据。不再坚持上诉状中的其他理由部分。被上诉人支行辩称，一、海通公司有恶意规避缴纳上诉费之嫌，超出其不服一审判决金额部分所涉上诉理由，依法应当不予审理。按照一审判决主文，单单利息一项，计算至一审判决送达之日2019年6月6日的本息合计为8087870.65元，海通公司不服一审判决金额仅为260万元，其他上诉理由均超出上诉请求范围，依法应当不予审理。二、一审判决海通公司自2014年5月19日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付利息符合合同约定。涉案的《动产质押监管合作协议》约定，签订该质押监管协议的目的是为保障恒丰银行与烟台金裕丰无缝钢管有限公司（以下简称金裕丰公司）签订的2013年恒银烟借字第06-007号流动资金借款合同的履行，而借款合同中约定的借款利率、利息显然为恒丰银行可以遇见的可得利益损失。海通公司在2014年5月19日一审法院查封涉案钢管后就停止履行监管义务，其应当承担由此出现钢管数额大量缺失、减少而给恒丰银行造成的包括但不限于利息损失。一审判决据此认定海通公司支付利息损失的起算时间于法相合。三、一审判决海通公司赔偿支行自2014年5月19日法院查封之日至同年9月30日金裕丰公司破产管理人组织各方清点质物之日钢管数量减少所产生的损失，具有事实基础和法律依据。四、一审判决认定涉案钢管监管交付的数量是9763余吨，与事实相符。五、海通公司上诉称“恒丰银行与金裕丰公司通谋、虚构质物数量，是构成质物数量与实际不符的主因”，没有证据证实，且已超出本起民事案件的审理范围。六、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回海通公司的上诉请求。支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令海通公司赔偿支行损失41081087.52元，其中本金为29994703.16元，利息及复利11086384.36元(自2014年5月8日计算至2017年1月8日，自2017年1月9日至判决履行日按年利率11.7%计算)。2.诉讼费用由海通公司承担。一审法院认定事实：2013年5月，金裕丰公司与支行签订借款合同，双方拟定以金裕丰公司的钢管作动产质押，并交由海通公司监管。相关合同的签订及履行情况如下：一、相关合同及协议的签订情况：2013年5月7日，支行与金裕丰公司签订借款合同，约定：金裕丰公司向支行借款3000万元；借款期限自2013年5月8日至2014年5月8日；借款利率为年息7.8%；逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%，对不能按期支付的利息，有权按本合同约定的罚息利率计收复利。2013年5月7日，支行与金裕丰公司签订动产质押合同，约定：金裕丰公司以其有处分权的动产无缝钢管作为贷款3000万元的质押，出质人应在合同签订之日将质物移交质权人占有。质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管。质权人应妥善保管质物，质权人认为必要时，可委托第三人保管。2013年5月8日，烟台市工商行政管理局福山分局对质押合同项下的无缝钢管办理了质押登记。2013年5月8日，支行向金裕丰公司发放贷款3000万元。因金裕丰公司未能按期还贷，2014年5月8日支行从金裕丰公司账户扣划115796.84元，抵顶了贷款本金5296.84元和利息110500元。2013年5月7日，支行与海通公司、金裕丰公司签订动产质押监管合作协议，约定：为保障支行与金裕丰公司签订的借款合同的履行，金裕丰公司提供支行认可的质物，作为支行所提供授信的质押担保，由海通公司按照本协议的约定履行保管、监控质物的责任。合作协议的主要条款内容为：2.1支行为质权人，金裕丰公司为出质人，海通公司履行保管、监控质物责任，同时代理支行占有质物。2.2质物为金裕丰公司合法所有的货物，金裕丰公司应当提供足以证明质物所有权及数量、质量(品质)的资料，并对所提供资料的真实性、有效性负责。2.4质物以质物清单及金裕丰公司提交的资料列明的为准。如质物清单中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付海通公司占有的为准。2.5在全部偿清授信业务合同项下的债务前，不论金裕丰公司是否置换、提货，海通公司实际监管并代理支行占有的质物的价值不得低于支行确定的质物最低价值，质物最低价值由支行向海通公司出具的质物最低价值通知书确定。3.1质物入库出质时，支行、金裕丰公司向海通公司发出查询及出质通知书，将质物及设立质押的事实通知海通公司，海通公司验收货物无误后在确认回执上予以确认。4.1自查询及出质通知书到达海通公司并经海通公司验收货物无误后，在确认回执上予以确认之日起，质物移交至支行，支行质押权设立，并由海通公司按照本协议的规定履行监管责任，同时代理支行占有质物。4.2海通公司同意在金裕丰公司仓库或场地为支行进行监管。4.3在监管期间，海通公司承担如下监管义务：妥善、谨慎保管和处理质物，在质物出现毁损、灭失、变质或发生被法院查封、扣押、冻结等不利于支行授信安全的情况时，及时通知支行、金裕丰公司。每个工作日上午10点前，海通公司应将前一日监管质物的进出库变化和库存信息按照印鉴式样中约定的传真号或电子邮箱号以传真方式或电子数据方式传送给支行，并自行做好数据备份。海通公司应当建立完善的出入库台账登记制度。海通公司违反有关法律规定和上述约定造成质物短损灭失的，承担赔偿责任。监管的存续期间，从质物由海通公司按照本协议的规定履行监管责任，同时代理支行占有质物时开始，至支行以《解除质押监管通知书》的形式通知海通公司本协议项下全部质物解除质押时终止。7.1支行、金裕丰公司、海通公司三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费等因质物仓储保管和监管产生的相关费用由金裕丰公司承担。9.6海通公司每月月初前三日内定期向支行出具质物清单，并在支行要求时随时出具质物清单。更新的质物清单构成对原质物清单的自动变更。2013年5月7日，金裕丰公司、海通公司向支行出具质物清单，载明：出质人将下表货物(详见清单)质押给支行，并对质物的真实性、合法性负责，该质物已经交付给支行指定的监管方占有、保管、监管，存入监管方指定的仓库，作为借款合同项下债务的质押担保，出质人保证按照动产质押监管合作协议的约定办理提货手续。质押担保范围为授信业务合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质物的费用及质权人实现债权和质权的费用。该协议后附清单载明的总重量为9763.229吨，总价值为52721436.60元。2013年5月7日，支行、金裕丰公司向海通公司出具查询及出质通知书，载明：鉴于金裕丰公司已将下列货物(见清单)质押给支行，请贵公司核实下列货物是否处于贵公司占有和监管之下，如确认无误，请贵公司严格按照动产质押监管合作协议的规定履行监管责任。海通公司收到上述查询及出质通知书后，于当日给支行出具确认回执，载明：我公司业已收到查询及出质通知书，现确认：我公司已收到出质人交付的上述货物，并已知晓出质人存放于我公司的上述货物已被出质人质押给支行，本公司将严格按照动产质押监管合作协议的规定履行占有、监管责任。2013年5月7日，支行给海通公司出具质物最低价值通知书，载明：自贵公司接到本通知书之日起，金裕丰公司在我行的质物最低价值为5272万元，请贵公司按照动产质押监管合作协议的约定执行。海通公司收到上述质物最低价值通知书后，给支行出具回执载明：我公司已收到质物最低价值通知书，本公司将严格按照质物最低价值通知书的要求和动产质押监管合作协议的约定执行。2013年5月7日，支行、金裕丰公司、海通公司签订费用约定书，内容为：根据动产质押监管合作协议约定，三方一致同意由金裕丰公司承担海通公司对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用。收费标准为：按照年贷款额度(承兑汇票扣除保证金部分)×0.4%每年收取，且每监管点每月不低于5000元，进入监管之日起10日内支付。2013年5月7日，海通公司与金裕丰公司签订仓库租赁和监管协议，约定：根据动产质押监管协议，海通公司受银行委托对金裕丰公司出具的质押物进行监管。正常模式下，金裕丰公司应将质押物转入海通公司仓库，海通公司向金裕丰收取监管费和仓储、运输、保管等费用，但考虑本业务的实际情况，为减轻金裕丰公司负担，避免产生再次装卸短运仓储等费用，在征得银行同意后，海通公司愿意采用输出监管模式，到金裕丰公司场地对质押物进行就地监管。海通公司租赁金裕丰公司位于福山区的仓库，用于存放银行认定并依法占有的质押物。二、支行行使债权及质权救济的情况：支行于2014年就上述借款合同将金裕丰公司、保证人刘永国、曲乃丽及海通公司诉至一审法院。该案审理过程中，支行撤回对海通公司的起诉。一审法院依法于2015年10月26日作出（2014）烟商初字第122号民事判决，判决：1.支行对金裕丰公司享有本金29994703.16元和利息126727.62元（自2014年5月21日起继续按借款合同利率计付利息至2014年7月9日）的债权；2.支行对金裕丰公司抵押的房产经拍卖、变卖后所得价款在2800万元范围内享有优先受偿权；3.支行对金裕丰公司抵押的土地使用权经拍卖、变卖后所得价款在200万元范围内享有优先受偿权；4.支行对金裕丰公司质押的2925.924吨无缝钢管经拍卖、变卖后所得价款在3000万元范围内享有优先受偿权；5.刘永国、曲乃丽对上述第一项给付义务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任。2014年6月26日，金裕丰公司向烟台市福山区人民法院申请破产清算。2014年7月9日，烟台市福山区人民法院受理了金裕丰公司的破产申请，出具的裁定书载明：“截至2014年5月，申请人账面资产总额14508万元，负债总额22907万元，资不抵债金额8399万元。”同日，烟台市福山区人民法院指定了管理人。恒丰银行解放路支行向烟台市福山区人民法院申报了债权。2018年12月23日，烟台市福山区人民法院作出民事裁定书，以“金裕丰公司可供分配的财产不足以全部支付职工劳动债权，已无其他可供分配的财产”为由，裁定终结金裕丰公司破产程序。审理过程中，金裕丰公司管理人向一审法院提交了其向支行出具的分配通知，该通知载明“你行申报的抵押债权额为30608686.72元，该债权已经烟台市中级人民法院判决确认在案，且已通过债权人会议审核确认，并经法院裁定认可。经核算，其抵押资产变卖的款项为8078274.08元，其中钢管拍卖价款为4529030.18元。根据破产分配方案，你行应分摊的职工留守人员的工资、审计评估费、税金及清点钢管的费用、管理人报酬1466833.09元，扣减后，管理人应向你行分配的担保债权款项为6611441元。”对上述分配通知，支行、海通公司对其真实性均无异议。三、动产质押监管协议履行情况：动产质押监管合作协议签订后，海通公司委派监管员对涉案钢管进行现场监管。庭审中，海通公司提交2013年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2014年1月30日、2月28日、3月31日监管报告及库存清单，证明海通公司依协议履行了义务。支行代理人仅认可收到2013年11月30日、2014年3月31日两份监管报告。其中，2014年3月31日的监管报告中载明：“截止2014年3月31日，质押物库存8393.491吨，高警戒线61.42万元”。海通公司主张这些监管报告及库存清单均由支行工作人员贺静查收。经一审法院调查，支行工作人员贺静认可收到上述监管报告。庭审中，海通公司主张虽然协议约定每日报告，但在实际履行过程中双方均同意改为每月报告。支行不予认可，并主张支行对此提出过异议。支行、海通公司对其各自主张均未提交证据证实。庭审中，支行、海通公司均认可交付质物时，是按照钢管上的标签进行的清点。2014年5月14日，海通公司发现有人在监管地点强行拉走钢管，制止不住遂报警。公安机关出警后，认为涉民事纠纷做调解处理。庭审中，海通公司提交了110接警记录单和反馈单、2014年5月16日的电话录音，证明海通公司履行了通知报告义务。支行认可110接警记录单和反馈单的真实性，但认为海通公司没有履行好监管义务。对电话录音，支行对其真实性有异议，但认可支行有一个叫陈宏的工作人员。2014年9月30日，支行、海通公司、金裕丰公司和恒丰银行烟台分行、烟台永大资产评估有限公司共同对涉案的质押物无缝钢管进行清点，并在质押物清点明细上签字确认。内容为：金裕丰公司西仓库存放的钢管经过磅数量确认为2529.924吨；东仓库存放的钢管由于无条件过磅，各方经核对原标签确认为163.322吨；生产厂房内存放的钢管由于无条件过磅，各方经估算确认为232.668吨；生产厂房内存放的生产钢管原材料由于无条件过磅，各方经估算为56吨。上述数量均未扣除10%的锈蚀重量。（2014）烟商初字第122号案件庭审中，支行、海通公司均认可涉案的质押物不包括该生产厂房内存放的56吨生产钢管原材料。故至清点之日，质押物合计为2925.924吨。另查明，2014年5月16日，支行向一审法院申请诉前财产保全。在申请书中，支行写明系因“情况紧急”，遂申请诉前财产保全。一审法院于2014年5月19日立案。2014年5月19日，一审法院作出（2014）烟民保字第19号民事裁定，冻结金裕丰公司、刘永国、曲乃丽银行存款3000万元或查封、扣押等额价值其他财产。同日，一审法院向海通公司出具协助执行通知书，要求海通公司协助执行以下事项：妥善保管一审法院查封的金裕丰公司所有的存放于该公司车间、厂房内的无缝钢管物资，不得转移、毁损、丢失、变卖或作其他处理。同日，一审法院对支行、海通公司、金裕丰公司三方作了查封笔录。查封笔录中，一审法院释明查封清单是支行提供给一审法院的，支行称清单中物资是支行委托海通公司监管的。一审法院在笔录中询问支行、海通公司、金裕丰公司清单上的钢管规格、数量与实物是否相符？支行、海通公司、金裕丰公司均称清单与实物相符。在笔录中，一审法院要求金裕丰公司及海通公司共同对查封的钢管承担保管责任。支行、海通公司、金裕丰公司均在一审法院上述查封笔录上签名。一审法院亦向海通公司送达了协助执行通知书及查封清单。该查封清单上载明钢管数量为5803吨。2014年6月16日，支行就上述借款合同将金裕丰公司、保证人刘永国、曲乃丽及海通公司诉至一审法院。庭审中，支行主张，其主张的损失计算方法为：未清偿本金29994703.16元、罚息9523908.1元（自2014年5月8日暂计算至2017年1月8日）、复利1562476.26元（自2014年5月8日暂计算至2017年1月8日）及自2017年1月9日至判决履行日按年利率11.7%计算损失。一审法院认为，一、关于本案案由。动产质押监管合同涉及三方法律关系，其中质权人与监管人的法律关系是其核心。本案中，根据涉案动产质押监管合作协议的约定，海通公司履行保管、监控质物责任，同时代理支行占有质物，即支行委托海通公司占有质物，并由海通公司承担以监管义务为核心的受托义务。本案系原、海通公司之间形成的损害赔偿纠纷，故将案由界定为委托合同纠纷更符合质权人与监管人之间的法律关系的本质。二、双方当事人争议的焦点问题是海通公司是否依照动产质押监管合作协议的约定履行了监管义务，在履行监管义务过程中是否有过错。双方签订的动产质押监管合作协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依协议约定履行各自的义务。依物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，金裕丰公司、海通公司于2013年5月7日向支行出具质物清单时，质权设立。庭审中，支行、海通公司均认可交付质物时，是按照钢管上的标签进行的清点，一审法院对该事实予以确认。海通公司辩称，其系按照标签对钢管进行的清点，支行交付钢管吨数没有达到质物清单上载明的9763.229吨。一审法院认为，依据涉案质物清单及支行、金裕丰公司于2013年5月7日向海通公司出具的查询及出质通知书及海通公司当日给支行出具的确认回执，海通公司明确已收到金裕丰公司交付的钢管并确认钢管总重量为9763.229吨，现海通公司辩称交付时钢管吨数与质物清单不符，没有提交充分证据证明，故海通公司的上述抗辩理由不能成立。一审法院对涉案质物清单载明的9763.229吨钢管的事实予以确认。支行起诉海通公司赔偿损失的理由是海通公司未按照《动产质押监管合作协议》的约定履行监管义务，致使质押物在监管期间缺失，导致支行享有的质押权受到严重损害。海通公司为证明其履行了监管义务提交了监管报告、库存清单、110接警记录单和反馈单及电话录音等证据予以证明。虽然支行代理人仅认可收到2013年11月30日、2014年3月31日两份监管报告，但经一审法院调查，支行工作人员贺静认可收到上述监管报告。庭审中，海通公司主张虽然协议约定每日报告，但在实际履行过程中双方均同意改为每月报告。支行不予认可，并主张支行对此提出过异议。支行、海通公司对其各自主张均未提交证据证实。一审法院认为，虽然协议约定海通公司负有每日报告的义务，但在实际履行协议过程中，双方当事人可以协商变更履行方式。支行工作人员认可收到上述11份监管报告，在海通公司整个监管期间并未提出过异议。因此，依据日常生活经验，在整个漫长的监管期间要求海通公司依据协议每日报告不符合生产、生活法则，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，在支行未提交相反证据的情况下，一审法院对海通公司主张的在监管协议实际履行过程中双方均同意改为每月报告的事实予以确认。另，支行对海通公司提交的110接警记录单和反馈单的真实性无异议，一审法院对上述的证据证明力予以认定。金裕丰公司截至2014年5月负债总额22907万元，资不抵债金额达8399万元，已经严重亏损的事实清楚。结合金裕丰公司于2014年6月26日向烟台市福山区人民法院申请破产清算的事实，一审法院对海通公司主张在2014年5月8日至一审法院查封前，有金裕丰公司的其他债权人哄抢质物造成质物短损的事实予以确认。支行虽不认可海通公司提交的电话录音，但根据一审法院查明的事实，支行于2014年5月16日即向一审法院申请了诉前财产保全。在保全申请书中，支行写明系因“情况紧急”，遂申请诉前财产保全。一审法院于2014年5月19日立案并作出保全裁定。故结合支行申请诉前财产保全的时间点，一审法院对海通公司提交的电话录音等证据的证明力予以采信，上述证据能够证明海通公司在紧急情况下采取了相应的救济措施并履行了相应的通知报告义务。综上，在一审法院采取保全措施之前，海通公司提交的证据能够证明其履行了监管协议约定的监管义务及通知、报告义务。支行主张海通公司在此期间没有尽到相应的监管义务造成质物短损，没有提交相应证据予以证明。金裕丰公司的其他债权人哄抢质物造成质物短损的后果，不应由海通公司承担责任。根据监管协议约定，监管的存续期间，从质物由海通公司按照本协议的规定履行监管责任，同时代理支行占有质物时开始，至支行以《解除质押监管通知书》的形式通知海通公司本协议项下全部质物解除质押时终止。庭审中，海通公司自认支行并未向其出具过解除质押监管通知书。且海通公司自认在一审法院采取查封保全措施后，就撤走了监管人员，停止了监管。一审法院于2014年5月19日向海通公司出具的协助执行通知书，明确要求海通公司协助执行以下事项：妥善保管一审法院查封的金裕丰公司所有的存放于该公司车间、厂房内的无缝钢管物资，不得转移、毁损、丢失、变卖或作其他处理。同日，一审法院对海通公司工作人员亦作出查封笔录。在该查封笔录中，一审法院要求金裕丰公司及海通公司共同对查封的钢管承担保管责任。故在支行并未向海通公司出具解除质押监管通知书的情况下，本案监管期间一直在持续，海通公司应依协议约定继续履行监管义务。且在一审法院已经向海通公司出具协助执行通知书及查封笔录，明确要求海通公司妥善保管查封的钢管的情形下，海通公司却将其委派的监管人员撤离，自行终止了监管协议的履行。故在一审法院采取保全措施之后，海通公司的上述行为违反了监管协议的约定，依据合同法第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，海通公司在一审法院采取保全措施之后没有妥善、谨慎保管和处理质物，至金裕丰公司管理人于2014年9月30日组织各方对质物清点之日，造成的质物的短损、灭失的法律后果应由海通公司承担责任。一审法院作出的已经支行、海通公司双方查封笔录中签字确认的查封清单上载明的钢管重量为5803吨，至2014年9月30日（质物清点之日），钢管重量合计2925.924吨。海通公司应承担赔偿责任的数额为4529030.18／2925.924×（5803-2925.924）＝4453425.9元，及以4453425.9元为基数，自2014年5月19日之日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付利息。支行主张超出上述数额的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，一审法院判决：海通公司于本判决生效之日起十日内赔偿支行经济损失4453425.9元及以4453425.9元为基数，自2014年5月19日之日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付利息（经济损失数额以3000万元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247205元，由支行负担220506元，海通公司负担26699元。保全费5000元，由海通公司负担。本案二审审理中，当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本案二审的当事人争议焦点为：一审判决认定的支行的损失依据是否正确。本院认为，支行与海通公司、金裕丰公司签订的涉案《动产质押监管合作协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该协议明确约定，该合同系为保障支行与金裕丰公司签订的2013年恒银烟借字第06-007号《流动资金借款合同》的履行而订立，其中第4.4条约定，海通公司违反有关法律规定和合同约定造成质物短缺灭失的，承担赔偿责任。第11.1条约定，一方违反本合同约定，应当向守约方支付违约金或者损害赔偿金。违反其他合同义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失。一审法院认定在支行未向海通公司出具解除质押监管通知书的情况下，本案监管期间一直在持续，海通公司应依协议约定继续履行监管义务。在一审法院采取保全措施之后，海通公司将其委派的监管人员撤离，自行终止了监管协议履行的行为，违反了监管协议的约定，给支行造成的质物短缺、灭失的损失应承担赔偿责任。海通公司对一审法院的上述认定并未提出上诉，应视为对该认定予以认可。涉案《动产质押监管合作协议》系为保障涉案《流动资金借款合同》的履行而订立，现因海通公司的违约，造成监管质物的短缺、灭失导致支行无法实现该债权利益，该借款利息损失即为签订《动产质押监管合作协议》时可以预见的可得利益损失。一审法院依据涉案《流动资金借款合同》约定的利率认定支行的损失数额符合合同约定及相关法律规定。海通公司的违约行为发生于其自行终止监管协议履行行为发生之时，即一审法院向海通公司出具协助执行通知书而海通公司却将其监管人员撤离之时，一审法院认定海通公司应自2014年5月19日起承担协议违约责任并无不当。海通公司主张一审法院依据涉案《流动资金借款合同》的约定利率及自一审法院查封质物之日作为计算支行的损失的依据不当，该主张并无事实和法律依据，本院不予支持。关于海通公司在本案二审庭审中主张因金裕丰公司现已进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，支行不应再向海通公司主张履行损失。本院认为，上述法律规定规定的是破产债务人与其债权人之间的债权债务关系，本案审理的系支行与海通公司之间的质押监管合同关系，只是依据涉案《流动资金借款合同》的约定利率作为认定支行损失计算依据，与支行和金裕丰公司之间并非同一法律关系，上述法律规定不适用本案的责任认定，故对海通公司的上述主张本院不予支持。综上所述，海通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人烟台海通联合发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一九年十月二十四日书记员 石 磊