上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初653号原告秦付安，男，1969年8月21日出生，汉族，住上海市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人申端成。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人路亚琪。委托代理人董旭鸣。第三人上海市法律援助中心，住所地上海市。法定代表人傅忠伟。委托代理人钱谧。原告秦付安诉被告上海市司法局(以下简称市司法局)、上海市人民政府(以下简称市政府)及第三人上海市法律援助中心(以下简称法援中心)法律援助异议审查答复及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，向两被告及第三人送达了起诉状副本、应(参)诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告秦付安、被告市司法局的委托代理人申端成、被告市政府的委托代理人路亚琪、董旭鸣、第三人法援中心的委托代理人钱谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市司法局于2017年10月23日作出沪司援字[2017]第001号法律援助异议审查答复书(以下简称被诉答复书)，载明：该机关于2017年10月17日收到原告“请求撤销上海市法律援助中心的沪司审(0294-1)字(2017)第12446号不予行政审批决定书”的复议申请书。经审查，该机关认为，根据《法律援助条例》第十条、《上海市法律援助若干规定》第五条、《上海市人民政府关于调整法律援助对象经济困难标准和扩大事项范围的通知》的规定,原告就“(2017)沪0104行初50号行政判决上诉一案”申请法律援助事项不符合上述法律援助事项范围的相关规定。依据《法律援助条例》第十九条、《办理法律援助案件程序规定》第十九条的规定,现予以维持上海市法律援助中心作出的“沪司审(0294-1)字(2017)第12446号《不予行政审批决定书》”。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年11月21日作出沪府复字(2018)第245号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定书)，维持被告市司法局作出的被诉答复书。原告秦付安诉称，2012年3月9日至2012年5月28日原告因聚众斗殴被上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇分局)刑事拘留。后因情节显著轻微,徐汇分局决定予以释放,但至今原告并未收到相关法律文书。2016年7月30日，原告向徐汇分局申请,要求依照法定程序出具取保候审和解除取保候审法律文书,但徐汇分局对原告申请主体诉求与理由进行颠覆“狡辩”,以原告理由“信息(公开)为由”不支持。之后，原告向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)提起行政诉讼,要求撤销徐汇分局作出的告知书。该院作出(2017)沪0104行初50号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向法援中心申请对该案上诉提供法律援助。然而，法援中心认为不符合《法律援助条例》第十条，作出不予法律援助的决定。后原告向市司法局提出异议审查申请，市司法局于2017年10月23日作出维持的决定。原告又向市政府申请行政复议，市政府作出维持市司法局所作行政行为的复议决定书。原告认为，徐汇分局是行政机关，也是司法机关。原告被徐汇分局依照《刑事诉讼法》采取强制措施，符合《法律援助条例》第十一条关于公民在刑事诉讼中向法律援助机构申请法律援助的情形之规定，应获得法律援助。现诉请1、撤销被告市司法局作出的被诉答复书；2、撤销被告市政府作出的被诉复议决定书。被告市司法局辩称，其依法履行了法定职责，对原告申请事项的调查处理程序合法，作出的被诉答复书符合法律规定。原告对徐汇分局的刑事拘留措施有异议，于2016年7月30日向徐汇分局提出信息公开申请。2017年2月23日，原告针对徐汇分局的告知书向徐汇法院提起行政诉讼，徐汇法院作出驳回原告的诉讼请求的判决。2017年8月15日，原告对徐汇法院的判决不服提出上诉，并要求法援中心对其上诉案件提供法律援助。被告认为，原告系因信息公开事项不服一审行政判决提出上诉，进而申请法律援助，不符合法律援助的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其在法律规定时限内作出被诉复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》及相关规定。《法律援助条例》、《上海市法律援助若干规定》及沪府发【2016】50号文对法律援助范围作出了明确规定，申请人所提相关行政诉讼上诉案件并非援助范围。被告市司法局经调查作出被诉答复书，符合上述规定。故被告市政府作出的被诉复议决定书内容恰当、认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人法援中心的参诉意见同被告市司法局意见一致。经审理查明，2016年8月2日，徐汇分局收到原告的政府信息公开申请，要求获取其取保候审和解除取保候审的相关法律文书。徐汇分局于2016年8月22日作出告知书，答复原告要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服，向徐汇法院提起行政诉讼，要求撤销上述告知书。徐汇法院于2017年7月12日作出(2017)沪0104行初50号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，并于2017年8月13日就该起上诉案件向第三人法援中心申请法律援助。第三人法援中心于同月28日作出沪司审(0294-1)字(2017)第12446号不予行政审批决定书，认为原告的申请不符合《法律援助条例》第十条、《上海市法律援助若干规定》第五条及《上海市人民政府关于调整法律援助对象经济困难标准和扩大法律援助事项范围的通知》的规定，决定不予法律援助。2017年10月17日，被告市司法局收到原告提交的要求撤销法援中心作出的沪司审(0294-1)字(2017)第12446号不予行政审批决定书的异议申请书。该局于同月23日向第三人法援中心发出通知。第三人法援中心向被告市司法局提交案件情况说明、原告法律援助申请书、不予行政审批决定书等相关材料。经审查，被告市司法局于2017年10月23日作出被诉答复书。原告不服，于2018年3月29日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年4月3日向被告市司法局发出行政复议答复通知书，被告市司法局于同月20日提交行政复议答复书。因案情复杂，被告市政府于2018年5月18日作出行政复议延长审理期限通知书并送达。后因该案需要调查，被告市政府于2018年6月15日作出行政复议中止通知书并送达。2018年11月21日，被告市政府恢复审理，并于同日作出被诉复议决定书并送达。原告不服，诉至本院。以上事实由被告市司法局提供的复议申请书、通知、情况说明、法律援助申请书、补充材料通知书、不予行政审批决定书、被诉答复书、(2017)沪0104行初50号行政判决书、信息公开申请书、告知书和被告市政府提供的复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、行政复议中止通知书及邮寄凭证、行政复议恢复审理通知书、被诉复议决定书及邮寄凭证等以及各方当事人的陈述等为证。本院认为，根据《法律援助条例》第十九条、《司法部办理法律援助案件程序规定》第十九条之规定，被告市司法局具有对法律援助异议进行审查和处理的法定职权。本案中，原告就(2017)沪0104行初50号案的上诉事项申请法律援助。该案虽因原告所涉刑事案件引发，但其性质属政府信息公开类行政案件。原告不服该案的一审判决提出上诉，并向第三人法援中心申请就该起上诉案件提供法律援助，该申请不符合《法律援助条例》、《上海市法律援助若干规定》以及《上海市人民政府关于调整法律援助对象经济困难标准和扩大法律援助事项范围的通知》中有关法律援助事项范围的规定。被告市司法局据此依据《法律援助条例》第十九条、《办理法律援助案件程序规定》第十九条的规定在法定期限内作出被诉答复书，属认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。被告市政府在收到原告提出的行政复议申请后予以受理。审理中，因案情需要依法延长审限，并中止审理。后恢复审理，并于法定期限内作出被诉复议决定书，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告秦付安的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告秦付安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  董荣建人民陪审员  朱兆富二〇一九年十月二十九日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。