wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初3002号 原告：孟晓龙，男，1989年10月22日出生，汉族，无职业，住磐石市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司，住所地：磐石市隆昌上城三期1/2号楼11号门市。 法定代表人：张思洋，经理。 委托诉讼代理人：王岩，男，1987年5月26日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 被告：赵艳英，女，1984年2月22日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市富太镇。 原告孟晓龙与被告中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司（以下简称：平安保险磐石公司）、被告赵艳英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭审理。原告孟晓龙、被告平安保险磐石公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告赵艳英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 孟晓龙向本院提出如下诉讼请求：要求中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司、赵艳英给付孟晓龙修车过程中产生的油费200.00元，往返长春产生的车费120.00元、车辆维修期间产生的替代性交通工具费1,000.00元（100元/天×10天），合计1,320.00元。事实与理由：2019年8月28日07时50分，被告赵艳英驾驶车牌号为吉B833BX小型汽车，在吉林省吉林市磐石市福安路1399号与车牌号为吉B10AA4小型汽车发生交通事故，致使原告车辆右侧俩车门严重受损无法正常使用。经磐石市公安交通管理大队事故认定书认定：被告赵艳英承担事故全部责任，王雪（驾驶人）无责任。原告因该交通事故产生如下直接损失：送车去长春维修过程中产生的来回油费200.00元、人员往返长春产生的车费120元、车辆维修期间产生的替代性交通工具费1,000.00元（100元/天×10天），合计1,320.00元。 被告平安保险磐石公司辩称，油费、往返车费、替代性交通工具费属于间接损失，不在保险责任范围内。根据保险条款规定应当属于间接损失不在保险责任范围内。 被告赵艳英未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月28日07时50分，被告赵艳英驾驶车牌号为吉B833BX小型汽车，在吉林省吉林市磐石市福安路1399号与车牌号为吉B10AA4小型汽车发生交通事故，致使原告车辆右侧俩车门严重受损无法正常使用。经磐石市公安交通管理大队事故认定书认定：被告赵艳英承担事故全部责任，王雪（驾驶人）无责任。事故发生后，孟晓龙驾驶吉B10AA4小型汽车到长春4S店维修车辆。中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司已经给付孟晓龙修车款。赵艳英驾驶车牌号为吉B833BX小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司投保交强险和商业第三者险。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成伤害的，应当赔偿损失。本次事故发生后，公安交警部门对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，本院予以确认。对于本次事故赔偿责任比例，本院确定为赵艳英承担100%责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，赵艳英驾驶车牌号为吉B833BX小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司投保交强险和商业第三者险。因此，孟晓龙的合理损失应当由中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司在交强险和商业第三者险范围内予以赔偿。不足部分，由赵艳英予以赔偿。关于孟晓龙主张的油费、往返车费是否支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”。本案中，孟晓龙为修理车辆将车辆驾驶到长春修理，往返所支出的油费、车费属于因交通事故产生的合理费用，具有车辆施救费用性质，应当予以保护。关于替代性交通费用是否合理问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本起交通事故导致原告车辆无法正常使用，原告在车辆修理期间，选择打车等方式出行，是为了满足生活需求，原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。但原告车辆被撞受损，在修理期间所产生的通常替代性交通工具花费，应合理，且不得违背诚实信用原则，孟晓龙经常居住地和主要生活、工作地均在磐石市内，孟晓龙主张的每天100元替代性交通工具费与实际不符。本院为了减少当事人诉累、减少诉讼成本，对孟晓龙要求的替代性交通费用酌情支持400.00元（50元/天×8天）。关于中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“投保人对保险人履行本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，投保人赵艳英在免责声明中签字。保险合同对于免责部分采用黑体、加粗等形式书写，平安保险磐石公司已经尽到了提示义务。孟晓龙的车辆非营运车辆其主张的替代性交通工具费用属于间接损失，在免责条款生效的情况下，平安保险磐石公司在商业险范围内不应当赔偿。对于油费、往返车费属于交通事故造成的直接损失，平安保险磐石公司应在商业险范围内赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司磐石支公司自本判决生效之日起十日内赔付孟晓龙油费200.00元，往返长春产生的车费120.00元，合计320.00元； 二、赵艳英自本判决生效之日起十日内赔付孟晓龙替代性交通工具费400.00元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由赵艳英负担20元，孟晓龙负担5.00元。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  韩泽洁 二〇一九年十月二十七日 书记员  田野成
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7232号 申请执行人姚锦荣,男,1952年2月6日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人张太平,男,1958年5月2日出生,汉族,住湖北省天门市。 申请执行人姚锦荣与被执行人张太平与公司有关的纠纷一案，（2019）粤01民终8522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人张太平名下银行存款账户,划拨其名下存款9579.63元，其中退付给申请执行人9529.63元，余款50元转为执行费； 二、向国土房管、公安车管部门查询，证实被执行人张太平名下无任何房地产、车辆登记资料； 三、已于2019年10月18日冻结被执行人张太平持有的长缨化学动力原料有限公司的股权（数量：该公司的19%股权），于2019年10月25日冻结被执行人张太平持有的湖北长阳天长化工有限公司的股权（数量：该公司的22.5%股权）； 四、本院已依法将被执行人张太平列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人张太平在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述财产查封期限（如查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年，从查封之日起计）届满前，需延长查封、冻结期限的申请人应在期限届满前三十日前申请继续查封、冻结，否则将承担期限届满而解除查封的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十月二十六日 书记员  邓海峰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3554号 原告：周玉萍，女，1966年1月16日生，汉族，住广西永福县。 被告：何小兰（曾用名：何媛媛），女，1969年7月6日生，汉族，住桂林市七星区。 原告周玉萍与被告何小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序对案件进行了审查，现已审查完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金170万元及利息（利息按同期人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年间，被告承诺给予高额利息回报向原告借款，至今仍欠原告借款本金170万元及利息。2018年6月，原告等人以被告涉嫌诈骗为由向永福县公检法机关举报，2018年9月，永福县公安机关对被告采取强制措施。2019年1月2日，永福县检察院以永检公刑诉（2018）158号起诉书指控被告犯非法吸收公众存款，向永福县人民法院提起公诉。2019年8月1日，永福县人民法院作出（2019）桂0326号刑初16号刑事判决书，判决被告何小兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3万元。该判决中虽对被告造成原告损失170万元本金及利息的经济损失进行了认定，但并未对民事赔偿部分进行判决。被告借款至今仍未能归还，已损害了原告的合法权益，为此，原告特向法院起诉，请求予以支持。 经查明，2019年8月1日，永福县人民法院作出（2019）桂0326号刑初16号刑事判决书，判决被告何小兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3万元。该份刑事判决书认定本案原告周玉萍为受害人，并将原告诉讼的170万元标的认定为损失。 本院认为，原告在本案中起诉的标的，已在永福县人民法院的（2019）桂0326号刑初16号刑事判决书中作出了损失认定，故本案不属人民法院民事诉讼受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告周玉萍的起诉。 原告预交的案件受理费10050元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 阳 帆 二〇一九年十月八日 书记员 文瀛杰 第页，共1页
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民终1056号上诉人（原审原告）：陈宝珍，女，1955年9月18日生，汉族，住昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：新平泛亚环保工程有限公司。住所地：玉溪市新平县古城街道纳溪社区平甸河西侧（民族文化产业园6203）。法定代表人：李东杰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李东杰，男，1977年11月14日生，彝族，住玉溪市新平县。上诉人陈宝珍因与被上诉人新平泛亚环保工程有限公司（以下简称新平泛亚公司）、李东杰民间借贷纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院(2019)云0427民初952号之一民事裁定,向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈宝珍上诉请求:一、撤销一审裁定；二、由一审法院依法对案件立案审理。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误。本案被上诉人新平泛亚公司虽然系通过深圳前海中联信互联网金融服务有限公司（以下简称深圳中联信公司）向陈宝珍进行融资，但是，本案中的另一被上诉人李东杰作为债务担保人对本案债务进行担保，甚至多次以债权债务会议的形式向陈宝珍等进行保证和担保，协商还款事宜。本案应当是债权债务担保关系的诉讼，而非简单地因为出现融资平台涉嫌非法吸收公众存款犯罪而判定为非法吸收公众存款的行为而驳回起诉。二、原审法院适用法律错误。本案有明确的债权人、债务人和担保人，系很明显的债权担保法律关系，在诉讼中，涉嫌非法吸收公众存款犯罪深圳中联信公司并没有作为当事人出现在本案中，一审法院却把深圳中联信公司拉进本案的担保法律关系，一审适用民间借贷的民法解释法律适用错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，并支持陈宝珍的全部诉讼请求。新平泛亚公司、李东杰未作答辩。陈宝珍向一审法院起诉请求:1、由新平泛亚公司、李东杰向陈宝珍连带支付借款本金80万元；2、由新平泛亚公司、李东杰向陈宝珍支付自2018年4月9日至2019年4月8日的借款利息60000元；3、由新平泛亚公司、李东杰赔偿陈宝珍自2019年4月9日起至主债权受偿时的资金占用费，以80万元为基数按每年6%计算；4、由新平泛亚公司、李东杰承担陈宝珍为实现债权支出的费用，包括但不限于律师费、保全费、保全保险费等；5、本案诉讼费用由新平泛亚公司、李东杰连带承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，陈宝珍（出借人）与新平泛亚公司（借款人）及深圳中联信公司（中介方）共同签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》，约定陈宝珍通过深圳中联信公司向新平泛亚公司出资借款。后因陈宝珍未能按约定收回借款，经陈宝珍及其他通过深圳中联信公司出借资金的多人向公安机关报案，昆明市公安局盘龙分局于2019年5月21日作出《立案决定书》，决定对深圳中联信公司非法吸收公众存款案进行立案侦查。为此，深圳中联信公司的行为已涉嫌非法集资犯罪，陈宝珍与新平泛亚公司通过该公司产生的借贷关系不属于民事受案范围，陈宝珍的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定：“驳回原告陈宝珍的起诉。原告陈宝珍已预交的案件受理费6220元，予以退还。”二审中，上诉人陈宝珍向本院提交《调取证据申请书》，申请向昆明市公安局盘龙区分局调取关于深圳中联信公司非法吸收公众存款案中关于新平泛亚公司从平台获得三千多万元的笔录及银行交易凭证。对此，本院认为，本案陈宝珍与新平泛亚公司之间通过中介深圳中联信公司完成的借款因深圳中联信公司涉嫌刑事犯罪，现有证据表明该案还处于侦查阶段，对上诉人陈宝珍的申请不予准许。本院审理查明，陈宝珍一审起诉所举证据表明：2018年4月9日，陈宝珍作为出借人与新平泛亚公司（借款人）及深圳中联信公司（中介方）共同签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》，约定陈宝珍通过深圳中联信公司向新平泛亚公司出资借款。合同约定陈宝珍在出资借款时应将借款全部转入新平泛亚公司指定收款人的账户，新平泛亚公司在收到款项三日内开具收款凭据给陈宝珍。新平泛亚公司在协议到期日前可直接或通过平台向陈宝珍支付利息和本金。三方约定的出借金额为80万元，借款利率为15%/年，出借期限为12月，自2018年4月9日至2019年4月8日。陈宝珍每月应获取的借款收益为10000元。同日，李东杰与陈宝珍签订《补充协议》，约定李东杰自愿将购买的位于新平县财富广场的地下车位抵押给陈宝珍以保证《中联信互联网金融出借中介服务协议书》的履行。李东杰系新平泛亚公司法定代表人。一审法院调取的证据《立案告知书》表明：2019年5月21日，昆明市公安局盘龙分局就深圳中联信公司非法吸收公众存款一案立案侦查。本院认为:民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案系因陈宝珍（出借人）与新平泛亚公司（借款人）及深圳中联信公司（中介方）共同签订《中联信互联网金融出借中介服务协议书》，约定陈宝珍通过深圳中联信公司向新平泛亚公司出资借款而引发的纠纷，陈宝珍与新平泛亚公司之间符合上述关于民间借贷法律关系的构成要件，本案的法律关系应确定为民间借贷法律关系。本案虽然李东杰与陈宝珍签订了《补充协议》，但李东杰系新平泛亚公司法定代表人，该补充协议与《中联信互联网金融出借中介服务协议书》的关系尚待《中联信互联网金融出借中介服务协议书》的效力、性质的最终确定来认定，故本案并不能在现有证据基础上判断陈宝珍上诉所称的“债权人、债务人和担保人”。虽然陈宝珍未起诉深圳中联信公司，但深圳中联信公司应为本案当事人。本案深圳中联信公司涉嫌非法吸收公众存款案昆明市公安局盘龙分局已于2019年5月21日决定立案侦查，《最高人民法院关于审理民间借件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”故一审法院裁定驳回陈宝珍的起诉,并无不当。综上，陈宝珍的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年十月十一日书记员 罗晓丹
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初700号原告北京同心家园房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区学院南路大王花园3号平房。法定代表人张文祥，经理。委托代理人张小英，北京即明律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人张建超，北京市海淀区城市管理综合行政执法局北太平庄街道执法队干部。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园68号。法定代表人王树彦，主任。委托代理人李宁，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处工作人员。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告北京同心家园房地产经纪有限公司（以下简称同心家园公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，以下简称海淀区城管执法局）及被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）作出的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。2018年10月30日，本院作出（2018）京0108行初665号行政判决。原告同心家园公司及被告北太平庄街道办均不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。一中院作出（2019）京01行终161号行政裁定，撤销本院作出的（2018）京0108行初665号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告同心家园公司的委托代理人张小英，被告海淀区城管执法局的委托代理人席鹏飞，被告北太平庄街道办的委托代理人李宁、林美锋到庭参加诉讼。原告同心家园公司诉称，2008年5月，原告与案外人刘某签订《房屋租赁协议》，约定原告从刘某处承租位于海淀区明光村XX号旅馆东侧房屋280平方米。后原告自建了部分房屋，共计1200多平方米，用于经营使用。2018年5月8日、5月11日、5月12日，二被告未经合法程序，自行组织对原告的房屋进行违法强制拆除，既给当地造成严重不良社会影响，同时也给原告造成巨大经济损失。原告认为二被告实施的强制拆除行为认定程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，原告现提起行政诉讼，请求法院确认二被告于2018年5月8日、2018年5月11日、2018年5月12日拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。经查，2008年4月22日，同心家园公司（乙方）与案外人刘某（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：所租赁房屋位于甲方院内东侧临明光路的临街房（建筑面积约280平方米）以及此房的西侧长约21米，宽约6米的空白场地（甲方同意乙方在此空地承建二层房屋，费用由乙方自行负责，租赁期满后房屋收归甲方所有）；租期五年，至2013年5月20日；租赁期满后，除可移动的设施外，其他装潢及新建房屋乙方一律不得拆除毁坏，无偿归甲方所有。搬迁后10日，房屋如仍有余物，视为乙方放弃所有权，归由甲方处理。2013年5月20日，上述合同到期后，同心家园公司（乙方）与刘某（甲方）再次签订《房屋租赁协议》，约定乙方承租甲方位于海淀区明光村XX号院建筑面积900平方米的房屋，租期至2014年5月20日。2014年5月20日后，同心家园公司未与刘某签订过房屋租赁协议,房屋由其他散户承租。2018年5月8日，北太平庄地区环境整治领导小组（以下简称环境整治小组）作出拆违通知书，载明：“尊敬的北太平庄辖区居民朋友：经认定明光村XX号院和XX号院内存在违法建设，依据国家土地、城市建设规划的相关规定，为改善城市环境容貌，消除安全隐患，相关部门将于2018年5月11日开始对明光村XX号院和XX号院内违法建设进行拆除。请各位居民朋友在2018年5月10日前将违建房屋内物品腾空并主动拆除。”后上述房屋由北太平庄街道办以环境整治小组的名义组织实施拆除，城管人员参与实施拆除行为。在房屋拆除之前，各租户搬离房屋，至2018年5月12日房屋整体拆除完毕。另查,本院作出的（2013）海民初字第25997号民事判决书及一中院（2018）京01民终814号民事判决书认定，刘某自1994起至2012年连续租赁北京市城市建设开发材料设备有限公司（以下简称城建公司）位于北京市海淀区学院南路大王花园的土地，该承租场地内的房屋系刘某所建，无正式房屋所有权。大王花园于2002年更名为明光村XX号院，位于北京市海淀区明光路西侧。一中院（2019）京01行终162号行政裁定书认定，同心家园公司作为涉诉被拆除房屋的建设人而主张对该房屋享有权利，缺乏事实依据。再查，根据同心家园公司提交的相关证据，无法证明同心家园公司存在室内物品等合法权益因上述强制拆除行为受到实际影响的情形。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述查明事实，同心家园公司虽然是涉诉房屋的承租人，但并非该房屋的建设人。针对同心家园公司是否存在室内物品等合法权益的争议，同心家园公司未能提供相关证据证明在涉诉房屋拆除时房屋内存有其相关物品，以及强拆行为对其室内物品造成了毁损的情况。因此，无法认定被诉强拆行为对同心家园公司的相关权益产生了实际影响，同心家园公司与被诉强拆行为没有行政法上的利害关系。故，同心家园公司并非本案适格的被告。对同心家园公司的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京同心家园房地产经纪有限公司的起诉。案件受理费50元，原告北京同心家园房地产经纪有限公司已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 申 进人民陪审员 闫 洪人民陪审员 郭 焕二〇一九年十月三十一日书 记 员 史本怡
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8200号原告：冯伟，男，1978年4月17日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：钱付金，男，1980年11月14日出生，汉族，住东海县。原告冯伟与被告钱付金买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告冯伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认双方买卖合同无效判令被告返还货款325000元及利息，利息按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，原告在国外搞工程，被告一直从事二手工程机械销售，2019年5月份原告他买了一台柳工920型挖机，准备出售。正好原告需要这种机器，双方便谈定价格325000万元，被告负责把车辆发到原告处。原告按约定支付了32万元货款，但是被告在发货过程中，车辆被公安查扣，原告经过了解才知道被告的车辆并非是自己购买，是骗来的。原告便找被告要求归还货款，但被告至今没有归还。无奈之下诉至贵院，请求法院依法支持诉讼请求。本院经审查认为：依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。关于本案所涉纠纷，被告钱付金因处置涉案车辆涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪已于2019年9月19日被东海县公安局刑事拘留，故在公安机关作出相关处理前，暂不宜进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯伟的起诉。案件受理费3088元，于本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  葛婧二〇一九年十月十二日书记员  韩丹
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0881执1654号朱云芬、姜建成：朱云芬与姜建成婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计101,150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位101,150.00元，其中，本金10,000.00元，案件受理费1,150.00元。本院已将该款转付给朱云芬。至此，朱云芬向本院申请执行的（2019）吉0881民初2611号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十一日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初11696号之一 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：王光领，董事长。 委托诉讼代理人：张弓，原告职员。 委托诉讼代理人：黄盛，原告职员。 被告：张成，男，1983年4月14日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈姜桦，女，1988年1月24日出生，汉族，住瑞安市。 被告：张文，男，1975年10月9日出生，汉族，住瑞安市。 被告：张晓丽，女，1979年3月18日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告张成、陈姜桦、张文、张晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5000元，合计5025元，由原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 冯余芳 二〇一九年十月十一日 法官助理李梦霞 代书记员 夏 威
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23664号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：彭薇薇,系广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰,系广东纵横天正律师事务所律师。被告：谢书明，男，1989年10月29日出生，汉族，住广东省化州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢书明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭薇薇、袁东杰到庭参加诉讼。被告谢书明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170329004094号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月1日发放贷款150000元，被告从2018年9月1日开始未能按时还款；（《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金91192.84元、利息(含罚息)16957.89元、复利1852.23元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东纵横天正律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年6月13日支付律师费500元，律师费发票号码021××××3106。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金91192.84元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息(含罚息)16957.89元、复利1852.23元；从2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告谢书明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢书明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金91192.84元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日，利息（含利息、罚息）为16957.89元，复利为1852.23元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计算罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢书明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告谢书明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  朱翠金人民陪审员  张 军二〇一九年十月九日书 记 员  邹志广
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1611号 原告刘贵仁，男，汉族，1955年4月12日出生，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人于清生，吉林恒太律师事务所律师。 被告丁文生，女，满族，1968年2月20日生，住辽源市龙山区。 被告刘文旭，男，汉族，1966年6月2日生，住辽源市龙山区。 原告刘贵仁诉被告丁文生、刘文旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘贵仁及其委托诉讼代理人于清生、被告刘文旭到庭参加诉讼，被告丁文生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月22日至2017年4月25日，被告丁文生四次向原告借款。2017年1月22日借款450万元，约定利息为月3分利。2017年3月10日至4月25日向原告借款84.55万元，约定利息3分利。2017年10月26日，在原告催还借款时，被告无能力还款。经双方协商结算借款本金及利息，450万元借款本金及利息结算为600万元。84.55万元本金及利息结算为100万元。被告给原告出具700万元借条。被告刘文旭为被告丁文生前夫，借款发生在二被告婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。现原告诉至法院请求判令一、被告丁文生给付欠款700.00万元及利息（2017年10月27开始计算至本息还清之日止，按月利二分计算）。二、被告刘文旭对被告丁文生借款本金及利息承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告丁文生负担。 被告刘文旭答辩称：刘文旭与刘贵仁素不相识，只知道刘贵仁夫妇与前妻丁文生为朋友关系。刘文旭未向刘贵仁借过钱。刘文旭在机关上班，每月有固定收入，足以维持日常生活，无需靠借贷用于家庭生活开销。要求刘文旭承担连带责任没有法律依据。原告没有证据证明借款700万元用于夫妻存续期间家庭日常生活。法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。请求法院驳回原告诉请。 被告丁文生未向本院提交书面答辩材料及证据。 在庭审过程中，原告向本院提交证据: 原告举证1：借条复印件一份，证明张晓梅于2017年1月23日，转账给被告的850万元借款中，有原告450万元，原告分别于2017年3月10日转账给被告借款18万8500元，2017年4月7日转账给被告借款33万7000元，。2017年4月25日，转账给被告32万元，2017年10月26日，双方结算时，被告欠原告借款本金及利息700万元。证明原告请求被告偿还借款700万元及利息的事实成立。 被告刘文旭质证：原告举的证据没有我本人的签名确认，与我无关。 原告举证2：借记卡明细一份，证明2017年1月23日，张晓梅向被告丁文生银行卡中转入现金850万元，和第一份证据证明850万元借款中有原告450万元。 被告刘文旭质证：他们之间转款与我没有任何关系。 原告举证3：询问笔录复印件一份，证明被告丁文生在辽源市公安局南康分局接受询问时，承认2017年1月23日，张晓梅转账给自己的850万元借款中，有原告450万元，之后又向原告借款一百多万元，借款约定利率为月利三分。 被告质证：与我没有任何关系。 原告举证4：工商银行辽源东丰支行转账凭证复印件两份，证明被告于2017年3月10日向原告借款18万8500元，2017年4月10日，向原告借款33万7000元。工商银行辽源开发区支行转账凭证一份，证明被告于2017年4月25日向原告借款32万元，原告是通过其妹妹刘金凤将此款转到被告账户中。 被告刘文旭质证：这几份证据也与我无关。 原告举证5：辽源市中级人民法院2019吉04民终188号民事判决书一份，证明被告于2017年1月23日向原告借款450万元，之后又借款约100万元的事实。 被告刘文旭质证：最后这份证据我不知道，与我没有关系。 在庭审过程中，被告刘文旭提交证据如下: 被告举证：五份判决书，证明丁文生在同一时期的四笔借款，经起诉后，原告都告诉刘文旭应该承担连带责任，最终法院均驳回了该诉讼请求，判决确认刘文旭不承担连带责任。 原告质证：对判决书本身没有异议。 经审理查明，2017年10月26日，被告丁文生为原告刘贵仁出具借条一份，写明“今借刘贵仁现金700万元”。2017年3月10日，原告向丁文生银行卡内汇款188500.00元，2017年4月7日，原告向丁文生银行卡内汇款337000.00元，2017年4月25日，原告向丁文生银行卡内汇款320000.00元。二被告原为夫妻关系。原告自述被告未向其偿还过借款本金及利息。 另查明，吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终188号终审民事判决书中认定，刘贵仁与丁文生之间存在450万元债权债务关系。2018年12月21日辽源市公安局南康分局询问笔录中，被告丁文生自认其与原告刘贵仁借款中约定利息按月利3分计算。 本院认为：本案所涉借贷关系有被告丁文生为原告出具借条及原告举出其向丁文生汇款三份凭证予以证明。证据充分、确凿。双方债权债务关系明确。本院依法确认。被告丁文生应当承担给付欠款的法定责任。原告主张借款本金分别为450万元、18.85万元、33.7万元、32万元，总计534.55万元。其中450万元借款事实经终审生效判决予以认定，另18.85万元、33.7万元、32万元有汇款凭证为凭。故法院对借款本金534.55万元依法予以确认。对于原告要求700万元本金诉请，因此700万元并非本金，而是在534.55万元本金基础上加算利息而形成，故本院按534.55万元本金保护原告权益。对于原告要求利息从2017年10月27日起开始计算、按月利二分即年利率24%计算诉请，因丁文生为原告出具借条之日为2017年10月26日及其在公安机关询问笔录中，被告丁文生自认双方约定利息为月利三分，本院对此依法予以确认。在此基础上原告此诉请符合法律规定，本院予以支持。法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举出证据对涉案借款用于二被告婚姻存续期间家庭共同生活、共同生产经营，为夫妻共同债务。故对于原告要求刘文旭承担连带责任诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告丁文生于本判决生效后三日内日给付原告刘贵仁534.55万元及利息（自2017年10月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30400.00元，由被告丁文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱宁 二〇一九年十月二十五日 书记员  胡浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21948号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：黄湛萍，女，1977年2月20日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄湛萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告黄湛萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：240000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月27日发放贷款240000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金102093.61元，利息(含罚息)8794.01元、复利432.62元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金102093.61元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息(含罚息)8794.01元、复利432.62元；从2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告黄湛萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄湛萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102093.61元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日，利息（含罚息）为8794.01元，复利为432.62元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄湛萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告黄湛萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25181号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：夏阳光，男，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告夏阳光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告夏阳光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B045055001号。（三）借款金额：139860元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月13日向被告发放贷款139860元，被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至9月15日，被告尚欠借款本金90713.64元，利息11289.27元，罚息3482.63元，复利1237.54元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｂ×××××传祺牌小型普通客车，2017年10月19日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金90713.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息11289.27元，罚息3482.63元，复利1237.54元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B045055001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告夏阳光签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B045055001）；二、被告夏阳光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金90713.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为11289.27元，罚息为3482.63元，复利为1237.54元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告夏阳光抵押的湘Ｂ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由被告夏阳光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10920号原告：陈志烽，男，1983年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。被告：刘玉清，女，1981年4月12日出生，汉族，身份证住址河南省中牟县。原告陈志烽诉被告刘玉清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告陈志烽，被告刘玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志烽向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还8月房租及押金共2600元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，原、被告以及中介三方签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于广州市番禺区大石镇XXX的房屋出租给原告，约定租金为2400元/月，押金4800元，租赁期间从2018年6月20日至2019年6月19日。原告当天即将当月租金2400元以及押金4800元转账给被告，被告出具收据给原告收执。自2018年6月20日至2019年6月19日，原告一直在该房屋居住并每月按时足额支付租金及水电费给被告。《房屋租赁合同》期满后，原、被告双方协商一致，由原告继续租赁房屋，租金仍旧为2400元每月，双方没有重新签订租赁合同，也没有约定租赁期限，原、被告之间的租赁合同关系为不定期租赁。后原告因个人原因决定在2019年8月4日起不再租用案涉房屋，于是原告提前通知被告，被告同意解除租赁合同关系，也同意返还原告8月4日-8月20日的租金1200元及押金4800元，共6000元。但至今，被告只退还了3400元，剩余的2600元拒绝退还给原告，原告多次与被告协商未果，被告甚至还将原告的微信以及电话号码拉黑。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。因原被告签订的《房屋租赁合同》中第十条约定管辖法院为案涉房屋所在地法院，现原告为维护自身合法权益，遂根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘玉清辩称，原告还没给水费71.4元、电费94.8元、燃气费342.24元，共计508.44元。阳台玻璃门的维修费2300元我方认为应该由原告负担。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，出租方刘玉清与承租方陈志烽签订《房屋租赁合同》，约定出租方同意将位于广州市番禺区大石镇XXX的物业出租给承租方，租期为2018年6月20日至2019年6月19日，免租期为2018年6月11日至2018年6月20日止，免租期内承租方无需支付租金，但需承担物业管理费、水电煤气费等实际发生的费用。押金4800元，合同终止后出租方应在五日内将押金无息全额退还承租方，但若承租方尚欠费用未结清或因违约造成的出租方经济损失，出租方有权从押金中扣除。租金2400元/月。物业管理费、水电煤气费、有线电视费、网络通信费等费用由承租方按实际发生支付。出租方承担该物业主体结构及承重结构之维修责任。承租方应合理妥善使用该物业内的设施设备及家私家电，造成损害应照价赔偿，但自然损耗除外。当日，陈志烽向刘玉清支付押金4800元。此外，陈志烽诉讼中提交涉案物业的房地产权证复印件，记载权属人为刘玉清，房屋所有权来源时间为2005年10月。刘玉清确认该证据的真实性。庭审中，双方当事人均确认如下事实：一、涉案物业的租赁合同关系于2019年8月4日解除；二、解除时，刘玉清未清退押金1400元及房租1200元，共计2600元；三、陈志烽尚拖欠刘玉清水费71.4元、电费94.8元、燃气费342.24元，共计508.44元，陈志烽同意刘玉清从未清退的押金中扣除上述水、电费及燃气费。本院认为，陈志烽、刘玉清于2018年6月11日签订的《房产租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应履行合同权利和义务。双方当事人均确认刘玉清尚未清退陈志烽押金及房租2600元、陈志烽尚拖欠刘玉清水、电费及燃气费508.44元的事实，基于双方当事人合意，本院确认刘玉清仍应清退押金及房租2091.56元。本案争议焦点在于，刘玉清认为涉案物业内的阳台推拉门损坏，应当由陈志烽予以赔偿。本院认为，第一、双方解除合同、返还房屋时，并未进行交接，根据现有证据，均不足以证实推拉门的损坏由陈志烽造成；第二、刘玉清陈述2005年购入涉案物业后使用至今，推拉门使用频繁，即便在陈志烽交付涉案物业给刘玉清时已损坏，亦无法确认为陈志烽损坏抑或日常使用老化损坏。故刘玉清主张陈志烽承担推拉门损坏费用，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告刘玉清于本判决生效之日起五日内退还原告陈志烽2091.56元；二、驳回原告陈志烽其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元（原告陈志烽已预缴），由被告刘玉清负担。为终审判决。审审判员 姚 琳二〇一九年十月二十一日书记员 叶嘉莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初38362号原告：钟晓君，女，1990年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：关杰，女，1990年6月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告钟晓君诉被告关杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告钟晓君于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟晓君以本次纠纷双方已达成和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟晓君撤回起诉。受理费50元减半收取25元，由原告钟晓君负担。审判长 陈 宇审判员 陈穗芳审判员 冯 谦二〇一九年十月十四日书记员 神晓琳李愿
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51157号 原告：蒋建，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：卢月，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代珍影，重庆中耀（渝北）律师事务所实习律师。 被告：重庆川佰金服商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡16、17幢-2-门面1，统一社会信用代码91500112MA5U79D68E。 法定代表人：罗丽。 被告：吴清龙，男，1975年2月25日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：罗丽，女，1990年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告蒋建与被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、吴清龙、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建及其委托诉讼代理人卢月、代珍影，被告罗丽并作为被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司的法定代表人、被告吴清龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建向本院起诉请求：1．请求三被告立即归还原告借款本金75万元；2．请求三被告自2019年2月25日起，以75万元为本金，按照年利率24%的标准向原告支付利息直至实际付清时止；3．请求依法判令三被告向原告支付律师代理费3万元；5．本案保全费5000元由三被告承担。事实与理由：被告罗丽系被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司的法定代表人。2019年1月17日三被告因购房需要，向原告请求借款75万元，当日原告与三被告签订《借款合同》。《借款合同》签订后，原告于当日向被告三支付了出借资金75万元，且被告吴清龙向原告提供了房屋抵押担保。但原告向被告交付出借资金后，被告未按约向原告支付任何一期利息。借款期限届满后，经原告多次催收，三被告仍未向原告归还借款本息及利息。 被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司答辩，承认原告主张的事实，这笔借款实际用于购买重庆市巴南区房屋。公司现在无力偿还，实际控股人已经被抓。 被告吴清龙辩称，签订合同属实，但其没有收到原告的借款，所购房屋在吴清龙名下是其为公司代持。借款与其本人无关，要求驳回对吴清龙的诉讼请求。 被告罗丽辩称，其只是作为公司法定代表人在案涉合同上进行签字，这笔款原告打入罗丽账户后，公司财务人员把这笔75万元转入公司账户，再由公司账户转给吴清龙去买了案涉房屋。借款与其本人无关，罗丽不是借款人，要求驳回对罗丽的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2019年2月25日，原告与被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、罗丽签订《借款合同》，约定：甲方为蒋建，乙方为重庆川佰金服商务信息咨询有限公司，借款人为吴清龙，共同借款人为罗丽。本合同项下，甲方向乙方提供的借款本金为人民币75万元整。乙方应将且仅能将甲方在本合同项下提供的借款用于其垫资赎楼，具体用途为垫资买房。具体房产如下：房产地址：重庆市巴南区，小区名字：小区，建筑面积：109.08平方米，本合同项下的借款期限为90天，自2019年2月25日起至2019年5月24日止（包含首尾两日）。双方确认，本合同项下的借款利率为24%/年，在本合同项下，如借款人不能按约定时间向贷款人归还贷款利息及本金，则本笔贷款利息从贷款开始时间到全部还清贷款本息时间段按银行同类贷款利率4倍与年化利息24%中高者追溯计算利息。甲方应将本合同项下的借款发放至乙方指定的如下实名银行账户：民生银行，户名：罗丽。除非本合同另有约定，乙方应于借款期限届满之日，一次性将借款本金偿还至甲方指定的如下实名银行账户：中国工商银行，户名：蒋建，账号，开户行：江北支行。乙方归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付甲方的到期应付款款项（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用和其他所有应付费用）的，甲方有权决定该款项优先用于归还各项到期应付款项的清偿顺序。甲方实现债权的全部费用（公证费、执行费、交通费、差旅费、律师费等）的执行数额以甲方提供的财务收据为准，该全部费用不足人民币1万元时按照1万元概括计算。与本合同有关的任何争议，均可提交至甲方所在地有管辖权的人民法院进行诉讼，诉讼费用由败诉方承担。同日，原告通过中国工商银行向被告罗丽转账汇款75万元。 另查明，借款到期后，三被告未履行任何还款义务。原告为追索本案债权，与重庆中耀（渝北）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师费人民币3万元整。2019年9月24日，重庆中耀（渝北）律师事务所向原告开具金额3万元的重庆增值税普通发票。 上述事实有《借款合同》《中国工商银行回单》《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票等，以及原被告的陈述在案为据，足以认定。 本院认为，被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、吴清龙、罗丽以共同借款人身份分别与原告签订了《借款合同》，原告向被告罗丽支付了借款，双方借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现合同约定借款期限已届满，本院对原告主张三被告共同归还借款本金75万元予以支持。原告主张自2019年2月25日起对案涉借款按年利率24%标准支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于律师费，《借款合同》明确约定包括律师费在内的实际债权费用由借款人承担，现原告因三被告逾期还款而委托律师代理本案诉讼活动并产生律师费3万元，该律师费亦未超过相关规定，故对原告主张的3万元律师费予以支持。 综上所述，原告蒋建的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、吴清龙、罗丽于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金75万元； 二、被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、吴清龙、罗丽于本判决生效之日起十日内支付原告蒋建利息（以75万元为基数，从2019年2月25日起，按照年利率24%的标准计算至付清时止）； 三、被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、吴清龙、罗丽于本判决生效之日起十日内支付原告蒋建律师费3万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12350元，减半收取计6175元，保全申请费5000元，均由被告重庆川佰金服商务信息咨询有限公司、吴清龙、罗丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年十月十四日 书记员  马中念
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26657号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李会锁，男，1990年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李会锁、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告李会锁、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告李会锁、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李会锁于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李会锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初4758号原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司。法定代表人刘涛，系该公司董事长，男，1987年3月8日出生。特别授权委托代理人杨学之。被告周亮，男，1994年9月6日出生。原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司与被告周亮民间借贷纠纷一案，原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司于2018年12月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉景翔独任审判，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司诉讼委托代理人杨学之到庭参加诉讼，被告周亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司诉称，2016年5月12日至2016年9月18日，被告多次向原告借款，总计366935元，原告多次向其催要，但被告都无故拒绝。为维护原告自身合法权益，依法起诉至贵院。一、判决被告立即偿还借款366935元。二、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，通过对被告周亮向原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司出具的借条、借据内容分析，可以认定被告周亮系原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司员工。本案不是平等民事主体之间产生的民间借贷关系，属于单位内部的财务核算关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。首先，原告提交的借条不能证明被告有向原告借款的合意。一方面没有合意的基础，原告作为国有企业一般不能对外进行资金的融通，即便相对人系原告的职工；另一方面，从原告主张的376935元产生的经过和借条、借据的内容来看，被告出具的借条分别注明：“导演组工作经费”、“去河南出差，现场装车看马匹”、“北京导演团队工作经费”、“导演组太阳历道具制作费”、“导演组太阳历道具制作暂借款”、“泡泡机定金”、“泡泡机定金暂借款”、“用于购买泡泡机尾款”、“付泡泡机尾款、气垫、水槽尾款暂借款”、“用于参加野玉海车队活动”、“购买火把节道具暂借款”、“车旅费暂借款”、“2016年贵州省绿博览宣传资料制作费出差费”、“差旅费暂借款”，可以认定被告所有借款均系预支款，用于出差及公司公务活动，系职务行为。其次，原告与被告属于管理与被管理、监督与被监督的关系。被告属于原告的员工，被告接受原告的管理和监督。综上所述，被告没有与原告建立向原告借款的合意，原告主张被告向其借款376935元理由不成立，该借款不属于平等民事主体之间的债权债务关系，应是单位内部的财务核算关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。被告周亮未及时报销冲账导致与原告发生纠纷，应由原告按公司内部财会制度处理。据此，依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司的起诉。案件受理费3402元退还原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  冉景翔二〇一九年十月十五日书记员  谢扬江
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再48号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：汪建国，男，汉族，1959年8月19日出生，住江苏省苏州市姑苏区。原审原告夏靖诉原审被告汪建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）苏0591民初3179号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏0591民监40号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审原告夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0591民初3179号民事判决书；二、驳回原审原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 平
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6145号原告：潘恒，男，汉族，1986年8月7日出生，住广东省广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区锦煻宠记宠物用品店，住所地广东省广州市荔湾区花地花鸟鱼虫批发市场宠物区D21号。经营者：张广伟，男，汉族，1978年10月20日出生，住河南省上蔡县。原告潘恒与被告广州市荔湾区锦煻宠记宠物用品店消费合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘恒、被告广州市荔湾区锦煻宠记宠物用品店（以下简称锦煻宠物店）的经营者张广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘恒向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告宠物价格5倍赔偿共4800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月21日下午售卖一只40天大的柴犬（以下称涉案犬），并告知原告涉案犬健康。第三天涉案犬出现不舒服情况，并询问被告，被告告知涉案犬健康，只需用点药即可治疗。第六天晚上，原告发现涉案犬己经奄奄一息，并带涉案犬到瑞鹏宠物医院急诊，医生告知涉案犬有冠状病毒，此病毒非初期己达到中期水平，有死亡的可能性。原告当晚先治疗了一次，次日又带去宠怀里宠物医院，此医院告知有办法治疗好涉案犬，后续一周治疗完好，目前比较健康。治疗费用高达3000元，当初涉案犬售价1200元。原告向消费者委员会电话12××5投诉，消委会约同被告于2019年6月19日下午在广州荔湾区越和花鸟鱼虫艺大世界当面调解并录像，录像下被告承认售出该犬，并承认当初告知原告涉案犬健康，详细有消费者委员会录像记录。当天被告情绪激动，告知不愿意调解，让原告通过其他法律途径解决。锦煻宠物店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与其爱人在被告处买涉案犬时，涉案犬刚出生40来天，比较小，被告告知如有问题24小时内可以更换包退，过后即不可退换。三天后被告询问原告是否有问题，原告说没问题。过后原告没有与被告商量直接去瑞鹏医院治疗。原告提供的证据不能证明其主张。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，被告向原告出售涉案犬，口头约定24小时内可退换。2019年5月27日，原告携出现不适情况的涉案犬至医院诊治。2019年6月19日，原、被告在广州市荔湾区消费者委员会进行调解未果。目前，涉案犬健康状况良好。庭审中，原告表示不同意返还涉案犬。本院认为，犬只作为活体进行买卖时，不同于一般的产品，犬只在买卖完成后出现症状，既可能是犬只出售前已处于疾病的潜伏期，也可能是犬只出售后的各种因素造成。原告主张涉案犬在销售时已处于患病中期，为此提供了广州市瑞鹏动物医院有限公司康王分公司出具的检查化验结果以及一份聊天记录予以证明，但该检查化验结果的出具日期为2019年6月20日，距离涉案犬进行诊疗已经过去二十多天，而聊天记录并不具备鉴定犬只患病情况的效力，故本院对原告的主张不予采信。关于赔偿款。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。结合上述认定的事实，原告的证据并不能证明被告存在欺诈行为，其要求被告支付赔偿款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘恒的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告潘恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇一九年十月十五日书记员  钟细妹曹子立
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1023号原告:高志邦，男。被告：何夏英，女。被告：钟道金，男。原告高志邦与被告何夏英、钟道金劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志邦、被告钟道金到庭参加诉讼，被告何夏英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志邦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告运输工资共计人民币3324元（叁仟叁佰贰拾肆元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告何夏英承建了兴国县贺堂村大源组至鸭鸡坑的公路硬化工程，并请原告为其工程运送沙石，钟道金为何夏英负责管理工地。原告在被告的工地上运输砂石共计费用3324元，原告向被告多次催要未果，为维护自身权益，故诉至法院；被告何夏英未到庭，只提交了一份施工合同书复印件；被告钟道金辩称，其只是帮何夏英验收材料，高志邦确实邦何夏英装了砂石，具体装了多少记不清。本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，贺堂村委会（发包方）与何夏英（承包方）签订了一份施工合同书，工程主要是对大源组至鸭鸡坑的公路进行硬化，被告钟道金等人作为证明人在合同上签字。公路开始施工后，何夏英请高志邦等人为其工地运输砂石，并聘请了被告钟道金为其工地验收材料。高志邦向工地上运送了四车中沙，每车12立方米、沙款456元，共计1824元；此外，高志邦还帮何夏英运送了三车石头，共计运费1393.34元，钟道金在收款收据及过磅单上签字确认；庭审中，钟道金陈述货车放空运费25元/立方米、不放空18元/立方米或20元/立方米，故高志邦货车四车不放空运费为960元(4车×12立方米/车×20元/立方米)，上述款项共计4177.34元（1824+1393.34+960），何夏英已给付了912元材料款，故尚欠3265.34元。因何夏英一直未给付报酬，高志邦故诉至本院。以上事实，有原告高志邦提供的其本人身份证复印件1份、收款收据原件4份、过磅单原件3份，被告何夏英提供的施工合同书复印件1份,被告钟道金提供的其本人身份证复印件1份，本院从执行系统调取的何夏英身份信息材料1份及本院对钟道金的询问笔录等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经法庭质证，均具有证明效力，本院予以采信。本院认为，何夏英请高志邦为其工地运输砂石，高志邦按约定运输了砂石，何夏英的聘用人员钟道金在单据上签字确认，故何夏英应支付高志邦相应的劳务报酬3265.34元；原告高志邦与被告钟道金均认可车辆不放空时的运费为20元/立方米，故应以20元/立方米为准；高志邦另外主张的60元放空费因没有相应的证据予以证明，故对该请求金额本院不予支持；钟道金为何夏英聘用的工地管理人员，故钟道金不承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何夏英在本判决生效后7日内支付原告高志邦劳务报酬3265.34元；二、驳回原告高志邦其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告何夏英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李永忠人民陪审员  杨庆平人民陪审员  陈赣江二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁贤潮附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行期间为2年。
陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初916号    原告：孟群红，男，1967年12月15日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告：马贺平，男，1968年10月19日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现下落不明。原告孟群红与被告马贺平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟群红到庭参加诉讼，被告马贺平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孟群红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金1万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是同学，关系也一直很好。大约2016年5月份，被告马贺平给原告打电话说他急需用钱，让原告给他借1万元，原告答应了，被告打电话的当天，原告通过手机银行给被告转了1万元，因原、被告关系不错，所以没有让被告出具借条，被告当时说只用几天时间就给原告还款，所以也没有约定利息。自被告借款后，原告每年到被告苹果卖了都向被告催要，被告都说没有钱还。后经原、被告协商，被告于2018年11月24日给原告补写了借条，出具借条后，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱，后来被告把手机号码也换了，原告也找不到被告，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告马贺平经公告传唤未到庭答辩。 原告孟群红向本院提交了借条原件作为证据,被告马贺平经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大约2016年5月份，被告马贺平在原告孟群红处借款1万元。被告于2018年11月24日向原告出具借条一张，借条约定：今借到XX镇XX村孟群红现金1万元整。本院认为，被告马贺平经依法传唤无故未到庭对原告提供的证据发表质证意见,亦未发表答辩意见，视为其对原告陈述的事实及证据无异议，本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告马贺平作为借款人，有义务向原告孟群红清偿借款，故对原告要求被告清偿借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告马贺平于本判决生效之日起十日内向原告孟群红清偿借款本金1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费800元，由被告马贺平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审    判    长      李  媛审    判    员      马艳艳  人 民 陪 审 员      张延琴     二○一九年十月十七日  书    记    员      袁  娟      1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29471号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《名份》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《名份》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《名份》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2053号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：何某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人何某发出执行通知书，责令被执行人何某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人何某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对何某在银行账户上的存款166758.15元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月十六日书记员  苏彦威
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书 （2019）晋1181执1010号 申请执行人：吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司，住所地：孝义市府东街宝宏国际小区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，职务：董事长。被执行人：孝义市卫鸿高硫机焦有限公司，住所地：山西省孝义市胜溪湖街道寺家庄村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，职务：董事长。被执行人：山西晋越峰巨能科技有限公司，住所地：山西省孝义市高阳农业园区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：宋某，职务：董事长。被执行人：宋某，男，1962年9月12日生，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市新义街办三贤路西巷88号4楼3单元7户。身份证号：142324196209120036。上列当事人因借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2018年9月19日作出的（2018）晋1181民初1824号民事调解书已发生法律效力，但被执行人孝义市卫鸿高硫机焦有限公司、山西晋越峰巨能科技有限公司、宋某至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人孝义市卫鸿高硫机焦有限公司立即给付申请执行人吕梁孝义晋茂小额贷款有限责任公司借款本金1000万元及以1000万为基数按照年息24%从2014年7月27日起至付清之日止的利息。承担案件受理费、保全费48900元。二、被执行人山西晋越峰巨能科技有限公司、宋某对上述借款本息承担连带偿还责任。三、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。四、被执行人孝义市卫鸿高硫机焦有限公司、山西晋越峰巨能科技有限公司、宋某如拒不履行本裁定，本院将对其或法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费77400元，由被执行人孝义市卫鸿高硫机焦有限公司、山西晋越峰巨能科技有限公司、宋某共同承担。本裁定立即执行。                                             审 判 员  张征全                                                            二〇一九年十月二十九日                       书 记 员  梁志宏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初14769号原告张长水，男，汉族，1946年7月26日出生，住河南省宝丰县。委托代理人张素娟、杜悦（实习），郑州市金水区法律援助中心。被告河南省人民医院，住所地河南省郑州市金水区纬五路7号。法定代表人：顾建钦。委托代理人张永强、张涛，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告张长水诉被告河南省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长水及委托代理人张素娟、杜悦（实习）到庭；被告河南省人民医院委托代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求郑州市金水区人民法院判令河南省人民医院泌尿男科主任张祥生、朱晓博在诊医师不负责任把我右侧睾丸想割下来省几千元钱，我不同意，便想把我右侧睾丸说是萎缩不萎缩，你叫他萎缩固定到腹股沟造成我身心痛苦，要求郑州市金水区人民法院根据宪法41条、38条民法通则98条公民享有生命健康权行使我的权利，判令河南省人民医院把我右侧睾丸固定在腹股沟的补片去掉，并把我腹股沟上提的筋疙瘩疏通，并把我右侧睾丸牵引下来达到合适的程度，不得有任何伤害，保护我公民的人格尊严不受侵犯，保障我公民的生命健康权。望判如所请：一、确认2015年1月7日-2015年1月17日是河南省人民医院泌尿男科手术造成的；二、判令被告给我看病，承担医疗事故造成的医疗损失共计19000元；三、一切手术诉讼费用护理费、医疗费由被告河南省人民医院承担。被告辩称：原告没有证据证明被告医疗行为存在过错，也无法证明其有损害后果，更无法证明被告的诊疗行为跟原告所述有因果关系，应当承担不利后果，被告诊疗行为不存在过错，不应承担损害赔偿责任。根据原告的诉辩主张和原告举证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：1、2015年1月7日11时27分原告入住河南省人民医院，主要诊断为：右腹股沟斜疝，其他诊断为：前列腺增生、右侧睾丸萎缩、右侧会阴部皮肤色素痣、右腹股沟区术后（具体不详）。后原告于2015年1月17日10时29分出院，共计住院10天。经原告申请，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对被告对原告的诊疗行为进行医疗过错及过错参与度鉴定；被告对原告的伤情是否构成伤残及伤残等级进行鉴定；被告对原告造成的损害后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系进行了鉴定。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定定所于2019年9月4日出具沪润司鉴【2019】临鉴字第47号不予受理通知书一份，不予受理通知书载明：“被鉴定人的损害后果不明确，鉴定要求超出本机构鉴定能力”；经原告申请，本院委托湖北崇新司法鉴定中心对被告对原告的伤情是否构上伤残及伤残等级进行鉴定，湖北崇新司法鉴定中心于2019年8月23日出具不予受理通知函一份，不予受理通知函载明：“因本中心技术条件所限，难以明确被鉴定人张长水睾丸功能，认为该鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”；本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案审理过程中本院就被告对原告的诊疗行为是否存在医疗过错及过错参与度；原告的伤情是否构成伤残及伤残等级；被告对原告造成的损害后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系等问题先后委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所及湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构表示无法确定被鉴定人睾丸功能亦无法确定被鉴定人的损害后果。故本院认为原告提交的证据不足以支持其诉讼请求，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张长水的诉讼请求。案件受理费275元，由原告张长水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 艳人民陪审员 陈 岭人民陪审员 方爱梅二〇一九年十月十四日书 记 员 周培敬
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）藏01执保41号刘宗俊、深圳鑫贵赢投资管理有限公司本院在执行刘宗俊申请深圳鑫贵赢投资管理有限公司财产保全一案中，依据（2019）藏01财保18号民事裁定书，对保全指向标的即深圳鑫贵赢投资管理有限公司持有的西藏墨竹工卡元泽选矿有限公司对应价值人民币49585726.02元的股权进行冻结，因其股权价值不确定，现冻结深圳鑫贵赢投资管理有限公司持有的西藏墨竹工卡元泽选矿有限公司的股权比例为100%。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，通知如下：本院已对保全指向标的股权进行冻结，保全事项实施完毕。二〇一九年十月十二日
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初1439号 原告山东某某有限公司，住所地济南市。 法定代表人：周某某，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。 被告孙某某，男，1992年出生，汉族，住济南市。 原告山东某某有限公司与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高硕到庭参加了诉讼。被告孙某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东某某有限公司诉称，2017年10月，被告孙某某向原告借款80000元，其中40000元借款期限至2017年10月25日，剩余40000元借款期限至2017年10月31日。上述借款期限到期后，原告多次催要，但被告一直未履行还款义务。故此，被告的行为已经损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告孙某某立即偿还原告借款本金80000元，并支付至全部清偿之日止的利息（其中40000元，自2017年10月26日起按年利率6%计算；剩余40000元，自2017年11月1日起按年利率6%计算）。本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、借条一份、抵押证明一份、招商银行转账汇款电子回单（书面复制件）三份； 2、原告山东某某有限公司工商登记内档。 被告孙某某未提供答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定下列事实： 2017年10月8日，原告法定代表人刘某某通过招商银行银行卡分别转账汇款人民币20000元、30000元共计50000元至被告孙某某中国建设银行银行账户）。 2017年10月16日，原告法定代表人刘某某通过招商银行银行卡转账汇款人民币30000元至被告孙某某中国建设银行银行账户）。 2017年10月22日，被告孙某某向原告出具借条一份，载：今借山东某某有限公司人民币80000元（捌万元整），归还日期如下：2017年10月25日归还40000元（肆万元整），2017年10月31日归还剩余40000元（肆万元整）。孙某某在落款借款人处签字按手印并注明被告孙某某向原告出具抵押证明一份，载：2017年10月22号借山东某某有限公司人民币80000元（捌万元整），我在2017年12月31日之前归还，如到期未归还，我同意将奥迪A6L鲁A953YQ抵押至山东某某有限公司，抵押额10万元（壹拾万元整）。2018年1月31号之前未归还，办理过户手续，所有费用由我承担。此车辆抵押证明和2017年10月22号所打欠条为一件事，特此证明。孙某某在落款车辆归属人处签字按手印。 2018年8月3日，原告山东某某有限公司法定代表人由刘某某变更为周某某。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告山东某某有限公司提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定山东某某有限公司作为出借人与借款人被告孙某某之间存在民间借贷合同关系的法律事实成立，并依法生效。出借人山东某某有限公司交付借款人孙某某借款本金80000元，由山东某某有限公司当时的法定代表人刘某某通过银行转账拨付至孙某某银行账户，银行转账数额与借条记载的数额可对应一致，本院予以确认。孙某某作为借款人对其返还借款义务的履行承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。孙某某应偿还山东某某有限公司借款本金80000元，并支付逾期还款利息（以本金40000元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以本金40000元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。山东某某有限公司其他诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。孙某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙某某偿还原告山东某某有限公司借款本金人民币80000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙某某支付原告山东某某有限公司逾期还款利息（以人民币40000元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以人民币40000元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告山东某某有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1800元，由被告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币1800元，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈昭新 人民陪审员  张世荣 人民陪审员  田相瑞 二〇一九年十月十八日 书 记 员  魏凯欣
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执恢279号申请执行人：刘旭梅,住白城市。被执行人：李显刚,住洮南市。本院在执行申请执行人刘旭梅与被执行人李显刚借款合同纠纷一案中，经当事人同意，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执恢279号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 瑞审判员 曹永光审判员 李亚军二〇一九年十月三十一日书记员 钟洪锋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7239号原告：吴安琴，女，1971年5月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅台镇河滨街008号。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：许明俊，男，1966年4月2日出生，汉族，住贵州省合马镇大同村窝函组028号。被告：罗杰，男，1972年6月12日出生，汉族，住四川省古蔺县丹桂镇新街17号附3号。委托诉讼代理人：石胡波，古蔺县维哩法律服务所法律工作者。原告吴安琴与被告许明俊、罗杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴安琴、被告许明俊到庭参加诉讼，被告罗杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴安琴向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带立即偿还原告的欠款10万元，并从2016年12月13日起支付中国人民银行的贷款利息至付清之日止。事实与理由：2016年12月13日，原告代被告偿还仁怀市人民法院的执行案款。于是被告向原告出具书面欠条，该案款经原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如诉请。被告许明俊辩称，原告代为偿还案外人叶琴的借款属实，由法院执行局直接从原告账户中扣款；当时是三人一起在案外人叶琴处借款，自己垫付的利息比原告、罗杰还多；另，本案已超过了诉讼时效。因此应驳回原告的诉讼请求。被告罗杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴安琴与被告许明俊、罗杰三人共同向案外人叶琴借款90万元，还款75万元后尚欠15万元。2016年5月26日，案外人叶琴将原告及二被告诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议：许明俊、罗杰、吴安琴自愿限期于2016年11月30日前偿还叶琴借款15万元。本院据此制作了（2016）黔0382民初2465号民事调解书。后因许明俊、罗杰、吴安琴未按时还款，案外人叶琴申请本院强制执行。2016年12月12日，本院制作（2016）黔0382执2043号执行裁定书，依法在吴安琴银行账户内划拨15万元的案款。12月13日，二被告向原告出具欠条一张，欠条载明，“今欠到吴安琴现金10万元，大写壹拾万正。该款系叶琴申请执行许明俊、罗杰、吴安琴民间借贷纠纷一案，吴安琴垫付的执行案款。欠款人：许明俊，522130196604027816，罗杰，身份证：510525197206125113。2016年12月13日。”之后，因二被告未偿还借款，原告遂诉来本院。本院认为，因吴安琴、许明俊、罗杰未按约定履行（2016）黔0382民初2465号民事调解书确定的义务，导致案外人叶琴申请执行，在执行过程中，本院在吴安琴个人账户中划拨了15万元偿还给案外人叶琴，次日，许明俊、罗杰共同向吴安琴出具欠条一张，该欠条系二被告差欠吴安琴10万元的债务凭证。而且通过二被告向原告出具“欠条”的行为，明确了吴安琴与许明俊、罗杰之间形成新的借贷关系，并明确了借贷的金额为10万元，双方之间的追偿关系转化为了借贷关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷。关于原告要求二被告连带清偿10万元，并支付从2016年12月13日起支付利息的诉请请求。被告许明俊辩称该已过诉讼时效了，但是二被告出具的欠条上并未约定具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对被告许明俊的该辩称不予采信。二被告共同向原告出具了欠条，二被告对原告应该承担连带还款责任，同时又根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”对责任份额有约定的按照约定，没有约定的应当平均承担责任。由于二被告未对内部还款份额没有约定，故二被告内部之间应该各自承担5万元，若有任一被告偿还超出自己份额的，有权向其他连带责任人追偿。对原告主张利息部分，因双方既未对欠款利息进行约定，也未对还款时间进行约定，故此对原告的该主张不予支持。被告罗杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许明俊、罗杰在本判决生效之日起十日内连带清偿原告吴安琴债务10万元；对该10万元，被告许明俊、罗杰平均各承担5万元责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；二、驳回原告吴安琴其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280.5元（已减半），由被告许明俊、罗杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇一九年十月二十八日书记员  祝光明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34684号原告：向恒兴，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖北省秭归县。被告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市白云路109号。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。本院在审理原告向恒兴诉被告中国工商银行股份有限公司广州万通支行信用卡纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告向恒兴撤诉。费为52元，由原告向恒兴负担。审判审判员 罗 洁二〇一九年十月十八日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初493号 原告湖南省沅陵县柳林汊乡楠木坪四一八金矿，住所地湖南省沅陵县柳林汊乡楠木坪。 负责人罗常秋，男，汉族，1956年12月4日出生，住湖南省桃源县。 委托代理人王槐培，男，该矿职员。 被告湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人王一鸥，该厅厅长。 委托代理人刘顿,男，该厅工作人员。 委托代理人陈海宾，湖南泓锐律师事务所律师。 第三人湖南省沅陵县柳林汊乡洞冲沟金矿，住所地湖南省沅陵县五强溪镇合仁坪村洞冲沟组。 负责人印保泽。 原告湖南省沅陵县柳林汊乡楠木坪四一八金矿（以下简称“四一八金矿”）诉被告湖南省自然资源厅（以下简称“省自然资源厅”）地矿行政许可一案，于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告四一八金矿的委托代理人王槐培，被告省自然资源厅的委托代理人刘顿、陈海宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四一八金矿诉称：四一八金矿系黄金开发的乡镇集体采矿企业，原告于2019年8月7日在长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初260号行政裁定书中得知，省自然资源厅于2003年5月向第三人沅陵县柳林汊乡洞冲沟金矿（以下简称“洞冲沟金矿”）颁发的4300000330247《采矿许可证》没有按照法定程序，直接行政许可给第三人，导致四一八金矿的合法权益受到了严重侵犯、矿区范围严重重叠。特提起诉讼，请求法院：1.依法确认省自然资源厅向第三人洞冲沟金矿颁发的4300000330247《采矿许可证》违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。 被告省自然资源厅辩称：一、四一八金矿的起诉已超过法定起诉期限。2003年5月，答辩人为第三人颁发采矿许可证，原告在2012年12月24日参与另案民事诉讼开庭的时候就应当知道答辩人为第三人颁发采矿许可证的内容。四一八金矿应在知晓上述采矿许可证内容之日起一年内主张权利，其在2019年9月份起诉，已超过法定的起诉期限。二、四一八金矿与答辩人为第三人颁证行为无利害关系。四一八金矿的采矿许可证有效期至1996年5月，因其未满足当时的延续登记条件，其采矿许可证已自行废止，答辩人的颁证许可与四一八金矿无任何利害关系。三、答辩人为第三人颁证是合法有效的。答辩人根据第三人的申请和相关资料进行了审查，审查结果为符合采矿权整合办证要求，随后依法为第三人颁发了采矿许可证，该颁证行为没有违反法律法规的规定，法院应予以维持。综上所述，被答辩人的起诉期限已过，被答辩人不是本案的利害关系人，且答辩人为第三人颁证行为合法有效，请求法院裁定驳回四一八金矿的起诉。 第三人洞冲沟金矿未陈述意见。 本院经审理查明：四一八金矿于1995年5月24日办理湘采证沅字［1992］第金盆塔-1号《采矿许可证》，有效期一年（自1995年5月至1996年5月止）。1999年7月，根据上级统一部署和沅陵县整顿矿业秩序领导小组的安排，整合小矿点，取缔非法矿洞，四一八金矿与二五三金矿、一七九金矿、三〇八金矿合并成立洞冲沟金矿。经洞冲沟金矿申请，原湖南省地质矿产厅于1999年9月9日向第三人洞冲沟金矿颁发编号为4300009910140号采矿许可证，2003年5月27日，根据洞冲沟金矿提交的采矿权延续申请，原湖南省国土资源厅向第三人洞冲沟金矿颁发采矿许可证号为4300000330247号的采矿许可证。四一八金矿不服，向本院提起行政诉讼。 另查明：原告四一八金矿以第三人身份参与了案外人周德权、王掌财、印元泽、周德猛诉沅陵县柳林汊矿区和仁坪矿业有限责任公司股权转让纠纷一案的诉讼，该案怀化市中级人民法院于2013年8月13日作出了判决。怀化市中级人民法院（2012）怀中民二初字第31号判决书第21页载明，四一八金矿向该院提交了洞冲沟金矿的采矿许可证。 再查明：四一八金矿至今未办理企业注销登记手续。原湖南省地质矿产厅的行政管理职能于2000年8月22日划入原湖南省国土资源厅，原湖南省国土资源厅于2018年10月29日更名为湖南省自然资源厅。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，原湖南省国土资源厅向洞冲沟金矿颁发采矿许可证时间为2003年5月24日。在案外人周德权、王掌财、印元泽、周德猛诉沅陵县柳林汊矿区和仁坪矿业有限责任公司股权转让纠纷一案中，四一八金矿作为第三人参与了该案诉讼，怀化市中级人民法院在2013年8月13日作出的（2012）怀中民二初字第31号判决书中载明四一八金矿向该院提交了洞冲沟金矿的采矿许可证，可以认定四一八金矿最迟在2013年8月13日前就知道或者应当知道采矿许可证号为4300000330247号采矿许可证的内容，其于2019年9月24日向本院提起本案诉讼明显超过了1年的起诉期限规定，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告湖南省沅陵县柳林汊乡楠木坪四一八金矿的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  陶术光 二〇一九年十月三十一日   法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6181号之一申请人：赵向军，男，汉族，住济源市。被执行人：河南华之源置业有限公司，住所地济源市济水大街中段，组织机构代码：67670973-0。法定代表人：范国源。本院在执行赵向军与济源市机械高级技工学校、常利民、河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人河南华之源置业有限公司名下所有车牌号为豫Ｕ×××××车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人河南华之源置业有限公司名下所有车牌号为豫Ｕ×××××车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇一九年十月十二日书记员  李秉钒
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终1822号上诉人（原审原告）：桂妮娅，女，1989年10月20日出生，回族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：杨应华，男，1977年5月14日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，现下落不明。被上诉人（原审被告）：罗坤，男，1978年1月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。上诉人桂妮娅因与被上诉人杨应华、罗坤民间借贷纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2018）云0325民初1958号民事判决。向本院提起上诉。本院2019年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院认为，上诉人桂妮娅在二审中提交的新证据对本案的案件事实有重大影响，因此，一审判决认定基本案件事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销云南省富源县人民法院(2018)云0325民初1958号民事判决；二、本案发回云南省富源县人民法院重审。上诉人桂妮娅预交的二审案件受理费8800元，予以退回。审判长  付卫红审判员  迟少杰审判员  何福浩二〇一九年十月二十九日书记员  亢敏璇