河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7450号原告：柴书彬，男，汉族，出生于1972年4月10日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：路国和，郑州市新密市牛店法律服务所法律工作者。被告：郑州双赢建材有限公司，住所地：新密市牛店镇月台村北西组，统一社会信用代码：91410183349429985N。法定代表人：郭书明，该公司董事长。被告：许清海，男，汉族，出生于1971年12月16日，住河南省卫辉市。被告：尚延琦，男，汉族，出生于1987年7月23日，住河南省。被告：魏洹铭，男，汉族，出生于1986年6月16日，住河南省新密市。原告柴书彬诉被告郑州双赢建材有限公司（以下简称双赢公司）、许清海、尚延琦、魏洹铭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴书彬及其委托诉讼代理人路国和、被告许清海、被告尚延琦到庭参加诉讼，被告双赢公司、被告魏洹铭经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月27日签订的协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月27日签订协议，被告将双赢公司以130万元卖给原告。原告按协议支付给被告80万元，又代被告偿还外债12万元。协议签订后不久，就接到牛店镇政府及月台村委的通知，要求将公司关闭拆除，2018年11月份该公司被新密市政府拆除并恢复地貌。被告知道双赢公司位于新密市地表水饮用水源地××水库××保护区内，明知该公司将被政府拆除，对原告隐瞒真相，实施欺诈行为，使原告在签订协议后蒙受了极大的经济损失，为此形成诉讼。被告许清海、尚延琦辩称，双赢公司依法成立，于2016年经过新密市发改委的备案确认和立项，2017年经过了新密市环保局的行政审批，各项环境影响评价合格，手续合法，故不存在隐瞒欺诈的情况，也没有隐瞒欺诈的必要。双方协议约定的履行期限于2018年5月31日已经届满，原告行使解除权应当在届满前提出，而不是在履行期限届满后一年多提出，因为原、被告之间的合同关系在履行期限届满后已经消灭。被告双赢公司、魏洹铭未答辩也未提交证据。经审理查明，双赢公司及其时任法定代表人魏洹铭、负责人尚延琦、许清海作为甲方，柴书彬作为乙方，陈松杰作为见证方，于2017年12月27日签订协议一份，内容为：经甲乙双方充分协商，甲方郑州双赢建材有限公司的双赢建材厂卖给乙方，有关条款如下说明：一、甲、乙双方同意，甲方以一百三十万元人民币（小写：1,300,000元整）的价格卖给乙方。二、合同签订后，乙方一次性付给甲方人民币捌拾万元整（小写：800,000元整），剩余伍拾万元（小写：500,000元整）于2018年5月31日前结清，（如果2017年12月27日前甲方承认的债权债务没有结清，由乙方扣除）剩余款项乙方无条件付给甲方。三、协议签订后，2017年12月27日前的所有债权债务，由甲方负责人（尚延琦、许清海）承担。2017年12月28日之后的债权债务由乙方柴书彬全权承担。四、关于王麦栓厂厂房的恢复问题，经双方协商，甲方承担恢复厂房费用伍万元（50,000元）；剩余恢复问题由乙方柴书彬全部承担。五、公司营业执照、法人代表等相关手续，一月之内过户到乙方柴书彬名下。六、此协议一式三份，由甲乙双方和见证方签订后即日起生效，（见证方月台村村委）。由三方各持一份。签订协议当天，原告支付给许清海、尚延琦800,000元，2018年4月19日、9月21日，原告各向王麦拴支付5万元，作为厂房的恢复费用。2018年3月16日双赢公司进行工商登记变更，其中投资人由魏洹铭变更为柴书彬，法定代表人由魏洹铭变更为冉平安，2019年8月7日法定代表人变更为郭书明。另查明，因双赢公司建在地表饮用水源地、李湾水库保护区范围内，新密市牛店镇人民政府于2018年2月份政府就将该公司部分设备拆除。2018年10月24日按照新密市环保局《关于对郑州双赢建材有限公司年产15万平方米混凝土铺地砖建设项目依法拆除的请示》，经新密市有关领导批示后，牛店镇政府按照“两断三清”（断水断电、清除原料、清除设备、清除产品）的标准对双赢公司进行拆除，11月5日已拆除到位。12月12日接新密市河长制办公室《关于郑州双赢建材有限公司在河道范围内违法建筑的交办函》，牛店镇政府又按要求在五日内对双赢公司的厂房予以拆除到位。2018年7月6日，尚延琦、许清海向河南省卫辉市人民法院起诉柴书彬，要求支付欠款50万元及利息，卫辉市人民法院以被告已另案起诉要求撤销协议为由，作出（2018）豫0781民初1860号民事裁定，驳回尚延琦、许清海的起诉。2018年12月11日，柴书彬向本院起诉许清海、尚延琦，要求撤销案涉协议，本院于2019年3月6日作出(2019)豫0183民初880号民事裁定，驳回柴书彬的起诉。2019年4月2日，柴书彬向本院起诉双赢公司、许清海、尚延琦、魏洹铭，要求撤销案涉协议，本院于2019年8月15日作出(2019)豫0183民初3548号民事判决，驳回柴书彬的诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、协议、收据、企业信用信息公示报告、营业执照、证人证言、政府文件、民事裁定书、民事判决书等为证。本院认为，案涉协议为公司整体资产转让协议，依据协议第五条和双方后续法律行为可知，协议内容还包括股权转让。原告通过资产转让取得双赢公司的财产权和经营权，通过股权转让取得双赢公司的资产收益权、决策权和选择管理者的权利等各项法定权利，资产转让和股权转让相互结合，确保原告对双赢公司取得完全的所有权、决策权、管理权。因案涉协议以转移标的物所有权为主要内容，应当参照买卖合同的有关法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，在2019年3月16日双赢公司股权和法定代表人变更登记之前，新密市牛店镇人民政府就因该公司建在地表饮用水源地、李湾水库保护区范围内对其采取拆除措施，既对双赢公司的资产价值造成了减损，也对公司股东的股权价值造成了减损，因此被告应当承担相应的风险。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”，出卖人负有权利瑕疵担保义务，保证其对转让的标的物享有合法的权利。双赢公司因建在水源保护区而被追究行政法律责任，因此案涉标的物存在权利瑕疵，且该瑕疵在签订协议之前就已经存在，也没有证据证明原告在签订协议时明知该瑕疵存在，故被告违反了权利瑕疵担保义务。原告购买双赢公司的目的是生产盈利，因被告违反权利瑕疵担保义务，致使原告不能实现合同目的，原告有权解除合同。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条：“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同”，原告有权就案涉协议的资产转让部分解除合同，也有权就股权转让部分解除合同。故原告请求解除案涉协议，本院予以支持。被告提出原告行使解除权应当在合同约定的履行期限届满前提出，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告明确提出合同解除后双方互不赔偿，已经履行的部分不再返还，未履行部分不再履行，不违反法律规定，也符合风险与利益对等的原则，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十二条、第一百五十条、第一百六十五条、第一百七十五条之规定，判决如下：解除原告柴书彬与被告郑州双赢建材有限公司、许清海、尚延琦、魏洹铭于2017年12月27日签订的协议。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告郑州双赢建材有限公司、许清海、尚延琦、魏洹铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  秦晓东二〇一九年十月九日书记员  高红阳