广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2245号 原告：林明德，男，汉族，1939年12月21日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：林伟燕，女，汉族，1970年11月19日出生，住北海市海城区，与原告是父女关系。 被告：潘俊寿，男，汉族，1938年7月15日出生，住广东省廉江市。 被告：陈进，男，汉族，1957年5月7日出生，住广东省廉江市。 原告林明德诉被告潘俊寿、陈进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告林明德及其委托诉讼代理人林伟燕到庭参加诉讼，被告潘俊寿、陈进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林明德向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告潘俊寿偿还原告欠款壹万贰仟伍佰元(12500元)及利息柒万贰仟元整,利息按借据（1995年4月21日）约定月利率2.0%计至2019年4月21日止(288个月*250=72000元），以后另计至本息还清为止；2、判决被告陈进偿还原告欠款本金壹万贰仟伍佰元(12500元)及利息柒万贰仟元整(72000元)，利息按借据（1995年4月21日）约定月利率2%计至2019年4月21日止（288个月*250=72000元），以后另计至本息还清为止；二项合计人民币壹拾陆万玖仟元整（169000元); 事实和理由：1993年9月4日，潘俊寿作为乙方、陈进作为丁方、曹永奎作为甲方、原告作为丙方，四方签订《联合承包工程合同》一份，约定由四方合作承领海都花园别墅工程，工程由四方共同管理，所得利润四方平分，责任四方负担；由原告先垫押金50000元作为签订工程合同的押金。在合同签订后一个月内连本带息（2%月息）一次还清原告，逾期按每天1%扣潘俊寿、陈进、还有甲方三方滞纳金。合同签订后，原告通过甲方将50000元转交给潘俊寿，用以交纳签订工程合同押金。1995年4月21日，甲方出具一份《借据》给原告，载明：有关和林明德于1993年9月4日和6日两次共借林明德现金50000元整作海都花园工程押金之用，按定月利息为2%计，每个月利息为1000元正，从1993年9月6日至1995年5月6日止。连本带息还欠55000元正（己除开1994年9月份还14000元正），还款时间定于合浦桂金娱乐城工程结算时一次连本带息结清，逾期按月加罚5%利息，或自己有钱可归还。该借据“借款人”处还签有“代：陈进”字样。原告于1996年12月24日曾向本院起诉甲方，后原告申请对该案撤回起诉，本院为此于1997年4月1日作出（1996)北城民初字第676号民事裁定，准许原告撤回对该案的起诉。原告于2016年1月18曰向本院起诉甲方，本院于2016年10年25日作出2016桂0502民初108号民事判决书，甲方于2017年1月22日向北海市中级人民法院上诉，市中级法院于2017年7月24日作出2017桂05民终166号民事判决书。根据民法通则第137条约明从权利人权利被侵害之日起二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。被告借款后，原告多次往返广东廉江安铺镇友谊东路潘俊寿家、营仔大榄田村陈进家追讨欠款事谊。潘俊寿于2000年9月26日曾于原告多次往返广东廉江安铺、营仔追讨欠款事宜作出回信。（见附件5),原告认为被告潘俊寿、陈进属于诉讼时效内的当事人，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求 被告潘俊寿、陈进未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。 经审理查明：1993年9月4日，被告潘俊寿作为乙方、被告陈进作为丁方、案外人曹永奎作为甲方、原告作为丙方，四方签订《联合承包工程合同》一份，约定由四方合作承领海都花园别墅工程，工程由四方共同管理，所得利润四方平分，责任四方负担；由原告先垫押金50000元作为签订工程合同的押金。在合同签订后一个月内连本带息（2%月息）一次还清原告，逾期按每天1%扣潘俊寿、陈进、还有甲方三方滞纳金。合同签订后，原告通过甲方将50000元转交给潘俊寿，用以交纳签订工程合同押金。 1995年4月21日，甲方出具一份《借据》给原告，载明：有关和林明德于1993年9月4日和6日两次共借林明德现金50000元整作海都花园工程押金之用，按定月利息为2%计，每个月利息为1000元正，从1993年9月6日至1995年5月6日止。连本带息还欠55000元正（己除开1994年9月份还14000元正），还款时间定于合浦桂金娱乐城工程结算时一次连本带息结清，逾期按月加罚5%利息，或自己有钱可归还。该借据“借款人”处还签有“代：陈进”字样。 原告于1996年12月24日曾向本院起诉甲方，后原告申请对该案撤回起诉，本院为此于1997年4月1日作出（1996)北城民初字第676号民事裁定，准许原告撤回对该案的起诉。 原告于2016年1月18曰向本院起诉甲方，本院于2016年10年25日作出2016桂0502民初108号民事判决书，甲方于2017年1月22日向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院于2017年7月24日作出2017桂05民终166号民事判决书，该院认为案涉《联合承包工程合同》、潘俊寿出具的工程押金收据以及曹永奎向林明德所出具的借据内容均能证实本案纠纷时林明德向曹永奎追索其两人与潘俊寿、陈进共同合作承包海都花园别墅工程时由林明德代为垫付工程押金50000元而引起的纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。林明德向曹永奎主张偿还其两人与潘俊寿、陈进共同合作承包海都花园别墅工程时由林明德代为垫付工程押金50000元，因案涉《联合承包工程合同》中约定工程由林明德、曹永奎及潘俊寿、陈进四方共同管理，所得利润四方平分，责任四方负担。因案涉工程押金50000元虽为林明德代为垫付，但交付押金应为林明德、曹永奎及潘俊寿、陈进四人的共同义务，即签约四方各应承担四分之一的款项。故在该《联合承包工程合同》因无法履行而解除后，曹永奎应向林明德偿还押金的四分之一即12500元并按《联合承包工程合同》的约定向林明德支付相应利息。对于曹永奎主张于1994年9月向林明德支付了14000元，已全部还清了其所欠林明德的工程押金垫付款，但根据案涉《联合承包工程合同》及《借据》的内容，该14000元应为曹永奎及潘俊寿、陈进三方向林明德支付的利息。曹永奎在该案中提出诉讼抗辩，该院认为林明德于1996年12月24日就该案纠纷向海城区法院起诉，于1997年1月7日向海城区法院撤诉，从一审法院裁定准许撤诉次日起诉讼时效重新开始计算，重新计算的诉讼时效期间二年，鉴于曹永奎在林明德就案涉款项的诉讼时效届满后，于2015年9月26日向林明德承诺偿还12500元，重新确立了林明德与曹永奎之间的债权债务关系，对于曹永奎提出的时效抗辩不予支持。该院判决曹永奎及其妻子蔡红元归还工程押金12500元及支付利息（利息计算：以12500元为本金，按年利率24%，从2015年9月26日起计算至还清之日止）给林明德。 本院认为，原告与两被告以及案外人曹永奎于1999年9月4日签订的《联合承包工程合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。原告先行垫付的押金50000元，经生效判决确认《联合承包工程合同》中约定工程由林明德、曹永奎及潘俊寿、陈进四方共同管理，所得利润四方平分，责任四方负担，因案涉工程押金50000元虽为林明德代为垫付，但交付押金应为林明德、曹永奎及潘俊寿、陈进四人的共同义务，即签约四方各应承担四分之一的款项。为此，被告潘俊寿以及陈进均须各按四分之一的比例各返还12500元给原告。上述合同约定的月息2分并未超过法律规定的保护范围，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，上述合同已经明确约定责任四方承担，在案外人曹永奎于1995年4月21日所出具的《借据》内容重新明确了曹永奎的还款时间，而两被告未将属于各自应返还的款项退还原告，原告应知道其权利受损害，原告于2019年5月24日才向本院起诉向两被告主张权利，已经超过二十年，为此，对于原告的上述主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林明德的诉讼请求。 案件受理费3680元，公告费260元，由原告负担（已交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3680元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海皇都支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  何显著 人民陪审员  龙起明 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  熊谋华