江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1302行初254号原告唐亮，男，1981年9月25日出生，××族,住南京市玄武区博厚岗1号1708室。现住南京市溧水区。委托代理人周子舒，江苏周济律师事务所律师。被告沭阳县公安局交通警察大队，住所地沭阳县学院路1号。法定代表人孙西瑞。应诉负责人岳守干，该大队副大队长。委托代理人顾大伟、谢香楠，该大队工作人员。原告唐亮诉被告沭阳县公安局交通警察大队（以下简称沭阳交警队）不服行政处罚纠纷一案,经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年9月3日立案受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书等材料。依法由审判员宁辉远适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周子舒，被告应诉负责人岳守干及委托代理人顾大伟、谢香楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：321322-1427518046）,载明:“……被处罚人于2019年1月28日14时37分，在广州路与北京路实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码1018）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，决定予以50元罚款，记0分……。”原告唐亮诉称：1.涉案处罚决定对非机动车道的认定缺少合理依据。根据国标规定，白色实线用途广泛，并非所有路口最右侧道路必定为非机动车道。正规的非机动车道应在入口处设置非机动车道的指示标志或在非机动车道上施划“非机动车道”字样和自行车图形的非机动车标识作提示。在原告提供的通话录音中，被告的负责人也承认涉案道路标识施划存在问题需要整改，原告有充足的理由相信，最右侧车道是可以正常右转的。在被告提供的监控截图照片中，在不同时间点也有两辆车在最右侧道路进行右转，其中一辆车行驶在原告方前，并正常进行了右转。2.涉案处罚决定程序违法。涉案行政处罚应该至少由一名交通警察出面对原告进行处罚，但是事实上被告只是安排一名警务辅助人员坐在前台要求原告签字画押，从始至终并无任何交通警察进行口头告知，更没听取原告陈述和申辩，涉案处罚决定程序违法，且明显缺乏合理性。综上，被告作出的涉案行政处罚决定违背了合法性和合理性原则，依法应该予以撤销。被告沭阳交警队辩称：1.原告违法事实清楚。2019年1月28日14时37分，原告驾驶苏Ａ×××××小型汽车在沭阳县广州路和北京路交叉口实施了机动车不在机动车道内行驶的违法行为，被交通技术监控予以记录，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十六条的规定。广州路与北京路向西共有三条车道，且车道上方悬挂了机动车车道标志牌用于指示车辆行驶方向。此外，车道入口处设置的机动车道导向箭头也可指示车辆按所需方向行驶。原告在该路段已有直行右转弯并行车道的情况下仍占用非机动车道通过路口,不仅侵占了非机动车的通行路权，也与《道路交通安全法》的立法目的相悖。2.涉案处罚决定适用法律正确、程序合法。原告的行为违反了《道路交通安全法》第三十六条的规定，被告根据《道路交通安全法》第九十条、一百一十四条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五之规定，对其罚款50元,适用法律正确。被告作出涉案处罚决定前，已口头告知原告作出处罚的事实、理由和依据以及原告享有陈述和申辩的权利。在口头告知上述内容后，被告向原告出示了《公安交通违法行为处罚前告知单》，原告在确认上述告知信息并填写自己的陈述、申辩内容后,在该告知单上签名并作了承诺,被告即当场制作涉案处罚决定书并送达给原告。综上，被告作出的涉案处罚决定事实清楚,适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月28日14时37分，原告唐亮驾驶苏Ａ×××××小型汽车在沭阳县广州路与北京路交叉路口实施了机动车不在机动车道内行驶的违法行为，被交通技术监控予以记录。2019年8月8日，原告唐亮主动到被告违法处理中心申请处理上述交通技术监控设备记录的违法行为，并在被告出具的《公安交通违法行为处罚前告知单》上承诺：“我处理的交通违法的确是我本人驾驶造成的”，并签名。当日，被告对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：321322-1427518046）载明:“……被处罚人于2019年1月28日14时37分，在广州路与北京路实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码1018）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，决定予以50元罚款，记0分……。”该处罚决定书作出后当场送达给原告。现原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实有《公安交通管理简易程序处罚决定书》、电子监控拍摄照片、《公安交通违法行为处罚前告知单》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”据此，被告具有对辖区内道路交通安全违法行为人进行处罚的职权。《道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定：“机动车驾驶人违反道路通行规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，处以五十元罚款。”本案中，被告证据能够证明原告实施了驾驶机动车不在机动车道内行驶的违法行为。被告作出的涉案行政处罚决定有事实和法律依据，且罚款数额未超越法律规定幅度。被告在对原告作出涉案处罚决定前，向其告知了违法事实和相关权利，在作出涉案处罚决定后将处罚决定书当场送达给原告，被告处罚程序合法。关于原告陈述称，其行驶的路口未设置非机动车道指示标志，也未施划自行车图形的非机动车标识，其可以在最右侧车道正常右转的意见。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道……。”从被告提供的监控照片上可以看出，涉案路口为有交通信号灯控制的交叉路口，涉案路段上方悬挂了机动车车道标识，且在车道入口处设置有机动车导向箭头。根据上述规定，在该路段行驶的所有机动车应按照机动车车道标识和设置的机动车导向箭头驶入导向车道通行。原告驾驶的机动车未按机动车指示标识和机动车导向箭头驶入导向车道右转，违法事实清楚。故，本院对原告的上述意见不予支持。关于原告陈述称，被告涉案处罚决定程序违法的问题。本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”2019年8月8日，原告主动到被告违法处理中心申请处理上述交通技术监控设备记录的违法行为，被告工作人员听取了原告的陈述、申辩，后适用简易程序对原告作出并送达涉案处罚决定书，被告程序合法。故，本院对原告的上述意见亦不予支持。综上，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐亮的诉讼请求。案件受理费25元，由原告唐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  宁辉远二〇一九年十月十五日书记员  席 希