浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10363号 原告:沈戎燕，女，1982年8月5日出生,汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址:宁波市鄞州区菁华路188号甬港现代铭楼B座711室。 委托诉讼代理人：李雪娇，浙江银偌律师事务所律师。 被告:余月委，女，1983年9月10日出生,汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：慈溪市浒山街道寺山路178号。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 原告沈戎燕为与被告余月委保证合同纠纷一案，于2019年6月11日向慈溪市人民法院起诉，该院于同日立案受理。审理中，根据原告的申请，该院对被告实施了财产保全措施。2019年6月20日，该院作出民事裁定，以被告的户籍所在地和经常居住地均在宁波市鄞州区，且原、被告未约定发生纠纷时的诉讼管辖地为由，将本案移送本院处理。本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李雪娇、被告的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈戎燕向本院提起诉讼请求：请求判令被告向原告支付投资基金本金100万元及按年利率9.5%为标准支付收益至本息清偿完毕止(自2017年10月19日起暂算至2018年8月31日止收益为81205.48元)。审理中，原告撤回要求被告支付收益的诉讼请求。事实和理由：2018年10月15日，被告向原告出具担保函，对原告未能赎回到账的浙永睿丰私募股权投资基金（以下简称浙永私募基金）1期人民币100万元本金及收益提供担保，如原告在2018年12月15日前未能赎回本金及延期收益，被告愿以付款义务方就支付上述本金及收益构成的债务承担连带责任。然而，经原告多次催讨，付款义务方至今仍未向原告支付该100万元基金本金及收益。原告认为，被告自愿为浙永私募基金付款义务方向原告提供连带责任担保，该担保合法有效。故在浙永私募基金付款义务方未履行支付本金及收益的义务时，原告有权直接要求被告支付基金本金和收益。 被告余月委答辩称：一、要求本案中止审理。2017年10月19日，原告与上海浙永投资管理有限公司（以下简称上海浙永公司）签订《浙永睿丰私募股权投资基金1期基金合同》（以下简称基金合同），该私募产品由上海红歆财富投资管理有限公司宁波分公司（以下简称上海红歆宁波公司）募集，永柏资本控股集团有限公司（以下简称永柏集团公司）系上海红歆财富投资管理有限公司（以下简称上海红歆公司）投资方。2019年6月6日，上海市公安机关在网上发布关于“红歆财富”、“永柏资本”高管涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件侦办情况通报。2019年6月12日，宁波市公安局机关对上海红歆宁波公司高管涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应中止审理。二、被告出具的担保函应属无效。被告原系上海红歆宁波公司业务员，已于2019年2月28日离职。因原告未能赎回到期本金及收益，被告多次向公司高管催促，公司高管答复公司一直信守承诺从未出现兑付困难，这次延期兑付是因公司投资资金尚未及时撤回，将在2018年10月15日前兑付。但临近兑付期时，公司又答复延期至2018年12月15日前兑付。而原告当时非常着急，再三要求被告保证兑付，被告秉着对公司支付能力的信任，无奈之下于2018年10月12日在原告已打印的担保函中签字。由于上海红歆公司高管涉嫌非法吸收公众存款罪，其对外销售的关联私募机构产品所签订的合同均应属无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，被告出具的担保函应属无效。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《浙永睿丰私募股权投资基金1期基金合同》及中国银行交易流水明细清单各1份，拟证明原告于2019年10月20日向上海浙永公司申购了浙永私募基金1期并支付本金100万元的事实； 2.关于《浙永睿丰私募股权投资基金1期的通知》1份，拟证明上海浙永公司承诺不晚于2018年10月15日确认赎回本金及收益的事实； 3.担保函1份，拟证明被告承诺在2018年12月15日前原告未能收回本金和收益，其愿以付款义务方就支付本金及收益承担连带保证责任的事实； 4.中国证券投资基金协会公示的上海浙永公司私募基金管理人信息1份，拟证明上海浙永公司并没有涉嫌犯罪被关闭或破产以及浙永私募基金1期尚在运作的事实。 被告为证明其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 1.上海红歆公司及其上海红歆宁波公司企业信息、上海浙永公司企业信息以及永柏集团公司企业信息若干份，拟证明上海红歆公司在2018年9月底前隶属于永柏集团公司，上海浙永公司在2018年7月底前隶属于永柏集团公司，后永柏集团公司均通过股权变更退出，上海红歆公司系涉案基金募集方，上海红歆宁波公司已经注销，上海浙永公司系涉案基金管理人以及涉案私募基金产品的申购在股权变更之前的事实； 2.上海公安局网上信息（打印件）若干份，拟证明永柏集团公司、上海红歆公司高管涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查的事实； 3.宁波市公安局鄞州分局拘留通知书、变更羁押期限通知书、名片（打印件）各1份，拟证明上海红歆宁波公司高管涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查的事实； 4.解聘函（复印件）1份，拟证明被告已于2019年2月28日离职上海红歆公司的事实； 上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、3，被告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为涉案基金合同涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应属无效合同，故担保函也应属无效。因被告对证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，对于基金合同以及担保函是否有效，本院在说理部分综合阐述。对原告提交的证据2，被告认为真实性无法确认，如果是真实的，合法性有异议，该通知承诺赎回是没有风险的，违背了相关法律规定。因盖有上海浙永公司的公章，在被告没有相反证据证明不真实的情况下，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为基金合同已涉嫌非法吸收公众存款犯罪指控，上海浙永公司与刑事犯罪相关联。因被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上海红歆公司是涉案私募基金募集人以及上海红歆公司与上海浙永公司存在关联性。因原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上海浙永公司涉嫌犯罪，且与本案无关。因原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据4，原告对三性均有异议，认为与本案无关。因系复印件，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月19日，原告与上海浙永公司签订合同编号为RF010095《浙永睿丰私募股权投资基金1期基金合同》1份，由原告投资100万元申购浙永私募基金，基金管理人为上海浙永公司，基金托管人为上海银行股份有限公司。基金合同约定，本基金每满一年开放一次赎回，每次赎回开放期为当月1日至当月20日期间的工作日，基金业绩比较基准为9.5%/年，合同还对其他事项进行约定。同日，原告支付100万元到浙永私募基金1期在上海银行的账户。2018年9月6日，上海浙永公司发《关于浙永睿丰私募股权投资基金1期的通知》给原告，告知原告于2018年8月16日申请赎回基金份额共计100万份，审核未通过、不予确认，管理人承诺将于2018年9月28日增设赎回开放期，届时将受理确认原告赎回申请并确认原告的赎回本金及收益将不晚于2018年10月15日。2018年10月15日，被告向原告出具担保函一份，载明：“因沈戎燕投资购买的浙永睿丰股权投资基金1期人民币壹佰万元本金8月底未能赎回到账（9月4日收到至8月31日的收益81205.48元），本人余月委（公民身份号码3302821983××××××××），现同意：如沈戎燕在2018年12月15日前未能收妥赎回本金及延期收益本人愿与付款义务方就支付上述本金及收益构成的债务向沈戎燕承担连带责任。（其中收益部分按照9.5%年化，以具体实际天数，并以油卡的方式给到投资者），特此承诺”。此后，因原告未赎回本金及收益，被告也未承担连带责任而致讼争。 另查明，上海浙永公司在2018年8月24日前投资人（股权）为永柏（上海）投资控股有限公司，后变更为其他公司。永柏（上海）投资控股有限公司在2018年9月29日前投资人（股权）为永柏集团公司，后变更为其他公司。上海红歆公司三位股东为红歆控股（上海）有限公司、上海攀腾投资管理有限公司、永柏（上海）资产管理有限公司。红歆控股（上海）有限公司在2018年9月26日前投资人（股权）为上海贝唐投资管理有限公司和永柏集团公司，永柏集团公司于该日退出。上海攀腾投资管理有限公司在2018年9月30日前投资人（股权）为彭拓投资管理有限公司和永柏集团公司，永柏集团公司于该日退出。上海市公安机关已对永柏集团公司、上海红歆公司高管涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，宁波市公安机关已对上海红歆宁波公司高管嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查。 本院认为：被告向原告出具担保函，明确表示如原告在2018年12月15日前未能赎回本金及延期收益，被告就本金及收益构成的债务向原告承担连带责任，原、被告之间的保证合同成立。永柏集团公司、上海红歆公司虽涉嫌刑事犯罪，但作为管理人上海浙永公司在中国证券投资基金企业协会登记备案后进行私募基金，私募基金收益也未超过法律规定标准，原告在投资过程中并无过错，故原告申购私募基金的民事行为及原、被告之间的保证合同依法有效，被告应对原告在上海浙永公司的私募基金本金及收益承担连带责任。现原告撤回要求被告支付延期收益的诉讼请求，系原告自行处分自己的权利，予以准许，故对原告要求被告支付投资基金本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告关于上海红歆公司、永柏集团公司涉嫌刑事犯罪，故本案应中止审理的辩称意见，本院认为，现被告并无证据证明涉案私募基金涉嫌刑事犯罪，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条有关规定，原告可以单独起诉承担连带责任的保证人，故对被告要求本案中止审理的辩称意见，不予采纳。对被告关于涉案基金合同无效，故被告出具的担保函无效的辩称意见，本院认为，首先，被告并无证据证明涉案私募基金涉嫌刑事犯罪而无效；其次，被告是在原告未能按期赎回本金及延期收益情况下出具担保函，该担保系被告真实的意思表示；另外，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，原告申购涉案私募基金的民事行为及原、被告之间的保证合同并不当然无效，故对该辩称也不予采纳。为此，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告余月委于本判决生效后十日内返还原告沈戎燕投资基金本金100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14531元，减半收取7265.50元，财产保全费3020元，合计诉讼费10285.50元，由原告沈戎燕负担365.50元，由被告余月委负担9920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 周伟平 二〇一九年十月十六日 代书记员 杨 洁