贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7726号原告：兴义市泰和物业服务有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山办丰源社区永丰二街25号。法定代表人：罗道刚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。被告：黔西南民族职业技术学院，住所地贵州省兴义市凤仪路2号。法定代表人：韦国民，该院院长。委托诉讼代理人：王洪，男，该学院工作人员。委托诉讼代理人：赵贤龙,男，该学院工作人员。原告兴义市泰和物业服务有限责任公司（以下简称泰和公司）与被告黔西南民族职业技术学院（以下简称州职院）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的法定代表人罗道刚与委托诉讼代理人赵永龙，被告州职院的委托诉讼代理人王洪、赵贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令州职院支付泰和公司为其增建食堂用房和基础设施垫资款31.616万元；2、判令州职院承担泰和公司为其垫资利息按月息0.6%计算，共96个月18.21万元，两项合计49.826万元；3、案件受理费由州职院全部承担。事实及理由：泰和公司于2011年6月21日与州职院签订了一份《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》，合同第六条载明：“甲方负责提供食堂房屋等基础设施给乙方作经营场地，食堂设备由乙方投资购进；所购设备由甲乙双方共同采购，设备购置清单提交甲方备案”，第十条至第十三条又分别载明：“按照国家有关法规规定，设备折旧为8年，从合同生效之日起计算。设备折旧完毕后，甲乙双方重新协商本食堂的承租权。设备折旧期间甲方对本食堂实行零租金。本合同期限为设备折旧期限，即8年。从2011年7月20日至2019年7月20日止。”由此可见合同约定的甲方义务是提供食堂用房等基础设施；而乙方应提供食堂正常运转的设施设备，且按8年折旧归零，其实质就是抵偿乙方承包经营8年的承包费，合同约定注明2019年7月20日届满后，甲乙双方重新协商食堂的承租权。据此，乙方签约后如实履行合同义务，但在当年即2011年9月初，州职院在现址开学后，师生用餐人满为患，数百学子食无定所，州职院教学受到较大影响。故而在院领导的迫切要求下，指定乙方务必在“国庆”长假期间(十天内)，自行垫资在原食堂用房相邻右侧，“开山破土”增建食堂用房600平方米，以确保师生得以按时用餐。为此，乙方只好举全马之力，在规定期间内夜以继日地新建了六百平米的食堂用房，以供师生用餐至今。总计房建及基础设施乙方垫资31.616万元，有承建施工合同及相应基础设施乙方付款凭证为据。当时，州职院主要领导姜紫勤对乙方的这一垫资承诺是：“待新建大食堂建好后，一并承包给乙方经营，以充抵乙方的垫资投入。”这一事实当时州职院在任的分管后勤领导及总务主任均十分清楚。可是，待新建大食堂建好后，乙方多次寻求协商承包大食堂时，姜院长却对其事先承诺置若罔闻，直至“落马”至今，也未得合理解决。故此在2011年7月所签合同即将届满之际，2019年6月17日泰和公司特呈文州职院领导及时研究回复，可在其2019年7月10日的书面《答复》中，令人大失所望。竟把新建、增建食堂用房的客观事实歪曲和篡改为：“对甲方提供的食堂房屋进行局部改造……相关责任由公司承担”。企图拒绝承担合同中的甲方义务。迫于无奈泰和公司只好依法提起诉讼，恳请人民法院及时受理，并公正判决。州职院辩称，1、本案案由错误，根据最高法院民事案由规定，餐饮服务合同纠纷是指餐饮服务经营者与消费者之间，因餐饮费支付等所发生的纠纷。在本案中，泰和公司是基于《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》租赁州职院食堂经营餐饮，以增建食堂用房和基础设施为由主张返还所谓垫支款及其利息。因此原告以餐饮服务合同纠纷起诉，其案由显然与本案争议不符。2、本案诉求缺乏事实、法律依据。就算泰和公司是以其他案由起诉，其诉求同样不应得到支持。泰和公司在州职院所提供食堂基础上“增建食堂用房600平方米”，未取得相关行政许可，属于违法搭建。3、对于泰和公司违建行为所产生费用及其所谓利息，州职院依法不承担责任。泰和公司诉称其垫资增建食堂用房，是因为州职院时任院长姜紫勤向其承诺：“待新建大食堂建好后，一并承包给乙方经营，以冲抵乙方的垫资投入。”但据州职院向司法机关调取的（2015）兴刑初字第95号《刑事判决书》中，泰和公司为承包（租赁）州职院“培训中心食堂”曾向时任院长姜紫勤行贿。由此充分说明，在本案食堂承包（租赁）中，泰和公司与姜紫勤存在着权钱交易、恶意串通。既然泰和公司增建房屋是基于盈利目的单方行为，而且是基于行贿手段取得姜紫勤个人承诺而为，显然与作为法人单位的州职院根本无关，州职院没有为此承担费用的义务。4、根据《后勤服务管理合同》的相关约定和合同法原理，泰和公司是零租金使用州职院食堂，其对价就是提供设备为州职院师生提供八年餐饮服务——即所谓“设备折旧为8年”。照此约定，泰和公司自2011年违法增建的食堂用房，其至今也已使用满八年，同样已折旧完毕，州职院当然无需重复买单。更何况该违建不受法律保护，依法应予取缔。综上所述，泰和公司起诉，不仅案由错误而且缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述及所举证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，州职院（甲方）与泰和公司（乙方）签订了《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》，主要约定州职院将其位于培训接待中心楼的食堂承包给泰和公司经营。合同第六条约定：州职院负责提供食堂房屋等基础设施给泰和公司作经营场所，食堂设备由泰和公司投资购进，所购设备由双方共同采购，设备购置清单提交州职院备案。合同第七条约定：泰和公司如对州职院提供的房屋进行局部改造，需将改造方案提交州职院同意后方可实施。合同第十条、第十一条、第十二条约定：设备折旧8年，从合同生效日起计算；设备折旧期间，职院对食堂实行零租金；设备折旧完毕后，州职院、泰和公司重新协商本食堂的承租权。合同期限约定为折旧期限，即8年，从2011年7月20日至2019年7月20日止。该合同还对双方的其他权利义务、违约责任等进行了约定。其中第三十一条约定：在合同承包期间，泰和公司如对所承包的食堂自愿放弃经营，则视为合同终止；泰和公司不得对所经营的食堂进行转租或转包，否则视为违约行为，职院有权终止合同，泰和公司投入的食堂设备将视为对职院的赔偿。合同签订后，泰和公司购置了设备，对该食堂进行了经营，且在经营过程中，将原房屋部分作为超市进行经营，并在食堂旁增建了钢结构房作为食堂经营。到2015年10月11日，泰和公司法定代表人罗道刚的关联公司兴义市银鑫餐饮服务管理有限公司将该食堂以内部承包方式承包给岑丽经营，经营期限从2015年3月1日起至2019年7月20日止。在《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》终止前，双方产生争议，泰和公司向本院提起本案诉讼要求州职院支付增建食堂用房及基础设施垫资款项，州职院向本院起诉要求泰和公司返还设施设备[另案(2019)黔2301民初8594号处理]，经本院组织双方到现场勘验并组织调解未果，故判决。本院认为,泰和公司与州职院签订的《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案案由的问题，因合同的成立、生效、履行、变更、解除等行为而引起的合同当事人之间的争议，为合同纠纷。泰和公司因《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》的履行产生争议而向本院起诉要求州职院支付垫资款，诉称案由为餐饮服务合同纠纷，《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》并非餐饮服务机构及人员向消费者提供食品、饮料、消费场所、设施，而消费者支付费用的合同，泰和公司、州职院并非因餐饮服务合同产生纠纷，故本案并非餐饮服务合同纠纷。案涉《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》名为服务管理合同，但合同中多处使用“承包”“零租金”“承租权”“转租”“转包”等字眼，类似租赁合同，又与承包经营合同相仿，该合同实质应是租赁、承包权利义务混合的无名合同，经本院审查后确定立案案由为合同纠纷并无不当。关于泰和公司主张的扩建食堂费用应否得到支持的问题，首先，根据《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》的约定，泰和公司对州职院提供的食堂进行改造须报州职院同意后方可实施。双方对泰和公司扩建食堂的行为是否征得州职院同意争议较大，泰和公司主张扩建系州职院领导的要求，而州职院认为扩建系泰和公司单方行为。对此事实，应当由主张积极事实的泰和公司承担举证证明责任，泰和公司提供的《食堂扩建工程合同》、扩建食堂施工项目表、结算清单、收据等有关食堂扩建的证据，均是泰和公司与案外人之间形成的，没有州职院的盖章或州职院工作人员的签名认可。在本案判决前，泰和公司所举证据并不足以证明扩建行为已取得州职院的同意，应由泰和公司承担举证不能的不利责任。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。本案中，泰和公司未举证证明州职院同意其扩建食堂，故由此产生的费用，应由泰和公司自行承担。其次，泰和公司扩建部分系钢架结构房，钢架结构房屋属于临时性建筑，也是可以拆除的附属设施。泰和公司未提供相关部门批准扩建的证明文件，扩建部分的合法性不能确定。最后，泰和公司诉称“2011年9月初在州职院领导的要求下……在国庆长假期间，泰和公司自行垫资扩建了600平方米以供师生用餐至今……”、“州职院原领导姜紫勤曾承诺：待新建大食堂建好后，一并承包给乙方（泰和公司）经营，以充抵乙方的垫资投入”，从字面意思理解，即是州职院承诺待食堂建好后，以零租金方式承包给泰和公司经营，从而冲抵垫资投入。泰和公司建好后，已承包经营至今，按照泰和公司前述诉称，泰和公司在扩建完成至今的经营权利已冲抵了垫资投入。综前所述，泰和公司起诉主张扩建食堂费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于泰和公司主张的基础设施垫资款应否得到支持的问题，根据《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》的约定，州职院负责提供经营场地，泰和公司负责食堂设备的投资购进并根据实际就餐人数进行设备设施投入，在合同期限内州职院对食堂实行零租金，泰和公司的食堂设备折旧8年。双方约定的合同期限为2011年7月20日至2019年7月20日，即为设备折旧8年期限，该设备折旧的约定实质就是州职院用以抵偿泰和公司8年承包费用的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，现合同期限已届满，设备亦已折旧8年，泰和公司又向州职院主张基础设施垫资款项，没有事实和法律依据。如前所述，本案中州职院无需承担支付泰和公司扩建费用、基础设施垫资款的责任，故对于泰和公司要求以扩建费用、基础设施垫资款为基数按月利率0.6%计算支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回兴义市泰和物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8774元，减半收取4387元，由兴义市泰和物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王明快二〇一九年十月十一日法官助理 高丽枝书 记 员 刘婉蓉