wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1422刑初150号 公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 被告人梁丽丽，女，1984年5月10日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西崇左市江州区，现住广西宁明县。曾因犯诈骗罪，于2016年7月18日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月30日被宁明县公安局刑事拘留，2019年5月31日被执行逮捕。现羁押于崇左市看守所。 宁明县人民检察院以宁检刑诉[2019]116号起诉书指控被告人梁丽丽犯诈骗罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察员韦剑锋出庭支持公诉。被告人梁丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁明县人民检察院指控，被告人梁丽丽因做生意需要资金周转，遂于2012年5月至2013年6月期间，以交钱不用考试直接拿到驾驶证为由，骗取陈某、黄某4、黄某1各人民币6000元及陈某介绍来的其他人员共10000元，后经陈某等人追偿退还13000元。案发后，梁丽丽家属已赔偿给陈某、黄某1、黄某4等人共计人民币19000元。 公诉机关认为，被告人梁丽丽以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议对被告人梁丽丽判处有期徒刑一年零六个月，总刑期在三年至四年幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、收款收据、营业执照复印件、报名学车名册、未报名学车的证明、收条及谅解书，证人黄某2、黄某3、黎某、何某、韦某证言，被害人陈某、黄某1陈述，被告人梁丽丽供述、现场平面示意图、现场勘查笔录、现场照片、指认照片、辨认笔录等证据证实。 被告人梁丽丽对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2016年3月30日梁丽丽因涉嫌犯诈骗罪被逮捕，同年4月21日被取保候审。2016年7月18日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。缓刑考验期自2016年8月1日至2020年7月31日。 本院认为，被告人梁丽丽以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。梁丽丽曾因犯诈骗罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。梁丽丽归案后能如实供述自己的犯罪事实，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。其归案后已全部退赃并得到被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。根据梁丽丽犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 撤销本院作出的（2016）桂1422刑初73号刑事判决书主文中被告人梁丽丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元的缓刑执行部分； 被告人梁丽丽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。原犯诈骗罪余刑二年十一个月八天，并处罚金人民币三万元，总和刑期四年五个月八天，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（已缴纳三万元）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2023年4月29日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳完毕，逾期不缴纳的强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  刘子源 人民陪审员  何秀玲 人民陪审员  农玉寒 二〇一九年十月十五日 书 记 员  黄 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0184刑初807号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人贾军锋，男，1978年10月3日出生于河南省新郑市，汉族，大专文化程度，务工，住河南省新郑市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月14日被新郑市公安局取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉［2019］466号起诉书指控被告人贾军锋犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员王小佩出庭支持公诉，被告人贾军锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2019年3月2日0时13分许，被告人贾军锋驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿繁荣街由东向西行驶至与新建路交叉口东侧30米处时，与司某驾驶豫Ａ×××××号小型轿车头北尾南停驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏。民警在处理事故期间，发现贾军锋有酒后驾车嫌疑，遂由医护人员抽取贾军锋的静脉血液。后经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，贾军锋饮酒后驾驶机动车被查获时静脉血液酒精含量为301.57mg/100m1。另查，1、2019年3月4日，被告人贾军锋与被害人司某达成谅解协议，获得被害人司某的谅解。2、被告人贾军锋住所地县级司法行政机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人贾军锋的供述和辩解，被害人司某的陈述，现场勘验检查笔录，现场照片，事故认定书，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，驾驶人及机动车信息查询单，抽血照片，车辆照片，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书，谅解书，社区矫正调查评估意见书等证据。并以被告人贾军锋具有初犯、自首、造成交通事故并负事故全部责任、血液酒精含量超过300mg/100ml的量刑情节为由，建议对贾军锋判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人贾军锋对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议。本院认为，被告人贾军锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯危险驾驶罪，处拘役，并处罚金。对被告人贾军锋应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人贾军锋的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、主动投案后能够如实供述其罪行，系自首，可以减轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已取得被害人谅解，可以从轻处罚；4、造成交通事故并负事故全部责任，可以从重处罚；5、血液酒精含量达到300mg/100ml，可以从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人贾军锋犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人贾军锋宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人贾军锋犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  师俊杰二〇一九年十月二十九日代理书记员  王文君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初16585号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：阮玉美。委托诉讼代理人：马天伟，系原告的员工。委托诉讼代理人：袁文杰，系原告的员工。被告：许振国，男，1989年8月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年10月16日以双方当事人已经和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司已预交），由广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司负担。审判员  肖志军二〇一九年十月十八日书记员  黄嘉裕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5648号 被执行人：杨靖,男,1995年8月28日出生,汉族,住湖南省宁远县。 （2019）粤0113刑初512号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人杨靖罚金20000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5648号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨靖发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对杨靖采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3383号申请执行人：禹州市农村信用合作联社。法定代表人：李纯信，该联社理事长。住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口西侧。被执行人：朱国锋，男，汉族，生于1972年3月13日，住禹州市。被执行人：王娟红，女，汉族，生于1975年10月24日，住禹州市。被执行人：李建功，男，汉族，生于1969年6月11日，住禹州市。被执行人：李明贞，女，汉族，生于1970年3月21日，住禹州市。本院在执行申请执行人禹州市农村信用合作联社申请执行朱国锋、王娟红、李建功、李明贞金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初5219号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱国锋、王娟红、李建功、李明贞的存款680000元，或扣留、提取被执行人朱国锋、王娟红、李建功、李明贞680000元的收入，或查封、扣押被执行人朱国锋、王娟红、李建功、李明贞价值680000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月十五日书记员 ：李相如
广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初241号 原告：广州市野马快递有限公司，住所地：广州市增城新塘镇永和新新七路299号3幢08号首层。 法定代表人：何欣，经理。 委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭蔼璇，广东君厚律师事务所实习律师。 被告:深圳市联尚诚品服装有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林联泰大厦1208室。 法定代表人：张婉林。 原告广州市野马快递有限公司（以下简称野马快递）与被告深圳市联尚诚品服装有限公司（以下简称深圳服装公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序。因被告深圳服装公司下落不明，经公告送达后，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告野马快递委托诉讼代理人张邓敏、彭蔼璇到庭参加诉讼。被告深圳服装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告野马快递向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告快递费86,319.2元及利息（以86,319.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月31日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年4月25日为267.5元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，原告与案外人上海韵达货运有限公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》，在广州市增城永和经营韵达快运业务。2018年3月，原、被告建立快递服务合同关系，由原告为被告提供国内快递服务，按月结算运费。此后，原告如约履行合同义务，但被告却拒绝支付运费。2018年6月5日，经双方对账，被告确认欠原告2018年3至4月快递费86,319.2元，并出具《欠条》承诺自2018年12月30日起分三期还款，至2019年3月30日全部还清。时至今日，被告仍未支付上述快递费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告深圳服装公司未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，原告野马快递与案外人上海韵达货运有限公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》，约定上海韵达货运有限公司作为特许人特许被特许人，即野马快递在广州市增城区永和经济技术开发区经营韵达快递业务，合同有效期限从2016年6月1日至2019年5月31日等。2018年3月，被告深圳服装公司委托野马快递为其提供服装快递服务，并约定快递费按单计费，月结快递费。此后，野马快递如约完成2018年3至4月的快递义务，但深圳服装公司却一直未支付快递费。经野马快递催款，深圳服装公司于2018年6月5日与野马快递对账确认欠野马快递2018年3至4月快递费86,319.2元，并出具《欠条》，载明：快递费86,319.2元，约定于2018年12月30日起逐步偿还清，分三次还清，截止时间为2019年3月30日。深圳服装公司及其法定代表人张婉林对上述对账请款单及《欠条》签名并盖章确认。 以上事实，有原告野马快递提交的《韵达速递特许经营（加盟）合同》、部分快递底单及相应订单分配系统记录、对账请款单及《欠条》，以及原告当庭陈述予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系运输合同纠纷。原告野马快递主张与被告深圳服装公司存在涉案快递服务关系，并提交《韵达速递特许经营（加盟）合同》、部分快递底单及相应订单分配系统记录、对账请款单及《欠条》等证据，上述证据印证野马快递与深圳服装公司之间快递服务关系成立，本院予以确认。野马快递作为承运人，已依约履行快递义务，深圳服装公司作为托运人，理应按约履行支付快递费的义务，因深圳服装公司欠付快递费，野马快递主张其予以支付，理据充分，本院予以支持。野马快递提交的上述证据显示，深圳服装公司对欠野马快递2018年3至4月快递费86,319.2元无异议，本院予以确认。关于利息。深圳服装公司出具欠条“快递费86,319.2元，约定于2018年12月30日起逐步偿还清，……截止时间为2019年3月30日”，现深圳服装公司未按期履行，野马快递主张从2019年3月31日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 深圳服装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对野马快递的主张放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本院依据查明的事实，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告深圳市联尚诚品服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市野马快递有限公司快递费86319.2元及利息（以86319.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月31日起计算至实际支付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964.66元、公告费260元，合计2224.66元，由被告深圳市联尚诚品服装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  虞 慧 人民陪审员  谢秀秀 人民陪审员  曲敏华 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈晓倩 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0302民初3606号 原告：杜希连，男，1938年7月1日出生，汉族，住淄川区。 被告：杜本涛，男，1967年11月11日出生，汉族，住淄川区。 被告：杜本波，男，1970年4月18日出生，汉族，住淄川区。 被告：杜秀萍，女，1966年2月14日出生，汉族，住淄川区。 原告杜希连与被告杜本涛、杜本波、杜秀萍赡养纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告杜希连于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜希连的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜希连撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杜希连负担。 审 判 员  孙娟 二〇一九年十月十日 代理书记员  池洁
湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07知民初104号 原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。 法定代表人：王浩，董事长。 委托诉讼代理人：左亚平，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯鑫，湖南豪宇律师事务所实习律师。 被告：汉寿县太子庙镇元顺食杂店，住所地湖南省常德市汉寿县太子庙镇太子社区三组。 经营者：曾元顺，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 原告酒鬼酒股份有限公司（以下简称酒鬼酒公司）与被告汉寿县太子庙镇元顺食杂店（以下简称元顺食杂店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒鬼酒公司的委托诉讼代理人左亚平、冯鑫，被告元顺食杂店的经营者曾元顺及委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 酒鬼酒公司向本院提出诉讼请求：1.判令元顺食杂店立即停止销售侵犯酒鬼酒公司注册商标专用权的商品；2.元顺食杂店赔偿经济损失60000元；3.元顺食杂店赔偿酒鬼酒公司为制止侵权所支付的合理费用10000元。 元顺食杂店辩称：酒鬼酒公司无充分证据证明元顺食杂店销售的酒鬼酒是侵权商品；该酒是食品批发商给元顺食杂店拜年带来的，不是销售的商品；公证程序不符合法律规定。 经审理，本院查明并认为： 一、关于权利归属及知名度 1.（2018）湘长华证内字第1693号公证书和（2018）湘长华证内字第1697号公证书分别载明，酒鬼酒公司持有第6384137号和第1157000号《商标注册证》，是第6384137号    商标和第1157000号    商标注册人，且商标注册均在有效期内。根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，酒鬼酒公司对上述商标享有专用权利，有权以自已的名义起诉。酒鬼酒公司提交的其他关于商标权属的公证文书与本案缺乏关联性，不予采信。 2.2001年至今，酒鬼酒公司及“酒鬼酒”、“酒鬼”获得中国十大文化名酒、国家地理标示保护产品、驰名商标、湖南省名牌产品、世界名牌消费品、上海世博会“千年金奖”、中国酒类十大最具竞争力品牌等荣誉称号。元顺食杂店对此无异议。本院认为，依据相关证据，可以认定酒鬼酒系列商标具有较高的知名度和行业影响力。 二、关于侵权认定 （2019）湘长华证内字第774号公证书载明，2019年3月12日，公证人员会同酒鬼酒公司的委托代理人黄凯成来到位于湖南省常德市汉寿县交警大队太子庙中队附近。公证人员使用微信定位功能进行定位并截图后，进入一家标有“元顺超市名烟名酒日化用品电话：18216213089”的店铺，店内营业执照载明“经营者曾元顺名称汉寿县太子庙镇元顺食杂店”。黄凯成在该店铺内购买了一盒外包装标有“酒鬼酒·馥郁香型白酒”等文字的白酒，价格为280元，并取得单据一张。公证人员将购买的白酒和单据带回办公室，并于2019年3月25日进行封存。本院认为，元顺食杂店销售了被控侵权商品。该公证书制作虽然存在瑕疵，但未严重违反法定公证程序，不影响其证明力。元顺食杂店关于公证无效的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。 经当庭拆封比对：1.被控商品防伪标识无酒鬼酒公司商品防伪特征，可确定不是由酒鬼酒公司生产；2.被控商品与酒鬼酒公司相关注册商标核准使用类别相同，均为第33类酒类；3.被控侵权商品外包装盒上的“    ”标识和“    ”标识，分别与酒鬼酒公司第6384137号和第1157000号商标相同。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项之规定，元顺食杂店未经酒鬼酒公司许可，销售在同一种商品上使用与酒鬼酒公司注册商标标识相同的商品，侵害了酒鬼酒公司的注册商标专用权。 三、关于侵权责任承担 1.酒鬼酒公司请求本院判令元顺食杂店停止销售侵权商品于法有据，本院予以支持。 2.元顺食杂店系2011年5月注册登记的个体工商户，登记的经营范围包括卷烟、雪茄烟、预包装和散装食品、乳制品及日用品零售的杂货商店。实际经营项目包括酒类。 元顺食杂店作为经营者，对商品真伪及来源未尽合理审查义务，对侵权存在过错，应承担损害赔偿责任。证人王帅的证言不足以证明元顺食杂店没有侵权过错。由于酒鬼酒公司未提交侵权直接损失证据，依据法定赔偿计算损失数额。综合考虑元顺食杂店侵权行为性质、期间、后果、经营规模，以及权利商标的声誉、酒鬼酒公司维权合理开支等因素，酌情确定元顺食杂店赔偿酒鬼酒公司经济损失及合理开支共计6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告汉寿县太子庙镇元顺食杂店于本判决生效之日立即停止销售侵害原告酒鬼酒股份有限公司第6384137号“    ”、第1157000号“    ”注册商标专用权的商品； 二、被告汉寿县太子庙镇元顺食杂店于本判决生效之日起十日内赔偿原告酒鬼酒股份有限公司经济损失及合理维权费用6000元； 三、驳回原告酒鬼酒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由酒鬼酒股份有限公司负担1050元，由汉寿县太子庙镇元顺食杂店负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 钟科见审判员朱梅安审判员孙孝明 二〇一九年十月二十九日 书记员 梅      梦      莎
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2376号原告：贵阳银行股份有限公司黔南分行，住所地贵州省都匀市；社会统一信用证：915227010508359975。负责人：杨某刚，系该行行长。委托诉讼代理人：杨某，男，1989年9月12日生，苗族，系该行员工，住贵州省都匀市。被告：何某跃，男，1980年01月12日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告贵阳银行股份有限公司黔南分行诉被告何某跃金融借款合同纠纷一案。本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司黔南分行委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告何某跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵阳银行股份有限公司黔南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金3000元及计算至2019年8月1日止的利息（含罚息）283.14元、复息11.02元，本息合计3294.16元，2019年8月1日后的利息（含罚息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月15日，被告何某跃与原告贵阳银行股份有限公司黔南分行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，约定被告何某跃向原告借款3000元，借款期限自2017年10月15日至2018年10月14日止，借款期内贷款利率为（年利率）6.525%，逾期罚息利率在本合同借款利率基础上上浮50%，并约定如借款人不按期付息，自逾期次日起对逾期利息按本合同约定逾期贷款罚息利率计收复利（即复息），合同签订后，原告根据被告申请于2017年10月15日向被告指定的账号支付了贷款3000元，到期后，截止2019年8月1日，被告尚欠原告借款本金3000元，利息、罚息283.14元，复息11.02元未还，经多次催收未果，为此，提起诉讼，请求判如所请。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、金融许可证、被告的身份证复印件。2、双方签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》。3、原告的借款支付凭证。4、被告的银行流水、还款凭证、欠款凭证及线上贷款操作记录。对原告提供的证据本院审查认为符合证据的构成要件，证据间能相互印证，形成证明案件事实的证据链条，本院予以认定。被告何某跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院根据认定的有效证据确认如下案件事实：2017年10月15日，被告何某跃因需资金周转与原告贵阳银行股份有限公司黔南分行签订《贵阳银行扫码ｅ贷借款合同》，约定被告何某跃向原告借款3000元，期限自2017年10月15日至2018年10月14日止，借区内贷款利率为（年利率）6.525%，逾期罚息利率在本合同借款利率基础上上浮50%，并约定如借款人不按期付息，自逾期次日起对逾期利息按本合同约定逾期贷款罚息利率计收复利，合同签订后，原告根据被告申请于2017年10月15日向被告指定的银行账号（账号为：62×××75）支付贷款3000元，到期后，截止2019年8月1日，被告尚欠原告借款本金3000元、利息、罚息283.14元，复息11.02元未付，原告多次催收未果后，于2019年9月7日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告所欠原告借款，有本院认定的证据在卷佐证，足以认定，被告未按约定还款，构成违约，应承担还款及违约责任，原告按照合同约定要求被告偿还欠款本金及利息（含罚息）的请求，不违反法律规定，本院予以支持，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张放弃抗辩的权利，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告何某跃于本判决生效之日起二十日内还清所欠原告贵阳银行股份有限公司黔南分行欠款本金3000元及至2019年8月1日止的利息、罚息283.14元，复息11.02元，本息合计3294.16元，2019年8月1日后的利息按双方合同约定计算至所欠借款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何某跃承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  柏河二〇一九年十月三十日法官助理王娅丽书记员潘厚杰
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2147号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地山东省商河县。 负责人：赵光健，支行行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，1969年6月20日出生，汉族，山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行职工，住该公司宿舍， 委托诉讼代理人：王加学，男，1981年10月11日出生，汉族，山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行职工，住该公司宿舍， 被告：杨其刚，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：李明超，男，1987年5月22日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：赵维顺，男，1955年4月24日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告杨其刚、李明超、赵维顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告岳桥支行委托代理人王加学到庭参加诉讼，被告杨其刚、李明超、赵维顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳桥支行向本院提出诉讼请求：1.被告杨其刚偿还借款本金14.95万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告李明超、赵维顺承担连带清偿责任；2.本案涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实与理由：2013年8月31日，被告杨其刚向原告借款14.95万元，约定月利率为10.6666‰，到期日为2018年8月30日。由被告李明超、赵维顺担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的10.6666‰的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。现诉至法院，望判如所请。 岳桥支行为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1.三被告的身份证复印件各一份； 证据2.《个人借款合同》一份； 证据3.《保证合同》一份； 证据4.贷转存凭证（借款借据）一份。 被告杨其刚、李明超、赵维顺未出庭答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理查明，2013年8月31日，原告与被告杨其刚签订编号为商河县农村信用合作联社岳桥信用社个借字（2013）年第099号《个人借款合同》一份，约定：借款种类为中期农户；借款用途为借新还旧；借款金额为14.95万元整；借款期限自2013年8月31日至2018年8月30日；借款方式为非循环方式；借款利率按固定利率（借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变）；还款方式为利随本清（借款到期一次性归还所有本金及利息）；借款担保为保证担保，担保合同另行签订，担保合同编号为商河县农村信用合作联社岳桥信用社保字（2013）年第06099号；违约责任为：杨其刚未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告李明超、赵维顺签订编号为商河县农村信用合作联社岳桥信用社保字（2013）年第06099号的《保证合同》一份，约定：被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为14.95万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2013年8月31日，原告依约向杨其刚发放了贷款14.95万元，借款执行月利率为10.6666‰。借款到期后杨其刚未按照合同约定履行还款义务；李明超、赵维顺也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 本院认为，被告杨其刚与原告签订的《个人借款合同》，被告李明超、赵维顺与原告签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告依据合同约定向尚伟明发放贷款，并对借款利率、借款期限及支付方式等均有明确约定，原告已履行相应的合同义务；合同到期后，杨其刚未能偿还原告借款本息，构成违约，原告有权要求杨其刚偿还借款本息至实际付清之日止，按合同约定计算的利息包括罚息。保证合同约定被告李明超、赵维顺自愿为上述借款提供连带责任保证，在被告杨其刚到期未偿还原告借款本息时，被告李明超、赵维顺应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告杨其刚、李明超、赵维顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，因此产生的相关法律后果由其自行承担。 综上所述，山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨其刚于本判决生效后十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款14.95万元及利息（利息以14.95万元为基数，自2013年8月31日起至2018年8月30日止，按月利率10.6666‰计算；自2018年8月31日起至实际给付之日止，按月利率15.9999‰计算）； 二、被告李明超、赵维顺对被告杨其刚应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告李明超、赵维顺承担保证责任后，有权向被告杨其刚追偿。 如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3290元，由被告杨其刚、李明超、赵维顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵雷鸣 人民陪审员  张宗敏 人民陪审员  昝云星 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  解连杰
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢432号梅宏杰、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：本院立案执行的（2019）粤0112执恢432号国内非涉外仲裁裁决纠纷案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十二日
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2332号原告：陆荣贵，男，1951年3月27日，汉族，住南京市鼓楼区。被告：南京面对面装饰有限公司，统一社会信用代码91320102762112519C，住所地南京市玄武区玄武门22号。法定代表人：童铭，董事长。原告陆荣贵与被告南京面对面装饰有限公司（以下简称面对面公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣贵到庭参加诉讼。被告面对面公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆荣贵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、被告支付原告装修款20900元，并自2018年4月21日起以20900元为基数按每日千分之一的标准向原告支付违约金；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是栖霞区某某西路X号X幢XXX室业主。2018年4月18日，原告与南京市玄武区蓝调装饰设计中心（以下简称蓝调设计中心）签订装修合同，并支付装修款20400元，加上2018年3月13日支付的现金500元，共计20900元。被告向原告开具收据三份，收据上加盖面对面公司的财务专用章。但被告至今没有履行施工方义务，故请求法院处理。被告面对面公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告陆荣贵对其诉讼主张，提交下列证据：1、南京市家庭居室装饰装修工程施工合同，证明原告在一号家居馆签订了装修合同，乙方加盖的是蓝调装饰中心的印章。2、pos刷卡单1份、收据2份，证明共计向面对面公司支付装修款20900元。3、一号家居网设计师刘某甲、项目经理丁某甲、施工人王某、王某甲签字的证明，证明原告的房屋没有施工。被告面对面公司未举证。根据本院审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2018年4月18日，原告陆荣贵为装修房屋，在一号家居馆与相关工作人员对装修事宜进行了协商。经协商，陆荣贵（甲方）签署一份《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定甲方将位于南京市栖霞区的房屋发包给乙方进行装饰装修施工。该份装修合同由刘某甲在承包人处签字，并加盖南京市玄武区蓝调装饰设计中心合同专用章。合同约定：乙方包工、包部分材料，工期自2018年4月18日至2018年7月18日，共90天，合同总价18000元（预算单价不变，按实际发生并经甲方确认的工程项目结算），由于乙方原因造成工期延误的，按千分之一每日向甲方支付违约金。施工负责人王某乙在该合同价格内容下方签字。陆荣贵先后以现金、刷卡方式支付装修款共计20900元，面对面公司开具收付款收据，并加盖财务专用章。2019年5月，上述装修工程仍未开工，陆荣贵要求退还装修款无果，故向本院提起诉讼。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告面对面公司收取了原告陆荣贵支付的装修款项，但至今未能进行装修工程，构成违约。陆荣贵请求解除合同并返还已付装修款，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，本院结合原告的损失状况，酌情支持2000元。被告面对面公司经本院合法传唤，拒不到庭作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间关于南京市栖霞区房屋的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告南京面对面装饰有限公司于本判决生效后三日内返还原告陆荣贵装修款20900元，并支付违约金2000元，合计22900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，公告费560元，合计883元，由被告京面对面装饰有限公司负担，其中323元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××68，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  虞爱娟人民陪审员  杨自金人民陪审员  伏 涛二〇一九年十月十日书 记 员  夏侯晞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13346号原告:重庆广电物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区八一路218号名义层第五层。法定代表人:潘云峰，该公司执行董事委托诉讼代理人：陈法霖，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆霆源文化传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路159号8栋815室。法定代表人:韦清初，执行董事原告重庆广电物业管理有限责任公司（以下简称“广电物业公司”）与被告重庆霆源文化传媒有限公司(以下简称“霆源公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广电物业公司的委托代理人陈法霖、张涵到庭参加了诉讼，被告霆源公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广电物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告重庆霆源文化传媒有限公司立即向原告重庆广电物业管理有限责任公司支付物业管理服务费48732元；2、请求依法判令被告重庆霆源文化传媒有限公司从应付而未付物业管理服务费之日起至欠付物业管理服务费付清之日止，以应付而未付物业管理服务费为基数，按每日万分之五标准向原告重庆广电物业管理有限责任公司计算支付违约金；3.请求依法判令被告重庆霆源文化传媒有限公司立即向原告重庆广电物业管理有限责任公司支付水费9465.45元、电费38384.2元;4.请求判令被告重庆霆源文化传媒有限公司承担原告重庆广电物业管理有限责任公司因本案支付的律师服务费5000元，以上费用暂计:117492.65元。5.请求判令被告重庆霆源文化传媒有限公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年1月4日，原告重庆广电物业管理有限责任公司(以下简称“广电物业公司”，甲方)与被告重庆霆源文化传媒有限公司(以下简称“霆源公司”，乙方)签订《物业管理服务协议》，约定:(1)甲方为乙方租赁的座落于重庆市渝中区中山三路159号8栋8楼房屋(以下简称“租赁房屋”)提供物业服务;(2)物业服务期限:自2017年1月1日起至2017年12月31日(3)物业管理服务费标准:4061元/月(4)物业管理服务费支付方式:按季度支付，第一期物业管理服务费于协议签署之日支付，以后每期物业管理服务费在上一季度最后一个月的30日前支付(5)水电费标准及支付方式:每月水电公摊费以总表计量按建筑面积据实分摊，公摊费与物管费一同缴纳(6)违约责任:乙方逾期交纳有关费用的，从逾期之日起按应交费用每日千分之五的标准赔偿甲方损失;(7)管辖约定:向物业所在地人民法院提起诉讼解决。2.合同履行期间，被告霆源公司未按照合同约定向原告广电物业公支付2017年1月1日起至2017年12月31日期间的物业管理服务费，以及2017年1月1日起至2018年5月31日期间水费及电费。截至起诉之日，被告霆源公司欠付被告广电物业公司的物业管理服务费金额为48732元、欠付的水费金额为9465.45元、欠付的电费金额为38384.2元。综上所述，被告霆源公司未按约定向原告广电物业公司支付物业管理服务费、水费及电费，其行为已构成严重违约，给原告广电物业公司造成了严重经济损失。为维护合法权益，原告广电物业公司现依据我国法律相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告霆源公司未答辩。经审理查明，2017年1月4日，原告广电物业公司(甲方)与被告霆源公司(乙方)签订《物业管理服务协议》，双方约定甲方为乙方使用的座落于重庆市渝中区中山三路159号8栋8楼以及19号房屋提供物业服务;物业服务期限:自2017年1月1日起至2017年12月31日；物业管理服务费标准:4061元/月;乙方应按季度支付物业管理服务费，即乙方在本协议签订之日支付第1季度物业管理服务费，以后在每季度30日前支付下季度的物业管理服务费;乙方违反本协议约定，未按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交相关费用，并从逾期之日起按应交费用每日千分之五的标准赔偿甲方损失;任何一方违反本协议其他约定内容的，违约方应向守约方支付违约金／元／次，违约金不足以弥补守约方所遭受的损失的，违约方应赔偿守约方相应的损失；本协议履行过程中如发生争议，双方协商解决，双方协商无效的，任何一方均应依法向本物业所在地人民法院起诉解决。合同约定后，原告如约对涉案房屋提供了物业服务，被告未交纳相应的物业服务费。另查明，原告对被告拖欠的物业费进行了催收。诉讼中，原告自愿将合同约定的违约金标准降低至按每日万分之五收取并自愿撤回第3项诉讼请求。上述事实,有《物业管理服务协议》、欠费催收函等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告霆源公司与广电物业公司签订了《物业管理服务协议》，上述协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自权利义务。广电物业公司按照合同约定提供了相应服务，但被告霆源公司却未按合同约定按时足额交纳相应费用，其行为已经构成违约。广电物业公司作为守约方，有权要求被告霆源公司按照合同约定支付物业管理服务费。故对于原告主张的物业管理服务费，本院依法予以支持。被告应付的物业管理服务费的具体期间确认为2017年1月1日起至2017年12月31日止，金额为48732元。关于违约金的问题，原告在庭审中自愿将违约金降低至按每日万分之五的标准收取，上述标准符合法律的规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，因原告并未举示出明确具体的收取依据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆霆源文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆广电物业管理有限责任公司2017年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费48732元；二、被告重庆霆源文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆广电物业管理有限责任公司违约金，金额以48732元为基数，从逾期之日起至付清之日止，按每日万分之五的利率计收；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费2650元，由被告重庆霆源文化传媒有限公司负担1458元，原告重庆广电物业管理有限责任公司负担1192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  牛健丽人民陪审员  尹国容二〇一九年十月二十五日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2011号原告：聂尉尉，男，1986年2月3日出生，汉族，住西宁市。原告：刘娅赟，女，1990年8月5日出生，汉族，住西宁市。二人共同委托诉讼代理人：聂志平，男，1984年1月14日出生，汉族，住山东省平原县。被告：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。法定代表人：金成发，总经理。委托诉讼代理人：王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幸，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告聂卫卫、刘亚赟诉被告绿地地产（济南）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月3日裁定转为普通程序，并于2019年10月18日向原告聂卫卫、刘亚赟送达补交案件受理费通知。原告聂卫卫、刘亚赟未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中国中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告聂卫卫、刘亚赟撤回起诉处理。已经收取的案件受理费650元，减半收取计325元。审 判 长  刘扬军人民陪审员  张乐菊人民陪审员  尹军祥二〇一九年十月二十九日书 记 员  王薇洁
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1283号申请执行人:周晓莉。被执行人:郝兴朝。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人郝兴朝的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇一九年十月二十九日书记员  廖文超
福建省连江县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）闽0122刑更4号 罪犯**云，女，1976年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，住连江县。 2019年9月27日本院作出（2019）闽0122刑初335号刑事判决书，以贩卖毒品罪判处罪犯**云有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，现判决已发生法律效力。**云以自己系哺乳期妇女为由，申请监外执行。本院依法对罪犯**云提交的出生医学证明、结婚证等材料进行审查，并征求连江县人民检察院的意见。 经查，罪犯**云确系正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第二项的规定，决定将罪犯**云暂予监外执行至哺乳期满即2019年12月3日，期满收监执行剩余刑期。 二〇一九年十月十四日
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2769号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李明勇，男，汉族，1977年12月8日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人李明勇劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初9601号原告：孟某，男，1990年7月2日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：赤峰鸿刚矿业有限公司，住所地，赤峰市松山区桥西大街东段北侧顺达汽修中心。法定代表人：柴某，经理。被告：柴某，男，1969年8月13日出生，公民身份号码×××，公司法人，现住赤峰市。被告：周某，女，1967年10月5日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。本院在审理原告孟某与被告赤峰鸿刚矿业有限公司、柴某、周某民间借贷纠纷一案过程中，原告孟某于2019年10月23日向本院提出申请，请求撤回对被告赤峰鸿刚矿业有限公司、柴某、周某的诉讼。本院经审查认为，原告孟某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟某撤回对被告赤峰鸿刚矿业有限公司、柴某、周某的起诉。案件受理2210元，由原告孟某负担。审判员 明 迪 二〇一九年十月二十三日书记员 冯晓磊
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5740号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：欧阳辉龙，男，1982年10月16日出生，汉族，住广东省惠来县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告欧阳辉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告欧阳辉龙经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至一审辩论结束前，被告尚拖欠原告透支本金45666.76元，暂计至2019年5月7日的利息4247.11元，分期付款手续费602.93元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金45666.76元、截止至2019年5月7日的利息4247.11元、分期付款手续费602.93元及2019年5月8日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告有详细说明。原告在2017年5月27日经被告申请为其开通金额为17069.21元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%。上述分期付款手续费被告支付了部分，余额602.93元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳辉龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金45666.76元；二、被告欧阳辉龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年5月7日之前的透支利息为4247.11元；从2019年5月8日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告欧阳辉龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费602.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064元，由被告欧阳辉龙负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  李玉兰人民陪审员  黄静娴二〇一九年十月二十三日法官助理王雅莉书记员区颖斯
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3273号原告冶套民，男，汉族，1970年3月15日出生，住许昌市建安区。委托代理人苏丹，河南君志合律师事务所律师。委托代理人刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。被告张焕章，男，汉族，1969年12月15日出生，住许昌市建安区。委托代理人侯保红，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告冶明超，男，汉族，1977年9月26日出生，住许昌市建安区。委托代理人李宪甫，河南名人律师事务所律师。原告冶套民诉被告张焕章、冶明超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冶套民的委托代理人苏丹、刘骐瑞，被告张焕章的委托代理人侯保红、被告冶明超及其委托代理人李宪甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告张焕章、冶明超共同偿还原告借款本金30万元及自2015年4月3日起至清偿之日止的利息（按月息2分计算），同时由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月，原、被告形成借款合意，二被告向原告借款30万元，原告按照二被告的指示于2015年4月3日分别通过现金、转账方式出借30万元，履行了全部的出借义务。2015年8月22日，二被告以共同借款人的身份向原告出具借条一份，对借款本金数额予以确定，同时对利息进行约定，二被告在借款人处签字按手印。借款发生后，经原告多次催要，但二被告至今未偿还本息，为此原告特提起诉讼，望判如所请。被告张焕章辩称，原告所起诉的30万元系原、被告三人为获得恒泽置业有限公司的工程项目承包权，而直接向该公司交纳的保证金，被告张焕章并未收到1分钱，现恒泽置业公司进入破产重整程序，破产管理人为河南君志合律师事务所，原告冶套民已经将该30万元债权进行债权申报，并且已经得到20万元的清偿，故本案应当中止诉讼，待恒泽公司破产重整结束后，再进行审理。被告冶明超辩称，1、本案属于合伙投资纠纷，并非民间借贷纠纷，借条并非原、被告双方真实意思表示，实际情况是原、被告三方共同出资30万元投资华豫樽二期降水项目，其中原告出资27万元，被告冶明超出资3万元，被告张焕章以项目资源进行出资，投资项目之后由于项目自身原因一直无法推进，于是原告找到二被告要求打个条证明在该项目共投入30万元，当时二被告一直对该项目很有信心，就按原告的要求写了借条，但是借条仅仅证明原告和冶明超共同投资30万元，并不是借款；2、华豫樽项目进入破产程序，原、被告双方应共担风险和责任，原告不应该依据借条来起诉二被告，违背诚实信用原则。本院经审理查明：2015年4月3日，二被告向原告借款30万元，原告通过其妹妹冶九玲银行账户向被告冶明超转款20万元，下余10万元通过现金形式交付被告张焕章。2015年8月22日，二被告共同作为借款人向原告出具借条一份，内容为“借条今借到冶套民现金叁拾萬圆整小写（300000）自2015年4月3日起到2015年8月22日至月息为贰份自2015年8月23日起到以为月息叁份借款人：冶明超张焕章2015年8月22日”，其中该借条下方注明“证明冶明超为担保人张焕章为借款人”字样，原告及二被告均称不是其本人所写。2019年7月24日，被告张焕章曾申请对上述借条进行笔迹鉴定，称借条中签字并非其本人所签，指印也并非其本人所按，后其本人主动要求撤销鉴定委托，并在庭审中认可该借条的真实性。上述借款及利息二被告至今未偿还原告。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张焕章、冶明超向原告借款30万元，约定2015年4月3日至2015年8月22日期间的利息为月息2分，2015年8月22日之后的利息为月息3分，上述事实有二被告出具的借条为证，二被告未将借款及利息支付原告应承担民事责任，对原告要求二被告偿还借款30万元及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，因双方关于2015年8月22日之后的利息约定为月息3分，已超过司法解释关于民间借贷利息计算标准的最高额限制规定，故本院调整为月息2分。二被告辩称，三人系合伙关系，原告实际出资27万元，本院认为，二被告出具的借条中明确记载借款金额为30万元，并约定了利息，被告也认可原告存在转账及现金交付方式，且二被告提交的证据不足以证明原、被告存在合伙关系，故对于二被告的辩称理由本院不予支持。关于被告冶明超辩称向原告支付了8.42万元，但在本院限定的期限内未提交证据予以证明，对此辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张焕章、冶明超于本判决生效后十日内偿还原告冶套民借款本30万元及利息（利息自2015年4月3日起按月息2分计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、减半收取2900元，由被告张焕章、冶明超承担，暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一九年十月二十九日书记员  张静芳
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5620号 原告：湖南晋源物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：符晋源，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：田燕霞，女，1988年7月16日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾益，女，1992年5月13日出生，汉族，该公司员工。 被告：潘金炳，男，1965年4月4日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾喜生，湖南五溪律师事务所律师。 原告湖南晋源物业服务有限公司与被告潘金炳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田燕霞和曾益、被告委托诉讼代理人曾喜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南晋源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2015年1月1日至2019年3月31日的物业服务费7910元，生活垃圾处理费306元，并向原告支付按照以每年交费一次的每月2%计算所欠物业费的违约金至付清时止（截止到2019年8月20日止违约金为3722元），合计11938元（详见欠费明细表）;2、本案的所有诉讼费用由被告承担。 被告潘金炳辩称：一、诉讼主体不符合法律规定，依法驳回起诉；怀化飞云居委托怀化晋源公司，签订三年物业管理，汇款是怀化晋源服务公司，该合同无效；二、被告在2015年1月1日前物业费交清，之后未交，原因被告在2013、2014年被盗现金、物品等三万余，被告向原告反映，监控全部坏掉，原告收物业服务不符合原合同约定及行业标准的定价，原告长期不作为，绿化带被物业公司管，公共区域不能照明，小区电梯经常不能正常运转，小区房屋漏水严重，导致小区运用维持基金维修电梯、房屋；小区监控长期瘫痪状态，无监控；小区门禁没有维护，任何人可进入本小区，小区多次被盗；小区消防通道长期被堆放杂物、停放车辆，给出入带来安全隐患；备用发电机不使用，造成不能使用电梯；三、物业费擅自从0.8元每平方米提价到1.1元每平方米，没有经过业主委员会同意，提价业主不知情，应驳回；四、违约金是格式合同，权利义务不对等，原告收取违约金过高，违反国家强制规定，原告长期不作为，导致终止合同被清场，应依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告购买“肉联厂.飞云居”小区住房一套，建筑面积141㎡，2012年10月23日收房。2012年10月23日，原告湖南晋源物业服务有限公司飞云居服务处与被告签订《前期物业管理服务协议》约定：原告对被告所购住房所在的“肉联厂.飞云居”小区提供物业服务，服务内容为“对房屋共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”等等；被告交纳物业管理服务费0.8元/月㎡,未约定具体交费时间；被告(乙方)不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告(甲方)有权要求被告(乙方)补交并从逾期之日起按每天应缴总款的3‰交纳违约金。合同签订后，被告2015年1月1日之前的费用已向原告交清，之后的未交。2015年1月1日原告提价物业管理服务费为1.1元/月㎡,但没有向业主公示调价方案，也没有经业主大会同意。 原告在“肉联厂.飞云居”小区物业服务期间，未尽到合同约定服务内容及标准：小区监控录像经常处于瘫痪状态,楼梯间、绿化地等公共区域杂物乱堆乱放而不作处理，小区车辆乱停乱放而不规范有序；电梯不能正常使用，经相关部门“监察指令”后仍不整改；路灯等公用设备不能处于经常的正常状态。 2018年12月7日，“肉联厂.飞云居”小区成立业主委员会，原告事实上仍在该小区继续提供物业服务。2019年4月3日，经“肉联厂.飞云居”小区业主大会决议解除了与原告的物业服务合同关系，2019年4月10日，原告向“肉联厂.飞云居”小区业主委员会移交了相关物业资料物品，退出了“肉联厂.飞云居”小区物业服务。原告向被告书面催交所欠物业管理服务费后，被告至今未交纳。 另查明，2012年6月8日中国人民银行公布执行的活期存款年利率为0.4%，短期贷款年利率(一年期内)为6.31%。 本院认为：被告与原告湖南晋源物业服务有限公司飞云居服务处签订《前期物业管理服务协议》，原告是合同相对人，具有适格原告资格。业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用，被告所欠原告的物业服务费应予交纳，但原告在提供物业服务过程中，不依合同约定的内容标准提供服务，服务质量严重不合约定，已构成根本违约，同时，原告于2015年1月1日单方提价物业管理服务费为1.1元/月㎡,没有经过业主大会同意,被告就该提价部分可以拒交，因此，本院根据双方违约过错程度酌定被告按0.6元/月㎡向原告交纳欠付的物业服务费，即被告应向原告交纳欠付的物业服务费4314.6元(2015年1月1日至2019年3月31日共51个月，51个月×141㎡×0.6元/月㎡＝4314.6元)。 原、被告于2012年10月23日签订的《前期物业管理服务协议》第十条第四项约定“乙方不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应缴总款的3‰交纳违约金。”该项按每天3‰交纳的违约金相当于年利率108%，是同期中国人民银行公布执行的短期贷款年利率(6.31%)的17.12倍，是同期活期存款年利率(0.4%)的270倍，是现行民间借贷市场允许的法定最高年利率24%的4.5倍，这是超乎常理的违约金约定,是当事人在通常情况下不应当承担的义务，且原告未尽到合同格式条款的法定提示与说明义务,而关于原告的违约责任在《前期物业管理服务协议》中却没有如此对等的约定内容，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，该《前期物业管理服务协议》第十条第四项关于“按每天3‰交纳违约金”的约定无效，本院予以认定，因此，原告主张的违约金诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张的生活垃圾处理费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十一条第（七）项、第四十条、第四十一条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘金炳支付原告湖南晋源物业服务有限公司物业服务费4314.6元，于本判决生效后7日内付清； 二、驳回原告湖南晋源物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49元，由被告潘金炳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  黄 莉
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3731号申请执行人马庆龙、潘恩秀与被执行人马文选赡养纠纷一案，申请执行人依据（2019）鲁0181民初4491号民事判决书申请执行马文选赡养费2050元，2019年10月21日被执行人马文选主动交款2050元，2019年10月22日申请执行人马庆龙、潘恩秀说明如果收到转款2050元，此案执结，其它不再追究，此案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁0181民初4491号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15802号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邓斐飞，女，1984年6月10日出生，汉族，住广西马山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓斐飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人戴利南、被告邓斐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为40×××49。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月11日，被告拖欠本金145032.59元、利息(含零售利息和现金利息)7523.59元、分期手续费6581.36元及违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）9217.87元。经本院询问，截止至开庭之日，被告称偿还原告部分欠款。原告庭后提交新的《余额构成表》及交易流水显示：截止至2019年9月6日，被告拖欠本金144591.93元、利息24553.98元、分期手续费6581.36元、违约金（其实质为滞纳金，发生在2017年1月1日之后）37135.1元。（三）信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天；否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金145032.59元、分期手续费6581.36及利息(含零售利息和现金利息，截止至2018年12月11日的利息7323.59元，自2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告立即偿还截止至2018年12月11日的信用卡违约金9217.87元，自2018年12月12日起至实际清偿之日止的违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计付；3、被告承担本案的诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告对本金、利息、违约金、分期手续费均有异议。庭后辩称其因生意失败无法按期还款，目前收入超出还款能力。借款以来虽有逾期但仍保持还款并主动向原告协商还款金额，原告拒绝。被告庭后提交的自2018年9月18日至2019年9月6日期间还款记录显示，该期间还款金额共740.66元。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，本院对原告提供的证据予以采信。被告虽对本金、利息、分期手续费均有异议，但并未提交相应的反证。原告请求被告支付信用卡欠款本金、分期手续费、利息，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告上述诉请，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓斐飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还拖欠的本金144591.93元、分期手续费6581.36元及利息（截止至2019年9月6日的利息24553.98元，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3663元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，被告邓斐飞负担3613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13601号原告：袁伟雄，男，汉族,1987年1月22日出生,住所地广州市海珠区，被告：郭伟成，男，汉族，1993年6月18日出生，住所地广州市荔湾区，原告袁伟雄诉被告郭伟成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟雄到庭参加诉讼，被告郭伟成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币50000元（以下币种均指人民币）及支付违约金（按年利率24%从2018年11月23日起计算至判令支付之日止的利息）。事实和理由：2018年8月22日，原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款50000元，借款期为2018年8月22日至2018年11月22日，原告支付了50000元，在《借款合同》第3条，约定了被告违约时支付每日千分之三的违约金。借款到期后，被告未归还借款，没有履行还款义务。原告认为，被告的行为己严重侵害原告的合法权益。为避免原告损失的继续扩大及维护原告合法权益，原告特提起上述请求，恳请法院查明事实，依法裁判。被告没有提出答辩意见和举证。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借款合同》《借款收据》，及《电子银行业务回单（付款）》等证据。本院经审查，由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均没有提出异议，也没有提供相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认上述证据的效力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方50000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；自签订本借款合同之日起至2018年11月22日；甲方应于借款期满日前以现金或银行转账的方式归还全部借款给乙方；甲方违约则乙方有权收取出借额每日3%的违约金，乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取300元；等。同日，被告签署《借款收据》，内容为：今借到原告50000元，借款期限90天（自2018年8月22日至2018年11月22日），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还出借人；等。据原告提交的《电子银行业务回单（付款）》反映，原告于2018年8月7日和2018年8月22日分别向被告转款5000元及45000元。本院认为，被告尚欠原告借款本金50000元的事实，有原告的陈述，及原告提供的《借款合同》《借款收据》等证据予以证实，且被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有对原告的诉讼请求及证据材料提出异议，故本院对上述事实予以确认，并认定双方存在借贷关系。双方约定的借款期限已届满，被告未按约定清还借款，已构成违约。另外，《借款合同》上载明了如被告逾期还款，则原告有权收取出借金额每日3%（即每日1500元）的违约金等违约责任的承担方式。现原告调整按年利率24%的标准计算逾期还款违约金，该主张低于双方的约定，且符合法律关于借款利率的规定。据上述分析，原告提出被告清还借款本金50000元及从逾期之日（2018年11月23日）起按年利率24%的标准计算违约金（利息）的诉讼请求，于法有据，理由充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告郭伟成在本判决生效之日起十日内清还借款本金50000元给原告袁伟雄；二、被告郭伟成在本判决生效之日起十日内清还借款本金50000元的违约金（利息）给原告袁伟雄，违约金（利息）按年利率24%的标准从2018年11月23日起计算至借款全部清还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告郭伟成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 宇人民陪审员  庄红胜人民陪审员  徐燕青二〇一九年十月十一日法官助理倪萍书记员马谆忻
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4189号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号，统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：张丹，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗珠玉，女，1991年10月17日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：李敏，女，1977年8月16日生，其他，住贵州省南明区。原告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源公司）诉被告李敏商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广聚源公司的委托诉讼代理人罗珠玉到庭参加诉讼，被告李敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年10月19日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令被告于本案判决生效之日起三日内协助原告办理位于贵阳市××××号恒大城32栋15层2号房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续，并腾空房屋返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月19日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××××号商品房，房屋总价款559346元，付款方式：银行按揭付款，首期款169346元，按揭款39万元银行按揭支付。合同签订后，原告为被告办理了涉案房屋的预告登记和合同备案登记。2013年11月20日，原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向该银行按揭贷款39万元，原告作为保证人，后因被告个人原因未按时支付按揭贷款，导致原告已向银行承担保证责任。依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定。被告预期支付贷款导致原告承担保证责任的，原告有权解除《商品房买卖合同》，原告诉至法院，望判如所请。被告李敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及主要证据。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同、补充协议、备案登记表、抵押权预告登记证书、被告身份证复印件，证明原被告之间存在合同关系，依照补充协议第二条第一款第六项约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权当解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行期保证责任后30天内，协同出卖人到管局办理有关解除合同的手续；2、个人购房借款担保合同复印件，证明原告作为被告向中国工商银行借款的担保人的事实，借款合同第二部分第十四条规定，银行有权终止贷款关系；3、回购通知书、结清证明、进账单，证明因被告违约未按时归还银行借款，导致原告承担连带担保责任，现原告已经为被告清偿了银行的贷款。4、关于解除《商品房买卖合同及补充协议》通知书、邮寄单，证实原告通过邮寄方式书面要求被告解除合同。本院经审理查明事实如下：原告与被告于2013年10月19日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××××号恒大城第32栋15层2号房屋，房屋总价559346元，付款方式：银行按揭付款。本合同附件十二补充协议第二条第（一）款第6项约定，在《房地产权证》办理完毕之前，买受人未按照银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或者要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房。2013年11月20日，原告、被告以及中国邮政储蓄银行贵阳市分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向该银行按揭贷款39万元，原告作为保证人为被告承担阶段性连带责任保证。合同签订后，原告依约为被告办理商品房预售合同备案登记和房屋所有权预告登记。中国邮政储蓄银行贵阳市分行向原告出具回购通知书，载明因被告李敏在还款期限内累计逾期18次未能足额归还贷款本息，要求原告偿还被告李敏尚欠的贷款本息，后原告于2019年3月29日代被告向中国邮政储蓄银行贵阳市分行偿还了全部贷款本息338164.56元，导致原告承担了保证责任。后原告向被告邮寄送达关于解除《商品房买卖合同及补充协议》通知书，要求解除与被告签订的《商品房买卖合同及补充协议》，被告签收了该邮件。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《商品买卖合同》以及原、被告与中国邮政储蓄银行贵阳市分行签订《个人购房担保借款合同》均系各方当事人平等自愿协商一致的结果，内容未违反法律法规之规定，为合法有效合同，各方当事人应按合同全面履行各自义务。根据银行出具的《回购通知书》等证据显示，被告已累计18次未按借款合同约定履行还款义务，已构成根本违约，原告承担了保证责任后根据双方合同约定诉请解除《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。补充协议系《商品房买卖合同》的组成部分，应当一并解除。因合同解除后，协助办理注销该房屋的预售合同备案登记及预告登记系违约方的附随义务，故本院亦予以支持。合同解除后，被告因涉案买卖合同取得的房屋应返还给原告，原告主张被告将涉案房屋腾空返还给原告符合法律规定，本院亦予以支持。被告李敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵州广聚源房地产开发有限公司与被告李敏于2013年10月19日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、被告李敏于本判决生效后三日内协助原告办理注销贵阳市××××号恒大城第32栋15层2号房的预售合同备案登记及预告登记的手续，并将该房屋腾空后返还给原告贵州广聚源房地产开发有限公司。案件受理费人民币120元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 民审 判 员  葛传文人民陪审员  罗仕成二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔丹炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25313号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄勇，男，1967年06月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000.00元。签约日期：2017年02月06日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:52560.00元；交付时间：2017年02月06日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额13694.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13694.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13694.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.00元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
文书内容乾安县人民法院结 案 通 知 书2019）吉0723执1504号乾安县田园锦绣物业管理有限公司：乾安县田园锦绣物业管理有限公司与李玉杰合同纠纷一案，申请执行标的共计3054.72元。经本院立案执行，现已强制执行到位3054.72元。至此，乾安县田园锦绣物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）吉0723民初748号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十四日
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初772号 原告：黄进华，男，1987年1月24日出生，壮族，农民，住靖西市。 被告：梁继阔，男，1993年6月13日出生，壮族，农民，住靖西市。 原告黄进华与被告梁继阔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄进华到庭参加诉讼，被告梁继阔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄进华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告梁继阔偿还原告黄进华借款本金贰万元整（￥：20000.00元）及利息4800元，共计24800元。事实和理由：被告梁继阔于2017年8月向原告黄进华借款人民币贰万元整（现金）（￥：20000.00元）用于资金周转，并承诺2017年8月15日连本带利还款，但是还款期限已到被告未能还款。后经原告多次催款，被告仍不履行还款义务，甚至逃避不接原告的电话。为了维护原告的合法权益及财产损失，现原告依法起诉，恳请法院依法判决维护原告的合法权益，判如所请。 被告梁继阔没有答辩，也未提交证据。 原告黄进华围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告的身份信息和诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告身份信息；3、个人借款合同复印件（经与原件核对无异），证明被告梁继阔借款的事实；4、（2019）桂1081民初385号民事裁定书，证明在2019年3月12日曾向法院起诉，当时被告口头答应还款，原告于是提出撤诉。本院认为，被告梁继阔经本院传票传唤不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，视为被告放弃一审诉讼期间答辩、举证、质证的权利，原告提交的证据来源合法、客观真实与本案有相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是熟人关系，2015年期间，被告因资金周转困难向原告借款现金20000元，因被告没有及时偿还借款，2017年8月1日原、被告补充签订了《个人借款合同》，并约定月利率4%，借款期限为半个月。还款期限过后，因被告不履行还款义务，2019年3月12日向法院起诉，原告以私下与被告协商解决为由撤回起诉。后原告借款未得到偿还，遂又于2019年5月5日向本院提起本案诉讼。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，并签订《个人借款合同》确认借款数额、借款利率和还款期限，该借贷关系明确且合法有效，被告未按约定偿还借款构成违约，原告要求被告偿还该借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告起诉时提出20000元借款从签订借款合同时至2019年5月5日利息为4800元，没有违反民间借贷年利率不得超过24%的规定，本院予以支持；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁继阔于本判决生效之日起十日内偿还原告黄进华借款本金20000元及利息4800元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元（原告已预交），由被告梁继阔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒙泽峰 审 判 员  林木茂 人民陪审员  罗娟娟 二〇一九年十月十二日 书 记 员  黄晓玲
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执恢396号之二申请执行人宜城市金博信用担保有限公司（以下简称金博公司）。住所地：宜城市振兴大道262号。。法定代表人李承屏，该公司董事长。被执行人襄樊东方鑫鑫化工有限公司（以下简称东方鑫鑫公司），住所地宜城市大雁工业园。法定代表人：张梅芳，公司股东。被执行人张梅芳，女，生于1984年9月10日，汉族，福建省屏南县人，私营业主，东方鑫鑫公司股东。被告许宁娟，女，生于1976年3月29日，汉族，浙江省上虞市人，私营业主，东方鑫鑫公司股东。被告陆惜晴，女，生于1963年9月21日，汉族，浙江省上虞市人，私营业主，东方鑫鑫公司股东。被告陆战浩，男，生于1968年8月20日，汉族，浙江省上虞市人，私营业主，东方鑫鑫公司股东。2019年7月25日，申请执行人金博公司依据已发生法律效力的（2017）鄂0684民初408号民事判决书向本院申请执行，判决由被执行人东方鑫鑫公司、陆战浩、张梅芳、许宁娟、陆惜晴偿还申请执行人金博公司借款3061709元及利息。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令，限其在五日内履行生效法律文书确定的义务，三日内向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人即未履行生效法律文书确定的义务，也未按期报告财产状况。执行期间查明，本院于2018年7月12日作出（2018）鄂0684执886号之一执行裁定书查封被执行人襄樊东方鑫鑫化工有限公司所有的位于宜城市大雁工业园雷雁大道1号（襄樊东方鑫鑫化工有限公司）价值4020000元的机械设备。2018年7月27日，申请执行人金博公司向本院申请要求评估、拍卖本院查封的被执行人襄樊东方鑫鑫化工有限公司所有的位于宜城市大雁工业园雷雁大道1号（襄樊东方鑫鑫化工有限公司）价值4020000元的机械设备。本院依法委托湖北大信正则资产评估有限公司对该化工设备进行评估，评估价值为547100元。我院于2019年8月对该设备公开网络司法拍卖，竞买人王统展以382970元价格竞得该化工设备。后王统展拟对该设备进行拆除时，被宜城市应急管理局告知，因该设备此前在生产中发生爆炸，造成人员伤亡，设备中还残留有大量易燃易爆硝基化合物，须先制定拆除方案报宜城市应急管理局评审后，方可在宜城市应急管理局监管下予以拆除。王统展遂借用郑州盛之光贸易有限公司资质制定拆除方案，但该方案未获宜城市应急管理局评审通过。王统展向本院提出异议，称本院在发布拍卖公告时对设备中残留大量易燃易爆硝基化合物，拆除前须制定拆除方案并交由宜城市应急管理局评审等情况未作说明，从而使竞买人产生重大误解，致使其购买该化工设备后无法拆除。王统展据此要求本院撤销拍卖，并退还其所交竞买款382970元。本院经审查查明，2019年7月30日，我院在人民法院网络司法拍卖平台发布拍卖公告，拍卖湖北东方鑫鑫化工有限公司化工生产设备，在拍卖公告中说明该化工设备因发生爆炸已停止运行，外观状况一般。但对该化工设备发生爆炸后，设备内还残留大量易燃易爆硝基化合物，竞买人必须具备危化物拆除资质，拆除前须制定拆除方案交宜城市应急管理局评审等情况未作说明，拍卖公告存在瑕疵，使竞买人王统展以个人名义报名参加竞买，竞买后无法对设备予以拆除，影响了其购买目的的实现。王统展请求撤销本次拍卖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项的规定，裁定如下：撤销宜城市人民法院就湖北东方鑫鑫化工有限公司化工生产设备网络司法拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈向东人民陪审员  胡智敏人民陪审员  黄传友二○二○一九年十月二十八日书记员刘正兵
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3193号   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人李俊鹏，总经理。   委托代理人**，山西盛道律师事务所律师。   委托代理人王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告张庆，男，1983年4月14日出生，汉族，职业不详。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被告张庆银行卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的委托代理人**到庭参加诉讼,被告张庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉称，2011年4月6日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2017年8月1日尚欠本金9455.59元、利息1425.06元、分期手续费0元、年费0元、违约金1133.73元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计12014.38元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任。诉请：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金9455.59元、利息1425.06元、分期手续费0元、年费0元、违约金1133.73元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计12014.38元（利息已计算至2017年8月1日），以及自2017年8月2日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用(包括诉讼费，律师费，保全费，公告费，邮寄费，执行费等)。   被告张庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。   经审理查明，被告张庆在《中信银行信用卡申请确认表》上签名和声明，愿遵守领用合约的各项规则。申领表中的《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取，最低收费为人民币30元。原告核准并向被告发放了信用卡一张，卡号为×××。截止2017年8月1日欠款本金9455.59元、零售利息1425.06元、滞纳金71.49元、违约金1062.24元，共计12014.38元。   上述事实，有信用卡申请表、《领用合约》、账单、身份证及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告张庆承诺遵守《领用合同》的各项规则，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，双方应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告张庆欠付欠款本金、零售利息、违约金的行为系违约行为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心有权按照《领用合约》的约定要求被告张庆支付贷款本金、零售利息以及违约金，故本院对原告主张被告支付信用卡欠款本金9455.59元、零售利息1425.06元、滞纳金71.49元、违约金1062.24元，共计12014.38元（利息已计算至2017年8月1日），以及自2017年8月2日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心信用卡欠款本金9455.59元、零售利息1425.06元、滞纳金71.49元、违约金1062.24元，共计12014.38元（利息已计算至2017年8月1日）。   二、被告张庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心自2017年8月2日起至清偿之日止的利息、费用。（按本金9455.59元，以《领用合约》的约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，保全费140元，公告费560元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 张俊莉     二〇一九年十月二十二日   书 记 员 张 杰   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3733号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邵某某，男，1983年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人丁静，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2019]603号起诉书指控被告人邵某某犯交通肇事罪，于2019年9月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人邵某某、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人丁静到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月19日，被告人邵某某驾驶重型半挂牵引车行至S20外环高速处，因疏于观察未确保安全撞上前方同车道内的轻型厢式货车，致该车又撞击前方重型特殊结构货车，致轻型厢式货车驾驶员杜礼华头部及双下肢多发损伤而死亡，直接物损人民币102,410元。案发后被告人邵某某主动报警并如实供述。公诉人当庭宣读了证人证言、书证、勘查笔录、司法鉴定意见书等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人邵某某驾驶车辆违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。被告人邵某某系自首，可依法从轻处罚。建议判处被告人邵某某二年以下有期徒刑。被告人邵某某对起诉书的指控无异议。辩护人提出如下量刑意见：被告人邵某某系自首，又系初犯、偶犯。建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月19日11时38分许，被告人邵某某驾驶沪DDXXXX重型半挂牵引车(拖挂沪H927挂重型集装箱半挂车)沿上海市浦东新区S20外环高速(外侧)客货车道由南向北行驶至该路19.8公里路段处，因疏于观察前车动态而未确保行车安全，车头撞击前方同车道内行驶的沪AUXXXX轻型厢式货车尾部，轻型厢式货车被撞前冲后车头又撞击前方王某某驾驶的皖KHXXXX重型特殊结构货车尾部，致使轻型厢式货车驾驶员杜礼华头部及双下肢多发性损伤死亡。事故造成直接物损人民币102,410元。案发后，被告人邵某某主动报警并等候在现场接受处理，到案后如实交代了涉案事实。经公安机关认定，被告人邵某某负事故全部责任。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1.证人王某某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、相关照片等证明事故发生的情况。2.司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书证明被害人杜礼华系道路交通事故致死。3.物损评估意见书证明事故造成的车损情况。4.行驶证、驾驶证、驾驶人及车辆信息证明车辆及驾驶人情况。5.110事件登记表、案发经过证明被告人邵某某的到案情况。6.被告人邵某某的相关供述及辩解。本院认为，被告人邵某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人邵某某系自首，依法从轻处罚。被告人邵某某在家属帮助下积极赔偿被害人家属的经济损失，取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人邵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人邵某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  孙根祥人民陪审员  王荣富二〇一九年十月三十一日书 记 员  沈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执334号申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市传银区。被执行人程业飞，男，1987年2月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区。申请执行人王晓婷诉被执行人程业飞民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月30日作出的（2018）鄂0204民初77号民事判决书已发生法律效力。判决事项：“被告程业飞向原告王晓婷偿还借款本金31710.02元，并支付利息（以借款本金31710.02元为基数，按年利率24%的标准计息，自2015年5月2日起计算至清偿之日止）”。现因被执行人程业飞未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人王晓婷于2019年1月21日向本院申请执行，本院于2019年5月22日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人程业飞公告发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发起查询，反馈被执行人程业飞名下无证券机构投资、无工商登记投资、无车辆登记信息、无银行存款。三、经不动产登记中心查询，反馈被执行人程业飞在其户籍所在地无不动产登记信息。四、本院已对被执行人程业飞户口所在地社区进行了走访，社区工作人员反馈不清楚其相关情况。五、执行制裁措施情况：本院依法将被执行人程业飞纳入失信被执行人名单并限制高消费。六、执行标的情况：目前本案总执行标的金额为31710.02元及利息,尚未执行标的金额为31710.02元及利息。综上所述，本案本次执行过程中已穷尽财产调查措施，现被执行人程业飞名下暂无可供执行财产，并已与申请执行人进行终本约谈，且申请执行人对上述事实无异议，本案符合终结本案本次执行程序条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2019）鄂0204执334号案件终结本案本次执行程序。被执行人程业飞负有继续向申请执行人王晓婷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴 军人民陪审员  刘秋香人民陪审员  罗莲英二〇一九年十月十二日书 记 员  尹 娟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘灿强，男，1966年2月19日出生，汉族，住新泰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东泰山生力源玻璃有限公司，住所地新泰市谷里镇。法定代表人：王玉山，董事长。再审申请人刘灿强因与被申请人山东泰山生力源玻璃有限公司（以下简称生力源公司）委托合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘灿强申请再审称，1.二审法院认定《委托书》以合法形式掩盖非法目的，缺乏证据证明。《债权转让协议》是生力源公司和新泰市奥行物资经贸有限责任公司（以下简称奥行公司）之间的民事行为，《委托书》是生力源公司与刘灿强之间的民事行为。生力源公司认为刘灿强是奥行公司的实际控制人，说明《委托书》是对《债权转让协议》的补充意见。商品定价原则是企业自主定价、双方自愿约定，奥行公司或刘灿强通过《债权转让协议》和《委托书》的履行获取利益是合法收入。2.二审法院认为刘灿强收取报酬是以合法形式掩盖非法目的，但没有指出违反的法律强制性规定，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。生力源公司提交意见称，1.刘灿强依据《委托书》向生力源公司索要报酬的行为违反了法律强制性规定，该行为是以合法形式掩盖非法目的，其所涉及的《委托书》应属无效。从《债权转让协议》来看，奥行公司向生力源公司提供并运送金鲁泰白酒是奥行公司的义务，刘灿强系奥行公司的实际控制人和经理，在奥行公司与生力源公司正常交易中收取额外报酬，这种利用职务之便，索要回扣谋取个人利益的行为违反法律法规强制性规定，是一种索贿行为，刘灿强索要报酬所依据的《委托书》必然无效。2.刘灿强的诉讼请求已超过诉讼时效。刘灿强对彭庆东的调查笔录真实性无异议，可以证实自彭庆东2004年内退后刘灿强没再找他要过钱。原审判决正确，请求依法驳回刘灿强的再审申请。本院经审查认为，2002年8月9日，生力源公司与奥行公司签订《债权转让协议》，约定生力源公司将其对新泰市酿酒总厂的货款转让给奥行公司，奥行公司以白酒抵顶受让，该协议系两公司真实意思表示，合法有效。同日，生力源公司清欠办向刘灿强出具《委托书》，承诺刘灿强将上述协议约定白酒入库，给予其总价款28%作为报酬。对于刘灿强的主张，本院认为，刘灿强作为奥行公司的实际控制人，并非《债权转让协议》合同当事人，其利用职务之便，在奥行公司应当依法依约履行合同义务的过程中，谋取额外报酬，违反《中华人民共和国公司法》的规定。此外，刘灿强依据《委托书》所获取的报酬由其个人受益，并不涉及白酒定价问题，刘灿强关于商品定价原则是企业自主定价，其通过履行《委托书》获取利益是合法收入，《委托书》是对《债权转让协议》的补充意见的主张，本院不予支持。刘灿强通过与生力源公司签订《委托书》的形式掩盖其上述非法目的，原审认定《委托书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定无效，适用法律正确。综上，刘灿强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘灿强的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李召亮二〇一九年十月十四日法官助理柴华书记员王亚男