安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初2101号 原告：朱安稳，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王建春，系朱安稳所在村民委员会推荐的公民。 被告：代春峰，男，1970年9月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：陆秀玉，安徽三联律师事务所律师。 被告：关心奇，男，1972年3月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 第三人：安徽省泗县康通建设工程有限公司，住所地安徽省洒县大庄镇青年街。 法定代表人：许明磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛大海，安徽省濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。 原告朱安稳与被告代春峰、第三人安徽省泗县康通建设工程有限公司（以下简称安徽泗县康通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱安稳及其委托诉讼代理人王建春，被告代春峰及其委托诉讼代理人陆秀玉，第三人安徽泗县康通公司的委托诉讼代理人牛大海到庭参加诉讼；关心奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱安稳向本院提出诉讼请求：1.请求继续执行以康通公司名义承建的濉溪刘桥镇留古村城北桥工程款约130万元（具体以濉溪县交通局查询实有数额为准），执行所得用于清偿濉民一初字第03992号判决确认债务；2.诉讼费用由代春峰承担。事实和理由：2018年4月25日，被告代春峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（四）项，就濉民一初字第03992号民事裁定书和濉民一初字第03992-1号民事裁定书申请再审。濉溪县人民法院于2019年3月2日、2019年4月16日分别作出皖0621执监1号执行裁定书、皖0621执异13号执行裁定书。上述执行裁定书错误，表现在：一、被告代春峰不具有排除原告朱安稳继续执行权利基础。1.被告代春锋主张排除“涉案执行标的130万元”，其权利基础是工程债权。依据《最高人民法院关于建设工程施工合同》司法解释一、二相关之规定，工程款债权权利人最核心最基础“工程施工合同、工程施工（签证）资料、工程竣工验收资料、工程结算资料及工程进度款支付财务凭证资料”等证据加以证明。仅依据几份银行交易记录和几份证言（含执行被申请人关心奇出尔反尔的证言），并不能足以证明被告代春峰其系涉案工程实际施工人身份，也不能证明涉案结算情况，工程价款数额等基本事实，进而无法证明被告代春锋享有涉案工程款130万元。2.濉民一初字第03992号判决书审理过程中，执行被申请人关心奇在该判决认可“备案申请书、申请备案表、双方约定协议书”等基础证据。在此基础上，濉溪县人民法院。(2015)濉民一初字第03992号判决书（第3页）确认执行被申请人关心奇系案涉工程实际承包人是正确的。二、被告代春锋无权就同一争议数次提起执行异议，（2019)皖0621执异13号执行裁定书违背一事不再理原则，裁定程序严重违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”，显然濉民一初字第03992号民事裁定书自动转为皖0621执111号执行中的查封措施。另外，2017年7月11日、2018年8月11日，被告代春锋分别以本人名义及安徽泗县康通建设工程有限公司代理人的名义，就案涉纠纷两次向法院主张案涉工程款执行异议权利，最终均被裁定驳回其诉请涉案争议事项。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定：“利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院裁定不予受理”，显然被告代春锋本次异议申请应当被裁定驳回，而不是支持。综上所述，皖0621执异13号执行裁定书错误离奇。原告朱安稳特此提起诉讼。 朱安稳为证明其诉讼主张，提供以下证据： 1.（2015）濉民一初第03992号民事判决书（文书已生效），该判决书第3页第十二行十三行证明关心奇是刘桥留古村北桥工程的实际承包人，第四页第二行对其承包人予以认定。关心奇认可其程家北桥改造工程承包人事实（工程地濉溪县刘桥镇火神庙村）。 2.备案申请书、双方约定协议书、申请备案表，合同协议书各一份，证明2015年2月2日，双方约定协议书记载濉溪县程家北桥改造工程当事人是关心奇，中标人是安徽泗县康通公司，公司与关心奇有内部协议，我们认为内部协议是实际施工人施工协议，关心奇系为程家北桥改造工程承包人或称实际施工人； 3.录音材料及录音摘录，证明关心奇平时作为小包工头承包卢沟等工程，关心奇系为程家北桥改造工程承包人或称实际施工人； 4.（2017）皖0621执恢111号之五执行裁定书，（2015）濉民一初第03992号民事裁定书及（2015）濉民一初第03992号-1号民事裁定书自动转为（2017）皖0621执恢111号执行中的查封措施； 5.（2016）皖0621执异8号执行裁定书及听证笔录，证明2016年8月11日代春峰作为安徽泗县康通公司代理人向濉溪县法院申请涉案工程款权利系为康通公司所有，被裁定驳回。代春峰应当知道其与本案存在利害关系，而没有一并提出异议，本案诉讼违反一事不二理原则，应当驳回其诉讼，代春峰与安徽泗县康通公司系为职工关系，代春峰与康通公司不存在施工合同关系事实； 6.（2017）皖06民终211号民事判决书，安徽泗县康通公司作为异议申请人，就案涉纠纷已处理终结事实，结合第一份终结，原告在没有撤销（2015）濉民一初第03992号民事判决书前，其诉权不应当得到法院支持； 7.（2018）皖06民终951号民事判决书代春峰就本案争议经法院审理并作为最终生效判决，其再次申请异议违背一事不再理原则，代春峰不具有排除原告朱安稳继续执行权利，代春峰无权提出执行异议执行审查。 代春峰辩称，本案中关心奇既不是涉案工程的中标人，也不是实际施工人，原告必须提供充分的证据证明其有权利执行涉案的130万元，否则应依法原告的诉讼请求。 代春峰为支持其抗辩事实和理由，提供以下证据：1.被告身份证； 2.安徽泗县康通公司于2016年6月3日出具的证明； 3.关心奇证明、任军证明； 4.黄秀珍身份证、户口本、安徽泗县康通公司往来账说明、银行对账单、黄秀珍银行对账单； 5.安徽昕阳新型建材科技有限公司出具的证明； 6.淮北市天添水泥构件有限公司说明、黄秀珍银行汇款凭证； 7.黄秀珍银行对账单； 8.拨款通知单、安徽泗县康通公司对公活期存款交易明细报表、黄秀珍银行对账单； 9.关心奇询问笔录； 10.（2017）皖民申603号民事裁定书； 11.（2017）皖0621民初3598号法庭审理笔录。 安徽泗县康通公司陈述，关心奇与安徽泗县康通公司，就涉案工程，没有任何经济往来，关心奇不是涉案工程实际施工人，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。 安徽泗县康通公司未就其抗辩意见向本院举证。 关心奇未答辩亦未举证。 经过庭审举证、质证，代春峰对朱安稳所举证据1真实性无异议，对证明目的有异议，（2015）濉民一初第03992号案件开庭时，关心奇本人并未到庭，代理人对实际情况了解不清，庭后关心奇已经向法院告知程家北桥的实际施工人为代春峰，关心奇只是替代春峰在现场施工，在2017皖0621民初3598号案件中，关心奇再次强调代春峰为实际施工人，且2019皖0621执异13号第三页倒数第五行已经否定关心奇为实际施工人，均是关心奇受代春峰委托所签订，关心奇签字时是在代理人处签字，仅凭几份材料并不能证明关心奇是材料施工人。录音是关心奇承包的其他工程芦沟工程，与本案的程家北桥工程无关，也不能证明关心奇是实际施工人。（2015）濉民一初第03992-1号民事裁定书已经被2019皖0621执监1号裁定撤销，2019皖0621执异13号也已经中止执行冻结的130万元，该份裁定不能作为定案依据，该份裁定书依据的（2015）濉民一初第03992号民事判决书及03992-1号民事裁定书，现03992-1民事裁定书已经被撤销，该份裁定依据的事实不存在，因此该份证据不能作为定案依据，该份判决书已被（2017）皖民申603号民事裁定书否定，否定关心奇为实际施工人，超出案件的审理范围，且影响代春峰的诉讼权利和实际权利，该份判决明确提出（2015）濉民一初第03992号-1民事裁定书未告知代春峰救济权利，违反法定程序，03992-1号裁定已被撤销，代春峰有权对03992民事裁定、03992-1号民事裁定提出申诉并不违反法律规定。 安徽泗县康通公司对朱安稳所举证据判决书部分内容第三第四页认定关心奇系程家北桥实际施工人，已经被安徽省高级人民法院予以否认，因此该判决书认定的该部分内容系错误的，原告的证据目的不能达到，不能证明关心奇系程家北桥实际施工人，更不能证明其是实际承包人，证明来源形式不合法，该份证据仅能证明关心奇在芦沟从事其他工程，与本案无关，不能证明关心奇是程家北桥实际施工人，裁定冻结的系关心奇个人账户，与本案无关，证明目的与本案无关，不能证明关心奇系程家北桥工程实际施工人，2017皖06民终211号民事判决书已经申请高院再审，省高院裁定认定上述判决书不仅有超出本案审理范围，还可能影响到案外人代春峰的诉讼权利和实体权益，因此该判决认定的部分事实已经被否认，原告的观点不能成立，且证明目的与本案无关，不能证明关心奇系程家北桥实际施工人。 朱安稳对代春峰所举证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，代春峰对程家北桥130万元无权提出执行异议，无论是执行异议还是执行程序审查；对证据2真实性无异议，证明能够证明安徽泗县康通公司是名义上的承建方，只收取关心奇的管理费，对双方约定的协议书三性均无异议，对证明目的有异议，达不到代春峰的证明目的，真实性能够证明康通公司与关心奇存在内部协议，这份协议也就是工程分包转包协议实际施工人是关心奇，代春峰不是实际施工人；对证据3关心奇的证明，我们认为关心奇是当事人，应当到庭参加诉讼，任军是证人，应当到庭；对证据4，与本案无关联性，黄秀珍与康通公司之间的经济往来，是黄秀珍与康通公司建设施工合同承包关系还是借贷关系，应该是另案起诉；对证据5与本案无关联性，达不到代春峰的证明目的；对证据6与本案无关联性，达不到代春峰的证明目的；对证据7、8，同证据4的质证意见；对证据9真实性有异议，关心奇未到法庭，达不到代春峰的证明目的；对证据10真实性无异议，对代春峰的证明目的有异议，这份民事裁定书申请再审人是康通公司，并不是代春峰，同时裁定书并没有开庭审理，只是书面审查，而且裁定书没有否定淮北中院211号民事判决书的效力，只是驳回安徽泗县康通公司的再审申请，其中，该份裁定书向当事人进行了实名法律，第二页倒数第二行，并不有认定代春峰是实际施工人；对证据11，（2017）皖0621民初3598号民事判决书已经被淮北市中级人民法院撤销并且改判驳回代春峰的起诉，理由是代春峰不是程家北桥工程的当事人，不能突破合同的相对性作为案外人申请异议。 安徽泗县康通公司对代春峰所举证据1无异议；对证据2无异议，但是安徽泗县康通公司与关心奇就程家北桥工程无经济往来，关心奇不是涉案工程实际施工人，代春峰系实际施工人；对证据3无异议；对证据4，能够证明管理费系代春峰用其母亲的账户支付；对证据5-8均无异议，证据8能够证明安徽泗县康通公司向代春峰母亲黄秀珍的账户支付程家北桥工程款；对证据9-11均无异议。 本院经审查认为：对朱安稳所举证据的证明目的不予认可；代春峰所举证据中,除证据5、证据2中安徽泗县康通公司的证明、证据3中关心奇于2016年5月20日出具的证明及证据6中的证明之外，其余能够达到其证明目的，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2019年3月2日、2019年4月16日分别作出（2019）皖0621执监1号执行裁定书、（2019）皖0621执异13号执行裁定书，中止执行本院冻结的以安徽泗县康通公司名义承建的濉溪县刘桥镇留古村城北桥工程款约130万元（该款在濉溪县交通局，以查询的实有数额为准）。朱安稳为此提起申请执行人执行异议之诉。 另查明：2015年12月8日，根据朱安稳的诉讼保全申请，本院依法作出（2015）濉民一初字第03992号民事裁定，冻结“关心奇以安徽泗县康通公司名义承建的濉溪县刘桥镇留古村城北桥工程款约130万元（该款在濉溪县交通局）”。代春峰于2016年1月5日向本院提出诉讼保全异议申请，本院于2016年1月21日作出（2015）濉民一初字第03992-1号裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款的规定，驳回案外人代春峰的异议申请。朱安稳诉关心奇追偿权纠纷一案判决生效后，朱安稳向本院申请强制执行。执行中，康通公司提出执行异议，本院（2016）皖0621执异8号裁定予以驳回，后安徽泗县康通公司在法定期限内向本院提起执行异议之诉，本院作出（2016）皖0621民初3963号民事判决，判决不得执行本院冻结的安徽泗县康通在濉溪县交通局的工程款130万元……。朱安稳对判决不服提起上诉，淮北市中级人民法院作出（2017）皖06民终211号民事判决书，撤销安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初3963号民事判决。2017年4月13日，代春峰向本院提出执行异议，本院于2017年7月20日作出（2017）皖0621执异5号裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，驳回案外人代春峰的异议请求，后代春峰在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院作出（2017）皖0621民初3598号民事判决，朱安稳对判决不服提起上诉，淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终951号民事裁定书，撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初3598号民事判决，驳回代春峰的起诉。 安徽泗县康通公司对（2017）皖06民终211号民事判决书不服向安徽省高级人民法院申请再审，2017年5月25日安徽省高级人民法院对再审立案审查，并作出（2017）皖民申603号民事裁定，该裁定认定以下事实：1.本案是执行异议之诉纠纷案件，并非关心奇与安徽泗县康通公司之间的建设工程施工合同纠纷案件，应重点围绕康通公司是否享有排除强制执行的实体权益进行审理。在安徽泗县康通公司向法院提交了黄秀珍账户交易记录等一系列证据后，一审法院亦对关心奇进行了询问，上述证据均表明案涉工程的实际施工人可能是案外人代春峰。在存在相反证据且案外人代春峰并未参加本案诉讼的情况下，二审法院仅依据案涉《合同协议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》上有关心奇签字以及2015年2月2日安徽泗县康通公司与关心奇签订的《双方约定协议书》直接认定关心奇是案涉工程的实际施工人，不仅有超出本案审理范围之嫌，还可能影响到案外人代春峰的诉讼权利和实体权益。2.案外人代春峰在提出执行异议被裁定驳回之后，已向法院提起了执行异议之诉，该案目前被中止诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，如果原判决、裁定存在事实认定错误，可能影响另案裁判，当事人可以在另案中提供相关证据加以推翻。故本院认为，代春峰是否为案涉工程的实际施工人，对案涉被查封的130万元工程款是否享有足以排除强制执行的实体权益，应在代春峰提起的执行异议之诉纠纷一案中，由受诉法院根据当事人的举证情况综合进行判定。3.本案中，因康通公司提供的证据足以表明安徽泗县康通公司仅是案涉工程的名义承包人，而非实际施工人，故安徽泗县康通公司不是被查封的130万元工程款的实际所有人，不享有排除强制执行的实体权益，二审法院判决驳回安徽泗县康通公司的诉讼请求，处理结果并无不当。基于前述分析，本院认为，仅因原判决对于关心奇实际施工人身份的认定，不需要对本案进行再审。驳回安徽泗县康通公司的再审申请。 淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终951号民事裁定书中对（2017）皖0621民初3598号民事判决书中认定的“2014年5月，代春峰以安徽泗县康通公司名义投标位于濉溪县刘桥镇的程家北桥工程。2014年5月29日，代春峰通过其母亲黄秀珍账户向安徽泗县康通公司交纳保证金55万元，当日，安徽泗县康通公司分两笔将该款转至濉溪县招标局。中标后，安徽泗县康通公司于2014年6月3日、6月17日、7月7日、2015年1月22日分次收到招标局退还的保证金16万元、14.4万元、10.2万元、14.4万元，合计55万元，安徽泗县康通公司在扣除管理费6.6万元后，剩余48.4万元均即时退还至黄秀珍账户。2014年6月9日，安徽泗县康通公司与濉溪县农村公路建设领导小组办公室签订程家北桥工程施工合同协议书。后代春峰投资购买施工资料组织施工，并将工程中的人工工程分包给关心奇、任军。工程竣工后，濉溪县县乡公路工程建设指挥部通过审批于2015年2月12日向安徽泗县康通公司拨付程家北桥进度款第一期71.28万元；2015年2月13日，安徽泗县康通公司向黄秀珍账户转款71.2765万元，后黄秀珍向关心奇支付人工费17.3632万元。关心奇认可代春峰已将应付其人工费支付完毕”的事实予以确认。 上述事实，有双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人执行异议之诉，案外人应对执行标的物享有足以排除强制执行的权利承担举证责任。本案中，代春峰所举证据，能够证明关心奇对涉案工程并未参与招投标或者与发包方发生有关涉案工程工程款的相关行为，当事人双方提供的证据能够证明安徽泗县康通公司仅是案涉工程的名义承包人，关心奇并不是涉案执行标的（涉案工程在濉溪县交通局的工程款）的所有人。朱安稳所举证据也不足以证明关心奇是涉案全部工程的承包人，不足以证明关心奇对涉案执行标的享有债权。综上所述，故朱安稳就本案执行标的向本院提出的执行异议不成立，本院不予以支持，其要求继续执行以安徽泗县康通公司名义承建的濉溪刘桥镇留古村城北桥工程款约130万元（具体以濉溪县交通局查询实有数额为准），执行所得用于清偿濉民一初字第03992号判决确认债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，判决如下： 驳回原告朱安稳的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告朱安稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马 维 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  杨家志 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。