四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4574号 原告：杨国刚，男，汉族，1969年10月2日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌通生农业科技有限公司，住所地：四川省西昌市长安东路53号,统一社会信用代码：91513401MA62HILL00。 法定代表人：张治刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨国刚与被告西昌通生农业科技有限公司（以下简称通生农业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国刚及委托诉讼代理人王道斌，被告通生农业公司的委托诉讼代理人杨庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失人民币283524.5元，赔偿原告可得利益损失400622.5元，合计人民币684147.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原、被告签订一份《葡萄园承包合同》，承包期2年，合同签订后，被告与要拿到总公司盖章为由，不将原告该持有的一份交给原告。因为当年葡萄市场比较好，要期满时，被告不将原合同给原告，伪造一份一年期合同，要终止承包关系，因此双方发生纠纷。被告后来起诉至西昌市人民法院，要求解除承包合同支付承包费等，均被西昌市人民法院（2018）川3401民初599号判决驳回了诉讼请求。但是在2018年合同期内及诉讼过程中，被告采用破坏、阻止原告生产经营、妨碍、阻止原告收摘成熟葡萄的方式对原告实施侵权，最终使得原告2018年种植的葡萄亏损283524.5元（葡萄收入168710.5-支出452235），与2017年葡萄种植相比，造成可得利益损失400622.5元。综上，因为被告侵权行为造成原告亏损和可得利益损失，被告依法应当予以赔偿，请求贵院查清事实，依法判如所请。 被告通生农业公司辩称，一、原告起诉所陈述的不是事实，而且也与生效判决确认的事实相违背；二、被告在双方存在承包合同关系期间，没有实施侵权行为，没有给原告造成损害，被告没有任何过错，不应当承担侵权赔偿责任。请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据：第一组证据：1、彭吉云等人的证明，证明2018年3月5日，因原、被告发生承包纠纷，被告派人采用威胁、锁门、破坏设施设备等方法阻拦原告在承包地上进行经营生产，时间长达3个月左右，严重影响了葡萄早期的施肥、浇水、打药；被告的侵权行为造成了葡萄产量、品质严重下降。2、西昌市法院（2018）川3401民初599号《民事判决书》，证明被告诉原告、第三人杨正果、付先伟合同纠纷一案，被告于2018年1月25日在西昌市人民法院立案，该案于2018年9月27日被法院驳回诉讼请求，被告没有上诉，该判决书已生效。本案被告的侵权行为发生在该案期间。第二组证据：1、《2017年27亩左右通生元葡萄收入》，证明被告实施侵害葡萄园前一年收入人民币 890586.50元；2、《承包通生公司27亩左右葡萄田支出》证明被告实施侵害葡萄园前一年支出为人民币489964元；3、《承包通生公司27亩左右葡萄田收入》，证明被告实施侵害葡萄园当年收入为168710.50元；因为被告的侵权行为发生在葡萄成长的收获期，质量与数量都下滑，单价为1.2元/斤-5.5元/斤不等；4、《承包通生公司27亩左右葡萄田支出》，证明被告侵害葡萄园当年葡萄园支出为人民币467912元。第三组证据西昌市葡萄协会证明一份，证明2018年10月-12月上市批发的克伦生葡萄，一级果售价10-12元/斤；二级果售价8-10元/斤。第四组证据照片5张、第五组证据视频光盘一张、第六组证据证人杨某、王某1的证言，证明原告经营管理葡萄园期间，被告派人对原告的经营生产进行干扰；原告葡萄园的葡萄上市期间，被告派人阻拦原告采摘葡萄、派车堵路，阻拦原告将采摘下来的葡萄出售。 被告通生农业公司的质证意见，第一组证据：对证明的三性不予认可，证人应当出庭作证，另外证人与原告存在劳务关系，所出具的证言不具有客观真实性，也缺乏其它证据相印证，人民法院应当不予采信。对西昌市法院（2018）川3401民初599号《民事判决书》的三性无异议，对证明目的有异议，该判决书不能证明被告实施了侵权行为，相反判决书虽然驳回被告当时在该案中的诉讼请求，但同时也确认了被告有权随时解除合同，以及原告杨国刚等人未支付承包费的行为构成违约。对第二组证据的三性均不认可，该组证据均由原告自行制作，不具备真实性，不能反映客观事实，不能达到原告的证明目的。对第三组证据的三性不予认可，该证据仍然是证人证言，且该组织并非官方机构，无权就本案事实出具证明，所证明的市场价格应当由物价部门作出有权认定。对第四组证据照片的三性不予认可，照片本身也没有体现出被告实施了侵权行为。对第五组证据视频的三性均不认可，被告当时的确提出要求原告要先交清承包费才能采摘葡萄，但发出通知之后，发现原告的葡萄大部分已采摘完毕，因此也就没有阻止原告继续采摘，被告的行为具备合法性与正当性，没有实施侵权行为。对第六组证据的三性均有异议，证人与原告均有利害关系，杨某所作的陈述与之前在其它相关案件中本人的陈述矛盾，不具备客观真实性并且杨某在本案中帮助原告组织其它证据，更能够证实其与原告的利害关系，另一方面，杨某陈述的内容没有其它证据佐证；其次通过法庭询问王某2在不知晓证词内容的情况下签字作证，足以证实其证词不具备客观真实性，请人民法院对证人证言不予采信。被告提交的证据：（2018）川3401民初599号民事判决书、（2019）川3401民初3138号民事调解书、（2019）川3401民初3141号民事判决书，证明原被告双方的争议都是依法通过人民法院解决的，没有实施侵权行为；原告在承包期间存在拖欠承包费的违约行为；人民法院确认被告有权随时解除合同，收回承包地。 原告的质证意见，对证据的三性无异议，但证明目的有异议，该三份法律文书不能证明被告没有实施侵权行为。原告不欠被告的承包费，也没有拖欠承包费的事实。 经审查，原告提交的第一组证据：1、彭吉云等11人的证明，被告对证据三性有异议，由于出具该证明的证人未出庭，加之证人王某2称签名时并不知道证明的内容，且存在代其他证人签名的情形，对该证据的三性本院不予确认；2、（2018）川3401民初599号《民事判决书》，被告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的三性予以确认，但不能达到原告欲证明诉讼期间被告实施了侵害行为的目的。被告对第二组证据的三性均不认可，该组证据均是原告自己核算的数据，本院对该证据的证明力不予确认。被告对第三组证据的三性不予认可，该证据系单位出具的证明材料，单位负责人及制作证明材料的人员未签名，本院对该证据的证明力不予确认。被告对第四、五组证据的三性均不予认可，本院对该证据的真实性予以确认，但不能达到原告欲证明被告实施侵权行为的目的；被告对第六组证据的三性有异议，因证人与原告有厉害关系，本院对该证据的证明力不予确认。原告对被告提交证据的三性无异议，对证明目的有异议，本院对证据的三性予以确认，对证明目的根据案件本院审理情况予以综合认定。 2016年11月9日被告向原告发出中标通知书，确定原告中标承包葡萄园地27.3亩，同年12月5日双方签订《葡萄园承包合同》。约定承包葡萄园面积为129.77亩，承包期限为2017年1月1日至2017年10月30日。合同期满后，原告继续承包使用被告的葡萄园，且拖欠承包费，为此双方发生纠纷，通生农业公司于2018年1月向本院提起诉讼，要求杨国刚返还葡萄园并支付承包款和违约金。经审理因承包葡萄园的实际承包人并非杨国刚一人，还包括案外人杨正国、付先伟，故作出（2018）川3401民初599号民事判决书，驳回了通生农业公司的诉讼请求。2019年6月通生农业公司再次对杨国刚提起诉讼，要求杨国刚支付承包款和违约金，审理中双方达成调解协议，本院依法作出（2019）川3401民初3138号民事调解书，由杨国刚分期支付通生农业公司承包费97323.00元。 另查明，2018年在双方诉讼期间，通生农业公司认可派人到案涉葡萄园要求杨国刚支付承包费并退还葡萄园，但否认实施过侵权行为。杨国刚实际承包经营案涉葡萄园至2018年11月14日。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被告通生农业公司是否阻拦、干扰原告杨国刚葡萄园的生产经营并造成经济损失。本案系一般侵权纠纷，责任主体承担侵权责任应符合侵权责任构成要件，即侵权行为的发生、损害后果的存在、损害后果与侵权行为之间存在因果关系。原告杨国刚要求被告通生农业公司赔偿损失，应就通生农业公司对其实施了侵权行为、自己的损害后果与侵权行为之间具有因果关系承担举证责任。被告通生农业公司认可其工作人员到案涉葡萄园只是要求收回葡萄园和交清承包费才能采摘葡萄，但否认实施过侵权行为。鉴于原告杨国刚确实存在拖欠被告通生农业公司承包费的事实，虽然被告在诉讼过程中私自向原告主张权利的行为不妥，但也在情理之中。根据原告杨国刚提供的证据本院不能确认被告通生农业公司对原告杨国刚有侵权行为，以及由此导致其经营损失684147.00元，原告杨国刚要求被告通生农业公司承担侵权赔偿责任，缺乏侵权责任的构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨国刚的诉讼请求。 案件受理费3921.00元，减半收取计1960.50元，由原告杨国刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗昌武 二〇一九年十月二十五日 书记员  张淑华 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民侵权责任法》 第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。