广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22856号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广州广报社区报有限公司，住所地广州市越秀区观绿路43号601房。法定代表人：周伶，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璐，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州广报社区报有限公司（以下简称广报社区报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人蔡丽红在线参加了诉讼，被告广报社区报公司经本院合法传唤，在规定时间没有登录诉讼平台参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告删除并停止使用侵权图片(编号：A058028)；2、诉请法院判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；3、诉请法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“广州广报社区报”（微信号：×××）中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A058028，内容：艾叶）。有关证据已做公证保全。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》第47条、48条以及《中华人民共和国著作权实施条例》的有关规定，原告诉请法院依法判令被告停止侵害，赔偿损失，以维护原告的合法权益。广报社区报公司辩称：一、原告不享有涉案作品著作权，不是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任在举证期限内提供证据加以证明。本案，原告并未提供合法、有效的权属证明，原告提交的证据不足以证明其对案涉图片享有著作权：1、富尔特数位影像股份有限公司（下称富尔特公司）并非涉案图片的原始著作权人，原告无证据证明富尔特公司已继受获得著作权利。我国著作权法明确规定，作品实行自动保护制度，作品完成时作者即获得包括信息网络传播权在内的著作权利。案涉作品为图片，在无其他相反证据下，作品原始权利人应为进行创作的摄影师，作品完成时摄影师取得作品完整的著作权利。现原告的供应商富尔特公司并无案涉图片的任何来源、权利证明，被告提供的“权属证据”仅能说明富尔特公司及原告建立了IMAGEMORE图片网站，并通过该网站发布案涉图片，却无法证明发布在其网站上的图片的来源及富尔特公司发布图片、销售图片等行为已经过原始权利人的合法授权并获得转授权的权利。如原告无法提交富尔特公司版权登记证书或提供证明其授权合法来源的相关证据，则富尔特公司应不享有案涉图片的著作权利，其许可原告使用图片及维权诉讼行为即为无效行为，原告无权提起本案诉讼。2、原告无有效证据证明其著作权利的来源及取得方式。原告为证明其权利来源提交了“证据一”富尔特公司出具的《授权委托书》，但该《授权委托书》为复印件非原件，按照证据规则并非有效证据，其次，现原告并无证据证明富尔特公司对案涉图片享有著作权利，故此授权委托书并非有效权属证据。根据我国著作权法关于著作权归属的相关规定，如原告主张对案涉作品已获得著作权利：为法人作品、职务作品或经第三方转让著作权的作品，原告须提供法人作品权属证明及合同、职务作品著作权协议或作品著作权转让合同等等证据予以证明，否则作品著作权仍属于原作者所有，原告无权主张权利。3、原告并未提供图片原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，原告发布在网站的图片本质上是将数字化的作品通过复制等技术手段在网络上进行传播，属于原始作品的数字化复制品，不属于原件或原物，原告在诉讼中主张其为著作权人，理应能提供图片的原件（即图片的底稿），否则被告有理由怀疑富尔特数位影像股份有限公司非法获得、发布案涉图片，并通过诉讼获得非法利益。二、被告使用图片的行为属于著作权法中合理使用行为，不存在主观过错。《中华人民共和国著作权法》第二十二条，“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。”本案涉及的文章内容是公益性新闻，而使用案涉图片只是为了更好、更直观的说明新闻内容，有利于信息的理解与传播，应属于合理使用行为，可不经著作权人许可。三、原告要求的赔偿数额是没有事实和法律依据的，法院应当驳回。首先，原告并没有证据证明其为涉案作品的著作权人，因此，不能获得著作权人应得的权利。其次，就涉案图片本身而言，图片没有很高的独创性，被告作为新闻媒体，发布案涉内容（包括图片）出于公益性而非商业行为，被告亦没有对其进行公开销售从中获利，因此不应当承担赔偿责任。综上，原告不能证明其权利人的身份，不应享有诉讼主体资格，不是本案适格的原告。且被告的行为合法，该信息有利于社会文化的发展及公益信息的传播，不应被认定侵权违法。故请法院以事实为依据，法律为准绳，判决驳回原告的所有诉请。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉图片的著作权权属情况2014年10月31日，台湾台北公证机构公证人林某了（2014）字第014001008号公（认）证书，其正本为一份《授权委托书》，主要内容为：委托人富尔特数位影像股份有限公司（ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.）授权受托人上海富昱特图像技术有限公司在中华人民共和国大陆地区对其享有著作权的所有作品的展览、复制、发行、通过信息网络传播等权利。这些图像展示在委托人所属的ｗｗｗ.ｉｍａｇｅｍｏｒｅ.ｃｏｍ.ｔｗ及该网址所属所有二级域名对应的网站上。委托人独家授权受托人对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，受托人可以采取的法律行为包括但不限于向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼。授权委托书期限至公历2020年12月31日。2015年7月14日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000638号台湾地区公（认）证书核对证明，对上述公（认）证书予以证明。富富昱特公司另提供以下证据证明其著作权权属情况：1.2018年8月14日，申请人富昱特公司对案涉图片申请办理保全证据公证，该处公证员在该处操作电子计算机联入互联网，进行保全证据行为。江苏省南京市钟山公证处于2018年8月23日出具了（2018）宁钟证经内字第7276号公证书，证明本公证书记载的过程均与现场发生的情况相符。并证明公证书附件1和附件2系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件3光盘系依据上述保存的WORD文档数据刻录所得。公证书附件中显示如下图片：该图片嵌有水印，水印内容为“IMAGEMORE”。图片的基本信息载明：图号为A058028，拍摄时间为2000年2月2日。图片信息上方有“欲购买单图、超值包、IM点数包，请恰客服专线或email”等文字。图片下方著作权声明内容如下：本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利,侵权必究。图。图片尺寸为5313ｘ3616，原始日期为2009年4月7日，版权为ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ，如图所示：3.案涉图片在ｗｗ3.案涉图片在www.imagemore.com.tw网站上的展示情况，如图所示：所展示图片嵌有水印，水印内容为“IMAGEMORE”；图片右方关于图片的基本信息，网页下方注明了授权许可、禁止事项等。根据本院的核实，目前案涉图片仍在“上海富昱特图像技术”网站××.tw上展示，图片基本信息与上述无误。二、广报社区报公司使用案涉图片情况与比对情况2018年8月14日，申请人富昱特公司对认证名为被告的微信公众号“广州广报社区报”申请办理保全证据公证，该处公证员在该处操作电子计算机联入互联网，进行保全证据行为。江苏省南京市钟山公证处于2018年8月23日出具了（2018）宁钟证经内字第7276号公证书，证明本公证书记载的过程均与现场发生的情况相符。并证明公证书附件1和附件2系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件3光盘系依据上述保存的WORD文档数据刻录所得。公证书附件内容显示了以下内容，微信公众号“广州广报社区报”于2017年3月23日发表了题为“【预告】这周六，规范字公益讲座在增城图书馆开讲！名师手把手教你写好规范字！”的文章，标题下方显示微信二维码及微信号（×××），文章内容关于广报社区报公司合作承办的规范汉字书写大赛增城赛区的宣传，文章配图如下：经审查，微信公众号“广州广报社区报”的账号主体系广州广报社区报有限公司，即本案被告。经比对，上述微信公众号“广州广报社区报”使用的图片与“上海富昱特图像技术”网站上的编号为A058028的图片内容高度一致。三、其他案件事实广报社区报公司成立于2013年3月4日，经营范围：图书批发;报刊批发;酒类零售;预包装食品零售;预包装食品批发;乳制品零售;乳制品批发;新闻业;广告业;版权服务;大型活动组织策划服务（大型活动指晚会、运动会、庆典、艺术和模特大赛、艺术节、电影节及公益演出、展览等，需专项审批的活动应在取得审批后方可经营）;票务服务;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;信息技术咨询服务。富昱特公司（甲方）与北京德和衡(广州)律师事务所（乙方）于2017年10月16日签订编号为（2017）德和衡（穗）民字839号的《委托代理协议》记载：甲方因著作权维权纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等相关法律法规的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人……第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任甲方的委托代理人……第五条律师代理费：经双方协商同意，每件诉讼案件甲方向乙方支付律师代理费人民币5000元。本院认为，本案的争议焦点是：1.富昱特公司是否有权主张案涉图片的著作财产权；2.广报社区报公司是否构成对案涉图片著作财产权的侵害；3.如构成侵权，广报社区报公司应承担的侵权责任。一、富昱特公司是否有权主张案涉图片的著作财产权案涉图片是对人物结合光影技术进行的拍摄，作者在拍摄过程中根据所拍摄对象的特点，选取了一定的场景、角度、光线和拍摄手法，体现了作者的创造性劳动，并非简单的机械性的记录过程，反映一定的审美情趣，是摄影师拍摄的具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，属于摄影作品。名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.在ｗｗｗ.ｉｍａｇｅｍｏｒｅ.ｃｏｍ.ｔｗ及该网址所属所有二级域名对应的网站上登载图片，图片展示网页附有版权声明等，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。而且，经过公证认证的《授权委托书》载明ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.对涉案图片享有著作权，与涉案图片上载明的信息相互印证，富昱特公司亦提交了来源于ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.的高清大图。因此，对于ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.享有涉案图片的著作权权利，富昱特公司完成了初步举证。广报社区报公司对案涉图片的著作权权属提出异议，但未提供任何相反证据证明案涉图片的著作权存在其他权利人，故本院对于广报社区报公司的抗辩不予采信。《中华人民共和国著作权法》第十条第二款的规定，著作权人可将著作财产权许可人使用。ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.授权富昱特公司在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片，并授权富昱特公司在中华人民共和国境内以自己的名义，就任何第三方未经授权或者涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。富昱特公司据此享有涉案图片的展示、销售和许可他人使用的著作财产权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于广报社区报公司是否构成对案涉图片著作财产权的侵害《最高人民法院二、关于广报社区报公司是否构成对案涉图片著作财产权的侵害》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”广报社区报公司未经著作权人ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.或富昱特公司的许可，擅自在其微信公众号中使用案涉摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得案涉摄影作品，侵害了富昱特公司的信息网络传播权。广报社区报公司作为公司法人，在其微信公众号上使用无权属的图片时应尽合理注意义务以避免侵权。涉案文章在其微信公众号上的推送为活动带来了一定知名度的宣传或服务经营方面的推广，具有一定的影响力。三、关于广报社区报公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十三、关于广报社区报公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”富昱特公司要求赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因富昱特公司既未能提交充分的证据证明其实际损失，亦不能证明广报社区报公司因侵权而获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）从案涉摄影作品的价值来看，摄影作品的价值除考虑摄影师的知名度、作品的创意、内容之外，也包括拍摄的成本、后期处理难度以及同类型图片的稀缺程度等因素。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定人物为背景，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然案涉摄影作品体现了作者的创造性劳动，具有一定的独创性，但其作品的创意和内涵有限，类似主题的图片在网络上大量存在。另外，随着数字技术的发展，摄影创作手段和图像处理技术日趋智能，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，这些因素都在一定程度上降低了拍摄成本和制作难度。故案涉摄影作品虽具有一定的独创性，但图片的稀缺性、拍摄成本及制作难度在众多数码摄影作品中并不突出。（二）从案涉摄影作品的存储、传播成本及市场价值来看，数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；互联网的开放、免费和共享的特征使得富昱特公司只要将图片展示在互联网上，即可以达到甚至超越传统出版的效果，不但节约所需支付的各种费用，又可使所有在线资源可以无限复制、无限传播，极大程度地降低了其存储成本和传播成本。从图片市场的定价情况来看，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等区别，单张图片价格区间一般在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间一般在10元至78元之间。（三）从富昱特公司的维权成本来看，首先，本院全程在线的诉讼方式以及富昱特公司采取的电子证据存证方式，大大降低了维权成本。其次，权利人在发现被侵权后，应积极采取措施与侵权人进行协商沟通。权利人未联系侵权人协商赔偿事宜，而径直向法院起诉，使双方均陷入诉讼之中，人为提高了纠纷解决成本，这影响到法院对权利人诉讼必要性的判断，进而影响对维权合理开支的评估和酌定。本案中，富昱特公司未提供证据证明在起诉之前曾和广报社区报公司进行过协商，无法证明诉讼是本案维权之必要手段，故律师费、取证认证费用等维权成本不应完全由广报社区报公司负担，广报社区报公司仅负担其中的合理开支部分。（四）从广报社区报公司的主观过错和事后认知来看，富昱特公司并未举证证明广报社区报公司主观上存在侵权的故意。广报社区报公司在其微信公众号中使用案涉图片并非以营利为出发点，系健康类公益性的民生新闻，诉讼中对侵权事实未予以否认。上述事实可以说明侵权人主观过错、侵权后果及侵权情节并不严重，故其承担的侵权责任不应适用惩罚性赔偿，而应适用以弥补受害人损失为主的补偿性赔偿。（五）从富昱特公司的自身注意义务来看，没有水印的案涉图片至今通过搜索平台仍可轻松获取，该情况的存在使自媒体在需要使用图片时确实存在无法获知权利人、无法与图片权利人取得联系的困境，富昱特公司应当采取必要的措施和途径使公众更加方便获取权利人信息。综合以上因素，本院酌情确定广报社区报公司赔偿富昱特公司600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州广报社区报有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司600元；二、被告删除并停止使用案涉侵权图片。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州广报社区报有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邓健贤二〇一九年十月二十日法官助理易钊书记员邱沁