安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖13行终143号 上诉人（一审原告）：王三猛，男，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：萧县自然资源和规划局，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路东段，统一社会信用代码11341322MB1578648F。 法定代表人：杜广武，局长。 出庭负责人：杨公文，副局长。 委托代理人：李令强，该局工作人员。 委托代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人王三猛因其诉被上诉人萧县自然资源和规划局（以下简称萧县资源规划局）土地管理注销登记一案，不服安徽省萧县人民法院于2019年6月29日作出的（2018）皖1322行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人王三猛，被上诉人萧县资源规划局的副局长杨公文，委托代理人李令强、胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，萧县人民政府于1998年11月25日向案外人王耀海颁发萧集建（99）字第009803号集体土地建设用地使用证（以下简称9803号土地证），土地权属性质为集体，土地坐落于黄口镇新楼行政村王庄，占地面积为296㎡，其中建筑面积111㎡，土地用途为住宅，东邻沙梅英住宅，南邻生活路北边，西邻王磊住宅，北邻生活路南边。2003年1月18日，王明田、王三猛父子俩与同村组村民王顺利签订换地协议，取得王顺利2.2亩承包地，该2.2亩土地范围内有王耀海爷爷坟地0.4亩。2003年6月18日，王家为今后老人合葬需要，以王耀海的名义与王三猛签订坟地换地协议，王三猛用上述0.4亩坟地换取了案外人王耀海的219.98平方米南地。土地登记部门于2006年6月23日向王三猛颁发萧集用（2006）第71号集体土地使用证（以下简称71号土地证），证载土地面积为219.98平方米，位于黄××镇新楼行政村王庄村，南邻路、北邻空地、东邻王明举、西临王建周。换地后，王三猛实际耕种涉案土地至2018年。 关联案件（2017）皖1322民初4346号民事判决，判令王三猛于判决生效后停止对涉案土地的侵害并恢复土地原状。王三猛不服，上诉至安徽省宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院），该院作出（2018）皖13民终213号民事裁定，撤销原一审判决；发回重审。发回重审后，萧县人民法院作出（2018）皖1322民初2035号民事判决，判令王三猛停止侵害王耀海的土地使用权，并于判决生效后十日内将王耀海的土地恢复原状。王三猛仍不服，提出上诉。宿州中院于2018年9月23日作出（2018）皖13民终2448号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据以上关联案件，确认71号土地证证载涉案土地在9803号土地证范围之内。2015年9月23日，萧县资源规划局作出萧集注销（2015）第004号注销登记（以下简称4号注销登记），将71号土地证予以注销。2018年10月9日，王三猛以其与王耀海的纠纷属于不动产之争，其未申请注销涉案土地证，被诉4号注销登记的行政行为错误为由，提起撤销之诉。 萧县人民法院于2019年6月18日针对王三猛另行提起的撤销9803号土地证的行政诉讼，已作出(2018)皖1322行初126号行政裁定，以王三猛与被诉行政行为不具有利害关系，原告主体不适格为由，裁定驳回其起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。根据（2018）皖13民终2448号王耀海与王三猛排除妨害纠纷一案终审民事判决认定的事实和判决结果，本院认为涉案换地合同已被确认无效，王三猛对涉案土地不享有合法的使用权，非涉案土地合法管理人，土地管理部门有权依法予以注销71号土地证。本案中，萧县资源规划局根据王三猛的申请，依法注销其不享有合法使用权的土地证，事实清楚，证据充分，适法准确。虽然被诉行政行为结果正确，但被诉行政行为作出过程中存在明显的程序瑕疵，故确认该行为违法。 现，王三猛否认主动申请注销土地证的事实，以被诉行政行为程序违法为由，提出撤销之诉，并要求萧县资源规划局给其颁发涉案土地的使用权证，王三猛的以上主张均无事实和法律依据，不予支持。综上所述，本案被诉行政行为虽程序违法，但对王三猛权利不产生实际影响，即对王三猛依法享有的其他土地的承包经营权、使用权及其合法权益并不产生实际影响，因此，确认被诉行政行为违法，但不撤销该行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决确认萧县资源规划局于2015年9月23日作出的注销71号土地证的4号行政行为违法。案件受理费50元，由萧县资源规划局负担。王三猛不服，提起上诉。 王三猛上诉称：一、(2018)皖13民终2448号王耀海与王三猛排除妨害纠纷一案没有对王三猛的土地证予以审查，该土地登记行为属于行政案件的审理范畴。本案中一审法院直接引用(2018)皖13民终2448号民事判决的内容，属于未对争议土地证作出有效审查。二、萧县资源规划局举证的材料存在违法情形。萧县资源规划局私自注销71号土地证造成其失去土地，引起了（2017）皖1322民初4346号民事案件，导致其与王耀海的换地协议失效。萧县资源规划局未实地核实71号土地证载涉土地是否在9803号土地证范围之内。9803号土地证办证时间是1998年，该证上记载的地形是2014年的地形，与该证办理时的地形不相符，显然该证的办理不合法。综上，萧县资源规划局注销71号土地证的行政行为违法，应被撤销。请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由萧县资源规划局承担。 萧县资源规划局答辩称：王三猛与案外人王耀海签订涉案土地的换地协议书，已实际履行合同义务，现因王三猛单方原因致使双方间的协议无法继续履行、合同目的不能实现，王三猛继续占有王耀海的土地无法律依据。王三猛与王耀海在2017年、2018年形成的排除妨害纠纷案件中，萧县人民法院及宿州中院均实体审查了涉案土地使用权，并最终以（2018）皖13民终2448号民事判决书确认王三猛的侵权行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。综上，涉案土地权属已经生效判决所确认，且萧县资源规划局系依王三猛本人主动申请撤证，系其自动放弃权利，萧县资源规划局亦不需进行审查。从适法上来看，萧县资源规划局严格按照《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（五）项及《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条、第四十六条的相关规定，依申请注销，适法正确。另，王三猛的起诉也超出了起诉期限。综上，请求依法驳回王三猛的上诉，维持原判。 经审理查明，一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条第二款（五）项规定，不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的可以由当事人单方申请。本案中，土地登记机关在1998年已就涉案土地向王耀海进行土地使用权登记的情况下，又于2006年将同一宗土地的使用权登记给王三猛使用，该登记行为事实不清、证据不足。在王三猛提出注销该登记行为申请的情况下，萧县资源规划局依据其申请，依法注销71号土地证，事实清楚，适用法律准确。王三猛上诉称71号土地证与王耀海的9803号土地证并非同一宗土地，经审查，本院作出的（2018）皖13民终2448号生效民事判决，已经确认两证指向的土地系同一宗土地，故王三猛的这一理由不能成立。同时，王三猛上诉还提出注销71号土地证的申请书上的签名不是其本人所签，对此，一审法院在审理期间，已经委托安徽恒正司法鉴定所对该签名笔迹进行鉴定，经鉴定确认注销申请书中“王三猛”的签字系其本人所签，故王三猛的该项理由亦不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项规定，行政行为有下列情形之一的，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，萧县资源规划局在办理注销71号土地证的过程中，其登记审批表载明时间为2015年9月，而所附的王三猛身份证复印件底部注明的提交时间为2018年1月30日，说明该局在办理注销登记时，登记材料中无王三猛的身份证复印件，其注销登记程序存在瑕疵，一审判决确认该行为违法正确。关于王三猛上诉提出的9803号土地证不合法的理由，不属于本案的审查范围。综上，王三猛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王三猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳平 审判员  程 旭 审判员  郝菊香 二〇一九年十月三十一日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。