安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初2422号 原告（被告）：滁州市友西混凝土有限公司，住所地安徽省全椒县综合经济开发区。 法定代表人：茅俊飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪莹，江苏天茂律师事务所律师。 被告（原告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1088-20号。 法定代表人：费业华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 滁州市友西混凝土有限公司（以下简称友西混凝土公司）诉滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称天立建筑公司）、滁州市凤凰制冷配件实业有限公司（以下简称凤凰实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理；于2017年12月4日作出（2017）皖1124民初2496号民事判决。天立建筑公司不服判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院；2018年4月16日，滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终487号民事判决。友西混凝土公司不服滁州市中级人民法院作出的（2018）皖11民终487号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）皖民申1517号民事裁定，指令滁州市中级人民法院再审。2019年5月22日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民再9号民事裁定：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2496号民事判决及滁州市中级人民法院（2018）皖11民终487号民事判决；二、本案发回安徽省全椒县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。2018年5月31日，本院受理了天立建筑公司诉友西混凝土公司买卖合同纠纷一案，于2018年9月6日作出（2018）皖1124民初1496号民事判决。天立建筑公司不服判决，上诉于滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）皖11民终2823号民事裁定：一、撤销安徽省全椒县人民法院，（2018）皖1124民初1496号民事判决；二、本案发回安徽省全椒县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。因上述涉诉案件均是同一买卖合同关系引发的纠纷，本院依法裁定将天立建筑公司诉友西混凝土公司买卖合同纠纷一案并入本案审理。案件审理中，友西混凝土公司申请撤回对凤凰实业公司的起诉，本院裁定予以准许，已另行制作民事裁定书。2019年8月5日，本院公开开庭审理本案，原告（被告）友西混凝土公司委托诉讼代理人刘永飞、陈雪莹，被告（原告）天立建筑公司委托诉讼代理人刘鹏、邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友西混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判决天立建筑公司向其支付混凝土款560065.5元及违约金，违约金自2017年1月21日起以560065.5元为基数按月利率2%标准计算至款项付清时止；2、天立建筑公司支付货物税金及附加费49356.02元（包括增值税28801.97元、企业所得税16801.15元、城建税1440.1元、教育附加税864.06元、地方教育附加税576.04元、印花税296.66元、水利基金收入576.04元）；3、本案诉讼费由天立建筑公司承担。事实和理由：2016年，凤凰实业公司将研发楼工程发包给天立建筑公司施工。同年8月12日，友西混凝土公司、天立建筑公司、凤凰实业公司三方签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，友西混凝土公司向天立建筑公司供应预拌混凝土用于凤凰实业公司研发楼工程。合同约定此砼价格为不含税价。根据合同约定，天立建筑公司应于2017年1月20日前付总砼款的75%，余款2017年5月30日前付清。如逾期支付货款，每日按欠款数额的千分之三支付违约金。友西混凝土公司按约定履行了供货义务，截止2017年1月20日，友西混凝土公司累计供应混凝土960065.5元。2017年3月23日，天立建筑公司仅支付货款40万元。下剩货款未予支付。 针对友西混凝土公司的起诉，天立建筑公司辩称：与友西混凝土公司买卖混凝土事实、友西混凝土公司供货金额、已付款金额属实，但友西混凝土公司提供的混凝土存在严重质量缺陷。经滁州市建委质监站检测不合格，涉案工程也因此被监委勒令停工，目前工程返工已结束，天立建筑公司以就损失提起诉讼，友西混凝土公司提供的混凝土质量存在严重缺陷，天立建筑公司有权不支付货款，请求驳回友西混凝土公司的诉讼请求。 天立建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令友西混凝土公司赔偿其损失2223450.93元(详见费用清单)；2、本案诉讼费由友西混凝土公司承担。事实和理由：2016年8月12曰，天立建筑公司、友西混凝土公司以及凤凰实业公司三方签订了一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定友西混凝土公司向天立建筑公司承建的凤凰实业公司科研楼工程供应预拌混凝土，凤凰实业公司为天立建筑公司提供担保，合同还对支付方式、违约责任等进行了约定。合同生效后，友西混凝土公司于2016年7月至2017年1月间，先后向涉案工程供应了960065.50元预拌混凝土，天立建筑公司支付货款40万元。2017年3月20日，天立建筑公司发现友西混凝土公司供应的预拌混凝土存在质量问题，导致涉案工程在浇筑四层梁板过程中出现梁板断裂、起砂、麻面等现象，同日告知友西混凝土公司，友西混凝土公司书面承诺，保证其供应的混凝土质量合格，如因混凝土自身质量问题引起的一切后果由其承担。2017年8月，天立建筑公司委托滁州市建设工程质量监督检测中心对涉案工程进行鉴定，鉴定结论为涉案科研楼工程第六、七层多根轴混凝土现龄期强度推定值不符合设计要求。同年9月6日，滁州市建设工程质量监督站发出《工程质量监督意见通知书》，认为涉案工程未达到设计强度值，存在严重质量安全隐患，责令天立建筑公司停工并整改。同年12月，凤凰实业公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案工程第七层顶梁及第六、七层剪力墙、现浇板的现龄期混凝土强度进行检测，检测结果为大部分不满足设计强度要求。2017年12月，天立建筑公司与滁州市建筑勘察设计院签订了《建设工程设计合同》，在确定整改加固方案后，又通过招标方式与安徽得天建筑科技有限公司签订了《凤凰实业研发楼项目六、七层结构加固工程施工分包合同》，工程造价为1686825.93元，除此之外，天立建筑公司还支付了检测费、加固设计费、图审费、加固造价编制费等一系列费用，另因供应混凝土存在质量问题，导致天立建筑公司被勒令停工，延误工期达九个月，天立建筑公司额外支付了塔吊和外脚手架的租赁费、水电费、相关人员的工资等费用，友西混凝土公司应予以赔偿。 针对天立建筑公司的起诉，友西混凝土公司辩称：1、天立建筑公司混淆了混凝土、预拌混凝土和混凝土结构的概念，预拌混凝土是半成品，只是混凝土结构的材料之一，而混凝土结构是成品，是实物，将预拌混凝土等同于混凝土或混凝土结构、将混凝土结构的强度等同于预拌混凝土的强度均是错误的。2、天立建筑公司提供的检测报告均是对混凝土结构实体的检测，不是对友西混凝土公司供应的预拌混凝土检测，两份检测报告不能证明友西混凝土公司供应的预拌混凝土质量不合格。根据案涉合同第2.5条约定，应由天立建筑公司对混凝土结构的实体质量负责。3、根据预拌混凝土国家标准的规定和合同的约定，判定预拌混凝土质量合格与否的唯一依据是试块的检测，且对试块进行取样、送检的责任主体是天立建筑公司，而经天立建筑公司取样并送至约定的检测中心经检测结论全部合格，证实所供预拌混凝土符合质量要求。4、天立建筑公司无论是在适用判定预拌混凝土质量的标准上、还是对检测机构的选择上，均与合同约定和国家规定不符，检测机构也不是与友西混凝土公司共同选择的，得出的结论均不能作为认定本案事实的依据。5、天立建筑公司所主张的损失赔偿项目和数额无事实和法律依据。请求法院驳回天立建筑公司的诉讼请求。 经审理查明：凤凰实业公司系凤凰实业研发楼的建设单位，天立建筑公司系凤凰实业研发楼的施工单位。2016年8月12日，天立建筑公司作为购货方（简称甲方）、友西混凝土公司作为供货方（简称乙方）、凤凰实业公司作为担保方（简称丙方），三方共同签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由友西混凝土公司向天立建筑公司供应预拌混凝土用于凤凰实业研发楼工程，凤凰实业公司为涉案工程购置预拌混凝土承担付款义务或担保义务，直至货款付清担保义务自行灭失。 三方签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》约定了甲方的责任和义务、乙方的责任和义务、预拌混凝土的技术要求及数量、预拌混凝土的计价办法付款方式及期限、违约责任、工程质量及验收等。其中合同第2.5条约定：甲方应严格按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求进行浇筑、维护和养护，对混凝土结构的实体质量负责。第8.1条约定：预拌混凝土的质量判定，应符合现行国家和行业混凝土标准。第8.2条约定：用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方认可的共同采取的有效试样。经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据。第8.3条约定：预拌混凝土质量检测由甲乙双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测中心检测。第6.2条约定了不同强度预拌混凝土的单价，明确备注：此砼价格为不含税价；第6.4条约定：自第一批砼进场100天或该工程主体结构封顶时，即付乙方总砼款的40%，2017年1月20日前付到总砼款的75%，余款在2017年5月30日前一次性付清；第7.1条约定：……如甲丙方货款逾期支付，甲丙方每日按欠款数额的千分之三支付违约金。 2016年7月至2017年1月20日期间，友西混凝土公司向案涉工程供应预拌混凝土，经天立建筑公司确认货款为960065.5元。2017年3月23日友西混凝土公司向天立建筑公司提供40万元的增值税专用发票，其中税率为3%，税额为11650.48元。同日，天立建筑公司给付货款40万元，下剩货款未予给付。 滁州市建安建筑工程质量检测有限公司于2017年1月15日、2017年1月26日共出具六份《混凝土抗压强度检测报告》，六份报告均载明委托单位为凤凰实业公司、工程名称为凤凰实业研发综合楼、施工单位为滁州市建筑安装工程有限公司、见证单位为滁州市建科建设监理有限公司，检测样品名称为混凝土，工程部位涉及六层框柱、六层顶梁板、七层框架柱、七层顶梁板，六份检测报告均载明样品经检验，试件达到设计强度。 2017年3月20日，天立建筑公司向友西混凝土公司提供联系单，联系单载明：我施工方承建的凤凰实业科研楼项目工程，由于你方提供的商品混凝土在浇筑四层梁板过程中，存在严重的质量问题，导致③到④轴与B到C轴处出现L30梁断裂,KL3、KL4KL12梁及周边起砂、渗水、麻面等现象。同样现浇板面也出现严重的起砂、渗水、麻面等现象。望你材料商与我方主动联系，采取技术处理方案，尽快处理工程质量问题。同日，友西混凝土公司发出承诺书，承诺供应的混凝土质量合格。如因混凝土自身质量问题引起的一切后果由其承担。 2017年8月，天立建筑公司委托滁州市建设工程质量监督检测中心对涉案工程混凝土结构进行实体检验。该检测中心用回弹法检测，结论为涉案科研楼工程第六、七层多根轴混凝土现龄期强度推定值不符合设计要求。 2017年9月6曰，滁州市建设工程质量监督站向天立建筑公司发出《工程质量监督意见通知书》，认为涉案工程未达到设计强度值，存在严重质量安全隐患，责令其立即停工、整改。 2017年9月，凤凰实业公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案工程的六、七层顶梁裂缝，七层顶梁及第六、七层剪力墙、现浇板混凝土强度进行检测，检测结果为部分现龄期混凝土抗压强度不满足设计强度要求。 2017年12月，天立建筑公司开始对涉案工程进行整改，先后与滁州市建筑勘察设计院签订了《建设工程设计合同》，在确定整改加固方案后，又与安徽得天建筑科技有限公司签订了《凤凰实业研发楼项目六、七层结构加固工程施工分包合同》，实施加固。涉案主体工程已经完工。 2019年8月12日，本院就安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告中涉及的相关问题函询安徽省建筑工程质量监督检测站，安徽省建筑工程质量监督监测站于2019年8月28日就相关问题予以回复：现龄期混凝土抗压强度是指检测时构件混凝土抗压强度的推定值；而预拌混凝土是指在搅拌站（楼）生产的、通过运输设备送至使用地点的、交货时为拌合物的混凝土；并明确该站提供的检测结论为现龄期混凝土抗压强度，预拌混凝土质量判定不在检测合同委托范围内。 上述事实有友西混凝土公司提供的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》、混凝土供应结算单、公证书、增值税专用发票、付款凭证、滁州市建安建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》以及天立建筑公司提供的工程联系单、承诺书、联系函、滁州市建筑工程质量监督检测中心出具的《质量检验报告》、安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告、《技术服务合同》《天立建筑公司付款申请单》等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点是：一、友西混凝土公司提供案涉工程的预拌混凝土质量是否合格；天立建筑公司的诉请能否支持；二、友西混凝土公司诉请天立建筑公司支付的货款560065元以及按欠款数额的日3‰支付违约金能否支持；三、天立建筑公司是否应支付货物税金及附加费49356.02元。 关于焦点一，《预拌混凝土国家标准》（GB/T14902-2012）明确：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和实验应由供货方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。天立建筑公司与友西混凝土公司在案涉合同中明确约定预拌混凝土质量检测由双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位检测中心检测。双方选定滁州市建安建筑工程质量检测有限公司作为预拌混凝土质量检测机构，滁州市建安建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》检测结论均为送检样品经检验，试件达到设计强度，友西混凝土公司提供的证据能够证实友西混凝土公司提供的预拌混凝土质量符合合同约定的质量。滁州市建筑工程质量监督检测中心出具的检测报告的检测对象是案涉工程混凝土结构，安徽省建筑工程质量监督检测站出具检测报告是现龄期混凝土抗压强度，均不是对预拌混凝土质量进行检测，混凝土结构的实体质量问题根据双方合同约定应由天立建筑公司负责，因此天立建筑公司仅凭滁州市建筑工程质量监督检测中心以及安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告仅能证明案涉工程混凝土结构不符合设计要求，不能证明友西混凝土公司提供的预拌混凝土质量不符合合同约定。天立建筑公司诉请友西混凝土公司赔偿因预拌混凝土质量不符合合同要求而给天立建筑公司造成损失因缺乏事实依据，本院对此不予支持。 关于焦点二，天立建筑公司、友西混凝土公司、凤凰实业公司签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力。友西混凝土公司先后向天立建筑公司供应预拌混凝土计款960065.5元，天立建筑公司予以接收、使用，天立建筑公司应按照合同约定支付相应价款。天立建筑公司对欠付货款560065.5元予以认可，天立建筑公司依法应及时支付该货款。双方合同约定2017年1月20日前付到总砼款的75%，余款在2017年5月30日前一次性付清，如逾期按欠款数额的日3‰支付违约金。因此天立建筑公司未按约定支付货款，友西混凝土公司有权请求天立建筑公司支付违约金。由于约定的违约金过高，友西混凝土公司未举证证明其损失数额，本院酌定按月利率1.5%支付逾期付款利息。至2017年1月20日天立建筑公司应付货款720048元（960065.5元×75%），天立建筑公司未按期支付，自2017年1月21日至3月23日以720048元为基数计算违约金为22321元；2017年3月23日，天立建筑公司支付货款40万元，则自2017年3月24日至5月30日以320048元为基数计算违约金为10561元，合计为32882元。自2017年5月31日起以560065.5元为基数计算至货款付清之日止。 关于焦点三，天立建筑公司是否应支付货物税金及附加费49356.02元。 本案中，友西混凝土公司销售货物的货款总额为960065.5元，其中40万元友西混凝土公司已开具增值税发票且天立建筑公司也予以接受，因合同约定“此砼价格为不含税价”，友西混凝土公司已开具增值税发票支付的税款11650.48元应由天立建筑公司承担。本案中，天立建筑公司仅欠付友西混凝土公司货款，友西混凝土公司没有支付其余货款的税金，友西混凝土公司主张支付其余货款增值税税金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。友西混凝土公司计算的其他税费系其经营成本，不应由天立建筑公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司货款560065.5元，并给付逾期付款利息（截至2017年5月30日利息为32882元，自2017年5月31日起至付清之日止的利息以货款560065.5元为基数按月利率1.5%计算）； 二、被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司支付的税金11650.48元； 三、驳回原告（被告）滁州市友西混凝土有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35348元，滁州市友西混凝土有限公司负担348元，滁州市天立建筑安装工程有限公司负担35000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  童友霞 审 判 员  李宗文 人民陪审员  杨文莲 二〇一九年十月八日 书 记 员  何 伟