江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初381号 原告肖祖梅，女，汉族，1990年10月15日出生，住赣州市崇义县，现住南康区。 委托代理人刘德红，江西兴义律师事务所律师。 被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。 住所地赣州市南康区天马山大道人社大楼。 法定代表人刘连生，局长。 委托代理人眭相真、邱全宁，该局干部。 第三人浙江城建建设集团有限公司。 住所地浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室。 法定代表人林韵强，董事长。 委托代理人欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。 原告肖祖梅诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、第三人浙江城建建设集团有限公司社会保障行政确认一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告肖祖梅、委托代理人刘德红；被告赣州市南康区人力资源和社会保障局委托代理人眭相真、邱全宁;第三人委托代理人欧阳瑞仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月17日，被告作出康人社伤认字【2019】第679号《不予认定工伤决定书》。认定郭某的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤或视同工伤。 原告诉称：原告丈夫郭某系浙江城建建设集团有限公司电焊工，2018年4月20日上午9时40分许，郭惠府在公司承建的南康佳兴云府工地务工时，为工作需要，从身边随手拿了一块木板使用。工地的木工罗小林予以干涉，双方发生口角。木工邹虎生系罗小林的同乡，见状走来，与罗小林一起，将郭某推到在地，导致郭某头部被地面竖立的钢筋插入，最终不治身亡。事后，罗小林、邹虎生被人民法院判处有期徒刑。郭某家属未得到任何赔偿。因郭某是在工作时间和工作场所，因履行工作职责而受到暴力伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，属于工伤。原告遂向赣州市南康人力资源和社会保障局申请工伤认定。但赣州市南康人力资源和社会保障局却作出康人社伤认字【2019】第679号《不予认定工伤决定书》。原告认为：赣州市南康人力资源和社会保障局认定事实错误，适用法律错误。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、依法撤销赣州市南康人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字【2019】679号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告作出的不予认定工伤决定书（康人社伤认字【2019】第679号），证明被告作出的被诉的具体行政行为；证据3、询问笔录三页，证明原告从公安机关复印在场人中钟星星的证言，充分证明郭某因履行工作职责被他人暴力侵害的具体过程；证据4、录音笔录一份，证明原告于2018年4月26对在场人赖恒盛的谈话录音，充分证明郭某在工作过程中产生争执，完全被动的受到他人伤害的过程；证据5、在刑事审判过程中的代理词一份，证明郭某是在工作过程中遭受暴力伤害死亡。 被告辩称：首先，从我单位对肖祖梅、公司安全员马伟明调查及刑事附带民事判决书中都确认了郭某与木工罗某、邹某三人因木方使用一事发生争执导致郭某受伤死亡的这一事实。其次，被答辩人提出该争执所致伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形，应当予以认定工伤。根据劳社厅函【2006】497号《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》作出的释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案若适用该释义，即可理解为郭某该木方享有管理职权，对该木方的使用管理即是他的工作职责。而事实上，而郭某在公司的职务岗位为电焊工，工作职责为焊接钢筋，该岗位在人员管理、木方使用上的并无管理职能和职权。何况，该木方还是案外人木工班组人员装模板所使用刚拆卸下来的。在碰到木方使用一事时，本可以通过合理合法方式协商沟通解决，而以其他非理性方式获取则不可取，由此造成的后果乃是脱离了其履行工作职责范围的行为所致。再者，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接的或主要原因，并不存在其他非工作因素。即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害。本案中，郭某与罗某、邹某都是平等的工友关系，不同的只是工种，并无管理职能方面的隶属关系。至于郭某因争执受伤死亡，显然是与工作方式、工作态度和个人修养及性格有重大关系。如果双方在发生争执时采取更为适当、合理合法的方式去协调解决木方使用问题，如好言与木工协商、或通过工地现场管理园居间协调等方式处理问题则不至于造成本案后果。故该争执所造成的伤害与履行工作职责无因果关系。综上所述，在三人因木方使用所起争执致郭某受伤死亡与其履行工作职责并无法律上的因果关系的情况下，答辩人根据现有证据及现行劳动法律法规规定，对郭某该次事故所受伤害不予认定为工伤是正确。请驳回被答辩人的诉讼，维持答辩人的不予认定结论。 被告向本院提供以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明被答辩人依法申请工伤认定；证据2、郭某及被答辩人的身份信息，证明被答辩人主体适格；证据3、医院疾病证明书、入院记录，证明郭某受伤的事实；证据4、企业信息，证明用人单位主体适格；证据5、特种作业操作证，证明郭某工种为电焊工；证据6、证明，证明被答辩人与用人单位存在事实劳动关系的事实；证据7、刑事附带民事判决书及我机关工作人员所作调查笔录，证明被答辩人与用人单位存在事实劳动关系及受伤为非工伤的事实；证据8、工伤（亡）认定举证通知及送达回执，证明我机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；证据9、情况说明，证明用人单位依法举证及郭某受伤为非工伤。 第三人辩称，第三人认为被告作出的康人社伤认字【2019】第679《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，恳请法院驳回原告的诉请，因为原告丈夫郭某受伤虽然在工作时间、工作地点，但受伤原因是因为打架斗殴所致，与其工作行为没有直接的因果关系，其受伤不符合工作保险条例第14条第3项之规定，不应当认定为工伤。 第三人未提供证据。 经审理查明，2017年8月，原告丈夫郭某开始在第三人承建的南康佳兴云府项目工地从事焊接工。2018年4月20日上午9时40分许，郭某在南康佳兴云府工地5号楼21层楼面因拿一块垫钢筋的木方与工友罗小林、邹虎生发生口角，在拉扯过程中，郭某不慎倒地被一根竖起的钢筋插入后脑并当场昏迷。后被送往南康第一人民医院，诊断：特重型颅脑开放性损伤、原发性开放性脑干出血、创伤性蛛网膜下出血、颅内异物、头皮异物、呼吸心跳骤停复苏后、缺氧缺血性脑病。2018年5月1日，郭某死亡。2019年3月26日，原告向被告对郭某所受伤害申请工伤认定。2019年5月9日，被告向第三人送达工伤（亡）认定举证通知。2019年5月14日，第三人向被告提交《关于郭某事件认定工伤的情况说明》。2019年7月17日，被告作出康人社伤认字【2019】第679号《不予认定工伤决定书》。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：˙˙˙˙˙˙（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”。“履行工作职责”是指履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要的原因，并不存在其他非工作因素。本案中，郭某从事的是电焊工，因郭某使用一块垫钢筋的木方与罗小林、邹虎生发生争执导致伤害，伤害的发生主要在于当事人对工作问题的处理态度和方式不当，其所受伤害与履行工作职责并无直接的必然的因果关系。因此，郭某虽然系在工作时间工作场所内受到暴力伤害，但其并非因履行工作职责受到暴力伤害，故郭某所受伤害不符合工伤认定的条件。被告作出的康人社伤认字【2019】第679号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖祖梅的诉讼请求。 本案的诉讼费50元，由原告肖祖梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  黄 虎 人民陪审员  连永青 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  柯雪梅