广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1140号原告：林镇波，男，1962年5月17日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被告：郑建华，男，1970年8月14日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，被告：郭丽娟，女，1968年9月4日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展仪，广东乐群律师事务所实习律师。第三人：马玉英，女，1969年12月18日出生，汉族，住址四川省南充市嘉陵区，原告林镇波与被告郑建华、郭丽娟，第三人马玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程发现不适宜适用简易程序，本院裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林镇波的委托诉讼代理人马文锋、林楚涛，被告郑建华，被告郭丽娟的委托诉代理人陈权到庭参加诉讼。第三人马玉英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款37万元并支付利息（利息以年利率6%从起诉之日起计至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2017年8月份开始，被告以经营址于文光街道石珠园路的水果铺需要资金周转为由多次向原告借款，借款情况如下：2017年8月15日借款6万元；2018年2月3日借款2万元；2018年2月9日借款3万元；2018年3月15日借款2万元；2018年3月23日借款5万元；2018年5月19日、2018年6月7日、2018年6月22日、2018年7月23日、2018年7月30日五次各借款1万元；2018年8月4日借款3万元；2018年10月19日、2018年11月4日二次各借款1万元；2018年12月2日、2018年12月30日二次各借款2万元；2019年1月23日、2019年1月24日、2019年2月24日、2019年3月18日、2019年4月11日五次各借款1万元。以上被告向原告借款共计37万元，被告每次借款均出具借条给原告存执。近期，原告因自己需要资金而要求被告还款，但被告却以各种理由进行拖延。被告郑建华辩称，对于原告主张要本人偿还原告本金37万元借款，本人不予以认可。1、原告提供的20张借款凭证(借条)是通过改签而来的，当时书写这20份借条出自于一本信笺并同一顺序，每张借条借款的内容和格式都一模一样，也就是说，这20份借款凭据(借条)是在同一时间，同一地点写的。而且是连续写完。在这20份借条形成之前，有14张借条的出借人是马玉英名字，因为2017年8月本人想做水果生意缺少资金，就向林镇波提起借款之事，因为原告是公职人员(国企会计)不好出面借给本人，就通过他的朋友马玉英借给本人，从2017年8月15日起通过马玉英一笔一笔从原告手上拿来的钱，再一笔一笔的借给本人，共14笔，共计金额30万元，马玉英每笔借款交给本人后，都要本人以马玉英为出借人写借条交给马玉英。(借一次写一次共14份借条)，从2017年9月开始，本人就不间断地的通过微信转帐分别把钱还给马玉英和林镇波(有时还马玉英，有时还给林镇波)截止2019年5月，通过微信转帐还给马玉英一共是186210元，林镇波是76426元，现金还给马玉英的是45000元，现金还给林镇波的是12000元。微信转帐一共是262636元，现金偿还给马玉英，林镇波的共是57000元，被告已还了原告319636元。2018年12月2日马玉英通知本人到她家去，看到林镇波，张某辉(退休公务员)已在马玉英家等候，马玉英拿出原来和她签的14张借条出来，对本人说，“你在我这里借的钱都是林镇波的，这你也知道，现在把原来借条上我的名字改成林镇波的名字”，当时他还说:“那我前面已还了你们31万多了，你们把借条退给我才对，为什么还要我重新改签借条?当时林镇波说:还有利息，你先按原来的借条照抄，把借马玉英的名字改成我名字，还有算30万元的利息是7万元，你就按我写好的6张借条照抄就行”(分别是:2018年12月30日,2019年1月23日，2019年1月24日，2019年2月24日，2019年3月18，2019年4月11日)。还说，“你抄还完后，我们再约定时间结算，把本息还完了，我自然把借条退给你”。由于都是朋友，当时本人也没有太多考虑。随后，由马玉英拿一本信笺让他把原来写给马玉英的借条改成林镇波的名字和把7万元利息转为本金的拟好的6份借条，照抄一遍后交给了林镇波，马玉英当场就把原来的借条撕掉。(重写的借条马玉英还通过微信发给我老婆看)以上说明:本案原告向法院主张要求本人偿还其欠款37万元而提供的《借条》不是法律意义上的借贷借条，《借条》的形成是在本人基本还清借款后复原原来借款而重复设定的。同在一个时间，地点连续签定20份不同时间的借款凭证(借条)，而且当时出借人(林镇波)更没有把借款交给或转帐给本人，也没有任何证据证明每份借款交付给本人的证据。为此，本案原告所主张的37万元的借款根本不存在。以上所述，原来借原告的30万元的借款，本人从2017年9月26日一2019年5月7日己基本还清。原告与马玉英恶意串通，给被告设了一个套，以达到霸占被告房产的目的。2，从原告提交的20份借条内容上看，借条内容上并没有利息约定。这些借条复制原来借条过来的。改签前和改签后都没有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一，二款规定，原告给被告设定7万元利息(转本金)没有法律依据。另外，如果本人从借款起都没有还一分钱的话，原告还接二连三的给本人借钱吗?这完全不符合常规。以上事实，有微信转帐，流水帐，被告郭丽娟的微信聊天记录以及电话对话录音为证。因为案件事实与马玉英有法律上的关系，请求法院追加马玉英为本案第三人参加诉讼。被告郭丽娟辩称，一、被答辩人主张郑建华自2017年8月开始至2019年4月向其借款人民币共计37万元的事实不清、证据不足，且违背生活逻辑，主要理由如下:(一)对于被答辩人所主张的借款本金37万元，从2017年8月份起至2019年4月11日至共计20笔，那么在这两年多年的时间，在郑建华没有归还欠款的情况下，为什么仍多次借款给郑建华，这不符合生活逻辑和商事交易习惯，违背客观常理，无法让人理解和接受。(二)被答辩人虽提供的借条20张，但不足以证明被答辩人有履行交付借款本金的义务，且答辩人对这些借条的真实性存疑，不认可郑建华有向被答辩人借款的事实。二、答辩人与郑建华虽在借款时是夫妻关系，但因郑建华长期没有照顾家庭、不尽家庭责任，双方于2017年年初开始分居，夫妻感情确已经破裂，双方在2019年5月6日办理协议离婚登记手续。答辩人对于本案被答辩人主张借款一并不如情，直到被答辩人向法院提起诉讼，答辩人接到法院应诉通知之后才知晓被答辩人所主张的情况。就算存在借款，郑建华也未将该借款用于家庭共同生活支出，且答辩人有经营间服装店长达8年多，有收入来源，无需要向他人借款，且答辩人也无在借条上签名，事后不予认可被答辩人主张郑建华借款为夫妻共同债务。综上，答辩人没有向被答辩人借款的合意，对借款一事完全不知情，该笔借款也没有用于家庭经济，没有用于共同生活之中，事后答辩人也没有任何追认的行为，被答辩人主张有借款给郑建华事实不清、证据不足，是否有存在这些借款请依法予以查明，另请求本案作为夫妻共同债务以及要求答辩人共同偿还缺乏事实依据和法律依据，请法院查明后予以驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人马玉英述称，其与林镇波及郑建华、郭丽娟双方都是朋友关系，林镇波借钱给郑建华、郭丽娟，开始其有从中牵线，有些借款他们双方是在我家交接现金的，所以知道他们之间有借款关系，但其从没有经手过他们借款的款项。郑建华说通过微信转账给我还了林镇波部分借款，完全没有事实，因为郑建华、郭丽娟夫妻平时也有多次向她借钱周转，郑建华通过微信转账给她的款项是他还的，这些微信转账与本案的借款没有任何关系。郑建华还说给了其45000元现金还林镇波借款，更是无中生有。因此，本案借款与我是无关的，郑建华要求追加我为第三人是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对于下列证据无异议：原告提交的身份证、人口信息、婚姻登记信息，被告郭丽娟提交的工商登记信息，对于无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条,结合原告自认的借款30万元以及借条上载明的内容，被告郑建华虽有异议，但未能举证证明其未收取原告借款的证据，应予采信；2、原告提交的微信转账截图，系双方当事人来往账务，可予采信；3、被告郑建华提交的微信转账、银行明细清单，对于转给第三人马玉英的金额不具有关联性，不予采信；对于转账给原告林镇波部分的款项，原告认为系其他债务往来，但未能举证予以证明，可予采信；4、被告郑建华提交的微信聊天记录、电话录音，不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑建华因资金周转需要经第三人马玉英介绍多次向原告林镇波借款。分别为2017年8月15日6万元；2018年的2月3日2万元、2月9日3万元、3月15日2万元、3月23日5万元，5月19日、6月7日、6月22日、7月23日、7月30日五次各1万元，8月4日3万元，10月19日、11月4日二次各1万元（前述14笔借款的借条系被告郑建华在2018年12日2日出具给原告林镇波存执），12月2日、12月30日各2万元；2019年的1月23日、1月24日、2月24日、3月18日、4月11日五次各1万元。上述借款共计37万元。被告郑建华借款后从2018年5月23日至2019年5月7日归还了原告林镇波76226元。另查明，被告郑建华与被告郭丽娟于2002年4月11日登记结婚，双方在2019年5月7日办理离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律。原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告郑建华拖欠原告的借款应负清偿义务。原、被告之间的借款未约定利息，且双方对于利息的约定也各执已见，根据法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告未能举证证明借款存在利息约定，故案涉借款视为不支付利息。对于借款的利息根据法律规定可从原告向本院主张之日起按年6%计算资金占用期间的利息。双方争议的焦点为涉诉借款数额问题。被告郑建华仅认可收到借款本金30万元，7万元为利息结转产生的本金，对此原告予以否认。被告未能举证证明借款7万元为利息结转的事实依据，结合原告出具的借条金额以及双方发生多次频繁借款的事实，本院对于二人之间的借款本金认定为37万元。被告郑建华已支付原告76226元系双方存在债务关系期间所发生，原告主张为支付利息以及其他借款未能举证予以佐证双方之间的债务存在利息约定或有其他借贷关系的事实，故本院认定该款系被告郑建华归还原告林镇波的借款，相抵后被告郑建华仍拖欠原告林镇波的借款本金为293774元。被告郑建华主张支付第三人马玉英的款项系归还案涉借款，第三人马玉英与原告林镇波均予以否认，现被告郑建华也未能提交足以证明前述还款行为系案涉借款的还款，至于被告郑建华与第三人马玉英之间若存在其他债务关系纠纷，可另循途径解决，被告郑建华的主张本院不予采信。对于本案另一争议焦点涉诉债务是否为两被告夫妻共同债务的问题。现没有证据证明被告郭丽娟有共同举债或事后认同为夫妻共同债务的意思表示，原告也未能举证证明案涉债务两被告用于夫妻共同经营或家庭生活。故案涉借款本院认定为被告郑建华的个人债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑建华应于本判决生效后十日内偿还原告林镇波借款本金293774元及逾期利息（从2019年6月19日起按年6%计至清偿之日止）；二、驳回原告林镇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告林镇波承担1412元，被告郑建华承担5438元。原告预交的诉讼费5438元予以退还，被告郑建华应承担的诉讼费在判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏审 判 员  陈晓生人民陪审员  姚希尤二〇一九年十月十八日书 记 员  马千楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。