上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初13157号原告：李琳，女，1977年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：吴佳，女，1981年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘晓彤，上海匡道律师事务所律师。第三人：中国太平洋保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：张渝。委托诉讼代理人：顾伟，上海市恒谊律师事务所律师。原告李琳与被告吴佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2019年8月7日依被告吴佳的申请追加中国太平洋保险股份有限公司上海分公司为第三人，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告李琳、被告吴佳及其委托诉讼代理人刘晓彤、第三人中国太平洋保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人顾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金200,000元并支付逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月11日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原告系上海祺安保险代理有限公司(以下简称祺安公司)业务负责人，2015年下半年起，中国太平洋保险股份有限公司浦东支公司(以下简称太保浦东支公司)委托祺安公司代理保险业务，被告系太保浦东支公司的员工，负责太保浦东支公司与祺安公司的业务对接。祺安公司代理太保浦东支公司销售车险，采取“见费出单模式”，祺安公司将全额保费汇入太保浦东支公司账户后，太保浦东支公司出具保单，经被告与祺安公司财务通过电子邮件确认佣金金额后，次月将相应佣金汇入祺安公司账户。另被告挂靠在祺安公司，以祺安公司名义代理太保浦东支公司销售非车险，被告收到保费后汇入太保浦东支公司，因按照相关规定，被告作为保险公司业务员不得将自己的业务挂靠在代理公司，故应被告要求，原告一直对太保浦东支公司隐瞒被告挂靠代理销售非车险的情况。截至2018年6月30日，太保浦东支公司除正常手续费外欠祺安公司佣金2,075,000元，原告与被告交涉，被告于2018年8月23日出具书面承诺，确认向原告借款2,075,000元(属于业务费用无流水凭证)，于2018年9月30日前付清，且表示祺安公司的非车险业务与原告无关。至期，祺安公司仍未收到上述佣金。2018年10月16日，被告称太保浦东支公司的负责人认为祺安公司欠付非车险的保费，故不同意支付车险部分的佣金，故被告向原告提出借款200,000元，要求原告将200,000元汇入太保浦东支公司，用于支付被告拖欠太保浦东支公司的非车险保费，太保浦东支公司收款后会将车险部分的佣金支付给祺安公司。为了尽快结清太保浦东支公司欠付祺安公司的佣金，原告遂同意被告的要求。被告于2018年10月16日向原告出具借条，约定被告向原告借款200,000元，款项由原告转入太保浦东支公司账户，借条上另写明“祺安的车险手续费本月付清”。原告当天转入第三人太保上海分公司账户200,000元。当月，祺安公司仍未收到太保浦东支公司欠付的佣金，被告又于2018年10月31日出具借款协议，表示意外险应收为被告个人行为，与祺安公司无关，被告为太保浦东支公司欠付祺安公司的佣金负责，保证于2018年11月15日前支付。至期，祺安公司仍未收到佣金，至2019年3月26日，祺安公司与太保浦东支公司在上海市保险同业公会主持下达成调解协议，由太保浦东支公司在2019年9月30日前分期向祺安公司支付中介费及市场费用共计2,700,000元，并约定被告吴佳向原告的借款200,000元，系被告吴佳的个人借款，与太保浦东支公司无关。后原告催讨被告归还借款200,000元，被告未予还款，原告遂起诉来院。被告吴佳辩称，其系太保浦东支公司的业务员，原告系祺安公司的负责人。2015年底起，被告负责太保浦东支公司与祺安公司之间的日常出单维护及费用结算。太保浦东支公司要求祺安公司同时代理销售车险及非车险，原、被告协商，祺安公司负责代理销售车险，非车险部分由被告挂靠在祺安公司名下代理销售，对外仍是祺安公司的业务，非车险的手续费由太保浦东支公司支付至祺安公司账户后，再由原告与被告结算，但是超过保监会规定的手续费率以外的费用，需要通过报销的形式才能支付。2017年共报销了非车险费用120,000元，该120,000元实际上是补贴保费的缺口，因原告未归还被告，导致应收保费上有了相应缺口。2018年10月，太保浦东支公司向祺安公司催讨非车险的应收保费，同时暂扣了祺安公司的车险手续费。2018年10月16日，原告电话联系被告，要求被告告知太保浦东支公司负责人，非车险业务系被告个人业务，与祺安公司无关，应当支付祺安公司车险部分费用。被告遂告知原告，如果太保浦东支公司知悉非车险业务系被告个人业务，将会向祺安公司追讨上述120,000元，要求归还太保浦东支公司，故原告询问被告，如果她支付200,000元的保费，太保浦东支公司是否会结清欠祺安公司的车险手续费，被告称太保浦东支公司部门经理同意这样操作。但原告要求被告出具一张借条，确认车险手续费当月结清，否则就到太保浦东支公司闹事，被告考虑到其还要在太保浦东支公司工作，故按照原告口述，向原告出具了借条，原告将200,000元转入太保上海分公司账户。综上，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告从未向原告借款，涉诉200,000元系太保浦东支公司与祺安公司之间有关保险代理的业务费用，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人述称，认可原告的陈述，认为原告主张借款并提交借条，原、被告之间系民间借贷法律关系，涉诉借款与保险业务无关，祺安公司与太保浦东支公司达成的调解协议中亦明确该笔钱款系被告个人借款，与太保浦东支公司无关；借条约定借款转入太保浦东支公司，现原告已经按照约定交付借款，至于被告辩称钱款系保险业务结算款，不符合逻辑。原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2018年10月16日出具的《借条》、招商银行账户转账凭证、被告于2018年8月23日出具的承诺书、2018年10月31日祺安公司与被告签订的《借款协议》、2019年3月26日的《人民调解协议书》等证据。被告对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可。第三人对承诺书、《借款协议》的真实性无异议，不认可关联性，对其他证据无异议。被告围绕其抗辩主张提交了《劳动合同书》、祺安公司企业信用信息公示报告、交易详情单、转账详情单、非见费出单核销详情截图等证据。原告及第三人对上述证据的真实性无异议，对关联性均不予认可。第三人提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司专业保险代理协议》，原、被告对此均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告系祺安公司业务负责人，2015年底，太保浦东支公司委托祺安公司代理保险业务，被告系太保浦东支公司的员工，负责太保浦东支公司与祺安公司的业务对接。祺安公司代理太保浦东支公司销售车险，太保浦东支公司收取保费后出具保单，被告与祺安公司财务通过电子邮件确认佣金金额后，太保浦东支公司次月将相应佣金汇入祺安公司账户。被告挂靠在祺安公司，以祺安公司名义代理太保浦东支公司销售非车险。2018年8月，因太保浦东支公司欠付祺安公司代理销售车险的佣金，原告与被告交涉，被告于2018年8月23日出具两份书面承诺书，一份证明太保浦东支公司欠付祺安公司2,075,000元，被告承诺对此负责，并于2018年9月30日前支付，另一份写明“兹向李琳借款金额：207.5万(贰佰零柒万伍仟元整)，于2018年9月30日前付清(属于业务费用无流水凭证)另祺安的非车险业务与李琳无关。特此说明”。至期，祺安公司未收到太保浦东支公司支付的车险代理业务费用。2018年10月16日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款200,000元，款项由原告转入太保浦东支公司账户，借条上另写明“祺安的车险手续费本月付清”。原告当天转入第三人太保上海分公司账户200,000元。之后，祺安公司仍未收到太保浦东支公司欠付的车险代理费用。2018年10月31日，祺安公司与被告签订《借款协议》，被告确认“意外险应收为吴佳个人行为，与上海祺安保险代理有限公司无关”“吴佳承诺会为此笔款项负责，207.5万元整是15%正常手续费以外的奖励费用。此笔款项必须在2018年11月15日前汇入(上海祺安保险代理有限公司)账户”等。至期，祺安公司仍未收到相应款项，直至2019年3月26日，祺安公司与太保浦东支公司达成调解协议，由太保浦东支公司在2019年9月30日前分期向祺安公司支付中介费及市场费用共计2,700,000元，双方确认被告吴佳向原告的借款200,000元，系被告吴佳的个人借款，与太保浦东支公司无关。后原告催讨被告归还借款200,000元，被告未予还款，遂起诉来院。诉讼中，第三人表示太保浦东支公司关于本案系争法律关系中的全部权利义务由其承担。因被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款，提交了被告出具的《借条》，被告辩称其从未向原告借款，与原告之间不存在民间借贷法律关系。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力，被告否认其与原告之间存在借贷关系，却向原告出具借条确认向原告借款，有悖逻辑。就涉诉借款发生的缘由，原告的陈述条理清楚，且有相应证据予以佐证，第三人亦认可原告的陈述，而被告辩称借条约定的200,000系业务费用，但就200,000元是何人应当支付的业务费用，在证据交换中先是表示系其应当向太保浦东支公司支付的费用，之后又予以否认，称系应当由太保浦东支公司向其支付，前后陈述不一致，且未提供证据予以证明，故本院对被告关于其与原告之间不存在民间借贷法律关系的抗辩主张不予支持。《借条》约定200,000元借款转入太保浦东支公司账户，原告将200,000元转入第三人账户，被告对钱款已经交付太保浦东支公司无异议，第三人亦表示太保浦东支公司的权利义务由其承担，故借款200,000元已按约实际交付，原、被告之间的民间借贷法律关系依法生效，现原告主张被告归还借款本金200,000元，本院依法予以支持。原告另主张被告自起诉之日即2019年6月11日起按年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，因《借条》未约定逾期利息，原告的逾期利息主张于法不悖，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金200,000元及其逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴佳应于本判决生效之日起十日内归还原告李琳借款本金200,000元；二、被告吴佳应于本判决生效之日起十日内支付原告李琳逾期利息(以200,000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月11日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，因本案适用简易程序减半收取计2,150元，由被告吴佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇一九年十月二十五日书记员 李嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。