重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4878号原告：曾小燕，男，汉族，1969年2月25日出生，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：罗乐，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：梁平大北农饲料科技有限责任公司，住所地：重庆市梁平区工业园区A区，统一社会信用代码9150022859052687XK。法定代表人：王军平，系公司总经理。委托诉讼代理人：常仕斌，重庆正衡律师事务所律师。本院于2019年8月26日立案受理原告曾小燕诉被告梁平大北农饲料科技有限责任公司（以下简称大北农公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款共计99345.00元；2、判令被告向原告支付因未发货产生的损失共计3087.42元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告向案外人北京农信小贷公司贷款，后北京农信小贷公司直接将贷款支付到大北农公司的专用账户。原告5次向北京农信小贷公司申请贷款，贷款金额共计99345.00元，被告大北农公司收到贷款后却一直未能按期如实发货。原告认为，其与大北农公司之间成立事实上的买卖合同关系，原告向北京农信小贷公司贷款用于支付购买饲料的款项实际已经支付到被告大北农公司，被告就应当按照约定向原告发送足值的货物。但被告并未如约交付货物，应当向原告退还货款，并应当承担未收到货物所遭受的损失。为维护原告的合法权益，特诉讼来院。被告大北农公司辩称：原告方诉称部分不属实，原告方系根据其需要与被告及业务员联系确定所需的饲料，被告在告知其相应的总货款，原告在农信平台上操作，向农信小贷借款，款项支付到被告公司后，被告公司向原告发送了相应的货物。原告对其在农信平台上的操作贷款都是知情的，并不是原告所说的文化素质低，不知情，在上次诉讼中原告手机上的农信平台APP能够清楚显示其尚欠贷款的本金利息，原告对此是完全知情的。如被告从未发货，原告不可能先后五次通过农信平台进行操作借款用于支付饲料款项，并且原告本人于2017年12月12日通过农信平台偿还了9700.00元，该操作行为足以证实原告对农信平台的信息和操作行为、模式是完全知晓的，其偿还本金的行为也能够应征被告方是如期足额发货。综上，被告方完全履行了供货义务，不应承担任何责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明:2019年3月12日，被告大北农公司起诉原告曾小燕追偿权纠纷一案。2019年6月4日，重庆市梁平区人民法院就该案作出（2019）渝0155民初1884号民事判决书，其判决书载明事实：【2017年3月，原告大北农公司与北京农信小贷公司签订《农信小贷金融合作协议》，约定大北农公司在约定额度范围内向北京农信小贷公司推荐自有或合作商客户（即被推荐者）申请“农信平台”线上产品及服务，双方合作额度为债务最高额度2000万元，合作期限从2017年3月14日起至2018年3月13日止，大北农公司为被推荐者在上述合作期限内向北京农信小贷公司申请的所有线上产品及服务于最高债务额度2000万元范围内承担连带担保责任，担保范围包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用，担保期限为每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起两年。2017年4月26日，在原告大北农公司的推荐下，被告曾小燕与北京农信小贷公司签订《合作框架协议》，就曾小燕通过“农信平台”向北京农信小贷公司及关联公司申请线上产品及服务事宜如下约定：产品包括信贷类产品、快捷购服务产品，债务总额度为15万元，额度使用期限从2017年4月26日起至2018年4月25日止。签订上述《合作框架协议》后，被告曾小燕因购买原告大北农公司的饲料需要资金，分别于2017年5月29日、6月20日、8月11日、9月19日、10月10日、11月7日向北京农信小贷公司的“农信平台”申请养殖贷金额19950元、9700元、6200元、23200元、19200元、21095元，合计金额为99345元。同时，曾小燕与北京农信小贷公司形成了对应的电子版《借款协议》，约定所借款项直接支付至原告大北农公司账户，借款期限均为6个月，利率为年利率10%，违约金为逾期本息的5%。北京农信小贷公司分别于协议当日向原告大北农公司支付了相应的借款金额。同时，原告大北农公司在收到款项后0-2天内将对应金额的货物交付给了被告曾小燕。上述六次交易完成后，被告曾小燕按期支付利息至2017年12月，并分别于2017年12月22日偿还本金9700元、于2018年3月7日偿还本金3005元（原告公司自认是返点给被告的款项，直接以被告的名义偿还了借款）。对于剩余的借款本息，被告曾小燕没有按期偿还，经北京农信小贷公司催收，原告公司分别于2017年12月29日为曾小燕代偿31238.61元、2018年5月4日代偿43767.99元、2018年10月9日代偿了26263.12元。2018年10月20日，北京农信小贷公司出具说明函，证明其公司已收到原告公司代曾小燕偿还的逾期贷款本息合计101269.72元。原告公司代偿后，向被告曾小燕追偿。该判决书主文载明：一、由被告曾小燕在本判决生效之日起10日内偿还原告梁平大北农饲料科技有限责任公司代偿款101269.72元，并从2018年10月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用费至清偿之日止；二、驳回原告梁平大北农饲料科技有限责任公司的其他诉讼请求】。后曾小燕上诉，因未缴纳上诉费而按撤回上诉处理，（2019）渝0155民初1884号民事判决书发生法律效力。另查明：原告曾小燕的手机号码为17783325603，庭审中原告提交了销售单，2017年5月29日的销售单载明收款19950.00元，2017年6月22日的销售单载明收款9700.00元，2017年8月11日的销售单载明收款6200.00元，2017年9月20日的销售单载明收款23200.00元，2017年10月10日的销售单载明收款19200.00元，2017年11月7日的销售单载明收款21095.00元。原告认为被告损害了其合法权益，现原告诉讼来院，请求：1、判令被告返还原告货款共计99345.00元；2、判令被告向原告支付因未发货产生的损失共计3087.42元；3、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原被告的陈述和原告提交的民事判决书、民事裁定书、被告提交的销售单等予以证实。本院认为:原告曾小燕与被告大北农公司形成了买卖合同关系，依法成立并生效，原告主张被告收到货款后未交付货物，根据被告提供的销售单，该单据载明的时间、金额与原告给付货款的时间、金额大致一致，该单据也注明了原告的手机号码。原告向案外人北京农信小贷公司申请贷款，如果原告未收到货物，根据日常生活常理，原告不会连续多次申请贷款，并将其贷款指示交付给原告。（2019）渝0155民初1884号民事判决书载明“大北农公司在收到款项后0-2天内将对应金额的货物交付给了被告曾小燕。上述六次交易完成后，被告曾小燕按期支付利息至2017年12月，并分别于2017年12月22日偿还本金9700元、于2018年3月7日偿还本金3005元。”该生效判决载明的事实，原告也无相应的证据进行推翻。综上，原告无相应的证据来佐证其诉讼主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348.00元，减半收取1174.00元，由原告曾小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一九年十月十七日书记员  易相旭