河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4455号原告(执行案外人)：李延芳，女，汉族，1975年10月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄占伟，男，汉族，1972年9月13日出生，住汝州市。系原告李延芳之丈夫。原告(执行案外人)：黄占京，男，汉族，1965年9月16日出生，住汝州市。被告（申请执行人）：马建忠（申请执行人），男，1969年9月11日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。委托诉讼代理人：李青青，女，汉族，1973年4月10日出生，住郑州市金水区，系被告马建忠之妻。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。第三人（被执行人）：阮明国，男，汉族，1972年1月12日出生，住汝州市。（未到庭）第三人（被执行人）：汝州市银河汽车修理有限公司，住所地：汝州市西环路化肥厂北，组织机构代码58439919-X。法定代表人：韩延利，女，系该公司经理。（未到庭）第三人（被执行人）：程瑞祥，男，汉族，1972年10月10日出生，住汝州市。（未到庭）第三人（被执行人）：李永安，男，汉族，1963年10月1日出生，住汝州市。（未到庭）原告李延芳、黄占京与被告马建忠、第三人阮明国、汝州市银河汽车修理有限公司、程瑞祥、李永安案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延芳的委托诉讼代理人黄占伟、原告黄占京、被告马建忠的委托代理人李青青、樊建成到庭参加诉讼，第三人阮明国、汝州市银河汽车修理有限公司、程瑞祥、李永安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对位于汝州市银河汽车修理有限公司2号楼强制执行并解除查封扣押；2.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年阮明国开发银河公司2号楼时，因资金不足从原告取钱用于2号楼建设，2016年1月26日，阮明国把分给他的汝州市银河汽车修理有限公司2号楼18套房的17套转给原告，为了以后办证需要，以汝州市银河汽车修理有限公司的名义出具收条及买卖协议，随即将17套房移交给原告。被告马建忠系执行案件的申请人，执行过程中原告提出执行异议，后裁定驳回，故依据《中华人民共和国诉讼法》第227条、第119条之规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条案外人若要排除执行需具备四个要件，案外人应提供证据证实其具备四个要件，否则应驳回其诉讼请求；2.本执行案件是依据（2015）汝民初字第1402号民事判决书启动的，该判决书认定2014年11月9日李永安、阮明国、程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司将涉案的商品房等房产以物抵债给了马建忠，法院最终判决该以物抵债协议书因没有办理预售登记及相关证件无效，原告的以物抵债协议是无效协议，其不具备排除执行的第一个要件，在查封时原告也并没有合法占有这些商品房，没有对涉案房产办理过户手续，故双方对涉案房产的转让不发生物权变动效力，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人阮明国、汝州市银河汽车修理有限公司、程瑞祥、李永安未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年1月14日汝州市人民法院作出（2015）汝民初字第1402号民事判决书，判决结果为：一、确认2014年11月9日原告程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司、第三人李永安、阮明国与被告马建忠签订的房屋买卖协议无效。二、被告马建忠于本判决生效后十日内返还原告程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司、第三人李永安、阮明国、李万彬位于汝州市西环路汝土国用（2001）字第0023号土地面积内的房产。三、原告程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司、第三人李永安、阮明国于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）马建忠购房款600万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿被告马建忠因此所受到的损失，损失自2014年11月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。四、驳回反诉原告马建忠的反诉请求。后原告马建忠申请执行，在执行过程中汝州市人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫0482执1661之一号执行裁定书，对被执行人汝州市银河汽车修理有限公司所有的门面房及套房予以查封，案外人李延芳、黄占京于2018年5月29日以阮明国、汝州市银河公司修理有限公司已在2016年1月26日将查封的房屋卖给其本人并已移交为由，提出执行异议，我院于2019年3月5日作出（2018）豫0482执异84-1号执行裁定书，认为异议人不能举出已实际占有该不动产的证据，异议理由不能成立，裁定驳回其执行异议，故原告依此提起该诉。另查明，2011年5月3日，原汝州市银河汽车修理有限公司法定代表人石敏及其股东王明杰、王光营与第三人李万彬、程瑞祥签订转让协议一份，该协议约定汝州市银河汽车修理有限公司将汝土国用（2001）字第0023号国有土地使用权等以490万元价格转让给李万彬、程瑞祥，后李万彬、程瑞祥、阮明国在未办理建设规划许可证、施工许可证等手续的情况下共同出资兴建楼房。原告李延芳在2016年1月26日与第三人汝州市银河汽车修理有限公司签订房屋买卖协议，双方约定将汝州市银河汽车修理厂院内的17套房转让给原告李延芳，转让价格为4849320元，2016年1月27日汝州市银河汽车修理有限公司出具收款收据一张，收款人由阮明国签字。上述事实，有协议书、收据、判决书、电费明细及当事人法庭陈述等证据在案佐证。本院认为，虽然原告李延芳在2016年1月26日与第三人河南银河汽车修理有限公司签订房屋买卖协议，但（2015）汝民初字第1402号民事判决书已认定涉案房屋为第三人阮明国、程瑞祥、李万彬所开发，第三人汝州市银河汽车修理有限公司未征得全体所有权人授权即以其名义与原告李延芳签订协议，该协议是否征得其他所有权人同意现无法证实，原告提出购买后第三人与其办理了移交手续，其已实际占有，亦无提出确凿证据予以佐证；原告黄占京诉称其出借款项给阮明国，但未提供充分证据证实其与诉争房产之间的所有权关系。综上所述，原告二人对案涉房产均不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十八条之规定，判决如下：驳回原告李延芳、黄占京的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李延芳、黄占京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  桂东辉人民陪审员  张亚琴人民陪审员  樊创功二〇一九年十月十二日书 记 员  刘毅龙附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条?案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（1）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条?对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十八条?金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。