广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6421号原告：吴勇，男，汉族，1977年8月1日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行，住所地广东省广州市荔湾区中山八路43-9,-10号首层铺。负责人：黄鹏飞，该支行行长。委托诉讼代理人：钟惠贤，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（系被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行网点归属支行）职员。委托诉讼代理人：林敏莉，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（系被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行网点归属支行）职员。原告吴勇诉被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行（以下简称：建行中山八路支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇委托诉讼代理人杨书飙，被告建行中山八路支行委托诉讼代理人钟惠贤、林敏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇向本院提出诉讼请求：1、被告建行中山八路支行向原告吴勇赔偿款项133691.87元以及利息（利息自2018年11月30日起算计至实际偿还日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决被告建行中山八路支行承担本案的受理费。事实和理由：原告吴勇持有被告建行中山八路支行发行的中国建设银行股份有限公司龙卡借记卡一张。原告吴勇一直正常使用该借记卡。2018年11月29日下午约3时许，原告吴勇其持有的建行龙卡借记卡在英皇钟表珠宝（EmperorWatchandJewelleryHongKongHKG）消费人民币133691.87元。原告吴勇当时并没有注意到，当日5点左右，原告吴勇发现短信扣款记录，立即意识到银行卡可能被盗刷。原告吴勇致电中国建设银行客服电话95××3，并进行挂失、报警。后经向银行具体查询得知，消费地点在香港。2018年11月29日下午，发现银行卡被盗刷后原告吴勇立即赶往最近距离的广州市白云区汇龙信息科技园海峡两岸写字楼的自动取款机查询，确认涉案的银行卡被盗刷后，立即拨打了中国建设银行客服电话进行挂失，同时拨打了110报警，按110的指示原告吴勇到了广州市白云区公安局经侦大队，由于该时间为下班时间，该经侦大队告知原告吴勇需要提交银行的查询单，并要求原告吴勇打印银行的查询单后再到开户银行网点的所在地的派出所进行报案。次日，原告吴勇到被告建行中山八路支行处打印相应的交易记录，后到被告建行中山八路支行所在地的逢源街派出所进行报警。被告建行中山八路支行应当对其借记卡卡内的资金负有安全保障义务，原告吴勇的银行卡从未离身，一直在正常使用，原告吴勇本人在2018年11月29日亦未进行任何消费、取款或转账操作，且原告吴勇本人一直在广州，不可能往返香港，且本人港澳通行记录也可以显示本人没有出入境记录。因此，原告吴勇认为，被告建行中山八路支行已构成违约，应对原告吴勇产生的损失承担赔偿责任。被告建行中山八路支行答辩：不同意原告吴勇的全部诉请。理由：1、涉案交易在2018年11月29日下午15:06:47,而根据我行银行卡事故查询记录，原告吴勇在当天的18:22:52致电95××3电话办理银行卡临时挂失。而原告吴勇于2018年11月30日上午10:11到公安机关报案。原告吴勇没有证据证明在2018年11月30日上午10:11前持有该银行卡，原告吴勇没有证据证明曾向广州市白云区公安局经侦大队进行报案，也没有证据证明涉案交易后至2018年11月30日上午10:11前曾经查询过银行卡。因此在该期间银行卡是否在原告吴勇处是无从证明的。另，尽管原告吴勇出示了出境记录，并没有到达案发地，但从时间及两地的距离不排除原告吴勇将银行卡出借给第三方使用。而且根据原告吴勇主张其案发后到广州市白云区汇龙信息科技园海峡两岸写字楼的自动取款机查询，银行卡余额为406.52元，原告既然认为该银行卡被盗刷，正常应当将余款取出，但原告吴勇仅仅作出查询，对资金的损失并没有相应注意，不符合一般的行为习惯；2、根据我行查询的情况，案发后原告吴勇并没有到被告建行中山八路支行网点进行投诉，也没有在客服电话反映被盗刷的情况，只是挂失了。在案发后的8个月（即2019年8月）我行才收到传票，才知道原告吴勇所陈述的案发交易。因此我行提取相应的证据，由于时间的问题有一定的难度，如法院认为需要调查交易刷卡单，我行可另向上级支行进行申请；3、原告吴勇的行为有一定的可疑，其个人损失较大，而仅仅报警，起诉前原告吴勇并未向我行主张权利，难免产生疑点；4、银行卡交易需要银行卡介质与密码，而银行卡密码是原告吴勇持有，涉案交易的机构（英皇珠宝）是知名的机构，具有相对的安全性，串用密码的可能性较低。因此，可推断是使用了原告吴勇的密码进行交易。另外不排除原告吴勇外借银行卡给第三人的情况，我行主张涉案交易极有可能是涉案银行卡介质发生的交易，非伪卡交易，故我行应无须承担责任。原告吴勇围绕诉讼请求依法提交证据：1、银行卡，拟证明原告吴勇持有的被告建行中山八路支行发行的银行卡信息；2、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告吴勇的银行卡被盗刷的情况；3、报警回执，拟证明原告吴勇报警的情况；4、立案告知书，拟证明原告吴勇报警后的立案情况；5、出入境记录表查询结果，拟证明原告吴勇从未去过香港；6、取款记录，拟证明原告吴勇的银行卡一直在原告吴勇身边。被告建行中山八路支行提交证据：1、交易查询单（打印件），拟证明凭银行卡介质才能交易；2、中国建设银行银行卡事故查询清单（打印件），拟证明案发后将近5小时原告吴勇才致电客服电话进行挂失。本院经审查，确认以下事实：2012年4月25日原告吴勇在被告建行中山八路支行处办理涉案银行卡，卡号为62×××04，设有密码，并有开通短信通业务。2018年11月29日下午15：06:47，涉案银行卡在香港的EMPERORWATCHJEWELLERYHongKongHKG消费150300港元，银行卡账户扣款人民币133691.87元，并向吴勇发送短信通知。2018年11月29日18:22:52，吴勇通过95××3客户服务中心对案涉银行卡进行临时挂失。2018年11月30日10时11分，吴勇到广州市公安局荔湾区分局逢源派出所报案并取得《报警回执》。2018年11月30日14:15:45，吴勇在智慧柜员机对案涉银行卡解挂，2018年11月30日14:49:36，吴勇在建行中山八路支行自动柜员机使用案涉银行卡取款200元，同日14:55:39，吴勇通过95××3客户服务中心对案涉银行卡进行永久挂失。2018年12月12日广州市公安局荔湾区分局向原告吴勇出具立案告知书，告知书载明“吴勇被信用卡诈骗案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立案侦查。”现无证据显示公安机关对该案件有侦查结果。2019年7月22日在国家移民管理局查询吴勇2014年7月22日至2019年7月22日的出入境记录，显示在2018年全年吴勇没有出入境记录。本院认为：吴勇在建行中山八路支行处办理了银行卡，建行中山八路支行与吴勇之间即形成了银行卡之间的权利义务关系。本案的争议焦点为案涉银行卡是否属于吴勇本人或者是出借给他人在香港消费还是他人伪造该银行卡在香港盗刷？造成盗刷是谁的责任？因案涉交易发生在香港，而2018年11月29日及前后吴勇并无出入境记录。建行中山八路支行辩称吴勇将银行卡交他人使用，没有证据支持，本院不予采纳。吴勇诉称其当日下午5时许看到短信后到自动取款机查询后电话挂失涉案银行卡，经公安部门告知次日到开户行打印查询单，持查询单到逢源派出所报案的事实，有银行挂失记录、报警回执等证据佐证，本院予以确认，据此可以确认是他人持与吴勇借记卡相同卡号的伪卡进行涉案交易，造成吴勇借记卡的资金损失。对于建行中山八路支行是否应对吴勇的资金损失承担赔偿责任问题。本院认为，借记卡内信息正确和消费密码正确是消费成功的两个必要条件。银行负有保障客户借记卡内信息安全及提供能够识别借记卡是否为伪卡的终端消费、取款设备的义务；客户也负有不得泄露密码等义务。建行中山八路支行作为专业的金融机构，对吴勇的银行卡账户款项负有安全保障义务。建行中山八路支行向吴勇核发银行卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，也未能有效识别避免，最终导致吴勇银行卡被盗用，依照合同法的相关规定，应当承担违约责任，对吴勇损失进行赔偿。由于交易密码是由储户自己设置，储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担；本案中，吴勇没有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露的事实，因此，吴勇对密码泄露导致的损失应当承担责任。吴勇账户被消费133691.87元的损失，是由银行未能识别伪造卡和密码泄露两方面因素共同导致，建行中山八路支行负主要责任，吴勇负次要责任，斟酌二者过错程度，本院酌定建行中山八路支行应承担70%责任，吴勇应承担30%的责任，即建行中山八路支行应向吴勇赔偿133691.87元×70%=93584.30元，并应按中国人民银行活期存款利率的标准向吴勇支付自2018年11月30日起至实际赔偿款项之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行于本判决生效之日起十日内向原告吴勇赔偿银行卡损失93584.30元；二、被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行于本判决生效之日起十日内向原告吴勇支付利息（以93584.30元为本金，自2018年11月30日起计至实际支付赔偿款项之日止，按中国人民银行活期存款利率的标准计算支付）；三、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由原告吴勇负担455元，被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行负担1070元。（原告吴勇已预交的受理费，本院不再退回，由被告中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行将其应负担的受理费1070元迳付给原告吴勇）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十月十六日书记员  孙晓娟区颖斯