北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初105号原告李成宝，男，汉族，1956年7月13日出生，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人张福民，北京市人民政府干部。委托代理人韩新如，北京市浩天信和事务所律师。原告李成宝诉被告北京市人民政府（以下称被告）政府信息公开答复告知书一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告李成宝，被告北京市人民政府的委托代理人张福民、韩新如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年1月4日，北京市人民政府作出（2018）第381号-重新答复《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），内容为：“李成宝：您好，2018年5月15日，我们受理了您提出的要求获取‘关于北京市丰台区王佐镇佃起中心村土地一级开发项目农业地转用审批（南宫苑二期佃起清水绿洲领秀翡翠山一期二期）’的政府信息公开申请（[2018]第381号-回）。我们在法定期限内作出了《答复告知书》（[2018]第381号）。依据北京市第二中级人民法院《行政判决书》（2018）京02行初277号，重新答复如下：您申请公开的“关于北京市丰台区王佐镇佃起中心村土地一级开发项目农用地转用审批”，是北京市规划和国土资源管理委员会对征地及农用地转用材料进行审查和报批的过程，由该委对用地单位申报材料进行审查合格后，报市建设用地审查小组会审查通过，而后报市政府批准，最终形成‘农用地转用或征地批复’批准文件，不存在申请人要求公开的‘农用地转用审批’事项。经核实，南宫苑二期位于王佐镇南宫苑生态居住区二期用地范围内；‘清水绿洲’位于王佐镇佃起中心村新村工程用地范围内；‘领秀翡翠山一期、二期’位于丰台区王佐镇佃起村土地一级开发项目用地范围内。三个项目的审查报批文件及批复情况如下：（一）王佐镇南宫苑生态居住区二期项目：1.《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》及代拟稿；2.关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的审查报告；3.北京市国土资源局关于为总参二部航天侦察局等15个单位办理征地手续的请示（京国土征[2005]471号）。4.2005年7月20日，我机关下达《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2005]第35号）。（二）王佐镇佃起中心村新村工程项目：1.《关于丰台区二〇〇六年度批次用地农用地转用及占地的批复》及送审稿；2.关于北京金岗盛大商贸有限公司‘王佐镇佃起中心村新村工程’建设用地的审查报告；3.北京市国土资源局关于为‘北京市自来水集团有限公司北京市平谷应急水源工程项目’等40个项目办理建设用地手续的请示（京国土征[2006]543号）。4.2006年9月7日，我机关下达《关于丰台区二〇〇六年度批次用地农用地转用及占地批复》（京政地[2006]127号）。（三）丰台区王佐镇佃起村土地一级开发项目：1.《关于丰台区二〇〇九年度批次建设用地的批复》及送审稿；2.关于北京嘉恒基业房地产开发有限司‘丰台区王佐镇佃起村土地一级开发’项目建设用地的审查报告；3.北京市国土资源局关于为丰台区长辛店新区生活区二期土地一级开发等2个项目办理建设用地手续的请示（京国土征[2009]260号）。4.2009年5月24日，我机关下达《关于丰台区二〇〇九年度批次建设用地的批复》（京政地字[2009]66号）。依据《北京市信息公开规定》第二十条第（一）项、第（五）项、第（九）项的规定：上述3个项目的审查报批过程中形成的文件属于行政机构审查中的过程性信息不予公开。我机关已向您公开了京政地[2005]第35号、京政地[2006]第127号批复并告知了京政地[2009]第66号批复的获取方式，本次不再予以提供。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告不服，提起本案诉讼。原告诉称，原告为原北京市丰台区王佐镇佃起村村民。2018年5月15日，向被告依法申请涉案信息，未履行法定职责。诉至北京市第二中级人民法院，判令被告重新答复。被告于2019年1月4日向原告下发了被诉答复告知书，以不存在及过程性信息为由拒不履行信息公开的法定职责。为维护原告的合法权益，彰显法律尊严，故诉至法院，请予支持。请求：1.撤销被诉答复告知书，2.判令被告重新答复，3.诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.2007规（丰）地字0038号北京市规划委员会建设用地规划许可证附件，证明被告违法审批，先建的违法建设再进行的审批，该项目为违法建设补办项目，之后被告盖了公章，披上了合法的外衣；2.京（丰）政地征[2009]4号征地公告，证明被告审批违法，被告征地公告写的征中心村的地，农转非安置的。被告无权审批；3.被诉答复告知书，4.（2018）第381号-回《登记回执》，5.（2018）第381号《答复告知书》，6.（2018）京02行初277号行政判决，证据3-6用以证明原告诉讼主张。被告辩称：一、本案基本情况。2018年5月15日，被告受理了原告提出的要求获取“关于北京市丰台区王佐镇佃起中心村土地一级开发项目农用地转用审批（南宫苑二期佃起清水绿洲领秀翡翠山一期二期）”的政府信息公开申请。因申请公开的“农用地转用审批”在原北京市规划和国土资源管理委员会行政许可事项和行政服务事项中无相应的事项，为准确答复原告，依据《中华人民共和国政府信息公开条例（2008年）》（以下称《信息公开条例（2008）》）第五条、第六条的规定，2018年5月31日，被告与原告进行了沟通后，被告于2018年6月4日作出（2018）第381号《答复告知书》并送达原告。后原告不服（2018）第381号《答复告知书》向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2018）第381号《答复告知书》，重新答复。庭审中，被告出具了经电话局盖章的通话记录，原告承认与其沟通，但对沟通的内容不予认可。2018年11月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行初277号判决书，判决撤销被告作出的（2018）第381号《答复告知书》，并就原告的政府信息公开申请在法定期限内重新作出答复。2019年1月4日，被告在法定期限内作出本案告知书并向原告送达。二、答辨人对原告提出的公开事项已依法履行相应职责。原北京市规划和国土资源管理委员会承担本市农用地转用及集体土地征收相关审查和报批工作。李成宝申请公开的“关于北京市丰台区王佐镇佃起中心村土地一级开发项目农用地转用审批”，是原北京市规划和国土资源管理委员会对征地及农用地转用材料进行审查和报批的过程，由该委对用地单位申报材料进行审查合格后，报市建设用地审查小组会审查通过，而后报市政府批准，最终形成“农用地转用或征地批复”批准文件，不存在李成宝要求公开的农用地转用审批事项。据此，我机关作出“南宫苑二期位于王佐镇南宫苑生态居住区二期用地范围内；‘清水绿洲’位于王佐镇佃起中心村新村工程用地范围内；‘领秀翡翠山一期、二期’位于丰台区王佐镇佃起村土地一级开发项目用地范围内。三个项目的审查报批文件及批复情况如下：（一）王佐镇南宫苑生态居住区二期项目：1.《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》及代拟稿；2.关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的审查报告；3.北京市国土资源局关于为总参二部航天侦察局等15个单位办理征地手续的请示（京国土征[2005]471号）。4.2005年7月20日，我机关下达《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2005]第35号）。（二）王佐镇佃起中心村新村工程项目：1.《关于丰台区二〇〇六年度批次用地农用地转用及占地的批复》及送审稿；2.关于北京金岗盛大商贸有限公司‘王佐镇佃起中心村新村工程’建设用地的审查报告；3.北京市国土资源局关于为‘北京市自来水集团有限公司北京市平谷应急水源工程项目’等40个项目办理建设用地手续的请示（京国土征[2006]543号）。4.2006年9月7日，我机关下达《关于丰台区二〇〇六年度批次用地农用地转用及占地批复》（京政地[2006]127号）。（三）丰台区王佐镇佃起村土地一级开发项目：1.《关于丰台区二〇〇九年度批次建设用地的批复》及送审稿；2.关于北京嘉恒基业房地产开发有限司‘丰台区王佐镇佃起村土地一级开发’项目建设用地的审查报告；3.北京市国土资源局关于为丰台区长辛店新区生活区二期土地一级开发等2个项目办理建设用地手续的请示（京国土征[2009]260号）。4.2009年5月24日，我机关下达《关于丰台区二〇〇九年度批次建设用地的批复》（京政地字[2009]66号）。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项，第（五）项，第（九）项的规定：上述3个项目的审查报批过程中形成的文件属于行政机构审查中的过程性信息不予公开。我机关已向您公开了京政地[2005]第35号，京政地[2006]127号批复并告知了京政地字[2009]66号批复的获取方式，本次不再予以提供。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”的答复意见。在政府信息公开答复法定期限内，被告于2019年1月7日通过邮局邮寄给原告。综上，被告作出被诉答复告知书事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内提交了以下证据材料，并经庭审质证：1.《北京市政府信息公开申请表》、（2018）第381号-回《登记回执》，2.（2018）京02行初277号行政判决，3.被诉答复告知书、邮寄单据及邮政快递查询记录，证据1-3证明：1.本案告知书答复过程符合《北京市政府信息公开规定》，2.被告重新作出本案告知书的依据；4.（2018）第381号《答复告知书》、（2018）第381号《答复告知书》附件1京政地[2005]第35号批复、（2018）第381号《答复告知书》附件2京政地[2006]第127号批复，证明已公开的内容不再重复提供。被告在法定举证期限内提交了《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项、第（五）项、第（九）项作为作出行政行为的依据。上述证据经庭审质证，各方当事人对证据发表了充分的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2与本案被诉答复告知书合法性审查无直接关联，本院不予采纳。原告提交的证据3-6、被告提交的证据能够证明被诉答复告知书的作出、送达过程及已公开内容，本院予以采纳。经审理查明，2018年5月15日，被告受理了原告提出的要求获取“关于北京市丰台区王佐镇佃起中心村土地一级开发项目农用地转用审批（南宫苑二期佃起清水绿洲领秀翡翠山一期二期）”的政府信息公开申请。5月31日，被告以打电话的方式告知原告明确其申请公开政府信息的具体内容。同年6月4日，被告作出（2018）第381号《答复告知书》并邮寄送达原告。原告不服，诉至法院。上述事实有生效裁判文书予以确认。2018年11月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行初277号行政判决，撤销（2018）第381号《答复告知书》并判决被告于法定期限内重新作出行政行为。被告于2019年1月4日作出被诉答复告知书，并于1月7日邮寄给原告，原告于1月8日签收。原告不服，提起本案之诉。本院认为，根据《信息公开条例（2008）》第四条、第十三条之规定，被告依法具有处理原告的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。本案中，原告申请公开“关于北京市丰台区王佐镇佃起中心村土地一级开发项目农用地转用审批（南宫苑二期佃起清水绿洲领秀翡翠山一期二期）”，被告针对原告的申请，向原告提供了京政地[2005]第35号、京政地[2006]127号批复，并告知了京政地[2009]66号批复的获取方式。庭审中原告亦表示已获取上述批复，因此被告对此不予重复答复合法，本院予以认可。原告主张其要求公开的内容除最终形成的农用地转用或征地批复以外，还包括作出批复过程中形成的如送审稿、审查报告、请示等内容。被告经审查后告知原告该信息符合《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项之规定，不属于《信息公开条例（2008）》应予公开的政府信息，并无不妥，本院予以认可。综上，被告作出被诉答复告知书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李成宝的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李成宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 胡兰芳审 判 员 王 伟二〇一九年十月十六日法官助理 宋 凯法官助理 武文慧书 记 员 高 原