北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13777号原告：郭红勇，男，1980年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：北京市昌平区百善镇某村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇某村。法定代表人：张宗宝，主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。被告：何连云，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告何连云之委托诉讼代理人：李大忠，男，1957年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郭红勇诉被告北京市昌平区百善镇某村民委员会（以下简称某村委会）、被告李大忠、被告何连云确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红勇之委托诉讼代理人孙志明，被告某村委会之委托诉讼代理人赵茜，被告兼被告何连云之委托诉讼代理人李大忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年6月1日签订的《分款协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月28日，原告购买了位于昌平区某号的房屋，户主为李大忠和何连云。2017年5月份，涉案房屋遇拆迁，应分得拆迁补偿补助款1859858元和整村腾退完成奖30万元。原告积极配合拆迁工作，因此原告除了应分得拆迁补偿补助款1859858元外，还应该获得整村腾退完成奖30万元。2017年6月，甲方李大忠与乙方某村委会签订《腾退补偿协议》，将腾退部分补偿款打入原告账户后，剩余补偿款133.5642万元和整村腾退完成奖30万元，被告某村委会却以原告、被告签订《分款协议》为由据为己有，不予返还。原告认为，该《分款协议》应属无效，故原告诉至法院，请求判如所请。被告某村委会辨称，不同意原告的诉讼请求。我方认为该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，已经生效且已经履行完毕。被告李大忠、何连云辨称，同意被告某村委会的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：何连云与李大忠系夫妻关系。2012年11月26日，李大忠、何连云（卖方，甲方）与郭红勇（买方，乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定：甲方自愿将位于北京市昌平区某号房屋共计6间半124.8㎡卖给乙方，其中北房3.5间，西房3间；该房屋买卖价金为拾壹万元，协议签收后，由乙方一次性给付甲方；今后，如房屋重建，如遇国家征地、拆迁，百善大队收回院落和宅基地面积等事宜，乙方应全力配合甲方妥善解决一切问题，如发生一切纠纷，由乙方负责处理，与甲方无关；今后如遇国家征地、拆迁等事宜，土地赔偿及住房面积赔偿均由乙方所有，甲方不得主张该笔款项。双方在该合同中还约定了其他内容。2013年8月30日，李大忠与郭红勇签订《房屋红本协议》，约定：“李大忠439号房屋卖给郭红勇，只卖房屋，地上物，面积、房屋面积归国家政府大队所有，到时国家政府大队拆迁，一切一切听从安排，得到多少失去多少，与原房主无关，别无怨言，永不反悔。”2017年，某村委会（腾退人，甲方）与李大忠（被腾退人，乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，约定：被腾退房屋坐落于北京市昌平区某号，宅基地面积为211.8平方米；被腾退房屋首层建筑面积147.88平方米；甲方应支付乙方腾退补偿补助款1859858元，其中宅基地区位补偿价324054元、房屋装修及附属物补偿价447501元、宅基地闲置面积奖励32150元、其他各项补助费及奖励费1056153元（包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费2218元、移机费2135元、腾退土地补助105900元、环境贡献补助105900元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖300000元、整村腾退完成奖400000元）。双方在该协议中还约定了其他内容。某村委会在该协议甲方处盖章，郭红勇在该协议乙方处签字。另，2017年2月24日，李大忠（委托人）向郭红勇（受托人）出具《授权委托书》，载明“因身体不适等原因，现委托人同意该宅院的腾退补偿款归受托人所有，特此委托受托人代为全权办理位于北京市昌平区某号的房产一切与腾退有关的事宜。授权范围包括但不限于：代为签订腾退补偿协议及房屋安置协议，领取腾退补偿款（其中腾退补偿款存折办成郭红勇名字），履行腾退补偿协议及房屋安置协议约定的义务。因受托人的代理行为所产生的一切法律后果由委托人承担。”2017年6月1日，李大忠（甲方）与某村委会（乙方）签订《分款协议》，约定：甲方位于某号，宅基地使用权人为李大忠，在签订阿苏卫腾退补偿协议后，将腾退补偿款中1335642元直接打入乙方名下账户中，整村腾退完成80%后奖励归乙方所有。”郭红勇在甲方处签字，某村委会在乙方处盖章。该分款协议中的门牌号和钱款数额均为手写，其他内容为打印。另查，2001年，李大忠提交村民建房用地申请，申请理由为“因房屋已年久失修，……原住房的道路窄小，汽车出入不便，特申请建楼房宅基地一处”，某村委会经研究决定，同意新建楼房宅基地一处。北京市昌平区百善镇人民政府于2001年4月20日答复“经核查，符合建房条件，原宅基地由某村委会集体收回”；北京市昌平区土地管理局于2001年5月17日答复“依据昌政地字[2001]72号批复，同意建房，原宅基地收归集体”。庭审中，李大忠称，某村439号所在宅基地原登记的土地使用权人为李大忠，2001年获批新宅基地建房，439号宅基地被收回，后其将439号院内房屋出售给郭红勇，且明确表示出售的仅为地上房屋并不包括宅基地。经询问，李大忠称，其不主张439号院拆迁利益。庭审中，郭红勇以《分款协议》违反合同法第四十条和第五十三条的规定，应属无效。某村委会和李大忠均认为《分款协议》有效。经询问，郭红勇认为，《分款协议》的双方当事人为李大忠和某村委会，郭红勇仅为李大忠的代理人；某村委会认为《分款协议》的双方当事人为郭红勇和某村委会；李大忠认为其与《分款协议》没有关系，且已经将相关权利委托给郭红勇。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，李大忠向郭红勇出具授权委托书授权郭红勇办理439号院拆迁腾退的一切事宜，李大忠与郭红勇成立委托合同关系。但在授权委托书中明确载明“领取腾退补偿款（其中腾退补偿款存折办成郭红勇名字）”，且庭审中李大忠也明确表示不主张439号院的任何拆迁利益，故就腾退补偿款处置事宜签订的协议，应对郭红勇有约束力。因此，本案所涉《分款协议》的双方当事人应为郭红勇和某村委会。现郭红勇主张该《分款协议》系格式条款，存在无效情形，故请求法院确认该协议无效。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。我国合同法规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本院认为，该分款协议虽由某村委会提供，但协议主要内容均系手写记载，说明双方就手写记载的内容经过了协商，且手写记载本身与合同文本其他打印部分相区分，更能引起签约双方对此部分内容的关注，该协议不存在无效情形，故郭红勇主张该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第四百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭红勇的诉讼请求。案件受理费35元，由原告郭红勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十月二十五日书记员 吕萍萍