西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终632号     上诉人（原审被告）西安市生态环境局，住所地西安市未央区。   负责人刘军，局长。   委托代理人董宝生，西安市环境生态局雁塔分局工作人员。   委托代理人侯渊博,陕西索骥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西明德集中供热有限责任公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人张治儒，总经理。   委托代理人魏群峰，陕西明德集中供热有限责任公司工作人员。   委托代理人鹿瑞骍，北京尚公（西安）律师事务所律师。   原审被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人刘宏，西安市司法局工作人员。   上诉人西安市生态环境局因与陕西明德集中供热有限责任公司（以下简称陕西明德公司）环境行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1146号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   西安市生态环境局于2019年1月3日向陕西明德公司作出了市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，内容为：“陕西明德公司：……决定对你单位作出如下行政处罚：处以伍万元人民币罚款”，陕西明德公司不服，向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府于2019年2月25日向陕西明德公司作出了市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，内容为：维持被申请人2019年1月3日作出的《行政处罚决定书》。   一审法院审理查明，2018年11月19日，西安市生态环境局雁塔分局执法工作人员在陕西明德公司电子城供热站进行现场检查时发现：陕西明德公司电子城站煤库有一辆出库车未使用洗车台冲洗出库。现场制作了《现场检查勘察笔录》，内容：“……3.对现场主要道路进行检查，道路保洁良好，所有原煤堆放于封闭式煤场内，现场屯煤15-16万吨……6.煤库出入口建有自动洗车台一个，现场检查发现出库车辆未使用洗车台冲洗出库。”陕西明德公司的工作人员闫某某在笔录上签字确认。2018年11月21日，西安市生态环境局执法工作人员对陕西明德公司职工洪瑛进行了调查询问，内容：“……问：煤场冲洗设备建在什么位置？煤场冲洗设备什么时候建成？是否能正常运行？答：冲洗设备建在东门内，2018年5月份建成，设备能正常运行。问：11月19日我局执法人员对你公司进行检查时发现你公司煤场运输车辆未冲洗出库是否属实？为什么不运行？答：属实，煤车驾驶员为了赶时间未上冲洗设备直接驶离。……”。 2018年11月22日，西安市生态环境局对该违法行为进行立案、调查，同日作出了市环雁罚告（2018）058号《行政处罚事先告知书》、市环雁听告（2018）058号《行政处罚听证告知书》、市环雁违改（2018）058号《环境违法行为改正决定书》。2018年11月27日，西安市生态环境局作出并于次日向陕西明德公司送达了雁环听通（2018）03号《行政处罚听证通知书》；2018年12月6日，西安市生态环境局作出《行政处罚听证会报告》，2019年1月3日，西安市生态环境局作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，内容“陕西明德集中供热有限责任公司：……我局于2018年11月22日对你单位不正常使用冲洗设备的行为予以立案调查。现已查明，2018年11月19日9时30分至10时15分，你单位电子城站煤库出库车辆未使用洗车台冲洗出库，我局认为你单位的上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条‘堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求’之第四款‘采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用’，已构成违法。……依据行政处罚听证会结果和《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条‘违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护行政主管部门、建设行政主管部门责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款’之规定，决定对你单位作出如下行政处罚：处以伍万元人民币罚款……”。陕西明德公司不服该《行政处罚决定书》，于2019年1月16日向西安市人民政府提起行政复议，西安市人民政府于次日作出市政复答字（2019）44号《行政复议答复通知书》，西安市生态环境局于2019年1月27日作出《行政复议答复书》，西安市人民政府于2019年2月25日作出并于同月27日邮寄送达了市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，维持了西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。陕西明德公司对该《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼。   另查，2019年4月23日，西安市环境保护局更名为西安市生态环境局。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》是否合法；二、被告西安市人民政府于2019年2月25日作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》是否合法。    关于焦点一，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款“……县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”、《西安市扬尘污染防治条例》第三十三条第一款“环境保护行政主管部门负责企、事业单位物料堆场、露天仓库扬尘污染防治的管理工作”、《环境行政处罚办法》第十四条第一款“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚”的规定，被告西安市生态环境局作为市级环境保护行政主管部门，依法具有对西安市行政区域内环境违法行为进行处罚的行政职权。   根据《环境行政处罚办法》第六条“行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，并综合考虑以下情节：（一）违法行为所造成的环境污染、生态破坏程度及社会影响；（二）当事人的过错程度；（三）违法行为的具体方式或者手段；（四）违法行为危某某的具体对象；（五）当事人是初犯还是再犯；（六）当事人改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。同类违法行为的情节相同或者相似、社会危某某程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当”、第七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果的，不予行政处罚”、第十一条第一款“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”、第五十一条“本机关负责人经过审查，分别作出如下处理：（一）违法事实成立，依法应当给予行政处罚的，根据其情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）符合本办法第十六条情形之一的，移送有权机关处理”及《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用；……（六）在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施。不符合前款规定要求的场所，应当在本条例实施之日起6个月内，按照前款的规定进行改造”、第四十八条“违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护等部门按照职责责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款……”的规定，本案中，被告西安市生态环境局雁塔分局执法工作人员称其在现场检查中发现原告陕西明德公司电子城站煤库有一辆出库车未使用洗车台冲洗出库的违法情形，但被告西安市生态环境局在《现场检查勘察笔录》对违法事实仅是模糊表述，未按照上述规定作出责令原告陕西明德公司及时改正的行政命令，且在之后的调查询问、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《环境违法行为改正决定书》、《行政处罚决定书》中，亦未对原告陕西明德公司所造成的环境污染的危某某程度、改正违法行为的态度进行描述。结合被告西安市生态环境局提交的《现场检查勘察笔录》记载内容“……3.对现场主要道路进行检查，道路保洁良好，所有原煤堆放于封闭式煤场内……”看，原告陕西明德公司的违法行为并没有造成环境污染严重的危某某后果，被告西安市生态环境局在未提交有效证据证实原告陕西明德公司存在违法事实的情况下，直接顶格处罚显属不妥。庭审中，被告西安市生态环境局提交的《西安12345政府服务热线工单登记表》均系作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》后形成的证据，依法不能作为被告西安市生态环境局本次作出《行政处罚决定书》合法的依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织:……（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”的规定，本案中，被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司作出五万元罚款，属较大数额罚款的情形，应适用听证程序，但被告西安市生态环境局在作出行政处罚前仅告知了原告陕西明德公司听证的时间，但未向本院提交其已于通知原告陕西明德公司已于通知听证的时间内召开了听证会的相关证据，仅提交了只有其工作人员签字的《听证会报告》，其行为违反了法定听证程序。另被告西安市生态环境局在《行政处罚决定书》中应适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项的规定，却引用了本条第四项的规定，属于行政处罚适用法律错误。综上，被告西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》存在认定违法事实主要证据不足，程序违法，适用法律错误的情形，依法应予以撤销。   关于焦点二，西安市生态环境局于2019年1月3日向陕西明德公司作出的《行政处罚决定书》已因存在违法事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误情形而被撤销，故西安市人民政府作出的《行政复议决定书》亦依法不能成立，依法应予以撤销。   综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告西安市生态环境局于2019年1月3日向原告陕西明德公司作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》；二、撤销被告西安市人民政府于2019年2月25向原告陕西明德公司作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》。   案件受理费50元，由二被告各负担25元。   上诉人西安市生态环境局不服，上诉称：   一、上诉人作出的市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》的事实清楚，依法应该予以维持。   双方关于被上诉人陕西明德集中供热有限责任公司（以下简称明德公司）没有使用防尘冲洗设施的违法事实认识是一致。2018年11月19日上诉人对被上诉人明德公司电子城供热站检查，发现被上诉人明德公司在煤库出入口建有自动防尘冲洗设施一个，存在不正常使用防尘冲洗设施，将没有经过冲洗的车辆出库，并制作现场检查笔录，由上诉人工作人员赵旭光、李博检查，赵旭光记录，被上诉人工作人员闫某某对上述检查笔录签字确认。2018年11月21日上诉人对违法事实予以调查并制作调查询问笔录，由上诉人工作人员董宝生和李博负责，董宝生负责记录。在该笔录中向被上诉人明德公司询问，问：你公司煤场有几个出入口，答：一个；问：煤场冲洗设备建在什么位置？煤场冲洗设备什么时候建成？是否能正常运行？答：冲洗设备建在东门内，2018年5月建成，设备能正常运行；问：11月19日我局执法人员对你公司进行检查时发现你公司煤场运输车辆未冲洗出库是否属实？为什么不运行？答：属实，煤车驾驶员为了赶时间未上冲洗设施设备直接驶离。上诉人和被上诉人明德公司对2018年11月19日没有正常使用防尘冲洗设施的违法事实双方认识是一致的，所以上诉人作出的市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》的事实认定清楚。   在一审法院认定处罚的事实不清楚，属于认定错误。首先上诉人依法进行调查，收集照片，经过两次对被上诉人明德公司询问，都明确表示没有使用冲洗设备，而且被上诉人明德公司承认冲洗设备自建成后，一直没有保持冲洗设备正常使用。其次被上诉人明德公司认可未使用冲洗设备的事实，只是表示真空除尘车代替冲洗设备的作用，所以处罚的事实认定非常清楚。   二、上诉人作出的市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》的程序合法，依法应该予以维持。   2018年11月19日上诉人对被上诉人明德公司电子城供热站检查，发现存在不正常使用防尘冲洗设施的违法事实。 2018年11月21日上诉人对违法事实予以调查并制作调查询问笔录，再次确认不正常使用防尘冲洗设施的违法事实。2018年11月22日确定立案，并作出市环雁罚告（2018）058号行政处罚事先告知书、市环雁违改（2018）058号环境违法行为改正决定书和市环雁听告（2018）058号行政处罚听证告知书，并将上述文书送达被上诉人明德公司。2018年11月27日向被上诉人明德公司送达雁环听通（2018）03号处罚听证通知书，2018年12月6日举行公开听证会，听证会上被上诉人明德公司充分表达关于处罚的观点并制作行政处罚听证会报告。2019年1月3日上诉人作出市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。上诉人作出的行政处罚符合《环境行政处罚办法》中关于处罚的程序规定，即立案、调取证据、案件审查、告知和听证、处理决定的程序要求。也符合《行政处罚法》中：“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的法律规定。所以上诉人作出市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，程序合法应该予以维持。   在一审中法院认定因上诉人未递交听证会详细证据进而认定没有举行听证，该认定显然与事实不符。首先上诉人在法定时间内向法院提交听证会报告，报告中明确听证的时间、地点、参加人员、被上诉人明德公司的陈述、上诉人的陈述、听证焦点、处理意见和建议。完全能够证明上诉人举行听证和被上诉人明德公司参加听证的客观事实，所以一审法院认定上诉人未举行听证是错误的。其次被上诉人明德公司对上诉人举行听证的事实是认可的，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，不需要上诉人进一步举证证明。所以一审法院关于程序不合法的认定是错误的。   三、上诉人作出的市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》的适用法律正确，依法应该予以维持。   （一）无论被上诉明德公司是否造成危某某后果，都不影响上诉人的处罚。根据《环境保护法》第五条：“环境保护坚持保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责的原则”。环境保护应该实行预防为主的原则，所以无论被上诉人是否造成危某某后果都不影响处罚。根据《西安市扬尘污染防止条例》第三十五条、第四十八条之规定，只要被上诉人明德公司没有保持防尘设施的正常使用，上诉人就有权处罚，不以存在危某某后果为处罚的前提条件。所以无论被上诉人明德公司是否造成危某某后果，都不影响上诉人的处罚。   （二）上诉人适用《西安市扬尘污染防止条例》第三十五条的规定是正确的。首先，上诉人处罚被上诉人明德公司的原因是被上诉人明德公司作为西安市大型燃煤供热单位和国控重点污染源应该积极履行公司环保义务，但是被上诉人明德公司不按照法律规定时间建立防尘设施，建设好后不正常使用。仅使用吸尘车，减轻公司义务，对扬尘防治没有履行自己的职责。其次，按照《西安市扬尘污染防治条例》和西安市环境保护局市环办发（2018）114号《关于下达2018年工业堆场扬尘污染防治任务的通知》的要求，车辆出厂前应对两侧、底盘、轮胎等进行全方位的冲洗，确保不带尘上路。如果不保持防尘设施正常使用，对车辆两侧、底盘、轮胎等进行全方位的冲洗，会导致车辆带煤灰出库，并造成二次扬尘污染，所以被上诉人没有保持防尘设施的正常使用是严重的违法行为。再次，按照法律规定《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定：“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用”。被上诉人明德公司在整个煤库建有一个洗车台，该洗车台承担装料、卸料处的除尘功能，但是被上诉人没有保持洗车台的正常使用，违反在装料、卸料处配备防尘设施并保持设施的正常使用之规定。最后，煤库作为一个容易造成粉尘环境污染的特殊场所，整个煤库都是卸料处，应该配有防尘设施并保持正常使用。所以上诉人适用法律正确，依法应该维持市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。   四、上诉人作出的市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》的罚款数额适当，依法应该予以维持。   被上诉人明德公司的防尘设施自建成之日起，一直没有保持防尘设施正常使用，主观存在故意，且对违法行为不主动整改，在责令整改后被上诉人明德公司继续实施违法行为，同时群众对被上诉人明德公司不正常使用防尘设施造成环境污染的行为多次投诉，造成重大社会影响。根据《陕西省环境行政处罚自由裁量权使用规则》第十三条之规定，上诉人依法对被上诉人明德公司从重处罚，罚款数额适当，应该依法维持。   五、一审被告西安市人民政府2019年2月25日作出市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》程序合法 ，适用法律正确，应该维持。西安市人民政府根据被上诉人明德公司的申请，依法进行行政审查，程序合法，适用法律正确，事实认定清楚，所以应该依法维持。   综上，上诉人作出的市雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉请求：依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1146号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人陕西明德公司辩称，被答辩人上诉称答辩人2018年5月才建成喷淋洗车台且建成后一直没有使用与事实严重不符，答辩人工作人员从未认同过这一说法，完全是上诉人捏造诬陷的虚假事实。事实是答辩人在建站时就与煤场同时配套安装了喷淋洗车台，并投入使用，答辩人提供的冲洗设备购买安装合同，足以证明。近年来，为根治扬尘污染，答辩人高价购买水洗小块煤作为供热用煤，该煤种呈颗粒状，最小粒度也在7mm以上，不仅没有粉尘，而且含水量均在13%左右，根本不存在“易产生扬尘污染”之说。   被答辩人明知答辩人所用的水洗小块煤不仅无粉尘，而且含水量大、不易产生扬尘污染，却依据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条：“堆放易产生扬尘污染物料的场所，在装卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持正常使用”之规定，对答辩人进行处罚，显属适用法律错误，且违背事实，涉嫌滥用职权。冬寒季节，为保证行人、车辆安全，西安市城管明确规定严禁各类洒水作业，这一事实是客观存在的。   西安市政府行政审查时亦未能尽职尽责、依法纠错，反而在错误的基础上作出错误的复议决定，官官相护、显失公正。故请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决，以纠正其不法行政行为，还社会一个正义，还民企一个公道。   原审被告西安市人民政府述称，1.西安市人民政府作出的市政复决字[2019]44号《行政复议决定书》程序合法，应予维持。2. 西安市人民政府作出的市政复决字[2019]44号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，西安市人民政府作出的市政复决字[2019]44号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：一、西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》是否合法；二、西安市人民政府于2019年2月25日作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》是否合法。    关于焦点一职权依据方面：《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理、《西安市扬尘污染防治条例》第三十三条第一款规定，环境保护行政主管部门负责企、事业单位物料堆场、露天仓库扬尘污染防治的管理工作、《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚，西安市生态环境局作为市级环境保护行政主管部门，依法具有对西安市行政区域内环境违法行为进行处罚的行政职权。   关于事实依据方面：被诉行政处罚决定书对违法事实表述“不正常使用冲洗设备”、“现已查明，2018年11月19日9时30分至10时15分，你单位电子城站煤库出库车辆未使用洗车台冲洗出库”，该事实依据的证据是2018年11月19日《现场检查、勘查笔录》，该笔录记载现场情况包括6项内容：其中“2.检查除尘设备，脱硫设备、脱销设备正常运行”、“3.对现场主要道路进行检查，道路保洁良好，所有原煤堆放于封闭式煤场内”、“6.煤库出入口建有自动洗车台一个，现场检查发现出库车辆未使用洗车台冲洗出库”。2018年11月21日《调查询问笔录》陕西明德公司员工对车辆冲洗台2018年11月19日未冲洗出库的事实予以确认。西安市环保局以检查煤库出库车辆未使用洗车台冲洗出库，进而得出陕西明德公司“不正常”使用冲洗设备、上诉称陕西明德公司“一直不使用”冲洗设备的结论，依据不足；且与现场检查“道路保洁良好”情况矛盾。故该被诉行政处罚事实依据不足。一审对此认定，本院予以确认。   关于行政程序方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。一审程序中，西安市环保局无正当理由未提交听证过程相关资料，一审认定听证程序违法并无不当。    关于法律适用及适当性，《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。《环境行政处罚办法》第六条规定，行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，并综合考虑以下情节：（一）违法行为所造成的环境污染、生态破坏程度及社会影响；（二）当事人的过错程度；（三）违法行为的具体方式或者手段；（四）违法行为危某某的具体对象；（五）当事人是初犯还是再犯；（六）当事人改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。同类违法行为的情节相同或者相似、社会危某某程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当，第七条规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果的，不予行政处罚，第五十一条规定，本机关负责人经过审查，分别作出如下处理：（一）违法事实成立，依法应当给予行政处罚的，根据其情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。本案中，西安市环保局依据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条、第四十八条规定，对陕西明德公司作出顶格行政处罚决定，上诉“无论被上诉明德公司是否造成危某某后果，都不影响上诉人的处罚”的观点，与上述法律、法规规定显不相符，本院不予采信；根据西安市生态环境局举证查明事实，陕西明德公司在出口处设置有运输车辆冲洗保洁设施，符合《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（六）项“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”的规定；陕西明德公司存在出库车辆未冲洗情形的，西安市生态环境局却适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（四）项作出被诉行政处罚决定，而并无证据证明陕西明德公司存在违反“在装料、卸料处配置吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施正常使用”规定的情形，故，西安市生态环境局该被诉行政处罚决定适用法律错误，依法应予撤销。   关于焦点二，西安市生态环境局于2019年1月3日向陕西明德公司作出的《行政处罚决定书》亦存在违法事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误情形，依法应予撤销。   综上，一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件上诉费50元，西安市生态环境局承担。   本判决为终审判决。          审判长    程淑芹                          审判员    刘宇红   审判员    魏国庆   二〇一九年十月二十九日   书记员    王聪                        1