广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初899*号 原告：广东*有限公司，住所地广州市。 法定代表人：杨松，经理。 委托代理人：刘*代，*律师事务所律师。 委托代理人：杨*，男，系原告员工。 被告：广州*有限公司，住所地广州市。 法定代表人：刘**，执行董事兼总经理。 被告：刘*，男， 被告：刘**，男， 三被告的共同委托代理人：刘*滢，*律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：黄*祺，*律师事务所律师。 原告广东*有限公司（以下简称A公司）与被告广州*有限公司（以下简称B公司）、刘*、刘**财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告A公司的委托代理人刘*代、杨*，被告刘*及其与被告B公司、刘**的共同委托代理人刘*滢、黄*祺到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告A公司诉称：2018年5月7日1时24分许，位于广州市白云区*镇*村*路*号的B公司及位于广州市白云区*镇*路*号之一*房的A公司发生火灾，烧毁原告公司内的部分生产设备、配件、板厢和部分车辆及物品，过火面积约900平方米。经*价格事务所有限公司评估，本次火灾事故造成原告被毁损物品的经济损失为人民币4518305元，另有粤Ａ×××××和粤Ａ×××××车辆受损需要维修费人民币30000元，评估费人民币16000元，共计4564305元。事故发生后，原告方与三被告于2018年5月15日就火灾损失赔偿事宜达成了《备忘录》，约定：原告损失按法律规定的责任分摊比例由B公司、刘*和刘**赔偿。2018年5月29日，广州市公安局白云区分局出具了*字【2018】第000*号《火灾事故认定书》，对本次起火原因认定如下：起火时间为2018年5月7日1时24分许；起火部位位于广州市白云区*镇*村*路*号广州*有限公司喷漆房内距离北侧墙壁3米的排气扇处，起火原因为喷漆房内距离北侧墙壁3米的排气扇处的电气线路故障引起。由此可见，起火原因是由于三被告管理使用喷漆房不当，对火灾隐患没有及时发现并排除，导致火灾发生，因此，三被告应共同赔偿因火灾造成的原告的经济损失，包括直接毁损财物损失人民币4518305元、车辆维修费人民币30000元、评估费人民币16000元，共计人民币4564305元。原告多次与被告协调，被告一直拖延不予赔偿。为维护原告的合法权益，原告委托律师进行诉讼，被告应当承担原告因此支付的律师费用150000元。综上，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿因失火造成原告的经济损失5247695元，评估费21500元，律师代理费150000元，共计5419195元；2、由三被告承担本案全部诉讼费。 被告B公司、刘*、刘**共同辩称：火势之所以引燃原告厂房，是由于原告在两厂房之间的分隔墙上堆放大量的易燃泡沫，且其厂房内任意储存油漆、油桶等易燃易爆的危险化学品，直接导致火势迅速蔓延，引燃原告的厂房，造成其厂房内的财物被烧毁，原告的上述行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条的规定，其对损害的发生存在主要过错，应承担财物损失的主要责任。原告提交的评估报告是其单方委托的，评估项目与实际不符，存在将各被告的损失部分也纳入到原告损失、评估项目数量算多、评估项目重复计算、损失金额有误等问题，我方对评估结论有异议，不同意按评估报告认定损失金额。原告主张的车辆维修费、评估费、律师费应由其自行承担。此外，被告刘*、刘**并非涉案房屋的使用权人，不应对涉案事故承担任何责任。 经审理查明，2018年5月7日1时24分许，广州市白云区*镇*村*路*号的B公司及广州市白云区*镇*路*号之一*房的A公司发生火灾，烧损被告B公司喷漆房内部分生产设备及原告A公司内的部分生产设备、配件、板厢和部分车辆，过火面积约900平方米，火灾中无人员伤亡。 2018年5月15日，原告（乙方）与被告B公司（甲方）签订《备忘录》，约定：1、双方初步统计的财产损失数据，报公安消防部门备案，本着尽可能减免追究刑事责任定性，该统计为非专业损失统计数据，不作为最终赔偿的依据，只作为免除双方受到刑事拘留或者扩大事件的影响的初步统计数据；2、根据消防部门鉴定结论认定，明确责任方后，如甲方承担主要或者全部责任，将按照实际损失进行赔偿；如不同意处理结果及按照实际评估损失赔偿，均可向人民法院提起诉讼；3、最终赔偿金额以实际损失为准，实际损失由第三方评估机构提供的评估报告或者以物价部门提供的评估报告作为最终的损失赔偿数据金额为准；4、该备忘录由双方法人、实际经营人签名确认。《备忘录》下方另载明：“甲方损失按法律规定的责任分摊比例由乙方及乙方法人和乙方实际经营人杨*赔偿。乙方损失按法律规定的责任分摊比例由甲方及法人和实际经营人刘*赔偿。”原告及被告B公司在该《备忘录》上盖章，案外人杨*及被告刘*、刘**分别在该《备忘录》上签名。 2018年5月29日，广州市公安局白云区分局出具*字【2018】第000*号《火灾事故认定书》，对此次起火原因认定如下：起火时间为2018年5月7日1时24分许；起火部位位于广州市白云区*镇*村*路*号广州*有限公司喷漆房内距离北侧墙壁3米的排气扇处；起火原因为喷漆房内距离北侧墙壁3米的排气扇处的电气线路故障引起。 2018年7月9日，被告刘*在原告草拟的其与B公司的《备忘录（第2次）》上签名并备注相关意见。该备忘录第3点载明：“甲方承认车牌号：粤Ａ×××××及粤Ａ×××××烧毁车辆维修费用，以4S店维修发票为准”，刘*在该条款后签名。第5点另载明：“如果甲方在2018年月日前确认责任及赔偿方案，甲方暂停诉讼，友好协商赔偿方案。否则乙方将提起诉讼，由此产生的直接损失赔偿，间接损失赔偿、诉讼费、评估费、律师费等诉讼过程中产生的费用由甲方承担。”该条款处无刘*签名。刘*该备忘录上另手写载明：“以上所有项目条款，本人分项签，协商不成，乙方有权决定通过法律途径解决。” 事发后，A公司委托案外人*价格事务所有限公司（以下简称*公司）对A公司因涉案火灾事故造成的财产损失进行评估。2018年6月13日，*公司作出*价估（*）【2018】29*号评估结论书，评定A公司因火灾造成的财产损失（包括烧毁的商品车2辆、库存商品及原材料、机械设备和生活办公设备、装修和户外广告以及车架号为*的冷藏车维修费用、其他损失和残值）价值为4518305元。该评估报告第2页关于标的概况部分记载：“由于火灾现场比较混乱，有部分配件无法进行清点。”A公司为此次评估支付评估费16000元。2018年9月28日，受A公司委托，*公司另出具*价估（*）【2018】515号评估结论书，评定A公司火灾后恢复临时生产和营业投入费用为361844元、因火灾停产期间工人工资损失为76700元、因火灾停产导致企业营业利润违约损失为260846元。A公司为此次评估支付评估费5500元。诉讼中，原告主张其因涉案火灾事故造成的经济损失包括其委托*公司评定的各项项目损失共计5217695元（包括车架号为*的冷藏车维修费用）以及未在评估范围内的另外的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的两台受损车辆的维修费30000元，共计5247695元。被告对上述两份评估报告均有异议，认为评估项目与实际不符，存在评估项目数量算多、评估项目重复计算、损失金额有误等问题，不同意按上述评估结论认定损失金额。 诉讼中，经原、被告双方一致同意，本院依法委托**价格评估有限公司（以下简称**公司）对原告因涉案火灾事故造成的财产损失进行重新评估。2019年9月16日，**公司出具**价估【2019】*号评估结论书，评定A公司因火灾造成的财产损失（包括受损的库存商品及原材料、设备设施及生活用品及装修价格、标的残值，其中受损冷藏车为2辆，按全损评定价值，未包括车架号为*的冷藏车损失）为3753609元。被告刘*为此垫付评估费用149760元。被告刘*对该评估报告提出如下异议：1、报告所涉的一楼强弱电、二楼强弱电、二楼铝合金窗、一楼车间顶棚、首层雨水道管、洗手间（男女共用）、一楼线路开关、围墙（铸铁护栏）、排水墙（PVC）、防水瓦（铁皮）前面、防水瓦（铁皮）后面均属于被告刘*所有，不应列入原告的财产损失范围。2、该报告中的部分评估项目超出原告委托*公司出具的关于财产损失的报告中所涉的评估项目，超出的项目不应列入受损范围。3、二楼分体空调（5台）仍由原告正常使用中。庭审中，原告确认上述二楼铝合金窗是被告搭建，并同意自评定的损失金额中扣减该项损失11581元，其它项目原告则主张是其搭建或购置安装，否认是被告所有。关于车间顶棚，原告表示是其出资给刘*搭建，刘*确认原告曾向其出资13万元，搭建顶棚大概花了13万多，但认为该财产应归其所有；原告则主张该车间顶棚应归其所有，并提交了其公司实际经营人杨*与被告刘*于2016年12月6日就原告实际经营的涉案场地签订的《厂房租赁合同》用以佐证，该合同第4.5款载明：“……新搭建厂房如果3年内被强行拆除，甲方（即刘*）应支付乙方（杨*）新搭建厂房承担的50%费用，并且按照空地5元/平方计租。”被告刘*另主张二楼分体空调（5台）仍由原告正常使用，原告对此予以否认，被告亦未能提供相应的证据证实，本院对此异议不予认可。原、被告另对部分项目的评估价格提出异议，但均未有充分的证据和理由。原告另主张上述评估报告未对车架号为*的冷藏车维修费用进行评估，该车辆在事发后已进行维修，产生维修费88120元，并提供了广州穗北汽车有限公司出具的金额为88120元的维修费发票及《商品车维修情况说明》用以佐证。上述《商品车维修情况说明》载明车架号为*的未上牌商品车于2018年5月在该公司维修，2018年7月维修好，因A公司未支付维修款，一直未提车，后A公司于2019年8月13日支付维修款88120元，并于付款当天开具发票。原告另提供了案外人广州南菱君达汽车有限公司出具的金额分别为15100元、14989元的维修费发票及《证明》，该《证明》载明粤Ａ×××××车辆的维修费为14989元；金额为15100元的维修费发票备注“粤Ａ×××××维修”。诉讼中，本院依法调取了公安部门所作的《火灾现场勘验笔录》，该笔录“初步勘验情况”部分载明：“……单层简易结构建筑东南侧停放有一辆车牌为粤Ａ×××××的东风日产牌小型客车，该车车头朝东，车身表面有多处高温熔融痕迹，车辆内部及车头发动机仓内无过火。” 另，原告于2018年7月7日与广东四方三和律师事务所签订《民事委托合同》，约定由该所委派刘*代、王群律师作为委托代理人处理与B公司的涉案纠纷，双方约定前期律师工作费为35000元，剩余律师代理费按照被告赔偿金额的6%支付。诉讼中，原告提交了金额为35000元的律师费发票用以证实其已付的律师费，并确认剩余律师费尚未支付。 以上事实，有《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《备忘录》、《备忘录（第2次）》、评估报告、《厂房租赁合同》、评估费发票、《民事委托合同》、律师费发票、维修费发票、《商品车维修情况说明》、《证明》、及当事人陈述等证据。 本院认为，本案系火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合原、被告双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点： 一、关于三被告是否应承担赔偿责任。本案中，涉案火灾事故是因B公司使用的喷漆房内排气扇处的电气线路故障所引起，B公司作为该场所及电气线路的管理使用人对此疏于管理，未做好充分的安全防护措施，其对涉案火灾的发生存在明显过错，应就此给原告造成的损失承担赔偿责任。原告的涉案场所内虽存放有油漆桶等物品，但此并非引起涉案火灾的直接原因，被告以此为由要求原告承担涉案损失的主要责任的抗辩意见本院不予支持。涉案的2018年5月15日《备忘录》明确载明：“乙方（即原告方）损失按法律规定的责任分摊比例由甲方（即B公司）及法人和实际经营人刘*赔偿”，被告刘**作为B公司的法定代表人和刘*分别在该《备忘录》上签名，应视为其认可上述约定内容，并同意和B公司作为共同债务人对原告因涉案火灾所受损失承担赔偿责任，原告据此要求被告刘**、刘*对涉案损失承担共同清偿责任，本院对此予以支持。 二、关于三被告应赔偿的损失数额。依原告主张，其诉请的财产损失项目包括受损货物及装修项目的财产损失、火灾后恢复临时生产和营业投入费用、因火灾停产期间工人工资损失、因火灾停产导致企业营业利润违约损失以及未纳入评估范围的车辆维修费。关于受损货物及装修项目的财产损失，*公司作出的评估报告是原告单方自行委托进行的评估，报告所涉的评估项目及数量与诉讼中现场勘查确认的财产项目、数量明显存在差异，原告对此亦予以确认并同意重新评估，故本院对该评估报告书不予采信，对原告主张依该评估报告确认财产损失数额的意见不予支持。经本院依法委托，**公司评定A公司因火灾造成的该部分财产损失为3753609元，原告确认评估报告所涉二楼铝合金窗是被告搭建，并同意扣减该项损失11581元，本院对此予以认可。被告主张该报告所涉的一楼强弱电、二楼强弱电、首层雨水道管、洗手间（男女共用）、一楼线路开关、围墙（铸铁护栏）、排水墙（PVC）、防水瓦（铁皮）前面、防水瓦（铁皮）后面是其所有，但未能提供相应的证据证实，本院对此不予支持。关于一楼车间顶棚，结合双方庭审中确认的事实可知，该厂棚是原告出资，虽由刘*负责搭建，但并未约定厂棚已归属其所有，而刘*与原告的实际经营人杨*签订的《厂房租赁合同》中关于新建厂房被拆除时，刘*须支付50%费用的约定对此亦是佐证，故被告主张该部分损失不应计入原告所受损失范围的意见本院不予认可。涉案损失的评估范围、项目、数量是在各方见证下经现场勘查、清点确认的，*公司在其评估报告中亦确认由于火灾现场比较混乱，有部分配件无法进行清点，则经现场勘查清点的物品项目、数量与之前*公司清点的部分配件等项目、数量存在差异亦属正常，被告如认为存在火灾后新增的物品，应就此承担相应的举证责任。诉讼中，被告并未就此提供相应的证据，故被告以该报告中的部分评估项目超出原告委托*公司出具的关于财产损失的报告中所涉的评估项目为由主张超出的项目不应列入受损范围的抗辩意见本院亦不予支持。原、被告虽对部分项目的评估价格提出异议，但均未能提供充分的事实理由，本院对此均不予支持。 原告主张火灾后恢复临时生产和营业投入费用是其在火灾后购置新的办公及生产设备、改造及装修的项目支出，其购置新设备后相应财产归其支配使用，因改造、装修产生的相应利益亦由原告实际享有，原有被烧损的设备及装修损失已包含在上述财产损失的范围内，则原告因该项支出并不存在新的实际损失，其要求被告赔偿该项费用无事实依据，本院对此不予支持。原告主张因火灾停产导致企业营业利润及违约损失包括因火灾导致解除合同造成的利润损失以及迟延交货造成的合同违约损失。合同履行是否能够产生利润并不确定，迟延交货亦并不必然导致实际的违约损失，该部分损失均并非必然产生可得利益，故原告要求被告赔偿该部分损失的主张本院不予认可。关于因火灾停产期间工人工资损失，原告经本院告知未能提供证据证实其因火灾停产一个月且曾实际支付过17名工人的工资，故对原告主张的该项损失本院亦不予认可。 关于车辆维修费。公安部门所作的《火灾现场勘验笔录》载明粤Ａ×××××的东风日产牌小型客车车身表面有多处高温熔融痕迹；涉案的《备忘录（第2次）》第3点亦载明：“甲方承认车牌号：粤Ａ×××××及粤Ａ×××××烧毁车辆维修费用，以4S店维修发票为准”，刘*在该条款后签名，应视为其对该条款内容予以认可，结合上述证据，本院认定粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号车曾因涉案火灾事故受损。原告提供的维修费发票及广州南菱君达汽车有限公司出具的《证明》足以证实原告已支付上述两车的维修费14989元、15100元，现原告要求被告赔偿该部分维修费合法合理，本院对此予以支持。结合原告提供的无牌号车的现场照片，并参考*公司现场查勘时认定的车架号为*的未上牌商品车的现场情况，本院认定该车辆系因涉案火灾事故受损，结合原告提供的该车辆的维修费发票及广州穗北汽车有限公司出具的《商品车维修情况说明》，本院对原告主张的该车辆的维修费损失88120元予以确认。 综上，本院认定原告因涉案火灾事故造成的财产损失（含上述车辆维修费）共计为3860237元。 三、关于评估费。如前所述，本院对原告自行委托*公司作出的关于财产损失的评估报告不予采信，而火灾后恢复临时生产和营业投入费用、因火灾停产导致企业营业利润及违约损失以及因火灾停产期间工人工资损失并无评估的必要，且该评估是原告在本案诉讼中单方进行的委托，相关的评估资料并未经过被告核实质证，本院对该评估报告亦不予采信，故因上述两次评估产生的评估费共计21500元均应由原告自行负担。如前所述，本院对**公司作出的涉案评估报告予以采信，此次评估是为评定涉案火灾所致的损失而产生，相应的评估费应由被告承担，鉴于被告刘*已垫付该部分评估费，本院对此不再作处理。 四、关于律师代理费。刘*在涉案的《备忘录（第2次）》上已明确载明：“以上所有项目条款，本人分项签，协商不成，乙方有权决定通过法律途径解决”，而该备忘录第5点关于律师费承担的约定条款处并无刘*签名，可见双方并无就此达成一致意见，被告B公司、刘**亦未在该备忘录上盖章、签名或对此表示认可，则原告要求被告承担律师代理费无事实与法律依据，本院对此不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告广州*有限公司、刘*、刘**共同向原告广东*有限公司赔偿损失3860237元； 二、驳回原告广东*有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费49734.36元，由原告广东*有限公司负担14307.25元，由被告广州*有限公司、刘*、刘**负担35427.11元；财产保全费5000元，由被告广州*有限公司、刘*、刘**负担。被告广州*有限公司、刘*、刘**负担的上述受理费、财产保全费应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告广东*有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  张旭增 人民陪审员  卢丽思 人民陪审员  冯振谊 二〇一九年十月十七日 书 记 员  蔡淑怡