长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1481号 原告：王劲松，男，汉族，1963年6月17日生，下岗职工，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：田雨，男，汉族，1982年9月20日生，个体，住长春市双阳区。 被告：长春市双阳区客运公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：李海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于水，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宁，吉林良正律师事务所律师。 原告王劲松与被告长春市双阳区客运公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王劲松及其委托诉讼代理人田雨、被告长春市双阳区客运公司委托诉讼代理人于水、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王劲松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告签订的合同，判令被告返还原告2019年1月19日至2022年12月25日期间的路线费122395元及利息（利息自2014年12月26日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、依法判令被告赔偿原告的可得利益损失64万元。3、依法判令被告赔偿原告吉A4981号客车损失款15万元。4、依法判令被告返还原告抵押款2万元。5、损失费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告以被告的名义，自己出资在金龙联合汽车工业（苏州）有限公司购买海格牌大型普通客车一台，落籍后车牌号为吉AD4981号。按照被告的要求，该车辆的所有权人登记在被告名下。2014年12月26日，原告与被告签订了《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》，合同约定原告运营的线路为齐瓦房至长春,承包期限从2014年12月26日起至2022年12月25日止，企业管理费每月4070元，合同还约定了其他条款。此外，被告还于2014年11月17日收取原告线路使用费50000元，2014年12月26日收取原告线路使用费200000元，两次收取8年线路使用费250000元。合同签订后原告按照约定一直履行到2018年末。2018年末原告获悉2019年1月15日将开通长春至双阳377路公交专线，双阳至长春的票价由原来的15元下降到8元。如此大幅度的降价对原告的运营市场将产生极大影响。为此,原告于2019年1月4日找到被告经理李海波进行协商，得到的答复是每月4070元的任务不能减少，缴纳的线路费250000元都不能退回。原告所承包的线路为双阳齐瓦房至长春,其中双阳至长春段与377路公交专线完全重合，由于377路公交专线票价下调到8元，公交专线开通后致使原告没有客源市场，没有客流。公交专线1月15日开通当天原告只拉了4名乘客，16号拉了7名乘客，17号拉了3名乘客，如果按照双方当时签订的合同履行到2022年12月25日，原告将会倾家荡产。被告随意改变经营模式，事前没有通知原告，更没有与原告进行协商，其行为严重的损害了原告的经济利益。鉴于上述情况，被告于2019年1月18日单方停止原告齐瓦房至长春线路的运营，收回了原告的线路牌、道路班线许可证明、营运证正副本、票价表。现原告已将车牌号为吉AD4981号的挂靠车辆降价出卖。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告与被告签订《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》后，严格的履行了合同的各项约定，是被告开通长春至双阳377路公交专线，导致原告的线路无法运营，且被告单方停止原告齐瓦房至长春线路的运营，收回了原告的线路牌、道路班线许可证明、营运证正副本、票价表，被告的行为导致双方签订的合同无法履行,被告应当依法承担全部违约责任。被告应当返还原告2019年1月19日至2022年12月25日期间的线路费122395元,并赔偿原告的可得利益损失640000元。原告正常运营每年的纯利润160000元，4年的可得利益损失640000元。由于原告无法继续运营将本应10年报废的客车，只使用了4年就降价出卖，给原告造成了150000元的经济损失，此损失应由被告赔偿。因原告与被告无法就上述达成一致意见，故将被告起诉，请求法院判如所请。 长春市双阳区客运公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求：1、双方签订的案涉合同仍在承包期内，双方应共同遵守，被告并没有单方终止合同，377线的上线运营是政府从社会公益的角度决定的，并且在377线路开通后，原告也并未因此停止线路运营，从原告的诉请中可以知道，377专线1月15日上路运营，而原告在1月18日还在正常营运，由此可知，377上线与原告的运营线路并不发生冲突。所以开通长春至双阳的377的上线与原告的运营线路并不发生冲突。所以开通长春至双阳的377路公交专线，并不存在导致原告的线路无法运营的情况。关于原告在诉状中提到的被告单方停止原告齐瓦房至长春线路的运营，收回了原告路线牌、道路班线许可证、营运证副本、票价表导致合同无法继续履行是与事实不符的。事实是，原告因为希望降低运营成本，想将大客车换成小客车，如果车辆更换，上述相关手续也需要进行更换，因此，原告自愿将手续交回，并表示购买小车以后，重新办理相关手续。所以，根本不存在被告收回上述手续导致合同无法继续履行的情况，被告不存在任何违约情形，因此，被告对原告也没有任何赔付义务；2、原告出卖车辆的行为是由其自己完成，被告从始至终并未参与，原告自己寻找的买家并且也是其自己与买家签订的出卖协议，价格也是其与买家自行商定的，由始至终都是原告自行完成的卖车行为，何来向被告主张赔偿客车损失款的要求；3、原告的诉讼请求自身相互矛盾，原被告签订合同时，双方已约定了由原告自负盈亏。在原告的诉状中称1月15日只拉了4名乘客，16日拉了7名乘客，17号拉了3名乘客，诉称自己目前营运状况不佳，原告在诉状中又称要求被告赔偿可得利益为64万元，其诉请本身自相矛盾；4、根据双方签订的《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同》，合同承包期限自2014年12月26日至2022年12月26日止，目前合同仍在承包期内，所以也就不存在被告需要向原告返还线路使用费和抵押金，双方应当按照合同继续履行；5、本案中原告并不具备解除合同的法定事由和约定事由，因此双方应当继续履行，关于原告在诉请中要求被告支付线路费122395元及利息没有任何根据，原被告签订的案涉合同是双方真实意思表示，原告依据合同的约定向被告交纳了线路使用费，根据前述被告的意见可知，在本案中被告不存在任何违约的情形，因此被告也无需向原告支付任何利息。综上，原告的诉讼请求没有任何法律依据，事实理由不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据一、《长春市双阳区客运公司单线单车承包经营合同书》原件，证明：原被告于2014年12月25日签订该合同，合同约定运输线路为齐瓦房至长春，承包期限自2014年12月26日起至2022年12月25日止。 证据二、停运通知原件1份，证明：被告对其开通377路公交车影响原告车辆运营事实的认可，经公司领导研究决定在未经原告同意的情况下报停该线路，并收回了线路牌、道路班线许可证明、营运证正副本以及票价表。 证据三、抵押金收据原件1枚，证明：被告2009年7月2日收取原告线路运营抵押金2万元，该抵押金一直沿用至今。 证据四、齐瓦房至长春线路使用费收据原件2枚，证明：被告于2014年11月17日和2014年11月26日分两次收取原告齐瓦房至长春段8年线路使用费25万元。 证据五、车辆日记账账本原件1份，证明：2017年10月26日至2018年12月25日车辆营运期间所有收入及支出费用情况，纯利润约22万元，该账本可以充分体现原告年收入远超过诉讼请求的第二项64万元可得利益的1/4，即每年纯利润16万元的事实。 证据六、车辆订购合同原件1份，证明：购车价为407000元。 被告对原告出示的证据质证意见如下：一、对证据一、三、四的真实性及证明问题均无异议；二、对证据二的真实性无异议，但对证明问题有异议，因为原告主张377公交线上线后盈利减少，原告向被告申请暂时报停，并且交回了相应的营运手续，并不是被告单方终止该线路；三、对证据五的真实性及证明问题均有异议，该份证据为原告手写记录，无法核实其真实性，也无法证实原告在2017年10月26日至2018年12月25日的运营情况及收入情况；四、对证据六的真实性及证明问题均有异议，该份证据没有公章无法确定真实性，并且原告的车辆是由原告自行售出，卖车钱已经由原告实际取得，关于原告提出的车辆磨损也没有任何的法律依据，原告提供的证据不具有证明力。 被告为支持其答辩意见，向法庭出示长春市双阳区人民政府文件，长双府报【2018】45号复印件1份，证明：377线路的运营是政府从社会公益角度决定的，并非原告诉称的被告随意改变经营模式，并且377线路的运营也并没有停止原告齐瓦房至长春线路。 同时被告申请证人黄晓波出庭作证，证明并非是原告诉称的被告单方面终止合同，并且证明原告曾经提出想降低运营成本，将大车换成小车。 原告对被告出示的证据的真实性及来源合法性均有异议，提供证据应该提供原件或原物；即使该份证据是真实的，也只能证明双阳区人民政府对改革客运单线制定了方案，但该方案也应该考虑到原被告签订的合同，虽然方案是政府制定，但实际实施人为被告，被告应当全面考虑到该方案与原告签订的案涉合同明显冲突，应当征得原告意见，但被告并未征得原告意见便将此方案付诸实施，由此给原告造成了极大的经济损失，致使签订八年的合同无法履行，故被告为根本性违约，原告要求解除合同。 原告对证人黄晓波的证人证言真实性及证明内容均无异议。 综合原被告双方出示的证据及质证，本庭对证据做如下认定： 一、对原被告双方均无异议的原告出示的证据一、三、四及证人黄晓波的证人证言，本庭予以确认采信； 二、虽被告提交的长双府报【2018】45号文件为复印件，但377公交线路已于2019年1月15日运营，公交线路的营运必须经政府审批，本院对被告提交的该份证据予以采纳； 三、原告提交的车辆日记账账本为原告单方自行记录，未与被告核实，证据的真实性无法证实，且原告未出示纳税发票等可以有效证明其收入的相关证据，本院对原告提交的该份证据不予采纳，对原告提出其年利润为18万的主张不予采信； 四、原告提交的汽车产品买卖合同并未加盖车辆出售方的公章，原告亦未提交正规的车辆买卖发票，且被告对原告出示的买卖合同的真实性提出异议，本院对原告该份证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原告王劲松与被告长春市双阳区客运公司签订了《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》，合同约定:乙方（原告）运营的线路为齐瓦房至长春，承包期限从2014年12月26日起至2022年12月25日止，乙方必须每月10日至15日将企业管理费4000元/月、代收代缴70元/月交到甲方（被告）财务科。原告分别于2014年11月17日、2014年12月26日给付被告运营线路使用费共计25万元，同时缴纳押金2万元。合同签订后，原告依据合同约定以车牌号为吉AD4981号车辆进行营运，双阳至长春票价为13元。2019年1月15日，长春市双阳区人民政府经与长春市交通运输管理局多次研讨，协商，开通了长春至双阳双向377路公交专线，票价8元，且377路公交专线与原告经营的双阳至长春线路基本重合。因原告经营状况恶化，原告曾与被告就变更营运线路进行协商。2019年1月18日，被告收回了原告经营线路的线路牌、道路班线许可证明、营运证正副本、票价表等，并将原告经营线路报停。 本院认为，原告王劲松与被告长春市双阳区客运公司于2014年12月26日签订的《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法、有效，原被告双方应当依据合同履行权利、义务。2019年1月15日经长春市双阳区人民政府确定开通的长春至双阳双向377路公交专线，与原告营运的长春双阳一段重合，且票价大幅度低于原告车辆票价，造成原告经营环境的重大变化，原告曾与被告协商变更营运线路一事，在双方协商未果的情况下，被告收回原告的经营线路的线路牌、道路班线许可证明、营运证正副本、票价表等营运手续，导致原告无法继续经营，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，本院对原告提出的解除原被告双方签订的《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》的诉讼请求予以支持。原告已向被告交付了八年的线路营运费用25万元，现原、被告之间签订的《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》依法予以解除，被告于2019年1月18日将原告车辆运营手续收回，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应将收取被告的抵押金2万及被告已交付的2019年1月19日至2022年12月25日的车辆线路费用予以返还，同时给付自收取该笔线路费的资金占用费，即自2014年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2014年12月26日至2022年12月25日共计2921天，每天运营费用为85.59元/天（25万元÷2921天），2019年1月19日至2022年12月25日共计1436天，被告应返还原告营运费122907.24元（85.59元/天×1436天），现原告诉请返还线路费122395元及利息（自2014年12月26日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求赔偿可得利益损失64万元及车辆损失15万元，因原告提交的辆日记账账本及车辆买卖合同本院未予采信，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未提供足够的证据支持其诉讼请求，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告抗辩其收回营运手续是经原告同意，其不构成单方违约的意见，依据原告的当庭陈述及证人黄晓波的证言仅能证明原被告双方曾就变更经营方式进行协商，是否达成一致被告未提供证据证明，原告亦当庭否认被告经其同意收回营运手续，因此本庭对被告的辩解意见不予采信，被告收回原告的营运手续系被告的单方行为。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、依法解除原告王劲松与被告长春市双阳区客运公司于2014年12月26日签订的《长春市双阳区客运公司班线单车承包经营合同书》。 二、被告长春市双阳区客运公司于本判决生效之日起十日内返还原告王劲松路线费122395元及利息（利息自2014年12月26日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、被告长春市双阳区客运公司于本判决生效之日起十日内返还原告王劲松抵押金人民币20000元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）6731元，由被告长春市双阳区客运公司负担1911元，剩余4820元由原告王劲松自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇一九年十月十六日 书记员 赵禹铭 —1—