广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22350号原告：陈海明，男，1963年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：卢漫，男，1976年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市星思教育咨询有限公司，住所地广州市越秀区锦荣街32号首层自编A房。法定代表人：关子暄。两被告共同委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。原告陈海明诉被告卢漫、广州市星思教育咨询有限公司（以下简称星思公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈海明，被告卢漫及两被告共同委托诉讼代理人刘联国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海明向本院提出诉讼请求：1.两被告立即退还原告20000元及利息（利息以20000元为本金按年利率6%从2017年10月8日起计至实际还清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈海明与卢漫认识多年。2017年10月，卢漫找到陈海明称其系星思公司合伙人，并称小学生托管、辅导培训方面的业务利润可观，其所在的星思公司正在开拓市场，故邀请陈海明加盟星思公司并支付加盟费20000元。陈海明随即支付20000元给卢漫，卢漫当即手写《收条》交给陈海明，并告知陈海明正式签订合同后会出具星思公司正式收据。2017年10月6日，陈海明与星思公司签订《星思教育加盟合作办学协议书》，双方约定陈海明向星思公司支付2万元的加盟费，以加盟模式成为星思公司的合作办学单位，星思公司向陈海明提供培训、管理等技术支持。协议签订后，卢漫、星思公司并未向陈海明出具正式收据。2017年10月8日，卢漫再次找到陈海明，表示其手上仍有星思教育加盟名额，并称该行业发展前景极好，邀请陈海明再加盟一个分校。陈海明随后向卢漫支付了另一分校的加盟费20000元，卢漫向陈海明再次出具手写《收据》。其后，双方就第二个加盟分校的事宜未能达成一致，故未签订书面加盟合同。陈海明多次找两被告退还加盟费均被拒绝。陈海明认为，卢漫在双方未达成加盟协议的前提下以星思公司的名义收取陈海明加盟费，收取后双方未实际履行加盟事宜，卢漫第二次收取的加盟费应予退还，故诉至法院。被告卢漫、星思公司共同辩称：2017年10月4日陈海明并无支付20000元，当天陈海明转账7900元给卢漫，卢漫与星思公司出具了《收条》，注明“后补收据，以转账信息到款为准”；2017年10月7日陈海明转账9990元，10月8日陈海明以现金方式交清余款2000余元，当日卢漫与星思公司向陈海明出具《收据》，即为《收条》中提到的正式收据。星思公司仅提供加盟模式，地点需要陈海明自行选定，陈海明称卢漫要求其在没有选定地点的情况下再加盟一个分校，不合常理，且陈海明在诉讼前从未向卢漫和星思公司主张过退款。故陈海明向卢漫和星思公司实际支付的加盟费为20000元，并非40000元。卢漫没有邀请陈海明加盟第二个分校。陈海明转账支付的超过20000元的款项为委托卢漫购买分校物品的款项，并非加盟费，不应退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方提交证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，卢漫作为收款人出具手写《收条》，载明：“今收到陈海明加盟星思教育菩提小学校区费用贰万元，后补收据。以转帐信息到款为准。”该《收条》落款处加盖有“广州市星思教育咨询有限公司收款专用章”。2017年10月6日，卢漫代表星思公司（甲方）与陈海明（乙方）签订《星思教育加盟合作办学协议书》，约定：乙方以加盟的模式成为甲方在菩提小学校区（地区）的合作办学单位；在乙方按合同约定向甲方支付合作办学管理费和加盟金后，甲方允许乙方在合同有效期内以“菩提小学托辅教育分校”的名义，进行午休、晚辅、一对一课程培训招生，使用甲方的品牌标识，并向乙方提供合同约定的所有支持；本合同于2017年10月15日开始生效，至2020年10月15日终止，期限为3年，合作办学区域为广州市海珠区菩提小学社区；乙方应按照合同向甲方支付合作加盟办学管理费2万元；加盟管理费用是一次性付款，第二年开始按利润5%收取乙方费用，第三年按利润3%计算，结算以当月5号为结算天；等等。2017年10月8日，卢漫作为收款人出具手写《收据》，载明：“今收到陈海明加盟星思教育分校费用贰万元（￥20000）。”该《收据》落款处加盖有“广州市星思教育咨询有限公司收款专用章”。陈海明于2017年10月4日通过微信转账向卢漫支付2000元，同日通过银行转账向卢漫支付7900元，于2017年10月7日通过银行转账向卢漫支付9990元，于2017年10月8日通过微信转账向卢漫支付4200元，于2017年12月16日通过微信转账向卢漫支付2424元，于2018年1月18日通过微信转账向卢漫支付1881元。以上转账付款合计28395元，其中2017年10月4日至10月8日转账付款24090元，均无备注转账用途。2017年10月9日，卢漫通过微信向陈海明发送语音信息，表示其正在搬运桌椅至陈海明处。2017年10月16日，卢漫通过微信向陈海明发送“传单860你转给我”，陈海明随后通过微信转账向卢漫支付860元。诉讼中，陈海明与卢漫对付款情况各执一词。陈海明主张：其于2017年10月4日向卢漫转账7900元及2000元，支付现金10000元，卢漫于当日向其出具20000元的《收条》；其于2017年10月7日向卢漫转账9990元，支付现金6000元，于10月8日向卢漫转账4200元，卢漫于10月8日向其出具20000元的《收据》；以上付款合计40090元，多出的90元是陈海明计算错误所致。卢漫则主张：陈海明的转账记录中仅有2017年10月4日的7900元和2017年10月7日的9990元是支付案涉合同加盟费，2017年10月4日转账2000元和2017年10月8日转账4200元为委托卢漫购买桌椅、黑板的费用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈海明诉称其向卢漫支付了两家分校的加盟费用40000元，因其仅实际加盟一家分校，故主张卢漫和星思公司向其退还20000元。则陈海明应当举证证明以下事实：1.陈海明已向卢漫及星思公司支付了40000元；2.该40000元是用于支付加盟费而非其他目的；3.陈海明主张卢漫、星思公司退还20000元加盟费有合同或法律依据。但综合在案证据及当事人陈述，本院认为陈海明前述主张依据不足，理由如下：第一，陈海明未提交任何证据证明其曾与卢漫协商加盟两家分校的事实。第二，陈海明称双方未能就加盟第二家分校达成一致意见，然而其主张的支付加盟费的时间至今已逾两年，陈海明却未提交任何证据证明其曾向卢漫或星思公司主张签订第二家分校的加盟合同或者退款，于理不合。第三，卢漫于2017年10月8日出具《收据》，与2017年10月4日《收条》中“后补收据。以转帐信息到款为准”的内容相互呼应。第四，陈海明主张其分别于2017年10月4日、10月7日向卢漫支付现金10000元、6000元，该主张无任何证据予以证实；且陈海明主张其2017年10月4日至10月8日共支付40090元，该金额也与其主张的两个分校加盟费40000元无法对应。第五，卢漫主张陈海明2017年10月8日前的付款中有部分款项是委托卢漫购买桌椅的费用，该主张有卢漫2017年10月9日向陈海明发送的微信语音信息予以佐证。第六，陈海明在2017年10月8日以后还陆续向卢漫支付款项，印证了卢漫提出的陈海明委托其购买物品的主张。综上，陈海明提交的证据无法证明其已向卢漫、星思公司实际支付40000元加盟费，也无法证明其向卢漫支付的款项中超出20000元的部分是用于支付加盟费而非其他目的，故陈海明应承担举证不能的不利后果，本院依法对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈海明的全部诉讼请求。案件受理费325元，由原告陈海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  张丽婵人民陪审员  陈少芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郑文豪