广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初2146号 原告：何保言，男，1985年4月19日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄若琛，男，广西法顺律师事务所律师。 被告：廖武协，男，1982年7月18日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：周其项，男，1972年4月19日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告何保言与被告廖武协、周其项民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年1月8日、2019年10月28日两次公开开庭进行了审理，原告何保言及其委托诉讼代理人黄若琛、被告廖武协、周其项到庭参加诉讼。2019年4月17日至2019年10月20日为向有关部门征求调查意见期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告何保言向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖武协向原告偿还借款本金3万元；2、判令被告廖武协向原告支付借款利息4248.5元（利息计算方式：以借款本金3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年11月26日起计至借款本息还清之日止，现暂计至2018年9月15日）；3、判令被告廖武协赔偿原告律师费损失1800元；4、判令被告周其项对上述借款本金、利息、律师费损失承担连带偿还责任；5、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年11月26日被告廖武协以家庭开支为由，向原告借款30000元，约定借期利息按照中国人民银行同期贷款的四倍计算，承诺于2018年2月26日归还。被告收到借款后，向原告出具借据一份。因为当时原告不认识廖武协，所以一定要求被告周其项为本案债务提供担保。被告周其项为该笔借款向原告作出连带保证，并向原告出具借款担保书。借据到期后，原告曾多次向被告追讨，但被告均未偿还上述债务。原告遂起诉到法院，请求法院判决予以支持。 原告何保言提供的证据有：1.原、被告的身份证复印件，证实原、被告的身份情况；2.借据，证明被告廖武协向原告借款30000元及借款期限、违约金及若违约则律师费等由被告承担等事实；4、借款担保书及周其项身份证复印件，证实被告周其项主体适格，被告周其项出具了担保书给原告，为本案借款提供了担保，是本案的连带责任保证人，应对本案债务承担连带偿还责任；3、委托代理合同及发票一份，证实原告为追讨该笔债务支出律师费损失1800元；4、何保言银行账户流水明细表，证实被告何保言具有出借能力。5、证人杜某的证词，拟证明被告周其项找其寻求借款，但是其没有资金，所以介绍何保言给周其项。周其项和廖武协当天去到何保言公司借钱，其也在现场的事实。 被告廖武协答辩称：被告并未向原告何保言借款，而是向案外人何子然借款，并且被告已经通过银行转账方式偿还部分款项。当天被告廖武协确实和周其项一起找到原告何保言借钱，但是何保言当时并没有直接交付现金，而是说过后再给钱。在出具借据时，出借人一处为空白，何保言并未在借据上签字。第二天就收到何子然转过来的27600元，当时已经扣除每月利息2400元，之后被告也按照约定偿还过数月的利息，每个月2400元。原告一方说只要被告还利息，本金可以不着急还，所以这笔债务就一直没有清偿。 被告廖武协向本院提供证据:廖武协银行账户流水一份，拟证实本案借款的实际借款人系何子然，并非原告何保言，且廖武协已经通过该账户归还何子然部分款项。 被告周其项答辩称：本案借款并非现金支付，当时说是直接转到廖武协账户，至于回来廖武协是否收到或何时收到只有廖武协清楚。原告要求廖武协先写借据再转账。被告廖武协有能力偿还借款，我不应对本案承担担保责任。即使要承担责任，我也只承担本金部分。 为查明本案事实，本院依法传唤案外人何子然到庭接受调查。何子然当庭陈述称：其与廖武协的银行转账往来为廖武协向其另外的借款，与本案何保言的借据并非同一笔债务。廖武协找其借钱30000元，当时银行转账27600元，现金支付2400元，之后廖武协已经陆陆续续还完，借条已经退给廖武协。 本案的争议焦点为：1.原告何保言依据起诉的借据与何子然、廖武协之间的银行转账往来是否为同一笔债务；2.被告廖武协所应偿还的借款本金为多少，利息如何计算；3.被告廖武协是否应当承担律师费损失；4.被告周其项是否需要对本案债务承担连带清偿责任。 经审查，本院认为原告何保言提交的全部证据、被告廖武协提交的证据均真实有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，但所能证明内容由本院综合认定。案外人何子然的证言，对其所称与廖武协另外的借款经过、何时偿还清楚均不能详细说明，对其证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖武协与被告周其项曾共同合作经营生意。2017年11月左右被告廖武协因急需资金，向被告周其项寻求帮助。被告周其项因自身没有资金，便联系证人杜某，杜某将其介绍原告何保言。2017年11月26日，被告廖武协、周其项去到原告何保言公司处，向原告何保言提出借款30000元。当天被告廖武协向原告出具借据一份。借据载明主要内容：“我廖武协因家庭开支需要资金，特向何保言借到人民币现金（大写）叁万元整（￥30000.00），定于2018年2月26日全部还清，借款月利息按百分之（空）计算；每月26号按指定方式支付当月利息，未经债权人允许，其他人收本息无效。债权人因实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费、财产保全费、取证费、查询费、鉴定费、处置费、公证费、差旅等相关费用，由借款人全部承担；此借据本人已详细阅读，我廖武协同意使用；借款人廖武协，借款日期2017年11月26日”。借据上有被告廖武协本人签名并摁手印。同日，被告周其项为廖武协出具借款担保书一份，担保书载明主要内容：“我朋友廖武协于2017年11月26日向何保言借款并签订的《借据》，借款金额为人民币叁万元整（大写），借款期限自2017年11月26日至2018年2月26日。本人周其项自愿作为该借据中借款人的保证人，保证范围：保证金额为借款人廖武协所借的本金、利息、违约金及实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、取证费、查询费、鉴定费、处置费、公证费、差旅费等相关费用。承担保证责任的方式为连带保证责任，保证期间为借据约定的借款到期之日起两年内。……”，被告周其项在担保书上签字并摁手印。2017年11月27日，案外人何子然通过自己账户向原告转账27600元，此后被告廖武协多次向何子然账户转账还款：2017年12月27日还款2400元，2018年5月7日还款2400元，2018年6月29日还款4000元，2018年8月18日还款2400元，2018年9月4日还款2400元。借据约定的期限到期后，被告廖武协一直未能全部偿还借款。原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为： 1、关于原告何保言依据起诉的借据与何子然、廖武协之间的银行转账往来是否为同一笔债务的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案借款发生，系被告廖武协急需资金，于2017年11月26日和担保人周其项共同找到原告何保言寻求借款，并于当天向何保言出具借据及担保书。双方当事人对此均无异议。本案最大的争议在于：原告坚称2017年11月26日已经现场支付现金借款30000元。被告廖武协、周其项则坚称当天原告并未支付现金，而是通过案外人何子然在次日通过银行转账方式的支付给廖武协27600元。结合本案证据及原告何保言、案外人何子然在本院其他案件所查明的事实，本院认为，首先，根据一般常理，被告廖武协在11月26日向原告何保言借钱时，如确实需要借款60000元，应当一次性向原告何保言提出借款60000元，而不应只借30000元，次日又向何子然借款30000元。其次，原告何保言称当时并不认识廖武协，只是基于对被告周其项的信任，且在周其项提供担保的情况下才愿意借钱给被告廖武协。何子然则称此前已经认识廖武协，所以愿意借款给廖武协。如果何子然在借款前已经和廖武协相熟，并且愿意在没有担保的情况下借钱给廖武协，那廖武协为何没有第一时间找到相熟的何子然直接借款，而是舍近求远找根本不认识的何保言借款。第三，本案证人杜某的证言无法证实原告何保言当天现场交付现金，案外人何子然对其所说与被告廖武协存在另外的借款，没有提供证据证明，对被告廖武协如何还款、何时还清也无法具体说明。综上，原告何保言及案外人何子然说法存在诸多不合理之处，不应采信。原告何保言与案外人何子然为同村兄弟，且在同一公司经营小额放贷业务，彼此相互熟悉。被告廖武协提出本案原告何保言并未在2017年11月26日当天现金支付借款，而是次日授权何子然通过银行转账将借款27600元转到廖武协账户的意见更为合理，本院予以采信。本院认为，原告何保言依据起诉的借据与何子然、廖武协之间的银行转账往来属于同一笔债务，被告廖武协通过银行转账汇至何子然账户的款项，应视为偿还本案的债务。 2、关于被告廖武协所应偿还的借款本金为多少，利息如何计算的问题。 本案被告对双方存在真实的借贷关系没有异议，只是对真正的债权人存在异议。本院认为，原告何保言作为出借人与两被告对接协商具体借款事宜，也是借据及借款担保书的实际持有人，其虽有通过他人发放借款的行为，但不影响其作为实际债权人向本院起诉。双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中的借据已经约定具体还款期限，但被告廖武协至今仍未还清借款，应当承担相应的还款责任。 关于本案本金如何确定的问题。本案借据载明的借款30000元，原告何保言通过何子然银行转账发放27600元，何子然还主张有2400元为现金支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于已经有银行转账记录证实的借款本金27600元，本院予以确认。对剩余的2400元，被告廖武协否认何子然的意见，主张作为利息已经提前扣除，并未实际支付的意见，本院认为，原告在已经银行转账支付大部分借款的情况下，没有证据显示剩余少部分借款需要单独现金支付。被告廖武协此后多次偿还利息，还款金额也与2400元相吻合，故本院采纳被告廖武协的意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案的借款本金实际应为27600元。 关于本金目前尚欠多少，利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告廖武协已经提供证据证实其前后通过汇款到何子然账户还款共计13600元，对此本院予以确认。本案双方并未在借据中约定具体借款期内利率，被告廖武协主张双方曾口头约定按照每月2400元计算，该约定已经明显超出国家法律法规允许的范围。现原告主张从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息至借款本息付清之日止，被告廖武协对此没有异议，被告周其项也没有对此提出异议，只是提出不应由其承担责任，对原告的主张，本院予以支持，但利率标准应以不超过年利率24%为限。对被告分多笔偿还的款项，则应根据还款的具体日期分段计算，所偿还的款项在清偿利息后，再扣减本金。经过本院核算，截至被告廖武协最后一次还款日即2018年9月4日止，被告廖武协尚欠的借款本金为17329元，利息0元。被告廖武协应以剩余借款本金为基数，从2018年9月5日起按照中国人民同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付借款利息直到借款本息付清之日止。 三、关于被告廖武协是否应当承担律师费损失的问题。双方当事人已经在借据中约定，债权人因实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费等，由借款人全部承担。本案中，原告也提供委托代理合同及律师代理费发票，对造成的律师费损失予以证实，本院予以支持。 四、关于被告周其项是否需要对本案债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告周其项在被告廖武协借款时向原告方出具借款担保书，承诺对廖武协的借款行为承担连带保证责任，且保证范围包括借款本金、借款利息、原告为实现债权支出的案件受理费、律师费等损失，原告的诉讼请求也没有超过双方约定的保证期间，故原告要求被告周其项对被告廖武协所需承担的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告周其项提出的被告廖武协有履行债务的能力，其不需要承担本案担保责任及第二次庭审中提出只对借款本金承担连带责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告廖武协向原告何保言偿还借款本金17329元。 2、被告廖武协应向原告支付借款利息（利息计算方式：以尚欠的借款本金17329元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）从2018年9月5日起计至借款本息还清之日止）。 3、被告廖武协向原告赔偿律师费损失1800元。 4、被告周其项对被告廖武协的上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效调解规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费701元（原告已预交），由被告廖武协、周其项连带负担405元，原告何保言负担296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 利 人民陪审员  刘善芳 人民陪审员  莫新凤 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  蒋佳雨