北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初6462号原告：高洁，女，1990年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张海洋，北京惠行律师事务所律师。被告：赵岩，男，1987年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝文怡，女，1987年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托代理人：申宇光，北京市一法律师事务所律师。原告高洁与被告赵岩、郝文怡合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托代理人张海洋，被告郝文怡及其委托代理人申宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年5月29日签订的《铺面转让协议书》；2、被告返还原告已支付的费用及各项经济赔偿共计人民币138924．5元，并向原告支付从2018年6月9日始以上述未付款项总金额为基数按日按照中国人民银行同期贷款利率（4．35％）计算的逾期利息，至上述款项付清为止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，高洁通过朋友介绍与赵岩、郝文怡相识，赵岩、郝文怡自称有店铺可以转让。2018年5月29日，高洁与赵岩、郝文怡签订了《铺面转让协议书》，约定：赵岩、郝文怡将位于北京市海淀区中关村大街X号新中关大厦X“泰芒了”店铺转让给高洁，门面的建筑面积为8平方米，让高洁租赁使用，并保证高洁同等享有原房屋租赁合同中其权利与义务；转让后门面的装修、装饰、设备、店铺押金全部归高洁所有；转让费用105000元；赵岩、郝文怡在合同签订后在2018年6月1日内向高洁交付钥匙及其门面的使用权，同时需要办理营业执照变更手续；赵岩、郝文怡保证该门面有合法承租和依法转让的权利等各项条款。2018年6月1日，赵岩、郝文怡将店铺交于高洁时，发现店铺内已被上一家承租人搬空，后被告又购置了一套设备给高洁。至协议签订前后，高洁已向赵岩、郝文怡支付了转让费105000元，向物业方北京新中关摩尔商业管理有限公司支付了房租32626元，期间高洁陆续购置了一些物品共计1298．5元。但是高洁接手该店铺后，海淀区食药监局告知高洁接到举报，因该店铺无卫生许可证，责令停业，不得经营。高洁接到了北京京知律师事务所《律师函》，告知该店铺商标“泰芒了”涉嫌侵权，要求立即停止侵权，赔偿经济损失。高洁还了解到双方协议约定的过户工商执照根本无法实现。后高洁到物业方了解，该店铺的承租人是赵某，赵岩、郝文怡不是店铺的合法承租人，无权转租。高洁接到物业方通知，因该店铺未经物业方同意非法转租，物业方要无条件收回，责令2018年6月8日起停止经营，强行收回。高洁无奈，请求赵岩、郝文怡退还高洁已支付的全部费用并赔偿高洁的全部经济损失，但是时至今日赵岩、郝文怡仍然拒不退还所有费用，不给高洁任何赔偿，物业方早已收回店铺，出租给其他商家。高洁认为，因赵岩、郝文怡不是合法的签约主体，擅自将他人店铺转租，欺诈高洁，同时赵岩、郝文怡隐瞒店铺侵权、公司执照无法过户、没有卫生许可证，造成高洁接手店铺后根本无法经营，合同目的无法实现，赵岩、郝文怡隐瞒事实的欺骗行为已属根本违约，高洁有权单方面解除合同，要求被告赔偿高洁的全部经济损失，返还高洁支付的所有费用。因赵岩、郝文怡迟迟不予处理此事，故诉至法院。被告赵岩、郝文怡共同辩称，不同意原告诉讼请求，不同意解除合同，双方合同已经履行完毕，原告要求返还的费用和赔偿无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某（乙方）与北京新中关摩尔商业管理有限公司（甲方，以下简称摩尔公司）签订了租赁合同、物业管理合同、配套服务合同、服务协议，约定了如下事项：甲方将坐落在北京市海淀区中关村大街X号的新中关大厦地下X层X号店铺（以下简称涉案店铺，面积为8．65平方米）出租给乙方，乙方承诺，租赁该出租店铺作为餐饮经营范围使用，以“泰芒了”为店名。租赁期自2016年12月1日起至2018年11月30日止，租赁期内，乙方不得以任何形式转租、转让、分租或放弃该出租店铺或其中任何部分或其任何权益，或以分租、借用、共用或将业务承包他人等其他方式以致任何非本合同双方在租赁期内取得使用或占用该出租店铺或其中任何部分，不论乙方对该等使用或占用是否有收取房租或其他报酬或利益。上述文件还约定了赵某需要交纳租赁保证金36822元、物业保证金2595元、POS收款一体机的系统押金1200元、配套服务保证金933元、服务协议保证金4500元，以上共计46050元。庭审中，被告主张赵某将涉案店铺转让给了赵岩、郝文怡，其中包括赵某对摩尔公司要求退还保证金、押金的请求权。2018年5月29日，赵岩、郝文怡作为转让方（甲方）与高洁作为受让方（乙方）签订铺面转让协议书（以下简称协议书）约定，甲方将涉案店铺转让给乙方租赁使用，租赁期限到2018年12月止，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，乙方同意代替甲方向业主履行原有门面租赁合同中所规定的条款；转让费为105000元，转让后门面现有的装修、装饰、设备、店铺押金全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归业主所有，营业设备以及店铺押金等动产归乙方。乙方于合同签订之日向甲方支付定金55000元，甲方在合同签订后在2018年6月1日内向乙方交付钥匙及其门面使用权，同时乙方需要尽快办理营业执照变更手续，将“北京春苗碧盛企业管理有限公司丹棱街分公司”过户给乙方。2018年6月1日，原告入驻涉案店铺，但于2018年6月9日，原告就未能实际经营。现被告主张原告未能实际经营的原因在于原告自身，原告不愿意再继续经营。对此，原告不予认可。被告就该主张未能提供证据。现原告主张其未能实际经营，在于如下原因：1、被告并未办理营业执照变更手续，将“北京春苗碧盛企业管理有限公司丹棱街分公司”过户给原告；对此，被告主张是原告自己不经营了，故未办过户手续。2、被告并非涉案店铺的实际承租人且摩尔公司也不允许转租，故将店铺收回。3、涉案店铺使用“泰芒了”涉及到侵权，并提供了律师函予以证明，显示涉案店铺未经许可，在涉案店铺内的牌匾、店内产品牌、宣传海报以及冷饮产品等处擅自使用“泰芒了”标识。被告对该份律师函的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。4、涉案店铺并无食品卫生许可证，摩尔公司按照相关行政部门的要求将涉案店铺收回。就该证据，原告提供了录音证据予以证明。对于录音证据，被告不予认可并表示是由于原告自身原因不想经营了。庭审中，原告表示其诉讼请求具体包括转让费105000元、房租32626元、购买的物品1298．50元，其中房租已经交给商场了，就购买的物品，原告未提供证据。就押金如何退还，被告主张由涉案店铺的实际承租人去找摩尔公司退还，并表示只是和原告有如此约定，和摩尔公司并未有此约定。双方均认可被告将涉案店铺交付给原告时被告利用上述转让费的部分给原告购买了部分设备，后商场联系赵岩、赵岩把东西都拉走了，现业主已将涉案店铺收回。现原告要求解除协议书，被告不同意解除，并表示履行完毕。经本院释明，原告坚持起诉主张利息就是利息，并非指利息损失。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、物业管理合同、配套服务合同、服务协议、协议书、录音证据等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规等相关规定，系有效。现原告要求解除协议书，被告不同意，但考虑到涉案店铺已被收回，协议书不具有履行的现实基础，故对原告要求解除协议书的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点在于原告未能实际经营的原因，被告主张原告未能实际经营的原因在于原告自身，原告不愿意再继续经营。但被告未能就该主张提供证据，故本院不予采信。本院认为，即使如被告所说是原告自身不愿意经营了，也不必然产生摩尔公司将涉案店铺收回的后果，现摩尔公司将店铺收回且由赵岩将店铺内东西拉走的事实，本院可以综合采信原告陈述的原因，故本院认定，原告无法经营涉案店铺的原因在于被告，故被告应将所收的转让费返还给原告，原告要求被告返还转让费的诉讼请求，本院予以支持。至于房屋租金，被告并未收取该笔款项，故对原告要求被告返还房租的请求，无事实依据，本院不予支持。至于原告主张的购买物品1298．50元，未能提供证据，本院不予支持。至于原告所主张利息，经本院释明后，其坚持为利息，非利息损失，故原告该项诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告高洁与被告郝文怡于二○一八年五月二十九日签订的铺面转让协议书；二、被告郝文怡、赵岩于本判决生效之日起七日内返还原告高洁转让费105000元；三、驳回原告高洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元（原告高洁已预交1558元），由原告高洁负担792元，由被告赵岩、郝文怡共同负担2324元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇一九年十月十八日书 记 员  程 玥