四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1001号 原告：郝加卫，男，1971年6月30日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县唐家镇小关村村民委员会，住所地:汉源县唐家镇小关村3组。 法定代表人：白仕国，该村村民委员会主任。 被告：汉源县唐家镇小关村二组，负责人：郝静，该村二组组长。 上列二被告委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 被告：四川雅西高速公路有限责任公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦15楼。 法定代表人：张广洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛旭东，男，1970年3月28日出生,汉族，四川省成都市人，住四川省成都市武侯区，系四川雅西高速公路有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 原告郝加卫与被告汉源县唐家镇小关村村民委员会、汉源县唐家镇小关村二组、四川雅西高速公路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝加卫，被告汉源县唐家镇小关村村民委员会（以下简称村委会）、汉源县唐家镇小关村二组（以下简称二组）的委托诉讼代理人白雪松，被告四川雅西高速公路有限责任公司（以下简称雅西公司）的委托诉讼代理人毛旭东、李将军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝加卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告按照国家标准质量将堡坎砌好，并依据《中华人民共和国建筑法》第61条规定交付原告使用。2.三被告赔偿因质量问题造成原告赔农户魏松虎树子200元的损失。3.依据《中华人民共和国建筑法》第61、69、74、80条的规定判令三被告赔偿因该豆腐渣工程造成原告7年来根本无法生产的青苗损失费1万元及7年来多次奔波、上访、诉讼的误工损失1万元，两项共计2万元。4.三被告承担堡坎质量鉴定费及现场勘验费。5.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：在高速公路建设过程中因堆材料和挖机采土、挖石占用了小关村二组十几亩土地，其中约6亩土地中一根5米多高的坎子在2012年复耕划地过程中由于该坎子太高，又没有任何质量的情况下，所以没人愿意要该坎子在内的土地。因原告当时没在家，在没有原告签字也没有书面委托任何人办理土地划分的情况下，就说该坎子在内的土地划给原告了。2012年12月5日，因质量问题该坎子垮塌，损坏坎下农户二棵柑子树，农户魏松虎说柑子树500元一棵，二棵要原告赔1000元。经过一翻讨价还价，原告说是复耕质量原因你找复耕的人赔，对方却说是谁的土地，就找谁赔，所以讨价还价后原告赔了对方200元。2012年12月6日，村党支部张雄飞书记说叫原告找施工方冯见比一个方量计算一下修这根坎子要多少钱。后于2013年元月20日冯见与原告比堡坎：长13米，高5米，宽1.2米，平均1米以最低价格230元一个立方计算且有挖掘机挖土及运材料，13米×5米×1米×230元/立方米=44950元。张雄飞书记明确向原告表示，做该堡坎时不管是谁承包，都要先与原告说好了才做。2015年3月份第二次复耕过程中，在原告根本不知道的情况下村委会却只用了几百元不到1000元的价额，就将该坎子砌好了。事后才知道作为小关村支部书记的陈治军出了3000元钱找小关村4组组长李国军砌的，而李国军又在3000元里赚了2000多元，花费了不到500元的小工费就将近1.5万元的堡坎砌好了。由于该堡坎被陈治军赚取暴利后完全变成了豆腐渣工程，至今仍在自然垮塌之中。为避免以后造成更大的损失，因坎子下面有几千棵柑子树，原告不愿因为质量问题造成农民打官司的风险。所以，原告于2015年6月23日申请唐家镇政府及有关部门对该堡坎质量问题的行政解决，2015年6月30日汉源县国土资源局回复原告，要求由唐家镇政府为主体，根据实际情况实事求是的处理，而唐家镇分管书记张雄飞、镇党委书记周肖只是口头忽悠原告，坎子垮了又给你砌，但根本不向原告出具任何书面手续，而现任镇长周永清根本不接电话，也不作任何答复。只管签字动用国家资金给农民打官司。为此，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第248条的规定依法起诉，请求汉源县人民法院依法判令三被告按照国家标准、质量将堡坎砌好并依据《中华人民共和国建筑法》第61条的规定交付原告使用及赔偿由此给原告造成的一切损失。 被告村委会、二组辩称，请人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。理由如下：1.针对原告的第一项诉求，被告认为该请求于法无据，没有相应的事实支持。首先原告提出国家质量标准，但未向法庭提交任何依据；其次原告诉状中清楚说明2012年复耕后土地交付给原告时已将该坎砌好，并交付给了原告，说明该土地是完好状态，堡坎是原告接受并使用的。《中华人民共和国建筑法》第61条的规定并不适用原告在本案中提到的土地复垦和堡坎问题。《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。该条明确规定了建筑法的适用范围只适用房屋及其房屋设施建设。原告诉求的是土地及土地上堡坎质量问题，而建筑法的该条规定并不适用于农村承包的土地，所以原告的第一项请求提到的法律规定不适用于本案。2.原告的第二项诉求也不应得到支持，原告耕种案涉土地过程中造成他人损失与被告村委会与被告二组没有因果关系，该损失与被告村委会与被告二组无关。原告主张与农户魏松虎协商的损失200元，该损失情况如何不清楚，损失具体内容、金额200元是否符合法律规定被告村委会与被告二组也不清楚。3.原告的第三项诉求也不应得到支持，原告的该项损失与被告没有关系。原告的该项请求中提到青苗损失费近10000元，2012年原告接收土地时该承包地相邻的几户都一直在正常使用，虽然原告提交了土地荒芜的现场照片，但是没有证据证实土地的荒芜与被告村委会与被告二组有关系，是否是被告村委会与被告二组的行为导致土地必然荒芜，所以原告主张的青苗损失不应得到支持，主张的10000多元损失也于法无据；至于原告奔波上访产生的损失也与被告村委会与被告二组无关。4.原告的第四项诉求，没有证据证实相应费用的发生所以也不应该得到支持。5.本案诉讼费也应由原告自行承担。 被告雅西公司辩称，雅西公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告雅西公司的诉讼请求。原告诉称事实和理由都是基于取得了农村土地承包经营权之后原告认为该土地不具备耕种条件要求赔偿损失的基础，这个属于农村土地承包合同纠纷的法律关系，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》的有关规定该类纠纷主体应该是发包方或者承包方，本案中雅西公司不是原告承包土地的发包方，所以雅西公司不是本案适格的主体。 本院经审理认定事实如下：原告郝加卫系汉源县唐家镇小关村二组村民，2008年雅西公司作为业主方修建汉源县境内高速公路，实际施工方是中国路桥工程集团有限公司。施工期间，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部因堆放建筑材料需临时租用汉源县的土地。中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部与村委会达成了租用土地协议，并支付了租用土地的相关费用。2012年位于汉源县境内的雅西高速公路修建完毕，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部将租用的土地返还给村委会，但对租用土地后如何复垦、补偿等问题一直未解决好。后村委会将租用的位于小地名“大井口”的土地划拨给郝加卫，郝加卫接收土地后，认为土地边上堡坎质量不符合要求，存在安全隐患。2015年3月，该土地边上的堡坎被村委会重新加固，但郝加卫认为该堡坎系豆腐渣工程，不符合国家有关标准，其多次向有关部门反映要求解决，并于2016年提起行政诉讼，经四川省雅安市中级人民法院二审裁定郝加卫的起诉不属于法律规定的行政案件受案范围。2016年9月，郝加卫向本院提起民事诉讼，要求判令：1.由汉源县唐家镇人民政府、陈治军按国家标准质量将堡坎砌好；2.赔偿因堡坎质量问题造成郝加卫赔偿农户现金200元；3.赔偿郝加卫四年无法生产的青苗损失费10000元及四年的误工损失10000元，共20000元；4.由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担堡坎质量鉴定费及该堡坎在内的约6亩和小关村2组十几亩土地现场勘验费；5.案件受理费由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担。本院经审理于2017年3月28日作出（2016）川1823民初1202号民事判决，驳回郝加卫诉讼请求。郝加卫不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，四川省雅安市中级人民法院2017年7月24日受理后，经审理于2017年9月22日作出（2017）川18民终802号民事判决，驳回郝加卫上诉，维持原判。郝加卫不服，向四川省高级人民法院提出再审申请，四川省高级人民法院受理后，经审理于2018年6月26日作出（2018）川民申2142号民事裁定，驳回郝加卫的再审申请。现郝加卫更换被告再次以相同事实、相同理由诉至本院，并提出前述主张。 认定上述事实的证据，有原、被告身份证明、工商登记信息，农村土地承包合同、农村土地承包经营权调查信息公示表，二组高速公路复耕堡坎质量问题的行政解决申请书、汉源县国土资源局关于复垦堡坎质量问题申请的回复，项目资金支付审批表，（2016）川18民终100号行政裁定书、（2016）川1823民初1202号民事判决书、（2017）川18民终802号民事判决书、（2018）川18民申2142号民事裁定书及当事人的陈述等，以上证据来源客观真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，郝加卫诉请村委会、二组、雅西公司按照国家标准将堡坎砌好，但郝加卫就这一主张在本院宣判前并未提供相关国家标准依据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郝加卫依法应当承担举证不能的法律后果，故对郝加卫的这一诉求本院依法不予支持。 对郝加卫要求依据《中华人民共和国建筑法》第61条规定交付使用的诉求，本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第2条规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。该条明确规定了该法的适用范围只适用房屋及其房屋设施建设。郝加卫在本案中诉请的土地上堡坎问题，而建筑法的该条规定并不适用于农村承包的土地上修建的附属设施。故对郝加卫的这一诉求本院依法不予支持。 对郝加卫要求村委会、二组、雅西公司赔偿因堡坎质量问题造成自己赔偿农户魏松虎树子200元的损失，本院认为，郝加卫诉请要求该损失由村委会、二组、雅西公司共同赔偿，在本案宣判前郝加卫并未提交证据证实该损失与村委会、二组、雅西公司的行为存在因果关系，故对郝加卫的这一诉求本院依法不予支持。 对郝加卫要求村委会、二组、雅西公司依据《中华人民共和国建筑法》第61、69、74、80条的规定判令三被告赔偿因该豆腐渣工程造成原告7年来根本无法生产的青苗损失费1万元及7年来多次奔波、上访、诉讼的误工损失1万元，两项共计2万元的诉求，本院认为，根据庭审查明的事实，修建汉源县境内的高速公路业主方是四川雅西高速公路有限公司，实际施工方是中国路桥工程集团有限公司。施工过程中，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部因堆放建筑材料需临时租用汉源县的土地。中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部与村委会达成了租用土地协议，并支付了租用土地的相关费用。2012年位于汉源县境内的雅西高速公路修建完毕，中国路桥工程集团有限公司雅泸高速公路C9项目经营部将租用的土地返还给村委会，村委会将位于小地名“大井口”的土地划拨给郝加卫。现郝加卫诉请的7年来未耕种该土地的青苗损失，多次奔波、诉讼的损失，但郝加卫在本院宣判前并未提供上列损失的具体明细、损失数额等证据，故对这一诉求本院依法不予支持。对于郝加卫要求三被告支付其上访产生的相关损失，因该损失不具有合法性，本院亦不支持。 对郝加卫要求村委会、二组、雅西公司承担堡坎质量鉴定费及现场勘验费的诉求，本院认为，该费用尚未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，原告郝加卫要求被告汉源县唐家镇小关村村民委员会、汉源县唐家镇小关村二组、四川雅西高速公路有限责任公司赔偿其各项损失的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郝加卫的诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告郝加卫负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  黄茂果 审 判 员  符涌诗 人民陪审员  陈德友 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张脘皎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。