湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1002行初43号原告：庞长禄，男，汉族，1940年3月29日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：庞荆宜，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：陈灵灵，湖北山河律师事务所律师。被告：荆州市城乡规划局沙市分局，住所地荆州市江津西路279号。法定代表人：杨荣，该局局长。出庭负责人：章金忠，该局副局长。委托代理人：袁克力，该局法规监察科科长。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。第三人：荆州市久隆房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区金龙路55号。法定代表人：张海超，该公司董事长。委托代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。原告庞长禄诉被告荆州市城乡规划局沙市分局（以下简称沙市规划分局）、第三人荆州市久隆房地产开发有限公司（以下简称久隆公司）行政不作为一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告沙市规划分局及第三人久隆公司送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人庞荆宜，被告出庭负责人章金忠及其委托代理人袁克力、杨颖，第三人的委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年12月向被告提出《拆旧建新申请报告》，请求被告批准对位于沙市区××桥社区××路××号的房屋拆旧建新，被告于2019年1月23日作出《沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称该房屋拆旧建新项目不可行。原告诉称：原告有一座房屋位于荆州市××桥社区××路××号，《国有土地使用证》号为荆州国用(1998)字第0102002号，《房屋所有权证》号为荆房权私字第××号。2011年7月26日，荆州市房屋安全鉴定管理所作出荆州市房鉴字（2011）542号《湖北省房屋安全鉴定报告》，综合评定原告上述房产为D级危房，处理意见为整幢拆除。2011年7月27日，荆州市房屋安全鉴定管理所下达了2011荆州市房危字（283）号《荆州市危险房屋通知书》，要求原告迅速采取整幢拆除措施，及时修缮治理。收到通知书后，由于当时第三人久隆公司拒绝对上述不动产进行拆迁和补偿，原告于2011年7月向被告提出《危房拆旧建新申请》。被告于2011年8月1日作出《荆州市沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称“该地块现为荆州市久隆房地产开发公司巴塞玫瑰城二期建设项目用地范围，应由久隆公司拆迁还建。该私房拆旧建新项目不可行。”2018年12月3日，原告委托湖北山河律师事务所以发律师函的形式与第三人久隆公司的法定代表人张海超协商拆迁补偿事宜，第三人明确表示项目已经完工多年，拒绝拆迁和补偿。2018年12月13日，原告迫于无奈再次向被告提出《拆旧建新申请报告》，充分讲清了被告拒绝拆迁的情况，为了自己的生命安全请求被告批准拆旧建新。2019年1月23日，被告作出编号为2019001号的《沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称“该地块是市政府批准的白云路片区旧城改造项目征迁范围，新建、扩建、改变房屋用途等相关手续一律暂停办理；且地块现为荆州市久隆房地产公司巴塞玫瑰城建设项目用地范围，土地权属已由该公司竞拍所得，该私房拆旧建新项目不可行。”2019年4月25日，荆州市沙市区城区改造更新中心代表政府对原告下发《信访事项处理意见书》，明确回复原告，涉案房屋属巴塞玫瑰城二期应拆未拆建筑，不属于沙市区划定征迁范围。故被告编号为2019001号的《沙市规划分局咨询结果通知书》对涉案房屋地块范围定性错误，该地块不属于市政府批准的白云路片区旧城改造项目征迁范围，新建、扩建、改变房屋用途等相关手续一律暂停办理的说法不适用于原告，原告有权利要求被告批准危房拆旧建新申请。根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定，“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动（一）新建、扩建、改建房屋；房屋拆迁管理部门应当就前款所列事项，书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年；拆迁人需要延长暂停期限的，必须经房屋拆迁管理部门批准，延长暂停期限不得超过1年。”巴塞玫瑰城项目已于2012年建成并使用，距今已有7年。久隆公司不仅当时没有对原告该地块进行拆迁和补偿，现在仍然拒绝对原告进行拆迁和补偿。原告早已不受暂停办理相关手续1年限制，完全有权利要求有关部门批准危房拆旧建新。依据我国《物权法》相关规定，原告地块由久隆公司通过毛地摘牌获得项目开发权，并不是土地使用权，该地块的土地使用权和房屋的所有权目前仍归原告所有。被告编号为2019001号的《沙市规划分局咨询结果通知书》称原告地块的土地权属已由该公司竞拍所得，违反了我国《物权法》相关规定。依据中华人民共和国建设部令第129号《城市危险房屋管理规定》第十七条的规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议及时加固或修缮治理的规定，该地块上的危房拆旧建新的权利与义务均归原告所有。依据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，房屋所有人进行抢险解危需要办理各项手续时，各有关部门应给予支持，及时办理，以免延误时间发生事故。被告不仅没有对原告的危房拆旧建新行为予支持，及时办理，而是找出错误和违法的理由两次不批准原告的危房拆旧建新的申请，剥夺了原告的合法物权，使原告的生命长期处于危房随时倒塌的威胁之下。基于上述事实和理由，原告为保护自己的生命、财产安全，特请求人民法院判令1.确认被告编号为2019001的《沙市规划分局咨询结果通知书》违法；2.判令被告限期履行批准原告《危房拆旧建新申请》的法定职责；3.被告承担本案行政诉讼费用。原告向本院提交了如下证据(以下证据均为复印件)：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《国有土地使用证》荆州国用（1998）字第0102002号，取证日期为1998年2月20日，拟证明本地块的土地使用权归原告所有，用地面积为80平方米；3.《房屋所有权证》荆房权私字第××号，取证日期为1998年9月20日，拟证明本地块上的房屋所有权归原告所有；4.《湖北省非税收入一般缴款书（收据）》危险房屋鉴定费发票，拟证明2011年7月14日，原告向荆州市房屋安全鉴定管理所交纳了鉴定费用；5.《湖北省房屋安全鉴定报告》（荆州市房鉴字[2011]542号），拟证明2011年7月26日，原告房屋综合评定为D级房屋，即整幢危房，处理意见为整幢拆除；6.《荆州市危险房屋通知书》（2011荆州市房危字[283]号），拟证明2011年7月27日，荆州市房屋安全鉴定管理所要求迅速采取整幢拆除措施，及时修缮治理；7.《荆州市沙市规划分局咨询结果通知书》编号201102007，拟证明2011年8月1日，沙市规划分局下发通知书不同意拆旧建新申请。8.《律师函》，原告向第三人发出正式《律师函》协商拆迁补偿事项，拟证明原告主动与第三人协商拆迁补偿事项，第三人拒绝拆迁补偿；9.EMS邮寄回执单，拟证明原告向第三人邮寄了《律师函》；10.EMS快递查询单，拟证明第三人签收了《律师函》；11.《拆旧建新申请报告》，拟证明2018年12月13日，第三人项目开发完毕7年后仍然拒绝拆迁还建，原告再次向被告提出对危房拆旧建新申请；12.《沙市规划分局咨询结果通知书》编号2019001，拟证明该通知书内容违法；13.《信访事项处理意见书》，拟证明原告地块不属于政府征迁范围。被告沙市规划分局辩称：一、案涉地块是第三人久隆公司巴塞玫瑰城建设项目用地范围，不能再批准建设其他项目，我单位不予批准原告的危房拆旧建新申请符合法律规定。2007年3月19日，隆房公司与荆州市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，受让荆州市沙市区白云路西宗地[编号为G（2007）002]用于房地产开发。合同第五条规定由土地竞得人自行负责出让地块内的地上建筑物及其他附属物的拆迁，2009年4月7日双方签订的《补充协议》第四条也作了同样约定。这表明，原告房屋在久隆公司巴塞玫瑰城建设项目用地范围，其土地使用权已被该公司通过公开招拍挂而摘牌，故对原告地上不能再批准其他项目，我单位不予批准原告的危房折旧建新申请符合法律规定。二、案涉地块是白云路片区旧城改造项目征迁范围，相关建设手续暂停办理。原告庞长禄房屋位于荆州市××××路，是沙市区人民政府白云路片区旧城改造房屋征收范围，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其他相关文件、征收通告，征收片区内的新建、扩建、改变房屋用途等相关手续一律暂停办理。因此，我单位依法不能批准原告危房折旧建新申请。综上所述，原告要求折旧建新不符合法律规定，我单位不予批准合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告向本院提交了以下证据（以下证据均为复印件）：1.事业单位法人证书，拟证明被告的诉讼主体资格；2.拆旧建新申请报告，拟证明原告向被告提出拆旧建新申请；3.国有土地使用权出让合同及补充协议，拟证明原告房屋所在地块已于2007年出让给第三人，用于房地产开发建设；4.JGY20060120号规划意见书，拟证明原告房屋所在地块已于2007年被规划为房地产开发建设用地；5.沙市区人民政府关于白云路片区房屋征收的通告及附图，拟证明2013年10月，沙市区政府发布白云路片区房屋征收公告，原告房屋在征收范围内；6.沙市规划分局咨询结果通知书及快递凭证，拟证明被告依法不予批准原告建房申请，并及时回告，履行了法定职责。第三人久隆公司述称：一、原告房屋已被拆迁安置，依约已属于第三人所有，原告无权再要求折旧建新。2008年4月第三人与原告庞长禄签订了《房屋拆迁安置补偿合同》。因当时原告称其房屋没有产权证，经实地测量，确定其房屋建筑面积为59.33平方米。双方约定第三人以产权调换的方式对原告进行安置，即以金龙路面积为58.33平方米的还迁房(房号1-403)对原告进行安置并补偿其面积款1500元。合同还约定了协议签订后，被拆迁房屋及附属物即归第三人所有，原告应向第三人上交被拆迁房屋的产权证明及土地使用权证，并在三日内搬出。后原告声称没有产权证明，第三人对原告房屋进行了部分拆除。但其后原告又在原址上对房屋进行了搭建，市城管局多次上门动员，要求其自行拆除均未果。综上，第三人认为原告房屋已被第三人拆迁安置，按照双方合同约定该房屋已属于第三人所有，原告无权再要求折旧建新。二、2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后，房屋征收与补偿工作统一由市县级人民政府负责，禁止建设单位参与搬迁活动。虽然第三人与荆州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》中，约定由土地竞得人即第三人自行负责出让地块内的地上建筑物及其他附属物的拆迁，但因2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布并正式实施，该法第四条和第二十七条明确规定了，由市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，禁止建设单位参与搬迁活动。至此，第三人已履行不能，无法完成项目建设用地的拆迁安置工作，之后的拆迁安置工作均由沙市区人民政府依法完成。三、第三人建设的巴塞玫瑰城二期项目早已完工，并分别于2012年3月8日、2013年3月22日、2014年4月15日完成竣工验收备案，取得备案证明书。第三人认为，即使原告有权向第三人主张权利，也已超过诉讼时效。综上所述，第三人认为原告向第三人主张权利无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人久隆公司向本院提交了以下证据（以下证据均为复印件）：1.荆州市久隆房地产开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件各一份，拟证明第三人久隆公司的诉讼主体资格；2.《白云桥片区产权调换方案审批表》、《房屋拆迁安置补偿合同》各一份，拟证明第三人久隆公司已于2008年4月17日与原告庞长禄签订了产权调换的房屋拆迁安置补偿协议；3.照片两张以及2016年8月30日荆州市沙市区人民政府旧城改造办公室出具的《关于沙市区白云路片区（巴赛玫瑰城）旧城改造项目的说明》一份，拟证明⑴因法律、政策变动，第三人久隆公司在巴赛玫瑰城二期建设过程中无法再按照与荆州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》完成拆迁安置工作，依法应由沙市区人民政府完成房屋征收与补偿工作。2013年10月15日沙市区人民政府为解决该问题作出《关于白云路片区房屋征收的通告》（沙政发[2013]14号文件）。⑵原告庞长禄的房屋系第三人拆除后其自行搭建的违法临时建筑，属于沙政发[2013]14号文件第二条第四款的情形，应予以拆除；4.巴赛玫瑰城二期《竣工验收备案证明书》三份，拟证明第三人久隆公司开发建设的巴赛玫瑰城二期工程已于2014年4月15日竣工并完成备案登记。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2无异议；原告对被告提交的证据3关联性、真实性无异议，该合同第十三条的内容正好证明第三人在没有全部完成拆迁工作之前，不能合法到相关部门办理国有土地使用证，不能取得该宗土地使用权；原告对被告提交的证据4无异议；原告对被告提交的证据5真实性无异议，关联性不予确认，合法性不予认可，关于白云路片区房屋征收的通告的征收期限是2014年1月24日止，该通告已经过期所以不具有合法的证据效力；原告对被告提交的证据6无异议。第三人对被告提交的证据1、证据6无异议；第三人对被告提交的证据2进行说明，称原告提出申请时，第三人已经没有权利进行拆迁安置工作；第三人对被告提交的证据3-4没有异议，证明目的有异议，2011年国有土地征收补偿条例出台后，第三人不能再征收补偿，第三人于2008年与原告已经达成了拆迁安置补偿协议；第三人对被告提交的证据5无异议，第三人认为原告的房屋属于该份文件第六条规定的违章建筑，应当拆除。被告对原告提交的证据1无异议；被告对原告提交的证据2-3真实性无异议，但是认为房屋已经由第三人进行了补偿，原告已经丧失了权利，该证不能证明原告享有房屋和土地的产权；被告对原告提交的证据4-6真实性有异议，认为涉案房屋是原告自行搭建的违章建筑，本身应当拆除；被告对原告提交的证据7无异议；被告认为原告提交的证据8-10与本案无关，系第三人与原告的补偿问题；被告对原告提交的证据11-12真实性无异议，但认为房屋属于第三人用地范围且已由第三人受让土地，后来又属于沙市区政府的征收范围，所以不能同意其建房申请；被告认为原告提交的证据13与本案无关，作出信访意见的部门不是独立的机关事业单位，根据信访条例规定不具备作出信访处理意见的主体资格，所涉相关内容应当与其他书证为准。第三人对原告提交的证据1无异议；第三人对原告提交的证据2-3真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告的房屋已经被第三人拆迁安置，依法应当属于第三人所有；第三人对原告提交的证据4-6有异议，原告房屋属于违章建筑应当自行拆除；第三人对原告提交的证据7有异议，当时国有土地上房屋征收与补偿条例已经正式实施，第三人作为建设单位无法完成拆迁补偿工作；第三人对原告提交的证据8-11有异议，认为原告的房屋已经被第三人拆迁安置，依法应当属于第三人所有，即使存在拆迁安置问题，现在应当由沙市区人民政府负责，原告向第三人主张权利已经超过诉讼时效；第三人对原告提交的证据12的证明目的有异议，房屋已经被第三人拆迁安置，依法应当属于第三人所有；第三人对原告提交的证据13证明目的有异议，意见书中明确载明房屋属于巴塞玫瑰二期，属于应拆未拆建筑。原告对第三人提交的证据1三性均无异议；原告对第三人提交的证据2真实性无异议，关联性不予认可，该份证据显示此份拆迁补偿合同房屋坐落于共青路7号，属于原告另外一处58.33平方米的个人房产，与原告现在提出的共青路2号的房产，属于两处房产，与本案没有关联性，此份合同里房屋为58.33㎡，与本案争议房屋无关联，争议房产面积是71.58㎡，用地面积80㎡，第三人用另外一处房产的拆迁补偿合同说明原告目前争议的房产，合法性不予确认；原告对第三人提交的证据3不予认可；原告对第三人提交的证据4真实性无异议，但对合法性不予认可，第三人没有按照与政府签订的合同完成自己的拆迁义务，不具备办理竣工验收备案证明书的资质。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据2-3能够证明原告系涉案房屋产权人，依法予以采信；原告提交的证据4-5能够证明原告的房屋经鉴定为危房，需整栋拆除，依法予以采信；原告提交的证据4-7系2011年原告提出的申请，与本案无关联性，依法不予采信；原告提交的8-10系其与第三人作为民事主体协商关于涉案房屋拆迁补偿事宜，与本案行政诉讼无关，依法不予采信；原告提交的证据11-12能够证明原告向被告提出了拆旧建新的申请并收到被告回复，依法予以采信；原告提交的证据13，对其内容真实性依法予以采信，但对其证明目的不予采信。被告提交的证据3-4能够证明涉案地块的土地使用权已由第三人取得，并经规划用于房地产开发建设；被告提交的证据5与原告提交的证据13相矛盾，因原告提交的证据13作出时间在后，故关于此两份证据的证明内容采信原告提交的证据13；被告提交的证据6证明被告作出了本案所诉行政行为，依法予以采信。第三人提交的证据2中的被拆迁房屋与本案所涉房屋无法核实一致性，与本案关联性存疑，不予采信；第三人提交的证据3中的证明目的与原告提交的证据2-3矛盾，依法不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告名下拥有一处房屋位于沙市区××路，土地使用面积为80㎡（国有土地使用证为“荆州国用[1998]字第0102002号”），房屋面积为71.58㎡（房屋所有权证为“荆房权私字第××号”）。2011年7月26日，上述房屋经荆州市房屋安全鉴定管理所综合评定为D级危房，处理意见为整幢拆除。2018年12月13日，原告向被告提出《拆旧建新申请报告》，请求被告批准拆旧建新，被告于2019年1月23日作出《沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称“该地块是市政府批准的白云路片区旧城改造项目征迁范围，新建、扩建、改变房屋用途等相关手续一律暂停办理；且地块现为荆州市久隆房地产公司巴塞玫瑰城建设项目用地范围，土地权属已由该公司竞拍所得，该私房拆旧建新项目不可行。”原告认为被告不予批准其拆旧建新的申请违法，遂诉至本院。另查明，涉案房屋紧邻第三人久隆公司开发的巴塞玫瑰城项目，涉案房屋所在地块由第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得土地使用权。本院认为：根据原告提交的证据13，涉案地块不属于政府征迁范围，被告在《沙市规划分局咨询结果通知书》中对此事实的认定错误，但是根据庭审查明的事实，涉案房屋所在土地已由第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得土地使用权，被告在《沙市规划分局咨询结果通知书》中对此事实的认定正确，其最后的处理结果符合法律规定。关于原告房屋应当拆除的问题，根据第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》的约定，涉案房屋应由第三人久隆公司负责征迁，虽然根据现行有效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，第三人不能作为征收主体参与搬迁活动，但是本案房屋并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后实施的征收活动，第三人久隆公司不是作为新的征收主体实施征收，而是作为此前应当履行征迁工作的义务主体实施征迁活动。关于涉案房屋应被拆除的事项应由原告向第三人主张权利，被告不予批准建造新的房屋符合法律规定。综上，被告作出的《沙市规划分局咨询结果通知书》认定事实部分正确，处理结果符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庞长禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞长禄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈香人民陪审员  陈娟人民陪审员  杨芳二〇一九年十月二十四日法官助理廖兆铭书记员彭聪