北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初4178号原告：杜秀云，女，1958年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李世伟（杜秀云之子），1986年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：张炯明，总经理。委托诉讼代理人：霍佳亮，男，1980年4月6日出生，满族，北京恒富物业服务有限公司职员。被告：鞠笑锋，男，1987年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：车海舰，男，1988年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马涛，女，1978年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马立元（马涛之父），1946年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵灵，女，1988年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙广川，男，1987年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕爱民，男，1987年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭金峰，男，1983年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：殷立民，男，1987年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：龚浩，男，1987年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姚磊，男，1986年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王碧鹤，女，1983年3月29日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王向和，男，1955年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马涛，男，1982年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汝津江，男，1987年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：戚志强，男，1981年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邓志超，男，1990年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路坤雨，女，1990年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯云翔（路坤雨之夫），1991年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马杰，男，1972年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹兴起，男，1976年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于扬，男，1989年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王亚楠，男，1981年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高磊，男，1983年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王新明，男，1982年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孔祥凯，男，1988年10月3日出生，汉族。被告：牛江伟，男，1985年5月12日出生，汉族。被告：马晓苹，女，1986年10月7日出生，汉族。被告：黎巍，男，1986年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高星星，男，1984年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王晓明，男，1978年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丛密芳，男，1984年10月16日出生，汉族。被告：刘明先，男，1987年3月14日出生，汉族。被告：许文娟，女，1984年6月12日出生，汉族。原告杜秀云与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称物业公司）、鞠笑锋、车海舰、马涛、赵灵、孙广川、吕爱民、郭金峰、殷立民、龚浩、姚磊、王碧鹤、汝津江、戚志强、邓志超、路坤雨、马杰、曹兴起、于扬、王亚楠、高磊、王新明、孔祥凯、牛江伟、马晓苹、黎威、高星星、王晓明、丛密芳、刘明先、许文娟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理；本案原告杜秀云之委托诉讼代理人李世伟，被告物业公司之委托诉讼代理人霍佳亮，被告鞠笑锋、车海舰、姚磊、殷立民、郭金峰、汝津江、孙广川、赵灵、戚志强，以及被告马涛的委托诉讼代理人马立元，被告王碧鹤之委托诉讼代理人王向和到庭参加诉讼，被告邓志超、龚浩、吕爱民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后原告杜秀云申请追加部分被告参加诉讼，本院依法变更法律程序，适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理；本案原告杜秀云之委托诉讼代理人李世伟，被告物业公司之委托诉讼代理人霍佳亮，被告鞠笑锋，曹兴起，赵灵，戚志强，孙广川，殷立民，郭金峰，于扬，王亚楠，王新明，被告马涛的委托诉讼代理人马立元，被告王碧鹤的委托诉讼代理人马涛，被告路坤雨的委托诉讼代理人侯云翔到庭参加诉讼；被告车海舰、吕爱民、龚浩、邓志超、马杰、高磊、姚磊、汝津江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；被告孔祥凯、牛江伟、马晓苹、黎巍、高星星、王晓明、丛密芳、刘明先、许文娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀云向本院提出诉讼请求：1.请求判令31名被告共同赔偿原告杜秀云家具损失（主要包括电视柜一组、餐桌、餐椅、榻榻米、茶几等）共计17565.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告杜秀云于2017年10月17日上午十时左右发现家中被淹，第一时间通知被告物业公司，之后清理了三回。后原告杜秀云从被告物业公司处得知，距离管道堵塞漏水已有两天半的时间，且系由于下水主管道堵塞严重造成反水，导致原告杜秀云屋内损失情况严重。原告杜秀云全屋家具均系自曲美家具购置，经与经销商联系，家具售后服务人员上门查看后表示所有损坏的产品均无法修复，只能换新。此次损失主要集中在门厅、客厅、次卧，涉及到的家具主要包括客厅展示柜三组、餐边柜以及门厅柜、次卧的踢脚线等。被告物业公司向每一户装修业主均收取装修管理费，在反水事故发生后，被告物业公司却并未第一时间通知业主，也未在可预见及可判断的能力范围之内定期清理下水道并进行妥善管理。同年12月5日上午，原告杜秀云家中再次反水，造成二次损失。另，原告杜秀云自被告物业公司处得知，本案其他被告均进行过装修，故均存在导致下水主管道堵塞的可能。原告杜秀云认为，所有被告应当共同赔偿原告杜秀云的财产损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告物业公司辩称：1.认可两次反水的事实，反水的位置均为原告杜秀云卫生间的主管道，且被告物业公司均已进行过维修；2.涉案主管道供一个单元的02、03户型使用，即供诉争房屋所在小区X02号、03号房屋的业主共同使用，两次堵塞反水均系卫生间排水的主管道，基于维修、疏通而清理出的物品可知，堵塞物基本是水泥、砂浆等装饰装修产生的装修垃圾；3.水泥、砂浆等建筑垃圾堵塞管道需要一定的过程；4.涉案房屋所在的楼盘在验收时，均按照规定进行过通球实验，如果不能通过该实验的话，则开发商无法通过相关部门的合格验收；5.对于原告杜秀云主张损失不同意赔偿，其现有证据不足以证明其损失与被告物业公司之间存在因果关系。被告鞠笑锋辩称：1.被告鞠笑锋系诉争房屋所在小区X203号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.鞠笑锋家于2017年春节后不久完成装修，装修后即闲置，于2018年4月3日本案第一次开庭庭审前不久才入住；3.鞠笑锋居住的房屋与原告杜秀云家一样在其陈述的时间内遭遇两次反水，被告鞠笑锋亦属于反水事故的受害者；4.原告杜秀云现有证据不足以证明其所主张的损失与被告鞠笑锋之间存在因果关系，其他意见与其他业主的答辩意见一致。被告车海舰辩称：1.被告车海舰系诉争房屋所在小区X303号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告车海舰于2017年3月2日将名下涉案房屋装修完毕，在装修完毕后车海舰曾入住过，但现在属于闲置状态；3.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与车海舰之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告马涛辩称：1.被告马涛系诉争房屋所在小区X403号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告马涛家于2016年11月7日开始装修，于2017年2月完成装修，距离事发时间较长，不可能造成管道堵塞；3.根据被告物业公司的意见，堵塞管道的主要杂物系水泥等建筑垃圾，但被告马涛家装修采用木地板，没有水泥，故原告杜秀云诉请事宜与被告马涛无关；4.关于原告杜秀云主张的家具损失，其主张系于反水两天后才发现，故对于最终收到的损失，原告杜秀云自身亦负有重要责任，基于当前的家具生产工艺、构造，亦不存在沾水即受损；5.二次反水的主要原因在于被告物业公司被动应付处理，且被告物业公司监控、管理不到位，未主动排查，故被告物业公司应负主要责任；6.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与马涛之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告赵灵辩称：1.被告赵灵系诉争房屋所在小区X603号房屋的业主，不同意承担任何赔偿责任；2.被告赵灵家于2016年12月28日已完成装修，原告杜秀云家中的反水事发时间与被告赵灵的装修时间间隔过长；3.被告赵灵家在装修的过程中并未发现有堵塞的情况，且被告赵灵已交纳了垃圾清运费，将垃圾运到指定地点后由被告物业公司清运处理；4.涉案房屋装修完毕后，赵灵对于房屋的使用亦属于合理使用，不存在堵塞管道的可能；5.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与赵灵之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告孙广川辩称：1.被告孙广川系诉争房屋所在小区X703号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告孙广川家就名下涉案房屋的装修事宜已经于2017年2月14日经被告物业公司验收合格，第二次复验时间为同年3月15日，且物业验收单明确记载有“无拆改、无外开”，故被告孙广川家装修合规合理未产生建筑垃圾；3.被告孙广川家于2017年6月入住名下涉案房屋，该层的业主家里均未出现过反水或类似情况；4.根据被告物业公司的意见，造成管道堵塞的杂物主要为建筑用水泥，水泥的大小远远超过管道的口径，如何进入管道亦存在疑问，且同一小区其他单元楼也出现过类似问题，故被告孙广川认为管道堵塞可能与开发商的建设行为有关；5.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与孙广川之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告郭金峰辩称：1.被告郭金峰系诉争房屋所在小区X903号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与郭金峰之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告殷立民辩称：1.殷立民系诉争房屋所在小区X1003号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告殷立民就名下涉案房屋于2017年1月15日完成初次装修验收，于同年2月2日完成复验并验收合格，原告杜秀云家中反水的时间距被告殷立民家装修时间较长，其损失与殷立民无关；3.现有证据无法证明造成管道堵塞的建筑垃圾系因业主不当装修或使用不当导致，涉案楼盘在建造时也会产生建筑垃圾，被告物业公司应提供施工验收等相关材料；4.原告杜秀云于第一次反水后两天半的时间才发现，故原告杜秀云对于最终损失的发生及扩大应负有责任；5.原告杜秀云家中存在二次反水情况，主要原因在于被告物业公司没有及时疏通管道导致，对此被告物业公司存在过错；6.被告物业公司将业主信息提供给原告，系侵犯了殷立民的隐私权，且导致殷立民因出庭应诉产生相应的费用；7.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与被告殷立民之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告姚磊辩称：1.被告姚磊系诉争房屋所在小区X1203号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.姚磊家于2017年春节后完成装修；3.所有使用该主管道的业主都有可能导致主管道堵塞反水；4.如果第一次反水后，被告物业公司即组织力量彻底清理干净则不会导致第二次反水，故被告物业公司对此负有主要责任；5.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与姚磊之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告王碧鹤辩称：1.被告王碧鹤系诉争房屋所在小区X1303号房屋的业主，不同意承担赔偿责任，不同意负担诉讼费；2.被告王碧鹤家于2017年4月装修，同年6月竣工，至事发时尚未实际入住；3.被告物业公司未按照物业服务合同之约定向业主提供相应的物业服务，原告杜秀云家存在两次反水，具体处理过程王碧鹤也不清楚，但被告物业公司于第一次反水时应该是仅进行了简单的疏通，第二次反水时在塑料管开了一个天窗，并未尽到合理的维修义务；4.原告杜秀云亦是已装修的业主之一，其自身也存在造成管道的堵塞可能；5.原告杜秀云起诉业主依据不足，其主张之损失数额亦缺乏相关依据，应当对原告杜秀云所主张之损失进行评估；6.原告杜秀云现有证据不足以证明其损失与王碧鹤之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告汝津江辩称：1.被告汝津江系诉争房屋所在小区X1503号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告汝津江家于2017年3月份完成第一次物业的装修验收，5月份完成第二次装修验收，半年后入住名下涉案房屋，入住后即正常合理使用，对管道亦无改动，故原告杜秀云的损失与被告汝津江无关；3.原告现有证据不足以证明其损失与被告汝津江之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告戚志强辩称：1.被告戚志强系诉争房屋所在小区X1603号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.戚志强家装修的时间是2017年春节前，具体时间记不清楚，实际入住时间为2018年春节后；3.不认可原告杜秀云主张财产损失的金额；4.原告现有证据不足以证明其损失与被告戚志强之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告邓志超未到庭参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：1.被告邓志超系诉争房屋所在小区X1703号房屋的业主，不同意承担赔偿责任，涉案房屋登记在被告邓志超爱人名下，如果法院认定该房屋所有权人应就本案诉争纠纷承担相应的赔偿责任我同意自行负担，不需要追加我的爱人为本案被告；2.被告邓志超家于2017年3月完成装修并通过物业验收；3.事发漏水时间距离被告邓志超装修时间较长，且被告邓志超装修完成后未实际入住，原告主张之损失与邓志超的装修行为无因果关系；4.被告邓志超不理解原告杜秀云为何起诉被告邓志超，也不理解原告杜秀云为何未起诉整个单元楼的所有业主；5.对于原告主张的损失被告邓志超不同意赔偿也不同意评估，请求由法院判定。被告路坤雨辩称：1.被告路坤雨系诉争房屋所在小区X402号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告路坤雨家开始装修的时间为2017年5月，于2017年6月底装修完毕，于同年10月通过物业验收，被告路坤雨于同年12月入住名下涉案房屋；3.原告杜秀云诉称侵害时间的事发时间距离路被告路坤雨名下涉案房屋装修时间较长，且被告路坤雨实际入住时间较短，家里经常无人，基本周末才会回去居住，不存在堵塞主管道的可能；4.被告物业公司负有监督、管理义务，主管道如果堵塞，被告物业公司应当及时发现并疏通；5.涉案小区为新建小区，不应该出现主管道堵塞的情况，且业主装修产生的建筑垃圾均按照被告物业公司的规定运到指定地点清运、处理；6.原告现有证据不足以证明其损失与被告路坤雨之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告马杰辩称：1.被告马杰系诉争房屋所在小区X502号房屋的业主，不同意承担赔偿责任，涉案房屋登记在被告马杰及被告马杰之妻名下，系夫妻共同财产，如果法院判定502号房屋所有权人应当承担赔偿责任，我同意由我个人承担，不需要追加我爱人为被告；2.被告马杰家于2016年12月提交的装修申请，于2017年1月9日已经装修完毕，约于2017年6月底7月初入住名下涉案房屋；3.根据现有证据，仅可证明其房屋受损，无法证明其损失与马杰的装修入住存在因果关系，且不能排除房地产开发商存在设计缺陷；4.原告杜秀云主张之金额明显过高，不予认可，其他意见与其他业主的意见一致。被告曹兴起辩称：1.被告曹兴起系诉争房屋所在小区X702号房屋的业主，对于原告杜秀云的遭遇表示同情，但是不同意承担赔偿责任；2.被告曹兴起名下涉案房屋于2016年年底开始装修，于2017年3月完成验收，同年4月底入住；3.原告杜秀云的损失与被告曹兴起的装修行为无关，被告物业公司及开发商应当负有相关责任，承担赔偿义务；4.原告现有证据不足以证明其损失与被告曹兴起之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告于扬辩称：1.被告于扬系诉争房屋所在小区X802号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告于扬名下涉案房屋于2017年2月开始装修，于同年4月装修完毕，该房屋目前仍未入住，属于空置状态；3.被告于扬名下涉案房屋的装修时间距离反水时间间隔较长，现有证据无法证明原告杜秀云的损失与被告于扬的装修行为存在因果关系；4.原告的该次损失应由被告物业公司承担主要责任，物业公司负有及时清理污水、堵塞物的义务，其他意见与其他业主的意见一致。被告王亚楠辩称：1.被告王亚楠系诉争房屋所在小区X902号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告王亚楠名下涉案房屋于2016年8月装修完毕，此后被告王亚楠偶尔会到涉案房屋查看，并不长期据居住，基本处于闲置状态；3.原告诉称侵害事件事发时间距离被告王亚楠名下涉案房屋装修完成时间间隔过长，原告杜秀云的损失与被告王亚楠不存在因果关系；4.原告现有证据不足以证明其损失与被告王亚楠之间存在因果关系，其他意见与其他业主的意见一致。被告高磊辩称：1.被告高磊系诉争房屋所在小区X1302号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告高磊名下涉案房屋于2016年12月开始装修，于2017年3月装修完毕，并于同年9月入住；3.原告杜秀云所主张侵害事件事发时间与被告高磊名下房屋装修时间间隔较长，现有证据无法证明原告杜秀云主张的损失与被告高磊的装修行为存在因果关系；4.被告物业公司负有监督、管理义务，被告高磊已按照约定履行缴纳物业费的义务，被告物业公司应负有及时清理污水、疏通管道的义务，故原告杜秀云的损失应由被告物业公司承担，其他意见与其他业主的意见一致。被告王新明辩称：1.被告王新明系诉争房屋所在小区X1502号房屋的业主，不同意承担赔偿责任；2.被告王新明家于2016年12月31日完成涉案名下房屋的装修，于2017年7月底体验式居住，于2018年农历新年后正式入住；3.原告现有证据无法证明其损失与被告王新明的装修行为存在因果关系，无法排除房地产开发商就涉案房屋的兴建存在设计、施工缺陷；4.原告杜秀云所主张之损失金额明显过高，不予认可，其他意见与其他业主的意见一致。被告吕爱民、龚浩、孔祥凯、牛江伟、马晓苹、黎巍、高星星、王晓明、丛密芳、刘明先、许文娟未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，案外人北京东方长安房地产开发有限公司（出卖人）与原告杜秀云（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》一份，约定主要内容如下：1.项目名称为富力惠兰美居，原告杜秀云购买出卖人开发的坐落位于北京市通州区永顺镇居住、托幼及小学项目通州区永顺镇居住、托幼及小学项目（配建限价商品住房和自住型商品住房）X#住宅楼（自住型商品住房）X号房屋，即本案涉案房屋X202号（以下简称202号房屋）。经核实，202号房屋的不动产权证书编号为京（2018）通不动产权第XX20426号，登记权利人为原告杜秀云，共有情况为单独所有，登记房屋建筑面积为83.92平方米。另查：原告杜秀云在购买涉案房屋后，在取得涉案房屋的实际控制权后，对涉案202号房屋进行了装饰装修，并购置了相应的家具。2017年10月、2017年12月，原告杜秀云名下202号房屋因所在单元楼共用的卫生间下水排水主管道被杂物堵塞，导致卫生间先后两次发生污水反涌，即反涌污水自卫生间内涌出，经卫生间蔓延至室内其他房屋，导致原告杜秀云的装饰装修及相关室内家具遭到污水浸泡而致使相关物品一定程度损坏。两次污水反涌事件发生后，被告物业公司均派出了保洁员对原告杜秀云的受损房屋进行了保洁清理；被告物业公司亦在两次污水反涌事件发生后，对主管道进行了维修、疏通，经清理，堵塞物主要包括水泥块及其他杂物。经核实，涉案202号房屋所用的卫生间下水排水主管道系该房屋所在单元楼的02号、03号两种户型房屋共用主管道。在审理过程中，被告物业公司向本院提供明细表一份，表示涉案202号房屋所用主管道系同一单元楼02及03户型业主共用主管道（2层至顶层共用主管道），该02及03户型的1层业主系单独使用支线下水管道，明细表所列之30名业主即本案其他30名被告，均系经被告物业公司登记核查确认的，在原告杜秀云受损房屋发生第二次污水反涌事件时间节点前已经开工装修（含已完成装修、已入住）的业主。在审理过程中，原告杜秀云及被告物业公司均向本院提交“关于X203、202室卫生间反水情况说明”，载明：1.被告物业公司于2017年10月15日上午8时30分接到203室反水报修信息，楼管员和工程人员于上午8时40分到达现场，发现主卧、客厅、卫生间、厨房均有大面积积水；2.疏通取出的废物均为沙子、水泥、碎瓷片等装修垃圾，系因已装修或正在装修业主、装修公司装修过程中不按规定清倒装修废料导致下水主管道堵塞严重并造成反水，被告物业公司无责；3.被告物业公司于2017年10月15日下午15时将涉案主管道疏通完毕；4.另因202室与203室使用同一下水管道，导致202室内同样反水并造成损失。被告物业公司另向本院提交“关于X203室卫生间反水情况说明”一份，载明：1.被告物业公司于2017年12月5日上午8时20分收到203室反水保修信息，楼管员及保洁人员于上午8时36分到达现场，发现业主未到达，且存在物业的钥匙已被业主更换，故只能在门口进行简单清理，等待业主到场开门；2.工程人员于上午9时30分到场排查，系楼上已装修或正在装修业主、装修公司在装修过程中不规范清倒装修废料导致下水主管道堵塞严重并造成反水；3.被告物业公司于2017年12月5日下午15时将涉案主管道疏通完毕，疏通取出的废物均为沙子、水泥块等装修垃圾；4.另因202、203为同一管道，202家也小面积反水。被告物业公司表示，涉案主管道发生两次污水反涌，其均已履行疏通义务，且堵塞物主要为建筑垃圾，故被告物业公司不同意承担赔偿责任。原告杜秀云对上述两份“说明”的真实性均认可，但主张因主管道两次反水给原告造成的损失应由包括物业公司在内的所有被告进行赔偿。其他业主被告对此不予认可，并表示被告物业公司并未就两次反水问题向各业主发出提醒通知，被告物业公司亦未尽到合理的管道看护、维修义务，造成两次污水反涌，被告物业公司应当就此承担主要责任；此外，根据被告物业公司之意见，堵塞物主要为建筑垃圾，但各业主的装修时间距离事发时间间隔均较长，原告及被告物业公司均无证据证明两次反水系因楼上业主装修导致，无法排除开发商在施工过程中造成建筑垃圾堵塞主管道的情形。在审理过程中，原告杜秀云表示，1.涉案主管道的堵塞并非一朝形成，系建筑垃圾、生活垃圾等不当排放入主管道的物体长期堆积导致；2.原告相信各位邻居不会恶意堵塞主管道，但是不排除特定情况下的不当使用导致管道堵塞；3.包括原告本人也可能存在误排放、不当排放等问题，致使管道堵塞问题产生；4.原告杜秀云提起该次诉讼的目的有二，一为使自身在该两次污水反涌事故中造成的损失得到相应、合理的补偿，二为通过诉讼提醒各位业主规范使用，共同维护公共设施。众被告（业主）亦表示：对原告之损失表示同情，但主张应由被告物业公司及开发商就此承担主要责任。被告物业公司表示，在开发商交房时，会按照规定进行通球实验，即所有从最高点沿管道抛下的球体必须均排放到楼外的污水井，方能通过验收，且根据清理的情况可知，涉案主管道的堵塞应系部分业主装修垃圾不慎排放导致，与被告物业公司及开发商无关。在审理过程中，原告杜秀云表示其并未实际入住涉案房屋，两次污水反涌事件发生后，均由被告物业公司通知原告杜秀云，原告杜秀云方得知相关情况，并返家处理。在审理过程中，原告杜秀云向本院提交原告杜秀云之子李世伟与案外人北京曲美馨家商业有限公司销售合同四份及该公司出具的货物名称为“家具”的发票一张（票面金额为58716元），主张其在该公司订购了部分家具，但因两次反水导致室内一组电视柜、餐桌餐椅、餐边柜、榻榻米、茶几等家具不同程度受损，且因受损物品多属于定制，无法进行更换，其在本案中就其损失予以了估算，为避免扩大损失，不申请就此进行评估鉴定。被告物业公司及其他业主被告均不同意赔偿原告杜秀云损失，但表示，结合本案实际情况及节约诉讼资源之目的，如果原告杜秀云确实存在相关损失，且法院认定被告需要承担责任的，则其具体损失金额由法院酌情确定，均不申请评估。在审理过程中，本院组织双方当事人进行了现场勘验。经勘验、调查，涉案主管道有两处明显的维修、维护痕迹且相隔距离较短；涉案房屋内地面、墙体及部分家具存在被污水浸泡、侵蚀过的痕迹。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，本院认为，本案争议焦点有二，一是责任主体的确定，二是损失金额的确定。第一，关于责任主体的确定问题。本案系原告杜秀云名下202号房屋因主管道堵塞导致发生两次污水反涌事故所产生的侵权之诉，发生堵塞的管道为涉案房屋所在单元楼的02、03户型业主所共用之主管道。经现场勘验及查明的事实可以确定，涉案事发堵塞的主管道系由涉案房地产开发商建设，在投入使用移交被告物业公司进行日常的管理及维护；因此，房地产开发商负有设计、建设合格主管道的义务，并在移交使用之前负有管理义务，确保移交使用的主管道畅通符合相关规定，结合涉案房屋已经由相关部门验收合格及涉案小区实际交付使用时长等实际情况，基本可以排除开发商移交时主管道存在堵塞物的可能，即被告物业公司的相关答辩意见成立，本院予以采纳。就本案现已查明的事实，可以确定涉案主管道存在堵塞并导致污水反涌，但依据本案现有证据并结合实际情况，在现有技术条件下，无法查证主管道内相关堵塞物的不当排放主体及排入时间、原因。基于实际情况，至第二次污水反涌事件发生之时，共用涉案主管道的已开始装修或已实际入住的相关业主无法排除相关可能，即本案的三十名被告（业主），当然亦包括本案原告杜秀云本户在内的相关业主，应就此承担一定的责任。被告物业公司作为管道的管理、维护主体，在小区处于入住及装修高峰期的情况下，理应对装修及相应的公用设施包括该管道加强维护管理，但其提供的证据不能充分有效的证明其已履行了相应义务，且该主管道在较短时间内发生两次堵塞反水事故，被告物业公司并未提交充足证据证明其在第一次发生事故后进行了进一步的提醒，采取了进一步措施，故被告物业公司应就此承担一定的责任。就被告物业公司及被告业主的责任比例事宜，综合本案诉争事故的发生时间、次数、时间间隔、不同主体的职责、装修管理费首付事宜等因素，本院酌情确定适当提高被告物业公司承担的赔偿责任比例，剩余损失由其他被告（业主）平均承担。此外，还需要明确指出的是，下水道主管道的堵塞，一般情况下并非由一次不当排放、不慎使用所致，基于当前技术条件的限制及传统文化的影响，决定了排水管道尤其是污水、下水排水管道封闭、难以直观透视的特点；由此导致污水、下水排水管道在检修、排查方面存在较大难度，难以实现事先排除隐患，所以主管道的畅通需要所有使用人即全体业主遵守社会公共道德、文明使用；同时，排查难度大不代表可以免除物业公司的义务，作为物业服务商，物业公司在日常管理过程中，亦应当在能力所及的情况下，加强管理、宣传力度，尽可能的降低管道堵塞事故发生，为业主提供更为优质的物业服务。第二，关于损失金额的确定问题。原告杜秀云起诉要求各被告赔偿其因两次反水事故导致的家具及相关设施损失，经查，系其因侵权行为产生的财产损失，于法有据，本院予以支持。就其损失金额问题，其主张损失范围包含一组电视柜、餐桌餐椅、餐边柜、榻榻米及茶几等家具，因大部分均属定制，无法更换，故原告杜秀云估算其损失金额为17565.8元。原告及各被告对此损失均不申请评估，均同意由法院根据实际情况酌情予以确定。本院根据原告提供之证据并结合现场勘验之情况，酌情确定原告的合理损失为7200元，根据前述第一项分析，本院酌情确定由被告物业公司承担1000元，剩余损失由原告杜秀云与其他被告平均分担（扣除原告杜秀云应当分担的数额后，损失总额为7000元）。故，对于原告杜秀云要求被告赔偿其家具及相关损失损失的诉讼请求，本院根据现场勘验确定的内容，并结合实际情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司赔偿原告杜秀云家具及相关设施损失1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告鞠笑锋、车海舰、马涛、赵灵、孙广川、吕爱民、郭金峰、殷立民、龚浩、姚磊、王碧鹤、汝津江、戚志强、邓志超、路坤雨、马杰、曹兴起、于扬、王亚楠、高磊、王新明、孔祥凯、牛江伟、马晓苹、黎巍、高星星、王晓明、丛密芳、刘明先、许文娟，共三十名被告，每名被告赔偿原告杜秀云家具及相关设施损失200元，均于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杜秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费由被告孔祥凯、牛江伟、马晓苹、黎巍、高星星、王晓明、丛密芳、刘明先、许文娟共同负担，具体数额以原告杜秀云提交的相关票据（需经审核）为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费240元，由原告杜秀云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  梁 涛人民陪审员  李世祥人民陪审员  武 志二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 成书 记 员  纪 妍