wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初283号 原告：洪桃花，女，汉族，1962年4月26日出生，住江西省景德镇市珠山区中山北路530号，现住广西北海市。 被告：罗丽英，女，汉族，1964年2月25日出生，住江西省景德镇市珠山区曙光路机务段2栋2单元14号，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：杨建勋，北京市中广承平律师事务所律师。 第三人：北海瀚宇房地产开发有限公司，住所地广西北海市广东路109号瀚宇国际大厦8楼。 法定代表人：顾云魁。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 原告洪桃花诉被告罗丽英，第三人北海瀚宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，本案适用普通程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告洪桃花，被告罗丽英的委托诉讼代理人杨建勋、第三人北海瀚宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范豫衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪桃花向本院提出如下诉求：一、被告返还人民币叁万捌仟柒佰伍拾元整（¥38750.00元）;二、本案的一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由如下：2014年10月份，被告罗丽英和她姐姐罗贤英要买北海市瀚宇国际的房子，分别是2幢1单元2601房和2701房，己交了20万元定金。后来罗贤英说钱不够，就不买此房了，正好原告也要在北海买房就打电话给邻居罗丽英，他们就把2701房给原告了，原告看中这房后直接付给罗贤英10万元。后来瀚宇国际房地产开发有限公司给洪桃花开的收据（发票）是61250元。正因如此，原告多次与瀚宇房地产开发有限公司交涉，当时与原告面签合同的小吴说，到时余额38750元会出具收据，但一直未给，而原告每次都有不同人员一起前往，始终无果。在2017年10月20日北海市海城区人民法院公开开庭审理北海瀚宇国际房地产开发有限公司诉原告商品房合同纠纷一案时，原告在庭审中提出这个问题，当时法官说给个答复，但事后不了了之，就判决了。原告不服上诉，北海市中级法院开庭调解过程中，原告又提出这个问题，当时原告代理律师说：“那未开收据的38750元是被罗丽英拿去了”。原告也信以为真了。但因为原告和罗丽英在老家（江西省景德镇是好邻居、好姊妹,也就没提这个事情。再后来听罗丽英说她没拿过这钱，而且她也有一笔类式情况，向瀚宇国际房地产开发有限公司交了10万元定金，仅给开了61250元的收据，那38750元不知去向。为追究事实真相，讨回公道，特向人民法院提起诉讼。 被告罗丽英辩称，被告对原告起诉的事实无异议，原告确实给被告10万元作为购房定金，但被告将该10万元定金交给了第三人北海瀚宇房地产开发有限公司，第三人开的收据是61250元，没有按10万元开收据。 第三人北海瀚宇房地产开发有限公司述称，第三人只收到了61250元，没有收到10万元。 经审理查明：原告洪桃花为购买北海市广东路109号瀚宇国际大厦2幢1单元2701房向被告罗贤英支付10万元作为买房的定金。被告罗贤英将10万元转给案外人北海兰鑫房地产代理有限公司，被告罗贤英在该转账存根上署名。北海兰鑫房地产代理有限公司通过其法定代表人银行账户转给第三人北海瀚宇房地产开发有限公司61250元，第三人主张该61250元是原告洪桃花购买涉案房屋的购房款。第三人北海瀚宇房地产开发有限公司于2014年12月22日向原告洪桃花开具了销售不动产统一发票，该发票载明：付款方洪桃花，销售的不动产楼牌号为瀚宇国际大厦2幢2-1-2701，金额61250元，款项性质为预收购房款。 2014年12月30日，原告（买受人）与第三人北海瀚宇房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：HYB-1-2701）一份，主要载明：购买的房屋位于北海市广东路109号瀚宇国际大厦2幢1单元2701号；付款方式为分期付款，签订本合同当日即支付房款人民币61250元，第二期房款人民币154625元于2015年2月28日前付清，第三期房款100000元于2015年6月30日前付清，剩余房款人民币115000元于2015年8月30日前付清。合同还约定了其他的内容。该《商品房买卖合同》签订后，原告已按约支付完购房款。 另查明，第三人北海瀚宇房地产开发有限公司庭审时自认案外人北海兰鑫房地产代理有限公司代理销售第三人开发的案涉房屋所在楼盘，双方未签订书面合同，按照行业惯例，代理商代为收取款项后扣除收取相应的佣金，再代买房人支付购房款给房地产开发公司。并主张本案中涉案房屋交易的佣金是由原告支付给代理商，北海兰鑫房地产代理有限公司收到10万元后扣除的38750元是代理佣金。原告则主张其不应支付该笔代理佣金，该笔佣金应予返还原告，原告与案外人北海兰鑫房地产代理有限公司也没有签订过相关的服务合同。 本院认为，案外人罗贤英原向第三人预购案涉房屋，并向代理商北海兰鑫房地产代理有限公司支付了100000元，该代理商将其中的61250元支付给第三人。后案外人罗贤英将案涉房屋的购买权转让给本案原告，原告也向案外人罗贤英支付了100000元，有案外人罗贤英所出具的《收条》予以证实。在本案中，被告罗丽英对于案外人罗贤英收取原告的款项无异议，确认实际款项由其收取，其是本案的适格被告。原告与第三人就案涉房屋签订买卖合同，第三人对于代理商就案涉房屋待转支付的61250元予以认可为案涉房屋的购房款。原告在与第三人就案涉房屋签房屋买卖合同后，包含上述的61250元之外，另按约向第三人支付了剩余的购房款。本院认为，案外人罗贤英将案涉房屋的购买权转让给原告后，原告向其支付了100000元，相应地罗贤英支付给代理商的100000元后所应享有的权益应由原告承继，为此，就原告与第三人所签订的商品房买卖合同履行来看，原告实际已经多支付了38750元。对于第三人抗辩称38750元该部分款项应是购房者支付给代理商的佣金，本院认为一方面原告与代理商之间没有签订任何书面的服务合同，无证据证实该笔费用应为原告支付的服务费；另一方面按照一般的交易习惯，开发商委托代理商销售开发的楼盘，合同的相对方应是开发商和代理商，在代理商完成销售任务时，支付佣金的主体应是开发商。为此，第三人的上述抗辩不成立，第三人作为委托方，代理商多收取的款项应由第三人承担，予以返还。被告罗丽英自认实际收取原告的转让款100000元，也已将案涉房屋的购买权以及相应的权益让渡原告，因购房由此产生的纠纷原告可自行向第三人主张，为此，对于原告向被告主张返还38750元于法无据，本院不予支持。在本案中原告并未向第三人主张权利，故本院不作处理，原告可自行另行起诉向第三人主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告洪桃花的诉讼请求。 案件受理费768.74元，由原告负担。（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费768.74元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  潘思佑
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0722执135号申请执行人长岭县中小企业信用担保有限公司，住所地长岭县。法定代表人：李长喜，总经理。被执行人谢吉野，男，1987年12月16日生，汉族，住吉林省长岭县。被执行人汪玲，女，1989年12月25日生，汉族，住吉林省长岭县。被执行人贺凤玲，女，1962年7月27日生，汉族，住吉林省长岭县。申请执行人长岭县中小企业信用担保有限公司与被执行人谢吉野、汪玲、贺凤玲追偿权纠纷一案，申请执行人于2016年1月13日依据长岭县人民法院作出的（2015）长民初字第582号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人给付欠款本金240587.71元，诉讼费4905元。本院于同日立案执行。现已查封贺凤玲所有的位于长岭县海青乡敬老院东院（房产证号：长房权证村建字第20070019号）并进入评估拍卖程序，经一次拍卖无人竞买，申请执行人同意接收上述房产。依照《最高人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条之规定，裁定如下：一、将贺凤玲所有的位于长岭县海青乡敬老院东院（房产证号：长房权证村建字第20070019号）作价185654.7元。其中用于抵偿申请执行人垫付的公告费500元、评估费2652元、抵偿申请执行人长岭县中小企业信用担保有限公司债务182502.7元。所有权自本裁定送达申请执行人长岭县农村信用合作联社时起转移。二、申请执行人长岭县中小企业信用担保有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户手续。本裁定送达后立即生效。审判长  赵国才审判员  周福明审判员  宋 佳二〇一九年十月十日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执226号 申请执行人：罗柱华、马汝肖、朱俊豪、黄桂森、杜国泰、梁树森、何振华等7人，均为广州皇宾餐饮服务有限公司的原员工。 委托代理人：陈少辉，男，汉族。 被执行人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码：91440113MA59BQ0210。 法定代表人：冯广京。 申请执行人罗柱华等7人与被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4619-4649号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司应向罗柱华等7人支付工资47564元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执223-229号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费377元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执223-229号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25944号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李益，男，1991年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李益借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：64000.00元。签约日期：2017年05月08日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:56216.00元；交付时间：2017年05月09日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额24534.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金24534.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年01月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李益向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24534.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年01月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260.00元，由被告李益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23588号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：周新平，女，1975年4月23日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周新平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告周新平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：414000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月16日发放贷款414000元，被告从2019年1月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金188273.04元、利息(含罚息)29177.42元、复利2561.25元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金188273.04元及其利息、罚息、复利[截至2019年9月20日利息(含罚息)29177.42元、复利2561.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)29177.42元、复利2561.25元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周新平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金188273.04元；二、被告周新平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)29177.42元、复利2561.25元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告周新平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，由被告周新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执恢90号之一申请执行人彭丽君，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人张建军，男，1968年8月18日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人周文艳，女，1969年9月5日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人张艺严，男，1973年10月31日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人张子楚，女，1990年10月24日出生，汉族。本院在执行申请执行人彭丽君与被执行人张建军、周文艳、张艺严、张子楚民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张建军、周文艳、张艺严、张子楚在接到本院执行通知书后即自动履行（2014）岳民初字第05089号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院以（2017）湘0104执恢744号执行裁定书查封了执行担保人张子楚名下位于湖南省开福区（权证号：20170236428号）。因一拍、二拍均流拍，且双方当事人不同意以物抵债，现因申请人申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于执行中拍卖变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：变卖执行担保人张子楚名下位于湖南省开福区（权证号：20170236428号），用以偿还所欠申请执行人彭丽君的债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十月八日书记员  林 倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13805号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：林威诚，男，1989年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市麻章区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告林威诚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告林威诚拖欠贷款款项，请求判令：被告林威诚向原告平安银行中山分行偿还贷款本金8389.38元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月14日，利息（含罚息）683.80元、复利23.11元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告林威诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：林威诚。签约情况：2015年1月27日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2015）第（RL20150127000893）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2015年1月27日起至2019年1月27日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.40%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年3月14日，林威诚尚欠逾期贷款本金8389.38元、利息（含罚息）683.80元、复利23.11元。本院认为，林威诚向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求林威诚到期偿还本金，林威诚还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于林威诚的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，林威诚未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。林威诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林威诚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金8389.38元及利息、罚息、复利【截至2019年3月14日的利息（含罚息）683.80元、复利23.11元；从2019年3月15日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.40%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告林威诚负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘 波二〇一九年十月二十五日书 记 员  何惠怡练洪银
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1022执1338号申请执行人慕麦麦，男，1995年8月12日出生，甘肃省环县人。被执行人环县御乾宫音乐烤吧。住所地：甘肃省庆阳市环县环江大道南段农贸批发商业街。经营者：冯涛，男，1991年4月10日出生，甘肃省环县人。被执行人龚世凯（曾用名龚军生），男，1968年6月7日出生，甘肃省环县人。被执行人冯涛，男，1991年4月10日出生，甘肃省环县人。慕麦麦与环县御乾宫音乐烤吧、龚世凯、冯涛劳务合同、民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的(2019)甘1022民初1131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龚世凯、冯涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请人慕麦麦于2019年7月2日申请执行本案，本院受理后由执行庭负责。本案在执行过程中，被执行人自动履行完全部判决义务。本院认为，环县人民法院于2019年5月23日作出的(2019)甘1022民初1131号民事判决书的内容已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：环县人民法院于2019年5月23日作出的(2019)甘1022民初1131号民事判决书的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月三十一日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初1670号原告：王俊安，男，1996年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：孙利滨,是广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子峰,是广东豪昭盈律师事务所律师。被告：凌云斌，男，1972年11月2日出生，汉族，住广州市番禺区，原告王俊安与被告凌云斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊安的委托诉讼代理人陈子峰到庭参加诉讼，被告凌云斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币10000元整；2.判令被告支付原告利息人民币2332.78元整（自2017年9月24日起按银行贷款利率四倍计算计至清偿之日，现暂计至2018年12月10日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月24日向原告借款人民币现金10000元整，并约定了按银行贷款利率四倍计算利息。被告承诺在原告要求其还款时立即归还，并保证该笔借款全部都用于正当用途。如违约，承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括原告聘请律师的费用）。自2018年9月24日起，原告多次向被告催告，要求归还借款的本金和利息，但迄今为止，被告都没有偿还。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。被告凌云斌无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：被告与原告的父亲为朋友关系。2017年9月24日，被告以生意资金周转为由向原告借款1万元，双方签订一份《借款借据》，约定按银行同期贷款利率四倍计算利息。同日，原告通过手机转账向被告支付9000元。原告称因被告需1000元现金作急用，因此以现金方式向被告交付了1000元，共向被告交付借款1万元。双方在《借款借据》中还约定“借款人在签字时已确认收到上述借款并清楚各事项”。后原告多次要求被告偿还本金及利息，均无果。原告遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，双方应当依法履行相关义务。原、被告约定借款1万元，原告能提供向被告交付9000元的转账记录，同时能对1000元现金交付做出合理说明。被告亦确认“借款人在签字时已确认收到上述借款并清楚各事项”。因此本院对10000元借款的交付予以认定。原、被告未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还。现被告未及时返还本金及利息的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告请求被告偿还借款本金10000元，本院予以支持。原告请求被告按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率四倍向其支付借期内利息及逾期利息，符合双方约定，本院予以支持，但利息标准应当以年利率24%为限。被告凌云斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌云斌于本判决生效之日起五日内向原告王俊安偿还借款10000元及利息[利息以10000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限），从2017年9月24日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告王俊安的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告凌云斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十月十三日书 记 员  郭子谦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25853号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：范幸，男，1980年6月5日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告范幸信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿透支欠款本金89783.33元及利息、滞纳金、违约金[计至2019年5月1日止，利息为110700.67元、滞纳金为11852.76元（滞纳金计收至2016年12月31日止）、违约金为5500元，从2019年5月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表、领用合约及章程的约定计付]；2.被告承担本案受理费。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告、中国工商银行牡丹信用卡章程、欠款明细表、账户截图及牡丹卡对账单等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年6月10日，被告向原告申领信用卡，表示知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约的规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用;原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告经审查向被告核发信用卡（卡号52×××94）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2019年5月1日止，被告尚欠透支本金89783.33元、利息110700.67元、滞纳金11852.76元（计至2016年12月31日止）未还，成讼。中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《关于修订的公告》，公告新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，工行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款；按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，对于持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告范幸向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡项下透支款本金89783.33元、滞纳金11852.76元、利息（计至2019年5月1日止的利息为110700.67元，从2019年5月2日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4568元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担83元，被告范幸负担4485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  资光荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘荣耀
山东省商河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0126行初33号 原告：商河县果丰家庭农场。地址:商河县。 经营者：王兴华，场长。 委托代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。 被告：商河县自然资源局。 法定代表人：梁甲猛，局长。 原告商河县果丰家庭农场诉商河县自然资源局履行农用地备案法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年10月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在审理过程中自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告商河县果丰家庭农场撤回起诉。 案件受理费25元，由原告商河县果丰家庭农场负担。 审 判 员 强丽红 二〇一九年十月三十日 本件与原件核对无异 法官助理 宋立杨 书 记 员 尹 莹
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7214号 原告：赵基新，男，1962年10月7日生，汉族，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冒浩，江苏奔月律师事务所律师。 被告：吕巍，男，1980年8月18日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。 原告赵基新诉被告吕巍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冒浩、被告的委托诉讼代理人周冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵基新提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月份，原告经人介绍至被告承包建设的浙江余姚吉利工程项目打工，2018年5月24日下午三时许，原告在工作时不慎被切割机将左手大拇指切断。就赔偿问题，原、被告于208年8月13日达成协议，约定由被告赔偿原告造成的损失40000元。但协议签订后，被告推诿履行。原告认为，赔偿协议是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，被告应当履行约定的赔偿义务。故特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告吕巍辩称：原告是受包工头马能红的雇佣，实际的赔偿主体应当是包工头马能红。被告是泰兴市强建建设工程有限公司的员工、技术员，不是公司股东，也不是项目管理人，只是余姚吉利工程项目的普通员工，被告签订协议的行为是职务行为，是受公司委托与原告签订的协议。强建公司与马能红就管道安装签订了安装合同书，合同约定工程所发生的事故由乙方即马能红承担。原告受伤后即在项目现场进行阻工，被告不得已受强建公司委托与原告达成相关赔偿协议。马能红无论是根据与强建公司的协议书，还是作为实际施工的管理人，都应当承担责任。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证据： 证据一、2018年8月1日，原告向工程项目有关负责人提出的赔偿请求书，内容包含了事故经过、治疗经过以及损失清单。 证据二、2018年8月13日，原、被告就赔偿事宜达成的协议书一份，载明“事由赵基新在余姚吉利项目施工过程中，不慎将左手大拇指切伤一事，经双方协商达成以下协议：一次性赔偿赵基新费用合计人民币肆万元整（40000），此费用包括医药费、误工费等一切费用，此费用于2018年8月30日前全额支付完成。协议达成并支付完成该款项后，双方不得再有任何纠纷，赵基新不得再以任何理由索取任何费用赔偿。立此据为证，双方签字后生效。双方当时（事）人：吕巍（签名并捺印）、赵基新（签名并捺印），2018年8月13日”。 证据三、余姚市第四人民医院病案首页、病历首页、手术记录、出院记录、医嘱单住院医药费票据等，住院医药费22675.6元，证明原告在事故之后接受住院治疗的事实。 经质证，被告称，对证据1，其并没有收到请求书，并不清楚相关情况；对证据2，对被告签名的真实性无异议，但该4万元的赔偿款应该由包工头马能红承担;对证据3无异议。 被告提交以下证据： （甲方）泰兴市强建建设工程有限公司与（乙方）马能红签订的《安装合同书》一份（甲方公司于2018年5月21日签署并加盖公司印章，乙方马能红于5月22日签字），用以证明：根据合同约定，工地所发生的安全事故应由马能红自行负责承担。 经质证，原告认为，被告所提交证据未能提供原件，真实性无法确认；合同具有相对性，即使该安装合同真实、合法，但是其合同内容的约定只能约束合同当事人，不能对抗本案原告；原告所主张损失赔偿，是依据其与被告达成的协议，该协议是双方自愿签订，合法有效，应当得到支持。至于被告与强建公司以及马能红之间，关于本起事故的其他纠纷，应当另案处理。 由原、被告的陈述、举证和质证，本院认证并确认有关事实如下：对原告主张其在工地施工中因意外受伤并就近在当地医院住院治疗，造成医药费、误工费等损失若干，被告没有异议，本院因此确认原告系在工作中受伤的事实；被告对原告所提交双方间达成的赔偿协议书无异议，本院经审查对该协议书的真实性、合法性和关联性予以认证,对在达成赔偿款给付协议书后原告未能受偿的事实亦予确认；对被告所提交的证据安装合同书，原告未有相反证据予以否认，但因系手机拍摄的照片打印件，既未经过合同相对人确认，也无其他证据相印证，故对其真实性、合法性暂不予认证，对于被告所谓原告系包工头马能红所雇佣的主张不具有证明力。 本院认为：民事主体依法享有债权。依照侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告经协商达成的关于一次性解决所有费用损失的赔偿协议书，事由清楚、内容完整，意思自治充分且有度，权利义务体现对等，合同的主要条款齐备，双方间关于支付赔偿款的权利义务关系明确，且不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应予支持。如被告确系受所在单位或他人指派，可在履行约定的给付义务后另行向相关责任人提出追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 被告吕巍于本判决生效之日起十日内给付原告赵基新因工受伤所造成的医药费、误工费等各项损失人民币40000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告吕巍负担（此款原告已预交垫付，被告吕巍应于本判决生效之日起十日内一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。 审判员  严洪斌 二〇一九年十月十八日 书记员  朱 菲
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5662号黄焕春本院刑庭移送执行你责令退赔一案〔（2019）粤0112执5662号〕，被执行人已于2019年10月16日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十月二十二日
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2019）琼9007刑初346号   海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2019）琼9007刑初346号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人彭楠。   被告人王卫福，男，1982年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地海南省东方市，住东方市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日被刑事拘留，2019年9月19日被东方市公安局取保候审，2019年9月26日被东方市人民检察院取保候审，2019年10月17日被逮捕，现羁押于东方市看守所。   公诉机关指控：2019年7月25日晚上，被告人王卫福无机动车驾驶证、酒后驾驶无号牌侧三轮摩托车搭载杨金生自东方市板桥镇方向经海榆西线开往感城镇方向。22时许，当车行驶至海榆西线288公里加550米路段时，适遇被害人杨某无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动车搭载杨先荣在其前方同向行驶，因被告人王卫福实施超车时未保持安全车距，致使两车发生碰撞，造成杨金生、杨某和杨先荣不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。经东方市公安局交警大队认定，被告人王卫福承担本道路交通事故的主要责任，杨某承担次要责任。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，被告人王卫福血液中含有乙醇，其浓度为142mg/100ml。公诉机关认为，被告人王卫福违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王卫福如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚，原起诉书建议判处被告人王卫福拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币4000元，但因被告人违反取保候审规定且东方市司法局不建议被告人适用社区矫正，故公诉机关当庭修改量刑意见为判处被告人王卫福拘役四个月，并处罚金4000元。提请本院依法判处。   被告人王卫福对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及修改后的量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对公诉机关当庭修改的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人王卫福犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押8日折抵刑期8日，即自2019年10月17日起至2020年2月8日。罚金限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 黄翰绅     二○一九年十月十七日   书记员 方舒雯
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4210号 原告：吉林筑石物业服务股份有限公司，住所地吉林市昌邑区辽宁路40号筑石居易格林印象49号楼3号网点。 法定代表人：吴悦春，董事长。 委托诉讼代理人：崔海威，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张彦霞，女，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：王喆，男，1993年8月25日出生，住吉林市。 原告吉林筑石物业服务股份有限公司与被告王喆物业服务合同纠纷一案中，原告吉林筑石物业服务股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林筑石物业服务股份有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林筑石物业服务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费92元由原告吉林筑石物业服务股份有限公司负担（已交纳）。 审判员 李 晶 二〇一九年十月二十一日 书记员 曾彩萱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32682号原告：广州市天河区东圃辉海航建材经菅部，住所地广东省广州市天河区车陂路86号广州东宏装饰材料城首层819房。经营者：曾小花。委托诉讼代理人：李晖，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。被告：杨卫，男，1971年10月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。原告广州市天河区东圃辉海航建材经营部（以下简称辉海航经营部）与被告杨卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告辉海航经营部的委托诉讼代理人谢梦琪，被告杨卫的委托诉讼代理人周扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉海航经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向我经营部支付货款12260元；2．判令被告以12260元为本金，从2016年12月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向我经营部支付逾期付款利息，暂计至2019年8月31日共1466元；３．案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月至2015年7月期间，我经营部向被告提供装修装饰材料。2016年9月29日，我经营部与被告进行对账，被告向我经营部出具《还款承诺》一份，确认尚欠我经营部货款13760元，定于2016年11月30日前还清。其后，我经营部在2016年至今多次向被告催收货款，被告共向我经营部支付货款1500元，至今，被告尚欠我经营部货款12260元。我经营部与被告买卖关系合法有效，被告理应支付货款。经我经营部多次催款，被告均未能履行支付货款的义务，理应承担违约责任。现起诉，望判如所诉。杨卫辩称：我是广州博艺装饰工程有限公司（以下简称博艺公司）的股东及高管（监事），我的购货行为是代博艺公司购置装饰材料，属于职务行为，与原告形成买卖合同关系的是博艺公司，不是我。我虽然向原告出具了一份《还款承诺》，但是也是代博艺公司承诺还款，属于代理行为，故还款的义务应当由博艺公司承担。经审理查明：杨卫向辉海航经营部购买建材用于博艺公司琶洲酒店装饰工程，辉海航经营部向杨卫送货并由杨卫进行签收。杨卫于2016年9月29日向辉海航经营部出具《还款承诺》，载明：本人杨卫承诺欠海航货款13760元，在2016年11月30日前还清。杨卫称双方未签订书面买卖合同，但曾告知辉海航经营部是博艺公司购货，但未提供证据予以证明。对此，辉海航经营部不确认杨卫曾告知购货方是博艺公司，并称买卖合同相对方是杨卫。辉海航经营部确认杨卫支付了货款1500元。本院认为，杨卫欠付辉海航经营部货款12260元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。辉海航经营部要求杨卫支付货款12260元及逾期付款利息（逾期付款利息以12260元为计算基数，自2016年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有理，本院予以支持。就杨卫辩称其出具《还款承诺》的行为是代博艺公司履行职务的行为，应由博艺公司还款的辩解意见，在杨卫未举证证明博艺公司是案涉买卖合同当事人的情况下，该《还款承诺》足以证实杨卫欠付辉海航经营部货款的事实，杨卫的上述辩解意见与事实不相符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨卫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市天河区东圃辉海航建材经营部支付货款12260元；二、被告杨卫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市天河区东圃辉海航建材经营部支付逾期付款利息（逾期付款利息以12260元为计算基数，自2016年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告杨卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇一九年十月三十一日书 记 员  王施琪陈朝霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68795号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：宁旺旺，男，1976年6月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告宁旺旺融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟,被告宁旺旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求宁旺旺支付逾期租金8945.7元，并一次性支付未到期租金134185.5元；2、要求宁旺旺支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金143131.2元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由宁旺旺负担。事实及理由：好车多多公司与宁旺旺于2019年4月15日签订《融资租赁合同》，约定，根据宁旺旺的选择，好车多多公司出资101511.26元（车款86400+购置税8275.87+保险费5635.39+车船税22.5+上牌费和托运费1177.5）向汽车经销商采购白色别克英朗轿车一辆（车架号LSGKE54A8KW173134）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，宁旺旺按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月15日起至2023年4月14日，每期应付租金为2981.9元，每月15日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但宁旺旺从2019年5月15日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期3期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告宁旺旺答辩称：是朱xx和顺道公司合伙骗我签的合同，现在无力还钱，根本不知道好车多多是什么公司，是朱xx让我在手机上签名。经审理查明:2019年4月15日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）宁旺旺以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人宁旺旺，物件型号2019款英朗15Ｔ双离合穿越火线联名限量无畏版，物件价款96000，首期车款9600,首付比例10，月费率0.85，保险4635.39，期数48，每期租金2981.9，融资总额101511.26元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为朱xx名下尾号为9255的民生银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人宁旺旺，已经于2019年4月15日收到下列租赁物及其附件：别克2019款英朗15Ｔ双离合穿越火线联名限量无畏版，车架号LSGKE54A8KW173134。2019年4月16日及23日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向朱xx、尹xx转账共计101143.76元，上述款项摘要均载明宁旺旺，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同约定融资租赁总额102406.4元多895.14元,好车多多公司称同意按照约定融资总额主张全部欠款。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年4月19日，涉案车辆办理了以好车多多公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称宁旺旺自2019年5月15日开始逾期未再支付任何租金。宁旺旺认可未支付任何租金，并确认其收到涉案车辆后，因其欠其客户一辆车，故在收到涉案车辆后，其将车辆给了客户用来抵其所欠的车辆，车辆现在由其客户使用。对于其所称受骗一事，宁旺旺未提供证据证明。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与宁旺旺签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，宁旺旺未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求宁旺旺支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求宁旺旺按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于宁旺旺所称其受骗一事，因宁旺旺未提供相应证据证明，故本院不予采信，宁旺旺可依法另行主张其合法权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告宁旺旺于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金143131.2元；二、被告宁旺旺于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以143131.2元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告宁旺旺负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执939号拉萨市人民医院、卓玛糕点、梁建峰：本院执行的拉萨市人民医院申请卓玛糕点、梁建峰房屋租赁合同纠纷一案，经被执行人梁建峰、卓玛糕点自动履行，支付执行金额9850.0元，申请执行人已支取，该案按自动履行方式结案。2019年10月17日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11327号原告：北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司，住所地广州市花都区滨湖路12号中房雅景湾2号，统一社会信用代码91440114565968561N。法定代表人：吴洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁洁仪，该公司员工。被告：江宏儿，男，1972年10月4日出生，汉族，住广州市花都区，被告：骆惠娥，女，1980年4月26日出生，汉族，住广州市花都区，原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司与被告江宏儿、骆惠娥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司于2019年10月16日以被告江宏儿、骆惠娥缴清所有欠缴的物业费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司负担。审判员  梁红君二〇一九年十月十七日书记员  徐嘉雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初12887号之一原告长沙中联二手设备销售有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷大道677号中联麓谷工业园。法定代表人刘洁，总经理。被告马地平，男，1984年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告长沙中联二手设备销售有限公司诉被告马地平买卖合同纠纷一案中，被告马地平在答辩期间内向本院提出管辖异议申请，认为：本案属于买卖合同纠纷。1、被告马地平未在原告提供的《二手设备销售合同》中签字，该合同对被告不能产生相关法律约束力，所约定的“甲方（原告）所在地法院”不能适用于本案；2、被告马地平不是适格被告，作为设备买受人，在接受原告设备之前，原告已经认可被告通过第三方上海妃律实业有限公司以电子银行承兑汇票背书的形式向原告指定收款人中联重科股份有限公司全额履行了付款义务，原、被告基于买卖合同的义务已经全部履行；3、本案中双方产生的争议系第三方所背书票据不能兑付这一特定情形，而不涉及被告与原告之间买卖合同关系本身，故从案件性质来说本案应定性为票据付款请求权纠纷，依据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用票据法的相关规定，根据民事诉讼法第二十五条的规定，票据纠纷案件应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。认为长沙市岳麓区人民法院对该案并无管辖权，请求将本案移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。经审查，本院认为，作为普通民事案件，在合同中约定管辖时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠纷，在原告与被告马地平所签订的《二手设备销售合同》第十三条约定“…协商不成，应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定系原、被告双方真实意思表示，依法认定有效，即本案原告可向其住所地人民法院起诉，而原告住所地长沙市岳麓区在本院辖区范围内,故本院有管辖权。被告辩称，合同不是由其签订，该问题涉及实体审理问题，在进行程序审理时不予处理，因此，对于被告辩称的应由被告住所地或者贷款人的住所地人民法院提起诉讼由不成立，被告提出的管辖异议申请不符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告马地平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇一九年十月十五日书记员  王 芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25113号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：张俊杰，男，1990年1月29日出生，汉族，住所地重庆市綦江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张俊杰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16223.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16223.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张俊杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16223.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告张俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23756号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托代理人：曾静仪、周穗芳，分别系广东海际明律师事务所律师，实习律师。被告：李攀，男，1989年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李攀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告李攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170802001606号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月3日发放贷款100000元，被告从2019年1月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金62195.25元、利息(含罚息)9706.58元、复利962.98元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年6月3日支付律师费500元，律师费发票号码190××××0924。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金62195.25元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）9706.58元，复利962.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告李攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62195.25元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）9706.58元，复利962.98元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告李攀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曹 霞人民陪审员  张 军二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5492号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。法定代表人：杨阳。被执行人：解宗艳，女，汉族，1977年4月10日出生，身份证登记住址：昭通市镇雄县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人解宗艳信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9616号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，已执行到位人民币31709元。另对被执行人解宗艳名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人解宗艳名下有位于昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园6幢1单元5层502号房产，本院依法查封，查封期限为三年（自2019年8月2日至2022年8月1日），但系轮候查封且有抵押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  陈曹兰二〇一九年十月二十一日法官助理杨辉书记员曾子媚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5471号 申请执行人：但磊,男,汉族，1990年8月15日出生,住贵州省六枝特区。 被执行人：钟晓添，男，汉族，1990年8月7日出生，住广东省普宁市。 关于但磊与钟晓添借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初8117号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5471号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人钟晓添发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5471号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十月十四日 书记员  区楚欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26550号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩瑞萍，女，1969年2月17日出生，汉族，住所山西省晋中市榆次区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩瑞萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额52529.79元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52529.79元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩瑞萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金52529.79元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告韩瑞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1712号原告：中国建设银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。负责人，宋增平，该行行长。委托诉讼代理人：梅航宇，该行员工。被告：邹灵丽，女，1983年7月4日出生，汉族，住九江市柴桑区。原告中国建设银行股份有限公司九江支行（以下简称建行九江支行）诉被告邹灵丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅航宇到庭参加了诉讼，被告邹灵丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.依法判令被告邹灵丽偿还原告借款本金29190.79元、并向原告支付计至2019年8月20日拖欠利息、罚息3159.3元，本息合计32350.09元，并支付自2019年8月20日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息、逾期利息及复利；2.本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用由被告承担。被告邹灵丽未出庭答辩也未提交证据。经审理查明，本院确认如下法律事实：1．2012年8月20日，被告在原告营业部门为其名下的账号为62×××79的银联储蓄卡申请开通了网上银行、电话银行、手机银行等渠道服务。2017年9月29日与2018年2月28日，被告通过手机银行分别申请了两笔“快e贷”业务，并与建行九江支行以数据电文的方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》（简称《“快e贷”借款合同》）及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（简称《一般约定条款》）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》（简称《“借贷通”协议》），授信额度分别为21000元和22000元。在申请该业务过程中，手机银行会提示申请人认真阅读、理解并同意签订《“快e贷”借款合同》、《一般约定条款》和《“借贷通“服务协议》，以及进行手机验密操作。2.授信额度为21000元的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定金额与期限：借款额度为贰万壹仟元整，借款额度有效期间自2017年9月29日至2018年9月29日。授信额度为22000元的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定金额与期限：借款额度为贰万贰仟元整，借款额度有效期间自2018年2月28日至2019年2月28日。上述两笔授信额度的《中国建设银行“快e贷”借款合同》其他事项约定如下：（1）利率。采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%；按日结息；（2）生效要件。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；（3）计息与结息。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲（原告）乙（被告）双方另有特殊约定的除外；（4）还款原则与方法。借款人应首先偿还本应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用；对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按先还本后还息的原则偿还；除此之外按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；还款日为借款额度到期日。３.《一般约定条款》第六条第三项对借款人未按时足额还清还款项，贷款人有权自还款日开始计收罚息和复利进行了约定。4.2017年9月29日，被告支用贷款21000元，2018年2月28日支用22000元。截至2019年8月20日，第一笔21000元贷款，被告拖欠原告借款本金7190.79元，逾期利息817.85元；第二笔22000元贷款，被告拖欠原告借款本金22000元，借期内利息1405.25元，逾期利息936.20元。共计拖欠贷款本金29190.79元,利息3159.3元。本院认为，被告邹灵丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告邹灵丽通过手机银行与原告中国建设银行股份有限公司九江支行签署的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。被告邹灵丽支用借款后未能在约定的还款日前归还借款本息构成违约，应按照合同约定继续承担还款义务。故对原告诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告邹灵丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司九江支行借款本金29190.79元、利息3159.3元，并继续按照合同约定标准承担自2019年8月21日起计算至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304元，由被告邹灵丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪蓓二〇一九年十月二十九日法官助理魏慧书记员吴拯民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37340号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《恩赐》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第六张光碟包含《恩赐》等18首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《恩赐》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《恩赐》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《恩赐》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《恩赐》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《恩赐》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《恩赐》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《恩赐》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《恩赐》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《恩赐》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《恩赐》，侵犯了原告所管理的涉案作品《恩赐》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《恩赐》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《恩赐》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1324执733号 龙门县市场监督管理局、龙门县永汉镇陈添光鸡店（经营者：陈锦添）： 申请执行人龙门县市场监督管理局与被执行人龙门县永汉镇陈添光鸡店（经营者：陈锦添）行政非诉执行纠纷一案，经本院执行，被执行人罚款3000元、逾期加处罚款3000元、执行费50元。本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇一九年十月十一日
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5293号申请执行人：赵华春，男，1981年4月13日生，汉族，户籍地安徽省。申请执行人：李凤，女，1981年2月20日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：马国安，男，1981年2月28日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：上海邦仟搬场有限公司，住所地上海市奉贤区。本院作出的(2018)沪0113民初14323号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人马国安、上海邦仟搬场有限公司应支付给申请执行人赵华春、李凤人民币257,944元，但被执行人至今未履行义务。现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费人民币3,514元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马国安、上海邦仟搬场有限公司银行存款人民币261,458元和相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人马国安、上海邦仟搬场有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇一九年十月十六日书记员 范鹤祥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3042号原告：龚茂强，男，1972年10月9日出生，土家族，贵州省贵阳市人，个体驾驶员，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张小平，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所法律服务工作者，特别代理。被告：周绍军，男，1988年6月6日出生，穿青族，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：雷婷婷，女，1992年2月27日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县，现住贵州省贵阳市花溪区。原告龚茂强与被告周绍军、雷婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，于2019年7月18日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龚茂强及其委托诉讼代理人张小平到庭参加了诉讼，被告周绍军、雷婷婷经本院在《人民法院报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚茂强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币20,000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息（以20,000元为基数，按年利率6%为标准，从2018年1月10日起支付至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金困难向原告借款，并出具借条，载明：“今借到龚茂强人民币贰万圆（20,000元），在2018年1月10日还清借款人周绍军2017.12.14”，约定还款期限届满后，经原告多次催要，被告周绍军以各种理由和借口予以推诿，至今仍未归还借款，两被告系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，应当共同清偿。为维护原告合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告周绍军、雷婷婷未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自述与被告是朋友关系。被告因需资金周转，向原告借款。2017年12月14日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到龚茂强人民币贰万圆（20,000元），在2018年1月10日还清借款人周绍军2017.12.14”，被告在《借条》上签名，该借条还载明了被告周绍军的身份证号码。同日，原告通过其中国建设银行的账户向被告周绍军账户转款19,500元，原告自述除向被告转账支付19,500外，还向被告周绍军支付了现金500元。借条中未约定利息，原告亦认可双方未曾约定利息。原告未提交有关周绍军、雷婷婷是否系夫妻关系的相关证据材料。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借条》、中国建设银行转款凭证、居住证明、房屋记载表等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，结合原告陈述及举证，可以认定原被告之间形成借款关系。关于借款本金。本案中被告于2017年12月14日出具《借条》，载明借款金额为20,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当认定被告向原告的借款本金为20,000元。另，借条中约定了被告周绍军于2018年1月10日归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。......”之规定，对原告要求被告周绍军偿还借款20,000元的请求，本院予以支持。关于资金占用期间利息。在本案借条中并未约定利息，原告亦自认双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告周绍军以借款本金20,000元为基数，借款到期之日即2018年1月10日起，按年利率6%为标准，支付资金占用期间利息至还清全部款项之日止的主张，予以支持。关于雷婷婷是否承担还款责任的问题。本案中，原告虽主张被告周绍军与被告雷婷婷系夫妻关系，但未向本院提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告要求被告雷婷婷承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周绍军、雷婷婷经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周绍军于本判决生效之日起十日内偿还原告龚茂强借款本金20,000元；二、被告周绍军于本判决生效之日起十日内支付原告龚茂强资金占用期间利息（以借款本金20,000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年1月10日起计算至全部款项付清之日止）；三、驳回原告龚茂强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币330元及公告费，由被告周绍军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十月十四日书 记 员  胡 兰
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1827号 原告刘利发，男，汉族，1956年2月7日生，住辽源市龙山区。 被告辽源市钟表眼镜刻字公司。 法定代表人王影，系该公司经理。 原告刘利发与被告辽源市钟表眼镜刻字公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利发到庭参加诉讼,被告辽源市钟表眼镜刻字公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘利发向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告垫付的养老保险金人民币24351.67元。被告给付原告2018年6月8日起至判决执行完止的利息，该利息按年利率8%计算。被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司的工人,2016年2月原告退休时,被告拖欠原告养老保险未交付，经协商原告保险费先由原告为被告垫付,被告向原告承诺,原告所垫付的养老保险被告承担。垫付款总额8%的利息。而且该款被告承诺1年内还清，该款到期后，原告多次找被告催要该款至今未果，故向人民法院起诉。 辽源市钟表眼镜刻字公司未到庭答辩，未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：原告刘利发系被告辽源市钟表眼镜刻字公司员工，2017年6月8日被告因无力支付职工保险金，与原告协商将原职工退休原告个人垫付的保险金20363.19元转入单位对个人的集资款，并约定利息为年利8%，利息计入本金计算复利，2018年6月8日被告给原告重新出具23751.67元项目集资款收据。另查明，原告曾租赁被告商铺进行经营，被告尚欠其柜台抵押款600.00元，现原告因催要以上款项诉至法院。以上事实有原告提交的收据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 当事人就自己的主张有责任举证证明，原告举证收据能够证明双方将垫付保险金转为借款，被告拖欠其集资款的事实存在，被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率为年利率8%未超过年利率24%，因此被告欠款数额为23751.67元，现被告未能及时还款应当按照年利率8%的标准给付原告自2018年6月8日起至实际付清之日止的利息。原告主张的柜台抵押款600.00元，系基于原告与被告之间租赁关系产生，与本案非同一法律关系，本院不予处理，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辽源市钟表眼镜刻字公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘利发23751.67元及按照年利率8%的标准自2018年6月8日起计算至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告刘利发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205.00元，由辽源市钟表眼镜刻字公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 杨 海 燕 二〇一九年十月十日 书记员 李炎毅择
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20491号原告：冼红梅，女，1976年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。被告：罗春林，男，1978年6月22日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原告冼红梅诉被告罗春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冼红梅的委托诉讼代理人朱艳英到庭参加了诉讼。被告罗春林下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冼红梅提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还款项50000元及利息（利息以50000元为本金，按银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年1月1日起计算，暂计至2019年3月31日止为537.71元，要求计算至实际支付日）合计为50537.71元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，被告于2016年8月9日因资金周转困难向原告借了50000元，原告通过银行转账方式借了50000元给被告。被告收到款项后写了《借条》给原告，承诺于2018年12月前偿还给原告的。现期限届满，原告多次向被告追讨上述款项，但是被告一直拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告罗春林无答辩。经审理查明：原告于2016年8月9日向被告转账50000元。被告出具借条一张，记载：本人罗春林借到冼红梅人民币50000元整。2018年12月前归还冼红梅50000元。落款日期为2016年8月9日。庭审中，原告陈述：其是通过银行柜员机向对方转账的，因其当时不懂转账操作，就随便点了一下柜员机上面的选择项，故转账回执上的用途显示为工资；其与被告是朋友，并不存在劳动关系或者雇佣关系；对借期内利率和逾期利率没有约定；被告因急用钱向原告借款，因被告原答应只借几个月，每个月还10000元，所以原告当时没叫被告写借条，后因被告一直不还款，2018年原告才让被告写了上述借条，借条的内容及签名是被告本人书写；原、被告之间没有其他债权债务关系。原告保证向法庭提交的证据取证程序合法，证据及所作的陈述都是真实的。以上事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张被告因资金周转向其借款，被告向原告出具借条，原告向被告交付款项，虽转账凭证上显示用途为“工资”，但原告陈述是因其不懂银行柜员机操作所致，其与被告并不存在劳动关系或者雇佣关系，被告未抗辩且未提交证据证明系因其他法律关系产生的债务，故本院对原告的主张予以采纳，原、被告之间成立民间借贷法律关系。借条载明“2018年12月前归还冼红梅50000元。”现双方约定的借款期限已届满，原告主张被告未如约还款，被告未提交证据证明其还款情况，视为其对自身诉讼权利的放弃，故本院对原告要求被告归还借款本金50000元的诉请，予以支持。双方没有约定利息，但被告的违约行为客观上会造成原告的资金占用损失，原告主张利息自逾期还款之日即2019年1月1日起按银行同期贷款利率4.35%的标准计算至实际清偿之日止，未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告罗春林偿还原告冼红梅借款50000元及利息（利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068元（原告冼红梅已预交），由被告罗春林负担，并在履行本判决时直接支付给原告冼红梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  周树勤人民陪审员  林碧玉二〇一九年十月二十六日书 记 员  刘艳珍
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6200号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409—1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：冯盼盼，男，1991年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告冯盼盼借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告冯盼盼经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金102550.4元及利息（含合约规定收取的费用）46054.6元，共计148605元（暂时计算至2019年1月9日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；2.有关本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原、被告签订《信用贷款合约》，约定原告向被告提供19万元一次性授信额度，借款期为36期，借款利率为月利率1.55%，逾期还款需缴纳滞纳金。合同签订后，原告在2015年9月16日发放贷款19万元至被告账户，但被告未能按期还款，原告为此诉至人民法院。原告中银公司向本院提供如下证据：证据一：原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件。证明目的：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质。证据二：《信用贷款额度申请表》《“新易贷-信用贷款”告客户书》《信用贷款额度申请和使用合约》、银行转账凭证。证明目的：原告向被告提供授信额度，在该额度内原告提供借款给被告使用，借款期为36期，约定了借款利率，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖等。证据三：银行回单一份。证明目的：证明原告向被告发放了贷款。证据四：《外包诉讼合作协议》、银行转账凭证、增值税普通发票。证明目的：原告为本案花费律师费5047元。证据五：欠款单一份。证明目的：截止至2019年7月23日，其尚欠本金为102505.41元，尚欠利息是34994.77元，滞纳费为32256.48元。被告冯盼盼未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，2015年9月15日，被告冯盼盼（乙方）与原告（甲方）签订《信用贷款合约》一份（合约编号：2015年消借第0908003876号），被告向原告借款19万元，月利率1.55%，借款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息，扣款日为每月最后一日。该合约第三条第6款约定：甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收。第七条第5款约定：逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额，0-1万元每日收5元、1-2万元收10元、2-3万元收15元、3-4万元收20元、4-5万元收25元、5-6万元收30元、6-7万元收35元、7-8万元收40元、8-9万元收45元、9-10万元收50元，以上类推，逾期3日内清偿免收滞纳费，4日以上从逾期日计收。第十条第1款约定：未按期足额归还贷款本息视为乙方违约。该条第2款约定：出现违约的，甲方有权分别或同时采取（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施；（6）要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用及为申请保全而支付的担保方、保险费等）相关费用损失等。上述合同签订后，原告依约于2015年9月16日给付了借款19万元，并于当日收取了5700元的贷款动用费。之后原告归还了部分借款本、息等，自2017年5月1日起开始逾期，此时原告认可归还本金为81749.59元（190000元-108250.41元），现原告诉至本院。另查明，为追索欠款，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，花费了律师费5047元。本院认为，案涉《信用贷款合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款19万元，有相应银行转账予以证实，但原告在借款当日收取3%的贷款动用费5700元，没有法律依据，参照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，实际借款金额应为184300元，相应的5700元计算至逾期之日的利息一并计为已归还本金。对于利息、滞纳金，虽然月利率1.55%不违反法律规定，但按被告借款金额和逾期情况，每日需再承担50余元的滞纳金，两者合计超过了月利率2%的法律规定，故本院依法调整为月利率2%，自逾期之日开始计付。截止2017年5月1日，被告尚欠借款本金184300元-81749.59元-5700元×1.55%×（19个月＋14天÷30天）=100827.59元。原告诉请的律师费属因催收而产生的费用，依约应由被告承担。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯盼盼于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金100827.59元及逾期付款违约金、滞纳金（自2017年5月2日起至欠款付清之日止，按月利率2%计付）；二、被告冯盼盼于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司花费的律师费5047元；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费3274元，诉前财产保全费1270元，合计4544元，由被告冯盼盼承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  史隆铃人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年十月二十五日书 记 员  潘远鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初35089号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：胡江，男，1991年1月19日出生，汉族，住址：四川省营山县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡江小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费173元减半收取为86.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7116号 申请执行人：刘国洪、唐彬、胡慧青、孟岩、陈健、陈劲宏、罗彬、李勇、丘佳栋、罗敬军、王光云，均为广州马尚道商旅有限公司的原员工。 委托诉讼代理人：刘国洪，男。 委托诉讼代理人：王光云，男。 被执行人：广州马尚道商旅有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡二工业区二街9号101，统一社会信用代码：91440101MA5CK5R95H。 法定代表人：黎美花。 申请执行人刘国洪等11人与被执行人广州马尚道商旅有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2019】754-848号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州马尚道商旅有限公司应向刘国洪等11人支付工资156480元（其中：刘国洪16000元、唐彬11494元、胡慧青14000元、孟岩22000元、陈健16000元、陈劲宏16000元、罗彬23000元、李勇23000元、丘佳栋2490元、罗敬军5996元、王光云65010元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执7109号至7120号等11件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1522元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执7109号至7120号等11件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏