贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1765号 上诉人（原审原告）：蔡琳，女，1976年4月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：贵州林盛汽车销售有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市真武山街道办事处一村红井田组。 法定代表人：冯厚金。 上诉人蔡琳因与被上诉人贵州林盛汽车销售有限责任公司（以下简称：“林盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人蔡琳上诉请求：1.撤销(2019)黔2322民初2061号民事判决主文第二项，改判由被上诉人林盛公司双倍返还上诉人定金40000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案应当适用定金罚则，判决被上诉人林盛公司双倍返还定金。一、被上诉人林盛公司的行为明显构成违约。被上诉人林盛公司以上诉人变更车型和未交付完毕申请贷款全部所需资料、以及有现车可以交付为由，主张系上诉人违约而导致合同未能实际履行的抗辩理由不能成立。（一）被上诉人林盛公司不能以未经协商一致变更合同内容为由而拒不履行原签订合同义务。本案双方均认可，双方就车型变更进行过交谈，但未能达成一致意见变更上诉人向被上诉人林盛公司购买“奔驰A200”型车辆的合同约定，被上诉人应当按已签订合同约定诚实履行义务。但是，本案被上诉人林盛公司在未变更已订合同的情况下，拒不按已订合同诚实地履行义务，积极通知上诉人贷款审核情况、支付首付款、接受订购车辆等行为，明显构成拒绝履行合同义务，已达到了根本性违约程度。（二）被上诉人林盛公司以上诉人未交付完毕申请贷款全部所需资料的理由不能成立。从《汽车销售合同》的整体内容看，没有任何一处约定上诉人应在什么时间提交用于办理贷款手续的什么资料，就凭空以上诉人未完全提交用于贷款所需资料，导致贷款不能办理进行抗辩是完全没有事实依据的。但是，我们可以从被上诉人林盛公司的抗辩及《汽车销售合同》“车价款支付”第3项“贷款支付”约定内容可以完全知道：本案贷款支付车价款是由被上诉人林盛公司以上诉人名义办理。如果真是因上诉人提交的资料不全，导致贷款不能办理的过错责任也应当在被上诉人林盛公司，原因是贷款是由被上诉人林盛公司办理，在贷款申办中缺什么资料，金融机构只告知被上诉人林盛公司，不可能告知上诉人。缺不缺办理贷款所需资料，上诉人无法知道，也从来没有收到被上诉人林盛公司告知尚缺办理贷款所需资料的情形。被上诉人林盛公司在一审庭审中明确认可已收到了上诉人提交用于申请贷款的部分资料，这部分资料是在《汽车销售合同》签订之后提交。就足以表明上诉人已经尽到了按被上诉人林盛公司要求履行合同义务完全诚意。因此，不能办理贷款的过错责任在林盛公司，并且是被上诉人林盛公司违约的最根本表现。（三）被上诉人林盛公司以店内有现车可以交付的抗辩事实不成立。首先，被上诉人林盛公司即使使用有现车，也只是用于供客户观看及试驾之用，这样的车在真实的购买中，消费者选择购买的可能性极小，《汽车销售合同》中没有约定上诉人购买此类车辆。其次，从上诉人居住地距离被上诉人林盛公司住所地3公里左右的事实，结合《汽车销售合同通用条款》第三条第2、3、4项：上诉人是到被上诉人林盛公司的店内验收、自提车辆，交付给上诉人的车辆是板车运输等约定。只有被上诉人林盛公司从外地将出卖交付给上诉人的车辆运输到被上诉人林盛公司住所时，才需要板车运送。由此可以肯定被上诉人林盛公司店内无实车，即使有也不能用该车辆交付给上诉人。因此，被上诉人林盛公司店内有现车可以交付的抗辩事由没有事实依据。二、应当适用定金罚则处理本案。被上诉人林盛公司的抗辩理由均不能成立，且不能办理贷款过错责任在被上诉人林盛公司，被上诉人林盛公司已经构成了根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，除《汽车销售合同通用条款》第五条约定的情形之外，即便被上诉人林盛公司存在第三人违约，导致被上诉人林盛公司不能履行合同义务，应当按照《最高人民法院关于因第三人过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》（法函【1995】76号）的规定，适用定金罚则，判决被上诉人林盛公司双倍返还定金。 被上诉人林盛公司二审未作答辩。 蔡琳向一审法院起诉请求：1.判决解除原告蔡琳与被告林盛公司于2015年4月25日签订的《汽车销售合同》；2.判决被告林盛公司双倍返还原告蔡琳支付的定金40000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月25日，蔡琳与林盛公司签订《汽车销售合同》，约定蔡琳向林盛公司购买白色A200运动型奔驰汽车一辆，价款为289000元，价款支付方式为“甲方选择贷款方式支付车价款，经双方协商后甲方支付购车定金20000元整。贷款支付：由甲方（蔡琳）向乙方（林盛公司）指定的金融机构申请贷款，甲方的贷款资格通过金融机构审核后3日内，甲方向乙方支付首付款142000元，车价款的剩余部分以贷款方式支付”，并约定乙方收到全部车价款后交付合同车辆。同日，蔡琳向林盛公司支付了20000元定金。合同签订后，双方曾对车型协商变更，但未果。后蔡琳的购车贷款未办理，未支付首付款，未进行车辆交付。2018年5月31日，林盛公司转让其土地使用权后向兴仁市国土资源局申请变更国有建设用地使用权换证登记，并分割办证，已停止经营。 一审法院认为：原告蔡琳与被告林盛公司签订的《汽车销售合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告诉请解除双方签订的《汽车销售合同》，被告亦同意解除该合同，故对原告请求解除《汽车销售合同》的诉讼请求，予以支持。现双方自愿解除《汽车销售合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告林盛公司理应将定金20000元返还原告。对于双方解除合同提出的违约事由，因原、被告双方未能充分举证证明，不予采信，故对原告请求双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，《汽车销售合同》自2015年4月25日签订后，双方一直未解除合同，合同也未对定金返还期限进行约定，同时被告也未能举证证明已向原告明示合同不能履行、原告已明知权利受损从而导致诉讼时效起算，故对被告林盛公司提出原告要求双倍返还定金已经超过诉讼时效的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、解除原告蔡琳与被告贵州林盛汽车销售有限责任公司于2015年4月25日签订的《汽车销售合同》；二、由被告贵州林盛汽车销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告蔡琳定金20000元；三、驳回原告蔡琳的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告蔡琳负担200元，被告贵州林盛汽车销售有限责任公司负担200元。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人蔡琳主张应适用定金罚则由被上诉人林盛公司双倍返还定金能否得到支持。 本院认为，上诉人蔡琳主张应适用定金罚则由被上诉人林盛公司双倍返还定金，应当由其举证证明被上诉人林盛公司构成根本性违约导致合同不能履行。本案中，双方当事人一审庭审中认可曾经对车型协商变更未果（有庭审笔录在卷佐证），且上诉人蔡琳购车贷款未能办理系不争的事实。由于未能办理贷款的具体原因当事人并未提交证据予以证明，虽然上诉人蔡琳提出已经将办理贷款的相关材料交予了被上诉人林盛公司，但被上诉人林盛公司一审中明确表示“被告方并未认可，被告方仅认可收到原告身份证复印件，并未认可收到全套贷款资料”（有庭审笔录在卷佐证），故上诉人蔡琳主张未能办理贷款系被上诉人林盛公司违约的理由不能成立，其主张本案应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定适用定金罚则没有事实依据。同时，双方签订的《汽车销售合同》并未约定双倍返还定金事项，而对于上诉人蔡琳一审中请求解除《汽车销售合同》，被上诉人一审庭审中明确表示同意（有庭审笔录在卷佐证），依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，故，合同解除后，一审法院判令被上诉人林盛公司将定金20000元返还上诉人蔡琳并无不当。 综上，上诉人蔡琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人蔡琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十月二十五日 书记员 向海兵