山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初1693号 原告：德州国旺食品有限公司，住所地山东省德州市武城县。 法定代表人：马洪庆，总经理。 委托诉讼代理人：翟启超，北京律众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫艳，北京律众律师事务所实习律师。 被告：陈涛，男，1979年7月出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。 原告德州国旺食品有限公司（以下简称国旺公司）与被告陈涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国旺公司的委托诉讼代理人翟启超、闫艳、被告陈涛的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国旺公司向本院提出诉讼请求：1.撤销武城县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2019）第21号裁决书，驳回被告的仲裁申请；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：仲裁裁定认定“申请人与被申请人之间存在事实劳动关系”系事实认定错误。1.主体认定错误：原告仅是车间和设备的出租方，魏新霞夫妇是承租方，陈涛由魏新霞夫妇招聘，受其管理并由其支付工资，原告与陈涛无任何关系，仲裁认定原告是用人单位明显错误。2015年4月，魏新霞与原告签订了《车间租赁协议》，承租了原告的车间和设备，陈涛等人是由魏新霞个人雇佣的销售人员，双方存在劳务关系,原告作为被申请人主体不适格。2.该裁定与《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中规定的劳动关系成立的条件“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”是不相符的。原告与被告陈涛不具有法律规定的主体资格，陈涛不属于原告的员工。在行政隶属上，陈涛服从于魏新霞管理并由其个人支付工资，与原告没有行政隶属关系。陈涛所从事的销售工作也与原告无关，是承租人马志国夫妇承租经营业务的组成部分。因此，被告与马志国夫妇存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系。综上所述，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告陈涛辩称，通过武城县人社局提供的相关材料可知，马志国、魏新霞、于静均系原告在职人员，原告一直为马志国、魏新霞、于静缴纳社会保险。结合被告提交的其他证据可知，马志国在原告处担任总经理职务，于静系原告的会计，马志国及于静的行为均系职务行为，原、被告之间存在劳动关系，并非是被告受雇于马志国个人。马志国于2016年12月6日将“国宇”商标转让给原告，原告所从事的业务也系经营“国宇”系列产品，被告所从事的工作是原告单位的工作，其工资也由原告会计发放，这也能证明原、被告之间存在劳动关系。原告的诉讼没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告提供证据如下： 证据一、武劳人仲字2019第21号仲裁裁决书原件一份。证明原、被告之间的纠纷经过仲裁，符合起诉法定期限。被告质证意见为对证据一真实性没有异议。 证据二、租赁协议复印件一份。原件在劳动仲裁庭。证明国旺公司将场地和设备交由魏新霞夫妇租赁经营，租赁的是厂房和设备，租赁时间2015年4月份至今。被告质证意见为对证据二真实性有异议，该证据系复印件，且该证据与我方调取的人社局的证据相矛盾，涉嫌虚假证据。 证据三、马志国的证言。证明陈涛由其夫妻雇佣，与国旺公司并不存在劳动关系。被告质证意见为对证据三真实性有异议，该证据系证人证言，证人并未出庭接受双方当事人和法庭的质询，形式不合法，法院不应予以采信，另马志国与本案有利害关系，其证言不应予以采信。 证据四、于静的证言。证明陈涛的工资系魏新霞夫妇个人发放，与国旺公司无关。被告质证意见为对证据四真实性有异议，该证据系证人证言，证人并未出庭接受双方当事人和法庭的质询，形式不合法，法院不应予以采信，另其陈述与原告为其缴纳社保的事实不符。 证据五、魏新霞转给财务于静的电子银行回单三页。证明工资由魏新霞转给于静，陈涛的工资由于静发放，与国旺公司并无任何关系。被告质证意见为对证据五真实性没有异议，对其证明目的有异议，该转账中并未标明转款用途，不能证明是魏新霞给被告发工资，也不能证明原被告之间不存在劳动关系。 证据六、于静转给陈涛工资的电子银行回单七页。证明陈涛的工资由魏新霞的财务于静发放，与国旺公司无关。被告质证意见为对证据六真实性没有异议，对其证明目的有异议，于静是原告公司会计，其为陈涛发放工资是职务行为，进一步证明原被告系劳动合同关系。 证据七、公安机关询问陈涛等人串通张伟偷加盖公章的视频，证明张伟（魏新霞聘用的办公室人员）和被告串通，并非原告辞退。被告质证意见为对证据七有异议，该证据系视听资料，原告并未提供原始载体，属于复印件，原告也不能说明证据的来源，不属于合法取得的证据，该证据中不能证明与张伟谈话的人员系公安机关工作人员，且公安机关办案一人出现场违反程序规定，该证据中并未显示还有与张伟谈话之人以外的公安机关工作人员。该证据非合法有效的证据，且该证据不能证明被告存在与张伟串通的情形，如确实是公安机关办案，按程序规定，公安机关办案时不允许其他利害关系人在场，原告提交的视听资料中有马志国的声音，马志国在现场，魏新霞也在现场，马志国与魏新霞与本案存在利害关系，其在场必将影响张伟的陈述，该证据不能作为有效证据使用。 证据八、邮储银行交易明细复印件（14页）。证明于静是魏新霞个人雇佣的，由魏新霞个人为其发工资。被告质证意见为对合法性、真实性、关联性均有异议，该证据无法证明是谁向于静支付款项，款项的性质是什么，且该证据是复印件，法院不应予以采信。另外该证据是新证据，原告并未在举证期限内提交，属于逾期证据，法院不应予以采信。 为支持自己的抗辩理由，被告提供证据如下： 证据一、离职证明原件一份。证明被告系原告单位员工及被告在原告处的工作时间。原告质证意见为对证据一有异议，真实性不认可，是私自盖的公章。 证据二、国宇商标注册证一份、商标转让证明一份、授权书三份、产品报价单一份、采购合同一份、德州国旺食品有限公司出厂检验报告两份。证明原告从事生产经营，销售国宇品牌产品，原告所诉公司无业务系虚假陈述。原告质证意见为对证据二被告所述是复印件，真实性不认可。 证据三、国旺公司2016年第四季度省区经理考核协议书原件一份、散装上市方案一份（2页）、1.8礼盒上市方案一份（2页）、定量装上市方案一份（2页），促销政策申请函一份（1页）、复函一份（1页）、签呈四份（4页）。证明原告一直开展生产经营活动，任伟、刘大鹏系原告单位销售经理，陈涛系原告单位销售总监，马志国是原告单位总经理。证据二、证据三均是照片打印件，原件在被告手机里。原告质证意见为对证据三被告所述是复印件，真实性不认可。对证据三中考核协议书原件真实性认可，但仅有刘大鹏个人信息，不涉及陈涛的信息，陈涛是由马志国、魏新霞夫妻雇佣的员工，并非是国旺公司的职工，之所以加盖国旺公司的公章是基于客户需要。 证据四、汇款账号通知两份。证明原告一直从事生产经营并收取货款，原告公司通知客户（全国所有与公司有关的客户）收款账户的信息（照片打印件2页），马志国是其公司的工作人员。照片原始载体在被告手机里。原告质证意见为对证据四汇款账号通知因为是照片，对真实性不认可。 证据五、马志国微信名片截图一份、被告与马志国微信聊天记录一份。证明原告违法单方解除与被告的劳动关系。微信聊天记录以及马志国微信名片原始载体在被告手机里。原告质证意见为对证据五马志国的微信名片及微信聊天记录，与我方提供的聊天记录不一致，需要核实。 证据六、中国建设银行交易明细原件一份（4页）。证明原被告之间存在劳动关系，原告会计于静为被告发工资，月平均工资25028元。按月发工资。原告质证意见为对证据六中国建设银行交易明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，所有转款账户均是于静个人转款，于静是马志国、魏新霞夫妻的会计，并不能证明于静与原告公司存在劳务关系。 证据七、社会保险业务查询单原件（6页）、社保个人缴费证明原件一份（1页）。证明马志国、魏新霞、于静系原告单位在职人员。马志国及于静的行为是职务行为，原被告之间存在劳动关系。原告质证意见为对证据七真实性无异议，但证明目的不认可，因为马志国、魏新霞、于静并非是国旺公司的员工，仅是利用国旺公司缴纳社保，国旺公司并不给其三人发放工资或实际管理控制，没有隶属性，不能证明该三人是国旺公司的员工。 证据八、马志国与被告邮件信息记录一份、邮件信息附件三份（国旺公司2016年度第四季度考核协议书、华北区销量对比表、2016年度核桃枣糕华北区应销售量）。证明被告入职后，原告为被告发送邮件和考核协议以及业绩基数依据，结合证据一证明被告在原告单位的工作时间。该证据原始载体在被告手机里。原告质证意见为对证据八的证据目的不认可，要求看原始载体。不能看出被告的工作时长，该邮件显示是2016年，不能证明工作时间长短。当庭查看原始载体后发表意见为并不能证明被告陈涛在国旺公司的时间，因为材料中并没有盖国旺公司的公章，仅是马志国给陈涛的邮件，由此能证明是马志国雇佣的陈涛为其工作。该邮件显示时间仅是起止时间，没有阶段性，并不能证明工作时长。 本院经审理认定事实如下：原告国旺公司成立于2015年1月，属于自然人独资有限责任公司，法定代表人、唯一股东是马洪庆，经营范围是烘烤类、面包生产销售等。自2015年至今一直处于开业状态。2015年5月1日，魏新霞、马志国夫妻租赁公司的车间及设备进行经营，生产销售国宇牌蛋糕等系列产品。生产管理由魏新霞负责，销售由马志国负责，同时招聘陈涛等人担任区域销售经理，于静负责财务。被告陈涛的工资通过于静的个人账户已发放至2019年1月。2019年4月21日，因解除劳动关系赔偿金、工资、双倍工资问题，被告陈涛申请至武城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。2019年5月，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字（2019）第21号仲裁裁决书，仲裁结果为双方存在事实劳动关系，支付2019年2月份的劳动报酬16685元给陈涛并驳回陈涛的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后,原告方不服,诉至本院,要求法院确认双方不存在事实劳动关系，撤销武城县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2019）第21号裁决书，驳回被告的仲裁申请。 以上事实有原告提供的仲裁裁决书、租赁协议、马志国、于静书面证言、银行交易明细，被告提供的“国宇”商标注册证、商标转让证明、授权书、产品报价单、采购合同、原告出厂检验报告、2016年第四季度省区经理考核协议书、散装上市方案、1.8礼盒上市方案、定量装上市方案、促销政策申请函、复函、签呈、汇款账号通知、马志国微信名片截图、建设银行交易明细、社会保险业务查询单、社保个人缴费证明、马志国与被告邮件信息记录及附件、人民法院调取的工商登记材料在案予以证实。 本院认为,本案争议焦点双方是否存在事实劳动关系？劳动关系的认定,应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。关于原告主张的魏新霞租赁经营后主体问题，本院认为，企业内部租赁经营只是企业经营管理的一种补充措施,不能消灭、变更原有企业或创设新的企业,也不能改变原有企业的法人地位、名称和经营范围,被告的销售工作业务,仍然是企业的经营范围,是原告业务的组成部分,故对原告主张被告与魏新霞成立劳务关系的意见不予采纳。原告提供的视频资料，仅能证明发生劳资问题，缺乏关联性，不予采信。被告提供的离职证明，仅加盖公章，没有负责人签字，形式不合法，不予采信。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立职工名册,是用人单位的法定义务。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一款规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据本案中被告提供的银行明细、原告进行生产经营相关材料、工商登记材料等均能体现原告公司一直进行生产经营，被告在原告的管理下提供劳动，并计发劳动报酬，双方具备建立劳动关系的主体资格,被告在原告处工作的事实客观存在,并且从事的工作是原告业务组成部分的工作。因此，可认定原、被告之间存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条,参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条,《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第十五条之规定,判决如下: 驳回原告德州国旺食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元,由原告德州国旺食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇一九年十月二十六日 书记员  耿红娥