广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初2105号 原告：朱少峰，男，1969年7月9日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：覃录强，男，1969年6月20日出生，壮族，住广东省广州市番禺区。 被告：朱春宵，女，1971年1月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 原告朱少峰与被告覃录强、朱春宵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告朱少峰，被告覃录强、朱春宵的共同委托诉讼代理人张桂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱少峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100万元给原告；2.判令被告支付2017年10月29日前所欠利息66.5万元以及以借款100万元为基数，从2017年10月29日起至本息还清日止，按月利率1.5%计算的利息给原告。事实与理由：2010年3月29日，被告覃录强向原告借款150万元，其中99万元转入被告朱春宵银行账户，51万元转入被告覃录强银行账户。被告借款后归还了50万元借款本金及部分利息，截至2017年10月29日尚欠本金100万元及利息66.5万元未归还，被告覃录强于2017年10月29日重新立下借据，约定借款期限一年，月利率1.5%。2018年10月29日借款期限届满，原告多次催促被告还款，被告一直推拖不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告覃录强辩称，原告汇款给被告覃录强的51万元不是借款而是投资款，因为投资不成功，所以被告覃录强在2017年11月之前已经还清51万元给原告，被告覃录强未再拖欠原告的款项，投资款当时没有约定利息，所以不存在利息计算。两被告于2015年6月1日离婚，因两被告约定婚姻关系存续期间的债务由被告覃录强承担，所以被告覃录强代朱春宵出具100万元借款的借据，被告朱春宵与原告如何约定利息不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱春宵辩称，通过朱松账户汇至被告朱春宵账户的99万元借款，与原告无关，原告要求被告朱春宵返还涉案款项属于主体不适格。涉案的100万元借据是在两被告离婚后，被告覃录强代被告朱春宵出具的，被告朱春宵认可涉案的100万元债务，但不认可借据上的利息约定情况，借据上写的利息以及之前拖欠的利息均不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告与被告覃录强经朋友介绍认识，被告覃录强因需资金周转，向原告借款150万元。2010年3月29日，原告通过中国农业银行账户转账51万元到被告覃录强银行账户，同日，原告委托其弟弟朱松通过东莞农村商业银行转账99万元至被告朱春宵的银行账户。被告覃录强立写向原告借款150万元的借条给原告收执。被告覃录强借款后归还了50万元借款以及支付了部分利息给原告。余下借款100万元原告多次催收被告归还未果。2017年10月29日，经原告与被告覃录强协商，原告要求被告覃录强就尚欠的100万元借款及未支付的利息重新立写借据给原告，被告覃录强于当日立写借据，借据载明：“现借到朱少峰人民币本金壹佰万元正（￥1000000），月息1.5%，借期壹年（2017.10.29-2018.10.29）,另欠2014.2015.2016年利息陆拾陆万伍仟元（￥665000元）。此据。借款人：覃录强，2017.10.29”。重新立写借据后，原借条作废。2019年1月30日，被告覃录强通过案外人覃永振中国民生银行转账2万元给原告，该转账回单凭证上备注“代覃录强还款（本金）”字样。本案诉讼过程中，被告朱春宵认可被告覃录强出具的借据上的100万元借款，但不认可借据上载明的利息约定。 另查明，被告覃录强与被告朱春宵原属夫妻关系，双方于2015年6月1日登记离婚。 在本案诉讼过程中，被告覃录强、朱春宵对管辖权提出异议，本院经审查，于2019年6月18日作出（2019）桂0881民初2105号民事裁定书，裁定驳回被告覃录强、朱春宵对本案管辖权提出的异议。 本院认为，原告提供的借据、中国农业银行交易回单、东莞农村商业银行取款回单、被告提供的中国民生银行电子银行业务回单以及当事人的陈述、证人证言等证据已形成有效的证据链，足以证实被告覃录强向原告借款150万元的事实，被告覃录强辩称转入其账户的51万元属原告的投资款，因其未提供证据予以证实，原告也不认可，本院不予采信。通过案外人朱松账户汇入被告朱春宵账户的99万元借款，朱松证实其是受原告委托汇款，所转款项出借人为原告，且其明确对涉案款项不向两被告主张权利。故原告作为借款出借人依法享有向两被告主张归还借款的权利，原、被告主体均适格。本案中，虽然被告覃录强是以其个人名义向原告借款，但从资金流向上看，涉案借款中的99万元是汇入被告朱春宵账户，被告朱春宵也认可该笔借款，由此可见被告朱春宵对涉案借款应为明知并实际参与，因此，涉案借款应为被告覃录强、朱春宵的夫妻共同债务。综上，原告与被告覃录强、朱春宵之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 两被告借款后，已归还借款50万元及支付部分利息给原告，尚欠100万元借款未归还以及2014年、2015年、2016年利息未支付给原告，原告与被告覃录强协商，被告覃录强于2017年10月29日立写尚欠100万元借款以及2014年、2015年、2016年利息共66.5万元的借据给原告，由此可以证实原告与两被告之间的借款约定了利息，且根据借据载明2014年、2015年、2016年三年的利息共66.5万元，并未超过以100万元为基数，按月利率2%计算所得三年的利息之和（72万元），故借据上载明的利息66.5万元为原告与被告覃录强自愿协商确定，未超出法律保护范围，应属合法有效。被告覃录强辩称借款未约定有利息，但未提供证据予以证实，且与交易习惯不符，本院不予采信。重新出具的借据载明被告覃录强尚欠借款100万元，月利率按1.5%计算，借款期限自2017年10月29日至2018年10月29日，该利息约定未超出法律保护范围。原告诉请被告覃录强以借款100万元为基数，从2017年10月29日起至还清之日止，按月利率1.5%计算利息给原告，符合法律规定，依法应予支持。被告覃录强于2019年1月30日转账2万元给原告，虽然备注为“还款（本金）”，但因双方约定了利息，且原告不认可为还本金，在双方未特别约定先还本后还息的情况下，上述2万元应视为被告覃录强支付利息，应从中予以扣减。被告朱春宵辩称覃录强出具的借据上关于利息的约定与其无关，本院认为，被告朱春宵认可涉案借款为两被告共同向原告所借，涉案借款为两被告的夫妻共同债务，故被告朱春宵亦应对借款利息承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、?被告覃录强、朱春宵应共同归还借款1000000元给原告朱少峰； 二、被告覃录强、朱春宵应共同支付利息665000元给原告朱少峰； 三、被告覃录强、朱春宵应共同支付利息（以借款1000000 元为基数，从2017年10月29日起至还清之日止，按月利率1.5%计算)给原告朱少峰，被告覃录强已支付的20000元利息，应从中予以扣减； 四、?驳回原告朱少峰的其他诉讼请求。 案件受理费11175元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告朱少峰负担90元，由被告覃录强、朱春宵共同负担11085元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费22350元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张小敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  江 莉