广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2949号原告：黄瑜，女，汉族，1990年9月28日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周维华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈明超，男，1989年8月24日出生，香港特别行政区居民，被告：熊煜波，男，汉族，1978年3月1日出生，住广东省深圳市福田区，原告黄瑜与被告陈明超、熊煜波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄瑜以及委托诉讼代理人周维华、周宋到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款人民币96786元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月10日起算计至实际还款之日）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：两被告系合作伙伴，共同经营二手手机生意，被告熊煜波与原告是朋友关系。2016年底，被告熊煜波向原告借款5万元用于生意周转，口头承诺给予一定利息。2016年12月15日，被告熊煜波通过微信指示原告将款项转给被告陈明超，由于微信、支付宝限额问题，原告当天向被告陈明超转账1.2万元；2016年12月17日，原告通过银行转账3.8万元给被告熊煜波。2017年1月2日，被告熊煜波邀约原告商谈还款事宜，并提出约原告商量投资方案的建议。2017年2月10日，被告熊煜波告知原告5万元可分享收益3000元。2017年2月13日，原告向被告熊煜波确定入伙，前期借款5万元以及收益3000元转为投资款，总出资15万元。2017年2月19日，被告熊煜波向原告确认待原告出资完毕后，被告熊煜波与原告签订合约，由被告熊煜波向原告转让10%股权。在此期间，原告分别于2017年2月12日、13日通过微信分2笔转款1万元，共计2万元给被告熊煜波。2017年3月10日，原告委托朋友向被告熊煜波转款26786元，被告熊煜波当日确认收到该款项。原告累计转款96786元。2017年4月，由于原告父亲病重，且对合作运作模式不确认，遂同两被告沟通，2017年5月25日，被告熊煜波通过微信承诺7月1日前向原告退款10万元，但一直未兑现。2017年8月9日，被告陈明超向原告出具借条，借款金额为10万元，未约定还款期限以及利息。原告多次向两被告催要，被告熊煜波以款项转给被告陈明超且由被告陈明超出具借条为由不予还款；被告陈明超以出国、资金困难等各种理由拖欠，两被告至今未向原告还款。两被告均未作答辩和提交证据。原告提交了以下证据：1.2017年8月9日的借条；2.原告名下的中国银行交易流水明细清单；2.微信钱包转账截图；3.被告熊煜波的微信信息资料截图以及原告与被告熊煜波之间的微信聊天记录；4.原告与被告陈明超之间的微信聊天记录；5.原、被告参与的微信群的聊天记录。经核查原告提交的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2016年12月17日，原告从其中国银行的账户内转款38000元进入被告熊煜波的中国银行账户内。2017年8月9日，被告陈明超向原告手写出具一份借条，内容为：今有陈明超向黄瑜借到人民币拾万元整，小写100000元。被告陈明超作为借款人在该借条上签名、捺印，并注明了被告陈明超的证件号码、住址以及联系电话。原告提交了微信钱包截图主张原告于2016年12月15日分七笔通过微信转款合计1.2万元给被告陈明超；于2017年2月12日微信转账1万元给被告熊煜波，2017年2月13日转账1万元给被告熊煜波。原告提交其与被告熊煜波的微信聊天记录显示，2016年12月14日，被告熊煜波对原告提出，你那里确认5万元，这个单已经在运行过程中，昨天订金都收了，现在先用订金，上批货的尾款在做前期采购，你那个钱这两天会用到，原告表示同意。2016年12月14日至12月16日，双方协商如何支付5万元的问题；被告熊煜波在12月15日提出今天可以提货，还差1万多元，让原告把钱转过来用于提货；并让原告将款项转给陈明超。2017年1月2日，原告提出，我的款是等你最后一单收款后还吗？被告熊煜波提出，如果你要，今年交收完了一起还你；继续放在我们这里，商量一个投资方案。2017年2月10日，原告提出，我之前的5万元，做了一单，有多少利润可以分。被告熊煜波回复，那单的尾款应该这几天可以收到，5万元做了24部的份额，平均每部200多的利润，合计利润5000左右，之前约定，各自分享一半收益，这笔可以分3000元给原告。2017年2月12日、2月13日，原告分别微信转账1万元给熊煜波；原告同时在2月13日表示确定入伙，出资金额15万元。2017年2月19日，被告熊煜波称，第一批先入股的股东先注册，原告的股份从被告熊煜波这里预留，等月底原告的股金到了，到时再签合约，原告表示同意。2017年3月5日，原告称明天转3万元给被告熊煜波。2017年3月10日，被告熊煜波确认收到26786元。2017年4月16日，被告熊煜波称，现在这边等退款，按我们之前的想法，先退你俩的份额。2017年12月29日，原告问，阿超什么时候能把我的钱还上？2018年1月12日，原告再问，现在阿超那事处理的如何？熊煜波回复，在联系律师，在找收数的人。2月2日，被告问，你约阿超周几去香港？原告回复他不出来呀。被告说，问他想怎么解决，他肯定会扯，约他去香港见。原告回复，他说他会还，但只能慢慢还，不会见面。原告提交了其与被告陈明超的微信聊天记录显示，2016年12月15日，原告加被告陈明超的微信，通过微信向被告陈明超转款。2018年1月30日，原告询问被告陈明超，打算每月如何还款，还多少，被告回复，会微信转给原告，下个月开始每月5000-10000元。2019年3月2日，原告问，每月几号给？被告陈明超回复，每月月尾，发了工资给。2018年4月6日，被告陈明超称，这个月开始慢慢腾钱还给原告。2018年5月16日，原告询问，这个月开始还钱吗？被告陈明超回复，月尾给。原告提了其与被告熊煜波、陈明超以及案外人于姐（于某丽）的微信群聊天记录，显示，2017年5月25日，被告熊煜波称7月1日退原告10万元，于姐14万元。2017年5月27日，原告询问，是6月1日还是7月1日退？被告熊煜波回复，6月1日，7月1日，9月1日，都有承诺退款，中午有打电话追，他在老家过节，追账，回来会退一部分。2017年6月27日，被告熊煜波称，昨天跟陈明超谈过了，陈明超承诺，关于原告的投资款7月给确定的还款方案；关于于某丽的投资款，争取按约定时间还款，熊煜波的投资款等原告、于某丽两人的投资款还清再还熊煜波的约定还款部分。原告回复，他承诺太多次了，如果没有按承诺做到，如何处理？被告熊煜波称，收集证据中，准备香港、大陆同时民事、刑事一起起诉。原告回复，再往下拖，我想我心里也会有怨，我知道你也是受害的。庭审时原告确认涉案借款发生在深圳，本案借款合同应适用我国内地法律。另查：原告提交一份平安银行个人账户交易明细清单、手机银行交易详情截图主张原告通过朋友刘某雄向被告熊煜波转账26786元，其朋友刘某雄通过其朋友苑某超的银行账户于2017年3月10日转款26786元给被告熊煜波。本院认为：被告陈明超系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。原告、被告熊煜波的住所地在我国内地，涉案部分款项支付地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原告主张被告熊煜波、陈明超合作二手手机生意，被告熊煜波于2016年12月15日向原告借款5万元；后原告经与两被告协商同意入伙两被告的手机生意，并同意投资总金额15万元，原告于2017年2月12日、2月13日、3月10日分别支付投资款1万元、1万元、26786元；合计96786元；本院将原告提交的银行转账凭证、微信转账截图结合原告与被告熊煜波、被告陈明超的微信聊天记录可以认定，关于2016年12月15日的5万元，双方并无借款的意思表示，结合原告与被告熊煜波在2017年2月的微信聊天记录，应认定该5万元款项是属于投资款。结合原告提交的借条、银行转账凭证以及原告与两被告之间的微信聊天记录可以认定以下事实：原告于2016年12月15日先入伙一笔5万元参与两被告合伙生意，所得利润对半收取；后双方在2017年2月建立长期合伙关系，原告在2016年12月15日至2017年3月10日期间先后投入投资款96786元，参与两被告的合伙生意。2017年5月-8月期间，双方协商原告退出合伙生意并进行结算，由被告陈明超退回原告投资款10万元，并由被告陈明超于2017年8月9日向原告出具了借条。依据上述事实，可以认定原、被告双方已将双方合作投资款进行结算，转化为原告与被告陈明超个人之间的借款，并由被告陈明超向原告出具了借条，视为原、被告就上述手机合作生意所涉债务通过和解方式达成了债权债务协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款所规定的情形；在被告陈明超出具借条进行结算完毕的情况下，不应再按基础法律关系进行审理。被告陈明超在2017年8月9日向原告出具的借条是被告陈明超的真实意思表示，对被告陈明超具有约束力；被告陈明超经本院传票传唤未到庭参加诉讼并进行答辩，亦未提交证据证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。双方在借条中约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款；被告陈明超在2018年3月2日承诺每月分期还款，每月还款5000-10000元，每月月尾还款，但被告并未按照约定还款，应承担相应的违约责任。原告请求偿还借款96786元并按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；逾期利息以96786元为基数，按照年利率6%计算，从2018年4月1日开始计算。原告主张两被告是合伙关系，被告熊煜波收取了原告的相关投资款项，应由被告熊煜波与被告陈明超共同承担还款责任。本院认为，原告确系通过被告熊煜波加入合伙生意中，相关款项也通过支付给熊煜波来支付投资款项；但根据原、被告在2017年5月25日以及6月27日的四人群聊的微信聊天记录来看，被告熊煜波提出与被告陈明超协商的方案为由被告陈明超先退回原告、另一案外合伙人于某丽的投资款，最后再退回被告熊煜波的部分投资款；原告对此并未提出异议，也未提出要求被告熊煜波与被告陈明超共同承担退回原告投资款的责任。且涉案借条仅由被告陈明超一人出具，原告也未要求被告熊煜波出具借条或者在借条上签名。结合原、被告之间的聊天记录，被告陈明超出具借条后，即在2017年8月之后，原告一直在向被告陈明超主张还款，从未向被告熊煜波提出还款要求。故原告主张被告熊煜波应与被告陈明超共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄瑜偿还96786元及逾期利息，逾期利息按照年利率6%的标准，以96786万元为基数，从2018年4月1日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告黄瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2519元（已由原告预交），由原告负担159元，被告负担2360元。如不服本判决，原告黄瑜、被告熊煜波可在判决书送达之日起十五日内，被告陈明超可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  聂丽华人民陪审员  高敏芝二〇一九年十月二十五日法官助理刘慕奇书记员鲁丽莉