江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初371号原告（反诉被告）：魏党良，男，1955年6月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601198910605463。委托诉讼代理人：王欢，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201711544723。被告（反诉原告）：张仁达，男，1948年5月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：杨秋林，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199820175779。委托诉讼代理人：黄文云，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011808110199。原告（反诉被告）魏党良诉被告（反诉原告）张仁达民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、5月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）魏党良及其委托诉讼代理人曹建国、被告（反诉原告）张仁达及其委托诉讼代理人杨秋林、黄文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）魏党良向本院提出诉讼请求：1、因原告已向被告归还借款本金，确认原告于2016年11月3日、2017年5月30日出具给被告的两张欠条无效；2、被告向原告返还多偿还的332850元利息款，并承担自起诉之日起至还清日止以332850元为基数按年利率6%计算占用资金期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告于2019年3月14日、5月21日申请变更诉讼请求，内容为：1、撤销原告于2016年11月3日、2017年5月30日出具给被告的两张欠条；2、被告因借贷关系向原告返还多偿还的不当得利款项348577.53元；3、其他诉讼请求不变。原、被告系老乡关系，2009年8月至2013年5月期间，原告因工程建设需要，于2009年8月3日收到被告现金10万元，于2012年10月27日、2013年5月26日收到被告汇款20万元、92300元，合计收到被告借款392300元，双方约定借款利息为月利率1.5%，因计算的利息7700元列入本金，故原告向被告分别出具两张借款金额20万元的欠条，并约定按月利率2%计息。原告自2009年8月借款开始，按约定每年向被告支付利息并更换欠条，因原告对儿子魏杨彪还款327950元给被告的事实不知情，且被告故意隐瞒收到327950元还款，导致于2016年11月3日、2017年5月30日原、被告更换了借款金额20万元的两张欠条。依据法律规定，原告于2016年11月3日、2017年5月30日出具给被告的两张欠条应当予以撤销，另原告向被告多支付了348577.53元，对于多偿还的部分被告应予返还。被告(反诉原告)张仁达辩称：原告于2009年5月23日、10月25日分别向被告借款20万元，并出具欠条给被告，双方约定利息为月利率1.5%，被告也分别在饺子店和单位办公室将现金交付给原告，后原告每年支付一次利息，2012年后两笔借款利息调至月利率2%，双方约定每年利息结算后更换欠条，并于2016年11月3日、2017年5月30日最后更换欠条，后原告一直未支付借款及利息，以上借款事实也在原告于2018年6月11日发给被告的短信中证实。首先，原告所述与事实不符，实际的借款日期为2009年5月23日和2009年10月25日，借款本金为40万元，原告儿子魏杨彪于2009年12月20日、2010年9月19日、2012年6月14日通过转账及现金存款方式归还被告借款本金200950元，原告实际还款20余万元，其所述第一笔借款仅10万元与事实不符；其次，原、被告自借贷关系成立，双方每年结算一次利息，不存在息转本的情形；最后，原告儿子魏杨彪与被告无任何经济往来，魏杨彪也不知道被告的银行卡号，被告都是直接通知原告还款，魏杨彪转账还款是原告所授意的行为，原告假借不知还款情况，实际是为否认40万元现金借款的事实，且被告也未向原告隐瞒过还款事实；综上，原、被告间的民间借贷关系成立，双方基于真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，被告也以现金方式实际履行，故原告主张欠条无效或可撤销缺乏事实、法律依据。原告于2009年5月23日因投资经营房屋土建工程向被告借款20万元，针对该笔借款，2013年2月7日，因被告急需用钱，原告之子魏杨彪代原告归还被告借款本金及利息合计13万元，被告于2013年5月26日转账92300元给原告用于补齐已归还的借款本金，使借款本金维持20万元不变，原告归还了2013年至2016年的利息，自2017年5月30日后续利息及20万元借款本金原告均未归还被告。原告于2009年10月25日因投资经营房屋土建工程再次向被告借款20万元，针对该笔借款，原告之子魏杨彪于2009年12月20日、2010年9月19日、2012年6月14日归还被告借款本金39950元、3000元、92650元，原告于2009年12月20日归还被告借款本金65350元，被告于2012年10月27日转账20万元给原告，用于维持2009年10月25日的借款本金20万元不变，原告归还了2012年至2015年的利息，自2016年11月3日后续利息及20万元借款本金原告均未归还被告。截止至2019年2月21日，原告未支付利息196399元，原告主张返还多偿还的利息款缺乏事实依据。另本案中无人遭受损失，原告不是适格的诉讼主体，无权请求被告返还不当得利，被告收取诉争款项基于两者间借贷关系，应驳回原告诉请。被告（反诉原告）张仁达向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告魏党良归还借款本金40万元；2、反诉被告支付借款利息，以20万元为基数自2016年11月3日起至借款本息清偿之日止按月利率2%计算的利息，另以20万元为基数自2017年5月30日起至借款本息清偿之日止按月利率2%计算的利息，暂计算至反诉之日止，借款利息合计189866.67元；3、本案诉讼费、财产保全费及反诉原告支付的律师费4万元均由反诉被告承担。原告于2009年5月23日、2009年10月25日以投资工程建设为由向被告分别借款20万元，双方约定利息为月利率1.5%。被告以现金方式支付借款，并当场与原告签订了借条。后原告每年向被告支付借款利息并每年与被告更换借条，双方于2016年11月3日、2017年5月30日最后更换欠条，借条上载明借款本金分别为20万元，利息为每月4000元，还款期限分别为2017年11月3日、2018年5月30日，延期还款的违约金为每月4000元。借款到期后，原告一直未归还借款也未支付利息，被告多次追讨未果，期间被告曾于2018年向法院起诉，后因原告求情而撤诉，故被告为维护自身合法权益，特反诉至法院。原告（反诉被告）魏党良辩称：首先，被告主张借款时间与事实不符，与被告于2018年8月1日书写的民事诉状中主张的借款时间为2009年12月、2012年10月相矛盾，且给付40万元巨额现金无银行流水也与常理不符，实际借款经过为原告自2009年至2013年5月26日止先后向被告借款共计40万元用于工程建设，每笔借款原告均向被告出具欠条，被告于2009年8月3日以现金给付方式借给原告10万元，双方约定月利率1.5%，2012年10月27日被告通过转账方式借给原告20万元，双方约定月利率2%，后被告为了提高2009年8月3日借款的利息，经双方协商同意，被告于2013年5月26日转账借款92300元至原告，将7700元利息改为本金，合计借款本金10万元，与2009年8月3日的10万元借款一同自2013年5月26日起按月利率2%计息，从2009年起每年每笔借款付清一年利息款后，每年每笔更换欠条一次，以此类推，一直换至2016年11月3日、2017年5月30日两张欠条。其次，被告在曾向法院提供的民事诉状中所述表明其在后期计算原告的利息款时未予以扣除已归还本金，现其提供的本金及利息结算表中又将原告儿子魏杨彪归还的借款本金全部抵扣其虚设的现金给付的20万款项，明显前后矛盾，2013年2月7日魏杨彪分别转账9万元、4万元至被告账户，被告将9万元列为归还借款本金，而4万元列为归还借款利息，20万元借款自2012年5月至2013年5月期间的利息为月利率1.5%，且利息是2013年5月底支付，实际上2013年2月7日转账4万元系归还借款本金，假使该4万元是支付利息，也与被告计算的利息金额不相符。再次，被告于2013年5月26日转账92300元至原告，与被告自认的剩余本金11万元合计借款本金202300元，以借款本金202300元为基数自2013年5月23日至2014年5月23日期间按月利率2%计算的利息为48552元，与原告以借款本金20万为基数转账48000元利息款相矛盾，原告所有的利息款均是未扣除还款本金支付的。以此类推，依据被告的扣除方式，2014年5月至2015年5月、2015年5月至2016年5月、2016年5月至2017年5月的以借款本金202300元计算出来的利息款均与客观支付利息款的转账凭证不相符，故被告主张的2009年5月23日现金借款20万元不符合事实，其自2013年5月26日之后20万的借款本金未扣除原告已归还的借款本金。最后，被告所述2009年10月25日现金给付原告20万元从而抵扣原告已归还借款本金200950元不能成立，因双方确认月利率1.5%的利息全部已现金结清，则原告多偿还950元与事实、常理不符，至2013年2月7日原告共计偿还借款本金330950元，但在计算利息款时未扣除原告已归还本金，被告也未将魏杨彪归还借款事实告知原告，导致原告多偿还利息款375800元。另被告主张的律师费、诉讼费、财产保全费无合法有效的证据，且被告已按年利率24%计算逾期利息，再计算律师费，总计已超过年利率24%，原告已多偿还债务，其诉请不应得到支持。综上，请求法院依法驳回被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提交的身份信息、转款凭证、民事诉状、南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初6569号民事裁定书，被告（反诉原告）提交的欠条、短信记录、银行流水明细及转款凭条、银行回单、银行存汇款凭证、律师费收据、光盘等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，原告向被告出具一张欠条，内容为:“本人因投资经营房屋土建工程，特向张仁达借到现金人民币20万元，每月利息4000元，利息计算起始日为欠条所签日期，并于2017年11月3日将本、息归还，每半年支付利息一次，如不按时归还，自愿承担按借款额每万元每月2%利息赔偿，向本人追付欠款而发生的差旅费、诉讼费和律师费也由本人承担。”2017年5月30日，原告向被告出具一张欠条，内容为:“本人因投资经营房屋土建工程，特向张仁达借到现金20万元，每月利息4000元，利息计算起始日为欠条所签日期，并于2018年5月30日将本、息归还，每半年支付利息一次，如不按时归还，自愿承担按借款额每万元每月2%利息赔偿，向本人追付欠款而发生的差旅费、诉讼费和律师费也由本人承担。”被告在上述两张欠条担保人一栏中书写了周华香的签名。2019年1月10日，原告诉至法院，引发本案纠纷。审理中，原告认可借款利息系一年支付一次，且进行更换欠条。针对借款情况，被告提交了短信记录，原告于2018年6月11日在短信中称：“张院长，回复信息如下，我拿你两笔钱合计40万元投资永修工程垫资建设，我也告知，第一笔于2009年5月23日在你住附近的饺子店收钱办欠条，第二笔于2009年10月25日在你单位办公室同我儿子办欠条，同时中午在你单位附近，千百味酒店吃午饭。两笔钱都在欠条中注明了按月利率1.5%结算利息，几年时间已过，2012年5月26日至2013年5月27日归还，双方同意调整利息为月利率2%，每年每笔结算一次利息，投资一直放在我账上，欠条每年换一次，以此类推。两人都是诚实、守信，自愿交易，互助互利。否则你会从2009年开始自愿换欠条到现在吗？……这么多年来，你把投资放在我账上，你也收回投资回报利息人民币70万元左右。……”对此，原告称被告曾向法院起诉时递交的民事诉状中自认借款时间为2009年12月至2012年12月，具体借款时间应以银行流水为依据。庭审中，关于借款经过，被告称其于2009年5月23日现金给付原告20万元借款；2009年10月25日现金给付原告借款20万元，该笔款项原告儿子魏杨彪代原告于2009年10月20日、2012年6月14日归还39950元、65350元、92650元，该笔借款原告已清偿完；2012年10月27日通过银行转账方式给付原告借款20万元；2013年5月27日通过银行转账方式给付原告借款92300元，该笔款项系因2009年5月23日原告向被告现金借款20万元，魏杨彪于2013年2月7日代原告还款9万元，为使2009年5月23日借款金额不变，故被告于2013年5月26日向原告转款92300元。对此，原告并不认可，并称其于2009年8月3日向被告借款10万元，被告现金给付10万元；2012年10月27日原告向被告借款20万元，被告通过银行转账20万元；2013年5月26日原告向被告再次借款10万元，被告通过银行转账92300元，另加前期10万元（2009年8月3日）借款利息7700元，合计借款10万元。针对借款的还款情况，原告提供了银行流水，并称以下转款系归还被告借款本金，具体明细如下：2009年12月20日原告儿子魏杨彪现金存款65350元至被告账户；同日魏杨彪通过中国建设银行转款39950元至被告账户；2012年6月14日魏杨彪通过洪都农村商业银行转款92650元至被告账户；2013年2月7日魏杨彪通过洪都农村商业银行转款9万元、4万元至被告账户。上述转款共计327950元。另原告称归还被告借款利息明细如下:2010年9月19日魏杨彪通过中国建设银行转款3000元；2013年10月29日原告通过中国工商银行转款4万元至被告账户；2013年10月31日魏杨彪通过中国工商银行转款8000元至被告账户；2014年5月27日原告通过中国建设银行转款48000元至被告账户；2014年10月30日原告通过中国工商银行转款48000元至被告账户；2015年5月23日原告通过中国工商银行转款48000元至被告账户；2015年10月24日原告通过中国建设银行转款48000元至被告账户；2016年5月27日原告通过中国建设银行转款48000元至被告账户；2016年10月31日原告通过中国建设银行转款4万元至被告账户；2016年11月15日原告通过中国建设银行转款8000元至被告账户；2017年5月31日原告通过中国建设银行转款4万元至被告账户；2017年6月12日原告通过中国建设银行转款8000元至被告账户。且原告于2009年8月3日至2013年5月26日期间以现金方式支付被告借款利息68550元，其中7700元转为借款本金。对此，被告对原告通过银行转账方式归还金额予以认可，至于原告在2013年5月26日前均以现金方式还清了借款利息，但对具体现金归还数额记不清，另原告儿子魏杨彪于2010年9月19日代原告转款3000元系归还借款本金，2013年2月7日魏杨彪代原告转款13万元，其中4万元系归还借款利息。另针对原告儿子魏杨彪转款至被告账户情况，原告称被告的账户虽系原告提供给魏杨彪，转款虽经过原告同意，但对魏杨彪转款至被告账户的金额并不知情。被告对原告的陈述予以否认，因被告与魏杨彪之间并无任何债权债务关系，原告是知晓其儿子魏杨彪转款细节的。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。本案中，关于借款经过，根据原、被告的陈述及双方的资金往来明细，原告与被告之间存在多次借款、还款即款项来来回回的情形；针对借款的交付方式，双方对银行转账并无异议，但对现金支付的金额及时间有异议，原告认为被告于2009年8月3日以现金方式出借了10万元，而被告辩称其于2009年5月23日、10月25日以现金方式出借了共计40万元给原告，结合双方部分时段的短信内容及原告向被告出具的欠条，被告虽未提供全部的转账凭证证明其实际提供借款，但原告在出具欠条后，自2013年始每年有规律性的以月利率2%向原告转账支付一年的借款利息，并更换欠条，从被告提供的证据来看，足以认定被告主张事实的可能性明显大于原告的抗辩理由；另原告辩称其对儿子魏杨彪转款虽经其同意，但却对转款金额并不知情，这一陈述与常理不符，且原告亦未提供证据证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果。综合本案具体情况，原告分别于2016年11月3日、2017年5月30日向被告出具的欠条，应视为原告对双方借贷关系及借款数额的确认，故被告张仁达主张原告魏党良归还借款本金40万元，本院予以支持，对于原告魏党良要求撤销其于2016年11月3日、2017年5月30日出具给被告张仁达的两张欠条，本院不予支持。因双方在欠条中约定月利率为2%，且针对两份欠条，原告承诺欠条所签日期为利息计算起始日，并分别于2017年11月3日、2018年5月30日将本息偿还，根据利息的支付方式及银行交易明细，现被告张仁达主张自2016年11月3日、2017年5月30日起至还清借款之日止分别以借款本金20万元为基数按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告因借贷关系向其返还多偿还的不当得利款项348577.53元于法无据，本院不予支持。被告主张原告支付律师代理费4万元，因双方约定出借人为实现债权而支付的差旅费、律师费由借款人承担，该代理费属于被告为实现债权而支出的费用，故本院酌情予以支持15000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）魏党良于本判决生效之日起十日内归还被告（反诉原告）张仁达借款本金40万元及利息（按借款本金20万元自2016年11月3日起至借款还清之日止以年利率24%计算，按借款本金20万元自2017年5月30日起至借款还清之日止以年利率24%计算）；二、原告（反诉被告）魏党良于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张仁达律师代理费15000元；三、驳回原告（反诉被告）魏党良的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张仁达的其他诉讼请求。如果原告魏党良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告（反诉被告）魏党良预交的受理费11130元，由原告魏党良自行承担；被告（反诉原告）张仁达预交的受理费5050元、保全费4020元，共计9070元，由原告（反诉被告）魏党良承担9070元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  徐先良人民陪审员  徐白茹二〇一九年十月三十一日书 记 员  聂小霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。