河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书（2019）冀0392民初698号原告：秦皇岛博辉房地产集团有限公司。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：肖某，河北法润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，北京市润来律师事务所律师。被告：秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处孟庄村村民委员会。法定代表人：孟某。委托诉讼代理人：王某3，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某4，北京大成律师事务所律师理。原告秦皇岛博辉房地产集团有限公司（以下简称博辉公司）与被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处孟庄村村民委员会（以下简称孟庄村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博辉公司的法定代表人王某1、委托诉讼代理人王某2，被告孟庄村委会的法定代表人孟某、委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博辉公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2013年4月23日签订的《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及《补充协议》；2.孟庄村委会返还拆迁补偿款项1000万元及利息（从2012年10月11日计算到法院判决确认之日）；3.由孟庄村委会承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年，经他人介绍，双方商定由原告开发南戴河孟庄村片区改造项目，经多次协商后于2012年10月11日向被告给付拆迁补偿款1000万元作为启动资金。2013年4月23日，孟庄村委会作为甲方、博辉公司作为乙方签订《开发改造合作协议》及《补充协议》，协议第二条第一项约定由博辉公司负责南戴河孟庄村片区项目开发改造工作。第二条第四项约定孟庄村委会负责孟庄村全部拆迁工作。第二条第七项约定博辉公司为孟庄村委会提供3000万元专用资金，按照双方约定第一笔1000万元已在本协议签订前汇入被告提供的由政府指定的鉴定帐户。第三条第一项约定孟庄村委会在2013年3月20日前将孟庄村建筑物和住宅等拆除清理完毕，保证博辉公司能够顺利进场和正常施工作业。协议签订后博辉公司需进场打桩施工遭到村民阻绕，因该项目没有经过村民民主会议程序，孟庄村村民为维护自己权益以不知情为由到各级监管部门上访，抚宁县国土资源局、抚宁县城乡建设局给原告下达停工通知责令停止违法建设行为，另外原告得知孟庄村改造项目现经北戴河新区管理委员会批准，由秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局于2018年7月5日发布秦北新国土告字2018-16号公告进行招拍挂，至今博辉公司也未能按照协议进场施工，双方签订的两份协议根本无法履行。因博辉公司投入巨额资金但协议已经无法履行，无法达到博辉公司开发建设孟庄村项目的合同目的，给博辉公司造成无法弥补的巨大损失。孟庄村委会辩称，同意解除双方签订的《合作改造南孟庄村实施新农村建设项目协议书》（以下简称《项目协议书》）、《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及其《补充协议》（以下简称《开发改造合作协议》、《补充协议》）；不同意博辉公司的第二项、第三项诉讼请求，具体事实及理由如下：1.本案基本事实情况陈述。被告孟庄村村委会与案外人秦皇岛志昊房地产开发有限公司（以下简称“志昊公司”）分别于2007年9月25日、2009年8月1日签署了两份《联合建设新农村协议书》，就合作实施孟庄村旧村改造开发建设项目开展合作。上述协议涉及的合作范围内土地共计约300亩，其中村东侧的100亩土地由被告交给志昊公司用于建设回迁楼。待回迁楼竣工后，在西侧原村址范围内腾出200亩土地，作为志昊公司的开发用地。同时志昊公司应在回迁楼开工前支付给被告拆迁补偿款7000万元（其中4000万元将在回迁楼竣工后返还，因此志昊公司实际拟给付的拆迁补偿款为3000万元）。以上为本项目合作开发的两大原则性条件。2011年1月13日，因本案原告作为共同开发主体加入项目合作，原告与被告、案外人志昊公司共同签订了《项目协议书》，再次确认了上述合作开发条件及两项基本原则，其中协议第3.2条约定，乙方出资三千万元作为安置置换费用，置换甲方村东拟调整为建设用地的土地100亩，作为乙方开发用地和安置房用地（其中55亩为安置房用地）。第3.4条约定，乙方……为甲方投资建设多层住宅四万八千平方米村民安置房和两千平方米村委会安置房，安置房共计五万平方米。但随后，博辉公司与案外人志昊公司又在2012年1月12日、2012年9月分别签署了《项目运作转让合同》、《项目转让合同》，约定由博辉公司、志昊公司共同开发南孟庄村旧村拆迁改造项目变更为原告独自开发，志昊公司退出。据此，原告与被告在2013年4月23日，又签订了《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及其《补充协议》，进一步就以上两大合作原则，细化了双方合作的步骤，具体为：（1）博辉公司向孟庄村委会提供3000万元资金作为孟庄村拆迁、安置、补偿等全部费用，由乙方分期向甲方支付（《开发改造合作协议》第二条第3款），其中1000万元于协议签订前已支付，第二期款项应在2013年9月30日前支付，全部返迁安置房竣工、拆迁工作开始前再支付1000万元（《开发改造合作协议》第二条第7款）。（2）同时，博辉公司无偿向被告提供50000平方米的安置房、村委会办公用房及相关配套设施，安置房建设的位置，经《补充协议》确认，在村址东侧100亩土地范围内。孟庄村委会负责在博辉公司完成安置房建设并且交付使用后5-8个月内完成村址范围内（209亩）村民房屋等全部拆除工作（《开发改造合作协议》第三条第（一）款第6项）。而且，博辉公司应当在开工后18个月的有效工期内完成安置房的建设工作，以确保村民顺利入住。但上述《开发改造合作协议》及《补充协议》签署后，博辉公司仅在2012年向被告支付了人民币1000万元拆迁补偿费用，随后在孟庄村委会配合下，于2013年为建设安置用房做了打桩基的前期工作，除此以外博辉公司未能继续按照协议约定履行主要义务。2.博辉公司起诉书所述不实。孟庄村委会已经履行了《项目协议书》、《开发改造合作协议》当中的主要义务，不存在违约行为。（1）本案所涉孟庄村旧村改造项目是经政府批准实施的新农村建设项目，孟庄村村委会已就该项目的实施召开了村民代表大会并获通过。根据（2017）冀民终816号民事判决书第26页，河北省高级人民法院在审理博辉公司与案外人志昊公司项目转让合同纠纷二审一案当中，就本案涉及的××村民民主会议程序问题，已经作出了如下的事实认定“本案所涉孟庄村旧村改造项目是经当地政府批准实施的新农村建设项目，孟庄村村委会亦就该项目的实施召开了村民代表大会并获得通过，在项目筹备、落实过程中，志昊公司、博辉公司、孟庄村村委会之间先后签订了多份协议，就该项目的合作开发和各主体的权利义务进行了具体约定，并且合同约定的开发事项均是建立在依法依规办理各项手续的前提之下，合同内容并不违反法律规定。同时也不能认为在项目实施的各个环节均须召开村民代表大会通过，因此对志昊公司与孟庄村村委会之间的联合建设协议以及志昊公司与博辉公司之间的《项目运作转让合同》、《项目转让合同》均应认定合法有效”（二审判决书第26页）。因此，博辉公司以涉案旧村改造项目未经过民主程序为理由要求解除合同，返还款项，明显与本案的真实情况不符。（2）孟庄村委会早在2011年1月13日《项目协议书》签订前，就已经将村址东侧100亩土地交付给（1）及案外人志昊公司，在志昊公司退出后该土地一直由博辉公司占有至今，且孟庄村委会已配合博辉公司在2013年3月为建设协议约定的回迁房进行了打桩基的工作，因此孟庄村委会在合同履行的过程中不存在任何违约行为。3.博辉公司未按照约定履行合同义务，已构成违约，其提起本案诉讼的行为应视为“原告一方以自己的行为表明不履行合同义务且逃避违约责任”，因此博辉公司应向被告承担违约责任。（1）博辉公司在起诉书当中故意曲解合同条款，明显有悖诚实信用原则。博辉公司在起诉书“事实与理由”部分，第一段第五行所述“二、4约定被告负责孟庄村全部拆迁工作”、第一段第八行所述“三、1约定被告在2013年3月20日前将孟庄村建筑物和住宅等拆除清理完毕”，上述内容是对《开发改造合作协议》中被告义务的严重歪曲。根据双方签订的《项目协议书》、《开发改造合作协议》当中的约定，首先，博辉公司必须在2013年9月20日前完成向孟庄村委会支付拆迁补偿费用共计人民币2000万元，同时在约定的50000平方米回迁房竣工交付后的5-8个月内，孟庄村委会才需要完成孟庄村全部拆迁工作。其次，根据《开发改造合作协议》第三条第（一）款第1项约定，孟庄村委会在2013年3月20日前，仅需要将返迁安置房建设用地地上孟庄村村民所述的建筑物和住宅等拆除、清理完毕即可，而这一义务孟庄村委会早在在2011年1月13日《项目协议书》签订前就已经完成，而且已经配合博辉公司在上述土地上完成了打桩的工作。但原告却故意在起诉书当中，将这一合同义务曲解为“将孟庄村建筑物和住宅等拆除清理完毕”，这明显有悖诚实信用原则。（2）博辉公司未能按照合同约定履行合同义务，是本案唯一的违约责任方，应当对合同至今无法全面履行承担全部责任。博辉公司未能按照约定在期限内向被告支付拆迁补偿款，未能准备足够的开发资金为被告建设50000平方米回迁安置房，才是涉案的多份协议至今无法履行的真正原因，应当对合同至今无法全面履行承担全部责任。孟庄村委会反诉称：1.解除双方于2011年1月13日签订的《合作改造南孟庄村实施新农村建设项目协议书》、2013年4月23日签订的《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及其《补充协议》；2.博辉公司支付安置置换费用7537000元；3.博辉公司承担逾期支付1000万元补偿款的利息（自2013年9月30日至合同解除之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.本案的全部诉讼费由博辉公司承担。事实与理由：双方于2011年1月13日签订了《合作改造南孟庄村实施新农村建设项目协议书》、2013年4月23日又签订了《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及其《补充协议》。其中《项目协议书》第3.2条约定，乙方出资三千万元作为安置置换费用，置换甲方村东拟调整为建设用地的土地100亩，作为乙方开发用地和安置房用地（其中55亩为安置房用地）。第3.4条约定，乙方……为甲方投资建设多层住宅四万八千平方米村民安置房和两千平方米村委会安置房，安置房共计五万平方米。同时，《开发改造合作协议》进一步约定，1、乙方提供3000万元资金作为孟庄村拆迁、安置、补偿等全部费用，由乙方分期向甲方支付（《开发改造合作协议》第二第3款），其中1000万元于协议签订前已支付，第二期款项应在2013年9月30日前支付，全部返迁安置房竣工、拆迁工作开始前再支付1000万元（《开发改造合作协议》第二条第7款）。2、同时，乙方无偿向甲方提供50000平方米的安置房、村委会办公用房及相关配套设施，安置房建设的位置，经《补充协议》确认，在村址东侧100亩土地范围内。另外，甲方负责在乙方完成安置房建设并且交付使用后5-8个月内完成村址范围内（209亩）村民房屋等全部拆除工作（《开发改造合作协议》第三条第（一）款第6项）。而且，乙方应当在开工后18个月的有效工期内完成安置房的建设工作，以确保村民顺利入住。但上述协议签署后，博辉公司仅在2012年向孟庄村委会支付了第一期拆迁补偿费用1000万元，剩余部分拆迁补偿费用均未能支付。同时，反诉被告在约定的期限内也未能完成50000平方米拆迁安置房的建设。反诉被告的上述行为已构成违约，且博辉公司目前的起诉行为已表明“反诉被告已经不履行合同义务且企图逃避违约责任”。孟庄村委会在签署上述协议前，已将涉案的103亩土地交付给博辉公司，且博辉公司已通过合同约定的方式取得了涉案土地的国有土地使用权，并己经进行了开发建设，但一直未按照约定付清安置置换费用。博辉公司反诉辩称，1.同意孟庄村委会第一项反诉请求，该反诉请求与博辉公司本诉请求一致，即解除双方签订的《合作改造南孟庄村实施新农村建设项目协议书》、《南戴河孟庄村片E项H开发改造合作协议》及《补充协议》，但解除协议的原由并非答辩人违约，而是被答辩人违约。（1）协议签订后，因孟庄村委会没有履行村民民主议定程序，导致博辉公司需进场打粧施工遭到村民阻挠，孟庄村村民为维护自己权益到各级监管部门上访，抚宁县国土资源局、抚宁县城乡建设局给博辉公司下达停工通知责令停止违法建设行为，另外孟庄村改造项目现经北戴河新区管理委员会批准，由秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局于2018年7月5日发布秦北新国土告字【2018】6号公告进行招拍挂，至今博辉公司无法按照协议进场施工。（2）协议约定孟庄村委会在2013年3月20日前将孟庄村建筑物和住宅等拆除清理完毕，保证博辉公司能够顺利进场和正常施工作业。因孟庄村委会没有按照约定期限拆除清理，也是导致协议无法继续履行的重要原因之一。2.孟庄村委会要求博辉公司支付安置置换费没有事实和法律依据。（1）如前所述，被答辩没有按期将孟庄村建筑物和住宅等拆除清理完毕，未能保证博辉公司能够顺利进场和正常施工作业，以及孟庄村委会没有履行村民民主议定程序，导致博辉公司进场施工遭到村民阻挠，因此博辉公司无法进行安置房建设。（2）南戴河孟庄村改造项目涉及原村委会两委班子与志昊房地产恶意串通、勾结倒卖村集体土地，根本未对村民进行安置，该损失不存在。涉案土地后经秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局收储并通过招拍挂进行了出让，因此安置房建设及安置补偿费等应按照招拍挂文件规定由收储方负责，而不是按照未能履行的原协议由博辉公司承担。（3）博辉公司取得的103亩土地使用权，是通过后期国土部门招拍挂的方式摘牌取得，并非由孟庄村委会交付。3.孟庄村委会要求博辉公司支付1000万补偿款利息没有事实和法律依据。孟庄村委会未在2013年3月20日前将完成拆迁工作，违约在先，致使原协议无法继续履行，博辉公司没有义务在2019年9月30日之前继续支付第二笔补偿款。另原协议双方均同意解除，对于解除的协议，双方无需履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：双方当事人对2013年4月23日签订的《南孟庄村片区项目开发改造合作协议》及《补充协议》，工商银行转账业务回单及收款证明，抚宁县国土资源局责令停止违法行为，抚宁县城乡建设局责令改正通知书，土地储备协议及国有土地使用权挂牌出让公告，博辉公司拨款说明，现场照片，储备公告，建设工程规划许可证，征地前地类情况证明，征地前红线示意图，土地储备协议，客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。孟庄村委会情况说明，孟庄村委会与志昊公司2007年9月25日、2009年8月1日签订的《联合建设新农村协议书》与本案无关联性，本院不予确认。2011年1月13日孟庄村委会与博辉公司、志昊公司签订的《合作改造南孟庄村事实新农村建设项目协议书》涉及志昊公司，本案解决的是孟庄村委会与博辉公司履行2013年4月23日签订合同产生的纠纷，志昊公司非必须参加诉讼当事人，在博辉公司给付孟庄村委会1000万元款项时亦表示“待双方签订正式协议后（《开发改造合作协议》）按协议规定办理正式手续”，故双方均表示重新签订合同，博辉公司诉请返还1000万元款项与志昊公司无关，志昊公司非必须参加诉讼当事人，本院对孟庄村委会提交2011年1月13日合同不予确认，对其关于追加为第三人的请求不予准许。博辉公司与志昊公司签订的《项目转让合同书》当事人为博辉公司与志昊公司且经裁判文书网查询(2017)最高法民申5212号民事裁定书显示“不服河北省高级人民法院（2017）冀民终816号民事判决，向本院申请再审……二审法院以博辉公司履行付款义务的条件尚未成就为由驳回志昊公司起诉……适用法律错误……指令河北省高级人民法院再审，故本院对该合同涉及（2017）冀民终816号民事判决不予采信。会议记录、第十届孟庄村全体村民代表出具的说明，涉及两届村委会对涉案合同的民主议定程序、结论的问题，与本院对王云海、孟祥贵的问话笔录中二人的陈述存在不一致地方，因上述事项为孟庄村委会内部管理程序性事项，现涉案合同不能履行，双方均同意解除，本院对涉案合同是否经民主议定程序不作判断。根据以上证据确认情况及庭审笔录，认定案件事实如下：2012年10月11日，博辉公司向孟庄村委会指定账户打入1000万元安置置换费。孟庄村委会为博辉公司出具收款证明，载明：此款系暂收博辉集团改造孟庄村补偿款，待双方签订正式协议后（《开发改造合作协议》）按协议规定办理正式手续。双方商定为了新民居建设顺利进行将交付款项中动用130万元给村民开支，此款包括在全部土地补偿款中。2013年4月23日，孟庄村委会（甲方）与博辉公司（乙方）签订了《开发改造合作协议》及《补充协议》，约定主要内容：第二条第一项甲方确定由乙方负责孟庄村片区项目改造建设的实施工作……第二条第三项乙方无偿向甲方提供50000平方米的6+1型安置用房、村委会办公用房及相关配套设施，乙方向甲方提供3000万元资金作为孟庄村拆迁、安置、补偿等全部费用，由乙方分期向甲方支付……第二条第四项……甲方将腾出的××村址209亩土地及周边100亩土地，共计309亩土地无偿提供给乙方，甲方向乙方提供的309亩土地中，不包含孟庄村村民57亩返迁安置房建设用地（另见补充协议）……第二条第七项乙方为甲方提供的3000万元专用资金，按照双方约定，1000万元已在本协议签订前汇入甲方提供的由政府指定的监管账户，2013年9月30日前将1000万元汇到甲方提供的由政府指定的监管账户，全部返迁安置房竣工、拆迁工作开始前汇入1000万元……第三条……甲方负责在2013年3月20日前，将返迁安置房建设用地及规划道路范围内孟庄村村民所属的建筑物和住宅等拆除、清理完毕，以保证乙方能够顺利进场和正常施工作业，相关费用经甲乙双方及抚宁县政府相关部门确认后，由乙方承担……。双方签订的《补充协议》主要约定：关于南戴河孟庄村片区项目开发改造协议第二项第四条涉及到的57亩返迁安置房建设用地的事宜，经甲乙双方确认，甲方在孟庄村以东、望海家园以西建设孟庄村返迁安置房，其中57亩占地面积在甲方提供给乙方的309亩土地范围之内。甲方同意乙方在309亩土地周边另行征用57亩土地……。后博辉公司开始着手打桩、建楼。2013年8月20日，抚宁县国土资源局对博辉公司作出责令停止违法行为通知书，主要内容：未经批准，擅自占用南戴河街道办孟庄村集体土地建楼、现正在打桩，责令立即停止施工。2015年5月1日，孟庄村委会出具说明，主要内容：孟庄村委会与志昊公司签订的改造协议、孟庄村委会与博辉公司、志昊公司签订的改造协议没有经过民主程序认定，第十届村委会代表大多数村民意见宣布作废，要求抚宁县国土局、建设局等部门立即责令博辉公司无条件停工。2015年6月16日，抚宁县国土资源局对博辉公司作出责令停止违法行为通知书，主要内容：未经批准擅自占用南戴河村孟庄村土地建房，立即停止违法行为。2015年6月26日，抚宁县城乡建设局对博辉公司作出责令改正通知书，主要内容：你单位建设的抚宁县南戴河孟庄村新民居（旧城改造）一期工程，开工前未取得施工许可证，擅自组织施工，责令停止施工。2017年12月28日，秦皇岛北戴河新区土地整理储备中心与秦皇岛北戴河新区南戴河管理处签订土地储备协议，约定主要内容：根据北戴河新区总体规划，为实质推进孟庄村棚户区改造项目建设进程，需储备南戴河管理处孟庄村集体土地，储备土地位于洋河北侧、孟庄村以西，面积143.75亩，具体四至及面积以勘测定界为准，土地补偿标准10.6万元/亩，补偿费用总计1523.75亩……奖励资金……付款方式……2018年3月28日，秦皇岛北戴河新区管理委员会发布《关于北戴河新区南戴河中学及孟庄片区住宅用地项目土地储备通告》，储备土地范围：洋河以北，孟庄村东及村北（以实际勘测放线为准）。2018年7月5日，秦皇岛市国土资源局北戴河新区分局作出国有土地使用权挂牌出让公告，以挂牌的方式出让北戴河新区南戴河片区，洋河北侧、孟庄村东侧、望海家园小区西侧土地。博辉公司成功竞拍该宗土地，并于2018年8月24日取得建设工程规划许可证。现返迁安置房建设用地及规划道路范围内孟庄村村民所属的建筑物和住宅并未完全清除。本院认为，孟庄村村委会作为民事主体对外签订是否经过村民代表大会或村民代表会议通过属于村民自治组织内部事务，并不能约束合同相对方，不能因此判断合同是否有效。现双方当事人均同意解除《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，应予准许。合同解除后，根据合同的履行情况及土地的征收利用情况，博辉公司交付孟庄村村委会的1000万元款项，应予返还。双方商定预支130万元，但同时说明该款项包括在全部土地补偿款中，故若合同能够履行则应在补偿款中依约进行扣减，现因涉案合同不能履行该款项不应在返还的1000万元中扣减。涉案合同不能继续履行，涉案款项被孟庄村委会占用，产生了银行的存款利息收益而未有证据显示产生贷款利息收益，故孟庄村村委会应将占用1000万元的存款利息依法给付博辉公司，标准按照款项存放的中国工商银行存款利率计算。博辉公司主张利息损失从2012年10月11日计算到法院判决确认之日止，不损害孟庄村村委会的利益，本院予以支持。2011年1月13日的《合作改造南孟庄村实施新农村建设项目协议书》的当事人为孟庄村委会、博辉公司、中志昊公司，本案解决的是2013年4月23日的《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》产生的纠纷，志昊公司非本案当事人，本院对孟庄村委会关于解除2011年1月13日的《合作改造南孟庄村实施新农村建设项目协议书》的诉请不予审理。双方约定孟庄村委会在“2013年3月20日前，将返迁安置房建设用地及规划道路范围内孟庄村村民所属的建筑物和住宅等拆除、清理完毕”，直至现在相关住宅并未清理完毕且博辉公司经招拍挂程序拍得相关土地，涉案合同不能继续履行，故孟庄村委会主张博辉公司支付安置置换费用7537000元及支付第二笔1000万元补偿款利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除秦皇岛博辉房地产集团有限公司与秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处孟庄村村民委员会签订的《南戴河孟庄村片区项目开发改造合作协议》及《补充协议》。二、秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处孟庄村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内返还秦皇岛博辉房地产集团有限公司拆迁补偿款项1000万元及利息（从2012年10月11日起至限定履行期届满日实际履行日止，按中国工商银行的存款利率计算）。三、驳回秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处孟庄村村民委员会的关于博辉公司支付安置置换费用7537000元及支付1000万元补偿款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40900元、反诉案件受理费42331元，由被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处孟庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李晓勇 二〇一九年十月十日书记员 李佳远附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。