山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8969号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建，男，1980年4月19日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市盛博物流有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：赵云超，经理。被上诉人（原审被告）：刘根，男，1984年1月14日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸支公司）因与被上诉人于建、刘根、邯郸市盛博物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险邯郸支公司上诉请求：撤销一审判决；依法改判，驳回于建针对平安保险邯郸支公司的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律有误。一、王东亮驾驶平安保险邯郸支公司所承保的重型半挂牵引车发生交通事故时王东亮是否处于实习期内的事实未予查清。平安保险邯郸支公司在本案中承担相应责任是基于平安保险邯郸支公司作为保险人的保险法律关系。在该关系中，保险人已与被保险人达成一致将“实习期内驾驶牵引挂车的”排除在保险责任范围之外。而一审由交通事故认定书未记载“王东亮驾驶的冀XXXXXX号重型半挂牵引车与其驾驶的车型不符”，否定存在保险合同中的免责情形即王东亮不处于实习期内，属于对事实的推理错误。二、交通事故认定书记载的“重型半挂牵引车”已明确了为王东亮驾驶的是半挂牵引车这一事实，而一审认为交通事故书认定书中“未记载发生事故时牵引挂车”是对交通专业术语的误读。挂车分为全挂与半挂，以牵引车承重不承担为标准分类，半挂亦属挂车。交通事故认定书中记载“王东亮驾驶的车辆为重型半挂牵引车”这一表述已将发生交通事故时王东亮驾驶的车辆存在挂车的事实予以了明确记载。综上，一审认定事实不清，致适用法律错误。于建辩称，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，实习期只有在初次申请机动车驾驶证才存在实习期，其他的不是实习期，因此，原审判决结果是正确的。邯郸市盛博物流有限公司、刘根未作答辩。于建向一审法院起诉请求：1、判令刘根、邯郸市盛博物流有限公司、平安保险邯郸支公司赔偿于建车辆损失4520元、交通费2000元；2、由刘根、邯郸市盛博物流有限公司、平安保险邯郸支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月15日16时59分，在省道104线29公里800米处，王东亮驾驶冀XXXXX号重型半挂牵引车由北向南行驶到事故地点时，与前方同车道因道路拥堵停车等候通行的刘根驾驶的鲁XXXXXX号轻型普通货车发生追尾相撞，导致刘根驾驶的鲁XXXXXX号轻型普通货车追尾撞到前方同车道停车等候通行的王荣峰驾驶的鲁XXXXXX小型轿车的尾部，造成三车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。济南市公安局交通警察支队长清区大队做出第370113420180000891号事故认定书，认定王东亮承担事故的全部责任，王荣峰、刘根无责任。鲁XXXXX号轻型普通货车所有人系于建。事故发生后，于建对其受损的鲁XXXXXX号轻型普通货车在禹城市易行汽车维修服务有限公司进行了维修，平安保险邯郸支公司未能支付维修费。2018年10月11日在于建支付维修费4520元后，易行汽车维修服务有限公司为于建开具发票，该发票客户名称为中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，服务名称为车辆维修费，车辆牌照号码为鲁XXXXXX。冀XXXXXX号重型半挂牵引车的登记车主是邯郸市盛博物流有限公司，该车在平安保险邯郸支公司投保交强险及商业三者险(限额100万元，并投保不计免赔)各一份，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，且当事人无异议，一审法院予以采信。庭审中，平安保险邯郸支公司主张本案被保险车辆的驾驶人王东亮不属于合法的驾驶人，其属于增加准驾车型后的实习期驾驶车辆发生的交通事故，其实习期驾驶与驾驶证准驾车型不符的行为属于国家法律明文禁止的行为，根据保险合同商业三保险条款第二十四条第(二)款第(五)项条款约定的免责情形“实习期内驾驶机动车牵引挂车的”，保险人不负赔偿责任，并提交了机动车交强险保险投保单、机动车综合商业投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示(2013版)、商业保险条款，以证实邯郸市盛博物流有限公司在保险单和保险投保提示中加盖公章，平安保险邯郸支公司已履行了免责告知义务，于建对证据的真实性无异议，但主张应适用中华人民共和国交通安全法实施条例第二十二条第二款的规定。一审法院认为，平安保险邯郸支公司主张王东亮驾驶的冀XXXXXX号重型半挂牵引车与其驾驶证准驾车型不符，违反了保险合同商业险条款第二十四条第二款第五项的约定，平安保险邯郸支公司不负赔偿责任，但在交警部门出具的责任认定书中并未记载王东亮驾驶的冀XXXXXX号重型半挂牵引车与其驾驶证准驾车型不符，且在认定书上明确记载王东亮驾驶的车辆为重型半挂牵引车，未记载发生事故时牵引挂车，故平安保险邯郸支公司主张的免赔理由不成立，一审法院不予支持。冀XXXXXX号重型半挂牵引车在平安保险邯郸支公司投保交强险及商业三者险，根据相关法律规定，对于建的合理损失，应由平安保险邯郸支公司先行在交强险责任限额内赔偿；不足部分，在商业险限额内承担全部赔偿责任；仍有不足的，由邯郸市盛博物流有限公司承担赔偿责任。于建在诉讼中不追加无责方当事人参加诉讼，表示自愿放弃应由其承担的无责赔偿数额。于建要求刘根承担赔偿责任，但因本案系交通事故责任纠纷，于建的该主张与本案不是同一法律关系，对此一审法院不予支持。于建请求的损失应符合相关法律规定，一审法院认定其合理损失如下：1、车辆损失费4520元，有于建提供的禹城市易行汽车维修服务有限公司的发票予以证实，一审法院予以认定。2、交通费，本案系财产损失赔偿，该主张不符合相关法律规定，且刘根、邯郸市盛博物流有限公司、平安保险邯郸支公司方不予认可，一审法院不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿于建车辆损失费2000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿于建车辆损失费2420元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回于建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由邯郸市盛博物流有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。平安保险邯郸支公司提交事故发生时勘验照片三张，其第一张为车辆全身照，证明当时是一个半挂车，有拖斗的，并非一审认定中的没有拖挂挂车。另外两张照片是驾驶人王东亮的驾驶证，明确记载实习期至2019年7月16日，证明：其驾驶员处于实习期发生交通事故，属于保险合同中的免责情形。经质证，于建认为，对证据的真实性和关联性均有异议，由于该三份照片没有原件予以认证，无法证实其真实性。并且，办理的是增驾A2，其原来的驾驶证的驾驶资格完全可以驾驶涉案车辆。本院认为，上述三张勘验照片清楚标注了拍摄时间，与涉案事故发生时间吻合，能够反映车辆与驾驶证的真实情况，与本案待证事实存在关联性，本院予以采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，事故发生时，王东亮处于驾驶证增驾A2车型的实习期内。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款的实习期为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增驾准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引挂车、半挂车。确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部的相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。故，王东亮驾驶冀XXXXXX号重型半挂牵引车不属于保险条款中所规定的免责情形，平安保险邯郸支公司主张王东亮系在实习期内驾驶牵引挂车，按照保险条款属于免责情形的主张不能成立。同时，没有证据证明平安保险邯郸支公司已就实习期的具体准确含义向投保人或被保险人尽到明确说明义务，平安保险邯郸支公司上述免赔理由不能成立。综上所述，平安保险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十月十五日书记员  曹 鸿