河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3140号原告：樊学慧，男，1963年8月12日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：樊丽花，女，1975年3月27日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师,代理权限：特别授权。第三人：樊耀学，男，1955年8月18日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。第三人：樊学民，男，1957年8月8日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，钰隆集团退休职工，住洛阳市涧西区。第三人：樊学林，男，1959年2月22日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。第三人：牛艳，女，1979年1月6日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市瀍河回族区。各第三人共同委托诉讼代理人：袁利辉，河南帝都律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告樊学慧诉被告樊丽花及第三人樊耀学、樊学民、樊学林、牛艳为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊学慧的委托诉讼代理人蒋广泉、谢京辉，被告樊丽花的委托诉讼代理人张向军、第三人樊耀学、樊学民、樊学林、牛艳及其共同委托诉讼代理人袁利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊学慧向本院提出诉讼请求：1、判决确认2010年8月1日樊学慧与樊丽花签订的房产权属协议合法有效；2、判决樊学慧按照2010年8月1日协议享有拆迁安置补偿权益（包括但不限于拆迁安置补偿的房屋份额、过渡费、奖励费、搬家费、房屋附属物补偿费等）；3、本案受理费由樊丽花承担。事实和理由：樊建乐、樊运乐系亲兄弟关系，均为同乐寨的村民，两人的宅基地相连（详见集体土地建设用地使用证）。樊学慧、樊晓武、樊丽花三人是亲兄妹关系，均为樊建乐、申秀清的子女。1996年之前、樊建乐、樊运乐两人在宅基地上建成的房屋只有6间平房（建筑面积100平米左右）。从1996年开始，两人让樊学慧、樊晓武在其宅基地上建造房屋，截止到2010年7月全部建成（最后建造房屋的是樊丽花，其加盖了崖头部分、并在上房二层上加盖部分房屋）。建成的房屋当中，经认定折算为1306平米（含218平米的空地折算）。其中，樊晓武建造的房屋经认定折算为257平米，樊丽花建造的房屋经认定折算为147平米，剩余房屋归樊学慧建造和所有。2010年樊丽花为了界定各自建造的房屋归属，主动牵头，请村民樊某起草了2010年8月1日房屋权属协议，并让樊丽花、樊建乐、樊运乐、樊学慧、樊学敏、樊某等人在协议上签名按指印。虽然樊晓武本人因为居住在外地，没有在该协议上签名按指印，但樊晓武及其家人一直占有并实际控制着自己建造的房屋，并以事实行为表明，认可了该协议的有效性，协议签订后各方相安无事的度过了10年时光。这10年期间，樊学慧作为家庭成员，一直与父亲樊建乐、母亲申秀清、叔叔樊运乐、婶婶刘爱娃共同居住在樊学慧、樊晓武建造的新房中，樊学慧等照顾赡养四位老人，先后将四位老人养老送终（叔叔樊运乐与婶婶刘爱娃夫妇一生没有生养子女）。2019年房屋权属协议所涉及的房产涉及拆迁安置，樊丽花向拆迁指挥部提出，2010年8月1日自己签署的房屋权属协议无效，要求按遗产继承重新分割早已产权界定明晰的、无争议的房产及拆迁安置补偿权益。由于双方协商不成，诉至法院。被告樊丽花辩称，1、本案案由定为合同纠纷不妥，根据民事案由规定，应为三级案由中第二十四类即分家析产纠纷，虽然在庭审前，经法庭简单询问，确认房产已被拆迁，但拆迁后的权益，家庭中并未进行分配，也由此造成矛盾才到法庭，故代理人认为定为分家析产更为适宜，否则可能会给本案带来诉累。2、原告诉称房产权属协议应为无效协议。具体理由如下：（1）协议中各方争议的是宅基地房屋权属，但签定协议时，原告的父母亲均在，被告的父母亲也均在，可是在该协议中并没有原告母亲及被告母亲的签名。同时，由于宅基地是以户为单位，作为子女，也应当享受该宅基地房屋权属的权利，而樊建乐有五个子女，签名仅有两人，还缺少樊耀学、樊学林、樊学武，故该协议因缺少众多权利人而不能成立，系无效协议。（2）从协议上看，众多权利人均不是本人所书写，而该协议中权利人即被告及樊学武均未在协议上签字，故该协议系无效协议。（3）该协议内容也不真实，协议中是将樊建乐、樊运乐宅基地证合并起来进行所谓的协商，但是二老的房产加起来将近200平方，并不是协议中以及原告在诉状中所陈述的100平方米。根据《合同法》第五十二条规定，恶意串通损害国家集体或第三人利益的，该合同系无效合同，况且原告诉称所依据的并非是协议，因为权利人没有在上签字，故原告所谓的协议不能称之为协议。3、原告诉称不属实。（1）被告系樊运乐的女儿，不是樊建乐的女儿，樊建乐系答辩人的伯父，樊建乐与被告系叔侄关系，不是父女关系。（2）樊建乐与樊运乐分别有不同的宅基地，樊运乐有自己的子女，樊建乐有自己的子女，被告怎么可能让原告在自己的宅基地上建房，樊运乐宅基地上房屋均是由被告自己所盖，故原告诉称中隐瞒了事情真相。（3）从协议中看，权利人中樊晓武没有在协议上签字，根本就不认可该协议的内容，众多子女之所以没有在签定协议之后去争夺房产，主要原因之一在于四老均在，而宅基地房产均是老人的财产，按照我国的传统，老人还在的情况下，子女不可能去争这些财产，现在四位老人均已过世，对于老人遗留的财产应当按照继承法的规定，由各位继承人依照法律规定法定继承，而被告只继承樊运乐名下所有财产。综上，原告诉称既不符合事实，又不符合法律规定，请法庭依法驳回原告的诉求。第三人樊耀学、樊学民、樊学林、牛艳共同答辩称，一、樊学慧与樊丽花签订的房产权属协议从内容上来看，协议约定内容不真实没有任何法律效力，应当属于无效协议。樊学慧与樊丽花签订的房产权属协议的第一条：“1.上房北边三层、南边二层房屋由樊学会、樊晓武共同出资所建，产权樊学会、樊晓武各占一半。”第二条：“……其余新盖房屋产权归樊学会所有。”以上两条协议的内容与答辩人根本没有协商过，涉案房产权属协议（以下简称：涉案权属协议）记载的建房情况与实际建房情况也不符合，协议约定内容是不真实不客观的。实际情况是：以前盖房时，一部分出资款是父亲樊建乐和母亲申秀青出资的，另一部分多数的出资由樊晓武出资的，建造房屋时是父母出面组织建造的，当时子女们还没有分家，房屋是所有家庭成员齐心协力共同建造的。后来，又建造的房屋所用的沙子、砖头等建筑材料是没有分家时留下来的，与家庭成员财产密不可分。因此，樊建乐宅基地上的房屋应当属于父亲樊建乐、母亲申秀青以及家庭成员共同共有，而不应当由樊学慧一人所有，现在父母已经去世应当由子女依法继承。另外，涉案权属协议和民事诉状中对具体建造房屋存在虚假陈述，樊学慧作为原告也没有举证证明其出资、建房的客观情况，其应当承担举证不能的不利后果。由于涉案权属协议内容不真实，也没有其他证据予以印证，同时也侵犯了答辩人的合法继承权，所以人民法院应当依法确认涉案权属协议属于无效协议，以维护答辩人的合法权益。二、樊学慧与樊丽花签订的房产权属协议从形式上来看也不符合协议的成立和生效的条件，当然属于无效协议。首先，涉案权属协议涉及的共同权利人没有签字认可，不具备协议的生效条件。樊建乐和申秀青共有五个子女，其中申秀清、樊耀学、樊学林、牛艳根本不知道该协议的存在，更不可能在协议上签字认可，说明协议不符合成立的条件。樊学民签字只是让樊丽花盖房，为了缓解家庭矛盾，其对协议分配房产的约定根本不认可。涉案权属协议不是全部权利真实的意思表示，樊耀学、樊学林、牛艳等人根本不知道协议存在，协议根本没有成立，也没有任何法律效力。其次，对涉案权属协议上樊建乐、樊运乐签名的真实性不认可，存有重大怀疑，樊学慧的签名明显不是本人所签，签名不符合法律规定，也属于无效协议。最后，房产权属协议没有经过公证，签订的过程又没有录音、录像予以印证，答辩人对其真实性不认可。所以涉案权属协议从形式方面来看也与法律的规定相悖，当然属于无效协议。三、樊学慧与樊丽花签订的房产权属协议从《合同法》的角度来讲也应当属于无效协议。涉案权属协议所涉房产属于家庭共同共有财产，该财产既不属于樊学慧所有，也不属于樊丽花所有，樊学慧和樊丽花没有所有权和处分权的基础，二人还故意签订协议处分他人财产，恶意侵犯答辩人的合法继承权，明显属于违法行为，也是无效行为。《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”.依据该法律规定，涉案权属协议明显属于无效协议。综上所述，人民法院应当以事实为依据，以法律为准绳，依法确认涉案权属协议属于无效协议并驳回樊学慧的其他诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告樊学慧和被告樊丽花于2010年8月1日签订的房产权属协议是无效协议；2、依法确认申请人对诉争房产享有相应的继承份额；3、本案诉讼费及其他一切费用由原告承担。事实和理由：樊建乐和申秀青已经去世，其子女有樊耀学、樊学民、樊学林、樊学武（已故，牛艳系其配偶）、樊学慧。作为子女对父母遗留的房产均有合法的继承权。现原告樊学慧诉被告樊丽花请求确认2010年8月1日签订的房屋权属协议合法有效，并按照协议享有拆迁安置补偿权益，原告樊学慧与被告樊丽花之间签订的房产权属协议明显属于无效协议，原告樊学慧的主张侵犯了申请人的合法继承权。原告与被告所诉房产位于老宅之内，老宅属于父母所留遗产，所以申请人对所诉房产依法享有相应的继承份额，也是必要的诉讼参与人。故申请参加诉讼，望法院依法查明事实，支持申请人的正当诉求。针对第三人提出的诉讼请求，原告樊学慧辩称，1、本案系合同纠纷，即确认合同效力纠纷。2、协议所称房屋是在建造成功之后，由权利人樊建乐、樊运乐及他俩的配偶都在场的情况下，与建造人樊学慧及部分房产建造人樊丽花所签订的，权利人是樊建乐及其配偶和樊运乐及其配偶，其他人等均不是权利人。3、以户为单位分宅基地，当时建造时，除了樊学慧之外的其他人等，都已成家分宅，包括樊丽花本人，也嫁到了兴隆寨，她与丈夫在兴隆寨也有民宅，所以以户为单位的宅基的分割争议与本案毫无关系，本案系合同纠纷（房产确权）。4、签名是由樊建乐代表其妻子及樊运乐代表其妻子，这四位产权人全部在场，以樊建乐、樊运乐分别代表配偶在协议上签字，同时还有樊丽花和樊学慧及樊晓武家人经通告后同意签署房产建造权属协议，还有见证人樊某、樊学民在房产权属协议上签字见证。5、樊丽花与樊学慧系一母同胞的兄妹关系，樊丽花代理人虽然答辩为樊丽花是樊运乐的女儿，但据原告了解到情况，樊丽花与樊运乐没有办理收养登记，其收养关系在法律上不生效。6、樊晓武虽未在协议上签字，但樊晓武的家人在其建造的部分房产中实际占有和控制了该房产多年，樊晓武以事实和行为承认了房产权属协议的效力。7、所谓的第三人没有在协议上签字，是因为不是权利人，不具备签字的资格，权利人就是樊建乐和表见代理的妻子及樊运乐和其表见代理的妻子。被告所称共同权利人根本不具备权利人的资格，假如房产没有经过确认，是老两口建造的，老两口去世，那么继承权利人才有第三方，现在问题是两位老人樊建乐及其妻子、樊运乐及其妻子还在时都确认是樊学慧、樊丽花、樊晓武三人建造，故被告及第三人所称权利人资格完全不存在，不是权利人，连樊丽花本人也不是权利人，权利人只有樊建乐及其妻子、樊运乐及其妻子。8、协议经当事人签字确认就生效，无须公证协议就有效力，协议是对建造历史事实的追认和分割确权，是对房产权属的确认，与宅基地使用权没有关系。9、樊学慧与樊丽花即是建房事实和产权分割协议的当事人，也是樊运乐及其妻子和樊建乐及其妻子处分自己权利的协议一个见证人。10、2010年8月1日，樊建乐、樊运乐与樊丽花签订的协议系宅基地权利人依法处理自己的宅基地上建筑物所形成的，樊建乐、樊运乐作为宅基地权利人完全可以依据自己的意思表示对宅基地权属及房屋权属进行处理分配，而无需征得其他人同意。11、第三人不是本协议相对方，与本案合同纠纷无关，其诉求不能成立。12、在2018年8月1日的协议上，由樊丽花、樊学慧及相关见证人对上述协议效力进行明确确认，从协议看，系双方真实意思表示，且该协议不违反国家法律规定，也不损害其他人利益，协议合法成立有效。13、第三人口头答辩主张权利，并无证据证明合同中当事人意思表示不真实，也无证据证明该协议效力无效，故该协议合法有效，应依照樊建乐、樊运乐的真实意思表示对宅基地及房屋进行分割。14、本案不属于分家析产纠纷，也不属于遗产继承纠纷，分家析产前提不存在，该房屋已经拆迁，该房屋宅基地及建筑物所对应的权利已经转化为拆迁款，现在需要依据协议对拆迁款的权益进行分配即可，不存在其他分家析产及遗产纠纷。15、房产已经四位权利人在生前全部处理完毕，不属于遗产，也不是遗产继承的对象。综上，本案系房产权属确认合同效力纠纷，与遗产分割和宅基地权属是不同法律关系，与宅基地继承无关。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：樊建乐与樊运乐系兄弟关系，樊建乐与申秀青系夫妻关系，樊运乐与刘爱娃系夫妻关系，两家宅基地相连。1992年樊建乐、樊运乐分别取得原洛阳市郊区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。原告樊学慧、第三人樊耀学、樊学民、樊学林及樊晓武（2017年去世）系樊建乐与申秀青的子女。被告樊丽花由樊运乐、刘爱娃抚养，并将户口落在樊运乐、刘爱娃处，以父女、母女相称。第三人牛艳与樊晓武生育两子，但未办理结婚登记。2015年申秀青去世，2016年樊建乐与樊运乐先后去世，2019年刘爱娃去世。庭审中，原告向法庭提交落款时间为2010年8月1日的《关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属的决定》，内容为“关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属经过讨论协商决定：1、上房北边三层、南边二层房屋由樊学会、樊晓武共同出资所建，产权樊学会、樊晓武各占一半。2、临街原有负一层老房共100平米左右，共6间，北面三间归樊建乐所有、南面三间归樊运乐所有。负一层老房另接的东西方向除去老房100平方米左右，其余新盖房屋产权归樊学会所有。3、房屋产权划分清晰后，所有房间均不得拒绝四位老人居住。4、樊建乐、樊运乐的房屋拆迁，含老房100平方米左右，樊学会应保证樊建乐、樊运乐各有一套70平方左右的赔偿房，赔偿房产权归樊建乐、樊运乐所有。5、上房崖头墙7月23日因大雨倒塌，樊丽花自愿在倒塌处加盖18米，宽2.5米三层房屋，但底层不得留窗户，二、三层可留窗户。还可在原来上房南面二层上加盖一层房屋，加盖房屋产权归樊丽花所有。如遇房屋拆迁，樊丽花所建房屋赔偿均归樊丽花所有，他人不得侵占。以上决定经签字后生效。”樊建乐、樊运乐、樊学民、樊学慧、樊丽花在该房屋权属决定上签字（其中樊学民签字为“樊学敏”，樊学慧签名为“樊学会”）。关于其中樊运乐的签名，各方当事人存在争议，被告樊丽花称系樊建乐代签，原告称该房屋权属决定系被告樊丽花找其他人签过字之后交给原告，是否为樊运乐本人签名其不清楚。经法庭释明，各方当事人均未申请对樊运乐的签名进行鉴定。该房屋权属决定中涉及的房屋因拆迁已经灭失。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据当事人的陈述及向法庭提交的证据，结合庭审查明的事实，可以认定涉争房屋的集体土地使用权人为樊建乐与申秀青夫妇、樊运乐与刘爱娃夫妇。原告请求法院确认有效的《关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属的决定》，其中涉及房屋产权的约定，系对宅基地上房屋所有权的处分，应取得土地使用权人即樊建乐、申秀青、樊运乐、刘爱娃的共同认可。关于樊运乐的签名，被告樊丽花称该签名系樊建乐代签，且该《关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属的决定》系被告樊丽花提供给原告，在各方当事人均未申请鉴定的情况下，无法认定樊运乐的签名是否为其本人所签。此外，申秀青、刘爱娃也没有签名确认。另外，该房屋权属决定中载明“上房北边三层、南边二层房屋由樊学会、樊晓武共同出资所建，产权樊学会、樊晓武各占一半”，涉及樊晓武的权利义务，同样未经过樊晓武的签名确认。综上所述，《关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属的决定》载明的对房屋所有权处分的部分，未经过相关权利人共同确认或事后追认，故该协议不发生法律效力。关于原告诉求“判决樊学慧按照2010年8月1日协议享有拆迁安置补偿权益（包括但不限于拆迁安置补偿的房屋份额、过渡费、奖励费、搬家费、房屋附属物补偿费等）”，该诉求并不明确，且以确认《关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属的决定》的效力为前提，关于拆迁安置补偿权益如何分配，本案中不宜一并处理，当事人各方可另案另诉。关于第三人请求确认对涉争房产继承份额的问题，因涉争房产已经灭失，第三人可就房产拆迁权益另案另诉，本案对此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告樊学慧与被告樊丽花签订的《关于樊建乐、樊运乐现宅基地上房屋权属的决定》无效。本案受理费100元，减半收取50元，由原告樊学慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇一九年十月十一日书记员  李冰冰