北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初7831号原告：北京乐乐居家居有限公司（曾用名称：北京乐居佳家具城有限公司），住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街67号1幢。统一社会信用代码x。法定代表人：陈亚文，执行董事。委托诉讼代理人：朱金明，男，该公司楼层经理。委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。被告：李扬，女，1983年3月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张小波（系被告李扬之夫），1979年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京乐乐居家居有限公司（以下简称乐乐居家居公司）与被告李扬房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐乐居家居公司的委托诉讼代理人朱金明、崔洪铭；被告李扬及其委托诉讼代理人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐乐居家居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李扬支付摊位费1520766.1元、广告费68000元、取暖费55063.68元、电费27314元，合计1671143.78元；2.诉讼费由李扬负担。事实及理由：我公司与李扬于2017年10月1日签订租赁合同，约定李扬租赁我公司租赁的x街x号2、4、5楼，共计1311.04平方米摊位，经营产品类别为木门、板式、红木，品牌为龙鼎、易格等品牌，至今欠摊位费、广告费、取暖费、电费共计1671143.78元未付。此款经我公司多次催要未果，故诉于法院。李扬辩称：我从来没有和乐乐居家居公司签订过涉案场地的租赁合同，我只是与乐乐居家居公司签订过有关亚美特品牌的租赁合同，也是在乐乐居家居公司的商场四层经营，租金每月21000元。乐乐居家居公司曾要求我签订过空白合同，当时乐乐居家居公司说没带公章，只是让我签名字，但合同至今没有给我。有关亚美特品牌的租赁合同是2018年5月1日签订的，乐乐居家居公司提供的合同我都没见过，也没有经营过乐乐居家居公司所述的这四个品牌，因我投资200万元入股，我替乐乐居家居公司管理过其公司提到的这四个品牌，我算是乐乐居家居公司总经理助理，负责这四个品牌的销售，相当于店长一样，负责整个店面管理，订货和出资都是乐乐居家居公司原法人朱金明负责，货款也是由他收取，乐乐居家居公司所诉与事实不符，故不同意乐乐居家居公司的诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：乐乐居家居公司持落款日期为2017年10月1日与李扬签订的《乐居家居租赁合同》诉于本院，该合同主要内容有：乐乐居家居公司将其租赁的位于北京市密云区x街x号的二、四、五楼总面积1311.04平方米房屋租赁给李扬，用于经营龙鼎、易格、羽珀、福叶四个品牌的家具、木门等。租赁期限一年，自2017年10月1日至2018年9月30日。租赁期内租金1520766.1元，半年给付一次，首期使用费760383.05元，应于合同签订之日起3日内支付；取暖费55063.68元；合同签订之日向乐乐居家居公司支付保证金50000元、每个电表支付5000元的电表押金、每个摊位支付10000元的营业押金；李扬进场自行装修时，需交纳3000元装修押金。合同第13页空白处由签字笔书写以下内容：2018年3月31日前，交纳￥760383.05元；另:乙方外立面广告共计四块合计￥60000元；租期2017.10.1-2018.9.30，自签合同之日起3日内支付；室内广告共计四块合计￥8000元；租期2017.10.1-2018.9.30，自签合同之日起3日内支付；电费自负，以实际发生为准（电表开始为零）1.5元/度。乐乐居家居公司称，李扬自租赁上述场地后至今未支付摊位费、广告费、取暖费、电费共计1671143.78元，为此诉于本院。李扬称其入资190万元成为乐乐居家居公司股东，原公司法人朱金明任命其为该公司总经理助理，负责整个店面的管理工作，所有的家具出资款均由朱金明打款，货款也由朱金明收取，租赁合同上的签名是我于2018年5月1日租赁乐乐居家居公司部分场地用于经营亚美特家具品牌时，朱金明要求我在空白合同上签的字，所有内容均是乐乐居家居公司自行填写，因为我在2018年5月起诉乐乐居家居公司、朱金明等要求退还入股资金，故乐乐居家居公司编造了该租赁合同将我诉于法院。乐乐居家居公司为证明其所诉主张，向本院提交证据如下：证据一、《乐居家居租赁合同》，拟证明李扬租赁涉案场地用于经营龙鼎、易格、羽珀、福叶四个品牌的家具、木门等，并欠付租金、广告费、取暖费、电费的事实；证据二、广告照片，拟证明其公司履行了发布外立面广告的义务，应由李扬支付广告费；证据三、电表照片，拟证明电表使用的度数及欠款金额；2018年1月22日北京市工商行政管理局密云分局出具的《名称变更通知》，主要内容为：北京乐居佳家具城有限公司于2018年1月22日名称变更为北京乐乐居家居有限公司。拟证明其公司诉讼主体资格适格；证据四、x1公司说明，主要内容：北京密云乐乐居家居广场在2017年10月1日至2018年9月30日的代理商为李扬，此期间由李扬与我单位联系订货（包括家具品种、规格、样式）付款等事宜，证明目的：李扬为x1公司的代理商，在涉案房屋内经营；证据五、x2公司说明，主要内容：我公司经营羽珀家具，羽珀系列家具在北京密云乐居家居广场2017年8月23日至2018年8月22日的实际经营人为李扬张小波），由李扬（张小波）与我单位联系订货（包括家具上样、家具品牌、规格、样式）付款等事宜。证明目的：证明李扬及其丈夫张小波为x2公司的代理商，在涉案房屋内经营；证据六、案外人孙x与李扬及其丈夫张小波的电话录音、孙x与张小波微信记录，主要内容：孙x在涉案场地装修期间询问张小波如何用料、如何装修，张小波给予答复的情况。证明目的：李扬经营合同内四个品牌家具的事实；证据七、录像证据，证明李扬在涉案场地经营的实际情况；证据八、照片10张，证明涉案家具商场对外名称为“乐居家居广场密云店”，李扬经营龙鼎、羽珀、福叶品牌，李扬曾发给乐乐居家居公司的x1公司与收货人的有关信息。证据九、北京市家具买卖合同三份，合同编号分别为1026731、1026736、1026737，其中合同内容为：李扬出售易格家具的买卖合同，卖方为李扬签字字样，后合同编号为1026731的合同退货，李扬从会计李x处领走3000元退款，证明目的：李扬经销易格家具；证据十、李扬书写的授权张x、朱x的材料，内容分别为：李扬授权朱x日后与乐居家居广场核对账目及日后返款，返至朱x银行卡。以后出现账目纠纷与商场无关；李扬授权张x日后与乐居家居广场核对账目，返款至李扬建行×××银行卡，以后出现账目纠纷与商场无关。证明目的：李扬系经销商；证据十一：1、李扬员工杨x书面材料，内容为：今李扬让杨x从福叶拉走李扬私人物品一套（鸡翅木沙发一套，包括三人位沙发壹套，单人位沙发贰个，角几壹个，茶几壹个），经手人杨x，2018年9月3日。证明李扬系经销商；2、朱金明与李扬的录音，证明李扬从涉案房屋拉走福叶物品，朱金明要求李扬出具书面材料后再取走，以防李扬日后不认账。证据十二、支出凭证，内容为：张小波从会计李小x处领取张小波代付乐乐居家居公司的活动物品费用，上面显示扣除李扬保险费，证明目的：李扬自己花钱上的保险。经质证，李扬针对证据一的意见为：其与乐乐居家居公司签订过租赁乐乐居家居广场部分场地用于经营亚美特品牌家具的合同，在签订该合同时，乐乐居家居公司要求其在数份空白合同上签字，但从未给过其一份合同，涉案合同内容均系乐乐居家居公司伪造，是其作为股东、以经理助理的名义代乐乐居家居公司经营四个家具品牌，所有进货款均由乐乐居家居公司原法人朱金明支付；对证据二的意见为：其从未与乐乐居家居公司签订过广告合同，租赁合同内书写的内容均为乐乐居家居公司伪造，与事实不符；对证据三的意见为：经营涉案四个品牌的家具是公司职务行为，电费不是其所用，不应由其支付；对公司名称及法人变更情况认可，但与其无关；对证据四、证据五证明材料的意见为：其从未与两个厂家订过货，是朱金明指使厂家出的证明，申请法院去厂家调取证据证实；对证据六孙x与李扬及其丈夫张小波的电话录音、孙x与张小波微信记录的意见为：其与张小波均为乐乐居家居公司股东，公司在开业之前由张小波负责公司的装修，张小波的行为属于公司股东职务行为，所有装修款均由乐乐居家居公司原法人朱金明支付；对证据七录像证据的意见为：涉案场地均是朱金明让其亲哥朱x进行的装修，费用均由朱金明支付，张小波是以股东的身份负责管理。对证据八照片的意见为：其不清楚是由谁在何时制作的广告牌；对证据九的意见为：对定金收据的真实性认可，但因乐乐居家居公司原法人朱金明授权其代卖家具，朱金明给其的名片是总经理助理，其代表乐乐居家居公司收取定金交给财务人员，也代表乐乐居家居公司领取押金退还给买家。其签订合同属于职务行为，而且收取的款项都已交给乐乐居家居公司财务人员；对证据十“李扬书写的授权张x、朱x的材料”的意见为：真实性认可，但因其帮乐乐居家居公司管理四个品牌家具，需雇佣工作人员进行工作；对证据十一杨x书面材料的意见为：其帮乐乐居家居公司管理四个品牌，将自己家里的电视、沙发放在店里使用，其拉走的都是自己的东西，与店内物品无关；对证据十二支出凭证的意见为:其是代表乐乐居家居公司收取定金交给财务人员，也代表乐乐居家居公司领取押金退还给买家；对证据十三的意见为：扣保险一行字及实付金额是乐乐居家居公司后加上去的，其为乐乐居家居公司员工，保险由乐乐居家居公司为其缴纳。李扬为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、专卖店加盟协议（来源于x2公司发给张小波手机的照片），主要内容：甲方：x2公司，乙方：朱金明，甲方同意乙方在北京市密云（区县）市场内开设羽珀家具羽珀系列品牌加盟店1家，加盟期限2017年8月23日至2018年8月22日。乙方必须向甲方缴纳加盟保证金30万元。此保证金在乙方按甲方要求完成标准店装修后的第一次提货时，在货款中抵扣人民币25万元，余下人民币5万元作为加盟保证金等内容。落款：甲方x2公司盖章，授权代表潘俊伟签字，乙方朱金明签字、电话号码、朱金明身份证号码。时间：2017年8月23日。证明目的：证明羽珀家具经销商为乐乐居家居公司；证据二、朱金明向x2公司的打款记录10笔，时间为2017年8月25日至2018年8月15日。证明目的：乐乐居家居公司原法定代表人朱金明向x2公司支付家具款；证据三、2018年8月25日，x2公司给朱金明出具的30万元定金收据，证明目的：专卖店加盟协议的真实性；证据四、2017年9月17日朱金明向龙鼎品牌家具厂家打款41669元的打款记录，证明目的：证明龙鼎品牌家具也由乐乐居家居公司经营；证据五、本院作出的（2018）京0118民初5563号民事判决书，主要内容：李扬诉称因乐乐居家居公司未将李扬以股东身份进行工商登记，且未参与公司管理及利润分配，故要求乐乐居公司退还入股资金190万元。本院判令乐乐居家居公司返还李扬出资款190万元及利息。证明目的：证明李扬在经营期间为乐乐居家居公司股东，其经营家具的行为系职务行为，且未参与利润分配；证据六、本院作出的（2018）京0118民初7832号民事判决书，主要内容：朱金明以李扬经营涉案四个品牌家具，为其垫付家具款及部分借款为由，要求李扬偿还借款806896.84元。本院在判决书中认定其中的15万元借条为借款，驳回了乐乐居家居公司的其他诉讼请求。证明目的：朱金明向四个品牌家具厂家打款系乐乐居家居公司经营行为。证据七、本院作出的（2019）京0118民初3690号民事判决书（现已生效），主要内容：乐乐居家居公司以李扬租赁乐乐居家居广场经营亚美特品牌家具为由，要求李扬支付所欠租金，本院判令李扬支付乐乐居家居公司2018年7月1日至2019年3月31日期间租赁费及广告费。证明目的：李扬只租赁乐乐居家居公司的部分场地用于经营亚美特品牌家具；证据八、录音证据：2018年3月29日，朱金明组织股东会议，参加人员有：唐x、朱金明、李扬、李x（会计）、高x。录音中，朱金明称“商场的四个品牌家具都分了吧，都搁在李扬那也不现实，一个龙鼎、一个易格、一个红木、一个实木，她把木门和顶上五层实木接了，我把易格、红木接了，自负盈亏。咱们四个定下来，把账按实际入股分股，从四月一日掐齐，四月一号以前算商场的，咱们四个都公平，以后按时按点交租金，咱们到时候该分利润分利润，现在稀里糊涂到底算啥，品牌分下去，每个人都俩，李扬以前也没干过，赚多少都是商场的，也不能说算你的，光是你两口子也够辛苦的，连工资都没有，都给服务员了，你的货是你的，我的货是我的，看看多少钱，然后从入股的钱里扣还是自己补，李x把账交接上；你卖门，有什么利润一扣，看看够不够工资，不够商场补，四月一号掐齐了，以前赔赚不说了，那是商场的，赔了不能说李扬没经营好，能坚持到现在，没有功劳绝对有苦劳，我是这么觉得，人家两口子就白搭了，是股东应该服务公司，不要工资，人家帮管着这四个品牌……”证明目的：涉案四个品牌家具是乐乐居家居公司实际经营，李扬属于（股东）职务行为。证据九、北京市社会保险网上申报查询系统打印表，显示乐乐居家居公司为李扬缴纳劳动保险费用明细，证明目的：乐乐居家居公司为其缴纳劳动保险，其为乐乐居家居公司的员工。经质证：乐乐居家居公司对证据一朱金明与x2公司签订的加盟协议的真实性不予认可，认为照片不能作为证据使用；对证据二、证据三、证据四打款记录的意见为：付款的表格是李扬自己制作的，对真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据五的意见为李扬给付的是经营四个品牌的装修款，并非入股资金；对证据六的意见为：该判决书其公司已上诉，尚未生效；对证据八的意见为：该录音未提到涉及四个品牌的名称，不能证明与本案有关联性，也不能否认双方之间存在的租赁关系；对证据九的意见为：系李扬自己缴纳的保险费，与其公司无关。本案在审理过程中，李扬申请本院调取龙鼎、易格、羽珀、福叶四个品牌的厂家订货合同及朱金明名下在中国农业银行的进货打款记录；乐乐居家居公司要求本院调取x3公司与李扬或者张小波签署的经销合同。本院调取的证据如下：一、x1公司（易格品牌家具）业务经理丁x称：“李扬及乐乐居家居公司均未与该公司签过订货合同，是李扬与其公司洽商联系，然后打款进货，其公司是先打款后进货，实际好像是姓朱的打的款……”；二、x3公司业务程x称：“密云以前是高x和我们订货，以后是李扬、张小波订货，他们代表密云店里进货，他们是密云店里的店员，我只负责接订单……”；三、x4公司回函证明：2017年8-9月间，由乐乐居有限公司内部人员推荐“x4公司”产品涵盖“木门、墙板累”，并要求加盟合作。公司同意加盟，公司人员将加盟合同（电子版）拷贝与乐乐居有限公司财务人员。四、本院调取的朱金明在中国农业银行股份有限公司银行卡2017年7月至2019年7月期间的银行卡流水记录，经查，朱金明自2017年8月15日起至2019年4月2日期间，先后向易格、福叶、羽珀、龙鼎四个品牌家具公司付家具款39笔，转账金额约189万余元。经质证，乐乐居家居公司认为，法院到相关厂家的调查笔录涉及到李扬、张小波与相关厂家订货的事实，可已认定李扬经营四个品牌的家具；李扬认为其实际为乐乐居家居公司的股东，对外是总经理助理，是代表乐乐居家居公司履行的职务行为：乐乐居家居公司对本院调取的朱金明银行卡打款记录表示，李扬要求其公司为相关厂家打款，说是算向朱金明借款，且就借款事实已向法院起诉。李扬表示乐乐居家居公司经营涉案四个品牌家具，所以均由公司原法人朱金明向相关厂家打家具款，朱金明起诉其借款，除借条被法院认定外，为厂家付家具款未被认定为李扬的借款。在诉讼过程中，经乐乐居家居公司申请保全并提供担保，本院依法出具（2018）京0118民初7831号民事裁定书，对被申请人李扬在中国农业银行股份有限公司（账号：×××）及在中国建设银行股份有限公司（账号：×××）账户内存款二十万元予以冻结；查封被申请人李扬所有的位于密云区x街x号楼x单元x号房产，并对担保人李x所有的位于密云区x家园x号楼x1至x2层x单元x号房屋予以查封。乐乐居家居公司支付保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议的焦点是乐乐居家居公司与李扬之间是否存在真实的房屋租赁合同关系。就房屋租赁关系双方当事人而言，承租人意在通过支付房屋租金获取房屋使用权益，出租人旨在转让房屋使用权获取房屋租金收益。案件审理中，乐乐居家居公司虽然提交了由李扬签字的书面房屋租赁合同，但一则根据李扬提交的2018年3月29日的录音证据，朱金明认可李扬及张小波系乐乐居家居公司的股东，并帮忙管理经营涉案四个品牌家具，同时明确表示2018年4月1日前的经营均算乐乐居家居公司的，这与乐乐居家居公司主张的双方之间为租赁关系不符；二则乐乐居家居公司虽主张李扬租赁其场地用于经营涉案四个品牌家具，但根据本院调取的证据，该四个品牌的进货款项均由乐乐居家居公司原法定代表人朱金明支付，朱金明虽称此款系李扬向其借款，但缺乏证据支持；三则，如果双方确实存在房屋租赁关系，那么根据合同约定，李扬作为承租方，应在合同签订之日起三日内交纳半年租金，但李扬在未交纳租金的情况下，乐乐居家居公司仍将涉案场地及品牌家具交由李扬管理，明显不符合一般交易习惯和社会常情；四则，乐乐居家居公司虽称李扬租赁涉案房屋后，因装修涉案四个品牌家具摊位向其公司支付了190万元，但根据已生效的判决书，李扬向乐乐居家居公司支付的190万元系股东出资款，乐乐居家居公司所述与事实不符；五则，根据乐乐居家居公司提供的证据，涉案商场的收款模式为商场统一收取，乐乐居家居公司由李x负责商场的财务管理，本院多次要求乐乐居家居公司提供李扬出售家具的收款及返款凭据，但乐乐居家居公司既未提交李扬在经营期间收取家具款的凭证，也未提交其公司向李扬返还家具款的凭证，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，尽管乐乐居家居公司提交了有李扬签字的房屋租赁合同等证据，拟证明双方存在房屋租赁关系，但根据双方提交的证据，未能达到使本院确信乐乐居家居公司主张的租赁事实存在具有高度可能性的程度，进而对乐乐居家居公司依据租赁合同要求李扬支付摊位费、广告费、取暖费、电费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京乐乐居家居有限公司的诉讼请求。保全费五千元，由原告北京乐乐居家居有限公司负担（已交纳）。案件受理费一万九千八百四十元，由原告北京乐乐居家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **勇人民陪审员  刘步云人民陪审员  王玉香二〇一九年十月二十一日法官 助理  王雅静书 记 员  周雨琦