广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3899号原告：钟智，男，1983年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：黄文学，系广东常道律师事务所律师。被告：广州农易通现代农业有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道东3号442，统一社会信用代码91440101MA59ERL24W。法定代表人：欧阳健。被告：李杰敏，女，1971年4月20日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：欧阳健，男，1967年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：杨炳尧，男，1973年6月9日出生，汉族，住广东省廉江市，原告钟智与被告广州农易通现代农业有限公司、李杰敏、欧阳健、杨炳尧股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟智的委托诉讼代理人黄文学，被告广州农易通现代农业有限公司的法定代表人暨被告欧阳健，被告杨炳尧到庭参加了诉讼，被告李杰敏经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟智的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告李杰敏、欧阳健签订的《股东出资协议书》；2、判令被告广州农易通现代农业有限公司返还款项300000元及其利息136767.12元（按照年利率20%自2016年10月21日暂计至2019年1月31日，此后的计至清偿为止）给原告，被告李杰敏、杨炳尧、欧阳健对上述款项及其利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与被告李杰敏、欧阳健于2016年10月12日在番禺××××了一份《股东出资协议书》，约定原告投资30万元入股已经由被告李杰敏、欧阳健设立经营的被告广州农易通现代农业有限公司（以下简称农易通公司）。为保障原告的投资利益，协议第十三条约定原告在三年内可以自由退出，退出时由被告农易通公司退回投资款30万元给原告，并从原告投资款存入被告李杰敏账户之日起按照年利率20%支付利息给原告，如果被告农易通公司无力支付的，由被告李杰敏及被告杨炳尧承担支付。被告杨炳尧代表李杰敏签字确认，被告农易通公司在协议中盖章予以确认。签订协议后，原告于2016年10月21日将30万元投资款汇入了被告李杰敏的银行中账户内，被告农易通公司出具证明书确认收到了原告支付的投资款。但是，原告支付投资款之后，被告农易通公司从未将其经营情况及其收益情况等告知过原告，也没有办理原告投资入股的变更登记手续，被告农易通公司也从未召集通知过原告参加股东会等会议，也未分配过任何收益给原告，而且，经査，被告农易通公司、李杰敏、欧阳健瞒住原告对被告农易通公司的股东及其股权、办公场所、法定代表人、监事、执行董事、经理等进行了各种变更，并办理了变更登记手续。各被告的事实行为证明各被告事实上并没有履行上述《股东出资协议书》，严重违反了协议约定及《公司法》的有关规定，构成了根本违约，无法实现原告的合同目的，因此，原告有权要求解除合同并根据协议的约定要求被告农易通公司返还原告投资款并支付利息，被告李杰敏、杨炳尧对上述款项及其利息承担连带清偿责任。由于被告欧阳健也没有积极履行合同构成违约，并瞒着原告办理了上述被告农易通公司的股东及其股权、办公场所、法定代表人、监事、执行董事、经理等事项的变更，也未尽有关告知原告的义务，存在过错，故被告欧阳健应与被告农易通公司共同承担返还投资款及其利息给原告的责任。经原告多次通知，各被告却置之不理，鉴于各被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告广州农易通现代农业有限公司及欧阳健共同辩称：1、原告钟智出示的30万元汇款单主张是付给农易通公司的投资款，此汇款单证据不足。2、从协议书的执行情况来讲，原告钟智从来都没有按要求或没有执行、没有履行过协议条款，违约在先，事实存在，且违约三次。3、原告钟智不是农易通公司的股东或者投资者。原告钟智没有成为农易通公司的新股东，也没有向农易通公司投资，因此无权要求执行《股东出资协议书》第十三条条款。4、原告要求办理公司股权变更理由不成立。原告钟智不是农易通公司的原始股东，也没有按《股东出资协议书》要求向农易通公司实缴应缴的货币资金三十万元整，因此，原告也不是农易通公司的新股东，因此农易通公司没有与原告办理公司股权变更是正当的、合法的。5、原告钟智诉讼提到“瞒住原告办理公司变更和地址变更”与事实不符。原告都不是公司股东，农易通公司变更无需通知原告。综上所述，原告钟智出示的汇款单证据不足，不能作为农易通公司的投资款，其不是农易通公司的新股东或投资者；原告违约在先，三次违反《股东出资协议书》，却要求农易通公司和欧阳健、李杰敏和杨炳尧执行《股东出资协议书》中的条款。原告在诉讼书中所表述的情况与事实完全不符，隐瞒事实真相。但农易通公司同意解除《股东出资协议书》。被告杨炳尧辩称：对于原告要求解除《股东出资协议书》以及要求我承担连带清偿责任没有意见。被告李杰敏没有答辩，仅在庭前提交了一份书面说明，确认涉案《股东出资协议书》是其本人授权杨炳尧代其签订，但是否认收取钟智30万元款项的涉案账号是其提供给钟智，并称该账号收到的30万元其并不知道是钟智支付的，当时其听信杨炳尧陈述以为是帮杨炳尧代收款项并按照杨炳尧要求将该款项转至杨炳尧指定的账户。李杰敏提交一份其名下的中国工商银行账号为62×××16借记卡账户利时明细清单，可见，2016年10月21日，该账户收到“*智“转账支付30万元，同日，该30万元转出。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农易通公司是有限责任公司，欧阳健为法定代表人，成立于2016年9月9日，现股东有欧阳健、李杰敏二人。2016年10月12日，李杰敏作为甲方、欧阳健作为乙方、钟智作为丙方确认三方于2016年10月10日签订的《股东出资协议书》，该协议约定甲乙双方同意丙方投资农易通公司，丙方自愿入股农易通公司，甲乙为农易通公司的创始股东，丙方入股后，股东为甲乙丙三人。农易通公司注册资本为300万元，李杰敏出资223.5万元，占公司股份74.5%，欧阳健出资67.5万元，占公司股份22.5%，钟智出资30万元，占公司股份的3%。当时，李杰敏是执行董事，任法定代表人，欧阳健为监事，杨炳尧为总经理。本协议签订后，丙方作为新投资的股东，应当在三天内，将货币出资额30万元足额存入李杰敏账户，该30万元中的21万元由李杰敏借给公司三年无息使用，9万元由钟智借给公司无息使用一年，到时转为相应的注册资本出资额。股东以各自认缴的出资额对公司的债务承担责任，股东按实缴的出资比例分享利润和承担风险及损失，丙方仅作为财务投资者，不承担公司对外负债及与其他实体发生纠纷之责任，丙方入股公司的时间以实缴注册资本为准。为保障丙方的投资利益，丙方在三年内可以自由退出，农易通公司退回丙方投资款三十万元，并向丙方另外支付利息，利息按年息20%算（从丙方资金存入李杰敏账户当日起计算，利息以年为单位，一年利息为6万元）；丙方投资满一年后，如果丙方要转让股权，价格按三方协商，但公司无需支付利息款。若退出时农易通公司无力支付丙方的投资款三十万元及相应的利息，由大股东李杰敏及总经理杨炳尧支付。合同还约定了其他相关内容。前述合同由杨炳尧代李杰敏，欧阳健及钟智签名，并加盖有农易通公司的印章。李杰敏、欧阳健、钟智对该合同均予确认。2016年10月12日，农易通公司向钟智出具《出资证明书》，内容为“今收到钟智依照2016年10月12日签订的“股东出资协议书”投资农易通公司3%股权对应折合人民币30万元整”，该证明书上加盖农易通公司公章，并有杨炳尧代李杰敏、欧阳健及钟智的签名。前述合同签订后，杨炳尧提供李杰敏的中国工商银行账号为62×××16的账户给钟智。2016年10月21日，钟智将30万元款项转账至前述李杰敏的账户。同日,该笔款项从李杰敏账户转出。杨炳尧自认其以欺骗方式获取李杰敏的银行卡，并将银行账号告知钟智并要求钟智支付30万元投资款，钟智将30万元款项转至该账户后，杨炳尧又私自将款项转出，前述过程中，其并未告知李杰敏实情，该30万元其已经私自处分。虽然杨炳尧自认其持有李杰敏的前述银行卡及掌握该卡密码并自行进行款项转出的陈述与前述李杰敏的书面说明存在出入，但是农易通公司、李杰敏、欧阳健对于杨炳尧自认的其他事实予以确认，认为李杰敏对钟智转账支付30万元的情况完全不知情，否认收到此30万元投资款，且认为即使认定该30万元是钟智的投资款，钟智的支付也已经超出协议约定的时限，钟智当然不是公司股东，无权享有股东权利。钟智对此不予确认，称杨炳尧代理李杰敏签订前述《股东出资协议书》，并提供李杰敏的账户给钟智让其转账支付30万元投资款，完全符合协议约定的内容，其按照约定向李杰敏账户支付30万元投资款，已经完成了《股东出资协议书》约定的义务，即使如杨炳尧所述，指示汇款是杨炳尧的个人行为，李杰敏并不知情，但是其作为相对人，更没有可能判断该情况的真假，故其已经按照约定履行了出资义务，且农易通公司已经向其出具《出资证明书》，但农易通公司并未为其办理股东登记，也从未向其披露公司经营情况，构成违约，故提起本案诉讼，要求解除前述《股东出资协议书》及退还投资款。另查明，杨炳尧与李杰敏原系夫妻关系，杨炳尧自认二人已于2016年8月离婚。本院认为，涉案前述《股东出资协议书》是各当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。前述《股东出资协议书》是杨炳尧作为李杰敏的代理人代表李杰敏签订，按照协议书约定，钟智的30万元出资款需要转账支付至李杰敏的个人账户，杨炳尧提供李杰敏的银行账号给钟智并要求其交纳出资款，与协议书约定一致，银行卡及对应账号、密码是属个人隐私，一般情况，他人无权获得和知晓，杨炳尧作为李杰敏签订《股东出资协议书》的代表人及当时农易通公司的总经理，钟智有理由相信前述李杰敏的银行账号是杨炳尧经李杰敏同意按照协议书约定而提供，杨炳尧的行为构成表见代理。钟智实际转账支付30万元的时间与协议书约定相比略有迟延，但农易通公司已经向钟智出具《出资证明书》，可视为农易通公司对钟智迟延支付的确认，故钟智向李杰敏账户转账支付的30万元应视为其已经履行完出资义务。虽然杨炳尧、李杰敏均自认前述李杰敏银行卡是杨炳尧欺骗李杰敏取得，杨炳尧已私自处分钟智转入该账户的30万元款项，但是，银行卡及其密码作为个人隐私，李杰敏本应妥善保管，李杰敏将银行卡及密码擅自交给他人处分的行为，亦存在过错。农易通公司、欧阳健及李杰敏否认前述30万元款项是钟智的投资款的抗辩，与事实不符，本院不予采信。如果农易通公司、李杰敏、欧阳健认为杨炳尧的前述行为造成其损失，可另循法律途径解决。钟智履行了出资义务，但是农易通公司并未赋予钟智相应股东权利，农易通公司的行为构成违约。钟智要求解除涉案《股东投资协议书》及要求农易通公司退还30万元投资款的请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。另钟智主张以30万元为基数，按照年息20%，从30万元款项存入李杰敏账户之日即2016年10月21日起要求农易通公司支付利息至实际清偿之日止，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。协议约定，若农易通公司无力退还钟智投资款及利息，则由李杰敏及杨炳尧支付，该约定可视为李杰敏、杨炳尧自愿为农易通公司的前述债务提供一般保证责任担保。农易通公司的财产在依法强制执行后仍不能清偿前述债务时，由李杰敏、杨炳尧承担清偿责任。钟智要求李杰敏、杨炳尧承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。欧阳健并非前述《股东投资协议书》的责任主体，欧阳健作为农易通公司现在的法定代表人及股东之一，其个人财产独立于公司财产，钟智要求欧阳健对农易通公司的前述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李杰敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告钟智与被告李杰敏、欧阳健于2016年10月12日签订的《股东投资协议书》；二、被告广州农易通现代农业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟智退还投资款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照年利率20%标准，从2016年10月21日起计至实际清偿之日止）；三、被告李杰敏、杨炳尧在本判决第二判项确定的债务范围内对被告广州农易通现代农业有限公司财产依法强制执行后仍不能清偿部分向原告钟智承担清偿责任；四、驳回原告钟智的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7852元，由被告广州农易通现代农业有限公司、李杰敏、杨炳尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年十月十日书 记 员  张翠莹