宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2576号 上诉人（一审原告）：湖南安尔固建筑装饰材料有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区黑石铺街道钢材大市场3-2-115号。 法定代表人：田少聪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王亚兵，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：吕明霞，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：宁夏科纳装饰工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河街生资批发市场6号营业房。 法定代表人：马永红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司宁夏分公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街194号业兴苑7号楼3号。 法定代表人：许庆炽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，宁夏博强律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地:深圳市福田区吉莲大厦二层。 法定代表人：林孚孺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈浩，宁夏博强律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：董文成，男，汉族，宁夏科纳装饰工程有限公司员工，住宁夏回族自治区永宁县。 一审被告：宁夏艾温特节能科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区长城路与永安巷交叉口439号宁夏房地产综合开发有限公司五楼。 法定代表人：仇学忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈浩，宁夏博强律师事务所律师。 一审被告：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路379号。 法定代表人：王新生，该公司总经理。 上诉人湖南安尔固建筑装饰材料有限公司（以下简称安尔固公司）、宁夏科纳装饰工程有限公司（以下简称科纳公司）因与被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司宁夏分公司（以下简称中深建宁夏分公司）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）、董文成，一审被告宁夏艾温特节能科技有限公司（以下简称艾温特公司）、宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（以下简称住宅建设公司）买卖合同纠纷一案，安尔固公司、科纳公司不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人安尔固公司的委托诉讼代理人王亚兵、吕明霞，上诉人科纳公司、被上诉人中深建宁夏分公司、中深建公司、艾温特公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被上诉人董文成，一审被告住宅建设公司经法庭依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 安尔固公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，将本案发回重审，或者改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1、涉案货物由董文成和中深建公司实际使用；2、董文成在个人承揽工程中选择挂靠公司的方式操作，这是建筑行业的常态，但并不能因此而认定董文成系其主张的某公司员工，相应的法律责任也不能由某公司承担。3、中深建公司认可合同的真实性，却以未收到涉案合同货物为由抗辩，明显与事实不符。4、一审法院对董文成“系科纳公司的员工”事实认定错误。5、一审法院同意董文成作为科纳公司的代理人参加庭审属于程序违法，依法应将本案发回重审。当庭补充：科纳公司系2016年已经处于营业非正常状态，且列为失信名单和黑名单，不能对外经营走账。 科纳公司、中深建宁夏分公司、中深建公司、艾温特公司一并答辩称：中深建公司宁夏分公司确实和安尔固公司签订过购销合同，但安尔固公司没有向中深建公司宁夏分公司供应过货物，中深建公司宁夏分公司、中深建公司不欠安尔固公司货款，安尔固公司委托鑫隆发公司供货，货物一直是由董文成负责签收，货款也由董文成负责结算，董文成是科纳公司员工，货物由科纳公司用于燕赵大厦工程施工，货款应当由科纳公司承担，安尔固公司向科纳公司供应的产品中有22570元的产品存在质量问题，应当从应付货款中予以扣除，科纳公司实欠货款54563元，艾温特公司不是涉案当事人，与本案无关，对涉案货款不承担偿还责任。 科纳公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一、二项判决；2.改判科纳公司支付安尔固公司货款54563元（不含税），以54563元为基数按照银行同期贷款利率4.35%箱安尔固公司支付自2018年11月28日起至本判决确定的付款之日止的利息损失；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:安尔固公司向科纳公司供应的产品中有22570元的产品存在质量问题，应当从应付货款中予以扣除，科纳公司实欠货款应当为54563元。 安尔固公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人科纳公司并不是实际用货人，其无权对产品质量问题提出异议；2.被上诉人安尔固公司的供货不存在质量问题，并且从开始供货至今，货物的实际使用人董文成及中深建均未提出过任何质量问题，且董文成作为中深建的收货方，货物有质量问题在验货时会提出，并拒绝收货，根本不会签结算单，且董文成及中深建在一审庭审中并没有以反诉的形式或答辩的形式提出过质量问题；3.即使被上诉人安尔固公司供货有问题也不是本案所审理的范围，应当另案处理，若二审法院一并审理，将严重损害被上诉人的上诉权。 中深建宁夏分公司、中深建公司、艾温特公司对科纳公司的上诉请求及事实理由无异议。 被上诉人董文成、一审被告住宅建设公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 安尔固公司一审诉讼请求：1.判令六被告支付原告货款85617元；2.判令六被告支付原告违约金15839.15元（以85617元为基数按照月利率5%自2018年11月28日计算至2019年3月19日，并主张至实际支付之日止）；3.判令六被告赔偿原告利息损失1562.22元（以85617元为基数按照年利率6%自2018年11月28日计算至2019年3月19日，并主张至实际支付之日止）；4.判令六被告支付原告此次诉讼花费的律师费8500元；5.本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由六被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年，原告与被告中深建宁夏分公司签订《购销合同》一份，约定原告向被告中深建宁夏分公司供货，数量和单价暂定以到工地单价和数量为准，结算方式按实际送货数量结算，原告负责在施工现场将货物交付给被告中深建公司，原告供应货物在数量、质量和包装上符合生产厂家和施工现场的规定，则视为原告交货完成，收货人处手写体标注“董文成”。被告逾期支付货款的应向原告支付所欠货款的5%违约金，按月计算。合同项下发生的争议由双方协商解决，协商不成的交由合同签订地法院管辖，由败诉方承担律师费、交通费等相关合理费用。被告中深建宁夏分公司称签订该合同时没有“收货人董文成”的签字，被告董文成称未见过该份合同且该签字亦不是其本人签署。2018年11月27日，宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司出具结算单一张，载明“客户：深圳中深建装饰设计工程有限公司、艾温特节能科技有限公司，外墙干挂欠款77133（不含税），开票含税85617（16%含税），燕赵大厦结算2018.11.27”。被告董文成在该结算单下部注明“2018.11.27已对账确认欠款金额为：77133元，宁夏科纳装饰工程有限公司，董文成，11.27”。因被告未支付货款，故原告诉至一审法院。 庭审中，原告提交日期为2018年7月18日的一份授权委托书，称原告与中深建宁夏分公司于2018年签订《购销合同》，为中深建宁夏分公司承包的燕赵大厦项目提供外墙干挂，现为方便履行合同，原告委托宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司为被告中深建宁夏分公司供货。2019年4月22日，宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司出具情况说明，载明其受原告的委托向中深建宁夏分公司承包的燕赵大厦项目提供外墙干挂材料，相关货款由原告主张。 诉讼中，原告称向被告主要供货为挂件、钢板等，前期货款由被告董文成现金支付。原告提交宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司的法定代表人王亚兵与被告艾温特公司的法定代表人仇学忠及被告董文成的录音，被告董文成对王亚兵与其的录音证据予以认可，称仇学忠系被告科纳公司的老板，货物实际由被告科纳公司使用，供货过程中前期货款由其以现金方式支付，后期货款欠付并出具结算单。王亚兵与仇学忠的录音中，仇学忠称其系被告科纳公司的法人，因被告科纳公司没有外装资质，故挂靠在被告中深建公司，货物用于燕赵大厦项目中。 一审法院认为，原告安尔固公司虽与被告中深建宁夏分公司签订《购销合同》，但双方对货物名称、数量及单价均未作约定，合同手写备注“收货人：董文成”，被告中深建宁夏分公司及董文成均否认该签字系其书写，原告亦未举证证实董文成是中深建公司的员工，根据原、被告提交的证据无法认定原告与被告中深建宁夏分公司之间的合同已实际履行。而原告主张被告欠付货款的主要依据是结算单，该结算单抬头有“宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司”标识符号，被告董文成亦认可收到该公司提供的货物并在结算单上签字。原告提交的结算单、录音及被告董文成的陈述，均可以证实被告董文成系被告科纳公司的员工，其确认收到宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司的货物，认可货物由被告科纳公司使用并代表公司出具结算单，故本案具有货款支付义务的主体是被告科纳公司。结合宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司出具的情况说明，原告可以作为适格的主体主张货款，故被告科纳公司应向原告支付货款。结算单明确约定欠付货款77133元，开票含税（16%含税）85617元，被告董文成对77133元予以确认，故被告应向原告支付货款77133元（不含税）。关于原告主张的违约金及利息损失，因结算单未做约定，故一审法院酌定被告以77133元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准向原告支付自2018年11月28日起至货款实际付清之日止的利息损失，违约金不予支持。关于原告要求被告承担原告支出的律师费的诉讼请求，因该费用不是必然发生的费用，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。因原告提交的证据不足以证明其与被告中深建宁夏分公司之间的购销合同实际履行，以及该合同与被告科纳公司之间的货款系同一笔债权，亦无法证明被告艾温特公司、住宅建设公司对该笔货款负有偿还义务，故对原告要求四被告共同承担支付货款的诉讼请求，不予支持。被告董文成作为被告科纳公司的员工并出具相应的结算单，应视为履行职务行为，相应产生的法律后果应由被告科纳公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宁夏科纳装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南安尔固建筑装饰材料有限公司货款77133元（不含税）；二、被告宁夏科纳装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内以77133元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准向原告湖南安尔固建筑装饰材料有限公司支付自2018年11月28日起至本判决确定的付款之日止的利息损失；三、驳回原告湖南安尔固建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，由原告湖南安尔固建筑装饰材料有限公司负担218.54元，由被告宁夏科纳装饰工程有限公司负担896.46元。 二审庭审中，安尔固公司出示以下证据： 证据一：社保信息打印单一份，证明被上诉人董文成不是科纳公司的员工，其不能代表科纳公司签字并出庭；被上诉人董文成假借科纳公司逃避个人债务。 科纳公司、中深建宁夏分公司、中深建公司、艾温特公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不认可，认为该证据系打印件。 证据二：送货单五份编号：0003178-0003182，证明安尔固公司和鑫隆发公司送货至中深建公司宁夏分公司和董文成用于燕赵大厦工程项目建设，结算单是基于五张送货单形成的。 科纳公司、中深建宁夏分公司、中深建公司、艾温特公司认为该五份送货单是由鑫隆发公司王亚兵填写，盖有鑫隆发和安尔固公司的印章，未经中深建宁夏分公司、科纳公司、董文成签字盖章确认，这五份送货单是安尔固公司及鑫隆发公司单方制作。对该五份送货单真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不认可。 经审查,安尔固公司出示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为向安尔固公司支付货款的义务应由何方承担；能否认定安尔固公司向科纳公司供应的产品存在质量问题。经查，一审法院依据审理查明的案件事实，认为本案具有货款支付义务的主体是科纳公司，结合宁夏鑫隆发幕墙装饰材料有限公司出具的情况说明，安尔固公司主张货款主体适格，科纳公司应向安尔固公司支付货款，结算单明确欠付货款为77133元，一审法院酌定以77133元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准计算自2018年11月28日起至货款实际付清之日止的利息损失，对违约金、律师费不予支持，驳回安尔固公司的其他诉请并无不当，安尔固公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。科纳公司一、二审并未提交证据证实安尔固公司所供产品存在质量问题，故其上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。 被上诉人董文成、一审被告住宅建设公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 湖南安尔固建筑装饰材料有限公司预缴的二审案件受理费2230元、宁夏科纳装饰工程有限公司预缴的二审案件受理费1164元，由二上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  马少骏 审判员  牛有成 审判员  王文花 二〇一九年十月八日 书记员  尉欣妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。