杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初9107号 原告李玲亚，女，1976年1月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人周培敏、侯英杰，浙江周培敏律师事务所律师。 被告曹杏贤，男，1960年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐涛，浙江金道律师事务所律师。 原告李玲亚诉被告曹杏贤委托理财合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院依据原告的申请依法对被告采取财产保全。本案于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯英杰，被告委托代理人徐涛到庭参加诉讼。原、被告经和解未果。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年9月，原、被告经人介绍认识。被告向原告介绍虚拟货币理财项目，告知原告盈利丰厚，且其有投资经验和优势。原告因无相应的投资理财经验，双方约定原告将理财款交给被告理财。原告向曹杏贤个人账户汇入578440元，向被告指定周文章账户汇入788260.18元。被告收到款项后，一直未向原告交付合法、有价值的理财产品，亦未支付分红、返还理财款。诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托理财合同；2.被告向原告返还理财款1366700.18元。后原告确认2016年1月3日转账的23万元未实际发生，故撤回该部分金额，第2项诉讼请求变更为：被告向原告返还理财款1136700.18元。 被告曹杏贤辩称：本案系原告自己投资的行为，原、被告不存在委托理财合同关系。原告系自己学习、投资中金亿投VAP商业积分及马克币项目，因中金亿投VAP商业积分项目由比较复杂的手续，原告不熟悉该流程，故由被告提供帮助，原告实际掌控并操作自己的账户，且积极拓展下线客户。另外，投资马克币需激活码充值，被告账户中有一些用分红增购积累的激活码，故以优惠价格向原告转让了部分激活码，被告已交付全部激活码。原、被告之间并不存在委托理财的合意，被告仅提供了帮助报单及转让激活码的行为，没有交付理财产品的义务。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行转账凭证（附明细），证明在2015年11月至2016年2月期间，原告向被告转账578440元，向被告指定的周文章账户转账788260.18元；2.微信聊天记录，证明被告欺骗原告虚拟货币理财项目盈利丰厚，双方约定原告委托被告进行理财，原告按照被告指示向第三人周文章转账。 经质证，被告认为，对证据1，除2016年1月3日转账的23万元的真实性不予确认，对其他转账凭证真实性无异议，但对关联性不予确认，原告支付的2015年10月、11月三笔款项是原告让被告帮助其报单所形成的往来款，并非委托被告理财，被告已帮原告进行报单；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的聊天记录不完整，可以看出原告是让被告帮助其报单，及向被告购买马克币激活码，被告也把激活码交付给了原告，不是原告委托被告理财的款项。 经审查，本院认为，对证据1，2016年1月3日23万元经原告庭后核实，该款项实际未支付，故对该笔款项不予确认，对其余款项予以认定；对证据2的三性予以认定，对其证明效力本院将结合被告证据进行论述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告参加相关会议照片打印件，证明原告为学习自己投资马克币、中金亿投VAP商业积分等项目的操作，积极参与相关会议；2.原告与案外人曹国凤部分微信聊天记录页面打印件，证明原告在投资中金亿投VAP商业积分中，因不熟悉操作方式，把身份资料、电话、邮箱发给被告，由被告帮其报单，中金亿投VAP商业积分相关账户、密码由原告自己掌握；3.对私新线流水交易查询打印件，证明被告帮助原告向中金亿投VAP商业积分项目公司中金亿投国际投资基金（北京）有限公司（以下简称中金公司）支付投资款项；4.工商银行网上电子账单查询打印件，原告备注所支付给被告的部分款项内容为激活码费用，并非所谓理财款项；5.农业银行流水明细，证明被告并未收到2016年1月3日支付的23万元。 经质证，原告认为，对证据1真实性无异议、关联性有异议，照片的时间不确定，原告参加活动系因被告邀请，为了让原告确信并投资，并进一步诱导原告继续将款项交给被告理财；对证据2真实性无异议、关联性有异议，从聊天的内容看，原告最初对被告陈述的虚拟货币第三方平台的性质、如何操作均不清楚，是被告向原告极力推荐、诱导后原告将款项交给被告投资。所谓的平台账户密码、激活码都是被告弄好后给原告的，激活码其实没有实际存在的，原告不认可，且根据微信聊天记录，不能证明被告所提供的平台激活码是合法有效的，整个操作过程均由被告掌控；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，款项不能一一对应；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，原告备注的附言虽是激活码，但不能证明被告是否用该款项购买激活码，而是原告委托被告理财的；对证据5无异议，23万元确未实际交付。 经审查，本院认为，对证据1、4的真实性予以确认，结合原告提交双方的微信聊天内容看，原、被告前后有多次激活码购买，最后一次购买为被告于2016年2月5日通过微信交付五个激活码，原告于2016年2月8日支付186850元并备注“5个激活码”。同时原告在庭审中自认激活码已收到但没有用，同时认可系其根据曹国凤提供的账户密码在电脑上操作，如原告前期未收到激活码或无法操作激活码，后续不应持续交易，故原告关于激活码不实际存在的意见本院不予采信。综上，可以认定原告已收到被告交付的激活码并在马克币平台操作，上述证据可相互印证，对其证明效力予以确认；对证据2、3，被告向中金公司转账的时间、金额与原告向周文章转账的时间、金额基本吻合，且被告已作出详细说明，与证据2中关于VAP、报单的相关对话相互印证，对该两组证据予以认定；对证据5，结合原告自认，对该证据予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年9月起，原、被告通过微信、线下等形式沟通马克币、中金亿投VAP投资事宜，马克币、中金VAP均为虚拟货币平台，需注册账户后进行操作。原告委托被告代为注册中金亿投VAP账户，注册后被告将账号、密码交付原告。2015年10月23日、11月19日、11月23日，原告分别向被告指定的周文章账户转账23万元、10万元、13万元。2015年11月4日，被告向中金公司转账46万元【2015年10月24日23万元，2015年11月22日10万元，2015年11月24日11万元，2015年11月25日转账6万元（被告确认其中2万元为代原告转账，其余4万元为代他人转账）】。原告于2015年12月28日、2016年1月3日向被告指定的周文章账户分别转账153520.18元、74740元，于2016年2月1日分别向被告转账254520元、7070元，于2016年2月8日向被告转账186850元，被告向原告交付相关马克币激活码。 本院认为：2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。 案涉中金亿投VAP商业积分、马克币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，中金亿投VAP积分、马克币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易中金亿投VAP积分、马克币这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，原告具有中金亿投VAP平台、马克币平台的独立账户，在中金亿投VAP项目中，其将款项交付给被告，被告将款项再交付给中金公司，在马克币项目中，其将款项交付给被告，被告向其交付相应马克币激活码。原、被告之间未签订书面的委托理财合同，被告在帮原告注册中金亿投VAP账户后已将账户告知原告，将相应款项交付给中金公司，且原告后续在自行使用马克币平台、中金亿投VAP平台的账户过程中并未对账户信息中的虚拟货币数量提出异议，应视为其认可委托事项已经完成，双方之间亦不存在其他委托事项，原告要求解除委托理财合同已无必要。结合原告与被告，原告与案外人曹国凤的聊天记录来看，原告参与中金亿投VAP商业积分、马克币投资系其真实意思表示，其亦参与相应会议，应当了解上述项目的经营模式，该些项目在我国不受法律保护，原告在该些项目的投资、交易行为造成的后果应当由原告自行承担，非法债务不受法律保护，故对原告要求被告返还1136700.18元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李玲亚的诉讼请求。 案件受理费15030元，财产保全申请费5000元，合计20030元，由李玲亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  刘友香 二〇一九年十月二十一日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠