贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1955号 上诉人（原审被告）：陆国荣，男，1977年7月7日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）：贵州万坤房地产开发有限公司，住所地独山县百泉镇四通路阳光上城1栋3楼301室，统一社会信用代码91522726670709772T。 法定代表人：李筑梅，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：高耀添，男，1986年11月9日生，壮族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人陆国荣因与被上诉人贵州万坤房地产开发有限公司（以下简称万坤公司）、高耀添不当得利纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆国荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人万坤公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人万坤公司承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人万坤公司之间不存在不当得利。依据法律规定，不当得利的构成要件为民事主体一方取得利益，取得利益没有法律依据，取得利益致使民事主体他方受到损失。首先，被上诉人万坤公司汇款给上诉人一是归还借款给上诉人，二是归还被上诉人高耀添的借款利息。万坤公司虽否认其与上诉人间的借贷关系，但其并未否认其与被上诉人高耀添之间的借贷关系。因而，上诉人“取得利益”是基于上诉人与被上诉人万坤公司、以及万坤公司与被上诉人高耀添之间的借贷关系，有法律依据。其次，万坤公司不存在损失。第一，上诉人收到万坤公司汇款后，当即将其中的170.2万元转交给被上诉人高耀添；第二，在（2018）黔2726民初725号案中被上诉人高耀添诉请是2017年9月27日至12月27日尚欠利息，高耀添并未诉请2017年9月27日前的利息，从230.2万元的汇款时间看，刚好是从2016年6月7日至2017年6月23日，说明双方之前的利息已结清；第三，根据二被上诉人之间的约定，万坤公司支付利息是其应尽义务，无论被上诉人高耀添是否承认收到万坤公司汇给上诉人的款项，万坤公司汇款时履行其义务，且上诉人已按照万坤公司的指示将170.2万元转交给被上诉人高耀添。上述三点说明万坤公司并无损失。最后，2015年，万坤公司股东梁鹰找到上诉人请求借款发放工人工资，于是上诉人就从销售钢材的回款中分三次总计60万元给梁鹰，其以万坤公司名义出具借条，2016年6月7日，万坤公司向被上诉人高耀添借的借款后，分两次归还上述借款，上诉人也将借条退还梁鹰。一审判决认为上诉人的主张没有证据证实，不予支持是错误的。理由有以下三点：万坤公司多次汇款给上诉人，说明不可能是错误汇款；万坤公司汇款总计230.2万元，上诉人仅将170.2万元转交被上诉人高耀添，若万坤公司认为所有汇款是归还高耀添的利息，那上诉人应一并转给高耀添，可高耀添对未转60万元没有提出异议；上诉人与万坤公司的债权债务关系因万坤公司履行债务已消灭，借条因而归还于万坤公司，上诉人不可能拿出借款凭证。根据上述事实和理由，上诉人与被上诉人万坤公司之间不存在不当得利。二、从不当得利的法律层面来说，即使认为万坤公司所转账款230.2万元中的170.2万元属于不当得利，上诉人也不负有返还义务。首先，万坤公司汇给上诉人230.2万元，其中170.2万元上诉人在万坤公司的指示下已如数转交被上诉人高耀添，此事实有银行流水明细证实，高耀添也当庭确认收到该170.2万元，上诉人的转款行为是受万坤公司的指示，应视为万坤公司的行为，上诉人没有任何恶意，就上诉人而言，所获利益已经不存在，上诉人不应对万坤公司承担返还义务。其次，从过错层面来分析，被上诉人万坤公司主张，其与被上诉人高耀添因借贷纠纷成诉，因高耀添在诉讼中不认可万坤公司转到上诉人账户的钱是归还借款利息，因此要求上诉人归还上述款项。但上诉人已遵照万坤公司指示将转入款项转交高耀添，对于双方纠纷的引发，上诉人没有任何过错，且上诉人也未实际占有该款项。因此，上诉人不应对被上诉人任何一方的过错承担责任，上诉人的转款行为若给被上诉人万坤公司造成损失，也应由其向被上诉人高耀添主张。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，恳请二审查清事实后予以改判。 贵州万坤房地产开发有限公司、高耀添二审未作书面答辩。 万坤公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告返还不当得利2302000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月7日，原告万坤公司与第三人高耀添签订《抵押借款合同》，约定由原告向第三人借款5000000元。2016年6月7日至2017年6月23日，原告在归还利息时，由陆国荣领取或通过李筑梅转账至陆国荣账户款额为2302000元。2018年2月24日，审理的（2018）黔2726民初725号高耀添诉万坤公司民间借贷纠纷于一案，该案在庭审中，高耀添不认可万坤公司支付给陆国荣的款项2302000元是归还利息，认为万坤公司提供的证据不足以证明陆国荣收到万坤公司的款项是万坤公司支付给高耀添的利息，且高耀添亦不予认可，故陆国荣收取万坤公司现金或转账的2302000元，不认定为万坤公司支付给高耀添的利息。该案经一审、二审，现（2018）黔2726民初725号民事判决书已经发生法律效力。本案在庭审中，陆国荣辩称万坤公司转给陆国荣的2302000元，其中有600000元为万坤公司偿还陆国荣的债务，未提供证据证明，原告不认可。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。万坤公司与陆国荣无任何合同及法律上的债权债务关系，被告陆国荣己收取万坤公司的2302000元构成不当得利，依法应返还万坤公司。陆国荣辩称万坤公司转给陆国荣的2302000元，其中有600000元为万坤公司偿还陆国荣的债务，但未提供证据证明，原告不认可，故不予采信。陆国荣辩称剩余的款项已按照原告的要求都交给了第三人高耀添，但高耀添在其起诉万坤公司民间借贷纠纷案件的一审、二审中均不认可，故本案不予合并处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告陆国荣于本判决生效之日起五日内向原告贵州万坤房地产开发有限公司返还不当得利2302000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26816元，减半收取13408元，由被告陆国荣负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人获得230.2万元是否属于不当得利？本案是因被上诉人万坤公司与被上诉人高耀添民间借贷纠纷案件引发，是被上诉人高耀添一方发送信息给被上诉人万坤公司，让其以为可以将借款本息打入涉案信息的账户即上诉人的账户，由于在二被上诉人的民间借贷纠纷案件中被上诉人万坤公司提交打款给上诉人的230.2万元的打款凭证予以证实其已向被上诉人高耀添支付了该金额的借款本息，但被上诉人高耀添不予认可，故在二被上诉人的民间借贷纠纷案件中对该笔款未予认定为被上诉人万坤公司偿还被上诉人高耀添的借款，故上诉人获得该款属于不当得利，被上诉人万坤公司有权要求其返还。至于上诉人主张的230.2万元中有60万元为被上诉人万坤公司归还其的借款，但被上诉人万坤公司不认可，其也未提交证据予以证实其主张，故该主张依法不能成立。双方对总金额230.2万元均未提出异议，本院对该总金额予以确认。上诉人主张由于其获得230.2万元属于不当得利，该款项尽管上诉人所称转账170.2万元给了被上诉人高耀添作为二被上诉人之间民间借贷的利息，该部分金额已不存在，故不应该对该部分予以返还，但由于该部分金额被上诉人高耀添在与被上诉人万坤公司民间借贷纠纷案件不认可为利息，故其获得该部分款项也于法无据，应予以退还上诉人。若上诉人确实将230.2万元中的170.2万元转账给了被上诉人高耀添，其可以在本案退还230.2万元给被上诉人万坤公司后，向被上诉人高耀添另案件主张权利。 综上，上诉人陆国荣的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25216元，由上诉人陆国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十月八日 书记员 陈彦淞