河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27147号原告：台州市黄岩瑞亨贸易有限公司，住所地台州市黄岩黄椒路112号,统一社会信用代码91331003660590990B。法定代表人：彭金梅，女，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系公司执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋、杨波，北京市两高律师事务所律师。被告：张林杰，男，1979年10月17日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：秦聪、李俊峰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：孙志超，男，1975年4月21日出生，汉族，住河南省武陟县。原告台州市黄岩瑞亨贸易有限公司（以下简称原告）诉被告张林杰、孙志超（以下简称二被告）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许杰锋，被告张林杰委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，被告孙志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告对北京北方汇元食品有限公司享有的债权251498元（包括货款246500元、案件受理费4998元）；2、二被告连带给付原告对北京北方汇元食品有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息计算如下：以货款246500元为基数，按照日万分之一点七五计算，自2014年12月30日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：北京北方汇元食品有限公司成立于2012年4月1日，被告张林杰、孙志超系该公司股东。2019年1月25日，北京北方汇元食品有限公司因开业后自行停业连续六个月以上被北京市工商行政管理局怀柔分局吊销了营业执照。原告与北京北方汇元食品有限公司合同纠纷一案经北京市怀柔区人民法院审理并作出(2014)怀民初字第03421号民事判决书，判令北京北方汇元食品有限公司给付原告货款246500元，并负担本案案件受理费4998元。后北京北方汇元食品有限公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，北京北方汇元食品有限公司拒不履行，原告依法向法院申请强制执行。执行程序中因北京北方汇元食品有限公司无可供执行财产，北京市怀柔区人民法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在北京北方汇元食品有限公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于二被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，二被告作为北京北方汇元食品有限公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。被告张林杰辩称：一、原告对北京北方汇元食品有限公司债权的实现，并非依赖于被告的清算行为。原告债权的实现，取决于北京北方汇元食品有限公司的资产状况，以及原告自身积极主张权利的行为。在原告与汇元公司订立合同之前，其就应当对进行该商事行为可能存在的风险予以充分理解。在申请执行汇元公司的过程中，原告应积极配合法院提供财产线索，在汇元公司被吊销后，原告也可以积极申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。《公司法》第3条第2款明确规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在被告不具有虚假出资、抽逃出资、滥用股东权利等情况下，原告滥用法人人格否定理论和侵害债权理论，意图将自身应当承担的商业风险及怠于行使权利的后果转嫁于被告，没有事实与法律依据。二、原告无法证明目前其债权遭受到了实际损害。原告仅是向法庭提供了2015年7月15日北京市怀柔区人民法院终结本次执行程序的民事裁定书，以图证明其债权受到了实际损害。但根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第八条、第九条、第十一条之规定，终结本次执行程序只是暂时中止执行，而非彻底终结执行，在申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以随时申请恢复执行，且执行法院也应当自终结本次执行程序后的五年内，每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。且申请人也可以申请启动破产程序，对被执行人进行破产清算。而自2015年7月15日至今已有四年多，原告是否主动向执行法院提供、配合查找财产线索，执行法院每六个月一次的网络执行查控是否发现新的财产，原告是否在四年多内主动申请执转破程序，在原告未提供任何证据证明的情况下，无法得出截止目前原告债权遭受到实际损害的结论。三、原告无法证明被告未履行清算义务行为与其债权损失之间存在因果关系。首先，原告在起诉状中称“因二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告债权一直无法受偿”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条之规定，股东的未清算行为仅在导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况下，股东才在债权人遭受损失范围内担责，原告无法证明因被告的未清算行为导致了汇元公司财产的贬值、流失、毁损或者灭失。其次，根据北京市怀柔区人民法院终结本次执行程序的民事裁定书显示，在2015年7月15日汇元公司暂无可供执行的财产，而汇元公司被吊销的日期是2019年1月25日，属于典型的终本在前，吊销在后，且期间长达四年多的时间，如果真如原告所称在2015年7月15日其债权就已经遭到实际损害，那么让四年后的未清算行为对该损害后果担责，不合逻辑，不合常理。故原告也无法证明被告的未清算行为与债权遭受损失之间存在因果关系。四、北京北方汇元食品有限公司账册、公章保存完整，具备清算的可能。北京北方汇元食品有限公司基本账册、公章保存完整，虽然没有按照《公司法》第180条的规定开始清算，但具备清算的可能。此外，依据《公司法》第183条的规定，有限责任公司的股东逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算，可见北京北方汇元食品有限公司清算的渠道及条件并未丧失，原告可以随时申请法院指定人员组成清算组进行清算。综上所述，原告滥用法人人格否定理论和侵害债权理论，意图将自身应当承担的商业风险及怠于行使权利的后果转嫁于被告，但原告既无法证明目前其债权遭受到了实际损害，也无法证明被告未履行清算义务行为与债权损失之间存在因果关系，且北京北方汇元食品有限公司公章、账册保存完整，存在清算的可能，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告孙志超未答辩。经审理查明：北京北方汇元食品有限公司成立于2012年4月1日，被告张林杰、孙志超系该公司股东。原告与北京北方汇元食品有限公司合同纠纷一案经北京市怀柔区人民法院审理并作出(2014)怀民初字第03421号民事判决书，判令北京北方汇元食品有限公司给付原告货款246500元。后北京北方汇元食品有限公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中民终字第15905号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，原告依法向法院申请强制执行，执行程序中因北京北方汇元食品有限公司无可供执行财产，北京市怀柔区人民法院于2015年7月15日裁定终结本次执行程序。2019年1月25日，因北京北方汇元食品有限公司开业后自行停业连续六个月以上，北京市工商行政管理局怀柔分局作出京工商怀处字【2019】第11号行政处罚决定书，决定吊销北京北方汇元食品有限公司营业执照。本院认为，本案的争议焦点为原告就系争债务主张北京北方汇元食品有限公司两名股东承担连带清偿责任是否有事实及法律依据。原告主张二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条之规定，有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。从本案已查明的事实来看，原告提供的证据仅能证明2019年1月25日北京北方汇元食品有限公司被吊销营业执照后股东未在法定期限内组成清算组进行清算，被告张林杰提供北京北方汇元食品有限公司2012年至2014年公司总账、明细账的账册，对于是否因为两名股东的上述行为已经导致北京北方汇元食品有限公司无法进行清算，目前尚不明确；而且原告未能提供证据证明因二股东未按时清算造成了公司财产损失或因二股东怠于履行义务导致公司的主要财产、账册、重要文件等灭失无法清算。因此，原告在本案中直接要求被告张林杰、孙志超就系争债务承担清偿责任，事实及法律依据尚不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：驳回原告台州市黄岩瑞亨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3085.5元，由原告台州市黄岩瑞亨贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇一九年十月二十九日书记员  赵 凯