河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0422民初1618号原告：王林得（又名：王林德），男，1948年7月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绪，河南容克律师事务所律师。被告：潘跃民，男，1970年5月23日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李银成，河南盐都律师事务所律师。被告：河南省金大陆建筑安装有限公司，住所地：河南省叶县新文化路与叶公大道交叉口路东金悦酒店十八楼，统一社会信用代码：914104227440683238。法定代表人：顾西荣，总经理。委托诉讼代理人：李银成，河南盐都律师事务所律师。原告王林得与被告潘跃民、河南省金大陆建筑安装有限公司（以下简称金大陆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告王林得及其委托诉讼代理人贺锋、陈绪，被告潘跃民、金大陆公司的共同委托诉讼代理人李银成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王林得向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即连带支付王林得工程款379192元及利息130062.86元(从2012年5月1日计算至2019年5月1日，以379192元为计息基准，以同期银行贷款年利率4.9%为标准),2019年5月1日以后的利息按同期银行贷款利率计算至给付之日;2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2008年初，金大陆公司将其所承包的叶县经济适用房一期项目工程“昆安小区建设项目工程”发包给潘跃民。2008年4月，潘跃民又将该项目中的3、5号楼分包给王林得施工，双方并约定每层的费用按每平方550元计算。王林得于2011年施工完毕，但潘跃民仅对地上楼层进行结算，对王林得施工的地下室部分迟迟不予结算。该工程潘跃民于2012年5月1日实际投入使用，然地下室部分的费用，双方不断协商，对于施工面积689.44㎡已达成共识，但单价至今未能达成一致意见，依照相关规范，地下室部分应当比照地上部分结算，为了维护王林得的合法权益，诉至法院，望判如所请。潘跃民辩称，潘跃民不是本案适格被告，应依法驳回王林得对潘跃民的起诉。潘跃民与王林得之间没有任何建筑工程施工合同关系，现王林得诉潘跃民没有任何事实和法律依据。涉案工程的承包方为金大陆公司，金大陆公司也没有把涉案工程发包给潘跃民。为此，王林得起诉请求潘跃民支付工程款实属错误，请求法院依法驳回王林得对潘跃民的起诉。金大陆公司辩称，王林得的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回王林得对金大陆公司的诉讼请求。理由如下：一、金大陆公司已经向王林得超支了涉案工程款，王林得应向金大陆公司返还多支出的工程款合计55675.53元。叶县经济适用房一期（昆安小区）工程系县政府的民心工程，金大陆公司承建后就将3号楼、5号楼发包给王林得。双方约定土建工程每平方的价款为550元，地下室工程由于工程简单，为此约定为每平方350元。并按照法律规定及行业惯例，双方约定上述工程款结算由金大陆公司代扣税金5.83%及收取1%的管理费。最后经结算：1.土建工程的工程款为3570578元，已付工程款为3607206元，代扣税金为208164.59元，管理费为35705.78元，金大陆公司多向王林得支付了280498.47元；2.地下室在2016年初，经双方对两栋楼核实面积共计为689.44平方米，应向王林得支付工程款为241304元，代扣税金为14068.02元，管理费2413.04元。为此，金大陆公司多向王林得支付了55675.53元，王林得应依法返还金大陆公司多支付的工程款计55675.53元。二、地下室工程在工程完工后一直存在严重漏水现象，不能正常使用，导致金大陆公司一直无法完成验收，漏水严重可以说触目惊心。金大陆公司多次要求王林得组织人员进行返工维修，但王林得一直推脱。在万般无奈的情况下，金大陆公司花费巨资聘请人员对1至13号楼地下室进行治漏维修，但至今还不能达到验收标准，还是存在严重的漏水现象。这些情况王林得心知肚明。由于地下室漏水有危及整体建筑安全的重大隐患，就该损失，金大陆公司保留通过诉讼程序向王林得主张损失的权利。综上所述，王林得无任何事实和法律依据向金大陆公司主张支付工程款及利息，请求法院依法作出判决，驳回王林得对金大陆公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年初，潘跃民借用金大陆公司建筑资质，承包了叶县经济适用房一期“昆安小区项目工程”，后又以金大陆公司的名义包工包料形式将该项目3、5号楼工程转包给王林得施工。王林得施工地上建筑面积6491.96㎡，单价为550元/㎡；地下室建筑面积为689.44㎡，王林得称单价为550元/㎡，金大陆公司称单价应为350元/㎡。该工程的税金标准为5.83%，地上部分应扣税金金额为6491.96㎡×550元/㎡×5.83%=208164.7元；金大陆公司已付给王林得地上工程款为3607206元。昆安小区现未经竣工验收。另查明，1.对管理费问题，原、被告未约定；2.王林得同意从总工程款扣除税金，且愿意从地上工程款多支付的部分，从未付地下室工程款中扣除；3.王林得提供的昆安小区每幢楼建筑面积及价格情况表、金大陆公司提供的昆安小区地下室工程付款明细表均显示地下室单价为350元/㎡；4.原、被告均未向本院提供施工图纸。上述事实由王林得提供的2012年1月20日赵炳营制作的昆安小区每幢楼建筑面积及价格情况表、2010年10月30日、2011年4月10日金大陆公司昆安小区项目部与王林得签订的《装修协议书》、叶县经济适用房昆安小区工程图纸会审纪要、地基验槽记录、结构（地基与基础）工程报告、金大陆公司提供的昆安小区土建工程付款情况表和地下室工程付款明细表、王林得所打的收条复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《中华人民共和合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，潘跃民借用金大陆公司资质承包工程后，又以金大陆公司的名义将其承包的叶县经济适用房一期“昆安小区项目工程”以包工包料形式转包给不具有相关资质的王林得，故王林得与潘跃民之间成立建设工程合同关系，但该合同应为无效合同，故潘跃民应向王林得支付下欠工程款。金大陆公司允许潘跃民借用其公司资质承包工程，并以其公司名义将工程转包给王林得，故对因该建设工程合同关系产生的债务应承担连带清偿责任。关于地上部分工程款问题，本院确认3、5号楼地上建筑面积为6491.96㎡，王林得与金大陆公司对单价550元/㎡意见一致，故工程款为6491.96㎡×550元/㎡=3570578元，地上部分税金208164.7元，本院予以确认。王林得同意从总工程款中扣除该税金，本院予以支持。关于已付工程款的问题，潘跃民主张已支付工程款为3607206元，王林得主张2011年12月24日的150000元收条单据记载为150000元，但实际给付为100000元，未付的50000元应从已支付工程款中扣除。王林得的该主张潘跃民不予认可且没有证据予以佐证，本院不予认定，故本院确认已支付工程款为3607206元。关于地下室问题，王林得提供的昆安小区每幢楼建筑面积及价格情况表、金大陆公司提供的昆安小区地下室工程付款明细表均载明了地上、地下建筑面积及单价。但王林得对地下室单价有异议，认为是金大陆公司单方制作的，应按地上部分建筑单价计算地下室建筑面积，该主张缺乏依据，本院不予采信。故地下室建筑面积价格应按明细表上显示的单价350元/㎡计算工程款。故3、5号楼地下室工程款应为689.44㎡×350/㎡=241304元，税金为241304元×5.83%=14068.02元，本院予以确认。王林得同意从总工程款中扣除该税金，本院予以支持。关于管理费问题，双方未进行约定，王林得不予认可，且二被告没有提供相应证据予以佐证，本院不予认定。故金大陆公司应支付王林得工程款为地下室应付工程款241304元-应扣税金14068.02元-地上多支付的工程款（3607206元+208164.7元-3570578元）=﹣17556.72元。故王林得请求二被告支付欠付工程款的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王林得的诉讼请求。案件受理费8893元，由原告王林得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  修军旗审 判 员  刘振涛人民陪审员  史东旭二〇一九年十月三十日书 记 员  毛辰旭附相关法律条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。