广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3250号原告：常州超峰胶线科技有限公司，住所地常州市武进区湟里镇岗角村委蒋塘村。法定代表人：孙卫平，任公司总经理。委托诉讼代理人：关建尧、王嘉南，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市增城兴荣胶管厂，住所地广州市增城区中新镇风门坳工业区一巷七号。投资人：张桂莲。被告：宋伟坚，男，1972年12月20日出生，汉族，住广州市增城区。被告：张桂莲，女，1982年4月1日出生，汉族，住广州市增城区。被告：邹松武，男，1955年10月6日出生，汉族，住广州市增城区。原告常州超峰胶线科技有限公司（以下简称超峰公司）诉被告广州市增城兴荣胶管厂（以下简称兴荣厂）、宋伟坚、张桂莲、邹松武买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超峰公司的委托诉讼代理人关建尧、王嘉南到庭，被告兴荣厂、宋伟坚、张桂莲、邹松武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告超峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴荣厂向原告支付货款1341216.15元并支付逾期付款利息（暂计至2019年3月22日为564068.94元；自2019年3月22日起，以1341216.15元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、被告兴荣厂的的财产不足以清偿上述债务时，被告宋伟坚、张桂莲、邹松武均以其个人的其他财产对兴荣厂的上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：原告主要从事胶管纱的生产和技术的研发，是涤纶浸胶线、涤纶浸胶管纱、芳纶胶管纱、尼龙66胶管纱等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系，“超峰”牌胶线在业界享有较高的知名度和美誉度。被告兴荣厂系个人独资企业，于2011年3月11日设立，经营范围为橡胶板、管、带制造;橡胶制品批发;橡胶加工专用设备制造。兴荣厂设立时投资人为宋伟坚，后投资人变更为张桂莲。2016年，原告发现兴荣厂实际由邹松武投资经营，而邹松武为张桂莲的配偶的父亲。兴荣厂自设立时与原告建立着货物供需关系，兴荣厂向原告采购涤纶浸胶线等货物。在双方业务往来过程中，原告根据兴荣胶管厂的采购需求，将相应的货物和发票送至兴荣胶管厂指定地点，后兴荣厂开始拖欠原告货款。2013年12月，经原告与兴荣厂进行对账并共同作出《对账通知单》，兴荣厂书面确认截至2013年12月26日，尚欠原告货款共计150万元，在此时间节点，兴荣厂的投资人为宋伟坚。2014年12月至2015年1月，经原告与兴荣厂进行对账并共同作出《对账通知单》，兴荣厂书面确认截至2014年12月31日，尚欠原告货款共计1481706.35元，在此时间节点，兴荣厂的投资人为张桂莲。2016年12月，经原告与兴荣厂进行对账并共同作出《对账通知单》，兴荣厂书面确认截至2016年12月20日，尚欠原告货款共计1341216.15元，在此时间节点，兴荣厂的投资人/经营者为邹松武，邹松武签字确认并提出于2018年4月上旬签订还款计划。经原告多次催讨未果，兴荣厂仍拖欠原告货款1341216.15元。同时，兴荣厂长期拖欠货款的行为已造成原告巨大的经济损失，兴荣厂应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定向原告支付逾期付款利息。此外，兴荣厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，宋伟坚、张桂莲、邹松武作为兴荣厂的投资人/经营者，兴荣厂的财产不足以清偿上述债务时，宋伟坚、张桂莲、邹松武均以其个人的其他财产对兴荣厂的上述债务承担连带清偿责任。四被告的行为违背了最基本的诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告兴荣厂、宋伟坚、张桂莲、邹松武均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：超峰公司成立于2012年10月30日，类型为有限责任公司，经营范围为胶线技术的研发、丙纶地毯的研发及织造等。兴荣厂成立于2011年3月11日，原投资人为宋伟坚，原经营范围为制造、加工、批发、零售胶管、皮带，经营地址为广州市增城中新镇风门坳工业区一巷七号；2014年10月28日，该厂向工商行政部门申请对投资者名称、经营范围进行变更，并提交了转让方宋伟坚与受让方张桂莲于2014年10月24日签订的《广州市增城兴荣胶管厂转让协议书》，工商行政部门批准该厂投资者变更为张桂莲，经营范围变更为橡胶和塑料制品业。现该厂登记状态为在营（开业）企业。其中，宋伟坚与张桂莲在《广州市增城兴荣胶管厂转让协议书》中约定：兴荣厂是由宋伟坚出资8万元设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的有关规定，现将转让投资事宜订立如下条款：一、投资人宋伟坚将兴荣厂的所有财产转让给张桂莲，转让金额为8万元。……三、从2014年10月24日起，张桂莲成为本企业的投资人，并依法享有投资人的权益。四、至2014年10月24日止，本企业债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让和受让方均已认可，并已明确按照《中华人民共和国个人独资企业法》的有关规定承担责任。……自2012年至2016年12月期间，超峰公司与兴荣厂之间存在涤纶浸胶线交易的买卖合同关系。超峰公司称双方的交易习惯为兴荣厂向我方下订单，我方通过物流公司将货物送至兴荣厂指定的地点，由兴荣厂的工作人员收货，我方根据每一批货物的数量及金额向兴荣厂开具发票，由被告通过银行承兑汇票、转账、现金等方式支付货款，再由原告出具相应的收据及发票；兴荣厂每年均支付部分的货款，但均没有结清，我方每年与其进行对账，至2016年年底，被告尚欠1341216.15元货款。超峰公司就其主张提供了如下证据：1、2012年--2016年6月30日期间的货物运单、划码单、送货单等；2、超峰公司开具的增值税发票；3、2012年12月26日、2013年12月23日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月20日的《对账通知单》各一份，共五份；4、2013年、2014年、2015年、2016年的《业务往来明细》各一份，共四份；5、2013年、2014年、2015年、2016年超峰公司开具的部分《收款收据》。超峰公司称其提交的部分运货单记载的收货人为增城市中新某皮带厂，该厂与兴荣厂为两块牌子一套人马，经营地址及经营者也相同。超峰公司另提交了增城市中新某皮带厂的企业信用工商信息，显示该厂地址位于增城区中新镇风门坳工业区。经核对，超峰公司提交的上述证据中货物运单、划码单、送货单三份证据所载的货物名称、时间、金额等信息相互印证；《收款收据》中所载的货款金额、时间与对应的该年度的《业务往来明细》中所载的货款金额、时间一致；四份《业务往来明细》中所显示的兴荣厂拖欠的货款数额与对应的该年度的《对账通知单》所载的金额一致。其中，2015年12月31日的《对账通知单》记载：“兴荣厂：我公司自与贵公司发生业务往来，结至2015年12月31日止，尚欠我公司货款1480304.70元，请予审核！”该内容为打印字体，该内容下部手写：“经核对账目相符。”该手写内容加盖有兴荣厂的公章，通知单落款处加盖有超峰公司的公章。2016年12月20日的《对账通知单》记载：“兴荣厂：我公司自与贵公司发生业务往来，结至2016年12月20日止，尚欠我公司货款1341216.15元，请予审核！”该内容为打印字体，该内容下部手写：“还款人：邹松武2016年12月21日。”“2018年4月上旬签定还款计划邹松武2017.12.26”，通知单落款处加盖有超峰公司的公章。超峰公司称邹松武在该《对账通知单》签字后并未向超峰公司协商还款计划，亦未约定还款期限，经催讨未果，故向法院提起诉讼。庭审中，超峰公司称其与兴荣厂未约定货款的还款期，亦未约定逾期付款的利息。其主张宋伟坚、邹松武承担连带清偿责任的依据是：根据个人独资企业法第2、17、31条及合同法第84条主张宋伟坚承担还款责任，参照适用民事诉讼法司法解释第59条主张邹松武承担还款责任；具体来说，兴荣厂的投资人进行了变更，不影响兴荣厂对外享受权利及承担责任，宋伟坚、张桂莲签署了转让协议书，根据合同法第84条规定，两人在转让协议中约定债权债务的转让未经超峰公司的同意，仅对其双方具有约束力，不能对抗债权人即超峰公司；宋伟坚作为兴荣厂的原投资人，且涉案债务在宋伟坚任投资人并实际经营兴荣厂期间形成，根据个人独资企业企业法第2条的规定其应承担还款责任；2016年原告发现兴荣厂由邹松武实际投资经营，同时邹松武为张桂莲配偶的父亲，参照民事诉讼法司法解释第59条主张邹松武承担还款责任。另查明，超峰公司就其主张的逾期利息提交了《逾期付款利息表》，主张逾期利息以1341216.15元为基数，从2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率1.5倍计付至2019年3月22日，利息共计564068.94元。此后的利息计算至清偿之日止。上述事实有原告的陈述，原告提交的2011年、2014年、2015年的兴荣厂营业执照、个人独资企业变更登记申请书、税务登记证、广州市增城兴荣胶管厂转让协议书、准予变更登记（变动申报事项）通知书、2012年--2016年6月30日期间的货物运单、划码单、送货单等、超峰公司开具的增值税发票、2012年12月26日、2013年12月23日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月20日的《对账通知单》、2013年、2014年、2015年、2016年的《业务往来明细》、2013年、2014年、2015年、2016年超峰公司开具的部分《收款收据》为凭。本院认为，关于超峰公司与兴荣厂存在买卖合同关系以及兴荣厂拖欠货款1341216.15元的事实，超峰公司已经提交了货物运单、划码单、送货单、增值税发票、《对账通知单》、《业务往来明细》、《收款收据》予以证实，上述证据环环相扣，相互印证，形成完整证据链，本院对此予以确认。兴荣厂作为买卖合同中的买受人，在已收到货物且对货物质量无异议的情况下，应依约履行支付全部货款的义务。但兴荣厂未按2016年12月20日的《对账通知单》、《业务往来明细》所载的金额向超峰公司清偿全部货款，现超峰公司请求兴荣厂支付货款1341216.15元，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息，超峰公司与兴荣厂并未约定货款的付款期限和逾期付款的利息，现超峰公司向本院起诉，视为付款期至起诉之日即2019年4月2日届满，故利息应自2019年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至货款付清之日止。超峰公司主张从兴荣厂实际拖欠货款之日即2013年12月26日起算。本院认为，超峰公司与兴荣厂在2012年至2016年12月交易期间的货款是有欠有还的，超峰公司并无证据证明案涉货款1341216.15元是从2013年12月26日开始拖欠，且双方并未就货款支付的期限进行约定，故超峰公司主张从2013年12月26日作为计算逾期付款利息的起算时间，理据不足，本院不予支持。关于被告宋伟坚、张桂莲、邹松武是否应对上述货款及逾期付款利息承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，兴荣厂作为个人独资企业，其投资人应以其个人的其他财产对兴荣厂的债务承担连带清偿责任。因超峰公司与兴荣厂自2012年至2016年12月交易期间的货款是有欠有还的，即案涉货款是在兴荣厂的投资人变更前后连续经营期间产生的，原投资人宋伟坚与现投资人张桂莲之间的转让协议仅对其双方具有约束力，不能对抗作为债权人的超峰公司，故宋伟坚和张桂莲均需对案涉货款1341216.15元及逾期付款利息承担连带清偿责任。对于邹松武的责任，仅凭邹松武在2016年12月20日的《对账通知单》上签名确认所欠货款，并不足以证明邹松武系兴荣厂的投资人或实际经营者；至于超峰公司主张的邹松武与宋伟坚、张桂莲之间的亲属关系，并未提交证据予以证实，且与本案债务的承担并无关联。故对超峰公司主张邹松武对案涉债务承担连带清偿责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告兴荣厂、宋伟坚、张桂莲、邹松武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城兴荣胶管厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州超峰胶线科技有限公司货款1341216.15元及逾期付款利息(利息应自2019年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至货款付清之日止)；二、被告广州市增城兴荣胶管厂不足以清偿上述第一项判决确定的债务的，被告宋伟坚、张桂莲以其个人的其他财产对上述债务向原告常州超峰胶线科技有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告常州超峰胶线科技有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21948元，由原告常州超峰胶线科技有限公司负担6498元，由被告广州市增城兴荣胶管厂、宋伟坚、张桂莲共同负担15450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  王 昆人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  汤建成附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。三、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。四、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。