内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1674号 上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市舜龙物流有限责任公司。 法定代表人：马某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古典和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市东胜区力辉商贸有限责任公司。 法定代表人：秦某。 原审被告：内蒙古淮矿西部煤炭贸易有限公司。 法定代表人：彭某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：党某。 委托诉讼代理人：杨某。 上诉人鄂尔多斯市舜龙物流有限责任公司（以下简称舜龙公司）因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区力辉商贸有限责任公司（以下简称力辉公司）以及原审被告内蒙古淮矿西部煤炭贸易有限公司（以下简称淮矿西部公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舜龙公司的委托诉讼代理人刘某、被上诉人力辉公司的法定代表人秦某以及淮矿西部公司的委托诉讼代理人党某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舜龙公司上诉请求：1、撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初7705号民事判决书的第一项，驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令一审案件受理费以及二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人舜龙公司不是涉案项目的发包方，就案涉项目又与力辉公司之间无运输合同关系，力辉公司请求舜龙公司支付运输费及利息缺乏请求权基础。二、一审法院对于力辉公司提供的伪造证据作为判决的主要证据进行认定，严重错误。另外力辉公司提供的证据无法前后关联，形不成完整的证据链条，更不能够证明其实际进行了运输。三、上诉人的一审证据能够形成完整的证据链，但一审判决仅以上诉人没有提供银行的转款凭证予以佐证即不予采信，理由明显不足，认定案件事实错误。四、上诉人一再强调力辉公司所持有的提煤单首先不是运输合同，其次也不是舜龙公司向其出具的，因此，其向舜龙公司主张运输费无事实及法律依据。 力辉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及上诉理由。第一，被上诉人与上诉人之间已经形成事实上的运输合同关系，所以上诉人的第一项上诉理由不能成立。第二，上诉人的工作人员与被上诉人结算案涉工程运费的事实是客观存在的，所以上诉人的第二项上诉理由不能成立。第三，关于上诉人提出的提煤单、过磅单时间顺序的问题，是人民法院在粘贴过程中打乱了原有顺序，但各单据之间其实是一一对应的，时间顺序并无问题。第四，上诉人向土默特左旗蒙达途胜物流有限公司支付运费的凭证，与本案缺乏关联性。第五，上诉人违背了禁止反言原则，在一审中上诉人对被上诉人出示的加盖上诉人印章的提煤单的真实性认可，但在上诉理由中又称提煤单并非上诉人出具，因此上诉人所述提煤单并非运输合同，不是结算依据的理由与客观情况不符，亦与行业惯例不符。 淮矿西部公司述称，一、原审被告淮矿西部公司的运输招标及合同履行过程合法、合规。二、淮矿西部公司已经按照合同约定支付了运费，所以不应再承担给付责任。 力辉公司向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告煤炭运输费用共计2495500.86元；2、请求人民法院依法判令二被告支付原告逾期利息共计45542.77元（自2016年4月20日起至2016年9月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35计算），并承担自2016年9月21日起至实际付清之日止的利息，月利率按中国人民银行同期同类贷款计算；3、请求人民法院依法判令二被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：一、2016年2月21日、2016年3月21日，被告淮矿西部煤炭公司与内蒙古电力燃料公司就供应金桥热电厂电煤签订了电煤采购订货合同二份，合同执行期从2016年2月21日至2016年3月20日、2016年3月21日至2016年4月20日。二、被告淮矿西部煤炭公司于2016年2月23日就该电煤运输项目组织了唐家会矿煤炭至金桥电厂煤场汽车运输项目的公开招标，期限从2016年2月27日起至2016年3月20日，原告力辉公司以每吨运价51.78元（含税11%）中标，被告西部煤炭公司于2016年2月24日发出中标公示，并于2016年2月28日向原告出具了中标通知书，要求原告接到本通知书后缴纳履约保证金50万元。同日，原告力辉公司向被告西部煤炭公司出具说明一份，因不能确保发运量的如期完成且公司运营资金紧张，不能如期缴纳50万元履约保证金，自愿放弃唐家会矿至金桥电厂煤炭运输项目的中标资格。三、后二被告签订《汽车运输合同》一份，约定上述原告力辉公司中标期内的运输由舜龙公司承运，单价每吨为52.34元（含税），并约定以货物到达地电厂结算验收吨位为结算数量，每月以结算确认单的形式进行结算确认。合同另约定了舜龙公司向淮矿西部公司缴纳50万元履约保证金。2016年5月10日，经二被告结算，2月25日至3月20日期间共运煤吨位49560吨，运费总额为2360524.5元。2016年6月25日舜龙公司向淮矿西部公司开具2360524.5元增值税发票。淮矿西部公司于2016年4月2日形成会议纪要一份，主要内容为唐家会矿至金桥热电厂自2016年3月21日至4月20日期间的运费价格为每吨51.2元。二被告就上述期间内的运输签订了《汽车运输合同》一份，运费结算条款同上。2016年5月20日，经二被告结算，共产生运费1629104.23元，舜龙公司于2016年6月4日向淮矿西部公司出具金额为1409149.03元增值税发票。2016年6月24日，被告淮矿西部公司以承兑汇票形式向舜龙公司支付394万元。金桥热电厂确认被告淮矿西部公司从2016年2月25日至2016年4月19日期间共计供煤2068车、81524.7吨。四、针对二被告签订的合同，舜龙公司分别与案外人土默特左旗蒙达途胜物流有限公司、托克托县通达运输有限公司、鄂尔多斯市晟淮昭日服务有限公司签订了运输合同，将其承运期内的运输转包于上述三公司，上述三公司分别向舜龙物流公司出具了增值税发票。舜龙物流公司与胡某陈述蒙达途胜公司承运部分系由案外人胡某挂靠。被告淮矿西部公司在原告中标前，即2016年2月25日已经组织原告开始向金桥电厂拉运煤炭。 原审法院认为，被告淮矿西部公司与内蒙古燃料公司签订2016年2月21日至2016年3月20日、2016年3月21日至2016年4月20日的两份电煤采购订货合同，被告淮矿西部公司对2016年2月27日至2016年3月20日期间的运输业务进行招标，原告中标后于2016年2月28日出具弃标说明，淮矿西部公司与原告未签订运输合同，也未形成事实上的运输合同，原告弃标后，被告淮矿西部公司与第二中标候选人被告舜龙公司签订了运输合同并与其进行结算付款，没有证据显示被告淮矿西部公司对舜龙公司的转包的事实知情并同意，并将款项全部支付给舜龙公司，对此被告淮矿西部公司无过错，在本案中不承担责任。但原告力辉公司与舜龙公司形成了事实上的运输合同关系。理由如下：一、舜龙公司与案外人蒙达途胜公司签订的合同期未包括2月21日至26日期间的运输业务，淮矿西部公司、胡某均认可过渡期及前期电煤由原告拉运的事实，胡某认可原告拉运的部分运费未结算支付；二、经庭审查明，被告舜龙公司并未实际承运，而将运输业务转包于胡某挂靠的蒙达途胜公司及其他两家公司，舜龙公司与蒙达途胜签订的2月27日至3月20日、3月21日至4月20期间的两份合同的落款日期均为2016年5月29日，说明两份合同系补签，与先签合同后履行的交易顺序不符，存在瑕疵，其中起止日期2月27日处有涂改，被告舜龙公司并未提交蒙达途胜实际运输的相关票据、结算明细及付款凭证，不能确定承运量，仅以发票及二被告之间的结算确认单不能证实蒙达途胜公司或胡某实际履行了与舜龙公司的合同；三、原告当庭出示原告方财务人员贺东霞与被告工作人员李丹以短信、邮箱等电子形式对账的电子证据，贺东霞亦出庭作证，该对账结果与原告主张的只有两车拉运之差，被告西部煤炭公司虽提交原告放弃中标资格的说明，但不能排除原告实际承运的事实；四、原告主张其承运期间为2月25日至2016年3月17日、3月29日至4月19日，对此提交的派车单、提煤单、车辆租赁协议、过磅单、加油票、过路费票据够相互印证，与金桥电厂的来煤统计、数量明细相符，前期使用原告力辉公司派车单，后期使用承运人舜龙公司的“鄂尔多斯舜龙煤炭（提货）发运单”与实际情况相符，被告舜龙公司对加盖公章的发运单认可，但对原告从胡某办公室取得发运单的事实不能证实，原告的主张与舜龙公司李丹的结算基本相符，原告提交的证据确实充分，可以证实原告力辉公司是2016年2月25日至2016年3月17日、3月29日至4月19日的实际承运人之一，与舜龙公司形成了事实上的运输合同关系。综上，本院认定被告舜龙公司应向原告支付运费，若舜龙公司结算给了未实际承运的蒙达途胜公司，被告舜龙公司可另行主张权利。关于原告主张的运费金额，根据原告提交的拉运凭证及与李丹对账本院确认原告实际拉运1221车，共计48114.1吨，原告中标价为51.78元，被告西部煤炭与被告舜龙公司的单价为52.34元，原告主张全部按照其中标价51.78元支付运费，本院予以支持，运费共计2491348元。原告请求被告支付该欠付运费从2016年4月20日起至实际付清为止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，因原被告就运费的支付并未签订书面合同，亦未约定付款时间，故对于原告请求的从2016年4月20日起计算逾期利息的诉讼请求不予支持，仅支持从起诉之日，即2016年9月23日起至实际付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，但不超过原告请求的年利率4.35%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，第二百九十二条之规定，判决：一、被告鄂尔多斯市舜龙物流贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告运输费用2491348元及该款从2016年9月23日起至实际付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，但不超过年利率4.35%；二、驳回原告鄂尔多斯市东胜区力辉商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27266元，由被告鄂尔多斯市舜龙物流贸易有限责任公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人力辉公司向原审法院提交的派车单、提煤单、车辆租赁协议、过磅单、加油票、过路费等票据之间可以相互印证，也与金桥电厂出具的来煤统计、数量明细的统计结果相符，可以证明力辉公司实际上对案涉电煤进行了拉运，同时被上诉人力辉公司持有的提煤单中均加盖了上诉人舜龙公司的公章，舜龙公司对上述提煤单中公章的真实性亦认可，故可以认定双方之间存在事实上的运输合同关系，上诉人舜龙公司应当向被上诉人力辉公司支付运费。关于上诉人舜龙公司主张的案涉提煤单系案外人胡某保管并由被上诉人力辉公司未经允许而取得使用的上诉理由，因上诉人未提供证据予以证明，故本院不予采信。原审法院对于拉运数量、拉运价款以及应付利息的计算并无不当，本院予以确认。 综上所述，鄂尔多斯市舜龙物流有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27266元，由上诉人鄂尔多斯市舜龙物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十月二十八日 书记员  敖新宇