河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4801号上诉人（一审原告）：河南霖礼文化传媒有限公司。住所地：太康县广场西路与县前街交汇处向西18米路南。统一社会信用代码：91411627MA46C4NTXQ。法定代表人：曹美丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：扶沟县龙江商贸有限公司。住所地：河南省周口市扶沟县城郊乡鸿昌大道宏景花园楼下23、24号商铺。统一社会信用代码：91411621MA40HG668F。法定代表人：何国兴，该公司经理。被上诉人（一审被告）：翟俊伟，男，汉族，1979年6月10日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。上诉人河南霖礼文化传媒有限公司因与被上诉人翟俊伟、扶沟县龙江商贸有限公司演出合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3363号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南霖礼文化传媒有限公司上诉请求：撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3363号民事裁定，指令扶沟县人民法院继续审理。事实和理由：一、本案不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据该条规定，重复起诉必须具备三个基本要件，缺一不可。该案与（2019）豫1621民初2084号案件相比，当事人不相同。根据（2019）豫1621民初2084号民事判决认定的事实，该判决驳回上诉人的反诉请求并非是扶沟县龙江商贸有限公司不应当向上诉人付款，而是因为翟俊伟没参加诉讼，有些事实无法查清。本案上诉人重新立案，同时起诉扶沟县龙江商贸有限公司和翟俊伟，就是为了查清案件的事实，虽然诉讼请求相同，但是要求承担民事责任的主体不同，这不符合重复起诉的构成要件。退一步讲，即使（2019）豫1621民初2084号民事判决书中上诉人起诉扶沟县龙江商贸有限公司的诉讼请求被法院用事实不清的理由驳回了，但该判决并没有驳回上诉人对翟俊伟的诉讼请求。上诉人起诉扶沟县龙江商贸有限公司的事实无法查清，但是上诉人起诉翟俊伟的事实是非常清楚的，因为翟俊伟给上诉人出具了内容清楚的欠条，法院依法应当对翟俊伟是否应向上诉人付款进行审理，这显然不属于重复起诉。二、上诉人要求翟俊伟承担付款责任是基于翟俊伟合法有效的自愿承担债务行为，且有担保付款的意思表示。翟俊伟出具欠条的行为是其自身真实意思的表示，翟俊伟自愿向上诉人出具欠条，无论是出于善意还是出于对朋友的帮忙，这均是其自身的真实意思表示。就此次演唱会来说，无论发生什么事，从法律上说翟俊伟不会承担任何责任。翟俊伟不是此次演出的任何一方。从二被上诉人签订的场地租赁合同看，场地出租方是河南七方实业有限公司，该公司也是扶沟县国际农贸市场的开发商，翟俊伟既不是该公司的法人代表，也不是该公司的股东，而且场地租赁合同也不是翟俊伟代表出租方与扶沟县龙江商贸有限公司一方签订的，因此无论发生任何事故，从法律上讲，翟俊伟作为一个局外人，均不会承担任何法律责任。故翟俊伟辩称其受到胁迫不是其真实意思表示的辩解不能成立。根据《合同法》第五十二条规定，翟俊伟给上诉人付款且出具欠条的行为，不符合上述合同无效的任何一种情形。第三人无论出于何种目的，自愿向上诉人付款并承诺支付的行为均系第三人与债权人之间的合同行为，与扶沟县龙江商贸有限公司是否同意无关，而且第三人提供担保的行为，是第三人为自己增加义务是债务人受益的行为，即使债务人不知情也不损害债务人的利益。上诉人同时起诉债务人和自愿帮忙承担债务的债务人均符合法律规定。三、无论是演出结束前付款还是演出结束后付款，对被上诉人现在应予付款无任何影响。无论是演出前付清尾款，还是演出结束当天付清尾款。本案的事实是，在被上诉人未付清尾款的情况下，上诉人已按合同约定履行了全部合同义务。可以说付款条件早已成就，被上诉人理应支付剩余全部尾款。至于严重的延迟，（2019）豫1621民初2084号民事判决书认定主要是天气原因。根据民诉法证据规则规定，已为法院认定了的事实无需再行举证证明。至于扶沟县龙江商贸有限公司说的，上诉人为其做公告宣传更不能成立。合同中从未约定上诉人有为被上诉人做广告的义务，广告宣传是由被上诉人自己来做。事实上在演出前被上诉人已通过宣传车、演出门票的发售等作足了广告。在演出过程中，根本找不到被上诉人扶沟县龙江商贸有限公司的人，扶沟县龙江商贸有限公司有委托任何人给上诉人递广告词。上诉人的主持人也无法为其做广告。因为主持人的主持词是不可以乱说的。综上所述，二被上诉人理应向上诉人支付尾款。（2019）豫1621民初2084号民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求的原因并非扶沟县龙江商贸有限公司不应当付款，而是翟俊伟没有参加诉讼，导致有些事实无法查清。退一步讲，即使上诉人对龙江商贸有限公司的诉讼请求已经被法院驳回了，法院仍然应当就作为自愿承担债务的债务人及担保人翟俊伟应否向上诉人付款进行审理，故本案不构成重复起诉。翟俊伟辩称，翟俊伟不应该成为本案的被告。本案涉及的是演出合同纠纷，翟俊伟不是合同的主体。根据合同相对性原则，翟俊伟不享有演出合同的权利义务。上诉人翟俊伟出具欠条的行为被理解为承担担保义务责任是牵强的。从第一次上诉人提出反诉，其并没有把翟俊伟作为诉讼主体进行起诉，也没有主张翟俊伟承担义务。就是说上诉人在第一次起诉时并不认为翟俊伟应该承担责任。上诉人在上诉状中说翟俊伟出具欠条的行为是自愿担责的行为是不妥的。翟俊伟是扶沟县国际商贸城的项目经理，当时演出现场有数千名群众等待开演，直到九点多才开演。上诉人拒绝演出的行为使在场观众情绪激奋，再不开演，极有可能引起骚乱。在此情况下作为提供场地方的负责人翟俊伟不得不多方协调才维持了大局。导致双方当晚产生纠纷的原因是上诉人不严格履行合同，导致现场混乱。翟俊伟的行为只是为了救场。翟俊伟的行为后果均应由上诉人和扶沟县龙江商贸有限公司承担责任。原审人民法院认为本案构成重复起诉并无不妥。扶沟县龙江商贸有限公司未答辩。河南霖礼文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还拖欠原告的演出费用共计70,000元，并自2019年5月12日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率原告支付利息至本息付清日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审查认为，原告霖礼公司要求被告龙江公司给付演出费70，000元及利息的诉讼请求一审法院作出（2019）豫1621民初2084号民事判决予以驳回，原告霖礼公司本次起诉与（2019）豫1621民初2084号一案中提出的反诉诉讼标的相同，演出合同相对当事人相同，诉讼请求实质是否定前诉（2019）豫1621民初2084号民事判决驳回原告霖礼公司要求被告龙江公司给付演出费的裁判结果。表面看，本次起诉与前诉被告增加了翟春伟，翟春伟出具了欠条，但该欠条对龙江公司不产生法律拘束力，而且合同对给付剩余演出费用是演出前还是演出后，原告霖礼公司和被告龙江公司持有合同内容不一致，原告霖礼公司无证据否定被告龙江公司持有的演出合同，应以被告龙江公司持有的合同为准。翟春伟出具欠条时演出没有进行，合同是否依约履行，结果尚不确定，在演出现场观看人员众多，不给付原告下余演出费用，原告拒绝演出的情况下，翟俊伟出具欠条与本案演出合同不是同一法律关系。原告霖礼公司要求被告龙江公司给付演出费70，000元的诉讼请求已被生效的（2019）豫1621民初2084号民事判决驳回，原告霖礼公司本案依据与被告龙江公司签订的演出合同要求被告翟俊伟承担连带责任仍是对演出费用的请求。综上，本次原告霖礼公司起诉与（2019）豫1621民初2084号一案中河南霖礼文化传媒有限公司的反诉二者实质上并无任何区别，原告霖礼公司的起诉符合同一事实两次主张，重复起诉的构成要件，构成重复起诉。原告霖礼公司如果认为（2019）豫1621民初2084号民事判决有错误，可以按审判监督程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告河南霖礼文化传媒有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的，必须同时符合前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等条件。本案中，上诉人河南霖礼文化传媒有限公司虽曾起诉扶沟县龙江商贸有限公司要求偿还演出欠款七万元。扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初2084号民事判决驳回了上诉人的诉讼请求，但本次起诉的是扶沟县龙江商贸有限公司和翟俊伟，本案的当事人与前诉的当事人不相同。因此，本案不违反“一事不再理”的原则，不构成重复起诉，扶沟县人民法院应予受理。综上，河南霖礼文化传媒有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3363号民事裁定；二、本案指令河南省扶沟县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十月二十九日法官助理贺宁伟书记员于巍威