江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4157号原告：罗杰，男，1985年3月22日生，汉族，原籍地江西省遂川县，现住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：罗可可，系罗杰之妹。被告：罗宏，男，1988年1月29日生，汉族，户籍地江西省遂川县，系原告双胞胎弟弟之一。被告：常州市可爱可亲母婴用品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区翠竹新村11-1幢201室，统一社会信用代码9132040268783334X2。法定代表人：罗宏，公司执行董事兼总经理。被告：常州市月亮天使母婴用品有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路511-1幢1201室，统一社会信用代码913204113391716344。法定代表人：罗宏，公司执行董事兼总经理。原告罗杰与被告罗宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，应原告的申请，通知常州市可爱可亲母婴用品有限公司（以下简称可亲公司）、常州市月亮天使母婴用品有限公司（以下简称天使公司）作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理，原告罗杰及其委托诉讼代理人罗可可、被告罗宏并代表两公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告欠款2758897.95元及相应利息1048382.22元，共计3807280.17元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告因经营周转向原告借款2758897.95元，并约定月息为2%，至2019年5月3日止，原告在借款约定时间和后续约定的还款计划均未能履约。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告拒不履行归还欠款，请法院支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称，对借款合同及约定的利息均没有异议，欠款金额予以认可，对还款日期也没有异议。对于两公司也作为被告无异议。2017年11月份我正好在出差期间，小股东将公司架空导致偿还能力受了影响，我当时认为能把这笔钱追回来还给原告，实际没能追回。本院经审理认定如下事实：原、被告系兄弟关系。被告任法定代表人的两公司曾在常州市武进区甸苑开设门店从事经营活动。诉讼中，原告提交了三个银行的交易记录，其中：中国银行2017年3月14日至同年5月1日的交易流水明细清单9页，显示转账支付被告罗宏计12笔，分别是：3月14日50000元和150000元、3月28日160000元、3月29日226000元、3月30日426023.88元、3月31日四笔各50000元、4月26日28980.39元、4月30日34000元、5月1日30000元，小计1305004.27元；中信银行2017年6月7日至同年7月26日业务凭证/客户回单5页，显示转账支付被告罗宏计29笔，分别是6月7日30000元、6月9日30500元、6月10日16000元、6月11日4000元、6月12日11600元、6月13日50000元和7200元、6月14日45500元、6月15日50000元和11500元、6月16日24444元、6月17日16384.53元、6月19日30000元和5680元、6月20日35899元、6月20日3800元、6月23日1300元和6900元、6月24日17200元、6月28日35341.53元和50000元、6月29日5678.69元、6月30日11152.10元、7月14日50000元和16330.54元、7月26日50000元、50000元、50000元和27000元，小计743410.39元；民生银行2017年5月8日至同年10月23日电子银行业务回单凭证23笔，分别是5月8日20000元、5月9日40000元、5月17日150000元、50000元、5月18日50000元、5月31日50000元、6月4日40000元、6月5日49700元、6月14日5000元、6月28日26666.67元、7月3日1000元、7月18日3699元、7月24日20000元、7月27日26780.47元、8月1日21996.38元、8月13日22000元、8月16日36750元、5000元、15000元、8月27日34890.77元、9月27日17000元、10月15日3000元、10月23日22000元，小计710483.29元；以上合计2758897.95元。原告罗杰与被告罗宏在打印的借款合同尾部甲方、乙方处分别签名，该借款合同载明乙方因为可亲公司、天使公司周转需要向甲方借款，甲方于2017年年初至十月陆续转账至乙方的账户，经双方协商借款计2758897.95元，利率2%（月息），借款期限自到账日起至2017年12月31日，还款方式到期日一次性还本完毕，双方于2017年10月31日签订。同日，被告在已打印出借人、金额、时间的收条上收款人栏内签名。被告罗宏又在打印的内容为承诺于2018年10月31日前归还出借人本息的还款计划书的借款人栏内签名。2017年9月3日，罗宏向王春娣借款150000元，借期三个月。因未能如期归还，王春娣向常州市钟楼区人民法院提起诉讼。该院于2018年7月17日作出（2018）苏0404民初918号民事判决书，判令罗宏于判决书生效之日起十日内偿还王春娣150000元及利息。罗宏不服提起上诉，二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月30日，被告罗宏、高琳向徐忠英借款200000元，借期二个月。因未能如期归还，徐忠英向常州市钟楼区人民法院提起诉讼。该院于2018年12月12日作出（2018）苏0404民初5109号民事判决书，判令罗宏、高琳于判决书生效之日起十日内偿还徐忠英200000元及利息。2015年7月8日，罗宏、陈宇与常州天禄建设开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定以3450000元购买建筑面积为392.15平方米的施工编号为西阆苑27幢101室房屋一套。2015年8月11日，罗宏、陈宇与中国农业银行常州天宁支行签订个人购房担保借款合同一份，约定向该行借款2415000元用于上述房屋，并将上述房屋抵押给该行。截止2019年6月6日，罗宏、陈宇结欠该行借款本息2270201.37元，因未能及时偿还本息，该行向常州市天宁区人民法院申请诉前保全。该院于2019年7月16日裁定冻结了罗宏、陈宇、常州天禄建设开发有限公司的银行存款2500000元或查封其相应价值的财产，并于同年8月2日受理了该行为原告的金融借款合同纠纷案件。上述事实，由银行交易记录、借款合同、收条、还款计划书、生效民事判决书、受理通知书及当事人的陈述等证据证明。本院认为，合法的债务应当偿还。人民法院审理民间借贷纠纷案件时，如发现当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理等情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断民间借贷的真实性。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告提交了打印的借款合同、收条、还款计划书以及原告向被告转账支付款项的凭据，但在诉讼中原、被告在法庭的追问下才承认系兄弟关系，即双方关系特殊；原告向被告支付的款项往来很多，借条是根据转账支付汇总数额确定，且存在多笔尾数为角、分的金额，明显与正常的借贷情形不同；双方事先没有借贷的约定，且在借款合同中借款期限与还款方式的表述存在矛盾；特别是双方对借贷事实的发生没有任何争议，明显不符合常理；此外，被告在常州地区法院涉及多起诉讼，应当承担的债务达260余万元，可供执行的主要财产为西阆苑27幢101室房屋。原告称该款用于被告罗宏的两公司的经营，也未提供证据予以证明。最后，被告罗宏具有担任从事职业放贷的冠群驰骋投资管理（北京）有限公司江苏常州分公司副总经理的经历，且期间在办理放贷过程中收受贿赂，并拒不认罪，被判处有期徒刑。本院综合分析后认为，原、被告之间存在合法的民间借贷关系证据不足，原告应当承担举证不能而对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗杰的诉讼请求。案件受理费37259元，保全费1360元，合计38619元，由罗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  吴 娜人民陪审员  孙国晨二〇一九年十月十八日书 记 员  羊容萱