成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4241号 原告：刘波，男，汉族，1985年1月12日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄娇，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中铁房地产集团西南有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号1幢2层201号。 法定代表人：阮兴，职务系执行董事。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：赵丹，女，系公司员工，一般授权。 原告刘波与被告中铁房地产集团西南有限公司（以下简称：中铁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告刘波及委托诉讼代理人肖波、黄娇，被告中铁公司的委托诉讼代理人刘刚、赵丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告装修价款203,585.76元，并以203,585.76元为基数，按照年息6%支付资金占用利息，从本案立案之日起至所有款项还清时止（203,585.76元为暂定，以最终鉴定结果为准）。事实与理由：2017年12月31日，刘波与中铁公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋为全装房，装修标准为每平方米2,596元，刘波购买的房屋面积为127.56平方米。2018年12月23日，中铁公司通知刘波交房，刘波到房屋现场查看，房屋的装修品质十分低劣，基本上都是采用低成本装修材料，裂口处处皆是，灰尘到处飞扬，整个房屋及屋外装修每平方米成本估算不足1,000元，而中铁公司工作人员称房屋设计费为每平方米1,500元。刘波为维护自身合法权益诉至法院。 被告中铁公司辩称，刘波要求中铁公司返还装修价款203,585.76元没有依据，应予以驳回。刘波称中铁公司以次充好，但中铁公司按照合同约定的标准进行了建设，并按合同约定的时间向刘波发送了交房通知。根据合同约定，即使刘波在收房时有质量瑕疵，合同约定可以通过修复、整改予以完善。刘波以收房时发现质量瑕疵为由，主张返还装修价款，不符合合同约定。刘波在收房时，中铁公司已在现场公示了所售房屋的竣工备案的合格证明、按照合同约定的交付条件、必备合格报告、房屋使用说明书等，中铁公司交付的房屋完全符合交付的质量标准。综上，刘波以观感不好为由要求返还装修价款，不符合法律规定。 经审理查明，2017年12月31日，刘波与中铁公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》约定：刘波购买中铁公司开发的北湖新城房屋，预测建筑面积127.56平方米，其中套内建筑面积105.06平方米，分摊的共有建筑面积22.5平方米；装修水平为全装，装修标准是2,596元/平方米（第四条第六款）；第八条计价方式与价款，商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米13,961.66元，总价款为1,466,812.44元；第二十条商品房质量，（二）其他质量问题，发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，及时更换、修理，给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。 同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，其中第三条“对商品房基本情况的补充约定”第4项约定：“出卖人向买受人交付的是经过装修的房屋，买卖合同第四条第六款约定的装修标准是综合考虑了包括但不限于装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润之后所确定。买受人知晓并认可，设计、施工单位的资质和品牌；装修材料的采购方及地点；施工人员的经验；材料费、人工费市场价格变动等若干因素，都会对房屋的装修价格产生影响，并且合同约定的装修标准非指装修价格，而是指全装房的装修价值。鉴于此，买受人同意：合同约定的交房期限届满时，出卖人按照合同附件约定的装修标准将房屋交付买受人，及确定为出卖人向买受人交付房屋，完全符合买卖合同第四条第六款约定的装修标准。双方共同确认，房屋实际的装修价值，无法通过评估、鉴定的方式得出。如果任意一方申请评估或鉴定，无论结论报告显示装修价值低于或者高于买卖合同第四条约定的装修标准，双方确认：1、该类结论不作为认定事实的依据，买受人不得以此为理由要求退房；2、出卖人和买受人互不找补，互不承担任何违约责任；3、评估或鉴定费用由申请评估、鉴定的一方自行承担。”（上述第4项下均有下划线）。“特别声明”处载明：“在签署本买卖合同及补充协议前，买受人已经认真阅读了买卖合同、附件及补充协议且对于可能限制影响买受人权利的条款，特别是具有选择性、补充性、修改性的内容和加粗、黑体字及下划线部分，出卖人已经提请买受人注意并充分说明。买受人明确理解买卖合同、附件及补充协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务并无重大误解或显失公平之处”。 《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》签订后，刘波依约向中铁公司支付了相应款项，双方对款项的支付没有异议。 案涉房屋的《商品房买卖合同摘要》载明：案涉房屋的清水成交价为1,135,666.68元、装修成交价为331,145.76元，合计1,466,812.44元。 2018年12月27日，案涉楼栋竣工验收备案完成。 2018年12月30日，案涉房屋交付给刘波。庭审中，刘波举出《网众验房查验问题汇总》及照片，拟证明案涉房屋存在大量的质量问题。但该问题汇总未经中铁公司确认。 上述事实由经双方庭审质证后的下列证据及当事人陈述予以证实：当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、购房收据、《成都市房屋建筑工程竣工验收备案表》、《北湖新城2期项目住宅使用说明书》、《北湖新城2期项目住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》、房屋建筑面积测绘成果报告（川建F2018422S）节选、《入伙通知书》、案涉房屋图片及当事人陈述。 本院认为，关于本案双方交易的标的、计价方式以及装修款的性质。根据双方关于“装修标准非指装修价格，而是指全装房的装修价值”，可以认定双方交易的标的为带装修的商品房，而非清水房以及其上的装修，双方之间只有商品房预售合同法律关系，而不存在之外的装饰装修法律关系。根据双方《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条“计价方式和价款”：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13,961.66元，总价款为1,466,812.44元”之约定，双方已经明确案涉交易的标的总价为1,466,812.44元，其构成方式是以单价为每平方米13,961.66元乘以套内建筑面积105.06平方米，装修以及公摊面积并未作为计价依据而纳入计价。至于中铁公司向房管部门报送的《商品房买卖合同摘要》中的备案价格，只能视为其接受行政管理之时向行政主管部门所作的价格拆分，而不应该直接视为商品房买卖交易双方的价格构成，案涉房屋的价格依然应该以双方之间的合同作为依据，因此，刘波所主张的装修款项从性质上仍然为房款。对刘波提出的双方对合同中约定的房屋价款和装修款是否一体有分歧，应当按照不利于格式合同的提供方进行理解的主张，本院认为，由于《商品房买卖合同补充协议》第三条“对商品房基本情况的补充约定”第4项划有下划线，“特别声明”载明下划线部分“出卖人已经提请买受人注意并充分说明。买受人明确理解买卖合同、附件及补充协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务并无重大误解或显失公平之处”，且第4项关于“装修标准非指装修价格，而是指全装房的装修价值”属于含义明确的条款，因此对刘波的上述主张，本院不予支持。 关于本案是否应该以造价评估来确定案涉房屋的装修价值是否达到约定的2,596元/平方米。刘波以收房时发现房屋装修存在质量问题，案涉房屋的装修成本预估不足1,000元为由，申请对案涉房屋的装修造价进行评估鉴定，并请求中铁公司退还评估结论与约定“装修标准2,596元/平方米”的差额部分及资金占用利息。本院认为，由于本院已认定刘波所主张的装修款项从性质上属于房款，且双方约定“装修标准是综合考虑了包括但不限于装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润之后所确定”，“双方共同确认，房屋实际的装修价值，无法通过评估、鉴定的方式得出”，因此，刘波提出的以装修造价评估确定案涉房屋装修价值是否达到合同约定2,596元/平方米标准，并退还差价及资金占用利息的主张，不符合双方的约定，本院不予支持。对于其提出的评估鉴定申请，本院不予准许。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘波的诉讼请求。 案件受理费4,354元，减半收取计2,177元，由原告刘波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十月十一日 书记员 喻兰菊