安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初2532号 原告（反诉被告）：张小慧，女，汉族，1988年8月26日出生，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽公序律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈青玲，女，汉族，1988年2月10日出生，安徽省芜湖县人，住芜湖县。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）张小慧诉被告（反诉原告）陈青玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小慧及委托诉讼代理人翟厚仁与被告委托诉讼代理人俞保和、俞璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租房定金5万元，并以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日至实际返还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在位于芜湖县的芜湖县澳顿休闲会所大门上发布招租广告，内容为：二层600多平米，可做餐饮等；三-五层宾馆，51个房间；接收即可经营，电话137××××2238.2019年4月12日原告看到该招租广告后，便与被告协商，决定承租该宾馆，根据被告的要求向被告支付5万元作为租房订金。但后原告发现，该宾馆没有消防喷淋、应急通道、焰杆等消防设施，根本不能满足消防验收所具备的条件，于是与被告协商消防设施事宜，但无果。后原告要求被告返还租房定金5万元，但被告不予理睬。原告认为，被告所称“接收即可经营”与事实严重不符，属于欺诈行为。 被告辩称，1.被告方在张贴招租广告后，于2019.4.12与被告达成口头协议，于是被告向原告交付涉案场地的钥匙，原告向被告交款5万元，根据合同法规定，双方已经成立了租赁合同关系，该5万元虽名为订金，但从性质和事实上看，就是原告向被告支付的预付租金；2.双方在订立合同并履行合同过程中，原告以一句他认为消防不过关为由就要求被告退还5万元租金，但此时原告首先在行为上一直没有向被告归还涉案场地的钥匙，被告方认为双方解除合同的条件尚未成就，该合同在履行过程中，原告方负有向被告方支付剩余租金的义务；3.即使之后双方解除了该合同，根据合同法规定，因为原告没有向被告退还钥匙，对于原告方拒不退还钥匙的期间对被告方造成了租金收益损失，原告也应当予以赔偿；4.被告在招租广告中表示的接收即可经营，其性质是类似于房屋买卖中卖方宣传的拎包入住，即使购房人可以拎包入住，但是办理该房屋相关产权证明是购房人自己的义务，而不是出卖人或者开发商的义务，同理在本案中，被告表示的出租的涉案场地，其中的相关的装修物件已经完备，但是针对原告准备在涉案场地中经营的项目，被告作为出租人并没有权利更没有义务代替原告去办理原告应当办理的先关项目所需要的证件执照等，原告承租后，根据经营需要，如果需要对相关设施进行改造，是原告要与被告协商后经过被告同意，原告自发的行为，而不是被告的义务，对此；5.原告针对自己的主张及涉案场地并非接收即可经营负有举证义务，但是目前原告提供的证据无法达到相关的证明目的。 原告为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.身份证复印件、人口信息查询单，以证明原被告诉讼主体适格； 2.招租广告、营业执照、房地产权证，以证明被告就澳顿宾馆发布招租广告并称接收即可经营； 3.收据、账单，以证明原告向被告缴纳了租房订金。 4.微信聊天截屏、律师调查笔录、身份证复印件，证明被告的宾馆并非接收即可经营，没有具备基本的消防设施，被告存在欺诈行为以及原告向被告要求返还订金的事实。 被告对原告所举证据的质证意见为：1.三性无异议；2.真实性、合法性无异议，对关联性有异议，接收即可经营意见同答辩意见；3.三性无异议；4.微信聊天记录合法性无异议，对真实性关联性有异议，时间间隔与事实不符，且这份聊天记录与律师调查笔录相互矛盾，对于律师调查笔录和身份证复印件三性有异议。5.我认为微信语音聊天证据完整性无法证明。 原告申请证人张某1到庭作证，证人张某2证实原告交订金时被告交付了房屋钥匙，原告认为消防设施不完善，如果在10万元内原告负担，超过10万元由被告负担，被告不同意。 被告对证人证言质证意见为：消防建设应由原告负担，涉案房屋已交付原告。 被告反诉称：1.请求判反诉被告向反诉原告支付自2019年4月12日至2019年8月15日的涉案房屋租金暂计203834.92元，实际计算至返还涉案房屋之日止。2.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月29日，反诉被告因经营需要，经实地考察后与反诉原告达成口头协议，表示愿意以每年60万元的租金向反诉原告租赁位于芜湖县的涉案房屋，并于2019年4月12日向反诉原告交纳了5万元的订金，反诉原告将涉案房屋交予反诉被告。其后，反诉被告既不与反诉原告签订事先商定的书面合同并按照事先商定的金额支付涉案房屋租金，又实际占有涉案房屋，导致反诉原告的租金利益无法实现，且至今涉案房屋仍由反诉被告占有。综上所述，反诉被告拖延向反诉原告返还涉案房屋又拒绝向反诉原告支付租金的行为已经损害了反诉原告的合法权益。 原告辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。理由：案涉房屋并没有办理移交手续，且反诉被告从未占有案涉房屋，反诉被告在发现案涉房屋没有必要的消防设施后即与反诉原告进行协商，协商无果后即要求返还预付定金。且双方没有签订租赁合同，谈不上房屋移交；反诉原告房屋至今未租赁出去，因为其不具备消防设施，与反诉被告无关。 被告为支持自己的反诉请求向本院提交的证据为： 卫生许可证、特种行业许可证。证明涉案房屋已取得相关许可证，具备全部的经营条件。 原告对被告所举证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，虽然有证，但没有任何必要的消防设施，存在安全隐患，不具备经营宾馆的条件。 本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为：被告在位于芜湖县的芜湖县澳顿休闲会所大门上发布招租广告，内容为：二层600多平米，可做餐饮等；三-五层宾馆，51个房间；接收即可经营，电话137××××2238.2019年4月12日原告看到该招租广告后，便与被告协商，决定承租该宾馆，根据被告的要求向被告支付5万元作为租房订金。原告认为，该宾馆没有消防喷淋、应急通道、焰杆等消防设施，根本不能满足消防验收所具备的条件，于是与被告协商消防设施事宜，但无果。2019年5月始原告一直与被告商讨退还订金事宜未果，遂成讼。 本院认为，被告在涉案房屋大门上发布招租广告，原告知道后，有意租赁经营，双方协商原告交纳5万元订金，被告交付房屋钥匙让原告看房，双方这一行为应视为预付合同。因双方对涉案房屋的消防设施各执一词，未达成协议，故未订立房屋租赁合同，关于被告辩称已交付钥匙，视为已交付租赁物的问题：案涉房屋共五层，如果交付，必然对相关设备、物品、现状等进行登记交接，交付钥匙只是让原告了解房屋内部状况，不能认定为交付租赁物。因不可归责于双方当事人的原因，双方未订立合同，未形成租赁关系。对原告要求返还订金的诉求应予以支持，被告的反诉请求不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条及第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决如下： 一、被告陈青玲于判决生效后十五日内返还原告张小慧租房订金5万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回被告陈青玲的反诉请求。 案件受理费525元、反诉案件受理费2179元，共计2704元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员  张先东 二〇一九年十月三十一日 书记员  傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。