天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6508号上诉人（原审被告）：天津澳盟商业管理服务有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114。法定代表人：于继政，总经理。委托诉讼代理人：曲芳，女，该单位职员。上诉人（原审被告）：天津市电影公司，住所地天津市和平区成都道167号。法定代表人：孟昭强，总经理。委托诉讼代理人：董理，男，该单位职员。被上诉人（原审原告）：曹燕，女，1965年6月6日出生，汉族，天津市金土地建设工程咨询有限公司员工，住天津市河东区。上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司因与被上诉人曹燕返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津澳盟商业管理服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，在一审判决中对于涉诉房屋具体门牌号的描述存在差异，且此前多份已经生效判决认定的房屋占用费标准均为税前数额，一审法院在本案判项中未明确是否系税前；2、被上诉人均未向上诉人出示任何缴税证明，造成上诉人无法正常进行财务统计；3、一审法院将给付房屋占用费的时间截止房屋返还之日有误，鉴于涉诉房屋已经无法具体区分，造成现返还无法完成，且被上诉人在另案中亦拒绝接受造成执行困难，故本案中不应将房屋占用费截止房屋返还之日。请求二审法院判如所请。天津市电影公司辩称，同意上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司的上诉请求。曹燕未进行答辩。天津市电影公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，在一审判决中对于涉诉房屋具体门牌号的描述存在差异，且此前多份已经生效判决认定的房屋占用费标准均为税前数额，一审法院在本案判项中未明确是否系税前；2、被上诉人均未向上诉人出示任何缴税证明，造成上诉人无法正常进行财务统计；3、一审法院将给付房屋占用费的时间截止房屋返还之日有误，鉴于涉诉房屋已经无法具体区分，造成现返还无法完成，且被上诉人在另案中亦拒绝接受造成执行困难，故本案中不应将房屋占用费截止房屋返还之日。请求二审法院判如所请。天津澳盟商业管理服务有限公司辩称，同意上诉人天津市电影公司的上诉请求。曹燕未进行答辩。曹燕向一审法院起诉请求：1.天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司共同支付房屋占用费10000元；2.天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司以139392元/年为标准支付自2017年11月26日起至龙云商厦（新奥购物广场）三层3-123、3-124、3-125、3-143、3-144、3-147、3-148、3-149返还之日止的房屋占用费；3.天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司以69696元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准共同支付2017年7月6日起至给付之日止的利息损失；4.天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司以139392元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2017年7月6日起至实际给付之日止的利息损失；5.天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司返还龙云商厦（新奥购物广场）三层3-123、3-124、3-125、3-143、3-144、3-147、3-148、3-149号房屋；6.本案诉讼费用由天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司共同承担。一审法院认定事实：天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦-3123、3124、3125、3143、3144、3147、3148、3149号房屋的产权证登记在曹燕名下。2009年底，曹燕将上述房屋交付天津澳盟商业管理服务有限公司占有使用。因房屋租赁纠纷，曹燕曾以天津市电影公司为被告诉至一审法院，提出天津市电影公司支付2015年2月1日至2017年10月31日龙云商厦-3123、3124、3125、3143、3144、3147、3148、3149号房屋的占用费，腾空房屋等诉讼请求，一审法院于2017年8月23日立案后，经审理查明，2009年12月31日曹燕与天津澳盟商业管理服务有限公司签订房屋租赁合同，约定曹燕将龙云商厦包括诉争房屋在内总面积296.17平米的多套房屋出租给天津澳盟商业管理服务有限公司，合同期限5年，年租金299955元。还查明，一审法院于2017年6月6日作出（2016）津0103民初10023号判决，确认天津澳盟商业管理服务有限公司与天津市电影公司租赁合同自2015年1月1日至2019年3月10日在曹燕所拥有所有权的房屋范围内无效。2017年11月21日一审法院作出（2017）津0103民初10077号判决书，判令天津市电影公司支付2015年2月1日至2017年10月31日的房屋使用费383327.08元，驳回其他诉讼请求。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，诉争房屋登记在曹燕名下，曹燕对诉争房屋享有收益的权利。天津澳盟商业管理服务有限公司在合同到期后并未返还，继续占有诉争房屋，应当参照原合同标准，支付房屋占有期间的费用。在已经有在先判决确认天津澳盟商业管理服务有限公司与天津市电影公司租赁合同自2015年1月1日至2019年3月10日在曹燕所拥有所有权的房屋范围内无效，判令天津市电影公司向曹燕支付租金的情况下，天津市电影公司关于租金已支付给天津澳盟商业管理服务有限公司，不同意曹燕诉讼请求的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。天津市电影公司的其他抗辩意见，未提供相应证据证明，不予支持。天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司应以139392元/年为标准，支付2017年11月1日至返还房屋之日的房屋占用费。关于返还房屋问题，由于诉争房屋现已不是独立空间，无法与其他房屋予以明确区分，对该项诉讼请求，在本案中不予支持。曹燕的其他诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：“一、本判决生效之日起七日内，被告天津澳盟商业管理服务有限公司、被告天津市电影公司以139392元/年为标准，支付原告曹燕龙云商厦-3123、3124、3125、3143、3144、3147、3148、3149号房屋2017年11月1日至房屋返还之日的房屋占用费；二、驳回原告曹燕的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津澳盟商业管理服务有限公司、被告天津市电影公司负担。”二审庭审中，上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司向本院提交（2018）津0103民初1439号民事判决，拟证明与诉争房屋相似情况无法返还房屋，法院亦未予判决腾房。上诉人天津市电影公司对该证据表示认可。被上诉人曹燕未予质证。经合议庭评议认为，该证据不属于二审新证据范畴，本院对此不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人应给付被上诉人的房屋占用费是否属于税前数额，房屋占用费计算的截至时间为何。二审审理期间，二上诉人对于给付被上诉人房屋占用费以及房屋占用费的计算标准并无异议，本院对此予以确认。二上诉人主张诉争房屋占用费系税前数额，应由被上诉人缴纳相关税款一节，因此前已经有多份生效法律文书对本案涉诉三方的法律关系及给付房屋占用费的标准及数额进行了确认，而前述生效法律文书对于房屋占用费的表述均为税前，被上诉人在一审期间向法院提交的证据中亦包括一审法院作出的（2017）津0103民初10077号民事判决书，该判决中的判项部分亦将房屋占用费表述为“税前”，被上诉人据此向二上诉人主张权利，亦应依据该生效法律文书确认2017年11月1日之后的房屋占用费，故对于二上诉人该项上诉主张，本院予以支持。对于房屋占用费计算的截止时间问题，因诉争房屋现已不是独立空间，无法与其他房屋予以明确区分，一审法院对于被上诉人返还房屋的诉请予以驳回，并无不妥，本院予以维持。由于无法确认返还房屋的具体日期，一审法院将房屋占用费计算至房屋返还之日不妥，鉴于被上诉人于2019年2月1日向一审法院提起本案诉讼，本院将房屋占用费给付日期截止被上诉人起诉之日。一审法院对本案部分认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院(2019)津0103民初2060号民事判决；二、本判决生效之日起七日内，上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司、上诉人天津市电影公司以139392元/年为标准，支付原告曹燕龙云商厦-3123、3124、3125、3143、3144、3147、3148、3149号房屋2017年11月1日至2019年2月1日的房屋占用费（税前）；三、驳回上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司、上诉人天津市电影公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人曹燕在一审的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司、天津市电影公司负担。上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司交纳二审案件受理费50元，由上诉人天津澳盟商业管理服务有限公司负担45元，由被上诉人曹燕负担5元；上诉人天津市电影公司交纳二审案件受理费50元，由上诉人天津市电影公司负担45元，由被上诉人曹燕负担5元。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十月十六日书记员  穆艺