wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初2711号 原告：渠县正宏钢化玻璃有限公司，住所地：渠县工业园区，统一社会信用代码：91511725309330315B。 法定代表人：华红卫。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄琼，女，汉族，住重庆市南岸区。系华红卫妻子。 委托诉讼代理人：郑青山，渠县土系法律服务所法律工作者。 被告：刘宏成，男，汉族，住渠县。 被告：张福琴，女，汉族，住渠县。 原告渠县正宏钢化玻璃有限公司(以下简称正宏公司)与被告刘宏成、张福琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告正宏公司的委托诉讼代理人黄琼、郑青山，被告刘宏成、张福琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正宏公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告货款73491元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月至2017年3月份被告刘宏成先后在原告正宏公司订购工程所需要的材料，并委托其父亲刘茂荣和工人黄明华到原告公司公司开单定货，总计订货价值205491元。被告刘宏成于2019年6月25日和工人黄明华到原告公司进行了结算，并在结算账单上签了自己的名字。期间，被告分别于2015年8月29日向原告支付了3.2万元、2015年9月21日支付了3万元、2016年1月2日支付了3万元、2016年2月6日支付了3万元、2017年2月17日支付了1万元，总共支付了13.2万元，下差货款73491元一直不支付。故原告诉至人民法院要求被告及时支付原告下差货款。 被告刘宏成辩称，被告对原告提供货款总金额205491元没有异议。被告已经偿还了原告17万元，分别为：2015年4月26日转款1万元、2015年8月31日支付3万元(转款或现金)、2015年9月21日转款3万元，2016年1月2日转款3万元、2016年1月3日支付现金3万元、2016年2月6日转款3万元、2017年2月17日转款1万元，现仅下差35491元。 被告张福琴同意刘洪成的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据：原告提供了被告向其转款共计13.2万元的银行流水，以证明被告共支付货款为13.2万元。被告对以上转款并无异议，但认为被告还支付了4万元，提供了2015年4月26日被告张福琴给原告转款1万元称是支付的订金，另称2016年1月3日支付原告现金3万元，共计4万元。原告对2015年4月26日收到张福琴转款1万元无异议，但认为被告是支付以前的货款，并提供了2015年4月29日正宏公司的收据复印件。本院认为，被告对原告提供的银行流水无异议，应予以采信，但并不排除被告通过其他方式向原告支付了货款；对被告提供的2015年4月26日向原告转款1万元称为订金，因被告没有提供订金方面的证据，同时原告提供了被告以前的购货收据予以抗辩，本院认为被告之前所支付的1万元不能认定为订金。对于被告称2016年1月3日支付了原告3万元现金，被告提供了2016年1月2日在银行共取出5万元的银行流水，本院认为，被告从银行取出5万元，当天通过银行转给原告3万元，第二天再去原告处交3万元现金，有违背常理，本院不予采信。对于被告提供原告公司法定代表人华红卫于2017年12月25日通过微信向被告刘宏成催款发出的银行账号及货款共计54658元，原告质证认为当时计算有误，不予认可。本院认为，原告主张的货款发生在2015年8月至2017年3月期间，之后再没有发生任何交易,该数额隔当时时间更接近，应当比较真实。同时，当时被告也没有提出异议。因此，被告下差原告货款应认定为54658元。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 被告刘宏成与张福琴系夫妻。2015年8月至2017年3月被告刘宏成先后在原告正宏公司订购工程所需材料，累计货款总金额为205491元。期间被告分数次向原告支付了部分货款，下差货款双方一直没有结算。2017年12月25日，原告公司法定代表人华红卫通过微信向被告刘宏成催款，并发出“农行账号为6228.4809.5960.9915.670户名：华红卫，货款共计54658元。”后二被告一直未向原告支付此款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案中，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告向被告提供了所需的工程材料，被告也进行了验货和收货，双方的买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同对当事人具有约束力。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付货款或者价款。”原告正宏公司向被告刘宏成交付工程所需的材料后，有权要求被告支付相应的货款。二被告系夫妻，该债务发生于夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告刘宏成、张福琴在本判决生效之日起十日内支付原告渠县正宏钢化玻璃有限公司货款54658元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，减半收取910元，由被告刘宏成、张福琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  唐波 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭亮
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执4995号 金仲文： 申请执行人李学良与被执行人金仲文房屋买卖合同纠纷执行案件，（2019）浙0702民初1184号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人李学良向本院申请强制执行。本院于2019年08月27日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执4995号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5216号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：内黄鑫苑房地产开发有限公司。所在地：河南省内黄县颛顼大道中段西侧。法定代表人：刘大营，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐冬冬，内黄县正义法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：卓义轩（曾用名卓玉轩），男，汉族，1980年4月9日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李义平，河南兴亚律师事务所律师。再审申请人内黄鑫苑房地产开发有限公司（以下简称鑫苑公司）因与被申请人卓义轩房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终2428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫苑公司申请再审称，（一）2011年鑫苑公司在内黄县颛顼大道西侧原种子公司开发房地产,小区名为怡景苑住宅小区，2013年12月13日卓义轩委托徐建广向鑫苑公司会计陈海霞交纳了购买房屋定金50000元，鑫苑公司的会计陈海霞向徐建广出具了收据。登记名字为卓玉轩，预留的是徐建广电话137××××8366。会计告知徐建广因房产预售许可证未办好,无法签订购房合同,预售证办好后再通知徐建广,并由其通知卓玉轩办理相关手续。2014年9月16日预售证办好后,鑫苑公司按照预留电话通知了徐建广,让其转告卓玉轩来签订合同并办理相关手续。徐建广通知了卓玉轩,卓玉轩表示筹不齐购房款无法交纳不想买了。徐建广让鑫苑公司把定金退还给卓玉轩,但卓玉轩迟迟没有领取。2016年6月8日鑫苑公司才将该房屋出卖。一、二审认为鑫苑公司违约并判决双倍返定金认定事实不清,适用法律错误。（二）鑫苑公司不存在违约,而是卓义轩严重违约,其所交的购房定金50000元不应退还。徐建广的证明及出庭陈述可以证明2013年至2018年5年时间内多次通知卓义轩的事实。鑫苑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为：卓义轩对于其通过徐建广购买案涉房屋的事实予以认可，徐建广与卓义轩之间形成委托代理关系。鑫苑公司提交的住户明细显示购买人卓义轩预留的电话号码为其委托代理人徐建广的电话，鑫苑公司主张其已经向徐建广履行了通知义务且徐建广对此予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，徐建广认可的行为对卓义轩发生效力。至于徐建广有没有通过到卓义轩，属于委托人和受托人之间的内部关系，不能对抗鑫苑公司。鑫苑公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省安阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邓青林审判员  李百福审判员  蒋瑞芳二〇一九年十月二十八日书记员  和梦雅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20765号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：刘敏，女，1988年4月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，户籍地山西省晋中市榆次区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘敏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月26日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0702刑初616号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人谢步高，男,1973年10月29日出生于江西省宁都县，初中文化，原赣州市章贡区章江南大道“绿雅园”餐厅厨师，户籍所在地江西省赣州市宁都县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月1日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于上犹县看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉[2019]41号起诉书指控被告人谢步高犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员李赣逢出庭支持公诉。被告人谢步高到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年3月期间，被告人谢步高分四次在赣州市章贡区章江南大道“绿雅园”餐厅内盗窃五粮液酒22瓶（价值人民币25400元）和茅台酒3瓶（价值人民币7200元）。后将其中的16瓶五粮液酒和3瓶茅台酒进行销赃，共获利人民币18550元。 2019年5月31日20时许，被告人谢步高在赣州经济技术开发区金岭路被公安人员抓获归案。 公诉机关认为，被告人谢步高以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢步高认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。 被告人谢步高对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人谢步高以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢步高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢步高归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人谢步高犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月1日起至2020年11月30日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 二、责令被告人谢步高退赔违法所得，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  明志华 二〇一九年十月三十日 书记员  罗皓聪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初2846号原告：雷志华，男，1984年9月11日出生，汉族，住广东省连州市，被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环路103号，统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟。原告雷志华与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告雷志华起诉称，2017年8月15日，原告雷志华与被告叮咚公司签订《租赁合同》《验车单》《租车单》，约定原告雷志华向被告叮咚公司租赁电动车一辆，租期1年。合同签订后，原告雷志华向被告叮咚公司支付了保证金32000，租金8000元，被告叮咚公司向原告雷志华出具了《收款收据》。2018年8月16日，原告雷志华将上述车辆归还给被告叮咚公司，并经被告叮咚公司验收合格。《租车单》约定：出租方在承租方合同到期之日起30天内经查询无违章无息退还保证金。但被告叮咚公司一直未退还保证金，为此原告雷志华诉至本院请求判令：1.被告叮咚公司向原告雷志华退还租车保证金32000元；2.被告叮咚公司承担本案诉讼费用。经审查，叮咚公司（出租方）与雷志华（承租方）签订的《租赁合同》第五条第三款约定，“有关合同的争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方均可向出租方所在当地法院起诉”。出租方叮咚公司在工商行政管理部门登记的住所地为广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）。2019年8月12日，本院进行实地调查。叮咚公司市场部经理胡春卿确认叮咚公司位于广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）的注册地址未设置办公场所，未挂牌经营，现场亦没有工作人员驻扎办公；叮咚公司自成立以来的唯一办事机构位于广州市番禺区东环路103号，未发生变动，在该地址设有办公场所，并有常驻人员办公。公司所有业务均在该地址开展，公司法定代表人、高级管理人员、财务人员及业务人员的办公地点亦位于该地址。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案《租赁合同》约定由出租方所在当地法院管辖。《中华人民共和国公司法》第十条规定，“公司以其主要办事机构所在地为住所”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现叮咚公司主要办事机构所在地可以确定位于广州市番禺区东环路103号，结合前述法律规定，该地址应为其住所地，因上述地址不在本院辖区范围内，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  伍敏青二〇一九年十月二十八日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0109刑初121号 公诉机关广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄叹章，男，2000年6月24日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，无业，住南宁市邕宁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月3日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2019年10月15日 开庭日期2019年10月30日 指控意见公诉机关根据南市邕检刑诉〔2019〕125号起诉书，指控被告人黄叹章犯盗窃罪，建议判处被告人黄叹章有期徒刑六个月至七个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人黄叹章对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年2月25日12时许，被告人黄叹章与滕世途（另案处理）在南宁市邕宁区第一职业技术学校门口，将被害人覃健停放在该处的一辆蓝色红旗牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗车辆案发时价值人民币2412元。 2019年6月16日凌晨，被告人黄叹章与宁明朗（另案处理）在南宁市邕宁区蒲庙镇康岭花城小区楼下，将被害人黄孔昭停放在该处的白色天禾绿原牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗车辆案发时价值人民币1512元。 本院意见被告人黄叹章以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控黄叹章犯盗窃罪成立。黄叹章归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。 判决主文一、被告人黄叹章犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年1月2日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人黄叹章退赔被害人覃健电动车损失人民币2412元、退赔被害人黄孔昭电动车损失人民币1512元（此款限于本判决生效后十日内付清）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  莫春华 二〇一九年十月三十日 书记员  韦秋莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十三条第一款【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初53343号原告：北京立思辰科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-206室。法定代表人：池燕明，董事长。委托诉讼代理人：陈敏，女，住北京市海淀区。被告：龙彧，男，1967年2月20日出生，住云南省普洱市思茅区。本院在审理原告北京立思辰科技股份有限公司与被告龙彧股权转让纠纷一案中，原告北京立思辰科技股份有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京立思辰科技股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京立思辰科技股份有限公司撤回起诉。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月二十二日书 记 员  宫 颖
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3881号原告：广州禾卓信息科技有限公司，所在地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：李铸良，男，1989年11月11日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司(以下简称禾卓公司）与被告李铸良服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告禾卓公司的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加诉讼，被告李铸良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、欠费车辆的基本情况：号牌种类：小型汽车，车牌号码：粤Ａ×××××，机动车所有人：李铸良。二、计费时段及金额：计费时间：2018年5月5日至2019年4月23日，产生费用地点：广州市从化区中田路等城区路段，欠费金额：1893元。三、原告提交的证据：⒈机车信息查询结果单；⒉目标车辆违停记录清单及其光盘；⒊广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初642号民事判决书。四、需要说明的其他事项：⒈被告李铸良无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见和证据材料；⒉本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告禾卓公司合法获得了经营广州市从化区城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，并判决车位使用人应支付停车费及其相应欠费利息。五、原告的诉讼请求：⒈被告向原告支付停车费1893元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；⒉被告向原告支付调查费400元；⒊本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤销上述第2项诉讼请求。裁判理由和结果本院认为，本案作为咪表同类型系列案件，应参照本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书确认的事实作为本案裁判的依据。本案中，原告提供了停车记录清单及其光盘，证明涉案车辆的停车时间、地点、次数及累计产生停车费的事实。原告提供的上述证据均为原件，其来源合法，证明内容与本案具有关联性，且证据之间能形成完整的证据链，故原告请求被告支付停车费1893元及计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销关于要求被告支付调查费400元的诉讼请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告李铸良于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费1893元，并从2019年8月13日起至实际付清停车费之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李铸良负担。本判决为终审判决。审判员  周建汉二〇一九年十月二十四日书记员  黄文思
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初5826号 原告：何家平，男，汉族，1998年3月11日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：宋晓东，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆轩建建材有限公司，住所地重庆市黔江区。 法定代表人：周锡林，总经理。 委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。 原告何家平与被告重庆轩建建材有限公司（简称重庆轩建公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何家平及其委托诉讼代理人任松，被告重庆轩建公司的委托诉讼代理人谯贤高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何家平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月23日起在被告处工作，主要负责操作玻璃磨边机，双方未签劳动合同，被告也未给原告办理社保登记手续和缴纳社保费用。2018年12月21日，原告在工作中被机器绞伤手臂，被送往中国人民解放军陆军军医大学附属第三医院住院治疗32天，2019年4月19日被西南政法大学司法鉴定中心鉴定为四级伤残。因被告未依法向原告履行支付工伤保险待遇等义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告何家平为支持其诉讼请求向法院提交的证据：1.被告企业信用信息公示报告；2.重庆黔江民族医院急诊科院前急救病情告知书、重庆黔江民族医院急诊科危重病人转院病情告知书；3.中国人民解放军陆军军医大学附属第三医院住院病历；4.西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1376号《鉴定意见书》；5.雇主责任保险（2015版）保险单（抄件）、特别约定清单；6.照片4张；7.不予受理通知书；8.微信转账记录截图3张；9.重庆增值税电子普通发票；10.借记卡交易明细。 被告重庆轩建公司辩称：1.原、被告之间仅仅是劳务关系，不成立劳动关系；2.原告2018年12月21日被机器绞伤并非是因工作原因，与客观事实不相符。 被告重庆轩建公司为支持抗辩理由向法院提交的证据：1.法定代表人身份信息、公司营业执照；2.2018年10月至2019年1月的工资表四张。 本院经审理查明的事实如下：被告重庆轩建公司成立于2016年4月11日，营业期限从2016年4月11日至永久，经营范围为建材材料、装饰材料销售、玻璃加工。原告何家平于2017年2月份起在被告重庆轩建公司工作，未签订劳动合同，工作岗位不固定，工作报酬原告何家平陈述开始约定为2000多元每月，后涨为3500元每月，多以现金支付，少以微信转帐支付，2018年12月3日被告重庆轩建公司出纳程雪娇给原告何家平银行卡转帐3500元，被告重庆轩建公司提供的2018年10月至2019年1月的工资发放表中载明的5人中没有原告何家平，被告重庆轩建公司没有为原告何家平购买工伤保险，但于2018年8月3日为包括原告何家平在内的9人向中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司投保了雇主责任保险，这9人当中有4人在被告重庆轩建公司提供的工资发放表中。原告何家平陈述在工作期间在被告重庆轩建公司提供的伙食团及职工宿舍吃住，工作时间冬、夏季不同，冬季早8：00-晚6：00，夏季早7：00-晚6：00，中午休息半个多小时，被告重庆轩建公司没有举示关于公司管理方面的证据。2018年12月21日，原告何家平在被告重庆轩建公司操作玻璃磨边机给玻璃磨边时，被机器绞伤手臂，被送往中国人民解放军陆军军医大学附属第三医院住院治疗32天，2019年4月19日被西南政法大学司法鉴定中心鉴定为四级伤残。原告何家平曾于2019年7月10日向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告重庆轩建公司存在劳动关系，该委以其未提交被告重庆轩建公司注册登记资料为由不予受理。 另查明，被告重庆轩建公司于2019年8月12日进行了法定代表人变更，将周宣建变更为周锡林。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。原、被告间没有签订书面劳动合同，故应该依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（简称《通知》）（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定判断事实劳动关系是否存在，应按以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格；二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合劳动法规定的法律主体资格。原告何家平工作地点固定，接受被告重庆轩建公司管理进行劳动，吃住也由其安排，至其受伤时止已达1年零10月余，表现出了长期性、持续性和稳定性的劳动关系特征，其间工资多以现金支付，原告何家平提供的银行借记卡交易明细能证明时任被告重庆轩建公司出纳的程雪娇曾于2018年12月3日给其银行卡转存3500元，2018年12月3日之前的微信转帐记录程雪娇虽未按月支付，但结合原告何家平的辩论意见公司存在不按时不足额发放工资的情况，以及被告重庆轩建公司给其投保了雇主责任保险，足以认定原告何家平是在被告重庆轩建公司管理下从事其安排的有报酬的劳动，被告重庆轩建公司虽举示了4个月的工资发放表但未举示发放工资记录以及公司管理制度，应承担举证不力的责任。原告何家平受伤时用磨边机为玻璃磨边即玻璃加工，玻璃加工属于被告重庆轩建公司的经营范围，属于其业务组成部份。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 确认原告何家平与被告重庆轩建建材有限公司从2017年2月起存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告重庆轩建建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 (本页无正文） 审判员  彭净 二〇一九年十月九日 书记员  陶洁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4291号 原告：戈诗艳，男，汉族，1969年11月27日出生，住成都市成华区。 被告：罗明莉，女，汉族，1967年1月7日出生，住成都市锦江区。 原告戈诗艳与被告罗明莉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告戈诗艳到庭参加诉讼。被告罗明莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 戈诗艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款共计19,951元；2、判决被告支付货款利息（利息以19,951元为基数，按照银行贷款利率支付利息从法院判决起至本息还清之日时止）。 戈诗艳提出的事实与理由：原告在成都市大成市场一区经营服装生意。被告通过自己上门咨询认识原告，并与原告达成了合作意向，且口头商定被告在原告处购买服装。被告第一次在原告处购买服装时，由被告现场进行支付货款，原告将服装转交被告带走。此后的多次交易均系被告现场在原告处购买服装并进行现场交付。但在2008年3月15日、3月31日、4月10日、9月10曰、10月24日原告分5次交付货物于被告并现场签字确认时，被告以长期合作现目前资金周转困难，下次购货时支付货款为由在原告处提前提走货物。原告本着长期合作的想法，同意了被告的要求。但长时间被告也并未向原告支付货款。原告多次要求被告及时地支付前期货款，均被被告以后续还需长期合作为由进行推脱，并告知原告于下次订货时一并支付。被告于2010年4月29日再次向原告进行了服装订货的需求并现场再次交付了部分货款于原告，同时告知原告剩余货款于下次订购货物时一并支付。原告再次相信了被告是本着长期合作的理念与原告进行战略性的长期发展，并再次同意被告的要求。但从此过后被告再也未向原告进行服装订货需求，原告多次联系被告，被告均以各种理由拒绝支付，被告多次言而无信，事后更是在微信上将原告拉黑，拒不支付货款。原告为维护自身合法权益诉至法院。 罗明莉未答辩、未举证、未质证。 戈诗艳围绕其诉讼请求向本院举证如下：证据1、原、被告身份信息，拟证明：原、被告的主体适格；证据2、货物清单材料欠款单8张（2008年3月15日-2010年4月29日）、退货单1张（2010年5月3日），拟证明：被告向原告拿货，但没有支付货款。原告多次联系被告，但被告仍没有支付。 戈诗艳陈述：其举出的8张单据涉及的货款共计32,591元，罗明莉于2010年5月3日退货2,640元。因罗明莉于2010年4月29日支付戈诗艳现金10,000元，故还余19,951元货款未支付。 本院的认证意见为：罗明莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，经审查，戈诗艳举出的单据中，2008年4月10日货款金额为3,559元的单据及2010年4月29日货款金额为2,014元的单据，未载明有罗明莉的签字，本院不予采信。对戈诗艳所举其他证据，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，戈诗艳举出的抬头为“蓝冰商务港狮狼男装服饰有限公司”的单据6份中，2008年3月15日的单据载明的货款金额为1,780元，“未付罗明莉”；2008年3月31日的单据载明的货款金额为4,768元，“未付款罗明莉”；2008年9月10日的单据载明的货款金额为14,120元，“未付罗明莉”；2008年10月24日的单据载明的货款金额为4,200元，“未付款罗明莉”；2010年4月29日的单据载明的货款金额为1,075元，“未付罗明莉”，“付现金10,000元”；2010年4月29日的单据载明的货款金额为1,075元，“罗明莉”。戈诗艳举出的退货单据载明退货金额为2,640元。 本院认为，罗明莉在戈诗艳处购买货物，应向戈诗艳支付相应货款。由于戈诗艳举出的罗明莉签字的单据载明的货款金额共计27,018元，故扣除退货金额2,640元及罗明莉已支付货款金额10,000元后，罗明莉应支付戈诗艳货款金额为14,378元。由于双方未约定支付货款的期限，故戈诗艳提出从法院判决之日起支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。由于戈诗艳举出的另两张单据（货款金额分别为3,559元、2,014元）无罗明莉的签字，本院未予采信，故对戈诗艳要求罗明莉支付该部分货款的主张，本院不予支持。罗明莉经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗明莉于本判决生效之日起十日内向原告戈诗艳支付货款14,378元； 二、被告罗明莉于本判决生效之日起十日内向原告戈诗艳支付逾期付款利息（以14,378元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年10月29日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告戈诗艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元、公告费300元，共计599元，由被告罗明莉承担432元，由原告戈诗艳承担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  曾官蓉 人民陪审员  胡 彪 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  喻兰菊
内蒙古准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初5292号 原告：崔永旺，男，汉族，1972年12月9日出生，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗沙圪堵镇，公民身份号码XXX。 被告：陈果旺，男，汉族，1982年10月6日出生，个体工商户，现住内蒙古达拉特旗树林召镇，公民身份号码XXX。 被告：张龙梅，女，汉族，19年月日出生，个体工商户，现住址同上，公民身份号码 原告崔永旺与被告陈果旺、张龙梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔永旺，被告陈果旺到庭参加诉讼。被告张龙梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。 崔永旺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订房屋买卖合同；2、判令被告立即返还原告已交付的车库；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，原、被告签订了房屋买卖合同，合同约定房屋（车库）成交价80000元，付款方式为：签订合同时付2000元，其余购房款为四次付清，签订合同之日起每半年（2017年6月前）付20000元，直至给付完购房款为止，如被告没有按时付款或者中途停止付款，甲方有权收回车库。现因被告一年多时间未履行给付购房款义务。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告陈果旺辩称，车库我不同意退，我继续给付购房款。 被告张龙梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间内向本院提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告崔永旺及案外人王升与被告陈果旺、张龙梅签订了房屋买卖协议，甲方为：崔永旺、王升；乙方为：陈果旺、张龙梅。约定：一、房屋（车库）成交价80000元，二、付款方式为：签订合同时付2000元，其余购房款为四次付清，签订合同之日起每半年（2017年6月前）付20000元，直至给付完购房款为止，三、如被告没有按时付款或者中途停止付款，甲方有权收回车库，四、乙方付款给甲方王升，付款时王升给乙方开收据。该房屋被告装修后已向案外人出租。 另查明，2019年2月1日，被告陈果旺给案外人王升写下欠据，写明下欠43200元购房款，从2019年2月1日起至2019年9月1日止分10次付款，每次付4320元，如不按时付款，按原合同办。 再查明，庭审中原告崔永旺、被告陈果旺承认共计给付40000元购房款。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定被告应按期向原告支付购房款，如不按期付款或停止付款，原告有权收回房产。现被告未能按期履行付款义务且已经停止付款，明显违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之规定，原告有权解除双方签订的《房屋买卖协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，故被告应将案涉房屋返还原告；原告亦应向被告返还已付购房款。本案中，涉案房产现由被告出租于案外人，在合同解除后被告暂不具备交付房产的客观条件，原告可待涉案房产的承租期届满前或届满时自行与承租人主张返还房产或是否继续承租的相关事宜。对被告已经将房产进行了装修，本院在本案中对此不作处理，被告可另行主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告崔永旺与被告陈果旺、张龙梅签订的《房屋买卖协议》； 二、驳回原告崔永旺其他诉讼请求。 案件受理费100元，（原告预交100元），由被告陈果旺、张龙梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 金 松 二〇一九年十月十八日 书记员 贺陈强 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1046号 申请执行人黄增辉，男，汉族，1964年1月30日出生,住汕头市。 委托代理人钟麒，系广东渠源律师事务所律师。 被执行人林少渊，男，汉族，1959年8月18日出生,住汕头市。 关于申请执行人黄增辉与被执行人林少渊民间借贷纠纷一案，原汕头市金园区人民法院作出的（2003）汕金法民初第102号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林少渊应于判决生效之日（2003年5月23日）起十日内付还申请执行人黄增辉欠款本金200000元及利息、案件受理费6000元。根据申请执行人黄增辉的请求，本院于2019年5月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定冻结被执行人林少渊名下在中国农业银行股份有限公司广州花都新华支行账户62×××75的银行存款及财付通支付科技有限公司帐号085e9858e8c901b831a763270@wx.tenpay.com的存款300000元，并划拨其银行（存款）81140.02元（在该款中扣除1015元缴纳本案执行费，余款80125.02元发还给申请执行人）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发出限制消费令，经向房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，本案已执行案款80125.02元；被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产，同意本案终结本次执行，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈学之
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初622号原告：郭良，男，汉族，1990年12月4日生，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：**，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨祖荣，男，汉族，1973年7月1日生，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郭良与被告杨祖荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭良及其委托诉讼代理人**、被告杨祖荣及其委托诉讼代理人罗俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭良向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《施工合同》；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款20万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告于2018年4月10日承包被告位于普洱市思茅区大平掌小组63号的建房工程，双方约定合同总价为263760元，单价为1400元/平方米，原告开挖地基后，被告向原告支付合同总价的50%作为工程款，原告完成封顶后，被告再向原告支付合同总价的40%，剩余工程款在被告入住后付清。直至原告即将封顶时，被告未向原告支付任何款项，原告垫资20万元后因无力继续垫资建房，于2018年7月18日被迫停工。原告多次与被告协商支付工程款事宜，但至今无果，被告的行为侵害了原告的合法权益，特向人民法院起诉，望贵院判如所请。被告杨祖荣辩称：一、合同应该继续履行。原告未按合同约定的竣工时间完成建房义务，属于严重违约，应当承担继续按质按量完成建房义务的责任，并承担违约责任；二、原告要求被告支付工程款20万元的主张不能成立。原告未按约定质量标准即国家标准进行施工，所建成的房屋主体结构存在严重质量问题，施工过程中，被告多次要求原告严格把关房屋整体质量，但原告对被告的要求置若罔闻，故被告在此情况下停止支付工程进度款，符合约定。原告提供的结算凭据显示，结算金额为18万元，而非原告起诉的20余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均提交的证据材料：《思茅区非建档立卡贫困户安居房工程项目施工合同》原件一份，证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据材料：《思茅区倚象镇菠萝村民委员会证明》、《结算单》原件各一份，证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据材料：《现场照片》复印件七张，证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信；《上海增值税普通发票》原件二份、《租赁物所有权转让证书》、《产品合格证》、《关于租赁合同当事人的变更及原承租人的连带债务承担的合同证书》、《二手机买卖协议》原件各一份，证据与本案无关联性，本院不予认证。本院经审理认定法律事实如下：2018年4月10日，原告与被告签订《思茅区非建档立卡贫困户安居房工程项目施工合同》，约定被告将贫困户砖混结构安居房工程项目承包给原告，承包方式为被告提供施工用水用电，其余项目由原告按照价目表约定的单价包工包料；工期为2018年4月24日（以实际开工日期为准）起至2019年2月1日止，单栋合同工期282天；包工包料单价为1400元/平方米，单栋合同总价263760元；付款方式为分三次付清，开挖地基时第一次支付工程款总价的50%，封顶完成后第二次支付工程款总价的40%，被告入住时付清剩余10%；如因一方违约致使合同无法履行，违约方需向守约方支付合同总价款的10%违约金并赔偿守约方由此产生的全部经济损失。2019年2月3日，被告向原告出具结算单，载明截至2019年2月3日，被告欠原告工程款18.8万元，用被告所有的挖机进行抵押，如2019年3月1日前被告向原告付清工程款，则挖机退还被告；如2019年3月1日前挖机公司前来折价，多退少补。结算后，挖机交由原告保管。2019年2月27日，思茅区倚象镇菠萝村民委员会出具《证明》，载明被告将其在大平掌村民小组宅基地的建房工程发包给原告，2018年4月24日原告带施工队进场开工，2018年7月18日停工。被告至今未向原告支付工程款。本院认为，关于原、被告签订的《思茅区非建档立卡贫困户安居房工程项目施工合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，原、被告在施工合同中约定，工程总价为263760元，开挖地基时被告应向原告支付工程款总价的50%即131880元，封顶完成后被告应向原告支付工程款总价的40%即105504元，被告入住时付清剩余10%即26376元。截至2019年2月3日原、被告结算时，工程进度已经远超开挖地基，经结算，被告共欠原告工程款188000元，占工程款总价的71%，被告至今未向原告支付该款，已迟延履行主要债务，《思茅区非建档立卡贫困户安居房工程项目施工合同》已经达到上述法律规定的解除合同的条件，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于支付工程款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《思茅区非建档立卡贫困户安居房工程项目施工合同》中约定了被告的付款义务，因被告的原因造成合同的解除，合同尚未履行部分，终止履行，已经履行的部分，被告有义务向原告支付工程款。被告虽辩称原告所建成的房屋主体结构存在严重质量问题，但至本案庭审辩论终结前，被告未向本院提交证据予以证明已建成工程存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告应承担举证不能的责任。经原、被告结算，被告欠原告工程款188000元，故被告应承担向原告付款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告郭良与被告杨祖荣签订的《思茅区非建档立卡贫困户安居房工程项目施工合同》；二、被告杨祖荣于本判决生效之日起十五日支付原告郭良工程款188000元；三、驳回原告郭良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告郭良承担258元，被告杨祖荣承担4042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长 赖 屹人民陪审员 李 波人民陪审员 司 进二〇一九年十月九日书 记 员 朱彦鲒
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1024民初4770号原告富力（香河）房地产开发有限公司。住所地香河县大香公路115号富力香山珺小区19号楼商业101。法定代表人杨培军。委托代理人隋清蕊，该公司员工。被告聂建平，女，1974年4月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌海市海勃湾区，住北京市通州区。原告富力（香河）房地产开发有限公司与被告聂建平追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告聂建平去向不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王爱民人民陪审员  邵连波人民陪审员  孟召贵二〇一九年十月二十二日书 记 员  王金保
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25880号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：汤仁伟，男，1964年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告汤仁伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月12日,欠本金146978.2元、利息40129.8元，违约金4000元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日在其官网上发出《关于修订的公告》，内容为对逾期还款的信用卡停止收取滞纳金，改为收取违约金，自2017年1月1日起施行，违约金的收费标准与滞纳金一致。六、需要说明的问题：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放信用卡，卡号为52×××72。原告于2017年4月12日为被告换发卡号为52×××61的新卡。在原告提交的交易明细中换卡之前的交易记录仍以旧卡号记录，新卡启用之后的交易记录以新卡号记录，原告以换发后的新卡号起诉，其主张的欠款为上述两张信用卡的欠款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告汤仁伟应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年5月12日的信用卡透支欠款本金146978.2元、利息40129.8元，以及从2019年5月13日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担80元，被告汤仁伟负担4042元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月二十四日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初988号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人李光旺，男，1991年3月15日出生，汉族，文化程度中专，住广东省南雄市。因本案于2019年8月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审。公诉机关于2019年10月16日以穗荔检诉刑诉[2019]967号起诉书指控被告人李光旺犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月14日4时20分，被告人李光旺涉嫌饮酒后驾驶粤AF05405号小型轿车途经广州市荔湾区花地大道中进龙溪大道南348米停车睡觉，后于2019年8月14日07时被执勤民警查获。经现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为95mg/100ml，李光旺对测试结果无异议并签名确认，执勤民警将其带至广州中医药大学第三附属医院提取血液样本，血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验，鉴定意见为：案发时，李光旺血液中乙醇（酒精）含量低限为132.6mg/100ml。公诉机关认为被告人李光旺有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人李光旺拘役三个月以下，并处罚金，可适用缓刑。被告人李光旺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李光旺犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李光旺如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，被告人李光旺认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李光旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何文仪二〇一九年十月十八日书记员  江一品吴培微
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初6980号原告：科左中旗太平种子化肥农药经销处。经营者：阿木古冷，男，1974年8月13日出生，蒙古族，个体工商户，初中文化。委托代理人：李国军，科尔沁左翼中旗珠日河牧场法律服务所法律工作者。被告：青山，男，1975年10月5日出生，蒙古族，农民，初中文化。原告科左中旗太平种子化肥农药经销处与被告青山买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告科左中旗太平种子化肥农药经销处于2019年10月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告青山的起诉。本院认为，原告科左中旗太平种子化肥农药经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科左中旗太平种子化肥农药经销处对青山的撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告科左中旗太平种子化肥农药经销处负担。审判员  吴晓鸿二〇一九年十月十八日书记员  姜 雪
广西壮族自治区蒙山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0423执92号 彭世权、覃建永 本院执行的彭世权申请覃建永租赁合同纠纷一案，经被执行人覃建永自动履行金额3025元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十月十四日
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执1906号申请执行人：周桂芹,刘志强被执行人：杨海军,高威周桂芹,刘志强与杨海军,高威执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初3110号(2019)吉01民终1036号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨海军,高威银行存款人民币25443元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  刘 浩审判员  王 冰二〇一九年十月九日书记员  郑同莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10854号原告：重庆市基督教三自爱国运动委员会，住所地重庆市渝中区金汤街12，统一社会信用代码51500000504023927T。法定代表人：许伦胜，主席。委托诉讼代理人：邹士超，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆物华物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇新牌坊6-2号，统一社会信用代码91500103790734657T。法定代表人：张建华。原告重庆市基督教三自爱国运动委员会（以下简称基督教委员会）与被告重庆物华物业发展有限公司（以下简称物华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基督教委员会的委托诉讼代理人邹士超到庭参加诉讼，被告物华公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基督教委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告将重庆市渝中区和平路190号20-2#房屋的不动产权证变更登记到原告名下；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告房屋拆迁安置纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2005年6月17日作出（2004）中区民初字第3828号《民事判决书》，判决被告在渝中区和平路片区“新民花园”项目通过综合竣工验收后立即向原告交付每套居住面积不少于34平方米的二室一厅房屋两套，并将两套房屋所有权及土地使用权过户至原告名下。2007年8月30日，原、被告经友好协商，双方签订《拆迁安置协议》，约定将（2004）中区民初字第3828号《民事判决书》中确认被告应交付给原告套内居住面积不少于34平方米的两套房屋，置换为重庆市渝中区和平路“新民花园”套内面积71.25平方米的B20-2号房屋。协议签订当日，被告将“新民花园”B20-2号房屋交付给原告，该房屋由原告实际占有使用至今，但被告至今未将该房屋的不动产权证变更登记到原告名下。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告物华公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原重庆市渝中区和平路二巷65号房屋（建筑面积111平方米）系基督教委员会自有产权房屋，由基督教委员会出租给五户住户居住。1993年4月，重庆国际地铁集团房地产开发有限公司（以下简称地铁公司）经批准对和平路片区进行旧城改造，原重庆市渝中区和平路二巷65号房屋属拆迁范围。1997年5月30日，基督教委员会（甲方）与地铁公司（乙方）签订《拆迁安置补偿协议书》约定：甲方同意乙方拆除和平路二巷65号房屋，乙方直接对住户进行安置补偿，并按户划还产权，互不结算；由于甲方对乙方支持较大，乙方从签订协议之日起三年以内在和平路片区无偿划还两套二室一厅房屋给甲方（每套居面不少于34平方米），产权和使用权为甲方所有；甲方放弃收取乙方正常建设期间的房租。1998年，地铁公司退出和平路片区旧城改造项目，和平路片区旧城改造项目由物华公司承接，该片区拆迁户的过渡安置问题由物华公司负责。2004年12月，基督教委员会因拆迁安置与物华公司产生纠纷，并向本院提起诉讼。本院经审理后于2005年6月17日作出（2004）中区民初字第3828号《民事判决书》，判决：一、物华公司在渝中区和平路片区“新民花园”项目通过综合竣工验收后立即将A幢5-1室房屋所有权划还给基督教委员会；二、物华公司在渝中区和平路片区“新民花园”项目通过综合竣工验收后立即向基督教委员会交付每套居住面积不少于34平方米的二室一厅房屋两套，并将两套房屋所有权及土地使用权过户至原告名下，并将两套房屋所有权及土地使用权过户至基督教委员会名下；……。该判决生效后，物华公司（甲方）与基督教委员会（乙方）于2007年8月30日签订《拆迁安置协议》约定：经甲乙双方友好协商，根据原签订的拆迁安置协议及重庆市渝中区人民法院（2004）中区民初字第3828号民事判决书中相关规定，达成如下协议，一、甲方应还乙方居住面积为34平方米的房屋两套，共计68平方米，现乙方同意甲方在渝中区和平路192号“新民花园”合并安置其套内建筑面积为71.25平方米的B20-2号房屋一套，本协议签订当日，甲方将“新民花园”B20-2号房屋交付给乙方；二、甲方不再承担诉讼费及保全费共计20050元；三、甲方在“新民花园”综合验收后，为乙方办理房屋的产权等相关手续。签订该协议当日，物华公司将新民花园B栋20-2号房屋交付给基督教委员会。事后，基督教委员会将该房屋交予其职工戴德华承租使用至今。另查明，物华公司交付给基督教委员会的重庆市渝中区和平路新民花园B栋20-2号房屋现房屋管理部门登记的门牌号为重庆市渝中区和平路190号20-2#房屋，该房屋的不动产权证登记在物华公司名下，并设置了抵押登记。上述事实，有（2004）中区民初字第3828号《民事判决书》、《拆迁安置协议》、《入住通知》、《业主/客户入住表》、《证明》、《重庆市宗教房屋住宅租约》、房屋档案查询资料等证据材料以及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告签订的《拆迁安置协议》是合同双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。本案中，原告于1997年5月即与被告就房屋拆迁安置达成一致，并用原自有产权房屋以产权调换的形式取得了涉案安置房屋的所有权，故原告享有优先取得涉案安置房屋产权的权利，被告应当按照双方签订《拆迁安置协议》的约定及时为原告办理涉案房屋的不动产权证，更无权将涉案房屋设立抵押。据此，现原告要求被告将重庆市渝中区和平路190号20-2#房屋的不动产权证变更登记到原告名下的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆物华物业发展有限公司在本判决生效后立即将重庆市渝中区和平路190号20-2#房屋的不动产权证变更登记到原告重庆市基督教三自爱国运动委员会名下。案件受理费80元，由被告重庆物华物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  姚天玲人民陪审员  冯晓利二〇一九年十月十八日书 记 员  戴紫竹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64714号原告：鑫甜(上海)物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾新荣，总经理。委托诉讼代理人：倪林甫，男。委托诉讼代理人：顾燕萍，女。被告：季国，男，1967年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告鑫甜(上海)物业管理有限公司与被告季国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告鑫甜(上海)物业管理有限公司的委托诉讼代理人倪林甫、被告季国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫甜(上海)物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2015年7月至2019年6月期间的物业服务费12,114.70元(人民币，下同)。事实和理由：原告与上海市浦东新区富成别墅业主大会签订了《物业服务合同》，原告已经为包括被告在内的全体小区业主提供了物业管理服务。被告房屋建筑面积为252.39平方米，每月每平方米物业服务费为1元。自2015年7月至2019年6月，被告共拖欠物业服务费12,114.70元。经原告书面催缴，被告仍不支付。被告季国辩称，富成别墅业主大会与上海棕榈湾物业管理有限公司签订了期限为2013年1月1日至2018年12月31日的物业服务合同。原告主张2015年7月至2019年6月的物业服务费，系主体不适格，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，上海棕榈湾物业管理有限公司与上海市浦东新区富成别墅业主大会签订了期限为2013年1月1日起至2018年12月31日止的《物业服务合同》，约定由上海棕榈湾物业管理有限公司对浦东新区惠南镇富成别墅小区提供物业管理服务，按建筑面积向业主收取物业服务费，别墅1元/月/平方米。2014年10月，上海棕榈湾物业管理有限公司致函富成别墅业主委员会要求自2015年1月1日起解除《物业服务合同》。2014年12月31日，原告与上海市浦东新区富成别墅业主大会签订了期限为2015年1月1日起至2018年12月31日止的《物业服务合同》，约定由原告对浦东新区惠南镇富成别墅小区提供物业管理服务，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，按季交纳，别墅1元/月/平方米。合同期满后，原告继续为该小区提供物业服务。被告系浦东新区惠南镇南园路XXX弄XXX号业主，房屋建筑面积为252.39平方米。被告未支付2015年7月至2019年6月期间物业服务费。上述事实，由原、被告的陈述，《物业服务合同》，《关于提前终止惠南镇富成小区物业管理合同的公函》，富成别墅业主委员会出具的情况说明，上海市不动产登记簿等证据所证实。本院认为，原告与小区业主大会签订的《物业服务合同》符合相关法律规定，合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力。自2015年1月起，原告为被告所在小区提供物业服务，原告要求被告支付物业服务费的请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：被告季国于本判决生效之日起十日内支付原告鑫甜(上海)物业管理有限公司自2015年7月至2019年6月期间的物业服务费12,114.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取计51元(原告已预交)，由被告季国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一九年十月二十五日书记员  瞿春凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9970号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南宁分公司，住所地：南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1617号，统一社会信用代码：914501025547052720。 代表人：姜澜。 委托诉讼代理人：李宣霖，系深圳市赢时通汽车服务有限公司职员。 被告：陆朝晖，男，壮族，1979年9月19日出生，住所地：广西横县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南宁分公司与被告陆朝晖车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南宁分公司撤回起诉处理。 审 判 长  程 涛 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  刘 敏 二〇一九年十月九日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  覃海清
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异229号 异议人（被执行人）：四川省经济技术融资担保中心，住所地成都市青羊区青龙街51号1栋19层1-4号。 法定代表人：吴良鸽，主任。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 被执行人：四川天马国际贸易有限公司，住所地四川省广汉市向阳镇向张路。 法定代表人：吴绍杰。 在本院执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与四川天马国际贸易有限公司（以下简称天马公司）、四川省经济技术融资担保中心（以下简称“省融资担保中心”）金融借款合同纠纷一案中，执行案号：（2018）川0108执3150号，省融资担保中心对本院对其采取限制消费措施及发出限制消费令提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年1月21日作出（2019）川0108执异17号执行裁定，裁定驳回异议人的异议申请。异议人不服该裁定，复议至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于同年7月15日作出（2019）川01执复127号执行裁定，裁定撤销本院（2019）川0108执异17号执行裁定，发回本院重新审查。本院于同年8月12日受理后，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人省融资担保中心称，2018年10月22日收到本院2018年10月17日作出的（2018）川0108执3150号《限制消费令》，依据该令，本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，对异议人采取了限制消费措施。异议人认为自己不应当被限制消费。应被限制消费的对象须符合两个条件：有清偿能力却拒不履行义务，具有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，但异议人不符合这两种情况。而且异议人是事业单位，其主要负责人编制在四川省经济和信息化委员会，身份具有一定的特殊性，单位所负债务并非因为自身原因所致，而是为了履行公益性质，为完成政府的要求，为企业担保而导致的。故向本院提出异议，请求撤销对省融资担保中心的限制消费令，解除对省融资担保中心的限制消费措施。 本院查明，因浦发银行成都分行与天马公司、省融资担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）川0108民初1536号《民事判决书》，判决天马公司向浦发银行成都分行归还借款本金15000000元、利息26250元及罚息，省融资担保中心对前款债务承担连带清偿责任。同年10月16日，浦发银行成都分行向本院申请强制执行，本院以（2018）川0108执3150号案件受理后，于2018年10月17日向天马公司、省融资担保中心发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务；以及限制消费令，对天马公司、省融资担保中心及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等采取限制消费措施。后省融资担保中心向本院提出异议。 另查明，省融资担保中心系于2015年3月5日由四川省经济和信息化委员会举办成立的事业单位法人，其经费来源为“核定收支、经费自筹”，开办资金登记为15000万元。2018年12月11日，本院作出（2018）川0108执3150号之二《执行裁定书》，其中载明：“……本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令，并对被执行人的财产进行了查询。本院依法对被执行人四川省经济技术融资担保中心名下位于成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1栋3楼38号（业务件号：权××；建筑面积：34.68平方米）房屋、成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1栋3楼22号（业务件号：权××；建筑面积：257.42平方米）房屋、成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1栋3楼20号（业务件号：权××；建筑面积：339.88平方米）房屋、成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1栋3楼21号（业务件号：权××；建筑面积：257.42平方米）房屋、成都市武侯区广福桥街8号附8号1栋1单元6楼15号（业务件号：权××；建筑面积：159.85平方米）房屋、成都市青羊区青龙街51号1栋19楼1-4号（业务件号：权××；建筑面积：1257.84平方米）房屋予以查封，上述房屋本案皆为轮候查封，故本院无法处置；本院依法查封了被执行人四川省经济技术融资担保中心名下所有的川×××××号小型轿车，因为轮候查封，故暂无法处置。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但账号余额不足。此外，未查找到被执行人名下其他可供执行的财产……”并裁定终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费；第二条规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。异议人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其发出限制消费令，采取限制消费措施并无不当。异议人主张其没有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，但实际上其既未履行生效法律文书确定的义务，亦未与申请执行人达成执行和解协议，该项主张不能成立。异议人虽为事业单位，但仍为法人性质，系具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，故其关于该单位性质特殊而不能成为限制消费措施主体的理由于法无据，本院不予支持。综上，异议人的异议请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人四川省经济技术融资担保中心的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  曾官蓉 人民陪审员  张焕全 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  寇茜玥
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103民初9161号 原告：刘爱民，男，1979年7月26日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：德泰建设有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李晓东，董事长。 被告:山东省公安厅，住所地山东省济南市。 原告刘爱民诉被告德泰建设有限公司、山东省公安厅劳务合同纠纷一案,本院于2019年9月3日立案。 原告刘爱民诉称,1、判令被告一支付原告人工劳务费485474.93元，利息自2016年11月5日至实际清偿之日，暂计至起诉之日80588.84元，误工费、差旅费1000元。2、被告二在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告一于2014年8月签订合同。约定由原告承包被告一发包的山东省公安厅技术楼三标段精装工程项目。工程为山东省公安厅公安技术楼三标段精装，并对付款方式，质保期、违约责任等作出了约定。原告如约履行了义务，工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余也的人工劳务费共303175.52元未支付。2019年7月9日，刘坤柱与原告签订了《债权转让协议书》，刘坤柱将对被告一的到期债权转让于原告。后原告向被告主张未果，特诉至法院。 被告德泰建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2014年8月5日，原告与被告刘爱民签订《装饰工程施工承包（劳务）合同》。合同中第十六条约定，本合同发生争议时，双方应当先行协商解决；协商不成的，向甲方住所地（济南市。甲方的住所地法院为济市。故请求将本案移送至济南高新技术开发区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案原告以被告拖欠劳务费为由向本院提起诉讼，本案案由确定为劳务合同纠，属于合同类纠纷，对于合同纠纷的管辖《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”根据原被告所签订的《装饰工程施工承包（劳务）合同》，第十六条约定本合同发生争议时，双方应当先行协商解决；协商不成的，向甲方住所地（济南市。甲方即本案被告德泰装饰有限公司，其住所地位于济南高新技术开发区，属于济南高新技术开发区人民法院辖区。本案应移送至济南高新技术开发区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十四条规定，裁定如下： 被告德泰装饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省济南高新技术开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  隋保贵 人民陪审员  尹翠美 二〇一九年十月八日 代理书记员  张 锟
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1424号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：闫继业，经理。委托诉讼代理人：郭建勋，男，该公司法律部职员。被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：程晓颖，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘胜利、原审被告程晓颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人人保公司委托诉讼代理人郭建勋，被上诉人刘胜利，原审被告程晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由刘胜利负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。刘胜利在签订《交通事故赔偿协议书》时具备判断能力，并未处于弱势，不存在显失公平的情况。该协议是三方协商一致签订的，协议中已明确记载了赔偿项目及金额，签订协议时，刘胜利未提出异议，并签字确认。刘胜利是完全民事行为能力人，协议是平等主体间在自愿基础上形成的合意，协议仅显示最终协商结果并无不当。残疾赔偿金已包含了精神损害抚慰金。关于护理费和营养费，因刘胜利的病历中无加强营养和护理的医嘱，经三方协商后，达成最终赔偿协议。一审法院认定刘胜利处于弱势是错误的。2.一审判决适用法律不当。刘胜利行使撤销权已经超过一年，撤销权已经消灭。协议形成时间是2017年12月7日，刘胜利于2019年向法院起诉，超出法律规定的撤销权行使期间。请求二审法院依法支持人保公司上诉请求。刘胜利辩称，2018年11月30日刘胜利将起诉材料交至一审法院，没有超过起诉期限。伤残鉴定是人保公司的工作人员带领刘胜利去做的。人保公司工作人员称没有赔偿的部分可以起诉程晓颖，现刘胜利还有很多票据没有报销，如知道不能报销不可能在《交通事故赔偿协议书》上签字。程晓颖述称，同意人保公司的上诉请求。刘胜利向一审法院起诉请求：1.撤销刘胜利与人保公司及程晓颖签订的《交通事故赔偿协议书》；2.诉讼费由人保公司及程晓颖负担。一审法院认定事实：×××号轿车在人保公司投保了交强险和20万元的三者责任险，保险期限自2016年5月13日至2017年5月12日。2016年6月24日17时10分，程晓颖驾驶×××号轿车在呼伦贝尔市海拉尔区车站街友谊医院由西向南右转之后，与由北向南行走的刘胜利发生交通事故，造成刘胜利左脚受伤，鞋子毁坏。呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队认定程晓颖负事故全部责任。2017年8月21日，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所评定刘胜利十级伤残，误工180日，护理90日，营养90日。2017年12月7日，人保公司制作《交通事故赔偿协议书》，刘胜利及程晓颖先后在协议书中签字。协议书中约定“经甲方（人保公司）核定，本次赔付金额如下：刘胜利的医疗费为8954.72元、误工费10476元、护理费1582元、残疾赔偿金61188元，合计82200.72元”。另约定“对上述金额三方均无异议。根据《道路交通事故处理办法》《中华人民共和国保险法》《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，在平等、自愿基础上，经三方充分协商，就本次事故达成如下协议：本案人伤理赔款76068.44元支付伤者刘胜利账户；人伤理赔款6132.28元支付被保险人程晓颖账户”。该协议没有列明赔偿项目具体的计算方式，也没有对刘胜利是否放弃部分赔偿项目作出说明。协议时三方未同时在场，协议书由人保公司作出后，分别找刘胜利和程晓颖在协议书上签字。现人保公司已按协议金额对刘胜利和程晓颖支付完毕，刘胜利于2018年11月30日向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。刘胜利受伤被评定十级伤残，按照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》对精神损害抚慰金的赔偿标准进行了规定。人保公司制作的《交通事故赔偿协议书》中没有列明赔偿项目具体的计算方式，也没有对刘胜利是否放弃营养费、精神损害抚慰金作出说明，相对于人保公司来说，刘胜利在损害赔偿的相关规定方面处于弱势，在缺乏判断能力的情况下作出了相应的意思表示，该协议对刘胜利显失公平，其向法院提起诉讼请求撤销，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：撤销刘胜利与中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司、程晓颖于2017年12月7日签订的《交通事故赔偿协议书》。案件受理费减半收取50元，由中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，首先，关于《交通事故赔偿协议书》是否应撤销的问题。《交通事故赔偿协议书》中约定：“经甲方（人保公司）核定，本次赔付金额如下：刘胜利医疗费8954.72元、误工费10476元、护理费1582元、残疾赔偿金61188元，合计82200.72元”。根据相关法律及司法解释的规定，交通事故的受害方可以要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人因伤致残的，还可以要求赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、精神损害赔偿金等。本案中三方签订的《交通事故赔偿协议书》中并未包括上述刘胜利可以主张的全部费用，对可以赔付的费用具体金额未列明，对于刘胜利是否自愿放弃其他费用也未进行释明，故该协议对于刘胜利显失公平，应当予以撤销。其次，对于刘胜利申请撤销协议是否超过行使撤销权法定期限的问题。根据一审法院2018年11月30日的询问笔录，刘胜利于2018年11月30日将起诉材料交至一审法院，其主张撤销2017年12月7日签订的协议并未超过法定期限。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张赫男审判员  李美荣审判员  高 菲二〇一九年十月二十五日书记员  徐 晨附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执1227号申请执行人：王金锋，男，汉族，1980年10月19日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:马新朋，男，汉族，1955年11月25日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年7月6日作出的（2018）豫1024民初1126号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人马新朋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人马新朋的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人马新朋的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年十月十一日书记员  李林霞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初8087号 原告：富登小额贷款(重庆)有限公司,住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房,统一社会信用代码915000005656383438。 法定代表人：潘棠秋,职务总经理。 委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。 被告：廖晓龙，男，1993年1月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷）与被告廖晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员殷桂花、杨礼超组成合议庭，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告富登小贷的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，被告廖晓龙经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还贷款本金29141.16元及利息（以29141.16元为基数，按月利率2%计算，从2018年6月30日起至本息清偿之日止）；2、判令被告承担本案律师费3000元。事实与理由：2016年12月30日，原告与被告签订贷款合同，原告向被告发放贷款5万元，用于个人装修，贷款期限36个月，自2016年12月30日起至2019年12月29日止；贷款采取每月按等额本息方式进行还款，贷款期内月息1.88%，每月应还款本息为1922.48元。但被告自2018年6月30日起未按合同约定归还贷款本息，根据贷款合同通用第4条的规定，被告已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告支付逾期罚息。经原告多次催收未果，故起诉来院。 被告廖晓龙未作答辩。 原告围绕上述诉讼请求提交了《贷款合同》、支付凭证、对账单。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应当承担未举证、质证的不利后果，本院对原告举示证据的真实性予以采信。 本院经审理确认如下事实：以被告廖晓龙为甲方（借方）、原告富登小贷为乙方（贷方）通过网络签订《贷款合同》（编号：富登渝资服2016字第000061852号），主要约定：1、贷款金额及用途乙方向甲方提供贷款5万元，贷款期限36个月，即从2016年12月30日起至2019年12月29日止，前述起点日期与乙方实际放款日期不一致的，以乙方实际放款转账之日起计算，截止日期相应顺延；2、还款及费用贷款审批手续费为1540元，乙方拨款后将自本合同专属条款第3.6条确定的被告廖晓龙的账户立即自动扣缴，本合同项下贷款月利率为1.88%，每月按等额本息方式进行还款，每期应还款额为1922.48元；3、发生下列情形之一，为甲方违约或视为甲方违约：（3）乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的……；4、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：（2）解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等；5、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。 2016年12月30日，原告通过银行转账方式向被告支付5万元。 根据原告举示的对账单显示，被告廖晓龙已还本金32416.31元，已还利息13745.80元，已还罚息972.62元，剩余本金17583.69元，应还利息19209.28元，应还罚息815.19元，原告于2016年12月30日扣收贷款审批手续费1540元，被告廖晓龙偿还借款至2019年2月28日，之后未再还款。 本院认为：原告与被告廖晓龙签订的《贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。被告廖晓龙未按《贷款合同》约定履行还款义务，则原告有权解除本合同并宣布贷款到期、要求甲方立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息。关于贷款本金，虽然合同中约定了贷款审批手续费，但原告系贷款人，其并不单独向被告廖晓龙提供上述服务，该贷款审批手续费均系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。原告在发放贷款当日向被告廖晓龙扣收贷款审批手续费1540元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，原告实际向被告廖晓龙发放贷款数额为5万元减去1540元，即48460元，故本案剩余本金为17583.69元减去1540元，即16043.69元。关于利息，根据被告每月归还的利息、本金计算得出，被告廖晓龙已支付的利息未超过年利率36%，故对已归还的本金及利息本院予以确认。原、被告在《贷款合同》中约定贷款期内月利率为1.88%，并约定如被告逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告未按照约定履行还款义务，原告有权宣布全部贷款提前到期，有权要求被告按照借期内利率支付逾期利息、按照到期应还未还总金额的0.2%乘逾期天数支付逾期罚息，但是前述逾期利息与罚息之和不能超过年利率24%的标准，故对原告要求被告支付剩余本金16043.69元并支付以剩余本金16043.69元为基数，从2019年3月1日起按照月利率2%的标准支付利息至本息付清时止的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分不予支持。原告未提交证据证明本案产生了律师费，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖晓龙在本判决生效之日起三日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金16043.69元并支付利息，该利息以借款本金16043.69元为基数，从2019年3月1日起按照月利率2%的标准计算至本息付清时止； 二、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费720元，由被告廖晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  杨礼超 二〇一九年十月三十日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2701号之一 申请执行人：玉环县金强模具材料有限公司，住所地玉环市坎门街道东风村玉坎路。 法定代表人：金柯强，总经理。 委托诉讼代理人：林海青，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被执行人：郑元志，男，1970年8月8日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人玉环县金强模具材料有限公司与被执行人郑元志买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初7634号民事判决已于2019年4月21日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行，并于同年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款74000元及利息，并负担申请执行费1010元、案件受理费825元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地小水埠村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳。已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年9月17日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌汽车、浙Ｊ×××××号别克牌汽车，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年10月10日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2701号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十九日 代书记员 王 峰
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4578号 原告：惠安县东跃塑胶制品厂，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园村，统一社会信用代码9135052115624292X0。 法定代表人：黄耀鸿，该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄建伟，该厂职员。 被告：辛海平，男，1985年4月10日出生，汉族，住江西省宜春市王载县。 原告惠安县东跃塑胶制品厂（以下简称东跃塑胶厂）与被告辛海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东跃塑胶厂的委托诉讼代理人黄建伟到庭参加诉讼，被告辛海平经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告东跃塑胶厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款44590元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日至付款之日止的利息。事实与理由：2016年间，被告向原告购买鞋底，双方于2016年6月6日进行结算，被告确认结欠原告货款44590元，并向原告出具欠条，载明：“兹到惠安县工业区）认购鞋底，结欠人民币44590元”。此后，被告未能付款。 被告辛海平未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告向原告购买鞋底，双方于2016年6月6日结算，被告确认结欠原告货款44590元，未约定付款期限。此后，被告未能付款。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以欠款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，可以证明原告举证主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告购买鞋底，双方于2016年6月6日结算，被告确认结欠原告货款44590元，双方未约定付款期限。此后，被告未能付款。 本院认为，原、被告之间的鞋底买卖合同，其主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定该合同成立并有效。被告经原告起诉催告后仍未能付款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款44590元，理由和依据充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年5月28日原告起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告辛海平应于本判决生效之日起十日内支付原告惠安县东跃塑胶制品厂货款44590元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年5月28日起至付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，由被告辛海平负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告惠安县东跃塑胶制品厂预交的915元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  郭献祥 人民陪审员  叶晓东 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国峰，男，汉族，1967年12月5日出生，住山西省襄汾县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南广翰置业有限公司。住所地：河南省商水县纬一路西段南侧。法定代表人：马玉坡，该公司总经理。委托代理人：马良伟，河南江河源律师事务所律师。再审申请人刘国峰因与被申请人河南广翰置业有限公司（以下简称广翰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终3176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘国峰申请再审称，一、原审判决认定广翰公司提交的催款函、快递单、到庭证人于某证言能够相互印证属于偏听偏信。没有证据证明刘国峰收到了广翰公司的催款函，于某系广翰公司员工，与广翰公司存在利害关系，其证言不能采信。原审判决对广翰公司提交的（2016）豫16民初94号民事判决和广翰公司与葛信伟之间的债权债务清单的证据效力进行认定也属错误。该判决书并非生效法律文书，该案已上诉至河南省高级人民法院。广翰公司与葛信伟之间的债权债务清单不真实，没有其他证据佐证。二、原审法院将过多的举证责任强加给刘国峰错误。本案中刘国峰虽然没有四方抵账的协议，但从众多的事实、运用常人的日常生活经验法则可以推定出抵账事实的存在。从广翰公司给刘国峰开具收款收据、刘国峰所购房屋的价格远高于市场价、广翰公司欠葛信伟工程款、葛信伟欠卫江峰钱并协商以房抵债等事实可以相互印证，认定抵账的事实存在。综上，原审加大刘国峰举证责任，判决结果有失偏颇，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求依法改判，支持刘国峰的诉讼请求。本院审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，虽然刘国峰与广翰公司签订有《商品房买卖合同》，但在房屋交付登记之前，刘国峰并不能取得对房屋的物权，其对房屋享有的是债权请求权。本案刘国峰的诉讼请求为要求广翰公司立即向其交付金翰公馆1幢2单元401、501号房产。经二审法院查明，刘国峰诉请交付的房产已经出售给案外人，且依法办理了合同备案登记，二审法院认为合同登记备案的案外人取得优先权，刘国峰与广翰公司之间的房屋买卖合同目的不能实现不违背法律规定，依此为由驳回刘国峰要求交付案涉房屋的诉讼请求并无不当。对于合同目的不能实现的法律后果及产生的纠纷，双方可依法另行解决，二审法院建议刘国峰可依法就其他问题另行主张权利亦无不妥。二审法院系基于案涉房屋已经出售给案外人并办理备案登记的事实认定合同目的不能实现，对双方是否存在以房抵债行为等事实并未评述认定，刘国峰再审申请中主张的以房抵债等事实对本案处理结果不产生影响，本院不作审查。刘国峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进入再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘国峰的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十月十二日书记员  李琪媛
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执恢145号 申请执行人：刘水明，男，生于1960年2月15日，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：余德安，男，生于1955年9月22日，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：王贤德，男吗，生于1955年3月10日，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：鲁志林，男，生于1970年9月15日，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行刘水明与余德安、王贤德、鲁志林民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘水明依据（2015）邻水民初字第594号民事判决书向本院申请恢复执行364,000元及利息。本院依法向被执行人余德安、王贤德、鲁志林发送执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人余德安、王贤德、鲁志林名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，被执行人余德安、王贤德、鲁志林仅部分银行、微信账户中有零星余额，已冻结三被执行人名下开设的银行账户，未查到其他可供执行的财产。通过传统调查，向邻水县不动产登记中心查询被执行人余德安、王贤德、鲁志林的不动产登记信息，查询到被执行人余德安名下有住房一套，本院已依法登记查封，未查到有登记在被执行人王贤德、鲁志林名下的不动产信息。2019年8月16日，组织刘水明与王贤德达成分期履行和解协议，依申请执行人刘水明申请已解除王贤德相关执行措施；2019年9月10日，组织刘水明与余德安达成分期履行和解协议，依申请执行人刘水明申请已解除余德安相关执行措施，暂未查找到被执行人鲁志林的下落。执行中，查明申请执行人刘水明于2018年9月14日领取从被执行人王贤德银行账户内划拨的案款12,885元，于2019年9月27日领取案款3,168.91元（其中鲁志林218.11元，余德安1,000.80元，王贤德2,000元），于2019年10月25日领取案款2,000元（其中鲁志林568.50元，王贤德2,000元），被执行人余德安于2016年1月27日主动履行50,000元，于2019年9月10日主动履行20,000元，本院按比例收取执行费713.50元。本院遂对被执行人鲁志林发出限制消费令进行限制消费，依申请执行人刘水明的申请将被执行人鲁志林纳入失信被执行人名单。本院将执行情况对申请执行人刘水明通报后，申请执行人刘水明同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人余德安、王贤德未按和解协议履行或申请执行人发现被执行人鲁志林有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  喻 斌 审 判 员  陈华雄 审 判 员  杜振宇 二〇一九年十月二十八日 法官助理  马林东 书 记 员  余 琼