浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初132号原告任跃镜，男，1954年7月15日生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人林俐、李立峰，湖南大相正行律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室，住所地温州市鹿城区车站大道707号康宏大厦七楼。法定代表人陈峰，主任。出庭负责人施闻，副主任。委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。第三人温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地温州市鹿城区洛河路10号。法定代表人麻剑玲，主任。委托代理人邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告任跃镜诉被告温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室（以下简称鹿城征收办）、第三人温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称南郊街道办事处）房屋征收补偿协议一案，原告任跃镜于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告任跃镜，被告鹿城征收办副主任施闻及委托代理人肖立峰，第三人南郊街道办事处委托代理人邓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任跃镜诉称：2012年6月，被告依据温州市人民政府于2012年6月13日发布的温鹿政发[2012]55号《温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》文件，在没有给予原告任何补偿安置的情况下，以《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》先行拆除了原告所有的位于温州市鹿城区南郊街道（现南汇街道）葡萄村的房屋，之后拖延至今整整六年没有对原告进行补偿安置。2017年8月，被告作为本次的房屋征收部门，为了掩盖其长期未对原告等村民进行补偿安置的违法事实，以“不签字就没有住房安置”相威胁，强行要求原告等村民与之签订了一份名为房屋产权调换实为房屋买卖的《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》。该协议不仅只对原告的小部分房屋面积进行了产权调换，还虚构事实，违法以原告必须交纳购房款的形式冲抵了政府负有的补偿给付义务，是一份试图以合法形式掩盖非法事实的不法合同，且该产权调换协议也未对原告的全部征收房屋面积进行补偿，故原告起诉要求确认原被告之间签订的《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》无效。原告任跃镜在法定期限内向本院提供的证据有：1.温州市鹿城区人民政府温鹿政发[2012]55号《关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》；2.温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的公告及网页截图。证据1、2证明涉案房屋属于征收范围。3.南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议，证明原被告已签订临时协议。4.温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书，证明被诉协议的内容。被告鹿城征收办辩称：一、本案被诉对象已经失去法律效力，原告的诉请没有事实与法律依据，应依法裁定驳回原告起诉。原告任跃镜原有房屋坐落于葡萄棚路100号，2012年6月14日，原告自愿腾空该房屋并交实施单位验收。2017年8月l0日签订了涉案的《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》（编号：NH201205503D235），原告自愿选择产权调换方式进行安置，约定了补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。但之后原告提出分割涉案征收权益给其子任安乐，遂在2018年2月8日，原告两父子分别与实施单位重新签订了《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》（编号NH201205503D235A,NH201205503D235B）就涉案房屋安置面积、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房等内容进行了重新约定。涉案被诉协议书已被之后签订的产权调换协议所替代，被诉对象己经失去法律效力，应当依法裁定驳回原告的起诉。二、2018年2月8日签订的协议书内容合法有效，并已履行完毕。被告于2012年6月13日依法作出《关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2012]55号）并予以公告，涉案房屋坐落于葡萄棚路100号。根据2018年2月8日签订的协议书，实施单位于2018年7月12日出具涉案安置房购房款结算单，并由原告签字确认。原告交付房款后，实施单位于2018年9月26日出具住宅安置用房调拨单。至此，2018年2月8日签订的协议书已实际履行完毕。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，要求驳回原告的起诉。被告鹿城征收办在法定期限内向本院提供的证据有：1.《温州市鹿城区人民政府关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2012]55号）、房屋征收与补偿实施方案、照片，证明涉案范围内的国有土地上房屋己被依法决定征收。2.委托书、户籍证明、土地证、房屋实物照片、调查登记表，证明征收房屋补偿实施单位对涉案房屋的调查情况。3.温州市鹿城区葡萄村城中村改造征收地块房屋征收价格公示表、公示照片，证明评估机构评估被征收房屋在估价时点的房地产公开市场比准价格并进行了公示。4.房地产价格评估报告（[2012］浙温天房估征字第××号、第××号）、房地产价格评估报告（[2012］浙温天房估征字第××号）、温州市区房屋装修补偿表,证明评估机构作出涉案房屋价值分户估价报告。5.要求安置房分套和面积申请报告、变更申请报告，证明原告提出分割涉案征收权益给其子任安乐。6.两份《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》（编号：NH201205503D235A,NH201205503D235B），证明被诉协议书已被之后签订的协议所替代。7.南郊街道葡萄村保障性安居工程住宅安置房购房款结算（D235A、D235B)；8.住宅安置用房调拨单(886、887、888、889)，证据7-8证明协议已履行完毕。第三人南郊街道办事处陈述的意见与被告相同。经过庭审质证,被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为被告6号证据两份协议书中签订时间不是2018年2月8日，该时间是被告填写。本院对原被告提供的证据真实性均予以确认，本案被诉行政行为为2017年8月10日签订D235号房屋征收住宅用房产权调换协议，对于其后签订的两份协议，即被告提供的6号证据的合法性问题，不属于本案的审查范围。经审理查明：2012年6月13日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政发[2012]55号《关于对南汇街道葡萄村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，决定对南汇街道葡萄村葡萄棚路等地块的房屋进行征收，房屋征收部门为鹿城区住房和城乡建设局，委托南汇街道办事处为房屋征收实施单位。原告涉案坐落于葡萄棚路100号的房屋属于征收范围。2017年8月l0日，原告与鹿城区住房和城乡建设局的代理单位南郊街道办事处签订《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》（编号：NH201205503D235），该协议甲方为温州市鹿城区住房与城乡建设局，甲方代理人委托实施单位南郊街道办事处，乙方为任跃镜，协议主要内容为：一、被征收房屋基本情况房屋坐落地址葡萄棚路100号，土地使用权证号温集用（2001）字第17599号，建筑占地面积98.49平方米，未经登记建筑经认定视为合法的建筑面积353.81平方米。二、补偿方式与补偿金额及奖励乙方同意选择住宅房屋产权调换的补偿方式。甲方应支付乙方的金额为1436214元（包括乙方被征收房屋的重置价补偿金额916976元等）。协议还就房屋调换形式、调换面积、安置房购房款支付、搬迁费、搬迁期限及安置房交付时间等事项作出约定。协议签订后，原告提出分割涉案征收权益给其家庭成员，2018年2月8日，原告及其子任安乐分别与被告签订了《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》（编号NH201205503D235A,NH201205503D235B），就涉案房屋安置面积、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房等内容进行了约定。原告认为，2017年8月l0日原告与鹿城区住房和城乡建设局签订《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》（编号：NH201205503D235）无效，以鹿城区住房和城乡建设局、南郊街道办事处为被告向鹿城区人民法院起诉，要求确认被诉协议无效。2018年10月23日，鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初235号裁定，认为自2014年4月1日起，鹿城区的房屋征收部门为鹿城征收办，而不是鹿城区住房和城乡建设局，原告起诉的被告不适格，且不同意变更，裁定驳回原告的起诉。故原告向本院提起本案诉讼，要求确认被诉协议无效。经审理，本院认为被诉协议不存在无效情形，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求。本院认为：温州市鹿城区人民政府作出征收决定后，原告与征收委托实施单位南郊街道办事处就被征收房屋的基本情况、补偿方式等事项经协商达成被诉协议，该协议并未违反法律、法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案被诉协议不存在法律规定的确认无效情形，经本院释明，原告任跃镜不同意变更诉讼请求。原告任跃镜要求确认协议无效，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告任跃镜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告任跃镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  马忠兰人民陪审员  沈素贞二〇一九年十月三十一日书 记 员  李晴怡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。