广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异490号 案外人：徐衍勋，女，1957年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：肖胜洪，系徐衍勋的配偶。 申请执行人：蒋锦钊，男，1976年9月3日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。 被执行人：增城市佳发摩托车贸易有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇摩托车市场39号。 法定代表人：刘哲凡。 被执行人：刘哲凡，男，1962年10月20日出生，汉族,住广州市增城区。 被执行人：刘淑芳，女，1962年10月10日出生，汉族,住广州市增城区。 被执行人：刘铭杰，男，1965年12月31日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：刘淑琼，女，1965年7月12日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城市新塘镇新何坚强制衣厂，住所地：广州市增城市新塘镇群星沙岭路第三排。 负责人：罗海云。 本院在执行申请执行人蒋锦钊申请执行被执行人增城市佳发摩托车贸易有限公司（以下简称佳发公司）、刘哲凡、刘淑芳、刘铭杰、刘淑琼、增城市新塘镇新何坚强制衣厂（以下简称坚强制衣厂）借款合同纠纷一案过程中，案外人徐衍勋向本院提出书面异议，请求撤销(2019)粤0118执恢345号之六执行裁定书,解除对登记在坚强制衣厂名下的土地使用权及地上建筑物的查封措施并停止对该标的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证。现已审查终结。 案外人徐衍勋称，增城区人民法院在(2019)粤0118执恢345号案件执行中查封坚强制衣厂名下增国用(1999)字第B0200XX号土地（以下简称案涉土地使用权）及地上建筑物的行为是错误的，异议人请求立即解封。坚强制衣厂是在1988年由增城市新塘镇新何村委会开办的集体企业，法人代表为伍礼强。异议人在1994年购买案涉土地使用权，将宗地挂靠在集体企业坚强制衣厂，并向增城区国土局办理土地登记到坚强制衣厂名下。案涉土地的使用性质为集体性质。已办理的土地权证，异议人寄存在增城国土局一直未领取，也没有委托他人领取。从l994年开始异议人使用案涉土地时，由村委会委托向各部门办理报批建造房屋的手续，并居住至今已达25年。依照物权法的规定，案涉土地使用权和地上建筑物的物权均属于异议人。案涉土地土地使用权及地上建筑物是异议人投资的物业，受国家法律保护。事实与理由如下：一、在增城市人民法院审理(2000)增法经初字第494号增城市新塘镇甘沙农村信用社与佳发公司、刘哲凡、刘淑芳、罗海云、坚强制衣厂、刘铭杰、刘淑琼借款合同纠纷一案中，认定罗海云是坚强制衣厂负责人是错误的，并且认定坚强制衣厂提供其名下增国用(1999)字第B0200XX号土地使用权作借款担保都是错误的。因为在(2000)增法经初字第494号案件中证明罗海云为坚强制衣厂负责人的工商营业执照是属于虚假执照，罗海云利用虚假执照、虚假公章与新塘镇甘沙信用社签下的贷款担保合同是无效的，是不受法律保护的。异议人作为案涉土地使用权及地上建筑物的权利人，没有与新塘镇甘沙农村信用社签订贷款合同，不存有借款的事实，也没有委托办理(1999)字第065号土地他项权证，就此异议人已向增城区国土部门提出异议。综上事实，异议人提出执行异议申请，请求撤销(2019)粤0118执恢345号之六执行裁定书,解除对案涉土地使用权及地上建筑物的查封措施，并停止对该土地使用权及相关权益的执行行为。 申请执行人蒋锦钊称，不同意异议人的请求。首先，在（2019）粤0118执恢345号案件中，涉案土地使用权的登记权利人是坚强制衣厂，申请执行人申请查封被执行人坚强制衣厂的财产依法有据。其次，根据异议人的陈述，实际上是其与坚强制衣厂、何桂妹存在土地登记的代持关系。异议人自称为实际权属人与事实不符。在（2001）穗中法房中字第01791号民事判决中，法院认定涉案土地使用权的权属人为何桂妹而非异议人。因此异议人无权单独提出异议，请求解除查封措施。再次，异议人自身存在过错。在1994年5月6日何桂妹与欧灼坤、陈侃玲、何洪运共同出资购买位于增××镇港口染布山2000平方米的土地使用权，之后陈侃玲、何洪运先后办理了相应份额的土地使用权证，但何桂妹与欧灼坤并未申请办理，并同意坚强制衣厂提供该土地使用权作为借款抵押登记。因此在可以办理土地使用权证条件下，异议人未及时办理的行为是存在过错的。再次，原申请执行人增城市新塘甘沙农村信用合作社依法对坚强制衣厂享有债权并办理了案涉土地使用权的抵押登记，如解除对涉案土地使用权的查封措施，将严重损害申请执行人的权益。最后，如异议人因涉案土地使用权被查封而受到损害，根据合同的相对性和侵权责任原则，应当另行向坚强制衣厂以及罗海云请求赔偿责任。综上，请法院依法驳回异议人的请求。 被执行人佳发公司、刘哲凡、刘淑芳、刘铭杰、刘淑琼均未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 本院查明，申请执行人蒋锦钊申请执行被执行人佳发公司、刘哲凡、刘淑芳、刘铭杰、刘淑琼、坚强制衣厂借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2000）增法经初字第494号民事判决。在该案中，增城市新塘甘沙农村信用合作社主张与佳发公司签订人民币资金贷款合同，约定由该合作社借款120万元给佳发公司。坚强制衣厂向该合作社出具不可撤销借款抵押保证书，约定以其所有的案涉土地使用权为佳发公司借款作抵押担保，双方向国土部门办理了抵押登记手续。借款逾期后，佳发公司未约偿还借款，增城市新塘甘沙农村信用合作社向本院提起该案诉讼。坚强制衣厂到庭参加诉讼并承认增城市新塘甘沙农村信用合作社的诉讼主张属实。本院经审查对增城市新塘甘沙农村信用合作社在诉讼中的事实陈述予以确认，并认定双方借贷合同关系受法律保护，而且抵押合同已生效，因此增城市新塘甘沙农村信用合作社请求对作为抵押物的案涉土地使用权处分后的款项享有优先受偿权，有理有据，依法予以支持。该案判决：“一、被告增城市佳发摩托车贸易有限公司欠原告增城市新塘甘沙农村信用合作社借款120万元及利息，于本判决发生法律效力后一个月内付清给原告。二、上述借款利息，以欠款额按中国人民银行规定的计算办法从2000年7月21日起计付至还清款日止。三、原告对被告刘哲凡、被告刘淑芳所属的位于增城市新塘镇新庄路15号的土地[土地他项权利证明书证号为增他项（1999）字第067号]享有优先受偿权。四、原告对被告增城市新塘镇新何坚强制衣厂所属的位于增城市新塘镇港口港染布山土地[土地他项权利证明书证号为增他项（1999）字第065号]享有优先受偿权。五、原告对被告刘铭杰、被告刘淑琼所属的位于增城市新塘镇亚太新城第五区B28号的土地[土地他项权利证明书证号为增他项（1999）字第066号]享有优先受偿权。六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16250元由被告增城市佳发摩托车贸易有限公司负担（原告已预交，本院不退回，由被告增城市佳发摩托车贸易有限公司在履行上述债务时一并给回原告）。” 由于佳发公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，增城市新塘甘沙农村信用合作社向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2001）增法执字第623号。2008年4月14日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法执指第118号民事裁定书，裁定该案由肇庆市铁路运输法院执行。2010年8月10日，肇庆铁路运输法院将上述执行案件依照广东省高级人民法院指定执行决定书决定，将该案退回本院执行。之后，作为本案执行依据的（2000）增法经初字第494号民事判决确定的债权先后经历三次转让：第一次由广州农村商业银行股份有限公司增城支行（由增城市新塘甘沙农村信用合作社等合并改制成立）转让给广东粤财资产管理有限公司，第二次由广东粤财资产管理有限公司转让给信宜市怡和物业管理有限公司，第三次由信宜市怡和物业管理有限公司转让给蒋锦钊。在（2001）增法执字第623号终结执行后，信宜市怡和物业管理有限公司在受让债权后于2019年3月4日作为申请执行人向本院申请恢复执行，本院受理立案，案号为（2019）粤0118执恢345号。2019年4月8日，本院根据蒋锦钊的申请作出（2019）粤0118执异121号执行裁定书，裁定变更蒋锦钊为（2019）粤0118执恢345号案件的申请执行人。2018年5月14日，本院作出(2019)粤0118执恢345号之六执行裁定书，裁定查封被执行坚强制衣厂的案涉土地使用权。徐衍勋不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，在肇庆运输法院受指定执行（2001）增法执字第623号案件期间，徐衍勋以案涉土地使用权是其借用坚强制衣厂名义买受，该土地使用权及地上建筑物为其所有为由，向肇庆运输法院提出执行异议，请求肇庆运输法院解除对该执行标的的查封措施。经审查，肇庆运输法院作出（2008）肇铁法执字第7-1号执行裁定书，认为案涉土地使用权国有土地使用权证上登记的土地使用者为坚强制衣厂。根据物权法第十七条的规定，坚强制衣厂享有该涉案执行标的土地使用权。因此徐衍勋在该案提出其享有案涉土地使用权的异议理由不能成立，故裁定驳回徐衍勋的异议。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”在本案中，徐衍勋以案涉土地使用权是由其出资购买，并登记在坚强制衣厂名下，据此主张其为案涉土地使用权的权利人。该异议理由与其向肇庆运输法院提出解除案涉土地使用权查封措施的异议理由一致，且肇庆运输法院已经裁定驳回其异议，故根据上述法律规定，本院对其异议申请依法应予驳回。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。徐衍勋在本案中主张因为罗海云利用坚强制衣厂的虚假执照、虚假公章与新塘镇甘沙信用社签下的贷款担保合同是无效的，双方签订的是不受法律保护的无效合同。因此本院在(2000)增法经初字第494号民事判决中认定罗海云是坚强制衣厂负责人，以及坚强制衣厂提供其名下的增国用(1999)字第B0200343号土地使用权作借款抵押担保是错误的，该异议理由明显是对作为执行依据的（2000）增法经初字第494号民事判决不服，并非对本院在（2019）粤0118执恢345号案件中的执行行为不服，不属于上述民事诉讼法规定的执行异议审查范围，故本院在本案不予审查。 综上所述，徐衍勋的异议理由不属于民事诉讼法及有关法律规定执行异议的受理条件，本院对其申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐衍勋的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  卢沛娴