湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初939号 原告：肖明亮，男，1964年5月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：李都，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李绍辉，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 原告：张卫汉，男，1951年2月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：衡阳博丰房地产开发有限公司，原住所地湖南省衡阳市衡南县咸塘镇新街红泰源小区A栋201室，现住所地湖南省衡阳市石鼓区潇湘街117号301室。 法定代表人：王利，董事长。 委托诉讼代理人：全裕佑，男，1949年12月29日出生，汉族，住湖南省郴州市，系王利的丈夫。 委托诉讼代理人：陈知生，湖南溥天律师事务所律师。 原告肖明亮、张卫汉与被告衡阳博丰房地产开发有限公司（以下简称博丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日第一次公开开庭审理。原告肖明亮及其委托诉讼代理人李都、被告博丰公司的委托诉讼代理人全裕佑、陈知生到庭参加诉讼。因原告肖明亮起诉时漏列了张卫汉原告资格，本院审查后依法追加了张卫汉为本案原告，于2019年7月26日第二次公开开庭审理。原告肖明亮的委托诉讼代理人李绍辉、原告张卫汉、被告博丰公司的委托诉讼代理人全裕佑、陈知生到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告肖明亮向本院提出诉讼保全的申请，本院依法裁定对被告博丰公司的财产采取查封措施。本案现已审理终结。 原告肖明亮、张卫汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告博丰公司向二原告支付工程款及保证金1543751元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，原、被告签订一份《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》及《补充协议》，由原告承建衡南县咸塘花江小区，建筑面积约20000平方米。合同签订后，原告依约向被告支付了1000000元保证金，被告同时向原告出具了一张《收据》。现原告承建的衡南县咸塘花江小区已经全部竣工，并已经交付使用。2014年9月10日通过双方结算，被告欠原告工程款4983751元（不包括1000000元保证金），后被告支付了工程款4440000元，仍欠原告工程款和保证金共计1543751元未付。原告多次催收无果，特提起诉讼，望判如所请。 原告肖明亮为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1.2012年5月10日《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》（合同编号：2012-016号）及《补充协议》。证明2012年5月10日原告与被告签订《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》及《补充协议》，并对相关权利及义务进行了明确约定的事实。 2.2014年9月10日工程结算。证明原、被告于2014年9月10日对本案诉争工程进行了结算的事实。 3.2012年5月10日收据（编号：1009027）。证明原告于2012年5月10日向被告支付了1000000元押金的事实。 4.砂浆整改修复图纸。证明原告已经按照被告要求进行砂浆整改。 原告张卫汉未提供证据。 被告博丰公司辩称：一、2012年5月10日原告与被告博丰公司签订的《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》无效。由于原告不具有承包建设工程的相关资质，此承包合同无效，且工程验收不合格的，工程款不予支付。二、原告的履约保证金1000000元包含在已支付的4440000元中，不存在还有1000000元履约保证金未返还。就按原告所说，1000000元履约保证金没有返还，但原告发生质量问题，被告也不用返还这工程履约保证金。三、原告诉状中说，咸塘小区已经全部竣工，并已经交付使用，不符合事实。原告只做了主体工程，其他水电、扫尾工程都是被告完成的。原告做的工程质量不合格，竣工验收不合格，尚不具备交付使用的条件。四、原告诉请的工程款已经超过诉讼时效。原、被告之间结算是2014年，原告于2019年起诉，已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告博丰公司为支持其主张，向法庭提供了如下证据： 1.2012年5月10日《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》。证明该合同无效，衡南县咸塘花江小区工程未经过验收，质量不合格，不应支付工程款及质保金。 2.砂浆抗压强度报告。证明衡南县咸塘花江小区工程质量不合格，未经过竣工验收，不应支付工程款及质保金。 3.衡阳市珠晖第一建筑安装工程公司工作联系单。证明工程验收不合格，被告发给原告，工程未经过竣工验收。 4.竣工验收备案表。证明工程竣工验收行政管理部门没有盖章，工程竣工验收没通过，被告不应支付工程款。 5.红泰源1栋工程款付讫及押金收据。证明被告已返还原告900000元押金，不存在被告返还原告押金。 就原告肖明亮、被告博丰公司提供的证据，经庭审质证，被告博丰公司对原告肖明亮提供的证据认为：对证据1的真实性无异议，但不合法，因为承包人无资质，所以此合同无效。对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，该结算是双方结算的，结算是事实，但是被告是在受蒙蔽下进行结算的。证据3是真实的，但是该1000000元押金已经返还。对证据4无异议，但原告并没有进行整改。原告张卫汉对原告肖明亮提供的证据1至证据4均无异议。原告肖明亮对被告博丰公司提供的证据认为：对证据1，以原告肖明亮提供的证据意见为准。对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，该检测不能证明工程不合格，只能证明砂浆不合格，并且砂浆经过修复可以解决。对证据3，被告没有提供证据证明已经送到了原告的挂靠公司，所以该证据不能达到被告的证明目的，原告肖明亮根本就没有收到该工作联系单，该工作联系单是被告的一面之词。对证据4的真实性没有异议，不能达到被告的证明目的。虽然没有盖公章，但不能说明工程没有竣工，也不能说明工程质量不合格。对证据5，原告肖明亮只认可领了300000元，以票据为准。原告张卫汉对被告博丰公司提供的证据认为：证据1至证据3的质证意见同原告肖明亮的质证意见。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件之所以缺一个公章，是因为被告的资料员将相关资料丢失，导致该机构没有盖公章，并不是因为二原告工程质量不合格。对证据5有异议，二原告只从被告那里领了押金300000元，以票据为准。 对原告肖明亮、被告博丰公司提供的证据，经庭审质证核实，本院认为原告所举的全部证据来源合法、内容客观真实、与本案存在利害关系，均作为本案的定案依据。本院认为，被告博丰公司提供的证据1、2、3、4，来源合法、内容客观真实、与本案存在利害关系，可以作为本案的定案依据。证据5中红泰源1栋工程款付讫系单方制作，无二原告签字确认，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据5中押金收据2张，合计退押金300000元，原告对该证据无异议，本院予以采信。 经审理查明：原告肖明亮与原告张卫汉系合伙关系。2012年5月10日，二原告与被告签订《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》及《补充协议》，约定被告将位于衡南县咸塘镇花江村的衡南县咸塘花江小区工程发包给二原告，工程用途为居住、商用，结构层数为砖混结构、门面框架共7层（含门面），建筑面积约20000㎡。工程质量要求达到合格标准。合同第六条第8款约定：二原告签订合同前须向被告交纳履约保证金1000000元；履约保证金分三次退还，两栋全部完成第二层主体工程后退300000元，两栋全部完成第五层主体工程后退200000元，两栋全部完成主体工程封顶后退400000元，外架落架退100000元。合同第六条第9款约定：履约保证金作为承包方工程质量、安全、进度要求及农民工工资的保证金，如承包方发生质量、安全事故，发包方有权紧急提取使用或作为处罚部分扣除，承包方如发生进度滞后严重及发生农民工资拖欠纠纷时，发包方亦可按规定从履约保证金扣除。合同还对结算方式、双方的权利义务等其他事项进行了约定。同日，原告肖明亮向被告交纳衡南县咸塘花江小区建筑项目押金1000000元。后二原告挂靠衡阳市珠晖第一建筑安装工程公司，并以衡阳市珠晖第一建筑安装工程公司名义进行建设施工。在建设施工过程中，二原告只做了涉案工程第一期，工程名称为咸塘红泰源小区A栋。2013年5月7日、2013年5月23日被告分别退给原告肖明亮涉案工程押金200000元、100000元，合计退押金300000元。2014年8月，涉案工程进行竣工验收，因案涉项目建设资料部分缺失，并存在二层砂浆经回弹法检测，其强度至今不能满足设计要求等质量问题，衡南县建设工程质量安全监督站未在验收报告上盖章。2014年9月10日，原告肖明亮就二原告已完成的工程与被告进行结算，工程结算内容为“工程造价：1.合同包干造价4527751元；2.基础增加工程计价120000元；3.第二层变更转换层计价320000元；4.代发包方付基础破桩工资16000元，共计工程造价肆佰玖拾捌万叁仟柒佰伍拾壹元整（¥4983751）”。原告自认收到被告已支付了工程款4440000元，被告下欠原告工程款543751元。现案涉工程虽经竣工验收，但行政部门未出具验收是否合格的意见书。本案在审理过程中，衡阳市珠晖第一建筑安装工程公司书面陈述肖明亮、张卫汉仅挂靠在其公司，自愿放弃本案的一切权利。 另查明，被告博丰公司曾用名称为衡阳市鑫鸿房地产开发有限公司，案涉工程咸塘花江小区现更名为咸塘红泰源小区。 本院认为，一、关于工程款的支付问题。二原告未取得建筑施工企业资质与被告签订《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》及《补充协议》，并且二原告作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业衡阳市珠晖第一建筑安装工程公司名义进行建设施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款的规定，案涉《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》及《补充协议》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担维修费用的，应予支持。（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”之规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，经修复后验收仍不合格的，对承包人请求获得工程价款不予支持。故建设工程施工合同无效后，对已完工程进行验收并验收合格是支付工程价款的必要条件。本案中，案涉工程虽经竣工验收，但衡南县建设工程质量安全监督站作为验收的重要环节，该单位未在竣工验收报告盖章，并出具工作联系函，要求原告对案涉工程存在的质量问题进行整改，原告没有提供其他证据证明案涉工程验收合格，亦未提供证据证明修复后的案涉工程经竣工验收合格。故本院对于二原告主张被告支付工程价款543751元的诉讼请求，不予支持。二、关于押金的返还问题。二原告诉请的押金即双方签订的《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》第六条第8款、第9款约定的履约保证金。根据原、被告提供的证据，二原告向被告支付了1000000元履约保证金，后被告退还了300000元履约保证金，现尚有700000元履约保证金未返还。履约保证金的性质是为了保证工程质量，防止质量、安全事故发生，现案涉工程存在质量问题，原告未提供证据证明案涉工程经修复后验收合格，故对二原告要求返还押金的诉讼请求，本院不予支持。三、被告认为本案已超过诉讼时效的问题。原、被告签订的《衡南县咸塘花江小区建筑工程施工承包合同》第六条第5条、第7条约定：工程全部完工且经行政主管部门验收合格后一周内付至以上工程总造价的80％。本工程结算经审计部门终审后一个月内付至工程总造价95％，剩余5％作为保修金（保修金不计利息）……。案涉工程虽经竣工验收，但原告未提供证据证明案涉工程验收合格，原、被告双方约定的付款方式尚未成就，本案并未超过诉讼时效。因此，本院对被告关于诉讼时效的辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 驳回原告肖明亮、张卫汉的诉讼请求。 案件受理费18693元，诉讼保全申请费5000元，合计23693元，由原告肖明亮、张卫汉负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  贺仲元 审 判 员  李治鉴 人民陪审员  周晓华 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： (一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持; (二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。