贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2714号原告：贵州汇金物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市五洲国际商贸城专业市场综合楼（五洲大厦）-4-2，统一社会信用代码：915203810570737454。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：吴小明，公司员工。被告：赤水市中南投资置业管理有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市五洲国际商贸城专业市场综合楼（五洲大厦）-4-2，统一社会信用代码：91520381594193021E。法定代表人：曹荣，总经理。委托诉讼代理人：倪瑞金，公司员工。被告：广西悦通旅游开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区环城北二路58号彰泰澳洲假日8栋底层2号门面，统一社会信用代码：91450300MA5KE45Q6N。法定代表人：朱永泉，总经理。委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。原告贵州汇金物业服务有限公司（以下简称贵州汇金物业公司）诉被告赤水市中南投资置业管理有限公司（以下简称赤水中南投资公司）、广西悦通旅游开发有限责任公司（以下简称广西悦通旅游公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州汇金物业公司的委托诉讼代理人吴小朋、被告赤水中南投资公司的委托诉讼代理人倪瑞金、被告广西悦通旅游公司的委托诉讼代理人以光永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州汇金物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告承担并支付物业费189034元（其中被告1承担并支付物业费的40%，被告2承担并支付物业费60%）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告曾于2016年11月1日签订的《合作协议书》，约定由被告赤水中南投资公司出资12万元，享有40%的股权，由被告广西悦通旅游公司出资18万元，享有60%的股权，由被告广西悦通旅游公司负责设立广西悦通旅游公司赤水分公司并租赁赤水耍街6#楼作为经营场所等。合同签订后，被告广西悦通旅游公司并未将赤水分公司按约成立，但被告赤水中南投资公司、广西悦通旅游公司分别出资12万元、15万元，并以“黔锦丝绸”的名义一直对外开展经营活动（“黔锦丝绸”从未办理工商登记手续）；期间，经多次催要，至今二被告即合作经营“黔锦丝绸”项目，双方均未向原告缴纳其应交的物业费。被告赤水中南投资公司辩称：两被告于2016年11月签订了合作协议书，约定共同经营，具体经营由广西悦通旅游公司负责，我公司派财务人员参与管理，根据协议第五项，物业服务费按月交给原告。被告广西悦通旅游公司辩称：1、本案实为广西悦通旅游公司、赤水中南投资公司和案外人梁坤之间的合伙纠纷，关于物业费的约定只是合伙各方在合伙经营成本核算的项目之一，《合伙协议书》并非物业服务合同，原告不是合同的相对方，不具备诉讼主体资格；2、广西悦通旅游公司与原告之间不存物业服务合同关系，原告从未对广西悦通旅游公司提供物业服务，故无权主张物业费，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干规定问题的解释》第六条规定，追讨物业服务费未经催收也无权直接通过诉讼予以支持；3、广西悦通旅游公司与赤水中南投资公司签订的《合伙协议书》明确记载协议书的原件只有两份，分别由广西悦通旅游公司和赤水中南投资公司持有，广西悦通旅游公司持有的合同原件上没有原告的签章，而赤水中南投资公司在赤水市人民法院（2018）黔0381民初192号案件中提交的合同原件上也无原告的签章，因此本案中原告所提交的合同是虚假的；4、根据工商登记显示，原告和赤水中南投资公司的股东及实际控制人均为曹军和曹荣，赤水中南投资公司在赤水市人民法院（2018）黔0381民初192号案件中已就本案的物业费用向广西悦通旅游公司主张被驳回，再次以原告的名义提起本案诉讼属于恶意诉讼和重复起诉；5、广西悦通旅游公司与赤水中南投资公司、梁坤的合伙项目“黔锦丝绸”已在2017年4月11日停止经营，涉案场地已归赤水中南投资公司管理使用，原告无权向广西悦通旅游公司主张物业服务费用。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告赤水中南投资公司（甲方）与原告贵州汇金物业公司（乙方）签订《物业委托管理合同》，约定被告赤水中南投资公司将位于赤水城工大道与工业大道交汇处赤水五洲国际商贸城范围内的物业委托给原告贵州汇金物业公司实行统一管理，综合服务。物业管理期限为3年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止。双方还对物管的相关事项进行了约定。双方均在合同上盖章确认。2016年11月1日，被告赤水中南投资公司（甲方）与被告广西悦通旅游公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：第一项、合作标的：甲方开发的贵州省赤水市五洲国际商贸城赤水耍街B组团6#楼（约1909.38平米），统一进行旅游、商业资源整合、包装、推广和运营。第二项、合作期限：共3年，自2016年11月1日起，至2019年10月31日止。第三项、合作公司：1、乙方负责设立赤水分公司，作为本合作项目公司，并实行单独核算、自主经营、自负盈亏。2、公司股权比例：（1）、甲方40%、乙方60%（其中代持管梁坤10%）。（2）、甲方以现金12万元出资入股，乙方以现金18万元出资入股。3、未经甲乙双方书面同意，任一方不得擅自转让股权给第三方。第四项、人员安排：1、由乙方组织业务和管理人员、出纳。2、甲方委派财务会计人员参与管理、监督。3、人员工资等待遇由甲、乙双方协商确定。第五项、房屋租赁及费用计缴及标准：合作公司租用标的物经营。租期三年（同合作期限)，其中，免租期24个月（2016年11月1日-2018年10月30日）。租金单价为35元/平方米/月。租金按该栋楼（赤水耍街6#楼）的建筑面积计算，2017年10月一次结清交给甲方。如果本协议提前终止，或合作期限届满前停业一个月以上，则乙方须补交免租期租金。物业服务管理费3元/平方米/月，按月交给贵州汇金物业服务有限公司。租金及物业管理费计入项目经营成本。第六项、盈亏分配：1、合作项目的税后利润按月进行分配，次月5日前，乙方向甲方提供收支报表及分配报表，按上述股权比例分配给甲方。2、如合作标的运作当月出现无利润或亏损，则该月不做利润分配，项目亏损由甲、乙双方按股权比例承担。第七项、投资：1、项目需要增加投资，由甲、乙双方协商后按股权比例投入解决。2、合作公司如有其他投资，如耍街3#楼合作，甲、乙双方另行协商确定。第八项、管理：1、乙方负责合作的商业运营和管理，乙方应确保其自身经营行为符合国家各项法律法规，主动维护甲乙双方的合法权益，因乙方原因造成的项目损失和法律责任由乙方承担。2、乙方承诺合作期内每年到项目旅游人数不低于30万人。3、乙方同意与甲方协商制定合作的财务管理制度，由甲方派驻财务管理人员对合作的日常经营资金进行统一专项管理。4、项目经营所需流动资金由乙方负责协调供应商赊账解决。第九项、特别约定：梁坤以其10%股权作抵押向甲方借款10万元，乙方保证将每次梁坤10%分红款用本金优先偿还该借款，直至还清。第十项、其他：1、本合同自甲、乙双方签字盖章后生效，本合同的签订地为贵州赤水市。2、合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。被告赤水中南投资公司法定代表人曹军在协议甲方处签名并加盖公司印章、被告广西悦通旅游公司的法定代表人朱永泉在协议乙方处签名并加盖公司印章，第三人梁坤未在协议上予以确认。协议签订后，二被告未按《合作协议书》的约定成立广西悦通旅游公司赤水分公司。被告赤水中南投资公司出资120000元，被告广西悦通旅游公司出资150000元，以“黔锦丝绸”（未办理工商登记手续）的名义从2016年11月1日至2017年4月10日，按《合作协议书》的约定进行经营。2017年4月11日以后，“黔锦丝绸”停止经营，二被告未对“黔锦丝绸”的经营情况进行清算。2018年1月5日，被告赤水中南投资公司向本院提起诉讼要求解除与广西悦通旅游公司签订的《合作协议书》，并要求广西悦通旅游公司退还投资款，支付租金和物管费。本院于2018年6月12日作出（2018）黔0381民初192号民事判决书，以二被告投资经营的“黔锦丝绸”合作项目未清算为由，判决驳回赤水中南投资公司的诉讼请求。另查明：2019年1月23日，被告赤水中南投资公司的法定代表人由曹军变更为曹荣，现原告贵州汇金物业公司的主要人员为：法人曹军，董事长兼总经理（占股90%）；股东曹荣（占股10%），监事倪瑞金。被告赤水中南投资公司的主要人员为：法人曹荣，执行董事兼总经理（占股99.9%）；股东张锋（占股0.1%），监事倪瑞金。再查明：2016年11月1日签订的《合伙协议书》载明原件只有两份，二被告各一份。原告提供的二被告2016年11月1日签订的《合伙协议书》的复印件上加盖有原告公司印章并载明“物业收费备案”，而被告广西悦通旅游公司所提交的《合伙协议书》并无原告公司的盖章或签字。本院认为：原、被告均是具有民事行为能力的法人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为，被告赤水中南投资公司与原告共同协商，自愿签订《物业委托管理合同》，二被告共同协调，自愿签订《合伙协议书》，均是其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。协议和合同的内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方均应按《物业委托管理合同》、《合伙协议书》的约定履行各自的义务。原告受业主即被告赤水中南投资的公司的委托对赤水五洲国际商贸城提供物业服务，二被告投资经营的“黔锦丝绸”合作项目经营场所也在原告的物业服务的范围内，且二被告在《合伙协议书》中明确约定了物业服务管理费标准和向原告贵州汇金物业公司支付物业服务费，被告赤水中南投资公司应当依照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：…（五）按时交纳物业服务费用；…”之规定向原告交纳物业服务费。而二被告共同投资经营“黔锦丝绸”合作项目，该经营场所产生的物业服务费应由二被告共同承担，故被告广西悦通旅游公司应按《合伙协议书》约定对物业服务费承担共同支付责任，现原告要求二被告支付物业服务费，其请求符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。对于被告广西悦通旅游公司提出其不是合同相对方，原告未对其提供物业服务，其不应承担物业服务费的辩称理由，本院不予采信。对于被告广西悦通旅游公司辩称，原告从未对其提供物业服务，未向其书面催讨物业服务费，未经催讨原告无权直接通过诉讼予以支持：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干规定问题的解释》第六条“经书面催告，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予以支持”的规定，书面催讨仅是物业服务企业催收物业服务费的方式之一，未经书面催讨并不能剥夺原告进行诉讼的权利，被告赤水中南投资公司也对物业服务费予以认可，表明其已知晓物业服务费催告事宜。且本案中，原告实际为二被告合作的涉案项目经营场所提供了物业服务，被告广西悦通旅游公司虽不是业主，但其与业主即被告赤水中南投资公司合作经营涉案项目，应共同承担支付责任，对其辩称理由，本院不予采信。对于被告广西悦通旅游公司辩称，《合作协议书》系二被告双方签订，各持一份，原告所提交了《合作协议书》多加盖了原告公司印章，为虚假合同：经本院审查，原告所提交的《合作协议书》上虽然多加盖了原告公司印章，但同时注明了“物业收费备案”，原告受业主即被告赤水中南投资公司的委托提供物业服务，二被告在签订《合作协议书》后，被告赤水中南投资公司将其持有的《合作协议书》交由原告备案，原告加盖印章作为收取物业服务费的备案资料所用，完全符合常理，对其该项辩称理由，本院不予采信。对于被告广西悦通旅游公司辩称，根据工商登记显示，原告和被告赤水中南投资公司的股东和实际控制人相同，被告赤水中南投资公司在本院（2018）黔0381民初192号案件中已就本案的物业费用向其主张被驳回，再次以原告的名义提起本案诉讼属于恶意诉讼和重复起诉：虽然原告和被告赤水中南投资公司的股东和实际控制人均为曹军和曹荣，属关联公司，但二被告在《合作协议书》中已对物业服务费标准和向原告支付物业服务费进行了明确约定，是二被告自愿协调的结果，是双方的真实意思表示，原告的主张也并未超过二被告约定的标准，不存在恶意诉讼的情形。而在本院（2018）黔0381民初192号案件中，虽然被告赤水中南投资公司就本案物业费已提起过诉讼，但其是基于与被告广西悦通旅游公司的合作关系予以主张，本院也是以二被告合作的涉案项目未进行清算为由予以驳回，被告赤水中南投资公司的诉讼主体是否适格、二被告的涉案项目清算后物业服务费的承担比例本院也均并未予以确认。而本案原告是基于其与二被告的物业服务合同关系提起诉讼主张，与二被告的合作关系不是同一法律关系，不属重复诉讼，故对被告广西悦通旅游公司的上述辩称理由，本院不予采信。对于二被告应支付物业服务费金额的确定：二被告合作的涉案项目经营期间为2016年11月1日至2017年4月10日，从2017年4月11日起停止经营，即从2017年4月11日起，二被告就涉案项目的合作已实际终止，双方均未继续履行《合作协议书》约定的义务。根据《合作协议书》约定，甲方被告赤水中南投资公司派驻财务管理人员对合作项目经营资金进行统一专项管理。可知，二被告停止经营合作项目及被告广西悦通旅游公司撤离经营场所时，被告赤水中南投资公司的财务管理人员作为合伙经营的管理人员，即被告赤水中南投资公司应视为能第一时间知晓被告广西悦通旅游公司离场和合作终止的事宜的当事人，而原告作为其关联公司，在被告广西悦通旅游公司离场时，作为与广西悦通旅游公司签订合同时的公司法定代表人均为曹军，也应知晓二被告合作终止事宜。故二被告应共同承担的物业服务费用只能是合作经营涉案项目期间，即2016年11月1日至2017年4月10日期间的费用，为30531.9元（1909.44㎡×3元/月㎡×5.33月）。由于二被告合作的涉案项目并未进行清算，其各自承担比例本院不予确认，二被告可在各自承担相应支付责任后，根据双方的内部关系予以处理。对原告超出上述部分诉请的物业服务费，因原告贵州汇金物业公司与被告赤水中南投资公司作为关联公司，已明确知晓被告广西悦通旅游公司于2017年4月10日撤场，物业服务合同关系实质已终止，故对原告主张的从2017年4月11日起计算的后期物业服务费，与事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干规定问题的解释》第六条及《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告赤水市中南投资置业管理有限公司、广西悦通旅游开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告贵州汇金物业服务有限公司的物业服务费30531.9元；二、驳回原告贵州汇金物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2040元，由被告赤水市中南投资置业管理有限公司、广西悦通旅游开发有限责任公司承担440元，原告贵州汇金物业服务有限公司承担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇一九年十月十一日书记员  李兆文