河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20866号上诉人（原审被告）：李磊，男，汉族，1989年1月29日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绍坤，男，汉族，1968年11月29日出生，住河南省沈丘县。原审原告：郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区兴达路街道办事处北录庄村52号院。法定代表人：李建西。委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪红，河南聚图律师事务所律师。原审被告：陈中原，男，汉族，1986年6月9日出生，住河南省沈丘县。原审被告：王志强，男，汉族，1986年11月20日出生，住河南省沈丘县。上诉人李磊因与被上诉人张绍坤，原审原告郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司（以下简称恒瑞公司）、王志强、陈中原建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李磊上诉请求：1.依法改判李磊不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张绍坤负担。事实和理由：1.本案中张绍坤才是实际的老板和实际施工人，享有在施工过程中相应的权利，并承担义务，李磊不是实际的施工人和承包人，没有和恒瑞公司订立合同的主观目的和订立租赁合同的真实意思表示。2.一审法院程序违法，法院没有依据职权追加被告，也没有同意李磊和追加第三人的申请，属于程序有瑕疵。恒瑞公司辩称，1.从恒瑞公司提交的租赁合同尾部可以明确地看出李磊在承租方乙方处签字按手印，说明其认可自己是租赁合同的相对方，也即承租人，且李磊作为完全民事行为能力人应当知道自己的行为承担相应的法律后果。2.从涉案租赁合同中郁胜的签字可以看出，郁胜在签字之前前面手写了“四冶”二字，即郁胜当时签字时代表的是四冶公司，而四冶公司在后期并没有加盖印章，对郁胜的行为予以追认，因此恒瑞公司认为郁胜与四冶公司不应作为本案的被告。王志强辩称，我不应承担责任，我只是打工的，至今我的工资还未发放。恒瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令李磊、张绍坤、王志强、陈中原向恒瑞公司返还扣件7731套、钢管4205.5米、可调顶托220套、外套筒123个，如未在法院判决确定期限内返还，则按扣件6元/套、钢管15元/米、可调顶托15元/套、外套筒8元/个向恒瑞公司支付赔偿款共计113752.5元；2、判令李磊、张绍坤、王志强、陈中原向恒瑞公司支付租金93269.78元及上述第一项未返还租赁物自2019年5月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：扣件0.01元/套/天、钢管0.015元/米/天、可调顶托0.03元/套/天、外套筒0.02元/个/天）；3、判令李磊、张绍坤、王志强、陈中原向恒瑞公司支付违约金10043.56元及自2019年5月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以93269.78元为基数，按月利率2%计算）；4、判令李磊、张绍坤、王志强、陈中原向恒瑞公司支付丢失赔偿费357元，清理费2649.9元，维修费7836.5元；5、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由李磊、张绍坤、王志强、陈中原承担。一审法院认定事实：恒瑞公司提交签订日期为2018年6月24日的《租赁合同》一份，合同显示，租赁物资费用标准为：钢管#48、单位米、日租金0.015元，丢失赔偿单价15元/米；扣件、单位套、日租金0.01元，丢失赔偿单价6元/套；顶丝、单位套、日租金0.03元，丢失赔偿单价15元/个；套筒、单位个、日租金0.02元，丢失赔偿单价8元/个。合同履行地：出租方所在地。发生纠纷，在合同签订地法院提起诉讼。乙方提货人、代表人负有与租赁单位同等的付款义务和法律责任。出租方每月月底及时向承租方核对每月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之二向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资。并赔偿出租方解除合同所造成的全部损失。所有租赁物资的安装及使用期间的维修，保养费用由承租方负责。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，使用后所有物资如有损坏、丢失，保养不善等，要按合同约定租赁物价格赔偿和承担维修费用。（扣件维修费用为每个0.1元，顶丝维修、上油费每个1元）。租赁期限自2018年6月24日起，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天向出租方重新签订合同。合同到期后，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延期，并有承租方加倍支付租金，直至所有物资全部退回及租金全部结清后终止。承租方委托提货人：崔前防189××××3837。所有租赁物资最少结算日90天。合同还对其他事项进行了约定。恒瑞公司在出租方处盖章，陈中原、李磊、张绍坤在承租方处签字。承租方处另有郁胜签字，并写有“四冶”。2018年6月24日至2018年8月13日期间，恒瑞公司向被告提供租赁物资，其中钢管54884.9米、扣件34230套、可调顶托3500套、外套筒1220个。2018年8月26日至2019年1月14日期间，被告返还租赁物资，其中钢管50679.4米、扣件26499套、可调顶托3280套、外套筒1097个。恒瑞公司提交的2018-6-24至2019-4-30周转料具租赁费结算清单显示，承租单位：中国四冶、陈中原、李磊、郁胜、张绍坤，另详细记载了物品名称、单位、租用交回日期、出库量、入库量、实用数量、租赁天数、单位租金、金额等。其中扣件在租数量7731个、可调顶托在租数量220个、钢管在租数量4205.5米、外套筒在租数量123个。被告返还租赁物中可调顶托掉螺母119个、扣件掉螺母15673个，扣件清理上油26499个，共计产生丢损费用10843.4元。应收租金113269.78元+丢失赔偿费357元+清理费2649元+维修费7836.5元=应收合计124113.18元。庭审中，恒瑞公司自认于2018年6月24日收到租金5000元，于2018年7月7日收到租金15000元。一审法院认为，王志强经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。恒瑞公司作为出租方在《租赁合同》中盖章，陈中原、李磊、张绍坤作为承租方在《租赁合同》中签字，该合同可以视为双方当事人的真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行义务。恒瑞公司依约提供租赁物资，陈中原、李磊、张绍坤应按合同约定支付租金。恒瑞公司提交的2018-6-24至2019-4-30周转料具租赁费结算清单与13份发货单、12份入库单数据相互印证，一审法院对恒瑞公司提交的证据予以采纳。庭审中，恒瑞公司自认已支付租金数额为20000元，现主张被告支付2018年6月24日至2019年4月30日期间的剩余租金93269.78元、丢失赔偿费357元、清理费2649元、维修费7836.5元并继续计算在租物资租金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告未按约定每月结算租金，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《租赁合同》约定，承租方应按应付租金的日千分之二向出租方支付违约金，现恒瑞公司自愿按照月利率2%计算，并主张截至2019年4月30日的违约金为10043.56元，一审法院予以采纳。被告仍有钢管4205.5米、扣件7731套、可调顶托220个、外套筒123个未归还，现恒瑞公司主张被告返还上述物资，合法有据，一审法院予以支持。如未返还则按照钢管15元/米、扣件6元/套、可调顶托15元/根、外套筒8元/个向恒瑞公司支付赔偿款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈中原、李磊、张绍坤的抗辩理由，依据不足，一审法院不予采信。合同具有相对性，本案《租赁合同》系恒瑞公司与陈中原、李磊、张绍坤签订，恒瑞公司要求王志强承担责任，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈中原、李磊、张绍坤于本判决生效后十日内返还郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司钢管4205.5米、扣件7731套、可调顶托220个、外套筒123个；若陈中原、李磊、张绍坤未履行返还义务，则按照钢管15元/米、扣件6元/套、可调顶托15元/根、外套筒8元/个支付郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司赔偿款；二、陈中原、李磊、张绍坤于本判决生效后十日内支付郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司租金932569.78元（暂计至2019年4月30日，之后的租金按照《租赁合同》约定继续计算至本判决第一项确定的租赁物实际返还之日或赔偿款实际支付之日）；三、陈中原、李磊、张绍坤于本判决生效后十日内支付郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司违约金10043.56元（暂计至2019年4月30日，之后以93269.78元为基数，按照月利率2%计算至租金实际付清之日止）；四、陈中原、李磊、张绍坤于本判决生效后十日内支付郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司丢失赔偿费357元、清理费2649元、维修费7836.5元；五、驳回郑州恒瑞建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，减半收取2359.5元，保全费1660元，由陈中原、李磊、张绍坤负担。二审中，李磊提交新证据：1.挂靠协议书，证明2018年6月28日张绍坤与河南建兴建筑劳务有限公司签订挂靠协议。2.项目劳务分包合同，证明河南建兴建筑劳务有限公司与中四冶（上海）建设有限公司签订了项目劳务分包合同，张绍坤作为河南建兴建筑劳务有限公司委托代理人在《项目劳务分包合同》上签字；该《项目劳务分包合同》第八条2.1指定李磊为现场总负责人。3.工程量清单，证明河南建兴建筑劳务有限公司与中四冶（上海）建设有限公司办理了工程量结算，张绍坤作为乙方代表在清单上签字。4.追加第三人申请书，证明张绍坤自认自己是实际施工人，把钢管、扣件等材料借用给中四冶（上海）建设有限公司了。恒瑞公司发表质证意见为，针对挂靠协议发表如下质证意见。恒瑞公司认为第一份证据与本案没有任何关系。第二份证据项目劳务分包合同属于张绍坤与河南建兴建筑劳务有限公司以及中四冶（上海）建设有限公司之间签订的合同，而且只针对河南建兴建筑劳务有限公司以及中四冶（上海）建设有限公司具有约束力，对于合同以外的第三人也系本案的恒瑞公司不产生任何法律效力，因此不能作为本案李磊作为共同承租人的证据。第三个工程量清单，上面显示的只是说涉案工程。针对于工程量清单，张绍坤在乙方处也仅是作为代表，不能证明其实际施工人仅为张绍坤本人，不能排除李磊、陈中元、张绍坤为本案中租赁合同的相对方。第四组证据，恒瑞公司认为该份证据属于证人证言，作为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，并且接受法庭以及当事人进行质证，因此不能作为证据使用。王志强发表质证意见为，对证据1，我知道张绍坤挂靠了一个公司，公司名称我不知道。对证据2证明内容无异议。对证据3无异议。对证据4，不清楚，不予质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，恒瑞公司作为出租方，陈中原、李磊、张绍坤作为承租方在租赁合同乙方处签字，该合同条款不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。恒瑞公司依照合同约定提供租赁物资，陈中原、李磊、张绍坤应当依约向恒瑞公司支付租金。关于李磊主张其并非本案实际承租人，其在租赁合同乙方处签字系职务行为，因其提供的证据不足，故对于李磊该项主张，不予支持。故一审判决并无不当，应予支持。综上所述，李磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4719元，由李磊负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十月三十日书记员  杜佰玲