湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1874号原告：周玉兰，女，1962年6月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被告：陈平，男，1966年5月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：方辉春，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。原告周玉兰与被告陈平劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉兰及其委托诉讼代理人蔡国勋、被告陈平及其委托诉讼代理人方辉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉兰向本院提出诉讼请求：1.荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会荆区劳人仲裁字（2019）23号仲裁裁决书适用法律错误，本案事实不清，证据不足，对被告的申请应予以驳回；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会荆区劳人仲裁字（2019）23号仲裁裁决书适用法律错误。根据《劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”，原告登记的营业执照没有取字号，属个人经营，不是仲裁裁决书所列的“被申请人，421003600161555（荆北路63号西鹏超市）”，属雇佣关系，不属于劳动法调整范围，且本案适用《民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。所以仲裁裁决书适用法律错误。二、仲裁裁决书事实不清，证据不足，应依法予以驳回。1.原审事实不清，证据不足。2017年春节上班后，被告之妻王某来到原告经营的商店处，并向其夫王喜林提出要求：将自己的丈夫陈平推荐到原告处做临时工，每天100元，做一天有一天，不做就没有。第二天被告就来原告处打工，即开三轮电动车为原告商店对外送货。2017年4月19日14时许，被告驾驶三轮车送货到西环路太晖观路段中，因打瞌睡撞在太晖观门前的电杆上致右腿受伤。住院期间，原告之夫王喜林护理被告至出院，出于人道主义，为其支付了治疗费16093.88元。2.原告与被告为雇主与雇员关系，并非劳动关系。一是原告登记注册的营业执照没有取字号，属个人经营；二是原告与被告没有签订劳动合同，口头约定为临时工报酬为出勤一天100元，做一天算一天，不做就没有，属雇主与雇员的关系，不属劳动法上的劳动关系；三是被告没有提供建立劳动关系的证据。上述事实证实，双方之间所产生民事法律事实，不属于劳动法调整范围，应依法予以驳回。三、被告存在过错责任。一是被告属农村户口，于2017年2月中旬到原告做临时工，至4月19日14时许将货送到指定地点，无论被告故意与否，将三轮车撞到电杆上，都要承担过错责任；二是被告明知自己没有三轮电动车驾驶证，因此，被告对事故的发生应承担主要责任。综上所述，原告认为：本案不属于劳动法调整范围，仲裁机构牵强附会将本案纳入仲裁，且事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理完全偏袒一方，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈平辩称：1.本案原告属劳动法第二条规定的个体经济组织，且与被告之间形成了劳动关系，不是雇佣关系，荆州区仲裁委的裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理公正。2.被告在原告处属于固定的勤杂工，每月工资3000元，被告在受伤前在原告处工作了2个月零11天，原告共发放给被告的工资是7100元，双方虽没有签订劳动合同，但责任不在被告，而在原告，是原告没有与被告签订劳动合同。3.本案属于劳动争议案件，因工伤引起的纠纷无论被告是否有过错，原告都应根据劳动合同法、工伤保险条例等法律法规全额赔偿被告的损失。4.虽被告属于农村户口，但为了在原告处上班，在城里租赁房屋居住已经3年，有居委会证明、房屋租赁合同、缴纳租金收据为证。5.原告明知被告没有三轮电瓶车驾驶证，也不会驾驶三轮电瓶车，但原告却支持和鼓励被告驾驶三轮电瓶车去送货，货是原告装的，货很多，超载，对安全问题原告不仅没有要求反而采取放任态度，因此该事故的发生原告应负全部责任。6.原告提供的三轮车系其自行组装，为了提高车速故意加装功率和马力大的发动机，致使该车存在安全隐患，且不顾交警的提示和警告，酿成此次事故，所以被告没有过错，不应承担责任。综上，被告认为仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，希望法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周玉兰于2012年6月15日经原工商行政管理部门注册登记了个体工商户营业执照，经营食品、香烟等商品。2017年2月6日，被告陈平到原告处工作，主要从事送货及货物搬运，双方口头约定月工资3000元。2017年4月19日14时许，被告驾驶原告提供的电动三轮车到荆州××西环路送货途中，不慎撞在太晖观门前的电杆上致右腿受伤。事故发生后，被告被送往荆州市中心医院住院治疗12天，支付医疗费15973.88元，出院诊断为右侧胫骨平台骨折。出院后在许飞西医内科诊所换药拆线支付费用120元，上述费用均由原告支付。后被告因取出内固定在荆州市中心医院住院治疗9天，支付医疗费7153.53元。被告在原告处工作期间，原告未为被告购买各项社会保险。2017年8月22日，被告向荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月28日作出荆区劳人仲裁字（2017）38号仲裁裁决书，裁决申请人（被告）与被申请人（原告）之间于2017年2月6日至4月期间存在事实劳动关系。2018年2月24日，被告向荆州市荆州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年4月18日作出荆区人社工决字（2018）2010号认定工伤决定书，认定陈平于2017年4月19日14时许所受右侧胫骨平台骨折为工伤。2019年1月16日，荆州市劳动能力鉴定委员会作出湖北省荆州市劳鉴2019年50号初次（复查）鉴定结论书，对陈平的伤残情况鉴定为九级。2019年3月13日，被告向荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月31日作出荆区劳人仲裁字（2019）23号仲裁裁决书，裁决内容为：一、申请人（被告）与被申请人（原告）双方劳动关系于2019年3月1日解除。二、裁决被申请人（原告）向申请人（被告）支付：1.一次性伤残补助金27000元；2.一次性医疗补助金33088元；3.住院伙食补助费330元；4.一次性就业补助金46430.04元；5.申请人第二次住院期间护理费1000元；6.停工留薪期工资18000元；7.申请人第二次住院医疗费用7153.53元。三、驳回申请人其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服而引起本案诉讼。本院认为，原告周玉兰作为经营者注册登记了个体工商户营业执照，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，原告作为个体工商户可以作为用人单位招用劳动者，个体工商户是否登记字号并不影响其作为用人单位的主体。在荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人（被告）与被申请人（原告）之间存在事实劳动关系、荆州市荆州区人力资源和社会保障局认定陈平所受右侧胫骨平台骨折为工伤、荆州市劳动能力鉴定委员会对陈平的伤残情况鉴定为九级后，原告均未提出异议并主张权利，故上述文书均具有法律效力。因被告陈平所受的伤为工伤，原告未为被告购买各项社会保险，故原告作为经营者，应承担相应的责任。荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会作出的荆区劳人仲裁字（2019）23号仲裁裁决依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。原告辩称的意见与本案事实和法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《工伤保险条例》第二十九条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈平与原告周玉兰双方劳动关系于2019年3月1日解除；二、原告周玉兰向被告陈平支付一次性伤残补助金27000元、一次性医疗补助金33088元、住院伙食补助费330元、一次性就业补助金46430.04元、第二次住院期间护理费1000元、停工留薪期工资18000元、第二次住院医疗费用7153.53元；三、驳回原告周玉兰的诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告周玉兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  范志国二〇一九年十月二十一日书记员  赵 燕