汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初1092号原告：单某1，男，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。法定代理人：单荣雷，男，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，广东南山律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。被告：苏志勇，男，汉族，住广东省普宁市。原告单某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）、苏志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方鸿生、陈媛，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成、被告苏志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿其各项损失69625.84元；2.判令被告苏志勇对被告保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月9日14时43分，苏志勇驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车，途经陈贵公路浮草路段时碰撞到他，发生了致他受伤的交通事故。潮南交通警察大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定他免承担事故责任、被告苏志勇承担事故全部责任。事故发生后，他被送往普宁市人民医院治疗，2019年2月25日出院。粤Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。本次事故致使他身体遭受损害，经济上受到损失，被告保险公司作为承保人依法应在承保的责任限额内承担赔偿责任，苏志勇作为肇事司机及车辆所有人，应对保险公司赔偿不足部分，承担相应的赔偿责任。综上，为维护其合法权益，特向法院起诉。原告单某1对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故的基本事实及责任划分情况；2.户口本、出生医学证明、身份证，据以证明其及其法定代理人的基本情况及诉讼主体资格；3.驾驶证、行驶证，据以证明被告苏志勇的基本情况、驾驶资格以及车辆的登记情况；4.交强险保险单、商业险保险单、企业信用信息报告，据以证明车辆的投保情况及被告保险公司的诉讼主体资格；5.疾病证明书、住院病案首页、入院记录、出院小结、收费票据、住院费用清单、报告单、病历，据以证明其因交通事故受伤治疗情况及花费医疗费35292.34元的事实；6.收费票据，据以证明其因交通事故支付门诊费用3498.50元的事实；7.司法鉴定意见书，据以证明其伤情鉴定情况；8.鉴定费发票，据以证明其花费的鉴定费。被告保险公司辩称，其司对原告诉称的事故发生经过、责任认定、车辆登记情况、投保情况均无异议。原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实根据和法律依据，请法院查明事实并作出公正判决。具体意见如下：一、本案存在其司免除商业第三者险的情形（一）其司就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款合法有效。根据原告提交的保险单显示，其司在该保单上处于显眼位置载明：“重要提示”，告知被保险人包括详细阅读承保对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款。可见，其司已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等，包括机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分向投保人尽到了提示和明确说明的义务。故此，作为保险合同一部分的上述保险条款具有合同约束力。更何况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。但被告苏志勇在事故发生后虽因抢救原告，但未能依法保护现场，移动肇事车辆时没有依法标明位置，其行为已违背了法律的相关规定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条的规定，原告和被告苏志勇关于商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。（二）被告苏志勇在发生事故后变动事故现场时未依法标明位置，造成交警部门未能查明本事故的事实，故其给原告造成的损失属于其司商业第三者险责任免除的情形。根据《道路交通事故认定书》查明，苏志勇因抢救原告变动现场时没有标明位置。由此可见，被告苏志勇当时存在驾驶被保险机动车离开事故现场，且没有依法标明位置的事实。据此，其司有权依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条关于：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”的规定，依约免除在商业第三者险范围内承担保险责任。二、原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏事实根据和法律依据(一)根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，因此原告医疗费用中的非基本医疗保险标准费用7758.17元应由被告苏志勇承担。另外，其司通过转账方式向原告垫付了医疗费10000元，该款应在其司须承担赔偿款中予以抵除。(二)原告出院时已医疗终结，因此其客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，其主张后续治疗费、康复费没有事实根据。况且，后续治疗费、康复费均不是已实际发生的费用，不属于其司的保险赔偿范围。(三)原告主张按150元/天作为整个护理期的护理费标准明显过高，客观上高于其护理需求所对应的护理费支出。就此，请法院对原告主张的护理费标准予以降低。并且，鉴定机构评定原告伤后前47天需配2名护理人缺乏医疗依据，医疗机构并没有就此作出医嘱。据此，请法院依法对原告的护理费予以公正认定。(四)原告因本事故造成的创伤已经治疗痊愈，其主张赔偿精神损害抚慰金3000元缺乏依据，请法院予以驳回。(五)原告提出赔偿交通费3000元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。三、关于案件受理费、鉴定费根据交强险和商业三者险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其司承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，据以证明：（1）被告苏志勇在发生事故后变动事故现场时未依法标明位置，造成交警部门未能查明本事故的事实，其司有权依约免除商业第三者险赔偿责任；（2）其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，本案诉讼费用、鉴定费均不属其司的保险赔偿范围。2.垫付款转账记录，据以证明其司通过转账方式向原告垫付了医疗费10000元的事实。被告苏志勇辩称，其对原告诉称的事故发生经过、责任认定、车辆登记情况、投保情况均无异议。事故发生后，其及时将孩子送到医院抢救并报警，并有垫付医疗费6000元。被告苏志勇对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告苏志勇在发生事故后变动事故现场时未依法标明位置，造成交警部门未能查明本事故的事实；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但认为保险单印证其司就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款合法有效。对证据5、6真实性、合法性、关联性无异议，但原告医疗费用中有非医保用药7758.17元，应由苏志勇承担；对证据7、8真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定机构关于后续治疗费、康复费、护理人数的鉴定结论缺乏依据，请法院不予采信，另外，鉴定费则不属于其司的保险赔偿范围。被告苏志勇对原告提交证据1-8均无异议。原告对被告保险公司提交的证据1真实性无异议，但认为苏志勇变动现场，并非保险公司免赔的理由，保险条款没有写明变动事故位置属于免赔事由，保险公司关于免责条款的概念及法律后果，没有证据证明其司有向投保人尽到提示及明确说明义务。对证据2无异议。被告苏志勇对被告保险公司提交的证据1有异议，认为其投保缴费后，保险公司拿了一个信封给他，里面有投保单，其他还有什么他不清楚，当时保险公司的人员向他说车辆有买不计免赔，发生事故什么都可以赔。对证据3无异议。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据5、6系医疗费发票及用药清单，真实性应予认定，可以证明原告花费医疗费38790.84元，被告保险公司提出应扣除非医保用药7758.17元，但没有提供证据证明，本院不予采信。原告提交的证据7系本院委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，被告保险公司对真实性无异议，本院予以认定，保险公司虽对部分鉴定结论有异议，但没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对其反驳意见不予采信。被告保险公司提交的证据1系强制保险条款和商业保险条款，真实性可予确认，因被告保险公司未能提供证据证明其已就商业保险条款中免责条款的内容向投保人履行了提示和明确说明义务，故该条款中的免责条款不生效，且被告苏志勇系在事故发生后为抢救受伤人员而变动现场，变动现场也非必然会导致事故原因无法查清，因此本院对被告保险公司主张其在商业第三者险范围内责任免除的意见不予采纳。对于原告请求赔偿的各项损失，本院作如下认定：原告请求赔偿医疗费38790.84元、住院伙食补助费4700元、康复费2000元、后续治疗费10000元、营养费500元，有收费票据、住院病历、出院小结、鉴定意见书等为据，可予支持。原告请求赔偿护理费16050元，部分缺乏依据，不予全部支持，护理费应按住院期间每人150元/天，出院后按每人120元/天的标准并根据鉴定意见书评定的住院期间47天配2名护理人员，出院后13天配1名护理人员的意见进行计算，护理费为150元/天×47天×2人+120元/天×13天=15660元。原告请求赔偿交通费虽没有提供证据证明，但考虑其住院、出院必然产生交通费的实际，交通费可按住院47天每天30元计算，交通费为1410元。因原告在交通事故中并未致残，其请求赔偿精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日14时43分，被告苏志勇驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车，途经陈贵公路浮草路段时，碰撞到行人单某1，发生了致单某1受伤的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定原告单某1免承担事故责任、被告苏志勇承担事故全部责任。事故发生后，原告被送往普宁市人民医院治疗，2019年2月25日出院，共住院47天，原告花去住院医疗费35292.34元。住院期间，苏志勇为原告垫付住院费用6000元，保险公司为原告垫付10000元。出院后，原告花去门诊治疗费3498.50元另查，被告苏志勇驾驶的粤Ｄ×××××号小型轿车的登记所有人为其本人，该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，保险期限均为2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。商业险的保险金额为100万元，并投保不计免赔率。再查，2019年广东省人身损害赔偿计算标准中住院伙食补助费为每人每天100元。本院认为，被告苏志勇驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车碰撞到行人原告单某1，致单某1受伤住院治疗，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告苏志勇负事故全部责任，原告单某1免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，被告苏志勇应按其过错程度承担全部赔偿责任。由于肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔率，故原告请求被告保险公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。原告因本次交通事故造成的合法有据的损失为：医疗费38790.84元、住院伙食补助费4700元、康复费2000元、后续治疗费10000元、营养费500元、护理费15660元、交通费1410元，合计73060.84元。被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，以及在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、康复费、交通费等19070元。不足部分43990.84元，剔除被告苏志勇为原告垫付的住院医疗费6000元，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告37990.84元。综上，被告保险公司除已为原告垫付的10000元，总共应赔偿原告单某157060.84元。被告苏志勇为原告垫付的住院医疗费6000元，由其根据保险合同约定向被告保险公司理赔。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费在内的其他诉讼费虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任认定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给原告单某157060.84元。二、驳回原告单某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540.64元，减半收取计770.32元，鉴定费3000元，共3770.32元，由原告负担157.06元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3613.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一九年十月十六日书记员  许睦青