wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2236号之二 申请执行人：邓文益，女，1957年12月25日生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：张延军，男，1972年12月22日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2013）顺庆民初字第950号民事判决书，于2019年7月4日立案受理邓文益申请执行张延军借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人张延军斌邮寄执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月11日、2019年9月29日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人张延军名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；未缴存住房公积金记录；被执行人张延军所有车牌号为川Ｒ×××××奇瑞牌车辆，车管所反馈此车为注销状态；无不动产登记信息。 3、本院依法对被执行人张延军限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额26258.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额26258.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十月十一日 书记员 兰 艳
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初269号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人覃召旺，男，1970年6月1日生，壮族，广西壮族自治区柳州市柳江区人，初中文化，住广西壮族自治区柳州市柳江区，因本案于2019年6月12日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕57号起诉书指控被告人覃召旺犯交通肇事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人覃召旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2018年4月30日，被告人覃召旺驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车沿广昆高速G80线由砚山往富宁方向行驶，5时30分许行至K1049+200m处时，因其操作不当致其所驾驶车辆失控与路边山体挡墙相撞，造成桂Ｂ×××××号车某的乘车人谭某受重伤一级、桂Ｂ×××××号车及路面设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告人覃召旺及时向交警部门报警，并积极救治被害人。2019年1月18日，被害人谭某因医治无效死亡；经鉴定，谭某因交通事故损伤致颈椎骨折、高位截瘫并发肺炎、肺动脉栓塞造成呼吸循环功能衰竭死亡。事故经认定，覃召旺承担此事故的全部责任，谭某不承担此事故的责任。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；证人证言；被告人的供述和辩解；勘验、辨认笔录等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人覃召旺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任，具有自首情节，建议判处有期徒刑八个月至十个月，可适用缓刑。 被告人覃召旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年4月30日，被告人覃召旺驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型厢式半挂车沿广昆高速G80线由云南省砚山县往富宁县方向行驶，5时30分许，行至K1049+200m处时因操作不当致车辆失控与路边山体挡墙相撞，造成桂Ｂ×××××号车某的乘车人谭某受伤医治无效于2019年1月18日死亡、桂Ｂ×××××号车及路面设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告人覃召旺主动报警，并如实供述自己的犯罪事实。经认定，被告人覃召旺承担此事故的全部责任。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书；户籍证明、无犯罪记录证明；抓获经过；道路交通事故认定书；证人熊某的证言；被告人覃召旺供述和辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃召旺违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人覃召旺主动报案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人覃召旺的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人覃召旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨正才 人民陪审员  秦瑞云 人民陪审员  高尚娟 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王倩倩
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2057号被执行人：高猜，女，1980年3月13日生，住浙江省新昌县。被执行人：吴勇闯，男，1979年1月6日生，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：叶大竹，男，1983年2月9日生，住安徽省六安市叶集区。被执行人：牛勇强，男，1988年4月12日生，住河南省洛阳市。申请执行人与被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强罚金一案，本院作出的(2018)苏1302刑初335号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月28日立案执行，要求被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强履行生效法律文书确定的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年4月28日通过EMS司法专邮形式向被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月28日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强名下财产信息，被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强名下仅有少量银行存款；被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹名下无车辆登记信息、牛勇强名下豫Ｃ×××××车辆本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无不动产权登记信息。3.本院已对被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强名下暂无财产可供执行，故本案的本次执行程序应当终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强仍有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏1302刑初335号刑事判决书中高猜、吴勇闯、叶大竹、牛勇强刑事罚金的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十月十五日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
云南省昆明市西山区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0112执恢493号申请执行人：邵冲发，男，汉族，1965年4月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：李云昆，女，汉族，1970年11月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人邵冲发与被执行人李云昆婚姻家庭纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初7952号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。因为当事人双方达成和解协议，故本院于2018年8月21日对昆明市西山区人民法院（2017）云0112执2640号执行案件作了终结执行。2019年10月21日，由于被执行人履行了还款义务，故本院恢复执行。经本院执行，被执行人李云昆已履行了150000元，本案已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初7952号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本院依法予以执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院印发的通知》第十五条的规定，通知如下：昆明市西山区人民法院(2019)云0112执恢493号执行案件已执行完毕。执行员  姜国琼二〇一九年十月二十二日书记员  顾娅婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1543号 原告：刘排风，女，汉族，1964年1月17日出生，住内蒙古。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被告：北海湾春投资开发有限公司，住所地北海市，统一社会信用代码：。 法定代表人：邵有春。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文凯，广西天惠律师事务所律师。 原告刘排风与被告北海湾春投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘排风的委托诉讼代理人李蓓、被告北海湾春投资开发有限公司的委托诉讼代理人邓泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘排风向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原、被告于2017年1月14日签订的《商品房买卖合同》；2、被告向原告返还北海市×××号商品房的购房款共107800元及支付利息14014元（利息计算：以107800元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月15日起算，暂计至2019年3月14日，以后另计至被告返还全部房款之日止）。事实和理由：2017年1月14日，原告购买被告开发的位于北海市×××号商品房，房屋总价为197800元，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定在案涉合同生效之日起30天内，由被告向北海市房地产交易中心申请登记备案；被告应在2017年12月31日将房屋交付原告使用。合同签订后，原告按约向被告支付首付款，然而被告直未为原告办理案涉房屋的备案登记，交房期届满，原告多次催促，被告以各种借口拒绝履行合同义务。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北海湾春投资开发有限公司辩称：一、《商品房买卖合同》约定逾期交房合同继续履行，原告诉求解除合同没有事实和法律依据。1、根据商品房买卖合同附件五补充协议第九条约定，合同继续履行。2、在坚持以上意见的基础上，原告同时认为，原告提出解除合同的请求，也过了解除合同的行使期限;二、原告购买涉案商铺后将商铺出租给案外人北海湾春企业管理有限公司十年，并且兑现了从《商品房买卖合同》约定的交房日之日起三年的租金收益，本案抵押、查封不影响《商品房买卖合同》目的实现;三、即便本案《商品房买卖合同》解除，原告主张按照年利率6%赔偿损失没有事实和法律依据。1、《商品房买卖合同》已约定逾期交房导致合同解除的违约责任，即便考虑违约金，应按照合同约定。2、原告并未举证存在其他经济损失。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年11月6日，原被告签订一份《东盟国际商贸城商铺定购协议书》，主要约定原告定购东盟国际商贸城7幢7层705号商铺，总房款为250380元，经返租后合同总房款为197800元，原告同意支付定金107800元。 2017年1月14日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：DMGJ07-705），主要约定1.原告购买被告开发的位于北海市×××房，建筑面积41.73平方米，总价款为197800元；2.付款方式，原告于2017年1月14日交付首付款107800元，余款9万元向银行办理按揭贷款；3.交付期限，被告应当在2017年12月31日前将符合合同约定的房屋交付给原告使用；4.逾期交房超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金；5.合同还约定了其他内容。同日，原告向被告支付107800元，被告出具《收据》予以确认。 2019年3月8日，北海市国土资源局出具一份《房屋交易与产权档案查询证明》，载明“截止至2019年3月8日15时10分，坐落于×××号的不动产登记信息，上述所查不动产现无抵押登记记录，现有查封登记记录”。 另查明，2015年12月31日，原告（委托方、甲方）与被告（担保方）、案外人北海湾春企业管理有限公司（受托方、乙方）共同签订一份《东盟国际商贸城7#楼酒店公寓租赁合同》，主要约定1.委托标的位于北海“北海东盟国际商贸城”7-7-705号商铺，委托期限为十年，于2016年12月31日至2026年12月31日止；2.委托经营收益（租金）约定，租金每季度支付一次，自2016年12月31日到2019年12月31日租金收益一次性返还给业主抵扣房款，前三年免收乙方租金；3.甲方同意乙方在本合同签订后，代表甲方与丙方对接委托标的物相关的各种事宜（装修监督、接房验收、办理接房手续等）。 案件审理中，原被告均认可原告实际交付购房款为107800元，且双方未在案涉商品房买卖合同签订后办理合同备案手续。 以上事实，有定购协议书、商品房买卖合同、收据、查询证明及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：原被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。合同签订后，原告依约向被告支付房屋首付款107800元，被告应按约于2017年12月31日履行交房义务，但被告未能按约交付房屋给原告，致使原告不能实现合同目的，其行为已经构成违约，因此原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。合同解除后，被告因合同取得的购房款107800元应返还给原告。 另，双方当事人在合同中约定逾期交房的违约金为已付购房款的5%，现原告主张该违约金的计算标准过低，应按年利率6%计算，被告则主张应按合同约定的标准计算。但考虑到原告因被告违约产生的损失实际为资金占用期间的利息，因此原告要求按年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此亦予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告刘排风与被告北海湾春投资开发有限公司于2017年1月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：DMGJ07-705）； 二、被告北海湾春投资开发有限公司须返还购房款107800元并支付利息（利息以107800元为基数，按年利率6%，从2017年1月15日起计至实际清偿之日止）给原告刘排风。 案件受理费2736.28元，由被告北海湾春投资开发有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告须在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2736.28元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  盘丽娜 二〇一九年十月十日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47950号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张志虎，男，1988年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张志虎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,418.25元(币种下同)。原告诉称，被告张志虎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,418.25元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6992号 原告：刘宇，男，1990年7月5日生，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。 被告：贠迎红，女，1968年8月13日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。 原告刘宇诉被告贠迎红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇到庭参加了诉讼，被告贠迎红经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告贠迎红偿还借款33500元，自起诉之日起按月利率2%计息至借款实际清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贠迎红于2018年10月26日在我处借款33500元，约定2019年2月末前偿还，由被告贠迎红签名、捺印出具借据一枚，此欠款逾期后经我多次索要，被告贠迎红均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告贠迎红偿还借款本金33500元。 被告贠迎红未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告贠迎红于2018年10月26日在原告刘宇处借款33500元，约定2019年2月末前偿还，由被告贠迎红为原告刘宇签名、捺印出具借条一枚。借款逾期后经原告多次索要无果。故原告诉至本院请求法院依法判令被告贠迎红偿还借款本金33500元，原告刘宇自愿放弃利息主张。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借条一枚，科尔沁左翼后旗金宝屯镇乌兰社区居民委员会证明一份，及原告的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告刘宇诉被告贠迎红民间借贷纠纷一案，原被告签订的借条是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告贠迎红自本判决生效十日内偿还原告刘宇借款本金人民币33500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用638元由被告贠迎红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保268号     申请人郑有生、朱桂荣、杨艳、吴显根、党瑞英、李海建、郭小华、李攀、黎晓华、邓小斌、周自英、赵建华、陈铁夫、吴小彦、张小红、崔洪强、王利平、李风霞、朱明元、范仲进、任学斌、覃彩云、张安智、杨金玲、何怡松、党新宇、罗秀燕、谢长春、熊玲、宁光恒、康钦、敬均、胥镭、刘凤英、邓达明、邓小奎、姜艳红、王强、邓菊珍、熊超与汉中诺诚房地产开发有限公司财产保全案件（共计27件、保全金额合计982095.26元），于201982019年10月3029日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初4545号之一、（2019）陕0702民初4546号之一、（2019）陕0702民初4547号之一、（2019）陕0702民初4548号之一、（2019）陕0702民初4555号之一、（2019）陕0702民初4562号之一、（2019）陕0702民初4563号之一、（2019）陕0702民初4570号之一、（2019）陕0702民初4580号之一、（2019）陕0702民初4581号、（2019）陕0702民初4582号之一、（2019）陕0702民初4544号之一、（2019）陕0702民初4559号、（2019）陕0702民初4558号、（2019）陕0702民初4552号、（2019）陕0702民初4551号、（2019）陕0702民初4557号之一、（2019）陕0702民初4572号、（2019）陕0702民初4549号、（2019）陕0702民初4550号、（2019）陕0702民初4574号、（2019）陕0702民初4576号、（2019）陕0702民初4571号、（2019）陕0702民初4569号、（2019）陕0702民初4577号、（2019）陕0702民初4573号、（2019）陕0702民初4575号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保261号协助执行通知书:   查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区XX路XX号XX小区XX号楼XX号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米）。查封期限为三年（2019年10月30日至2022年10月29日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保268号案件的执行内容实施完毕，于2019年10月31日结案。         二〇一九年十月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26058号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：支丙潭，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告支丙潭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16364.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16364.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告支丙潭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16364.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.00元，由被告支丙潭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执4932号之二 申请执行人:郑超,男，汉族，住湖北省松滋市。 被执行人:广州市恒鸥食品机械设备有限公司,住所地：广州市番禺区石楼镇乐山路1号。 法定代表人：梁锦沛。 被执行人:广州市番禺区英创食品加工机械厂,住所地：广州市番禺区石楼镇赤山东村潮田工业区乐山路2号。 法定代表人：陈可夫。 申请执行人郑超与被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初2138号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司应支付本金7000元，诉讼费50元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2019)粤0113执4932号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州市番禺区英创食品加工机械厂、广州市恒鸥食品机械设备有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇一九年十月九日 书记员 麦启亮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4417号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新明，男，1967年9月26日出生，汉族，住山东省平原县城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平原县畜牧兽医局，住所地山东省平原县站西路406号。法定代表人：李勇，局长。再审申请人王新明因与被申请人平原县畜牧兽医局人事争议纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王新明申请再审称，原审认定申请人申请仲裁已超过一年的仲裁时效，属认定事实错误。2014年有关部门核查在编不在岗人员时，申请人才知道编制早在2007年已被被申请人取消。得知上述事实后，自2014年5月份，申请人等人先后上访维权，找到被申请人,平原县人社局、信访局、编制办,德州市委、市政府,山东省各级纪检监察部门等相关机构讨要说法，故申请人2017年12月申请仲裁并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人在一审提出了仲裁时效抗辩。申请人收到2014年6月25日《关于县畜牧局、县粮食局、县中小企业局转岗轮岗精简人员信访问题的答复》时即已知道其被辞退但未申请仲裁，申请人亦多次自认自2014年5月份到有关部门、单位上访维权，其已明确知晓权利受到侵害，而申请人却于2017年12月申请仲裁，原审认定申请人申请仲裁时，仲裁时效已超一年，认定事实清楚，适用法律正确。综上，王新明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王新明的再审申请。审判长  李召亮审判员  李金明审判员  崔志芹二〇一九年十月二十九日法官助理高燕书记员王亚男
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更701号罪犯陈浩平，男，1994年10月20日出生于广东省东莞市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2014年11月18日作出(2014)东二法刑初字第1472号刑事判决，认定被告人陈浩平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币8000元。同案犯不服，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2015年7月16日作出(2015)东中法刑二终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年2月28日起至2024年11月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈浩平减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯陈浩平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯陈浩平在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。罚金已全部缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯陈浩平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯陈浩平的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2014年2月28日起至2024年3月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6308号 本院立案执行的被执行人温碧连缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币126.00元已全部执行到位，已就（2017）粤0183民初4469号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月二十五日
鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0311民初856号 原告：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所地：鞍山市千山区达旗街9号。统一社会信用代码912103002414031264。 法定代表人：李洋，系总经理。 委托诉讼代理人：赵长虹，男，满族，1979年5月27日出生，系该单位员工，现住鞍山市铁东区。 被告：泗水县昱鹏生物发电有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县金庄镇卞庄村委会，统一社会信用代码：91370831MA3N6XQ367。 法定代表人：谢华城，系该公司经理。 原告鞍山钢峰风机有限责任公司（以下简称“钢峰风机公司”）诉被告泗水县昱鹏生物发电有限公司（以下简称“昱鹏生物公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告鞍山钢峰风机有限责任公司的委托代理人赵长虹到庭参加了诉讼。被告泗水县昱鹏生物发电有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钢峰风机公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款10万元及逾期付款利息1172元（暂计算至2019年6月18日，直至本息全部给付完毕之日止），共计：101172元；2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，被告昱鹏生物公司生物质热电联产项目进行招标，被告在招标文件中要求原告支付10万元投标保证金，应于合同签订后10日内归还，原告于2018年11月10日将10万元投标保证金汇入被告账户。上述欠款经原告多次催要，被告至今未予给付。被告的行为已构成违约，故起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 昱鹏生物公司未到庭，也未递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钢峰风机公司提供的QQ文件信息及招标文件一组；2018年11月8日、11月10日分三笔向昱鹏生物公司账户打入10万元现金的汇款凭证；钢峰风机公司与昱鹏生物公司于2019年1月签订的买卖合同一份。因昱鹏生物公司未到庭，未对钢峰风机公司提出的证据进行质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。本院予以采信。 经审理查明，2018年11月，昱鹏生物公司对生物质热电联产项目75t/h生物质循环流化床蒸汽锅炉一次风机、二次风机、引风机及罗茨风机进行招标，钢峰风机公司被确定为投标邀请单位，昱鹏生物公司向钢峰风机公司发出投标邀请函，函中就招标事宜通知如下：1.招标编号：YPSWFD2018-004。2.项目地点：山东省泗水县金庄镇卞庄工业园。3.招标文件售价：人民币1000元整，本招标文件售后不退。4.投标保证金：投标保证金金额为人民币10万元整(￥：100000)于开标前一天到达招标人账户，中标单位投标保证金在签订合同生效后10个工作日内退还（不计息），7.开标时间：2018年11月12日上午9时。钢峰风机公司接到邀请函后，于2018年11月8日给昱鹏生物公司汇入投标保证金1万元，于2018年11月10日分别汇入昱鹏生物公司账户投标保证金5万及4万元，共计10万元。 另查，2019年1月3日，钢峰风机公司与昱鹏生物公司签订风机买卖合同，合同第十二条约定，本合同自双方签字、盖章之日生效。该合同钢峰风机公司、昱鹏生物公司均盖章。钢峰风机公司签字时间为：2019年1月8日。 本院认为，昱鹏生物公司因项目招标向钢峰风机公司发出邀请函，钢峰风机公司参加投标并支付了投标保证金，这是双方真实意思的表示，且与法不悖，系合法有效的，双方均应自觉履行。钢峰风机公司按规定支付了10万元投标保证金并中标后，昱鹏生物公司未按约定返还钢峰风机公司投标保证金是造成此纠纷的根本原因，对此昱鹏生物公司应承担返还保证金的民事责任。现钢峰风机公司要求昱鹏生物公司返还保证金及承担利息的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。 关于钢峰风机公司要求昱鹏生物公司自2019年1月13日起算利息一节，因钢峰风机公司在买卖合同上签字的时间为2019年1月8日，故利息起算时间应为2019年1月19日。 昱鹏生物公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告泗水县昱鹏生物发电有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告鞍山钢峰风机有限责任公司投标保证金10万元及利息（利息的起算时间及计算方法：自2019年1月19日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2323元、保全费1026元，由被告泗水县昱鹏生物发电有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张素娥 人民陪审员  田 鑫 人民陪审员  马惠子 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王 红
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初6432号原告：阳江市华丽物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区莲花路东怡小区3号。法定代表人：陈开扬。委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：余若云，广东源满律师事务所实习律师。被告：洪文赏，男，1971年10月26日生，汉族，住阳江市江城区。本院在审理原告阳江市华丽物业服务有限公司与被告洪文赏物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的依法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳江市华丽物业服务有限公司撤诉。本案受理费50元，已减半收取25元（原告已预交），由原告阳江市华丽物业服务有限公司负担。审判员 曾 杰二〇一九年十月二十六日书记员 黄晓婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10296号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区宾阳县宾州镇中兴村委覃六村民小组。 诉讼代表人覃春秋，组长。 委托代理人古学兴。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区宾阳县人民政府。住所地:广西壮族自治区宾阳县宾州镇永武街。 法定代表人穆贤清，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市人民政府。住所地:广西壮族自治区南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 原审第三人广西壮族自治区宾阳县宾州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇昆仑东路1号。 法定代表人韦永强，镇长。 原审第三人广西壮族自治区宾阳县宾州镇中兴村委六这村第二村民小组。 诉讼代表人黄万桂，组长。 再审申请人广西壮族自治区宾阳县宾州镇中兴村委覃六村民小组（以下简称覃六组）因诉被申请人广西壮族自治区宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）、广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）及原审第三人广西壮族自治区宾阳县宾州镇人民政府、广西壮族自治区宾阳县宾州镇中兴村委六这村第二村民小组（以下简称六这二组）土地行政确权及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1370号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 覃六组以“四固定”时争议地已划定为覃六组所有，六这二组开荒林地面积不足10亩且经营管理仅10年为由，请求：撤销一、二审判决，撤销宾阳县政府作出的宾政裁〔2015〕4号《山场权属纠纷处理决定书》（以下简称4号处理决定）及南宁市政府作出的南府复议〔2015〕387号《行政复议决定书》（以下简称387号复议决定）。 本院经审查认为，争议各方均未能提供争议地的权属凭证，但六这二组曾在争议地开荒造林并长期管理使用。宾阳县政府参考争议地的历史管理使用情况，作出4号处理决定确定争议地权属归六这二组所有，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条“有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活”之规定，并无不当。南宁市政府作出387号复议决定维持4号处理决定，一审判决驳回覃六组诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。覃六组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。覃六组提供的证人证言未具体述及争议地，不能证明争议地已在“四固定”时确定归其所有，无法支持其撤销一、二审判决等再审请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区宾阳县宾州镇中兴村委覃六村民小组的再审申请。 审判长  田心则 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇一九年十月二十九日 法官助理胡荣 书记员李京
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2480号申请执行人朱虹姝被执行人宁波奉化米乐儿童摄影店本院在执行申请执行人朱虹姝与被执行人宁波奉化米乐儿童摄影店案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十二日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11054号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，女，1982年5月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人王辉及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款907398元为本金、按日万分之三向王辉支付自2018年11月3日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取900.41元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对王辉预交的诉讼费用900.41元，在判决发生法律效力后经王辉书面申请,法院退还予王辉。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向王辉支付2018年11月3日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由王辉负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与王辉，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，王辉亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在王辉主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人王辉辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,王辉虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，王辉提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，王辉提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向王辉支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果王辉违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重王辉责任的情形，故该条款无效。王辉在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398.88元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39630号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐超，男，1989年4月10日出生，汉族，住所地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计97,309.65元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐超系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币97,309.65元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5486号 原告：宋玉珍，女，汉族，1939年12月7日出生，居民，住荣成市。 原告：刘丽，女，汉族，1964年6月26日出生，居民，住荣成市青山南区。 原告：尹婷婷，女，汉族，1988年5月11日出生，居民，住荣成市青山南区。 以上三原告委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码91371000866714936W，住所地威海市顺河街4号。 负责人：顾恩谭，经理。 委托诉讼代理人：程莉，山东弘誉律师事务所律师。 原告宋玉珍、刘丽、尹婷婷与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保财险威海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及三原告之委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼，被告人保财险威海分公司之委托诉讼代理人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋玉珍、刘丽、尹婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险范围内赔偿原告损失12万元；2.判令被告在商业三者险范围内赔偿原告损失27703元[（159576.67-120000）×70%]；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月5日18时许，常大兵雇佣的出租车司机张爱波驾驶在人保财险威海分公司投保的鲁Ｋ×××××号出租车沿荣成市北大街由东向西左转弯时与胡永超驾驶鲁Ｋ×××××号轿车载尹锋明沿北大街由西东行相撞，致车辆损坏，尹锋明受伤。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，张爱波承担事故主要责任，胡永超承担事故次要责任，尹锋明不承担事故责任，尹锋明伤情经鉴定评为十级伤残。2019年2月20日，尹锋明已将理赔相关资料送至被告处理赔，但被告拖延至2019年5年26日得知尹锋明去世后，告知三原告拒绝赔偿。原告与被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。 人保财险威海分公司辩称，涉案车辆在我方投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方同意在保险限额内依法赔偿原告的合理损失，但死者死亡与交通事故无关，其系因病去世，故不赔偿与死亡相关的赔偿款，我方同意赔偿残疾赔偿金计算至死者死亡当年。 本院经审理认定事实如下：2017年10月5日18时许，由常大兵雇佣的出租车司机张爱波驾驶在人保财险威海分公司投保的鲁Ｋ×××××号车辆沿荣成市北大街由东西行左转弯时与胡永超驾驶鲁Ｋ×××××号轿车载尹锋明沿北大街由西东行相撞，致车辆损坏，尹锋明受伤。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，张爱波承担事故主要责任，胡永超承担事故次要责任，尹锋明不承担事故责任。张爱波驾驶的车辆在人保财险威海分公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本次事故发生后，2017年10月5日至2017年10月30日，尹锋明在荣成市人民医院住院治疗，出院诊断为：右肱骨近端并肱骨干粉碎性骨折；左额部软组织损伤；冠心病、房颤，尹锋明支付医药费共计40393.17元。2019年2月20日，尹锋明诉前委托威海鉴通司法鉴定所对其伤情进行鉴定，其鉴定意见为：尹锋明的损伤致右肩关节功能部分丧失构成十级伤残，其误工时间为9个月（包括第二次住院前后），其住院期间（28天）需要1人陪护。后尹锋明将全部理赔材料交由被告理赔，在被告理赔过程中，2019年4月29日，尹锋明去世，被告遂以残疾赔偿金应计算至死亡当年为由拒赔。 另查明，原告刘丽与尹锋明系夫妻关系，婚生一女即原告尹婷婷。原告宋玉珍与其配偶尹举新（已故）婚生子女尹峰海、尹锋明、尹秀芳、尹红四人。 另查明，原诉讼请求中伤残鉴定费2080元经庭外协商由常大兵和胡永超按照责任比例负担，故原告撤回对常大兵和胡永超的告诉，本院予以准许。 本院认为，交警部门基于本次交通事故作出的张爱波负主要责任，胡永超承担事故次要责任的事故认定书，客观、公正、合法，本院予以采信。因张爱波驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆在人保财险威海分公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），故该公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告合理损失。现原告主张医疗费40393.17元，住院伙食补助费2800元（100元/天×28天），误工费29661.75元（39549元/天÷12个月×9个月），护理费3024元（108元/天×28天），残疾赔偿金79098元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，被扶养人生活费3099.75元（24798元/年×5年×10%÷4），经本院审查，原告上述主张，均系其合理损失，且不超过交强险及商业三者险责任限额，本院予以支持。 人保财险威海分公司辩称，残疾赔偿金应计算至死者死亡当年，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条，残疾赔偿金应根据伤残等级，按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，该实际赔偿金额原则上应当一次性给付，虽然尹锋明现已死亡，但尹锋明生前委托鉴定机构对其伤残情况进行鉴定构成十级伤残，被告理应依法赔付其残疾赔偿金，故对于被告之辩称，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿原告宋玉珍、刘丽、尹婷婷医疗费1万元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计11万元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后三十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告宋玉珍、刘丽、尹婷婷医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费等损失共计27703元[（159576.67-120000）×70%]。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3054元，减半收取计1527元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  鞠海峰 二〇一九年十月十七日 法官助理宋奕飞 书记员周育伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5779号原告：南京苏格缪斯餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路1号。法定代表人：杨旭，该公司副总经理。委托诉讼代理人：贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞梦倩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：晁天宇，男，1991年4月10日生，汉族，户籍地在安徽省宿州市萧县。原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司（以下简称苏格缪斯公司）与被告晁天宇合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏格缪斯公司的委托诉讼代理人贾江红、虞梦倩到庭参加诉讼。被告晁天宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏格缪斯公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还进场费18000元，并承担自离场之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金损失。事实与理由：原、被告于2018年4月13日签订业务合作协议，约定：被告为原告开展客户维护接待和酒水推广；有效期自2018年4月13日至2020年11月30日；被告每月完成有效订台业绩3万元，原告给予被告18000元总进场费，签订合同当天支付50%，剩余50%参照合同所签订的销售业绩，如连续两个月完成合同业绩则支付剩余的50%；被告在合作期内不论任何原因提出解除的行为（包括擅自离场）视为违约；若被告违约，除向原告退回已支付的进场费外，须另行向原告支付两倍进场费的违约赔偿金；被告在合同规定的时间内未完成业绩任务，原告有权单方面终止合同，且被告应无条件全额退还进场费。合同签订后，被告于2019年2月擅自离场无故违约。故诉至法院，请求判如所请。被告晁天宇未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年4月13日订立业务合作协议书一份，约定：由被告针对原告业务，开展客户的维护、接待和酒水推广工作；本协议有效期三年，自2018年4月13日至2020年11月30日；合同期内，被告每月完成个人有效订台业绩为3万元；签订合同之日起，原告给予被告18000元总进场费用，分两次支付，签订合同当天支付合同费用的50%，剩余50%费用参照合同所签订的销售业绩，如连续两个月完成合同业绩则支付剩余的50%；被告在合作期内不论任何原因提出解除的行为（包括擅自离场）视为违约；若被告违约，除向原告退回已支付的进场费外，须另行向原告支付两倍进场费的违约赔偿金；被告在合同规定的时间内未完成业绩任务，原告有权单方面终止合同，且被告应无条件全额退还进场费。合同签订当日，原告工作人员李某给付被告进场费9000元。审理中，原告称李某系原告公司经理，实际给付被告两次进场费共计18000元，但目前只能找到一次付款明细；被告在原告处履行酒水推广义务，2019年2月后擅自离去。上述事实有业务合作协议书、兴业银行交易明细、李某作为原告工作人员的参加社会保险人员清单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告订立的业务合作协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。协议订立后，原告向被告支付进场费9000元，但被告收款后未全面履行合同义务，其行为已构成违约，故原告要求其按约返还进场费9000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告返还进场费18000元，证据不足，本院不予支持。原告按中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍向被告主张违约金，不违反法律规定，且有合同依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告晁天宇应于本判决生效之日起十日内返还原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司9000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍，支付自2019年2月1日起计算至上述款项实际给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费163元，由原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司与被告晁天宇各负担81.5元;公告费（以票据数额为准）,由被告晁天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月二十三日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初360号起诉人：赵凡，女，1947年11月30日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人赵凡以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。赵凡起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。赵凡为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。赵凡认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，赵凡与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人赵凡的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1421号 金寿海、孙开成： 申请执行人陈风银与被执行人金寿海、孙开成民间借贷纠纷执行案件，（2018）浙0702民初2782号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈风银向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1421号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十九日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2829号原告：广州迪怩司食品有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇吉祥东路6号508，统一社会信用代码：91440115567936993U。法定代表人：易光彪。委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被告：苏露明，男，1985年6月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州迪怩司食品有限公司与被告苏露明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州迪怩司食品有限公司的委托诉讼代理人陈玉冰到庭参加了诉讼，被告苏露明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州迪怩司食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款76429.84元；2.被告向原告支付逾期付款利息（利息，以尚欠货款76429.84元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月1日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方业务合作期间，原告根据被告的要求提供相应货物，但被告一直拖欠货款。2017年4月12日，被告向原告出具《欠条》及《还款协议》，确认货款76429.84元并承诺于2017年5月起每月还款5000元。截至起诉之日，被告仍拖欠上述货款未支付。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.欠条；2.还款计划。被告苏露明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：原告向本院提交被告于2017年4月12日出具的欠条一份，该欠条载明：兹有被告在2013年至2014年5月期间是原告在广西的经销商，鉴于自身原因于2014年5月终止与原告的合作，截至目前还有76429.84元货款尚未支付给原告。又查，原告向本院提交被告于2017年4月12日出具的还款协议，该协议载明：被告尚欠原告货款76429.84元，从2017年5月起按每月还款5000元，直到还清尚欠货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告双方之间存在买卖合同关系，原告依约向被告提供所需货物，被告在收取货物后应按照约定支付相应货款给原告。原告诉称被告尚欠其76429.84元货款，上述事实有原告向本院提交的欠条及还款计划予以佐证。截至本案一审辩论终结前，被告并未提交任何证据证明其已支付尚欠货款76429.84元给原告，应承担举证不能的后果，故原告主张被告向其支付76429.84元货款的诉求，本院予以支持。另，被告收取货物后未依约支付货款，构成违约，应向原告支付违约金。根据被告向原告出具的还款计划，被告承诺于2017年5月起向原告每月还款5000元，现原告主张被告应以尚欠货款为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息的诉请，不违反法律规定，本院予以确认。被告苏露明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏露明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州迪怩司食品有限公司支付尚欠货款76429.84元及利息（以未付货款为本金，自2017年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由被告苏露明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵晓楠人民陪审员  黄小清人民陪审员  钟 慧二〇一九年十月二十日法官助理李芷君书记员李健华
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0111行初25号原告王新生，男，汉族，1954年5月25日出生，现住哈尔滨市呼兰区。被告哈尔滨市呼兰区卫生健康局，住所地哈尔滨市呼兰利民开发区南京路。负责人张立红，职务局长。出庭负责人生明志，该局副局长，男，1975年7月16日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区新华街。委托诉讼代理人王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。原告王新生诉被告哈尔滨市呼兰区卫生健康局（以下简称呼兰区卫健局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告王新生诉称，作为原呼兰区亚麻纺纱厂职工医院（以下简称呼兰纺纱厂医院）负责人，在任期间不知道呼兰区卫健局吊销呼兰纺纱厂医院的《医疗机构执业许可证》，未收到过呼兰区卫健局吊销呼兰纺纱厂医院《医疗机构执业许可证》相关法律文书，其曾要求被告呼兰区卫健局出示相关材料，但未果，故向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告公开2004年吊销呼兰纺纱厂职工医院《医疗机构执业许可证》的行政处罚决定书、调查核实询问笔录；二、诉讼费由被告承担。被告答辩称，一、本案属于一事不再理案件。王新生曾多次起诉要求政府信息公开，内容均一致，法院应予以驳回；二、原告主体资格不适格，原告原系呼兰纺纱厂职工医院的职工，在职工医院医疗机构执业许可证被吊销时，医院及亚麻纺纱厂均未在法定期限内提出异议，2006年1月6日原告王新生参与企业并轨，领取了补偿金，以自然人身份每年向社会保险部门缴纳保险费用，成为灵活就业人员，纺纱厂职工医院的职员不具有提起本诉的资格，且原告要求提供的信息不属于政府信息公开条例调整的范围；三、原告要求公开的信息，我局曾答复过。现在2004年吊销呼兰亚麻纺纱厂职工医院《医疗机构执业许可证》的处罚卷宗遗失了，相关材料均找不到了。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）向规定，“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告王新生曾于2018年2月5日在本院提起行政诉讼，并提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告出示2004年做出的关于呼兰纺纱厂医院《医疗机构执业许可证》吊销文件及其送达证明；二、请求法院判令被告出示2004年4月被告做出的关于吊销呼兰纺纱厂医院《医疗机构执业许可证》所根据的举报材料；三、请求法院依法判令被告出示2008年2月25日出具2004年关于呼兰纺纱厂医院吊销《医疗机构执业许可证》时，卫生行政机构执法人员当场所做的询问笔录、法律文书签字凭证及送达证明；四、恢复原告医院企业办社会职能政策待遇；五、赔偿原告经济损失。2018年6月4日，本院作出（2018）黑0111行初8号行政裁定书，驳回原告起诉。王新生不服提出上诉，2018年8月10日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01行终507号行政裁定书，驳回原告王新生上诉，维持原裁定。王新生不服提出申诉，2018年12月7日黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑行审597号行政裁定书，驳回王新生再审申请。王新生本次起诉的诉请被前诉（2018）黑0111行初8号诉讼的诉请包含，属于重复起诉，故应予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告王新生的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邵慧峰人民陪审员  韩奕庆人民陪审员  曹丽霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 炼附法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；…第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张大海，男，1965年4月26日出生，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张大海信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,077.09元。原告诉称,被告张大海系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,077.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初5514号之一原告：包晓明。原告：陆健生。两原告委托诉讼代理人：黄震，江苏亿诚律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。被告：施红娟。被告：上海众杰投资有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路6189号。法定代表人：吴明。原告包晓明、陆健生与被告施红娟、上海众杰投资有限公司（以下简称众杰公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告包晓明、陆健生诉称，于高明与众杰公司于2011年3月7日签订《股权转让合同》，将众杰公司持有的南通苏润实业集团有限公司（现已更名为苏润实业集团有限公司）3%的股权转让给于高明。两原告为维护众杰公司的合法权益，依据公司法向法院提起股东代表诉讼。该股权转让合同经南通市中级人民法院（2015）通中商初字第00061号民事判决、江苏省高级人民法院（2017）苏民终460号民事判决、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申607号民事裁定，均认定为属于损害投资人利益的无效合同。同理，施红娟与众杰公司于2011年3月7日签订的《股权转让合同》在性质上与于高明等人一致，属于损害全体出资人重大利益的情形，应当认定为无效。两原告作为众杰公司的在册股东，对于侵犯众杰公司合法权益，给众杰公司造成损失的，有权向人民法院提起诉讼。依据合同法，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故施红娟从众杰公司处取得的苏润实业集团有限公司1%的股权应当返还给众杰公司。但至原告起诉之日，施红娟仍未归还上述股权。据此，两原告提起本案诉讼，要求被告施红娟将其持有的苏润实业集团有限公司1%的股权返还给被告众杰公司并配合将上述股权登记至众杰公司名下。本院经审查认为，本案属于请求变更公司登记纠纷的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖，即由公司住所地人民法院管辖。本案所涉的苏润实业集团有限公司股东、股权变更登记的争议，属于上述司法解释中关于请求变更公司登记的范畴，应由苏润实业集团有限公司住所地的人民法院管辖处理。苏润实业集团有限公司住所地为南通市开发区，故本案应当由南通经济技术开发区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送南通经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 坚二〇一九年十月九日书记员 顾雯雯
山东省平阴县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0124行初54号 原告 原告赵某某，男，汉族，住平阴。 原告赵某某，女，汉族，住平阴县。 被告 被告平阴县城市更新服务中心，住所地平阴县五岭路116号。 法定代表人赵嘉勤，主任。 被告平阴县榆山街道办事处，住所地平阴县五岭路武装部院内。 法定代表人赵峰，主任。 被告平阴县榆山街道东南沟社区居民委员会，住所地平阴县榆山街道东南沟社区。 法定代表人赵忠木，主任。 被告平阴县城市改造投资有限公司，住所地平阴县榆山路中段茂昌银座D座26楼。 法定代表人马军，总经理。 原告诉求和理由 原告与四被告征收补偿安置补充协议是原告与四被告真实意思表示，请求确认原告与四被告签订的征收补偿安置补充协议有效。 被告答辩及理由 征收补偿安置补充协议是四被告真实意思表示，请求人民法院对其效力依法作出裁决。 本院认为 依法成立的合法，自合同成立时生效。原告与四被告签订的征收补偿安置补充协议是原告与四被告真实意思表示，具备法律规定的形式要件，其内容不违反法律规定和社会公共利益，也未损害国家、集体、他人的合法权益，本院依法确认原告与四被告签订的征收补偿安置补充协议有效。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条之规定，判决如下： 确认原告赵某某、赵某某与被告平阴县城市更新服务中心、平阴县榆山街道办事处、平阴县榆山街道东南沟社区居民委员会、平阴县城市改造投资有限公司签订的征收补偿安置补充协议有效。 案件受理费减半收取25元，由原告赵某某、赵某某负担。 当事人应当按照征收补偿安置补充协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李玉霞 二〇一九年十月十八日 书记员  赵 琦
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1009号之一 申请执行人：罗月萍，女，1985年11月17日出生，汉族，住黄山市黄山区。 被执行人：凌海兵，男，1981年12月14日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人罗月萍与被执行人凌海兵民间借贷纠纷一案中，现因双方达成和解且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定,裁定如下： 终结（2019）皖02民终1158号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 张传海 审判员 强 云 二〇一九年十月三十日 法官助理芮道昌 书记员  窦峰
广西壮族自治区武宣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1323行初13号 原告黄庆松，男，1956年6月16日出生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人雷铨书，男，广西来宾市法律服务中心法律工作者。 被告武宣县二塘镇人民政府，住所地武宣县二塘镇。 法定代表人黄广章，镇长。 被告武宣县人民政府，住所地武宣县武宣镇。 法定代表人吴孝斌，县长。 第三人黄成兴，男，1946年5月9日出生，住武宣县。 第三人黄拾康，男，住武宣县。 第三人武宣县二塘镇小林村民委第六村民小组，住所地武宣县二塘镇小林村民委。 诉讼代表人黄金寿，村民小组长。 本院在审理原告黄庆松诉被告武宣县二塘镇人民政府、武宣县人民政府不服林地使用权处理决定一案中，原告黄庆松于2019年10月28日以两被告均已自行撤文，改变原被诉行政行为为由，向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告黄庆松自愿申请撤回起诉没有违反相关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄庆松撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告黄庆松负担。 审 判 长  韦 祺 审 判 员  廖文军 审 判 员  潘金芳 二〇一九年十月三十日 法官助理  肖大标 书 记 员  沙燕飞
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初412号起诉人：许桂香，女，1950年8月24日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人许桂香以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。许桂香起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。许桂香为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。许桂香认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，许桂香与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人许桂香的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13612号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆宝中国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号15-9-2，统一社会信用代码91500105663556958M。法定代表人：李炜，董事长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆宝中国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 周 静二〇一九年十月二十八日法官 助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执547号之八申请执行人：姜兆怀，男，1974年5月11日出生，汉族，居民，住阳谷县寿张镇西门村西关街121号，身份证号码:372522197405117219。被执行人：田文宪，男,1965年9月27日出生，汉族,居民,住阳谷县。申请执行人姜兆怀与被执行人田文宪买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月11日冻结了被执行人田文宪在山东省农村信用社联合社6215211500194338,0101,0账户内存款人民币5294.42元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人田文宪在山东省农村信用社联合社6215211500194338,0101,0账户内存款人民币50650.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘玉胜二〇一九年十月十七日书记员  马德彪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初7460号 原告:科尔沁左翼后旗农村信用合社联社 住所地:内蒙古通辽市 法定代表人:付志伟职务:理事长 委托代理人:李春职务:金宝屯信用社主任 被告:石忠元，男，1973年3月1日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。 被告:扎那，男，1993年3月8日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。 被告:图雅，女，1990年4月10日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，系扎那妻子。 被告:包金锁，男，1983年8月3日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告:张晶，女，1987年7月17日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，系包金锁妻子。 被告:陈玲玲，女，1983年4月9日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告:李那申都楞，男，1980年2月20日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，系陈玲玲丈夫。 原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉被告石忠元、扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社委托诉讼代理立春到庭参加诉讼。被告包金锁、李那申都楞庭前未经法庭允许无故中途退庭。被告扎那、图雅、张晶、石忠元、陈玲玲经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金50000元，利息5075.29元，本息合计55075.29元；2.被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实和理由：借款人石忠元于2016年5月4日在科左后旗信用联社金宝屯信用社贷款本金60000元，并约定2018年5月2日前偿还，截止2019年4月10日尚欠贷款本金50000元，利息5075.29元，本息合计55075.29元。现诉至人民法院，要求被告给付贷款本利55075.29元，并承担因本案诉讼支出的费用。 被告石忠元、扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告石忠元妻子陈春玲（现已过世）于2016年5月4日在原告金宝屯信用社贷款本金60000元，约定按月利率8.85‰计息，逾期利率上浮50%，并约定2018年5月2日前偿还，由被告扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞为此借款提供担保，由被告石忠元妻子陈春玲签名、捺印出具借据一枚、由被告石忠元、被告石忠元妻子陈春玲、扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞签名、捺印出具联保小组申请书及联保协议一份、农户联保贷款合同一份。截止2019年4月10日尚欠贷款本金50000元，利息5075.29元，本息合计55075.29元。此款逾期后，经原告方多次索要，被告石忠元以各种理由拖拒还款，被告扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞未按约定履行担保协议，故原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉至本院请求依法判令被告石忠元、扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞偿还上述欠款，并负担本案的诉讼费。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据复印件一枚、利息计算证明一枚、被告身份证明复印件九枚、联保小组申请书及联保协议复印件一份、农户联保贷款合同三份、科尔沁左翼后旗金宝屯镇大因好沁嘎查民委员会证明两份，及原告委托诉讼代理人的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉被告石忠元、扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞金融借款合同纠纷一案事实清楚，证据充分，原、被告债权债务关系明确，该贷款用于被告石忠元、被告石忠元妻子陈春玲共同生产生活，应认定为夫妻共同债务对欠款负有共同偿还义务，被告扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞作为担保人，在担保期内，应承担连带保证责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告石忠元于本判决生效十日内偿还原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金人民币50000元。 二、被告石忠元于本判决生效十日内支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款至2019年4月10日利息5075.29元。 三、被告扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞对上述一、二项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177元由被告石忠元、扎那、图雅、包金锁、张晶、陈玲玲、李那申都楞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1021执370号 申请执行人何健全，男，1972年8月14日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西田阳县 被执行人陆光万，男，1988年9月26日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 关于申请执行人何健全与被执行人陆光万民间借贷纠纷一案，2019年4月28日，申请执行人何健全依据已生效的田阳县人民法院（2016）桂1021执1446号判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人何健全支付借款13400元及利息，负担案件受理费296元、公告费700元、申请执行费116元。申请执行人何健全与被执行人陆光万于2019年7月12日达成执行和解协议，申请执行人何健全书面向本院提出撤回强制执行的申请，经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2019）桂1021执370号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张 海 二〇一九年十月十一日 法官助理  黄 潇 书 记 员  卢吉雄
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2108号原告：保定市金昌经贸集团有限公司，地址，保定市七一东路781号。法定代表人：张卫星，董事长。委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。被告：王丹，女，1982年5月20日出生，汉族，住易县。被告：宋天春，男，1978年6月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告保定市金昌经贸集团有限公司（以下简称金昌经贸公司）诉被告王丹、宋天春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昌经贸公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告王丹、宋天春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌经贸公司诉称，原、被告签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》约定被告王丹以消费贷款方式从原告处购买汽车一辆。合同签订后，被告王丹向原告交纳首付款，剩余车款由被告王丹以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告宋天春作为担保人承担连带保证责任。此后，被告王丹一直未按照约定履行还款义务。原告为被告王丹垫付贷款。原告多次催要，二被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告王丹共同偿还原告垫付贷款14176元，特别违约金5000元、违约金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用2000元。要求被告王丹依据合同约定清偿已到期所有借款本息。被告宋天春对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告王丹未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告宋天春未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告与被告王丹、宋天春签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》，合同约定被告王丹以消费贷款形式购买东风雪铁龙牌汽车一辆，总价款96800元，被告王丹向原告支付了首付款20800元，余款76000元由被告王丹从中国工商银行股份有限公司定州支行（以下简称工行定州支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向工行定州支行还款。双方同时在合同中约定原告为二被告购车贷款向工行开发区支行提供连带保证担保服务，被告宋天春作为被告王丹配偶，且该笔贷款发生于双方婚姻存续期间，被告宋天春也在共同还款人处签字确认，该笔贷款应为夫妻共同债务。二被告如违约导致原告向银行承担保证责任，二被告应就其违约行为向原告支付车辆购置价格10%的违约金，并支付逾期付款的滞纳金，按照每月应偿还贷款本息额为基数，按照每日3‰计算至付清时止。合同签订后，被告王丹自2014年12月起未按时偿还借款。2019年1月4日工行定州支行出具代偿证明一份，证实被告王丹所欠款项共计31672.8元，已由原告分11次垫付，分别是2014年12月25日垫付1135元、2015年1月23日垫付4698元、3月25日垫付4698元、5月25日垫付4698元、7月24日垫付2349元、8月25日垫付2349元、9月29日垫付2349元、10月23日垫付2349元、11月25日垫付2349元、12月25日垫付2349元、2016年1月25日垫付2349元。其中诉前垫款14176元，诉后垫款17496.8元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰违约金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止。上述事实有原告陈述、原告提交的被告身份信息证明、《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、车辆验收证明及登记证书、工行定州支行出具的代偿证明等证据予以证实。本院认为，原告与被告王丹、宋天春签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告王丹向工行定州支行贷款购车，原告已代为清偿共计31672.8元，有权依据约定向被告王丹追偿。被告宋天春作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告王丹未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付特别违约金5000元，原告当庭自行降低违约金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。违约金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王丹于本判决生效后五日内给付原告保定市金昌经贸集团有限公司垫付款31672.8元、特别违约金5000元及违约金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告宋天春对被告王丹应给付原告保定市金昌经贸集团有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告保定市金昌经贸集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费716元，由被告王丹、宋天春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏人民陪审员  孙 宁人民陪审员  吴星远二〇一九年十月二十三日书 记 员  何 从
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民特176号申请人：郑新峰，男，1981年9月1日生，住宿迁市宿城区。申请人：宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司，统一社会信用代码913213023022648293，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。法定代表人：王玉梅。申请人：赵志刚，男，1969年9月3日出生，住宿迁市宿城区。申请人：王玉梅，女，1973年12月18日出生，住宿迁市宿城区。本院于2019年10月21日立案受理申请人郑新峰与申请人宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司、赵志刚、王玉梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷，于2019年10月21日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司尚欠郑新峰工资款73620元，定于2019年12月31日前偿还郑新峰36810元，定于2020年6月30日前偿还郑新峰36810元。如逾期，郑新峰可就剩余未付款项申请强制执行；二、王玉梅、赵志刚对上述债务承担连带清偿责任；三、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人郑新峰与申请人宿迁市苏桓玻璃工艺品有限公司、赵志刚、王玉梅于2019年10月21日经宿城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，当事人可以就全部剩余款项向人民法院申请执行。审判员  刘金星二〇一九年十月三十一日书记员  魏 盟
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10762号 原告：重庆市鹏业建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道新天地广场E栋2楼7号，统一社会信用代码91500234208101628N。 法定代表人：明伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：邓远平，男，汉族，生于1966年2月7日，住重庆市万州区。 原告重庆市鹏业建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告邓远平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告建筑公司的委托诉讼代理人乐承信、郭侦满，被告邓远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款19562.4元及利息（从2017年1月13日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告就万州区熊家镇红星村易地扶贫集中安置农户签订委托联建房工程承包合同，合同约定由原告全额垫资修建，完工后原告与被告代表办理交接房手续，被告尚欠工程款19562.4元。 被告邓远平辩称，原告修建房屋时占用了邓远平的承包土地，要求按高速路征地标准进行赔偿；车库没有规划，是违法的，不能买卖。 本院经审理认定如下：2013年10月8日，重庆市人民政府办公厅渝府办[2013]34号文件“关于公布全市2013-2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点名单的通知”，该通知载明万州区有89个安置点，其中红星安置点位于万州区熊家镇红星村7组（老油房），安置人数650人。2014年10月13日万州区发展和改革委员会和万州区农业委员会发出万州发改地[2014]74号文件“关于2014年万州区熊家镇易地扶贫搬迁工程实施方案的批复”，原则同意熊家镇委托重庆市驰久投资有限公司编制的重庆市万州区熊家镇2014年易地扶贫搬迁工程实施方案；建设实施地点万州区熊家镇古城村、红星村；建设规模红星村老油房集中安置点建筑面积8725平方米。2014年5月9日，90户联建户（甲方）、原告（乙方）及熊家镇红星村村民委员会（丙方）签订《万州区熊家镇红星村易地扶贫集中安置农户委托联建房工程承包合同》，工程造价按每平方米780元（包括门面），面积以验收实际面积为准；工程付款方式国家补助易地扶贫款每人6000元归甲方所有，支付给乙方在总房款中扣除，另外的每人2000元由乙方用作基础配套设施建设；在基础部分完工验收合格后，每户支付10000元，房屋主体完工再支付10000元，其余房款在房屋及所有附属工程经镇级验收合格后交清余款；丙方负责提供施工图及工程进度、质量、安全监督检查，完善相关手续。被告邓远平是90户联建户之一。2014年6月16日重庆川东南地质矿产检测中心受村委会委托对基桩进行作出基2014015号检测报告，结论是能满足设计要求；重庆市建设工程质量检验测试中心受村委会委托对修建房屋进行结构安全性检测鉴定，2016年8月10日该中心作出检测报告，其结论1.建筑结构安全等级为二级，抗震设防烈度为6度，设计合理使用年限为50年；2.…。2017年1月13日在村委会主持下对房屋及车库进行了交接，被告邓远平领取了房屋及车库钥匙，收款明细及交接清单显示，被告邓远平已全部交清房屋代建款，车库代建款19562.4元未交纳；车库面积25.08平方米。 另查明，该联建房无规划、施工等许可手续。原设计图无车库，在房屋建筑过程中，增加部分车库，对联建户的单价是每平方米780元。 本院认为，原、被告签订的《万州区熊家镇红星村易地扶贫集中安置农户委托联建房工程承包合同》其内容实质是原告为被告代建房屋，不属商品房买卖，原告的主要义务是在村委会或者被告提供的土地上修建房屋，涉案所使用的土地及办理产权手续不是原告合同约定义务，原告已按合同约定将完工的房屋及车库交由被告，被告已领取并使用，应认定原告代建的房屋符合合同约定，被告亦认可，按合同约定被告应当支付代建款项，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持，逾期支付应当承担资金利息；被告辩称的征地标准及车库无规划等理由，不属本案审查调整范围，被告以此为由占用车库，拒付款项，违反公平原则，其辩称理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告邓远平在本判决生效后十日内向原告重庆市鹏业建筑工程有限公司支付工程款19562.4元，并从2017年1月14日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至付清之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费333元，简易程序减半收取167元，由被告邓远平负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  陈 刚 二〇一九年十月二十四日 法官助理  付艳绢 书 记 员  杨 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31730号原告：高兴宇，男，汉族，1971年5月17日出生。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：中国经济出版社有限公司，住所地北京市西城区百万庄北街3号。法定代表人：周志明，执行董事。委托诉讼代理人：卜建伟，男，中国经济出版社有限公司法务专员。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：翟峰，男，北京英典电子商务有限责任公司员工。原告高兴宇与被告中国经济出版社有限公司（以下简称经济社）、被告北京英典电子商务有限责任公司（以下简称英典公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴宇的委托诉讼代理人温晓倩，经济社的委托诉讼代理人卜建伟，英典公司的委托诉讼代理人翟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兴宇向本院提出诉讼请求：1．经济社立即停止出版发行使用作品《怎样与不同品性的人打交道》（以下简称《交道》）的侵权图书《大学实用语文》（以下简称《语文》）；2．经济社就侵权行为在《中国新闻出版广电报》向高兴宇赔礼道歉，内容包含作者信息，不少于500字；3．经济社赔偿高兴宇经济损失及合理费用合计1万元，英典公司承担连带责任；4．英典公司停止销售使用作品《交道》的侵权图书《语文》。事实和理由：《交道》刊载于《演讲与口才》2001年第5期，高兴宇为该作品的作者。高兴宇从英典公司处购买了经济社公开出版发行的图书《语文》，该书第119页至121页大肆剽窃高兴宇享有著作权的上述作品,经济社未尽到合理的注意义务，侵害了高兴宇的署名权、复制权、发行权和获得报酬权，英典公司销售侵权书籍，二者给高兴宇造成了一定的损失。经济社辩称，1．《语文》一书为我公司为吉利大学定制出版的校内使用教材，从未在市场上销售，出版周期已终止，故无需停止出版发行；2．高兴宇的文章与我公司图书中的文章对比，从题目立意到正文内容都完全不同，不存在侵权；3．中国图书网作为图书零售企业，并非我公司签约的合作发行零售商，英典公司销售的图书及供货渠道的合法性可疑，应当承担相应责任；4．高兴宇要求赔偿1万元的数额过高。英典公司辩称，《语文》一书，英典公司有正规采购来源，尽到了规定的审查义务，对于确认的违规图书，英典公司愿意积极配合立即下架，停止销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：1．《交道》一文刊载于《演讲与口才》2001年第5期，作者署名为高兴宇，共计3791字。该刊版权页的《本刊声明》载有“本刊版权属演讲与口才杂志社所有。向本刊投寄文字、图片稿件自发表之日起，其使用权……归演讲与口才杂志社所有。”2．2017年3月4日，英典公司从北京华瑞涵远科技有限公司采购经济社2009年出版的《语文》1本，售价31．2元，用以发货于2983856订单（订购人温晓倩，高兴宇的委托代理人），该书第119页至121页的文字(共1840字)与《交道》一文构成实质性相似。3．2009年10月13日，高兴宇与经济社就《不自卑的世界》订立出版合同，约定稿酬标准为50元/千字。4．高兴宇已为本案支出差旅费232．5元。上述事实，由高兴宇提交的杂志、图书、经济社提交的出版合同和英典公司提交的发货单及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，高兴宇作为《交道》一文的作者，在《演讲与口才》杂志上发表《交道》一文后，在没有相反证据的情况下，应视为作品的使用权已归《演讲与口才》杂志所有，高兴宇仅享有署名权等人身权利；经济社未经高兴宇许可，在其出版的《语文》一书中使用此作品，侵犯了高兴宇的署名权，应依法承担侵权责任，英典公司应停止销售涉案图书；经济社辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，本院不予采信；高兴宇要求二被告连带赔偿经济损失及合理费用1万元，证据不足，对此本院将依经济社的侵权程度和高兴宇同期在我院批量诉讼的实际情况诉讼成本具有摊薄效应依法确定赔偿数额，不再全部支持高兴宇的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（五）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告中国经济出版社有限公司在未删除涉案侵权文字内容前停止出版发行、被告北京英典电子商务有限责任公司停止销售涉案图书《大学实用语文》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告中国经济出版社有限公司向原告高兴宇书面致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《中国新闻出版广电报》上公开本判决主要内容，费用由被告中国经济出版社有限公司负担）；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国经济出版社有限公司赔偿原告高兴宇合理费用563．7元（含律师费300元、差旅费232．5元、购书款31．20元）；四、驳回原告高兴宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告中国经济出版社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇一九年十月二十四日书记员  果 辉