广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2136号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区。主要负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：梁燕、陈剑云，分别系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广州方图电子科技有限公司，住所地广州市天河区天河路594号1502房。法定代表人：闫咚，总经理。被告：闫咚，男，1986年2月9日出生，蒙古族，身份证住址广州市番禺区。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告广州方图电子科技有限公司（以下简称方图公司）、闫咚借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁燕、陈剑云及两被告的共同委托诉讼代理人孙连平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月17日，被告方图公司向原告提交贷款申请表，申请贷款100万元，被告闫咚在保证人栏签名同意为被告方图公司的贷款承担连带保证责任。2017年3月29日，原告向被告方图公司出具贷款确认函，确认借款本金为78万元，月利率1.67%。2017年4月6日，被告方图公司向原告提交《提款申请书》，向原告提取78万元，原告依约于2017年5月4日发放贷款。合同履行过程中，被告方图公司未依约还款，被告闫咚亦未承担担保责任。经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告方图公司向原告清偿借款本金510082.20元及利息（含罚息）（截止至2019年5月3日止的利息为63011.63元，罚息（含复利）为25914.30元；自2019年5月4日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金510082.20元及利息63011.63元的总和为基数，按固定月利率1.67%上浮50%的标准计付）；2、判令被告方图公司向原告支付律师费79000元；3、判令被告闫咚对被告方图公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。两被告共同辩称：首先，对原告诉请的本金及利息无异议，但认为罚息涉嫌重复计算；其次，对于律师费，两被告认为尚未实际发生，且及时发生了，该费用也偏高；最后，被告闫咚不是本案债务的保证人，其签名行为只是履行法定代表人职责。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。本院经审理查明：2017年3月17日，被告方图公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额100万元，贷款期限36个月，月利率1.3%-2.05%。该申请表“保证人声明”载明表格“适用于个人”，保证人为被告闫咚，声明被告闫咚无条件和不可撤销地确认为借款人即本案被告方图公司申请的中小企业无抵押小额贷款承担连带保证责任，并在原告要求时无条件支付贷款项下到期应付但未付的本息等款项。被告闫咚在“保证人（1）”下签名栏签名确认。该申请表通用条款约定：1、复利是指以应付的利息为基数，按罚息率及逾期日期再计收的利息；2、如有逾期还款，借款人应向银行支付逾期还款罚息，该罚息应按逾期金额和逾期还款罚息率，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收；3、借款人进一步确认银行可就未按期支付的利息计收复利；4、银行有权聘请第三方采取适当的方式执行本《条款条件》，催收借款人所欠款项。借款人应赔偿银行由于该等行为发生的包括但不限于律师费在内的一切费用等内容。2017年4月6日，原告与被告方图公司签订《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》贷款确认函，约定如下主要内容：1、原告为被告方图公司提供贷款本金78万元，期限36个月，月利率1.67%，还款方式等额本息；2、逾期还款罚息率按借款时所适用年利率的150%计算。同日，被告方图公司向原告提交《提款申请书》一份，申请提款78万元。2017年5月4日，原告向被告方图公司发放贷款78万元。两被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但就认为贷款申请表为格式合同，内容约定不明且存在涂改，故被告闫咚不应承担保证责任。诉讼期间，原告还向本院提交《聘请律师合同》、律师函及快递回单，用以证明其为追讨涉案债权支付律师费79000元，其中5500元已实际支付，原告为此提交律师费发票及律师事务所出具的《收费通知》予以证明。两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但就认为该费用未实际发生。庭审中，原告表示被告方图公司应自2017年6月起每月4日前供款，被告自2018年6月起出现逾期，后7月还款，10月起连续逾期至今。截止至2019年5月3日止拖欠借款本金510082.20元、利息63011.63元、罚息（含复利）为25914.30元。以上事实有原告提交的《逾期贷款利率计算表》予以证明。两被告认为罚息过高，请求本院予以调整。本院认为：被告方图公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，原告核准后出具贷款确认函，上述文件均为原、被告之间贷款合同的有效组成部分，故原告与被告方图公司的借贷关系成立，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，各方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告方图公司发放合同项下贷款，被告得款后出现逾期供款情况，严重违反合同约定。现原告依据约定要求被告清偿借款本金510082.20元及截止至2019年5月3日止的利息63011.63元，合法有理，本院对此予以支持。至于罚息、罚息的问题。原告以按月利率1.67%的标准计收利息，再以该标准上浮50%分别计收罚息、罚息，明显高于法律的上限，本院对此调整为以未还本金为基数，以年利率24%的标准为限。庭审中，原、被告确认被告方图公司自2018年10月起逾期至今，故本院认定罚息、复利应自2018年10月4日起算。综上，被告方图公司应向原告偿还的款项为：借款本金510082.20元及利息（含罚息、复利）（截止至2019年5月3日止的利息为63011.63元；罚息及复利合计以欠款本金510082.20元为基数，自2018年10月4日至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。关于律师费79000元的问题。本院认为，合同约定原告追讨债权支出的律师费由被告方图公司负担。本案诉讼因被告逾期还款而起，原告在本案中亦已提交聘用合同、律师费发票及相关付款证明用以证明涉案律师费的发生。又鉴于原告在庭审中表示已实际支付的金额为5500元，故本院依法认定被告应向原告支付的律师费为5500元，原告诉请中超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告闫咚承责的问题。本院认为，《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》保证人条款明确载明保证责任为无条件和不可撤销连带保证责任，被告闫咚在保证人栏签名确认。该申请表与原告其后出具的贷款确认函共同组成贷款合同。在被告方图公司未依约还款的情况下，原告现诉请被告闫咚承责，并无不当，本院对被告闫咚的抗辩不予采信并依法予以驳回。被告闫咚承责后，有权向被告方图公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州方图电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金510082.20元及利息（含罚息、复利）（截止至2019年5月3日止的利息为63011.63元；罚息及复利合计以欠款本金510082.20元为基数，自2018年10月4日至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告广州方图电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费5500元；三、被告闫咚对被告广州方图电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告闫咚承责后，有权向被告广州方图电子科技有限公司追偿；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9950元，保全费3600元，上述合计13550元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担2000元，被告广州方图电子科技有限公司、闫咚共同负担11550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  马 颖人民陪审员  李胜青二〇一九年十月八日书 记 员  叶玉环何家杰