云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2050号原告：云南水电志达混凝土有限公司，住所云南省昆明市呈贡区下可乐。法定代表人：商建雄,董事长。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师，特别授权代理。被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号。法定代表人：夏洪洲，董事长。委托诉讼代理人：尹煜，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王国斌，该公司员工，一般诉讼代理。被告：王志农，男，1973年7月5日出生，汉族，住云南省昆明。原告云南水电志达混凝土有限公司（以下简称“水电志达公司”）诉被告中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称“中晨路桥公司”）、王志农买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖雅萍到庭参加诉讼，被告中晨路桥建筑（北京）有限公司的委托诉讼代理人尹煜到庭参加诉讼。被告王志农经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品混凝土供需合同》；2、判令两被告向原告支付截至2016年12月25日所欠款项共计596870元；3、判令两被告向原告支付2017年1月27日截至2018年12月12日止的违约金106259元，并支付自2018年12月13日起至欠款付清之日止的后续违约金（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；4、判令两被告向原告支付律师费20000元；5、判令两被告承担本案诉讼保全费用。事实和理由：原告与两被告于2016年11月18日签订了《商品混凝土供需合同》。被告王志农是合同签订人也是该项目的工作人员，合同约定两被告因“昆明艺术职业学校”项目工程，向原告预购混凝土并对混凝土的种类、单价标准、货款结算及支付方式、付款期限、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，共计供应混凝土2423立方，总货款共计596870元，但两被告却未按合同约定支付价款。截至2018年12月12日止，两被告累计应付原告款项共计723129元，还应支付自2018年12月13日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。原告多次催要，两被告不予支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告中晨路桥公司辩称，一、本案原告与被告中晨路桥公司未签订过商品混凝土供需合同，原告是为昆明艺术职业学院所提供混凝土，因此付款义务主体应当为昆明艺术职业学院；二、即使法院判定认为应当由被告中晨路桥公司向原告支付混凝土货款，因双方没有合同的存在基础，因此被告中晨路桥公司也不应承担违约金；三、原告主张的律师费依法无据，不应支持；四、原告主张的诉讼保全费依法无据，且无证据予以支持，也不是合理必要的支出，不应获得法院的支持；本案的第二被告系云南艺术职业学院的院长助理，并不是第一被告的公司员工。被告王志农缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：《商品混凝土供需合同》，欲证明原、被告双方具体的权利义务关系。第二组：结算单，欲证明原、被告双方具体结算金额。第三组：付款委托函，欲证明被告对该笔欠款认可及被告要求该项目建设方代付款项。第四组：《建筑施工合同》，欲证明被告中晨路桥公司系该项目的施工单位。第五组：《昆明仲裁委员会裁决书》，欲证明被告中晨路桥公司承建该项目且该项目金额已经确定，中晨路桥公司应该付款。补充提交：保全裁定书及保全费、律师费和诉讼费票据，证明原告产生的保全费用属于合理合法费用的范畴，律师费在合同中有明确约定由败诉方承担，也属于合理费用的范畴。被告王志农对上述证据缺席无质证且未向本院提交证据。被告中晨路桥公司对其辩解向本院提交以下证据：云南祥鹏建筑工程有限公司提供给原告的混凝土配比设计报告，欲证明被告中晨路桥公司在昆明艺术职业学院项目施工中所使用的混凝土系云南祥鹏建筑工程有限公司所提供，而不是本案的原告所提供。经质证，被告中晨路桥公司对原告提交的第一、二、三组证据真实性、合法性、关联性不认可；对原告提交的第四、五组及补充证据证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，该组证据内容未违反法律规定，证据形式上显示原告作为供方，被告作为需方，在合同尾部需方处加盖了“中晨路桥建筑(北京)有限公司项目部”印章，供方处加盖“云南水电志达混凝土有限公司”印章，对该证据予以采信；原告提交的第二组证据，该组证据与原件核对无误，从形式上需方处加盖了“中晨路桥建筑(北京)有限公司项目部”印章，与第一组证据形成证据链，予以采信；原告提交的第三组证据，该份证据在尾部有“王志农”“王国斌”签字，经与王国斌本人核实,王国斌认可该份证据的真实性，本院予以采信；原告提交的第四、五组证据，被告中晨路桥公司对真实性、合法性认可，本院对真实性予以采信，证明目的待说理部分一并阐述；原告提交的补充证据系诉讼财产保全责任保险、诉讼费、律师费发票，客观真实，本院予以采信。被告中晨路桥公司提交的证据，系涉及案外人云南翔鹏建筑工程有限公司，与本案无关联性，不能反向证明原告未供应混凝土的事实，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下:2016年11月18日，原告（即供方）与被告中晨路桥公司（即需方）签订《商品混凝土供需合同》（合同编号：ZDX2016-08号），约定：原告向被告中晨路桥公司就昆明艺术职业学校项目供应商品砼，供应总量为10000立方米，金额约270万元；每月3日前供需双方汇总核对本月1日至本月31日混凝土的供应数量及金额；需方工程主体封顶或工程项目连续20天未浇筑混凝土，需、供双方应在事件发生后10日内办清全部结算；每月10日前，需方向供方支付上月至31日已供混凝土的全部款项；2017年1月27日之前结清全部已供混凝土款，之后发生款项依次类推；需方必须及时按合同付款，否则供方可停止供货，直至需方支付货款后恢复供应，由此引起的工期延误等损失由需方自行承担；需方如不按上述条款及时支付砼款项，则自拖欠之日起，需方除偿付本金外，每月按1.5%（百分之壹点五）比例向供方支付资金占用费；本协议及具体协议履行过程中，双方发生争议，应协商解决；协商不成，任何一方均可向项目所在地法院起诉，诉讼发生的全部费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、差旅费等由败诉方承担。《商品混凝土供需合同》中加盖了“中晨路桥建筑（北京）有限公司项目部”印章。2016年12月30日，原告与“中晨路桥建筑（北京）有限公司项目部”签订一份《商品混凝土结算表》，供应时段为2016年11月19日至2016年12月26日，详细记载了任务单号、浇筑部位、浇筑时间、技术指标、砼送方式、单价、结算方量、结算金额，合计的结算方量为2423立方米，结算金额为596870元。2016年12月30日，原告与“中晨路桥建筑（北京）有限公司项目部”签订一份《商品砼销售结算单》，载明：结算时间段为2016年11月19日至2016年12月26日，结算方量总计为2423立方米，结算金额为596870元。2018年10月18日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁（2017）352号裁决书，确认的事实中载明2016年6月26日，中晨路桥公司与昆明艺术职业学院签订《昆明艺术职业学院绿化及附属工程合同》，昆明艺术职业学院将绿化、球场、栈道、廊亭等工作承包给中晨路桥公司，工程承包方式为包工、包料、包养护成活、包工期、保质量、保安全。裁决的内容记载昆明艺术职业学院自本裁决作出之日起十日内向中晨路桥公司支付尚未支付的工程款7572722.26元。2019年1月16日，原告向本院提交诉前保全申请，本院作出（2019）云0111财保26号民事裁定书，裁定：冻结被申请人中晨路桥建筑（北京）有限公司在昆明市中级人民法院（2018）云01执2002号案件中的执行案款723129元，冻结期限为三年。本院认为，被告中晨路桥公司辩解其未与原告签订合同，认为原告系为昆明艺术职业学院提供混凝土，付款主体应为艺术职业学院。本院认为，原告提交的《商品混凝土供需合同》,合同尾部加盖“中晨路桥建筑（北京）有限公司项目部”印章。在对外关系上，项目部行为后果应由其设立主体承担，由设立主体即中晨路桥建筑（北京）有限公司承担。从原告提交的昆明仲裁委员会作出的裁决书中可以认定被告中晨路桥公司承包了艺术职业学院的绿化、球场、栈道、廊亭工程，工程承包的方式为包工包料，包工包料意味着基于工程所需要的混凝土费用不应由工程发包方即昆明艺术职业学院承担，故被告中晨路桥公司的辩解理由无事实依据，本院不予支持。本院确认原告与被告中晨路桥公司之间存在买卖合同关系。原告与被告中晨路桥公司签订的《商品混凝土供需合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。针对原告提出的诉讼请求，本院逐一阐述如下：一、关于原告主张解除与被告中晨路桥公司签订的《商品混凝土供需合同》的诉求是否应支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同对付款时间作出了明确约定，被告未按照约定支付货款，系迟延履行主要债务，原告主张解除合同于法有据，予以支持。关于解除合同的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案合同相对方是被告中晨路桥公司，原告主张解除合同，应当通知被告中晨路桥公司。被告中晨路桥公司收到民事起诉状副本即通知到达被告。因被告中晨路桥公司于2019年3月18日收到起诉状副本，故本院确认合同于2019年3月18日解除。二、关于被告中晨路桥公司是否应承担付款的问题。依据原告提交的结算表及结算单，可确认所欠货款金额为596870元。被告中晨路桥公司应当支付原告所欠货款596870元。关于支付逾期付款利息的问题。被告中晨路桥公司迟延支付货款构成违约，应承担逾期付款的违约责任。《商品混凝土供需合同》第七条第8项中约定：“需方如不按上述条款及时支付砼款项，则自拖欠之日起，需方除偿付本金外，每月按1.5%比例向供方支付资金占用费。”对于违约责任有约定则依照约定，原告诉求中对该部分自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。结合需方未付的款项给原告造成的损失，根据公平原则，本院尊重当事人的意愿，本院支持计算利息的标准按中国人民银行同期贷款利率两倍计算。关于起算点如何确定的问题。本院认为，《商品混凝土供需合同》第六条第2项中约定：“每月10日前，需方向供方支付上月1日至31日已供混凝土的全部款项，2017年1月27日之前结清全部已供凝土款”，被告应于2017年1月27日向原告支付货款。现原告主张从2017年1月27日起至付清货款之日至按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍计算利息的诉求，本院予以支持。关于保全费用、律师费是否应支持。《商品混凝土供需合同》中第九条约定了诉讼发生的全部费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、材料费等由败诉方承担，且原告提交了律师费20000元的发票，因被告中晨路桥公司未及时付款，导致原告产生损失，该费用的支出由被告中晨路桥公司承担，故原告该项诉求，本院予以支持。关于被告王志农对上述款项是否应承担连带责任。本院认为，涉案合同的签订双方是原告与被告中晨路桥公司，被告王志农虽在合同尾部负责人处签字，但该行为并非被告王志农的个人行为，被告中晨路桥公司未举证证明王志农与其存在挂靠关系，原告也未举证证明向被告王志农个人供应商品砼，从原告提交的证据看原告所供货的对象是被告中晨路桥有限公司，故原告起诉要求被告王志农承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告云南水电志达混凝土有限公司与被告中晨路桥建筑（北京）有限公司签订的《商品混凝土供需合同》于2019年3月18日解除；二、由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南水电志达混凝土有限公司货款596870元及从2017年1月27日起至付清货款之日止的逾期付款违约金（以未付款项596870元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍计算）；三、由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南水电志达混凝土有限公司律师费20000元；四、原告云南水电志达混凝土有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11031元，由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司负担。保全申请费4136元，由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  张 弛人民陪审员  陈绍梅二〇一九年十月十四日书 记 员  欧云霞