河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2237号原告王清云，男，汉族，1992年3月11日出生，住南阳市宛城区。委托代理人李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师，特别授权。被告翟景涛，男，汉族，1969年12月8日出生，住南阳市宛城区。委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，一般代理。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司。统一信用代码：9141130061530400080。委托代理人林雪阳，河南鼎聚律师事务所律师，特别授权。委托代理人马跃辉，男，汉族，1967年9月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。特别授权。原告王清云被告翟景涛、南阳鸿德房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年3月13日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王清云及其代理人李成宇、被告翟景涛及其委托代理人徐晓玉，第三人南阳鸿德房地产开发有限公司的委托代理人林雪阳、马跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月17日，原告与南阳鸿德房地产开发有限公司签订了《商品房认购协议书》，协议约定，由原告购买其开发的位于南阳市××与××路交叉口鸿德罗马帝景6号楼2单元1002房，总房款为473619元。协议签订后，原告依约支付了全部房款，后原告便等待南阳鸿德房地产开发有限公司通知办理网签备案手续。然而，南阳鸿德房地产开发有限公司在急于借款的情况下，向翟景涛借款，并就原告购买的房屋与翟景涛签订了虚假的《商品房买卖合同》，其二人名为买卖，实为借贷。现被告已认可其网签合同虚假，并将原告购买的房屋查封、冻结，严重损害了原告的合法权益。故依据相关法律规定依法诉至贵院，恳请依法判允原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求贵院依法撤销（2019)豫1302执异32号执行裁定书；2、请求贵院依法判令终止对位于南阳市××与××路交叉口鸿德罗马帝景6号楼2单元1002房的执行并解除查封、冻结，房产总价值473619元整。3、请求贵院依法判令被告承担本案诉讼费。被告翟景涛辩称：1、原告起诉所陈述的事实和理由，不足以排除对涉案房产的执行。本案第三人鸿德公司，在2014年8月8日，因为实际借款人陈兰提供担保，在2013年9月30日与被告签订了商品房买卖合同，并办理了网签登记，因陈兰及第三人鸿德公司不能及时履行向被告的还款责任，被告与第三人通过两级法院的审理，判令第三人鸿德公司及陈兰向被告承担还款及连带保证责任。判决生效后被告请求宛城区法院对包含涉案房产在内的7套房产进行了查封，现已经进入执行阶段；2、原告陈述与第三人产生房屋买卖合同的时间为2015年4月17日，因此从时间节点上看，该房产早在2013年登记在被告的名下，故原告和第三人所签订的房屋买卖合同是一份虚假的房屋买卖合同，其请求排除执行的理由不符合最高法院关于执行异议和复议案件若干问题第二十九条的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司辩称：同意撤销（2019)豫1302执异32号执行裁定书。涉案房产是属于王清云的。原告向法庭提交以下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的主体资格证据二、陈思与南阳鸿德房地产开发有限公司签订的编号为0000414号商品房认购协议书，原告与鸿德公司签订的商品房认购协议书一份，房款收款收据一份。证明涉案房屋已于2011年3月26日出售给陈思所有，后陈思将房屋出售给原告，并在开发商处更名，更换原合同和原房款收据。证据三、物业费、水电费、中央空调初装费、热水初装费测绘费天然气初装费、装修押金、南阳市住宅专项维修资金分户交存通知单等缴费票据共计9张。证明原告以实际占有涉案房屋并交纳相关物业费等并装修。证据四、宛城区法院作出的（2017）豫1302民初4477号民事判决书，证明涉案房屋虽网签备案在翟景涛名下，但该网签系翟景涛与鸿德公司之间借贷关系的担保，双方并无真实的房屋买卖意思表示，该网签备案合同无效。被告翟景涛对原告所举证据质证如下：对证据一、无异议。对证据二、三，1、商品房认购协议书不是正规的商品房买卖合同；2、认购协议不能等同于商品房买卖合同；3、该认购协议中，涉案房产的房屋号与被告申请法院执行的房屋非同一房屋；4、原告不能够举证证明该认购协议中所约定的房屋价款已经实际支付；5、该房屋没有实际入住，也没有实际装修。该房屋手续齐全，早已经具备可以办理房产登记的条件，原告及第三人存在着恶意串通，损害房屋实际所有权人合法权益的嫌疑。对证据四、民事判决书真实性无异议，但是对证明方向有异议。网签合同是有效的，非经法律程序是不能撤销的。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司对原告所举证据质证如下：对证据一、二、三、四均无异议，是真实的。被告翟景涛为支持其辩解向法庭提供如下证据：商品房买卖合同一份、合同信息备案表、收款收据，证明在2013年9月30日，该房产已经登记在被告名下，而且该房产的钥匙一直在被告手中持有。原告对被告翟景涛所举证据质证如下：购房合同和网签合同有异议，通过生效法院判决书可以显示，被告与第三人属于借贷关系，该网签备案合同是为了贷款作担保，该网签合同属于无效的。被告查封本案的依据就是民间借贷的生效判决，倘若网签合同是有效的，被告就不会申请查封拍卖，被告也是知道其网签合同是无效的。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司对被告翟景涛所举证据质证如下：根据相关规定其购房合同和网签合同属于无效合同，不能证明被告想要证明的事实。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司向法庭出示以下证据：商品房认购协议书、合同信息备案摘要。证明网签房号普遍存在与认购协议房号不一致的情况，但是本案诉争的房屋与原告所说的房屋是一致的，属实的。原告对第三人所举证据无异议。被告翟景涛对第三人提交的证据真实性不持异议，但是对其证明方向有异议，不管商品房认购协议所登记的房号与备案信息登记的房号是否一致，均不影响被告对涉案房屋的执行，依据第三人提供的证据材料可以看出，这份认购协议和原告提供的认购协议是一致的，均是2011年，第三人于2013年7月份已经与商品房认购协议的签订人，签订了正式的商品房买卖合同，但却没有与原告签订正式的商品房买卖合同，充分说明，原告与第三人之间，不存在真实的商品房买卖合同关系，对同一房屋只能与一个买受人办理网签或所有权登记手续，原告所诉争的这套房屋早已登记在被告名下，不论是真实的商品房买卖合同关系还是基于借贷关系所提供的担保，这均是第三人的真实意思表示，被告将第三人提供担保的房屋进行查封，是人民法院在执行过程中必须履行的法定程序，而非被告人要求法院所履行的权利，因此，原告请求排除该房屋执行的请求，不符合相关法律，其请求不能得到认可，另外，被告认为原告举证不完整，至今未能向法院提供全部购房款相关的转款凭证或者银行流水。经审理查明：2011年3月26日，案外人陈思与第三人南阳鸿德房地产开发有限公司（曾用名南阳豪盛房地产开发有限公司）签订商品房认购合同，购买其开发的罗马帝景6号楼东单元10层1001号户型，建筑面积175.57平方米，总价498619元。2013年9月30日，第三人南阳鸿德房地产开发有限公司（曾用名南阳豪盛房地产开发有限公司）以房屋回购名义为被告翟景涛与被执行人陈兰之间的400万元借款提供担保，并将罗马帝景7套房屋网签给被告。其中本案房产网签合同号为13800066，登记地址为罗马帝景6号楼2单元10层1002室。2015年4月17日，原告王清云从案外人陈思手中购得此房产，并在第三人南阳鸿德房地产开发有限公司（曾用名南阳豪盛房地产开发有限公司）进行更名。2019年1月8日，本院作出（2019）执41号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封翟景涛名下位于罗马帝景小区的七套房产，其中包含本案争议的6-2-1002号房产。以上事实，有原被告陈述及证据予以证明，并以记录在案。本院认为：本案系案外人提起的执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，本案审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。据此，判断“案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”应当依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的有关规定。本案中，原告未提供相应银行流水等证据，仅凭第三人南阳鸿德房地产开发有限公司出具的收据不足以证明其已经支付全部房款，也未提供任何证据证明案外人陈思已经支付全部房款。原告提供的各项初装费收据中显示为“刷卡”，但原告也未提供相应银行流水证明其已经缴纳了相关费用。除了相应收费票据，原告也未提供相应证据证实其实际占有该套房产。此外，本院所查封房产在房产管理部门已经进行过网签备案，而网签备案具有一定公示效力，涉案房产已经于2013年进行网签，本案原告在涉案房产网签备案后才购入此房屋，不足以认定原告对此没有过错。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条判决如下：驳回原告王清云的诉讼请求。案件受理费8404元，由原告王清云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 立审 判 员  郑少强人民陪审员  王书浩二〇一九年十月二十八日书 记 员  叶 帅