四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初808号 原告：洋俊，男，汉族，生于1969年3月13日，住四川省天全县，现住四川省天全县。 被告：王开红，男，汉族，生于1976年1月3日，住四川省新津县。 被告：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：付锦涛，职务董事长。 委托诉讼代理人：幸存伟，男，汉族，生于1963年10月29日，住四川省成都市青羊区，公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：冯丹妮，女，汉族，生于1993年5月3日，住四川省大竹县，公司员工，一般代理。 原告洋俊与被告王开红、成都市市政工程（集团）有限责任公司(以下简称成都市政公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法由审判员郑久英独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告洋俊，被告王开红以及成都市政公司委托诉讼代理人幸存伟、冯丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洋俊诉称：请求人民法院依法判决：一、被告向原告给付货款113900.00元；二、支付原告2015年2月13日至今拖欠货款的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：从2014年4月16日起至2015年2月13日止，被告在原告经营的烟酒门市上赊购香烟和酒共计113900.00元，被告一直未给原告结算和支付货款。原告多次催促，被告却一直拖延支付。为此，现原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告洋俊向本院提交以下证据： 1、天全项目债务分割方案，证明天全县项目部差原告113900元，王正华是天全项目经理是认可的。 2、成都市政公司与天全住建局签订的合同，证明成都市政公司在天全片区承包工程的名称。 3、项目部工程结算单，证明高玉宝是成都市政公司天全项目部的负责人员。 4、购货清单，证明成都市政公司和王开红欠原告货款。 5、网银转款记录，证明赵玉茹用个人账户转账15000元给原告。 6、天全县人民法院（2019）川1825民初580号民事判决书，证明高玉宝签字的沙石款，人民法院判决由成都市政公司承担责任。 被告王开红辩称：王开红当时是项目部的后勤人员，我是代表项目部去签的字，当时是项目经理陈贵祥和老板江德学、高明生安排王开红签的字，王开红不该承担责任。 被告王开红未向本院提交任何证据。 被告成都市政公司辩称：一、原告与成都市政公司之间不存在买卖合同关系和在原告门市赊购烟酒113900元的情形。成都市政公司与原告并没有发生烟酒业务往来，更不会采用赊购方式购买烟酒。原告无成都市政公司签章的证明材料。债务分割方案，仅是债务分割方对债务分摊的说明，且未有该公司的签章，不能证明原告与成都市政公司之间存在买卖合同及欠款关系。证据材料中的项目部工程结算单及转账明细更与本案无任何关联。二、原告所述事实不符合基本常理。原告所述欠款时间从2014年4月16日至2015年2月13日，时间跨度长达10个月，买方不付款，卖方不追偿，却一再向卖方赊销，实属异常。三、成都市政公司承接的工程是市政工程施工建设项目，原告所述的烟酒商品，属个人日常消费品，与市政公司及其工程项目无任何关系。施工过程中的整个工序涉及到的人工费、机械费和材料费均与烟酒无关。烟酒纯属个人日常消费品，与市政公司及其该工程项目无任何关系。公司及其项目部有义务向本公司项目部的工作人员以及参与施工的劳务人员支付工资及劳务费，但公司绝无义务为他们的个人日常消费承担费用。综上，原告洋俊的请求与答辩人不具有关联性，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告成都市政公司未向本院提交任何证据。 本院依照职权出示（2017）川1825民初689号案件的全部档案材料，包括庭审笔录、证据材料及民事判决书。 经审理查明：被告成都市政公司于2014年1月15日与天全县城乡规划建设和住房保障局签订《建设工程施工合同》，承建了天全县城道路修复及城区道路配套管网工程(1标段：建设路片区)施工工程，总价款为96220236元。同年1月22日，成都市政公司与江德学签订了《工程项目承包合同》，以96220236元价款将该工程项目交由江德学组织施工、管理，经营的盈亏以及债务承担全部经济和法律责任。合同在履行过程中，双方解除了施工合同，由高明胜接手继续完成剩余工程的施工。2015年6月23日，高明胜作为成都市政公司的代表与江德学进行结算并签订了《天全项目债务分割方案》，确认江德学应承担债务为4522400元，其中：2.洋俊壹拾壹万叁仟玖佰元(113900元)。2016年12月30日，江德学向成都市政公司出具《情况说明》，认为收到该公司支付的工程款后，没有及时支付该工程人、机、材费用，而是把部分款项用于支付了其他工程，给成都市政公司造成了损失，已向成都市政公司出具了承诺书和借条，由本人向成都市政公司承担该工程的损失，共计4522400元。2017年7月21日，成都市政公司向本院提起诉讼，认为江德学未按《承诺书》内容清偿债务，给其生产经营造成严重影响，引起社会动荡，请求判令江德学归还成都市政公司欠款4522400元及逾期利息272000元(以4522400元为基数，按照年息6%从2015年12月21日计算至付清之日，暂计算至起诉之日)，共计4794400元。本院于2017年9月18日作出(2017)川1825民初689号民事判决书，判决江德学向成都市政公司支付欠款4522400元，并以此款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年12月21日起至本金清偿完毕之日的利息。该判决已生效，并进入执行程序。 江德学承建工程期间，高明胜找到原告洋俊，称该工程天全项目部需要在原告处赊购烟酒等物质，待公司拨款给项目部后支付洋俊货款。洋俊同意后，天全项目部江德学、高明胜安排王开红、高玉宝等人到洋俊处赊购烟酒，王开红、高玉宝、高明胜等人自2014年4月16日至2015年2月13日止在洋俊处签名赊购烟酒，共计128900元。后天全项目部赵玉茹通过个人账户向洋俊支付15000元，剩余款项113900元一直未支付。洋俊多次找高明胜、天全项目部、成都市政公司讨要货款未果，遂于2019年9月11日起诉来院，提出前述诉讼请求。 认定上述事实的证据有:原、被告身份证复印件、营业执照、天全项目债务分割方案、(2017)川1825民初689号案档案材料、购货清单、网银转款记录以及原、被告陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，清偿原告洋俊货款113900元的责任主体是本案的争议焦点。案外人江德学承建被告成都市政公司转包的天全县城道路修复及城区道路配套管网工程(1标段：建设路片区)施工工程期间，安排该工程天全项目部工作人员王开红、高玉宝、高明胜等人在原告洋俊处赊购烟酒物质，尚有113900元未支付原告，事实清楚，证据充分，本院予以认定。成都市政公司与江德学解除了施工合同后，高明胜作为成都市政公司的代表与江德学进行结算并签订《天全项目债务分割方案》，确认江德学在承建工程中应承担债务4522400元，其中包含了欠洋俊烟酒余款113900元。成都市政公司提出原告与成都市政公司之间不存在买卖合同和欠款关系，欠洋俊烟酒货款，系个人日常消费品，与成都市政公司及其该工程项目无任何关系的辩解意见，但成都市政公司以江德学未按《承诺书》履行债务，给公司造成严重损失为由，起诉来院，要求江德学支付其欠款4522400元及逾期利息。本院作出(2017)川1825民初689号民事判决书，判决江德学向成都市政公司支付欠款4522400元和相应利息，江德学所欠的债务已转移给成都市政公司承担。故本案应由成都市政公司承担支付原告洋俊货款113900元的民事责任。原告要求按照年息6%支付从2015年12月21日计算至款清之日逾期利息，因双方无约定，本院不予支持。王开红系天全项目部工作人员，受老板安排到洋俊处赊购烟酒物质，不是用于本人消费，不应承担民事责任。本案在审理过程中，经本院主持调解未果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，判决如下： 一、由被告成都市市政工程（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告洋俊货款113900元； 二、驳回原告洋俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2578元，因适用简易程序减半收取1289元，由原告洋俊承担289元，被告被告成都市市政工程（集团）有限责任公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  郑久英 二〇一九年十月十二日 书记员  刘 巧