杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初194号 原告蒋利娟，女，1956年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，系原告女儿，住址同上。 委托代理人汪雅萍，女，1991年4月7日出生，汉族，系原告女儿，住址同上。 被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 法定代表人孙行军，主任。 出庭应诉负责人俞佐明，副主任。 委托代理人朱立波，工作人员。 委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 原告蒋利娟不服被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）拆迁政府信息公开一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月30日立案受理后，于同年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告蒋利娟及其委托代理人汪水萍、汪雅萍，被告北干街道办副主任俞佐明及委托代理人朱立波、陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月15日，被告北干街道办对原告蒋利娟作出〔2019〕0013号《北干街道政府信息公开告知书》（以下简称被诉答复），内容如下：本机关于2019年7月22日收到你提出的政府信息申请，要求获取“实施强拆位于杭州市××区北干街道××11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证（复印件）”。经查，北干街道荣星村6组11户的户主为汪金浩。2018年10月29日，萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号行政裁定书裁定准予强制执行杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）做出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容。杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）责成北干街道办对汪金浩户房屋实施强制腾退搬迁。根据萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》第三项裁决，汪金浩户房屋完成搬迁后交付拆迁人北干街道办予以拆除。故汪金浩户房屋的拆除行为系由北干街道办实施，属于拆迁人接收房屋后的拆除行为，非强制拆除行为。北干街道办实施强制腾退搬迁依据为萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》、（2018）浙0109行审110号行政裁定书及萧山区政府《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》。鉴于你为汪金浩户户内成员，系汪金浩户房屋拆迁争议裁决案件及非诉执行案件的当事人，且裁决书、司法判决书不属于我单位政府信息范畴，故将《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》公开给你，请见附件。你申请的强拆组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证信息均不存在。 原告蒋利娟诉称：〔2019〕0013号《北干街道政府信息公开告知书》明确萧山区政府对我户房屋采取强制手段，萧山区政府授权被告实施强制腾退搬迁，其他部门配合行动。同时萧山区政府未授权被告强拆房屋，但被告实施了对房屋的强拆行为，故被告应当知道强拆的执法信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第九条的规定，被告告知不存在本案政府信息明显系行政不作为。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告于2019年8月15日作出的〔2019〕0013号《北干街道政府信息公开告知书》的行政行为；2.责令被告依法公开政府信息。 原告蒋利娟向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2.《北干街道政府信息公开告知书》《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，证明被诉行政行为。 被告北干街道办辩称：一、被告已在法定期限内向原告作出答复。根据政府信息公开条例第三十三条规定，被告于2019年7月22日收到原告提交的信息公开申请，于同年8月15日作出被诉答复并将该告知书于次日通过邮政EMS寄送给原告，符合法定程序。二、被告作出被诉答复依据的事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告核实，北干街道荣星村6组11户的户主为汪金浩。2017年3月2日，原萧山国土分局作出萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》。2018年10月29日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109行审110号行政裁定书，主文如下：“申请人杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求被申请人汪金浩户将坐落在萧山区北干街道荣星村的房屋进行搬迁的内容，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施。本裁定书送达后，即发生法律效力。”萧山区政府依据该裁定责成被告完成搬迁工作后，该房屋即交付被告，由被告予以拆除，被告认为该拆除行为并非强制拆除。因此，原告申请公开的强拆组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关信息均不存在。而涉及房屋搬迁和拆除的文书，其中《房屋拆迁争议裁决书》和行政裁定书，由其他单位作出，且原告为案件的一方当事人，该文书不属于被告的政府信息公开范围，萧山区政府出具的《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》系被告保存的政府信息，已依法予以公开。原告申请公开执法人员执法证，被告认为，因案涉房屋并非强制拆除，该政府信息也是不存在的，且相关证件属于政府机关内部人事管理信息，根据政府信息公开条例第十六条也可以不予公开。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告北干街道办向本院提交了以下证据：1.《房屋拆迁争议裁决书》，2.行政裁定书，证据1-2证明被告对案涉房屋拆除并非强拆行为；3.《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，证明该文件属于被告保存的政府信息，已依法予以公开；4.政府信息公开申请表，5.挂号信封及物流信息，证据4-5证明被告于2019年7月22日收到原告的信息公开申请；6.《北干街道政府信息公开告知书》、EMS快递单及物流信息，证明被告在法定期限内做出答复。 经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为《房屋拆迁争议裁决书》、行政裁定书不合法，且该两份文书可以证明信息公开申请涉及的强拆行为系行政强制行为；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告不具有强制拆除原告房屋的职权，萧山区政府作出的责成决定违法；对证据4、5三性无异议；对证据6告知书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为告知书明确了拆房行为系行政强制行为，被告必须履行一系列的程序，并制作保存相关信息，被告依法应当进行公开。被告对原告证据1、2三性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告证据6中的政府信息公开告知书及原告证据2，系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合其他证据予以审查认定，本院予以采信；对原、被告提供的其他证据，经审查，符合证据三性，且与本案有关，本院均予以采信。 经审理查明：蒋利娟系萧山区北干街道荣星村村民。2019年7月20日，北干街道办收到蒋利娟提交的政府信息公开申请，要求公开：实施强拆位于杭州市××区北干街道××11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证。北干街道办收到上述申请后，于同年8月15日作出〔2019〕0013号《北干街道政府信息公开告知书》，对原告的信息公开申请作出答复，并于同年8月17日送达蒋利娟。蒋利娟不服上述答复，遂诉至本院。 另查明：2017年3月3日，原萧山国土分局对蒋利娟所在的汪金浩户作出萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》，对汪金浩户位于北干街道荣星村的房屋作出房屋拆迁裁决，该裁决书已送达汪金浩户。2018年10月29日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109行审110号行政裁定书，裁定准予强制执行原萧山国土分局作出的萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求汪金浩户将坐落在萧山区北干街道荣星村的房屋进行搬迁的内容，并交由萧山区政府组织实施。 本院认为：根据政府信息公开条例第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告北干街道办具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。经查，原告所称之强拆行为包含了强制搬迁和拆除房屋两个行为，具体而言是指本院根据原萧山国土分局的申请裁定强制搬迁并交由萧山区政府组织实施后，被告根据萧山区政府的《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》对原告户房屋实施强制搬迁，并在强制搬迁后拆除房屋的行为。故原告所申请的内容实为强制搬迁和拆除原告房屋的组织机关、批准文件、执法机关和执法人员执法证信息，对于上述内容是否应予以公开以及被诉答复是否妥当的问题，本院的分析如下：首先，对于强制搬迁和拆房的批准文件，从意思理解来看是指强制搬迁和拆房的依据。被诉答复虽称没有强拆的批准文件，但事实上被告在答复中已经明确系根据《房屋拆迁争议裁决书》、行政裁定书及责成决定实施的强制搬迁，并根据《房屋拆迁争议裁决书》第三项内容实施的拆房行为，实际已告知了强制搬迁和拆房的依据。而对于《房屋拆迁争议裁决书》及行政裁定书，原告作为一方当事人已在其他程序中获取，无重复提供之必要，被告仅向原告提供《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》并无不当。其次，关于原告所申请的强制搬迁和拆房的组织机关和执法机关信息，虽然被诉答复中称强拆组织机关和执法机关不存在，但结合《房屋拆迁争议裁决书》、行政裁定书、责成命令以及告知书内容，原告可以知悉萧山区政府为强制搬迁的组织机关，被告系强制搬迁的执法机关。同时，在被诉答复中被告自认根据《房屋拆迁争议裁决书》第三项内容对房屋实施了拆除，亦告知了拆房行为的组织实施者为被告。第三，关于原告要求公开参与强制搬迁和拆房的工作人员执法证信息，因参与的工作人员众多，相关法律法规也未规定行政机关实施强制搬迁和拆房时需保存工作人员执法证信息，该信息明显属于要求行政机关加工、汇总的信息，且执法证上包含了工作人员个人信息，可能影响工作人员人身安全，此类信息公开的重要性显著小于公开可能带来的危害性，被告决定不予公开并无不当。综上，被诉答复对原告所申请内容中可以公开的信息均作出了答复，且答复内容并无不当。关于程序方面看，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，并依法送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋利娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋利娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 楼丹利