内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初2237号原告：王某1，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：李某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：王某2，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：郝某1，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：王某3，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代理人：王某2（系王某3之父），户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上列当事人共同委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙南律师事务所律师。上列当事人共同委托诉讼代理人：莫某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会。负责人：奇某，该村民委员会副主任（暂代理村民委员会主任）。委托诉讼代理人：武某，内蒙古鄂准律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某2，内蒙古鄂准律师事务所律师。原告郝某1、王某2、王某3、李某、王某1与被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会（以下简称阳窑子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李某、王某1及五原告共同委托诉讼代理人刘某、莫某，被告阳窑子村委会负责人奇某及委托诉讼代理人郝某2、武某到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2019年6月20日作出（2019）内0622民初2237号民事裁定书将本案转为普通程序，并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李某、王某1及五原告共同委托诉讼代理人刘某、莫某，被告阳窑子村委会的委托诉讼代理人郝某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝某1、王某2、王某3、李某、王某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令阳窑子村委会给付五原告每人7万元村办集体煤矿出售所得分配款，共计35万元；2.阳窑子村委会负担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年，阳窑子村委会将村办煤矿股权转让他人。2018年11月29日，阳窑子村委会组织召开商讨村办煤矿股权转让款分配事项的会议，会议决定每人分配7万元，户口有异议另行商量解决。2018年12月4日，阳窑子村委会将参与分配人员、分配方案和会议记录进行公示，五原告发现其不在分配人员名单中，经与其他村民要求阳窑子村委会给付每人7万元分配款，但阳窑子村委会以五原告属于城镇户且村民会议不同意给付为由拒绝给付。阳窑子村委会剥夺了五原告作为集体经济组织成员的财产权益，严重违反了相关法律的规定，故五原告为维护自身合法权益，诉至贵院，希望法院依法支持其全部诉讼请求。郝某1、王某2、王某3、李某、王某1出示了以下证据：第一组证据：户口3份、城乡居民基本医疗保险证4份、准格尔旗煤炭采区居民搬迁补偿协议1份、证明2页、会议记录、证人马某的当庭陈述。以上证据拟证明其诉讼请求。阳窑子村委会辩称，五原告是以侵害集体经济组织成员权益提起的侵权之诉，从案件的性质来看，首先需要确认其是否属于集体经济组织的成员。如果是集体经济组织成员，可能存在侵害其权利，否则不存在侵害其权利。因此，本案首先应当确定郝某1、王某2、王某3、李某、王某1是否具有集体经济组织成员的资格，然后再审查是否存在侵权的问题。阳窑子村委会认为，五原告不属于阳窑子村的集体经济组织成员。村不是农村集体经济组织，村内的社是农村集体经济组织。按照村民委员会组织法的规定，村民委员会的性质是农村基层群众性自治组织，是根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立的自治组织，其性质是社会组织，而不是经济组织，因此，村集体并不是法定的农村集体经济组织。其次，郝某1、王某2、王某3、李某、王某1不属于户籍所在社的社员。农村集体经济组织成员的资格如何认定，现有的法律虽然没有明确，但是依据现有理论和实践，主要有两个最基本的条件，一是以农业户口为基础，二是以生活保障和就业渠道是否依赖于农村集体所有的土地为条件，符合这两个条件的才有可能成为社员。郝某1、王某2、王某3、李某、王某1即使是所在社的社员，阳窑子村委会所分配财产的权利、程序、结果都不存在侵权行为。因为煤矿所转让的股权来源于村办煤矿通过产权入股的形式取得公司股权，而村办煤矿是在1973年全村社员投资推动所建，建矿所需的场地及道路等土地都是无偿占用部分社的集体土地，煤矿的产权属于九个社的社员集体所有，社员之外的村民不享有权利，全体社员有权通过民主的方式处分财产，这一处分行为没有侵害社员及社员之外村民的权利，阳窑子村委会处分财产的行为合法。此外，阳窑子村委会处分财产的表决程序合法，并没有侵害郝某1、王某2、王某3、李某、王某1的权利。郝某1、王某2、王某3、李某、王某1未得到煤矿转让款的结果只是没有得到相应的利益，而不是其本身的利益受到侵害。阳窑子村委会根据户籍的不同，进行区别待遇，确定分配办法，完全符合国家的政策。因为国家给予公民生活补贴政策主要是以户籍的性质区分，给予非农户口人员的政策，农业户口的人员亦无法享有。即使郝某1、王某2、王某3、李某、王某1属于集体成员，未能分配得到股权转让款，只是有可能得到的利益而未能得到，而不是法定应当得到的利益未得到。所以说郝某1、王某2、王某3、李某、王某1是没有获得利益，而不是利益受得损害。故阳窑子村委会并没有侵害郝某1、王某2、王某3、李某、王某1的合法利益。阳窑子村委会举示了以下证据：第一组证据：阳窑子村“三委会”（村委会、支委会、监委会）于2018年8月31日召开大会的会议记录一份、于2018年9月5日召开村民代表大会的会议记录一份以及是否给予非农业人口分配涉案财产的表决结果一份、薛家湾镇人民政府出具的回复意见一份、阳窑子村9个社分别召开社员大会的会议记录、到会签到表、表决结果各一份、王某1、王某2的个人参保缴费证明一份。以上证据拟证明阳窑子村的辩解意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳窑子村委会对于郝某1、王某2、王某3、李某、王某1出示的证据，质证意见为：五原告出具的证明中污染费补助与本案无关，给污染费不能证明是社员，只要居民就有。五原告出具的医保证真实性无异议，但是对证据逻辑性存在错误。医保政策是国家政策不是村政策，与是不是社员无关系。煤矿补偿不代表是社员。认可证人所述的真实性，证人所述与五原告想要证明的问题没有因果关系。郝某1、王某2、王某3、李某、王某1对于阳窑子村委会出示的证据，质证意见为：阳窑子村委会出具的证据真实性认可，拟证明问题不予认可。村民代表会议不能以民主议定程序剥夺集体经济组织成员资格和待遇。镇政府的回复意见不属于法律规定的责令修改意见，各个社的会议记录所议定的事项属于村民大会或户的代表大会所议定的事项，不能以社员大会的形式讨论确定分配方案。王某1、王某2的社保缴费证明不能证明其丧失集体经济组织成员资格和待遇。经庭审质证，本院对于郝某1、王某2、王某3、李某、王某1出示的证据的真实性予以认可，但是拟证明的问题不予以认可；本院对于阳窑子村委会出示证据的真实性及拟证明的问题均予以认可。本院经审理并认定事实如下：阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，煤矿主要以生产经营收入维持生产和扩大再生产，生产经营的收入也用于扩大再生产和村集体的必要支出。生产至2003年，根据当时的政策，煤矿的集体性质转变为公司，阳窑子煤矿与准格尔旗汇伊贸易有限责任公司（以下简称汇伊公司）成立了准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司，其中阳窑子村委会占股份51%，汇伊公司占有股份49%，煤矿按照公司化经营管理，经营至2008年年底。当时按照股份分红，阳窑子村委会取得了部分分红款，并通过村民会议决定。本村的农业户口及婚迁入农业户口的村民每人分配15000元。以后因小煤矿列入兼并及整合范围，到2017年煤矿没有合适的整合对象，面临关闭的情况下，阳窑子村委会在2018年年底召开了村民代表大会，一致同意对外转让股权。股权转让款及生产生活补贴共计209000000元，其中村委会获得180519800元，汇伊公司获得28480200元。经过阳窑子村委会决议后，薛家湾镇政府要求重大资金还需通过户代表会议表决同意后，方可进行分配，阳窑子村委会严格按照上级领导的要求，各社召开了户代表会，一致进行了表决。2018年9月5日，阳窑子村委会召开阳窑子村换届监委会成员及煤矿资金分配表决代表会。经表决，对于村办煤矿股权生活补贴村民每人80000元。2018年11月29日，阳窑子村委会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配80000元的方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开村民户的代表会议。户口有异议的先放后面再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，以后出生的不参与这次分配。村民签字表决结果：同意分配70000元的93人，不同意分配70000元的0人。在本次会议记录后附有同意每人分配70000元的签字表。郝某1、王某2、王某3、李某、王某1现落户于阳窑子村阳窑子社，王某1和王某2登记为户主，郝某12014年投靠亲友将户籍从内蒙古清水河县迁入阳窑子社，王某1、王某2、李某户口信息栏显示的服务场所为阳窑子村，王某3出生落户在阳窑子村，上述五人的户口均系非农业户籍。经过庭审核实，上述五人的现居住地均为内蒙古鄂尔多斯市××区。王某2从2013年-2019年享受鄂尔多斯市社会保险待遇、王某1从1996年-2018年享受鄂尔多斯市社会保险待遇，李某享受“五七工”退休金，郝某1属于准格尔旗政务服务中心的临时工。郝某1、李某、王某3、王某1在××旗阳窑子社缴纳医疗保险。2013年6月10日，五原告与准格尔旗矿区居民搬迁补偿办签订了《准格尔旗煤炭采区居民搬迁补偿协议》并领取了搬迁补偿款，五原告在2008年及2014年享受过污染费。本院认为，根据诉辩双方的主张和意见，同时结合案件的审理情况，本案的争议焦点是郝某1、王某2、王某3、李某、王某1作为阳窑子村非农户人员是否应参与村办煤矿转让款的分配。上述五人是否应参与分配煤矿转让款，首先应确定煤矿转让款的性质，其次应考虑郝某1、王某2、王某3、李某、王某1的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格。本院分析评判如下：关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系属于阳窑子村集体所有，虽阳窑子村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村后又将股份回购。现阳窑子村已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系阳窑子村集体经济所得收益。关于郝某1、王某2、王某3、李某、王某1的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格的问题。本院认为，认定一个村民是否具有集体经济组织成员，一般以取得农村集体经济组织所在地的农业户口为基本依据，还需要考虑是否在该农村集体经济组织中生产生活为基本原则，以曾在集体经济组织中生产生活为基本原则后离开又没有取得城市最低生活保障为补充原则。本案中，首先通过户籍卡和身份证可以反映出郝某1、王某2、王某3、李某、王某1为非农业户口且将户籍从阳窑子村迁至薛家湾镇镇区，至少可以说明郝某1、王某2、王某3、李某、王某1在某种程度上是根据实际需要来进行户籍变动；其次王某2、李某、王某1户籍卡显示服务场所为阳窑子村，王某2、王某1享受城镇职工社会保险待遇，李某享受“五七工”退休金，郝某1工作场所为准格尔旗政务服务中心，以上人员有稳定的社会保障。综合上述因素，本院难以认定郝某1、王某2、李某、王某1具有阳窑子村阳窑子社集体经济组织成员资格。王某3因出生落户在王某2的户籍内且为非农业户口，王某2难以认定具有阳窑子村阳窑子社集体经济组织成员资格，故户内的王某3更无法认定具有阳窑子村阳窑子社集体经济组织成员资格。虽然郝某1、王某2、王某3、李某、王某1提交了户籍、准格尔旗煤炭采取居民搬迁补偿协议书、污染费领取证明及城乡居民基本医疗保险证证明其系准格尔旗薛家湾镇阳窑子村阳窑子社集体经济组织成员之一，户籍是认定集体经济组织成员的基本依据。居民搬迁补偿协议是对土地及地上附着物征用后的补偿，污染费的补偿是对居住在当地环境造成伤害的一种补偿行为，均为不区分户籍性质的情况下平等参与分配的一种意思表示。城乡居民医疗保险系基于政府对户籍在本地区的一种福利性政策保障，并不意味着郝某1、王某2、王某3、李某、王某1就享有了集体经济组织成员资格。故以此来认定郝某1、王某2、王某3、李某、王某1具有集体经济组织成员资格缺乏依据。由上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，煤矿转让款系村集体经济所得收益，所得收益的使用，属于涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定。根据该法第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。现阳窑子村已召开村民会议决定煤矿转让所得收益每人分配7万元；阳窑子社亦通过采取以户为代表签字不同意给予非农人口进行分配，据此，郝某1、王某2、王某3、李某、王某1因无法认定具有阳窑子社集体经济组织成员的资格，故不给予其分配7万元的收益所得款亦不存在不当之处。综上所述，郝某1、王某2、王某3、李某、王某1的诉讼请求不能成立，应予以驳回。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郝某1、王某2、王某3、李某、王某1的诉讼请求。案件受理费6550元（原告已预交6550元），由原告郝某1、王某2、王某3、李某、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 白 洁审判员 张悦蓉审判员 甄文燕二〇一九年十月十二日书记员 侯 宇法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。