江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初123号 原告蒋军平，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆中路6号。 法定代表人李双山，局长。 参与诉讼负责人杨金贵，副局长。 委托代理人（特别授权）姜林，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）陈涛，该局鼓楼派出所副所长。 原告蒋军平诉被告泰兴市公安局不履行法定职责一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告蒋军平，被告泰兴市公安局参与诉讼负责人杨金贵、委托代理人姜林、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋军平诉称，原告租住在泰兴市××村××号房屋内，2018年9月7日凌晨6点，几十个不明身份的人员破开被原告反锁的后门，将原告绑架至泰兴市济川街道三营社区一个办公室内非法拘禁了两个多小时，一直到8点多钟来了三名警察，归还了原告被抢的两部手机，原告才重获自由。原告回到租住房屋时发现租赁的房屋已被拆除，原告的物品全部不知所终。原告至泰兴市公安局鼓楼派出所、泰兴市公安局济川派出所（以下简称鼓楼派出所、济川派出所）报案，并分别作了询问笔录。两派出所对于原告要求报抢劫案不予理睬，也不出具不予立案通知书，且不出具处警记录，直至原告起诉后，被告才于2019年3月9日出具了一份处警记录给原告。原告对绑架人员的询问笔录是时隔三个月之后所作，且仅调查了两名绑架人员，另外有一名负责关着原告并且守在门口不让原告出门的绑架人员，公安部门故意不调查。原告认为被告避重就轻、拖延调查事实真相的行为明显是一种不履行法定职责的行为。故请求法院依法确认被告泰兴市公安局针对原告2018年9月7日的报警不履行法定职责的行为违法。 原告蒋军平向本院提交了下列证据： 1.（2017）苏12行终48号行政判决书，证明原泰兴市国土资源局（以下简称原泰兴市国土局）责令限期交出土地行政决定及原泰州市国土资源局作出的泰国土资复（2016）4号行政复议决定违法； 2.（2017）苏1291行审259号行政裁定书，证明原泰兴市国土局至本院申请强拆陆继尧的合法房产是违法的，本院作终结审查； 3.公告照片两张，原泰兴市国土局于2018年7月5日在陆继尧户的后墙上贴了公告，证明公告是违法的； 4.中纪办发[2011]8号通知，证明取消行政强制拆迁申请司法强制执行先补偿后搬迁，禁止采取暴力威胁迫使搬迁； 5.泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）信访处理意见，证明济川街道办伪造一个相关政策出来强拆公民的合法财产； 6.答辩状，被告的答辩状中第二点载明2018年9月7日并无任何单位和个人限制原告的人身自由不是事实，泰兴市公安局没有秉公执法把事实调查清楚。 被告泰兴市公安局辩称，济川派出所接到110指令后迅速赶赴三营社区处警，后经了解警情发生在鼓楼，遂让原告至鼓楼派出所报案。原告至鼓楼派出所报案后又至济川派出所报案。经鼓楼、济川两派出所配合调查，确定了事情的性质，房屋拆除系原泰兴市国土局委托济川街道办实施的具体行政行为，原告报警所称的“非法拘禁”、“绑架”其实是拆迁人员考虑到原告人身、财产安全，而对原告采取的保护性措施，行政机关执法活动的合法性评价不属于公安机关的职责范围。综上，被告不存在不履行职责的违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市公安局向本院提交了下列证据： 1.济川派出所、鼓楼派出所对蒋军平分别作出的询问笔录，两次询问笔录证实蒋军平于2018年9月7日上午先后到鼓楼派出所、济川派出所报警，形成两份询问笔录，报警的内容大体相同，称其租住在出租房内，被陈建伟等人绑架至三营社区两个多小时，其贵重物品不知所终； 2.鼓楼派出所对陈建伟所作的询问笔录，证实济川街道办是受原泰兴市国土局委托对陆继尧户实施动迁工作，其所在的泰兴市振泰房屋拆迁有限公司接到济川街道办通知参与搬迁工作，在场的工作人员对该户室内物品进行清点、登记造册、拍照摄像和运输存放等工作；因蒋军平不是房主而是租客，工作人员考虑其安全问题，将蒋军平带至三营社区做思想工作； 3.济川派出所对王伟所作的询问笔录，王伟系济川街道办三营社区居民委员会副书记，证实2018年9月7日上午六七点钟的时候，蒋军平被带至三营社区办公室休息，过了半个小时左右，蒋军平报警，过了十来分钟，派出所民警到场处警；蒋军平行动自由，未发现有人限制其自由； 4.鼓楼派出所对刘群所作的询问笔录； 5.鼓楼派出所对陈翔所作的询问笔录； 6.鼓楼派出所对成宝忠所作的询问笔录； 证据4、5、6的询问对象均为拆迁工作人员，反映的情况与陈建伟反应的情况大致相同； 7.原泰兴市国土资源局委托书，证实泰兴市国土局委托济川街道办对陆继尧户实施动迁； 8.通话及短信记录，证实济川派出所民警与蒋军平通电话，要求其提供联系地址以便邮寄接处警记录； 9.蒋军平的身份信息； 10.接处警工作登记表及邮寄记录； 11.蒋军平的情况说明； 12.送达回执； 证据9-12证实济川派出所副所长吴建祥在2018年9月18日接待过蒋军平，当时蒋军平要求提供接处警记录，因为承办民警刘才在南京生病住院，答应其出院后再出具接处警记录，蒋军平表示同意，2019年元月9日吴建祥电话联系蒋军平让其来取接处警记录，当时蒋军平在四川出差，2019年2月1日蒋军平签收了接处警记录； 13.鼓楼派出所对陆继尧所作的询问笔录，陆继尧反映其家中房屋动迁的情况，其对原泰兴市国土局的决定不服到派出所报警； 14.鼓楼派出所对王成所作的询问笔录，反映拆除陆继尧房子的情况。 经举证质证，被告泰兴市公安局对原告蒋军平提交证据的真实性没有异议，但认为原告的证据与本案无关联；原告蒋军平对被告泰兴市公安局所举证据的真实性均无异议，但认为证据2、4、5、6中被询问人所陈述的事实存在虚假；认为证据3不能达到原告的证明目的。 本院认证认为：原告提交的证据1-5与被告有无履行法定职责之间没有关联性，本院不予采信；证据6系被告的答辩意见，不符合证据的形式要求，该辩称意见是否被本院采信将于下文中予以阐述；被告泰兴市公安局提交的证据，其真实性原告均未提出异议，亦与被告是否履行法定职责之间存在关联性，本院予以采纳作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告蒋军平租住在泰兴市××村××号房屋内，出租方为案外人陆继尧。2018年9月7日上午，济川街道办组织人员对该处房屋实施强制搬迁、拆除。实施强制搬迁前，参与搬迁的工作人员劝说原告离开搬迁现场，并驾驶原告车辆将原告送至三营社区。 同日上午8时19分，原告蒋军平电话报警称：其在三营社区村办公室，济川街道办干部关其两个小时了。编号为090700008的接处警工作登记表载明：接警后，济川派出所民警刘才等二人于同日上午8时24分到达现场，经了解系蒋军平报称其于2018年9月7日8时许在水木清华1号三营社区内被非法拘禁2小时，到场时蒋军平本人在场，社区大门敞开，其通信自由，不存在被非法拘禁的情况，后蒋军平又到鼓楼派出所报绑架，经商定，由济川派出所与鼓楼派出所联合调查，经查，蒋军平租住在泰兴市××村××号陆继尧家中，而当天原泰兴市国土局委托济川街道办对陆继尧的房屋动迁拆除，故蒋军平被带至三营社区的行为是上述单位的行政行为，而行政行为的合法性评价不应当由公安机关进行，建议其依法维权。 同日上午9时45分，原告至鼓楼派出所报警，称其租住的房子被人拆除，其本人被带至三营社区关了约两个小时。 同日上午11时55分，原告至济川派出所报警，称其被强制带至三营社区关了约两个小时，到8点钟左右，来了三个穿警服的人，他们自称是鼓楼派出所的，然后就有人把原告的手机交还给原告，其报警的目的是以后准备打官司，其也去鼓楼派出所反映了情况，其打官司的时候要求派出所提供相关记录。 济川派出所、鼓楼派出所分别对拆除现场在场人员陈建伟、刘群、陈翔、成宝忠、三营社区居委会副书记王伟、挖土机工作人员王成进行调查，制作了询问笔录，并调取了原泰兴市国土局委托济川街道办对原泰兴市国土局作出的已经生效的泰国土资交决字﹝2016﹞第2号《责令限期交出土地决定书》上的建筑物及构筑物依法组织动迁工作的委托书。 2019年2月1日，原告蒋军平出具情况说明，载明：“本人2018年9月7日在济川街道张堡村二组租住的出租屋被不明身份的人砸开后门限制我的人身自由以及拿走我所有东西，我打110报警，济川派出所吴建祥所长后来接待我，承诺等当时处警民警看病出院后给我出具处警记录，后来到2010年元月初，吴所长打电话给我来取处警记录，因我当时在四川成都出差，约了春节前回来之后来取处警记录，现特此请说明。”同日，原告蒋军平至济川派出所签收了接处警工作登记表。 另查明，2018年9月10日，案外人陆继尧至鼓楼派出所反映情况称：2018年9月7日上午，其位于南郊村张堡二组41号的房屋被拆迁办和济川街道办等部门的人一起拆除。济川街道办告知案外人陆继尧，此事可以通过与济川街道办、泰兴市拆迁办协调解决或通过诉讼途径解决。2019年5月31日，案外人陆继尧以泰兴市自然资源和规划局、济川街道办为被告向本院提起行政诉讼，要求确认两被告于2018年9月7日拆除案涉房屋的行为违法并要求行政赔偿，本院于当日立案，案号为（2019）苏1291行初170号，该案正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为：针对原告2018年9月7日的报警，被告泰兴市公安局是否依法履行了法定职责。 《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察负有保护公民人身安全、人身自由和合法财产的职责；人民警察包括公安机关的人民警察。第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。 首先，接处警工作登记表可以证明原告电话报警后，被告下属济川派出所民警即至现场进行调查处警，原告对该事实亦予认可。根据原告报称事因、出警民警调查了解的情况、原告被带离的时间、地点与具体过程等要素进行判断，得出“蒋军平被带至三营社区的行为是上述单位的行政行为，而行政行为的合法性评价不应当由公安机关进行，建议其依法维权”之结论，符合人民警察处置警务所需专业判断的要求，处警民警到场后所作现场处置行为符合其职责要求。 其次，根据国务院(2005)256号《对的复函》，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚，如果没有构成犯罪，公安机关无权作出处理。本案中，原告称其被“绑架”、“非法拘禁”，被告经调查认为原告诉求涉及行政机关工作人员实施强制搬迁、拆迁的执行职务行为，在此期间工作人员将其带离现场应认定系执行职务行为，该行为是否违法被告泰兴市公安局无权作出认定和处理；即使存在侵权行为，亦不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，如果没有构成犯罪，公安机关无权作出处理。此外，行政机关工作人员执行职务强制搬迁、拆除的行为亦不宜纳入治安管理的范围，被告泰兴市公安局根据事务管辖法定授权的原则，未介入评价该执法行为的合法性与正当性，符合法律规定。被告泰兴市公安局依据2012年12月19日修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，已经告知将其带至三营社区系行政行为，而行政行为的合法性评价不应当由公安机关进行，建议其依法维权，接处警工作登记表已经原告签收，即已履行了法定职责。 第三，房屋所有权人陆继尧已就2018年9月7日案涉房屋被强制搬迁、拆除的事实提起了行政诉讼，即已表明相关权利人对案涉房屋被行政机关强制搬迁、拆除的事实予以认可，该行为的合法性评价亦已通过诉讼途径主张，即可进一步表明原告诉称其被“绑架”、“非法拘禁”的犯罪事实并不存在。 综上，被告泰兴市公安局对原告的报警所作处理行为符合法律规定，应认定其已履行了法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋军平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋军平负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年十月八日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。