广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3691号原告：开平市富祥市场服务管理有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处金山中学北面。法定代表人：董惠发，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯燕玲，系广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏琼枚，女，系该公司经理。被告：何灵亮，男，1983年11月16日出生，汉族，户籍地：广东省开平市。现住广东省开平市三埠区。委托诉讼代理人：骆小红、林镇海，均系广东朱甲斌律师事务所律师。被告：甄宝妹，女，1958年1月2日出生，汉族，户籍地：广东省开平市。现住广东省开平市三埠区。委托诉讼代理人：骆小红、林镇海，均系广东朱甲斌律师事务所律师。被告：张汝韶，男，1952年12月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌、张文勇，均系广东朱甲斌律师事务所律师。被告：胡兆秀，女，1954年2月25日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌、张文勇，均系广东朱甲斌律师事务所律师。第三人：开平市长沙街幕村村民委员会。住所地：广东省开平市长沙幕村路33号。法定代表人：伍文竞。原告开平市富祥市场服务管理有限公司（以下简称富祥公司）与被告何灵亮、甄宝妹、张汝韶、胡兆秀，第三人开平市长沙街幕村村民委员会合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理，原告富祥公司的委托诉讼代理人冯燕玲、苏琼枚，被告何灵亮、甄宝妹的委托诉讼代理人骆小红，被告张汝韶、胡兆秀的委托诉讼代理人张文勇到庭参加诉讼，第三人开平市长沙街幕村村民委员会经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与四被告的合伙关系，由四被告协助原告与第三人重新办理签订场地租赁合同。2、请求以上四被告向原告连带清偿100万元出资款。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：何X发与被告张汝韶、被告胡兆秀委托案外人吴X兴与原告于2013年11月20日签订《开平市富祥市场项目开发协议》（以下简称开发协议），三人与原告约定：共同合作开发涉讼地块，将地块开发成较大性的综合性市场。三人提供土地使用权，认缴资金100万元，原告提供后续资金、技术和负责项目管理的方式合作。合作期间，原告以出租分租涉讼市场取得收益再以交付管理费的形式给予三人费用，虽约定该管理费的缴纳与涉讼市场是否盈利没有直接关系，但交付前提是三人必须协助原告开展购买涉讼地块的工作，包括交付涉讼土地的所有文件批文原件、涉讼土地的招拍挂、转换土地性质等环节，但三人一直没有按合同履行，还借故提起对原告拖欠租金的诉讼，对原告的正常生产经营造成了严重影响。三人在签订开发协议后，于2015年11月30日在未经原告同意的情况下私自设立了开平明泽农贸市场管理服务中心，试图将涉讼市场的经营权取回，根据《开平市富祥市场项目开发协议》第六条第一款、第九条第五款、第十七条第一款的约定，三人已经违反合同约定义务，因何x发于x年x月x日去世（继承人为被告何灵亮和被告甄宝妹），对合伙事宜难以继续维持，恳请法院判决解除原告与四人的合伙关系，四被告应协助原告与第三人重新签订合法的租赁合同，并按约定补足100万元出资款，以维护原告合法权益！被告何灵亮、甄宝妹辩称，何X发与梁X华之间虽名为合作关系，但实为租赁合同关系，原告请求解除与被告何灵亮、甄宝妹的合作关系及要求协助其与第三人重新签订场地租赁合同缺乏事实及法律依据。根据开发协议的“一切责任由乙方承担”、“全部责任由乙方承担”、“乙方经营合作项目的收益，甲方不再参与分配”、“合作项目的债权债务以及经营盈亏由乙方自行承担，与甲方无关”等内容可以看出，何X发既不参与经营也不参与分红，只是按月收取固定的管理费，该管理费实为租金，何X发与梁X华之间的关系更符合租赁合同关系的特征。因此，两人签订的合同虽名为合作合同，实质上是租赁合同。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第二条“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，合同义务已由梁x华转为富祥公司实际履行，因为，原告富祥公司与何X发之间成立的是租赁合同关系，而非合作合同关系，原告富祥公司请求解除其与被告何灵亮、甄宝妹的合作关系缺乏事实及法律依据。何X发于2012年11月21日与第三人签订《开平市农村租赁合同》，约定由何X发承租位于开平××××街金山中学北面的土地。承租上述土地后，何X发与梁X华签订合作合同，但从上述分析可以看出，何X发实际上是将上述土地使用权转租给富祥公司，不存在任何的合作关系，原告要求何X发的继承人何灵亮、甄宝妹协助其与第三人签订场地租赁合同更是毫无法律依据。何X发从来都不是富祥公司的股东，富祥公司要求继承人何灵亮、甄宝妹承担补足出资责任缺乏事实依据。依据公司法解释三第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定可以看出，出资补足责任视情况是否需要承担责任的主体是有限责任公司的股东，而何X发非富祥公司的股东，其继承人何灵亮、甄宝妹不需要承担补足出资款100万元。因此，原告的上述请求没有事实及法律依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告张汝韶、胡兆秀辩称，被告张汝韶、胡兆秀与原告不存在合伙关系，原告要求解除其与被告张汝韶、胡兆秀的合伙关系以及协助其重新办理签订场地租赁合同缺乏事实以及法律依据。被告张汝韶、胡兆秀从未委托案外人吴X兴与原告签订开发协议，开发协议系由何X发委托吴X兴代其与梁X华签订，签订该协议的主体是何X发与梁X华，此后，合同义务已由梁X华转为富祥公司实际履行，原告没有提供证据证实被告张汝韶、胡兆秀委托吴X兴与原告签订上述开发协议，原告要求解除与被告张汝韶、胡兆秀的合伙关系缺乏事实及法律依据。涉案土地的使用权系何X发向第三人承租的，承租上述土地后，其签订的开发协议系由何X发出租涉案土地使用权给梁X华。何治华实际上是将上述土地使用权转租给原告，被告张汝韶、胡兆秀从未签订过前述开发协议，亦从未委托吴X兴与原告签订开发协议，原告要求被告张汝韶、胡兆秀协助其重新办理签订场地租赁合同没有任何的法律依据，应驳回其诉讼请求。被告张汝韶从来都不是富祥公司的股东，依据公司法解释三第十八条第一款的规定可以看出，出资补足责任视情况是否需要承担责任的主体是有限责任的股东，而被告张汝韶非富祥公司的股东，不需要承担补足出资款100万元。富祥公司原来的发起人是被告胡兆秀，但在设立阶段已将投资人胡兆秀变更为梁X华，被告胡兆秀从来都不是富祥公司的股东，依据公司法解释三第十八条第一款的规定，梁X华才是富祥公司的股东，被告胡兆秀从来都不是富祥公司的股东，原告要求被告胡兆秀承担股东出资不足责任毫无依据。请求依法驳回原告对被告张汝韶、胡兆秀的全部诉讼请求。第三人开平市长沙街幕村村民委员会没有答辩，也没有向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告富祥公司提交的证据有：原告富祥公司的营业执照复印件1张、常住人口登记表原件3张、人口信息查询资料原件2张，社会信用代码公示打印件1张、土地登记证复印件1张、《开平市农村租赁合同》复印件一份、案外人吴X兴居民身份证复印件1张、《委托书》原件1张、《开平市富祥市场项目开发合作协议》原件一份、《收款收据》、中国建设银行转账凭条复印件各1张、《委托书》原件1张、原告的工商登记内档材料复印件一份、开平市明泽农贸市场管理服务中心工商登记打印件1张、会议纪要原件1张（以上证据原件均退回原告，留存复印件备案）。被告何灵亮、甄宝妹提交的证据有：原告富祥公司的工商登记信息打印件一份。被告张汝韶、胡兆秀没有提交证据。经庭审质证，被告何灵亮、甄宝妹对原告提交的以下证据有异议：对吴X兴的居民身份证的“三性”有异议，该证据已过期；对开发协议有关联性有异议，该协议名为合作，实际上是租赁合同，该证据所称的购买土地为协助性质，是否购买成功并不需要何X发承担任何责任；对《收款收据》、中国建设银行转账凭条的“三性”有异议，没有原件核对；对《委托书》“三性”有异议，无法判断该证据是否为原件，并且上述证据不能证明何X发没有按照合同约定履行，何X发收取管理费的前提并不是协助开展购买涉讼土地的工作，管理费实质是租金；对原告的工商登记内档材料真实性不予认可，没有原件核实，即使是真实的，梁X华才是原告公司的股东，与何X发无关；开平市明泽农贸市场管理服务中心工商登记打印件与本案无关；对会议纪要的“三性”有异议，张吕抗没有何X发的委托书，其代表何X发、吴X兴签订上述会议纪要缺乏依据；被告张汝韶、胡兆秀对原告的以下证据有异议：对土地登记证、《开平市农村租赁合同》的“三性”不予确认，被告张汝韶、胡兆秀不是合同签订的主体，与被告张汝韶、胡兆秀无关；对吴X兴的居民身份证的“三性”有异议，该证据已过期；对开发协议有关联性有异议，上述协议的内容只能证明签订协议的主体是何X发与梁X华，与被告张汝韶、胡兆秀无关；对《收款收据》、中国建设银行转账凭条的“三性”有异议，没有原件核对；对《委托书》“三性”有异议，无法判断该证据是否为原件，即使是原件，只能证明被张汝韶是统筹人，不能证明其与原告存在合伙关系；对原告的工商登记内档材料真实性不予认可，没有原件核实，即使是真实的，被告胡兆秀在设立阶段应将发起人信息调整为梁X华，梁X华才是原告公司的股东，被告胡兆秀不是原告公司股东，原告要求被告胡兆秀承担股东出资不足责任毫无依据；开平市明泽农贸市场管理服务中心工商登记打印件的关联性有异议，与本案无关；对会议纪要的“三性”有异议，张吕抗没有何X发、吴X兴的授权，上述会议纪要与被告张汝韶、胡兆秀无关。原告富祥公司、被告张汝韶、胡兆秀对被告何灵亮、甄宝妹提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的土地登记证、《开平市农村租赁合同》，被告何灵亮、甄宝妹确认该证据的“三性”，但被告张汝韶、胡兆秀认为与其无关，故不确认其关联性，上述证据系案外人何X发与案外人梁X华签订开发协议的基础，该证据具有直实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提交的案外人吴X兴居民身份证复印件，四被告均以该证件过期而不予以确认，该居民身份证的有效期至2016年12月11日，吴X兴接受何X发委托时间为2013年11月19日，吴X兴受托时该证件并未过期，且被告何灵亮、甄宝妹并未否认何X发委托吴X兴签订开发协议的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；3、原告提交的开发协议系案外人何X发委托案外人吴X兴与案外人梁X华签订的协议，该证据与原告主张的待证事实不具关联性，本院不予以确认；4、原告提交的《收款收据》、中国建设银行转账凭条没有原件核实，无法确认其真实性，本院不予确认；5、原告提交的《委托书》，四被告均否认其真实性，且该《委托书》与原告主张的待证事实没有关联性，对该证据本院不予以确认；6、原告提交的其工商登记内档材料，没有原件核对，无法核其真实性，且该工商登记资料与原告主张的待证事实没有关联性，本院不予确认；7、原告提交的开平市明泽农贸市场管理服务中心工商登记资料与本案无关，本院不予确认；8、原告提交的会议纪要，没有四被告的签名，也没有张吕抗取得案外人何X发、吴X兴的授权，该证据不具关联性，本院不予确认。第三人开平市长沙街幕村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃举证、质证的权利。本院依职权调取了本院（2017）粤0783民初2242号民事判决书和广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3308号民事判决书、民事裁定书各一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，第三人开平市长沙街幕村村民委员会与案外人何X发签订了《开平市农村租赁合同》，约定由何X发承租开平市长沙街幕村村民委员会位于开平××××街金山中学北面面积21059.82平方米的土地(东至村出租鱼塘，南至村出租地，西至市环卫局，北至鱼塘，有附图)，租赁期限十九年十个月，从2012年11月21日起至2032年9月20日止。2013年11月19日，案外人何X发出具《委托书》，书面委托吴X兴与梁X华签订开发协议。2013年11月20日，吴X兴为甲方、梁X华为乙方签订了开发协议，约定甲、乙双方共同合作开发位于开平市××北面地块（东至幕村村委会出租鱼塘，南至幕村村委会出租地，西至市环卫处，北至鱼塘，面积21928.8平方米，详见附图)，将该地块开发成为开平市城区较大规模的综合性市场；甲方提供土地，乙方提供资金、技术和负责项目管理的方式合作；甲方以1元的价格将已经成立的富祥市场公司转让给乙方管理，由乙方独资控股该公司负责市场项目的经营；合作期限从2014年1月1日起至2032年9月20日止；合作项目收益分配：1、甲方的收益：以管理费方式由乙方按月支付给甲方，具体标准如下：2014年1月1日至2017年12月31日，管理费为131572.8元/月(6元/月*米2)，2018年1月1日至2021年12月31日，管理费为175430.4元/月(8元/月*米2)，2022年1月1日至2025年12月31日，管理费为219288元/月(10元/月*米2)，2026年1月1日至2029年12月31日，管理费为263145.6元/月(12元/月*米2)，2030年1月1日至2032年9月20日，管理费为285074.4元/月(13元/月*米2)。2、乙方的收益：由乙方直接经营合作项目取得，乙方经营合作项目的收益，甲方不再参与分配。3、免收管理费期限16个月，乙方从2015年3月1日起按上述标准于每月10日前支付管理费给甲方，甲方出具收款收据(不含税)给乙方；合作项目建设：1、甲方协助做好该土地开发的前期准备工作，装水、装电的报装等，所需费用由乙方负责。开发前期修建马路由甲方负责，费用由甲方承担，乙方以后经营合作项目需扩建、改建马路、水、电设施等由乙方自行负责；2、合作项目进行建设阶段后，该项目新增的立项、报建、施工、验收等乙方自行负责，所有费用由乙方承担；3、乙方在合作地块建设建筑物、构筑物、临建等设施，必须以“开平市长沙街幕村村民委员会”的名义向政府有关主管部门办理相关的报批手续，甲方予以协助，办理报批手续所需的全部税费由乙方承担；合作项目的管理：甲方将土地开发的前期工作完成后，将合作项目有关资料(包括市场批文、用地资料)移交给乙方，由乙方全权管理。合作项目移交后，由乙方负责项目的建设、经营管理等日常工作，所有责任由乙方负责，合作项目的债权债务以及经营盈亏由乙方自行承担，与甲方无关等。原告以被告未经其同意私自设立开平明泽农贸市场管理服务中心取回涉讼市场经营权，违反开发协议为由诉至本院，遂成本诉。另查明，原告富祥公司于2014年5月15日成立，注册资本100万元，系自然人独资有限责任公司，案外人梁X华持有100%股份。2015年7月1日，原告富祥公司变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，现股东分别为董x亮、苏x枚、梁X华，法定代表人为董惠发。2018年5月24日，本院作出（2017）粤0783民初2242号民事判决，认定开发协议约定的管理费实为租金，何X发与梁X华签订的开发协议实质成立租赁合同关系，认定富祥公司应当履行开发协议中的权利义务，判决富祥公司应支付管理费（租金）2806886.4元及2017年7月1日起至实际履行之日止，按开发协议约定的标准计算管理费（租金）给何X发。何X发、富祥公司均不服本院判决上诉至广东省江门市中级人民法院，期间富祥公司撤回上诉，广东省江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终3308号民事裁定书准许富祥公司撤回上诉、作出（2018）粤07民终3308号民事判决，驳回何X发的上诉。2019年3月25日，案外人何X发死亡，被告甄宝妹系何X发的配偶，被告何灵亮系何X发的儿子。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告富祥公司与被告何灵亮、甄宝妹、张汝韶、胡兆秀没有签订合伙协议，没有认缴或实际缴付出资，没有合伙企业名称和生产经营场所，也没有经过工商登记，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”的规定，原被告之间没有合伙的合意，也不具备设立合伙企业的条件。案外人何X发委托吴X兴与案外人梁X华签订的开发协议，协议约定的管理费实为租金，何X发与梁X华签订的开发协议实质成立租赁合同关系，富祥公司应当履行开发协议中的权利义务等，已经本院及广东省江门市中级人民法院判决确认，原告富祥公司基于开发协议请求四被告解除合伙关系，请求四被告协助原告重新办理签订场地租赁合同没有事实及法律依据，本院不予以支持。被告富祥公司系有限责任公司，公司股东原为梁X华，后变更为董应亮、苏x枚、梁X华，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，按期足额缴纳公司章程中规定各自所认缴的出资额的主体是公司股东，本案四被告不是被告公司股东，从工商登记看，被告富祥公司的股东董应亮、苏x枚、梁X华已足额出资，原告请求四被告连带清偿100万元出资款没有事实依据，本院不予支持。被告何灵亮、甄宝妹、张汝韶、胡兆秀不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告开平市富祥市场服务管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6900元（原告开平市富祥市场服务管理有限公司已缴纳），由原告开平市富祥市场服务管理有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  孙光辉二○一九年二○一九年十月二十九日书记员  谭丽娜