江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7152号原告（反诉被告）：马彬琪，男，1988年4月2日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。被告（反诉原告）：张连生，男，1962年12月27日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：蒋步帅，江苏连政律师事务所律师。原告马彬琪（反诉被告）与被告张连生（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马彬琪（反诉被告）及其委托诉讼代理人李东阁，被告张连生（反诉原告）及其委托诉讼代理人蒋步帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彬琪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2015年9月21日签订的《租赁合同书》；2.判令被告退还原告剩余租金33125元；3.判令被告退还原告养殖款58143.8元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月21日，原、被告就养殖场猪舍租赁事宜签订《租赁合同书》，租赁期限为五年，自2015年9月22日起至2020年9月21日止。原告一次性付清全部租金，以被告名义继续与连云港市温氏畜牧有限公司东海县洪庄服务部合作养猪。2019年5月24日，因国家及地方法律、法规规定该养殖场划定为禁养区，行政执法部门强制拆除猪舍结构，强令原告停止饲养、立即搬迁，致原告合同目的无法实现。后原告腾退猪舍给被告，多次与被告协商返还租金及养殖款事宜未果。被告张连生辩称：原告所诉的案情部分并非事实，第三条退还58000元多，并非被告方收取，是温氏养殖东海服务部收取的钱，要求被告退还这个钱没有道理。由于原告在养殖期间，随意丢弃垃圾，没有使用被告提供的粪便净化设备，长期将粪便排放到农田的沟渠中，夏季蚊虫滋生，臭气熏天，导致严重的环境污染，被周围居民举报，由政府部门组织强行禁止生产经营。并对养殖场的部分设施予以拆除，导致租赁合同无法继续履行，是原告单方造成的，原告构成根本违约。被告当庭提出反诉。反诉原告张连生向本院提出反诉请求：1、请求法院解除反诉原告与反诉被告签订的租赁合同，并责令反诉被告承担违约金50000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年9月21日，反诉原告与反诉被告签订租赁合同，由反诉原告提供养殖场供被反诉被告养猪。由于反诉被告在养殖期间，随意丢弃垃圾，从未使用反诉原告提供的粪便进化设备，长期将养殖粪便直接排放进农田沟渠中，夏季蚊虫滋生，几里外的居民都感觉臭气熏天。造成严重环境污染。被周围居民举报，由政府部门组织强行禁止经营并对养殖场部分主要设施予以拆除。以致租赁合同无法继续履行，系反诉被告单方造成，反诉被告构成根本违约。因此也造成了反诉原告巨大经济损失。特提起反诉。反诉被告马彬琪辩称：由于涉案猪圈由行政执法部门统一执行，集中整治，强制拆除，并关停，并非原告个人过错。原告已经诉求解除涉案合同，但不存在任何违约情况。被告所称的违约金没有任何事实及法律依据，请求驳回反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月21日，张连生与马彬琪签订《租赁合同书》，张连生作为出租方（甲方），马彬琪作为承租方（乙方）。经甲乙双方协商一致签订合同如下：一、甲方将位于养殖场其中猪舍十六间，住房三间，四至为东至排水沟，西至排水沟，南至五组场面地，北至五组场面地，占地约二亩，租给乙方搞养殖经营。二、租赁期限为五年，自2015年9月22日起至2020年9月21日止。三、租金为每年二万五千元，共计十二五五千元，于合同签订之日起三日内一次付清。四、甲方在连云港市温氏畜牧有限公司东海县洪庄服务部养殖押金九万六千二百一十九元六角属甲方所有。五、甲方在连云港市温氏畜牧有限公司东海县洪庄服务部专属账户不予更改，甲方确保账户正常使用，乙方在承租期间内结算所需证件手续甲方必须及时无偿提供，并积极予以协助。六、合同期限内因养猪场房屋、猪舍及其占用的土地发生权属争议由甲方负责。七、乙方应守法经营，所涉及税费自理，甲方协助乙方维护经营过程中的治安秩序。八、本合同一式三份效力等同，甲乙双方各执一份，证明方备存一份，签订之日起生效，一方违约应赔偿对方实际损失，另承担违约金五万元。张连生在甲方处签字，马彬琪在乙方处签字，东海县石湖法律服务所在证明方处盖章。同日马彬琪向张连生转让支付125000元租金。2019年5月24日执法部门对禽畜养殖集中整治，强制拆除案涉猪舍部分设施，并强制关停。另查明，截至2019年5月5日，张连生在连云港市温氏畜牧有限公司东海县洪庄服务部养殖款账户余额为154363.4元。该余额扣除租赁合同签订时合同中明确为张连生所有的96219.6元，剩余58143.8元为马彬琪在租赁案涉猪舍期间养殖所得利润，对此张连生予以认可。以上事实,有原被告举证的租赁合同书、收条、照片及视频、连云港养猪洪庄服务部养户取款申请单及当事人当庭陈述等在卷佐证。本案争议焦点为：2019年5月24日执法部门强制拆除案涉猪舍部分设施，并强制关停的原因。原告（反诉被告）马彬琪主张因为案涉猪舍属于禁养区而被集中整治责令关停；被告（反诉原告）张连生主张并非禁养区，是因为马彬琪承租后没有使用粪水净化设备，长期将污水直排外排，导致严重环境污染，被周围群众举报才被拆除,马彬琪单方造成系根本违约。针对该争议焦点:原告（反诉被告）马彬琪举证相关政府文件及东海县石湖乡农业技术推广服务站于2017年4月10日向张连生发出的将养殖场关停的通知。用于证明张连生猪舍系禽畜养殖区布局规划确定的禁养区，由行政部门集中整治强制拆除并关停的事实，因此导致合同目的不能实现。被告（反诉原告）张连生举证东海县石湖乡水库村民委员会出具的证明，用于证明张连生猪舍存在污水直排、外排现象，给环境造成污染，才被拆除。原告（反诉被告）马彬琪举证的东海县石湖乡农业技术推广服务站于2017年4月10日向张连生发出的将养殖场关停的通知载明：按照[东政办发（2017）15号]文件要求，对于饮用水源地、主要河道、输水工程干线及其外延500以内的区域；铁路、高速公路及乡内主干道两侧500米以内；工业园区、风景区、自然保护区以及其他对环境造成污染的区域内的养殖场（小区、户）全部关停。希望你户在接到通知后，不再进行补栏，待畜禽出栏后于2017年6月10日自行关停，逾期将采取强制措施予以关停。结合原告举证的中共东海县委农村工作领导小组办公室﹝2019﹞1号文件内容，整治范围为对全县禁养区范围内畜禽养殖场所(户)进行关闭拆除；对非禁养区的畜禽养殖场（户）进行规范整治；对前期关停搬迁的养殖场（小区、户）进行“回头看”。案涉猪舍系执法部门于2019年5月24日直接进行拆除并强制关停，没有证据显示在拆除前发出过整治或限期整改等通知。综上本院认定案涉的张连生猪舍养殖区域属于禁养区，而被集中整治责令关停。本院认为：租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。案涉猪舍因属于禁养区于2019年5月24日被执法部门强制拆除并关停导致无法继续使用租赁物，系因不可抗力致使不能实现合同目的，对于原告要求解除双方2015年9月21日签订的租赁合同书及被告要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持；原告实际租赁期间自2015年9月22日至2019年5月24日止，距合同约定租赁期满日2020年9月21日剩余486天，双方合同约定每年租金为25000元，原告主张被告退还剩余租金33125元不违反相关法律及合同的约定，本院予以支持；关于原告主张被告退还养殖款58143.8元的诉讼请求，因案涉养殖款专用账户系连云港市温氏畜牧有限公司东海县洪庄服务部为张连生开设，张连生系该账户户主，享有支取权利，同时对该账户余额中的58143.8元为马彬琪养殖所得利润双方没有争议，因此对于原告主张被告退还该款项本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）马彬琪与被告（反诉原告）张连生于2015年9月21日签订的《租赁合同书》；二、被告张连生于本判决生效之日起十日内退还原告马彬琪剩余租金33125元；三、被告张连生于本判决生效之日起十日内退还原告马彬琪养殖款58143.8元；四、驳回反诉原告张连生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2800元减半受理1400元，由被告张连生承担（已由原告马彬琪预付，由张连生履行上述判决确定的义务时一并给付原告）。反诉案件受理费1050元减半收取525元，由反诉原告张连生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2800元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 葛 婧二〇一九年十月二十一日书记员 汤甜甜