江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3075号上诉人（原审被告）：瞿超，男，1987年9月7日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕福龙，男，1986年6月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑飞起，男，1988年3月30日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人瞿超因与被上诉人吕福龙、郑飞起民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4330号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瞿超不服一审判决上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上的人诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：１、一审送达程序违法，一审法院邮寄开庭传票，邮件上标注拒收，一审便视为送达是错误的。２、一审认定事实错误，本案已过担保期间。３、实际借款数额与借据不一致。郑飞起另还吕福龙40000元，一审未查清。４、本案涉嫌套路贷，吕福龙、郑飞起合伙骗取担保人担保，请求法院将本案移送公安机关处理。吕福龙答辩称，一审判决正确。1、被上诉人一审起诉时，向法庭提供的上诉人送达地址是准确的，至于上诉人在本案提出的送达程序是否违法，请二审查实。2、被上诉人在一审起诉时，向法庭提供微信聊天记录、电话录音均可以证明被上诉人在担保法规定的期限内已经向上诉人主张过权利，所以本案没有超担保期限。3、本案的是实际借款是16.3万元，虽然在借款的当日就归还了23.7万元，不能因为这一事实就否定借款的事实。4、关于上诉人提出的2018年7月郑飞起还款4万元的事实，应当由上诉人举证。5、关于上诉人所称的被上诉人和郑飞起合伙骗取保证责任，要求上诉人举证。郑飞起经本院传票传唤，未到庭参加庭审，亦未作答辩。吕福龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令郑飞起偿还吕福龙借款本金163000元及利息暂计39120元（利息以163000元为基数，月利息为2%，从2018年5月15日起计算至实际支付之日止）；2、判令瞿超对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：郑飞起于2018年5月15日向吕福龙借款40万元用于经营酒吧，约定借款期限为2018年5月15日至2018年8月15日，月利率为3.6%，瞿超为郑飞起的借款提供连带保证责任。吕福龙于当日在中国建设银行股份有限公司连云港海宁西路支行向被告郑飞起账户转账40万元，郑飞起在当日归还了23.7万元借款本金后，剩余款项16.3万元借款本金及利息均未予偿还。请求依法支持吕福龙的诉讼请求。郑飞起、瞿超一审期间未作答辩。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月15日，郑飞起向吕福龙出具借条一张，写明借吕福龙40万元，借款期限3个月，月利率0.036，于2018年8月15日归还本息。瞿超作为担保人在借条上签字。同日，吕福龙通过中国建设银行转账给付郑飞起40万元，郑飞起于同日转回给吕福龙23.7万元。2018年6月，郑飞起还款27000元，此后，吕福龙多次催促郑飞起还款，并要求瞿超承担担保责任，两被告对于其余款项一直没有归还。上述事实，有吕福龙的当庭陈述，以及提供的借条、转账凭证、微信聊天截图、电话录音等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，郑飞起、瞿超向吕福龙出具的借条系其真实意思表示，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。郑飞起于借款当天归还237000元，故借款本金为163000元，郑飞起于2018年6月的还款27000元，应先扣除一个月的利息4890元（16.3万元×0.03），剩余的22110元（27000元－4890元）抵充本金，即到2018年6月15日的本金为140890元（163000元－22110元），吕福龙主张按月利息2分（即年利息24%）不违反相关规定，一审法院予以支持。瞿超作为保证担保人，因对保证方式没有约定，而借款到期后，吕福龙向瞿超主张权利，故瞿超应按照连带责任保证承担保证责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑飞起于本判决生效之日起十日内偿还吕福龙借款本金140890元及利息（利息按照月利息2分计算，从2018年6月15日起至实际给付之日止）；二、瞿超对上述款项承担连带给付责任。一审案件受理费4332元（吕福龙已预交），由吕福龙负担579元，郑飞起负担3753元，于给付上述款项时一并给付吕福龙，瞿超承担连带给付责任。二审期间，上诉人提供如下新证据：一、郑飞起出具的声明，上诉人称是郑飞起本人所写，形成于2018年7月2日，郑飞起称：“借款未打款，且借条已丢失，瞿超担保作废”。证明郑飞起并未实际收到借条上的款项。二、录音资料6份，是瞿超和吕福龙之间的录音，证明，吕福龙前后说话矛盾，一会说借给郑飞起20万元，一会又说26、7万元，甚至还说40万元。2019年7月31日录音中，吕福龙称收到郑飞起另外支付的4万元。吕福龙质证称：一、对这份声明的真实性不认可，本案的借款发生在2018年5月15日，虽然借款当日郑飞起就归还了23.7万元，还有16.3万元没有归还，这个声明中称未打款，这个说法和一审我方提供的汇款记录矛盾。我们在一审提供的电话录音中，上诉人也认可郑飞起欠钱的事实，所以，针对这2个方面问题，结合郑飞起一审、二审不到庭的事实，我方怀疑上诉人提供的这份声明是虚假的。二、对于录音资料，因为郑飞起当时不还钱，我找到瞿超，瞿超问我郑飞起借多少钱，我说40万元，因为借条上写的40万元，当时确实也借40万元，我并不是向担保人要40万元的。我让上诉人和郑飞起沟通，把利息钱还了，当时合同还没有到期，我只是要利息，并不是找瞿超要40万元的意思。录音中我是接瞿超话茬子，我没有认可另外收到4万元，我确实只收到一个2.7万元，这个录音不能证明我承认收到4万元，我只收到一个2.7万元，没收到４万，我也不能说谎。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于一审送达问题，一审法院向瞿超邮寄送达传票等资料，该邮件注明拒收而被退回。经本院审查，该邮件地址联系方式正确，邮件被拒收因归结为上诉人的原因。因此，本院对上诉人以此为由，主张一审法院送达程序违法不予支持。本案应属连带责任担保，担保期限内，吕福龙向瞿超主张了权利，引起担保期限的中止，因此，本案未超过担保期限。对于上诉人依据电话录音，主张另外偿还了4万元，因该录音中吕福龙并未明确表示收到４万元，上诉人又不能提供其他证据予以佐证，因此，其证据不足以证明另外偿还了４万元的事实。上诉人还上诉称，本案涉嫌套路贷，吕福龙、郑飞起合伙骗取担保人担保，因本案借款和还款事实清楚，证据确凿，上诉人并无证据证明本案涉嫌套路贷虚假诉讼、骗取担保等事实，因此，本院对上诉人上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4332元，由上诉人瞿超负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年十月十六日法官助理 马腾跃书 记 员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。