江苏省句容市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1183行初25号 原告王盛枫，性别××年××月生，××族。 被告句容市行政审批局，住所地句容市政府服务中心A栋（华阳北路与石狮路交界处）。 法定代表人杨金国，系该局局长。 出庭应诉负责人武莉，系该局副局长。 委托代理人蒋启俊，系该局工作人员。 委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。 第三人句容市乾清木业有限公司，住所地句容市经济开发区文昌西路41-2号。 原告王盛枫诉被告句容市行政审批局工商行政登记一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因句容市乾清木业有限公司（以下简称乾清木业）与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告王盛枫、被告句容市行政审批局出庭应诉负责人武莉及委托代理人蒋启俊、章春源到庭参加诉讼，第三人乾清木业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年9月7日，句容市市场监督管理局（以下简称句容市场监管局）准予乾清木业设立登记（统一社会信用代码：91321183MA1MU0635X）。 原告王盛枫诉称：2019年1月8日，个人所得税手机端应用软件上线后，原告经查询才发现本人为乾清木业法定代表人。2016年7月6日，原告已在奉化市公安局申报挂失身份证。在原告不知情、非原告授权的情况下，句容市场监管局允许提供虚假证件的乾清木业设立。原告请求被告予以撤销，但被告答复无法直接撤销，故提起诉讼，请求法院撤销乾清木业的设立登记，被告承担本案诉讼费用。 原告对其陈述的事实和理由提供以下证据： 1、居民身份证的挂失申报回执一份，证明2016年7月6日，原告已在奉化市公安局申报挂失身份证，乾清木业设立登记时提供的身份证复印件是无效的身份证； 2、康宁司鉴中心[2019]文鉴字第319号《司法鉴定意见书》一份，证明乾清木业提供的设立登记材料中所有“王盛枫”的签字都不是王盛枫本人书写。 被告句容市行政审批局辩称：乾清木业于2016年9月7日依法登记，领取营业执照，取得企业法人资格。该公司股东为王盛枫，法定代表人为王盛枫。 乾清木业办理公司登记的指定代表或者共同委托代理人徐媛媛向被告提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》等材料。被告依据相关法律法规及国发[2014]7号文“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商环节中的申请材料实行形式审查”的要求，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，依法作出准予设立登记的核准意见。被告依法履行职责，所作设立登记行为合法。请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提供以下证明行政行为合法的证据： 1、《公司准予设立登记通知书》； 2、《公司设立登记受理通知书》； 3、《公司登记（备案）申请书》； 4、《法定代表人信息》； 5、《董事、监事、经理信息》； 6、《股东（发起人）出资情况》、《财物负责人信息》； 7、《联络员信息》； 8、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 9、《承诺书》; 10、《公司章程》； 11、《股东会决议》； 12、《市场主体住所使用证明》； 12、《名称预先核准通知书》及附件。 以上证据系乾清木业申请设立时提交的登记材料，证明2016年9月7日，经核准乾清木业设立，法定代表人为王盛枫。 被告同时提供作出被诉登记行为的法律规范依据：《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号文），证明被告是依法核准的涉案企业登记；根据现行的文件规定，对企业登记环节中的申请材料实行形式审查。 第三人乾清木业未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为所有涉及原告本人的身份证都是虚假，2016年7月6日已在奉化市公安局申报挂失，司法鉴定也明确所有“王盛枫”的签字并非原告所写。 被告对原告提交证据的真实性均无异议。 本院对各方当事人提交的证据认定如下： 被告对原告所举证据的真实性不持异议，本院对其真实性及证明效力均予以确认。 被告所举证据表明其根据乾清木业的申请办理企业设立核准登记的事实经过，与本案具有关联性，其中公司登记材料中涉及“王盛枫”的签名经司法鉴定均非原告本人所签，故对该签名的真实性本院不予认可。 经审理查明，2016年8月28日，案外人徐媛媛持王盛枫的身份证复印件，以代理人身份向句容市场监管局递交《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“句容市乾清木业有限公司”。2016年8月31日，句容市场监管局向徐媛媛送达了《名称预先核准通知书》。2016年9月2日，徐媛媛向句容市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》、《股东出资情况表》、《财务负责人信息表》、《联络员信息表》、王盛枫的身份证复印件、“王盛枫”签名的授权委托书、《公司章程》、《股东会决议》等材料申请设立乾清木业。句容市场监管局于2016年9月7日向徐媛媛送达《公司准予设立登记通知书》，核准公司名称：句容市乾清木业有限公司；统一社会信用代码：91321183MA1MU0635X；住所：句容市经济开发区文昌西路41-2号；法定代表人：王盛枫；经营期限：自2016年9月7日起。 审理中，本院根据原告申请，委托南京康宁司法鉴定中心对乾清木业登记材料中涉及原告署名的文件是否为本人签名进行司法鉴定。2019年7月3日，南京康宁司法鉴定中心向本院出具康宁司鉴中心[2019]文鉴字第319号《司法鉴定意见书》，意见认为：送检的2016年9月2日的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》等材料上“王盛枫”签名字迹不是原告所写。 另查明，自2017年9月5日起，原由句容市场监管局承担的企业登记及行政应诉等职能划转由被告承担。 本院认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，句容市场监管局根据辖区内企业申请，对其作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责，现因该局有关企业登记及行政应诉等职能划转至句容市审批局，句容市审批局作为本市公司登记行政职权的承继者，具有核准企业登记的职责。 本案争议焦点是2016年9月7日被告核准乾清木业设立登记是否合法。 根据《最高人民法院》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在其基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见书明确表明，乾清木业设立登记申请材料中“王盛枫”的签名均非其本人所签，共同委托代理人办理公司设立登记的委托书上签名亦非其本人所签，且2016年7月6日王盛枫已向奉化市公安局大桥派出所申请挂失身份证，乾清木业设立登记时提交的身份证并非原告有效身份证件。在案证据可以证明，乾清木业在设立登记中提交了虚假材料且情节严重，依法应予撤销。而被告所举证据也不能证明原告曾从事过乾清木业相关管理和经营活动，故原告要求撤销乾清木业设立登记的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告句容市行政审批局于2016年9月7日对第三人句容市乾清木业有限公司作出的设立登记。 案件受理费50元，公告费560元，鉴定费10400元，合计11010元，由被告句容市行政审批局负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 洪 军 审 判 员 杨 颖 人民陪审员 陈 楚 二〇一九年十月二十四日 法官 助理 徐 伟 书 记 员 柏胤烜 附: 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条 …… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。