广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15913号原告：肇庆市德信混凝土制品有限公司。住所地：肇庆市高要区莲塘镇镇安村地段。法定代表人：吴妙芳。委托的诉讼代理人：陶泳任，广东商达律师事务所律师。委托的诉讼代理人：陈伟杰，广东商达(广州)律师事务所律师。被告：广州市房屋开发建设有限公司。住所地：广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：庄智严。委托的诉讼代理人：李剑，该公司员工。委托的诉讼代理人：张艳萍，该公司员工。原告肇庆市德信混凝土制品有限公司与被告广州市房屋开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶泳任，被告的委托诉讼代理人李剑、张艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款413940元，并自逾期之日起至欠款偿清之日止，按银行同期贷款利率上浮50%向原告支付利息损失（暂计至2019年4月1日为92330.18元）；2、请求判令被告承担本案的受理费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的标的金额变更为416240元，同时将暂计至2019年4月1日的利息损失金额变更为92843.2元。事实和理由：原告于2014年12月1日与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应混凝土，供应数量按实结算，合同第九条约定：供需双方每月结算一次，需方（即被告）于每月10日前支付上月的混凝土款85%，余款15%待工程混凝土供应完毕，最后一批龄期达到28天，结账签认后30天内付清。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，工程混凝土已于2016年供应完毕，并经双方结账确认，被告自2011年11月起向原告采购混凝土，至2016年1月原告累计向被告供应5291240元的混凝土，被告拖欠416240元未付。被告辩称：不同意原告方的诉讼请求。理由：1、原告的请求已经超过诉讼时效。2、根据原告提交的证据结算单，签署2015年10月17日的结算单，上面的代表的签名是杨东海，但是合同条款第8条验收方法及期限，需方由指定人员苏业桢负责联系供货和每月的结算确认。我们提交2015年11和12月的社保证明里面，杨东海不是我公司的工作人员。3、我们也核查过财务资料，原告所说欠付的货款按照合同的第9条结算方及期限里面明确说明每次在收取款项时，乙方同时提供等额销售发票给甲方，否则甲方有权拒绝付款。我们现在从2015年至2016年一直没有收到发票，请原告方提供相关的凭证依据。所以我方不同意付款。经审理查明，原告自2011年11月起至2016年1月份期间与被告存在业务往来，由原告向被告承建的风华端华新车间一期、二期厂房工程供应混凝土。双方在进行业务期间的2014年12月前没有签订书面的协议。2014年12月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《商品混凝土购销合同》，该合同其中约定：工程名称：厂房（表面处理车间）风华端华新车间；交货地点：风华高科厂房内；供应总量约10000立方米（结算时以实际供应的数量为准）；浇筑部位：厂房（表面处理车间）风华端华新车间（2期厂房）；需方委托供方供应商品混凝土，水泥使用金鹰、华润牌水泥；双方议定了混凝土强度等级、质量要求、数量、单价及金额等，合计人民币暂定金额（大写）贰佰玖拾壹万零玖佰元整（含税金）；供应范围风华端华新车间（2期厂房），供应期限框架结构封顶；混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成塌落度和抽样检测；60分钟内将整车混凝土卸清，若因需方原因超过此时限的，供方不负质量责任；需方由指定的人员苏业桢负责联系供货和每月的结算确认；供应数量应按供方实际供应量计算；供需双方每月结算一次，次月5号前供方应向需方发出上月供应混凝土凭证和结算单，需方应在收到结算单5天内盖章签认，并于每月10日前支付上月的混凝土款85%，余款15%待工程混凝土供应完毕，最后一批龄期达到28天，资料齐全，质量达到验收标准，且进行结账签认后30天内付清；每次在收取款项时，乙方同时提交等额销售发票给甲方，否则，甲方有权拒绝付款；本合同经双方签字盖章后生效等。上述合同签订后，原告根据被告的订单继续向上述协议指定的地点供应混凝土至2016年1月止，原告称供应的混凝土系由被告聘用的工作人员蒋昌海、蒋国涛、杨东海、杨亚东进行签收并进行对账、结算。根据原告提供的对账单、月结算单和送货单统计，自2011年11月起截止2016年1月，原告就被告的风华端华新车间建设工程共向被告供应了价值5291240元的混凝土。其中2015年11月17日的对账单显示，原告与被告就2012年11月至2015年10月30日止期间供应的混凝土进行了对账，被告确认就上述工程项目总欠原告货款907807.5元，其中一期欠453722.5元，二期欠454085元。被告在该对账单上盖章，并由代表杨东海签名。2016年1月7日，苏业桢出具《确认书》：广州市房屋开发建设有限公司因承建厂房（表面处理车间）风华端华新车间一期、二期厂房工程，于2011年11月至2016年1月期间向肇庆市德信混凝土制品有限公司采购商品混凝土，苏业桢负责联系供货及结算确认事宜。蒋昌海、蒋国涛、杨东海、杨亚东是广州市房屋开发建设有限公司聘用人员，负责签收、结算风华端华新车间一期、二期厂房工程项目商品混凝土的具体工作。苏业桢确认蒋昌海、蒋国涛、杨东海、杨亚东签认的送货单、结算单据真实有效，数据无误。同时手写注明“本次签名仅对人员及送货单的签收确认。”诉讼过程中，被告确认苏业桢是其上述工程项目的负责人，但认为杨东海等人不是合同指定人员，亦不是其员工，故对蒋昌海、蒋国涛、杨东海、杨亚东签名的对账单、月结算单、送货单不予确认。同时，被告对上述《确认书》的内容亦不予认可，认为只代表苏业桢个人行为，公司并无授权给苏业桢，其个人行为与被告无关。被告在与原告每一次进行结算后，在履行付款过程中经常出现拖欠货款的情形，并没有按协议的约定将结算后的货款全部支付给原告，而是断断续续向原告支付货款。另外，根据原告提供的银行流水记载，被告在2017年1月24日，又向原告支付了货款50000元。至原告提起诉讼时止，原告自认被告仅支付了货款4875000元，尚余416240元至今未付。庭审中，被告对其已付款的数额称需要回去核实，但在本院限定的期限内没有答复。因被告没有支付上述剩余欠款，原告遂于2019年4月16日提起本案诉讼。上述事实，有原、被告提供的《商品混凝土购销合同》、对账单、对账确认单、月结算单、送货单、确认书、收款收据、银行流水等证据证实，原、被告当庭陈述在案。本院认为，原、被告长期存在业务往来，由原告向被告的工程项目提供混凝土，并在2014年签订了《商品混凝土购销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案中，原告根据被告的订单向其指定的工程自2011年11月至2016年1月期间共供应了价值5291240元的混凝土，被告收货后，仅向原告支付了货款4875000元。被告对该数额称需要回去核实，但在本院限定的期限内未作回复，本院对此予以确认。故被告尚欠原告剩余货款416240元未付，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告主张要求被告支付剩余的货款416240元并计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于双方协议中并无约定逾期付款需要给付利息，且双方终止供货后没有没有作最终结算，故利息应从原告主张权利之日（即立案之日）起计算。至于被告认为签收结算人员非其员工，而作为其指定联系的员工苏业桢，亦没有得到其与原告进行结算的授权，故对对账确认单、月结算单、送货单不予确认的问题。首先，即使蒋昌海、蒋国涛、杨东海、杨亚东非被告签约员工，但苏业桢作为被告涉案工程项目的负责人，上述人员显然是其在负责工程过程中安排处理履行合同的人员，苏业桢所出具的《确认书》对此亦进行了确认；同时，苏业桢作为涉案工程项目的负责人，而原告的混凝土亦是供应到其负责的涉案工程项目中，故其或其安排履行合同的工作人员所作出的行为，系职务行为，由此产生的结果被告应予承担。其次，在2015年11月被告与原告作出的对账确认书中，作为被告代表签名的正是“杨东海”，而被告在该对账确认书中亦是盖章确认的。再次，被告在履行合同付款过程中，因被告并无提交其与原告还有其它的结算或对账确认材料，故被告显然亦是根据上述人员与原告之间的月结算单或对账确认书的结果进行付款，而此前被告一直没有对此提出过异议。综上，被告对苏业桢安排的人员所作出的对账确认书、月结算单和送货单不予确认的抗辩理由不能成立，本院不予接纳。另外，合同约定系在被告每次向原告支付款项时，原告应提交等额销售发票给被告，并非原告没有向被告提交发票，被告对之后的货款就可以拒绝支付。故被告以此为由不同意支付剩余货款的理由亦不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”原告与被告自2016年1月终止供应混凝土后，双方一直没有进行总的结算，原告可以随时向被告提起诉讼。故被告以原告主张的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告广州市房屋开发建设有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将货款人民币416240元支付给原告肇庆市德信混凝土制品有限公司；二、被告广州市房屋开发建设有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款的利息（以416240元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础上浮50%计，自2019年4月16日起计至款项清付之日止）支付给原告肇庆市德信混凝土制品有限公司；三、驳回原告肇庆市德信混凝土制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8863元，由原告肇庆市德信混凝土制品有限公司负担1616元，被告广州市房屋开发建设有限公司负担7247元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  黄少云人民陪审员  赖建忠二〇一九年十月十五日书 记 员  王燕燕