重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0101行初136号 原告重庆兰贵建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区周家坝石城路156号，统一社会信用代码:91500101MA5U3BMW1E。 法定代表人聂其荣，总经理。 委托代理人周载明，该公司办公室主任。 被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码:115001010086302344。 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人陈泽，该局工作人员。 第三人杨德荣,男,1970年12月16日生,汉族,住重庆市万州区。 原告重庆兰贵建筑工程有限公司（以下简称兰贵建司）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）认定工伤决定一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因杨德荣与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。被告万州区人社局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告兰贵建司的委托代理人周载明，被告万州区人社局的委托代理人陈泽及第三人杨德荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万州区人社局认定，2018年10月26日11时左右，杨德荣在兰贵建司承建的经开区高峰园瀚邦天然气周边道路工程项目工地一井下作业时，被掉落的钢管砸伤右臂及右腿部。后送重庆市万州区中医院医治，经该院诊断为：右肱骨中上段骨折；右上臂皮肤裂伤；右大腿皮肤擦伤。杨德荣同志2018年10月26日所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于2019年2月19日作出万州人社伤险认字[2019]51号认定工伤决定。 原告诉称，被告认定第三人杨德荣所受伤害为工伤是错误的。首先，原告与第三人不存在劳动关系。原告的项目负责人张超聘请的邓天全为经开区高峰园瀚邦天然气周边道路工程工地从事钢筋制作、混凝土浇筑工作，工资实行计件，并没有聘请第三人杨德荣从事该项工作。其次，被告在认定工伤过程中，未按法定程序通知原告举证，程序违法。综上，被告对第三人杨德荣作出的认定工伤决定事实认定错误，程序违法，请求人民法院撤销被告作出的的万州人社险认字[2019]51号认定工伤决定。 原告当庭提交了钢筋、混凝土工雇佣合同，用以证明邓天全系原告现场代表张超雇佣的工人。 被告万州区人社局辩称,张超系原告公司现场代表，其授意邓天全找人共同完成原告公司承建的经开区高峰园瀚邦天然气周边道路工程的钢筋制作、混凝土浇筑工作。邓天全于是就叫杨德荣等人到原告承建的工地务工。杨德荣在2018年10月26日11时左右，在该工程项目工地一井下作业时，被掉落的钢管砸伤右臂及右腿部。后送重庆市万州区中医院救治，经该院诊断为：右肱骨中上段骨折；右上臂皮肤裂伤；右大腿皮肤擦伤。2018年12月14日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告收到后未向被告提交任何证据。被告遂依据第三人提交的证据并经调查核实后认定杨德荣2018年10月26日11时左右所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 1、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内提交工伤认定申请；2、兰贵建司营业执照信息、杨德荣的身份证复印件，证明原告与第三人是劳动关系的适格主体；3、记工单、考勤表、保险调查表，证明原告与第三人具有劳动关系；4、邓天全和陈大和的证人证言及调查笔录，证明第三人与原告的关系及受伤过程；5、重庆市万州区中医院的疾病诊断书、入院记录及出院诊断书，证明第三人受到事故伤害的事实及救治的过程；6、瀚邦天然气周边道路工程《建筑工程劳务分包合同》，证明第三人务工时受伤的工程项目由原告承建；7、工伤认定申报材料清单，证明第三人提出工伤认定申请并提交相应材料；8、万州人社伤险受字[2018]742号《工伤认定申请受理决定书》、万州人社伤险举字[2018]191号《工伤认定限期举证通知书》、万州人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，证明被告作出的认定工伤决定程序合法；9、工伤认定文书送达签收表，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。 第三人杨德荣述称，同意被告的答辩意见。第三人是在原告承建的经开区高峰园瀚邦天然气周边道路工程工地务工时受伤，所受伤害应认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：被告举示的证据未在法定期限内提交，应视为其作出的行政行为没有证据。被告举示的证据1、2无异议；证据3中的记工单和考勤表是邓天全签名，并非原告出具，只能证明邓天全与第三人具有劳务关系；保险公司的勘测记录只能证明第三人发生事故后向保险公司报案，不能证明原告与第三人具有劳动关系；证据4中邓天全因与本案具有利害关系，其证言不具有真实性；陈大和系邓天全雇请，也与本案具有利害关系，只能证明第三人在工地受伤，不能证明其与原告具有劳动关系；陈光坪系第三人姨妹，其证言不具有客观真实性。邓天全和陈大和的调查笔录，因二人与本案具有利害关系，证言不具有真实性，不能证明第三人与原告具有劳动关系。证据5-9无异议。第三人对被告举示的证据无异议。被告和第三人均认为原告举示的证据未在行政程序中提交，诉讼中提交应不予采信。 本院对上述证据认证如下：虽然被告未在法定期限内向本院提交证据，但其所提交的证据均系第三人申请工伤时提交的材料及被告在行政程序中制作的调查笔录，上述证据能证明本案客观事实，与本案相关联，予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，于2018年12月27日向原告邮寄送达了举证通知书，原告2018年12月28日收到，但未在规定期间向被告提供相关证据，故其在诉讼程序中提交的证据本院不予采信。 经审理查明，2018年5月28日，兰贵建司与重庆市玉罗实业有限公司（以下简称玉罗公司）签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定兰贵建司分包玉罗公司承建的瀚邦天然气周边道路工程――抗滑桩及桩板钢筋混凝土等劳务。原告工地现场代表张超叫邓天全找工人做上述分包工程的钢筋、混凝土工作。第三人杨德荣经邓天全介绍到原告承建的工地上从事钢筋工工作，邓天全负责记录工人做工的天数。2018年10月26日11时左右，第三人杨德荣在该工程项目工地一井下作业时，被掉落的钢管砸伤右臂及右腿部，后送重庆市万州区中医院救治。同日，张超向亚太财险公司报案，亚太财险公司派员到工地现场查勘，同时对第三人杨德荣进行了调查询问。亚太财险公司查勘报告中记录杨德荣的工作单位名称为兰贵建司。张超支付了杨德荣在医院的医疗费用。 2018年12月14日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告2018年12月25日受理后，于2018年12月27日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告2018年12月28日收到后，未在规定期间向被告提供证据。被告于2019年1月对邓天全和陈大和进行了调查询问，制作了调查笔录。被告对所有证据进行核查后认定杨德荣系原告公司雇请的钢筋工，其与原告形成事实劳动关系，2018年10月26日11时左右在工作过程中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。遂于2019年2月19作出万州人社伤险认字[2019]51号认定工伤决定。原告2019年2月28日收到认定工伤决定，2019年8月23日向本院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万州区人社局认定杨德荣工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。 原告对第三人杨德荣在原告承建的瀚邦天然气周边道路工程项目工地一井下作业时受伤的事实无异议，本院予以确认。 《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人杨德荣在2018年10月26日11时左右在原告承建的瀚邦天然气周边道路工程项目工地一井下作业时，被掉落的钢管砸伤右臂及右腿部，其所受伤害符合上述情形，被告对其所受伤害认定为工伤并无不当。 对于原告提出第三人与其不具有劳动关系的主张。从被告举示的的邓天全、陈大和的证言、原告当庭陈述张超系其项目负责人，以及第三人陈述事故发生后张超向保险公司报案，亚太保险公司理赔员的查勘报告记录及支付医疗费相关证据来看，能证明张超系项目负责人，邓天全系张超雇请从事钢筋制作的工人，杨德荣经邓天全介绍到原告承建的工地从事钢筋工作，其从事的工作量由邓天全记录，年底进行结算，原告与第三人具有事实劳动关系。故原告主张不成立，本院不予支持。 对于原告提出被告在认定工伤过程中，未通知原告举证，程序违法的主张。从被告提交的证据看，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，原告收到了被告的举证通知书但未提交任何证据材料，故原告主张不成立，本院不予支持。 综上，被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆兰贵建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆兰贵建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  邓小碧 人民陪审员  杨乔文 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  魏文杰