北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13790号原告：邢月华，女，汉族，1961年7月6日出生，住北京市通州区。被告：徐海滨，男，汉族，1978年12月28日出生，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被告：刘雨虹，女，汉族，1975年7月23日出生，住吉林省白山市江源区。原告邢月华与被告徐海滨、被告刘雨虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢月华、被告徐海滨委托诉讼代理人琚铮、被告刘雨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢月华向本院提出诉讼请求：1.判令徐海滨、刘雨虹偿还借款本金21万元；2.判令徐海滨、刘雨虹支付利息（以借款本金21万元为基数，自2012年9月29日起至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；3.诉讼费用由徐海滨、刘雨虹承担。事实和理由：徐海滨与刘雨虹系夫妻关系。2011年12月28日，徐海滨、刘雨虹向邢月华借款21万元，2012年3月至9月，二人向邢月华借款8.4万元。后二人未如约偿还借款，故邢月华起诉至法院。徐海滨答辩称：借款合同违反了国家的强制性规定，本案借款合同无效，徐海滨同意返还本金199500元。邢月华要求支付利息没有依据，合同没有约定利息，依据民间借贷司法解释第二十五的规定，法院不应支持利息的诉讼请求。刘雨虹答辩称：认可借款本金199500元，当时约定的是给三个月的利息，所以同意按照每月10500元的标准支付三个月的利息，其余利息没有约定不同意支付。刘雨虹还款中有8万多元是转账，还有3万多元系刘雨虹将现金给了徐海滨，徐海滨还给了邢月华，证据需要徐海滨提供。借款系徐海滨使用，2015年6月3日，刘雨虹与徐海滨经法院判决离婚，剩余款项不应再由刘雨虹偿还，应由徐海滨继续偿还。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，邢月华作为甲方（出借人、抵押权人）与徐海滨、刘雨虹共同作为乙方（借款人、抵押人）签订《借款抵押合同》一份，约定：第一条总则，甲乙双方于2011年12月28日在北京市通州区签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。第二条抵押房地产，坐落于通州区通胡大街1号3号楼，权证编号：X京通号。第三条抵押房地产担保范围，借款本金、利息、违约金，处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。第四条借款金额及借款期限，借款数额：人民币贰拾肆万壹仟伍佰元整（241500元），借款期限：本合同借款期限为90天，自2011年12月28日至2011年3月28日，如需延长须经双方另行协商。此外，《借款抵押合同》还约定了双方的其他内容。同日，徐海滨、刘雨虹共同作为甲方（抵押人）与邢月华作为乙方（抵押权人）签订《房屋抵押合同》一份，约定：第一条抵押财产，甲方所有的位于通州区通胡大街3栋的一处房产，产权证号X京通。第二条抵押担保范围，本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币贰拾肆万壹仟伍佰元整。此外，《房屋抵押合同》还约定了其他内容。2011年12月28日，邢月华指示案外人李小瑞通过账号×××向刘雨虹账号×××转账199500元。同日，徐海滨、刘雨虹共同向邢月华出具《收条》一张，内容为：“今收到由李小瑞农行卡×××转入刘雨虹农行卡×××人民币金额款项为壹拾玖万玖千伍佰元整（199500元整），此款项为李小瑞借邢月华款，特立此据。注：现金收壹万零伍佰元整，共计贰拾壹万元整。收款人：徐海滨、刘雨虹。”同日，各方就抵押房产办理抵押登记。邢月华另提交借条五张及欠条一张，落款时间为2012年3月28日借条载明“今向邢月华借款壹万零伍佰元整（10500），借款人刘雨虹。”落款时间为2012年4月28日借条载明“今借到邢月华人民币壹万零伍佰元整（10500），上次续借合同续借至2012年5月28日。刘雨虹。”落款时间为2012年5月5日借条载明“今借到邢月华人民币壹万零伍佰元整，特此证明。借款人徐海滨。”落款时间为2012年6月15日借条载明“今借到邢月华人民币壹万零伍佰元整。借款人徐海滨。”落款时间为2012年8月3日借条载明“今借到邢月华人民币壹万零伍佰元整，以作周转用途。借款人徐海滨。”落款时间为2012年9月28日的欠条载明“欠邢月华人民币叁万壹仟伍佰元整（31500元），特此证明。欠款人徐海滨。”刘雨虹提交银行交易流水，显示：2012年3月2日，刘雨虹通过其名下622848187049455XXXX账号向邢月华名下622208020000668XXXX账号转账10500元，摘要“转账”；2012年9月28日，刘雨虹通过其名下622848187049455XXXX账号向邢月华名下456351010089136XXXX账号转账10500元，摘要为“贷款利息”；2012年3月28日、2012年4月28日，刘雨虹通过其名下×××账号向邢月华名下622208020000668XXXX账号转账各一笔10500元；2012年6月7日、2012年7月31日，刘雨虹通过其名下×××账号向邢月华名下456351010089136XXXX账号转账一笔10500元、一笔5250元；2012年1月29日，刘雨虹通过其名下622202020000806XXXX账号向邢月华名下622208020000668XXXX账号转账一笔10500元。刘雨虹称除上述还款外，2011年12月28日邢月华通过李小瑞账户转账借款时，直接扣除了利息10500元，不认可收到邢月华交付的现金10500元，另徐海滨在2012年7月12日通过现金方式偿还10500元。徐海滨称曾通过现金方式偿还款项，但不能提交证据，并称如法庭认定本案借款合同有效，认为已偿还款项超过月息2%的部分应当扣除本金。邢月华称，其实际向二被告出借的本金为21万元，通过李小瑞转账交付199500元，另交付二被告10500元现金。双方约定借款期限为三个月，每月按照5%标准支付利息，金额为10500元，故将三个月利息金额计入《借款抵押合同》中，载明的借款金额为241500元。并称，其提交的五张借条均系徐海滨、刘雨虹按照约定偿还的利息，二人每次偿还利息后，由邢月华向二人出具收条，再由二人出具借条，借条可能系二人后补，不一定与实际付款时间一致。欠条项下系针对二人所欠利息出具，后徐海滨就欠条项下利息偿还了部分金额，但具体金额记不清。邢月华表示，徐海滨、刘雨虹二人支付的利息折抵了2011年12月28日至2012年9月28日期间的所有利息，故主张自2012年9月29日起继续按照月2%标准计算利息。徐海滨、刘雨虹称，二人原系夫妻关系，自2008年9月18日登记结婚，于2015年6月3日经法院调解离婚。上述事实，有邢月华向本院提交的《借款抵押合同》、《房屋抵押合同》、借条、欠条、收条、房产证、他项权利证、转账凭证，刘雨虹向本院提交的交易明细及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：邢月华与徐海滨、刘雨虹签订了《借款抵押合同》，邢月华交付借款，徐海滨、刘雨虹出具收条，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金的认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，邢月华自认《借款抵押合同》中载明的借款本金包含利息，并称实际借款本金为21万元。徐海滨、刘雨虹认可收到借款本金金额为199500元，并称在交付借款时预先扣除了一个月的利息10500元。邢月华称通过现金方式交付二被告10500元，二被告对此不予认可，邢月华对于现金交付借款的情况为提交其他证据佐证，故借款本金应以实际转账金额认定为准，即借款本金为199500元。关于已偿还款项的认定。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，对于借款人支付的超过36％部分的利息，法院应先抵充利息，再抵充本金，当事人之间另有约定的除外。对于已支付利息的年利率是否超过36％的计算，不能以单笔还息数额计算利率，而应按照已偿还的利息总额与借款本金的比率，计算从借款日到实际最后一笔利息还款日期间内的实际支付利率。结合《借款抵押合同》的内容，徐海滨、刘雨虹按月偿还款项数额，以及刘雨虹当庭认可借期三个月内的利息标准为每月10500元的陈述，可以认定双方就借款期间的利息标准达成一致。故对于徐海滨称未就利息进行约定的抗辩意见，本院不予采信。刘雨虹提交的交易流水显示，截至2012年9月28日，二被告共计向邢月华偿还借款的金额为68250元，按照上述标准计算，自借款交付之日至2012年9月28日期间，按照年利率36%标准计算该期间应冲抵的利息金额为55062元，超出的部分应当冲抵本金。经核算，截至2012年9月28日，徐海滨、刘雨虹尚欠借款本金金额为186312元。徐海滨、刘雨虹称另通过现金方式偿还款项，邢月华对此不予认可，二被告未提交其他证据佐证，对其该项意见，本院不予采信。故对于邢月华主张徐海滨、刘雨虹偿还借款本金21万元并支付以21万元为计算基数，自2012年9月29日起至实际偿清之日止按照年利率24%标准计算逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中借款本金186312元及以186312元为计算基数，自2012年9月29日至实际偿清之日止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。关于刘雨虹称应由徐海滨偿还尚欠借款及利息的抗辩意见，本院认为，本案借款人为徐海滨和刘雨虹，在刘雨虹未提交证据证明邢月华认可尚欠款项由徐海滨一人偿还的情况下，其二人婚姻状况的变化并不免除其还款责任，其该项抗辩意见不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐海滨、被告刘雨虹于本判决生效之日起七日内偿还原告邢月华借款本金人民币186312元及逾期利息（以本金人民币186312元为计算基数，自2012年9月29日至实际偿清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、驳回原告邢月华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由原告邢月华负担842元（已交纳），由被告徐海滨、被告刘雨虹负担2013元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十四日书记员  龚亚东