江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民申3号再审申请人（原审被告）：官菊爱，女，1969年9月15日生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被申请人(原审原告）：程朝铭，男，汉族，1979年12月23日生，上饶市信州区人，住江西省上饶信州区，原审被告：谢德华，男，汉族，1968年4月17日生，上饶市信州区人，原住上饶信州区，再审申请人官菊爱因与被申请人程朝铭及原审被告谢德华民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院2018年12月18日作出的（2018）赣1102民初3979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。官菊爱申请再审称，1、原审程序严重违法，本案因原审被告谢德华下落不明，采用公告送达，原审法院于2018年9月29日在司法送达网上发布了开庭公告，公告内容为:“谢德华：本院受理原告程朝明诉你民间借贷纠纷一案，现依法向你们公告送达民事上诉状。自本公告发出之日起经过60日即为送达。提出答辩状期限和举证期限分别为公告期满后15日和30日，逾期将依法缺席裁判。二0一八年九月二十九日。”本案的开庭时间应为2018年12月28日，而原审法院通知再审申请人开庭时间却是2018年12月6日，原审开庭时间在答辩期及举证期均尚未届满，剥夺了当事人的诉讼权利，且原审法院公告内容存在错误，原审应向谢德华送达是起诉状而不是上诉状，故原审程序严重违法。2、原审认定事实完全错误,导致本案错误判决。（1）原审认定再审申请人官菊爱与原审被告谢德华的婚姻关系不影响本案民间借贷案件被告主体的资格是错误的，再审申请人官菊爱在2011年8月就与原审被告谢德华离婚，被申请人程朝铭借款时间发生在2014年，借条上没有再审申请人官菊爱签名，事后也没有进行追认，该笔借款不属于夫妻共同债务，再审申请人官菊爱不能成为共同借款人；（2）根据被申请人程朝铭提供的在万达谈话录音记录，再审申请人官菊爱在被申请人程朝铭与谢德华借款关系中，仅仅是介绍人、牵头人，所有事宜都是被申请人程朝铭与原审被告谢德华两人自己谈，官菊爱并非共同借款人，不应承担共同还款责任。（3）再审申请人官菊爱也不构成债务加入，官菊爱在万达谈话录音记录有承认愿意承担责任或承担三分之二责任、三人分等承诺，虽有债务加入的意向，但由于官菊爱不同意承担全部债务，只同意承担三分之二，程朝铭不同意，最终债务加入双方并没有取得一致意见，故官菊爱不构成债务的加入，依法不应承担还款责任。（4）本案利息约定不明，原审判决支持程朝铭的利息诉求是错误，2015年4月28日谢德华出具给程朝铭的借条中虽然约定了利息三个月一付，但未约定具体的利率，根据合同法211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原审不应判决支付利息。虽然官菊爱有向程朝铭支付过13万元的款项，但该款项系其他款项，并非支付的利息。被申请人程朝铭提交意见认为：1、原审程序合法，原审被告谢德华下落不明，所谓答辩期和举证期的权利，应由谢德华本人来决定和提出，再审申请人官菊爱的答辩期和举证期已得到保障，开庭也到庭，故未剥夺官菊爱辩论的权利。2、关于再审申请人官菊爱与原审被告谢德华离婚一事，我不知他们已经离婚，整个家族都不知道，他们是否离婚与本案无关，因为本案是官菊爱本人找我借款，借钱的目的是帮其丈夫谢德华（实际在借款前三年已离婚）生意周转，借款也是打入官菊爱指定的其丈夫账户内，事后官菊爱也对债务进行了追认，并表示对借款一定会负责到底。3、从录音证据上来看，官菊爱在保证资金安全的情况下，我才同意借款给他们的。4、对于“债的加入”的说法，整个事情自始至终，都是官菊爱找我借钱，我和谢德华没有任何来往，是官菊爱指定我将借款打入谢德华账户，我不可能绕开我小姨（官菊爱）独自借钱给小姨夫谢德华的，从我提交的有关证据能证明都是官菊爱在和我谈利息、如何还款、抵押房子，官菊爱就是借款人，并不是介绍人、牵头人。5、对关于借款利息约定不明的答辩意见，谢德华补写给我借条上写明了借款300万元，利息三个月一付，说明是有利息的，从我与官菊爱微信记录、短信记录中均提到月息三分，从我汇款给谢德华的款项中也可以看出，2014年12月12日汇款200万元，到2015年4月利息24万元，官菊爱说按25万元算，再让我借给她75万元，2015年4月29日我又汇了75万元，谢德华出具的借条金额为300万元，并约定了利息三个月一付。6、从我与官菊爱的微信记录及一系列证据均表明，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回官菊爱的再审申请。本院经审查认为，1.关于原审程序是否违法的问题，因原审被告谢德华下落不明，我院通过直接送达等方式无法送达的情况下，在江西法院司法送达网公告送达起诉书等诉讼文书符合法律规定，公告内容为“谢德华：本院受理原告程朝明诉你民间借贷纠纷一案，现依法向你们公告送达民事上诉状……”，原审应送达起诉状，属于笔误，应予纠正。再审申请人官菊爱称原审开庭时间在答辩期及举证期均未届满，剥夺了当事人的诉讼权利，该案原审于2018年9月14日立案，原审于2018年9月14日即向官菊爱送达了起诉书、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，两次开庭的时间分别为2018年12月6日及2018年12月18日，答辩期及举证期均已届满，原审两次开庭官菊爱委托的两名代理律师均到庭参加庭审，原审并未剥夺官菊爱辩论权利，故原审程序合法，当事人的申请不符合民诉法第二百条第（九）项规定的情形。2、关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明及适用法律是否错误的问题，（1）本案是谢德华一人借款还是官菊爱二人共同借款，2014年12月22日及2015年4月29日被申请人程朝铭分两次向原审被告谢德华账户汇入了200万元及75万元，2015年4月28日原审被告谢德华出具一份借条“今借到程朝铭人民币叁佰万元整，借期壹年半，利息叁个月一付。”再审申请人官菊爱虽然在2011年8月与原审被告谢德华离婚，且借条上出没有再审申请人官菊爱签名，但从官菊爱与程朝铭之间的短信、微信记录中反映出，两次向程朝铭借款均是官菊爱提出的，且两笔款项也是按官菊爱提供的账户汇给谢德华，官菊爱系程朝铭小姨，虽然官菊爱与被告谢德华已离婚，但因程朝铭并不知情，出于对小姨官菊爱信任，且有理由相信向其借款是小姨官菊爱夫妻双方的合意，且在2015年谢德华经济出现危机时，官菊爱还多次在微信中认可该债务，并在微信中向程朝明承诺她用家中的房子卖掉还债，在2018年7月4日万达谈判过程中，官菊爱也认可当时谢德华、程朝明在龙虾店因还款之事协商时她在场，故原审认定官菊爱与谢德华为共同借款人事实清楚，证据充分；（2）本案的借款是否属于约定利息不明，本案中原审被告谢德华出具一份借条“今借到程朝铭人民币叁佰万元整，借期壹年半，利息叁个月一付。”从谢德华出具给程朝明的借条中对利息有约定，基于原审原、被告之间的亲戚关系，出于信任，对于利率未在借条上明确，但根据本案证据可以认定双方对利率有过约定，首先从官菊爱第二次即2015年4月28日向程朝明借款75万元，加上官菊爱第一次即2014年12月22日向程朝明借款200万元，但却向程朝铭出具300万元的借条可以算出其中有25万元的利息；其次从再审申请人官菊爱与程朝铭的短信、微信记录中均有对如何支付利息及数额进行协商，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原审按月息1%计算利息，并未违反法律规定。（3）再审申请人官菊爱是否构成债务加入，债务加入是指第三人加入到债务的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。从本案现有的证据来看，虽然官菊爱与程朝铭之间多次对债务承担有过协商，但因双方最终没有达成一致的还款合意，故原审并未认定官菊爱承担债务属于债务加入。综上，原审判决认定的基本事实清楚、证据确实充分，审判程序合法、适用法律正确，应予维持，官菊爱再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回再审申请人官菊爱的再审申请。审判长  汤爱丽审判员  杨 立审判员  李 军二〇一九年十月二十九日书记员  谷 楠