山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10065号原告：李红芳，女，1962年12月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。被告：烟台永邦建筑装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路12号西区二层。法定代表人：徐富娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。原告李红芳与被告烟台永邦建筑装饰工程有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红芳及其委托诉讼代理人刘芳与被告烟台永邦建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7349.97元、住院伙食补助费270元、护理费1800元、误工费1800元、交通费384元，合计11603.97元。事实和理由：原告自2013年起长期接受被告雇佣，从事房地产室内装修装饰的零工工作。2018年8月19日，原告接受被告安排至烟台市高新区名仕城1号楼2单元403室工作，期间因需要使用被告提供的地板砖外包装纸遮挡地板缝隙而与被告雇佣的另一名清洁人员发生冲突,遭该人员打伤。被告作为原告的雇主，应对原告在受雇期间因工作原因遭受的损害承担赔偿责任。被告辩称，1.原告曾经是被告的临时雇佣人员，被告如果有相应的装饰零工活，确实找过原告施工，但烟台市高新区名仕城的装饰工程系烟台圣昌装饰工程有限公司承包的，负责人为于坤明，该公司因赶工期缺少人手，求助被告帮忙联系从事零工工作的人员，被告想为原告创收，遂询问原告是否愿意去该工地从事零工工作，被告仅是引荐和介绍，具体的劳动报酬是由原告与烟台圣昌装饰工程有限公司负责人于坤明商定的，被告不清楚，被告也从未向原告支付过烟台市高新区名仕城装饰工程产生的劳动报酬；2.雇员在工作中从事正当的雇佣活动，遭受人身损害产生的经济损失，雇主应当承担赔偿责任，但原告在2018年8月19日，其雇主为烟台圣昌装饰工程有限公司，与原告发生冲突的清洁人员也不是被告的雇佣人员，故对于原告的经济损失被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2018年8月19日13时，原告至烟台市烟台山医院就诊，自述遭人打伤,头痛、腰痛四小时余，经诊断伤情为头部外伤、腰部扭伤，住院9日，产生医疗费7349.97元。2018年9月29日，烟台市高新区公安局科技园派出所在出具的接警证明中载明：2018年8月19日8时许，我所接烟台永邦装修公司工人于奎暖报警称，其妻李红芳在高新区兴盛名仕城小区工地干活时，因纸壳纠纷，被其他装修人员殴打；经现场调查，李红芳将本工地工人董恩国所使用的纸壳拿走，董恩国与李红芳发生争执，董恩国殴打李红芳，现场未发现李红芳有明显外伤，且双方单位领导于坤明到现场协调并表示由单位处理此事，双方现场答应由单位处理此事，不要求公安机关处理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其本人及董恩国事发时均系受雇于被告、为被告提供劳务。被告对此予以否认，称原告及董恩国并非受雇于被告，原告系受雇于烟台圣昌装饰工程有限公司。为证实其上述主张，原告提供如下证据：1.个人经济收入证明一份，载明：兹证明李红芳为我单位员工，已在我单位工作5年，目前在我单位担任职务，平均月收入为3000元；该职工身体良好；此证明仅用于该职工购房贷款。证明落款处加盖被告单位公章。被告质证称，对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据系被告为配合原告解决住房问题向审查原告是否具备贷款资质的银行出具的，其目的是为了证明贷款申请人具备稳定的工作，良好的收入，事实上，原告仅为被告的雇佣人员，并不符合申请按揭贷款的条件和资格，并且该收入证明也已经注明仅用于职工贷款，双方到底是什么法律关系应以事实为准，双方均已确认为劳务关系，所以不存在劳动关系。原告提交的证据，被告对真实性没异议，本院予以确认，该证据可以证明原、被告之间存在原告为被告提供劳务的事实。2.原告丈夫于奎暖、女儿与于坤明、徐富娟的谈话录音，谈话录音中有如下内容：徐“公司没权给处理，老于，他那天陪没陪你去？”于坤明“那小伙不是陪您去的医院？”原告女儿“就跟俺后边走，让交钱都不交”于奎暖“老于没让打人那个去，另一个去了没用”徐“他是老板，他是小老板”于奎暖“他去还是坐俺的车去的，俺自己还打车去的，去一分钱没交，都是俺自己交的钱，他一分钱没交”徐“这样就叫他报警吧，让派出所给处理吧，我在家伺候俺老妈，没时间，他不是那个警察给出警了嘛，咱家这两个人给咱干活的咱不知道他的内情，那边的人咱也不知道怎么回事，您赶紧给他解决，您找这也没用，您找警察处理吧”。原告称该录音可以证明事发期间原告及丈夫是接受被告的安排前往劳务地点作业，被告是接受劳务一方。被告质证称，对徐富娟录音的真实性没有异议，原告没有经过徐富娟同意录音，违反被录音者的意思表示，该录音证据系违法取得，不能作为证据使用，徐富娟在录音中称“咱家这两个人给咱干活的咱不知道他的内情，那边的人咱也不知道怎么回事”，充分说明作为被告法定代表人的徐富娟不清楚原告及其丈夫是如何到烟台市高新区名仕城从事劳务施工，“那边的人”是指实际侵权人，徐富娟也不知道，这与原告称实际侵权人为被告雇佣人员不符。原告提交的谈话录音，被告对徐富娟录音的真实性没有异议，本院对此予以采信，从录音中可以看出徐富娟未否认原告及其丈夫系受被告指派至烟台市高新区名仕城从事劳务施工。被告为证明于坤明系烟台圣昌装饰工程有限公司法定代表人，向本院提交了烟台圣昌装饰工程有限公司企业信息一份，该企业信息显示烟台圣昌装饰工程有限公司法定代表人为于坤明。原告质证称，对证据的真实性没有异议，即使于坤明是烟台圣昌装饰工程有限公司的法定代表人，并不能否认其作为被告公司经理的事实，该证据不能排除于坤明与被告公司的关系。庭审中，被告虽辩称烟台市高新区名仕城的装饰工程系烟台圣昌装饰工程有限公司承包的，负责人为于坤明，该公司求助被告帮忙联系从事零工工作的人员，被告想为原告创收，遂询问原告是否愿意去该工地从事零工工作，被告仅是引荐和介绍，但被告未提交相应证据证实上述事实。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告虽主张原告及其丈夫系由其公司介绍给烟台圣昌装饰工程有限公司，并由该公司安排至烟台市高新区名仕城从事劳务施工，但未提交相关证据，本院对此不予确认。原告提供的个人经济收入证明，结合被告法定代表人徐富娟在谈话中未否认原告及其丈夫系由其公司安排至烟台市高新区名仕城从事劳务施工的事实，本院对原告主张其受雇于被告在烟台市高新区名仕城施工予以确认。被告法定代表人徐富娟的谈话录音中称殴打原告的人为“那边的人”，由此可见，殴打原告的人并非被告公司雇佣的人员，原告亦未提交充分证据证实殴打原告的人员系被告公司雇佣的人员，本院对此不予确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告与案外人董恩国因纸壳纠纷发生争执并遭董恩国殴打的事实清楚。原告现有证据不足以证实原告与董恩国发生冲突系从事雇佣活动或与双方受雇从事的劳务相关，故原告要求被告对其因遭董恩国殴打产生的经济损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李红芳的诉讼请求。案件受理费90元，由原告李红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 任  厚  琴人民陪审员 郝  建  平二〇一九年十月二十八日书 记 员 杜沛优（代）