宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初2179号原告：赵宸乾，宁夏中宁县人，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：陈芳，北京市盈科（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆市普佳建筑工程有限公司法定代表人：陶斯勇。委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐涛，代理权限为特别授权。被告：孙思媛，住宁夏回族自治区银川市。被告：中卫市教育局。法定代表人：冯忠铁。原告赵宸乾与被告重庆市普佳建筑工程有限公司（以下简称普佳建筑公司）、孙思媛、中卫市教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈芳，被告普佳建筑公司的委托诉讼代理人潘祝、徐涛，被告孙思媛到庭参加了诉讼，被告中卫市教育局经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告普佳建筑公司支付原告工程款4935055.11元及利息296103.30元（从2018年7月1日至2019年7月1日按中国人民银行贷款年利率6%计算）并将利息支付至工程款付清之日；2.依法判令被告中卫市教育局在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任；3.依法判决被告普佳建筑公司与被告孙思媛共同返还原告已付增值税额中法定的退还税额和多扣所得税额合计为651888.11元及利息39113.29元（从2018年7月1日至2019年7月1日按中国人民银行贷款年利率6%计算）并将利息计付至该款项支付之日；4.本案诉讼费、财产保全费由被告共同承担。事实和理由：2016年7月被告普佳建筑公司将其承建的由中卫市教育局发包的位于中卫市沙坡头区“中卫市第十一小学”建设项目工程转包给原告实际施工建设。被告普佳建筑公司与原告商定双方的权利义务按照普佳建筑公司与被告中卫市教育局签订的《项目施工合同》履行，由普佳建筑公司宁夏分公司具体执行合同相关事务。合同约定工程款“按工程进度付款，工程决算审计后付至总价款95%”。合同履行中，原告依约组织施工，工程于2017年7月竣工验收合格并已交付使用。2018年年底经被告普佳建筑公司、中卫市教育局和中卫市审计局共同审定工程总价款为16139935.11元，期间被告普佳建筑公司陆续累计支付原告工程款1100余万元，被告普佳建筑公司付款前原告依约向该公司预付了相应的税款，其中的一部分税款通过该公司在宁夏注册的分公司负责人孙思媛支付。合同约定的付款期限届满后，被告普佳建筑公司尚欠原告工程款4935055.11元，该款经原告多次催要，被告普佳建筑公司以发包人未付为由拖延。经原告了解，被告中卫市教育局作为案涉工程的发包人欠付被告普佳建筑公司工程款的情况属实。2019年1月被告普佳建筑公司在未依法进行清算的情况下违法将其注册的分公司注销，致使原告要求退还法定的增值税退还税额和多扣所得税额时，被告普佳建筑公司与孙思媛以数额不详互相推诿。现原告为维护自身合法权益向人民法院起诉。被告普佳建筑公司辩称：1.截止目前被告普佳建筑公司收到被告中卫市教育局工程款共计1141万元。在原告按照双方约定支付了相应的增值税款和附加税，缴纳和抵扣了部分企业所得税的情况下，被告普佳建筑公司向中卫市教育局开具了1141万元的发票，同时被告普佳建筑公司将收到的1140万元工程款全部划给了原告，所以不存在拖欠原告工程款的情况。2.原告诉称被告普佳建筑公司下欠其4935055.11元工程款不属实。被告普佳建筑公司除收到中卫市教育局1141万元工程款外再未收到过任何款项，按照双方协议约定，在中卫市教育局未向被告普佳建筑公司支付上述493万元工程款的情况下，该笔工程款还未到支付期限，所以不应向原告支付。3.原告未按双方的承包协议约定预缴相应税费，也没有向被告普佳建筑公司开具发票，导致中卫市教育局未支付到期工程款，该责任在于原告，所以不存在向其支付利息的问题。4.至目前，按被告普佳建筑公司与中卫市教育局的结算，中卫市教育局尚欠被告普佳建筑公司工程款4935051.11元，其中到期应付工程款3922938.35元，未到期的保证金806996.8元。如被告中卫市教育局将到期应付的工程款3922938.35元支付给被告普佳建筑公司，按照协议约定原告应当承担建设工程中相应的税费及所有的成本款项，其中抵扣管理费70949.02元，增值税及附加437410.51元，如原告没有向被告普佳建筑公司提供相应的发票，还应扣减企业所得税1084847.50元，加上原告尚欠的增值税及企业所得税739813.27元，以上四项共计2333020.31元，核减后原告也只能从被告普佳建筑公司获得工程款1589918.04元，而被告普佳建筑公司不应向原告支付未到期的工程款。被告中卫市教育局未支付工程款的责任在于原告，所以被告普佳建筑公司不应承担利息。被告普佳建筑公司也不存在向原告退税的情况。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙思媛辩称：被告孙思媛当时系普佳建筑公司宁夏分公司的负责人，原告将其向普佳建筑公司预交的增值税款打入被告孙思媛个人账户，其中一笔款额为219446元，另一笔款额为407446元，之后被告孙思媛将以上款项打入普佳建筑公司账户，普佳建筑公司用这两笔款给中卫市教育局开了增值税及附加税、所得税的发票，所以被告孙思媛不应向原告退款。被告中卫市教育局经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认证如下：一、对原告提交证据的认证：1.《中卫十一小学项目施工合同》1份、工程结算审核定案表1份，经审查，该组证据与被告普佳建筑公司提交的证据内容相同，本院对其证明效力予以认定；2.项目拨款分配表，经审查，该证据系打印件，其内容涉及资金分配的对象及数额没有其他证据印证，该事实本院不予认定，但证明被告普佳建筑公司向原告支付工程款11204880.1元，预留资金205120元的事实，双方当事人认可，本院对该事实予以认定。二、对被告普佳建筑公司提交证据的认证：（一）1.《中卫十一小学项目施工合同》1份；2.《工程承包合同》1份；3.重庆市普佳建筑工程有限公司开具外经证明须知1份；4.工程结算审核定案表1份（复印件）；5.支付承诺1份；6.工程款汇总表1份；7.收据7份，工程款拨付申请表1份，工程款支付汇总表1份，2018年2月、4月、5月工程款付款明细表共3份；8.增值税预缴税款表3份、开具增值税发票申请表5份；9.中卫十一小已付款发票信息汇总表。经审查，原告赵宸乾认可以上证据1-9相关材料上的签名，且原告、被告孙思媛质证后认可其合法性、真实性及与本案之间的关联性，本院对其证明效力予以认定。（二）1.涉税信息查询结果告知书，拟证明普佳建筑公司于2016年5月1日为增值税一般纳税人，企业所得税征收方式是查账征收的事实。经审查，该证据由税务机关盖章确认，因此证据来源合法，内容真实，但是否与本案具有关联，应结合其他证据予以认定；2.《中华人民共和国企业所得税法》，本院认为，企业所得税法系规范性文件，不属于证据范畴。企业所得税率25%，本案应纳企业所得税税金应根据企业所得确定；3.涉税信息查询结果告知书，经审查，该证据由税务机关盖章确认，其来源合法，内容真实，能够证明普佳建筑公司2016年度企业所得税入库金额为4975103.42元，2017年度企业所得税入库金额为1291730.05元，2018年度企业所得税入库金额为645207.22元，上述部分事实也与被告普佳建筑公司提交的6张税费发票（中国建设银行客户专用回单）印证，但该组证据是否与本案具有关联，应结合其他证据予以认定。三、对被告孙思媛提交证据的认证：1.银行交易明细3页；2.清税证明1份，注销报告1份，准予注销登记通知书1份。因原告和被告普佳建筑公司质证后没有异议，本院对其证明的事实予以认定。经审理查明：2016年7月19日被告中卫市教育局将中卫市第十一小学建设项目发包给被告普佳建筑公司施工建设并签订《中卫市第十一小学项目施工合同》1份，合同约定的承包范围为设计图纸、招标文件及工程量清单要求的所有内容，开工日期2016年8月1日，竣工日期2017年3月5日，合同总价款为16319337.44元（采用固定总价），工程进度款结算的时间、支付方式：工程款按施工进度工程量支付，工程竣工验收合格后付至合同总价的70%，工程决算审计后付至工程决算审计定案价的95%，剩余的5%做为质保金，按国家相关规定执行。合同还对其他事项进行了约定。在上述合同签订之前，被告普佳建筑公司就在2016年7月15日与原告签订《工程承包合同书》将中卫市第十一小学建设项目工程转包给原告实际施工，合同主要约定：1.开工日期2016年8月1日，竣工日期2017年3月5日，合同价款16319337.44元（本价款为暂定价款，实际价款以工程决算价为准）；2.承包方式：工程总承包，风险自负，独立核算，自负盈亏，工程所需资金自筹。承包费按本工程总造价的1.5%收取管理费。税费方成，承包方承担本项目工程引起的一切费用、税收（包括企业所得税和个人所得税等）、债权债务、法律纠纷。税票原件上交公司账务科保存备查；3.承包方承建项目工程的造价以最后建设单位审定造价为依据，支付工程款按建设单位实际支付情况相应支付，如有工程款不到位而产生的材料款、往来、人工工资等问题均有承包方自行解决，由此造成的一切后果由承包方承担。合同还对工程建设安全、质量、文明施工等事项进行了约定。另外，原告与被告普佳建筑公司在2016年8月26日签订《重庆市普佳建筑工程有限公司开具外经证明须知》1份，其主要内容：1.需签订工程施工合同，将合同原件交公司，由公司财务人员到公司总部所在地税务机关办理；2.需项目经理签订一个同意由公司代付主要材料和农民工工资的支付承诺；3.项目部需提供购买建工险，金额不小于100万+5万元；4.项目部需提前与业主单位联系，明确发票类型（专票或普票），如因项目部原因导致开错发票，由项目部自行承担后果；5.工程款划拨前，项目部应凭外经证明到当地国税及地税机关预交增值税及附加，凭完税证明及公司开具发票申请表，到公司开具增值税发票；6.项目部提供的进项抵扣发票应真实有效，公司按“四流合一”进行初审，初审通过后，报重庆市万州区国税局和重庆国税机关认可后，经公司所在地的税务机关认可，同意进项税抵扣，并退还税金后，方能视为抵扣。同日，原告给被告普佳建筑公司出具《支付承诺》1份，其主要内容：项目承包责任人赵宸乾承诺，同意本项目的主要材料、人工和租赁费用等，按公司规定，从公司账户转入对应的材料供应商、农民工的账户内。每次支付时，将由本承包责任人填写支付清单作为支付衣据，公司按支付清单支付。清单填写错误所引起的责任由承包责任人赵宸乾承担，与普佳建筑公司无关。原告按照合同约定完成了项目工程的建设。中卫市第十一小学建设项目工程经过建设单位、施工单位、审计结算单位、委托单位（中卫市审计局）审计结算核定，最终形成《工程结算审核定案表》确认核实项目工程总造价16139935.11元。被告普佳建筑公司承包给原告的工程，由其在宁夏回族自治区注册的重庆市普佳建筑工程有限公司宁夏分公司具体管理，该分公司负责任人为孙思媛，2019年1月9日分公司注销。原告在实际施工过程中，通过孙思媛账户或直接转账方式前后共向被告普佳建筑公司转账支付税金1455941.34元，并向普佳建筑公司递交开具增值税发票申请开具税票，原告收到被告普佳建筑公司支付的工程款后出具收据。根据原告和被告普佳建筑公司陈述及提交的工程款汇总表显示，原告在施工过程中，中卫市教育局共向普佳建筑公司支付工程款1141万元。被告普佳建筑公司向原告支付工程款11204880元，扣款共计205120元。原告于2018年4月21日作为项目负责人在工程款汇总表上签名，被告普佳建筑公司总经理于2018年4月23日在工程款汇总表上签名。之后，原告要求被告普佳建筑公司支付剩余工程款时，被告普佳建筑公司以建设单位没有向其支付工程款或原告没有足额支付税金为由没有向原告支付，为此原告向人民法院起诉。另查明，普佳建筑公司向国家税务总局重庆市万州区税务局申请对其单位是否为增值税一般纳税人和企业所得税征收方式是否为查账征收，以及在2016年-2018年度企业所得税的纳税情况进行查询。经税务机关查询，普佳建筑公司于2016年5月1日为增值税一般纳税人，企业所得税征收方式为查账征收。2016年度企业所得税入库金额为4975103.42元，2017年度企业所得税入库金额为1291730.05元、2018年度企业所得税入库金额为645207.22元。本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院根据原告申请依据法律规定采取了相应的财产保全措施。原告赵宸乾预交诉讼财产保全费5000元。本院认为：被告普佳建筑公司将其从被告中卫市教育局承包的中卫市第十一小学建设项目工程承包给原告借用其资质实际施工并签订《工程承包合同书》，双方之间的工程承包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《工程承包合同书》应当认定无效，但原告要求参照《工程承包合同书》约定支付工程价款的，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，予以支持。原告完成的案涉建设项目工程总造价经《工程结算审核定案表》核定共计16139935.11元，原告与被告普佳建筑公司没有向法庭提交证据证明案涉工程已过质保期限，所以应当根据《项目施工合同》“工程决算审计后付至工程决算审计定案价的95%，剩余的5%做为质保金”之约定扣5%，即806996.76元做为质保金。原告实际施工过程中，被告普佳建筑公司负责监督管理，所以还应按《工程承包合同书》的约定按工程总造价的1.5%支付管理费242099.03元，剩余工程款15090839.32元，被告普佳建筑公司作为发包方应向原告予以支付，除已付11204880元工程款，还应向原告支付工程款3885959.32元，因此原告要求被告普佳建筑公司支付4935055.11元工程款的部分诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告普佳建筑公司支付欠付工程款利息296103.3元的诉讼请求，经审查，原告与被告普佳建筑公司签订的《工程承包合同书》约定“承包方承建项目工程的造价以最后建设单位审定造价为依据，支付工程款按建设单位实际支付情况相应支付”，《项目施工合同》约定“工程决算审计后付至工程决算审计定案价的95%，剩余的5%做为质保金”，案涉工程已经审计决算，所以被告普佳建筑公司应按合同约定主动向建设单位主张工程款并向原告支付，被告普佳建筑公司怠于行使权利致使原告没有按时获得工程款，所以被告普佳建筑公司应向原告支付应付工程款的利息。法律规定利息从应付工程价款之日计付。原告与被告普佳建筑公司签名确认的“工程款汇总表”对已付工程款情况进行了核定，被告普佳建筑公司总经理于2018年4月23日在工程款汇总表上签名，至此被告普佳建筑公司应向原告付清应付的工程款，拖延支付应承担相应民事责任。现原告要求被告普佳建筑公司从2018年7月1日开始计付应付工程款利息有事实根据，本院予以采纳。原告和被告普佳建筑公司没有约定利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息为宜。经核算，应付工程款3885959.32元从2018年7月1日至2019年7月1日共应支付利息184583.07元（3885959.32元×4.75%），2019年7月1日之后的工程款利息按年利率4.75%计付至工程款付清止。原告要求被告普佳建筑公司返还其已付增值税额中法定的退还税额和多扣企业所得税额共计651888.11元及利息39113.29元的诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，故本院不予支持。被告普佳建筑公司辩称其已经将中卫市教育局支付的1141万元工程款全部支付给了原告，因该意见与当庭举证证明和当事人陈述的事实不符，本院不予采纳。被告普佳建筑公司以建设单位中卫市教育局未全额向其履行付款义务，以此抗辩其向原告支付工程款期限未到，不应向原告支付工程款及利息的意见，本院认为，被告普佳建筑公司作为向原告发包工程的主体，在原告按合同完成工程后，有义务积极主动向原告履行付款义务，其以上意见不符合其作为责任主体应承担法律责任的相关规定，本院不予采纳。被告普佳建筑公司辩称应从应付原告工程款中扣除管理费70949.02元的意见，本院按照双方合同约定已经扣减了管理费242099.03元。被告普佳建筑公司辩称还应从应付原告工程款中扣除增值税及附加437410.51元，扣减企业所得税1084847.50元和原告尚欠的增值税及企业所得税739813.27元的意见，经审查，被告普佳建筑公司向法庭提交的涉税信息查询告知书证明普佳建筑公司于2016年5月1日为增值税一般纳税人，在2016年度企业所得税入库金额为4975103.42元，2017年度企业所得税入库金额为1291730.05元、2018年度企业所得税入库金额为645207.22元，该证据不能证明被告普佳建筑公司在上述年度中因案涉工程“所得”应缴纳的企业所得税和增值税额，而原告在施工过程中已经向被告普佳建筑公司支付了1455941.34元的税金，因此被告普佳建筑公司要求扣减上述款项的证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告孙思媛与被告普佳建筑公司共同承担民事责任的诉讼请求，经审查，孙思媛为重庆市普佳建筑工程有限公司宁夏分公司的负责人，其行为是履行职务的行为，且被告孙思媛已经将原告转至其个人账户的两笔预付税金款共计626892元转入普佳建筑公司账户，所以原告要求被告孙思媛承担民事责任没有根据，本院不予支持。原告和被告普佳建筑公司提交的《工程结算审核定案表》证明案涉建设项目工程总造价共计16139935.11元，被告普佳建筑公司提交的“工程款汇总表”证明被告中卫市教育局向被告普佳建筑公司支付工程款1141万元，尚有部分工程款没有支付，被告中卫市教育局没有到庭举证证明其已经向被告普佳建筑公司付清了工程款，因此应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，判决被告中卫市教育局在欠付被告普佳建筑公司工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。原告要求判决被告中卫市教育局在欠付工程款范围内承担连带支付责任没有法律根据，本院不予支持。被告中卫市教育局经本院合法传唤没有到庭应诉，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条，第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告重庆市普佳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵宸乾支付工程款3885959.32元，支付2018年7月1日至2019年7月1日期间的利息184583.07元，2019年7月1日之后的工程款利息按年利率4.75%计付至工程款付清止；二、被告中卫市教育局在欠付被告重庆市普佳建筑工程有限公司工程款的范围内向原告赵宸乾承担支付工程款的责任；三、驳回原告赵宸乾的其他诉讼请求。如被告重庆市普佳建筑工程有限公司、中卫市教育局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53262元，由原告赵宸乾负担11817元，被告重庆市普佳建筑工程有限公司负担41445元。诉讼财产保全费5000元，由被告重庆市普佳建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 王希刚人民陪审员 郭秀玲人民陪审员 高 辉 二〇一九年十月八日书 记 员 王 蓓本案适用的法律条款：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。