大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4982号原告：王恒，男，1987年6月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：上海山意玺品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路300栋1号303室。法定代表人：王根妹，系该公司法定代表人。原告王恒与被告上海山意玺品牌管理有限公司（以下简称山意玺公司）合伙协议纠纷一案，本院作出（2018）辽0202民初字第1160号民事判决书，被告山意玺公司不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终1155号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王国军到庭参加了诉讼，被告山意玺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海山意玺品牌管理有限公司退还原告认购款40000元整；2、请求判令被告上海山意玺品牌管理有限公司向原告支付利息损失（以40000元为基数，自2015年12月3日至全部认购款退还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。原告依据的事实与理由：2015年11月原告在北京人人投网络科技有限公司（下称人人投公司）网站（网站名称：人人投；网址：××）认购了“哈动园三期大连苏宁店”项目，认购款为40000元。该项目的项目方为被告山意玺公司，众筹金额为88万元，项目方出资22万元，总计融资110万元。该项目众筹成功后，包括原告在内的共41名自然人将88万元认购款打到被告人人投公司委托开立的易宝账户。后项目方被告山意玺公司与原告等41名自然人签订了《关于设立哈动园三期大连苏宁店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，对合伙企业的设立、资金的使用安排、利润分配、违约责任、退伙、回购等事宜进行了约定。其中协议约定由山意公司担任拟设立的有限合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立哈动园三期大连苏店众筹店合伙企业（有限合伙），并以合伙企业名义运营管理本案所涉的拟开设的众筹店。同时协议还对财务披露及监管、分红等做了相应的约定。协议签订后，项目方山意玺公司并未依《合伙协议》约定设立合伙企业，未以合伙企业为载体设立运营众筹店，未依约定进行财务披露，未依承诺实现赢利，未依约定及承诺向包括原告在内的广大投资人进行分红，且拒绝依协议约定履行回购义务，以及其他众多违约行为。此外，被告山意玺公司在本案所涉众筹项目的众筹融资阶段，在人人投公司所有和运营的人人投网站上进行了大量的虚假宣传，其公司法定代表人张琰也做出了大量的虚假承诺。人人投公司在本案所涉项目前期宣传阶段，宣称已对该项目进行了严格的风控把关，已按风险投资的标准对该项目进行充分的风险评测，且人人投公司承诺对于项目严重违规或风险控制不力导致投资人的本金损失，给予补偿。原告正是基于对被告山意公司前述宣传及人人投公司的风控审核及相关承诺的信赖，才最终选择认购了本案所涉的众筹项目。被告山意玺公司在融资阶段进行虚假宣传，融资完成后未依协议约定以合伙企业为载体运营众筹店，未依协议约定进行财务披露，未依协议约定实现承诺的盈利，未依协议约定向包括原告在内的41位投资人分红，未依协议约定履行回购义务，被告山意玺公司的上述行为已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。被告山意玺公司未作答辩。经审理查明：2015年11月，原告王恒在北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）网站认购了“哈动园三期大连苏宁店”项目，该项目的项目方为被告山意玺公司，众筹金额为88万元，项目方出资22万元，总计融资110万元。该项目众筹成功后，包括原告在内的共41名自然人将88万元认购款打到人人投公司委托开立的易宝账户，其中原告付款额为人民币40,000元。2015年11月24日，被告山意玺公司作为普通合伙人，原告等41名自然人作为有限合伙人，双方签订了一份《关于设立哈动园三期大连苏宁店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议）。合伙协议对合伙企业的设立、资金的使用安排、利润分配、违约责任、退伙、回购、财务披露及监管、分红等事宜做了相应的约定，并约定由被告担任拟设立的有限合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立哈动园三期大连苏宁众筹店合伙企业（有限合伙），并以合伙企业名义运营管理本案所涉的拟开设的众筹店。其中，协议第9.1.2条约定：“合伙企业应当将每个月的月度财务报表、分红详情于下一个月的第10个工作日前通过手机短信、微信、电子邮件或其他易于合伙人接受的形式发送至所有合伙人，并上传到人人金福网站或者第三方合作的财务软件”；协议第9.2.3条约定：“合伙企业盈利后应当分红，首次分红应在首次盈利月份结束后1个月内进行，其后应每3个月分红一次，分红日期不得晚于上述期限结束后10个工作日内”；协议第10.8条约定：“合伙企业存续期间由于非不可抗力等因素因其合伙企业暂停营业、经营中断等情况，普通合伙人负责在30日内解决，如超过该期限相关问题仍未得到解决，合伙企业未实现正常营业，有限合伙人对此提出异议并明确要求退伙时，普通合伙人应以其对合伙企业的出资额退还其出资本金”；协议第13.7条约定：“若普通合伙人在项目经营过程中存在未按照真实经营状况分红、无故延期分红等行为，一经发现，有限合伙人可以要求普通合伙人需原额退还该合伙人对合伙企业的出资款，普通合伙人需无条件退还，并向有限合伙人承担其出资款20%的赔偿金”。合伙协议签订后，被告于2015年11月在大连市中山区中山路28号胜利广场B栋三层区域租赁房屋进行装修，开始运营合伙企业哈动园三期大连苏宁店众筹店，但未办理该众筹店的工商注册。根据被告出具的利润表显示，该众筹店在2016年1-6月均为盈利状态，每月均剩余未分配利润。2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月30日，被告分别三次向包括原告在内的有限合伙人分红5,552元、18,983元和9,527.76元。2016年7月，合伙企业众筹店停止营业，至今未恢复营业。之后，被告方负责人吴国樑在QQ“哈动园大连苏宁股东群”中承诺：“这个店铺最终是我们哈动园决定关店的，后期的经营损失也就是哈动园来承担的。但是的确是压力比较大。装修和押金全部都作废了，还要给会员退卡”；“我们在人人投还有一部分的款，我们也在申请。至于给大家的退款和回款，我们也是承认这个债务由我们自己来承担这个经营风险”。本院所确认的上述事实，有原告提供的合伙协议、人人投网站已投资项目内容及资金明细打印页、人人投网站众筹项目经营数据打印页、（2017）京精诚内经证字第04968号公证书、众筹项目2016年1-6月份利润表、众筹项目股东QQ群“哈动园-吴总”聊天记录打印页、被告在原审程序中提供的“哈动园”商标注册证、企业查询卡、众筹项目股东QQ群关于销售报表的聊天记录、人人投网站关于众筹项目分红的截图以及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告基于网络认购成功众筹项目的事实签订的《合伙协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照协议的约定，履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。《合伙协议》第10.8条约定：“合伙企业存续期间由于非不可抗力等因素因其合伙企业暂停营业、经营中断等情况，普通合伙人负责在30日内解决，如超过该期限相关问题仍未得到解决，合伙企业未实现正常营业，有限合伙人对此提出异议并明确要求退伙时，普通合伙人应以其对合伙企业的出资额退还其出资本金”。具体到本案事实，合伙企业哈动园三期大连苏宁店众筹店在开业后，于2016年1月至6月份连续盈利的情况下，于2016年7月停业，至今未恢复营业，按照本条约定，遇到合伙企业停止营业的情形，被告作为普通合伙人，应负有在30日内解决的责任，如超过期限未得到解决，则应在有限合伙人提出异议并明确要求退伙时，以其对合伙企业的出资额范围内承担退还出资本金的责任。现合伙企业停业后，被告方项目负责人吴国樑在QQ“哈动园大连苏宁股东群”中承诺对有限合伙人的退款债务由被告承担，原告作为有限合伙人对合伙企业的停业已提出异议并要求退还投资款，上述事实已经符合《合伙协议》第10.8条约定的情形，被告应按照该条约定承担返还原告投资款人民币40,000元的责任。关于原告要求被告自2015年12月3日起至付清全部款项之日，止按银行同期贷款利率给付原告欠款利息的诉讼请求，因案涉合伙企业系于2016年7月停业，按照《合伙协议》第10.8条的约定，被告应在30日内无法解决后才应承担返还投资款的责任，故被告负有返还原告投资款的义务的起算时间应为2016年8月，被告应自2016年9月1日起按照人民银行同期流动资金贷款利率给付原告逾期付款利息为宜。综上所述，原告要求被告返还投资款本金人民币40000万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海山意玺品牌管理有限公司返还原告王恒投资款人民币40000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告自2016年9月1日起至付清上述第一项应给付原告的款项之日止，按照人民银行同期流动资金贷款利率给付原告逾期付款利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币800元，由被告上海山意玺品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  孙剑波人民陪审员  王淑艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈婉婷