北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63167号原告：李帅，女，1991年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟楚晗，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：赵扬，女，1979年3月20日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律所事务所律师。第三人：陶园园，女，1997年11月28日，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘xx，北京隽永律师事务所律师。原告李帅与被告赵扬、第三人陶园园确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李帅及其委托诉讼代理人孟楚晗，赵扬的委托诉讼代理人左亚楠，陶园园的委托诉讼代理人刘xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李帅向本院提出诉讼请求：1．请求撤销李帅与赵扬签订的《股权合作协议》；2．请求判令赵扬返还李帅已支付的股权转让款6万元；3．请求判令赵扬赔偿李帅因履行《股权合作协议》发生的实际损失38万元及维权的合理费用4万元；4．请求判令赵扬于判决生效之日起三日内协助李帅将比吉因福（北京）教育咨询有限公司（以下简称比吉因福公司）的法定代表人由李帅变更为赵扬；5．本案诉讼费用由赵扬负担。事实与理由：比吉因福公司成立于2015年6月，注册资本50万元。2018年11月，该公司法定代表人由刘淑芳变更为李帅，现股东为李帅和赵扬，持股比例均为50%。2018年9月，赵扬称其持有比吉因福公司全部股权，其欲通过转让50%的股权寻找合作伙伴，询问李帅是否同意合作经营。在商谈期间，赵扬承诺比吉因福公司现有学生共计80余人，公司无债权债务纠纷，但是需要接收未上完课的学员。李帅考虑到早教机构的特殊性，接受剩余课时是行业惯例，遂同意受让股权，在支付6万元股权转让款后，双方开始共同经营。2018年11月，李帅和赵扬补签《股权合作协议》，约定赵扬同意将50%的股权转让给李帅，转让价格为11万元，自协议签订之日起，双方共同经营公司，如一方不履行或严重违反协议内容，违约方需赔偿守约方的经济损失。自2018年12月开始，李帅陆续发现上课学员的剩余课时和合同载明的剩余课时不一致。经李帅核查，在2017年12月至2018年8月赵扬经营期间，李帅手中16份合同学生资料中显示的剩余课时数量系虚假的，16名学员的学费均被侵占。上述合同的经办人均为陶园园，在李帅报警后，陶园园称22万元的课时费已于2018年11月份全部交付给赵扬，经多次协商，赵扬拒绝将公司财产归还公司。因赵扬与员工恶意串通，侵占公司财产拒不交付公司，导致公司经营出现困难，现大量学生家长要求退费，李帅为履行合同已经投资近50万元，其已无力继续承担上述债务。综上，因赵扬负有信息披露的先合同义务，其故意不披露、隐瞒公司真实债务，与公司员工恶意串通侵占公司财产的行为已经构成欺诈行为，违反了《中华人民共和国合同法》第四十二条，李帅有权要求撤销《股权合作协议》。赵扬辩称，不同意李帅的诉讼请求。理由如下：第一，双方签订的《股权合作协议》合法有效，李帅在签订协议之前就参与公司经营，对公司的真实状况进行了调查。第二，赵扬不存在欺诈行为，在签订合同之前，赵扬已经向李帅说明了学生情况，并告知李帅需要继续对未完成课时的学员培训服务，李帅对此予以接受。现李帅要求返还收取的学员费用，没有法律依据。第三，李帅在进入公司后，变更了公司的股东和法定代表人，实际上管理公司财务、公章、人事和业务等。李帅的母亲刘文杰担任店长，领取工资。双方已经履行完合同，没有撤销的前提和必要。第四，李帅作为公司股东，单方面要求关闭店铺，没有与赵扬协商，侵犯了赵扬的股东权利。现大量学员要求退费，造成重大经济损失，请求法院驳回李帅的诉讼请求。李帅第四项诉讼请求只要求变更法定代表人，并没有要求变更股东，这与前项诉请不符，赵扬认为李帅通过合法方式逃避责任。第四，李帅起诉的依据是《中华人民共和国合同法》第四十二条属于适用法律错误。陶园园述称，不同意李帅的诉讼请求。本案的案由是确认合同效力纠纷，根据合同相对性的原则，陶园园与《股权合作协议》无关。李帅的诉讼请求也未要求陶园园承担任何责任，故应当驳回李帅对陶园园的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年9月1日，李帅和赵扬签订《股东合作协议》，内容如下：合伙人为赵扬和李帅，合作地点为xxx，合作公司为比吉因福公司，合作方式为资金共担，风险共担，合作时间为2018年9月1日起。2018年11月7日，赵扬作为甲方与乙方李帅签订《股权合作协议》，主要内容如下：甲方同意将其持有的比吉因福公司50%的股权转让给乙方，乙方同意受让；甲方同意以11万元的价格将其持有的50%的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方在合同签订之日一次性向甲方支付全部价款。甲方帮忙变更营业执照、房屋租赁合同，变更时乙方把一个月租赁押金转给甲方。如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方需赔偿守约方的一切经济损失，除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿因此蒙受的一切经济损失。如果乙方未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的1%支付滞纳金。乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方的违约给甲方造成的经济损失超过滞纳金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损害的，不影响甲方就超过部分或其他损害要求赔偿的权利。2018年11月8日，赵扬向李帅出具收条，收条内容为赵扬收到李帅支付的股权合作费6万元。比吉因福公司成立于2015年6月26日，公司类型为有限责任责任公司，注册资本50万元。成立时股东为王存才和计娟；2017年1月23日，股东变更为李付芹和李萌萌；2017年3月31日，股东变更为刘淑芳和李现洲；2018年11月2日，股东变更为李帅和赵扬，二人各自持有50%的股权。比吉因福公司的现法定代表人为李帅。2017年4月1日，刘淑芳作为承租方与出租方北京百好堂医药经营有限公司（以下简称百好堂公司）签订《房屋租赁合同》，约定刘淑芳承租坐落于xxx，实际建筑面积360平方米，租赁期自2017年4月1日起至2020年11月30日。2017年12月20日，比吉因福公司向百好堂公司出具《补充协议》，内容为，因公司股东持股发生变动，公司管理人员由刘淑芳变更为赵扬，并由赵扬负责公司的所有文件签署和费用事宜。2019年4月1日，比吉因福公司作为承租方与出租方百好堂公司签订《房屋租赁协议》，约定李帅承租坐落于xxx，实际建筑面积520平方米，租赁期自2019年3月25日起至2020年11月30日。李帅在该合同中签字。赵扬于2018年12月3日至2019年2月16日期间，向李帅或李帅之母刘文杰补交投资款共计45138元。李帅认可收到赵扬的投资款，但其认为赵扬补交投资款也不能否定存在欺诈的事实。诉讼中，李帅向本院提交32份《玛尔比恩服务协议》，该组协议共涉及16名学员，每个学员2份协议。李帅称每2份协议中有一份为虚假协议，由赵扬向其移交，赵扬虚构学员的剩余课时，导致李帅接管比吉因福公司后利益受损。赵扬不认可该组协议的真实性，协议中并无赵扬的签字，而且赵扬认为，学员剩余课时的数量不能仅以合同予以确定，比吉因福公司对学员的学习时长均有实际记录，应当以记录为准。本院认为，当事人对其主张的事实应当提交充足的证据予以证明，提交的证据不足以证明该主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，李帅主张赵扬虚构学员的剩余课时、以个人账户收取学员学费，使得李帅在违背真实意思表示的情况下与赵扬签订《股权合作协议》，故其要求撤销《股权合作协议》。诉讼中，李帅仅提交了32份《玛尔比恩服务协议》作为证明赵扬构成欺诈的证据。但是，该组协议中均无赵扬的签字，也没有其他证据证明系由赵扬移交，故本院对该组证据不予采纳。另外，李帅也没有证据证明赵扬曾向其承诺学生的剩余课时的具体数量，且数量与实际情况不符。至于李帅主张的赵扬以个人账户收取学员学费的行为，其亦未提交证据予以证明。因此，李帅主张赵扬欺诈的证据并不充分，其要求撤销《股权合作协议》的诉讼请求不能成立。由于李帅提出的其他诉讼请求均系以撤销《股权合作协议》为前提，现该前提未能成立，故应当一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李帅的全部诉讼请求。案件受理费4550元，由原告李帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 宏二〇一九年十月二十一日书记员 高铭泽