上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13499号原告：潘兆金，男，1985年6月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：王恒林，男，1953年10月2日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市普陀区。原告潘兆金与被告王恒林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月16日、同年10月11日二次公开开庭进行了审理。原告潘兆金、被告王恒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘兆金向本院提出诉讼请求：判令被告王恒林归还借款20,000元。事实和理由：被告王恒林的儿子**因做生意需要，通过孙某某介绍向原告借款20,000元，后原告去被告家催讨借款，因**一直不在家，被告王恒林表示愿意承担还款义务。2017年4月21日，被告王恒林向原告出具借条一份，借款金额为20,000元，约定于2017年8月16日归还。后经原告多次催讨，被告至今未还，故原告提起诉讼，请求依法判处。被告王恒林辩称，其不认识原告，2017年某日，原告带了几个人到被告家里，称被告儿子**欠了原告20,000元，当时家里只有被告及其老婆，原告方逼着被告写了本案的借条。被告之后从儿子**处得知其只出具过一张20,000元的收条给原告，二者之间并无借贷关系，实际是原告欠**20,000元。如原告和**有经济纠纷，原告可以找**要钱，和被告没有关系，被告现不同意归还20,000元。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告潘兆金通过工商银行向**名下的银行账户转入20,000元。2017年4月21日，被告王恒林向原告潘兆金出具借条一份，载明：今借到潘兆金人民币贰万元整，定于2017年8月16日归还。被告王恒林在债务人处签字并捺印。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王恒林向法庭提供报警记录一份，证明原告打被告的事实，该份记录上记载：2017年2月9日王恒林报警称其家中有陌生人来，王恒林称其于2017年2月9日23点许回到延长西路XXX弄XXX号XXX楼楼道内看到家中有3名陌生人在，王恒林在关门过程中被对方用锁砸到导致右手大拇指受伤。原告对上述证据的真实性无异议，但是关联性有异议，报警时间为2月份，借款时间为3月29日，故这次报警与原告无关，被告家里是开棋牌室的，可能经常会发生报警。本院对上述报警记录真实性予以认可，关联性不予认可。此外，原告潘兆金申请证人孙某某出庭作证，证人孙某某陈述：其与原告系朋友关系，与**系同学关系，因**做生意需要资金，证人当时没有钱，于是问原告是否愿意出借给**，原告表示同意，借钱的时候说前面的事情他不管，可以出借20,000元。2017年3月28日，其介绍原告与**认识，两人于当日中午在马路上见面，原告当时身上没有那么多钱，故未当场交付，双方讲好后在超市买了纸笔，**写了一张收条给原告，载明**收到潘兆金20,000元。次日，原告问怎么给钱，**报了银行卡号，于是证人送原告去了工商银行，原告拿着现金去里面转账，其在外面。之后因**未归还借款，原告要求证人一起去**家里催讨。去**家时，**不在家，被告在家的，据原告说第一次去催讨时被告答应还钱，还写了什么东西，第二次证人一起去的时候，被告说等找到**再说，没有说答应帮**还钱。原告对证人的证言无异议，认为事情基本上是这样，细节有点错误。被告对证人的证言没有意见。本院对证人证言予以采信。庭审中，被告向法庭陈述其是在原告胁迫下签署的借条，借条上的“2017.8.16归还”、“王恒林”系被告写的，借条是原告拟的，手印是原告按着被告的手按的，另外在借条出具当日原告给其看过**出具的一张收条，具体写了什么记不住了，收条其没有拿到，不知在何处。原告则向法庭陈述借条是被告自愿出具，不存在胁迫的情形，被告同意代**向原告归还借款，收条在被告出具借条当日就给了被告，其也没有保存收条的复印件，收条的内容就是**因为做生意需要收到20,000元。审理中，被告提出关于20,000元的转账其不清楚，要求法院向**了解情况。**陈述，其与原告是通过孙某某认识的，因为其之前被孙某某一个姓沈的朋友坑了，孙某某介绍其与原告认识就是说做生意的事情，2017年3月28日，其与原告在马路上见面，孙某某当面叫原告打20,000元给其，让其做生意，没有说这个20,000元是什么回事，其出具了一张收条给原告，内容为今收到潘兆金20,000元。其与原告没有经济纠纷，除了本案中其收到的20,000元，没有其他经济往来，该款并非借款。原告对**的陈述有异议，认为当时说的就是借款，原告与他们之前的事无关。被告对**的陈述无异议。本院认为，民事主体依法享有债权，本案中原告提供的借条及银行转账凭证系原件，本院对此予以认可。关于被告王恒林辩称借条是在原告胁迫下出具的意见，被告未提供相应的证据，本院对此不予采信。关于被告抗辩原告未出借给**20,000元，而是原告欠**20,000元的意见，对此，本院认为，民间借贷的成立，既要有交付钱款的事实，又要有当事人的合意。根据原告提供的银行凭证及原、被告及**的陈述，可以明确本案所涉款项系由原告转账给**的事实，故本案的争议焦点在于原告与**之间是否形成了借款的合意。本院对此分析如下，首先，关于原告与**的相识时间，根据当事人及孙某某、**的陈述，原告与**原本并不相识，系2017年3月28日通过孙某某介绍认识的；其次，关于原告转账给**的20,000元的性质，被告及**称是原告归还的欠款，但被告并未提供证据证明原告欠**款项，且**本人亦向法庭陈述其与原告除了本案的20,000元外无其他经济往来；最后，关于交付20,000元的目的，原告及证人孙某某均陈述是**做生意需要资金向原告借款，**亦确认孙某某叫原告打款20,000元给其是为了让其做生意。综上所述，上述证据已经形成了证据链，可以证明原告与**之间形成了借款的合意，借条所对应的20,000元就是**向原告的借款。鉴于原告与**之间借贷关系成立，被告以债务人的身份向原告出具借条表示愿意于2017年8月16日归还原告上述借款，实则是代为清偿债务的民事法律行为，被告基于此出具的借条合法有效，对被告具有法律约束力，被告应按约履行，故原告要求被告归还借款20,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王恒林于本判决生效之日起十日内偿还原告潘兆金借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王恒林负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一九年十月三十日书记员 刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。