贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初830号原告：丁振全，男，1962年11月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住贵州省镇远县。委托代理人：万昌军，镇远县法律援助中心指派的镇远县司法局公职律师。代理权限为特别授权。被告：杜元喜，男，1971年5月23日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住贵州省镇远县。委托代理人：杨玉元，男，1952年6月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，退休职工，住贵州省镇远县，系被告杜元喜的表姐夫。代理权限为特别授权。第三人：刘光金，男，1963年9月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住贵州省镇远县。原告丁振全诉被告杜元喜合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。本院受理后，依职权追加刘光金作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序由本院审判员吴志广于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告丁振全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人万昌军到庭参加诉讼，被告杜元喜及其委托代理人杨玉元、第三人刘光金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振全向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年11月12日签订的《协议书》；2、判令被告退还原告定金50000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月12日签订《协议书》（注：原告委托刘光金代签），约定原告向被告购买羊场镇翁头山庄，约定价款280000元，原告首先支付定金50000元，余款230000元于2018年农历12月28日前付清。以上《协议书》签订之后，原告已委托刘光金支付了被告定金50000元。后原告发现该山庄登记人并非被告，并且山庄的土地、房屋均无产权证照，杜元喜无权出售。为此，原告要求被告解除以上《协议书》，并退还原告定金50000元，因被告拒绝退还定金，故依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杜元喜答辩称，一、羊场镇翁头村农家乐产权无任何争议。该山庄系经翁头村村民同意，村委批准引进，被告在该村靠羊场的水库边修建一座农家乐，先后投入六十多万元取得了该农家乐的所有权，有关不动产权证正在办理中。二、与刘光金等人所达成的协议系经过双方充分协商后才签订的转让协议，有关该农家乐暂未办理不动产权证的情况原告及刘光金是完全知情的。对此，刘光金等人也没有特别的要求,并毫不犹豫的支付了50000元定金，对于该协议的签订，被告无任何过错。请求法院驳回原告诉讼请求,要求原告继续履行合同。由于原告违约行为给被告造成了250000元的经济损失，应依法由原告承担，被告不排除另走司法程序的可能。第三人刘光金答辩称，自己是受原告丁振全的委托，代原告丁振全与被告杜元喜签订协议，并代原告丁振全支付50000元的定金给被告杜元喜。原告丁振全围绕诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明：原告的身份情况；2、户籍登记信息复印件一份，证明：被告的身份情况。第1、2组证据材料，经被告、第三人质证，均无异议。本院认为，该些证据系公安机关颁发和出具，合法有效，已当庭予以采信。3、协议书复印件一份，证明：原、被告达成山庄转让协议，并支付50000元定金。第3组证据材料，经被告、第三人质证，均无异议，本院认为，该份协议书系双方当事人自愿达成的，仅仅是转让翁头山庄的管理使用权，并不违反法律的强制性规定，已当庭予以采信。被告杜元喜为支持自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据材料：1、身份证复印件一份，证明：被告的身份情况。第1组证据材料，被告在庭审中举证出示，经原告及第三人质证均无异议。本院认为，该组证据系公安机关颁发和出具，合法有效，已当庭予以采信。2、杜元喜与丁振回于2017年12月12日签订的协议书复印件一份，证明：原林地承包人丁振回与被告杜元喜达成的林地使用协议，被告合理合法的取得该林地的使用权。第2组证据材料，被告在庭审中举证出示，经原告及第三人质证，均有异议，原告认为：1、该协议不能确定本案双方确定的标的物有所有权；2、该协议只能够证明该地为林地，不能证明被告有本案山庄的所有权及经营权。3、该协议可以看出，在村委会盖章中的日期有涂改。第三人认为：该协议书不真实，被告没有原件，是被告后来才去弄的，不是当时写的。该协议书，经当庭核对，复印件与原件一致，经核实，镇远县羊场镇羊场村村民委员会是2019年才加盖公章同意。本院认为，该份证据虽经该村村民委员会同意，但尚未取得相关部门批准或颁发有关证件，仅能证明被告杜元喜与丁振回于2017年12月12日自愿签订协议书，丁振回自愿将小坳山林土地（3亩半）长期管理使用权限转让给被告杜元喜。3、羊场镇翁头村民证明复印件，证明：翁头村三分之二的村民都同意，并证明该山庄是被告单独经营。第3组证据材料，被告在庭审中举证出示，经原告及第三人质证，均提出异议，一致认为证人出示证言需出庭作证，证人作证应该单独证明，该份证据可以看出，该份证明是由一人写好，由其他人签字捺印，这不符合证据的形式要件，该份证据不予采用，就算该份证据是真实的，但是也不能证明被告有该山庄的产权与经营权。本院认为，该份证据中证人证言不符合证据的法定形式，且未出庭作证，故对证人的证言不予采信；关于羊场村委会的证明，经本院向镇远县羊场镇羊场村村民委员会核实，镇远县羊场镇羊场村村民委员证实翁头山庄在2017年年底以后经营管理权人为被告杜元喜一人。4、山庄转让协议书复印件一份，证明：该山庄的转让是双方自愿协商达成，具有法律效力。第4组证据材料，被告在庭审中举证出示，经原告及第三人质证均无异议。本院认为，该份协议书系双方当事人自愿达成的，仅仅是转让翁头山庄的管理使用权，并不违反法律的强制性规定，已当庭予以采信。第三人刘光金在举证期限内未向本院提交证据材料。本院经审理认定的事实如下：2017年2、3月份，被告杜元喜等人开始在镇远县羊场镇羊场行政村翁头水库旁修建翁头山庄。2017年年底以后，翁头山庄的经营管理权人为被告杜元喜一人。2018年11月12日，原告丁振全（委托刘光金签订）与被告杜元喜签订《协议书》，该《协议书》内容为“杜元喜与丁振权自愿达成协议：杜元喜自愿将羊场镇羊场村翁头山庄转让给翁头院子头组的丁振权管理使用。注：（1）丁振权首先支付杜元喜定金伍万元（50000.00元人民币）。（2）此协议全款贰拾捌万元（280000.00元）。（3）其余下全款贰拾叁万元，丁振权应在今年前农历腊月二十八日全部付清。如丁振权年前没有付清，定金（50000.00元）失效，丁振权无权收回。（4）如丁振权不守信用，杜元喜有权转让给别人。（5）如杜元喜不守信用，杜元喜必须加倍赔偿（50000.00元）。（6）此协议成立，双方遵守信用。参加人：***、刘光金、刘光明、杜元喜、丁振回。注明：杜元喜收到伍万元（50000.00元）后，一切责任管理权由丁振权负责承担。2018年11月12日。”，原告丁振全已委托第三人刘光金将50000元定金交给被告杜元喜，被告杜元喜将翁头山庄钥匙交给第三人刘光金，第三人刘光金当庭自认在翁头山庄中杀过牛。原告丁振全至今未向被告杜元喜支付余款230000元。2019年农历4月3日，被告杜元喜将翁头山庄收回。另查明，翁头山庄至今尚未取得产权证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告协商一致，达成真实意思表示，自愿签订《协议书》，对原、被告具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《协议书》的约定，被告杜元喜仅仅是将翁头山庄的管理使用权以280000元的价款转让给原告丁振全，并未约定要办理相关证照，当事人不得随意增加对方义务。原告丁振全在向被告杜元喜支付50000元定金后，被告杜元喜已将翁头山庄钥匙交给原告丁振全委托的人即第三人刘光金，且第三人刘光金当庭自认在翁头山庄中杀过牛，被告杜元喜的交付义务已完成。原告丁振全在向被告杜元喜支付50000元定金，至今未支付剩余的230000元价款，已违反双方签订的《协议书》中“。（3）其余下全款贰拾叁万元，丁振权应在今年前农历腊月二十八日全部付清。如丁振权年前没有付清，定金（50000.00元）失效，丁振权无权收回。”的约定,已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金,故原告丁振全要求被告杜元喜退还定金50000元的诉讼请求,本院不予支持。关于被告杜元喜在答辩中要求因原告丁振全违约，应赔偿损失250000元的主张，因双方在《协议书》中约定50000元定金作为违约惩罚条件，故另行要求赔偿损失于理不合，于法无据，本院不予采纳。原、被告在《协议书》中约定“。（4）如丁振全不守信用，杜元喜有权转让给别人。”,被告杜元喜作为合同的解除权人，在原告丁振全违约前提下,依据该约定于2019年农历4月3日收回翁头山庄,已通过行为方式解除双方于2018年11月12日签订的《协议书》，故不需要本院再判决解除该《协议书》。被告杜元喜要求继续履行合同的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：驳回原告丁振全要求被告杜元喜退还定金50000元的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告丁振全负担。原告丁振全已预交案件受理费2750元，多预交的案件受理费2225元，依法退还原告丁振全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  吴志广二〇一九年十月十七日书记员  张美美