山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初1836号 原告:杨萌，男，1986年9月20日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：朱新伟，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虎，山东民桥律师事务所律师 被告:杨飙（又名杨飚），男，1992年10月10日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：尹明波，山东中评和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，山东中评和律师事务所律师 原告杨萌诉被告杨飙所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月3日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告杨萌及其委托诉讼代理人朱新伟、李虎，被告杨飙的委托诉讼代理人尹明波、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨萌向本院提出诉讼请求:邹城市南关社区房产是原告父亲杨伟和被告父亲杨位秋共同出资购买，后签订院落宅基划分说明书、院落宅基分配清单，约定将院落及房屋均等划分为东西两院，东半部分（东院）归原告，西半部分（西院）归被告，后双方各自居住至房屋被拆迁。2019年3月4日被告私自自己与邹城市千泉街道南关社区居民委员会签订了社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议，并将全部拆迁利益据为己有，严重侵犯了原告的利益，拆迁利益应有原告的一半也即50%，因此，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令涉案房产（所获得的拆迁利益的50%归原告；本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 被告杨飙辩称，关于诉争的房屋未经法定程序批准，且未取得土地使用权的情况下应为非法建筑，基于非法行为作出的合同效力，应为无效；原告在被告的土地上加盖房屋，依据法律规定和民法原理，应为附合物，房屋所有权与土地使用权是不可分的，该房屋应由土地使用权人和宅基地产权人取得该部分房屋的所有权，而非归原告所有。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。在诉讼当中，2019年3月4日南关社区居委会将涉案房屋补偿给本案被告，并签订补偿协议，确定涉案房屋归被告所有，根据这一事实，也应当驳回原告的诉讼请求。 原告杨萌为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1、2008年2月16日《院落宅基分配清单》一份，证明涉案院落是原被告双方共同出资购买，并且协议约定此院落及房屋一分为二，西院归被告所有，东院归原告所有； 证据2、2008年2月16日《院落宅基划分说明书》一份，证明因院落宅基分配清单不够详细，被告及其父亲共同找了四个证人，在证人见证下共同签署了更为详细的院落宅基划分说明书一份。该证据也可以证实涉案院落是原被告双方共同出资购买，并且协议约定此院落及房屋均等划分为东西两院，西院归被告所有，东院归原告所有； 证据3、2018年12月12日邹城市千泉街道南关社区居民委员会的《情况说明》一份。该证据也可以证实涉案院落是原被告双方共同均等出资购买、均等分为两院、均等享有权益，东户实际由原告居住，西户由被告居住，是典型的一证两户，韩培温是南关居委会的法人代表的真实性； 证据4、2017年12月29日邹城市南关社区南坛片区棚户区（杨萌）被征收房屋分户估价结果报告一份，证实南关社区在征收时也是认可东院为原告所有以及东院附属物、室内装修及附属设施补偿价值36546元。同时能证明原告实际居住的事实； 证据5、2018年1月8日南关社区南坛片区项目收件凭证一份，证实因征收，原告将涉案房屋东院交给了南关社区，这也证实涉案房屋东院为原告所有； 证据6、南关社区南坛片区棚户区项目安置房选房顺序号及房屋征收交接单各一份，证明涉案房屋东院被南关社区征收后，给付了原告安置选房的权利，这也证实涉案房屋东院为原告所有，证明交房时间为2018年1月8日，在征收方案的受奖范围内； 证据7、2019年3月4日南关社区居委会与被告签订的《南关社区棚户区自主改造房屋安置补协议》一份，证明被告私自将涉案房屋的全部安置利益据为己有，严重侵犯了原告利益； 证据8、2019年3月28日刘学义出具的情况一份，该证据进一步说明2008年2月16日原被告双方签订的《院落宅基分配清单》内容是真实的，是双方真实意思表示，共同出资购买，均等协议分开，各自享有各自的权益； 证据9、2018年8月28日城区法庭庭审笔录一，证明：1、2008年2月16日签订的《院落宅基分配清单》及《院落宅基划分说明书》中的内容真实，证明人路敦功出庭证明所有签字都是本人所签，是本人的真实意思表示，此涉案房屋均等分开。2、证明人吕明周出庭证明，此涉案房屋施工建设是原告父亲杨伟出资的，被告杨飙父亲杨位秋没有拿一分钱； 证据10、2019年3月11日济宁中院庭审笔录一份，证明：1、原告杨萌向法庭提交的南关社区居委会出具的涉案房屋《房屋情况说明》内容真实、有效，进一步证实此涉案房屋“均等出资、均等划分、均等享有各自权益”的事实存在，此房是典型的一证两户。2、被告杨飙提交的2019年3月4日与南关社区棚改办签订的《南关社区棚户区自主改造房屋安置补偿协议》，此协议被告杨飙把原告杨萌的财产据为己有，严重侵吞了原告杨萌的合法权益； 证据11、原告杨萌交付的电费单据12张，水费单据原件1张，证明原告杨萌自2006年--2017年间一直在此涉案房屋东户中居住，更进一步证实杨萌享有此涉案房屋一半的权益事实； 证据12、原告杨萌搬家费用收条一张，照片2张，证明1、原告搬家是在棚改办规定的2018年1月18日前时间段搬出的，根据棚改办发放的棚改方案，原告应该享有奖励基金2万元。2、进一步证明原告杨萌在涉案房产东户居住的事实； 证据13、2019年6月4日赵迎芝的录像光盘及书面材料各一份。证明涉案房产是双方共同出资购买，并且协议将房产一分为二； 证据14、2019年6月5日原告申请法院依法向证人刘学义、韩以贞调查核实的相关视频及笔录各一份，通过韩以贞的调查笔录也可以证实该院落是双方共同出资购买，并且将该房产一分为二，这也可以证实原告陈述的都是事实；通过刘学义的调查笔录可以看出2008年2月16日的院落宅基分配清单是真实合法有效的。该分配清单所反映的内容都是经过双方认可的，该分配清单中也可以证实该院落是双方共同出资购买，后一分为二。这也与原告的陈述相一致，也与原告提交的其他证据能够相互佐证。 被告杨飙质证认为，对证据1合法性不予认可，2008年被告本人未满16周岁，且该院落的原产权人杨位秋尚未去世，因此，可以认定被告签订该分配清单的行为为无权处分，侵害了原产权人杨位秋的合法权益，且原告对当时的情形应明知，根据《合同法》第五十二条合同无效的规定，原被告签订的该分配清单应为无效，另外根据现行的房屋政策规定，原告不应当诉求房屋的所有权，被告本人应当是土地使用权和房屋所有权两证合一的不动产产权人，现行房屋产权政策已经实行不动产产权登记制，而非房屋所有权，对于原告主张其享有房屋的所有权，是以参与建房为由，没有法律依据，杨飙本人对事实情况当时并不了解； 对证据2庭审至今原告并没有提交证据加以证明其实际出资或者证明出资购买建筑材料，无法证明原告的出资行为以及是否共同出资，且签订该说明书的背景为被告本人未满16周岁，杨位秋2008年因脑出血一直不能下床，因病肢体患二级伤残，其意识不清醒，被告的母亲李琼芬不识字，杨位秋本人也是文盲。综上，签订该说明书均不是被告方家属的真实意思，被告不予认可； 对证据3不予认可，尽管有南关社区的公章，随后我们提交相关的证据佐证韩培温并没有实地考察，对事实情况并没有充分了解； 对证据4经过被告的申请，向南关社区提出异议，时间是2017年12月27日，提出异议的内容为该分户明细表记载被征收房屋为原被告共用，后南关社区给予答复为工作人员工作失误导致，也就是本案纠纷发生的起点，因为南关社区的错误行为而损害了被告的合法权益，关于南关社区自认其错误行为，随后庭审中具体举证证明，并且该评估报告的形成时间是2017年12月29日，而杨飙的估价报告形成时间是2019年3月4日，那么我方认为南关社区在2019年3月4日改正了之前的错误行为，对涉案房屋归被告所有进行了确认； 对证据5、6也是基于证据4南关社区的错误行为而引出的相关拆迁凭证，被告不予认可； 对证据7没有异议，但是对原告的证明目的不予认可，原告不应当擅自陈述被告是私自侵占安置利益，在本案没有确定任何结果的情况下，不建议对被告的一切行为进行评价，而且该安置补偿协议应属合法有效，如果原告没有相关的证据能够推翻该补偿协议的效力，请求法庭依法确认涉案房屋的安置利益归被告所有； 对证据8被告认为作为证人证言证人应当出庭说明情况，并接受法庭的询问其证明内容的真实性，我方对该情况说明不予认可，而且对其证明目的不予认可，证人证言并没有陈述到原被告共同出资购买； 对证据9笔录的真实性没有异议，但对于原告的证明目的不予认可； 对证据10庭审笔录真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，被告认为本案并非一证两户，并非双方共同出资购买，事实是为了抵偿杨位秋的欠款，由杨伟出资建设，当时双方约定的条件是，杨伟如果能够建成两层，利益一分为二，但是，杨伟并没有建成两层，仅出资6万元建了一层，违约在先，所以原被告之间并不是因为共同出资购买涉案房屋而出现的利益划分矛盾，而是因为原告方违约在先，还向被告要求不应当存在的预期利益； 对证据11真实性没有异议，但是票据的户名有一部分是杨伟，一部分是杨萌，对于本案原告的主体适格问题请求法庭查明； 对证据12真实性、关联性不予认可，并不能证明原告是从涉案房屋搬走，而且从照片当中也无法看出是从涉案房屋搬离； 对证据13对真实性没有异议，但是对原告的证明内容及赵迎芝的陈述提出异议，因为在2018年8月16日被告与赵迎芝在赵迎芝家中的谈话内容，被告方提交录音光盘及整理的书面材料，证明原告并未出资购买涉案房屋，而且原被告的父亲当时协商的内容应当是盖两层产权才一人一半，而且盖房抵账是事实； 对证据14对两份调查笔录的真实性没有异议。对于刘学义的调查笔录其对问题的陈述有很多地方都是不清楚或者不明确，也就是说他本人对当年建房抵账或者一分为二，包括出资购房的事实并不知情，他仅是按照杨伟的要求将杨伟写好的书面协议再抄写一遍；对于韩以贞具体是否共同出资购买的回答上，是听杨位秋陈述，但是杨位秋不可能与韩以贞关于建房的事进沟通，因为他们两家因建房曾发生过宅基地纠纷，并且韩以贞陈述的是2005年涉案房屋建设，实际上是2008年建设。所以韩以贞并不了解实情。 综上，以上证据原告在没有充分的证据证明出资建房的情况下，利用了南关社区拆迁征收的错误登记行为，以参与建房为由主张房屋的所有权，没有事实和法律依据，不动产的产权归属应当以不动产登记部记载为准，而非通过协议、建房、居住等行为。 被告杨飙为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1、被告的身份证复印件一份。证明被告的主体资格。 证据2、邹城市不动产产权证书一份。证实涉案院落及房产、面积。 证据3、1996年11月14日由杨位秋与韩建立签署的购房协议一份。证明本案涉案院落是被告之父杨位秋于1996年从韩建立手中个人出资101000元购买。 证据4、1996年11月20日由韩建立书写的收到条及证明一份。证实涉案院落有杨位秋全部出资并已全部给付完毕。 证据5、房屋所有权证、国有土地使用证各一份。证实涉案院落于1999年12月份办理了国有土地使用证，2003年5月18日办理了房屋所有权证，且证书上载明的权利人均为杨位秋。 证据6、2010年9月1日由杨位秋口述，并由张兴堂书写的遗书及路敦敬出具的证明各一份。证实涉案院落有杨位秋个人出资购买。 证据7、涉案院落建设之前的照片两张及该院落现状照片六张。证明涉案院落原告并未按照建房协议书约定建设二层，现该院落已进入拆迁状态，该协议无法继续履行。 证据8、邹城市地名办公室门牌号使用证一份。证实涉案院落的位置及户主姓名登记为杨位秋。 证据9、2018年8月27日由证人赵迎芝出具的证明一份。证明原告与被告约定是先建二层，建好以后房子再一分为二。另，证实杨伟欠杨位秋的工资款用于建房。同时，该证人赵迎芝系原告提交的院落宅基划分说明书的证人之一。 证据10、2008年6月24日由杨伟与杨位秋、杨飙签订的建房协议书一份，该协议时间形成于原告提交的所有证据之后，应当视为各方当事人的新的意思表示，前提条件仍然是建二层房屋，然后一分为二。并且协议的第五条明确了建房资金与杨伟无关，全部是杨位秋自己出资建设，也就证实了原告的出资已经折抵欠付杨位秋的工资款，其中证明人仍然是赵迎芝、侯宝昌、张兴堂、路敦恭四人，该协议一式两份，原告没有提交，由被告提交法庭。 证据11、与本案案情极为相似的判例资料，关于在他人宅基地上建房，经法院判决房屋所有权为不动产权登记权利人，而所建房屋应为附合物，发生附合时建造的房屋，仍然归不动产所有人，请求法庭予以参考。 证据12、2018年8月13日由被告与南关社区书记刘兴柱的谈话录音原始载体一份（庭后提交光盘）。证明原告提交的证据4、5系南关社区拆迁工作人员的错误登记行为造成的。 证据3、异议申请书以及南关社区重新作出的被征收房屋分户明细表各一份。证明经过被告异议申请，南关社区重新向被告出具该分户明细表，将与“原告共用”作出删除； 证据14、2019年5月31日被告的姐姐杨娜与南关社区韩培温通话录音两份，及录音整理材料，证明韩培温2018年12月12日出具的情况说明并没有实事求是的进行考察了解，而且其本人也提到原被告之间当初约定的是原告出钱盖房子，盖完两层一分为二，而原告只盖了一半，所以本案才出现了纠纷，另外也提到事实并不是原被告共同买的地方； 证据15、2019年3月4日同原告提交的证据7，南关社区棚户区自主改造房屋安置协议原件，证明南关社区居委会确定将涉案房屋的补偿利益全部归属给被告的事实。从我们提交的证据2、3、4、9、10五组证据综合来看，本案涉案院落及房屋前期就是被告父亲杨位秋一人出资购买，后因为杨伟欠付杨位秋的工资款，双方约定由杨伟为杨位秋建房抵账，如果将房屋建成二层，那么房子才一分为二，而原告并没有按照约定，仅建了一层，另外在证据10第4、5条双方明确写明了杨位秋要求杨伟保证对内、对外不能说是杨伟出资建设的，应该说是杨位秋自己出资筹建，第5条是建房资金与杨伟无关，全部是杨位秋自己出资建设，充分证明了本案的事实情况，正是因为杨伟欠付杨位秋的工资款，而杨伟违反双方的建房抵账约定，所以无法实现房子一分为二的预期目的才发生的纠纷。 证据16、涉案房屋当年的设计图纸原件一份。该图纸载明的正房均为二层，东西院均归杨位秋。结合2008年6月24日建房协议书，第一、四、五三项的明确约定，本案涉案房屋原被告双方约定建设主房为两层，且建房资金系原告父亲杨伟出资，并且于抵偿欠付杨位秋的欠款，建房抵账为客观事实。产权一人一半的前提条件为杨伟建设主房两层，而杨伟仅建设一层，条件并未实现。 证据17、涉案房屋当年的设计图纸原件一份。该图纸载明的正房均为二层，东西院均归杨位秋。结合2008年6月24日建房协议书，第一、四、五三项的明确约定，本案涉案房屋原被告双方约定建设主房为两层，且建房资金系原告父亲杨伟出资，并且于抵偿欠付杨位秋的欠款，建房抵账为客观事实。产权一人一半的前提条件为杨伟建设主房两层，而杨伟仅建设一层，条件并未实现。 原告杨萌质证认为：对证据1没有异议； 对证据2的真实性没有异议，对其内容有异议，该不动产证是由于被告违反了2008年2月16日说明书中的第四项条款，对该证据不认可； 对证据3系杨位秋一人书写，对该证据不予认可； 对证据4收到条韩建立的签字明显与协议书上的签字不一致，该收到条不能证明系韩建立签字，与本无关； 对证据5土地使用证和房权证被告应当提交原件，即使被告提交了原件，该房屋也是由杨伟与杨位秋共同出资购买的房屋； 对证据6中的遗书不具备法律的规定，对该遗书不予认可，对路敦敬出具证明不予认可，证人路敦敬应当出庭作证，并且没有写明哪一份遗嘱； 对证据7没有异议，其中两张证明了杨位秋与杨伟购买了涉案院落及五间南屋的事实，另外六张更加证实了照片中的房屋是由杨伟出资建造的，及其涉案房屋按宅基划分清单中已经划分为两户的事实，西户为被告，东户为原告； 对证据8的真实性没有异议； 对证据9真实性不认可，证人的陈述与事实不符，并且证人应当出庭，证人证言不能推翻原告的相应证据对其中的部分认可，证明中明显载明把房子建成二层以后房子一份为二，但由于历史原因及政策规定，未能建成二层，但是经过杨位秋及杨伟的家人共同协商，在未建造二层的情况下，已经把涉案院落划分成两户； 对证据10的真实性异议，内容更加证实了涉案院落是有杨伟及杨位秋每人出资5万元购买，及该房屋划分为两户的事实，协议中第六条约定，建房过程中因其它因素影响施工，应由杨位秋负责解决，保证盖房正常进行，该两层未建成是由于杨位秋造成的； 对证据11不予认可，该案例不能左右或者诱导法官判定案情的因素； 对证据12不予认可，该录音系被告偷录的，不是合法而来的证据，即使录音真实也不能把该证据作为定案的依据，应当出具书面的证据； 对证据13不予认可，该申请书是被告向有关领导反映的家庭及房子情况，属于个人意见，与本案无关。对于分户明细表并未加盖任何单位的公章，也没有单位负责人的签名，也系复印件； 对证据14首先来源不合法，因为如果是原被告之间的录音，这个还可以采用，就这份录音来说不是本案的原被告，而且是第三人给案外人进行的录音，如果当庭作为证据使用的话必须要经过被录音人的明示同意作为证据使用才可以，不管是从主体上，还是从法律的三性上均不合法，因此，法庭不予采信，退一步讲，假设录音是真实的，也可以证实是独立的两个院，并且根据被告提供的录音杨娜陈述建房协议上有约定建二层才分割，也就是说这都是杨娜的陈述，韩培温并没有认可，并且，被告方提供的建房协议上并没有写明必须建二层才分割房屋，恰恰相反根据被告提供的建房协议可以证实是杨位秋与杨伟共同出资购买的涉案院落，也可以证实双方是均等划分为两院，并且，协议第4条也可以证实实际的出资建房人是原告的父亲杨伟，协议中也没有说是抵偿杨位秋工资的问题，也即被告没有证据证明杨伟拖欠杨位秋工资，根据协议第6条，可以证实是杨位秋负责解决建房过程中的纠纷问题，协议第7条也可以证实双方已经均等分开，并且被告方应协助原告方积极配合提供办理分户手续，对于被告方提供的录音具体情况如果法庭认为有需要可以向韩培温进行调查，我方认为还应以南关社区居委会提供的说明为准； 对证据15真实性没有异议，但对其证明目的不认可，该安置协议被告方私自将原告方东院的安置利益进行了占有，侵犯了原告的合法利益，原告方认为该安置协议中的利益应有原告的一半，也即原告刚才明确的诉讼请求，该安置协议也不能推翻原告提交的证据1、2； 对证据16对录像的真实性不予认可，该录像没有提供原始载体，并且该录像属于偷录，没有经过赵迎芝的许可，并且该录像画面不清楚，录像中的内容都是杨飚、杨娜、李琼芬按照其自己的意思在陈述，都是在引导赵迎芝，赵迎芝并没有明确说建二层才一人一半。并且我方提交的录像时间是在2019年6月4日，时间在被告提交的录像时间之后，原告方的录音录像经过了赵迎芝的许可，原告方明确告知了赵迎芝要作为证据向法庭提交，赵迎芝出于对法律的敬畏实事求是的陈述了共同出资购买一分为二的客观事实。这也与原告提交的院落宅基分配清单、院落宅基划分说明书及2018年12月12日的南关社区居委会出具的情况说明相互印证。并且被告方提供的建房协议当中也没有任何内容约定建二层之后才一分为二。因此，被告提供的录音录像不符合客观事实。在录音载体中一开始赵迎芝说反正是一人一半，只是在杨飚、杨娜、李琼芬的引导之下，才说的二层问题； 对证据17对该证据的真实性、客观性、关联性均不予认可，该图纸系被告提供，出自被告，严格的讲如果该图纸是原被告认可的话，必须有双方的签字，也得向相关部门进行审核后才能给予准建证；向被告所说用工钱来抵盖一层房不是事实，根据我国法律关于抵销的规定，主动债权与被动债权必须要明确数字，而且赵迎芝所说的工资问题与本案没有关联性，并且也没有算清。从原告来讲所谓工资的问题不存在，而且被告一直没有说明盖一层需要多少钱，他的工资又是多少钱。因此，被告所述不符合客观事实。建房协议当中没有说抵工资的事，也没有说建二层才一分为二。所以，被告说的不符合客观事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方认可的事实本院予以确认并在卷佐证。对于原告杨萌与被告杨飙争议的焦点问题本院予以分析认定如下： 原被告双方对于涉案院落是否为杨位秋和杨伟共同出资购买，且一分为二有争议。综合原被告针对这个焦点问题提交的证据，原告提交的《院落宅基分配清单》有原被告的签字，《院落宅基划分说明书》有被告及其父母、原告父母的签字、《南关南坛涉案宅基院落情况说明》有邹城市千泉街道南关社区居民委员会的印章和社区居委会主任的亲笔签名，以上证据载明了涉案院落是由原被告各自的父亲各出资5万元共同购买，院落平均一分为二，被告虽然对此有异议，但是通过其提交的《建房协议》也能证实以上事实。关于被告提交的邹城市不动产产权证书所有权人虽为被告、房屋所有权证、国有土地使用证的所有人虽为杨位秋，但是在《院落宅基划分说明书》中有明确说明，即“杨位秋之子杨飚享得西院，杨伟之子杨萌享得东院，至此双方各自享有自己应得部分的使用权及所有权，双方不得反悔，永无后患；因是共同出资购买，两证过户时只办到杨位秋一人头上，现需办理杨伟东院两证，杨位秋应积极提供手续，过户到杨伟户头上”，这是原被告及其父母均为签字认可的事实，本院不能采信被告以其尚未满16周岁、父母是文盲、且父亲重病为由的抗辩，这是因为，该说明书中记载的内容浅显易懂，没有专业术语，在场签字的人员都应是明确并理解内容意思，是其真实意思表示。故，由此可见，涉案院落当时办理过户时，只办理到杨位秋名下，是有一定的历史背景和内在原因的，只凭两证不能掩盖事实的真相。关于被告提交的杨位秋的遗嘱，这只是杨位秋个人的意思表示，该证据的效力不及有原被告共同签字的《院落宅基分配清单》和《院落宅基划分说明书》。综上所述，本院认定，涉案院落是由原被告的父亲共同出资购买，且平均分为东西两个院落，杨位秋之子杨飙享得西院，杨伟之子杨萌享得东院。 本院认为，《院落宅基分配清单》和《院落宅基划分说明书》是原被告及其父母的真实意思表示，合法有效。按照法律规定，依照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。结合本案，原被告签订上述协议，按照协议将所购买院落平均一分为二，且原被告及其家人一直在所分院落生活一二十年，原被告就已经各自对于所分院落拥有所有权。至于杨位秋和杨伟之间的经济纠纷，在协议盖房时，二人对于由谁出资有约定，但是这不能改变二人在这之前已将院落一分为二的事实，这在被告提交的《建房协议》中能够充分予以证实。现涉案院落已划入棚户区改造范围，故，位于邹城市南关社区的涉案房产所获得的拆迁利益的50%应归原告所有。明细如下：1、住宅安置房409.8㎡，原告占50%，即204.9㎡；商业安置房46.9㎡，原告占50%，即23.45㎡；2、住宅安置费（三个月）14343元，原告占50%，即7171.5元；营业房安置费（三个月）4221元，原告占50%，即2110.5元；3、搬迁费4627.05元，原告占50%，即2313.52元；附属物、附属设施、室内装饰装修补偿费总计52223元，其中东院部分的该项补偿费用36546元归原告所有；4、奖励金2万元，归原告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下： 位于邹城市南关社区涉案房产所获得的拆迁利益的50%归原告杨萌所有。（见具体明细） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告杨飙负担。（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  周玉花 审 判 员  王存来 人民陪审员  李怀霞 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  孙萌灿