wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23297号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：陈兆佳，男，1985年6月21日出生，汉族，住所广东省佛山市顺德区。被告：梁财杏，女，1988年11月10日出生，汉族，住所广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈兆佳、被告梁财杏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的编号HTJI2018100005232972《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.两被告向原告偿还借款本金300924.67元、手续费48688元及利息、还款违约金（计至2019年9月6日的利息为816.24元，还款违约金为2555.60元；自2019年9月7日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月11日，原告与两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向两被告授予分期额度400000元，期限60期，分期手续费率为17%即68000元，两被告采取月均等额、取整入账、免息还款方式还款，两被告逾期还款则需按协议约定支付利息、还款违约金，原告有权解除合同，宣布合同项下所有欠款全部提前到期，两被告赔偿因违约给原告造成的损失。原告按约履行合同后，两被告未按约定还款，遂提起诉讼。两被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件（领用合约及信用卡个人申请表）、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月11日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定：本协议适用的业务模式为：乙方因资金周转需求，向甲方申请开中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡信用额度；经审批通过，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；信用卡分期额度适用产品为大额分期，分期额度用途为装修，分期授信额度为40万元，分期期限为60期，手续费率为17%，手续费为68000元，额度使用次数为一次性使用，手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；乙方未按协议约定按时足额偿还信用卡债务的，甲方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期，终止或解除本合同，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同附件包括《中银信用卡申请表》领用合约，构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。两被告签署的借款借据和交易流水显示，两被告的银行卡（卡号62×××90）于2018年1月27日发生“爱家分期”业务入账金额400000元，2月8日发生“分期手续费”入账金额67600元，5月3日发生“分期手续费”入账金额400元，借款期限5年，期数60期，手续费率为17%。两被告未按期履行还款义务，截至2019年4月18日，尚欠本金306782.92元、手续费53216元，成讼。2019年6月25日，本院向两被告公告送达了原告的起诉状副本等应诉材料，公告期为60日。两被告在诉讼中偿还了部分欠款，截至2019年9月6日，两被告尚欠本金300924.67元、手续费48688元、利息816.24元、还款违约金2555.60元。本院认为，原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，原告要求解除合同，符合合同约定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。两被告于2019年8月25日收到原告要求解除合同的起诉状副本，对原告的起诉未提出异议，故本院确认《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年8月25日解除。同时，原告要求两被告偿还借款本金和手续费，以及透支利息和还款违约金，符合分期业务协议和信用卡领用合约的约定，本院予以支持。两被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，两被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈兆佳、被告梁财杏签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2019年8月25日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈兆佳、被告梁财杏向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金300924.67元、手续费48688元及利息、还款违约金（计至2019年9月6日的利息816.24元、还款违约金2555.60元；从2019年9月7日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由被告陈兆佳、被告梁财杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  潘 锋人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  祝曼曼二〇一九年十月三十一日书 记 员  龚 帆
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执605号申请执行人：海南南方新概念装饰工程有限公司。住所地：乐东乐城江南乐居小区A6栋－102号。统一社会信用代码：91469033MA5RCCXAOM。法定代表人：毛善钦，该公司总经理。被执行人：乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园，住所地：乐东县向阳路。统一社会信用代码：52469027MJP354575C。法定代表人：陈英波，该园园长。本院受理申请执行人海南南方新概念装饰工程有限公司与被执行人乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园装饰装修合同纠纷一案，2019年7月2日，申请执行人海南南方新概念装饰工程有限公司依据已经发生法律效力的（2019）琼9027民初538号民事调解书向本院申请执行，申请标的125500元及利息。本院于当日立案。并依法向被执行人乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，期限其履行生效法律文书确定的给付义务。在执行中，申请执行人海南南方新概念装饰工程有限公司自愿申请撤销本案的执行。本院认为，申请执行人海南南方新概念装饰工程有限公司自愿撤销本案的执行，系当事人依法处分自己的民事权利，其行为没有违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）琼9027执605号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 滕艺娴 二Ｏ一九年十月二十九日书记员 陈卢聪附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。撰稿：滕艺娴核对：陈卢聪印刷：陈卢聪海南省乐东黎族自治县人民法院2019年10月29日（打印4份）
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4221号原告：张剑波，女，汉族，英德市人，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李房水，英德市大湾镇法律服务所法律工作者。被告：英德市我和你食品有限公司，地址：英德市。法定代表人：罗惠燕。原告张剑波诉被告英德市我和你食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李房水到庭参加了诉讼，被告英德市我和你食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销英德市劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》（英劳人仲案字［2019]68号），并判令被告英德市我和你食品有限公司支付拖欠原告张剑波工资2904元；2、被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告撤回诉讼请求第1项中关于撤销英德市劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》（英劳人仲案字［2019]68号）的请求，保留要求被告英德市我和你食品有限公司支付拖欠原告张剑波工资2904元的诉求。事实与理由：原告张剑波受雇于被告英德市我和你食品有限公司，双方没有签订劳动合同。被告公司经常拖欠原告等人工资。原告张剑波等人向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求被告支付拖欠全部工资482292元。该委员会在2019年7月23日作出《仲裁裁判书》，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，以申请人提交证据存在虚假和瑕疵，未能形成证据链证明与被申请人存在劳动关系及被申请人拖欠工资的事实和拖欠工资的数额为由，驳回原告等17位申请人的仲裁请求。为了保护原告合法权益，2019年7月29日，原告找到英德市我和你食品有限公司董事长罗惠燕签名确认所拖欠工资，并且盖有英德市我和你食品有限公司公章的《英德市我和你食品有限公司拖欠员工工资表》，足以证明被告公司所拖欠原告张剑波等17人工资事实。被告由于经营不善，拖欠原告张剑波工资2904元，拒不支付，原告特向法院提起诉讼。被告未应诉答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年5月入职被告英德市我和你食品有限公司，双方未签订劳动合同，被告自2018年3月起便拖欠原告工资，2019年7月29日被告的法定代表人罗惠燕在《英德市我和你食品有限公司拖欠员工工资表》上签名并盖印公司印章确认拖欠原告在内等17名员工的工资总额482292元，其中拖欠原告自2017年3月的工资合计2904元。由于被告至今仍未向原告支付所欠工资，原告遂于2019年8月7日将被告诉诸法院。（变更诉讼请求已在前面陈述了）另查明，被告英德市我和你食品有限公司是于2009年4月30日登记成立的有限责任公司，经营范围是茶叶、茶青收购；茶叶（绿茶、红茶、袋泡茶）（分装）；茶叶加工、销售；农副产品收购、初加工；茶具销售；茶树种植、茶树良种繁育。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告之间自2015年5月开始形成事实劳动关系，有原告提供的证据予以证实，本院依法予以确认。一方提供了劳务后，接受劳务一方有义务支付相应的报酬给提供劳务一方。原告为被告提供劳务，被告应当支付劳务报酬给原告，被告拖欠原告自2017年3月工资合计2904元，有被告的法定代表人罗惠燕在《英德市我和你食品有限公司拖欠员工工资表》上签名并盖印公司印章确认拖欠原告在内等17名员工的工资总额482292元，予以证实，故现原告请求被告支付2904元工资，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告英德市我和你食品有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告张剑波支付工资2904元。本案受理费25元，由被告英德市我和你食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蓝文聪二〇一九年十月十八日书记员  华倩文附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6283号原告：李从芳，男，1984年6月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：罗林，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：程双根，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广州市瑞硒**物科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇龙岐村西环路西侧太公岗1号3楼。法定代表人：程双根。被告：广州市番禺区沙湾兴宝音响设备加工厂，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇东村经述路23号。经营者：程双根。被告：王怀英，女，1970年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告李从芳与被告程双根、广州市瑞硒**物科技有限公司、广州市番禺区沙湾兴宝音响设备加工厂、王怀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告李从芳在本院依法送达补缴诉讼费用通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告李从芳撤回起诉处理。已收取的案件受理费5550元，减半收取2775元，由原告李从芳负担。审 判 长  程 君人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十月二十六日书 记 员  卢倩莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30704号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴春花，女，1990年4月21日出生，汉族，住所福建省政和县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴春花小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13425元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月2日尚欠本金余额10903.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10903.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴春花向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10903.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告吴春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13975号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：游文森，男，1977年3月30日出生，汉族，住福建省诏安县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告游文森、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加了诉讼。被告游文森、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款32772.22元（包括本金31973.62元、利息788.07元、罚息10.53元）；2.被告向原告支付逾期保费2786.67元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款32772.22元为基数，按照每日千分之一利率的标准，自2015年8月3日起计算至清偿之日止）；4.本案律师费1500元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月14日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款40000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年8月14日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月；初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为760元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。”2014年8月14日，第三人平安银行股份有限公司广州分行向被告发放贷款40000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2015年8月3日向第三人平安银行股份有限公司广州分行支付保险赔款32772.22元（包括欠款本金31973.62元、利息788.07元、罚息10.53元）。被告同时拖欠原告应付保费2786.67元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。对于被告应支付的违约金，合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%计算，违约金总额应以所欠理赔款为限，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告游文森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款32772.22元；二、被告游文森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2786.67元；三、被告游文森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以32772.22元为基数，按照年利率24%，自2015年8月3日起计算至上述所欠理赔款实际还清之日止，违约金总额以32772.22元为限）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1790元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担280元，被告游文森负担1510元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  陈秋伶二〇一九年十月三十日书 记 员  邹志广
广西壮族自治区凭祥市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1481刑初112号 公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。 被告人凌辉，男，1993年3月5日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，小学文化，务农，住凭祥市。因本案于2018年5月16日被取保候审。 凭祥市人民检察院以凭检刑诉〔2019〕99号起诉书指控被告人凌辉犯贩卖毒品罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。凭祥市人民检察院指派检察员陈曦出庭支持公诉，被告人凌辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 凭祥市人民检察院指控，2018年5月9日11时许，被告人凌辉接到吸毒人员潘某求购毒品的电话后，在凭祥市友谊镇礼茶村坤隆屯村口十字路口处，以100元人民币的价格将毒品净重0.07克的1小包海洛因出售给潘某。双方交易后离开，凌辉、潘某在返家途中分别被警方抓获，潘某购买的毒品亦被当场查扣。 公诉机关认为，被告人凌辉违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。出庭支持公诉的公诉人提出判处被告人凌辉拘役五个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议。公诉机关提交了书证，物证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实。 被告人凌辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人凌辉明知是毒品海洛因，仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人凌辉犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人凌辉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对扣押在案的涉案毒品海洛因0.07克，以及被告人凌辉违法所得人民币一百元及其涉案金色杂牌智能手机一部予以没收。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人凌辉犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元； (拘役期限从判决执行之日起计算。罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、对扣押在案的涉案毒品海洛因0.07克予以没收，由公安机关依法处理； 三、对扣押在案的被告人凌辉违法所得人民币一百元及其涉案金色杂牌智能手机一部予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，可提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  覃文军 二〇一九年十月九日 书记员  何密蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 ……。 ……。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条……。 ……。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 ……。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25259号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：宋海斌，男，1972年9月28日出生，汉族，住河北省武安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋海斌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年11月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:73050元；交付时间：2016年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17060.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17060.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋海斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17060.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告宋海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初2181号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：李洋，山东佑启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟婕，山东佑启律师事务所实习律师。 被告：潘兴龙，男，1982年2月9日出生，户籍地山东省枣庄市 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称“中信银行”）与被告潘兴龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。被告潘兴龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币212149.4元，包括：贷款本金197399.61元、零售利息4638.6元、分期手续费8567.16元、年费480元、违约金1064.03元（截至2018年8月5日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告于2013年1月25日在原告处办理了中信银行信用卡，卡号为4033930020687050。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按时清偿，截至2018年8月5日已发生欠款本息共计人民币212149.4元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 原告为证明其主张成立，提供证据如下: 证据1、被告的信用卡申请表（含信用卡领用合约，双方的权利义务。 证据2、被告的余额构成表，被告的欠款欠费情况。 证据3、被告的交易流水，被告的欠款欠费情况。 证据4、对被告进行催收的情况统计表，对被告的催收情况。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。 经对原告提交的证据进行审核认定，本院综合确认事实如下： 2013年1月25日被告填写了《中信白金信用卡（个人卡）申请表》。原告为被告发放了卡号为4033930020687050的信用卡（对应人民币帐号为4033930006631726411、美元账号4033930006631726412）。该卡年费为480元。2013年3月11日被告开始使用该卡，人民币账户最后一次还款日期为2018年4月22日。美元账户最后一次还款日期为2017年11月2日。截止到2018年8月5日被告欠原告人民币本金94197元，零售利息805.18元，分期手续费8567.16元，违约金208.7元；美元账户本金103202.61元，零售利息3833.42元，违约金855.33元，年费480元，共计212149.4元。原告通过多种方式向被告进行催收，被告未进行还款。 《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付违约金。 本院认为，被告签订的《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等材料，均系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告领取信用卡使用应受信用卡《领用合约》的约束，履行及时还款义务，并对逾期还款支付相应的利息、分期手续费、违约金、滞纳金。被告领用信用卡后未及时还款，应承担违约责任。现原告要求被告支付截止到2018年8月5日信用卡欠款本息212149.4元（其中本金197399.61元，零售利息4638.6元，分期手续费8567.16元，违约金1064.03元，年费480元），理由正当，本院予以支持。 关于原告要求被告支付自2018年8月5日起至判决生效之日止的利息、滞纳金问题，因被告签订的《中信白金信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对此有明确约定。据此，被告应按约支付利息、滞纳金。但因原告所收的利息、滞纳金总和已超过了按年利率24%计算的标准，该计算标准过高，故本院对原告的该项诉讼请求予以调整为被告向原告支付利息及滞纳金，以本金197399.61元为基数，按年利率24%自2018年8月6日起计算至判决生效之日止。对于原告所主张高于此数额的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告潘兴龙偿还原告中信银行股份有限公司济南分行本金197399.61元（截止到2018年8月5日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潘兴龙支付原告中信银行股份有限公司济南分行零售利息4638.6元，分期手续费8567.16元，违约金1064.03元，年费480元（截止到2018年8月5日），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告潘兴龙支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息及滞纳金，（以本金197399.61元为基数，按年利率24%自2018年8月6日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元；公告费600元，由被告潘兴龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  李宗善 人民陪审员  何 洋 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘允赫
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3142号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。 负责人：赵晖，该行行长。 委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：陈鹅，女，汉族，户籍地：阳西县，现住阳江市江城区。 被执行人：易世志，男，汉族，户籍地：阳西县，现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被执行人陈鹅、易世志金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第108号民事判决，责令被执行人陈鹅、易世志偿还借款本金176900.89元及利息给申请执行人,并负担案件受理费4643元。在执行过程中，被执行人已按双方签订借款合同向申请执行人履行了逾期部分借款本息，并已支付了案件受理费4643元给申请执行人。2019年10月30日，申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被执行人陈鹅、易世志达成执行和解协议：双方自愿同意由被执行人陈鹅、易世志继续按《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-011-2009001756-1）约定的还款时间、还款金额进行供款。同日，申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执3142号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年十月三十一日 书记员  关则典
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2918号 原告：黄佳服，男，壮族，1975年10月1日出生，住广西北海市海城区。 被告：李春华，男，汉族，1977年7月20日出生，住广西北海市海城区。 原告黄佳服与被告李春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄佳服到庭参加诉讼，被告李春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄佳服向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金22400元及利息4420元（月息三分，从2017年11月23日暂计至2018年9月23日，计10个月，以后另计至清偿全部借款本息时止）给原告。事实和理由：2017年11月23日，被告以急需资金周转为由向原告借款22400万元，且口头约定借款利息为每月三分息，双方签订了借条，约定：因生意经营资金困难借款现金22400元，还款日期为2018年2月5日。借款后被告李春华仅支付2300元给原告，经过原告多次催讨被告至今未归还借款本息，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告李春华未提交证据，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李春华经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年11月23日，原、被告签订《个人借条》一份，载明：兹李春华因生意经营资金困难，特向黄佳服借到现金2.24万元（大写人民币贰万贰仟肆佰元整）借款日期：2017年11月23日，还款日期：2018年2月5日。特立此借条为证。 2018年7月10日，被告李春华向原告黄佳服出具《欠条》一份，载明：欠黄佳服现金人民币贰万伍仟捌佰元整（25800元），2018年10月30日前还清。 2018年12月17日，原告黄佳服和被告李春华签订《归还借款的协议书》一份，主要约定：李春华因生意经营向黄佳服借到现金贰万元，现已过归还借款日期一年多，黄佳服多次催告李春华归还借款本金及利息贰万陆仟元整（26000元），但李春华至今才归还利息叁仟元（3000元），两人经协商达成以下还款协议：1、2019年元旦后三天归还1500元；2、2019年清明节前五天归还1800元；3、从2019年5月起每月30日前归还1800元，直至归还全部本金及利息（贰万陆仟元）。李春华已归还利息3000元，在归还利息数中扣除。在李春华归还借款过程中不在场利息。李春华应按协议归还借款给黄佳服，如不遵守违约，黄佳服将按本金23000元的月息2分追加利息，月息2分所产生利息（12个月共5520元）一并要求归还给黄佳服。 原告黄佳服在庭审中述称，2017年11月23日出具的借条系对之前原、被告之间借款20000元的结算，双方约定月息三分，结算后本金20000元及利息2400元一并作为本金写进了借条中。上述借条出具后，被告李春华共归还4400元给原告黄佳服。原告黄佳服确认涉案的《个人借条》、《欠条》、《归还借款的协议书》上所载明的借款数额均系本金加利息后结算的借款。 本院认为：被告李春华向原告黄佳服借款20000元，有原告提供的《个人借条》及庭审笔录在卷证实，且被告未出庭抗辩，对此本院予以确认。被告借款后未按期向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于有否约定利息的问题，虽然本案的借条中未载明利息，但原告主张本案的借条均是双方对前期借款按照三分息计算利息后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，本院根据原、被告达成的《归还借款的协议书》中约定本金及利息合计26000元，可确认双方已经约定利息，且利息计算标准已经超过法律规定的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原、被告超过法律规定范围的利息约定无效，被告已经支付的利息4400元按年利率36%计算，已经支付至2018年7月4日，从2018年7月5日起，被告应当支付的利息，以20000元为基数，按照年利率24%计算至还清款项之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李春华归还借款本金20000元并支付利息（利息以20000元为基数，按年利率24%，从2018年7月5日起计至还清借款之日止）给原告黄佳服； 二、驳回原告黄佳服的其他诉讼请求。 案件受理费470.5元，减半收取235.25元，由被告李春华负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费470.5元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭晓明 二〇一九年十月十二日 法官助理 朱英华 书 记 员 庞大洋
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4947号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：卜雪峰，男，1975年9月2日生，汉族，住苏州。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告卜雪峰金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员金兴梅、夏泉根参加评议，于2019年9月23日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告卜雪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2014年11月13日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金81527.24元，利息、罚息、复利54715.95元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失9700元；被告承担本案诉讼费。被告卜雪峰未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2014年11月13日，原告苏州平安（乙方）与被告卜雪峰（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额为299000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.69%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。合同签订后，被告卜雪峰于同年11月17日以其名下尾号为7901的银行卡使用信用贷款299000元。在上述合同履行过程中，被告卜雪峰自2017年4月起发生逾期。截至2017年4月17日，被告卜雪峰合计尚欠借款本金81527.24元，利息1399.59元。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年4月与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费9700元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告卜雪峰未依约还款应承担相应违约责任。被告卜雪峰长期拖欠贷款且失去联系怠于应诉，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告主张的欠款数额虽有还款明细表及贷款结算明细予以证实，但经本院核算，原告主张的利息、罚息、复利总额已超过综合年利率24%。本院相应调整为被告自2017年4月18日起按年利率24%综合计算借款的利息、罚息、复利。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告卜雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜雪峰于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金81527.24元、利息1399.59元，并支付自2017年4月18日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告卜雪峰于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失9700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，诉讼保全费1205元，由被告卜雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  金兴梅人民陪审员  夏泉根二〇一九年十月二十一日书 记 员  周庄荣
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3427号原告：黄杨钦，男，汉族，1990年2月14日生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国华，南通时进法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦14层。负责人：王金玲，总经理。委托诉讼代理人：杨佳伟，男，该公司法务。委托诉讼代理人：邓陈林，男，该公司职工。原告黄杨钦与被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称中华联合财险阜阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告黄杨钦委托诉讼代理人李亚鹏、徐国华、被告中华联合财险阜阳支公司委托诉讼代理人杨佳伟、邓陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杨钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失67752元、公估费3387.6元，合计71139.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原苏Ｆ×××××S9梅赛德斯奔驰车辆的所有苏Ｆ×××××S9车辆在被告处投保了车辆损失险121746元，含不计免赔，保险期间为2018年8月19日至2019年8月18日。2019年2月21日19时左右，马广亮驾驶该车崇川区口与王建新驾驶的车辆发生碰撞，苏Ｆ×××××S9右后右前部损坏。经南通市公安局交通警察支队二大队认定，马广亮承担事故全部责任。事故后，原被告就车辆维修费用未协商一致，原告遂委托江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司对车辆损失进行评估，经评估确定损失为67752元，原告为此支付公估费3387.6元。原告认为，原被告之间的保险合同依法有效，被告应按照合同约定赔偿原告车辆损失。被告中华联合财险阜阳支公司辩称：1.原告方单方面委托评估鉴定机构出具评估报告，评估结论与事实严重不符，存在夸大情形，原告要求对车辆损失进行重新鉴定，并以重新评估的结论为准；2.本案的诉讼费及鉴定费应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，原告黄杨钦为车苏Ｆ×××××S9的家庭自用汽车在被告中华联合财险阜阳支公司投保机动车损失保险（含不计免赔）、机动车第三者责任险（含不计免赔）等，其中机动车损失保险的保险金额为121746元。保险期间自2018年8月19日零时起至2019年8月18日24时止。被告向原告出具机动车商业保险保险单（正本）一份，保单号为0218341226150360000579。2019年2月21日19时许，案外人马广亮苏Ｆ×××××S9汽南通市崇川区时与王建新驾驶的车牌苏Ｆ×××××5L车辆碰撞，发生交通事故苏Ｆ×××××S9汽车右后右前部损苏Ｆ×××××5L左前部损坏，该事故经南通市公安局交通警察支队二大队处理，于当日作出交通事故认定书（简易程序），马广亮承担全部责任，王建新不承担责任。事故发生后，原告向被告报案，被告于次日委派中华联合财产保险有限公司南通中心支公司人员苏Ｆ×××××S9停放的汽修厂进行查勘，并拍摄车辆拆解照片37张。2019年2月27日，原告单方委托江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公苏Ｆ×××××S9车辆进行损失评估，该公司于2019年3月5日作出公估报告，结论为：本次事故的核损金额67752元、残值300.24元。该公估报告附车辆拆解照片36张。原告支付公估费用3387.6苏Ｆ×××××S9车辆已于2019年3月修复，原告提供维修费发票7张，金额共计67752元。诉讼中，被告对原告单方委托的上述公估报告不予认可，并要苏Ｆ×××××S9因案涉事故造成的损失重新进行评估鉴定。原告对被告提供的37张车辆拆解照片无异议，被告对原告提供的江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司所出具的公估报告所附36张车辆拆解照片亦无异议。本院据此委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公苏Ｆ×××××S9的损失进行重新公估鉴定，该公司于2019年8月27日出具宁价公估鉴字（2019）第ST-02D1908090082号公估鉴定报告，结论为：最终核定损失金额为40100元。被告支付公估费用4665元。原、被告对上述报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该报告所列项目中遗漏了左右大灯电脑板、气囊电脑板、气囊碰撞传感器、发动机水箱、左侧悬挂等更换的配件。本院认为，原告黄杨钦为案涉车辆在被告处投保机动车损失保险和机动车第三者责任保险及不计免赔等保险，原被告之间形成保险合同关系，案外人马广亮驾驶被保险车辆发生道路交通事苏Ｆ×××××S9车辆损坏，且马广亮负事故全部责任，原告黄杨钦依据保险合同约定向原告主张相关权利，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于损失赔偿范围，因案涉事故发生后原告单方委托江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司进行评估，被告对该公司出具的公估报告不予认可，本院根据双方一致确认的车辆拆解照片重新委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对案涉车辆损失进行了公估鉴定，该公估鉴定报告真实合法，本院予以采纳。对于原告主张的损失金额71139.6元，系其单方委托评估产生，本院不予采苏Ｆ×××××S9的实际损失经本院委托评估应为40100元，故本院对原告主张的超出40100元以外部分不予支持，对于原告单方委托评估所支付的费用亦应由原告自行承担，对于原告提出的江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司遗漏鉴定项目的意见无事实依据，本院亦不予采纳。被告应当依据保险合同的约定在车损险范围内赔偿原告车辆损失40100元。对于被告所支付的公估费用，系为确定车辆损失而产生，理应由被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第四十九第一款的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告黄杨钦保险理赔款40100元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币789元（已减半），由原告黄杨钦负担388元，被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1578元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565）。审判员  陈晶二〇一九年十月十五日书记员  徐垚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22852号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张义辉，男，1985年5月9日出生，汉族，住河南省柘城县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张义辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张义辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：86660元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年8月15日向被告发放贷款86660元；被告从2018年8月15日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年4月7日，被告尚欠借款本金57083.58元，利息4364.59元，罚息619.84元，复利287.55元。（九）抵押担保：抵押物为新Ｍ×××××传祺牌小型普通客车，2016年8月16日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金57083.58元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月7日利息4364.59元，罚息619.84元，复利287.55元；自2019年4月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3、原告对被告所有的车牌号为新Ｍ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年4月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求提前解除合同，要求被告偿还截止至2019年4月7日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月8日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张义辉签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告张义辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金57083.58元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月7日，利息为4364.59元，罚息为619.84元，复利为287.55元；自2019年4月8日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告张义辉抵押的新Ｍ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告张义辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李文博二〇一九年十月八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10095号原告：广州小邦投资管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号1503、1504房。法定代表人：梁少芬。委托诉讼代理人：梁雄鹰，系该公司职员。被告：谢钦，男，1988年1月10日出生，汉族，住湖北省石首市，居住地址广东省佛山市禅城区张槎街道张槎二路58号1座710房。原告广州小邦投资管理咨询有限公司（下简称小邦公司）与被告谢钦服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小邦公司的委托诉讼代理人梁雄鹰到庭参加了诉讼。被告谢钦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小邦公司提起本案诉请要求：1.判令谢钦向小邦公司支付担保利率（服务费）11520元；2.判令谢钦承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月23日，小邦公司、谢钦签订《信用咨询管理服务协议》，协议签订后，通过小邦公司提供服务，谢钦顺利从武汉众邦银行股份有限公司（下简称众邦银行）获得借款10万元的个人信用贷款。同时根据银行及合作机构的贷款要求，小邦公司替谢钦归还贷款提供了反担保。根据双方签订上述协议，谢钦应向小邦公司支付担保利率服务费17280元，但谢钦仅支付5760元，尚欠11520元拒绝支付。被告谢钦未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年1月，小邦公司、谢钦签订《信用咨询及管理服务协议》，约定小邦公司为谢钦提供借款信息咨询，对谢钦的资信状况进行综合评估并在谢钦申请借款过程中协助其办理各项手续和还款提醒管理等服务。根据贷款银行的要求，小邦公司为谢钦归还贷款提供了反担保，如因谢钦不履行借款协议的还款约定导致小邦公司承担了反担保义务，则谢钦需按小邦公司代偿金额归还。谢钦应付服务费为支付担保利率17280元，谢钦同意自其取得借款之后每月应还480元。如任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行、延期履行等均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失等条款。2018年1月22日，谢钦向富德保险公司投保个人贷款保证保险。富德保险公司予以承保并签发了《个人贷款保证保险单》，当中记载“被保险人众邦银行；投保人谢钦；保险金额123400元；对应贷款期限36期；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止等”。同日，小邦公司（反担保人）与富德保险公司广东分公司（担保人）签订《反担保合同》，约定鉴于担保人与借款人谢钦签署《个人贷款保证保险》,鉴于担保人为借款人与众邦银行将签订的借款合同项下的贷款担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保。所担保的债权为担保人依据保险合同向贷款人支付的理赔款及借款人应支付而未支付的保费。反担保保证合同的保证方式为连带责任保证等。庭审时，小邦公司以已协助谢钦取得银行贷款10万元，谢钦未按上述协议约定支付服务费用17280元，仅支付5760元，尚欠11520元为由提起本诉。本院认为：小邦公司、谢钦签订的《信用咨询及管理服务协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，小邦公司已依约协助谢钦取得贷款，谢钦理应按约支付相应的服务费给小邦公司。现谢钦未按协议履行付款义务，已构成违约，小邦公司有权依法要求谢钦予以支付。谢钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决，小邦公司所诉并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢钦于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州小邦投资管理咨询有限公司款11520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告谢钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  邹允洪人民陪审员  吴文龙二〇一九年十月八日书 记 员  叶丽方杨春霞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初9974号 原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心幢1单元1814室。 法定代表人：曾真，系该公司总经理、董事。 委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省汝州市。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：伊冬生，男，1977年12月15日出生，满族，住黑龙江省五常市。 原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告伊冬生融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。 原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方之间的《融资租赁回租合同》；2、判决确认涉案车辆（车型宝马X32008款2.5自动25i豪华版，车架号W×0）归原告所有；3、判决被告支付原告到期未付租金10922.62元；4、判令被告支付原告逾期违约金167.39元（自租金到期之日起计算至收车之日2018年12月10日）；5、判令被告支付原告违约金8099.10元；6、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原告与被告签订《融资租赁回租合同》，约定被告向原告出售被告拥有完全所有权的车辆（车型：宝马X32008款2.5自动25i豪华版，车架号W×0），再由原告出租给被告使用，租赁期限为24个月（自2018年5月9日至2020年4月9日），融资总额为80991元，在被告履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于原告，但被告自2018年10月9日起逾期未支付租金，被告的行为违反了合同约定，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，首先，原告凯枫公司提交的《融资租赁套系合同》中虽在首部载明协议签订地为成都市高新区，且在合同条款中载明，有关合同的任何争议，如果协商不成，则应提交本合同签订地的人民法院提起诉讼。但该协议仅为打印件双方签字为电子签章，并未提供原始电子数据证明该协议的形成过程，不能认定原告与被告双方就选择本院管辖作出了一致意思表示。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地……”之规定，于本案中，被告伊冬生说明案涉租赁物车辆的车牌号为青Ａ×××××，其使用车辆的主要地点为青海地区，从未在成都高新区使用过案涉车辆，故不应认定成都市高新区为合同履行地。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送黑龙江省五常市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄穗 二〇一九年十月二十一日 书记员  白兰
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执8176号 本院执行广州市番禺区食品药品监督管理局申请执行赵相兵行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人赵相兵已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十二日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初1660号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91220xx 法定代表人：王鸿，系行长。住所地吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：于雷，男，系前郭县阳光村镇银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：李明佳，女，系前郭县阳光村镇银行股份有限公司职员。 被告：杨洪义，男，1975年1月3日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。 被告：李秀华（系杨洪义妻子），女，1976年8月5日生，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。 被告：李忠军，男，1980年8月30日生，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。 被告：刘学，男，1968年10月25日生，汉族，农民，住现住址吉林省前郭县。 被告：高兴涛，男，1980年8月5日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告杨洪义、李秀华、李忠军、刘学、高兴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，由审判员韩丹丹及人民陪审员张迪达、孙海玉组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人李明佳到庭参加诉讼，被告杨洪义、李秀华、高兴涛经本院传票传唤，被告刘学、李忠军经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 前郭县阳光村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨洪义、李秀华偿还尚欠贷款本金30000元及到付款日的相应利息（利息、罚息、复利）。贷款利率为月利率10.15‰，至给付之日止；2.被告李忠军、刘学、高兴涛承担连带保证责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月28日与杨洪义、李秀华（共同借款人）签订的《个人循环借款合同》，贷款金额30000元，借款期限2017年12月28日起至2018年12月27日止。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。贷款利率为月利率10.15‰（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%），用途为种地。同日，我行与李忠军、刘学、高兴涛签订的《最高额保证合同》保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上被告提供保证担保并承担连带责任，此笔贷款2018年12月27日到期，至2019年2月20日已逾期53天。故向法院提起诉讼。 杨洪义、李秀华、高兴涛、李忠军、刘学均未出庭，未提出答辩意见。 本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了前郭县阳光村镇银行贷款申请、《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》、贷款出账申请信息、当前贷款组合查询、客户账户综合查询、前郭县阳光村镇银行业务凭证、被告居民身份证复印件及户口本复印件等证据。被告杨洪义、李秀华、高兴涛、李忠军、刘学无正当理由，未到庭应诉，视为放弃质证权利；本院经审查，对原告提交的上述证据予以采信。 经审理查明，对原告所述事实，本院予以确认。另查明，杨洪义、李秀华系夫妻；2017年12月28日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与杨洪义、李秀华签订的《个人循环借款合同》一份，合同约定借款人杨洪义、李秀华，贷款人前郭县阳光村镇银行股份有限公司贷款人向借款人杨洪义发放贷款3万元用于种地。自2017年12月28日至2020年12月27日止借款人可以在人民币叁万元整的借款额度内向贷款人申请循环使用借款额度，其中，自助循环借款额度为人民币叁万元整。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2020年12月27日。贷款利率为月利率，执行固定利率10.15‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；李秀华在共同借款人处签字。同日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告刘学、杨洪义、高兴涛签订了《最高额保证合同》，合同约定，刘学、杨洪义、高兴涛自愿为杨洪义的该笔贷款提供最高额保证担保，担保的债权最高本金余额人民币叁万元整及本合同第二条约定其他债权；债权人自2017年12月28日起至2020年12月27日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和债权人为实现债权与担保权发生的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。至本案开庭之前，被告尚欠本金30000元及相应利息未偿还。 本院认为：前郭县阳光村镇银行股份有限公司与杨洪义、李秀华、高兴涛、李忠军、刘学签订的《个人循环借款合同》及《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。前郭县阳光村镇银行股份有限公司按合同约定向杨洪义、李秀华发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。因杨洪义与李秀华系夫妻，此笔借款系其二人在夫妻关系存续期间，共同为生产、生活所借，故应承担共同还款付息的义务。当杨洪义、李秀华不履行还款义务时，原告有权要求李忠军、刘学、高兴涛承担连带保证责任。在被告李忠军、刘学、高兴涛担完保证责任后，可以向杨洪义、李秀华追偿。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨洪义、李秀华被告于本判决生效立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金30000元，并自借款之日起按月利率10.15‰给付利息，逾期期间在原利率的基础上加收50%罚息及复利，计算至执行终结之日止（扣除已经给付的利息部分）； 二、被告李忠军、刘学、高兴涛对上述债务承担连带保证责任； 三、被告李忠军、刘学、高兴涛承担保证责任后，可以向被告杨洪义、李秀华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元及公告费600元，合计1150元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  韩丹丹 人民陪审员  张迪达 人民陪审员  孙海玉 二〇一九年十月九日 书 记 员  王崧烨
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12318号起诉人：云南城投龙江房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线龙泉街道办事处五楼518号。法定代表人：曹雷，执行董事。委托代理人：卞子增、刘鸿超，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。起诉人云南城投龙江房地产开发有限公司以孟佳晴为被告，向本院递交起诉状，请求：1、判令解除原、被告于2017年1月12日签订的《商品房购销合同》（合同编号：中坝15﹟12-1-2，合同登记号：KM2017011202233）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。经本院审查认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”从起诉人云南城投龙江房地产开发有限公司提供的诉讼状及证据材料显示，其与被起诉人孟佳晴签订的《商品房购销合同》中，起诉人向被起诉人出售的商品房（城投湖畔四季城15幢第1层商业1-2号房）位于云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处“城投湖畔四季城（中坝15号地块）”。因该房屋买卖引起的民事纠纷，应当由房屋所在地的人民法院专属管辖，即不动产所在地人民法院管辖，该房屋不在本院辖区。因此，本院对该案无管辖权，起诉人应由向该房屋所在地人民法提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三之规定，裁定如下：对云南城投龙江房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十月十四日书记员 杨旭波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25808号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许利斌，男，1975年04月16日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许利斌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额23602.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23602.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年09月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许利斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23602.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年09月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告许利斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5699号 申请执行人汕头市龙湖区锺艺彩印厂，住所地：汕头市龙湖区外砂镇蓬发大道林厝工业区。 被执行人广州尚琦食品有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇福涌村鸡仔岗（办公楼）。 汕头市龙湖区锺艺彩印厂申请执行广州尚琦食品有限公司承揽合同纠纷一案，（2018）粤0113民初4362号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年06月04日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款443元，扣缴执行费50元后可交付393元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十四日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6379号 申请执行人：詹云州,男,汉族，1977年12月22日出生,住广东省饶平县。 被执行人：广州市瑞硒**物科技有限公司，住广州市番禺区沙湾镇龙岐村西环路西侧太公岗1号3楼。 法定代表人：程双根。 关于詹云州与广州市瑞硒**物科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6379号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人广州市瑞硒**物科技有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院扣划被执行人存款2406.1元，退付申请执行人2356.1元，余款50元转为执行费。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6379号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十月十四日 书记员  区楚欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30262号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁志刚，男，1980年8月29日出生，汉族，身份证住址河南省西平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁志刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年8月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37485元；交付时间：2017年8月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月29日尚欠本金余额11683.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11683.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁志刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11683.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告袁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29839号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：车岳林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人车岳林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19291号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29839号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保345号申请人：崔倩，女，1982年3月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。申请人：陈克琴，男，1972年5月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人崔倩、陈克琴向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值46177元的财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值46177元的财产。案件申请费482元，由申请人崔倩、陈克琴负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨育功二〇一九年十月十日书记员  叶晓桐
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6977号原告：广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈江丽，该公司职员。被告：黄玉玲，女，1967年11月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告黄玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司的诉讼代理人陈江丽到庭参加诉讼，被告黄玉玲没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1．被告按每月393元的标准向原告支付自2017年9月起至付清之日止的物业管理费，暂计至2019年6月为8646元；2．被告从逾期付款之日起至全部费用付清之日止，每日按欠交物业管理费的千分之三向原告支付滞纳金，暂计至起诉之日为9320.39元；3．被告支付自2016年4月1日起至2019年3月31日止拖欠的公摊电费766.7元；4．被告支付自2017年1月2日起至2017年3月1日止拖欠的民用水费2.63元；5．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告接收委托为雅居乐雍华廷小区提供物业管理服务，被告是该小区一期xxx单元（即花都区新华街凤凰北路xxx房）的业主，房屋建筑面积为187.02平方米。按原告与该小区开发企业于2013年8月25日签订的物业管理委托合同第十八条第一款的约定，该小区住宅的物业管理费为每月1.3元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费243元。另，该小区经过投票，于2013年10月1日起执行新的收费标准，住宅的物业管理费为2.1元/平方米，即从2013年10月1日起被告每月需向原告支付物业管理费393元。自2017年9月起至2019年6月止，被告无故拖欠原告物业管理费22个月，共计8646元。期间原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。依据物业管理委托合同第十八条第一款的约定，被告逾期支付物业管理费的，从逾期付款之日起每日按欠交金额的千分之三支付滞纳金，计至起诉之日为9320.39元。被告还拖欠2016年4月1日至2019年3月31日的公摊电费766.7元。诉讼中，原告雅居乐公司向本院申请撤回其第4项诉讼请求。被告黄玉玲没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华街凤凰北路xxx房，建筑面积为187.02平方米，权属人为黄玉玲。涉案房屋所在的雅居乐雍华廷小区由雅居乐公司提供物业管理服务。2003年8月10日，广州花都雅居乐房地产开发有限公司（甲方）与雅居乐公司（乙方）签订物业管理委托合同，约定甲方将花都雅居乐雍华廷委托乙方经营物业管理，委托管理期限为120个月，自2003年8月25日起至2013年8月24日止。上述合同到期后甲乙双方于2013年8月25日续签一份物业管理委托合同，约定委托管理期限自2013年8月25日起至小区成立业主委员会签订新的物业服务合同止。两份物业管理委托合同均约定：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.3元向业主或物业使用人收取物业管理费，逾期交纳的则从逾期之日起至实际清偿之日止，乙方有权按应交费的每日千分之三计收滞纳金。两份合同均未约定每月缴纳物业管理费的具体时间，雅居乐公司提交了其与同一小区其他业主签订的前期物业管理协议，拟证明涉案房屋应于每月第10日缴纳当月物业管理费，于每月11日起计收滞纳金。另查明，该小区经过投票，于2013年10月1日起执行新的物业管理费收费标准，其中洋房为2.1元/平方米。涉案小区至今未成立业主委员会，雅居乐公司也未能提供其与黄玉玲签订的物业服务合同。涉案房屋因欠缴物业管理费等费用，雅居乐公司于2017年8月30日向本院提起诉讼［案号：（2017）粤0114民初7438号］，本院已作出判决。判决生效后，黄玉玲未履行判决书确定的付款义务，雅居乐公司已向本院申请强制执行［案号：（2018）粤0114执3860号］。雅居乐公司现主张黄玉玲拖欠2017年9月1日至2019年6月30日的物业管理费、2016年4月1日至2019年3月31日的公摊电费。关于公摊电费，雅居乐公司提交了广州市居民住宅公共用电电量摊分办法、公摊电费明细表、代缴公摊电费的发票予以证明。因黄玉玲没有按约缴纳物业管理费等费用，雅居乐公司于2019年3月15日向黄玉玲邮寄催缴函件，但未能妥投。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，雅居乐公司与广州花都雅居乐房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同对黄玉玲同样具有约束力。黄玉玲作为涉案房屋的权属人，享受了雅居乐公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，黄玉玲理应向雅居乐公司支付物业管理费。经核算，涉案房屋每月物业管理费为393元（187.02平方米×2.1元／平方米），黄玉玲理应向雅居乐公司支付2017年9月1日至2019年6月30日的物业管理费为8646元（393元×22个月）。黄玉玲迟延缴纳物业管理费，应向雅居乐公司支付滞纳金。因物业管理委托合同并未对每月缴纳物业管理费的具体时间进行约定，雅居乐公司主张涉案房屋参照同一小区其他业主缴纳物业管理费的时间，即应于每月第10日缴纳当月物业管理费，于每月11日起计收滞纳金，本院予以采信。雅居乐公司请求按物业管理委托合同的约定，从逾期之日起至实际清偿之日止每日按欠交物业管理费的千分之三计付滞纳金，理据充分，本院予以支持，但各月物业管理费的滞纳金应以本金为限。关于公摊电费，雅居乐公司已提交有关计算办法、费用明细以及代缴电费的凭证予以证明，其要求黄玉玲支付2016年4月1日至2019年3月31日的公摊电费766.7元，合理有据，本院予以支持。黄玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司支付2017年9月1日至2019年6月30日的物业管理费8646元；二、被告黄玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金，滞纳金以每月应缴的物业管理费为本金，从逾期之日起按每日千分之三的标准计至付清款项之日止，上述各月物业管理费的滞纳金以本金为限；三、被告黄玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司支付2016年4月1日至2019年3月31日的公摊电费766.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告黄玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵德意人民陪审员  陈淑霞人民陪审员  毕煜光二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁美华
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1322执6698号申请执行人:刘冬平,女,1969年10月20日出生，新沂市人，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，江苏勤辉律师事务所律师。被执行人:沭阳巧云家政服务有限公司,住所地：沭阳县。法定代表人：刘剑，该公司经理。申请执行人与被执行人教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案执行，执行标的为1000.00元、利息及诉讼费。本院在执行刘冬平申请执行沭阳巧云家政服务有限公司教育培训合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月28日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人刘冬平自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十六条、二百四十七条、二百四十八条的规定，裁定如下：终结（2017）苏1322民初17209号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  范守建审判员  刘盼盼审判员  杨光阳二〇一九年十月二十八日书记员  张斌涛
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6633号原告：连云港兴邦农业开发有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路199号。法定代表人：谭志龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。被告：连云港易耕农业服务有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人：张蔚，该公司执行董事。原告江苏兴邦农业开发有限公司诉被告连云港易耕农业服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。原告连云港兴邦农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2019年5月7日前拖欠未付的合作利润即8778815.7元及逾期利息暂定131682.24元（按照年息6%计算，自2019年5月8日起计算至实际给付之日，立案数额为暂定）并承担违约金741982.94元，合计9652480.88元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系合作关系，双方于2017年7月31日签订《合作协议》，于2018年1月31日续签《合作协议》，2018年底再次到期后双方继续合作但未再签订书面合同，合作中原告负责支付原料采购款项的支付，被告负责产品的销售以及产品配送业务的开拓，合作项目正式运行之后，被告因客观的资金压力较大，逐渐开始拖欠应支付原告的合作利润，并随着合作时间的推移不断向原告出具还款确认书。根据被告2019年5月20日出具的还款确认书，截至2019年5月7日，被告已经累计拖欠原告应分配合作利润等款项合计8778815.7元。鉴于被告于2019年6月底出现公司业务陷入瘫痪的严重状况，又因被告对应支付原告的合作回报久拖不付，现在被告已经实际丧失继续履行合同的能力，根据《合同法》第108条、第114条、第119条之规定，原告为了及时止损并维护自身的财产权益，已经依法向贵院申请办理了诉前保全措施，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所求。被告连云港易耕农业服务有限公司未到庭亦未提供书面意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及原、被告当事人的陈述，本案合伙行为可能嫌疑经济犯罪，应裁定驳回连云港兴邦农业开发有限公司的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回原告连云港兴邦农业开发有限公司的起诉，该案移送公安机关。案件受理费79367元（原告已预交），退还原告连云港兴邦农业开发有限公司。保全费5000元，由原告连云港兴邦农业开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  周文贤人民陪审员  沈 燕人民陪审员  王月连二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18027号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：许富成，男，1994年3月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告维仕担保有限公司诉被告许富成担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告许富成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年7月16日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款30000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿18932.3元。被告后于2016年10月12日向原告还款100元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款18832.3元；2、被告向原告支付担保违约金9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告许富成未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年7月16日，被告许富成（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号021001714020000722），约定：1.贷款金额为30000元，借款期限为24个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息1580元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费420元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金9000元。2014年7月16日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费600元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2015年9月22日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2015年10月16日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金17500元、利息990元、扣收失败手续费150元、罚息292.3元，合计18932.3元。中国对外经贸信托公司于2015年12月22日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计18932.3元。另，原告庭审中表示被告于2016年10月12日向原告还款100元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务18832.3元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款18832.3元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款18832.3元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金9000元，符合法律规定，本院予以支持。被告许富成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告许富成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款18832.3元；二、被告许富成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金9000元。如果被告许富成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告许富成负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2078号申请执行人：。被执行人：王某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人王某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人王某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对王某在银行账户上的存款75000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年十月十七日书记员  李春阳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1093号异议人(利害关系人)：朱小鸥，女，1977年1月28日生，汉族，户籍地浙江省永康市江南街道南苑路二弄25幢6号。委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司上海浦电路支行，住所地上海市浦东新区。负责人：朱伟，行长。被执行人：邱建华，男，1979年11月24日生，汉族，户籍地江苏省启东市。被执行人：赵文妹，女，1979年10月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行(2018)沪0115执21969号申请执行人中信银行股份有限公司上海浦电路支行与被执行人邱建华、赵文妹金融借款合同纠纷一案中，异议人朱小鸥于2019年8月20日对本院拍卖行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人朱小鸥称，法院在本案执行过程中，通过公拍网拍卖被执行人名下位于上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，该房屋网上公示，明确无户籍及工商注册，异议人因此决定参与房屋竞拍，并于2019年6月20日以1698万高价竞得系争房屋。异议人以高出评估价格100万元(1603万元为评估价)竞得房屋后，发现被执行人在执行期间将子女的户籍迁入系争房屋，并且已经取得该房屋地址对口的进才中学2019学年的录取资格，根据2019学校招生入学规定，5年内只安排一次入学规定，异议人的子女无法对口入学相关学校，与异议人竞拍的初衷相违背，这是被执行人恶意迁入户口，使得系争房屋与实际拍卖公告不一致的情况。根据最高院网拍规定第31条，异议人购买目的无法实现，系因争房屋公告说明与实际情况不一致，导致异议人产生误解，高价竞得系争房屋，导致无法实现购买房屋的初衷。故要求法院撤销(2018)沪0115执21969号案件对系争房屋的拍卖行为。为证明其主张，异议人向本院提供了拍卖公告、成交确认书、支付凭证、(2018)沪0115执21969号执行裁定书及协助执行通知书、微信聊天记录、《浦东新区教育局关于2019年本区义务教育阶段学校招生入学工作的实施意见》作为证据。经审查查明，原告中信银行股份有限公司上海浦电路支行诉被告邱建华、赵文妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出(2018)沪0115民初47933号民事调解书，载明：“一、被告邱建华、赵文妹应于2018年8月24日前偿还原告中信银行股份有限公司上海浦电路支行借款本金人民币5,677,299.19元；二、被告邱建华、赵文妹应于2018年8月24日前支付原告中信银行股份有限公司上海浦电路支行逾期还款利息和剩余应还利息232,542.03元(暂计至2018年7月24日逾期利息202,670.05元，复利6,103.37元，罚息1,923.47元，剩余应还利息21,845.14元)及自2018年7月25日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以借款本金5,677,299.19元为基数，利率按涉案合同约定)；三、若被告邱建华、赵文妹不履行上述第一、二项付款义务，原告中信银行股份有限公司上海浦电路支行可以与被告邱建华、赵文妹协议，以其名下位于上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归被告邱建华、赵文妹所有，不足部分由被告邱建华、赵文妹继续清偿。四、案件受理费52,735元，减半收取计26,367.50元，保全费5,000元，共计31,367.50元，由被告邱建华、赵文妹负担；五、双方别无其他争执。”因被告未履行生效法律文书确定的义务，中信银行股份有限公司上海浦电路支行于2018年11月2日向本院申请执行，执行案号为(2018)沪0115执21969号。执行过程中，本院依法裁定拍卖被执行人邱建华、赵文妹名下系争房屋，并于2019年5月6日于公拍网发布系争房屋拍卖公告，其中拍品现状一栏载明：“户籍/工商注册：无”。2019年6月17日，异议人朱小鸥以人民币1698万元的最高价竞得系争房屋。2019年7月9日，本院出具(2018)沪0115执21969号之一执行裁定书，裁定系争房屋归买受人朱小鸥所有。2019年7月10日，本院将拍卖成交相关执行裁定书及协助执行通知书向上海市浦东新区不动产登记事务中心送达。审查过程中，异议人表示已于2019年8月10日左右完成了系争房屋的过户登记手续，于8月20日向本院提出执行异议。以上事实，由(2018)沪0115执21969号执行卷宗材料及本案谈话笔录等证据在案予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行中，本院已于2019年7月9日依法裁定系争房屋归买受人所有，并于次日向不动产登记部门送达了上述法律文书，本院对系争房屋的拍卖程序已告终结，异议人在此程序终结后对执行行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件。异议人应当另寻其他途径予以救济。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人朱小鸥的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年十月十七日书记员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。……