广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10988号原告：谢楚彬，男，汉族，1973年12月6日出生，住所广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：肖力超，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市华瀚管道科技股份有限公司，住所深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园1号厂房一楼A，统一社会信用代码91440300567059994F。法定代表人：唐菊娣。被告：唐菊娣，女，汉族，1977年3月21日出生，住所上海市卢湾区，被告：郑能欢，男，汉族，1966年2月28日出生，住所广东省深圳市福田区，三被告共同委托诉讼代理人：许林虎，北京德恒（深圳）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王晓檬，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告谢楚彬与被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司、唐菊娣、郑能欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告谢楚彬的委托诉讼代理人肖力超、吴芷莹，被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司、唐菊娣、郑能欢的共同委托诉讼代理人许林虎、王晓檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司向原告偿还借款本金180万元及自2012年12月20日起按年利率24%计算至2015年2月28日的利息，自2015年3月1日起至2016年12月30日按中国人民银行同期五年期以上年利率四倍计算的利息。自2016年12月31日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。暂计至2018年12月25日，共计4330650.01元；2.请求法院判令被告一承担原告方支付的律师费15000元；3.请求法院判令被告唐菊娣、郑能欢对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费及公告费等由三被告承担。事实与理由：原告与被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司于2012年12月20日签订《借款合同》一份，约定原告向被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司出借人民币180万元整，约定收款人为深圳市华瀚管道科技股份有限公司。约定借款期限为30天，并约定原告为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司承担。被告郑能欢、唐菊娣自愿作为保证人为被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司在《借款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保，并于同日各自向原告出具《担保书》。原告于2012年12月20日向深圳市华瀚管道科技股份有限公司转账共计人民币180万元整，完成了《借款合同》的出借义务。同日，被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司向原告出具《收据》一份，载明其已收到借款180万元整。由于被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司不能按期还款，原告与被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司及被告郑能欢、唐菊娣于2013年1月18日签订了《借款展期协议》一份，将借款期限延长至2016年12月30日，保证期限延长至变更后到期日起二年。现由于三被告怠于履行还款义务，导致原告受有损失，因此原告根据相关法律规定依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以支持原告的合法权益和全部诉讼请求。三被告辩称，原告在本案项下提出的诉讼请求没有事实依据，且其已涉嫌“套路贷”，依法应驳回其全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的基本事实。本案中，共存在两个民间借贷关系，借款本金分别为180万元、500万元。2012年5月13日，华瀚科技有限公司（以下简称“华瀚科技”）与谢楚彬签订《借款合同》，向谢楚彬借款500万元。2012年12月20日，华瀚管道与谢楚彬签订《借款合同》，向谢楚彬借款180万元。上述两笔债务均由郑能欢、唐菊娣承担连带保证责任。其后，上述两笔借款均因签订《借款展期协议》而展期至2016年12月30日。上述两笔借款发放后，谢楚彬以口头告知并辅以短信通知等形式指示唐菊娣，要求将还款支付至佛山市禅城区中启酒类贸易商行、深圳市好骏通贸易有限公司、深圳市福田区好思佳商行、深圳市二龙贸易有限公司、深圳市福田区锦程珠宝商行、深圳市芳草芯电子商行、深圳市福田区高中丰商行及深圳市永泽源商贸有限公司等八家企业名下的账户。郑能欢按谢楚彬的指示，自2012年5月14日至2014年1月24日，陆续委托深圳市时润贸易有限公司（现深圳中管投融互联网金融服务有限公司）、深圳市莱源建材有限公司、深圳华瀚新能源材料有限公司向谢楚彬指定账户还款，并指令华瀚科技与华瀚管道向谢楚彬指定账户还款，共计分23笔偿还了499.8万元。故案涉两笔债权项下，谢楚彬实际上已经收到还款共计499.8万元。二、原告在本案中提出的诉讼请求，没有事实依据。（一）原告提出的请求数额没有事实依据；（二）原告向被告主张律师费没有事实依据。三、原告系以发放贷款为日常业务活动的职业放贷人，故本案《借款合同》、《担保书》系无效合同，且保证人不应承担任何责任。（一）原告系以发放贷款为日常业务活动的职业放贷人，其签订的《借款合同》无效；（二）案涉《担保书》因主合同无效而无效。四、原告利用被告未能保留其付款指令之证据优势，故意毁匿还款证据、制造债务人违约的虚假事实，企图利用诉讼手段非法侵占原告的合法财产，其行为已经涉嫌“套路贷”。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据，原告系职业放贷人，且其提起本案诉讼已经涉嫌“套路贷”，被告恳请人民法院驳回原告全部诉讼请求，并将本案相关线索移送至公安机关。经审理查明，原告与被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司于2012年12月20日签订《借款合同》一份，约定：原告向被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司出借人民币180万元整，收款人为深圳市华瀚管道科技股份有限公司；借款期限为30天，即2012年12月20日至2013年1月19日；借款年利率按照本合同签订之日中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率的四倍计算；如未能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额千分之二的标准计付滞纳金，且原告为实现合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司承担；如未能在借款期限内归还借款的，则银行同期人民币贷款基准年利率应按借款期限起算之日起至清偿借款之日的期间来适用前述同期人民币贷款基准（年）利率；等等。同日，被告郑能欢、唐菊娣分别向原告出具《担保书》，均自愿作为保证人为被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司在上述《借款合同》项下全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间均为《借款合同》债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向深圳市华瀚管道科技股份有限公司转账共计人民币180万元整。同日，被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司向原告出具《收据》一份，载明其已收到借款180万元整。2013年1月18日，原告与被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司及被告郑能欢、唐菊娣签订《借款展期协议》，载明：由于被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司不能按期还款，将借款期限延长至2016年12月30日；借款金额及利率等约定与原合同一致；保证期限延长至变更后到期日起二年。庭审时，原告称，2015年3月1日至2016年的12月30日的同期银行贷款利率的4倍少于年利率24%，故其按照较低者主张；其他时段的同期银行贷款利率的4倍高于年利率24%，故其按照法定最高年利率24%主张。原告提供的委托代理合同及发票显示，原告因本案诉讼聘请律师参加诉讼，已实际支付律师费15000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告主张被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司向其借款180万元，向本院提供了《借款合同》、个人活期明细、收据、《担保书》《借款展期协议》等证据。经审查，上述证据合法有效，能够相互印证，足以证实原告主张的借款事实，本院确认原告与被告之间存在180万元的借款关系。被告郑能欢、唐菊娣分别与原告签署《担保书》《借款展期协议》，约定由其为涉案《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，该保证担保关系合法有效，本院依法予以确认。本案证据表明，被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司未按约偿还借款，故其应承担偿还借款以及支付利息、律师费的违约责任。被告郑能欢、唐菊娣作为该借款债务的保证人，依法应就该借款债务向原告承担连带清偿责任。被告主张，包括案涉债权在内的两笔债权项下，原告谢楚彬实际上已经收到被告的还款共计499.8万元，理由是：谢楚彬以口头告知并辅以短信通知等形式指示唐菊娣，要求将还款支付至佛山市禅城区中启酒类贸易商行、深圳市好骏通贸易有限公司、深圳市福田区好思佳商行、深圳市二龙贸易有限公司、深圳市福田区锦程珠宝商行、深圳市芳草芯电子商行、深圳市福田区高中丰商行及深圳市永泽源商贸有限公司等八家企业名下的账户。郑能欢按谢楚彬的指示，自2012年5月14日至2014年1月24日，陆续委托深圳市时润贸易有限公司（现深圳中管投融互联网金融服务有限公司）、深圳市莱源建材有限公司、深圳华瀚新能源材料有限公司向谢楚彬指定账户还款，并指令华瀚科技有限公司与华瀚管道向谢楚彬指定账户还款，共计分23笔偿还了499.8万元。对此，原告予以否认，主张其从未以任何形式向被告发出过上述转款指示，其不认识上述收款主体，也没有委托上述收款主体收取过原告的任何还款。本院认为，被告主张原告要求其向案外人支付上述款项以偿还本案所涉借款，应当提供证据予以证实。从被告在本案中提供的证据来看，被告提供的转款主体和收款主体均非本案当事人，被告并未提供上述收款主体与原告存在关联关系的证据，被告亦未提供原告要求其向上述收款主体转账的书面或者其它证据。同时，如按照被告所述，在其主张的2012年5月14日至2014年1月24日期间内，原告确有频繁指示被告向案外人支付上述款项，而双方之间就此事实却没有形成任何有效证据，亦与常理不符。综上，被告的上述主张缺乏足够事实依据，本院不予采信。被告向本院申请律师调查令，调取上述499.8万元款项的收款账户的有关信息，以证实上述收款主体与原告之间具有关联关系以及上述款项已经由原告实际收取。本院认为，在被告未能提供初步证据证实上述收款账户与本案所涉借款关系存在关联关系的情况下，上述收款账户的有关信息属于其它主体的私密信息，在本民事案件的审理中，调取上述账户有关信息的必要性与合理性并不具备，故对被告的律师调查令申请，本院不予准许。被告在本案提出的其它抗辩主张，亦无事实和法律依据，本院不予采信。被告要求追加本案借款的实际用款人作为第三人参加诉讼，于法不符，本院不予准许。关于原告主张的利息。经本院核查，2012年12月20日至2015年2月28日期间，中国人民银行五年期银行贷款基准利率的四倍高于24%，原告主张按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。2015年3月1日至2016年12月30日期间，中国人民银行五年期银行贷款基准利率的四倍低于24%，原告主张该期间的利息按照中国人民银行五年期银行贷款基准利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持。自2016年12月31日起，合同约定的违约金及利息之和超过年利率24%，原告自行调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费。原告提交了委托合同和发票证明律师费15000元已实际发生，故对原告要求被告赔偿律师费15000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢楚彬偿还借款本金180万元及利息（利息以180万元为本金，自2012年12月20日至2015年2月28日，按照年利率24%计算；自2015年3月1日至2016年12月30日，按照中国人民银行五年期银行贷款基准利率的四倍计算；之后利息，自2016年12月30日起，按照年利率24%计算，至实际履行之日止）；二、被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢楚彬赔偿律师费损失15000元；三、被告唐菊娣、郑能欢对被告深圳市华瀚管道科技股份有限公司应偿还的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41445元（原告已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷桂森人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  陈绍粦二〇一九年十月二十八日书 记 员  张丹丹