四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5080号 原告（反诉被告）：杜永洲，男，1970年5月25日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陶贤，四川峻极锋律师事务所律师。 被告（反诉原告）:南充市顺庆城市建设投资有限责任公司，住所地南充市顺庆区文明街1号南门坝夫子书院二楼。 法定代理人：杨明宇，总经理。 委托诉讼代理人：强春燕，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 第三人：南充市顺庆区舞凤街道办事处，住所地南充市顺庆区石油东路46号。 法定代表人：文琴。 委托诉讼代理人：强春燕，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田娟，四川川乾律师事务所律师。 原告杜永洲与被告南充市顺庆城市建设投资有限责任公司（以下简称顺庆城建公司）、第三人南充市顺庆区舞凤街道办事处（以下简称舞凤街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，被告顺庆城建公司于2019年8月26日提出反诉，2019年9月9日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜永洲以及委托诉讼代理人陶贤、被告（反诉原告）顺庆城建公司的委托诉讼代理人强春燕、第三人舞凤街道办的委托诉讼代理人田娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜永洲向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告顺庆城建公司签订的《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》合法有效；2、请求判令被告按照上述协议书，将原告于2017年5月26日已选定的“五里新城”小区4栋3单元6-3号、4栋3单元6-6号房屋交付给原告；3、判令被告赔偿原告因此次诉讼所产生的律师费、交通费等各项损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，原告与被告签订《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》，约定被告安置原告两套还房。2018年12月，被告向原告单方面发出《收回房屋决定书》，载明：舞凤党工委召开会议决议，由城投公司五里店项目部撤销与原告签订的《还房安置协议书》，收回原告已选定的还房。被告单方面对协议的撤销行为，不符合《中华人民共和国合同法》关于行使撤销权的相关规定，故其单方面撤销行为无效。原、被告签订的《还房安置协议书》合法有效，被告应当继续履行向原告交付其所选房屋。原告为维护其合法权益，多方协商、咨询，产生了一定的损失。现诉至本院提出上述诉请。 被告顺庆城建公司辩称，一、原告故意隐瞒案件事实。原告不存在自身名义的被拆迁房屋，案涉房屋分别为：1、1991年登记在原告父亲杜光明名下的产权房屋，该房屋产权登记面积为187.06平方米；2、此次拆迁中的无产权房屋，位于舞凤街道办事处4村2组，现场勘查面积124.01平方米（无职能部门登记面积）。属集体土地上的房屋，无任何用地、批建手续，属于违章建筑。杜永洲、杜光明书面认可。第一处187.06平方米房屋，于1999年因北门市场改建拆迁，杜光明拆迁获得三套住房，分别位于顺庆区.50平方米）、北门市场还房1单元6层14号（66.50平方米）、北门市场还房2单元8层20号（66.07平方米），产权均在杜光明名下，由其三个儿子居住使用。第二处124.01平方米无产权房，于2010年3月南充市顺庆区人民政府旧城改造指挥部五里店“棚户区”改造工程项目进行拆迁。因此次政策惠民，杜光明以放弃北门市场的安置换取重新安置，并书面承诺表示将原安置房退回国家，在本次项目中重新认定产权和安置补偿。被告顺庆城建公司与原告签订《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》，并根据协议发放过渡费以及让其参与选房。但被告以及第三人因原告未履行放弃原安置房的承诺，为避免重复安置，第三人代表政府向杜光明发出撤销协议，收回本次已选还房的决定书。二、本案《还房安置协议书》损害国家利益，属无效合同。杜光明对被告顺庆城建公司作出虚假陈述骗取签订《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》，且依据该项目拆迁安置协议从2011年至今已领取提前搬迁费、搬迁补助费、临时安置补助费（过渡费）共计58900元。重复安置损害国家利益，应属无效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人舞凤街道办述称，同意被告顺庆城建公司的意见。 反诉原告顺庆城建公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认反诉人与被反诉人于2010年5月20日签订的《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》无效；2、判令被反诉人向反诉人返还已领取的过渡费等58900元；3、反诉费用以及产生的其他费用由被反诉人承担。事实和理由：原告父亲杜光明系原南充美亚集团工人，现已退休，杜光明配偶杨桂珍，原南充农资站双女石仓库工人，现已退休。二人共有三个儿子，家庭成员五人均为城镇居民，户籍所在地为南充市顺庆区。后反诉被告杜永洲将户口迁入南充市顺庆区五里店街19号2幢1单元6层2号（原北门市场还房1单元6层14号），杜永洲的配偶**因结婚于1996年5月20日迁入该户，杜永洲的女儿于1999年10月22日出生入该户，以上均为城镇居民户。2010年，五里店棚户区改造项目启动，顺庆城建公司作为拆迁人负责对案涉收储土地、房屋及附着物搬迁补偿。顺庆城建公司在搬迁补偿过程中，杜光明在案涉拆迁区域内的菜地上有124平方米房屋一处，该房屋属无产权房屋。杜光明等人承诺自愿放弃原已获得的还房换取此次的拆迁安置补偿，据此双方签订《还房安置协议书》，约定补偿被反诉人两套房屋，并支付相应的过渡费。因被反诉人未履行承诺，第三人即发出撤销该协议并收回还房的决定书。故现提出反诉。 反诉被告辩称，一、关于反诉原告的三项诉讼请求应当予以驳回，本案中双方签订的《还房安置协议》系自愿、平等的情形下签订的，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形；二、反诉原告认为反诉被告未履行承诺，未退还原有房屋属于不具备享有本次重新安置的前提条件，属于法律认识错误。本案中退房和重新安置的时间双方未明确约定，故双方所签订的《还房安置协议》不是附退房条件或退房期限的协议，何时退还房屋不影响《还房安置协议》的效力。关于杜永洲领取的过渡费的问题，杜永洲已经按照《还房安置协议》履行义务，理应享有相应政策。请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、案外人杜光明系原告（反诉被告）杜永洲的父亲，1991年登记在杜光明名下的产权房屋，该房屋产权登记面积为187.06平方米。1999年因北门市场改建该房屋拆迁补偿3套还房屋，分别位于顺庆区.50平方米）、北门市场还房1单元6层14号（66.50平方米）、北门市场还房2单元8层20号（66.07平方米），产权均在杜光明名下，由其三个儿子居住使用。案外人杜光明，原告（反诉被告）杜永洲以及其家庭成员现均系城镇居民。 二、2010年3月，南充市顺庆区人民政府旧城改造指挥部五里店“棚户区”改造工程项目进行拆迁，杜光明在案涉拆迁区域内的自留地上有124.01平方米房屋一处，该房屋属无产权房屋。2010年5月20日，反诉原告顺庆城建公司作为改造人与反诉被告杜永洲作为被改造房屋所有人签订《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》，约定：1、被改造房屋基本情况为：房屋座落舞凤4-2社，产权性质住宅，产权证面积90平方米；2、按《意见》的安置原则，杜永洲拆迁补偿住宅两套以及提前搬迁费、搬迁补助费、临时安置补助费（过渡费）等。同时顺庆城建公司与杜光明的另两个儿子分别另行签订上述《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》各一份，约定内容一致。2010年5月19日，承诺人杜光明出具承诺书，载明：本人自愿放弃顺庆区北门市场还房三套，证号：南房权证字××号、00××64号、00××62号所属产权。同意按你部的确认面积重新办理产权。承诺人杜光明，2010年5月19日。2017年5月26日，顺庆城建公司向杜永洲发放顺庆区五里新城还房安置卡，确定被拆迁人杜永洲安置“五里新城”小区4幢3单元6层6号95.09平方米，3号55.07平方米。2018年12月，顺庆城建公司城投公司五里店项目部向杜永洲送达《收回房屋决定书》，载明：你在2010年5月五里店棚改拆迁时签订的还房协议，于2017年5月在五里店已选好回迁还房两套。经群众举报后调查，你户在北门市场的还房没有按自己当初的承诺，自愿退还政府已经享有的还房，属于一直长期占用，未履行自己的承诺，又在五里店棚改还房时选择还房，属于重复享受，情况属实。2018年10月20日上午，舞凤街道党工委召开会议，研究对你户的处理决定：“由项目部撤销与你户签订的还房协议，收回已选定的还房。已领取的过渡费冲抵原拆迁旧房屋的补偿费用。城投公司五里店项目部，2018年12月。” 2010年4月14日，南充市顺庆区人民政府“棚户区”改造工程（五里店）搬迁交房证明，载明：座落舞凤4-2社房屋已于2010年4月14日搬迁交房完毕，被改造房屋所有权人同意立即拆迁房屋及附属设施。杜永洲自2011年至今领取提前搬迁费、搬迁补助费、临时安置补助费（过渡费）等共计58900元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，当事人在订立合同时应当遵守诚实信用原则，不得隐瞒事实真相、提供虚假情况。以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，该合同无效，因该合同取得的财产，应予返还，不能返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》，约定杜永洲被改造房屋为座落舞凤4-2社产权证面积90平方米住宅，但实际拆迁房屋为杜光明在案涉拆迁区域内的自留地上124.01平方米无产权房屋一处，该约定被改造房屋系虚构事实，其补偿约定损害了国家利益。同时杜光明1999年因北门市场改建该房屋拆迁补偿3套还房屋，在原拆迁协议未撤销以及未退还原安置房的情形下，双方再次签订《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》属重复安置，故顺庆城建公司请求确认合同无效的诉请符合法律规定，本院予以支持。另杜光明在案涉拆迁区域内的自留地124.01平方米无产权房屋已拆迁，涉及拆迁补偿问题尚未处理，故顺庆城建公司请求返还已领取的过渡费58900元的诉请，本院不予支持，双方可另行处理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）杜永洲与被告（反诉原告）南充市顺庆城市建设投资有限责任公司于2010年5月20日签订的《五里店旧城“棚户区”改造工程还房安置协议书》无效； 二、驳回原告（反诉被告）杜永洲的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）南充市顺庆城市建设投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告（反诉被告）杜永洲负担；反诉费595元，由被告（反诉原告）南充市顺庆城市建设投资有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇一九年十月九日 书记员  张筱妍