山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1020号原告：姚道义，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：于德明，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。原告姚道义与被告于德明劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚道义及其委托诉讼代理人刁文华、被告于德明及其委托诉讼代理人高树松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚道义向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付原告劳动报酬35300元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月9日，龙口市建材小区经理王国强找到原告，说被告于德明承包了他们建材小区的工程，找不到干零活的人，让原告跟被告于德明协商干零活事宜，并约定每天每人170元。后原告就找了王某、范德明、曲某、孙某、王从岩、范某与原告一起在建材小区给于德明干其承包小区内的理墙、抹墙、打扫卫生、清理垃圾等事宜，总共干了六七个月之久，期间于德明只支付了80000元，其余再不支付，经原告多次索要，被告总是以各种理由推拖，故原告诉至法院。被告于德明辩称，原告所陈述干活的事属实，是包括原告在内的7个人给被告干活。但从被告方的考勤来看，上述人员总共出勤天数为523天，每天120元，合计为62760元。开发商从被告的施工工程款中已经扣除80000元给付原告工钱，我方已经不欠原告的劳务费。且应当对原告的主体资格予以审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据：一、（2016）鲁0681民初4499号民事判决书和庭审记录复印件各一份，证明原告带领其余六人给被告干零活，被告共计欠原告120000元左右的劳务费，去掉已经付的80000元，还剩30000多元未付，同时证明干零工的市场价是170元/天；二、原告出具的收条复印件（来源于4499号卷宗）一份，证明被告所承揽工程的开发商已经为被告垫付了80000元的工程款；三、原告自己记载的2015年5月-12月份的记工原始记录一份，证明原告方的出工情况；四、原告申请证人范某、曲某、孙某、王某出庭作证的证人证言，证明证人在原告带领下一起为被告干活及各自的出工情况，且一致认可由原告负责追索上述劳务费。被告对证据一真实性无异议，但认为判决书中所述80000元并未涉及劳务的数量及价格，且法院认定也应该仅限于该案件当事人并不涉及案外人；对于庭审记录，被告认为姚道义在本案中系原告，其在4499号案中的证词在本案中属于当事人陈述的范畴，免却不了原告在本案中的举证责任，4499号案件中的被告方陈述不属于证人证言的范畴，劳务合同价格及工作量是由劳务合同双方决定的，第三人并无决定权，在本案当中劳务提供者应当承担举证责任；对证据三记工记录不予认可，该记工记录与被告方所记载有很大差入，且记工记录中有划掉的痕迹。对于证据四证人证言有异议，认为四名证人为本案的权利人而非证人。本院经审核后认为，原告提交的证据一、二具备真实性、合法性且与本案具有关联性，本院对其证据效力依法予以认定，作为认定案件事实的证据。对于证据三，其中5-8月份的记工内容与被告提交的考勤表基本一致，原被告也一致认可5-8月份的出工情况以被告的考勤表记载为准，本院对该部分的证明效力予以认定。对于9月-12月份的出工情况将在本院认为中详细阐述。对于证据四证人证言，因被告对上述证人在工地干零活的事实予以认可，且该四位证人均表示同意由原告追要劳务费，故本院对原告本次起诉的主体资格予以认定，对于出工天数等，本院将结合原告提交的原始记工本及被告提交的考勤表等证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月9日至2015年12月份，原告带领6名工人在被告承揽的龙口市建材小区商住楼及车库建设工程中从事零工工作。施工期间，一切事宜由原告与被告沟通联系。2015年12月底，被告从施工现场撤离，但并未支付原告等人劳务费用。2016年2月4日，因被告未支付原告等人劳务费，经政府建设部门协调，由该小区开发商从被告的工程款中向原告支付了80000元劳务费，原告向开发商出具了收条一份，载明“今收到建材小区工程款80000元，2016年2月4日，姚道义”。原告方施工人员有原告、王某、孙某、范德明、范某、曲某、王从岩。施工期间由原告记工，原告记载的记工表显示，2015年5月至2015年12月，原告等人共计出工671.5天。被告方对原告等人的出工情况也进行了考勤。2015年5月至2015年8月原被告双方的记工情况基本一致，原告当庭表示2015年5月至2015年8月的出工情况以被告记载为准，共计479个工。2015年9月份，原被告记工出现分歧，被告称2015年9月份原告等人还给小区开发商干外网配套。2015年10月到2015年12月被告再未给原告等人记工，被告称2015年9月份其所承揽的工程就已经干完了，之后都是原告等人给开发商干配套，所记载的工与被告无关。原告曾在（2016）鲁0681民初4499号案件中出庭作证时表示，当时于德明和开发商的王总商议的每个工是160元。另查明，原告等人在为被告施工期间，原告与范某还单独从被告处承揽了一处包抹楼梯的活，双方约定价款3600元。原告自认其所记载的671.5个出工里面，其中原告与范某各有1.5个工是包抹楼梯的出工数，该3个工应予以扣除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告认可包括原告在内的七人为其提供劳务的事实，但认为原告无法索要除其之外其余六人的劳务费。对此本院认为，被告找到原告为其干活，原告联系的其余六人，关于劳务价格等一切事宜均由原被告协商，原告也已经政府部门协调从开发商手中代领过其余六人的劳务费用，且其中四人也出庭作证认可由原告向被告追索上述劳务费，故本院对原告的主体资格予以确认。关于原告方的具体出工天数及价格问题。本案中，原被告对2015年5-8月份的记工情况基本一致，对于9-12月份的出工数量，被告只认可9月份有44个工，其余的工均认为系原告为开发商干的配套，与被告无关。本院认为，首先，原告方系为被告承揽的工程进行施工，合同的相对方为被告，被告在（2016）鲁0681民初4499号一案中也认可其是在12月底撤离的场地，原告干活也一直干到12月底；其次，退一步讲，即使被告已经先行撤离施工场地，因工程系被告从开发商处承揽，在被告未通知也未向开发商交付的情况下撤离场地，原告等人为其承揽的工程继续进行施工，劳务费用也应由被告支付；再次，原告亦认可从2015年9月份开始在为被告干活的同时也为开发商同配套的事实，从原告提供的记工本中可以清楚地表明9月份以后其给被告和给开发商分别干活的出工情况，两边的出工情况基本能够吻合，并不相互矛盾，故本院对于原告自行记录的记工本的真实性予以认定。结合原告的记工表、被告的考勤表及原告的诉讼请求，本院对原告方2015年5-12月份出工664天的主张予以认定（已经扣除包抹楼梯的出工数3天）。关于原告出工的价格问题，本院认为，原告在（2016）鲁0681民初4499号一案中作为证人曾表述于德明同意每个工160元，结合2015年的市场行情，本院认定原告方每天每个工的价格应当为160元。关于原告主张的其与范某单独承揽的包抹楼梯的费用3600元，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，被告应当支付原告的劳务费总数为106240元（664天×160元/天），扣除被告已经支付的80000元，被告尚欠原告的劳务费为26240元。原告请求被告自2019年1月25日起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%给付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告于德明于本判决书生效之日起五日内支付原告姚道义劳务费26240元及利息（自2019年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告姚道义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由原告姚道义负担227元，由被告于德明负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十月三十日书 记 员  傅培培