贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6242号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：简亚群，女，1972年9月2日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：莫康高，男，1989年9月29日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人简亚群、莫康高机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保上诉请求：撤销原判，公正判决。事实和理由：1．交强险不分项判决错误；2．评估报告不实，申请重新鉴定。简亚群二审答辩意见：原判正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉。简亚群向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告位于正安县木结构房屋修复（恢复原状）的损失；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日16时10分左右，莫康高驾驶拖车牌号为湘11-×××××号大中型拖拉机，在正安县路段与原告的房屋发生交通事故，致使原告的木结构住房一间倒塌及其两间不同程度受损，莫康高发生交通事故后逃逸。经交警现场勘察后作出责任认定，莫康高承担本次事故的全部责任，原告无责任。另莫康高驾驶的车辆由人寿财保承保，交通事故发生于保险期间内，保险公司应在责任范围内承担责任。人寿财保申请具有专门知识的人王禄令（系北京格林保险公估有限公司公估师，持有保险公估从业人员执业证书，无资产评估师资格证）出庭，就资产评估报告提出了如下意见：（1）保险公估人监管规定保监（2018）2号及中国资产评估法及执业准则规定必须要有银保监会备案报告，而该评估报告不完整，评估机构缺乏备案信息，说明不具备资质；（2）评估机构不具有对保险事故损失进行评估的资质；（3）资产评估法27条，必须具备两名评估师签名，而报告上只有印章而不是签名；（4）2017年10月财政部下发的资产评估基本准则25条，规定三个时间点的价值，从报告看，出具报告时间为2019年4月9日出具的报告，无法反映车主造成事故时的损失的价值；（5）当事人对事故发生后应采取积极措施，避免损失扩大；（6）根据资产评估法25条，评估人员应该到现场勘验核实，报告里面主材部分模糊，并未标注柱子直径的数据，这个直接影响价格。对于板材部分，测量的数据和实际的数据不一致，实际板材较薄；（7）小青瓦评估是以平方计算，而未标注是包工包料还是单独材料的价格，规格两米，但未备注有几个石墩；（8）门窗未标明材质；（9）我亲自测量了公路为4-4.5米，货车宽度小于公路宽度，说明汽车可以正常出入事故地点；（10）辅材未标注材质、数量，计价有误。（11）人工费，根据农村习俗，根据工程量需要标明木工、瓦工、小工计价，而报告没有，也没有补充。对于以上意见，贵州正平资产评估事务所（普通合伙）说明如下：（1）我所是按照资产评估法的要求，领取了营业执照，经贵州省资产评估协会审查通过，贵州省财政厅正式备案的合法评估机构，无需到银保监会备案；（2）本所是专施资产评估的机构，本次保险事故损失涉及的是房屋造价的评估，属于资产评估范畴。所以，我所具有对本次房屋造价评估的资质；（3）我所是按照评估法的规定，评估报告使用的是两名资产评估师的专业印章，并加盖有评估机构的印章；（4）按照相关规定，对于人民法院委托的评估案件，人民法院没有明确评估基准日的，以人民法院委托日为评估基准日。故本报告评估的价值是反应的人民法院委托日的市场价值；（5）当事人对事故发生后是否采取了积极措施，不是本次评估的范围；（6）我所接受委托后，指派了两名评估师到现场进行了现场勘查、测量，其结果经三方（法院及双方当事人）现场签字认可后才出具的本次评估报告。至于主材部分模糊等的问题，我公司之前已作出了书面解释；（7）因原房屋的损坏程度较大（倒塌），已无法采用取瓦处理，我所参考的是评估基准日贵州省造价信息价格，且我方报告的“评估明细表”下部分有注明材料价合计这一项，指以上的部分全为材料价；我所提出的基础条石是指现场外墙基础一圈均有基础条石，并不是指有几个石墩，现场原房屋也有条石，且我所以建筑安全考虑也需施工基础条石；（8）现场实际为木门窗，我所考虑尽量还原原则为木门窗，材料价格也是参考评估基准日的贵州省造价信息；（9）虽然大部分路段能通过材料运输车，但是贵州省造价信息中大部分材料价格为到工地价，工地使用的材料为大批量且道路便利不可能是在深山中，考虑损坏房屋处为深山，虽然大部分路面能过车但不方便，且使用材料量过小，材料上浮是正常市场情况；（10）因评估标的为农村建房，且建的是木料房屋，若按贵州省定额考虑，符合项目只有参考仿古建筑等才能满足原状，但不符合现场实际情况。因此，我所考虑的是市场综合包干价，包含辅材及所有人工，并未区分工人种类及辅材种类，若按定额记取只会费用更高，但与现场情况不符合。一审法院认为，对于该评估报告，符合评估法规定，评估机构有营业执照，在贵州省财政厅正式备案，该所为合法的资产评估机构，本次保险事故损失涉及的是房屋造价的评估，属于资产评估范畴，该评估机构作出本次评估报告合法。人寿财保提出资产评估报告上只有印章而不是签名，这属于报告的瑕疵，但不影响评估结论。因财产遭受侵害维权、修复需有一定的过程，不可能同一天完成，评估报告以2019年4月9日为评估基准日并无不妥。本次事故简亚群的损失系财产损失，若未得到处理就自行维修，会导致现场的破坏，维权难以进行。该报告的评估机构及评估人员具有相应资格，程序合法，评估结论依据的事实充分，虽有不足，鉴定人已作了说明，应作本案定案的依据，人寿财保申请重新鉴定，不予准许。莫康高驾驶车辆致简亚群房屋损坏，简亚群主张莫康高赔偿简亚群房屋受损的损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，予以支持。关于简亚群本次交通事故房屋受损的损失金额问题。简亚群于2019年3月18日申请评估，该院于2019年3月19日在人民法院诉讼资产网上发布选择鉴定和评估机构公告，2019年3月25日1000在人民法院诉讼资产网上随机确定鉴定机构，贵州正平资产评估事务所（普通合伙）中签，该所于2019年4月22日出具了贵正资评字［2019］年第002号资产评估报告，此报告评估简亚群房屋修复所需费用为128,250.40元，简亚群已支付评估费5,000.00元，简亚群的损失为133,250.40元。对于责任承担的问题，因莫康高驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险限额范围内予以赔偿。……”之规定，简亚群的损失133,250.40元，应由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险限额122,000元内进行赔偿。对于不足部分11,250.40元，由莫康高进行赔偿。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告简亚群房屋修复的损失122,000元，限于本判决生效后十日内履行；二、由被告莫康高赔偿原告简亚群房屋修复的损失11,250.40元，限于本判决生效后十日内履行。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，减半收取1,480元，由被告莫康高承担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1．交强险应否分项判决；2．一审采信评估结论作出判决是否恰当。关于第一个焦点问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。其上诉理由不成立，不予采纳。关于第二个焦点问题。评估机构在一审中提交了书面说明，对上诉理由中涉及的内容进行了回复。本院认为，一审采信评估报告正确。首先，作出评估报告的贵州正平资产评估事务所在贵州省财政厅正式备案，营业执照上载明的经营范围包括资产评估，其具有对案涉房屋造价的评估资质。其次，其受人民法院委托作出评估报告，评估人员虽未签名有瑕疵，但其个人印鉴上有资产评估师的统一编号，该报告的客观真实性不容置疑。第三，上诉人针对材料单价提出质疑，但忽略了评估方法为“市场法”、明细表中价格为“综合单价”等客观事实，也没有具体举证证明不同规格的材料价格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”规定，由其承担举证不能的不利后果。其上诉理由不成立，不予采纳；申请重新鉴定亦不予准许。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,960元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇一九年十月二十二日法官助理杨恩高书记员贾进华