wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3008号原告：建湖县加旺快餐店，住所地建湖县东方御花园B6-106。负责人：胥加旺，该店经营人。委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾加祥，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告：黄立新，男，1970年9月4日生，汉族，居民，住建湖县经济开发区。委托诉讼代理人：祁德江，男，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者，住建湖县。原告建湖县加旺快餐店诉被告黄立新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建湖县加旺快餐店的委托诉讼代理人顾鲲、被告黄立新及其委托诉讼代理人祁德江到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告建湖县加旺快餐店的委托诉讼代理人顾加祥、被告黄立新及其委托诉讼代理人祁德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建湖县加旺快餐店诉称：原、被告同涉傅某起诉机动车交通事故责任纠纷一案，该案业经建湖县人民法院审理作出（2018）苏0925民初2984号民事判决，判决认定原告为雇主，被告是雇员，被告在完成雇佣工作过程中发生交通事故造成他人损害，判决原告负赔偿责任，被告负连带责任，但原告有权向被告追偿。判决生效后原告积极履行支付义务将判决书所认定的赔偿款98025元及诉讼费1100元赔偿给傅某。现原告依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定要求被告承担返还义务。请求法院判决被告返还原告98025元并承担资金占用期间的利息（从原告起诉之日起按年利率6%计算至付清之日）；诉讼费由被告承担。被告黄立新辩称：傅某诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，傅某当时驾驶电动自行车在机动车道行驶，违章驾驶，才导致交通事故的发生，交通事故的责任应该在傅某身上，重大过失情形不在黄立新身上；傅某起诉一案，建湖法院判决黄立新与建湖县加旺快餐店负连带责任与侵权责任法相违背，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于旧法，应服从新法，根据侵权责任法规定，黄立新不需要承担责任；傅某案建湖法院判决建湖县加旺快餐店承担赔偿责任，黄立新承担连带责任，建湖县加旺快餐店就应该赔偿，如果是判决黄立新承担赔偿责任，建湖县加旺快餐店承担连带责任，那么建湖县加旺快餐店承担赔偿责任后可以向黄立新追偿；请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月30日18时10分左右，被告黄立新驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，沿汇文路由东向西行驶，行至建湖县实验小学西侧200米左右处路段时，将同方向驾驶电动自行车的傅某撞倒，致傅某受伤，苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车车不完全损坏。交警部门认定黄立新负事故主要责任，傅某负事故次要责任。该起交通事故傅某后来向本院提起民事诉讼，本院于2018年8月1日作出（2018）苏0925民初2984号民事判决，认为黄立新是建湖县加旺快餐店雇员，在送餐过程中发生交通事故致人损害的，应当由雇主建湖县加旺快餐店承担赔偿责任，同时黄立新在交通事故中负事故主要责任，属于存有重大过失的情形，故应当与建湖县加旺快餐店承担连带清偿责任，判决内容：一、傅某因交通事故造成的损失合计272749.54元，由渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，其中向傅某支付102237.94元，向紫金财产保险股份有限公司支付17762.06元；由建湖县加旺快餐店赔偿96925元（已减去黄立新垫付的10000元），黄立新负连带清偿责任；二、驳回傅某其余的诉讼请求；案件受理费5197元，减半收取2598.5元，鉴定费3323元，合计5921.5元，由傅某负担921.5元，建湖县加旺快餐店、黄立新承担2200元，被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担2800元。后原告向被告追偿无着，遂向本院提起诉讼。另查明，傅某起诉一案进行执行程序后，建湖县加旺快餐店向傅某支付了96925元及诉讼费1100元。以上事实，有原告提交的本院（2018）苏0925民初2984号民事判决书、执行案件缴费明细等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，黄立新是建湖县加旺快餐店雇员，在送餐过程中发生交通事故致人损害的，应当由雇主建湖县加旺快餐店承担赔偿责任，黄立新在交通事故中负事故主要责任，属于存有重大过失的情形，故应当与建湖县加旺快餐店承担连带清偿责任，建湖县加旺快餐店赔偿后是有权向黄立新追偿，同时建湖加旺快餐店作为雇主，系雇佣行为的受益人，对雇员安全教育不够，对作为送快餐使用的主要交通工具未能督促投保商业三者险，管理上也有不足之处，基于考虑公平合理以及照顾弱势雇员的原则，建湖加旺快餐店也应当承担相应的部分责任，考虑到黄立新在傅某一案中已垫付10000元，本院酌情认定被告黄立新对原告要求返还的96925元中承担60%的返还责任即58155元。原告要求返还诉讼费1100元，无法律依据，本院不予支持。被告黄立新的相关辩称无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告黄立新于本判决生效之日起三十日内给付原告建湖县加旺快餐店赔偿款58155元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告建湖县加旺快餐店其余的诉讼请求。案件受理费2251元，由原告建湖县加旺快餐店负担916元，由被告黄立新负担1335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费5535元。审 判 长  罗海峰人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  胡友华二〇一九年十月二十九日法官 助理  陈 松书 记 员  于治军
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执976号之二申请执行人人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。被执行人：王培胜，男，1975年4月22日出生，汉族，住山东省宁津县。本院依据已经发生法律效力的宁津县人民法院（2018）鲁1422民初240号民事调解书，于2019年10月10日向被执行人王培胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王培胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王培胜在中国建设银行6217002270014848544_156_1账户内存款人民币90653.23元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智二〇一九年十月三十日书记员 郑福明
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15584号原告：上海研鼎信息技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘雪梅，执行董事。委托诉讼代理人：朱浩然，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。被告：贵州富智康精密电子有限公司，住所地贵州省。法定代表人：吴昭明。被告：宏讯电子工业(杭州)有限公司，住所地浙江省。被告：时捷电子科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。本院受理的原告上海研鼎信息技术有限公司诉被告贵州富智康精密电子有限公司(以下简称富智康公司)、宏讯电子工业(杭州)有限公司(以下简称宏讯公司)、时捷电子科技(深圳)有限公司(以下简称时捷公司)买卖合同纠纷一案，被告富智康公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与原告之间不存在合同关系，本案应由富智康公司住所地的贵州省安顺市平坝区人民法院审理。针对被告富智康公司的申请，原告认为，被告的申请不能成立，原告虽非富智康公司供应商，但富智康公司通过时捷公司向原告出具采购单，具体由原告与富智康公司直接履行，时捷公司出具声明称其仅仅是协助下单，故系争买卖合同关系发生在原告与富智康公司之间，宏讯公司作为富智康公司的股东应承担连带责任，时捷公司基于债务加入应承担连带责任。经初步审查，原告为证明其与富智康公司的合同关系，提供了采购订单、运输单、送货单、时捷公司的邮件，采购订单载明的采购主体、运输单中载明的收件单位、送货单载明的送货主体均为时捷公司，均未涉及富智康公司，时捷公司中的声明邮件也未具体涉及富智康公司。本院认为，原告与富智康公司之间是否存在合同关系需在实体审理中进行认定，在管辖异议阶段中，主要对证据进行形式审查，现原告提供的证据均无法直接反映其与富智康公司之间存在买卖合同关系，故其主张原告住所地即为合同履行地的意见不能成立，三被告均不在本院辖区。因此，本院对本案无管辖权，被告富智康公司的管辖异议成立，本案移送贵州省安顺市平坝区人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省安顺市平坝区人民法院审理。审判员  吴小国二〇一九年十月十四日书记员  贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12860号原告：陈晓杰，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张福淇，上海俊豪律师事务所律师。被告：徐峰，男，汉族，住上海市嘉定区。原告陈晓杰与被告徐1不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓杰及其委托诉讼代理人张福淇到庭参加诉讼，被告徐1经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓杰向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告不当得利人民币(以下币种同)386,040元并支付利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月11日起计算至实际返还之日)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年至2014年期间，因资金周转需要，原告向被告借款。后案外人陈某某(被告徐1配偶)向陈晓杰出借649,588元、案外人汤某某(被告徐1岳母)向陈晓杰出借180,000元。借款后，原告连本带息向被告支付了386,040元。嗣后，案外人陈某某和汤某某对386,040元的还款金额不认可，分别向法院提起诉讼。法院经审理，两案均判令该债务为夫妻共同债务，原告夫妻应返还相应的借款。原告认为，案外人陈某某、汤某某均不认可原告的还款金额，之前的生效案件中也未作抵扣，原告因还款对象错误，将钱款支付给了本案被告徐1，被告系不当得利，理应返还原告，故诉至法院，望判如所请。被告徐1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈晓杰与案外人邵某某系夫妻关系，被告徐1与案外人陈某某借款发生时系夫妻关系，案外人汤某某系案外人陈某某母亲。2014年5月23日，原告陈晓杰向案外人汤某某出具借据，借款20万元，期限为一年。2014年7月1日，原告陈晓杰向案外人陈某某出具借据，借款55万元，期限为一年。两案外人随后分别从个人账户向原告陈晓杰转账相应的钱款。2014年4月5日至2016年5月18日期间原告多次向被告徐1账户转账合计354,040元，因案外人陈某某、汤某某否认原告上述转账行为系经其指示的还款行为，原告认为其转给被告徐1的钱款系被告徐1不当得利，应当返还，遂诉至本院。另查，1、2017年4月24日上海市普陀区人民法院对陈某某诉陈晓杰、邵某某民间借贷纠纷一案作出(2017)沪0107民初3039号民事判决书，判决陈晓杰、邵某某共同返还陈某某借款人民币295,638元及相应利息。2017年11月22日上海市嘉定区人民法院对汤某某诉陈晓杰、邵某某等民间借贷纠纷一案作出(2017)沪0114民初9786号民事判决书，判决陈晓杰、邵某某共同返还汤某某借款人民币200,000元及相应利息。两判决对陈晓杰、邵某某转账至案外人徐1的钱款均不予认可，要求其另案主张。目前两案均已生效；2、2016年8月11日，原告向案外人徐2银行账户转账2,000元。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告提交的借据、银行交易流水、相关生效法律文书，可以证明原告确因还款对象错误向被告转账事实。原告主张转账给案外人徐2的2,000元，但无证据证明此转账行为系被告徐1所指示，现其要求被告徐1返还，于法无据，本院不予支持。原告依据手写还款单主张现金支付被告徐130,000元，因该还款单无任何署名、日期，也无收条予以佐证，故本院不予采信。综合上述情况及原告陈晓杰与被告徐1之间银行流水明细等证据，本院对原告转账支付给被告徐1的354,040元予以确认，其要求被告返还该钱款并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐1经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐1应于本判决生效之日起十日内返还原告陈晓杰不当得利354,040元，并支付自2016年8月11日起至实际清偿之日止的利息(以354,040元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,090.60元，由原告陈晓杰负担587.76元，被告徐1负担6,502.84元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华人民陪审员  洪国抗人民陪审员  汤卫华二〇一九年十月八日书 记 员  吴亚芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29861号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张鑫，男，1993年1月28日出生，汉族，住所上海市崇明县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9020元；交付时间：2016年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月21日尚欠本金余额8315.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8315.04元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8315.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26957号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：付成，男，1985年9月5日出生，汉族，住山东省微山县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告付成、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告付成、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告付成未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月5日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告付成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0704执1020号被执行人刘杰，男，1970年2月11日出生，汉族，住鄂州市，本院作出的（2018）鄂0704刑初298号刑事判决已经发生法律效力，被执行人刘杰应缴纳罚金60,000.00元。因被执行人刘杰未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月2日立案执行该刑事判决的罚金部分。在执行过程中，本院依法向被执行人刘杰发出执行通知书和报告财产令，并对其名下的证券、保险、银行存款、网络资金、车辆、房产、公积金等财产进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人刘杰亦未向本院报告财产。本院已依法对刘杰采取限制高消费的强制措施。通过本次执行程序,已执行到位标的0元，未执行标的60,000.00元。本院认为，被执行人刘杰暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结。本案罚金，本院在任何时候发现被执行人刘杰有可供执行的财产的，将依法予以追缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0704刑初298号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华杰审判员  章 冲审判员  徐 磊二〇一九年十月二十九日法官助理蔡司辰书记员王凌雁
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初3794号之二原告：张邦科，男，1965年3月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈节潮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张卫华，男，1964年3月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告张邦科诉被告张卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法进行审理。原告张邦科向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款138000元及利息(利息自借款之日2017年1月5日起按年利率7.2%计算至被告实际履行之日止）；2.判决被告承担本案案件受理费和财产保全费。本院经审理认定事实如下：张卫华于1992年8月8日与案外人张晓君登记结婚。张卫华在2017年1月3日通过手机号135××××9148向原告手机号为139××××2843的手机发送短信信息，内容为：“工行621XXX2614，张晓君，工行科学城支行”，“邦科好！这是我太太的卡，请今天安排，谢谢！张卫华”，“请安排时间办款，谢谢！”。原告于2017年1月4日通过银行转账的方式向案外人张晓君转账138000元。张卫华在2017年9月8日向原告的手机发送短信信息，内容为：“邦科早！请将您的银行卡号资料发我，近期逐渐加大回款，设备的尾数及上次的调借款，我分批安排汇你，谢谢”。张卫华在2017年8月9日向原告的手机发送短信信息，内容为：“张总好！请记住参加9日上午的股东会，切记！”。2019年2月26日，张卫华向原告出具《还款计划表》，其内容为：“本公司应付腾图科技公司货款合计138600元。还款计划为：2019年三月归还69300元。2019年四月归还69300元。”庭审中，原告陈述，原告与被告张卫华之间的手机短信信息中有“张总好！请记住参加9日上午的股东会，切记！”的内容，因原告与张卫华均是广州臻韵科技股份有限公司的股东，因此，短信信息中才会出现以上信息内容，原告提起本案诉讼是因双方个人之间的借贷问题，与公司无关。本院经审查认为，张邦科虽于2017年1月4日通过银行转账的方式向案外人张晓君转账支付138000元，但张卫华于2019年2月26日向张邦科出具《的还款计划表》中显示：“货款138600元”的债权人为“腾图科技公司”，以上事实及证据均不能证明张邦科为“货款138600元”的债权人，以及其向案外人张晓君转账支付的138000元与“货款138600元”存在关联性，故本院认定张邦科与其所主张的民间借贷关系不存在直接的利害关系，应依法驳回张邦科的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张邦科的起诉。本案财产保全费1210元，由原告张邦科负担。本案受理费3060元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇一九年十月二十五日书 记 员  张青婷陈清秀
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终7508号上诉人（原审原告）：刘仁修，男，1934年7月2日出生，汉族，中国电子物资山东有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王文娟，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌萌，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电子物资山东有限公司，住所地济南市。法定代表人：尹泉，总经理。委托诉讼代理人：卜晓林，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜云宇，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。上诉人刘仁修因与被上诉人中国电子物资山东有限公司（以下简称电子物资公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2019)鲁0112民初4062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仁修上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定发回重审，指令历城区人民法院对本案进行实体审查；3.本案案件受理费由电子物资公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，驳回起诉毫无根据。1.一审法院认定刘仁修与电子物资公司不存在劳动关系，根据相关法律规定该案不属于人民法院劳动争议案件受理范围，驳回刘仁修的起诉毫无根据。2.即使本案不属于劳动争议的范围，一审法院应依职权变更，而非驳回刘仁修的起诉。3.一审裁定驳回起诉有违立法初衷。电子物资公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。刘仁修向一审法院起诉请求：1.判令电子物资公司按照刘仁修应享有的待遇标准向刘仁修支付住房补贴，并补发自2014年1月暂计算至2019年5月31日的住房补贴66795元；2.判令电子物资公司按照刘仁修应享有的待遇向刘仁修支付物业补贴，并补发自2014年5月份暂计算至2019年5月31日的物业补贴12200元；3.请求恢复刘仁修的事业单位退休职工身份；本案案件受理费由电子物资公司承担。一审法院认为，刘仁修于1994年8月退休，于2003年参加社会保险统筹并领取养老金，与电子物资公司已不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理:(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同,但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”刘仁修要求电子物资公司支付住房补贴、物业补贴及恢复其事业单位退休职工身份的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，刘仁修可向相关部门另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘仁修的起诉。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理:(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同,但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中,刘仁修已于1994年8月退休。其于2003年参加社会保险统筹并领取养老金，故刘仁修与电子物资公司已不存在劳动关系。原审法院认定刘仁修要求电子物资公司支付住房补贴、物业补贴及恢复其事业单位退休职工身份的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，并裁定驳回刘仁修的起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人刘仁修的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月十二日书记员  刘 红
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初750号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人李尚州，男，1993年8月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市绥江县。2017年10月16日因涉嫌本案诈骗罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年11月16日释放,次日被成都市公安局成华区分局取保候审。2018年11月30日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑十一个月，2019年8月1日刑满释放。2019年8月1日因涉嫌本案诈骗罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，同年8月15日由成都市公安局成华区分局执行。现羁押于成都市看守所。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2019]718号起诉书指控被告人李尚州犯诈骗罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派代理检察员曹静出庭支持公诉。被告人李尚州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2017年8月初，被告人李尚州在自己的微信朋友圈里发布出售张学友2017年成都演唱会门票的信息。居住在成都市成华区的被害人谯某某与被告人做兼职时认识，看到该信息后，就主动联系被告人准备购买演唱会门票。之后,被害人按照被告人的要求,分多次通过微信和支付宝转账的方式支付了28120元人民币的购票定金,被告人在明知道自己不能购买到演唱会门票的情况下,收取了被害人的全部定金用于挥霍,并将被害人拉黑。 2017年10月15日,公安机关在被害人谯某某协助下将被告人李尚州挡获。到案后,被告人退还被害人款项7,000元人民币。 公诉机关认为，被告人李尚州以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人系坦白，依法可以从轻处罚。被告人有犯罪前科，可以酌定从重处罚。建议对被告人在有期徒刑一年四个月至一年八个月幅度内量刑，并处罚金。 被告人李尚州对公诉机关指控的事实、罪名无异议。 经审理查明，2017年8月初，被告人李尚州在自己的微信朋友圈里发布出售张学友2017年成都演唱会门票的信息。居住在成都市成华区的被害人谯某某与李尚州做兼职时认识，看到该信息后，就主动联系李尚州准备购买演唱会门票。之后,谯某某按照李尚州的要求,分多次通过微信和支付宝转账的方式支付了28120元人民币的购票定金,李尚州在明知道自己不能购买到演唱会门票的情况下,收取了谯某某28120元人民币的定金用于个人消费,并将谯某某拉黑。2017年10月15日,公安机关在谯某某协助下将李尚州挡获。李尚州到案后，对骗取被害人谯某某钱财的事实予以供认。 另查明，案发前，被告人李尚州退还被害人谯某某7000元人民币。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；现场检查笔录；被告人李尚州的供述；被害人谯某某的陈述及辨认笔录；接受证据清单（支付宝转账记录、微信聊天记录）；调取证据清单（证明、营业执照复印件、微信账号支付宝转账注册信息和绑定银行卡信息交易记录）；刑事判决书；被告人李尚州的户籍材料及辨认说明等证据在案证实。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。 本院认为，本院认为，被告人李尚州以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯主要罪行和罪名成立，但对其指控犯罪金额，因被告人李尚州在案发前退还了7000元，故该部分金额应当从诈骗金额中予以扣除。被告人李尚州归案后，如实供述其犯罪行为，庭审中自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，为依法保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李尚州犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的32日，被告人的刑期即自2019年8月1日起至2020年6月29日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人李尚州违法所得21120元发还被害人谯某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十月三十日 书记员  陈玉兰
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结案通知书（2019）藏0104执53号益西群培，聂家燕：关于申请执行人益西群培与被执行人聂家燕劳务合同纠纷一案，于2019年9月28日作出的（2019）藏0104民初119号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人聂家燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人益西群培于2019年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人聂家燕偿还劳务合同纠纷款5330元，本院依法受理。在执行过程中，当事双方达成了执行和解，并当场支付完毕，由申请执行人委托的旦增领取完毕。本院认为，（2019）藏0104民初119号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人益西群培基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人聂家燕交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：达孜区人民法院于2019年9月28日作出的（2019）藏0104民初119号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十八日
四川省成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6295号 原告：杜小文，男，汉族，1970年12月11日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄慧，四川润森律师事务所律师，特别授权。 被告：胡家涛，男，汉族，1958年4月18日出生，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师，一般授权。 被告：四川欣逸建筑装饰工程有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：李昌举，总经理。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师，特别授权。 原告杜小文与被告胡家涛、四川欣逸建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。本案开庭前，原告杜小文于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜小文提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜小文撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告杜小文负担。 审判员  徐佐 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘奕
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1442号 原告：荔浦市双赢农资店，住所地：荔浦市新坪镇新坪街新荔西路109号。 负责人：杨玉双，女，1972年11月4日生，瑶族，住广西荔浦市，系该店经营者及投资人。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市法律事务中心法律工作者（特别授权）。 被告：周运高，男，1973年2月5日出生，壮族，住广西荔浦市。 被告：廖源军，男，1975年10月11日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告荔浦市双赢农资店与被告周运高、廖源军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员洪平适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告荔浦市双赢农资店及其委托诉讼代理人廖明明、被告周运高到庭参加诉讼，被告廖源军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦市双赢农资店向本院提出诉讼请求：一、判决二被告给付所欠原告货款58160元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系种植砂糖桔的合伙人，在2018年5月17日至2018年11月14日分别向原告赊购农资，用于二被告共同经营的砂糖桔，共欠原告货款58160元，至今未给付，原告多次催收，被告借故拒付。原告为维护合法权益，特具状起诉，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告周运高辩称，购买原告农资是事实，欠款的金额也是事实。所购买原告的农资用于二被告合伙种植经营的砂糖桔。二被告合伙口头约定，周运高占40％的股份，只负责做工，廖源军负责投资、果园收支等事项。涉案欠款应给付原告，但周运高已退伙，按约定合伙期间的债务应由廖源军全部承担，与周运高无关，请人民法院依法对原告诉讼请求予以驳回。 被告廖源军书面辩称，二被告合伙种植经营砂糖桔是事实，在原告处赊购农资欠款也是事实，但原告出售的农药质量有问题，理由是：被告有三处不同地方砂糖桔，其中有两处共50亩砂糖桔喷洒农药是原告出售的，在2018年9月至10月果皮出现黑点，并不断加重，到2018年12月时有80％的果子出现黑皮，而另外一处砂糖桔用别处购买的农药喷洒果皮未出现黑皮。该情况反映至本地县农业部门，通过专业人员查看，认为砂糖桔出现黑皮是药害所致。被告因此找原告协商解决，原告到现场看情况，并取了样品，要求被告先卖果，有什么再商量，后因果黑皮，只能贱卖，造成较大的亏损，原告应当负责。被告由于亏损，造成资金困难，无钱支付尚欠的农资款，请人民法院庭外协商解决原、被告之间纠纷。 经审理查明，原告荔浦市双赢农资店系杨玉双个人投资经营。2013年底被告周运高、廖源军达成口头合伙种植砂糖桔的协议，双方依约在广西宾阳县公路边种植约50亩砂糖桔，该果地以廖源军名义签订《土地承包合同》。2017年周运高持廖源军租地合同到原告处赊购农药等产品，约定所购农药等产品用于二被告合伙种植在宾阳县的砂糖桔，卖果后结清所欠货款。被告2017年的砂糖桔卖后，依约结清赊欠的农资款。2018年5月至2018年11月14日二被告继续以周运高的名义在原告处赊购农药等产品，合计欠款58160元，被告在卖果后未依约结清欠款。2019年4月17日二被告签订一份散伙《协议》，其中约定2019年1月前果园所欠农药款由廖源军承担，果园全部归廖源军所有。原告多次向二被告催收货款，被告借故拒绝付款，至今尚欠的58160元分文未付。 本案争议的焦点：1、二被告是否应承担给付涉案货款的义务；2、被告抗辩主张是否成立。 本院认为，债务应当清偿。被告周运高作为欠款人欠款，有原告提交的有周运高签名的送货单和欠条证据证实，该证具有真实性，来源合法，本院依法对该证证明力及证明事实予以确认。原告主张二被告系合伙关系，有二被告散伙协议证实且二被告无异议，本院认为，二被告之间的合伙，符合个人合伙的法律规定，依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，在对外关系上，全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任，即每一合伙人都有义务清偿合伙的全部债务，而不受各合伙人对合伙财产的出资比例或合伙协议中约定的债务承担份额的限制。结合本案案情，涉案货款系双方合伙期间所负的债务，虽然二被告对债务的承担有协议约定，但属二被告内部约定，对外关系不受约束，仍需承担民事责任，故原告诉请二被告给付货款，理据充分，本院予以支持。被告周运高抗辩按协议约定承担责任，于法无据，本院不予支持。被告廖源军抗辩主张种植的砂糖桔出现黑皮致遭受损失，与使用原告农药有因果关系，原告应承担责任，其提供照片证实，原告提出异议，认为照片中的果子不是涉案果园的砂糖桔，不具有真实性，另外果子黑皮原因多种，本院认为，被告廖源军提供的证据不能充分证实其主张，缺乏真实性和关联性及科学性，其主张本院不予采信。被告廖源军经本院合法传唤，不到庭应诉，依法可缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周运高、廖源军给付原告荔浦市双赢农资店货款58160元，并互负连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费1254元，减半收取627元，由被告廖源军、周运高共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1254元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  洪 平 二〇一九年十月十五日 法官助理  李周珍 书 记 员  唐清霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29968号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴刚，男，1986年7月6日出生，汉族，住广西合浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月9日尚欠本金余额13333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告吴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂09刑终324号抗诉机关（原公诉机关）湖北省孝昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）富戈，曾用名富云，女，1976年11月29日出生，汉族，黑龙江省黑河市孙吴县人，高中文化程度，打工，户籍地黑龙江省孙吴县，现住黑龙江省宾县。因涉嫌重婚罪，于2019年7月10日被黑龙江省宾县公安局宾西派出所抓获，临时羁押于哈尔滨市第二看守所，2019年7月16日被孝昌县公安局刑事拘留，同年7月23日被执行逮捕，现羁押于孝昌县看守所。辩护人唐崇，湖北正堂律师事务所律师。湖北省孝昌县人民法院审理湖北省孝昌县人民检察院指控原审被告人富戈犯重婚罪一案，于2019年8月14日作出（2019）鄂0921刑初127号刑事判决。被告人富戈犯重婚罪，判处有期徒刑六个月。原公诉机关湖北省孝昌县人民检察院提出抗诉。原审被告人富戈提出上诉。本院审理过程中，湖北省孝感市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉；原审被告人富戈申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确。湖北省孝感市人民检察院撤回抗诉和原审被告人富戈撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许湖北省孝感市人民检察院撤回抗诉、原审被告人富戈撤回上诉。湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  叶艾文审判员  董 琳二〇一九年十月二十八日书记员  刘梦雅
海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执2693号   被执行人：段广明，男，汉族，1992年11月7日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市。   本院在（2018）琼0108刑初533号刑事判决已发生法律效力后据此向段广明发出通知书，责令其向本院缴纳罚金25000元，上缴作案工具手机2部。因被执行人段广明未履行上述义务，本院立案执行被执行人段广明财产刑一案，并于2019年8月23日再次向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其缴纳上述判决所处的罚金，并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人段广明并未履行罚金缴纳义务，但向本院报告了财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人段广明名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人段广明名下无不动产（含预售）、车辆登记信息，公积金账户无余额，也无银行存款；本院函请被执行人户籍所在地辖区法院--内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院对被执行人段广明在户籍地的财产信息进行调查，但包头市昆都仑区人民法院向本院反馈，被执行人段广明在包头市也无可供执行财产。   本院函请海口市公安局美兰分局刑警大队将扣押在案的作案工具手机2部以及1800元移送本院处理，但该所在办理期限内未进行移交。因被执行人段广明未缴清（2018）琼0108刑初533号刑事判决对其所处的罚金，本院已对其采取限制消费措施。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。       {文书日期}     附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1566号原告：胡明付，男，1965年1月9日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吉征，湖北思扬律师事务所律师。被告：邱宝先，男，1970年3月3日出生，汉族，住枣阳市。被告：杨少凤，女，1968年7月26日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：邱宝先，系杨少凤之夫。原告胡明付与被告邱宝先、杨少凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明付的委托诉讼代理人吉征、被告邱宝先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明付诉称：二被告因承包工程资金周转困难，于2015年10月17日向原告借款60万元，并约定按照月息2.3分从借款之日起计算利息，现原告要求被告偿还借款本金及利息未果，特诉至法院，请求判令：1.二被告共同偿还原告借款60万元及利息（从2015年10月17日开始，按年利率27.6%计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。被告邱宝先、杨少凤共同辩称：1.原被告之间借款60万元不属实，实际借款为30万元，另30万元是原告要的好处费，后来原告将30万元的好处费改为工程款，原告并未给我做工程；2.我们已分多次偿还原告借款本金15.8万元；3.10万元借条不属实，没有收到这10万元，因未能偿还原告借款，在原告逼迫下出具的借条；4.双方未约定借款利息，借条上面加的字是原告私自加的，原告要求支付利息明显不当；5.2015年11月12日的10万元汇款，系被告向别人借款，仅通过胡明付的账号转款），不应属于本案诉争借款。经审理查明：原告胡明付与李兆琴系夫妻关系。被告邱宝先与杨少凤系夫妻关系。被告邱宝先与他人联合建造枣阳市格林赛维13号、14号楼主体工程，资金周转困难，向原告胡明付借款，原告胡明付称其与妻子李兆琴于2015年5月、6月分三次取款共计16.99万元，分批陆续凑够20万元借给被告邱宝先，用于被告邱宝先给工人发工资、购买原材料。2015年10月17日，邱宝先向胡明付出具借条：“今借到胡明付现金陆拾万元整，2016年10月17日还”，被告邱宝先、杨少凤以借款人身份在借条上签字捺印。同时，邱宝先还出具条据内容为“2015年10月17日此借条长期有效，叁拾万从建行转，另外叁拾万是工程款，邱宝先，2015.10.17”。胡明付当天通过建行账号向被告邱宝先转款30万元，11月12日，通过建行账号向被告邱宝先转款10万元。2016年10月，因邱宝先未还款，邱宝先将2015年10月17日出具的条据收回，又重新出具落款日期为“2016.10.17”的借条，内容为“今借到胡明付现金陆拾万元整（￥：600000.00元），借款人：邱宝先，，杨少凤，429683196807260321”。2017年2月17日，邱宝先向胡明付出具了内容为“2017年3月17日保证还胡明付所有借款、利息”的条据，另该条据上方“协议书，双方达成协议双方同意，以字为准利息安月两分叁计算，从2015年10月17日计算借款日”的内容，邱宝先称系胡明付添加的。在该条据下方邱宝先又书写“借条，今借到胡明付现金壹拾万元整，，邱宝先，2017.2.17”等内容。邱宝先称该拾万元借据系胡明付强行要求其出具的，并没借款。胡明付称该拾万元为借款利息。2017年2月18日邱宝先向胡明付还款4.5万元，同年4月1日还1.5万元、5月1日还1万元、5月23日还5万元、5月27日还3万元。此后，胡明付多次向邱宝先催还借款无果，2018年2月14日，胡明付将邱宝先停在枣阳市兰亭序酒店的汽车用链子锁锁住，邱宝先报警，双方被传唤至枣阳市公安局南城派出所解决，邱宝先在南城派出所向胡明付出具了保证书，内容为“还款计划，借欠胡明付柒拾万元整，至今天已还壹拾伍万元整（￥150000.00元）（有已打条子4万5千元，还有部分未打条子壹拾万零伍千元），下欠部分在2018年5月15日前还一半，另一半欠款在2018年9月15号前全部还清，以沙店6组房子抵扣。如不付清，按国家法院付息。保证人：邱宝先，，2018.2.14.”。2018年2月15日邱宝先向胡明付还款0.8万元。后经原告胡明付多次催要未果，起诉请求依法解决。上述事实，有借条、银行转款凭证两份、银行取款凭证、协议书、还款计划、注明、收条、结婚证及法庭审理笔录在卷证实。本院认为，被告邱宝先、杨少凤向原告胡明付借款，原告胡明付履行了出借义务，二被告向其出具了借条，双方之间的借贷关系成立，且不违反法律规定，应受法律保护。原告胡明付主张的借款通过银行向被告邱宝先转账40万元及现金支付的20万元，有银行转账凭证及取款明细为证，并有被告邱宝先在枣阳市公安局南城派出所出具的“还款计划”对该债务进行明确和确认，故本院认定本案借款本金为60万元。对于2017年2月17日，邱宝先向胡明付出具了内容为“2017年3月17日保证还胡明付所有借款、利息”的条据明确载明保证还“借款、利息”，说明双方对利率有约定，结合2017年2月17日邱宝先出具的“借款10万元”实为利息，自借款日（2015年10月17日）至当天（2017年2月17日）折算出的利率为月利率1%。故胡明付主张的双方约定的月利率为2.3%，本院不予采信。邱宝先抗辩只借款30万元、没有约定利率的主张，与相关证据相矛盾，本院不予支持。截止2017年5月27日，本金60万元按月利率1%计算，所产生的的利息为11.6万元，邱宝先还款15万元，其中3.4万元应计入偿还本金，下欠本金为56.6万元。但在2018年2月14日邱宝先出具的“还款计划”中载明了借欠胡明付柒拾万元已还15万元，下欠部分分两次还清等内容，应视为双方对该债权债务的结算和重新约定，“下欠部分”显然为55万元，并未超过56.6万元，该约定并不违反法律规定，应为有效。另“如不付清，按国家法院付息”的约定属约定不明，自逾期后（即2018年9月16日）依法可按年利率6%计算资金占用期间的利息。双方重新结算的次日即2018年2月15日邱宝先向胡明付还款0.8万元应从本金55万元中扣减。被告辩称的实际借款为30万元，另30万元是原告要的好处费，10万元是在原告逼迫下出具的借条等抗辩理由，因未提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邱宝先、杨少凤偿还原告胡明付借款本金54.2万元及利息（利息按年利率6%从2018年9月16日起计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告胡明付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元减半收取4770元，财产保全费5000元，合计9770元，由被告邱宝先、杨少凤负担。于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王家海二〇一九年十月十六日书记员  章 品
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2821号申请执行人：苏州达铭担保有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：吴晓明。被执行人：陈永利，男，1979年5月9日生，汉族，住河南省获嘉县。被执行人：方侠侠，女，1987年12月10日生，汉族，住陕西省洛南县。申请执行人苏州达铭担保有限公司与被执行人陈永利、方侠侠追偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初810号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人陈永利、方侠侠未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州达铭担保有限公司于2019年10月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的201725.76元，被执行人应负担的执行费2926元，合计204651.76元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈永利、方侠侠银行存款人民币204651.76元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月十七日书记员  吴 坚
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3819号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：谭保坤，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政储蓄城区支行）诉被告谭保坤信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政储蓄城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告谭保坤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金93413.25元及利息、违约金[暂计至2019年5月15日止利息为10439.28元、违约金为20364.16元，2019年5月16日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，被告谭保坤在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××21）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多日仍未还款，经原告多次催收未果。截至2019年5月15日，被告拖欠原告款项为124216.69元（其中透支款本金93413.25元、利息10439.28元、违约金20364.16元）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告谭保坤未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告谭保坤向原告提交申请表，申请领用邮政银行信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。其中约定如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审核后向被告谭保坤发放了信用卡一张，卡号为62×××21。领取信用卡后，被告谭保坤开始持卡消费，截至2019年5月15日，被告拖欠本金93413.25元、利息10439.28元、违约金20364.16元，合计124216.69元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告谭保坤在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告谭保坤发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年5月15日，被告谭保坤尚欠原告信用卡透支款本金93413.25元、利息10439.28元、违约金20364.16元，合计124216.69元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支本金93413.25元及利息、违约金[暂计至2019年5月15日止利息为10439.28元、违约金为20364.16元，2019年5月16日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取，本院予以支持。被告谭保坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭保坤尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡款项124216.69元[该款项计至2019年5月15日止，其中透支款本金93413.25元、利息10439.28元、违约金20364.16元；2019年5月16日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2784元（原告已预交），由被告谭保坤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  冯雅婷人民陪审员  周光赏二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈俊颖《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2488号原告：马林娜,女，1976年8月12日出生，汉族，大庆钻探工程公司运输一公司职工,住黑龙江省大庆市让胡路区,被告：闫桂英，女,1979年5月4日出生,汉族，无职业,住黑龙江省大庆市让胡路区，原告马林娜与被告闫桂英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告马林娜到庭参加诉讼，被告闫桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马林娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款350000元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从2014年起在原告处陆续借款，截止至2015年6月30日被告从原告处共计借款350000元，被告借款都用于生意周转，被告于2015年6月30日为原告出具借条一份，承诺年底偿还。原告从2016年开始多次催被告偿还借款,被告迟迟不予偿还,为维护原告合法权益,故原告故诉至法院。被告闫桂英未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条、户名马林娜（卡号62×××93）的账户交易明细，因被告闫桂英未到庭未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自2014年至2015年6月30日，被告陆续在原告处借款。被告于2015年6月30日为原告出具借条一张，载明：今向马林娜借人民币叁拾伍万元正（整）（￥350000）。借款人：闫桂英。原告认可被告曾通过银行转账还款，现尚欠300000元未还。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付欠款300000元。本院认为，被告闫桂英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。原告马林娜提交的借条及账户交易明细能证明被告闫桂英借款的事实存在，被告闫桂英作为借款人应当偿还借款，庭审中原告认可被告已偿还部分欠款，现尚欠300000元未还，并变更诉讼请求为要求被告给付欠款300000元，马林娜要求闫桂英偿还借款300000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫桂英于本判决生效之日起十日内给付原告马林娜借款本金300000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告承担。公告费300元，由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯玉环人民陪审员  王 伟人民陪审员  周洪波二〇一九年十月十七日法官助理王嘻嘻书记员郭春玲附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初328号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人周杨钰，男，1999年6月11日出生，宁德市蕉城区人，汉族，中专文化，系福建玉从上珠宝有限公司员工，住福建省宁德市蕉城区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月29日被宁德市公安局刑事拘留，同日被宁德市公安局取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉［2019］245号起诉书指控被告人周杨钰犯诈骗罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅出庭支持公诉，被告人周杨钰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年2月以来，陈某、张某、彭某共同出资，分别在宁德市区设立福建众上科技有限公司、福建玉从上珠宝有限公司，在云南省瑞丽市区设立网络直播间（以下简称“直播间”），陆续招募人员担任业务员、业务主管、主播、主播助理、石料切割员、视频拍摄员、配货员等，组成电信网络诈骗集团。至案发，该集团共计诈骗得款人民币8444157.7元。2018年8月初，福建众上科技有限公司、福建玉从上珠宝有限公司合并为五个业务部，2018年8月16日至28日，被告人周杨钰在该集团的五部担任业务员，个人骗得人民币3805元，获利人民币264元。该集团作案方式及分工如下： 业务员通过添加以男性为主的人群成为QQ、微信好友，与被害人虚假网恋或者虚假增进感情的方式，筛选具有经济实力且不熟悉赌石内幕的被害人。之后，业务员诱导被害人进入直播间观看赌石，通过伪造的转账记录、赌石视频骗称可通过赌石盈利，唆使被害人购买石料。若被害人不愿意购买，业务员会以“合买”、“制作情侣玉牌”等方式，通过情感诱惑被害人购买。 业务主管负责管理、培训本部业务员，业务员在行骗过程中遇到困难，业务主管帮忙分析原因或直接接手。业务主管还负责向业务员收集关于被害人购买石料的心理价位、欲购石料质地等信息，与业务员一同制定“客户开发计划”指令，发给主播助理。 主播助理负责接收宁德公司指令，将指令内容告知直播间的其他人员，按照指令挑选符合要求的石料，提供给缅甸人（另案处理）扮演石料卖家，并配合辅助主播。 主播负责在瑞丽直播现场和缅甸人表演砍价迷惑被害人。购进石料后，主播根据事先掌握的被害人喜好对石料进行夸大吹嘘。业务员借机唆使被害人下单购买。 切割视频拍摄员负责从事购置的“公斤料”、“假皮料”中，挑选与被害人购买石料相似的石料，根据指令拍摄或挑选体现“涨垮”的切割视频，并将视频发给售后客服。 售后客服一般由陈某或业务主管兼任，负责配合业务员伪造“合买”石料的假象，收取被害人赌石款，发送赌石相关视频发给被害人，询问是否需要制成玉石成品或寄卖等。 配货员根据指令，挑选与被害人购买石料成色相近的玉石成品，邮寄给客户。 综上，该集团让业务员通过与被害人虚假网恋，诈骗被害人到网络直播间内进行赌石。期间，集团成员按照各自的分工，让被害人误认赌石流程真实，而且有利可图。实际上，赌石的原料是廉价的“公斤料”、“假皮料”，即使被害人“切涨”，也会要求被害人支付数倍于成本的“鉴定费”、“加工费”，因此无论是“真切”、“假切”还是“切涨”、“切垮”，该集团均能从中获利。 案发后，被告人周杨钰已退赃、退赔款计人民币3805元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、张某、彭某、余某、吴某、郭某、江某、冯某1、冯某2等人证言，被告人周杨钰供述，公安机关扣押物品决定书，福建德润会计师事务所司法鉴证专项报告，抓获经过，公安机关常住人口基本信息，退赃退赔票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周杨钰伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物计3,805元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。在共同犯罪过程中，被告人周杨钰起次要、辅助的作用，系从犯，依法应当从轻处罚。案发后，被告人周杨钰如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。其认罪态度较好，且退赃、退赔3,805元，可酌情从轻处罚。经宁德市蕉城区司法局审前社会调查，被告人周杨钰具备社区矫正条件，可依法适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人周杨钰犯诈骗罪判处管制三个月，并处罚金人民币一千元。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。 二、被告人周杨钰退赃、退赔款人民币计3,805元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  王如贤 人民陪审员  钟岩梅 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下。 第三款对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初5853号原告:王同军，男，1966年10月2日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：封其东，灌云县杨集法律服务所法律工作者。被告:曹友好，男，1980年4月18日出生，汉族，住灌云县。原告王同军与被告曹友好买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用了简易程序。2019年9月30日，原告王同军向本院提出撤回对被告曹友好的起诉。本院认为，原告王同军自愿申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王同军撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王同军负担。审 判 员 夏海洋二〇一九年十月九日法官助理 苏志娟书 记 员 葛 岩
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2507号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江某新。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被告：孔碧玲，女，汉族，1973年9月19日出生，住贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行诉被告孔碧玲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉到庭参加了诉讼，被告孔碧玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金28438.41元、逾期还款违约金1694.72元（一次性收取）、手续费925.52元及利息（2019年6月14日前的利息电脑系统记录为2934.31元；2019年6月14日起至本金清偿之日止，以28438.41元为基数，按万分之五/日计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年5月19日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告提出办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）申请。经原告审核，于2014年8月5日同意被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××65的金穗贷记卡，信用额度为40000元。被告持有金穗贷记卡后进行持卡消费，起初还能做到按时偿还。后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。截至2019年6月14日，被告拖欠本金28438.41元、利息2934.31元、手续费925.52元、逾期还款违约金1694.72元（一次性收取）。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告逾期还款的，以欠款为总额，以日利万分之五计收利息。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、审批表，金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡章程、农行电脑系统截屏、被告贷记卡交易流水。 被告孔碧玲未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，被告与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方形成了信用卡合同关系，并均应按照合约履行各自的义务。原告按约定向被告发放了信用卡，但被告持卡消费后未按约定履行还款义务，被告的行为已构成违约。原告诉请被告偿还欠款本金并支付逾期还款违约金、手续费及利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔碧玲向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金28438.41元、逾期还款违约金1694.72元、手续费925.52元及利息（暂计至2019年6月14日利息为2934.31元，之后的利息以28438.41元为基数，按日利率万分之五计算至本金清偿之日止）。 案件受理费650元，减半收取325元（原告已预交），由被告孔碧玲负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十月二十五日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19310号 原告：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号民生银行大厦九层，统一社会信用代码91350200693024792K。 负责人：盛国英，总经理。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女，1993年1月5日出生，汉族住福建省莆田市荔城区，系公司员工。 被告：王良德，男，1983年5月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告王良德保险人代位求偿权纠纷一案中，依法适用简易程序由审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （林 鸿） 审 判 员 （王丽娟） 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十月二十一日 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1021号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层1号，统一社会信用代码91440101890660210A。负责人：朱小敏，该行行长。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所律师实习律师。被告：赵夏，男，1987年4月9日出生，汉族，住广州市黄埔区,原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建设银行广东自贸区分行）诉被告赵夏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行广东自贸区分行的委托诉讼代理人颜亮到庭参加诉讼。被告赵夏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即清偿本金61125.11元及至全部款项还清之日止的利息、违约金及手续费（暂计至2019年10月11日，违约金1760.39元，手续费9231.18元，利息12491.96元），合计84608.64元；2、判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。原告提供证据：《中国建设银行龙卡信用卡申请表（龙卡广东热购卡龙行四海卡版专用）》《赵夏信用卡欠款情况表》《赵夏交易明细》。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年9月18日，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明：被告在到期还款日（含）前不能或不愿意偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，并按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金。被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。若被告主动申请销户或要求停卡，或被告不履行债务，或被告信用卡被停卡，或被告出现协议第八条第2款约定的任一情形及其他可能导致被告债务履行能力或信用程度降低时，被告的分期付款债务应予发生上述事项之时视为全部到期，被告应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》订明：在境外（即外币取款）通过非银联网络取现：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元；通过银联网络取现：按12元+取现金额的1%收取，其中按取现金额的1%计算的部分最低为2元。在境内（即人民币取款）通过本行或银联网络取现：按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元；通过非银联网络取现：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。还款违约金：最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××68的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年10月11日拖欠透支本金61125.11元、利息12491.96元、手续费9231.18元、违约金1760.39元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、费用的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还欠款本金61125.11元、利息（利息以61125.11元为本金按每日0.05%的标准计算，截止至2019年10月11日的利息为12491.96元，自2019年10月12日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）、违约金（截止至2019年10月11日违约金1760.39元，自2019年10月12日起的违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）及手续费（截止至2019年10月11日手续费9231.18元，自2019年10月12日起手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还信用卡卡号为62×××68的欠款本金61125.11元；二、被告赵夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××68的欠款利息（利息以61125.11元为本金按每日0.05%的标准计算，截止至2019年10月11日的利息为12491.96元，自2019年10月12日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）；三、被告赵夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××68的违约金(截止至2019年10月11日违约金1760.39元，自2019年10月12日起的违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止)；四、被告赵夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××68的手续费（截止至2019年10月11日手续费9231.18元，自2019年10月12日起手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由被告赵夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 刘 南审判员 刘国恒审判员 周智广二〇一九年十月三十日法官助理郑奋泽书记员杜瑞婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21821号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张凯，男，1988年12月30日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张凯借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月18日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:29588元；交付时间：2016年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额14756.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14756.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14756.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告张凯负担。本判决为终审判决。审判员  张敏娟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 璐计茹萍
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1419号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人刘某，男，1958年2月21日出生，汉族。辩护人周菁华,上海市光明律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3103号起诉书指控被告人刘某犯招摇撞骗罪,于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员武某出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人周菁华律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人刘某于2019年8月27日5时许至上海市静安区秣陵路XXX号友谊服饰商场门口的机场五线公交调度室内，以佩戴警用皮带、手持对讲机的方式冒充人民警察，谎称可以内部价购买海关查扣的进口电饭煲、化妆品等，骗取被害人梁某、马某某共计人民币620元。公安人员于2019年9月9日15时许在上海市静安区秣陵路长安路路口将被告人刘某抓获归案，刘某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有被害人梁某、马某某的陈述及辨认笔录、证人董某某的证言、公安机关制作、出具、调取的《扣押清单》、对讲机、警用皮带、写有虚假身份信息的字条、监控录像及截屏、工作情况、人员基本信息、《刑事判决书》《行政处罚决定书》及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人刘某冒充人民警察招摇撞骗，骗取他人钱财，其行为已构成招摇撞骗罪,依法应予惩处。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院予以采纳。据此,为保护公民合法财产不受侵犯,维护社会治安管理秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯招摇撞骗罪,判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年1月8日止)。二、被告人刘某应于判决生效后退赔人民币六百二十元,发还被害人梁某人民币三百一十元、马某某人民币三百一十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年十月二十九日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；……冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3349号原告：杨某某，女，汉族。委托诉讼代理人：夏某某，四川科甲律师事务所律师。被告：陕西闽泰投资有限公司（以下简称闽泰公司）法定代表人：刘某某，系该公司执行董事兼总经理。原告杨某某与被告陕西闽泰投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。本院经审查认为，原告提供的被告闽泰公司的住所地为西安市经开区XX城XX路XX大厦XX幢XX单元XX号。该地经本院核实并非被告闽泰公司的真实住所地。现因原告无法提交被告闽泰公司准确的住所地，本院无法对被告闽泰公司进行送达。故原告杨某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉应符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告杨某某的起诉。本案受理费2043元，予以退还原告杨某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  马瑞文二〇一九年十月十二日书记员  晏 雯1
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3208号原告：海拉尔区阿信美发店，经营场所：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区正阳办天润小区9号楼2号门市。经营者：宋景东，男，汉族，个体工商户。被告：刘治中，男，汉族，无固定职业。原告海拉尔区阿信美发店与被告刘治中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海拉尔区阿信美发店经营者宋景东及被告刘治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海拉尔区阿信美发店向本院提出诉讼请求：1、判令刘治中立即给付承兑美发店的欠款20000元；2、由刘治中承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年1月1日，宋景东从他人手中承兑了位于海拉尔区天润花园9号楼2号的原“酱子餐厅”，经营“阿信美发厅”。宋景东由于转行，便在“58同城”广告出兑，刘治中自愿承兑，双方于2019年4月8日签订了一份《房屋转让合同》，但实际内容是刘治中承兑宋景东的店，用来经营美发的合同。双方约定转让费共计4万元，转让包括室内装修、设备、产品以及2019年8月5日之前的房屋使用权。刘治中在签订合同时仅支付了一半费用即2万元，尚欠2万元，刘治中在签订合同当日向宋景东出具了《欠条》一份，载明“刘治中欠宋景东房屋转让费两万元，于2019年5月15日还清”，因刘治中故意拖欠不给，宋景东无奈只能通过诉讼解决。被告刘治中辩称，我签署的合同上面的使用平米数和我实际使用的平米数不一致，合同上签订的90平方米，我实际使用的只有45平方米左右。另外，我在合同没有到期之前就搬出来了，在2019年8月8日之前就搬出来了。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，海拉尔区阿信美发店经营者宋景东（甲方）与刘治中（乙方）签订了一份《房屋转让合同》。约定，第一条甲方将自有的坐落在天润花园9号楼2号的房屋，使用面积90平方米，转让给乙方作美发使用。第二条租赁期限合同期满后，如甲方继续出租房屋的，乙方拥有优先承租权。甲乙双方议定年转让金4万元，由乙方在4月8日交纳给甲方。2020年3月30日之前不可收取美容院任何费用。合同签订当日乙方向甲方交纳房租20000元，并针对剩余房租20000元向甲方出具《欠条》一份，载明“刘治中欠宋景东房屋转让费两万元整，于2019年5月15日还清”，因刘治中未按欠条约定给付剩余租金，宋景东因此起诉到法院。另查明，涉案租赁房屋所有人系韩再珍，宋景东与韩再珍之间于2019年8月5日签订了为期三年的《房屋租赁合同》，我院立案期间的询问笔录中，韩再珍对宋景东的转租行为予以追认。上述事实，有当事人陈述及海拉尔区阿信美发店提交的欠条一份，房屋转让合同一份，微信聊天记录一份在卷佐证，刘治中对上述证据真实性没有异议，但是对证明目的不予认可。因刘治中对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，原、被告之间自愿签定《房屋转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，并且得到房屋所有人追认，合法有效。根据法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案原告已将房屋交与被告使用，被告应当承担交付租金的义务。根据合同内容中“关于不可收取美容院任何费用”的约定可以看出被告在签订合同时对美容院存在是明知的。其在明知的情况下，出具的欠条是其真实意思表示，具有法律效力，其应当按照欠条约定的时间履行债务。其关于使用面积不足的主张与其出具欠条的行为相违背，不能成立。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条，第二百二十六条规定，判决如下：刘治中给付海拉尔区阿信美发店租金20000元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘治中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇一九年十月十日书记员  王鹏飞附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26212号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李建昆，男，1963年09月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李建昆借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年02月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年02月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10847.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10847.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建昆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10847.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告李建昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5178号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任宗亮，男，汉族，1941年8月14日出生，住河南省濮阳县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：濮阳县文留供销合作社。住所地：河南省濮阳县文留镇文留集。法定代表人：王保拴，该合作社副主任。一审被告：张继敏，男，汉族，1972年4月6日出生，住河南省濮阳县。一审被告：任双军，男，汉族，1980年1月20日出生，住河南省濮阳县。再审申请人任宗亮因与被申请人濮阳县文留供销合作社（以下简称文留供销社）及一审被告张继敏、任双军房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任宗亮申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。涉案房产是于1999年响应文留镇党委的号召进行的统一规划和改造。当时文留供销社处于改制阶段,职工的工资、养老、医疗、保险等待遇得不到保障,经营处于瘫痪状态。在这种情况下,文留供销社采取将涉案房屋的土地出租给本社职工承包使用。同时,让土地承租人自行出资建造房屋。该事实濮阳县供销合作社对涉案房屋的审计报告中有明确记载。时任文留供销社主任和会计均证实涉案房产的出资人系职工,而不是文留供销社。任宗亮在二审期间既提交了建房审计报告,又提交了书面上诉补充意见。然而,二审未经审理即作出判决。二审提交的新证据足以证明任宗亮承包的是土地,而不是房屋,涉案房屋的出资人是任宗亮。任宗亮在濮阳县人民法院(2014)濮民初字第3593号案件作为证人时称“涉案一楼房屋属于濮阳县文留供销合作社所建”，只是凭主观回忆的陈述,与审计报告记录的事实并不一致,审计报告属于书证,其证明力应当大于陈述。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。任宗亮作为文留供销社的职工,交纳的费用是土地承包费用,而不是房屋承包费用。一、二审判决认定文留供销社将其所有的门市房交付任宗亮使用的事实缺乏证据证明。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。文留供销社审计报告显示:建造临街门市楼二层门市44间,职工共筹资1150550元。一、二审期间,任宗亮提供了建造楼房的出资证明,而文留供销社无任何出资建造涉案房屋的证据。况且，对于职工所建造的房屋,当时房屋竣工之后,经济条件富裕的职工,补交部分费用即可办理房产证或签订70年的合同,任宗亮在无力补交费用的情况下,与文留供销社并没有签订任何书面租赁合同。因此,文留供销社提供的租赁合同是伪造的。任宗亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉土地为国有划拨土地，土地使用权人为文留供销社。任宗亮称案涉房屋为其出资建造，但是并未提供证据证明其与文留供销社就建成后房屋的产权进行了明确约定。相反，文留供销社提供了与任宗亮签订的书面租赁合同，且任宗亮在濮阳县人民法院(2014)濮民初字第3593号案件作为证人时某自认案涉一楼房屋为文留供销社所建。任宗亮称案涉租赁合同系伪造，但是并未提供有效证据予以证明。一、二审据此认定任宗亮与文留供销社之间形成房屋租赁合同关系并基于任宗亮欠交租金的事实作出判决并无不当。综上，任宗亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任宗亮的再审申请。审判长  周志刚审判员  邓青林审判员  刘明清二〇一九年十月十二日书记员  和梦雅
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1761号 申请执行人：邢宏宇，男，汉族，生于1978年9月5日，住辽宁省沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珊，四川鑫中云律师事务所律师。 被执行人：蒲德松，男，汉族，生于1974年7月8日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行邢宏宇与蒲德松车辆租赁合同纠纷一案中，因被执行人蒲德松未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒲德松的银行存款262859.53元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初14375号 原告：四川恒远泰起重设备安装工程有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵镇渔安村水东路未来方舟F4-7栋1单元9层18号。 负责人：王冰雪。 委托代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201411855922，特别代理。 委托代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200611602735，特别代理。 被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地：北京市东城区交道口南大街114号。 法定代表人：赵云。 原告四川恒远泰起重设备安装工程有限公司贵阳分公司诉被告中交第四公路工程局有限公司租赁合同纠纷一案，本案于2019年9月9日立案，原告四川恒远泰起重设备安装工程有限公司贵阳分公司于2019年10月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告四川恒远泰起重设备安装工程有限公司贵阳分公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川恒远泰起重设备安装工程有限公司贵阳分公司撤回起诉。 案件受理费人民币3450元，由原告四川恒远泰起重设备安装工程有限公司贵阳分公司负担。 审判员 刘 贵 霞 二〇一九年十月十四日 书记员 欧阳定坤
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初1533号原告：田圣明，男，汉族，1972年9月22日生，住商城县。委托诉讼代理人：张东升，商城县司法局某某司法所法律工作者。被告：崔有富，男，汉族，1972年11月1日生，住商城县。原告田圣明与被告崔有富合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田圣明及其委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。被告崔有富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田圣明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告交付的押金350000元；2、判令被告立即支付劳务费400000元；3、判决被告按照年利率6%支付750000元的资金占用利息，从立案之日起至被告付清欠款支付止；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月，被告准备承包开封市某某科技园的二期建筑工程，雇请原告为其提供劳务，并要求原告向其交付押金350000元。2016年12月31日，原告按照被告的要求向其交付了350000元押金，被告给原告出具了押金收条一张。后原告又为被告雇请了十七个工人，于2016年农历11月20日进场，2017年农历8月份退场，在此期间，工人们按照被告的要求为其提供平整场地、建厕所等前期附属工程劳务，被告要求原告为其垫付工人工资。2017年8月8日，双方进行结算，被告应付原告工资工资款400000元，并向原告出具了工资结账单。后原告多次要求被告还款，被告最初一直寻找借口推脱，现在连电话也不接了，企图不予还款，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告崔有富未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告田圣明与被告崔有富经人介绍认识。2016年，被告承包了开封市某某科技园的二期建筑工程，后将其中的劳务工程转包给了原告，原告向被告交纳了350000元押金，被告于2016年12月31日向原告出具了一张押金收条。原告自2016年农历11月21日带人进工地干活，从事平整场地、建厕所等附属劳务工程，2017年8月8日，双方进行结算，被告共欠原告工程款400000元。后经原告多次催要，被告一直未支付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告崔有富将承包的工程部分转包给原告田圣明，原告按照被告的要求交纳了押金，并带人完成了劳务工程，双方进行了结算，被告应当依约支出工程款，并退还押金。因双方并未约定违约责任，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔有富于本判决生效之日起十五日内支付欠原告田圣明工程款400000元，并退还押金350000元；二、驳回原告田圣明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告崔有富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  姜爱莲二〇一九年十月十四日书 记 员  周文超