湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初159号原告：湖南晨光建设工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310-2325号。法定代表人：李雄杰，总经理。委托诉讼代理人：李正良，男，汉族，1958年4月3日出生，住湖南省临湘市，系公司员工。委托诉讼代理人：谢细元，女，汉族，1968年1月19日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司员工。被告：湖南雄墩置业发展有限公司，住所地岳阳市岳阳大道开发区科技楼6楼213房。法定代表人：罗振仁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李静如，女，1994年1月16日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：肖伟，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南省岳阳监狱，住所地湖南省岳阳市君山区建新农场茅斯铺。负责人：彭锋，监狱长。委托诉讼代理人：黄衍，男，1988年3月9日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系湖南省岳阳监狱干警。湖南晨光建设工程有限公司（以下简称为“晨光公司”）诉湖南雄墩置业发展有限公司（以下简称为雄墩公司）、湖南省岳阳监狱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晨光公司委托诉讼代理人李正良、谢细元，被告湖南省岳阳监狱委托诉讼代理人黄衍、雄墩公司委托诉讼代理人李静如、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告晨光公司工程款6798044元；2、判令被告支付从2016年7月21日起，按同期银行贷款利息的2倍支付上述工程款的利息至执行之日止的利息；3、要求被告承担本案受理费和工程鉴定费140000元。事实和理由：2012年2月7日，原告经合法的招投标程序中标被告雄墩公司“雄墩?金泰滨城”住宅小区建安工程施工(第五标段)7＃栋。2012年3月28日，经过原告与被告雄墩置业公司充分协商，签订了《湖南省建设工程施工合同》，由原告承建被告雄墩置业金泰滨城经济适用房第5标段第7＃栋的土建、水电安装、装修等设计施工图纸全部内容。承包方式采取包工包料，承包总价款为25235138.16元。合同还对工程概况、工程承发包范围、合同工期、工程质量标准、合同价款、合同文件、发包人承诺、承包人承诺、合同订立等内容都作了详细规定(详见合同书)。同日签订了《施工合同补充协议》，《补充协议》对工程承包作了更为细致的约定(详见补充协议书)。合同及补偿协议书签订生效后，原告即组织施工队伍进场施工按合同和协议书的约定全面履行自己的合同义务，同年9月份左右，由于被告雄墩置业公司发包给他人的桩基础工程出现了质量问题，原告被迫停工，至2013年4月份开始复工，后由于被告雄墩置业公司的工程款不能按合同约定的工程进度支付到位，原告又被迫停工。2014年12月22日被告岳阳监狱召集各主体施工单位、业主委员会代表及被告雄墩置业公司开会，就雄墩置业金泰滨城工程遗留问题进行协商并作出决议。被告岳阳监狱同意给各主体施工标段的所有标段的停工及延期开工的利息补偿按人民币35元/㎡的标准进行补偿。2015年7月24日两被告与原告就加快项目建设及工程款支付事宜进行了协商并签订了协议书，被告岳阳监狱在该协议书中承诺标段符合初验条件的，支付合同中标总价款的85％，在原告提交结算书后，应三个月内项目终审完毕支付余款，未按期审核完毕的，支付合同中标价的95％，除5％的质保金以外的余款。2015年12月28日，原告承建的标段工程顺利竣工且经被告及相关各方验收合格并交付使用，2016年4月21日，原告编制了标的工程竣工结算书及相关资料交给了被告雄墩公司，但被告雄墩公司一直怠于审计结算，至今尚无任何结算结论。期间，原告无数次促被告支付工程余款，被告尚欠合同工程款6798044元及增加的工程量价款及利息和违约金损失等，原告多次催讨被告无理拒付。现为了维护原告合法权益，特起诉被告于人民法院，请依法支持原告主张。被告雄墩公司辩称：1、根据岳阳监狱与雄墩公司签订的《岳阳监狱经济住房建设合同补充协议》是原建设合同的补充与变更，该协议明确约定原建设合同的基础条件即项目出资义务已经发生根本实质变化，双方在协议中第一条就确定将该项目的建设模式进行调整，变为该建设项目的所有建设资金均由岳阳监狱承担，雄墩公司不支付任何费用；2、岳阳监狱答辩2450元每平米，是对《补充协议2》的曲解，该协议是暂定2450元每平米，否则与该协议第一条由岳阳监狱承担所有资金不符。在2015年7月，原告与两被告签订三方协议书，该协议第二条明确该协议是在原《补充协议2》的基础上达成，即原告与岳阳监狱对该三方协议内容明确知悉，该三方协议第一条约定，截止到三方协议签订时雄墩公司累计支付本案工程款19800000元，即工程进度完成了95%，即岳阳监狱对该工程进度及后续可能存在的应付工程款项是明确知情并自愿承担工程余款的支付责任，该三方协议第三条明确岳阳监狱为确保本案工程款到位，岳阳监狱在本协议签订时自愿承担该涉案工程的工程余款的支付义务。该三方协议第四条约定雄墩公司仅作为项目管理方，涉案工程款由岳阳监狱向原告支付。本案工程款承当责任应当是岳阳监狱。该三方协议是在三方协商一致达成的，有法律效力。3、鉴定结论第三页第五项第七点说35元每平米的补偿计入了工程造价。该补偿是否应计入工程造价因应当进行质证，根据会议纪要第一条明确补偿款的支付条件是在会议结束后三天内全面开工后支付，第二条强调第一条，第三条约定该涉案工程应在2013年5月30日完成竣工验收并交付雄墩公司，即该会议纪要目的是解决原告无故停工和进度达不到工程要求，是附条件承诺35元每平米的补偿，2015年7月24日，双方协议第1、2、4条均明确说明该涉案工程在2015年5月30日没有完成竣工验收并交付房屋，该协议第四条注明“原告应在2015年7月27日前进场施工并”确保在2015年12月31日前交付房屋，原告并未按会议纪要履行义务，擅自将35元每平米的补偿计入造价金额是不公平的；4、原告方违约金无依据，直到开庭被告未收到竣工验收及结算资料，根据签订的施工合同约定，关于办理结算有详细流程，原告应向监理单位提供详细资料；5、原告主张工程量增加的部分没有体现在鉴定结论中，所以雄墩公司认为不存在增加工程量，或原告方提供证据详细说明；6、补充协议第七页11条第5点约定结算方式与鉴定结论第三页第五项第九点计量方法结算方式明显不一致。下浮5%的基数不一样，招标价与投标价在实际中会有出入；7、施工合同的《补充协议2》第12、13页第19条约定保修金的扣除和退还，即使原告主张工程款属实，也应扣除该5万元。综上，原告应向岳阳监狱主张权利。被告岳阳监狱辩称：1、岳阳监狱不应承担支付工程款的责任。金泰.滨城小区本身属于岳阳监狱干警职工集资团购的小区项目，所有购房干警及职工均与雄墩公司签订了经济适用房购房合同并备案，该项目的资金来源于岳阳监狱干警的购房款；2、整个项目没有竣工验收，未审计决算，未取得《竣工验收备案登记表》，还未达到三方协议的付款条件；3、岳阳监狱履行了出资义务，截至目前已支付或经雄墩公司授权支付款项达5.22亿元，并不欠雄墩公司工程款；4、晨光公司向湖南岳阳监狱主张利息没有法律依据，晨光公司与雄墩公司未就工程款结算达成一致，没有具体结算金额，岳阳监狱陆续收到各法院裁定书，要求我狱停止向雄墩公司支付工程款，我单位按照法院裁定不支付工程款，没有违反约定，不承担支付利息的责任。查明的事实根据当事人举证质证情况及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：一、2012年2月7日，原告经招投标程序中标雄墩公司开发的“雄墩.金泰滨城”小区建安工程施工(第五标段)7＃栋，中标总价格为25235130.16元。2012年3月28日，雄墩公司就中标工程项目与原告签订了建设工程施工合同和施工合同补充协议，其中补充协议约定：“十一、合同价款及支付合同价款及调整1、本合同采用工程量清单报价，单价承包方式确定。以中标的投标报价为基数。按招标文件及本补充协议规定的计价办法结算增减部分工程量的价款。优惠率按投标书优惠率执行。十七、竣工验收与结算1、发包人收到承包人符合决算条件的所有竣工资料及竣工结算书后应于法定规定时间内审核完毕，否则承包人所报的竣工决算书的造价发包人视为同意。2、结算标准和依据：以施工图纸、双方认可的设计变更及工程量、招标文件、投标文件、双方认可的工程价款追回（减少）和本协议等为结算依据。十八、本合同约定发包人违约责任：结算后一个月内，付清除质保金以外的工程尾款，一个月后按商业银行同期流动资金一年期贷款利率的二倍支付拖欠工程款的利息。延期支付的结算款不超过四个月，超过四个月再加倍支付。十九、保修金及费用的扣除及退还保修及费用由承包方承担。在保修期间发现有质量缺陷发包方通知承包方在48小时内派专业人员进行维修，否则发包方有权另请专业队伍进行维修，所发生的费用在承包方保修金中双倍扣除。承包方的质量保修金按工程结算总价的5%预留。竣工验收满一年后退还3%，但须扣除维修所发生的费用；竣工验收满两年扣除维修所发生的费用并留存5万元做后期保修，余款全部结清。”签订合同后，原告承接“雄墩.金泰滨城”小区(第五标段)7＃栋工程项目建设。二、2013年4月24日，岳阳监狱与雄墩公司签订了一份《岳阳监狱经济适用住房项目建设合同》补充协议(二),其中第一条约定“……现双方确认,将建设模式调整为金泰滨城项目的建设资金由甲方出资,原《建设合同》规定的幼儿园、商铺、车位、物管用房等由乙方所有变更为甲方所有。项目后续建设的所有资金由甲方全额投入,乙方不再投入任何费用,乙方亦不享有该项目任何物业的所有权及使用权”。该项目的商业面积是8444.96m2,幼儿园面积是2437.43m2,物业用房是1637.76m2,车库面积是29627.27m2,车位926个。三、2014年12月22日，岳阳监狱、雄墩公司及原告晨光公司召开会议，就停工补偿问题达成协议，《会议纪要》对此载明：“关于各主体施工标段的所有标段的停工及延期开工的利息赔偿按人民币35元/㎡的标准进行补偿，补偿款必须在开工后三天内补偿到位”。四、2015年7月24日，被告岳阳监狱（甲方）、雄墩公司（乙方）与原告晨光公司（丙方）签订《协议书》，协议中约定：“第三条甲方确保资金及时到位，由乙方向甲方出具授权委托书，甲方将丙方工程余款支付给丙方，5%的质保金依照合同备案机关备案的《施工承包合同》约定条件由甲方凭乙方授权委托书退还丙方。如乙方不出具授权委托书，乙方同意甲方直接向丙方支付。（符合初验条件的，支付合同中标总价款的85%，在丙方提交结算书后，应在三个月内项目终审完毕支付余款，未按期审核完毕的，支付合同中标价的95%，除5%的质保金以外的余款）”。2015年12月，原告晨光公司将涉案工程移交。五、2016年4月21日，原告将工程决算书、结算资料等工程结算资料送达给被告雄墩公司，但被告雄墩公司一直未进行审核，工程款一直未结算遂引发本纠纷。在本案审理过程中，经原告申请后委托湖南天翔工程项目管理有限公司对(第五标段)7＃栋住宅楼造价进行审计，经原、被告质证并提交初稿意见后，于2019年7月26日出具《审计报告》，该审计结论为涉案工程总造价为28017682.17元，该鉴定金额包含了上述会议纪要按照“每平方米35元”计算的补偿损失，共计617656.2元。本次鉴定原告预付鉴定费用140000元。六、在工程施工过程中，被告雄墩公司及被告岳阳监狱合计向原告晨光公司支付工程款21219599.94元（其中包含雄墩公司代扣质保金200000元），在2015年12月8日后，被告岳阳监狱共支付工程款（含维修费）535870元，合计支付工程款21786789.94元。在合同履行过程中，原告晨光公司向被告雄墩公司支付履约保证金170万元，后被告雄墩公司陆续向原告返还履约保证金170万元。七、2012年12月8日，岳阳监狱支付“入户配套费”31320元给案外人李青，岳阳监狱认为，李青与涉案工程负责人李正良系父子关系，故这笔钱应从工程款中予以扣除。原告晨光公司陈述,这笔费用实际是更换入户门的安装费,已全额支付给农民工,也未计入工程款中,并提供了了证据予以证实。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、湖南天翔工程项目管理有限公司出具《审计报告》是否合法有效；二、涉案工程款、停工损失及违约责任如何确定；三、岳阳监狱应否及如何承担责任。一、晨光公司承接了被告雄墩公司开发的“金泰.滨城”小区(第五标段)7＃栋，双方签订了《施工合同书》及相关补充协议，原告晨光公司已按约定完成了工程且并交付使用，同时于2016年4月21日向被告雄墩公司提交了结算材料，雄墩公司至今未对涉案结算资料进行结算，故本院经原告申请，在诉讼中依法委托审计机构进行审计符合法律规定。在审计过程中，本院组织双方对提交的审计材料进行了质证，审计报告初稿亦征询了双方当事人意见。被告雄墩公司提出的鉴定材料以投标控制价进行鉴定故审计结论过高的意见，本院认为，投标控制价按常理应高于投标报价，即便按投标报价为基数不一定导致审计结论过高，另外本案确实在原合同基础上有工程增量，故本院对被告雄墩公司的该答辩意见不予以采纳。两被告认为，鉴定金额包含35元/平方米的补偿款应当是“附条件”支付的意见，本院认为，涉案工程停工并非原告所致，且停工必然会导致原告投入的巨大资金及人力资源闲置与浪费，故该费用应当由被告雄墩公司立即支付，而非被告雄墩公司所称的“附条件”支付。综上，涉案审计报告程序合法、鉴定结论真实，本院依法对该审计结论予以认定。二、两被告主张，在工程施工过程中，两被告已向原告晨光公司支付工程款21219599.94元（其中包含雄墩公司代扣质保金200000元），在2015年12月8日后，被告岳阳监狱支付工程款（含维修费）567190元。本院认为，涉案合同已经明确约定，“竣工验收满两年扣除维修所发生的费用并留存5万元须知后期保修，余款全部结清”，以上支付的费用中已经扣除维修费用，现距工程竣工交付已超过两年，被告雄墩公司继续全部扣留质保金200000元没有依据。另，案外人李青与涉案工程负责人李正良是否系父子关系不能证明该笔款项与涉案工程相关联，故岳阳监狱所支付“入户配套费”31320元不能计入已支付的涉案工程款。综上，被告雄墩公司、岳阳监狱共计已向原告晨光公司支付工程款21605469.94元（21219599.94元+567190元-质保金150000元-“入户配套费”31320元），被告雄墩公司尚欠工程款为6412212.23元（28017682.17元-21605469.94元）。按照双方约定，雄墩公司最迟应在2016年7月21日前向晨光公司支付95%工程款，被告雄墩公司怠于审计和支付工程款已违反双方约定，依约应承担相应的违约责任，原告晨光公司主张按照施工合同补充协议约定的“按商业银行同期流动资金一年期贷款利率的二倍”支付拖欠工程款利息，本院予以支持（其中，工程款5011328元自2016年7月21日起计算，3%的质保金840530元自2017年7月21日起计算，扣除5万元后其余质保金510354元自2018年7月21日起计算，均计算至款项实际清偿之日）。2016年4月21日,原告晨光公司即将工程决算书、结算资料等送达给了雄墩公司,但雄墩公司一直未予结算,导致纠纷成讼。本院委托湖南天翔工程项目管理有限公司对涉案工程造价作出鉴定,产生鉴定费140000元,此费用依法应由雄墩公司承担。三、2013年4月24日，岳阳监狱（甲方）与雄墩公司（乙方）签订了一份《补充协议》（二）约定，“金泰滨城项目的建设资金由甲方出资,原《建设合同》规定的幼儿园、商铺、车位、物管用房等由乙方所有变更为甲方所有。项目后续建设的所有资金由甲方全额投入,乙方不再投入任何费用,乙方亦不享有该项目任何物业的所有权及使用权”。2015年7月24日，岳阳监狱、雄墩公司、晨光公司的三方《协议书》第三条也将工程款支付的责任约定于岳阳监狱。至于是使用该条“支付合同中标价”还是实际产生的工程款，结合《补充协议》（二）判断，被告岳阳监狱应对所有款项承担民事责任，故被告岳阳监狱应对雄墩公司应支付的所有款项承担连带支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、限被告湖南雄墩置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南晨光建设工程有限公司支付欠付工程款6412212.23元，鉴定费140000元，并按商业银行同期流动资金一年期贷款利率的二倍承担工程款逾期付款的违约金（计算方式为：工程款5011328元自2016年7月21日起计算，840530元自2017年7月21日起计算，510354元自2018年7月21日起计算，均计算至款项实际清偿之日）；二、被告湖南省岳阳监狱对本判决第一项确定的支付款及支付利息承担连带清偿责任。如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南晨光建设工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费60366元，由原告湖南晨光建设工程有限公司负担3357元，被告湖南雄墩置业发展有限公司负担57009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 刘 兰人民陪审员 韩秀清二〇一九年十月十七日书 记 员 姜紫玉