广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19114号原告:阮耀扬，男，1989年1月17日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：刘冠中、许晓茗，广东广信君达律师事务所律师。被告：李翠平，女，1986年12月18日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。原告阮耀扬诉被告李翠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘冠中、被告的委托代理人李珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月21日，被告提出向原告借款90000元，承诺于2018年3月20日前还清。为此，原告先向被告支付现金10000元，并通过银行转账向被告支付80000元，被告先后向原告出具了两份《借据》。同日，被告提出再向原告借款90000元，承诺于2018年3月20日前还清。为此，原告提出让被告签署一份《借款合同》。签署《借款合同》后，为区分两笔90000元的借款，原告要求被告签署了一份借款金额为180000元的《欠款对账证明》。2018年1月8日，原告通过案外人尤某支付第二笔借款90000元。被告收齐借款本金后，通过尤某陆续偿还了部分本息。但至今未清偿完毕。故原告起诉要求，1、判令被告立即向原告偿还借款本金38467元及利息（利息以180000元为本金，自2018年11月19日起至被告实际清偿借款本息之日止，按月息2%为标准计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告李翠平辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告实际向被告出借的款项仅为8万元。第二、本案被告已超额向原告返还借款，不存在拖欠。第三，原告在起诉时与本次庭审中所提交的起诉状所述的事实存在矛盾。第四、原告为职业放贷人。经审理查明：2017年12月21日，原告通过其尾号为2317的工商银行账户转账80000元给被告。同日，被告向原告出具两份《借据》。一份《借据》内容为“本人李翠平身份证号：，因贷款周转问题，现向阮耀扬借人民币￥10000.00（大写人民币壹万元整），并且承诺于2018年3月20日前还清”。另一份《借据》内容为“本人李翠平身份证号：，因贷款周转问题，现向阮耀扬借人民币￥80000.00（大写人民币捌万元整），并且承诺于2018年3月20日前还清”。同日，被告还在一份《借款合同》、《欠款对账证明》上签字，《借款合同》记载的出借人为原告，借款人为被告，借款金额为90000元，借款期限由2017年12月21日起到2018年3月20日止，借款用途为资金周转；等。《欠款对账证明》记载的债权人为原告，债务人为被告，内容为被告在欠款对账证明签署前多次向原告借款，现经双方对账确认，截至2017年12月21日止，被告共欠原告借款180000元，对上述欠款，债权人有权要求债务人按2%/月偿付违约金或利息；等。2018年1月8日，原告通过其尾号为2317的工商银行账户转账110000元给尤某。同日，尤某通过其尾号为2898的支付宝账户向黄逸飞134××××9340的支付宝账户9次转账1万元，共转账9万元。此后，原告主张被告未偿还任何借款本息，向本院提起本案诉讼，请求被告偿还借款本金18万元及利息。本院于2018年12月立案受理。开庭前，原告提交新的民事起诉状，称被告在2018年2月9日至2018年11月23日期间共还本金141533元，故变更诉讼请求为要求被告还借款本金38467元和利息。诉讼中，原被告对银行转账支付的8万元借款无争议，对1万元现金借款和剩余的9万元借款有争议。原告称其有租金收入，无需银行提现，原告助理李俊杰交付了现金10000元给被告，被告出具了金额为10000元的《借据》给原告；被告签订《欠款对账证明》时，剩余9万元还没有支付；该9万元原告通过尤某处理，原告于2018年1月8日支付11万元给尤某，11万元中9万元是借款，2万元与本案无关，因为被告欠黄逸飞借款，被告指示尤某直接将9万元转账给黄逸飞。被告抗辩称没有收到1万元的现金，原告要求预收利息，让被告提前写了借据；被告没有收到尤某支付的9万元；被告基于对尤某的信任在空白的对账证明上签字。为证明其交付了剩余9万元给被告，原告还提交了如下证据：《借据》，内容为“现李翠平（以下简称债务人）因资金周转需要，向黄逸飞（以下简称债权人）借款人民币15万元，债务人应于2017年12月31日前向债权人归还借款……债务人签名：李翠平2017年4月”。中国银行交易流水明细清单，记载马某于2018年7月27日通过其尾号为2834的中国银行账户转账30000元给被告。证人证言（马某，男，1987年10月24日出生，汉族，住广州市荔湾区信联路6号三楼）述称：2018年7月27日我转账给被告3万元是我老板阮耀扬叫我转过去的，我老板之前的助理李俊杰说这3万元实际上来抵销3600元的微信转账、一笔1800元的还款，还有一笔直接转账原告的24000元的还款，这笔3万元是我代原告付款，原告已经给回我了，我没有见过被告。证人证言（尤某，女，1986年8月21日出生，汉族，住广州市荔湾区永源里1号）述称：被告投资失败需要借钱还钱，2017年12月中旬，我找原告帮忙，帮被告向原告借了现金壹万元，这1万元是原告的助理李俊杰通过现金给付被告的。第二笔8万元原告在网上银行转给被告。我做中间人介绍原被告认识，原被告双方自己对的借款。第三笔借款是借钱当天晚上被告又说需要钱，要借钱还给黄逸飞。原告转了11万元给我，然后我再转9万元给黄逸飞。我介绍被告和黄逸飞认识，被告与黄逸飞之间借款好像是在2018年1月8日，被告说因为黄逸飞一开始借了钱给被告，黄逸飞说不想再借给被告。黄逸飞想说需要我帮忙看有没有朋友可以帮他借点钱还给黄逸飞。我就找原告，原告说没问题，然后说9万块钱借款就让被告签一份借据，然后再签多一份十八万的对账证明，因为被告一天以内一共借了十八万。被告问黄逸飞借款是2018年头左右，具体记不清楚了。黄逸飞借了9万元给被告，被告向原告借钱的原因就是要还钱给黄逸飞。被告和原告的借款由被告还款给我，我再还给原告，我不扣利息和手续费，因为有时候我和原告有旅行、代购等费用需要结算，我们就一起计算了，抵扣后我把剩下的都转给原告。我和黄逸飞是朋友关系，但我跟他不是很熟悉。黄逸飞借了9万元给被告，只借了一次。被告还款给黄逸飞后，我没有将借条还给被告，因为还钱的经手人是我，我怕被告不认数，我自己有一个保障，就叫黄逸飞把借据给我，我没有给回被告。我和被告通过微信确认我支付给黄逸飞的9万元算作被告向原告的借款9万元，但微信记录没有保留。我收到被告还款后转给原告钱的差额用途是扣减我和原告之间代购费用。被告对中国银行交易流水的真实性无异议，但被告不认识马某，该3万元与本案无关。对前述其他证据的真实性、合法性、关联性不予确认；另外2017年4月金额为15万元向黄逸飞借款的《借据》，被告签字时内容是空白的，被告不认识黄逸飞，没有通过尤某向黄逸飞借款，黄逸飞也没有付过钱给被告，被告投资失败急需用钱，签了多份空白《借据》，被告只收到原告转账的8万元，没有收过现金。为证明其主张，被告提交了如下证据：1、微信转账记录、银行转账凭证一组及（2019）粤广粤南第公3842、3843号公证书，被告主张其自2017年12月28日起至2018年11月22日期间通过微信及建设银行、工商银行转账的方式共向尤某交付200531元及价值约10万元的包包，前述款项均应视为被告本案还款，尤某向原告微信付款182933元。短信截图一份。（2018）粤0105民初6777号民事判决书，内容为原告向案外人胡定平追索借款9万元。中国银行交易流水明细清单，记载被告于2018年5月18日向原告转账24666元。被告主张除200531元外，还向原告本人还款24666元。被告委托代理人与绑定手机号码134××××9340的微信用户之间的微信记录一组，被告主张134××××9340的微信用户为黄逸飞。原告质证认为，被告与尤某之间的转账记录与原告无关，原告仅确认尤某转给原告的款项，2018年5月18日的24666元和2018年1月19日3600元、2018年7月27日的还款1800元已经与原告2018年7月27日的30000元互相冲抵，当做被告没有归还，但原告没有证据可以证明抵销情况。此外，诉讼中原告本人表示黄逸飞是原告的朋友，没有证据证明被告确认尤某转账给黄逸飞的9万元款项是作为原告借给被告的钱，但原告认为被告知情。原告提交的《查询明细》显示，2017年12月21日原告向被告转账8万元当日，案外人黄逸飞向原告转账1984元。原告表示该笔交易是原告与黄逸飞之间的往来，不是本案款项。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据诉辩意见，本案争议焦点为本案实际借款金额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张出借18万元给被告，其中8万元通过银行转账方式交付，1万元通过现金方式交付，剩余9万元系被告需要向黄逸飞还款，而通过尤某支付给黄逸飞的方式交付。被告对8万元的银行汇款无异议，对1万元现金和剩余9万元借款均不予确认。关于1万元现金，本院的意见是，借据是反映当事人之间借款情况的最直接证据。被告作为完全民事行为能力人，理应知晓其向原告出具1万元借据的法律后果。原告持借据主张1万元借款属实。1万元并非大额款项，被告也没有提交足以反驳该借据的证据，应由被告承担举证不利的后果，故本院采信原告事实主张，认定原告出借现金1万元被告。关于剩余9万元是否实际交付给被告的问题。被告在《欠款对账证明》上签字的日期为2017年12月21日，当时原告没有实际交付9万元给被告，故该《欠款对账证明》与实际交付情况不符，不能作为认定案件事实的依据。从本案当事人陈述和证据情况来看，原告转账11万元给尤某，尤某转账9万元给黄逸飞。原告主张尤某转账给黄逸飞的9万元即为原告出借给被告的款项。被告否认认识黄逸飞及曾向黄逸飞借款。故应由原告举证证明该9万元的性质。对此，原告本人称没有证据证明被告确认尤某转账给黄逸飞的9万元款项是作为原告借给被告的钱。原告证人尤某称其和被告通过微信确认该事实，但微信记录没有保留。本院的意见是，按照原告的陈述，原告出借给被告的9万元是通过原告证人尤某交付给借款人（被告）以外的人即黄逸飞收取。诉讼中被告否认认识收款人黄逸飞及曾向黄逸飞借款。而原告与黄逸飞是朋友关系，原被告借款当日原告与黄逸飞有款项往来。原告提交的现有证据中既没有被告确认黄逸飞收取的9万元性质为被告向原告借款，或者被告指示尤某直接将9万元转账给黄逸飞，也没有黄逸飞确认该9万元系被告向原告借款的内容。原告提供的现有证据不能证明黄逸飞所收款项与被告的关联性，不足以证明原告的事实主张具有高度可能性。同时，原告证人尤某陈述黄逸飞于2018年年初借款9万元给被告，但原告提交的黄逸飞借据金额为15万元、落款时间为2017年4月。原告方证人证言与原告证据内容不完全吻合。按照原告陈述和其证人尤某的证言，该9万元系被告偿还黄逸飞的借款，但转账后尤某并没有将黄逸飞借据的原件交给被告处置或者销毁。这亦与日常民间借贷习惯不符。综上，原告证据无法相互印证形成完整的证据链，不足以证明被告另向原告借款9万元。此外，原告起诉时在民事起诉状中陈述的被告还款情况与事实差异巨大。原告存在不诚信的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对原告就剩余9万元的事实主张不予采信。故此，本院对现金1万元和银行转账支付的8万元予以认定，对剩余9万元不予认定，认定被告共向原告借款9万元。经核算，即使扣减原告主张抵销的24666元、1800元和3600元还款，被告的还款总额也已超过借款本金9万元与法律规定的民间借贷利息最高范围之和。故对原告诉请被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告阮耀扬的全部诉讼请求。本案受理费1467元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  梁丽芳人民陪审员  袁燕丽二〇一九年十月八日书 记 员  李 晶林土春