重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5844号原告：杨本明，男，汉族，1964年4月3日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路272号238号1-2#，统一社会信用代码91500115781553061T。法定代表人：田其兵。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，公司员工。原告杨本明与被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司(以下简称顺庆公司)、被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨本明及其委托诉讼代理人程宣国，被告顺庆公司的法定代表人田其兵、被告深圳建装公司的委托诉讼代理人任秋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨本明向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告工程劳务款597708元及利息(以597708元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2017年1月1日起算至本金付清为止)；2、本案的诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告深圳建装公司的起诉，要求顺庆公司支付原告工程劳务款429494元及利息（以429494元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，从2017年1月1日起算至本金付清为止）。事实和理由：旭辉集团重庆事业部将位于重庆市北碚区蔡家嘉瑞大道18号的嘉悦广场2号楼的建筑装饰工程发包给被告深圳建装公司。深圳建装公司将劳务部分分包给了顺庆公司。顺庆公司又将2号楼的3F露台、13F-18F精装工程发包给原告，双方签订了《建筑装饰工程施工承包合同》。约定了工程价款、支付方式和结算等。合同签订后，原告按约进场施工。工程于2016年9月15日投入使用。在施工过程中，被告深圳建装公司又单独向原告增加工程量，双方进行了结算168214元。增加的工程于2016年9月28日投入使用。顺庆公司仅向原告支付1333223元工程款，尚欠429494元未付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告顺庆公司辩称，1、我公司与原告之间不存在合同关系，涉案工程系黄诚代表深圳建装公司与原告签订。黄诚与我公司之间系合作关系，其借用我公司资质承包工程。但我公司与黄诚之间并未签订书面合同，只有口头协议。2、原告在施工过程中存在质量问题，深圳建装公司向我公司发出过整改和扣款通知，我公司也向原告发出过整改和扣款通知，但原告并未进行整改。故要求在工程款中扣除相应费用。被告深圳建装公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年4月12日，深圳建装公司与顺庆公司就旭辉城蔡家公寓2#楼精装修工程签订《工程施工劳务分包合同》，约定深圳建装公司将旭辉城蔡家公寓2#楼精装修工程发包给顺庆公司。2016年7月8日，原告与顺庆公司签订《建筑装饰工程施工承包合同》，工程名称为旭辉集团重庆事业部蔡家紫都旭派3F露台、13F-18F精装修工程。工程实行总价承包，总价款为1762717元。本总价款包含了除《甲供材料表》外全部工作内容所需的费用，即完成除《甲供材清单》外施工图的所有内容中各工程项目所需的人工费、材料费、机械使用费、现场文明施工费、措施费、施工用的临水临电材料人工费、材料的上下车费及运输费等全部费用。第七条约定，工程结算完毕，甲方向乙方支付至合同结算价的95%，余下5%的工程款作为质量保修金，质保期为2年。该保修金至业主方竣工验收之日起，质保期满后7日内支付。2019年7月31日，涉案工程的业主方重庆旭昌房地产开发有限公司向我院发函，载明1、旭辉集团西南区域集团(原重庆事业部)蔡家紫都旭派公寓报建名为“旭辉紫都项目”，坐落于重庆市北碚区蔡家嘉瑞大道18号，当时推广名为“旭派公寓”；2、旭辉集团西南区域集团蔡家紫都旭派公寓2#楼3F生活配套区、WEWORD阳台、露台景观以及13F-18F的精装修工程于2016年11月17日完成竣工验收，并已移交我公司使用。原告举示旭派公寓标准层增加项目(装饰)工程量清单，载明新增内容价款168214.06元，尾部加盖深圳建装公司项目专用章（此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效）以冷国辉的签名，拟证明原告与深圳建装公司就新增工程量进行结算，结算价款为168214.06元。顺庆公司认为该证据与公司无关。深圳建装公司对该证据的三性均不予认可，因上述项目章不是公司的项目章。冷国辉也不是公司的员工。原告举示中国工商银行账户交易明细，原告陈述对方户名为“重﹡司”的即为顺庆公司向原告支付的工程款，拟证明顺庆公司共计向我公司支付工程款1333223元。顺庆公司对证据的真实性无异议，但上述款项中仅有443223元这一笔系黄诚要求我公司向原告支付，其余公司并未向原告支付过任何款项。深圳建装公司认为该证据与公司无关。顺庆公司举示《证明》一份、《承诺书》一份，《证明》载明：“我叫罗向宏，系黄诚承接深圳建装公司所有与顺庆公司签订的装饰工程劳务合同的业务实际管理人员。我证实黄诚是挂靠在顺庆公司名下做的所有劳务工程。黄诚是实际工程承包人也是实际管理人，所有工程的劳务款项是由项目业主方划拨给顺庆公司后，顺庆公司直接划拨给黄诚，再由黄诚自己根据他同各工头的付款协商金额付给各工头。所欠工人的劳务费是黄诚所欠，与顺庆公司无关”。《承诺书》载明：“本人黄诚承包建装业所属工程劳务部分，本人挂靠顺庆公司，向顺庆公司做出如下承诺”。上述证据拟证明黄诚与原告存在劳务分包关系。原告对罗向宏的身份无异议，其中明确了黄诚与顺庆公司存在挂靠关系。深圳建装公司认为该证据与公司无关。顺庆公司举示《经营合作协议书》(复印件)一份，拟证明黄诚代表深圳建装公司，与顺庆公司无关。原告对该证据表示不清楚。深圳建装公司认为该证据系复印件，对三性不予认可。顺庆公司举示《整改通知》二份、《扣款通知》二份，顺庆公司陈述，因原告在施工过程中存在工程质量问题，深圳建装公司向我公司提出整改，我公司也向原告提出整改，但原告并未整改，故上述问题由深圳建装公司进行了整改，由此产生了整改费用由我公司承担，我公司也向原告发出了扣款的通知。原告对上述证据均有异议，原告并未收到过上述整改通知和扣款通知，顺庆公司也未举示向原告送达上述通知的相关证据。深圳建装公司对上述证据中加盖有深圳建装公司项目专用章(此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效)的整改通知和扣款通知不予认可，因上述项目章不是公司的项目章。本院认为，原告自愿撤回对被告深圳建装公司的起诉符合法律规定，对原告的撤回请求，本院予以同意。本案原告与顺庆公司争议的焦点系双方之间是否存在劳务分包关系。顺庆公司辩称其与黄诚之间系合作关系，但并未举示相应证据予以佐证。而从其举示的《证明》、《承诺书》所载明的内容均显示黄诚系挂靠在顺庆公司承包工程，且顺庆公司在本案的辩称意见中也称黄诚系借用顺庆公司的资质对外承包工程。顺庆公司虽举示了黄诚与深圳建装公司的《经营合作协议书》，但该协议书系复印件，深圳建装公司对其真实性也不予认可，故对该证据的真实性，本院不予采信。综上，本院认为黄诚系挂靠顺庆公司对外承接工程。对顺庆公司辩称与黄诚之间存在合作关系的意见，不予支持。因原告举示的《建筑装饰工程施工承包合同》加盖有顺庆公司的印章，顺庆公司对印章的真实性无异议，又因其与黄诚之间系挂靠合同关系，黄诚对外以顺庆公司的名义承接工程业务。故本院认定，原告与顺庆公司之间存在劳务分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告以个人名义签订建筑装饰工程施工承包合同，故根据上述司法解释的规定，该合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，顺庆公司对原告诉称的涉案工程于2016年9月15日投入使用不予认可，但双方对业主方作出的紫都旭派公寓2#楼3F生活配套区、WEWORD阳台、露台景观以及13F-18F的精装修工程于2016年11月17日交予业主方使用无异议，故本院认为涉案工程应于2016年11月17日前交予顺庆公司。根据原告与顺庆公司签订的合同约定，工程实行总价承包，总价款为1762717元。又因顺庆公司并未对已付工程款举示证据，故本院采信原告陈述共计收到顺庆公司支付的1333223元工程款。顺庆公司举示的双方签订的《整改通知》、《扣款通知》，因其并未举示其向原告送达上述通知的相关证据，故对顺庆公司辩称工程存在质量问题，以及要求在工程款中扣除相应款项的意见，本院不予支持。根据双方合同第七条约定，工程结算完毕，甲方向乙方支付至合同结算价的95%，余下5%的工程款作为质量保修金，质保期为2年。该保修金至业主方竣工验收之日起，质保期满后7日内支付。因涉案工程于2016年11月17日交付业主方使用，故涉案工程的质保金也已经到期，顺庆公司也应当支付。故顺庆公司应向原告支付剩余工程款429494元(1762717元-1333223元)。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。在本案中，原告与顺庆公司签订的合同中并未对欠付工程款的计息标准进行约定，且涉案工程于2016年11月17日前交付顺庆公司，故原告诉称从2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨本明支付工程款429494元及利息(以429494元为基数，从2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9877元，由被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  杨永萍人民陪审员  唐国安二〇一九年十月十一日书 记 员  谢晓庆