四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2772号 原告：陈勇，男，1963年1月29日出生，汉族，住四川省都江堰市，现住都江堰市。 被告：成都国美电器有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路1号汇龙湾广场3楼。 法定代表人：董晓红，职务不详。 委托诉讼代理人：王小婷，女，1982年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。系公司员工。 委托诉讼代理人：郑琴，女，1984年9月3日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 原告陈勇与被告成都国美电器有限公司（以下简称国美电器）劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告国美电器的委托诉讼代理人王小婷、郑琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：一、撤销都江堰市劳动人事仲裁委员会（2019）70号裁决；二、判令国美电器支付同陈勇解除劳动关系的补偿金（3月28日前12个月的平均工资2842.55元×10个月）等于28425.5元；三、判令国美电器支付未提前30天通知陈勇“解除劳动合同”的补偿金：2842.5元，上述两项合计31268.05元；四、判令国美电器依法为陈勇出具解除劳动合同的证明，并办理相关档案和社会保险关系转移手续；五、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：成都国美电器有限公司于2019年3月18日通知陈勇解除劳动合同，最后考核期为2019年3月28日（有同事的证词和公司的离职/异动手续证明）。公司提出的补偿金是23000元左右，陈勇认为国美电器未按照劳动合同法的相关规定给予陈勇应得补偿（因为依据劳动合同法的相关规定，陈勇在国美电器工作了九年半，应该按十个月计算补偿金，而国美电器只给陈勇算九个半月；另外，补偿金是按应发工资而不是按实发工资计算，国美电器又是按实发工资计算的，双方协商不能达成一致，陈勇向都江堰市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请了劳动仲裁，仲裁委作出都劳人仲委裁（2019）70号仲裁裁决书（以下简称70号仲裁裁决书），驳回了陈勇的全部仲裁请求是错误的。仲裁结果没有出来之前，陈勇同国美电器的劳动关系肯定未解除，因为国美电器同陈勇解除劳动合同的程序已经进入到仲裁程序，在等待仲裁结果出来之前的这段时间，陈勇还必须被迫去打卡上班，并需要按国美电器的要求进行学习、考勤和在其他相关文件上签字，如果陈勇不那样做，国美电器就会以“连续三天以上未打卡上班，视为自动离职”或者以“不遵守国美电器规章制度、不服从管理为由”与陈勇解除劳动合同。综上所述，仲裁委作出的70号仲裁裁决书，驳回了陈勇的全部仲裁请求是错误的。陈勇为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 国美电器辩称，陈勇所称的事实与客观事实不符，双方劳动关系依然存续，双方劳动关系并没有解除。陈勇的诉请缺乏法律依据，请求法院依法驳回。 陈勇围绕其诉讼请求提交如下证据：1、陈勇的身份信息、国美电器营业执照、法定代表人身份证明，拟证双方主体适格。2、仲裁申请书、受理通知书、仲裁裁决书、裁决书的送达回证，拟证陈勇之前申请仲裁的事实。3、公司裁员文件，内部邮件的形式，是公司办公软件，拟证国美电器裁员的事实。4、公司同事汤燕琴出具的证词，拟证汤燕接受公司的补偿，就离职了，只是陈勇没有同意。5、手机拍摄的2019年3月18日的通知，公司通知陈勇提交办理社保手续材料的通知，拟证公司通知陈勇解除劳动合同，需要提交的相关社保转移的依据。6、2019年3月18日前12个月的工资明细，自己根据银行流水统计出来的表格。7、公司办公系统里面陈勇的任职信息，陈勇入职是2009年9月4日，这里已经变更为2019年3月29日，重新任职了，拟证2019年3月28日国美电器已经跟陈勇解除劳动合同了。8、陈勇统计的2019年2-3月底的裁员名单，共计6个人。9、区域维修员任命的通知，该通知说明调整区域维修员是要发文件的，但没有陈勇的任命。10、办公系统里面截取下来的任职信息，上面载明陈勇的入职时间为3000多天，而按现在的入职信陈勇只任职100多天。11、陈勇个人的离职申请单，交接审批手续。内网系统审批的。这个申请是2019年3月29日打的，证拟陈勇的离职手续已经全部办完了。 国美电器对陈勇提交的陈勇的身份信息、国美电器营业执照、法定代表人身份证明、仲裁申请书、受理通知书、仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性无异议。对公司裁员文件，因系复印件，国美电器对其真实性不予认可。对公司同事汤燕琴的证明认为只是汤燕琴岗位的申请与陈勇无关，对该证明的三性不予认可。对手机拍摄的2019年3月18日的通知，是一个复印件，没有公司的印章，所以对三性不予以认可。对工资明细与国美电器统计不一致，陈勇统计的工资明细普遍偏高，国美电器统计的低一些。对证据档案，三性不认可。对裁员名单，属于陈勇自己自述的内容，对其三性不认可，公司也没有进行裁员。对区域维修员任命的通知，与本案无关，进行说明不是每一次任命都会下发文件的。对离职申请单，交接审批手续的真实性不认可，岗位异动和离职都会用这种申请单，现在陈勇也在国美电器上班，并没有离职，不能够实现陈勇的证明目的。对任职信息上载明的3000多天，恰好认证陈勇还在任职当中，双方的劳动关系还是存续的。 国美电器围绕其答辩意见提交如下证据：1、劳动合同，拟证陈勇与国美电器之间存在劳动关系。2、考勤签字表、绩效面签表、学习签字表、拟证陈勇与国美电器的劳动关系未解除。3、2019年1月-2019年7月嘉诚店所有员工的工资清单。4、陈勇的工作信息，拟证双方的劳动关系还存续，同时也证明陈勇的办公账号能够正常使用。 陈勇对劳动合同、考勤签字表、绩效面签表、学习签字表的真实性无异议。但认为去公司上班是被迫的，因为去公司每天要去打卡，如果三天不去的话，公司就会以无故旷工为由将陈勇开除。陈勇对国美提交的2019年1月-2019年7月嘉诚店所有员工的工资清单以及陈勇的工作信息不予认可，至今陈勇的办公系统都不能用，账户也不能登录。 对当事人无异议的陈勇的身份信息、国美电器营业执照、法定代表人身份证明、仲裁申请书、受理通知书、仲裁裁决书、劳动合同、考勤签字表、绩效面签表、学习签字表 等证据，证据形式和来源均合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认。 本院对双方有争议的证据评析如下：对公司裁员文件、汤燕琴的证明、手机拍摄的2019年3月18日的通知、工资明细、证据档案、裁员名单、区域维修员任命的通知、离职申请单、任职信息均系陈勇打印或自己自述，因证据形式为复印件，本院不予确认。 对证人证言，本院认为因能够证明国美电器与陈勇曾协商解除劳动关系，但双方未能协商成功，且与待证事实具有关联性，本院予以确认。 对于2019年1月-2019年7月嘉诚店所有员工的工资清单、陈勇的工作信息，本院认为该证据能够反映陈勇的在职情况，与待证事实具有关联性，来源和形式亦符合法律规定，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月4日，李勇入职国美电器都江堰店工作，工作岗位是都江堰店维修员。国美电器为陈勇购买了社会保险。2018年9月30日，陈勇与国美电器签订《劳动合同书》，载明“甲方：成都国美电器有限公司，法定代表人：董晓红，乙方：陈勇。第一条、本合同的类型为：无固定期限的劳动合同。本合同自2018年10月1日生效，至法定终止条件出现时终止。第三条、乙方同意根据甲方工作需要，担任行政岗位。第七条、双方充分协商后约定执行综合工时工作制。如甲方之后就乙方所在变更新的工时制度并经相关部门批准，乙方同意执行新的工时制度。”合同尾部甲方有成都国美电器有限公司盖章确认，乙方有陈勇签名捺印。 2019年3月18日，国美电器提出与陈勇协商解除劳动关系，但双方就经济补偿金数额未达成一致意见，陈勇继续在国美电器上班，国美电器继续向陈勇发放工资并购买社保。 2019年4月3日，陈勇以国美电器为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：1、国美电器支付与陈勇解除劳动合同后的补偿金28425.3元。2、国美电器支付陈勇未提前30天通知解除劳动合同的待通知金2842.55元。3、依法为陈勇出具解除劳动合同的证明，并办理相关档案和社会保险关系转移手续。仲裁委于2019年6月10日作出70号仲裁裁决书，裁决：驳回陈勇的全部仲裁请求。仲裁委向双方送达仲裁裁决书。陈勇不服裁决，起诉至本院，国美电器认可裁决认定事实和裁决结果，未提起诉讼。 本院认为，陈勇与国美电器签订《劳动合同书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，双方应按照劳动合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：陈勇与国美电器的劳动关系是否已解除。 关于陈勇与国美电器的劳动关系是否已解除。陈勇的各项诉讼请求均以国美电器与陈勇解除劳动合同关系为前提，对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”规定，虽国美电器确曾与陈勇协商解除劳动合同，但协商解除并非依法解除，协商就意味着产生达成一致意见则解除劳动关系、未达成一致意见则劳动关系存续两种不同结果的可能，陈勇与国美电器在协商中对经济补偿金未达成一致意见，此后国美电器继续向陈勇发放工资和购买社保，并未作出与陈勇解除劳动合同关系的通知或以具体行为拒不履行劳动合同义务，可以认定国美电器已以实际行为表示继续履行劳动合同义务，即使陈勇提出的国美电器存在裁员情形属实，在国美电器未对其作出裁员决定或通知情况下，双方的劳动合同关系仍然存续，合同双方仍须按照法律法规规定和劳动合同约定履行各自义务，关于办公账户是否能正常登录和岗位是否已调整，均与本案中审理的双方劳动关系是否已协商解除无关联性。故对陈勇的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告陈勇的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇一九年十月二十八日 书记员 胡小雪