朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1302民初1931号原告：黄凤珍，女，1963年2月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：胡英，辽宁泰山律师事务所律师。被告：赵敬华，女，1979年2月26日出生，汉族，原中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段3号。统一社会信用代码：912113001231650674。法定代表人：李军，行长。委托诉讼代理人李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，男，1960年8月5日出生，汉族，该银行新华支行办公室主任，住朝阳市双塔区。第三人：刘大伟，男，1988年6月12日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。第三人：郭挺，男，1979年2月26日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原告黄凤珍与被告赵敬华、第三人中国工商银行股份有限公司朝阳分行返还原物纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）朝双民初字第02326号民事裁定，原告黄凤珍不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）朝民二终字第01362号民事裁定，撤销（2015）朝双民初字第02326号民事裁定，发回重审。本院依法追加刘大伟、郭挺为第三人，于2017年1月20日作出（2016）辽1302民初852号民事判决，原告黄凤珍、被告赵敬华不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）辽13民终678号民事裁定，撤销（2016）辽1302民初852号民事判决，发回重审。本院于2018年2月6日立案后，原告黄凤珍将第三人中国工商银行股份有限公司朝阳分行变更为被告，本院于2018年7月23日作出（2018）辽1302民初957号民事判决，原告黄凤珍、被告赵敬华不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）辽13民终2787号民事裁定，撤销（2018）辽1302民初957号民事判决，发回重审。本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凤珍的委托诉讼代理人胡英，被告赵敬华及其委托诉讼代理人王俊红，被告中国工商银行股份有限公司朝阳分行的委托诉讼代理人李树轩、陈勇到庭参加诉讼，第三人刘大伟、郭挺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵敬华、中国工商银行股份有限公司朝阳分行立即共同将侵占原告的钱款330万元返还给原告；2.诉讼费、保全费、送达费、交通费等由被告及第三人承担。事实与理由：2008年春天，原告黄凤珍在储蓄理财时与在朝阳市工商银行新华分行工作的本案被告赵敬华相识，由于被告多次为原告提供并办理高息理财产品及保险业务，两人感情日益加深。为了及时买到高息理财产品，原告不由自主的将自己在新华分行的存款卡（卡号为：62×××21）、身份证及密码一并交给了被告赵敬华，由她随时代为操作。2013年4月23日被告以理财名义，将原告存入该工商行的130万元伙同一个叫郭挺的人分三次全部支走了，此款至今本息无回，当年承诺月利息为2分5。同年5月20日原告的一笔200万元的赎金转入到工商新华分行，被告得知后，向原告说“现在我行有一笔3分钱的月利产品，我给你买了吧！”，原告高兴的点头同意了，该产品买后头三个月被告都及时的将每月6万元利息钱送到原告手中，但是到了第四个月被告就不送利息了，原告找被告要利息，被告支支吾吾不予回答，原告猛然醒悟了，发现被告在蒙骗自己。不久原告又查出被告前三个月给付的理财产品的利息是被告用原告的信用卡支付的现金给付原告的，接着被告又以借款名义支走原告4万元转入到被告母亲手中。上述事实足以证明被告借工商银行的名义和威望，以职权之便，恶意侵占原告存入该银行的巨额钱款和利息。为维护法律尊严，诉至人民法院，请求判令被告将侵占原告存入银行的钱款及利息立即返还原告。被告赵敬华辩称，一、黄凤珍起诉我没有事实和法律依据，法院应依法判决驳回他对我的诉讼请求。因为在黄凤珍最初起诉我的时候，当初认为一是自己没有占有任何人财产，身正不怕影子斜，二是认为只要自己没有错，法院一定会公正判案，还自己清白，所以当时并没有太多关注，甚至最初的时候都没有出庭，后来出现了连续对自己不利的判决，虽然都不是终审，但是自己差点就被错误判上承担300多万的债务，因此认识到自己必须拿起法律武器维护合法权利，所以对案件开始关注，并且由于自己的关注，使得案情越来越清晰。现在，有非常明显的证据，清晰的证实涉案的那130万元，是由郭挺支出，交给了李光宇，然后李光宇用到力士宝公司，并且自己留下了13万元；那200万元，是刘大伟支出以后，转入了刘妹账户，并且刘妹和黄凤珍还达成了用房子和水泥还债的协议。以上两笔钱的流转，和我没有任何关联，我依法不应承担任何责任。第二、对于在整个诉讼中故意捏造事实和串通作证的人，我强烈要求法院追究他们的责任。首先，黄凤珍明知这个事和我没有关系，仍然捏造我持有她的身份证、银行卡等事实诬告陷害我，现在随着案情越来越清楚，她自己是越来越不能自圆其说；郭挺、刘大伟根本不认识我，我也根本没有和他们取过任何钱。朝阳市龙城区人民法院在审理李光宇起诉朝阳市力士宝饲料有限责任公司、张昊买卖合同纠纷案件的判决时，已经清楚地认定了涉案那130万元是在2013年4月23日，时任被告朝阳市力士宝饲料有限责任公司监事郭挺又从户名为黄凤珍的账户上代为支取了130万元（其中交还李光宇13万元），郭挺明知自己亲自办理的这件事情，就是向法院隐瞒不说；银行流水也能清楚证明那200万元，是刘大伟取出后转入刘妹账户，对于他们自己做的事情，瞪着眼睛向法院撒谎说把钱都给了我；因此他们也应该承担法律责任；李光宇的法律责任，可以说多次撒谎，不止一处。因此，我坚决要求依法追究。综上所述，黄凤珍对我提出的诉讼请求，没有相关的事实和法律依据，法院应依法判决驳回她对我的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司朝阳分行辩称，原告起诉我行返还财务没有事实和法律依据。1.原告在我行开办信用卡和理财卡，根据金融部门的规定，和我行签订了合约，明确规定办卡人不得泄露密码等信息，使用密码的行为均系本人的行为，原告诉状中自认将银行卡及密码身份证交与他人，造成财物被支取，应由其本人承担责任。2.原告的银行卡在我行办理业务过程中，我行均按金融系统的规定正规操作，无任何违法违规行为，故我行不应承担责任。3.原告以我行职工赵敬华将其资金支取作为要求我行返还财物的理由不能成立，原告没有提供充足的证据证明系我行职工参与支取行为，且赵敬华本人对此坚决否认，假设说赵敬华有所参与，也是赵敬华本人的个人行为，我行并不知情，没有任何证据证实我行对个人行为表示过认可、支持过提供过帮助，不能认定为职务行为，我行对此没有过错。综上，原告起诉我行的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人刘大伟未到庭，未作答辩。第三人郭挺未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵敬华原系中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行客户经理。原告黄凤珍称其于2008年在办理高息理财产品及保险业务时与被告赵敬华相识，为能及时买到理财产品，其将身份证、银行卡（卡号为：62×××21）及密码交与被告赵敬华以便随时代为操作。2013年4月23日，第三人郭挺持原告上述银行卡及身份证分三次在中国工商银行朝阳珠江支行、中国工商银行朝阳龙城支行、中国工商银行朝阳燕都支行从原告的上述银行卡中共支取现金130万元，上述三笔款项的中国工商银行个人业务凭证客户签名处均为：郭挺（代）。原告称对第三人郭挺支取款项130万元及款项的去向不知情，被告赵敬华称上述130万元系李光宇用来向朝阳市力士宝饲料有限责任公司支付房屋及土地转让款，并由时任朝阳市力士宝饲料有限责任公司的监事郭挺代为支取，与赵敬华无关，并提交朝阳市龙城区人民法院（2014）朝龙民二初字第01085号民事判决书予以证明，该判决认定的事实为2013年4月23日，李光宇与朝阳市力士宝饲料有限责任公司签订《产权收购合同书》，约定朝阳市力士宝饲料有限责任公司将其位于朝阳市龙城区土地及房屋出售给李光宇，价格为200万元，同时合同还约定了李光宇将房款一次性交清，朝阳市力士宝饲料有限责任公司负责将过户手续交与李光宇。2013年4月23日，李光宇向朝阳市力士宝饲料有限责任公司电汇了83万元，同日，时任朝阳市力士宝饲料有限责任公司监事的郭挺又从户名为黄凤珍的账户代为支取了130万元，其中交还李光宇13万元。后李光宇以朝阳市力士宝饲料有限责任公司未交付房屋及土地，要求其返还购房及土地款200万元为由诉至朝阳市龙城区人民法院。2013年5月20日，第三人刘大伟持原告上述银行卡及身份证在中国工商银行股份有限公司朝阳珠江支行将原告上述银行卡中的200万元转至案外人刘妹的账户，该笔款项的中国工商银行个人业务凭证客户签名处为：刘大伟（代）。原告称与刘妹不相识，被告赵敬华辩称案涉款项200万元系由刘大伟直接转至刘妹账户，与其无关。另，原告黄凤珍认为其银行卡中的130万元被赵敬华侵占而向中国工商银行股份有限公司朝阳分行举报时提交了案外人李光宇于2013年4月23日为原告黄凤珍出具欠条一份，欠条载明：“今欠黄凤珍人民币壹佰叁拾万元整（￥1,300,000.00）欠款人：李光宇，担保人：赵敬华，2013.4.23。说明上述欠条实借款，李光宇向黄凤珍借款壹佰叁拾万元整（￥1,300,000.00），由于手头没有资金，展期二年以内还款，2014.11.27，李光宇”。在中国工商银行朝阳新华支行于2015年2月11日对原告黄凤珍所作的谈话笔录中，谈话人问：“200万元是你不知情情况下划转的，130万元你也不知道，是吗”，黄凤珍回答：“前期赵敬华与我说过，但我不知何时划走的，赵敬华与我说是哪个什么倒贷，时间不长，我就同意了，也是事过20多天我才知道的，以前也借过钱我是同意的”；问：“自2013年4月23日后，你共收到多少利息？都是哪部分钱的利息？是200万和130万元的利息吗？”，其回答：“共收到三个月的利息，总数是18万元，这是200万元的利息，130万元的利息数是11.7万元”。本案在上次审理过程中即（2018）辽1302民初957号案件的主审法官尹凤文于2018年5月5日对原告黄凤珍所作的询问笔录中，原告承认向李光宇催要过欠款130万元，且按月息3分收到三个月利息11.7万元。原告称其不认识刘妹，但是跟刘妹打电话要过钱。现上述两笔款项原告至今未能收回，原告以要求被告赵敬华、中国工商银行股份有限公司朝阳分行返还侵占的钱款为由，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、理财金账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、（2014）朝龙民二初字第01085号民事判决书、欠条、询问笔录、谈话笔录等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。被告中国工商银行股份有限公司朝阳分行辩称原告与我行签订的银行卡合约明确约定办卡人不得泄露密码等信息，使用密码的行为均系本人的行为，原告的银行卡在我行办理业务过程中，我行均按金融系统规定正规操作，无任何违法违规行为，不存在过错，且原告没有提供充足证据证明我行职工赵敬华参与支取案涉款项，且赵敬华本人对此否认，故我行不应承担责任。本院认为，关于第一笔现金130万元，朝阳市龙城区人民法院（2014）朝龙民二初字第01085号民事判决认定了案涉款项130万元的去向为李光宇用该笔现金向朝阳市力士宝饲料有限责任公司支付购买房屋及土地的价款，由时任朝阳市力士宝饲料有限责任公司监事的郭挺从黄凤珍账户上代为支取130万元，李光宇于款项取出当日为黄凤珍出具欠条，后因到期未能偿还，又于2014年11月27日在该欠条的下方标注展期二年还款的字样，原告自认其向李光宇催要过欠款，且收到三个月利息11.7万元，结合上述事实及当事人陈述，可以认定原告黄凤珍明知将该130万元借给李光宇使用的事实。关于第二笔转账款200万元，第三人刘大伟从原告银行卡中支取200万元后直接转入案外人刘妹的账户，在中国工商银行股份有限公司朝阳分行对刘妹所作的谈话笔录中，刘妹陈述：“其与黄凤珍早就相识，借过几百万的资金，本案所涉200万元黄凤珍知道，双方也就如何偿还进行过协商，但未达成一致意见，该款与赵敬华无关”，原告黄凤珍在本院于2018年5月5日对其所作的询问笔录中承认给刘妹打过电话要钱，综上，可以认定该笔转账款200万元的实际使用人为案外人刘妹，且原告对此知情。现原告向本院提交的证据不能充分证明其将银行卡、身份证交给被告赵敬华为其办理理财产品，赵敬华私自将原告的存款转移，且被告赵敬华对此予以否认，原告对案涉两笔款项出借给他人的事实知情，被告赵敬华并非上述两笔款项的实际占有使用人，故原告要求被告赵敬华立返还侵占原告的钱款330万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求中国工商银行股份有限公司朝阳分行返还侵占款的诉讼请求，原告未能提供证据证明被告中国工商银行股份有限公司朝阳分行在第三人郭挺、刘大伟办理取款、转账业务过程中存在过错，且存在对员工赵敬华监管失责的情形，故被告中国工商银行股份有限公司朝阳分行不应承担责任，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。第三人郭挺、刘大伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告黄凤珍要求被告赵敬华、中国工商银行股份有限公司朝阳分行立即共同将侵占原告的钱款330万元返还给原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄凤珍的诉讼请求。案件受理费49,390元（原告黄凤珍预交），保全费2,520元，合计51,910元，由原告黄凤珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  李 艳人民陪审员  王 娟二〇一九年十月十六日书 记 员  卢婷婷