浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初2698号 原告：陈伟法，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：吕守芬，女，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：吕孟兴，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省缙云县，系原告吕守芬之弟。 以上两原告委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。 被告：陈月献，男，1942年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：刘珠仙，女，1947年10月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：陈军，男，1977年11月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：陈优飞，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告陈伟法、吕守芬与被告陈月献、刘珠仙、陈军、第三人陈优飞相邻关系纠纷一案，原告陈伟法、吕守芬以陈月献、刘珠仙、陈军为被告于2019年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在诉讼期间，陈优飞于2019年8月19日向本院提出申请要求作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2019年8月30日进行了公开开庭审理。原告吕守芬及其委托诉讼代理人吕孟兴、两原告委托诉讼代理人王善才、被告陈月献、刘珠仙、陈军及第三人陈优飞到庭参加诉讼。证人麻某、陈某1、陈某2出庭陈述。本案现已审理终结。 原告陈伟法、吕守芬向本院提起诉讼请求：1.判决确认原、被告的房产所有权交界线，仍以相邻各方分别使用了70多年的原板壁（木质木柱）为界，各方不得越界管理；2.判决被告对双方的一楼房产相邻界线（原告居东，被告居西）仍以老旧的木板壁为界，由被告去恢复原位（把板壁位隔实分开），互不越界；3.判决被告拆除未经原告同意的擅自搭建在公共中堂廊道西北侧天井边的1-2楼“小楼房”，以恢复原状，方便通行和采光；4.判决被告对原告继续在自己室内简单装修停止阻止和干涉；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告现在是解放前上代老房屋（解放初土改房）的使用权相邻关系人。初步推知：双方的上代或上几代祖先，肯定有一对先辈是双方的共同祖先或产权共有人或产权购买人。不然，同一幢老到很老的房子即格式很旧的土改房，不会让原、被告双方后人相邻居住这么多年，而且在同半幢房子的一板之隔两边，分别居住几代人达70多年。原告的房子位于梨仓村210号，是原告的父亲从上代人手中继受所得，西面与被告厨房间相邻，双方房子以老木柱中线的老式黑乎乎板隔为界，其中一楼原、被告双方各有老木门由各户锁门管理，以老板壁为界；二楼以另一种材料在另一处柱子上方分隔为界，一、二楼间隔板壁不是在垂直的同位置木柱下，而是有差距的，即一楼长4.3m×宽1.3m约等于5.6㎡的面积系原告使用，二楼则由被告使用。据村中上了七十多岁的老人讲，解放前到土改时，两家上代或原产权使用人就是这样和睦相邻而用，直到2019年5月发生纠纷。2019年农历4月23日，原告因家中房破雨漏，阳光很差，加上地面潮湿，又没有卫生设施，就请了泥匠及水电工，对旧屋房顶进行瓦片翻漏补缺，同时也进行屋内简单装修，但一直坚持在原屋位的四周范围内装修，不会对外延伸一厘米，也不会侵害邻居任何相邻权。这本不干被告之事，可被告于2019年农历6月19日把双方一楼的界隔老（黑）旧板壁，拆掉半副左右，使界隔老板壁处空出了长2m×高2m=4㎡的无板壁空间，双方可自由出入对方屋内，并要把界隔板壁往原告房子方向平移1.3m左右的位置，企图把原告上代传下来使用了70多年的5.6㎡左右面积统统占去。一旦被告把该5.6㎡面积占去后，原告从中堂通向自家厨房的唯一交通老木门，就被堵死而无法通行。原告不肯退让该实际使用了多年的5.6㎡，于是被告就来阻止原告施工，逼得原告装修被迫停止。因房子无法正常使用，原告报警两次（其中一次挨了被告的打），警察说系相邻纠纷，不由他们处理。原告在起诉前曾找过亲友、村委、镇政府调处解决，都未成功，仍处于停工状态。原告认为，在历史旧界范围内装修自己房子，仅仅是翻漏补缺，加固木楼，并没有改变相邻使用面积，也未越界侵害或占用被告面积。界限板壁为双方共有，被告不能单方拆毁。现被告单方改变原界址，已是侵权，理应停止侵害，恢复原状，并在今后不再侵害或阻止干涉原告装修。被告曾在2010年到2012年期间，未经原告同意（利用原告在外打工之机），单方在原告中堂入室的门边西北角3米处，占用中堂廊沿共用廊地，侵权围建起1-2层“搭建房”，既侵犯共有权，又侵犯相邻权，还影响门口采光权和通行走动方便。当时本应叫被告拆除，但考虑到双方是一辈子几代人都是邻居就忍下去，暂时算了。想不到被告会在原告室内装修时，拆破板壁界址，想占原告房产（各方上到二楼，也是两家各有两脚梯从各自楼板位爬上爬下，双方互不干涉对方使用面积的），闹出本次纠纷。为维护自身上代传授下来的房产所有权和不动产相邻权等正当权益，特向法院起诉。 原告陈伟法、吕守芬为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.两原告身份证复印件各一份，待证原告诉讼主体资格； 2.丽水市公安局莲都区分局出具的证明原件三份，待证三被告的身份信息、诉讼主体资格； 3.相邻住宅示意图一份，待证原、被告房子坐落情况； 4.现场照片复印件若干，待证原告在自己的房屋范围内装修，与第三人没有利害关系及被告拆除了原、被告房屋相邻的板壁等事实； 5.本院依原告申请，准许证人麻某、陈某1、陈某2出庭陈述，待证其没有看到过案涉房屋的公共楼梯，原、被告房产管理以一楼拆掉的板壁为界及陈某1出生在陈伟法居住的房子内知道房子情况等事实。 证人麻某在庭审中陈述：证人的妻子陈某2与原告陈伟法的母亲陈福仙系姐妹关系，证人与被告和第三人系同村关系。陈伟法所居住的院落，陈月献有横厢1间，**富有横厢2间，还有第三人陈优飞一家。证人十几岁的时候就没见过有木板铺的楼梯，各家各户都是架两脚梯上楼。1988年，原告陈伟法在原告与被告发生争执的房子的北边开了一个门，当时原告吕守芬与陈伟法还没有结婚。房屋里还搭了小灶台，陈伟法父亲去世之前就有了，是陈伟法的母亲用的。 证人陈某1在庭审中陈述：原告陈伟法、吕守芬是证人的哥哥和嫂子。1988年陈伟法要娶妻子时在现在原、被告发生争执的房屋里搭了灶台，还另外开了一个门。陈伟法和母亲烧饭是分开的。陈伟法一家出去干活都是把门锁起来。一次发大水，因为母亲门锁起来冰箱进水都不知道。证人自出生以来就没见过木楼梯。 证人陈某2在庭审中陈述：证人系原告陈伟法的姨妈。今年证人71岁了，从来没有看到木板楼梯，每户都有两脚梯，各自爬两脚梯上下楼。原、被告发生争执的房间朝北边本来没有门，后来外甥陈伟法长大了，才开了一个门。证人姐姐家人外出都是锁门的。 被告陈月献、刘珠仙、陈军答辩称：一、原告诉请判决确认原告与答辩人房屋相邻以使用70多年的木质板壁为界，三答辩人完全同意。首先，原告房间原有板壁，不是现原告所诉与答辩人厨房交界的板壁。现场可判断原告靠路堂的房间屋柱脚部尚存镶嵌板壁的坑。即原告的板壁与答辩人的厨房之间有公用路堂所隔，该路堂位长4.3m×宽1.3m计5.6㎡，是整幢房屋所有人共有。相邻各方不得侵占他人的房屋产权。现原告以房屋修建之机将共有的路堂位据为己有，显然是侵权行为，应恢复原状主动退出路堂位。其次，原告侵占整幢屋楼梯宕长5.8m×宽1.15m计6.67㎡。其墙位、滴水位还不计算在内。从现场一看就一目了然，原整幢房屋只有一个靠南边的大门，也只有靠北面的一具楼梯供整幢房屋所有人上楼。原告房间北边镶嵌板壁的四个柱子离整幢房子北边的墙位有宽1.15m的空间，该空间就是建房时所留楼梯宕架楼梯。原告修建房子只能是以现存的四个柱为界，不是以靠北面的墙为界。现原告据楼梯宕为己有，也应退出。最后，原告中堂北面的房间，原是板壁现改为砖墙，墙位增宽10公分，靠中堂4.2m，靠街沿3.5m，同样是侵占共有空间。总之，答辩人所画整幢房屋现场图，略有建房知识的人一看现场就能辨清是非，是原告侵占了路堂位和楼梯位。如庭审难以查清本案事实可通过有建房资质单位作出现场鉴定，以免误判。二、原告诉请要求答辩人拆除原老屋外南面3㎡左右的搭建房，其拆除理由不充足。一是答辩人搭建房有25多年，已成为历史事实。二是答辩人搭建房只有3㎡左右高，且距离原告屋有2.3m距离，绝不会影响原告的通风和采光。三是该位置原是原告的草子塘，并非原告所走路道，不妨碍原告通行。故未侵犯原告相邻权，法院应不予支持。三、本案的处理，答辩人认为相邻纠纷应以和为贵，调解结案。但前提是原告将共有的路堂位和楼梯宕占为己有，应该认错。至于原告打算占有的12.47㎡，由于现整幢屋都十分破旧，楼梯也早已霉烂，被陈金昌、陈烈富分掉当柴烧，现各自房间都用两脚梯上下楼，共有人也不会再去走，楼梯宕空着也没用。原告现修建房子把楼梯宕与路堂位隔为己有，其所侵占面积还未包括楼上原共有人通道面积。只要原告付一定金额向其他房屋共有人购买，本案就可了结。如调解不成，请求法院作出责令原告退出所侵占走廊位和楼梯宕面积，恢复原状之判决。 为支持其抗辩理由，被告陈月献、刘珠仙、陈军向本院提交照片九张，待证公用通道和楼梯都被原告占用，公用通道东西两边原先是有板壁的，即原告和被告的房子隔着2道板壁等事实。 第三人陈优飞的陈述意见同于被告。第三人未向法庭提交证据材料。 本院依职权制作的现场示意图一份、拍摄的现场照片若干，待证各当事人所居住院落所处的具体位置、原告进行装修的房子现状等情况。 对本案证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 原告提供的证据，被告及第三人对证据1-2无异议；对证据3真实性没有异议，但是原告占用公共场所是不行的；对证据4真实性无异议，但是待证事实有异议，原告不是在自己房屋范围内装修；对证据5证人麻某的证言有异议，被告早于陈伟法家在自己房子北边开了一道门，原告确实在屋内搭了一个小灶台，但时间是在陈伟法和他妈妈分家后搭的，两脚梯在刘珠仙1968年结婚时还没有存在，对证人陈某1、陈某2证言的真实性有异议，该些证人与原告系亲属，不认可其所作证言。本院认为，原告提供的证据1、2能证实原、被告身份情况，予以认定；证据3、4能证明原、被告及第三人所居住的房子所处位置及原告进行装修的范围，可以作为认定本案事实的依据，予以确认；证据5所涉证人系原告亲属，原告及第三人提出异议，且无其他证据佐证，本院不予认定。 对被告提交的照片，原告认可其中2张，对其余照片请求法院对真实性进行审核后再确定；第三人没有异议。本院认为，该些照片能反映原、被告房子的所处位置、相互关系及原告对房子进行装修过程中的情况，予以认定。 本院依职权制作的现场示意图一份、拍摄的现场照片若干，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。 本院根据当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下： 原告陈伟法与吕守芬系夫妻关系。被告陈月献与刘珠仙系夫妻关系，被告陈军系被告陈月献与刘珠仙的儿子。原、被告及第三人陈优飞生活在同一个坐东朝西的院落，该院落只有一道朝南大门。原告居住在中堂北边相连的两个房间，被告居住在北边的一个厢房，现作厨房用，第三人居住在中堂南边的一个房间。经过现场勘查，原告位于北边的房间与被告厢房之间有一个公共通道，该通道长4.3m、宽1.3m，南北走向，往南通向大门，往北通向整个院落北边墙体，尽头是一座东西走向的木板楼梯，该楼梯曾是整个院落所有住户上二楼的共用楼梯。由于年久失修，该楼梯及公用楼道靠北边的板壁已不存在，该相应空间被原告家人使用多年。各住户各自架两脚梯上下楼。1988年左右，被告和原告先后在北边开了一道门。2019年5月份，原告对所居住的两间房进行修缮，准备将一楼楼梯宕及公用楼道一并进行装修后完全供自己使用，在一楼房间的东边靠墙处浇注楼梯，二楼不留供其他住户通往自己二楼房间的通道。为此，被告认为原告试图永久占用公共部分空间，侵犯了共有人的权益，遂将自己厨房东边墙体南北长度约2.1米的部分板壁拆掉，并用红砖堆砌在公用通道东边原镶嵌板壁处。现原告要求法院确认原、被告房屋产权界线为被告拆除板壁所在位置，并要求被告将拆除的板壁恢复原状，停止阻止和干涉原告在被告厨房东边包括公用部分的装修。在庭审中，被告和第三人表示原告在装修过程中留出历史通道，就不会干涉其装修。 另查明，被告所居住的厢房南边的通道上曾有一个草子塘，后来被告将该草子塘拆除，用红砖砌墙体，与原厢房联成一体作厨房用。原告自认出于双方几代人都曾是邻居和一家人的考虑，没有反对。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原、被告所居住房间之间的产权界线是不是被被告拆除部分板壁的厨房东墙，该争议焦点明确后即可认定原告要求被告将拆除的板壁恢复原状，停止阻止和干涉原告装修行为的请求是否合法合理；二、被告是否应当拆除在房子南边所砌的“小房子”。 关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，通过庭审查明，原告位于北边的房间与被告厨房之间有一条公用通道通向整个院落所有住户使用的木板楼梯，仅仅因为是年久失修无人管理，导致木板楼梯不复存在，该相应公用部分的空间被原告使用多年。现原告未能提供充分的证据证明被告拆除部分板壁的厨房东墙就是原、被告所住房屋的产权界线，故原告的该诉请，本院不予支持。原告要求在被告厨房以东区域包括公用通道、楼梯宕在内进行装修后供自己使用，被告不能阻止和干涉的请求，无据可依，亦不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，庭审查明，被告在其房子南边所砌的“小房子”，所处位置原系被告使用的一个草子塘，可见该位置并非用于通行的事实得到认可。后被告拆除草子塘后用红砖砌墙体，与原厢房联成一体，对此原告在诉状和庭审中均承认是出于邻居或亲属关系而没有反对。经现场勘查，该“小房子”离原告的房子尚有一定距离，原告未能举证证明该“小房子”对原告居住的房子在通风、采光、排水上造成妨害。若原告认为被告系违法搭建，其可以向相应政府主管部门反映并要求处理。故对于原告的相应诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈伟法、吕守芬的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈伟法、吕守芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  钦建丽 人民陪审员  周云光 人民陪审员  丁礼义 二〇一九年十月十一日 法官 助理   柳  敏 代书 记员  朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。