贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初1763号原告：欧志敏，男，1966年6月6日生，侗族，住天柱县。委托诉讼代理人：张先鹏，男，1975年9月4日，侗族，系天柱县林工商有限责任公司职工。被告：天柱县林工商有限责任公司。住所地：天柱县凤城镇新十字。法定代表人：胡金生，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周乐隆，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。原告欧志敏诉被告天柱县林工商有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧志敏及其委托诉讼代理人张先鹏到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人周乐隆、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧志敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付无故克扣的2019年5月—7月份工资8959.8元，以及从2019年8月份开始按照每月支付2986.6元至原有劳动工资待遇实际支付为止；2、判决被告履行2015年7月1日《天柱县林工商公司集体合同》，保障原告劳动权，恢复原告原有工作岗位和原有劳动工资待遇；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告是被告公司的正式职工，与被告之间已形成无固定期限劳动合同关系，享有《天柱县林工商公司集体合同》中约定的相关权利义务，原告与被告的劳动合同关系，依照双方合同约定，将持续至原告退休之日终止。2019年2月22日，被告以（2019）8号文件作出通知，派遣包括原告在内的27名职工到各乡镇林业站从事林管员工作。2019年3月1日，天柱县林业局以（2019）22号文件决定将原告在内的36名林管员派驻到各乡镇林管站从事林管员工作。原告已服从工作安排到新的工作岗位从事工作。紧接着，被告要求原告与天柱县林业局签订《天柱县天保工程森林管护林管员聘用合同》。因上述两个合同内容各不相同，根据约定，原告与被告原有劳动关系将发生变化，人事隶属关系模棱两可，存在劳动关系纠纷隐患；其合同中，劳动者一方责任加重，劳动强度加大，其合同条款事先没有与我劳动者一方充分协商，是用人单位单方的意思表示，有悖于平等、自愿、公平、合法原则。原告对其合同持有异议，不同意在合同上签名，但照常工作。原告多次跟被告表示，自己不愿意签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》、《天柱县天保工程森林管护林管员聘用合同》，但是可以按照合同里约定的工作性质进行工作。由于原告不同意签订上述两份不合法、不公平的合同，被告于2019年4月4日作出（2019）5号文件，给原告扣帽子说成是“不愿被派驻到林管站从事林管员工作”，而另行安排人到林管站从事林管员工作。随后，被告于2019年4月24日以（2019）10号文件作出通知，从2019年5月1日起公司不再安排包括原告在内八位同志的工作岗位，并明确“以上人员原所任职务自然免除，其工资待遇按每月1800元生活费标准发放”，原告的工资从原先实发4786.6元／月，到2019年5月份只发给1800元，实质上属于被告无故克扣原告工资2986.6元。被告口口声声说，不安排工作岗位、克扣工资是在实施企业自主管理，但该自主管理已经违法，也违反了《天柱县林工商公司集体合同》的约定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《中华人民共和国劳动法》第十七条规定:“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则。”第五十条规定:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”原告与被告之间存在无固定期限劳动合同关系在先，按照上述法律规定，双方都有义务履行原有劳动合同，不需要再签订其他相关合同。被告派遣原告到乡镇林管站从事林管员工作，属于劳务派遣，被告要求原告签订相关的两份合同，不符合劳动合同法关于劳务派遣的相关规定，并且违反签订合同应当遵循的合法、公平、平等自愿、协商一致等原则，有损原告原有的劳动合同权利，原告不同意签订这两份合同，主要是为了履行原有劳动合同，维护原有劳动合同权利，合情合理，并非不服从被告的工作安排。被告以原告不同意签订违反法定原则的合同为由，对原告进行打击报复，不安排原告工作岗位，免除原告原任职务，无故克扣原告应有工资，其行为明显违反双方原先的劳动合同，损害了原告的劳动权利。原告为了维护自己的合法权益向法院起诉，望法院依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告天柱县林工商有限责任公司辩称，一、原告在诉状中称2019年3月1日被告以（2019）22号文件决定将原告在内的36名林管员派驻到各乡镇从事林管员工作，原告已服从工作安排到新的工作岗位从事工作，被告要求原告与其签订事先拟定的《天柱县天保工程公益林管护承包合同》，并要求原告与天柱县林业局签订《天柱县天保工程森林管护林管员聘用合同》，因两个合同内容各不相同，根据约定，原告与被告原有劳务关系将发生彻底变化，人事关系模棱两可，存在劳动关系纠纷隐患，其合同中劳动者一方责任加重，劳动强度加大，有悖于公平、自愿、合理的原则，原告不同意在合同上签字，但照常工作，并多次跟被告表示，不同意签订这两份合同，但是可以按照合同约定的工作性质工作。原告的这一起诉与本案的客观事实有出入。本案的实际情况是：2019年3月1日答辩人与天柱县自然资源局（林业局合并到自然资源局）签订了《天柱县天保工程森林承包合同》，对公益林的森林管护地点、管理工作职责做了规定。为了能按上级要求落实天柱县自然局支付给林管员的工资待遇，答辩人的职工（包含原告在内）必须与答辩人签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》，但是原告不愿意签订。原告称答辩人要求原告与天柱县林业局签订《天柱县天保工程森林林管员聘用合同》与本案的事实有出入，原先确实是要求原告与天柱县林业局签订合同，由于原告不肯，经答辩人和天柱县林业局协调，改为由原告与答辩人签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》，但原告仍不愿签订，也不愿按照合同约定去工作，所以才发生争议。在劳动争议开庭时，原告及其代理人的举证材料中也自认是原告与答辩人签订合同，而不是与天柱县林业局签订合同。对于原告及代理人提供对自己不利的证据，人民法院应当予以采信。本案只能认定原告不愿与答辩人签订合同，不愿服从公司安排，而不能认定答辩人要求原告与天柱县林业局签订合同。二、原告在诉状中称：由于原告不同意签订两份不合法、不公平的合同，原告的工资从实发4786.6元每月到2019年5月只发了1800元，实质上属于被告无故扣原告工资2986.6元，被告口口声声说不安排工作岗位、克扣工资是企业实施自主管理，但该自主管理已经违法，也违反了《天柱县林工商公司集体合同》的约定。原告的这一起诉不能成立，答辩人有权安排原告协助林业站工作，有权要求原告与答辩人签订合同，其具体理由如下：一、答辩人作为国有企业为维护公司生存发展，有权依照法律规定行使经营自主权和工作人员决定权，原告必须服从答辩人安排；二、我国《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规规定十一种情况可调岗（比如患病、工伤、员工不能胜任工作），非法定五种情况可以调岗（比如员工存在过错、因生产工作临时性调整），用人单位有6种情况可以调岗（比如默认调岗、合理需要调岗、依章依约调岗）。答辩人认为对原告调岗是正确的，原告必须服从。因为调岗具有合理性，工资、薪金不少反而增加400元，新调的工种不具有侮辱性或惩罚性，而且对从事林管员工作没有资质要求，原告也能胜任工作。三、原告要求答辩人支付原告2019年5月、6月、7月工资及恢复原有工作和原有劳动工资待遇不能成立，人民法院应驳回原告的诉讼请求。其具体理由如下：1、原告不服从答辩人工作安排，不愿与答辩人签订合同，不是答辩人不安排原告的工作岗位，而是原告不愿工作；2、原告自从2019年4月底之后未上班，2019年4月底之前的工资没有争议，原告既然不上班，就不能要求答辩人支付劳动工资；3、原告在诉状中自认答辩人强迫原告签订合同，本身就是原告不愿意工作。4、答辩人要求原告与其签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》，只是答辩人对原告从事公益林和森林管护的内容、地点、职责等方面的一种书面约束和管理，原告与答辩人签订这个合同并不会引起双方劳动关系的变更，并且合同中也规定了原告的工资在原有基础上每月增加400元，答辩人并没有降低原告的工资待遇，经过答辩人多次召开会议协商，要求原告签订管护承包合同，原告始终不愿意签订。2019年4月24日答辩人才以不服从工作安排为由下发天林司〔2019〕10号文件，对原告作出了从2019年5月1日开始不再安排工作岗位的决定，这是公司企业内部经营管理和用工自主权的内容，并没有违反法律法规和政策的规定，原告要求其恢复原有工作和原有工资待遇不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告欧志敏是被告天柱县林工商有限责任公司的正式职工。2015年7月1日天柱县林工商有限责任公司工会代表职工与天柱县林工商有限责任公司签订了《天柱县林工商公司集体合同》，合同期限为无固定期限，即从2015年7月1日至职工退休日止。2019年1月1日天柱县林工商有限责任公司与天柱县林业局（现为天柱县自然资源局）签订了《天柱县天保工程公益森林管护承包合同》，天柱县林业局将天柱县境内的公益林和森林管护工作承包给天柱县林工商有限责任公司管护和管理。为了解决职工就业和保障职工收益，2019年2月22日被告作出了天林司〔2019〕4号《关于派遣职工到各乡镇（街道办）林管站从事林管员工作及管理的通知》，被告将包括原告在内的27名职工派遣到各乡镇林业站从事林管员工作，并要求职工与天柱县林业局签订《天柱县天保工程森林管护林管员聘用合同》，每月增加职工工资400元作为林管员津贴补助。后多数职工签订了林管员聘用合同。2019年3月1日，天柱县林业局作出天林函〔2019〕22号《天柱县林业局关于林管员到乡镇（街道办）林管站工作的函》，将包括原告在内的36名林管员派驻到各乡镇（街道办）林管站从事林管员工作，并要求林管员与天柱县林业局签订《天柱县天保工程森林管护林管员聘用合同》。2019年3月15日、3月29日被告分别召开了未签订林管员聘用合同坐谈会及动员会，因职工认为与天柱县林业局签订合同改变了劳动关系，且合同条款没有与劳动者充分协商，违反了平等、自愿、公平、合法原则，因此拒绝与天柱县林业局签订合同，但仍正常上班。后经被告与天柱县林业局协商，天柱县林业局同意由被告天柱县林工商有限责任公司与其职工签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》，从事林管员的职工在现行上岗工资基础上每月增加400元作为林管员津贴计入职工工资一并发放，合同一年一签，有效期2019年3月1日至2019年12月31日。为此，被告天柱县林工商有限责任公司要求到各乡镇林业站从事林管员工作的27名职工与公司签订管护承包合同，截止2019年4月15日有10名职工不同意签订。2019年4月15日9时被告天柱县林工商有限责任公司召开了“未签管护合同职工（10位）动员会”，要求未与公司签订管护承包合同的10名职工在2019年4月15日上午12时前与公司签订管护承包合同，如不服从工作安排，不愿意签订合同的，其工资按未上岗人员待遇标准发放，公司另安排人员接替其工作。后有2名职工与公司签订了合同。2019年4月17日9时公司再次召开公司扩大会议，会议决定再给未与公司签订合同的职工一个机会，要求未与公司签订合同的8名职工在2019年4月17日15时前与公司签订合同，未签订合同按文件执行，但包括原告在内的8名职工仍然拒绝与公司签订管护承包合同。2019年4月18日天柱县林工商有限责任公司召开党政班子会议，会议决定对未与公司签订合同的包括原告在内的8名职工从2019年5月1日起按待岗处理。2019年4月24日被告以原告等职工不服从工作安排为由作出了天林司〔2019〕10号《关于对欧阳波等八位同志不再安排工作岗位的通知》，从2019年5月1日起公司不再安排包括原告在内八位同志的工作岗位，其工资待遇按每月1800元生活费标准发放，其“五险一金”与上岗职工待遇一致。被告作出天林司〔2019〕10号文件后，原告与被告因劳动报酬、恢复原有工作和待遇发生争议，于2019年6月5日向天柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。天柱县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出天劳人仲案字〔2019〕第27号仲裁裁决书，该裁决书认为天柱县林工商有限责任公司对原告作出的从2019年5月1日起公司不再安排工作岗位的决定属于企业内部经营管理和用工自主权的内容，并没有违反劳动法律法规及政策的规定，驳回了原告要求被告恢复其原有工作岗位和原有劳动工资待遇的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，为此向本院提起诉讼。本院认为，为了解决职工就业和保障职工收益，天柱县林工商有限责任公司将天柱县境内的公益林和森林管护工作从天柱县自然资源局承包过来后安排职工到乡镇从事林管员工作，是企业根据生产经营需要对劳动者的岗位进行调整，属于用人单位经营及用工自主权的范畴。被告最初要求原告与天柱县林业局签订聘用合同与法律相悖，原告拒绝签订该合同合法合理，但被告与天柱县林业局协商后被告要求原告与公司签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》是公司生产经营的需要，并未违反法律规定。该合同属于天柱县林工商有限责任公司对其职工的工作安排，是对原告从事公益林和森林管护工作的内容、地点、职责等方面的约束和管理，签订该合同并不会导致双方劳动关系发生变更，并且合同中规定原告的工资在原有基础上每月增加400元，原告的工资不减反增说明被告调岗不具有惩罚性和侮辱性。经被告与原告多次协商，原告仍不愿意与公司签订《天柱县天保工程公益林管护承包合同》，被告才以原告不服从工作安排为由下发了天林司〔2019〕10号文件，对原告作出了从2019年5月1日起公司不再安排原告工作岗位的决定，该决定没有违反法律法规的规定，是天柱县林工商有限责任公司根据生产经营需要行使企业经营自主权的行为。原告要求被告履行2015年7月1日《天柱县林工商公司集体合同》，恢复原告原有工作岗位和原有劳动工资待遇并要求被告支付原告2019年5月份、6月份、7月份工资8959.8元没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告欧志敏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告欧志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  王志连二〇一九年十月十六日书记员  杨绍欢