江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初83号原告：徐金良，男，1976年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李智勇，男，1977年8月22日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董译中，北京海润天睿律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：李秋红，女，1968年7月2日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐金良与被告李智勇、李秋红股权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年6月24日和2019年7月26日对本案进行了公开开庭审理。原告徐金良及其委托诉讼代理人谢沛，被告李智勇、李秋红的共同委托诉讼代理人陈彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金良的诉讼请求：1.判令两被告履行协议，将登记在被告李秋红名下（实际所有人为被告李智勇）的江西国投开元实业有限公司（下称：国投开元公司）的全部股权中的67%转让登记至原告或原告指定第三人名下（换算成被告持有的国投开元公司70%股权，则为46%，即原告支付1335万元对应的股权）；2.判令两被告承担迟延转让股权的违约责任，按已转让股权款为基数，以每次股权转让延迟之日起计算，按年利率24%计算利息，具体为：第一笔股权转让款531万，于2017年11月15日到位，被告应在2017年11月22日转让股权，截止至2019年5月10日，共计534天。531万×24%年×534天=1890360元；第二笔股权转让款500万，于2018年12月6日到位，被告应在2018年12月13日转让股权，截止到2019年5月10日，共计148天。500万×24%年×148天=493333元，共计2383693元；3、本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李智勇于2016年5月12日签订《关于江西国投开元实业有限公司股权转让协议书》，约定被告李智勇将自身持有的国投开元公司的全部股权（即国投开元公司70%股权）按2031万元总价款转让给原告或原告指定人员名下，并约定了双方的其他权利义务。2016年10月18日，原告与两被告共同签订了《关于江西国投开元实业有限公司股权转让补充协议》，约定李秋红替李智勇代持国投开元公司股权，国投开元公司70%股权的实际所有权人为李智勇。协议签订后，原告向被告共计支付股权转让款1335万元整，但时至今日被告未向原告转让任何股权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李智勇、李秋红答辩称，1.案涉的股权转让协议已解除。案涉股权转让协议签订后，原告未能按协议约定向李智勇支付股权转让款，也未能按照协议约定在协议生效后三个工作日内完成对账，按照股权转让协议约定，李智勇拥有合同解除权。2017年2月6日，李智勇向原告发送股权转让合同解除通知书，解除股权转让协议，原告未签收。2017年6月15日，在北京公证处公证人员马某1见证下，李智勇向徐金良发送股权转让合同解除通知书，解除股权转让协议。原告于2017年6月17日签收邮件，故案涉股权转让协议已于2017年6月17日解除。另外，原告的迟延履行构成根本违约，导致协议目的不能实现，涉案协议也应解除。2.除原告于2016年5月13日向被告支付的100万元股权转让款以外，国投开元公司和龚某支付的款项均不是原告支付的股权转让款，且原告未按照股权转让协议约定的时间和金额向李智勇支付股权转让款，由于原告违约在先，因此，股权变更登记的条件未成就。故原告要求李智勇转让股权和变更股权登记并承担违约责任的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，依法应当予以驳回。在本院庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。第一次庭审中，原告徐金良提交了以下的证据：第一组证据：原、被告身份证附件及户籍信息。证明原被告诉讼主体资格。第二组证据：2016年5月12日《江西国投开元实业有限公司股权转让协议书》，证明1.股权转让款总价格为2031万元；2.协议签订后，目标公司的盈亏均由原告方承担，被告方无论公司盈亏就以2031万元价格转让股权。被告在接到原告每批股权转让款后，应当在该批次股权转让款到期之日起7日内将对应股权予以转让。第三组证据：2016年10月18日《江西国投开元实业有限公司股权转让补充协议》、《江西国投开元实业有限公司股份代持协议书》。证明：本案诉讼股权系由李秋红代持，股权实际所有权人为李智勇；原股权转让协议不因李智勇与李秋红的股权变动而改变，原股权转让协议继续履行。原告将股权转让款给李智勇及李秋红的行为均符合合同约定履行支付股权转让款的义务。第四组证据：股权转让款及归还李秋红借款明细。证明：2017年11月15日原告分批支付531万元，被告应当在2017年11月23日转让第一笔股权；2018年12月6日，原告分批支付500万元，被告应当在2018年12月13日转让第二笔股权；第三笔股权转让款原告已经支付了304万。第五组证据：龚某情况说明。证明龚某账户向被告的转款均系受原告委托转款。被告质证意见：对第一组证据真实性、证明目的无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。根据股权转让协议第四条关于股权转让款及支付的规定，原被告双方应于2016年5月7日之前完成对账。如双方未能完成对账，则股权转让协议自动解除。原告应于2016年5月22日之前向被告李智勇支付股权转让款人民币100万元，应于2016年7月12日之前向被告李智勇支付股权转让款人民币431万元，应于2016年9月30日之前向被告李智勇支付股权转让款人民币500万元，应于2017年1月30日之前向被告李智勇支付股权转让款人民币500万元，应于2017年6月1日之前向被告李智勇支付股权转让款人民币500万元。协议签订后三个工作日内，原、被告双方未能完成对账，被告李智勇具有协议约定的解除权。且原告未按照协议约定时间和金额支付股权转让款，属于合同法第94条规定的情形，李智勇拥有法定解除权。对第三组证据真实性、证明目的无异议。对第四组证据的真实性部分认可，证明目的不认可。徐金良2016年5月23日和2016年5月26日的转款，没有转款凭证，真实性不认可。除徐金良个人向李智勇转款100万元外，其他通过国投开元公司、龚某账上支付的款项，不应认定为徐金良个人支付给李智勇的股权转让款。另外，徐金良个人只向李秋红支付借款80万元，尚有80万元未支付，国投开元公司向李秋红支付的款项系归还公司欠李秋红的借款。对第五组证据的真实性和证明目的不予认可。被告李智勇、李秋红提交了以下证据：第一组证据：《关于江西国投开元实业有限公司股权转让协议书》，证明：1.《股权转让协议》签订后，徐金良和李智勇未能按协议约定，在协议生效后3个工作日内完成对账，《股权转让协议》约定解除条件已成就；2.徐金良未按《股权转让协议》约定，致使协议的根本目的无法实现，《股权转让协议》法定解除条件已成就；第二组证据：《股权转让合同解除通知书》、《公证书》，证明：1.2017年2月6日，李智勇向徐金良发送《股权转让合同解除通知书》，解除李智勇与徐金良签订的《股权转让协议》，但徐金良未签收；2.2017年6月15日，李智勇向徐金良发送《股权转让合同解除通知书》，解除李智勇与徐金良签订的《股权转让协议》，并通知公证方式记录寄送过程。徐金良于2017年6月17日签收邮件，即《股权转让协议》于2017年6月17日已解除。原告徐金良质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。协议生效后三日内对账指的是确定股权转让款是否是2031万元。通过后期双方履行以及2016年10月18日签订的补充协议可充分证明对账已经完成，双方已经在履行过程当中，因此，被告主张的约定解除条件不成就。法定解除条件不适用于本案当中：1.徐金良一直在履行支付股权转让款的义务，两被告在接受股权转让款后也未提出异议。2.如果按原股权转让协议，在2016年7月11日第一笔股权转让款就应当到位。但是两被告并未就此提出异议，反而在10月份还签了补充协议。对第二组证据中的第一份《股权转让合同解除通知书》的三性均有异议。对第二份《公证书》真实性、合法性无异议，关联性有异议。该公证书只能证明李智勇曾向徐金良发送过解除通知，但无法证明该通知已经送达给了徐金良。在公证书有个EMS送达回单，该回单中的签收人没有。也就是说该份公证书能够证明该解除通知未送达到徐金良本人。第二次庭审中，原告徐金良提交以下证据：第一组证据：协议书、授权委托书。证明：龚某为江西省培兴建筑公司全权代理人，龚某领取的款项为工程款。第二组证据：2017年4月-2019年4月之间，徐金良、李秋红短信、微信聊天记录。证明：1.合同双方同意按新的股权转让款支付方式履行合同。2.2017年6月后（即被告主张合同解除时间），李秋红与徐金良的谈话中，从未主张合同解除，仍然向徐金良主张股权转让款。3.2018年12月4日-2018年12月8日，徐金良与李秋红商议股权转让办理手续，李秋红表示同意办理转让。被告质证意见：对第一组证据真实性、证明目的有异议。1.协议书签订主体为江西国投共安房地产开发有限公司和江西省培兴建筑公司，恰恰证明承包人不是龚某。2.关于协议书合同工期，竣工日期为2014年。如协议书内容真实且如约履行，则协议书应当在2014年已经履行完毕，因而不可能存在江西省培兴建筑公司在2016年10月授权龚某全权负责九仙岭森林宾馆项目建设事宜的情况。3.龚某为国投开元公司的监事，其不可以作为发包方又作为承包方。4.被告李智勇、李秋红均未见过授权委托书，法人、执行董事张某也没有见过授权委托书，存在由原告徐金良私自刻制江西省培兴建筑公司公章，并制作授权委托书的可能性。5.建筑施工项目建设需要承包方具有相关的资质和许可，龚某不具有相关的资质和许可，不能承包九仙岭森林宾馆项目。6.原告徐金良主张龚某从国投开元公司取走的款项为工程款，但并未提供工程款的结算依据。综上，不能证明龚某从国投开元公司取走的款项为工程款。对第二组证据的真实性、证明目的有异议。1.原告提供的短信不能证明李智勇、李秋红同意继续履行股权转让协议书，也不能证明李智勇、李秋红同意原告按新的股权转让款支付方式履行合同，更不能证明被告同意办理股权变更登记。2.原告与李秋红虽然协商过关于付款的事宜，但聊天记录未体现所涉款项的性质，因此，不能证明原告与李秋红协商的付款事宜是关于李智勇与徐金良之间的股权转让款。3.原告提供的证据中有一句话“他就是3000万”，时间是2018年9月份，恰恰说明在徐金良未如约履行股权转让款后，双方有关于股权协议履行的新沟通，但并未达成一致。4.李秋红所说“股权转让的是我星期五就给他们说了”，不具有同意办理股权转让的意思表示。6.李秋红为国投开元公司名义股东，李智勇为国投开元公司的实际出资人，是否同意继续履行股权转让协议书，徐金良按新的股权转让款支付方式履行合同及办理股权转让，均应由实际出资人即李智勇决定，李秋红不具有决定权。被告李智勇、李秋红提交了以下证据：第一组证据：1.11183在线客服，证明：徐金良于2017年6月17日签收李智勇邮寄的《股权转让合同解除通知书》。股权转让协议于2017年6月17日已解除。2.协议书，证明：截至目前，徐金良未偿还完毕其应当向李秋红偿还的欠款本金及利息160万元。根据股权转让协议4.2、4.3条约定，股权变更登记条件未成就。3.《江西国投开元实业有限公司尾号24286的银行账户明细》，证明：龚某支付的款项来源均为国投开元公司，龚某及徐金良从国投开元公司转款为2892.74万元。原告徐金良质证意见：对第一组证据真实性有异议，录音来源原告方无法识别且该邮件明确写明是由他人代收，而不是徐金良本人签收；收件地址并非徐金良个人住址，而是本案诉争项目所在地。如果是寄到个人住址，同住成年家属代收可以视为送达。而本案并非寄到个人住址，他人代收不能视为送达。对第二组证据，我总共还了李秋红210万元。一个是我个人和她的来往100万元加利息，还有是公司的。转款凭证在上次庭审的证据中已经提交，我已经履行完毕160万元的还款。对第三组证据真实性无异议，关联性有异议。龚某领取的钱均为工程款，龚某领取钱之后替徐金良支付给被告的案涉股权转让款，不违反任何禁止性规定。每一次龚某获得工程款均是由李秋红亲自操作，而且是在李秋红确认其股权转让款拿到后才会支付龚某工程款。另证人龚某到庭作证，就其向李智勇转款事项接受询问。本院认证意见：对原告提交的《关于江西国投开元实业有限公司股权转让协议书》、《江西国投开元实业有限公司股权转让补充协议》、《江西国投开元实业有限公司股份代持协议书》的真实性因双方当事人没有异议，予以认定。对被告提交的《关于江西国投开元实业有限公司股权转让协议书》、《公证书》、《协议书》、《江西国投开元实业有限公司尾号24286的银行账户明细》的真实性因双方当事人没有异议，予以认定。对原告提交的《往来款项明细》（股权转让款及归还李秋红借款明细），均有相关的银行流水和转款凭证予以证明，对其真实性予以认定。对徐金良提供的授权委托书，因该授权委托书上加盖的江西省培兴建筑公司公章与其提供的协议书上的公章不一致，故对该授权委托书不予认定。对上述证据和其他证据的关联性，待结合本案事实和其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国投开元公司成立于2012年7月10日，李智勇、徐金良系该公司股东，其中李智勇占70%的股权，徐金良占30%股权。2016年5月12日，李智勇拟将其持有国投开元公司70%股权以人民币2031万元，转让给徐金良，徐金良同意受让李智勇股权，股权转让完成后，徐金良持有国投开元公司100%的股权，李智勇不再持有国投开元公司的股权。为此，李智勇（甲方）与徐金良（乙方）签订《关于江西国投开元实业有限公司股权转让协议书》，协议第一条约定，目标公司：江西国投开元实业有限公司；第二条2.1约定，甲乙双方在此确认并郑重承诺，各方在本协议中所做陈述、说明、声明、确认、确定、承诺都是真实的，不存在任何与事实不符的虚假之处，如任何一方违反本协议中所做陈述、说明、声明、确认、确定、承诺义务或所做陈述及声明与事实不符，均应赔偿由此给他方造成的任何损失；并应按本次股权转让总价款的30%为准，支付违约金。2.10约定：本协议签订生效后，除非相对方违约或本协议特别约定之外，任何一方不得以任何理由单方解除本协议或拒绝履行约定的协议义务。否则，违约方应按转让总价款的30%向守约方支付违约金，并应赔偿由此所致守约方全部损失。第三条3.2约定：本协议签订生效后，在本协议履行期间，甲方所持有目标公司的股权部分对股东出资的股息、分红收益全部归乙方所有，甲方对本协议履行期间所持股份任何形式的利润分配，增值收益不享有任何分配权、支配权和所有权。第四条4.1约定：甲乙双方确认，本次股权转让总价款人民币￥2031万元（待双方对账后确定，如本协议签订生效后三个工作日内，双方未能完成对账，则本协议自动解除）。双方确认，本股权转让款所涉税费由甲乙双方各自负责。4.2约定：乙方承诺保证在本协议签订生效后的10日内一次性支付甲方第一笔股权转让款人民币100万元，于本协议签订生效之日起两个月内支付股权转让款431万元；如乙方逾期付款，则每逾期一日，按股权转让总价款的千分之三支付违约金。4.3约定：在乙方按4.2条约定支付531万元并偿还李秋红女士欠款本金及利息160万元后，甲方持有的目标公司17.5%股权于七日内变更登记至乙方或乙方指定人员名下。4.4约定：双方约定第二笔转让款于2016年9月30日之前支付甲方人民币500万元。逾期付款，每逾期一日，按股权转让总价款的千分之三支付违约金。甲方收款后即时将持有的目标公司的17.5%股权于七日内变更登记至乙方或乙方指定人员名下。4.5约定：双方约定第三笔转让款于2017年1月30日之前支付甲方人民币500万元。逾期付款，每逾期一日，按股权转让总价款的千分之三支付违约金。甲方收款后即时将持有的目标公司的17.5%股权于七日内变更登记至乙方或乙方指定人员名下。4.6约定：双方约定第四笔转让款于2017年6月1日之前支付甲方人民币500万元。逾期付款，每逾期一日，按股权转让总价款的千分之三支付违约金。甲方收款后即时将持有的目标公司的17.5%股权于七日内变更登记至乙方或乙方指定人员名下。第七条7.1约定：在乙方按前述4.2条履行相关一百万付款义务后，项目公司由乙方负责全权经营，甲方必须全力配合，公司移交给乙方，但目标公司的公章由甲方监管，所有公章的使用都必须由乙方签字认可。7.2条约定：在乙方按前述4.4条履行全部付款义务后，甲方向乙方完成全部公司资料及公章的交接、法定代表人的变更、甲方把公章交接于乙方后至4.6条履行之前，所有公章的使用都必须由甲方签字认可。7.3约定：为保证甲方股权转让款的顺利回收，自本协议签订生效之日起，甲方担任项目公司监事并委派出纳；在乙方全额支付甲方所有股权转让款后，甲方即时退出项目公司监事资格、撤走委派的出纳并移交。第八条8.3约定：凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，争议各方应通过友好协商解决，若协商不成，各方同意提交原告所在地法院诉讼管辖。李智勇及其授权委托人李秋红和徐金良在协议书上签名。协议签订后，2016年5月13日，徐金良从自己个人银行账户向李智勇账户转款100万元。2016年10月18日，李智勇（甲方）、徐金良（乙方）与李秋红（丙方）签订《股权转让补充协议》，约定：1.本补充协议作为股权转让协议的有效组成部分，与股权转让协议具有同等效力，如本补充协议约定的内容与股权转让协议约定内容不一致的，以本补充协议约定内容为准。2.甲乙丙三方一致同意并确认，为促进各方积极有效的履行股权转让协议，自本补充协议签订生效之日起：（1）同意甲方将持有目标公司全部股权，先行转让至丙方名下。（2）在甲方持有的目标公司全部股权转让至丙方名下之日起，甲方基于股权转让协议项下的一切权利及义务，均转由丙方承继。（3）甲方将持有的目标公司股权转让至丙方名下的行为，不影响股权转让协议的效力，自甲方将持有的目标公司全部股权转让至丙方名下之日起，股权转让协议对乙方及丙方继续具有约束力，并继续履行。同日，李智勇与李秋红签订《股份代持协议书》，约定李智勇持有目标公司70%股权，委托李秋红代为持有，在工商登记中将全部显示登记在李秋红名下，但所有权归属李智勇所有，李智勇为隐名股东，李秋红为显名股东等。2017年5月8日、5月17日、11月15日，徐金良通过国投开元公司账户向李智勇支付股权转让款分别为30万元、70万元、200万元，上述款项均转款至李秋红名下个人账户，以上付款说明均注明为股权转让款。根据徐金良的委托，龚某从自己个人银行账户于2017年4月28日、2018年3月16日、5月8日、7月18日、7月19日、8月16日、12月6日、12月28日、2019年1月3日、1月4日、2月28日、3月1日、4月24日分别向李智勇银行账户支付股权转让款100万元、200万元、60万元、100万元、20万元、30万元、60万元、45万元、20万元、20万元、80万元、60万元、40万元，以上转款凭证上均注明是股权转让款。龚某支付的上述款项均为国投开元公司向龚某的付款。以上共计向李智勇支付了1235万元的股权转让款。2016年5月12日，徐金良、李秋红和国投开元公司签订一份《协议书》，约定：1.在上述股权转让协议签订后10日内，徐金良偿还欠付李秋红借款人民币100万元整；在股权转让协议签订后180日内，徐金良偿还欠付李秋红借款利息人民币60万元整。2.国投开元公司欠付李秋红借款本金人民币110万元及利息30万元，自股权转让协议签订后60日内，徐金良与国投开元公司共同偿付李秋红借款本金人民币70万元；自股权转让协议签订后240日内，徐金良与国投开元公司共同偿付李秋红剩余借款本金人民币70万元。协议书签订后，2016年5月26日，徐金良从自己个人银行账户向李秋红账户支付80万元。2016年12月29日、2017年2月28日、4月20日、5月3日、5月8日、5月22日、7月12日、2019年4月30日，徐金良从国投开元公司银行账户向李秋红账户汇款3万元、5万元、10万元、32万元、100万元、30万元、40万元、10万元，用于支付欠付李秋红的借款。以上共计支付310万元。2017年6月14日，李智勇向徐金良发出《股权转让合同解除通知书》，通知书的内容为：徐金良先生，2016年5月12日，您与本人就国投开元公司签订《股权转让协议》，协议第4.1条约定“甲乙双方确认，本次股权转让总价款人民币￥2031万元（待双方对账后确定，如本协议签订生效后三个工作日内，双方未能完成对账，则本协议自动解除）。”协议第4.2条至4.6条约定了您的付款义务。协议签订后，双方未能按协议约定，在“本协议签订生效后三个工作日内”完成对账，致使本协议已自动解除。而您未按协议约定，按时支付股权转让款，致使本人签订股权转让合同根本目的无法实现。鉴此，本人曾于2017年2月6日致函您解除贵我双方2016年5月12日就国投开元公司签订的《股权转让协议》，但函件被您退回。现本人再次致函您并正式通知如下：解除贵我双方2016年5月12日就国投开元公司签订的《股权转让协议》。2017年6月15日，李智勇委托焉鄢通过EMS特快专递方式向徐金良邮寄《股权转让合同解除通知书》，该快递单上写明：收件人为徐金良，地址为江西省九江市德安县浦亭镇九仙岭森林宾馆，并注明徐金良的电话号码。同时，焉鄢申请北京市国信公证处公证员马某2上述邮寄过程进行了公证，北京市国信公证处出具了（2017）京国信内民证字第07123号《公证书》。据李智勇提交的EMS快递查询记载：2017年6月17日14时10分，该快递由他人同事代收。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.涉案的《股权转让协议》是否已经解除；2.徐金良向李智勇支付股权转让款的具体金额；3.李智勇、李秋红是否应承担违约责任的问题。关于争议焦点1，李智勇认为，根据《股权转让协议》第4.1条约定“甲乙双方确认，本次股权转让总价款人民币￥2031万元（待双方对账后确定，如本协议签订生效后三个工作日内，双方未能完成对账，则本协议自动解除）。”由于双方在“本协议签订生效后三个工作日内”完成对账，致使本协议已自动解除。且徐金良未按协议约定按时支付股权转让款，致使本人签订股权转让合同根本目的无法实现。2017年6月15日向徐金良邮寄《股权转让合同解除通知书》，2017年6月17日签收了该通知书，故《股权转让协议》已于2017年6月17日解除。且徐金良构成根本违约，导致不能实现合同目的。徐金良认为，虽然本协议签订生效后三个工作日内没有完成对账，但双方对股权转让价款并无异议，且双方此后均按协议履行，故协议并未自动解除。EMS快递查询记载是由他人同事代收，而不是徐金良本人签收，收件地址并非徐金良个人住址，而是本案诉争项目所在地，他人代收不能视为送达，故涉案《股权转让协议》并未解除。且此后双方存在继续履行协议的行为，我方并不构成根本违约。本院认为，双方签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案股权转让协议是否已经或者可以解除，应从以下三个方面进行分析。首先，关于涉案《股权转让协议》是否自动解除的问题。本院认为，《股权转让协议》第4.1条约定“甲乙双方确认，本次股权转让总价款人民币￥2031万元（待双方对账后确定，如本协议签订生效后三个工作日内，双方未能完成对账，则本协议自动解除）。”从本案查明的事实来看，《股权转让协议》签订三个工作日内，双方并没有进行任何对账，但此后双方并未行使合同解除权，且在2016年10月18日，李智勇（甲方）、徐金良（乙方）与李秋红（丙方）签订《股权转让补充协议》，约定甲方将持有的目标公司股权转让至丙方名下的行为，不影响股权转让协议的效力，自甲方将持有的目标公司全部股权转让至丙方名下之日起，股权转让协议对乙方及丙方继续具有约束力，并继续履行。从该约定的内容来看，《股权转让协议》继续具有约束力，并继续履行。另外，补充协议签订后，双方存在继续履行《股权转让协议》的行为，因此，涉案《股权转让协议》并未自动解除。其次，关于李智勇发出的《股权转让合同解除通知书》是否送达给徐金良，《股权转让协议》是否已解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，李智勇于2017年6月15日向徐金良邮寄送达了《股权转让合同解除通知书》，该邮寄送达过程经过公证机关公证，可以证明邮寄的材料为《股权转让合同解除通知书》，该通知书于2017年6月17日由徐金良的同事代收。徐金良主张该邮件是由同事代收，而不是徐金良本人签收，且收件地址并非徐金良个人住址，不能视为送达。本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条“受送达人指定代收人的，指定代收人的签收视为受送达人的本人签收”的规定，本案中，李智勇举示特快专递查询单显示《股权转让合同解除通知书》于2017年6月17日由他人收同事代收，由于该邮件回执上所记载的“他人收同事代收”中的“他人”或“同事”具体指向何人、“他人”或“同事”与本案中的徐金良是何关系、“他人”或“同事”有无将《股权转让合同解除通知书》转交给徐金良，均无从得知。由于李智勇未举示充分的证据证明该签收人具体是谁且该签收人为徐金良有权签收或者授权、指定签收人，本案中李智勇邮寄送达的《股权转让合同解除通知书》不能视为有效送达。且此后，徐金良继续履行协议，向李智勇支付了股权转让款，李智勇也接受了股权转让款，双方以自己的行为继续履行协议。因此，涉案《股权转让协议》并未解除。第三，本案中徐金良是否构成根本违约，《股权转让协议》是否可以解除的问题。本院认为，《股权转让协议》约定徐金良应分四批支付股权转让款2031万元，由于徐金良没有按《股权转让协议》第4.2条至4.6条约定的时间和金额向李智勇支付股权转让金，在履行期限2017年6月1日届满时，仅向李智勇支付股权转让款300万元，未履行1731万元，此时，徐金良构成根本违约。但李智勇于2017年6月15日向徐金良邮寄送达的《股权转让合同解除通知书》不能视为有效送达，不产生解除《股权转让协议》的效力，且此后双方存在继续履行《股权转让协议》的行为，李智勇也接受了徐金良的股权转让款935万元，至本案起诉时，徐金良已向李智勇支付了1235万元的股权转让款，占全部股权转让款的60.8%，尚未支付剩余796万元股权转让款虽然构成违约，但并未致使《股权转让协议》的合同目的不能实现。本案中，李智勇作为股权出让方，其转让股权的目的在于收取股权转让款，迟延交付的股权转让款虽使其遭受损失，但是通过徐金良的继续履行股权转让款支付义务并承担违约责任等，合同目的仍能实现。另外，从维护交易安全的角度来看，本案中，自《股权转让协议》签订后至今，国投开元公司实际上是由徐金良在经营和管理，李智勇只是委托李秋红担任公司的监事和出纳，如果解除《股权转让协议》，对国投开元公司经营管理的稳定将产生不利影响。解除合同应当以违约行为的后果而定，若不结合合同目的、合同履行程度等因素分析违约情节对合同目的的影响，草率解除合同，既不符合交易目的，也不利于社会资源的有效利用，将会造成不必要的损失和浪费。因此，李智勇主张徐金良迟延履行股权转让款行为构成根本违约，致使《股权转让协议》合同目的不能实现的理由不能成立。关于争议焦点2即徐金良向李智勇支付的股权转让款的金额问题。李智勇认为，徐金良支付的股权转让款除徐金良本人支付了100万元外，其他由国投开元公司支付400万元，龚某支付735万元，且龚某支付的款项均是从国投开元公司领取，因此，国投开元公司和龚某支付的股权转让款不能认定为是徐金良支付的股权转让款。本院认为，根据《股权转让协议》第3.2条约定：本协议签订生效后，在本协议履行期间，甲方（李智勇）所持有目标公司的股权部分对股东出资的股息、分红收益全部归乙方（徐金良）所有，甲方对本协议履行期间所持股份任何形式的利润分配，增值收益不享有任何分配权、支配权和所有权。因此，《股权转让协议》签订后，徐金良享有国投开元公司利润、增值收益的全部所有权，国投开元公司向李智勇支付的股权转让款应认定是徐金良支付。龚某受徐金良的委托向李智勇支付股权转让款，该款虽是从国投开元公司领取，根据《股权转让协议》约定，应认定是徐金良支付的股权转让款。因此，徐金良向李智勇支付的股权转让款的金额为1235万元。关于争议焦点3即李智勇、李秋红是否应承担违约责任的问题。本院认为，本案中，根据协议约定徐金良支付股权转让款义务在先，李智勇履行股权变更登记义务在后，由于徐金良未按约定的时间和金额支付股权转让款，违约在先，后李智勇虽未及时办理股权变更登记，但《股权转让协议》并未约定李智勇承担违约责任的方式，故徐金良要求李智勇、李秋红承担违约责任的诉讼请求，没有法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，本案《股权转让协议》合法有效且未解除，双方当事人应按协议继续履行。现徐金良履行了支付1235万元股权转让款义务，根据协议第4.3条、4.4条约定，李智勇（隐名股东）、李秋红（显名股东）应履行将其持有的国投开元公司35%股权变更登记至徐金良或其指定人员名下的义务。根据协议第4.5条约定徐金良应支付500万元股权转让款后再办理17.5%股权变更登记，但徐金良只支付了204万元，该条的股权变更登记条件尚未成就。徐金良要求李智勇、李秋红承担违约责任，没有法律和合同依据，本院不予支持。本案中李智勇未提出要求徐金良承担违约责任的请求，对徐金良的违约责任本案不予处理，李智勇可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告李智勇、李秋红自本判决生效之日起十日内将登记在被告李秋红名下（实际所有人为被告李智勇）的江西国投开元实业有限公司35%的股权转让登记至徐金良或徐金良指定人员名下，并协助办理工商变更登记手续；二、驳回原告徐金良的其他诉讼请求。案件受理费116202元，由原告徐金良负担32542元，李智勇、李秋红负担83660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一九年十月二十五日书记员  揭盼蕾