文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22994号原告：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞，董事长。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。被告：彭新会，男，1966年9月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜，董事长。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。原告广州市盛融小额贷款股份有限公司（下称盛融公司）与被告彭新会、广东大华仁盛科技集团有限公司（下称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛融公司的委托诉讼代理人王清、被告彭新会、被告大华公司的委托诉讼代理人胡功群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛融公司向本院提出诉讼请求：1、被告彭新会向原告返还借款本金400万元及暂计利息10万元（利息从2014年10月16日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；2、被告彭新会向原告支付逾期借款违约金（从2015年4月18日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；3、被告大华公司对被告彭新会的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月16日，原告与被告彭新会签订《贷款合同》，约定：被告彭新会向原告借款400万元，借款期限为6个月，贷款期限自贷款发放之日起计算，月利率为1%,逾期违约金以欠款金额总额（含本金与利息）每日4‰计算。2014年10月17日，原告向被告彭新会指定的账户转账400万元。2015年4月17日，《贷款合同》到期，经原告多次催收，被告彭新会一直未按照合同约定还本付息。被告大华公司是借款的实际使用人，应承担连带清偿责任。被告彭新会辩称：借款合同不是彭新会签名的，彭新会对借款情况不清楚，也没有签订借款借据，当时是刘序仁的秘书林蔚芬打电话说公司有一笔400万元的钱款已经转进彭新会账户，这个账户是公司代开，彭新会没有见过，公司财务在第一时间又把钱转出。被告大华公司辩称：一、大华公司和本案没有任何关系，原告起诉大华公司没有证据支持。本案中具体署名借款人根本不知道借款一事，更不知道是代理大华公司向原告借款，原告也不知道此笔借款是借给大华公司，因此本案不存在隐名代理。在此前的系列案中，原告是开庭以后才申请将大华公司作为第三人，由此证明《证明》虚假，大华公司也没有委托过具体借款人向原告借款。二、原告及其法定代表人才是贷款流程的实际操控人，只有原告及其法定代表人才能决定款项的贷出及流转，甚至最后回到原告处，大华公司在整个系列案中被无辜牵涉，深受虚假诉讼迫害。三、2014年12月19日，大华公司的法定代表人刘序仁变更为李叙宜，刘序仁未取得大华公司授权，其行为不能代表大华公司，更不能依据《说明》认定刘序仁的行为构成表见代理，刘序仁是在原告名下签名，并非在大华公司名下签名。四、《证明》上大华公司的印章是伪造的，该《证明》不符合“同时有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖公章”的形式要求，不能作为裁判依据。五、原告对大华公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告出具的律师函、邮寄单等证据仅针对具体署名的借款人，没有针对大华公司，原告在本次起诉大华公司前没有向大华公司催讨过款项。六、原告出具的证据相互矛盾。原告一方面认为具体借款人是大华公司的员工，其账户受控于大华公司，但其提交的《审计报告》截止日是2014年12月31日，其所称具体借款人的银行账户交接也是在此日期前完成，但本系列案的贷款很多发生在2015年1月之后，即刘序仁离职之后，故上述借款与大华公司无关。另外，本案借款人是大华公司下属公司的员工，并非大华公司员工，不能认定其借款属大华公司的借款。原告围绕其诉讼请求，提交了《贷款合同》、借款借据、广州农村商业银行客户电子回单、受理案件通知书、律师函、邮寄单、《广东大华仁盛科技集团有限公司刘序仁董事长任期经济责任专项审计报告》（下称《审计报告》）及附件《其他应付款明细表》、出纳工作交接明细清单以及本院出具的两份民事判决书作为证据，被告彭新会围绕其答辩意见提交了《证明》以及其名下银行账户流水，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对彭新会提交的银行账户流水无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，各方均存在争议，本院分析如下：1、原告提交的《贷款合同》以及《借款借据》上有“彭新会”签名并盖有指模，两被告虽然对其真实性提出异议，但经本院询问，被告彭新会表示不对上述签名及指模申请鉴定，现两被告均未举证证明上述文件属伪造，本院确认该两份文件为彭新会所签。2、虽然两被告对原告提交的广州农村商业银行客户电子回单的真实性提出异议，但该证据所涉款项在被告彭新会提交的银行流水中也有显示，鉴于各方当事人对彭新会提交的银行流水没有异议，本院确认相关转账真实。3、对于受理案件通知书、律师函和邮寄单，其所涉事实发生于原告与彭新会之间，大华公司未参与其中，因被告彭新会予以确认，本院对该三份证据予以采信。4、对于原告提交的《审计报告》及附件《其他应付款明细表》，本院已向报告出具方中磊会计师事务所有限责任公司广东分所调取完整的审计报告予以核实，两被告也未对本院调取的审计报告提出异议，本院确认上述文件真实。5、原告提交的出纳工作交接单以及本院作出的两份民事判决书对本案事实的认定并无影响。其中，出纳工作交接单并没有大华公司的盖章，不能反映相关交接情况得到大华公司的确认。本院对上述证据均不予采纳。6、对于被告彭新会提交的《证明》，原告予以确认，被告大华公司虽对其真实性提出异议，认为上述《证明》中大华公司的公章属伪造，但被告未对此申请鉴定。况且，该《证明》上有时任大华公司法定代表人刘序仁签名，而大华公司并未对刘序仁签名的真实性提出异议，故被告彭新会作为相对人对于上述材料中加盖的大华公司公章具有合理的信赖利益，即便该公章属于伪造，也不能否认《证明》的效力，故该《证明》可以认定为原告、被告大华公司的共同真实意思表示。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，原告（甲方、债权人）与被告彭新会（乙方、债务人）签订《贷款合同》[编号：（2014）盛贷字第070号]，约定：甲方向乙方提供贷款400万元，贷款期限6个月，自贷款发放之日起算；贷款月利率1%；每月付息，一次还本；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之四计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同的约定支付利息至实际还清贷款之日止。上述合同签订后，原告于2014年10月17日向被告彭新会名下账户（账号73×××06）转账支付四笔共400万元，相关借据载明借款期限从2014年10月17日起至2015年4月16日止。被告彭新会提交了落款时间为2014年10月17日的《证明》，其内容为：“兹有彭新会与广州市盛融小额贷款股份有限公司之间签订编号为2014-070的借款合同，合同借款金额为肆佰万元，此借款合同项下的权利义务均为广东大华仁盛科技集团有限公司所有，概与彭新会个人无关，由广东大华仁盛科技集团有限公司承担全部还款付息责任。特此证明。”该《证明》的落款为原告及被告大华公司，其中原告由其时任法定代表人刘序仁签名，被告大华公司有加盖该公司公章。被告彭新会提交的其名下账户（账号73×××06）交易流水明细清单显示，上述账户于2014年10月17日收到转账款项共400万元，收到上述款项后，同日转出100万元至案外人曾钻开名下账户（账号65×××98），转出300万元至案外人高炼强名下账户（账号67×××20）。本院依职权调取了原告的银行账户流水，显示同日曾钻开账户（账号65×××98）向原告转账500万元、高炼强账户（账号67×××20）向原告转账300万元。中磊会计师事务所有限责任公司广东分所于2015年5月29日出具的《审计报告》载明：“‘其他应付款’、‘应付利息’期末余额的真实性、准确性我们无法确认，比如：1、‘其他应付款’科目存在大额借款以现金形式借入，财务核算以收据入账，未通过银行划扣，因此我们无法核实这些款项的真实性；……”其附件《其他应付款明细表》显示如下内容：截止2014年12月31日            序号              单位名称              任期初              任期末                  49              其他应付款/非银行借款/彭新会（对公）                            4000000                  55              其他应付款/非银行借款/高炼强（对公）                            4200000                  101              其他应付款/非银行借款/曾钻开（对公）                            5000000      本案第一次庭审时，原告称彭新会因资金周转向原告借款，原告没有审核资金用途，也不清楚资金流向。在彭新会提交相关银行流水后，原告改称大华公司利用彭新会名义向原告借款，并将借出的400万元转入曾钻开、高炼强账户，原告主张曾钻开、高炼强向原告转账是借新还旧，偿还2014年10月17日之前的借款，随后两人再次向原告借款，故《审计报告》列明两人尚欠的借款。但原告未能解释上述转账是偿还何时的“旧债”，也未提供与“旧债”相关的债权凭证。另查明：刘序仁自2012年7月至2017年5月期间任原告的法定代表人，2013年在被告大华公司任职，在2014年12月9日前任大华公司的法定代表人。再查明，原告曾就本案借款起诉被告彭新会，本院于2015年10月19日立案受理，后原告又撤回起诉，原告委托广东品杰律师事务所于2018年6月15日向被告彭新会邮寄律师函，主张彭新会偿还拖欠的借款与利息，原告于2019年5月28日提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是本案的借贷主体如何认定；二是彭新会、大华公司应否对本案借款承担还款责任；三是原告起诉大华公司是否已经超过诉讼时效。对此，本院分述如下：关于争议焦点一，虽然涉案《贷款合同》的签订主体为原告以及彭新会，但大华公司于合同签订次日出具《证明》，确认此合同项下的权利义务均为大华公司所有、与彭新会个人无关，《证明》上也有时任原告的法定代表人刘序仁的签名，表明原告明知实际借款人为大华公司，彭新会仅为名义借款人，彭新会与大华公司之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，本案借款合同实际的借贷双方为原告与大华公司，应直接约束原告与大华公司。关于争议焦点二，前已论述，彭新会并非本案借款主体，原告向其主张还款于法无据，本院不予支持。至于大华公司是否应向原告承担还款责任，其前提是原告已向大华公司交付借款，对此，本院分析如下：（一）原告并未举证证明其曾向大华公司直接交付借款，虽然原告在签订合同当天将400万元转给彭新会，但同日彭新会又分别向曾钻开、高炼强转账100万元、300万元，而曾钻开、高炼强又于同日分别向原告转账500万元，300万元，从资金流向来看，所涉款项已于转出当天回流至原告账户，并未为彭新会或大华公司实际支配。（二）原告称大华公司以彭新会名义向原告借款，并将所得款项转给曾钻开、高炼强，而曾钻开、高炼强向原告的转账是借新还旧。对此，本院分析如下：首先，原告既未能提供与“旧债”相关的债权凭证，也未能解释曾钻开、高炼强是偿还何时的“旧债”。其次，《审计报告》中仅列明曾钻开、高炼强尚欠的借款，已无关于曾钻开、高炼强于2014年10月17日前“旧债”的记载，无法认定原告所称“旧债”与大华公司有关，亦即无法认定大华公司存在以彭新会名义借新还旧的行为。再次，原告若为“借新还旧”的债权人，其理应清楚本案借款的目的，但其在本案中先是主张彭新会因资金周转需要向其借款，其不清楚资金用途和流向，在彭新会提交其银行账户流水后，又改称相关转账是借新还旧，其陈述前后矛盾。因此，本院对原告的上述主张不予采信。（三）《审计报告》附件《其他应付款明细表》中虽然列有涉及彭新会的其他应付款400万元，但相关《审计报告》已表明无法核实大华公司“其他应付款”科目的真实性，故不能认定所涉款项已进入大华公司账户或为大华公司所使用。综合上述情况，本院认定原告并未履行向大华公司交付借款的义务，其请求大华公司承担还款责任理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，涉案借款发生于2014年10月17日，还款期限为2015年4月16日，故原告自2015年4月17日即应当知道其权利遭受侵害，现原告并未提供证据证明其在此之后曾向被告大华公司主张权利，虽然原告于2015年10月起诉彭新会，并委托广东品杰律师事务所于2018年6月15日向彭新会邮寄律师函，但由于两被告之间并不构成连带债务关系，故原告的上述起诉行为以及催款行为也仅对被告彭新会产生诉讼时效中断效力，其中断效力并不及于大华公司，故原告对大华公司的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求全部不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告广州市盛融小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费39600元，由原告广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  林素平人民陪审员  余坚真二〇一九年十月二十八日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜