贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5270号上诉人（原审被告）：贵州黔水建设股份有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区富水南路与都司高架桥交汇处186号“泰祥国际”商办楼2单元11层1号。法定代表人：田维成，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丽，贵州崇实律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴春发，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙诗维，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：李英，贵州听和律师事务所律师。上诉人贵州黔水建设股份有限公司（以下简称贵州黔水建设公司）因与被上诉人孙诗维承揽合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州黔水建设公司上诉请求:1.撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019)黔0325民初1017号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定贵州黔水建设公司应给付孙诗维大沙河项目劳务、材料费合计3534512元，欠付354512元的事实不清、证据不充分，且适用法律错误。(一）黔水公司与孙诗维在协议中明确了工程量的确认流程、工程款结算等，一审法院突破双方合同约定，仅凭两张无发包人项目经理签字及黔水公司签章的汇总表确认了孙诗维的工程量，违背了双方当事人的真实意思表示。孙诗维向黔水公司提出结算需由发包人项目经理及委托授权代表签字，而根据黔水公司提供的《道真自治县大沙河水库工程第1标》、《道真自治县大沙河水库工程第3标》两份合同充分证实了涉案项目的发包人项目经理是周成文和蒋玉海，而孙诗维一审庭审中提交的证据中，并无项目经理周成文和蒋玉海签字，亦未提交黔水公司授权现场技术管理人员贺连科签署《贵州黔水建设工程有限公司工程进度款价款支付汇总表》的委托书，该汇总表亦无黔水公司签章，一审予以认定，属事实认定错误。(二）一审法院应当查清孙诗维实际完成的工程量而未查清。孙诗维主张其完成的大沙河项目工程款为一标段1446862元、二标段2242172元，共计人民币3689034元；而双方签订的协议约定的大沙河项目价款为一标段680000元、二标段900000元，共计人民币1580000元。协议约定价款与孙诗维实际要求支付的价款差距大，孙诗维应当提供证据证明其实际完成的工程量。(三)一审认定黔水公司应当支付劳务、材料费属法律适用错误。贵州黔水建设公司与孙诗维签订的协议系劳务分包协议，孙诗维要求支付的是工程款，本案不适用《合同法》第二百五十一条及第二百六十三条关于定作人支付承揽人报酬的规定。孙诗维在未向黔水公司提供全部资料的情况下，贵州黔水建设公司有权暂停办理工程款结算及支付。二、孙诗维主张大沙河项目的工程款，属工程的质保金部分，而案涉工程尚未竣工验收，最终工程量及工程款未确定，质保期也尚未开始起算，一审法院认定孙诗维已完成涉案工程，违反当事人的意思自治及法律规定。三、孙诗维有开具发票的义务，一审法院判定贵州黔水建设公司承担责任，却规避孙诗维的法定责任，扩大了黔水公司的损失。四、一审法院认定孙诗维承建的七里塘项目已完工、贵州黔水公司与孙诗维进行结算，属事实认定错误。由于涉案项目位于铜仁市，一审法院没有管辖权，该案不应与大沙河项目一并处理。被上诉人孙诗维辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的协议书载明的项目负责人是贺连科，贺连科作为公司委派的项目负责人，有相应的工程事务处理权限，有权与被上诉人签订结算单，认定工程量。二、上诉人认为应由其与总发包方签订的合同中约定的项目经理蒋玉海来办理结算，但从签订协议到现场管理办理结算等手续均是贺连科经办，且上诉人与总发包方的合同仅能约束合同的双方，对被上诉人不产生法律效力；三、协议中约定的单价只是暂定价，实际价款应以认定的工程量对应的总价为准，双方的结算凭证上工程量明确且具体；四、双方签订的两份协议书明确约定质保期为一年，时间从完工验收之日算起，被上诉人施工的劳务部分完成后，已将完工成果移交给了上诉人，并于2015年6月办理了结算事宜，质保金的退换时间早已届满；五、双方并未约定应由被上诉人承担税金，且在结算时，税金部分也没有进行载明，上诉人从未要求被上诉人提供发票，并已按照结算价款支付了工程款。孙诗维向一审法院起诉请求：判令贵州黔水建设公司支付孙诗维工程款516155元，并以516155元为基数，从2015年6月10日起，按照年利率4.75%计算至本金清偿完毕之日止的利息，同时承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年贵州黔水建设公司变更前的原贵州黔水建设有限公司将自己承建的贵州省道真自治县大沙河工程项目1标的劳务口头分包给孙诗维施工，工程完工后，经贵州黔水建设公司公司项目部的现场施工负责人贺连科、经营负责人石富刚于2015年2月12日结算，扣除保留金154348元后，本期末应得净额1285835元。2013年12月26日，孙诗维与贵州黔水建设公司签订《工程劳务承包协议书》，贵州黔水建设公司变更前的原贵州黔水建设有限公司将自己承建的贵州省道真自治县大沙河工程项目3标进口隧洞进口取水口工程的劳务分包给孙诗维施工。2014年1月8日，孙诗维与贵州黔水建设公司签订《工程劳务承包协议书》，贵州黔水建设公司变更前的原贵州黔水建设有限公司将自己承建的贵州省道真自治县大沙河工程项目3标进口隧洞段衬砌砼工程分包给孙诗维施工，工程完工后，经贵州黔水建设公司项目部的现场施工负责人贺连科、经营负责人石富刚于2015年6月10日结算，扣除保留金224497元后，本期末应得净额1869832元。上述两笔应得净款为3155667元，加上贵州黔水建设公司在两个项目所扣的保留金378845元，贵州黔水建设公司在道真自治县大沙河两个项上应付给孙诗维劳务、材料等费合计为3534512元，减除贵州黔水建设公司在大沙河水库项目上已支付的3180000元，贵州黔水建设公司还应给付孙诗维劳务、材料等费354512元。由于孙诗维与贵州黔水建设公司在支付该款的理由上未能协商一致，致孙诗维提起诉讼。另查明，2013年4月25日，贵州黔水建设公司变更前的原贵州黔水建设有限公司将自己承建的贵州省思南县七里塘水电站主、副厂房建筑装修工程分包给孙诗维施工，工程完工后，经贵州黔水建设公司公司项目部经理刘凯等人于2014年5月22日结算，扣除质保金151381元后，本期末应得净额2922832元。该工程项目在施工过程中，因安全事故造成陈仕才死亡，贵州黔水建设公司已支付死亡赔偿金、安葬费等费用1134587元，孙诗维与贵州黔水建设公司对该笔费用的承担问题发生分歧后协商无果。一审法院认为，贵州黔水建设公司将自己承建的贵州省道真自治县大沙河工程项目1标的劳务以及3标隧洞进口取水口、隧洞段衬砌砼的劳务、材料等承包给完成，在孙诗维与贵州黔水建设公司之间形成承揽关系，孙诗维按照约定完成并交付劳动成果后，经贵州黔水建设公司公司项目部的现场施工负责人贺连科、经营负责人石富刚两次结算，贵州黔水建设公司应付给孙诗维劳务、材料费合计为3534512元，减除贵州黔水建设公司已支付的3180000元，贵州黔水建设公司尚欠孙诗维劳务、材料费354512元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，贵州黔水建设公司应当向孙诗维劳务、材料费354512元。孙诗维要求贵州黔水建设公司承担利息的诉讼请求，因无约定，不予支持。贵州黔水建设公司以涉案工程未进行竣工验收、结算，孙诗维实际完成的工程量未确定，孙诗维要求支付工程款没有事实及法律依据等抗辩理由与查明的事实不符，其抗辩理由不成立，不予采纳。要求贵州黔水建设公司给付其在贵州省思南县七里塘水电站主、副厂房建筑装修工程款的诉讼请求以及贵州黔水建设公司要求对死亡赔偿金进行处理的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院对双方的诉求均没有管辖权，故不在本案中处理，孙诗维与贵州黔水建设公司应另案向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，判决：一、贵州黔水建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付孙诗维承揽道真自治县大沙河工程项目1标及3标的劳务、材料费354512元。二、驳回孙诗维的其他诉讼请求。案件受理费9760元，减半收取4880元，由孙诗维负担1572元，贵州黔水建设股份有限公司负担3308元。本院二审期间，上诉人贵州黔水公司提交以下证据：道真县水库管理局于2019年9月3日出具的《证明》。证明：贵州黔水公司承建的道真县大沙河水库项目，目前尚未完工，不具备验收条件。被上诉人孙诗维质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。被上诉人承建的只是部分劳务，不是整个水库项目，被上诉人已完工并交付上诉人，上诉人应支付相应工程价款。经组织双方进行质证，本院对该证据的真实性予以认定。本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人双方签订了两份《工程劳务承包协议书》，合同对具体施工内容、价款等进行了约定。被上诉人孙诗维按合同约定进行了施工，并由双方进行了结算，上诉人贵州黔水建设公司施工负责人贺连科对被上诉人孙诗维完成的工程价款签字进行了确认，本院予以认定。贵州黔水建设公司上诉认为其对贺连科并无结算授权，故不应以其签字确认的工程价款作为双方结算的依据。本院认为，双方签字的两份劳务承包协议载明了甲方即贵州黔水建设公司项目负责人为贺连科，且贺连科在协议书上签字确认并加盖公司项目部印章，在结算单上贺连科也是在施工负责人处签字，故贺连科作为贵州黔水建设公司项目负责人所作的结算，应予以确认。贵州黔水建设公司上诉认为不应认定的理由不成立，本院不予支持。双方结算应付孙诗维劳务、材料费合计为3534512元，贵州黔水建设公司已支付3180000元，尚欠孙诗维劳务、材料费354512元。关于余下款项是否具备支付条件的问题。本院认为，双方结算至今已达四年之久，即完工已超过四年时间，组织验收的主体应为劳务分包方即贵州黔水建设公司，早已超过双方约定的一年的质保期，其怠于行使验收权利并不能对抗劳务款项的支付，且也未提出被上诉人孙诗维所施工存在明显的质量问题，也未提出其存在质量问题而需整改的请求，故其辩解未经过业主方验收而不应支付劳务工资的理由不成立。其三，关于发票问题，双方并未约定开具发票为支付劳务工资的前置条件，故其上诉认为未开具发票而不应支付工程款的理由不成立，本院不予支持。其四、关于孙诗维承建的七里塘项目，因管辖权问题，一审法院并未进行审理，故其上诉认为一审予以审理的理由显然不能成立。综上，贵州黔水建设的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9760元，由贵州黔水建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇一九年十月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪