河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1199号   原告：刘建营（执行案外人），男，1980年11月6日生，汉族，现住迁安市。   被告：赵春友（申请执行人），男，1982年2月6日生，汉族。   委托诉讼代理人:侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。   第三人：孙宇明（被执行人），男，1973年6月28日生，汉族。   原告刘建营与被告赵春友、第三人孙宇明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建营，被告赵春友及其委托诉讼代理人侯琳娜，第三人孙宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘建营向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告享有所有权的挖掘机（型号为SY365-8，编号为12SY036808728）的强制执行，并解除对挖掘机的查封、评估、拍卖等执行措施；2.判决确认原告与第三人孙宇明对挖掘机享有所有权；3.本案的案件诉讼费由被告承担。事实与理由：唐山市中级人民法院在执行（2019）冀02执恢495号执行案件中，裁定查封、扣押了型号为SY365-8，编号为12SY036808728挖掘机一台（以下简称挖掘机），原告依法提出异议申请，法院作出（2019）冀0204执异11号裁定，驳回原告的异议请求。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由是：一、原告是案涉挖掘机共同共有人，对挖掘机享有完整的所有权，法院执异11号裁定，以原告提交的证据不足以证明挖掘机为原告独享为由据此未支持原告的请求，适用法律认定事实错误。《物权法》第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。案涉挖掘机原所有人为张国华，因欠原告和第三人工程款，在2014年4月14日，双方达成《转让合同》，张国华用挖掘机抵偿债务，挖掘机归原告和第三人所有。对于该挖掘机原告和第三人为共同共有，共同共有是指两个及两个以上的人基于一定的共同关系对同一标的物之全部不分份额地、平等的享有所有权。基于共同共有关系，原告对挖掘机享有完全物权，原告基于完全物权的权利人，就标的物因第三人的债务被执行的情况下，原告享有物权保护权，法院应当采取停止执行的相关行为。二、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定，对于共有的被执行财产，执行人员应当及时通知共有人，就共有的财产进行分割，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。未进行析产前，法院应当中止执行。该条法律的内涵是，对共有物予以执行的前置程序是，必须要进行析产，确定共有人各自所享有的权利后，才能进行执行程序。但案涉挖掘机在执行过程中，执行人员并未通知原告，也未就挖掘机予以析产就予以执行，该执行程序违法。三、因法院执行措施违法，造成原告物权受损，故法院理应立即停止执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条第二款明确规定，查封的财产先有法院保管，法院不宜保管的，由被执行人保管，但保管人不得使用。首先，法院并未通知原告挖掘机被查封的情况。其次，法院径直越过法院、被执行人、第三人，直接将挖掘机交给被告。再次，法院将原告享有的挖掘机交付给被告不是保管，而是使用，造成挖掘机使用寿命缩短，因被告使用不当造成损坏修理，挖掘机价值贬损，在第三人起诉被告合同纠纷一案，古冶区人民法院作出的（2018）冀0204民初1622号民事判决中，第三人提交的证据证实了被告使用挖掘机的事实。正是由于法院执行措施违反法律规定，导致原告无法行使物权，且标的物损坏贬值，这些不利后果系法院和被告共同所致。故原告认为，原告作为案涉挖掘机的物权人，因法院违法执行行为，侵害剥夺了原告的合法权利，故原告依据《民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条规定向本院起诉，望依法判决。   被告赵春友辩称，一、根据河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初1622号民事判决书和河北省唐山市中院（2019）冀02民终1276号民事判决书认定：该涉案型号为SY365H型挖掘机所有权人为孙宇明、崔滨滨二人共有，是其二人在判决中自诉经两审法院确认的，与本案原告无关，原告诉其为该案争议挖掘机为其共有无事实和法律依据；二、唐山市中级人民法院依据唐山市古冶区人民法院2015年12月30日作出的（2015）古民初字第1660号民事调解书，对沟机共有人孙宇明、崔滨滨所共有的挖掘机依法强制执行，查封扣押评估拍卖等措施无任何过错，请法庭依法予以支持，继续由该院强制执行。   第三人孙宇明述称，涉案沟机是我们三人原告、我和崔滨滨的共同财产。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘建营提交以下证据：1.2014年4月14日转让合同复印件，复印于执行局的卷宗，证明挖掘机是我与第三人共同共有的财产，不应该查封扣押，给原告造成了一定的经济损失，张国华看过该复印件，其有在复印件上重新签名捺印，如果法院不承担，张国华可以出庭作证。被告认为原告提交的证据为复印件，我方要求调取原件核实，该转让合同系2014年4月14日张国华、崔滨滨、孙宇明、刘建营写的一个文字的东西，合同具有相对性，是张国华和三人之间的约定和本案没有必然的联系，不能作为本案确认原告为涉案挖掘机所有人的定案依据，一会儿我方会举证说明涉案挖掘机为崔滨滨和孙宇明二人共有，如果原告认为挖掘机归其所有应对上述判决提起申诉，在没有被改判前不影响原判决的执行，应依法确认涉案挖掘机为第三人和崔滨滨共有，执行局无任何过错。第三人孙宇明对原告提交的证据没有异议。经审查，本院经与（2015）古民初第1661号案件卷宗中的该证据核对一致，对原告提交的该证据的真实性予以采信；2.挖掘机的保养记录复印件、挖掘机所在定位复印件两页、挖掘机历史工矿电脑记录复印件三页，证明私自扣押挖掘机对挖掘机造成的损坏，给原告造成巨大的经济损失。被告对该证据的真实性关联性合法性均有异议，证据系复印件，没有出具材料的单位的公章、说明，与本案没有关联性，本案原告诉请第一项为确认原告为挖掘机的所有人，第二项是停止对挖掘机的强制执行并解除对挖掘机查封评估拍卖的强制措施，该证据与本案无关联性。挖掘机是否使用及要求给付赔偿，本案第三人孙宇明、崔滨滨曾以此为由向古冶法院起诉，古冶法院与市中院已经驳回了二人的诉讼，原告再以此为由起诉属于违反了一事不再理的原则。第三人孙宇明对原告提交的上述证据均无异议。经审查，被告的质证意见合理，原告提交的上述证据和本案无关联性，本院对上述证据不予采信。二、被告赵春友提交以下证据：1.被告提交河北省唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初1622号民事判决书，证明在这份判决中孙宇明、崔滨滨在起诉中向本院提起诉讼请求时说的非常明确，依法判决被告支付2015年10月13日起至今其使用由其保管的二原告共有的SY365H型挖掘机，起诉时间为2018年10月29日立案，即使2014年转让合同是真实的，那么演变到2018年10月份这个挖掘机已经属于本案第三人和崔滨滨共有，因为按照我国民事诉讼法相关证据的规定，原告在起诉状以及答辩状及庭审中予以确认的事实是不需要其他相关证据予以佐证。该判决书经过了一审、二审确认，对二原告的诉讼地位予以确认，对二原告共同所有涉案挖掘机的事实也予以确认了，根据二审法院对诉讼地位和诉讼事实，挖掘机的所有权已经予以确认，按照民诉法相关规定，经过人民法院的有效判决确认的事实的证明力是高于其他任何的证据。在判决书中法院确认了2015年双方签订的调解书，2015年12月30日本案被告赵春友与本案第三人孙宇明在唐山市古冶区人民法院的主持下签订了（2015）古民初字第1660号民事调解书，在这个调解书中确认了本案第三人欠本案被告赵春友的柴油钱18万元，并且达成了协议，对还款日期有了确认，如果第三人孙宇明不能按时给付，赵春友有权一并申请法院强制执行，也就是执行该案涉案挖掘机，这个事实也在两审法院中又一次予以确认，该案本案第三人所欠被告款项并未按协议给付，按调解书规定本案赵春友提起强制执行，法院依法对涉案挖掘机予以扣押是合法的。原告刘建营认为这两份判决书与本案无关，法院查封挖掘机时没有通知我，转让合同从古冶法院赵春友起诉崔滨滨的第一天合同上就有我，孙宇明、崔滨滨、刘建营共有的财产，法院判决我不认可。第三人孙宇明对上述法律文书的真实性没有异议。经审查，本院对被告提交的上述判决书的真实性予以采信；2.被告提交河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1276号民事判决书，证明唐山市中级人民法院维持一审判决的判项。原告和第三人均认为被告提交的上述证据和本案无关。经审查，本院对被告提交的上述判决书的真实性予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵春友诉孙宇明买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）古民初字第1660号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、被告孙宇明给付原告赵春友柴油款人民币180000元，自2016年3月起每月15日之前给付人民币15000元至还清时止。二、如果被告孙宇明未按上述时间及金额给付，原告赵春友将就被告孙宇明未给付剩余款项一并申请法院执行。三、被告孙宇明还清上述款项后，原告赵春友于两日内将三合一365H型号钩机返还给被告孙宇明或崔滨滨。四、其他无纠纷。五、案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，保全费1326元，由被告孙宇明负担”。上述调解书生效后，孙宇明未按照调解书确定的时间履行全部义务。申请执行人赵春友于2016年4月26日向唐山市中级人民法院申请执行。2018年4月18日，赵春友向唐山市中级人民法院提出恢复执行申请，唐山市中级人民法院以（2019）冀02执恢495号立案受理。2019年5月20日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执恢495号执行裁定书，裁定“一、查封、扣押被执行人孙宇明与案外人崔滨滨共同所有的型号为SY365-8，编号为12SY036808728挖掘机一台，期限为两年。二、申请执行人赵春友负责保管被查封、扣押的挖掘机，在查封、扣押期间内，申请执行人赵春友不得使用被查封、扣押的挖掘机，因申请执行人赵春友的过错造成挖掘机损失的，由其承担责任。在查封、扣押期间内，不得转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为”。2019年8月5日，原告刘建营作为案外人就上述执行裁定书向本院提出书面异议，本院于2019年8月13日作出（2019）冀0204执异11号执行裁定书，裁定驳回异议人刘建营的异议请求。   本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告刘建营提出两项诉请：一、判决立即停止对原告享有所有权的挖掘机的强制执行，并解除对挖掘机的查封、评估、拍卖等执行措施；二、判决确认原告与第三人孙宇明对挖掘机享有所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”原告以其系挖掘机共有权人为由要求解除对挖掘机的查封、评估、拍卖等执行措施，不符合上述司法解释的规定，故本院对原告刘建营的第一项诉请不予支持。关于原告的第二项诉请，原告   提交的2014年4月14日张国华签署的转让合同记载“张国华欠崔滨滨、刘建营、孙宇明工程机械款共计1130000元，经双方协商同意，将勾机给三人，抵所欠工程机械款……所有账目全部抵清。”上述转让合同签订近五年之后，即2019年1月23日孙宇明、崔滨滨向本院起诉赵春友合同纠纷时在起诉状中主张“请求依法判决被告支付自2015年10月13日起至今其使用由其保管的二原告共有的SY365H型钩机使用费”，该主张与第三人孙宇明在本案中认可原告刘建营是共有人自相矛盾，故在此情况下不排除在上述转让合同签订后近五年的时间内原告刘建营和第三人孙宇明以及崔滨滨已经就案涉挖掘机的所有权另行作出约定。另外，本院在2015年12月9日即已将案涉挖掘机查封，原告刘建营自述其于2019年唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执恢495号执行裁定书后才得知涉案钩机已经被法院查封，且其在庭审中陈述与孙宇明、崔滨滨对涉案挖掘机的使用没有明确的分工、谁有空谁去管理挖掘机，但是原告对于其几年的时间都没有管理案涉挖掘机甚至不知道挖掘机已被法院查封，并没有提交证据证实其存在无暇管理挖掘机的情形。因此，在原告仅提交一份2014年的转让合同且其内容与本案其他证据内容相互矛盾的情况下，本院对原告刘建营的第二项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告刘建营的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告刘建营负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 李星群   审 判 员   王 祎   人民陪审员 樊立明     二〇一九年十月十一日   书 记 员 王 杨   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》   第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。   共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。   共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。