上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15442号原告：李慧，女，1978年11月18日生，汉族。委托诉讼代理人：郑威波、李娟，上海沪尚律师事务所律师。被告：张国梁，男，1980年2月16日生，汉族，户籍地江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邹文龙，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄继松，男，1978年7月24日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：孟凡华，男，1973年7月28日生，汉族，户籍地山东省日照市。被告：游大大国际旅行社(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张国梁，董事长。委托诉讼代理人：邹文龙，上海市锦天城律师事务所律师。原告李慧与被告张国梁、黄继松、孟凡华、游大大国际旅行社(上海)有限公司(以下简称游大大旅行社公司)与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李慧及其委托诉讼代理人郑威波，被告张国梁，被告张国梁与游大大旅行社公司共同委托诉讼代理人邹文龙到庭参加诉讼。被告黄继松、孟凡华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李慧向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告与被告张国梁、黄继松、孟凡华于2016年12月8日签订的《增资扩股协议》于本判决生效之日解除；2、被告张国梁、黄继松、孟凡华共同向原告返还增资款人民币(以下币种相同)60万元，并赔偿上述款项自协议解除之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；3、被告游大大旅行社公司对前述付款义务承担连带责任。事实与理由：2016年12月8日，原告与被告张国梁、黄继松、孟凡华签订一份《增资扩股协议》，约定原告向被告游大大旅行社公司出资60万元，持有游大大旅行社公司0.5%股权。同年12月13日，原告将60万元出资款付至游大大旅行社公司账户。嗣后被告并未将原告登记为游大大旅行社公司股东，却将游大大旅行社公司股权多次转让。原告认为，被告不履行主要义务，原告有权解除协议并要求返还出资款，故诉至法院。被告张国梁、游大大旅行社公司共同辩称：系争《增资扩股协议》签订后，游大大旅行社公司在2016年12月13日收到原告支付的增资款60万元，按约原告将持有游大大旅行社公司0.5%股权。2017年1月5日，上海佑前企业管理合伙企业(有限合伙)(以下简称佑前合伙企业)经核准登记成立，原告为合伙人之一，出资60万元。2017年1月12日，游大大旅行社公司通过股东会决议，决定通过增资扩股方式吸收佑前合伙企业为公司新股东，公司出资增至3,8207,547元，佑前合伙企业持有公司10.2583%股权。2017年7月31日，游大大旅行社公司增资至44,950,055元，佑前合伙企业持股比例降至8.7196%。2017年7月31日，案外人游大大旅游咨询(上海)有限公司(以下简称游大大咨询公司)通过股东会决议，同意佑前合伙企业受让张国梁所持有的游大大咨询公司12.672%股权。2017年11月9日，游大大旅行社公司通过股东会决议，同意游大大咨询公司受让游大大旅行社公司所有股东的游大大旅行社公司股权。至此，佑前合伙企业间接持有游大大旅行社公司12.672%股权，原告间接持有游大大旅行社公司0.618%股权，已超过按约原告应持有的0.5%股权比例。因此，原告主张解除系争《增资扩股协议》没有法律依据。另，游大大旅行社公司并非系争《增资扩股协议》的当事人，故原告对游大大旅行社公司的主张缺乏依据。被告黄继松未予答辩。被告孟凡华未予答辩。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交《增资扩股协议》、银行账户明细及收据各一份，拟证明：原告向被告游大大旅行社公司出资60万元，持有游大大旅行社公司0.5%股权；2016年12月13日原告将增资款60万元付至被告游大大旅行社公司账户，履行出资义务。被告张国梁、游大大旅行社公司对前述证据无异议。被告黄继松、孟凡华未予质证。本院认为，前述《增资扩股协议》等证据被告张国梁、游大大旅行社公司不持异议，黄继松、孟凡华未到庭质证应承担不利后果，故证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述。2、两原告提交游大大旅行社公司及游大大咨询公司的企业信用信息公示报告，拟证明2016年12月13日后被告未将原告登记为游大大旅行社公司股东，而是将游大大旅行社公司股权全部转让给被告张国梁、黄继松、孟凡华实际控制管理的游大大咨询公司。被告张国梁、游大大旅行社公司对前述证据无异议。被告黄继松、孟凡华未予质证。本院认为，前述企业信用信息公示报告被告张国梁、游大大旅行社公司不持异议，黄继松、孟凡华未到庭质证应承担不利后果，故证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述。3、被告张国梁、游大大旅行社公司提交游大大旅行社公司的公司章程、股东会决议、股权转让协议，佑前合伙企业的工商内档资料，游大大咨询公司的公司章程、股东会决议、股权转让协议，拟证明原告间接持有游大大旅行社公司0.618%股权，已超过按约原告应持有的0.5%股权比例。原告对前述游大大旅行社公司、游大大咨询公司的公司章程、股东会决议、股权转让协议的真实性无异议，前述证据恰恰证明被告违反协议约定，未将原告登记为游大大旅行社公司股东；佑前合伙企业的工商内档资料中所有的“李慧”签名都不是原告本人所写，原告对此并不知晓，也未征得原告同意。被告黄继松、孟凡华未予质证。审理中被告张国梁、游大大旅行社公司申请对前述佑前合伙企业的工商内档资料中的“李慧”签名进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，但被告未按照规定垫付鉴定费，鉴定程序终结。本院认为，前述游大大旅行社公司、游大大咨询公司的公司章程、股东会决议、股权转让协议的真实性原告不持异议，真实性应予确认，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断；前述佑前合伙企业的工商内档资料的证明力将在后文中从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：1、2016年12月8日，原告(丁方)与被告张国梁(甲方)、黄继松(乙方)、孟凡华(丙方)共同签订一份《增资扩股协议》，约定以下主要内容：各方就游大大旅行社公司进行增资扩股的各项事宜达成本协议；游大大旅行社公司注册资本1,000万元(实收)，其中甲方、乙方各持有游大大旅行社公司46.5%股权，丙方持有游大大旅行社公司7%股权；甲方、乙方、丙方同意丁方作为游大大旅行社公司新股东对游大大旅行社公司增资扩股，丁方将60万元以货币方式投入游大大旅行社公司，完成增资扩股后丁方持有游大大旅行社公司0.5%股权；本协议签署后，各方即向有关政府管理部门申报，按政府有关规定办理变更手续；如甲方、乙方、丙方违反协议的任何条款，且该违约行为使本协议的目的无法实现，丁方有权在通知甲方、乙方、丙方后终止本协议；等等。2、2016年12月11日，原告向被告游大大旅行社公司转账60万元；2016年12月13日，游大大旅行社公司向原告出具一张收据，载明金额60万元，收款事由为投资款。3、游大大旅行社公司2018年5月21日的企业信用信息公示报告载明：2013年5月29日，公司经公司登记机关核准登记成立；2015年6月8日，公司股东变更为被告张国梁、黄继松、孟凡华；自2015年11月2日起至2018年2月13日，公司的注册资本、登记股东等事项发生过数次变更，2018年2月13日，公司股东变更为游大大咨询公司；此后没有变更记录。前述公示信息中没有关于原告的记载。游大大咨询公司的企业信用信息公司报告载明，2017年6月22日，公司经公司登记机关核准登记成立，被告张国梁、黄继松、孟凡华为公司股东之一。4、被告张国梁、游大大旅行社公司提交的佑前合伙企业的内档资料显示：2017年2月5日企业成立，登记合伙人包括张国梁、原告(认缴出资60万元，缴付期限为2021年12月27日)等26人；在合伙企业登记(备案)申请书、全体合伙人名录及出资情况表、市场主体注册许可登记告知承诺书、合伙协议、委托执行事务合伙人的委托书、出资权属证明上均有“李慧”签名。审理中原告表示，因其对成为佑前合伙企业合伙人既不知情也不同意，故如果法院支持其要求退还出资款的主张，其放弃佑前合伙企业的合伙人权益。本院认为，原告与被告张国梁、黄继松、孟凡华共同签订的《增资扩股协议》依法成立，对各方均有约束力。《增资扩股协议》约定，张国梁、黄继松、孟凡华合计持有游大大旅行社公司100%股权，同意原告作为游大大旅行社公司新股东对游大大旅行社公司增资扩股，原告将60万元以货币方式投入游大大旅行社公司，完成增资扩股后持有游大大旅行社公司0.5%股权。2016年12月11日，原告向被告游大大旅行社公司转账60万元，2016年12月13日，游大大旅行社公司向原告出具一张收据确认收到投资款60万元。原告主张张国梁、黄继松、孟凡华未将其登记为游大大旅行社公司股东，违反主要义务，要求解除协议，本院认为原告的主张应予采纳，理由在于：首先，游大大旅行社公司在公司登记机关备案的内档资料及企业信用信息公示报告均未有原告作为股东的记载，也未有原告享受过股东权利的证据；其次，被告辩称原告已被登记为佑前合伙企业的合伙人，以此方式间接持有了游大大旅行社公司的0.618%股权，原告认为佑前合伙企业的企业内档资料中的“李慧”签名均非其本人所写，在《增资扩股协议》中并未有间接持股的约定的情况下，被告应对前述佑前合伙企业的企业内档资料中的“李慧”签名的真实性承担举证责任，被告在申请司法鉴定后拒绝预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，故被告的相关抗辩不成立。因此，被告张国梁、黄继松、孟凡华未履行将原告登记为游大大旅行社公司股东的主要义务，已构成根本违约，系争《增资扩股协议》签署后游大大旅行社公司的股权结构几经变更，张国梁、黄继松、孟凡华已将名下游大大旅行社公司股权出让给案外人，而被告黄继松、孟凡华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，也表明系争《增资扩股协议》不具有继续履行的可能性。根据系争《增资扩股协议》的约定及法律规定，原告有权要求解除系争《增资扩股协议》，张国梁、黄继松、孟凡华还应向原告退还增资款60万元并赔偿利息损失。被告游大大旅行社公司并非系争《增资扩股协议》相对方，只是根据《增资扩股协议》的约定收取增资款，故游大大旅行社公司在本案中不负有向原告退还增资款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李慧与被告张国梁、黄继松、孟凡华于2016年12月8日签订的《增资扩股协议》于本判决生效之日解除；二、被告张国梁、黄继松、孟凡华于本判决生效之日起十日内共同向原告李慧返还增资款60万元，并赔偿前述60万元增资款自本判决生效之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；三、驳回原告李慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,800元、公告费600元(合计诉讼费10,400元原告已预缴)，由被告张国梁、黄继松、孟凡华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  王 宇人民陪审员  马燕侠二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨士群附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。