贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6411号上诉人（原审被告）：刘修进，男，1983年10月6日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：李照益，男，1970年10月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：彭静，遵义市汇川区董公寺法律服务所法律工作者。上诉人刘修进因与被上诉人李照益承揽合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘修进上诉请求：1.撤销贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2693号民事判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人所承揽的工程并未完工，消缺处理也未完成。被上诉人所承揽的土溪镇电杆组立、导线架设、配变安装、拉线安装、拆旧的全部工程量，合同约定从进场施工起拨付进度款的80%，该工程在经业主、监理方验收合格后一次性将尾款支付给被上诉人。被上诉人进场施工后，上诉人自行支付了一部分费用，也由上级发包方即贵州神州基础设施建设有限公司代付了一部分。2019年6月28日上诉人出具的《欠条》，只是针对进度款的《欠条》，双方应在最终结算时进行抵扣，并且，被上诉人所承揽的该工程也未经业主方验收合格的。二、《欠条》不应作为双方最终结算的依据。涉案工程经业主方即凤冈供电局验收并未合格，需要进行消缺处理。付款条件未成就，《欠条》也载明“如该施工队存在消缺的，通知后如果不能及时整改的扣除相应的费用”。从被上诉人起诉状可看出，被上诉人未提及《欠条》，诉状表明的是结算，庭审中才提出《欠条》。三、上诉人已支付被上诉人工程款916190元，已按进度支付了80%以上工程款，在未最终结算的情况下，上诉人不应再支付工程款。被上诉人李照益辩称：《欠条》是结算后出具，系结算依据，工程已经验收合格，一审判决正确，应予维持。李照益向一审法院起诉请求：判决刘修进向李照益支付234000元。一审法院认定事实：贵州神州基础设施建设有限公司向贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局承包了部分农村供电线路的架设等工程。刘修进从贵州神州基础设施建设有限公司处分包部分工程。李照益与刘修进于2018年4月9日签订《劳务协议》。双方约定的主要内容有：刘修进将承包的部分工程（包括凤冈县土溪镇10KV、400V、220V的输电线路的架设、配变安装、拆旧项目等）分包给李照益施工；刘修进按18500元/公里为标准向李照益支付报酬。后李照益按约定架设了51.8公里的输电线路；李照益另为刘修进安装部分变压器。李照益、刘修进与贵州神州基础设施建设有限公司于2019年4月17日达成协议（即《承诺书》），三方约定的主要内容有：李照益、刘修进于2019年4月30日前完成全部消缺；在完成消缺后，贵州神州基础设施建设有限公司付清其余工程款；李照益、刘修进未在约定的期限内完成消缺，贵州神州基础设施建设有限公司将未支付的款项用于消缺；在消缺的过程中，如存在占地赔偿、青苗损失赔偿等，由贵州神州基础设施建设有限公司承担赔偿费用。李照益、刘修进与王传贵于2019年6月27日达成协议，李照益将其向王传贵负担的债务10万元（王传贵完成了案涉工程的部分项目，李照益应向王传贵支付报酬108000元）转移给刘修进，刘修进于同日向王传贵出具《欠条》对前述事实进行了确认。刘修进于2019年6月28日向李照益出具《欠条》，《欠条》载明刘修进欠李照益报酬284000元，李照益所架设的输电线路如需消缺，李照益经通知未消缺，刘修进从应付报酬中扣除相应的费用。另查明：1．刘修进于2019年6月28日向李照益出具《欠条》时遗漏了王远清代李照益领取报酬4万元，遗漏了牟曾海代理李照益领取报酬1万元。2．李照益在庭审中表示，其所架设的输电线路如需消缺，经刘修进通知，李照益愿意按合同约定进行消缺。一审法院认为，刘修进于2019年6月28日向李照益出具《欠条》的行为，系双方因履行《劳务协议》所产生的债权债务进行结算的行为，结合当事人陈述、李照益于2019年6月27日将其向王传贵负担的债务10万元转移给刘修进等事实，应认定刘修进于2019年6月28日向李照益出具《欠条》，是经双方验收、结算后对结算结果的确认。刘修进所持“李照益所承揽的工程没有施工完毕、未经验收。”“在双方未经结算的情况下，刘修进于2019年6月28日出具给李照益的《欠条》，不能作为认定本案事实的依据。”等诉讼主张，与事实不符，不予采纳。刘修进提出“已向李照益支付报酬916190元，已经远远超过应支付报酬的80%。”的诉讼主张，其未提供相应证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，刘修进向李照益出具的《欠条》载明，李照益所架设的输电线路如需消缺，李照益经通知未消缺，刘修进从应付报酬中扣除相应的费用。在本案中，刘修进未举证证明存在“李照益经通知未消缺”的事实；也未举证证明存在刘修进完成了相关消缺；加之李照益在庭审中表示，其所架设的输电线路如需消缺，经刘修进通知，李照益愿意按合同约定进行消缺。同时，结合如下事实，刘修进于2019年6月28日向李照益出具《欠条》时，遗漏了王远清代理李照益领取报酬4万元，遗漏了牟曾海代理李照益领取报酬1万元，刘修进还应向李照益实际支付234000元（284000元-5万元）。综上所述，李照益提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：限刘修进于本判决生效后10日内向李照益支付234000元。案件受理费7333元，减半收取计3667元，由李照益负担1667元，由刘修进负担2000元（李照益已向一审法院预交案件受理费3667元，在兑现本判决时，由刘修进向李照益直接支付2000元）。本院二审期间，上诉人提交以下证据：第一组：贵州神州基础设施建设有限公司凤冈项目部于2019年10月14日出具的《李照益未完工程量及未退回材料》清单。证明被上诉人施工工程并未完工，《欠条》不能作为结算依据。第二组：工程款支付清单。证明刘修进总计支付李照益工程款820390元，已经超过了合同约定的80%。被上诉人质证意见：第一组三性均有异议，该证据只有项目部印章，没有经办人签字，我所做工程已经完工。其次，材料已经退还给上诉人。该证据只能证明上诉人没有将材料退还给项目部，不能证明被上诉人没有将材料退给上诉人。第二组三性均有异议，该证据系上诉人单方制作，没有经被上诉人签字确认，不能作为定案的依据。被上诉人提交以下证据：第一组：10KV土官线王家林变台区改造工程图纸，证明工程完工验收合格。第二组：竣工验收主要工程量签认表。证明被上诉人所做工程已完工验收合格。被上诉人质证意见：第一组：真实性不能确认，图纸只是项目部作为竣工验收的图纸，不能证明已经完工验收合格。第二组：真实性有异议，该证据不能达到被上诉人的证明目的，不能说明已竣工验收。之后，被上诉人补充提交7份涉案被上诉人所分包工程竣工验收报告。证明被上诉人所分包工程已经竣工验收，涉案工程款具备支付条件。上诉人质证意见：验收资料不全，验收报告也未载明消缺经过了整改。经本院组织双方进行质证，对上诉人提交的第一组证据，未完工程未经被上诉人确认，且被上诉人提交的涉案工程竣工报告载明，涉案工程已经竣工验收，故本院对该组证据不予认定。第二组系其单方制作的统计表，未经被上诉人确认，且被上诉人不予认可，本院不予认定。对被上诉人提交的共计三组证据，本院予以认定。本院二审查明：被上诉人所分包涉案工程已经过竣工验收。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致。本院认为，刘修进于2019年6月28日向李照益出具《欠条》的行为，系双方因履行《劳务协议》所产生的债权债务进行结算的行为，故刘修进应对所欠款项承担支付责任。刘修进上诉认为消缺未处理，但从刘修进向李照益出具的《欠条》载明，李照益所架设的输电线路如需消缺，李照益经通知未消缺，刘修进从应付报酬中扣除相应的费用，刘修进未举证证明存在“李照益经通知未消缺”的事实，也未举证证明刘修进完成了相关消缺而应扣除相关费用。故其上诉认为消缺未处理而不应支付工程款的理由不成立，本院不予支持。其次，根据本院二审查明的事实，从被上诉人李照益提交的竣工验收报告看，李照益所分包工程已经过竣工验收，故其所主张的劳务工资符合双方约定的支付条件，上诉人刘修进应承担支付责任。其上诉认为认工程未完工的理由不成立，本院不予支持。第三，关于刘修进上诉认为李照益未退回部分材料的问题，因其未举证证明交付给李照益相应的材料及数量，以及未退回材料的数量，且李照益也不予认可，故其上诉认为部分材料未退回的理由也不成立，本院不予支持。综上，刘修进上诉的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7333元，由上诉人刘修进承担。本判决为终审判决。审判长 马天彬审判员胡晓波审判员梁华勇二〇一九年十月三十一日法官助理陆慈毅书记员刘守迪