广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22267号原告：朱某，男，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，该分行行长。委托诉讼代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚曾洋，广东格林律师事务所律师。被告：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区工业园建中路61号。负责人：王玲，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵文卿，男，1985年8月22日出生，汉族，该司员工，联系地址。委托诉讼代理人：黄佩华，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告朱某与被告江西银行股份有限公司广州分行（下简称江西银行广州分行）、中国银行股份有限公司广东分公司（下简称中国银联广东分公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某，被告江西银行广州分行的委托诉讼代理人戚曾洋，中国银联广东分公司的委托诉讼代理人赵文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵害原告、恢复原告名誉、立即消除影响、向原告赔礼道歉；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年5月左右，原告在江西银行广州分行申办一张银联信用卡，随后江西银行广州分行同意并核发信用卡给原告使用，卡号尾号为0917。原告使用该信用卡至2018年5月。2018年5月，原告对该卡在2017年11月27日的一笔9800元交易产生疑异，遂打电话到江西银行广州分行客服电话咨询，并要求调阅交易凭证。被告江西银行广州分行后回复称：已向中国银联广东分公司申请调阅，但无法调阅交易凭证，只回复该交易是成功的，商户是哈尔滨市香坊区张家港好又多购物中心城东店（下简称好又多城东店），且原告参与非法集资。事实上原告并没有在好又多城东店的商户消费和获取商品。原告将情况告知被告江西银行，要求调阅交易凭证，如无法提供，要求退单处理，但被告拒绝。两被告在回复原告查询的过程中，以及原告与被告江西银行广州分行的信用卡纠纷案中均称：原告参与非法集资，且与某公司签订资金理财协议。而原告并没有上述行为。两被告的行为是为逃避责任对原告的恶意诽谤，严重侵犯原告的名誉权。被告江西银行广州分行辩称：一、我行在回复原告查询的过程中，并未称“原告参与非法集资，且与某公司签订资金理财协议”。根据我行与原告于2018年5月13日、6月6日、6月13日和7月23日关于该笔9800元交易查询情况的通话录音，我行在回复原告查询过程中仅告知原告“因为您的这家公司根据警方调查该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已经立案了”、“因为您去刷卡消费的那家商户，调查出来，那家商户涉嫌非法吸收公众存款罪的，已经立案了”、“这边核实到您消费的那家商户涉及非法集资”、“因为您的那个商户是有问题的，公安局已经立案了，已经开展侦查，你这边现在先去公安局进行报案”、“我们帮您调单，那边回复说您这家商家有一个非法集资行为的，警方已经立案了”、“这边核实到商户涉及非法集资，所以我建议您进行报警”，自始至终并未称“原告参与非法集资，且与某公司（案外人）签订资金理财协议”。除此以外，根据杉德支付网络服务发展有限公司出具的情况说明和深圳市公安局龙华分局《立案通知书》等证据，亦可证明原告消费所涉商户涉及非法集资属实。二、我行在与原告的信用卡纠纷案中所作的陈述、举证和答辩，属于依法行使正常的诉讼权利，不构成对原告的恶意诽谤，未侵犯原告的名誉权。我行在案号为（2019）粤01信用卡纠纷案审理过程中，认为：根据中国银联股份有限公司在2018年6月1日反馈的信息显示，深圳诺漫斯电子商务股份有限公司（下简称诺漫斯公司）因涉嫌非法吸收公众存款已纳入公安机关的刑事侦查程序，原告与诺漫斯公司签订了资金理财协议，原告参与了诺漫斯公司开发的“诺付宝”资金理财项目。该观点为我行根据中国银联股份有限公司反馈的信息和相关证据得出，基本属实。退一步而言，即便前述内容不属实，我行也仅称原告作为受害人参与诺漫斯公司因涉嫌非法吸收公众存款一案，并未称原告是作为犯罪嫌疑人参与非法集资，可见我行并未恶意诽谤原告。除此以外，我行在法庭上的陈述、举证和答辩的主观目的是为了支持己方的诉讼请求，在特定的场所（法庭）进行，不会造成对原告社会评价降低、名誉受损的后果，不构成侵犯名誉权。三、我行的行为完全不符合侵害名誉权的构成要件。本案中，我行没有实施违法行为，没有捏造事实诽谤原告，更没有造成对原告的社会评价降低、名誉受损害的后果，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的全部请求。被告中国银联广东分公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。一、本案不存在原告诉称的名誉权侵权行为，更没有损害后果的发生。银联与江西银行的内部沟通只是根据客观的事实情况的沟通，既没有主观的侵权故意，实际上也不构成侵权的行动。根据广州市公安局越秀分局出具的调取证据清单，原告所主张的涉案的交易商户编号涉嫌诺漫斯非法集资案件，所以说原告可能是诺漫斯案件的受害人之一，银联综合上述的情况进行了沟通。二、银联从未没有在公开的场合对原告进行任何的评述，并没有名誉侵权的损害后果。综上，我方认为原告的诉讼请求不成立。经审理查明，原告朱某在被告江西银行广州分行处申领卡号尾号为0917的信用卡，该卡关联的账户在2017年11月27日发生了一笔金额为9800元的交易，商户名称为“哈尔滨市香坊区张家港好又多购物中心城东店”，受理机构为“杉德电商黑龙江分公司”，交易渠道为POS,交易类型为消费。原告对该笔交易提出异议，于2018年5月13日致电被告江西银行广州分行客服，申请调单并了解情况。客服于2018年6月6日回复原告：“这边的话已经帮您申请调单了，因为您的这家公司根据警方调查该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已经立案了，朱先生，这边建议您去公安局进行报案”，“因为您去刷卡消费的那家商户，调查出来，那家商户涉嫌非法吸收公众存款罪，已经立案了”。2018年6月13日客服致电原告：“因为您那个商户是有问题的，公安局已经立案了，已经开展侦查，你这边现在去公安局进行报案”，“这边核实到您消费的那家商户涉及非法集资”。原告认为该交易不是本人操作，亦不是其指示他人使用其信用卡操作，而被告江西银行广州分行未协助其调单构成违约，故于2018年7月31日向本院提起信用卡纠纷诉讼，要求被告江西银行广州分行返还9800元及赔偿利息。该纠纷的一、二审案件受理案号分别为（2018）粤0104民初30177号和（2019）粤01民终2072号。原告认为被告江西银行广州分行在信用卡纠纷案的一、二审答辩和举证中均存在侵犯其名誉权的行为。该行在一审答辩中称：“答辩人认为，参与非法集资在我国属于一种犯罪的行为，涉案被答辩人因参与该犯罪造成的损失不属于民事诉讼管辖的范围…”，“深圳诺漫斯电子商务公司涉嫌非法吸收公众存款于2018年2月7日被深圳市公安局龙华分局立案侦查，被答辩人因参与深圳诺漫斯电子商务有限公司开发的‘诺付宝’资金理财项目而遭受损失不应转嫁答辩人。”该行在一审举证时提交的《证据清单》上载明：“原告与深圳诺漫斯电子商务有限公司签订了资金理财协议，原告知悉资金流转方式，并非盗刷、交易未完成或未收到货。”该行在二审答辩时称：“根据被答辩人的诉求，答辩人已于2018年5月15日向中国银联股份有有限公司提出《调取差错单据申请》，申请调取涉案交易的交易凭证。根据中国银联股份有限公司2018年6月1日反馈的信息显示：1.涉案的交易已完成；2.刷卡使用的POS机实际由深圳诺漫斯电子商务股份有限公司控制并使用；3.深圳诺漫斯电子商务公司因涉嫌非法吸收公众存款已纳入公安机关的刑事侦查程序；4.被答辩人与深圳诺漫斯电子商务股份有限公司签订了资金理财协议，被答辩人知悉资金流转方式，涉案的款项不存在盗刷、交易未完成或未收到货。该事实与答辩人提供的被答辩人信用卡交易明细相符，根据交易明细内容不难看出，被答辩人自2016年7月5日开始，即采用该信用卡进行大额、高频次、跨省、跨行业、密集性刷卡行为。该行为不仅反映持卡人使用涉案的信用卡进行套现，亦反映了其参与深圳诺漫斯电子商务公司开发的‘诺付宝’资金理财项目的基本事实。”原告认为其从未与深圳诺漫斯电子商务公司签订资金理财协议，没有参与该司的非法集资、非法吸收公众存款犯罪活动，没有使用信用卡套现。而两被告在没有证据证明原告存在上述行为的情形下主张原告参与相关犯罪，完全是为逃避责任而对原告的恶意诽谤，侵犯了原告的名誉权。本院认为，名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利，公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。名誉权的核心是社会评价，客体是名誉，而不是名誉感，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案争议的焦点是两被告是否侵害了原告的名誉权。被告江西银行广州分行客服在电话回复原告查询的过程中，告知原告消费所涉商户涉嫌非法集资、非法吸收公众存款罪，并未宣称原告本人参与犯罪活动。被告江西银行广州分行根据杉德支付网络服务发展有限公司出具的《情况说明》、深圳市公安局龙华分局的《立案告知书》、广州市公安局越秀区分局出具的《调取证据通知书》、《调取证据清单》，作出涉案交易商户代码“827230154110012”实际由深圳诺漫斯电子商务股份有限公司实际控制并用于非法吸收公众存款的认定，进而得出“非法集资行为属于犯罪活动，根据法律规定，受害人应通过刑事诉讼程序取得救济，江西银行广州分行并非适格被告”的观点。结合其上下文语境仅是强调原告作为受害人的经济损失应通过刑事诉讼程序获得救济，而不应将损失转嫁给银行，并未表明原告参与了违法犯罪活动。被告江西银行广州分行在庭审中的答辩意见只是向法庭作出的陈述，并不为社会大众知悉，其意见也不会影响社会公众对原告的社会评价，不构成名誉损害。被告中国银联广东分公司针对被告江西银行广州分行的申请作出内部沟通反馈，客观上亦不会造成原告的社会评价降低。原告因家人、朋友询问其有无参与非法集资行为，认为名誉感受到了损害，并未达到名誉权受到侵害的程度。因此原告主张两被告侵犯了其名誉权缺乏依据，其要求两被告停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。本案受理费500元（原告已预交），由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  苏燕芬人民陪审员  付晓玲二〇一九年十月十五日法官助理朱姝法庭记录钟演杰