北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11541号原告：上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：龙威，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第189404号关于第31675387号“51保险网51BX.APP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院立案时间：2019年9月18日。开庭审理时间：2019年10月9日。被诉决定认定：诉争商标与第12594843号商标、第18061024号商标、第16378967号商标、第11788988号商标(简称引证商标一、二、三、四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与各引证商标未达到易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，所以不能判定为不构成近似商标，同时各引证商标以及其他类似商标能够在相同类别上共存，因此本案诉争商标与各引证商标也不应当被认定构成近似商标；原告为了打造一家理财产品销售平台而申请此商标，而所有的引证商标都不与要创立一家理财产品销售平台的项目有关；除了审理本案诉争商标的复审合议组之外，其他复审合议组对原告申请的第9类“51理财网51LC.APP”、第36类“51贷款网51DK.APP”商标驳回复审案件，并没有直接作出驳回决定而是出具了审查意见书，因此原告认为其他商标复审合议组都觉得原告申请的商标与引证商标构成近似不成立，故原告认为如果原告申请的一个商标被通过，所有的申请商标都要被通过，原告不接受9个申请的商标部分通过、部分不通过的情况。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：316753873、申请日期：2018年6月19日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；组织商业或广告交易会；提供商业和商务联系信息。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：上海天禹经贸有限公司。2、注册号：125948433、申请日期：2013年5月16日。4、专用期限：2014年12月14日至2024年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；进出口代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业橱窗布置；人事管理咨询；对购买订单进行行政处理；会计；自动售货机出租。（二）引证商标二1、注册人：北京方胜众合科技有限公司。2、注册号：180610243、申请日期：2015年10月15日。4、专用期限：2016年11月21日至2026年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；工商管理辅助；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理；会计；寻找赞助。（三）引证商标三1、注册人：海擎金融信息服务（上海）有限公司。2、注册号：163789673、申请日期：2015年2月12日。4、专用期限：2016年5月21日至2026年5月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3504群组）：商业管理辅助；商业信息代理；商业管理咨询；商业管理顾问；提供商业和商务联系信息；商业中介服务；通过网站提供商业信息；职业介绍所；市场营销；替他人推销。（四）引证商标四1、注册人：前程无忧网络信息技术（北京）有限公司。2、注册号：117889883、申请日期：2012年11月23日。4、专用期限：2014年5月7日至2024年5月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；数据通讯网络上的在线广告；市场研究；替他人推销；职业介绍所；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息分类；会计；自动售货机出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据。证据1-4为四引证商标的项目简介；证据5为其他类似情形的商标获准注册的案例；证据6为两份关于类似商标的驳回复审决定书复印件；证据7-8为原告申请的第9类“51理财网51LC.APP”、第36类“51贷款网51DK.APP”商标的商标流程。上述证据用以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与本案各引证商标均为纯文字商标，诉争商标为由“51”、“保险网”和“51BX.APP”构成，引证商标一由“51”、“喜酒网”和“WWW.51xijiu.com”构成，引证商标二由“51”和“社保”构成，引证商标三由“51”和“金融圈”构成，引证商标四由“51”和“job”构成。将诉争商标与四引证商标相比较，诉争商标与四引证商标均含有显著识别文字“51”，文字构成相近，且诉争商标其他文字部分在指定使用服务上缺乏显著性，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,相关公众易将诉争商标与四引证商标作为系列商标识别，从而对服务来源产生误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。原告认为本案四引证商标以及其他类似商标在同一类别上共存，故诉争商标与四引证商标不构成近似商标。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。坚持商标个案审查原则正是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存及其他含有“51”字样的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告关于各引证商标均与创立理财产品销售平台项目无关，诉争商标与各引证商标不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而是否容易使得相关公众对服务的来源产生混淆误认，而诉争商标与各引证商标所被使用的行业与商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张其申请的其他商标的行政审查程序及结果，与本案诉争商标能否获准注册并无必然联系，本院对其该项主张不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海烹鲜文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海烹鲜文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 贺志鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁