福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初6244号 原告：何文祥，男，1960年1月6日出生，汉族，居民，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄宏星，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区群力沙石厂（个人独资企业），住所地福建省龙岩市新罗区西城登高西路安置小区A7幢601室，统一社会信用代码91350802092699778F。 法定代表人：潘根良，厂长。 被告：潘根良，男，1965年9月15日出生，汉族，龙岩市新罗区群力沙石厂法定代表人，住江西省九江市武宁县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 被告：汪亚群，男，1969年7月21日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告何文祥与被告龙岩市新罗区群力沙石厂（以下简称群力沙石厂）、潘根良、汪亚群合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文祥及其委托诉讼代理人黄宏星、被告群力沙石厂、潘根良的委托诉讼代理人李宝慧到庭参加诉讼。被告汪亚群经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文祥向本院提出诉讼请求：请求判令群力沙石厂、潘根良、汪亚群共同支付何文祥装车费214082.35及运费1703300元，共计1917382.35元，并支付从2019年7月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息 事实与理由：2014年2月17日，何文祥向中铁一局集团有限公司南龙铁路NLZQ-8标项目部承包了项目的1#斜井工程。期间，汪亚群作为群力沙石厂的代表与何文祥达成口头协议，让何文祥将工程打出的洞渣全部给群力沙石厂、潘根良、汪亚群使用，运送车队和运费均由群力沙石厂、潘根良、汪亚群负责，何文祥负责将洞渣装车，装车费按5元/立方米计算，由群力沙石厂、潘根良、汪亚群支付给何文祥，预估装车费为160万元，并支付何文祥预付款160000元。后群力沙石厂、潘根良、汪亚群雇请吴强及其所属车队负责为其拉运洞渣，其中从开工至2015年12月30日共计拉运洞渣145264.72立方米，此后至2017年11月项目结束共计拉运204394.6立方米，群力沙石厂、潘根良、汪亚群总计从何文祥处拉运洞渣349659.32立方米。 经何文祥与被告汪亚群结算，至2015年12月30日，共计拉运洞渣145264.72立方米，装车费按5元/立方米计算，群力沙石厂、潘根良、汪亚群应支付何文祥装车费合计726323.6元，扣除预付运费160000元及（2019）闽08民终636号民事判决群力沙石厂、潘根良、汪亚群应支付何文祥装车费352241.25元，群力沙石厂、潘根良、汪亚群仍应共同支付何文祥装车费214082.35元，运费由群力沙石厂、潘根良、汪亚群自行支付给承运人吴强。（2019）闽08民终636号民事判决确认自2016年1月1日起，群力沙石厂、潘根良、汪亚群与何文祥的结算方式变更为100元/车。从2016年1月1日至工程结束，共计拉运洞渣204394.6立方米，按汪亚群所述每车12立方米，合计应运输17033车，故从2016年1月1日止工程结束，按装车费、运费100元/车计算，装车费及运费共计1703300元。以上装车费及运费合计1917382.35元。 综上所述，何文祥与群力沙石厂、潘根良、汪亚群之间达成的装、运协议，系真实意思表示，符合法律规定，在诉讼过程中潘根良始终认为群力沙石厂经营石材，根本不需要使用何文祥处的洞渣（石头），被告陈述从未与何文祥发生过洞渣装车、运输到向法庭陈述预付洞渣装车费、承认应当支付装车费，而且还预付何文祥装车费160000元，属于向法庭作虚假陈述，涉嫌构成虚假诉讼罪，何文祥保留追究其刑事责任的权利。何文祥按照约定，将南龙铁路NLZQ-8标1#斜井工程的所有洞渣交付给群力沙石厂、潘根良、汪亚群，并在改变结算方式后，自付运费将洞渣运至群力沙石厂、潘根良、汪亚群处，群力沙石厂、潘根良、汪亚群至今仍应向何文祥支付装车费214082.35元，运费1703300元，经何文祥多次催讨均未果，故诉至贵院，请求判如所请。 诉讼中，何文祥当庭变更诉讼请求为：请求判令群力沙石厂、潘根良、汪亚群共同支付何文祥装车费299846.15及运费1506300元，共计1806146.15元，并支付从2019年7月22日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 事实与理由变更为：后群力沙石厂、潘根良、汪亚群雇请吴强及其所属车队负责为被告拉运洞渣，其中从开工至2015年12月30日共计拉运洞渣162417.48立方米，此后至2017年11月项目结束共计拉运204394.6立方米，群力沙石厂、潘根良、汪亚群总计从何文祥处拉运洞渣349659.32立方米。 经何文祥与汪亚群结算，至2015年12月30日，共计拉运洞渣162417.48立方米，装车费按5元/立方米计算，群力沙石厂、潘根良、汪亚群应支付何文祥装车费合计812087.4元，扣除群力沙石厂、潘根良、汪亚群预付运费160000元及（2019）闽08民终636号民事判决群力沙石厂、潘根良、汪亚群应支付何文祥装车费352241.25元，群力沙石厂、潘根良、汪亚群仍应共同支付何文祥装车费299846.15元，运费由群力沙石厂、潘根良、汪亚群自行支付给承运人吴强。 （2019）闽08民终636号民事判决确认自2016年1月1日起，群力沙石厂、潘根良、汪亚群与何文祥的结算方式变更为100元/车。从2016年1月1日至工程结束，共计拉运洞渣187241.84立方米，按汪亚群所述每车12立方米，合计应运输15063车，故从2016年1月1日止工程结束，按装车费、运费100元/车计算，装车费及运费共计1503600元。以上装车费及运费合计1806146.15元。 群力沙石厂、潘根良辩称：一、本诉与前诉（2018）闽0802民初8864号案属同一法律事实，何文祥是重复起诉。1、本诉与前诉的当事人相同；2、本诉与前诉的诉讼标的相同；3、本诉与前诉的诉讼请求相同； 2018年10月18日，何文祥起诉群力沙石厂、潘根良、汪亚群【案号（2018）闽0802民初8864号】，要求支付装运费合计2429623.6元，一审法院判决群力沙石厂、潘根良、汪亚群共同支付原告装车费和运费合计2372384.1元，群力沙石厂、潘根良不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，后经龙岩市中级人民法院改判群力沙石厂、潘根良、汪亚群支付装车费352241.25元，同时在二审的庭审过程中，何文祥承认有收到群力沙石厂、潘根良支付160000元装车费。 上述判决书已生效，何文祥尚欠群力沙石厂、潘根良的货款本金1824855.5马上可以执行到位。但是，何文祥为了阻止群力沙石厂、潘根良顺利拿到执行款，不惜以同样的事实重复起诉，特别是本诉的诉讼请求1917382.35元，已包含于前诉的诉讼请求中（本诉的诉讼请求的金额1917382.35元是由前诉诉讼请求的金额2429623.6-二审法院支持的金额352241.25元-已支付的金额160000元组成）。 二、群力沙石厂没有收到南龙铁路8标1#斜井2015年12月26日之后开采的洞渣，不存在尚欠何文祥运费的事实。南龙铁路8标1#斜井从2014年2月17日开工至2015年3月10日期间，因为开挖的洞渣含土量大，没有可利用的价值，所以这个期间的洞渣由何文祥自行处理，没有运到群力沙石厂处。2015年3月11日起至2015年12月25日止，有些洞渣可作为砂石的原材料，何文祥便与群力沙石厂协商，双方达成的口头协议：有用的洞渣由群力沙石厂拉走，运费和装车费由群力沙石厂支付；没用的洞渣也由群力沙石厂拉走，但装车费和运费由何文祥负担（费用先由群力沙石厂垫付，何文祥再支付给群力沙石厂）。2015年12月26日起至工程完工，何文祥的洞渣并没有运至群力沙石厂处。 1、2015年3月10日至2015年12月25日，南龙铁路8标1#斜井挖出的洞渣是102448.25立方米，并不是何文祥一审诉称的162417.48立方米，装车总费用512241.25元；扣除应由何文祥支付的费用110901元、及已支付的装车费用预付款160000元，群力沙石厂只须支付的装车费用241340.25元，但由于前诉二审庭审中，群力沙石厂提供的应由何文祥承担的运费110901元只有吴强的签字确认，何文祥不予承认，所以，前诉二审改判群力沙石厂支付何文祥装车费352241.25元。何文祥承包南龙铁路8标1#斜井，从2014年2月17日开工至2017年11月工程结束，1#斜井的洞渣只有从2015年3月10日起至2015年12月25日期间挖出的洞渣部分运至群力沙石厂处，其他时间挖出的洞渣并没有运至群力沙石厂处。这一事实，从群力沙石厂前诉及本诉提供的《南门口隧道1#斜井工区洞渣运输合同》可以证实：群力沙石厂与吴强签订运输合同，合同约定运输的方量按施工的实际方量计算，每立方米16元，运费每月结算一次。在此期间，群力沙石厂按工程实际方量向吴强支付运费1639172元，即102448.25立方米。按5元每立方米的价格计算，总装车费是512241.25元，扣除应由何文祥承担的5281立方米运输费用及装车费用110901元，以及2014年5月份支付的装车费用预付款160000元，群力沙石厂只须支付装车费241340.25元。 2、从2015年12月25日起至2017年11月工程完工，南龙铁路8标1＃斜井挖出的洞渣没有运至何文祥处，群力沙石厂根本没有收到洞渣，不应该由群力沙石厂支付运费。理由如下：2015年12月26日起至2017年11月工程完工，运出的洞渣何文祥诉称是204394.6立方米，合计17033车，运费1703300元。这么长的时间，这么多车的洞渣，这么高的运费，何文祥没有提供一份证据证明洞渣是运到群力沙石厂处；仅凭吴强、刘某说运到了群力沙石厂处，如果吴强、刘某真的有把洞渣运到群力沙石厂处，那么每车100元的洞渣群力沙石厂是不是应该验货、签收，是不是应该有收货单。事实上群力沙石厂根本没有收到上述的洞渣，如果仅凭吴强、刘某的证明材料便能认定运费应由群力沙石厂承担，那么前诉二审中吴强签字确认的应由何文祥承担的群力沙石厂代垫的运费110901元，何文祥是不是应该支付给群力沙石厂？ 三、本诉何文祥提供的民事判决书、微信聊天记录、银行明细、工程价款支付申请书等证据材料在前诉中已提供。 四、本诉何文祥增加提供的证据材料不能证明何文祥的主张。 五、何文祥如果认为有新的证据足以推翻原判决，可以向上一级人民法院申请再审，而不是重复起诉。 综上所述，请求人民法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回何文祥的起诉。 汪亚群未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2014年2月17日，何文祥以福建省龙天建设工程有限公司代表的身份与中铁一局集团有限公司南龙铁路NLZQ-8项目部签订隧道工程专业分包合同，承包南三龙铁路NLZQ-8标的1#斜井工程。期间，汪亚群作为群力沙石厂的代表与何文祥达成口头协议，将案涉工程打出的洞渣全部给群力沙石厂使用，运送车队和运费均由群力沙石厂负责，何文祥负责将洞渣装车，装车费按5元/立方米计算，由群力沙石厂支付给何文祥。后群力沙石厂雇请吴强及其所属车队负责为群力沙石厂拉运洞渣。何文祥于2018年10月18日向本院起诉，请求判令群力沙石厂、潘根良、汪亚群共同支付何文祥装车费及运费共计2429623.6元及利息。诉讼中，何文祥认为与汪亚群口头协议了结算方式，至2015年12月30日，装车费按5元/立方米计算，运费由群力沙石厂自行支付给承运人吴强，此后改变结算方式装车费及运费按100元/车（每车12立方米）。本院于2018年12月16日作出（2018）闽0802民初8864号民事判决，判令群力沙石厂、潘根良、汪亚群应于本判决生效之日起十日内偿付何文祥装车费及运费2372384.1元，并支付以2372384.1元为基数，自2018年10月18日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。群力沙石厂不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，经龙岩市中级人民法院审理于2019年7月10日作出（2019）闽08民终636号民事判决：撤销一审判决；群力沙石厂、潘根良、汪亚群应于本判决生效之日起十日内偿付何文祥装车费及运费352241.25元，并支付以352241.25元为基数，自2018年10月18日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 何文祥于2019年7月22日再次向本院起诉，认为有新证据证明何文祥打下的洞渣全部运至群力沙石厂、潘根良、汪亚群处，根据群力沙石厂、潘根良、汪亚群所述及生效判决认定装车费至2015年12月30日为5元每立方、群力沙石厂、潘根良、汪亚群预付了16万元的装车费判断运送的洞渣为32立方，从改变结算方式后，相关的运输车队的运输人员将洞渣均运至汪亚群指定的卸货地点，共拉运的洞渣立方数是何文祥和中铁一局结算后的数字，即为何文祥运送给群力沙石厂、潘根良、汪亚群的立方数。 上述事实有何文祥提供的（2018）闽08民终1259号民事判决书、微信聊天记录、户名吴强工商银行借记卡账户历史明细清单中铁一局集团有限公司工程价款支付申请单、（2019）闽08民终636号民事判决、借记卡账户历史明细单、吴强、刘某证明材料，群力沙石厂、潘根良提供的（2018）闽0802民初8864号民事判决书、（2019）闽08民终636号民事判决书等及当事人的庭审陈述在案佐证。 证人刘某出庭陈述，何文祥系其老板，吴强让其运送沙石到群力沙石厂。 本院认为,何文祥与群力沙石厂、潘根良、汪亚群的合同关系经一、二审判决书认定了相关事实，龙岩市中级人民法院在（2019）闽08民终636号民事判决中认为，何文祥在中铁一局集团有限公司工程价款支付申请单中的工程量开挖方量与本案属不同法律关系，施工开挖的洞渣是否全部运至群力沙石厂，还需进一步举证证明。除群力沙石厂自认的512241.25元外目前尚无法确定的运费及装车费，双方应另行结算，何文祥也可待有新证据后另行主张权利。何文祥此次起诉，提供的其与汪亚群的聊天记录中，汪亚群认为按实际工程量推算只有70万元左右；提供的吴强的证明材料说明运至群力沙石厂的洞渣数量约为26万立方米左右；提供的刘某的证明材料证明自2017年2月1日起至工程结束，受吴强指派所有运至群力沙石厂的洞渣数量为88000立方；上述证据均不足以证明何文祥从2016年1月1日至工程结束，共计拉运洞渣187241.84立方米至群力沙石厂，故其诉请要求群力沙石厂、潘根良、汪亚群共同支付何文祥装车费299846.15及运费1506300元，共计1806146.15元，并支付利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。汪亚群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何文祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22056元，减半收取计11028元，由何文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 章   华 二〇一九年十月二十一日 书记员 黄敏(代) ： 一、引用的主要法律条文： 1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。