广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3304号原告：卢嘉城，男，1990年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：胡光辉，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，被告：马慧琴，女，1974年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被告：马伯宽，男，1951年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：林爱双，女，1952年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：夏志强，广东民诚众信律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：马伟业，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系上述两被告的儿子。原告卢嘉城与被告胡光辉、马慧琴、马伯宽、林爱双民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢嘉城及其委托诉讼代理人湛凤棉，被告胡光辉、马慧琴的共同委托诉讼代理人罗明生，被告马伯宽、林爱双的共同委托诉讼代理人夏志强、马伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢嘉城向本院提出诉讼请求：1、被告胡光辉、马慧琴共同向原告归还借款15万元及利息（利息从2018年12月21日起以本金15万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告胡光辉、马慧琴共同向原告归还借款20万元及利息（利息从2018年12月21日起以本金20万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；3、被告马伯宽、林爱双对被告胡光辉、马慧琴于2018年4月9日向原告借款本金200000元的债务本金及利息承担连带担保责任；4、四被告共同承担原告提起诉讼所支付的律师费15000元；5、四被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费。事实和理由：被告胡光辉、马慧琴因资金周转需要在2017年3月29日向原告借款15万元，并当场与原告签订《借款担保合同》。原告即通过银行转账方式向被告胡光辉账户转入15万元。合同约定月利息从借款之日起按月利率3%计算至还清款日止。2018年4月9日，被告胡光辉、马慧琴再次以相同理由向原告借款20万元。原告当即与其签订《借款担保合同》并通过银行转账方式向被告胡光辉的账户转入20万元。被告马伯宽、林爱双对被告胡光辉、马慧琴于2018年4月9日向原告借款200000元的债务承担连带担保责任。原告向被告如数出借借款后，被告陆续向原告偿还部分利息，2018年12月21日开始未再向原告支付过利息。遂成讼。被告胡光辉、马慧琴共同答辩称：原告的起诉不是事实，被告胡光辉、马慧琴在借款后，通过微信、银行转帐共向原告还款477850元，已全部还清原告的借款。被告马伯宽、林爱双的答辩意见与被告胡光辉、马慧琴的意见一致。原告卢嘉城围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款担保合同，拟证明原告于2017年3月29日向被告胡光辉、马慧琴出借150000元的事实。2、借款收据，拟证明被告胡光辉、马慧琴确认于2017年3月29日收到原告出借的150000元的事实。3、中国民生银行业务回单，拟证明原告于2017年3月29日向被告胡光辉银行帐号转帐150000元的事实。4、借款担保合同，拟证明原告于2018年4月9日向被告胡光辉、马慧琴出借200000元的事实。5、借款收据、借据，拟证明被告胡光辉、马慧琴确认于2018年4月9日收到原告出借的200000元的事实，被告马伯宽、林爱双对该债务承担连带担保责任。6、中国民生银行业务回单，拟证明原告于2018年4月9日向被告胡光辉银行帐号转帐200000元的事实。7、银行卡复印件，拟证明被告收款的帐户。8、结婚证、结婚证书，拟证明被告胡光辉、马慧琴是夫妻关系，被告马伯宽、林爱双是夫妻关系。9、民事委托合同及支付记录，拟证明原告支出律师费15000元。10、中国民生银行个人帐户对帐单，拟证明除了涉案的两笔借款外，被告胡光辉、马慧琴在2016年8月3日至2018年4月9日，共8次向原告借款，该款项原告已经通过银行转帐方式实际交付给被告，而被告提交给法庭的微信及银行流水基本就是清偿这8笔的借款的本息。11、借款担保合同。12、借款收据。13、收据。以上证据11－13拟证明被告胡光辉、马慧琴曾在2018年3月20日向原告借款10万元，双方关于借款是约定月利息为3％，而被告提供的微信及银行还款，就是有部分是清偿这一笔借款的本息。14、借款担保合同。15、借款收据。16、借据。以上证据14－16拟证明被告胡光辉、马慧琴曾在2018年2月13日向原告借款5万元，双方关于借款是约定月利息为3％，而被告提供的微信及银行还款，就是有部分是清偿这一笔借款的本息。17、借款合同，拟证明被告胡光辉曾在2017年3月2日向原告借款48000元，双方约定月利息为2％，而被告提供的微信及银行款，就是有部分是清偿这一笔借款的本息。18、转帐交易详情及发票，拟证明原告为本案支出的律师费。被告胡光辉、马慧琴对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，若像原告所称2018年2月13、3月20日的借款已经还清，为何还会出现2017年3月份的借款未还？原告在涉案中存在隐瞒被告还款的情形。对证据3没有异议。对证据4－6的真实性没有异议，但我方认为2018年4月9日以后的转帐记录，已经远远超过20万元的借款。对证据7、8没有异议。对证据9的真实性，但我方认为双方也聘请了律师，关系应对等，我方也没有反诉，要求原告支付律师费。对证据10的真实性没有异议。对证据11－17的借款事实予以确认，但认为与本案无关，被告已经清偿了证据11－17所涉的款项，且证据原件已经撕毁。对证据18的质证意见与证据9的质证意见一致。被告马伯宽、林爱双对原告提交证据的质证意见与被告胡光辉、马慧琴的质证意见一致。被告胡光辉、马慧琴向本院提交以下证据：1、中国工商银行电子银行回单，拟证明被告胡光辉、马慧琴通过银行转帐共向原告还款337850元。2、微信转帐记录，拟证明被告胡光辉通过微信转帐共向原告归还140000元。原告卢嘉城对被告胡光辉、马慧琴提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性不予认可。理由：从被告提供的还款记录的期限，大部分是发生在2017年年初至2018年期间，而在该期间被告是反复向原告多次借款，期间也有还款，次数达到9次，总借款金额1263750元。被告提供的还款记录，基本是清偿涉案借款的其他借款。因此，被告陈述其提供的还款记录就是清偿涉案的借款，是虚假陈述，提供的还款记录张冠李戴，目的是混淆法庭，请法庭不予采纳。被告马伯宽、林爱双对被告胡光辉、马慧琴提交证据无异议。被告马伯宽、林爱双未向本院提交证据。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月29日，原告卢嘉城（甲方）作为出借人与被告胡光辉、马慧琴（乙方）作为共同借款人签订《借款担保合同》、《借款收据》，约定乙方向甲方借款150000元，月利率为3%，借款转入被告胡光辉浦发银行账户，借款期限自2017年3月29日至2017年6月28日，利息以原告划款之日起计息，借款期内每月5日前支付当月利息。当日，原告卢嘉城通过中国民生银行账户向被告胡光辉指定的浦发银行账户转账150000元。2018年4月9日，原告卢嘉城（甲方）作为出借人与被告胡光辉、马慧琴（乙方）作为共同借款人再次签订《借款担保合同》、《借款收据》、《借据》，约定乙方向甲方借款200000元，月利率为3%，借款期限自2018年4月9日至2018年6月8日，借款转入被告胡光辉中国民生银行账户。被告马伯宽、林爱双在《借款收据》、《借据》的担保人一栏上签名按捺，《借据》中有“担保人声明：担保人以所有家庭共有财产作为连带责任担保，对此款还清为止作担保。”同日，原告卢嘉城通过中国民生银行向被告胡光辉的中国民生银行账户转账200000元。被告胡光辉、马慧琴主张还款情况如下：2017年3月29日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账7500元、2017年5月15日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年6月4日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年7月12日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年8月13日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年11月5日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年11月18日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账10750元、2017年12月4日被告胡光辉通过工商银行账户向原告卢嘉城转账55000元、2017年12月23日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账7500元、2017年12月28日被告胡光辉通过工商银行账户向原告卢嘉城转账10750元、2018年2月13日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账11500元、2018年3月20日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账17000元、2018年4月11日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账1500元、2018年5月22日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账500元、2018年5月29日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账27000元、2018年6月15日被告胡光辉通过工商银行账户向原告卢嘉城转账16500元、2018年6月30日被告胡光辉通过微信向“联嘉卢生”转账3000元、2018年8月10日被告胡光辉通过浦发银行账户向原告卢嘉城转账26500元、2018年8月27日被告胡光辉通过工商银行向原告卢嘉城转账26500元、2018年9月21日被告马慧琴通过工商银行账户向原告卢嘉城转账35100元、2018年9月21日被告马慧琴通过工商银行账户向原告卢嘉城转账150000元、2019年1月8日被告马慧琴通过工商银行账户向原告卢嘉城转账17500元。以上还款合计477850元。原告卢嘉城主张被告胡光辉、马慧琴上述还款是归还其于2016年8月3日至2018年4月9日期间除涉案两笔借款以外的其余8笔借款，分别为：2016年8月3日原告卢嘉城向被告马慧琴出借的56500元（有转账流水）、2016年11月24日原告卢嘉城向被告马慧琴出借的51750元（有转账流水）、2016年12月4日原告卢嘉城向被告胡光辉出借的37500元（有转账流水）、2016年12月28日原告卢嘉城向被告马慧琴出借的250000元（有转账流水）、2017年2月2日原告卢嘉城向被告胡光辉出借的250000元（有转账流水）、2017年3月2日原告卢嘉城向被告胡光辉出借的48000元（有被告胡光辉签名的《借款合同》照片打印件及转账流水佐证）、2018年2月13日原告卢嘉城向被告胡光辉和被告马慧琴出借的50000元（有《借款担保合同》、《借款收据》、《借据》的照片打印件，无转账流水）、2018年3月20日原告卢嘉城向被告胡光辉出借的100000元（有被告胡光辉、马慧琴签名的《借款担保合同》、《借款收据》照片打印件及转账流水佐证），以上合计843750元。此外，原告卢嘉城陈述与被告胡光辉、马慧琴还存在一笔发生在2016年3月23日的借款70000元，但时间太久未打印银行流水。原告卢嘉城主张其自2016年3月23日至2018年4月9日共向被告胡光辉、马慧琴出借金额为1263750元。此外，在原告卢嘉城提交的中国民生银行个人账户对账单显示，被告胡光辉于2017年2月1日向其转账70000元、2017年2月20日向其转账414000元。被告胡光辉、马慧琴主张除了其向本院举证的银行转账、微信转账外，其还曾通过现金还款、债务对冲、将利息转为本金的方式向原告卢嘉城还款，故除了涉案两笔借款未与原告卢嘉城结算外，其余借款均已结清。经核算，被告胡光辉、马慧琴主张自2017年2月1日至2019年1月8日共向原告卢嘉城转账合计891850元（477850元+414000元）。经询问，被告胡光辉、马慧琴明确答复除向本院提交的还款流水477850元外，无其他向原告卢嘉城还款的凭证。庭审中，原告卢嘉城称与被告胡光辉、马慧琴除了涉案两笔借款，其余借款均已清偿完毕，相应的借款凭证亦已撕毁。原告卢嘉城指出2018年9月21日被告马慧琴通过工商银行账户向其转账的150000元是归还2018年2月13日的借款50000元及2018年3月20日的借款100000元。对于该笔150000元还款为何不是先归还发生在2017年3月29日的借款150000元，原告卢嘉城称由于2018年2月13日、3月20日的两笔借款期限较短，双方约定先归还该两笔借款，故2017年3月29日的150000元借款未予清偿。此外，原告卢嘉城陈述被告胡光辉、马慧琴于2019年1月8日归还的17500元是归还涉案两笔借款以借款本金350000元为基数按月利率3%计算的一个月利息为10500元，剩下7000元是归还2018年11月的利息，对于之前拖欠的利息，原告卢嘉城表示放弃主张。本院认为，原告卢嘉城主张被告胡光辉、马慧琴向其借款，提交有两被告签名的两笔借款的《借款担保合同》、《借款收据》及相应的银行流水交易明细予以证明，原告卢嘉城的初步举证责任已完成。被告胡光辉、马慧琴抗辩称已经清偿完毕上述两笔借款。因此，本案的争议焦点为：一、原告主张的涉案两笔借款本金350000元的借款是否已经清偿完毕；二、若未还清，被告胡光辉、马慧琴尚欠原告卢嘉城借款金额是多少。对于第一个争议焦点，本院作出以下分析：首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第二款第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，两被告应就其已经还清涉案借款进行举证。两被告提交其向原告卢嘉城还款的银行转账记录、微信转账记录合计金额477850元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告卢嘉城继续就除涉案两笔借款外与被告胡光辉、马慧琴存在其他八笔借贷关系进行了举证，被告胡光辉、马慧琴对该八笔借款不持异议，本院对双方存在其他借贷关系的事实予以确认。其次，根据被告胡光辉、马慧琴举证，其自2017年3月29日起至2017年12月28日止，呈现每月有规律向原告卢嘉城还款10750元的事实，故本院有理由相信该部分金额属于被告胡光辉、马慧琴向原告卢嘉城支付的借款利息。即被告胡光辉、马慧琴向原告卢嘉城转账的891850元中有部分是支付利息。再次，根据双方的借贷习惯，已经还清借款的，借款凭证原件退回或撕毁，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，既然被告胡光辉、马慧琴确认与原告卢嘉城存在其他借贷关系，而两被告主张通过现金还款、债务对冲、将利息转为本金的方式向原告卢嘉城还款的陈述未能提供证据证明，本院对两被告的主张不予采纳；基于原告卢嘉城向被告胡光辉、马慧琴转账的金额大于被告胡光辉、马慧琴向原告卢嘉城转账金额，被告胡光辉、马慧琴又未能充分证明其还款系归还案涉两笔借款，故原告卢嘉城手持2017年3月29日及2018年4月9日两笔借款的《借款担保合同》等凭证原件主张债权本金350000元，原告卢嘉城的举证更符合高度盖然性原则。综上，被告胡光辉、马慧琴主张有对涉案两笔借款还款，证据不足，本院不予采信。针对第二个争议焦点。如前所述，由于被告胡光辉、马慧琴未能举证证明已对涉案两笔借款进行清偿，应承担举证不能的法律责任，故原告卢嘉城诉请两被告偿还借款本金350000元，本院予以支持。至于利息，原告卢嘉城自愿放弃2018年12月21日前的利息，现其主张自2018年12月21日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。关于律师费的承担问题。《借款担保合同》中约定如被告胡光辉、马慧琴怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括律师费。现原告卢嘉城主张因实现债权而产生的律师费15000元，并向法院提交《民事委托代理合同书》、发票，且该律师费并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，因此，对于原告卢嘉城主张被告胡光辉、马慧琴支付律师费15000元，本院予以支持。关于被告马伯宽、林爱双的保证责任问题。被告马伯宽、林爱双在《借据》中同意为2018年4月9日的200000元债务的本金、利息及出借人因索赔所产生的律师费承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《借据》载明“担保人以所有家庭共有财产作为连带责任担保，对此款还清为止作担保”，双方对保证期间约定不明，故被告马伯宽、林爱双的保证期间应从2018年6月8日起算二年。因此，原告卢嘉城诉请被告马伯宽、林爱双对2018年4月9日的200000元债务的本金、利息及律师费15000元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第二款第（二）项、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告胡光辉、马慧琴在本判决生效后十日内向原告卢嘉城返还借款本金350000元及支付逾期还款利息（以350000为基数自2018年12月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告胡光辉、马慧琴在本判决生效后十日内向原告卢嘉城支付律师费15000元；三、被告马伯宽、林爱双对第一项判项中的借款本金200000元、利息（自2018年12月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）及律师费15000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196元，诉讼保全费2485元，由被告胡光辉、马慧琴、马伯宽、林爱双共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年十月十八日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。