文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7110号原告：永川区申平建筑架料租赁部，住所地重庆市永川区人民西路6-66号，注册号500383600982692。经营者：申小平，男，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：吴承娟，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：重庆市昌州实业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，执行董事。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：旷文静，重庆新源律师事务所实习律师(特别授权)。原告永川区申平建筑架料租赁部(以下简称申平租赁部)与被告重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州实业）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申平租赁部的经营者申小平及其委托诉讼代理人吴承娟，被告昌州实业的委托诉讼代理人张志新、旷文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申平租赁部向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月28日签订的《租赁合同书》；2.由被告支付截止2019年7月11日所欠租金879395元、装卸费15505元，共计894900元；3.由被告返还钢管13601.20米、扣件30942个(其中十字扣件6034个、直接扣件15387个、转向扣件9521个)、手榴弹（套管）3600个、工字钢170米、顶托2680个，若不能归还，则应赔偿407002元（钢管13元/米、十字扣件4.5元/个、直接扣件5元/个、转向扣件4.5元/个、手榴弹4元/个、工字钢20.513斤/米/4500元、顶托10元/个）；4.由被告支付违约金8793.95元（未付租金的1%）、清洗费9757元、2019年7月2日至2019年7月11日原告垫付的拆除钢管等材料的费用39590元；5.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因施工需要，于2016年10月28日与原告签订《租赁合同书》，合同中双方对物资品名、日租金标准、赔偿标准、维修费标准、上下车费、违约责任、退修材料核算员等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了所需的钢管、扣件、顶托等材料，全面履行了合同，而被告未按照约定支付租金，截止2019年7月11日被告已欠原告租金等费用共计1360042.95元。被告昌州实业辩称，一、原、被告双方签订的《租赁合同书》不应当解除原告要求解除原被告双方于2016年10月28日签订的租赁合同没有法律和事实依据。首先原、被告双方于2016年10月28日签订的《租赁合同书》系双方意思表示该合同明确约定租赁期限自2016年10月28日起至工地结束之日止。现案涉工程尚未完工合同约定的租赁期限尚未到期原、被告双方签订的租赁合同不应当解除。其次原、被告双方并未对租赁合同的解除条件进行约定租赁物仍在工地使用原、被告双方仍在履行租赁合同如法院判决解除租赁合同将会扩大被告损失。即使原告因被告拖欠部分租金而要求解除租赁合同根据《合同法》第九十四条第三项的规定，原告也并未向被告催告，故租赁合同并未达到法定解除条件。二、原、被告双方并未进行结算原告诉状所载金额有误。原告举示的《申平钢管租金结算明细表》中多处记载的所谓上车费、扣件清洗费、购买螺丝等费用并不属于租金不应计入租金。同时租赁合同并未约定扣件清洗费、购买螺丝等费用由被告承担。原告诉状中主张的装卸费就是上下车费《申平钢管租金结算明细表》中的上、下车费系重复主张的费用。案涉租赁物仍在使用中原、被告双方并未进行最后结算原告诉状所载金额为原告单方计算金额与事实多有不符。经被告核实截止2019年7月11日租赁物总量为钢管141025.50米扣件78055套、顶托4960颗手榴弹3616颗、工字钢752米。被告在租钢管数量为13600.60米顶托2680颗扣件30942套工字钢170米手榴弹3599颗。截止2019年7月11日租金为837951元其公司于2018年1月1日支付租金20000元剩余未付租金为817951元。三、原告要求支付所有租金不符合租赁合同约定。根据《租赁合同书》第八条第一项约定“乙方主体结构封顶时付30%(工程结算后付清余款)”案涉工程主体结构尚未封顶尚未达到支付30%的条件。同时根据《租赁合同书》第十三条“综合验收后3个月后外调钢管扣件租金必须用现金全部付清。余额未付的乙方以开发商网签的房屋按3300元/平方抵押给甲方”，案涉工程尚未完工并未达到支付所有租金的条件且案涉租赁物仍在使用中合同的租赁期限并未到期原告要求支付所有租金不符合租赁合同约定。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，原告申平租赁部作为出租方(甲方)与被告昌州实业作为承租方(乙方)签订了《租赁合同书》，约定：甲方将钢管、扣件、顶托、手榴弹等出租给乙方使用；租赁期限自2016年10月28日到工地结束日止；租金为钢管扣件0.007元/套/天，顶托0.02元/颗/天，手榴弹0.02元/颗/天；钢管扣件搭配比例为钢管1.5米配扣件1个，超出搭配标准的扣件每天以0.003元/套另计租金；租赁物资赔偿标准为钢管每米按市场价，扣件每套按市场价，T型螺栓0.5元/颗，顶托10元/颗，底板及帽子2元/斤，手榴弹4元/颗；承租方承诺时间不少于90日，不足90日的按90日计算租金，超出90日的按实际天数计算租金；乙方主体结构封顶时付30%(工程结算后付清余款)，如差租赁材料按合同赔偿（赔偿必须付款）如不付款，租金及赔偿款按本合同规定计算（所欠租金按1%的违约金计算）；如双方发生合同争议，由永川区人民法院管辖；上下车费各15元/吨（乙方），乙方支付给甲方，运输费由乙方负责，钢管300米/吨，扣件1000套/吨，顶托250套/吨，手榴弹400颗/吨；乙方指派工地材料员许传彬进行收退材料，核对账目等；2017年底未封顶，租赁的租金预付总价的30%，综合验收后3个月后外调钢管扣件租金必须用现金全部付清，余额未付的乙方以开发商网签的房屋按3300元/平方抵押给甲方等内容。协议签订后，原告申平租赁部从2016年11月17日起开始向被告昌州实业提供约定的租赁物资。许传彬代表被告昌州实业与申平租赁部就租赁物资进行了结算，并向申平租赁部出具了《钢管租金结算明细表》。其中载明的工字钢租金均按照0.15元/米/天计算；其中截止2017年10月31日止的各项费用为278627元；从2017年11月1日至2019年2月28日的各项费用为508978元。2019年7月11日的《钢管租金结算明细表》中载明截止2019年7月11日尚未归还的钢管为13601.20米、扣件为30942套、顶托2680颗、手榴弹3600颗、工字钢170米；缺螺丝1300颗；租赁站垫付塔吊及运费下车费共计3429元、扣件清洗费1040元、顶托清洗费1140元、顶托底板及帽子134元、缺螺丝1374元、工字钢除锈清洗2640元，合计9757元。昌州实业于2018年1月1日支付租金20000元。2019年7月12日，案外人顾剑波、张政全向原告申平租赁部出具《伟豪创世纪二期工地因停工经工地负责人同意暂由申平租赁部垫付撤钢管材料及用工一览表》，其中载明因2019年7月2日至7月11日拆除租赁的钢管材料，申平租赁部垫付装车费5200元、下车费5200元、生活费1590元、运费2500元、大工工资11900元、小工工资13200元，共计39590元。审理中，被告昌州实业称顾剑波、张政全不是其公司员工，且对顾剑波、张政全的签字确认的费用不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告申平租赁部与被告昌州实业之间签订了租赁合同，该合同合法、有效，双方应按照合同约定履行相关义务，申平租赁部向昌州实业提供了租赁物，昌州实业作为承租人应当按照约定的期限支付租金。但昌州实业仅在2018年1月1日支付20000元租金，不满足双方合同中“2017年底未封顶，租赁的租金预付总价的30%”的约定，故昌州实业的行为已构成违约，且其违约行为已致使申平租赁部不能实现获取租金的合同目的，本院对于申平租赁部要求解除原、被告于2016年10月28日签订的《租赁合同书》的诉讼请求予以支持。申平租赁部主张的截止2019年7月11日的租金879395元，因截止2019年7月11日，昌州实业尚欠的租金等费用为878571元，品迭昌州实业已付的20000元，昌州实业应付的租金等费用为858571元，故本院对于申平租赁部主张的该项诉讼请求予以支持858571元；同时，根据双方合同中“所欠租金按1%的违约金计算”的约定，本院对于申平租赁部主张的违约金支持8585.71元。申平租赁部主张的装卸费15505元，实际为上下车费，因在2019年7月11日的《钢管租金结算明细表》中载明了申平租赁部垫付塔吊及运费下车费共计3429元，而在之前的《钢管租金结算明细表》中并无该项费用金额，故从现有证据无法判断之前的上下车费是否已经支付，故本院对于申平租赁部主张的所有上下车费在本案中不予处理，申平租赁部可在有其他证据后另行主张。申平租赁部主张的清洗费9757元，其中3429元为垫付塔吊及运费下车费，该部分已如前述在本案中不作处理；其中的扣件清洗费1040元、顶托清洗费1140元、工字钢除锈清洗2640元，因双方并未约定清洗费由谁负担，对此也无相应的法律规定，故申平租赁部的该部分诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持；其中的顶托底板及帽子134元，因合同中约定了相应的赔偿标准，故本院对于该部分诉讼请求予以支持；其中的缺螺丝1374元，因双方对于螺丝的赔偿标准缺乏约定，故本院对于该部分诉讼请求在本案中不予处理。申平租赁部主张的2019年7月2日至2019年7月11日垫付的拆除钢管等材料的费用39590元，因与申平租赁部进行结算的为案外人顾剑波、张政全，而顾剑波、张政全并非双方合同中约定的可以代表昌州实业进行结算的人员，现有证据也无法证明其二人系昌州实业的员工，且昌州实业对于其二人的结算行为不予追认，故不能证明该部分费用系申平租赁部代昌州实业垫付，本院对于该部分诉讼请求不予支持。因双方的合同已经解除，昌州实业应将尚未归还的租赁物返还申平租赁部，故本院对于申平租赁部要求昌州实业返还钢管13601.20米、扣件30942套、手榴弹3600颗、工字钢170米、顶托2680颗的诉讼请求予以支持；若不能返还，应按照双方合同的约定返还，但其中仅有顶托和手榴弹有明确的赔偿标准，其他租赁物资无明确的赔偿标准，故在昌州实业不能返还租赁物资时，应赔偿申平租赁部顶托10元/颗、手榴弹4元/颗，对于其余租赁物资，申平租赁部可在与昌州实业达成赔偿标准或有证据证明赔偿标准时另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条规定，判决如下：一、原告永川区申平建筑架料租赁部与被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于2016年10月28日签订的《租赁合同书》于本判决生效之日予以解除；二、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区申平建筑架料租赁部租金858571元；三、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区申平建筑架料租赁部违约金8585.71元；四、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区申平建筑架料租赁部顶托底板及帽子赔偿费134元；五、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后15日内返还原告永川区申平建筑架料租赁部钢管13601.20米、扣件30942套、手榴弹3600颗、工字钢170米、顶托2680颗；若不能返还，应按照顶托10元/颗、手榴弹4元/颗进行赔偿；六、驳回原告永川区申平建筑架料租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11515元，由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十月八日书记员  苟 鑫