贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3201号原告：刘海平，男，1957年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区凉水井路20号。法定代表人：张君伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告刘海平与被告贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司（以下简称广远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海平的委托诉讼代理人胡兰芳、被告广远公司的委托诉讼代理人王桃萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程价款616,282.80元；2、判令被告向原告支付利息，利息以616,282.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年7月21日起计算至实际付清工程款为止；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告广远公司与贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司（以下简称湘成房开）签订《建设工程施工合同》，合同中约定湘成房开将锦鹏国际住宅小区3#栋工程发包给广远公司施工，资金来源为承包人垫资和房屋预售。上述合同签订后，被告广远公司将人工孔桩劳务工程转包给原告施工建设，双方于2017年7月26日签订《人工挖孔桩劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同），该合同中约定原告承包的具体工作内容为人工成孔，包括土石方开挖清渣，岩层钻孔机爆破工程（含炸药），第四条中约定工程量计算方式及承包价款：1、石方：人工挖孔0-15m之内按320元/立方米，15-20m之内按640元/立方米，20-25m之内在原价640元立方米另加30%，25-30m之内在20-25m的原价的基础上另加30%，以此类推。2、土方：人工挖桩0-15m之内按160元/立方米；3、如遇流沙、流泥、淤泥、烂孔等，由甲方现场签证，另补200元/立方米。第五条约定工程付款方式为在孔桩完工后，十个月内一次性结清全部工程款，被告十五天内提供原告收方记录和工程量，并提供结算单给原告。劳务承包合同签订后，原告组织人员进场施工，于2017年9月20日完成基础人工挖孔及零星工程。完工后，原告在被告要求下增加97#、98#孔桩和基础水磨孔桩工程。经原、被告结算，基础人工挖孔及零星工程的工程款为1,796,550.80元、3-1/3-E轴增加97#、98#孔桩工程款为25,732元，基础水磨孔桩工程款为68,000元，以上工程款共计1,890,282.80元。结算后，被告通过转账方式向原告已支付1,274,000元工程款，但对剩余的616,282.80元的工程款以各种理由推脱至今未支付。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告广远公司辩称，本案被告主体不适格，被告未与原告签订任何施工合同。被告也未与原告进行工程量计算。综上所述，原告认为被告诉请于法无据，应依法驳回。另陈述陆洪阳系其公司的工作人员；锦鹏国际3#楼系被告广远工程承建的项目。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《人工挖孔桩劳务承包合同》以及《授权委托书》，被告质证表示对《人工挖孔桩劳务承包合同》的真实性及关联性均有异议，认为《人工挖孔桩劳务承包合同》上的陆洪阳的签字不是其本人所签；对《授权委托书》认为没有明确陆洪阳有代原告签订劳务合同的权利。本院认为，被告对《授权委托书》的真实性并未否认，被告主张上述《人工挖孔桩劳务承包合同》上的陆洪阳的签字不是其本人所签，但并未提供证据反驳，故，本院对原告提交的上述《人工挖孔桩劳务承包合同》以及《授权委托书》的真实性予以认定。原告提交的编号为20180105-01、20180105-02、20180209-03、2018-01-11的工程量收方结算单以及复核日期（无编号）为2018年12月25日的工程量收方计算单，被告对其真实性及关联性均未予认可，本院认为，原告提交的上述5张工程量收方结算单上所载明工程名称虽为锦鹏国际3#楼，但载明的孔桩施工班组却均为李建华，下方班组负责人签字处也是李建华的签字，无其他证据佐证并不能证明系刘海平的班组施工完成的工程量，故，对上述5张工程量收方结算单与本案的关联性以及原告拟证明其已完成的工程量和工程款的目的，本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，广远公司向陆洪阳出具《授权委托书》，载明：本人张君伦系广远公司的法定代表人，现委托陆洪阳（身份证号：）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义联系铜仁锦鹏国际住宅小区3#楼工程事宜等，其法律后果由我方承担。委托期限为60天。下方委托人盖章处有广远公司的盖章，其下有法定代表人张君伦的签字。委托代理人处有陆洪阳的签字。2016年6月1日，湘成房开（发包人）与广远公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：双方就锦鹏国际住宅小区3#栋工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况：1．工程名称：锦鹏国际住宅小区3#栋。2．工程地点：锦鹏国家住宅小区。3．资金来源：承包人垫资和房屋预售。……5．工程内容：3#建筑结构装修、水电安装等。6．工程承包范围：发包人提供的施工图除消防工程、电梯设备采购安装以外所有工程。二、合同工期：计划开工日期：2017年6月1日。计划竣工日期：2018年10月14日。工期总日历天数500天。……四、签约合同价与合同价格形式：签约合同价约40,000,000元。……五、项目经理：承包人项目经理：蔡江。……十、签订地点：本合同在湘成房地产开发有限公司锦鹏国际项目部签订。本合同自双方签订之日起，承包人将工程保证金350万元转入发包方账户后生效。2017年7月26日，甲方（刘长虹、王贤智、陆洪阳）与乙方刘海平签订《人工挖孔桩劳务承包合同》，合同首页甲方载明：锦鹏国际三号楼。该合同约定：承包具体工作内容为1．乙方承包各项内容包括熟悉施工图纸，布置操作地点，领退料具，对组自检并配合受检，做好文明施工工作，施工过程中随做随清理，工完场清。做好半成品的保护工作直至承包内容全部完成交付给甲方，做好孔内抽水、通风送氧工作。2．人工成孔。包括土石方开挖清渣，岩层钻孔及爆破工程（含炸药）。承包方式为包工。工程量计算方式及承包价款为：1、石方：人工挖孔0-15m之内按320元m3，15-20m之内按640元m3，20-25m之内在原价640元m3另加30%，25-30m之内在20-25m的原价的基础上另加30%，以此类推。2、土方：人工挖桩0-15m之内按160元/m3；3、如遇流沙、流泥、淤泥、烂孔等，有甲方现场签证，另补200元m3。工程付款方式：在孔桩挖完工后，十个月内一次性结清全部工程款，甲方十五天内提供乙方收方记录和工程量，并提供结算单给乙方。双方的权利义务为1、甲方提前七天通知乙方进场，进场后甲方对其进行安全教育。2、乙方向甲方提供有一定操作技术水平、持有职业资格证书的劳务人员。3、产品质量符合验收标准，工作过程中班组加强自检并记录，合格后报施工员、质检员进行验收。工程进度定为2个月完工，已经工作一个月，提前一天完工，奖励5千元，推后一天罚款5千元，以此类推。……履行合同中若甲、乙双方发生争议，双方应本着实事求是的态度协商解决，协商不下时，由铜仁市劳动仲裁委员会进行裁决。2019年8月2日，本院依据原告的申请，冻结了广远公司在中国建设银行股份有限公司桂林城南支行开设账户45×××99内存款620,000元。原告为此支出诉前保全申请费3,620元。关于本案的管辖权问题。本院认为，案涉《人工挖孔桩劳务承包合同》约定双方发生争议协商不成时，由铜仁市劳动仲裁委员会进行裁决，但本案系建设工程施工中的劳务分包合同纠纷，不属于劳动争议，亦不属于铜仁市劳动仲裁委员会的仲裁范围。铜仁市劳动仲裁委员会也不是本案合同当事人可以依据《中华人民共和国仲裁法》协商选择的仲裁委员会范畴。故，双方达成的协商不成由铜仁市劳动仲裁委员会进行裁决，视为对仲裁委员会没有约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，案涉合同当事人又未就仲裁机构达成补充协议，故，上述约定的由铜仁市劳动仲裁委员会进行裁决的仲裁条款无效，本院对本案具有管辖权。关于本案是否存在遗漏当事人的问题。本院认为，案涉《人工挖孔桩劳务承包合同》虽系刘长虹、王贤智、陆洪阳与原告刘海平签订，但结合陆洪阳系广远公司的员工身份，以及广远公司出具给陆洪阳的授权委托书的内容，加之锦鹏国际3#楼系广远公司承建的项目，原告有理由相信刘长虹、王贤智与陆洪阳就案涉劳务的分包对广远公司有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，案涉《人工挖孔桩劳务承包合同》的法律后果应由广远公司负担。本案未将刘长虹、王贤智、陆洪阳追加为本案的当事人不存在遗漏当事人的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告与广远公司基于案涉《人工挖孔桩劳务承包合同》形成劳务分包合同关系，但由于刘海平个人不具备承包劳务工程的法定资质，违反了法律强制性规定，案涉《人工挖孔桩劳务承包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告刘海平向被告主张工程价款，应当举证证明其实际完成的工程量，而原告刘海平虽然提交了5张工程量收方结算单，但该5张工程量收方结算单上载明的孔桩施工班组均为李建华，班组负责人签字栏内也均是李建华的签字，原告主张李建华是刘海平的工人，但并未提供证据予以证明，也未提供证据证明上述5张工程量收方结算单所载明的工程量系原告刘海平或其雇请的工人完成，未尽到证明已完成工程量的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。原告不能提供充分证据证明其所完成的工程量，其所主张的工程款616,282.80元及利息不具备事实前提。故，原告要求被告支付工程款616,282.80元及利息（利息以616,282.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年7月21日起计算至实际付清之日止）的诉讼主张于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘海平的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,135元，保全费3,620元，合计8,755元，由原告刘海平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇一九年十月二十三日法官助理龙仲夏书记员刘谊