内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0603行初174号 原告韩某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人贺某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与原告韩某为夫妻关系。 委托代理人白某1，内蒙古信延律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11152700011728187B，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区鄂尔多斯大街市人力资源和社会保障局办公大楼。 负责人王某。 委托代理人张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人呼某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园，统一社会信用代码12152701053949228R，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂尔多斯东街20号。 法定代表人袁某。 委托代理人李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，该园工会主席。 原告韩某不服被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的鄂人社认字[2019]92号《不予认定工伤决定书》，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告韩某的委托代理人贺某、白某1，被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局的委托代理人张某、呼某，第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿园师范幼儿园的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2019年6月26日作出鄂人社认字[2019]92号《不予认定工伤决定书》，内容为“被告于2016年7月7日受理韩某的工伤认定申请，于2016年8月19日以鄂人社认字[2016]513号作出《不予认定工伤决定书》。2019年2月25日，鄂尔多斯市中级人民法院以韩某事发当日是否处于请假状态事实不清，工伤认定存在程序违法情形为由撤销了被告于2016年8月19日作出的鄂人社认字[2016]513号《不予认定工伤决定书》。根据《鄂尔多斯市中级人民法院行政判决书》（2019）内06行终21号判决。被告重新启动韩某的工伤认定程序。经听证审核查明，韩某2015年9月23日上午已请假。故韩某的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，属不得认定为工伤或视同工伤的情形，现不予认定为工伤或视同工伤”。 原告韩某诉称，1、请求判决撤销被告作出的鄂人社认字[2019]92号《不予认定工伤决定书》;2、请求判令被告重新作出工伤认定;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告重新作出的行政行为违反了行政诉讼法的规定，依法应当予以撤销。被告2016年7月7日第一次做出不予认定工伤决定所依据的事实为原告事发当日请假，不符合工伤或视同工伤的情形。鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06行终21号行政判决书中明确指出，被告第一次工伤认定程序中及东胜区人民法院行政诉讼一审程序中关于原告事发当日是否请假问题，有9项没有查清的事实，并据此认定一审及被诉行为主要证据不足，判令被告重新作出行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第71条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告在重新认定时，虽然召开了听证会，但是第三人未出示足以支持其主张的原告事发当日请假的新的有效证据，被告对于上述9个问题仍未全部查清，全案证据并不能得出原告当日请假的调查结论。在此情况下，被告依然依据原告事发当日请假这一同样的事实和理由做出了与第一次相同的不予认定工伤决定，明显违法。被告如此循环反复，将导致案件久拖不决，浪费司法资源，严重损害原告的合法权益，违背行政诉讼法有关规定的立法初衷，依法应予以纠正。第三人对于原告非工伤的举证责任，没有达到确实充分、排除合理怀疑的程度，被告认定原告请假这一事实的证据不足。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。工伤保险对于维系受伤职工家庭基本生活、身体康复十分关键，属于受伤职工的重大利益。因此，在工伤认定程序中，用人单位对于非工伤的举证责任，必须达到确实充分、排除合理怀疑、确定排除工伤的程度。否则主管行政机关要十分慎重，不应轻易做出不予工伤认定决定，最大限度地防止因判断失误而使受伤职工处于困境，从而背离工伤保险社会保障的本质。本案中，第三人的举证责任显然没有达成这一标准，一是其所举证据均为间接证据，所有证据的真实性均无法查实，部分证据与案件几乎没有关联性，所有证据结合起来形不成完整的证据链条，根本不能排除合理怀疑。尤其是在原告让人代写假条一事中，在原告能够亲笔书写名字、熟练书写常用汉字、以往的请假条有过亲自书写、事发前一天不存在书写不能的情况下，第三人出示的所谓代写的假条，存在重大疑点，不能予以采信。二是其证人均为本单位领导和教职工，与单位具有重大利害关系，而非单位职工、最关键证人白某22却一直未出庭作证。且几名证人的部分重要证言存在重大矛盾之处，证言的效力极低，比如事发当日上午，有些证人说白某22在岗为原告顶班，有些证人说白某22当日未给原告顶班;有些证人说假条有涂改之处，有些证人说没有涂改之处，所以不排除单位为减免责任而组织策划其职工编造谎言的可能。三是本案关键证据、幼儿园的监控录像(包括教室的、走廊的、工会主席办公室的)第三人完全可以固定并提供，但是至今全部未予提供。该监控录像可以完整记录事发前一天原告活动的所有情况，是本案最直接、有效的证据。幼儿园的监控录像一般都是完整、高清、无死角的，幼儿园管理人员对于园内监控录像重要性的认识必定要高于其他场所和单位的管理人员，所以第三人应知晓监控录像对于本案的重要性。如果真是原告当日请假、前一日让他人代写假条，第三人一般会及时进行保存。但目前不清楚第三人是未保存还是刻意进行了删除，导致本案关键事实无法证实。仅凭该点就足以说明第三人的证据排除不了合理怀疑，该举证不能的后果应当由第三人承担。被告的工伤认定程序不合法合规。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。原告在发生事故后严重致残，该伤害是否为工伤与原告关系重大。且本案已经过一次工伤认定、复议、行政诉讼一审、二审等四次程序，在事实查明与认定、证据认定与采信等方面各方争议非常大。因此，从行政机关依法适当履行职责、依法维护受伤职工合法权益、保障工伤保险制度有效实施等多角度考虑，被告在重新作出认定时应当进行详细的调查取证。本案中，原告是否请假的事实异常关键，被告应当围绕该争议点进行认真、细致、全面的调查核实。尤其是应当对调查核实第三人所提交证据的真实性、证人证言的真实性，实地调查核实第三人办公地点监控录像、中医院就诊有关资料以及交通事故调查处理有关案件材料，对关键证人白某22进行调查取证等等。而被告在重新认定时，仅召开了一次听证会，是否进行上述调查，原告方不得而知，也并未出示调查有关证据进行质证。原告证明受伤属于工伤的证据充分，比较双方提交的证据，原告方的证明力优势非常明显。在之前调查取证、开庭审理的基础上，原告补充提供了多项证据，且有证人作证，所举证据和证人证言相结合，足以证明原告当日事故应属于工伤。一是交通事故认定书、平面图等证据证实，发生事故的时间、地点与原告上班时间和路线完全吻合；二是原告当日没有请假的必要，原告的婆婆证实，出事前一日已去康巴什区给孩子看了病，出事当日由原告婆婆领小孩去中医院东胜分院输液即可，不需要原告请假陪同；三是如果是请假陪小孩看病则与实际事实不符，如果是去医院，出行方向应该向东而不是向幼儿园方向的西方;即使去医院，也应当领小孩去，不是一个人去，原告没有让他人代写假条的必要，原告具有初中文化水平，能够熟练书写常用汉字、撰写简单的作文、更能够工整熟练的书写自己的名字，因此没有必要必须让他人代写假条。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误、证据不足、程序不合法，行政行为整体上违反了行政诉讼法的规定，严重侵害原告的合法权益，应予撤销。 被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局辩称，一、原告韩某诉称工伤认定程序不合法不合规。原告韩某2015年9月23日早晨骑电动车与逆行的电动车相撞受伤。经鄂尔多斯市中心医院诊治，韩某被确诊为重型颅脑损伤。根据鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》(鄂东公交认字(2016)第248号)，认定韩某应承担事故中的次要责任。被告于2016年7月7日受理了韩某工伤认定申请，经调查核实:韩某与鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园存在劳动关系。但是在鄂尔多斯市××区举证资料中提供的韩某受伤当日的请假条以及提供了同事代岗的证人证言，均表示韩某2015年9月23日上午请假，并由用人单位签字同意其请假事宜。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形规定，原告韩某的受伤情形不符合法律规定中的情形，故被告作出鄂人社字[2016]513号《不予认定工伤决定书》，并依法向韩某及第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园送达了《不予认定工伤决定书》。后韩某向鄂尔多斯市人民政府提出复议，鄂尔多斯市人民政府维持被告作出的不予认定工伤决定。韩某随即向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼，东胜区人民法院认为鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园苏某老师和李某老师亲历韩某请假经过，出庭陈述的证言无疑点、互相印证。东胜区人民法院维持被告2016年8月19日作出的《不予认定工伤决定书》。原告韩某遂上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院行政判决书(2019)内06行终21号以韩某事发当日是否处于请假状态事实不清，工伤认定案证据未征求原告意见，对案件事实复杂情形未进行听证程序，存在程序违法情形撤销被告作出的鄂人社字[2016]513号《不予认定工伤决定书》。被告收到判决书后，重新启动韩某工伤认定程序，于2019年6月14日进行了韩某工伤认定调查听证会，原告韩某及第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园依法出庭。经听证会调查审理，认为韩某受伤事故经过不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形规定，故被告于2019年6月26目作出[2019]92号《不予认定工伤决定书》，并依法向原告韩某及第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园送达。二、原告韩某诉称第三人对于原告非工伤的举证责任，没有达到确实充分、排除合理怀疑的的程序，被告认定原告请假这一事实的证据不足，原告称韩某工伤认定一案的关键证据、幼儿园的监控录像第三人未提供。经听证会调查了解，韩某发生事故的时间是2015年9月23日，提起工伤认定申请时间为2016年7月，第三人用人单位鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园表明监控视频早已超过保存期限。经听证，被告认为监控视频是否提供并不影响韩某请假事实的存在，且通过第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园提供的李某等5位证人证言、请假条、考勤记录等证据证明韩某当日已请假的事实。同时，听证会期间原告韩某一方的证人是其婆婆郝美琴，且证人对证言的表述疑点较多，也未提供其他有力证据证明韩某发生事故当日是在其上班途中。听证代表合议认为对于韩某工伤认定申请，作出不予认定工伤决定。综上所述，答辩人所作出的鄂人社认字[2019]92号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求鄂尔多斯市康巴什区人民法院依法驳回。 第三人述称，一、原告请假的事实清楚，证据确凿。原告因文化程度低，无法书写更多汉字，假条由搭班教师代写。原告于2015年9月22日上午和2015年9月23日上午均向幼儿园提出请事假申请，因原告文化程度较低，不会书写更多的汉字，连2015年9月22日与2015年9月23日请事假的“孩子发烧无人照料，需陪同输液”这样的理由都不能书写，故提出由苏某老师代写的请求，苏某老师答应并替韩某老师代写以上两张请假条，顺手将韩某老师的姓名进行了代签。此外，韩某老师经常在幼儿园的培训、会议与工作记录(交接班记录等)中让幼儿园的本班班主任、搭班教师和其他教职工代签姓名(本园各园级领导、原搭班班主任郝晶晶、搭班教师苏某均可证明此事实)。从翻阅幼儿园2014-2015年的档案资料，发现韩某老师让别人代签姓名的资料多达5份，分别是:(1)2014年6月4日的“五期”保健知识讲座签到表。(2)2014年10月23日的教职工用餐收费表。(3)2015年4月3日的教职工园服登记表。(4)2015年8月28日的禁烟、禁毒责任书。(5)2015年9月11日的请假条。二、签到器均显示被答辩人未签到，具有连续性。被答辩人在2015年9月22日上午和2015年9月23日上午均以“孩子发烧无人照料，需陪同输液”的理由提出请假，签到器均显示未签到，具有连续性。二、证人所述证言都是真实合法的，并无任何编造之处。本案证人均为本单位领导和教职工，作为教师，深知作伪证要承担的法律责任，没有必要知法犯法，故所述证言都是真实情况，无任何编造之处。并且本单位作为一所公办幼儿园，承担着教书育人的责任，绝不会像被答辩人所说的为减免责任而组织策划其职工编造谎言。三、监控录像是自动定期清理，并非第三人刻意删除。原告发生意外事故己隔四年之久，而当时的监控录像在时满一个月后就自动进行了清理，当时第三人并未想到后续会发生如此多的纠纷，故没有进行保存，也在情理之中。 被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 第一组证据：韩某丈夫贺某填写的工伤认定申请表。证明被告依据贺某的申请启动工伤认定程序。第二组证据：1、鄂人社[2016]513号《不予认定工伤决定书》；2、鄂府复委复决字[2016]80号文件；3、鄂尔多斯市东胜区人民法院行政判决书[2016]内0602行初65号；4、鄂尔多斯市中级人民法院行政判决书(2019)内06行终21号。证明被告依法撤销鄂人社[2016]513号《不予认定工伤决定书》，重新启动韩某案件工伤认定程序。第三组证据：1、道路交通事故认定书；2、韩某于2015年9月22日、9月23日请假审批表；3、2015年9月的民族幼儿师范幼儿园考勤；4、听证会通知书及送达回执、听证会笔录、听证会合议意见；5、曹瑞霞调查笔录；6、韩某病历。证明被告依法履行听证调查程序，认为韩某受伤事故不符合工伤认定情形，故不予认定工伤。 经庭审质证，原告、第三人对被告提交证据质证意见及本院认证如下： 原告对第一、二组证据的真实性、证明目的认可;对第三组证据中第1、3、4、5、6项证据的真实性认可，第2项请假审批表真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。该组证据证明被告重新作出了行政行为与第一次的行政行为无论在实体还是程序上都基本相同。首先，被告虽然在重新认定程序中召开了听证会，较首次认定在程序上有所完善，但是被告仍欠缺详细的调查取证，对于鄂尔多斯市中级人民法院行政判决书中列举的问题没有查清。其次，请假审批表为用人单位单方制作，没有韩某本人签字，结合证人之间多处矛盾的证言，根本不得作为认定韩某事发当日请假的证据，被告据此作出不予认定工伤的决定明显错误。再次，曹瑞霞和其他几位证人对于实发当日上午对于是否有人顶班、实际顶班人员是谁等问题的陈述上存在重大矛盾之处，排除不了合理怀疑，而该事实对于韩某是否请假非常关键，且他们都是用人单位的职工，与单位之间有明显的利害关系，不得作为定案证据。最后，关于不构成工伤的举证责任完全在用人单位，综合用人单位提交的所有证据，显然存在很多合理怀疑，且没有一份直接证据，不能有力证明韩某当日请假的事实，被告据此认定韩某受伤不符合工伤认定情形明显错误。第三人对被告提交证据全部认可。本院对被告提交的第一、二组证据予以采信；对第三组证据中2韩某于2015年9月22日、9月23日请假审批表不予采信，对该组证据其余证据的真实性予以采信。 原告韩某向本院提交以下证据： 第一组证据：行政判决书、鄂人社认字[2019]92号不予认定工伤决定书。证明本案原、被告、第三人诉讼主体适格；被告违反行政诉讼法及相关司法解释的规定，在没有新的事实和理由的情况下作出了与第一次相同的认定结果，且对于人民法院生效判决中提到的多项事实没有查清，其违法做出的鄂人社认字[2019]92号不予认定工伤决定书应当予以撤销。第二组证据：交通事故认定书、用人单位制作的考勤表、居住证明、地图截图。证明交通事故发生地点约为韩某居住地到用人单位所在地的中间部位，是韩某上班最短、必经路段，且距离单位仅剩约300米、2分钟左右的路程；交通事故发生的时间为早上7点50分许，约两分钟后韩某到达学校，与考勤表反映的近一个月韩某每天早上签到的时间段完全一致，且事发时韩某在北侧非机动车道向西行驶，方向为单位方向，不是中医院，所以事发当天韩某必定是在赶往上班的途中。第三组证据：鄂尔多斯市中医院东胜部大夫出诊安排图片、挂号时间图片。证明何来福大夫事发前一日在康巴什部出诊，事发当天在东胜部出诊，东胜部早上工作时间为8点半，如果韩某确实因陪小孩看病请了假，其应向中医院方向（东方）走，而且应带着小孩；同时证明韩某的婆婆所述为真。第四组证据：户口簿。证明事发时韩某的儿子已经7周岁儿5周岁，在病情不严重的情况下，不需要两名大人陪同。第五组证据：韩某书写笔记本、韩某书写作文、韩某签字保险单、保育员证、初中毕业证。证明韩某至少具备初中文化程度、能够熟练书写常用汉字、撰写简单的作文、更能够工整熟练的书写自己的名字，因此没有必要必须让他人代写假条，用人单位所称事发当天韩某让她人代写假条请假的事实不存在。第六组证据：（2016）内0602行初65号案庭审笔录、工伤认定听证笔录。证明用人单位的证人苏某、李某均陈述幼儿园教室、工会主席办公室都安装有监控录像，她二人签字时处于监控之下，但是幼儿园至今未将该关键、直接证据出示以充分证明其主张，足以说明其请假的抗辩事实不存在。存在证人之间的证言对于重要事实的陈述存在矛盾的地方，比如：苏某说是两点半到三点园长就来到了班里，李某说园长3点以后才去转班（见庭审笔录13-14页）;苏某说假条没有涂改，事实上有涂改（见庭审笔录13-14页）;负责考勤的领导李某明确说9月23日上午安排白某22顶班，后来白某22有事由张克强顶班,而苏某说当日上午由白某22顶班，张克强说当日其本人没有顶班，而幼儿园考勤记录上没有白某22当日的考勤，到底有没有顶班、谁顶班根本不清楚（听证笔录12、13、14、16页），不排除用人单位为免除责任组织职工做假证的情形，如此矛盾的证言不应予以采纳。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交证据质证意见及本院认证如下： 被告对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据关于地图截图真实性不认可，证明目的不认可，其余证据真实性认可，证明目的不认可，韩某7点50时许不在幼儿园不排除其去干其他事情的可能；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第五组证据中初中毕业证、作文、笔记本真实性不认可，证明目的不认可，其余证据真实性认可，证明目的不认可，即使韩某具有书写能力，也不代表韩某不让别人代写假条；对第六组证据的真实性认可，证明目的不认可。对听证笔录里的证人证言，因老师拿到假条的时间不同所以不存在证人证言之间的矛盾。第三人对原告提交证据质证意见同被告的质证意见。本院对原告提交的第一组证据予以采信；对第二组证据中地图截图不予采信，对第二组证据中其余证据予以采信；第三组证据与本案无关不予采信；对第四、五、六组证据的真实性予以采信。 第三人鄂尔多斯市东胜区民族幼儿师范幼儿园向本院提交以下证据： 第一组证据：韩某老师请假条相关证明；第二组证据：幼儿园一些培训签到表证明。证明事故发生当日韩某的请假事实存在，韩某有初中文化程度，但其书写的能力有限，是由其他人代签请假条的名字。第三组证据：证人苏某，张克强证言，证明韩某老师2015年9月22日、23日请假的事实。 经庭审质证，原、被告对第三人提交证据质证意见及本院认证如下： 原告对第一组证据中2015年6月2日假条、2014年10月16日假条的真实性认可，对5张假条的证明目的不认可，原告认可的假条中韩某的签字为本人书写，剩余假条为他人代写，证明韩某有书写能力，不需要他人代签名字，韩某以往的请假由韩某本人签名，所以第三人所举事发当日他人代签的假条虚假的可能性很大。对第二组证据的真实性，证明目的不认可，与本案无关。被告对第三人提交证据认可，没有异议。本院对第三人提交的证据及证人证言均不予采信。 经审理查明，2015年9月23日7时50分许，原告韩某在东胜区鄂尔多斯街骑电动车行驶至旺旺批发超市对面道路时，与案外人祁某驾驶逆行的电动车相撞受伤。经鄂尔多斯市中心医院诊治，被确诊为重型颅脑损伤，双额颞顶颅骨缺损。鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队于2015年10月14日作出鄂东公交认字[2015]第248号《道路交通事故认定书》，认定韩某承担此次事故的次要责任。被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2016年7月7日受理韩某的工伤认定申请，于2016年8月19日作出鄂人社认字[2016]513号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定韩某为工伤。 另查明，原告于2017年6月20日向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，于2019年2月25日作出（2019）内06行终21号判决，该判决本院认为部分提出：关于韩某是否委托他人书写请假条、委托的时间方式内容有无证据证实、单位对于代为请假事宜是否经过核实、韩某是否经过其他途径向单位表达请假意思表示，单位是由何人以何种方式确认同意请假，代为请假相关监控是否确实，事发地点与单位关系、韩某事发当日是否已委托其他人带领孩子就医等关系韩某事发当日是否已处于请假状态或上班状态事实不清。判决：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年6月20日作出（2016）内0602行初65号行政判决书；二、撤销鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2016年8月19日作出的鄂人社认字[2016]513号《不予认定工伤决定书》和鄂尔多斯市人民政府于2016年11月8日作出的鄂府复委复决字[2016]80号《行政复议决定书》；三、责令鄂尔多斯市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定行为。被告于2019年6月26日再次作出鄂人社认字[2019]92号《不予认定工伤决定书》。 再查明，2019年6月14日被告制作了《鄂尔多斯市人力资源和社会保障局听证会听证笔录》，其中第12页至第13页部分内容：证人李某（本案被告委托代理人）回答“2015年9月23日上午因白某22老师有事由张克强顶班”。听证代表问李某“韩某在23日下午的考勤怎么有她的记录”，李某回答“由我填写。当时韩某出事我并不知道，我以为韩某来上班了”“没有对23日的考勤检查”。听证代表问李某“23日韩某下午没上班，由谁来顶班？”对此问题李某并未正面回答。被告于2019年6月14日制作了《听证会合议意见》：合议庭对于韩某工伤认定申请，作出不予认定决定。 本院认为，本案的争议焦点是：原告韩某于2015年9月23日发生交通事故时是否属于请假状态。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告以韩某由他人代写请假条，获得用人单位领导审批同意为由认定韩某2015年9月23日上午请假事实存在。事实上，2015年9月23日上午请假条中“领导意见”处并无具体领导人签字，“加班人员”处张克强部分涂改，张克强述称未在2015年9月23日上午加班，关于白某22是否在事发当日顶班、由谁通知其顶班被告也未查清，且原告韩某本人有书写能力，并非第三人陈述的无书写假条的能力。在被告制作的听证笔录中证人李某即本案被告委托代理人所述的顶班人员与在本案庭审中陈述不一致。被告作出的听证意见中将应属于第三人的举证责任分配给原告韩某，明显不当。鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行终21号判决中提出的关于韩某是否委托他人书写请假条、委托的时间方式内容有无证据证实、单位对于代为请假事宜是否经过核实、韩某是否经过其他途径向单位表达请假意思表示，单位是由何人以何种方式确认同意请假、韩某事发当日是否已委托其他人带领孩子就医的以上重要事实，被告在此次认定中仍未查清且证据不夯实。综上，本院认为被告认定工伤的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2019年6月26日作出的鄂人社认字[2019]92号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告重新作出工伤认定行为。 案件受理费50元，由被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  武 凤 人民陪审员  许海洋 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  孙嘉伟 法条链接 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 使用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。