云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1372号原告：袁朋明，男，1972年1月22日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：杨文杰，男，1960年5月22日生，纳西族，云南省丽江市古城区号。委托代理人（特别授权代理）：田学勇，云南云勇律师事务所律师。原告袁朋明诉被告杨文杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告袁朋明、被告杨文杰及其委托代理人田学勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁朋明向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告为原告支付人工工资44960元；二、诉讼费用由被告负担。事实理由：原告于2017年5月份在被告位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号骏怡酒店，泥工、砌砖、粉刷、找平等。但被告从2017年5月份至2019年5月份止从未支付原告工资。2019年4月2日，原告被告双方协商被告应支付原告人工工资44960元但被告至今未支付，为维护原告的合法权益特诉请法院，要求被告尽快支付原告工资人民币44960元。被告杨文杰辩称：1、答辩人与被答辩人没有签订过合同，也没有发生过法律上的关系，因此被答辩人将答辩诉诸于人民法院，答辩人的主体不适格。尽管从被答辩人的《民事起诉状》提及的事实与理由来看，其要主张的什么人工工资44960元，如果是真实，看来与权属于答辩人家的位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号房（现“骏怡精选酒店”）有牵连，但鉴于客观上答辩人没有因装饰装潢该房屋而雇佣或聘请过被答辩人！所以答辩人不是该案被答辩人试图主张人工工资的适格被告。2、虽然答辩人不是该案被答辩人提起人工工资纠纷之诉的适格的被告，但答辩人看来，根据被答辩人提及的事实与理由，只要该事实与理由是客观真实的，那么该案适格的被告可能是李国文或者是从答辩人处承租房屋的承租人潘涵。其实从被答辩人的《民事起诉书》中的“事实与理由”中不难看出，被答辩人自称形成的人工工资是在骏怡酒店形成，如果真是这样，表面看虽与权属于答辩人的位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号房有关，但答辩人早已将该房屋租赁给潘涵，要用于经营酒店的营业活动，因此究竟谁让被答辩人去做泥工、砌砖、粉刷、找平等装潢前的基础工程？答辩人不知悉？只有被答辩人才知道。现鉴于被答辩人的“事实与理由”也没有认定是答辩人雇请和聘用，那么毫无疑问如果被答辩人要主张权益，只能向要求提供劳务的人主张，但绝不应该向与其没有任何法律关系的答辩人主张。3、其实就答辩人家所出租给潘涵的位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号房而言，虽后来出现过数十人认为在该出租房内有投工、投力、投资，投施工材料等而多次前来向答辩人主张所谓的什么劳务费、工程款、材料款、货款，甚至有的人以跳楼自杀来制造丽江恐慌，从而胁迫答辩人先去支付他们的费用，因此包括丽江市公安局古城分局祥和派出所、祥和街道等部门与答辩人协调，甚至让答辩人与他们签订什么承诺书、欠条等，但那均不是答辩人的真实意思表示，即使答辩人曾签过字，那依法认定为是答辩人在被胁迫的前提下签订的，一开始就没有效力。口头补充：1、杨文杰曾经在有些材料上签过字，但是是相关部门让签的，从录像里可以看出；2、今天各原告提交的材料均是现场写的，没有经过双方核对确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁朋明向本院提交了如下证据：结算单一份，拟证明杨文杰欠工人工资44960元。被告杨文杰对于原告袁朋明提交的证据的质证意见：真实性、合法性不能确认。被告杨文杰向本院提交如下证据：第1组证据：居民身份证，拟证明被告杨文杰的自然情况。第2组证据：《房屋租赁合同》，拟证明2017年3月29日，被告杨文杰与潘涵签订了被告将自家位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号房屋租赁给潘涵20年，租金适当增加为主要内容的房屋租赁合同的基本事实。第3组证据《租金支付协议》，拟证明被告杨文杰与潘涵就租金的支付进行专门的约定。第4组证据：《骏怡酒店拖欠农民工工资协调会》，拟证明2019年4月1日由祥和街道组织就骏怡酒店拖欠农民工工资开过协调会。第5组证据：《调查笔录》，拟证明作为丽江市古城区祥和街道综治维稳办主任的肖会红就被告杨文杰位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号自建房屋出租给云南温馨装饰公司拟开设酒店后，拖欠农民工工资以及材料供应商材料款等问题，该办事处出面协调过，也掌握一些基本情况的事实。第6组证据：云勇律调字（2019）第056号《云南云勇律师事务所调查专用证明》，拟证明被告杨文杰在举证期限内委托代理人向持有该案诉争有关证据的丽江市公安局古城分局祥和派出所去调过有关在祥和街道主持下，祥和派出所、祥和司法局参与骏怡酒店拖欠农民工工资问题进行协商过程中执法记录仪记录的视频资料，但未调阅到的基本事实。原告袁朋明对被告杨文杰提交的上述证据的质证意见为：证据1没有意见；证据2、3我不清楚，不是与我签的；证据4没有意见；证据5我不清楚；证据6我不清楚。庭审后，原告袁朋明申请本院调取存放于古城区祥和街道办事处被告杨文杰向其出具的“结算单”。原告袁朋明对本院调取“结算单”的质证意见为：我在工地上，他们都叫我“袁朋”，身份证上的是“袁朋明”，结算单复印件上的“袁朋明”是我加上去的，是为了起诉，与身份证一致，所以我擅自加上去了。被告杨文杰对本院调取“结算单”的质证意见为：对2019年7月17日加盖有祥和街道办事处公章的署名为袁朋的材料，真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：首先，在诉杨文杰的案件中原告没有袁朋；其次，该份材料开庭当天也对复印件进行过质证，杨文杰本人确认曾经写过“确认此账有效，杨文杰”九个字，其余字杨文杰没有书写过，所以有人造假，对此上一次开庭我们就提醒法庭要进行必要的调查，对制造假证的人依法予以处理。在举证期限内，被告杨文杰申请本院调取在祥和街道主持下，祥和派出所、祥和司法局参与骏怡酒店拖欠农民工工资问题进行协商过程中执法记录仪记录的视频资料。原告袁朋明对视频资料的质证意见为：视频资料没有意见，真实性、合法性、关联性无异议。被告杨文杰对视频资料的质证意见为：第一，尽管执法记录仪的视频真实记录了当天的情况，但恰恰从该份执法记录仪视频看出，所谓的工程量及工程价款的结算单或是欠款单也好，是祥和街道催促签的；第二，当天没有核算过数据，杨文杰也没有审查过数据，是所谓的原告们自己写了一个数字之后，街道的人让他们签的；第三，杨文杰虽然签了字，但是他并没有说这些数字真实有效，他予以认可并且支付，所以记录仪的内容即使真实，也反映所为原告提交的证据，数据来源不真实，杨文杰本人没有核对并确认过数据。在举证期限内，被告杨文杰申请证谭某灿李某金杨某娟出庭作证。证谭某灿作证称：我们是在四五年前我们就跟房东看过，没有谈成，后面签订合同前的三四个月看到有招租的广告，我们就跟房东谈，以五十万元每年租下来的。我们承租下来的时候是半成品，我们在使用，之前的债权债务跟我们没有关系，后面有几十个人来房子里面闹，好像房东去跟他们去签协议了，后面又来闹了好几次，最后一次王斌威胁我们说是要从房子顶上跳下来，公安局姓杨的局长都来了，我当时跟他说让他把账算一下我来给，我是怕他跳下来才说的，后面他被拘留了十五天出来他还在闹，我们就给了三万元，提前预付了三万元给房东，让房东拿给他。后面就没有来过了。自从那次以后，我参与过调解，我叫了办事处姓肖的一个来酒店调解。是他跳楼后的第八九天左右，具体时间记不清楚，是在王斌从拘留所出来后的第二天调解的。因为王斌要跳楼的时候我承诺要给，所以我最后拿了三万元给老肖，当时老肖协调的时候是说拿了三万元后只能通过法律途径解决，这三万元是我从明年50万元的房租中预付的。杨文杰与各原告之间是否达成结算工程款、货款的协议的问题，好像房东给了他们协议，但是我没有参与，具体不清楚。我与原告也不认识，所以没有参与。我是2019年接手酒店的，具体时间记不得了。证李某金作证称：我们与杨文杰是租赁关系，之前的事情我们不清楚，到签订合同的时候就知道了一些，具体的内幕不知道，听说他是租给另外一个人的，另外一个老板请了一些工人装修，承租了以后成了烂尾工程，看到招租广告后，我们就跟杨文杰承租了，签订合同的时候我们也写了对之前的债务不承担任何责任。有人来要工程尾款的事情我大概清楚，追钱的人都说是自己投资进去的，我还跟其中一些人沟通过，说我合同是杨文杰签订的，不能来找我们。确实来酒店追钱过，还有一个人是跳楼威胁，派出所、街道办的人知道的，当时杨文杰这边也没有钱，我们预付了三万元。合同是2018年9月还是10月份谈的，大约2018年10月份签订的合同，杨文杰给了我一定的装修期，是到2019年4月还是5月才开始算的房租。在我们之前承租的人装修了部分，后面的这个事情怎么处理，我知道一点，就是当时杨文杰之前的房租没有拿到，工人确实是做了部分工程。杨文杰说我拿到房租后，慢慢付。当时我跟老谭还提醒过他这个钱要专款专用，就是我支付给杨文杰房租后，留一点生活费后这些费用要支付给欠款的工人。我听说过杨文杰与各原告或其他讨债的人达成了协议，但具体什么方案不清楚。还听说协调了很多次，准确的不清楚。杨文杰跟我讲过按照协议内容向各原告支付款项，但是具体情况不清楚。证人杨某作证称：我与杨文杰是同事关系。杨文杰家的房子当时是租给一个姓李的，姓李的老板就找了一些工人装修，后面那个人跑了，工人就来杨文杰要钱，杨文杰也不知道老板去哪里了，杨文杰家里还有一个老人家，因为他们上门骚扰，老人家年纪大了，所以上司法所调解。杨文杰说的是这个账是我承担不了的，因为是那个老板欠的，签字了以后我也承担不了，但是不签字的话我也出不去这个门。我以党总支副书记的身份参加过1次调解，是祥和街道综治维稳办的肖会红主持的，地点在祥和街道顺和社区旁边的司法所，时间是当天上午，具体时间记不得。参与调解的有卖材料的、具体施工的人还有好多农民工。在我离开以前，我没有看到杨文杰在材料上签字。在参与调解的过程中，没有发生争吵、杨文杰也没有受到威胁，但是语言很激烈。我听到有些人在说如果钱不付的话，要把门窗那些材料该拿的拿走、该撬的撬走。原告袁朋明对证人谭某、李某、杨某的证言的质证意见为：三位证人的证言没有意见。被告杨文杰对证人谭某、李某、杨某的证言的质证意见为：对证言与本案的关联性、合法性没有意见，对真实性部分：谭某的证言时间概念不清，对他要证明的部分没有意见；对李某陈述的协议书签过杨文杰跟他讲过的部分他说了是听说的，如果没有其他证据加以印证的情况下是不能作为证据使用。对杨某的证言没有意见，杨某只谈了她知道的那一次，根据我了解的情况，杨某应该参加的是4月1日的那次，至于是否有利害关系，她是作为支部副书记参加的，对于她的证言真实性、合法性、关联性均不持异议。为查明案件事实，本院依法分别对案外人肖会红、王斌作了《询问笔录》。原告袁朋明对案外人肖会红、王斌作了《询问笔录》的质证意见为：肖会红的《询问笔录》真实性、合法性、关联性无异议；对王斌的《询问笔录》真实性、合法性、关联性无异议。被告杨文杰对案外人肖会红、王斌作了《询问笔录》的质证意见为：对2019年7月9日肖会红的询问笔录，虽然我们也问过他，且把他的笔录提交法庭了，我注意到他有两个基本观点，一是杨文杰以工程量清单的方式确认了债权债务关系，二是工程量清单是由农民工班组提供，王斌审核，杨文杰最后确认，作为代理人，对此有不同意见：第一，祥和街道在各农民工数十次找他们的前提下，在应该承担的人找不到甚至出现恐吓等舆情的前提下，他们确实想化解矛盾，不论采取什么方法，主观动机是好的，但让本无义务承担债务的人去承担债务，本身是错误的。第二，从当天的警察的执法视频里不难看出，杨文杰最终签署上“确认此账有效，杨文杰”九个字的所谓结算单，是现场所谓的原告所写的，甚至当场还在改动。因此，他认为工程量由农民工班组提供，王斌审核，杨文杰最后确认不是事实。对此，希望法庭再度审查当天公安机关执法记录仪记载的内容。对2019年7月10日王斌本人的询问笔录，第一，对其陈述公司没有授权他对工程进行结算表示认可，第二，对其是公司的员工表示认可，第三，对其是否垫过钱，现没有其他证据材料加以佐证，因此不予认可，对他认为这项工程是公司的工程而且应该由李国文、潘涵支付款项，原则上予以认可，因为现在看来云南温馨装饰工程有限公司是他们出资设立的，至于贺安全与李玉芬的关系，我们不清楚，所以对是否真实不予评判，请法庭结合其他证据加以认证。为查明案件事实，本院依法向案外人王斌调取了《授权委托书》一份。原告袁朋明对《授权委托书》的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。被告杨文杰对《授权委托书》的质证意见为：对2017年3月29日的授权委托书，如果该份材料有原件，而且法庭也确认是真实的，我们对其真实性、合法性、关联性予以确认，但提醒法庭考虑的是，授权委托书既没有被委托人的详细信息，也没有云南温馨装饰工程有限公司就潘涵是何许人也的相关材料，所以该份委托书从法律上讲确实有些问题，不过如果该份授权委托书是真的，请法庭注意王斌的行为不是个人行为，而是公司行为，同时也反映了该案原告诉争云南温馨装饰工程有限公司。对原告袁朋明、被告杨文杰提交的证据、证人谭某、李某、杨某的证言以及本院依法调取的视频资料、《授权委托书》和对肖会红、王斌作了《询问笔录》，本院认证如下：原告袁朋明提交的证据系复印件，虽与本院依法向丽江市古城区祥和街道办事处调取的原件与原告提交的复印件存在不一致，即复印件上有《泥工骏怡酒店结算单》字样，而原件上无上述标注，同时复印件署名为“袁朋明”，而原件则为“袁朋”，但复印件与原件上所载的公民身份证号码一致，且经庭审查明，“袁朋”即为“袁朋明”，故该证据能有效证明其诉讼主张，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告杨文杰提交的第1组证据，本院予以确认。对第2、3组证据，与本案已无直接关联性，证明力综合全案予以评判。对第4、5、6组证据的证明力本院将在判理部分结合本案其他相关事实和证据，综合予以认定。对证人谭某、李某、杨某的证言以及向公安机关调取的《视频资料》和对案外人肖会红、王斌作了《询问笔录》，本院将结合上述证据所载内容综合认证。对《授权委托书》因未载明授权结算的对象，故本院不予确认。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2017年3月29日，被告将其位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号房屋出租给案外人潘涵使用。房屋在装修改造过程中，原告在此从事泥工、砌砖、粉刷、找平等工作，后因酒店承租方（实际投资人）无力支付相应款项，被告杨文杰将上述房屋连同装修工程一并收回并对外出租他人使用。后因原告等人无法向房屋承租人或实际投资人追偿相应人工费等款项，遂发生纠纷，在祥和街道及祥和派出所的等部门组织协调下，由原告袁朋明写下了《泥工结算单》一份，该结算单载明“名称：泥工，姓名袁朋，5105231972××××××××，电话：135××××9156，‘彻’砖粉墙362㎡×100=36200元、屋面找平270㎡×15=4050元、点工女工5×150=750元、男工14.5×180=2610元、技工3×300=900元、小工5×150=450元，合计44960元，现由房东杨文杰支付工人工资44960元，大写肆万肆仟玖佰陆拾元。袁朋，2019年4月2日。”，原告袁朋明写下上述内容后，被告杨文杰在该单据上写下“确认此账有效为肆万肆仟元（￥44000元），杨文杰”。此后，袁朋明又在该清单上写下“确认此账44000元，大写肆万肆仟元”。原告向被告杨文杰催要上述款项未果后，遂诉至法院，要求被告杨文杰偿还上述欠款。而被告则认为原、被告双方未签订过合同，也没有雇佣过原告，没有丝毫的法律上的关系，被告非适格主体，其写下所谓《欠条》非其真实意思表示，即使被告曾签过字，也系被告在被胁迫的前提所签，一开始就没有效力。另查明，原告袁朋明为了起诉，其在复印件上加上了《泥工骏怡酒店结算单》字样，同时为了使结算单上所载名字与身份证名字一致，其又将《泥工结算单》复印件上所载的“袁朋”改成了“袁朋明”。本院认为，本案中，被告杨文杰将其位于丽江市古城区祥和街道义和社区白龙潭村107号房屋出租给他人使用，在房屋装修过程中，因投资人无力支付相应款项的情况下，被告杨文杰遂将房屋和装修工程收回并对外出租。因原告无法直接向投资人追讨相关款项的情况下，在祥和街道及祥和派出所的等部门组织协调下，原告袁朋明写下了《泥工结算单》一份，该清单由虽载明“现由房东杨文杰支付工人工资44960元，大写肆万肆仟玖佰陆拾元”，而被告杨文杰则在该清单上则写下了“确认此账有效为肆万肆仟元（￥44000元）”并签字，此后，原告袁朋明也在该清单上添加了“确认此账44000元，大写肆万肆仟元”。上述行为可视为双方对泥工劳务费进行了结算，结算价为44000元。虽被告杨文杰认为其签字系在被胁迫的前提下所签，但在庭审中，经本院多次释明若上述签字系胁迫所签，可依法向人民法院申请撤销，但被告明确表示不申请撤销。虽原告袁朋明在《泥工结算单》上擅自加上了“泥工骏怡酒店结算单”字样，并在复印件上将所载的“袁朋”改成了“袁朋明”，违背了诚实信用原则，但其所载的公民身份证号码与袁朋明的公民身份证号码一致，不影响清单的效力，故被告杨文杰在原告袁朋明写下的《泥工结算单》签字，系双方真实的意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。至于被告杨文杰辩称“其写下‘确认此账有效’时，已再三申明了这个不具备法律的效力，也不是欠条、也不是协议书”，但结合本院依法调取的公安机关执法记录仪的视频资料所载内容以及案外人肖会红的询问笔录中陈述的“杨文杰认可这些债务，并同意付款，但是具体的付款方式还在协商”和案外人王斌的陈述“……杨文杰愿意分期付款，当时还亲自确认了我做的结算，与当事人讨价还价后协议达成，由杨文杰亲自确认由他来承担……”等内容，庭审中被告李文杰也认可其也向背沙子、背水泥的人出具过‘确认此账有效’的单据，并在出具单据后支付了相应费用，故被告杨文杰有向原告袁朋明承担支付劳务费44000元之义务，对原告要求被告支付劳务费44960元的主张，超过44000元部分不予支持。同双方在该《泥工结算单》中虽未约定支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，而本案中，从原告向本院起诉至今已达4个月之久，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张按6%的支付逾期利息的诉讼请求，因在《泥工结算单》中并未明确支付时间，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告杨文杰自本判决生效之日起三十日内向原告袁朋明支付劳务费44000元；二、驳回原告袁朋明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由原告袁朋明承担20元，由被告杨文杰承担904元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  张玉梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】