云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初51号原告：邵运荣，男，1976年1月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：柏秀，女，1970年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告:黄波，男，1971年4月10日生，汉族，云南省玉溪市通海县室。原告邵运荣与被告柏秀、黄波民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出(2018)云0402民初3061号民事判决后，因原告邵运荣不服向玉溪市中级人民法院提出上诉。2018年12月5日，玉溪市中级人民法院做出（2018）云04民终1238号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。在审理过程中，因被告玉溪会兴电子商务服务有限公司已注销，原告邵运荣申请变更被告为柏秀、黄波。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告邵运荣，被告柏秀、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵运荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还投资款人民币204084元，并承担相应的利息损失（204084×0.5%×14=14285.88元），利息计算至款项还清之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求确认原告与玉溪会兴电子商务服务有限公司（以下简称会兴公司）签订的协议无效。事实和理由：2017年初，会兴公司的法人柏秀，股东黄波在没有取得金融管理部门“投融资管理”许可及市场监督管理部门经营范围许可的情况下，大肆宣传其公司可以进行外汇交易，并在不同场合多次表示被告所谓的自动化交易（EA）赢利性高，安全性高的特征。在经过两被告刻意宣传的低风险高收益利诱下，原告于2017年2月20日与会兴公司签订了自动化交易（EA）合作协议，交易平台为“澳汇”外汇交易平台，交易软件由会兴公司提供，由会兴公司进行风险控制。盈利分成模式为：原告八成、被告二成。账户交易密码由会兴公司保管，客户没有权利保管进行交易或风险控制。同年4月初，会兴公司以“澳汇”外汇交易平台不安全为由，强制给原告出金，并于2017年4月17日，要求原告入金两万美元（折合人民币138300元）到会兴公司新的外汇平台“锐达”外汇进行交易，2017年4月19日，会兴公司以交易出现风险，要求原告再次入金五千美元（折合人民币34590元）。2017年5月2日，会兴公司再次以交易出现风险要求原告入金时，原告明确告诉被告已无钱可入，并强烈反对再次入金，在没有取得原告同意的情况下，会兴公司把70000元人民币打入邵运荣的储蓄卡中后，要求邵运荣同时为邵运荣与代来忠入金至会兴公司指定账户（各折合人民币31194元），否则发生风险造成的所有损失由原告自行承担，并口头承诺交易账户最多一个月就可以赚钱出金，然后才需赔偿该款项，在两被告的诱导下，原告默认了对上述账户分别进行的入金操作。入金至账户后，被告黄波要求原告与代来忠共同出具借条（该借条已由（2018）云0402民初2156号民事判决书判决属于原告借款）。2017年5月17日，在没有跟原告商议，更没有取得原告许可的情况下，被告利用原告的账户多次进行锁仓与解锁交易，在短时间内直接造成原告账户爆仓，致使原告所有投资合计人民币204084元血本无归。原告认为，会兴公司在没有取得金融管理部门“投融资管理”许可及市场监督管理部门经营范围许可、外汇交易许可，外汇交易软件生产许可，特别是外汇代客交易许可的情况下，利用自行研制的所谓外汇交易软件进行外汇代客交易，给原告造成了巨大的经济损失，已严重侵犯了原告的合法权益，在多次与两被告商量后，两被告均表示原告的损失待其与“锐达”外汇云南总代理商议后赔偿给原告。结果在原告等待过程中，被告黄波反而以民间借贷纠纷为由先起诉原告违约，无奈，原告向法院提起诉讼。被告柏秀、黄波辩称，原告与会兴公司签订的合同有效，且合同已经履行完毕。合同履行完毕前没有发生亏损，原告之后的投资行为与会兴公司无关，其在其他平台交易的行为没有与会兴公司签订任何形式的协议，故不存在返还投资款的情况。原告在澳汇平台交易期间，其身份是会兴公司的财务人员，知晓全部情况，澳汇平台获利结束后，其与他人在锐达平台进行交易导致的亏损与会兴公司无关。原告邵运荣为证明自己的主张，依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、内资企业登记基本情况表。证明原、被告的主体身份情况。2.入金及补仓查询。证明原告投资的金额。3.交易账户操作截图、协议书。证明原告的投资由被告操作。4.（2018）云0402民初2156号民事判决书。证明原告与被告签订尾号为2006号协议的事实，已由（2018）云0402民初2156号民事判决书认定。5.录音摘要。证明会兴公司没有资格进行外汇交易；6.微信朋友圈截图。证明柏秀在微信朋友圈中散发会兴公司可以进行外汇交易的广告。经质证，被告柏秀、黄波对原告邵运荣提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无法核实，不认可关联性，合同在2017年3月28日已经履行完毕了，原告提交的入金及补仓款项，不是委托被告进行理财，与被告无关；对第3组证据中的协议书无异议，但是已经履行完毕，对交易账户操作截图的真实性、合法性无法核实，从日期看是发生在协议书履行完毕之后，与被告无关；对第4组证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，与本案无关。对5、6组证据的三性有异议，认为会兴公司只是提供咨询服务的，并没有进行外汇交易。被告柏秀、黄波为证明自己的主张，依法向本院提交了下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书。证明原告的主体资格适格。2.服务协议（澳汇账户）、澳汇交易利润分成明细表、银行交易清单。证明原告开始参与澳汇平台的外汇交易，原告在经营范围内与原告签有服务协议，已经获利结束。3.两份协议（澳汇和锐达）证明原告在澳汇平台交易结束后，在锐达平台进行交易，与被告无关，被告也未与原告签订过任何形式的协议。4.内资企业登记表、工资表。证明原告在澳汇平台交易期间，作为被告公司财务人员，知晓全部情况；在澳汇获利结束后，贪图利益，在锐达平台进行交易，并在期间因补仓向被告借款而拒不归还，最终导致亏损。5.证人张某的证言,证明被告的经营范围及在原告参与奥汇、锐达平台外汇交易过程书中，被告仅是提供咨询服务，比如帮助客户登录、注册、入金等，没有任何权限也没有任何能力操作客户的账户，客户用于交易的外汇自动交易软件既不是被告开发也不是被告操控。经质证，原告邵运荣对被告柏秀、黄波提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性不认可，因为没有原告的签字，有过一定的分成，但是没有那么多，对银行交易清单的记录不认可，被告没有其他证据证明是分润的金额；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明了锐达的平台也是由被告在操作；对第4组证据的三性无异议，但原告仅仅是在被告公司兼职。对第5组证据的三性不予认可，认为原告的资金是交给被告来操作的,与证人张某的证言并不一致。对原、被告提交的上述证据，当事人无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第2组证据，原告通过网上银行转入资金的对方户名为“快*金”，在原告未提交相关证据证实“快*金”与被告之间存在关联性的情况下，本院对该份证据的关联性不予确认；对第3组证据中的交易账户操作截图，不能证明原告的投资由被告操作，故对其证明目的，本院不予采信；对第4组证据，双方对签订尾号为2006号协议的事实无争议，故对其证明目的，本院予以采信。对第5、6组证据不能证明原告所要证明的事实，故对其证明目的，本院不予采信。对被告提交的第2组证据，原告未对为何向被告的法定代表人柏秀账户转账作出合理说明，且该组证据能够相互印证，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对被告提交的第3组证据，不涉及本案的法律事实，本院不作审查评判。对第5组证据，不涉及本案原、被告之间的民间委托理财关系，本院不作审查评判。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年2月20日，原告邵运荣与会兴公司签订了《玉溪会兴电子商务服务有限公司自动化交易（EA）合作协议书》，协议书约定：投资有风险入市须谨慎收益不承诺盈亏自己担。乙方（邵运荣）自愿利用甲方（会兴公司）提供的外汇自动化交易系统进行风险投资资本运作；甲方负责调研市场，建设投资通道，提供技术支持，并在项目启动后全程进行投资操作，接受乙方监督，并解释投资过程中的相关疑问。乙方利用甲方提供的外汇自动化交易系统进行风险投资期间，本协议均有效；投资所得利润，按照乙方80%、甲方20%进行分配。乙方需要支付甲方租用服务器租金每月200元和服务费每月1000元；投资过程中账号主密码由甲方保管，期间乙方不得以任何理由向甲方索取主密码，或者以任何手段修改账户密码，如因此造成本次投资损失，由乙方全权承担责任，甲方有权追究其法律责任；乙方对账面资金进行转移的，必须告知甲方；乙方郑重承诺已充分了解了本合作协议的全部内容，明白投资风险，自愿承担投资损失。此后，原告在会兴公司提供的“澳汇平台”进行外汇交易，现已出仓。现原告以其在“澳汇平台”的资金被被告强制出仓后，按会兴公司要求先后于2017年4月17日、2017年4月19日、2017年5月2日分三次向“锐达平台”入金的投资款204084元，被告在没有取得其许可的情况下进行锁仓与解锁交易，导致原告的投资全部亏损，严重侵犯了原告的合法权益为由，诉至本院。本院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，原告与被告签订自动化交易(EA)合作协议书后，原告将其资金委托给被告代其理财，明确了双方的民间委托理财关系，该协议书属于双方当事人自愿达成的一致协议，未违反法律禁止性的规定，属有效的合同，故对原告主张确认自动化交易（EA）合作协议书无效的请求，本院不予支持。经本院向原告邵运荣依法行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但原告邵运荣不愿意变更。在此情形下，若本院径行对当事人未主张的合同效力予以裁判，既替行了原告邵运荣的起诉权利，又剥夺了被告柏秀、黄波的抗辩权利，违反人民法院审理民事案件的法定程序，故对原告邵运荣的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告邵运荣的起诉。案件受理费2288元，退回原告邵运荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  张波审判员  何玲审判员  杨洁二〇一九十月二十四日书记员  马荣