四川省邛崃市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0183行初12号 原告：伍锐，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：郑燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川省蒲江县规划和自然资源局，住所地：蒲江县鹤山镇成祥街1号。 法定代表人：陈力，党组书记。 委托代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 第三人：蒲江县鹤山街道办事处，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山街道鹤山社区春江巷3号。 法定代表人：罗江宏，主任。 委托代理人：周义红，四川广定律师事务所律师。 第三人：蒲江县鹤山街道干柏社区居民委员会，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山街道青龙街111号。 法定代表人：龚永军，主任。 委托代理人：左雪梅，四川广定律师事务所律师。 原告伍锐不服第三人蒲江县鹤山街道办事处（以下简称鹤山街道办）与第三人蒲江县鹤山街道办干柏村7社（干柏村7社）签订的《房屋拆迁补偿协议》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书后，原告伍锐申请追加四川省蒲江县规划和自然资源局（蒲江县规自局）作为本案的被告，变更鹤山街道办作为本案的第三人。因第三人蒲江县鹤山街道办干柏村7社已撤村建社区，本院依法变更第三人蒲江县鹤山街道办干柏村7社为蒲江县鹤山街道干柏社区居民委员会（以下简称干柏社区居委会）。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日召开庭前会议，2019年8月19日开庭审理了本案。原告伍锐的委托代理人郑燕、被告蒲江县规自局的出庭负责人罗昊、委托代理人梁烨、第三人鹤山街道办的委托代理人周义红、第三人干柏社区居委会的委托代理人左雪梅到庭。本案现已审理终结。 2015年10月20日，被告蒲江县规自局委托第三人鹤山街道办与干柏村7社签订了《房屋拆迁补偿协议》。 原告伍锐诉称，原告与干柏村7社于2008年1月1日签订了《租地协议》，原告租赁土地后修建厂房并注册了蒲江县鹤山镇宁锐汽车修理部。2016年原告向干柏村7社交租金时，被告知租赁的土地已被国家征收，后原告通过信息公开确认自己租赁的土地确实已被征收，原告多次依法向被告及第三人主张自己作为合法承租人的拆迁补偿权益，但一直未得到正面正式回复。2018年原告针对第三人鹤山街道办不作为行为向邛崃市人民法院提起了行政诉讼，终于得知鹤山街道办与干柏村7社于2015年10月20日已签订了《房屋拆迁补偿协议》，对原告的房屋已进行了拆迁补偿处理，补偿款已支付给干柏村7社。原告认为，干柏村7社无权处分原告的厂房，《房屋拆迁补偿协议》系无权处分行为，且原告并未对任何人就涉案房屋拆迁补偿款事宜进行授权。被告依据川府函【2008】88号文件签订《房屋拆迁补偿协议》已不符合当时的国家要求，应适用川府函【2012】99号文件进行补偿。故请求确认鹤山街道办与干柏村7社于2015年10月20日签订的《房屋拆迁补偿协议》无效。原告提供了以下证据证明其主张：1、营业执照、运输许可证；2、租地协议；3、房屋拆迁补偿确认表、房屋拆迁补偿协议、领条、票据、行政裁定书。 被告蒲江县规自局辩称，原告主体不适格，不符合起诉的条件。原告并非是《房屋拆迁补偿协议》的签订主体，且与该协议无法律上的利害关系，现原告要求确认该协议无效，没有事实和法律依据。被告将案涉土地征收补偿相关事宜委托第三人鹤山街道办具体实施，符合相关法律规定。案涉《房屋拆迁补偿协议》系鹤山街道办与干柏村7社双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告没有提供相关权利凭证等材料证明自己系地面附着物的权利人，虽其与干柏村7社签订了《租地协议》，但根据协议约定，2015年，案涉土地依法被征收后，协议就终止。原告认为干柏村7社无权处分，系另一民事法律关系。被告依据川府函【2008】88号文件不违反相关规定，且伍锐在本案中不能作为原告提起诉讼，故请求驳回原告的起诉。 被告蒲江县规自局向本院提交了以下证据：1、批复、征地情况明细表、征地补偿安置工作委托书，证明被告将案涉土地征收补偿相关事宜委托第三人鹤山街道办具体事实，符合法律规定。鹤山街道办与干柏村7社签订的《房屋拆迁补偿协议》系有权处分； 2、租地协议，证明根据原告与干柏村7组签订的协议约定，案涉土地征收时合同已经终止。原告不是适格主体； 3、2016年5月12日干柏村7组全体社员给伍锐、伍文斌的通知，证明干柏村7社多次催促原告搬离，原告拒不配合； 4、卫星照片图，证明案涉土地在征收范围内。 第三人鹤山街道办述称，第三人系接受被告蒲江县规自局的委托签订的《房屋拆迁补偿协议》。原告无权主张该协议无效，其不是合同的当事人，原告系合同之外的第三人。原告与干柏村7社签订的《租地协议》早已终止，该土地上的附属设施所有权归干柏村社。根据《租地协议》的约定，租赁期限为永久（国家征用土地时，协议终止），地面上的建筑物实行来修去丢。2015年，干柏村7社集体土地被征收，干柏村7社就通知原告腾退租用地块，按合同约定所有的附属物属于干柏村7社所有。干柏村7社多次通知原告腾退，并在2016年5月12日再次书面通知原告终止合同并在5月25日前腾退。原告收到通知后于2016年10月26日向蒲江县人民法院起诉要求继续履行合同，后在法院调解下，原告撤回诉讼。第三人提交的证据除与被告提交的证据一致的以外，还提交了原告在2016年提起民事诉讼的民事起诉状。 第三人干柏社区居委会述称，干柏村7社已撤村建社区，即干柏社区居委会。第三人的意见与另一第三人鹤山街道办的意见一致。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第二组证据认可，对第三组证据不认可，认为原告没有收到过通知。第四组证据认为不能证明原告的厂房在征收范围内。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据无异议。 本案在审理过程中，被告及第三人对原告是否具体主体资格有异议。针对此争议点，原告伍锐认为，其与原干柏村7社签订的《租地协议》、营业执照、运输许可证能够证明原告是租赁人，原告对其自建的房屋享有拆迁补偿权利。从被告提交的《房屋拆迁补偿确认表》上载明的单位是伍锐汽修厂，也能证明被告认可原告有获得补偿的资格。被告蒲江县规自局认为，原告没有提供相关的房屋权属证明证明房屋是其合法修建的，营业执照只能证明原告开办了汽修厂，不能证明原告对征收土地上的房屋合法享有所有权。被告委托第三人签订的《房屋拆迁补偿协议》与原告不具有利害关系。第三人鹤山街道办、干柏社区居委会与被告的意见一致。 本院认为，本案中首先应当解决的是该程序问题，即原告伍锐是否与本案中所诉的具体行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（六）其他与行政行为有利害关系的情形”之规定，本案中，原告主张案涉土地上的房屋是其修建，该补偿协议应该由被告与其签订。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。结合本案，案涉房屋没有办理产权登记手续或报建手续，原告并无证据证明其对案涉土地上的房屋享有所有权，案涉土地系原干柏村7社所有，被告蒲江县规自局委托第三人鹤山街道办与干柏村7社签订《房屋拆迁补偿协议》并无不妥，原告伍锐并非系作出的行政行为的相对人或者利害关系人，不具有原告主体资格。虽原告伍锐与第三人干柏社区居委会均认可双方签订了《租地协议》，该份协议系平等民事主体之间签订的合同，该份合同的效力应当受民事诉讼法的调整，本院在本案中不作评价。原告与第三人干柏社区居委会之间因租赁土地产生的纠纷可以通过其他法律途径解决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（六）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）、不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下： 驳回原告伍锐的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 莹 人民陪审员  严开明 人民陪审员  王 静 二〇一九年十月十二日 书 记 员  杜佘雪 本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条: 提起诉讼应当符合下列条件： （一）、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……