北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7077号原告：邓飞，男，1980年9月1日出生，汉族，北京德元通远管理咨询有限公司配送司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周雪丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张丛彬，男，1977年1月2日出生，汉族，北京恒哲物流有限公司司机，住北京市大兴区。被告：北京恒哲物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华路6-A88号。法定代表人：谢更贤，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：朱光远，男，1981年10月31日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告邓飞与被告张丛彬、被告北京恒哲物流有限公司（以下简称：恒哲公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓飞及其委托诉讼代理人周雪丽，被告张丛彬，被告人保公司的委托诉讼代理人刘鑫，被告阳光公司的委托诉讼代理人朱光远到庭参加诉讼。被告恒哲公司经本院传票传唤无正当理由拒不当庭应诉。本案现已审理终结。邓飞向本院提出诉讼请求：1.判令张丛彬、恒哲公司、人保公司、阳光公司赔偿我医疗费40772.67元、伙食补助费1600元、营养费10800元、残疾赔偿金135980元、护理费27000元、交通费1158元、被扶养人生活费150241元、误工费176400元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1000元、鉴定费3150元，以上赔偿在保险范围外按30%计算，共计252130.50元；2.诉讼费由张丛彬、恒哲公司、人保公司、阳光公司承担。事实和理由：2018年9月30日，张丛彬驾驶×××大型货车在大兴区京福路与青采路交叉路口由南向北行驶，我驾驶×××小客车从该路段由北向东行驶，行驶过程中两车相撞，造成我受伤。事发后，我被送至北京市仁和医院（以下简称：仁和医院）进行救治，诊断结果为：股骨粗隆间骨折等，我在该院进行右股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术，于2018年10月15日出院，共住院16天。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称：大兴交通支队）认定，张丛彬负事故次要责任。经查，×××大型货车在人保公司投保了交强险，在阳光公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，我的父亲邓守进、母亲宋桂琴、女儿邓婉儿均需要我抚养。前述保险公司应在各自承保范围内对我赔偿，超出保险范围的损失由张丛彬、恒哲公司赔偿。我一直在城镇生活、居住、由工资流水证明收入来源于城镇，所以应按城镇计算。我入职的是劳务派遣单位，把我派遣到第三方工作，发放工资的是浙江宁波的一个公司，但也是城镇，没有居住证明。每日30元的营养费过低；护理费，我方要求不高，合理。误工费可以按工资流水计算，没有扣发证明。为维护我的合法权益，故我诉至法院。张丛彬辩称：事发时是我开车，系履行职务行为。我是次责，邓飞主责。超过保险的费用应由保险公司负担。我不同意承担。没有垫付。人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额承担邓飞合理合法的损失，不同意承担鉴定费、诉讼费。阳光公司辩称：肇事车辆在我公司投保了商业三者险1000000元，有不计免赔。事故发生在保险期间内，同意在商业三者险内按照30%的责任比例进行赔偿。不同意承担鉴定费、诉讼费。医疗费，同意按照票面金额赔付；住院伙食补助费，认可；营养费，主张过高，认可每日30元；残疾赔偿金、被扶养人生活费，认可农村标准；护理费，主张过高，认可每日80元；交通费，由法院酌定；误工费，没有合法的误工证明，应按北京市最低工资每月2000元赔付；精神损害抚慰金，主张过高，由法院酌定；财产损失，无证明，不同意赔付；鉴定费、诉讼费，不属于保险责任，不同意赔付。恒哲公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年9月30日2时35分，在大兴区京福路与青采路交叉口，邓飞驾驶×××小客车由北向东行驶时，与张丛彬驾驶的由南向北行驶的×××大货车发生交通事故，×××小客车前部与×××大货车左前部相接触，造成两车受损，邓飞受伤。经大兴交通支队认定，邓飞负事故主要责任，张丛彬负事故次要责任。后邓飞被送至仁和医院接受救治，邓飞于2018年9月30日至2018年10月15日期间在仁和医院住院16天。出院诊断记载主要诊断为股骨粗隆间骨折，其他诊断为肋骨骨折。诊断证明书建议事项记载：1.患肢暂禁负重。2.适度功能锻炼。3.术后2周门诊复查。4.休息两周。5.不适随诊。经本院委托，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对邓飞的伤残等级（赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行了鉴定并于2019年6月24日出具了鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人邓飞因交通事故致右股骨粗隆间骨折后遗症构成十级伤残，赔偿指数10%，误工期评定至定残前一日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。邓飞为此支付鉴定费3150元。另查，×××大货车登记在恒哲公司名下，该车在人保公司投保了交强险，在阳光公司投保了商业三者险1000000元，有不计免赔险。事故发生在保险期间内。邓守进（1951年4月1日出生）与宋桂琴（1956年11月14日出生）系夫妻，二人共育有一个子女即邓飞，邓飞与王朝凤育有一女邓婉儿（2008年9月14日出生）。对于双方当事人有异议的事实，邓飞提交收入证明以证明其月收入，张丛彬、人保公司、阳光公司不认可该证据真实性、证明目的，辩称没有纳税证明、社保证明、工资流水、劳动合同等佐证。邓飞提交银行流水以证明其工资情况，受伤后无任何工资收入，张丛彬、人保公司、阳光公司认可该证据真实性，但不认可其证明目的。邓飞提交派出所证明、村委会证明、外出务工证明以证明应按城镇标准计算相关费用，张丛彬、人保公司、阳光公司不认可派出所证明的真实性，辩称从落款看出公章在字的下面，且内容与户口本相冲突，户口本写明其户籍为农业，应以国家法定材料为准；村委会证明其无土地，该证据与本案无关，是否具有土地与本案事实无关；外出务工证明，真实性、证明目的不认可，邓飞是否外出务工应由具体务工地区的相关部门证明，而不是由户籍地证明。邓飞提交车辆全损协议书、机动车注销证明书、报废解体证明书、报废汽车回收证明，证明财产损失，张丛彬、人保公司、阳光公司认可该组证据真实性，辩称与本案无关，无法证明是邓飞的财产损失，这是案外人的财产损失；本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张丛彬系在履行职务过程中发生的事故，故超过保险范围的责任应由恒哲公司承担。本案中，大兴交通支队认定邓飞负事故主要责任，张丛彬负事故次要责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。故本院认定应由邓飞对涉案事故承担70%的责任，由张丛彬承担30%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。参照鉴定意见，本院认定邓飞右股骨粗隆间骨折后遗症构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为266日，护理期为180日，营养期为180日。本案中，邓飞主张的损失包括：医疗费40772.67元，有票据佐证，本院予以支持；住院伙食补助费1600元，结合其留观天数，本院予以支持；营养费，结合其营养期及伤情，本院酌情支持其营养费9000元；残疾赔偿金135980元，依据邓飞提交的账户历史交易明细表，可以认定邓飞事发前主要经济收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，邓飞计算正确，本院予以支持；护理费，结合其护理期及伤情，本院酌情支持其护理费21600元；交通费，结合其就诊复查的路程、次数等因素，本院酌情支持其交通费800元；被扶养人生活费，该费用应以邓飞的评残日作为时间节点，结合邓飞提交的证据，可以认定其父邓守进（赔偿年限：12年）、其母宋桂琴（赔偿年限：18年）、其女邓婉儿（赔偿年限：8年）为本案被扶养人，经本院核算，邓飞每年应支付的被扶养人生活费总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（42926元），故本院支持其被扶养人生活费145948.40元；误工费，依据邓飞提交的账户历史交易明细表，经本院核算，邓飞事发前一年的月平均收入为14260.40元，扣除2018年10月15日的6429元后，本院支持其误工费120013.21元（14260.4/30*266-6429）；精神损害抚慰金，结合其伤残等级，本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元；财产损失，邓飞未举证证明其系×××小客车的所有人，且该车登记在案外人王朝飞名下，可能涉及案外人利益，故本案中不予处理，该费用应由所有人另行解决；鉴定费3150元，有发票佐证，本院予以支持。故对于邓飞的各项损失，应由阳光公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由阳光公司在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由恒哲公司承担。即由人保公司在交强险限额内赔偿邓飞精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、医疗费10000元；由阳光公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿邓飞医疗费9231.80元[（40772.67-10000）*0.3]、住院伙食补助费480元、营养费2700元、残疾赔偿金53078.52元（含被扶养人生活费43784.52元）[（135980-105000）*0.3+145948.40*0.3]、护理费6480元、交通费240元、误工费36003.96元；由恒哲公司赔偿邓飞鉴定费945元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邓飞精神损害抚慰金、残疾赔偿金、医疗费等共计120000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告邓飞医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费等共计108214.28元；三、被告北京恒哲物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓飞鉴定费945元；四、驳回原告邓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，由原告邓飞负担463元（已交纳），由被告北京恒哲物流有限公司负担4619元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘方展人民陪审员  周俊孝人民陪审员  梁秀丰二〇一九年十月十八日书 记 员  李利冉