四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3249号 原告：成都盛滕商贸有限公司，住所地成都市青羊区草堂东路66号。 法定代表人：李兴洪，总经理。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，1990年8月12日出生，汉族，住成都市天府新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海，男，1987年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系该公司员工。 被告：成都叁叁机械租赁有限责任公司，住所地成都市武侯区双丰路18号1层5号。 法定代表人：谭永富。 被告：成都南亭商贸有限责任公司，住所地成都市锦江区中南大街86号。 法定代表人：谭永富。 被告：成都艾伯乐贸易有限责任公司，住所地成都市武侯区双丰路18号1层5号。 法定代表人：赵志坚。 被告：成都望京建设工程有限公司，住所地成都市武侯区龙江路十四巷2号。 法定代表人：谭永富。 被告：广汉中铁安典置业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市北外乡炳灵村3社。 法定代表人：廖云华，董事长。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都高盛置业有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇三河村一社70号。 法定代表人：廖云华，董事长。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都望京园林绿化有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇三河村一社72号1楼。 法定代表人：谭勇，执行董事。 委托诉讼代理人：**，男，1985年6月27日出生，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：成都市源兴隆商贸有限公司，住所地成都市成华区建设路55号1栋17层6号。 法定代表人：董渠洪。 被告：李洪武，男，1963年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 原告成都盛滕商贸有限公司公司（以下简称盛滕公司）与被告成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）、成都南亭商贸有限责任公司（以下简称南亭公司）、成都艾伯乐贸易有限责任公司（以下简称艾伯乐公司）、成都望京建设工程有限公司（以下简称望京建设公司）、广汉中铁安典置业有限公司（以下简称安典公司）、成都高盛置业有限公司（以下简称高盛公司）、成都望京园林绿化有限公司（以下简称望京园林公司）、成都市源兴隆商贸有限公司（以下简称源兴隆公司）、李洪武合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。盛滕公司委托诉讼代理人杜孟繁、刘海，安典公司、高盛公司、李洪武共同委托诉讼代理人郑杰，望京园林公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼；叁叁公司、南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、源兴隆公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 盛滕公司向本院起诉请求：1．判令叁叁公司立即偿还垫付本金118870338.26元；2．判令叁叁公司偿还自汇票到期日起至垫款本金结清之日止以未付本金为基数按日利率0.05%计算的垫款利息（暂计算至2019年4月26日止的金额为78062024.77元）；3.判令本案案件受理费、诉讼保全费及原告为实现债权产生的其他费用全部由叁叁公司承担；4.判令南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、安典公司、高盛公司、望京园林公司、源兴隆公司、李洪武就叁叁公司上述债务承担连带清偿责任。庭审中，盛滕公司明确第二项诉讼请求中的金额，第一笔，以借款本金39929325.22元为基数，按日利率0.05%，自2015年9月6日计算至2015年9月20日止；以39929274.37元为基数，按日利率0.05%，自2015年9月21日计算至2015年10月13日止；以39870338.26元为基数，自2015年10月14日计算至实际清偿之日止。第二笔以垫款本金79000000元为基数，以日利率0.05%，自2015年9月28日计算至实际清偿之日止。盛滕公司同时明确第三项诉讼请求中的费用目前仅产生本案诉讼费和保全费5000元。 事实和理由：2014年9月4日，都江堰金都村镇银行有限责任公司（以下简称金都银行）与叁叁公司签订《授信合同》，约定提供最高额度为1.2亿元的授信，期限自2015年5月14日至2016年5月14日止。同日，南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、安典公司、高盛公司、望京园林公司、源兴隆公司、李洪武分别与金都银行签订《最高额保证合同》，自愿为《授信合同》项下叁叁公司的债务提供连带责任保证担保。2015年3月3日，根据《授信合同》约定，金都银行与叁叁公司签订《银行承兑协议》，并向叁叁公司签发金额为40000000元的银行承兑汇票。2015年3月26日，金都银行与叁叁公司签订《商业承兑汇票保贴业务协议》，约定金都银行为叁叁公司已开立的金额79000000元的商业承兑汇票进行保贴。2015年12月31日，金都银行与成都**路科技有限责任公司（以下简称**路公司）签订《债权转让协议》，约定金都银行将其在《授信合同》项下对叁叁公司享有的债权权利整体转让给**路公司。计算至2015年12月31日，前述债权总额为124955925.01元，其中债权本金118870338.26元，利息6026599.79元，同日，金都银行向各被告送达了《关于债权转让的通知》。2019年4月26日，盛滕公司与**路公司签订《债权转让协议》，约定**路公司将其在《授信合同》《银行承兑协议》《商业承兑汇票保贴业务协议》及一系列《保证合同》项下对各被告享有的各项权利整体转让给盛滕公司。计算至2019年4月26日，前述债权总额为196991349.99元，其中债权本金118870338.26元，利息78062024.77元。同日，盛滕公司对各被告送达了《关于债权转让的通知》。现叁叁公司逾期未偿还垫款本息，违反相关约定，其余保证人亦未履行连带担保责任，故诉至来院，请求法院依法判决。 安典公司、高盛公司、李洪武共同辩称：请求法院驳回原告第四项诉讼请求中要求安典公司、高盛公司、李洪武对债务承担连带清偿责任的诉讼请求。理由：1.根据合同法的规定，本案债权是由之前的债权人金都银行转让给本案原告，故债务人对原债务人的抗辩可以向受让人主张。2.保证合同效力无效。谭永富与中铁二院合作开发广汉新繁地产项目。谭永富实际控制的叁叁公司向金都银行借款是为了用于该项目。但叁叁公司与金都银行恶意串通，明知借款是用于项目开发，依然通过虚构票据交易发放借款，欺骗安典公司、高盛公司、李洪武为该借款承担连带保证责任。根据合同法第五十二条第二项的规定，其行为属于无效。3.本案保证期间和诉讼时效已经过。根据《最高额保证合同》的约定，主合同确定的债务分批到期的，每一笔债务的保证期间为每笔债务到期之日两年。两笔票据的垫款发生时间为2015年9月6日、2015年9月28日，发生垫款后，保证期间应当起算，故保证期间应在2017年9月届满。另安典公司、高盛公司、李洪武未收到第一次《关于债权转让的通知》。即使2015年12月31日发生了第一次转让，按通知上的时间起算诉讼时间，2018年12月诉讼时效也应届满。综上，保证合同应无效，保证期间也应已经过。至于原告所主张的第一项、第二项诉讼请求，因为垫款未用于保证人的项目上，请求法院依法认定。 望京园林公司辩称：望京园林公司能确认的事实仅为叁叁公司与金都银行签订的《授信合同》以及望京园林公司与金都银行签订的《最高额保证合同》，对于叁叁公司与金都银行签订的《银行承兑协议》以及《商业银行承兑汇票保贴业务协议》的事实不清楚，且望京园林公司未收到《关于债权转让的通知》。请求法院依法判决。 被告南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、源兴隆公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。盛滕公司为证明其主张，提供了以下证据：1.原、被告营业执照、身份证复印件，证明各方诉讼主体资格适格。2.《授信合同》《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》、银行承兑票及垫款凭证、商业承兑汇票及垫款凭证及利息计算清单，证明金都银行与叁叁公司债权债务关系的真实性。3.《最高额保证合同》8份，证明南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、安典公司、高盛公司、望京园林公司、源兴隆公司、李洪武自愿为叁叁公司债务提供连带责任保证担保。4.《债权转让协议》《都江堰金都村镇银行有限责任公司关于债权转让的通知》《成都**路科技有限责任公司关于债权转让的通知》、中国邮政EMS快递单，证明债权受让人依法取得前述债权以及相关从权利的事实，盛滕公司在庭审中特别说明邮寄给高盛公司和李洪武的邮件是退回状态，退回原因为“收件人拒收”，可证明高盛公司和李洪武知道相关事实。 安典公司、高盛公司、李洪武共同质证认为，对原告提供的第一、二、三组证据的真实性、合法性认可。对于第四组证据的真实性无异议，但债权第一次转让给**路公司的通知书并未邮寄给三被告，没有寄送的相关凭证，三被告也未收到；至于原告提及的在2016年8月11日再次催收要求承担担保责任的函件中，没有针对安典公司的，三被告也未收到该催收函；至于EMS邮件，邮寄给李洪武的邮件上标注的是“收件电话并非收件人”，邮寄给高盛公司的邮件上收件人的电话与李洪武邮件上的一致，但李洪武并非高盛公司法定代表人，收件人电话亦非李洪武本人电话，不能达到催收的目的。对其余证据的真实性、合法性均无异议。 望京园林公司质证认为，两份债权转让的通知，望京园林公司均未收到，对于其他证据的真实性不予评判，对望京园林公司签订的《最高额保证合同》的真实性予以认可。 安典公司、高盛公司、李洪武为证明其主张，提供了以下证据：1.《授信合同》《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》、南亭公司工商信息、《承诺书》复印件、《商品房买卖合同摘要》、新繁项目房源备案表，证明叁叁机械与金都银行恶意串通，在不具有真实交易基础的情况下，未经保证人同意擅自扩大主合同约定的风险敞口的事实。2.《最高额保证合同》，证明保证期间内，安典公司、高盛公司、李洪武未收到要求承担保证责任的通知，保证期间已届满。债权受让人也未在诉讼时效期间内向安典公司、高盛公司、李洪武主张债权，诉讼时效已经过。3.最高人民法院（2019）最高法民终390号民事判决书，证明谭永富承诺将金都银行的借款用于项目建设，故安典公司、高盛公司、李洪武才签订了担保协议。该判决对上述事实进行了确认，间接证明金都银行与叁叁公司恶意串通，骗取安典公司、高盛公司、李洪武提供担保责任的事实。 原告盛滕公司质证认为，对于安典公司、高盛公司、李洪武提供证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。《授信合同》中4.1条约定存入保证金，4.2条约定债权人与保证人要签订最高额担保合同，两个条款是并列条款。4.1条约束的是出借人与借款人，4.2条约束的是出借人与保证人。借款人未存入保证金并未导致敞口扩大，敞口金额仍是《授信合同》约定的12000万元。南亭公司工商信息、《承诺书》复印件、《商品房买卖合同摘要》、新繁项目房源备案表不能证明原出借人对借款人与保证人之间关于借款用途的承诺知情，亦不足以证明出借人与借款人存在恶意串通的情形。最高人民法院（2019）最高法民终390号民事判决书仅能证明借款人与保证人之间关于项目开发的内部纠纷，不能证明保证人就此可以免除担保责任。 望京园林公司未发表质证意见，亦未提交证据。 本院经审查认为，安典公司、高盛公司、李洪武对盛滕公司提交的证据的真实性均无异议，盛滕公司对安典公司、高盛公司、李洪武提交的证据的真实性亦无异议，本院对证据真实性予以确认。对《授信合同》《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》《最高额保证合同》《债权转让协议》《都江堰金都村镇银行有限责任公司关于债权转让的通知》《成都**路科技有限责任公司关于债权转让的通知》、中国邮政EMS快递单，因具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对安典公司、高盛公司、李洪武提交的《承诺书》，因系复印件，真实性不能确认，本院不予采信。对《商品房买卖合同摘要》、新繁项目房源备案表、最高人民法院（2019）最高法民终390号民事判决书，因与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述以及本院依法采信的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，金都银行与叁叁公司签订编号为201432051S1D000019的《授信合同》，约定金都银行为叁叁公司提供最高额度为1.2亿元的授信，期限自2014年9月4日至2017年9月4日止。合同约定授信额度用于风险敞口为1.2亿元的授信业务，风险敞口是指授信人为被授信人办理银行承兑汇票、商业承兑汇票保贴、国内信用证、保函等各类授信业务所实际形成敞口的债务余额。在合同项下的授信额度和授信期限内，授信人同意为被授信人办理贷款或其他业务时，双方应另行签订相应的借款合同或其他业务合同（或协议）。合同约定被授信人申请以敞口方式签发银行承兑汇票时，保证金比例和保证金计息方式按《银行承兑协议》《保证金合同》的约定执行。办理授信业务时，由叁叁公司按票面金额的30%存入保证金，敞口部分由南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、安典公司、高盛公司、望京园林公司、源兴隆公司、广汉望京房地产开发有限公司提供连带责任保证担保。叁叁公司有义务积极协助金都银行与担保人就合同之具体担保事项签订担保合同。 同日，南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、安典公司、高盛公司、望京园林公司、源兴隆公司、李洪武分别与金都银行签订《最高额保证合同》，自愿为叁叁公司自2014年9月4日起至2017年9月4日止，依《授信合同》与金都银行订立的一系列主合同而实际形成的债务提供最高额保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年。如主合同确定的债务分批到期的，则每笔债务的保证期间为每笔债务到期之日起两年。保证方式为连带责任保证。合同约定在本合同有效期内金都银行将主债权全部或部分转让给第三人的，保证人仍应在原保证范围内承担连带保证责任担保。 2015年3月3日，金都银行与叁叁公司签订编号为201532051P1F000044的《银行承兑协议》，并向叁叁公司开立4张商业汇票进行承兑，金额合计40000000元。协议约定叁叁公司按汇票金额的0%向金都银行缴纳保证金，汇票金额与保证金的差额部分由高盛公司、安典公司、望京园林公司、望京建设公司、广汉望京房地产开发有限公司、南亭公司、艾伯乐公司、源兴隆公司提供连带责任保证担保。自汇票到期日起，叁叁公司不能足额交付票款导致金都银行垫款的，甲方直接将垫款转作对叁叁公司的逾期贷款，并按日息万分之五收取垫款利息。同日，金都银行签发四张出票金额均为1000万元，收款人均为临沂利茂钢材有限公司的银行承兑汇票。汇票号码分别为：3200005121317323、3200005121317324、3200005121317325、3200005121317326。出票日期均为2015年3月3日，汇票到期日均为2015年9月3日。另金都银行于2015年9月6日实际垫款39929325.22元。 2015年3月26日，金都银行与叁叁公司签订编号为201532051Q1Z0003的《商业承兑汇票保贴业务协议》，约定金都银行为叁叁公司已开立的3张金额合计为79000000元的商业承兑汇票进行保贴。协议约定自汇票到期日起，叁叁公司不能足额交付票款导致金都银行垫款的，甲方直接将垫款转作对叁叁公司的逾期贷款，并按日息万分之五收取垫款利息。同日，金都银行签发四张出票金额分别为1900万元、3000万元、3000万元，收款人均为南亭公司的银行承兑汇票，汇票号码分别为：0010006124150183、0010006124150181、0010006124150182。出票日期均为2015年3月26日，汇票到期日均为2015年9月26日。另金都银行于2015年9月28日实际垫款79000000元： 2015年12月31日，金都银行与成都**路科技有限责任公司（以下简称**路公司）签订《债权转让协议》，约定金都银行将其在201432051S1D000019号《授信合同》及其从合同项下对叁叁公司享有的各项权利，包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用的请求权、与主债权相关的担保从权利等整体转让给**路公司。截止至2015年12月30日，前述债权总额为125080120.57元，其中债权本金118870338.26元，利息6209782.31元。补充协议约定转让价款为125080120.57元。 庭审中，原告盛滕公司提交了8份分别发送给叁叁公司、源兴隆公司、望京园林公司、南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、谭永富、望京园林公司的，落款时间均为2015年12月31日的《都江堰金都村镇银行有限责任公司关于债权转让的通知》，该通知书载明金都银行已将案涉债权转让给了**路公司。通知书下方，时任叁叁公司与望京建设公司法定代表人的谭永富、时任南亭公司法定代表人的谭恒分别签字捺印表明于2016年1月21日收到该通知，时任源兴隆公司法定代表人的刘睿于2016年2月2日签字表明当日收到该通知。另原告还提交了2016年8月11日向望京园林公司、艾伯乐公司、高盛公司、望京建设公司、南亭公司、李洪武营业执照或身份证载明的地址邮寄的《关于要求承担保证责任的律师函》，以及向叁叁公司邮寄的催收函。据中国邮政EMS邮单显示，上述邮件均被退回，其中邮寄给叁叁公司、望京园林公司、艾伯乐公司的邮单标注“地址欠详、联系人电话关机”，邮寄给高盛公司、李洪武的邮单标注“拒收”，邮寄给望京建设公司、南亭公司的邮单标注“原址查无此人”。 2019年4月26日，盛滕公司与**路公司签订《债权转让协议》，约定**路公司将其在《授信合同》《银行承兑协议》《商业承兑汇票保贴业务协议》及一系列《最高额保证合同》项下对各被告享有的各项权利整体转让给盛滕公司。截至2019年4月26日，**路公司对各债务人享有债权包括本金及利息合计为196991349.99元，其中债权本金118870338.26元，利息78062024.77元，转让价款为124955925.01元。盛滕公司提供品骏快递邮单显示对各被告寄送了落款为2019年4月26日的《关于债权转让的通知》。 另查明，庭审中，原告确认，对于第一笔垫款，叁叁公司于2015年9月3日偿还本金70674.78元，2015年9月21日偿还本金50.85元，2015年10月14日偿还本金58936.11元，合计偿还本金129661.74元。 本院认为，本案案涉《授信合同》《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点有以下两个，本院分别评述如下： 一、关于金都银行与叁叁公司是否构成恶意串通以致案涉《最高额保证合同》无效的问题。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，本院认为，本案当事人所提交的证据及查明事实不足以证明金都银行与叁叁公司存在恶意串通行为： 第一，无法证明金都银行与叁叁公司主观上存在恶意串通骗取保证人连带保证担保的故意。安典公司、高盛公司、李洪武称金都银行明知借款用途仍通过票据业务发放借款属于恶意串通行为，但案涉《授信合同》《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》《最高额保证合同》均未载明借款用途，安典公司、高盛公司、李洪武提交的《承诺书》系叁叁公司、高盛公司、源兴隆公司内部对成都市新都区房管局的承诺，不能证明金都银行对借款用途知情，亦无法证明金都银行与叁叁公司存在恶意串通的主观故意。 第二，无法证明金都银行与叁叁公司客观上串通实施行为并导致损害案涉保证人利益的后果。安典公司、高盛公司、李洪武主张金都银行与叁叁公司未按《授信合同》约定存入保证金，擅自以《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》改变《授信合同》对风险敞口的约定，加重其保证责任，故金都银行与叁叁公司存在恶意串通行为。但案涉《授信合同》明确约定授信额度用于风险敞口的授信业务，保证金比例和保证金计息方式按《银行承兑协议》的约定执行。而案涉《银行承兑协议》约定叁叁公司按汇票金额的0%向金都银行缴纳保证金，汇票金额与保证金的差额部分由各保证人提供连带责任保证担保。且根据各保证人自愿签订的《最高额保证合同》，其明确表示为叁叁公司依《授信合同》与金都银行订立的一系列主合同而实际形成的债务提供最高额保证担保。故案涉《银行承兑协议》《商业银行承兑汇票保贴业务协议》的签订及约定并未违反签订在先《授信合同》与《最高额保证合同》的约定。安典公司、高盛公司、李洪武还主张汇票无真实交易基础，故金都银行与叁叁公司存在恶意串通的行为，但未举示有效证据予以证明，故安典公司、高盛公司、李洪武应承担举证不能的责任。 因此，安典公司、高盛公司、李洪武关于金都银行与叁叁公司恶意串通骗取案涉保证人保证担保，《最高额保证合同》应属无效合同的抗辩，本院不予支持。 二、关于本案原告提起诉讼时保证期间是否已经经过以及是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款仅表明在债权转让未通知债务人的情形下，不发生债务人债务履行对象的转移，并不表明债务人不再承担履行债务的义务，保证人的担保责任亦未得以免除。虽然金都银行在将案涉债权转让给**路公司时未及时通知安典公司等部分保证人，但**路公司在将案涉债权再次转让给本案原告盛滕公司时通知了债务人及全部保证人，应视为履行了债权转让的通知义务，该债权转让对债务人及保证人发生法律效力。即使本案债务人及保证人未收到债权转让通知，盛滕公司向本院提起诉讼要求债务人承担还款责任、保证人承担连带保证责任时，也可视为对案涉债务人及全体保证人的债权转让通知。 第二，案涉《最高额保证合同》约定保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年。本案案涉两次垫款分别发生于2015年9月6日与2015年9月28日，即本案保证人保证期限分别至2017年9月6日与2017年9月28日止。而**路公司于2016年8月11日向案涉《最高额保证合同》项下除安典公司、源兴隆公司外的其他连带保证人主张承担保证责任，安典公司据此主张其保证期间已经过。对此本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，即对连带保证责任的共同保证人中的一人具有主张保证债权的事项对其他共同保证人具有涉他性。由于债权人可以要求连带责任担保中的任何一个保证人承担保证责任，如果将债权人未向其他连带保证人主张保证权利认定为其他连带保证人免除了保证责任，将导致已经承担全部保证责任的保证人无法实现追偿，不符合《中华人民共和国担保法》第十二条平等保护各保证人权利的立法精神，故本案**路公司向其他连带保证人主张保证权利，其效力自然及于安典公司。至于高盛公司、李洪武抗辩未收到债权人要求承担担保责任的函，本院认为，**路公司向债务人及保证人营业执照或身份证户籍地址寄送函件，对于债务人及保证人能够收到关于承担债务、担保责任的函件具有合理的期待，应视为其已向债务人、保证人送达函件、主张要求。并且其行为显示其并未怠于行使权利，如此认定符合诉讼时效的立法目的。 第三，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案应自**路公司第一次要求保证人承担担保责任之日，即2016年8月11日起计算诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，**路公司于2018年5月8日再次向债务人、保证人主张权利，发生诉讼时效中断。即使**路公司未向部分保证人主张权利，但依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本次诉讼时效中断效力及于所有连带保证人，故本案诉讼时效应自2018年5月8日起算。 因此，本案保证期间与诉讼时效均未超过，安典公司、高盛公司、李洪武关于本案保证期间经过、诉讼时效超过的抗辩，本院不予支持。本案案涉两份《债权转让协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。本案当事人均未提交证据证明被告叁叁公司、南亭公司、艾伯乐公司、望京建设公司、安典公司、高盛公司、望京园林公司、源兴隆公司、李洪武存在还本付息的情况，原告盛滕公司在庭审中关于叁叁公司还本付息的陈述属于自认，且被告安典公司、高盛公司、李洪武、望京园林公司亦均未提出异议，故对于原告盛滕公司主张被告叁叁公司偿还垫款本金129661.74元，本院予以支持。 对原告盛滕公司主张的除案件受理费、诉讼保全费以外的原告为实现债权产生的其他费用，因盛滕公司未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。 综上，原告盛滕公司的部分诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、成都叁叁机械租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还成都盛滕商贸有限公司垫款本金合计118870338.26元及利息（第一笔垫款，按日利率0.05%的标准，以39929325.22元为基数，从2015年9月6日起计算至2015年9月20日；以39929274.37元为基数，从2015年9月21日起计算至2015年10月13日；以39870338.26元为基数，从2015年10月14日起计算至实际清偿之日止。第二笔垫款，按日利率0.05%的标准，以79000000元为基数，从2015年9月28日起计算至实际清偿之日止。）； 二、成都南亭商贸有限责任公司、成都艾伯乐贸易有限责任公司、成都望京建设工程有限公司、广汉中铁安典置业有限公司、成都高盛置业有限公司、成都望京园林绿化有限公司、成都市源兴隆商贸有限公司、李洪武对成都叁叁机械租赁有限责任公司在本判决第一项中的还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向成都叁叁机械租赁有限责任公司追偿； 三、驳回成都盛滕商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026461.82元，保全费5000元，由成都叁叁机械租赁有限责任公司、成都南亭商贸有限责任公司、成都艾伯乐贸易有限责任公司、成都望京建设工程有限公司、广汉中铁安典置业有限公司、成都高盛置业有限公司、成都望京园林绿化有限公司成都市源兴隆商贸有限公司、李洪武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谈光丽 人民陪审员  罗 玲 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张诗琪