北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58601号原告：段青云，男，1979年3月27日出生，汉族，山东新潮能源股份有限公司市场开发部副总，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟明，北京伯彦律师事务所律师。被告：山东新潮能源股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路308号。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：柴敏，北京市盈科律师事务所律师。原告段青云与被告山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段青云的委托诉讼代理人肖伟明，被告新潮公司的委托诉讼代理人柴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段青云向本院提出诉讼请求：1、要求被告新潮公司支付2017年10月1至2018年8月30未签劳动合同的两倍工资差额66万元；2、判令被告新潮公司支付2017年9月1至2018年11月30日工资90万元；3、判令被告新潮公司支付应报销费用203409．1元；4、判令被告新潮公司支付业绩奖励40万元。事实与理由：2017年7月10日，我在入职新潮公司，担任市场开发部副总，双方未签订劳动合同，工资标准为6万元/月，工作地点位于北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦11层1104室，工作内容为负责全国重点区域成品油终端市场的开发及拟设公司的筹建。此外，新潮公司承诺我任职期间，每购买一块建设用地，个人可获20万元的奖励，业务开拓过程中的费用可实报实销。2017年9月至2018年1月，我为新潮公司在鄂尔多斯购买了两块建设用地，被告公司至今除报销了几次费用外，未支付我工资、业绩奖励，另欠报销费用203409．1元，于是，我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委于2019年4月29日作出的京朝劳人仲字第【2019】第07769号裁决存在严重的事实认定错误。新潮公司提供的微信记录虽为我与其公司工作人员的沟通记录，但该记录明显是截取的，其仅选取了对己方有力的内容，因其不具有完整性，不应予以采信。而我的证据中提供了新潮公司盖章，法定代表人签字的文件，明确写明我为该公司员工。为维护我的合法权益，诉至法院，判如所请。被告新潮公司辩称：段青云所述与事实不符，请求依法驳回。一、我公司为获得鄂尔多斯特定地块国有建设用地使用权而委托段青云参加土地招标出让活动，双方为合作关系，而非劳动关系。段青云没有与我公司签订劳动合同或任何可以证明双方具有劳动关系的协议。我公司在员工任用、劳动合同签署、试用期考核、考勤管理、薪酬福利、社会保险缴纳等制度上一直以来严格按照有关规定执行，不签订劳动合同既不符合有关规定的要求亦不符合我公司用人惯例。段青云主张其担任“市场开发部”副总，但在我公司的组织机构中并无该部门，也没有任命段青云为副总的任何任命文件。公司实际上是以处理具体的事务（参加鄂尔多斯L08-04（a）以及阿镇8号国有建设用地使用权出让活动）为目的而委托段青云在一定时间内（2017年9月27日至2017年11月27日）代表公司在授权范围内从事业务活动，双方为合作关系，并非有隶属关系的劳动关系。二、段青云与我公司之间并不符合构成劳动关系的要件。段青云的日常工作并不受我公司各项劳动规章制度的约束，不受我公司的劳动管理，其不受公司的考勤制度、人事管理制度等约束，在其处理的业务活动中具有高度的自主性，段青云与我公司不存在管理和被管理的从属关系。我公司从未对段青云进行考勤管理，也从未向段青云支付劳动报酬，未缴纳社会保险。假设按照段青云的主张，其月工资为六万元，但是在长达15个月的时间里都不曾主张公司向其支付工资，数额巨大，且在未领取工资的情形下却垫付各类费用,不符合常理。三、段青云提供的证据均无法证明其与我公司之间存在劳动关系，并不能体现段青云与我公司之间具有行政隶属性和人身依附性。双方是基于平等地位作出意思表示，是委托代理关系而不是具有“管理性、依附性、隶属性”的劳动合同关系。综上所述，段青云仅仅是为我公司参加鄂尔多斯国有建设用地使用权出让活动而为公司提供劳务，双方为合作关系，并非有隶属关系的劳动关系。双方之间并不符合构成劳动关系的要件，段青云基于劳动关系所主张的全部诉讼请求均无事实与法律依据，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、名片、授权委托书、仲裁裁决书等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：段青云主张其于2017年7月10日通过他人介绍入职新潮公司，担任市场开发部副总，工资标准为6万元/月，工作地点为北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦11层1104室，双方未签订劳动合同，工资通过银行转账形式发放，其工作到2018年8月30日，因公司更换办公地点后未给其出入权限，故之后未继续在该公司工作。段青云主张其在职期间无需记录考勤，其工作内容为负责全国重点区域成品油终端市场开发及拟设公司的筹建，平时工作主要由黄某、刘某等人安排，但新潮公司自其入职至今从未向其发放过工资，其靠家庭积蓄维持生活，因新潮公司未明确解除其职务，故双方劳动关系仍未解除。段青云为证明上述主张，提交了印有新潮公司市场开发部副总的名片、《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》、《行贿犯罪档案查询申请书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《信天行企业数字证书申请表》等证据材料。其中，除名片外，其他材料落款处均加盖了新潮公司印章。《法定代表人授权委托书》中涉及的主要内容为：黄某为新潮公司的法定代表人，授权委托其公司的段青云为其代理人，前来办理鄂尔多斯市交易平台主体信息库入会相关事宜。落款日期为2017年9月27日，落款单位名称处加盖新潮公司印章。《授权委托书》中涉及的内容为：段青云的工作单位为新潮公司，职务经理，黄某授权段青云代表其参加2017年9月27日至2017年11月27日在伊金霍洛旗举办的编号阿镇8号加油站地块的国有建设用地使用权挂牌出让活动，代表其签订《国有建设用地使用权出让合同》等具有法律意义的文件凭证等。落款日期为2017年9月27日。《行贿犯罪档案查询申请书》显示为新潮公司出具，其内容涉及新潮公司委托本单位员工段青云的字样。《信天行企业数字证书申请表》中申请单位资料中显示经办人为段青云。《国有建设用地使用权出让合同》中显示段青云作为新潮公司委托代理人与伊金霍洛旗国土资源局（鄂尔多斯市国土资源局）就阿镇8号加油站地块的出让事宜于2017年12月14日签订的合同。新潮公司不认可段青云的上述主张，并称段青云提交的名片上没有其公司印章等有效性信息，其不能成为认定双方存在劳动关系的直接证据。段青云提交的授权委托书、行贿犯罪档案查询申请书及国有建设用地使用权出让合同等均不能证明双方具有劳动关系，而恰恰能证明双方是仅具有特定事项的委托代理关系。为反驳段青云的主张，新潮公司提交了组织机构图、任命文件、招用职工登记表、劳动用工备案花名册、员工薪酬调整审批表、人事管理规章制度、考勤管理流程及考勤表、工资表等，段青云均不认可。新潮公司不认可与段青云的劳动关系，称其仅委托段青云购买地块事宜，为此提交了段青云与新潮公司工作人员的微信记录，其中，段青云向新潮公司询问：“报销款及劳务费什么时候解决”“你们打算在鄂尔多斯要几块地？我们准备在鄂尔多斯买已经筛选好的5块地，如要把4块留给你，不要我就让于中石油中石化”并表示“我正在接洽和实地勘察选好了五块我们要开发，现还剩4块，其中2块得调规划”“建议你不要拿，这4个地块位置不是太好，要调规划没有相当的关系是弄不成的，大央企就不在乎了”“当然新潮如不计划开发，价格合适，我也可上报把地买过来，我只是提供我这边的一些信息”，段青云认可其真实性，但对证明目的不认可。段青云未就其向新潮公司提供劳动的情况提交其他证据。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第07769号裁决书，裁决：驳回段青云的仲裁请求。本院认为：段青云主张其为新潮公司员工，与新潮公司之间存在劳动关系，但新潮公司不认可。段青云提交了相关证据证明，但名片未经新潮公司确认，其他证据材料所载内容虽涉及段青云以新潮公司工作人员的代理人身份参加相关活动，但结合双方之间的微信往来记录，宜理解为其在购买地块时作为新潮公司的代理人身份。综合现有证据，不足以认定双方之间存在劳动关系。加之段青云主张在新潮公司长达一年多时间内未向其支付工资，其仅靠个人积蓄维持生活不符合常理。段青云未就其他主张提供有效证据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告段青云的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告段青云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇一九年十月十日书记员  刘旭琰