山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4974号 原告：裴萌，女。 委托诉讼代理人：耿英珍，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被告：卫鹏俊，男。 委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。 原告裴萌与被告卫鹏俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴萌及其委托诉讼代理人耿英珍，被告卫鹏俊及其委托诉讼代理人许茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴萌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金144500元及利息（按月利率2%计算，自2019年1月16日起，暂算至起诉之日为18840元，算至款付清之日止）；2、本案诉讼费及保全费全部费用由被告承担。审理中变更为判令被告立即偿还原告借款本金159494元及利息（按月利率1.2%计算，从2019年1月16日起算至款还清为止）；2、诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年1月16日，被告因需资金周转向原告提出借款，由于现金不够，原告用其信用卡和平安银行贷款共计157000元出借给被告，被告给原告出具借条一张，载明了借款金额、借款人、借款及还款时间。期间，被告陆续通过微信、支付宝转账方式偿还12500元。借款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催要无果。 被告卫鹏俊辩称：1、原、被告不存在民间借贷关系，双方无民间借贷的意思表示；2、被告并没有实际收到原告的款项，合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故被告出具的借条并未生效；3、原、被告系男女朋友关系，长期同居生活，原告现仍住在被告的某某谷房屋内。同居生活期间，双方因各种原因分手，原告要求被告出具借条，才肯搬出被告家。但被告出具了借条后，原告仍不搬离。根据双方之间的资金往来被告并不欠原告的钱，相反被告通过各种方式向原告转款60000余元。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告裴萌为证实其主张，向本院提供的证据有： 1、借条，拟证明截止2019年1月16日，被告尚欠原告借款157000元。 2、明细14页，拟证明被告自2018年8月28日至2018年12月1日，陆续向原告借款共计207755.3元（微信转款两笔共计5000元；浦发储蓄卡银行转款两笔53500元；平安银行信用卡刷卡25笔69284.07元；浦发信用卡一笔2400元；原告向平安银行贷款70000元（被告分三次刷出，分别为15800元、22100元、32100元）；出具借条前，被告归还34000元，借条出具后，被告分七次归还12500元。截至起诉之日，被告尚欠原告161255.3元。因当时双方未结算，只是大致粗略计算，被告向原告出具借条金额书写为157000元。 3、借呗贷款照片1页，拟证明原告向借呗贷款的月利率为万分之四即月利率1.2%。 4、微信聊天记录7页，拟证明原告多次向被告催要借款，特别是2019年3月30日，双方再次确认借款数额为150000余元。 5、照片两页，拟证明原告已将被告所刷其的信用卡还清，原告主体适格。 6、2019年8月30日保全费发票一张及2019年8月29日保单费发票一张，拟证明保单费500元、保全费1370元。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不是借款，双方是男女朋友，被告给原告出具的借条是在胁迫下出具，非真实意思表示。对证据2真实性无异议，平安银行卡和浦发银行的刷卡款项，不能证明是谁所刷的，与本案无关联。即使被告是借款，也不存在利息。对证据3，与本案无关联性。对证据4，是原、被告之间的聊天记录，可以证明双方系同居关系，有经济往来。微信150000元被告不承认借款事实，只是让原告在其家居住。对证据6的真实性无异议。 被告卫鹏俊为证实其主张，向本院提供的证据有： 中国工商银行转账记录共11笔（其中2018年9月24日通过工商银行给原告转账30000元；10月2日转账1320元；10月26日转账5500元；10月28日转账10000元；12月24日转账4000元；2019年1月6日转账5000元，微信转账：2019年3月10日转账1500元、4月1日转账1000元、4月10日转账1500元、6月1日转账500元，支付宝转账：2019年4月25日转账3000元），共计63320元。 原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的证据及转款数额的真实性均无异议，还有一笔是被告通过他人向原告转账5000元，共计还款68320元。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为系胁迫所写，但未行使相关权利。被告对原告提供的证据2-5真实性均无异议，但认为是男女同居关系时的经济往来，并非借贷关系。对此被告未提供反驳证据，同时又当庭自认向原告借款205994.07元，其已还款68320元；原告对被告提供的证据真实性无异议。故原告提供的证据1、2、4、5、6及被告提供的证据均能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实依据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3真实性予以确认，关联性不予确认。 经审理查明：原告裴萌与被告卫鹏俊系男女朋友关系。2018年9月起，双方同居生活并居住在被告位于本市某某谷××室房屋内。 同时查明：2018年8月28日、10月5日，被告以生意资金周转为由，向原告提出借款，原告通过微信两次转给被告1000元、4000元，共计5000元。同年9月2日、9月13日，原告通过浦发银行向被告工商储蓄卡转款40000元、13500元，共计53500元。同年9月11日、15日、16日，被告用原告平安信用卡刷卡消费3500元、5900元、1550元，共计10950元。同年10月28日、10月30日、11月1日、5日、6日，被告用原告平安信用卡刷卡分别为199元、244元、44元、260元、21256元、2680元、965元、2111.04元、113.8元、100元，逾期还款的利息为599.23元，共计28572.07元。同年11月9日、11日、21日、22日、27日、28日、12月1日、2日，被告用原告平安信用卡刷卡分别为380元、225元、200元、100元、11238元、5347元、3855元、3875元、3380元，共计28600元。上述23笔共计68122.07元。同年11月11日，被告用原告浦发信用卡刷卡2400元。2018年9月23日，原告在平安银行以其名义为被告贷款70000元。次日，被告通过刷卡的方式分三次取得了70000元。该款原告申请12期偿还方式，每期应归还本金5833.33元及利息581元。综上，原告共向被告转账、代还信用卡金额及利息共计205994.07元。 又查明：同居期间，被告通过工商银行、微信、支付宝分11笔向原告转账（其中：2018年9月24日通过工商银行给原告转账30000元；2018年10月2日转账1320元；2018年10月26日转账5500元，2018年10月28日转账10000元，2018年12月24日转账4000元，2019年1月6日转账5000元，微信转账：2019年3月10日转账1500元，4月1日转账1000元，4月10日转账1500元，6月1日转账500元，支付宝转账：2019年4月25日3000元），通过他人转账5000元，共计偿还68320元。 2019年1月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“今欠到裴萌壹拾伍万柒仟圆（157000）整2019年3月30日归还借款人：卫鹏俊2019年1月15日。”审理中，被告对借条的金额有异议，经当庭核算，被告尚欠原告137674.07元未付。 审理中，原告于2019年8月30日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2019）晋0802民初4974号民事裁定书，查封了被告卫鹏俊位于运城市盐湖区安邑办事处东星某某谷××室房屋的查封。同年9月11日，本院依据被告卫鹏俊反担保的申请，冻结担保人李为民在中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行140××55账户存款170000元，同时解除对被告卫鹏俊位于运城市盐湖区安邑办事处东星某某谷××室房屋的查封。 本院认为：债务应当清偿。被告虽向原告出具了157000元的借条，但在审理中，经双方当庭对账核算原告从2018年9月2日至2018年12月2日期间，通过各种方式给付被告款额为205994.07元，被告归还了68320元，尚欠原告137674.07元未付。现原告主张履行，被告应按上述数额予以偿还。由于原、被告的特殊关系，被告在出具借条时，双方对支付利息未作约定，视为不支付利息。故原告主张借期内的利息，本院不予支持，因被告未按约定的期限履行还款义务，应当支付原告资金占用期间的利息，从2019年3月31日起，按年利率6%计算至款付清之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于案理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民间诉讼法》第六十四条第一款之规定：判决如下： 被告卫鹏俊于本判决生效后15日内归还原告裴萌借款本金137674.07元及利息（按年利率6%计算，从2019年3月31日起算至款付清之日止）； 驳回原告裴萌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3567元，保全费1370元，共计4937元，由被告卫鹏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  屈朝军 人民陪审员  刘 猛 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨 杰