青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初3767号原告：李淑彦，公民身份号码：×××，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：李晓庆，城中区希望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张爱英，城中区希望法律服务所法律工作者。被告：李明良，公民身份号码：×××，南京海宁建设工程监理咨询有限公司青海分公司负责人，现住西宁市。委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香梅，青海延辉律师事务所律师。被告：南京海宁建设工程监理咨询有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630102MA7521D6X6。负责人：李明良。被告：河南锦路路桥建设有限公司，统一社会信用代码：91411200551616821P。法定代表人：刘晓博，该公司董事长。被告：中建二局安装工程有限公司，统一社会信用代码：91110102104326072L。法定代表人：孙顺利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳巍，公民身份号码：×××。原告李淑彦与被告李明良、南京海宁建设工程监理咨询有限公司青海分公司（以下简称海宁公司青海分公司）、河南锦路路桥建设有限公司（以下简称锦路公司）、中建二局安装工程有限公司（以下简称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑彦的委托诉讼代理人李晓庆、被告李明良及其委托诉讼代理人马冠超、李香梅，被告海宁公司青海分公司负责人李明良，被告中建二局的委托诉讼代理人刘艳巍到庭参加诉讼。被告锦路公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明良立即给付所欠原告工程款550000元，并承担迟延付款利息50000元，共计600000元；2.判令被告海宁公司青海分公司、锦路公司、中建二局对上述工程款的给付承担连带责任；3.本案诉讼费由被告李明良承担。事实和理由：2018年3月底，被告李明良让原告带队到西宁市××区进场施工，并明确所有费用均按甲方结算金额支付给原告，如被告李明良不能给付，则由被告海宁公司青海分公司承担担保责任。后原告进行施工并按期完工后将工程交付使用，但被告李明良、海宁公司青海分公司仅解决给付了原告十几万元的农民工工资，其余工程款以各种理由不予给付。在原告催要过程中，被告李明良拿出与被告海宁公司青海分公司、锦路公司签订的《经营承包合同》及附件，并出具被告锦路公司与中建二局的清单计价表，明确工程总金额为619391.09元，并称所欠工程款应由被告锦路公司、中建二局给付。因被告中建二局将工程发包给锦路公司，但对于工程进行缺少监管，尤其是农民工工资至今拖欠。被告锦路公司又违法将涉案工程交由无任何资质的李明良个人进行施工。同时，李明良隐瞒其为海宁公司青海分公司负责人的事实。现原告合法权益受到侵害，四被告互相推诿，故提起诉讼，请求判如所请。被告李明良辩称，原告所述并非事实，其与原告只有劳务承包关系，并非包工包料，当时双方口头约定按照发包价款的25%到30%支付劳务费，现已经向原告支付346248元，已超出约定的金额，请求驳回原告的诉讼请求。被告海宁公司青海分公司辩称，本案与本公司无关。被告锦路公司未作答辩。被告中建二局辩称，我公司与被告锦路公司于2018年5月3日签订了《西城名邸小区海绵改造专业分包合同》一份，与原告不存在任何的合同关系与事实合同关系，被告锦路公司是否将工程转包给不具备施工资质的个人我公司并不知情；我公司已按合同约定向被告锦路公司按结算金额619391.09元扣除质保金30969.55元后支付全部工程款588421.54元，不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，中建二局与锦路公司签订《西城名邸小区海绵改造专业分包合同》（合同编号为2018-05-06）一份，约定中建二局将其承包的青海省西宁市××区建设工程第5、第6排水分区海绵化改建项目设计、采购、施工工程中西城名邸小区海绵改造工程分包给锦路公司。后被告锦路公司与李明良、海宁公司青海分公司签订《经营承包合同》一份，锦路公司将其分包的上述工程以619391.19元的价款转包给李明良，工期自2018年4月1日起至2018年9月30日，锦路公司收取李明良中标通知书中标价的2%即12388元为施工管理费。海宁公司青海分公司为李明良履行合同义务向锦路公司提供连带担保责任并在该合同上签字盖章。李明良转包该工程后与李淑彦口头协商让李淑彦带人进行施工，但双方未签订书面的合同，李淑彦施工完毕后，双方就承包的方式、价款金额等发生争议，致使纠纷产生。另查明，涉案工程完工后，中建二局与锦路公司结算总工程款为619391.09元，保修款为30969.55元。中建公司扣除5%质保金后分别于2018年9月13日、2019年2月3日分两笔向锦路公司支付共计588421.54元，锦路公司承诺收到该95%结算价款后三日内完成所有劳务工人的工资结算及支付工作，并向中建二局提供所有劳务工人的工资结算领款表。目前，该工程已施工完毕并投入使用。庭审中，李明良提出至2019年1月17日已陆续向李淑彦支付农民工工资等共计331248元，原告只认可十几万元。上述事实，有双方当事人提供的《西城名邸小区海绵改造专业分包合同》、《经营承包合同》、结算单、银行转账回单、工资发放表、费用报销单、收条、增值税专用发票、增值税普票开票明细、收付款台账、双方当事人的陈述、本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告李淑彦与被告李明良之间系何种承包关系；原告的诉讼请求能否成立。首先，被告李明良以锦路公司的名义从被告中建二局分包涉案工程以后，又与锦路公司签订《经营承包合同》，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，该合同属于无效合同，但由于本案涉案工程已施工完毕并投入使用，故可以参照该合同约定确定本案相关工程价款。关于原告李淑彦与被告李明良之间的分包关系，庭审中，双方对承包的事实及原告实际施工的事实不持异议，但由于双方未签订书面的合同，导致原告施工完毕后双方对于具体的承包方式进而就承包价款的结算发生分歧，原告主张双方口头商量工程款按甲方结算金额支付，且已提供大部分的材料，双方之间系包工包料的承包方式；被告李明良主张当初只让原告带人过来干活，人工费按工程造价的25%至30%支付，双方之间系劳务分包。针对自己的主张，原告在本案审理过程中未能提供其实际已向涉案工地提供材料的证据，而被告李明良已提供发票、收付款台账等证据，故原告所提交的证据并不能证明其与被告李明良之间系包工包料的承包关系的事实，应承担举证不能的法律后果。其次，对于双方之间款项的支付，因原告未举证证明双方之间系包工包料的承包关系，而双方均认可涉案工程系由原告完成，故被告方应按劳务分包的形式向原告支付劳务工资，但由于双方对于该款项的支付亦未书面约定，口头意见分歧较大，原告亦未能提供该款项按照总工程款支付的证据，故其要求被告方给付工程款550000元并承担迟延付款利息50000元的诉讼请求亦无相关的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原告所提交的证据均不能证明其与被告李明良之间系包工包料的承包关系及双方协商按工程造价支付工程款的事实，应自行承担举证不能的法律后果，其要求各被告连带支付工程款550000元及利息50000元的诉讼请求均不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：驳回原告李淑彦的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告李淑彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  祁晓春二〇一九年十月二十五日书记员  郎 晨附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。