福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6012号 上诉人（原审被告）：福建省闽清富兴陶瓷有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中黄石工业区，统一社会信用代码913501247051458918。 法定代表人：詹祥国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马鹏剑，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建冠博达贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡综合大楼2#楼二层239室，统一社会信用代码91350100MA34683C80。 法定代表人：林真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。 上诉人福建省闽清富兴陶瓷有限公司（以下简称“富兴公司”）因与被上诉人福建冠博达贸易有限公司（以下简称“冠博达公司”）债权转让合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冠博达公司的起诉;2.本案一、二审诉讼费用由冠博达公司承担。 事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的交易，双方并无煤炭交易往来，被上诉人起诉主体不适格。上诉人已将案涉货款支付给案外人福州海秀贸易有限公司（以下简称“海秀公司”），一审认定事实不清，证据不足，应予撤销。1、被上诉人主张其在2016年至2017年与上诉人有多次煤炭交易往来，从而形成结算货款的对账单属于虚假陈述，上述人是案外人海秀公司存在煤炭买卖交易，对账单的形成也是双方多年煤炭货款的结算，且货款已全部向海秀公司的原先业务员林真、朱世烽支付完毕。2、上诉人在一审中主张与被上诉人没有进行过交易，而是与海秀公司存在交易，且货款已支付给海秀公司，海秀公司出具的《情况说明》不能证实海秀公司已将1275450元货款转让给被上诉人。且本案中，根据工商登记信息显示，海秀公司财务林雯系被上诉人公司监事，其持海秀公司印章到庭所作陈述不具有可信度。二、被上诉人主张本案债权系海秀公司将业务及债权一并转让给其，但海秀公司原先债务上诉人已通过海秀公司原业务员林真、朱世烽偿还，债权的有效存在是债权转让的必要前提，故被上诉人主张的债权基础不存在。三、转账汇款系归还林真个人借款没有依据。上诉人员工詹晓滨以对公形式支付，从其对林真、朱世烽的转账摘要及用途可以看出，海秀公司与被上诉人的货款已支付给原海秀公司业务员林真、朱世烽。四、被上诉人的主张存在虚假诉讼情形。 冠博达公司辩称,一审认定事实清楚，应维持原判。一、上诉人已出具欠款凭证确认双方之间的债务关系，答辩人主体适格。二、上诉人陈述该债权已偿还完毕不是事实，上诉人对于该对账的欠款并未偿还，之前支付的款项是在对账单出具之前，是支付其他款项，与本案无关。 冠博达公司向一审法院起诉请求：一、富兴公司立即支付拖欠的煤炭货款1275450元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清货款之日止利息；二、本案诉讼费用由富兴公司承担。 一审法院认定事实：富兴公司长期向案外人海秀公司购买煤炭。期间，双方曾对货款进行对账。可确定的对账过程为：2016年9月5日，冠博达公司员工林雯与富兴公司员工林修华在微信聊天记录中对话，林雯称“那就1275450这个整数”，林修华回复“好”。2016年9月9日、2017年3月1日，林雯分别通过QQ电子邮件向林修华发送了《2016年富兴8月份对账单》、《2017年富兴2月份对账单》，该两份《对账单》载明的富兴公司所收货物与应付货款均相同，货款金额均为1275450元，但前份《对账单》载明的公司名称为海秀公司，并备注“截至2016年8月31日为止应收账款为1275450元”；后份《对账单》载明的公司名称为冠博达公司，并备注“截至2017年2月28日为止应收账款为1275450元”。对账后，富兴公司在一张打印形式的《对账单》上加盖公章，盖章位置为落款的确认欠款处。该《对账单》抬头与落款的名称均为冠博达名称，落款时间为2017年2月28日。《对账单》主要内容为确认截至2017年2月28日为止富兴公司所欠账款为1275450元。2018年11月29日，海秀公司向冠博达公司出具一份《情况说明》，载明：截至2017年2月28日为止富兴公司所欠货款为1275450元，后海秀公司、冠博达公司、富兴公司协商一致，海秀公司将相应的经营业务及1275450元货款转让给冠博达公司，由富兴公司直接向冠博达公司出具欠款凭证，并直接向冠博达公司支付1275450元货款，该货款已与海秀公司无关。一审另查明：在案涉《对账单》此之前的2015年10月8日，海秀公司员工林真向富兴公司法定代表人詹祥国转账付款130万元，转账备注为“借款”。此后，2016年7月7日、7月22日、9月14日、11月8日，富兴公司员工詹晓滨通过其网上电子银行个人账户向林真转账付款440400元、50万元、30万元、22万元。2016年8月6日、8月7日，詹晓滨亦通过其网上电子银行个人账户向冠博达公司员工朱世烽转账付款25万元、20万元。詹晓滨所付的前述六笔款项，合计1910400元，相关网上银行电子回单中“交易摘要”和“交易用途”栏均载明“富兴”。 一审法院认为：案涉《对账单》抬头与落款位置的名称均为冠博达公司，富兴公司在确认欠款处盖章确认《对账单》内容，《对账单》的合法性应予确认。富兴公司辩称《对账单》系出具给海秀公司，案涉货款与冠博达公司无关，但海秀公司业已证明其已将案涉货款的债权转让给冠博达公司，因此冠博达公司享有案涉货款的债权。富兴公司另辩称其已向海秀公司付清所有货款，但富兴公司向海秀公司支付六笔款项的时间均在案涉《对账单》形成之前，金额亦远超案涉货款，且冠博达公司另提供了海秀公司之前向富兴公司付款的证据予以抗辩，因此富兴公司关于案涉货款已经付清的辩称，证据不足，应不予采信。因富兴公司未能履行付款义务，冠博达公司请求富兴公司支付货款1275450元及自起诉之日即2018年8月2日起至清偿货款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息，应予以支持。 一审法院判决：富兴公司于判决生效之日起十日内向冠博达公司支付货款1275450元及从2018年8月2日起至款项付清之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费16279元、财产保全费5000元，由富兴公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院依职权传唤林雯到庭配合调查。林雯确认：1.本案债权于2016年发生，其当时主要在冠博达公司工作，同时兼职海秀公司财务工作；2.其于2016年4月从海秀公司转到冠博达公司做财务，至今仍在兼职海秀公司的财务工作。本院另查明：2017年3月3日，富兴公司员工林修华将在客户确认欠款处加盖了富兴公司公章的《对账单》（落款时间为2017年2月28日）通过微信发送给冠博达公司员工林雯。 本院认为，富兴公司在抬头与落款均为冠博达公司的《对账单》的客户确认欠款处加盖公章，富兴公司员工林修华又通过微信将确认并加盖公章的《对账单》发送给冠博达公司的员工林雯，上述行为均足以认定富兴公司已经收到了海秀公司与冠博达公司之间债权转让的通知，冠博达公司已经履行了债权转让通知的义务，该债权转让行为对富兴公司具有法律效力，冠博达公司据此提起本案诉讼，主体适格。 富兴公司辩称其与海秀公司之间的上述债务已经通过其员工詹晓滨个人账户向冠博达公司员工林真、朱世烽支付款项的方式偿还完毕，但前述款项的转账时间均在案涉《对账单》形成之前，款项转账金额亦远超案涉货款，结合冠博达公司另提供海秀公司向富兴公司付款的证据，可以认定詹晓滨的上述付款行为与本案货款无关。因此，富兴公司提出其与海秀公司之间的债务已因其履行而消灭的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。冠博达公司已经通过债权转让的方式合法取得海秀公司对富兴公司所享有的1275450元的债权，富兴公司应当依法履行还款义务。 综上所述，富兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16279元，由福建省闽清富兴陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  田始凤 审判员  薛闳引 二〇一九年十月二十二日 法官助理陈曦 书记员江焰星