重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初2313号原告：重庆银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路329号综合楼1-1，统一社会信用代码9150023758685706XF。负责人：何福远，行长。委托诉讼代理人：张磊，男，1982年1月27日出生，汉族，系该行职工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈劲，男，1983年1月7日出生，汉族，系该行职工，住重庆市渝北区。被告：巫山县宏铮彩印有限责任公司，住所地重庆市巫山县职教工业园区3号楼，统一社会信用代码91500237582812219U。法定代表人：魏国荣，总经理。委托诉讼代理人：骆明太（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：魏国荣，男，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：魏国成，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：赵琼华，女，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：任连辉（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。被告：李智俊，女，1976年3月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：刘长平，女，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：李海波，男，1978年7月22日出生，汉族，住湖北省宜都市。被告：李玉蓉，女，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：魏光华，男，1962年4月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：向君艳，女，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：张国伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：杜业平，男，1984年11月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：廖容，女，1986年12月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：魏境萱，女，1986年7月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈雷，男，1985年11月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆银行股份有限公司巫山支行（以下简称“重庆银行巫山支行”）与被告巫山县宏铮彩印有限责任公司（以下简称“宏铮公司”）、魏国荣、魏国成、赵琼华、李智俊、刘长平、李海波、李玉蓉、魏光华、向君艳、张国伟、杜业平、廖容、魏境萱、陈雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，因被告刘长平、陈雷、魏境萱外出，无法联系，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，举证期限届满后，依法适用普通程序，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告重庆银行巫山支行的委托诉讼代理人张磊，被告宏铮公司的法定代表人魏国荣及其委托诉讼代理人骆明太，被告魏国荣、魏国成，被告赵琼华及其委托诉讼代理人任连辉到庭参加诉讼；被告李智俊、刘长平、李海波、李玉蓉、魏光华、向君艳、张国伟、杜业平、廖容、魏境萱、陈雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告宏铮公司偿还原告借款本金3000000.00元，所欠利息194300.00元、所欠罚息103312.50元、所欠复息10885.59元(截至2019年3月28日)，本息合计3308498.09元；请求判决被告宏铮公司支付原告自2019年3月29日至欠款还清为止，以借款本金3000000.00元为基数按实际执行贷款利率8.7%上浮50%的标准13.05%计算逾期利息，以及所欠利息为基数按实际执行贷款利率8.7%上浮50%的标准13.05%计算的复利，利随本清。2.请求判令以魏国荣所有的房产、魏国成所有的房产，杜业平所有的房产，李海波所有的房产，向君艳所有的房产，魏境萱所有的房产，魏光华所有的房产享有抵押权及优先受偿权。3.请求判令被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华对第1项债务承担连带保证责任。4.请求判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的其他费用。事实和理由：被告宏铮公司于2015年1月23日与原告签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，贷款金额为300万元，合同约定期限自2015年1月23日到2018年1月22日。被告杜业平、向君艳、李海波、魏国荣、魏国成、魏光华、魏境萱于2015年1月23日与原告签订了《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，被告魏国荣、刘长平、李智俊、魏国成、陈雷、魏境萱、魏光华、杜业平、廖容、张国伟、向君艳、李玉蓉、李海波签订了《财产共有人承诺书》，以魏国荣所有的房产，魏国成所有的房产，杜业平所有的房产，李海波所有的房产，向君艳所有的房产，魏境萱所有的房产，魏光华所有的房产作抵押，原、被告双方于2015年1月23日到巫山县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，原告方取得了他项权证。被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华于2015年1月23日与原告签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告宏铮公司于2016年12月21日与原告签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务项下流动资金贷款合同》，被告宏铮公司于2016年12月27日与原告签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务项下流动资金贷款合同》，上述合同签订完毕之后，原告按合同约定向被告发放了贷款共计300万元，实际借款期限为2016年12月27日到2017年12月26日，在此期间合同执行年利率为8.7%，自2018年3月30日逾期后，按照年利率为13.05%支付逾期利息。被告于2017年8月21日偿还本金800.8元后开始逾期(利息还至2017年8月21日)，后经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依据法律和以上事实，及时判决支持原告的诉讼请求。被告宏铮公司、魏国荣、魏国成辩称，宏铮公司在原告处于2016年分两次借款300万元属实，现由于企业经营较为困难，但宏铮公司愿意对上述借款承担偿还责任，其原告主张的罚息，请原告根据本案被告宏铮公司的经营实际给予考虑不计罚息。就诉讼请求第2项原告要求担保人魏国荣、魏国成、魏光华等八处房产作抵押的担保人承担保证责任，因上述被告只对2015年1月28日放款承担担保，该单笔贷款已于2016年1月27日偿还，故上述担保人抵押担保义务已免除。就原告诉讼请求第3项，该四被告出具的保证书也是对2015年1月28日的单笔借款进行担保，因该借款已经偿还，故担保人的保证责任应予以免除。被告赵琼华辩称，一、赵琼华没有为本案借款提供保证担保，应依法驳回原告对被告赵琼华主张担保责任的全部诉讼请求。根据《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称“《保证合同》”）专用条款第1条约定，赵琼华系作为保证人为原告与被告宏铮公司所签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称“《流动资金贷款合同》”）提供担保，并非为原告与被告宏铮公司签订的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》（以下简称“《最高额授信业务总合同》”）提供担保；事实上，赵琼华担保的《流动资金贷款合同》为《最高额授信业务总合同》项下的单笔借款，该笔借款金额300万元，借款期限为1年，原告于2015年1月28日放款，被告宏铮公司在借款期限届满后于2016年1月28日全额还款，至此，赵琼华的担保责任已经免除。本案中，原告主张赵琼华承担担保责任的借款，属于《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称“《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》”）项下借款，赵琼华没有提供保证担保，原告主张赵琼华承担保证责任没有事实和法律依据，应依法驳回其对赵琼华的全部诉讼请求。同时，《核保书》选择填写2项内容印证了被告赵琼华于《最高额授信业务总合同》项下的单笔借款提供保证担保。《最高额授信业务总合同》专用条款第1条约定，原告在2015年1月23日至2018年1月22日期间，向被告宏铮公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币300万元。若赵琼华系作为保证人为《最高额授信业务总合同》提供保证担保，《核保书》应当选择填写对应1项内容才相符合。原告作为银行机构，有专业人员审核贷款，并制定了格式合同，不可能出现如此明显选择填写的低级错误，对此不符合常理。另外，《核保书》选择填写2项内容：“《重庆银行最高额授信业务总合同》项下金额为人民币（大写）叁佰万元整的债务及其由此产生的全部利息……提供连带责任保证”不能作为认定责任的依据，具体理由是：一是被告赵琼化签署《核保书》时，《核保书》系空白文本，该内容属于原告事后补填，对赵琼华不产生法律效力；二是该内容为手写体，随意性较大，在与《保证合同》打印体的专用条款冲突时，应优先适用打印体；三是《核保书》属于原告制定的格式合同条款，根据《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”具体到本案中，原告在《核保书》中将赵琼华提供担保的《流动资金贷款合同》改写成《重庆银行最高额授信业务总合同》加重了赵琼华的担保责任，应认定该格式条款无效。即便不能认定无效，根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”具体到本案中，应当作出不利于提供格式条款的原告进行解释（即理解为赵琼华为《重庆银行最高额授信业务总合同》项下单笔金额300万元债务提供连带责任保证，而非为《重庆银行最高额授信业务总合同》项下期限内金额300万元债务提供连带责任保证）或直接采用《保证合同》专用条款第1条。二、若法院坚持认定被告赵琼华系作为保证人为《最高额授信业务总合同》提供担保，我认为原告主张担保责任超过了保证期间，应依法免除赵琼华的担保责任，具体理由是：一是《保证合同》专用条款赵琼华的签字，经我庭前阅卷复印后查看，与我平时签字或《核保书》上我亲笔签字的笔锋有所不同，现因时间久远，记忆模糊，我不能确定系本人签字捺印，我对该签字捺印不予认可。对此，应由原告承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二是我在办理担保手续时，自始至终没有见到《保证合同》中的第一部分通用条款，该内容对我不发生法律效力。其一，通用条款字体、页码与专用条款明显不同；其二，通用条款页码与专用条款页码不具有连续性，均属于从第1页开始单独编码，如果一开始属于《保证合同》内容，专用条款应当是接着通用条款编码，专用条款不可能从第1页编码；其三，通用条款没有加盖骑缝章。综上足以排除通用条款属于《保证合同》内容。因此，即便《保证合同》签字捺印真实，也不能依据通用条款认定我的担保责任。同时，若原告认为通用条款属于《担保合同》内容，应当承担事先告知我或我知晓的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。三是基于以上两点，原告与我没有约定担保期间。根据《担保法》第二十六条规定，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月届满。本案中，原告起诉前从未向我主张过担保责任，现提起诉讼已经超过6个月担保期间，应依法免除我的保证责任。根据原告方与保证担保人和抵押担保人签订的合同形式来看，保证合同的名称也能证实属于最高额受信业务项下的单笔借款，抵押合同的名称是最高额抵押合同，保证合同则是一份单独的保证合同，抵押担保合同中约定的是最高额业务受信总合同，而担保合同约定的是流动资金贷款合同，足以说明担保人仅仅是为其中的一期借款进行的担保。综上所述，我没有为本案借款提供担保，且已超过担保期间，原告主张我应承担担保责任没有事实和法律依据，应依法驳回其对我的全部诉讼请求。被告李智俊、刘长平、李海波、李玉蓉、魏光华、向君艳、张国伟、杜业平、廖容、魏境萱、陈雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，原告重庆银行巫山支行与被告宏铮公司签订了《最高额授信业务总合同》。双方在合同中约定：原告愿意在2015年1月23日至2018年1月22日期间，在本合同项下向被告宏铮公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币300万元；被告宏铮公司向原告申请的具体融资信贷业务类型为一般贷款300万元，本合同最高额授信业务的担保方式为抵押、保证，担保人必须与原告签订抵押合同，担保人必须与原告签订保证合同。同日，被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华与原告签订了《保证合同》，双方在合同中约定：本合同的保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年，保证人对保证范围内的全部债务承担连带保证责任，当债务人到期不履行还款义务时，原告既可向债务人求偿，也可直接向担保人求偿；为了保证原告与宏铮公司所签订的重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同的履行，担保人愿作为主合同债务人的保证人向原告担保担保，担保范围为：主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额300万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；当日，被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华向原告出具了《核保书》，《核保书》载明：保证人愿意为债务人宏铮公司与原告签订的编号为重庆银行最高额授信业务总合同项下金额为人民币叁佰万元整的债务及其由此产生的全部利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金损害赔偿及实现债权的费用提供连带责任保证，保证人谨在此确认，与原告签订的保证合同是真实的，本保证人对其中所列条款负全部法律责任。2015年1月21日，李玉容与李海波、张国伟与向君艳、杜业平与廖容、陈雷与魏境萱、李智俊与魏国成、魏国荣与刘长平向别向原告出具了《财产共有人承诺书》，承诺书载明：承诺人同意以本承诺书内所列财产作为借款人宏铮公司向原告申请贷款的抵押物。2015年1月23日，由被告魏国荣、魏国成、李海波、杜业平、向君艳、魏境萱、魏光华、张国伟等8人用其房地产，魏国成名下的，杜业平名下的，李海波名下的，向君艳名下的，魏境萱名下的，魏光华名下的房产作为贷款抵押，与原告签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；合同编号为，双方在合同中约定：本合同的主合同指自2015年1月23日起至2018年1月22日止，原告与债务人宏铮公司《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同，抵押人所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对原告所负全部债务，本金余额不超过300万元。2016年12月21日，被告宏铮公司与原告签订了《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，该合同约定：本合同系《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；本合同项下的贷款金额为150万元，本合同实际执行的贷款利率为8.7%；如借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收逾期利息，即年利率13.05%；对未能按时支付的利息，被告从未按期支付之日起按月计收复利；本合同项下的贷款期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止；同日，原告向被告宏铮公司发放贷款150万元。2016年12月27日，被告宏铮公司与原告签订了《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，该合同约定：本合同系《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；本合同项下的贷款金额为150万元，本合同实际执行的贷款利率为8.7%；如借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收逾期利息，即年利率13.05%；对未能按时支付的利息，被告从未按期支付之日起按月计收复利；本合同项下的贷款期限自2016年12月27日起至2017年12月26日止；同日，原告向被告宏铮公司发放贷款150万元。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2019年3月28日，被告宏铮公司尚欠原告贷款本金3000000.00元、利息194300.00元、罚息103312.50元、复利10885.59元，本息合计3308498.09元。2018年3月29日、4月3日，原告分别向被告魏国成、李海波、宏铮公司、魏国荣送达了《逾期授信业务通知书》。上述事实，有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告宏铮公司的营业执照复印件，其他被告的身份证复印件，《最高额授信业务总合同》复印件，《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》复印件，《借款借据》复印件，重庆银行股份有限公司《保证合同》复印件，重庆银行《最高额抵押合同》复印件，《财产共有人承诺书》复印件，《抵押登记权证》复印件，《贷款核销查询》打印件，《逾期授信业务通知书》复印件，《借款借据》复印件，《贷款本金收回凭据》复印件，《记账凭证》复印件以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告宏铮公司向原告重庆银行巫山支行申请借款300万元，双方在平等、自愿的基础上签订了《最高额授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，因合同的内容不违反法律的规定，该合同合法、有效，应受法律保护。原告重庆银行巫山支行按照合同约定向被告宏铮公司发放了贷款，履行了合同中的义务，而被告宏铮公司在约定的借款期限内，只偿还了部分借款利息，原告重庆银行巫山支行要求被告宏铮公司对未偿还的借款本金、利息、罚息、复利承担偿还责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告魏国荣、魏国成、李海波、杜业平、向君艳、魏境萱、魏光华、张国伟用其所有的房屋为宏铮公司向原告重庆银行巫山支行的借款提供担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，该合同是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，没有法律规定的无效情形，因此该抵押合同合法、有效。故原告要求对被告魏国荣、魏国成、李海波、杜业平、向君艳、魏境萱、魏光华提供的抵押物享有优先受偿的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华以担保人的身份在《保证合同》以及《核保书》上签字捺印，系当事人的真实意思表示，其担保法律关系成立，应受法律保护。现原告要求被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因其未举示相应证据予以证实，故本院不予支持。被告赵琼华、魏国荣、魏国成辩称自己是对《最高额授信业务总合同》项下的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》中的贷款进行担保及抵押，且担保期间已过，故不应再承担担保及抵押担保责任；因《最高额授信业务总合同》、《保证合同》、《核保书》、《最高额抵押合同》的内容能形成一个完整的证据链，证实本案的保证人及抵押人均是对《最高额授信业务总合同》中的贷款进行保证担保及抵押担保，且保证期间在合同约定的担保期内；故被告的该辩解意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告巫山县宏铮彩印有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司巫山支行借款本金3000000.00元及其利息、罚息、复利（截止2019年3月28日，该借款所欠利息为194300.00元、罚息为103312.50元、复利为10885.59元；从2019年3月29日起至该款全部清偿之日止，罚息按年利率13.05%计算，复利以未偿还的利息为基数，按年利率13.05%计算）；二、原告重庆银行股份有限公司巫山支行对登记在被告魏国荣名下的，魏国成名下的，杜业平名下的，李海波名下的，向君艳名下的，魏境萱名下的，魏光华名下的房产折价或依法拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权；三、被告魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华对上列借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆银行股份有限公司巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33268元，由被告巫山县宏铮彩印有限责任公司、魏国荣、魏国成、李海波、赵琼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘大勇人民陪审员  黄元翠人民陪审员  何 燕二〇一九年十月二十五日书 记 员  易雪兰