山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2441号 原告：中国建设银行股份有限公司高密支行。 法定代表人：王志刚。 委托诉讼代理人：高琳 委托诉讼代理人：王峰。 被告：范洪星。 被告：孙丽君。 被告：山东德勤融资担保有限公司（原山东德勤投资担保有限公司）。 法定代表人：刘海清。 委托诉讼代理人：刘来俊。 被告：高密市孚日地产有限公司。 法定代表人：张国华。 委托诉讼代理人：赵明霞。 委托诉讼代理人：李东。 原告中国建设银行股份有限公司高密支行与被告范洪星、孙丽君、山东德勤融资担保有限公司（下称德勤公司）、高密市孚日地产有限公司（下称孚日地产）金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高琳、王峰、被告德勤公司委托诉讼代理人刘来俊、被告孚日地产委托诉讼代理人赵明霞、李东到庭参加诉讼，被告范洪星、孙丽君经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼;本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司高密支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范洪星、孙丽君偿还住房贷款本金余额142449.10元及拖欠利息、罚息（截止至2019年3月23日，最终还款数额按双方合同约定计算至被告实际还款日）。2、依法判令被告山东德勤投资担保有限公司、高密市孚日地产有限公司对上述住房贷款承担连带担保责任；3、确认原告对以鲁潍房预高密市字第060081号抵押与原告的房屋(坐落：高密市姜庄镇仁和社区孚日西街88号46幢3单元202室)享有优先受偿权。4、本案实现债权一切费用及诉讼费等全部由被告承担。 事实和理由：2015年7月3日，被告范洪星、孙丽君与原告签订了《个人住房借款合同》一份，由山东德勤投资担保有限公司担保、由高密市孚日地产有限公司提供阶段性担保，自愿共同承担连带还款责任。向原告借款人民币20万元，期限10年，时间自2015年7月3日至2025年7月3日止，约定利率为基准利率，逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%，用于购买个人住房，双方约定借款人按等额本息还款方式按月偿还贷款本息，2015年7月9日预告抵押登记，贷款于2015年7月11日发放后，借款人于2017年8月出现连续逾期违约还款现象，截止至2019年3月23日，贷款本金余额142449.10元及拖欠利息、罚息未还。按照住房借款合同约定，如果借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款逾期后，我行工作人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口拒还。为了维护我行的合法权益，不受侵害。原告特诉至贵院，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。 被告德勤公司辩称，担保属实。对同一债权既有抵押保证又有一般保证，应先处理抵押物，不足部分由我公司承担保证责任。 被告孚日地产辩称，担保期间已过，不承担担保责任。 被告范洪星、孙丽君伟提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、预告抵押登记证书、中国建设银行个人贷款对账单，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，被告孚日地产质证认为该合同第四条保证期间第二项属于保证期间约定不明确，对约定不明的按照法律规定是六个月，从第一次不按时还款计算，被告已经超出保证期间，应免除孚日地产的保证责任。此质证意见与合同内容不符，本院不予采纳。对该合同本院采纳为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，被告范红星、孙丽君与原告签订个人住房借款合同一份，约定向原告借款200000元用于购买高密市姜庄镇仁和社区孚日西街88号惠达公寓46幢3单元202室的房屋一套，借款期限自2015年7月3日至2025年7月3日止，借款月利率为浮动利率，即按基准利率确定，利率于每年的1月1日调整。若借款逾期，罚息利率在贷款执行利率水平上上浮50%确定。借款人的还款方法为等额本息还款法，按月支付，还款日为放款日在每月的对应日，如当月无放款日对应日，则当月最后一日为约定还款日。合同同时约定，若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并且要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告范红星、孙丽君以所购的位于高密市姜庄镇仁和社区孚日西街88号惠达公寓46幢3单元202室的房屋为该笔借款提供抵押，并于2015年7月9日到高密市住房和城乡建设局办理了预告抵押登记，原告取得了预告抵押登记证书（证书编号：鲁潍房预高密市字第060081号）。被告德勤公司为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之后二年止，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的的相关费用等，同时约定无论贷款人是否有其他的担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人按本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。 另查明，2013年1月23日。原告与被告孚日地产签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告孚日地产为购置坐落于惠达公寓项目所属之住房、商业用房产而与原告发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。债权确定期间为2013年1月23日至2016年1月22日，担保责任的最高限额为67000000元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而发生的的一切费用，同时约定被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证期间按原告对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 原告于2015年7月11日向被告范红星、孙丽君发放贷款200000元。借款后，被告于2017年8月开始逾期还款，后陆续还款，截止至2019年3月23日，尚欠贷款余额142449.10元及利息、罚息。 本院认为，根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告范红星、孙丽君向原告借款及被告德勤公司、被告孚日地产为借款提供担保的事实，原、被告之间的借款担保关系成立。该借款担保行为是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。同时，根据合同约定若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并且要求借款人立即清偿借款本息。因此，对原告要求被告范红星、孙丽君共同偿还其借款本金142449.10元及利息、罚息的请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”对原告要求由被告德勤公司、被告孚日地产对借款承担连带保证责任的请求，本院认为，原告与被告德勤公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原告与被告孚日地产签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。且《个人住房（商业用房）借款合同》中双方约定无论贷款人对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。因此被告德勤公司辩称，应先处理抵押物，不足部分其承担保证责任的理由，本院不予采纳。对于被告孚日地产辩称，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第四条保证期间第二项属于保证期间约定不明确，对约定不明的按照法律规定是六个月，从第一次不按时还款计算，被告已经超出保证期间，应免除孚日地产的保证责任的理由，本院认为原告与被告范红星、孙丽君的贷款发生于债权确定期间内且第四条保证期间第二项明确规定“抵押人已办妥财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”为保证期间届满的条件，现该条件尚未成就，要求免除保证责任，本院不予采纳。综上，对原告要求由被告德勤公司、被告孚日地产对借款承担连带保证责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。 对原告要求以抵押财产优先受偿的请求，本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，双方约定用被告范红星、孙丽君的房屋为借款提供抵押，且到房管部门办理了抵押登记，该抵押权成立并生效。对原告的该请求，本院予以支持。 被告范红星、孙丽君未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。 综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范红星、孙丽君共同偿还原告中国建设银行股份有限公司高密支行借款本金142449.10元及利息损失（截止至2019年3月23日的利息1726.21元、罚息37.61元及以142449.10元为基数，自2019年3月24日起至实际给付之日止，月利率按每年1月1日同期银行基准利率计算，罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清； 二、被告山东德勤融资担保有限公司、高密市孚日地产有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人范红星、孙丽君追偿； 三、对上述第一项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司高密支行享有对被告范红星、孙丽君购买的坐落于高密市姜庄镇仁和社区孚日西街88号惠达公寓46幢3单元202室房屋优先受偿的权利。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3148元，由被告范红星、孙丽君、山东德勤融资担保有限公司、高密市孚日地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  张聿令 人民陪审员  王希惠 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  张海燕 书 记 员  单秋香