浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初1793号 原告：武义弘亮燃料油有限公司，住所地：浙江省金华市武义县茭道镇胡宅垄工业园区旁。 法定代表人：曾石明，经理。 委托诉讼代理人：周焕满、方可健（实习），浙江神仙居律师事务所律师。 被告：浙江正和交通建设集团有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成镇旭阳路102-112号。 法定代表人：蔡齐福，董事长。 原告武义弘亮燃料油有限公司（以下简称弘亮公司）与被告浙江正和交通建设集团有限公司（以下简称正和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。被告正和公司于2019年7月3日向本院提出管辖权异议，本院于同月12日作出裁定，驳回异议。被告不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年8月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾石明及委托诉讼代理人周焕满到庭参加诉讼，被告正和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武义弘亮燃料油有限公司要求：1、判令被告立即给付原告柴油款196077元及逾期付款利息，利息要求按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率从起诉之日计算到判决履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：S35省道仙居桐桥至官路改建工程二标工程由被告中标承建，被告为承建该工程专门设立了项目部具体负责承建事项。2016年3月21日，被告上述工地的工区负责人谈宏达经手与原告签订了一份《柴油购销合同》，约定：向原告购买柴油，由原告送货到被告的上述工地，由被告的工地现场工作人员签收，并在“油品配送单”上签收确认。从2016年3月21日起至2017年7月24日期间，被告为承建上述工地，共向原告购买柴油合计油款306077元，由被告的项目部向原告的经手人员曹站银支付了部分油款，尚欠原告油款196077元至今未付。2017年12月14日，原告曾经向武义县法院起诉，但因补充证据需要而于2018年4月18日申请撤回起诉。2019年3月，原告再次向法院起诉，又因为没有按照法院送达的交纳诉讼费用通知后交纳诉讼费，而被法院裁定按撤诉处理。此后一直至今，被告均没有向原告支付上述款。综上所述，原告认为，原被告之间的买卖关系合法有效，欠款应当清偿。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、柴油购销合同、材料结算单各一份，证明原告与被告之间存在货物买卖合同关系，被告尚欠原告货款196077元的事实。 2、发货单14分，证明原告将柴油交付给被告的事实及具体明细。 3、分户明细对账单一份，证明被告付款的事实； 4、（2017）浙1024民初6758号民事判决书、（2019）浙10民终1412号民事判决书各一份（复印件与原本核对无误），证明同样案件已经经过审理判决。 被告正和公司递交书面答辩状答辩称：1、被告没有向原告购买过柴油。从原告提供的合同和结算单可以看出，买卖双方是谈宏达和原告，是他们冒用了被告的名称，但也不完整，更没有加盖被告公司或者项目部公章。所以应由谈宏达支付这笔柴油款，与被告无关。另外根据合同约定乙方有50000元押金交给甲方，被告公司和项目部均未收到过这50000元，谁收取这50000元谁就是合同相对方，承担支付柴油款的责任。据被告了解，谈宏达现在负债累累，公安和法院正在追捕，原告收不回货款才以诉讼形式向被告讨要，损害了被告的利益。原告是一家从事油品供应的企业，有着丰富的营销经验却不去落实谈宏达的身份，没有尽到注意义务，应当承担不利后果。2、原告提供的14份送货单中12份是谈培君签收的，仙居县人民法院（2018）浙1024民初1520号已做出生效判决，认定谈培君是谈宏达工地管理（采购）人员，并非被告员工，原告说被告员工签收完全是颠倒黑白。3、原告诉称柴油款是306077元，还欠196077元未付，原告又交了50000元押金，那么原告应该主张柴油款196077元加上退还押金50000元总计246077元才合情理。四、为了查明案件事实请求法院依法传唤谈宏达到庭。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回对被告的诉讼请求。 被告向本院提供了（2018）浙1024民初1520号民事判决书打印件一份，证明谈培君是谈宏达工地管理（采购）人员，不是被告员工，合同相对方是原告和谈宏达，货款应由谈宏达支付。 原、被告提供的证据，经庭审举证质证，认证如下：1、对于原告证据1，被告认为合同和结算单上没有被告及项目部盖章，对其真实性和关联性有异议。本院对原告曾与谈宏达签订合同并结算的事实予以确认；2、对于原告证据2，被告认为谈培君是谈宏达工地管理（采购）人员，并非被告员工，对关联性有异议。本院认为该证据与证据1能够相互印证，对其真实性予以确认；3、对于原告证据3，被告认为两笔款项是与曹站银个人发生关系，且已履行完毕，与本案无关。本院认为该组证据来源合法，内容真实，依法予以确认；4、对于原告证据4和被告证据，双方对真实性均未提出异议，但均认为与本案无关联，本院对两组证据的真实性予以确认。 综上，本院认定事实如下：被告正和公司承建了35省道（S322）仙居桐桥至官路段改建工程二标段，2015年9月21日，被告将该工程的桥梁工程分包给江阴大桥（北京）工程有限公司施工，并签订了《桥梁工程承包合同》，由谈宏达作为江阴大桥（北京）工程有限公司的代表人在合同上签名。2016年3月21日，谈宏达以正和公司S35省道仙居桐桥至官路段改建工程2标桥梁工区（甲方）的名义与原告（乙方）签订了《柴油购销合同》一份，约定乙方长期稳定向甲方提供0#柴油，以中石化挂牌价低0.6元/公升，市场调价时双方按市场调价。合同第六条付款方式为：乙方给甲方供油到工地，乙方押伍万元给甲方，其余每次结清，押金甲方年底给乙方全部付清。之后原告陆续向该工地供货，由工地人员签收。2017年10月29日，谈宏达与原告法定代表人的丈夫曹站银签订材料结算单一份，确定甲方自2016年3月21日至2017年7月24日止向乙方购进柴油供给306077元，期间甲方已经支付乙方柴油款110000元，至2017年10月27日止甲方未付乙方柴油款合计196077元。 另查明，2017年1月3日、1月22日，浙江正和交通建设集团有限公司35省道仙居桐桥至官路段改建工程2标项目经理部分两次转账给曹站银共计110000元。 本院认为，本案原、被告主要争议焦点为与原告建立柴油买卖的合同相对方是谈宏达个人还是被告正和公司。根据现有的证据，谈宏达是以正和公司S35省道仙居桐桥至官路段改建工程2标桥梁工区的名义向原告购买柴油并签订合同，期间原告送货至该施工现场，柴油款是由浙江正和交通建设集团有限公司S35省道仙居桐桥至官路段改建工程2标项目经理部转账支付，被告也未向本院提供证据证明原告在买卖关系进行中知道工程已经转包的事实，故原告有合理理由相信谈宏达的行为可以代表被告，被告理应就涉案货款承担支付责任。原告诉请合法有据，本院依法予以支持。被告正和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江正和交通建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告武义弘亮燃料油有限公司货款196077元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年6月20日开始计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2111元（减半收取），由被告浙江正和交通建设集团有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇一九年十月二十八日 代书记员  程佳娟