江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3550号原告：南通维尔思水产科技有限公司，住所地江苏省南通外向型农业综合开发区环东村。统一社会信用代码：913206235969441241法定代表人：曹宏军，经理。被告：济南枭龙重工机械有限公司，住所地山东省济南市明水经济开发区工业一路1331号。统一社会信用代码：91370181798851014P法定代表人：林源，执行董事。委托诉讼代理人：李笃胜，山东博睿律师事务所律师。原告南通维尔思水产科技有限公司（以下简称维尔思公司）与被告济南枭龙重工机械有限公司（以下简称枭龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维尔思公司的法定代表人曹宏军，被告枭龙公司的委托诉讼代理人李笃胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《购销合同》；2.判令被告返还原告购货款118500元，原告退回被告4台风机。事实和理由：2018年5月30日，原、被告签订一份购销合同，由原告购得被告风机四台，合同约定四台风机购货款为118500元。合同签订后，原告按约支付了全部货款，被告亦依约送货并安装调试完毕。因原告在风机使用中发现，被告提供的风机技术指标不符合合同约定的要求，造成养殖的对虾死亡。为此，原告与被告经办人联系，要求调换风机，但被告要求增加货款。2018年11月27日，原告再次具函要求换货，但被告既不派员修理，也未来函同意换货。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，被告应当依约履行，提供符合合同规定的合格产品。现被告提供的产品不符合要求，导致原告无法正常使用，不能达到合同目的，故提起诉讼。被告辩称：1.被告方的鼓风机质量完全正常，符合合同中的技术指标要求，不符合解除合同的情形。原告诉称技术指标不符合合同约定的要求与事实不符。被告提供的风机是一种非常成熟的产品，基本没有故障。被告的风机不仅技术指标能够达标，设计时还有一定的余量，出厂之前都经过了严格的检测试运行。本次交易之前，原告曾从被告购买过两台风机，一直使用到现在，运行良好，也说明被告的产品有质量保证，原告基于对被告产品的依赖，才再次购买。原告诉称的问题，不符合事实。2.原告诉称5月30日签订合同，书面合同显示是5月3日，实际合同签订的时间应为5月23日，因为合同是随货物一起到原告的场地，到的那一天是5月23日，原告方5月23日在合同上盖章。这节事实在双方微信往来中有明确的指示。3.原告提交的《情况说明》是在5月23日货物交接当天原告单方制作的材料，不是在使用中发现的情况，故原告诉称其在风机使用中发现技术指标不符合合同约定，与事实不符。4.原告此前申请撤诉后再次起诉的行为实为滥用诉权，增加诉累。5.被告不同意解除合同，不同意退货退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：2018年4月24日，原告公司的工作人员与被告公司的工作人员建立了微信往来。双方通过微信往来一段时间的沟通和洽谈后，于5月2日下午14：38分左右经原告方确认，原告向被告购买四台风机（2台250B配45KW配75P柴油机35000元（近出口口径250），2台共70000元；1台250B配45KW电机24000元；1台200型配37KW配50P柴油机24500元，共计118500元）。5月3日上午9：46分，被告公司工作人员根据双方协商确定的内容，拟好《购销合同》后微信发送给了原告。5月4日下午，原告公司工作人员表示：5月20日到场地就行，发票一起跟合同一起带上我们敲章各执一份。2018年5月4日，原告向被告支付货款24000元；2018年5月21日，原告向被告支付货款94500元；合计付款118500元。2018年5月23日，被告根据前期双方洽谈的情况送货到原告处，并将拟好的书面《购销合同》送至原告处，原告于同日在《购销合同》中盖章，并由其法定代表人曹宏军签名，该《购销合同》中载明：供方为枭龙公司，需方为维尔思公司，签定时间：2018年5月3日，合同中约定：一、产品名称、商标、型号、厂家、单位、金额、供货时间及数量：1、XLSR250B双油箱，风量M3/MIN为68，压力KPA为20，电机功率KW为4-45,转速r/min为1300，单价35000元，数量2台，总金额70000元，配75P柴油机。2、XLSR250B双油箱，风量M3/MIN为68，压力KPA为20，电机功率KW为4-45,转速r/min为1300，单价24000元，数量1台，总金额24000元。3、XLSR200双油箱，风量M3/MIN为58，压力KPA为20，电机功率KW为37,转速r/min为1450，单价24500元，数量1台，总金额24500元，配50P柴油机。以上合计总价款118500元。备注：附件包括主机、通用底座、进出口消声器、逆止阀门、齿轮油、压力表、三角带、安全阀门、电机、弹性接头、护罩、地脚螺栓。二、质量标准：以行业标准为准（JB/T8941.1-1999）。三、供方对质量负责的条件：在需方正常使用设备的情况下，设备保修期为一年，自供方交付设备之日起算……八、检验标准、方法、地点及期限：需方在收到供方货物时，应及时进行验收。查看外观是否有碰撞，规格数量是否正确，如有异议应在货物交付当日内提出，否则视为供方交付了货物。……十二、其它：质量保证及售后维修：产品质量实行三包，产品自供方交付设备之日起免费保修壹年。终身维修服务，并提供技术支持。若产品出现问题，电话及时沟通，供方进行技术指导或现场维修。人为原因造成的质量问题由需方自负（如超压、缺油等）……2018年9月17日，原告公司工作人员微信语音致被告公司工作人员：你找个人看下，……两台增氧机气打不上来；两台45千瓦的，现在气打不上来…再不回话，我就在微信群说山东的鼓风机不行。被告公司工作人员回复：技术跟曹总联系了……您检查下管道，风机风量是一定的，只要有一点漏气就供不起来……2018年11月19日，原告公司法定代表人曹宏军向被告公司工作人员发出微信：你公司来的林工上周六已来过我公司了，我公司向你买的是45千瓦的风机，但你给我公司的风机不是45千瓦的，所以我们想尽办法都无法解决溶解氧的问题，造成大量的对虾死亡，请你尽快帮我解决。被告公司工作人员回复：大250型差9000元……2018年12月7日，原告曾提起诉讼，案号为（2018）苏0623民初6333号，诉讼请求与本案相同。后该案原告于2019年3月7日申请撤回起诉。该案庭审所涉及的相关情况如下：（1）该案庭审中，原告提供了一份日期为2018年5月23日的《情况说明》复印件，内容为：济南枭龙重工机械有限公司：本公司向贵公司购得罗茨风机肆台，其中带发电机叁台，结构设计不合理，本应风机置于中间位置，一边为发电机，一边为电机，方为正确。而贵方将电机置于中间位置，自发电时，由机器带动电机再带动风机，这会造成至少两个问题：其一，增加了阻力（电机部分），无形中增加耗油量；其二，带动电机转动会产生电器部分故障，如电机产生励磁、烧坏变频器等。以上现象告之贵公司，如若出现问题，贵公司承担全部责任，期限壹年。第二，风机本身温度过高，特此函告。甲方：维尔思公司，代表人处由王洋签字；乙方：枭龙公司，代表人处由孟祥飞签字。被告对此质证认为，原告未能在庭审中提供证据原件，没有证据效力；该情况说明是送货当天原告单方面形成，如原告对质量有疑问，可以拒收；情况说明中没有涉及合同中任何的技术问题，关于风量等技术指标均需要精密仪器测定，需要权威部门来测定；“如若出现问题……”都是将来主观推测的想法，实际并不存在；同时签字人员孟祥飞，身份是运输司机，是原告强迫其签字。（2）该案庭审中，原告明确：其认为被告提供的产品不符合合同要求，具体是设备的风量不符合合同约定。同时，原告亦陈述，被告安装调试时，其仅是看了有风，没有看风量是多少，其也没有要求看。……一开始虾苗小在一个池里，风量是够的，随着分池，风量就越来越达不到……（3）该案庭审中，原告还提供了两张手机中的照片，证明经过其自己对两台45千瓦的设备检测，风量最大不超过45。被告对此认为，原告测量的对象、测量时间、过程、方法以及测量所用设备的准确性均不清楚，不予认可。2019年7月10日，原告再次提起本案诉讼。本案诉讼过程中，双方明确对此前（2018）苏0623民初6333号案件庭审中发表的意见均不持异议，仍作为本案双方的意见。另，原告在本案中还提交了2018年11月27日和2019年3月8日发给被告的两份函件，具体内容如下：（1）其中2018年11月27日的函中载明：……合同约定货款118500元，已由我司及时汇付，贵司亦依约履行，送货并安装调试完毕。但我司在使用中发现，贵司提供的风机技术指标不符合合同约定的要求，无法解决溶解氧的问题，造成我司大量的对虾死亡，此前已与贵司工作人员交涉过，但不能满足我司的换货要求，现正式致函贵司，请接函后立即给予换货，并派员前来查看养殖的对虾死亡记录，给予适当的补偿……（2）2019年3月8日的函件，标题为“关于催促改进设备技术参数的函”，函件中载明：……正式函告贵司，务请于收到本函件后3日内，派员前来我司，对讼争的四台风机，进行售后服务，使风机技术指标达到合同约定的技术数据。如超过合同约定的三包期限，仍不能达到合同目的，我司将再次提起诉讼，以求司法途径解决。本院认为，原告向被告购买鼓风机，双方签订的购销合同合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。被告已完成供货，原告亦已付清货款。关于本案原告主张解除合同、退货退款的诉讼请求，本院作如下分析：1、根据原告在诉讼中的陈述，被告确已到原告处对鼓风机进行了安装和调试，原告所提交的2018年11月27日的函件中亦明确被告已送货并且已经安装调试完毕。而在被告将设备调试完毕交付原告使用时乃至使用一段时间（原告陈述一开始虾苗小在一个池里，风量是够的），原告并没有对设备的风量或合同约定的其他相关质量问题提出过任何异议。2、诉讼过程中，原告提供了相关照片，并认为经过其测试，设备风量低于合同约定的标准，但原告所举照片既不能反映测量的对象是否系案涉设备以及设备的现状，也反映不出设备的其他参数情况以及原告所使用的测量方法，而现实中鼓风机出现风量不足的原因并不唯一，设备本身的质量问题、日常保养过程中的问题（如进口过滤器堵塞、皮带打滑、管道漏风、管道太长等）或风机内部配件存在间隙等等均有可能会造成风量不足，故不能仅据原告单方测量的情况即认定设备风量低于合同约定的标准，同时案涉合同中亦已明确载明人为原因造成的质量问题由原告自负，再结合以上风量不足存在多个原因可能性的阐述，本院认为，即使原告现在测量的设备风量低于合同约定的标准，也不能认定系被告所供设备本身的质量问题造成。3、原告本案中提供的两份函件，其中2018年11月27日的函件中原告的意思表示为要求换货，并非要求维修等；2019年3月8日的函件系“关于催促改进设备技术参数的函”，同时其内容中亦未明确设备存在的具体问题。根据以上三点分析，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告所举证据不足以证实被告所供的设备本身存在不符合合同约定的情形，亦不足以证实被告存在符合双方约定解除的情形或者存在以上合同法第九十四条所列法定解除情形中的相关违约行为并致使原告合同目的不能实现。鉴于此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通维尔思水产科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告南通维尔思水产科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2670元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王小荣二〇一九年十月九日法官助理 许滢滢书 记 员 康 乐