北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64324号原告：于虎林，男，1981年12月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜继盈（于虎林之妻），女，1973年10月7日出生，汉族，北京市城建一建设发展有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：于兴华，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。原告于虎林（以下简称原告）与被告于兴华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马虹到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还借款本金10500元及利息（以10500元为基数，自2019年6月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2018年3月2日被告因经营需要资金周转向原告借款，原告通过微信转账方式借给被告5000元，同年6月11日，被告再次向原告借款，原告通过微信转账方式借给被告500元，现金方式借给被告5000元。原告共借给被告10500元，没有要求被告书写借条。2018年11月，原、被告双方因合伙协议纠纷诉至北京市海淀区人民法院，在调解时，原告提出上述的10500元借款要求被告一起偿还，被告明确表示该笔借款在过年之前一次性还清，因调解员称被告已经答应还款且该笔款项属于民间借贷，没有在人民调解协议中体现。至今，该笔借款被告仍未归还，原告多次找被告协商还款事宜，被告均不予理睬，故诉至法院。被告未到庭应诉，但向本院提交书面答辩称称：1、我和原告是亲属关系，做生意是原告先找的我，当时我就同意达成了口头协议，总金额投资了150000元，原告拿出136756元，我拿出12000元的设备钱。2、在经营不到1个月，原告看到不盈利，亏损，原告提出转让，在这经营20天左右时，原告私自停业2天，停2天对营业更有损失。快餐公司老板不不允许私人停业。所以我和原告商议，因为我和原告是兄弟关系，我考虑到转给别人肯定赔钱，所以我就经营了。经营了三天整场快餐就全部关闭了，只因煤气不合格。3、因为整体停业，原告投资的136765元，我付给原告一半，但原告不同意。原告说这个投资的钱，能向投资方快餐公司要出来，原告说有人，能要出钱来，结果钱没有要出来。所以原告向海淀法院起诉了。4、海淀法院给予调解，调解的结果如下：（1）说二人做生意当中，如果亏损二人各负一半，盈利也是各得一半。（2）调解员说原告投资的136765元，让我先给原告50%，再过一段时间再付50%。（3）但是我总计付给原告148000元。（4）至于用原告的10500元，是在合作生意期间用于在大钟寺租房用了，所以多付给原告11200元。5、在合作的期间，刷卡和微信收入的钱都刷在原告手机里了，等原告撤出以后，我经营的三天期间，刷卡收入的钱仍然刷到原告手里，金额是650元，原告没有给我。6、在经营20天左右中，卡机和微信的流水是34400元，这个金额都刷在原告手机里了。请法院给予合理的裁决。经审理查明：原、被告系堂兄弟关系。庭审中，原告称2018年3月2日，被告向原告借款5000元，用于经营海淀区学知路6号渝最火锅大馅饺子店，原告同意了，当天，原告通过微信转账方式向被告转账5000元，该笔借款没有签订借款合同或借条，没有约定借款期限和利息。2018年6月11日，被告打电话向原告借款500元，没有说借款用途，原告同意了，当天，原告通过微信转账方式向被告转账500元，该笔借款没有签订借款合同或借条，没有约定借款期限和利息。2018年6月30日，被告打电话向原告借款5000元，用于交饺子馆档口的房租，当天，原告和妻子杜继盈从杜继盈名下中国建设银行信用卡中取款10000元，给付被告现金5000元，该笔借款没有签订借款合同或借条，没有约定借款期限和利息。2018年7月，原、被告商量合伙在北京市海淀区中鼎大厦美食城开一个卖烤肉拌饭的档口，被告说经营饺子馆手头不富裕，被告会炒菜，出手艺，原告出资金，合伙经营该档口。当时一起去美食城（北京京时代餐饮管理有限公司）交了125000元租金，钱是原告出的，随后又购置了档口用的各种物品，7月12日档口开业，经营了20天，这期间双方因经营发生矛盾，7月29日原告同意退出，被告又找了其他人合伙经营。原、被告协商退款事宜，被告同意退还原告148000元，后被告没有按时给，故原告以合伙协议纠纷将被告诉至北京市海淀区人民法院，要求被告给付原告合伙出资款158500元，其中148000元是原告投入到中鼎大厦美食城档口的资金，另10500元是之前被告从原告处拿的款项。经北京市海淀区调解与法律援助中心人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，内容为：被告已还给原告欠款55000元，被告承诺于2019年4月30日前将剩余93000元欠款归还原告。原告称，调解协议中不包含本案中的10500元。北京市海淀区人民法院于2018年11月20日作出（2018）京0108民特1509号民事裁定书，确认该调解协议有效。现该调解协议已履行完毕。庭审中，原告提交2019年5月20日，原、被告之间的录音，用以证明借款事实的存在以及被告认可借贷关系的事实。其中原告说：“……五哥，你先听我说，一万零伍佰，我借给你的，跟这个店有关系吗？你说实话，你承认我借你一万零五百吧？你再承认一下，是吧……”……被告说：“我现在说的是咱们这个店，那个是我借的我承认。”……原告说：“我问你吧，就是一万零五百你是给我还是不给我，我就要你这句话。”被告说：“一万零五百我能给你”。原告说：“什么时候给吧”。被告说：“然后咱俩这个账，和王涛产生费用，是不是咱俩都得承担点儿”。原告说：“现在你再叫我承担不可能的……你算不算咱俩都经过法院了，都判完了，你现在跟我说，我肯定不能答应呢”。以上事实，有微信转账记录、人民调解协议书、（2018）京0108民特1509号卷宗材料、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。双方未约定借款期限，原告于2019年6月5日起诉要求被告偿还借款，并从该日起主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩的原、被告因合伙协议产生的纠纷，已由其他法院处理，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于兴华于本判决生效后七日内偿还原告于虎林借款本金一万零五百元；二、被告于兴华于本判决生效后七日内给付原告于虎林利息（以一万零五百元为基数，自二○一九年六月五日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告于兴华负担（原告于虎林已预交，被告于兴华于本判决生效后七日内给付原告于虎林）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  方 芳人民陪审员  吴金英二〇一九年十月三十一日书 记 员  雒子涵