贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2216号 原告：李庆，男，1972年8月28日出生，汉族，贵州省瓮安县人，居民，户籍地瓮安县）东山路6号1幢1单元9号。 被告：贵州弘宇建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城A组团2栋1单元18层1号。 法定代表人：冯道吉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师。 被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区未来方舟D9组团D9-2栋4层5号。 法定代表人：简泽智，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯勇，贵州金黔律师事务所律师。 原告李庆与被告贵州弘宇建筑劳务有限公司（以下简称“弘宇公司”）、贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称“腾亚公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆，被告弘宇公司特别授权诉讼代理人方庆，被告腾亚公司特别授权诉讼代理人候勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳务款及补助款296357.64元；2、判令二被告归还工字钢、顶托和周转平台；3、判令二被告支付从2016年8月14日至2019年3月30日止租赁工字钢、顶托和周转平台的租赁费共计279958元（具体租赁费以实际归还之日结算的租赁费为准），以上合计576315.64元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年9月，被告弘宇公司与被告腾亚公司签订《思南未来林城工程劳务分包合同》，针对该合同下的项目，被告弘宇公司于2016年5月12日与原告签订《脚手架劳务分包合同》，合同2.1约定由乙方即原告承包外架搭设的人工及材料，内架提供所有的钢管、顶托、扣件，悬挑所用的工字钢等其他材料；4.12总目历工期约365天；6.1该工程按建筑面积44元/㎡计算劳务综合单价等条款。合同签订后，2016年5月14日原告进场施工，2016年7月24日被告弘宇公司雇佣的木工工人堵路导致工程停工、同年12月30日原告指派看场的工人退出场地。停工后一直未开工，因为租赁材料费用高，2017年年初，原告打电话给被告弘宇公司的项目负责人，该公司项目负责人不让拆除，并承诺停工期间的租赁费由被告承担。直至2018年12月，思南未来林城准备复工，原告与被告弘宇公司因为工人工资及材料租赁费上涨问题达不成一致意见，被告弘宇公司在未通知原告的情况下，擅自启用其他脚手架工程队，且该工程队从项目复工开始一直使用原告租赁的脚手架材料，原告多次与二被告协商均达不成一致意见。按照双方签订的合同约定，现在被告弘宇公司还差欠劳务款及补助款296357.64元未支付。工字钢2500米、顶托4000个和周转平台9个未归还，从2016年8月15日至2019年3月30日止租赁工字钢、顶托和周转平台的租赁费共计279958元未支付。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告弘宇公司辩称，一、原告诉称部分与事实不符。停工期间，答辩人曾多次要求原告运走、归还现场闲置的材料。2018年工程复工，答辩人通知原告复工，但原告拒绝。答辩人才启用了其他工程队，工程队所使用的大部分材料是贵州腾亚建设工程有限公司向德江县田义建筑工程机械租赁行所租赁的外架材料，以及答辩人购买、租赁、调拨运到案涉工地的外架材料，属于原告租赁的只有少部分工字钢。二、答辩人向原告支付的工程款已经超出应付款，原告应将多收部分89994.82元返还给答辩人。三、原告自己租赁用于工地的外架材料大部分已经被原告拖走，工地现场现所用的材料系答辩人自己的材料。四、答辩人不应该承担材料租赁费，原告诉称外架搭设材料与事实不符，其次，44元/㎡劳务综合单价已经包含了所有内架、外架的材料费用，不应在综合单价外另行计算。另外，对于原告提供的内、外架搭设材料，是2019年3月31日双方现场盘点后才移交给答辩人，答辩人即使承担租金，也应该从2019年3月31日起算。在停工期间，答辩人多次要求原告将现场闲置的内外架材料运走归还，以避免产生不必要的租赁费用，原告雇用货车拖走了两车材料，尚有部分材料闲置在工地现场，对于原告没有运走的闲置材料，系原告的原因导致损失的扩大，该部分租赁费用应当原告自行承担。综上所述，答辩人支付给原告的工程款已经付超，原告应将多付的部分归还给答辩人，原告诉请缺乏事实与法律依据，请驳回原告诉请。 被告腾亚公司辩称，原告和腾亚公司没有合同关系也没有法律意义上的权利义务关系，其起诉要求腾亚公司承担责任没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。腾亚公司与弘宇公司是劳务分包合同关系，双方之间产生了劳务分包的权利义务关系，原告李庆与腾亚公司没有任何关系，其起诉腾亚公司系起诉主体错误。关于材料租赁一事，是弘宇公司要求腾亚公司向田义租赁行租赁，所产生的租金及钢管材料的归还均由弘宇公司承担，至于弘宇公司与李庆之间的合同关系，是他们内部问题，无论李庆要求弘宇公司支付款项或者弘宇公司要求李庆退还款项，均是他们内部问题，原告李庆无权要求腾亚公司承担任何责任，腾亚公司代弘宇公司支付的租赁费等费用将在支付弘宇公司工程款时予以扣除。根据腾亚公司与弘宇公司签订的劳务分包合同，腾亚公司还未到支付弘宇公司工程款的时间节点，因此，不存在腾亚公司向弘宇公司支付款项的问题。综上，原告的诉请与起诉没有事实及法律依据，属于滥用诉权，浪费国家司法资源，请求法庭驳回原告李庆对腾亚公司的起诉或诉请。 经审理，本院认定案件事实如下：2015年9月，被告腾亚公司与被告弘宇公司签订《思南未来林城工程劳务分包合同》，约定：腾亚公司将位于思南梵净山中学旁边的思南未来林城工程中的1#、2#、5#、6#楼基础工程完成后的所有土建工程以建筑平方米包干，并包完成工作范围以内的工作所需的模板、架料、机具设备、施工用电材料和管理、现场排水施工等临建工程发包给原告弘宇公司。 2016年5月12日，原告李庆与被告弘宇公司签订《脚手架劳务分包合同》，约定：被告弘宇公司将思南未来林城项目工程中1#楼的2、3、4单元，5、6#楼的外架搭设的人工及材料，内架提供所有的钢管、顶托、扣件、悬挑所用的工字钢等其他材料；所有外脚手架的搭拆和水平防护的搭拆与维护等发包给原告李庆，该工程按建筑面积44元/㎡计算劳务综合单价（包括主体、装修及室内所有安全防护架的搭设和拆除），双方在合同中还对其他相关事项进行了具体约定。 合同签订后，原告李庆于2016年5月18日进场施工。2016年5月14日，原告李庆以被告腾亚公司的名义与田义（德江县田义建筑工程机械租赁行）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，租赁钢管、扣件、顶托等材料用于该工程。2016年9月，因被告弘宇公司涉及其他案件，被贵阳市武当法院查封，该工地暂停施工。2018年10月，该工程复工。2019年3月，因各种原因，原告李庆未再进场施工。同月31日，原告李庆与被告弘宇公司对原告李庆所做工程量进行结算，确认思南未来林城1#楼外架班组工程量为6243.345㎡（已经扣除未搭外架181.5㎡）。2017年1月26日和2018年2月15日，被告弘宇公司代原告李庆向其工人何银忠分别支付人工费50000元和20000元。2018年1月4日，田义向重庆市璧山县人民法院起诉被告腾亚公司，要求支付租金并退还钢管116630.5米、扣件47116套、顶托3156根。2018年3月19日，双方案外达成和解协议，并签订《协议书》，确认至协议签署之日共计欠租金63万元未付，并继续履行《建筑材料周转作业用料租赁合同》，被告腾亚公司向田义支付租金。后被告腾亚公司共计向田义支付租赁费88万元。2019年4月9日，弘宇公司以腾亚公司向田义支付了租赁费88万元，扣除其欠李庆工程及补助款364357.64元后，李庆还应向弘宇公司赔偿515642.36元为由诉至本院，被本院（2019）黔0624民初1110号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。后因双方未能协议一致，原告李庆遂诉至本院。 上列案件事实，有原告李庆提交的身份证、思南未来林城1#楼外架班组工程量；被告弘宇公司提交的《脚手架劳务分包合同》、《建筑材料周转作业用料租赁合同》、思南未来林城1#楼外架班组工程量、转账凭证、民事诉状、协议书、本院（2019）黔0624民初1110号民事判决书；被告腾亚公司提交的《思南未来林城工程劳务分包合同》、补充协议等证据并经庭审质证以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告李庆与被告弘宇公司签订的《脚手架劳务分包合同》，系双方真实意思表示，不违法法律强制性规定，双方均应按照合同履行其权利和承担义务。本案中，原告李庆与被告弘宇公司签订的是《脚手架劳务分包合同》，根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提起请求或诉讼，而不能向与其没有合同关系的被告腾亚公司提出请求，故本案中被告腾亚公司不承担责任。经双方确认，原告李庆完成的工程量为6243.345㎡，每平方米单价为44元，总工程价为274707.18元，被告弘宇公司代原告李庆支付的70000元人工费，原告李庆认可，应予以扣除，本院据实予以支持由被告弘宇公司支付原告李庆劳务费204707.18元。原告李庆主张二被告归还工字钢、顶托、周转平台及支付使用未归还材料的租金的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其要求归还的上述材料已经交付给二被告和继续在该工地上使用，原告李庆应承担举证不能的不利后果，故对此诉讼请求，不予支持。 对被告弘宇公司辩称原告李庆未按照合同的约定提供全部搭设外架、内架的材料，因此，被告腾亚公司向德江县田义建筑工程机械租赁行所租赁材料产生的费用291616.50元应在本案劳务费中予以扣除的意见，因被告弘宇公司提供的是其自行制作的统计表，未与原告李庆进行确认，该证据不足以证明被告腾亚公司租赁德江县田义建筑工程机械租赁行的材料中具体有多少材料用于原告李庆分包的工程中，对被告弘宇公司自行计算的费用291616.50元在本案中不予扣除，故对其辩称意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州弘宇建筑劳务有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告李庆劳务费204707.18元； 二、驳回原告李庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计4782元，由原告李庆负担2400元，被告贵州弘宇建筑劳务有限公司负担2382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇一九年十月二十五日 书记员 杨慧君