山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5684号 原告：林增伟，男，汉族，1968年1月11日出生，住山东省莒县。 被告日照市东港关爱医院，统一社会信用代码91371102MA3CC23Y16，住所地山东省日照市东港区黄海二路6号。 法定代表人：黄天新，经理。 委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告林增伟与被告日照市东港关爱医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林增伟、被告日照市东港关爱医院的委托诉讼代理人宋玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林增伟向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2008年8月4日至2018年7月27日存在劳动关系。事实与理由：原告于2008年8月4日至2018年7月27日在被告处从事放射工作，原告离职后被告不承认与原告存在劳动关系。原告认为日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告自2016年6月13日至2018年7月27日与被告存在劳动关系，根据被告在日照市东港区工商局的《企业信息》注册时间是不全面的，也不符合事实。被告的《医疗机构许可证》在日照市东港区卫生局的注册时间是2004年8月1日，2008年6月16日变更机构地址至日照市黄海二路6号，2008年10月13日变更法定代表人卓宗良为黄天新。因此原告诉至法院。 被告日照市东港关爱医院辩称：双方不存在劳动关系，被告自2016年6月13日成立，原告主张自2008年8月起在被告处工作无事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据：证据一、劳动合同补充协议一份（2012年3月2日）、医疗机构注册联网管理系统截屏、东港关爱医院的《医疗机构许可证》在东港区卫生局医政科的注册信息，证明原、被告签订过劳动合同及被告的主体问题，关爱医院于2004年4月1日开业； 证据二、2009年全省三十五期放射性同位素与射线装置岗位培训班通讯录一份（含有合影照片），证明2009年6月28日原告在被告处工作； 证据三、第88届辐射安全和防护培训班通讯录（2013年10月），证明2013年10月原告在被告处工作； 证据四、放射工作人员岗位培训合格证复印件（发证日期2013年10月，有效期至2017年10月），证明2013年10月原告在被告处工作； 证据五、中国建设银行流水（2009年6-8月工资明细），证明2009年6-8月原告在被告处工作； 证据六、辐射工作人员岗位培训合格证（发证日期2017年11月），证明2017年11月原告在被告处工作； 证据七、放射工作人员职业健康查体表复印件（2011年4月18日），证明2011年4月18日原告在被告处工作； 证据八、职业健康查体报告（2013年5月17日），证明2013年5月17日原告在被告处工作； 证据九、放射工作人员复印件（卫生局发证日期2013年3月7日），证明2013年3月7日原告在被告处工作； 证据十、山东华标检测评价有限公司检测报告复印件（报告日期2017年4月17日），证明2017年4月17日原告在被告处工作； 证据十一、原告与被告法定代表人黄天新谈话记录（附录音书面文字），证明黄天新承认原告的工作时间。 被告经质证认为：对证据一劳动补充协议不予认可，该协议是东港关爱医院盖章，与被告不是一个主体，且该合同是否存在被告不清楚。对医疗机构联网管理系统截屏真实性不予认可，但该截屏主体是东港关爱医院，与被告没有关系。对于《医疗机构许可证》注册信息同截屏意见，即使真实，只能证明东港关爱医院取得了行医资格，但不能证明东港关爱医院已经开始营业并进行行医。被告于2019年初停业，并没有注销； 对证据二、三，培训班通讯录只能证明原告与培训相关人员可能存在联系，原告参加过培训班，不能证明是被告派其进行培训，无法证明与被告存在任何关系； 对证据四，合格证真实性不予认可，该合格证明确标注了工作单位是日照市东港关爱医院，主体与被告不一致且被告是在2016年6月成立，在2013年不可能委派其进行业务培训； 对证据五，工资流水不能证明是被告给原告发放的工资，且并未注明原告所得款项是工资，对其工资流水付后的相关复印件也无法证明是被告发放的工资且该复印件标注为东港关爱医院财务章与被告无任何关联性； 对证据六，辐射工作人员岗位培训合格证的真实性无异议，虽然该合格证工作单位标注的是被告，但不能证明双方存在劳动关系，因在医疗机构有挂靠委托培训的情况； 对证据七、八，体检报告真实性不予认可，系复印件且表明的是东港关爱医院和日照市东港关爱医院，与被告主体不一致； 对证据九，上岗证有异议，明确了原告的工作单位是东港区关爱医院，且该证是复印件，来源不明确； 对证据十，该报告明确标注用人单位是东港关爱医院，且只是对放射标准进行检测，无法证明原告与被告存在劳动关系。 对证据十一，无法证明该录音是与被告法定代表人的谈话，即使该录音属实，也无法证明双方存在劳动关系，首先该录音形成时间不明确，其次该录音中无任何谈话证明原告是在2008年就到被告处工作，且被告在该时间段内并未成立。 原告向本院申请证人刘某出庭作证，证人刘某证实：其于2008年9月份到关爱医院从事男性治疗工作，当时原告已在该处上班。原告自2008年9月至2017年5月份在被告处工作，从事放射科拍片和医疗器械消毒，工资很少由银行卡发放，大部分时间是现金发放。并提交其与被告签订的劳动合同。 原告向本院申请证人王某出庭作证，证人王某证实：其与原告原系同事关系，其自2009年4月6日至2018年12月19日在被告处从事保安工作，现被告停止营业，已搬离原来租用的办公场所。其于2009年4月6日去被告处工作时，原告已在被告处工作，原告从事放射工作，至2018年秋。工资只有几个月通过建设银行卡发放，其他都是现金发放。并提交其与被告签订的离退休人员返聘合同书。 原告对证人证言经质证认为：两位证人证言属实。 被告对证人证言经质证认为：证人证言与仲裁期间所做的陈述相互矛盾。对证人刘某提交的劳动合同真实性不予认可，该合同不是被告与其签订，该合同盖章是东港关爱医院所盖。对证人王某提交的离退休人员返聘合同书无法证明证人的陈述，该协议也是东港关爱医院，与被告没有关系。其他同仲裁意见。 被告向本院提交了营业执照复印件，证明被告的成立时间，是2016年6月13日初始成立，在此之前无单位名称变更，也没有与其他任何单位合并重组。 原告经质证认为：对工商局的营业执照无异议，被告是2016年6月13日注册，但是医疗机构的主管部门是东港区卫生局，事实是2004年4月1日被告就已经开业。 本院经审查，对原、被告提交上述证据的真实性、关联性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合关联证据予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：东港关爱医院于2004年8月1日在日照市东港区卫生局注册，法定代表人为卓宗良，企业性质为营利性私人所有制，于2008年6月16日将机构地址由日照市东港区黄海一路变更为日照市东港区黄海二路与海滨六路交界处，于2008年10月13日变更法定代表人为黄天新，于2018年12月25日停业。日照市东港关爱医院于2016年6月13日在日照市东港区工商行政管理局取得营业执照，类型为个人独资企业，住所为山东省日照市东港区黄海二路6号，投资人为黄天新。 原告林增伟自2008年9月前到被告日照市东港关爱医院工作，至2018年7月27日离职。双方于2012年3月2日签订《劳动合同补充协议》，约定基本工资为1213元，职称工资160元，假日工资240元，伙食100元，工龄40元，加部分绩效奖金（绩效奖金的实际发放数额以被告对原告工作绩效考核结果为依据），被告每月10日至13日向原告支付上个月的劳动报酬。该协议盖有东港关爱医院章。原告2009年6-8月工资通过建设银行卡发放，其他时间至2018年8月23日工资均通过现金方式发放，被告未为原告缴纳社会保险费。2018年7月27日原告离职。 原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。该委员会于2019年2月14日作出东劳人仲案字［2019］第46号仲裁裁决书，裁决原告自2016年6月13日至2018年7月27日期间与被告存在劳动关系。原告于法定期限内依法向本院提起诉讼。 上述事实由东劳人仲案字［2019］第46号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、原告提交证据一至十、被告营业执照、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：东港关爱医院于2004年8月1日在日照市东港区卫生局注册后开始营业，日照市东港关爱医院于2016年6月13日在日照市东港区工商行政管理局取得营业执照，从经营类型（性质）、住所地（机构地址）、法定代表人（投资人）、经营范围（服务方式、诊疗科目）等来看，东港关爱医院与日照市东港关爱医院系同一法人主体。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。原告提交的证据一至十及证人证言能够相互印证，结合仲裁庭审笔录及仲裁裁定书，虽然日照市东港关爱医院于2016年6月13日在日照市东港区工商行政管理局取得营业执照，应当认定原告林增伟自2008年至2018年7月27日期间在被告日照市东港关爱医院工作。后双方签订劳动合同补充协议，原告为被告提供劳务，被告支付原告工资，原告与被告存在劳动关系，本院予以确认。对于被告提出东港关爱医院与日照市东港关爱医院非同一主体，被告与原告之间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。对于双方建立劳动关系的时间，原告主张其于2008年8月4日到被告处工作，因被告对于其与原告存在劳动关系的事实不予认可，且对于原告的入职时间未提供证据，被告应承担不利后果，故对于原告的主张，本院予以采信。综上，对于原告林增伟主张与被告日照市东港关爱医院自2008年8月4日至2018年7月27日存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 原告林增伟与被告日照市东港关爱医院自2008年8月4日至2018年7月27日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告日照市东港关爱医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  安晓辉 二〇一九年十月十五日 法官助理陶冶 书记员徐俪倩