广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4695号原告：张伯达，男，汉族，住广东省高州市，委托代理人：李大庆，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州志盈塑料制品有限公司,住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：黄根享。委托代理人：林红，系该公司员工。委托代理人：郑喜燕，系广东南国德赛律师事务所律师。原告张伯达诉被告广州志盈塑料制品有限公司（以下简称“志盈公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伯达及其委托代理人李大庆，被告志盈公司的委托代理人郑喜燕、林红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伯达诉称：我于2015年9月1日入职志盈公司工作，岗位为操作工。我与志盈公司于2015年9月1日签订劳动合同，期限至2018年8月31日终止，合同终止后双方未续签合同，申请仲裁时我在职工作。我的工资由志盈公司分银行转帐和现金两部分发放，工资条发放到2017年6月。我2019年2月份工资未发放，我自入职以来，周六周日经常加班，每月平均在4天以上，而志盈公司发放的加班费严重低于正常标准。我入职后至今，从未享受过带薪年休假待遇。根据《劳动合同法》第82条第1款规定，志盈公司应于2018年10月1日至2019年2月28日期间向我支付双倍工资差额部分。我2019年2月份的工资以及入职后至今的加班工资和年休假工资，志盈公司也应依法支付。仲裁裁决不予支持应休未休年假工资和加班工资的证据不足，对拖欠的工资和未签订劳动合同双倍工资差额部分计算有误，标准偏低。现我不服该仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求：1.判决志盈公司支付未签订劳动合同双倍工资差额部分38919元（2018年10月1日至2019年3月18日）；2.判决志盈公司支付拖欠的工资6974元（2019年1月21日至2019年2月20日）；3.判决志盈公司支付拖欠的加班费工资96877元（2015年9月1日至2019年2月28日）；4.判决志盈公司支付应休未休年休假工资5748元（2016年9月1日至2018年8月31日)。被告志盈公司辩称：一、案件基本情况。我司是一家依法成立，合法经营的公司，我司成立以来一直秉持奉公守法、依法经营的理念。2015年9月1日张伯达入职我司，任职生产操作工，我司与其签订了《劳动合同》并及时足额向其支付了基本工资及加班费等。2019年4月9日，张伯达离职，离职后，张伯达却出乎意料地向仲裁委申请劳动仲裁，企图索取高额款项。二、张伯达所主张双倍工资既没有事实依据，也没有法律依据，应当依法予以驳回，不予支持。我司于张伯达入职后均依法与张伯达签订书面劳动合同，在张伯达合同到期后，曾多次与其沟通续签合同事宜，但是张伯达因自身原因而不愿签订。退一步而言，即便我司需要支付双倍补偿，也并非按照张伯达要求的周期及金额支付。本案中，自2018年10月至2019年1月期间工资，我司已经足额向张伯达支付，其中2018年10月至2019年3月工资分别为4807元、5493元、5196元、2892元、2781元及2138元，合计23307元，而并非张伯达所主张的38919元。三、张伯达所主张未结清的工资与事实不符，由于张伯达拒绝对2019年2月至4月期间的工资予以确认，导致双方未能结算上述期间工资，据我司统计获悉，张伯达尚未结清2019年2月至4月9日期间工资分别为2781元、2138元及1392元，合计为6311元，而并非为2019年2月1日至2019年2月28日工资合计为6974元。四、张伯达未提交充分证据予以证明我司拖欠其加班费，事实上，我司所支付每月工资已包含张伯达基本工资及加班费等待遇，不存在拖欠张伯达加班费的情形，故张伯达无权要求我司支付其加班费差额。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中张伯达未提供证据证明我司拖欠其加班费，故张伯达无权请求我司向其支付加班费差额。其次，根据双方签订的《劳动合同》，张伯达基本工资为广州市所对应的最低工资。由张伯达签字确认的工资单亦显示，张伯达每月领取的工资包含基本工资以及加班费等其他待遇，即张伯达每月领取的工资中已包含加班费，我司无需另行向其支付加班费。张伯达在职期间也从未对加班费提出任何异议，从而可以佐证，我司不存在拖欠张伯达加班费的情形。退一步而言，张伯达主张支付加班费的基数也与事实不符，根据我司与张伯达签订的《劳动合同》，张伯达工资标准为计时工资，基本工资为广州市当地最低工资标准，若张伯达存在加班事实，则应以此为加班费计算基数。因此，如此前所述，我司所支付工资与张伯达所主张加班情况基本相符，我司不存在拖欠张伯达加班费的情形，仲裁委驳回其仲裁请求也是合法合理。五、我司每年春节前后均同意安排员工休年休假，且张伯达主张未休年休假工资已经超过仲裁时效，无权要求我司支付未休年休假工资。关于年休假事宜，我司为生产性质企业，每年春节前后为员工所安排包含年休假在内的假期一般10天左右，因此不可能存在未安排年休假的情况。况且，《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张伯达所主张支付未休年休假工资已经远超过上述仲裁时效，应当依法予以驳回。综上所述，张伯达所提出的诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，我司不同意张伯达的全部诉讼请求。为维护我司的合法权益和创造良好的司法环境，请依法驳回张伯达的诉讼请求。经审理查明：志盈公司属于有限责任公司（自然人投资或控股），于2007年11月26日成立，注册资本为100万元，营业期限为2007年11月26日至长期，经营范围为橡胶和塑料制品业。2015年9月1日，志盈公司（甲方）与张伯达（乙方）签订了一份劳动合同，内载：“……一、合同期限（一）合同期限甲、乙双方同意按以下第1种方式确定本合同期限：1.有固定期限：从2015年9月1日起至2018年8月31日止。……二、工作内容与工作地点(一）乙方的工作内容：生产操作工。(二）乙方工作内容确定为（填“是”）：（/）管理和专业技术类（是）工人类。……(四）乙方工作地点：广州市南沙区。……三、工作时间与休息休假(一）甲、乙双方同意按以下第1种方式确定乙方的工作时间:1.标准工时制，即每日工作8小时,每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天。……四、劳动报酬(一）乙方正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数），按下列第（1）种形式执行，并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准。1.计时工资：1895元/月……（三）甲方依法安排乙方加班的，应按照《劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。……五、社会保险(一）甲、乙双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，乙方依法享受相应的社会保险待遇。……七、劳动合同的变更、解除、终止(一）符合《劳动合同法》规定的条件或者经甲、乙双方协商一致，可以变更劳动合同的相关内容或者解除固定期限合同、无固定期限合同和以完成一定工作为期限合同。(二）除因乙方不胜任工作，甲方可以依法适当调整其工作内容外，变更劳动合同，双方应当签订《变更劳动合同协议书》。(三）《劳动合同法》规定的终止条件出现，终止本劳动合同。……十一、乙方应遵守甲方依法制定的各项管理制度及《员工手册》规定。甲方有权对乙方履行制度的情况进行检查、督促、考核和奖惩。乙方严重违纪的，甲方可解除劳动合同。……”。上述合同到期后，张伯达仍继续在志盈公司工作，但双方没有续签劳动合同。2019年3月22日，张伯达以志盈公司作为被申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.裁决志盈公司支付2018年10月1日至2019年3月18日未签订劳动合同二倍工资差额38919元；2.裁决志盈公司支付2019年2月1日至2019年2月28日工资6974元；3.裁决志盈公司支付2015年9月1日至2019年2月28日休息日加班工资96877元；4.裁决志盈公司支付2016年9月1日至2018年8月31日应休未休年休假工资5748元。该仲裁委员会审理后，于2019年5月15日作出穗南劳人仲案[2019]370号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人在本裁决生效之日起五日内一次性向申请人支付2019年2月工资2781元；二、被申请人在本裁决生效之日起五日内一次性向申请人支付未签订劳动合同二倍工资差额20193.72元；三、驳回申请人本案的其它仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的，可自收到本裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可向有管辖权的人民法院申请强制执行。用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）至（六）项情形的，可以自收到裁决书之日起三十日内向广州市中级人民法院申请撤销本裁决。”之后，张伯达因不服该仲裁裁决，遂于法定的起诉期限内向本院提起诉讼，请求：1.判决志盈公司支付未签订劳动合同双倍工资差额部分38919元（2018年10月1日至2019年3月18日）；2.判决志盈公司支付拖欠的工资6974元（2019年2月1日至2019年2月28日）；3.判决志盈公司支付拖欠的加班费工资96877元（2015年9月1日至2019年2月28日）；4.判决志盈公司支付应休未休年休假工资5748元（2016年9月1日至2018年8月31日)。在诉讼中，张伯达表示由于其工资的计算区间是当月工资从上月的21日计算至当月的20日，故其上述第2项诉讼请求的计算时间应为2019年1月21日至2019年2月20日,并将其第2项诉讼请求明确为：判决志盈公司支付拖欠的2019年1月21日至2019年2月20日工资6974元。在庭审中，志盈公司表示没有就涉案的仲裁裁决提起诉讼。另查明：张伯达主张志盈公司未支付其2019年2月（计算周期为2019年1月21日至2019年2月20日）的工资，其工资构成为基本工资+奖金+加班费+岗位工资+全勤奖+伙食补助+现金2000元，每月10日通过银行转账和现金两部分发放上一工资计算周期（上上月21日至上月20日）的工资。为证明其主张，张伯达提交了2015年7月至2017年6月期间的部分工资条和2015年12月1日至2019年2月25日期间的银行清单予以证明。工资条记载的项目包含“发现金”，金额为1000至2000不等。志盈公司主张张伯达的工资构成为基本工资+加班费+奖金+全勤奖+有薪假。志盈公司确认工资支付周期，表示张伯达的工资通过银行转账方式支付，不存在现金发放。志盈公司确认张伯达2019年2月出勤18.5天，其中正常工作15天，休息日加班3.5天，延长工作时间加班时数4小时。志盈公司对张伯达提供的银行清单中显示的由志盈公司发放的工资数额予以确认，但志盈公司认为张伯达所提供的工资条没有志盈公司或者相关工作人员的签章，故不予确认。另外，张伯达主张在职期间经常加班，平均每月加班4天以上，而志盈公司发放的加班工资低于其正常工资标准，主张加班工资应按其平均工资作为计算基数。同时，张伯达明确表示在本案中只是主张周休息日的加班工资。志盈公司主张双方签订的劳动合同已约定以张伯达工资标准为计时工资，基本工资为广州市当地最低工资标准，并以此作为加班工资计算基数，其公司已足额支付张伯达的加班工资，不存在拖欠的情况。志盈公司为证明其公司的上述主张，提交了张伯达2017年2月至2019年4月的工资发放记录、2017年1月21日至2019年4月17日期间的考勤记录，以及双方签订的劳动合同作为证据。经查，2019年2月、3月、4月的工资发放记录没有张伯达的签名确认，其余月份均有张伯达的签名，其中2019年1月工资发放记录上张伯达注明“工资不够、收到贰仟捌佰玖拾贰元￥2892元张伯达”。张伯达确认工资发放记录上的签名是其本人所签，但主张签名时工资发放记录是空白的，且每月工资分为现金发放和银行转帐两部分，张伯达表示其上述提交的工资条可以证明。同时，张伯达表示对该考勤记录及劳动合同的真实性均予以确认。志盈公司表示张伯达是在核对考勤及工资无误后，才在工资发放记录上签字确认。此外，双方均确认张伯达上班需考勤。又查明：张伯达在庭审中表示2019年1月与志盈公司产生矛盾前的上班时间为早上7：30至下午5：30，中午吃饭休息1小时，每月上班26天，之后则为早上7：30至12：00，下午2：00至5：30，每周休息2天；本月10日前发放上上月21日至上月20日工资，2017年6月前有工资条发放，之后没有工资条发放，工资条是要签收的，工资通过银行转账和现金发放，数额均不固定；口头约定6000元/月，其提供的工资条和志盈公司工资表比较可知2017年1月至2017年6月显示数额一致，说明有现金发放，但无显示；工资计算方式为标准计时制；无约定加班工资的计算方式。志盈公司则表示张伯达的上班时间一直为早上7：30至12：00，下午2：00至5：30，每周休息2天，如需加班则会计算加班费；本月10日前发放上上月21日至上月20日工资，有工资条，要签收，通过银行转账发放，无现金发放；按劳动合同约定基本工资按广州市最低工资标准，法定节假日、年休假等会在工资表上记载，以其公司的工资表为准；工资计算方式为标准计时制，劳动合同中第四条约定加班工资基数按广州市最低工资标准。另外，张伯达主张其2018年10月至2019年3月的工资分别是：7184元、7870元、7573元、5269元、6974元、4049元，并表示其工资由转帐工资（银行流水）及现金（2000元/月）构成，再加上社保扣除的377元/月。志盈公司不予认可，主张张伯达2018年10月至2019年3月的工资分别是4807元、5493元、5196元、2892元、2781元、2138元，并表示其提交的工资发放记录可予以证明。经查，根据志盈公司提交的工资发放记录显示，张伯达在2018年10月至2019年3月扣除社保等费用前的工资分别是5311元、5985元、5650元、3337元、3230元、2560元。再查明：张伯达主张入职后没有享受带薪年休假，要求志盈公司支付2016年9月1日至2018年8月31日期间应休未休年休假工资5748元，每年5天，按工资条及银行流水加现金为计算基数。志盈公司对此不予认可，主张在每年春节期间通过通告方式告知张伯达放假安排，该假期已包含带薪年休假，且张伯达主张的未休年休假工资已经超过仲裁时效，张伯达该请求缺乏事实和法律依据。为证明其主张，志盈公司提交了工资发放记录、考勤记录和春节放假通知作为证据。其中2017年2月、2018年2月、2019年2月的工资发放记录均有列明“有薪假”工资，金额分别为697元、1568元、772元。张伯达对此不予认可，主张工资发放记录记载的“有薪假”没有明确是带薪年休假工资。在仲裁时张伯达表示对该春节放假通知不予认可，但确认当时有张贴公告，并表示公告没有盖公章，也未告知春节放假包含年休假。双方确认张伯达2016年9月1日至2018年8月31日期间的年休假每年为5天。另，张伯达在志盈公司最后工作至2019年4月9日，当天张伯达在志盈公司办理了离职手续。张伯达与志盈公司就解除劳动关系纠纷一案已在本院另案进行审理。以上事实，有张伯达提供的证据：劳动合同1份、社保缴费明细表复印件1份、工资条1份、银行清单打印件1份、穗南劳人仲案〔2019〕370号仲裁裁决书1份、送达证明1份、计算清单1份、工作证1张；志盈公司提供的证据有：劳动合同1份、规章制度1份、工资发放记录1份、考勤记录复印件1份、春节放假通知3份、催促领取工资短信打印件1份；另有涉案的仲裁庭审笔录，以及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：张伯达与志盈公司之间已建立了劳动关系，故双方合法的劳动权益均应受到国家法律法规的保护。根据张伯达与志盈公司在仲裁及诉讼中的陈述，并结合双方提供的证据，现就张伯达的请求作如下分析及认定：一、关于志盈公司应否向张伯达支付2019年1月21日至2019年2月20日的工资6974元？张伯达主张志盈公司没有支付其2019年2月工资，志盈公司予以确认，但主张是因为张伯达没有签名确认该月工资，故没有支付。在庭审中，双方确认张伯达的工资计算周期为上月21日至本月20日，并确认该月张伯达出勤18.5天。从双方确认的考勤记录上显示张伯达该月正常工作日上班15天，周休息日加班3.5天，延长工作时间加班4小时。张伯达主张其工资构成为基本工资+加班费+奖金+全勤奖+有薪假，但未提供充分有效的证据予以证明。在庭审中，张伯达表示其2019年2月份的工资数额应为6947元，该月工资是按照前4个月的平均工资计算，并主张存在现金发放的情况，现鉴于志盈公司对此不予确认，而张伯达亦不能提供充分有效的证据予以证实，故本院不予采纳。志盈公司主张张伯达的工资构成为基本工资+加班费+奖金+全勤奖+有薪假。经审查，志盈公司的该项主张与劳动合同的约定及工资签收条记载的项目相对应，且有张伯达的签名确认，故本院予以采信。张伯达主张加班工资应按张伯达的平均工资作为计算基数，现鉴于志盈公司对此不予认可，而双方所签订的劳动合同已约定以张伯达正常工作时间的工资标准作为加班工资的计算基数，故张伯达的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。虽然2019年2月的工资发放记录上没有张伯达的签名确认，但本院对比张伯达已签名确认的工资发放记录，两者记载的项目及加班工资等计算方式没有差异，且张伯达也没有提交其他证据予以反驳，经核算，本院对志盈公司提交的工资签收条上的工资数额予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，志盈公司应支付张伯达2019年1月21日至2月20日期间的工资2781元。二、关于志盈公司应否向张伯达支付2015年9月1日至2019年2月28日的加班费工资96877元？张伯达主张其在职期间，每月休息日平均加班4天以上，志盈公司支付的加班工资低于正常标准，主张加班工资应按张伯达的平均工资作为计算基数，并表示其在本案中只是主张周休息日的加班工资。志盈公司认为双方签订的劳动合同已约定以张伯达正常工作时间的工资标准作为加班工资的计算基数，其公司已足额支付张伯达的加班工资，不存在拖欠的情况。为证明其主张，志盈公司提供了劳动合同、工资发放记录、考勤记录作为证据。经审查，张伯达主张其加班工资按平均工资作为计算基数，但其并没有提供证据予以证实，对此，张伯达应承担举证不能的不利法律后果，而志盈公司主张以张伯达正常工作时间的工资标准作为加班工资的计算基数与双方签订的书面劳动合同的约定相符，且可与志盈公司提交的工资发放记录、考勤记录相互印证，故本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。依照《工资支付暂行规定》第六条“……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。……”及《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年。”的规定，结合本案的实际情况，张伯达要求志盈公司支付2017年1月21日前的加班工资应由张伯达负举证责任，现鉴于志盈公司表示已足额给付张伯达上述期间的加班工资，而张伯达却不能举证证实其在上述期间的具体加班时间及志盈公司在上述期间已付的加班工资的具体数额，即张伯达不能举证证实志盈公司未足额支付上述期间的加班工资，对此张伯达应承担举证不能的不利法律后果，为此，本院对于张伯达主张要求志盈公司给付2017年1月21日前的加班工资的请求不予支持。另外，双方确认张伯达上班需要考勤，志盈公司已就此提供了张伯达2017年1月21日后的考勤记录作为证据，张伯达对该考勤记录的真实性予以确认，本院根据志盈公司提交的工资发放记录、考勤记录，按照广州市最低工资标准进行核算，志盈公司已足额支付了张伯达的周休息日加班工资，故此，本院对张伯达的该项请求不予支持。三、关于志盈公司应否向张伯达支付2016年9月1日至2018年8月31日期间应休未休年休假工资5748元？张伯达主张志盈公司没有安排其2016年9月1日至2018年8月31日期间的年休假,要求志盈公司支付该期间的应休未休带薪年休假工资。志盈公司对此不予认可，主张在每年春节期间通过通告方式告知其员工（包括张伯达）放假安排，该假期已包含带薪年休假，且张伯达主张的未休年休假工资已经超过仲裁时效。志盈公司为证明其主张，提交了工资发放记录、考勤记录和春节放假通知作为证据。张伯达在2019年3月22日提请劳动争议仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，张伯达主张2018年以前的年休假工资已超过仲裁时效，本院依法不予保护。张伯达在仲裁庭审时已确认2018年春节放假通知的真实性，结合志盈公司提交的工资发放记录、考勤记录，经核对，张伯达在2018年春节期间的工资已包含了5天年休假的“有薪假”工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。志盈公司在2018年春节期间安排张伯达的年休假有法可依，与事实相符，故本院对志盈公司的辩称予以采纳。综上，张伯达的该项诉讼请求显然缺乏事实依据，故本院不予支持。四、关于志盈公司应否向张伯达支付未签订劳动合同的二倍工资差额38919元（2018年10月1日至2019年3月18日）？张伯达主张与志盈公司于2015年9月1日签订劳动合同，合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日，合同到期后，其仍在志盈公司工作，但双方没有续签劳动合同，故要求志盈公司支付2018年10月1日至2019年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。志盈公司主张在合同到期后其公司通过口头方式催告张伯达续签劳动合同，张伯达因自身原因不愿签订。张伯达对志盈公司的该项主张不予确认，而志盈公司并未提交证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，志盈公司未提交证据证明未续签劳动合同的责任在于张伯达，应承担不利后果。故此，本院对于张伯达的该项诉讼请求予以支持。鉴于志盈公司与张伯达在2018年8月31日合同到期后没有续签书面的劳动合同，且双方确认劳动关系存续至2019年4月9日，故张伯达要求志盈公司支付2018年10月1日至2019年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，结合志盈公司提交的工资发放记录以及双方确认的工资计算周期，志盈公司应支付张伯达2018年10月1日至2019年3月18日未签订劳动合同的二倍工资差额合计为23250.83元（5311元÷21.75天×12天+5985元+5650元+3337元+3230元+2560元÷21.75天×18天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第九条，参照《工资支付暂行规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，判决如下：一、被告广州志盈塑料制品有限公司在本判决生效之日起五日内向原告张伯达支付2018年10月1日至2019年3月18日未签订劳动合同的二倍工资差额23250.83元；二、被告广州志盈塑料制品有限公司在本判决生效之日起五日内向原告张伯达支付2019年1月21日至2019年2月20日的工资2781元；三、驳回原告张伯达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州志盈塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈国盛人民陪审员  何苏洪人民陪审员  吴秀芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 璐郑稍文