四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初721号 原告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街235号。 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：袁义彬，该公司员工。 被告：珙县住房城乡建设和城镇管理局，住所地四川省珙县巡场镇滨河西街北一段21号。 法定代表人：周志华，局长。 委托诉讼代理人：杨钞，该局职工。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 原告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）与被告珙县住房城乡建设和城镇管理局（以下简称住建城管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿尔文公司的委托诉讼代理人袁义彬，被告住建城管局的委托诉讼代理人杨钞、赵正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿尔文公司向本院提出诉讼请求：1.被告住建城管局及时支付所欠原告工程款892178元及利息（以892178元为本金，自2014年6月28日起按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2012年4月中标了珙县巡场镇金龙街（含龙翔街段）的市政道路及管网升级改造工程，中标合同价为2962178元。原告组织人工、机具、材料等投入施工，于2012年12月30日完工并经被告现场施工管理和总监理工程师验收后实际投入使用。截止目前，被告已支付工程进度款207万元。后由于原告现场管理人员的原因将该工程项目的施工签证资料丢失，原告与被告多次交涉后，于2018年8月由被告组织相关部门对该项目工程进行竣工合格验收，但因资料丢失的原因，原、被告无法就工程尾款的支付标准达成一致意见，原告遂诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告住建城管局答辩称：一、中标合同所盖的阿尔文公司公章与公安机关备案的公章不一致，阿尔文公司提供的是虚假材料，其中标无效，应由实际施工人主张权利，阿尔文公司不是适格的诉讼主体；二、住建城管局已支付阿尔文公司工程款金额为207.32万元，该款属于不当得利，应予退还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：《建设工程施工合同》、住建城管局统一社会信用代码证书及负责人身份证明、住建城管局向阿尔文公司付款转账明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告阿尔文公司提交的证据：一、住建城管局组织的见面会照片、介绍信、《说明》、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、否定刘志坚授权委托书的函，拟证明案涉工程相关资料丢失的责任在住建城管局。经质证，住建城管局对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为以上证据不能证明案涉工程资料是住建城管局丢失。本院认为，阿尔文公司提交的此组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性特征，本院予以采纳，但以上证据均未显示有案涉工程资料在住建城管局丢失的内容，不能达到其证明目的。二、四川省江安县人民法院（2017）川1523民初131号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终348号民事判决书、四川省珙县人民法院（2017）川1526民初136号民事判决书、四川省珙县人民法院（2018）川1526民初780号民事调解书，拟证明阿尔文公司宜宾分公司公开开展民事活动并使用公章，其向住建城管局主张工程款合法。住建城管局对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为，此组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性特征，本院予以采纳。三、珙县巡场镇金龙街（含龙翔街段）市政道路改建工程竣工资料两册、竣工图一册，拟证明施工方按照合同已施工完毕。住建城管局认为此组材料为复印件，不予质证，由法院依法认定。本院认为，该组材料为复印件，阿尔文公司未提交原件进行核对，本院不予采纳。住建城管局申请本院调取《宜宾市公安局物证鉴定所印文鉴定书》（宜公物鉴（文）字[2018]9号），拟证明阿尔文公司在投标时提供的投标文件上的印鉴虚假，中标无效。阿尔文公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为印章属于公安机关行政管理事项，其对《建设工程施工合同》中与备案不一致的印章是认可的，不能证明中标无效。本院认为，此组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性特征，本院予以采纳，但此组证据仅能证明阿尔文公司存在使用与备案印章不一致印章的情况，不足以达到证明中标无效的目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为实施珙县巡场镇金龙街（含龙翔街段）市政道路改建工程，住建城管局（发包人）公开进行招投标，阿尔文公司（承包人）经公开竞标后中标，双方于2012年5月25日签订《建设工程施工合同》，其中《协议书》中载明：“三、合同工期：合同工期总日历天数120天。四、质量标准：工程质量标准为国家施工验收规范，一次性验收合格。五、合同价款：合同价款2962178元”。《专用条款》载明：“六、合同价款与支付：24.工程预付款占合同价款10%，施工单位进场施工后即支付。26.工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人提供已完工程量和质量的认证资料报监理单位、发包人审核后，经珙县住建局签字后，按工程进度予以支付，其中管网安装完毕后付30%，人行道及道路黑化后付30%，验收合格后付20%，审计报告出后付15%，质保金为5%，保修期满后符合要求予以退还。资金拨付以转账方式划拨到中标企业的基本账户上”。《通用条款》载明：“九、竣工验收与结算：32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期”。《工程质量保修合同》载明“2.1双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：贰年。2.2质量保修期自竣工验收合格之日起计算……”。 另查明，案涉工程于2012年12月28日完工，完工后即交付使用，因阿尔文公司未提供完整资料，该工程未进行竣工验收和审计。工程施工期间，住建城管局共计向阿尔文公司支付工程款2073200元。工程完工后，刘志坚持加盖阿尔文公司印章的授权委托书与住建城管局进行工程价款结算，2017年3月6日，阿尔文公司向住建城管局出具《说明》：“我公司在2012年5月25日签订的珙县巡场金龙街（含龙翔街段）市政道路改建工程所加盖的公章于2013年11月6日在大竹县公安局已经变更，并已经销毁原章。且2016年4月6日授权给刘志坚的委托书不是我公司出具。”珙县公安局在办理“四川省阿尔文建设有限公司印章被私刻案”时，委托宜宾市公安局物证鉴定所进行鉴定，《宜宾市公安局物证鉴定所印文鉴定书》（宜公物鉴（文）字[2018]9号）鉴定结论为：阿尔文公司在《建设工程施工合同》中所使用的“四川省阿尔文建设有限公司5130240001844”和“刘运中印5130240001843”两枚印章与备案印章不符，不是其备案印章。 再查明，在杜国庆诉阿尔文公司民间借贷纠纷一案中，四川省江安县人民法院（2017）川1523民初131号民事判决书载明：“调查笔录中阿尔文建司法定代表人刘运中承认他们有两个‘四川省阿尔文建设有限公司’的印章，并且认可了宜宾分公司这个公章的效力，因此认定被告本案中是适格主体，故对被告阿尔文建司的辩解理由本院不予采纳。”阿尔文公司在本案庭审中认可《建设工程施工合同》中所使用的印章即为上述宜宾分公司的印章。 本院认为，本案争议焦点为：一、阿尔文公司是否为本案适格原告；二、住建城管局是否应该给付工程款及利息。 关于阿尔文公司是否为本案适格原告。住建城管局主张案涉工程中阿尔文公司的印章系伪造，阿尔文公司不是本案适格原告，无权主张工程款。本院认为，在杜国庆诉阿尔文公司民间借贷纠纷一案中，四川省江安县人民法院（2017）川1523民初131号民事判决已认定阿尔文公司法定代表人刘运中承认他们有两个“四川省阿尔文建设有限公司”的印章，并认可了宜宾分公司这个公章的效力，本案中，阿尔文公司亦认可上述宜宾分公司的印章即为本案《建设工程施工合同》中所加盖印章，认可该印章的效力，阿尔文公司对该印章的存在、使用是知晓的，因此使用该印章签订的合同应认定为阿尔文公司的行为。阿尔文公司使用多枚印章，违反关于印章刻制管理的规定，应由相关部门依法追究相应责任，但不能因此否认其在本案中的诉讼主体资格，阿尔文公司是本案适格原告。 关于住建城管局是否应该给付工程款。本院认为，根据《建设工程施工合同》的约定：“工程款（进度款）支付的方式和时间：……按工程进度予以支付，其中管网安装完毕后付30%，人行道及道路黑化后付30%，验收合格后付20%，审计报告出后付15%，质保金为5%，保修期满后符合要求予以退还”。现工程已完工并投入使用，住建城管局应当按约定支付工程款。住建城管局已按合同约定支付了预付款、管网、人行道、道路黑化后应付的工程款，合同约定“验收合格后付20%，质保金为5%”，虽工程未进行竣工验收，但双方均认可工程已于2012年12月28日完工后即投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，现工程已投入使用，住建城管局亦未提交证据证明工程质量不合格，且原、被告约定的工程质量保证金返还期限已届满，故住建城管局应支付工程竣工验收后应付工程款及质保金。双方约定出具审计报告后支付15%工程款，因阿尔文公司未提交完整资料致使工程未审计，该15%工程款的支付条件尚不具备，阿尔文公司要求支付该15%工程款的请求，本院不予支持，阿尔文公司待资料完善后可依法另行主张权利。综上，住建城管局应付工程总价款为2517851.30元(2962178元×85%)，住建城管局已付工程款2073200元，尚应支付444651.30元。 关于住建城管局是否应该给付工程款利息。阿尔文公司主张自2014年6月28日起按月利率2%计算利息。本院认为，双方所签《建设工程施工合同》通用条款第33条第3款约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，住建城管局已按合同约定支付了预付款、管网、人行道、道路黑化后应付的工程款，未支付的工程款系因阿尔文公司未完整提交工程资料致使工程未能进行竣工验收及审计，责任在阿尔文公司，应由其自行承担相应损失，故对阿尔文公司主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，判决如下： 一、被告珙县住房城乡建设和城镇管理局于判决生效之日起十日内支付原告四川省阿尔文建设有限公司444651.3元； 二、驳回原告四川省阿尔文建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12722元，由被告珙县住房城乡建设和城镇管理局负担6340元，原告四川省阿尔文建设有限公司负担6382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  汪 松 审 判 员  李玉兰 人民陪审员  刘国洪 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  唐朝英 书 记 员  何小彤 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理: (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。