四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初38号 原告：泸州市汇融信投资有限公司，住所地：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路849号，统一社会信用代码：91510504309408637M。 法定代表人：余清海。 委托诉讼代理人：贺登林，四川云务律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：张宇，四川理光律师事务所律师。 第三人：陈国良（系死者陈春之父），男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：梁泽蓉（系死者陈春之母），男，1965年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：周玲（系死者陈春之妻），女，1990年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上述第三人的委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。 原告泸州市汇融信投资有限公司（以下简称“汇融信投资公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定陈春死亡为工伤的决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汇融信投资公司的委托诉讼代理人贺登林，被告市人社局的副职负责人张应鸿及委托诉讼代理人张宇，第三人的委托诉讼代理人官地兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月19日作出泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》认定：2016年7月11日，泸州市汇融信投资有限公司风控人员陈春和赵某受公司法定代表人余清海安排到乐山将抵押给公司的轿车开回泸州，14时46分左右，陈春乘坐赵某驾驶的轿车在乐宜高速G93成渝环线789KM+200M路段逆向行驶时，与罗某驾驶的货车相撞，造成陈春死亡。被告认为，陈春因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定陈春死亡为工伤。 原告诉称：一、被告送达程序违法。根据认定书载明，被告于2018年10月19日下达了该份认定书。《工伤认定办法》第22条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定书作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”故被告应当于2018年11月10日前将该份认定书送达原告，但原告至今未收到。2019年5月6日第三人向龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告于2019年7月17日前往阅卷才发现第三人提供的认定书复印件。根据《工伤认定办法》第22条第二款：“认定工伤决定书和不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”而《民事诉讼法》关于送达规定包括直接送达、留置送达等在内的五种送达方式，且要求送达必须有送达回证。被告的行为违反了法律法规关于送达的规定，损害了原告的合法权益。二、本案被告适用法律错误。陈春死亡系其乘坐赵某（已被法院确认属于犯罪行为）的轿车逆行导致，逆行是违法的，何论在高速路上逆行。作为车上乘坐人员，陈春未对赵某逆行行为作出任何表示和抗议，也未在第一时间报警或者要求赵某停车，其对赵某逆行行为持放任态度，属于故意犯罪。根据《工伤保险条例》第16条之规定，故意犯罪的行为不得认定为工伤或者视同工伤。综上，原告认为被告作出的工伤认定决定送达行为违法，适用法律错误，诉至法院，请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告未向本院提交证据材料。 被告市人社局辩称：一、被告作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿。2017年7月10日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交相关证据材料。被告依法受理了第三人的工伤认定申请后，于2018年10月3日向原告送达了《《举证通知书•相关权利义务告知书》，告知原告“如认为与第三人陈春之间不存在劳动关系或者认为陈春不是因工死亡，请在收到本告知书的15日内向我局提交相关证据”。在规定时间内，原告未向被告提交任何证据材料。被告综合第三人提交的证据，依法进行审慎审查，确定了陈春为原告公司员工，是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的基本事实。二、被告作出认定工伤决定，适用法律依据正确。陈春系原告公司风控人员。2016年7月11日，陈春和赵某受公司法定代表人余清海安排到乐山市将抵押给公司的轿车开回泸州，14时46分左右，陈春乘坐赵某驾驶的轿车在乐宜高速G93成渝环线789KM+200M路段逆向行驶时，与罗某驾驶的货车相撞，造成陈春死亡。四川省乐山市市中区人民法院《刑事判决书》及四川省乐山市中级人民法院《刑事裁定书》均未判定陈春在此次事件中存在犯罪行为。原告称陈春属于故意犯罪无证据。被告认定陈春属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）向“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤的情形。适用法律正确。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。2017年7月10日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交相关证据材料；同月24日，被告向第三人送达了《关于对陈春工伤认定申请事宜的告知书》；2018年8月7日，第三人向被告提交了泸州市龙马潭区人民法院《民事判决书》、四川省乐山市市中区人民法院《刑事判决书》及四川省乐山市中级人民法院《刑事裁定书》；2018年10月3日，被告向原告送达了《举证通知书·相关权利义务告知书》，在规定期限内，原告未向被告提交任何证据材料；2018年10月19日，被告依法作出工伤认定决定；2018年10月29日，被告向原告邮寄送达了认定工伤决定书；2018年11月26日，被告再次向原告邮寄了认定工伤决定，该邮件原告拒收，并于11月29日退回被告处。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，被告已于2018年11月29日视为送达认定工伤决定书。综上，原告诉称被告作出工伤认定决定无证据是错误的，被告作出认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告市人社局在规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》及身份信息证明；2、四川鼎诚司法鉴定所法医病理学鉴定意见书、尸体火化通知单；3、原告的企业信用信息公示报告；4、乐山市公安局市中区分局对余清海的询问笔录；5、泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会案件中止通知书；6、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队乐宜高速公路交警一大队移送案件通知书；7、（2017）川0504民初978号民事判决书、（2018）川1102刑初12号刑事判决书、（2018）川11刑终94号刑事裁定书；8、《关于对陈春工伤认定申请事宜的告知书》；9、泸市人社工举[2018]3-27号《《举证通知书•相关权利义务告知书》及送达回执；10、泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》及送达回执；11、《工伤保险条例》第十四条第（五）项等。 第三人述称：被告作出认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。赵彬、陈春均系原告公司员工，赵彬驾驶川Ｅ×××××小型轿车并搭乘陈春系受原告安排执行工作任务。赵彬驾驶车辆在乐宜高速Ｇ93成渝环线逆行时与罗某驾驶的货车相撞，造成陈春颈动脉断裂急性大出血死亡。赵彬的行为构成故意犯罪，但陈春作为受害人，既无过错，也不存在故意犯罪，该事实已为生效判决确定。不能因为另一职工赵彬的故意犯罪等同于陈春故意犯罪而不构成工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 本院经审理认定以下案件事实： 2016年7月11日，原告汇融信投资公司安排陈春、赵彬等人前往乐山收回他人抵押给公司的川Ｅ×××××号“北京现代”牌小型普通客车。车辆开回后由赵彬驾驶该车并搭乘陈春，由乐山市沙湾区往泸州方向行驶。徐超驾驶川Ｌ×××××号越野车搭载赵雨等人前往乐宜高速实施追截。当日14时40分许，赵彬为摆脱徐超等人的追逐，高速路上调头后在应急车道内高速逆向行驶。徐超亦随即驾车调头高速逆行追逐赵彬所驾车辆。赵彬、徐超驾驶车辆在高速逆行过程中存在相互“逼车”的行为。上述车辆行至Ｇ93成渝环线789公里路段时，赵彬驾驶的车辆与迎面行来的罗建平驾驶的川Ｌ×××××号大型汽车相撞，后又与徐超驾驶的车辆相撞，陈春当场死亡。经鉴定，陈春符合道路交通事故致颈动脉断裂急性大出血死亡。2017年7月10日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请。被告市人社局认为第三人提交的证据材料不齐全，于2017年7月12日作出泸市人社伤认证补书［2017］3-7号《关于对陈春工伤认定申请事宜的告知书》，并于同月24日送达第三人，告知第三人补正司法机关和有关行政主管部门作出的结论性意见，工伤认定决定时限中止。2018年8月7日，第三人补充提交了四川省乐山市市中区人民法院《刑事判决书》及四川省乐山市中级人民法院《刑事裁定书》等材料。2018年9月26日，被告以原告工商登记地址信息即“泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路849号”为收件地址，以预留的企业联系电话为联系方式向原告邮寄送达泸市人社工举［2018］3-27号《举证通知书·相关权利义务告知书》，告知原告汇融信投资公司如认为陈春不是因工死亡，应在收到告知书15日内提交相关证据，拒不举证的，将依据受伤害职工提供的证据材料依法作出工伤认定决定等权利义务。ＥＭＳ邮寄单回执上“收件人签收”栏显示有“余清海”签名，时间为“2018年10月3日”。后被告市人社局未收到原告汇融信投资公司提交的材料或异议，遂于2018年10月19日作出泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》，认为陈春系因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定陈春死亡为工伤。被告市人社局于2018年10月30日向第三人直接送达，另分别于2018年10月29日、11月26日以上述地址两次向原告邮寄送达工伤认定决定，其中10月29日该次邮寄的ＥＭＳ邮寄单回执“收件人签收”栏显示有“余清海”签名；11月26日再次邮寄后于同月29日被邮政退回被告处，ＥＭＳ邮寄单回执显示退回原因为“拒收”。现原告认为被告市人社局未依法履行送达义务且对工伤认定结论不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，赵彬与徐超经四川省乐山市市中区人民法院审理，以危险方法危害公共安全罪被依法追究刑事责任。该判决经四川省乐山市中级人民法院裁定，依法予以维持。陈春作为被害人，其中（2018）川11刑终94号《刑事裁定书》认定“在案证据不能证明被害人陈春有重大过错”。 同时查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，原告汇融信投资公司的工商登记地址以及企业通信地址为“泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路849号”，原告代理人对此在庭审中认可上述地址系公司的办公地址。法定代表人为“余清海”。 以上事实有原、被告的当庭陈述；第三人向被告提交的《工伤认定申请表》及身份信息证明；四川鼎诚司法鉴定所法医病理学鉴定意见书、尸体火化通知单；原告的企业信用信息公示报告；乐山市公安局市中区分局对余清海的询问笔录；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会案件中止通知书；四川省公安厅交通警察总队高速公路支队乐宜高速公路交警一大队移送案件通知书；（2017）川0504民初978号民事判决书、（2018）川1102刑初12号刑事判决书、（2018）川11刑终94号刑事裁定书；《关于对陈春工伤认定申请事宜的告知书》；泸市人社工举[2018]3-27号《《举证通知书•相关权利义务告知书》及送达回执；泸市人社工〔2018〕3-170号《认定工伤决定书》及送达回执等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案对陈春系原告公司员工，以及陈春死亡的经过及结果不持异议，争议焦点在于：一、陈春是否符合工伤认定条件；二、被告人社局作出工伤认定的程序是否合法。 一、陈春是否符合工伤认定条件。原告主张陈春对赵彬的违法犯罪行为持放任态度，亦属于故意犯罪，不应当认定为工伤。首先，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告公司如认为陈春死亡不属于工伤，应对此承担举证责任。但在工伤认定程序及本案审理过程中，原告均未提交证据以证明陈春不符合工伤认定条件。其次，陈春是否构成故意犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”的规定，应当由人民法院依法判决确认。本案无任何法律文书确认陈春构成故意犯罪，相反在赵彬、徐超犯以危险方法危害公共安全罪一案中，陈春作为的是被害人，且刑事裁定认定“在案证据无法证明陈春具有重大过错”。因此，原告主张陈春系故意犯罪，不应当认定为工伤，于法无据，本院依法不予支持。被告依据第三人提交的证据材料，认定陈春系在因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，符合法律规定。 二、被告的工伤认定程序是否合法。首先，关于期限问题。根据《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十条以及第二十二条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料不完整的，应当书面告知申请人需要补正的全部材料，收到全部补正材料后，在15日内作出受理或者不予受理的决定，依法受理的，自受理之日起60日内作出工伤认定决定，并在作出之日起20日内将认定结果送达当事人，送达参照民事法律有关送达的规定执行。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，第三人于2017年7月10日申请工伤认定，因申请资料不齐，被告于2017年7月12日向第三人作出补正告知书并于2017年7月24日送达，在规定的期限内对原告的材料进行审核并书面告知要求补正，中止了工伤认定程序。第三人后于2018年8月7日递交补正材料，那么依照上述规定被告最迟应于2018年8月21日作出受理或不予受理决定，于2018年10月20日前作出工伤认定结论，并于2018年11月9日前送达当事人。现被告于2018年9月26日向原告发出《举证通知书相关权利义务告知书》，要求被告在收到的15日内提交证据，2018年10月3日原告签收后未提交证据，被告于2019年10月19日作出《工伤认定决定》，并于同月29日向原告邮寄送达了工伤认定决定，保障了原告提出异议的权利，且符合上述关于期限的规定。其次，关于送达问题。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，《举证通知书•相关权利义务告知书》、《认定工伤决定书》可以采用邮寄方式送达。企业工商登记具有行政许可及行政确认性质，具有对外公示和公信力。被告市人社局以原告公司工商登记的住所地为送达地址分别邮寄送达《举证通知书·相关权利义务告知书》及《认定工伤决定书》，符合民事诉讼中关于送达的规定，即无法确定送达地址的法人或其他组织以其工商登记或其他依法登记备案的住所地为送达地址。且邮寄单回执中“收件人签收”栏显示有“余清海”（原告公司法定代表人）的签名字样，原告亦在庭审中认可该地址就是公司的办公地址。故原告主张未收到上述文书，不能成立。同时，原告现已就《认定工伤决定书》提起了本案行政诉讼，被告的送达方式并未影响原告请求救济的权利。综上，陈春系在因工外出期间，因工作原因遭受事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，认定陈春死亡为工伤的决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告汇融信投资公司主张陈春系故意犯罪，不应认定为工伤，理由不能成立。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告泸州市汇融信投资有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  严 婷 审 判 员  吴 霞 人民陪审员  余蕊伶 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘碧菡