山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7020号 原告：李野，男，1979年9月1日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。 被告：马政，男，1982年4月26日出生，汉族，住日照市。 委托诉讼代理人：许贞健，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告李野与被告马政民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李野及其委托诉讼代理人高杰，被告马政的委托诉讼代理人许贞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李野向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月30日起按年利率12%计算至全部款项还清为止）；2、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，被告因资金周转向原告借现金100000元，后向原告出具借条一张，该借条载明：今借李野人民币壹拾万元整，借期一年，年利12%，到期本息归还。后被告先后于2016年10月与2018年7月两次向原告偿还利息共计50000元，剩余本金及利息不再偿还。现为维护原告的合法债权，特向法院起诉，望判如所请。 被告马政答辩称，借条确实为被告出具，但该笔借款已于2014年9月15日连本带息归还。原告所诉是与案外人（张文涛）的借款，被告只是作为中间人介绍他们认识，支付的利息是在借款人不还款的情况下，原告让被告催借款人还款，借款人又将款项转给被告，被告又转给原告，原告所诉没有依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提供证据1、借条原件，证明2013年9月30日被告向原告借款100000元，借款期限为一年，年利率为12%，到期本息归还；证据2、中国银行交易流水明细清单原件一份，证明2016年10月10日被告通过银行转账方式向原告偿还利息30000元,；证据3、微信聊天记录及短信记录，证明被告于2018年7月15日、2018年7月20日分别向原告偿还利息各10000元，共计20000元，同时证明原告向被告按照借条的约定催要债务的事实；证据4、诉讼费、保全费、担保费的发票，证明该案诉讼的支出费用。证据5、中国工商银行日照分行银行流水以及汇款单一份，证明2011年4月19日原告李野通过银行转账50000元至马政6222021616001231937账号，证明双方在涉案借条出具前存在经济往来；证据6、李野借记卡历史交易明细清单，证实2011年10月12日，李野取款20000元，将该款项借给了马政。证据7、原告情况说明一份，证明原被告之间的借款情况。证据8、微信聊天记录（2017年9月14日至2018年12月25日）一份，证明本案借款事实。 被告提供证据如下：东港农商行转账记录一份，证明原被告之间的欠款，被告已于2014年9月15日连本带息转给原告。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议，但该笔借款被告已经偿还。对证据2无异议，该笔转账是借款人张文涛转给被告后，被告又转给原告的。对证据3无异议，该聊天记录中被告也曾多次说到去帮着追要欠款，充分说明，原告所诉的借款是与张文涛之间的借贷关系。对证据4无异议，但认为该费用不应由被告承担。对证据5真实性无异议，但原被告在本案借条日期前的经济往来双方已经结清，该证据与本案没有关联性；对证据6真实性无异议，但原告个人的取款记录无法证明与本案有关联性；对证据7，买车的事实认可，但卖车人张文涛所借原告款项与本案借条无关，本案借条中的款项被告已经清偿。张文涛曾通过被告介绍向原告借款，但不是本案借条中的借款。至于被告在2014年9月15日向原告还款114300元，是按照借条中款项的本息偿还，多余的部分是原被告两家在外出游玩时原告垫付的款项。被告在2016年、2018年先后向李野转款共计50000元，是张文涛通过被告向原告偿还的借款，因为原告一直通过短信、微信等方式向被告催要张文涛借款。对证据8真实性无异议，聊天记录中被告也说的很明确，是由被告写了条，但被告并不欠原告钱，而且后期的聊天记录中，被告多次提到张文涛，并且被告说一直在给追着欠款，说明是原告与张文涛之间存在借贷关系，原被告之间的借贷关系早已在2014年9月15日被告还款时归于消灭。原告对被告提供的证据真实性无异议，但该笔款项与本案无任何关联，在被告向原告借本案的涉案款项之前被告每年向原告借款100000元，该银行流水是对之前的款项还款，与本案无关，同时从原告提交的其他证据中可以证实被告对原告所主张的本案涉案款项是认可的，并且在原告向被告催要款项时，均认可该事实并且偿还部分所借款项的利息，所以对该证据的关联性原告不认可。 对上述证据本院认定如下：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。对该借条的性质，本院将结合其他证据予以认定。对证据2、证据3、证据4，被告无异议，本院予以采信。对证据5的真实性予以确认，可以证实原被告之间存在经济往来，但与本案无关联性。对证据6，不能证实原告的证明目的，本院不予采信。对证据7，系原告自行出具的情况说明，真实性不能确定，本院不予采信。对证据8，被告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，真实性予以确认，与本案的关联性将结合其他证据在后续分析中认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系。2013年9月30日，被告马政向原告李野出具借条一份，内容为：“今借李野人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借期一年，年息12%，到期本息归还。马政2013.9.30”。原告称该借条涉及款项系案外人张文涛通过马政向其借款，但因原告不信任张文涛的还款能力，因此同意把款项借给被告，并由被告出具借条，至于被告是否将款项借给张文涛，与原告无关，但是在借条规定的借期内必须还款。因此，被告向原告出具了该份借条，原告将现金100000元交付被告。但被告对此称，该借条系原被告之间的借款，与张文涛无关，且该笔借款被告已经于2014年9月15日连本带息将114300元偿还原告。被告亦认可张文涛曾通过被告向原告借款100000元的事实，但认为与本案借条无关，更与被告无关，被告只是作为介绍人，没有还款责任，并称原告向张文涛出借的100000元，由原告直接交付给了张文涛，原告所称已经偿还的50000元利息，系由张文涛交给被告后，由被告向原告偿还。被告马政于2016年10月10日通过银行转账的方式向原告支付30000元；于2018年7月15日和2018年7月20日通过微信分别向原告转帐10000元，共20000元。原被告均认可上述还款50000元系涉及张文涛的100000元借款的利息。 原告提供与被告马政的微信聊天记录一份，内容为：“2017年9月14日中午12：21（马政）是我本着对你俩信任，给你写了条，但不是我欠你钱。……我借你的是不是本息都还你了……”“2017年9月14日中午12：27（李野）第一法律上你写的欠条，我找不着别人什么事，这事我只能找你。第二至于来龙去脉我知道你都是伙计们感情想办个好事，但是是那边出了问题，抱怨你只能找他抱怨。第三我也是出于伙计们感情才一退再退，一等再等，多等了三年，你说是不是也够意思了……”“2017年9月14日中午12：40（李野）现在的问题是出在那边，我也没埋怨你，我催着还钱也是天经地义，你也别埋怨我。……四年了啊，拖了三年了，也算够意思了吧……还了3万……”“2018年2月4日早上08：59（马政）张文涛没跟你联系？（李野）我跟他没有债务关系，问律师了，只能找借款人，与他人无关。（马政）你没跟律师说说实际借款情况？（李野）说了你表弟要借10万我和他不熟不信任他，就把钱借给你了，你给打的欠条。（马政当日未再回复）”。 原告提供与被告马政（138××××2696）的短信记录一份，时间为2018年7月3日前（具体时间未显示），内容为：“（原告）我现在急需用钱！这样等下去肯定不行，我们相互谅解一下吧！从2013年9月30日到2018年6月30日，利息我还按照原来的年息12%，不涨了，也不本息合计利滚利了。连本带利15.7万。2016年还给我3万，还剩12.7万，六月底前还清吧，想想办法吧别再拖了。不行的话我只能起诉了。”2018年7月14日，被告回复“他说下午给转。稍等。” 本院认为，原被告对于由马政于2019年9月30日出具的借条的性质存在分歧，但被告认可与原告之间存在一笔已经清偿的100000元借款以及另一笔被告认为其作为介绍人介绍案外人张文涛向原告所借100000元借款。借条的意义在于其作为出借人和借款人之间借贷关系的凭证，而当出借人和借款人都认可借贷关系的存在时，借条的性质如何已经不影响借款事实的认定。原告已经明确表明其主张的涉案借款系与案外人张文涛有关的100000元借款。因此，被告所称的其已经清偿的100000元借款与本案无关联性。 原被告均认可2016年由被告马政偿还原告的30000元系与张文涛有关的100000元借款的利息，而通过原被告之间的短信记录中所称的“（李野）从2013年9月30日到2018年6月30日，利息我还按照原来的年息12%……连本带利15.7万。2016年还给我3万，还剩12.7万……（马政）他说下午给转……”可以得出与张文涛有关的100000元借款系2013年9月30日出借，并于2016年偿还3万元，该借款时间与原告提供的涉案借条时间吻合，应当认定本案中由马政于2013年9月30日出具的借条涉及的款项系与张文涛有关的100000元借款。而被告亦认可其就与张文涛有关的100000元借款向原告出具了借条，而原告实际出借了款项，因此，原被告之间的借款合同关系成立，根据合同的相对性，借款合同对本案原被告具有法律约束力，而实际用款人是谁并不影响本案中借款合同法律关系的认定。涉案借款到期后，经原告催要，被告除偿还5万元利息外，至今未偿还上述借款本金，其行为已构成违约，对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于利息，借条的约定利息的计算方式为以100000元为基数，自2013年9月30日起按照年息12%计算至全部款项还清为止，因被告已经偿还利息50000元，2017年11月29日前利息已经结清，因此原告主张利息自2017年11月30日开始按照年息12%计算至全部款项还清为止，本院予以支持。被告主张上述利息由实际用款人张文涛支付给被告后交由原告，但因被告作为借款合同的相对方对原告负有还本付息的义务，至于利息以何种方式支付，并不妨碍原告向被告主张履行上述付息义务。 因被告违约引起本案诉讼，原告为此缴纳的保全费以及担保费系支出的合理必要费用，应当由违约方负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告马政于本判决生效之日起七日内偿还原告李野借款本金100000元； 二、被告马政于本判决生效之日起七日内支付原告李野借款利息（以100000元为基数，自2017年11月30日起按照年利率12%计算至全部款项还清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，减半收取1370元，保全费1130元，担保费500元，均由被告马政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  鹿梦吟 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈佼佼