wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1177号申请人：卢盼盼，女，汉族，1988年1月29日出生，住址：河南省内黄县。被申请人：吴彩凤，女，1980年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：徐建放，北京盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广州英腾房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇南安村新塘立交桥东路商业街5号。法定代表人：张富强。申请人卢盼盼因与被申请人吴彩凤、广州英腾房地产代理有限公司（下简称英腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。卢盼盼称，一、请求撤销中国广州仲裁委员会（下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第23026号仲裁裁决（下简称23026号仲裁）；二、本案申请费由被申请人承担。事实和理由：一、刘光华律师无权代理《商品房买卖合同》（NO.0002376）合同纠纷一案，裁决所根据的证据是伪造的。2018年4月申请人与广东广信君达律师事务所签订委托代理合同后，该律师事务所刘光华律师指派陈华宇律师为申请人的案件代理人，但陈华宇律师未经当事人的授权，未与申请人沟通对仲裁申请书确认签字，私自更改了授权律师、更改了仲裁申请书方案、变更诉讼请求。被申请人吴彩凤还与刘光华律师有相互串通的行为，严重违背了《中华人民共和国律师法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文，损害了申请人的合法权益。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.被申请人吴彩凤未按合同约定履行，期间还多次违背合同约定向申请人讨要房款，与英腾公司恶意串通损害申请人利益，导致合同无法履行，构成违约。2.英腾公司在向申请人提供按揭公司时存在欺骗申请人的行为，2018年3月3日首次约定在中介公司的协助下与按揭公司面谈，后在3月10日左右英腾公司告知已经不能按揭，其后申请人联系到按揭公司了解到是在双方初次面谈后一个月左右（4月初）不能按揭。3.吴彩凤在取得房产相关房产证件后未及时交于申请人查验，且在申请人提出查验房产证件时被拒绝。4.在多次中介对该房屋查册后，发现该房屋他项权利信息存在2018年2月9日二次抵押的现象，在仲裁开庭过程中英腾公司出示的房屋相关证件及房屋按揭贷款信息均存在异议，仲裁庭对英腾公司到庭提交的相关证据没有查核。5.该合同条款不存在相互矛盾的情形。6.三方在签订合同时，关于吴彩凤赎契的约定，其真实意思表示是申请人的首期楼款不是给吴彩凤的赎契款，不存在申请人首期楼款用于被申请人赎契的事实，被申请人故意隐瞒了合同无法履行的事实，被申请人存在严重违约行为。二、广州仲裁委存在法律依据不充分且相互矛盾等损害申请人合法权益事项，错误地作出仲裁裁决，违反了法定程序。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决。吴彩凤辩称，首先，申请人并无证据证明我方存在隐瞒证据、影响裁决公正的行为。其次，本案申请人不存在要求广州仲裁委调取证据或仲裁委向我方调取证据的行为，根据谁主张谁举证的原则，申请人自己不能举证就说我方隐瞒证据，是申请人将举证责任强加于被申请人，违反举证原则。再次，我方已经将所有证据都提交给仲裁庭，不存在隐瞒。最后，案涉仲裁裁决不存在法律依据不充分，违反法定程序的情形。综上，申请人申请撤销案涉仲裁裁决的理由无事实和法律依据，故请求法院依法驳回。英腾公司无答辩。经审查查明，2018年5月29日，卢盼盼作为申请人，以吴彩凤、英腾公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第23026号。2018年7月17日，广州仲裁委开庭审理本案，卢盼盼及其仲裁代理人刘光华均到庭全程参加仲裁庭审，并表示对仲裁程序无异议，并在仲裁开庭笔录中签名确认。2019年4月10日，广州仲裁委作出23026号仲裁裁决。仲裁庭意见载明“现有证据不能证明买卖双方就赎契款的支付问题达成了一致意见，后双方因房款支付问题产生争议导致房屋买卖合同未最终履行完毕，应属双方对合同重要条款约定不明导致，双方对此均有过错。在合同约定不明的情况下，申请人卢盼盼已明确要求解除合同，合同继续履行的基础不复存在。基于此，仲裁庭认为本案合同应予解除，合同解除后恢复原状”。2019年8月2日，卢盼盼向本院提出撤销仲裁裁决的申请，案号为（2019）粤01民特965号。其在该案中提出的事实和理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁委存在法律依据不充分且相互矛盾等损害申请人合法权益事项，错误地作出仲裁裁决，违反了法定程序。该事由均被本院裁定予以驳回。本院认为，关于申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题和广州仲裁委存在法律依据不充分且相互矛盾等损害申请人合法权益事项，错误地作出仲裁裁决，违反了法定程序的问题，因上述事由在（2019）粤01民特965号案中已进行审查，参照《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条：“被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形的除外。”申请人主张的上述撤销仲裁裁决事由应当在前案一并提出，其在本案中再次提出，本院依法不予审查。关于申请人主张刘光华律师无权代理《商品房买卖合同》（NO.0002376）合同纠纷一案，裁决所根据的证据是伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于证据是否伪造的问题。申请人主张刘光华律师在仲裁申请书中伪造其签名、伪造执行授权书等文件，故认为裁决所根据的证据是伪造的。申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，其与仲裁代理人刘光华共同参加仲裁开庭，在开庭笔录中签名确认，表明其对于仲裁裁决书签名是否非其所写及刘光华律师是否私自更改授权律师、更改仲裁申请书方案、变更诉讼请求等情形均已知晓，其未在仲裁阶段对上述情形提出异议，应自行承担相应的法律后果。据此，申请人的主张依据不足，本院不予采纳。申请人以群聊记录不能体现事实，裁决结果认定事实不清，证据不足为由，主张仲裁依据的证据是伪造的。该主张的实质是对群聊记录的证据效力提出异议，但该证据能否反映客观真实，能否作为定案证据，属于仲裁庭依据仲裁职权对证据进行审查认定的范畴，不属于法定撤销仲裁裁决事由，本院依法不予支持。至于吴彩凤与申请人律师是否存在相互串通，并非本案审查范围，申请人可另循法律途径主张权利。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条、第十五条的规定，裁定如下：驳回卢盼盼的申请。申请费400元，由申请人卢盼盼负担。审判长 罗 毅审判员 李志明审判员 张明艳二〇一九年十月二十二日书记员 黄晓君
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再106号原审原告李良正，男，1976年8月生，汉族，住东海县。原审被告葛洪光，男，1996年4月生，汉族，住东海县。原审被告周可可，男，1986年10月生，汉族，住东海县。原审被告鲁燕华，女，1984年11月生，汉族，住东海县。原审原告李良正与原审被告葛洪光、周可可、鲁燕华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出了（2013）东民初字第2623号民事判决书已生效，经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏0722民监133号民事裁定，再审本案，并依法另行组成合议庭，审查了本案。本案现已审查终结。原审原告李良正曾向本院提出诉讼请求：2012年8月12日，被告周可可向原告借款5万元用于生意周转，被告葛红光提供担保。后经原告催要，被告仍不还款。被告周可可、鲁燕华是夫妻关系，应当共同承担还款责任。请求法院判令被告偿还借款5万元及利息，诉讼费由被告承担。本院经再审认为，原审原告李良正在相关民间借贷纠纷案件中已涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查。而本案中李良正提出的诉讼案件可能与其涉嫌犯罪案件有关，故本案应当依法裁定驳回李良正的起诉，移送至公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款、第四百零七条第（二）款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）东民初字第2623号民事判决；二、驳回原审原告李良正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 李明哲审 判 员 沈桂林审 判 员 杨 旭二〇一九年十月三十一日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初1396号 原告朱某某，男，1971年出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人班福一，北京市盈科律师事务所律师。 被告马某某，男，1973年出生，汉族，住济南市。 原告朱某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人班福一到庭参加了诉讼。被告马某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某诉称，2014年1月，原告向被告转账20万元；2015年3月7日，原告向被告转账三次，每次50000元，共计15万元。2015年3月7日，被告就其向原告借款35万元事项出具借条，约定借款期限一年，至2016年3月7日，月息2.5%，每月29日付息8750元。2015年10月17日，原告和被告就借款55万元事宜协商一致，签订借款合同。合同约定借款期限两年，自2015年10月19日至2017年10月29日止；借款交付为银行转账，并以银行转账记录为准；月利率2.5%即每月利息13750元；合同第五条约定被告逾期支付利息，按借款金额10%/天承担违约金，逾期归还本息，按借款本息总额10%/天承担违约金；合同第六条约定被告违约，则承担原告实现权利所支付的诉讼费、律师费和误工费等费用；合同第七条约定原、被告出现争议，由原告所在地人民法院解决。借款合同签订后，原告按照约定向被告支付了出借款项55万元。按照借款合同约定的违约金计算方式所计算出来的违约金过高，原告主动降低违约金数额，按照20万元违约金主张权利。经原告多次催要，被告马某某拒不偿还借款本息。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金90万元并支付利息（以35万元为基数,自2015年3月8日起至实际清偿之日止，按月息2.5%计算；以55万元为基数,自2015年10月19日起至实际清偿之日止，按月息2.5%计算）；判令被告向原告支付违约金20万元；判令被告承担原告支付的律师费30000元。本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、被告马某某出具的借条； 2、原告朱某某的中信银行个人转账凭证（共4页）； 3、原告朱某某与被告马某某签订的借款合同； 4、原告朱某某的招商银行户口历史交易明细表； 5、原告朱某某支付北京市盈科律师事务所律师代理费发票。 被告马某某未提供答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定下列事实：2014年1月28日，原告朱某某通过中信银行账户向被告马某某银行账户转账20万元。2015年3月7日，朱某某通过中信银行账户向马某某中国工商银行账户（分三笔转账，每笔转账50000元。同日，马某某向朱某某出具借条，载明：2015年3月7日向朱某某借款总计35万元。月息2.5%，每月29日付息8750元，借款期限一年，至2016年3月7日。马某某在落款处以借款人名义签名按手印，并注明其并注明其朱某某与马某某签订借款合同，载明：出借人（甲方）：朱某某乙方因资金周转需要，向甲方借款，经双方协商达成以下协议：（一）借款金额：乙方向甲方借款人民币55万元。（二）借款期限：两年，即自2015年10月19日起至2017年10月29日止。（三）借款交付：甲方于2015年10月19日前通过银行转账将借款交给乙方（以银行转账记录为准）。（四）借款利息及支付：按月利率2.5%计算利息即每月利息13750。利息支付方式为从2015年11月开始每月30号前乙方支付当月利息到甲方账户。（五）违约责任：若乙方延迟3天未支付当月利息，则甲方有权解除合同，提前收回出借的全部款项，同时乙方每天按借款金额的10%承担违约金；若借款到期乙方未能归还全部本息，则每天按借款本息总金额的10%承担违约金。（六）若乙方违约，则甲方主张权利而支付的诉讼费、律师费、交通费、误工费等相关费用由乙方承担。（七）本合同在履行过程中若发生争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可依法向甲方所在地的人民法院起诉。朱某某在落款出借人（甲方）处签名按手印；马某某在落款借款人（乙方）处签名按手印。 朱某某通过招商银行账户（）向马某某银行账户转账，其中2015年10月17日转账20万元，同年10月18日分三笔转账，分别为50000元、20万元、10万元。 另，朱某某为本案诉讼支付北京市盈科律师事务所律师代理费30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告朱某某提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定朱某某作为出借人与借款人被告马某某之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。朱某某交付马某某借款本金90万元。马某某作为借款人对其返还借款义务的履行承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。对于案涉借款利息，朱某某主张按月息2.5%计算，其已超出年利率24%，超出部分本院不予采纳。马某某应偿还朱某某借款本金90万元，并支付借款利息，该利息包括约定借款期限内利息及逾期还款利息，以35万元为基数，自2015年3月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以55万元为基数，自2015年10月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因案涉借款利息已按年利率24%计算，故朱某某要求支付违约金的诉讼请求与法不符，本院不予支持。朱某某其他诉讼请求与法不符，本院不予支持。马某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马某某偿还原告朱某某借款本金人民币90万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告马某某支付原告朱某某借款利息（以人民币35万元为基数，自2015年3月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以人民币55万元为基数，自2015年10月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告朱某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币23040元，由原告朱某某负担4300元，被告马某某负担18740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币23040元，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈昭新 人民陪审员  陈 骐 人民陪审员  顾建金 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  亓 瑞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12012号原告：沈阳东梓汽车技术开发有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园二路60号4门。法定代表人：吴长俊,该公司经理。被告：颜博浩，男，1981年7月19日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司诉被告颜博浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司的法定代表人吴长俊到庭参加诉讼。被告颜博浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠租车费109956元（截止到2019年10月28日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告颜博浩于2018年5月9日17时22分租用本公司辽Ａ×××××号大众宝来车辆一台，交纳押金5000元、租金950元，租期5天，同行有董操（新民柳河沟人）等人。车辆于6月29日在辽宁县茨榆坨金鳞汽车养护中心东124米GPS信号离线，位置为胜利寄卖行院内。公司随即联系颜博浩本人，颜博浩说董操将车开走，保证没有问题。又继续转租金至9月20日，本公司多次催还车辆，颜博浩以找不到董操为借口推脱。历经几个月走访打探得知，他们已将车辆抵押给茨榆坨镇胜利寄卖行李庆鹏（外号瞎子，电话139××××6789）。李庆鹏于2019年1月30日打电话给本公司，说有辆宝来车在他处抵押5万元，如果想取回车需要付6万元，暂时保管车辆，否则将以别的方式处理该车辆。据当地人流传他们是恶势力团伙，专门以租车为名行骗，之后将车送往李庆鹏处抵押几个月后他们会主动联系车主或租车公司，进行有组织有预谋团伙诈骗，车辆至今仍在这伙人手里。截至2019年6月10日共欠租金56112元，车辆使用期间违章6分罚款200元折合人民币2000元。原告多次催要无果，原告无奈起诉至法院。被告颜博浩未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告颜博浩未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提交的租车单、租车合同、验车单、行驶证两份、机动车登记证书、违章记录截图、特许加盟合同、照片、机打欠费记录予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，原告与被告签订《沈阳东梓汽车技术开发有限公司汽车租车合同》一份，约定被告向原告承租辽Ａ×××××号大众宝来车辆，后被告颜博浩拒不归还车辆且不缴纳租车费用。截止到2019年10月28日止，共拖欠租车费109956元。后原告多次向被告索要欠款未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜博浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其陈述对案件事实予以认定。被告使用原告的车辆，理应按照合同约定给付相应价款，故本院对于原告要求给付租车费109956元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜博浩于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司租车费109956元；二、驳回原告沈阳东梓汽车技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由被告颜博浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月三十一日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异323号 申请人朱海兰，女，1977年11月17日出生，住江西省赣州市新丰县。 被执行人广州雅泰实业有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码：91440113745993481A。 法定代表人谢赐享。 被申请人谢赐享，男，1933年10月28日出生，香港居民。 本院在执行申请执行人朱海兰与被执行人广州雅泰实业有限公司（下称雅泰公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案【案号（2019）粤0113执1881号】中，申请执行人朱海兰向本院申请追加谢赐享为被执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 朱海兰称，雅泰公司是谢赐享的个人独资企业，被执行人雅泰公司无财产可供执行，申请追加股东谢赐享作为被执行人对公司承担连带清偿责任合理合法，并提交了雅泰公司营业执照、工商登记资料等证据。 经本院审查查明，本院于2019年2月21日立案执行（2019）粤0113执1881号案。经本院对被执行人雅泰公司的财产查询，该公司暂无财产可供执行。朱海兰遂提出本案申请。 另查明，雅泰公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2003年3月3日，注册资本为1000万元港币，股东为谢赐享。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，雅泰公司现为谢赐享个人独资的一人有限责任公司，该公司未能清偿本案债务，谢赐享也没有举证证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人朱海兰申请追加谢赐享为被执行人，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 追加谢赐享为（2019）粤0113执1881号案的被执行人，对（2019）粤0113执1881号案的债务承担连带清偿责任。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长  梁海涛 审判员  华瑞平 审判员  张继辉 二〇一九年十月十日 书记员  彭梓程
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执恢204号之一 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作社，住所地栾城区惠源路19号，统一社会信用代码71589976-9。 法定代表人：罗向军。 被执行人：刘会格，男，1973年8月21日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：王丽霞，女，1975年10月19日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：王献生，男，1954年10月12日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：河北科硕化工有限公司，住所地石家庄市栾城区医康街，统一社会信用代码76810824-6。 法定代表人：王献生。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作社与刘会格、王丽霞、王献生、河北科硕化工有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年8月28日在京东网拍卖被执行人王丽霞名下位于石家庄市高新区。2019年10月27日，买受人张玲以1620480元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市高新区的所有权归买受人张玲所有。该不动产所有权自本裁定送达买受人张玲时起转移。 二、买受人张玲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于丽君 代审判员 赵建团 代审判员 张清波 二〇一九年十月三十日 书 记 员 徐朝旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25951号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：童淼，男，1977年01月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告童淼借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年04月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44100.00元；交付时间：2016年04月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额25622.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金25622.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告童淼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25622.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417.00元，由被告童淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执1180号申请执行人：郝福贵，男，1952年4月13日出生，汉族，住太原市。被执行人：太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇长巷村村南。法定代表人：王二牛，董事长。本院在执行申请执行人郝福贵与被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初1268号民事判决书，已经生效。被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司未自动履行生效法律文书，申请执行人郝福贵于2019年10月21日向本院提出申请，要求对被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币195525.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司的相应等值财产。四、本案执行费2833元由被执行人太原市晋源区长巷古唐苑物业管理有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二Ｏ一九年十月二十一日书记员 马 超
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执26号申请执行人：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托代理人：朱中杰、李俊，均系广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：刘杏，男，1986年10月4日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县，本院在执行申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司与被执行人刘杏小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司于2019年10月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)粤0192执26号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 飞审 判 员  陈艳玫审 判 员  邓健贤二〇一九年十月二十八日法官助理  黄一峰书 记 员  莫晓恩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19255号原告：蒙炜，男，汉族，1990年4月27日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告:谭静芳，女，汉族，1994年8月11日出生,身份证住址：广东省博罗县，本院受理的原告蒙炜诉被告谭静芳民间借贷纠纷一案，2019年10月25日，原告经考虑向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒙炜撤回对被告谭静芳的起诉。本案案件受理费减半收取为106.66元（原告已预交），由原告负担。审审 判 长 周 敬 棠人民陪审员 欧阳斌辉人民陪审员 党 志 民二〇一九年十月二十八日书 记 员 黄 应 华
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1231号 原告：祥云鹏程租车行，统一社会信用代码：92532923MA6KGYTR1E。 住所地：祥云县下庄镇清泉村73号。 经营者：杨德鹏，男，1993年5月9日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：左正林，男，1989年11月10日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 第三人：刘建福，男，1989年1月3日生，汉族，云南省祥云县人，系祥云鹏程租车行合伙人，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告祥云鹏程租车行诉被告左正林及第三人刘建福车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及第三人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告祥云鹏程租车行向本院提出诉讼请求：1请求解除原、被告双方签订的两份《汽车租赁合同》；2、判令被告立即将车牌号为云Ｌ×××××、云Ｌ×××××两辆机动车归还原告；3、判令被告支付租赁之日至归还车辆之日按合同约定计算的租金（粗略计算约36000）；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：云Ｌ×××××车辆系经营者杨德鹏所有，云Ｌ×××××系第三人刘建福所有。2018年11月16日，被告向原告租赁了一辆车牌号为云Ｌ×××××的长安之星面包车使用，双方达成租赁事宜后，被告与原告共同签订了一份《汽车租赁合同》，合同载明：每天租金100元人民币，每月租金2400元人民币。2018年11月26日，又经原、被告协商并签订了一份《汽车租赁合同》，原告将车牌号为云Ｌ×××××的一辆东南V3菱悦汽车租赁给被告使用，该合同作了如下约定：每天租金120元人民币。自原告将上述租赁车辆交付被告使用后，在租赁期间，被告除于2018年11月30日向原告支付过500元租金外，就再未向原告支付过任何租金，为维护合法权益，原告诉至法院。 被告左正林未到庭亦未进行答辩。 第三人刘建福述称：没有意见。 为证明其诉讼主张，原告提交下列证据：A1、原告身份证复印件以及营业执照副本复印件各1份，证明原告诉讼主体资格的事实；A2、汽车租赁合同原件2份，证明被告左正林向原告祥云鹏程租车行租赁汽车以及约定内容的事实；A3、被告驾驶证复印件1份，证明被告左正林持有C1驾驶证，有合法的驾驶资格；A4、机动车登记证书复印件1份，证明云Ｌ×××××号汽车所有人系杨德鹏；A5、结案通知书原件1份，证明车辆经过原告方申请财产保全，后法院已经将涉案车辆交还原告。第三人提交下列证据：B1、机动车登记证复印件1份，证明云Ｌ×××××号车系第三人刘建福所有。 被告未向本院提交证据。 上述证据经质证，本院审核认为，原告提交的A1、A2、A3、A4、A5组证据及第三人提交的证据B1符合证据的合法性、客观性、关联性特征，本院予以确认。 根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：祥云鹏程租车行系经核准进行车辆租赁的个体工商户，其经营者为杨德鹏。云Ｌ×××××号车系杨德鹏所有，云Ｌ×××××号车系第三人刘建福所有，刘建福将其云Ｌ×××××号车交由原告租赁经营。2018年11月16日，被告向原告租赁云Ｌ×××××的长安之星面包车使用，原、被告签订了一份《汽车租赁合同》，合同约定：每天租金100元人民币，每月租金2400元人民币。2018年11月26日，原、被告再次签订了一份《汽车租赁合同》，原告将云Ｌ×××××汽车租赁给被告使用，该合同作了如下约定：每天租金120元人民币。自原告将上述租赁车辆交付被告使用后，在租赁期间，被告除于2018年11月30日向原告支付过500元租金外，就再未向原告支付过任何租金，后经原告追索未果，至起诉前，被告的电话处于停机状态而无法联系，原告遂诉至本院。 另查明，本案立案后，经原告申请对涉案车辆进行保全，本院对涉案车辆进行了扣押，于2019年5月31日将云Ｌ×××××号车交还原告，于2019年6月3日将云Ｌ×××××号车交还原告。 本院认为，原、被告双方两次签订的《汽车租赁合同》均系协商后自愿达成且不违反法律规定，为有效合同。双方在合同中虽未约定合同的解除条件，但被告长期未支付租金且经催告后仍未支付进而无法联系，其行为已严重危及合同的履行，故原告请求解除涉案《汽车租赁合同》有事实及法律依据，本院予以支持。被告使用租赁物后应按约定向原告支付租金，现被告未完全支付租金，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告按合同约定支付车辆使用期间租赁费的诉讼请求本院予以支持，根据双方约定，云Ｌ×××××号车从2018年11月16日被告使用至2019年6月3日，应支付租金16200元，云Ｌ×××××号车从2018年11月26日被告使用至2019年5月31日，应支付租金22440元，合计38640元，扣减被告已支付的500元，被告尚应支付38140元。因涉案车辆已交还原告，故原告要求被告将涉案的二辆汽车归还的请求本院不予支持。被告左正林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告祥云鹏程租车行与被告左正林于2018年11月16日及2018年11月26日签订的两份《汽车租赁合同》。 二、被告左正林于判决生效后十日内支付给原告祥云鹏程租车行车辆租赁费38140元。 三、驳回原告祥云鹏程租车行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告左正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  张欣强 人民陪审员  钱存珍 人民陪审员  陆艳梅 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨仕毅
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0602执保136号 王淇、张忠祥： 王淇和与张忠祥民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年十月十五日作出（2019）吉0602财保123号民事裁定书裁定：对被执行人张忠祥在中国工商银行营业部账户内人民币10万元（账号：×××）、人民币8万元（账号：×××）人民币5万元（账号：×××）予以冻结，冻结期限为一年。现因双方达成和解，申请人向本院提出解除保全申请，本院于二〇一九年十月二十三日作出（2019）吉0602财保123号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人张忠祥上述银行账户的冻结，本院于二〇一九年十月二十八日向协助单位送达完毕。至此，申请保全人王淇向本院申请执行的（2019）吉0602财保123号、（2019）吉0602财保123号之一民事裁定书执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22538号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：杨霞，女，1985年10月5日出生，回族，住宁夏同心县。原告广州银行股份有限公司与被告杨霞信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼。被告杨霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月5日的信用卡欠款本金14155.79元、利息7556.47元、滞纳金1207.37元、违约金27095.19元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年4月22日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××54的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月5日，被告拖欠欠款本金14155.79元、利息7556.47元、滞纳金1207.37元、违约金27095.19元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月5日的欠款本金14155.79元、利息7556.47元、滞纳金1207.37元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告广州银行股份有限公司负担480元，由被告杨霞负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  吴泽广二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23404号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：王亚军，男，1995年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王亚军、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告王亚军及第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金487.76元及利息（从2017年5月12日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放借款，被告未依约还款，构成违约。被告王亚军未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月12日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和撮合服务，原告收取助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为7天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年5月12日，原告通过易宝公司向被告支付487.76元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告明确被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然上述协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放借款系向不特定人群发放借款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还487.76元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告王亚军及第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王亚军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金487.76元并支付利息（利息自2017年5月12日起以487.76元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王亚军负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  刘文清人民陪审员  伍建红二〇一九年十月二十八日书 记 员  廖铭萍
青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青执监6号 案外人：王庆兰。 委托代理人：马斌轶（系王庆兰之子。 申请执行人：浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司，住所地青海省西宁市城北区秀水路46号。 负责人：陆阳京，分公司总经理。 被执行人：青海越州房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市创业路22号。 法定代表人：韩志明，该公司董事长。 本院在执行浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司（以下简称宏宇公司）与青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王庆兰以其对建国大街66-68号越州国际广场小区1号楼1单元1281号商品房（以下简称1281号房屋）享有实际权益为由向本院提出异议，请求本院解除对该1281号房屋的查封。本院遂作出（2019）青执异12号执行裁定书，中止对青海越州房地产开发有限公司所有的越州国际广场小区1号楼1单元1281号房屋的执行。 宏宇公司提起执行异议之诉期间，本院经审查查明，申请执行人宏宇公司与被执行人越州公司建设工程施工合同纠纷一案的执行依据是（2018）青01民初13号民事调解书，本案执行异议的标的即1281号房屋系该调解书确定的以物抵债的其中一套房产。该调解书第三项：越州公司自愿将位于西宁市建国大街66-68号越州国际广场小区以下房产以以物抵债形式抵顶欠付宏宇分公司的工程款，1号楼的抵顶房屋包括1281室。 本院认为，本院作出的（2019）青执异12号执行裁定书，系片面理解《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，未考虑金钱债权执行中的执行标的同另案裁判结果存在混同的情形，导致执行裁定确定的标的与生效调解书确定的标的发生冲突，案外人王庆兰的异议得到支持，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人王庆兰系对生效调解书中确定的执行标的提出异议，执行部门不应在程序审查中作出与原生效调解书内容相冲突的结论，而应依法赋予案外人王庆兰依照审判监督程序主张其实体权益的权利。 最高人民法院《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》中规定：“人民法院院长以本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定”。上述批复意见，对于司法实践中发现执行程序中作出的裁定确有错误、通过执行监督程序予以纠正提供了借鉴和参考，本案亦可参照适用。 综上，本院作出的（2019）青执异12号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 一、撤销青海省高级人民法院(2019)青执异12号执行裁定书。 二、驳回案外人王庆兰的异议请求。 审 判 长 乔  健 审 判 员 班 玛 吉 审 判 员 那  亮 二〇一九年十月十四日 法官助理 （马小丽 书 记 员 窦  楠
甘肃省成县人民法院民事判决书（2019）甘1221民初875号原告：甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司，住所地甘肃省陇南市成县城关镇陇南路20号。法定代表人：赵某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某1，女，汉族，1985年11月14日出生，住甘肃省徽县，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：杜某2，男，汉族，1990年4月2日出生，住甘肃省徽县，系该公司员工，特别代理。被告：陈某，住河南省开封县。原告甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司与被告陈某合同纠纷一案，我院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公告向被告陈某送达起诉状及证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。被告陈某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不当庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，原告委托诉讼代理人出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的住宿费2560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年4月13日至4月29日入住原告经营的酒店8402号房间，连续入住16天，共计消费2560元，尚未结算。期间，原告多次向被告催要房费，但被告均以各种理由推脱不予结算。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的权益，特诉至成县人民法院，望判如所请。被告陈某未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《营业执照、法定代表人身份证复印件》、《盛世蓝天大酒店客人账单》。本院组织原告进行了证据质证、认证，对原告提交的证据《营业执照、法定代表人身份证复印件》、《盛世蓝天大酒店客人账单》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：被告于2017年4月13日至4月29日入住原告经营的酒店8402号房间，连续入住16天，共计消费2560元，尚未结算。综上所述，基于以上事实，依法成立的合同受法律保护。被告入住原告经营的酒店住宿，接受原告提供的住宿服务，原、被告之间形成合同关系。原告依约向被告提供住宿服务，被告应当依约向原告支付相应的住宿费，故原告要求被告支付住宿费2560元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：限本判决生效之日起30日内被告陈某支付原告甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司拖欠的住宿费2560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 王帆棣人民陪审员 何更生人民陪审员 陈晓蓉 二〇一九年十月二十九日法官 助理 唐 莹书 记 员 刘国义
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执3221号 申请执行人：邓清华，女，汉族，1975年1月15日生，住重庆市万州区。 被执行人：熊国财，男，汉族，1963年2月15日生，住重庆市万州区。 被执行人：冯小君，女，汉族，1962年2月3日生，住重庆市万州区。 邓清华与熊国财、冯小君民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初4762号民事判决已发生法律效力。邓清华于2019年5月8日向本院申请执行，申请执行标的为160000元及利息。 在执行过程中，本院经网络查询被执行人银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；本院经向申请执行人调查其下落情况未果；申请执行人未提供被执行人财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施。申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊海东 审 判 员 游 兵 审 判 员 王 宇 二〇一九年十月十六日 法官助理 吴起飞 书 记 员 罗 淼
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云28行终13号上诉人（原审原告）袁创奇，男，1984年6月14日出生，汉族，湖南省衡东县人，住云南省景洪市。委托诉讼代理人张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）景洪市住房和城乡建设局。住所地：景洪市么龙路16号附1号。统一社会信用代码1153280157185902X0。法定代表人王开平，局长。委托诉讼代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人袁创奇因与被上诉人景洪市住房和城乡建设局规划行政处罚纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审经审理查明，景洪市住房和城乡建设局执法人员在2018年1月工作巡查中，发现位于景洪市嘎洒镇勐海路旁，袁创奇于2012年12月建盖的临时性（钢架结构大棚），建筑面积约5000平方米。景洪市住房和城乡建设局于2018年3月2日向袁创奇作出景建执（行）告字（2018）第GS029号行政处罚告知书，并于同日送达袁创奇，景洪市住房和城乡建设局认为袁创奇在未经批准、取得《临时建设工程规划许可证》前擅自开工建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，于2018年3月26日对袁创奇作出景建执（行）决字（2018）第GS029号行政处罚决定书，内容：要求袁创奇在收到本处罚决定书之日起，于2018年4月10日之前履行：责令限期拆除的行政处罚，并于同日送达袁创奇。袁创奇不服，诉至原审法院。另查明，景洪市住房和城乡建设局于2018年4月27日以景建限（拆）催字（2018）第GS029号催告书催告袁创奇自行拆除。原审法院认为，景洪市住房和城乡建设局于2018年3月26日对袁创奇作出的景建执（行）决字（2018）第GS029号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当。袁创奇要求撤销景洪市住房和城乡建设局作出的景建执（行）决字（2018）第GS029号行政处罚决定书的诉请，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回袁创奇的诉讼请求。袁创奇上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2018）云2801行初71号行政判决；2、撤销被上诉人景洪市住房和城乡建设局2018年3月26日作出的景建执（行）决字（2018）第GS029号《行政处罚决定书》。本院审理过程中，上诉人袁创奇于2019年7月29日以客观情况发生变化为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人袁创奇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人袁创奇撤回上诉。原审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人袁创奇负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭建地审判员  范志敏审判员  裴 锫二〇一九年十月十一日法官助理王琴书记员张秋林
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4237号原告:中国农业银行股份有限公司建湖县支行，住所地建湖县近湖镇向阳东路12号。负责人：沈加勇，该行行长。委托诉讼代理人：李凯，该公司员工。被告：丁玉锐，男，1987年3月16日生，汉族，居民，住建湖县。被告：孙昕，女，1989年1月4日生，汉族，居民，住建湖县。原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行(以下简称中国农业银行建湖支行)诉被告丁玉锐、孙昕借款合同纠纷一案，本案立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告丁玉锐、孙昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行建湖支行向本院提出诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告丁玉锐、孙昕立即归还个人自助小额消费贷款本金13200元，利息1799.87元（该利息暂算至2019年6月30日），合计14999.87元，及从2019年7月1日起至清偿之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；本案诉讼费由被告丁玉锐、孙昕承担。事实和理由：2017年5月被告丁玉锐因房屋装修向原告申请个人自助小额消费贷款13200元。原告于2017年5月26日对被告发放贷款1.32万元，期限1年，还款方式一次性利随本清，利率执行同期基准利率上浮15%(即执行利率5.00250%)。截止2018年5月25日，贷款本金余额13200元，欠息1799.87元。依据双方签订的《个人自助小额借款合同》第一条第1.1、1款约定：实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准，电子借据显示：贷款到期日为2018年5月25日。借款到期后，被告未按约定归还贷款本息，被告已违约。被告孙昕作为被告丁玉锐之妻，丁玉锐的借款发生在与孙昕的夫妻关系存续期间，且借款用途为房屋装修，所借款项应按夫妻共同债务处理，所以所欠借款本息应由丁玉锐、孙昕承担共同还款责任。为了维护申请人的合法权益，特具申请，请求人民法院依法判如所请。被告丁玉锐、孙昕未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告被告丁玉锐、孙昕系夫妻关系。2017年5月被告丁玉锐以房屋装修为名向原告申请个人自助小额消费贷款13200元。2017年5月26日，原告向被告发放贷款1.32万元，期限为12个月，还款方式：一次性利随本清，利率执行同期基准利率上浮15%。截止2019年6月30日，贷款本金余额13200元，欠息1799.87元。借款到期后，被告未按约定归还贷款本息。以上事实，有原告中国农业银行建湖支行提交的借款合同、付款凭证、被告的结婚证复印件等书证及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为：原告中国农业银行建湖支行与被告丁玉锐签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告丁玉锐未按期偿还借款本金及约定利息，应负清偿和违约责任。原告要求被告孙昕承担共同偿还责任，但未能提交证据证明孙昕有共同的借款合意，也无法证明所借款项是否用于家庭共同生活和经营，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告丁玉锐、孙昕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃，应当承担相应的不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁玉锐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行借款本金13200元及利息（其中截止2019年6月30日的利息1799.87元及从2019年7月1日至贷款清偿之日止，按合同约定的利率计算的利息）；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行其余的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告丁玉锐负担。本判决为终审判决。审判员 赵 涌二〇一九年十月二十八日书记员 李长艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29555号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨一帆，男，1992年11月7日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告杨一帆信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××71，对应信用卡卡号：62×××43、62×××81、62×××64。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年3月1日，欠本金151312.02元、利息44219.76元、分期手续费1993.60元。截止2016年12月31日，欠滞纳金22659.88元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年3月2日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨一帆应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年3月1日的信用卡透支欠款本金151312.02元、利息44219.76元、分期手续费1993.60元，截至2016年12月31日的滞纳金22659.88元以及从2017年3月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元，由被告杨一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
青海省海东市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）青02刑申19号 张某： 你为被告人张生林犯抢劫罪一案，对本院（2019）青02刑终58号刑事附带民事判决不服，以被告人张生林的行为不构成抢劫罪，二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销本院（2019）青02刑终58号刑事附带民事判决，并依法改判为由，向本院提出申诉。 本院经审查,张生林以非法占有为目的，采取暴力、威胁的方法和劫取被害人财物的事实，并致被害人马某轻伤一级、伤残八级，其行为已构成抢劫罪。原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当，适用法律正确，审判程序合法。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条之规定重新审判的条件，原二审判决应予维持。 特此通知 二〇一九年十月三十日
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执357号申请执行人：李庆江，男，生于1987年6月1日，汉族，住四川省大竹县庙坝镇。被执行人：万源兴林现代农业开发有限公司，住所地：四川省万源市。法定代表人：桂本兴，该公司总经理。申请执行人李庆江与被执行人万源兴林现代农业开发有限公司（以下简称：兴林现代农业公司）施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出的（2017）川1781民初1705号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李庆江向本院申请执行，要求被执行人兴林现代农业公司给付欠款546045元及利息，负担案件受理费4630元。本院于2019年5月7日立案执行。执行过程中查明：1.2019年5月17日，本院通过公告形式向被执行人兴林现代农业公司送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，并于7月24日再次直接送达了上述法律文书，被执行人至今未履行。2.2019年5月8日、10月8日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人兴林现代农业公司名下财产信息，经查，被执行人名下无银行账户、车辆登记、不动产登记、证券交易等信息，工商登记显示，被执行人的法定代表人为桂本兴。3.2019年10月12日，本院前往被执行人兴林现代农业公司住所地调查，经查，该处已非被执行人经营场所，未发现被执行人可供执行的财产。4.2019年7月24日，本院已被执行人兴林现代农业公司拒不如实申报财产，对其法定代表人桂本兴拘留15日，之后，被执行人仍未履行。5.本院已对被执行人兴林现代农业公司的法定代表人桂本兴采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人兴林现代农业公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人李庆江，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，暂不能提供有效财产线索。本案执行标的546045元及利息、案件受理费4630元未能执行。本院认为，因本案被执行人兴林现代农业公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李庆江释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  薛红兵二〇一九年十月三十日书记员  李作友
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25639号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：郭永祥，男，1977年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告郭永祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年7月29日发放贷款500000元，被告从2017年12月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金310905.06元、利息(含罚息)133064.18元、复利29847.81元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金310905.06元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）133064.18元，复利29847.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告郭永祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭永祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金310905.06元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为133064.18元，复利为29847.81元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郭永祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9091元，由被告郭永祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年十月三十日书 记 员  周泽纯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5287号原告：张德英，女，1976年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。被告：广州富山投资管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟韦公路新涌边1号505。法定代表人：张海华。原告张德英与被告广州富山投资管理有限公司（以下简称富山公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德英的委托诉讼代理人钟鸿到庭参加诉讼。被告富山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德英向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告立即向原告返还富山自由度C栋5层529号房定金30000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月21日，原告和配偶陈智海到被告的富山自由度楼盘售楼中心看房，在看过样板房后，原告轻信被告销售人员的虚假宣传，当场刷卡交付定金共计30000元认购了富山自由度C栋5层529号房屋，并签订了《【富山自由度】公寓使用权转让确认书》。事后，原告经了解才得知被告并没有取得案涉富山自由度楼盘的房屋预售许可证，被告也不享有该楼盘的合法产权，且案涉楼盘建筑物已被城管执法部门认定为违建并责令限期拆除。原告随即多次要求被告退还收取的30000元房屋认购定金，但被告拒不退还定金，并于2017年11月14日向原告发出《解约通知书》，提出解除双方签订的《确认书》。被告在对外公开销售房屋时故意隐瞒案涉楼盘未取得房屋预售许可证、被告也不享有该楼盘的合法产权且案涉楼盘建筑物已被城管执法部门认定为违建并责令限期拆除的事实，明显违反了合同法规定的诚实信用原则，属于合同欺诈，给原告造成了经济损失和困扰，被告应当承担相应的赔偿责任。原告就本案纠纷多次与被告协商未果，迫于无奈只能向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告富山公司无答辩，亦未在举证期内提供证据。张德英围绕诉讼请求依法提交了《【富山自由度】公寓使用权转让确认书》、收款收据、银行转账凭证、《解约通知书》、穗综番强拆公字[2014]1228号《限期拆除违法建设公告书》、《富山自由度租户资料登记公告》、不动产权证等证据，并出示了相关证据原件。富山公司经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对张德英提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在富山公司未提交相反证据的情况下，本院对张德英提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证：涉诉房屋位于广州市番禺区钟村街兴业大道谢村路段南侧，土地使用权人为广州市番禺区钟村街钟二村股份合作经济社。2017年5月21日，富山公司（甲方、转让方）与张德英（乙方、受让方）签订《【富山﹒自由度】公寓使用权转让确认书》（以下简称《确认书》），约定：乙方自愿承让甲方投资位于广州市番禺区钟村街钟屏大道“富山自由度”第C栋5层29号房屋（以下简称涉诉房屋），建筑面积约（包含公摊面积）66.03平方米；物业使用权转让费607476元；乙方在签订本确认书时向甲方交付转让定金30000元；乙方在签署本确认书后必须于2017年5月28日前携带本确认书、定金收据及其他相关资料到甲方处签署《公寓使用权转让合同》（甲方无需另行通知）；甲方承诺在上述期限内为乙方保留其承让的房屋，乙方未在上述期限内签订《公寓使用权转让合同》，作退定处理，甲方有权将物业另行转让；本确认书自甲、乙双方签字盖章，且转让方交付定金后生效，并在双方签订《公寓使用权转让合同》生效后自动失效；等等。同日，富山公司出具《收款收据》，载明收到张德英交来涉诉房屋定金30000元整。2017年11月14日，富山公司向张德英发出《解约通知书》，告知：根据《确认书》的约定，张德英应于2017年5月28日前与富山公司签订使用权转让合同，由于张德英未能在上述期限届满前前来富山公司协商签订使用权转让合同及缴纳首期款项，富山公司在多次电话通知未果的情况下，现告知张德英自本通知书发出之日起正式解除《确认书》。2018年3月14日，广州市城市管理综合执法局番禺区分局作出穗综番强拆公字[2014]1228号《限期拆除违法建设公告书》：经调查，位于广州市番禺区钟屛岔道南侧广州露纯化妆品有限公司所属地块内建设3幢建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依法应当予以拆除，本执法机关已于2018年2月8日作出穗综番违建处字[2014]1228号《违法建设行政处理决定书》，责令违法建设当事人在收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对上述违法建设予以公告督促违法建设当事人在上述处理决定规定的期限内自行拆除，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。2019年7月10日，富山公司向富山自由度的租户发出《富山自由度租户资料登记公告》：经富山公司研究决定，为了妥善解决钟村街富山自由度租户的退款诉求，公司决定委托大成律师事务所对租户信息进行登记核算退款金额，登记时间7月15日至7月30日，登记地点：富山公司售楼部，租户携带身份证、合同、收据等材料进行登记。该公告已抄送番禺区政府、钟村街道办事处。庭审中，张德英确认尚未收到富山公司退还的定金30000元。本院认为：富山公司与张德英签订的《确认书》，约定在一定期限内就租赁涉诉房屋签订正式的租赁合同，并就此约定张德英需支付定金，但未约定具体的租赁期限、租金等主要合同内容，故该《确认书》属于为签订正式合同而进行磋商的预约合同。签订《确认书》后，张德英支付了定金30000元，但涉案房屋于2014年已被相关职能部门认定为违法建设，并被责令拆除，故双方就涉案房屋即将签订的租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的额租赁合同无效”的规定，属无效合同。可见，富山公司在签订《确认书》之时，已明知涉案房屋的违法情况，但故意向承租人隐瞒该信息，属恶意磋商，现双方未能签订正式的租赁合同，主要过错在于富山公司，故张德英要求退还定金30000元，本院予以支持。富山公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃本次诉讼的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州富山投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张德英退还承租富山自由度C栋5层529房的定金30000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告广州富山投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  朱肖玲人民陪审员  梁润富二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 冬
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执30号申请执行人：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托代理人：朱中杰、李俊，均系广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：郭玉美，女，1966年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，本院在执行申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司与被执行人郭玉美小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司于2019年10月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)粤0192执30号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 飞审 判 员  陈艳玫审 判 员  邓健贤二〇一九年十月二十八日法官助理  黄一峰书 记 员  莫晓恩
吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0322刑初323号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院 被告人刘国华，男，1965年4月18日出生，汉族，初中文化，现住梨树县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2019年3月18日被四平市森林公安局取保侯审。2019年8月27日被梨树县人民法院取保候审。 吉林省梨树县人民检察院以梨检一部刑诉[2019]61号起诉书指控被告人刘国华犯非法占用农用地罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院检察员姜彤辉出庭支持公诉，被告人刘国华到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控：被告人刘国华于2017年春，在梨树县某乡某村集体林地内非法开垦林地种植农作物（玉米、黄豆、高粱）。经鉴定：刘国华占用林地种植农作物共侵占林地面积为30.1695市亩（20113平方米），其中占用防护林（后韩家村1林班88办号、158号、196号、227号、252号、298号）面积计16.3425市亩（10895平方米），占用一般用材林（后韩家村1林班146号小班）面积计13.827市亩（9219平方米）。林地原有植被受到严重毁坏。案发后被告人刘国华到公安局投案。 吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实的证据有被告人刘国华的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、书证等。 吉林省梨树县人民检察院认为，被告人刘国华未经有关部门批准，非法占有林业用地，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。 在法庭审理时，被告人刘国华对公诉机关指控的事实供认。 本院经审理查明：2017年春，被告人刘国华在梨树县某乡某村集体林地内非法开垦林地种植农作物（玉米、黄豆、高粱），经鉴定：刘国华占用林地种植农作物共侵占林地面积为30.1695市亩（20113平方米），其中占用防护林（后韩家村1林班88办号、158号、196号、227号、252号、298号）面积计16.3425市亩（10895平方米），占用一般用材林（后韩家村1林班146号小班）面积计13.827市亩（9219平方米）。林地原有植被受到严重毁坏。案发后被告人刘国华到公安局投案。2017年秋季被告人刘国华将其所占林地全部还林。 上述事实，有开庭审理中举证，质证的下列证据予以证明： 1.到案经过，被告人刘国华于2019年3月18日主动到梨树县森林公安大队自首，并如实供述了自己的犯罪事实。 2.现场勘验笔录、鉴定意见、林业站证明等，刘国华占用林地种植农作物共侵占林地面积为30.1695市亩（20113平方米），其中占用防护林（后韩家村1林班88办号、158号、196号、227号、252号、298号）面积计16.3425市亩（10895平方米），占用一般用材林（某村1林班146号小班）面积计13.827市亩（9219平方米）。林地原有植被受到严重毁坏。该林地于2017年秋季造林，全部还林。 3.证人刘国红证言，我是某村二组的主任。后某村二组集体的林地经我经手转让给刘国华和张世鹏了。转让时林地上有不太粗的杨树，后来被大风刮倒了20棵左右，刘国华把刮倒的杨树卖了。林地内的玉米是刘国华种的。 4.证人经伟证言，某村二组集体林地承包给刘国华的姑爷子张世鹏了。林地上的玉米后来调查我才知道是刘国华耕种的。原来林地上有杨树，不太粗。2013年春天刮风刮倒了一部分，我去现场查了，一共是21棵。刘国华把刮倒的树给卖了，卖树是否有林业主管部门的审批手续、具体卖多少钱我都不清楚。2017年春季我们林业站提供杨树树苗，刘国华自己栽的（已经还林）。现在林地的上的树苗已经没有了，后来我问刘国华，他承认是他用免耕机毁掉了一部分树苗。 5.证人张世鹏证言，刘国华是我岳父。某村二组的集体林地是我承包的。我承包了好几块林地，有六块林地被刘国华种上了玉米和黄豆，大概有二垧多地。原来林地上有一些细杨树，2013年春季刮大风刮倒了一部分。刘国华告诉我刮倒了21棵。我没时间就答应把刮倒的树给刘国华让他处理了，后来他说把刮倒的树卖了，卖了多少钱我不知道，他也没给我。他卖树有没有林业主管部门的审批手续我也不知道。 6.被告人刘国华供述，我是2017年开始耕种的这九块土地，其中八块是林业用地，另外一块是非林业用地。这几块林地是张世鹏（我原来的姑爷，2015年和我女儿离婚了）从后韩家村集体买来的。他也没同意让我耕种，是我自己种的。我耕种这几块土地没有毁坏树木，第一块二社屯东北（南北路东侧的南北林带）和第二块三社屯东（东西路的南侧东西林带）原来林带上就没有树，是林间空地。第三块三社屯南（南北路的东侧东西林带）、第四块三社屯南（南北路的西侧南北林带）、第五块三社屯南（南北路的东侧东西林带）、第六块三社屯南（南北路的东侧南北林带）、第七块三社屯南（南北路的西侧南北林带）是2015年的采伐迹地，第八块也就是位于二社屯西北的林地2013年刮大风，把地里21棵的杨树连根刮倒了。当时林业站通知我树被刮倒了，让我到林业局办理审批手续。张世鹏说把树给我了，我以为卖掉自己的杨树是允许的，我就把这21棵树通过林海的一个树拉子以2750元卖给一个外地人。我雇佣免耕机开垦的，在地里种了玉米、黄豆、高粱等农作物，雇的四轮带的喷灌设备喷洒的出除草剂。在这几块土地林耕种没有经林业主管部门的审批。2017年林业站提供树苗，我把树苗栽上了。 本院认为，被告人刘国华违反土地管理法规，非法占用林地，数量较大，造成林地植被严重毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立,应予支持。视被告人刘国华主动投案自首，认罪态度好及涉案林地已全部还林等情节，可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条（非法占用农用地罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下： 被告人刘国华犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长  宋志军 审判员  陈洪伟 审判员  赵艳萍 二〇一九年十月十一日 书记员  孙 锰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23784号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：孟静、张思婷，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：翟舜豪，男，1986年2月12日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告翟舜豪金融借款合同纠纷一案中，已于2019年7月2日向原告平安银行股份有限公司广州分行送达预交诉讼费通知单，但原告平安银行股份有限公司广州分行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行逾期不交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十二条第四款之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  黄超兰人民陪审员  杨 冰人民陪审员  李思音二〇一九年十月九日书 记 员  陈静蓉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7322号原告：扬州市铭川涂装机械有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇东舍村南河组。法定代表人：吕秀英，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。被告：房学田，男，1956年7月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告扬州市铭川涂装机械有限公司（以下简称铭川公司）与被告房学田买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，原告铭川公司向本院申请财产保全，要求冻结被告房学田的银行存款405000元，本院依法实施了保全；2019年10月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭川公司的委托代理人徐广明到庭参加诉讼，被告房学田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭川公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款400000元；2.诉讼费用（含诉讼保全责任保险费1200元）由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月22日签订一份涂装设备材料购买协议书，约定被告购买原告的涂装设备材料400000元，协议生效后，原告按约发货至被告处并履行了相关义务，双方经结账，被告出具欠条一份。因双方约定的付款时间为原告发货后十日内，付款时间届满后，原告多次催要，被告总借故推诿，至今未付款。为维护自己的合法权益，故原告提起了本案诉讼。被告房学田未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告公司的业务员肖峰作为乙方代表与作为甲方安徽九鼎瑞博新能源汽车有限公司（以下简称瑞博公司）的代表房学田洽谈了一份供应涂装设备的业务（原有合同编号：YZYFTZ20190318），2019年5月22日双方在一份发货函中约定，其中的烘道保温板、加热炉、架台立柱设备由原告发至甲方施工现场，原告派工人到现场卸货、安装，甲方在一个月内应及时支付设备等价的货款（40万元整）；如甲方超过10日内未支付货款，乙方应索赔甲方等价的设备货款及费用总计400000元。2019年5月28日瑞博公司确认收到原告所发设备，并在原告方设备发货清单上签字盖章确认，后因瑞博公司未能及时给付400000元货款，由房学田个人于2019年7月11日向原告业务员肖峰出具一份欠条，载明：欠肖峰工程款40万元整，大写肆拾万元整；同时备注：此款由房学田本人支付。但被告房学田未能按约给付款项，经原告催要未果，故提起了本案诉讼。上述事实有原告的陈述及其提交的欠条、发货函、设备发货清单及肖峰与房学田的电话录音、通话记录截图等证据为证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告房学田代表瑞博公司向原告购货，其买卖关系合法有效，依法应予保护。后因瑞博公司未能按约给付货款，被告房学田出具欠条，愿意自己给付涉案货款，是其真实意思表示，不违法律规定，现因其未能给付原告涉案货款，显属违约，应负纠纷的全部责任。故对原告要求被告给付货款400000元的诉讼请求，根据原告的陈述及提交的相应证据，本院予以确认并支持。对于原告要求被告承担本案诉讼保全责任保险费1200元的诉求，本院认为，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，财产保全申请人既可以自己的财产提供担保，也可以他人的财产提供担保，还可向保险公司投保财产保全责任险。本案中，原、被告双方并未对诉讼财产保全责任保险费抑或实现债权费用作出约定。原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房学田于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市铭川涂装机械有限公司货款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3650元，保全费2540元，合计6190元由被告房学田负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年十月十七日书记员  王 月
山东省济南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁01执1896号 申请执行人：王永举，男，1965年8月17日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：鸿鑫工程有限公司，住所地济南市山师东路4号。 法定代表人：李毅，该公司执行董事兼总经理。 王永举与鸿鑫工程有限公司建设工程合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第2637号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年10月10日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人鸿鑫工程有限公司住所地济南市山师东路4号，在济南市历下区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第2637号裁决书由济南市历下区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 陈 明 审判员 陈金照 审判员 刘 伟 二〇一九年十月十七日 书记员 徐彬彬
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2604号 原告：李士怀，男，1955年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：李克平，男，1966年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，现住怀远县。 原告李士怀与被告李克平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李士怀到庭参加了诉讼，被告李克平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李士怀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金40000元及利息19800元（从借之日起按照合同月息1.5%计算至2018年12月30日）合计人民币59800元，直至还清本息为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系本村村民，居住不远，2016年3月30日，被告急等用钱，向原告借人民币现金40000元，被告出具借条一份，并约定月利率1.5%，经原告数次催要，被告以种种理由拖欠至今，故原告李士怀诉至法院。 原告李士怀为证实自己的主张，提交下列证据： 1、身份证、证明原告李士怀的诉讼主体资格； 2、借条一份，证明被告李克平向原告李士怀借款40000元。 被告李克平未进行答辩，亦未提交证据。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 经审理查明：原告李士怀与被告李克平系同村村民。2016年3月30日，被告李克平以买船缺少资金为由向原告李士怀借款40000元，同日，被告李克平向原告李士怀出具借条一份，载明“借条今借到李士怀人民币肆万元整（40000.0元）利1分5厘借款人：李克平2016.3.30号”。被告李克平向原告李士怀出具该份借条后，支付原告李士怀利息5000元，后未再偿还借款本金及利息，故原告李士怀诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告李士怀提供的借条及陈述，可以证明原告李士怀与被告李克平之间借贷关系存在的事实。被告李克平借原告李士怀人民币40000元，事实清楚，被告李克平借款后未及时足额偿还借款本金及利息，因此，原告李士怀有权要求被告李克平偿还借款本金40000元。关于该笔借款的利息问题。因借条中约定借款利息为月利率1分5厘，不违反法律的强制性规定，借款后被告李克平支付原告李士怀利息5000元，故本院对于原告李士怀的利息主张予以部分支持。被告李克平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李克平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李士怀借款本金40000元及利息（自2016年3月30日起至偿还全部借款之日止，按月利率1.5%计算，扣除已支付利息款5000元）； 二、驳回原告李士怀的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1385元，公告费400元，合计1785元，由被告李克平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 丽 人民陪审员 罗 银 人民陪审员 董在喜 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 房 颖
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1975号 原告:康伯仲，男，1980年6月22日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：杜金辉，长春市宽城区维正法律服务所法律工作者。 被告：张海军，男，1978年8月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 原告康伯仲与被告张海军买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人杜金辉到庭参加诉讼。被告张海军经过本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 康伯仲向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张海军支付货款23700元及利息（自2018年5月30日起至实际给付之日止按照月利率2%给付）。事实与理由：被告多次从原告处赊购钢材，并支付部分货款，截止至2018年5月3日仍然拖欠货款23700元，并出具欠条一份，约定2018年5月30前还清，为维护合法权益，故起诉至法院。 被告张海军未出庭，没有答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张海军从原告康伯仲处购买钢材，并支付部分货款，截止至2018年5月3日拖欠货款23700元，并出具欠条一份，内容为：“今欠康伯仲钢材款总计贰万叁仟柒佰元整。此款在2018年5月30前还清，如不还清按月利2分偿还”。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告康伯仲与张海军虽未签订书面买卖合同，但原告已履行供货义务，被告张海军已接收货物，双方买卖合同关系依法成立，被告应按约支付相应货款。被告张海军欠原告康伯仲货款事实清楚，故对原告要求被告张海军支付货款的诉讼请求，本院予以支持；原告康伯仲关于利息的诉讼请求，因双方有约定，故关于利息的请求依法予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张海军于本判决生效之日起十日内给付原告康伯仲钢材款23700元及利息（自2018年5月30日起至实际给付之日止按照月利率2%给付）； 案件受理费390元，保全费420元，由被告张海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李红岩 人民陪审员  衣守红 人民陪审员  田玉新 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李 洋
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0404执异21号 案外人：河北民健融资担保有限公司，住所地邯郸市邯山区兴业苑小区1号楼22层，统一社会信用代码911304027727724228。 法定代表人：李清珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 申请执行人：李鸿毅，男，1985年10月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。 被执行人：和志远，男，1965年12月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九州律师事务所律师。 被执行人：赵银周，男，1967年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 在本院执行李鸿毅与和志远、赵银周民间借贷一案中，案外人河北民健融资担保有限公司（以下简称民健公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人河北民健融资担保有限公司称，位于邯郸市邯山区间房产已于2016年5月19日归案外人合法所有，法院无权执行案外人所有的财产，请求撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404执恢23号公告，并停止对上述房产的执行。 李鸿毅称，我与和志远民间借贷执行一案，我们双方于2017年2月19日达成执行和解协议,将涉案房产抵给了我。民健公司代偿邯郸市聚鲜源食品有限公司全部贷款本息证据不足。和志远并未将涉案房产交付民健公司，是其强行占有。和志远与民健公司关于涉案房产以物抵债的协议，损害了其他债权人的利益，应属无效。综上案外人民健公司的执行异议不能成立。 和志远称，对于争议标的房屋不存在支付合理对价问题。2014年我向银行申请贷款由民健公司担保，我以涉案房屋作为反担保。但该笔货款已还清，不存在需要以涉案房产抵债偿还民健公司的客观情形。而民健公司向法院提交的房屋交接确认书、抵债协议书均为14年在胁迫威胁的情形下要求我及妻子签署，而日期则为事后伪造签署；涉案房产从始至终不存在法律上的交付问题。在我清偿银行贷款的情形下。民健公司强行撬开门锁，自行占有涉案房产，并非法律上的交付而是强占；不存在房管部门登记备案问题。从始至终，不存在客观抵债担保事实，房管部门毫无受理依据，且开发商处合同也没有更名手续，非不愿实不能。综上，我认为民健公司提出执行异议无事实与法律依据，请求法院依法驳回。 本院查明，本院在审理原告李鸿毅与被告和志远、赵银周民间借贷纠纷一案中诉讼保全查封了和志远名下位于邯郸市邯山区间房产。案件进入执行程序后，案外人民健公司向本院提出执行异议。 另查明，2015年4月24日，邯郸市聚鲜源食品有限公司、和志远与民健公司签订委托担保合同《委托担保合同》、《保证反担保合同》《借款合同》，约定邯郸市聚鲜源食品有限公司向国家开发银行股份有限公司借款500万元，借款期限为2015年5月18日至2016年5月17日。民健公司为借款提供担保。和志远作为邯郸市聚鲜源食品有限公司法定代表人以自己的财产即位于于邯郸市邯山区间房产向民健公司提供反担保。贷款到期后，民健公司代邯郸市聚鲜源食品有限公司偿还借款500万元。2016年5月19日，民健公司与邯郸市聚鲜源食品有限公司、和志远、王秀玲达成抵债协议书，约定将涉案房产及其他房产抵偿民健公司500万元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案，民健公司在代邯郸市聚鲜源食品有限公司偿还银行贷款后，依据双方签订的《保证反担保合同》，双方达成以物抵债协议，民健公司依据该协议占有了本案的涉案房产，非因案外人民健公司的原因，致使涉案房产未过户。案外人民健公司据此向本院提出的执行异议符合上述法律规定，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对和志远名下位于于邯郸市邯山区间房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈 瑞 人民陪审员  苗红利 人民陪审员  张艳华 二〇一九年十月十二日 书 记 员  苏晓帅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9856号 原告：范可凤，女，1969年10月15日出生，汉族，户籍地厦门市翔安区，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：唐志良，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洁，福建联合信实（湖里）律师事务所实习律师。 被告：王丽华，女，1985年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所律师。 原告范可凤与被告王丽华保证合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告范可凤及其委托诉讼代理人唐志良、孙洁、被告王丽华委托诉讼代理人李基铂到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 范可凤向本院提出诉讼请求：1.判令王丽华立即支付范可凤500000元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率）；2.本案案件受理费8800元、保全费3020元、保全保险费1600元由王丽华承担。事实及理由：王丽华系北京安信卓越信息咨询有限公司职员，其反复诱骗范可凤办理该公司的理财产品，并承诺安全、无亏损。受王丽华诱骗，范可凤于2018年3月22日与安信公司签订《信用咨询与管理服务合同》，办理该公司名为“月月通”的理财产品，合同约定范可凤将500000元出借给安信公司，由该公司将款项转借给第三方借款人，期限为一年，安信咨询公司每月25号代为派息给范可凤，预期年化收益率9.6%，王丽华当场出具担保函，向范可凤承诺其出借的500000元不会有任何损失，其对该本金承担连带保证责任。其后，范可凤便将500000元转入安信公司账户。2018年4月至11月，安信公司依约派息，但2018年12月起该公司未再派息，2019年3月22日，前述合同到期，该公司未结息也未归还本金，经范可凤再三催促，安信公司至今未还本付息，王丽华也未履行保证义务，故范可凤向人民法院提起诉讼。 王丽华辩称：1.对范可凤所起诉的事实以及理由均无异议；2.具体欠款金额应以银行流水为准，因为安信卓越有限公司每月有定期还款，王丽华对此并不掌握详情，范可凤应充分举证。 范可凤围绕其诉讼请求依法提交了《信用咨询与管理服务合同》（合同编号XM000003789）、担保函、交通银行个人客户交易清单、微信聊天记录截屏、保全费票据、保全保险费票据、中国建设银行储蓄活期明细查询等证据。 王丽华对于前述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。 本院根据前述证据并结合法庭记录，确认事实如下： 范可凤于2018年3月22日与北京安信卓越信息咨询有限公司签订《信用咨询与管理服务合同》及其附件，约定范可凤同意通过安信卓越公司向后者推荐的特定借款人出借500000元，期限为2018年3月23日至2019年3月22日，该名为“月月通”的理财性质金融产品的预期年化收益率为9.6%。同日，王丽华向范可凤出具《担保函》，载明“我是安信卓越公司的职员，今我的朋友范可凤应邀办理月月通理财产品，本人愿意担保……如有损失，本金伍拾万元由本人王丽华承担，担保方式为连带责任担保，担保期限为壹年”。当日，范可凤通过交通银行向安信卓越公司转账500000元。自2018年4月开始，范可凤每个月25号左右都会收到“天津融宝支付网络有限公司客户备付金”转入其中国建设银行账户的4000元，最后一笔转入时间为2018年9月25日。2018年12月，范可凤因未再收到安信卓越公司依约支付的利息或返还的本金，故通过微信与王丽华沟通，王丽华告知其“9月份公司出现异常情况”。2019年5月10日，范可凤向人民法院起诉，同月21日，其因本案支出保全费3020元。 本院认为，当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。首先，在本案中，范可凤通过王丽华所就职的北京安信卓越信息咨询有限公司向他人出借款项，王丽华自愿为该笔500000元本金承担连带责任担保，于法不悖，其在庭审中对此基本事实亦不予否认，本院可予确认。现由于债务人无法及时还本付息，范可凤主张王丽华履行担保义务，于法不悖，可予支持。王丽华抗辩剩余本金应以实际查明为准，经查，范可凤指定的收款账户自2018年9月25日之后便再未收到相应的利息或本金，故其主张王丽华向其返还500000元本金的诉求，具有事实及法律依据，可予支持。其次，关于利息，担保函载明王丽华的担保范围仅为500000元本金，意即双方对利息并无约定，相关损失范可凤应向债务人主张，故其该项诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。最后，关于保全费和保险费，保全费3020元系范可凤为实现债权支出的合理且必要之费用，其主张王丽华承担，可予支持。保全保险费1600元，系范可凤单方自行选择担保方式的结果，其主张王丽华承担无疑加重了后者负担，且双方对此并无约定，故范可凤该项诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王丽华应于本判决生效之日起十日内向原告范可凤支付本金500000元、保全费3020元； 二、驳回原告范可凤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由范可凤负担100元、王丽华负担4300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年十月八日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执825号 移送人：白山市浑江区人民法院 被执行人：张泽淼，男，1989年11月18日生，汉族，户籍所在地：吉林省九台市，居住地：长春市宽城区。 被执行人张泽淼没收财产执行一案，执行依据为白山市浑江区人民法院作出（2017）吉0602刑初95号刑事判决书,已发生法律效力。判决并处张泽淼没收财产人民币50000元。经审查符合立案条件，本院于2019年8月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 于2019年8月12日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行义务；于2019年8月13日、10月11日经过执行案件信息查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查询，未发现有可供执行的财产情况；通过传统调查，对被执行人张泽淼的房产、土地、居住地社区等部门进行调查，未发现有可供执行的财产情况；因被执行人未履行已生效的法律文书确定的还款义务，法院于2019年10月11日依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人张泽淼有可供执行的财产，可以认定被执行人张泽淼暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于瑞成 审判员  吴永军 审判员  孙中海 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 辉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执9126号 申请执行人：陈钰梅,女,1996年6月15日出生,住广东省云浮市郁南县。 被执行人:广州大瀛洲餐饮有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘步东村登云大路2号七栋102，统一社会信用代码：91440101MA59F2Y40W。 法定代表人：马业岚。 被执行人:马业岚，女，1988年1月7日出生,住山东省济南市章丘县。 申请执行人陈钰梅与被执行人广州大瀛洲餐饮有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字【2018】第3237-3238号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州大瀛洲餐饮有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬7677元，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0113执9126号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费50元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人广州大瀛洲餐饮有限公司是马业岚独资开办的企业，依据申请人及另案另案申请人的申请，本院依法追加了马业岚作为本系列案的被执行人，经查，发现被执行人马业岚名下有一套位于黑龙江省哈尔滨市××怡乐街××家园××单元××至阁楼××号的房屋（不动产权证书号：松20141076），已被本院依法轮侯查封。本院向申请执行人征询被执行人的下落和其他可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，只发现被执行人马业岚被抵押及已被其他法院查封的房屋，只能待首封法院处理房屋时参与分配或本院实封时处理，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十六日 书记员  谭建鹏
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1025民初3455号申请人：河北xxxxxxxxxxxxx，地址：河北省石家庄市xxxxxxxxxxxx法定代表人：孟xx。统一社会信用代码：91130100087xxxxxxxx。被申请人：廊坊市xxxxxxx有限公司，地址：河北省廊坊市x。法定代表人：徐xx。统一社会信用代码：91131025X0xxxxxxxxx。关于申请人河北xxxxxxxxxxxxx与被申请人廊坊市xxxxxxx有限公司民间借贷纠纷一案，申请人河北xxxxxxxxxxxxx向本院申请财产保全，请求被申请人廊坊市xxxxxxx有限公司名下xxxxxxxx元的财产进行保全。河北xxxxxxxxxxxxx以河北xxxxxxxxxxx有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廊坊市xxxxxxx有限公司名下xxxxxx元银行存款或查封、扣押等额价值的财产。保全期限：银行存款一年，动产二年，不动产及其他财产权三年。案件申请费3536元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  苏晓玫二〇一九年十月二十一日书记员  吴佳丽