河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3054号 上诉人（原审原告）：镇江西杰电气有限公司，住所地江苏省镇江市新区银河路。 法定代表人：郭春松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏元庆，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽昶久商贸有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区智慧谷。 法定代表人：井冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涛，安徽大潜律师事务所律师。 上诉人镇江西杰电气有限公司（以下简称西杰公司）因与被上诉人安徽昶久商贸有限公司（以下简称昶久公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西杰公司的委托诉讼代理人高炜、夏元庆，被上诉人昶久公司的委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西杰公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人已完成被上诉人委托加工产品，但因被上诉人拒绝接收检验货物也未能按合同约定支付已安装完毕的货物款项，故现场有部分产品没有安装到位。庭审期间双方也明确施工工地已经全面停工，但究其停工原因并非上诉人撤场所致。一审法院虽在庭审结束后组织双方到施工现场进行查勘，但并未查明上诉人有部分货物未送货、安装的原因。一审法院并未查清事实，就武断认为因上诉人未能全面履行合同义务，故要求被上诉人付款条件未达成。上诉人与被上诉人在合同中约定，每批母线到达现场2个月内，被告支付原告每批母线货款的30%，作为进度款，待母线安装结束后2个月内被告支付原告至货款总额的70%，但被上诉人并未按合同约定支付进度款，被上诉人在庭审中认可上诉人提交的发货清单，而结算单是对应每次的发货情况的结算。退一步来说，即使一审法院认定货物未能完全安装到位，也应认定被上诉人在已到货安装货物范围内的货款未能支付到位。而非一审判决中所述被上诉人已经按合同约定支付了进度款。 庭审结束后，西杰公司向本院提交了补充意见：1、上诉人坚持开庭时的庭审意见，被上诉人应当依据合同约定按现场已安装母线付款至到货款的70%。2、退一步讲，被上诉人的答辩意见中陈述其已付进度款超过30%是错误的，双方合同第15条付款方式中明确约定：“1、甲方（被上诉人）向乙方递交书面订单后，3个工作日内，甲方支付乙方合同货款总额的10%。作为预付款，即锁定铜价。2、每批母线到达现场2个月内，甲方支付乙方每批货款30%，作为进度款……。”根据上述约定，被上诉人应当支付的款项为合同总金额的10%加上实际已到货安装母线货款的30%，金额应当为156418.4元（1564184×10%）加上409588.12元（1365293.72×30%），总额为566006.52元。而被上诉人只付456418.4元，即使只按进度款来计算尚欠109588.12元。 昶久公司答辩称，一、一审判决认定被答辩人尚未全面履行合同义务的事实清楚，证据充分，且已经得到被答辩人的认可，并无不当。一审法院认定被答辩人尚未完成母线的安装、检测、调试工作的事实符合客观事实，也得到了被答辩人的认可，并无不当。二、一审判决驳回被答辩人的诉请有明确的法律依据。1、被答辩人并未按照合同约定完成安装工作的付款点。2、被答辩人承揽的单体母线段尚未安装完毕，也未经检测、调试，该母线段是否“有效”暂未确定，被答辩人无权要求付款。三、被答辩人在一审判决后再次发函确认其剩余的产品安装尚未完成，进一步认可了一审判决查明的事实。四、无论被答辩人因何种原因撤场，均不能否定其尚未全面履行合同义务的事实。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 镇江西杰电气有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付499287.2元，并自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《低压母线槽合同书》。合同约定了供货范围、数量、工艺技术、技术资料、交货期、交货地点、交货方式、运输费用、保险、质量保证、安装及调试、保修期、合同造价、付款方式、争议解决等。合同第十五条付款方式约定：1、甲方向乙方递交书面订单后，3个工作日内，甲方支付乙方合同货款总额的10%，作为预付款，即锁定铜价。2、每批母线到达现场2个月内，甲方支付乙方每批母线货款的30%，作为进度款，待单体母线安装结束后2个月内甲方支付乙方至货款总额的70%，母线通电验收合格7个工作日内甲方支付乙方货款总额的25%，作为验收款，剩余5%货款作为项目的质保金，质保金1年。2017年8月11日被告向原告付款156418元，2018年2月12日被告向原告付款200000元，2019年2月3日被告向原告付款100000元。2019年6月21日，本院组织原、被告双方派员到施工现场查勘，双方确认：1、现场到货直线段初步固定到支架上，交口部分直线段母线未供货、未安装，均未作任何检测、调试。2、现场所有插接箱未安装。3、现场母线到货情况与清单一致，但最终决算以有效母线段为准。 一审法院认为，西杰公司与昶久公司签订的《低压母线槽合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效，上述合同对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按合同约定，进行了部分安装，被告也按照合同约定给付了预付款、进度款。当事人争议的主要问题是：关于支付合同价款的条件是否已经成就的问题。经查勘，现场到货直线段初步固定到支架上，交口部分直线段母线未供货、未安装，均未作任何检测、调试，现场所有插接箱未安装，原告尚未全面履行合同义务，要求对方支付合同价款的条件尚未成就。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告镇江西杰电气有限公司的诉讼请求。案件受理费8790元，减半收取计4395元，保全费3270元，均由原告镇江西杰电气有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人昶久公司提交了上诉人在2019年7月19日，向被上诉人发的一份关于要求按约履行合同的函，和被上诉人针对该函的复函，第二份证据是上诉人在2019年9月3日，对给被上诉人发送的关于要求按约履行合同的函和被上诉人针对该函的复函，证明目的，上诉人认可一审判决认定的尚未完成母线安装的事实和上诉人要求继续履行合同义务的事实，第三份证据是上述两份证据的快递单。上诉人质证意见：对被上诉人提交的证据真实性、合法性认可，该证据能够证明被上诉人不能够给上诉人一个明确的时间和地点交付货物，在上诉人多次请求交付货物的情况下，被上诉人拖延支付货款。当事人二审争议的事实，本院认定如下：经过一、二审法院现场勘查，双方约定的施工地点处于停工状态，经询问双方当事人，停工原因并非双方所致。被上诉人提交的两份证据，能够证明上诉人有部分工程未安装完毕。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人支付合同价款的条件是否已经成就的问题。经一、二审法院现场勘查，现场到货直线段初步固定到支架上，交口部分直线段母线未供货、未安装，均未作任何检测、调试，现场所有插接箱未安装。上诉人要求被上诉人支付合同价款的条件尚未成就。根据双方签订的《低压母线槽合同书》第15条付款方式中的约定，被上诉人应当支付的款项为合同总金额的10%加上实际已到货安装母线货款的30%，金额应当为156418.4元（1564184×10%）加上409588.12元（1365293.72×30%），总额为566006.52元。而被上诉人只付456418.4元，按进度款来计算被上诉人尚欠109588.12元。上诉人的该项主张，本院予以采信。 综上所述，镇江西杰电气有限公司的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2019）冀0533民初790号民事判决； 二、被上诉人安徽昶久商贸有限公司在本判决生效五日内，给付上诉人镇江西杰电气有限公司109588.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8790元，减半收取4395元，由镇江西杰电气有限公司负担3000元，安徽昶久商贸有限公司负担1395元；保全费3270元由镇江西杰电气有限公司负担；二审案件受理费8790元，上诉人镇江西杰电气有限公司负担6000元，被上诉人安徽昶久商贸有限公司负担2790元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 张志春 二〇一九年九月二十三日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳 ——