湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2909号原告：代高张，男，1955年10月14日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：杨沫，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被告：陈新满，男，1974年10月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，高中文化程度，无业，住湖北省阳新县。被告：武汉浩天龙涂装设备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区江国路堤后街552号。法定代表人：王向枝。委托诉讼代理人：孟宪浩，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。委托诉讼代理人：郑露，湖北瀛楚律师事务所律师。原告代高张与被告陈新满、武汉浩天龙涂装设备有限公司（以下简称武汉浩天龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代高张及其委托诉讼代理人杨沫、被告武汉浩天龙公司的委托代理人孟宪浩、被告武汉人保公司的委托诉讼代理人郑露到庭参加诉讼，被告陈新满经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代高张向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告各项损失费用合计44254.65元。二、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月1日，原告代高张无有效机动车驾驶证驾驶无号牌钱江牌二轮摩托车，沿天门市汇桥大道由东向西行驶，17时30分许行至事故地段左转弯时，与沿状元路由北向南陈新满持“C1”证驾驶的鄂Ａ×××××轻型普通货车相碰撞，致两车受损，代高张倒地受伤。天门市公安局交警支队认定，代高张应负该事故的主要责任，陈新满应负此事故的次要责任。武汉浩天龙公司是该货车的登记车主，其为该车在被告武汉人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。原告受伤后住院治疗10天，2019年7月5日经法医鉴定所评定其所受损伤不构成伤残，建议给付后续治疗费5000元，自受伤之日起，误工期评为150日，护理期60日，营养期60日。原告遂诉至法院，并提交了9组证据。被告陈新满没有提交答辩状和证据。被告武汉浩天龙公司对原告提交的9组证据和赔偿明细无异议，其没有提交证据。被告武汉人保公司对原告提交的：1.《道路交通事故责任认定书》；2.原告身份信息；3.三被告身份或信用信息、机动车驾驶证、行驶证；4.鄂Ａ×××××车辆保单；5.医院证明、住院病案等5组证据无异议，本院对该5组证据及原告所证明的相应事实予以确认；被告武汉人保公司对原告诉请的后续治疗费5000元、住院伙食补助费800元、护理费6394.03元、鉴定费3000元之金额未提出异议，本院予以确认。另查明：本案事故发生地为天门市状元路与汇桥大道T型路口地段；被告武汉浩天龙公司在被告武汉人保公司投保的商业第三者责任险为不计免赔200000元；被告陈新满系被告武汉浩天龙公司的员工，事故当日驾驶该公司所有的鄂Ａ×××××货车，系受该公司的委托为其办理事务。被告武汉人保公司辩称，1.请求法院按“二八”比例划分双方责任；2.原告的医疗费等部分诉请过高，请求法院依法核减；3.原告已过退休年龄，其误工费不应支持；4.我公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。其没有提交证据。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告武汉人保公司对原告提交的8444.07元医疗费票据的其中1张计20元的门诊收费票据有异议，认为无对应的门诊病历；对其中1张计243元的“（咨询门诊）收据”有异议，认为非正规的门诊发票，且记载的姓名非原告本人。本院认为该质证意见有理，予以采纳，对该2张票据不予采信，依法确认原告的医疗费为8181.07元。该被告还认为应当扣减原告20%的非医保用药，本院认为，以上确认的医疗费系原告因本案治疗支出的必要费用和实际经济损失，依法属获赔范围，该质证意见于法无据，不予采纳。二、被告武汉人保公司认为原告提交的司法鉴定意见书评定的误工期过长，应当自原告受伤之日起至鉴定日之前一日止计算为94天，本院认为有理，予以采纳；认为评定的营养期过长，应为住院天数10天，本院认为，该鉴定意见根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对原告的营养期遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素综合评定为60日，有事实和法律依据，本院对该被告该质证意见不予采纳。该被告对原告营养费的计算标准未提出异议，本院对原告诉请的营养费3000元之金额予以确认。三、被告武汉人保公司对原告提交的证人曾某1、代某1、代某2等三证人的证言和《农村土地承包经营权证》有异议，认为该三证人均与原告同村，且原告已过退休年龄，该二类证据不能证明原告因交通事故造成损失。本院于庭审后进行核实，询问了证人曾某1、代某2、曾某2、马某，四证人均陈述原告在本案事故发生前从事建筑业和责任田种植，其中建筑业为其主要收入来源，后因本案事故误工。原告对该四证人证言无异议，被告武汉浩天龙公司、武汉人保公司对该四证人证言的真实性无异议，但请求本院考虑被告的年龄和实际误工情况酌情认定。该四证人证言系本院依法核实调取，且当事人双方无异议，本院予以采信，并根据2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》,确认原告的误工费为13841.44元（53746元/年÷365日×94日）。四、被告武汉人保公司对原告提交的交通费票据的关联性有异议，本院认为有理，予以采纳。因原告为本案必然花费了交通费，本院根据本案事实和本地司法实践，酌定原告的交通费为100元。综上，原告因本案交通事故受到侵害的经济损失有：医疗费8181.07元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、后续治疗费5000元、误工费13841.44元、护理费6394.03元、鉴定费3000元、交通费100元，共计40316.54元。本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。被告陈新满负事故的次要责任，对事故的发生和原告代高张的损害结果主观上存在过错，应当承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告陈新满系被告武汉浩天龙公司的员工，事故当日受其雇佣驾驶机动车，且非因故意或者重大过失致原告代高张受伤，依法应由被告武汉浩天龙公司承担赔偿责任，被告陈新满不承担赔偿责任。被告陈新满驾驶的属被告武汉浩天龙公司所有的车辆在被告武汉人保公司分别投保了交强险和200000元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故对原告的经济损失依法由被告武汉人保公司在交强险责任限额范围内先行赔付，超过交强险责任限额范围的损失，由被告武汉人保公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担，不足部分由被告武汉浩天龙公司承担。被告武汉人保公司辩称其不应当承担诉讼费和鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”原告诉讼必然会进行身体损害程度鉴定，该鉴定费用属本案必要、合理的费用，被告武汉人保公司没有提交与被保险人武汉浩天龙公司对鉴定费另有约定的条款，该鉴定费依法也不属交强险限额范围，因此应由被告武汉人保公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担。对诉讼费，则由本院依照国务院《诉讼费用交纳办法》，根据本案具体情况，决定当事人各自负担的数额。故对被告武汉人保公司的上述辩称意见，本院不予采纳。对原告在合法范围内的诉讼请求，本院予以支持。因此，被告武汉人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用20335.47元（误工费13841.44元+护理费6394.03元+交通费100元），合计30335.47元；超过交强险限额范围的费用9981.07元（40316.54元－30335.47元），根据本案事故责任等事实，由被告武汉人保公司在200000元商业第三者责任险责任限额范围内按30%的比例赔偿原告代高张经济损失2994.32元（9981.07元×30%），由原告代高张按70%的比例自行承担经济损失6986.75元（9981.07元×70%）。即被告武汉人保公司应赔偿原告代高张经济损失共计33329.79元（30335.47元+2994.32元）。被告请求按“二八”比例划分双方责任的辩称意见，本院不予采纳。因原告的全部经济损失已在被告武汉人保公司的保险限额范围内得到足额赔付，被告武汉浩天龙公司不再承担民事赔偿责任。视此，依照以上法律、法规及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告代高张医疗费等各项经济损失共计33329.79元。二、驳回原告代高张的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取计453.5元，由原告代高张负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担353.5元（此款原告已垫付，执行时由该被告迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  甘利华二〇一九年十月二十五日书记员  李纯博