北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4027号原告杭州青奇科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2961号1幢157室。法定代表人徐竹春，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任钰，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第23334号关于第27537373号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年9月4日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27537373号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在雪橇（运载工具）一项商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至四在商标构成、整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标；二、通过原告及其关联公司的使用和宣传，诉争商标已在中国取得了极高的知名度，其与引证商标二至四共存，不会造成相关公众的混淆和误认；三、引证商标二至四已被提起撤销申请，将不会构成诉争商标的注册障碍，故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：275373733.申请日期：2017年11月17日4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车打气筒；雪橇（运载工具）；补内胎用全套工具；电动运载工具；陆地车辆用电动机；摩托车；机动自行车；助力车；电动三轮车；自行车用方向指示器；自行车马达；自行车链条；自行车传动齿轮；自行车车闸；电动自行车；自行车车座；摩托车车座；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；自行车辐条；自行车；自行车用驮篮；自行车车铃；自行车用警示喇叭；自行车用护衣装置；电动代步车（行动迟缓人用）；婴儿车；自行车车胎；运载工具用轮胎；运载工具防盗设备；运载工具用悬置减震器；运载工具用刹车盘；运载工具用喇叭。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：T1团体自动推进系统有限公司2.注册号：39327523.申请日期：2004年3月1日4.专用权期限至：2016年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车；小汽车；汽车；越野车；翻斗车；卡车；大客车；货车；卧车；救护车；野营车；清洁车；冷藏车；水车；餐车；履带式雪上汽车；洒水车；起重车。（二）引证商标三1.注册人：T1团体自动推进系统有限公司2.注册号：48206673.申请日期：2005年8月5日4.专用权期限至：2020年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：液压成形的汽车结构部件；车辆的结构部件；仪表板的金属衍条（车辆结构部件）；散热器用金属隔板（车辆结构部件）；发动机用金属吊架（车辆结构部件）；金属网架（车辆结构部件）；动力方向盘装置（车辆的零件和附件）；制动装置（车辆的零件和附件）；防滑煞车系统装置（车辆的零件和附件）；动力方向盘装置（陆地车辆部件）；制动装置（陆地车辆部件）；防滑煞车系统装置(陆地车辆装置)；陆地车辆部件；传动用油冷却器（陆地车辆部件）；具伸缩性的排气耦接头（陆地车辆用）；制冷剂接收器（陆地车辆部件）；汽车框架结构管道；车辆刹车管；车辆燃料管接头；车辆燃料管连接器；车辆燃料管线卷；车辆燃料蒸汽管接头；车辆燃料蒸汽管连接器；车辆燃料蒸汽管线卷；车辆油管接头；车辆油管连接器；车辆油管线卷；车辆冷冻剂管接头；车辆冷冻剂管连接器；车辆冷冻剂管线卷；车辆刹车管接头；车辆刹车管连接器；车辆刹车管线卷；汽车车身结构管道；车辆刹车用空气干燥器；车辆用自动刹车系统；车辆燃料管；车辆油管；车辆发动机油管；车辆传动油管；车辆冷冻剂管。（三）引证商标四1.注册人：格林欧弗有限公司2.注册号：157819433.申请日期：2014年11月25日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：摩托车；自行车；电动运载工具；脚踏车；汽车；陆地车辆连接器；架空运输设备；手推车；运载工具用轮胎；水上运载工具。三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了“街兔电单车”APP在各大软件平台下载页面截图、媒体报道以及百度搜索“街兔”的结果截图。在本案开庭审理过程中，原告明确表示除了雪橇（运载工具），对诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二至四核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标二至四档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标二至四是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二至四核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标二至四是否构成近似商标。图形商标一般区分为具象的图形商标和抽象的图形商标，对于图形商标之间，应重点考虑设计元素、构图风格、线条运用、整体视觉效果以及图形所指向的事物本身的对应性等。本案中，诉争商标与引证商标二至四均为图形商标，诉争商标由粗线条绘成的外部圆形图案和内嵌的圆点组合而成，其中外部圆形图案顶部向外有所延伸；引证商标二、三由粗线条绘成的外部圆形图案和内嵌的圆点组合而成，其中外部圆形图案左侧向上有所延伸；引证商标四由粗线条绘成的外部圆形图案和内嵌的水滴形图案组合而成，其中外部圆形图案右侧向上有所延伸。综合诉争商标与引证商标二至四的对比可见，其图形虽存在一定差异，但诉争商标与引证商标二至四的构成要素，线条排列和设计风格较为接近，在隔离状态下，呈现给相关公众的视觉效果不易区分，考虑到自行车等商品上的商标的使用习惯和常用标示形式，若诉争商标与引证商标二至四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。另，关于原告提出的诉争商标经使用和宣传已经取得了较高知名度，不会造成相关公众混淆误认的主张，本院认为，本案中只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二至四的持有人并未参与诉讼，因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有较高知名度且足以与引证商标二至四相区分。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州青奇科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州青奇科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州青奇科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月十四日法官 助理  时 欣书 记 员  常婷婷