广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初2374号原告：危文欢，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省英德市，被告：英德市英城街城西社区香山村民小组。负责人：叶文焕，系村民小组长。第三人：英德市鹏和盛投资发展有限公司。地址：英德市英城峰光西路。法定代表人：周炳和。第三人：周贤坤，男，1987年2月17日出生，汉族，住广东省惠来县，第三人共同委托代理人：张帮练，广东德众律师事务所律师。原告危文欢与被告英德市英城街城西社区香山村民小组及第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司、周贤坤农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告危文欢，被告村小组负责人叶文焕及第三人共同委托代理人张帮练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年3月24日，第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司（以下简称“鹏和盛公司”）通过投标的形式，取得被告香山新村工程项目的承建资格，被告与第三人签订了《建设工程承包合同》，合同约定：每栋楼房五层半基础的土建工程和两层楼房；每栋楼房的建筑面积为185.6平方米，造价为194676.34元，85套楼房的总建筑面积为14848平方米，总造价为15574107.2元，工程款的支付方式为用现有香山村小组的留用反拨地折价，如现有的留用地不够抵偿工程款时，待日后国家再征用时把留用地提供给承建方。工程开工日期为2012年4月19日、竣工日期为2013年10月19日。合同签订后，第三人鹏和盛公司将香山新村工程转包给第三人周贤坤并由其于2015年8月18日完成所有的工程项目。香山新村工程竣工后，被告将其分配给各家各户，其中46号楼房分配给原告，在装修及楼房加层过程中，原告发现第三人承建的楼房存在质量问题，如柱混凝土散脱、基础梁柱爆裂、楼板爆裂、墙体开裂等，经向上级有关部门反映，上级有关部门建议原告通过诉讼途径解决争议。原告认为，被告与第三人鹏和盛公司签订的《建设工程承包合同》是当事人双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力、当事人双方均应受其约束。第三人鹏和盛公司私自将本案工程转包给第三人周贤坤且未按约定期限完工，建造的楼房存在严重质量问题，构成严重违约，依法应承担采取补救措施及赔偿损失的违约责任。故被告及第三人应对已竣工的属于原告所有的存在质量问题的“香山新村”46号楼房进行修缮并赔偿原告相关损失。本案发生后，原告经与被告协商但无果。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十二条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求：一、判令被告英德市英城街城西社区香山村民小组对已竣工验收的属于原告危文欢所有的存在质量问题的香山新村46号楼房进行修缮，第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司、周贤坤承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请增加诉讼请求：三、判令被告英德市英城街城西社区香山村民小组赔偿原告危文欢租金损失57000元，即3000元/月（当地同类房屋出租价格）×无法使用的时间19个月（本案所涉楼房于2017年8月份分配，扣除合理装修时间2个月，暂计至2019年5月，即2017年11月至2019年5月共19个月）；四、判令被告英德市英城街城西社区香山村民小组赔偿原告危文欢装修材料及人工损失15000元，第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司、周贤坤对上述损失72000元承担连带赔偿责任。被告没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：2017年8月份，村小组对剩余的32套楼房进行了分配，其中46号楼房分配给了原告。直至9月份，原告称在开始装修的时发现楼房存在质量问题，遂向村小组反映，村小组也向第三人鹏和盛公司反映相关情况，第三人周贤坤也多次到达现场进行勘验，同时找来第三方鉴定公司进行鉴定。后到2018年春节期间，第三人才答复同意对有质量问题的房屋进行修缮。村小组将第三人的答复告知给原告，但原告并不同意按照第三人出具的房屋修复方案。第三人鹏和盛公司提交书面陈述意见如下：“香山新村”工程与鹏和盛公司无关，鹏和盛公司不是本案适格当事人，原告起诉将鹏和盛公司列为第三人，并请求承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回其起诉。鹏和盛公司没有承包英德市英城街城西社区香山村民小组的“香山新村”工程，更不存在答辩人将“香山新村”工程转包给周贤坤的事实。据了解“香山新村”工程由香山村民小组与周贤坤签订《建设工程承包合同》，并由周贤坤施工承建，该工程与鹏和盛公司无关。第三人周贤坤提交书面陈述意见如下：一、本案案由定为农村建房施工合同纠纷不当。本案原告起诉认为被告英德市英城街城西社区香山村民小组将已竣工的“香山新村”分配给其的46号楼房存在质量问题，请求村民小组修缮。而“香山新村”工程是由英德市英城街城西社区香山村民小组与答辩人签订《建设工程承包合同》的，原告与被告香山村小组、答辩人周贤坤均不存在农村建房施工合同关系，本案案由定为农村建房施工合同纠纷不当；二、答辩人周贤坤不是本案适格当事人，原告将周贤坤列为第三人，并请求其承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回其对周贤坤的起诉。被告村小组因建设“香山新村”工程，于2012年2月18日与周贤坤签订《建设工程承包施工合同》，将“香山新村”工程发包给周贤坤承包施工。周贤坤只与香山村民小组存在合同关系，与原告不存在合同关系，原告不是“香山新村”工程合同的主体，周贤坤也未与原告签订过任何农村建房施工合同，根据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生约束力。就“香山新村”工程合同纠纷而言，原告不是合同当事人，无权起诉周贤坤。如果原告以村民小组分配给其的46号楼房存在质量问题，则属于房屋买卖合同关系，也与周贤坤无关。两种情形周贤坤均不是本案适格当事人，原告将周贤坤列为第三人，并请求周贤坤承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回其对周贤坤的起诉；三、周贤坤承包施工的“香山新村”工程经竣工验收合合格，并已交付使用近三年，不存在质量问题。原告诉称“香山新村”46号楼房存在严重的质量问题，证据不足。如前所述，本案所涉工程是由周贤坤直接与香山村民小组签订合同，并建设施工的，不存在由英德市鹏和盛投资发展有限公司私自将工程转包的事实。周贤坤在施工过程中因增加工程量，特别是由于政府变更规划，调整迎宾大道东侧香山新村南边用地，需另行征地，建设方不能按时提供建房土地，严重影响施工进程，导致周贤坤停工窝工一年多时间。2015年8月工程完工，同年8月25日经建设单位及施工方共同对工程进行竣工验收，一致评定工程验收为“合格”，符合移交要求，并交付建设单位使用。“香山新村”楼房交付后至今已有较长时间，很多楼房已加层，并进行装修，相当部分的村民已入住，原告诉称46号楼房也进行了装修及楼房加层，进一步证明“香山新村”46号楼房存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故原告诉称“香山新村”46号楼房存在严重的质量问题，证据不足；四、即使周贤坤承包施工的“香山新村”46号楼房经鉴定认定存在质量问题，且属于承包人的责任，也应由香山村民小组主张权利，周贤坤愿意按规定进行修缮。本案所涉工程经竣工验收合格交付使用后，已近三年时间，可能会出现一些瑕疵，但不一定属于质量问题，也不一定由承包人承担责任。对于经竣工验收合格的涉案工程，周贤坤作为承包人仅在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体机构质量承担民事责任。要确定是否存在质量问题，必需经鉴定，明确责任。总之即使经鉴定46号楼房存在质量问题，且属于承包人的责任的，也应由香山村民小组主张权利，周贤坤愿意按规定进行修缮。本案由于未经鉴定，不能证明工程存在质量问题，原告应承担举证不能的不利后果；五、原告既不是“香山新村”工程合同的当事人，又无证据证明46号楼房存在质量问题，两次起诉周贤坤，属于滥用诉权，应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。周贤坤承包施工的“香山新村”工程已于2015年8月25日经竣工验收合格，并已交付使用，至今已近三年时间，但香山村民小组至今仍欠周贤坤工程款600多万元，给周贤坤造成重大损失。综上所述，第三人周贤坤不是本案适格当事人，原告将周贤坤列为第三人，并请求其承担连带责任，没有事实和法律依据。“香山新村”工程经竣工验收合格，原告诉称“香山新村”46号楼房存在严重的质量问题，证据不足。即使“香山新村”46号楼房经鉴定认定存在质量问题，且属于承包人的责任，也应由被告香山村小组主张权利，周贤坤愿意按规定进行修缮。但是未经鉴定，不能证明工程存在质量问题，原告应承担举证不能的不利后果。为此，请求法院驳回原告对第三人周贤坤的起诉或驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，被告香山村民小组对外公开招标“香山新村工程项目”承包方公告，第三人周贤坤中标后与被告于2012年2月18日签订了《建设工程承包施工合同》。但由于周贤坤个人没有建筑施工企业资质，需借用第三人英德市鹏和盛投资发展有限公司名义承建，于是第三人鹏和盛公司与被告又于2012年3月24日签订了主要内容相同的《建设工程承包合同》，“香山新村工程项目”的80栋楼房（每栋楼房185.6㎡，总建筑面积14848㎡）工程，每栋楼房造价194676.34元，总造价为15574107.20元。但涉案工程仍然是第三人周贤坤建造。工程于2015年8月18日完工后，第三人周贤坤将建设好的楼房交付给被告香山村小组验收，于2015年8月25日经原、被告验收后出具了《工程竣工验收证明书》。被告香山村小组将建好的楼房以抽签的形式分配给各农户，其中第46号楼房分配给了原告。但在原告准备装修时，却发现了楼房存在质量问题，遂向被告反映相关情况。后第三人鹏和盛公司、周贤坤委托第三方广东智铭设计有限公司对存在的问题处理，第三方于2018年3月26日出具了《柱子及地梁、墙裂缝加固处理方案》，但原告对修复方案不同意，经多次协商后仍无法达成一致的修复意见，原告遂提起诉讼。庭审时，原、被告及第三人周贤坤均表示同意对存在问题的46号楼房进行工程质量鉴定，经本院通过摇珠的方式确定广东稳固检测鉴定有限公司为本案工程质量的鉴定机构。于2019年2月25日，广东稳固检测鉴定有限公司向本院出具了《房屋结构检测鉴定报告》，作出鉴定意见46号楼房存在以下施工质量问题：1、经现场查勘，首层1×A、2×A、3×A、2×B轴柱上端混凝土均有起砂、疏松现象，首层1×B、3×B轴柱中上部均有蜂窝、孔洞及修补痕迹，其中1×B轴柱所抽出Z1-2芯件未能成型、混凝土骨料呈散碎状态；另外，所检测的柱构件混凝土强度均低于原设计混凝土强度，且大部分柱构件混凝土强度低于C20（现行规范最低混凝土强度等级要求）；2、经对部分梁、板构件芯样进行试压发现，所抽检的第三结构层梁、板构件混凝土强度均低于原设计强度，且个别梁构件混凝土强度低于C20（现行规范最低混凝土强度等级要求），所抽检的板构件混凝土强度均低于原设计强度；3、经现场查勘，发现部分梁侧与天花板底接合处理混凝土有开裂、渗水痕迹；经对开裂较严重的部位进行破损检查，发现梁面筋有下移至天花板底的高度，个别梁面筋下方存在较大孔洞现象，且梁箍筋有走偏现象；4、首层至二层梯间第一跑梯斜板底混凝土局部有蜂窝、孔洞及钢筋外露现象；5、经检查发现，第三结构层2～3×A～B轴天花板底有裂缝、渗水及白色钙化物析出现象；6、经现场勘查，该房屋第二结构层东面、西面挑台封口梁外观均有翘曲不平现象。鉴于上述房屋原设计为一幢五层钢筋混凝土结构房屋，现仅建造首至二层，日后还有加层需求，现场检查发现首层多条柱顶混凝土均有起砂、疏松现象，个别柱构件中上部有较严重蜂窝、孔洞现象，经对梁构件破损检查揭露，梁面筋下移至天花板底的高度，且梁面筋下部存在严重孔洞现象，另外抽检发现首层柱混凝土强度普遍偏低等，由此导致该房屋存在一定的安全隐患，须对房屋损坏部位加固、维修处理。同时给出以下供参考的处理建议：1、建议聘请有资质的设计单位及施工单位按规范要求对房屋损坏部位进行加固、维修处理；2、建议对有严重蜂窝、孔洞的梁、柱构件及梁面筋严重下移的梁构件进行加固补强处理；3、建议对有开裂的钢筋混凝土板采用高压灌注改性环氧树脂合缝处理；4、鉴于抽检时发现该房屋大部分柱、梁、板构件混凝土强度偏低，建议对该房屋柱、梁、板构件的混凝土强度作全面普查，并对混凝土强度不满足要求的构件作加固、补强处理。对于上述鉴定意见，原、被告及第三人周贤坤均无异议，同时第三人周贤坤表示愿意按照鉴定报告所述的质量问题对房屋进行修复。但原告不同意，又不提出具体明确的修复方案，坚持认为需将46号楼房拆除后重建。以上事实有《招标公告》、《建设工程承包施工合同》、《建设工程承包合同》、《工程竣工验收证明书》、《柱子及地梁、墙裂缝加固处理方案》、《房屋结构检测鉴定报告》及庭审笔录等佐证。本院认为，原告增加诉讼请求部分，经本院释明后，同意当庭撤回。本案的争议焦点是：一、存在建筑质量的46号楼房如何处理问题；二、第三人对存在建筑质量的责任承担问题。一、存在建筑质量的46号楼房如何处理问题。据鉴定机构出具的《房屋结构检测鉴定报告》意见，46号楼房存在一定安全隐患，须对房屋损坏部位作加固、维修处理，并给出了供参考的处理建议。因此，被告香山村小组对交付给原告的46号楼房，应当负责对房屋损坏部位作加固、维修处理。至于怎样加固、维修处理，可参考鉴定机构给出的处理建议，委托具备有资质的第三方修复，产生的修复费用亦由被告承担。二、第三人对存在建筑质量的责任承担问题。第三人周贤坤作为个人没有建筑施工企业资质，需借用鹏和盛公司名义承建涉案的“香山新村工程项目”而成为实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。据此，第三人鹏和盛公司、周贤坤应当对发包人（被告香山村小组）发包的“香山新村工程项目”承担质量责任，而原告作为被告的村民，不是承包合同相对人，不具有发包人的权利。即第三人不直接对原告的46号楼房质量负责，而应由被告向第三人主张楼房质量问题。但在本案中，第三人周贤坤自愿对涉案的46号楼房加固、修复，本院予以准许。但第三人鹏和盛公司认为工程不是其实际施工，不同意承担修复责任，就算有质量责任也是对被告香山村小组负责。综上所述，原告请求被告对存在质量问题的46号楼房进行修缮，符合法律规定，本院予以支持。但在庭审过程中，原告又提出拆除重做，而据现有证据，重做是没有证据支持的，本院参考鉴定机构的意见，不支持原告提出拆除重做的请求。另外，第三人周贤坤是涉案工程实际施工人，其自愿承担对涉案楼房的加固、修复，避免在被告承担责任后向其追索，主动提出承担责任，本院予以准许。但另第三人鹏和盛公司不同意在本案承担责任，本院依法亦予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告英德市英城街城西社区香山村民小组在本判决生效之日起三个月内加固、修复分配给原告危文欢的46号楼房直至符合楼房质量要求；二、被告周贤坤对上述加固、修复产生的相应费用承担付款责任；三、驳回原告危文欢的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告英德市英城街城西社区香山村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年十月二十九日书记员  华敏蕾附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。