陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕行终927号 上诉人（原审原告）：郭聪贤，女，1971年3月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人：边兴武，男，1967年8月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，系郭聪贤丈夫。被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区XX城管理委员会。住所地: 陕西省咸阳市兰池大道中段。法定代表人：杨占文，该管委会主任。委托代理人：薛文安，该管委会工作人员。上诉人郭聪贤因诉被上诉人陕西省西咸新区XX城管委会（以下简称XX城管委会）行政协议纠纷一案，咸阳市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）陕04行初62号行政判决：驳回原告郭聪贤的诉讼请求。郭聪贤不服，提出上诉。本院于2018年11月27日作出（2018）陕行终62号行政裁定：一、撤销咸阳市中级人民法院作出的（2017）陕04行初62号行政判决；二、本案发回咸阳市中级人民法院重新审理。咸阳市中级人民法院另行组成合议庭，重新审理后于2019年6月19日作出（2019）陕04行初18号行政判决，郭聪贤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭聪贤及其委托代理人边兴武，被上诉人XX城管委会的委托代理人薛文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年3月18日，原告郭聪贤与被告XX城管委会依据《陕西省西咸新区XX城集体土地房屋征迁补偿安置管理办法》和《沣泾大道项目征迁补偿安置实施方案》就位于XX街道XX村建筑面积为57㎡房屋签订《产权调换安置协议书》一式五份。本案现涉及诉争的协议落款时间为：2015年3月18日。协议内容如下：征迁人（甲方）：陕西省西咸新区XX城管委会。被征迁人（乙方）：郭聪贤。根据《陕西省西咸新区XX城集体土地房屋征迁补偿安置管理办法》和《沣泾大道项目征迁补偿安置实施方案》及其他有关法律、法规之规定，甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就被征迁房屋的补偿安置达成如下协议：一、甲、乙双方同意以产权调换形式进行安置。二、乙方房屋的基本情况：乙方房屋位于周陵办南照村，建筑面积57㎡。三、被征迁房屋的各项补偿金额：1、人口奖励为人民币80000元；2、房屋补偿金额为人民币19950元；3、装潢及附属物补偿金额为人民币23883.6元；4、无有效建筑面积奖励金额；5、按时搬家奖励金额为人民币20000元；6、宅基地补助金额为人民币10000元；7、家畜家禽、生活必需品、农机具处置补助费2000元；8、无不足面积差额补助金额；9、无空置院落补助金额；10、10日内签订协议并腾空房屋的奖励金额5000元；以上各项征迁补偿金额总计人民币160834元。安置房屋装修补助金额12000元（大户型一套）；搬家费3000元，过渡费无，待乙方腾空房屋交付甲方拆除且向甲方移交相关产权凭证（包括但不限于宅基地证、房屋产权证等）时，甲方一次性另行支付乙方。乙方承诺，乙方系被征迁房屋的唯一所有权人，房屋未设置任何质押等第三方权利，房屋如存在对外出租情形，由乙方自行负责处理与承租人解除租赁关系，不得延误本合同约定的搬迁清腾期限。四、安置房屋：乙方选择第一套安置房位于周礼佳苑二期小区，框架结构高层住宅楼，9号楼西单元二层1户，建筑面积约为118.3㎡。该房屋每平方米730元，计人民币86359元。扣除大修基金8873元。该房屋面积为图纸设计面积，实际建筑面积以专业部门测量的面积为准。五、营业性用房（无）。六、差额结算：乙方征迁补偿与产权调换房屋差价款为80602元（含装修补助、搬迁费、过渡费，已扣大修基金），由甲方支付给乙方。该款于2015年5月22日前结清（乙方支付给甲方的款项在甲方交给乙方安置房钥匙前向甲方结清手续）。七、乙方在本协议签订后五日内搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。乙方不得拆除已补偿过的房屋及附属物，否则按其补偿金额予以扣除。八、被征迁房屋的水、电、电话、有线电视等迁移、转户、销户手续由乙方自行到有关部门申请办理，并结清已使用的水、电等费用。九、甲方向乙方提供的安置房必须符合建筑质量要求，并指定物业管理负责小区的物业管理工作。乙方接收安置房后，应自觉接受物业管理公司的管理，遵守所在小区管理制度和规定，积极缴纳相关费用。十、本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，由西咸新区XX城土地管理部门予以裁决，对裁决不服，乙方有权依法向协议履行地人民法院提起诉讼。十一、本协议一式五份。甲方留存三份（相关部门备案），乙方留存一份，镇（办）留存一份。原告郭聪贤在协议上签字后，XX城管委会工作人员并未将原告亲笔所签协议交于原告，随后交于原告的协议并非原告所签。协议签订当日，原告郭聪贤和XX城征地拆迁工作领导小组还签订了选房单。2015年5月，原告郭聪贤领取了征迁补偿款80602元并在涉案《产权调换安置协议书》第3页下面写了领款字据。一审法院认为：原告提出涉案的《产权调换安置协议书》非其本人所签，协议内容与本人签名的原协议不符。因该协议的文本系由被告方提供，被告方对该文本的真实性负举证责任。庭审中，经当庭释明，被告方拒绝就该文本上郭聪贤签名的真实性进行鉴定。可以认定本次诉讼所涉及的《产权调换安置协议书》中乙方签名并非原告本人所签，被告亦未提供充分证据证明该协议系双方真实意思的合意。故该协议并未成立，不涉及效力认定问题。遂依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十四条之规定，判决驳回原告郭聪贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭聪贤承担。上诉人郭聪贤上诉称：2015年3月18日，其与被上诉人XX城管委会签订《产权调换安置协议书》时，拆迁办工作人员与其商谈相关事宜，其签好字后，工作人员让留下其亲笔签名的合同。随后，被上诉人给其的合同非其本人所签，且内容也与原合同不符。其合法权益受到侵害，故请求法院确认双方签订的《产权调换安置协议书》无效。本案是一起安置协议造假案件，被上诉人给了其一份假协议，一审判决错误。请求：1、撤销一审判决，依据《中华人民共和国刑法》查明假协议是何人、何时、何地所为，给上诉人一个知根知底的答复；2、依据《中华人民共和国合同法》给其追回其与被上诉人签订的真实协议；3、全部案件受理费由被上诉人负担。被上诉人XX城管委会未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,行政协议是指行政机关为了公共利益的需要或者实现行政管理的目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议虽不同于一般民事协议，在主体、内容、实现目的等方面具有特殊性，但仍应遵循合同的一般原理。协议的成立、生效需双方当事人意思表示一致，除法律有特殊规定或双方当事人另有约定外，书面签订协议的自双方当事人签字或者盖章时成立、生效。协议成立是协议生效的必要条件，本案被诉的《产权调换安置协议书》系书面协议，协议上的签字并非上诉人郭聪贤所签，协议尚未成立，当然未发生法律效力。现行法律尚无对当事人起诉请求确认行政协议不成立进行审理裁判的法律规定，一审法院经向郭聪贤释明，郭聪贤仍坚持确认被诉协议无效的诉讼请求，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》判决驳回郭聪贤的诉讼请求并无不当。对郭聪贤上诉所提撤销一审判决之外的上诉请求，因上述请求已超出其一审诉讼请求的范畴，不属于二审审理范围，本院不予审理。综上，上诉人郭聪贤的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭聪贤负担。本判决为终审判决。   审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇  二O一九年十月三十一日  书 记 员  周怡玮 1