湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终937号上诉人（原审原告）高琳馨，女，1988年11月12日出生，苗族，原住湖南省长沙市岳麓区安塑路67号，现住湖南省长沙市。委托代理人高永清，男，1955年4月18日出生，汉族，住湖南省，系上诉人高琳馨父亲。被上诉人（原审被告）长沙市公安局高新区分局，住所地湖南省长沙市高新区谷苑路260号。法定代表人漆曙光，局长。委托代理人李冰宜，该局工作人员。委托代理人罗遇员，该局工作人员。上诉人高琳馨因与被上诉人长沙市公安局高新区分局（以下简称高新公安分局）行政处罚一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年2月27日21时许，高新公安分局下属麓谷派出所民警接匿名举报，在长沙市雨花区将贩毒嫌疑人黄海莲抓获。经突审，黄海莲交代有多人在其居住的湘银公寓6栋3单元405房购买毒品并吸食毒品。后民警将黄海莲带至该405房，在房间内将涉毒人员黄淋、高琳馨、李春红、刘连英等人抓获，并传唤至麓谷派出所调查。办案民警对高琳馨进行行政案件权利义务告知，并对高琳馨进行询问。高琳馨陈述其于2019年2月25日16时许应吸毒人员黄淋的邀请给其做占星心理咨询，来到黄淋居住的雨花区起吸食毒品（冰毒，时间2019年2月25日18时许）后离开现场。经民警对其尿样检测，高琳馨尿检结果甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性，民警在笔录中对尿检结果进行告知，高琳馨表示无异议，同时对尿检照片和结果进行了指认。高琳馨在尿检现场检测报告上签字确认，明确写明：对检测报告无异议，不申请复核。2019年2月28日，高新公安分局对高琳馨进行了行政处罚告知，高琳馨明确表示不提出陈述和申辩。同日，高新公安分局根据查明的事实，对高琳馨作出《处罚决定书》，决定对高琳馨行政拘留五日。该拘留决定已经实际执行完毕。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条的规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。本案中，高琳馨在黄海莲贩卖毒品的居住场所吸食毒品的事实属实，高新公安分局对高琳馨处以拘留五日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。高新公安分局作出《处罚决定书》前依法进行了相关调查，告知了高琳馨作出处罚的事实、理由和依据，告知了高琳馨陈述权和申辩权，符合法定程序。高琳馨主张其未吸食毒品，其在公安机关的供述笔录系遭受威胁后的非真实意思表示，对尿检结果的真实性、公正性亦不认可，但高琳馨并未提供证据证明其主张，不予采纳。二、根据《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字[2008]3号）规定：吸毒案件属于公安行政案件的范畴。根据《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或者持续状态的，违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。且本案系高新公安分局在办理黄海莲贩卖毒品刑事案件过程中发现的违法行为，高新公安分局已就黄海莲贩卖毒品案向长沙市公安局呈请指定高新公安分局进行管辖，长沙市公安局亦作出了相应的指定管辖决定书。故高琳馨诉称高新公安分局对本案不具有管辖权，无权作出《处罚决定书》，程序违法的理由不能成立，不予采纳。综上所述，高新公安分局作出《处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，高琳馨要求撤销《处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高琳馨的全部诉讼请求。高琳馨不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决罔顾高新公安分局举证不能的事实，违反行政诉讼法“被告对作出的行政行为负举证责任”的规定，属典型的枉法裁判。被上诉人没有出具一份证据证明上诉人吸食毒品的事实，且一审庭审中上诉人要求被上诉人提供执法视频、询问过程的同步录音录像及尿检封存的样品，均遭被上诉人拒绝。2.被上诉人作出的处罚决定程序违法。刑事案件与行政案件属不同性质，黄海莲的刑事案件与上诉人的行政案件两者并无关联，原审认定被上诉人对本案具有管辖权是错误的。综上，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的高公（麓）决字（2019）0074号《公安行政处罚决定书》。高新公安分局答辩称：1.对于事实部分，2019年2月27日，被上诉人的下属派出所民警，根据线索将贩毒人员抓获，之后抓获了包括上诉人在内的相关吸毒人员，民警对上诉人进行了尿检，尿检结果呈阳性，上诉人也承认了该事实，故上诉人的违法事实清楚，被上诉人处罚前对其进行了告知，处罚依据事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当；2.本案是在被上诉人侦查贩毒案件中带出来的，贩毒案件被上诉人已呈请长沙市公安局指定被上诉人管辖，且公安部《关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字[2008]3号）认为吸毒行为是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。因此，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字[2008]3号）的规定，吸毒行为是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖，故高新公安分局作为发现地公安机关，对高琳馨的涉案吸毒违法行为具有管辖权。高琳馨主张高新公安分局对本案没有管辖权，没有法律依据，不予支持。高新公安分局的《现场检测报告》中，高琳馨尿液检测甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性，同时高琳馨于2019年2月28日接受高新公安分局麓谷派出所的询问时，详细陈述了其吸毒时间、地点、方式等情况，高新公安分局据此认定高琳馨有吸食毒品行为，具有事实根据。高琳馨主张高新公安分局没有证据证明其吸食毒品行为，与本案证据事实不符，不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”高新公安分局对高琳馨作出拘留五日的行政处罚，符合上述法律规定，且未超出法定幅度。高新公安分局作出被诉行政处罚决定前，依法进行了相关调查，告知了高琳馨拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权，符合法定程序。故被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回高琳馨的诉讼请求，依法应予维持。高琳馨的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高琳馨负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十月二十四日书记员 陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。