贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6043号上诉人（原审被告）：葛乐萍，女，1972年9月3日生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州黔盛达担保有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路祥和商住楼B栋二层。法定代表人：唐琳,该公司总经理。上诉人葛乐萍因与被上诉人贵州黔盛达担保有限公司（以下简称黔盛达公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。葛乐萍上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人黔盛达公司的诉讼请求或者依法将本案发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人黔盛达公司负担。事实和理由：一、原审判决将支付担保费用的担保期限认定为4年，系认定事实错误，根据上诉人与被上诉人2013年5月9日签订的《委托担保合同》第五条约定，支付担保费用的担保期限应当认定为2年。《委托担保合同》第五条约定：“担保期间：本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方（即被上诉人）与贷款人签订的《保证合同》约定为准。”由此可见，上诉人与被上诉人约定的支付担保费用的担保期限是固定期限2年。本案中，上诉人没有参与被上诉人与贷款人签订《保证合同》，也不认可支付担保费用的2年担保期限变更为4年担保期限。二、根据《委托担保合同》第八条第2款关于“一次支付担保费用”的约定，被上诉人无权向上诉人再次主张支付担保费用。经查明，上诉人已经向被上诉人支付了2年担保费用，故被上诉人无权再次向上诉人主张支付担保费用。三、《委托担保合同》第八条第3款关于“滞纳金”的约定没有法律依据，原判决支持被上诉人的违约金请求不当。本案中涉及的法律关系不具有保证合同的性质，而是具有委托担保合同的性质。根据《融资性担保公司管理暂行办法》和《融资担保公司监督管理条例》的规定，设立融资性担保公司，从事融资性担保业务，应当经省、自治区、直辖市人民政府确定监管部门审查批准，依法经营。根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条关于“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”之规定，可以与上诉人自主协商确定收取担保费，但是，被上诉人收取“滞纳金”没有法律依据，没有经过监管部门的审查批准，故被上诉人提供的格式合同《委托担保合同》第八条第3款关于“滞纳金”的约定，对上诉人没有拘束力。被上诉人黔盛达公司辩称：1.关于担保期限问题，根据双方签订的《委托担保合同》，具体担保期限的起止日期以上诉人与贷款人签订的《保证合同》约定为准，上诉人至今未还清贷款，我公司承担的保证责任并未免除。2.关于担保费用，《委托担保合同》有明确约定，上诉人已支付了2年担保费用，担保费用是一年一收。3.对保费逾期支付，双方在《委托担保合同》约定了滞纳金，滞纳金约定过高，一审予以调减符合法律规定。黔盛达公司向一审法院起诉请求：依法判决葛乐萍立即向黔盛达公司支付担保费59097.60元，违约金35458.40元（按委托担保合同中第八条第3小条约定至2019年5月9日止）；2.本案诉讼产生的一切费用由葛乐萍承担。一审法院认定事实：2013年5月10日忠庄信用社与葛乐萍签订合同编号为：红农信忠庄社（2013)年个贷字46号的《个人借款合同》，合同约定，葛乐萍向忠庄信用社借款人民币500000元整。借款期限为24个月，即从2013年5月10日至2015年5月10日，借款用于购铝土矿，执行利率为月利率7.6950‰，黔盛达公司为葛乐萍借款提供担保。同日，黔盛达公司与忠庄信用社签订合同编号为：红农信忠庄社（2013)年个贷保字46号的《保证合同》，约定黔盛达公司对葛乐萍的500000元贷款承担连带清偿责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期忠庄信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”2013年5月9日葛乐萍（甲方）与黔盛达公司（乙方）签订了《委托担保合同》,约定黔盛达公司为葛乐萍向忠庄信用社申请的500000元贷款提供担保，担保方式、担保范围均以黔盛达公司与贷款人所签订的《保证合同》为准；担保期间：本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准。此外，部分约定为：第八条，1.保证金：甲方按申请融资担保金额的10%，在乙方与贷款人签订《担保合同》时一次性向乙方支付保证金；2.担保费：甲方以银行实际贷款利率的50%以内为付费标准，依据实际担保的期限一次性向乙方支付担保费，支付方式为现金或转账。担保费按担保期限计算，一年一收，并在乙方出具放款通知书前一次性收费；3.滞纳金，甲方应按时交纳保证金及担保费用，推迟交纳有关费用未获乙方同意的，乙方按应交纳额度每天向甲方收取0.5%-1%的滞纳金。同时，黔盛达公司与葛乐萍签订了《反担保保证合同》，约定：葛乐萍以反担保保证人的身份向黔盛达公司提供担保，并承担无限连带保证责任。黔盛达公司与葛乐萍签订了《反担保抵押合同》和个人无限连带责任承诺书，约定葛乐萍向黔盛达公司提供位于遵义市报××大厦××号房屋作为反担保抵押物。但双方未在相关部门办理抵押物登记手续。合同签订后，葛乐萍向黔盛达公司支付了两年（2013年-2015年）的担保费，葛乐萍在2015年5月9日归还贷款本金180000元。截止至今，葛乐萍贷款本金还剩余320000元未归还。之后，经黔盛达公司多次催促葛乐萍支付担保费未果。故诉至原审法院，酿成诉争。一审法院认为，黔盛达公司与葛乐萍之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，《委托担保合同》、《反担保保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。黔盛达公司要求葛乐萍支付其担保费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合与黔盛达公司签订的《委托担保合同》中关于担保费用的约定，对黔盛达公司要求葛乐萍支付担保费用予以支持。本案争议的焦点在于承担担保费用和违约金金额。第一、关于担保费金额问题，根据《委托担保合同》中关于担保费的约定，葛乐萍应该于2013年5月10日按照实际贷款利率的50%，一次性支付担保费。《个人借款合同》中约定银行实际贷款利率为月利率7.6950‰，葛乐萍已经归还了180000元，剩余借款320000元的担保费用应为14774元（320000元×7.6950‰×50%×12）。从《委托担保合同》约定的“本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准”以及《保证合同》中所约定的“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，结合《个人借款合同》中借款期间（2013年5月10日至2015年5月9日）来看，黔盛达公司为葛乐萍的贷款的担保期间应当至2017年5月9日，其担保费用应该计算4年时间，葛乐萍只支付了两年的担保费，尚欠的两年担保费应为29548元（14774元×2）。第二、关于违约金金额问题，根据《委托担保合同》中约定“甲方应按时交纳保证金及担保费用，推迟交纳有关费用未获乙方同意的，乙方按应交纳额度每天向甲方收取0.5%-1%的滞纳金”，由于双方约定过高，黔盛达公司主张按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。其中2015年-2016年的担保费14774元，违约金应从2016年5月9日起至2019年5月9日计算，应为10637元；2016年5月9日-2017年5月9日的担保费14774元，违约金应从2017年5月9日起2019年5月9日计算，应为7091元。因此，本案中违约金共计应为17728元。应当向黔盛达公司支付担保费29548元、违约金17728元，共计47274元。故对黔盛达公司诉请葛乐萍支付担保费59097.60元，违约金35458.40元的主张，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、由葛乐萍在本判决生效之日起十日内向贵州黔盛达担保有限公司支付担保费及违约金共计47276元；二、驳回贵州黔盛达担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由葛乐萍承担618元。由贵州黔盛达担保有限公司承担500元本院二审查明：2013年5月10日，黔盛达公司与忠庄信用社签订合同编号为：红农信忠庄社（2013)年个贷保字46号的《保证合同》。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，黔盛达公司与葛乐萍之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，《委托担保合同》、《反担保保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。首先，关于本案担保期限的问题。葛乐萍上诉认为担保期限为2年，故只应支付2年担保费用。本院认为，2013年5月9日葛乐萍（甲方）与黔盛达公司（乙方）签订《委托担保合同》,约定黔盛达公司为葛乐萍担保期间为2年，具体担保的起止日期以乙方与贷款人签订的《保证合同》约定为准。担保费按担保期限计算，一年一收，并在乙方出具放款通知书前一次性收费。而在2013年5月10日，黔盛达公司与忠庄信用社签订的《保证合同》约定黔盛达公司保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期忠庄信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”本院认为，双方在上述葛乐萍与黔盛达公司签订的《委托担保合同》为两年，但明确以黔盛达公司与忠庄信用社签订的《保证合同》约定为准，而《保证合同》约定保证期间为合同生效之日即2013年5月10日（双方约定签字即生效）至债务履行期限届满后两年止，葛乐萍与忠庄信用社于2013年5月10日签订的《个人借款合同》借款期限是到2015年5月10日，按《保证合同》约定担保期限为2013年5月10日至2017年5月9日止，共计4年时间。但从2013年5月10日至2015年5月9日的两年期间为葛乐萍的贷款期间，并非还款期间，也非担保期间。故黔盛达公司在本案中承担的担保期限为2年。其次，在本案中，被上诉人也未提供相应证据证明对葛乐萍向忠庄信用社借款后对贷款又存在展期的情形，故本案中应以2年计算担保费用。而黔盛达公司已收取了2年的担保用费，再请求支付担保费的理由不成立，本院不予支持。葛乐萍上诉的理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4979号民事判决；二、驳回被上诉人贵州黔盛达担保有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1180元，二审案件受理费2160元，共计3340元，由被上诉人贵州黔盛达担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马天彬审判员梁华勇审判员胡晓波二〇一九年十月二十五日法官助理陆慈毅书记员刘守迪