福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6244号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建永辉超市有限公司福州奥体中心广场店，住所地福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心商业广场5号区域。 负责人：邱祝连.，总经理。 委托诉讼代理人：叶贤銮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林培芳，男，该公司员工。 上诉人周仰峰因与福建永辉超市有限公司福州奥体中心广场店（以下简称永辉奥体店）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周仰峰、被上诉永辉奥体店的委托诉讼代理人叶贤銮、林培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判永辉奥体店负责退货一包常盛散装糖果B中的八个独立包装糖果预包装食品，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失0.75元；2.判令永辉奥体店依法增加赔偿周仰峰由于购买上述常盛散装糖果B中的八个独立包装糖果预包装食品造成的损失金额8000元；3.判令永辉奥体店依法赔偿周仰峰由于依法对永辉奥体店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）共计103.5元；4.判令永辉奥体店依法赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令永辉奥体店因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.判令永辉奥体店支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误。1.诉争食品的包装违反《食品安全法》、《标准化法》、《食品标识管理规定》、《行业标准管理办法》的规定。永辉奥体店购物小票上的店铺名称并非其法定名称，小票上的食品名称也不是讼争食品的名称。讼争食品对周仰峰的肠胃造成了伤害。2.一审法院认定应当由经营者承担的义务，当做消费者的权利，显然是错误的。一审法院伪造了讼争食品的物证，对《食品安全法》进行违法解释。二、一审严重违法程序。1.本案审判长资格违法。2.庭审中，审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系的情形，也属于其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.一审判决未经公开宣判。5.书记员未如实记录庭审笔录。6.一审判决未阐明证据是否采纳的理由。 永辉奥体店辩称，一、案涉商品不存在标识问题，商品符合行业标准。二、案涉商品检验合格，不属于不符合食品安全的食品。三、周仰峰多次在多家超市购买商品且向多家法院起诉，不是真正为生活的消费行为，违反诚实信用原则。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令永辉奥体店负责退货一包常盛散装糖果B中的8个小包装常盛糖果预包装食品，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失0.75元；2.判令永辉奥体店依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包常盛散装糖果B中的8个小包装常盛糖果预包装食品造成的损失8000元；3.判令永辉奥体店依法赔偿周仰峰由于依法对永辉奥体店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料费用51.5元（3份×35页×0.5元/页）；4.判令永辉奥体店依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令永辉奥体店因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令永辉奥体店支付本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月1日，周仰峰向永辉奥体店购买了常盛糖果，品种有184个软糖鲜乳球和56个牛奶球脆皮软糖，共计240个，周仰峰将之用一个塑料袋装着，进行称重计量，重量为1.134kg，单价为19.8元/kg，共计22.5元。本案起诉的是6个软糖鲜乳球和2个牛奶球脆皮软糖。每个软糖鲜乳球和牛奶球脆皮软糖均有外包装，外包装上有标签，标明：“食品名称、配料表、营养成分表、生产者的名称、地址、生产许可证编号、产品标准号、保质期、生产日期：见合格证、计量方式：散装称重”等。2018年12月18日，诉争食品的生产者晋江市小牛顿食品工业有限公司向永辉奥体店出具一份《关于本公司产品生产日期说明》，主要内容为：“经查证，消费者周仰峰在福州奥体永辉店购买的常盛系列“软糖鲜乳球”、“牛奶球”散装糖果，生产日期为2017年4月26日”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品经营许可管理办法》的规定，预包装食品，是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品；散装食品，是指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。因本案诉争食品外包装标签上明确标明“计量方式：散装称重”，故诉争食品系无预先定量、需称重销售的食品，属于散装食品，而不是预包装食品，不适用《预包装食品标签通则》的规定。周仰峰诉称诉争食品是预包装食品而不是散装食品，其产品标识违反了《预包装食品标签通则》的规定，于法无据，一审法院不予采纳。诉争的6个软糖鲜乳球和2个牛奶球脆皮软糖的外包装上已标明：食品名称、配料表、营养成分表、生产者的名称及地址、生产许可证编号、产品标准号、保质期、生产日期：见合格证、计量方式：散装称重等，且生产者晋江市小牛顿食品工业有限公司已证实诉争食品的生产日期为2017年4月26日，该外包装符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”规定，故周仰峰称诉争食品不符合食品标签相关规定，于法无据，一审法院不予采纳。 对于周仰峰诉请退货并赔偿货款损失0.75元，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”，本案中，周仰峰并未举证证明诉争食品存在不符合质量要求的情形，故一审法院对其诉请退货并赔偿货款损失0.75元，不予支持。 对于周仰峰诉请赔偿损失8000元、打印复印费用51.5元、误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案中，因周仰峰未举证证明诉争食品存在食品安全问题且其因消费该食品受到损害，以及诉争食品的标签存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵，故其诉请赔偿损失8000元、打印复印费用51.5元、误工费630.55元、精神损害赔偿费1000元，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，周仰峰提供的证据无法证明案涉食品存在安全和质量问题，也未能证明案涉食品对其造成身体损害或误导，其请求永辉奥体店退回案涉食品并赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，周仰峰主张在其购买案涉食品时，永辉奥体店公司存在店铺名称及案涉食品的标签标识有瑕疵等不规范经营行为，不属于本案审理范围。关于周仰峰认为一审审判员、法官助理资格违法、一审的审判员、书记员未依法自行回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年十月二十二日 书记员 张仪琴