海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3802号原告海城市方宏耐火材料有限公司，住所地为海城市八里镇王家坎村，统一社会信用代码：91210381241651648G。法定代表人王元斌，系该公司董事长。委托代理人戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。被告范钦权，男，汉族，1959年11月26日出生，工人，住辽宁省海城市。委托代理人顾炳玉，系辽宁省合同法研究会工作人员。第三人辽宁中盾稳发展有限公司于洪分公司，住所地为辽宁省沈阳市于洪区西江街195-3号（6门），统一社会信用代码91210114MA0U17D60N。法定代表人高中稳，系该公司总经理。委托代理人马洪生，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告海城市方宏耐火材料有限公司（以下简称方宏公司）诉被告范钦权、第三人辽宁中盾稳发展有限公司于洪分公司（中盾稳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年6月12公开开庭进行审理。原告的委托代理人戚峰，被告范钦权及其委托代理人顾炳玉、第三人的委托代理人马洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方宏公司诉称，范钦权在我公司工作期间，因工受伤。因我公司已经委托第三人为其缴纳了工伤保险，并申请了工伤认定及伤残评定。工伤待遇应按照《工伤保险条例》的规定，由工伤基金项下支付，不应由我公司支付的，我公司不能同意。由于被告据不提供相关资料，导致工伤待遇中伤残待遇迟迟不能由社保支付。只能先就医药费、护理费、伙食费先行报销。由于我公司垫付了所有医药费，在核保时，出现了10689.47元费用不能报销，该费用应在工伤保险以外的我公司应支付部分予以扣除，我公司借给被告的2500元也应该予以扣除。仲裁裁决中一次性伤残补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条第一款之规定，应由工伤保险基金支付，不应由我公司或第三人公司支付。伙食补助费依据《工伤保险条例》第三十条四款之规定，应由工伤保险基金支付，且该费用已经报销完毕。停工留薪期的日期计算有误，依据《工伤保险条例》第三十三条，是指接受工伤医疗期间为停工留薪期，故应计算住院期间133天，而不是268天，数额应为14610.05元。以上我公司应支付费用中应将我公司多支付的2500元及10689.47元合计13189.47元予以扣除。我公司认为，被告属于参加工伤保险职工，其所诉费用，应由工伤保险基金支付的，不应由我公司承担，同时我公司应承担部分，应扣除先期支付费用，故为维护我公司权益，特依法提出诉讼，请求法院判令撤销海城市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲字（2019）第149号仲裁裁决书，并由被告承担本案诉讼费用。庭审补充内容，针对本案被告在庭上提出在仲裁中的要求解除劳动关系等案件，我方发表意见，第一，同意被告的诉求，在本案中一并审理；第二，认为被告并非是因为未缴纳社保而提出解除劳动合同，被告属原告企业所在地的村民，对于养老保险是按照村民缴纳的，双方均无异议，截至本次仲裁申请收到之前，从未向我公司要求过缴纳企业养老保险的请求，所以其本人提出解除劳动合同，不应给付解除补偿；第三，对于失业保险，认为被告系农民，其主动解除合同后恢复农民身份，且其年龄已经59周岁零6个月，不存在损失问题；第四，一次性医疗补助金，属于由社保工伤基金进行支付的项目，由于被告拒绝向原告企业提供其伤残九级的鉴定书，导致我公司及第三人公司不能向社保机构提供报销凭证，导致社保没有对伤残的工伤待遇进行给付，我公司及第三人公司均无过错，现被告如能将伤残九级的评定书及相关个人手续提供给我公司，我公司可以按照正常程序进行申报，进行社保缴纳；第五，伤残就业补助金，依照工伤保险条例属于企业应支付的待遇，我公司同意按照法定标准给付，我公司与第三人公司，属于合同关系，该笔赔偿不应由第三人公司给付，我公司愿意承担。原告针对第三人的起诉，认为同意其观点，护理费和伙食费工伤保险基金已经核定并赔付完毕，该两项赔付有明确的赔付数额，因本案被告在住院期间的医药费均是由我公司支付的，但其在社保核定医药费时，扣除了本案被告治疗糖尿病的医药费，所以我公司对社保给付的护理费和伙食补助费与多支付的医药费进行了抵顶，第三项、第四项是同意第三人意见的。因我公司垫付的医药费当中存在了社保不能报销的糖尿病费用10689.47元，所以我公司在社保为其报销的护理费和伙食补助费下予以扣除和抵扣，范钦权住院期间的医疗费是44994.33元，是我公司全部支付的，经于洪区社保报销了医疗费34304.86元，伙食补助费是4045元，因我公司为其垫付了44994.33元的医疗费和2500元的借款，故对前期报销的38349.86元予以入账，对于支付差额部分，我公司同意用停工留薪期工资进行抵顶，因为伤残评定九级的原件在范钦权处，范钦权不向我公司提供该原件，导致社保伤残系列的工伤待遇无法进行报销，没有打到我公司账户。被告范钦权辩称，现我们在仲裁还有一件诉讼案件，申请的内容是：第一，因为原告和第三人未依法为被告缴纳社会保险，所以被告请求解除与原告以及第三人的劳动关系；第二，请求判令原告及第三人给付工龄期间的经济补偿、数额是3295.5×13个月，总计42841.5元；第三，请求判令原告及第三人给付被告失业保险待遇1300×83%×24个月，总计25896元；第四，请求判令原告及第三人给付被告九级伤残的一次性医疗补助金4093.83元×9个月，总计36844.47元；第五，请求判令原告及第三人九级伤残的就业补助金3295.5元×12个月，总计39546元，以上四项合计145127.97元。理由为，方宏公司和中盾稳公司因不服海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字（2019）第149号裁决书提起诉讼，为此，我方作出答辩并向法院提出增加相关诉讼请求的内容：一、我方服从海劳人仲字（2019）第149号裁决书的裁决，该裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院维持该裁决。二、关于方宏公司提出“出现10689.47元费用不能报销，该费用应在工伤保险以外的我公司应支付部分予以扣除”的观点，我方认为，这部分医疗费用系自己在工伤住院期间，因着急上火后患上Ⅱ型糖尿病治疗的费用，是因工伤住院治疗后着急上火导致患上糖尿病，得此病与工伤住院有直接因果关系，理应由原告和第三人支付此项费用。关于方宏公司提出的被告停工留薪期工资应计算住院期间133天问题，被告工伤后住院133天情况属实，但由于自己住院被诊断为：1、右胫骨远端闭合粉碎性骨折；2、右腓骨下1/3闭合粉碎性骨折等。出院后行走都困难，根本没有劳动能力，此期间自己到海城市正骨医院按医嘱复查五次，时间分别为2018年2月26日、3月23日、5月4日、6月4日、6月25日。复查后医院出具诊断书五份，共休假135天，有诊断书与门诊病历为证。被告认为自己在丧失劳动能力情况下，且有医院的休假诊断书，于情、于理、于法都应得到这段时间的停工留职工资。三、关于中盾稳公司提出的四项诉讼请求的核心是与被告没有签订劳动合同，没有劳动关系，所以对被告工伤后的经济损失不承担任何责任。就此，被告认为，1、我与中盾稳公司是有劳动合同的，这份劳动合同我于2018年12月12日在沈阳市于洪区中在沈于人社认字（2018）第24号卷宗中亲眼看过，签订合同的时间是2017年10月9日。2、被告是由沈于人社工认字（2018）第24号决定书认定为工伤的，这份决定书是由中盾稳公司申请的，认定工伤的立案前提条件是企业与劳动者必须有劳动关系。3、沈阳市社会保险事业服务中心查询得知，中盾稳公司已为被告购买工伤保险，这个保险的准入条件是双方需有劳动关系。综上，中盾稳公司与被告已于2017年10月9日签订了劳动合同的事实是隐瞒与抵赖不了的，也是不难查清的，可见海劳人仲字（2019）第149号裁决书的结论是正确的。关于这份合同书，被告认为是违背本人的意志的（自己守家在地的在方宏公司十余年，脑袋进水了要到沈阳一个劳务输出公司去工作？），是被方宏公司忽悠和自己不懂法所致，是一份无效合同。即使是无效合同，由此而产生的后果，中盾稳公司也是必须承担法律责任。四、增加诉讼请求及理由，1、因方宏公司和中盾稳公司均未依法为被告缴纳社会保险费，被告请求解除与其劳动关系；2、请求判令方宏公司和中盾稳公司给付被告工龄期（2006年12月至2019年6月）经济补偿款3295元×13月=42841.50元；3、请求判令方宏公司和中盾稳公司给付被告失业保险待遇1300元×83%×24月=25896元；4、请求判令方宏公司和中盾稳公司给付被告九级伤残的一次性医疗补助金4093.83元×9月=36844.47元；5、请求判令方宏公司和中盾稳公司给付九级伤残的就业补助金3295.50元×12月=39546元。以上四项合计为145127.97元。6、被告于2006年12月经老工人王强介绍到方宏公司工作，2007年1月1日，方宏公司发给海城市总工会会员证，2011年度被评为方宏公司优秀员工，此后连续工作至2017年10月。10月9日方宏公司安排与中盾稳公司签订劳动合同，但仍在方宏公司原岗位工作，当时平均月平均工资3295.50元。被告在工作期间，方宏公司和中盾稳公司均未依法为其缴纳社会保险费。中盾稳公司于2017年10月只给被告缴纳了工伤保险金。2017年10月17日，被告在工作中被模板砸伤，被送入海城市正骨医院治疗。2018年2月27日，被告经中盾稳公司申请，被沈阳市于洪区人社局认定为工伤。2018年11月8日，被告被沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。此间，被告的医疗费已由方宏公司给付。护理费、伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金已由海劳人仲字（2019）第149号裁决书裁决方宏公司和中盾稳公司给付。被告认为，被告做工人连续工作12年多，方宏公司和中盾稳公司均未依法为被告缴纳社会保险费，显系违法。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条一款三项，要求解除劳动关系，并依据该法第四十六条、四十七条向方宏公司和中盾稳公司索要工龄期间的经济补偿符合法律规定。被告依据《中华人民共和国社会保险法》的相关法律规定，向方宏公司和中盾稳公司索要失业保险待遇、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是合情、合理、合法的。请法院公平、公正审理此案，依法保护劳动者的合法权益不受侵害。关于增加诉求部分，我方也同意在本案中一并处理，仲裁那边我方可以撤回申请。针对第三人作为原告的起诉，我方认为没有道理，应当按照仲裁裁决书所裁决的内容处理，至于医药费的问题应该按照医院的诊断书以及住院病志进行累加处理，医药费多的应该按照医院，病人住院容易引起其他疾病，是有因果关系的。第三人中盾稳公司述称，先就方宏公司作为原告的案件，同意方宏公司诉状的意见，但补充：范钦权的不予配合是本案的核心问题，方宏公司一直在按照工伤保险相关待遇的手续向本案被告范钦权要求其提供，本案被告没有提供，我方是所有的关于社保、工伤基金支付以外的费用全部由本案原告承担，本案原告在另案的笔录中已经予以认可。关于范钦权作为申请人所提出的申请书的答辩意见，在本案中我方意见为：第一，我方仅是本案被告在本案原告公司的代缴工伤保险关系；第二，关于本案被告请求支付劳动合同经济补偿金，我方与本案原告约定应由本案原告承担；第三，关于失业保险是我方与本案原告约定的，代缴工伤保险之外的不属于我公司承担；第四，关于医疗补助金，我们在本案被告正常提供申报工伤待遇手续之后，工伤保险基金支付的该笔费用属于我方正常申报后的基金支付项目；第五，关于伤残就业补助金，属于应与本案原告承担的项目。关于我方作为原告的诉求，第一，要求范钦权在方宏公司工作年限合并为我公司的工作年限，请法庭予以驳回不予支持；第二，请求法院判令不予支持护理费16226元，伙食补助费3192元，交通费2376元；第三，请求判令不予支持停工期间的工资31266.66元；第四，请求不予支持一次性伤残补助金31500元。事实和理由是：一、方宏公司与范钦权存在事实劳动关系，原告公司仅是接受方宏公司的委托，为其员工代缴工伤保险，双方不存在劳务派遣服务合同关系。1、我公司与方宏公司仅是委托代缴工伤保险关系，不是劳务派遣服务合作关系。2017年10月8日，我公司与方宏公司签订《代缴工伤保险协议》，协议第一条“甲方将甲方职工的工伤保险事务委托乙方代理，并以乙方名义为甲方职工代办参加工伤保险手续，代缴工伤保险费，办理相关待遇。甲方职工与甲方建立劳动关系，甲方职工与乙方无劳动关系”，由此可知，原告公司仅是代缴工伤保险，与甲方职工无任何劳动关系。2、范钦权与方宏公司存在事实劳动关系，我公司与范钦权未建立用工关系，不属于派遣关系下的用人单位，不存在任何劳动关系。根据《劳动合同法》第7条及第10条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起1个月内订立书面劳动合同，即劳动关系的建立并不以书面劳动合同的签订为条件，而是以存在实际用工。另根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定劳动关系是否成立或存在一般应从以下几个方面加以考察：（1）用人单位和劳动者是否符合法律、法规的主体资格；（2）劳动者是否向用人单位提供有报酬的且为用人单位业务组成部分的劳动；（3）用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，即劳动者是否接受用人单位的劳动管理和工作安排。本案中，方宏公司与范钦权虽然未签订书面劳动合同，但因方宏公司实际用工，按月向范钦权支付劳动报酬，其提供的劳动内容也是方宏公司的业务组成部分，双方具有明显的事实劳动关系特征。我公司仅是受方宏公司的委托，为其员工范钦权缴纳工伤保险（双方的《代缴工伤保险协议》已能充分说明该事实），仲裁阶段范钦权所提交的劳动合同，其来源自人社局工伤认定处，恰能说明该份劳动合同仅是办理工伤理赔的必要材料，是我公司正常履行配合保险理赔义务而出具。因我公司与范钦权无任何实际用工行为，故不存在任何派遣性劳动关系，对于范钦权基于劳动关系项下的工伤待遇赔偿责任应由方宏公司依法承担。同时根据《代缴工伤保险协议》第四条“甲方负责公司职工住院期间的管理，催促应当出院的工伤职工及时出院。工伤职工门诊及住院费用的结算由甲方负责，乙方报销费用下来后7日内返还甲方。公司保险机构不能报销的费用、住院公司职工的陪护费，五六级工伤职工的伤残津贴和五至十级伤残职工的一次性伤残就业补助金以及死亡职工工伤保险基金支付以外的赔偿费用，一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金的差额等公司保险基金以外的费用由甲方承担”。综上，因（2019）第149号仲裁裁决书，错误认定代缴工伤保险关系为劳务派遣关系，未查明方宏公司与范钦权受伤时一直存在的事实劳动关系，错误裁定我公司承担了劳动关系主体责任，故在法定期限内提起诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。关于被告增加诉求部分，我方对在本案中一并处理没有意见。综上，除社保基金应支付的范钦权工伤待遇的项目及费用之外其他的本案所涉诉请的费用应由本案原告承担。经审理查明：被告范钦权于2006年12月到原告方宏公司工作，连续工作至2017年10月9日。方宏公司安排被告范钦权与第三人中盾稳公司签订劳动合同（该公司业务范围包括劳务派遣），但被告范钦权仍在原告方宏公司工作。原告与第三人签订代缴工伤保险协议，约定由第三人中盾稳公司为被告范钦权缴纳工伤保险，并为其办理相关工伤赔偿事宜。2017年10月17日，被告范钦权在工作中受伤，伤前月工资标准3295.50元。伤后被送至海城市正骨医院住院治疗133天，需1人护理，原告和第三人均未支付被告范钦权护理费。出院后被告休工135天。2018年2月27日，于洪区人力资源和社会保障局认定被告为工伤，现工伤认定已生效。2018年12月11日，沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为九级伤残。另查，原告方宏公司垫付被告住院医疗费，并借款给被告2500元。第三人中盾稳公司办理被告工伤保险赔付手续，但未支付被告其他费用。上述事实，原告方宏公司提供的证据有：1、海劳人仲字（2019）149号仲裁裁决书，同意仲裁裁决书的查明阶段的表述，对其论理及裁决项每一项均不认可。2、沈于人社工认字（2018）24号认定书，证明本案被告受伤后我公司及第三人公司在规定时间内为本案被告申请作出了工伤认定书。3、借款票据三张，证明本案被告在住院期间我公司借款2500元。4、本案被告前期医药费的报销单复印件一份，证明对于我公司支付的医药费、护理费、伙食补助费已经由第三人公司申请了于洪区社保给予了报销，其中扣除了10689.47元，属于工伤治疗以外的糖尿病的治疗支出。被告范钦权提供的证据有：1、海劳人仲字（2019）149号仲裁裁决书，证明裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当得到法庭的支持。2、沈于人社工认字（2018）24号认定书，证明申请人是本案第三人，说明本案被告和第三人存在劳动关系。3、职工工伤职业病鉴定结论通知书，编号为2018SL52705一份，证明本案被告被评定九级伤残。4、本案原告发给本案被告的荣誉证书、会员证一份，证明书一份，证明了会员证的来源，证明本案被告在本案原告公司工作。5、住院病案两份，休工证明诊断书五份，证明计算休工期间为268天。第三人中盾稳公司提供的证据有：1、代缴工伤保险协议复印件一份，证明除工伤基金项目以外的其他与工伤职工相关的一切待遇由方宏公司承担。2、工伤保险缴费计时情况表一份，来源于手机截屏，证明我公司已经为本案被告缴纳了工伤保险。3、目录一份，证明需要本案被告提交的材料的明细。上述证据经本院审查及庭审质证，关于原告提供的证据1，真实性本院予以确认。关于原告提供的证据2-3，结合被告及第三人的质证意见，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院均予以采信。关于原告提供的证据4，真实性本院予以确认。关于被告提供的证据1，真实性本院予以确认。关于被告提供的证据2-5，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院均予以采信。关于第三人提供的证据1，结合原告的质证意见，真实性本院予以确认，但无法证明第三人的主张，证据缺乏关联性，故本院不予采信。关于第三人提供的证据2，结合原、被告的质证意见，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信。关于第三人提供的证据3，证据不符合法律规定，故本院不予采信。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案被告范钦权于2006年12月到原告方宏公司工作，连续工作至2017年10月9日。方宏公司安排被告范钦权与第三人中盾稳公司签订劳动合同（该公司业务范围包括劳务派遣），但被告范钦权仍在原告方宏公司工作，原告方宏公司系被告范钦权的实际用工单位。原告方宏公司与第三人中盾稳公司虽然签订了代缴工伤保险协议，但双方应为劳务派遣关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”之规定，被告系第三人中盾稳公司工伤职工，事实清楚。职工因工作遭受事故伤害，应当享受工伤待遇。第三人中盾稳公司应依据《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）规定，支付被告治疗工伤期间发生的医疗费（已由原告支付）、伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资。被告已确定伤残等级为九级，第三人中盾稳公司应依据《工伤保险条例》规定支付被告一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资，即29659.50元（3295.50元/月×9个月）。关于原告方宏公司要求返还垫付医疗费问题，因系社保机构报销问题，其不属于本院审理范围，故本院不予支持。关于被告住院期间护理费的数额，应参照“2014年鞍山市部分职工（工种）劳动力市场工资指导价位中护理人员工资标准”，即122元/天，故被告的护理费为16226元（122元/天×133天）。关于被告停工留薪期工资，依据《工伤保险条例》第三十三条“停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的期限”之规定，故被告的停工留薪期期限应为268天，共计29439.80元（3295.50元/月÷30天×268天）。关于被告住院期间伙食补助费问题，依据鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》的通知（鞍人社发[2011]2号）第六条“职工在本市住院治疗工伤的日伙食费补助标准，按照统筹地区月最低工资标准乘以70%再除以30天计算”之规定，故被告提出的3192元并无不当，本院予以支持。关于被告交通费问题，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，对于合理部分，本院予以支持。关于被告提出的合并工作年限问题，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”之规定，被告系非因本人原因从原告方宏公司被安排到第三人中盾稳公司工作的，被告在方宏公司的工作年限合并计算为第三人中盾稳公司的工作年限。关于被告具体的工作年限，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，因原告及第三人未提供证据证明被告的入职时间，且对仲裁认定的查明部分予以认可，故被告的入职时间为2016年12月。关于被告范钦权在本次庭审中提出的要求与原告及第三人解除劳动关系并主张各项赔偿的请求部分，在本院审理过程中，经本院释明认为该案未经劳动仲裁的前置程序，不应在本案中一并审理，原告于2019年10月29日向本院提出撤回申请书，主张对该部分请求撤回，故针对被告增加的诉讼请求部分在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条，《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第三十条、第三十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》的通知（鞍人社发[2011]2号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告范钦权在原告海城市方宏耐火材料有限公司处的工作年限合并为在第三人辽宁中盾稳发展有限公司于洪分公司的工作年限；二、第三人辽宁中盾稳发展有限公司于洪分公司支付被告范钦权一次性伤残补助金29659.50元；三、第三人辽宁中盾稳发展有限公司于洪分公司支付被告范钦权交通费300元、伙食补助费3192元、护理费16226元、停工留薪期工资29439.80元；以上款项合计78817.30元，扣除2500元，剩余76317.30元，第三人辽宁中盾稳发展有限公司于洪分公司应在本判决生效后3日内一次性付清，原告海城市方宏耐火材料有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原、被告及第三人的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇一九年十月三十一日书记员  李佳鑫