四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2492号 原告：牟光昌，男，1966年3月29日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：谭德荣，宣汉县大成法律服务所法律工作者。 被告：宾世木，男，1964年12月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，农村居民。 被告：郑元菊，女，1963年11月16日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市通川区，居民。 上列被告共同委托诉讼代理人：王冲，宣汉县双河法律服务所法律工作者。 原告牟光昌与被告宾世木、郑元菊租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王远富担任审判长，与人民陪审员王华文、张从文组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告牟光昌及其委托诉讼代理人谭德荣，被告宾世木及其与郑元菊共同委托的诉讼代理人王冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟光昌向本院提出诉讼请求：1、承包合同终止；2、判令两被告支付2018年度承包款60000元、财产损失费3000元、垫支电费5000元、违约金10000元，共计78000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年4月23日，上列两被告承包了原告建在宣汉县的米厂，承包期限10年，并订立了承包合同。两被告承包后基本上按照合同的约定，按期缴纳了年底的承包费，可到了2018年末及2018年的承包费至今没有缴纳，依照合同法的相关规定，特起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告宾世木、郑元菊共同辩称,原、被告签订米厂承包合同属实，经营期间被告按照合同约定给付了承包款。2019年春节后原告把米厂大门锁了，被告无法经营，才关闭了米厂，同意终止合同。2018年承包费已经给付，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告宾世木身份证复印件、郑元菊的户籍证明、承包合同、大成镇香炉米厂清单、补充协议、二被告婚姻登记信息、二被告离婚协议书，各方当事人均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的电费预交收据，被告在质证时虽提出了异议，但审理中被告方予以了认可，故本院予以认定；2、原告提交的卷扬门照片，既无照片拍摄时间、地点，又无相关证据佐证，不能直接证明照片中的卷扬门是原告家的，亦不能证明卷扬门是否存在损坏，更不能证明其损失，本院不予采信；3、被告提交的银行流水清单及转款凭条，证据来源合法，客观真实，本院予以认定；但被告标注的取款40000元银行流水清单，该取款时间是2017年12月16日，被告陈述取款是给付原告2018年的承包款，但取款时间与合同约定时间的给付承包款时间2018年4月23日相差较远，不能证明该款预付2018年承包费，故本院不予采信；4、被告提交的添置设备清单，无双方当事人签字，不能作为证据采信。 经审理查明的事实认定如下：2004年6月28日，原告牟光昌在宣汉县独资成立了宣汉县香炉大米加工厂，从事大米加工。2010年4月23日，被告宾世木经与原告协商同意，承包了原告经营的宣汉县香炉大米加工厂，双方以原告为甲方，被告宾世木、郑元菊为乙方签订《承包合同》，合同载明：“承包合同牟光昌大成镇香炉米厂负责人牟光昌（简称甲方）宾世木重庆市渝北区大湾镇拱桥村五组（简称乙方）宾世木多次与牟光昌协议承包米厂，经甲乙双方反复研究，本着公平公正的原则订立本合同，供信守：一、乙方向甲方承包香炉米厂时间壹拾年。二、甲方原米厂全部设备乙方全部使用。乙方接米厂时全部机械设备正常生产，甲方才接收。三、乙方在合同期内生产中，甲方负责上层管理米厂各个机关单位办事跑路，乙方负责现金。四、付款方式：乙方按年向甲方支付承包款，在合同签订之日乙方支付第一年承包款陆万元整。以后每年在4月23日前支付下一年承包款。总承包款价值陆拾万元整。五、违约责任：一方违约需支付另一方违约金按总价值的50％计算。六、本合同一式两份具有同等法律效立（力），甲乙双方签字生效并各执一份。甲方：牟光昌邓尚碧乙方：宾世木1811037692613228272966郑元菊在场人：孙Ｘ琼牟光炳二0一0年四月二十三日”。合同签订后，双方按合同履行，被告向原告缴纳了下一年的承包款后，原告向被告移交了大米加工厂及其生产设备，被告接收并正式经营。被告承包经营期间，按合同支付了承包款，双方无争议。2017年，宣汉县食药局在对原告大米加工厂检查中发现铬超标，依法作出行政处罚决定书，并责令更换设备。因更换设备需要投资一百多万元，原、被告均未进行更换。2018年6月3日，被告之妻郑元菊通过邮政储蓄银行向原告转款20000元。2018年底，宣汉县食药局遂对加工厂负责人即原告作出行政处罚，原、被告因此发生争议，2019年2月，被告承包的加工厂停业。2017年8月23日，原告起诉来院，提出如上请求。 同时查明，被告宾世木承包原告加工厂期间，与被告郑元菊原系夫妻关系，共同经营大米加工厂，2019年6月27日，二被告在达州市通川区民政局协议离婚。邓尚碧系原告之妻。被告在承包期间，用去电费5000元，由电力部门在原告预存的电费中扣交。 审理中，原、被告均未在指定的期限内提交宣汉县食药局相关处罚决定书。原告主张2018年6月3日被告郑元菊向其银行账户转款20000元系补交2017年度承包费，未提供相关证据；被告提供了银行交易流水清单，证明其于2017年12月16日在银行取款40000元，预交了2018年度承包费40000元，原告否认，被告亦未提供相关收据等证据。原告主张财产损失3000元，虽提供了卷扬门照片，但未提供卷扬门损坏及财产损失的相关证据。 本院认为，2010年4月23日，被告宾世木租赁了原告经营的宣汉县香炉大米加工厂，约定了预交下一年租赁费及违约责任等，由二被告共同经营，二被告在经营中因加工厂机械设备不达标被处罚，导致被告停业，下欠原告电费5000元属实。原、被告之间签订的加工厂承包合同，实际为租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同既不违反法律强制性规定，亦不损害社会公共利益和他人利益，故该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。 本案争议的焦点是： 一、邓尚碧在合同中甲方一栏签字，是否应当作为原告身份参加诉讼？ 原、被告签订的租赁合同中，原告之妻邓尚碧在甲方栏与原告一起签字，那么邓尚碧是否应当作为合同一方参加诉讼呢？首先从加工厂登记的营业执照来看，原告牟光昌为加工厂负责人；其次从双方签订的合同约定的合同主体来看，合同相对方应当是原告牟光昌，邓尚碧不是合同约定的相对方；三是从原告与邓尚碧的关系来看，原告与邓尚碧系夫妻关系，加工厂系夫妻家庭共同出资成立，其加工厂的收入为家庭经营共同收入，因此原告牟光昌作为注册登记的家庭经营代表人，能够代表家庭成员与乙方签订合同，亦能够代表家庭成员主张权利，同时邓尚碧在合同中的身份地位不明，故邓尚碧不属必要的共同诉讼人，可以不作为原告。 2、2018年租赁费被告是否已经给付？ 原告主张被告没有支付2018年的租赁费，审理中被告主张给付了2018年的租赁费，并提供了银行交易流水清单和转款凭条，以证明其于2017年12月16日在银行取款40000元预交了2018年度租赁费40000元，2018年6月3日被告郑元菊向原告银行账户转款20000元，共计60000元，但被告否认，并主张被告给付租赁费时已经给被告出具了收条，那么2018年租赁费被告是否已经给付？首先，关于原告银行交易流水清单上2017年12月16日被告在银行取款40000元是否给付租赁费的问题，虽然银行交易流水清单上载明2017年12月16日被告在银行取款40000元，但并不能所取款项用于支付了2018年租赁费，且该取款时间距合同约定的预交租赁费时间（4月23日）相距较远，除被告自述外，无相关证据佐证，依照最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告主张该40000元系给付2018年租赁费的事实，本院不予采信；其次，关于被告郑元菊向原告银行账户转款20000元的问题，2018年6月3日，被告郑元菊通过银行转款方式给原告转款20000元属实，原告辩称系被告补交2017年的租赁费，但并没有通过相关证据佐证，依照《民诉法解释》的九十条的规定，原告的辩称理由缺乏证据佐证，本院不予采信，应认定该20000元系被告给付2018年度租赁费。综上，本院认定被告支付了原告2018年租赁费20000元。 三、合同约定了违约责任，被告的行为是否存在违约？原、被告签订租赁合同后，双方均按合同的约定履行了义务，被告在租赁经营期间，因原告提供的加工厂机械设备不达标，造成铬超标，在有关管理部门提出建议后，原、被告因更换设备费用较高而没有更换，导致原告被处罚，致使被告无法履行合同而停业，造成被告不能履行合同的原因是因原告提供的加工厂机械设备不符合要求，而不能再从事加工经营，故不属被告违约；被告既然不属违约，那么原告要求被告承担违约责任的理由就不能成立，故原告要求被告给付违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。 四、被告辩称应扣除2018年未租赁经营期间的租赁费是否应当支持？ 被告在租赁期间，因原告提供的加工厂机械设备不达标，造成铬超标，在有关管理部门提出建议后，原、被告因更换设备费用较高而没有更换，导致原告被处罚，致使被告无法履行合同而停业，造成被告不能履行合同的原因是因原告提供的加工厂机械设备不符合要求，而不能再从事加工经营，被告从2019年2月至4月，共计2个月，被告确未生产经营，其未经营期间的租赁费应当予以扣减，被告主张扣减的理由成立，本院予以支持。年租赁（承包）费60000元，每个月为5000元，故应扣减租赁费10000元。 五、被告郑元菊是否承担共同给付责任？ 被告宾世木与被告郑元菊系夫妻关系，虽然双方在2019年6月离婚，但在租赁原告加工厂期间，双方仍系合法的夫妻关系，且在租赁合同上被告郑元菊签字，并共同经营加工厂，故被告郑元菊应当与被告宾世木共同承担责任。 六、原告主张的卷扬门损失3000元是否应当支持？ 原告虽然提供了卷扬门照片，但无法证明卷扬门损坏的事实，且主张的财产损失3000元，无相关证据佐证，依照《民诉法》第九十条的规定，其主张本院不予支持。 综上所述，原、被告签订的承包（租赁）合同因客观原因，已经无法履行合同，原告要求解除并依法合同的诉讼请求，本院予以支持；被告已给付原告2018年租赁费20000元，下欠原告40000元，扣除未承包期间的租赁费10000元，还应给付原告租赁费30000元；被告下欠原告电费5000元，被告应当给付；原告主张的财产损失3000元，无相关证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第六十条、第九十四条、第一百一十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告牟光昌与被告宾世木、郑元菊双方于2010年4月23日签订的《承包合同》； 二、被告宾世木、郑元菊在本判决发生法律效力后十五日内给付原告牟光昌2018年租赁费30000元、电费5000元，共计35000元； 三、驳回原告牟光昌的其他诉讼请求。 案件受理费1750元、公告费300元，共计2050元，由原告牟光昌负担750元，被告宾世木、郑元菊共同负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王远富 人民陪审员  张从文 人民陪审员  王华文 二〇一九年十月三十日 书 记 员  黄 扬