重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11255号 原告：杨文秀，女，1968年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 被告：郑万财，男，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：徐德维，女，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市江津区。 第三人：重庆龙港建设工程（集团）有限公司，住所地渝北区双凤桥街道汉渝路121号，统一社会信用代码915001127748688233。 法定代表人：陶伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘冰霞，女，该公司工作人员，任项目经理，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告杨文秀与被告郑万财、徐德维民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告杨文秀的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼，被告郑万财、徐德维民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因发现本案有不宜适用简易程序的情形，且重庆龙港建设工程（集团）有限公司（以下简称龙港建司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，故裁定转为普通程序，并通知龙港建司作为第三人参加诉讼，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告杨文秀的委托诉讼代理人徐伟、被告郑万财、第三人龙港建司的委托诉讼代理人刘冰霞到庭参加诉讼，被告徐德维民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨文秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑万财归还原告借款444823.6元，并从2018年10月5日起，以444823.6元为基数，按年利率6%计算并支付逾期资金占用利息，直到该借款还清时止；2．判令被告徐德维对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告在第三人项目经理刘冰霞处承包工程项目，原告给刘冰霞打工。被告因需支付工人工资于2018年7月5日向原告借款444823.6元，同时写下借条，并附工人工资情况，约定借期3个月，原告如期将所有借款打到被告指定的账户上，现归还期限已届满，被告拒不还款。 被告郑万财辩称，案涉款项不是借款，是杨文秀付给郑万财班组工人的工资，杨文秀和刘冰霞都是龙港建司金科城项目的总负责人，郑万财承包该项目中的木工和外架劳务，杨文秀和刘冰霞每次支付工人工资都要求郑万财写借条，本案所涉借条也是这种情况。要求驳回原告的诉讼请求。 被告徐德维未作答辩。 第三人龙港建司述称，龙港建司在蔡家金科城承包了土建工程项目，郑万财是该项目部分楼栋及相应车库的木工班组和外架班组的承包人，也是班组长。工资都是项目经理刘冰霞在发，没有让杨文秀发过。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，被告郑万财、徐德维分别以借款人、担保人名义向原告共同出具《借条》一张，载明：因郑万财急需要支付工人工资，但因资金困难，向杨文秀借款444823.6元，此款由杨文秀直接支付郑万财班组所欠工人银行卡上，明细表见附件“郑万财支付明细如下（龙港蔡家金科城M05地块项目）”，此款郑万财、还杨文秀，借期3个月。《郑万财支付明细表（龙港蔡家金科城M05地块项目）》载明段代红、董洁等24人的银行卡号、工资数额等情况，合计金额：444823.6元，郑万财在明细表下方签字并注明：所欠工人工资明细属实。同日，原告杨文秀银行账户完成向段代红等23人银行账户的转账义务，转账金额累计436243.6元；同月30日，原告杨文秀银行账户完成向董洁银行账户的转账义务，转账金额8580元。以上转账金额合计444823.6元。 另查明，郑万财与龙港建司就金科蔡家项目签订过《建设工程脚手架劳务分包合同》《建设工程模板劳务分包合同》、《补充协议》等书面合同。 庭审中，原告杨文秀述称，其为刘冰霞代办行政事务，不负责发放工人工资，不经管账务。案涉款项系杨文秀本人资金，与刘冰霞和涉案工程项目没有关系。两被告自称系夫妻关系，当时由于郑万财没有钱支付工人工资，工人找到郑万财要求其支付工资，郑万财就向杨文秀借款。 第三人龙港建司述称，龙港建司在北碚蔡家金科城承包了土建工程项目，刘冰霞是项目经理，郑万财是该项目部分楼栋及相应车库的木工班组和外架班组的承包人，也是班组长。工资都是刘冰霞在发，没有让杨文秀发过。龙港建司项目部按照劳务分包合同约定向郑万财班组实际支付了劳务工程款4518912元，超出了郑万财班组应得工程款。按照该司与郑万财的分包合同约定，郑万财班组工人工资应由龙港建司付给郑万财，再由郑万财付给工人，在实际履行中存在郑万财向龙港建司领取工资后没有付给工人的情况。项目部发工资不是打借条，而是打领条。 被告郑万财述称，与第三人龙港建司存在木工和外架工程劳务分包合同关系，但双方没有结算，第三人主张的工程款支付数额有误。案涉借款发生先一天，工人围到项目部办公室要钱，警察也出过警，第二天刘冰霞打印好借条等手续后通知郑万财去签字，也要求其女朋友徐德维共同签字，签字后就打了钱。当时刘冰霞在场，杨文秀不在场。 上述事实，有原告提供的《借条》、郑万财支付明细表、银行转账凭证、第三人提供的《劳务分包合同》《补充协议》、当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点为，原、被告之间是否成立借贷关系。根据查明事实，被告于2018年7月5日向原告出具《借条》，约定借款444823.6元，借款期限3个月，并约定了收款人和收款账户，原告于同月5日完成转账436243.6元，于同月30日完成转账8580元，以上转账金额合计444823.6元，足以认定原告完成了《借条》约定的出借义务，原、被告之间成立真实的民间借贷关系。《借条》有郑万财本人签字，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现还款期限已届满，被告未按约定还款的行为构成违约。原告请求本院判令被告郑万财返还借款本金444823.6元，并从2018年10月5日起按年利率6%计算并支付逾期资金占用利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但对于逾期利息计算基数，鉴于原告杨文秀在履行出借义务时仅于2018年7月5日支付436243.6元，剩余8580元系同月30日支付，故逾期利息的计算方法应分两段计算：以436243.6元为基数，从2018年10月5日起按年利率6%计算至2018年10月30日止；以444823.6万元为基数，从2018年10月31日起按年利率6%计算至本金还清之日止。 被告郑万财作为与龙港建司签订劳务分包合同的一方当事人，其主张案涉款项不是借款，而是工人工资，但不能提供证据证明原告杨文秀有义务直接向工人支付工资，亦不能提供证据证明杨文秀账户所支付的案涉款项系代第三人龙港建司或者该公司项目经理刘冰霞支付，故对其主张不予支持。 对于被告徐德维的连带保证责任问题。被告徐德维自愿以担保人名义出具《借条》，未约定保证方式和保证期间，其保证方式依法应当认定为连带责任保证，保证期间应认定为借款期限届满后六个月。鉴于原告未能提供证据证明其在案涉借款到期后六个月内向保证人徐德维主张过保证权利，徐德维的保证责任依法应予免除。 综上所述，原告杨文秀的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑万财于本判决生效之日起十日内返还原告杨文秀借款444823.6元； 二、被告郑万财于本判决生效之日起十日内支付原告杨文秀逾期利息（以借款本金436243.6元为基数，从2018年10月5日起按年利率6%计算至2018年10月30日止；以借款本金444823.6元为基数，从2018年10月31日起按年利率6%计算至本金还清之日止）； 三、驳回原告杨文秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7972元，财产保全申请费2744元，由被告郑万财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  田学芳 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  马中念