贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2481号原告：王登容，女，1973年11月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告：黄欢欢，男，1997年11月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告：黄解燕，女，1996年9月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。三原告共同委托诉讼代理人：陈先权，男，1968年11月8日出生，住贵州省务川自治县。被告：田伟，男，1996年12月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。负责人：沈向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅留杨，该公司员工。被告：李晔，男，1994年7月10日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。被告：王顺，男，1984年10月14日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碟，贵州舸林（务川）律师事务所律师。原告王登容、黄欢欢、黄解燕与被告田伟、李晔、王顺、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登容、黄欢欢及三原告共同委托诉讼代理人陈先权、被告田伟、李晔、被告人寿保险公司委托诉讼代理人傅留杨、被告平安保险公司委托诉讼代理人李雄刚、被告王顺委托诉讼代理人申海松、陈蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登容、黄欢欢、黄解燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告近亲属黄声顺因交通事故死亡造成的各项损失共计671968元并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月5日凌晨,被告田伟持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机从务川方向往黄都镇方向行驶,当日5时45分,该车行驶至黄都镇河滨街1001＋100Ｍ处避让由李晔停驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车而占道行驶时,与对向行驶的由原告近亲属黄声顺驾驶的无号牌三轮车载货摩托车相撞（注:事发现场,黄声顺驾驶的车辆行驶车道内有当事人王顺堆放的石沙）,造成黄声顺受伤经抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。本事故经务川交警大队认定,田伟负主责,李晔、王顺、黄声顺负次责。本事故给原告造成各种经济损失671968元。另查明,辽10-×××××号拖拉机在人寿保险公司投有交强险，贵Ｃ×××××号小型普通客车在平安保险公司投有交强险和商业险。因原告理赔未果，故诉至法院提起诉讼。被告田伟辩称，对发生交通事故的事实及责任划分没有异议，应当赔偿原告的损失。被告人寿保险公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实及责任划分以交通事故认定书为准；2.被告田伟驾驶的辽10-×××××号车辆在我公司承保交强险，在交强险范围内应当分责分项进行赔偿；3.辽10-×××××号车辆驾驶员田伟驾驶准驾车型不符，依据交强险条款约定，我公司赔偿后依法享有追偿权。综上，请求法院依法判决。被告李晔辩称，对发生交通事故事实无异议，责任划分有意见，李晔的车没有跟原告的车辆接触，不应当承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，对事故发生无异议，对责任划分有异议，原告驾驶的车辆与被告李晔停驶的车辆无接触，平安保险公司不应承担赔偿责任，且公司不是侵权人，不应当承担诉讼费。被告王顺辩称，对交通事故责任划分有异议，本次交通事故发生与被告王顺堆沙的行为没有任何关联，原告亲属黄声顺的死亡与被告王顺堆沙的行为没有因果关系，其死亡是被告田伟驾驶车辆撞车导致，没有其它任何行为因素介入本次事故的发生，故被告王顺不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日凌晨,被告田伟持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机从务川方向往黄都镇方向行驶,当日5时45分,该车行驶至黄都镇河滨街1001＋100Ｍ处时,为避让前方被告李晔违规停驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车而占道行驶时,与对向行驶的由黄声顺驾驶的无号牌正三轮载货摩托车（发动机号：Ｇ7100567）相撞，事发现场黄声顺驾驶的车辆行驶车道内有被告王顺堆放的石沙,造成黄声顺受伤经抢救无效死亡及两车不同程度受损的造路交通事故。本次交通事故发生后，务川县公安局交通警察大队对发生本次事故原因及各方当事人的过错认定如下事实：1.当事人田伟驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶时,其所驾车辆载货超过行驶证核定载质量，机动车不符合技术标准,在避让停驶的Ｃ57Ｓ68号小型普通客车时而占道行驶,导致发生交通事故；2.当事人黄声顺驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶,且该车辆未按规定办理入户登记、未投强制保险、机动车不符合技术标准,因对路面疏于观察,临近险情时,操作不当,导致发生交通事故；3.当事人李晔将其所驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车停驶在禁止停车的路段，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实地条例》第六十三条第一款（一）项之规定；4.当事人王顺占用道路从事非交通活动,影响其车辆通行,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可,任何单位和个人不得占用道路从每非交通活动。”之规定，综合各方当事人行为对事故发生的作用及过错严重程度，作出事故认定：当事人田伟负此次道路交通事故的主要责任;当事人黄声顺、李晔、王顺负此次道路交通事故的次要责任。被告王顺因对务川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不服，向遵义市公安局交通警察大队提出复核，遵义市公安局交通警察大队作出遵公交复字结论［2019］第000118号复核结论：务川县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，决定维持原道路交通事故认定书。2019年7月16日，北京中机车辆司法鉴定中心对田伟驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机、死者黄声顺无号牌正三轮摩托车的车辆状况作出司法鉴定意见。2019年7月19日，务川县公安司法鉴定中心作出黄声顺符合交通事故肇事损伤死亡的鉴定意见。另查明，被告田伟驾驶其所有的辽10-×××××号大中型拖拉机在被告中国人寿保险公司道真支公司投保交强险，事故发生在保险期内。被告李晔所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投有交强险和商业第三者责任保险限额100万元，事故发生均在保险期内。再查明，原告王登容系受害人黄声顺妻子，夫妻共生育黄欢欢、黄解燕二个子女，黄声顺父母已故。另被告田伟已共支付原告18万元，其中33000元系自愿赔偿不在本案中扣除，其余147000元在本案一并处理。本院认为，公民生命权受法律保护。本案交通事故的发生的因素包括：1.田伟驾驶准驾车型不符、其所驾车辆载超、机动车不符合技术标准、未右侧通行；2.黄声顺驾驶与准驾车型不符、其车辆未按规定办理入户登记、未投强制保险、机动车不符合技术标准、对路面疏于观察,临近险情时,操作不当；3.李晔在禁止停车的路段停放贵Ｃ×××××号小型普通客车；4.王顺占用道路从事非交通活动即本交通事故系田伟、黄声顺、李晔、王顺共同作用导致的损害结果，均应按照过错承担相应的法律责任。关于本案责任的划分，根据务川县交警大队道路交通事故认定书对事故责任的划分，结合各方当事人的行为对事故发生的原因力及过错严重程度，本院认定本次事故民事责任划分为：被告田伟承担60%，被告李晔承担10%，被告王顺承担10%，黄声顺自行承担20%。关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定并结合《贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》（以下简称“标准”）予以确定，具体项目如下：1.死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条规定并结合贵州省统计局2018年国民经济和社会发展统计公报城镇居民人均可支配收入，原告主张631380元符合法律规定，本院予以确定；2.丧葬费，根据《解释》第二十七条规定并结合贵州省统计局2018年非私营企业从业人员平均工作现状分析中我省从业人员平均工资，原告主张33140元符合法律规定，本院予以确实；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费，根据《解释》第十七条第三款的规定，结合办理丧葬事宜的人数、住宿等实际情况，本院酌情支持5000元；4.精神损害抚慰金，此次交通事故确已给原告造成了严重的精神损害，本院酌情支持30000元。综上，原告损失共计699520元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，故原告的损失，首先由被告中国人寿保险公司和中国平安保险公司在交强险限额内各自承担122000元，不足部分455520元（699520元-244000元）中由被告田伟承担126312元（455520元×60%-147000元），由被告李晔承担45552元（455520元×10%），应由中国平安保险公司在商业险范围内承担，即中国平安保险公司共应承担167552元，被告王顺应承担45552元（455520元×10%）。关于被告王顺对务川县交警大队道路交通事故认定书责任划分有异议，在庭审中抗辩交通事故发生时黄声顺驾驶的车辆已超过王顺堆沙的地方十米左右，认为本次交通事故的发生与王顺堆沙行为无因果关系，应承担行政责任而非民事责任，本院认为，被告王顺因不服务川县交警大队道路交通事故认定书，已向上级部门申请复核，遵义市公安局交通警察大队决定维持原道路交通事故认定书，且被告王顺堆沙行为确已影响到车辆道路正常行驶，也是本案交通事故发生的因素之一，故本院对被告王顺的辩解不予采纳。关于中国人寿保险公司抗辩应在交强险范围内分责分项进行赔偿，本院认为，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，并且目前我国法律法规并无在交强险范围内应分责分项进行赔偿的明确规定，故本院对中国人寿保险公司辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计167552元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计122000元；三、被告田伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计126312元；四、被告王顺于本判决生效之日起五日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计45552元；五、驳回原告王登容、黄欢欢、黄解燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告王登容、黄欢欢、黄解燕负担183元，由被告田伟负担1647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇一九年十月八日书记员  闻星星