北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初36709号原告：北京金鹏混凝土有限公司，住所地北京市石景山区海特花园16栋南侧平房。法定代表人：熊颖，执行董事。委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。被告：天元建设集团有限公司，住山东省临沂市银雀山路63号。法定代表人：张桂玉，董事长。委托诉讼代理人：刘军，男，天元建设集团有限公司北京分公司法律事务科科长。被告：天元建设集团有限公司北京分公司，注册地北京市顺义区物流园八街9号1号楼408E，实际经营地北京市大兴区亦庄经济开发区经海三路10号院（星岛产业园）13号楼。负责人：李纪忠，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，天元建设集团有限公司北京分公司法律事务科科长。被告：北京市海腾达装饰装潢有限责任公司，住所地北京市海淀区明光村小区商业网点1号楼336室。法定代表人：孟凡伟，执行董事。委托诉讼代理人：李宣军，男，北京市海腾达装饰装潢有限责任公司经理。委托诉讼代理人：李慧，北京市庆之律师事务律师。原告北京金鹏混凝土有限公司（以下简称金鹏公司）诉被告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）、天元建设集团有限公司北京分公司（以下简称天元北京分公司）、北京市海腾达装饰装潢有限责任公司（以下简称海腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏公司委托诉讼代理人张文斌，被告天元公司及天元公司北京分公司共同委托诉讼代理人刘军，被告海腾达公司委托诉讼代理人李宣军、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判决天元公司、天元北京分公司及海腾达公司共同给付金鹏公司货款1352876.5元；并自2012年10月23日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算支付利息至付清之日；2、本案的诉讼费用由天元公司、天元北京分公司及海腾达公司承担。事实与理由：2012年初，由海腾达公司牵头，金鹏公司与海腾达公司、天元公司北京分公司之间达成口头协议，约定金鹏公司向天元北京分公司承建的北清路3#、4#楼供应混凝土。该工程完工后，于2014年4月14日办理了结算，并签订《商品混凝土结算单》。被告天元公司及天元北京分公司共同辩称，两公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，合同对第三人是没有约束力的，金鹏公司只能向海腾达公司主张诉讼请求，天元公司及天元北京分公司不应承担本案的货款和逾期利息支付责任，金鹏公司主张的货款债权已经过了现行法律、法规规定的诉讼时效。请求驳回其诉讼请求。被告海腾达公司辩称，双方对供货事宜至今未进行结算，依据合同约定的结算方式经过计算海腾达公司认可欠金鹏公司混凝土款共计404112.8元，其中3号楼193642.3元、4号楼192400.5元，路面硬化18070元，海腾达公司请求按照合同约定的方式进行结算。此外，海腾达公司称双方已于2014年4月14日办理结算，不是事实，金鹏公司提交的商品混凝土结算单不能作为结算依据。金鹏公司起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持，双方买卖合同第四条约定价款支付期限为乙方累计供货至结构封顶，甲方1个月内支付混凝土款的50%，尾款在结构封顶后4个月内付清。本项目工程于2012年6月20日结构封顶，金鹏公司起诉时已超过诉讼时效，且金鹏公司提交的所谓结算单，上面显示的签字时间是2014年4月14日，起诉时也已超过了诉讼时效。此外，金鹏公司诉请主要的证据是2014年4月14日签字的所谓结算单，因此，其要求2012年开始计算利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2012年3月13日，海腾达公司（甲方）与金鹏公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，该合同第一条约定，施工单位为直属建筑工程处天元项目部；工程名称为3号宿舍楼工程、4号公寓楼工程；交货地点为海淀区大牛房；第四条约定，1、甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土采用依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为办理价款结算参考依据；2、价款支付期限：乙方累计供货至结构封顶后甲方一个月内支付混凝土款的50%，尾款在结构封顶后四个月内付清；3、双方约定临建、地面、保护层、垫层、二次结构、桩、及非主体结构使用的混凝土以现场签收小票量办理结算。主体结构混凝土按照图纸结算，不扣除钢筋含量不加损耗。2012年4月1日，海腾达公司（甲方）与金鹏公司（乙方）签订《补充协议》，约定，因水泥市场价格大幅上涨，混凝土成本大幅提高，现经甲乙双方友好协商混凝土单价调整如下：1、自2012年4月1日起（含4月1日）混凝土每个标号分别为：c10:340元/立方米，c15:350元/立方米，c20:360元/立方米，c25:370元/立方米，c30:380元/立方米，c35:395元/立方米，c40:410元/立方米，c45:425元/立方米，c50:440元/立方米；2、其他费用（防冻、抗渗、早强、豆石、汽车泵等）仍执行原合同价格；3、结算付款方式及其他事宜仍执行原合同。2013年1月29日，金鹏公司申季青签收转账支票一张，金额为100万元，用途为418混凝土款。2014年2月20日，金鹏公司申季青签收转账支票一张，金额为100万元，用途为混凝土款。2014年6月16日，金鹏公司申季青签收转账支票一张，金额为10万元，用途为418混凝土款。2015年2月4日，海腾达公司向金鹏公司交付出票人为北京城建远东建设投资集团有限公司的金额为50万元的转账支票一张。2015年2月5日，金鹏公司申季青签署《收条》，该《收条》内容为，今收到北京城建远东建设投资集团有限公司交来此转账支票一张，金额50万元，该支票视同我金鹏公司，海腾达公司3号楼、4号楼（418）大牛房工程混凝土款项。2015年11月9日，北京奥海金达物业管理有限公司向金鹏公司汇款10万元，摘要处载明：418工程商混款。2016年4月26日，北京奥海金达物业管理有限公司向金鹏公司汇款20万元。诉讼中，金鹏公司提交签订于2014年4月14日的《商品混凝土结算单》，该结算单显示3号楼和4号楼总结算金额为4108541.5元。用砼单位：海腾达公司（直属建筑工程处山东天元项目部），加盖有天元北京分公司项目专用章，经办人签字为程洪昌。供砼单位：金鹏公司，经办人签字为申季青。对于该结算单中所加盖的天元北京分公司项目专用章，天元公司及天元北京分公司不予认可，不认可该专用章系公司印章。天元公司及天元北京分公司称亦没有参与本案诉争款项对对应的工程。海腾达公司认可程洪昌为公司出纳。此外，海腾达公司称其承接项目时是以XXX部队后勤部直属建筑工程部来承包工程，与天元公司没有任何关系，海腾达公司认可使用了天元项目部的名字，但称与天元公司无关。该工程是部队的项目，部队后勤处叫直属建筑工程处，签约项目是以这个项目部的名义出具图纸。对于为何加盖有天元公司北京分公司项目部印章，海腾达公司表示并不清楚，印章不是海腾达公司加盖的。海腾达公司称项目发包单位为中国人民解放军XXX部队，承包方是中国人民解放军XXX部队，现部队已经解散，海腾达公司也不知道承继单位。金鹏公司亦表示不知道具体的承继单位。诉讼中，金鹏公司提交签订时间为2014年4月14日（金额共计：100625元）、2012年6月3日（金额共计：1143905元）、2012年5月23日（金额共计：399805元）的三张《商品混凝土结算单》，用砼单位均为海腾达公司，经办人处签字均为程洪昌。对此，海腾达公司认为，程洪昌只是出纳人员，无权签订结算单。诉讼中，金鹏公司主张本案诉求的计算依据为，双方之间一共形成了4次结算，金额共计为5752876.5元，减去海腾达公司支付的440万元，剩余款项为本案诉求。金鹏公司认可2014年2月20日、2015年2月4日支付的共计150万元系支付另外三份结算单的费用。但认为2016年4月26日支付20万元是支付的另外三份结算单尚欠的14余万元货款，余款支付的是本案所欠货款。对此，海腾达公司称对于除本案外的另两份结算单（2012年5月23日及2012年6月3日）金额有异议，对于除本案外的另三份结算单，双方最后付款是以调整过的金额进行结算，海腾达公司最后是取整共计支付了150万元。2016年4月26日支付的20万元没有备注，但海腾达公司认为支付的是本案所涉工程款。此外，海腾达公司认可金鹏公司曾通过电话向其催收过款项，因账目不清，金鹏公司一致未付款。金鹏公司称双方最后一次是在2016、2017年期间联系过。以上事实，有原告金鹏公司提交的结算单4份，被告海腾达公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》、汇款单、支票凭证以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，金鹏公司与海腾达公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，金鹏公司提交的签订时间为2014年4月14日的《商品混凝土结算单》载明的结算金额为4108541.5元，海腾达公司虽认为程洪昌无权签署结算单，但结合程洪昌之前以签署过另外三份结算单的行为，且海腾达公司亦对其中一份结算单金额不持异议，故基于双方既往混凝土履行情况，结合程洪昌作为出纳，具备财务人员的身份，本院认定，金鹏公司有理由相信程洪昌具有代理权限。据此，本案诉争款项所涉结算金额应为4108541.5元。关于海腾达公司已付金额，双方无争议的部分为270万元，对于2016年4月26日支付的20万元，金鹏公司认为系支付的另外三份结算单尚欠的14余万元货款，余款支付的是本案所欠货款。而海腾达公司则认为是支付本案所涉款项。对此，本院认为，该笔款项汇款并未写明用途，现海腾达公司自认系全部支付本案所涉款项，金鹏公司虽不予认可，但并未提供证据予以证明，在海腾达公司认为另外两份结算单结算金额有异议的情况下，本院认定该20万元系支付本案所涉结算单的货款。据此，海腾达公司尚欠金鹏公司1208541.5元未予支付。关于海腾达公司主张超过诉讼时效一节，本院认为，依据现有查明事实，双方在结算问题上存有争议，2014年4月14日签署结算单后，海腾达公司认可金鹏公司通过电话进行过催款，且在2016年、2017年期间亦进行过催款，故本案并未超过诉讼时效。关于金鹏公司主张利息一节，本院认为，双方签订的《商品混凝土结算单》虽规定了付款时间，但结合双方对混凝土实际数量存有争议的情况，本院酌定结算单签署时间为双方最终结算付款时间，故金鹏公司有权自2014年4月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息损失，对于金鹏公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于金鹏公司主张天元公司及天元北京分公司支付货款及利息的诉讼请求，本院认为，现有证据无法证明《商品混凝土结算单》上所加盖的印章系由天元北京分公司所有，故金鹏公司该部分诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市海腾达装饰装潢有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京金鹏混凝土有限公司货款1208541.5元及利息损失（以1208541.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年4月15日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京金鹏混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果北京市海腾达装饰装潢有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16976元，原告北京金鹏混凝土有限公司已预交，由其自行负担1816元，由被告北京市海腾达装饰装潢有限责任公司负担15160元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  张汉勇人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十五日书 记 员  马 欣书 记 员  宋 敏