福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初1786号 原告：林向民，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区千亿山庄。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所执业律师。 被告:赖晓煌，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：阮国忠，北京市盈科律师事务所执业律师。 被告：福建省大田县宝树矿业有限公司，住所地福建省大田县梅山乡盖竹村。 法定代表人：谢海怣，董事长。 原告林向民与被告赖晓煌、福建省大田县宝树矿业有限公司（以下简称宝树矿业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，于2017年12月28日作出（2017）闽0425民初429号民事判决。被告赖晓煌不服，提起上诉。三明市中级人民法院于2018年7月31日作出(2018)闽04民终362号民事裁定，裁定：一、撤销福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初429号民事判决；二、本案发回福建省大田县人民法院重审。本院于2018年8月14日依法另行组成合议庭，于2019年1月10日第一次公开开庭进行了审理，原告林向民的委托诉讼代理人陈昌明、被告赖晓煌的委托诉讼代理人阮国忠到庭参加诉讼，被告宝树矿业公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告赖晓煌于2019年1月10日向本院申请中止审理，本院于2019年3月26日裁定中止诉讼。本院于2019年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告林向民的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加诉讼，被告赖晓煌经本院传票传唤、其委托诉讼代理人阮国忠经本院送达出庭通知书均未到庭参加诉讼，被告宝树矿业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林向民向本院提出诉讼请求:1.赖晓煌立即偿还借款本金1000万元及利息960万元(按月利率2%计算，自2013年3月10日起暂计至2017年2月9日止，以后顺延至全部款项清偿完毕之日止)；2.宝树矿业公司对本案借款本息承担连带清偿责任;3.赖晓煌、宝树矿业公司承担本案全部诉讼费用。在原一审过程中，林向民将第1项的诉讼请求变更为:赖晓煌偿还借款本金1000万元及其利息7546666.67元(自2014年1月4日起计算至2017年2月9日止，按月利率2%)，合计17546666.67元，并按月利率2%支付从2017年2月10日起至借款还清之日止的利息。事实和理由:自2011年6月起至2013年3月10日期间，赖晓煌陆续向赖小玲累计结欠借款1500万元，约定月利率3%，借款期限至2013年9月10日止。赖晓煌并于2013年3月10日向赖小玲出具借条、收款确认书各一份。宝树矿业公司、尤东明对上述款项提供担保。2014年3月10日，因赖晓煌未能按约还本付息，向赖小玲出具还款承诺书一份，承诺上述借款本金及利息于2015年3月10日前一次性还清。宝树矿业公司对上述款项继续提供担保。2016年3月10日，赖小玲与林向民签订债权转让协议，赖小玲将对赖晓煌、宝树矿业公司享有债权中的借款本金1000万元及其利息转让给林向民。同日，赖小玲将该债权转让的事实以登报公告送达的方式通知了赖晓煌、宝树矿业公司。现经林向民催讨，赖晓煌、宝树矿业公司均未能履行付款义务。 赖晓煌辩称，其向赖小玲的借款已经还清,赖小玲与林向民之间的债权转让不符合事实。在泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初4233号其与赖小玲、曾焕灿（系赖小玲丈夫）不当得利纠纷一案中，根据泉州市鲤城区人民法院委托鉴定出具的报告书，赖小玲应返还其多支付的款项1044473.85元，该案现在泉州市中级人民法院二审中，该案的审理结果系本案林向民的诉讼请求是否成立的依据，因此，本案应当中止审理。且赖小玲在《中国商报》刊登债权转让通知书，不符合法律规定的债权转让通知方式，该债权转让行为不产生法律效力。 宝树矿业公司未作答辩。 林向民围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.林向民的身份证，证明林向民的诉讼主体资格。2.赖晓煌的身份证，证明赖晓煌的诉讼主体资格。3.宝树矿业公司的营业执照副本复印件，证明宝树矿业公司的诉讼主体资格。4.借条，证明截止2013年3月10日，赖晓煌累计结欠赖小玲借款本金1500万元，约定于2013年9月10日前还清借款本息，以及宝树矿业公司为该借款提供担保等事实。赖晓煌辩解借条中的款项包括高额利息，不是事实，借条中约定借款月利率3%符合法律规定。5.收款确认书，证明赖晓煌确认收到借款本金1500万元的事实。6.银行汇款凭证、代付款证明，证明赖小玲委托其妹妹赖晓清向赖晓煌转帐支付出借的款项，自2011年6月2日至2012年5月22日共转帐给赖晓煌款项计1700万元。7.还款承诺书，证明赖晓煌于2014年3月10日承诺上述借款本金1500万元及利息于2015年3月10日前一次性还清，以及宝树矿业继续提供担保的事实。8.债权转让协议，证明赖小玲于2016年3月10日将对赖晓煌享有的1500万元借款债权中的1000万元借款债权及按月利率2%计算的利息转让给林向民。9.债权转让通知书，证明因无法直接向赖晓煌、宝树矿业公司送达债权转让通知书，赖小玲于2016年3月10日在《中国商报》刊登债权转让通知书，赖小玲已依法履行了通知义务。且在本案中，向赖晓煌提供了相关证据，赖晓煌已经知道债权转让的事实。10.证人赖小玲的身份证及证言，证人赖小玲出庭作证其与赖晓煌自小认识，大概自2011年底起赖晓煌陆续向其借款，2013年3月10日经双方对账，确认赖晓煌结欠借款本金1500万元，约定于2013年9月10日前还清，月利率3%。此后，赖晓煌陆续偿还部分欠款本息，至2016年3月10日其将债权转让给林向民时，赖晓煌大概尚欠借款本金1200万元。曾焕灿系其丈夫，赖晓煌尚欠曾焕灿50万元的借款本息。11.敦促还款告知函、寄件函、退回查询单，证明赖小玲于2017年2月3日委托陈昌明律师以邮政特快专递方式向赖晓煌、宝树矿业公司的法定地址送达该告知函，要求赖晓煌向林向民履行还款义务，但均无人签收。12.农业银行个人结算业务申请书、借条、担保书，证明赖晓煌于2012年5月6日向曾焕灿借款50万元，尤东明为该笔借款提供担保，赖晓煌现尚欠曾焕灿该笔借款及2013年7月4日之后的利息，说明赖晓煌与曾焕灿有其他经济往来，赖晓煌委托赖永志转帐给曾焕灿的款项与本案无关。13.赖晓清农业银行帐户历史交易清单，证明赖晓清受赖小玲委托于2012年2月15日汇款100万元给赖晓煌。14.赖晓清建设银行对帐单，证明赖小玲与赖晓煌于2013年3月10日结算后，赖晓清受赖小玲委托于2013年9月23日另向赖晓煌的指定收款人陈金灿汇款90万元，该款项系赖晓煌向赖小玲的新增借款。15.（2017）闽0502民初4233号民事判决书，证明赖晓煌于2017年11月23日在泉州市鲤城区人民法院对赖小玲、曾焕灿提起不当得利的诉讼，请求判决赖小玲、曾焕灿连带返还多支付的款项1044473.85元。泉州市鲤城区人民法院经审理认为赖小玲与赖晓煌结算之前，赖晓煌所偿还的款项未超过借款本金和按年利率36%计算的利息，该案中泉州市华天会计师事务所有限责任公司出具的报告书未能完整、客观真实地反映赖小玲与赖晓煌之间的全部资金往来，不足为信，赖小玲与赖晓煌之间不存在不当得利，并判决驳回赖晓煌的诉讼请求。该案认定双方往来款项的事实与本案原一审认定的事实一致，说明赖小玲与林向民签订的债权转让协议合法有效。16.2010年赖小玲民生银行对帐单，证明赖小玲与赖晓煌的借贷关系始于2010年10月11日，赖小玲于当日出借给赖晓煌250万元，约定月利率2.4%，该款项汇至赖晓煌指定的收款人吴碧盈帐户，赖晓煌自2010年11月11日起每月通过赖永志向赖小玲支付利息60000元，赖晓煌故意隐瞒该笔借款事实，赖晓煌在（2017）闽0502民初4233号案件中提交的关于赖小玲向赖晓煌支付借款、赖晓煌向赖小玲支付还款的情况说明与事实不符，双方借贷关系并非始于2011年下半年。17.2011年赖小玲民生银行对帐单，证明赖小玲于2011年6月28日出借给赖晓煌50万元，赖晓煌故意隐瞒该笔借款事实，赖晓煌在（2017）闽0502民初4233号案件中申请会计审计范围不包括2011年9月3日之前的借款、还款，与事实不符。18.郑志新建设银行对帐单，证明赖晓煌与赖晓清的丈夫郑志新有其他经济往来，赖晓煌故意将其与郑志新的款项往来，陈述为对赖小玲的还款。19.曾焕灿银行流水清单，证明曾焕灿于2013年3月11日出借给赖晓煌400万元，赖晓煌现尚欠曾焕灿该笔借款本息，赖晓煌委托赖永志支付给曾焕灿的款项与本案无关。20.关于赖小玲向赖晓煌支付借款、赖晓煌向赖小玲支付还款的情况说明，该情况说明系赖晓煌在（2017）闽0502民初4233号案件中提供的，赖晓煌在该案中承认与曾焕灿的款项往来与本案无关，该情况说明不具有真实性。21.（2019）闽05民终634号民事判决书、泉州市中级人民法院出具的法律文书生效证明，证明赖晓煌不服（2017）闽0502民初4233号其与赖小玲、曾焕灿不当得利纠纷一案的判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院经审理认为赖晓煌的主张缺乏事实依据，判决：驳回上诉，维持原判。该案于2019年5月16日发生法律效力。 赖晓煌对林向民提交的上述证据质证后认为：1.对林向民、赖晓煌、赖小玲的身份证及宝树矿业的营业执照均无异议。2.对借条的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，借条中的款项包括高额利息，不应受法律保护。3.对收款确认书的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，当时赖晓煌未收到1500万元的款项，系应曾焕灿的要求签字，曾焕灿曾系赖晓煌委托的律师，为赖晓煌代理过数十个案件。4.对银行汇款凭证、代付款证明无异议。5.对还款承诺书的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，借条中的款项包括高额利息，赖晓煌于2013年3月10日后陆续有还款。6.对债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系赖小玲与林向民之间的协议，赖晓煌未收到债权转让的通知。7.对《中国商报》刊登的债权转让通知书的真实性无异议，但赖小玲通过报纸公告方式向赖晓煌通知债权转让，没有法律依据。8.对敦促还款告知函等的真实性、合法性、关联性均有异议，赖晓煌未收到该告知函。9.对农业银行个人结算业务申请书、借条、担保书的真实性无异议，对上述证据的关联性、合法性及证明目的有异议，该笔款项应包含在借条中。10.对赖晓清农业银行帐户历史交易清单的真实性、关联性和合法性无异议，但对证明目的不认可。11.对赖晓清建设银行对帐单的真实性、关联性和合法性无异议，但对证明目的不认可，双方借款存在高额利息，该笔款项包含在承诺书中。12.对（2017）闽0502民初4233号民事判决书的真实性无异议，但该案尚在二审中。13.对2010年赖小玲民生银行对帐单、2011年赖小玲民生银行对帐单、郑志新建设银行对帐单、曾焕灿银行流水清单的真实性无异议，上述款项系偿还向赖小玲的借款，与本案有关。14.对关于赖小玲向赖晓煌支付借款、赖晓煌向赖小玲支付还款的情况说明的真实性无异议。 赖晓煌对（2019）闽05民终634号民事判决书、泉州市中级人民法院出具的法律文书生效证明未质证。 赖晓煌围绕辩解依法提交了下列证据：1.赖永志出具的代转款证明、赖永志民生银行卡网上银行转账电子回单、民生银行个人账户对账单，证明赖晓煌委托赖永志于2011年7月11日至2014年7月7日期间共计向赖小玲还款17754766元，于2011年12月12日至2013年9月12日期间共计向赖小玲指定的其丈夫曾焕灿账户还款1125000元，于2011年9月15日至2012年9月27日期间向赖小玲指定的其妹妹赖晓清账户还款2023467元。2.赖晓煌建设银行、工商银行卡转账凭证，证明赖晓煌于2011年9月14日至2012年12月2日期间向赖小玲指定的其妹妹赖晓清账户还款500万元。3.泉州市华天会计师事务所有限责任公司出具的报告书，证明赖晓煌与赖小玲之间的借款已还清，赖小玲与林向民之间的债权转让没有事实依据。 林向民对赖晓煌提交的上述证据质证后认为：2013年3月10日，双方对所欠款项进行了结算，故2013年3月10日之前转账给赖小玲的款项与本案无关，2013年3月10日之后赖永志转账给赖小玲的8288833元无异议。赖永志转账给曾焕灿的款项系赖永煌与曾焕灿之间的债权债务关系。赖晓煌提交的建设银行、工商银行卡转账凭证未有原件，对真实性、关联性和合法性有异议，且凭证中的款项发生于2013年3月10日之前，与本案无关。对报告书的真实性及证明对象有异议，该报告书仅对赖晓煌提供的部分汇款凭证进行鉴定，并未体现全部资金的往来。 在原一审中，本院依职权通知证人赖永志出庭作证，证人赖永志证明赖晓煌系其侄儿，其系受赖晓煌委托向赖小玲、曾焕灿、赖晓清、郑志新汇款，款项为赖晓煌所有，其个人与赖小玲、曾焕灿、赖晓清、郑志新无其他经济关系等。 宝树矿业公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。 赖晓煌对林向民提交的借条、收款确认书、还款承诺书、赖晓清农业银行帐户历史交易清单、赖晓清建设银行对帐单、2010年赖小玲民生银行对帐单、2011年赖小玲民生银行对帐单、郑志新建设银行对帐单、曾焕灿银行流水清单等证据的真实性无异议，以及林向民提供的（2019）闽05民终634号民事判决书、泉州市中级人民法院出具的法律文书生效证明具有真实性、关联性和合法性，上述证据可以证明证据中的待证事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月2日起，赖晓煌陆续向赖小玲借款。2013年3月10日，赖小玲与赖晓煌经结算，赖晓煌向赖小玲出具借条一份，主要内容为：借款人赖晓煌因经营需要，向赖小玲借款1500万元整，月利率3%，按月付息，借款期限6个月，自2013年3月11日起至2013年9月10日止等。宝树矿业公司、尤东明作为担保人在借条上签名并盖章或捺印，约定：“担保人自愿为上述借款本金及由此产生的利息、违约金等提供连带责任担保保证，保证期限自上述主债务履行期限届满之日起两年”。同日，赖晓煌向赖小玲出具收款确认书一份，内容为：借款人赖晓煌基于2013年3月10日出具的借条向赖小玲所借的1500万元已全额收到。 2014年3月10日，赖晓煌向赖小玲出具还款承诺书一份，主要内容为：借款人赖晓煌截止至2013年3月10日，累计向赖小玲借款人民币1500万元整，约定月利率3%，还款期限至2013年9月10日，现借款人承诺：上述欠款于2015年3月10日前一次性还清等。宝树矿业公司作为担保人在还款承诺书上签名盖章，约定：担保人宝树矿业公司自愿为上述借款本金及由此产生的利息等继续提供连带责任担保保证，保证期限自本承诺书约定的还款期限届满之日起两年等。 2016年3月10日，赖小玲（甲方）、林向民（乙方）签订债权转让协议一份，主要约定：甲方将对赖晓煌享有的债权（担保人宝树矿业公司）本金1500万元的其中1000万元的债权及相应利息（按月利率2%计算，自2013年3月10日起至全部本、息清偿完毕之日止）全部转让给乙方林向民，乙方自本协议签订之日起，成为新的债权人，取代甲方债权人地位对债务人赖晓煌和担保人宝树矿业公司行使本项债权等。当日，债权让与人赖小玲在《中国商报》刊登债权转让通知书，告知赖晓煌自通知书公告次日起10日内向林向民履行还款义务。后林向民向赖晓煌、宝树矿业公司催讨未果，遂于2017年3月7日诉至本院。 2017年11月23日，赖晓煌诉赖小玲、曾焕灿不当得利纠纷一案向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，认为截至2014年7月7日，其向赖小玲还款付息总和达25903233元，已超出借款本金和借款期间的利息之和，请求判决赖小玲、曾焕灿连带返还其多支付的款项1044473.85元。在该案审理过程中，泉州市鲤城区人民法院依赖晓煌的申请，委托泉州市华天会计师事务所有限责任公司对赖晓煌与赖小玲之间自2011年6月2日至2014年7月7日期间双方银行往来款项按年利率36%计算的利息，确定赖晓煌向赖小玲所支付的金额，是否超出借款本金与借款期间按年利率36%计算利息之和。泉州市华天会计师事务所有限责任公司出具报告书载明：经计算上述期间赖晓煌向赖小玲支付的金额已超出借款本金与按年利率36%计算利息之和，超出金额为1044473.85元。泉州市鲤城区人民法院经审理认为，根据赖晓煌提交的银行流水等证据，不足以证明其在结算之前已按超过年利率36%支付赖小玲借款利息，对上述报告书不予采信，并查明：赖晓煌与赖小玲认可结算后，双方之间的经济往来均系通过银行转款，2013年3月10日起至2014年7月7日期间，赖晓煌向赖小玲先后14次转款给付共计8288833元，因赖晓煌于2013年9月23日向赖小玲新借款90万元，按先付利息再还本金的规则进行计算，在赖晓煌还款8288833元中，可冲抵本金为4467984.98元，抵扣后截至2014年1月3日止，赖晓煌余欠赖小玲借款为11432015.02元，尚欠利息为1181.73元，此后，赖晓煌未再支付利息。泉州市鲤城区人民法院于2018年11月5日作出（2017）闽0502民初4233号民事判决，判决驳回赖晓煌的诉讼请求。赖晓煌不服该判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）闽05民终634号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年5月16日发生法律效力。 本院认为，根据赖晓煌向赖小玲出具的借条、收款确认书、还款承诺书，以及（2017）闽0502民初4233号民事判决和（2019）闽05民终634号民事判决，可以认定赖小玲与赖晓煌之间因借贷产生的债权债务关系明确，及截至2014年1月3日，赖晓煌尚欠赖小玲借款本金11432015.02元的事实。赖小玲与赖晓煌在借条、还款承诺书对债权不得转让未作约定，且赖晓煌于2014年1月4日之后未再向赖小玲支付借款和利息，故赖小玲于2016年3月10日与林向民签订债权转让协议，将其对赖晓煌享有的债权借款本金1000万元及按月利率2%计算的利息转让给林向民，不违反法律规定。故林向民与赖小玲签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该债权转让协议合法有效，林向民依该债权转让协议享有权向赖晓煌主张偿还借款本金1000万元及支付按月利率2%计算的利息。对赖晓煌关于赖小玲在《中国商报》刊登债权转让通知书，不符合法律规定的债权转让通知方式，该债权转让行为对其不产生法律效力的辩解，本院认为，债权人转让权利的具有履行向债务人通知的义务，该通知义务系为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，赖小玲以登报的形式通知赖晓煌不违反法律规定，故本案债权转让对赖晓煌已发生法律效力。林向民主张上述借款1000万元自2014年1月4日至2017年2月9日期间按月利率2%计算的利息7546666.67元及其后至借款还清之日按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。宝树矿业公司为赖晓煌向赖小玲的借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金及由此产生的利息等，保证期间为上述主债务履行期限届满之日起两年，根据还款承诺书，上述主债务履行期限届满之日2015年3月10日，宝树矿业公司的保证期限至2017年3月9日，因此，林向民受让债权后于2017年3月7日向本院提起诉讼，宝树矿业公司应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。赖晓煌、宝树矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖晓煌应于本判决发生法律效力后30日内向林向民偿还借款10000000元、支付利息7546666.67元，合计17546666.67元，赖晓煌并应向林向民支付自2017年2月10日起至上述借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、福建省大田县宝树矿业有限公司对赖晓煌的上述应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127080元，公告费1420元，合计128500元，由赖晓煌、福建省大田县宝树矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 人民陪审员  叶清湘 人民陪审员  方胥炎 二〇一九年十月十八日 法官助理范书海 书记员罗秋香 附适用法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。