安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4697号原告：刘军，女，1967年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：姚晓峰（系原告的配偶），住安徽省芜湖市镜湖区。被告：鸠江区格莱美家居经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区红星美凯龙建材馆二楼B8022。经营者：周文杰，男，1984年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：肖亚男，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟园园，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司芜湖鸠江分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路58号红星美凯龙建材馆5F8001-8003，统一社会信用代码91340207322720027K。负责人：秦风，该分公司经理。委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。原告刘军诉被告鸠江区格莱美家居经营部（以下简称格莱美经营部）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司芜湖鸠江分公司（以下简称红星分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人姚晓峰，被告格莱美经营部的委托诉讼代理人肖亚男、翟园园，被告红星分公司的委托诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令格莱美经营部立即向原告支付窗帘款21000元，违约金125220元，合计146220元；2.判令红星分公司承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日，原告与格莱美经营部签订购买窗帘合同，合同总金额为21000元，原告按约支付17000元预付款至商场收银处，合同约定的送货时间为2019年1月10日。原告精心挑选窗帘，并最终在合同中约定窗帘纱和女儿房、客房、休闲房、书房及餐厅窗帘主布均为伊伊布舍品牌，主卧、客厅窗帘主布为布朗士品牌。2019年6月8日，原告支付了合同剩余货款4000元，格莱美经营部于2019年6月10日安排人员安装窗帘，直到6月20日才安装好，且休闲房的窗帘纱因尺寸不对而返厂修改，至今未送至原告家中。格莱美经营部安装的窗帘有诸多问题，包括：1.客厅、餐厅、女儿房及主卧窗帘纱是睿兰品牌，非合同约定的伊伊布舍品牌；2.主卧、客厅窗帘主布是睿兰品牌，非合同约定的布朗士品牌；3.女儿房窗帘纱是旧纱，且有多处破损；4.餐厅、客房、书房及休闲房窗帘主布及前后阳台遮光布与版本存在巨大色差。鉴于上述问题，原告认为格莱美经营部应按合同约定的假一罚十赔偿原告。另，原告在发现问题后，多次与红星美凯龙售后反映，红星美凯龙售后人员也曾陪同格莱美经营部工作人员与原告调解、取证，但售后人员仅认为格莱美经营部更换一下有问题的窗帘即可。原告认为，红星美凯龙对顾客的投诉处理简单且不负责任，助长了商家造假的冲动，且原告的合同款项是交到红星美凯龙的，红星美凯龙未尽到管理义务，应承担连带责任，先行赔付原告的所有损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正判决。被告格莱美经营部辩称，1.原告要求返还窗帘款并支付违约金共计146220元无事实及法律依据。原告在诉状中陈述的各窗帘品牌的约定与事实不符，从双方的合同约定可以看出，客厅和主卧的主布均为睿兰品牌，客厅、餐厅的窗帘纱也为睿兰品牌。格莱美经营部作为窗帘经销商，其经营多个品牌，而格莱美经营部均是严格按合同约定为原告提供窗帘，不存在用其他品牌进行替代的情况。2.原告在诉状中提出的四个问题均不符合事实，首先原告在下单时，对窗帘的样式进行了选择，除客厅和餐厅窗帘纱外，其他位置的窗帘纱并未约定品牌，也未标明型号；其次双方在合同中约定主卧、客厅窗帘主布为睿兰品牌，并非原告所述的布朗士；再次，原告家中女儿房的窗帘纱于2019年6月10日安装完毕，安装过程中原告均未提出异议，2019年7月3日原告突然提出该纱为旧纱且多处破损，故无法确定该破损是谁导致的；最后，格莱美经营部严格按照原告选择的版本在厂家下单、加工，不存在原告所说的巨大色差，即使有色差，也是在国家允许的标准范围内。3.格莱美经营部在与原告交易过程中，多次与原告进行沟通，不仅根据原告要求无偿为原告更换餐厅的遮光布等，还同意更换有小跳纱情况的窗帘纱，更同意为未找到对比版本的餐厅窗帘办理退换货服务，但原告均不满意上述处理方案，且坚持称格莱美经营部提供的产品有质量问题，格莱美经营部亦将其向厂家订货的单据提供给原告看，但原告仍坚持自己的观点，故双方至今协商无果。格莱美经营部认为其严格按合同约定履行义务，且一直秉承客户至上的服务态度为原告解决售后问题，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。被告红星分公司辩称，红星分公司与格莱美经营部无合同关系，也不是商场的出租方和管理人，不应对原告承担责任，请求法院依法驳回原告对红星分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，原告与格莱美经营部签订《窗帘合同》一份，合同对原告须购买窗帘的位置、型号、金额等进行了约定，并约定付款方式为定金17000元，尾款4000元，货款在安装前付清。该合同一式两份，原告和格莱美经营部手中各持有一份，且均有手写字样，两份合同中在列表“型号”一列中手写字样一致，写明客厅主布型号为RL8908-D9,客厅纱型号为RL8908-D8S，餐厅纱型号为RL8908-D8S，主卧主布为RL8908-D9，女儿房主布为YB844-7，客房主布为YYBS-9，书房主布为YYBS-10，休闲房主布为YYBS-10。此外原告持有的合同中还有其他字样，包括合同第一页顶端写有“元月份10号以前安装”，合同第一页表格左侧上端写有“布朗士”、“伊伊布舍”，客厅主布行左侧写有“布”，客厅纱行右侧写有“伊”，餐厅纱行左侧和右侧均写有“伊”，主卧主布和纱行左侧写有“布”等；原告持有的合同第二页下方手写字样有，“6月8日商场刷卡4000元，窗帘款清”、“注：窗帘和版本材质一样，韩带坏掉全免费更换50年”、“注明：刘姐家所有的窗帘面料保证和版本上一样，型号一样，面料一样，如果不是，假一罚十”。2018年12月17日，原告在芜湖明辉商业管理有限公司（以下简称明辉公司）刷卡支付窗帘定金17000元。同日，原告与格莱美经营部、明辉公司共同签署《定/销货单》一份，载明定货日期为2018年12月17日，送货时间为2019年1月10日，商品名称为格莱美壁纸，型号包括迪凡尼DF3552、密语23962，实售金额17860元，本次付款17000元。2019年6月8日，原告在明辉公司刷卡支付窗帘尾款4000元。同日，原告与格莱美经营部、明辉公司再次签署《定/销货单》一份，载明定货日期为2019年6月8日，送货时间为2019年6月12日，商品名称为格莱美壁纸，型号包括视界47160、密语23962等，实售金额4800元，本次付款4000元。2018年12月18日，格莱美经营部工作人员周小红向海宁睿兰纺织品有限公司购买RL8908-D9产品37.3米，RL8588-D8S产品14.7米；2019年1月2日，周小红再次向海宁睿兰纺织品有限公司购买RL8908-D8S产品7.9米，RL8588-D2S产品6.2米。2018年12月22日，周小红向海宁市许村镇伊伊布舍纺织品经营部购买yb844-7产品14.5米、yybs-9产品5.3米、yybs-10产品6.6米、yybs-10产品5.52米，2018年12月26日购买ys1961a-2s产品17.5米,2019年1月16日购买YYbs-8产品5米。另查明，经原告现场展示窗帘实物，与产品版本进行对比，部分产品存在色差问题，女儿房窗纱有条纹和部分破损问题。上述事实有原告提供的《窗帘合同》及合同附件（即仅有原告签字，无格莱美经营部盖章的合同）、《定/销货单》、刷卡单、《订货单》、窗帘实物，格莱美经营部提供的《窗帘合同》、窗帘订货制作表、订货单对应用料统计清单、出库单以及原告、格莱美经营部、红星分公司的当庭陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与格莱美经营部签订《窗帘合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现格莱美经营部已向原告履行供应并安装窗帘的义务，原告认为格莱美经营部供应的窗帘存在品牌与约定不一致、实物与版本存在色差、产品有破损等问题，遂起诉要求格莱美经营部退还货款并赔偿损失，格莱美经营部认为其按合同约定履行义务，不存在上述问题，故双方的争议焦点为格莱美经营部供应的产品是否存在与约定不一致的问题。关于品牌问题，首先合同中并未明确约定格莱美经营部向原告供应的窗帘品牌，无论是原告所说的合同列表左侧手写的“布”“伊”字样是代表布朗士、伊伊布舍品牌，还是格莱美经营部所说的手写型号“RL”、“YB”（“YYBS”）是代表睿兰、伊伊布舍品牌，均无明确的证据证实。其次，原告提供的合同附件（即仅有原告签字，无格莱美经营部盖章的合同）载明的产品型号、用料数量与格莱美经营部自制的窗帘订货制作表中载明的产品型号、用料数量基本一致，可见双方均认可这两份书证上载明的产品型号和用料数量。该两份书证上也未写明产品品牌。再次，上述书证中的手写字样为谁所写无法确定，双方对手写部分未签字盖章予以确认，格莱美经营部在开庭时也否则手写部分为其所写。且原告提供的《窗帘合同》中载明的“布”、“伊”字样和“RL”、“YB”（“YYBS”）字样均为手写，法律效力相同，若均为品牌约定，则约定不一致，应视为无约定。最后，格莱美经营部实际向原告供应的窗帘型号与原告提供的合同附件载明的型号一致，与格莱美经营部向海宁睿兰纺织品有限公司、海宁市许村镇伊伊布舍纺织品经营部购买的产品型号一致，原告当庭将窗帘实物与版本进行对比时，版本上载明的也是YYBS-8、YYBS-9、YYBS-10等型号，而未载明伊伊布舍等品牌。可见，原告与格莱美经营部在《窗帘合同》中未对产品品牌进行约定，原告认为格莱美经营部供应的窗帘品牌与合同约定不一致，缺乏事实依据，本院不予认可。关于色差和破损问题，经原告当庭展示，部分窗帘确实存在色差问题；而女儿房的窗纱确实存在破损情况，至于该纱是否为原告所说的为旧纱，尚无证据证实，也无法肉眼判断。结合上述对窗帘问题的认定，本院认为，原告依据产品品牌问题要求退货并赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告依据产品色差和破损问题要求的退货主张，本院予以支持。结合原告在诉状中及开庭时对格莱美经营部供应的产品不认可部分的陈述，其中因为色差问题的产品为餐厅、客房、书房及休闲房窗帘主布，以及客厅阳台和餐厅阳台遮光布，该部分产品总货款为（390元+466.4元+580.8元+485.76元+897元+756元）×0.87=3111.09元；因为破损问题的产品为女儿房窗纱，货款为793.6×0.87=690.43元，上述产品货款共计3801.52元，格莱美经营部应予退还。对原告主张的十倍赔偿问题，原告提供的《窗帘合同》上手写“注明：刘姐家所有的窗帘面料保证和版本上一样，型号一样，面料一样，如果不是，假一罚十”，格莱美经营部未在该手写处盖章确认，该手写内容为谁所写无法确认。且即使为格莱美经营部工作人员所写，该手写内容载明的是型号、面料与版本一致，否则假一罚十，原告并未举证证明格莱美经营部供应的窗帘型号、面料与版本不一致，而仅认为存在品牌不一致、有色差及破损问题，且本院仅认可了部分产品的色差问题和破损问题，故原告要求格莱美经营部按货款价值的十倍赔偿其损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求红星分公司承担连带责任的主张，红星分公司抗辩称其与格莱美经营部无任何合同关系，也不是商场的出租人和管理人。原告未举证证明红星分公司与格莱美经营部存在合同关系，且原告提供的刷卡单和《定/销货单》上明确载明商场为明辉公司，故原告要求红星分公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鸠江区格莱美家居经营部于本判决生效后十日内退还原告刘军货款3801.52元；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取计1612元，由原告刘军负担1570元，被告鸠江区格莱美家居经营部负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一九年十月九日书记员  李 佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。