湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0191行初12号 原告：纪湘丽，女，1963年4月14日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区， 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局，住所地武汉经济技术开发区东风大道88号。 负责人：周克辉，该局局长。 委托诉讼代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，湖北瑞通天元律师事务所律。 第三人：武汉周公工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区27MD地块。 法定代表人：徐立波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。 第三人：纪亮，男，1970年3月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 原告纪湘丽诉被告武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局（以下简称区国土规划局）、第三人武汉经济技术开发区沌口街周公村村民委员会（以下简称周公村村委会）、第三人纪亮土地行政管理（土地）行政登记一案，本院于2019年4月8日立案后，在法定期限内向被告区国土规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。根据武汉周公工贸有限公司（以下简称周公公司）提交的《武汉开发区管委会关于同意撤销沌口街曹庄村等30个村民委员会的批复》可知，原告纪湘丽起诉的被告周公村村委会已被撤销，相应的职能由周公公司行使。原告纪湘丽，被告区国土规划局负责人周克辉、委托诉讼代理人张庆华、张琪，第三人周公公司委托诉讼代理人李江涛，第三人纪亮，证人王某、证人万某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人纪亮于2000年提交位于武汉经济技术开发区沌口街周公村（以下简称周公村）的建房申请及土地登记申请，该申请经过武汉经济技术开发区沌口街办事处（以下简称沌口街办事处）、武汉市蔡甸区土地管理局（以下简称蔡甸区土管局）、武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）审批确认，原登记机关向第三人纪亮核发位于武汉经济技术开发区沌口街周公小区四区111号（以下简称涉案土地）的蔡集（2000）字243号集体土地使用证，原告纪湘丽认为该集体土地使用证登记错误，要求撤销该登记，向本院提起行政诉讼。 原告纪湘丽诉称：原告纪湘丽于1998年6月20日购买周公村宅基地5间，又于2000年6月6日向周公村村委会提交了建房申请。2018年10月周公村拆迁，原告纪湘丽发现其五间房产因不明原因减少了一半，原告纪湘丽在被告区国土规划局档案室查阅档案后知道，登记在第三人纪亮名下的位于涉案土地上的房产正是原告纪湘丽五间房产中的另一半。第三人纪亮并不具有周公村的户籍，且是在无原告纪湘丽任何授权的情况下，被告区国土规划局将原告纪湘丽的涉案土地上的房产登记在其名下。很显然被告区国土规划局违背了《物权法》第12条规定，没有严格认真审核第三人纪亮的登记材料，并违规进行了登记，造成原告纪湘丽的家庭矛盾。因此原告纪湘丽只有找《行政诉讼法》第26章第62项规定的被告，并根据《物权法》第19条规定，被告区国土规划局应当将涉案土地上的房产的所有权更正为原告纪湘丽。因此，原告纪湘丽依据《行政诉讼法》第20条、第46条、第49条规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依据《关于适用若干问题的解释》第2条、第8条的规定，支持原告纪湘丽的诉求主张。据此提出诉讼请求如下：1.要求撤销沌口街周公小区四区111号房产所附属的土地证；2.要求变更沌口街周公小区四区111号房产所附属的土地证为原告名下。 原告纪湘丽为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：微信聊天记录一份，证明第三人纪亮陈述原告纪湘丽骗第三人纪亮的钱，但是原告纪湘丽没有骗第三人纪亮的钱。 被告区国土规划局辩称：一、原登记机关为原告纪湘丽、第三人纪亮登记核发集体土地使用证的行为合法。原告纪湘丽、第三人纪亮均于2000年提交了建房申请及土地登记申请，双方申请已经过沌口街办事处、蔡甸区土管局、蔡甸区政府审批确认，原登记机关核发原告纪湘丽所有的房屋规划占地面积为154.56平方米，房屋建筑面积为309.12平方米，第三人纪亮所有的房屋规划占地面积为105平方米，房屋建筑面积为210平方米。原登记机关已尽到形式审查义务，核发集体土地使用证的行为符合法律规定。二、原告纪湘丽诉请撤销的集体土地使用证已作废，涉案土地已收归国有，原告纪湘丽请求将涉案土地证变更至其名下没有法律或事实依据。2018年武汉经济技术开发区管委会发布拆迁公告，涉案土地在该拆迁区域内。2018年10月，原告纪湘丽、第三人纪亮均与第三人周公公司签订了《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》，原告纪湘丽获拆迁补偿款4,054,313.5元，第三人纪亮获拆迁补偿款4,029,673.5元。原告纪湘丽、第三人纪亮领取了全部拆迁补偿款项后，腾空并交付了涉案土地及房屋，目前该房屋已拆除，原告纪湘丽诉请撤销的集体土地使用证已作废，涉案土地已收归国有，原告纪湘丽请求将涉案土地证变更至其名下没有法律或事实依据。综上所述，请求法院驳回原告纪湘丽全部诉讼请求。 被告区国土规划局为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.申请审批表、个人建房规划许可证、土地登记申请审批表，共同证明原告纪湘丽于2000年提交了建房申请及土地登记申请，其申请已经过沌口街办事处、蔡甸区土管局、蔡甸区政府审批确认，原告纪湘丽所有的房屋规划占地面积为154.56平方米，房屋建筑面积为309.12平方米；2.申请审批表、个人建房规划许可证、土地登记申请审批表，共同证明第三人纪亮于2000年提交了建房申请及土地登记申请，其申请已经过沌口街办事处、蔡甸区土管局、蔡甸区政府审批确认，第三人纪亮所有的房屋规划占地面积为105平方米，房屋建筑面积为210平方米；3.《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》、《中国工商银行进账单》，共同证明原告纪湘丽在对其被拆迁的房屋面积无异议的情况下，于2018年10月12日与第三人周公公司签订了拆迁补偿协议，并已领取了全部补偿款项；4.《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》、《中国工商银行进账单》，共同证明第三人纪亮已于2018年10月3日与第三人周公公司签订了拆迁补偿协议，并已领取了全部补偿款项。 第三人周公公司述称：一、第三人周公公司是按照原告父亲纪全安的意愿为其办理相关手续的，土地管理部门根据原告父亲纪全安提交的手续按照程序办理。原告纪湘丽于1998年在周公村购买宅基地后，于2000年6月6日向周公村提交了建房申请，以及第三人纪亮于2000年6月15日向周公村提交建房申请，以上手续均是由原告父亲纪全安一人经手办理的，原告父亲纪全安作为购买宅基地的经办人有权对该宅基地予以处分。二、涉案土地登记在第三人纪亮名下，原告纪湘丽无权对该土地主张权利，且该土地已收归国有，原告纪湘丽更无权主张权利。2018年武汉经济技术开发区管委会发布拆迁公告，涉案土地也在该拆迁区域内。2018年10月原告纪湘丽和第三人纪亮分别在第三人周公公司处签订了《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》，原告纪湘丽获拆迁补偿费总计4,054,313.5元，第三人纪亮获拆迁补偿费总计4,029,673.5元，协议签订后第三人周公公司于2018年11月5日通过工商银行汉纸支行分别向原告纪湘丽和第三人纪亮支付了上述款项。原告纪湘丽和第三人纪亮收到上述款项后腾空了涉案被拆迁房屋并向第三人周公公司交付了土地及房屋，目前该房屋已拆除。同时，原告纪湘丽因涉案房屋拆迁款项分配问题要求周公村予以协调，2018年11月经第三人周公公司协调，第三人纪亮将其所得的拆迁款项中的2,000,000元陆续转入原告纪湘丽账户。由此可见，原告纪湘丽对于涉案土地登记在第三人纪亮名下以及拆迁款项的分配均是认可的。对于拆迁款项应如何分配的问题，均是属于自身家庭矛盾纠纷，不属于本案审理的范围。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告纪湘丽主张将涉案土地登记在其名下违反上述法律规定。综上，请求法院驳回原告纪湘丽诉讼请求。 第三人周公公司向本院提交如下证据：1.《申请书》一份，证明第三人纪亮在与周公村拆迁协议签订时提交申请，对位于周公四区111号和附1号房屋，由原告纪湘丽和第三人纪亮共同所有，在本次拆迁中，第三人纪亮和原告纪湘丽都同意对其拆迁房屋的总面积合并后平分拆迁款，分别打入原告纪湘丽和第三人纪亮银行账户；2.《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》、《中国工商银行进账单》各一份，证明2018年10月3日周公村与第三人纪亮签订拆迁安置货币补偿协议，第三人纪亮实际应得拆迁补偿款4029673.5元。协议签订后，周公村于2018年11月5日通过工商银行汉纸支行向第三人纪亮转款4,029,673.5元；3.《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》、《中国工商银行进账单》各一份，证明2018年10月12日周公村与原告纪湘丽签订拆迁安置货币补偿协议，原告纪湘丽实际应得拆迁补偿款4,054,313.5元。协议签订后，周公村于2018年11月5日通过工商银行汉纸支行向纪湘丽转款4054313.5元；4.《证人证言》二份，证明涉案土地的宅基地购买及申请建房的有关事项均是由原告纪湘丽和第三人纪亮的父亲纪全安一人在周公村办理的。 第三人纪亮述称：第三人纪亮当时的办证手续均是合法的，原告纪湘丽只是当时花了10,000元购买了宅基地，建房还是另外要花钱的，在拆迁款上第三人纪亮还多给了原告纪湘丽2,000,000元，第三人纪亮担心原告纪湘丽因为上访被抓。涉案土地被登记在第三人纪亮名下是合法合理的，第三人纪亮得到的拆迁补偿也是应当的，请求法院驳回原告纪湘丽的诉讼请求。 第三人纪亮未向本院提交证据。 经庭审质证，原告纪湘丽对被告区国土规划局提交的全部证据没有发表法律意义上的质证意见；对第三人周公公司提交的证据1真实性有异议，原告纪湘丽没有见过该证据；证据2、证据3真实性无异议，有原告纪湘丽本人签字，但与本案无关；证据4与本案有关联，其中对证人王某的证人证言有异议，对证人万某的证人证言本身无异议。被告区国土规划局对原告纪湘丽提交的证据关联性和证明目的均有异议；对第三人周公公司提交的全部证据均无异议。第三人周公公司对原告纪湘丽提交的证据真实性无法核实，可以证明第三人纪亮和原告纪湘丽在签订拆迁协议时对拆迁补偿是认可的，原告纪湘丽的诉请属于家庭纠纷；对被告所提交的全部证据均无异议。第三人纪亮对原告纪湘丽提交的证据真实性无异议，但与本案无关；对被告区国土规划局所提交的全部证据均无异议；对第三人周公公司提交的全部证据均无异议。 本院对各方证据认证如下：原告所纪湘丽所提交的证据与本案无关，本院不予采信。被告所提交的全部证据，本院对其真实性予以认可。第三人周公公司提交的证据1，结合原告纪湘丽诉请且无其他证据佐证，本院对其真实性不予认可；对证据2、3、4，本院对其真实性予以认可。对证明目的有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 经审理查明：1998年6月20日，原告纪湘丽父亲纪全安到周公村代理购买宅基地，原周公村村委会出纳万某在收取地基款10,000元后向原告纪湘丽父亲纪全安出具“今收到纪湘丽人民币壹万元，系付地基款伍间”的收据。后原告父亲纪全安于2000年6月拿着购买宅基地的收据和原告纪湘丽及第三人纪亮的两份申请书到周公村申请建房。根据原告纪湘丽、第三人纪亮均于2000年提交的建房申请及土地登记申请，双方申请已经过沌口街办事处、蔡甸区土管局、蔡甸区政府审批确认，原登记机关向原告纪湘丽核发集体土地使用面积为154.56平方米的蔡集（2000）字244号集体土地使用证，向第三人纪亮核发集体土地使用面积为105平方米的蔡集（2000）字243号集体土地使用证。2018年10月3日，第三人纪亮与第三人周公公司签订了《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》，第三人纪亮拆迁补偿费总计4,029,673.5元。2018年10月12日，原告纪湘丽与第三人周公公司签订了《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》，原告纪湘丽拆迁补偿费总计4,054,313.5元。2018年11月5日，协议签订后第三人周公公司通过工商银行汉纸支行分别向原告纪湘丽和第三人纪亮支付了上述款项。原告纪湘丽认为第三人纪亮不具有周公村的户籍，被告区国土规划局没有严格认真审核第三人纪亮的登记材料，而且是在无原告纪湘丽任何授权的情况下，违规将涉案土地登记在第三人纪亮名下，故诉至本院。 另查明，原告纪湘丽和第三人纪亮系姐弟关系，且该二人非周公村集体经济组织成员，原告纪湘丽和第三人纪亮在收到拆迁款项后均向第三人周公公司交付了被拆迁土地及房产，目前涉案土地上的房屋已被拆除。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。本案缘起于原告纪湘丽父亲为原告纪湘丽和第三人纪亮姐弟二人办理周公村土地登记的代理行为，现原告纪湘丽要求的涉案土地确权与被告区国土规划局无关，其实质系家庭内部矛盾。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定可知，涉案土地是由原告纪湘丽父亲代理办理登记在第三人纪亮名下，原登记机关为第三人纪亮颁发的蔡集（2000）字243号集体土地使用证，即使对原告纪湘丽权利义务产生影响，也是原告纪湘丽父亲的土地登记代理行为所致，故原告纪湘丽主体资格不适格。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可知，现原告纪湘丽在自己已有一处宅基地的基础上，对其他宅基地即涉案土地主张权利，明显不合法。综上所述，对于原告纪湘丽要求撤销涉案土地证和要求变更涉案土地证为原告纪湘丽名下的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告纪湘丽的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 刘 青