四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初850号 原告：许生伟,男，1980年6月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马维军,山东康桥律师事务所律师。 原告：王海燕,女，1977年2月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马维军,山东康桥律师事务所律师。 原告：王其立,男，1975年8月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马维军,山东康桥律师事务所律师。。 被告：四川新高峰瓷业有限公司（统一社会信用代码：9151142469695985XA），住所地：四川省眉山市丹棱县杨场镇狮子村七组。 法定代表人：孙世勇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴明伟，四川明雅律师事务所律师。 原告许生伟、王海燕、王其立与被告四川新高峰瓷业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许生伟、王海燕、王其立的委托诉讼代理人马维军和被告四川新高峰瓷业有限公司的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许生伟、王海燕、王其立向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付给原告工程款155781元，利息32714元(2016年1月31日至2019年7月31日，按照年息6%计算利息)，并支付自2019年8月1日至实际清偿为止的利息;2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。在庭审过程中，三原告将工程款变更为55781元。事实与理由:原、被告双方于2015年12月27日签订了《四川新高峰瓷业脱硫塔改造补充协议》，协议约定被告于2016年1月31日前向原告支付工程款155781元。协议签订后被告一直未履行支付工程款的义务，原告多次找被告协商此事未果，为维护原告合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告四川新高峰瓷业有限公司辩称，四川新高峰瓷业有限公司于2015年12月27日与山东乾丰环保科技有限公司签订了《脱硫塔改造补充协议》，约定：新高峰瓷业有限公司应在2016年1月31日前支付山东乾丰环保科技有限公司155781元。现答辩如下：1.原告或山东乾丰环保科技有限公司要求新高峰支付工程款155781元的诉讼时效已过，故其请求不应当得到支持。《补充协议》是双方在2015年12月27日签订，约定支付工程款的时间为2016年1月31日前，原告提起诉讼主张权利的时间是在2019年8月15日。在2016年1月31日到2019年8月15日之间，原告或山东乾丰环保科技有限公司没有向被告主张过权利，期间也没有诉讼时效中断、中止的情形，根据《民法总则》第188条的规定，诉讼时效已过，其主张不应当得到支持。2.原告的主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。根据原告提供的证据显示：山东乾丰环保科技有限公司于2011年3月23日成立，2017年12月4日申请注销。《民法总则》第59、70、72条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，法人解散的，应当进行清算，清算结束并完成法人注销登记。因此，山东乾丰环保科技有限公司已经注销，丧失了民事权利能力和民事行为能力，不能向被告主张权利。《民法总则》第70条规定，清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；《公司法》第184条规定，清算组在清算期间行使下列职权：（三）处理与清算有关的公司未了结的业务;（五）清理债权、债务;（七）代表公司参与民事诉讼活动。所以，山东乾丰环保科技有限公司在清算时、被注销之前应当由清算组来作为民事主体向被告主张权利。而不是本案的原告。如果清算义务人未履行该义务造成损害的，应当承担民事责任。本案的三个所谓的股东作为原告向被告主张山东乾丰环保科技有限公司的债权，没有法律依据。现行的法律法规均没有规定，公司的股东在公司解散后可以作为原告来主张公司的债权。因此，原告的主体不适格。原告提供的证据显示，截止2017年1月10日，山东乾丰环保科技有限公司的股东为王其立、许生伟、王海燕。然而，山东乾丰环保科技有限公司注销的时间为2017年12月4日，这其间相隔近一年，原告现在为提供证明在这其间再没有发生过股东变更，故无法证明公司注销之前的股东就只有原告三人。3.原告主张的权利为155781元，《补充协议》约定，要求被告将款项汇入公司法定代表人许生伟的农业银行账户：62×××68。被告已经于2016年2月2日将工程款壹拾万元汇入了许生伟的上述银行账户中，故工程款的数额应当只有55781元。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 三原告为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.《四川新高峰瓷业脱硫塔改造合同》、《设计方案》、验收报告6份。该证据证明山东乾丰环保科技有限公司与被告于2015年5月28日签订了改造合同，并约定了施工地点、工程范围、合同价格、付款时间等内容。并可以证明山东乾丰环保科技有限公司的施工质量合格，已完全履行了合同义务。被告四川新高峰瓷业有限公司质证时表示对原告提供的证据的真实性没有意见，但是设计方案与验收报告上面没有被告的盖章确认，认为不能达到原告证明施工质量合格的证明目的，从补充协议上看，施工质量是不合格的。 2.《四川新高峰瓷业脱硫塔改造补充协议》。该证据证明截至2015年12月27日被告拖欠山东乾丰环保科技有限公司的工程款本金为人民币155781元。并且双方确认不追究对方在此之前的民事赔偿和违约责任。同时证明山东乾丰的施工质量没有问题。即便有瑕疵，双方在签订该补充协议的同时已经达成谅解。被告四川新高峰瓷业有限公司质证时表示对补充协议没有意见。对证实的问题双方结算的金额是155781元，约定在2016年1月底前付清，付给许生伟的农行账号。 3.《企业变更情况》。该证据证明山东乾丰环保科技有限公司于2016年1月15日将股东由陈常乐、王其立、许生伟变更为王其立、许生伟、王海燕。本案原告因公司的注销，符合法律的规定，主体适格。被告四川新高峰瓷业有限公司质证时表示对这份证据的真实性无异议，但申请查询时间是2017年1月10日，不能证明在注销之前企业的股东就是上述载明的这些人是本案的原告。核准时间是2016年1月15日。 4.《公司注销情况》。该证据证明山东乾丰环保科技有限公司于2017年12月4日注销的事实。股东王其立、许生伟、王海燕有权依法以股东的身份向被告主张权利。被告四川新高峰瓷业有限公司质证时表示对该份证据的真实性没有意见，该份证据上载明了档案查询时间是在2017年12月16日，公司核准注销是在2017年12月4日，这份证明只能证明山东乾丰公司的注销情况，不能证明原告的主张股东王其立、许生伟、王海燕有权依法以股东的身份向被告主张权利。 5.申通快递发送律师函的回单一份，发送律师的执业证，当时发送律师函与回单照片一张，从网上截取的单号为7701183598523，该律师函发送的跟踪记录，淄博律师电话号码薄，该组证据证明原告于2017年12月4日通过申通快递向被告送达了律师函，被告的签收日期为2017年12月18日，从快递回单上载明的信息也明确表明物品为律师函，所以本案没有超过诉讼时效。被告四川新高峰瓷业有限公司质证时表示对该组证据提出以下意见：1、律师函发函人山东淄博律师事务所，原告陈述是王海云律师发函，但函上没有王海云律师签名，2、律师函原告没有向法庭提交原件，不能证明律师函的真实性，3、律师函上载明山东康桥律师事务所接受淄博乾丰环保公司的委托，而本案中被告是和山东乾丰环保公司签订的合同，与律师函上载明的公司名称不一致，4、原告没有提供山东康桥律师事务所接受淄博乾丰公司的委托王海云律师待其发函的委托书，不能证明王海云律师已经接受了淄博乾丰或者是山东乾丰公司的委托，5、原告提供的网上追踪记录，上面所载明的内容不能证明该份律师函已经由被告签收，该律师函发送时在申通快递出具的回执上载明收件人为杨总，而不是被告，发送的主体错误，再者被告公司没有收到过原告或者山东乾丰公司发送的律师函，被告对此并不知情。6.发送时间是2017年12月4日，按照原告向法庭提交的公司注销的时间2017年12月4日，公司已经注销，委托的主体不成立。 被告四川新高峰瓷业有限公司为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据。 1.被告公司在2016年2月2日以公司的名义按照双方在2015年12月27日签订的四川新高峰瓷业脱硫塔改造补充协议的约定，向山东乾丰公司的法定代表人许生伟支付10万元，来源是在2019年10月24日打印的银行交易明细。 三原告质证时表示确实收到了被告的10万元工程款，现将工程款变更为55781元。 通过举证、质证，本院认为，对三原告向法庭提交的证据1，被告四川新高峰瓷业有限公司对该组证据真实性没有异议本院依法予以采信；对证据2，被告四川新高峰瓷业有限公司对该组证据没有意见，本院依法予以采信；对证据3、证据4，被告四川新高峰瓷业有限公司对这两组证据的真实性无异议，本院依法予以采信；对证据5，该组证据中的王海云律师执业证系国家相关部分颁布的证书，电话薄能够结合王海云律师执业证能够反映邮寄快递律师的电话以及工作单位，申通快递的快递单系原件，“律师函”虽是照片，但能清晰的看出该“律师函”的内容，上面也加盖了山东康桥律师事务所的公章，本院依法予以采信，但该组证据仅能证实邮寄“律师函”的过程。 对被告四川新高峰瓷业有限公司向法庭提交的证据1，三原告已经认可收到了被告四川新高峰瓷业有限公司的100000元，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，山东乾丰环保科技有限公司与被告四川新高峰瓷业有限公司签订了《四川新高峰瓷业脱硫塔改造合同》，合同中约定了施工地点、工程范围、合同价格、付款时间等内容。2015年12月27日山东乾丰环保科技有限公司与被告四川新高峰瓷业有限公司签订了《四川新高峰瓷业脱硫塔改造补充协议》，协议上载明:“……被告四川新高峰瓷业有限公司拖欠山东乾丰环保科技有限公司的工程款余款为人民币155781元，被告四川新高峰瓷业有限公司在2016年1月底之前一次性结清，另载明款项汇入的户名为原告许生伟。……”2016年2月2日，被告四川新高峰瓷业有限公司向山东乾丰环保科技有限公司的法定代表人许生伟的农业银行账户转入100000元。2017年12月4日山东康桥律师事务所以“淄博乾丰环保科技有限公司”的名义向被告四川新高峰瓷业有限公司发送律师函，要求支付欠款155781元。 另查明，山东乾丰环保科技有限公司于2016年1月15日将股东由陈常乐、王其立、许生伟变更为王其立、许生伟、王海燕。山东乾丰环保科技有限公司于2017年12月4日注销、停业。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，本案中，诉讼时效的起算期间，应当从被告四川新高峰瓷业有限公司自觉履行期届满之日（即：2016年1月31日）之次日起计算，即从2016年2月1日起计算三年，至2019年1月31日止。原告许生伟、王海燕、王其立作为原山东乾丰环保科技有限公司的股东也应当知道其权利被侵害时，是2016年2月1日。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断。从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……”2016年2月2日被告四川新高峰瓷业有限公司向原告许生伟转账100000元，应视为诉讼时效中断。从中断时起，即从2016年2月3日起诉讼时效期间重新计算，截止至2019年2月2日止。同时对原告许生伟、王海燕、王其立认为山东乾丰环保科技有限公司于2017年12月4日向被告四川新高峰瓷业有限公司发送了“律师函”，本案没有超过诉讼时效的主张，因2017年12月4日山东乾丰环保科技有限公司已注销、停业，该公司也丧失了民事权利能力和民事行为能力，且该“律师函”的出具，无山东乾丰环保科技有限公司的授权委托书，名称存在出入，金额也不准确等诸多问题。故该“律师函”不能作为中断诉讼时效的事由。因此对原告许生伟、王海燕、王其立此主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此对被告四川新高峰瓷业有限公司认为原告许生伟、王海燕、王其立的诉讼请求超过了诉讼时效期间的主张，本院认为，符合法律规定和客观实际，本院依法予以采信。故原告许生伟、王海燕、王其立的诉讼请求超过了诉讼时效期间，对其诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。因此原告许生伟、王海燕、王其立作为山东乾丰环保科技有限公司（已注销）的股东向本院提起诉讼，主体适格。对被告四川新高峰瓷业有限公司认为原告许生伟、王海燕、王其立主体不适格的主张，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条第一款，第一百九十五条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告许生伟、王海燕、王其立的诉讼请求。 案件受理费2035元（原告已预交），由原告许生伟、王海燕、王其立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年十月三十日 书记员  罗 静