中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3324号 原告：中国农业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市渤海十八路666号，统一社会信用代码91371600866900827Q1-1。 负责人：袁朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：李斌，该分行职工。 委托诉讼代理人：贾克伟，该分行职工。 被告：郭永，男，1970年7月2日出生，汉族，住滨州市邹平市。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被告：王红，女，1973年12月5日出生，汉族，住滨州市邹平市。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司滨州分行（以下简称农行滨州分行）与被告郭永、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行滨州分行委托诉讼代理人李斌、贾克伟，被告郭永,郭永与王红共同委托诉讼代理人赵家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行滨州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭永、王红偿还原告金穗贷记卡汽车专项分期借款本金104737.38元、利息5403.95元、手续费3383.5元，合计113524.83元(利息及手续费计算至2019年3月31日）；自2018年9月份起至借款还清之日的全部利息、手续费按照合同约定及《金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约》规定的计息标准计算；二、判令对被告借款所抵押的汽车（车牌号码：鲁Ｍ×××××)，原告享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郭永于2017年6月1日向原告申请金穗贷记卡汽车专项分期借款152000元，分期期数36期，分期手续费9.9%，卡号62×××10。在申请贷记卡汽车专项分期借款时，被告同意将购买的哈佛牌车辆抵押原告，并签订了同意抵押承诺书。自2018年9月份起不再按时归还本息，已形成不良贷款，尚欠原告分期借款本息合计113524.83元。原告工作人员多次催收，被告至今未履行合同约定的还款义务。 郭永、王红辩称，一、原被告之间并不成立贷款合同关系。郭永、王红经他人歪曲解释并受他人错误居间，2017年5月27日在案外人马守建的指引下郭永、王红在原告营业场所内因购车事宜，签署了原告、车行提供的大量空白文件，具体内容银行工作人员拒绝让郭永、王红阅读，更无向郭永、王红解释条文，除了自己名字、住址、电话、身份编码之外其他字体均非本人书写,事后也未经过郭永、王红追认。而且按常理合同应一式两份，但这些文件全由银行扣留，郭永、王红手中无任何资料。郭永、王红初衷是为购车而办理相关手续，真正目的并非贷款，因此在郭永、王红主观方面及对自己行为的认识上判断，郭永、王红认为是购车行为，并无贷款之合意。后据了解，车行人员或原告将留取的郭永、王红签署的相关空白文件进行了不当填写，包括但不限于本金子虚乌有、利息高无限制、手续费于法无据、随意设置扣费项目……，将权利的享有者均赋予为原告或车行，将义务的承担者均嫁置于郭永、王红。很显然是原告与车行恶意串通损害郭永、王红合法利益，从原告制作的合同条文来看其手中的合同条款限制了郭永、王红的权利，排除了自己的义务，且没有做出充分的解释及说明，属于霸王条款、属于无效条款，该合同对答辩人不产生法律约束力。从原告或车行的以上行为以及双方之间所谓的合同这一结果看，该合同违反了权利义务平等的民事法律原则，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条等法律规定，原告手中的合同系无效合同、可撤销合同。 二、此案系车行（马守建）与原告合谋设置的“套路贷”。手段主要是以借贷为幌子，骗取被害人签订虚假合同虚增债务，伪造资金流水、家庭收入等虚假证据，并以审核费、管理费、服务费等名义收取高额费用，恶意制造违约，肆意认定违约迫使被害人继续借贷平账，不断垒高债务，最后通过滋扰、纠缠、敲诈勒索等暴力或“软暴力”手段催讨债务，达到非法侵占受害人财物的目的。本案中郭永、王红就曾遭受过车行人员、银行工作人员的“软暴力”，因此系标准的“套路贷”。滨州市滨城区人民法院审理的张继发骗取贷款案目前已审结，并于2018年8月15日作出（2018）鲁1602刑初17号刑事判决书，该刑事判决对“套路贷”做出了正确的事实认定，对“套路贷”的惩罚也做出了合理的司法判定。基于郭永、王红的上述受害事实、国家对于“套路贷”的打击政策及上述案例，郭永、王红已经将本案报至滨州市公安局滨城分局，侦办单位已经立案，经询证已于2019年8月2日正式刑事立案，恳请滨州市滨城区人民法院贯彻“先刑后民”的审判原则。 三、即便原告诉称的合同成立，因原告未向郭永、王红发放贷款，郭永、王红亦无向原告偿还的法定义务。假设原告与郭永、王红签订过贷款合同，那么原告为贷款人，郭永、王红为借款人。根据合同的相对性原理，原告应按合同约定向答辩人履行发放贷款的义务，截至目前郭永、王红没有收到原告发放的任何资金，因此原告未履行贷款发放义务，郭永、王红就无法定偿还义务，相反依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条之规定原告应向郭永、王红赔偿损失。如前所述，即便郭永、王红与原告签订合同，那么5月27日签订，贷款手续刚刚办理，汽车尚未购买，郭永、王红在该日尚未取得汽车的财产所有权，那么怎么能够与原告在该日就汽车签订动产抵押，况且汽车的相关登记信息原告填写的与郭永、王红的实际车辆存在出入。原告诉诸的“借款”金额与办理抵押登记的汽车实际价值差额巨大。后经了解到原告与车行在为郭永、王红办理相关手续时虚称郭永、王红已付首付5万元并将此情形记载于合同及其他档案（答辩人对此并不知情），郭永、王红并没有支付5万元首付；这些足以证明原告及车行恶意伪造事实、制造虚假合同等，其行为符合“套路贷”的法律特征。因原告未向郭永、王红履行出借资金的合同义务，双方之间没有本金偿还的基础合同依据，因此原告主张的利息、手续费、后期利息及手续费的计算等，均无事实及法律依据。因前述因素无偿还本金的基础，原告要求被告王红承担共同还款责任无事实及法律依据。同时因前述因素原告主张抵押登记汽车（鲁Ｍ×××××）享有优先受偿权无事实及法律依据，另外在签订该抵押合同时，因郭永、王红尚未取得财产权，且郭永、王红并没有亲自到抵押登记机关现场办理过相关手续，现场的签字均为他人代签，我方对该代签行为不予认可。因此郭永、王红的该抵押处分行为系无效行为。综上，原告诉讼的合同之债，具有很强的欺骗性，符合“套路贷”的法律特征，具有一定的非法性，请求法院依法查明事实，支持郭永、王红的上述答辩意见，维护郭永、王红的合法权益。 四、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》特别条款部分载明贷款金额218000元，原告起诉的贷款金额152000元，这一事实说明原告在贷款办理过程中存在制造虚假合同，隐瞒主要事实情况，且该条款载明的汽车型号为哈弗H9，郭永、王红实际拥有的车辆型号为哈弗H2，原告提供的动产抵押清单载明的抵押登记车辆信息与原告现在的汽车信息也并非完全一致。 经审理查明，2017年5月16日，郭永（乙方）向农行滨州分行（甲方）申请办理金穗贷记卡并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各项规则，农行滨州分行向郭永发放了卡号为62×××10的贷记卡供其消费。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方分期付款未按期偿还的，乙方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。 同日，郭永向农行滨州分行申请金穗贷记卡专项商户分期业务并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，申请金额为152000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为15048元。郭永以所购鲁Ｍ×××××汽车为上述分期业务提供抵押担保并办理了抵押登记。王红承诺作为共同还款人，为上述债务承担连带清偿责任。 农行滨州分行同意郭永分期业务金额152000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为15048元。2017年6月1日，农行滨州分行向郭永发放借款152000元。郭永使用该卡消费后，未按时还款，截至2019年3月31日，郭永尚欠农行滨州分行借款本金104737.38元、利息5403.95元、分期手续费2090.00元、违约金1293.50元。 上述事实由农行滨州分行提交的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡申请表、欠款欠息证明、专项分期业务持卡人用卡还款告知书、同意车辆抵押承诺书、个人业务凭证、贷记卡交易流水、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、动产抵押登记清单、抵押登记证书、金穗卡商户对账单-pos交易明细、汽车分期付款声明等证据为证。郭永、王红围绕答辩意见提交了营业执照复印件、照片、机动车销售发票、立案告知书等证据，本院经审查认为，营业执照复印件、照片与本院待证事实无关联性，对其证明效力本院不予确认，对机动车销售发票、立案告知书，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，郭永向农行滨州分行申领金穗贷记卡、办理分期业务并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。农行滨州分行履行了发放借款义务，郭永未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。农行滨州分行有权按照中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定收回欠款本金，并收取分期手续费、利息、违约金。郭永以鲁Ｍ×××××车辆为上述借款提供抵押担保，农行滨州分行作为抵押权人取得该车辆抵押权，并有权就抵押物以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。王红作为共同还款人，应与郭永共同偿还上述债务。对郭永、王红辩称签署的本案相关文件时系空白文件、相关内容系原告及车行后期添加、未到抵押登记部门办理抵押登记及本案系车行与原告合谋设置的“套路贷”的答辩意见,因郭永、王红未提交有效证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采纳。对郭永、王红辩称原告未发放借款本金、利息髙无限制、手续费于法无据、随意设置扣费项目的答辩意见，根据原告提交的贷记卡交易流水，原告已于2017年6月1日向郭永发放借款152000元，履行了发放借款的义务。另双方约定的借款利息、手续费系当事人双方的真实意思表示，符合中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定，原被告应依约遵守，故对该项答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郭永、王红于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州分行贷记卡借款本金104737.38元及利息、分期手续费、违约金（截至2019年3月31日的利息为5403.95元、分期手续费为2090.00元、违约金为1293.50元，自2019年4月1日起至清偿之日止的利息、分期手续费按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定方式计算)； 二、原告中国农业银行股份有限公司滨州分行对被告郭永抵押的鲁Ｍ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411.90元，减半收取计705.95元，由被告郭永、王红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  韩晓君 二〇一九年十月八日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静