江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5259号 原告：林桃红，女，1972年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：孔凡健,江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦鹏程,江苏非圆律师事务所实习律师。 被告：徐州居叶香家具有限公司，住所地沛县敬安镇宗楼村沛敬路东侧。 法定代表人：韩友亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，江苏时务律师事务所律师。 原告林桃红与被告徐州居叶香家具有限公司（以下简称居叶香公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔凡健、被告委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林桃红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2017年11月至2018年10月双倍工资44000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告应聘到被告处从事立砂砂光工作，原告在被告处工作后，被告从未与原告签订劳动合同，依据相关法律规定，被告应从2017年11月起至2018年10月，每月支付原告双倍工资，但被告拒不支付。 居叶香公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，2018年10月份，原告到被告处工作，双方约定试用期限为三个月，2018年11月25日，在工作试用期限内，原告的丈夫周文祥受伤，原告便没再上班。周文祥治疗结束后，在2019年2月25日，居叶香公司就周文祥的工伤赔偿达成协议，同时也结清了林桃红的工资，周文祥与林桃红就一起离开。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 1、林桃红系居叶香公司职工，在居叶香公司从事砂光工作，双方未签订书面劳动合同。 2、2019年7月4日，林桃红向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求居叶香公司支付未签订书面劳动合同二倍工资44000元。 沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年7月29日作出沛劳人仲不字[2019]第12号不予受理通知书。理由如下：申请人未能按照沛劳人仲补字[2019]第9号要求提供与被申请人存在初步劳动关系的证据。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定，申请人无直接证据证明与被申请人存在利害关系，故本委不予受理。 林桃红不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为一、原、被告双方何时建立的劳动关系；二、原告林桃红的工资数额；三、原告林桃红主张自2017年11月至2018年10月期间的双倍工资是否符合法律规定。 针对第一个争议焦点，原告林桃红主张2017年9月30日开始在被告处上班，一直工作至2019年1月才离开被告处。被告抗辩原告自2018年10月到被告处工作，因原告林桃红的丈夫周文祥于2018年11月25日受伤，故林桃红为照顾丈夫周文祥养伤便离开被告处。 原告林桃红为证实其主张，向本院提交证据一邮政储蓄银行交易明细及韩友亮（居叶香的法定代表人）的转账明细单，证明2018年1月10日、1月30日，被告向原告林桃红的丈夫周文祥转账12000元、33000元。两笔转款均系工资，12000元为林桃红及其丈夫10月份的工资共计11000元（林桃红月工资3000元、周文祥月工资8000元）余的1000元，为林桃红2017年9月30日、林桃红的丈夫周文祥2017年9月29日的半天及2017年9月30日的工资还有部分加班费。33000元为林桃红及其丈夫周文祥2017年11月、12月、2018年1月的工资。被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是被告陈述上述两笔转款不是工资，是林桃红的丈夫周文祥因购买房屋向案外人韩友亮的借款。 证据二、2018年4月份（手机拍摄的图片，拍摄时间为2018年6月16日6:47）、2018年6月份、2018年9月份（手机拍摄的图片，拍摄时间为2018年12月20日17:15）考勤表三份，三份考勤表中均载有林桃红及其丈夫周文祥的考勤统计数据，证明林桃红及其丈夫自2017年9月底就开始在被告处上班，同时也证明被告抗辩林桃红自2018年10月才开始在被告处上班不属实。被告对上述三份考勤表不予认可，被告认为该三份考勤表系打印件且三份考勤表只有人名和考勤数据，考勤表上没有显示公司的名称，也没有公司签章或者公司人员的签字。 证据三、手机视频，拍摄时间为2019年1月12日，证实原告林桃红及其丈夫周文祥在被告处工作已一年多，且周文祥的工资为每月8000元的事实。被告对该手机视频不予认可，被告认为手机视频中未显示谈话人的相貌，不能确定是在与韩友亮谈话，且录音中有关周文祥工资每月8000元系周文祥个人陈述，录音中并未涉及林桃红的工资问题。 被告针对其抗辩主张，未提交证据。庭审中，经询问，被告陈述其公司对职工采取人工考勤方式，本院要求被告限期提供考勤簿等相关资料。2019年9月11日，被告书面告知本院考勤簿已遗失，无法提交法院。 本院综合考量原告林桃红提交的证据，对林桃红主张2017年9月30日开始在居叶香公司上班的事实，本院予以认可。理由如下：被告居叶香公司抗辩两笔转款系借款，而非工资，但未能提交证据予以证实，经查，周文祥系湖北省汉川市人，韩友亮系沛县本地人，被告陈述的周文祥上班的时间与借款发生的时间，也不符合常理，故本院对被告抗辩两笔转款系借款的主张不予采信；原告林桃红提交的考勤表虽然存在证据上的瑕疵，但是本院认为原告作为劳动者已尽到初步举证责任，被告应对其抗辩承担举证责任，现被告作为用人单位，无法提供考勤簿予以核对，应承担举证不能的不利后果；原告林桃红提交的手机视频中关于上班时间、工资数额等事实，虽然是原告的丈夫周文祥的陈述，但是韩友亮并未予以否认，故本院认为原告林桃红提交的手机视频信息可以作为认定事实的依据。 针对第二个争议焦点，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。…”本案中，居叶香公司对于林桃红的工资数额并未举证，根据林桃红提交的证据一、证据三，林桃红主张其工资每月3000元的事实，本院予以认可。 针对第三个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，由上可以看出二倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，其性质不属于劳动报酬，而是规定的惩罚性赔偿金，故其仲裁时效不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，而应适用第一款劳动争议仲裁时效为一年的一般规定。本案中，林桃红于2017年9月30日至居叶香公司工作，至2018年9月30日，居叶香公司满一年未与周文祥签订书面劳动合同，周文祥有权主张2017年10月31日至2018年9月29日的双倍工资，仲裁时效应自2018年9月30日起计算一年，届满之日为2019年9月30日，林桃红于2019年7月4日提起劳动仲裁，故居叶香公司应向林桃红支付未签订书面劳动合同二倍工资为8710元（3000元/月/31天*28天+3000元/月*2个月）。对原告林桃红要求被告居叶香公司支付双倍工资44000元的超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条判决如下： 一、被告徐州居叶香家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林桃红未签订书面劳动合同二倍工资8710元； 二、驳回原告林桃红的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州居叶香家具有限公司负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘淑云 二〇一九年十月十八日 书记员  张林娜