内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4925号原告：武建国，男，1958年9月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春阳，内蒙古大川律师事务所律师。被告：闫成辉，男，1966年9月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：闫海阔，男，1999年8月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住辽宁省建平县。系闫成辉之子。被告：天津市隆泰圣达物流有限公司，住所地：天津市津南区八里台镇丰泽二大道8号。法定代表人：陆海龙，总经理。委托诉讼代理人：朱广伟，男，1988年12月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，天津市隆泰圣达物流有限公司职工，住河北省唐山市。原告武建国与被告闫成辉、闫海阔、天津市隆泰圣达物流有限公司（圣达物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武建国的委托诉讼代理人王乐博、李春阳，被告闫成辉及其委托诉讼代理人于鹏飞、被告圣达物流公司的委托诉讼代理人朱广伟到庭参加诉讼；被告闫海阔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货损268726.2元，并自起诉之日起按月利率5‰计算利息至款项还清之日；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，原告原经营的天津市西青区鑫元凯配货中心（以下简称鑫元凯配货中心）将货物委托被告圣达物流公司司机闫成辉进行运输，被告闫成辉的儿子闫海阔向原告出具了其签署的《鑫元凯物流运输协议书》，本次运输起点为天津市西青区鑫元凯配货中心，运输终点为原告武建国在赤峰市红山区设立的红山经济开发区双英货站，收货人为原告的妻子于建华。2018年3月7日5时50分，被告闫成辉在运输货物至围场县四合永镇庙宫村下坡路段时发生交通事故，致使货物发生毁损，该起事故经河北省围场县交警认定，事故责任比例为被告闫成辉无过错，案外人王某2负主要责任，案外人张某负次要责任。2018年3月29日，被告闫成辉对交通事故侵权人及侵权人车辆保险公司提起诉讼，要求赔偿货物损失。2018年8月29日，河北省围场县人民法院作出（2018）冀0828民初1901号民事判决书，判决侵权人及保险公司进行赔偿，赔偿总额为369094.6元。原告经营的鑫元凯配货中心系个体工商户，因其已注销，其公章已被天津市西青区市场监督管理局收回，因此原告以自己的名义作为原告参加诉讼。三被告自货损发生后至今未向原告进行过任何赔偿，故原告提起诉讼，诉请如前。闫成辉辩称，原告无权对被告提起诉讼，原告经营的鑫元凯配货中心已经注销，注销时没有将本案涉及货物的相关债权债务列入，且原告没有实际赔偿给货物的实际损失人，对货物的实际损失人的赔偿数额及违约责任等均不能做出明确约定，所以原告无权提起诉讼；涉案物品损失中含有残值部分，残值部分现存放于原告指定的赤峰双拥货站，对实际损失数额无法确定；闫成辉在交通事故中没有责任，不应承担赔偿责任，原告应将道路交通事故责任主体列为被告。严海阔未答辩，亦未提交证据。圣达物流公司辩称,此案属于合同纠纷，我公司未与原告签订任何合同，我公司与严海阔没有任何关系，协议约定的运输车辆也不是我公司的，我公司不了解车辆运营情况，不知情，我公司也未获利，原告应将实际交通事故中的挂车列为被告。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、鑫元凯配货中心运输协议原件及货物装车清单打印件，证明鑫元凯配货中心委托圣达物流公司的司机闫成辉运输货物；2、企业信用信息报告打印件，证明鑫元凯配货中心已于2019年4月25日注销，武建国作为原告起诉主体适格；3、企业信用信息报告打印件、身份证复印件、结婚证复印件，证明涉案货物运输目的地为原告经营的货站，收货人为武建国的妻子；4、道路交通事故认定书复印件，证明2018年3月7日闫成辉在运输货物时发生交通事故；5、河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初1901号民事卷宗部分材料复印件，证明闫成辉已就此次货损向法院提起诉讼，案件已审结，证明运输货物的涉案车辆所有权属于圣达物流公司，闫成辉已申请对货损进行评估；6、圣达物流公司企业信息、民事起诉状、民事判决书，证明原告委托运输的车辆所有权系隆泰圣达公司名下。7、赔偿项目清单一份，证明赔偿货损的计算方式及数据来源于证据5。对原告武建国所举证据，经当庭质证，被告闫成辉质证意见如下：对证据1协议书真实性无异议，认为当时约定的运输货物品种不含药品，但是实际运输货物的主要损失是药品，没有如实告知货物中含有药品，对装货清单不知情，现在残值货物仍在原告处的双拥货站保管，残值货物应在请求数额中扣除；对证据2企业信息报告的真实性没有异议，不能证明原告有权提起诉讼，本案涉及的是第三方的货物，原告没有与第三方达成协议，原告无权提起诉讼；对其他证据3、4、5、6、7的真实性没有异议，通过赔偿清单可以看出，没有将残值扣除，要求将残值部分扣除。被告圣达物流公司对原告所举证据无异议，认为圣达物流公司未与鑫元凯配货中心签定协议，所涉车辆及司机并非圣达物流公司所属。被告闫成辉为支持其辩解主张，向本院提供了原告提交的卷宗中证明复印件一份，证明原告主张的数额，货主还没有认可，也没有与货主达成协议，证明原告无权提起诉讼被告闫成辉所举证据，经当庭质证，原告不持异议，认为这份证据来源是原告提供的卷宗中的证据，但该卷宗是被告闫成辉本人向围场县人民法院提起诉讼的案件相关卷宗，是被告闫成辉提交的，这份证据相当于在另外的案件中闫成辉已自认了其真实性、合法性；原告也与各货主进行联系，达成了相关的赔偿，本案是运输合同纠纷，不是侵权之诉。对被告闫成辉所举证据，被告圣达物流公司没有异议，认为原告起诉与圣达物流公司没有关系。被告圣达物流公司为支持其辩解主张，向本院提供了融资租赁合同一份、交接确认单一份、交易费用明细一份、发票一枚、车辆登记证书一份（以上均为复印件），证明闫成辉采用租赁的方式购买所涉运输车辆，是闫成辉自负赢亏的，合同中明确了一些免责条款。原告对被告圣达物流公司所举证据的真实性、合法性无异议，圣达物流公司与闫成辉的真实的关系，请法院综合这份证据以及在圣达物流公司在围场县人民法院起诉的车辆损失赔偿案件中所陈述的事实综合认定。被告闫成辉对被告圣达物流公司提交的证据不持异议。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告经营的鑫元凯配货中心委托闫成辉运输一批货物，被告闫成辉之子闫海阔为原告出具一份由其签署的货物运输协议，约定货物运输由天津运输到赤峰，运输车辆车牌号为×××，于2018年3月6日由天津装货，2018年3月7日到赤峰卸货，并附有装车清单一份。协议签订后，被告闫成辉变更了运输车辆，实际是驾驶×××（×××）号重型半挂货车运输的原告货物。2018年3月7日5时50分许，被告闫成辉驾驶装有原告委托运输货物的×××（×××）号重型半挂货车行驶至河北围场县四合永镇庙宫村路段时发生交通事故，致使所载货物毁损；该起交通事故经围场满族蒙古族自治县公安交警大队认定，此次事故闫成辉无责任，案外人王某2负主要责任，案外人张某负次要责任。2018年3月29日，闫成辉对交通事故侵权人王某2、张某及侵权车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称保险公司）在围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求赔偿货物损失、停运损失及运费、倒货费等损失；在该案的诉讼期间，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院委托信德保险公估有限公司承德分公司对被告闫成辉驾驶的×××-×××号车辆所运输的货物损失进行评估，公估结论为货物损失金额为266264.6元（附项目清单），其中残值金额为1192元。2018年8月29日，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2018）冀0828民初1901号民事判决书，认定上述交通事故，给闫成辉造成的货物损失266264.6元及其他损失合计371094.6元，判决由保险公司赔偿闫成辉货物损失2000元及各项损失95335.54元、王某2赔偿闫成辉各项损失258366.22元、张某赔偿闫成辉各项损失15392.84元。上述确认的货损数额266264.6元，系原告委托闫成辉运输的货物损失，其中尚有残值1192元（三维服装192元、打印机1000元，残值物品在原告处）。另查明，闫成辉驾驶的×××号重型半挂牵引车注册登记车辆所有人为圣达物流公司；就上述交通事故造成的运输车辆损失即×××-×××号半挂车辆损失，圣达物流公司于2018年7月在河北省围场满族蒙古族自治县人民法院对中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司提起保险合同之诉，要求保险公司在车辆损失险限额内赔偿其所有的×××号重型半挂牵引车车辆损失；河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2018年11月28日作出（2018）冀0828民初3635号民事判决书，判决天津市河西财产保险公司赔偿圣达物流公司车辆损失等计114380元。再查明，鑫元凯配货中心系个体工商户，经营者为武建国，该配货中心已于2019年4月25日注销。本院认为，原鑫元凯配货中心系个体工商户，经营者为武建国，该配货中心已于2019年4月25日注销，故武建国作为本案原告提起诉讼，其主体适格。原鑫元凯配货中心与被告闫成辉签订的货物运输协议，不违法法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。虽然协议中约定的运输车辆为×××，但被告闫成辉在运输货物时，变更使用×××（×××）号重型半挂货车为原告运输了所涉货物，原告对此予以认可，属原告与被告闫成辉对使用运输车辆的变更，不影响双方运输合同的效力。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。依照上述法律规定，被告闫成辉应将原告委托运输的货物安全运输到指定地点，但因交通事故原告未能将原告委托运输的货物安全运输到指定地点，并造成所涉货物毁损，被告闫成辉已构成违约，应承担相应的违约之责，对给原告委托运输的货物损失应承担赔偿责任。本案所涉货物损失数额，已在另案中经河北省围场满族蒙古族自治县人民法院委托信德保险公估有限公司承德分公司对标的为×××-×××号车辆的货物损失进行评估，公估结论货物损失金额为266264.6元（附项目清单），其中残值金额为1192元，对该公估结论原被告均予以认可；故本案原告委托被告闫成辉所运输的货物损失数额应为266264.6元-残值1192元=265072.6元。被告圣达物流公司称所涉运输车辆×××（×××）货车的实际车主为闫成辉，闫成辉将该车挂靠入户在圣达物流公司名下，且圣达物流公司就所涉车辆×××车的损失亦在法院提起诉讼主张权利，故圣达物流公司应对本案所涉原告委托运输的货损承担连带清偿责任。被告圣达物流公司辩称其与原告没有合同关系及其与闫成辉有约定，其不应承担货损赔偿责任的理由不成立，本院依法不予支持。被告闫成辉以货损残值数额无法确认、原告与实际货主没有达成实际赔偿协议及原告应将道路交通事故责任主体列为被告等理由，拒绝支付原告货损的抗辩主张，不能成立，本院依法不予支持。被告闫成辉委托严海阔与原告方签订运输协议，严海阔系签订货物运输协议的经办人，并非货物运输人，对所涉原告的货物损失不应承担赔偿责任。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫成辉于判决生效后十日内赔偿原告武建国货物损失265072.6元，并自起诉之日2019年7月15日起按月利率5‰计算利息至款项还清之日。二、被告天津市隆泰圣达物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告武建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元（原告已预交），由原告负担27元，由被告闫成辉负担2638元，于本判决生效后立即给付原告武建国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 白金玲 二○一九年十月十二日书记员 杨 波