陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初370号原告:重庆京纬再生资源有限公司，住所地重庆市长寿区桃园西三路798号。法定代表人：余丹，系该公司经理。委托诉讼代理人:许德元，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人:余大学，男，汉族，1948年11月9日出生，系该公司法律顾问，住武汉市青山区。被告:西安理工大学，住所地陕西省西安市金花南路5号。法定代表人：李孝廉，系该校校长。委托诉讼代理人:赵恩西，北京炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾妍，北京炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告重庆京纬再生资源有限公司(以下简称“京纬公司”)与被告西安理工大学技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京纬公司委托诉讼代理人许德元、余大学，被告西安理工大学委托诉讼代理人赵恩西、贾妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告京纬公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的技术开发（委托）合同；2、判令被告返还原告已支付的研究开发经费报酬39万元整；3、判令被告赔偿原告的经济损失2万元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月25日签订了一份名称为：大宗固废（石膏）绿色建筑材料工艺研究及设计的《技术开发（委托）合同》，在该合同第一条、第二条、第七条和第十四条中对“开发项目”、“提交资料”、“交付方式”、“指定联系人”等做了具体约定。然而，当原告按约定要求向被告支付了首付研究开发经费报酬39万元之后，被告既未按合同第一条第一款履行义务，也未按合同第二条约定期限在合同生效后45日内履行相应的义务。以致技术开发（委托）合同如同虚设。就此，原告曾先后多次前往被告处进行交涉，终因被告原因而协商未果。鉴于被告长期不能自觉履行与原告签订的合同，已给原告造成重大经济损失，依据双方合同第十二条第二款的约定，被告应当向原告返还已支付的研究开发经费报酬39万元，同时，根据合同法第九十四条及第一百零七条之规定，请求依法解除该技术开发（委托）合同。被告西安理工大学辩称，被告已经履行了技术开发（委托）合同义务，其余未履行部分是因为原告没有实际生产，导致条件不成熟而未履行，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：西安理工大学提供王江发送给京纬公司法人余丹的邮件，证明其已经履行将大宗固废进行开发利用、按照原料理化特征设计砌块砖规格和品种、设计工厂平面布置图、工艺流程图、根据甲方提供的材料设计产品等合同义务。京纬公司对邮件的真实性无异议，但对其关联性与证明目的不认可，称邮件发送人王江不能代表西安理工大学，邮件内容与西安理工大学并无关系，西安理工大学没有履行任何一项合同义务。王江系涉诉技术的技术负责人王群力之子，根据邮件“项目设计方案”中的“项目背景”称“西安理工大学科研团队通过掌握石膏材料高附加值利用核心技术，与重庆京纬再生资源有限公司长期合作”，“本项目是充分利用重庆俞钛白大宗固废硫石膏材料，采用西安理工大学研发的最新科研成果，免烧结混凝土轻质砌块、混凝土实心砖工艺、混凝土透水砖及技术”等内容；该项目设计方案的“计划进度”内容显示“2017年7月准备工作完成”，而京纬公司与陕西伊格新材料有限公司签订合同的时间为2017年8月26日；“方案总结”中称“重庆京纬再生资源有限公司与西安理工大学合作近年来一直致力于环保建材的研究及开发利用。通过大量的科学试验及示范工程，重庆京纬再生资源有限公司采用先进设备和工艺技术对硫石膏、钛石膏和钢渣进行处理，制成混凝土空心砌块、混凝土实心砖、混凝土透水砖，从而开辟了一条变废为宝，固废高附加值利用的新途径”，上述内容可见该项目设计方案是涉及本案涉诉合同的相关内容，是由西安理工大学所做，邮件发送者王江是代表西安理工大学向京纬公司法定代表人余丹发送，并非京纬公司所称的代表案外人陕西伊格新材料有限公司制作。邮件内容中的材料配比、重庆车间设备布置图等亦与涉诉合同中西安理工大学应履行的义务内容相符，相互印证，本院依法对京纬公司关于邮件与本案不具关联性的反驳意见不予认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，京纬公司与西安理工大学签订《技术开发（委托）合同》，约定“由京纬公司委托西安理工大学研究开发大宗固废（石膏）绿色建筑材料工艺研究及设计项目，并支付研究开发经费和报酬。技术目标：大宗固废（工业石膏）绿色建筑材料工艺研究，通过理工大学已持有的技术秘密，对大宗固废（石膏）进行开发利用，采用非烧结工艺，进行绿色建材产品开发，并给甲方提供技术支持服务；1、甲方提供的工业固废材料成分分析，2、依照原料理化特征设计砌块砖规格及品种，3、设计工厂平面布置图、工艺流程图。技术内容为：根据甲方提供材料设计产品，普通混凝土小型砌块；提供合同标的制品不同质量要求的生产技术适配方案；培训实验室及生产技术人员；指导产品生产线设备安装、调试、产品检测及市场推广。西安理工大学应当在合同生效后45日内向京纬公司提交资料，并且协助其重庆工厂场地设计、培训等以下主要内容：1、京纬公司提供的工业固废材料成分分析；2、提供建材制品工业生产材料配方；3、培训实验室及生产工作人员；4、培训京纬公司工程师，熟悉掌握建筑材料性能，能够进行生产数据调整；5、指导京纬公司购置产品检测、实验设备，确保生产制品质量。研究开发经费和报酬总额为65万元整，其中合同签约生效后一周内付款合同额60%，即39万元”等内容。2017年5月8日，京纬公司向西安理工大学转账支付39万元。2017年11月14日，西安理工大学制作重庆车间布置图通过王江邮件发送至余丹；2017年11月20日，西安理工大学制作项目方案、环评报告、环评设备及原材料配比方案；2017年11月23日，西安理工大学制作申报专利材料；2017年11月24日，西安理工大学制作重庆车间设备基础开挖图。后京纬公司诉至本院主张西安理工大学未履行任何合同义务，要求解除合同、返还钱款并赔偿损失。本院认为，本案争议焦点为西安理工大学是否履行合同义务。首先，西安理工大学所举证的邮件发送方虽然并非合同约定的项目联系人张洵亚，但是部分邮件内容证实了西安理工大学实际履行了制作重庆车间设备布置图、项目环境影响评价报告、项目设计方案、提供材料配比方案（配方）等合同现阶段义务的事实。其次，京纬公司称西安理工大学当庭提供的邮件内容均是“京纬公司与陕西伊格新材料有限公司履行协议的体现”，王群力作为陕西伊格新材料有限公司的法定代表人认可作为证据提供的所有邮件材料中的部分邮件系西安理工大学履行涉诉合同义务所做。最后，京纬公司与陕西伊格新材料有限公司于2017年8月26日所签订的《利用重庆钛业有限公司工业固废物（钛石膏）合作协议》及《普通混凝土砌块生产线设备合同》两份合同中明确写有“依据甲方与西安理工大学于2017年4月19日签订的技术开发（委托）合同，甲方拟利用西安理工大学及乙方的工业固废资源化综合利用工艺技术、设备、外加剂等在重庆市投资”，以及“甲方认可西安理工大学及乙方设计的大宗固废（石膏）处理方案”等内容，直接印证了西安理工大学提供了相应技术服务的事实。根据法律规定，一方如果迟延履行合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行；迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的，当事人可以解除合同。京纬公司未举证其存在催告的事实，西安理工大学不存在经催告仍未履行合同义务的事实存在，西安理工大学亦不存在导致合同目的不能实现的违约行为。另，京纬公司起诉称西安理工大学未履行合同义务要求解除合同，庭审结束后提交补充代理意见在重申西安理工大学未履行任何合同义务外，提出涉诉技术已经公开导致合同履行没有意义，称根据庭审中西安理工大学提交的证据说明西安理工大学已经将涉诉技术交由陕西伊格新材料有限公司公开，致使涉诉合同履行没有意义，亦应当解除合同。首先，京纬公司关于技术公开的上述反驳意见在起诉立案以及庭审中均未提出，是在庭审结束后通过邮寄书面材料的方式提出该观点。其次，京纬公司与西安理工大学签订合同约定通过西安理工大学所享有的技术秘密为京纬公司提供技术支持服务，京纬公司与西安理工大学签订涉诉合同在先，京纬公司本身就是涉诉合同技术秘密的使用方，知晓涉诉技术相关内容，其与陕西伊格新材料有限公司签订协议在后。涉诉合同是由西安理工大学前职工王群力等相关人员促成京纬公司与西安理工大学就涉诉技术的研究应用进行合作，本案并无有效证据证明西安理工大学将其享有知识产权的涉诉技术秘密交由陕西伊格新材料有限公司公开的事实以及王群力任法人的陕西伊格新材料有限公司向社会公开西安理工大学享有知识产权的技术秘密。当事人行使权力应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，不得擅自变更或解除合同。京纬公司主张解除涉诉合同、返还已付报酬以及赔偿损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回重庆京纬再生资源有限公司诉讼请求。案件受理费10300元，由原告重庆京纬再生资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  段红军审判员  陈 晶审判员  李沫雨二〇一九年十月十五日书记员  张天阳