河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民再12号原审原告：安玉阁，男，1952年5月15日出生，汉族，住河北省霸州市。原审被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司。住所地：廊坊市安次区光明西道115号。组织机构代码：769812841。法定代表人：李春旺，该公司总经理。诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人委托代理人：向军，河北若石律师事务所律师。原审原告安玉阁与原审被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰房地产）为定作合同纠纷一案，本院（2014）霸民初字第736号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月10日作出（2019）冀1081民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告安玉阁、原审被告祥泰房地产管理人委托代理人向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告安玉阁称，霸州市人民法院（2014）霸民初字第736号民事判决书判决主文载明的利息截止时间错误，应当是被告实际履行之日。因为原审被告祥泰房地产已经被廊坊中院正式立案破产清算，故将诉讼请求明确为：1、请求判令原审被告给付工程门款148368.56元；2、原审被告承担违约责任，月息按3%计算。（自2014年1月26日至2018年5月25日廊坊中院正式受理原审被告祥泰房地产破产清算之日）；3、诉讼费用由原审被告承担。事实及理由：原审原、被告于2013年8月16日达成书面协议，约定，原审原告为原审被告开发的朱庄回迁8号楼安装门，具体是：2级防火门54镗，每镗2.1平米，计113.4平米，每平米524元，金额59421.6元；丙级井道防火门58镗，每镗1.53平方米，计88.74平米，每平米450元，金额39933元；丙级井道防火门8镗，每镗2平米，计16平米，每平米450元，金额7200元；电梯机房出口乙级防火门3镗，每镗1.68平米，计5.04平米，每平米524元，金额2640.96元；二楼楼梯口2级防火门3镗，每镗2.82平米，计8.46平米，每平米524元，金额4433元；楼宇门3镗，每镗2.52平米计7.56平米，每平米1000元，金额7560元；非可视门铃180套，每套150元，金额27000元；闭门器3套，每套60元，金额180元。以上8项共计148368.56元。并约定验收合格后三个月内付款，逾期按每元每月三分，即年利率36%计算利息。该工程于2013年10月24日验收合格交付使用。到期后原审被告未付款，诉请判令原审被告给付门款148368.56元，并按每月3%承担违约责任（自2014年1月26日至2018年5月25日廊坊中院正式受理原审被告祥泰房地产破产清算之日）。原审被告祥泰房地产管理人辩称，霸州市人民法院于2014年6月19日做出（2014）霸民初字第736号民事判决书，该判决书已经生效，被答辩人已于2014年11月10日申请强制执行，说明被答辩人认可该生效判决。2018年8月27日，被答辩人向管理人申报债权，并提交已经生效的判决书，管理人据此做出债权审查意见。利息计算违反法律规定，请求人民法院驳回原审原告的诉讼请求。原审原告安玉阁再审中未提交新证据，其诉讼请求所依据的证据以原审为准：1、2013年8月16日原审原、被告签订的《建筑工程承包合同》及《门工程报价单》各1份。证明双方签订门制作安装合同，约定了价款及结算方式。报价单左下角写明验收合格，王超2013.10.24字样。2.2013年10月24日王超签名的收条1份。证明原审被告收到货物。原审被告祥泰房地产管理人质证：对承包合同真实性没异议。对工程报价单没异议，但是报价单只是报价，与结算无关。对收条真实性，管理人无法确认，不能说明原审原告与原审被告间进行了结算。原审被告祥泰房地产管理人向本院提交证据：1、廊坊中院受理祥泰房地产破产清算的民事裁定书和指定管理人的决定，证明廊坊中院2018年5月25日裁定受理祥泰房地产破产清算一案并指定清算组担任管理人的事实。2、债权人申报登记表，证实2018年8月27日，原审原告向管理人申报债权的事实，并向管理人说明原审原告已经向霸州市人民法院申请执行生效判决。进一步证明原审原告已经认可原生效判决。3、（2014）霸民初字第736号民事判决书，证明原审原告与原审被告之间的定作合同纠纷由霸州法院做出生效判决。4、执行申请书，证明原审原告于2014年11月10日向霸州法院申请执行原生效判决。5、债权审查意见，证明2019年6月21日，管理人对原审原告申报的债权进行审查后，确认其债权为208800元。原审原告在债权人会议结束后15日内未向管理人提出异议，也没有向廊坊中院提起债权确认的诉讼。原审原告质证：对以上证据真实性没异议。债权确认后，我口头向管理人和廊坊中院的刘德章法官提出异议，刘法官口头建议我申请再审。原审中原告安玉阁向本院起诉请求：1、请求判令被告给付工程门款148368.56元；2、被告承担违约责任，月息按3%计算。3、被告承担诉讼费用。原审中被告祥泰房地产未出庭应诉，也未提交答辩状。原审认定案件事实：2013年8月16日，原告安玉阁与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司签订《建筑工程承包合同》及《门工程报价单》约定，原告承包被告开发的霸州市城区办朱庄村8号回迁楼的防火门、防盗门、楼宇对讲等工程门的供应及安装，从验收合格后次日起至3个月后的次日止，被告应将工程款的95%付清，如逾期不付，按每月每元三分计息。保修期一年，工程保证金按5%扣留，一年后付清。2013年10月24日，原告将约定货物交付安装并经被告方验收合格。经被告方签名的收条、报价单可证实总价款为148368.56元。原审认为：原、被告系门定作、安装合同关系，原告依约完成了门的制作安装，并经被告验收合格，被告应按照约定付款，被告逾期未付款属违约行为，应承担付款、支付违约金之责任。合同约定，从验收合格后次日起至3个月后的次日止付清工程款的95%，保修期一年，工程保证金5%,一年后付清，逾期不付按每月每元三分计息，不违反法律规定,应予支持。关于质保金问题，虽然双方约定一年后付清，但被告法定代表人去向不明，公司无人，被告以自己的行为表明不履行合同义务，构成逾期违约。判决：被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告安玉阁门制作安装款148368.56元,并以140950.13为基数按月息3%从2014年1月26日起至本判决确定的给付之日止。案件受理费3267元，由被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司承担。根据当事人再审陈述和举证质证情况，本院对案件事实和证据认定事实如下：2013年8月16日，原审原告安玉阁与原审被告祥泰房地产签订了《建筑工程承包合同》，该合同附《门工程报价单》，双方约定：原审原告安玉阁经营的霸州市城区广通门业经销部（乙方）承包原审被告祥泰房地产（甲方）开发的霸州市城区办朱庄村8号回迁楼的防火门、防盗门、楼宇对讲等工程门的供应及安装，从验收合格后次日起至3个月后的次日止，甲方应将工程款的95%付清，如逾期不付，或少付部分，按照每元每月三分的利息计算，直至付清为止。乙方负责安装，保修期一年，工程保证金按5%扣留，一年后付清。承包合同和报价单均盖有双方印章。承包合同下方备注“9月15号验收合格”，报价单下方备注“验收合格王超2013.10.24”。报价单载明金额为148365.56元。2013年10月24日，有王超签字的收条可以看出，双方验收时主要针对的是8号楼的楼宇门、入户门等，另外还有9号楼和10号楼的楼宇门。收条下方备注“按合同差3个主机”、“一个楼宇门”、“修理塑钢门”、“已配齐”、“少一门把手”、“二楼中间电梯房门柱松动”。原审原告安玉阁于2014年2月20日在本院立案起诉原审被告祥泰房地产，提交的诉状载明原告为“霸州市城区广通门业经销部”、“经营者安玉阁”，并提出缓交诉讼费的请求。经主管领导批准其缓交请求后，本院于2014年2月21日正式立案受理。在审理过程中，查明原审原告安玉阁系个体工商户，字号为霸州市城区广通门业经销部”，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的应在法律文书中注明登记的字号”，明确原审原告为安玉阁并注明其为霸州市城区广通门业经销部业主。在该案审理过程中，因被告祥泰房地产法人去向不明，公司无人，故对被告依法适用公告送达，于2014年3月11日在《人民日报》刊登公告。公告期满后，本院于2014年6月12日依法组成合议庭公开开庭审理，因原审被告祥泰房地产未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，于2014年6月19日作出（2014）霸民初字第736号民事判决书，并于2014年8月4日在《人民日报》再次刊登公告，向被告祥泰房地产公告判决书。2014年11月10日，原审原告安玉阁向本院申请强制执行，案号（2014）霸执字第1097号，2015年6月10日，本院终结本次执行程序。2018年5月25日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民破申3号民事裁定书，裁定受理申请人江苏天宇建设集团有限公司对被申请人廊坊市祥泰房地产开发有限公司的破产清算申请，并于2018年5月30日作出（2018）冀10民破4号决定书，指定廊坊市祥泰房地产开发有限公司清算组为管理人。2018年8月27日，原审原告安玉阁依法向管理人申报了债权。2019年6月21日，管理人对原审原告申报的债权进行审查后，确认其债权为208800元。2019年7月10日，因发现（2014）霸民初字第736号民事判决书确有错误，经本院院长提交审判委员会讨论，本院作出（2019）冀1081民监3号民事裁定书，裁定本案再审，再审期间，中止原判决书的执行。对于原审原告和原审被告管理人在庭审提交的证据，本院认定如下：对于原审原告提交的证据1承包合同和报价单，原审被告管理人对真实性予以认可，本院予以确认。对原审原告提交的证据2收条，原审被告管理人对其真实性有异议，因收条的部分内容与报价单的部分内容能够对应，本院对原审原告提交的证据2予以确认并在卷佐证。因原审原告对原审被告管理人提交的证据均无异议，本院对原审被告管理人提交的上述证据予以确认并在卷作证。本院再审认为：原审原、被告之间构成定作合同关系，本案争议焦点为原审原告安玉阁诉求金额、利息计算标准以及利息起止时间问题。虽然原审原告没有提交经双方确认的验收、结算证明，但是从原审原告提交的收条备注内容可以推定原审被告应是派人进行了验收，双方在达成一致后在报价单上注明“验收合格”。报价单注明双方交易金额为148368.56元。承包合同中第五条载明验收合格后次日起至3个月后的次日止，原审被告应当将工程款的95%付清，逾期不付按照月息3分计算利息。该条款系双方对违约责任的约定。按照原审原告提交的证据推定，原审原、被告双方验收合格日期为2013年10月24日，验收合格后次日起至3个月后的次日即为2014年1月25日。因双方在合同中约定了1年质保期，故原审被告应当在2014年1月25日前按照约定支付95%的价款即140950.13元。但是当时原审被告的法人已经去向不明，公司已经不在正常运营，故双方之间的承包合同实际已经无法继续履行，原审原告以预期违约主张原审被告支付全部价款并不违反法律规定。原审被告祥泰房地产违约，应当按照约定承担相应的违约责任,但是合同约定按照月息3%计算违约利息的约定没有法律依据，本院不予确认。原审原告在原审中主张利息计算基数按照95%的价款即140950.13元计算，原审原告的主张系其自愿行使己方权利的表现，并不违反法律及社会公共利益，本院予以确认。综上，原审认定事实正确，但是在计算违约利息时确有错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零八条，第一百一十四条第一款之规定，判决如下:一、原审被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告安玉阁门制作安装款148368.56元。二、原审被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告安玉阁违约利息146588.14元。（以140950.13元为基数，按月息2%，从2014年1月26日起至2018年5月25日止）三、驳回原审原告安玉阁其他诉讼请求。案件受理费3267元，由原审被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  苏焕楼审判员  李建民审判员  梁洪燚二〇一九年十月九日书记员  曹 洁