河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初444号原告:孟津县白鹤镇鹤西村民委员会地址:孟津县白鹤镇鹤西村法定代表人:赵新民，系村委会主任委托代理人:王向峰，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告:蔡元伟，男，汉族，1957年12月24日出生，住孟津县。委托代理人:杨占标、郭超越（实习），河南达兴律师事务所律师，一般代理。原告孟津县白鹤镇鹤西村民委员会诉被告蔡元伟承包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟津县白鹤镇鹤西村民委员会的代理人王向峰，被告蔡元伟及其代理人杨占标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法终止《鹤西村机砖厂承包合同》约定的由被告使用的80亩土地中被“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”占用的29.73亩土地对应的合同权利义务。2、依法判令被告拆除被“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”占用的29.73亩土地上的各项地上附着物并向原告返还被拆除地上附着物后的该29.73亩土地。3、本案受理费等费用由被告承担。事实与理由：2005年12月28日，原告作为甲方、被告作为乙方，甲乙双方签订了《鹤西村机砖厂承包合同》，由被告承包原告占地为80亩的机砖厂，承包期限从2006年1月1日开始至2025年12月31日为20年。承包合同第六条约定“在承包期内如有国家规划占地项目需要砖厂地址时（县级以上），乙方应服从规划”。2018年2月2日，河南省人民政府以“豫政文[2018]18号”文件批准设立“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”。该超限检测站规划用地面积为29.73亩，需要占用机砖厂29.73亩土地[即由坐标点（X3861284.875，Y640596.395）、（X3861249.619，Y640714.032）、（X3861145.618，Y640675.430）、（X3861138.664，Y640701.165）、（X3861066.416，Y640688.453）、（X3861083.532，Y640637.340）、（X3861105.923，Y640582.827）、（X3861284.875，Y640596.395）依次围成的封闭区间内的土地]。因该超限检测站属于国家规划的县级以上占地项目，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和《鹤西村机砖厂承包合同》第六条的约定，原告多次通知被告拆除被超限检测站占用的机砖厂相应面积土地范围内的地上附着物并返还土地，均被被告拒绝。故起诉。被告辩称：一、就原告依双方承包合同第六条约定“在承包期内如有国家规划占地项目需要砖厂地址时，乙方应服从规划”，来终止与被告承包的涉案土地合同，不但是霸道而且是毫无事实依据，且公然侵犯被告合法权益的无理缠诉。其事实是：被告自始至终就服从原告所称的国家规划，并配合他们对此涉案土地进行勘探规划，但双方合同第六条仅是约定“乙方应服从规划”，并没有原告可终止涉案土地对应的合同权利义务。据此，原告的这一诉求不但是无理的，而且是对被告在合同期内权利的公然侵犯，应依法驳回原告这一诉求。二、原告诉求“判令被告拆除涉案土地的各项地上附着物，并向原告返还被拆除地上附着物后的涉案土地”，更是违法，公然对被告的严重侵权。事实是，原告及上级政府部门严重违反了法律规定的“政府征地拆迁流程的十个法定程序”（后附），在根本没有对被告这一砖厂承包土地上的附着物依法进行赔偿，并已给被告造成重大损失的情况下，原告居然诉求判令拆除被告涉案土地的附着物。这不但是公然侵犯被告的合法财产和权益，更是滥用职权，借审判权来达到违法侵权之目的，更是公然对抗中共中央及***总理保护民营企业发展的指示精神。被告投资建的砖厂是经河南省人民政府批复成立的，成立以来已经给孟津县的经济发展做出了突出贡献，现原告为配合有关部门的违法征地，诉求法院拆除被告在涉案土地上的附着物而不予赔偿，这显然是对被告在承包期所涉土地期间内合法权益的严重侵犯，更是有悖于合同法和物权法等法律的相关规定。据此，原告的诉求纯属是霸道的无理缠诉，应依法驳回原告的起诉。被告不同意解除承包合同，原因：1、被告签订承包合同时，合同约定面积为56.9亩（经过孟津县人民政府用地批复确定），是一个整体工业用地项目，具有不可分割性；2、承包合同签订后，被告方进行了大量投资，为达到砖厂生产条件，投入了大量资金，建设了与砖厂配套使用的固定建筑物，如：沉淀池、高压配电房、晾晒场等固定设施，这些固定设施都已经建成使用，不移动也不可分割，厂现在还在生产；3、2016年孟津县建设洛吉快速路时已经占用了一次（当时面积没有确定），关于占有地赔偿物由白鹤镇政府和蔡元伟的砖厂达成赔偿协议，承诺赔偿蔡元伟拆迁30万元已给付，但是剩余款项大约一百五六十万元至今没有赔偿到位。庭审中原告方提供的证据：一、2005年11月28日《鹤西村机砖厂承包合同》一份，内容“…甲方合西村村委会乙方合中村村民蔡元伟。合西村机砖厂占地80亩…承包给蔡元伟…。六、在承包期内如有国家规划占地项目需要砖厂地址时（县级以上），乙方应服从规划…。…”。拟证明：原告与被告之间为承包合同关系；根据合同第六条，在承包期限内，如有县级以上国家规划需要占用鹤西村机砖厂用地时，原告有权终止被占用的相应土地所对应的合同权利义务的履行，被告应服从规划将被占用的相应土地返还原告；该合同为附条件终止的合同。二、河南省人民政府关于设立省道240济邓线黄河大桥南北公路超限检测站的批复（豫政文［2018］18号）和洛吉快速通道黄河大桥超限监控中心用地地形图复印件（孟津县交通局注明“与原件一致”并加盖印章）。拟证明：1、省道240济邓线黄河大桥南公路超限检测站的名称为“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”；2、该“超限检测站”系洛阳市人民政府申请并经河南省人民政府批复的项目，属于县级以上国家规划建设的项目；3、该“超限检测站”用地面积为29.73亩；4、该“超限检测站”用地范围为：由坐标点（X3861284.875，Y640596.395）、（X3861249.619，Y640714.032）、（X3861145.618，Y640675.430）、（X3861138.664，Y640701.165）、（X3861066.416，Y640688.453）、（X3861083.532，Y640637.340）、（X3861105.923，Y640582.827）、（X3861284.875，Y640596.395）依次围成的封闭区间内的土地。三、中国邮政特快专递邮件二件。拟证明：2018年12月27日，原告委托河南广文律师事务所通过中国邮政特快专递通知被告，要求被告在见到通知后7日内将所承包的砖厂中被孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站占用的土地上的附着物拆除并交回相应的土地，被告拒绝接收该二件特快专递。四、洛吉二期四标居乐建材厂烘干窑及正基拌合站附属物统计表、（蔡元伟、严如河）协议书、（孟津县白鹤镇人民政府、蔡元伟、孟津县交通运输局）三方协议及白鹤镇政府对协议的情况说明（内容“…洛吉快速通道及洛吉快速通道超限站占用居乐建材厂，2014年6月23日孟津县土地储备中心已经对全部地上附属物进行过统计评估，不存在…漏登附属物问题。…为了多获得赔偿，蔡元伟提出…，否则不配合洛吉快速通道超限站建设…”）、砖厂搅拌厂收支明细表。拟证明：1、正基搅拌站（严如河）所用场地是从居乐建材厂（蔡元伟）租赁而来；2、（孟津县白鹤镇人民政府、蔡元伟、孟津县交通运输局三方）协议虽然未签约完成，但从协议第一段内容看，洛吉快速通道及洛吉快速通道超限站需要占用居乐建材厂用地（含正基搅拌站）；3、洛吉快速通道及洛吉快速通道超限站占用居乐建材厂用地（含正基搅拌站），居乐建材厂用地（含正基搅拌站）地上附属物已经经过孟津县土地储备中心登记评估，应给付被告和正基搅拌站拆迁补偿款金额为2683736元；4、该2683736元拆迁补偿款已经支付被告和正基搅拌站（严如河）。五、孟环委办（2017）7号文件和孟环委办（2017）56号文件。拟证明：被告作为经营者的孟津县居乐新型建材厂属于强制停产企业，目前处于停产状态。被告质证意见：对证据一本身无异议，对证明方向有异议，中止合同是29.73亩地，这个协议签订的承包土地是80亩，合同与诉状本身相矛盾。对证据二有异议，省政府文件不是原件，只是在扫描件上盖了孟津县交通局公章，孟津县交通局无权规划土地坐标，这些证据我们不予认可；省政府批复给洛阳市人民政府，所附的规划图全部是孟津县交通运输局、规划局作出的，批复单位和做出单位不一致，导致被告在协调关系时，找不到具体负责人。对证据三有异议，鹤西村没有提出地上附着物赔偿标准和赔偿办法，只字未提相关赔偿事宜，不具有可操作性，与平等主体之间签订的承包合同相违背。证据四与本案没有关系，不予质证，三方协议没有经过三方最后达成一致，没有法律效力，被告并没有得到赔偿款，原告要说明这笔款项究竟支付给谁了。对证据五，不能作为原告方强行解除合同的理由，因为承包合同没有到期，与是否停产没有关系；原告说把268万余元赔偿款支付到位，没有见到相关凭证；其中最后一份孟津县环境保护委员会办公室[2017]56号文件（对14家企业强制停产），后面有2个公章，不符合联合公文最基本的要求，强制停产的附件上没有公章，并且是剪切过的。被告方提供的证据：一、孟津县人民政府土地管理文件（孟政土[2009]17号），内容“孟津县人民政府关于孟津县居乐新型建材厂使用集体建设用地的批复…：一、同意你单位使用白鹤镇鹤西村集体建设用地37931.5平方米合56.9亩，该地位于鹤西村…批准用途：工业用地。……”。拟证明：蔡元伟居乐建材厂是孟津县政府批复使用。二、孟津县人民政府颁发的土地使用证一份，显示批准孟津县居乐新型建材厂拨用企业用地37931.5平方米。拟证明：居乐建材厂占用土地是工业用地。两份证据综合说明白鹤镇鹤西村民委员会起诉要求解除合同没有法律依据。原告方质证意见：对两份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，与原告的诉讼请求无关。原告方补充陈述：合同第6条约定，县级以上规划项目需要占地时原告有权解除合同，至于合同全部解除还是部分解除，取决于占地项目占用的是全部土地还是部分土地；本次超限站占地29.73亩，与此相对应，原告只请求解除与29.73亩对应的合同权利义务。关于省政府文件，虽然批复对象是洛阳市政府，洛阳市政府要在省道240上建设超限站，具体的建设事项在孟津县境内、分解给了孟津县政府，孟津县政府具体安排由孟津县交通运输局实施；就超限站建设事项，洛阳市政府与孟津县政府、孟津县交通运输局三者属于内部关系。关于孟津县规划局出具的规划图，因为超限站建设项目在孟津县境内，其所涉及的规划事宜，受孟津县规划局主管，孟津县规划局出具规划图与项目批复给洛阳市政府并不矛盾。关于260万元支付问题，原告能够提供已经支付给被告的支付凭证；关于强制停产的两份文件，都是由孟津县环境保护委员会办公室下发，第二份文件上之所以有孟津县环境保护局的印章，是因为该份文件下发给环保局，环保局向原告提供时，加盖印章说明了提供单位是环保局，环保局加盖印章并不是与孟津县人民政府环境保护委员会办公室联合发文。被告认为原告只字未提相关赔偿事宜，至于是否应该补偿，最终应由人民法院判定，但原告认为无需补偿。原告证据四中的5份证据均与本案有关，其中的附属物统计表，评估价值对应超限站和洛吉路道路两部分地上附属物，孟津县白鹤镇政府、被告及孟津县交通运输局三方拟最终签订的协议的抬头内容和第一、二条对此能够印证；被告与严如河的协议，首先说明严如河租赁了被告使用的部分场地经营正基拌合站，其次，洛吉快速通道及超限站占地进行地上附属物登记评估时，把被告居乐建材厂和严如河的正基拌合站作为一个登记评估单元，出具了一份补偿款评估报告。2019年6月3日白鹤镇人民政府的情况说明，对孟津县交通运输局为什么没有在三方协议上签字盖章进行了说明，该说明证明2014年6月23日附属物明细表所涉及的补偿款包含超限站占地部分的地上附属物的地上补偿款，孟津县白鹤镇农村集体资金资产资源监督管理服务中心出具的砖厂搅拌厂收支明细表，表明被告已经领取了洛吉路及超限站占地的补偿款，鉴于被告对领款事实不认可，原告能够提供被告的领款凭证（出示45页付款凭证），证明领款（237.9471万元，加上严如河领取的款项，总数与2014年6月23日附属物明细表上的总数字268.37.36万元吻合）的事实。被告方补充陈述：规划拆迁与我方的承包合同没有什么关系，原告的起诉没有道理，原告提交的许多证据与合同没有必然联系。对领款凭证有异议，超限站占地和洛吉路占地不是一回事，这些赔偿款是前期洛吉快速通道占用建材厂的部分土地补偿，和超限站没有关系。严如河等人所领款项没有经过蔡元伟的同意，不能视为蔡元伟获得补偿的款项。扣走的部分应该先上到被告账上，否则被告不认可。超限站具体在哪不清楚，具体占没占承包地不清楚，现在还没有规划。审理中，原告申请“现场勘验”，要求对：“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”拟占用被告承包使用原告机砖厂土地中的29.73亩土地的四至进行现场位置确定以及该范围土地上有无附属物及地上附属物的具体情况进行确认。本院组织孟津县公证处及有关机构的测绘.清点.拍照.录像.记录等人员对“（X3861284.875，Y640596.395）、（X3861249.619，Y640714.032）、（X3861145.618，Y640675.430）、（X3861138.664，Y640701.165）、（X3861066.416，Y640688.453）、（X3861083.532，Y640637.340）、（X3861105.923，Y640582.827）、（X3861284.875，Y640596.395）”坐标点范围29.73亩土地的地面建筑物、路面及地面上的树木情况等附属物进行丈量、清单、确认，由孟津县公证处对相关情况以（2019）豫洛孟证内经字第23号《公证书》作出了证据保全。该《公证书》交原、被告各一份。原告对公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，认为其内容客观反映了原告诉求返还土地上的附属物现状，依据合同约定，被告应当将公证书所涉及的地上附属物拆除并向原告返还土地。被告认为：该公证有镇政府的干预因素，违法并有极大的不公正性，是对其个人财产的侵害，所以无效；该29.73亩土地附属物和地下附属物有形资产和无形资产均属被告的合法财产，该附属物确认或公证，需要但没有得到被告的同意，没有征求被告意见，所以是无效的。原告坚持：公证书载明的照片显示涉案公证进行时被告在场，公正书所涉及的土地范围与超限站所占用土地范围与原告提交的洛吉快速通道黄河大桥超限站监控中心用地地形图所载明的坐标完全一致。居乐建材厂系被告经营的个人独资企业，原告起诉要求解除与被告所签的承包合同并要求收回相应的场地，不存在起诉主体不当和公正保全错误的问题；在原告诉求返还的土地范围内，地下是否有被告所谓的地下附属物，原告并不知晓。被告坚持：原告申请的证据保全，不符合诉讼程序规定，不应当得到支持；公正内容和本案解除承包合同的诉讼请求没有关系；证据保全公证遗漏项目太多，不能客观公证反映客观事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站项目是洛阳市人民政府经河南省人民政府批复建设的项目，为县级以上国家规划项目，该项目需要占用的土地是被告所承包砖厂的土地中的29.73亩（前述坐标点依次围成的封闭区间内的土地）；原告是涉诉土地的所有者，依合同约定将承包给被告的属于规划范围内的土地收回，是为了配合国家对该土地的规划建设。故原告要求终止该范围对应的合同权利义务，符合法律规定及合同约定：1、《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件…附解除条件的合同，自条件成就时失效…”、第九十三条规定：“…当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”。2、原被告双方2005年12月28日签订的《鹤西村机砖厂承包合同》第六条明确约定“在承包期内如有国家规划占地项目需要用砖厂地址时（县级以上），乙方应服从规划”，该合同为附解除条件的合同，所附条件为“承包期内县级以上国家规划项目需要用砖厂土地”，合同约定的解除条件已成就。（二）、关于合同应当解除的范围。由于“县级以上国家规划项目”占用的是蔡元伟承包的部分土地而非全部土地，原告有权仅对该部分解除合同。（三）、关于涉诉的29.73亩土地对应的合同权利义务解除时是否应当对被告补偿的问题。合同并未约定在解除时应当补偿，被告的补偿要求无合同依据；洛吉路二期四标占地时已经于2014年6月23日对包含孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站占地在内的地上附属物补偿进行过评估，有关地上附属物已经获得了政府的补偿，就同一地上附属物，被告无权再要求原告给予补偿；被告开设的孟津县居乐新型建材厂处于停业状态，盈亏状况也并不确定，被告要求原告对其经营损失进行补偿没有依据。（四）关于被告的抗辩。被告认为合同第六条仅是约定“乙方应服从规划”、并没有约定原告可终止涉案土地对应的合同权利义务，显然是对合同条文的片面解释，与条文的本意相悖。被告认为原告及上级政府部门违反法定程序，未对该承包土地上的附着物依法进行赔偿，是滥用职权公然侵犯被告的合法财产和权益等，由于征地相关赔偿或补偿的责任主体系有关政府机构，不属于民事诉讼的调整范围；原告提供的一系列证据显示，在2014年有关地上附属物已经获得了政府的补偿，至于附属物登记是否全面（可以将《公证书》记载内容与之前的附属物统计表进行比对），被告可与有关政府机构协商解决。故被告的相关抗辩理由不在本案民事诉讼的审查范围之内。另外本案中被告也未提起反诉，其相关请求本案也无法做出处理。被告认为该部分土地若被分割出去会导致整个建材厂失去存在的价值，故不能部分解除合同，但并未对此提供任何证据，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟津县白鹤镇鹤西村民委员会2005年12月28日与被告蔡元伟签订的《鹤西村机砖厂承包合同》中约定的、原告承包给被告使用的80亩土地中“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”需占用部分的29.73亩土地对应的合同权利义务。二、被告蔡元伟拆除“孟津县西霞院黄河大桥公路超限检测站”需占用的29.73亩土地范围[即由坐标点（X3861284.875，Y640596.395）、（X3861249.619，Y640714.032）、（X3861145.618，Y640675.430）、（X3861138.664，Y640701.165）、（X3861066.416，Y640688.453）、（X3861083.532，Y640637.340）、（X3861105.923，Y640582.827）、（X3861284.875，Y640596.395）依次围成的封闭区间内的土地]内的各项地上附着物并向原告返还该29.73亩土地。限判决生效后三十日内履行完毕。本案受理费100元，由被告蔡元伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩南方人民陪审员  李中潭人民陪审员  李润生二〇一九年十月二十一日书 记 员  张翔飞