福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0881民初1890号 原告：乐天明，男，1962年4月28日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 被告：漳平市桂林街道上桂林经济联合社，住所地漳平市桂林路34号。 负责人：陈长文，主任。 被告：黄霞珍，女，1935年8月24日出生，汉族，住漳平市。 被告：邓淑娥，女，1961年11月20日出生，汉族，住漳平市。 被告：陈思青，女，1982年12月21日出生，汉族，住漳平市。 被告：陈思佳，女，1985年7月25日出生，汉族，住漳平市。 被告：陈思婷，女，1988年8月6日出生，汉族，住漳平市。 被告：陈霖，男，1990年3月28日出生，汉族，住漳平市。 被告：叶善文，男，汉族，1966年12月18日出生，住漳平市。 被告黄霞珍、邓淑娥、陈思青、陈思佳、陈思婷、陈霖、叶善文共同委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。 第三人：漳平市人民政府桂林街道办事处，住所地漳平市和平南路66号，统一社会信用代码：1135088100xxxxxxxx。 委托诉讼代理人：陈日华，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 原告乐天明与被告黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷、叶善文、漳平市桂林街道上桂林经济联合社，第三人漳平市人民政府桂林街道办事处确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐天明及其委托诉讼代理人陈秋发、陈钦，被告漳平市桂林街道上桂林经济联合社负责人陈长文，被告黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷、叶善文共同委托诉讼代理人余贤燕，第三人漳平市人民政府桂林街道办事处委托诉讼代理人陈日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐天明向本院提出诉讼请求：判决确认漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003Ｄ001号）及《林改合同补充协议》中涉及小地名“五尖”（林班5面积175亩）的林地使用权及林木所有权的约定无效。事实与理由：1986年12月1日，乐天明作为合同乙方与原漳平县桂林林场（合同甲方，已裁撤，其资产接收单位及主管单位为漳平市桂林街道企业管理中心）签订《承包合同》一份。合同主要内容有：“甲方将1975年以来人工营造的杉木林进行划片承包给乙方管护。承包范围为位于圳头墘的三块连片林地，面积分别为80亩、41亩、47亩，总面积168亩。承包期间，林权、抚育间伐及林木主伐权均属甲方，乙方有管护权。林木主伐、间伐、承包年限到期时或遇国家征用时，乙方均有权依合同约定分得利润。林木主伐后，乙方如要继续承包，甲方必须优先给予承包……”等。2005年，乐天明与刘子义、陈福全三人达成合伙协议，由刘子义为代表向桂林林场申请抚育间伐。获得桂林林场的同意及林业部门的批准后，乐天明等人共砍伐杉木林64亩，砍伐所得经桂林街道财政所向桂林林场缴交林木收益12000元。之后，乐天明又根据林业部门要求进行迹地更新，至2007年全部更新完毕，主要种植杉木及桉树。2018年9月20日及23日，乐天明至林场例行管护巡逻时，发现林场内有挖掘机在进行作业活动。经询问现场作业人员及事后调查，乐天明才得知所管护林地已于2003年12月20日漳平市桂林街道上桂林经济联合社发包给陈秋江和被告叶善文。2004年1月8日，陈秋江和叶善文根据与漳平市桂林街道上桂林经济联合社签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》、《林改合同补充协议》，为案涉林地使用权及林木所有权办理了《林权证》。另，经了解：1、陈秋江于2006年去世，继承人有黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷。2、原桂林林场裁撤后，其资产划归漳平市桂林街道企业管理中心，由于政府机构改革，漳平市桂林街道企业管理中心归属漳平市人民政府桂林街道办事处管理。与乐天明同时期签订《承包合同》的其他桂林村民，所承包管护的林地、林木，现林地使用权和林木所有权均统一登记于漳平市企业管理中心名下。本案涉案林地使用权和林木所有权从未划拨给漳平市桂林街道上桂林经济联合社，其实际权利人为漳平市桂林街道企业管理中心，即现在是漳平市人民政府桂林街道办事处。上桂林经联社与陈秋江和叶善文在签订《上桂林林地使用权承包转让合同》、《林改合同补充协议》时，明知发包范围与原桂林林场和乐天明签订的《承包合同》有冲突，仍恶意串通，导致陈秋江和叶善文据此办理了错误的《林权证》；且从今年9月起，叶善文以所谓合法手续砍伐乐天种植、管护的林木，严重损害乐天明和漳平市人民政府桂林街道办事处的合法利益。根据《合同法》第五十二条的规定，《上桂林林地使用权承包转让合同》、《林改合同补充协议》中涉及涉案林地使用权及林木所有权的约定应当认定为无效。 漳平市桂林街道上桂林经济联合社辩称：第一、漳平市桂林街道上桂林经济联合社系《上桂林林地使用权承包转让合同》及《林改补充协议》中林地的所有权人，对于未发包的山场有权利进行发包。第二、乐天明没有证据证明漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》及《林改补充协议》的林地范围或树种与原告所管护范围或树种发生重合。乐天明提供的范围图，没有对方当事人（上桂林经联社、陈秋江）到场共同指认，仅根据其个人指界勾绘的，也没勾图人员及其所属的工作单位盖章确认，因此，该图不能证明林地范围存在复合的事实。第三、即使乐天明的管护范围与陈秋江、叶善文的承包范围存在重合，但乐天明不是《承包合同》中的林地的林权权利人，该林地的所有权人是漳平市上桂林经济联合社，林木所有权人原是漳平县桂林林场，后已经返还给漳平市桂林街道上桂林经济联合社。而乐天明仅仅是《承包合同》中杉木的管护人，因此，不具有本案的诉讼主体资格。第四、乐天明管护承包期限于2005年届满，山场内的林木由乐天明于2006年自己采伐的，采伐的方式是皆伐（也就是全部砍了）。虽然，从采伐证上批准的99亩，但完全存在少批多砍的事实。乐天明向财政所上交12000元分成款，充分说明乐天明管护林木的劳务报酬已经依约实际取得。第五、如果，乐天明认为漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江在2003年12月20日签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》及《林改补充协议》侵害了其合法权益，其在2018年提起诉讼显然超过诉讼时效。 黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷、叶善文辩称：一、乐天明不具备本案的诉讼主体资格。1、本案乐天明不是漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》的当事人；2、乐天明不是本案讼争山场的林权所有权人。《承包合同》第二条（1）“林权……属甲方（漳平县桂林林场），乙方（乐天明）仅有管护权”，证明公证书的标的山场的林权所有权人不是乐天明、乐天明仅有管护权的事实；3、《承包合同》前言明确约定承包合同的合同标的是“1975年以来人工营造的杉木林”，因此，其它树种不在本案《承包合同》范围内。陈秋江、叶善文与上桂林经济联合社签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》涉及“五尖”山场中的松木与杂木，不属于乐天明与桂林林场签订的《承包合同》所约定的树种。4、《承包合同》已于2005年到期；5、《承包合同》的山地名为“圳头墘”，面积168亩，而本案系争山场的地名为“五尖”。《承包合同》未附地形图，原告未举证证明《承包合同》的标的山场涉及“五尖”山场。综上，乐天明不具备本案的诉讼主体资格。二、即使乐天明是本案讼争山场的权利人，陈秋江也基于善意，根据《物权法》第106条的规定取得了本案讼争山场的林地使用权和林木所有权。首先，陈秋江、叶善文与漳平市桂林街道上桂林经济联合社签订《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》是善意的；其次，陈秋江、叶善文方支付了合理的对价；第三、陈秋江、叶善文已办理了权属证书；第四、陈秋江、叶善文从2002年开始实际占有本案讼争山场，其间并无人有异议。三、《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》已实际履行。陈秋江、叶善文从2002年开始实际占有本案讼争山场，并已在《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）所涉及的另一小地名为杀狗坑的山场营造林木，其间，并无人有异议。四、乐天明的起诉已经超过时效。如前所述，陈秋江已实际占有本案讼争山场，并已取得林权证，乐天明在2003年底就已经知道或应当知道《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》，乐天明2018年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。 第三人漳平市人民政府桂林街道办事处陈述：乐天明没有证据说明原漳平县桂林林场裁撤后资产由第三人漳平市人民政府桂林街道办事处的下属单位漳平市桂林街道企业管理中心接收。第二、乐天明没有证据证明陈秋江、叶善文与漳平市桂林街道上桂林经济联合社签订《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》的林地范围或树种与乐天明管护范围或树种发生重合。第三、即使乐天明的管护范围与陈秋江、叶善文的承包范围存在重合，但乐天明不是讼争林地的物权人，不具有本案的诉讼主体资格，而且，承包管护期限早已届满，更是超过诉讼时效。理由如下：1、乐天明（乙方）与原漳平县桂林林场（甲方）的《承包合同》的主要内容为：乙方承包的对象是人工营造的杉木林；山地名是圳头墘共三片，面积168亩；承包期间，林权、抚育间伐及林木主伐权均属甲方，乙方仅有管护权。林木主伐、间伐、承包年限到期时或遇国家征用时，乙方均有权依合同约定分得利润等。因此，该合同本质是劳务承包合同即林木管护合同。2、乐天明管护承包期于2005年届满，山场内林木由乐天明于2006年采伐，采伐方式是皆伐（也就是全部砍了）。虽然，从采伐证上批准的99亩，但完全存在少批多砍的事实。乐天明向财政所上交12000元分成款，充分说明乐天明管护林木的劳务报酬已经依约实际取得，权利义务已经终止。3、陈秋江、叶善文2018年3月、10月在杀狗坑、五尖采伐的树种是马尾松，与乐天明所管护的杉木林树种不同，而且，此次采伐是因防止松材线虫病，由国家财政拨款强制进行的，不存在侵害乐天明权益的问题。 本院经审查认为，乐天明认为漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》及《林改合同补充协议》所涉及的林地承包范围与其和原漳平县桂林林场签订的《承包合同》所涉及的林地承包管护范围存在重叠为由，向本院诉请：确认漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003D001号）及《林改合同补充协议》中涉及小地名“五尖”（林班5面积175亩）的林地使用权及林木所有权的约定无效。乐天明为了证明其主张，申请本院委托鉴定机构对其承包管护范围涉及的林班号与涉案《林权证》的175亩林地涉及的林班号是否重叠进行鉴定。本院依法委托福建拓普司法鉴定所鉴定，福建拓普司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，认定乐天明承包管护范围涉及的林班号与涉案《林权证》的175亩林地涉及的林班号有部分重叠。本案立案案由虽为确认合同无效纠纷，但双方争议的焦点实质在于重叠部分的林地使用权问题，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”的规定，当事人就该林地使用权争议在县或乡级人民政府未依法处理之前，不应作为民事案件由人民法院审理。本案鉴定费9000元，是乐天明为证明其主张而支出的费用，由其自行负担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回乐天明的起诉。 本案鉴定费9000元，由乐天明负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈燕敏 人民陪审员  黄玉林 人民陪审员  张丽燕 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈巧芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。