江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1594号原告：邓爱鑫，男，2011年10月14日生，瑶族，住广西省全州县。法定监护人：邓某，男，1978年1月8日生，瑶族，住广西省全州县。被告：陈德志（智），男，1980年8月9日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告邓爱鑫诉被告陈德志（智）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓爱鑫的法定监护人邓某、被告陈德志（智）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4213元、护理费4800元、住院伙食补助费150元、营养费150元、交通费206元、精神损失费2000元，合计11519元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告经济损失12301元[赔偿清单：1、医疗费4875元；2、护理费4800元（12天×400元/天）；3、住院伙食费补助费210元（7天×30元/天）；4、营养费210元（7天×30元/天）；5、交通费206元；6、精神损失费2000元]。原告诉称的事实与理由：原告的监护人邓某在天心镇××乐村从事采松脂油行业，居住在被告相邻处，暑假期间原告从广西前来度假。2019年7月22日，原告父子俩去老乡租房处吃饭，7月23日早上7时多，原告被被告饲养的狗咬伤致不能行走，由监护人送往天心镇中心医院治疗至7月28日，伤情严重转至安远县人民医院住院治疗至8月3日至，共花去治疗费4213元，每天两人陪护，给原告精神及经济带来极大损失。原告多次与被告协商，被告表示没有责任，经天心派出所调处被告当时同意赔偿1200元，第二天被告反悔，故原告提起诉讼。被告陈德志（智）辩称：“我有异议，因为我们都不知道是否是我的狗咬伤原告小孩的，还有是因为我的狗是被拴起来的，拴在比较偏僻的房屋门口里，不会影响到行人。”原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据。对于本案证据本院认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、邓某的身份证复印件1张、邓某和邓爱鑫的户口本复印件各1张，用以证明原告及其法定代理人的身份信息；被告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、《接处警登记表》复印件1张，用以证明此次事件经过了天心派出所处理；被告对该证据并无异议，本院予以认定。3、江西省安远县人民医院出院记录1份、安远县人民医院疾病证明书1张、安远县人民医院住院结账汇总清单1份、住院费发票1张、门诊费发票20张，用以证明原告被狗咬伤后进行治疗花费的医疗费；该组证据中的出院记录、疾病证明书加盖有安远县人民医院疾病证明专用章（外二科），本院予以认定；该组证据中的住院结账汇总清单加盖有安远县人民医院收费专用章，本院予以认定；该组证据中的住院费发票、门诊费发票系机打正规发票，本院予以认定。4、汽车票5张、手写收据1张，用以证明原告花费的交通费；该组证据中的汽车票系机打正规发票，本院予以认定；该组证据中的收据系手写收据，并非正规发票，收据的落款为“启蒙科技”，出具该收据的单位或个人并未出庭作证，故对该证据本院不予认定。（二）对本院依法向安远县公安局天心派出所调取的证据认定如下：天心派出所出警的现场视频，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案审理查明的事实认定如下：2019年7月23日，原告邓爱鑫在天心镇××乐村被狗咬伤。2019年7月24日，原告的监护人邓某向安远县公安局天心派出所报警，该派出所出警后，原告的监护人邓某带民警与前往原告被狗咬伤的地点指认现场，原告邓爱鑫在现场回答民警称其去扔骨头狗就冲过来咬其，民警询问邓爱鑫“狗有没有被拴着”时，邓爱鑫回答称“拴着”，随后民警与原告的监护人邓某前往被告家进行调处，被告陈德志（智）与原告的监护人邓某就赔偿事宜进行了协商，因双方对赔偿金额存在分歧未达成书面调解协议。原告于2019年7月28日至2019年8月3日在安远县人民医院住院治疗花去住院费2090.25元，其出院诊断为：右小腿清创术后感染，其出院医嘱为：1、按规定继续注射狂犬病疫苗；2、保持术口外敷干燥，定期换药；3、定期复查；4、有情况，请随诊。原告进行门诊检查及用药共花去门诊费2335.44元。本案庭审过程中，法庭向原、被告双方播放了天心派出所出警的视频记录，双方一致确认视频中2019年7月24日10:49时显示的小房子门口是被告拴狗的地点，另外双方在庭审中一致确认被告的狗是三十多斤的土狗。原告的监护人邓某在庭审中陈述称“2019年7月22日我带邓爱鑫去我老乡家玩，我老乡家离被告拴狗的地方只有五六米远，2019年7月22日晚上我回我租住的地方了，我的小孩邓爱鑫就留在我老乡家住，2019年7月23日上午邓爱鑫拿肉骨头去喂被告家的狗，被狗咬伤了，当时我还在外面务工，我是当天接到我老乡的电话赶回去的”。本院认为，本案中，原告被狗咬伤后次日，原告方向安远县公安局天心派出所报警，并现场指认了原告被狗咬伤的地点，原告方指认的地点与被告拴狗的地点一致，且原、被告双方还就赔偿事宜进行过协商，可见原告方主张原告系被被告所饲养的狗咬伤的事实具有高度盖然性，本院予以确认。关于本案民事责任划分的问题，本院审查认为，被告所饲养的狗是被拴在房门口的，可见被告为防止狗伤人已采取了基本的防护措施。而原告未经狗的主人允许就擅自扔骨头喂狗导致被狗咬伤，其对于事件的发生具有过错。此外，原告系未成年人，其监护人带原告外出去老乡家玩却在附近拴有狗存在危险的情况下未尽看护义务，导致事件发生，亦具有过失。被告陈德志（智）在其拴狗的房门附近有未成年人活动的情况下，未锁住该房门或采取其他方式避免未成年人接近狗，在管理上具有一定过失。因此综合本案情况，本院酌定由被告承担30%的民事责任，由原告及其监护人自负70%的民事责任。本院结合原告的诉求赔偿清单及本案证据对于原告的合理损失认定如下：1、医疗费4425.69元，该金额以原告提交的医疗费发票合计的金额核定；2、护理费648.55元（7天×92.65元/天），原告方提交的安远县人民医院出院记录显示原告于2019年7月28日至2019年8月3日期间在该院住院，其实际住院天数应为7天，该出院记录中的出院医嘱并未记载原告出院后仍需护理，因此对其护理期应按7天计算；原告方未举证证明原告护理人员的收入情况，应当由原告方承担举证不能的不利后果，故本院参照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入的标准，对护理费按92.65元/天计算。3、住院伙食费补助费210元（7天×30元/天），该项费用的计算期间以原告实际住院天数7天计算；原告方主张该项按30元/天计算的标准并无不当，本院予以认定。4、营养费210元（7天×30元/天），对营养费参照住院伙食补助费的标准计算；5、交通费160元，原告提交的5张汽车票合计的金额为70元（单程14元/次），其提交的收据系手写收据，出具该收据的单位或个人未出庭作证，因此本院对于原告提交的收据记载的金额不予认定，考虑到原告的出院医嘱要求原告出院后“按规定继续注射狂犬病疫苗”，又结合原告提交的门诊费发票反映的疫苗注射次数，本院酌定交通费为160元。对于原告主张的精神损失费，本院审查认为，原告方并未举证证明原告构成伤残，且原告未经狗的主人允许在狗被拴住的情况下擅自扔骨头喂狗导致被狗咬伤，原告的监护人亦未尽看护义务，应由原告方承担主要责任，故本院对于原告主张的精神损失费不予支持。原告的合理损失1-5项费用合计5654.24元，应由被告承担30%（四舍五入至小数点后第二位）计1696.27元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈德志（智）于本判决生效后十五日内赔付原告邓爱鑫各项经济损失共计1696.27元。二、驳回原告邓爱鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取计54元，由被告陈德志（智）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇一九年十月十六日书记员  杜 泺