河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5129号原告：马江河，男，汉族，1948年10月29日出生，住河南省汝州市。被告：张鸿雁，男，汉族，1966年2月13日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王会霞，女，汉族，1965年3月30日出生，住河南省平顶山市新华区，系张鸿雁之妻。委托诉讼代理人：张艳蕊，河南炳东律师事务所律师。被告：田连山，男，汉族，1957年5月5日出生，住河南省郑州市金水区。原告马江河与被告张鸿雁、田连山合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告马江河,被告张鸿雁的委托诉讼代理人王会霞、张艳蕊，被告田连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马江河向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款277670元及利息（利息按年利率6%，从1999年10月5日计算还款之日，其中截止立案之日计算30万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年9月4日，两被告在原告办公室（小屯街车站附近）签了一份煤炭供货协议，合同签了以后，原告按照合同约定于9月30日、10月29日发了两个专列5503吨，共计费用577670元，但两被告迟迟没按约定付款。后得知两被告没按合同约定发往南京电厂，而是以同样价格转发给安徽个体户许国强。同年12月6日原告和被告张鸿雁、田连山以及安徽许国强见了面，他们对煤的质量和数量均无异议，称煤款没到手，拿到货款后一次性付清原告货款。在此后张鸿雁电话关机失联，原告于2002年6月8日找到许国强。许国强称货款已付张鸿雁27万元。当时许国强看到原告有发煤资质、发煤货位，为了以后的合作，同意支付30万，下余27760元，让张鸿雁支付，并出具了证言证明。被告张鸿雁拿到许国强钱后不仅不归还原告，反而采取逃匿失踪，原告数次诉讼，被告张鸿雁不到庭，原告不得不撤诉。被告田连山利用原告对其信任、签了合同以后采取极不负责态度，由张鸿雁私自改变收货单位，由收货单位南京电厂改为淮北市私人老板许国强。张鸿雁失陪后又不积极配合原告寻找张鸿雁，对这一事件有着不可推卸的责任，故应负连带责任。综上所述，在长达近二十年追债过程中，原告历经磨难损失严重，故诉至汝州市人民法院，以维护原告合法权益。张鸿雁辩称，原《煤炭购销合同》的主体及内容均发生变更且已实际履行，被告张鸿雁并非为变更后的合同的当事人，该变更后的合同对张鸿雁不具有约束力。根据原告提供的2002年1月11日签订的《协议书》的内容及起诉状中事实与理由部分的陈述的可知，2002年1月11日所签的《协议书》是对本案原、被告于1999年9月4日签订的《煤炭购销合同》的变更，由于原《煤炭购销合同》在主体和内容上均发生了变更，并已按变更后的合同实际履行，而本案被告张鸿雁因未在变更后的《协议书》上签字，亦未在事后对《协议书》的内容予以追认，故被告张鸿雁并非为变更后的合同当事人，该《协议书》中所约定的权利义务对张鸿雁不具有约束力。原告提供的证据不能证明案外人许国强对被告张鸿雁存在有效的债权，原告要求被告归还货款及利息的住张依法不能成立。首先，《证言证明》的出具者许国强为涉案《协议书》的一方当事人，其于2002年6月8日出具《证言证明》时并未依协议约定向本案原告履行支付煤款的义务，由于许国强与本案存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，该份《证言证明》不能单独作为认定案件事实的依据。其次，债权转让的前提需有有效的债权存在，由于原告未能提供案外人许国强对本案被告张鸿雁存在有转款或给付车辆及车辆相关价值的其他证据。故根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的主张依法不能成立，应当予以驳回。原告对被告的起诉属于重复起诉，应当予以驳回。2002年1月11日所签《协议书》是原告认可其与本案两被告在经营过程中遇到天灾人祸发生了亏损而达成的变更协议。根据该《协议书》内容：“一、乙方付给甲方30万元货款，其余货款由甲丙方承担；二、甲方和丙方的田连山主要找到张鸿雁，把乙方多付给张鸿雁6万元追回或者把因车祸造成损伤在平顶山桑塔纳车开出作价付给甲方用于偿还乙方欠甲方的煤款（含30万元）；”可知，该批煤款变更后的总价实际上为30万元。由于原告就该30万元煤款债权的诉讼已被河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第2170号民事调解书认定，原告的该次起诉与河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第2170号民事诉讼案件在实体法上的权利义务关系完全一致，属于后诉与前诉的诉讼标的相同，故根据《民事诉讼法司法解释》第247条的规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，由于本案原告所提供的证据不能有效的印证其所主张的案件事实，并存在重复起诉的情况，故请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的起诉。田连山辩称，田连山只认到南京电厂的煤，其他的煤田连山不认。田连山签的合同是发到南京电厂，这批煤没有发到南京电厂，与田连山无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：1995年至2000年原告马江河承包汝州市煤炭运销公司小屯街运销站（以下简称小屯运销站）。小屯运销站认可，在此期间的债权债务及合同纠纷均由马江河承担和负责，与其无关。1999年9月4日，马江河以小屯运销站名义（销方）与被告张鸿雁、田连山（购方）签订煤炭购销合同一份，约定：9月至12月期间，购方向销方采购“朝川二矿原煤”（每吨100元）和“地方小矿煤”（每吨110元），每月采购5000吨；交（提）货方式及托运人为“小屯街火车站”，发站为“小屯街”，到站为“漯河”，收货人名称为“南京电厂”；铁路运费由购方垫付，货款由销方垫付；货款发出一个月内全部结清。合同落款销方处由马江河签名，并加盖小屯运销站印章，购方处由张鸿雁、田连山签名。合同签订后，张鸿雁向马江河支付铁路运费，马江河在小屯站通过2个专列向漯河站发煤5503吨，货款共计577670元。后张鸿雁将该5503吨煤转卖给安徽的许国强，并未运往南京电厂。此后，马江河、田连山与张鸿雁失去联系。后马江河、田连山在安徽找到了许国强。2002年1月11日，马江河作为甲方，许国强作为乙方，田连山、张鸿雁作为丙方，签订协议书一份，内容为，“1999年12月甲方通过丙方向乙方发原煤5307吨，总价值577670.00元，因乙丙方在经营中遇到了天灾人祸发生了亏损，三方经协商达成如下协议：一、乙方付给甲方30万元货款，其余货款由甲丙方承担；二、甲方和丙方的田连山要主动找到张鸿雁，把乙方多付给张鸿雁6万元追回或者把因车祸造成损伤在平顶山桑塔纳车开出作价付给甲方用于偿还乙方欠甲方的煤款（含30万元）；三、本协议签字后10日内乙方付给甲方5-10万，其余款应在三方找到张鸿雁后另定；四、乙方如以后在甲方开展业务，甲方应在价格方面提供优质服务”。马江河、许国强、田连山在该协议书上签名，当时张鸿雁并不在场，未在协议书上签名。2015年8月26日马江河以许国强、田连山、张鸿雁为被告向本院提起诉讼，在该案审理过程中，马江河撤回对田连山、张鸿雁的起诉，本院于2016年2月20日作出（2015）汝民初字第2170号民事调解书，马江河与许国强达成如下调解协议：“一、原告马江河、被告许国强均同意，被告许国强向原告马江河支付煤款25万元。原告马江河自愿放弃对被告许国强的其它权利。二、关于上述第一项内容的履行期限为：2016年3月31日前支付2万元；2016年4月30日前支付2万元；2016年5月31日前支付2万元；2016年6月30日前支付2万元；2016年7月31日前支付2万元；2016年8月31日前支付2万元；2016年9月30日前支付2万元；2016年10月31日前支付2万元；2016年11月30日前支付2万元；2016年12月31日前支付2万元；2017年1月27日前支付5万元。三、若被告许国强未按上述第二项内容约定的期限履行，则被告许国强应向原告马江河支付煤款的总额应为30万元，且原告马江河可以立即申请法院强制执行。四、其它的原告马江河、被告许国强相互之间均不再争执”。现马江河要求张鸿雁、田连山支付剩余煤款277670元及利息，双方由此发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有马江河提交的1999年9月4日《煤炭购销合同》等证据；法庭从本院（2015）汝民初字第2170号民事卷宗中调取的民事起诉状、庭审笔录、调解笔录、民事调解书，马江河在该案中提交的2015年8月14日证明、2002年1月11日协议书等证据，及庭审笔录等，在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，1999年9月4日原告马江河与被告张鸿雁、田连山签订煤炭购销合同，双方之间形成买卖合同关系。合同签订后，由张鸿雁向马江河支付铁路运费，马江河在小屯站通过2个专列向漯河站发煤5503吨，货款共计577670元。被告张鸿雁、田连山应当履行合同义务，向马江河支付货款。本案合同签订后，张鸿雁将案涉原煤转卖给许国强。2002年1月11日，马江河、许国强、田连山签订三方协议，许国强同意直接向马江河支付货款30万元，马江河也表示同意。据此张鸿雁、田连山向马江河支付货款的义务应当相应减少30万元，剩余货款277670元，张鸿雁、田连山仍有支付义务。现马江河要求张鸿雁、田连山支付剩余货款277670元，本院应予支持。对于马江河主张的利息请求，因双方签订的煤炭购销合同中并未约定逾期付款的违约责任，本院不予支持。对于张鸿雁与许国强之间的权利义务关系，可由其双方另行解决。张鸿雁辩称，2002年1月11日的协议书是对1999年9月4日煤炭购销合同的变更，张鸿雁未在变更后的协议书上签字，并非变更后的合同当事人，协议书对张鸿雁不具有约束力。本院认为，马江河与张鸿雁、田连山之间形成买卖合同关系，张鸿雁与许国强之间形成买卖合同关系，2002年1月11日的协议书是并非是对1999年9月4日煤炭购销合同的变更，而是对货款支付方式的约定，因许国强同意直接向马江河支付货款30万元，田连山、张鸿雁向马江河支付货款的义务相应减少30万元，张鸿雁虽未在该协议书上签字，但并未损害其权益，也并未免除其向马江河支付剩余货款的义务。故本院对其该答辩意见不予采纳。张鸿雁辩称，本案与（2015）汝民初字第2170号民事案件在实体法上的权利义务关系完全一致，属于后诉与前诉的诉讼标的相同，原告提起本案诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。本院认为，在本院审理（2015）汝民初字第2170号民事案件过程中，马江河撤回了对张鸿雁、田连山的起诉，马江河与许国强在该案中最终达成的调解协议，是依据2002年1月11日的协议书，对许国强向马江河支付30万元货款权利义务的约定，马江河在该案中并未明确表示放弃剩余277670元货款的实体权利，且该调解协议第四条明确约定，“其它的原告马江河、被告许国强相互之间均不再争执”，据此说明该调解协议处理的是马江河、许国强之间的纠纷，并未处理马江河与张鸿雁、田连山之间的权利义务关系。现马江河依据1999年9月4日煤炭购销合同要求张鸿雁、田连山支付剩余货款277670元，并不构成重复起诉。故本院对张鸿雁的上述答辩意见，不予采纳。田连山辩称，这批煤没有发到南京电厂，与其无关。因马江河发往漯河的两列原煤5503吨，是由张鸿雁支付运费，是对1999年9月4日煤炭购销合同的供货，故本院对田连山的该答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告张鸿雁、田连山于本判决生效后十日内，向原告马江河支付货款277670元；二、驳回原告马江河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，由原告马江河负担4111元，被告张鸿雁、田连山负担5465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王少磊人民陪审员  贺江海人民陪审员  李北朋二〇一九年十月二十九日书 记 员  胡蒙蒙附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。