河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0109民初2266号原告：李永杰，男，汉族，1985年5月26日生，住河北省新乐市。原告：李永朋，男，汉族，1983年5月7日生，住河北省新乐市。原告：李江玉，男，汉族，1954年11月25日生，住河北省新乐市。原告：李军路，男，汉族，1964年12月12日生，住河北省新乐市。原告：李建华，男，汉族，1958年7月21日生，住河北省新乐市。原告：李建朝，男，汉族，1956年5月30日生，住河北省新乐市。原告：李刚，男，汉族，1978年12月1日生，住河北省新乐市。原告：刘扬，男，汉族，1991年3月18日生，住河北省新乐市。原告：刘振国，男，汉族，1965年10月4日生，住河北省新乐市。原告：李建芬，女，汉族，1966年5月3日生，住河北省新乐市。原告：孙龙飞，男，汉族，1988年6月4日生，住河北省新乐市。原告：默雪利，男，汉族，1975年8月6日生，住河北省新乐市。原告：王维，男，汉族，1987年6月4日生，住河北省新乐市。原告：孙新军，男，汉族，1966年4月21日生，住河北省新乐市。原告：李正平，男，汉族，1985年10月24日生，住河北省新乐市。原告：王涛，男，汉族，1985年5月29日生，住河北省新乐市。原告：任军亮，男，汉族，1979年4月4日生，住河北省新乐市。原告：任红丽，男，汉族，1989年10月1日生，住河北省新乐市。原告：李锋，男，汉族，1981年3月29日生，住河北省新乐市。原告：李孟良，男，汉族，1984年3月1日生，住河北省新乐市。原告：孙秀敏，女，汉族，1984年10月5日生，住河北省新乐市。原告：袁瑞朋，男，汉族，1978年11月12日生，住河北省新乐市。原告：李红建，男，汉族，1980年8月27日生，住河北省新乐市。原告：刘春肖，女，汉族，1989年10月1日生，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：陈聪，河北中宇律师事务所律师。被告：河北海业建筑有限公司，住所地：石家庄经济技术开发区开发大街北段。法定代表人：王欣欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢庆军，河北崇睿律师事务所律师。被告：河北宏恩唯圣食品贸易有限公司，住所地：石家庄市藁城区九门乡九门村东200米。法定代表人：陈月卿，该公司经理。委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世聪，男，汉族，1987年9月1日生，住河北省石家庄市正定县。被告：河北宏达建筑工程有限公司，住所地：石家庄市无极县城内科技街。法定代表人：信军良，该公司经理。被告：刘付平，男，汉族，1953年9月7日生，住石家庄市鹿泉市开发区。委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。被告：甘磊，男，回族，1980年1月20日生，住石家庄市藁城区。原告李永杰、李永朋等24人与被告河北海业建筑有限公司（简称海业公司）、河北宏恩唯圣食品贸易有限公司（简称宏恩公司）、河北宏达建筑有限公司（简称宏达公司）、刘付平、甘磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，庭前原告方撤销了对被告河北宏达建筑工程有限公司（简称宏达公司）的诉讼。本案现已审理终结。原告李永杰、李永朋等24人向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资573650元，并支付迟延支付工资利息77442.75元（暂计至起诉当日，实际要求自2017年10月12日起按照银行同期贷款利率上浮50%标准支付至实际给付之日止）；2.判决被告支付原告赔偿金458920元；3.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2014年6月至2015年4月原告在被告宏恩公司定点屠宰和清真肉食品冷链物流项目冷库工地随被告刘付平班组工作，期间刘付平支付部分工资，至今共欠付573650元，2017年10月12日，刘付平出具欠条，认可欠工资事实。鉴于刘付平欠付工资，遂投诉至藁城区劳动监察大队，经调查，发现2013年9月被告宏恩公司与河北海业建筑有限公司建安分公司（2016年5月7日已注销），海业公司签订建设工程施工合同，将工程发包。至今尚欠工程款100多万。宏恩公司出具证明，海业公司同意冷库由甘磊负责，并直接支付给甘磊工程款1041000元，海业公司支付给甘磊工程款8392785元。2014年6月17日甘磊持河北宏达建筑有限公司空白合同与被告刘付平签订劳务分包合同，并支付了刘付平部分款项。根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第3条规定，被告宏恩公司应对承担连带清偿责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条、第12条，被告海业公司、河北宏达建筑有限公司应承担连带清偿责任。根据《劳动合同法》第八十五条第（一）项，被告还应支付原告50%-100%赔偿金。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告海业公司辩称：1.原告诉求要求支付拖欠的工资，并主张利息和赔偿金已经超出《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定，涉及到了劳动关系争议，且起诉被告主体较多，原告与谁形成劳动关系，是否存在劳动关系，必须先行查询。根据劳动法第79条之规定，本案应先由劳动争议仲裁委员会裁决。2.本案24名原告与海业公司不存在劳动关系，也不存在分包等提供劳务合作关系，海业公司不应对原告的诉求承担法律责任。3.原告诉求支付迟延利息和赔偿金没有事实依据，适用法律错误。被告宏恩公司辩称：一、本案应当追加宏达公司、张利强为本案当事人有事实和法律依据。根据被答辩人提供的刘付平和甘磊在石家庄市藁城区的证言，刘付平与宏达公司第六分公司签订了工程承包合同，实际上是刘付平从张利强手中转包的工程。而本案中被答辩人却没有将张利强列为当事人，被答辩人更是将宏达公司从被告中撤回。而海业公司及答辩人均与刘付平没有关系，张利强从收到的工程款中支付给刘付平多少钱就无法查明，因此宏达公司、张利强应当作为本案必要的共同诉讼人（被告或第三人）参加诉讼，方能查明本案事实，因此本案应当追加宏达公司、张利强为当事人参加本案诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、刘付平的2014年6月至2015年4月的一张工资表不能作为本案定案的依据。1、24位被答辩人是否参与了工程的建设，与刘付平是否有合同，实际干活的天数和日工资的来源都没有，仅凭刘付平的“拖欠未付工人工资情况属实”的证明就要求答辩人支付工资款显然是不合适的。2、该工资表仅仅是刘付平出具的一份欠款证明，不能作为工资表使用，且该证明与其它证据相互矛盾，且不符合正常的逻辑。首先被答辩人李永杰虽然不是包工头，但是所有的工程款均打入了李永杰的账户上百万元，而不是刘付平的账户，而李永杰却没有支一分钱的工资，而且怎么可能24个被答辩人11个月一分钱的工资都没有发。另外拖欠工资的时间在秋收的季节包括中秋节、2015年春节期间，24个工人没有发一分钱可能吗。3、如果24位被答辩人确实为实际施工的工人，由于是通过转账方式打入了李永杰的账户，只要对其账户的去向查询，就可查出被答辩人是否收到了工钱。因此建议人民法院对此实行调查。三、答辩人已将施工的工程款全部到位。本次工程的完工工程款总额约为1004万元，答辩人已支付895万余元，加上应当支付的税款和保证金，另外考虑因未完工给答辩人造成了巨大损失。答辩人实际上已不拖欠工程款。因此被答辩人要求答辩人支付工资是错误的。被告刘付平辩称：1、原告起诉答辩人刘付平没有任何事实根据和法律依据，本案系追索劳动报酬纠纷，且法院受理该案是依据《劳动法》、《劳动合同法》以及与农民工工资支付的相关法律法规，适用如上法律规定的前提是劳动者与单位之间存在纠纷，而个人之间无法形成劳动关系，个人不是劳动关系的一方主体，故原告起诉答辩人程序违法，无法律依据。答辩人刘付平最多只能作为第三人参加诉讼，不应当以被告的身份参加。2、原告起诉中提到的答辩人为原告出具欠条，对于该事实答辩人予以认可，但答辩人并不是代表自己出具的，而是代表海业公司出具的，海业公司是实际的用工方，答辩人只是负责带班和管理工人，并在海业公司支付工人工资给答辩人后马上支付给原告，因此，实际的欠款方是海业公司，施工方也是海业公司，根据原告起诉书中提到的法律依据，应当由海业公司承担还款责任。3、即便答辩人承担责任，原告起诉书中所诉称的经济赔偿金以及利息，答辩人也不应当支付。根据相关法律规定，经济赔偿金、工资利息等惩罚性条款的设定，目的是为了惩治拒不支付劳动报酬的行为，而在本案中，答辩人并不存在拒不支付劳动报酬的行为，也没有拒不支付的故意。答辩人并不是实际的工资发放一方，实际的工资欠付一方为被告海业公司，而非答辩人，答辩人也是根据海业公司的付款向原告支付报酬，从未有过克扣，因此原告并不存在过错，不应当承担责任。综上所述，答辩人认为，原告起诉答辩人无事实根据和法律依据，且程序违法，请求法院驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。被告甘磊辩称：1、跟刘付平之间没有书面合同。2、宏恩公司转给到我账户的钱，被张利强转走了，他用的我的银行卡。宏达公司和海业公司我都不认识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月25日宏恩公司与宏达公司签订工程总承包协议，工程名称：宏恩唯圣清真食品厂，工程承包范围：图纸范围内（制冷、空调系统和保温、绿化除外）所有土建工程。2013年8月25日宏恩公司与海业公司建安分公司签订九门村定点屠宰和清真肉食品冷链物流项目建设工程施工合同，宏恩公司系发包人，海业公司建安分公司系承包人。承包范围施工图范围内土建、水、暖、电等合同总价30000000元。2013年9月2日宏恩公司与海业公司建安分公司签订工程总承包协议，工程名称：宏恩唯圣清真食品厂。工程范围：办公检疫楼、宿舍、屠宰车间、熟食车间、冷库（制冷和空调系统，保温除外）、交易中心、小办公室楼等工程及配套工程。2014年6月17日刘付平与宏达公司第六公司签订建筑安装工程劳务合同，工程名称：九门村冷库，分包内容：土建（总包合同的施工内容），总发包人宏达公司第六公司，劳务分包人刘付平。2014年9月5日刘付平与李永杰签订工程合同，工程名称：九门冷库（宏恩唯圣），刘付平将承建的九门冷库工程，其中的钢筋、木工、混凝土部分交给李永杰施工，工程单价：按实际建筑面积180元/㎡。2014年7月至2015年11月，刘付平付李永杰工程款220万元。刘付平在李永杰等24名原告2014年6月至2015年4月工资表（九门宏恩唯圣工地）上签字注明拖欠未付工人工资情况属实，共欠工人工资573650元。2015年3月16日宏恩公司出具承诺书，承诺书载明：“我陈月卿，系河北宏恩唯圣食品贸易有限公司法定代表人，现向河北海业建筑有限公司建安分公司郑重承诺：本公司（河北宏恩唯圣食品贸易有限公司）所负责的九门定点屠宰和清真肉食品冷链物流项目工程，该项目的工程质量、安全以及所产生的债权、债务的一切责任和相关的法律责任由本公司全部负责承担。与河北海业建筑有限公司建安分公司无关。”2017年11月2日宏恩公司出具关于《工程总承包协议》的情况说明，说明中载明：我公司与河北宏达建筑工程有限公司于2013年3月25日签订了《工程总承包协议》，宏达公司负责宏恩唯圣清真食品厂的建筑工程。2013年8月5日由于宏达公司内部原因造成工程停工，连续超过20天且未有复工迹象，根据双方签订的《工程总承包协议》第16条第3项的规定，因宏达公司原因停工超过20天，我公司有权解除合同，所造成的损失由宏达公司自行承担。因此我公司已于2013年8月25日根据合同规定与宏达公司解除合同。宏达公司清撤之后，我公司与河北海业建筑有限公司建安分公司负责宏恩唯圣清真食品厂的建筑工程。自我公司与海业公司建安分公司签订协议，直至海业公司建安分公司进场施工，宏达公司均未提出过任何书面和口头异议。临近工程收尾，由于我公司遭遇银行断贷，导致资金紧张工程暂缓。目前，由于尚有收尾工程未完工无法进行工程验收，未进行工程结算和开具工程发票，且我公司与海业公司建安分公司从未就上述合同达成解除协议，因此双方签订的《工程总承包协议》继续有效。2019年4月3日宏恩公司出具承诺书，承诺书载明：“鉴于：2013年8月25日，我司与河北海业建筑有限公司签订了位于藁城区的定点屠宰和清真肉食品冷链物流项目的建设工程施工合同，同年9月2日，我司与河北海业建筑有限公司建安分公司就该项目又签订了《工程总承包协议》，但是，上述两份合同签订后，我司并未将该项目工程交由河北海业建筑有限公司及其建安分公司施工建设，而是交由第三方甘磊等人负责承建，该项目的消防管道工程交由李国立负责施工。在工程建设过程中，应我司要求，河北海业建筑有限公司建安分公司将其银行账户借给我司用于支付部分工程款走账，该账户网银设备及密码均由我司控制，我司实际上并没有向河北海业建筑有限公司支付过工程款。现我司郑重承诺：本公司建设的定点屠宰和清真肉食品冷链物流项目所涉及的已发生的和将来可能发生的工程质量、施工安全及工程款、材料款、工人工资、税务等一切债权债务均由我司承担全部责任，与河北海业建筑有限公司无任何关联，如因该项目发生纠纷导致河北海业建筑有限公司经济上或者名誉上受损，我司自愿承担河北海业建筑有限公司的一切损失；我司保证在十三日内将拖欠李国立的工程款付清；我司保证处理完毕藁城区劳动监察大队受理的本项目工人刘付平、李永杰、韩军华、周建伟、石国平等人关于拖欠农民工工资的投诉，并结清拖欠的全部款项。保证人自愿对河北宏恩唯圣食品贸易有限公司的上述承诺内容向河北海业建筑有限公司承担连带担保责任。2017年12月11日石家庄市藁城区人力资源和社会保障局向海业公司作出责令限期改正通知书，海业公司不服，向石家庄市藁城区人民政府提出复议申请，要求撤销该具体行政行为，2018年1月29日石家庄市藁城区人民政府作出藁复决字[2017]11号行政复议决定书，维持藁城区人力资源和社会保证局作出的限期改成通知书。本院认为，虽然原告李永杰等24人以追索劳动报酬向被告主张权利，实为李永杰班组与被告刘付平之间建设工程施工合同纠纷。原告李永杰与被告刘付平签订工程合同，是双方意思的真实表示。被告刘付平给付李永杰班组部分工程款后，确认尚欠李永杰等24人工资573650元，根据合同相对性原则，被告刘付平应承担相应民事责任。被告宏恩公司系涉案工程的发包方，其对此工程所涉及的债务（含工资部分）承诺由其承担。李永杰等24名原告要求被告宏恩公司共同承担民事责任，于法有据，本院予以支持；原告要求被告给付延期支付工资的利息，于法不悖，自被告刘付平确认欠工资之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息较妥。原告要求被告承担保函费，于法有悖，本院不予支持。原告要求被告海业公司、甘磊承担民事责任，于法于据有悖，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘付平、河北宏恩唯圣食品贸易有限公司自判决生效后三日内共同给付李永杰、李永朋、李江玉、李军路、李建华、李建朝、李刚、刘扬、刘振国、李建芬、孙龙飞、默雪利、王维、孙新军、李正平、王涛、任军亮、任红丽、李锋、李孟良、孙秀敏、袁瑞朋、李红建、刘春肖工程款573650元及利息（按573650元自2017年10月12日起至实际履行之日止，比照中国人民银行同期贷款利率给付）。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费14790元，保全费5000元，合计19790元，由被告刘付平、河北宏恩唯圣食品贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  林祝安人民陪审员  赵东发人民陪审员  孟素然二〇一九年十月十日书 记 员  梁莎莎