广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1898号 原告：李颖，男，1980年8月7日出生，汉族，广西博白县人，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告：廖海通，男，1966年6月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。 被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白南路188号。 法定代表人：刘昭义，总经理。 被告：七冶建设有限责任公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区滨湖路42号宁汇大厦2301D。 法定代表人：刘昭义，总经理。 原告李颖诉被告廖海通、七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶集团公司）、七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称七冶南宁分公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖的委托诉讼代理人劳钦，被告廖海通的委托诉讼代理人凌广权到庭参加诉讼，被告七冶集团公司、七冶南宁分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李颖向本院提起诉讼请求：判令三被告连带双倍返还原告工程定金1000000元。事实与理由：2014年1月期间，被告廖海通、七冶南宁分公司与原告达成口头分包协议，约定由原告支付500000元作为百色市城西棉纺厂片区项目水电工程定金。2014年1月13日，原告通过建设银行将500000元定金转到被告七冶南宁分公司账户，2014年1月16日，被告廖海通向原告出具《工程定金借条》，约定如不能签订水电施工合同，应按总金额的两倍作为违约金赔偿原告的一切损失，原告支付了工程定金后，被告廖海通、七冶南宁分公司与原告没有签订合同，没有将水电工程分包给原告，也未双倍返还原告的定金，被告七冶集团公司是被告七冶南宁分公司的总公司，根据法律有关规定，应对七冶南宁分公司的行为承担连带责任，为此原告诉至法院。 李颖为其陈述事实在举证期限内提供的证据：1.身份证复印件（廖海通），证明被告廖海通的身份信息；2.企业信用信息公示报告（七冶集团公司、七冶南宁分公司），证明被告七冶集团公司、七冶南宁分公司的企业登记信息以及七冶南宁分公司系七冶集团公司的分公司；3.银行转账凭证及借条（工程定金），证明原告将工程定金500000元转至被告七冶南宁分公司的账户，被告廖海通向原告出具定金收据；4.手机短信，证明原告持续向被告追索工程定金的事实；5.建筑工程承包施工协议书，证明被告廖海通与七冶南宁分公司之间存在工程分包关系。 廖海通辩称，一、廖海通没有收到原告的借款500000元，借条没有实际履行，因此不应按借条的约定承担双倍返还责任。原告在起诉状中自述将款项打给七冶南宁分公司，而不是借给廖海通，双方在借条中约定是借款，现廖海通并没有实际收到原告的500000元，按约定借款给廖海通是前提条件，原告有先履行借款义务，但原告没有实际履行该义务，属于先履行一方未履行的情形，前提条件未满足，因此不能向后履行的廖海通主张权利，廖海通有权拒绝其履行要求。二、本案不适用定金罚则。廖海通并没有收到原告的定金，根据《合同法》第一百一十五条的规定，本案不应适用双倍返还定金的规定。三、在本案中，廖海通并没有与被告七冶南宁分公司对原告支付款项承担连带责任的约定，被告七冶南宁分公司虽然收到原告的款项，但该款项与廖海通约定的借款不是同一事实的款项，是原告与七冶南宁分公司之间的纠纷，与廖海通无关，原告没有实际履行借条约定的借款义务，以借款主张权利是没有事实依据，各方没有承担连带责任的约定，均不符合承担连带责任的情形，廖海通不应承担连带责任。综上，原告主张廖海通承担连带双倍返还定金1000000元没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 廖海通在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。 七冶集团公司、七冶南宁分公司书面答辩称，七冶集团公司、七冶南宁分公司与原告之间并无借款关系或建设工程施工合同关系，原告与廖海通之间的借款关系与两被告无关，两被告对廖海通向原告借款或定金不承担任何责任，原告要求两被告对廖海通向其借款或定金承担责任，缺乏事实根据与法律依据，应当予以驳回。事实与理由：一、案涉《借条》系廖海通与原告签订，与两被告无关，按原告提交的《借条》（工程定金），该《借条》系廖海通出具给原告，并无两被告签章，与两被告无关。二、案涉《借条》系无效合同，不应认定为因承揽工程而收取的定金。其一，原告陈述其为了承揽百色市城西棉纺厂片区项目水电工程而向廖海通支付定金，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项的规定，原告作为自然人显然不具备相关施工资质，故案涉《借条》（工程定金）系无效合同；其二，因《借条》（工程定金）系无效合同，故原告主张双倍返还工程定金的主张显然不能得到支持。三、廖海通向原告借款后，原告从未向两被告主张权利，其仅向廖海通追索的行为，也可以证明两被告与此无关。同时，假设两被告收取了原告工程定金，因原告从未主张权利，其于2019年5月21日才向两被告主张权利，也早已超过诉讼时效。综上，原告要求两被告承担责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。 七冶集团公司、七冶南宁分公司在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。 经庭审质证，被告廖海通对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3有异议，只能证明原告向七冶南宁分公司转账的事实，但不能证明其用途，与被告无关。关于借条，被告没有实际收到款项，借款关系不能成立；对证据4不能证实原告向廖海通主张权利的事实，双方对话不明确，被告未收到该款项；对证据5有异议，被告不予认可，即使被告与七冶南宁分公司有协议，但廖海通不是代表七冶南宁分公司，只是介绍人，也不能证明被告收到该款项。 七冶集团公司、七冶南宁分公司无正当理由，未到庭进行质证，应视为其自动放弃法律所赋予诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自负。 综合全案证据及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：2013年12月30日，七冶南宁分公司（甲方）与廖海通（乙方）签订《建筑工程承包施工协议书》，为进一步明确各方的权利、义务，双方还签订了《项目管理责任书》，就工程概况、工程承包范围、工程施工工期、质量标准、工程造价等内容进行约定。工程名称：百色市城西棉纺厂片区危旧房改造。 2014年1月13日，李颖通过银行账号43×××74转账到七冶南宁分公司账号00×××82款项500000元。 2014年1月16日，廖海通出具“借条（工程定金）”一份给李颖，内容为：今借到李颖人民币伍拾万元整（￥500000元），此款作为百色润泽房地产开发有限公司工程名称：百色市城西棉纺厂片区项目开发建设工程，水电工程包工包料，约10万平方米，工程定金。按主合同条款执行，下浮让利25%（包含：税金、公司管理费），水电施工合同补签。如因各方面原因不能补签水电施工合同，借款人应按借款总金额的两倍赔偿作为违约金，赔偿李颖的一切损失。廖海通在借款人一栏签字。 本院认为，本案争议焦点：一、本案为民间借贷还有定金合同的问题。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。定金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定。在本案中，廖海通出具“借条（工程定金）”给李颖，“借到李颖500000元”，但借条内容明确了“此款作为百色润泽房地产开发有限公司工程名称：百色市城西棉纺厂片区项目开发建设工程，水电工程包工包料，约10万平方米，工程定金。”与廖海通和七冶南宁分公司签订《建筑工程承包协议书》，李颖将500000元转到七冶南宁分公司相吻合，即七冶南宁分公司将所承包百色市城西棉纺厂片区项目开发建设工程发包给廖海通施工，廖海通又将水电工程包工包料转包由李颖具体负责施工，因此李颖所转款到七冶南宁分公司的款项应为交纳定金。李颖与廖海通没有存在借贷关系，虽然廖海通出具“借条（工程定金）”给李颖，但李颖没有将款项转给廖海通，而七冶南宁分公司收到李颖款项，该公司亦没有与李颖存在借贷关系。廖海通辩解，本案为民间借贷关系。但其未能提供证据证实，故本院不予采纳。 二、原告主张三被告连带双倍返还定金有何事实和法律依据的问题。鉴于以上所查明的事实，廖海通出具“借条”给李颖时承诺“如因各方面原因不能补签水电施工合同，借款人应按借款总金额的两倍赔偿作为违约金，赔偿李颖的一切损失。”李颖在交纳定金之后，廖海通没有与李颖签订水电施工合同，已构成根本违约，而承担违约责任的方式为双倍退还定金，系当事人对民事权利的自由处分，不违背法律强制性规定，应属有效，原告主张被告廖海通双倍返还定金，符合法律规定，故本院予以支持。被告廖海通虽提出抗辩理由，但未能提供证据佐证，故本院不予采纳。被告七冶集团公司属于国有企业，系具有民事权利能力和民事行为能力、依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人；七冶南宁分公司为下属企业，不具有独立的法人资格，在本案中七冶南宁分公司没有提供分公司的财产状况，能否独立承担民事责任无法确定，因此对涉案所产生的民事责任应由七冶集团公司承担。七冶南宁分公司在与百色润泽房地产开发有限公司签订《百色市城西棉纺厂片区危旧房改造》之后，与廖海通签订了《建筑工程承包施工协议书》、《项目管理责任书》，但由于该项目没有进入实际性建设，廖海通未能按责任书进行施工，李颖亦未能签订承包合同，没有进行水电项目的施工，被告七冶南宁分公司即七冶集团公司应当退还李颖所交的定金，造成原告的损失存在不可推卸之责任，理应承担民事责任。现原告主张双倍返还定金1000000元，由于被告七冶集团公司、七冶南宁分公司没有直接与原告签订工程建设合同，廖海通所承诺两倍赔偿违约金，没有经被告七冶集团公司、七冶南宁分公司的确认，对两被告没有约束力，故本院不予支持。由本院确定被告七冶集团公司、七冶南宁分公司承担退还原告定金500000元。被告七冶南宁分公司、七冶集团公司虽提出抗辩理由，但未能提供证据佐证。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告七冶南宁分公司、七冶集团公司的答辩理由，本院不予采纳。 三、本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告廖海通于2014年1月16日出具“借条（工程定金）”给李颖，之后，李颖交了定金却未能承包工程，事后一直向廖海通追偿要求返还定金，有李颖提供的短信聊天记录为证。虽李颖没有直接向七冶南宁分公司追偿，但七冶南宁分公司作为国有企业理应在发包给廖海通的工程项目未能进入实质性施工的情况下，有责任和义务将所收取的款项予以退还，现原告的起诉，符合法律规定，没有超过诉讼时效的情形，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第一百二十条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖海通在本判决确定之日起十日内双倍支付李颖工程定金1000000元； 二、被告七冶建设集团有限责任公司、七冶建设有限责任公司南宁分公司对上述债务500000元范围内承担支付责任； 三、驳回原告李颖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告廖海通、七冶建设集团有限责任公司、七冶建设有限责任公司南宁分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇一九年十月二十日 书记员  罗钰娟