长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初426号 原告黄雪萍，女，汉族，1964年1月21日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 原告舒安兰，女，汉族，1945年5月10日出生，住江西省萍乡市安源区。 委托代理人黄雪萍，女，汉族，1964年1月21日出生，住湖南省长沙市岳麓区。系舒安兰之女。 原告许卓，女，汉族，1973年2月26日出生，住湖南省长沙市天心区。 被告长沙市自然资源和规划局。住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。 法定代表人冯意刚，该局局长。 委托代理人陈兴，该局工作人员。 委托代理人黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。 被告湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人王一鸥，该厅厅长。 委托代理人贺亚清，该厅工作人员。 委托代理人陈子霆，湖南泓锐律师事务所律师。 原告黄雪萍、舒安兰、许卓不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、被告湖南省自然资源厅（以下简称自然资源厅）政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄雪萍、许卓、原告舒安兰的委托代理人黄雪萍、被告市资规局的委托代理人陈兴、黄远丽及被告自然资源厅的委托代理人贺亚清、陈子霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪萍、舒安兰、许卓诉称：原告于2019年4月19日向被告市资规局申请公开岳麓区滨江新城第三期项目国有土地使用权收回申请材料中测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料、权属单位明细表、调查红线及地形图。2019年5月9日原告收到被告市资规局作出的《政府信息公开告知书》称“未查找到该项目调查红线及地形图”。“测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料均属于不动产登记资料，建议申请人向长沙市不动产登记中心查询”。其答复明显违背事实和相关法律法规。且行政机关未按当事人申请材料序号进行逐一答复，也未在公开告知中对对应信息注明告知号进行编号。给当事人的信息回复文件整理造成很大的混乱，不利于案件的基本事实调查，程序违法。原告认为被告市资规局作出的答复内容违法，依法向被告自然资源厅申请行政复议，被告自然资源厅作出维持被告市资规局作出《政府信息公开告知书》的湘自然资复决字〔2019〕第38号《行政复议决定书》。原告认为行政机关作出的具体行政行为明显违反了政府信息公开条例的相关规定。请求判决：1．依法撤销市资规局2019年5月9日作出的五份《政府信息公开告知书》；2．依法撤销自然资源厅作出的《行政复议决定书》；3．请求依法责令被申请机关继续履行信息公开义务；4．诉讼费由被告承担。 被告市资规局答辩称：一、市资规局作出的《政府信息公开告知书》程序合法。二、市资规局作出的《政府信息公开告知书》适用法律正确、内容合法。1．原告申请公开的地籍调查表、测绘成果、拟收回土地原土地登记资料均属于不动产登记资料，被告告知原告向不动产登记中心申请公开，适用法律正确，内容合法。原《政府信息公开条例》第十七条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定：“不动产登记资料，包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理”。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。因此，原告如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。此外，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律、法规规定办理”。本案中，因原告申请公开的信息：地籍调查表、测绘成果、拟收回土地原土地登记资料均属于不动产登记资料，因此该信息由不动产登记机构保存和管理。根据前述法律、法规的规定，被告告知原告向长沙市不动产登记中心提出查询申请，从而作出的《政府信息公开告知书》内容合法。2．原告申请公开的调查红线、地形图经核实未查询到，故根据《政府信息公开条例》第二条规定作出告知书告知原告，其适用法律正确，内容合法。3．原告申请公开的权属单位明细表，被告已经按照原告的要求提供，故被告作出政府信息公开告知书适用法律正确，内容合法。三、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告申请公开的信息中，其中地籍调查表、测绘成果、拟收回土地原土地登记资料不属于被告公开，调查红线、地形图未查询到，权属单位明细表已经向原告公开，被告针对三位原告各提交的五份政府信息公开申请，按照法定程序一一进行了答复，向原告履行了法定告知义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告自然资源厅答辩称：一、自然资源厅作出的复议决定书程序合法。二、自然资源厅作出的复议决定书内容合法。根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”。第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”。《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出国办公开办函〔2016〕206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律、法规规定办理”。本案中，原告向被告市资规局提交政府信息公开申请表，要求公开岳麓区滨江新城第三期项目国有土地使用权收回申请材料中测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料、权属单位明细表、调查红线及地形图。申请公开的“测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料”，被告市资规局根据《不动产登记资料查询暂行办法》（原国土资源部令第80号）第二条规定，属于不动产登记资料，向原告进行了告知，并建议原告向长沙市不动产登记中心查询，符合上述规定。对于原告申请公开的“调查红线和地形图”，被告市资规局经查找核实，未找到相关资料，向原告进行了告知，符合原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，内容合法。对于原告申请公开的“权属单位明细表”，市资规局已向原告进行了公开，符合原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，内容合法。综上所述，被告自然资源厅作出的《复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序和内容均符合法律规定，依法应予以维持，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年4月19日，被告市资规局收到原告黄雪萍、舒安兰、许卓的政府信息公开申请，要求公开《长沙市人民政府文件》长政发50号文（湖南省长沙市岳麓区滨江新城基础建设及环境整治工程第三期项目国有土地使用权收回涉及199.263391公顷土地申请材料）中测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料、权属单位明细表、调查红线及地形图。被告市资规局经研究核实，于5月9日分别向原告作出5份《信息公开申请告知书》，告知原告测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料属于不动产登记资料，建议原告向长沙市不动产登记中心申请查询；对于申请公开的调查红线、地形图，告知原告经核实未找到相关资料；原告申请公开的权属单位明细表，被告市资规局予以提供。并于当天将上述告知书邮寄送达给原告。2019年7月3日，原告向被告自然资源厅申请行政复议。2019年7月4日被告自然资源厅收到该行政复议申请书，8月29日作出湘自然资复决字〔2019〕第38号《行政复议决定书》，维持被告市资规局向原告分别作出的5份《信息公开申请告知书》，并于次日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《信息公开申请告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、补正材料、原长沙市国土资源局业务办理指南、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《不动产登记资料查询暂行办法》（原国土资源部令第80号）第二条规定：“本办法所称不动产登记资料，包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。”本案中，原告申请公开“岳麓区滨江新城基础建设及环境整治工程第三期项目国有土地使用权收回涉及199.263391公顷土地申请材料中测绘成果、地籍调查表、拟收回土地原土地登记资料”均属于不动产登记资料，该信息由不动产登记机构保存和管理。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函［2016］206号：“不动产登记资料査询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务査询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”被告市资规局答复原告测绘成果、地籍调查表、土地登记资料为不动产登记信息，建议其向长沙市不动产登记中心提出查询申请，符合法律规定。 根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告申请公开的“权属单位明细表”，被告市资规局已经向原告提供。而对于原告申请公开的“调查红线和地形图”，被告市资规局经过核查确未找到相关资料，告知原告申请公开的该项政府信息经核实未查找到，符合法律规定。 被告自然资源厅收到原告提出的行政复议申请后，依法通知被告市资规局进行答复并举证，经审查后，在法定期限内作出维持市资规局《信息公开申请告知书》的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，原告黄雪萍、舒安兰、许卓的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄雪萍、舒安兰、许卓的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄雪萍、舒安兰、许卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年十月十八日 法官助理郝亚琴 书记员邓波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。