济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初434号 原告：苏乃吉，男，1952年2月25日出生，汉族，住山东省章丘市。 原告：马杰，男，1982年10月9日出生，汉族，住山东省章丘市。 两原告共同委托诉讼代理人：王瑞玲，山东泺信律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张凤军，山东泺信律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年5月1日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。 原告苏乃吉、马杰与被告王涛名誉权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏乃吉、马杰的委托代理人张凤军，被告王涛及其委托诉讼代理人李国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏乃吉、马杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害行为；2、判令被告在其侵权信息散布范围及省级报刊上公开赔礼道歉30天，消除影响，恢复名誉；3、判令被告赔偿原告经济损失10万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：济南竞启科技发展有限公司（以下简称竞启公司）就其旗下“凌视”品牌业务曾经与被告王涛进行合作，后因被告无理要求未能得到满足，于2018年9月份开始利用网络信息手段散布一些不实及影响竞启公司名誉权的言论，说竞启公司是“骗子”、“虚假宣传”、“诈骗”等，组织、鼓动“凌视”品牌其它合作客户去竞启公司闹事、退出合作等。被告王涛还利用其上述行为来敲诈勒索、威胁竞启公司。被告的上述行为严重违反法律规定，严重损害了竞启公司的名誉，同时也给公司造成严重经济损失，导致竞启公司无法继续经营，于2019年6月予以注销登记。故两原告作为竞启公司的股东依法向被告主张权利，望判如所请。 被告王涛辩称，被告没有侵犯竞启公司名誉权，不应当承担侵权责任。根据相关法律规定，是否承担侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，被告在微信群发表的内容均是事实，并未侵犯竞启公司名誉权，理由如下：1、竞启公司存在虚假宣传、夸大宣传的内容，应认定为虚假广告，且对顾客投诉不处理、对加盟商加盟时的承诺不予履行等。被告是在2016年加盟竞启公司的凌视视力矫正项目，当时竞启公司发布广告称其可以治疗包括近视、远视、斜视、弱视等，有效率95%以上，甚至可以达到100%恢复，在8-50个小时即可摘掉眼镜；在被告考察该项目时，经过初步锻炼，确实产生了短时间视力恢复的情况，但在实际加盟后才发现，该训练只是短暂提升视力，并不能做到视力恢复，而且长期训练甚至还导致部分顾客视力严重降低的情况，遭到顾客投诉及退款，同时被告了解到诸多的加盟商也存在同样的问题。后经被告查询，竞启公司对该凌视项目根本没有在相关部门依法备案，便擅自对外招商，构成非法经营，被告决定依法维护作为加盟商的权益，在微信群中所做的表述均是对竞启公司虚假宣传及虚假承诺行为的客观评判，不具有违法性，不属于侵权名誉权的侵权行为。2、被告主观上没有损害他人名誉的故意，客观上没有实施损害他人名誉的行为。被告对竞启公司的虚假广告行为仅是在微信群范围内发布，群成员全部是凌视项目全国各地的加盟商，不存在其他外部成员，而且进入该群的成员均是对竞启公司的虚假宣传行为异议巨大并想依法维权的加盟商，即便在群内存在过激言论，也是因为加盟商被竞启公司的虚假宣传所欺骗、误导，在收取加盟费后对加盟商怠于履行承诺、并以各种理由推脱责任的行为而导致。3、原告并没有任何证据证明竞启公司名誉权受到损害的事实，也没有证据证明被告的行为与其所谓的名誉受损有任何因果关系，且也没有证据表明被告在微信群内的发布已对竞启公司产生了负面影响。即使存在原告所称的其他负面、不良影响，也是竞启公司虚假宣传的咎由自取，不能作为状告被告侵权的依据。综上，原告要求停止侵权并赔偿经济损失无事实与法律依据，且原告无任何证据证明其所遭受经济损失的程度及经济损失与被告的行为有直接因果关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和证据，本院确认如下：原竞启公司从事眼镜技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让、验光配镜等业务，该公司是“Lingshi凌视”商标的注册人。被告王涛于2016年加盟竞启公司的凌视视力矫正项目，后在合作过程中产生纠纷，王涛于2018年12月在一百余人的“凌视维权微信群”中发布了“凌视虚假宣传属于诈骗”、“这就是虚假宣传，诈骗”、“都是诈骗全国各地的人”、“凌视虚假宣传、诈骗、偷税漏税”“我们这么多人就不信连个小小的诈骗公司都弄不垮”等言论。 济南市天桥区市场监督管理局于2019年7月8日做出《关于济南市市场监督管理局案件线索转办通知书（济市监广转字[2019]第114号）的回复》，认定竞启公司虚假宣传不成立（未发现其2年内实施违法宣传行为的有效证据）。 另诉讼中，竞启公司于2019年4月与济南凌视光学科技有限公司签订“凌视商标转让协议书”，约定将有关凌视系列商标的全部权益转让给凌视光学科技有限公司享有，双方还约定了其他权利义务。另竞启公司于2019年6月13日注销，原告苏乃吉和马杰作为竞启公司的股东，以原告身份参加本案诉讼。 两原告认为王涛的上述行为侵犯了竞启公司的名誉权，并导致竞启公司的经营受到严重影响，这也是竞启公司注销的重要原因，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 本案中，被告王涛在一百余人的微信群中，对凌视商标的原持有者竞启公司发布“凌视虚假宣传属于诈骗”、“都是诈骗全国各地的人”、“凌视虚假宣传、诈骗、偷税漏税”等言论，经济南市天桥区市场监督管理局认定，竞启公司不构成虚假宣传，被告王涛的言论已超出对竞启公司产品质量问题的评价、批评范畴，该言论在一定程度上影响了人们对竞启公司的人格评价，使群内不确定的公众对竞启公司的社会评价明显降低，构成了对竞启公司名誉权的侵犯，故王涛应当依法承担侵权责任。竞启公司作为原告在本案诉讼期间被注销登记，注销登记后，竞启公司法人资格终止，苏乃吉、马杰作为竞启公司的股东申请作为原告参加诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以准许。鉴于竞启公司已经注销，主体不复存在，其人格权消灭且不能承继，故两原告要求王涛停止侵害行为，公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。两原告要求王涛赔偿经济损失10万元，本院认为，赔偿损失是承担侵权责任的方式之一，虽然竞启公司已经注销，但其要求侵权人赔偿损失的诉讼请求作为侵权之债，可以由两原告承继后代为主张；但两原告的证据无法证实王涛的侵权行为给竞启公司造成损失的具体数额以及其经济损失是否与王涛的行为具有因果关系及原因力比例，故其该项请求证据不足，本院依据王涛的侵权过错程度、侵权行为的手段和持续时间、影响范围及后果，考虑王涛的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平，酌情支持两原告经济损失3000元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏乃吉、马杰经济损失3000元。 二、驳回原告苏乃吉、马杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，原告苏乃吉、马杰负担200元，被告王涛负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐艳艳 人民陪审员  崔康军 人民陪审员  孔祥森 二〇一九年十月十五日 书 记 员  崔玉祺