北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9648号原告：孙广群，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑敬果，北京市京晓律师事务所律师。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：杨浩涌，执行董事。委托诉讼代理人：刘英杰，男，汉族，1983年3月24日出生，该公司法务。委托诉讼代理人：薛娇，女，汉族，1990年6月14日出生，该公司法务。第三人：北京绿园春建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张春伶，董事长。委托诉讼代理人:宋艳慧，女，汉族，1991年2月5日出生，该公司法务。委托诉讼代理人:赵佳帅，男，汉族，1995年9月8日出生，该公司法务。原告孙广群与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）、第三人北京绿园春建筑工程有限公司（以下简称绿园春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙广群及其委托诉讼代理人郑敬果，被告绿园春公司的委托诉讼代理人宋艳慧、赵佳帅，瓜子公司的委托诉讼代理人刘英杰、薛娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙广群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被申请人向申请人支付工程款448575.33元；2、请求判令被申请人以欠付工程款448575.33元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向申请人支付欠款利息（自2018年11月16日起至实际给付之日止）;3、请求判令被申请人承担申请人为本案所支付的律师费3万元；4、请求判令被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月5日，北京绿园春建筑工程有限公司与瓜子汽车服务（天津）有限公司签订了工程名称为昌平区×店装修的《建筑工程施工合同》，由绿园春公司为瓜子公司所有的昌平区×店提供精装修，施工地点为北京市昌平区×号楼,承包范围为：项目精装修工程（包含但不限于现状拆除工程、钢结构工程、土建工程、装修工程、电气工程、给排水工程、空调工程、消防工程、隔断工程、标识工程等）,总工期为37日历日。绿园春公司与瓜子公司签订施工合同后，将工程转交给原告进行施工，原告为实际施工人。2018年11月16日，原告将装修完成的工程交付给瓜子公司，现瓜子公司已将工程投入使用。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。瓜子公司辩称，我公司只与绿园春公司之间存在合同关系，原告只是绿园春公司的联系人，其一切行为应代表绿园春公司，我们不认可原告为实际施工人身份，根据合同相对性原则原告无权向我们主张任何权利，原告主体资格不适格，请求驳回原告诉讼请求。我方已经支付了294957.35元，合同规定工程完毕并经验收合格，质保期满后再支付剩下的5%，质保期是一年。现在工程还没有完工，也没有验收和结算，所以我方没有支付全部工程款。而且绿园春公司还有延期的行为，目前我方还没有对其提起诉讼，对此我们保留追责的权利。即使我方承担向原告支付工程款义务，也不应该包括工程量单中的管理费用和税金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月4日，瓜子公司（甲方、发包人）与绿园春公司（乙方、承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为昌平区×店，工程地点为北京市昌平×号院；承包范围为项目精装修工程（包含但不限于现状拆除工程、钢结构工程、土建工程、装修工程、电气工程、给排水工程、空调工程、消防工程、隔断工程、标识工程等）；承包方式为固定总价（施工过程中材料调整以甲方指定的规格型号为准，最终结算总价不得高于合同（中标）总价）。工程期限从2018年9月1日至2018年10月7日，共计33日历日包含节假日。工程款及结算方式部分约定：“8.1工程款总报价为人民币589914.7元。8.2甲方同意按下列方式向乙方支付工程款：8.2.1合同签订后材料及人员进场并经甲方验收合格，甲方收到乙方提供的增值税专用发票后三个工作日内向乙方电汇支付50%的工程款，共计人民币294957.35元；8.2.2工程完毕并经相关方验收合格，甲方收到乙方提供的增值税专用发票后三个工作日内向乙方电汇支付45%的工程款，共计人民币265461.62元；8.2.3工程质保期满，双方对工程没有争议，甲方收到乙方提供的增值税专用发票后三个工作日内向乙方电汇支付5%的工程款，共计人民币29495.73元（大写人民币叁万壹仟元整）。……8.6上述工程款已包含材料费、设备费、人工费、税费等各项费用，除此之外甲方无需向乙方支付任何其它费用，若工程完工后实际工程款少于总报价，甲乙双方按照实际工程款进行结算；若甲方已支付的工程款多于实际工程款。乙方应在3个工作日内将多余的工程款返还甲方。8.7竣工结算按照报价清单中实际工程量结算，如因乙方勘探详细及工程量单理解不充分造成的工程量缺量、缺项，不予结算。8.8除经甲方书面确认的设计变更、洽商外，乙方深化设计不完善、二次设计失误和施工错误造成的费用增加，结算时不予调整；变更洽商部分按照确认的变更洽商单结算。”工程变更及支付部分约定:“9.本工程未经甲方书面认可不得变更。对于甲方减少或者新增项目的，乙方须先行提供相应的书面报价，由甲方书面确认后方可进行施工，否则由此引起的费用，甲方不予承担，由乙方自行承担。”保修及维修部分约定：“10.1乙方从工程验收合格之日起提供一年的质量保修期。……”合同签订后，孙广群组织人员进场施工。工程于2018年11月16日竣工并交付使用。现瓜子公司已支付工程款294957.35元。绿园春公司明确表示其没有向瓜子公司主张过工程款，也不会向瓜子公司主张工程款。审理中，孙广群提交瓜子养车竞标量单及增项单，上有孙广群、张先锋、颉军琪签字字样，竞标量单中确认的金额为474953.13元，增项单金额总计为266353.15元。瓜子公司认可颉军琪、张先锋为公司员工，瓜子公司称张先锋为京鲁区域项目经理，颉军琪是门店标准化运营部负责人。瓜子公司称工作人员签字是因2019年春节前，孙广群多次到瓜子公司工作场所干扰，签字行为为员工个人行为。另查，孙广群系挂靠在绿园春公司名下。本院认为：孙广群作为挂靠施工人，以被挂靠人绿园春公司的名义与瓜子公司签订建设工程施工合同并进行施工，当事人之间的上述借用资质行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。但孙广群已完成施工，工程已交付使用，瓜子公司应当支付相应的工程款。不具有资质的实际施工人挂靠有资质的建筑施工企业对承包的工程进行实际施工，被挂靠人怠于主张工程价款债权的，挂靠人可以以自己名义起诉要求发包人支付工程价款，发包人应在欠付工程款范围内承担给付责任。现绿园春公司认可其与孙广群之间的挂靠关系，并表示不会向瓜子公司主张工程款，同意由孙广群主张工程款，对此本院不持异议。现工程已施工完毕并交付使用，瓜子公司的工作人员颉军琪于2019年1月26日在瓜子养车竞标量单及增项单上签字确认，根据已查明的事实，本院确认其签字确认的行为系代表瓜子公司的职务行为，对瓜子公司的相关抗辩意见不予采纳。依据双方签字确认的瓜子养车竞标量单及增项单，本院确认涉案工程款总额为741306.28元，现瓜子公司已支付的工程款数额为294957.35元，绿园春公司怠于行使到期债权，孙广群与绿园春公司系挂靠关系，孙广群要求瓜子公司向其支付工程款符合法律规定，对其主张的合理部分本院予以认可。双方均认可涉案工程的质保期为一年，现质保期未至，故瓜子公司应当向孙广群支付扣除5%的质保金后的剩余工程款409283.62元。关于质保金，孙广群可待质保期届满后另行解决。孙广群主张欠付工程款利息，于法有据，但主张期限有误，本院予以调整。孙广群主张的律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙广群工程款409283.62元及欠付工程款利息（以409283.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年1月26日起至实际给付之日止的利息）;二、驳回原告孙广群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8029元，由原告孙广群负担594元（已交纳），由被告瓜子汽车服务（天津）有限公司负担7435元。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  陈利霞二〇一九年十月三十日书 记 员  王婵娟