广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4173号原告：广州市白云区天华种养殖专业合作社，住所地广州市白云区钟落潭镇白土村第一经济合作社土名“陂头角”。法定代表人：江子豪。委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托代理人：蓝某来，男，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州华南商贸职业学院，住所地广州市天河区天源路740号。法定代表人：胡春芳，总裁。委托代理人：陈某军，男，汉族，身份证住址广东省惠东县，系该学院职员。委托代理人：周某培，男，汉族，身份证住址广西贵港市港南区，系该学院职员。被告：广东永和建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理，总裁。委托代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：肖汉祥，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。原告广州市白云区天华种养殖专业合作社诉被告广州华南商贸职业学院（以下简称华南商贸学院）、广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）、肖汉祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张威进、蓝某来，被告华南商贸学院的委托代理人陈某军、周某培，被告永和公司的委托代理人杨艳国，被告肖汉祥的委托代理人黄晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区天华种养殖专业合作社诉称：原告是一间专门养殖观赏鱼和龟的专业合作社，经营场地与被告华南商贸学院所在地很近。2017年5月，被告修建校舍期间，堆积在被告处的黄泥土随着大雨冲进原告的养殖场内，致使原告养殖场内的设备、家具及观赏鱼、乌龟死亡及逃离，直接损失达1152968元。经过一年的清理和重建，原告恢复了养殖生产。但2018年6月8日，堆积在被告处的黄泥土又随着大雨冲进原告的经营场所，造成原告损失591420元。每次灾难发生后，原告都找被告相关责任人在村委主持下协商，但被告均以各种理由拒绝赔偿。原告认为，被告管理不当，在天下大雨的情况下，致使被告处形成大量黄泥浆并随着大雨冲进原告的经营场所，从而造成原告损失，故被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、请求法院判令三被告赔偿原告的经济损失合计人民币945468元（地图鱼苗损失21万元、地图鱼成鱼24万元、日本锦鲤112000元、亚洲巨龟15300元、鳄鱼龟7728元、齿缘龟7200元、空气能设备28000元、抽水泵7040元、网箱50400元、衣柜4800元、床4500元、床垫1500元、冰箱5000元、维修和清理费85000元、场地租金17000元、经营损失15万元以及后续清理费）；二、本案诉讼费由三被告承担。被告华南商贸学院辩称：一、原告所称损失与我院行为之间没有因果关系。原告的损失是不可抗力的自然灾害造成的，原告要求我院赔偿于法无据。我院已尽到管理和合理注意义务，行为并无过错。事发时，校区建设尚未交付，仍属施工单位管理，原告的诉讼请求应当驳回。二、原告自身存在一定过错，损失系自己的过错造成。我院于2016年9月6日拿到施工许可证，而原告提交的营业许可证的时间是在2016年11月15日，原告在未采取任何防护措施的情况下，选址在白土村排水的下游，导致大雨冲毁养殖场，其自身存在一定过错。三、原告的损失缺乏依据。原告不能证明养殖场内的泥沙是从我院施工场地冲进去的。原告未提供鱼类死亡的原因鉴定，也未提供充分证据证实原告的损失。四、我院在无过错的情况下，已尽到社会责任与原告协商。被告永和公司辩称：一、土方工程、单体建筑物屋檐外的道路工程和排水排污工程均不在我司的施工承包范围之内，如因此导致原告损失，应由被告华南商贸学院承担，与我司无关。二、原告的财产损害是其自身主观原告与自然灾害等客观原因引起，与我司没有直接因果关系。一方面，原告的财产损失是由于自然灾害等不可抗力因素导致。另一方面，从原告养殖场的选址和简陋围挡可以看出，养殖场没有应对自然灾害的能力。三、原告的经济损失无法确定，我司没有实施损害原告权利的行为，原告不能证明其损失与我司的行为之间存在因果关系，我司主观上不具备任何过错，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告肖汉祥辩称：第一，我方承包的涉案工程的范围不包括土方工程、道路工程和排水排污工程，上述工程是被告华南商贸学院另行与他人签订施工合同由他人完成的；第二，我方认为原告提供的证据并不能证明原告确实有这样的损失及原告的损失与我方的施工之间存在因果关系。经审理查明：原告养殖场位于广州市白云区白土村，养殖场内有员工居住。被告华南商贸学院钟落潭校区距原告养殖场约1公里至1.5公里。一条河涌经被告华南商贸学院钟落潭校区西南面流经原告养殖场北侧围墙。2017年5月7日凌晨，广州市突降大暴雨至特大暴雨。暴雨将被告华南商贸学院附近的黄泥土冲入河涌，河涌水位不断上涨，最终冲垮原告养殖场北侧围墙，冲入原告养殖场内，致使养殖场内部分鱼、龟冲走或死亡以及设备损坏。事发后，原告对养殖场进行了维修和清理。2018年6月8日，暴雨再次冲垮养殖场围墙，原告养殖场再次受损。另查，2016年6月1日，被告华南商贸学院与被告永和公司签订了《广州市建设工程施工合同》，将被告华南商贸学院钟落潭校区首期建设工程（不包括人防工程）发包给被告永和公司。2016年7月23日，被告永和公司与被告肖汉祥、案外人古某扬签署《项目经营管理协议书》，将其承接的建设工程全部转包给被告肖汉祥和案外人古某扬。协议签订后，被告肖汉祥、古某扬组织人员进场施工，事发时工程仍在施工。经本院询问，原告表示无须追加古某扬作为被告参加诉讼，被告华南商贸学院表示被告永和公司是总承包人，2018年2月前都是被告永和公司进行施工。2019年7月，本院到被告华南商贸学院钟落潭校区进行现场查勘，发现该校区西侧场地仍有大量黄土堆积。诉讼中，原告表示在本案中仅主张2017年5月7日受灾事件的损失，并提交了租用转账记录、收据、土地合同、照片予以证实。2016年7月30日的收据和转账记录显示，原告购买38750条猪仔鱼苗共花费了38750元；2017年3月4日的收据和转账记录显示，原告购买3万条地图鱼苗共花费了3万元；2017年3月10日的收据和转账记录显示，原告购买27000条地图鱼苗及血虫共花费了25000元；2017年3月28日的收据和转账记录显示，原告购买29340条猪仔鱼苗共花费了29340元；2017年3月29日的转账记录显示，原告购买猪仔鱼苗共花费10450元；2017年4月12日的转账记录显示，原告购买鱼苗共花费10800元；2016年8月的收据和转账记录显示，原告购买40条日本锦鲤共花费16万元；2016年9月1日的收据和转账记录显示，原告购买68条亚洲巨龟共花费61200元；2016年9月28日的收据和转账记录显示，原告购买鳄鱼龟共花费23160元；2016年11月1日的收据和转账记录显示，原告购买150条齿缘龟共花费24000元；2016年9月9日的收据和转账记录显示，原告购买42个鱼网箱共花费50400元；2016年6月5日、7月14日的收据和转账记录显示，原告因维修龟池、鱼池和清理黄泥浆共支付了维修清理费85000元。照片显示，原告养殖场部分鱼死亡及场地受灾情况；2007年4月30日的租用土地合同和租金收据显示，原告养殖场每年应交租金13000元。三被告对上述证据的三性均不予确认。原告申请对后续清理费进行评估。被告永和公司申请追加土方工程施工方、排水排污工程施工方、道路工程施工方、桩基础工程施工方及其他施工方作为被告参加诉讼。以上事实，有信访事项收件回执、照片、情况说明、销售合同、转账记录、收据、新闻报道、水渠疏通协议、建设工程施工合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告肖汉祥在河涌上游地段进行建设工程施工，但其未采取有效措施保护施工地的地表环境，地表土壤在暴雨冲刷下汇入河涌，并在暴雨冲垮原告养殖场围墙后涌入养殖场内，从而导致部分鱼、龟死亡及设备受损。原告的损失是自然原因和被告肖汉祥未履行安全施工义务共同作用的结果，二者均对损害后果的发生或扩大具有法律上的原因力，故本院酌定被告肖汉祥应对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于原告的损失，结合原告提交的证据和陈述，本院认定如下：一、地图鱼苗，原告主张网箱中10万条地图鱼苗死亡，并提交了地图鱼苗的购买记录和事发现场的照片，考虑到水质变化对鱼苗的影响较大，原告的主张具有合理性，本院酌定地图鱼苗损失为12万元；二、地图成鱼，原告主张有2万条地图成鱼死亡或流失，结合照片可见，确实有一定数量的地图成鱼死亡，鉴于死亡成鱼的数量难以查明，本院酌定地图成鱼损失为5万元；三、日本锦鲤，鉴于原告确实存在损失但无法举证证实死亡锦鲤的数量，本院酌定日本锦鲤损失4万元；四、龟类，原告主张部分亚洲巨龟、鳄鱼龟、齿缘龟死亡，考虑到原告龟池在事故中亦有受损，其主张具有合理性，本院酌定龟类损失为1万元；五、空气能设备，原告主张用于温室保湿的三台空气能设备受损，其主张具有合理性，本院酌定为21000元；六、抽水泵，原告主张多台抽水泵受损，其主张具有合理性，本院酌定为6400元；七、网箱损失，原告主张网箱损失50400元，并提交了购买收据和转账记录予以证实，其主张具有合理性，本院予以采纳；八、衣柜损失，原告主张卧室三个衣柜受损，考虑到衣柜因浸泡水中无法使用，原告的主张合理，本院酌定为3000元；九、冰箱，原告主张冰箱遭黄泥水浸泡导致损失，其主张具有合理性，本院酌定为3000元；十、维修费和清理费，原告的证据足以证实其维修鱼池、龟池和清理养殖场地所支付了费用共85000元，本院对此予以采信；十一、床和床垫，原告未举证证实床和床垫因浸泡水中受损的事实，本院对该损失不予采信；十二、场地租金，租金是原告承租涉案场地所支付的对价，并非其直接损失，本院对此不予支持；十三、经营损失，原告场地并非用于营业，且其未提交证据证实其存在营业损失，本院对此不予支持；十四、后续清理费，原告在2017年5月7日受灾后对养殖场进行了维修和清理，且养殖场于2018年6月8日再次受灾，亦无证据证实该后续清理费与2017年5月7日所受损失具有因果关系，本院对后续清理费不予支持，对后续清理费评估申请亦不予准许。综上，原告上述损失共计388800元，被告肖汉祥应赔偿原告194400元（388800元×50%）。被告永和公司承接建设工程后，将工程非法转包给被告肖汉祥和古某扬，其收取建设工程的利润，但未尽到安全管理的责任，其应对原告的损失承担补充清偿责任。被告华南商贸学院作为建设工程的发包方，将建设工程发包给具有相应资质的公司，其本身对此无过错，原告要求被告华南商贸学院承担责任于法无据，本院不予支持。至于被告永和公司请求追加土方工程、排水排污工程等施工方作为被告的申请，因被告华南商贸学院表示2018年2月前均由被告永和公司施工，且被告永和公司亦未举证证实事发前有其他单位进行施工，故本院对被告永和公司的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告肖汉祥赔偿原告广州市白云区天华种养殖专业合作社194400元。二、被告广东永和建设集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回原告广州市白云区天华种养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20499.49元，由原告广州市白云区天华种养殖专业合作社负担18214.96元，被告肖汉祥、广东永和建设集团有限公司共同负担2284.53元（原告广州市白云区天华种养殖专业合作社预交的受理费本院不予退回，被告肖汉祥、广东永和建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告广州市白云区天华种养殖专业合作社2284.53元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  刘 吉二〇一九年十月十七日书 记 员  麦逸纯