山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再678号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：五莲汇丰典当有限责任公司，住所地山东省五莲县富强路日照银行北沿街房。法定代表人：刘加强，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王代兵，男，1974年11月28日出生，汉族，住山东省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东博宇石业有限公司，住所地山东省五莲县石材产业园。法定代表人：王代兵，董事长。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王志强，男，1974年2月6日出生，汉族，住山东省五莲县。被申请人（一审被告）：黄英，女，1972年11月6日出生，汉族，住山东省五莲县。被申请人（一审被告）：五莲县聚峰石材销售有限公司，住所地山东省五莲县街头镇后街头村。法定代表人：王志强，经理。再审申请人五莲汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰公司）因与被申请人王代兵、山东博宇石业有限公司（以下简称博宇石业公司）、王志强、黄英、五莲县聚峰石材销售有限公司（以下简称聚峰石材公司）典当纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2018)鲁11民终779号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月27日作出（2019）鲁民申18号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汇丰公司的法定代表人刘加强，被申请人王代兵及博宇石业公司的共同委托诉讼代理人山世乾到庭参加诉讼，被申请人王志强、黄英、聚峰石材公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。汇丰公司申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决。汇丰公司在一审答辩过程中提出有电话催收记录、上门催收记录、担保函、典当续当凭证等证据，因一审法院未要求提交，所以未提交。现提交有关证据，证明典当行在催收过程中多次尝试现金回收、担保人承接、抵押物处置等多种方式进行清收处置，均因借款人及担保人在催收过程中屡次承诺还款及出具担保函的情况下，考虑到本笔借款的风险缓释，借款人及担保人后续业务发展、借款人不配合处置等因素，未能有效处置借款对应的抵押典当物。二、原判决认定事实缺乏证据证明。涉案典当（借款）合同第十二条及担保函第二条、第三条约定了担保人的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，本案担保人应当承担担保责任。三、二审法院将执行年利率24%改判为执行年利率8%，系适用法律错误。汇丰公司在长期清收过程中，多次要求对公证登记抵押的房屋进行处置，均因借款人以居住为由，拒不配合，无法有效通过公证抵押的方式进行处置。因此，对当物迟延清偿所造成的损失不应由汇丰公司承担。而且，对当物的处置不影响借款人和担保人的还款义务，并不必然减轻借款人和担保人的民事责任，其仍然负有偿还典当借款、赎回当物的义务，故本案借款人和担保人未按约定还款，构成根本违约，应全额承担综合费用和利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，特申请再审。王代兵、博宇石业公司辩称，原审判决适用法律正确，当户不应当承担绝当后的综合费用、罚息以及违约金，请求依法改判或驳回再审诉请。王志强、黄英、聚峰石材公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。汇丰公司向一审法院起诉请求：1.判令王志强、聚峰石材公司、黄英、王代兵、博宇石业公司按典当借款合同、还款协议书、还款保障约定偿还汇丰公司典当借款本金65万元及典当借款综合费用、利息、违约金；2.诉讼费、保全费、保全担保费等一切费用均由王志强、聚峰石材公司、黄英、王代兵、博宇石业公司承担。一审法院认定事实：一、2015年12月8日，王志强、黄英作为当户（甲方）与典当行汇丰公司（乙方）签订《典当（借款）合同》。合同约定：“当物名称：车辆、房地产、机器设备、股权、应收账款、库存货物及产成品，评估价伍拾陆万玖仟元整；当金人民币陆拾伍万元整（650000元）；典当期限为2年，自2015年12月8日至2017年12月8日；借款用途生意周转；甲方按期归还当金并按规定足额支付各项息费，可享受优惠月综合费率2.7%、月利率0.3%。如到期不能归还当金，甲方应于到期当日（或提前）向乙方申请并经乙方批准同意，可办理续当借款手续，否则，如逾期未还，甲方在逾期期间自愿按每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方交纳违约金。”对逾期期间的欠款息、费的月综合费率、月利率标准，合同未约定。王志强、黄英在借款人处签名、捺印。二、2015年12月8日，王志强、黄英作为抵押人（甲方）与作为抵押权人的汇丰公司(乙方)签订《房地产抵押担保合同（最高额抵押担保合同）》。合同约定：抵押典当的房产权证编号：莲房权证城区字第××号;当物评估（双方协商）人民币伍拾陆万玖仟元整，典当借款期限自2015年12月8日起至2017年12月8日止；抵押权担保期限自2013年1月9日至2019年1月9日；此抵押为黄英、王志强向汇丰公司借款陆拾伍万元整提供抵押担保，并承担连带担保责任，抵押担保期限6年，抵押担保范围包括当金本息、综合费用、违约金、损害赔偿金、处分抵押物费用以及可能产生的其他费用等；本合同至甲方还清全部当金本息相应费用，并已全部履行本合同各项条款，解除抵押后即告终止；甲方应按期归还当金并按规定足额支付息费，如到期不能归还当金，甲方应于到期日（或提前）向乙方申请并经乙方批准同意，可办理续当借款手续，否则典当行可申请法院强制执行。三、2015年12月9日，汇丰公司出具当票一份，载明当物为五莲县房屋，典当金额为65万元，月费率2.7%、月利率0.3%。四、2015年12月21日，王志强、黄英与汇丰公司到五莲县公证处办理公证，公证事项为赋予《典当（借款）合同》、《房地产抵押担保合同（最高额抵押担保合同）》具有强制执行效力。公证书编号为（2015）莲证经字第550号。公证结果为赋予上述《典当（借款）合同》、《房地产抵押担保合同（最高额抵押担保合同）》具有强制执行效力。五、2015年12月8日，黄英、王志强、王代兵、山东博宇石业有限公司出具《不可撤销的履约担保函》。该担保函记载：“经黄英、王志强、王代兵、山东博宇石业有限公司研究一致同意为借款人在汇丰典当借款65万元提供担保。担保内容：借款用于归还2014年6月在汇丰典当行的借款；如果发现借款人、借款单位出现逾期不能按时还款，可主张要求担保人、担保单位代偿至借款结清；自借款之日直至当金、综合费用、利息、违约金以及典当行实现债权的费用全部还清为止；原典当借款合同期限到期后，借款人、担保人应主动办理续当手续，如不办理，借款、担保人承担全部责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款人对借款不按期还清时，由担保人负责偿还并承担连带责任；担保范围包括主债权典当借款本金、综合费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质（抵押）权保全费用以及债权人实现质押（抵押）权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，以及典当行实现债权的费用。”黄英、王志强、王代兵、博宇石业公司在该担保函上以担保人身份签字或盖章。六、2015年12月8日，黄英、王志强、聚峰石材公司出具《不可撤销的履约担保函》。该担保函记载内容与黄英、王志强、王代兵、博宇石业公司出具《不可撤销的履约担保函》相同。七、2015年12月8日，汇丰公司通过日照银行网上银行分两笔给王志强打款50万元、15万元，备注黄英、王志强借款65万元。王志强、黄英向汇丰公司出具数额为65万元的收款凭证一份。八、案涉当物五莲县解放路146号中央盛景（龙泉嘉园）13号楼东3单元4层东户房屋（莲房权证城区字第××号），于2013年1月9日办理抵押登记，他项权利证书号：莲房他证城区字第××号。该证书记载：“房屋他项权利人为汇丰公司，债权数额30万元，登记类别最高额抵押权设立登记，约定期限从2013年1月9日至2019年1月9日。”九、在双方签订典当（借款）合同时，中国人民银行公布的6个月贷款基准月利率为0.3625%（年利率为4.35%）。十、经汇丰公司申请，一审法院于2017年11月8日作出财产保全民事裁定书，对博宇石业公司在中国银行五莲支行的存款350000元、在山东五莲农村商业银行股份有限公司街头支行的存款300000元予以冻结；对王代兵所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆、位于日照望海小区068幢2单元804室的房屋予以查封；对黄英名下位于五莲县解放路146号中央盛景（龙泉嘉苑）13号楼东3单元4层东户的房屋予以查封。一审法院认为，该案是因履行典当借款合同引发的纠纷。汇丰公司与黄英、王志强所签订并经公证的典当（借款）合同、房地产抵押担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。汇丰公司按合同约定发放了当金，王志强、黄英未按合同约定偿还当金，应承担违约责任。《典当管理办法》第三十六条规定“典当期限由双方约定，最长不得超过6个月”，该案约定典当期限为2年，违反了法律规定，应以法律规定的6个月为限。第四十条规定“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”，房地产抵押担保合同约定的抵押物（当物）已办理了抵押登记，抵押权已经设立。6个月的典当期限届满后，当户黄英、王志强既不续当又不赎当，故已绝当，当户丧失赎回权。汇丰公司得就当物的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。不可撤销的履约担保函中黄英、王志强为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证人应当是债权人和债务人之外的第三人，故王志强、黄英作为涉案典当借款合同的担保人的行为无效。汇丰公司与各方签订的不可撤销的履约担保函意思表示真实，除王志强、黄英提供的担保行为因主体不适格无效外，其他部分有效，担保人聚峰石材公司、王代兵、博宇石业公司应按担保函的约定承担连带责任。该案中，因已绝当，当户丧失赎回权，汇丰公司就当物的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿后，不足部分由保证人聚峰石材公司、王代兵、博宇石业公司承担连带清偿责任。《典当管理办法》第三十八条规定“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用”，汇丰公司与王志强、黄英以房屋为当物，双方约定的月综合费率为2.7%，未超过《典当管理办法》的规定，一审法院予以支持。《典当管理办法》第三十七条规定“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”，原、被告在2015年12月8日签订的典当借款合同中约定的月利率为0.3%，符合《典当管理办法》的规定，一审法院予以支持。《典当管理办法》第四十条规定“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”，根据上述规定，该案绝当时间为2016年6月12日，绝当前应当按照约定的月利率0.3%、月综合费率为2.7%计算息费。绝当后当户对当物丧失赎回权，典当行不存在再为当户提供服务或者管理当物的情形，故只可计息而不应再收取综合费。绝当后的利息，典当（借款）合同中约定违约责任每天以典当金额的0.5%缴纳违约金，年化利率已超过年利率24%的强制性规定，对于超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《典当管理办法》第三十条、第三十六条第三款、第三十七条、第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，一审法院判决：一、王志强、黄英偿付汇丰公司当金65万元，于判决生效后十日内付清；二、王志强、黄英支付汇丰公司利息、综合费用（以65万元为基数，自2015年12月8日起至2016年6月12日止，利息按月利率0.3%计算，综合费用按月综合费率2.7%计算）及违约金（以65万元为基数，自2016年6月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；三、王志强、黄英的上述债务，汇丰公司以五莲县解放路146号中央盛景（龙泉嘉园）13号楼东3单元4层东户房屋（房屋所有权证号：莲房权证城区字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；不足的部分由聚峰石材公司、王代兵、博宇石业公司承担连带清偿责任；四、驳回汇丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10300元，申请保全费5000元，合计15300元，由王志强、黄英、聚峰石材公司、王代兵、博宇石业公司负担。王代兵、博宇石业公司不服一审判决，上诉请求：1.改判二上诉人不承担65万元的担保责任；2.诉讼费、保全费等由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审中，汇丰公司提交典当经营许可证及特种行业许可证，以证明自己具备经营典当业务资格，上诉人无异议，二审法院对汇丰公司的典当业从业资质予以确认。依据一审证据，二审法院另查明以下案件事实：本次借款前原审被告还曾数次向汇丰公司典当借款。2015年12月8日汇丰公司出借涉案借款后，当日原审被告又将借款分三笔全额转账到汇丰公司会计费丹丹账户，王志强、黄英在三张银行转账回单上均手写注明了转款用途并签名，其中30万元、20万元回单上注明“归还2014年6月本金”，15万元回单上注明“付2014年借款息费”。二审中各方当事人对本案争议借款当日打回汇丰公司用于偿还王志强、黄英在汇丰公司处的旧借款均无异议。汇丰公司主张2014年借款亦由上诉人担保，上诉人不予认可，经二审法院释明汇丰公司未提供证据。2015年12月9日汇丰公司出具的当票载明当户王志强、黄英的住址为五莲县房屋，当物为“房地产”，规格为“101.8+28.89”,与莲房他证城区字第××号他项权利证书载明的五莲县解放路146号中央盛景（龙泉嘉园）13号楼东3单元4层东户房屋（莲房权证城区字第××号）的情况一致，一审认定当票载明当物为五莲县房屋有误。汇丰公司与相关当事人签有不同版本二份典当借款合同，一审所认定合同版本为公证合同，该版本合同标明当户为王志强、黄英，合同借款人方有王志强、黄英签字摁手印，借款用途为生意周转。另一版本合同关于典当息、费率的约定为：当金月利率0.465%，当金逾期月利率1.86%，当金月综合费率4.2%，借款用途未填写，其他内容与公证合同相同；该版本合同当户有王志强、黄英及二上诉人，并由以上当事人签字盖章。二份不可撤销的履约担保函由同一打印件手工填写形成，该打印件担保人、借款金额等处为带下划线的空格，手工填写了担保人及借款金额。在上诉人参与出具的担保函的空白处（无下划线）还手工添加了“借款用于归还2014年6月在汇丰典当行的借款”。关于该项添加内容，汇丰公司法定代表人明确认可系其填写；但关于填写时间各方当事人均未提供证据或申请鉴定；上诉人主张系汇丰公司事后单方添加，出具担保函时其不知道是借新还旧，担保无效。经审查，该项添加内容笔迹、字迹与担保函其他手写内容一致，二审法院认定系与担保函其他内容同时填写，即上诉人在出具担保函时已被告知借款用途系借新还旧。一审庭审中汇丰公司自认原审被告2016年1月6日已还一个月利息。二审法院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，汇丰公司二审提交的典当经营许可证、特种行业许可证能够证明汇丰公司具备经营资质，汇丰公司有权进行典当经营，上诉人上诉理由一不成立。在不可撤销的履约担保函中，上诉人王代兵与博宇公司并列列为担保人，除加盖博宇公司公章及王代兵法人章外，王代兵另签名，王代兵个人担保的意思表示明确，其关于签名是职务行为的主张不成立。《公司法》六十条并非效力强制性规定，上诉人以该条为由主张担保无效亦不成立。上诉人上诉理由二不成立。涉案典当物抵押登记证书虽载明债权数额30万元，但汇丰公司与原审被告王志强、黄英签订的本案房地产抵押担保合同明确约定涉案当物抵押担保的范围为当金65万元本息及综合费、违约金、损害赔偿金、处分抵押物费用及可能产生的其他费用，约定担保范围明确，上诉人优先受偿范围应按合同约定执行，不受登记内容影响。一审判决汇丰公司全部债权以当物折价或拍卖、变卖全部价款优先受偿，表述明确，不存在上诉人主张的认定事实不清问题，上诉人上诉理由四不成立。一审庭审中汇丰公司认可黄英、王志强已偿还一个月利息，上诉人上诉理由五成立，原判相关内容应予纠正。上诉人在出具担保函时已被告知借款用途系借新还旧，上诉人上诉理由六关于依据《担保法解释》第三十九条不承担责任的主张也不成立。一审认定当票载明典当物有误，但最终未影响正确认定典当物，典当物已办理抵押登记，上诉理由七关于典当物未抵押登记、典当不成立从而担保无效的主张也不成立。该案争议焦点为上诉人上诉理由三关于上诉人、原审被告具体责任承担问题。汇丰公司作为特许经营典当企业，应当执行《典当管理办法》。《典当管理办法》第三十六条第三款规定，典当期限最长不得超过6个月。涉案典当合同约定典当期限2年，违反《典当管理办法》的上述规定，6个月部分认定为合法有效。原审被告在6个月典当期满后5日内既未续当也未赎当，为绝当。绝当后原审被告对汇丰公司的负债除当金本金65万元，还包括按照合同有效约定及法律规定应付的当金利息及综合费；原审被告未按约定支付利息、综合费、偿还当金，构成违约，还应按约定及法律规定承担违约金。汇丰公司以上债权应首先以典当物协商折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由原审被告补足，上诉人承担连带责任。关于违约金。关于违约金标准，鉴于合同约定超出法定标准，一审确定按年利率24%妥当。关于违约金支付时间及计算违约金基数。按照《典当管理办法》第三十九条等规定，赎当是当户的权利而非义务；《典当管理办法》第四十三条规定“典当行应当按照下列规定处理典当物品”；据此绝当后及时处理典当物是典当行的法定义务，这既是为实现典当行权利，也是为避免当户的损失不当扩大。典当行应在绝当后的合理时间内处理典当物。为避免典当行在绝当后怠于行使权利，故意拖延当物变现时间，造成当户损失不当扩大情形，依据公平及诚实信用原则，结合抵押权实现的有关程序规定及实际，二审法院酌定绝当后处理典当物的合理期限为3个月；在该3个月内，当户应以所欠全部当金为基数承担违约金。同时按照《典当管理办法》第四十三条规定，对于价值3万元以上的当物，只有在典当行处理当物后，才能确定当物价款是否足以清偿典当行包括当金本息及管理费在内的全部债权、当户是否还须补足差额，即绝当后典当债权能否及时全额受偿的关键在典当行。对于本案当物价款受偿不足部分，汇丰公司虽然客观上存在迟延受偿的事实，但迟延的原因主要在于汇丰公司未在绝当后及时处置典当物致使原审被告一直不能确定是否还须补差额、补多少，故对当物价款受偿不足部分迟延清偿所造成的损失，应由汇丰公司承担主要责任，二审法院酌定原审被告以当物价款受偿不足部分为基数按年利率8%承担违约金；该损失应自汇丰公司主张权利之日起即2017年10月12日计算至债务清偿完毕止。汇丰公司对因其自身过错放任损失扩大部分自行承担，一审判令原审被告自2016年6月13日起一律按年利率24%承担违约责任直至当金清偿完毕不当，二审法院予以纠正。关于利息、综合费的标准。当事人签订了二份不同典当合同，公证合同约定了在按期归还当金并按规定足额支付息费情况下所享受的优惠月费率2.7%、月利率0.3%，另一版本合同约定了4.2%的月费率和0.465%月利率。前一标准除经过公证机关公证外，也与当票记载完全一致；后一标准约定的月利率超过了合同签订时6个月贷款基准利率，违反《典当管理办法》三十七条规定标准，所约定综合费率也超出《典当管理办法》三十八条规定标准，该约定标准不应支持。据此一审按2.7%、0.3%的标准确定月综合费率和利率正确。关于利息、综合费的计算起止时间。原审被告已支付1个月利息，计付违约金期间不应再支付利息，故利息应分段计算，从2016年1月8日起计算至2016年6月12日，再从2016年9月14日起计算至本案起诉之日止。按照《典当管理办法》第三、第四十条的规定，绝当制度的目的在于对典当行和当户间的利益进行平衡，即绝当的法律后果为当户以丧失对当物的处分权为代价换取不再支付综合费，典当行有权处置典当物并优先受偿但无权再要求当户支付综合费。据此绝当后不应再收取综合费，一审确定综合费自2015年12月8日起至2016年6月12日止正确。综上，上诉人上诉理由部分成立，一审错误之处二审法院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，二审法院判决：一、维持五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2764号民事判决第第四项及诉讼费用负担项。二、变更五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2764号民事判决第一、第二项为：原审被告王志强、黄英应付被上诉人五莲汇丰典当有限责任公司当金65万元及利息（以65万元为基数，按月利率0.3%，自2016年1月8日起计算至2016年6月12日，再自2016年9月14日起计算至2017年10月11日止）、综合费（以65万元为基数，按月费率2.7%自2015年12月8日起计算至2016年6月12日止）、违约金（以65万元为基数，按年利率24%自2016年6月13日起计算至2016年9月13日；以当物拍卖、变卖所得价款优先受偿后不足部分为基数，按年利率8%自2017年10月12日起计算至债务清偿完毕止）。三、变更五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2764号民事判决第三项为：被上诉人五莲汇丰典当有限责任公司对本判决第二项确定的债权，自本判决生效之日起首先以当物五莲县解放路146号中央盛景（龙泉嘉园）13号楼东3单元4层东户房屋（房屋所有权证号：莲房权证城区字第××号）与原审被告王志强、黄英协商折价或者拍卖、变卖所得全部价款优先受偿；行使优先受偿权后仍不足部分，由原审被告王志强、黄英在不足清偿的数额确定之日起五日内支付，王代兵、山东博宇石业有限公司、五莲县聚峰石材销售有限公司对不足部分承担连带清偿责任。王代兵、山东博宇石业有限公司、五莲县聚峰石材销售有限公司承担保证责任后可以向原审被告王志强、黄英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10300元，由上诉人王代兵、山东博宇石业有限公司承担7700元，被上诉人五莲汇丰典当有限责任公司承担2600元。本院再审期间，申请人汇丰公司提交证据：续当凭证3份，证明在催收期间办理了续当手续。被申请人王代兵、博宇石业公司质证意见，对三份续当凭证的真实性有异议，被申请人从未见到过该三份续当凭证，也从未听王志强说过有续当。一审及二审时汇丰公司也从未陈述过有续当情况。从证据内容上看，2016年6月5日的续当凭证编号为370112219,2016年12月6日的续当凭证编号为370112220，两份续当凭证间隔6个月但是编号连续，明显不符合常理。结合本案现实情况，当户王志强与申请人汇丰公司法定代表人曾经是同事关系，且已经丧失偿还能力，可能存在汇丰公司串通王志强伪造续当记录以达到从被申请人处多追讨财产的目的。而且，该三份凭证也不属于法律规定的新证据，按照再审申请书中汇丰公司自认的“因一审法庭未要求提交，因此我方未提交相关证据”，隐含的意思是汇丰公司在原审庭审结束前已经掌握该证据，但没有提交法庭，不是新发现或者主观不能提交法庭。对汇丰公司而言，绝当时间是重要时间点，是利息和违约金的计算基础，但二审时特别询问过汇丰公司对绝当后的损失问题有何补充，汇丰公司明确答复没有补充。对于上述证据的认定问题，将在本院认为中一并分析认定。本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、汇丰公司应否承担当物迟延清偿造成的损失；二、二审法院适用法律是否错误。对此，本院分析如下：关于汇丰公司应否承担当物迟延清偿造成的损失的问题。汇丰公司在再审中提交三份续当凭证，以此主张其在当物到期后进行了催收并办理了续当手续，认为其不应承担当物迟延清偿所造成的损失。对此，本院认为，其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”本案中，汇丰公司提交的三份续当凭证系在一审庭审结束前已经客观存在的证据，且该凭证联由汇丰公司保管，汇丰公司亦未举证证明存在客观原因无法提交该证据的情形，其所辩称的“因一审法庭未要求提交，所以未提交”的理由不符合法律规定的正当理由。因此，汇丰公司在再审中提交的三份续当凭证依法不属于新证据，本院对该证据不予采信。其二，根据《典当管理办法》的相关规定，为避免当户的损失不当扩大，典当行应在绝当后的合理时间内处理典当物，而汇丰公司虽然主张其尝试现金回收、担保人承接、抵押物处置等多种方式进行清收处置，但均未提交证据证明其采取了上述催收措施。退一步讲，即使认定汇丰公司提交的续当凭证，亦不能证明汇丰公司在绝当后的合理时间内处理了当物。故，依据现有证据无法证明汇丰公司对涉案当物进行了积极催收，二审法院认定汇丰公司对于当物迟延清偿所造成的损失应当承担责任，并无不当。因此，汇丰公司主张其不应承担当物迟延清偿造成的损失的理由，缺乏证据支持，本院对此不予支持。关于二审法院适用法律是否错误的问题。汇丰公司主张二审法院将执行年利率由24%改为8%，系适用法律错误。对此，本院认为，根据《典当管理办法》第四十三条规定，为避免当户的损失不当扩大，典当行应在绝当后的合理时间内处理典当物，而涉案当物迟延受偿的原因主要在于汇丰公司未在绝当后及时处置典当物致使无法确定是否还须补差额、补多少，故对当物价款受偿不足部分迟延清偿所造成的损失，应由汇丰公司承担主要责任。据此，二审法院酌定绝当后处理典当物的合理期限为3个月，该3个月内当户以所欠全部当金为基数按年利率24%承担违约金，自汇丰公司主张权利之日起至债务清偿完毕止，当户以当物价款受偿不足部分为基数按年利率8%承担违约金，该认定符合公平及诚实信用原则，二审法院适用法律并无不当。故，汇丰公司主张二审法院适用法律错误的理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原二审法院认定事实清楚，适用法律正确，对汇丰公司的再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持山东省日照市中级人民法院(2018)鲁11民终779号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一九年十月九日书记员 周涵宇