广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1189-1191号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州骑友网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郇丽芬。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州骑友网络科技有限公司（以下简称骑友公司）侵害作品信息网络传播权纠纷三案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人王楠在线参加了诉讼，被告骑友公司经传票传唤无正当理由拒不关联到庭参加诉讼。三案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令骑友公司赔偿优图佳视公司每案侵权赔偿金各7000元；2.判令骑友公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的每案律师费各3000元；3.判令骑友公司停止使用三案涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令骑友公司在人民法院报或者其他全国发行的报刊刊登致歉声明，公开赔礼道歉的范围应当与侵权行为所造成的不良影响范围相一致，因网站是面向不特定的社会公众，访问网站者来自全国各地，因此致歉范围应当是全国；5.三案诉讼费由骑友公司承担。诉讼过程中，优图佳视公司均撤回三案的第3项和第4项诉讼请求。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。骑友公司是域名为xx的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备16042565号-1。骑友公司在网站中使用的图片与优图佳视公司编号为BVS-P0010859、BVS-P0041115和BVS-P0040459的图片相一致，共计3幅。上述图片在版权局进行了版权登记。优图佳视公司已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-5288。优图佳视公司未许可骑友公司使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，就公证书中记录的骑友公司使用优图佳视公司图片的行为，优图佳视公司以7000元/幅向骑友公司主张侵权赔偿金。优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元，应由骑友公司承担。被告骑友公司未作答辩亦未举证。优图佳视公司围绕诉讼请求提交了证据，骑友公司并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院查明事实如下：一、当事人主体情况优图佳视公司成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务，摄影服务，工艺美术品、电子产品，知识产权服务（专利除外），设计、制作、代理、发布广告，互联网信息服务，音像制品制作，电子出版物制作，电子出版物复制等。骑友公司成立于2015年12月28日，经营范围包括自行车零售、出租、存放服务，自行车修理，自行车批发，网络技术的研究、开发，新闻业，广告业等。骑友公司为网站“骑友自行车网”（域名为xx）的主办单位。二、涉案作品的权属情况北京市版权局出具了三案《作品登记证书》及其附表，以及对应的摄影作品的登记页（具体展示情况细节如附表一所示）。优图佳视公司在其运营的网站××上展示了三案涉案图片（具体展示情况细节如附表二所示），图片上均标有“优图佳视”的水印标识；图片右侧是图片编号、图片标题、关键词、首发日期、权利人和版权证明等基本信息。对于以上事实，优图佳视公司提交了《作品登记证书》及其附表、登记页以及优图佳视公司在其运营的网站上展示的三案涉案图片截图予以证明。本院庭后登录优图佳视公司运营的网站××核实，该网站显示需账号和密码方能登录，后根据优图佳视公司提交的账号密码，本院登录上述网站核实。该网站上展示有三案的涉案图片，与优图佳视公司提交的网站展示页截图一致。网页下方载有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用，不得转载、摘编。”以及“版权所有：北京优图佳视影像网络科技有限公司”。优图佳视公司陈述三案涉案图片的实际拍摄者为其法定代表人褚勇，有职务作品声明，但其并未在庭后补充提交。三、被诉侵权事实与比对情况江苏省南京市钟山公证处于2017年8月8日出具了（2017）宁钟证经内字第5288号《公证书》（以下简称《公证书》），载明优图佳视公司的代理人周军于2017年7月19日申请办理证据保全公证。2017年7月27日，江苏省南京市钟山公证处公证人员对相关网页信息进行保全。公证截图文件显示三案涉案图片在xx网站上的使用情况（具体展示情况细节如附表三所示）。对于以上事实，优图佳视公司提交了《公证书》以及骑友公司侵权页面的完整文章截图予以证实。经比对，根据《公证书》显示，上述网站配图与优图佳视公司主张权利的三案涉案图片在建筑风格、景物环境、拍摄角度等方面均基本相同。其中，1189号案骑友公司使用的涉案图片的右上方添加了水印，三案涉案图片虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。另外，《公证书》中的截图仅显示带有涉案图片的文章部分，除1190号案中《公证书》显示的涉案图片不一致外，三案的《公证书》与优图佳视公司提交的侵权页面的完整文章截图中所对应的部分均相一致。优图佳视公司表示，骑友公司可以通过优图佳视公司的客户，间接获得三案涉案图片。本院认为，我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。三案涉案图片是使用数码相机等设备分别对山西、三亚、台湾的自然人文风光进行的拍摄，在取景、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，三案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为优图佳视公司是否享有涉案图片的著作权。三案中，优图佳视公司仅提交了北京市版权局出具的《作品登记证书》以及网站展示截图证明其为三案涉案图片的著作权人。根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”优图佳视公司提交的《作品登记证书》可以作为判定涉案图片权属的证据，但因登记证书仅能起到初步证明效力，不能视为其已经完成了举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现优图佳视公司仅提交了《作品登记证书》和网站展示截图，无法提交涉案图片的底稿及具体信息、实际拍摄者的相关情况、拍摄花絮等其他相应的证据予以佐证，故优图佳视公司提交的《作品登记证书》和网站展示截图这一初步证据尚不足以证实其为涉案图片的著作权人的主张，理应承担举证不能的不利后果。因此，对于优图佳视公司提出要求骑友公司赔偿侵权赔偿金7000元及律师费3000元的诉请，理据不足，本院不予支持。骑友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不关联到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司全部诉讼请求。每案的案件受理费均为50元，均由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  胡剑敏人民陪审员  刘汉晶人民陪审员  区永卫二〇一九年十月二十五日法官助理张恺茵书记员黄丽雅