文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10372号原告（反诉被告）：浩丰集团有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道68号3401A房，统一社会信用代码914400006174184319。法定代表人：龙云，董事长。委托代理人：龙剑锋，系该司职员。委托代理人：庞勇智，系广东智洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市宇环投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路607号1101-1112房（部位：1111房A），统一社会信用代码914401013473834184。法定代表人：邱耿喜。委托代理人：林闻娥、梁靖宇，分别系国信信扬（南沙）律师事务所律师、实习人员。原告（反诉被告）浩丰集团有限公司（以下简称浩丰公司）诉被告（反诉原告）广州市宇环投资管理有限公司（以下简称宇环公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩丰公司的委托代理人龙剑锋、庞勇智，被告（反诉原告）宇环公司的委托代理人林闻娥、梁靖宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩丰公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2017年5月3日签订的《房屋租赁合同》（依据民法总则第一百四十八条）；2.被告退回原告2017年6月至10月多交租金68000元（160元/平方米/月×85平方米×5月）；3.被告退回原告2017年6月至10月多交税费17689元（11669－8131.2×5月）；4.被告退回原告2017年6月至10月多交管理费14875元（35元/平方米/月×85平方米×5月）；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，原、被告双方就租赁花城大道68号环球都会广场3401A房进行了磋商。磋商过程中，被告告知原告，3401A房面积为448平方米；租金为160元/平方米/月，每月租金71680元；管理费为35元/平方米/月，每月管理费15680元，由被告代收代缴；税费为租金金额的16%，每月税费11669元，由被告代收代缴。上述主要事项，被告提供租赁合同样本中均已明确，但是在实际签订《房屋租赁合同》时，被告又将面积、租金标准、管理费标准故意隐去，因总额和样本一致，原告来不及多想遂与被告签订了本案的《房屋租赁合同》。合同签订之后，原告如约履行了各项交款义务，但是被告所交房屋实际状况与图纸不符，导致原告被迫更改装修图纸，相关报装手续被告也拒不配合，导致装修工期延误1个月。另外，由于被告出租给原告的房屋也是租赁取得，被告与业主多次产生付款纠纷，导致业主要求原告直接向其支付租金。在这一过程中，原告进一步获悉所租房屋的实际情况，发现被告对原告虚报租赁面积，多收相关费用。从宁骏物业管理有限公司广州分公司给上述房屋业主所发《应付费用通知书》可知，该房屋的管理费标准就是35元/平方米/月，结合《房屋租赁合同》第三条“租金、物业管理费及其他费用”的约定可知，每月15680元管理费就是448平方米×35元/平方米/月，也就是说租赁面积是按照448平方米计算的，但实际被告最终提供的房屋实际状况与合同约定形状、面积都不符（面积原告自测只有363平方米），导致多收取原告85平方米相应的租金、管理费、税费，被告理应退回或在以后应缴款项中抵扣。就此原告多次与被告沟通，被告态度反复，原告遂于2018年1月29日向被告发函要求确认租赁面积、租赁单价等，但被告复函拒不认可按实际面积确认租金等。有鉴于此，原告认为被告有违商业道德，在签订合同中蓄意欺骗，造成原告多付租金等款项并造成原告装修工期延误，被告应退回多收租金等款项及退回因被告原因致原告装修工期延误所不当收取的租金等款项或给予等额赔偿。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法支持原告的诉讼请求。宇环公司答辩并向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付拖欠截至2018年6月的款项159906.45元（包含租金、管理费、税费、电费；其中电费是截止至2018年6月30日）；2.原告支付逾期付款违约金（按月分期计算，当月违约金以每月拖欠的租金、管理费、税费、电费总额为本金，按每日千分之五的标准计算，均自每月2日起计至实际付清之日止，以本金为限；依据合同第8.1条）。事实和理由：原、被告于2017年5月3日签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于广州市天河区花城大道68号3401A单位出租给原告使用。租期自2017年5月3日至2020年5月2日，从2017年6月1日开始计算租金。月租金为71680元（从合同日起每满12月按8%的比率递增），税费每月为11669元，管理费每月15680元。签订合同当日，被告立即将上述房屋交付给原告使用。原告一直使用上述房屋至今；但是，从2017年11月1日开始，原告开始无故拖延租金等费用。期间，在被告多次催促下，原告仅支付了部分费用。截止至2018年9月30日，原告仍拖欠款项共计221557元。原告的行为已构成严重违约，根据双方签订的《房屋租赁合同》，每逾期一日，原告应当按逾期未付金额的千分之五向被告支付逾期付款违约金，截止至2018年9月30日，已产生违约金。由于原告目前继续使用着上述房屋，拖欠的费用以及违约金不断增加。请求法院驳回原告的所有诉讼请求，要求原告按《房屋租赁合同》交纳租金及相应税费、管理费等。双方在签订《房屋租合同》时原告已多次查看过上述房屋，房屋是以整体出租给原告，原告接收房屋后已进行装修，其清楚知道房屋的面积、大小，原告一直都没有提出任何异议，均是按合同约定交纳几个月的租金。因此双方在《房屋租赁合同》中的第3.1、6.1条已作了书面约定，该条款没有违反法律法规，不应予以撤销。原、被告于2017年5月15日到出租屋管理中心进行备案，备案上的面积是289.6平方米，原告对此也是清楚的。现原告称房屋面积大约为363平方米，比租赁登记备案面积多了几十平方米。由此可见，被告是以整体出租房屋给原告，在办理租赁登记备案时，原告并未对289.6平方米提出异议，而现在才对多了的面积提出异议，被告认为如原告对整体出租的面积有异议的，应在签订合同时或备案当时或原告在装修有图纸时知道房屋的实际面积时就应提出异议，但原告并未提出异议，而是一直按房屋整体交纳租金。本案中没有任何证据证明原告受到被告的欺诈或要挟，故请求法院驳回原告的诉讼请求。不同意撤销租赁合同，原告没有法定或者约定的撤销合同的权利。浩丰公司就反诉辩称：我方承租时，中介介绍的租金标准是按160元/平方米，被告也称房屋面积为700多平方米，我方曾查看房屋。签约前，我方看到的合同版本显示的面积为448平方米，当时我方提出异议，被告解释高层房屋实用面积使用率低，使用率只有50%，所以我方与被告签署租赁合同，但在签署合同时，我方发现合同的电子版与实际签订的纸质版内容不一致，被告当时解释是因为员工失误以及打印机有问题，但我方看到每月租金总额没有变动，所以就签订了租赁合同。后来我方装修时，我方发现面积有异议，也向被告提出异议，但被告依然以上述理由解释。双方纠纷是因为被告没有向我方开具发票才导致。经审理查明：广州市天河区花城大道68号3401房（以下简称案涉房屋）的登记产权人为吴林雄，该房屋的用途为办公，建筑面积为553.1775平方米，套内建筑面积为365.0474平方米，分摊建筑面积为188.1301平方米；相应的《不动产权证书》的房地产平面附图显示案涉房屋呈“L”形，与东南外墙邻接的东北墙长度为11.1米，与西南外墙邻接的西北墙长度为9.28米。宇环公司向吴林雄承租案涉房屋后分割为A、B两单元（以下分别简称为案涉A单元、案涉B单元）对外出租。2017年5月3日，宇环公司（甲方/出租方）与浩丰公司（乙方/承租方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将广州市天河区花城大道68号3401A单元（即案涉A单元）出租给乙方作办公使用，甲方将租赁物业及其附属设备在现有状态下出租并交付乙方，乙方确认在签订本合同时，知晓租赁物业的位置及现状，并同意以现状承租该物业；租赁期限3年，自2017年5月3日至2020年5月2日；签订合同视为收楼，从6月1日开始计算租金，合同日开始产生的管理费及空调费、电费等由乙方承担；月租金实收总额为71680元，税费每月为11669元，此租金从合同日起每满12月按8%的比率递增，管理费每月15680元，合计99029元；租金按季度支付，乙方应于每季度1日前以银行转账方式向甲方指定的银行账户支付当月租金，甲方收到租金后向乙方开具收据；乙方在签订合同日支付首月租金99029元；租赁期间乙方使用时所产生（包括物业费、空调费、水电、本体维修基金、租赁税、租赁维护费、网络费、电信费等）费用均由乙方自行承担；乙方须于本合同签订当天向甲方支付相当于三个月租金数额的租赁保证金合计297087元；（第6.1条）乙方已经对案涉A单元的租赁计价面积、装修标准、消防设施、附属设施及周边环境等作了充分的调查和了解，清楚知道在签订本合同时案涉A单元的现状和交接条件，乙方同意甲方按照案涉A单元现状交付，在本合同履行期间无论租赁物业实测面积（建筑面积及使用面积）为多少，本合同履行期间均以本合同约定的面积为基础计算并交纳租金、物业管理费、税费等费用给甲方；（第8.1条）乙方未按合同约定支付租赁保证金、租金及其他费用的，每逾期一日，须按逾期未付金额的千分之五向甲方支付违约金；（第9.4条）甲乙双方办理租赁备案登记手续所签订的租赁合同仅为办理租赁备案登记手续之用，如该登记备案的租赁合同与本合同不一致的，以本合同约定为准；等内容。上述《合同》的附件1房屋租赁登记备案证明（复印件）显示宇环公司向案外人吴林雄承租了案涉房屋，租赁期限为2016年11月1日至2025年1月31日，租赁用途为办公，租赁面积一栏空白；上述《合同》的附件2显示了案涉房屋所在的34层户型平面，但未见该图有标示尺寸数据。原、被告均确认签订《合同》时知道宇环公司并非案涉房屋产权人。上述《合同》签订后，浩丰公司向宇环公司支付了案涉A单元押金297087元和租金99029元，宇环公司于2017年5月4日向浩丰公司分别开具了相应的两张收据，于2017年7月7日向浩丰公司开具了相应的租金发票。除上述两笔款项外，原、被告均确认截止2018年6月6日，浩丰公司向宇环公司付款的情况如下（另，原、被告双方均确认宇环公司在此期间曾向浩丰公司退回一笔金额为14634.7元的款项，且2018年6月6日之后浩丰公司仍有向宇环公司支付款项的行为）：            序号              支付时间              支付金额（元）              浩丰公司自称款项用途                  1              2017年7月25日              113663.7              2017年7月租金、5月管理费                  2              2017年7月25日              113663.7              2017年8月租金                  3              2017年9月12日              99029              2017年9月租金                  4              2017年10月11日              99029              2017年10月租金                  5              2018年1月30日              78916.2；78916.2；78916.2              2017年11、12月、2018年1月租金                  6              2018年2月9日              78916.2              2018年2月租金                  7              2018年3月14日              79343.08              2018年3月租金及2月电费466.88                  8              2018年4月8日              78916.2              2018年4月租金                  9              2018年5月7日              84213.1；100               2018年5月租金、1月电费                  10              2018年6月6日              84213.1              2018年6月租金      2018年1月29日，浩丰公司向宇环公司发出《告知函》，主要内容为其与宇环公司就案涉A单元签订的租赁合同，租赁面积（建筑面积）为448平方米、租赁单价为160元/平方米；经其多方了解与测量后，其实际使用面积（建筑面积）约为363平方米，与双方签订的租赁合同中的面积不符；现其要求宇环公司明确租赁面积（建筑面积）与租赁单价，在未明确租赁面积（建筑面积）与租赁单价前，其暂以租赁面积363平方米与租赁单价160元/平方米支付租金。2018年1月31日，宇环公司向浩丰公司发出《通知》，确认收到上述《告知函》，并回复称不同意浩丰公司所提要求，要求一切以合同为准及要求浩丰公司支付应交费用及滞纳金。浩丰公司确认收到该通知。宇环公司表明截至2018年6月30日的案涉A单元的电费共七笔，分别为2017年12月1日至2017年12月31日的电费578.8元，2018年1月1日至2018年1月31日的电费862.8元，2018年2月1日至2018年2月28日的电费584元，2018年3月1日至2018年3月31日的电费426.88元，2018年4月1日至2018年4月30日的电费932.85元，2018年5月1日至2018年5月31日的电费618.55元；上述7笔电费中，浩丰公司只向宇环公司支付了2018年3月1日至3月31日的电费426.88元，其它未付。宇环公司未提供证据证明上述电费实际发生情况。浩丰公司不确认宇环公司所说的上述7笔电费的金额，并称浩丰公司在2018年3月24日缴交了2018年2月份的电费466.88元，而2018年2月之前的电费由于没有抄表所以大家不知道实际发生的电费是多少，宇环公司说只需象征性缴纳100元作为2018年2月之前的电费这样前面的电费就全部结清了；由于发现宇环公司要求缴纳的电费金额与供电局的实际收费金额不一致，所以浩丰公司后来就要求宇环公司向供电局缴纳相应电费后才按缴费金额向宇环公司支付电费，由于宇环公司没有提供缴2018年3月的电费单据，所以浩丰公司确实没有向宇环支付该月电费，浩丰公司已经于2018年7月4日缴纳2018年4月的电费411元、于2018年7月30日缴纳2018年5月的电费647.14元、于2018年8月31日缴纳2018年6月的电费529.21元，由于宇环公司提供电费缴费单据给浩丰公司的时间较晚，所以浩丰公司缴纳电费的时间才会延后。另查，宇环公司于2017年8月31日与案外人广州春秋股权投资基金管理有限公司（以下简称春秋公司）就案涉B单元签订《房屋租赁合同》，约定宇环公司将案涉B单元出租给春秋公司作办公使用，租赁物业按268平方米计算租金价格，单价为162.76元/平方米（含税），自2017年9月4日开始计算租金，每月租金为43620元、管理费为9380元；等内容。2017年11月24日，春秋公司以宇环公司虚报出租面积骗取高额租金及未将租赁物业交付其使用进驻的行为属于以欺诈手段使其在违背真实意思表示的情况下与宇环公司签订《房屋租赁合同》为由，向本院提起诉讼，要求撤销该合同并要求宇环公司退还租赁保证金、租金等及赔偿损失，本院对此以（2017）粤0106民初24768号案件立案审理。该案中，春秋公司申请对案涉B单元面积进行测绘。本案中，浩丰公司亦申请对案涉A单元面积进行测绘。鉴于此，本院就两案依法摇珠确定并委托测绘机构广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下简称南粤评估与测绘公司）对案涉A单元、案涉B单元进行测绘。测绘机构南粤评估与测绘公司于2019年3月18日作出《房屋面积测绘成果报告书》、于2019年7月15日作出《工作联系函》，测绘结果如下：案涉A单元套内面积为247.3085平方米、分摊面积127.4524平方米、总面积374.7609平方米；案涉B单元套内面积为94.656平方米、分摊面积48.7817平方米、总面积143.4377平方米；共用走廊（以下简称案涉走廊）套内面积为23.0829平方米、分摊面积11.896平方米、总面积34.9789平方米；以上三项总面积之和为553.1775平方米；案涉A单元中邻接案涉B单元的矩形（以下简称邻接矩形）套内面积15.312平方米、总面积23.2032平方米。本案中，原、被告均确认案涉走廊本属于案涉房屋的专用面积，因浩丰公司对案涉A单元进行装修时物业管理公司要求留出案涉走廊作为公用消防通道使用，故原、被告经协商一致同意按该要求处理并由宇环公司将案涉房屋中与案涉A单元相邻的一小部分面积（即邻接矩形）补偿给浩丰公司使用。浩丰公司为证明其与宇环公司就租赁事宜洽谈时已经明确了面积、单价，提供了两份《证明》（主要内容为证明人受浩丰公司人员委托寻租珠江新城内写字楼办公场所，其推荐了环球都会广场34楼并带领浩丰公司人员到现场与宇环公司人员洽谈协商，当时宇环公司表示面积448平方米，单价160元/平方米，每月租金71680元，管理费为35元/平方米，每月管理费15680元等）及证明人张某、胡某身份证复印件。经质证，宇环公司对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告的证人没有出庭，无法确认证明是否该人所写。浩丰公司为证明案涉房屋管理费单价为35元/平方米/月，提供了加盖有宁骏物业管理有限公司广州分公司环球都会广场服务中心发文专用章的《应付费用通知书》（记载业主吴林雄的3401单元写字楼管理费单价为35元，面积为551.06平方米）作为证据。经质证，宇环公司对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为原、被告双方已对管理费作出约定，应以合同约定的为准。宇环公司为证明其将案涉A单元整体出租给浩丰公司，租赁登记备案时租赁面积为289.6平方米，也是少于浩丰公司所述的实际面积，提供了案涉A单元的《房屋租赁登记备案证明》（记载租赁面积为289.6平方米）作为证据。经质证，浩丰公司对上述证据真实性、合法性予以确认，但称在办理租赁备案时，宇环公司解释其是从业主方承租的，其实际使用的只是案涉房屋的部分面积，所以备案的租赁面积只能降低，不能按照双方约定的面积写。浩丰公司称在签约时宇环公司并未主动出示案涉房屋产权证或宇环公司与产权人的租赁合同；宇环公司于签订《合同》后两天内交付案涉A单元给其；《合同》约定的管理费是指物业管理费，宇环公司只是转租，没有对案涉A单元进行管理和服务，宇环公司当时不同意其直接交付管理费给物业管理公司，而要代缴物业管理费，现在看来宇环公司目的是在多算的面积中赚取更多费用；案涉A单元交付给其使用时，实际情况与《合同》附件图纸不一致，具体指不存在案涉走廊且面积与宇环公司告诉其的448平方米不一致，其在装修时（2017年5、6月份）发现走廊问题，在2018年1月发现面积不一致。宇环公司称其在签约时直接出示了案涉房屋产权证或其与产权人的租赁合同给浩丰公司查看；在签订《合同》前其并未向浩丰公司表示案涉A单元面积为448平方米、使用率为50%；其于签订《合同》当日交付案涉A单元给浩丰公司；《合同》约定的管理费是宇环公司对案涉A单元进行管理服务的管理费，内容包括其要向物业管理公司交付物业管理费、案涉A单元有什么问题时会有专业的团队在那里去找相关的部门协调处理，所以其管理费比交给物业管理公司的物管费高一些。浩丰公司认为宇环公司以欺诈手段使其违背真实意思签约，具体体现如下：在签约时，其看租赁合同电子版，合同电子版约定了租金按照448平方米、以160元/平方米标准计算、管理费按35元/平方米计算；双方约定了下午4点多签约，被告以各种理由拖延至7点多双方才实际签约，导致其拿到纸质版的合同时没有仔细查看，其看到月租金总额没有问题，就签约了；后来才发现租金和管理费的单价在纸质版的合同中被删除；签约时，被告声称自己为产权人，而产权证在公司总部，所以只向其提供了产权证的图纸复印件；大概在2017年5月份办理备案登记时，其发现被告不是产权人，其要求被告出示产权证，但被告说产权人在国外，一直拖着不提交；2017年12月，其看到产权人提供的房产证和产权人与被告之间的租赁合同，显示案涉房屋面积只有500多平方米，与被告告知其案涉房屋的面积750多平方米有较大差距，才知道其受骗。在本案审理过程中，本院对原、被告作出如下释明：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该法第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权……《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，第一，宇环公司称其已经在签约时主动出示了案涉房屋产权证或其与产权人签订的租赁合同，却未提供证据予以证实，浩丰公司亦加以否认，故本院对宇环公司该陈述不予采信。第二，浩丰公司提供的证据《应付费用通知书》有原件，宇环公司亦确认该证据的真实性、合法性，故本院依法对该证据予以采信。根据该证据内容，结合案涉房屋的产权登记情况和原、被告的陈述来看，浩丰公司关于案涉房屋的物业管理费标准是35元/平方米/月的陈述具有高度盖然性，本院对该陈述依法予以采信。第三，《合同》中并无专门条款对其约定内容“管理费每月15680元”中的“管理费”进行解释，现原、被告对于“管理费”是否仅指物业管理公司收取的物业管理费存有争议，对此，本院认为，首先，根据日常生活经验，在房屋租赁活动中，将物业管理公司收取的物业管理费简称为物管费、管理费的现象普遍存在；其次，宇环公司并未提供证据证明“管理费”范围除包含物业管理费外还包含其所称其对案涉房屋还提供的管理和服务，亦未提供证据证明其向浩丰公司提供了超出出租方应承担义务范围外的管理或服务；再次，从宇环公司同时期分租案涉B单元的情况看，根据宇环公司于2017年8月31日与案外人春秋公司签订的《房屋租赁合同》的内容，以该合同中约定的“管理费9380元”除以约定的用于计算租金的面积“268平方米”恰好等于案涉房屋的物业管理费的单价35元/平方米，由此可推断出该合同中所约定的管理费就是指物业管理公司收取的物业管理费。综上所述，浩丰公司关于《合同》约定的“管理费”仅指物业管理公司收取的物业管理费的陈述具有高度盖然性，本院依法予以采信。第四，以《合同》约定的“管理费15680元”除以案涉房屋的物业管理费单价35元/平方米，等于448平方米。浩丰公司关于宇环公司在磋商过程中告知其案涉A单元面积为448平方米、单价为160元/平方米的陈述与这一结果能相互印证，且有宇环公司同时期分租案涉B单元的《房屋租赁合同》、浩丰公司提供的证据两份《证明》及证明人身份证复印件佐证，故浩丰公司该陈述具有高度盖然性，本院对此依法予以采信。第五，根据南粤评估与测绘公司作出的《房屋面积测绘成果报告书》和《工作联系函》的内容，宇环公司在签约后（因共用走廊问题宇环公司补偿邻接矩形给浩丰公司使用之前）交付给浩丰公司的案涉A单元的面积实为386.5366平方米（374.7609平方米－23.2032平方米+34.9789平方米），与上述448平方米相差61.4634平方米，即比宇环公司告知浩丰公司的448平方米减少了约13.72%，该比例已经超过了合理的误差范围，应认定宇环公司告知浩丰公司案涉A单元租赁面积为448平方米的行为属于欺诈。第六，众所周知，在房屋租赁合同订立过程中，租赁面积、租金单价等均属于影响当事人缔约与否的重要因素，而租金单价往往成为当事人“货比三家”时用于比较价格的重要依据。因此，从日常生活经验判断，浩丰公司关于其基于宇环公司上述欺诈行为而作出错误的意思表示订立了《合同》的陈述具有高度盖然性，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，浩丰公司有权撤销《合同》。浩丰公司称其于2017年12月看到产权人提供的房产证和产权人与宇环公司之间的租赁合同。如前所述，本院对宇环公司关于其在签约时主动出示了案涉房屋房产证或产权人与其签订的租赁合同的陈述不予采信，宇环公司也未提供证据证明其在此后向浩丰公司提供过上述材料，故浩丰公司上述关于其看到案涉房屋房产证和产权人与宇环公司之间的租赁合同的时间的陈述属于对不利于己方事实的自认，本院对该自认时间依法予以采信，由此可见，浩丰公司知道撤销事由的时间为2017年12月。浩丰公司于2018年4月24日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定的时间。从浩丰公司于2018年1月29日向宇环公司发出《告知函》、自2018年1月30日自行按照每月78916.2元向宇环公司付款及在2018年4月24日提起本案诉讼的行为来看，并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第三项规定的情形。综上所述，《合同》属于可撤销合同。鉴于宇环公司系基于认为《合同》有效提出反诉请求，故本院在作出上述释明后告知宇环公司有权变更反诉请求，宇环公司不变更反诉请求。本院认为：如前所述，《合同》属于可撤销合同，浩丰公司现请求本院撤销其与宇环公司于2017年5月3日签订的《合同》，符合上述法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。该法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从原、被告双方在签订合同前后的表现来看，一方面宇环公司存在故意欺诈行为，另一方面浩丰公司也未尽到审慎审查之义务，因此，本院根据公平原则并综合本案案情酌情认定宇环公司就此承担90%的过错责任，浩丰公司就此承担10%的过错责任。关于浩丰公司的第二、三、四项诉讼请求和宇环公司的第一项反诉请求，鉴于宇环公司已将案涉A单元交付浩丰公司使用，根据公平原则，浩丰公司仍应向宇环公司支付使用案涉A单元期间的占用费、税费、管理费、电费，根据本院前述认定内容和测绘机构南粤评估与测绘公司的测绘结果，结合原、被告关于缔约过程的陈述意见，本院酌情认定按照85324元/月标准计算上述占用费、税费、管理费为宜。一方面，按此标准计算，浩丰公司本应付宇环公司的自2017年6月至2017年10月期间的占用费、税费、管理费合计为426620元（85324元/月×5月），结合原、被告关于浩丰公司向宇环公司支付上述期间款项的情况的共同确认来看，浩丰公司实际已付宇环公司上述期间的占用费、税费、管理费金额合计为509779.7元（113663.7元×2+99029元×3－14634.7元），因此，现浩丰公司现要求宇环公司退还上述期间多付的占用费、税费、管理费合计83159.7元，有事实和法律依据，本院依法予以支持，浩丰公司第二、三、四项诉讼请求中超出上述83159.7元的部分，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另一方面，首先，按此标准计算，浩丰公司本应付宇环公司的自2017年11月至2018年6月期间的占用费、税费、管理费合计为682592元（85324元/月×8月），结合原、被告关于浩丰公司向宇环公司支付上述期间款项的情况的共同确认来看，浩丰公司实际已付宇环公司上述期间的占用费、税费、管理费金额合计为641923.4元（78916.2元×6+84213.1元×2），故浩丰公司尚需向宇环公司支付上述期间的占用费、税费、管理费合计40668.6元（682592元－641923.4元）。其次，宇环公司所称的截至2018年6月30日的案涉A单元的七笔电费，未能就此提供相应证据证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对宇环公司要求浩丰公司支付上述七笔款项的请求不予支持。综上，现宇环公司要求浩丰公司支付2017年11月至2018年6月期间拖欠的占用费、税费、管理费合计40668.6元的反诉请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，宇环公司第一项反诉请求中超出上述40668.6元的部分及第二项反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销浩丰集团有限公司与广州市宇环投资管理有限公司于2017年5月3日签订的《房屋租赁合同》；二、广州市宇环投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还浩丰集团有限公司2017年6月至2017年10月期间的占用费、税费、管理费合计83159.7元；三、浩丰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市宇环投资管理有限公司支付2017年11月至2018年6月期间的占用费、税费、管理费合计40668.6元；四、驳回浩丰集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回广州市宇环投资管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费37305元，由浩丰集团有限公司负担170元，广州市宇环投资管理有限公司负担37135元；反诉受理费3050元（已减半收取），由广州市宇环投资管理有限公司负担2662元，浩丰集团有限公司负担388元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  邹允洪人民陪审员  黄志科二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 杳梁怡筠            本判决书于2019年   月   日送达