甘肃省玉门市人民法院行政判决书（2019）甘0981行初22号原告酒泉东方物业管理有限公司（曾用名酒泉东方大明房地产有限责任公司，统一社会信用代码91620902925114210C。法定代表人洪某。委托诉讼代理人陈某。委托诉讼代理人陆某，甘肃锐镝律师事务所律师。被告酒泉市住房和城乡建设局。法定代表人张某。出庭负责人王某。委托诉讼代理人卢某，甘肃神舟律师事务所律师。原告酒泉东方物业管理有限公司（以下简称东方公司）不服被告酒泉市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）城建行政征收一案，于2019年4月28日向本院邮寄行政起诉状。本院于2019年5月8日立案后，于当日向被告市住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人陈某、陆某，被告市住建局的出庭负责人王某及其委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月8日，原酒泉市城乡建设局作出酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》，以酒泉东方大明房地产有限责任公司经多次催缴仍不缴纳城市基础设施配套费，决定酒泉东方大明房地产有限责任公司自接到本决定书十五日内缴清欠缴的城市基础设施配套费16615422.5元。原告东方公司诉称，原告的前身是酒泉东方大明房地产有限责任公司。2009年12月18日，原告以411000000元在酒泉市国土资源局主办的拍卖会上竞得酒泉市鼓楼东北片区地块的开发权。2009年12月24日，原告与酒泉市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，出让人应在2010年4月30日前将土地交付给原告。合同签订后，原告缴纳了全部土地出让价款。按照之前的出让公告，该宗土地涉及到的拆迁安置问题，由酒泉市房管局负责解释和处理。但因该宗土地一直未完成拆迁，致使原告一直不能开工建设，蒙受了巨大的经济损失。按照出让合同约定，酒泉市人民政府未能按期交付土地构成违约，应当按照延期交付的日期每天支付全部土地出让价款千分之一的违约金。但是截止2010年8月份，由于政府的拆迁工作迟迟未能进展，反而引发被拆迁住户的大量信访。原告眼看交付土地遥遥无期，自己反而要承受巨大的资金占用损失，遂向政府提出退还土地出让价款并承担违约金的要求。2010年8月31日，酒泉市人民政府召开常务会议并形成会议纪要（2010年第九次会议），针对原告提出的退地要求，明确表示退地会给政府造成很大的负面影响，决定不予退还土地出让金，继续由原告开发；至于没有按时交地给原告造成的损失，由市政府认真核对协商后予以补偿；同时将未拆迁完的两块土地暂时圈起来，原规划不变。在政府作出这个决定后，原告坚持退地要求，并请求政府按照合同退回相关的费用并支付违约金。政府相关领导认为政府无力退还当时总额已经达到伍亿多元的土地出让金和违约金，特指示由当时的酒泉市国土资源局贺成斌副局长计算出因延迟交地而产生违约金的具体数额后，与容积率调整后的土地出让金互抵。2011年2月16日，经市政府市长办公会议研究，对1-9号地块重新规划批复。2011年5月，原告相继取得1-9号地块的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《用地规划条件通知书》、《设计方案核定通知书》，并依次取得了发改委的立项批复。但拆迁工作仍然还在僵持之中，经酒泉市人民政府、房管局、原告三方进行协商，约定：由房管局继续负责拆迁，原告代为出资；尽快妥善解决拆迁户的上访问题，对前期补偿较低的上访户先由原告做妥善解决；剩余未拆迁完的36户，快速协商解决拆迁，所有的拆迁费和上访户的补偿费先由原告垫付；拆迁完毕后，拆迁费按照实际发生数额与政府部门清算，也可与相关税费互抵。之后经过多次与拆迁户的协商及补偿，最终完成了1-5号地块的拆迁工作。2011年6月29日，酒泉市城乡建设局核发了《建筑工程施工许可证》。此时距原告拍得该宗土地已一年半有余，该工程始得顺利施工。之后就原告在拆迁期间垫付的拆迁费问题，酒泉市房管局先后委托两家会计事务所审计确认。几年来，原告数次向酒泉市房管局和相关部门书面呈请，要求尽快解决原告为政府垫付的拆迁费用，但至今仍未得到解决。原告于2012年已取得房管局核准的《商品房预售许可证》，但历经几年，两千余套商品房己销售完毕，80％已装修入住。业主多次找原告要求办理产权证，但酒泉市城乡建设局以基础设施配套费未交为由，不予对该工程验收，给业主在落户和子女上学、生活、房屋交易等问题上造成阻碍，由此引起业主不断信访，迫使原告法定代表人不得已离开酒泉。2017年7月6日，酒泉市人民政府发布酒政办纪发（2017）35号文件，明确表示确实存在拆迁遗留问题，并做出暂缓处理此问题的决定。由于酒泉市城乡建设局没有收到酒泉市房管局欠原告的拆迁费，认为追费责任不在建设局，应由原告向房管局追讨。2018年11月18日，被告作出的酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》，责令原告缴纳城市基础设施配套费16615422.5元。2019年1月25日，原酒泉市城乡建设局和酒泉市房管局合并，成立酒泉市住房和城乡建设局。2019年1月28日，原告公司名称由酒泉东方大明房地产有限责任公司更名为酒泉东方物业管理有限公司。被告存在迟延给原告交付土地并未解决拆迁安置遗留问题，原告垫付的拆迁费应由被告支付。多年来，无论是酒泉市人民政府，还是过去的城乡建设局和酒泉市房管局等相关单位和相关人员都知道原告垫付拆迁费一事，但却迟迟不做处理，而被告却向原告征收城市基础设施配套费。故现起诉，请求撤销被告市住建局作出的酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》。原告东方公司在起诉及庭审时向本院提交并经庭审质证的证据（均为复印件）有：1、酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》；2、酒泉市工商行政管理局出具的《企业名称变更核准通知书》；3、拍卖出让公示、出让公告附酒泉市人民政府办公室回执；4、《国有建设用地使用权出让合同》；5、酒泉市人民政府常务会议纪要（2010年第9次）；6、酒泉市人民政府办公室《关于东方名都商业及住宅项目产权办理等有关事项的会议纪要》；7、审计报告；8、酒泉东方大明房地产有限责任公司申请及报告4份；9、建字第622102201106057《建设工程规划许可证》；10、酒泉市人民政府作出的酒政发[2007]122号《酒泉市进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理工作的意见》；11、《建筑工程施工许可证》；12、酒泉市住房和城乡建设局举行机构改革后揭牌仪式的新闻报导。被告市住建局辩称，2019年1月，原告酒泉东方大明房地产有限责任公司登记变更法定代表人为洪某，将法人名称变更为酒泉东方物业管理有限公司。原告系酒泉市肃州区鼓楼东北片区东方国际广场和东方明都房地产项目的开发企业，该项目于2011年开工建设，总建筑面积为436064.43平方米。2011年6月29日，原告办理《建筑工程施工许可证》。按照《甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法》(甘价服务[2002]216号)第七条及《甘肃省物价局、财政厅关于酒泉市城市基础设施配套费收费标准的批复》(甘价服务[2003]233号)的规定，原告应缴城市基础设施配套费2180.32万元，截至目前已缴518.78万元，经多次催收仍欠缴1661.54万元。被告向原告征收欠缴的城市基础设施配套费，有《执法主体资格证》，也有《收费许可证》。原告对于欠缴的城市基础设施配套费一直不持异议并承诺缴纳，且出具了书面承诺。2014年9月22日、2018年1月9日，原告两次向被告出具《承诺书》，对欠缴城市基础设施配套费的情况予以认可并承诺缴费。但原告并未实际履行，被告遂依法向原告发出《征收决定书》。被告在对原告作出行政征收决定前，书面对原告应履行的缴费义务进行了催告，保证了原告的陈述和申辩权利。原告主张其为政府出让地块代垫拆迁费用的情况，属于与本案不同的法律关系。无论原告是否支出或代垫拆迁费用、垫付了多少费用，均不应以此抵顶原告应缴纳的城市基础设施配套费，不影响原告依法负担的缴费义务。被告向原告征收欠付的城市基础设施配套费主体合法、事实清楚、征收合法、程序正当，应驳回原告的诉讼请求。被告市住建局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据（均系复印件）依据有：1、酒泉市发展和改革委员会作出的酒发改投资[2011]404号《关于肃州区鼓楼东北片邮电街地段4＃地块东方名都一期住宅建设项目登记备案的通知》；2、酒泉市发展和改革委员会作出的酒发改投资[2011]405号《关于肃州区鼓楼东北片邮电街地段1＃地块东方国际广场建设项目登记备案的通知》；3、酒泉市发展和改革委员会作出的酒发改投资[2011]568号《关于肃州区鼓楼东北片邮电街地段3＃、6＃地块东方名都二期住宅建设项目登记备案的通知》；4、酒泉市发展和改革委员会作出的酒发改投资[2011]569号《关于肃州区鼓楼东北片邮电街地段2、5、7、8＃地块东方名都三期住宅建设项目登记备案的通知》；5、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段1＃地块《建设工程规划许可证》；6、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段2＃地块《建设工程规划许可证》；7、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段3-1＃地块《建设工程规划许可证》；8、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段4＃地块《建设工程规划许可证》；9、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段5＃地块《建设工程规划许可证》；10、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段6＃地块《建设工程规划许可证》；11、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段7＃地块《建设工程规划许可证》；12、酒泉东方大明房地产有限责任公司鼓楼东北片邮电街地段8-1＃地块《建设工程规划许可证》；13、酒泉东方大明房地产有限责任公司建设的东方国际广场、东方名都项目《建筑工程施工许可证》(正、副本)；14、酒泉东方大明房地产有限责任公司于2015年1月26日作出的《承诺书》；15、城市基础设施配套费发票1张；16、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2015]185号《关于催缴城市基础设施配套费的通知》；17、酒泉东方大明房地产有限责任公司作出的《关于城乡建设局催缴城市配套费的答复意见》；18、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2017]192号《关于限期缴纳城市基础设施配套费的通知》；19、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2018]24号《关于限期缴纳城市基础设施配套费的通知》；20、酒泉东方大明房地产有限责任公司于2018年1月9日作出的《承诺书》；21、酒泉东方大明房地产有限责任公司于2018年1月9日出具的《欠条》；22、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2018]457号《催缴通知》；23、酒泉市城乡建设局作出的《行政处理事先告知书》附送达回证；24、酒泉东方大明房地产有限责任公司的陈述申辩意见；25、酒泉市城乡建设局作出的酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》；26、酒泉市城乡建设局的《甘肃省行政执法主体资格证》；27、酒泉市城乡建设局的《收费许可证》；28、办案人员执法证；29、中共酒泉市委办公室、酒泉市人民政府办公室关于印发《酒泉市机构改革方案》的通知；30、中共酒泉市委办公室、酒泉市人民政府办公室关于印发《酒泉市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。法律政策依据：1、《中华人民共和国价格法》第四十七条、第四十八条；2、《甘肃省价格管理条例》第二十一条；3、国务院法制办公室对《国家计委关于请明确国家行政机关收费管理执法主体问题的函》；4、甘肃省物价局、甘肃省财政厅作出的甘价服务[2002]216号《甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法》；5、甘肃省物价局、甘肃省财政厅作出的甘价服务[2003]233号《甘肃省物价局、财政厅关于酒泉市城市基础设施配套费收费标准的批复》；6、酒泉市人民政府作出的酒政发[2007]122号《酒泉市进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理工作的意见》；7、甘肃省财政厅、甘肃省发展和改革委员会作出的甘财税法[2017]40号《关于将城市基础设施配套费纳入政府性基金管理有关事项的通知》；8、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条。法院依原告申请依法调取证据：1、酒泉市住房保障和房地产管理局作出的酒房发[2016]136号《关于酒泉市东方大明房地产开发有限责任公司自行拆迁费用问题的报告》；2、酒泉市住房保障和房地产管理局作出的酒房发[2015]221号《关于东方大明房地产开发有限责任公司自行拆迁费用审计结果的报告》；3、酒泉市住房保障和房地产管理局作出的酒房发[2016]136号《关于酒泉市东方大明房地产开发公司自行拆迁费用的报告》。原告除对被告举证证据中酒泉东方大明房地产有限责任公司于2015年1月26日作出的《承诺书》、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2015]185号《关于催缴城市基础设施配套费的通知》、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2017]192号《关于限期缴纳城市基础设施配套费的通知》、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2018]24号《关于限期缴纳城市基础设施配套费的通知》、酒泉市城乡建设局作出的酒市建字[2018]457号《催缴通知》、酒泉市城乡建设局作出的《行政处理事先告知书》、酒泉市城乡建设局作出酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》的合法性、真实性提出异议，对被告举证的其他证据的真实性均无异议。被告对原告举证证据的真实性均无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：被告提供的证据所证明的内容与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。原告提供的证据与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。经审理查明：2007年8月15日，酒泉市人民政府作出《酒泉市进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理工作的意见》，根据省物价局、财政厅、建设厅《关于印发甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法的通知》和《酒泉市人民政府关于收取城市基础设施配套费有关问题的批复》，明确凡在XX市区城市规划范围内以基本建设、更新改造、房地产开发和零星建设形式进行新建、扩建、改建的各类工业、民用房屋建筑工程项目的建设单位和个人，均应按规定缴纳城市基础设施配套费；城市基础设施配套费按建设项目规划批准的建筑面积计征，每平方米50元；市建设局是城市基础设施费征收的主管部门，具体负责酒泉市区城市基础设施配套费的征收工作；城市基础设施配套费由建设单位和个人在办理《建设工程开工许可证》前，必须一次缴清，不得拖欠；对未足额缴纳或不缴纳城市基础设施配套费的单位和个人，一律不予办理项目开工、施工许可证以及商品房预售许可证、产权等相关手续，相关单位不得对其工程项目进行竣工验收、不得给予提供城市供水、供热等配套设施。2011年，原告开发建设的酒泉市肃州区鼓楼东北片区项目(东方国际广场、东方明都项目)开工建设，总建筑面积436064.43平方米，于2011年6月29日办理了《建筑工程施工许可证》。2014年9月22日，原告向原酒泉市城乡建设局作出书面《承诺书》，承诺内容为：“我公司开发建设的鼓楼东北角项目工程于2011年开工建设，总共建筑面积约43.60万平方米，按城市建设配套费每平方米50元计算，共计应缴纳2180.32万元。我公司已缴纳200万元，剩余的1980.32万元，我公司郑重承诺于2014年12月31日一次性缴纳清”。2014年9月23日，原酒泉市城乡建设局局长刘军在该承诺书上批示：“开工时间以实际情况确定，请公司法人在此件上进一步明确逾期不交承担什么责任并签字”。2015年1月26日，原告法定代表人蔡晓风的父亲蔡福进在该承诺书上承诺：“本人承诺2015年3月31日前全部缴清所欠城市基础设施配套费，逾期愿接受相关处罚”。2015年4月16日，原酒泉市城乡建设局向原告作出《关于催缴城市基础设施配套费的通知》，限原告于2015年4月底前缴清所欠城市基础设施配套费1661.54万元。2015年4月18日，原告向原酒泉市城乡建设局作出《关于城乡建设局催缴城市配套费的答复意见》，以房管局已于三月中旬将《关于东方大明房地产公司先行垫付的1661.54万元拆迁费的报告》上报市政府，急盼政府能将拆迁费尽快落实到位，与城市配套费互抵或清算。2015年12月21日，原酒泉市住房保障和房地产管理局向市政府作出酒房发[2015]221号《关于东方大明房地产开发有限责任公司自行拆迁费用审计结果的报告》，报告同意甘肃励致安远会计师事务所出具的《酒泉市东方大明房地产开发有限责任公司审计报告》，即东方大明房地产开发有限责任公司支付34户拆迁户的自行拆迁费1514.5万元，该地段另外一户冉兰英拆迁遗留问题，经核算东方大明公司共支付补偿费145.0148万元，以上两项拆迁费用共计1659.5148万元。2016年8月8日，原酒泉市住房保障和房地产管理局向市政府作出酒房发[2016]136号《关于酒泉市东方大明房地产开发公司自行拆迁费用的报告》，报告表述：“2010年市政府第9次常务会议作出决定，东方大明房地产有限责任公司对未拆迁的住户不得强行拆迁，不得高价拆迁，拆迁补偿必须严格执行原来的标准；对大明公司的自行折迁行为，原市房管局征收中心于2010年12月17日下发《责令停止拆迁通知书》，明确提出大明公司无权对自由巷3号楼实施拆迁，如自行拆除由此引发矛盾和涉及的拆迁费均自行承担；责令停止拆迁通知下发后，大明公司未能停止自行拆迁行为；鉴于以上情况，我局意见建议：对剩余34户住户由大明公司自行拆迁发生的费用，按2007年鼓楼片区的拆迁补偿核算，并经审计部门确认的拆迁补偿费用314.2万元由财政拨付大明公司”。2017年4月11日，原酒泉市城乡建设局向原告作出《关于限期缴纳城市基础设施配套费的通知》，以该公司欠缴城市基础设施配套费1661.54万元，近期市政府督查室要求采取措施限期收缴，限该公司于2017年4月底前缴清所欠城市基础设施配套费。2017年5月16日，甘肃省财政厅、甘肃省发展和改革委员会作出甘财税法[2017]40号《关于将城市基础设施配套费纳入政府性基金管理有关事项的通知》，根据财政部2015年10月发布的《关于公布行政事业性收费和政府性基金目录清单的公告》中有关“城市基础设施配套费”纳入《全国政府性基金目录清单》的规定，就我省城市基础设施配套费有关政策暂明确为：一、从2017年6月1日起城市基础设施配套费按照政府基金管理规定执行；二、纳入政府基金管理后各地城市基础设施配套费标准继续按原标准执行；……；五、城市基础设施配套费由城市建设行政主管部门收取；七、原省物价局、省发展改革委员会同有关部门制定的城市基础设施配套费有关管理政策文件和征收标准文件于2017年5月31日废止，各地城市基础设施配套费征收和管理暂按本通知执行。2018年1月9日，原告向原酒泉市城乡建设局作出书面《承诺书》，承诺对欠缴的1661.54万元城市基础设施配套费，于2018年6月30日前缴纳不低于总欠款的50%，2018年12月31日前缴清欠款总额；如不能按上述期限和数额缴纳欠款，愿意承担相应法律后果。同时，原告又将欠缴的1661.54万元城市基础设施配套费出具欠条一张。2018年1月15日，原酒泉市城乡建设局向原告作出《关于限期缴纳城市基础设施配套费的通知》，限原告于2018年6月30日前缴纳不低于总欠款的50%，2018年12月31日前缴清欠款总额。2018年8月1日，原酒泉市城乡建设局向原告作出《催缴通知》，以原告未按承诺履行缴费义务，再次通知原告于10日内缴纳总欠费的50%以上，否则将通过司法途径解决。2018年9月26日，原酒泉市城乡建设局向原告作出《行政处理事先告知书》，向原告告知征收城市基础设施配套费的依据、征缴数额、拟作处理决定，并告知陈述和申辩的时间。2018年9月29日，原酒泉市城乡建设局向原告送达《行政处理事先告知书》。2018年11月8日，原酒泉市城乡建设局作出酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》，以原告开发建设的酒泉市肃州区鼓楼东北片区项目(东方明都项目)，于2011年开工建设，总建筑面积436064.45平方米，于2011年6月29日办理了《建筑工程施工许可证》；按照《甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法》(甘价服务[2002]216号)第七条及《甘肃省物价局、财政厅关于酒泉市城市基础设施配套费收费标准的批复》(甘价服务[2003]233号)的规定，原告应缴城市基设施配套费21803222.5元，截至目前已缴518.78万元，经多次催收仍欠缴16615422.5元；认为，原告应当缴纳城市基础设施配套费，但未能按时足额缴纳，经多次催缴仍不能履行缴费义务，应当依法强制征收；为此，决定：原告自接到本决定书十五日内到酒泉市城乡建设局缴清欠缴的城市基础设施配套费16615422.5元。2018年11月9日，原酒泉市城乡建设局向原告送达《城市基础设施配套费征收决定书》。2019年1月13日，中共酒泉市委办公室、酒泉市人民政府办公室关于印发《酒泉市机构改革方案》的通知，组建市住房和城乡建设局，将市城乡建设局的职责与市住房保障和房地产管理局的行政职责整合，组建市住房和城乡建设局，作为市政府工作部门，不再保留市城乡建设局。随后，被告酒泉市住房和城乡建设局成立。2019年1月28日，原酒泉东方大明房地产有限责任公司经工商核准，将公司名称变更为酒泉东方物业管理有限公司，法定代表人为洪某，股东为蔡福进、蔡晓风。原告酒泉东方物业管理有限公司遂起诉被告，请求撤销酒市建函字[2018]167号《城市基础设施配套费征收决定书》。本院认为，关于原、被告主体是否适格的问题。虽然原酒泉市城乡建设局作出的《城市基础设施配套费征收决定书》中的征收对象为酒泉东方大明房地产有限责任公司，但此后该公司名称经工商核准变更为酒泉东方物业管理有限公司，公司主体未发生变化，故酒泉东方物业管理有限公司是本案适格原告。因原酒泉市城乡建设局在机构改革中被撤销，被告继续行使原酒泉市城乡建设局的职权，是本案适格被告。关于原酒泉市城乡建设局是否具备征收城市基础设施配套费的主体资格问题。甘肃省物价局、甘肃省财政厅作出的甘价服务[2002]216号《甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法》、甘价服务[2003]233号《甘肃省物价局、财政厅关于酒泉市城市基础设施配套费收费标准的批复》、酒泉市人民政府作出的酒政发[2007]122号《酒泉市进一步加强城市基础设施配套费征收使用管理工作的意见》，均明确城市基础设施配套费由城市建设行政主管部门收取。据此，原酒泉市城乡建设局及被告具有收取城市基础设施配套费的主体资格。关于原酒泉市城乡建设局作出的《城市基础设施配套费征收决定书》是否合法的问题。2011年，原告在国有土地上开发建设房屋，按照《甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法》(甘价服务[2002]216号)第七条及《甘肃省物价局、财政厅关于酒泉市城市基础设施配套费收费标准的批复》(甘价服务[2003]233号)的规定，原告应当缴纳城市基础设施配套费。2018年1月9日，原告向原酒泉市城乡建设局作出书面《承诺书》，承诺对欠缴的1661.54万元城市建设配套费，于2018年6月30日前缴纳不低于总欠款的50%，2018年12月31日前缴清欠款总额；如不能按上述期限和数额缴纳欠款，愿意承担相应法律后果。但此后经多次催缴，原告以在开发中垫付的拆迁费政府未拨付为由推拖。2018年11月8日，原酒泉市城乡建设局作出《城市基础设施配套费征收决定书》，决定征收原告欠缴的城市基础设施配套费16615422.5元。虽然，在征收决定中引用的甘肃省物价局、财政厅作出的甘价服务[2002]216号《甘肃省城市基础设施配套费收费管理暂行办法》及甘价服务[2003]233号《甘肃省物价局、财政厅关于酒泉市城市基础设施配套费收费标准的批复》已于2017年5月16日被甘肃省财政厅、甘肃省发展和改革委员会作出的甘财税法[2017]40号《关于将城市基础设施配套费纳入政府性基金管理有关事项的通知》废止，但该通知要求自2017年6月1日起各地城市基础设施配套费标准继续按原标准执行，并未规定停止追缴此前拖欠的城市基础设施配套费，故原酒泉市城乡建设局及被告对原告追缴此前所欠缴城市基础设施配套费符合政策要求。原告以其垫付的拆迁费多年来未给其支付为由，主张向其征收城市基础设施配套费违法。但原告主张其垫付的拆迁费，与城市基础设施配套费的征收属于不同法律关系，故对原告主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告酒泉东方物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告酒泉东方物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  晋军人民陪审员 朱建祥人民陪审员 周红星二〇一九年十月八日书 记 员  张敏附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。