湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3731号 原告：雷伟，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：周永海，男，1987年8月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告：王平义，男，1976年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告周永海、王平义的共同委托诉讼代理人：张笛，湖北龙田律师事务所律师。 第三人：仙桃中搏商业运营管理有限公司。住所地仙桃市龙华山办事处钱沟建材市场。 法定代表人：李中清，总经理。 原告雷伟与被告周永海、王平义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，周永海、王平于2019年9月16日向本院申请追加仙桃中搏商业运营管理有限公司作为第三人参加诉讼，本院于同年9月26日追加仙桃中搏商业运营管理有限公司为第三人参加诉讼。本案于2019年10月15日公开开庭进行了审理，雷伟及其委托诉讼代理人王兵年、王军军，周永海、王平义的委托诉讼代理人张笛到庭参加诉讼，仙桃中搏商业运营管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷伟向本院提出诉讼请求：1.确认雷伟与周永海、王平义于2017年6月13日签订的《门面租赁合同》已于2019年7月10日解除；2.周永海、王平义将位于仙桃市钱沟建材市场××波路××号的两间门面房屋，从解除合同之日起腾退并返还给雷伟；3.周永海、王平义支付雷伟延期退还门面的租金（按年租金20万元的标准，自2019年7月11日起计算至实际腾退之日止）；4.周永海、王平义承担本案诉讼费用。诉讼过程中，雷伟变更诉讼请求为：1.周永海、王平义支付雷伟延期退还门面的租金（按年租金20万元的标准，自2019年7月11日起计算至2019年10月17日止）；2.周永海、王平义承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月13日，雷伟与周永海、王平义签订了门面租赁合同，约定雷伟将位于仙桃钱沟建材市场××波路××号门面房屋两间出租给周永海、王平义经营，年租金20万元，租赁期限为二年（2017年6月8日至2019年6月9日止），自签订合同之日起一次性支付二年的租金。合同签订后，雷伟依约履行了合同义务，将租赁物交付给周永海、王平义使用。租赁期限快届满时，雷伟于2019年4月22日以短信的方式通知周永海、王平义，该门面不再续租，后雷伟于2019年5月27日书面通知周永海、王平义，要求周永海、王平义在2019年7月10日前搬出租赁房屋，将租赁门面归还于雷伟，结清水、电费，将租赁物内的楼梯还原。租赁合同到期后，雷伟要求与周永海、王平义解除租赁合同，并多次催告周永海、王平义腾退租赁门面，返还租赁物给雷伟，但周永海、王平义拒不腾退，也不返还租赁物。 周永海、王平义辩称，1.雷伟所诉事实与客观事实不符。周永海、王平义于2017年因业务扩张需要，需租赁仙桃市武商购物广场旁仙桃市钱沟建材批发市场门面，经多方打听得知涉案商铺由仙桃中搏商业运营管理有限公司运营管理后，周永海、王平义遂准备联系仙桃中搏商业运营管理有限公司商谈租赁事宜，此时本案雷伟联系周永海、王平义，告知若想租赁涉案商铺必须通过雷伟沟通协调，否则无法取得租赁权。周永海、王平义与雷伟多次沟通后，确定由周永海、王平义负责每年支付20万元租金至仙桃中搏商业运营管理有限公司，雷伟负责保证周永海、王平义顺利租赁涉案商铺，租赁年限以周永海、王平义意见为主的合作方案。方案确定后，雷伟拿出空白门面赁租赁合同要求周永海、王平义签字，并表示周永海、王平义签字后，其他后续事宜均由雷伟处理。合同签订后不久，雷伟告知周永海、王平义，事情已处理圆满，仙桃中搏商业运营管理有限公司同意周永海、王平义租赁涉案商铺且年限以周永海、王平义意志为主，周永海、王平义可随时入场经营但需提前支付两年租金。得到准确答复后，周永海、王平义按雷伟指示，将两年租金给付至雷伟并着手装修涉案商铺开展经营活动(装修用去13万余元)。2019年4月，雷伟电话告知周永海、王平义商铺将不再租赁给周永海、王平义，周永海、王平义不解与雷伟产生争执，雷伟对先前之承诺予以全盘否定，告知周永海、王平义租赁期为两年，现已到期必须搬离并有合同为证。周永海、王平义经多方了解后，自知掉入商业陷阱，不得已周永海、王平义恳请雷伟高抬贵手并要求按之前约定继续租赁，但雷伟置之不理，强行要求周永海、王平义搬离，直至本案进入诉讼阶段。2.雷伟诉讼主体不适格。涉案商铺的对外出租权隶属于仙桃中搏商业运营管理有限公司，周永海、王平义一直是寻求向仙桃中搏商业运营管理有限公司租赁商铺，雷伟仅是以居间人的身份介入涉案商铺租赁事宜中与周永海、王平义进行商讨，所以周永海、王平义一直在寻求与仙桃中搏商业运营管理有限公司沟通协商的办法，雷伟是以仙桃中搏商业运营管理有限公司的利害关系人出现在商铺租赁事宜中的，直至雷伟要求周永海、王平义搬离时，周永海、王平义才知道门面租赁合同是与雷伟所签。综上，周永海、王平义认为虽然雷伟以门面租赁合同来确认自身的诉讼主体资格，但因门面租赁合同内容不是周永海、王平义真实意思表示(手写部分为原告自行添加，周永海、王平义并不知情)。租赁合同中的甲方雷伟为原告在隐瞒周永海、王平义的情形下私自签署，不具客观真实性。因此，周永海、王平义认为雷伟并无本案的诉讼主体资格，请求法院驳回雷伟的起诉。3.雷伟涉嫌商业欺诈需赔偿周永海、王平义损失。雷伟在涉案商铺的租赁事宜中存在种种欺瞒行为，致使周永海、王平义因受其蒙蔽对涉案商铺进行了装修，装修款近13万余元。现雷伟违背约定，冒充用益物权人强行清退周永海、王平义，给周永海、王平义造成了巨大的实际和预期损失，现周永海、王平义请求判决驳回雷伟的诉请或起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：雷伟向本院提交门面租赁合同能证明雷伟与周永海、王平义签订租赁合同的事实，本院予以采信；证明材料、电费清单、交款收据及通知书等证据，能证明雷伟租赁涉案门面的事实，本院予以采信；通知书、短信聊天记录、照片能证明雷伟于2019年5月27日以通知的形式告知周永海、王平义不再续租的事实，本院予以采信；接处警登记表证明雷伟与周永海、王平义之间因租赁合同发生纠纷的事实，本院予以采信。周永海、王平义向本院提交的装修合同书，证明周永海、王平义将租赁涉案商铺进行装修，该证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月13日，雷伟与周永海、王平义签订了门面租赁合同1份，约定雷伟将位于仙桃钱沟建材市场××波路××号两间门面房屋出租给周永海、王平义经营；租赁期限为二年，即2017年6月8日至2019年7月10日止；周永海、王平义在签订合同之日起一次性支付二年的租金；周永海、王平义在租赁期间未经雷伟许可不能转租他人，合同期满后，如雷伟仍继续出租房屋的，同等条件下，周永海、王平义拥有优先承租权，周永海、王平义应在合同期满前二个月向雷伟申明是否续租等。双方还口头约定每年租金为20万元。合同签订后，周永海、王平义向雷伟交纳租金40万元，雷伟将租赁物交付给周永海、王平义使用。2019年4月22日，周永海以短信形式向雷伟表示其愿意继续租赁房屋，雷伟告知门面不再续租。2019年5月27日，雷伟向周永海、王平义送达通知书，要求周永海、王平义在2019年7月10日前搬出租赁房屋，将租赁门面归还于雷伟，并结清水、电费，将租赁物内的楼梯还原。租赁期满后，雷伟要求周永海、王平义返还门面未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，位于仙桃钱沟建材市场××波路××号两间门面房屋属仙桃市钱沟工贸总公司所有。从2015年12月28日开始，仙桃市钱沟工贸总公司授权仙桃中搏商业运营管理有限公司代理出租、营运、管理钱沟建材市场整体物业。从2010年开始，雷伟一直租赁仙桃钱沟建材市场××波路××号两间门面房屋，于2020年1月7日到期。诉讼过程中，雷伟于2019年10月17日收回涉案门面。 本院认为，雷伟与周永海、王平义于2017年6月13日签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期限届满后，周永海、王平义应当将租赁房屋返还雷伟，现周永海、王平义未按时返还租赁房屋，应当支付雷伟未返还租赁房屋期间的占有使用费。雷伟要求周永海、王平义按合同租金标准支付占有使用费53698.63元（20万元÷365×98天），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周永海、王平义于本判决生效之日起十日内给付原告雷伟房屋占有使用费53698.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告周永海、王平义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇一九年十月二十日 书记员  周 戎