北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19579号原告：北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里六区8号楼1层104。法定代表人：范洪山，总经理。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。被告：天津天旭瑞房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇京哈公路南侧。法定代表人：崔xx，总经理。委托诉讼代理人：刘胜军，男，天津天旭瑞房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。原告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称鸿诚伟业公司）与被告天津天旭瑞房地产开发有限公司（以下简称天旭瑞公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿诚伟业公司的委托诉讼代理人常兴莲，被告天旭瑞公司的委托诉讼代理人刘胜军、侯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿诚伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令天旭瑞公司返还借款本金500万元，并支付利息（自2017年8月2日起至2018年10月1日止，以500万元为基数，按年利率6%的标准计算）；2、判令天旭瑞公司支付利息（以500万元为基数，自2018年10月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；3、被告天旭瑞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鸿诚伟业公司为从事房地产经纪的公司，天旭瑞公司为从事房地产开发的公司，二者为合作销售关系；2017年6月，天旭瑞公司向鸿诚伟业公司表示另有项目需要接盘，接盘后销售业务继续承包给鸿诚伟业公司，但接盘项目需要大笔资金，希望鸿诚伟业公司借款，使用周期为45天；鸿诚伟业公司经过考虑后同意借款；2017年6月16日，鸿诚伟业公司分5次、每次向天旭瑞公司转账100万元，共计借给天旭瑞公司500万元；次日即2017年6月17日，天旭瑞公司向鸿诚伟业公司出具借条，约定借款期限45天、无息，同时承诺从燕郊中国收藏文化园项目及天津蓟县鑫泰园项目销售回款中优先扣款清偿；后天旭瑞公司承诺的优先扣款清偿借款的项目未操作成功，同时也一直未向鸿诚伟业公司清偿借款。被告天旭瑞公司辩称：不同意鸿诚伟业公司的诉讼请求。第一，天旭瑞公司股东变更，现股东通过天津市蓟州区人民法院拍卖购得鑫泰园项目和天旭瑞公司的股权；股东变更前的债务与现在的天旭瑞公司无关；第二，天旭瑞公司对鸿诚伟业公司起诉所称的500万元借款毫不知情，也不认识鸿诚伟业公司，天旭瑞公司对该笔债务不予认可；第三，鸿诚伟业公司应当向天旭瑞公司原法定代表人孙x主张该笔债权；第四，基于法院调取的公安机关所做笔录，天旭瑞公司认为鸿诚伟业公司存在恶意诉讼的情形，鸿诚伟业公司支付与接受还款均存在恶意使用第三方账户、虚构未还款事实的行为，因此鸿诚伟业公司的行为涉嫌刑事犯罪，要求法院依法移送公安机关并中止本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、鸿诚伟业公司提交的借款凭据，证明鸿诚伟业公司与天旭瑞公司之间存在借贷关系。天旭瑞公司以公司变更股东后已更换了合同专用章、无法辨别真伪为由，对该证据不予认可；天旭瑞公司同时表示即便该借据真实，借据也明确表示以项目回款还款，鸿诚伟业公司应当等待项目回款，故鸿诚伟业公司目前不具备起诉条件。本院认为，鸿诚伟业公司提交了该借款凭据的原件，现没有相反证据推翻，对该证据的真实性应当予以确认。2、鸿诚伟业公司提交的银行电子回单，证明鸿诚伟业公司向天旭瑞公司支付了借款。天旭瑞公司认为电子回单载明付款人为徐x，不能证明鸿诚伟业公司出借了款项。本院认为，鸿诚伟业公司提交的电子回单，可以证明电子回单载明的付款人徐x向天旭瑞公司汇款500万元的事实，至于徐x与鸿诚伟业公司的关系，本院将根据其他证据和查明的事实予以认定。本院另查明事实如下：2017年6月16日，徐x分5次向天旭瑞公司的账户×××汇款，每次汇款100万元，共计500万元。次日，天旭瑞公司作为借款方、鸿诚伟业公司作为出款方签署了借款凭据，载明：今有天旭瑞公司因蓟县鑫泰园项目资金需要；经协商，与合作销售单位鸿诚伟业公司借款500万元；按双方商定打入指定账户（账号×××，开户行中国工商银行股份有限公司天津蓟县支行）；使用周期45天（无息使用）；还款计划，用燕郊中国收藏文化产业园项目回款还清，如不能还清，剩余部分可利用天津蓟县鑫泰园项目销售回款，自行扣除方式还清，届时协商。另查，2017年8月11日，天津市蓟州区人民法院出具（2017）津0119民初8137、8138号民事调解书，确认孙x、王xx将持有的天旭瑞公司的全部股权分别转让给崔xx、李xx，同时确认崔xx、李xx取得对天旭瑞公司股权后，孙x、王xx对天旭瑞公司尚未履行的义务由崔xx、李xx负责履行等。诉讼中，鸿诚伟业公司表示，与天旭瑞公司是合作关系，但没有进行过具体项目的合作，当时通过中间人向天旭瑞公司出借款项。天旭瑞公司表示，尾号7719的账户为公司所有，目前仍在使用；现股东与原法定代表人、股东孙x联系，孙x表示也不知道怎么回事。关于借款凭据中提及的燕郊中国收藏文化产业园项目和鑫泰园项目，鸿诚伟业公司表示该两个项目均未启动；天旭瑞公司则表示鑫泰园项目确实存在，但目前仍然在建没有回款，燕郊中国收藏文化产业园项目与天旭瑞公司无关；股东变更后，天旭瑞公司并不知晓该笔借款，故从未向鸿诚伟业公司还款。庭后，徐x到庭称：涉案5笔汇款均代表鸿诚伟业公司，与其本人无关。庭审中，天旭瑞公司表示对于徐x的陈述由法庭认定即可。诉讼中，天旭瑞公司向公安机关报案称孙x涉嫌职务侵占。本院向天津市公安局蓟州分局洇溜派出所调取了询问笔录。其中，对孙x的询问笔录中载明：其曾任天旭瑞公司法定代表人，将公司股权转给崔xx时公司债务并未还清，也未将此事告知崔xx；天旭瑞公司曾通过案外人于xx向鸿诚伟业公司借款500万元，当时天旭瑞公司实际控制人为曹x，孙x询问曹x该500万元事宜，曹x称是为了凑保证金借的；2017年9月12日天旭瑞公司已经将此笔借款还给了于xx，当时于xx拿着借款协议向天旭瑞公司要求还款500万元，加上于xx借给天旭瑞公司的400万元，天旭瑞公司共向于xx个人账户还款700万元，剩余200万元由曹x向于xx出具了借条；还清500万元后孙x要求将借条撕毁；孙x表示对于鸿诚伟业公司起诉的500万元，实际上与崔xx无关，将积极配合崔xx方应诉。对于xx的询问笔录载明：天旭瑞公司通过于xx向鸿诚伟业公司共计借款900万元，其中400万元汇至孙x个人账户，500万元汇至天旭瑞公司账户；孙x后来曾向于xx汇款700万元，并未明确还的什么钱；因曹x在燕郊还有另一个项目也向鸿诚伟业公司借款，包括前述900万元共计借款1300万元左右；因此于xx对于孙x还的700万元并未进行区分，只知道目前尚欠600万元；700万元中640万元汇至鸿诚伟业公司指定账户，还有一笔40万元、10万元、3万元经鸿诚伟业公司同意视为于xx替曹x还的账；当时700万元减去曹x和孙x另借的165万元以及于xx替曹x还的53万元，剩下的钱不够500万元，故只将400万元的欠条撤回；于xx认为鸿诚伟业公司起诉天旭瑞公司的500万元实际上与崔xx无关，应由曹x等人负责。另本院自公安机关调取的材料中还有孙x于2017年6月26日向于xx出具的借条一张，载明天旭瑞公司向于xx借款400万元，分批打入孙x个人账户用于鑫泰园项目拍卖，用期3个月。天旭瑞公司对此表示孙x向于xx汇款700万元时间为2017年9月12日，此时该借条尚未到期，由此可见，该700万元还款有500万元是还本案借款，至于孙x与于xx之间的债务纠纷，应由其另行解决。诉讼中，鸿诚伟业公司称一共借给天旭瑞公司1260万元，天旭瑞公司均用于交纳鑫泰园项目的保证金，已收到还款635.9万元，对于于xx所称的替曹x还款的情况并不清楚。鸿诚伟业公司则表示双方并没有1260万元的债务，本案所涉及的借款先到期，无论其他借款情况如何，都应先偿还已经到期的借款；孙x偿还的700万元已经包含了本案的500万元。关于双方之间的经济往来，鸿诚伟业公司称借款中只有500万元有借款凭据，其他均只有转账记录，且只有该500万元转给了天旭瑞公司账户，其他的都转至孙x、于xx个人。本院认为：鸿诚伟业公司向天旭瑞公司汇款500万元后，双方签署了借款借据，虽然天旭瑞公司以股东变更为由对该借款不予认可，但股东变更为天旭瑞公司内部事由，不能以此对抗外部第三人，现没有相反证据推翻该借款借据，故应当认定鸿诚伟业公司与天旭瑞公司之间形成借贷关系。该借贷关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于天旭瑞公司是否已经偿还本案借据下的500万元。首先，虽然鸿诚伟业公司表示其共借给天旭瑞公司1260万元，但根据孙x在公安机关所做笔录可以看出，孙x仅认可天旭瑞公司借款500万元，对于其他借款否认为天旭瑞公司借款；且在庭审中，鸿诚伟业公司表示其与天旭瑞公司之间的经济往来中，除了本案涉及的500万元外，其余往来均只有转账记录没有签署借款借据；于xx在公安机关所做笔录中虽称天旭瑞公司通过其向鸿诚伟业公司借款，但其在公安机关提交的400万元借条来看，该笔借款系天旭瑞公司向于xx借款而并非鸿诚伟业公司；故目前能确认的是本案500万元系双方公司之间的借款。其次，孙x作为天旭瑞公司当时的法定代表人，其在偿还款项时，虽未明确偿还的何款项，但在其向公安机关的陈述中，其明确表示还款中包含本案涉及的500万元，该500万元已经还清。第三，根据现有证据及庭审陈述，鸿诚伟业公司认可收到天旭瑞公司还款635.9万元，该金额已超出500万元。综上，就本案借款借据项下的500万元，天旭瑞公司已偿还完毕，鸿诚伟业公司无权再次要求天旭瑞公司偿还借款。若鸿诚伟业公司与孙x个人之间还有其他经济纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费49250元，由原告北京鸿诚伟业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  牛大浩人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  吴 桐