海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初2814号   原告：杜乾勃，男，1971年7月21日出生，汉族，海口市中级人民法院司法警察，住海口市。   被告：吴江范（韦春花之夫），男，1963年8月21日出生，汉族，海南万瑞尚成实业有限公司股东，住海口市。   被告：韦春花(吴江范之妻)，女，1962年5月27日出生，汉族，无业，住海口市。   二被告的共同委托诉讼代理人：郭蔓婵，海南瑞来律师事务所律师。   原告杜乾勃与被告吴江范、韦春花民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜乾勃向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告本金200000元及利息（以200000元为本金，以年利率24%为标准，自2014年8月1日起算至被告实际付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告吴江范系老乡及好朋友，被告吴江范、韦春花系夫妻关系。2008年10月25日，被告吴江范以投资建塑料厂需要资金为由，向原告借款200000元，答应每月利息7000元。原告以现金方式给了被告吴江范200000元，随后被告吴江范出具了《借条》。可之后被告吴江范仅是支付了部分利息，借款本金均未偿还，虽经原告多次催要，被告以各种理由拖延偿还。自2014年起算至2019年200000元的利息按年息24%计算共为220800元。   被告吴江范辩称，一、2008年10月25日,200000元的借条被告只收到原告出借资金70000元，双方实际并未发生200000元的借贷关系。被告在原告的胁迫下被迫签订案涉的200000元借条。2005年5月15日，被告吴江范因资金紧张委托原告帮忙牵线办理银行贷款。原告答应半个月内办妥贷款，并向被告索要70000元好处费给相关领导，被告承诺事成后支付。直至年底原告并未成功为被告牵线办成银行贷款。2008年10月25日，原告主动找到被告，称其有70000元可借给被告。当天，原告将现金70000元交予被告。原告要求将70000元好处费、2005年至2008年的三年利息6万元及70000元借款本金共计200000元一起写进借条。被告被迫签下借条。2、自2008年10月25日后，被告就原告实际出借的70000元本金陆续支付利息。自2008年10月25日至2014年1月25日共计64个月，被告及家人向原告共转账45次合计156500元。因被告始终拒绝向原告支付好处费和利息。2014年2月25日，双方协商一致，重新签订借条。被告无需支付70000元好处费及6万元利息，只需向原告返还70000元本金、另支付10000元辛苦费及利息。因此，被告出具了2014年2月25日的80000元借条。二、被告不具有支付大额现金的能力。原告实际只向被告现金支付借款70000元，被告未收到过原告280000元现金借款。原告系海口市某法院的一名工作人员，为工薪阶层，不具备一次性交付现金200000元、80000元共计280000元的出借能力。三、案涉两笔“借款”的发生不符合常理。按原告起诉的事实，自2008年5月15日被告对200000元本金分文未还，利息尚欠几年，借贷风险如此之高，6年后原告仍向被告出借现金80000元不合常理，此期间原告亦没有催被告偿还本金和欠付利息。   被告韦春花辩称，被告韦春花虽与被告吴江范为夫妻，但是对吴江范向杜乾勃借款一事不知情，对案涉借款的原因、用途、款项去向均不知情。被告韦春花也从未将该笔借款用于夫妻双方共同生活。案涉借款属于被告吴江范个人借款，被告韦春花没有偿还义务。   双方当事人向本院提交证据，经质证，本院认证如下：1、对原告提供的二张借条，被告认可是其所签，对其真实性没有异议，本院认定其真实性、关联性；2、对被告提交的：中国建设银行个人活期账户明细，原告对其真实性没有异议，并认可收到被告支付的利息共计156500元的事实，本院确认其真实性、关联性；府城农信社银行记录，原告对其真实性无法确认，该银行记录是昌隆塑料厂向农信社贷款的记录，因贷款记录没有相关部门盖章，故对其真实性不予确认。   本院经审理认定事实如下：被告吴江范与被告韦春花是夫妻关系，被告吴江范主张其二人于1983年登记结婚。2008年10月25日以前，被告吴江范因经营塑料厂需要原告杜乾勃的协助，原告支付现金70000元给被告后，经双方协商，原告所支付的70000元视为被告杜乾勃向其所借，并重新约定借款额变为200000元，对此，2008年10月25日，被告吴江范作为借款人向原告出具一张《借条》，载明“今借到杜乾勃人民币贰拾万元正（￥200000），每月利息柒仟元正（7000元），每两个月付一次利息。”。之后，被告吴江范、韦春花、吴英殿（吴江范的儿子）从2010年11月21日至2014年1月25日，通过其各自银行账户转账支付利息共计156500元给原告，其中，主要通过被告吴江范的银行账户支付，2010年11月21日支付5000元利息，2010年12月13日、2日、15日支付利息3000元、4000元、3000元、3000元（2010年12月共付1000元，11月、12月共付15000元），以后每月所付利息均在1000元以上，或3000元，或5000元，或10000多元、或20000元不等；通过被告韦春花的账户于2012年6月25日、8月12日支付利息2000元、2000元、2013年9月22日支付利息2000元；通过吴英殿的账户于2011年8月30日、9月5日、2013年1月12日、2013年2月8日支付利息2000元、3000元、3000元、14000元。庭审中原告认可收到以上156500元利息，但认为是被告还的200000元借款本金的利息；而被告吴江范认为还的是70000元借款本金的利息,系按每月350元利息的标准支付。   经双方结算，2014年2月25日，被告吴江范重新向原告出具一张《借条》，载明：“今借到杜乾勃人民币捌万元正（80000元）（注：每月利息2800元）”。原告因向被告追讨借款未果，遂分别以200000元借款债权提本案诉讼，并同时以80000元借款债权提起另案的（2018）琼0107民初2813号诉讼，本院立案后合并开庭审理。   庭审中，原告主张以上被告吴江范向分别所借的200000元与80000元，原告都是以现金方式支付给被告吴江范，200000元的款项来源于原告的弟弟杜乾海做黄花梨生意的钱，80000元是原告自己的收入。被告认可二笔借款中被告实际仅收到70000元，当时同意多付10000元辛苦费给原告并视该10000元为借款，现承认另案的80000元借款；被告吴江范对其他借款是现金支付及款项来源于杜乾海的事实予以否认。   本院认为，原告杜乾勃主张其出借给被告吴江范的200000元均是以现金方式支付。被告吴江范对此予以否认，并辩驳其在2010年11月21日至2014年1月25日期间，所付给原告的利息共计156500元是其向原告借70000元的利息，系按每月350元利息的标准支付，并提供了建设银行个人活期账户明细。本院认为，从被告支付给原告的利息来看，如2010年11月21日支付5000元利息，2010年12月13日、2日、15日支付3000元、4000元、3000元（2010年12月共付10000元，11月、12月共付15000元），以后每月所付利息都在1000元以上，比较符合该200000元借条约定的利息每月7000元，即被告是按照200000元借条约定的利息标准支付。但是被告写下借条且按照200000元借条约定的利息标准支付利息不等同于原、被告之间存在真实有效的200000元借贷关系。因借贷关系属于实践性合同，原告需进一步证明自己已履行出借义务，即其有实际支付200000元给被告，该借贷关系才生效。本案200000元并非小额借款，全部一次性以现金支付不符合常理，因原告未能提供交付赁证及款项来源，应承担举证不能的不利后果，本院对200000元的借贷关系不予认定。原告诉讼请求被告偿还200000元及其利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告杜乾勃的诉讼请求。   案件受理费7612元，由原告杜乾勃负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 陈晓倩   人民陪审员 詹武彬   人民陪审员 吴坤弼     二Ｏ一九年十月十四日   法官 助理 张汶喆   书 记 员 王梦楠   速 录 员 高莉瑶   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据