江西省信丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0722民初2482号 原告刘锦财，男，1986年10月27日生，汉族，江西省定南县人，住江西省赣州市定南县， 被告江西泰盛建设工程有限公司（以下简称“泰盛公司”），住所地：江西省赣州市章贡区章江新区瑞金路20号景荣大厦2号楼407公寓。 统一社会信用代码：913607006834547051。 法定代表人：谢艳明。 被告魏淙，男，1981年8月5日生，汉族，江西省定南县人，住定南县， 被告江西昊光科技有限公司（以下简称“昊光公司”），住所地：信丰县工业园区中端南路西段北侧（电子器件产业基地）。 统一社会信用代码：91360722MA35KTPR5X。 法定代表人：毕小妮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏丽、钟建华，系江西明理律师事务所律师，一般代理。 上列当事人承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦财被告魏淙、被告昊光公司委托诉讼代理人陈敏丽到庭参加诉讼，被告泰盛公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告水电安装工程款及农民工工资115.6万元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止，利随本清）；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告是从事水电安装工程业务,2017年7月被告泰盛公司委派魏淙等人找到原告，要求原告为被告泰盛公司承包的被告昊光公司厂房及职工宿舍的水电安装工程项目,双方于2017年7月1日签了一份《水电安装工程（分包）施工合同》，原告从2017年7月就开始带领近20个工人进场施工。直至2018年12月工程竣工验收。除去中途被告泰盛公司支付了一小部分施工费用外，大部分工程款及工人工资拖延支付。2018年临近春节期间，原告及工人需要工资回家过年，2019年1月29日原告与工人一起到信丰县××监察大队处理，在该大队工作人员主持下，对被告拖欠原告的工资进行了核实，确认拖欠原告的水电安装工程款及工人工资为171万元。当时被告泰盛公司只支付了55.4万元，剩余款项为115.6万元。原告了解到被告魏淙系被告泰盛公司的该项目负责人，且作为建设单位的被告昊光公司还有大量工程款项未付清给被告泰盛公司。为保障原告的合法权益，作为项目建设方的被告泰盛公司理应承担拖欠原告水电安装工程款及农民工工资；而作为建设单位的被告昊光公司在未付清的工程款中应对原告的工程款及农民工工资承担偿付责任。综上，请求法院支持原告诉求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 一、水电安装工程（分包）施工合同复印件； 二、昊光公司项目拖欠各班组工资表复印件； 三、结算清单复印件； 四、确认书复印件。 被告泰盛公司未进行答辩，亦未向法庭举证。 被告魏淙辩称，对工程款金额没有意见，但工程款没有支付是有原因的，因发包方昊光公司拖欠我们的工程款，导致我方无法履行支付义务。对于原告要求支付的利息，我认为不该支付。 被告魏淙为证明自己的主张，向本院提供了工程施工总合同复印件、结算单复印件及竣工验收备案表原件。 被告昊光公司辩称，依据合同相对性原则，实际施工人仅可在发包人与承包方形成的建设工程施工合同范围内主张权利，不可超出发包方与承包方签订的施工合同中关于双方权利义务的约定，向发包人提出独立于合同约定之外的主张。具体而言，就工程价款的支付，实际施工人向发包人主张在欠付工程款范围内承担责任的前提是发包人与承包人之间尚有工程款未支付且该工程款已届清偿期。就本案而言，依据答辩人与被告泰盛公司于2019年4月30日在招商服务中心主持下达成的会议纪要的约定，支付剩余工程款的前提是，被告泰盛公司顺利办理完毕竣工验收，而现阶段该工程并未办理完毕竣工验收。因而，现阶段答辩人公司无向被告泰盛公司支付工程价款之义务，因此，原告也无权要求答辩人承担代付责任。二、与原告签订《水电安装工程（分包）施工合同》的系被告魏淙个人，而非泰盛公司，本案中存在多层法律关系，即答辩人与泰盛公司之间的形成的建设工程施工合同关系，泰盛公司与被告魏淙之间的非法转包关系，被告魏淙与原告之间的非法分包关系，就本案原告而言，合格的发包人应为泰盛公司，而非答辩人公司。 被告昊光公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 一、2019年4月30日下午4时昊光项目协调会议记录; 二、2019年4月30日晚上7时昊光会议记录; 三、2019年5月6日昊光项目协调会议记录; 四、江西银行网上电子回单。 本院经审理，认定事实如下：2017年6月，被告昊光公司将科技工业园项目承包给被告泰盛公司施工，双方为此签订了合同，合同对工程造价、违约责任等进行了约定。2017年7月4日，被告魏淙和被告泰盛公司签订内部承包管理合同。合同约定，被告泰盛公司将昊光科技工业园的项目工程承包给被告魏淙，被告魏淙对该工程自负盈亏，按照工程总造价的0.4%向泰盛公司支付管理费。被告魏淙承包工程后，将该工程的水电安装工程分包给原告，双方于2017年7月签订了水电安装施工合同。合同第二条约定，承包范围：本项目工程图纸范围内1#、2#、3#、4#、厂房及宿舍共5栋建筑物水（给排水）电安装工程等；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全。合同第六条约定，每栋楼房封顶后，被告泰盛公司向原告支付总工程款的30%，每栋楼房安装完成后，向原告支付总工程款的50%，验收合格后，向原告支付总工程款的15%，其余5%工程款作为质保金，在保修期（一年）结束后一次性付清。原告组织人员在工地施工，工程完工后，2019年3月1日，原告和被告魏淙进行了结算，确认工程款总计为1710000元，被告魏淙陆续向原告支付了工程款554000元，剩余1156000元未支付。庭审中，被告昊光公司承认对于原告安装的水电工程已经在使用了。现原告向法院起诉，要求三被告支付剩余工程款并承担利息。 另查明，被告泰盛公司承建被告昊光公司工业园工程项目后，至今未进行竣工验收，双方因工程款的支付及验收问题发生争议，信丰县招商服务中心多次召集双方及魏淙进行调解，均未调解成功。根据调解内容可以认定被告昊光公司尚有工程款未支付给被告泰盛公司，具体金额及是否达到支付条件双方尚有争议。 本院认为，被告泰盛公司将所承包的工程以签订内部承包合同的方式承包给被告魏淙施工，双方为挂靠关系，被告魏淙成为该工程的实际施工人，之后被告魏淙又将该工程项目中的水电安装工程以包工包料的方式承包给原告施工，双方形成承揽合同法律关系。虽然上述层层分包的行为法律所禁止，由此签订的合同应认定为无效，但根据法律规定，原告已将承包的工程完工，被告昊光公司已经在使用，原告有权要求被告魏淙支付所欠的工程款。至于所欠工程款的数额，以双方结算的为准，本院认定为1156000元。被告泰盛公司作为违法承包人，其并未与原告签订水电安装合同，并不是合同的相对方，与原告未形成合同上的法律关系。而且原告未向法庭举证证实被告魏淙和其签订的水电安装合同系受被告泰盛公司的授权或构成表见代理，因此原告要求其承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告昊光公司作为该总工程的总发包人，与本案原告并无形成合同上的法律关系，至于其是否要承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的…，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程的价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现发包人昊光公司与总承包人泰盛公司的工程款尚在诉讼当中，暂无法确认欠付的工程价款，原告诉请发包人昊光公司承担责任没有事实和法律依据，对此诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付按月利率2%计算的利息，因双方并未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏淙应在本判决生效之日起十五日内向原告刘锦财支付工程款1156000元，并承担该款自2019年8月5日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告刘锦财的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15120元，由被告魏淙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  曾君红 人民陪审员  邱万高 人民陪审员  王诚生 二〇一九年十月十一日 书 记 员  邱艺薇