河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1378号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：川汇区皇朝布艺软装配套中心。经营场所：周口市交通路中段农贸市场北门东侧。经营者：王亚兰，女，回族，1968年7月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周口市川汇区财政局。住所地：周口市川汇区老街41号。法定代表人：韩少华，该局局长。委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。再审申请人川汇区皇朝布艺软装配套中心（以下简称皇朝布艺中心）因与被申请人周口市川汇区财政局（以下简称川汇区财政局）租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终3288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。皇朝布艺中心申请再审称，（一）生效判决认定皇朝布艺中心与川汇区财政局自2017年1月1起至2018年4月23日期间存在不定期租赁关系，属于适用法律错误。涉案的租赁合同于2016年12月31日到期后，双方之间的合同关系已经终止。因川汇财政局已明确表示不同意续租，皇朝布艺中心于2017年2月就搬离了涉案房屋，此后一直在与川汇区财政局协商装修补偿事宜，双方并未形成继续租赁的合意，因而双方未成立不定期租赁关系。（二）生效判决认定皇朝布艺中心在租赁合同到期后未交出涉案房屋缺乏证据证明。皇朝布艺中心租赁使用涉案房屋已达数十年，按照之前的租赁习惯，每次合同到期后都会续签。本次租赁合同到期后，皇朝布艺中心要求续签合同时，川汇区商务局告知皇朝布艺中心涉案房屋要进行拍卖，不再对外出租，并要求皇朝布艺中心搬离。得知这个情况后，皇朝布艺中心于2017年2月就搬离了房屋，此后，涉案房屋由川汇区财政局实际控制并进行拍卖程序。上述事实，有鉴定意见书、鉴定意见书中的“情况说明”、证人证言等证据为证。因川汇区财政局要拍卖房屋，皇朝布艺中心搬出房屋就达到了川汇区财政局需要的效果，钥匙是否交付不是认定涉案房屋是否交出的依据，生效判决简单依据皇朝布艺中心交付钥匙的时间认定申请人一直占有使用涉案房屋与事实不符。（三）生效判决超出了川汇区财政局的诉讼请求范围。1．川汇区财政局起诉状第一项诉讼请求为“赔偿逾期返还房屋租金及利息损失”，该项诉讼请求性质上属于赔偿损失，而生效判决却认定双方之间为不定期租赁合同关系，并判令皇朝布艺中心向川汇区财政局支付租金，该判决结果超出川汇区财政局的诉讼请求范围。2．针对川汇区财政局起诉状第一项要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法驳回。首先，皇朝布艺中心于2017年2月份就搬离了涉案房屋，后续双方一直在协商装修补偿事宜，皇朝布艺中心并未占有使用涉案房屋，不应当承担赔偿责任。其次，川汇区财政局要将涉案房屋进行拍卖，因此不再对外出租，既然川汇区财政局不打算对外出租，更谈不上受到损失。再次，合同终止后，双方在对装修补偿进行协商和确定，这是一种双方行为，不是皇朝布艺中心单方造成的，皇朝布艺中心对此没有过错，不应当承担赔偿责任。（四）生效判决驳回皇朝布艺中心提出的反诉请求属于适用法律错误。双方共同委托鉴定机构对装修补偿进行鉴定的事实，足以证明“川汇区财政局同意对皇朝布艺中心的装修进行补偿，补偿数额以双方委托的鉴定机构鉴定为准”这样一个事实。现鉴定机构已就补偿价值出具鉴定结论，数额明确，应当依法支持皇朝布艺中心的反诉请求。综上，皇朝布艺中心依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案进行再审。川汇区财政局提交意见称，（一）皇朝布艺中心在合同到期以后一直在使用涉案房屋，川汇区财政局也一直在向其催要租金，这足以说明双方仍在继续履行原来的租赁合同，故生效判决认定双方存在不定期租赁关系符合法律规定。皇朝布艺中心称双方的合同已经终止没有事实和法律依据。（二）租赁合同到期后，双方一直在履行原来的合同，皇朝布艺中心也交了一部分租金，鉴定意见情况说明只能说明双方对房屋装修问题进行了协商，并不能证明川汇区财政局同意对其装修进行补偿，皇朝布艺中心以此主张川汇区财政局同意补偿没有任何依据。（三）涉案房屋一直由皇朝布艺中心占有使用，所以皇朝布艺中心应当支付租金，赔偿损失，生效判决并没有超过川汇区财政局的诉讼请求。（四）关于皇朝布艺中心的反诉请求，因皇朝布艺中心没有提供任何证据来证明川汇区财政局同意对其进行补偿，也没有证据证明双方合同约定对其补偿。双方虽对装修的价值进行了委托鉴定，但是该鉴定只是双方协商过程中的一个行为。同意鉴定不代表同意进行赔偿，皇朝布艺中心以川汇区财政局同意委托鉴定为由来推定川汇区财政局同意进行赔偿没有事实依据，故生效判决驳回皇朝布艺中心的反诉请求符合法律规定。综上，川汇区财政局请求依法驳回皇朝布艺中心的再审申请。本院经审查认为，（一）关于皇朝布艺中心与川汇区财政局在2017年1月1日至2018年4月23日期间是否存在不定期租赁关系问题。皇朝布艺中心与川汇区财政局签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期间是2015年1月1日至2016年12月31日。合同到期后，双方虽未续签租赁合同，但皇朝布艺中心仍占有涉案房屋，直至2018年4月24日才将涉案房屋交付给川汇区财政局。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，出租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”依据上述规定，生效判决认定皇朝布艺中心与川汇区财政局在2017年1月1日至2018年4月23日期间成立不定期租赁关系具有事实和法律依据。（二）关于皇朝布艺中心交付涉案房屋的时间问题。皇朝布艺中心虽于2017年2月搬离了涉案房屋，但其仍持有涉案房屋的钥匙。房屋钥匙是当事人行使对房屋进行占有、使用、处分等权利的重要工具，所以在现实生活中，人们通常将交付房屋钥匙视为当事人交付房屋的重要标志。皇朝布艺中心持有涉案房屋钥匙势必会对川汇区财政局对涉案房屋行使权利造成影响。皇朝布艺中心关于钥匙是否交付不影响川汇区财政局对涉案房屋行使权利，并以此主张生效判决依据钥匙交付时间认定房屋交付时间错误的再审申请理由不能成立。（三）关于生效判决是否超诉讼请求判决问题。川汇区财政局起诉要求皇朝布艺中心向其赔偿逾期返还房屋的租金及利息损失，并主张租金应从2017年1月1日起计算至2018年2月28日。生效判决在查明皇朝布艺中心确实拖欠支付2017年1月1日至2018年2月28日期间的租金的情况下，判令皇朝布艺中心向川汇区财政局支付该期间的租金并未超过皇朝布艺中心的诉讼请求。皇朝布艺中心关于生效判决超出川汇区财政局诉讼请求范围的再审申请理由不能成立。（四）关于皇朝布艺中心的反诉请求应否支持问题。皇朝布艺中心与川汇区财政局在双方签订的《房屋租赁合同》中对房屋装修补偿问题没有作出约定。川汇区财政局虽与皇朝布艺中心曾共同委托鉴定机构对涉案房屋的装修价值进行鉴定，但双方就鉴定后的补偿问题并未进行协商并达成一致意见。《最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案在皇朝布艺中心与川汇区财政局就装修补偿问题未作出明确约定的情况下，生效判决对皇朝布艺中心要求川汇区财政局对其装修费用进行补偿的反诉请求不予支持符合法律规定。综上，皇朝布艺中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回川汇区皇朝布艺软装配套中心的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  邓青林二〇一九年十月二十八日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙