北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4703号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：嘉兴市欧普电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍。法定代表人：高志祥，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第38914号关于第4416780号“欧普”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年3月8日本院受理时间：2018年5月11日开庭审理时间：2018年7月12日被诉决定认定：诉争商标在2013年6月20日至2016年6月19日期间（简称指定期间）在铝塑板（以铝为主）商品上进行了真实、有效的商业使用，予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：一、“铝扣板”与“铝塑板（以铝为主）”属不同商品，即便第三人提交证据证明在“铝扣板”商品上实际使用诉争商标，也不能视为在“铝塑板（以铝为主）”商品上进行了真实有效的商业使用。二、第三人提交的使用证据的真实性、关联性及证明力均存在严重瑕疵。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：44167803.申请日期：2004年12月15日4.核准日期：2007年10月28日5.核定使用商品（第6类）：保险柜；车辆用金属锁；金属锁(非电)；树木金属保护器；铜；车辆紧固用螺丝；集装箱；铝塑板(以铝为主)6.标志：欧普二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段第三人提交了如下主要证据：1.第三人企业营业执照复印件。2.诉争商标注册证复印件。3.第三人公司照片、工作人员名片、荣誉证书，照片显示第三人公司外墙、内部装饰、工作人员名片中含有“欧普吊顶”字样。4.广告合同、广告发票及灯箱照片，合同有效期自2015年8月11日至2016年8月10日，广告灯箱上显示有“欧普”“全屋吊顶，集成墙面”。5.与嘉兴市富都包装有限公司（简称嘉兴富都公司）签订的产品包装定制合同、发票及包装箱照片：合同签订日期分别为2015年5月和2015年12月，合同约定的商标为“欧普”，约定的包装箱型号为“取暖器纸箱”“换气扇纸箱”“铝扣板纸箱”；包装箱照片上显示有“欧普”“铝扣板模块”字样。6.与嘉兴市纵恒贸易有限公司（简称嘉兴纵恒公司）签订的电子商务加盟合同、购销合同及发票：电子商务加盟合同约定第三人授权嘉兴纵恒公司为互联网电子商务领域销售代理商，销售产品品类为欧普取暖器、换气扇、铝扣板（注册号：1594144、4416780）品牌系列吊顶产品，有效期自2015年1月1日至2015年12月31日；2015年4月签订的购销合同约定嘉兴纵恒公司向第三人采购500台欧普取暖器和800件欧普铝扣板，共计99,000元，并附有经公证原件与复印件一致的发票，发票上显示的商品名称为“取暖器”“铝扣板”。7.产品照片、宣传册及产品包装照片。8.质检报告：质检产品名称为金属吊顶（铝扣板），未显示商标。9.各销售有第三人产品的建材市场出具的证明。诉讼阶段第三人提交了如下主要证据（序号接前）：10.嘉兴富都公司针对证据5中2015年5月签订的包装定制合同出具的说明、包装纸箱照片。11.嘉兴纵恒公司针对证据6中的购销合同出具的说明及产品照片。12.第三人与郑宝国、纪宏、张胜泉签订的《欧普吊顶区域加盟合同》《欧普吊顶系列产品经销合同》、合同履行情况的说明及相关照片：合同有效期分别为2016年1月1日至2016年12月31日、2014年9月7日至2015年12月31日，2016年1月1日至2016年12月31日，三份合同均明确了授权商标号，但均不包括本案诉争商标。13.国际域名注册证书、网页截图、嘉兴乐易网络科技有限公司与浙江乐易网络科技有限公司共同出具的情况说明及发票和进账单，书面说明称自2014年12月12日至今，分别由嘉兴乐易网络科技有限公司与浙江乐易网络科技有限公司为第三人公司网站提供设计、制作和维护；网页截图显示有“欧普吊顶”字样。14.嘉兴市秀洲区王店思晨图文服务部出具的说明，称2016年1月其与第三人达成协议，约定由其为第三人定制印有“欧普”商标的宣传手册，2016年1月26日第三人向其支付了定制款。15.第三人仓库和直营店照片。16.上海市徐汇区人民法院作出的（2015）徐民三（知）初字第418号民事判决，其中事实查明部分记载2015年11月，在公证员的监督下，原告代理人曾至“欧普厨卫集成吊顶”店铺进行购买问询，店铺销售人员取出了铝扣板和换气扇，现场可见铝扣板外包装上显示有“欧普吊顶”字样，前述店铺的店招上展示有“OPOUR欧普厨卫集成吊顶”字样。该案系侵害商标权纠纷，第三人在该案认可前述商品系其生产。三、其他证据提交情况原告在诉讼阶段为证明“铝扣板”与“铝塑板（以铝为主）”属不同商品提交了以下主要证据：1.《建筑幕墙用铝塑复合板》国家标准（GB/T17748-2008/2016），其记载“本标准适用于建筑幕墙用的铝塑复合板，其他用途的铝塑复合板可参照本标准”，铝塑复合板是“以普通塑料或经阻燃处理的塑料为芯材、两面为铝材的三层复合板材，并在产品表面覆以装饰性和保护性的涂层或薄膜（若无特别注明则通称为涂层）作为产品的装饰面，简称铝塑板”。2.《金属及金属复合材料吊顶板》国家标准（GB/T23444-2009），其记载金属吊顶板是“将单层金属材料加工成型后用作吊顶的表面有保护性和装饰性涂层、氧化膜或塑料薄膜的装饰板”；金属复合材料吊顶板是“将金属装饰面与其他金属或非金属材料复合并加工后用作吊顶的表面有保护性和装饰性膜的装饰板”。3.关于吊顶的百度百科介绍。4.分别以“铝塑板”和“铝扣板”为关键词在淘宝网的搜索结果及其中一家商铺展示的产品信息，证明铝塑板是以塑料为芯层、两面为铝材的三层复合板材，主要用于建筑幕墙，而铝扣板的材质均为金属合金，没有塑料，主要用于集成吊顶。5.上海市徐汇区人民法院作出的（2015）徐民三（知）初字第418号民事判决书，判决认为“关于铝扣板，《类似商品和服务区分表》中对铝扣板并无明确归类，结合商品外观及实际功用，比对相关国家标准，本院认定该商品应属于第6大类第0603金属建筑材料群组项下的商品，虽不在嘉兴欧普公司（即本案第三人）享有的第4416780号注册商标（即本案诉争商标）核定使用的商品范围内……”。6.相关判决、裁定等。第三人为证明其在“铝扣板”上的使用可以归属为在“铝塑板（以铝为主）”商品上的使用提交了最高人民法院作出的（2017）最高法行申5093号行政裁定书，裁定认为“判断两种商品之间是否具有种属范畴关系，可以结合商品的物质属性、商业特点及《类似商品和服务区分表》关于商品分类的原则和标准等因素进行综合考虑。”原告对第三人提交的发票等，因缺少原件，故不认可其真实性。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标于指定期间内在铝塑板（以铝为主）商品上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，第三人提交的产品包装定制合同、购销合同及其对应发票，加之制作宣传材料的相关证据，可以证明第三人于指定期间在铝扣板商品上使用了诉争商标。虽然原告对第三人提交的发票等的真实性不予认可，但并未提交相关证据证明，且第三人部分发票经过公证，故对原告的该项主张不予支持。考虑到铝扣板并非《类似商品和服务区分表》中的规范商品名称，且该商品与诉争商标核定使用的铝塑板（以铝为主）商品均属于以铝为主要原料的金属建筑材料，因此，本院认为，诉争商标在铝扣板商品上的使用可视为在其核定使用的“铝塑板（以铝为主）”商品上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  韩树华人民陪审员  张立伟二〇一九年十月二十二日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁