安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初2552号原告：汪辉弟，男，1983年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。被告：何胜义，男，1983年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李勇，安徽枞城律师事务所律师。原告汪辉弟与被告何胜义追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪辉弟及其委托诉讼代理人李丁琪，被告何胜义及其委托诉讼代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪辉弟向本院提出诉讼请求：1.依法判决何胜义给付代偿款10万元、并自2018年8月21日起，以10万元为基数，按年利率6%支付利息，款清息止；2.本案诉讼费用由何胜义负担。事实和理由：2014年6月2日，何胜义因需要资金从枞阳县万企投资有限公司（以下简称万企公司）处借款10万元，汪辉弟应何胜义的请求为其借款提供担保。借款到期后，何胜义未按约定的还款时间归还借款，万企公司一直向汪辉弟催讨，汪辉弟无奈于2018年8月21日代何胜义归还了借款10万元，万企公司于同日向汪辉弟出具了收条。汪辉弟作为保证人在代何胜义偿还借款后，作为债务人的何胜义应将代偿款归还汪辉弟，故请求依法判决支持汪辉弟的诉讼请求。何胜义辩称，1.汪辉弟诉称何胜义向万企公司借款10万元不属实，本案属虚假诉讼。理由是：（1）万企公司提供的借款协议属格式合同，且借款协议中载明：本协议经双方签字后生效。但通篇协议中万企公司无人签字，亦未加盖公司印章，故该协议属未生效合同；（2）万企公司作为营利性企业，但协议中未约定借款利息，不符合常理。2.即使借款协议及汪辉弟代为偿还借款属实，因主债务诉讼时效期间届满，汪辉弟未经何胜义同意承担保证责任，法院不应支持其诉讼请求。理由是：借款协议中约定的借款期限是自2014年6月2日至2014年8月1日，保证期间为60日。但借款协议签订后，万企公司从未向何胜义主张权利。保证期间在2014年10月1日届满，该笔借款自2016年8月1日后即超过诉讼时效，不应得到法律保护。另外根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。综上，请求依法驳回汪辉弟的诉讼请求。汪辉弟为证明其主张，向本院提交如下证据：1.汪辉弟的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2.借款协议、借条原件各一份、万企公司出具的《收条》原件一份，证明2014年6月2日，何胜义因需要资金从万企公司借款10万元，汪辉弟应何胜义请求为其借款提供担保，因何胜义一直未将该10万元归还，万企公司一直向原、被告催讨，原告于2018年8月21日代何胜义向万企公司归还借款10万元的事实。3.万企公司于2019年8月14日出具的《证明》原件一份，证明汪辉弟从2014年8月至2018年8月，代何胜义偿还借款10万元。何胜义对汪辉弟提交的证据1.真实性无异议，证据2.借款协议未实际履行，且协议上万企公司未签字盖章，协议未生效。收条不具有真实性且与证据3.相矛盾，达不到汪辉弟的证明目的。何胜义向本院提交了其身份证复印件一份，汪辉弟无异议。鉴于何胜义认为汪辉弟在本案中系虚假诉讼，法庭遂依法调取了汪辉弟诉何胜义民间借贷纠纷一案［案号为（2019）皖0722民初2530号]中何胜义出具给汪辉弟的借条（借款金额为10万元）复印件一份及10万元借款转账记录复印件一份，法庭对万企公司法定代表人汪辉华所作的询问笔录一份。汪辉弟对借条复印件及转账记录的真实性无异议，但认为与本案中的10万元不是同一笔，对汪辉华的询问笔录无异议。何胜义对借条复印件及转账记录的真实性不清楚，且认为与本案无关联性。汪辉华陈述借款给何胜义及汪辉弟代为偿还10万元借款均不属实。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：汪辉弟提交的证据1.何胜义无异议，本院予以认定；对于证据2中的借款协议万企公司虽未签字或盖章，但何胜义自认该协议上其签名是真实的，何胜义在借款协议中的借款人及乙方栏两处签名，且在借款协议附件上的借条上借款人栏签名，而该协议中第五条载明：如乙方收到甲方出借的款数后，并同时应向甲方出具借条。而何胜义作为完全民事行为能力人，理应理解该条款的含义及签名应产生的法律效果，在出借人未签名但借款合同已实际履行的情况下，该协议仍合法有效，故对该借款协议的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。《收条》由万企公司出具并加盖了印章，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据3.《证明》亦由万企公司出具，且《证明》及《收条》均是对汪辉弟代何胜义偿还借款事实出具的证明材料，但《证明》出具的时间在《收条》出具时间之后，《收条》中载明代还款时间是在2018年8月21日，且汪辉弟对《收条》的证明目的明确为：原告于2018年8月21日代何胜义向万企公司归还借款10万元的事实。但《证明》中对代还款的时间予以了变更，两者之间相互矛盾，故对万企公司后来出具的《证明》的真实性不予认定。何胜义向法庭提交的其本人身份证复印件汪辉弟无异议，本院予以认定。对法庭自行调取的复印于（2019）皖0722民初2530号汪辉弟诉何胜义民间借贷纠纷一案中的借条复印件及转账记录，因其真实性、合法性已经（2019）皖0722民初2530号民事判决予以确认，故本院予以认定，但与本案中的10万元代偿款无关联性，理由是该笔借款发生在何胜义向万企公司借款之前，与本案中汪辉弟代何胜义代还10万元借款不可能是同一笔款项。对万企公司法定代表人汪辉华的询问笔录，其陈述何胜义向万企公司借款属实，但对汪辉弟的还款时间陈述与万企公司2018年8月21日出具的《收条》相矛盾，本院不予认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月2日，被告何胜义因需要资金，与案外人万企公司签订《借款协议》一份，约定向万企公司借款10万元，借款期限自2014年6月2日至2014年8月1日，由汪辉弟向万企公司提供连带责任保证，保证期间为60天。借款到期后，何胜义未能按合同约定按时偿还借款。万企公司此后一直未能联系到何胜义，并向其主张债权，遂要求汪辉弟承担保证责任，汪辉弟于是在2018年8月21日向万企公司履行了保证责任，代为何胜义偿还万企公司借款10万元。2019年7月25日，汪辉弟诉讼来院，要求何胜义归还其代为清偿的10万元，并自2018年8月21日起以10万元为基数，按年利率6%支付利息，款清息止。本院认为，连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。本案中何胜义向万企公司借款10万元，借款到期日为2014年8月1日，借款到期后，汪辉弟及万企公司法定代表人均陈述一直无法联系何胜义，导致未能向何胜义主张债权，因此该笔债权的诉讼时效至2016年8月1日届满。汪辉弟作为该笔借款的连带保证人，保证期间在借款到期日后的60天内，即保证期间在2014年10月1日前。直至2018年8月21日汪辉弟才在万企公司的要求下代为何胜义偿还借款10万元，且在2018年8月21日的时间点，何胜义与万企公司之间的债权债务已超过诉讼时效期间，作为连带保证人的汪辉弟完全可以主债权已超过诉讼时效及保证已超过保证合同约定的保证期间来进行抗辩，而拒绝承担保证责任，但汪辉弟仍代为何胜义偿还了该10万元债款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。而本案中的主债务人何胜义明确表示拒绝给付汪辉弟代偿款10万元，故汪辉弟对何胜义行使追偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，对汪辉弟的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告汪辉弟要求被告何胜义归还代偿款10万元并支付相应利息的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由汪辉弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇一九年十月十七日书记员 吴勤楠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第二十条第一款一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。