汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初561号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914400007929760861。法定代表人：莫敏秋。委托诉讼代理人：李妮、施晓韩，分别系广东明捷律师事务所律师、实习律师。被告：汕头经济特区通达食品厂，住所地汕头市浮西、梅溪桥畔。法定代表人：黄锡奎。被告：汕头经济特区通达企业发展总公司，住所地汕头市练江路18号蓬发大厦B座501-502房，统一社会信用代码91440500192722314H。法定代表人：郭秋辉。被告：邱瑞芳，女，汉族，1949年6月19日出生，住所地汕头市金平区，被告：胡锡文，男，汉族，1952年6月24日出生，住所地广州市天河区，被告：黄钦荣，男，汉族，1960年9月13日出生，住所地汕头市金平区，被告：黄钦武，男，汉族，1964年4月30日出生，住所地汕头市金平区，原告广东粤财资产管理有限公司诉被告汕头经济特区通达食品厂（下称通达食品厂）、被告汕头经济特区通达企业发展总公司（下称通达总公司）、被告邱瑞芳、被告胡锡文、被告黄钦荣、被告黄钦武金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李妮、施晓韩到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告通达食品厂归还原告《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第130号）项下结欠的借款本金人民币400000元、利息以及逾期利息（暂计至2019年1月1日为1167641.70元，之后至被告通达食品厂实际归还之日的逾期利息另计），上述合计1567641.70元；2、被告通达食品厂归还原告《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第134号）项下结欠的借款本金人民币400000元、利息以及逾期利息（暂计至2019年1月1日为1167746.40元，之后至被告通达食品厂实际归还之日的逾期利息另计），上述合计1567746.40元；3、被告通达食品厂归还原告《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第136号）项下结欠的借款本金人民币100000元、利息以及逾期利息（暂计至2019年1月1日为291900.40元，之后至被告通达食品厂实际归还之日的逾期利息另计），上述合计391900.40元；4、被告通达食品厂归还原告《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1999年金短借字第016号）项下结欠的借款本金人民币268500元、利息以及逾期利息（暂计至2019年1月1日为596343.15元，之后至被告通达食品厂实际归还之日的逾期利息另计），上述合计864843.15元；（以上第一至第四项诉讼请求总计：4392131.65元）5、被告通达总公司对以上第一至第三项诉讼请求的债务在1000000元的贷款限额内承担连带清偿责任；6、被告通达总公司对以上第四项诉讼请求的债务在2000000元的贷款限额内承担连带清偿责任；7、被告邱瑞芳以其提供抵押的位于汕头市花园路19号401房的价值范围内对以上第四项诉讼请求承担赔偿责任；8、被告胡锡文以其提供抵押的位于汕头市华侨新邨后四座203房的价值范围内对第四项诉讼请求承担赔偿责任；9、被告黄钦荣以其提供抵押的位于东厦百合园1座502号房的价值范围内对第四项诉讼请求承担赔偿责任；10、被告黄钦荣、黄钦武以其继承黄汉忠的位于汕头市金陵路北段东4号205房价值的范围内对第四项诉讼请求的债务承担赔偿责任；11、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：1998年2月27日，被告通达总公司与中国工商银行汕头市金湖支行（下称工行金湖支行）签订《中国工商银行最高额保证合同》（合同编号：1998年金高保第019号），约定被告通达总公司为被告通达食品厂于1998年2月26日至1999年10月10日期间在1000000元人民币贷款限额内提供连带保证担保，保证期间为两年。1998年10月30日，工行金湖支行与被告通达食品厂签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第130号），借款本金人民币400000元。合同约定：借款期限自1998年10月30日起至1999年3月18日止，借款月利率为6.0225‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之四的利息。1998年11月16日，工行金湖支行与被告通达食品厂签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第134号），借款本金人民币400000元。合同约定：借款期限自1998年11月16日起至1999年3月10日止，借款月利率为6.57‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之四的利息。1998年11月16日，工行金湖支行与被告通达食品厂签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第136号），借款本金人民币100000元。合同约定：借款期限自1998年11月16日起至1999年3月12日止，借款月利率为6.57‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之四的利息。以上三个借款合同均约定合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告通达总公司向贷款人提供保证方式担保，并另行签订合同编号为1998年金高保字第019号的担保合同。1999年1月5日，被告邱瑞芳、胡锡文、黄钦荣及抵押人黄汉忠与原贷款行签订《中国工商银行最高额抵押合同》（合同编号：1999年湖抵第001号），合同约定：被告邱瑞芳、胡锡文、黄钦荣及抵押人黄汉忠分别以其所有的位于汕头市花园路19号401房、汕头市华侨新邨后四座203房、东厦百合园1座502号房、汕头市金陵路北段东4号205房作为抵押，为被告通达食品厂于1999年1月5日至2001年1月1日期间在600000元贷款限额范围内提供抵押担保。1999年2月5日，被告通达总公司与原贷款行签订《中国工商银行最高额保证合同》（1998年金高保第016号），约定被告通达总公司为被告通达食品厂在1999年2月5日至1999年12月20日期间在2000000元人民币贷款限额内提供保证担保，保证期间为两年。1999年2月8日，工行金湖支行与被告通达食品厂签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第016号），借款本金人民币300000元。合同约定：借款期限自1999年2月13日起至1999年7月5日止，借款月利率为6.12‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之三的利息。合同还约定：本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告通达总公司和邱瑞芳等人向贷款人提供保证和抵押的方式担保，并另行签订合同编号为1998年金高保字第016号和1999年湖抵第001号的担保合同。上述合同签订后，工行金湖支行依约履行了出借义务，发放了全部贷款，被告通达食品厂在借款借据中盖章予以确认，但被告通达食品厂未按照合同约定偿还全部的借款本息。截止2004年1月20日，工行金湖支行多次向被告通达食品厂发出催收贷款通知书，被告通达食品厂均盖章予以确认。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定将其对被告通达食品厂享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给华融广州办事处，后华融公司发布了连续催收公告。2018年6月5日，中国华融资产管理公司广东省分公司与原告广东粤财资产管理有限公司签订《不良资产转让协议》，约定将上述债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告广东粤财资产管理有限公司。上次债权转让均已公告形式通知了被告，故原告已依法承继了本案涉案债权的全部权益。另外，抵押人黄汉忠于2013年4月28日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告黄钦荣、黄钦武系抵押人黄汉忠的儿子，系抵押人黄汉忠遗产的法定第一顺序继承人，应当在其继承抵押人黄汉忠位于汕头市金陵路北段东4号205房价值的范围内对被告通达食品厂在《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1999年金短借字第016号）项下结欠的债务承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张提供的证据及其拟证明内容有：1、营业执照、银监办便函[2014]634号、粤府函[2014]16号、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书各1份，证明原告诉讼主体资格。2、企业机读档案登记资料1份、企业信用信息公示报告1份、人口信息查询资料6份、常登表索引1份、情况说明1份，证明各被告诉讼主体资格，抵押人黄汉忠于2013年4月29日死亡，根据查询情况其第一顺序继承人是被告黄钦荣及被告黄钦武。3、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第130号）1份，证明被告汕头经济特区通达食品厂向原贷款银行借款人民币400000元，借款期限自1998年10月30日起至1999年3月18日止，借款月利率为6.0225‰，逾期按逾期贷款每日计收万分之四的利息。4、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第134号）1份，证明被告汕头经济特区通达食品厂向原贷款银行借款人民币400000元，借款期限自1998年11月16日起至1999年3月10日止，借款月利率为6.57‰，逾期按逾期贷款每日计收万分之四的利息。5、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1998年金短借字第136号）1份，证明被告汕头经济特区通达食品厂向原贷款银行借款人民币100000元，借款期限自1998年11月16日起至1999年3月12日止，借款月利率为6.57‰，逾期按逾期贷款每日计收万分之四的利息。6、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：1999年金短借字第016号）1份，证明被告汕头经济特区通达食品厂向原贷款银行借款人民币300000元尚结欠268500元，借款期限自1999年2月13日起至1999年7月5日止，借款月利率为6.12‰，逾期按逾期贷款每日计收万分之三的利息。7、借款借据4份，证明原贷款银行依约履行了出借义务，被告在借款借据上盖章确认。8、《中国工商银行最高额保证合同》（编号：1998年金高保字第019号）1份，证明被告汕头市经济特区通达企业发展总公司对汕头经济特区通达食品厂于1998年2月26日至1999年10月10日向中国工商银行汕头市金湖支行贷款在1000000元的贷款限额内提供保证担保，保证期间为两年。9、《中国工商银行最高额保证合同》（编号：1998年金高保字第016号）1份，证明被告汕头市经济特区通达企业发展总公司对汕头经济特区通达食品厂于1999年2月5日至1999年12月20日向中国工商银行汕头市金湖支行贷款在2000000元的贷款限额内提供保证担保，保证期间为两年。10、《中国工商银行最高额抵押合同》（编号：1999年湖抵字第001号）复印件1份、抵押物品清单复印件1份，证明被告邱瑞芳、胡锡文、黄钦荣及抵押人黄汉忠分别以其所有的位于汕头市花园路19号401房、汕头市华侨新邨后四座203房、东厦百合园1座502号房、汕头市金陵路北段东4号205房作为抵押，为被告通达食品厂于1999年1月5日至2001年1月1日期间在600000元贷款限额范围内提供抵押担保。11、房屋所有权证复印件1份、收款收据复印件1份，证明被告邱瑞芳提供的抵押房产的相关信息。12、催收贷款通知书7份，证明截止2004年1月20日，被告汕头经济特区通达食品厂多次在原贷款银行发出的催收贷款通知书上盖章确认，诉讼时效中断。13、《公证书》（中国工商银行广东省分行与华融广州办事处订立的债权转让协议）复印件1份，证明2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与华融广州办事处签订《债权转让协议》，约定将其对被告汕头经济特区通达食品厂享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给华融广州办事处。14、《不良资产转让协议》1份，证明2018年6月5日，中国华融资产管理公司广东省分公司与原告广东粤财资产管理有限公司签订《不良资产转让协议》，约定将本案债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告广东粤财资产管理有限公司。原告已依法承继了本案涉案债权的全部权益。15、催收公告8份，证明两次债权转让均以公告形式通知了各债务人，中国华融资产管理公司在向原贷款银行承接上述债权后连续发布催收公告。六被告没有答辩和举证，庭审中无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。经审查，原告提供的证据10和证据11《中国工商银行最高额抵押合同》（编号：1999年湖抵字第001号）、抵押物品清单、房屋所有权证、收款收据均系复印件，原告未能提供原件核对，对其真实性不予认定，不能作为认定本案事实的证据。其他证据来源合法，内容真实，基本能够证明本案的相关事实，本院予以采信。经审理查明：被告通达食品厂与工行金湖支行分别于1998年10月30日、1998年11月16日、1998年11月16日、1999年2月8日签订了4份《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号依次为1998年金短借字第130号、1998年金短借字第134号、1998年金短借字第136号、1999年金短借字第016号），分别约定被告通达食品厂向工行金湖支行借款400000元、400000元、100000元和300000元；借款期限分别自1998年10月30日起至1999年3月18日止、1998年11月16日起至1999年3月10日止、1998年11月16日起至1999年3月12日止和1999年2月13日起至1999年7月5日止；借款月利率分别为6.0225‰、6.57‰、6.57‰、6.12‰；计息方式均为自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息，关于违约责任，1998年金短借字第130号、1998年金短借字第134号和1998年金短借字第136号借款合同均约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四的利息，1999年金短借字第016号借款合同约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三的利息；借款用途均为购玉米、精面粉等食品。被告通达食品厂分别在上述四份合同借款人一栏加盖公司公章，由法定代表人黄锡奎加盖印章确认。工行金湖支行分别于1998年10月30日、1998年11月16日和1999年2月13日依约给被告通达食品厂发放了上述贷款；被告通达食品厂及其法定代表人黄锡奎在四份《中国工商银行借款借据（借据）》上均加盖公章和私章，工行金湖支行均加盖了“转讫章”。1998年2月27日，被告通达总公司与债权人工行金湖支行签订一份《中国工商银行最高额保证合同》（编号1998年金高保字第019号），约定为确保工行金湖支行于1998年2月26日至1999年10月10日期间在1000000元人民币贷款限额内向被告通达食品厂发放的全部贷款债权的实现，被告通达总公司愿意向工行金湖支行提供连带责任保证担保，保证期间为每一笔借款合同贷款到期后借款人不履行债务之日起两年。被告通达总公司在甲方一栏加盖公司公章，其当时法定代表人也加盖印章予以确认。1999年2月5日，被告通达总公司又与工行金湖支行签订一份《中国工商银行最高额保证合同》（编号1999年金高保字第016号），约定为确保工行金湖支行于1999年2月5日至1999年12月20日期间在2000000元人民币贷款限额内向被告通达食品厂发放的全部贷款债权的实现，被告通达总公司愿意向工行金湖支行提供连带责任保证担保，保证期间为每一笔借款合同贷款到期后借款人不履行债务之日起两年。被告通达总公司在甲方一栏加盖公司公章，其当时法定代表人也加盖印章予以确认。上述借款履行期届满后，被告通达食品厂没有清偿还借款本息。中国工商银行汕头分行分别于1999年8月6日、2000年4月29日、2001年3月12日、2001年10月29日、2002年1月29日和2004年1月2日向被告通达食品厂送达《催收贷款通知书》，催收包括本案四笔贷款（合共1200000元）在内的六笔逾期贷款本金合共1650000元（其中2002年1月29日催收的逾期贷款本金为1600000元，2004年1月2日催收的逾期贷款本金为1618500元）及相应利息，被告通达食品厂均在借款人处加盖公司公章，法定代表人黄锡奎加盖印章或签名予以确认。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）与中国华融资产管理公司广州办事处（下称华融广州办事处）订立《债权转让协议》，约定内容包括将工行金湖支行对被告通达食品厂享有的本案四笔债权合共1168500元及担保合同项下的全部权利依法转让给华融广州办事处，并于2005年6月6日在南方日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，要求被告通达食品厂及担保人被告通达总公司、邱瑞芳、胡锡文、黄汉忠向新的债权人履行还款义务。中国华融资产管理公司受让上述债权后分别于2007年4月25日、2009年4月21日、2011年4月20日、2013年4月10日、2015年3月25日和2017年3月21日在南方日报刊登债务催收公告要求被告通达食品厂履行还款义务，公告均没有载明担保人。2018年6月5日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与原告订立《不良资产转让协议》，将其取得的对被告通达食品厂享有的本案债权本金1168500元，计至交易基准日2017年12月20日的利息4011334.80元及担保合同项下的全部权利转让给原告，并于2018年6月25日在南方日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，通知被告通达食品厂及通达总公司向新的债权人履行还款义务，但被告通达食品厂至今未履行还款义务，原告遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，原贷款银行与被告通达食品厂签订的四份借款合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性效力性规定，是有效合同，具有法律约束力。原贷款银行已依约履行了放款义务，被告通达食品厂未按期归还借款本息，至今尚欠借款本金1168500元及相应的利息、逾期利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告通达食品厂未按期清偿借款本息是违约行为，应偿还借款本金并承担逾期还款违约责任。工行金湖支行是工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有并处分。华融广州办事处受让工行广东分行上述债权后再转让给原告，两次债权转让行为均合法有效，并已依法通知了各债务人。原告取得本案债权的事实清楚，证据充分，予以认定。故原告的主体适格，其有权主张本案债权。关于被告通达总公司应否承担保证责任问题：根据工行金湖支行与被告通达总公司签订的最高额保证合同约定，保证期间自每一笔贷款到期后借款人不履行债务之日起两年，本案四笔贷款的到期日分别是1999年的3月18日、3月10日、3月12日和7月5日，二年保证期间届满之日分别是2001年的3月18日、3月10日、3月12日和7月5日。原告未能举证证明原债权银行在上述保证期间内有要求保证人通达总公司承担保证担保责任，已超过保证期间，依据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证人通达总公司免除保证责任。原告请求被告通达总公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，予以驳回。关于被告邱瑞芳、胡锡文、黄钦荣、黄钦武应否承担抵押担保责任的问题。由于原告提供的最高额抵押合同、抵押物品清单、房屋所有权证、收款收据均系复印件，没有原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据；且也没有进行抵押登记，故不能认定本案存在抵押关系。因此，原告该诉讼请求没有事实依据，予以驳回。综上所述，原告诉讼请求被告通达食品厂偿还借款本金1168500元及计至2019年1月1日止的利息3223631.65元，之后的逾期利息计至实际还款之日止分别按日万分之四和日百万分之三计算，合理合法，予以支持。其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。六被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头经济特区通达食品厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东粤财资产管理有限公司借款本金1168500元及利息3223631.65元（自2019年1月2日起计至实际还款之日止的逾期利息分别按如下利率计算，其中，前三笔贷款本金900000元的逾期利率按日万分之四计，第四笔贷款本金268500元的逾期利率按日万分之三计）。二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41938元，由被告汕头经济特区通达食品厂负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  李海涛审判员  冯增平审判员  郑 毅二〇一九年十月二十二日书记员  黄艾珣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。