重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7621号原告（申请执行人）：蒋锡全，男，1955年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐乔，重庆海谦律师事务所律师。被告（案外人）：阳某，男，2010年10月9月出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：阳某1，系被告阳某之父。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。被告（被执行人）：阳某1，男，1965年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（被执行人）：罗正琼，女，1966年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告蒋锡全诉被告阳某、阳某1、罗正琼申请人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦蒋锡全的委托诉讼代理人唐乔、被告阳某的委托诉讼代理人蒋建华到庭参加诉讼，被告阳某1、罗正琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋锡全向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执异101号执行裁定书；2.依法对被告阳某名下位于重庆市合川区南办处希尔安大道某号房屋恢复强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10210号民事调解书确认，被告阳某1、罗正琼在2017年12月31日前返还原告蒋锡全借款170万元及利息，重庆市岳洋宾馆有限公司承担连带清偿责任。调解书生效后，被告拒不履行还款义务，原告申请强制执行。执行过程中，被告阳某提出执行异议，合川区人民法院作出（2019）渝0117执异101号执行裁定书，撤销合川区人民法院（2018）渝0117执5183号之三执行裁定及协助执行通知，解除对阳某名下位于重庆市合川区南办处希尔安大道某号房屋的查封，中止对该房屋的执行。原告认为该房屋属于家庭共有财产，应予执行。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉请如前。被告阳某辩称，一、案涉房屋系被告阳某1、罗正琼出资购买并赠与我的财产，且该行为发生在案涉借款之前，来源合法，不属于被告阳某1、罗正琼的财产范围；二、即使原告认为被告阳某1、罗正琼的赠与行为损害了债权人的利益，也应提起撤销之诉，而不能直接以法院许可执行的方式进行处理；三、案涉房屋一直登记在被告阳某的名下，并不属于第三人代管财产；四、案涉房屋不属于家庭共同财产，被告阳某取得该房屋纯属单方获得赠与；五、原告获得赠与的房屋仅此一套，为生活所必须，不存在转移财产之嫌，且已经在借款之前履行完毕；六、原告认为被告阳某1、罗正琼尚有其他房产可供执行，基于执行工作简便快捷的原则，亦不应执行案涉房屋。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告阳某1、罗正琼未予答辩。原告蒋锡全、被告阳某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告阳某1、罗正琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，本院以（2016）渝0117民初10210号受理了原告蒋锡全与被告阳某1、罗正琼等的民间借贷纠纷一案，并于2016年12月6日作出（2016）渝0117民初10210号民事调解书，确认了双方在审理中达成的调解协议，调解协议主要内容为被告阳某1、罗正琼于2017年12月31日前返还原告蒋锡全借款170万元及利息，重庆市岳洋宾馆有限公司对上述借款承担连带清偿责任等。2018年11月23日，本院以（2018）渝0117执5183号受理蒋锡全申请执行阳某1、罗正琼、重庆市岳洋宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，执行中本院于2019年5月24日作出（2018）渝0117执5183号之三执行裁定，查封登记在阳某名下的位于重庆市合川区南办处希尔安大道某号房屋一套，并向不动产登记中心送达该裁定及相关协助执行通知书。另查明，2009年，案外人吴庆彬与重庆市名创房地产开发有限公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》。2012年4月27日，被告阳某1与案外人吴庆彬签订《房屋买卖合同》，约定以230万元价格购买案涉房屋。2012年5月14日，被告阳某1、罗正琼以被告阳某的名义，再次与吴庆彬签订了案涉房屋的买卖合同，并向吴庆彬支付全部价款共计230万元，于2012年5月15日将案涉房产权属登记在被告阳某名下。在执行过程中，被告阳某就查封案涉房屋提出执行异议，本院经审查后，于2019年8月8日作出（2019）渝0117执异101号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）渝0117执5183号之三执行裁定及（2018）渝0117执5183号之三协助执行通知，解除对案涉房屋的查封，中止对该房屋的执行。原告蒋锡全不服该执行裁定书，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，审理申请执行人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断申请执行人的诉求是否符合法律规定的条件。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告蒋锡全诉请要求准予执行案涉房产，被告阳某辩称其对该房产享有的权利足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋由被告阳某1、罗志琼出资购买并于2012年5月15日登记于被告阳某名下，其行为符合法律上赠与的构成要件，该房屋上未负载其他的权利限制，故本院认为被告阳某对该房屋享有完整的合法的全部权利。同时，经审理查明，原告蒋锡全在另案中诉称其与被告阳某1、罗志琼的民间借贷行为发生于2012年9月，时间上亦在该房屋赠与行为完成之后，本院经审查认为，即使被告阳某1、罗正琼的赠与行为导致其责任财产的减少，但此时其与原告的债权债务关系尚未产生，其赠与行为与被告阳某1、罗正琼能否最终承担债务清偿责任之间，不存在法律上的逻辑关系，原告不能据此否定债权债务关系产生前的赠与行为，故原告称其赠与行为损害其利益的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案争议的核心问题，即案涉房屋是否属于家庭共同财产。本院经审理认为，根据现行法律规定，家庭共同财产的取得、成立、归属及认定，均应当具备法律上的要件，既除了共同生活关系的存续、具备某种特殊身份关系、共享所有权等条件之外，还应当满足基于法律明确规定的特殊条件。本案中，被告阳某基于被告阳某1、罗正琼的出资而获得案涉房屋的完整物权，系单纯的接受赠与，虽然赠与人的身份是其父母的特殊关系，但并不影响其获得的物权完整且独立，也并不意味着其父母等家庭成员对该房屋有共享所有权的理由，这一点与夫妻之间财产原则上法定共有的规定存在明显区别，即除依法律明确规定之外，该财产不应与家庭共同财产相混同。故原告的该项诉请理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告蒋锡全未能提供充分证据证明被告对案涉房屋享有的权利不能够排除本院（2018）渝0117执5183号之三执行裁定书的强制执行，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告蒋锡全的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告蒋锡全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 池 海人民陪审员 汪 洋人民陪审员 谭 亮二〇一九年十月十二日书 记 员 朱丽娜