大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3545号原告营口银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区长江路716、718、720、722号。法定代表人姬顺，系该行行长。委托代理人朴勇，辽宁东亚律师事务所律师。被告大连海大航运科技有限公司，住辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭学子街2-2号。法定代表人高松，系该董事长兼总经理。被告辽宁佰嘉融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街51号（1-10-4）。法定代表人杨文志，系该公司执行董事。被告高松，男，1968年7月10日生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告李欣，女，1978年3月1日生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。原告营口银行股份有限公司大连西岗支行与被告大连海大航运科技有限公司、辽宁佰嘉融资担保有限公司、高松、李欣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称“营口银行”）的委托代理人朴勇到庭参加诉讼，被告大连海大航运科技有限公司（以下简称“海大公司”）、辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称“佰嘉公司”）、高松、李欣经本院公告传唤无正当理由，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告营口银行诉称，2015年6月10日，原告与被告大连海大航运科技有限公司签订了《最高额信贷合同》，约定：被告海大公司的最高授信额度为人民币960万元，授信期为两年，自2015年6月10日起至2017年6月9日止等事项。同日，原告分别与被告辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称佰嘉公司）、被告高松、李欣签订了《最高额保证合同》，约定：1、被告佰嘉公司、被告高松、李欣在最高额限度内对被告海大公司的债务承担连带保证责任；2、保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年；3、原告为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告佰嘉公司、被告高松、李欣承担。2015年6月11日，原告与被告海大公司签订了《借款合同》，约定：1、原告向被告海大公司发放贷款人民币800万元；2、贷款期限两年，自2015年6月11日至2017年6月10日，3、贷款用途为采购原材料及其他流动资金周转；4、贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮45%；5、结息方式为按月结息，结息日为每月的21日，贷款到期时，应利随本清；6、罚息利率为贷款利率水平上加收30%，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；7、争议解决方式为向原告所在地人民法院提起诉讼等事项。2015年6月11日，原告与被告佰嘉公司签订了《保证金质押合同》，约定：被告佰嘉公司将人民币80万元保证金存入其在原告处开设保证金专户，保证金专户详情见本合同所附保证金清单；质权存续期间，未经原告事先书面同意，被告佰嘉公司不得再行质押、赠与或以其他方式处分保证金；债务履行期满债务人未按照主合同约定履行全部或部分债务的，原告有权扣划保证金等事项。上述合同签订后，原告依约于2015年6月11日，向被告海大公司发放了人民币800万元贷款。被告佰嘉公司依约将保证金存入了其在原告处开设的保证金专户。但被告海大公司违反约定，未在到期日归还贷款，并产生欠息（至2019年5月28日，期内未还利息193,172.21元，逾期罚息1,651,888.21元，复利204,690.77元），被告海大公司已构成违约。被告海大公司的违约行为给原告造成了损失，被告佰嘉公司、被告高松、李欣应按照合同约定分别承担相应的责任。故，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律、法规的规定，特诉至人民法院，请求依法判决：一、判令被告大连海大航运科技有限公司立即偿还原告借款本金人民币8,000,000元；二、判令被告大连海大航运科技有限公司立即向原告支付自欠息之日起至还清欠款之日止的利息、罚息及复利；三、判令被告辽宁佰嘉融资担保有限公司、被告高松、李欣对被告大连海大航运科技有限公司的债务向原告承担连带清偿责任；四、请求确认原告对被告辽宁佰嘉融资担保有限公司存在53×××89账户的质押保证金享有优先受偿权。被告大连海大航运科技有限公司、辽宁佰嘉融资担保有限公司、高松、李欣均未到庭，均未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2015年6月10日，原告与被告大连海大航运科技有限公司（以下简称海大公司）签订了《最高额信贷合同》，合同约定被告海大公司的最高授信额度为人民币960万元，授信期为两年，自2015年6月10日起至2017年6月9日止。同日，原告分别与被告辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称佰嘉公司）及与被告高松、李欣签订了《最高额保证合同》，上述两份合同分别约定：被告佰嘉公司、高松、李欣在最高额限度内对被告海大公司的债务承担连带保证责任，保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年。原告为实现本合同项下担保权而发生的一切费用由被告佰嘉公司、高松、李欣承担。2015年6月11日，原告与被告海大公司签订了《借款合同》，合同约定：原告向被告海大公司发放贷款人民币800万元，贷款期限两年，自2015年6月11日至2017年6月10日，贷款用途为采购原材料及其他流动资金周转。贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮45%，结息方式为按月结息，结息日为每月的21日，贷款到期时，应利随本清，罚息利率为贷款利率水平上加收30%，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。争议解决方式为向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与被告佰嘉公司签订了《保证金质押合同》，合同约定：被告佰嘉公司将人民币80万元保证金存入其在原告处开设保证金专户，保证金专户详情见本合同所附保证金清单；质权存续期间，未经原告事先书面同意，被告佰嘉公司不得再行质押、赠与或以其他方式处分保证金；债务履行期满债务人未按照主合同约定履行全部或部分债务的，原告有权扣划保证金。上述合同签订后，被告佰嘉公司依约将保证金存入了其在原告处开设的账号为53×××89保证金专户内。原告于2015年6月11日，向被告海大公司发放了人民币800万元贷款。但被告海大公司违反合同约定，未在到期日归还贷款，截止到2019年5月28日，期内未还利息为193,172.21元，逾期罚息为1,651,888.21元，复利为204,690.77元。本院确认的上述事实，有原告提交的《最高额信贷合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据、《保证金质押合同》、欠款情况明细表等证据材料在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案是借款、保证担保纠纷。原被告之间的《最高额信贷合同》《最高额保证合同》《借款合同》《保证金质押合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行。原告按照约定提供了800万元贷款，被告大连海大航运科技有限公司没有依约还款，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。截止2019年5月28日，期内未还利息193,172.21元，逾期罚息1,651,888.21元，复利204,690.77元，从2019年5月29日至实际清偿日止，按照合同约定标准计付。被告辽宁佰嘉融资担保有限公司，被告高松、李欣作为连带保证人，应按照约定对借款本息承担连带清偿责任。被告佰嘉公司依约将保证金存入了其在原告处开设的保证金专户，并签订《保证金质押合同》，原告对被告辽宁佰嘉融资担保有限公司存在53×××89账户的质押保证金享有优先受偿权。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告大连海大航运科技有限公司、辽宁佰嘉融资担保有限公司、高松、李欣经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连海大航运科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告营口银行股份有限公司大连西岗支行借款本金人民币8000000元，并支付利息（截止2019年5月28日，期内未还利息193,172.21元，逾期罚息1,651,888.21元，复利204,690.77元，从2019年5月29日至实际清偿日止，按照合同约定标准计付）；二、被告辽宁佰嘉融资担保有限公司、高松、李欣对前述判项一的债务承担连带清偿责任。三、原告营口银行股份有限公司大连西岗支行对被告辽宁佰嘉融资担保有限公司存在53×××89账户内的质押保证金享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41049元、公告费690元，合计41739元（原告已预交），由被告大连海大航运科技有限公司、辽宁佰嘉融资担保有限公司、高松、李欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  宁 波人民陪审员  鲍淑玲人民陪审员  李东欣二〇一九年十月十八日书 记 员  于文文