福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1563号 原告：陈善照，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈黄天斌，福建博平律师事务所律师。 被告：林福生，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。 被告：津榕（福建）明胶科技有限公司，住所地福建省漳平市芦芝镇华寮村华寮1-3号，统一社会信用代码91350881669267153J。 法定代表人：陈振裕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈日华，男，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 原告陈善照与被告林福生、津榕（福建）明胶科技有限公司（以下简称：明胶公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈善照及其委托诉讼代理人陈黄天斌、被告林福生及其委托诉讼代理人林惠玲、被告明胶公司的委托诉讼代理人陈日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈善照向本院提出诉讼请求：1、判令被告林福生及被告明胶公司立即连带返还原告投资款24万元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年12月13日起至款项还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈善照与被告林福生属朋友关系，2012年初，被告林福生邀请原告投资入股被告明胶公司，先以被告林福生名义入股，并表示公司可以出具股权证明书给林福生，公司会承认原告为公司股东。原告出于对被告林福生的信任，立即出资18万元（其中的6万元是郑耿泓委托原告的）给林福生。2012年12月，被告林福生告诉原告因公司效益好，原告的股权已增值至24万元。2012年12月12日，被告明胶公司出具一份《收入证明》给被告林福生（主要内容为收到林福生投资款120万元），同日，被告明胶公司出具一份由公司和法定代表人蒋时兵盖章、编号为JR0001的《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》给林福生，主要内容为股权人林福生、企业注册资金人民币300万元、项目总投资人民币1000万元、股权占比12%（股权占比计算按金额10万元占比10／1000）、兹证明林福生是漳平市津榕明胶有限公司股东持上述股份等。被告林福生收到《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》和《收入证明》后，同日即在《收入证明》上注明“其中贰拾肆万股资款属陈善照（24万元），林福生2012年12月12日”，在《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》上注明：“其中12%股权的2.4%属陈善照持股。林福生”。经了解，被告明胶公司原名漳平市津榕明胶有限公司，成立于2007年12月5日，注册日期为2011年10月8日，根据工商登记信息，公司原股东为福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、蒋时兵、陈庆丰、陈文章和福建省建大投资有限公司。2018年5月11日，经漳平市市场监督管理局变更，股东变更为福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、陈庆丰和福建省建大投资有限公司。根据工商登记信息，被告林福生从未以股东名义进行登记，被告林福生也没有依约将原告显名登记为公司股东，原告多次找二被告将事情说明清楚并要求退还投资款，二被告均不予理睬，既不登记为公司股东，也不退还投资款。原告认为，被告林福生虚构自己是股东，以公司股东的名义代持原告的投资股权，被告明胶公司在林福生不是公司登记股东的情形下，出具股权证明书证明林福生是漳平市津榕明胶有限公司原始股股东持上述股份也存在虚构事实，二被告属串通骗取原告投资款的行为，严重侵害了原告的合法权益，应依法返还原告投资款24万元并支付同期同类贷款利息，因此提起诉讼，请求依法判决如诉。 原告陈善照围绕诉讼请求提交以下证据：证据1，原告陈善照身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2，内资企业登记基本情况表复印件一份，证明：①被告明胶公司的诉讼主体资格；②被告明胶公司前称为漳平市津榕明胶有限公司；③被告林福生至始至终不具有股东资格；证据3,2012年12月12日漳平市津榕明胶有限公司《收入证明》复印件一份，证明该公司收到林福生120万元股份投资款及其中24万元是由原告委托林福生出资的事实；证据4，《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》复印件一份，证明被告林福生是被告明胶公司股东并持股12%的事实及林福生自己注明其中2.4%股权是原告所有的事实。 被告林福生辩称：一、答辩人2012年12月12日持有的被告明胶公司12%的股份即投资款120万元是真实的。答辩人所持有的民明胶公司12%的股份，为管理需要全部委托蒋时兵（明胶公司原股东）代持，原告与答辩人是好朋友，对答辩人委托蒋时兵代持其股份是知情并表示同意的。答辩人所持12%股份原本是可以按原始股东进行显名登记的，但由于2012年3月19日原告陈善照向欣五龙公司（明胶公司前称）借款20万元，所借款由答辩人担保，该款一直未还的原因，原公司股东认为答辩人必须把原告所借款项收回后，才能进行显名登记，否则答辩人所持的12%的股份只能由原津榕明胶公司法定代表人和股东蒋时兵代持，答辩人在与原告进行“股权置换”时也向原告说明了此事，但原告一直对该20万元的借款不予理会，因此公司也一直没有同意将答辩人持有的12%股份进行显名登记。2015年11月12日漳平市津榕明胶股份有限公司改组期间，该笔借款暂由蒋时兵代为承担。蒋时兵多次要求原告归还欠款，但原告都没有任何答复结果。2018年5月11日蒋时兵在征得答辩人同意下将个人股份及代持答辩人股份一并转让给第三方。二、答辩人2012年12月12日实际并没有收到原告所说的24万元投资款，故原告无权要求答辩人退还投资款。三、答辩人2012年12月12日所签给原告2.4%即24万元投资款的漳平市明胶公司股份是根据原告要求与原告当时拟投资开设的“漳平市新桥镇产盂村四坑洗皮厂”的股份进行“股权置换”而做出的，但由于双方最终没有进行对等的“股权置换”，原告亦未进行答辩人名下股权的实际投资，原告无权要求答辩人返还所谓的投资款。四、由蒋时兵代持的答辩人的股份，几年来因市场不景气，长年亏损。后蒋时兵在退出公司转让全部股份时，经过债权债务清算，蒋时兵在承担债务后，没有得到分文补偿（包括没有得到分文退回投资款和得到分文利润），答辩人的12%股权也是投资，同样没得到分文回报，连投资款本金亦一并亏损，故原告要求按2.4%股权投资本金的返还从投资角度来说也是不能够得到法院支持的。综上，答辩人认为，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告林福生为支持其主张提交以下证据：证据1，借条、借款借据及结算业务申请书复印件各一份，证明2012年3月19日原告向欣五龙公司（漳平市津榕明胶有限公司变更前的公司名称）借款20万元，所借款项由林福生担保，该笔欠款至今未还的事实；证据2，2015年11月1日签订的协议书复印件一份，证明津榕明胶公司实缴资本金2000万元，后与晋江客商陈永建、许铭梁进行注资改组合作，合作折价为1056万元（包括债务），蒋时兵股东投资价值仅剩1056×80%＝844.8万元，该投资占重组公司的38.4%股比的事实；证据3,2017年9月24日签订的协议书复印件一份，证明明胶公司结算蒋时兵股东应承担808万元的经营债务的事实；证据4，2017年9月24日协议书复印件一份，证明明胶公司结算蒋时兵股东应承担808万元的经营债务的事实；证据5,2019年8月29日被告明胶公司说明复印件一份，证明2018年1月，蒋时兵将其名下的20%股份中的15%股份转让给福建省建大投资有限公司用于归还被告明胶公司的款项，折价729万元（4860×15%）。该笔转让款归还给新津榕明胶公司808万元中的部分欠款。蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实；证据6，被告明胶公司股权转让协议复印件一份，证明2018年5月，蒋时兵将其名下的20%股份中剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中剩余欠款及利息以及归还给朱梓健皮料欠款中66万元，蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实；证据7、2017年4月17日协议复印件一份，证明①蒋时兵于2017年2月将自己名下持有的新津榕明胶公司38.4%股份中的2.4%转让给陈庆丰，所得转让款52.8万元用于归还因经营公司欠下的蒋时兵应承担的朱梓健200万元债务中的部分欠款。此时蒋时兵名下的股份变更为36%、名下资本为792万元。②2018年5月，蒋时兵将其名下的20%股份中的剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中剩余欠款及利息以及归还给朱梓健皮料欠款中66万元，蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实。③蒋时兵股份三次转让都是为了还清经营欠款。津榕明胶公司亏损，蒋时兵净身出户，受托人更没有将代持股份利益占为己有的事实；证据8，委托书复印件一份，证明被告林福生持有的原漳平市津榕明胶公司12%股份是真实有效委托蒋时兵持有的，并非存在欺诈或者不实等行为的事实。 被告明胶公司辩称：一、被告林福生在《收入证明》及《股权证明书》上的标注对答辩人没有约束力，更不能证明原告与答辩人之间存在投资关系；二、被告林福生所持的《收入证明》及《股权证明书》的内容与事实不符，不能证明原告关于“林福生是漳平市津榕明胶有限公司原始股东”的主张。从工商登记信息上看，2012年2月29日起原漳平市欣五龙生物工程有限公司（即答辩人公司前称）的股东为蒋时兵、邓智敏，因此林福生是漳平市津榕明胶有限公司原始股东无法等到印证；三、退一步来说，即使《收入证明》及《股权证明书》是真实的，但原告没有证据证明林福生在2012年12月12日前向答辩人直接投资，充其量也只能是委托名义股东投资。即使林福生委托投资因人民币是种类物占有即所有，对于答辩人来说，林福生的投资与原告无关；四、答辩人公司经历如下发展：2007年12月5日王华德投资10万元设立“漳平市欣五龙生物工程有限公司”→2008年4月10日变更注册资本为300万元，股东仍为王华德→2010年12月16日股东变更为王华德、刘晓，双方各出资300万元→2011年10月8日，股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、刘晓（占股120万元），注册资本为300万元→2012年2月27日，公司股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、王苹（占股120万元）→2012年2月29日公司股东变更为：蒋时兵（占股240万元）、邓智敏（占股60万元）→2012年6月4日“漳平市欣五龙生物工程有限公司”名称变更为“漳平市津榕明胶有限公司”，股东没变→2014年11月12日，公司注册资本变更为2000万元→2015年11月12日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈永建、许铭渠，公司注册资金为2200万元→2017年1月25日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈庆丰、许铭渠→2017年3月22日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈庆丰、陈文章→2017年11月15日公司变更登记，公司名称变更为“津榕（福建）明胶科技有限公司”、法定代表人由蒋时兵变更为陈振裕，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、蒋时兵、陈庆丰、陈文章、福建省建大投资有限公司；注册资本变更为3960万元（此次变更邓智敏股权全部转让）→2018年5月11日，公司变更登记，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、陈庆丰、福建省建大投资有限公司（此次变更蒋时兵股权全部转让）。从答辩人公司以上发展历程看，邓智敏、蒋时兵等人的股权在公司发展中逐步转让，并办理了工商变更登记，由于邓智敏、蒋时兵是显名股东，根据公示公信原则，其有权转让自己名下的股权。因此，假如林福生委托投资属实的话，该投资回报已经由其委托的投资人取得，至于林福生与原告内部之间的利益分配问题与答辩人无关。综上，原告没有证据证明其通过林福生向答辩人投资，也没有证据证明林福生向答辩人直接投资。即使是存在林福生委托当时的名义股东蒋时兵、邓智敏投资，又因蒋时兵、邓智敏已经将其股权全部转让，林福生的投资权益已经由蒋时兵、邓智敏取得，林福生与蒋时兵、邓智敏内部之间应按委托投资的相关约定进行处理，与答辩人无关，故申请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告明胶公司为支持其主张提交以下证据：证据1,2012年6月25日股东会议及章程复印件各一份，证明原告诉称的林福生向答辩人投资期间公司的股东及股权比例分别为：蒋时兵占股80%、邓智敏占股20%，注册资本为300万元，林福生不是答辩人公司前身的股东或投资人的事实；证据2,2015年11月1日协议书及第一次股东会决议复印件各一份，证明①津榕明胶公司引资重组，注册资本扩大为2200万元，其中原资产（含蒋时兵、邓智敏的投资等全部财产）折价1056万元，新股东陈永建现金转入方式出资686.4万元，许铭渠现金转入方式出资457.6万元，重组后股比为：蒋时兵占股38.4%、邓智敏占股9.6%、陈永建占股31.2%、许铭渠占股20.8%。②蒋时兵、邓智敏经营严重亏损的事实；证据3,2017年10月23日股权转让协议书及股东会决议复印件各一份，证明①邓智敏于2017年10月23日将其持有的在答辩人公司股权转让给福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司。陈文章将其持有的答辩人公司的股权转让给福建省建大投资有限公司及陈庆丰。②公司变更注册资本和股权比例：注册资本为3960万元，其中蒋时兵占20%、陈庆丰占20%、陈文章占5%、福建省建大投资有限公司占31%、福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司占24%，邓智敏因转让退出的事实；证据4，2018年5月10日股东会议、章程修正案、建大投资公司、陈文章、蒋时兵的股权转让协议复印件各一份，证明陈文章、蒋时兵转让股权退出津榕明胶公司的事实；证据5，企业信用信息公示报告复印件一份，证明答辩人公司上述相关变更事项都已法定期限内办理了工商登记，其中：邓智敏转让股权的变更登记日期为2017年11月15日，蒋时兵的股权转让登记日期为2018年5月11日的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据1，质证中，被告方对此均无异议，可以作为本案证据使用，证明相应的事实。本院对原、被告提供的其他证据，做如下认证： 1、对原告陈善照提供证据的认证 （1）证据2，内资企业登记基本情况表复印件一份，要求证明：①被告明胶公司的诉讼主体资格；②被告明胶公司前称为漳平市津榕明胶有限公司；③被告林福生至始至终不具有股东资格。质证中，被告方对该证据的真实性、关联性及合法性均无异议，但被告林福生认为其虽不是显名股东，但是是隐名股东。本院认为，仅凭该证据，不能作为证明被告林福生是被告明胶公司隐名股东的事实。 （2）证据3,2012年12月12日漳平市津榕明胶有限公司《收入证明》复印件一份，要求证明该公司收到林福生120万元股份投资款及其中24万元是由原告委托林福生出资的事实。证据4，《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》复印件一份，要求证明被告林福生是被告明胶公司股东并持股12%的事实及林福生自己注明其中2.4%股权是原告所有的事实。质证中，被告方均提出异议，该证明上的印章应当属实，结合被告明胶公司企业发展过程及工商登记情况，可以作为证明被告林福生有投资被告明胶公司前称公司的事实，属隐名股东，至于收入证明上书写“其中贰拾肆万元股投资属陈善照”字样，结合被告林福生的辩解及原告无法提供投资入股的相关证据证明，因此，该证据不能作为原告提交该证据所要求证明相关事实的证据使用。 2、对被告林福生提供证据的认证 （1）证据1，借条、借款借据及结算业务申请书复印件各一份，要求证明2012年3月19日原告向欣五龙公司（漳平市津榕明胶有限公司变更前的公司名称）借款20万元，所借款项由林福生担保，该笔欠款至今未还的事实。质证中，原告及被告明胶公司均提出异议。本院认为，被告林福生提供的该组证据与本案没有相关联，不能作为本案证据使用。 （2）证据2，2015年11月1日签订的协议书复印件一份，要求证明津榕明胶公司实缴资本金2000万元，后与晋江客商陈永建、许铭梁进行注资改组合作，合作折价为1056万元（包括债务），蒋时兵股东投资价值仅剩1056×80%＝844.8万元，该投资占重组公司的38.4%股比的事实。证据3,2017年9月24日签订的协议书复印件一份，证明明胶公司结算蒋时兵股东应承担808万元的经营债务的事实；证据4，2017年9月24日协议书复印件一份，证明明胶公司结算蒋时兵股东应承担808万元的经营债务的事实；证据5,2019年8月29日被告明胶公司说明复印件一份，证明2018年1月，蒋时兵将其名下的20%股份中的15%股份转让给福建省建大投资有限公司用于归还被告明胶公司的款项，折价729万元（4860×15%）。该笔转让款归还给新津榕明胶公司808万元中的部分欠款。蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实；证据6，被告明胶公司股权转让协议复印件一份，证明2018年5月，蒋时兵将其名下的20%股份中剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中剩余欠款及利息以及归还给朱梓健皮料欠款中66万元，蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实；证据7、2017年4月17日协议复印件一份，证明①蒋时兵于2017年2月将自己名下持有的新津榕明胶公司38.4%股份中的2.4%转让给陈庆丰，所得转让款52.8万元用于归还因经营公司欠下的蒋时兵应承担的朱梓健200万元债务中的部分欠款。此时蒋时兵名下的股份变更为36%、名下资本为792万元。②2018年5月，蒋时兵将其名下的20%股份中的剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中剩余欠款及利息以及归还给朱梓健皮料欠款中66万元，蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实。③蒋时兵股份三次转让都是为了还清经营欠款。津榕明胶公司亏损，蒋时兵净身出户，受托人更没有将代持股份利益占为己有的事实。质证中，被告明胶公司对上述证据均无异议，原告对上述证据不发表质证意见，均表示由法院综合作出评判。本院认为，结合上述证据的来源，本院认为，可以作为证明被告明胶公司股权变更、公司发展过程事实的相关证据使用。 （3）证据8，委托书复印件一份，要求证明被告林福生持有的原漳平市津榕明胶公司12%股份是真实有效委托蒋时兵持有的，并非存在欺诈或者不实等行为的事实。质证中，原告及被告明胶公司对该证据均发表了不同的意见，且被告明胶公司对该委托书的真实性没有异议。本院认为，结合原、被告双方在庭上的辩解及其他证据，该委托书可以作为被告林福生是被告明胶公司前称公司的隐名股东，股权的代持人为蒋时兵，投资款为120万元，股权占比12%的事实。 3、对被告明胶公司提供证据的认证 证据1,2012年6月25日股东会议及章程复印件各一份，证明原告诉称的林福生向答辩人投资期间公司的股东及股权比例分别为：蒋时兵占股80%、邓智敏占股20%，注册资本为300万元，林福生不是答辩人公司前称的股东或投资人的事实；证据2,2015年11月1日协议书及第一次股东会决议复印件各一份，证明①津榕明胶公司引资重组，注册资本扩大为2200万元，其中原资产（含蒋时兵、邓智敏的投资等全部财产）折价1056万元，新股东陈永建现金转入方式出资686.4万元，许铭渠现金转入方式出资457.6万元，重组后股比为：蒋时兵占股38.4%、邓智敏占股9.6%、陈永建占股31.2%、许铭渠占股20.8%。②蒋时兵、邓智敏经营严重亏损的事实；证据3,2017年10月23日股权转让协议书及股东会决议复印件各一份，证明①邓智敏于2017年10月23日将其持有的在答辩人公司股权转让给福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司。陈文章将其持有的答辩人公司的股权转让给福建省建大投资有限公司及陈庆丰。②公司变更注册资本和股权比例：注册资本为3960万元，其中蒋时兵占20%、陈庆丰占20%、陈文章占5%、福建省建大投资有限公司占31%、福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司占24%，邓智敏因转让退出的事实；证据4，2018年5月10日股东会议、章程修正案、建大投资公司、陈文章、蒋时兵的股权转让协议复印件各一份，证明陈文章、蒋时兵转让股权退出津榕明胶公司的事实；证据5，企业信用信息公示报告复印件一份，证明答辩人公司上述相关变更事项都已法定期限内办理了工商登记，其中：邓智敏转让股权的变更登记日期为2017年11月15日，蒋时兵的股权转让登记日期为2018年5月11日的事实。质证中，原告对上述证据均表示由法院做出评判，但不能作为被告林福生是隐名股东或原始股东证据使用。被告林福生认为可以作为证明林福生是该公司隐名股东的证据使用。本院认为，上述证据的来源均出自被告明胶公司相关文件，并在工商登记管理部门有备案，真实性可靠，可以作为证明被告明胶公司发展过程及股东变更的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告津榕明胶科技有限公司经历如下发展：2007年12月5日王华德投资10万元设立“漳平市欣五龙生物工程有限公司”→2008年4月10日变更注册资本为300万元，股东仍为王华德→2010年12月16日股东变更为王华德、刘晓，双方各出资300万元→2011年10月8日，股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、刘晓（占股120万元），注册资本为300万元→2012年2月27日，公司股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、王苹（占股120万元）→2012年2月29日公司股东变更为：蒋时兵（占股240万元）、邓智敏（占股60万元）→2012年6月4日“漳平市欣五龙生物工程有限公司”名称变更为“漳平市津榕明胶有限公司”，股东没变→2014年11月12日，公司注册资本变更为2000万元→2015年11月12日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈永建、许铭渠，公司注册资金为2200万元→2017年1月25日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈庆丰、许铭渠→2017年3月22日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓智敏、陈庆丰、陈文章→2017年11月15日公司变更登记，公司名称变更为“津榕（福建）明胶科技有限公司”、法定代表人由蒋时兵变更为陈振裕，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、蒋时兵、陈庆丰、陈文章、福建省建大投资有限公司；注册资本变更为3960万元（此次变更邓智敏股权全部转让）→2018年5月11日，公司变更登记，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、陈庆丰、福建省建大投资有限公司（此次变更蒋时兵股权全部转让）。 另查明，被告林福生以隐名股东形式投资被告津榕（福建）明胶科技有限公司的前称漳平市津榕明胶有限公司，投资款120万元，在公司股权占比为12%，委托当时的漳平市津榕明胶有限公司股东蒋时兵代持。后蒋时兵逐步转让股权，至2018年5月11日止，蒋时兵在被告津榕（福建）明胶科技有限公司的股权全部转让干净。 本院认为，被告林福生委托被告明胶公司的股东蒋时兵投资入股被告公司前称即漳平市津榕明胶有限公司，有被告明胶公司的股东会决议、历次工商部门登记备案及漳平市津榕明胶有限公司出具的委托书为据，事实清楚，证据确凿，被告林福生与蒋时兵双方形成委托投资关系，被告林福生属隐名股东，蒋时兵属显名股东。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈善照认为其有以被告林福生的名义投资入股被告明胶公司的前称漳平市津榕明胶有限公司，但无法向本院举证其有注资入股的证据，被告林福生提出原告未实际投资入股，双方属“股权置换”，后因置换条件没有成就致双方没有实际履行委托协议，原告无权要求返还没有及时发生的投资款进行抗辩，但原告没有对此进行举证证明其有委托被告林福生投资入股的事实证据。即使原告所主张的有委托被告林福生名义投资入股的事实成立，双方形成了口头的委托投资协议，原告是隐名股东，当其与被告方发生争议时，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定，实际出资人与名义股东对委托投资合同效力发生争议时，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。就本案原、被告双方形成的委托投资合同关系，原告未向本院举证委托投资合同属无效的相关证据，应承担举证不能的法律后果。另按照原告向法院所举的“漳平市津榕明胶有限公司股权证明书”上所主张被告林福生12%的股权中有2.4%属原告方，在原告方的2.4%中有0.8%属郑耿泓，对于郑耿泓部分的委托投资款，因郑耿泓没有授权原告提起诉讼，因此原告无权代替郑耿泓行使诉权。综上所述，原告以被告林福生虚构股东事实，严重损害原告合法权益为由，请求被告林福生返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告陈善照以工商登记信息未显示被告林福生属被告明胶公司股东为由，认为被告明胶公司与被告林福生存在串通共同骗取原告投资款，请求被告明胶公司与被告林福生承担连带返还原告投资款责任，于法无据，本院不予支持;按照《民事诉讼证据规则》规定当事人向法庭申请证人出庭作证的，应在举证期限届满前提出申请，本案整个庭审流程已结束，并于2019年9月27日向双方当事人发出了宣判传票，原告才于2019年9月29日向本院申请通知证人出庭作证，不符合法律规定，本院不予采纳。被告方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈善照的诉讼请求。 本案受理费6340元，减半收取3170元，由原告陈善照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 朱  隆  武 二〇一九年十月十日 书记员 王晓琳（代） 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。