福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2817号 上诉人（原审原告）：李宜堃，男，1950年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小海，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亿正投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路258号银龙大厦2304室。 法定代表人：曹智山。 被上诉人（原审被告）：曹智山，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈铭涛，男，1963年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人李宜堃因与被上诉人亿正投资集团有限公司（以下简称亿正公司）、曹智山、陈铭涛民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初13247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宜堃上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持李宜堃一审第2项诉讼请求，即判令被上诉人曹智山、陈铭涛对亿正投资集团有限公司的上述借款本息承担连带还款责任。2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.曹智山、陈铭涛应承担本案讼争借款本息连带还款责任，一审判决不予支持明显错误。2018年7月3日曹智山、陈铭涛出具的《向李宜堃借款明细》应依法认定为成立新的保证合同。即便一审法院认定曹智山、陈铭涛未以保证人身份在《向李宜堃借款明细》签字，那么也应当据实认定其为共同债务人，同样应对本案讼争全部借款本息承担连带还款责任。 亿正公司、曹智山未作答辩。 陈铭涛答辩称，《向李宜堃借款明细》是其帮李宜堃制作的，其不是代表担保人签名的，其只是以财务负责人身份签名，请求维持一审判决。 李宜堃向一审法院起诉请求：1.判令亿正公司立即向李宜堃归还借款本金40万元并支付相应利息（按月利率2%的标准，其中10万元自2016年10月9日起算，10万元自2016年10月24日起算，20万元自2016年12月2日起算，均计算至实际还款之日止）；2.判令曹智山、陈铭涛对亿正公司的上述借款本息承担连带还款责任；3.判令亿正公司、曹智山、陈铭涛承担本案诉讼费、保全费3336元。 一审法院认定事实：2016年10月9日，李宜堃从银行取现10万元交给陈铭涛。2016年10月9日，亿正公司作为借款人与曹智山、陈铭涛共同作为担保人出具编号为YZ-16009的《借条》一份，载明：“今向李宜堃先生借人民币大写壹拾万元整（小写100000元），月利率2%，期限为6个月，到期一次性还清本金及利息……”亿正公司、曹智山、陈铭涛均在该份《借条》上面签章。 2016年10月24日，李宜堃从银行取现11万元交给陈铭涛。2016年10月24日，亿正公司作为借款人与曹智山、陈铭涛共同作为担保人出具编号为YZ-16010的《借条》一份，载明：“今向李宜堃先生借人民币大写壹拾万元整（小写100000元），月利率2%，期限为6个月，到期一次性还清本金及利息……”亿正公司、曹智山、陈铭涛均在该份《借条》上面签章。 2016年12月2日，李宜堃向陈铭涛转账支付20万元。2016年12月2日，亿正公司作为借款人与曹智山、陈铭涛共同作为担保人出具编号为YZ-16011《借条》一份，载明：“今向李宜堃先生借人民币大写贰拾万元整（小写200000元），月利率2%，期限为6个月，到期一次性还清本金及利息……”亿正公司、曹智山、陈铭涛均在该份《借条》上面签章。 2018年7月3日，亿正公司、曹智山、陈铭涛共同出具《向李宜堃借款明细》一份，载明：“ 时间到账金额(万元）协议号利息（万元）截止时间借款时间（月）备注 5月7日100YZ-16003522018.06.3026 6月20日10YZ-160054.82018.06.3024 8月2日100YZ-16006232018.06.3023按50万元计算 8月10日20YZ-160079.22018.06.3023 8月26日-50YZ-16008 10月9日10YZ-160094.22018.06.3021 10月24日10YZ-1601042018.06.3020 12月2日20YZ-160117.62018.06.3019 合计220104.82018.06.30 以上本息合计人民币325万元。”亿正公司、曹智山、陈铭涛均在该份明细上面签章。 亿正公司、曹智山、陈铭涛未偿还任何款项，李宜堃于2018年8月1日诉至一审法院并因本案诉讼支出财产保全费3336元。 一审法院认为，亿正公司、曹智山经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。亿正公司、曹智山、陈铭涛共同向李宜堃出具的三份《借条》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，并依法认定李宜堃与亿正公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，李宜堃与曹智山、陈铭涛之间存在合法有效的担保合同法律关系。李宜堃已经依约向亿正公司支付讼争借款，亿正公司未能依约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现李宜堃主张亿正公司向其偿还借款本金40万元并支付利息（以10万元为基数自2016年10月9日起，以10万元为基数自2016年10月24日起，以20万元为基数自2016年12月2日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，并未超过约定及法定标准，有事实与法律依据，一审法院予以支持。因亿正公司违约导致李宜堃为实现其债权提起本案诉讼并因此支付财产保全费3336元，现李宜堃依约主张亿正公司向其支付财产保全费的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。因讼争《借条》未明确保证方式，曹智山、陈铭涛应当按照连带责任保证向李宜堃承担保证责任。讼争《借条》亦未约定保证期间，李宜堃并未举证证明其自主债务履行期届满之日（三笔借款的履行届满日分别为2017年4月9日、2017年4月24日、2017年6月2日）起六个月内要求保证人曹智山、陈铭涛承担保证责任，故李宜堃应当承担举证不能的不利法律后果，保证人免除保证责任。亿正公司、曹智山、陈铭涛于2018年7月3日向李宜堃出具的《向李宜堃借款明细》，陈铭涛抗辩称其系以亿正公司财务人员的身份署名。因曹智山、陈铭涛并未以保证人身份在该份明细上面签名，也未以其他方式作出对讼争债务承担保证责任的意思表示，故李宜堃主张曹智山、陈铭涛对亿正公司的前述债务承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，李宜堃的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、亿正投资集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿还李宜堃借款本金40万元并支付利息（以10万元为基数自2016年10月9日起，以10万元为基数自2016年10月24日起，以20万元为基数自2016年12月2日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）;二、亿正投资集团有限公司应于判决生效之日起十日内向李宜堃支付财产保全费3336元；三、驳回李宜堃的其他诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李宜堃提交以下证据：1.其与曹智山的通话录音两份、曹智山出具的《情况说明》，拟证明曹智山确认：讼争借款林锦亿、陈铭涛均有拿走使用；林锦亿、陈铭涛是公司股东、担保人，同时也是借款人，曹智山还确认《向李宜堃借款明细》是各方签订的新借条，其三人既是借款人又是担保人，均愿意承担连带还款责任。2.其与林锦亿的通话录音一份，拟证明林锦亿表示愿意承担本案项下借款的还款责任，对共同借款人和担保人身份及责任没有否认，与曹智山的说法高度一致，印证其二人及陈铭涛三人存在连带还款的意思表示。陈铭涛发表质证意见如下：对证据的表面真实性没有异议，对录音内容有异议，录音中曹智山确认其与林锦亿、陈铭涛均有将讼争借款拿走使用，实际上其没有向公司借款，反而垫给公司十几万元，其认为曹智山和林锦亿的表态和其无关。亿正公司、曹智山未发表质证意见。 各方当事人对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于曹智山、陈铭涛是否应承担担保责任。本案案涉借款共计出具了三张借条，该三张借条项下借款，其还款期限已经届至，李宜堃亦无证据证明在履行期届满之日起六个月内要求保证人曹智山、陈铭涛承担保证责任，因此该三张借条的保证期间已经届满，虽亿正公司、曹智山、陈铭涛于2018年7月向李宜堃出具了《向李宜堃借款明细》，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。据此，曹智山、陈铭涛虽在《向李宜堃借款明细》上签字，但该明细内容并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定成立新的保证合同，因此，曹智山、陈铭涛就该三张借条不应承担保证责任。至于曹智山、陈铭涛是否案涉借款的共同借款人，该问题已经超越李宜堃一审诉讼请求范围，本院对此不予审查。曹智山若自愿承担还款责任，其可以自行向李宜堃履行。综上所述，李宜堃的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费9431元，由李宜堃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月三十日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。