河北省丰宁满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0826行初19号 原告宫明平，男，1965年4月15日出生，满族，农民，小学文化，现住丰宁满族自治县。 诉讼代理人郑蕊、李婧然，北京创为律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县城市管理行政执法局，住所地丰宁满族自治县大阁镇东街16号。 法定代表人孙志刚，职务局长。 委托代理人王晓军，职务该局法制办公室主任。 委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县自然资源和规划局，住所地丰宁满族自治县大阁镇滨河路207号，统一社会信用代码11130826000223925W。 法定代表人付守余，职位局长。 委托代理人徐庆勇，该局执法监察局副局长。 委托代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县人民政府，住所地丰宁满族自治县大阁镇爱民街甲42号。 法定代表人杨宪军，职务县长。 委托代理人赵海峰，丰宁满族自治县司法局行政复议和应诉股股长。 原告宫明平不服被告丰宁满族自治县城市管理行政执法局（以下简称城市管理局）、丰宁满族自治县自然资源和规划局（以下简称资源规划局）强制拆除原告房屋的行为及被告丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）作出的丰政行复决［2019］5号行政复议决定（以下简称行政复议决定）一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及廉政监督卡等。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告宫明平的诉讼代理人郑蕊、李婧然，被告城市管理局的委托代理人王晓军、孙晓平，被告资源规划局的委托代理人徐庆勇、付桂荣，被告丰宁县政府的委托代理人赵海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告城市管理局向丰宁县政府呈请强制拆除宫明平位于丰宁县经济开发区樱桃沟违法建筑物得到批准后，其组织包括资源规划局等相关单位于2019年4月25日对原告宫明平等人的违法建筑物进行了强制拆除。原告宫明平认为二被告强制拆除的行为违法，向被告丰宁县政府申请行政复议，被告丰宁县政府于2019年8月8日作出行政复议决定，认定二被告强制拆除宫明平违建房屋、建筑物的行政行为合法有效，应予维持。 原告宫明平诉请：1、确认被告资源规划局及城市管理局于2019年4月25日作出的强制拆除行为违法；2、撤销被告丰宁县政府于2019年8月28日作出的丰政行复决［2019］５号行政复议决定；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法对丰宁满族自治县大阁镇樱桃沟四营房西办总值忍气吞声营院（京冀字2538号，以下简称2538号营院）的土地享有使用权。2010年7月８日，原告在2538号营院建立畜禽养殖场和房屋，并于2011年6月7日通过大阁镇农业产业化项目验收，开始进行生产经营并办理相关权属证明，一直合法经营。2019年4月25日被告资源规划局及城市管理局对原告享有所有权的畜禽养殖场和房屋进行强制拆除，原告认为二被告强制拆除的行为事实认定不清，适用法律错误、程序违法，向被告丰宁县政府申请行政复议，丰宁县政府于2019年8月８日作出的行政复议决定，维持资源规划局及城市管理局的拆除行为。原告认为被告作出的拆除行为在实体和程序上均违法，被告丰宁县政府作出的行政复议决定亦违法，侵害了原告的合法权益，特向本院提起行政诉讼。 原告宫明平向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、营业执照、食品经营许可证、租赁协议书、河北省畜禽养殖场小区备案表、大阁镇农业产业化项目验收报告单、京津风沙治理工程舍饲圈养建设施工合同证实：原告是适格的主体，是房屋合法的建造者；2、丰宁县政府行政复议决定、拆除现场相关人员照片证实：被告明确；3、房屋拆除时照片及视频光盘一份证实：房屋被强制拆除的事实；４、丰宁满族自治县规模动物养殖场重大动物疫病防控工作责任书、丰宁满族自治县大阁镇樱桃沟村养羊大户肉羊养殖禁牧承诺书及公示证实：原告用合法建筑物进行养殖和经营的事实。 被告城市管理局辩称，被答辩人请求确认强制拆除行为违法无事实和法律依据。一、被答辩人以享有京冀字2538号土地使用权，建设养殖场和房屋的主张无事实和法律依据。此地块在2008年已由丰宁县土地储备中心进行收储，2009年被答辩人擅自在此地块修建房屋和建筑物。被答辩人所称的农业产业化项目验收，不能证实其对此地块享有合法的使用权，也不能证实其取得房屋建设的许可。二、被答辩人主张强制拆除认定事实不清，适用法律错误的理由无事实依据。我局受理后，依法进行调查，对答辩人进行询问，被答辩人明确认可其建设的建筑物未经规划审批，有两位执法人员对其所作的询问笔录予以证实，有现场勘查笔录和现场照片等证据佐证，事实清楚，证据充分，我单位根据被答辩人的违法事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定对其作出拆除的行政行为适用法律准确无误。三、答辩人于2019年4月21日作出的丰城管行罚字［2019］1号行政处罚决定程序合法。我单位根据丰宁县政府开发区治理的统一安排，受理案件后指派具有执法权的工作人员进行调查，并制作现场笔录、拍摄现场照片。综上，我局作出的拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告城市管理局向本院提交了以下证据：1、立案审批表证实：案件来源；2、调查询问笔录证实：原告认可其未经规划许可审批，系违章建筑；3、现场勘查笔录证实：违法建筑物的面积；4、现场图证实：违法建筑的事实；5、责令改正通知书证实：用于事先告知的法律依据；6、违法案件调查报告证实：违法事实及处罚的法律依据、处罚的程序；7、集体讨论记录，8、行政处罚事先告知书，9、行政处罚审批表，10、送达回证，11、执行催告书，12、向政府请示报告，13、拆除公告，证据7-13证实行政行为程序合法；14、行政处罚决定证实：被处罚的违法事实清楚，适用法律正确；15、拆除现场照片，16、结案审批表，证据15-16证实案件执行完毕已结案。 被告资源规划局答辩称，原告将资源规划局作为被告，属于错列诉讼主体。强制拆除的处罚决定不是答辩人作出的，2019年4月25日强制拆除原告房屋时资源规划局是配合相关部门参加统一治理违法建筑；亦不是决定实施强制拆除行为的主体。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告资源规划局向本院提交了以下证据：１、丰宁满族自治县人民政府通告，２、丰城管行罚字［2019］第1号行政处罚决定，证据1-2证实拆除决定不是资源规划局作出的。 被告丰宁满族自治县人民政府辩称，答辩人认为资源规划局、城市管理局强制拆除违法建筑物的行为合法，答辩人作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、答辩人作出的复议决定程序合法。丰宁县政府作出的行政复议决定是严格按照《行政复议法》的规定立案、通知答复、作出复议决定及送达给相关当事人等程序进行的；二、资源规划局和城市管理局作出的行政行为合法有效，答辩人作出的复议决定认定的事实清楚。答辩人经过复议程序审查各方证据后认为资源规划局和城市管理局作出的行政行为认定的事实清楚，程序合法，依据适当，遂作出维持原行政行为的行政复议决定；三、答辩人作出的复议决定适用法律正确。答辩人在认定事实清楚的基础上，依据《行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告丰宁县政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、行政复议立案审批表，3、提出答复通知书及送达回证，4、行政复议答复书，5、行政复议决定审批表，6、行政复议决定送达回证，证据1-6证实行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原告宫明平对被告城市管理局提交的证据的质证意见如下：原告对其提交的证据的真实性均无异议，对证据15的关联性、合法性予以认可；证据16的关联性、合法性有异议；其他证据的关联性均有异议，认为均达不到其证明目的。 原告宫明平对被告资源规划局提交的证据有异议，认为其提交的证据不能证明该单位不是强制拆除的主体。 原告对被告丰宁县政府提交的证据１无异议，证据2-6的关联性有异议，认为不能达到其证明主张。 被告城市管理局对原告宫明平提交的证据的真实性无异议，关联性及证明目的不认可。 被告资源规划局认为原告宫明平提交的经营行为的证据无异议，但无法证明原告建筑物属于合法的证明目的，与本案不具关联性。 被告丰宁县政府认为原告宫明平提交的证据能证明其经营行为是合法的，但不能证明其建设的建筑物是合法的，不能达到其证明主张。 三被告相互认可提交证据的客观性、真实性及合法性。 本院对上述证据认证如下：对原告及三被告当庭提交证据的真实性均予以确认，但原告提交的证据1-4不能达到其证明目的，因此不能作为定案依据；三被告提交的证据除丰城管行罚字［2019］第1号行政处罚决定是本案审理的对象，不能作为定案依据，其他证据均能反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源合法，本院确认作为定案依据。 综合上述有效证据，本院审理查明事实如下： 2004年，66028部队撤离丰宁满族自治县大阁镇南辛营樱桃沟时与丰宁县满堂砖场签订看管、使用其营院的协议。 2006年10月12日，在丰宁满族自治县政府的见证下66028部队与丰宁宏森木业有限公司签订军用土地使用权转让合同，部队将地块总面积43.3亩的营院有偿转让给丰宁宏森木业有限公司。合同签订后，部队委托丰宁宏森木业有限公司接收房产，退还剩余租金；2008年6月12日，丰宁满族自治县土地储备中心将部队土地收储，上述面积43.3亩地块的营院包括在被收储的范围内。 2009年６月李秋彦（曾任丰宁县满堂砖场法定代表人）以个人名义与宫明平签订土地及房屋租赁协议，原告宫明平未办理建设工程规划施工许可证占用原66028部队营院修建彩钢棚、牛舍、羊舍及房屋等建筑物。 2019年3月22日，丰宁县政府向原部队的承租人及现占用人发布“限自发布通告之日起七个工作日内，持相关资料到丰宁宏森木业有限公司办理退还剩余年限租金，并将地上附着物及个人物品自行清除，如不按期清理，将依法进行强制清除”的通告。 原告宫明平未按通告限定的期限清除地上附着物及个人物品，2019年4月13日被告城市管理局依据丰宁满族自治县委、县政府的指示对宫明平违法建设房屋的行为进行立案调查，4月15日向宫明平作出“责令其于2019年4月17日前自行拆除并恢复原貌”的责令改正通知书。被告城市管理局认为原告宫明平未经规划审批许可建设建筑物的行为违法，经责令改正无效后于4月21日作出给予其自行拆除的行政处罚，经强制执行催告无效后，被告城市管理局向丰宁满族自治县人民政府呈请实施拆除得到批准，2019年4月25日组织相关单位对宫明平等人违法建设的建筑物进行强制拆除。原告宫明平对被告城市管理局、资源规划局的强制拆除行为不服，向被告丰宁县政府申请行政复议，丰宁县政府于2019年8月8日作出城市管理局、资源规划局强制拆除宫明平违法建筑物的行为合法有效，应予维持的行政复议决定。原告宫明平对被告丰宁县政府行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告宫明平既不是土地所有权人，又不是土地合法的使用权人，其未取得建设工程规划许可证便在涉案地块修建彩钢棚、牛舍、羊舍及房屋等建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构建物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。被告城市管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告宫明平作出自行拆除的处罚决定；经过强制执行催告并呈请丰宁县政府批准，对包括原告宫明平在内位于经济开发区樱桃沟原66028部队违法建筑物实施强制拆除。被告城市管理局实施强制拆除行为时依据其作出的行政处罚决定、经过执行催告并向丰宁县政府呈请实施强制拆除执行行为、丰宁县政府决定采取强制拆除措施前发布公告等程序，作出的强制拆除行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告资源规划局不是作出强制拆除行政处罚决定的主体，亦不是实施强制拆除的行政机关，仅是参与协助执行强制拆除的相关部门，因此不应当成为本案适格的被告。行政复议机关丰宁县政府受理申请人宫明平的复议申请后，经审理后应当作出不予受理“被申请人资源规划局强制拆除行为违法”的决定书，但此行为并不影响行政复议决定的事实认定；被告丰宁县政府受理宫明平的复议申请后向各方送达通知答复，并在法定期限内作出行政复议决定，该行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告宫明平诉请确认被告城市管理局强制拆除其房屋的行为违法及撤销丰宁县政府作出的行政复议决定无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宫明平的诉讼请求。 案件受理费50.0元由原告宫明平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王久利 人民陪审员  刘阁生 人民陪审员  杜建云 二〇一九年十月十九日 书 记 员  刘玉玲 ——