四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2207号 原告:唐云飞，男，汉族，1974年10月31日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人:杨文平,四川瀛领禾石律师事务所律师,执业证号15101201810026774。 被告:四川鸿富建筑劳务有限责任公司,住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇成中路，统一社会信用代码91511521756630125R。 法定代表人：杨刚。 被告暨被告四川鸿富建筑劳务有限责任公司委托诉讼代理人：权国友，男，汉族，1974年2月18号出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告唐云飞与被告权国友、四川鸿富建筑劳务有限责任公司（下称鸿富劳务）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐云飞及其委托诉讼代理人杨文平、被告暨被告四川鸿富建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人权国友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐云飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告四川鸿富建筑劳务有限责任公司向原告支付长虹二期安置劳务退还款2809104元；2、判决被告权国友对上述请求款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年1月18日，成中投资集团股份有限公司（以下简称“成中公司”）承包宜宾荣利泰建设投资有限公司为业主的宜宾县城北新区西北地块长虹二期安置房工程。工期为2017年4月1日至2018年9月30日。原告系成中公司的项目负责人，原告与成中公司的权利义务是以2017年4月6日双方签订《长虹二期安置房工程内部目标责任书》加以确定，其中主要内容以原告向成中公司缴纳固定管理费用189万元的方式进行。2017年7月20日，原告作为成中公司委托代理人以成中公司名义与被告鸿富公司签订《宜宾县长虹二期安置房项目工程劳务分包合同》，将工程劳务部分约80260.12㎡以455元／㎡的综合单价分包给被告鸿富公司，同日，被告权国友以鸿富公司委托代理人的身份向成中公司以《承诺书》方式作出承诺：将劳务分包合同约定的“455元／㎡”中的每平方米35元直接退还公司项目部负责人唐云飞。 截止2018年9月30工程完工日，被告并没有履行其与成中公司在劳务分包合同中约定将工程每平方米35元“直接退还给原告”的承诺。 作为劳动报酬的一部分，为获得正常的管理报酬，原告以成中公司名义与被告签订《宜宾县长虹二期安置房项目工程劳务分包合同》，以合同方式获得自己应得的劳动报酬，合理合法。被告在劳务合同中作出的《承诺书》，作为签订劳务合同的前提条件，应当系劳务合同的重要组成部分，该部分直接涉及原告的权利，也是被告应当履行的义务。被告拒不履行支付义务，侵犯了原告的合法利益。 被告鸿富公司辩称，签订劳务合同和出具承诺书是事实，权国友确实代表公司写了承诺书，但不是最终形成的承诺书。签订的承诺书与商量的内容不一致，单价也不对，而且原告没有按照权利义务去履行，承诺无效。因为唐云飞没有履行负责人的任何义务，成中公司已与其解除协议。后成中公司直接找到鸿富公司，要求鸿富公司继续做下去，经协商，鸿富公司与成中公司单独签订了合同，与原告无关。工程至今还未竣工验收结算。原告无权向二被告主张权利，任何权利的主张只能是成中公司向二被告行使。 被告权国友辩称，原告要告也应当告公司，而不是个人，权国友不代表公司承担责任。不管公司与公司之间怎么履行，作为个人权国友不承担责任。要求解除资金冻结。 原告唐云飞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原被告的身份信息，证明原告诉讼主体资格；2.代理人授权手续，证明代理人的资格；3.施工合同及内部承包责任书，证明原被告的基础法律关系，4.劳务合同及承诺书、会议纪要及解除补偿协议，证明原被告的基础法律关系及起诉标的的来源；5.判决书复印件，证明原告提出扣减的依据和理由。 被告鸿富公司的质证意见是：成中公司和原告签订的合同与鸿富公司无关，鸿富公司与原告签订合同是事实，但后来原告和成中公司之间出现问题，成中公司找到鸿富公司，给了鸿富公司免去唐云飞职务的函，直接和鸿富公司签订了合同。唐云飞的那份承诺书是最初起草的，正式的承诺书公司盖章后在权国友处。 被告权国友的质证意见是：原告起诉与我个人没有关系。 被告鸿富公司提交了以下证据证明其抗辩主张的事实：承诺书、成中公司免去唐云飞职务的函、成中公司与鸿富公司签订的协议、民工工资借支的申请、安置房签证及损失情况表。 原告唐云飞的质证意见是：1.承诺书载明的金额与原告提交的承诺书不一致，是被告向原告出具的承诺，应以原告持有的为准；2.承诺书多了一条手写体的字体，是被告自己书写上去的，与原告无关；3.权国友拿给当事人的承诺书签订时间是与劳务合同同一天签订的，加盖了公司的印章，权国友是能够代表公司；4.权国友本人也是挂靠劳务公司，根据挂靠的权利义务，权国友也应该承担连带支付义务；5.对函确实是解除了原告的职务，但不代表原告签订的劳务分包协议作废；6.被告与成中公司签订的协议与本案无关，原告提交的证据载明原告以前以公司名义签订的合同继续有效，权利义务由成中公司继续行使；7.二期工程民工工资申请、签证及损失情况，与本案没有关联性。 因原告唐云飞与被告鸿富公司分别向本院提交承诺书一份，被告鸿富公司对其自持承诺书中书写部分内容“执行此条款须满足以下条件：项目承包人唐云飞负责该项目的承包权利到工程竣工验收”向本院申请笔迹鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心鉴定结论为不是“唐云飞”本人书写。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下：案外人宜宾荣利泰建设投资有限公司系宜宾县城北新区西北地块长虹二期安置房工程的业主单位，2017年1月18日将该工程项目发包与同为案外人的成中投资集团股份有限公司（以下简称“成中公司”），双方订立施工合同，工程总价款138988058元，承包工期2017年4月1日至2018年9月30日。2017年4月6日，成中公司成立以原告为项目负责人的长虹二期安置房项目经理部，原告作为代表人与成中公司签订《长虹二期安置房工程内部目标责任书》，约定成中公司将前述施工合同所包含的全部内容以内部目标责任的方式承包予原告；总价为122390000元并约定工程款项以完成工程量按比例支付；成中公司向原告收取固定管理费用1890000元，在支付工程款时同比扣回，包干使用；原告实行独立核算、自负盈亏，双方设立共管帐户，专款专用……。2017年7月20日，原告作为成中公司委托代理人与被告鸿富公司签订《宜宾县长虹二期安置房项目工程劳务分包合同》，被告权国友在委托代理人一栏签名，合同约定劳务分包单价为完成全部工程，按建筑面积80260.12㎡综合单价包干人民币455元／㎡结算。同时，被告权国友以鸿富公司委托代理人的身份以承诺书的形式向成中公司致函：我公司与贵公司2017年7月20日签订的《宜宾县长虹二期安置房项目工程劳务分包合同》约定的按建筑面积综合单价包干人民币455元／㎡，实际执行包干人民币420元／㎡，劳务合同约定的455元／㎡”中的每平方米35元由我公司退还给贵公司项目部负责人唐云飞。但鸿富公司自持一份承诺书与原告所持承诺书除单价调整为25元并添加手写内容“执行此条款须满足以下条件：项目承包人唐云飞负责该项目的承包权利到工程竣工验收”外，其余两份承诺书内容一致。2018年1月23日，成中公司解除原告唐云飞项目部负责人身份，原告与成中公司内部承包关系结束。经双方协商，2018年7月1日，原告以长虹二期原项目部负责人和公司员工身份与成中公司签订解除《长虹二期安置房工程内部目标责任书》及补偿协议，约定补偿依据为唐云飞项目部自2017年4月1日动工到2018年1月23日唐云飞被解除项目部负责人止的施工状况：实际发生费用29361000元，占总工程进度约21%，该费用包括了唐云飞以个人名义的对外借款和转入款。补偿金额为成中公司一次性补偿原告税后人民币3800000元……。其后，被告鸿富公司与成中公司重新签订劳务分包合同继续该工程项目，原告即要求二被告按承诺书约定付款，二被告拒绝支付，遂发生纠纷。原告诉至本院。 本院认为，本案原告唐云飞向被告鸿富公司、权国友权利的主张不应得到法律的支持，理由： 1、原告唐云飞作为成中公司项目负责人代表与被告权国友作为鸿富公司委托代理人签订劳务分包合同，成中公司与鸿富公司即为本案合同相对方。合同主要内容约定综合单价包干455元／㎡。其后，被告鸿富公司以承诺书的形式向成中公司致函提出实际执行包干价420元／㎡，其余每平方米35元由鸿富公司退还给唐云飞，系被告鸿富公司向成中公司作出的意思表示，非二被告向原告作出，原告主张二被告是向其作出意思表示与基本事实不符。 2、被告鸿富公司向成中公司作出的意思表示，改变了成中公司与鸿富公司订立劳务合同的主要内容（调整价格和增加原告在合同中的权利），根据合同法相关规定，合同的变更条件为当事人协商一致，可以变更合同。但本案无证据证明成中公司已知晓和同意该意思表示。因此，该意思表示并未成为两公司的合同内容，原告所主张的应当获取每平方米35元款项的“利他”合同并未成立。 发包方经营管理权约定3、本案即使原告主张二被告是向其作出承诺也不能成立。本案原告主张被告鸿富公司要签订每平方米455元的劳务合同则应向其个人退还现金35元，其主张违法，不应支持。本案原告与成中公司签订的内部承包合同，究其内部承包性质是指企业作为与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的所达成的双方权利义务的。原告作为内部承包人的身份，不得以原告所主张的“具有发包权利”即以每平米个人取得35元为条件和分包方签订合同提取费用，其获利的行为方式涉嫌非国家工作人员受贿，为法律所禁止。原告应当依据与成中公司签订的内部承包合同约定的履行方式取得合法利益。依据内部承包合同，成中公司为控制自身风险，保证在项目完成前资金用于项目建设，在内部承包合同中约定了对项目资金“专款专用”。原告自行以合同约定以外的方式获利或擅自提前占有项目资金，均将损害成中公司作为管理方对项目的资金使用在内的项目经营情况的监管、控制的权利，该承诺也应依法判定为无效。 综上，原告诉请既无有效的合同约定亦无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百六十二条、第一百七十一条和《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条第二款（二）(五)项、第七十七条、第二百七十五条之规定，判决如下： 驳回原告唐云飞对被告四川鸿富建筑劳务有限责任公司、权国友的诉讼请求。 案件受理费29272元，诉讼保全费5000元，共计34272元，由原告唐云飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 刘 强 审 判 员 王 玲 人民陪审员 陈 宇 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 刘小倩