广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3774号原告：伍红艳，女，汉族，1986年1月26日出生，住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李选辉，男，英迪国际科技（深圳）有限公司法务。被告：英迪实业控股（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区梦海大道5033号卓越前海壹号7栋8层802单元。法定代表人：郑庆礼被告：孙忠，男，汉族，1989年10月9日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。被告：郑庆礼，男，汉族，1964年5月18日出生，住所地：广东省惠来县。被告：邱昊曌，男，汉族，1983年4月7日出生，住所地：浙江省温州市龙湾区。被告孙忠、郑庆礼、邱昊曌共同委托代理人：贺双龙，广东扬权律师事务所律师。第三人：黄少鸿，男，汉族，1968年10月15日出生，住址：广东省深圳市南山区。原告伍红艳与被告英迪实业控股（深圳）有限公司（以下简称为英迪公司）、孙忠、郑庆礼、邱昊曌，第三人黄少鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日和9月23日公开开庭进行了审理。原告伍红艳的委托诉讼代理人李选辉，被告孙忠及被告孙忠、郑庆礼、邱昊曌的共同委托诉讼代理人贺双龙到庭参加了诉讼，被告英迪公司及第三人黄少鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍红艳向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告借款本金934635元人民币；2.判令四被告支付利息33880.52元人民币（暂计至×××年9月18日）；3.判令被告孙忠、被告郑庆礼及被告邱昊曌承担连带补充赔偿责任；4.判令四被告承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日至12月20日期间，原告出借给被告英迪公司934635元人民币，后经多次催促还款事宜，至今被告英迪公司并未还款。另经原告查询：被告孙忠、被告郑庆礼及被告邱昊曌作为被告英迪公司之股东所认缴的注册资本均未实缴。综述，依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》及法律相关规定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告孙忠、邱昊曌、郑庆礼辩称，一、孙忠、邱昊曌、郑庆礼确认公司实际向原告借款786635元，公司于×××年1月17日成立，为了保证公司能得以顺利启动，股东先行筹措资金，其中原告于2017年12月19日转入公司临时财务（即本案被告孙忠）账户786635元，该部分款项确实用于公司。值得一提的是，孙忠也筹措资金，所筹措到的资金除日常开支外，将1513500元投入深圳市前海亚美盛世电子商务有限公司项目。至于原告所主张的2017年12月19日向公司出借2笔资金，两笔同样为54000元，2017年12月20日向公司出借40000元。上述合计148000元，并非是向公司出借款项，事实上是原告进行北斗公司项目的投资，但不熟悉操作流程，由孙忠帮助原告进行操作代为转账，孙忠在其中并无任何收益。原告仅仅以向孙忠转账148000元的流水来证明是向公司出借款项显然是证据严重不足。二、关于实际用于公司的786635元一直以来并无利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期没有利息的，人民法院不予支持，故原告有关利息的诉求应予以驳回。三、公司已实际偿还原告46万元，对于实际用于公司的786635元，孙忠、邱昊曌、郑庆礼三位股东一直以来的意见是优先偿还，根据原告的指示，公司将款项偿还至黄少鸿账户。其中通过孙忠个人银行账户：×××年3月9日偿还6万，×××年3月28日偿还5万，×××年4月23日偿还7万，×××年5月25日偿还10万。通过邱昊曌的父亲邱上洪的微信账户：×××年6月22日偿还1万，×××年6月23日偿还2万。另外，深圳市前海亚美盛世电子商务有限公司应支付公司的款项中有15万直接支付给了黄少鸿。上述已偿款项合计46万元，剩余326635元。四、原告作为公司股东，实际上与孙忠、邱昊曌、郑庆礼三位股东一样，均未实际出资，如孙忠、邱昊曌、郑庆礼三位股东需要承担责任，原告必须承担同样的责任，也要分担部分款项。并不会因为原告出借款项而有所区别。另外，值得一提的是，虽然章程中显示，郑庆礼占有公司40%的股权，但实际上伍红艳、孙忠、邱昊曌、郑庆礼在成立公司时一致约定是各占公司20%的股权，另外预留20%的股权给未到的公司股东，该20%的股权暂时由郑庆礼代持，如需划分股东承担份额，应充分考虑。五、公司投资深圳市前海亚美盛世电子商务有限公司数十万直接导致了原告的款项未能得到全部偿还。公司全体股东应共同努力追偿款项，从而弥补损失。另外，公司的营业执照及公章均在原告手中，追偿更需得到原告的配合。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告英迪公司在×××年1月17日注册成立，工商登记股东为本案原告伍红艳和被告孙忠、邱昊曌、郑庆礼。该公司设立时的章程规定，伍红艳、孙忠和邱昊曌分别持股20%，郑庆礼持股40%。股东认缴出资额分期交付，首期缴纳人民币0元，2038年12月31日前全部缴付到位。孙忠担任过英迪公司的临时财务。2.2017年12月19日，原告伍红艳通过个人银行账户向被告孙忠银行账户转款786635元，转款留言为：“英迪实业借款转入”，被告孙忠、邱昊曌、郑庆礼确认该款款为公司借款。3.2017年12月19日，原告伍红艳通过个人银行账户向被告孙忠银行账户转款两次，共计108000元，转款留言为：“跨行转账”。2017年12月20日，原告伍红艳通过个人银行账户向被告孙忠银行账户转款40000元，转款留言为：“网银贷记”。4.孙忠通过个人银行账户向第三人黄少鸿银行账户转款记录如下：×××年3月9日转账6万，×××年3月23日转账5万，×××年4月23日转账7万，×××年5月25日转账10万。上述转账的银行摘要附言均为“转支”。5.案外人邱上洪的微信账单记录：×××年6月22日转账给微信用户黄飞鸿1万元，×××年6月23日转账给微信用户黄飞鸿2万元。×××年6月11日，王锦文（深圳市前海亚美盛世电子商务有限公司法定代表人）银行账户向黄少鸿银行账户转账2万元，×××年6月14日，王锦文银行账户向黄少鸿银行账户转账2万元。×××年7月12日和13日，王锦文和黄少鸿银行账户之间入金和出金共计100413元。6.原告伍红艳自认与黄少鸿之间不存在借款纠纷，黄少鸿没有还钱给伍红艳。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告英迪公司之间虽然没有签订借款合同，但原告向被告英迪公司转款786635元，在转款记录备注为借款，英迪公司全体股东亦认可备注为借款的款项786635元为公司借款，原告伍红艳与英迪公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据在案证据及诉辩意见，原、被告双方之间的主要争议焦点为：一、借款本金是否包含148000元；二、借款是否应支付利息；三、被告所抗辩的孙忠和王锦文向黄少鸿账户的付款以及邱上洪通过微信向微信用户黄飞鸿的付款是否是对本案借款的还款；四、本案认缴股东是否应对公司债务承担补充清偿责任。对上述争议本院分别评判如下：关于148000元是否属于借款的问题。对于本案借款本金，双方对于借款786635元并无争议，对于原告向被告孙忠转款148000元是否是英迪公司借款有争议，对于双方争议的该款项，本院认为不应作为公司借款，理由如下：一是该款项收款人并非英迪公司；二是转款备注并非注明英迪公司借款，其中108000元转款与英迪公司借款786635元在同一天进入孙忠账户，但该108000并未如786635元备注为英迪公司借款，三是孙忠作为英迪公司临时财务人员对该148000元款项已作出了解释，孙忠称该款项系其替伍红艳代为操作的投资款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。现原告要求确认向孙忠转款的148000元为英迪公司借款，证据不足，本院不予支持。关于借款利息的诉讼请求，原告未提交证据证实与英迪公司之间约定了借款利息和借款期限，原告也没有提交证据证实在本案起诉之前原告向被告进行过催收。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告无证据证明其约定了借款期限及利率，在本案起诉前向被告主张过债权，故对于借款利息，应以786635元为基数，自本案起诉之日即×××年9月6日起计算，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至被告付清之日止。关于孙忠和王锦文向黄少鸿账户的付款以及邱上洪通过微信向用户黄飞鸿的付款是否是对本案借款的还款的问题。被告认为上述转账为对原告的借款本金的偿还，黄少鸿系原告指定的收款方。原告对此予以否认，第三人黄少鸿经本院合法传唤未到庭应诉。被告孙忠及案外人邱上洪、王锦文的转款行为，仅有银行转账记录予以证据，该证据无法体现上述转款事实与本案的关联性，故本院对此抗辩不予采纳，上述转款事实不能构成对本案借款本金的偿还事实。关于被告孙忠、邱昊曌、郑庆礼对英迪公司债务承担连带补充赔偿责任的诉讼请求。本案被告孙忠、邱昊曌、郑庆礼为英迪公司的股东，公司章程规定注册资本为认缴制，期限至2038年12月31日。原告在起诉中依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定向英迪公司股东主张连带补充赔偿责任，根据该司法解释第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，被告孙忠、邱昊曌、郑庆礼作为英迪公司原股东即便未实际缴纳认缴出资，认缴期限为2038年12月31日，现公司并未停止经营，出资认缴期限并未到期，现孙忠等被告未履行出资的行为不能定性为不履行出资义务。另根据现行公司法，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式出资期限等，并记载于公司章程。股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，欲突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。现行法律《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：法院受理破产申请后，出资人应不受出资期限的限制即时缴纳认缴出资。另《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定：在公司解散时，分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资也可以列入清算财产。因此，在非破产及清算的条件下，公司债权人要求股东在其未届期的认缴出资范围内对公司债务承担责任也缺乏法律依据。因此，原告要求孙忠、邱昊曌、郑庆礼在其应缴纳出资范围内，对英迪公司债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英迪实业控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告伍红艳款项786635元及利息，利息以786635元为基数，从2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告伍红艳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13486元，由原告伍红艳承担2136元，被告英迪实业控股（深圳）有限公司承担11350元。如不服本判决，原告伍红艳、被告英迪实业控股（深圳）有限公司、孙忠、郑庆礼、邱昊曌可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  刘建平人民陪审员  夏 颖二〇一九年十月九日法官助理窦天山书记员夏婉含