抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初2507号原告：李振宇，女，1977年8月15日出生，汉族，系抚顺铝业有限公司职工，住址：抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李振鹏，男，1979年5月16日出生，汉族，北方联合广播电视网络股份有限公司工程师，住抚顺市望花区，系原告之弟。被告：成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司），住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人：张雱，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵如，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告李振宇与被告京东公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李振宇及其委托诉讼代理人李振鹏、被告京东公司的委托诉讼代理人赵如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李振宇诉称：2018年6月1日，原告通过被告经营的京东手机APP上的京东斐讯官方自营店购买了1台价值2389元的斐讯AI语音机器入(即R1智能音箱)，京东网站的语音机器人广告中声称可以“0元购”，即付款后能在机身上获得一个“K码”，而“K码”可以通过名为“华夏万家金服”的手机平合激活并在六个月后返回购物款(即每月返300元，第6个月返999元)，在7月6日，原告通过华夏万家金服平台得到AI语音机器人的返还现金300元，而斐讯AI语音机器入单机实际金额仅仅500元左右。正因为斐讯产品可以返现，较同配置产品价格高了至少4-5倍。原告因为对京东“自营”平台的高度信赖，以及对平台客服的承诺:“一定可以返现”信以为真，直接下单购买了京东自营平台的斐讯AI语音机器人。然而购买返现1个月后，原告并没有得到后期所谓的返现款，而“华夏万家金服”平台至今无法提现。被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的华夏万家金服金融的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。原告试图找被告退货，被告坚决不予退货，并把责任推卸给与本案购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十九条、第二十条、第四十条、第五十五条法律规定，原告诉至法院，一、判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款2499元；二、被告赔偿原告货款三倍赔偿金7497元、退一赔三，被告共计赔偿原告9996元、三、判令被告承担全部诉讼费用。被告京东公司辩称：一、答辩人与原告所建立的网络购物合同已经履行完毕，答辩人无任何违约行为，原告无权主张解除合同及退货款。网络合同的交易标的仅涉及到商品本身，并以卖方交付商品并转移商品所有权，原告支付价款作为双方的权利义务履行完毕的标志。本案中，答辩人已经向原告交付了商品，且原告收到商品后未对商品质量提出过异议，证明商品质量完全符合合同约定，不存在质量缺陷，更不存在危害消费者人身及财产安全的问题。因此，本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条及《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件。原告无权主张解除合同，退货退款。“0元购”并非网络购物合同所约定的内容，返现并非答辩人的合同义务，答辩人未向原告宣传过“0元购”活动，也未就“0元购”活动作出过任何承诺，活动并非网络购物合同所约定的内容，返现并非答辩人的合同义务。答辩人仅应在网络购物合同约定的范围内承担销售者的相关责任，对“0元购”活动不应承担任何责任；“0元购”活动是生产商上海斐讯数码通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家）举办的营销活动，与答辩人无关；所谓“0元购”活动，是原告在收到商品后，根据生产商斐讯公司在商品出厂前就附在商品内部包装中“K码激活小助手”的指引，下载“华夏万家金服”的手机客户端软件，自愿注册并参加的理财返现活动。无论是K码的提供还是后来实际返现的主体均非答辩人，而是斐讯公司与华夏万家。“K码激活小助手”也明确记载该活动的主办方及承办方分别为斐讯公司及华夏万家，并非答辩人，斐讯公司与华夏万家拟通过此活动来宣传自己，扩大市场占有率。商品内包装的活动指引是斐讯公司与华夏万家向原告发出的新要约，原告按照指引注册参与活动应视为对该要约所作出的承诺，因此“0元购”活动并非基于网络购物合同，而是在网络购物合同履行完毕后，原告与斐讯公司及华夏万家之间形成的新的法律关系，在这种新的法律关系中斐讯公司及华夏万家对返现活动所作出的承诺应由其自行承担，与答辩人无关。二、被告不存在欺诈行为，原告主张三倍赔偿没有任何事实及法律依据。《关于贯彻执行く中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，欺诈行为是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。本案中，答辩人针对商品的描述是真实的，交付的商品完全符合合同的约定，不存在故意虚构事实或者故意隐瞒事实的情形。答辩人并未宣传过“0元购”，也未承诺过返现，自然也就不可能存在通过上述行为诱导原告作出错误的意思表示。“0元购”活动是生厂商联合第三方独立实施的优惠活动，这与蒙牛乳业举办的通过扫描商品内包装上的二维码领取红包、参加世界杯活动没有区别。消费者购买商品后自愿参加优惠活动，很明显不能因为蒙牛乳业的优惠活动出现问题，而认定销售方存在欺诈，并由其承担责任。这既无法律依据，也明显违反公平原则。因此，本案不存在符合上述法律规定的欺诈行为，原告无权以欺诈为由主张三倍赔偿。综上，答辩人作为网络交易平台销售方已经充分履行了合同约定的义务，不存在欺诈行为，且网络购物合同已经履行完毕，原告无权主张解除合同、退货退款及三倍赔偿，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年6月1日，原告在被告京东公司手机APP软件上购买了斐讯官方自营店的一台AI语音机器人商品（智能音箱），价格为2389元，原告支付完货款后，收到了被告京东公司邮寄的案涉商品，且开具了四川增值税电子普通发票，该发票上载价税合计2389元。原告收到购买的语音机器人时附有K码激活小助手卡片，该卡片正面载明“激活即送万家金服大礼包、万家金服活动二维码、PHICOMM斐讯”该卡片反面载明：“活动步骤：刮开设备机身标签上的涂层获取K码；扫描卡片正面活动二维码，下载安装万家金服APP，并按提示完成注册；打开万家金服APP，点击首页在上角K码激活，输入K码并激活；成功激活K码后，点击我的K码礼包，可查看已生成的礼包；注意事项：……活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯）；承办方：华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家）；本活动由上海斐联合华夏万家合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”。原告按照上述小助手卡片指引并操作后获得货款分期返现的资格，2018年7月6日原告从华夏万家平台得到AI语音机器人的返现300元货款，剩余的购货款至今未返还。本院所确认的上述事实，有原告提交订单、发票、提现记录、聊天记录，以上证据均是复印件，被告提交K码激活小助手复印件及原告的代理人与被告的代理人在庭审中陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原、被告之间在网上买卖语音机器人商品形成买卖合同关系，合法有效，对双方当事人均具有法律效力，原告按照合同约定向被告京东公司支付了涉案语音机器人商品价款的义务，被告京东公司亦按照合同履行了向原告交付了商品的义务，原、被告双方关于买卖语音机器人商品的的权利义务已经履行完毕，并不存在法定的解除买卖合同的情形。关于K码返现活动一节，是原告李振宇通过下载案外人华夏万家的APP与上海斐讯达成的另一协议，并非是基于本案的语音机器人买卖合同关系而产生的返现义务。本案中的“K码”和激活“K码”小助手卡片并非被告京东公司提供，该卡片已经写明活动方、承办方亦非本案的被告京东公司，原告李振宇已经获得的300元返现也非本案被告京东公司所支付，而是案外人华夏万家为原告李振宇进行实际返现。因此，“K码”返现活动与本案的买卖合同无关，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李振宇的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 陈 志人民陪审员 曹 勇人民陪审员 王英华二〇一九年十月十四日法官助理曹明芹书记员刘思荟