wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0625行初80号原告黄元敏，女，1974年9月29日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人赵云高（特别授权），男，1949年2月24日出生，退休教师，住永善县。被告永善县**镇人民政府，统一社会信用代码115321267273092366。住所地永善县。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。原告黄元敏诉被告永善县**镇人民政府履行行政协议一案，于2019年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告黄元敏诉称，原告（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书甲方权利和义务第四款规定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳”。并进行了公证。从2013年1月起，双方按照协议书的约定，履行了义务。但从2018年1月起，原告家2口人的新型农村合作医疗参保费由原告自行缴纳，被告永善县**镇人民政府不履行新型农村合作医疗参保费统一缴纳的义务，违反了国家法律法规、地方行政法规的相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行，未按照约定履行，而在违法变更、解除政府特许经营协议，土地房屋征收补偿协议等协议，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告永善县**镇人民政府继续履行《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，继续为原告缴纳农村合作医疗参保费；2、支付原告2018年、2019年缴纳的新型农村医疗参保费。被告永善县**镇人民政府辩称，1、根据法不溯及既往的原则，本案不属于人民法院受理的行政诉讼的范围。首先双方签订的协议书时间是2012年3月29日，应适用1989年4月4日颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该法未将“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”纳入行政诉讼受案范围。其次，2014年11月1日修改的《中华人民共和国行政诉讼法》将“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”纳入行政诉讼范围，但施行时间是2015年5月1日。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他社会组织对2015年5月1日之前作出的行政行为，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”，也足以体现法不溯及既往的立法精神。2、原、被告签订的《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》所依据的国家政策发生变化，行政机关有权解除协议书第一条第一款第四项约定的内容。在履行合同过程中，云南省移民开发局于2016年9月26日印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），明确了两站新农合个人缴纳部分统一代缴到2017年12月，自2018年1月起，个人缴纳部分自行缴纳。这属于政策变化造成解除协议中第一条第一款第四项约定的内容。综上所述，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2012年3月29日，原告黄元敏（乙方）与被告永善县**镇人民政府（甲方）签订《溪洛渡水电站永善库区移民安置协议书》，协议书第一条甲方权利及义务中第（四）项约定“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳。”被告为原告缴纳了新型农村合作医疗参保费至2017年12月。2016年9月26日，云南省移民开发局印发了《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》（云移民[2016]第9期），《溪洛渡向家坝水电站移民安置工作协调会议纪要》第一条“两站”共性问题明确：1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源问题。根据有关会议精神，自“两站”移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前“两站”建设期即将结束。为促进移民与当地居民融合，“两站”新农合个人缴纳部分统一缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调。根据会议纪要要求，从2018年1月起，被告永善县**镇人民政府未给原告黄元敏统一代缴新型农村合作医疗参保费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定的起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提；反之，人民法院对不符合法定起诉条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对2015年5月1日以前与被告签订的行政协议向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄元敏的起诉。案件受理费50元，退还原告黄元敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  谢 玉审 判 员  何 海人民陪审员  周俊杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 梅
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑终699号原公诉机关洛阳市老城区人民检察院。上诉人(原审被告人)李海营，男，1990年11月4日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍地及现住址河南省栾川县。2011年6月7日因犯盗窃罪被洛阳市涧西区人民法院判处拘役五个月;2012年09月10日因盗窃被洛阳市劳动教养委员会劳动教养一年;2013年12月20日因盗窃被洛阳市公安局老城分局行政拘留15日;2014年04月22日因犯盗窃罪被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元;2015年11月30日因犯盗窃罪被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元;2016年10月27日因犯盗窃罪被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元;2017年10月21日因犯盗窃罪被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金6000元，2019年2月16日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2019年3月14日被刑事拘留，同年3月29日被依法逮捕。洛阳市老城区人民法院审理洛阳市老城区人民检察院指控原审被告人李海营犯盗窃罪一案，于2019年7月25日作出（2019）豫0302刑初106号刑事判决。宣判后，原审被告人李海营不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人李海营,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年3月14日10时许，被告人李海营在洛阳市老城区晓月路环保大厦西侧，盗窃被害人卢某的电动三轮货车一辆。经鉴定，被盗电动三轮货车价值为2665元。案发后，被盗车辆已发还被害人。上述事实，被告人李海营供认不讳，且有被盗财物照片，户籍证明、前科证明、河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311刑初458号刑事判决书、释放证明书、报案材料、到案经过、扣押决定书、扣押清单、领条，证人王某证言，被害人卢某陈述，洛阳市老城区价格认证中心洛老价认（2019）13号价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实、证据，一审法院认定被告人李海营犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。上诉人李海营上诉称，盗窃的三轮车已发还失主，自己有坦白情节，一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经二审审理，查明的事实和证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证，二审核实无误，足以认定。本院认为,上诉人李海营以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李海营因犯盗窃罪多次被判处刑罚，在有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应当从重处罚。李海营被抓获后能够如实供述自己的罪行,系坦白，一审法院在量刑时已作为从轻处罚的情节考虑，故对上诉人的上诉理由，不予支持。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王小生审判员  谭跃林审判员  郑豫鲁二〇一九年十月十二日书记员  张潇璠
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3187号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层，统一社会信用代码：913702027837114496。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，该单位工作人员。 被告：邢桂芬，女，1971年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）与邢桂芬保险纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼，邢桂芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.邢桂芬向阳光保险公司支付理赔款78294.32元、保费2691.25元，共计80985.57元，并支付违约金（自2019年1月3日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计付至实际还款之日止）；2.邢桂芬承担本案诉讼费用。事实和理由：邢桂芬向阳光保险公司申请办理保险事项，签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831520171215212740，用于邢桂芬向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，约定每月支付保险费1030元，直至理赔之日止，且发生保险理赔事宜后，邢桂芬应当在30日内归还全部赔偿，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日万分之五支付违约金。邢桂芬基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，银行于2017年12月15日放款，邢桂芬未依约偿还贷款，阳光保险公司于2019年1月3日向银行赔偿78294.32元，且截止至理赔日，邢桂芬欠阳光保险公司保费2691.25元。 邢桂芬未作答辩。 阳光保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月15日，邢桂芬在阳光保险公司投保了阳光个人贷款保证保险，被保险人为东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行），保险金额为120000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费1030元。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿欠款后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和应付未付保费。从保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，应视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 此后，邢桂芬向东亚银行申请个人无抵押消费贷款，东亚银行向邢桂芬发放贷款10万元。 东亚银行于2019年1月3日向阳光保险公司出具《代偿债务及权益转让确认书》，确认：已于2019年1月3日收到阳光保险公司代邢桂芬支付的代偿款78294.32元。 邢桂芬尚欠阳光保险公司保险费2691.25元。 本院认为，邢桂芬在阳光保险公司为其在东亚银行的贷款投保了阳光个人贷款保证保险，因邢桂芬未按其与东亚银行所签贷款文件约定期限还款，阳光保险公司代邢桂芬向东亚银行还款后，有权要求邢桂芬承担还款责任、支付相应的保险费，邢桂芬并应自2019年1月3日起支付违约金。保险合同约定的违约金标准过高，阳光保险公司主动予以调整，主张按照日万分之五计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邢桂芬于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司支付理赔款78294.32元、保险费2691.25元，并支付违约金（自2019年1月3日起，以前述理赔款及保险费总额为基数，按日万分之五计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，由被告邢桂芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 陈 刚 人民陪审员 张 君 人民陪审员 刘玉英 二〇一九年十月十九日 书 记 员 杜鑫磊
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民监16号原审原告:王有喜，男，1979年12月17日生，汉族，住南京市六合区。现于无锡监狱服刑。原审被告：李春山，男，1977年12月4日生，汉族，住南京市六合区。原审原告王有喜与原审被告李春山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）苏0116民初4636号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 王 静审判员 达式年审判员 黄宝余二〇一九年十月三十日书记员 李 良
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3896号之二 申请执行人：林瑞拱，男，1964年7月28日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：郭奕典，男，汉族，1980年12月7日出生，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人林瑞拱与被执行人郭奕典买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初5871号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人尚欠申请执行人货款35000元及相应的逾期付款利息、案件受理费926元，但被执行人拒不履行上述义务。根据申请执行人的执行请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但申请执行人提供的“汕头市潮阳区河溪镇南田砂烳区八直巷4号”查无此人而无法送达。经询申请执行人，其也不能提供被执行人的下落。 二、执行中，本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人郭奕典有粤Ａ×××××汽车及小额存款外，不能发现被执行人在证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、被执行人郭奕典名下的粤Ａ×××××汽车已达强制报废标准，已没有处理价值，本院不作登记查封处理。 四、2019年9月27日，本院依法网络冻结了被执行人郭奕典名下的三个银行账户及二个财付账户，但实际冻结款项一百多元。本院对银行账户的冻结期限为一年（至2020年9月26日前冻结期限届满），申请执行人应于查封期限届满一个月前书面向本院提出继续查封的申请。 五、本院另案{即（2018）粤0607执3465号案}委托广东省汕头市潮阳区人民法院调查。经调查，不能发现被执行人有不动产的信息登记在册。 六、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列为失信的被执行人，并发出限制消费令以对其的贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 七、本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等，申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，除冻结账户少额存款外，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落，且同意终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3896号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇一九年十月三十一日 书记员 范健志
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初4244号之一 原告（反诉被告）：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷30号。法定代表人：丁建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨家华，男，1963年2月23日出生，汉族，红旗渠建设集团新疆办事处职员，住新疆焉耆县。委托诉讼代理人：何艳霞，新疆志通律师事务所律师。原告（反诉被告）乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）杨家华商品房销售合同纠纷一案，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，现将本案中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审  判  长   刘 萌人民 陪 审员   樊 莉人民 陪 审员   线丽华二 Ｏ 一 九 年 十 月 十 一 日书  记  员   张钟月
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2954号之五 申请执行人：魏彩媚，女，1976年6月10日出生，汉族，住增城区。 申请执行人：魏某，男，2013年10月31日出生，汉族，住增城区。 被执行人：广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社，地址广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社。 负责人：魏伯昌。 本院在执行申请执行人魏彩媚、魏某与被执行人广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，被执行人至今未履行广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审1883号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  潘榕辉
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执3544号之一申请执行人：杭州宝年科技有限公司，住所地杭州市西湖区益乐路223号1幢六层660室。法定代表人：李继平，经理。被执行人：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。法定代表人：周海能。申请执行人杭州宝年科技有限公司与被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民特242号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日立案执行。执行标的为被执行人支付货款17035元，并支付执行费156元。执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券等财产。被执行人名下牌号为浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号车辆，本院已进行轮候查封，但未实际扣押。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年10月25日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执3544号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇一九年十月二十五日书记员 程凤勤
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14337号原告：深圳玛丝菲尔时装股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天祥大厦2D。统一社会信用代码91440300715235452H法定代表人：朱崇恽，职务董事长。委托诉讼代理人：罗某，该公司员工。被告：天津一商友谊股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路21号。统一社会信用代码911200007005966694法定代表人：邢纪刚，职务董事长。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。原告深圳玛丝菲尔时装股份有限公司与被告天津一商友谊股份有限公司联营合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款2210939.26元，及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告及其子公司分别签署了《合作协议》，约定原告在被告位于天津市友谊商厦及友谊新天地商场内销售Marisfrolg、MarisfrolgSU、MarisfrolgAUM、ZCY品牌服装；销售后所得价款由被告统一收取，原告于每月10日前与被告核对上一月的销售账单，然后根据对账单金额开具增值税发票，被告每月12日向原告支付对账单确认的上一月销售款。自2018年5月起，被告开始拖欠原告销售款，截止至2019年7月31日累计拖欠原告及其子公司销售款2210939.26元。现原告的子公司深圳玛丝菲素时装有限公司、深圳玛丝菲尔噢姆服饰有限公司、克芮绮亚时装（中国）有限公司分别将债权445569.25元、373019.19元及257904.67元转让给了原告，故被告所欠原告货款金额合计2210939.26元，违约利息111005.51元。期间，原告曾多次口头或发函件催收，被告均无理由拖延。本院经审查认为，本案涉诉货款2210939.26元，原告自述涉及多份《合作协议》。依原告所述，其在本案中向被告主张所依据的是数个独立的法律关系。经本院释明，原告仍坚持在本案中对数个法律关系一并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告深圳玛丝菲尔时装股份有限公司的起诉。案件受理费25376元，退还原告深圳玛丝菲尔时装股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇一九年十月二十三日法官助理闫炳宇书记员许畅
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初682号 原告：龙景堂，男，1957年1月2日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：龙香玉，女，1957年4月15日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住址同上，系龙景堂的妻子。 被告：内丘县五郭店乡东马庄村村民委员会，住所地：邢台市内丘县五郭店乡东马庄村。统一社会信用代码：54130523796560061H。 法定代表人：李春海，任村委会主任。 被告：王仁忠，男，1973年7月9日出生，汉族，农民，小学文化，中共党员，住邢台市内丘县。 原告龙景堂与被告内丘县五郭店乡东马庄村村民委员会（以下简称东马庄村委会）、被告王仁忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告龙景堂的委托代理人龙香玉、被告东马庄村委会法定代表人李春海、被告王仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙景堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销东马庄村委会将本案有争议的土地发包给王仁忠的承包经营协议；2、判令被告将争议之地返还给原告经营管理；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告龙景堂系被告东马庄村村民。1995年10月23日，东马庄村委会经过公开招标、内丘县公证处公证，将本村村西原果园土地承包给龙景堂耕种，承包协议约定承包期限为三十年，即从1996年1月1日起到2025年12月31日至。原告每年按时支付承包费用，一直耕种到2003年。原告没有任何违约，东马庄村委会无任何理由，将原告承包的土地（村西原果园土地）及原大队桃园12亩重新发包给被告王仁忠，原告被迫退出耕种。原告认为，被告东马庄村委会的行为严重损害了原告的利益，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 东马庄村委会辩称，龙景堂当时没有交纳承包费，并且已经自愿将该承包土地交还给了村委会。 王仁忠辩称，我是从东马庄村委会承包的土地，我认为我的承包手续齐全，不应该撤销承包协议及返还原告土地。 原告龙景堂为证明自己的主张，举证如下：一、1995年10月23日的土地承包合同书及公证书，拟证明原告承包土地的情况，土地承包合同经过公证处公证，原告按时交纳了承包费；二、1999年12月15日的土地转包合同及公证书，拟证明王仁中占据原告承包地、浇地设施及原告在地内建的房子；三、2003年12月19日东马庄村委会与王仁忠签订的土地承包合同，拟证明东马庄村委会将原告的承包地要走后又承包给了王仁忠；四、2002年11月13日原告与王仁中签订的承包土地协议书，拟证明原告已将50亩土地转包给王仁忠耕种，浇水设施等也由王仁忠使用，王仁忠没有按照该协议支付原告承包费，因此原告要求收回承包地；五、承包费收到条2张，拟证明原告已交1999年承包费3200元。 被告东马庄村委会对原告以上证据质证意见是：对原告证据一、二、三的真实性无异议；对其证据四、五不清楚，不发表意见。 被告王仁忠对原告以上证据质证意见是：对原告证据一、二、五不清楚，不发表意见；对其证据三、四的真实性无异议，但因后来知道东马庄村委会已经收回原告的承包地，所以没有义务向原告交承包费； 被告东马庄村委会为证明自己的主张，所举证据是2001年11月23日东马庄村委会与龙景堂签订的协议书一份，拟证明2001年11月23日龙景堂已经自愿将本村原果园60亩承包地归还给村委会。 原告龙景堂对东马庄村委会提交的该协议书的真实性无异议，但因村委会一方当时的协议签订人龙彦彬未到庭，故原告不再提出其他质证意见。 被告王仁忠对东马庄村委会提交的该协议书无异议。 被告王仁忠没有提交证据。 经审理查明，原告龙景堂系被告东马庄村村民。1995年10月23日，东马庄村委会与龙景堂签订土地承包合同并在内丘县公证处公证，东马庄村委会将本村村西原果园土地60亩发包给龙景堂耕种，东至原苹果园围墙、西至南北道、南至原苹果园围墙、北至沟边。承包期限为三十年，即从1996年1月1日起到2025年12月31日止。合同约定：承包费每亩每年50元，龙景堂应在每年3月31日前将当年承包费3000元一次性交清，如迟交承包费超过10天，村委会有权终止合同，收回土地，另行承包。 1999年12月15日，龙景堂与案外人刘振奎签订土地转包合同并在内丘县公证处公证，龙景堂将所承包上述60亩土地其中的40亩转包给刘振奎耕种，四至为东至水塔、西至南北道西边、南至沟北、北至沟边。转包期限为二十年，从2000年1月1日起至2019年12月31日止。转包费为每亩每年90元。 2001年11月23日，东马庄村委会与龙景堂签订协议书一份，内容是“经村委会与承包户龙景堂协商，双方达成如下协议：龙景堂同意将承包大队的原果园60亩承包地归还给大队，鉴于龙景堂与转包户刘振奎的问题，有村委会出面解决”。该协议有甲方村委会负责人龙彦彬、乙方龙景堂签名并按指印，还盖有东马庄村人民调解委员会印章。 2002年11月13日，龙景堂与王仁忠签订承包土地协议书一份，双方约定甲方龙景堂将土地50亩承包给乙方王仁忠，每亩每年承包费为100元。 2003年12月19日，东马庄村委会经公开招标、发包，将本村村西果园土地72亩（其中含原大队桃园12亩）承包给王仁忠，双方签订了土地承包合同。承包期限四年，自2003年12月20日起至2007年12月20日止，约定每亩每年承包费为110元。该72亩土地，东至龙秋保承包地西地埝、西至南北道、南至原苹果园围墙、北至沟边，包含了龙景堂原来的60亩承包地。该72亩土地，王仁忠一直承包经营到现在。 庭审中，龙景堂提交的2张承包费今收到条，显示收到龙景堂1998年承包费200元、1999年承包费3000元，收款人均为个人，今收到条上没有加盖村集体经济组织公章。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 龙景堂已于2001年11月23日与东马庄村委会签订协议，自愿将60亩承包地退还给了村委会，且龙景堂未能提供2000年、2001年交纳承包费的证据，足以认定东马庄村委会与龙景堂1995年10月23日签订的土地承包合同已于2001年11月23日终止。此后，东马庄村委会将龙景堂交回的该60亩土地承包给王仁忠耕种，并无不妥。因此，龙景堂要求撤销东马庄村委会与王仁忠签订的土地承包合同、返还该60亩土地的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回龙景堂的诉讼请求。 案件受理费80元，由龙景堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  胡志强 审 判 员  任联青 人民陪审员  李振山 二〇一九年十月十四日 书 记 员  高世昌
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1305号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔殿龙，男，1965年9月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：张永禄，男，1963年11月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，天津睿亨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市东丽区军粮城东堼五金矿产仓库，住所地天津市东丽区军粮城镇东堼村。法定代表人：张教敏，经理。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，天津欧诺律师事务所律师。再审申请人乔殿龙与再审申请人张永禄、被申请人天津市东丽区军粮城东堼五金矿产仓库（以下简称五金仓库）民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终1207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乔殿龙申请再审称，原审判决适用法律错误，2004年12月4日至2016年12月5日期间，张永禄系五金仓库的法定代表人，乔殿龙有理由相信张永禄能代表五金仓库履行职务行为，且该笔借款用于仓库库房和地面建设，五金仓库应当对借款的偿还承担连带责任，故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定再审本案。张永禄申请再审称，其有新证据证明涉案借款用于五金仓库建设，其向乔殿龙借款的行为属于职务行为，五金仓库对涉案借款应当承担清偿责任。故请求《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定再审本案。五金仓库提交意见称，涉案借款并未支付到企业账户，也未用于仓库建设。张永禄系仓库承租人，合同并未约定其可以从事经营行为，在借条上加盖的公章是无效的，且相关鉴定结论做出前，张永禄、乔殿龙二人明确表示公章在签字是加盖，鉴定结论作出后又表示在书写欠条几个月以后加盖，前后陈述不一致，故请求驳回乔殿龙、张永禄的再审申请。审查期间，张永禄提交转账凭证、情况说明及通话录音等证据材料，证明涉案款项用于仓库建设。本院经审查认为，本案的争议焦点系五金仓库是否应当对借款承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，时任五金仓库法定代表人张永禄以个人名义向乔殿龙借款，涉案借条虽存在“借款用于五金仓库建设”的表述，但乔殿龙并未提交证据证明涉案借款用于五金仓库生产经营，故其主张五金仓库应当承担连带还款责任的再审理由，本院不予支持。张永禄审查期间提交的证据材料亦不能证明涉案借款用于五金仓库生产建设所使用，其主张由五金仓库清偿借款的再审理由没有事实和法律依据。综上所述，乔殿龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，张永禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔殿龙、张永禄的再审申请。审判长  王庆娟审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇一九年十月二十五日法官助理王彦迪书记员李林蔚
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1020号 原告：李长河，男，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：牛誉达，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告李长河与被告牛誉达民间借贷纠纷一案，于2019年2月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款29000元及利息损失3693元（应计至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年，被告多次向原告借款，于2018年4月1日出具借条一份，载明借款金额为10000元，借款期限为2018年4月1日至2018年7月1日，月利息为银行同期贷款利息的4倍。2018年4月16日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为10000元，借款期限为2018年4月16日至2018年7月16日，月利息为银行同期贷款利息的4倍。2018年下半年，被告向原告出具借条一份，载明：“牛誉达向李长河借人民币9000元整，用到2019年1月30日”。上述借款合计29000元，被告至今未归还。 以上事实由原告提供的借条及原告的陈述为证。 本院认为：原告李长河与被告牛誉达之间的借贷关系成立，被告在向原告借款后，理应按约及时归还，但其拖欠至今，是引起此次诉讼的责任者，故其应承担立即归还原告借款的民事责任。对于原告请求归还的借款本金29000元，本院予以支持。对于原告请求的利息，本院认为2018年4月1日的借条上载明的本金10000元，根据借条上的约定，自2018年4月1日起按银行同期贷款利率的四倍暂算至2019年2月21日（即本案起诉之日）的利息为1558.85元，之后利息以未归还本金为基数，按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止；2018年4月16日的借条上载明的本金10000元，根据借条上的约定，自2018年4月1日起按银行同期贷款利率的四倍暂算至2019年2月21日的利息为1487.34元，之后利息以未归还本金为基数，按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止；另一份借条载明的本金9000元，因双方未约定借款利率，自2019年1月31日起应按年利率6%暂算至2019年2月21日的利息为32.55元，之后利息以未归还本金为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止。对于原告多请求部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛誉达归还原告李长河借款本金29000元，并支付利息3078.74元（暂算至2019年2月21日，以后利息以本金中的20000元为基数，按银行同期贷款利率计算至该笔借款还清之日止；以剩余本金9000元为基数，按年利率6%计算至该笔借款还清之日止），以上款项由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费619元、财产保全费370元，合计989元，由原告李长河负担19元，被告牛誉达负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李夏琰 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  陆晨旭 二〇一九年十月十八日 法官助理陆一卿 书记员张宇豪 ??1?
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫16刑申58号肖翠菊：你因蔡庆文犯寻衅滋事罪一案，对淮阳县人民法院（2019）豫1626刑初119号刑事判决和本院（2019）豫16刑终240号刑事裁定不服。以“原审认定事实错误，本案属民事纠纷，国家公权力不应干预为由，要求改判蔡庆文无罪”为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。本院经审查认为，蔡庆文长期任意占用蔡吉团的宅基地，严重影响蔡吉团的生产生活，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应以寻衅滋事罪定罪处罚。一、二审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，根据蔡庆文的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度、取得谅解等事实和情节作出的量刑并无不当。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇一九年十月二十三日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1174号 广州市增城区人民法院受理的被执行人张宇航缴纳罚金一案【（2019）粤0118执恢1174号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初367号刑事判决书，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人张宇航缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4222号原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室，统一社会信用代码91330100679875101B。负责人：王辉，经理。委托诉讼代理人：陈慧清，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：马友兵，男，1967年5月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司。住所地江苏省淮安市淮海北路50号，统一社会信用代码：91320802759682174W。负责人：朱羿，总经理。委托诉讼代理人：秦伟民，女，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告马友兵、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担。审判员  范璐璐二〇一九年十月十四日书记员  徐春燕
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7480号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：张基文，男，1979年12月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：张福金，男，1960年6月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：舒学义，男，1961年11月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告张福金、张基文、舒学义金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告张福金、张基文、舒学义经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告张福金立即偿还原告贷款本金5万元及利息（含罚息、复利，截止2019年6月29日欠息18287.89元；自2019年6月30日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告张基文、舒学义对被告张福金的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费由被告承担。 被告张福金、张基文、舒学义未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：张福金。 保证人：张基文、舒学义。 借款合同签订及履行情况：2012年6月11日，原告与被告张福金签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款50000元整；贷款期限36个月，从2012年6月11日到2015年12月10日止；贷款年利率6.63%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年6月11日，被告张基文、舒学义与原告签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告张基文、舒学义为被告张福金在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2012年6月13日向被告张福金发放贷款50000元。 欠款情况：截至2019年6月30日，欠本金5万元，欠利息222.33元，欠罚息17956.27元，复利109.29元，合计68287.89元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张福金于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金5万元及利息、罚息、复利（截止2019年6月30日利息222.33元、罚息17956.27元、复利109.29元，自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由被告张福金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  万冰妮
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初2242号原告：张璇，男，1988年4月8日出生,汉族,系出租车司机，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：王振岐，男，1968年11月24日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告张璇与被告王振岐健康权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张璇到庭参加诉讼，王振岐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张璇向本院提出诉讼请求：1.被告王振岐支付各项赔偿金9824.24元（住院费4000元、伙食补助费480元、护理费1317.04元、误工费1665.20元、交通费64元、配遥控钥匙500元、手机1798元）；2.诉讼费由王振岐承担。事实与理由：2019年2月6日，王振岐乘座张璇的出租车，下车时说张璇索要的车费价格过高，双方因此而发生口角，王振岐将张璇打伤，并将张璇的手机摔坏无法使用，将出租车钥匙从车上拨出扔在车外无法找到。张璇受伤后被同事送往双鸭山市人民医院治疗，住院8天,被医院诊断为头部损伤，脑外伤神经症性反应。王振岐因无故殴打张璇，被行政罚款五百元。因赔偿无果，故诉至法院。被告王振岐未提出书面答辩状，亦未提交证明材料。本院经审理认定事实如下：2019年2月6日21时许，被告王振岐在双鸭山市尖山区××区××区之间的凯丰超市门前与出租车司机原告张璇因车费问题发生口角，后发生厮打，张璇受伤。张璇受伤后于当日入双鸭山市人民医院住院治疗8天，诊断为脑伤后神经症性反应、左额皮肤裂伤、左额顶头皮挫裂伤、上腹部软组织挫伤，住院期间二级护理。此次住院张璇支付CT费280元、医疗费3620.29元，以上共计3900.29元。双鸭山市公安局卧虹桥派出所于2019年6月28日作出双尖公（卧）行罚决字[2019]188号行政处罚决定书，决定对违法行为人王振岐处以行政罚款伍佰元的处罚。另查明，2018年黑龙江分行业城镇非私营单位就业人员平均工资为60780元，居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为60090元。本院认为，我国法律规定，侵害公民健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，被告王振岐将原告张璇打伤，应当承担民事赔偿责任，张璇有权请求王振岐承担责任。张璇主张伙食补助费480元、护理费1317.04元、交通费64元于法有据，本院予以支持；张璇主张医疗费于法有据，但数额应以实际发生金额为准，本院对医疗费3900.29元予以确认；张璇主张误工费于法有据，但其无固定收入，其提交的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2018年黑龙江分行业城镇非私营单位就业人员平均工资标准计算张璇的误工费数额为1332.16元；张璇主张配遥控钥匙500元、手机1798元，但其提交的证据不能证明其以上损失与本案的关联性，本院对张璇所主张的以上损失不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王振岐于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张璇医疗费3900.29元、伙食补助费480元、护理费1317.04元、交通费64元、误工费1332.16，合计7093.49元；驳回原告张璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王振岐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  周洁二〇一九年十月三十一日书记员  李哲
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执755号之一 申请执行人刘慎伟，女，1972年3月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人贺康，男1976年12月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人周园，女，1973年4月7日出生，汉族，住所同上。 本院在执行申请执行人刘慎伟与被执行人贺康、周园民间借贷纠纷一案，查明被执行人未履行枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初713号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张秀梅银行存款55，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月十五日 书记员  丁 艳
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2743号 原告：张洁文，女，汉族，1994年4月16日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：吴春红，女，汉族，1970年2月8日出生，住浙江省嘉善县，系原告之母。 被告：朱兵，男，汉族，1986年3月7日出生，住浙江省温州市龙湾区。 原告张洁文与被告朱兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴春红到庭参加诉讼，被告朱兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张洁文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款30000元及利息（自2019年6月2日起按年利率6%计算至实际还清日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日，被告以母亲看病需要医药费为由向原告借款30000元，原告通过银行转账方式将借款打给了被告，后由于被告迟迟不愿意还钱，原告于2018年5月16日要求被告后补了《借条》一份，约定每月偿还几千元，于2019年6月1日前全额还款，但是被告截至起诉之日仍分文未付，原告多次向被告进行催讨，但被告均无理拖欠。原告认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，为保护自身的合法权益不受损害，原告现向法院提起诉讼。 被告朱兵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告朱兵未到庭质证，视为放弃相应质证权利。原告张洁文提供的借条、转账凭证等证据，符合证据的形式要件，能够证明借款相关事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，原告就案涉纠纷曾于2018年5月16日向嘉善县公安局报警，嘉善县公安局魏塘派出所处警后认为属于经济纠纷未予处理。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告朱兵借款30000元有借条、转账凭证等证据予以证实，对原告要求被告朱兵返还借款30000元并支付逾期利息（以30000元为基数，自2019年6月2日起按照年利率6%计算至实际偿日止）的请求，于法有据，本院予以支持。被告朱兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱兵于本判决生效之日起五日内返还原告张洁文借款30000元并支付逾期利息：以30000为基数，自2019年6月2日起按照年利率6%计算至实际清偿日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费564元，由被告朱兵负担。公告费600元，由被告朱兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 人民陪审员  张玲华 人民陪审员  潘祥林 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  俞洁琼 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3480号 上诉人（一审被告）:阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区S1-B#商业楼101室，统一社会信用代码91341200077243772P。 法定代表人:齐界，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:阜阳市青山传氶珠宝有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场B2区2#129室，统一社会信用代码91341202MA2NMOR03X。 法定代表人:王怀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周煜晖，安徽恒言律师事务所律师。 上诉人阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人阜阳市青山传氶珠宝有限公司（以下简称青山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 万达公司上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或改判驳回青山公司诉讼请求，由青山公司负担一、二审诉讼费用。理由：案涉房屋不存在质量问题，漏水的原因是业主乱放垃圾，物业公司没有及时清理，落水口堵塞、排水不畅，积水漫过防水层、造成室内渗漏。青山公司未提供证据证明造成损失的原因，且鉴定依据也不足。青山公司所举证据不能证明万达公司存在过错，亦不能证明案涉损失与万达公司存在因果关系。一审判决万达公司承担赔偿责任，认定事实、适用法律均有错误。 青山公司辩称：案涉房屋在交付后保修期内多次漏水，严重影响青山公司使用，根据相关合同规定，保修期内的商品房如发生漏水，出卖人应承担保修责任；青山公司的损失，双方对鉴定数额无异议。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；万达公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 青山公司向一审法院提起诉讼，判令万达公司赔偿其经济损失78605元，由万达公司承担案件诉讼费用。 一审法院查明：2017年5月18日，青山公司的法定代表人王怀英与刘英签订《房屋租赁合同》，约定青山公司租赁刘英位于阜阳市颍州区，租期自2017年5月18日至2019年5月18日，每年租金90000元。上述房屋为万达公司开发，于2015年11月20日通过竣工验收备案。房屋购买人刘英与万达公司签订有《商品房买卖合同》，合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，由万达公司履行保修义务。青山公司在使用涉案房屋过程中，房屋多次出现漏水情况，因漏水致使上述房屋内墙壁、吊灯、物品、设备毁坏。2018年11月12日，安徽笑天木子价格评估有限公司作出价格评估报告书，结论为：上述房屋因漏水造成室内装修及物品损毁损失价格为人民币74065元。青山公司支付评估费4000元。 一审法院认为：案涉房屋虽经相关部门竣工验收，但是在房屋交付使用后，保修期内多次出现漏水的实际情况，严重影响青山公司使用，万达公司具有过错，因此给青山公司造成的损失应予赔偿，经评估青山公司的室内装修及物品损失74065元以及评估费4000元，合计78065元。青山公司对上述房屋在使用期间遭受财产损失，有权向侵权人主张权利，故万达公司关于青山公司应向房屋所有权人主张权利的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十条之规定，判决：阜阳万达广场投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿阜阳市青山传氶珠宝有限公司损失78065元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取293元，由阜阳万达广场投资有限公司负担。 本案二审期间，万达公司为支持其上诉主张，向本院提交中国建筑一局（集团）有限公司《关于B2-2-129商铺漏水情况说明》（复印件）一份，证明案涉房屋漏水系住户使用过程中乱扔垃圾堵塞漏水口造成的积水，导致房屋漏水。 青山公司质证称：中国建筑一局（集团）有限公司系案涉工程的施工方，与案件存在利害关系，其单方说明未经相关机构鉴定，不能证明漏水的原因系从空调管流入。 本院经审查认为：万达公司提交的上述证据系复印件，真实性不能确定，且青山公司不认可，本院对该证据不予认定。 青山公司提供阜阳市建设工程质量监督局出具的《情况反映》一份，证明就案涉房屋漏水问题，业主刘英向市建设工程质量监督局投诉反映，经监督部门参与处理，万达公司进行解决。 万达公司质证称：该《情况反映》不属于新证据，对该证据的真实性、证明目的均有异议。1、该证据系业主个人出具，出具人未出庭接受质证也无其他关联证据予以印证；2、万达公司确实收到业主渗水投诉并责令总承包方进行查验维修，万达公司并不了解具体维修项目；3、阜阳市建设工程质监局签章仅能证明业主进行过投诉且投诉内容已经解决，对于渗水原因及损失部分并未做出界定。 本院经审查认为：青山公司提供的《情况反映》由阜阳市建设工程质量监督局出具，万达公司虽不认可，但未提供相反证据予以证明，本院对该证据真实性予以认定。 综合双方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持其主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。青山公司提供的阜阳市建设工程质量监督局出具的《情况反映》、照片、价格评估报告书，能够证明涉案房屋存在质量问题，青山公司多次报修，案涉房屋亦被实际维修的事实。万达公司虽对房屋漏水是否因房屋质量问题造成有异议，但未能提供充分的相反证据推翻青山公司所举证据，应承担相应的法律后果。对万达公司的该上诉理由，本院不予采信。本案为财产损害赔偿纠纷，因万达公司交付的房屋存在质量问题，客观上给青山公司造成了损失，青山公司据此起诉万达公司要求赔偿损失，一审法院对青山公司该诉请予以支持，并无不当。万达公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1752元，由阜阳万达广场投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十月二十九日 书记员  高雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
林西县人民法院民事裁定书（2019）内0424民初2053号原告：林西县大营子乡东升村四组。住所地：内蒙古林西县大营子乡东升村四组。负责人：孙某，系该组组长。诉讼代理人：宋某。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：张某，男，1982年3月24日出生，住内蒙古林西县。身份证号：×××委托诉讼代理人：李某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原告林西县大营子乡东升村四组诉被告张某排除妨害纠纷一案，本院审查受理后，于2019年7月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县大营子乡东升村四组的负责人孙某及其委托代理人宋某、孟某，被告张某及被告委托代理人李某到庭参加诉讼，于2019年8月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县大营子乡东升村四组的负责人孙某及其委托代理人宋某、孟某，被告张某及被告委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告停止侵害，返还被侵占的土地及地上的房屋，并赔偿损失1万元（以实际为准）。诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2010年时被告购买了我组刘淑芬的房屋及院落，四至为：东至公路，西至山坡、南至官道、北至纪瑞生，面积为662.50平方米，2016年306国道租用了包括被告购买的上述房屋及院落合计6亩，租期为3年，306项目部在该地上建筑临时房屋，2019年3月27日租赁合同到期，被告将项目部建设在原告土地的房屋占有使用，有些房屋已被被告拆除，原告多次找被告停止侵害，并返还给原告，被告拒绝，为此，原告认为被告的所有权使用权只是所购买房屋和土地的四至范围内，对该范围以外的部分，被告的占有处分无法律依据，应当返还原告，现原告依法向贵院提起诉讼，请法院查清事实，依法作出裁判。本院经审查认为，原告主张被告对其土地构成侵权，要求返还被侵占的土地及地上的房屋，实际原、被告系对被告购买的刘彦虎的房屋四至有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案原、被告均认可原刘彦虎的房屋四至无法查清，且本院现场勘验过程中，因双方对关于原刘彦虎房屋的村委会出具的证明中的四至指界未达成一致意见致使无法完成勘验测量。虽涉案土地的所有权归集体所有，但鉴于涉案土地的使用权权属不明，因此，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告可在涉案土地使用权权属确认后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林西县大营子乡东升村四组的起诉。案件受理费25.00元，原告已经垫付，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马 玉审 判 员 赵 丹人民陪审员 韩清玉 二〇一九年十月二十三日书 记 员 张超颖
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初410号原告：连平县南方酒店，住所地：连平县新城官灯公路与105国道交汇处侧。投资人：赖雪英，总经理。委托诉讼代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。被告：韦志龙，男，1973年2月15日出生，汉族，住连平县。原告连平县南方酒店（以下简称南方酒店）与被告韦志龙服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方酒店委托诉讼代理人张国恩到庭参加诉讼，被告韦志龙经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的卡拉消费款共人民币848元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家集餐饮、卡拉OK、旅业为一体的大型酒店。自2008年5月开始，被告曾多次在原告经营的酒店卡拉OK消费，且被告一直采取赊账方式消费，3次消费共计欠款人民币848元，此款虽经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，根据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第107条、109条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告韦志龙未作答辩。原告依法向本院提交了如下证据：1.原告《营业执照》、《法定代表人证明书》及法人身份证复印件各一份，证明原告的经营范围及其诉讼主体资格；2.连平县公安局《人口信息查询资料》，证明被告的诉讼主体资格；3.南方酒店《签单据》及消费清单，证明被告自2008年5月至2008年7月曾3次在原告处赊账卡拉共计欠款848元未清偿的事实。本院经审理认定事实如下：原告南方酒店于2000年10月25日成立，2016年4月19日连平县市场监督管理局向原告登记颁发的《营业执照》显示，该酒店的类型为个人独资；经营范围为旅业、中餐制售、美容美发、卡拉OK、桑拿、沐足等。被告韦志龙在2008年5月至2008年7月期间先后3次以签单的方式在原告处进行了卡拉OK消费。从原告提交的消费签单显示，被告韦志龙在《南方酒店签单据》及对应的账单上签名确认共3单，金额合计848元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告到原告处卡拉OK消费，接受了原告提供的服务，因此，原、被告双方形成服务合同关系，合法有效。被告在接受原告的服务后，应该及时支付相应的费用。被告欠原告卡拉OK消费有被告签名的《南方酒店签单据》及相对应的账单予以证实，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告未向原告支付卡拉OK服务费，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付拖欠的卡拉OK消费848元的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告韦志龙应在本判决发生法律效力之日起十日内付清原告连平县南方酒店卡拉服务费848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费用690元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邹燕辉二〇一九年十月二十八日书记员  刘惠梅
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1160号 本院立案的申请执行人赖容锋申请执行被执行人陈水金民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十九日
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执2096号之一 申请执行人：冯秋香，女，1959年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人冯秋香与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初5070号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯秋香向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司退还申请执行人冯秋香燃气初装费3000元、支付逾期交房违约金14112元、逾期交付权属证书违约金8112元、诉讼费247元。 执行立案后，本院于2019年9月10日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年10月11日，申请执行人冯秋香考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人冯秋香书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月14日，本案债权25471元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人冯秋香达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执2096号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月十四日 书记员 张 斌
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0432民初1166号 原告吕运丽，女，1979年5月18日出生，汉族，住广平县。 被告宋有林，男，1963年5月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告吕运丽与被告宋有林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告吕运丽到庭参加诉讼。被告宋有林经本院依法传票传唤未到庭，故依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吕运丽诉称，我和被告系朋友关系，被告以生意资金紧张为由于2017年9月30日向我借款45400元，约定利息为月息2%，未约定还款期限，同时于2017年9月30向我出具欠款证明。现急需用钱，找被告讨要，至今不支付，为维护我的合法权益诉至法院，请求判令被告偿还借款45400元及利息20000元，诉讼费由被告承担。 被告宋有林未提出答辩意见。 经审理查明，被告宋有林向原告借款5万元，后还款4600元，于2017年9月30向原告出具欠款证明。“证明，今欠到吕运丽45400元肆万伍仟肆百元整，宋有林，2017年9月30日”，后原告找被告讨要，至今没有支付。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款45400元及利息20000元，诉讼费由被告承担。 以上事实有欠条一份、原告陈述等在卷为证。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告不到庭是对自己权利的放弃，欠条可以认定被告欠原告45400的事实。利息并没有相关证据证明，故不予认定。为了保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条等有关规定，判决如下： 被告宋有林于本判决生效之日起十日内向原告吕运丽偿还借款45400元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由被告宋有林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王朝星 二〇一九年十月十日 法官助理赵晶晶 书记员周梦瑶 附：法律条文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1885号 原告：陆学军，男，1967年9月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：方浩，男，1982年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陆学军与被告方浩买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告苗木款124700元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以124700元为基数，自2018年9月25日起按年息6%计算至苗木款实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告陆学军的委托诉讼代理人胡多兵到庭参加诉讼，被告方浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院查明以下事实：2018年9月7日，方浩向陆学军出具欠条一张，载明：今欠到陆学军用于霍邱卧阳路景观带绿化款共计人民币壹拾肆万肆仟柒佰元正（?144700），今天2018年9月7日付贰万元正（?20000），于2018年9月24日前付人民币伍万元正（?50000），剩余柒万肆仟柒佰元（?74700）于2019年3月10日前付清。后方浩支付了20000元，剩余124700元未按约支付，遂成讼。 上述事实，有当事人陈述及欠条予以证实。 本院认为，原告提交的欠条明确载明了债务人及债权人，在被告未提交相反证据的情况下，本院确认被告方浩欠原告陆学军苗木款124700元的事实清楚。现被告未按约支付欠款，已构成违约，应承担相应民事责任，故原告诉请要求被告支付欠款124700元及相应利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告方浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方浩于本判决生效之日起三日内支付原告陆学军苗木款124700元； 二、被告方浩于本判决生效之日起三日内支付原告陆学军逾期付款利息损失，以124700元为基数，按照年利率6%自2018年9月25日起计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2794元、保全费1195元、公告费600元，合计4589元，由被告方浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  林柳清 人民陪审员  袁福庆 人民陪审员  毛洪生 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  薛慧靖 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2756号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：刘畅。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘畅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告刘畅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金94661.33元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息4786.05元，本息合计99447.38元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年6月14日刘畅（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘畅向平安银行武汉分行贷款14.6万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；刘畅未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘畅提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由刘畅承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年6月15日向刘畅指定账户发放贷款14.6万元。贷款发放后，刘畅足额偿还了2017年6月15日至2018年9月15日期间的借款本息。截至2019年8月8日，刘畅尚欠借款本金94661.33元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘畅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘畅未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘畅提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求刘畅支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求刘畅承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告刘畅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘畅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金94661.33元；二、被告刘畅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金94661.33元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，公告费560元，合计2846元，由被告刘畅负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘畅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1768号申请执行人：顾小益，男，1949年4月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：张来娣，女，1963年10月3日生，汉族，住兴化市。本院在执行顾小益与张来娣房屋买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人相互具有履行义务，暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1281民初9239号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月十日书记员  赵世洋
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初6784号原告：田金成，男，汉族,生于1950年4月21日,住邓州市。被告：唐书华，女，汉族，生于1964年2月11日，住邓州市。被告：姚传江，男，汉族，生于1963年12月3日，住邓州市。被告：姚保林，男，汉族，生于1947年7月7日，住邓州市。被告：陈彩，女，汉族，生于1974年6月29日，住邓州市。被告：侯新芳，女，汉族，生于1975年3月4日，住邓州市。被告：许光雨，男，汉族，生于1975年3月6日，住邓州市。被告：姚旗，男，汉族，生于1981年11月6日，住邓州市。被告：姚恒，男，汉族，具体情况不详。原告田金成与被告唐书华、姚传江、姚保林、陈彩、侯新芳、许光雨、姚旗、姚恒等八人为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行了审理。原告田金成向本院提出诉讼请求：1.判决确认八名被告用私权擅自处置田庄组原环城旅社，同意赔偿价240万元的行为违法无效。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月14日，在田庄会议室，到会十一人，会议内容：邓州市古城办三里桥村田庄组环城旅社，市西城扩建钢材市场，市出价120万元，同意此现状签字；由八名被告签字打勾同意。八名被告在“撤村改居”过渡期，形成的村霸恶势黑商腐败权官造，对准原告农民集体经济组织企业的资产，套路式冒用党政公权名义掠夺农民集体财产而霸占获得暴利。原告是原三里桥村民委员会田庄农民集体经济成员，是本案的利害关系人，八名被告是非盈利性服务组织，未经农民集体成员授权的法定程序，未经政府部门审查批准，无权经营管理和处置原农民集体经济组织的财产，其同意原环城旅社赔偿价240万元的行为没有法律依据，于法于理无据的行为是非法无效的。故诉至法院，请求判如所诉。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，受侵害的集体成员请求撤销侵害其合法权益的决定的，应当以集体经济组织、村民委员会或者其负责人为被告，本案田金成坚持以唐书华等八人为被告，属错列被告的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田金成的起诉。案件受理费100元，全额退还原告田金成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  陈金玲审判员  王 伟审判员  王 嗅二〇一九年十月三十一日书记员  丁光鸿
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8030号 原告：杭州余杭宣源消防器材经营部，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道云客理中心2幢613室。 经营者：朱国亮，男，1976年8月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：杭州裕都物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路321号。 法定代表人：申屠松彬，董事长。 委托诉讼代理人：杨大为，男，该单位工作人员。 被告：揭伟松，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告杭州余杭宣源消防器材经营部与被告杭州裕都物业管理有限公司（以下简称裕都物业公司）、揭伟松买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日、10月28日公开开庭进行审理。原告的经营者朱国亮，被告裕都物业公司的委托诉讼代理人杨大为，被告揭伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款26370元；2.判令两被告支付逾期货款利息1600元（按年利率6%，自2018年10月29日计算至起诉之日止）；3.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月，被告裕都物业公司向原告购买500具灭火器、52具冲装灭火器、380张灭火器检查卡。原告依约将货物交付给被告裕都物业公司。2018年10月29日，原告将相关货物发票交付给被告裕都物业公司，但被告裕都物业公司迟迟不支付货款。原告为维护自身合法权益，多次向被告主张权益。2019年5月7日，原告向公安局报案，被告揭伟松代表被告裕都物业公司向原告出具证明，承认原告与被告裕都物业公司消防器材买卖合同的事实，并承认拖欠原告货款26370元。后被告仍不支付货款。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告裕都物业公司辩称：被告裕都物业公司从未向原告购买灭火器等货物，也未收到相应货物。原告提供的被告揭伟松出具的证明，落款单位并非被告裕都物业公司，仅是被告揭伟松的个人行为，未经被告裕都物业公司同意。据被告裕都物业公司事后得知，被告揭伟松系因邻里人家东苑小区灭火器质量问题，经该小区业主管委会及社区委托使用该小区质保金购买。现因该小区质保金尚未落实，故未支付货款。综上，请求法院驳回原告对被告裕都物业公司的诉讼请求。 被告揭伟松辩称：2018年7月，被告揭伟松向原告订购过消防器材等货物，但被告揭伟松系为邻里人家东苑小区购置。当时由于该小区配置灭火器存在质量问题，社区及该小区业主管理委员会要求被告揭伟松为该小区购买灭火器，并确认费用从该小区的质保金中支付。现由于该小区质保金尚未落实，故未支付原告货款。 经审理查明： 被告裕都物业公司为邻里人家东苑小区提供物业管理服务，被告揭伟松系该小区物业管理中心主任。2018年7月，被告揭伟松向原告订购灭火器、消防检查卡等货物，共计26370元。后原告按约将货物送至邻里人家东苑小区，被告揭伟松予以验收。2018年10月29日，原告向被告裕都物业公司开具增值税发票。2019年5月7日，被告揭伟松向原告出具证明一份，主要内容为：2018年7月向原告购买灭火器等消防器材，共计26370元未付。证明落款处为“杭州裕都物业公司邻里人家东苑管理中心主任揭伟松”。后被告杭州裕都物业管理有限公司未付款，原告遂诉至本院。 上述事实有证明、结算清单、增值税发票及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，被告揭伟松系被告裕都物业公司的工作人员，其向原告订购、验收消防器材，收取发票并出具证明等行为系代表被告裕都物业公司，属履行职务行为，故被告裕都物业公司应承担支付货款的责任。被告裕都物业公司关于被告揭伟松系个人行为，且货款应由小区业主管理委员会承担的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告有权要求被告裕都物业公司支付货款26370元及相应利息。原告主张自开具增值税发票之日即2018年10月29日其计算利息至起诉之日止即2019年8月21日，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持，经计算为1300.92元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、杭州裕都物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州余杭宣源消防器材经营部货款26370元、利息1300.92元。 二、驳回杭州余杭宣源消防器材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由杭州余杭宣源消防器材经营部负担4元，由杭州裕都物业管理有限公司负担246元。 杭州余杭宣源消防器材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州裕都物业管理有限公司于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 汪哲君 二〇一九年十月三十一日 法官助理於昆 代书记员 许丹红
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初3376号 原告：王合如，男，1956年3月15日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 被告：王树国，男，1965年11月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 原告王合如与被告王树国劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行审理。 王合如向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告支付原告工资3,976.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年在北京市顺义区被告雇佣原告从事建筑工作，合计拖欠原告工资3,976.00元至今未给付。 本院经审查认为，原告王合如的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告王合如的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  朴金利 二〇一九年十月十二日 书记员  曹晶伟
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢466号之二申请执行人：李勇，男，1962年7月1日出生，回族，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北逸云房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：刘友文，该公司董事长。被执行人：刘友文，男，1967年4月9日出生，汉族，南漳县人，住襄阳市樊城区。被执行人：龚玉华，女，1968年5月23日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系被执行人刘友文之妻。本院在执行李勇与湖北逸云房地产开发有限公司、刘友文、龚玉华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人湖北逸云房地产开发有限公司、刘友文、龚玉华履行生效法律文书确定的义务，其未履行。本院于2017年3月20日，以（2017）鄂0606民初89号民事裁定书，查封了被执行人龚玉华名下位于车牌号为鄂FL2577号小汽车一辆，并实际扣押了该车辆，该车辆经过两次拍卖均已流拍，现申请执行人李勇向本院申请以该车辆拍卖流拍价104459.40元用于抵偿本院作出的（2017）鄂0606民初4596号民事判决书确定的部分债务。经本院审查认为，申请执行人李勇的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人龚玉华名下位于车牌号为鄂FL2577号小汽车一辆作价104459.40元交付申请执行人李勇以抵偿本院作出的（2017）鄂0606民初4596号民事判决书确定的部分债务。上述车辆的所有权及相应的其他权力自本裁定送达申请执行人李勇时起转移；二、申请执行人李勇可持本裁定书到车辆登记机构办理相关产权过户登记手续。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇一九年十月十七日书记员  张 坤
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5909号原告冯晓燕，女，1961年11月19日出生，汉族，住大连市金州区。原告师鑫，男，1961年9月3日出生，汉族，住大连市金州区。被告大连金新房地产开发有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利西小区38号。法定代表人徐创，系该公司总经理。委托代理人岳瀛（系该公司员工），女，1993年3月20日出生，汉族，住内蒙古兴安盟阿尔山市。委托代理人孙雪（系该公司员工），女，1996年9月17日，汉族，住瓦房店市。原告冯晓燕、师鑫诉被告大连金新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张健独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯晓燕、师鑫、被告大连金新房地产开发有限公司委托代理人岳瀛、孙雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月9日原告与被告签订了《商品买卖合同》合同中约定原告购买被告开发的房产一套，位于大连市金州区，建筑面积49.19平方米，总房款403021元，交房时间为2012年10月31日，原告已经交完购房款，2016年12月31日被告出具发票，原告在签订《商品买卖合同》时被告未签字盖章，合同第十五条第三款时空白页，原告签字后被告收走合同文本。后来被告拿出《补充协议（清水房）》要求原告签字时，原告注意到第五条第5.3中对办理房屋产权证期限从90天变更为560天，当即拒绝签字，但是被告以原告不签字就不能办理登记备案为由，强迫在《补充协议（清水房）》签字，等原告拿到被告签字盖章的《商品买卖合同》后发现，合同第十五条第三款空白处又补充写“给与出卖人2年宽限期”。按照这种显失公平的约定，到约定办理房证的满期近1年，原告仍不能办理房产证。被告逾期办证，构成违约，损害原告的权益，造成无法落户等相关损失，故诉至法院。请求判令继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，要求被告承担逾期办理产权证违约金8000元；本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，1、诉讼时效按照合同第十五条及补充协议5.3条约定，给予被告2年+560天宽限期配合办理房证，计算起始日期为交房日期，2012年10月31日，即至2016年5月12日为我司可配合办理房证日期。至今3年多，已过诉讼时效。2、被告已经按照合同约定完成了案涉房屋所需的产权登记手续报送备案的手续，原告已经可以向产权登记机关报送材料办理产权证。3、被告未依约向原告履行配合办理产权证系因为该工程大连宜华建设集团有限公司为依约配合我司（建设单位）办理产权备案手续，即使我司逾期，责任也应由大连宜华建设集团有限公司承担。4、逾期办证违约金8000元不予认可。经审理查明，2012年9月9日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，二原告向被告处购买其开发建设的房产一套，位于大连市金州区，总房款为403021元，建筑面积49.19平方米。《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第叁项处理：3.买受人不退房并给予出啊迷人两年的宽限期，由出卖人继续办理产权登记，宽限期届满仍未办理完，则出卖人按已收放款的1%向买受人支付违约金”。2012年9月10日，二原告与被告签订《补充协议（清水房）》，协议第5.3条约定双方同意将《商品房买卖合同》第十五条约定的90日的时限变更为560日。二原告已付清全部房款。另查二原告为夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提交的相应证据以及原、被告的庭审笔录等在本案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。二原告称《补充协议（清水房）》系在被告胁迫下签订，但未举证证明，亦未在法定期限内行使撤销权，故对二原告该项主张，本院不予采信。被告辩称因建设单位原因导致被告不能再约定期限内办理产权备案手续的问题，系被告与建设单位之间的权利义务，不影响被告应对二原告承担的合同义务以及违约责任。被告未在合同以及补充协议约定的期限内完成办理产权登记备案的手续，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，请求人民法院增加违约金的，增加的违约金数额以不超过实际损失为限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，损失数额难以约定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。本案中，被告在双方约定的长达近四年的时间内未将相关材料报产权登记机关备案，致原告不能取得房屋权属证书，造成无法落户等相关损失，原告虽未能举证证明实际损失数额，但双方约定按已付房款1%给付违约金的标准明显过低，亦不符合通常的商品房交易惯例，故遵循公平原则，本院酌情将违约金调整为已收房款的1%，即被告应给付原告违约金4030.21元（403021元×1%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定判决如下：一、被告大连金新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯晓燕、师鑫逾期办证违约金4030.21元。二、驳回原告冯晓燕、师鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），原告冯晓燕、师鑫承担15元，被告大连金新房地产开发有限公司承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 健二〇一九年十月二十五日书记员 侯颖民
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1640号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人朱才孝，男，1959年2月24日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，无业，户籍地杭州市萧山区靖江街道协谊村；因本案于2019年1月21日被刑事拘留，同年1月28日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］1563号起诉书指控被告人朱才孝犯危险驾驶罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序。因在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月29日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱丹出庭支持公诉，被告人朱才孝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年1月19日晚上，被告人朱才孝饮酒后，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无牌电动三轮车（经鉴定该车符合摩托车的定义，属机动车范畴）沿杭州市萧山区靖江街道协谊村村道由西向东行驶至协谊村4组附近时，与沿该村道由西向东行走的行人邵某相碰撞，造成邵某受伤的交通事故。经事故责任认定：被告人朱才孝负事故全部责任。邵某损伤程度经鉴定评定为轻伤一级。民警在事故调查中发现被告人朱才孝身上有酒气，后经鉴定，被告人朱才孝血液中的乙醇含量为248.4mg/100mL（k=2）。 被告人朱才孝归案后如实供述上述事实。 上述事实，被告人朱才孝在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邵某的陈述，证人钱某、李某、朱某、徐某、陈某、邱某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，执法仪录像光盘，司法鉴定意见书，道路交通事故车辆技术鉴定报告，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血液提取登记表，血样流转单，医疗证明书，车辆放行单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪记录查询，燃气配送车辆使用管理协议，案发经过，情况说明，被告人朱才孝的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人朱才孝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱才孝归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人朱才孝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈立芳 人民陪审员  王建民 人民陪审员  于卓伟 二〇一九年十月二十一日 法官助理于涛 书记员王晓迪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初2246号原告：张文瀚，男，1989年6月17日出生，汉族，系黑龙江鸿展新能源有限责任公司办公室文员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：韩修路，男，1991年8月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告张文瀚与被告韩修路民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张文瀚到庭参加诉讼，韩修路经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张文瀚向本院提出诉讼请求：1.被告韩修路给付欠款3.2万元；2.由韩修路承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月9日及2016年2月24日，韩修路因为做生意急需用钱分两次向张文瀚借款2万元和1.2万元，双方没有约定利息，韩修路为张文瀚出具了书面的借条二份，在借款到期后至起诉前，经张文瀚对此催要，韩修路均以各种理由予以推脱而拒不还款，故诉至法院。被告韩修路未提出书面答辩状，亦未提交证明材料。本院经审理认定事实如下：被告韩修路陆续自原告张文瀚处借款并出具欠条，分别为2016年2月9日欠款2万元，双方约定2016年4月9日还款；2016年2月24日欠款1.2万元，以上共计3.2万元，此款至今未予偿还。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，被告韩修路从原告张文瀚处借款，并出具欠条，该借款事实的发生是双方当事人的真实意思表示，双方形成借款合同关系，合法有效，现张文瀚请求韩修路返还借款，韩修路应依法履行还款义务。综上所述，原告张文瀚要求被告韩修路偿还借款3.2万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告韩修路于本判决生效后十日内一次性偿还原告张文瀚借款人民币3.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告韩修路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  周洁二〇一九年十月三十日书记员  李哲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初4611号 原告（反诉被告）：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷30号。法定代表人：丁建忠，该公司董事长。被告（反诉原告）：赵青香，女，1968年7月8日出生，汉族，住新疆焉耆县。原告（反诉被告）乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）赵青香商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审  判  长   郭 荣人民 陪 审员   刘亚英人民 陪 审员   王晓岭二 〇 一 九 年 十 月 十 一 日书  记  员   史雅楠
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2405号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：张志庚。被告：陈晨。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张志庚、陈晨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，原告平安银行武汉分行向本院申请财产保全，本院依法采取了保全措施。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告张志庚、陈晨经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志庚立即向原告偿还本金789692.95元，并按合同约定利率向原告支付利息及罚息（暂计至2018年12月18日的利息、罚息为16039.9元，本息暂合计805732.85元，具体本息金额以实际偿还之日为准）；2、判令被告陈晨对被告张志庚的上述所有债务承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权的全部费用。案件查明事实（一）签约情况2017年12月14日张志庚（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订平银（武汉）贷字（2017）第SW20171213000101号《贷款合同》。同日，陈晨（保证人）与平安银行武汉分行签订平银（武汉）保字（2017）第SW20171213000101号《保证担保合同》。（二）合同主要条款《贷款合同》主要约定：张志庚向平安银行武汉分行贷款90万元，贷款年利率14.25%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮200%，按年调整），贷款期限60个月，自2017年12月14日起至2022年12月14日，还款方式为按月等额还款；贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为归还张志庚与平安银行股份有限公司签订的编号为SW20150104000399的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求张志庚立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由张志庚承担。《保证担保合同》主要约定：为保证平安银行武汉分行与张志庚合同的履行，陈晨愿作为保证人向平安银行武汉分行提供连带责任保证担保；保证担保范围为平银（武汉）贷字（2017）第SW20171213000101号《贷款合同》项下张志庚所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用（包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等）。（三）贷款合同履行平安银行武汉分行按照合同约定于2017年12月15日向张志庚指定账户发放贷款89.9万元。贷款发放后，张志庚足额偿还了2017年12月15日至2018年10月16日期间的借款本息，后仅偿还借款本金9490.63元、利息2972.19元、复利0.44元，合计偿还了借款本金118797.68元、利息104386.42元。截至2019年8月6日，张志庚尚欠借款本金780202.32元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据授信申请表、贷款合同、保证担保合同、个人贷款出账凭证、小企业授信业务出账确认书、借据台账、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张志庚之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张志庚未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张志庚提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张志庚支付利息、罚息，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张志庚承担律师费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求陈晨对张志庚的上述债务承担连带保证责任，符合《保证担保合同》的约定，本院予以支持。被告张志庚、陈晨未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志庚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金780202.32元；二、被告张志庚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年10月17日起至清偿之日止的利息、罚息（以借款本金780202.32元为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告张志庚已偿还的借款利息2972.19元；三、被告陈晨对被告张志庚上述应承担债务承担连带保证责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11857元，保全费4548元，公告费560元，合计16965元，由被告张志庚、陈晨负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张志庚、陈晨应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初653号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人霍某某，男，1974年11月17日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市巴南区。因犯贩卖毒品罪，分别于2014年12月30日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年3月30日重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年10月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月31日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留；经重庆市巴南区人民检察院批准，2019年9月6日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞629号起诉书指控被告人霍某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月初，被告人霍某某连续六次于凌晨2、3点左右，在重庆市巴南区广益街盗窃30个单元楼的路灯电线共计504.28米。具体事实如下： 1、2019年4月的一天，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街内将广益街24栋89、90、91、92等四个单元的路灯电线偷走。后经现场丈量，本次被盗电线长72.08米。 2、2019年4月的一天，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街内将广益街23栋85、86、87、88单元及16栋2单元等五个单元的路灯电线偷走。后经现场丈量，本次被盗电线长73.88米。 3、2019年4月的一天，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街内将广益街16栋3、4单元以及15栋53、54、55单元等五个单元的路灯电线偷走。后经现场丈量，本次被盗电线长63.54米。 4、2019年4月的一天，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街内将广益街22栋81、82、83、85及15栋56单元等五个单元的路灯电线偷走。后经现场丈量，本次被盗电线长89.58米。 5、2019年4月的一天，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街内将广益街26栋97、98、99单元及32栋115、116单元等五个单元的路灯电线偷走。后经现场丈量，本次被盗电线长102.04米。 6、2019年4月的一天，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街盗窃广益街2栋8117、118及18栋65、66、67、68单元六个单元的路灯电线偷走。后经现场丈量，本次被盗电线长103.16米。 被告人霍某某将上述电线以每公斤40元的价格卖给路边游摊，共卖得赃款800余元用于日常生活消费。经重庆市巴南区发展和改革委员会认定，本案被盗电线共计价值2671元。 2019年7月30日，被告人霍某某在重庆市巴南区广益街路边被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人霍某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物共计价值2671元，其行为已构成盗窃罪。被告人霍某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；到案后如实供述上述事实，系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人霍某某有期徒刑十个月，并处罚金五千元。 被告人霍某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人霍某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人霍某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年7月31日起至2020年5月29日止，已折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、责令被告人霍某某退赔被害单位中国电建集团重庆工程有限公司损失2671元（限本判决生效之日起三十日内给付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  涂 恩 二〇一九年十月十二日 法官助理  乔兴秀 书 记 员  周维娜