四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初6524号 原告：洪雅县高庙镇响水洞水厂。住所地：洪雅县。 投资人：黄鸿辉，经理。 委托诉讼代理人：陈春，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：赖正雄，男，1950年1月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：张自坤，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：雷智芬，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李益明，男，1953年10月6日出生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 被告：李金容，女，1966年5月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 原告洪雅县高庙镇响水洞水厂（以下简称：洪雅响水洞水厂）诉被告赖正雄、张自坤、雷智芬、李益明、李金容追偿权纠纷一案,本院于2018年11月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年1月28日、10月8日公开开庭进行了审理。原告洪雅响水洞水厂的委托诉讼代理人陈春，被告赖正雄，被告李益明、李金容的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼；被告张自坤、雷智芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告向本院申请追加被告参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪雅响水洞水厂向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告代被告偿还李代红退股款55000元、诉讼费1088元，合计56088元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖正雄原来系洪雅响水洞水厂投资人。2017年3月27日，被告将洪雅响水洞水厂的全部份额以60万元的价格转让给李益明，转让协议约定转让前的债权债务由被告赖正雄承担，李益明受让后于2017年5月29日以相同价格60万元和相同条件将该厂份额转让给李金容。2017年12月15日，李金容又以相同价格60万元和相同条件将该厂份额转让给黄鸿辉。黄鸿辉受让该厂份额后，办理了营业执照变更手续。因被告在经营洪雅响水洞水厂期间，收取了李代红投资入股款55000元，在转让该厂份额取得款项后未清偿退还李代红投资入股款55000元，依照被告与李益明的转让协议约定，李代红的投资入股款55000元属于转让前的债权债务，应该由被告偿还李代红的投资款55000元，由于被告没有偿还，李代红向洪雅县法院起诉原告和第一转让该厂的受让人张自坤，洪雅县法院作出了（2018）川1423民初字773号《民事判决书》，该判决书判决由张自坤和原告洪雅响水洞水厂连带支付李代红退股余款55000元，原告依据判决书履行了支付李代红退股款55000元的义务，依据被告和张自坤第一次签订转让洪雅响水洞水厂份额的协议，转让前的债权、债务由被告承担的约定，原告代为被告清偿了李代红的投资入股款55000元，诉讼费1088元，为此依法向被告行使追偿权利，请求法院判准原告诉求。 被告赖正雄辩称：我认为我不该承担清偿责任，我与雷智芬有转让协议，但我和原告没有转让协议，因此，我不应当承担偿还责任。 被告李益明、李金容辩称：赖正雄与李益明签订的转让协议明确了转让前洪雅响水洞水厂的债权债务应当由赖正雄承担；李益明与李金容系夫妻关系，李益明转让给李金容，有转让协议，协议约定之前的债务债务由李益明承担，与李金容无关；李金容于2017年12月15日与原告签订的转让协议明确约定，自转让前洪雅响水洞水厂之前的有关债权债务及任何经济纠纷，由原告承担，与被告李金容无关。故，本案被告李益明、李金容均不应当承担偿还责任。 被告张自坤、雷智芬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、《股权转让协议》《投资人转让协议》《转让协议》《转让协议书》《四川省洪雅县人民法院民事判决书》《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》《收条》《四川增值税普通发票》《收款收据》，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，张自坤与雷智芬签订《股权转让协议》，张自坤将其持有洪雅响水洞水厂100%的股权以124万元价格转让给雷智芬，转让股权后，张自坤在洪雅响水洞水厂100%股权所对应的权利和应承担的义务，随股权转让而由雷智芬享有承担。张自坤与雷智芬在《股权转让协议》上签字并捺印，对上述协议予以确认。 2017年2月28日，雷智芬与赖正雄签订《投资人转让协议》，雷智芬将其持有洪雅响水洞水厂全部资产以21万元价格整体转让给赖正雄，转让股权后，雷智芬在洪雅响水洞水厂原享有的权益，即转由赖正雄享有；雷智芬对本协议签订前的洪雅响水洞水厂的对外债务，承担清偿责任，与赖正雄无关。若因第三人向洪雅响水洞水厂或赖正雄主张债权，给赖正雄造成的一切经济损失和法律责任由雷智芬承担。雷智芬与赖正雄在《投资人转让协议》上签字并捺印，对上述协议予以确认。 2017年3月27日，赖正雄与李益明签订《转让协议》，赖正雄将其持有洪雅响水洞水厂的股份100%以60万元价格整体转让给李益明，自转让前洪雅响水洞水厂之前的有关债权债务及任何经济纠纷，由赖正雄自行承担，与李益明无关。赖正雄与李益明在《转让协议》上签字并捺印，对上述协议予以确认。 2017年5月29日，李益明与李金容签订《转让协议书》，李益明将其持有洪雅响水洞水厂的股份100%以60万元价格整体转让给李金容，自转让前洪雅响水洞水厂之前的有关债权债务及任何经济纠纷，由李益明自行承担，与李金容无关。李益明与李金容在《转让协议书》上签字并捺印，对上述协议予以确认。 2017年12月15日，李金容与黄鸿辉李签订《转让协议书》，李金容将其持有洪雅响水洞水厂的股份100%以60万元价格整体转让给黄鸿辉，自转让前洪雅响水洞水厂之前的有关债权债务及任何经济纠纷，由黄鸿辉自行承担，与李金容无关。李金容与黄鸿辉在《转让协议书书》上签字并捺印，对上述协议予以确认。 另查明：2014年8月6日，被告张自坤修建洪雅响水洞水厂，与李代红签订入股协议，该协议约定:李代红付入股资金140000元，占10%。如果洪雅响水洞水厂不按时核算提出分红建议，则退还李代红入股资金并赔偿李代红50%的违约金，李代红支付了80000元现金给被告张自坤，被告张自坤出具收条并加盖高庙镇响水洞厂公章。2015年，李代红分得红利8000元，之后没有给李代红根红，2017年李代红多次找被告张自坤退还股金，张自坤退还给李代红25000元，余额55000元让其找洪雅响水洞水厂负责人黄鸿辉，但黄鸿辉也未支付，故李代红以张自坤、洪雅响水洞水厂为被告向洪雅县人民法院提起合同之诉，洪雅县人民法院作出（2018）川1423民初773号民事判决书，该判决书确认：“由被告张自坤、洪雅县高庙镇响水洞厂在本判决生效后，立即连带支付原告李代红退股余款55000元。本案诉讼费1088元，由被告张自坤、洪雅县高庙镇响水洞厂负担。”该判决生效后，洪雅响水洞水厂的现有实际投资人黄鸿辉于2018年10月30日向李代红支付了上述判决书所确定的给付义务，李代红向黄鸿辉出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到黄红辉支付我（2018）川1423民初773号民事判决书中确定的应支付的55000元案款、诉讼费1088元，共计56088元。时间：2018年10月30日。” 本院认为，案涉《股权转让协议》《投资人转让协议》《转让协议》《转让协议书》等系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告洪雅响水洞水厂投资人黄鸿辉在依据洪雅县人民法院作出的（2018）川1423民初773号民事判决书中确定的应支付的55000元案款、诉讼费1088元，共计56088元支付给李代红，并无不当，现洪雅响水洞水厂所谓依据赖正雄和张自坤第一次签订转让洪雅响水洞水厂份额的协议，认为其是代被告赖正雄履行了支付义务，现请求向被告赖正雄进行追偿上述款项之诉请，根据庭审中查明，2017年12月15日，被告李金容与黄鸿辉李签订《转让协议书》，该协议约定：“李金容将其持有洪雅响水洞水厂的股份100%以60万元价格整体转让给黄鸿辉，自转让前洪雅响水洞水厂之前的有关债权债务及任何经济纠纷，由黄鸿辉自行承担，与李金容无关”。李金容与黄鸿辉在《转让协议书》上签字并捺印，对上述协议予以确认。根据合同相对性原则，即便投资人黄鸿辉请求追偿，也应当向协议转让相对方李金容提出请求，至于投资人黄鸿辉向被告张自坤、雷智芬、赖正雄、李益明等人行使追偿权于法无据，本院依法不予支持。 被告张自坤、雷智芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告洪雅县高庙镇响水洞水厂的诉讼请求。 案件受理费1202元，由原告洪雅县高庙镇响水洞水厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  成征帆 人民陪审员  陈玉虹 人民陪审员  岳勋建 二〇一九年十月八日 书 记 员  周天文