广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8094号原告：广州市政通货运代理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路418号1112铺。法定代表人：卢鸿炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。被告:张玉桂，女，1971年7月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州市政通货运代理有限公司与被告张玉桂劳动争议一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市政通货运代理有限公司委托诉讼代理人白永，被告张玉桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告不存在劳动关系，存在劳务关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告在原告处的职务是后勤做饭阿姨，被告只需保证原告的员工每天吃饭即可，原告不对被告进行日常管理，不对被告进行考勤，亦无上下班要求，被告无需遵守原告的管理制度，原被告之间建立的是劳务关系，不是劳动关系。二、2018年初原告与案外人广州市川福物流有限公司（以下简称川福公司）达成由川福公司承接原告的业务及人员的协议，2018年6月间，原告与川福公司进行了交接并完成，原告的股东及原高管全部被任命为川福公司的高管，并在川福公司工作，人员和工作都由川福公司高管安排，自此，原告与被告之间的劳务关系在2018年6月30日终止，被告与川福公司自2018年7月1日开始建立劳务关系。被告张玉桂辩称，一、被告在原告处主要从事做饭工作，每天早上6时上班买菜，然后给所有员工做午餐、晚餐，上下班需要考勤，遵守原告的规章制度，双方之间是劳动关系，不是劳务关系；二、对被告主张的入职时间2012年4月18日没有异议，不确认原告主张的解除劳动关系时间。被告不清楚原告与川福公司之间的业务转让及交接情况，被告是在2018年8月间才收到相关通知，得知变更劳动关系用工主体为川福公司，并在2018年9月1日与川福公司建立劳动关系。被告2018年7月、8月的工作地点和工作内容均没有发生变化，工资均是由原告或原告旗下公司发放，因此，被告认为其与原告之间的劳动关系是在2018年8月30日才解除。本院经审理认定事实如下：被告于2012年4月18日到原告处工作，岗位煮饭。2018年9月1日，被告与川福公司签订《兼职协议》，兼职期限为2018年9月1日至2019年8月31日，该协议载明：“甲方（川福公司）聘用乙方（被告）在甲方公司担任后勤工作，工作性质为非全日制；工作时间为按公司的上班情况灵活安排时间，具体时间由甲乙双方协商安排；工作内容为负责营业部员工工作餐，早上准备买好当天的菜肴，做好日常环境卫生清洁，及时清理好厨房的垃圾，负责营业部环境卫生清洁工作，完成公司临时指派的其他工作；工资结算周期为自然月，每月8日发放上个月工资，每月工资为2100元；双方约定乙方各项劳动保险由乙方处理。工作要求为接手甲方管理，并按合同要求认真履行岗位职责，服从工作岗位安排或调整，遵纪守法，圆满完成工作，不得无故请假，如特殊情况，须提前通知甲方；乙方如提出辞职，需提前30天向甲方提出书面申请，严禁无故离职；乙方无故离职，按旷工论处，连续旷工2天或累计旷工达4天，甲方有权解除合同并按实际上班时间结算工资。”川福公司自2018年9月开始为被告缴纳社会保险。2018年8月，原告通过微信群发出通知，通知员工在2018年8月间加入川福公司的钉钉群。川福公司人力资源中心在钉钉群中告知，川福公司将于9月1日开始使用钉钉办公软件。原告为证明其与被告之间是劳务关系，提交2016年12月及2017年2月至2018年1月期间的《确认书》，《确认书》内容除日期不同外，其余内容为：“截止－年－月－日前广州市百升货运代理服务有限公司已经为本人结清并支付完所有费用包括但不限于劳务费等的劳动报酬。以上为本人真实意思表示。”确认书上有签名，被告以该证据证明其与被告之间是劳务关系。另原告陈述被告一天做两餐，公司有40、50人吃饭，只要准时吃饭就行，不需要打卡考勤，被告与川福公司签订的《兼职协议》的约定与被告在原告处的约定基本一致，从《兼职协议》内容看，被告的工作性质为后勤、非全日制工作，灵活安排工作时间，被告与川福公司是劳务关系，从而也印证了原被告之间是劳务关系，非劳动关系。被告对《确认书》不认可，称其只是签收工资，对其他不清楚，而且是在白纸上签名，其在原告处负责煮饭，一天两餐（午餐及晚餐），一般是早上6点去买菜，买菜之后开始饭，还有另一个搞卫生的员工帮忙，晚上做完饭才离开，需要打卡考勤，认为被告与原告之间是劳动关系。原告主张其与被告的劳动关系于2018年6月30日终止，为此提供了川福营业执照、川福承接政通业务报告、分公司负责人任命书（李泽平）、公告（骏升公司）、川福成都分公司营业执照、公告（6月9日岗位调整）、关于停止代理合同的申请、分公司负责人任命书（曹克志）、川福沈阳分公司营业执照、钉钉系统截图。被告认为钉钉系统截图不能证明其离职时间，其他证据与本案无关。被告主张其与原告在2018年8月30日解除劳动关系，为此提供了其与川福公司的劳动合同、微信截图、南航及东航的航空运单、社保清单、川福股东关于公章的聊天记录。原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为不能以兼职协议的签订时间为准，应以实际的工作内容确定。被告于2019年7月4日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年8月28日，该委员会作出穗荔劳人仲案字（2019）876号仲裁裁决书，裁决：一、确认张玉桂与政通公司自2012年4月18日至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、驳回张玉桂的其余仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，原被告对被告于2012年4月18日到原告处工作无争议，本院予以确认。本案争议焦点为，1、原被告之间是否属于劳动关系；2、若是劳动关系，原被告何时解除劳动关系。关于争议焦点1。根据查明事实情况看，原被告均属于适格的劳动关系主体，被告的工作属于原告的后勤事务范围，原告按月向被告支付工资，另从被告与川福公司签订的《兼职协议》内容看，能佐证被告在原告处工作期间，由原告安排工作内容，受原告管理，原被告之间的工作关系，符合劳动关系特征，原告提交的《确认书》不能充分证明双方之间是劳务关系，故本院对原告主张其与被告之间是劳务关系不予确认，对其该项请求不予支持。关于争议焦点2。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。因此，原告应对其与被告的劳动合同解除时间负责举证。本案中，原告提供的其或川福公司对外的声明及对高管的任命等证据，只能反映其与川福公司业务交接及相关人员任命问题，不能证明其与被告在2018年6月30日解除了劳动关系，更不能证明被告与川福公司在此时开始建立劳动关系，对此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求确认其与被告的劳动关系到2018年6月30日止的请求不予支持，认定原告与被告之间的劳动关系在2018年8月30日解除。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告广州市政通货运代理有限公司的全部诉讼请求；二、确认原告广州市政通货运代理有限公司与被告张玉桂在2012年4月18日至2018年8月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广州市政通货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一九年十月三十一日书记员  申婷婷欧文超