太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4073号原告：项城市昱通防水防腐有限公司，住所地河南省周口市项城市海河路。法定代表人：闫森，总经理。委托诉讼代理人：闫钦广，男，1956年1月3日出生，汉族，该公司监事，住河南省。委托诉讼代理人：李冉，男，1995年12月6日出生，汉族，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：太原科技大学，住所地太原市万柏林区窊流路66号。法定代表人：卫英惠，校长。委托诉讼代理人：陈会会，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告项城市昱通防水防腐有限公司与被告太原科技大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫钦广、李冉，被告的委托诉讼代理人陈会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项城市昱通防水防腐有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币179525.28元；2、判令被告向原告支付利息人民币40505元；3、本案案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2013年4月至2014年12月期间,原告受被告委托，对其所属学生公寓、家属楼及教学楼多次进行维修施工。双方在此期间签订数份《屋面防水零星维修项目施工合同》。合同中均约定具体工程款及双方权利义务。嗣后,原告按合同履行施工义务,并经被告验收合格，双方对该期间工程款共进行6次结算,并出具相对应的审计报告书。但被告均未向原告按期支付工程款项,至今共欠付原告工程款人民币179,525.28元。原告自工程竣工之后一直向被告请求支付工程欠款，被告均以各种理由拖欠不付。为维护原告合法权益，故诉至你院,望判如所请。被告太原科技大学辩称，一、项城昱通公司的起诉已超过诉讼时效。合同签订的时间都在2013年、2014年，合同期限都较短，在一个月和三个月之间，且全部于2014年12月31日履行完毕。距离项城昱通公司起诉已超过3年诉讼时效，即使按照开发票时间2016年3月23日计算，也超过了诉讼时效，不应得到支持。项城昱通公司提供的交易明细，与本案无关，无法证明诉讼时效中断；二、如认定未超过诉讼时效，科技大学未付款金额应为176363元。2014年5月、6月7月、8月三份合同，原告未开具发票，因增值税税率下调，现付款金额应为43621.48元（45165.6÷1.17×1.13＝43621.48），总付款金额应为177981元。2013年8月屋面防水零星维修的工程审核报告金额为47325.9元，对应三份合同（2013年3月4月、2013年8月、2013年9月-12月屋面防水合同）未开具发票，同样因增值税税率调整，扣减金额，应付款金额为45707.92元（47325.9÷1.17×1.13＝45707.92）；三、项城昱通公司主张的利息过高。根据应付款金额调整，利息应当相应调减。利息起算时间应晚于审计报告出具日期2016年1月22日。本院经审理认定事实如下：原告项城市昱通防水防腐有限公司与被告太原科技大学从2013年4月至2014年12月签订了11份屋面防水零星维修项目施工合同，合同均约定：工程结算造价依审计结果为准。工程结算方法是本工程完工验收合格后，依据工程现场签证单、山西省建设工程费用定额、太原市修缮工程预算定额、太原建设工程造价信息以及学校核定费率依据标准依实报审计结算。工程验收合格后，被告太原市科技大学支付90%的工程款，其余10%作为质保金。缺陷责任期内无质量问题，期满后支付原告质保金。缺陷责任期为壹年。2016年1月22日山西德信昌工程造价咨询有限公司分别对2013年4月家属楼屋面防水零星维修项目施工合同及2013年4月学生公寓、教学楼屋面防水零星维修项目施工合同的工程造价进行了审核，审定金额分别为19344元、16664.5元。同日原被告予以盖章确认上述两份合同审定总造价为36008.5元。2016年3月23日被告向原告出具了金额为36008.5元的建筑业统一发票。2016年1月22日山西德信昌工程造价咨询有限公司分别对2013年8月屋面防水零星维修项目施工合同、2013年9月至12月屋面防水零星维修项目施工合同、2014年3月4月屋面防水零星维修项目合同的工程造价进行了审核，审定金额分别为18529.88元、16849.14元、11946.88元。同日原被告予以盖章确认上述三份合同审定总造价为47325.9元。2016年3月23日被告向原告出具了金额为48267.8元的建筑业统一发票。2016年1月22日山西德信昌工程造价咨询有限公司分别对2014年5月屋面防水零星维修项目施工合同、2014年6月7月屋面防水零星维修项目施工合同、2014年8月屋面防水零星维修项目合同的工程造价进行了审核，审定金额分别为11438.4元、18439.2元、15288元。同日原被告予以盖章确认上述三份合同审定总造价为45165.6元。2016年3月23日被告向原告出具了金额为45165.6元的建筑业统一发票。2016年1月22日山西德信昌工程造价咨询有限公司对2014年9月屋面防水零星维修项目合同的工程造价进行了审核，审定金额为15398.4元。同日原被告予以盖章确认上述合同审定总造价为15398.4元。2016年3月23日被告向原告出具了金额为15398.4元的建筑业统一发票。2016年1月22日山西德信昌工程造价咨询有限公司分别对2014年10月至12月家属区屋面防水零星维修项目施工合同及2014年10月至12月教学区屋面防水零星维修项目施工合同的工程造价进行了审核，审定金额分别为15922.88元、19704元。同日原被告予以盖章确认上述两份合同审定总造价为35626.88元。2016年3月23日被告向原告出具了金额为35626.88元的建筑业统一发票。上述11份合同经过审定的总造价为179525.28元，5张发票总金额为180467.18元。庭审中，被告明确表示认可结算价格以审定的总造价179525.28元为准。另查明，2013年5月6日被告对2013年4月家属楼屋面防水零星维修工程及2013年4月学生公寓教学楼屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2013年9月11日被告对2013年8月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2014年1月6日被告对2013年9月至12月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2014年5月9日被告对2014年3月4月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2014年6月10日被告对2014年5月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2014年8月5日被告对2014年6月7月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2014年9月8日被告对2014年8月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2014年10月12日被告对2014年9月屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。2015年1月7日被告对2014年10月至12月教学区屋面防水零星维修工程及2014年10月至12月家属区屋面防水零星维修工程进行了验收，结果为合格。质保期结束后，被告对上述工程项目出具了质保期结束验收单，载明验收意见：根据合同协议约定，承包单位在质量保修期内应承担的保修责任和义务已全部完成验收合格，同意按合同约定支付质量保证金（剩余工程款）。被告至今未付款。以上事实，有屋面防水零星维修项目施工合同、工程审核报告书、建筑业统一发票、华夏银行交易明细查询单、竣工验收证明书、工程项目质保期技术验收单等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的11份屋面防水零星维修项目施工合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按约履行。原、被告在庭审中一致确认工程款以审定的总造价179525.28元为准，被告至今未支付工程款。本合同约定了工程结算造价依审计结果为准。工程验收合格后，被告太原市科技大学支付90%的工程款，其余10%作为质保金。因该工程项目的所有工程均已验收合格，且工程的最后一次验收日期为2015年1月7日，该11份合同的工程审计日期均为2016年1月22日，故被告应该在2016年1月23日向原告支付全部工程款179525.28元。被告逾期未支付工程款，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告关于利息应该按照付款的两个节点计算的辩解意见，因审计日期晚于质保期，不存在两个付款节点，故本院不予采纳，利息应该从2016年1月23日开始计算。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因庭审中原告提供了一份原被告于2017年1月24日华夏银行交易明细查询单，显示被告当日向原告付款，原告陈述其与被告签订了多份合同，该款项系众多合同中已支付的一笔，证明被告同意向原告履行自己的义务，故本案未超过诉讼时效。被告关于原告有三份合同没有开具发票，增值税率下调，总的付款金额应相应减少的辩解意见，因原告提供了所有工程相应的发票，被告也予以认可，故本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款总额为179525.28元，利息为：31469.80元（以179525.28元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2016年1月23日计算至2019年9月30日共计1347天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告太原科技大学于本判决生效之日起十日内支付原告项城市昱通防水防腐有限公司工程款179525.28元及利息31469.80元。案件受理费减半收取2300元，由被告太原科技大学负担2206元，原告项城市昱通防水防腐有限公司负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马 瑛 二〇一九年十月二十日书记员 邢娟娟