北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70666号原告：上海映会影院有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路666号1幢II区30-35轴。法定代表人：戴晓军，执行董事。委托诉讼代理人：李明文，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光辉，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：北京雷石天地电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园8号楼3层8-307。法定代表人：马杰，总经理。委托诉讼代理人：彭潇，男，北京雷石天地电子技术有限公司员工。委托诉讼代理人：汪立群，男，北京雷石天地电子技术有限公司员工。原告上海映会影院有限公司（以下简称映会公司）与被告北京雷石天地电子技术有限公司（以下简称雷石公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告映会公司的委托诉讼代理人李明文，被告雷石公司的委托诉讼代理人彭潇、汪立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告映会公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷石公司支付2018年的费用欠款63960元及违约金（以31200元为基数，自2018年4月19日起；以32760元为基数，自2018年10月19日起，均以每月3%的标准计算至实际支付之日止）；2.判令雷石公司承担映会公司为实现权利支出的律师费8333.5元和差旅费1179元。事实和理由：2017年，映会公司与雷石公司签订《哇屋点唱机独家合作协议》（以下简称《合作协议》），约定雷石公司在映会公司运营的影城场地内安置哇屋点唱机，并向映会公司支付合作费用。合同履行过程中，雷石公司并未按约履行付款义务，映会公司向雷石公司发送了《关于运营费正常支付沟通函》（以下简称《沟通函》）《催款函》和《律师函》，要求雷石公司按约支付合作费用并支付违约金，但雷石公司均未支付，故映会公司起诉来院。被告雷石公司辩称，不同意映会公司的诉请，理由有五：第一，雷石公司已经按约将设备进驻映会公司的场地，并交纳了半年度合作费用和押金，已交纳的合作费用涵盖期间为2017年10月19日至2018年4月18日，之后的付费周期因驻场时间的变化应当顺延；第二，2018年4月19日之后，雷石公司应当向映会公司支付第二个半年度合作费用，但映会公司未开具发票，雷石公司不应当承担延期付款的违约责任；第三，映会公司未按约提供合格的网络条件场地，雷石公司不得已使用自己的4G电信上网卡实现网络连接功能，加大了成本且影响用户体验；第四，映会公司未在营业时间内为雷石公司提供不间断的电力条件，涉案点唱机的开机时间远低于映会公司的营业时间；第五，不同意支付律师费和差旅费，且仅李明文在诉讼当天发生在北京的差旅费与本案存在关联性，其他均与本案无关。经审理查明：2017年7月，映会公司作为甲方与乙方雷石公司签订《合作协议》，约定：甲乙双方拟达成星光影城与哇屋点唱机的合作，由甲方提供场地，乙方提供点唱机，共同经营点唱机项目，共享收益；合作范围为上海市徐汇区天钥桥路666号八万人体育场2号通道；合作数量为2台；甲方影院独家提供给乙方，协议有效期内，甲方不得允许任何第三方在影院场地投放与乙方产品类似的点唱机或其他相关产生竞争的产品；合作期间，甲方为乙方提供合理的、营业时间内不间断电力条件和网络条件的影院场地用于摆放点唱机；合作期限为三年，自双方签署《驻场确认函》日起算；点唱机所有权归乙方所有；甲方为乙方点唱机设备提供基本的保洁、管理服务，甲方负责点唱机现场安全管理工作；甲方负责提供的场地费、点唱机设备网络、电、协助维护及保洁工作均包含在合作费用内，乙方无需另行支付其他任何费用；协议有效期自2017年7月1日起至2020年6月30日止；每次甲方提供场地，乙方完成点唱机入场并安装调试后，双方签署《驻场确认函》，《驻场确认函》的签署为场地开始计费的依据；合作费用由保底和分成组成，保底费用为第一年每月每台2600元，第二年每月每台2730元，第三年每月每台2866.5元，每月每台的营业收入等于或低于4000元时，乙方按保底费用标准支付合作费用，每月每台的营业收入高于4000元时，乙方除支付保底费用外，对于超过4000元的部分，双方进行分成，分成比例为甲方30%、乙方70%，每六个月双方结算一次分成费用，双方确认结算数据后5个工作日内乙方向甲方支付分成；乙方在每次付款前需收到甲方开具相应金额的“场地服务费”增值税专用发票；合作费用自设备驻场之日起算，乙方将按押一付六的方式支付给甲方，协议结束后，15个工作日内甲方无息退还乙方押金；甲方未按约定提供场地或用电、网等设施或条件致使乙方不能正常使用的，每日应按相当于保底费用总额的3%向乙方支付违约金（支付方式为从应付合作费用中减扣），累计达30日或3次的，乙方有权要求解除合同；乙方未按约定及时足额向甲方支付合作费用的，经书面催告仍不予支付的，每逾期一日，应按相当于当期应付而未付费用的3%向甲方支付违约金，累计达30日或3次的，甲方有权要求解除合同并要求一次性支付未履行合同款，因甲方未及时开具发票导致乙方延期付款的除外；如一方违约，前述违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应另行赔偿对方损失（包括但不限于一方拆除和安装设备造成的人工、运费，以及守约方诉诸法院产生的诉讼费和律师费）等。2017年8月30日，雷石公司向映会公司转账5200元，转账附言为押金。同日，雷石公司向映会公司转账31200元，转账附言为保底费用。2017年8月21日，映会公司向雷石公司开具了金额为31200元的场地费发票。2017年11月23日，映会公司再次向雷石公司开具了金额为31200元的场地费发票。诉讼中，雷石公司称其收到了映会公司于2017年8月21日开具的发票，因付款期限未到，雷石公司拒收了映会公司于2017年11月23日开具的发票。2017年10月19日，涉案点唱机在映会公司的门店进行了安装，现场安装人员制作了《雷石WOW安装及调试验收单》（以下简称《验收单》），载明：主体结构、点唱系统和网络架构均验收；不能正常运行原因及解决方案处无填写内容，备注处标明“插排一个50元，请后台绑定机器（原来的绑定未解除）”。2018年1月15日，xx星光电影股份有限公司（以下简称星光公司）通过快递单号为870359185041的顺丰快递向雷石公司发送《沟通函》，要求雷石公司支付应于2017年11月30日前支付的2018年上半年运营费共计249600元（亚新店93600元、映会店31200元、启东店31200元、启东店31200元、石狮店31200元），并支付迟延违约金344448元。2018年3月22日，星光公司通过快递单号为880362735021的顺丰快递向雷石公司发送《催款函》，要求雷石公司支付应于2017年11月30日前支付的2018年上半年运营费共计249600元（亚新店93600元、映会店31200元、启东店31200元、启东店31200元、石狮店31200元），并支付迟延违约金838656元。2018年5月11日，上海市锦天城律师事务所（以下简称锦天城律师所）接受映会公司的委托向雷石公司发送《律师函》，要求雷石公司支付：1.应于2017年11月30日前支付的2018年上半年度运营费共计249600元；2.拖欠的一个月押金10400元；3.截至2018年5月11日的逾期付款违约金1213056元；4.2018年5月30日前支付2018年下半年度运营费262080元。2018年5月22日，雷石公司向星光公司发送《合作模式变更洽商函》（以下简称《洽商函》），载明：双方合作期间，受场地供电情况、网络波动、双方人员沟通不到位导致维护不及时等因素影响，点唱机总收益远低于租金成本及安装维护等额外开销，雷石公司希望改变合作模式，促进场地方积极参与共同运营；提出变更申请有二，一是自2018年7月1日变更租赁模式为分成模式，双方流水五五分成，二是由于前期运营出现种种问题，双方沟通不畅，暂未支付场地租金，雷石公司愿支付每台设备自进场日至2018年6月30的未缴租金等。根据映会公司提交的其于2018年6月21日与锦天城律师所签订的《聘请律师合同》，甲方分别为星光公司、福建xx影城投资管理有限公司、映会公司、南通xxxx影城有限公司、上海映会影院有限公司、上海映会影院有限公司，乙方为锦天城律师所，双方约定：甲方因与雷石公司《合作协议》产生纠纷，聘请乙方律师作为甲方诉讼代理人，为该案提供法律服务；乙方接受甲方委托，指派李明文、闫冉律师作为前述纠纷一案的代理人；律师服务采用固定收费方式，甲方在协议签订后五日内向乙方支付律师费50000元，第三方费用及差旅费等不包括在律师费用之内，由甲方据实承担等。同日，锦天城律师所向星光公司开具金额为50000元的律师服务费发票。6月27日，星光公司向锦天城律师所转账支付50000元。诉讼中，映会公司提交张光辉于2018年6月28日、29日往返上海与北京，7月5日当日往返上海与北京，以及7月10日、11日往返上海与北京的火车票，金额合计为2477元；提交2018年9月4日、5日，李明文往返上海与北京的火车票1106元，王某某往返上海与北京的火车票1106元，9月5日北京出租车发票59元，9月5日住宿费发票571元，9月6日餐费发票165元；提交2018年11月11日、13日袁某某往返上海与北京的火车票1106元，11月12日、13日李明文往返上海与北京的火车票1106元，11月12日、13日袁某某住宿费922元，11月13日李明文住宿费发票461元，11月12日餐饮费发票392元，11月13日袁某某上海出租车发票73元。映会公司称：张光辉于2018年6月、7月多次往返两地系为到法院处理立案事宜；李明文、王某某和袁某某于2018年9月、11月往返两地系到法院进行谈话和开庭。诉讼中，映会公司称：其按时向当地通讯运营商交纳电信服务费，其影院无线网络状态正常。雷石公司则称：其在签订《合作协议》之前，自行购买了一万张4G上网卡，以实现点唱机的网络连接功能，并未接入映会公司的网络；涉案点唱机只要有电源即可自动开机，但雷石公司通过点唱机后台统计，2018年1月至8月，涉案点唱机平均开机时间约7小时/天。另查，南通xxxx影城有限公司、福建xx影城投资管理有限公司、xx星光影城有限公司、xx星光影城有限公司和xx星光电影股份有限公司以雷石公司未支付合作费用为由提起合同纠纷诉讼，本院对包括本案在内的六起案件进行了合并审理。上述事实，有映会公司和雷石公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，映会公司与雷石公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。关于映会公司主张2018年度合作费用的诉讼请求。根据《合作协议》的约定，自点唱机入场并安装调试后起算合作费用，涉案点唱机于2017年10月19日安装调试完毕，验收时无网络问题。关于合格的网络条件场地，第一，《验收单》并未载明现场存在网络问题；第二，雷石公司购买上网卡系签署《合作协议》之前，购买上网卡的行为与本案现场网络情况无关；第三，如现场网络条件存在严重问题，雷石公司于2018年5月22日《洽商函》中才提出该问题的行为与常理不符。综上，对雷石公司以映会公司未按约提供合格的网络条件场地为由拒绝支付合作费用的主张，本院不予采纳。雷石公司称映会公司未在营业时间内为雷石公司提供不间断的电力条件，但映会公司对雷石公司统计的开机时间不予认可，雷石公司提交的其他证据不足以证明映会公司未提供电力，且雷石公司对此问题于2018年5月22日《洽商函》中才提出，亦与常理不符。综上，对于雷石公司以映会公司未按约提供不间断电力条件为由拒绝支付合作费用的主张，本院不予采纳。由于点唱机的进场时间为2017年10月19日，对于雷石公司主张2018年费用的第一笔和第二笔起算时间应当为2018年4月19日和10月19日的答辩意见，本院予以采纳。由于发票的开具系《合作协议》的从给付义务，雷石公司以映会公司未开具发票为由对抗其支付合作费用的主给付义务的答辩意见，本院不予采纳。关于映会公司主张2018年度合作费用的诉讼请求，本院予以支持。关于映会公司主张违约金的诉讼请求。根据我国合同法之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《合作协议》之约定，雷石公司未按约及时足额支付合作费用，每逾期一日，应按相当于当期应付而未付费用的3%向映会公司支付违约金，如违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应另行赔偿对方损失。现雷石公司未及时支付合作费用，且未支付的原因并非映会公司未开具发票所致，故雷石公司应当按照《合作协议》的约定支付违约金。《合作协议》约定的违约金标准过高，映会公司在诉讼请求中虽进行了调整，但仍然超过映会公司向本院提交证据证明的损失金额，本院依法调整违约金计算标准为24%/年。关于映会公司主张律师费和差旅费的诉讼请求。映会公司等六家公司为向雷石公司主张合作费用一并聘请律师提起诉讼，并支出差旅费，综合考虑本院调整后的违约金标准，该违约金可以涵盖映会公司支出的相关费用，故对其律师费和差旅费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京雷石天地电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海映会影院有限公司2018年合作费用63960元及违约金（以31200元为基数，自2018年4月19日起；以32760元为基数，自2018年10月19日起，均以24%/年的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告上海映会影院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告北京雷石天地电子技术有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张晓敏人民陪审员  陆 红二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 琦