wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1080号 原告：张慕先，男，1978年8月7日生，汉族，山东省人，住所到山东省烟台市 被告：毛润琦，男，现下落不明。 原告张慕先与被告毛润琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告张慕先到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20万元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%承担利息。事实与理由：2018年6月18日，被告因资金周转不开，向原告借款10万元，原告通过转账转给被告9万元，现金给付1万元。被告承诺2018年10月1日偿还。2018年9月4日，被告再次向原告借10万元，被告承诺先后20万元借款在2018年10月1日偿还。但借款到期后，被告未履行偿还义务，2018年12月20日，在原告催要情况下，被告为原告出具《借据》，约定2018年12月26日偿还8万元，余款2018年12月26日后每月至少偿还1.5万元，直至还清止。但被告再次违约，且失去联系。故诉至贵院，请求依法保护原告合法权益。 毛润琦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年6月18日，被告向原告妻姐李莉霜借款10万元，李莉霜自己没有出借能力，因为妹夫张慕先的钱在自己手中，故其介绍原告张慕先向被告出借10万元。原告同意后，李莉霜将9万元转账给被告，又现金给付1万元。2018年9月4日，被告再次要求借款，原告又借给被告10万元，亦通过李莉霜将钱款打给被告。2018年12月20日，被告为原告出具《借据》，约定2018年12月26日前偿还8万元，余款2018年12月26日后每自然周至少偿还1.5万元，直至还清止。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款属实，有原告提交的借条、银行打款明细及证人李莉霜证言相印证，双方债权债务明确，借贷关系成立。故对原告要求被告偿还剩余借款本金20万元，并自起诉之日——2019年6月5日起按照年利率6%承担利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告毛润琦于判决生效后立即偿还原告张慕先借款20万元及利息（自2019年6月5日起至还清欠款日止按年利率6%计算）。 案件受理费4300元，公告费560.00元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  张雅娟 人民陪审员  王学敏 人民陪审员  刘学江 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王 戈
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初1272号原告：张绪忠，男。委托诉讼代理人：王得亮。被告：刘富强，男。现住址不详。被告：闫思文，女。现住址不详。原告张绪忠与被告刘富强、闫思文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张绪忠及其委托诉讼代理人王得亮到庭参加诉讼，被告刘富强、闫思文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绪忠向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金45000元及自2015年1月11日起，本金45000元按月利率1.5%计算至本金还清为止期间的利息；二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月11日，被告刘富强、闫思文从原告处借款45000元，月利率1.5%，借款期限1年，到期后，被告于2016年1月11日重新给原告出具借据，约定2017年1月11日还清借款，现还款期限已过，二被告拖欠不还，故起诉二被告偿还借款45000元及利息。被告刘富强、闫思文未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．借条原件一份，证明2015年1月11日，被告刘富强、闫思文向原告张绪忠借款45000元，约定月利率1.5%，借期1年，到期后，二被告于2016年1月11日重新给原告出具借条一份，利息仍按月利率1.5%计算，用期为1年，2015年借期内利息为8100元。2．证明一份，证明二被告已离开居住地，无法联系此人。被告刘富强、闫思文未提供证据。本院的认证意见为：被告刘富强、闫思文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审查原告提供的证据1、2，能够证明原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2015年1月11日，被告刘富强、闫思文向原告张绪忠借款45000元用于偿还贷款，当时约定月利率1.5%，到期后，被告刘富强、闫思文未偿还上借款，于2016年1月11日重新给原告出具借条一份，月利率仍按1.5%计算，用期一年，并将之前该笔借款产生利息8100元写在借据中，于2017年1月11日还清借款，现已到期，该笔借款二被告至今未还。本院认为，被告刘富强、闫思文从原告处借款并给原告出具借条一份，双方之间形成了合法借贷关系。被告刘富强、闫思文未按约定履行还款义务，应承担继续给付责任。原告要求被告刘富强、闫思文给付借款本金45000元及自2015年1月11日起，按月利率1.5%计算至本金还清之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘富强、闫思文给付原告张绪忠借款本金45000元，及自2015年1月11日起，按月利率1.5%计算至本金45000元给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，公告费560元，由被告刘富强、闫思文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高炳颐人民陪审员  万继才人民陪审员  段玉龙二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 雪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3788号之一原告:广州市新兴电缆实业有限公司，住所地广州市增城新塘镇创新大道27号。法定代表人：杨孟衡。委托诉讼代理人：张刘成，男，1994年1月16日出生，汉族，住河南省上蔡县；系该公司职员。被告：湖南合创亚君商贸有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道停车场社区金霞路（御景江南商业街B456栋）。法定代表人：赵军娥。本院在审理原告广州市新兴电缆实业有限公司与被告湖南合创亚君商贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月8日以双方的案涉纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，原告广州市新兴电缆实业有限公司向本院申请撤诉，为其诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市新兴电缆实业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1674元（原告已预交3348元），由原告广州市新兴电缆实业有限公司负担。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十月九日书 记 员  李志雯
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0183民初3668号原告：马某1，女，2009年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。法定代理人：尹某，女，汉族，1983年7月26日生，住吉林省德惠市天台镇船厂村于家屯6组。被告：马某2，男，汉族，1978年12月5日生，住吉林省德惠市。原告马某1与马某2抚养费纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担审判员  周淑波二〇一九年十月二十三日书记员  吕淑环
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2436号 原告：李柏和，男，1966年1月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：周伯新、王昌辉，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。 被告：胥家东，男，1967年11月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：李兆琴，女，1969年9月10日生，汉族，居民，住址同上。 原告李柏和与被告胥家东、李兆琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李柏和的委托诉讼代理人周伯新到庭参加诉讼，被告胥家东、李兆琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李柏和向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还货款90000元，并承担自2018年2月2日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营之需向原告赊欠彩钢瓦。2018年2月2日经双方结账，被告结欠原告货款90000元，由被告胥家东出具欠条一份，该款经原告多次催要未果。 原告李柏和向本院提交以下证据：1、2018年2月2日被告胥家东向原告出具的欠条一份；2、证人证言。 被告胥家东、李兆琴未作答辩，亦未提交相关证据。 根据李柏和的起诉状及提供的证据，被告胥家东、李兆琴在答辩期内未提出异议，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告提供的证据经审核认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，可以认定，作为本案的定案依据。 根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：李柏和在四川成都从事彩钢瓦、夹芯板生产销售，自2017年开始，胥家东多次向李柏和购置彩钢瓦材料，部分款项已支付。至2018年2月2日，经双方结账，胥家东就结欠的货款向李柏和出具欠条一份，载明：今欠到李柏和货款￥90000元，大写玖万元整。李柏和多次催款未果，遂诉至法院。 本院认为：李柏和与胥家东之间就买卖彩钢瓦形成的买卖合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行己方的义务。李柏和作为出卖人依约向胥家东交付了彩钢瓦，胥家东作为买受人应及时支付货款。胥家东就差欠的货款向李柏和出具欠条，在李柏和催要后未能支付，已构成违约，理应支付尚欠的货款90000元并承担相应的利息，因双方未对支付时间作出明确约定，故李柏和主张自出具欠条之日起支付利息没有依据，本院支持其自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。李柏和主张案涉债务为夫妻共同债务，李兆琴应与胥家东承担共同还款责任。本院认为，李柏和系与胥家东发生买卖关系，结合李柏和的陈述及其提供的证人证言，结账时李兆琴虽在场，但李柏和并未要求李兆琴在欠条上签名，其亦未举证证明曾向李兆琴主张过，足以看出李柏和认定的合同相对人即债务人为胥家东，现李兆和不能提供其他证据证明李兆琴参与了共同生产经营或是李兆琴有追认案涉债务的意思表示，故其要求李兆琴承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胥家东于本判决生效之日起十日内偿还原告李柏和货款人民币90000元，并承担自2019年4月15日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告李柏和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告胥家东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  李宏言 人民陪审员  丁红梅 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王 力 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再65号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，统一社会信用代码91110105MA001WPF16，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，执行董事。原审被告：李师爱，女，1985年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市。原审第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司诉原审被告李师爱、原审第三人夏靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2016）苏0591民初8596号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）苏0591民监57号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告北京中和东方资产管理有限公司从原审第三人夏靖处受让本案债权。原审第三人夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审第三人夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告从原审第三人处受让本案债权，未改变本案基础法律关系。原审第三人夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0591民初8596号民事判决书；二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  王宏荣人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十八日书 记 员  姜 平
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺勇，男，1979年5月11日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓮安县大众手机零售店。经营场所：贵州省瓮安县瓮水办事处花竹社区华都嘉苑5号楼47号门面。 经营者:彭杰，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团贵州有限公司瓮安分公司。住所地：贵州省瓮安县共和路149号。 负责人:宋仕达。 再审申请人贺勇因与被申请人瓮安县大众手机零售店（以下简称大众手机店）、中国移动通信集团贵州有限公司瓮安分公司（以下简称移动公司瓮安分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺勇申请再审称，（一）贺勇有新的证据足以推翻原判决。贺勇提交接处警登记表、09241号的投诉等证据证明大众手机店所谓的1199元活动套餐不是真实存在的，二被申请人进行了虚假广告宣传活动。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定贺勇预存1599元活动套餐系双方真实意思表示错误。该活动协议系欺诈协议，侵害了消费者知情权，二审判决违反公序良谷。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。大众手机店提供与案外人签订的《中国移动通信集团贵州有限公司预存话费送手机活动协议》系伪造。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。上述协议没有经过质证，不能作为认定案件事实的依据。（五）原判决适用法律错误。该案应适用《消费者权益保护法》等法律，本案经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者与其进行交易，构成价格欺诈。（六）二审法院官僚主义、形式主义严重。没有公开审理，也没有对案件的证据及事实做进一步调查。综上，贺勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：二被申请人是否存在欺诈行为，贺勇主张三倍赔偿的理由是否成立。根据法律规定,经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者,使消费者的合法权益受到损害的行为,属于欺骗消费者行为。民法意义上的欺诈构成要件通常需要:欺诈行为、欺诈的故意、因果关系、欺诈的违法性,相对人因欺诈行为而陷于错误,并因该错误作出意思表示,所谓错误,指的是合同内容及其他重要情况的认识缺陷。本案中，贺勇收到瓮安移动发送的关于“预存话费送手机”的短信后前往大众手机店办理该项业务，该店告知因1199元活动的手机和电动车缺货暂时不能办理，其可选择其他套餐。在被告知因无1199元购机活动的电动车和手机而不能办理的情况下，作为一个完全民事行为能力人，贺勇完全可以选择不与二被申请人形成合同关系。但随后其自愿选择办理了1599元的预存套餐活动，在此过程中大众手机店并没有对其进行欺诈或隐瞒，贺勇签订相关协议也并非是在陷入错误认识下作出的，其主张二被申请人存在欺诈行为的依据并不充分，一、二审判决对其请求不予支持并无不当。 贺勇在再审审查过程中以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的事由向本院申请再审。经查，贺勇在再审申请过程中提供的证据在原一审庭审时已经向法院提交过，其所提证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”的规定的新证据情形，故其该项再审申请理由依法不能成立。 贺勇主张原审认定事实的主要证据未经质证。经查，本案庭审中对双方提交的证据法院已经组织质证，各方均发表了质证意见，故本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。贺勇在申请再审时主张原判决认定事实的主要证据是伪造，但其并没有提交充分证据证明相关证据系伪造，故对其该项再审申请理由，本院依法不予支持。 此外，贺勇主张原审适用法律错误。经查，二审判决适用法律并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故贺勇主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。 另，贺勇主张二审法院应当开庭而未予开庭，程序违法。经查，贺勇在二审上诉过程中并未向法院提交新证据，也没有提出新事实和新理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行”的规定，对于没有新证据、新事实和新理由的案件，合议庭认为不需要开庭审理的案件也可以不开庭审理，故二审法院不存在程序违法的情形。贺勇该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，贺勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贺勇的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十月十八日 书记员 韩艳红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22702号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：朱经墈，男，1977年10月11日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告：刘丽，女，1985年10月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告朱经墈、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告朱经墈、刘丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：76160元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率11.99‰，实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年1月18日向两被告发放贷款76160元，两被告从2018年10月18日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｃ×××××传祺牌小型普通客车（发动机号C532899），所有权人为被告朱经墈。该车辆经2016年1月27日办理抵押登记，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.两被告偿还原告贷款本金12355.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息448.36元，罚息962.1元，复利40.51元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2.原告对被告朱经墈所有的车牌号为闽Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.由两被告承担全部诉讼费用。（十一）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与两被告的借款合同关系以及原告与被告朱经墈的抵押合同关系成立并有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求两被告清偿截至2019年4月28日的贷款本金。两被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告朱经墈提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱经墈、刘丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金12355.64元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为448.36元，罚息为962.1元，复利为40.51元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告朱经墈抵押的闽Ｃ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告朱经墈、刘丽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二〇一九年十月十日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26097号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：夏军，男，1976年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告夏军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2015年06月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13050.00元；交付时间：2015年06月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9412.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9412.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年05月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9412.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年05月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.00元，由被告夏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4881号 原告：刘晨，男，1987年9月1日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李勇华、郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈庆，女，1972年10月1日生，住赣州市章贡区。 被告：曾杰，男，1968年1月25日生，住赣州市章贡区。 原告刘晨与被告陈庆、曾杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨的委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼，被告陈庆、曾杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告陈庆偿还原告借款16250元及利息（自2016年10月7日起计算至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告曾杰对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月7日，被告陈庆向原告借款并出具借条，约定被告向原告借款40350元用于经营周转，借期24个月，月利率1.5%。担保人曾杰为该笔借款提供连带保证担保，担保期间为两年。同日，原告向被告陈庆共支付了3万元。后两被告未还款。原告催收未果，遂诉至法院。 被告陈庆、曾杰未答辩及未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈庆因需资金周转向原告借款，并向原告出具借条一份，载明向原告借款40350元，借期24个月，自2014年11月7日至2016年11月6日，月利率1.5%，如借款人逾期还款，则应按约定的利率双倍支付逾期还款利息。此外，被告曾杰作为连带责任保证人在该借条当中签署了名字。被告曾杰于2014年11月6日与原告签订保证合同一份，约定被告曾杰为被告陈庆的上述借款本息及违约金提供连带保证担保，担保期限为自合同生效之日起至债务履行期届满之日止两年。借条出具后，原告仅于2014年11月7日向被告陈庆转账支付30000元。借款后，被告陈庆归还借款本金13750元，并支付利息至2016年10月6日，剩余借款及利息未支付。被告曾杰未履行担保责任。原告催收未果，致诉。 另查明，原告于2018年9月20日向本院就上述债务提起过诉讼。 上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的借条、保证合同、收条、转款凭证、民事裁定书等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告陈庆之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款后，经原告催收，被告陈庆未还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告陈庆归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告曾杰为本案借款提供连带保证担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，因原告于2018年9月20日（处于保证期间）提起过诉讼，依法保证诉讼时效应自2018年9月21日起计三年，故本案未过保证担保诉讼时效。现原告要求被告曾杰对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告曾杰代偿后，有权向被告陈庆追偿。被告陈庆、曾杰经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈庆于本判决生效之日起七日内向原告刘晨归还借款本金16250元； 二、由被告陈庆于本判决生效之日起七日内向原告刘晨支付自2016年10月7日起至清偿之日止的利息（以16250元为基数，按月利率2%计算）； 三、由被告曾杰对上述被告陈庆的第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告曾杰承担连带清偿责任后，有权向被告陈庆追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由被告陈庆、曾杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  薛春娟 审判员  温文斐 审判员  赵盈慧 二〇一九年十月十六日   法官助理盛尹晶 书记员杨丽娜
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执862号拉萨市人民医院、玉记灌汤包、蔡普：本院执行的拉萨市人民医院申请玉记灌汤包、蔡普房屋租赁合同纠纷一案，经被执行人蔡普、玉记灌汤包自动履行，支付执行金额4342.0元，申请执行人已支取，该案按自动履行方式结案。2019年10月16日
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2714号原告：罗之强，男，1973年10月21日出生，汉族，住贵州省凤冈县，被告：廖聪，男，1985年9月18日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，原告罗之强与被告廖聪运输合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗之强到庭参加了诉讼，被告廖聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗之强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费23500元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承包凤冈县何坝镇凌云村红星组至鱼溪沟项目施工，因工程需要，原告等人为被告运输材料，双方约定单价按500元/车计算。2017年8月至12月期间，原告共为被告运输沙石57车，经结算，被告共计欠原告运输费28500元，后被告支付了5000元，尚欠23500元未支付，被告于2019年2月4日向原告出具欠条。后经原告催收，被告至今未支付。特诉至贵院请求依法判决。廖聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对原告提供的欠条，经审核质证，本院予以确认并在卷佐证；廖聪未向本院提交反驳证据。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年廖聪承包凤冈县何坝镇凌云村红星组至鱼溪沟工程施工。因工程施工需要，廖聪请罗之强为其运输沙石，经双方结算，扣除廖聪已经支付部分，廖聪尚欠原告运输费23500元未支付，廖聪于2019年2月4日向罗之强出具了欠条。庭审中，原告自愿放弃要求廖聪支付利息的诉讼请求。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，罗之强按约定给廖聪承包的工程运输沙石，双方之间形成运输合同关系。经双方结算后，廖聪尚欠罗之强运输费23500元未支付，有廖聪出具的欠条佐证，双方之间权利义务明确，债权债务关系清楚。故本院对罗之强要求廖聪支付运输费23500元的请求予以支持。罗之强自愿放弃要求廖聪支付利息的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，依法予以准许。被告廖聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖聪于本判决生效后十日内支付罗之强运输费23500元；二、驳回罗之强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，公告费600元，由廖聪负担（该款罗之强已预交，由廖聪在兑现本案时直接支付给罗之强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  安 康人民陪审员  蒋先华人民陪审员  陈世维二〇一九年十月二十二日法官助理周林林书记员刘梨梨
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执3311号尹某；张某:尹某申请执行张某离婚纠纷一案，申请执行标的共计12000元。本院立案受理后，现已执行到位12000元。张某已将全部款项交付本院。至此，尹某向本院申请执行的(2018)苏0102民初1××0号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十月九日
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2213号申请执行人：魏某。申请执行人：王某1。被执行人：王某2。被执行人：杨某，住大武口区都市。本院在执行魏某、王某1与王某2、杨某侵权责任纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初2107号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王某2、杨某在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入13473元（执行标13372元、执行费101元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李 鑫 二〇一九年十月十八日书记员 姚冰洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29520号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《问月光》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《问月光》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《问月光》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执380号申请执行人：刘思会，男，生于1952年6月15日，汉族，住四川省万源市长坝乡。被执行人：刘万福，男，生于1961年7月8日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人刘思会与被执行人刘万福合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月12日作出的（2018）川1781民初1986号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘思会向本院申请执行，要求被执行人刘万福偿付工程施工劳务费10万元及利息，负担案件受理费2550元。本院于2019年5月7日立案执行。执行过程中查明：1.2019年5月17日，本院通过短信向被执行人刘万福送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。2.2019年5月8日、6月2日、10月8日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人刘万福名下财产信息，经查，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记、证券交易及工商登记等信息，本院冻结了被执行人部分银行账户。3.2019年10月29日，本院调查了被执行人刘万福住所地四川省万源市太平镇燎原社区网格员徐代兰，经查，未发现被执行人可供执行的财产。4.2019年9月16日，本院前往万源市不动产登记中心调查，经查，被执行人刘万福无不动产登记记录；同日，本院前往万源市房地产管理局调查，经查，被执行人刘万福与李作珍在万源市太平镇建设路时代尊城共同所有成套住宅一套，建筑面积为114.73平方米，本院已予以查封，鉴于查封财产价值高于应执行标的物，暂未处置。5.2019年9月16日，本院前往万源市社会保险事业管理局调查核实，经查，被执行人刘万福无社保缴纳记录。6.2019年9月16日，本院前往达州市住房公积金管理中心调查，经查，未查找到被执行人刘万福缴纳住房公积金的记载。7.2019年9月16日，本院前往万源市市场监督管理局调查，经查，被执行人刘万福无工商登记记载。8.本院已对被执行人刘万福采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。9.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人刘万福名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人刘思会，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，暂不能提供有效财产线索。本案执行标的10万元及利息、案件受理费2550元未能执行。本院认为，因本案被执行人刘万福名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘思会释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 磊审判员 陈武雄审判员 薛红兵二〇一九年十月三十日书记员 岳顺英
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执731号 申请执行人：张磊，男，生于1998年8月17日，汉族，现住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：刘兴茂，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。 被执行人：曹浩，男，生于1984年1月11日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：廖万玲，女，生于1990年4月20日，住四川省旺苍县，系曹浩之妻。 本院在执行张磊与曹浩、廖万玲追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人同意被执行人继续按民事调解书确定的期限履行为由，申请撤销本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821执716号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊开勇 二〇一九年十月三十日 书记员  梁 锟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曹宇，女，1989年05月08日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曹宇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.00元，由被告曹宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20868号原告：代玲，女，汉族，1988年11月19日出生，身份住址湖北省枝江市，委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕强，广东启源律师事务所实习律师。被告：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路多宝路段锦标路口对面，统一社会信用代码91442000570128647N。法定代表人：吴双燕，经理。委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。原告代玲与被告中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称为棕榈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋俊民、毕强，被告的委托诉讼代理人洪池池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交房违约金（以购房款468000元为基数，按每日万分之一的标准从2017年4月1日起计算至综合验收备案并实际交付之日止）。诉讼中，原告将前述违约金的计算截止点变更为“涉案房屋取得中山市竣工验收备案登记证之日”。事实与理由:2015年7月25日，原告与被告签订了中山市商品房买卖合同及补充协议，该合同约定：原告购买被告开发的坐落花园××房屋，房屋总价款为468000元；被告应当在2017年3月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合该合同约定的商品房交付原告使用。合同签订后，原告已依约向被告付清全部房款。然而，由于被告的原因至今未按合同约定向原告交付房屋，被告迟延交房的行为已经构成违约，应当向原告承担违约责任。被告提供的格式文中山市商品房买卖合同补充协议对于买受人违约、迟延付款责任规定按照欠付款基数每日万分之六向出卖人承担违约金，没有最高金额限制；而出卖人迟延交房时则按已付房款每日万分之一承担违约金，最高不超过已付房款的3%；显见，合同约定的违约金条款有违公平、不符合责任对等原则，应属无效。而且，合同约定的逾期交房违约金明显低于银行逾期贷款利息，低于同地段同类房屋租金，低于给原告造成的损失，原告有权根据法律规定要求增加被告应承担的违约金，依法调整为出卖人、买受人对等的违约责任。被告答辩称，1.原告主张的逾期交房违约金计算方式违背了合同的约定，逾期交房违约金最高不得超过原告已付房款的3%。合同第九条以及补充协议的4.1条对此已有明确约定，该约定为原被告双方真实意思表示，应当遵照执行。2.原告未举证证明因逾期收楼造成的实际损失，因此原告不能以约定的违约金低于其实际损失为由要求增加违约金，合同约定的违约金已足够弥补原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告、被告提供的证据及双方庭审陈述，审查认定事实如下：1.2015年7月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订中山市商品房买卖合同，由原告向被告购买位于花园××房，购房总价为468000元；第八条约定，出卖人应在2017年3月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条约定，出卖人未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同附件六合同补充协议第4.1条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，出卖人按商品房买卖合同第九条承担的违约金不超过买受人累计已付款的3%。合同还约定其他条款。2.庭审中，被告确认涉案商品房尚未交付使用，未取得中山市竣工验收备案登记证。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的中山市商品房买卖合同及其补充协议是双方当事人的真实意思表达，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应恪守履行。涉案合同约定，被告应于2017年3月31日前将符合合同约定并取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付给原告使用，但涉案商品房至今未取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，被告亦无法确定何时能取得该证，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉合同约定，若被告逾期交房，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，但该违约金累计总额不得超过总房价款的3%。但若按此约定，被告逾期交房违约金计算300天左右即已停止计算，而现今被告逾期交房接近三年，据被告庭审陈述，其亦无法确定涉案商品房何时能达到合同约定的交楼标准取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院认为，综合分析被告的违约过错程度、对原告造成的损失，涉案合同约定的逾期交房违约金若按上限计算，则计算标准过低，不足以弥补原告因被告逾期交房所造成的损失，也无法起到敦促被告尽快履行房屋交付义务的作用。故本院认为，涉案逾期交房违约金计算标准应按已付购房款的万分之一按日计付，不设上限。原告主张自2017年4月1日起，按照日利率万分之一的标准计算逾期交房违约金至涉案房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证之日止，理据正当充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市棕榈物业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告代玲支付逾期交房违约金（计算方法：以购房款468000元为基数，按日万分之一的标准自2017年4月1日起计算至位于中山市民众镇浪网村阳光大道139号皓玥花园2期10幢503房屋取得中山市建设工程竣工验收备案登记证之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取为399元（该款原告代玲已预付），由被告中山市棕榈物业投资管理有限公司负担（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年十月二十八日书记员 詹绮婷王静
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初3336号原告：益阳市赫山区公有住房管理中心，住所地赫山区十洲路惠民小区。负责人：曾世祥。委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：庄克敏，男，1963年10月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：臧仲斌，男，1935年10月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。两被告共同托诉讼代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市赫山区公有住房管理中心（以下简称原告）与被告庄克敏、臧仲斌（以下简称两被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何花、两被告及其委托诉讼代理人陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告腾空并交付其占用的位于茶亭街的直管公房。事实和理由：自上世纪九十年代左右至今，被告一直占用了由原告负责管理的位于茶亭街直管公房201室。根据市政规划，因资江风光带建设项目需要，2016年6月18日益阳市赫山区人民政府作出益赫政通[2016]6号《益阳市赫山区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对西起花香路、东至泥湾码头范围内的房屋进行征收，原告占用的直管公房在征收范围内。在收到拆迁决定后，原告多次找被告协商，要求被告腾空并返还房屋，但被告一直未予理睬。两被告辩称，两被告现居住的房屋是两被告的私有房屋被政府拆除后置换得来的，若原告要求两被告腾空房屋应当先解决两被告的居住问题并予以赔偿。被告臧仲斌原有私人房产100多平方米，被拆除后政府仅同意补偿400多元，被告臧仲斌当时并不同意，所以没有去领取补偿款，两被告要求按政策进行补偿，房产公司答应了但至今未兑现，将涉案房屋置换给两被告居住后，两被告多次要求办理产权手续，原告推脱未办。经审理查明，被告臧仲斌所有的坐落于桃花仑街道办事处茶亭街居委会七组的私人房屋（面积89.24平方米）于1958年被误纳入改造47.24平方米，后于1983年因国家建设需要被拆除。1987年3月10日，益阳市落实私房政策办公室作出处理：1、对1960年左右臧仲斌返乡时拆走的42平方米，不属于落实范围；2、关于1958年私改时被误纳入改造的47.24平方米私房，因原房已经拆除，现折价处理，每平方米按16元折价，共计755.84元。1992年2月16日，益阳市落实私房政策办公室就臧仲斌要求落实私房政策再次作出答复，维持1987年的处理决定。被告臧仲斌仍不同意上述处理方式，就住房安置和补偿问题一直与相关行政部门处于协商状态中。为解决臧仲斌及其儿子庄克敏的居住问题，房管部门将茶亭街的一间直管公房提供给两被告从80年代一直居住至今，期间双方未签订租赁合同，两被告亦未向原告交纳租金。2018年8月2日，因茶亭街直管公房在资江风貌带建设项目的拆迁和征收范围内，原告向两被告发出限期搬迁通知书，要求其在10日内搬离直管公房。两被告未如期搬离，故原告诉至法院。另查明，80年代建成的坐落于桃花仑街道茶亭街居委会的直管公房系由益阳市城南房地产管理所管理的国有房产，2016年益阳市赫山区住房和城乡建设局内设机构改革后，归于益阳市赫山区公有住房管理中心经营、管理。以上事实，有原告提交的房屋所有权证、关于组建赫山中心城区房地产管理处的批复、益阳市人民政府市长办公会议纪要[2003]1号文件、益阳市赫山区住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定、益阳市赫山区人民政府国有土地房屋征收决定、益阳市赫山区资江风貌带建设指挥部《关于认真做好当前房屋征拆工作的通知》、限期搬迁通知照片、被告提交的益阳市落实私房政策办公室结案处理通知书、关于臧仲斌要求落实私房政策的处理答复及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案诉争的位于桃花仑街道茶亭街居委会的直管公房，系由原告进行管理和经营的国有房产，原告有权行使公房的相关物权。两被告在原告不同意其居住并提出搬离公房的要求后仍然继续占有房屋，实属不当。两被告主张双方因被告臧仲斌私房被误拆引发的住房安置和补偿问题未解决而占有房屋合理合法的意见，不能成为对抗原告行使物权请求权的有效抗辩，本院不予采纳。因本案涉及60年代私房改造后的历史遗留问题，本院多次组织双方进行调解，均无效。本院认为，两被告所主张的原私有住房的拆迁补偿问题系另一法律关系，不属于本案审理范围，两被告应另行主张权利。原告要求两被告腾空并交付所占用的直管公房的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告庄克敏、臧仲斌于本判决生效之日起十日内腾空并交付其占有的位于益阳市居委会的直管公房。本案案件受理费100元，由被告庄克敏、臧仲斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  孙黎丽人民陪审员  熊其生人民陪审员  昌杜敖二〇一九年十月三十一日书 记 员  贺春晖附：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15889号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：谢绮婷，女，1984年2月17日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告谢绮婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰、被告谢绮婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、被告按编号为44020120160155566《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金2573750.09元、正常利息26673.36元、罚息0元、复利0元（利息暂计至2019年3月13日，此后各类利息按照合同约定标准计至实际还清借款之日止）；2、原告对依法处置被告提供的抵押物位于广州市海珠区永翠路8号1803房的房产所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案的受理费、财产保全费。事实与理由：被告违反《个人购房担保借款合同》，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：对金额没有异议，对相关的诉讼请求没有异议。我现在没有能力偿还，需要出售房屋才能还款。原告围绕其诉讼请求，提交了个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、个人二手住房贷款资金划转授权委托书、借款凭证、同意房产抵押承诺书、不动产登记证明、欠供明细表等证据，被告对上述证据均无异议。本院认定事实如下：2016年8月9日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》（编号：44020120160155566），约定借款金额为2900000元，用于购买住房，借款期限240个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%后确定；还款方式为等本递减还款，抵押人同意以广州市海珠区永翠路8号1803房作为抵押，担保合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权等。上述抵押房产于2016年8月18日在房屋管理部门办理了抵押权登记手续，登记地址为广州市海珠区永翠路8号1803房，权利人为原告，义务人为被告。2016年8月25日，原告向被告发放贷款2900000元。在合同履行过程中，被告自2018年12月26日起开始逾期还款，原告追偿未果，故提起本案诉讼。原告起诉后，被告偿还了部分欠款。根据原告提交的欠款明细表显示，截至2019年4月26日止，被告尚欠借款本金2537500.10元、利息17572.54元、罚息0元、复利0元。庭审中，原告确认其主张的罚息并未计收复利。另查明，原告的起诉状副本于2019年5月22日送达被告。原告申请财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。现被告未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，原告起诉要求被告提前偿还剩余全部借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因原告宣布合同提前到期，该到期日应为起诉状副本送达被告之日，即2019年5月22日，故利息应当计算至该日止。被告以广州市海珠区永翠路8号1803房作抵押，并已办理不动产抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼案件财产保全费用支出，应由被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢绮婷向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金2537500.10元及利息、罚息、复利（暂计至2019年4月26日止的利息为17572.54元；自2019年4月27日起至2019年5月22日止的利息按《个人购房担保借款合同》约定标准计付；自2019年4月27日起至款项清偿之日止的罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定标准计付，罚息不得计收复利）；二、被告谢绮婷不履行上述判决，原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行有权从依法处分被告谢绮婷名下位于广州市海珠区永翠路8号1803房所得价款中优先受偿；三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢绮婷向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行支付案件财产保全费5000元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27603元，由被告谢绮婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年十月十五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2063号之一申请执行人胡宽水，男，1971年2月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人涂冬贵，男，1965年10月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人陈发郎，男，1975年9月24日出生，汉族抚州市临川区人，住抚州市临川区，本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2398号民事判决书，于2019年8月15日向被执行人涂冬贵、陈发郎发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈发郎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈发郎在中国农业银行62×××74账户内存款人民币88100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁欢龙二〇一九年十月二十九日书记员  龚 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：梁欢龙联系方式：13307940129
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6521号原告：黎秋萍，女，1995年8月7日出生，汉族，住广西桂平市。被告：温嘉明，男，1988年4月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黎秋萍与被告温嘉明民间借贷纠纷一案，原告黎秋萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费852元减半收取计426元，由原告黎秋萍负担。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  梁润荣人民陪审员  陈敏栅二〇一九年十月十五日书 记 员  罗 珊
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0609执394号之三申请执行人：赵玉恒，男，1953年5月29日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：王国军，男，1970年3月29日生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行申请执行人赵玉恒与被执行人王国军机动车交通事故责任纠纷一案中查明，登记在王创名下的冀Ｆ×××××号的大众牌轿车原车牌号为冀Ｆ×××××号，原登记车主为被执行人王国军。现冀Ｆ×××××号的大众牌轿车实际处于被执行人王国军控制并使用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封登记在王创名下被执行人王国军实际控制并使用的冀Ｆ×××××号的大众牌轿车一辆，期限为二年。查封期间由王国军负责保管被查封财产，不得实施藏匿、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。需要续行查封的，权利人应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。本裁定立即执行。审判员  孟祥东二〇一九年十月十七日法官助理曹旭书记员高一宵
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初2420号 原告：姜锋，男，1979年3月2日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被告：唐晓斌，男，1971年8月4日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被告：白山市浑江区永益农贸超市。经营场所：浑江区顺翔小区综合楼一楼门市。注册号：220602600442625。 经营者：梁玉海。 原告姜锋诉被告唐晓斌、白山市浑江区永益农贸超市房屋租赁合同纠纷一案中，姜锋于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，姜锋申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许姜锋撤回起诉。 案件受理费100元减半收取50元，由姜锋负担。 审判员  杨传光 二〇一九年十月十七日 书记员  崔荣萍
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2774号 原告：北海市海城区鸿达水泥制品厂，住北海市高德办事处开江村委会马屋村，统一社会信用代码：91450502669725134。 投资人：俞雄龙，厂长。 委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 被告：北海市第二建筑工程公司，住北海市东二巷4号，统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一。 原告北海市海城区鸿达水泥制品厂（以下简称鸿达水泥厂）与被告北海市第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿达水泥厂厂长俞雄龙及其委托诉讼代理人郑光盛到庭参加诉讼，被告第二建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告北海市海城区鸿达水泥制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款167243元，逾期利息3972.02元（逾期付款利息以167243元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，从2019年1月12日计至2019年7月11日止，以后另计），合计171215.02元。事实与理由：2018年4月10日，原、被告签订《混凝土水泥砌块购销合同书》，约定：由原告向被告供应水泥砌块，用于建设北海市天宝福地小区1#商住楼及地下室，混凝土型号及价格分别为：390190190的混凝土水泥砌块2.3元/块，39090190的混凝土水泥砌块1.7元/块，24011550的混凝土水泥砌块0.31元/块，1909050的混凝土水泥砌块0.25元/块；结算方式为原、被告双方会计或指定人员对清前一个月的账目后，每月15日前支付上月货款的80%，剩余20%的材料款在工程砌体完工后3个月内付清；此外，原、被告还就交货地点、日期、产品质量、验收标准、违约责任以及争议解决方式进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了货物，但被告却经常拖欠原告货款。原告多次催促，被告均推诿不履行义务。为维护原告合法权益，特诉至本院。 被告第二建筑公司没有答辩，也没有举证，亦未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告第二建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年4月10日，原告鸿达水泥厂与被告第二建筑公司签订了《混凝土水泥砌块购销合同书》一份，约定：原告鸿达水泥厂公司（乙方）向被告第二建筑公司（甲方）就北海天宝福地小区1#商住楼及地下室工程提供混凝土水泥砌块；供应水泥砖的规格型号和价格分别为：390190190的混凝土水泥砌块2.3元/块，39090190的混凝土水泥砌块1.7元/块，24011550的混凝土水泥砌块0.31元/块，1909050的混凝土水泥砌块0.25元/块；费用（运输费、装、卸车费用及相关到工地交货所发生的一切费用）由原告承担；结算方式为转账，付款方法及期限为原、被告双方在次月5日内由原、被告双方会计或指定人员进行前一个月的账目对清楚后，每月15日之前支付上月货款的80%，剩余20%的材料款在工程砌体完工后3个月内付清；验收方法为货到被告第二建筑公司工地后经双方清点验收，被告方指定人员签字，签字确认后可作为双方的结算依据；被告方指定的验收人员为苏修真；被告由于特殊原因无法履行合同不能按合同规定缴付货款时，应及时通知原告协商解决，否则造成后果由被告承担；合同还约定了其他条款。 2019年1月11日，原告与被告第二建筑公司对账人梁彩飞签具《北海天宝福地项目水泥砖结算单》一份，载明：北海天宝福地项目购入北海市海城区鸿达水泥制品厂水泥砖，截止到2019年1月11日，货款尚欠人民币167243元（备注：含天宝福地项目1#）。收货单位为北海市第二建筑工程公司，对账人一栏由梁彩飞签字；供货单位为北海市海城区鸿达水泥制品厂，对账人一栏由俞雄龙签字，并加盖北海市海城区鸿达水泥制品厂公章。 原告庭审中述称，货物由工地指定的收料员苏修真收料，实际中一直由被告的员工梁彩飞与原告进行对账及结算，被告支付过的货款都是直接转至原告的账户中。 本院认为，原、被告签订的《混凝土水泥砌块购销合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。原告依约向被告提供了货物，根据原、被告双方签订的《混凝土水泥砌块购销合同书》中第6.2条之约定：“货到甲方工地后经甲乙双方清点验收，甲方指定人员签字，签字确认后即可作为双方的结算依据”，原告主张被告员工梁彩飞一直从事与原告对账和结算的工作，所以梁彩飞签字确认的结算单应当视为货款结算依据。对此本院认为，本案诉讼中本院已以法院专递方式向被告第二建筑公司送达原告提起诉讼的有关材料及应诉材料，被告也已签收，但其在未提供任何理由和说明的情况下拒绝应诉，不仅应视为放弃答辩和对证据质证的权利，还应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩和对其诉讼请求的认可。被告未按照合同约定支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付货款及逾期利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告应当支付货款167243元及逾期利息（利息以货款167243元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月11日起计至款项清偿之日止）给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告北海市第二建筑工程公司支付货款167243元及逾期付款违约金（违约金以货款167243元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月11日起计至款项清偿之日止）给原告北海市海城区鸿达水泥制品厂。 案件受理费3724.30元，减半收取1862.15元，由被告北海市第二建筑工程公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3724.30元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭晓明 二〇一九年十月十一日 法官助理 朱英华 书 记 员 庞大洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26195号原告：黄绍荣，男，1939年9月19口出生，香港特别行政区居民。被告：广东省糖业机械制造厂，住所地：广东省广州市海珠区晓港西马路18号106房。法定代表人：李红卫。委托诉讼代理人：唐爱娣，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。第三人：黄惠好，女，1933年7月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告黄绍荣与被告广东省糖业机械制造厂、第三人黄惠好房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。本院在审理本案过程中，原告黄绍荣向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告黄绍荣的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄绍荣撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告黄绍荣负担。审 判 员  方卓迪人民陪审员  徐洁霞人民陪审员  雷金红二〇一九年十月十五日书 记 员  刘嘉琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24103号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刁志伟，男，1972年1月29日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刁志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额15480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15480元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刁志伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元由被告刁志伟负担。被告刁志伟应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25940号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：林懋，男，1990年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告林懋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年11月2日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金215107.26元及该笔借款至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年10月2日，利息8525.25元，罚息173.54元，复利241.97元；从2019年10月3日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；3、确认原告对被告名下的位于清远市清城区龙塘镇太石路368号嘉美花园X幢X层X号的房产享有抵押权，原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、被告承担本案受理费4596元、保全费1618.68元。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告无答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年11月2日，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（贷款人）与被告林懋（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额24万元，用于购买清远市清城区龙塘镇太石路368号嘉美花园X幢X层X号，借款期限为2015年11月3日至2035年11月3日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调2%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。合同还约定，抵押人以其名下的清远市清城区龙塘镇太石路368号嘉美花园X幢X层X号向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。原告还提交了不动产登记证明以证实双方对上述房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放了贷款24万元。借款人未依约还款。原告主张，截止2019年10月2日，被告尚欠原告借款本金215107.26元、利息8525.25元、罚息173.54元、复利241.97元。本院认为:本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告主张解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告林懋于2015年11月2日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告林懋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金215107.26元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月2日，利息8525.25元，罚息173.54元，复利241.97元，自2019年10月3日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算；罚息不得计复利）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林懋向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1618.68元；四、被告林懋不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对拍卖、变卖被告林懋名下的清远市清城区龙塘镇太石路368号嘉美花园X幢X层X号的房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4596元，由被告林懋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  冯洁培人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13073号 移送执行人：广州市天河区人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐国章，男，1982年11月10日出生，汉族，住湖南省道县。 移送执行人与唐国章罚金纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106刑初2083号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付罚金1000元。根据移送执行人的移送请求，本院依法于2019年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执13073号案本次执行。 移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 畅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执34号之二 申请执行人：钱喜燕，女，汉族，1981年3月11日出生，住广西防城港市防城区。 委托代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城区河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人钱喜燕与被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月3日作出的(2018)桂0603民督91号支付令已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：向申请执行人钱喜燕支付6960.08元。因被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人钱喜燕向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及通过到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险、公积金等。查明被执行人名下有座落于防城港市防城区防城镇河西工业园的房产（办公楼、厂房），但该房产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有红木家具一批，已查封并在另案拍卖。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理或在另案处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年十月二十八日 书记员  苏钊成
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29460号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《爱过一个人》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《爱过一个人》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《爱过一个人》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢1187号 本院执行申请执行人胡登院与被执行人黄国尤婚姻家庭纠纷一案，生效法律依据为（2015）穗番法楼民初字第1030号《民事判决书》，现经本院强制执行，申请人胡登院与被执行人黄国尤已达成案外和解并已全部履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年十月二十一日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0702民初5117号 原告：赣州圆梦物业管理有限公司，住所地：赣州经济开发区大坪康居社区21栋12单元4楼。 统一社会信用代码：913607020969450167。 法定代表人：袁梦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄启恬，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘扬，江西南芳律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：欧阳立珍，女，1954年7月15日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告赣州圆梦物业管理有限公司（以下简称圆梦物业）与被告欧阳立珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圆梦物业的委托诉讼代理人黄启恬、被告欧阳立珍的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付2017年的物业费2267.04元以及违约金680.11元；2、由被告向原告支付2018年的物业费2720.45元及违约金816.14元；3、被告向原告支付2019年1-3月的物业费680.11元及违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原告与春江花月业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定原告为被告实行物业管理和有偿服务，物业服务费用为：1.高层住宅1.2元/月/平方米，多层住宅0.5元/月/平方米……被告为春江花月的业主，尚欠原告物业费5667.6元。经原告多次催告,被告仍无故拖欠，遂诉至法院，请求依法处理。 被告辩称，1、原告未按合同约定的内容和标准提供物业服务，原告违约在先，小区日常管理混乱，垃圾遍地，公共设施维护不及时，业委会及居委会多次书面要求原告整改，但原告仍未整改。2、经业委会调查，超过81%的业主对原告的管理和服务不满意，并且经过业主大会表决通过，决定解聘原告，但原告至今仍占用物业用房，拒不撤场，被告认为原告先存在根本违约，被告无需支付物业费及违约金。 本院经审理认定事实如下：被告系赣州市××区××室的业主。2017年2月28日，原告与被告所在A区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定原告为被告提供物业共用部位的日常养护和管理、共用设施设备的日常运行和养护管理、负责小区内公共部位、公共绿地、公共楼道、主次干道的清扫和保洁、定时收集住户放置在指定地点的袋装生活垃圾、保持小区的整洁与干净、小区主出入口实行24小时专职保卫人员门卫值守、调解小区内的公共安全事务等服务；高层住宅1.2元/月/平方米，多层住宅0.5元/月/平方米，店面（含写字楼及其他商业）1元/月/平方米。合同签订后，原告提供了物业管理服务，但自2017年3月1日至2019年3月31日期间的物业费被告未交纳。经原告催收未果，遂诉至本院。 另查明，被告所有的位于赣州市××区××室房屋面积为188.92平方米。2018年-2019年间，赣州市章贡区南外街道二康庙社区居民委员会曾制作过整改通知书，要求原告对被告所在的小区物业服务含环境卫生、公共设施设备的维护与处理不及时等问题进行整改，原告于2019年2月接收过整改通知。 以上事实，有原、被告陈述及原、被告提交并经庭审举证、质证的《物业服务合同》、物业管理服务费催缴通知、照片、整改通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，案涉《物业服务合同》合法有效，在合同终止前,双方均应依合同约定履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。被告对物业公司的服务不满时，应通过正常途径与原告沟通、协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。本案原告已为该小区提供了物业服务，被告作为小区业主的一员不能独立于该小区存在，应当按照合同约定支付物业管理费。根据被告房屋面积计算，被告欠交物业管理费为5667.6元（188.92㎡×1.2元/㎡/月×25月）。此外，依据原、被告的当庭陈述及被告提交的证据，证实原告未完全依约履行合同义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。根据义务和权利相对等的原则，本院酌定原告承担的违约金为1700.28元（即原告主张被告拖欠物业服务费的30%），抵扣后，被告仍需支付原告物业管理费3967.32元。针对原告主张的违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，有违约行为，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告欧阳立珍于本判决生效之日起七日内支付原告赣州圆梦物业管理有限公司物业管理费3967.32元； 二、驳回原告赣州圆梦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告欧阳立珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  薛春娟 人民陪审员  廖 芬 人民陪审员  舒宝泉 二〇一九年十月十四日 法官助理 盛尹晶  书记员 杨丽娜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4847号 原告：冯春义，男，1989年11月21日生，汉族，群众，大专文化，现住前郭县。 被告：高金宝，男，19990年12月17日生，汉族，群众，初中文化，原住前郭县。 原告冯春义诉被告高金宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。 冯春义向本院提出诉讼请求：请求判令高金宝偿还借款22000元。事实和理由：高金宝2018年1月1日向冯春义借款22000元，并出具1枚借据。多次催要，高金宝未能给付。 本院经审查认为，按照冯春义提供的高金宝住址，无法送达法律文书。因冯春义不能提供高金宝的其他详细信息，经查证后仍不能确定高金宝的送达地址，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回冯春义的起诉。 案件受理费本院已减半收取175元，由本院退还给冯春义。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘来秋 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 岩
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4609号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。被执行人：张声钱，男，1992年10月06日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。上海浦东发展银行长宁支行与张声钱信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初9111号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币154952.7元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年10月23日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执4609号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年十月二十三日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3436号之一 申请执行人:叶国鸿，男，1963年4月24日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：周群，男，1967年8月15日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人叶国鸿与被执行人周群合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初15号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶国鸿向本院申请强制行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为被执行人周群支付叶国鸿转让款70000元。本案诉讼费1550元、执行费950元，由被执行人周群负担。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人周群发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周群履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周群逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周群的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人周群名下位于新登镇××路××房产，本院正在处置当中。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人周群有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周群不履行又未报告财产，本院已对被执行人周群采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶国鸿。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执3436号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  孙 霞 二〇一九年十月十八日 代书记员  俞春雷