湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1181行赔初2号原告涂细红，男，1972年1月3日出生，汉族，籍贯，住团风县。被告团风县市场监督管理局。住所地团风县团风得胜大道23号。统一社会信用代码11421121MB1540092L。法定代表人倪俊杰，男，该局局长。出庭负责人曹启元，男，该局副局长。委托诉讼代理人张金华，男，该局消保分局副局长。委托诉讼代理人朱迪，男，湖北齐安律师事务所律师。原告涂细红诉被告团风县市场监督管理局行政赔偿一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告团风县市场监督管理局送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。原告涂细红、被告团风县市场监督管理局的出庭负责人曹某及其委托诉讼代理人张金华、朱迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂细红诉称，诉讼请求：1.撤销团工商不受字[2019]1号《不予受理国家赔偿决定书》；2.判令被告履行国家赔偿法定职责；3.请求行政赔偿104800元（农机款39500元，农机配件费850元，民事诉讼费用1650元，行政诉讼费50元，承担误工费计54750元，伙食费及车费8000元）；4.赔礼道歉。事实与理由：原告于2012年9月29日在黄冈市中兴农机有限公司购买一台4LBZ-100型半喂入履带自走式水稻收割机，购机后工作中发现相关质量问题，与销售商多次沟通未见起效，销售商今天推明天，明天推后天，眼看三包期限白白浪费。原告于2013年6月25日向所在地的回龙山工商所投诉解决质量问题，记录人吴军受理原告的投诉并制作调查询问笔录。10月23回龙山工商所的调解人龙某主持调解。调解达成后，该收割机质量问题在工作中依然存在，原告多次多方面寻找解决途径，投诉，起诉，复议最后理由都因工商所已经调解了导致败诉成定局。2017年5月29日原告收到广西玉林市质量技术监督局2017年5月26日作出的复函，复函内容提供该争议收割机的相关信息及依据。这才揭开了4LBZ-100型半喂入履带自走式水稻收割机合法的真实面貌。被告造成原告直接经济损失惨重，因此主张行政赔偿，且被告也没有《国家赔偿法》第五条规定的免责情形。被告的《回复函》一案经过一审二审再审法院，都支持调解行为不予立案裁定驳回，也就是说本案是非诉讼程序解决，故原告提出国家赔偿申请。本案的涉案农机《农业机械推广证书》是一证两机，被告认为自己根据职能权力，依照《工商行政管理局处理消费者申诉实施办法》受理该投诉作出处理，原告认为其应该负有《国家赔偿法》第十五条第一款情形的举证责任。被告又认为该产品质量确认行为过了诉讼时效，原告认为侵权行为应该从知道之日起计算二年内提出，不知道侵权又如何起诉？被告又认为在本案调解之前，原告就应该提交农业机械推广鉴定的证据。原告认为被告作为质量流通监督部门，自己处理投诉都没有想到调取该农业机械推广鉴定报告，单凭《农业机械推广证书》就主张双方调解，原告作为农民又如何想到该产品的假冒问题？被告又辩称其应该找生产厂家索赔。原告又认为被告作出的主张行政调解行为，在没有依法撤销或者确认违法前，谁主张谁举证的原则对于起诉厂家根本没有胜诉的可能。又依了被告要求起诉黄州区工商行政管理局更是无稽之谈，因此引起原告的诉累，浠水人民法院已认定为是两案没有关联性。原告依行政调解内容分析，被告也没有说是该农机是假冒产品，且该农业机械处于三包期过后才调解，已丧失鉴定权利的情形下，造成原告无奈地接受调解，况且被告也没有说投诉期间三包期可以延长，可以安排原告作鉴定。原告认为被告是推卸责任，无端曲指引起原告诉累，致使申请国家赔偿权益无法保障，被告履行法定质量流通职责，应该承担产品防伪的监督管理工作；监督认证标志和证书的工作。被告多次辩称：“产品投诉时，原告就应该把广西的鉴定检测报告搞来，没有搞来就不是被告的责任，而是原告的责任，双方的调解行为是自愿的没有强迫，故认定本案赔偿不予受理”。因此足以证明被告玩忽职守，领导下级执法无力敷衍原告，依照《工商行政管理局处理消费者申诉实施办法》第七条规定“属于民事争议，实行调解制度”。而涉案农机的质量非民事争议的问题，假设该农机原告作了鉴定，又如何推翻广西的鉴定推广证书，也只能证明涉案农机是假冒产品，这就成了多此一举的行为。由此逻辑推理可见，被告受理消费者投诉统统都当民事争议处理，根本不履行产品确认质量的职责，忽视不计后果的责任。原告认定其渎职是一点不冤枉被告，所以被告拒不确认致害行为违法理由不当。综上所述，原告认为涉案农机是假冒伪劣产品证据确凿，被告无须抵赖。因此，主张被告应该合计行政赔偿104800元，本案该赔偿费用其中包括五年申诉引起误工费按照折合一年（365天）算，每天150元，计54750元，伙食费及车费合计8000元，民事诉讼费1650元，配件费850元，行政诉讼费50元，请人民法院依法裁定，维护原告的合法权益。原告涂细红向法庭提交八组证据如下（均系复印件）：1.申请人涂细红身份证复印件一份，拟证明涂细红的身份相关的信息；2.团风县工商行政管理局作出团工商不受字（2019）1号《不予受理国家赔偿决定书》复印件一份4页，拟证明被申请人作为赔偿义务机关，其对致害行为产生的后果有异议，作出不予赔偿决定；3.广西玉林市质量监督局《复函》复印件一份，拟证明其依信息公开条例，向申请人提供涉案农机的相关推广鉴定信息；4.广西产品质量监督检验站《检验报告》摘页复印件三份，拟证明该《检验报告》只对检验样机负责，已明确涉案农机的标准额定功率9.7千瓦，转速2600/分，13马力；5.黄冈市质量监督局《关于质量监督申请书的回复》复印件一份，拟证明国办发（2001）57号文件精神指出，明确工商行政管理局的主要职责是（四）依法组织监督市场交易行为，组织监督流通领域商品质量，组织查处假冒伪劣等违法行为，保护经营者和消费者合法权益；6.广西开元机械制造有限责任公司宣传单复印件一份，拟证明涉案农机假冒《农业机械推广鉴定证书》，马力加大为20马力，功率14.7千瓦，转速2300/分。也可以用18马力，功率12.94千瓦，转速2200/分涉案农机随便加大马力导致输出系统不匹配，故产生质量争议；7.团风县工商行政管理局询问笔录和调解文书复印件七页拟证明被申请人受理申请人的投诉信息与主持调解的相关信息；8.证据说明：①三份裁定书、一份行政复议决定书，拟证明人民法院维持驳回裁定不予受理，申请人的民事一审、二审诉讼费共1650元，行政诉讼费125元，②黄某《开元农机服务单》和收据一份，拟证明黄某更换梭皮带配件850元。被告团风县市场监督管理局辩称：1.行政调解不属于具体行政行为。行政调解是指由国家行政机关主持的，以争议双方自愿为原则。行政调解虽是行政机关的活动，但不是具体行政行为。从调解的开始、进行到最后达成或者不能达成调解协议，都是建立在应当事人请求和自愿的基础上，是双方真实意思的表示。被答辩人于2012年9月24日在黄冈市黄州区中兴农机公司购买一台4LBZ-100型半喂入履带自走式水稻收割机。购机后工作中发现相关质量问题，与销售商多次沟通未果，销售商今天推明天，明天推后天，不予处理。被答辩人于2013年6月25日向所在地的回龙山工商所投诉解决质量问题。该所工作人员吴军受理申请人的投诉并制作调查询问笔录。依据《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》的规定，回龙山工商所多次联系销售商后，于10月23日在回龙山工商所，由该所工作人员龙某主持调解，双方自愿达成协议。被答辩人再次向我局反映该收购机又出现质量问题时，我局联系销售商，该公司再不接受调解。依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第七条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”的规定。因一方不同意调解，依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条的规定，我局建议当事人向经营者所在地的黄州区工商行政管理局投诉或向团风县人民法院起诉，维护自身合法权益。2.行政调解不属于国家赔偿的范畴。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：⑴违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；⑵违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；⑶违法征收、征用财产的；⑷造成财产损害的其他违法行为。由此可见，行政调解行为不属于该法规定的行使行政职权的范畴，故被答辩人不能依照该法要求国家赔偿。3.被答辩人所陈述的损失与本行政机关无关系。被答辩人于2017年12月向麻城市人民法院就赔偿义务机关的调解行为提起行政诉讼和赔偿请求，麻城市人民法院行政裁定书（2018）鄂1181行初1号“驳回起诉”；先后经过湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11行终49号“驳回上诉，维持原裁定”和湖北省高级人民法院行政裁定书（2018）鄂行申514号“驳回再审申请”，据此，各级法院认定被答辩人就调解行为提起行政诉讼以及赔偿请求不成立。依据法律、法规，答辩人依法没有赔偿义务，被答辩人请求国家赔偿没有法律依据。答辩人决定不予国家赔偿。综上所述，答辩人依据法律、法规作出《不予受理国家赔偿决定书》是于法有据，有法可依的，是正确的。被答辩人提出诉求，没有法律依据，请求人民法院依法驳回起诉。被告团风县市场监督管理局向法庭提交七组证据如下（均系复印件）：1.团风县市场监督管理局组织代码证书、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，拟证明团风县市场监督管理局主体身份及法人主体身份；2.原告涂细红的申请书一份及我局的回执一份，拟证明2018年12月份原告涂细红向我局申请行政赔偿并在2019年1月7日向我局递交了回执上的材料；3.我局行政有关事项审批表一份，拟证明我局收到原告涂细红的申请后，依法进行内部审批；4.我局作出的《不予受理国家赔偿决定书》（团工商不受字[2019]1号）及送达回证一份，拟证明我局在收到原告涂细红申请后依法依规作出了《不予受理国家赔偿决定书》并送达给原告涂细红；以上证据1、2、3、4均证明我局作出的不予受理赔偿决定书程序合法合规。5.麻城市人民法院作出的（2018）鄂1181行初1号行政裁定书、黄冈市中级人民法院作出的（2018）鄂11行终49号行政裁定书、湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行申514号行政裁定书，拟证明①我局组织双方进行调解没有违法，并且是双方自愿调解的；②行政调解不属于受案范围；6.我局当时做的调查笔录以及调解笔录，拟证明当时调解是当时人双方真实意思表示，是应原告请求和当事人双方自愿达成协议才调解的；7.《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》和《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》，拟证明当时回龙山工商所处理原告因购买生产资料申投诉的调解行为的法律依据。拟证明当时的调解行为是自愿合法行为。经庭审质证，原告涂细红对被告团风县市场监督管理局提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性及拟证目的均无异议，并表示调解书上的签名是其本人签名的。被告团风县市场监督管理局对原告涂细红提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告只是做出了不予受理国家赔偿决定书，并没有给原告造成什么损害；对原告提交的证据3无异议；对原告提交的证据4的真实性和拟证目的均有异议，因原告未提交该检验报告的原件，其证据形式不符合法律规定；对原告提交的证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据6的真实性和拟证目的均有异议；对原告提交的证据7的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，该份证据恰好表明了被告是依法依规调解且没有给原告造成损失；对原告提交的证据8中三份裁定书、行政复议决定书的真实性和拟证目的均无异议；其中对黄某出具收据的真实性有异议，该收据出具的时间是在我们主持双方当事人调解之前，也是黄某与原告个人之间的经济往来，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告涂细红提交的证据1、7真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信；原告提交的证据2的真实性，本院依法予以采信，但对其拟证目的本院依法不予采信；原告提交的证据3、4、5、6的关联性，本院依法不予采信；对证据8中的三份裁定书和一份行政复议决定书的真实性、合法性，本院依法予以采信，对原告的拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据8中黄某的开元农机服务单和收据，是原告涂细红与案外人黄某之间的个人经济往来，与本案无关联，对该收据的关联性，本院依法不予采信。被告团风县市场监督管理局提交的七组证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：2012年9月29日，原告涂细红在黄冈市中兴农机有限公司下设的分公司购买了一台开元智富牌4LBZ-100型半喂入履带自走式水稻联合收割机，价格39500元。购机后，原告涂细红认为该收割机有转向脱牙、驱动齿轮切键等故障，与销售商多次沟通无果后，于2013年6月25日向团风县工商行政管理局回龙山工商所投诉解决质量问题，同年10月23日，在团风县工商行政管理局回龙山工商所的主持下，原告涂细红与生产商广西开元农用机械制造有限公司自愿达成调解协议，由生产商为原告涂细红更换了变速箱等部件。后原告涂细红以整机质量不合格为由诉至黄州区人民法院，请求向销售商退还收割机，黄州区人民法院作出（2014）鄂黄州民初字第01127号民事判决书，该判决书以原告涂细红未提供质量不合格的鉴定意见或检测报告为由驳回其诉讼请求。原告涂细红不服提出上诉，黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民二终字第00115号民事判决书，作出了维持一审民事判决。原告涂细红又以农机存在故障为由向黄州区人民法院起诉要求黄冈市中兴农机有限公司履行售后维修义务，黄州区人民法院作出（2016）鄂1102立民初54号民事裁定书，裁定以其起诉违反一事不二理原则裁定不予受理。原告涂细红不服该裁定提出上诉。黄冈市中级人民法院作出（2016）鄂11民终1602号民事裁定书，裁定维持原裁定。原告涂细红又向黄州区工商行政管理局投诉，黄州区工商行政管理局于2016年10月12日作出黄州工商消告（2016）19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书。原告涂细红对该《告知书》不服，于2017年6月19日向浠水县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2017）鄂1125行初66号行政判决书，以《告知书》程序违法为由，判决撤销黄州工商消告（2016）19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书，并责令重新作出具体行政行为。黄州区工商行政管理局于2017年8月7日作出黄州工商消告字（2017）第9号《不予受理消费投诉告知书》，依据是《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（三）项和第（五）项，即已由行政管理部门组织调解和人民法院处理。2018年1月2日，原告涂细红认为被告团风县工商行政管理局的调解行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的行政调解行为违法并要求行政赔偿。2018年3月6日，麻城市人民法院作出（2018）鄂1181行初1号行政裁定书，以原告涂细红起诉的调解行为不属于人民法院行政诉讼法的受案范围为由，裁定驳回其起诉。原告涂细红不服该裁定上诉，黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行终49号行政裁定书，维持一审行政裁定，驳回其上诉。原告涂细红不服黄冈市中级人民法院的二审行政裁定书，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行申514号行政裁定书，裁定驳回涂细红的再审申请。2018年12月份，原告涂细红向被告团风县工商行政管理局提出国家赔偿申请，要求：1.确认本案受理质量投诉处理行为违法；2.要求行政赔偿42050元（农机款39500元，农机配件费850元，民事诉讼费1650元，行政诉讼费50元）；3.承担误工费54750元；4.伙食费及车费8000元。2019年2月26日，被告团风县工商行政管理局针对原告涂细红的赔偿申请，作出团工商不受字[2019]1号不予受理国家赔偿决定书。2019年5月17日，原告涂细红不服被告团风县工商行政管理局作出的团工商不受字[2019]1号《不予受理国家赔偿决定书》，向本院提起行政诉讼，要求1.撤销团工商不受字[2019]1号不予受理国家赔偿决定书；2.判令被告履行国家赔偿法定职责；3.请求行政赔偿104800元（农机款39500元，农机配件费850元，民事诉讼费用1650元，行政诉讼费50元，承担误工费计54750元，伙食费及车费8000元）；4.赔礼道歉。另查明，2019年4月23日，因政府机构改革，原团风县工商行政管理局合并成立新的单位名称为团风县市场监督管理局，该局承担原团风县工商行政管理局的行政职责。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，本案中，原告涂细红申请国家赔偿的基础是被告团风县市场监督管理局（原团风县工商行政管理局）根据其申请依照《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》的规定组织原告与生产厂商就产品质量问题达成的调解协议，该行为属行政调解行为，该调解行为是应当事人的请求和自愿为原则，是双方当事人真实的意思表示；并不是行政机关利用行政职权为行政相对人设置义务或减损其损害的行政行为，不会对当事人的权利和义务产生实际影响，不会侵犯当事人的合法权益。被告团风县市场监督管理局作出的团工商不受字[2019]1号《不予受理国家赔偿决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告涂细红以被告团风县市场监督管理局的行政调解行为要求国家赔偿于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告涂细红的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告涂细红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇一九年十月八日书记员  张雅妮