广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6490号 原告：何芬，女，1986年7月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律服务工作者。 被告：葛明慧，女，1976年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨国新，广西广盟律师事务所律师。 被告：广西木兰锦文化产业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路2号泽峰苑一层商场1号6号铺。统一社会信用代码：91450103322613205X。 法定代表人：葛明慧，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨国新，广西广盟律师事务所律师。 第三人：陈滨，男，1976年9月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告何芬与被告葛明慧、广西木兰锦文化产业有限公司（以下简称木兰锦公司）、第三人陈滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 原告何芬向本院提出诉讼请求：1、两被告一次性归还原告借款225500元；2、两被告支付利息（计算：按月利率3%计：1、以20万元为基数，从2018年4月1日起至2019年4月1日为72000元；2、以225500元为基数，从2019年4月2日起暂计至2019年9月2日为33825元；以后续计至两被告还清本金止）；3、两被告支付逾期归还原告借款的违约金8925元；4、两被告承担本案法律服务费15000元；5、第三人陈滨对上述全部债务承担连带偿还责任；6、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2014年12月12日，被告木兰锦公司在工商部门注册成立，注册资本200万元，股东为叶某、陈滨，其中叶某持股10%、陈滨持股90%，法定代表人为叶某。 2016年底原告何芬在饭店吃饭时第一次见过案外人泥某。2017年1月14日，何芬在外吃饭时又碰到泥某，泥某过来打招呼并与何芬加了微信，因泥某的微信头像是木兰锦，何芬和泥某的朋友就叫泥某“老木”。 2017年过年前，泥某向何芬称其系木兰锦公司的经营者，其用表弟的身份证注册木兰锦公司，称其表弟不管木兰锦公司的业务。刚开始时泥某未说其表弟是谁，何芬在与泥某认识了三、五个月后，泥某才告知何芬其表弟是陈滨。 2017年2月，泥某因受伤腿骨折，何芬送泥某去医院住院，在泥某的包里何芬发现有两张身份信息相同、仅相片不同的陈滨身份证及泥某本人的身份证，何芬发现真假陈滨的两张身份证中，有一张是泥某冒用陈滨的个人信息并套用泥某自己的相片制作的假陈滨身份证，何芬当即对泥某本人的身份证及真假陈滨的身份证进行了拍照留底。 何芬自认识泥某不久后，泥某就以木兰锦公司资金困难，需支付木兰锦公司经营款、木兰锦公司进服装货款、搬家费、人工费、木兰锦公司锦春路店面租金和装修费、买建材款等各种理由向何芬借钱，泥某从不以自己名义出具借条给何芬，何芬均予以同意，并按照泥某的要求，从2017年2月6日起至2017年10月26日先后通过手机转账和信用卡消费方式转账及现金支付共计392690元给泥某或泥某指定的账户。泥某指定的收款账户大部分是葛明慧建行南宁市桃源支行62×××80的账号。 2017年8月15日，泥某假冒陈滨的名义亲笔书写一张《欠条》给原告何芬，内容为：木兰锦公司因业务需求，新增锦春路铺面经营，特向何芬借款98540元，于2017年8月15日-2017年10月15日半年之内还清（春节前还4.5万元），如到期未能偿还，按木兰锦股比折算给何芬，如公司有变动，股比随之改动（即折算随之增加）。泥某在该《欠条》右下落款处签署“木兰锦文化产业有限”字样及“陈滨”姓名，并加盖木兰锦公司的公章。葛明慧在“陈滨”姓名的右边签名，因为她是木兰锦公司的会计。 2017年8月27日，何芬（乙方）与泥某经协商签订一份《股东协议》，协商、签订协议时只有何芬和泥某在场，葛明慧没有参与协商，《股东协议》是何芬和泥某协商的结果。何芬在乙方处签署姓名和日期，泥某假冒陈滨的名义在《股东协议》的甲方和丙方处签署“陈滨”姓名和日期，同时泥某叫葛明慧拿木兰锦公司的公章加盖在甲方处。协议主要约定：经甲方股东充分协商，为扩大木兰锦公司再生产，发展公司业务，甲方增补乙方为公司股东，签订协议后，乙方自愿将其本人的合法收入20万元，于2017年8月27日存入甲方公司账户广西木兰锦文化产业有限公司工商银行南宁市滨湖中支行或财务账户：葛明慧建行南宁市桃源支行62×××80，作为公司的运营资金，同时，乙方享有公司股权20%；公司注册资本200万元，股东：陈滨，身份证号；叶某，身份证号；扩资后丙方共持有公司80%股权，乙方何芬投入20万元，经全体股东协商一致同意后，持有公司20%股权；公司经营收益在除去现金出资成本和经营成本后的利润部分，每次均按照陈滨占80%、叶某占0%、何芬占20%的比例进行股东分红。 何芬认为：1、泥某在《股东协议》上未签署自己姓名而签署陈滨姓名的原因是因为陈滨是木兰锦公司的注册股东，而泥某不是股东。泥某盗用了陈滨的身份，自己制作了一张假身份证，相片是泥某的相片，身份用的是陈滨的身份。真正的陈滨何芬不认识，也没有见过他，何芬也从来没有和真正的陈滨谈过入股事宜和签署任何股东协议、股权转让协议。泥某是老赖，所以不用自己的身份证。2、泥某和葛明慧是木兰锦公司的上下级关系，泥某是葛明慧的上级、领导，葛明慧是木兰锦公司的会计，木兰锦公司的公章有时在葛明慧那保管，有时公章在泥某处。何芬在与泥某签订《股东协议》时泥某是木兰锦公司的实际控制人，因为木兰锦公司的公章、人员和钱是泥某管和控制的。 何芬向泥某提出过欲直接和叶某和真正的陈滨签订股权转让协议，收购叶某和真正陈滨手上所持的股份。泥某称陈滨是其表弟，木兰锦公司的实际经营者是泥某，泥某可以决定陈滨的股份转让给何芬。但泥某从来没有向何芬出示过关于陈滨同意转让其所持股权给何芬的授权委托书。何芬让泥某叫叶某回南宁和何芬签股权转让协议，但泥某一直没有叫叶某回南宁，叶某从来都没有回来和何芬签股权转让协议，泥某总骗何芬说叶某过段时间就回来了，但叶某从来都没有和何芬见面，何芬也不认识叶某。 2018年3月29日，木兰锦公司股东会作出决议，同意叶某将所持有木兰锦公司10%的股权按20万元转让给葛明慧，陈滨自愿放弃优先购买权；同意公司注册资本从200万元增加至500万元，增加注册资本后，公司股东及持股比例为：陈滨持股80%，葛明慧持股20%，法定代表人由叶某变更为葛明慧。木兰锦公司于2018年4月2日在工商部门办理了相应变更登记。 2018年8月13日，木兰锦公司股东会再次作出决议，同意陈滨将所持有木兰锦公司15%的股权按75万元转让给潘某，葛明慧自愿放弃优先购买权；同意陈滨将所持有木兰锦公司65%的股权按325万元转让给葛明慧，股权转让后，公司股东及持股比例为：葛明慧持股85%，潘某持股15%。木兰锦公司于2018年8月13日在工商部门办理了相应的变更登记。 何芬与泥某签订《股东协议》后，泥某既不能让何芬成为木兰锦公司的股东持有木兰锦公司的股份，也未归还全部借款给何芬，何芬与泥某产生矛盾。何芬遂找律师（不是本案何芬的代理人）查到泥某是失信人员，是老赖。何芬害怕自己的钱要不回来，遂向泥某要求退股，泥某也同意了。 2018年4月1日，何芬、泥某、葛明慧经协商共同形成一份空白格式《借款合同》，何芬所投入的资金转变为陈滨的借贷关系。何芬将自己手上的《股东协议》还给了泥某、葛明慧。 何芬知晓陈滨才是木兰锦公司真正的股东，泥某不是股东，遂要求泥某在办理退股手续签订《借款合同》时出具陈滨的委托书给何芬。泥某手写好《委托书》的内容，叫葛明慧打印出来，内容为：现授权委托葛明慧办理以下权限：关于借款合同签订事宜，所签事宜我予以认可。授权日期：2018年4月1日授权有效期至：2019年4月1日。该《委托书》右下方落款处委托人栏内“陈滨”二字是打印体，泥某在委托人栏“陈滨”二字的打印体上加盖了木兰锦公司的公章。真正的陈滨没有在场、签字，何芬未见过也不认识陈滨。何芬要求泥某找陈滨在《委托书》上的委托人栏签字，但泥某称“陈滨在山东，过不来南宁”。 2018年8月14日，何芬和泥某、葛明慧进行对账结算，何芬和泥某、葛明慧都在场，泥某以陈滨的名义（乙方、借款人）与何芬协商，但由何芬和葛明慧在2018年4月1日由三方共同形成的空白格式《借款合同》上签字，何芬作为甲方（出借人）签名，乙方（借款人）“陈滨”的签名是泥某让葛明慧代签的，并将合同落款倒签为2018年4月1日。葛明慧在保证人栏签名并加盖木兰锦公司公章。《借款合同》的内容主要为：乙方为扩大发展，向甲方借款用于支付木兰锦公司锦春店租金及装修费用；截至2018年4月1日乙方分几次共收到甲方的借款225500元，借款期限一年，从2018年4月1日至2019年4月1日；乙方于借款期限内分二期还清，第一期于2018年12月30日还款10万元，第二期于2019年4月1日还款10万元；借款利息分两部分，其中借款金额20万元，每月按3%计算并于每月30日支付；借款金额25500元，于借款期限内还清即可不需支付利息；如乙方本息超过还款期限，逾期部分按3%计算向甲方支付违约金；如乙方到期未按时足额还款，应承担本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现借款项下债权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；由葛明慧对乙方全部债务承担连带保证责任。 2018年8月24日，泥某以陈滨的名义与何芬协商，最终由葛明慧在借款人栏以陈滨的名义代陈滨签名，出具了两张落款时间均为2018年4月1日的《借条》给何芬：1、一张借条内容为：“于2018年12月30日归还何芬借款6万元。如提前归还部分相应减除（木兰锦三幅老绣品作为付于何芬的利润）。如到期未归还，逾期部分按3%计算利息并支付”。2、另一张借条内容为：“于2018年11月1日归还何芬七个月借款利息42000元，如到期未归还，逾期部分按3%算利息一并支付”。 2018年11月27日，木兰锦公司经工商变更登记为葛明慧为独资股东的一人有限责任公司。 2019年9月10日，何芬以陈滨未按照《借款合同》约定的期限还款、葛明慧和木兰锦公司亦未履行还款保证义务构成违约为由，将陈滨、葛明慧、木兰锦公司列为被告，诉至法院，要求陈滨归还225500元借款及利息并支付违约金、法律服务费、诉讼费，要求葛明慧、木兰锦公司对上述全部债务承担连带偿还责任，形成本案诉讼。 诉讼中，何芬于2019年9月27日更换起诉状，主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，将《借款合同》的保证人葛明慧、木兰锦公司列为被告，将借款人陈滨列为第三人，要求保证人葛明慧、木兰锦公司承担保证责任，一次性向何芬归还借款225500元及利息并支付违约金、法律服务费、诉讼费，要求借款人陈滨对葛明慧、木兰锦公司的上述全部债务承担连带偿还责任。 被告葛明慧辩称：1、原告何芬提交给法院的《股东协议》是真实的。2017年8月27日，葛明慧还不是木兰锦公司的股东，葛明慧也没做过木兰锦公司的会计，木兰锦公司本身就有会计，葛明慧只是帮记录一些账目和资金的往来；2、葛明慧见过泥某，泥某不是木兰锦公司的股东，不是实际控制人，泥某帮木兰锦公司做事，泥某不是葛明慧上级。葛明慧是叫泥某“老木”，葛明慧也没有见过泥某的假身份证；3、建行南宁市桃源支行尾号为7380的账户是葛明慧的账户，不是财务账户，陈滨和何芬自己签的《股东协议》，葛明慧不知道；4、葛明慧知道陈滨和何芬签《股东协议》的事，这份《股东协议》签名时葛明慧不在场；5、“木兰锦生活馆”是木兰锦公司和陈滨、何芬搞的项目，没有泥某的事；6、葛明慧不是木兰锦公司的股东、财务，木兰锦公司借用葛明慧的账户走账，当然葛明慧也参与一些事务，所以能以葛明慧的账户收何芬的钱，葛明慧是代表木兰锦公司收钱；7、《委托书》上签字、盖章的时候陈滨、泥某不在场，只有何芬和葛明慧在场，《委托书》是葛明慧打印的，何芬要盖木兰锦公司的公章；8、《借款合同》上面的手写体除了何芬的签名，其他的手写体都是葛明慧签字的，陈滨没有签字；9、从2017年6月2日至2019年2月24日，葛明慧建行南宁市桃源支行62×××80的账号已向何芬62170033700XXXXXXXX的账号转款10笔共计208100元，何芬也到被告店面取走货品，应抵减借款金额；10、葛明慧现在找不到陈滨，2018年陈滨就没有钱投资了，就交木兰锦公司给葛明慧了。 被告木兰锦公司的答辩意见与被告葛明慧的意见一致。 第三人陈滨未作陈述。 经法院送达发现陈滨下落不明。 审理中，经本院向何芬依法调查，何芬提供了用其手机拍照留底的泥某本人的身份证、陈滨本人的身份证、泥某用陈滨的身份信息套用泥某本人的相片伪造的虚假陈滨身份证，其中： 1、泥某本人的身份证： 姓名：泥某；性别：男，民族：汉族，出生：1973年2月13日，地址：山东省博兴县，公民身份号码：。 2、泥某冒用陈滨身份信息、套用泥某相片的假身份证： 姓名：陈滨；性别：男，民族：汉族，出生：1976年9月26日，地址：山东省博兴县，公民身份号码：。 3、陈滨本人的身份证： 姓名：陈滨；性别：男，民族：汉族，出生：1976年9月26日，地址：山东省博兴县，公民身份号码：。 通过比对，发现泥某冒用陈滨身份信息、套用泥某相片的假身份证与陈滨本人的身份信息完全相同，不同的仅是相片。 本院经审查认为，《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定：“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制”。第六条规定：“居民身份证式样由国务院公安部门制定。居民身份证由公安机关统一制作、发放”。第十七条第二款规定：“伪造、变造的居民身份证和骗领的居民身份证，由公安机关予以收缴”。第十八条规定：“伪造、变造居民身份证的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款规定：“伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。本案中，泥某冒用陈滨的个人信息并套用泥某自己的相片伪造了姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、证件的有效期和签发机关等与真实陈滨身份一致、仅相片不同的虚假的陈滨居民身份证，并假冒陈滨的名义亲笔书写《欠条》给原告何芬、在《股东协议》中假冒陈滨的名义签名，出具没有陈滨本人签名的《委托书》并让葛明慧在《借款合同》、《借条》的借款人栏签署“陈滨”姓名，将泥某自己向何芬所借大额款项转变为陈滨向何芬借款的借贷关系，其行为已涉嫌刑事犯罪。 何芬于审理中自认其向法院提交的《股东协议》、《借款合同》、《借条》、《欠条》等全案证据都没有真正的陈滨签过字；何芬与泥某协商签订《股东协议》、《借款合同》、《借条》、《欠条》的时候，泥某都是以陈滨的名义与何芬协商；何芬自认其向法院提交的一份《借款合同》和两张《借条》、一张《欠条》分别代表四笔债权，《借款合同》是何芬对泥某的债权，泥某欠何芬的钱，泥某在《借款合同》中是主债务人；两张《借条》和一张《欠条》也是泥某借何芬的钱不还，真正的陈滨没有向何芬借款，也不欠何芬任何的钱，也没有欠款的事实，都是泥某欠何芬的钱。何芬还自认其没有见过真正的木兰锦公司的股东叶某和陈滨，何芬都不认识他们，也没有和叶某及陈滨谈收购股权并实际签订股权转让的事宜。 根据何芬的陈述，其诉讼请求是建立在何芬与陈滨有真实的借款关系基础之上的。而本案没有证据证明何芬与陈滨之间存在真实的债权债务关系。何芬与陈滨之间没有真实的股权转让或合伙或借款的事实。 综上，根据当事人的陈述和证据，本案具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告何芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 王 坚 二〇一九年十月三十一日 书记员 高文姬