贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初3438号 原告蔡老三，男，1987年1月3日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人刘永先，贵州省经济与法制建设促进会法律工作者。特别授权代理。 被告贵州路桥集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号。 统一社会信用代码：91520000214414348U。 法定代表人：吴飞，系公司董事长。 委托代理人程平，贵州公达律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人高峻逸，贵州公达律师事务所律师。一般授权代理。 原告蔡老三诉被告贵州路桥集团有限公司（以下简称贵州路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，经本院作出（2018）黔0526民初4865号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告蔡老三不服上诉至毕节市中级人民法院，经中院审理后认为原判决认定基本事实不清，撤销（2018）黔0526民初4865号判决书，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。原告蔡老三及其委托代理人刘永先、被告委托代理人程平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡老三诉称：2016年3月份六威高速公路正常开工以后，大量的爆破影响致使原告房屋受损，大量开裂，下雨时无法居住。六威高速第十标项目部对原告房屋进行丈量后答复原告的房屋不在200米之内，不在赔偿范围，原告多次找被告协商，被告均不理不睬。原、被告双方达成的赔偿协议，并不是原告所签，补偿款也不是原告所领取。现在原告的房屋除双方现场标记的位置外，又有新的损害发生。原告于2017年3月份后多次向东风镇反映，东风镇政府反而说原告是无理取闹，至今没有给原告一个合理的答复。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及侵权责任法相关法律规定诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告除达成协议外房屋新的损失并承担案件受理费。 原告在举证期限内未向本院提交证据。 被告贵州路桥公司辩称：被告认为原告的诉讼请求不能成立。被告所承建高速公路的修建对原告房屋的损害虽然存在一定的影响，但被告在修建高速公路实施爆破前已按照有关职能部门的规定进行过现场统计，爆破实施后被告也对原告房屋的炮损情况进行了核实，并在威宁县人民政府的组织协调下与原告就其损害的房屋赔偿达成补偿协议，被告严格按照补偿协议的约定足额对原告进行了赔偿，被告的相关义务已履行完毕，被告对原告不再负有任何民事上的责任和义务。且原告房屋位于山区地形，极易发生自然灾害，原告房屋的损害系多因一果所造成，客观上也不再具备鉴定基础，近期四川连续发生地震，原告房屋处于受地震影响的范围之内。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、营业执照、法人身份证明，用以证明被告具备诉讼主体资格。 2、补偿协议书及领条，用以证明原告受损房屋的赔偿，双方已达成协议并进行了赔偿。 经质证，被告提交的第一组证据营业执照、法人身份证明，原告无异议；原告提交第二组证据补偿协议书及领条，原告认为房屋受损并未经过有资质的机构进行评估，被告所支付的补偿款并未实际弥补原告的损失，该协议只能认定被告向原告支付过部分补偿款，应当在原告房屋受损程度鉴定后计算赔偿金额中扣除，该协议明显不公平。现原告房屋除了达成赔偿协议标记的位置外，又有了新的损害。经本院审查，被告告提交的两组证据符合证据的三性，本院予以认定。 经审理查明：被告贵州路桥公司承接六威高速公路的修建。2016年3月份六威高速公路正常开工期间，因修建高速公路的需要，被告在高速公路地段进行爆破。原告认为被告的爆破行为损害了原告位于被告爆破附近的房屋，因此双方发生纠纷。2017年11月23日，原被告双方在威宁县人民政府的组织协调下就原告损害的房屋赔偿达成补偿协议，协议的甲方为贵州路桥集团有限公司六威高速公路ＬＷＴＪ-10合同段项目经理部，乙方为蔡老三（蔡国修代）。协议内容为：甲方因修建六威高速公路需要进行爆破作业，因此造成乙方房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等的炮损问题，依照威府办【2016】97号文件精神要求，按照《贵州省交通运输厅关于全省高速公路施工放炮炮损赔付处理的指导意见》（黔交建设【2013】22号）文件有关赔付标准执行，经东风镇人民政府调解，甲乙双方平等协商达成一致协议，具体内容如下：一、甲方对乙方位于东风镇梯田村四组本人房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等一次性补偿人民币1692元（大写：壹仟陆佰玖拾贰圆），所列入补偿范围的房屋及附属设施等均由乙方自行修复。二、甲乙双方责任：（一）、在签署协议之后完成现金补偿支付，支付后由乙方自行修复。（二）、乙方保证协议签订后，其提出的所有有关房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等造成炮损的问题均再与甲方无关，并保证不得再以任何上述问题等及其他任何理由影响甲方施工，否则，甲方有权追究乙方的法律责任，乙方自行承担由此造成的一切后果。（三）、本协议为一次性解决乙方所有房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等附属设施的一切炮损问题的最终协议，协议生效后，乙方任何有关炮损的问题均再与甲方无关。三、东风镇人民政府主持此次调解工作，将保证双方协议签署后，乙方及其亲属不得再以任何上述问题等理由进行堵工堵路，如果出现这种情况，调解方作为当地政府部门将追究乙方的法律责任，乙方自行承担由此造成的一切后果。四、此协议一式两份，甲乙双方各一份。原被告均在该协议后的签名处签名捺印。协议签订当日，被告贵州路桥公司支付了协议所约定的补偿款，原告蔡老三的叔叔蔡国修代原告签订协议后，向被告贵州路桥公司出具收条后领取了补偿协议所约定的补偿款。后原告以财产损害向本院提起诉讼，本院以双方已达成赔偿协议为由判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉后，经中院审理后发回重审，在重审过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿除原、被告双方达成赔偿协议外的房屋新的损失，并向本院申请房屋受损原因鉴定及价值评估。另查明，原告原有房屋损害位置经原、被告双方现场指认并已作标记。 上述事实，有原、被告陈述，被告提交的贵州路桥集团有限公司六威高速公路LWTJ-10合同段项目经理部项目建设房屋及附属物炮震炮损补偿协议书、收条等证据在卷，这些证据已经庭审质证及本院审查，可认定上述事实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。由此可见，当事人之间可以对各自的权利义务通过订立合同的方式进行约定和处分，同时，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告贵州路桥公司因修建六威高速公路需要爆破，而爆破对处于爆破地段的原告的房屋具有一定的影响和损害，针对被告爆破所造成的对原告房屋的损害，原被告双方在威宁县人民政府的主持下达成补偿协议，该协议系原被告双方平等协商，自愿达成，不存在欺骗、胁迫等情形，亦未违反国家相关的法律规定或损害国家、集体、他人的合法权益，该协议未经法定程序撤销或确认无效之前，应视为合法有效，双方当事人应按协议的约定履行合同义务。本案被告贵州路桥公司在协议达成后足额向原告蔡老三支付了补偿款，履行了协议的义务。现原告方以房屋有的新的损害为由，向本院提起财产损害赔偿诉讼，因原被告双方在协议中明确约定，本协议为一次性解决原告所有房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等附属设施的一切炮损问题的最终协议，协议生效后，原告住所有关炮损的问题均再与被告无关。根据双方协议约定，原告的诉请即违背了民事行为的诚实信用原则，又与原告房屋受损后双方签订协议的一次性解决纠纷的初衷不符，故对原告提出的鉴定评估申请本院不予准许，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡老三的诉讼请求。 案件受理费50元由原告蔡老三承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘荣民 人民陪审员  赵英琴 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陈 尧