吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初815号原告：赵宏波，男，1980年2月22日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：冯玉洁，吉林泰旺律师事务所律师。被告：李慧，男，1978年9月22日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：王一茗，吉林延年律师事务所律师。被告：李静，女，1989年11月7日出生，汉族，住吉林市。被告：李智，男，1978年9月22日出生，汉族，住吉林市。原告赵宏波与被告李慧、李静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）吉0202民初894号民事判决，原告赵宏波不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）吉02民终2335号民事裁定，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告赵宏波申请追加李智为本案被告，本院予以准许。原告赵宏波及其委托诉讼代理人冯玉洁、被告李慧及其委托诉讼代理人王一茗、被告李静、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宏波向本院提出诉讼请求：1.依法判令李慧、李静给付赵宏波工程款431,000元，李智在李慧欠付工程款范围内承担补充责任；2.依法判令李慧、李静、李智给付赵宏波工程款利息（以工程款431,000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，赵宏波变更第二项诉讼请求为：依法判令李慧、李静、李智给付赵宏波工程款利息（以工程款431,000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年7月末至2014年8月期间，赵宏波在李慧处共承包5项工程。承包方式清包工，工程主要内容为热计量安装、热力管网、管线改造等。李慧称转包赵宏波的5项工程是从李智处承包的。2011年7月,赵宏波承包的第1项工程竣工后，除质量保证金1万元未结清外，工程款已结清。2012年6月至2014年8月期间的4项工程结算金额为1,980,391元。赵宏波承包工程期间给李慧垫付工程款524,000元。截止至2015年5月22日，赵宏波收到李慧、李智给付工程款2,081,961元，李慧尚欠赵宏波工程款432,430元。2015年至2016年期间，赵宏波多次找李慧索要尚欠工程款，李慧以无钱为由拒付。2016年12月30日，李慧给赵宏波出具欠条一张，载明：“从2012年底到2014年8月，共计欠赵宏波工程款431,000元。”李慧拖欠赵宏波工程款至今尚未给付。李慧与李静系夫妻关系，家庭生活来源于李慧。李智尚欠转包给李慧、李智转包给赵宏波的4项工程款107,980元。李慧辩称，一、李慧既不是工程的承包人也不是转包人，赵宏波的工程是从李智处转包的,李慧只是介绍赵宏波承包李智的工程，曾受李智委托给赵宏波支付过部分工程款，赵宏波应该与李智结算具体工程款；二、赵宏波提供的欠条，内容并不是李慧的真实意思表示，并不是真正的事实。赵宏波的妻子因赵宏波不往家里拿钱产生矛盾，因此赵宏波请求李慧帮忙安抚家属，故李慧在赵宏波请托写下欠条，以证明赵宏波在外有债权未清帐，其有经济实力。李慧完全出于朋友情谊为赵宏波写下了欠条，欠条中所述欠款的事实及数额根本不存在；三、赵宏波第一次的诉状中称:2011年7月末至2014年8月四项工程总造价为1,980,391元,而今日提供的诉状中又称2012年6月至2014年8月期间的工程结算金额为1,980,391元。综上两次不同的陈述可见,赵宏波既然主张诉求，确对涉案的事实及工程价款名称有所规避和编造。其两次陈述事实难以辨别真伪，其主张涉案工程是其在李慧处承包，而李慧是在李智处承包的，这一主张没有法律依据。根据谁主张谁举证原则，赵宏波对此主张应提供充分的证据，否则根据《证据规则》的规定，其应承担对其不利的法律后果；四、赵宏波仅凭一张欠条索要欠款，欠款的形成确毫无事实根据，李慧认为贵院应查明案件的事实，依法进行裁判。诉求中的利息损失，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第17条，即便主张利息也应是按中国人民银行同期同类贷款利率计算而并非参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息,针对赵宏波主张的实际交付日为2015年1月1日的说法，应承担举证责任。李慧根本不欠赵宏波工程款,更涉及不到支付利息的法律后果。综上，故请求依法驳回赵宏波的诉讼请求。李静的答辩意见同李慧一致。李智辩称，一、赵宏波所述与事实不符。2011年至2016年期间，赵宏波共承包了七项工程，所涉工程均是由我转包给赵宏波，工程造价共达292万余元,所涉工程与李慧无关；二、2012年至2018年，我以银行转帐、代转、现金及替代还款等方式，共支付赵宏波295万余元的工程款，实际上已超出工程款项3万元，超出的原因是由于赵宏波拖欠工人工资，并自称没钱付工资且告知工人找到我索要工资才发生的。在施工过程中,赵宏波拖欠材料商的材料款210,972元，此款是我代赵宏波支付的，该款赵宏波至今未付给我。上述两项款项我将保留诉权，将会以另案诉讼的方式保护自身的合法权益；三、我从未授权李慧与赵宏波进行工程结算，欠条的存在是李慧被赵宏波起诉后我才得知。李慧与赵宏波是朋友，是李慧介绍赵宏波从我这承包工程的。李慧从没有承包过工程，故不可能存在拖欠工程款的事实；四、赵宏波所述与事实完全不符，其主张完全没有事实及法律依据，故我请求驳回赵宏波的诉讼请求。1、我能提供证据证明李慧与赵宏波没有承包的关系，是我将工程转包给赵宏波；2、李慧给赵宏波出具的欠条是虚假的，因为一直是赵宏波和我对账，微信记录、电话记录都是我与赵宏波对账，对账日期在2017年年底时，一共对了三次，有证人证明。李慧给赵宏波出具欠条是在2016年，那个时候还没有对账，实际对账在2017年，2016年不可能计算出金额。如果如赵宏波所述，是从李慧处承包工程，为什么结算、对账由我做。2017年年底对账时，我不知道李慧对赵宏波出具过431,000元的欠条，他俩没有说过这件事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵宏波针对其主张的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2016年12月30日欠条，证明：从2012年底至2014年8月，李慧共欠赵宏波工程款431,000元；2、赵宏波与李智的微信聊天记录截图（包括李智给赵宏波发送的结算明细）及视频光盘（微信聊天记录内容），证明：1、证明赵宏波施工的1-4项工程是李慧从李智手中承包工程后转包给赵宏波的；2、李智已付1-4项工程款1,763,286元，其中赵宏波实际收到李智以银行转账方式给付工程款14万元，余款赵宏波未收到，证明李慧并未将李智转的工程款全部给付赵宏波，尚欠赵宏波工程款431,000元；3、赵宏波对李智结算1-4项工程总价计1,871,149元有异议，因赵宏波已和李慧对1-4项工程计算完毕，结算金额为1,980,391元，其中第一项工程688,610元，第二项工程504,414元，第三项工程553,687元，第四项工程233,680元。按照李智结算的1-4项工程造价为1,871,149元，李智已付工程款为1,763,286元，李智尚欠李慧工程款107,980元（1,871,149元-1,763,286元）。李智提供的结算明细中即第5-7项工程非诉争工程；3、赵宏波制作的工程总价统计表，证明：赵宏波施工的1、3项工程总价1,242,297元；2、赵宏波施工的2、4项工程总价计738，094元（双方无争议）；3、赵宏波在施工中代李慧垫付1-4项工程款524,000元。以上四项合计工程总价计2,504,391元；4、赵宏波建设银行存款账户明细账、吉林银行历史账户交易表、吉林银行个人账户明细对账单，证明：1、李智爱人杨某通过建设银行以转账方式分别于2014年12月1日转款4万元、2014年12月25日转款5万元、2015年2月7日转款5万元，合计14万元；2、李慧及其爱人李静通过吉林银行转账方式于2013年12月21日转款11.2万元、2014年1月26日转款1万元、2014年4月21日转款9万元、2014年5月30日转款1万元、2014年1月28日转款19万元，2014年8月22日转款8万元，共计给付赵宏波工程款492,000元；5、赵宏波制作的收到李慧给付1-4项工程款金额统计表，证明：1、李慧、李静通过银行转账及现金给付赵宏波工程款1,941,961元，其中现金给付1,123,500元，材料款抵工程款为232,701元，其他款项93,760元；2、李智以银行转账方式给付赵宏波工程款14万元；3、工程总价计2,504,391元减去以上两项给付工程款2,081,961元等于422,430元，再加上第一个工程李慧扣留赵宏波质保金1万元，故李慧尚欠赵宏波工程款432,430元;6、借条和收条，证明：张某给赵宏波转的钱都是李智向其借款，和工程款无关。李慧对赵宏波提交的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，欠条的内容不是李慧的真实意思表示，当时赵宏波让李慧写欠条是为了家里人对钱款去向的追问，李慧不是涉案工程的发包人或转包人，其与赵宏波之间没有欠款事实基础的存在；对证据2真实性无异议，该份证据证明不了赵宏波主张涉案工程是李慧转包给赵宏波的，且该证据能证明赵宏波是与李智进行的工程结算，与李慧无关，结算明细中工程项目为七项，证明不了赵宏波主张的第二项和第三项所要证明的问题，证据中赵宏波主张李智爱人杨某转账支付工程款14万元，与李慧、李智要提供的证据能形成完整证据链，证明工程承包人为李智，而非李慧；证据3证明不了赵宏波要证明的问题，该表的造价与证据2中的造价和借款数额均不符，证明了赵宏波与李智之间的工程承包关系，与李慧无关；证据4只是其中一部分，银行卡无法体现付款方的姓名，证明不了赵宏波要证明的问题；证据5只证明了赵宏波收到李智的部分工程款,还有其他证据并未提供，证明不了涉案工程与李慧有关系，该表中的款项是赵宏波个人编制的，与李慧无关。体现不了赵宏波主张的李静与李慧支付工程款现金是1,123,500元的事实，实际上,李静与李慧只是受李智委托转账给赵宏波14.5万元；对证据6不清楚，综合张某的银行转账的时间，张某转给赵宏波的时间都在借条之后，如果真的存在借款，也已经进行还款了。李静对赵宏波提交的证据，发表如下质证意见：对证据1至5不知情；证据6质证意见同李慧一致。李智对赵宏波提交的证据1至5质证意见同李慧一致。对证据6，两张条都不是向赵宏波借款，是我向曹军借款，赵宏波认识曹军，是赵宏波从曹军处拿的。对赵宏波提交的证据，本院分析评判如下：因李慧对证据1、2真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3系赵宏波单方制作的证据，故本院不予采信；证据4，因李慧、李静、李智没有提供证据反驳上述证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信；证据5系赵宏波对自己权利的正当处分，即自认，故本院对该证据予以采信；证据6，因李慧、李静、李智并未提供相反证据否认该证据的真实性，故本院对该证据真实性予以确认。李慧针对其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、施工协议、结算明细，证明：案涉工程的承包及结算是李智，并非是李慧；赵宏波称案涉工程是李慧转包的，没有事实依据；2、李慧建设银行资金流水单、李静吉林银行资金流水单，证明：李慧于2017年1月24日代李智付工程款7万元，李静于2017年9月22日、12月2日、12月21日代李智付工程款各2万元，2018年2月13日付1.5万元，共计14.5万元；3、赵宏波与李智的微信聊天截图（其中包括李智给赵宏波发送的结算明细和赵宏波发给李智的结算明细三张）及视频光盘（微信聊天记录内容），证明：1、结算表是赵宏波制作的，于2018年3月6日微信发给李智，赵宏波当时认为李智应按此结算表双方进行结算，赵宏波一直向李智进行结算，赵宏波明明知道涉案工程是李智而不是李慧；2、赵宏波在结算表中自认了李智于2017年9月31日给付其工程款54,500元；4、收条三份，证明：1、林某、岳某、赵某三人为赵宏波施工涉案工程的工人，赵宏波拖欠工资，李智代付工资款325,000元（其中包含李静支付的7.5万元），即李智支付赵宏波工程款325,000元；2、案涉工程转包人为李智并非李慧；5、本院于2018年5月23日庭审笔录中证人赵某、林某、岳某的证言，证明：涉案工程是由李智转包给赵宏波的事实。赵宏波对李慧提交的证据，发表如下质证意见：对证据1中的施工协议，三份协议的真实性、合法性及关联性均有异议，三份施工协议从字体、行间距到李智的签字以及另一个人签字，包括时间应该是一次性形成的，该三份施工协议是虚假的，证据本身不具有真实性，三份证据分别表明的时间为不同时间，但三份证据所记载的书面的内容均为一致。同时对李慧所证明的问题有异议，对合法性有异议，根据《建筑法》及《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》的规定，该转包合同违反法律规定，无效。关联性有异议，因该证据真实性存在虚假，因此与本案不发生关联，不能证明李慧要证明的问题。该份证据形成时间不是在2013年和2012年。李慧要证明的问题是指李慧没有将工程发包给赵宏波，是由李智发包的，而李智将工程发包给第三人的名称看不清，不知道是谁。对结算明细有异议，对分井数额有异议，写的是7个，但是实际干的是8个。当时干完工程后，供水的吉化热计量改造电表丢失，李慧找到赵宏波，让赵宏波去给连接上并保温，一共是1030户，每户22元，合计为22,682元。2014年江北矿区改造工程球阀法兰片焊接，每片30元，共计40片，合计1200元。对结算明细真实性、合法性、关联性证明问题均有异议，李慧提供的三份证据能证明赵宏波是诉争工程的实际施工人。2013年暖房子工程明细中价格不对；对证据2真实性、合法性无异议，关联性证明问题有异议，该款项非诉争工程的工程款给付，该14.5万元是赵宏波2015年8月至2016年6月直接从李智承包的三项工程，与本案工程没有关系；对证据3微信截图真实性无异议，关联性、证明问题有异议，该份证据形成时间为2017年9月24日，李智与赵宏波结算的聊天记录主要针对口前等三项工程，该三项工程与本案无关。赵宏波回复的明细，其中1-4项中已经和李慧结算完毕，对李智再次结算并减少工程造价提出异议，不能证明李慧想要证明的问题；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，对2017年9月7日岳某出具的以及2018年2月13日赵某出具收条，两份收条应系同一时间同一次从日记本中撕出来的，完全符合一次性撕出来的，而时间却相差半年多，因此对证据本身真实性存在异议，该份证据不能够证明李慧所要证明的问题。对第三份条的是林某出具的收条，能够证明林某收到的李慧、李智替赵宏波代付的工程款，李慧和李智与赵宏波之间的发包、转包、承包之间的关系，李慧、李智是本案的适格主体。赵某的7.5万元，李慧给的应为5.5万，不是7.5万元。是口前的工程，与本案的涉案工程没有关系；对证据5非本案诉争工程。李静、李智对李慧提交的证据均无异议。对李慧提交的证据，本院分析评判如下：证据1，因赵宏波对该证据提出异议，而李慧对其所要证明的问题除仅提供该证据外，没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；本院对证据2真实性予以采信；本院对证据3的真实性予以确认，但对其所要证明的问题，将在本院评判部分予以阐述；证据4、5能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以采信。李智针对其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、李智制作的赵宏波施工明细汇总，证明：李智和赵宏波建设工程的结算情况；2、杨某吉林银行个人账户明细对账单，证明：李智爱人杨某给李慧转款，让李慧代李智给付赵宏波工程款，同时证明李智和赵宏波有经济往来，与李慧没有关系；3、赵宏波与李智的微信聊天截图（其中包括李智给赵宏波发送的结算明细和赵宏波发给李智的结算明细三张）及视频光盘（微信聊天记录内容），证明：所有的工程项目是李智与赵宏波结算、对账，欠条是在没进行结账时李慧出具的，对账时间是2017年下半年，欠条的形成与李智无关，欠条虚假；4、张某的建设银行转账记录，证明：李智委托张某给赵宏波工程款，共计17万元；6、证人张某证言，证明：工程是李智承包的，李智让我替他付给过赵宏波几笔钱。2017年冬天对账，李慧等人在场。赵宏波对李慧提交的证据，发表如下质证意见：对证据1关联性、证明问题有异议，是李智自行制作的，五、六、七项工程非诉争工程，与本案无关，不能证明李智要证明的问题。第一个2011年至2012年工程实际户数应为9323户，因为乾丰园的表现在还在，但是没给我。在热力公司暖房还做了120个供热井改造，是以每个井2500元给的，给施工人的是2200元。实际施工远大于120个。当时因为我们垫钱，每个井有300元利润，所以应为9323×70=652,610元，加上120个井×300元=36,000元，共计688,610元；对证据2真实性无异议，关联性证明问题有异议，不能证明李智给付赵宏波工程款的具体金额，除了李智通过其爱人杨某转款的14万元以外，赵宏波再未收到李智转款，其他转款均与赵宏波无关；对证据3关联性、证明问题有异议，通过李慧举证的结账明细可以看出诉争工程第四项工程已经在2014年结算完毕，不是李智所说的2017年才结算完毕，李慧与李智所述矛盾；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性、证明问题有异议，只能证明张某给赵宏波汇过款，不能证明是李智给张某的。另外，张某转款是李智的借款，和工程款无关，有欠条、借条为证；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，证人与李智之间存在利益关系，证言不能证明李智所要证明的问题。证人转过账，是李智还我的钱，不是工程款，我有李智给我出具的15万元欠条，2015年6月9日给了3.5万元，李智给我一部分现金，欠条拿走了，6月又借了10万元，还我了，7月份的条留下了。转账、现金给过我钱。李慧、李静对李智提供的证据无异议。对李智提交的证据，本院分析评判如下：因证据1系李智单方制作，故本院对该证据真实性不予确认；本院对证据2的真实性予以确认，但该证据无法证明对账单中所载明的款项系案涉工程款，并由杨某支付给李慧，再由李慧支付给赵宏波的事实，且赵宏波对此亦提出异议，故本院对李智所要证明的问题不予采信；本院对证据3的真实性予以确认，但对其所要证明的问题，将在本院评判部分予以阐述；本院对证据4的真实性予以确认，但结合赵宏波的陈述及其提供借条和收条、微信聊天记录中双方出具的结算明细和庭审查明的事实，本院无法确认该款项系案涉工程款；证据5，结合李智与赵宏波的微信聊天记录中双方出具的结算明细可知，双方均没有确认证人张某给付赵宏波的款项系案涉工程款，同时鉴于证人张某与李智系雇佣关系，双方存在利害关系，另根据赵宏波提出的借条和收条，其主张张某给付的上述款系代李智偿还借款的行为，故本院无法确认张某所要证明此事实成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵宏波与李慧是同事关系，李静与李慧系夫妻关系。李智是李慧的哥哥。2011年至2016年期间，李智与吉林豪旗建筑工程有限公司（以下简称豪旗公司）等发包单位约定由其负责热计量表的改造和安装等工程。李智将部分工程转包给李慧，李慧找赵宏波组织人员进行实际施工。2011年至2014年期间，赵宏波在李慧处分别承包了吉林市热力工程、2011年至2012年热计量改造工程、2013年5.6标热计量工程、吉化矿区热计量工程、矿区管网改造工程。李慧通过银行转账、现金等方式支付给赵宏波大部分工程款,李智亦通过银行转账方式向赵宏波支付了部分工程款。2016年12月30日，李慧出具欠条，载明：“从2012年底至2014年8月共计欠赵宏波工程款431,000元，特此为证。”除上述工程外，赵宏波与李智、李慧之间还有其他工程承包关系。2018年3月，赵宏波与李智通过微信方式对有关账目进行核对，但双方对部分账目存在分歧。结合本案争议焦点，本院分析评判如下：（一）关于赵宏波主张其与李慧存在工程转包关系，并要求李慧给付工程款及利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合本案，赵宏波主张案涉工程系李慧转包，并要求李慧给付工程款。庭审中，赵宏波以其持有的李慧出具的欠条向李慧主张权利，该欠条明确载明了欠款的起止时间（与赵宏波承包工程的时间基本吻合）及所欠的款项为工程款，故该欠条对赵宏波向李慧主张权利，具有较强的证明力。另结合赵宏波向本院提供的证据及双方当事人的陈述、庭审调查的事实可知，李慧与赵宏波系同事关系，李慧与李智系兄弟关系，李智在工程发包单位豪旗公司承包了案涉工程，实际上却由李慧向赵宏波支付了案涉工程的大部分工程款，李智仅支付了少部分工程款，且李慧自认是案涉工程发包单位豪旗公司的技术经理，其对案涉工程的工程量等情况了解。综上事实，案涉工程虽系李智在工程发包单位豪旗建筑公司承包而来，但大部分工程款是由李慧支付，李智主张其系委托李慧向赵宏波支付工程款，并提供了证人杨某的吉林银行个人账户明细对账单和张某的建设银行转账记录、证人张某的证言，但李智提供的证据尚不足以其主张，具体理由详见对上述证据的分析评判部分。另李慧作为分包人亦具有与赵宏波结算的条件，即其是工程发包单位豪旗公司的技术经理，对案涉工程比较了解，并支付大部分工程款。据此，故赵宏波主张系李智将案涉工程发包给李慧，再由李慧将案涉工程转包给赵宏波，并由李慧与赵宏波对账后李慧出具欠条的行为，符合常理。同时李慧作为完全民事行为能力人，其亦应当知道其出具欠条的法律后果。况且赵宏波对欠付工程款的形成过程亦进行了合理说明。而李慧作出出具欠条的一方，其在答辩阶段时称出具欠条的理由为赵宏波不往家里拿钱产生矛盾，帮助安抚家属而出具欠条。在法庭调查时其又陈述出具欠条的理由是双方原系同事关系，关系很好，因赵宏波外面欠钱，很多人找他要账，基于信任，在赵宏波要求下帮助其出具欠条，由此可见，李慧对于出具欠条的陈述前后自相矛盾，且有悖常理，不足以让人信服。关于李慧、李智抗辩李智与赵宏波进行对账，就应认定李智与赵宏波是承包关系的问题。结合庭审调查可知，李智与赵宏波除案涉工程外还有其他工程，故李智和赵宏波对账具有一定的合理性。虽然赵宏波与李智微信聊天记录中结算明细均涉及案涉工程，但赵宏波对李智提出的结算明细亦提出了异议。况且，李慧系从李智处转包工程，李智与赵宏波对账，并不必然改变李慧与赵宏波之间的转包关系，故李慧、李智的抗辩意见，本院不予采纳。根据民事诉讼中证据高度盖然性原则，结合庭审查明的事实和双方当事人的陈述以及举证的情况，综合全案，本院认为，根据赵宏波提供的证据并结合案件相关事实，能够确信赵宏波主张的事实成立，即赵宏波与李慧对案涉工程形成转包关系，故本院予以支持。因李慧、李智提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”李慧系自然人，其不具有建筑施工的资质。故李慧与赵宏波之间的转包关系，因违反法律强制性规定，应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已由赵宏波施工完毕，李慧、李智对工程质量亦未提出异议，故赵宏波要求李慧按照欠条数额431,000元给付工程款，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条（一）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”结合双方当事人的陈述，案涉工程已于2016年1月施工完毕，故赵宏波主张自2016年1月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付利息，本院予以支持。（二）关于赵宏波要求李静与李慧共同给付工程款及利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，李静与李慧系夫妻关系。李静在原审案件审理中表示自己没有工作，无经济来源。李慧承包案涉工程的所得收益，理应为夫妻家庭日常生活的主要来源。故根据上述司法解释的规定，赵宏波要求李静对李慧所欠债务为夫妻共同债务承担共同给付责任，本院予以支持。（三）关于赵宏波要求李智在李慧欠付工程款范围内承担补充责任的问题。本院认为，赵宏波提供的现有证据尚不能证明李智尚欠李慧工程款数额，故赵宏波提出的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、李慧、李静于本判决生效之日起十日内共同给付赵宏波工程款431,000元及利息（以工程款431,000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回赵宏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7766元，由李慧、李静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 林 杰人民陪审员 宋维佳人民陪审员 王一如 二〇一九年十月二十四日书 记 员 牟雪佳