广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2123号原告：肖卫刚，男，1983年1月9日出生，汉族，住陕西省洋县，委托诉讼代理人：刘鹄、廖燕妃，均系广东中泽律师事务所律师。被告：屈华，女，1981年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：贺茂松，男，1971年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告肖卫刚与被告屈华、贺茂松股权转让纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告肖卫刚的委托诉讼代理人廖燕妃，被告屈华、贺茂松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖卫刚向本院提出诉讼请求：1、判令屈华向原告支付剩余股权转让款500000元；2、判令贺茂松向原告支付剩余股权转让款200000元；3、判令两被告协助原告办理广州嘉刚物流有限公司的股东变更工商登记手续；4、判令两被告向原告支付违约金60000元；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。后原告将第一项诉请变更为判令屈华向原告支付剩余股权转让款600000元。事实与理由：原告与两被告于2016年11月1日签订《股权转让协议》，约定原告将其拥有的广州嘉刚物流有限公司（以下简称嘉刚公司）、广州粤恩物流服务有限公司(以下简称粤恩公司)60%的股权转让给两被告。其中，屈华受让上述公司40%的股份，受让价款为80万元；贺茂松受让上述公司20%的股份，受让价款为40万元。粤恩公司已于2017年2月20日完成了股权变更登记手续，并更名为广州双准物流有限公司（以下简称双准公司）。原告分别于2017年1月16日、2月21日将嘉刚公司公章、财务章、法人私章及17张支票（编码11371235-11371250）移交给屈华，两被告已实际管理和控制嘉刚公司，但两被告仅支付了部分股权转让款，经原告催告后仍不支付剩余股权转让款及办理股权变更登记手续。原告认为两被告的行为已构成违约，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告屈华、贺茂松共同书面答辩称：1、2016年11月1日第一次签订股权转让合同，明确两被告受让原告所持的嘉刚公司和粤恩公司100%股权，其中屈华受让40%股权，受让价为80万元，贺茂松受让20%股权，受让价为40万。转让时原告隐瞒了两家公司的原始股东以及公司实际资产情况。嘉刚公司名下挂靠了十几台车辆，原告说是公司的车辆，业务稳定，所以公司值200万元，但后来两被告得知车辆的所有权都属于加盟司机，嘉刚公司实际上只拥有一台车辆，还有两台和加盟司机共同出资购买的车辆，公司还承担着车辆的月供款，而原告已经收齐了司机的购车款。根据嘉刚公司的实际情况，公司股东于2017年1月4日召开股东会形成决议，调整了股权比例，其中屈华以70万元购入原告35%股份，贺茂松以60万元购入原告30%股份，屈华在2016年10月30日前已支付10万元，尚欠60万元根据双方协议从屈华所持的股份分红中分2年支付，直到支付完60万元为止。股份调整后，公司财务运营账户、U盾交由屈华负责管理，原告应配合新股东于2017年3月前完成交接。但是，原告在移交财务资料时隐瞒了还有支票，之后以支票在银行取走了2016年10月的运费。实际上原告拖欠嘉刚公司全体员工2016年10月份前的工资114077.5元，加盟司机运费173730.66元，合计287808.16元。2、2017年2月21日的股东会决议当天变更粤恩公司股权，并约定2017年7月前由原告及苏红红配合办理嘉刚公司的股权变更登记手续。但是，原告自2017年1月开始失联，2月出现过之后又无法联系，其以公司名义贷款，隐瞒欺诈新股东，无视公司和全体成员的权益，造成嘉刚公司一直无法正常变更，影响公司日常运营。3、原告个人银行账号于2017年1月4日移交给屈华管理，每月用于公司车辆的金融还款和充值油费，以及转入财务专员账户进行运费的发放。2017年11月22日，屈华从嘉刚公司对公账户转款10万元至原告个人账户时，却因被原告挂失银行卡而无法处理，之后原告拒不配合办理补卡。为此，屈华于2018年3月26日到广州市公安局黄埔区分局经济犯罪侦查大队报案，经侦大队已立案侦查。2018年2月26日，原告在新股东未知情的情况下私自变更了公司U盾、营业执照和公章，并发函通知客户自2018年3月1日起取消屈华、贺茂松在嘉刚公司的一切管理职务，导致嘉刚公司无法正常经营，已于2018年3月16日停业。综上所述，原告的诉请没有事实依据，亦没有充分的理由，请求驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了股权转让协议、放弃转让股权优先购买权的声明书、双准公司工商登记信息及内档资料、嘉刚公司移交表、嘉刚公司股东会决议、嘉刚公司工商登记信息及内档资料、办理股权变更登记催告函及邮政快递底单作为证据。两被告共同提交了股权转让协议、企业信息表、嘉刚公司营业执照、准予变更登记（备案）通知书、会议记录、2017年1月4日的股东会决议、中国银行交易流水明细清单、2017年2月21日的股东会决议、委托书、嘉刚公司的通知、微信聊天记录截图、2017年6月3日股东会决议、人民调解协议书、欠条、永和司法所出具的调解协议情况说明、公安报案通知函、协议书，（2017）粤0112民初3844号、4985号、6626号民事判决书，受案回执、通知、协议书、原告欠员工工资、运费表、请求函、执行通知书作为证据。本院组织当事人对上述证据进行质证，并在卷佐证。经审理查明：嘉刚公司于2009年11月25日成立，成立时是自然人独资的一人有限责任公司，注册资本50万元，肖卫刚为股东及法定代表人，肖卫刚实缴货币出资50万元，持有100%股权。2012年9月18日，肖卫刚转让嘉刚公司50%的股权给苏红红，转让款为25万元。2012年9月19日办理工商变更登记后，嘉刚公司为有限责任公司，股东为肖卫刚及苏红红，其中肖卫刚出资额为25万元，持股比例为50%，苏红红出资额为25万元，持股比例为50%。2014年1月17日，嘉刚公司增加注册资本至202万元，其中肖卫刚出资177万元，持股比例87.62%，苏红红出资25万元，持股比例12.38%。粤恩公司于2015年1月19日成立，成立时是一人有限责任公司，注册资本600万元，经营期限自2015年1月19日至2017年12月16日，冯宝明为股东及法定代表人，冯宝明认缴货币出资600万元，出资时间至2038年12月31日。2015年6月27日，冯宝明向苏健辉转让10%股权，转让款为60万元，向肖卫刚转让90%股权，转让款为540万元。经工商变更登记后，粤恩公司为有限责任公司，股东为苏健辉及肖卫刚，其中苏健辉认缴出资60万元，持股比例10%，肖卫刚认缴出资540万元，持股比例90%，出资时间均至2038年12月31日；苏健辉为粤恩公司的法定代表人、执行董事兼经理，肖卫刚为监事。2016年11月1日，转让方肖卫刚（甲方）和受让方屈华、贺茂松（均为乙方）签订了一份《股东转让协议》，约定肖卫刚将其持有的目标公司（嘉刚公司和粤恩公司）60%的股权转让给屈华、贺茂松。合同第二条各方陈述与保证中，甲方陈述其合法持有目标公司100%的股权。第三条约定合同项下的股权转让价款为120万元，屈华受让目标公司40%的股份，受让价为80万元，贺茂松受让目标公司20%的股份，受让价为40万元；待目标公司60%股权过户至乙方名下后10日内，由乙方将股权转让款分次支付给甲方。合同第六条约定违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。同日，嘉刚公司股东苏红红出具一份《放弃转让股权优先购买权的声明书》，表示无条件放弃对肖卫刚股权的优先购买权。2017年1月4日，肖卫刚、屈华、贺茂松召开嘉刚公司股东会议并形成一份股东会决议。决议主要内容为：1、2017年2月30日前筹集公司运营资金，由肖卫刚承担20万元，屈华承担15万元，贺茂松承担10万元；2、公司股权结构调整为肖卫刚占股35%、屈华占股35%、贺茂松占股30%，其中贺茂松30%的股份是以现金60万元购入原股东肖卫刚的30%股份，屈华是以现金70万元购入原股东肖卫刚35%的股份。屈华在2016年10月30日前已付10万元，欠款60万元根据双方协商从屈华所持的股份分红中分2年付清给肖卫刚，直到扣完60万元为止。3、股份调整后，原股东应在2017年3月前完成工商、税务的变更手续。肖卫刚、屈华、贺茂松在该份股东会决议上签字。2017年2月20日，转让方肖卫刚、苏健辉和受让方屈华、贺茂松签订了一份关于粤恩公司的《股东转让出资合同书》，约定苏健辉将原认缴出资60万元对应的10%股权转让给贺茂松，转让款0元；肖卫刚将原认缴出资540万元中的210万元对应的35%股权转让给屈华，转让金0元，将原认缴出资540万元中的120万元对应的20%股权转让给贺茂松，转让金0元。粤恩公司于同日做出股东会决议并于次日办理工商变更登记，粤恩公司名称变更为广州双准物流有限公司，股东为肖卫刚、屈华、贺茂松，其中屈华认缴出资210万元，持股比例35%，肖卫刚认缴出资210万元，持股比例35%，贺茂松认缴出资180万元，持股比例30%，出资时间均至2038年12月31日。贺茂松为法定代表人、执行董事兼经理，屈华为监事。2017年2月21日，肖卫刚将嘉刚公司的公章、财务章、法人私章等移交给屈华。2018年3月22日，肖卫刚向屈华、贺茂松发送《办理股权变更登记催告函》，要求屈华、贺茂松收到通知后三日内配合肖卫刚到工商行政管理部门办理嘉刚公司的股权变更登记手续，并支付剩余全部股权转让款。屈华、贺茂松确认收到催告函。贺茂松于2016年11月18日向肖卫刚支付股权转让款20万元；于2017年1月4日、6日、13日向屈华的银行账户转账共计20万元，贺茂松主张该账户为嘉刚公司日常经营所用，根据2017年1月4日三方达成的协议约定，肖卫刚需支付运营资金20万元，三方协商由贺茂松代肖卫刚支付，以此抵扣贺茂松欠肖卫刚的股权转让款，故该20万元是股权转让款。另，贺茂松主张通过案外人田虎向肖卫刚支付了20万元股权转让款。肖卫刚确认贺茂松已支付股权转让款40万元，但不认可贺茂松向屈华转账的20万元是向其支付的股权转让款。肖卫刚和屈华确认屈华已支付股权转让款10万元，尚欠股权转让款60万元未有支付。屈华称是因嘉刚公司长期亏损，并不存在分红，故一直无法以分红抵扣剩余股权转让款。本院认为：原告肖卫刚与被告屈华、贺茂松存在股权转让合同关系，原被告之间签订的《股权转让协议》、《股东转让出资合同书》等均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。虽然肖卫刚和屈华、贺茂松于2016年11月1日签订的《股权转让协议》对肖卫刚所持有的嘉刚公司及粤恩公司60%的股权转让和转让价款进行了约定，但在股权转让实际履行过程中，肖卫刚和屈华、贺茂松分别另行达成了关于嘉刚公司及粤恩公司的股权转让约定。本院分述如下。第一，根据2017年2月20日肖卫刚、苏健辉和屈华、贺茂松签订的《股东转让出资合同书》，苏健辉将粤恩公司10%股权转让给贺茂松，肖卫刚分别将35%股权转让给屈华，将20%股权转让给贺茂松，上述股权转让款均约定为0元。次日，粤恩公司办理了变更名称为双准公司的工商登记手续，并将屈华、贺茂松登记成为双准公司股东。因此，关于双准公司（即粤恩公司）的股权转让合同内容已经履行完毕，各方对此亦并无争议，本院予以确认。第二，2017年1月4日，肖卫刚、屈华、贺茂松三人召开会议，虽其时嘉刚公司的另一名登记股东苏红红并未出席，该会议形成的股东会决议实质上并不具备股东会决议效力，但该决议有肖卫刚、屈华、贺茂松的签字确认，反映了三人的真实意思表示，可视为肖卫刚、屈华、贺茂松达成的协议，三人合意变更了2016年11月1日《股权转让协议》中关于嘉刚公司的股权转让比例及价款的约定，约定肖卫刚向贺茂松转让30%股权，转让款为60万元，肖卫刚向屈华转让35%股权，转让款为70万元。因苏红红已明示表示放弃对肖卫刚股权的优先购买权，故肖卫刚、屈华、贺茂松的上述约定并未违反法律法规的相关规定，应属合法有效，各方均应切实履行。肖卫刚确认贺茂松已支付股权转让款40万元。贺茂松于2017年1月4日、6日、13日向屈华银行账户转账的20万元，肖卫刚不予确认是股权转让款。本院认为，该20万元是支付至屈华个人银行账户，即使如贺茂松所述该银行账户是嘉刚公司日常经营所用，股权转让款也不应由公司收取而应由股权转让人收取，贺茂松并未进一步举证证实其向肖卫刚支付了20万元股权转让款，应承担举证不能的不利后果。至于两被告主张由贺茂松代肖卫刚支付运营资金20万元，以此抵扣贺茂松欠肖卫刚的股权转让款，仅为两被告口述，并无相关证据证实，本院对该主张不予采纳。肖卫刚和屈华确认屈华仅支付了10万元股权转让款。因此，贺茂松尚欠肖卫刚股权转让款20万元，屈华尚欠肖卫刚股权转让款60万元。2017年1月4日的约定虽然变更了股权转让比例和价款，但是并未对转让款支付时间有明确约定，故仍应遵照2016年11月1日《股权转让协议》第三条“待股权过户至乙方名下后10日内，由乙方将股权转让款分次支付给甲方”的约定。股权过户需要双方配合，肖卫刚已于2018年3月22日发函催促两被告配合办理，但是两被告收到催告函后并未配合办理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，肖卫刚有权要求两被告支付剩余股权转让款。因此，肖卫刚诉请贺茂松支付股权转让款20万元，诉请屈华支付股权转让款60万元，事实和法律依据充分，本院予以支持。贺茂松及屈华拖欠股权转让款的行为构成违约，依法应承担相应违约责任。肖卫刚诉请依照2016年11月1日《股权转让协议》第六条约定，以股权转让总价款的5%计算违约金。本院认为，原告的损失主要是两被告欠付股权转让款所造成的资金占用利息损失，以转让总价款为基数计算违约金显失公平合理，且原告并未举证证实发生了其他实际损失以及损失数额，故本院依法调整违约金为未付股权转让款的5%。经计算，贺茂松应支付的违约金为10000元，屈华应支付的违约金为30000元，原告诉请的违约金超出部分，因于法无据，本院不予支持。关于原告诉请两被告协助办理嘉刚公司的股权变更手续，2017年1月4日的协议约定股份调整后应在2017年3月前完成工商、税务的变更手续，故原告的该项诉请有合同及法律依据，本院予以支持。屈华应协助原告办理将原告名下持有的嘉刚公司35%股权变更登记至屈华名下的工商登记手续，贺茂松应协助原告办理将原告名下持有的嘉刚公司30%股权变更登记至贺茂松名下的工商登记手续。两被告关于肖卫刚转让股权时隐瞒目标公司股东情况及实际资产的抗辩意见，本院认为，两被告作为受让人应尽一定审慎义务，受让股权前可自行做好调查，如通过行政管理部门查询目标公司股东及资产情况等，且即使肖卫刚确实并非持有公司100%股权，实际上亦未对两被告受让股权造成障碍，两被告亦未提出撤销或解除合同之诉，故对该抗辩本院不予采纳。两被告的其他抗辩均是认为肖卫刚有损害公司利益行为的意见，属于另一法律关系，若确有纠纷，两被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告屈华自本判决生效之日起十日内向原告肖卫刚支付股权转让款600000元及违约金30000元；二、被告贺茂松自本判决生效之日起十日内向原告肖卫刚支付股权转让款200000元及违约金10000元；三、被告屈华在本判决生效之日起三十日内协助原告肖卫刚将原告名下持有的广州嘉刚物流有限公司35%股权变更登记至屈华名下；被告贺茂松在本判决生效之日起三十日内协助原告肖卫刚将原告名下持有的广州嘉刚物流有限公司30%股权变更登记至贺茂松名下；四、驳回原告肖卫刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告肖卫刚负担288元，由被告屈华、贺茂松共同负担12112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  潘新标人民陪审员  王丽云二〇一九年十月十七日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。