甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终845号上诉人（原审被告）：温永斌，男，1982年1月24日出生，汉族，个体户，住静宁县城关镇东苑小区新盛花园7幢1单元101室。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文强，甘肃合睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司，住所地：静宁县城关镇北环中路中共静宁县委党校综合楼２幢二层。法定代表人：刘春，任总经理。委托诉讼代理人:吴美生，男，该公司职工。原审被告：仇永红（未到庭），男，1982年4月7日出生，汉族，住静宁县城关镇西关村五组210号。上诉人温永斌因与被上诉人平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司（以下简称静宁汇民小贷公司）、原审被告仇永红小额借款合同纠纷一案，不服甘肃省静宁县人民法院（2018）甘0826民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。温永斌上诉请求：1、依法撤销甘肃省静宁县人民法院(2018)甘0826民初1493号民事判决，改判驳回被上诉人平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司对上诉人温永斌的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事银行金融机构的业务活动，案涉《借款合同》违法无效。原审人民法院在未查明案涉《借款合同》效力性问题，被上诉人未举证证明其具有从事银行业金融机构的业务活动资质的基础上，依据《借款合同》判决上诉人温永斌承担连带责任没有法律依据。上诉人温永斌不应当承担案涉借款的保证责任。二、原审法院在借款人未出庭的情况下，仅凭被上诉人的陈述确认还款情况，属于事实查明不清。上诉人温永斌作为无效合同约定的“保证人”并不清楚借款的真实还款情况。借款人仇永红未参加庭审，原审法院也未向仇永红询问核实真实的还款情况，仅凭被上诉人陈述确认事实属于事实查明不清。此外，被上诉入主张的利息亦不符合《借款合同》的约定，存在计算错误。三、案涉《借款合同》未约定具体保证期间，即使保证关系成立也早已超过保证期间，上诉人的保证责任早已依法免除。《最高人民法院关于适用静宁汇民小贷公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉《借款合同》合法有效，上诉人应当承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。一、平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司是经甘肃省人民政府金融工作办公室以甘金办发(2013)59号文件批准筹建，甘金办发(2013)124号文件批准开业，2013年5月在静宁县工商行政管理局（现为市场监督管理局）登记注册，核准公司经营范围为：办理各项小额贷款，办理小企业发展、管理、财务等咨询业务。故被上诉人经主管单位批准，有从事发放贷款业务活动的资质，未违反法律法规规定。其与仇永红、温永斌之间签订的《借款合同》以及合同附属部分合法有效，应受法律保护。温永斌对该笔借款提供保证责任，依法应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。二、一审中，被上诉人依法提交了相关证据材料，其中“借款借据”上详细载明了仇永红归还借款本金及利息的情况。原审被告仇永红经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。上诉人若对被上诉人提交的证据有异议，应当在开庭前向仇永红询问核实情况或当庭提交相应证据，而不应以仇永红未出庭为由认定一审法院事实查明不清。在被上诉人、仇永红、上诉人三方签订的《借款合同》第二条第六款第2项中约定“借款人未按本合同约定日期归还贷款本息，本合同贷款则按月利率36‰执行”。但在本案中被上诉入主张的利息仅按月利率20‰计算，未超过法律法规保护的范围，计算正确，应受法院支持。三、涉案《借款合同》担保条款第十二条中明确约定担保期间为“担保期间为本合同项下的贷款本息直至结清为止”，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中借款期限为2016年3月10日起至2016年9月9日止。按照上述之规定，保证期间为2016年9月10日至2018年9月9日，被上诉人在2018年5月23日向法院提起诉讼，未超过保证期间，上诉人应当依法承担保证责任。仇永红未到庭，未提交书面答辩意见。静宁汇民小贷公司向一审法院起诉请求：1、要求仇永红、温永斌连带清偿静宁汇民小贷公司借款本金696661元、利息208534元；2、要求仇永红、温永斌承担本案诉讼费用。诉讼过程中，静宁汇民小贷公司变更第一项诉讼请求为：要求仇永红、温永斌连带清偿借款本金696661元、利息361800元，合计1058461元。一审法院认定事实：2016年3月10日，静宁汇民小贷公司与仇永红签订借款合同，约定由静宁汇民小贷公司向仇永红提供借款1500000元，月息16‰，借款期限6个月，即自2016年3月10日起至2016年9月9日止。温永斌对该笔借款承担连带保证责任。借款期满后，仇永红与温永斌共清偿借款本金803339元，尚有借款本金696661元、利息361800元，合计1058461元未清偿。一审法院认为，静宁汇民小贷公司和仇永红之间系借款合同关系。仇永红取得借款后，应按约定期限向汇民贷款公司清偿借款。温永斌为该借款提供保证担保，依法应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。故对汇民贷款公司要求仇永红、温永斌清偿借款本息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仇永红于本判决生效后90日内清偿平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司借款本金696661元、利息361800元，合计1058461元；二、温永斌对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12852元，由仇永红负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，温永斌提交平凉地区银行业机构名单一份，拟证明不是静宁汇民小贷公司不是银监会批准的金融机构。静宁汇民小贷公司质证称无异议。静宁汇民小贷公司提交甘肃省人民政府金融工作办公室文件2份，拟证明静宁汇民小贷公司有资质从事贷款业务。温永斌的委托诉讼代理人质证称，真实性和合法性无异议，证明目的有异议，有资质放贷的只有国务院银监会批准的银行业金融机构。经审查，温永斌提交的平凉地区银行业机构名单，无证据出处，来源不明，不予采信。静宁汇民小贷公司提交甘肃省人民政府金融工作办公室文件2份，真实、合法，与本案具有关联，应予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认，对当事人争议的事实认定如下：当事人争议的事实一是静宁汇民小贷公司是否具有合法从事发放贷款的业务资质；二是贷款本息偿还数额是否准确；三是借款合同是否约定保证期间。静宁汇民小贷公司虽不是银监会批准的银行业机构，却是甘肃省人民政府依据中国银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号）和《甘肃省人民政府办公厅印发省政府金融办关于开展小额贷款公司试点工作实施意见的通知》（甘政办发〔2008〕136号）批准开业办理各项小额贷款业务的公司法人，具有从事小额贷款的从业资质。借款人仇永红经法院传票传唤拒不到庭，是仇永红放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利，原审法院依法缺席审理，并依据静宁汇民小贷公司提交的贷款清偿证据进行审查认定，符合法律规定。温永斌作为担保人，对贷款清偿情况有质疑，但未提交相反的证据证明一审法院认定的贷款清偿数额错误，应承担举证不能的责任。《借款合同》第十二条约定：“担保期间为本合同项下的贷款本息直至结清为止。”。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”温永斌的保证期间应确认为2年，即自2016年9月10日起至2018年9月9日止。本院认为，静宁汇民小贷公司虽不是银监会批准的银行业机构，却是甘肃省人民政府根据授权批准设立的从事发放小额贷款业务的公司，具有合法的放贷业务资质。静宁汇民小贷公司与仇永红、温永斌签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，贷款资金确已发放，该借款合同依法成立有效，应受法律保护。仇永红未依照合同约定偿还贷款本息，属违约行为，应依照合同约定继续承担清偿贷款本息的违约责任。温永斌是该贷款的连带责任保证人，静宁汇民小额公司在保证期内起诉温永斌要求其承担保证责任，符合合同约定和法律规定，温永斌的保证责任未免除，应当承担连带清偿责任。温永斌的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，温永斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12852元，由上诉人温永斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 摆建军审 判 员 宫在霞审 判 员 杨振兴 二〇一九年十月二十五日法官助理 胡红奎书 记 员 宋亚丽