文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初4589号原告：王维恒，男，1967年1月27日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：许波，男，1967年10月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。第三人：重庆皇华矿业有限公司，住所地重庆市忠县石子乡金矿村二社，统一社会信用代码9150023357480951G。法定代表人：徐涛，公司副总经理。委托诉讼代理人：陈平，公司职工，一般代理。原告王维恒诉被告许波租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告许波主张本案涉及重庆皇华矿业有限公司，为查清案件事实，申请追加重庆皇华矿业有限公司为本案第三人。本院审查后依法予以追加，并于2019年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告王维恒、被告许波及其委托诉讼代理人陈建维、第三人重庆皇华矿业有限公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王维恒向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金263999元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2014年9月7日签订的《租赁合同》约定：甲方（被告）租用乙方（原告）现代265-7型挖掘机一台，租金的标准为36000元/月（含驾驶员），支付方式为：次月支付上月租金等内容。合同签订后，原告按照合同约定将挖掘机以及驾驶员交付给被告，由被告统一管理，使用该挖掘机在忠县石子乡金矿村二组进行挖掘施工。2016年1月双方一致同意从2016年3月起将租金调整为28000元/月，经结算被告尚欠原告2016年1月至2016年8月的租金39999元。2016年9月起，因被告的原因导致挖掘机无法正常作业，原告多次向被告提出要求解除合同，但被告以马上就要施工等几天等理由，不同意解除合同。2017年5月16日，被告才通知原告，说该矿场已经转让，让原告将挖掘机拖走。原告多次要求被告及时支付尚欠的租金，但是被告均以各种理由推诿、拖延，至今为止没有向原告支付尚欠的租金。综上所述，被告没有按照合同约定向原告支付租金的行为，有悖诚实信用，损害了原告的财产权益。为此，现根据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告许波辩称：一、原告诉称被告2016年1月至8月还欠其租金39999元，事实上是1月至9月的租金在被告支付原告4000元后，还欠原告169999元。后经皇华矿业公司、原告、被告及其他供应商多方协商后，协议按照欠款金额的70%进行兑付，由皇华矿业公司直接支付原告。原告同意后，皇华矿业分两次（2017年旧历腊月28日、2018年7月5日）向原告付款共13万元，此款已经足额支付。二、原告诉称2016年9月系因被告的原因导致挖掘机无法正常工作，造成损失，被告认为不成立。2016年9月至2017年5月16日，原告无任何证据证明挖掘机在作业，也不能证明相关的费用，原告诉称的无法正常作业其实是没有作业。被告于2016年9月开始就与皇华矿业公司无任何生产作业关系，已经全部退场。皇华矿业公司2016年起因矿业开发许可证没有办下来，生产就处于半停产状态，被告与原告之间的挖掘机租赁合同已经自行解除。第三人重庆皇华矿业有限公司发表意见称：公司代理人陈平清楚该事情。当时原、被告均是皇华矿业公司的员工，被告许波作为公司的承包人。算账的时候，陈平对他们的账目进行了清理，也听取了承包商和下面的人的意见。许波他们对外的欠款大概在110万左右，但是其在皇华矿业公司应该结的账只有50余万元。陈平当时是公司的总经理，也在现场，但公司是股份制企业，其仅是作为个人，对许波他们进行了倾斜，给许波他们结了80余万元。当时许波他们还有一个缺口，陈平个人让许波将其欠账的人喊到一起，按照70%进行兑付，能够把账付完。来的人都是给许波做事儿的人，陈平给他们做工作，也同原告进行了沟通。原告称，作为原告同陈平的关系同意少10000元。另外的其他人基本上同意了按照70%付款的方案。原告同意与否都是他的权利，陈平完全是作为个人去做这个工作，同他们商量。本院经审理查明，2014年9月7日，承租方（甲方）许波与出租方（乙方）王维恒签订《租赁合同》，合同约定：工程地点为忠县石子乡金竹铺；甲方租用乙方现代265-7型挖掘机，用在工地挖土石方使用，暂定租用期限为12月；租机方式（月租按30天计算）为甲方租用乙方挖掘机一台，每月租金定为36000元整（含两个驾驶员，不含税金）。2016年1月至2016年10月，许波、王维恒分八次对挖掘机租金进行了结算：2016年4月8日结算2016年1月挖机租金36000元、2016年3月租金16800元，2016年4月30日结算2016年4月挖机租金28000元，2016年6月5日结算2016年5月挖机租金28000元，2016年6月11日结算2016年6月挖机租金28000元，2016年8月11日结算2016年7月挖机租金28000元，2016年9月29日结算2016年8月挖机租金28400元，2016年10月20日结算16799元，合计209999元。许波于2016年8月29日向王维恒转账支付20000元，于2017年1月25日向王维恒转账支付20000元。重庆皇华矿业有限公司代许波于2018年2月14日向王维恒转账支付50000元，于2018年7月4日向王维恒转账支付80000元。综上，许波向王维恒支付租金共计170000元。上述事实，有原告王维恒、被告许波及其委托诉讼代理人陈建维、第三人重庆皇华矿业有限公司的委托诉讼代理人陈平的庭审陈述及王维恒提交的《租赁合同》、结算单、转账支付凭证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为王维恒、许波已经结算的挖机租金209999元中现许波尚未支付的金额是否应当支持。王维恒主张的停工损失是否应当认定。关于原、被告双方已经结算的租金尚欠金额的问题。王维恒主张双方结算的租金总金额为209999元，扣减许波支付的40000元和重庆皇华矿业有限公司代许波支付的130000元，尚欠39999元。许波主张，就双方的结算的209999元租金，许波支付40000元后尚欠169999元，该169999元租金经原、被告和重庆皇华矿业有限公司三方协商，达成协议由重庆皇华矿业有限公司按照70%的比例进行兑付，现许波不欠王维恒挖机租金。许波为证明其主张，申请追加重庆皇华矿业有限公司为本案第三人，重庆皇华矿业有限公司的委托代理人陈平（原、被告和重庆皇华矿业有限公司协商债务事宜时的实际参与人）到庭参加了诉讼。根据陈平陈述，其仅是作为个人参与到许波债务事宜的协商中，并和王维恒进行了沟通，但王维恒并未同意按照尚欠租金的70%进行兑付的方案。本院认为，王维恒主张的许波尚欠租金39999元，有结算单及转款凭证予以佐证，而许波就双方债务已经结清的主张并无相关证据予以证明，故本院对许波尚欠王维恒挖机租金39999元的事实予以认可。关于王维恒主张的停工损失是否应当认定的事实。王维恒主张2016年9月起因被告的原因导致挖掘机无法正常作业，挖机在2016年9月15日至2017年6月3日期间，停工8个月17天，原告自认春节期间放假17天，即实际停工8个月，每个月28000元，共计224000元。许波主张皇华矿业有限公司自2016年起生产就处于半停产主张，其于2016年9月就已经全部退场，与皇华矿业有限公司再无任何生产作业关系，原、被告签订的挖机租赁合同已经自行解除了。王维恒为证明其主张，申请了证人田惠忠、兰苗出庭作证。田惠忠当庭陈述，其为王维恒开挖机，许波当时在石子厂租用王维恒的挖机，田惠忠在那儿开挖机，其在金竹铺开挖机到年后，碎石场在其开挖机期间就停工了，停工之后其离开碎石场，因听说山包还要挖，王维恒说还要搞，田惠忠便带薪在家等，其不了解碎石场是什么情况。兰苗当庭陈述，其是2017年正月开始给王维恒开挖机的，刚开始的时候到石子乡上面去，挖机干了一次就停了，因原告还有另一台挖机，兰苗就开原告的另一台挖机了，田惠忠没空的时候，兰苗负责每个月上去石子厂一次，给挖机点火，保证挖机能正常运行，其不清楚挖机为什么会在石子厂里耍起。本院认为，王维恒申请的出庭证明人的证言仅能证明王维恒在石子厂的挖机停工，并不能证明系许波造成该挖机停工，且王维恒并无相关证据证明其曾与许波之间有协议挖机停工、实际的停工期间及相应的停工损失，且许波不予认可。故本院认为，王维恒要求许波支付其挖机停工损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，许波与王维恒签订租赁合同租用王维恒挖机，合同到期后继续使用王维恒的挖机，视为对合同的继续履行，双方应按照合同约定履行各自义务，现双方就相关租金进行了结算，许波应按照合同约定支付王维恒挖机租金。王维恒要求许波支付其挖机停工损失的主张，未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许波于本判决书生效后五日内支付原告王维恒挖掘机租金39999元；二、驳回原告王维恒的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2630元，由原告王维恒负担2230元，被告许波负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇一九年十月八日书记员  李娇娇