甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初1104号原告：赵某，男，汉族，生于1964年7月6日，甘肃省武威市人，初中文化，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：黄国学，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：山东省滨州公路工程总公司，住所地：滨州市黄河二路694号。统一社会信用代码：913716001668986581。法定代表人：高明耀，总经理。委托诉讼代理人：宋彬，该公司员工。委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。被告：营口市公路工程总公司，住所地：站前区太和后里157号。组织机构代码：12114421-1。法定代表人：邓伟，总经理。委托诉讼代理人：周勇，该公司员工。原告赵某与被告山东省滨州公路工程总公司、营口市公路工程总公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人黄国学、被告山东省滨州公路工程总公司的委托诉讼代理人宋彬、苏滨、被告营口市公路工程总公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东省滨州公路工程总公司给付原告货款703990元以及自2013年7月1日起至货款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告山东省滨州公路工程总公司、营口市公路工程总公司负连带责任给付原告货款703990元以及自2013年7月1日起至货款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年11月，被告山东省滨州公路工程总公司中标金武高速公路路基一标段，原告赵某为被告山东省滨州公路工程总公司设立的金武高速公路第一合同段项目部供应碎石和片石，碎石供应180余万元，现已全部结清。供应片石1万余方，依据运输距离，每方单价65-75元不等。经结算被告山东省滨州公路工程总公司欠原告片石货款703990元。经原告多次催要未果。鉴于被告山东省滨州公路工程总公司的申请要求追加营口市公路工程总公司为被告后，二被告应连带给付原告拖欠的片石货款及利息。请依法支持原告的诉讼请求。山东省滨州公路工程总公司辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效。原告的诉求是基于2011年11月供应碎石和片石的买卖合同以及原告提交的2013年6月出具的介绍信，以上的时间均已证实原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。涉案工程属于被告山东省滨州公路工程总公司中标，但工程全部由营口市工程总公司施工建设。因此，营口市工程总公司与本案有直接利害关系，应当依法追加为本案的被告。如果未追加其为被告属于遗漏诉讼主体，属于程序错误。营口市工程总公司具体施工，应为实际的付款义务人，被告山东省滨州公路工程总公司不是付款的义务人。2014年，包括原告在内的多名债权人就其全部债权数额由甘肃远大集团公司进行核实债权登记后已代为付款，原告再主张权利，没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。营口市公路工程总公司辩称，对原告的请求和事实均无异议，但认为营口市公路工程总公司与原告没有签订供应合同，项目部是山东省滨州公路工程总公司设立的，工程的建设情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵某提供的证据：1.2011年8月至2013年5月，由金武高速公路第一合同段项目经理部的韩国强、刘斌等人签字确认收料单266份，证实金武高速公路第一合同段项目经理部收到原告供给的片石数量以及片石的价值。2.2013年6月23日，金武高速公路第一合同段项目经理部向原告出具的介绍信一份，证实原告赵某与金武高速公路第一合同段项目经理部结算后拖欠的片石货款703990元，金武高速公路第一合同段项目经理部要求原告开具税务发票所出具的介绍信。3.付款信息截图一份，证实金武高速公路第一合同段项目经理部拖欠原告碎石款109598.9元，由甘肃省远大路业集团有限公司于2015年12月28日代替金武高速公路第一合同段项目经理部支付原告碎石款的事实，但拖欠的片石货款未给予原告支付。同时也证明原告的起诉没有超过诉讼时效。4.银行出具的证明一份，证实中国人民银行中长期贷款基准利率（2-5）年期年利率为4.75%，被告应支付拖欠货款的利息。被告山东省滨州公路工程总公司对以上证据的质证意见是：介绍信的真实性有异议，它不是原件是扫描件，且印章模糊不清，可以认为印章有伪造的嫌疑。介绍信的出具的时间就是欠款之日，《民法通则》规定的诉讼时效为二年，《民法总则》是2017年9月30日实施的，规定的诉讼时效为三年，应驳回原告的起诉。对原告提供收料单的真实性、合法性、来源均有异议，大部分是入库单，应该在保管员处，现在原告持有，说明已经结算完毕。部分票据不是原告的名称，说明与原告无关。并且所有签名者并不是被告的工作人员。票据中也存在碎石的收据，恰恰证明该证据不应由原告持有，说明已经结算完毕。对付款信息截图证明的款项是被告给付的，这笔款付完后原告所有的欠款已结清。该笔款项是退还原告缴纳税款。基准利率的证明无异议，但已不拖欠原告的货款，不存在利息的事实。被告营口市公路工程总公司对以上证据均无异议。被告山东省滨州公路工程总公司提交的证据：1.金武高速一标外欠款明细表2份，证明截止2013年12月22日，营口市公路工程总公司管控的金武一标项目经理部负责人杨家顺以及财务人员统计并制作金武高速一标项目部外欠款明细表，其中原告的欠款碎石、沙子、片石，原告未开具税票款1826648.4元。尚欠材料款44018.4元，扣除其未开税票款109598.9元，实际欠材料款330549.5元。2.赵某书写说明1份，证明原告自认就材料款的全部税票已经开具完毕，欠其材料款440188.4元。3.发票复印件1份，证明2103年12月24日，原告已就金武高速一标外欠款明细表中其应当开具的税票款1826648.4元在永昌县朱王堡税务分局开具完毕。4.回函、发票、甘肃银行网上银行专用凭证、赵某出具的收条各1份，证明2014年12月27日，对以上提供的1、2、3份证据，被告作为中标方应发包方要求，核实赵某等人的欠款后，扣除其未开具税款的109598.9元后，2015年1月5日，工程发包方代付原告的材料款330549.5元。5.回函、原告的身份证、甘肃银行电子银行业务专用凭证各一份，证明2015年2月5日，核实原告已经开具全部材料款1826648.4元税票。工程发包方代付了前期扣除的其未开发票税款109598.9元。该款于2015年12月28日汇入原告的账户。至此，原告在金武一标项目部的材料款全部结清。6.调查证明1份，证明原告提供的介绍信中的材料款703990元，并没有在税务局开具发票。7.2013年12月22日，《代扣委托支付函及项目部欠款明细》1份、2014年12月26日，工程发包方《处理查延虎、赵某等人材料款》复函1份、2015年2月5日，被告的《回函》（原告之子签收）1份，证明原告的材料款已全部付清。8.金昌市中级人民法院（2017）甘03民初21号、甘肃省高级人民法院（2018）甘民终238号民事判决书各1份、最高人民法院（2018）最高法民申4655号民事裁定书1份，证明二被告因建设工程施工合同产生纠纷，经三级人民法院处理认定:营口市公路工程总公司实际对中标工程进行了管理和施工；营口市公路工程总公司派驻施工负责人杨家顺；营口市公路工程总公司实际管控金武高速一标段项目部以及涉案工程款在项目部的支取和支配。原告提交盖有项目部印章的开具发票的介绍信，为营口市公路工程总公司管控的项目部所开具，并非山东省滨州公路工程总公司开具。涉案介绍信中材料款实际与山东省滨州公路工程总公司无关。原告要求山东省滨州公路工程总公司承担连带责任没有法律的依据，诉讼山东省滨州公路工程总公司属诉讼主体不适格。原告对以上证据的质证意见：被告提供的以上证据无异议。对于诉讼时效的计算，应以被告于2015年10月8日最后给付一笔货款至原告起诉2017年11月24日计算，以法律规定的三年计算，没有超过诉讼时效。发包方制作的欠款明细表，是单方制作的，货款1826648.4元载明的是碎石、沙子、片石，支付拖欠的货款440188.4元是碎石的款项，且原告也没有供给沙子。原告出具的收条注明的是碎石款，原告起诉的是片石款项。三级法院判决书、裁定书，与本案无关，被告山东省滨州公路工程总公司是工程承包方项目部隶属被告，应承担给付拖欠货款的责任。对原、被告提供的证据，经举证、质证，本院认定原告提供2011年8月至2013年5月，由金武高速公路第一合同段项目经理部的韩国强、刘斌等人签字确认收料单与金武高速公路第一合同段项目经理部出具的介绍信能够相互印证，证实金武高速公路第一合同段项目经理部拖欠原告供给片石款为703990元，予以认定。被告山东省滨州公路工程总公司提供的证据，系金武高速公路第一合同段项目经理部与工程发包方间对原告提供碎石结算的事实，且原告提供的金武高速公路第一合同段项目经理部出具的介绍信，其未开具税费发票，山东省滨州公路工程总公司提供证据，不足以证实将原告供给的片石货款703990元付清。认定被告山东省滨州公路工程总公司提供的证据已将原告供给的碎石款项由工程发包方已代为付清。关于诉讼时效的认定，被告山东省滨州公路工程总公司对原告供给碎石款于2015年10月8日由工程发包方代付最后给付一笔货款至原告起诉本院立案2018年4月3日计算，以法律规定的三年计算时效，没有超过诉讼时效。对被告山东省滨州公路工程总公司提供的金昌市中级人民法院（2017）甘03民初21号、甘肃省高级人民法院（2018）甘民终238号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申4655号民事裁定书，能够证明二被告因建设工程施工合同产生纠纷，经最高人民法院已认定:营口市公路工程总公司实际对中标工程进行了管理和施工；营口市公路工程总公司派驻施工负责人杨家顺；营口市公路工程总公司实际管控金武高速一标段项目部以及涉案工程款在项目部的支取和支配。被告营口市公路工程总公司应对拖欠原告供给片石款项承担给付的责任。原告要求二被告承担连带责任，没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年11月，被告山东省滨州公路工程总公司中标金武高速公路路基一标段，原告赵某为被告山东省滨州公路工程总公司设立的金武高速公路第一合同段项目部供应碎石和片石，碎石供应180余万元，已全部结清。原告供应片石1万余方，依据运输距离，每方单价65-75元不等。2013年6月23日，经金武高速公路第一合同段项目部结算，并向原告赵某出具介绍信，载明：税务局，兹有赵某同志为我部供应片石，前来贵局办理纳税事宜，开票金额703990元，请接洽办理为盼。后被告山东省滨州公路工程总公司与该项工程的发包方甘肃省远大路业集团有限公司多次协商沟通将原告供应的碎石款项1826648.4元中未支付的440148.元由甘肃省远大路业集团有限公司付清。所欠原告片石货款703990元未予给付。2017年12月10日，甘肃省金昌市中级人民法院因山东省滨州公路工程总公司与营口市公路工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，判决营口市公路工程总公司系权利义务的主体、义务的承担者。2018年3月27日，甘肃省高级人民法院对以上判决予以维持。2018年11月29日，中华人民共和国最高人民法院民事裁定书，驳回营口市公路工程总公司的再审申请。本院认为，原告赵某为金武高速公路第一合同段项目经理部供应碎石、片石，其中原告供应片石款项未予给付，金武高速公路第一合同段项目经理部是施工单位为完成某一具体的施工而成立的临时职能部门，是企业的内部机构，既非“法人”，也不属于“非法人组织”，不具有民事权利能力和民事行为能力、依法独立享有民事权利和承担民事义务的主体，应由被告营口市公路工程总公司承担给付原告供应片石款项的义务。原告赵某提供的证据能够相互印证证实金武高速公路第一合同段项目经理部拖欠原告供应片石货款的事实。对原告赵某要求被告营口市公路工程总公司给付拖欠的片石货款703990元以及自2013年7月1日起至货款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算的利息，符合法律的规定，本院予以支持。山东省滨州公路工程总公司提供的由发包方代为支付原告货款的证据，不足以证实将原告供应的片石货款已付清，其辩解已全部付清原告的货款，本院不予采信。山东省滨州公路工程总公司认为“原告要求二被告承担连带责任给付拖欠片石货款以及利息，没有法律依据，应由营口市公路工程总公司承担责任”。依据甘肃省金昌市中级人民法院、甘肃省高级人民法院以及最高人民法院的判决、裁定，被告营口市公路工程总公司系金武高速公路第一合同段项目经理部权利义务承担主体，该项辩解，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告营口市公路工程总公司给付原告赵某片石款703990元以及自2013年7月1日起至货款付清之日止以按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算的利息。限判决生效后十日内付清；二、被告山东省滨州公路工程总公司不承担上述款项给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由被告营口市公路工程总公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 孙荣涛人民陪审员 高维祖人民陪审员 马 丽 二〇一九年十月十五日书 记 员 魏 嘉