wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5790号原告：刘玉宝，男,1988年1月15日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘达，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被告：杨朔，男,1987年8月8日出生，住赤峰市。被告：赤峰卓迅人力资源咨洵有限公司，住所地红山区哈达街办事处哈达小区女人街金塔山4号楼A座6号厅。法定代表人：杨朔，经理。委托诉讼代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一，内蒙古原法律师事务所律师。原告刘玉宝与被告杨朔、赤峰卓迅人力资源咨询有限公司（以下简称卓迅人力资源公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉宝及其诉讼代理人刘达、被告杨朔及卓迅人力资源公司的诉讼代理人王贺宏、王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉宝向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的就业安置协议；2.返还刘玉宝交纳的工作安置费120000元；3.由杨朔、卓迅人力资源公司承担诉讼费及律师费。事实和理由：卓迅人力资源公司的经理杨朔称，能为刘玉宝安排正式工作，安置费120000元。2018年9月5日，刘玉宝与卓迅人力资源公司经理杨朔签订了就业安置协议书，双方约定，由卓迅人力资源公司将刘玉宝安置到中铁电气化局铁路维管就业，工作性质是铁路正式，工作岗位是铁路维管，福利待遇是五险一金，上岗时间是：实习6至8个月，实习结束和中铁签定正式合同,回户籍地工作，协议自双方签字盖章之日起正式生效执行。刘玉宝于当日将安置费转帐支付到杨朔的银行帐户内，杨朔为刘玉宝出具收据一枚。至2019年5月4日，约定的实习期6-8个月已经结束，卓迅人力资源公司、杨朔仍没有为刘玉宝安排铁路维管的实习事宜，亦没有安置工作，其已违约，故诉至法院。杨朔、卓迅人力资源公司辩称，其一，本案被告杨朔主体不适格，因刘玉宝是与卓迅人力资源公司签订的安置培训协议，故请求驳回刘玉宝对杨朔的起诉。其二，卓迅人力资源公司与刘玉宝签订协议以后，履行了协议义务，刘玉宝已上岗，故请求法院驳回对卓迅人力资源公司的诉讼请求。其三，就业安置协议书中未约定律师费及诉讼费用的负担。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，卓迅人力资源公司（甲方）与刘玉宝（乙方）签订一份《就业安置协议书》，协议中约定：开展就业安置的具体内容：工作性质铁路正式，福利待遇五险一金，岗位性质铁路维管，上岗时间实习6-8个月实习结束和中铁签正式合同回户籍地工作。双方的权责：甲方：1、确保安置就业信息的真实；2、承诺在双方约定的日期内将乙方安置到协议单位；3、保证合同的终身性，即保证一个合同周期后顺利续签；4、如不能按照约定内容和时间安置上岗，将全额退款给乙方。乙方：1、确保所提供给甲方的各类信息真实、合法、有效；若因乙方所提供的信息失真、违法、无效给甲方造成损失，则一切损失由乙方负责赔偿。2、保证在单位期间遵纪守法，无损害单位利益的行为，如乙方违法乱纪，或者不遵守单位章程制度、私自离岗等所造成的一切后果由乙方自行承担，甲方不退款给乙方。在该协议书第二页的背面，杨朔书写了一枚收据，收据中载明：今收到刘玉宝交来办理中铁电气化局铁路维管工作安置费用壹拾贰万元￥120000.00收款人杨朔2018.9.5农业银行红山区钟楼支行6228481896320950165户名杨朔。同日，刘玉宝向收据中记载的银行账户存入120000元。另查明，卓迅人力资源公司至今未按协议约定为刘玉宝安置就业。又查明，卓迅人力资源公司系一人有限责任公司，经卓迅人力资源公司及杨朔的诉讼代理人当庭向杨朔进行核实，杨朔称，卓迅人力资源公司没有账户，公司的所有业务往来均使用杨朔的个人账户。本院认为，通过刘玉宝所举证据可体现出，其现仍未能到协议中约定的中铁电气化局从事铁路维管工作。卓迅人力资源公司所举证据亦不能证实其公司已按合同约定履行了相应义务。刘玉宝的合同目的不能实现，在此情形下，刘玉宝主张解除双方签订的就业安置协议，于法有据。合同解除后，按照协议约定，卓迅人力资源公司应将所收取的款项全额退还给刘玉宝。关于刘主宝要求杨朔对上述款项亦承担返还义务的诉讼请求，经查，卓迅人力资源公司系一人有限责任公司，股东为杨朔。该公司没有账户，所有业务往来均使用杨朔的个人账户，涉案款项亦转入杨朔个人账户。从这点上看，其公司财产与股东个人财产混同，故杨朔本人亦应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘玉宝与被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司于2018年9月5日签订的《就业安置协议书》；二、被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔于本判决生效后十日内退还原告刘玉宝安置费用120000元；三、驳回原告刘玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预交），由卓迅人力资源公司、杨朔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨锐琪 二Ｏ一九年十月十二日书记员 刘新蒙
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4146号申请执行人郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住址天津市南开区，被执行人唐诗，男，1987年4月13日出生，汉族，住址湖北省潜江市，申请执行人郭小钧依据本院作出的（2018）鄂0103民初4162号民事判决书，于2019年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人唐诗支付欠款8598.14元、利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、案件受理费605元并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理郭小钧的执行申请。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统查询，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人唐诗予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知上述查证结果，申请执行人对本院查询的被执行人财产情况予以认可，其亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人唐诗名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查询结果无异议，本次执行程序可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初4162号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李靖审判员  邓军审判员  陈中二〇一九年十月十七日书记员  张欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10636号申请执行人：边丹丹（），男，汉族，1993年12月29日出生，住北京市房山区。被执行人:北京昊园恒业房地产经纪有限公司（组织机构代码：089626543），住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603室。法定代表人：王四会，董事长。边丹丹申请执行北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9634号民事调解书已发生法律效力。边丹丹向本院申请执行，要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司退还房屋租金、押金1250元、案件受理费25元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人边丹丹亦未提供被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人边丹丹申请执行退还房屋租金、押金1250元、案件受理费25元未受清偿。经申请执行人边丹丹确认，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人边丹丹享有要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人边丹丹履行债务的义务。申请执行人边丹丹发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月三十日书记员 刘      云      成
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执1193号之一 申请执行人：徐竞先，女，1956年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 申请执行人：冯佳琳，女，1974年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：冯新根，男，1948年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人徐竞先、冯佳琳与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0421民初1308号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐竞先、冯佳琳向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司支付申请执行人徐竞先、冯佳琳逾期交房和权属证书违约金39802元，诉讼费408元。 执行立案后，本院于2019年6月9日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年10月26日，申请执行人徐竞先、冯佳琳考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人徐竞先、冯佳琳书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月30日，本案债权40210元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人徐竞先、冯佳琳达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执1193号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月三十日 书记员 张 斌
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初18311号原告：辽宁中富环保产业集团有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街2号广乐大厦1205。法定代表人：陈鹏富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕贵征、林锦，系辽宁群英律师事务所律师。原告：裴丽光，男，1975年3月25日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吕贵征、林锦，系辽宁群英律师事务所律师。被告：沈阳中富国际酒店有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区十一纬路79号。法定代表人：李怡琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛白，女，1988年6月18日出生，住沈阳市于洪区。系该公司员工。原告辽宁中富环保产业集团有限公司、裴丽光诉被告辽宁中富国际酒店有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供自2018年3月1日起至判决生效之日止股东会会议记录、会议决议、监事会决议和会计报告、会计账薄(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账薄）和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供原告人查阅；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。二原告系沈阳中富国际酒店有限公司（以下简称公司）股东，占有公司50%的份额。公司至2018年3月1日正式开始运营以来，由于现在管理人李怡琼独断专行，公司管理混乱，并拒绝向股东通报公司经营情况。二原告致函公司和在股东会议上要求查阅公司会计账薄和相关文件均被公司董事长拒绝。根据我国《公司法》第34条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账薄”。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理后，根据当事人提供的申请书及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：被告成立于2015年10月14日。二原告为被告的登记股东。2019年5月18日，原告裴丽光向被告提交《查阅公司会计财务账簿申请书》一份，要求查阅股东会会议记录、会议决议、监事会决议和会计报告、会计账薄(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账薄）和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)等，被告未予提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为股东虽享有法定的知情权，但作为股东亦应履行法定的出资义务，根据权利义务相一致的原则，原告未举证证明其履行了对被告的出资义务，故其本次要求行使知情权的诉请本院不予支持。原告可在有相关证据后，另行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁中富环保产业集团有限公司、裴丽光的诉讼请求。诉讼费减半收取50元，由原告辽宁中富环保产业集团有限公司、裴丽光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 剑二〇一九年十月二十九日书记员 柴萌萌
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执6589号 本院执行的被执行人叶木添,罗运兵,张金童一审受理费一案[（2019）粤0118执6589号，经办人：廖德军]，执行过程中，被执行人叶木添,罗运兵,张金童应缴纳的受理费人民币2111.00元已被执行完毕。 二〇一九年十月二十九日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民监13号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：丁大明，男，1975年2月21日出生，汉族，住南京市六合区。原审原告夏靖与原审被告丁大明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）苏0116民初6524号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。(此页无正文)审 判 长  黄宝余人民陪审员  刘成凤人民陪审员  银玉华二〇一九年十月十四日书 记 员  李 良
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2678号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：徐庆久。被告：夏爱琴。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告徐庆久、夏爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告徐庆久、夏爱琴经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金47507.73元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息1662.13元，本息合计49169.86元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月27日徐庆久（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：徐庆久向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.1%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；徐庆久未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐庆久提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由徐庆久承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年12月28日向徐庆久指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，徐庆久足额偿还了2016年12月28日至2018年8月28日期间的借款本息，后仅偿还借款本金1818.71元、利息658.03元、复利23.55元。截至2019年8月8日，徐庆久尚欠借款本金47507.73元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：徐庆久与夏爱琴于1994年7月18日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与徐庆久之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，徐庆久未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐庆久提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求徐庆久支付利息、罚息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求徐庆久承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求夏爱琴对徐庆久的上述债务承担共同清偿责任，因夏爱琴未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明徐庆久的借款系用于夫妻共同生活，共同经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐庆久未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐庆久于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金47507.73元；二、被告徐庆久于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月29日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金47507.73为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告徐庆久已偿还的借款利息658.03元、复利23.55元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，公告费560元，合计1769元，由被告徐庆久负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告徐庆久应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初2291号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。 负责人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**银，女，该公司员工。 被告：胡安红，男，1991年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：赵元熙，男，1987年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司四川分公司）诉被告胡安红、赵元熙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凝睿公司四川分公司委托诉讼代理人**银到庭参加了诉讼，被告胡安红、赵元熙经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡安红立即归还原告垫付款13,252.11元；2、判令被告胡安红向原告支付利息1,281.63元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告赵元熙对上述债务承担共同还款责任；4、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2017年4月28日，原告与被告胡安红、赵元熙、案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，根据合同约定，鉴于被告胡安红已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡支付，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告胡安红提供担保，被告赵元熙自愿作为被告胡安红的共同偿债人。该合同11-4条约定，如被告胡安红未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告胡安红应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告赵元熙作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告胡安红共同承担还款责任与违约责任。2017年5月16日，被告胡安红与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告胡安红向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金54,100.00元以支付购车款和相关服务费，由被告胡安红分36期（一个月为一期）偿还；原告按约定为被告胡安红的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行成都草市支行放款后，因被告胡安红的违约行为，宣布其透支资金债务于2018年8月14日提前到期，并要求原告代为清偿被告胡安红的透支资金债务。截止2018年8月16日，原告代为被告胡安红清偿了38,252.11元的透支债务。被告胡安红经原告催收，仅偿还原告代偿款25,000.00元，尚欠13,252.11元未付。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款。故原告依法诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告胡安红、赵元熙均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告凝睿公司四川分公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、逾期贷款催收通知书、代偿证明、共同偿债人承诺书、胡安红代偿款利息计算清单等证据，被告胡安红、赵元熙均未到庭质证，经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的依据。本院并结合当事人陈述认定本案事实如下：2017年4月28日，被告胡安红因其购买车辆资金不足，拟向银行申请办理信用卡透支贷款后支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，故要求被告赵元熙为作共同偿债人，共同与原告凝睿公司四川分公司、案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告胡安红如未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告凝睿公司四川分公司代偿的，被告胡安红应自代偿之日起归还代偿款，并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；并约定被告赵元熙作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告胡安红共同承担还款责任与违约责任。2017年5月16日，被告胡安红经原告凝睿公司四川分公司向银行提供担保，与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告胡安红向银行申请信用卡透支资金54,100.00元以支付购车款和相关服务费，分36个月分期偿还。案外人中国工商银行股份有限公司成都草市支行按照合同约定放款后，被告胡安红已按照约定部分履行还款义务。截止至2018年8月16日，被告胡安红已累计7期未按约定还款，中国工商银行股份有限公司成都草市支行要求原告凝睿公司四川分公司承担连带保证责任进行还款，原告凝睿公司四川分公司故于2018年5月25日还款6,253.11元、2018年8月16日还款31,999.00元，合计38,252.11元。其间，被告胡安红经原告凝睿公司四川分公司催收，于2018年8月8日支付原告代偿款25,000.00元。原告凝睿公司四川分公司对其尚欠垫付款项催收无果，故诉至本院，诉请判决支持其诉讼请求。 本院认为：原告为被告胡安红提供连带保证责任向银行申请贷款，因被告胡安红逾期未还款违约行为，致使原告实际承担代被告胡安红向银行偿还贷款本息债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告现请求向被告胡安红追偿代偿贷款债务，事实清楚，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告赵元熙自愿作为被告胡安红共同偿债人，与被告胡安红共同承担该项银行贷款债务的还款责任与违约责任，故原告请求由被告赵元熙承担共同还款责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原、被告双方另在合同中约定应从代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费，现原告主张被告从代偿次日起按日万分之六标准支付，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告胡安红、赵元熙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告胡安红、赵元熙在本判决生效之日起10日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿债务款13,252.11元，并以13,252.11元为基数，按照日万分之六的标准，支付从2018年8月9日起至款项付清之日止的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163.00元，由被告胡安红、赵元熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 王阔正人民陪审员徐航人民陪审员余朝辉 二〇一九年十月十八日 法官助理韦文舟 书记员杨志彬
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702民初2031号原告：蔡永华委托诉讼代理人：张建国、侯玉林，山东北海律师事务所律师。被告：浙**宇实业集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道兴华路后元渡。法定代表人：周松祥，董事长。被告：周松祥被告：冯玲龙第三人：潍坊华宇房地产开发有限公司，住所地：潍坊市潍城区华景新城小区会所二楼。法定代表人：周松祥，董事长。被告浙**宇实业集团有限公司、周松祥、冯玲龙及第三人潍坊华宇房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告浙**宇实业集团有限公司、冯玲龙及第三人潍坊华宇房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。原告蔡永华诉诉被告浙**宇实业集团有限公司、周松祥、冯玲龙、第三人潍坊华宇房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告蔡永华于2019年10月28日以当事人自行达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，蔡永华自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡永华撤回起诉。案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告蔡永华负担。审判员  韩洪林二〇一九年十月二十八日书记员  潘 潇
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初3288号原告：代志芳，男，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。被告：徐亚男，女，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市魏武大道南段，统一社会信用代码91341600796416692R。法定代表人：储强健，该公司总经理。委托诉讼代理人：董道德，该公司员工。代志芳与徐亚男、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代志芳的委托诉讼代理人张军、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托诉讼代理人董道德均到庭参加诉讼。徐亚男经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代志芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失13800元、评估费1000元，合计14800元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告驾驶皖Ｆ×××××小型汽车沿蒙城县S203线正常行驶，被告徐亚男驾驶皖Ｓ×××××小型汽车追尾碰撞原告的车辆致两车不同程度受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通警察支队认定被告徐亚男承担该起事故的全部责任。被告保险公司是皖Ｓ×××××小型汽车的承保公司。因原被告对车辆维修费用产生争议导致该车至今不能维修，原告为确定车辆的实际损失和必须支出的维修费用数额，委托保险公估公司进行了评估，并支出1000元评估费用。由于原被告至今未能达成一致意见，原告为维权现依照《民事诉讼法》第119条及相关法律的规定提起诉讼。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：被保险人需提供完整保单。本事故造成皖FA6636号车损失，其我司已在交强险额2000元，与2018年5月25日转入被保险账户，被保险人应支付给皖FA6636号车所有人，故请驳回对我司的诉请。徐亚男未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明以下事实：2018年5月18日17时51分，代志芳驾驶皖Ｆ×××××小型汽车沿蒙城县S203线正常行驶，徐亚男驾驶皖Ｓ×××××小型汽车追尾碰撞代志芳的车辆致两车不同程度受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通警察支队认定徐亚男承担该起事故的全部责任。代志芳的车辆经中衡保险公估股份有限公司评估，车损为13800元，评估费1000元，合计损失为14800元。另查明皖Ｓ×××××小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交通事故强制保险。本院认为，徐亚男作为本次事故的全部责任方依法应对造成代志芳合理合法的损失进行赔偿。因皖Ｓ×××××小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交通事故强制保险，故代志芳的财产损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险理赔范围内赔偿2000元。余额12800元，由徐亚男赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称已将2000元财产损失款支付于徐亚男，不应再向代志芳赔偿财产损失，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后五日内在保险理赔款范围内赔偿代志芳财产损失2000元。二、徐亚男于本判决生效后五日内赔偿代志芳财产损失12800元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由徐亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员  王雪艳人民陪审员  卢洪华人民陪审员  孙 龙二〇一九年十月十日书 记 员  王孜月附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初4632号原告：河南金建建设有限公司，住所地：平顶山市新华区中兴路北段5号院。统一社会信用代码：91410400668883229T。法定代表人：韩复渠，经理。委托诉讼代理人：张小伟，男，1962年12月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：谢爱红，女，1973年8月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。第三人：刘洪义，男，1974年2月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）诉被告谢爱红、第三人刘洪义案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金建公司的委托诉讼代理人张小伟、被告谢爱红到庭参加诉讼。第三人刘洪义经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建公司向本院提出诉讼请求：1、撤销平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403执异76号执行裁定书，并终撤销对第三人刘洪义向我公司缴纳203290元购房款的执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在被告谢爱红申请执行第三人刘洪义民间借贷纠纷一案中,卫东区人民法院向作为案外人的我公司下达了(2017)豫0403执1270-1号协助执行通知书,通知我公司将刘洪义在我公司缴纳的购房款203290元转至法院账户。在我公司提交书面说明以后,贵院又向我公司下达了前述案号的《执行裁定书》,裁定强制提取刘洪义在我公司缴纳的购房款203290元。我公司认为该执行文书和执行措施侵害了我公司作为案外人的合法利益,遂依法提出执行异议,请求贵院依法予以撤销。但贵院罔顾我公司作为已交房款的所有人的基本事实,为了片面保护作为执行申请人的本案被告的权利和为了单纯完成执行案件,作出了(2018)豫0403执异76号执行裁定书,驳回了我公司的执行异议。我公司认为该裁定事实认定错误,裁判严重不公,侵犯了原告的合法权益,特此提起执行异议之诉,请求依法撤销原执行裁定和执行行为。2013年4月30日,第三人刘洪义以其开办的平顶山市老农商资司名义向我公司提出借款,我公司考虑到刘洪义在本公司控股的河南大光明开发有限公司的五一路高层住宅楼预购有四套房屋可供抵同意向其出借100万元;当日,原告作为甲方和出借人,刘洪义控制的老农商贸公司作为乙方和借款人,刘洪义的妻子丁美玲作为丙方和担保人,三方订立《协议》一份,约定原告向乙方出借100万元人民币用于种养农业项目,借款利息按年30%支付,乙方以其法定代表人刘洪义所购买的大光明开发公司开发的位于本市五一路小区7号高层住宅楼四套房产作抵押,如未能按期还款付息,乙方自愿将该抵押房屋,按市场评估价的70%作价抵偿给我公司,丁美玲为该借款提供连带保证;原告于当日通过本公司财务人员杨玉屏账户将该协议约定的100万元出借款项转入刘洪义的银行账户。但此后,刘洪义及其开办的老农商贸公司并未偿还分文本息,其妻丁美玲也未承担连带还款责任,四套抵押房屋因未竣工也无法办理评价抵偿手续。我公司向刘洪义及其开办的公司出借款项是基于其在我公司下属开发公司预购有四套房屋的信赖,如果没有这些房屋作抵押和财产信赖,我公司不可能同意向其出借大额款项。根据有关法律和司法解释之规定,抵押未登记并不影响抵押合同的效力,因此刘洪义所购房屋虽因未建成而没有办理抵押登记,并不影响我公司对抵押房屋享有的抵押权;至于刘洪义交纳的房款,早已不属于刘洪义本人,而属于售房单位,不能作为刘洪义的财产予以执行,否则就破坏了房屋买卖行为的效力和法律关系的稳定性。被告谢爱红辩称，原告不应当起诉我，应当起诉刘洪义，我与原告之间没有债务关系，作为被告主体不对。原告所说的抵押房屋在法律上不成立，房屋至今未建好，刘洪义没有房产证，更没有到房产局办理抵押登记，所以原告所说的抵押不成立。原告向刘洪义借款是基于他在下属公司预购四套房屋的信赖和抵押，说明原告判断错误。原告因判断错误收不回借款，不应当作为损害我利益的理由。综上，请求依法驳回原告对我的起诉。第三人刘洪义未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有被告提供的（2018）豫0403执异76号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的转款凭证、协议、转款委托书，收款收据，拟证明第三人刘洪义以其开办的平顶山市老农商贸有限公司名义向原告借款100万元，并以其在河南金建大光明开发有限公司的五一路高层住宅楼预购的四套房屋作抵押的事实。被告质证认为以上证据与本案无关，不予认可。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，真实性应予确定。2、被告提供（2017）豫0403民初182号民事判决书，交房条，拟证明其权利受到法律保护及原告主张的抵押事实不存在。被告质证认可上述证据的真实性，但认为民事判决书只能证明被告于第三人之间存在借贷关系，而交房条只能证明第三人向原告下属的公司购买房屋的事实。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，真实性应予确定。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：本案被告谢爱红与第三人刘洪义民间借贷一案，本院于2017年7月20日作出(2017)豫0403民初182号民事判决书，判决刘洪义于本判决生效之日起十日内偿还谢爱红借款184000元及按中国人民银行颁布的同期年利率6%支付自2017年1月19日起付至清偿完毕之日止的利息。判决书生效后刘洪义未按期履行义务，谢爱红申请法院强制执行。执行期间，本院于2018年1月26日送达(2017)豫0403执1270-1号协助执行通知书，告知原告金建公司将刘洪义缴纳的购房款203290元协助执行转至法院账户。后送达(2017)豫0403执1270-1执行裁定书，提取刘洪义在金建公司的购房款203290元。金建公司对该款提起执行异议。本院作出（2018）豫0403执异76号执行裁定书，裁定驳回金建公司的异议。金建公司遂提起诉讼。另查明，刘洪义以其开办的平顶山市老农商贸有限公司名义向金建公司借款100万元，刘洪义以其在河南金建大光明开发有限公司的五一路高层住宅楼预购的四套房屋(每套房屋预交预付款10万元)作抵押，但未办理抵押登记手续。本院认为，第三人刘洪义在原告金建公司处预购房屋并向其支付购房预付款203290元，双方买卖合同关系成立。货币本身系特殊种类物，其所有权转移的方式为占有即所有。因案涉购房预付款203290元并非特定物，故自第三人刘洪义将上述预付款支付给原告金建公司时起，原告金建公司即为该笔款项的所有人，其对该笔款项享有的实体权利足以阻却强制执行的措施，应不得执行该笔款项。而本院裁决不得执行该笔款项，依照法律规定则本院（2018）豫0403执异76号执行裁定书自动失效，故原告金建公司主张撤销该执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、停止执行案涉购房款203290元。二、驳回原告河南金建建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4349元，公告费480元，由被告谢爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2018）豫0403执异76号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 徐奕审判员李超人民陪审员 陈  晓  林二〇一九年十月十八日书 记 员 魏  延  东
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5454号原告：周洋。被告：大冶市君安医药连锁有限公司德仁大药房。住所地：大冶市城北开发区上冯村雅兴花园。代表人：柯丹。本院在审理原告周洋与被告大冶市君安医药连锁有限公司德仁大药房买卖合同纠纷一案中，原告周洋于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周洋撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告周洋负担。审判员  王润家二〇一九年十月二十九日书记员  姜 迎
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6960号上诉人（原审原告）：高明，女，1956年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王文惠，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1971年1月20日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：徐梦洋，女，1988年6月5日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人高明因与被上诉人韩伟、徐梦洋民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3808号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高明上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市河北区人民法院对本案进行审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不涉嫌非法集资等犯罪，一审法院认定事实错误。高明提交了与韩伟签订的《借款合同》、收条、打款记录等证据，可以证实高明与韩伟之间存在民间借贷法律关系，韩伟持股的祈福（天津）投资管理有限公司涉嫌犯罪，但是韩伟本身并未立案侦查。韩伟主张高明曾与祈福（天津）投资管理有限公司全资子公司天津汇金宝丰资产管理有限公司签订过《资产委托管理协议书》，韩伟也未提供相关的《资产委托管理协议书》，仅凭韩伟的单方面陈述就认定本案借款与祈福（天津）投资管理有限公司有关，缺乏证据支持。高明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告欠款人民币壹佰万元整（小写1000000元）；2.请求依法判令二被告共同向原告支付利息和逾期利息，自2017年5月9日至实际还款之日止的利息、逾期利息；3.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认为，原告陈述及其提供证据表明，2016年至2018年期间，原告分别与祈福（天津）投资管理有限公司、天津汇金宝丰资产管理有限公司、韩伟签订了《资产委托管理协议书》及《借款合同》，将资金转账至韩伟个人账户用于祈福（天津）投资管理有限公司、天津汇金宝丰资产管理有限公司的经营。祈福（天津）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，天津市公安局和平分局已于2019年6月14日立案侦查。本案被告韩伟系该公司股东（持股比例90%）及法定代表人，公安机关因其涉嫌非法吸收公众存款罪以（2019）和公限出字第266号决定书决定不准其出境。被告韩伟在本院询问时陈述原告曾与祈福（天津）投资管理有限公司的全资子公司天津汇金宝丰资产管理有限公司（法定代表人亦为韩伟）签署过《资产委托管理协议书》，原告提供的《借款合同》《借条》是在公司还不上本息后，原告与其协商后补充签订的。本案涉嫌刑事犯罪，需要公安机关的进一步甄别，故一审法院不宜继续审理本案，应裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回高明的起诉。本院认为，本案韩伟系祈福（天津）投资管理有限公司股东及法定代表人，祈福（天津）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被天津市公安局和平分局立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉并无不当，高明的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，高明上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志红审判员  李 铁审判员  王广利二〇一九年十月三十一日书记员  李 艾
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初2069号原告：蔡焕林，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄涛，湖北恩涛律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：齐燕子，湖北恩涛律师事务所实习律师。特别授权。被告：李丙银，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，被告：武汉新海思科技有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人：熊智彬。原告蔡焕林与被告李丙银、武汉新海思科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告蔡焕林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡焕林撤回起诉处理。审 判 长  罗燕红人民陪审员  熊群英人民陪审员  黄姣桂二〇一九年十月二十八日法官助理黄绍红书记员杨宏
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执6584号 本院执行的被执行人向四祥一审受理费一案[（2019）粤0118执6584号，经办人：廖德军]，执行过程中，被执行人向四祥应缴纳的受理费人民币487.00元已被执行完毕。 二〇一九年十月二十九日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2654号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：阮小博。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告阮小博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告阮小博经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金29868.31元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息1964.59元，本息合计31832.90元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年5月19日阮小博（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：阮小博向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.4%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；阮小博未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求阮小博提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由阮小博承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年5月20日向阮小博指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，阮小博足额偿还了2016年5月20日至2018年8月20日期间的借款本息，后仅偿还借款利息50.51元。截至2019年8月8日，阮小博尚欠借款本金29868.31元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与阮小博之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，阮小博未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求阮小博归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求阮小博支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求阮小博承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告阮小博未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮小博于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金29868.31元；二、被告阮小博于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金29868.31元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告阮小博已偿还的借款利息50.51元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，公告费560元，合计1156元，由被告阮小博负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告阮小博应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3501号原告：王某1，女，2009年1月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。法定代理人：王某2，男，1978年12月14日出生，汉族，户籍地址四川省通江县，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：范建富、李婉萍，浙江永高律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。原告王某1与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人王某2及其委托诉讼代理人李婉萍、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车车上人员责任保险范围内承担20000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日11时27分许，朱红驾驶苏Ｄ×××××重型箱式货车（该车归武进区牛塘晨宇货运服务部所有）沿平黎线由北往南行驶至平黎线17KM+622M嘉善县魏塘街道城东村地方向右侧变更车道时，与右侧机动车道内同向行驶的苟琼芳驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车发生刮擦，后苟琼芳驾驶车辆向左打方向盘造成车辆侧翻，并由西向东越过中央绿化带与沿平黎线东侧快速车道由南往北行驶的王树春驾驶的沪Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告严重受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故责任为朱红全责，苟琼芳无责，王树春无责，原告王某1承担自身伤害的次要责任。原告受伤后经嘉善县第一人民医院、复旦大学附属儿科医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗。原告与朱红发生交通事故，造成原告受伤的后果，该机动车交通事故责任纠纷己由贵院调解结案，调解过程中，人保常州分公司在商业险内承担了80%即61286元，因原告未按规定使用安全带，是导致自身受伤的次要责任，有15321.5元因故未得到赔偿。原告认为，被告系苟琼芳驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车的车辆保险人，原告及父亲王某2己在被告处己购买机动车车上人员责任保险，被告应当在车上人员责任保险范围内承担20000元。经原告一再追讨，被告拒绝支付该笔赔偿。故为维护自身利益，向贵院提出以上诉请，恳请予以支持。故起诉。被告答辩称：驾驶员方无过错，根据机动车综合商业保险条款车上责任险第38、39条，保险人不应当承担车上人员的损害赔偿，因此被告不认可原告的诉讼请求，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在说理部分进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，投保人王某2与保险人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司签订的机动车综合商业保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定车上人员责任险5座（含驾驶员），每座20000元，本案原告王某1是乘坐被保车辆的人员，是被保车辆的车主王某2和事故中驾驶员苟琼芳的婚生女（系未成年人），被保险金额为20000元，并保了不计免赔险。并在2017年5月14日11时的交通事故中与其母亲（事故车驾驶员）一起遭受交通事故损害。此交通事故责任纠纷已有本院的（2019）浙0421民初2692号一案调解结案，对事故调解结案部分，本案的原被告双方均无异议。在（2019）浙0421民初2692号一案调解中本案原告因根据嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中认定原告未按规定使用安全带，承担自身受伤的次要责任，因此在此案调解中有15321.5元未得到赔偿。嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中又认定原告母亲（即事故车驾驶员）无过错。现被告代理人认为根据车主王某2与保险人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司签订的机动车综合商业保险合同、机动车综合商业保险条款规定，因驾驶员无责，不能由被告承担车上人员责任险。本院认为嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书中对未成年人原告的认定有偏差，事故车中的驾驶员苟琼芳在事故中存在特殊身份，既然是驾驶员，又是原告的法定监护人。原告系未成年人，她在车上不戴安全带的过错应由其在场的法定监护人（即当时的驾驶员）苟琼芳承担，不能将责任直接认定于原告，苟琼芳是原告的法定监护人，在车辆驾驶过程中有监护原告的义务，故本案中驾驶员苟琼芳对原告的过错负有责任，同时推定驾驶员苟琼芳在本事故中存在过错，负有一定责任。综上本院认为被告对原告的车上人员责任险应在最高额20000元范围内予以赔偿。现在本案庭审中双方认可（2019）浙0421民初2692号一案调解，在此案调解中原告有15321.5元未得到赔偿，故被告对此数额予以保险理赔。对原告的诉请在15321.5元范围内予以支持，其余部分依据不足，本院不予采纳。被告于本案中提出的不予理赔的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内给付原告王某1保险金15321.5元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由原告王某1负担40元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  郁益民二〇一九年十月十一日书记员  王海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47370号原告：唐纪文，男，1971年4月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：汪威，男，1996年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。第三人：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李辉，总经理。委托代理人：陈依然，男，1995年2月8日出生，汉族，公司员工。原告唐纪文（以下简称原告）与被告汪威（以下简称姓名）、第三人北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、人人车公司委托代理人陈依然到庭参加了诉讼，汪威经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令将车牌号为×××的小汽车过户至汪威名下；2.判令汪威支付原告违约金600元。事实和理由，原告与汪威于2018年11月10日通过人人车公司的二手车买卖平台，签订二手车买卖合同，合同约定汪威应在签订合同七日内配合办理过户手续，但汪威拿到车辆后，一直恶意拒绝配合过户，先是拖延时间，后来干脆关停手机。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。汪威未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人人车公司辩称，车辆过户是买卖双方的义务，与我方无关，原告也没有在本案中要求我方承担责任。本案经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告与汪威、人人车公司签订《二手车买卖合同》，约定汪威通过人人车运营的人人车二手车经纪机构购买原告所有的二手车车辆，车辆基本信息：五菱汽车-五菱荣光2011款1.2L基本型，发动机号UB42820788，车牌号×××，车辆识别代码LZWACAGA8B7118966，车辆价款6000元。双方自行办理过户或委托人人车代为办理过户手续的，均应在合同签订后7工作日办理过户手续。怠于履行过户义务方应按日向守约方按车辆价款千分之五的标准承担违约金，违约金从保证金中抵扣，不足部分由违约方不足；逾期10个工作日仍未过户的，守约方有权解除本协议并要求违约方承担车款总价10%的违约金，若因汪威原因未及时办理过户手续且最终交易未成功的，汪威所支付的服务费均不予退还，若因怠于行使过户义务给他方造成损失的，应承担赔偿责任。2019年9月5日，福建省厦门市公安局交通警察支队车辆管理所出具《证明》，内容为车辆号码为×××的五菱牌小型面包车（车辆型号为LZW6407BF，车辆识别代码为LZWACAGA8B7118966）的所有权人为原告,抵押状态为未抵押，机动车状态为正常。本院认为，原告与汪威、人人车公司签订的《二手车买卖合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。关于过户一节，上述合同约定本合同签订7个工作日内完成涉案车辆过户，依据《证明》显示汪威尚未配合办理涉案车辆过户，其行为构成违约。关于过户、违约金一节，原告之诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。汪威经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪威于本判决生效后七日内配合原告唐纪文将小汽车（车牌号为×××，车辆识别代码为LZWACAGA8B7118966）过户至被告汪威名下；二、被告汪威于本判决生效后七日内支付原告唐纪文违约金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告汪威负担（原告已交纳，汪威于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇一九年十月十八日书 记 员  彭林海
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5308号 广州市增城区人民法院受理的被执行人陈极建缴纳罚金一案【（2019）粤0118执5308号】，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初142号刑事判决书，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人陈极建缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1732号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人王世雄，男，1999年1月1日出生于云南省云县，彝族，初中文化，无业，户籍地云县晓街乡月牙村委会蚌村；因犯抢劫罪于2016年10月27日被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因盗窃于2019年7月16日被行政拘留十二日；因本案于2019年9月17日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检二部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人王世雄犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈祎出庭，指控： 1.2019年8月28日早上，被告人王世雄在杭州市萧山区临江街道临江商贸城一网咖楼下停车棚，采用顺手牵羊的方式窃得被害人徐某的讴蒂牌电动自行车1辆（无法估价），销赃得款800元。 2.2019年9月16日凌晨，被告人王世雄在杭州市萧山区临江街道某水电管理站，用石块砸破窗玻璃后，爬窗进入室内，窃得鸭蛋、饼干等物（无法估价）。 3.2019年9月16日10时许，被告人王世雄在杭州市萧山区临江街道东庄村某超市，采用爬窗方式进入室内，后在攀爬超市内部吊顶时因吊顶坍塌而摔落，被当场抓获，未窃得财物。 被告人王世雄归案后如实供述了自己的盗窃事实。 公诉机关认为被告人王世雄的行为已构成盗窃罪，具有部分未遂、坦白等量刑情节，建议判处被告人王世雄拘役五个月，不适用缓刑，并处罚金1000元。 被告人王世雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人王世雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人王世雄犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。 （刑期自2019年9月17日起至2020年2月16日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王世雄盗窃所得尚未追回的赃物，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  高水琴 二〇一九年十月九日 书记员  王晓迪
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初6239号原告：张飞，男，1975年6月10日出生，汉族安徽省利辛县人，住江苏省无锡市惠山区。被告：许建，男，1984年2月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：侯金英，女，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告张飞与被告许建、侯金英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞的委托诉讼代理人李夺翠到庭参加诉讼，被告许建、侯金英经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款75000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因做生意多次向原告借款，于2018年2月15日再次借款，共计75000元，并立下借条，说一年还清，口头约定利息1分，到期后，经多次催要，两被告就是不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。原告张飞针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供证据如下：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2.借条一份，证明被告向原告借款的事实；被告许建、侯金英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告因生意需要多次向原告借款，2018年2月15日再次借款，共计75000元。并约定一年还清。到期后二被告仅归还20000元，后经原告多次催要，二被告至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告许建、侯金英向原告张飞借款75000元，有借条为证，本院对双方之间的借贷关系予以确认。许建、侯金英在收到借款后仅还了部分借款，没有继续偿还借款的行为属于违反约定的行为，应当承担继续履行的责任，故本院对张飞请求许建、侯金英偿还借款55000元的诉讼请求予以支持。关于本案中借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，应以不超过年利率6%为宜。被告许建、侯金英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，视为放弃质证、辩论和陈述的权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许建、侯金英于本判决生效之日起十日内偿还原告张飞借款55000元及利息（利息按年利率6%自2019年2月15日起计算至结清之日）；二、驳回原告张飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为838元，由被告许建、侯金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  凡楠二〇一九年十月二十六日书记员  李义
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10399号申请执行人张青松。被执行人喻国通。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初2352号文书，已向被执行人喻国通发出执行通知，责令被执行人喻国通接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人喻国通未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人喻国通的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人喻国通应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人喻国通应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人喻国通财产以人民币102.24万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十二日书记员  王雪娇
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执650号 申请执行人：王某，女，1981年11月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 申请执行人：孙某，男，2007年12月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 法定代理人：王某，身份情况同上。 申请执行人：秦玉次，女，1955年6月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 申请执行人：孙先军，男，1949年11月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被执行人：孙玉先，男，1966年6月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 申请执行人王某、秦玉次、孙先军、孙某与被执行人孙玉先机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2014）岚民一初字第1597号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案执行过程中，于2019年5月10日向被执行人孙玉先发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其三日内履行生效法律文书确定的支付欠款54000元、逾期支付违约金40000元的义务。 在本案执行过程中，本院经总对总网络查询，查询到被执行人名下有少量可供执行的银行存款，本院予以裁定划拨。经查询，被执行人孙玉先名下无机动车登记信息。通过不动产登记机关查询，也未查询到被执行人名下有不动产登记。本院在执行他案过程中，也对被执行人孙玉先采取了拘留措施，但也无款项交纳。本院已限制其消费。对于上述查询信息及执行措施，本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述查询结果，亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的执行到位1647.14元。依照《最高人法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇一九年十月十四日 书记员 杨 晨
长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初423号原告：张会支，男，1968年12月25日出生，汉族，住长治市。原告：张蛟龙，男，1993年12月20日出生，汉族，住长治市。二原告共同委托诉讼代理人：候雨成（系原告张会支父亲、系原告张蛟龙爷爷），男，1946年8月3日出生，汉族，住长治市。二原告共同委托诉讼代理人刘潞，潞城市潞华法律服务所法律工作者。被告：长治市潞城区微子镇贾街村村民委员会。法定代表人：张云青，职务主任。被告：山西煤炭运销集团三元微子镇煤业有限公司，住所地长治市潞城区微子镇郝家沟旧村。法定代表人：朱申庆，职务董事长。委托诉讼代理人：巢励尧，山西中弘律师事务所律师。原告张会支、张蛟龙诉被告长治市潞城区微子镇贾街村村民委员会（以下简称贾街村委）、山西煤炭运销集团三元微子镇煤业有限公司（以下简称微子镇煤业）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人候雨成、刘潞，被告贾街村委的法定代表人张云青，被告微子镇煤业的委托诉讼代理人巢励尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担因侵权损害原告土地承包经营权向原告支付侵权损害赔偿费共计23426元；2、判决被告停止侵权、返还原告承包地。事实与理由：2003年二被告签订占地协议占用原告承包地用于发展经营，2002年即在原告承包土地上修建了炸药库，当年支付原告500元补偿款后，从2003年开始被告即不向原告支付任何占地补偿费用，也未向原告返还该承包土地。原告多次主张权利未果，故提起诉讼。被告贾街村委辩称，2014年8月村委选举，选举后接受微子镇煤业赔偿款名单只有11户，都没有二原告及候雨成名字，往来协议均没有三人名字，后来另外有6户，6户和村委签订协议的人中也没有原告父子三人名字。关于原告后来的用地情况不了解。被告微子镇煤业辩称，原告主体不适格。本案案由为合同纠纷，原告与微子镇煤业没有任何合同关系，微子镇煤业也不是本案适格主体。原告在诉状中称2003年微子镇煤业与贾街村委签订占地用地协议不是事实，微子镇煤业2009年发生兼并重组，公司成立于2017年4月28日。本案所涉土地我方已依照微子镇人民政府文件全额将补偿款和安置款支付到政府指定账户。原告称其2003年就应当取得土地补偿款而未取得，其应得债权利益此时已遭受侵害，至原告起诉之日，长达16年时间内诉讼时效已经超过。请求驳回二原告诉讼请求。经审理查明，原告张会支、张蛟龙系父子关系。原告张会支于1995年1月1日取得微子镇贾街村两块面积共计4.6亩的耕地的承包经营权（承包方家庭成员为张会支、张蛟龙），承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日。其中面积0.6亩的地块于2003年前后被原潞城市秦家山煤矿占用用于建炸药库。2003年1月8日被告贾街村委与原潞城市秦家山煤矿（法定代表人为周而辉）签订了占地协议，对包括原告0.6亩承包地在内的9.5亩土地占用及补偿问题进行了约定。2004年1月1日贾街村委与潞城市秦家山煤矿对上述占地问题签订了补充协议。2008年1月13日贾街村委与原潞城市微子镇郝家沟煤矿（其中负责人有周而辉、林小强、林述品）签订占地补偿协议书，对占用包括炸药库位置土地在内的贾街村10.5亩土地补偿问题进行了约定。为依法规范征地补偿行为，2014年8月27日潞城市微子镇人民政府发布微政发[2014]42号《微子镇人民政府关于征收郝家沟村、贾街村、秦家山村集体土地补偿安置方案》。方案对本案被告微子镇煤业占用郝家沟村、贾街村、秦家山村耕地的征地补偿标准和费用分配、支付进行了规范。其中涉及占用贾街村耕地24.16亩。2014年12月17日微子镇煤业按照上述方案要求将贾街村相关村民及村委应得的征地补偿款共932189.44元转给被告贾街村委。在《贾街村征地补偿安置付款汇总明细表》中，前11位为11户承包户的名字，11户征地面积为13.66亩；第12位为贾街村委，征地面积为10.5亩。经被告贾街村委陈述，就该10.5亩土地部分，微子镇煤业给出的名单为6户，6户与贾街村委就征地补偿问题签订有征地协议。原告不在上述11户或6户名单之列，原告也没有就征地补偿问题与二被告签订过协议。2018年7月14日潞城市人民政府为原告张会支、张蛟龙颁发了新的农村土地承包经营权证，该证载明原告原承包的4.6亩耕地现实测面积为5.65亩，其中原面积为0.6亩的地块现实测面积为1.13亩，地块代码为×××。以上事实由原告提供的《农村土地承包经营权证》（含承包地块示意图）、照片，被告提供的收款收据、付款汇总明细表，原被告提供的占地协议、补充协议、占地补偿协议书和会议记录、补偿安置方案以及原被告陈述在案佐证。本院认为，虽然从原告诉讼请求来看，本案属于侵权纠纷，但从涉案土地占用过程来看，其中涉及土地占用、征地补偿安置等问题，并不是普通的侵占土地承包经营权行为，而是因不能获得征地补偿款引发的纠纷。按照双方当事人陈述，原告承包地中代码为×××的地块就是被告微子镇煤业炸药库的位置，微子镇煤业已就包括该地块在内的24.16亩贾街村土地对贾街村委或贾街村相关承包户进行了土地征收补偿。而针对该土地征收补偿，二原告与贾街村委或微子镇煤业之间并没有像其他被征地承包户一样签订过相应协议，《贾街村征地补偿安置付款汇总明细表》中也没有罗列有二原告名字。原告因其承包地权益向本院提出诉讼请求，由于原告不能举出充分证据，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。原告不在补偿名单范围内的原因不明，原告的土地权益如何保障，这属于村民委员会的村民自治范畴，应由已经取得征地补偿款的贾街村委按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定作出处理。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张会支、张蛟龙的诉讼请求。案件受理费386元，由原告张会支、张蛟龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 张宇安审 判 员 赵雅慧人民陪审员 王志高 二○一九年十月二十二日书 记 员 王慧珍附本判决适用的主要法律条款：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6377号 本院立案的被执行人广州易佰利拉链有限公司、熊妍岚缴纳一审反诉受理费一案[案号：（2019）粤0118执6377号]，本案在执行过程中，被执行人广州易佰利拉链有限公司、熊妍岚应缴纳的一审反诉受理费人民币258.12元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初6124号裁判文书所确定的一审反诉受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1780号原告：汕头市源丰饲料有限公司，住所地汕头市东厦北路中成商城B三楼南，统一社会信用代码914405000506686238。法定代表人：钱可雪。委托诉讼代理人：徐玲、钟旭生，分别系广东铭扬律师事务所律师、律师助理。被告：汕头市佳鑫种养有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇乌窖村寨前池面前1号，统一社会信用代码91440513680593750D。法定代表人：卢俊忠。原告汕头市源丰饲料有限公司诉被告汕头市佳鑫种养有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员李海涛适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款94085元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至贷款还清之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告系饲料、饲料原料销售企业，被告从事动物饲养、销售，被告因经营需要经常向原告购买饲料。经原、被告双方结算，截止2018年12月13日被告尚结欠原告货款94085元。后原告多次向被告提出还款事宜，但被告一直推诿不还。故向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张提供的证据及其拟证明内容有：1、《营业执照》1份，证明原告适格主体地位。2、《企业信用信息报告》1份，证明被告适格主体地位。3、《应收账款对账单》1份、《送货单》13份，证明被告尚结欠原告货款94085元的事实，对账单的数额94135元是计算错误，原告自愿减少50元。被告没有答辩和举证，庭审中无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院对原告提供的上述证据均予以采信。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖行为，内容未违反法律强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效。被告及其法定代表人卢俊忠于2018年12月13日在《应收账款对账单》上盖章、签名，确认结欠原告货款94135元，经原告当庭确认该对账单中一笔货款多计了50元，被告至今实际尚欠原告货款94085元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未依约付款，应承担违约责任，原被告之间虽未约定违约金，但原告以被告违约为由请求被告支付自起诉之日起的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汕头市佳鑫种养有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市源丰饲料有限公司货款94085元及逾期利息损失（自2019年8月1日起至本判决限定还款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1077元，由被告汕头市佳鑫种养有限公司负担。受理费原告已预交，本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李海涛二〇一九年十月二十二日法官助理林颖书记员黄艾珣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初8011号 原告：王怀桂，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王伟，男，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告王怀桂与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告王怀桂于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王怀桂的撤诉申请，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王怀桂撤诉。 案件受理费减半收取176元，由王怀桂负担。 审判员  陈曦 二〇一九年十月九日 法官助理鲁琳 书记员詹鋆
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2657号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：张兰。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告张兰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金271515.36元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息12891.13元，本息合计284406.49元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月17日张兰（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：张兰向平安银行武汉分行贷款40.8万元，贷款月利率1.1%，贷款期限48个月，还款方式为按月等额还款；张兰未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求张兰提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由张兰承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年1月20日向张兰指定账户发放贷款40.8万元。贷款发放后，张兰足额偿还了2017年1月20日至2018年8月20日期间的借款本息，后仅偿还借款利息0.25元、复利1.3元。截至2019年8月8日，张兰尚欠借款本金271515.36元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张兰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张兰未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张兰提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张兰支付利息、罚息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张兰承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告张兰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金271515.36元；二、被告张兰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月21日起至清偿之日止的利息（其中利息、罚息以借款本金为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告张兰已偿还的借款利息0.25元、复利1.3元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，公告费560元，合计6126元，由被告张兰负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张兰应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初6319号之一申请人：傅俊卫，男，1966年9月9日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师，一般授权代理。被申请人：黄龙岗，男，1962年2月24日出生，住江西省赣州市章贡区。被申请人：江西宏正贸易有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚北路西侧赣州国际企业中心C1#楼9层3#办公。统一社会信用代码：91360700322586219M。法定代表人：王波。申请人傅俊卫与被申请人黄龙岗、江西宏正贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，本院于2019年9月17日作出（2019）赣0702民初6319号民事裁定，查封、冻结被申请人的财产，查封申请人及担保人谢永红的房屋。现申请人向本院提出追加财产保全申请。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄龙岗享有的对张冬平、江西豪威置业有限公司南山西路分公司的到期债权；二、冻结被申请人黄龙岗在中国工商银行的存款（账号：62×××46）。以上冻结财产在保全价值903660.8元范围内。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻红峰二〇一九年十月十四日法官助理陆瑶书记员温宁英
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7904号申请执行人：沈东明，男，1971年5月3日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人:北京豪格科技发展有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路。被执行人:张欣，女，1971年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。沈东明申请执行张欣、北京豪格科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4198号民事判决书已发生法律效力。沈东明向本院申请执行，要求被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司给付借款129000元及逾期利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张欣名下位于深圳市南山区蔚蓝海岸社区二期25栋12D房产予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人沈东明亦未提供被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人沈东明申请执行的给付借款129000元及逾期利息未受清偿。经申请执行人沈东明确认，被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人沈东明享有要求被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司负有继续向申请执行人沈东明履行债务的义务。申请执行人沈东明发现被执行人张欣、北京豪格科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月三十日书记员  张瑞瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初2858号原告：徐刚，1983年6月5日出生，男，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王晓彤，新疆金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚军，新疆金桥律师事务所律师。被告：朱庆江，1971年7月24日出生，男，住乌鲁木齐市天山区。被告：乌鲁木齐市成基实业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：吴育龙，该公司执行董事兼总经理。原告徐刚与被告朱庆江、乌鲁木齐市成基实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告徐刚的委托诉讼代理人王晓彤、高亚军到庭参加诉讼，被告朱庆江、被告乌鲁木齐市成基实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告朱庆江偿还原告借款本金8800000元；2.请求依法判令被告朱庆江支付原告逾期付款利息至实际清偿日止（按合同约定月利率2%，从2018年10月22日暂计至2019年4月4日，暂计利息962133.33元）；3.请求依法判令被告朱庆江承担本案执行公证费9468元；4.请求依法判令被告朱庆江承担本案律师代理费379131元；5.请求依法判令被告朱庆江承担财产保全费5000元，保全担保费15256.5元。以上合计：10170988.8元；6.请求依法判令被告乌鲁木齐市成基实业有限公司对上述债务承担连带保证责任；7.判令上述被告承担本案的案件受理费、邮寄送达费等相关费用。事实和理由：原告与两被告于2017年8月4日签订了民间借贷合同。合同约定，被告朱庆江向原告借款10000000元，月利率为2%，借款时间为2017年8月7日，还款时间为2017年10月6日，被告乌鲁木齐市成基实业有限公司对上述债务提供连带保证责任担保。原告依约定履行了发放借款的义务，但被告朱庆江未按期还款，被告乌鲁木齐市成基实业有限公司亦拒绝承担连带保证责任。截止2019年3月29日被告尚欠原告本金8800000元，利息962133.33元及其他实现债权的费用，共计10170988.8元。为维护自身权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告朱庆江、被告乌鲁木齐市成基实业有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下:2017年8月4日，徐刚与朱庆江、乌鲁木齐市成基实业有限公司签订一份民间借贷合同，内容为：“朱庆江向徐刚借款10000000元；借款用途为资金周转；月利率为2%；借款期限自2017年8月7日起至2017年10月6日止。乌鲁木齐市成基实业有限公司为连带责任担保人；保证期间为债务到期之日起两年”，并于当日朱庆江向徐刚出具一份借据，内容为：“朱庆江于2017年8月7日向徐刚借款本金人民币壹仟万元整；乌鲁木齐市成基实业有限公司承担偿借款本息的连带责任，保证期间为债务到期之日起两年”；2017年8月7日，徐刚将借款10000000元转入朱庆江名下指定帐户内。截止2018年10月21日止，朱庆江尚欠原告借款本金8800000元及相应逾期利息未予以偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告借款8800000元未还属实，有民间借贷合同、借据等为证，应予归还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故原告主张的资金占用期间利息962133.33元（从2018年10月22日起至2019年4月4日止，8800000元×2%／月30天×164天），本院予以支持。对原告主张公证费、律师代理费、保全担保费的诉讼请求，属于超过年利率24%的部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告乌鲁木齐市成基实业有限公司为被告朱庆江的借款提供连带责任保证，应当按照担保合同的约定履行担保义务。故被告乌鲁木齐市成基实业有限公司对被告朱庆江的上述债务应当承担连带责任。被告乌鲁木齐市成基实业有限公司、被告朱庆江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告朱庆江归还原告徐刚借款本金8800000元；二、被告朱庆江偿付原告徐刚资金占用期间利息962133.33元（8800000元×2%／月30天×164天）；三、被告朱庆江偿还原告徐刚于2019年4月5日起至借款实际偿还完毕期间产生的资金占用期间利息（以8800000元为基数，按月利率2%计算）；四、被告乌鲁木齐市成基实业有限公司对被告朱庆江的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告徐刚其他的诉讼请求。上述款项合计后，被告朱庆江、被告乌鲁木齐市成基实业有限公司须于本判决书生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的10170988.8元，核定给付金额9762133.33元，占请求标的的95.98%，案件受理费82825.92元（原告已预交），由原告负担3329.6元，由二被告负担79496.32元；案件申请费5000元、公告费390元、邮寄送达费40元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 员 许 金 强人民陪审员 李 建 英人民陪审员 蔡  伦二〇一九年十月九日书 记 员 迪丽拜尔
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1656号原告：中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行住所地：德州市经济开发区三八东路1799号负责人：段旭光,行长。委托诉讼代理人：刘东，男，1977年5月8日出生，汉族，公司员工，特别授权代理。被告：张秀梅，女，汉族，1979年7月18日出生，住山东省夏津县苏留庄镇丰庄村175号，现住德州市夏津县亿丰商贸城B号楼403。被告：德州鑫通汽车服务有限公司住所地：址德州市德城区德兴路帝景苑综合楼3楼304号法定代表人：王亮总经理原告中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行（下简称农行开发区支行）诉被告张秀梅、德州鑫通汽车服务有限公司（下简称鑫通汽车公司）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告农行开发区支行的委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼，被告张秀梅、鑫通汽车公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告农行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告截止2019年2月24日信用卡本金34296.83元；利息5217.43元、滞纳金466.32及手续费766.68元（共6450.43元），综上合计40747.26元；偿还原告2019年2月25日至付清之日的利息、滞纳金，按合同约定计算；偿还原告2019年2月25日至2020年1月10日的手续费1406元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告张秀梅在我行办理金穗贷记卡1张，借款4.6万元用于购买汽车，借款按月归还，借款期限3年。被告鑫通汽车公司为担保人，承担连带责任担保。被告张秀梅借款所购车辆（车牌号为鲁Ｎ-×××××）进行了抵押（抵押价值4.6万元）。2017年9月，被告开始连续欠款不还，经我单位催收，截止2019年2月24日被告仍欠本金34296.83元；利息5217.43元、滞纳金466.32及手续费766.68元（共6450.43元），合计40747.26元。被告张秀梅、鑫通汽车公司经本院公告合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理本院查明事实如下：1、2016年12月14日，被告张秀梅在原告农行开发区支行申请乐分信用卡。2016年12月14日，被告张秀梅与被告鑫通汽车公司签订购车合同，被告张秀梅购买中华品牌汽车1辆，合同金额63000元。2016年12月14日，被告鑫通汽车公司与原告签订担保承诺书，为被告张秀梅的信用卡分期（借款46000元，分期期限3年）提供连带保证担保。2016年12月21日，原告向被告张秀梅发放农行汽车信用卡（信用卡号为62×××10），分期金额46000元，分期期数36期，分期手续费4600元。合同约定违约责任：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项都视为本合同项下的违约。2、被告张秀梅自2017年9月连续欠款，截止2019年2月24日欠本金34296.83元；利息5217.43元、滞纳金466.32及手续费766.68元（共6450.43元），合计欠款40747.26元。本院认为，原告与二被告签订的金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、担保承诺书是各方真实意思表示，对原告提供的证据依法予以认定。被告张秀梅自2017年9月开始欠款，已构成违约。对原告要求被告张秀梅偿还截止2019年2月24日欠款本金34296.83元；利息5217.43元、滞纳金466.32及手续费766.68元（共6450.43元），合计欠款40747.26元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告张秀梅给付2019年2月25日至付清之日的利息、滞纳金及手续费按合同约定计算的诉讼请求，依法予以支持。被告鑫通汽车公司为被告张秀梅的信用卡借款提供连带担保责任，对原告要求被告鑫通汽车公司对被告张秀梅上述欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任的诉讼请求，依法予以支持。二被告经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告张秀梅偿还原告中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行截止2019年2月24日的欠款本金34296.83元；利息5217.43元、滞纳金466.32及手续费766.68元（共6450.43元），合计40747.26元；偿还原告自2019年2月25日至付清之日的利息、滞纳金（以34296.83元为基数，按合同约定计算）；偿还原告2019年2月25日至2020年1月10日的手续费1406元，于判决生效后十日内付清。二、被告德州鑫通汽车服务有限公司对被告张秀梅上述欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告张秀梅、德州鑫通汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高 燕人民陪审员  周立山人民陪审员  乔 玲二〇一九年十月十六日法官助理石倓书记员曲会会
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5520号原告：大冶一品物业服务有限责任公司，住所地：大冶金湖大道49号。法定代表人：黄朝树，该公司财务总监。委托诉讼代理人：明申男，男，该公司员工。被告：李波，男，1979年10月20日出生，汉族，住大冶市。原告大冶一品物业服务有限责任公司与被告李波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人明申男到庭参加了诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年1月1日--2018年12月31日的物业管理费9960元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了物业服务合同，约定原告为被告住房所在的一品人家小区提供物业管理服务。合同签订后原告为该小区提供了物业管理服务，但被告作为该小区业主从2014年1月1日起就未再交纳物业管理费，原告多次催讨无果，故依法提起诉讼。被告李波辩称，1、我从2014年至2018年未交纳物业管理服务费属实，未交纳原因是因为原告履行服务义务不到位，我不满意；2、原告对小区安保做得不到位，业主财产安全得不到保障，小区内经常发生业主家被盗情况，2014年4月我家被盗，损失财务及现金月15000元，我及时向原告反映了此事，原告未做任何反应；3、因房屋建筑质量问题，我家外墙漏水，造成室内损失约6000元，我及时向原告作了报告，原告也派人到现场进行了查看，答应补偿我损失1500元，但未兑现；4、原告未经业主同意，擅自允许一层商户改变建筑现状、破墙向院内开门并占用业主公共面积架设排烟管道，造成空气和环境污染，严重影响业主的正常生活。本院经审理认定事实如下：2012年原告为大冶市一品人家小区提供物业管理服务，2012年1月6日原告大冶一品物业服务有限责任公司（甲方）与该小区业主即被告李波（乙方）签订了《物业管理服务协议》一份，合同约定管理服务内容为：1、房屋共用部位的维护和管理，即房屋主体承重结构部位（包括内外承重墙体、柱、梁、屋顶等）、室内共用的电缆井、通风井、管道井、户外墙面、楼梯间、走廊通道的维护和管理；2、房屋共用设施设备及其运行养护和管理，即共用的户外照明、消防设备、绿地、道路、路灯、沟渠、草坪灯、庭院灯、井、公益文体设施和共用设施设备的维护和管理；3、公共环境卫生的维护和管理，即公共场所的清扫、擦抹，公共设施设备的清洗、清掏，垃圾的收集、分类清运，绿化景点的养护；4、公共秩序的维护和管理，即小区内保安进行24小时值班巡逻，协助公安部门维护小区内公共秩序；5、交通秩序的维护和管理，即为维护小区良好的交通秩序，对进出小区的机动车辆进行管理，禁止车辆乱停乱放，自行车应停放在指定位置，有权拒绝不遵守小区内规章制度或认为有危险的车辆进入或停放在小区内；6、人员和物质进入小区的管理，即乙方办理入住时，填写《业主入住登记表》，提供居住人员身份证明和照片，以便办理一卡通，乙方有大件物品出小区时，应主动告知，甲方核实后才放行。同时合同约定物业管理费采取先收费后服务的原则，每次收一年，第一次的物业管理费从开发商通知入伙之日起开始全额计收，以后物业管理费在本年物业管理到期前的一个月交纳，仍按全年全额收取；物业管理费收费标准为：多层0.7元/㎡、电梯楼1.2元/㎡、办公楼2.0元/㎡、商业区2.0元/㎡等。合同签订后，原告为一品人家小区提供了物业服务，但被告作为该小区电梯房（一期4栋802室，建筑面积138.36㎡）的业主，2014年1月1日至2018年12月31日止的物业管理费分文未交。原告催讨无果，遂成讼。本院认为，原告大冶一品物业服务有限责任公司与被告李波签订《物业管理服务协议》，该协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告为被告所在的小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主享受了原告提供的服务，被告应根据合同约定向原告支付物业管理服务费，但被告从2014年1月1日开始至2018年12月31日止的物业管理费分文未交，明显违反合同约定构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付2014年1月1日至2018年12月31日止的物业管理费9960元的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持。被告虽然提出前述理由进行抗辩，但未提供任何证据，不能证明原告在履行合同中存在违约情形，因此其抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告大冶一品物业服务有限责任公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费9960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  柯腊凤人民陪审员  刘 军二〇一九年十月十六日书 记 员  刘洋洲