浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1254号 原告：屠宝仙，女，1970年2月22日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：叶万晓，浙江金威律师事务所律师。 被告：浙江博海船业有限公司。住所地：象山县石浦镇打鼓峙船舶制作基地。 法定代表人：胡敏江，该公司董事长。 被告：屠秀定，男，1967年10月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 第三人：屠某，男，2008年8月9日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 原告屠宝仙与被告浙江博海船业有限公司（以下简称为博海公司）、屠秀定合同纠纷一案，本案于2019年2月15日立案，依法适用简易程序。审理中屠某申请作为第三人参与诉讼，经审查，本院于2019年3月28日通知其作为第三人参与本案的诉讼。审理中，因原告、被告、第三人同意继续适用简易程序，经审批，延长审限三个月。后因案情复杂，本案于2019年6月11日转为普通程序审理。2019年3月5日原告申请冻结登记在被告屠秀定名下的博海公司5%股权（投资额360万元），保全标的1800000元，经审查，本院于同日作出裁定准予冻结。本案于2019年4月11日、6月10日、10月9日三次公开开庭进行了审理。原告屠宝仙的委托诉讼代理人叶万晓、被告屠秀定的委托诉讼代理人张寅、第三人屠某的委托诉讼代理人沈国锋均到庭参加诉讼，被告浙江博海船业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年6月10日，被告屠秀定申请对《股权合作协议书》上被告屠秀定的签字是否系其本人所签写、《协议书》上屠秀定的手印是否系本人所捺进行鉴定，本院予以准许，于该日委托鉴定，后因原告不将《股权转让协议书》作为本案的证据提交，故被告屠秀定撤回对《股权合作协议书》上被告屠秀定的签字是否系其本人所签写的请求，故本院于2019年7月12日根据被告屠秀定的变更申请再次制作《司法鉴定决定书》委托鉴定，2019年9月12日本院收到宁波天童司法鉴定所制作的鉴定意见书。本案现已审理终结。 原告屠宝仙向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认原告在浙江博海船业有限公司享有5%的出资人权益；2.本案诉讼费、保全费5000元、担保费4680元由被告负担。事实和理由：2006年被告屠秀定与他人共同投资设立浙江博海船业有限公司，主要从事船舶建设、修理等业务，被告屠秀定在公司占股10%并担任监事。原告与被告屠秀定系亲兄妹关系，被告屠秀定因资金不足，便与原告协商由原告作为实际出资人出资1800000元，占其在公司持有的股份中的一半（即5%股权），被告屠秀定作为名义股东持有原告的5%股份。原告按约定陆续出资了1800000元，被告屠秀定于2007年6月7日向原告出具协议书，并承诺会保证股权的安全，被告博海公司也在协议书中盖章予以确认。2019年年初原告从他人处获悉两被告要将博海公司的资产和股权做出处置。综上所述，原告作为实际出资人已按约定出资1800000元，两被告在明知原告为实际出资人的情况下私自对公司的资产和股权做出处置，罔顾原告的出资人权益，原告认为自身的合法权益受损。故诉至法院。 被告屠秀定答辩称，1.根据原告的诉讼请求，被告屠秀定并非本案的适格被告，不应把屠秀定列为被告；2.退一步说，如果主体适格，原、被告之间没有签订过任何的《股权转让协议书》，本被告也从未从原告处收到相应的股权转让款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人屠某答辩称，按照原告的诉讼请求被告屠秀定并非本案的被告，原告是主张其在被告博海公司的股权，这个股权是从被告屠秀定处转让而来，根据相关公司法的规定，原告享有股权的前提必须是公司股东会决议通过后才能变更，原告才能享有股权。请求驳回原告对被告屠秀定的诉讼请求。 同时，第三人屠某向本院提出诉讼请求：1.确认原告屠宝仙与被告屠秀定之间于2007年6月7日签订的《股权合同协议书》无效；2.驳回原告屠宝仙的诉讼请求；3.本案诉讼费由原告负担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告屠秀定与第三人的法定代理人裘卫芬原系夫妻关系，生一子即第三人。2014年5月15日，被告屠秀定与裘卫芬关系不和协议离婚。离婚协议约定：第三人由裘卫芬抚养，登记在被告屠秀定名下享有被告博海公司的股权赠送给第三人所有。被告博海公司依法于2006年10月成立，成立时被告屠秀定出资6000000元，持公司股权的20%。后被告博海公司进行股权变更登记。2016年5月24日，被告博海公司再次进行股权变更，被告屠秀定出资3600000元，持公司股权的9%。2019年2月18日，第三人向被告屠秀定及被告博海公司发送函件，要求被告博海公司在法定的时间内进行股权变更登记，但被告博海公司未予以答复及进行内部收购。2019年2月，原告屠宝仙向法院提起诉讼，诉请要求被告屠秀定转让被告博海公司5%的股权等。综上所述，第三人认为原告屠宝仙与被告屠秀定之间签订的《股权合同协议书》的行为存在虚假，损害第三人利益，属于无效合同。第三人作为未成年人，依法于2014年5月14日受赠获得被告屠秀定持有被告博海公司9%股权，依法有效，受法律保护。故诉至法院。 针对第三人屠某的诉讼请求，原告屠宝仙答辩称：第三人的主张没有任何的事实及法律依据。被告屠秀定在离婚协议书中将股权私自赠与第三人的行为，属于合同法中的无效行为。原告与被告屠秀定签订的时间发生在2007年6月7日，而被告屠秀定与裘卫芬系在2014年5月15日登记离婚，被告与第三人系父子关系，双方存在共同的利益，不能排除裘卫芬与被告恶意串通，损害原告利益的情形。第三人要取得股权必须经过股权登记，直至目前，第三人尚未进行过登记，第三人未取得赠与的股权。 被告屠秀定答辩称，其要求撤销赠与股权的行为。第三人诉请没有事实和法律依据，请求驳回第三人的诉讼请求。 被告博海公司未提出答辩，在举证期限内也未向法庭提供证据。 本院经审理认定以下事实：对原、被告无争议的证据及事实，本院认定如下：即原告系被告屠秀定胞妹。案外人裘卫芬与被告屠秀定于2008年8月9日生育一子为第三人屠某。该二人于2009年2月12日登记结婚，于2014年5月15日登记离婚，约定：石浦打鼓寺博海船业有限公司股份归婚生儿子屠某所有。根据工商登记，自2007年3月30日起，被告屠秀定持有被告博海公司20%股权；自2007年11月16日起，被告屠秀定持有股权变更为12%；自2011年11月23日起，被告屠秀定持有股权变更为9%。2016年5月24日公司章程确定被告屠秀定以货币方式出资360万元，占注册资本的9%。2019年2月18日，第三人的委托诉讼代理人沈国峰受第三人委托向被告博海公司寄送一份函件，要求被告博海公司在规定的时间内做出股东会决议，将第三人登记为被告博海公司的股东（所占公司股权9%），或者向第三人支付对等的股价；对于收购单位已经支付到被告博海公司账户的款项（包括今后的收购款项），原告依法依股权的比例享有所有权。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告为证明原告截止2011年4月已实际出资1800000元，享有被告博海公司5%股权的事实，提供《股权合作协议书》、《协议书》一份。后原告因不能确认《股权合作协议书》中被告屠秀定的签字是否系其本人所签，于第二次庭审后向本院确认《股权合作协议书》不作为本案的证据提交。经质证，被告屠秀定对《协议书》真实性有异议，名字并非其所写，手印也非其所捺，同时该份《协议书》最后一条约定了生效条件，即“双方签字并经宁波博海船业有限公司其他股东确认后生效”，现该份协议中并未有其他股东签字确认，协议并未生效，原告也从未向被告支付过本案所涉及的1800000元，不能证明原告的证明目的；第三人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告屠秀定签字、手印均不是本人所为，其余同被告屠秀定的意见。后被告屠秀定申请对《协议书》中手印是否其所捺进行鉴定，本院委托宁波天童司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2019年8月13日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：2011年4月1日《协议书》中甲方“屠秀定”签名处指印，不是样本捺印人屠秀定所捺。原告于2019年9月28日申请专家鉴定人出庭，本院予以同意，专家鉴定人蒋某出庭接受质询，并陈述：其通过电话、短信方式通知原告屠宝仙及被告屠秀定于2019年8月12日下午1点半到宁波天童鉴定中心采样。该日下午1时20分左右原告一行5、6人如约来到采样中心，其中包括原告及其儿子周雷宇，其儿子在通知对方当事人到场情况记录表的到场人签名中代表其母亲即原告签字，并注明关系系“儿子”；1点半的时候被告屠秀定未到，经联系，被告代理人张寅表示马上到了，至1点45分仍未到，经电话联系，张寅表示被告已在鉴定中心附近因原告带着的5、6个人与其有经济纠纷怕发生冲突不敢前来；后其看到110警车来到鉴定中心，其询问原告是何原因，原告表示是他们自己打电话报警的，被告屠秀定与其带来的人有其他的案子，派出所工作人员了解相关情况后表示系民事纠纷走诉讼途径即离开鉴定中心；其与原、被告商量因无法在鉴定中心完成取样过程，前往其他地方取样，原、被告同意，地点就定在李惠利医院旁边的小巷子里面，也通知被告屠秀定本人在该处等候；因车子坐不下太多人，其与助手、原告儿子周雷宇及被告代理人张寅和被告屠秀定的侄子一起坐车前往该地；其助手在取样的时候，其用手机拍照记录取样过程。经质证，原告认为《司法鉴定意见书》在程序上存在不合法行为，因为采样地点私自发生变更，未得到原告同意，且采样过程中原告未到场进行见证，也未签字确认，会影响到鉴定结果的真实性、客观性，要求重新鉴定；被告屠秀定无异议，第三人无异议，司法鉴定程序合法。本院认为，周雷宇系原告的儿子，在本次诉讼中均全程陪同参与了解案件进程，庭审中均作为旁听人员，在采样过程中其与母亲一起前往宁波天童司法鉴定中心，并代表其母亲在通知对方当事人到场情况记录表到场人签名中签字确认，且跟随鉴定人员及被告代理人前往另一采样地点，全程参与采样过程，原告并未当场否认儿子的举动，原告及其儿子的各种行为，让鉴定人员有理由相信周雷宇有代理权并让周雷宇跟随其一同前往采样及在指纹样本提取表的在场人签名中签字确认。故此虽鉴定人员不能提供书面的原告授权其儿子的委托书，原告及其儿子在庭审中也对此代理行为进行了否认，但基于保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，此行为应构成表见代理，原告应承担相应的法律后果。故此此次鉴定程序合法，对该份《司法鉴定意见书》予以认定。2.原告为证明原告通过被告屠秀定投资被告博海公司股权的事实，申请证人方某、周某、潘某出庭作证。潘某陈述：原告电话告知其今天来法院作证可以拿回钱，十多年前屠宝仙以其兄弟屠秀定投资打鼓寺船厂名义向其借款130000元，10000元借条系屠宝仙自己出具，另外120000元借条在屠桂荣家里由其儿子出具，屠桂荣与屠秀定一人承担一半，手印是屠秀定自己按的。周根梅陈述：其系屠宝仙丈夫的姐姐，因弟弟腰受伤无法工作，故此在弟媳即屠宝仙提出要跟屠秀定一起投资打船的提议后，便借款给屠宝仙180000元，现尚欠150000元，借款时间发生在12、13年前；屠宝仙说她自己投资了1800000元。方某陈述：其与屠宝仙系邻居，屠宝仙以其兄弟打船为由向其借款220000元，具体时间太长记不清楚。经质证，被告屠秀定认为这三个证人与原告屠宝仙之间存在债权债务关系，据证人陈述与被告屠秀定之间也有经济纠纷，故此证人与原、被告之间有利害关系，且证人的陈述均是听原告自己陈述说用于投资打鼓寺船厂，真正用途并不知晓，故对真实性不予认定；第三人对证人证言真实性有异议，证人与原告关系密切有利害关系，很难保证其陈述的真实性。本院认为，上述三个证人均是听原告屠宝仙口头陈述借款系用于通过被告屠秀定投资打鼓寺船厂，并未实际见证，且方某、潘某都曾起诉过被告屠秀定，与原、被告之间均有利害关系，对上述真实性不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的《协议书》中被告屠秀定的签字原告自认系他人所签，其捺印经鉴定非被告屠秀定所捺，原告也未提供其他证据证明原、被告之间存在案涉合同关系，故对原告的诉讼请求不予支持。被告博海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告屠宝仙的诉讼请求。 本案案件受理费160元，诉讼保全费5000元，鉴定费11300元，合计16460元，由原告屠宝仙负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  王爱芬 人民陪审员  叶文娟 二〇一九年十月十日 代书 记员  倪麟童