四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1304民初1889号 原告（申请执行人）：南充市高坪大众小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店第10幢1层11号。 法定代表人：韩永宁，董事长。 委托诉讼代理人：彭继芳，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨元茂，四川首力律师事务所律师。 被告（案外人）：张华，女，汉族，1981年1月5日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:周蓝（特别授权），营山县朗池镇法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：四川恒辉房地产开发有限公司,住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：易勇，经理。 委托诉讼代理人：张小梅（特别授权），女，系公司员工。 被告（被执行人）：易勇，男，汉族，1973年11月19日出生，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张小梅（特别授权），女，系被告易勇之妻。 被告（被执行人）：张小梅，女，汉族，1978年9月3日出生，户籍所在地四川省成都市高新区，现住四川省营山县。 被告（被执行人）：张威，男，汉族，1987年7月19日出生，住四川省营山县。 被告（被执行人）：张波，男，汉族，1979年3月3日出生，住四川省营山县。 原告南充市高坪大众小额贷款有限责任公司（以下简称“大众小额贷款公司”）与被告张华、四川恒辉房地产开发有限公司（以下简称“恒辉房产公司”）、易勇、张小梅、张威、张波申请人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大众小额贷款公司的委托诉讼代理人杨元茂，被告张华的委托诉讼代理人周蓝，被告恒辉房产公司和被告易勇的委托诉讼代理人张小梅，被告张小梅到庭参加了诉讼，被告张威、张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大众小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.撤销南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304执异39号执行裁定书，准许执行恒辉房产公司所有的位于四川省营山县房屋；2.本案受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告恒辉房产公司、易勇、张小梅、张威、张波借款合同纠纷案件，南充市中级人民法院于2014年12月15日作出（2015）南中法执字第6号执行裁定书，同时查封了恒辉房产公司所有的位于四川省营山县和“恒辉-曼城”楼盘的部分房屋。2015年3月17日，南充市中级人民法院裁定将该案指定营山县人民法院执行。2016年7月19日，南充市中级人民法院裁定将上述三案指定南充市嘉陵区人民法院执行，南充市嘉陵区人民法院于2016年12月2日裁定续行查封上述房屋。2019年4月，被告张华提出执行异议申请，认为已查封的“晨光山水商住小区”Ａ号楼X-XX-X号房屋由其认购，请求终止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封。南充市嘉陵区人民法院于2019年5月20日作出（2019）川1304执异39号执行裁定书，裁定中止对“晨光山水商住小区”Ａ号楼X-XX-X号房屋的查封。 原告认为，在2015年至2016年营山县人民法院执行期间，由于营山县人民法院个别人员的纵容，恒辉房产公司大肆违法出售被查封的房屋并收取购房款转移财产，本案执行异议正是恒辉房产公司违法出售被查封房屋而产生的后果。被告张华只提供了数额达32.9万元的5张收款收据，其中最大单笔金额为9万元，没有提供转账凭证，没有款项来源的说明或者付款前的取款记录，也没有恒辉房产公司的进账记录和银行流水等证据，30万元的大额款项的支付方式和过程不符合常理。对于以上违反常理的行为，原告有理由确信所谓的商品房认购书和收款收据、签订物业管理协议和装修管理协议、房屋交接单、物业管理费收据等都是恒辉房产公司为了掩盖在查封后违法出售房屋而虚构的。被告张华辩称其交付了房屋专项维修资金、申请办理了供水证、供气证以及查封前占有该被查封房屋与客观事实不符。被告张华并没有提供案涉房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋的证明，原裁定依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定支持被告张华的执行异议，是认定事实错误。 被告张华辩称：1.南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304执异39号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张华在人民法院查封晨光山水小区AX-XX-X号房屋前，就签订了合法的买卖合同及支付了全部购房款，且合法占有了该房屋，因此张华是该房的实际权力人，具有排他性，能够阻却人民法院对该房的执行。2.原告的诉请缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。张华没有固定工作，买房时都是向亲朋好友借钱支付购房款，故每次付房款时都是现金交易。 被告恒辉房产公司、易勇、张小梅辩称，恒辉公司于2013年3月27日将案涉房屋出售给张华，张华于2013年3月27日至2014年5月6日交清了全部购房款项，并于2014年1月3日向营山县房管局交付了维修基金，并办理了水电气使用证，因此张华对该房屋享有物权，嘉陵区人民法院作出的2019川1304执异39号裁定书认定事实清楚、正确，应当驳回原告的全部诉请请求。 被告张威、张波未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原、被告所举证证据，本院在本院认为中予以评判。 根据原、被告的举证、质证、本院认证，结合庭审笔录，本院认定本案事实如下： 四川省南充果城公证处作出的原告大众贷款公司与被告易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司借款合同三案的执行证书发生法律效力后，原告大众贷款公司向四川省南充市中级人民法院申请执行，该院于2014年12月15日作出（2015）南中法执字第6号《执行裁定书》，裁定对被告易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司在1800万元范围内的资产予以查封，并对被告易勇、张小梅、张威、张波、恒辉房产公司的银行存款1800万元予以冻结、扣划。该裁定查封的位于营山县“晨光山水商住小区”的住宅包括案涉房屋在内Ａ号楼11套住宅、Ｂ号楼17套住宅。 2016年7月19日，南充市中级人民法院作出（2016）川13执监9号执行裁定，将上述三案指定本院执行，本院又于2016年12月2日作出（2016）川1304执1016号执行裁定裁定继续查封上述财产。 在上述三案执行过程中，被告张华向本院提出执行异议，本院受理后，于2019年5月20日作出（2019）川1304执异39号执行裁定裁定中止对案涉房屋的查封。原告大众贷款公司收到该裁定书后，于2019年6月4日向本院提起执行异议之诉。 另查明，2013年3月27日，被告恒辉房产公司与被告张华签订了《商品房认购书》，合同约定张华认购恒辉房产公司所开发的位于南充市营山县晨光山水A幢X单元XX层X号房，建筑面积为103.63平方米，单价为3175元/平方米，总房价款为329,025元，付款方式为一次性付款。合同还就违约责任、双方的权利义务等进行了约定。2013年3月27日至2014年5月6日，被告张华以现金方式分5次向被告恒辉房产公司支付了购房款。被告恒辉房产公司晨光山水项目部向被告张华出具收据5份，共计人民币329,025元。”2014年5月6日，恒辉房产公司将晨光山水A幢X单元XX层X号房交付张华使用。同日，张华与成都逸居安物业管理有限公司签订了物业管理协议。 本院认为，本案的争议焦点为：被告张华在位于四川省营山县房屋上的权利能否阻却执行问题。 被告张华于2013年3月27日与被告恒辉房产公司签订的《商品房认购书》，虽为预约合同，但被告恒辉房产公司已按照该协议收取购房款，应认定双方之间形成事实上的商品房买卖合同关系，在原告大众贷款公司无证据证明二被告签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形时，二被告之间形成的商品房买卖合同合法有效。因被告张华已在法院查封前向被告恒辉房产公司缴纳全部购房款，取得了房屋，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第二条之规定,被告张华享有物权期待权和居住生存权,且上述权利均优越于其他权利（包括原告大众贷款公司的债权），本院认定被告张华在案涉房屋上享有的权利可以阻却原告大众贷款公司对案涉房屋的执行。原告大众贷款公司要求本院准许执行案涉房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告南充市高坪大众小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告南充市高坪大众小额贷款有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判长 王 勇 审判员 李晓丽 审判员 王立明 二〇一九年十月十八日 书记员 王艺陶