广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初468号原告：刘某，男，1965年4月3日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所实习律师。被告：梁某，男，1984年8月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广州市天河区翰景路天华街50号1-3楼。负责人：杨东。委托诉讼代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振兴，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（原名：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司），住所地广州市天河区珠江东路421号901B号。负责人：陈胜。委托诉讼代理人：刘娇，系该司员工。原告刘某与被告梁某、广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称：城管天河分局）、中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称：中联财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告刘某的委托诉讼代理人古胜中，被告梁某，被告城管天河分局的委托诉讼代理人刘季平、刘振兴，被告中联财险公司的委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项损失合共253510.35元；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年5月30日10时02分在广州市天河区云岗北街入元岗路西30米，被告梁某驾驶的粤Ａ×××××号轻型货车（车主：被告城管天河分局）与原告驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致使原告受伤的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告梁某承担主要责任，原告承担次要责任。原告主张被告梁某承担事故70%的赔偿责任，被告无异议，本院予以照准。（三）原告受伤情况：原告受伤后前往武警广东省总队医院进行治疗，经诊断为：1.左胫骨近端粉碎性骨折；2.高血压病。原告于2018年5月30日至2018年6月26日在该院住院27天。出院医嘱载明：加强营养、住院及出院后三个月需陪护一人；全休半年；出院后复查费约3000元，1年后取出内固定约20000元。原告于2018年7月31日、2018年10月11日到武警广东省总队医院进行复诊。2018年9月11日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L64038号《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残等级为九级。被告中联财险公司对原告左膝关节活动度构成九级伤残有异议并申请重新鉴定，但未提交充分证据推翻鉴定结论，故本院对被告中联财险公司的重新鉴定申请不予采纳。（四）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费58672.65元，对此提交了：病历、诊断证明及医疗费票据。经质证，被告对2018年7月31日的病历复印费8元有异议，认为该费用不属于医疗费应予以扣除；对于其他费用被告主张应除10%的非医保用药。本院认为，被告中联财险公司主张扣除非医保用药，但未提交证据证明属于非医保用药的费用以及治疗项目，本院对被告的主张不予支持。对于病历复印费8元，由于该费用不属于医疗费亦非本次交通事故直接损失，原告要求赔偿依据不足，本院不予支持。综上，原告的医疗费为58664.65元。2.后续治疗费：原告主张拆除内固定的后续治疗费20000元，对此提供了：武警广东省总队医院出具的《诊断证明》（其中出院医嘱：1年后取出内固定约2万元）。被告认为后续治疗费应待实际发生后再主张。本院认为：根据医疗机构出具的意见可知原告主张的后续治疗费是必然发生的费用，故本院对原告的主张予以支持。3.复诊费：原告根据武警广东省总队医院出具的医嘱主张复查费3000元。被告对此有异议。本院认为，医疗机构的医嘱系对于复查费用的估算且未确定具体的复查次数、时间，故本院对此不予调处。原告可待实际发生后另行向被告主张权利。4.住院伙食补助费：原告共住院27天，住院伙食补助费应为2700元（27天×100元/天）。5.护理费：原告主张按150元/天计算住院27天，按120元/天计算90天全休期间的护理费合共14850元。被告对住院期间护理费没有异议，但主张出院后护理费应按100元/天的标准计算33天。本院认为，对于护理时间，原告虽然提供了医嘱证实其出院后还需护理3个月，但该护理时间已超过公安部发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中的关于胫骨骨折护理时间的相关规定，故护理时间应根据原告的伤情、医嘱并参照该评定准则以90天计算为宜（即住院27天、出院后63天）。原告主张按150元/天计算住院27天的护理费，被告无异议，本院予以照准。原告主张按120元/天的标准计算住院期间护理费未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以采信。经核算，护理费为11610元（150元/天×27天+120元/天×63天）。6.残疾赔偿金：原告主张其在事发时已在城镇居住生活一年以上故要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。对此，原告提交了：广州市天河区凤凰街柯木塱社区居民委员会出具的情况说明（载明：原告一直在该辖区居住，从事个体经营）、广州市集体土地房产证、经营者为原告的营业执照、广州市天河区凤凰街柯木塱新欧股份合作经济社新欧农贸街市摊位租赁交易文件。经质证，被告有异议，认为应以农村居民的标准计算。本院认为，原告提供的证据可以证实事发前原告已在城镇连续居住生活一年以上，故原告主张按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算残疾赔偿金有理，本院予以支持。经鉴定，原告为九级伤残，原告主张残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）并无不当，本院予以支持。7.被扶养人生活费：原告母亲于1934年11月19日出生，原告父母生育包括原告在内8名子女。原告主张至原告定残时其母亲还需抚养5年并无不当，本院予以支持。如前所述，原告在事发前在城镇居住生活，其主张按2017年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算被扶养人生活费3774.75元（30198元/年×20%÷8人×5年）。8.误工费：原告主张误工费按2017年度零售业国有同行业在岗职工年平均工资58473元/年计算住院27天及全休半年的误工费共33161.4元，对此提交了：经营者为原告的营业执照、广州市天河区凤凰街柯木塱新欧股份合作经济社新欧农贸街市摊位租赁交易文件。经质证，被告认为上述证据无法证明原告的误工损失应按2017年广东省省城镇私营单位53347元/年的标准计算90天的误工费。本院认为，对于误工费的标准，原告提交的上述证据无法证明其实际误工损失，考虑其从事零售业，原告主张按2017年度零售业国有同行业在岗职工年平均工资58473元/年计算并无不当，本院予以支持。对于误工时间，原告出院时虽然医嘱建议全休半年，但原告已于2018年9月11日定残，故误工时间只应自事发之日计算至定残前一日即2018年9月10日，误工时间自事故发生之日起计算至定残前一日共103天。综上，误工费为16500.6元（58473元/年×103天）。9.交通费：根据原告就诊情况，酌情支持交通费900元。10.营养费：根据原告的伤情及医嘱，酌情支持营养费1000元。11.伤残鉴定费：原告主张伤残鉴定费1956元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。12.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情以及被告为原告垫付部分医疗费等情形，本院酌情支持精神损害抚慰金14000元。（五）事故车辆购买保险情况：A889KJ号轻型货车在被告中联财险公司投保了交强险及商业险第三者险（责任限额50万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内，事发后，被告中联财险公司为原告垫付医疗费1万元。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费58664.65元；2.后续治疗费20000元；3.住院伙食补助费2700元；4.护理费11610元；5.残疾赔偿金163900元；6.被扶养人生活费3774.75元；7.误工费16500.6元；8.交通费900元；9.营养费1000元；10.伤残鉴定费1956元；11.精神损害抚慰金14000元，合共295006元。上述损失已超出交强险赔偿限额，故应由被告中联财险公司已在交强险责任限额内赔偿原告12万元，超出部分175006元根据事故责任划分，由被告梁某承担70%赔偿责任，即122504.2元，由被告中联财险公司在商业险第三者险内予以赔付。综上，扣除被告中联财险公司已赔偿的1万元，该司还应赔偿给原告232504.2元（12万元+122504.2元-1万元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司支付原告刘某232504.2元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5110元，由原告刘某负担320元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担4790元（该款项由被告向原告迳付2230元、向本院缴纳2560元）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  谢海梅人民陪审员  刘小兰二〇一九年十月十七日书 记 员  黄 娟梁敏仪