安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0811行初18号原告：吴礼芝，女，1962年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：安庆市公安局菱北分局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张青，局长。出庭行政机关负责人：胡庆，该局党委委员、纪委书记。委托诉讼代理人：张启松，该局法制科副科长。委托诉讼代理人：操培林，该局治安大队大队长。被告：安庆市公安局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：黄杰，局长。出庭行政机关负责人：王学锋，该局党委委员，情报指挥中心主任。委托诉讼代理人：徐华三，该局法制支队支队长。原告吴礼芝不服被告安庆市公安局菱北分局治安行政处罚及安庆市公安局行政复议一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼。本院于2019年6月19日立案后，向被告安庆市公安局菱北分局、安庆市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴礼芝、被告安庆市公安局菱北分局出庭负责人胡庆及其委托代理人张启松、操培林，被告安庆市公安局出庭负责人王学锋及其委托代理人徐华三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安庆市公安局菱北分局于2019年3月8日作出安菱公（治）行罚决字（2019）49号行政处罚决定书，以原告吴礼芝到北京天安门地区、中南海周边地区非法上访违反《中华人民治安管理处罚法》第二十三条、第二十四条之规定为由，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告吴礼芝不服该行政处罚决定，向被告安庆市公安局提出复议，安庆市公安局于2019年6月3日作出安公复决字（2019）12号行政复议决定书：维持安庆市公安局菱北分局行政处罚决定。原告吴礼芝诉称：1、原告并没有扰乱公共场所秩序，其前往北京信访行为已经被当地公安机关处理，当地公安机关已经认定原告并未违法治安管理法。根据《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告的行为已经当地公安机关处理，因其并没有扰乱公共场所秩序，已经认定了原告并未违法治安处罚法的相关规定，否则应对原告进行行政处罚，但当地公安机关仅对原告予以书面训诫处理。而被告却仍以同样的事实和理由对原告予以行政处罚，显然其行为存在不当之处，其对原告进行行政处罚无事实和法律依据。2、被告无权对原告作出行政处罚。即使本案原告存在违法治安管理法的行为，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负责对本行政区域的治安违法行为有管辖权，而原告的行为在北京，故被告对原告的行为无管辖权。再退一步讲，因原告所举报反映的系被告下属单位同安路派出所的不作为，二者存在特定的关系，如果由被告对原告的行为进行处罚，显然很难保证原告得到公平公正的处理，因此，无论是否应对原告进行行政处罚，都不应由被告管辖。3、被告行政处罚决定书送达程序存在违法之处。在本案中，被告于2019年3月8日作出该行政处罚，但该行政处罚未送达原告，程序存在违法。即使如该行政处罚载明的原因系原告拒绝签收，但根据法律规定，在原告拒绝签收的情况下，公安机关应邀请街道、村委会或者邻居见证签字确认，而不能仅凭被告的工作人员签字就认定该处罚决定书已经送达给原告。被告安庆市公安局菱北分局答辩称：1、关于原告吴礼芝提出没有扰乱公共场所秩序，其前往北京信访行为已经被当地公安机关处理，当地机关已经认定原告并未违反治安管理法。我局认为，北京公安机关对原告进行训诫，只是一种现场处置行为，并未对其违法行为进行处理，并没有认定原告没有违反治安管理的行为，更不能以北京公安机关的先期现场处置行为，而推定原告没有违法行为。原告的行为是否违法，应根据其实施行为的性质、后果，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以认定。2、关于原告吴礼芝提出被告无权对原告作出行政处罚。我局认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告吴礼芝的户籍地和居住地均为我辖区回祥路东村7栋104室，我局系违法行为人户籍地和居住地公安机关，依法有权管辖；原告的信访涉及案件发生在我局辖区，我局对本案的管辖更有利于案件处理，管辖更为适宜。3、关于原告吴礼芝提出的被告作出的《行政处罚决定书》送达没有违法行为人签字，也没有邀请其邻居或者其他见证人到场，程序存在违法之处，处罚决定书没有送达原告。我局对原告吴礼芝处罚告知书以及处罚决定书均采取的是直接送达的方式，吴礼芝拒绝签字捺印，民警依法宣读了法律文书内容并对文书送达情况进行注明，两名办案民警签字确认。公安机关对本案《行政处罚决定书》的送达，采取的是全程录音录像的方法，虽然原告拒绝签字，但文书送达仍然合法、有效。综上所述，被告安庆市公安局菱北分局对原告吴礼芝作出的行政处罚决定，具有主体资格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请人民法院依法判决维持公安机关行政处罚决定。被告安庆市公安局答辩称：被告安庆市公安局菱北分局作出的行政处罚决定及我局作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市公安局菱北分局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书【安菱公（治）行罚决字（2019）49号】，证明公安机关依法对吴礼芝作出了行政处罚；2、接受证据清单，证明四份关于对吴礼芝训诫书的来源；3、行政复议决定书，证明市公安局对菱北分局的行政处罚予以维持；4、行政复议答辩状，证明原告向市公安局提出复议，菱北分局依法向市公安局提交复议答辩；5、吴礼芝扰乱其他公共场所案调查报告，证明菱北分局对吴礼芝案件全面调查的综合意见；6、受案登记表，证明公安机关依法对吴礼芝扰乱其他公共场所案进行依法受理；7、行政案件权利义务告知书，证明公安机关依法告知吴礼芝诉权；8、询问笔录，证明吴礼芝的基本情况及询问情况，吴礼芝在询问过程中拒绝回答任何问题，拒绝签字；9、接访人员书写的事情经过，证明接访人员到北京劝回吴礼芝，并接受北京警方移交的四份训诫书；10、训诫书（四份），证明吴礼芝在天安门、中南海等地进行了实质性的信访活动，反映问题，并受到北京警方的训诫；11、吴礼芝的户籍，证明吴礼芝的身份情况、户籍地及住所地；12、违法犯罪记录查询证明，证明吴礼芝于2018年10月24日，曾因到北京中南海周边信访，被公安机关行政处罚；13、吸毒检测情况，证明吴礼芝没有吸毒；14、行政处罚告知笔录，证明公安机关对吴礼芝履行了处罚事先告知程序；15、拘留执行回执，证明公安机关将吴礼芝送达拘留所执行拘留，并通知了家属；16、公安行政处罚审批表，证明公安机关对吴礼芝行政处罚的内部审批程序；17、公安机关对吴礼芝的询问光盘，证明公安机关询问、告知、处罚程序合法；18、规范性文件六份，证明公安机关认定吴礼芝违法行为的法律依据，实施行政处罚的程序依据。原告吴礼芝对被告安庆市公安局菱北分局所举证据的质证意见是：对上列十八组证据真实性无异议，但达不到其证明目的。北京市公安机关已经对我进行训诫，我即使违法，应由北京当地公安机关处理，安庆市公安局菱北分局无权对我进行处罚。被告安庆市公安局为证明其行政复议的合法性，向本院提交了如下证据：1、2019年4月29日原告吴礼芝行政复议申请书，证明我局收到吴礼芝行政复议申请；2、安庆市公安局行政复议提交答复通知书，证明行政复议机关（安庆市公安局）、被申请人（菱北公安分局）相关行为符合《中华人民共和国行政复议法》第23号规定；3、行政复议（决定）审批表、安庆市公安局行政复议决定书【安公复字（2019）12号】，证明安庆市公安局依法作出行政复议决定；4、邮寄凭证，证明行政复议决定书送达申请人吴礼芝。原告吴礼芝对被告安庆市公安局所举证据的质证意见是：对上列四组证据真实性无异议，但是达不到其证明目的。北京公安机关已经对我进行训诫，我即使违法，应由北京当地公安机关处理，安庆市公安局菱北分局无权对我进行处罚，其行政处罚决定及安庆市公安局的行政复议决定，均应当予以撤销。两被告之间所举证据相互认同，无其他质证意见。原告吴礼芝为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、吴礼芝身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、行政处罚决定书、行政复议决定书各一份，证明两被告对我的行政处罚决定及行政复议决定错误。两被告对原告证据1真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2真实性、合法性、关联性不持异议，但认为达不到原告证明目的。经庭审质证，本院对原、被告提交的上列证据，因其具有证据的真实性、合法性和关联性，均予以采信。经审理查明：2019年2月6、9日，原告吴礼芝两次到北京市天安门地区信访，2月7日、10日，吴礼芝两次到北京市中南海周边信访，控告安庆市公安局菱北分局同安路派出所所长王某涉嫌包庇、勾结套路贷黑恶势力充当“保护伞”。北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所告知原告：天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，并分别对其作出四次书面训诫。3月7日，被告安庆市公安局菱北分局民警同菱北办事处工作人员在北京市西城区西四地铁站发现进京上访人员即原告吴礼芝，将其劝回，原告随后跟随接访的工作人员返回安庆并被带至被告安庆市公安局菱北分局。2019年3月8日，被告安庆市公安局菱北分局以原告吴礼芝扰乱公共场所秩序依法对其作出行政拘留十日的处罚【安菱公（治）行罚决字（2019）49号行政处罚决定书】。原告因不服该处罚决定，向被告安庆市公安局提出行政复议，安庆市公安局于2019年6月3日作出维持被告安庆市公安局菱北分局行政处罚的复议决定【安公复决字（2019）12号行政复议决定书】。因原告不服该行政复议决定，遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：原告吴礼芝有无扰乱公共场所秩序的行为？被告安庆市公安局菱北分局有无在北京市公安机关已给予原告训诫的情况下再对原告予以行政处罚的职权？被告安庆市公安局菱北分局有无管辖权？被告安庆市公安局菱北分局行政处罚决定书送达是否合法？北京天安门、中南海及其周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告吴礼芝携带上访材料越级进京到天安门、中南海及其周边重点敏感地区非法上访，该行为已被北京市公安机关多次予以训诫，证明原告非法上访的行为是客观存在的。北京市公安机关对原告进行训诫，只是一种现场处置行为，不是行政处罚，并未对其违法行为进行处理，也没有认定原告没有违反治安管理的行为，故被告安庆市公安局菱北分局以原告行为扰乱公共秩序，对其作出行政拘留十日的处罚决定，合乎法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告吴礼芝的户籍地和居住地均为被告安庆市公安局菱北分局辖区回祥路东村7栋104室，且原告的信访涉及案件发生在该局辖区，故该局对本案依法享有管辖权，并且管辖更为适宜。被告安庆市公安局菱北分局对原告吴礼芝行政处罚决定书采取的是直接送达的方式，吴礼芝虽拒绝签字捺印，但民警依法宣读了法律文书内容并对文书送达情况进行注明，两名办案民警签字确认，且公安机关采取的是全程录音录像的方法，故该行政处罚决定书送达合法。综上，被告安庆市公安局菱北分局对原告吴礼芝的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确；被告安庆市公安局行政复议决定，程序合法，均应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴礼芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴礼芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩审 判 员  吴宜俊人民陪审员  查 勇二〇一九年十月二十二日书 记 员  方 倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。