江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1269号原告：李福平，男，1986年4月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，司机，中专文化，住所地江西省鹰潭市余江区。委托代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：郑冬龙，男，1980年10月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，经商，中专文化，住所地江西省鹰潭市月湖区。被告：袁辉龙，男，1993年5月3日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，企业员工，高中文化，住所地江西省鹰潭市余江区。被告：余江县郑家山水稻种植专业合作社，住所地江西省鹰潭市余江区锦江镇前进村，统一社会信用代码：9336062232763227X8。法定代表人：郑冬龙，职务社长。原告李福平与被告郑冬龙、袁辉龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告李福平及其委托代理人王智春，被告郑冬龙、袁辉龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福平向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑冬龙、袁辉龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社向原告李福平支付收购稻谷款139698元，并支付利息22351.68元（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，自2016年12月31日至2019年8月30日止，共32个月，计22351.68元；之后的利息仍按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算至全部清偿之日止），合计162049.68元。2、本案诉讼费用由被告郑冬龙、袁辉龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社负担。事实和理由：被告余江县郑家山水稻种植专业合作社系郑冬龙、袁辉龙等投资设立的。2016年间被告郑冬龙、袁辉龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社从原告李福平处收购了稻谷，2016年12月31日，被告郑冬龙、袁辉龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社共拖欠原告李福平收购稻谷款139698元，三被告向原告李福平出具了欠条。且三被告出具欠条时，答应支付利息。后原告李福平多次向三被告催收欠款，三被告均口头答应会尽快支付，但至今未向原告李福平支付拖欠的收购稻谷款。原告李福平认为，合法的买卖关系受法律保护。三被告拖欠原告稻谷款至今未能支付，构成违约、侵权。三被告应承担支付拖欠收购稻谷款、支付利息的责任。因此，原告李福平为维护自身合法权益，特依法具状起诉，望法院支持原告李福平的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告身份证、人口查询信息表，证明原、被告诉讼主体资格。2、被告出具的欠条，证明被告欠款事实。3、通话录音。被告郑冬龙辩称，1、原告将郑冬龙、袁辉龙列为被告属诉讼主体错误。本案是原告李福平与余江县郑家山水稻种植专业合作社之间建立了买卖合同关系，而郑冬龙、袁辉龙与原告之间并非建立买卖合同关系。2、2016年12月31日，余江县郑家山水稻种植专业合作社出具欠条后，于2017年9月8日通过袁辉龙的妻子周笑影尾号为9818的银行账户向原告李福平尾号为2905的账户中支付了49999元。3、原告主张利息缺乏事实及法律依据。余江县郑家山水稻种植专业合作社出具的欠条中，并没有任何关系利息的约定，故原告主张2016年12月31日至2019年8月30日止的利息22351.68元及之后的利息，明显不符合法律规定。被告郑冬龙为支持其答辩，提交证据如下：周笑影的客户交易明细，证明周笑影于2017年9月8日通过鹰潭农村商业银行股份有限公司石港分理处银行转账的方式支付给了原告李福平49999元。被告袁辉龙辩称，这个欠款是2016年的，当时支付了49999元。2017年上半年收购了原告的稻谷给了现金还欠5000元的欠条，这个款属公司收购的稻谷款，并非被告袁辉龙个人收购的稻谷款。被告袁辉龙没有提交证据。被告余江县郑家山水稻种植专业合作社辩称，袁辉龙的行为是公司行为，不是个人行为，他替公司支付了2016年的欠款，欠款偿还了49999元。被告余江县郑家山水稻种植专业合作社没有提交证据。经审理查明，2016年，被告郑冬龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社从原告李福平处收购了稻谷，至2016年12月31日，共拖欠原告稻谷款139698元，被告袁辉龙受被告郑冬龙委托，并经被告郑冬龙同意，向原告出具了欠条，欠条内容为“欠条。今欠到李福平稻谷款合计人民币壹拾叁万玖仟陆佰玖拾捌元正。￥：（139698.00）。今欠人：郑冬龙（同时盖有余江县郑家山水稻种植专业合作社财务专用章印章）。主管：袁辉龙。2016.12.31号。”另查明，2017年8月份，被告袁辉龙电话联系原告购买稻谷事宜。原告于2017年8月7日、8月8日、8月9日、8月18日向被告袁辉龙出售了稻谷（分四天，每天一车，共四车），货款共计114351元。被告袁辉龙通过现金支付的方式向原告支付了两车的稻谷款59257元，被告袁辉龙的妻子周笑影于2019年9月8日通过鹰潭农村商业银行锦江支行石港分理处以银行转账的方式向原告支付了49999元，共支付了109256元，对余款5095元，被告向原告出具了欠条。欠条的主要内容为“欠条。今欠到李福平2017年稻谷款人民币伍仟零玖拾伍元正（￥：5095元）。今欠人：袁辉龙。2017.9.8号”。上述事实，经庭审举证质证，有当事人陈述、原告提交的原告身份证、人口查询信息表、被告出具的欠条、通话录音，被告郑冬龙出具的周笑影的客户交易明细，本院收集的本院案号为（2019）赣0622民初1270号案件中的民事诉讼状、欠条、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告对尚欠的价款应当诚实、信用，按约定的时间及时支付。关于被告袁辉龙的妻子通过银行转账支付给原告的49999元，是支付袁辉龙于2017年8月份购买稻谷时的货款，还是支付2016年12月31日被告郑冬龙、余江县郑家山水稻种植专业合作社共同出具的拖欠原告稻谷款139698元中的部分欠款的问题。被告袁辉龙出具拖欠5095元稻谷款的欠条的出具时间为2017年9月8日，而周笑影通过银行转账给原告49999元的时间也是2017年9月8日，时间上具有一致性，且通过银行转账支付的账户是被告袁辉龙的妻子周笑影的银行账户，并非郑冬龙或余江县郑家山水稻种植专业合作社的银行账户；被告袁辉龙就当时拖欠的余款出具欠原告稻谷款5095元的欠条，同时其妻子又支付2016年12月31日出具的拖欠原告稻谷款139698元款项中的部分欠款，有违常理，因此，应该认定被告袁辉龙的妻子周笑影通过银行转账支付给原告的49999元，是支付被告袁辉龙于2017年8月份购买稻谷的货款。原告出售稻谷，就稻谷剩余欠款139698元，欠条中载明今欠人为被告郑冬龙及被告余江县郑家山水稻种植专业合作社，主管为被告袁辉龙，原告与被告郑冬龙及被告余江县郑家山水稻种植专业合作社形成债权债务关系，被告郑冬龙及被告余江县郑家山水稻种植专业合作社应当及时偿还欠款。被告郑冬龙及被告余江县郑家山水稻种植专业合作社拖欠原告稻谷款，原告要求按年利率6%支付利息，符合法律规定，应依法予以支持。欠条中载明主管为被告袁辉龙，因此原告与被告袁辉龙之间没有形成债权债务关系，被告袁辉龙不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告郑冬龙和被告余江县郑家山水稻种植专业合作社在本判决生效后十日内支付给原告李福平拖欠的稻谷款139698元及利息（利息以本金139698元为基数，按年利率6%，自2016年12月31日计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告李福平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770.5元（已减半收取），财产保全费1370元，合计3140.5元，由被告郑冬龙和被告余江县郑家山水稻种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  范跃胜二〇一九年十月八日书记员  段国丹