山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4257号原告：徐万欣，女，1935年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：周丽娟，女，1958年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚男，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告徐万欣与被告周丽娟返还原物纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐万欣的委托诉讼代理人初磊与被告周丽娟的委托诉讼代理人车莉娜、王亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告609759.25元。事实和理由：原、被告系母女关系。1992年，原告退休回家后，退休工资领取等手续一直由被告代为办理，原告及其丈夫周瑞成的日常生活支出、家庭财产收入全由被告掌控。2017年6月，原告因病住院，被告以手中无钱为由拒不缴纳医疗费，且将原告所有家庭财产转移，拒不返还。被告辩称，1.被告没有领取和掌控原告丈夫周瑞成的工资，周瑞成的工资大多是由原告领取，并做好日常支出分配；2.原告生病住院期间被告并未拒绝支付医疗费，且原告住院治疗的费用已经过报销处理；3.原告工资卡内款项系被告找到原告工作单位解放军第107医院落实政策发放的待遇，原告及其丈夫周瑞成当时决定如果找回待遇，该部分收入即归被告所有，该赠与行为已经生效且实际履行，原告主张返还该部分款项没有法律依据，也超过法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告与周瑞成系夫妻，两人婚后育有子女三人，即周丽梅、周健及被告周丽娟。2010年至2017年5月、6月期间，由被告负责照顾原告及其丈夫周瑞成生活起居。2018年4月24日，原告及周瑞成状诉至本院，请求判令被告返还两人款项609759.25元。案件审理过程中，周瑞成于2019年2月22日死亡，其父母均先于其本人死亡，本案原、被告及周丽娟、周健为其全部第一顺序继承人。2019年4月18日，周丽梅、周健在接受本院调查时称不要求作为原告参加本案诉讼，同意由原告继续向被告主张权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告应返还的款项609759.25元包括原告本人的工资309759.25元及周瑞成工资300000元。被告对此不予认可，辩称如下：（1）原告工资卡内款项251439.25元系原告及周瑞成共同决定归被告所有，不应返还；（2）原告主张的周瑞成工资实际金额并非300000元，有100000元系原告及周瑞成出借给徐军，且徐军在周瑞成去世后已实际向原告偿还该笔借款，剩余187000元系原告出借给卢亮进行投资，不应由被告返还上述款项。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）2017年11月20日原、被告双方及周丽梅、周健的谈话录音。该录音中有如下谈话内容：被“卡在我这里”原“我也没去领钱，你去领了是不是？”被“对”、被“你没去领钱，107这个工资现在说应该是归我了，俺爸说了我弄回来就是我的，这个是你承认的……”原“你爸也没和我说啊”、周健“你的意思是爸以前是一分钱没有了？”被“对”周健“以前的钱全花光了？上次在家的时候还说有30万呢，就花光了？”被“哪30万？我告诉你啊，没有30万，接近30万”周健“怎么又没有呢？”被“本来也没有30万，我就说了30万，这个钱在企业那家放着拿不出来了，我跟你们说好几遍，你们追什么啊？”、被“那个地方利息高，我说存那里你同意了。”原“对”。被告质证称，对证据真实性没有异议，但该证据能够证实被告所述涉案原告工资待遇找回后归被告所有及周瑞成部分工资经原告同意用于投资的主张。原告提交的该项证据，被告对其真实性予以认可，本院予以确定。（2）原告本人的工资卡交易明细记录一份，该证据载明：原告2005年7月至2017年5月共发放工资251439.25元。被告质证称，对证据真实性没有异议。原告提交的该项证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确定。（3）济南军区第107医院呈批件复印件一份，该证据载明：原告92年停止工作时未办理退休手续，工资按每月360元发放，经其本人及家人多次提出申请，现建议工资自2005年1月起每月按600元发放。原告据此主张其1992年1月至2005年6月期间实际发放并由被告领取的工资金额为58320元（360元/月×162个月）。被告质证称，该证据系复印件，对其真实性不予认可，原告1992年1月至2005年6月期间工资并非被告领取。原告提交的该项证据，仅凭其自身不能证明其主张的1992年1月至2005年6月工资金额，亦不能证明该期间工资由被告领取，本院对此不予确定。为证明其上述主张，被告提交证据如下：（1）徐军于2106年11月23日出具的借条一份，该证据载明：今借周瑞诚、徐万欣人民币拾万元整，于2017年12月15日前归还。原告在2019年4月24日庭审中质证称从未见过该借条，原告款项系被告控制并对外出借，原告不知情；在2019年5月22日庭审中原告承认徐军在周瑞成去世后实际向其本人偿还了该笔借款。（2）卢亮与周瑞成签订的借款抵押协议3份、卢亮出具的收款收据3份，该组证据载明：卢亮2015年12月30日至2016年4月25日期间共向周瑞成借款187000元，借款年利率均为12.3%，威海兴亮酱菜有限公司为上述借款提供担保；上述借款均实际支付，收款收据载明的总金额为187000元。被告称上述款项均系在取得原告同意后才由被告交付给卢亮进行理财。原告质证称，对上述证据真实性不予认可，原告从未授权被告或者同意被告到卢亮处进行存款理财。（3）2017年3月7日原、被告双方及周丽梅、周健的谈话录音，该录音中有如下谈话内容：原“一开始107给我这个钱是你去找来的，很少很少，100还是200来的”被“260元”原“你爸都没瞧得起这两个钱，你拿着俺不要，不就这么个话吗？”被“俺爸说你愿意找，你去找，找来是你的”原“啊，找了是你的，俺不要，他没瞧得起俩个钱”原“当初光想着挣钱，你在这坐着，程亭这这坐着，动员他去存，他高低不去存”被“人家程亭不让你去存，你非得存”原“我就是想发财嘛”；2017年6月29日原、被告双方及周丽梅、周健的谈话录音，该录音中有如下内容：原“那天我说我的工资，前面的不要了，给你，你把那个发钱的本给我就行了，我也当次工人领领钱高兴高兴”被“工资谁给你找的？”原“不是你去找的吗？”被“俺爸当初是怎么说的？”原“你爸说给你，对不对？”被“对呀”。原告质证称，对录音真实性无异议，但上述谈话内容不能证明原告让被告将款项用于投资，也不能证明原告有处分其本人工资的意思表示。被告提交的录音证据，原告对真实性没有异议，本院予以确定；被告提交的借款协议及收据，有原、被告谈话内容佐证，原告亦未否认向卢亮投资理财一事的真实性，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）原告主张其本人1992年1月至2005年6月期间工资58320元由被告领取，证据不足，本院不予采纳；（2）原、被告双方各自提交的谈话录音材料中，原、被告在谈话时多次提到周瑞成生前曾承诺若被告替原告找回工资待遇则找回的工资归被告所有，原告本人在谈话中对此亦未予否认，特别是在2017年6月29日谈话中明确表示“我说我的工资，前面的不要了，给你，你把那个发钱的本给我就行了”，由此可见，原告实际认可其工资卡上工资由被告领取、归被告所有的事实，故对被告所持不应返还原告2005年7月至2017年5月工资251439.25元之主张，本院予以采纳；（3）原告庭审中认可周瑞成工资中的100000元已由借款人徐军实际偿还，原告要求被告返还该部分款项，于理不合，本院不予采纳；（4）原告主张从未同意被告在卢亮处进行投资理财，但在其与被告谈话中先后两次承认为取得高额利息而进行了投资，由此可见原告对187000元款项在卢亮处进行投资理财知情，并同意，不存在原告所主张的被告未经原告与周瑞成同意擅自使用款项的情况。本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，原告主张被告返还其本人工资309759.25元及周瑞成工资300000元，但被告仅认可存在原告工资251439.25元、周瑞成工资287000元，原告亦未提交证据证实其他款项的存在，本院对其他款项不予确认。关于原告工资251439.25元，原告提供的谈话录音可以证实原告及周瑞成均曾表示同意原告工资归被告所有，并已实际交付给被告，原告要求被告返还该部分款项于法无据，本院不予支持。关于周瑞成工资287000元，该部分款项中100000元已经由借款人徐军偿还给原告，原告要求被告返还该100000元于法无据，本院不予支持；剩余187000元系经原告同意出借给卢亮，不存在被告擅自使用该187000元的事实，原告要求被告返还该187000元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐万欣的诉讼请求。案件受理费9898元，由原告徐万欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 王    艳人民陪审员 任  厚  琴二〇一九年十月二十三日书 记 员 杜沛优（代）