贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2392号原告：张前菲，女，1982年3月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：贵州汉华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区西路36号616室。法定代表人：彭亚林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗艳，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋蕾，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师。原告张前菲与被告贵州汉华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张前菲及被告贵州汉华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗艳、陈秋蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张前菲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付逾期交房违约金32063.47元（从2018年1月1日到2019年4月25日止，按照合同约定万分之一点五计算）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月24日原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（以下简称合同），合同签订后原告于当日支付首付款95326元，待2017年1月17日按揭贷款下来,共支付房屋总款445326元。合同第四章第十一条约定被告应于2017年12月31日将房屋交付给原告，否则应按合同第四章第十三条逾期交房责任的第（2）项约定，自第十一条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部付款万分之1.5的违约金。房屋交付期到后，被告未按合同约定将房屋交付给原告，经原告多次催促才于2019年4月25日将房屋钥匙交给原告。被告的行为已严重违约，应承担相应的违约责任，原告依法诉至法院，请求判决如前诉。被告贵州汉华房地产开发有限公司辩称，一、原告起诉的违约金起算点计算错误，应根据商品房预售许可证上载明的客观交付时间即2018年6月30日作为违约金的起算点；二、对于逾期交房被告没有主观过错，原告诉请违约金标准过高，请求法院予以调低；三、原告的违约金计算有错误，即使按原告的标准计算，金额也是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的原告的身份证、2016年12月24日商品房买卖合同、2016年12月18日收据（金额为3万元）各一份、2016年12月24日收据二份（金额为21326元、10557.87元，总金额是31883.87元）、2017年12月23日收据（金额44000元）、2017年1月17日与贵阳银行签订的按揭借款抵押合同、房屋移交清册各一份，经质证后被告均无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对被告贵州汉华房地产开发有限公司提交的商品房预售许可证，该证的发证时间为2016年12月16日，虽该商品房预售许可证中“交付使用日期”为2018年6月30日，但原、被告签订《商品房买卖合同》时间为2016年12月24日，双方在合同中约定的房屋交付时间为2017年12月31日，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，交房时间应为双方合同约定的时间，故对被告主张该证据用于证明被告交房时间为2018年6月30日的证明目的，本院不予确认；2.对被告贵州汉华房地产开发有限公司提交的六盘水市人民政府专题会议纪要[市府专议（2012）42号]、六盘水市钟山区人民政府专题会议纪要[钟府专议（2012）35号]、2013年11月8日六盘水市钟山区杨柳房地产开发有限公司向六盘水市规划局出具的承诺函、博雅馨居项目合作开发协议、2014年5月8日工作联系函、2014年5月9日六盘水市钟山区发展和改革局关于贵州省六盘水市钟山区基本建设投资备案通知、2014年7月15日工作联系函（急）、2014年12月24日六盘水市钟山区人民政府关于将博雅馨居宝隆国际广场项目列为钟山区曹家湾棚户区改造项目的批复，以上证据均系在原、被告双方签订《商品房买卖合同》前产生，被告提供的以上证据不足以证明被告主张对本案原告的违约并不是其主观上的违约的证明目的，故对以上证据本院不予确认；3.对被告贵州汉华房地产开发有限公司提交的2017年1月9日工作联系函、2017年12月6日工作联系函、2018年4月10日给钟山区城投公司的报告、2018年6月6日二份紧急报告、2019年1月8日工作联系函（急），以上证据系被告单方出具，被告未提供其他相应证据予以印证，不能证明被告的证明目的，故对以上证据本院不予确认；4.对被告贵州汉华房地产开发有限公司提交的网络询价截图打印件，与本案无关联性，不能证明被告的证明目的，故本院不予确认；5.对被告贵州汉华房地产开发有限公司提交的六盘水市钟山区泰鸿源房地产服务有限公司房产面积测绘成果报告书（A区1至2号楼、3至10号楼），可以证明2018年11月份被告已取得房屋实测报告及数据的事实，本院予以确认；6.对被告贵州汉华房地产开发有限公司提交的宝隆国际三网合一系统说明、验收申请、工程质量验收会议结论、五张照片，可以证明被告对案涉房屋的电话通信、有线电视、宽带网络，已于2018年11月28日安装完成线路敷设到户的事实，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日六盘水市住房和城乡建设局给被告贵州汉华房地产开发有限公司颁发了（2016）商房预字第25号《商品房预售许可证》，准许被告预售其开发建设的博雅馨居项目，该证载明：交付使用日期为2018年6月30日，竣工日期为2017年12月31日。2016年12月24日原告张前菲（买受人）与被告贵州汉华房地产开发有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定：被告贵州汉华房地产开发有限公司将其开发的位于钟山区房屋一套出售给张前菲；总价款为445326元，买受人应于合同签订之日向出卖人支付首期房款95326元，余款350000元以银行按揭贷款方式支付；双方合同第十三条约定逾期交房责任为：“逾期超过90日，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算买受人支付全部已付款万分之1.5的违约金，并于该商品房实际交付之日15日内向买受人支付违约金。”原、被告双方在合同中还对其他权利及义务等进行了约定。合同签订前，原告于2016年12月10日支付被告30000元，原告于2016年12月24日支付被告购房款21326元和代收款项10557.87元，于2017年12月23日支付购房款44000元。2017年1月17日原告向贵阳银行股份有限公司六盘水分行申请贷款350000元。原告支付给被告的购房款共计445326元。2018年11月28日，被告的博雅馨居项目一期三网合一（电视、网络、电话）工程完工并经建设单位、监理单位、设计单位验收。因被告未按约定期限交付房屋给原告使用，故原告诉至本院。被告于2019年4月25日交付房屋给原告。本院认为，本案争议焦点为：原告主张被告违约的事实是否存在、被告应否支付原告主张的违约金；如支付、违约金按什么标准计算。案涉房屋于2016年12月16日取得《商品房预售许可证》，载明竣工日期为2017年12月31日，交付使用日期为2018年6月30日。被告明知房屋交付使用日期为2018年6月30日情况下，仍然与原告签订《商品房买卖合同》明确约定商品房交付使用时间为2017年12月31日，该合同系当事人自愿协商达成，合同内容也未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有约束力，故被告应当按照合同约定全面履行义务。被告辩称应按照《商品房预售许可证》载明的交付使用日期2018年6月30日开始计算违约金没有事实依据，也与双方合同约定不一致，故对被告的该辩称理由本院不予采信，交房时间应为双方合同约定的时间2017年12月31日。在原告按合同约定履行了给付房款义务后，被告未按约定交付房屋给原告使用，其行为已构成违约，被告提供的证据不足以证实其逾期交房存在免责情形，故对被告辩称其逾期交房没有主观过错的理由本院不予采信，被告逾期交房违约金的起算点应为2018年1月1日。被告辩称原告要求计付违约金的标准过高，要求法院予以调整降低，但对此被告未能提供相应证据证明依照合同约定标准计付的违约金过分高于其给原告造成的损失，故对被告的该辩称理由本院不予采信，对原告主张中从2018年1月1日起计算至2019年4月25日按原告已付款445326元的日万分之1.5计算的诉讼请求予以支持，违约金计算金额应为31996.67元，对原告该主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告贵州汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张前菲逾期交房违约金31996.67元（从2018年1月1日起算至2019年4月25日止，按原告已付款445326元的日万分之1.5计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告贵州汉华房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告应负担部分在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  葛永琳审 判 员  闻兴玲人民陪审员  黄 琴二〇一九年十月九日法官助理贝茜书记员李梅