云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6448号上诉人（原审被告）：张恩绮，男，1988年2月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李若溪、杨晓锋，云南上首律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁勇，男，1963年6月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：金晓燕、马江岚，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张恩绮因与被上诉人丁勇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人张恩绮上诉称：一、请求撤销云南省昆明市盘龙区人民法院作出的(2019)云0103民初2556号民事判决,依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求；二、请求依法判决一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1、仅凭被上诉人提供的证据无法认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人张恩绮与被上诉人丁勇间并非朋友关系,被上诉人丁勇的配偶系上诉人张恩绮母亲的同学,双方仅是认识关系并无任何深交或深厚的情谊。按常理出借人与借款人之间若发生大额借款行为,必定会签订借款合同或出具借条等书面凭证。若上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,不可能没有任何有关于借款的书面凭证甚至转账记录上被上诉人亦未注明用途为借款,尤其被上诉人作为一个社会阅历非常丰富的长辈,更不会犯这种低级错误。上诉人与被上诉人间连基础的借贷合意都不存在,更不可能存在借贷关系,故一审法院认定双方存在借贷关系有误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,上诉人在一审过程中因其他原因耽误开庭未到庭参加诉讼进行相关抗辩,故导致一审法院未能查明相关事实真相，而基于被上诉人片面陈述作出错误的判决。上诉人认为被上诉人除提供转账记录及部分微信截图外还应当提供其他证据予以补正,否则应当承担举证不能的法律后果。2、上诉人和被上诉人之间实际为被上诉人代案外人向上诉人还款。本案中,被上诉人丁勇向上诉人张恩绮转账的375万元实际为被上诉人丁勇替案外人戈某代为还款。被上诉人为案外人戈某的债务人,而案外人戈某则是上诉人的债务人,故案外人戈某要求被上诉人代替其向上诉人进行还款,并得到被上诉人的同意。被上诉人一审提供的证据册第四、五页也能予以证明,被上诉人的转账行为是代替案外人戈某向上诉人还款。被上诉人代为还款后又向上诉人提出借款,但上诉人一直要求被上诉人及案外人戈某三方共同协商好后才能答应借款却遭到被上诉人的拒绝。因此被上诉人恼羞成怒将上诉人告上法院要求返还代为偿还的款项,实为违反诚实信用原则进行的恶意诉讼。因此,一审法院仅凭转账记录及部分微信截图而未查明本案转账发生的基础法律事实做出了错误的事实认定,故一审法院认定事实不清、证据不足。二、一审法院适用法律错误。上诉人张恩绮与被上诉人丁勇本身不存在借款关系,但一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项等法律及司法解释的规定认定上诉人张恩绮与被上诉人丁勇存在借贷关系,判令上诉人张恩绮承担归还本金37.5万元并支付资金占用利息实属有误。人民法院应当在查明事实的情况下正确适用相关法律及司法解释,依法驳回被上诉人全部诉讼请求。综上,上诉人认为一审法院事实认定不清、错误,从而作出错误判决,请求二审法院依法查明事实,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求,维护上诉人的合法权益。被上诉人丁勇答辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审原告丁勇向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币375000元（大写：叁拾柒万伍仟元整）;2.判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用费至本息清偿完毕之日止（资金占用费自2017年5月23日暂计算至2019年2月14日欠付人民币31270.83元）;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告因急需归还银行到期贷款，向原告借款人民币375000元（大写：叁拾柒万伍仟元整）,并承诺三日后贷款调头后立即归还原告借款。原告基于对被告的信赖及朋友情谊出借款项给被告，且因被告承诺于三日后偿还，故双方并未签订借款合同。原告于2017年4月17日将375000元的款项转账至被告账户后，被告并没有按照其承诺及时归还。2017年5月23日，被告再次通过微信向被告询问贷款情况，要求被告归还借款，被告便以各种理由推诿扯皮，后来甚至不接电话，将原告设为黑名单。原告多次索要未果，无奈之下，唯有向法院起诉，恳望贵院依法判决支持原告诉请。一审法院认定事实：原告的配偶与被告的母亲系中学同学，原、被告因此相互认识。2017年4月17日，被告向原告借款375000元，并将其卡号为62×××71昆明市西山区农村信用合作社海口信用社的银行卡通过微信发送给原告，原告于当日通过其卡号为62×××29中国民生银行的银行账户向被告前述账户转账375000元。后原、被告双方通过微信聊天协商还款事宜，双方协商未果，原告诉至本院主张其权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张原、被告之间系借贷关系，被告欠其借款本金375000元，并提供微信聊天记录截屏、中国民生银行个人账户对账单、微信聊天记录截屏予以证明，被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果,法院根据原告提交的证据确认原、被告之间存在借贷关系。经原告催要，被告未偿还，违反了诚实信用原则,原告有权要求被告偿还借款本金375000元，对于原告主张被告归还借款本金375000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于利息，原告主张被告按照银行同期贷款利率向原告支付自2017年5月23日至本息清偿完毕之日止的资金占用费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告未约定利息及还款期限，原告有权自明确给予被告合理的还款期限后，被告仍无法归还借款之日起主张被告支付逾期还款的资金占用利息，因原告提交的证据不能证明原告已明确给予被告还款合理期限，故原告主张被告自2017年5月23日起计算资金占用利息，不予支持。法院支持原告自起诉之日主张资金占用利息。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反前述法律规定，法院予以支持，故法院支持原告要求被告支付从起诉之日即2019年2月28日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，但以不超过年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张恩绮于本判决生效之日起十日内归还原告丁勇借款本金375000元；二、被告张恩绮于本判决生效之日起十日内支付原告丁勇资金占用利息（以未归还借款本金为基数，自2019年2月28日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%计算的利息为限）；三、驳回原告丁勇的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张恩绮提交了第一组证据：往来账簿、农行云南省分行历史数据查询报告、尾号0649民生银行个人账户对账单、尾号5840民生银行对账单、平安银行个人汇总信息清单、聊天记录截屏，欲证实案外人戈某与丁勇存在大额资金往来，戈某要求与丁勇进行对账遭拒，丁勇知悉戈某与张恩绮之间债权债务37.5万元。第二组证据：微信聊天截屏、省农信社账户交易明细、还款确认书，欲证实本案案涉款项为戈某委托丁勇代其向张恩绮还款，张恩绮与丁勇不存在借贷关系。张恩绮多次向丁勇表示应三方解决，丁勇表示同意。经质证，被上诉人对证据三性均不认可。上诉人申请证人戈某出庭作证，戈某陈述：丁勇和张恩绮都是我朋友，丁勇向我借钱，我差张恩绮的钱，我资金周转不过来，张恩绮就向银行借款给我，丁勇直接打钱给张恩绮。丁勇向我借款100多万，没有借条。我向张恩绮借款35万元，有还款确认书为证。对一审法院认定的事实，上诉人对双方存在借款事实不认可，其余无异议。被上诉人无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：丁勇向张恩绮转款35万元的性质如何认定？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中上诉人主张丁勇向张恩绮转款35万元系替案外人戈某还款。根据其陈述，戈某系丁勇的债权人，若戈某将其对丁勇持有的债权转让给张恩绮，应通知债务人丁勇。然而丁勇对此予以否认。上诉人也未提交证据其有通知到债务人丁勇。同时，仅凭上诉人二审所提交的第一组证据，不能证实丁勇与戈某之间存在债权债务关系。故上诉人张恩绮未能提交充分证据证实丁勇向其转款系代案外人戈某还款，故对其上诉请求不予支持。一审法院根据丁勇提交的民生银行个人账户对账单、微信聊天记录认定双方存在借贷关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张恩绮的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7394元，由上诉人张恩绮负担。本判决为终审判决。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十月十五日书记员  刘怡涛