成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初3977号 原告：竺挺，男，汉族，1979年11月20日出生，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：徐金贤，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫骏青，浙江海浩律师事务所律师。 被告：成都皓临置业有限公司。住所地：成都市成华区崔家店路576号一幢五层。 法定代表人：冯兴洲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈然，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：方凯，男，系被告公司员工。 第三人：夏雨舟，男，汉族，1979年12月11日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：朱新黎，女，系夏雨舟配偶。 第三人：朱新黎，女，汉族，1982年6月19日出生，住成都市锦江区。 第三人：田丰，女，汉族，1982年8月30日出生，住成都市武侯区。 原告竺挺与被告成都皓临置业有限公司（以下简称皓临公司）、第三人夏雨舟、朱新黎、田丰商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年5月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告竺挺的委托诉讼代理人徐金贤、莫俊青，被告皓临公司的委托诉讼代理人陈然、方凯，第三人朱新黎（同时作为夏雨舟的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人田丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 竺挺向本院提出诉讼请求：1.皓临公司于本案判决生效之日起30日内将竺挺位于成都市成华区东华一路41号2栋负一层1355号商铺整改至合同约定的竣工验收合格标准状态，并修复商铺顶部及侧面墙开孔、渗漏处，夏雨舟、朱新黎、田丰予以协助；2.皓临公司赔偿竺挺租金损失25241.67元（按照每平方米每天0.66元的标准，自2018年3月18日起计算至皓临公司将案涉房屋整改修复至可正常使用时止，暂计算至2019年6月15日为25241.67元）。事实与理由：2016年11月26日，竺挺与皓临公司签订《房屋买卖合同》，约定由竺挺购买皓临公司开发的位于成都市成华区东华一路41号2栋负一层的1355商铺，建筑面积为84.24平方米。《房屋买卖合同》第十五条第（一）项约定：“出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。”第十五条第（二）项第3条约定：“交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其它问题的，双方同意由出卖人按照国家和本省有关工程之类的规范和标准在180个工作日内对该房屋进行整改并承担整改费用，但不影响房屋的交付，整改期间出卖人不承担逾期交付责任。”第十六条第（二）项约定：“在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。”2017年5月17日，皓临公司向竺挺交付案涉房屋。竺挺委托刘坤炯进行验收，刘坤炯验收时发现商铺顶部、侧面墙存在多出违规开孔且严重渗漏等问题。此后，经竺挺及其代理人刘坤炯的多次催告，皓临公司未依照合同约定对商铺顶部、侧面墙的开孔渗漏问题进行任何修复。2017年6月29日，竺挺委托刘坤炯向四川省成都市蜀都公证处对案涉房屋顶部的相关场景进行公证。（2017）川成蜀证内民字第34078号公证书显示案涉房屋顶部、侧面墙存在多次开孔及严重渗漏等问题。2017年8月30日，竺挺委托刘坤炯再次向四川省成都市蜀都公证处对案涉房屋顶部的相关场景进行公证。（2017）川成蜀证内民字第44867号公证书显示案涉房屋地面积水情况严重。综上，皓临公司向竺挺交付的商铺顶部、侧面墙存在多处违规开孔严重渗漏等问题。为维护其合法权益，竺挺遂诉至法院望判如所请。 皓临公司辩称：1.案涉房屋在交付时符合国家、省住宅建筑设计标准且已通过成都市建设工程质量监督验收，质量为合格，同时也通过建设勘察设计施工监理等单位的验收合格，工程质量符合合同约定。2.双方签订的商品房买卖合同已经明确约定，在竺挺或者第三方造成质量缺陷的情况下，皓临公司不应当承担保修责任，根据谁主张谁举证的原则，应由竺挺承担举证责任证明皓临公司何处违约，而竺挺仅证明了损害事实发生，并未证明因果关系，本案渗漏点均在一号商铺上下水区域，属于第三方共同侵权所致。3.案涉房屋系现房，合同约定为现状交房，竺挺主张的损失无事实及法律依据。 夏雨舟、朱新黎述称，愿意协助进入其商铺进行维修，但不应承担损失赔偿责任。 田丰未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月26日，竺挺与皓临公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由竺挺购买皓临公司开发的位于成都市成华区东华一路41号“理宫”项目2幢负一层的1355号商铺，建筑面积84.24平方米；竺挺于2016年12月31日前一次性付清全部房款353808元，皓临公司于2017年1月10日前向竺挺交付该商品房。《商品房买卖合同》第十五条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”中载明，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，皓临公司应当与竺挺共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意由皓临公司按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在180个工作日内对该房屋进行整改并承担整改费用，但不影响房屋的交付，整改期间皓临公司不承担逾期交付责任。第十六条“住宅保修责任”中约定，在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理，没有退房约定的，皓临公司应当履行保修义务，竺挺应当配合保修，非皓临公司原因造成的损坏，皓临公司不承担责任。《补充协议》约定竺挺购买的商品房为已经完成竣工验收后的现房，竺挺已在签订本商品房买卖合同及补充协议签对房屋的现状进行实地查看，双方以房屋的现状进行交付，竺挺不得以房屋现状与本合同及附件约定的交付标准不一致为由提出异议；交付时的商品房为现房，竺挺对房屋现状已清楚无异议，除房屋主体结构存在质量问题外，不得以房屋的建筑、装饰、装修存在质量问题为由拒绝接受房屋，否则，从皓临公司书面通知竺挺接收房屋之日起，视为皓临公司已经交付房屋。案外人宋强作为竺挺的代理人在《商品房买卖合同》及《补充协议》上签署“竺挺宋强代”。 2017年5月17日，竺挺委托案外人刘坤炯对包括案涉房屋在内的房屋进行验收。依据经成都富临物业管理有限责任公司理宫服务中心签章确认的《房屋验收移交表》，其中业主验收意见一栏上载明：“过道空调外机排水问题，顶部多处有打孔并漏水，最里面墙边空的（整条墙壁），11栋到12栋之间玻璃房下面梯步间距太大，楼梯间广告位被美的、三江悦占用。” 2017年6月27日、2017年8月22日，竺挺、罗长勇委托刘坤炯向四川省成都市蜀都公证处申请对包括案涉房屋在内的房屋的相关场景进行拍照，以进行证据保全。四川省成都市蜀都公证处分别于2017年6月29日、2017年8月30日作出了（2017）川成蜀证内民字第34078号、（2017）川成蜀证内民字第44867号公证书。依据公证书上相应照片显示，案涉房屋顶部及侧面墙存在开孔及渗漏问题。 审理过程中，皓临公司主张案涉房屋漏水系由于楼上商铺防水措施未做好导致，为此，皓临公司向本院申请对案涉房屋的渗漏原因进行鉴定。本院审查后同意了皓临公司的鉴定申请，并委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。2019年3月25日，该鉴定中心向本院发来《退案函》，载明：经该中心技术人员现场踏勘后，发现一层房屋进行过大面积装修改造，建筑做法与竣工移交时相比有较大改动，且装修工程无设计资料，房屋使用情况复杂，因技术原因该中心无法继续开展该鉴定项目。 后本院组织双方当事人至案涉房屋处进行现场勘查，案涉房屋顶部仍存在渗漏现象，至本案庭审时，双方确认渗漏问题尚未解决。 另查明，皓临公司分别于2016年4月1日、2016年6月28日与第三人夏雨舟、朱新黎，田丰签订了《商品房买卖合同》，将位于成都市成华区“理宫”项目11幢1层10号房屋出售给夏雨舟、朱新黎，将该项目11幢1层109号房屋出售给田丰。2016年4月20日，皓临公司向夏雨舟、朱新黎交付了10号房屋。夏雨舟、朱新黎确认其已将10号房屋对外出租用于经营烧烤。皓临公司确认，经核对案涉项目图纸，案涉房屋上一层即为夏雨舟、朱新黎，田丰购买的10号、109号商铺。 庭审中，竺挺确认案涉房屋曾对外出租，但因漏水问题，承租方已退租。为此，竺挺主张按照同地段租金标准赔偿其损失。皓临公司对竺挺主张的租金标准不予认可，同时认为其不存在违约行为，案涉房屋即使存在问题，但依照合同约定为履行修复责任。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、商品房买卖合同及补充协议、房屋验收移交表、（2017）川成蜀证内民字第34078号公证书、（2017）川成蜀证内民字第44867号公证书、退案函、竣工图纸等。 本院认为，竺挺与皓临公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。针对竺挺主张要求皓临公司对案涉房屋的渗漏问题进行修复，本院经审查后认为，《商品房买卖合同》已明确约定竺挺与皓临公司共同查验收房发现问题的，由皓临公司进行整改并承担整改费用，而依据竺挺提交的《房屋验收移交表》、公证书等，能够证明竺挺在对接收案涉房屋时即发现渗漏问题，现竺挺主张皓临公司对其进行修复，符合双方约定，本院依法予以支持。针对皓临公司辩称《补充协议》中约定为现房交付，其不应承担责任，本院经审查后认为，《补充协议》仅约定竺挺不得以除房屋主体结构存在质量问题外的装饰、装修等问题为由拒绝接收房屋，并非约定免除其修复责任，故对其该项辩解意见本院依法不予采信。针对皓临公司辩称案涉房屋渗漏问题系由第三方造成，本院经审查后认为，虽然《商品房买卖合同》约定非皓临公司原因造成的损坏，其不承担责任，但皓临公司未提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项辩解意见依法不予支持。夏雨舟、朱新黎、田丰作为案涉房屋上一层房屋的所有权人，在皓临公司履行修复责任时，应提供必要的便利及配合。皓临公司交付的房屋不符合约定，已构成违约，其应承担相应的违约责任。针对竺挺主张的租金损失，本院经审查后认为，案涉房屋作为经营性质，竺挺将其用于出租以收取租金系对该房屋的合理利用方式，因案涉房屋存在渗漏问题客观上影响了房屋的对外出租，故竺挺有权向皓临公司主张租金损失。鉴于竺挺当庭确认案涉房屋曾对外出租，即案涉房屋并不属于完全无法适租的情况，竺挺将自约定的修复期满之日起至修复完毕之日止的租金损失完全归责于皓临公司缺乏事实依据，本院不予确认，并根据现场勘查情况，酌情确认该项损失为10000元。田丰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都皓临置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告竺挺名下位于成都市成华区东华一路41号2栋负一层1355号商铺的顶部及侧面墙开孔、渗漏问题进行修复，第三人夏雨舟、朱新黎、田丰在被告成都皓临置业有限公司履行修复义务时给予必要的便利和配合； 二、被告成都皓临置业有限公司赔偿原告竺挺损失10000元； 三、驳回原告竺挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、公告费300元，由被告成都皓临置业有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  王 工 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  石 灵