四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3549号 原告：胡雄，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：四川省江油市新华建筑工程有限公司，住所地四川省江油市李白大道中段华月路157号中泱大道3期.领域6号楼1层1号，统一社会信用代码915107817089722518。 法定代表人：王德刚，董事长。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 被告：赖金龙，男，1967年6月6日出生，汉族，住四川省江油市。 原告胡雄诉被告四川省江油市新华建筑工程有限公司（下称新华公司）建设工程合同纠纷一案，由四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（下称高新区法院）裁定移送至本院继续审理，本院于2019年7月26日以“建设工程施工合同纠纷”立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加赖金龙为本案被告参与诉讼，本院予以准许。原告胡雄、被告新华公司的委托诉讼代理人潘鹏洪到参加诉讼；被告赖金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告新华公司归还原告工程投资款340016元；2、被告新华公司支付原告利息146880元（后变更为按月利率1分，从2015年8月1日计算至2019年7月共计122976元）；3、由被告新华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告新华公司于2015年8月承包了江油市青莲竹园文化旅游公司（下称竹园公司）所属工程“李白文化产业园青莲诗歌度假小镇商业院子示范小区”（下称案涉工程），被告新华公司指派赖金龙代表其与竹园公司签订了施工合同，并由赖金龙全面负责实施该项目。为了保证工程顺利进行，赖金龙找到原告向该项目投入资金，工程完工后，原告与赖金龙双方结算认可原告共投入该项目350016元（有结算凭证），原告多次找到被告新华公司要求归还该项目投资款，被告新华公司于2018年2月14日退还项目投资款1万元（有转款凭证），余下340016元被告新华公司至今未退还原告，为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请求公平判决。 被告新华公司辩称，原告所诉不真实，理由是编造的，诉讼请求不能成立，我公司与原告没有任何工程承包合同关系，也从未委托赖金龙找原告向其诉称的项目投入资金，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告赖金龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，胡雄以新华公司为被告向高新区法院提起诉讼，诉请判令新华公司归还借款本金340016元，并按银行同期贷款利率支付借款利息；理由是新华公司承包了竹园公司所属案涉工程施工，并指派赖金龙代表新华公司全面负责实施。为了保证工程能够顺利进行，赖金龙多次以新华公司名义向胡雄借款，此款全部用于该项目。工程完工后，经双方结算认可新华公司共向胡雄借款350016元，后多次向新华公司要求还款，新华公司归还1万元，余下340016元新华公司至今未还。高新法院以民间借贷纠纷予以受理，后经审查变更案由为“建设工程合同纠纷”，并认为胡雄参与新华公司所承包的案涉工程的分包，新华公司工程项目部人员赖金龙等人于2016年7月对胡雄参与该工程分包所开支费用进行了结算，并向胡雄出具《青莲工地开支（结算单）》，该《开支（结算单）》中并未载明相关费用属新华公司向胡雄借款，胡雄所提供《开支(结算单)》复印件中载明的“借到”属胡雄自行添加，故胡雄与新华公司之间不属民间借贷关系，而系建设工程分包合同关系，应由建设工程所在地江油市人民法院管辖，故裁定移送至本院处理。 本案审理中，胡雄变更了诉求和事实理由（详见上述原告诉称），并追加了赖金龙为本案被告参加诉讼，但对赖金龙没有诉求，坚持只要求新华公司承担责任。原告胡雄举证如下：1、《胡雄青莲工地开支：2015年8.1号-2016年3月30日》复印件，即上述《青莲工地开支（结算单）》。该开支清单标题没有“借到”两字，胡雄向高新法院提交的复印件上多的“借到”两字经高新法院查明系胡雄自己添加的。该开支清单记录如下：“1.赖总借支，￥50000.00元；2.梁志光借支，￥116000.00元；3.李红借支，￥35990.00元；4.王明林借支，￥4000.00元；5.招待费加班生活费，￥16004.00元；6.管理人员生活费，￥3393.00.00元；7.塔吊进出场费，￥15000.00元；8.下车费加班费，￥2380.00元；9.办公室租金，￥7500.00元；10.钢构螺栓螺帽，￥30427.00元；11.检测费，￥10488.00元；12.泵车费，￥4000.00元；13.测量费，￥2500.00元；14.吊车费，￥4300.00元；15.水泥、红砖等，￥3874.00元；16.汽油费，￥1900.00元；17.杂费，￥14787.00元；18.临水临电材料费，￥12973.00元；19.前期施工员管理员水电工工资，￥14000.00元；20.施工员+周借支，￥500.00元；合计：350016.00元”。上述记录旁还记载有“经核实胡总在项目上的开支属实，共计：350016.00元，（大写：叁拾伍万元零壹陆元正），校票人：陈克远，2016.7.21”、“情况属实，赖金龙，2016.7.27，竹园公司结算后，我们了账”。原告胡雄陈述：该开支清单由“赖金龙请的工地负责人陈治宝”书写；上述第9项中的“”、第20项中的“”以及“经核实胡总在项目上的开支属实，共计：350016.00元，（大写：叁拾伍万元零壹陆元正），校票人：陈克远，2016.7.21”由“新华公司项目上负责的人陈克远”书写；“情况属实，赖金龙，2016.7.27，竹园公司结算后，我们了账”由赖金龙书写。被告新华公司称不认识陈治宝、陈克远，也没有新华公司的任何人在开支清单上签字盖章。2、借款单、借条、银行转款凭据、收据、定额发票、领条、收条、加班吃饭记录、证明、费用报销单、买菜购物记录、订货单、开销说明、加油发票、开销记录、收款收据、保修单、送货单、出库单、销货清单等若干证据的复印件，原告胡雄主张该组证据是上述开支清单的附件，被告新华公司认为除了银行转款凭据，其余证据的真实性都无法确定，与我公司也没有关联性，不予认可；赖金龙挂靠借用我公司资质施工，是实际施工人，原告与被告之间到底是投资还是合伙，我公司不清楚，原告无权突破合同相对性向我公司主张。本组证据显示许多借款单、收据由“会计赖同金”经手，原告称“赖同金”系赖金龙侄儿，帮赖金龙管事。有些票据也有陈克远、陈治宝签字。另，原告陈述：与赖金龙系朋友关系，赖金龙喊我来做钢结构、垫资，没有分包钢结构工程，只是技术负责、现场负责，联系场地加工、制作安装。 被告新华公司举证了借款单、建行单位客户专用回单的复印件，拟证明原告帮赖金龙向我公司借款1万元，并非原告诉状说的“退投资款”。原告质证认为螺栓是提前买好了的，2018年春节到新华公司要了1万元来付材料款，喊我写的借条。该借款单载明“借款性质：青莲中国院子材料款，借款日期：2018年2月14日，今借到：新华公司，借支事由：青莲中国院子材料款（螺栓），人民币：壹万元（￥10000.00元），单位负责人意见：请按财务规定办理借支，签字：胡志华，备注：建行6217********* **2266，借款人签字：胡雄”。建行客户专用回单载明当日被告新华公司向原告胡雄上述账号转款1万元。 上述事实，有（2019）川0792民初第894号民事裁定书、原告身份证复印件、被告新华公司营业执照复印件、被告赖金龙身份证照片打印件、《胡雄青莲工地开支：2015年8.1号-2016年3月30日》复印件、借款单、借条、银行转款凭据、收据、定额发票、领条、收条、加班吃饭记录、证明、费用报销单、买菜购物记录、订货单、开销说明、加油发票、开销记录、收款收据、保修单、送货单、出库单、销货清单等若干证据的复印件、借款单和建行单位客户专用回单的复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案争议焦点是被告新华公司应否向原告胡雄归还“工程投资款340016元”。首先，原告自述其是受被告赖金龙之邀去案涉工程“负责钢结构技术并垫资”的，原告主张的“工程投资款”实则是垫资。其次，根据原告所举证的《胡雄青莲工地开支：2015年8.1号-2016年3月30日》及“附件”，原告垫资行为或是涉及案外多人，这些人员的身份与赖金龙有关；或是购物、消费记录等后经赖金龙确认“属实”。给原告结算垫资的人员“陈治宝”、“校票人陈克远”，也与赖金龙有关，所以赖金龙最后签署“情况属实，竹园公司结算后，我们了账”的意见。即，原告与被告赖金龙因垫资行为形成了法律关系。第三，被告新华公司所举证的借款单、建行单位客户专用回单显示1万元转款的性质是借款，虽用于案涉工程材料款，但不能以此推定原告与被告新华公司形成合同关系，因为合同的当事人双方是赖金龙与新华公司，原告能在新华公司借支，也是因实际施工人赖金龙的原因，原告办理借款这一事项不能改变合同当事人主体关系。综上，原告与被告赖金龙之间形成了法律关系，但原告与被告新华公司不存在直接合同关系，因此，原告向被告新华公司主张，根据合同相对性原理，不予支持。另，原告关于因“新华公司项目”而应由被告新华公司承担责任的主张于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告胡雄的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4119元，由原告胡雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇一九年十月十日 书记员  谢红