黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1193号 原告（申请执行人）：付明军，男，1953年5月20日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：金玉良，牡丹江市西安区江滨法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：付常青，男，1968年7月30日出生，住宁安市。 被告（被执行人）：付常青，男，1971年6月23日出生，住宁安市。 原告付明军与被告付常青（案外人）、付常青（被执行人）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付明军及其委托诉讼代理人金玉良、被告付常青（案外人）到庭参加诉讼，被告付常青（被执行人）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付明军向本院提出诉讼请求：1.请求准许对位于宁安市海浪镇大依兰村干渠上0.4垧耕地的执行；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月13日，宁安市人民法院作出（2015）宁西民商初字第46号民事判决书，判决付常青（被执行人）给付原告欠款合计165285元。因付常青（被执行人）未履行判决，原告申请法院强制执行，宁安市人民法院分别作出（2015）宁法执字第997号、（2019）黑1084执恢52号执行裁定，依法查封付常青（被执行人）位于宁安市海浪镇大依兰村干渠上0.4垧土地的承包经营权。2019年3月28日，被告付常青（案外人）对查封的该土地承包经营权提出异议，称付常青（被执行人）因欠案外人30000元，于2014年5月12日约定将该0.4垧土地交由案外人耕种抵顶欠款，期限从2019年开始耕种至还清为止。宁安市人民法院于2019年4月15日作出（2019）黑1084执异13号裁定，中止对案涉0.4垧土地的执行。原告不服，提起诉讼。原告认为，案外人付常青没有向法院提供其与被执行人付常青存在借贷关系的原始凭证，本案执行时间三年多，全村村民都知道法院执行该土地，案外人付常青之前没有向法院提出异议，也没有提供借条和合同书，合同书书写时间存疑。另外《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”所以，即使合同书是真实的，其顶账也应认定为无效。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告付常青（案外人）辩称，2013年春天，案外人付常青将自己存放在大依兰村委会的甜菜款20000元借给被执行人付常青，村支书和出纳知道此事。后案外人付常青又借给被执行人付常青10000元，总计是30000元。由于双方是叔伯哥们关系所以没有书写借条。因被执行人没有还款，于2014年5月12日案外人与被执行人的爱人签订合同书，约定用案涉0.4垧土地的承包费偿还欠款，因当时该土地已经承包给他人，所以约定从2019年开始由案外人耕种至还清欠款时止。2019年，宁安市人民法院在执行该土地时，案外人提出异议，法院作出中止执行裁定，现在案外人仍不同意法院执行案涉的0.4垧土地。另原告提出既然土地不能抵顶欠款，原告也不能要求法院执行该地来偿还其欠款。 被告付常青（被执行人）未答辩。 根据当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点为：本院作出的（2019）黑1084执恢52号执行裁定书中关于宁安市海浪镇大依兰村干渠上0.4垧土地承包经营权是否继续执行。 原告付明军围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下： 1.宁安市人民法院（2019）黑1084执恢52号执行裁定书、（2019）黑1084执异13号执行裁定书各一份。该组证据能够证明2019年3月28日本院作出（2019）黑1084执恢52号执行裁定，查封了被执行人付常青位于宁安市海浪镇大依兰村干渠上0.4垧土地的承包经营权。案外人付常青提出异议，本院于2019年4月15日作出（2019）黑1084执异13号执行裁定，中止了对该0.4垧土地承包经营权的执行。原告对该裁定不服提起执行异议之诉。 2.合同书复印件一份。结合案外人提供的证据及案外人付常青、该合同书中注明的中间人“付长君”（付常军）的当庭陈述。本院认为，第一、案外人付常青主张该合同书签订时其与被执行人付常青的爱人、付常军三人在场，合同书的内容包括付常军的签名均为被执行人付常青的爱人书写，付常军的签名是付常军让被执行人付常青的爱人书写。但付常军却主张在该合同书上的签名是其本人书写，该环节明显存在矛盾。第二、合同书中约定“用二等地尝（偿）还，从2019年开始种，种到还够叁万元钱为止”。该约定中首先是二等地不明确，不能确定是本案诉争的0.4垧土地；其次，对该土地每年承包费用多少、抵顶欠款多少没有约定，而且约定由债权人种到还够叁万元为止，明显持放任态度，不符合农村土地转包抵顶欠款的常理。三是案外人付常青不能提供证据充分证明被执行人付常青现仍欠其30000元。故对原告证明该合同书内容不真实的主张予以支持。 被告付常青（案外人）围绕反驳意见及争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下： 合同书一份。结合原告提供的证据2，对案外人付常青欲证明案涉0.4垧土地的承包经营权抵顶其欠款的主张不予采信。 被告付常青（被执行人）未向法庭提供证据。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年5月13日，本院作出（2015）宁西商初字第46号民事判决书，判决为：被告付常青（被执行人）于本判决发生法律效力之日给付原告付明军借款本金146570元、利息18715元，合计165285元。2015年5月4日以后的利息，按照每笔款项的利率计算至实际给付之日止。案件受理费3452元，公告费600元，合计4025元由被告付常青（被执行人）负担。因被告付常青（被执行人）未履行给付义务，原告向本院申请执行。2016年1月6日本院作出（2015）宁法执字第997号执行裁定，2019年3月28日作出（2019）黑1084执恢52号执行裁定，查封了被执行人付常青位于宁安市海浪镇大依兰村干渠上0.4垧土地的承包经营权。案外人付常青提出异议，本院于2019年4月15日作出（2019）黑1084执异13号执行裁定，中止了对该0.4垧土地的执行。原告不服向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明案外人付常青与被执行人付常青是叔伯哥们，合同书中注明的中间人付常军是被执行人付常青的亲弟弟。 本院认为，本案是原告付明军提起的申请执行人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依据上述法律规定，案外人付常青应当就其对案涉的0.4垧土地承包经营权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案虽然被告付常青（案外人）提交了合同书一份，但该合同书不足以证明被告付常青（被执行人）将该案涉土地转包给被告付常青（案外人）抵顶欠款。主要理由为，一、庭审中案外人付常青主张该合同书于2014年5月12日签订时，其与被执行人付常青的爱人、付常军三人在场，合同书的内容包括付常军的签名均为被执行人付常青的爱人书写，付常军的签名是付常军让被执行人付常青的爱人书写的。但庭审中付常军却向法庭陈述，该合同书上的签名是其本人书写，对于签名问题两人的陈述明显存在矛盾，从而说明该合同书形成存在不真实性。二、合同书中约定“用二等地尝（偿）还，从2019年开始种，种到还够叁万元钱为止”。该约定中的“二等地”不明确、不具体，案外人付常军不能举证证明是本案诉争的0.4垧土地；另对该土地每年承包费用多少、抵顶欠款多少没有约定，而且约定由债权人种到还够叁万元为止，明显持放任态度，不符合农村土地转包抵顶欠款的常理。三、案外人付常青不能提供证据充分证明被执行人付常青现仍欠其30000元，对借款问题尚存在疑问。四、被告付常青（被执行人）与被告付常青（案外人）签订的以土地抵顶欠款的合同，没有进行土地转包的备案登记，因此不具有公示效力，不能阻却法院的强制执行。故对被告付常青（案外人）辩称案涉0.4垧土地的承包经营权已抵顶其欠款的主张，本院不予支持。 综上，被告付常青（案外人）不能提供充分证据对案涉的0.4垧土地承包经营权排除强制执行，原告的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行（2019）黑1084执恢52号执行裁定对位于宁安市海浪镇大依兰村干渠上0.4垧土地承包经营权的执行。 案件受理费550元，公告费560元，由被告付常青（案外人）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 本院（2019）黑1084执异13号执行异议裁定于本判决生效 时自动失效。 审判长  刘瑞成 审判员  关春学 审判员  关向英 二〇一九年十月二十一日 书记员  金光宇