上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30274号原告：姚栋，男，1956年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。被告：刘志坚，男，1982年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙燕(系被告刘志坚妻子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷伟栋，上海智众律师事务所律师。原告姚栋与被告刘志坚相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告姚栋的委托诉讼代理人黄耀勇、朱燕良，被告刘志坚的委托诉讼代理人孙燕、殷伟栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的房屋损失修复费用17,000元；2.本案诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居关系。2018年12月26日，被告居住的上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称601室房屋)因自来水管破裂导致漏水，导致原告居住的上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)的卫生间和厨房顶上大面积漏水，因原告当时未在家中，故未能察觉到漏水事实的发生，后经401室住户发现后报修。经查看，501室房屋的卫生间吊顶的支架脱落坍塌，卫生间北墙瓷砖开裂脱落，卫生间和厨房的隔离墙起壳，厨房北墙瓷砖损坏，厨房壁橱的门变形、发霉。损害发生后，原、被告在居委会主持下进行调解，但被告拒绝赔偿，导致调解未成。故原告诉至法院请求判如所请。被告刘志坚辩称，不同意原告诉请。漏水不是由被告方造成，起始的原因是401室业主发现墙面渗水向物业报修,物业逐上排查，推测是被告家中漏水，被告为配合物业工作，于2019年1月9日，将家中的水管更换，在此之前，渗水的原因未查明，即使渗水，也是物业的原因，改换水管后到原告1月11日报修仅三天时间，不可能造成大面积漏水，即使漏水也是原告房屋自身老化问题；原、被告间的漏水纠纷在2016年4月15日居委会调解后已经有结果，被告赔偿了原告4,000元，原告表示接受并同意一并解决问题，不得再以同一事件再行主张；对鉴定及评估结论有异议。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，原告对其诉讼主张提供了以下证据：房屋报修凭证、集团房屋小修养护任务单、上海市不动产登记簿、租用公房凭证、上海市浦东新区周家渡街道昌里第四居民委员会出具的情况说明、照片、鉴定报告及鉴定费发票、评估报告及评估费发票、报警回执单。经质证，被告刘志坚表示，报修凭证和养护任务单真实性无异议，但系401室房屋业主报修，与本案无关；不动产登记簿及租用公房凭证无异议；情况说明不予认可，居委会说明不能证明系被告601室房屋渗漏造成；现场照片无异议；对鉴定报告、鉴定费发票、评估报告和评估费发票真实性无异议，但对鉴定及评估报告内容有异议；报警回执单真实性无异议，但证明内容不予认可，两次渗漏的原因都是因为房屋结构老化，水管坏了导致的渗水，那么引起的损害后果也是一样的，在上一次调解中也一并处理了，2016年事发时被告没有上门查看过，所以调解时谈的是所有损失的打包价格，一次性解决问题。经审查，原告提供的证据真实，但报修凭证及养护任务单上记载的报修人为401室房屋住户，无法证明原告于2018年12月26日因房屋漏水向物业报修之事实。被告为其诉讼主张提供了以下证据：上海市房屋产权证、人民调解口头协议登记表、原601室产权人出具的情况说明、购房发票。经质证，原告表示，房屋产权证无异议；人民调解口头协议登记表真实性无异议，但只能证明2016年有过漏水的赔偿，当时被告对原告的红木家具、床上用品等财物损失进行了赔偿，与本次渗水无关；购房发票真实性无异议，情况说明不予认可，无法证明卖房时的房屋真实状况。经审查，被告刘志坚提供的证据真实，但原601室产权人出具的情况说明与本案不具有关联性。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：原告系501室房屋承租人，被告系601室房屋产权人之一，原、被告系上下楼邻居关系。2019年1月10日，原告家中厨房和卫生间漏水，物业工作人员至501室进行渗漏排查，并对601室排水支管进行更换，后原告厨房和卫生间不再渗水，漏水造成原告家中厨房及卫生间多处损坏。2019年2月，原、被告至上海市浦东新区周家渡街道昌里第四居民委员会进行调解，该居委会于2月2日出具情况说明：“兹有浦东南码头路XXX弄XXX号XXX室居民姚栋与601室居民刘志坚，因2019年1月10日601室家中自来水管漏水至501室，造成501室房屋(卫生间及厨房)有损害事件，双方于2019年2月1日到居委协商，未果！”。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，要求解决。另查明，2016年4月13日，报警人姚某某报警称501室房屋卧室天花板在往下滴水，是601室家中水流出来造成的，并找来物业帮忙解决。4月15日，原、被告就原告家中因漏水致损的赔偿事项在居委会调解下达成一致意见，由被告一次性赔偿原告4,000元解决。审理中，本院根据原告申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对501室房屋卫生间吊顶的支架脱落坍塌、卫生间北墙瓷砖开裂脱落、卫生间和厨房的隔离墙起壳、厨房北墙瓷砖损坏、厨房壁橱的门变形/发霉是否由601室房屋漏水造成进行因果关系鉴定，该机构于2019年6月18日作出鉴定意见：1、系争的501室厨、卫生间存在隔墙及隔墙处顶板粉刷脱落、渗漏损坏痕迹，北墙瓷砖开裂、局部脱开；厨房西墙上橱柜局部漆层起皮，南侧门扇开启不便；卫生间吊顶木龙骨变形、铝合金包边脱开等损坏。2、系争的南码头路XXX弄XXX号XXX室卫生间吊顶的木龙骨变形、铝合金包边脱开，厨卫间隔墙及隔墙处顶板粉刷脱落、面砖缝隙有白色粉末，厨房上橱柜漆层起皮、门扇开启不便，与601室漏水有关。厨卫间北墙瓷砖损坏与601室漏水无关。为此，原告支付了鉴定费14,000元。本院根据原告申请，委托上海中世建设咨询有限公司对501室房屋因漏水产生的损失修复费用进行评估。该机构于2019年8月23日作出评估意见：经鉴定，本项目总造价为7,392元。为此，原告支付评估费1,500元。对上述鉴定及评估报告，原告认为：对因果关系的鉴定报告无异议，但其中关于煤气管生锈和瓷砖的检测内容没有在鉴定结论中反映；厨房上、下壁橱是一整体，但修复报告中修复只按照一半来不合理；对评估的修复价格无异议，但该价格实际是做不到修复的。被告则认为：对鉴定及评估报告内容有异议，鉴定报告第5页中提到卫生间吊顶龙骨的变形是因为受潮，不予认可和601室漏水有关的结论，报告中并没有提到龙骨受潮和渗漏的因果关系，第4页中提到被告排水支管更换不能证明原告漏水和被告有关，也可能是公用水管出问题导致，对评估报告有异议，应该排除吊顶龙骨损失修复费用，且房屋系94年建造，本身存在老化问题，赔偿金额应当计算固定资产折旧率，只认可75%的赔偿金额。因原、被告对鉴定报告存有异议，经询问，原、被告均当庭表示不要求鉴定人员出庭作证。本院认为，民事活动应依法进行。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据居委会出具的情况说明结合专业机构作出的鉴定结论，原告主张的厨房及卫生间损坏等确与被告房屋漏水有关，被告理应承担损害赔偿责任。被告辩称，原告房屋漏水是物业或原告房屋自身老化导致，但未提供相关证据予以证实，且明显与鉴定结论相悖，故该辩称意见缺乏事实依据，本院依法不予采信。被告还称，原、被告间纠纷已在2016年居委会调解时解决，原告不得以同一事件再行主张。因被告对2016年原告受损财产未能提供证据予以明确，原告诉称2016年受损财物为红木家具、床上用品等，即与本次原告主张的损害部位属不同的损害结果，故本院对被告的辩称意见不予支持。关于损失修复费用，原告主张的金额过高，根据本案案情并参考评估机构意见，本院依法确认被告赔偿原告损失修复费用7,392元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘志坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚栋因房屋漏水产生的损失修复费用7,392元；二、驳回原告姚栋的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取计150元、鉴定费14,000元、评估费1,500元，合计15,650元(原告姚栋已预缴)，由原告姚栋负担3,650元，被告刘志坚负担12,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一九年十月二十二日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。