山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鲁行赔终193号上诉人（原审原告）李永威，男，1973年3月16日生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张海波，市长。上诉人李永威因与被上诉人威海市人民政府（以下简称威海市政府）行政赔偿一案，不服威海市中级人民法院作出的（2018）鲁10行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李永威诉称，被告威海市政府不作为应当赔偿。被告的不作为协助了违法者，阻止了原告的合法行为。威海市政府未具备实施与商业地产相关法律法规的业务能力，使原告商铺不能购得公共产品及使用，即不能在符合威海市政府各行政行为的情况下使用。被告的行政行为矛盾冲突，且被告实施了不可实施的行政行为，其行政行为错误、违法。被告的行政行为虽得到法院判决的支持，但仍须赔偿，法院亦应赔偿。综上，请求判令：1.被告给予原告国家赔偿，每天220元：2.被告赔偿原告被非法占用的建筑面积及产权。原审法院经审理查明，2018年9月10日，原告向被告提出行政赔偿申请，申请称，申请人就世昌大道100号第30号商铺相关事项多次申请威海市政府行政复议及行政执法监督，威海市政府具有如下行政职权行为：1.威海市政府允许威海市各行政部门对市内商业物业项目可以不履行任何物业方面的行政监管，允许不需经政府划定物业区，允许物业服务可不经招投标，抵制物业协议行政备案效力，允许商业物业企业在物业服务资质未取消时可不办理物业服务资质进行服务，其不能决定（判定）世昌大道100号的物业服务企业是哪一企业，以此作为依据的所有业务均为虚假业务。其每一份与世昌大道100号第30号商铺相关的行政裁决均存矛盾，并与其他行政文书冲突，申请人不能全部执行，申请人商铺不能使用，所以应予赔偿。2.威海市政府疏于对世昌大道100号的预售监管，未查处无证预售，未对威海东新置业公司进行房地产开发资质行政监管，在全市不执行房地产开发资本金制度，对世昌大道100号不履行会计方面的行政监管，不履行审计制度，未履行小区内公共产品配套设施设备行政监管，未落实小区内公共产品供应的行政监管。以上使申请人损失不能得到赔偿，也是申请人各项损失的原因。3.威海市政府授权相关企业对申请人商铺的装修进行行政审批。4.威海市政府允许公共产品的转售，破坏公共产品国家垄断并误导非法购买。5.威海市政府允许非法停水停电要挟物业费或非法利益的行为合法。6.威海市政府要求业主必须签订不同意的协议，否则不允许装修。7.全市的非容积率面积、车位、车库、地下一二层均办证确权，与国家容积率规定冲突，与行政规划矛盾。威海市政府以上职务行为，使申请人不能购买到水电暖，不能接受现物业服务，不能装修及使用商铺，水电被停，开发商无偿付能力，房屋商铺的所有物权内容均不能确定。威海市政府与申请人商铺相关的各项行政业务的矛盾冲突及不可执行，造成申请人的商铺不能使用。威海市政府未逐级请示，申请人所购买的商铺不能使用确与威海市政府不具备相应行政业务能力有关。综上，威海市政府应赔偿申请人每天220元。2018年10月23日，威海市政府作出威政不赔决字[2018]第1号《不予行政赔偿决定书》，认为威海市政府不存在违法行使行政职权侵犯申请人合法权益的行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，决定:对申请人李永威的行政赔偿申请不予赔偿。李永威对此不服，向原审法院提起诉讼。另查明，2014年11月24日，李永威代理其妻子谷韦儒因与威海燕莎物业服务有限公司物业服务合同纠纷向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，诉称威海燕莎物业服务有限公司强行对其商铺进行物业服务，阻止其进入商铺装修，并阻止商铺通水通电，造成损失。请求威海燕莎物业服务有限公司停止对其商铺进行物业服务，不得收取物业费，不得阻止装修，不得阻止通水通电，赔偿因其非法阻止商铺装修以及停电、停水所造成的损失6900元。2015年1月12日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2014）威高民初字第1201号民事判决，以原告证据不足为由判决驳回原告诉讼请求。谷某儒不服提起上诉，2015年3月26日，原审法院作出（2015）威商终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。自2015年起，李永威先要求供水电暖单位直接向其商铺提供水电暖服务，相关单位拒绝后，向多个行政机关要求查处相关单位，并提起行政诉讼；后又以强迫交易为由要求多个行政机关对物业、商业管理单位进行查处，并提起行政诉讼。李永威因同一商铺的物业服务、商业管理问题提起的行政诉讼，涉及一审行政案件十余起，二审行政案件十余起，涉及的被告包括威海市政府、威海市工商行政管理局、威海市经济和信息化委员会、威海市住房与城乡建设局、威海市机构编制委员会办公室、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所、威海市商务局、威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局等多个行政机关。原审法院认为，县级以上地方人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，但该项职权一般为宏观上的管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》上所规定的法定职责范畴。公民、法人或其他组织认为县级以上地方人民政府未履行具体管理职权的法定职责而要求行政赔偿，一般不属于人民法院行政赔偿案件监督范围。本案中，李永威认为威海市政府未履行相关行政监管职责、不作为违法应当赔偿，系认为威海市政府未履行宏观上抽象的监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，李永威自2015年至今向多家行政机关提出履行法定职责的要求，并继而提起行政诉讼，其所提起的十余起一审行政诉讼的根源均是其商铺的物业服务等问题，该问题已经由民事诉讼予以裁判。威海两级法院对李永威于2015年、2016年提起的多起行政诉讼案件均实体审理并判决驳回其诉讼请求。现李永威依旧围绕其商铺问题向威海市政府提起行政赔偿申请继而提起行政赔偿诉讼，其起诉已经不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，浪费了行政资源和司法资源，已经构成对诉讼权利的滥用，故对其起诉不应受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告李永威的起诉。上诉人李永威不服原审裁定提起上诉，上诉请求：撤销威海市中级人民法院（2018）鲁10行赔初2号行政赔偿裁定。事实与理由：威海市中级人民法院不具备国内重大复杂案件审理业务能力。被上诉人威海市政府答辩称，答辩人作出不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人存在滥用行政诉讼权利的行为。2015年起，上诉人因要求供水电暖单位直接向其涉案商铺提供水电暖被拒绝，多次向数个行政机关提起行政复议并提起行政诉讼，已构成对诉讼权利的滥用。上诉人提出的上述问题的处理属于供水电暖单位及相应行政部门的职权范围，答辩人不是相应具体行政行为的实施主体。且答辩人对上诉人反映的问题按规定进行了查处并予以答复，不存在不作为或侵犯其财产权利的行为，上诉人要求答辩人赔偿不具有事实依据。答辩人作出不予赔偿决定符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，是指行政机关根据法律、法规和规章等规定，具有直接、具体处理行政相对人所申请事项的职责。县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，但该项职权一般为宏观上的管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”的范畴。公民、法人或者其他组织依此申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般不属于人民法院行政诉讼监督范围。本案中，李永威认为威海市政府未履行相关行政监管职责、不作为违法应当赔偿，系认为威海市政府未履行宏观上抽象的监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。李永威围绕其商铺问题提起若干民事及行政诉讼，其权益主张已被若干生效法律文书裁判确定，已无通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，已构成浪费行政资源和司法资源，对诉讼权利滥用之嫌，故对其起诉不应受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。原审法院驳回其起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李永威的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十月二十一日书记员  冯晓倩