海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7342号原告：王天跃，男，1960年3月10日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：陈健光，三亚市天涯法律事务所法律工作者。被告：韦德清，男，1968年7月2日出生（公民身份号码×××），黎族，住三亚市。委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。第三人：黎绍增，身份信息不详。第三人：林竹超，男，1978年3月26日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。第三人：三亚市崖州区三公里村民委员会，住所地三亚市崖州区三公里村民委员会。原告王天跃与被告韦德清，第三人黎绍增、林竹超、三亚市崖州区三公里村民委员会（以下简称“三公里村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天跃及委托诉讼代理人陈健光，被告韦德清委托诉讼代理人刘秋丽，第三人林竹超到庭参加诉讼。第三人黎绍增、三公里村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王天跃向本院提出诉讼请求：l.判决韦德清停止对王天跃生产经营三林沟下芒果园(约600多株)的侵占和破坏，并责令将该芒果园归还王天跃生产经营；2.诉讼费由韦德清负担。事实与理由：2007年8月25日，我与黎绍增签订了一份《芒果园转让合同书》，约定：黎绍增将原从韦德清转让的的位××里下的芒果园(约600多株)以8万元的价格转包给我生产经营管理，并且承接履行原先韦德清与黎绍增签订的《芒果园转让协议书》规定的双方权利与义务不变。合同签订后，我对该芒果园正式进行了管理，真心投入农业技术，除草、施肥、打药、拉管、抽水灌溉等一系列劳务支出，因先前他人管理不善，我接手后困难重重，因此，只能投入大量资金和人力、物力来生产管理，该园芒果前期几年根本没有收成，近两年才开始有结果、收成。而今韦德清看到我把芒果园管理得好，有了收成，就提出了无理要求，单方终止合同，并于2019年4月15日野蛮地强抢侵占该芒果园，阻挠和破坏我生产经营管理，从而造成我管理经济作物等一系列投入的重大损失，对此，我保留要求韦德清赔偿因其对我生产经营管理三林沟下芒果园(约600多株)的侵占和破坏而造成我今年的经济作物收成损失的诉求。我曾向当地派出所报案，同时，又向崖州区人民政府申诉，要求解决芒果园争议问题，崖州区人民政府也指派司法所人民调解中心进行了调解，因双方争议过大，韦德清又耍赖，调解不成。故此，为了维护我的合法权益，保护公民的合法财产免遭侵害，根据《合同法》《物权法》《侵权责任法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请依法支持我的诉求。韦德清辩称，一、王天跃对涉案芒果园不享有合法的承包经营权。理由：(一)黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订的《芒果园转让协议书》无效。首先，涉案芒果园所占用的土地属于三公里村第三村民小组。芒果园承包经营权转让的受让方黎绍增非三公里村第三小组集体组织成员。根据《土地管理法》第63条和《农村土地承包法》第四条第二款的规定，农民集体所有的土地使用权不得转让。韦德清将涉案芒果园土地转让给非本集体组成员黎绍增，并签订《芒果园转让协议书》，已经违反法律的禁止性规定，属于无效合同。其二，2003年6月28日韦德清与黎绍增签订《芒果园转让协议书》之时，韦德清并未取得涉案芒果园的承包经营权，三公里村和第三村民小组不知情，事后也不同意(以三公里村第三小组的证明为证)，即韦德清对涉案芒果园土地无处分权。根据《农村土地承包法解释》第13条、第21条的规定，韦德清与黎绍增签订《芒果园转让协议书》无效。其三，王天跃是集体经济组织以外的人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条第一款和《土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡(镇)人民政府批准”的规定，本案王天跃无证据证明韦德清将土地承包经营权转让给黎绍增是经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报县镇政府审批。因此，黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订的《芒果园转让协议书》无效。因此，黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订的《芒果园转让协议书》违反法律的强制性规定，根据《合同法》第52条第(5)项的规定，属于无效合同。(二)退一步讲，即便黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订的《芒果园转让协议书》有效，王天跃对涉案芒果园也不享有合法占有使用权。因为芒果园所占用的土地属于三公里村第三村民小组，黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订的《芒果园转让协议书》没有约定转让期限。根据《合同法》第232条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同……”韦德清占有涉案芒果园的行为表明终止《芒果园转让协议书》的履行。因此，王天跃对涉案芒果园也不享有合法占有使用权。(三)2007年8月25日王天跃与黎绍增签订的《芒果园转让合同书》不能证明王天跃对涉案芒果园享有合法占有使用的依据。因为黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订的《芒果园转让协议书》因违反法律的强制性规定而无效(上面的问题已经详述)。故，黎绍增对涉案芒果园不享有承包经营权。那么，黎绍增将涉案芒果园转让给王天跃，并于2007年8月25日签订的《芒果园转让合同书》不产生权益变动的效力。以上几点，诉争芒果园所占用的土地属于村集体所有，王天跃、黎绍增均非三公里村第三小组的成员，黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订《芒果园转让协议书》之时，韦德清对诉争芒果园地不享有承包经营权，事后，村小组也不追认。《芒果园转让协议书》未经村民会议三分二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报镇政府批准。故，《芒果园转让协议书》无效，黎绍增对诉争芒果园不享有承包经营权。那么，黎绍增将涉案芒果园转让给王天跃，并于2007年8月25日签订《芒果园转让合同书》，不产生权益变动的效力。因此，王天跃对涉案芒果园不享有合法的承包经营权；二、王天跃不享有排除妨碍的权益。理由：首先，黎绍增与韦德清于2003年6月28日签订《芒果园转让协议书》无效，王天跃对涉案芒果园不享有合法的承包经营权(上面的问题已经详述)。根据《合同法》第56条、第58条的规定，无效的合同自始无法律约束力，芒果园依然应归韦德清所有。王天跃对涉案房屋不享有合法的承包经营权，也就不享有排除妨碍的权益。因此，王天跃要求韦德清归还芒果园，无事实和法律依据。其二，诉争芒果园所占用的土地属于三公里村第三村民小组，韦德清于2010年5月21日与三公里村第三村民小组签订《海南省集体林地家庭承包合同》后，于2010年7月5日取得《林权证》。王天跃提供的2003年6月28日《芒果园转让协议书》、2007年8月25日《芒果园转让合同书》不能对抗韦德清的《林权证》，因此，王天跃对诉争芒果园不享有承包经营权，王天跃无权要求韦德清归还芒果园。综上所述，王天跃对涉案芒果园不享有合法的承包经营权，王天跃也不享有排除妨碍的权益。请求法院依法驳回王天跃的诉讼请求。林竹超述称，当时转让的不是芒果园的土地而是转让芒果树的经营权给王天跃。黎绍增、三公里村委会均未作陈述。经审理查明，案涉芒果园位于三亚市××区南边。2003年6月28日，韦德清和陈亚弟、黎绍增签订《芒果园转让协议书》，约定由韦德清将案涉芒果园转让给陈亚弟、黎绍增，转让价格为90000元，案涉芒果园从双方交款并签名之日起交给陈亚弟、黎绍增经营管理。2007年8月25日，王天跃与黎绍增、陈亚弟、林竹超签订《芒果园转让合同书》，约定由陈亚弟、黎绍增、林竹超将案涉芒果园转让给王天跃经营管理，转让金额为80000元。以上事实，有《芒果园转让协议书》《芒果园转让合同书》及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，权利人请求他人排除对物权的妨害或者消除危险，首先必须证明其对物享有法定的物权。王天跃诉称其对案涉芒果园享有占有权、收益权、管理权，本院认为，王天跃诉称的上述权利不属于我国物权法中明文规定的物权，其提供的证据亦不足以证明其就案涉的芒果园享有相应的物权，故王天跃请求韦德清停止对案涉芒果园的侵占和破坏的行为并将该芒果园归还其理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回王天跃的诉讼请求。案件受理费50元（王天跃已预交），由王天跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一九年十月十一日书记员 钟珊珊