贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4691号上诉人（原审被告）：周豪，男，汉族，1990年1月28日出生，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：柳凤林，贵州遵鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州易泽霖融资担保有限公司。住所地:遵义市红花岗区官井路凤凰二区3栋-4。统一社会信用代码91520300080660059C。法定代表人：王麟。委托诉讼代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：申士文，贵州厚尚律师事务所实习律师。上诉人周豪因与被上诉人贵州易泽霖融资担保有限公司（以下简称易泽霖公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周豪上诉请求：撤销一审判决，驳回易泽霖公司诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定上诉人周豪与被上诉人易泽霖公司的借款担保合同“均系各方真实意思表示，且不违反有关法律，行政法规的禁止性规定，合法有效”严重违背事实真实：1.上诉人周豪贷款是自己使用还是替案外人周兴林还债；2.向绥阳县信用社贷款整个过程是否是被上诉人操作；3.周豪既不是绥阳人，又不在绥阳居住，在绥阳又没有工作，绥阳信用社为何会贷款给周豪；4.贷款的用途为买车及装修房屋，作为个人贷款是否只有这样才能将款贷出来，并由第三人取现；5.所谓的装修公司及车辆销售人是不是被上诉人所找；6.所谓的购车合同与房屋装修合同是否伪造；7.案外人周兴林是否与被上诉人公司总经理胥川的母亲黄建梅存在有债务关系；8.周兴林与黄建梅之间的债务关系又与上诉人周豪有何关联；9.周豪至今未得到贷款是否属实；10.周豪在绥阳信用社贷款放出后未得到贷款，于2015年4月7日开始向公安、银监、法院等单位反映举报是否事实。以上问题答案均是肯定的，一审法院抛开事实的真相，抛开问题的本质，即此次贷款就是被上诉人事前挖好的一个坑，让上诉人往里跳，其行为是一种典型的欺骗、欺诈。因此，被上诉人的担保行为应认定无效，应承担偿还贷款的义务。二、被上诉人是此笔贷款的实际得款人，其归还贷款的责任当然应由被上诉人承担。在一审中被上诉人已承认其贷款已有被上诉人公司总经理胥川母亲黄建梅所得。因此，该笔贷款的实际得款人就是被上诉人，其归还贷款的责任当然就应由被上诉人承担。三、一审程序违法。1.被上诉人因说不清楚或者在上诉人的10个问题存在的情况下显得十分狼狈，但庭后一审法院通过三次补充调查才作出了一个对被上诉人有利的判决，而这三次补充调查事后并没有进行开庭审理质证，这显然违背了民事诉讼法所规定的一切证据都需要经过庭审质证的规定。2.既然该案涉及案外人黄建梅、涉及装修公司，甚至涉及周兴林，一审法院就应该追加这三方为本案第三人参加诉讼。四、一审适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上必然错误适用法律。二审期间上诉人补充上诉理由：1.一审判决错误，上诉人认为贷款合同的主合同是无效合同，本案的担保合同是次合同，主合同无效，次合同也无效，一审查明上诉人是居住在遵义市××区人，工作也在遵义市，未绥阳经商，贷款却在绥阳，按贷款银行的属地原则，是不符合条件的，上诉人的贷款理由是装潢和购车，实际是做生意，贷款合同是明年才到期，之所以被提前收贷，是因为不符合贷款的条件；2.上诉人没有真正得到50万元贷款，当时找了两个平台，一个是装潢，一个是购车，通过这两个平台才能得到贷款，但上诉人没有得到50万元贷款；3.一审只审理是否是代为偿还；4.一审程序错误，一审开庭前，上诉人申请追加装修公司、姚麟为当事人，一审没有对上诉人的申请进行答复。易泽霖公司辩称，1.一审认定事实清楚，被上诉人为上诉人担保并替上诉人归还贷款本息，上诉人辩称自己未收到款项和未使用款项的说法完全与在绥阳信用社贷款用途的性质不同，在绥阳信用社贷款的用途必须是用于专款专用，因此上诉人在信用社告知的情况下，签署相关手续，将贷款分别在上诉人收到款项后再打给装修公司和姚麟，在信用社的贷款项目和性质决定上诉人对款项使用的性质，上诉人称自己没有使用款项，以及贷款合同不成立的说法完全不尊重事实，是虚假陈述；2.本案是一个典型的追偿权纠纷案件，一审仅审理被上诉人是否替上诉人偿还贷款的本息完全正确，因为被上诉人诉请的是追偿权，一审在被上诉人没有提出诉请贷款合同是否成立有效的情况下，法院不会超越权限审理，这是民诉法不告不理的原则，贷款的一系列手续全部是上诉人亲笔签字，上诉人提出贷款合同无效的理由不成立，故一审判决适用法律正确；3.一审程序合法。上诉人向法院申请追加当事人，法院可以根据案件的事实决定是否追加，不是当事人申请就追加。一审判决给上诉人留有相应的权利，如鼎轩公司、姚麟无正当理由收取上诉人的50万元汇款，上诉人可以另案主张，因此一审的程序正确；4.本案二审阶段，被上诉人另行向厚尚律师事务所支付3万元的律师费，被上诉人保留另行向上诉人主张的权利。易泽霖公司向一审法院起诉请求：1由周豪立即偿付易泽霖公司代还的贷款本息563258.65元；2.由周豪立即偿付易泽霖公司担保费135000元；3.案件受理费由周豪承担。在重审过程中，易泽霖公司将第三项诉请变更为由周豪承担律师费60000元及案件受理费。一审法院认定事实：2015年1月22日，周豪与绥阳信用社签订《个人借款合同》，约定：周豪借款50万元用于装修房屋和购买车辆；借款期限截至2020年1月21日；借款人需在每季末月的20日结息，每年1月21日前分期还本10万元；借款人未按约还款，贷款人有权提前终止合同，要求立即偿还本息，并计收罚息和复利。同日，易泽霖公司与绥阳信用社签订《保证合同》，约定：易泽霖公司为周豪的贷款承担连带保证责任，担保范围包括贷款本息和绥阳信用社为实现债权支出的费用；绥阳信用社宣布贷款提前到期的，有权要求易泽霖公司提前承担连带保证责任。同日，易泽霖公司与周豪签订《担保合同》，约定：“担保费率为9%年，担保费共计人民币（大写）四万五千元整（小写）45000元”，周豪应在《保证合同》签订时一次性向易泽霖公司支付担保费；易泽霖公司履行保证义务后，周豪应于三个工作日内偿还易泽霖公司代付的本金、利息、罚息、复利等费用；易泽霖公司向周豪追偿产生的律师费、诉讼费等费用均由周豪承担。上述系列合同签订后，绥阳信用社于2015年2月9日将50万元贷款发放至周豪银行账户。同日，周豪本人在绥阳信用社签名发起汇款，将该笔贷款分别汇给鼎轩公司22万元，姚麟28万元。因周豪未按约偿还贷款本息，绥阳信用社提前终止合同，要求立即偿还本息，并在2015年12月30日至2018年6月29日期间累计扣划了易泽霖公司563258.65元用于偿还所欠贷款本息。易泽霖公司为向周豪主张权利，与贵州厚尚律师事务所签订《委托代理（辩护）合同》，约定：(2018)黔0302民初7551号案上诉期间的代理费3万元,重审期间的代理费3万元。在本案审理过程中，法院对易泽霖公司与周豪提及的杨恒、黄建梅、胥川、周兴林等人进行了询问，查明周豪与上述被询问人、易泽霖公司、鼎轩公司之间还有其他经济往来。一审法院认为，担保人行使追偿权需以实际承担了担保责任为前提。易泽霖公司承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，易泽霖公司与周豪、绥阳信用社三方之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《担保合同》，均系各方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，绥阳信用社按约发放了贷款，而周豪不按照约定偿还贷款本息。绥阳信用社按照合同约定提前终止合同，要求易泽霖公司履行了连带保证责任。现易泽霖公司向周豪主张其代偿的款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，予以支持。易泽霖公司向周豪主张担保费135000元。《担保合同》中有“担保费率为9%年”的表述，但后又有共计45000元和周豪须于签订《保证合同》时一次性足额支付担保费的表述。若担保费按年计算，担保期限不定，金额不明确，则一次性足额支付保费的说法无从谈起，故应理解为担保费共计45000元。因此，对其主张的超出45000元的部分，不予支持。易泽霖公司向周豪主张律师费60000元，有委托代理合同为证，符合《担保合同》的约定，予以支持。周豪辩称系列签字是在易泽霖公司工作人员胥川的授意下签署的，其未收到贷款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于周豪的辩解意见，不予采信。对于周豪在本案审理过程中提交的申请。本着案件审理的审慎和中立原则，查明周豪、周兴林和鼎轩公司、黄建梅、杨恒之间在本案之外还有其他经济往来，但本案仅围绕易泽霖公司的诉请进行审理。如鼎轩公司、姚麟确无正当理由收到周豪的50万元汇款，周豪可另案主张。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周豪在本判决生效后五日内向原告贵州易泽霖融资担保有限公司支付代偿款563258.65元，担保费45000元，律师费60000元，合计668258.65元；二、驳回原告贵州易泽霖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，由被告周豪负担。本院二审期间，上诉人周豪提交2015年3月25日周豪写给遵义市市政府金融办的情况反映，证明上诉人没有收到款项；2015年4月10日周豪写给遵义市公安局汇川区分局刑侦大队的报案材料，说明被上诉人联合装修公司诈骗上诉人的贷款；一审期间上诉人追加诉讼当事人的申请，追加遵义鼎轩公司和姚麟，证明一审程序违法，应该追加没有追加，应该答复而没有答复。被上诉人对情况反映及报案材料三性不予认可，认为该材料仅有相关信息的载明，但材料是否提交、相关部门是否收到、是否有相关部门的回复都没有相应的证据予以反映，所以材料上所反映的时间完全可能是本案争议产生后上诉人自行书写的材料，以致来混淆本案的事实；追加当事人申请书不属于证据的范围，被上诉人不予质证，是否追加当事人由法院根据案件事实的需要决定。本院认为上诉人提供报案材料及情况反映仅为上诉人个人陈述，不能达到上诉人所要证明的目的。是否追加当事人由法院确认，不能以追加当事人的申请未获得法院许可证明法院审理程序违法。故上诉人提供的材料不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，周豪与绥阳县信用社的借款合同载明借款的发放与支付：贷款的发放系指贷款人将本合同项下贷款发放至交款人借款账户。贷款的支付系指贷款人受借款人委托或借款人自行将本合同项下贷款向交款人交易对象进行支付。遵义市红花岗区人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔0302民初7551号民事裁定，以易泽霖公司工作人员涉嫌犯罪为由，驳回易泽霖公司起诉。易泽霖公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月8日作出（2018）黔03民终694号民事裁定，撤销（2018）黔0302民初7551号民事裁定，指令红花岗区人民法院审理。在（2018）黔03民终694号案件审理过程中，易泽霖公司上诉理由载明：本案的真实情况是2011年7月6日，周兴林（系周豪亲伯）在红花岗区农村信用合作联社南关信用社借款40万元，同日，周豪与南关信用社签订《抵押合同》约定周豪为周兴林提供担保，用名下所有的汇××区××路汇川还房3号楼8层2号、1层9号、3层2号的房屋进行抵押。周兴林借款到期后无钱偿还借款，银行准备拍卖周豪抵押的房屋，在此情况下，周兴林和周豪找到另一人黄建梅借款，所借款项用于偿还南关信用社，同时找到在易泽霖公司上班的胥川（黄建梅之子）商议如何才能保障黄建梅的借款。后商议由周豪到绥阳信用社贷款，贷款后的资金用于偿还黄建梅，双方确定借款金额为40万元，另周兴林和周豪支付10万元资金占用费及好处费给黄建梅，资金占用周期从借款之日起至绥阳信用社放贷归还之日止。2014年12月9日周兴林出具《借条》一份，2014年12月10日黄建梅转款40万元给周兴林。黄建梅的借款发生后，周豪与胥川向绥阳信用社办理贷款。因绥阳信用社的贷款必须要有贷款用途，且贷款金额为受托支付，于是其向绥阳信用社提供了《房屋装修合同》、《旧车买卖合同》，共同组成贷款50万元的相关资料，同时按绥阳信用社的要求，易泽霖公司为周豪提供担保，易泽霖公司提供担保后亦要求周豪将房屋抵押给公司。绥阳信用社向周豪放款后，因贷款金额必须受托支付。周豪提供的资料载明，受托方为姚麟28万元，遵义鼎轩装饰工程有限公司22万元，故周豪将款项分别支付给了姚麟和遵义鼎轩装饰工程有限公司。姚麟收到28万元后将款项支付给黄建梅，而遵义鼎轩装饰工程有限公司的监事是黄建梅，该22万元固然属于黄建梅的款。周豪将50万元的贷款偿还给黄建梅后，黄建梅从未再要求周兴林偿还借款，双方的借款已结清。又查，2011年7月6日，周豪伯父周兴林向红花岗区南关信用社借款40万元，借款期限至2013年7月5日，周豪以其两套住房及一间门面为周兴林提供担保。2014年12月9日，周兴林向黄建梅借款40万元，并出具借条给黄建梅，黄建梅于次日将40万元转款至周兴林账户。2015年1月19日，周豪曾向遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司南关信用社借款30万元，因周豪违约，遵义市汇川区人民法院作出（2017）黔0303民特67号民事裁定，准许拍卖、变卖周豪名下位于遵义市××区××路汇川还房3幢8层2号。一审期间周豪提供了其书写的反映举报材料。周豪一审期间明确表示由其账户转款至姚麟和遵义鼎轩装饰工程有限公司款项的凭证上周豪的签名系其本人所签，只是认为系胥川让其所签。同时周豪在一份说明上签字，说明载明：本人周豪在绥阳县信用社申请一笔装修贷款，由装饰公司代为装修，贷款金额是50万元。目前由于本人的伯伯周兴林向杨恒借款100万元到期未还，由本人代为偿还，所以导致不能按期装修，先将40万元的装修款项归还杨恒的一部分借款，一切后果本人承担。2015年2月6日杨恒出具告知书给易泽霖公司，载明：针对周豪在绥阳县信用合作社申请贷款50万元，周豪同意用该笔贷款代周兴林偿还我杨恒，因周兴林差欠黄建梅50万元，我同意周豪的贷款先偿还黄建梅，周兴林差欠我的款项另行处理。一审法院调查了周兴林、黄建梅、胥川、杨恒，周兴林证实2011年其向南关信用社借款40万元是在2014年12月9日在黄建梅（实际是易泽霖公司操作，只是借用黄建梅名义）处借的40万元归还。黄建梅的借款是周豪在2015年1月19日向南关信用社贷款30万元，外加奥迪车作价10万元抵给黄建梅，并表示不差杨恒的钱。黄建梅、胥川证实周兴林向黄建梅借款还贷款，周兴林按期应还贷款本息415734元，黄建梅并转款415734元，本金实际415734元，加上利息、好处费等共计50万元，按照绥阳县信用社的贷款管理制度要求，款虽到周豪账户，但处于冻结状态，只能按照贷款用途转给姚麟和遵义鼎轩装饰工程有限公司。杨恒证实其与胥川系朋友关系，故同意将钱先还给黄建梅。本院认为，本案双方争议的焦点是涉案借款合同及担保合同的效力。关于涉案借款合同及担保合同的效力问题。上诉人向绥阳信用社借款50万元，并由被上诉人提供担保，上诉人与绥阳信用社签订了借款合同，与被上诉人清单担保合同，被上诉人与绥阳信用社签订了担保合同，各方在借款合同中明确约定了借款用途及支付方式，该合同不因上诉人是否系绥阳县当地人员、是否居住绥阳县而无效，不因上诉人贷款目的导致合同无效，亦不因被上诉人在其中是否有违规行为导致无效，只要各方签订的借款合同及担保合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，合同即为合法有效。上诉人与绥阳县信用社之间的借款系双方真实意思，且绥阳县信用社亦是按照合同约定，转款至上诉人认可姚麟和遵义鼎轩装饰工程有限公司账户，上诉人认为转款至姚麟和遵义鼎轩装饰工程有限公司账户的签名系胥川让其所签，无任何证据证明，且上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓自己行为的法律后果。因此，该借款合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，不存在上述合同无效情形，应合法有效。同理，相关的担保合同亦合法有效。绥阳信用社履行了合同义务，但上诉人没有履行还款义务，绥阳信用社扣划了作为担保人的被上诉人的款项，被上诉人作为担保人履行了担保责任后，依法有权向上诉人追偿。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间系追偿权的法律关系并无不当，上诉人应当承担责任。从本案证据来看，上诉人与被上诉人以及案外人之间是否还有其他法律关系，不影响本案的审理，亦不属于本案应当审理的范围，如上诉人或案外人认为自己存在重复还款情形，亦可另案主张权利。因此，本案不存在需追加当事人的情形，一审未予追加并无不当。综上所述，周豪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10780元，由周豪负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 马天彬审判员 袁晶晶二〇一九年十月十日法官助理李艳丽书记员饶正娇