温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7358号 原告：苏思通，男，1983年8月9日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商律师事务所律师。 被告：雷晓民，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈豪，邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告苏思通与被告雷晓民合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告雷晓民立即返还原告500万元及资金占用期间的利息损失（自2018年11月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告苏思通因股票投资需要而通过案外人王聪荣、陈某、颜某、黄某的居间介绍向被告雷晓民借款。被告同意按照一比三的配资比例予以配资，并按月固定收取借款利息，指定配资账户为被告雷晓民在华创证券上海东方路营业部开户的股票账户，账号16×××96，配资金额为1500万元。为此，原告向被告提供500万元的保证金，股票账户总金额为2000万元。2018年11月28日，原告依约将500万元保证金汇入被告招商银行账户。被告收到该款项后，将款项转入其华创证券的股票账户。然款项转入股票账户后，被告于同日将其中的1500万元配资从账户中转出。由于被告未依约提供款项配资，现原告多次要求被告返还其交付的500万元款项未果，故诉至法院。 另查明，2019年1月4日，原告就被告未返还其500万元款项向上海市公安局浦东分局花木派出所报案。2019年8月13日，上海市公安局浦东分局以原告被诈骗案没有犯罪事实为由作出《撤销案件决定书》，决定撤销此案。另，2018年11月28日，案外人黄某与颜某签订了一份《借款协议书》，约定案外人颜某作为借款人向黄某借款1500万元用于股票投资，并以自有资金500万元作为借款的保证金存入黄某指定的银行（证券）账户内；黄某指定的开户券商为华创证券上海东方路营业部，账户姓名为雷晓敏，证券账户号16×××96，银行账户为雷晓民浦发银行温州市中支行账户62×××15。同时，黄某与被告亦签订了一份《借款协议书》，约定黄某作为借款人向被告借款1500万元用于股票投资，并以自由资金500万元作为借款的保证金存入被告指定的银行（证券）账户内；该银行（证券）账户的户名与账号均同黄某与颜某签订的《借款协议》中约定的一致。 再查明，案外人黄某曾因股票投资需要向被告雷晓民借款8650000元。因黄某未按约还本付息，被告于2018年11月2日向本院提起诉讼。后本院作出（2018）浙0302民初11106号民事判决书，判令黄某偿还雷晓民借款2933769.87元及利息。后被告不服本院判决，向温州市中级人民法院上诉，该院作出（2019）浙03民终289号民事判决书，判令黄某偿还被告借款本金3539879元及利息。 案外人黄某曾因股票投资需要向被告雷晓民借款4000000元。因黄某未还约还本付息，被告于2018年12月20日向本院提起诉讼。后本院作出（2018）浙0302民初12477号生效民事判决书，判令黄某偿还雷晓民借款814131.63元及利息。嗣后，雷晓民向本院申请强制执行,执行案号分别为（2019）浙0302执3104号、（2019）浙0302执3106号。2019年8月19日，雷晓民向本院执行局经办人陈述其与黄某之前有合作，黄某在被告名下的一个资金账户上存有500万元的钱款，并要求从资金账户上划转该500万元用以清偿上述两个案件的执行款。尔后，该500万元在支付了两个案件的诉讼费、执行费后，清偿了（2019）浙0302执3104号案件中的全部债务以及（2019）浙0302执3106号案件下的部分债务。 上述事实由原告提供的原告身份证、被告身份信息查询资料、汇款凭证、上海公安局案（事）件接报回执单、受案回执、证券账户银证转账记录、微信聊天记录及证人黄某、颜某、陈某的证言，被告提供的《借款协议书》、微信聊天记录、民事判决书、《撤销案件决定书》、谈话笔录、缴纳执行款通知书、执行款票据及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点之一，原告苏思通是否是本案适格的诉讼主体。虽然原、被告并未签订书面的相关借款协议，但就原告提供的相关证据以及三位证人的证言均证实了原告苏思通系作为涉案借款的实际借款人通过三位证人的居间介绍向被告借款，且向被告交付了借款的保证金500万元。故原、被告之间的借贷关系真实存在，现苏思通作为本案原告起诉被告要求返还保证金，其诉讼主体适格。因此，本院对被告主张的原告苏思通诉讼主体不适格的抗辩意见不予采纳。 本案的争议焦点之二，涉案500万元款项系属于黄某提供的借款保证金还是属于原告苏思通提供的借款保证金。被告雷晓民与黄某签订了一份《借款协议书》，约定由黄某作为借款人向被告借款1500万元，并提供500万元的保证金。但该500万元保证金系由原告转入被告账户，现原告对该笔款项系代黄某支付保证金的陈述不予认可，且《借款协议书》中亦未约定保证金由原告支付，同时被告亦无证据证明黄某指示原告替其借款提供保证金担保，故涉案的500万元不属于黄某向被告借款提供的保证金。另，通过原告提供的微信聊天记录以及证人证言、证人提供《借款协议书》中被告的股票账户以及银行账户信息等证据已形成完整的证据链，对证明原告系通过证人陈某、颜某、黄某而向被告借款的事实具有高度盖然性。因此，本院认定涉案500万元系属于原告向被告借款而提供的保证金。 本案的争议焦点之三，被告是否应返还上述500万元保证金。本院认为，既然原、被告双方存在借款关系，原告在向被告的浦发银行账户转账500万元保证金后，被告将1500万元的借款从股票账户中转走，且未提供相关的股票账户交原告操作，故双方之间的借款合同因被告的违约而未实际履行。现原告主张被告返还其500万元款项，合理合法，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，原告主张自2018年11月28日起计算，依据不足，但自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，本院予以支持。被告辩称500万元已经过本院执行局的执行行为亦认定该款项属于黄某所有，故其无需承担还款责任。本院认为，货币属于种类物，该500万元在原告转账之后一直在被告的银行（证券）账户内，在执行案件中，被告自认该款项属于黄某，系其对款项的自由处分，并非是法院对款项性质进行确认。另外，被告与黄某的执行案件系在2019年5月5日立案受理，而被告自2018年11月28日起就占有涉案500万元款项，若被告认为该500万元属于黄某所有，完全可以直接进行抵扣其与黄某的上述债务或者应向本院执行人员提供相关的财产线索，但其未向本院提供财产线索，即便如被告陈述，款项被上海市公安局冻结，但其直至2019年8月19日才向本院执行局经办人陈述黄某有500万元款项在其账户内，从侧面亦可反映被告占有涉案500万元的主观恶意明显。被告的上述诉讼行为有违诚实信用原则。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告雷晓民于本判决生效之日起十日内返还原告苏思通500万元及利息损失（利息自2019年7月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。 二、驳回原告苏思通的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告雷晓民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  张 亮 二〇一九年十月八日 代书记员  滕慧慧