杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14251号 原告：赵炳良，男，1943年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：庄美英，系原告配偶。 被告：浙江万丰企业集团制药有限公司，统一社会信用代码91330100726612225L，住所地杭州市萧山区义蓬街道南沙村13号。 法定代表人：沈天坤，系总经理。 委托诉讼代理人：安宏，系被告员工。 委托诉讼代理人：袁建柱，系被告员工。 原告赵炳良诉被告浙江万丰企业集团制药有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵炳良及其委托诉讼代理人庄美英，被告委托诉讼代理人安宏、袁建柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵炳良向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年度租房补贴8000元及违约金200元。 事实和理由：2012年7月底，杭州市政府和萧山区政府派萧山区土管局土管员朱建忠与被告领导协调，被告与原告签订《房屋出租补贴合同》，明确约定被告每年在八月一日前支付原告租房补贴8000元，即立即停止用书面文字向政府部门举报。原告遵守合同约定，但被告未守诚信，2016、2017、2018年度租房补贴均通过萧山法院起诉、杭州中院上诉、萧山法院强制执行才进行了支付。2019年度的租房补贴，现至今未付。 被告浙江万丰企业集团制药有限公司辩称：一、双方签署的《房屋出租补贴合同》有瑕疵、属于无效合同。原告提出的房屋补贴合同甲乙双方不明确，合同条款内容模糊不清，签字盖章处不能代表被告浙江万丰企业集团制药有限公司。1.合同开头未能明确甲乙双方，从合同第三条“房屋补贴金额为每年人民币8000元（捌仟圆整）。由公司在每年8月1日前交给乙方”内容来看，得知甲方应为被告，乙方应为原告赵炳良，但甲乙双方签字时甲方赵炳良签字，乙方张国兵签字，造成甲乙双方混淆不清；2.从合同第四条内容可以看出，甲方为赵炳良，乙方为被告，且双方签字时也均为：甲方为赵炳良，乙方为制药公司。按照合同第三条“房屋补贴金额为每年人民币：8000元（捌仟圆整）。由公司在每年8月1日前交给乙方。”那么，就是制药公司支付给制药公司。因此，被告认为该合同存在瑕疵，合同难以按照合同内容进行履约。二、原告提出的诉讼请求事实与理由缺乏真实依据，合同签署本意不是被告通过支付费用补偿环境污染对原告的影响。首先，原告描述：2012年7月底，萧山区政府和杭州市政府派萧山土管员朱建忠来浙江万丰企业集团制药领导协调，制药厂与义蓬街道头蓬社区南沙路11号赵炳良签订租房补贴合同，合同明确约定该厂每年在8月1日前支付赵炳良租房补贴捌仟元，即日起停止用书面文字向政府部门告状。至于萧山区政府与杭州市政府派员协调此事，缺乏证明材料。其次，针对为何原因造成制药公司与赵炳良签订租房补贴合同，合同内并未体现。原告诉称，被告因产生污染的事情进行投诉，之后政府牵头，双方签订房屋出租补贴合同，被告每年支付赵炳良8000元，要求赵炳良方不要就受到污染影响的事情进行投诉。针对此原因签订此合同，被告认为：1.环境保护是企业生产经营中的一项重要活动，如果说通过支付费用收买居民，用以解决环境对居民的影响，那将是一件很严重的违法事件；2.人民政府不可能以包庇、掩盖环境污染来允许企业进行生产活动。3.公司生产时因噪音难免对其房屋造成影响，公司认为给予适当的补贴也有情可理。三、被告于2018年起已经停产停业，不存在对原告房屋造成任何影响。2018年1月1日起，被告决定停产停业，工人离职。截至现在，公司现留人员3人用以看管厂里设施及绿化，人员根本不能满足生产；被告自2018年至今，无任何与生产相关的原材料采购。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告补充诉称：原告在白沙村11号的房子是在1984年建造的，被告在白沙村13号的厂房是在七八十年代开始建造的，在九十年代进行了扩建，从此对原告的房屋造成了影响。一开始的影响主要体现在空气污染、震动、水污染。震动导致原告房屋的瓦片脱落，被告的污水排放至原告屋边的池塘，导致原告无法在池塘里养殖鱼虾。噪音污染导致原告无法在案涉房屋继续居住，所以原告从1996年起就从房屋内搬走去四个女儿家里轮流居住。因为被告的污染问题，案涉房屋也无法正常出租，原告的房屋市场价格可以一年租20000元左右。从2002年起，只有被告的员工梁庄荣为了方便上班来租房，其他没有人愿意承租。梁庄荣承租了十几年，后来他的弟弟也来租，他们每个月给我200元左右。后来被告厂里有两个烧饭的来租了一两年，每个月给我租金150元。原告从1996年起开始逐个向政府部门投诉，后向杭州市人民政府投诉，杭州市政府工作人员经过调查，一年多后做出决定，派了工作人员来协调。当时原告提出之前十多年的损失都要进行补偿，每年的损失大概在20000元左右。后来经过协商，达成的结果是之前就算了，自2012年起每年赔偿原告8000元。大家各退一步，就签订了案涉《房屋出租补贴合同》。被告系制药公司，现在停产不代表之后彻底不生产。如果被告要彻底解决本案纠纷，被告需将之前十几年的损失都补偿给原告，并且之后被告需彻底停产。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供《房屋出租补贴合同》1份（复印件），欲证明被告欠付原告2019年度补贴8000元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但合同内容有瑕疵。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋出租补贴合同》1份（复印件），欲证明原、被告签订的合同有瑕疵，属于无效合同的事实；2.（2018）浙01民终9528号民事判决书1份（复印件），欲证明原告认为被告因环境污染双方签订补贴合同的事实；3.被告产品生产工艺规程1份，欲证明正常生产需要20个生产人员的事实；4.在职职工养老保险在缴人员清单1份，欲证明被告员工减少，不能满足日常生产，公司停产的事实；5.2018-2019年被告发票清单1组，欲证明自2018年起至2019年止被告未采购生产所需的原材料，处于停产状态的事实。经质证，原告对证据1、2无异议，对证据3、4不清楚，对证据5不认可。经审查，本院认为：1.证据1、2符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳；2.证据3由被告自行制作，无其他相关证据佐证，其真实性无法进行确认，故不予采纳；3.证据4、5符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告赵炳良所有的农村房屋位于被告浙江万丰企业集团制药有限公司东南角，距离被告南边车间距离在10米左右。因被告浙江万丰企业集团制药有限公司在生产过程中产生噪音、气味等，对原告赵炳良房屋的居住造成不利影响。2012年7月30日，原、被告签订《房屋出租补贴合同》，约定：“被告承诺给予原告坐落在浙江万丰企业集团制药有限公司（义蓬街道南沙路13号）东南角南沙路11号的房屋补贴，补贴期限自2012年1月1日起，补贴金额为每年8000元，在每年8月1日前交给原告。原告不得向政府部门做出有损被告名誉的事情，如原告在2012年8月1日起有类似向政府部门形成对被告名誉受损的事情，被告有权立即终止协议，并可以不向原告支付当年度补偿金。”协议签订后，被告依约向原告支付年度补偿金至2015年底。此后，2016年、2017年、2018年的补偿金被告未按约进行支付，原告分别于当年度向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。 另查明，2018年1月，被告在册员工数量为9人，至2019年8月减少至3人。根据被告提供的财务账册和发票清单，被告自2018年起未再购买药品生产原材料。 本院认为：原、被告签订的《房屋出租补贴合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。签订《房屋出租补贴合同》后，被告已依约支付自2012年至2015年期间的房屋出租补贴。现被告辩称该合同系无效合同，依据不足，本院不予采信。本案的争议焦点系被告是否应向原告支付2019年度的房屋出租补贴8000元，被告辩称其自2018年起已停产停业故无须再行补偿。根据以上查明的事实和法庭调查，本院认为被告的答辩意见不能成立，理由如下：1.《房屋出租补贴合同》第四条“其他约定事宜”系双方对合同终止条件所进行的约定，从第四条的内容来看，双方约定的合同终止条件为“原告向政府部门做出有损被告名誉的事情，如原告在2012年8月1日起有类似向政府部门形成对被告名誉受损的事实（以书面材料为准）。”可见，被告停产停业并非双方约定的《房屋出租补贴合同》终止条件。同时，被告虽自2018年起存在人员减少、未采购原材料的情况，但仅凭该情况也尚不足以证明被告已彻底停产停业的事实。2.从原、被告双方陈述的《房屋出租补贴合同》签订的过程来看，原告认为被告自20世纪90年代起即对原告房屋造成影响，而被告认为其厂房系自2002年起开始建造、自2004年起开始投入使用、原告的房屋建成早于被告的厂房。根据涉原、被告其他相关案件中查明的事实，由被告蒸汽锅炉产生的噪音、被告生产活动产生的其他噪音以及原材料、产品产生的气味会对原告房屋造成不利影响。即便如被告所称其厂房于2004年投产，在案涉《房屋出租补贴合同》签订之前，被告对原告房屋的使用已造成十余年的不利影响。《房屋出租补贴合同》约定的补偿期限自2012年1月1日起，但未约定补偿的结束时间，也未就此前已发生的不利影响进行相应补偿，结合双方关于合同终止条件的约定，可认为案涉房屋出租补贴不仅系被告自2012年1月1日起因其生产活动对原告房屋造成的影响的补偿，还包含了被告在2012年1月1日前对原告已经造成的影响的补偿，故该补偿不因被告停产而终止。被告的相应抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，被告应依约继续向原告支付租房补贴。现被告未按约支付款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2019年度租房补贴8000元的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。至于被告逾期付款的违约金，本院酌情认定计64元（自2019年8月2日起按年利率6%计算至2019年9月19日止），对原告超出部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告浙江万丰企业集团制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵炳良2019年度租房补贴8000元及违约金64元； 如被告浙江万丰企业集团制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵炳良的其余诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江万丰企业集团制药有限公司负担。 原告赵炳良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江万丰企业集团制药有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇一九年十月八日 法官助理贺一豪 书记员陈怡