广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6070号上诉人（原审被告）：冯祥明，男，1976年11月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被上诉人（原审原告）：王金生，男，1974年7月20日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李秀莲，女，1983年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被上诉人（原审被告）：中山祥明物流有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门海康街9号1卡第一层，统一社会信用代码91442000MA4UXLT38R。法定代表人：李秀莲。被上诉人（原审被告）：罗志波，男，1972年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人冯祥明因与被上诉人王金生、李秀莲、中山祥明物流有限公司（以下简称祥明公司）、罗志波股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯祥明上诉请求：撤销一审判决，改判冯祥明仅需向王金生支付141017元及从2019年1月1日后的利息。事实和理由：（一）冯祥明已经归还48000元，尚欠141017元，一审金额应减去李秀莲给王金生老婆汇款的9000元。（二）冯祥明在2018年12月前应归还的金额是189017元，该款包括本息在内，扣除冯祥明已支付的48000元，尚欠141017元，且该金额包含了2019年1月1日前的利息，所以冯祥明仅应支付2019年1月1日后的利息。王金生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯祥明主张另由李秀莲给王金生老婆汇款9000元，没有任何事实依据，冯祥明也未举证证明。李秀莲、祥明公司、罗志波均未发表任何意见。王金生向一审法院起诉请求：1.李秀莲、冯祥明、祥明公司向王金生支付撤资及股权转让欠款169017元及利息67606.8元（以欠款额169017元为基数，从2017年8月1日起按年利率24%暂计至2019年3月30日，之后继续计算至清还之日止）；2.罗志波连带承担上述债务中100000元本息的偿还责任。一审法院认定事实：2017年2月1日，冯祥明、李秀莲作为甲方，王金生作为乙方，双方签订了撤资合同，主要约定，原甲乙双方签订的投资合同执行至2017年6月1日，乙方因特殊原因要求于2017年2月1日终止；乙方已经投资的50万元，其中原投资额的50%（25万元）由乙方转让给何清荣，何清荣与甲方另签订投资合同，另外50%（25万元）由甲方偿还给乙方；甲方偿还乙方25万元投资款的期限从2017年2月1日至2017年6月30日止，在此期间，甲方向乙方支付占用资金利息7500元/月；撤资合同还约定了其他相关事项。冯祥明在甲方处签名，并加盖祥明公司公章，李秀莲未签名。2017年8月1日，冯祥明出具欠据，内容主要为，今冯祥明欠王金生退股投资款及其他款项合计189017元，本人承诺于2017年10月31日前还清该笔欠款，未还清款之日支付王金生每天以千分之三计算利息。2018年1月11日，冯祥明出具关于还王金生2017年所欠款计划书，载明，冯祥明由于生意经营不顺，承诺从2018年3月起每月还款1万元，保证至2018年12月份还清2017年对王金生的欠款，同时备注所欠金额有欠据依据。同日，罗志波出具担保书，内容主要为，因冯祥明与祥明公司欠王金生189017元，现暂时无力偿还，本人罗志波愿以个人及本人公司的所有资产，包括房地产、存款以及一切经济收入及固定资产，担保于2018年12月31日前带息偿还其中10万元，如到期不能如期支付，本人愿以以上资产抵卖偿还相应金额。冯祥明通过微信先后数次向王金生偿还部分欠款：2017年12月7日转账15000元、2017年12月8日转账4000元、2018年3月23日转账6600元、2018年3月24日转账2000元、2018年3月25日转账1400元，合计29000元。2018年4月25日，冯祥明通过银行转账向王金生偿还1万元。上述还款合计39000元。一审诉讼中，王金生同意将前述还款用于冲抵欠款本金。一审另查明，祥明公司的登记股东原为李秀莲和王金生，后变更为李秀莲一人。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。冯祥明与王金生达成的撤资合同是双方当事人的真实意思表示，此后冯祥明还以出具欠据、还款计划的形式对撤资合同中确定的债务予以确认，故一审法院对冯祥明拖欠王金生股权款的事实予以确认，冯祥明应向王金生支付剩余款项。王金生在本案中陈述由其与李秀莲、冯祥明共同签订撤资合同，由李秀莲、冯祥明退还25万元予王金生，可见，祥明公司虽然在撤资合同尾部盖章，但并非合同当事人，王金生依此向祥明公司主张权利之理据不足，一审法院不予支持。李秀莲虽被列为合同相对方，但其并未在撤资合同上签字确认，故撤资合同对其并无拘束力，王金生依此向李秀莲主张权利之理据不足，一审法院不予支持。关于拖欠款项本息金额。冯祥明书立的欠据确认尚欠王金生189017元，扣减诉讼中双方确认的已支付的39000元，冯祥明尚拖欠王金生150017元。从冯祥明于2017年8月1日书立的欠据内容来看，根据文义解释，利息应当从2017年11月1日起计算，冯祥明于2018年1月11日书立的还款计划未就欠款利息进行变更，故利息仍然应当按照欠据约定持续计算；但是，欠据约定的日千分之三的利息标准明显过高，王金生主动调整欠款利率标准为年利率24%，于法有据，一审法院予以支持。关于罗志波应承担的担保责任。罗志波出具担保书但并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，罗志波应承担连带保证责任。根据担保书中“带息偿还其中10万元”的承诺内容，根据文义解释，应理解为罗志波对冯祥明拖欠王金生款项中的10万元欠款和利息承担连带清偿责任。罗志波承担保证责任后，有权向债务人冯祥明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、冯祥明于判决生效之日起七日内向王金生支付150017元及利息（利息以150017元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、罗志波对冯祥明的上述债务中的10万元本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回王金生对李秀莲、祥明公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，由王金生负担427元，冯祥明负担1998元（该款王金生已预交，冯祥明负担部分于判决生效之日起七日内迳付王金生）。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审无新事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。冯祥明所立欠据中明确载明共欠王金生189017元，冯祥明此后偿还了部分款项，并提交了相应证据为证。经一审查明，冯祥明、王金生均确认冯祥明已经偿还了其中的39000元，一审也已对该笔款项进行了扣减，并最后判决冯祥明支付150017元及利息。二审中，冯祥明主张通过李秀莲向王金生老婆汇款9000元，该款亦应在本案中予以扣减，但经本院审查，冯祥明对于该项主张没有提交任何证据予以证明，且王金生对此不予确认，故本院对冯祥明的主张不予认可。冯祥明另主张仅应支付2019年1月1日后的利息，对此，经本院审查，冯祥明于2017年8月1日所立欠据中，除记载了尚欠本金为189017元，还约定了应于2017年10月31日前还清欠款，否则应支付利息；冯祥明于2018年1月1日所立还款计划中，仅对还款时间作出承诺，未提及与利息相关的事宜。因此，按照上述约定，冯祥明除应支付尚欠款项外，还应支付逾期付款的利息，也即2017年11月1日后的利息，冯祥明提出的仅应支付2019年1月1日之后利息的主张明显与约定不符，没有任何依据，故本院对此不予支持。一审判决冯祥明向王金生支付150017元及利息，理据充足，本院予以维持。综上所述，冯祥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯祥明负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月三十日法官助理简玉明书记员吴帆