江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复130号复议申请人（异议人、利害关系人）：赵文来，男，1986年7月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴慧燕，女，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人：赵珍南，男，1954年8月20日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。被执行人:淮安国际汽车城有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。法定代表人：赵国新，该公司董事长。赵文来不服淮安市淮阴区人民法院（以下至裁定主文前简称淮阴区法院）作出的（2019）苏0804执异41号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。淮阴区法院经审查查明，赵珍南与淮安国际汽车城有限公司（以下简称汽车城）民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月13日受理，2017年6月15日作出(2017)苏0804民初949号民事判决：被告汽车城于判决生效后十日内向原告赵珍南支付借款利息38.18万元，并支付77万元本金及其相应利息（自2016年2月5日起，以77万元为基数按照24%的年利率标准计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.926万元，诉讼保全费0.5万元，合计2.426万元，由被告汽车城负担。一审宣判后，汽车城不服，向本院提起上诉，后撤回上诉，本院于2017年10月31日作出（2017）苏08民终2205号民事裁定：准许汽车城撤回上诉。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由上诉人汽车城负担（已付）。案件在一审诉讼过程中，赵珍南等向淮阴区法院申请对汽车城的财产进行保全，该院依法作出裁定，查封了汽车城部分商铺。因汽车城未按生效裁判文书确定的时间履行其义务，赵珍南向该院申请执行，该院于2017年11月20日立案，执行案号为（2017）苏0804执2789号。在执行过程中，该院拟对被查封房屋进行处置。另查明，自2012年2月9日至2013年8月1日，赵文来（乙方）与被执行人汽车城（甲方）签订数份借款协议，分批向汽车城借出资金计9163.11万元，借款协议中除了借款金额、时间外的其他格式、内容基本相同，其主要内容为：1、借款期限为两年，在借款期限届满后，如果甲方没有将借款本金和净利息一次性如期支付清给乙方，视为甲方违约，违约金按甲方逾期支付部分金额（包含借款本金和当期净利息金额）的3%月息标准支付给乙方，时间按实际天数计算，甲方逾期支付的时间不能超过一年。2、附条件销售及其抵押：如果甲方逾期支付金额（本金和净利息金额）时间超过一年之外，则甲方同意并指定将汽车城二期项目未销售房三层以上（含三层）以单价1500元/平方米或者二层商铺以3000元/平方米抵销给乙方，并为乙方办理有关销售手续，甲乙双方签订独立商铺抵销合同。在商铺销售期一年之内，甲方如有能力向乙方付清款项，乙方应办理退房有关手续，解除独立销售房合同，但是借款期限内的借款（含本金和净利息）在商铺抵销期内利息仍按净利率3%月息标准计算给乙方，借款在乙方办理退房手续之前一次性付清给乙方等。2015年12月30日，赵文来与被执行人汽车城签订一份《借款协议》补充协议书，在该协议书中，除了确认被执行人总计向赵文来借款本金9911.10万元，截止该协议签订日尚欠借款本金6782.0986万元，利息5044.4976万元外，还约定了下列内容：1.甲乙双方协商约定，甲方承诺把汽车城一、二期未销售商铺附条件销售及其抵销给乙方做担保。同时，甲方承诺如日后其他债权人通过法院查封或者执行汽车城一、二期销售商铺时，乙方有优先赔偿的权利。2.违约责任：甲乙双方约定在2016年10月31日前，甲方必须还清乙方所有的借款本金和借款利息。否则甲方必须将汽车城一、二期未销售商铺直接办理有关销售过户手续给乙方，以购房抵债务给乙方所有。其中，销售单价一期一至二层按4000元/平方米，三至四层按1500元/平方米；二期二层3000元/平方米，三层及以上按1500元/平方米。还查明：赵文来系被执行人汽车城法定代表人赵国新儿子。赵文来对提出异议称：2011年9月14日起，异议人赵文来与被执行人汽车城签订数份借款协议，由异议人赵文来向汽车城出借资金，合计为8170万元，净利率2.5%/月，并规定了房屋附条件销售、抵销借款等。当汽车城未依约归还借款本息时，异议人赵文来对汽车城一、二期工程项目商铺有销售权、抵押权。异议人赵文来依约履行了出借义务后，汽车城至今却分文未还，致使异议人赵文来合法权益受损。经查，申请执行人胡绍华、林清部作为汽车城聘用的团队管理人代表，曾于2011年10月31日与被执行人汽车城签订了《聘用团队管理协议》，其对汽车城二期工程项目建设过程中享有人事、财务、经营管理等权限，其向汽车城二期项目所提供的资金名为借款、实为投资。据此，异议人赵文来有理由怀疑申请执行人与被执行人法定代表人赵国新有串通行为。申请执行人查封的房屋与异议人赵文来享有的汽车城一期、二期项目商铺的销售、抵押权存在部分交错。请求解封汽车城一、二期商铺的查封，并中止进入拍卖程序。申请执行人赵珍南称：对赵文来提出的事实与理由不予认可。1.赵文来与被执行人法定代表人赵国新系父子关系；2.所谓的借款，申请执行人无从查实，且时间发生在2012年、2013年，真实性不清楚，借款时间已经超过6、7年了，在申请执行人诉讼、执行中，从未听说赵文来的事情，赵文来没有向法院提起诉讼，本次异议的目的就是为了拖延执行；3、申请执行人的执行依据是生效的裁判文书，而赵文来没有提起诉讼，故不能对抗生效裁判文书。因此，请求依法驳回。被执行人汽车城辩称：被执行人确实欠赵文来款项没有还清。借款系用于二期项目的土地办证及工程款所用，没有对相应的房屋办理抵押登记手续，也没有将房屋确定抵押给某一债权人。淮阴区法院认为：本案的争议焦点为赵文来对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。本案中异议人赵文来异议主要基于以下理由：第一、赵文来对法院查封的房屋享有优先权；第二、申请执行人存在侵害汽车城利益或与汽车城法定代表人串通恶意诉讼，侵害其权利。对赵文来主张的第一点理由，该院认为，在我国现行法律框架下，优先受偿的权利属于法定权利，只有在法律有明确规定的前提下才能享有，当事人之间的约定在不具备法律规定条件的情形下，不产生优先权。就本案而言，赵文来与被执行人汽车城之间虽然在2015年的补充协议中约定了对相关房屋有优先权，但并未对相关房屋办理抵押登记手续，也未办理销售、转移所有权手续，因此，赵文来对涉案房屋不享有所有权；另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项财产（建筑物和其他土地附作物；建设用地使用权；以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等承包经营权）或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押权的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然双方约定抵销，但未办理抵押登记手续，故不产生物权法意义上的抵押权。因此，赵文来主张的优先权缺少必要的法律依据，故对其该请求，不予支持。对赵文来提出的第二点理由，该院认为，目前尚无证据证明申请执行人与被执行人法定代表人之间进行串通，恶意诉讼。而申请执行人是否侵害被执行人权益，则不属于本案审查范围。根据谁主张谁举证的原则，赵文来没有证据证明本案系恶意诉讼，因此，对其该项意见，亦不应予以采纳。综上，赵文来的异议请求无事实和法律依据，故裁定驳回赵文来的异议请求。赵文来申请复议称，请求淮安中院依法撤销（2019）苏0804执异41号执行裁定书；请求法院对位于淮安市淮阴区香港路淮安国际汽车城一、二期商铺停止执行。事实和理由：关于赵珍南与汽车城民间借贷纠纷一案，目前已进入强制执行阶段。本人在向汽车城追索债权时得知，淮阴区法院在强制执行过程中已查封了被执行人汽车城部分商铺，并准备进入拍卖程序。本人早在2012年就与汽车城签订了数份借款协议，由本人向汽车城出借资金，出借金额合计为6782.0986万元，净利率2.5%/月，并约定本人享有房屋附条件的销售及以房抵债等条款。据悉胡绍华、林清部、赵珍南等人与汽车城也签订了数份与之类似的借款协议。且胡绍华、林清部通过其与汽车城签订的《聘用团队管理协议》，取得了淮安国际汽车城二期工程项目的人事、财务、经营等管理权。汽车城对债权人称，胡绍华、林清部等人对淮安国际汽车城有限公司二期项目行使经营管理权期间，其出借款已经转为投资款。然汽车城对债权人却实行差别待遇，据此可以证明，两者通过恶意诉讼，来规避法律，以达到逃避债务的非法目的。故本人提出以房抵债的约定条款是可以排除法院的强制执行。综上所述，请贵院依法作出公正裁判。经本院审查，对淮阴区法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。本案中，（2017）苏0804民初949号民事判决书已发生法律效力。因汽车城未履行该判决，经赵珍南申请，法院立案执行。法院在执行过程中查封汽车城的财产并无不当。关于赵文来主张其对涉案查封财产享有附条件销售及其抵销担保问题。虽然赵文来与汽车城在补充协议中约定享有附条件销售及抵销担保，但该约定并未经过法定程序确认，不能对抗本案生效的法律文书所确认的事实。关于赵文来主张借款已转为投资款问题，该主张与民事判决书认定事实不符，本院不予支持。赵文来主张胡绍华、林清部与汽车城通过恶意诉讼达到逃避债务问题，该主张亦对执行依据效力提出异议，不属本案审查范围，本院不予理涉。赵文来以其和汽车城签订的借款协议与林清部和汽车城签订的借款协议类似为由，主张应保留份额，该主张无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，复议申请人赵文来的复议理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵文来的复议申请，维持淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙亚平审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇一九年十月二十八日书记员  简 易