湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3435号原告：长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道黎托安置小区2栋西2门黄宇平房屋。经营者：周旦，女，1986年5月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：高立丕，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖林，湖南五之律师事务所律师。被告：胡腾根，男，1987年2月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：黄秋生，男，1967年8月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部（以下简称原告）与被告胡腾根、黄秋生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，被告胡腾根在答辩期内提出管辖异议，本院作出（2019）湘0111民初3435号之一裁定书，驳回被告胡腾根对本案管辖权提出的异议；被告胡腾根提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）湘01民辖终字697号民事裁定书，驳回被告胡腾根上诉，维持原裁定。本院于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高立丕，被告胡腾根、黄秋生的委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告胡腾根向原告支付截止2019年1月23日所欠租金303550.42元，并支付自2019年1月24日起至器材归还之日止的后续租金；3、判令被告胡腾根向原告支付丢失扣件、螺帽、套管赔偿款32664元；4、判令被告胡腾根向原告支付洗油费7855.4元；5、判令被告胡腾根向原告支付截止2019年3月14日违约金364134元，并支付自2019年3月15日起至欠款付清之日止的后续违约金（原告自愿降至1‰计算）；6、判令被告胡腾根承担本案所有的诉讼费用及诉讼保全费用。7、被告黄秋生对上述第2、3、4、5、6项承担连带保证责任。事实与理由：被告因建设“新余市凯光·中央华府”项目工程的需要，于2012年7月28日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定被告租用原告建筑器材，并对租金标准、支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告认真履约，但被告却未按合同约定支付租金、归还器材。原告认为，原、被告所签合同属双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力；被告黄秋生应承担连带保证责任，被告一直有部分租赁物未归还，租赁期限已变为不定期租赁，保证期限应该从合同到期之日起计算，故被告辩称已过保证期间的说法不成立；截止2019年1月23日，原告应收租金559830.42元，已收租金256280元，尚欠租金303550.42元；根据发货单及收货单，被告应赔偿丢失器材费共计32664元，并应支付器材洗油费7855.4元；违约金按每日0.1%的标准，自2013年7月1日起分段计算至2019年3月14日为364134元。被告胡腾根、黄秋生辩称，根据合同第二十一条约定，本合同自双方签字盖章之日生效，但合同乙方（承租人）洪隆新天地（新余）房地产有限公司（以下简称洪隆公司）并未加盖公章，该合同并未生效，两被告作为保证人的保证条款也没有生效，故两被告不承担担保责任；两被告并非涉案合同的承租人，承租人是洪隆公司，两被告只是代洪隆公司收货而已，两被告在本案中不承担任何责任；即便原告已经供货，洪隆公司收货并实际使用，那也仅仅是按照实际发生的租赁费计算，本案相关的合同条款并未得到洪隆公司的确认，故原告主张的赔偿款、洗油费、违约金等没有合同依据，不能支持，也与两被告无关。原告诉讼请求金额计算错误：原告提供的发货单，有很多是发到“月亮湾”的工地，而涉案合同明确标注了本案为“新余市凯光·中央华府”工程，故发货到“月亮湾”的材料与本案无关，原告将发货到“月亮湾”的工地的租赁物产生的租金计算到本案中，属于明显的计算错误；还货单中有些标注是“月亮湾”工地的，因为双方谈好是优先作为“新余市凯光·中央华府”工地的器材归还，故所有归还器材都应当优先记录为“新余市凯光·中央华府”工地的器材归还，并重新核算租赁费，“月亮湾”工程所产生的租赁费应由原告与其他承租人再另行协商；根据原告提供的客户核算表，工字钢在2014年1月14日就超还了、钢管在2014年5月11日就超还了、顶托在2013年6月2日就超还了，剩余的套筒和扣件自2014年10月1日起至今就一直维持在1770套、3836套，至今算了近5年租赁费，这显然是原告方恶意拖延，扩大的损失，但是据被告所算，超还的362.8米工字钢，原告至今没有归还，那原告也应当支付占用费；根据合同约定，提货、送回的地点均为甲方仓库，即位于新余市高新区的原告仓库（名为：新余高新区安太建筑器材租赁部），但是该租赁部早就注销了，人去楼空，导致原告根本无法归还租赁物，逾期的租金及相关损失不能由被告承担；自2016年6月6日起，被告个人就存了钢管849.6米、扣件337套在原告经营的新余高新区安太建筑器材租赁部，且至今没有归还给被告，原告一方面说被告拖欠其货款，另一方面又占用被告个人的货物不还，显然是违背诚信的；根据合同约定，承租人是公司，被告胡腾根仅是公司的委托人，同时还是公司指定的提货人，结合原告提交的发货单均可以证实，两被告代为公司收货，并非实际的租赁人，同时被告胡腾根也是合同的担保人，如果按照原告的主张，被告胡腾根既是承租人，又是担保人，自己担保自己不符合约定；原告要求被告黄秋生承担连带担保责任已经过了担保期，被告黄秋生不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日，原告作为甲方（出租方），案外人洪隆公司作为乙方（承租方），被告胡腾根、黄秋生作为保证人签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方为承建“新余市凯光·中央华府”工程租用甲方器材，预计租用钢架管约75000米、扣件45000套，实际数量以发货单为准；租赁期间自2012年7月28日起至2014年7月30日，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期；乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库即新余市高新开发区，装卸和运费由乙方负担；乙方授权胡腾根为委托代理人，并指定胡腾根、黄秋生为提货人；钢架管成本价15元/米、租金0.01元/天/米，扣件成本价5.5元/套、租金0.007元/天/套，顶托成本价20元/套、租金0.03元/天/套，套管成本价5.5元/套，租金0.007元/天/套，工字钢成本价100元/米，租金0.1元/天/米；租金按使用天数计算，以发货单和收货单为结算依据，租期每30天结付一次，于每月末支付，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收滞纳金至租金付清之日止，逾期超过60天，甲方有权解除合同，并有权收回租赁物；合同解除后至租赁物收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照租金标准收取该期间的费用；乙方另外交纳下列费用：扣件洗油费0.1元/套、钢架管改制费用0.5元/根、顶托洗油费0.5元/套、顶托整形修理3.5元/套；乙方丢失器材，甲方的权要求赔偿，赔偿款支付前因乙方相当于实际占用器材，仍需按租金标准支付费用；丢失或损坏架管、扣件按成本价计算赔偿款，丢失或损坏扣件螺杆、螺帽，按0.6元/套计收赔偿费；丢失顶托螺帽按4.5元/个赔偿，丢失顶托底板按4.5元/块赔偿；保证人自愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债权的费用等全部债务，保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。案外人洪隆公司未在合同尾部的乙方处加盖公章，仅被告胡腾根作为委托代理人在乙方签名，另被告胡腾根、黄秋生在合同尾部的保证人处签名。根据原告提供的收、发货单，原告自2012年8月12日起至2015年3月28日分批向被告胡腾根提供租赁器材，部分发货单的备注栏内显示工地为“凯光·中央华府”，部分发货单的备注栏内显示工地为“月亮湾”，部分发货单的备注栏内显示工地为“凯光·中央华府”及“月亮湾”；自2012年10月3日起至2014年10月17日，被告胡腾根陆续返还器材；在合同履行过程，双方将钢架管的租金标准调整为0.0096元/天/米；截止2014年10月17日，被告胡腾根尚有扣件3836套未归还，丢失扣件螺杆螺帽9958套；截止2014年6月25日，被告胡腾根丢失顶托底板18块、顶托螺杆螺帽6个；截止2014年7月25日，被告胡腾根尚有套管1770套未归还；截止2015年3月28日，原告多收回工字钢32.2米。2019年4月8日，原告诉至本院，请求判如所请。被告胡腾根、黄秋生均于2019年5月24日签收诉状副本。在本案诉讼中，原告与两被告均确认已付租金为256280元。两被告另提供一份由案外人陈荣于2016年6月16日出具的存货证明，拟证明：胡腾根在原告设立的租赁部存有钢管849.6米、扣件337套。原告对该证据的关联性不予认可。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，涉案合同首部的乙方虽然为洪隆公司，但合同首部及尾部均未加盖该公司印章，胡腾根的签字行为也未得到该公司的事后追认，被告胡腾根作为该公司代理人的身份无法确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，涉案合同对洪隆公司并不产生法律效力，合同责任应由胡腾根承担；即使胡腾根的代理行为成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，原告也有权选择胡腾根作为合同相对人主张权利。关于合同解除。因被告胡腾根欠付原告租金已超过60天，按照合同约定，原告有权解除合同，故本院对原告主张解除合同的诉讼请求依法予以支持，合同解除日期以被告收到本案起诉状副本之日即2019年5月24日为准。关于租金及违约金。虽有部分送货单显示送货工地为“月亮湾”，但合同约定是被告提货，被告胡腾根承租的器材用于何处由其决定，本案应将被告承租的所有器材一并处理。根据原告提供的收、发货单等结算依据及相应租金标准，钢架管产生的租金为218884.07元、扣件产生的租金为266692.17元（含未归还扣件计算至2019年1月23日的租金）、顶托产生的租金为682.26元、套管产生的租金为34896.9元（含未归还套管计算至2019年1月23日的租金）、工字钢产生的租金为38675.02元，租金共计559830.42元（218884.07元+266692.17元+682.26元+34896.9元+38675.02元），原告已收取租金256280元，被告胡腾根还应支付原告租金303550.42元（559830.42元-256280元）。被告胡腾根未按时支付租金已构成违约，应当支付违约金；合同约定的违约金过高，本院依法调整为按日利率万分之五计算；原告未提供被告方支付租金的时间，违约金无法分段计算，同时为平衡双方的权利义务关系，本院确定违约金以被告欠付的租金为基数，统一自租金计算的截止日期即2019年1月23日起算，原告主张违约金的超过部分，本院不予支持。原告另行主张的未归还器材自2019年1月24日起至器材归还之日止的租金，本院认为合同现已解除，原告主张的损失赔偿已得到支持，且在被告欠付租金后，原告应当及时主张权利，否则不利于双方权利义务关系的平衡及纠纷的及时化解，故本院对原告主张的后续租金不予支持。两被告提供的存货证明，因原告不予认可，其关联性本院无法认定。关于器材赔偿。根据收、发货单，未还扣件3836套，合同约定的成本价为5.5元/套，赔偿款计算为21098元（3836套×5.5元）；丢失扣件螺杆螺帽9958套，合同约定单价为0.6元/套，原告调整为按0.5元/套计算，赔偿款计算为4979元（9958套×0.5元）；丢失顶托底板18块、顶托螺杆螺帽6个，合同约定单价均为4.5元，原告调整为3元，赔偿款计算为72元{（18+6）×3元}；未还套管1770套，合同约定的单价为5.5元，赔偿款计算为9735元（1770套×5.5元）。上述赔偿款共计为35884元（21098元+4979元+72元+9735元）。原告多收回工字钢32.2米，按合同约定的成本单价100元，相应价值为3220元（32.2米×100元）；原告主张多收回的工字钢抵扣被告胡腾根应支付的赔偿款，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告的赔偿款计算为32664元（35884元-3220元）。关于洗油费。根据合同约定的扣件及顶托洗油费的标准，结合原告收货单载明的实际收回器材数量，洗油费分别计算为：原告实际收回扣件96434套，原告自愿按76429套计算，扣件洗油费为7642.9元（76429套×0.1元）；原告实际收回顶托425套，顶托洗费为212.5元（425套×0.5元）；被告胡腾根应支付原告的洗费总计为7855.4元（7642.9元+212.5元）。关于担保责任。被告黄秋生自愿为本合同项下的债务承担连带保证责任，在被告胡腾根未完全履行合同义务的情况下，被告黄秋生依约应对涉案债务承担连带清偿责任。合同约定保证期间自涉案工程竣工之日起两年，被告黄秋生作为担保人未提供涉案工程的具体竣工时间，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百二十二条、第二百二十六条、二百三十五条，二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部与被告胡腾根签订的《建筑器材租赁合同》于2019年5月24日解除；二、被告胡腾根于本判决生效之日起10日内支付原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部租金303550.42元及相应逾期付款违约金（以303550.42元为基数，按日率万分之五的标准，自2019年1月23日起计至租金清偿之日止）；三、被告胡腾根于本判决生效之日起10日内支付原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部器材赔偿款32664元；四、被告胡腾根于本判决生效之日起10日内支付原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部洗油费7855.4元；五、被告黄秋生对本判决第二、三、四项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告黄秋生承担担保责任后，有权向被告胡腾根追偿；六、驳回原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取计5441元，保全费4070元，共计9511元，由原告长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部负担1441元，被告胡腾根、黄秋生连带负担8070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十月三十日书记员  甘梦月