四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0302民初2210号 原告：刘洪彬，男，1966年7月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈端详，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：李军，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。 原告刘洪彬与被告李军合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘洪彬及其委托诉讼代理人陈端详、被告李军及其委托诉讼代理人罗安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪彬向本院提出诉讼请求：被告立即给付所欠原告项目转让款及借款合计4,974,113.00元，并支付自2018年11月1日起按月利率2%计算至款项付清时止的资金占用费。事实和理由：原、被告系多年的朋友和合作伙伴。2018年11月1日，经原、被告对账结算，被告应支付原告相关项目转让款及借款差额4,974,113.00元，被告应在三个月内向原告付清此款，并自签字之日起按月利率2%支付资金占用费给原告至款项付清为止。但到期后，被告未履行付款义务，经原告催收未果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告李军辩称，被告未与原告签订过《对账确认协议》，原告提交的《对账确认协议》是原告在原、被告之前签名捺印的空白A4纸上打印的，内容是虚假的，要求驳回原告的起诉，并移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据当庭举证质证。原告根据《对账确认协议》提起本案诉讼，双方当事人提交的一系列证据的证明目的均为围绕《对账确认协议》是否系双方真实意思表示这一争议焦点。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： （一）原告提交《对账确认协议》拟证明原、被告经协商一致于2018年11月1日签订该协议，就双方历年来的投资、合伙、垫付、借款等各项往来进行结算，被告应补原告相关项目转让款及借款差额合计4,974,113.00元。被告质证认为，对《对账确认协议》落款处的签名捺印无异议，但认为该签名捺印系其与原告因欲转让江油市悦西燃气公司的股份而事先签订的空白纸，《对账确认协议》内容不是其真实意思表示，系原告伪造。 本院认为，从《对账确认协议》载明的内容分析，该《对账确认协议》存在诸多疑点。1.《对账确认协议》第一条载明原告将2012年12月29日交付给被告的公路投资股份作价732513.00元转让给被告（包括原告所持股份作价460000.00元加前期股东分成被告挪用未支付给原告的272513.00元）。庭审中，原、被告均不能说出该公路投资的地点、项目名称、盈利或亏损情况，且原告亦未举证证明双方有股权转让协议或被告挪用分成款的结算依据。2.《对账确认协议》第二条载明原告将2014年2月17日投资的广安市邻水县佳源天然气有限公司原告所持股份双方协商作价590000.00元转让给被告。被告提交的其与原告的微信聊天记录、《情况说明》及证人黄某的证言，证明被告在2016年10月份将佳源天然气有限公司决定对外变卖公司的《情况说明》发给了原告，被告在明知公司已变卖情况下仍以590000.00元价格收购原告的股份，明显不符合常理。3.《对账确认协议》第三条载明原告将2014年7月14日入股85000.00元及2014年9月11日入股8000.00元所持有的贡井筱溪街金碧辉煌ＫＴＶ股份双方协商作价53000.00元转让给被告。被告提交的其与原告的短信聊天记录及四川省农村信用社借记卡明细证明被告分别于2018年11月4日、2018年12月2日、2019年1月1日、2019年2月2日、2019年3月2日向原告转账支付了金碧辉煌ＫＴＶ分红款，如被告已购买原告的股份又向原告支付分红款，明显不符合常理。4.《对账确认协议》第四、五条所涉款项为被告之弟李某欠原告的借款本息、合伙投资款等共计4149600.00元约定由被告代为偿还。庭审中，原告表示在签订《对账确认协议》时李某不知情，亦未告知李某，且证人李某表示原、被告均未向其提及此事。若被告自愿为李某所欠高达4149600.00元的债务进行清偿而不事先与李某本人确认即签订《对账确认协议》，亦不符合常理。 从原告对《对账确认协议》签订过程的陈述分析，亦存在诸多疑点。1.原告在自贡市公安局高新分局的《讯问笔录》中自述“最后在2018年11月1日，我跟他在我的办公室谈了过后，达成了协议，签了对账确认书”；当被问签协议的具体时间时，原告答“2018年11月1日10点过接近11点钟左右”；当被问协议书是如何打印出来时，原告答“是我手写在打印纸上面交给何某某的，手写了很多张”“在李军来之前她就已经打印好了交给我了”；当被问打的草稿是何时交给何某某时，原告答“在我与李军签订协议之前交给她的”。而何某某在《询问笔录》中自述“2018年11月初的时候，具体时间记不清了，刘洪彬找我让我打印他与李军之间的对账协议。他给我口述协议的内容，包括他与李军之间有哪些项目，每个项目的金额那些，都是他说给我听，我先用纸笔把关键的记下来，然后再在电脑上面组织语言，将协议打印出来交给刘洪彬……”。原告在庭审中当庭陈述“对账确认协议是何某某在签订的前一两天打印的，是在签订的前一两天左右拿给我的，反正不是当天拿给我的”。原告在公安机关的陈述与在本案庭审中的陈述以及与何某某在公安机关陈述关于《对账确认协议》的形成时间、过程相互矛盾。2.被告提交的中国农业银行业务凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告于2018年11月1日上午9时35分在农业银行、2018年11月1日上午10时41分在工商银行打印其本人在上述两个银行的银行卡明细清单，与原告陈述2018年11月1日上午10点过11点被告在其办公室与其协商签订《对账确认协议》相互矛盾。 （二）被告提交的原、被告及刘琴律师于2018年10月27日在自贡市银蟾阁雅间的谈话录音，拟证明被告出具过签名捺印的空白条子存放于原告处，用于转让江油天然气股份签订合同。原告对录音的真实性未提出异议，但认为当时是协商处理内江天然气安装合作项目被告侵占合伙资金问题，不涉及其他问题的处理；该录音与《对账确认协议》没有关联性；被告在未告知的情况下偷偷录音，被告故意设套；被告未签署过空白的条子交由其保管。 本院认为，该录音里被告陈述“还有个那个那天我签的两张那个飞飞儿，你喊我按了手印，我们两个签了字那个，你说拿给张某那个，一会儿我给小何一起去拿来撕了它，免得以后整出祸事”，原告对被告的要求明确答复“那个要拿来解决问题的，暂时不拿给你”“先说这个，那个和这个不发生关系”，原告对录音中的“那个”具体指什么未作出明确且合理的解释。根据上下文的意思，此处的“那个”明显针对被告所述的“签的两张飞飞儿”。结合证人梅某的证言、张某与梅某在自贡市公安局高新分局的《询问笔录》中的陈述，均证明了李军在2018年10月份的时候告知张某、梅某其向原告出具了签名捺印的空白条子用于转让江油天然气股份，原、被告及张某、梅某在原告办公室协商内江天然气项目事宜时，被告曾提出要求原告退还空白条子的事情，但原告未予理会的经过。上述证据能相互印证被告确实出具过签名捺印的空白Ａ4纸张用于转让江油天然气股份签订合同，后交由原告保存。 《对账确认协议》从其载明的内容及原告所述签订的过程及行成时间上均存在诸多原告无法解释的疑点，而原告对其留存有被告签名捺印的空白A4纸张这一事实矢口否认。综上，本院认定《对账确认协议》第三页即为被告签名捺印的空白A4纸张。 本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实，应当提供证据予以证实。本案中，原告刘洪彬依据《对账确认协议》提出上述诉讼请求，但经本院审查认定该《对账确认协议》并非被告李军的真实意思表示，其载明的内容不具有真实性，不予采信。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条、第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪彬的诉讼请求。 案件受理费46,592.00元，由原告刘洪彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  罗耀雄 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  陈文芳 二〇一九年十月十日 书 记 员  黄 敏