广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4200号原告：广州市川福物流有限公司，住所地广东省广州市花都区九一村空港大道9号01栋530（空港花都）。法人代表：余振，职务董事长。委托诉讼代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，广东沁森律师事务所律师。被告：刘德贤，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈埝，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国源，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广州市川福物流有限公司诉被告刘德贤返还公司公章、证照纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕清适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市川福物流有限公司的委托诉讼代理人梁庆华、张婷，被告刘德贤的委托诉讼代理人陈埝、刘国源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告将其持有的广州市川福物流有限公司、广州市政通货运代理有限公司、广州市骏升水产品有限公司、广州市百升货运代理服务有限公司、广州市亿轩达物流有限公司、广州市聚海物流有限公司、广州市立基水产品有限公司、广州市骏盛水产贸易有限公司、广州市汇喆水产品有限公司的营业执照正副本、公章、财务专用章等印章归还给原告；2.判令被告将其持有的原告所控制的23个账户的网银U盾等归还给原告（账户详情请见附表）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年4月18日在广州市工商行政管理局机场分局注册成立，注册资本500万人民币，余振担任法定代表人。股东及比例工商登记为“余振55%”、“陈海波25%”、“林俊伟20%”。公司实际股东及股权比例为：余振40%、陈海波20%、林俊伟20%、吕锦辉10%、杨耀生5%、刘德贤2.1%、卢鸿练1.1%、倪练贞1%、徐致飞0.8%，其中，杨耀生、吕锦辉的股份由余振代持，刘德贤、倪练贞、徐致飞、卢鸿练的股份由陈海波代持。2018年6月17号，各方签订了《股东合作协议》及《广州市川福物流股东大会决议》。原告实际是由广州市政通货运代理有限公司、广州市骏升水产品有限公司、广州市百升货运代理服务有限公司、广州市亿轩达物流有限公司、广州市聚海物流有限公司、广州市立基水产品有限公司、广州市骏盛水产贸易有限公司、广州市汇喆水产品有限公司八家公司合并组成。合并后，以上8家公司变更为川福公司的“全资子公司”，并正在办理相应的工商手续。该8家公司的资产（车辆、档口、人员、办公设备等）全部交原告，并以原告名义运营。原告日常运营收入、支出所使用的帐号有23个之多（账户详情请见附表）。该系列账户内的款项，皆为原告的运营流动资金及财产。被告于2018年6月17日任川福公司“行政部经理”一职（该职务无权保管公司印章及财务印章、银行U盾等）。原告于2019年2月26日将公司的系列公章暂交报告保管，而财务印章、银行U盾等因原保管人回家结婚而委托被告“代管”。2019年3月8日，因被告与林俊伟滥用公章，影响恶劣，原告要求被告交回公章，由法定代表人余振保管，被告拒不交还。原告于2019年3月12日发文，要求被告交回公章，但无果。2019年4月3日，原告委托律师发出《律师函》，再次追索公章及财务印章、网银U盾等，被告还是拒绝交还。原告的流动资金及货币资产皆存放在指定的23个账户内，现仍被被告无权占有并“拒不交回”。2019年4月14日，被告未经原告知晓、同意，擅自从原告管理使用的帐户（账户开户名为：广州市政通货运代理有限公司，开户行为：广州市花都稠州村镇银行花东支行，帐号：58×××30）上分三次转走共计1447709.59元，该资金下落不明。公司在经营过程中所需要的各类证照、印鉴等亦属于公司的财物，财务印章及银行U盾，更是关联着公司直接的银行财产。而且，原告账户中被被告转走1447709.59元后，公司存款仍有数百万元，被告拒不交还原告的财物，严重的影响了原告的正常运营，对原告造成了巨大的损失，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。诉状中帐户清单内容如下：1、户名：卢鸿炼，账号：62×××89，开户行：中国邮政储蓄银行上海闵行区漕营业所；2、户名：卢鸿炼，账号：62×××38，开户行：富滇银行昆明长水机场支行；3、户名：胡本质，账号：62×××78，开户行：中国工商银行乌鲁木齐分行业务处理中心；4、户名：李泽平，账号：62×××15，开户行：中国工商银行双流支行；5、户名：陈海波，账号：62×××74，开户行：广州农村商业银行推广支行；6、户名：徐致飞，账号：62×××10，开户行：交通银行龙津中支行；7、户名：广州市骏盛水产贸易有限公司，账号：36×××14，开户行：中国工商银行广州白云路支行；8、户名：广州市政通货运代理有限公司，账号：95×××62，开户行：广发银行广州新机场支行；9、户名：广州市政通货运代理有限公司，账号：36×××33，开户行：中国工商银行股份有限公司广州花都新机场支行；10、户名：广州市政通货运代理有限公司，账号：58×××30，开户行：广州花都稠州村镇银行花东支行；11、户名：广州市政通货运代理有限公司，账号：44×××44，开户行：中国建设银行广州机场路支行；12、户名：广州市政通货运代理有限公司，账号：441168410018001396666，开户行：交通银行股份有限公司广州机场路支行；13、户名：广州市聚海物流有限公司，账号：44×××57，开户行：中国农业银行广州机场路支行；14、户名：广州市亿轩达物流有限公司，账号：441169093018800052589，开户行：交通银行花都骏威支行；15、户名：广州市亿轩达物流有限公司，账号：36×××11，开户行：中国工商银行广州花都新机场支行；16、户名：广州市骏升水产品有限公司，账号：81×××34，开户行：中信银行广州花城支行；17、户名：广州市立基水产品有限公司，账号：81×××73；开户行：中信银行广州花城支行；18、户名：广州市立基水产品有限公司，账号：03×××31；开户行：广州农村商业银行股份有限公司推广支行；19、户名：广州市百升货运代理服务有限公司，账号：96×××37，开户行：广州农村商业银行股份有限公司推广支行；20、户名：广州市汇喆水产品有限公司，账号：44×××15，开户行：中国建设银行花东支行；21、户名：刘德贤，账号：62×××10，开户行：中国工商银行花都新机场支行；22、户名：广州市川福物流有限公司，账号：441169093018800052015，开户行：交通银行花都骏威支行；23、户名：广州市川福物流有限公司，账号：36×××84，开户行：中国工商银行广州花都新机场支行；被告刘德贤答辩称：一、原告不具备诉请答辩人交缴广州市政通货运代理有限公司等8家公司的公章的主体资格，上述公章与原告无关。广州市政通货运代理有限公司等8家公司系独立的法人，对外均以公司的名义经营，公司的车辆、档口、人员、办公设备均是上述公司的本身的资产。原告声称上述8家公司正在办理成为原告“全资子公司”与事实不符，也无相关的事实依据。上述公司主体之间是互相独立的，以各自的名义对外开展业务。故原告在本案中诉求要求答辩人向其缴广州市政通货运代理有限公司等8家公司的公章、营业执照、U盾和资金账户无任何法律依据。二、答辩人刘德贤任原告的“行政部经理”，自2018年6月17日签署了“股东合作协议”后，一直保管广州市川福物流有限公司的公章；受实际控制人余传、陈怀、林俊伟三大股东的委托代理总出纳。答辩人作为行政部经理保管期间尽职尽职，无任何过错。答辩人系原告公司的行政部经理，自从2018年6月17日签署了“股东合作协议”以来，广州市川福物流有限公司、广州市政通货运代理有限公司、广州市骏升水产品有限公司、广州市百升货运代理服务有限公司、广州市亿轩达物流有限公司、广州市聚海物流有限公司、广州市立基水产品有限公司、广州市骏盛水产贸易有限公司、广州市汇喆水产品有限公司的营业执照正副本和公章都是由答辩人负责保管和管理。由于答辩人因工作需要经常外勤和出差，为了不影响公司的业务进行，答辩人便将保管公章的柜子钥匙配一把给财务卢婉婷。至今答辩人一直恪守尽职，无任何过失。由于在2019年2月15日答辩人和林俊伟、徐致飞、余振、王胜钢在广州市川福物流有限公司五楼会客室谈关于“撤销王胜钢广州市川福物流有限公司CEO职务”事宜时，余振情绪激动，与林俊伟发生口角，继而拔出茶叶刀要捅向林俊伟、幸而答辩人和徐致飞及时拦住才不至于发生以外。期间余振还不断用言语威胁和恐吓，鉴于余振的极端不理智的行为。当晚，林俊伟以广州市川福物流有限公司执行董事的身份命令答辩人把广州市川福物流有限公司的公章和营业执照正副本交给他保管。次日，答辩人也将林俊伟接管上述公章的情况告知卢婉婷。此后，卢婉婷称法定代表人余振要求她把其他6家公司的公章另外保管。直至2019年2月26日，公司的实际控制人余传则通过电话通知卢婉婷把广州市聚海物流有限公司、广州市百升货运代理服务有限公司、广州市骏升水产品有限公司、广州市立基水产品有限公司、广州市汇喆水产品有限公司、广州市骏盛水产贸易有限公司6家公司的公章移交给答辩人保管，双方签的公章移交表。当晚，执行董事林俊伟要求答辩人将上述公章移交给他本人保管，也签收了移交表。三、现阶段，公司对外进行业务依然遵循公司的用章制。资金账户、U盾也由公司出纳在正常使用，原告诉称公司遭受损失，并不属实，也无事实依据。当前，公司对外正常营业，用章只要遵循公司用章审批制度，按照流程申请，即可用章，不存在答辩人把控印章，影响公司正常营运的事实，原告对此也无相关的证据证实。值得注意的是，公司自今年2月份以来，陆续发生了“罢免林俊伟执行董事的决议”等等事件，大股东之间的意见发生了重大分歧，公司管理已经陷入僵局。而最初是公司的实际控制人余传、陈怀、林俊伟三位董事共同委托答辩人代理总出纳，保管公司的财务账号。为保障公司的资金及股东的利益及也应该由上述董事一致同意并开具相关移交手续。综上所述，答辩人认为提起本案的诉讼是余振个人擅自决定的，并非公司大部分股东的意愿，且起诉的对象错误，所诉内容与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、《广州市政通货运代理有限公司公司企业信用信息公示报告》;2、《广州市政通货运代理有限公司章程》;3、《广州市骏升水产品有限公司企业信用信息公示报告》;4、《广州市骏升水产品有限公司章程》;5、《广州市百升货运代理有限公司企业信用信息公示报告》;6、《企业开业通知书》;7、《广州市亿轩达物流有限公司企业信用信息公示报告》;8、《广州市亿轩达物流有限公司章程》;9、《广州市聚海物流有限公司企业信用信息公示报告》;10、《广州市立基水产品有限公司企业信用信息公示报告》;11、《广州市骏盛水产贸易有限公司企业信用信息公示报告》;12、《广州市汇喆水产品有限公企业信用信息公示报告》,证据1-12证明合并的8家公司之股东及持股比例情况。13、《广州市川福物流有限公司企业信用信息公示报告》;14、《广州市川福物流有限公司章程》,证据13-14证明合并后原告的股东及持股比例的工商登记情况。15、《股东合作协议》;16、《广州市川福物流股东大会决议》,证据15-16证明原告实际股东及实际持股比例情况。17、《关联企业证明》（政通、聚海、亿轩达为原告全资子公司）;18、《川福集团公章移交》（原告及其8家公司的公章移交给刘德贤）;19、《川福公司控制的账户清单》（原告所实际控制的账户由刘德贤代管）;20、《关于近期有人冒充我司进行商业经营的重要声明》（原告合并政通、骏升、骏盛公司）,证据17-21证明8家公司合并为“川福公司”一家，原告及其8家公司的公章、实际控制的账户等财物在被告刘德贤处。21、《川福公司股东出资情况表》;22、《各公司股东认缴出资的微信截图》,证据21-22证明：1）、各实际股东就“合并”认缴出资；2）、各合并公司的资产并入到原告名下。23、《租车合同》，证明各合并公司的资产并入到原告名下;24、《关于罢免林俊伟执行董事职务的决议》;25、《关于督促刘德贤正确履行职责的函》;26、《律师函》;27、《邮寄面单》;28、《送达回执》,证据23-28证明原告多次要求刘德贤上交公司印章、银行U盾等财物。29、《确认书》（无原件），证明林俊伟、吕锦辉、杨耀生、刘德贤、卢鸿练、倪练贞、徐致飞为广州市百升货运代理服务有限公司、广州市立机水产品有限公司、广州市立基水产品有限公司、广州市政通货运代理有限公司货运代理有限公司的实际股东。30、《关于公司人事任命、调岗的决议》（有原件），证明被告刘德贤已不再担任行政经理一职，调岗为资源管理部经理，并要求其将营业执照、公章、账户等物品交接给监事陈海波。被告刘德贤提交的证据有：1、广州市政通货运代理有限公司等8家公司的营业执照，证明广州市政通货运代理有限公司等8家公司系独立的法人；2、任命书，证明答辩人系原告公司的行政部经理；3、广州市川福物流有限公司公章移交表，广州市川福物流有限公司的实际控制人余传通知财务卢婉婷把上述公章移交答辩人保管；4、微信截图，证明林俊伟以广州市川福物流有限公司执行董事的身份命令答辩人把广州市政通货运代理有限公司、广州市川福物流有限公司、广州市亿轩达物流有限公司的公章和营业执照正副本交给他保管；5、公章使用的审批表，证实当前公章正常使用的情况，原告所称造成损失并无事实依据；6、资金账户表，证明答辩人受大股东委托，为了保障公司资金安全为保管上述账户；7、保安服务合同，证明保安是原告公司聘请的员工，并不是答辩人自行聘请的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审查，现认定事实如下：2019年4月18日的《企业信用信息公示报告》分别显示：广州市川福物流有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2018年4月18日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：余振，出资275万元；陈海波，出资125万元；林俊伟，出资100万元；广州市政通货运代理有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2004年6月22日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：卢鸿炼，出资55万元，出资比例55%；刘德贤，出资45万元，出资比例45%；广州市骏升水产品有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2017年8月18日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：刘德贤，出资255万元；吕锦辉，出资245万元；广州市百升货运代理服务有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2009年7月27日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：徐致飞，出资1万元，出资比例10%；孟庆华，出资9万元，出资比例90%；广州市聚海物流有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2004年10月28日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：林秀兰、王海；广州市亿轩达物流有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2018年4月18日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：林俊伟、陈海波、余振；广州市立基水产品有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2011年4月28日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：徐致飞、孟庆芳；广州市骏盛水产贸易有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2017年6月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：何志华、吕梦飞；广州市汇喆水产品有限公司的登记状态是：在营（开业）企业。该公司成立于2016年6月23日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东名称是：卢鸿炼、徐致飞、杨耀生、刘德贤、林俊伟、倪炼贞、吕锦辉。2018年6月17日，原告广州市川福物流有限公司出具《广州市川福物流有限公司任职书》，载明刘德贤担任本公司行政部经理，任期一年。2019年2月26日，原告公司财务卢婉婷将广州市川福物流有限公司的公章一枚、广州市聚海物流有限公司公章一枚、广州市亿轩达物流有限公司公章一枚，广州市百升货运代理服务有限公司公章一枚、广州市政通货运代理有限公司公章贰枚、广州市骏升水产品有限公司公章一枚、广州市立基水产品有限公司公章一枚、广州骏盛水产贸易有限公司公章一枚、广州市汇喆水产品有限公司公章一枚交由被告刘德贤接收，被告刘德贤在《川福集团公章移交》表中进行了签收。移交公章时，原告与被告没有签订协议，没有约定使用公章的权利义务。庭审中，被告刘德贤辩称曾受原告的委托，代管原告的公章和营业执照正副本，受原告公司股东余传、陈怀、林俊伟的委托，代理总出纳，接管了原告公司控制的23个资金账户，其中原告名下两个账户，户名：广州市川福物流有限公司，账号：441169093018800052015，开户行：交通银行花都骏威支行；户名：广州市川福物流有限公司，账号：36×××84，开户行：中国工商银行广州花都新机场支行，但均在2019年2月26日应林俊伟的要求，已将公章和营业执照正副本移交给原告的股东之一林俊伟。本院认为：根据《企业信用信息公示报告》显示，广州市政通货运代理有限公司、广州市骏升水产品有限公司、广州市百升货运代理服务有限公司、广州市亿轩达物流有限公司、广州市聚海物流有限公司、广州市立基水产品有限公司、广州骏盛水产贸易有限公司、广州市汇喆水产品有限公司均是在营（开业）企业，是独立法人，原告没有提交上述公司委托原告保管和使用上述公司公章和营业执照正副本和资金账户的网银U盾等的证据，故原告不是要求被告返还上述公司的公章和营业执照正副本、网银U盾的适格主体。公章和营业执照正副本、公司账户的网银U盾，是依法成立的公司的身份象征和正常运作的必备工具，被告刘德贤在《川福集团公章移交》表中签收了原告移交的公章，并承认接收了原告的营业执照正副本、原告公司账户的网银U盾，现原告要求被告返还该公章和营业执照正副本、原告公司账户的网银U盾，合法有理，被告应予返还。至于被告抗辩认为已将原告公司的公章和营业执照正副本、原告公司账户的网银U盾交给林俊伟，因原告并没有委托被告将公章和营业执照正副本、原告公司账户的网银U盾交给其他人，被告此项行为无效，本院对被告此项抗辩意见不予采信，被告应负责将其从原告处接收的公章和营业执照正副本、原告公司账户的网银U盾立即交回给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日，被告刘德贤向原告广州市川福物流有限公司返还广州市川福物流有限公司的公章、营业执照正副本；二、本判决发生法律效力之日，被告刘德贤向原告广州市川福物流有限公司返还广州市川福物流有限公司名下账号441169093018800052015、36×××84的网银U盾；三、驳回原告广州市川福物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市川福物流有限公司负担25元，被告刘德贤负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李燕清二〇一九年十月二十九日书记员  梁晓明古秋燕