四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1018号 原告：苏世平，男，1990年10月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。 被告：中晖建工集团有限公司，住所：四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号，统一社会信用代码：91511300MA62949KOU。 法定代表人：伍华强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天龙（一般代理），系四川鑫中云律师事务所律师，执业证号：15113201510182510。 被告：陈关祥，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省米易县，住四川省米易县。 原告苏世平与被告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）、陈关祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日、2019年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告苏世平及其委托诉讼代理人侯建昌，被告中晖公司的委托诉讼代理人刘天龙，被告陈关祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏世平向本院提出诉讼请求：1、请求判令中晖公司、陈关祥共同给付挖掘机租赁费149044元；2、案件受理费由中晖公司、陈关祥共同负担。事实和理由：2014年9月28日，中晖公司（原名四川茂晖建工集团有限公司）与米易县丙谷镇人民政府签订米易县丙谷镇2013年农业综合开发省级现代农业园区试点项目新村田型调整工程施工合同。实施过程中，项目管理人陈关祥租用苏世平挖掘机1532.3小时，应付租赁费429044元，截止2019年1月，陈关祥支付了租赁费280000元，尚欠149044元至今未付。2016年11月2日，陈关祥向苏世平出具《情况说明》1份，对以上事实予以确认。该项目由中晖公司承建，陈关祥系项目实际管理人，其在项目工地实施管理行为的法律后果，应由中晖公司承担付款责任。 被告中晖公司辩称，其与陈关祥是挂靠关系，陈关祥是实际施工人，不是中晖公司的项目负责人。苏世平未与中晖公司办理结算，对其结算行为不认可。同时该工程在办理结算时，施工量远远超过了中标的工程量，米易县丙谷镇人民政府通过邀标的形式，将增量工程交由四川省易和建筑工程有限公司、四川华远建设工程有限公司承建，两个项目的实际施工人也是陈关祥，陈关祥向苏世平租赁的挖掘机用于三个公司的项目，不应由中晖公司承担责任。 被告陈关祥对欠款的事实无异议，并辩称该工程由中晖公司承建，其是工程的现场负责人，租赁挖掘机时告知苏世平为中晖公司工地干活，无法分清三个公司的费用。工程完工后，工程量超出了中标量，为了便于工程结算，米易县丙谷镇人民政府通过邀标的形式与四川省易和建筑工程有限公司、四川华远建设工程有限公司签订合同参与报账，四川省易和建筑工程有限公司、四川华远建设工程有限公司均未参与施工。 原告苏世平围绕诉讼请求依法向本院提交了：1、情况说明1份，拟证明中晖公司欠付149044元挖掘机租赁费的事实；2、中标通知书复印件1份、施工合同复印件1份、企业信用信息公示报告1份，拟证明中晖公司原名四川茂晖建工集团有限公司，是本案适格主体，该工程由中晖公司中标承建，项目由陈关祥负责施工，陈关祥的行为属职务行为。被告陈关祥对以上证据无异议。被告中晖公司对情况说明的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为情况说明虽是陈关祥出具的，没有证据证明陈关祥受中晖公司的委托与苏世平结算；对中标通知书复印件的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，辩称陈关祥与中晖公司是挂靠关系，陈关祥是实际施工人，工程由中晖公司中标，并不代表中晖公司就有付款义务；对施工合同的三性有异议，认为施工合同上没有显示中晖公司的印章，即使有中晖公司的印章，也只能证明陈关祥有权签订合同，并不能证明陈关祥是项目负责人；对企业信用信息公示报告无异议。对原被告双方无异议的企业信用信息公示报告本院予以采信；情况说明因陈关祥无异议，本院予以采信；中晖公司有异议的中标通知书复印件、施工合同复印件的真实性、合法性、关联性，本院结合项目款项支付给中晖公司，本院予以采信，对其证明陈关祥是中晖公司项目负责人的证明目的，本院将结合其他证据予以采信。 被告中晖公司围绕其辩称，向本院提交了：1、领款承诺书5份，拟证明工程实际施工人为陈关祥，工程款项已全部支付给陈关祥；2、个人承诺书复印件1份，拟证明陈关祥与中晖公司是挂靠关系的事实；3、审计定案表复印件，拟证明工程审计量远超中标量，超出部分与中晖公司无关。被告陈关祥对以上证据无异议；原告苏世平对领款承诺书有异议，认为不能证明米易县丙谷镇人民政府支付给中晖公司的工程款全部支付给了陈关祥；对承诺书的三性有异议，认为该承诺书是复印件，无法核实其真实性，同时认为承诺是中晖公司和陈关祥之间的约定，和本案无关；对审计定案表有异议，认为该审定表不能完全反应中晖公司承包项目的实际金额，工程增量的价款也已经通过其他形式进行了结算。对领款承诺书、个人承诺书和本案的租赁关系缺乏关联性，本院不予采信；审计定案表虽为复印件，但符合双方当事人的陈述，本院予以采信并在卷佐证。 被告陈关祥未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了米易县丙谷镇人民政府与四川省易和建筑工程有限公司、四川华远建设工程有限公司签订的施工合同2份；2019年10月14日向四川华远建设工程有限公司项目经理付廷荣、米易县丙谷镇人民政府农业综合服务中心主任吴天菊询问相关情况的调查笔录；2019年10月15日向四川省易和建筑工程有限公司项目经理任龙华询问相关情况的调查笔录，证实米易县丙谷镇人民政府与中晖公司的施工合同完工后，因工程增量较大，为了便于工程结算报账，米易县丙谷镇人民政府与四川省易和建筑工程有限公司补签施工合同。四川华远建设工程有限公司与陈关祥之间没有任何合同关系，当时涉及的施工道路路基由陈关祥施工、路面由四川华远建设工程有限公司施工，为了一并结算工程款，四川华远建设工程有限公司帮陈关祥结算了路基的工程款。四川省易和建筑工程有限公司和四川华远建设工程有限公司均没有参与施工。原告苏世平、被告陈关祥对以上施工合同和笔录载明的事实无异议，被告中晖公司对施工合同的真实性无异议，但认为与本案无关；认为调查笔录是被调查对象的个人陈述，证明力量不足，同时认为笔录载明的内容与中晖公司无关。以上2份合同和各涉事当事人的陈述能相互印证，本院予以采信。 庭审中，中晖公司陈述，米易县丙谷镇2013年农业综合开发省级现代农业园区试点项目新村田型调整工程的工地负责人是陈关祥，中晖公司收取了陈关祥的挂靠费。陈关祥陈述，与中晖公司未签订协议，口头约定工程款在中晖公司收取管理费后，其余部分归陈关祥所有；四川省易和建筑工程有限公司和四川华远建设工程有限公司的工程均在中晖公司中标范围内。 本院认定事实如下：2014年9月28日，陈关祥借用四川茂晖建工集团有限公司资质并以其公司委托代理人名义与米易县丙谷镇人民政府签订了米易县丙谷镇2013年农业综合开发省级现代农业园区试点项目新村田型调整工程施工合同，合同约定工程价款4858636元。合同签订后，陈关祥以现场负责人的身份组织现场施工。施工过程中，租赁苏世平的装载机进行施工。2016年11月2日，苏世平与陈关祥对装载机租赁费进行结算，陈关祥向苏世平出具情况说明1份，载明：“苏世平装载机在陈关祥新村田型调整工地干活1532.3小时，280元/小时，1532.3×280=429044.00元，已付贰拾陆万伍仟元整，尚欠壹拾陆万肆仟零肆拾肆元整，小写164044.00元。”2019年1月30日，陈关祥在该份情况说明上加注“2017年8月29日付壹万伍仟元整”。 同时查明，2015年陈关祥向四川茂晖建工集团有限公司领取工程款时出具项目领款承诺，载明：如挪用本项目工程款和拖欠民工工资与材料款，由此引起的一切民事纠纷与法律责任由陈关祥本人承担，与公司无关，公司可以追究本人渎职和挪用本工程工程款的法律责任，情节严重的移交司法机关。 该工程竣工结算时，增量较大，为便于结算工程价款，2015年9月10日，米易县丙谷镇人民政府通过邀标的方式将该施工范围内一部分超出中标价款的工程与四川省易和建筑工程有限公司补签施工合同；同时将陈关祥施工的路基工程款，由施工道路路面的四川华远建设工程有限公司统一报账，通过以上方式将中晖公司中标的增量工程款支付给陈关祥。 2015年7月7日，四川茂晖建工集团有限公司变更为中晖建工集团有限公司。 本院认为，陈关祥对租赁苏世平装载机尚欠租赁费149044元的事实无异议，对苏世平要求陈关祥给付租赁费149044元的诉讼请求，本院予以支持。米易县丙谷镇人民政府与四川省易和建筑工程有限公司为了便于结算增量工程价款而签订施工合同时，合同涉及的工程已施工完毕，四川省易和建筑工程有限公司并未参与施工，且苏世平的装载机进场施工至结束，该项并不存在四川省易和建筑工程有限公司，故四川省易和建筑工程有限公司不可能成为本租赁合同的相对人。同样，陈关祥与四川华远建设工程有限公司分别施工路基和路面，在工程的施工上双方不存在混淆和牵连，四川华远建设工程有限公司亦不可能成为本案中租赁苏世平装载机的相对人，对中晖公司主张苏世平的装载机用于三个工程项目的辩解理由，本院不予支持。中晖公司提出与陈关祥之间系挂靠关系，本案从投标、签订合同，到组织人工、材料进行施工，均由陈关祥实施，陈关祥与四川茂晖建工集团有限公司系借用资质关系。中晖公司与陈关祥约定：如陈关祥拖欠民工工资与材料款，由此引发的一切民事纠纷与法律责任由本人承担，与中晖公司无关，但该约定不能对抗其他当事人，同时双方间的借用资质关系违反法律的禁止性规定，中晖公司应对其允许并配合陈关祥以自己的名义从事民事活动的后果承担连带责任。四川茂晖建工集团有限公司变更为中晖建工集团有限公司，其权利义务应由中晖建工集团有限公司承担。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由陈关祥在本判决生效之日起十日内给付苏世平装载机租赁费149044元，中晖建工集团有限公司对以上债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，减半收取1640元，由陈关祥、中晖建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 胡 兵 二〇一九年十月二十八日 书记员 马俊杰