江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4374号 原告：刘美侠，女，1972年12月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。 被告：张勇，男，1962年7月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告刘美侠与被告张勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘美侠的委托诉讼代理人窦祥，被告张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款43090元及自2017年8月23日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6、7月份多次从原告处购买水泥管，原、被告双方于2017年8月23日进行结算并由被告向原告出具欠条，扣除被告已付货款后被告尚欠原告货款48090元。后经原告多次索要被告于2019年2月向原告支付5000元，余款43090元被告以种种理由推脱拒不支付。 被告张勇辩称，被告未及时付清货款的原因是原告没有及时向被告开具增值税发票，造成被告无法与建设单位结算货款；另外，原告向被告提供的水泥管因质量问题被退回的18节管子没有在欠款中扣除而多计算欠款5940元。 经审理查明，原告刘美侠于2017年6月至7月间向被告张勇提供排水用钢筋水泥管，但双方未签订书面买卖合同。2017年8月23日，原、被告双方以原告持有的出库单进行对账结算，列明：6月25号Φ600：33节、Φ800：8节，6.17号Φ600：34节，6.23号Φ800：42节，6.24号Φ800：42节，7月2号Φ800：21节，7月3号Φ800：13节，7.14号Φ600：78节，7.24号Φ600：39节，其中“7月2号Φ800：21节，7月3号Φ800：13节”被划去；被告张勇书写了如下计算内容：Φ600：184节×210=38640，Φ800：119-34=85=28050（该行上方原书写内容为“119节92”后被划掉）计66690减15000为51690再减3600为48090，并在最后书写了“经双方核对，管子款共计63090元已付15000元，尚欠刘美侠款48090元。张勇，2017.8.23”的内容。 其后，被告张勇于2019年2月向原告刘美侠支付5000元。2019年7月10日，原告刘美侠以诉称理由起诉来院要求被告支付剩余的货款43090元并支付利息。被告张勇应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 被告张勇认可原告持有的结算欠条系其出具，但主张该欠条系在没有和收货人员核对且喝酒的情况下出具的，而根据原告驾驶员签字的出库单和原告于2017年7月3日向被告发送短信的内容，结算的款项中还应扣除因质量问题被原告退回的18根管子的5940元。被告为此提交的了载明日期为2017年6月25日的出库单一份以及原告于2017年7月3日向被告发送的短信一条。其中出库单备注栏内注明“Φ80：7节，拉回7节”；短信说明自92根水泥管中减掉18根。 原告刘美侠对被告张勇提交的上述证据不持异议，其在庭后向本院提交的对双方结算欠条的说明中称规格800的水泥管实际也是按照74节结算的。 以上事实，有原告提交的计算欠条、被告提交的出库单及短信以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。 本案中，原、被告对于双方之间因供应排水用水泥管而建立的买卖关系以及被告在双方结算后向原告出具欠条的事实均不持异议，但被告主张其未及时向原告支付货款的原因为原告没有开具增值税发票并以其在酒后出具货款欠条为由称结算数据有误，因双方没有订立书面买卖合同且双方结算过程中形成的结算单载明的数字存在不一致，本院根据双方当事人的陈述及查明的事实逐一辨析如下： 一、关于被告以原告没有开具增值税发票为由不予支付剩余货款的主张能否成立的问题。 被告张勇主张其业务人员与原告商定的供货价格为含税价，且原告作为销售方依照法律也应当向购买方开具专用发票，因此只有在原告开具增值税发票的前提下被告才能付清剩余货款。 本院认为，其一，原、被告双方未签订书面买卖合同，被告亦未对其关于双方建立买卖关系时其业务人员与原告商定商品价格为含税价的主张提交证据证明，故本院对被告的该主张不予采纳；其二，即便双方在建立买卖关系时确实商定结算价格（Φ600的水泥管单价210元、Φ800的水泥管单价330元）为含税价格，被告张勇作为买受人亦不得将开具增值税发票作为其付款的前提，即不能以原告未开具增值税发票为由拒绝支付货款。理由为：依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，买卖合同关系出卖人的主合同义务为向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证并转移标的物所有权、买受人的主合同义务则为及时足额支付价款，出卖人应向买受人交付的提取标的物之外的有关单证和资料包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等属于为确保合同能够完成履行的从给付义务，而因主给付义务与从给付义务之间没有对价和牵连关系故货款支付与增值税发票的出具不能适用同时履行抗辩权；其三，如原告确实存在应向被告开具增值税发票而未开具导致偷漏税情形的，可以由税务机关依法进行稽查。综上，被告以原告没有开具增值税发票为由不同意支付剩余货款的主张不能成立，本院对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。 二、关于被告尚欠原告货款的数额问题。 被告对原告作为诉讼依据的结算欠条及其在其后另向原告支付5000元的事实不持异议，但主张结算欠条系在其没有与收货人员进行核对且系在其酒后出具，其中对于原告2017年7月3日向其发送的短信中谈及的自92根（水泥管）减掉的18根没有计算在内，故应当扣除相应的价值5940元。 原告对被告的上述主张不予认可，主张结算欠条是原告将原始出库单据交由被告一一核实确认后出具，被告据此应向原告支付剩余货款。 经审核结算欠条载明的全部内容以及双方陈述和提交的其他证据，本院认为，其一，依该结算欠条所列明细，原告向被告供应的Φ600水泥管合计为184节、Φ800水泥管合计为126节（含7月2日的21节和7月3日的13节），其中Φ600水泥管的数量与被告自行统计的相同，而被告将Φ800水泥管的数量统计为“119”则显示不出其来源，因此即使被告关于该明细中所列而被其划掉的7月2日21节和7月3日13节Φ800的水泥管确系原告提供给他人而不计入结算数量，原告向被告供应Φ800的水泥管数量也为92节而不是被告书写的85节（119-34）；其二，从被告书写的欠条金额形成的数字来看，按被告确认的Φ600的水泥管184节、单价210元及Φ85的水泥管85节、单价330元计算，被告应支付货款为66690元而不是其在欠条中书写的“管子款63090元”；其三，原、被告双方对原告于2017年7月3日向被告发送的自92节Φ800的水泥管中减掉18节的短信不持异议，该短信中关于Φ800的水泥管92节的内容与结算欠条中列出的同型号水泥管数量相同，进一步可以证明原、被告之间发生的供应Φ800的水泥管数量为92节而非被告作为计价依据的85节；其四，以该短信所载数量为依据，按单价330元计算，Φ800的水泥管货款为24420元[330元/节×（92-18）节]，加上被告自认的Φ600水泥管货款38640元（210元/节×184节）计为63060元，该金额比被告所出具欠条确定的货款总额63090元差额仅为30元，应系双方在结算时相互沟通协商后确定的数字。综上，被告向原告出具的结算欠条所载货款总额已经扣减了2017年7月3日原告发送短信中应当减掉的18节水泥管的价款，被告在本案中再次主张对该部分水泥管进行扣减既无事实依据，也有违诚实信用原则，本院不予支持。 根据被告在与原告结算后向原告出具的欠条所载明的欠付原告货款48090元的内容，并结合双方均认可的被告于2019年2月向原告支付5000元的事实，本院确认被告目前尚欠原告货款43090元。 三、关于原告主张的逾期付款利息的问题。 依照法律规定，买受人与出卖人对于货款支付的时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失但双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。 本案中，原、被告双方未签订书面买卖合同，双方亦无证据表明对货款支付的时间以及对逾期付款违约金存在约定，而依原告提交的由被告书写的结算欠条载明的内容来看，双方进行结算并由被告出具该欠条的2017年8月23日距离原告最后一次送货的2017年7月24日已经过去一个月，故原告要求被告支付以欠付货款43090元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的自2017年8月23日起至债务清偿之日止利息的主张符合法律规定，本院予以采纳。 鉴于原、被告提交的证据及其当庭陈述足以认定本案的事实，故结算欠条中为进行结算所列的送货明细系何人书写已不重要，被告对此提起的鉴定也无必要进行，本院不再准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效后十日内向原告刘美侠支付货款43090元； 二、被告张勇于本判决生效后十日内向原告刘美侠支付自2017年8月23日起至债务清偿之日止以43090元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年十月九日 书记员  邱 媛