江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1959号 原告：赖水木，男，1957年3月19日出生，现住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：赖海棠，男，1982年1月21日，住江西省赣州市章贡区，一般代理。 被告：谢远椿，男，1962年9月16日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。 被告：南昌市第九建筑工程公司，住所地：江西省南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层。 统一社会信用代码：91360111158598698B。 法定代表人：万筱荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师，一般代理。 原告赖水木诉被告谢远椿、南昌市第九建筑工程公司（以下简称为南昌九建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖水木，被告谢远椿的委托诉讼代理人彭代平，被告南昌市第九建筑工程公司的委托诉讼代理人江厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖水木向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告归还本金及利息；其中本金人民币100万元整，利息24万元整（利息暂计算至2019年3月14日止，100万元*24个月*1%（月息）=24万元），后续利息按借条约定计算至实际还款日止；2、本案诉讼费和后续其他一切费用由被告承担。事实与理由：2012年1月14日，被告谢远椿向原告借款1447500元，用于被告南昌九建公司承建的赣州市阳光黄金家园公共租赁住房工程第四标段项目。截止2017年3月14日，被告谢远椿归还447500元，尚欠借款本金1000000元。原告多次催收未果，且被告南昌九建公司作为担保人亦未承担保证责任，遂起诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、《借条》复印件、银行流水，证明原、被告之间的借款事实； 证据3、民事裁定书，证明罗云因民间借贷起诉过被告，但被章贡区人民法院以“先刑后民”为由驳回起诉； 证据4、《南昌市第九建筑工程内部经济责任承包书》复印件，证明赣州市阳光黄金家园公共租赁住房工程第四标段项目是被告谢远椿承包的，原告基于此才向被告谢远椿提供借款的； 证据5、原告赖水木与被告谢远椿之前借款借条复印件和被告谢远椿归还本息明细表，证明原告赖水木与被告谢远椿之间存在多笔借贷往来，被告谢远椿截止到2016年11月8日未再归还本金，截止到2015年12月23日未再归还利息，双方经结算之后，被告谢远椿于2017年3月14日向原告出具《借条》。 被告谢远椿辩称，1、被答辩人起诉的事实与客观事实不符，答辩人于2013年已经归还了被答辩人借款本息共计1643000元，归还的款项除了按照双方约定的月利率1%计算的利息，其他的均为借款本金，已经不存在被答辩人起诉状所诉的尚欠的借款本息，请求法庭在查清事实的情况下，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告谢远椿为证明自己的答辩理由，向本院提交了如下证据： 证据1、中国建设银行、中国工商银行客户回单，证明被告于2013年4月、5月、7月、8月、9月、10月、11月、12月期间分8次向原告归还借款本息1643000元的事实； 证据2、被告谢远椿归还原告赖水木借款明细表及银行流水记录，证明被告谢远椿已经归还原告5440850元，借款已还清； 证据3、被告谢远椿归还赖水木借款明细，证明被告谢远椿已归还原告5938500元，借款已还清。 被告南昌九建公司辩称，1、赖水木与谢远椿之间的债权债务的真实性存在可疑性，且该债权债务的形成有高利贷存在，因其不合法，不应得到支持；2、借条上的担保公章系虚假的、伪造的公章，该公章已经经过公安部门鉴定，且该担保未经过答辩人授权，借条中的款项也没有用于答辩人工程项目，因此被答辩人要求答辩人对其不合法的债务进行担保没有法律依据，请求依法予以驳回。 被告南昌九建公司为证明自己的答辩理由，向本院提交了如下证据： 证据1、立案告知书复印件，证明担保章系伪造，且被公安机关立案侦查； 证据2、（洪）公（司）鉴（文检）字[2019]307号文件检验鉴定书，证明担保章系伪造。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢远椿于2011年1月18日、2012年1月14日、2012年2月1日、2012年2月9日、2012年4月14日向原告赖水木分别借款40万元、150万元、30万元、65万元、55万元并分别出具《借条》。2017年3月14日，原告赖水木与被告谢远椿对以往借贷进行结算后，被告谢远椿重新向原告赖水木出具《借条》，载明：“今借到赖水木人民币壹佰万元整（原借条日期2012年元月14日），借期按实际使用为准，利息按每月1%计算，即壹万元。如出借人收回借款，应提前1个月通知借款人，借款人应无条件归还借款本金并结清利息。该借款用于南昌市第九建筑工程工程承建的赣州市阳光黄金家园公共租赁住房工程第四标段项目上使用，并由公司担保。注（原借条自动作废）。”被告谢远椿在借条左下方担保人处备注：“本公司同意用赣州市阳光黄金家园租赁住房公司第四标段的工程款给谢远椿借款进行担保”并由被告谢远椿在担保人落款处加盖被告南昌九建公司的印章。现原告起诉至本院，要求被告谢远椿承担还款责任，要求被告南昌九建公司承担担保责任。 另查明，2018年12月14日，报警人江厚平受被告南昌九建公司委托向南昌市公安局青山湖分局报案，称该公司印章被谢远椿伪造并用于借款担保，并要求对相关材料中印章进行司法鉴定。2019年1月29日，南昌市公安司法鉴定中心作出（洪）公（司）鉴（文检）字[2019]307号文件检验鉴定书，鉴定意见为送检借条上“南昌市第九建筑工程公司3601000084475”印文与样本上的“南昌市第九建筑工程公司3601000084475”印文不是同一印章盖印。2019年2月1日，南昌市公安局青山湖分局对被告南昌九建公司印章被伪造案立案侦查。 以上事实，有原告提交的《借条》、银行流水，被告谢远椿提交的被告南昌九建公司提交的立案告知书、文件检验鉴定书复印件等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原告赖水木与被告谢远椿之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一，对于原告要求被告谢远椿归还借款本息的诉讼请求。原告赖水木与被告谢远椿对往来借贷结算后，被告谢远椿于2017年3月14日向原告赖水木出具《借条》，该份《借条》是被告谢远椿真实意思表示，合法有效。被告谢远椿出具《借条》后，未及时归还借款，现原告要求被告谢远椿归还借款本金的诉请，有事实和法律的依据，本院予以支持。被告谢远椿向原告出具的《借条》中对利息进行了明确约定，且该约定未违反法律规定，故对原告要求被告按月利率1%支付利息的诉请，本院予以支持。被告谢远椿辩称其已清偿借款，因其未提交充分的证据予以证实，本院对该辩解理由不予采信。第二，对于原告要求被告南昌九建公司承担担保责任的诉讼请求。首先，原、被告均认可案涉《借条》中担保人注明内容及加盖被告南昌九建公司印章的行为均为被告谢远椿实施，其未经过被告南昌九建公司的授权。被告谢远椿亦认可，其同时期仅拥有一枚被告南昌九建公司印章，案涉借条上加盖的被告南昌九建公司的印章与被告南昌九建公司提交的证据（洪）公（司）鉴（文检）字[2019]307号文件检验鉴定书中进行鉴定的印章为同一枚。其次，被告谢远椿向另一出借人借款时出具的借条中加盖了被告南昌九建公司的印章，而被告南昌九建公司认为该印章涉嫌伪造已报案，南昌市公安局青山湖分局已立案侦查。最后，原告提交的与被告谢远椿在2012年往来借款的多张《借条》显示，被告谢远椿在借款初期向原告出具的《借条》均没有被告南昌九建公司的担保，也没有加盖被告南昌九建公司的印章。原告亦未提交证据证实案涉借款用于被告南昌九建公司承包的工程项目。综上所述，在2017年3月14日被告谢远椿向原告赖水木出具的《借条》上加盖有被告南昌九建公司的印章，不能代表被告南昌九建公司作出向原告借款进行担保的意思表示，案涉借款应属被告谢远椿的个人借款行为，因此，被告南昌九建公司不应承担本案的担保责任。对原告提出的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谢远椿于本判决生效之日起七日内归还原告赖水木借款本金100万元及支付利息（以借款本金100万元为基数，按月利率1%计算，自2017年3月14日起至还清款项之日止）； 二、驳回原告赖水木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，由被告谢远椿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  高 华 人民陪审员  黄 虎 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邱 琼