上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初168号原告徐小英，女，1969年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人王荣华，上海众华律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处，住所地上海市青浦区。法定代表人潘慧敏。行政负责人蔡惠华，副调研员。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。原告徐小英诉被告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处(以下简称夏阳街道办事处)行政其他行政强制一案，本院于2019年2月22日立案受理后，于当日向被告夏阳街道办事处发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告徐小英及其委托代理人王荣华，被告夏阳街道办事处行政负责人蔡惠华及委托代理人陆月辉到庭参加诉讼。因原告申请，本院于2019年6月10日依法追加上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)为本案共同被告，并向其发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案于2019年7月16日再次公开开庭进行了审理，原告徐小英及其委托代理人王荣华，被告夏阳街道办事处行政负责人蔡惠华及委托代理人陆月辉，被告青浦区政府委托代理人朱雯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小英诉称：原告是上海市青浦区老朱青路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的所有权人，房屋建筑面积为30.5平方米。2016年9月8日，被告夏阳街道办事处与上海淀山湖发展有限公司(以下简称淀山湖公司)签订《环城水系区域生态环境综合整治工程征收补偿委托协议》(以下简称《征收补偿委托协议》)，并于2016年8月26日根据被告青浦区政府的要求和指示精神制定征收补偿方案。被告夏阳街道办事处下属的青浦区夏阳街道办事处动迁领导小组办公室(以下简称夏阳街道动迁办)分别于2016年11月24日和2016年12月5日制定了两份补充口径。《征收补偿委托协议》和征收补偿方案均指向被告青浦区政府。2018年7月21日，被告夏阳街道办事处在原告涉案房屋所在地开展拆除房屋的准备，将人员和物品强制搬出房屋，但因原告向上海市公安局青浦分局申请了财产保护，所以房屋没有被拆。2018年8月23日，原上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称原青浦区规土局)就涉案房屋所在地块公告《拟征地告知书》，同年9月30日，上海市人民政府作出征地批文，同年12月21日，被告青浦区政府发布征地公告。2018年12月24日，原告的涉案房屋被强制拆除。原告认为，涉案房屋被拆除时，两被告均发布了征地文件，征地项目名称一致，应当认定两被告违法拆除了原告的涉案房屋，故请求法院判决确认两被告于2018年12月24日拆除原告涉案房屋的行为违法。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、户口本，证明原告的户籍地在涉案房屋处；2、联合村公有住房转让协议，证明2000年5月11日，原告购得涉案房屋，面积为30.5平方米；3、《征收补偿委托协议》，证明被告夏阳街道办事处于2016年9月8日与淀山湖公司签订协议，约定被告夏阳街道办事处受淀山湖公司委托进行征地；4、《青浦区环城水系项目(夏阳街道)范围集体土地居民征收补偿方案》(以下简称《征收补偿方案》)，证明被告夏阳街道办事处下属的青浦区夏阳街道房屋土地征收补偿工作办公室(以下简称夏阳街道征收办)于2016年8月26日制定该补偿方案；5、两份补充口径，证明夏阳街道动迁办分别于2016年11月24日和12月5日制定了这两份补充口径；6、短信号码及短信内容，证明夏阳街道征收办员工发来信息，通知原告最后签约日期为2018年12月25日，短信号码为XXXXXXXXXXX；7、房屋图片，证明涉案房屋拆除前与拆除后的状况，涉案房屋于2018年12月24日被强拆；8、保护生命、财产安全申请，证明2018年6月19日，原告向上海市公安局青浦分局提出保护生命、财产安全申请，由于原告申请了保护，房屋没有被强拆；9、音像资料(视频刻盘)，证明2017年7月21日、7月24日，被告组织多部门强拆房屋；10、沪〔青〕拟征地告[2018]第137号《拟征地告知书》，证明2018年8月23日，原青浦区规土局就涉案房屋所在地块公告《拟征地告知书》；11、沪〔青〕征地告[2018]第075号《征收土地方案公告》，证明2018年12月21日被告青浦区政府发布征地公告，其中显示2018年9月30日上海市人民政府做出征地批文；12、征地补偿安置方案公告，证明2019年3月5日原青浦区规土局公告拟定的征地补偿安置方案，其中第九条内容显示还需要报青浦区政府批准后组织实施；13、区长调研新闻，证明2019年4月10日，青浦区区长调研环城水系二期整治项目，当时已完成总体进度约90%，整个环城水系公园项目内圈已基本贯通，原告涉案房屋所在地属于“青浦梦蝶岛文化主题带”；14、原告涉案房屋所在地最新照片，证明涉案房屋所在地已建成公园。被告夏阳街道办事处辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋建造时间为20世纪70年代，该房屋并非是被告夏阳街道办事处拆除，而是因年久失修自行倒塌。原告涉案房屋地块被列入环城水系征收范围，被告夏阳街道办事处曾多次与原告协商征收事宜，但原告未同意，双方未签订征收补偿协议。被告夏阳街道办事处与原告周边的其他住户均签订了征收补偿协议，并将原告房屋周围的房屋都进行了拆除，但未对原告房屋进行拆除。原告的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告夏阳街道办事处为证明其主张提供动迁安置协议两份，证明涉案房屋边上的房屋分别是青浦区老朱青路XXX弄XXX号XXX室和203室(以下简称201室、203室)，该两处房屋的所有权人同被告夏阳街道办事处签订了征收补偿协议，故被告夏阳街道办事处系对201室、203室房屋进行拆除，而非拆除原告的房屋。被告青浦区政府辩称：同意被告夏阳街道办事处的答辩意见，涉案房屋可能因年久失修，自行倒塌，并非两被告拆除，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告青浦区政府无证据提供。经质证，两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-2真实性无异议；对证据3-5真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据6、7真实性无异议；对证据8表示不清楚；对证据9-14真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告对被告夏阳街道办事处提供的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，拆201室、203室房屋的时候，原告的房屋并没有倒塌。被告青浦区政府对被告夏阳街道办事处提供的证据无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1-5、证据10-12和被告夏阳街道办事处提供的证据,来源合法、内容真实，本院对其证明效力予以确认；两被告对原告提供的证据6、7、9、13、14真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认；原告提供的证据8与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：涉案房屋权利人为原告，房屋的建筑面积为30.5平方米。2016年9月8日，被告夏阳街道办事处和淀山湖公司签订《征收补偿委托协议》，协议约定工程名称为青浦区环城水系工程房屋征收补偿，实施地点为油墩港、淀浦河、西大盈港、上达河等河道整治区域，并载明了有关依据及组成、工程实施范围及内容、双方职责、工作目标、费用支付等内容。2016年8月26日，夏阳街道征收办制定了《征收补偿方案》。2016年11月24日及12月5日，夏阳街道动迁办作出两份动迁安置补充口径。2018年8月23日，原青浦区规土局发布沪〔青〕拟征地告[2018]第137号《拟征地告知书》，载明拟征地位置为东至外青松公路、南至淀浦河、西至西大盈港、北至上达河，用途为水域(青浦区环城水系治理工程二期)。2018年12月21日，被告青浦区政府发布沪〔青〕征地告[2018]第075号《征收土地方案公告》，公告的征收土地位置和建设用地用途同上述《拟征地告知书》。2019年3月5日，原青浦区规土局发布沪〔青〕征地补告[2019]第010号《征地补偿安置方案公告》。2018年12月24日，涉案房屋“倒塌”，原告认为涉案房屋系由两被告强制拆除，诉至本院。另查明，被告夏阳街道办事处工作人员曾向原告发送短信，告知其最后签约日为2018年12月25日，逾期签约将扣除相应奖励费，并督促原告尽快签约。庭审中，原、被告均确认被告夏阳街道办事处对涉案房屋周边的房屋实施了拆除行为。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告夏阳街道办事处是否对涉案房屋实施了拆除行为；二、被告青浦区政府是否对涉案房屋实施了拆除行为。原告主张被告夏阳街道办事处和被告青浦区政府对涉案房屋共同实施了拆除行为，而两被告均予以否认，对此，原告应当承担举证责任。关于第一个争议焦点，本院认为，原告提供的证据可以证明，被告夏阳街道办事处针对涉案房屋所在地块发布了相关征收补偿方案，且被告夏阳街道办事处通知过原告就涉案房屋进行签约补偿安置(但未实际签约)，涉案房屋周边的其他房屋均由被告夏阳街道办事处进行了拆除，在距离被告夏阳街道办事处通知的最后签约日前一天、仅剩原告一家未签订协议的情况下，涉案房屋在一夜之间“倒塌”，原告由此推定被告夏阳街道办事处对其房屋实施了拆除行为，该推定具有高度可能性；反观被告夏阳街道办事处提出的涉案房屋系自行倒塌的主张，在未提供证据予以佐证(如危房证明、房屋遭遇不可抗力)的情况下，该主张与日常生活经验有悖，难以令人信服。因此，本院对原告提出的被告夏阳街道办事处于2018年12月24日对涉案房屋实施了拆除行为的主张予以认可，因该拆除行为未经任何法定程序，本院依法确认上述强拆行为违法。关于第二个争议焦点，本院认为，从原告提供的现有证据中可以看出被告青浦区政府就涉案房屋所在地块发布过征地公告，但发布征地公告的行为并不能当然推出被告青浦区政府对涉案房屋实施了拆除行为的结论，在原、被告双方均确认涉案房屋周边房屋系由被告夏阳街道办事处拆除的情况下，原告的该主张难以自洽，原告亦无其他证据对此予以佐证，故原告的该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、确认被告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处于2018年12月24日对原告徐小英位于上海市青浦区老朱青路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋建筑面积为30.5平方米)实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告徐小英的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年十月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……