宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初147号原告：大连景艺仿古园林有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：杜景玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：白现福，该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告：宁夏建工集团有限公司，住所地银川市高新技术开发区。法定代表人：安少荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玲，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周娟，该公司职工，特别授权。被告：青铜峡库区湿地保护建设管理局，住所地青铜峡市。负责人：陆兴明，该局局长。委托诉讼代理人：雷振华，该局规划管理科科长，特别授权。委托诉讼代理人：叶国威，该局规划管理科副科长，特别授权。被告：孟锋，男，1979年10月29日出生，汉族，初中文化，农民，住吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王吉平，宁夏清瞳律师事务所律师，特别授权。被告：张学东，男，1967年4月13日出生，汉族，大学文化，居民，住银川市金凤区。委托诉讼代理人：杨玲，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权。原告大连景艺仿古园林有限公司（以下简称大连景艺公司）与被告宁夏建工集团有限公司（以下简称宁夏建工集团）、青铜峡库区湿地保护建设管理局（以下简称库区管理局）、孟锋、张学东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连景艺公司委托诉讼代理人白现福、贺建忠，被告宁夏建工集团委托诉讼代理人杨玲、周娟，被告库区管理局委托诉讼代理人雷振华、叶国威，被告孟锋及其委托诉讼代理人王吉平，被告张学东及其委托诉讼代理人杨玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连景艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同支付原告工程款692887.6元，利息148716元，共计841603.6元（利息自2015年12月1日计算至2019年1月1日，以后利息计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2011年，被告宁夏建工集团通过招投标方式承包青铜峡市黄河大峡谷旅游区鸟岛入口基础设施建设项目，建设单位为被告库区管理局，被告孟锋系该项目具体负责人。被告宁夏建工集团又将该工程的仿木装饰工程分包给原告，原告与被告宁夏建工集团签订了《基础设施项目承包协议书》。合同签订后，原告依约进行施工。交工后，经被告宁夏建工集团、库区管理局与青铜峡市审计局、北京东方华太咨询有限公司四方对上述工程进行审定结算，并出具建设工程预结算委托审计定案表、单项工程竣工结算汇总表，其中仿木装饰工程款为1876808元。后原告收到部分工程款，下欠670898元，经原告多次催要，各被告至今未付。被告宁夏建工集团辩称：1.我公司与原告无合同关系，不应作为本案适格被告；2.被告张学东挂靠我公司后将中标工程转包给孟锋，且我公司已将工程款支付给了张学东。被告库区管理局辩称：1.我局从未将任何工程交原告施工，与原告无任何法律关系，不是本案适格被告；2.我局已全额结清被告宁夏建工集团在我局中标的工程，不承担向原告支付工程款的责任。被告孟锋辩称：1.我与原告无承包合同关系，系被告库区管理局为规范走账手续，要求我代表被告宁夏建工集团与原告虚签项目承包协议书，实际该工程并未在原告与我、宁夏建工集团之间得到实际履行；2.实际欠款金额应当为514474元，该款项应由被告宁夏建工集团支付给我后再向原告支付，利息不应由我承担；3.因被告宁夏建工集团违反约定，将工程款支付给与承包协议无关的被告张学东，导致张学东非法截留321316.46元工程款未向我支付，我才无法向原告支付；4.被告库区管理局违反约定，将石料款1807472元直接支付给山东供应商，给我造成发票、税金、管理费等损失182473.3元，被告张学东以此截留182473元未向我支付。被告张学东辩称：我与原告无直接合同关系，不应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的《竣工结算委托审计报告》各被告均无异议。对《青铜峡市黄河大峡谷旅游区鸟岛入口基础设施建设项目承包协议书》被告宁夏建工集团不予认可，认为该协议中的印章系伪造；被告库区管理局认为该工程的中标单位系宁夏建工集团，故不予认可；被告孟锋无异议，但认为合同并未实际履行；被告张学东不认可该份协议，称并不知情。对营业执照、建筑企业资质证书，各被告均无异议。被告宁夏建工集团出示的合同专用章印模，原告认为不能达到其证明目的；被告库区管理局不予质证；被告孟锋不予认可；被告张学东无异议。被告库区管理局出示的《中标通知书》、《审计结算报告》、付款凭证，原告及其他被告均无异议。被告孟锋出示的《工程协议》、结算单，原告认为对此并不知情，不予质证；被告宁夏建工集团对真实性无异议，但对其证明目的不予认可；被告库区管理局认为与其无关；被告张学东对工程协议无异议，对结算单不予认可。对发票、税收缴款书，原告及被告宁夏建工集团、被告库区管理局不予质证，被告张学东无异议。对会议纪要，原告、被告库区管理局不认可其证明目的；被告宁夏建工集团认为与其无关；被告张学东不予认可。对授权委托书、开工审查表，原告无异议；被告宁夏建工集团对其证明目的不予认可；被告库区管理局无异议；被告张学东不予认可。对协议，原告、被告宁夏建工集团、库区管理局认为与其无关；被告张学东无异议。被告张学东出示的工程款结清证明，原告不予质证；被告宁夏建工集团无异议；被告库区管理局不予质证；被告孟锋对真实性无异议，但不认可其证明目的。对证明（库区管理局出具），原告对其证明目的不予认可；被告宁夏建工集团、库区管理局、孟锋无异议。对《企业所得税税前扣除凭证管理办法》，原告、被告库区管理局、孟锋认为与本案无关联性；被告宁夏建工集团无异议。对宁夏正泰司法鉴定所《司法鉴定意见书》，原告、被告库区管理局、孟锋无异议，但认为与本案无关联性；被告宁夏建工集团、张学东无异议。本院审查认为，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据及其证明目的，待本院结合查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2010年7月15日，被告张学东挂靠被告宁夏建工集团，中标被告库区管理局发包的青铜峡黄河大峡谷旅游区鸟岛入口基础设施建设项目，中标价6419320元。当日，被告宁夏建工集团与被告库区管理局签订了《建设工程施工合同》。2010年7月30日，被告张学东以其个人名义与被告孟锋签订《工程协议》，将上述工程转包给被告孟锋进行施工。后被告孟锋又以被告宁夏建工集团名义，与原告签订《青铜峡市黄河大峡谷旅游区鸟岛入口基础设施建设项目承包协议书》，将上述工程的仿木装饰项目分包给原告施工。工程竣工后，受青铜峡市审计局委托，北京东方华太工程咨询有限公司对上述工程进行结算审计，原告承建工程审定结算造价为1876808元。后被告孟锋支付原告工程款547480元，以房顶账542600元。2019年3月11日，被告宁夏建工集团申请对证据《青铜峡市黄河大峡谷旅游区鸟岛入口基础设施建设项目承包协议书》中“宁夏建工集团有限公司合同专用章”进行鉴定。2019年5月22日，宁夏证泰司法鉴定所作出证泰司鉴所【2019】鉴（文书）字第061号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“上述印文与样本上同名印文不是同一枚印章所盖印”。本院认为，被告孟锋以被告宁夏建工集团名义，与原告签订工程承包协议，但被告宁夏建工集团否认与原告有合同关系，协议中印章经鉴定与样本不是同一枚印章所印，该承包协议应当认定为无效协议，被告孟锋应承担合同无效的相应责任。尽管协议无效，但原告已按照协议完成约定的全部工程并经结算审计，现原告要求被告孟锋支付下欠工程款692887.6元，符合法律规定，本院予以支持。被告孟锋虽对该数额提出异议，但并未提交证据支持其辩解，本院不予采信。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。被告张学东挂靠被告宁夏建工集团承包涉案工程，又以个人名义与被告孟锋签订《工程协议》，将工程整体违法分包给没有施工资质的个人，该《工程协议》无效，被告张学东与被告宁夏建工集团存在违法情形，均应承担连带支付责任。被告孟锋与被告张学东就涉案工程产生的纠纷，与原告无关。被告库区管理局作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，涉案工程库区管理局已向宁夏建工集团付清全部工程款，故原告要求库区管理局承担支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款损失：原告与被告孟锋未约定具体付款日期和逾期付款的违约责任，故本院依法认定逾期付款损失的计算方式为：以未付价款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年1月7日起，计算至实际付款之日止的利息。原告要求支付2015年12月1日至2019年1月1日的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟锋支付原告大连景艺仿古园林有限公司工程款692887.6元，于判决生效之日起10日内付清，并支付利息（利息以未付价款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月7日起计算至实际付款之日止）；二、被告宁夏建工集团有限公司、被告张学东对上述工程款及利息承担连带支付责任；三、驳回原告大连景艺仿古园林有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12346元，由被告宁夏建工集团有限公司、被告孟锋、被告张学东负担10164元，原告大连景艺仿古园林有限公司负担2182元；鉴定费7500元，由被告孟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 ***审 判 员 何建平人民陪审员 纪海霞 二○一九年十月十日书 记 员 周建波引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。