安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0321行初61号 原告：石怀赛，住安徽省固镇县。 被告：怀远县市场监督管理局，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇榴城路186号。 法定代表人：刘琦，局长。 出庭负责人：常怀龙，副局长。 委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县禹都大道501号。 法定代表人：潘明生，县长。 委托代理人：尚伟，怀远县司法局工作人员。 原告石怀赛要求撤销被告怀远县市场监督管理局于2019年4月8日作出的《举报奖励告知书》、撤销怀远县人民政府于2019年6月5日作出的怀政复〔2019〕19号《行政复议决定书》一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，于2019年8月8日、8月9日分别向被告怀远县市场监督管理局、怀远县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告石怀赛，被告怀远县市场监督管理局的出庭负责人常怀龙和委托代理人马琼，被告怀远县人民政府的委托代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月8日，怀远县市场监督管理局作出《举报奖励告知书》：石怀赛举报的关于通城大润发（包集）销售的八公山鸡味豆腐涉嫌不符合法定要求的举报，经立案调查，已依法作出处理并已将处理结果回复予你。根据《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》并经审核，决定对石怀赛的上述举报给与200元奖励。 2019年6月5日，怀远县人民政府作出怀政复〔2019〕19号《行政复议决定书》，决定维持怀远县市场监督管理局作出的《举报奖励告知书》的具体行政行为。 原告石怀赛诉称，原告2018年9月18日在怀远县包集镇通城大润发购买到八公山鸡味凉拌内酯豆腐一盒，发现该内酯豆腐属于无证生产、标签虚假，不符合食品安全标准，于2018年9月22日向被告怀远县市场监督管理局进行举报，举报请求“对举报人依法予以奖励”。2019年2月13日，被告怀远县市场监督管理局作出《石怀赛举报事项回复函》，对被举报人依法予以行政处罚，罚款5000元整。2019年4月8日，被告怀远县市场监督管理局作出《举报奖励告知书》，奖励原告200元。原告对奖励金额不服，依法提起行政复议，被告怀远县人民政府于2019年6月5日作出怀政复〔2019〕19号《行政复议决定书》，决定维持怀远县市场监督管理局作出的《举报奖励告知书》的具体行政行为。原告对此份复议决定不服，故依法提起行政诉讼，理由如下：被告怀远县人民政府认定事实不清，证据不足，滥用职权。被告怀远县市场监督管理局故意降低原告的奖励等级，违背诚信原则，滥用职权，认定事实不清。原告提供的购物小票复印件及产品实物照片不仅仅是违法食品的线索，更是线索的直接证据。原告提供的购物小票复印件及产品实物照片符合证据三性。原告向被告怀远县市场监督管理局提供了涉案产品的违法事实，被告怀远县市场监督管理局在处罚中也是依据原告举报的违法事实进行的行政处罚。综上，请贵院依法判决：1、撤销被告怀远县人民政府作出的怀政复〔2019〕19号《行政复议决定书》；2、撤销被告怀远县市场监督管理局作出的《举报奖励告知书》；3、判令被告怀远县市场监督管理局在十五日内依法重新作出奖励行为；4、判令两被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2、复议决定书，证明复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法； 3、安徽省12315指挥中心回复一份，证明原告提供的购物小票复印件及产品包装图属于证据，不属于线索，举报信中提到的东西是线索。 被告怀远县市场监督管理局辩称，因原告诉被告履行法定职责一案，被告答辩如下：一、被告作出的《举报奖励告知书》，认定事实清楚。根据《食品药品行政处罚程序规定》(原食药总局第3号令)第二十二条:“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。立案前调查或者检查过程中依法取得的证据，可以作为认定事实的依据。”和第二十三条:“调取的证据应当是原件、原物。调取原件、原物确有困难的，可以由提交证据的单位或者个人在复制品上签字或者加盖公章，并注明“此件由×××提供，经核对与原件(物)相同”的字样或者文字说明。”以上规定表明，办案所称的证据应当以收集提供原件原物为一般原则，复制件为例外，此规定有利于行政机关查明事实，最大限度还原案情，从而维护和保障行政相对人合法权益。原告在未提供购物小票原件和商品原物情况下，其提供的购物小票复印件和商品照片，不足以反映食品原物外包装标签全部内容，其真实性有待明确，而且复印件须与原件核对相同后方可调取作为证据使用，我局执法人员在未见到原件的情况下，无法评判复印件的真实性，因此原告提供的举报材料不能作为证据使用，只能作为其举报行为的线索。办案人员通过原告提供的举报线索，采取对经营现场检查、询问当事人等方式进一步调查，取得相应证据后方查证违法行为属实。因此，我局认为原告仅提供了被举报方的涉嫌违法线索，并未提供直接证据，故将其举报行为认定为举报奖励等级三级。依据《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第九条：“根据举报证据与违法事实的查证结果，举报奖励分为三个等级：三级:提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”之规定，作出给予200元的奖励决定。二、被告作出的举报奖励理由充分。根据《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第五条“举报下列违法行为的，应当按照本规定予以奖励。(一)食品(含食品添加剂)生产、经营环节食品安全方面的:”和第八条:“有下列情形之一的，不属于本规定奖励范围:(三)对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报;”，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条:“本法下列用语的含义食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。以上两条围绕食品安全，作出了正反两方面的规定，既明确了只要涉及影响食品安全的举报就能获得奖励，又强调了仅涉及标签、说明书瑕疵的举报不予奖励。说明食品违法行为举报奖励的立法本意是以维护食品安全为目的，而非其他。原告举报的“通城大润发(包集)销售的八公山鸡味豆腐标签不符合规定”一案，根据《中华人民共和国食品安全法》中对食品安全的定义，不属于《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第五条中的“食品安全方面”的违法行为，与食品安全并无直接关联性，因此不在举报奖励的范围内。答辩人举报的违法行为是典型的食品标签不合要求，符合《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第八条中不属于本规定奖励范围的情形。但我局从鼓励个人或者组织向食品安全管理部门提供违法行为的线索出发，对原告提供的线索作出给予三级举报奖励决定，已属特别例外。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。 被告怀远县市场监督管理局在举证期限内提交如下证据： 1、怀远县市场监督管理局包集所向怀远县市场监督管理局出具的一份报告、怀远县市场监督管理局请示一份、奖励审批表一份、包集所的奖励建议一份、举报奖励告知书及送达回执，证明被告对原告进行奖励认定事实清楚，程序合法； 2、原告举报事项处罚材料，证明原告举报线索经过查实已经对其进行处罚，被告依据该线索对原告奖励。 被告怀远县市场监督管理局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《食品药品行政处罚程序规定》第二十二、第二十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第五条、第八条、第九条。 被告怀远县人民政府辩称，我们作出的行政复议决定程序合法。在收到原告复议申请后，及时立案受理，在规定的期限内通知怀远县市场监督管理局进行答复，怀远县市场监督管理局在规定的期限内进行了答复。我们经书面审理后，在法律规定的期限内，作出了复议决定。我们作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。通过书面审理，认为怀远县市场监督管理局作出的具体行政行为程序合法，适用法律准确，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告怀远县人民政府在举证期限内提交如下证据： 1、行政复议申请材料，证明复议案件来源； 2、立案审批表，证明受理后依法立案； 3、行政复议受理通知书，证明在法定时间内依法受理； 4、书面答复通知书和被申请人答复书及提供的相关证据材料，证明对案件进行了书面审理； 5、行政复议决定书，证明复议机关作出了具体行政行为； 6、送达回执，证明复议机关依法送达，程序合法。 被告怀远县人民政府提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 经庭审质证，被告怀远县市场监督管理局对原告提供的证据1无异议；认为证据2达不到原告的证明目的；证据3不能作为证据使用，该回复只是咨询，不能证明本案的事实。 被告怀远县人民政府对原告提交的证据1无异议；认为证据2达不到原告证明目的；证据3不能作为证据使用，该回复只是咨询，不能证明本案的事实。 原告针对两被告的质证意见发表如下意见：原告提供的购物小票是客观事实存在，被告说的不符合证据要求，被告无证据证明。 原告对被告怀远县市场监督管理局提交的第一组证据中的怀远县市场监督管理局包集所报告无异议，奖励评定为三级，评定事实没有法律依据，对其他证据同前述质证意见一致；对第二组证据无异议。 原告对被告怀远县市场监督管理局提供的法律依据、职权依据和程序依据有异议，认为其认定事实不清，法律适用错误。 被告怀远县人民政府对被告怀远县市场监督管理局提交的证据和对其提供的法律依据、职权依据和程序依据均无异议。 被告怀远县市场监督管理局针对原告质证意见发表如下反驳意见：奖励评定为三级是有法律依据的，我们答辩意见有说明。我们的第二组证据，可以证明原告的举报中只是提供线索，其票据是复印件，依照法律规定，对其奖励评定为三级，有事实及法律依据。 原告对被告怀远县人民政府提交的证据5有异议，认为其认定事实不清，证据不足；对其他证据均无异议。 被告怀远县市场监督管理局对被告怀远县人民政府提交的证据以及作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据均无异议。 怀远县人民政府针对原告的质证意见发表如下反驳意见：我们复议决定是正确的，是符合法律要求的。 本院对原告所举证据认定如下：证据1、证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3不具有合法性，不予认定。 本院对被告怀远县市场监督管理局所举证据认定如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，能够证明其依法对原告举报事项受理、调查、处理并向原告作出回复的事实，本院予以认定。 怀远县市场监督管理局提供其作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据，原告虽有异议但无事实和法律依据，本院予以认定。 本院对被告怀远县人民政府所举证据认定如下：证据1-6具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 怀远县人民政府提供其作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据，本院予以认定。 经审理查明，原告石怀赛于2018年9月18日在怀远县包集镇通城大润发购买到八公山鸡味凉拌内酯豆腐一盒，发现该内酯豆腐属于无证生产、标签虚假，不符合食品安全标准，于2018年9月22日向被告怀远县市场监督管理局进行举报。被告怀远县市场监督管理局接举报后，及时组织执法人员进行核查，于2019年2月13日作出《石怀赛举报事项回复函》，告知：被告怀远县市场监督管理局对被举报人依法予以行政处罚，罚款5000元。2019年4月8日，被告怀远县市场监督管理局作出《举报奖励告知书》，奖励原告200元。原告对奖励金额不服，向被告怀远县人民政府提起行政复议，怀远县人民政府于2019年6月5日作出怀政复〔2019〕19号《行政复议决定书》，维持怀远县市场监督管理局作出的《举报奖励告知书》的具体行政行为。 本院认为：依照《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第九条“根据举报证据与违法事实的查证结果，举报奖励分为三个等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符”、第十条“每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：......属于三级的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1％-2％（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励。......”规定，明确了举报奖励等级的界定及举报奖励金额的限定。本案中，被告怀远县市场监督管理局依据该规定，对原告举报奖励等级认定为三级、奖励200元，并于2019年4月8日向原告送达《举报奖励告知书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。因此，原告要求撤销被告作出的《举报奖励告知书》，认为被告应当按一级或二及发放奖励金的要求，无事实根据和法律依据，本院不予采纳，故原告要求重新对其进行奖励的诉讼请求，本院不予支持。被告怀远县人民政府收到原告的复议申请后，严格审核相关的证据材料和相关法律依据，在法定期限内作出行政复议决定，被告怀远县人民政府于2019年6月5日作出的怀政复〔2019〕19号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销，无事实和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告石怀赛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石怀赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年十月八日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。