广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11896号原告：钟锦其，男，1967年10月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所实习律师。被告：胡明坚，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：贺丹妮，女，1978年12月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：广州市易恒物业租赁有限公司（以下简称“易恒公司”），住所地广东省广州市花都区。法定代表人：吴细坤，该单位总经理。委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。第三人：李泽营，男，1965年6月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。第三人：邝项伟（邝国桓继承人），男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。第三人：罗治成，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。原告钟锦其诉被告胡明坚、贺丹妮、易恒公司及第三人李泽营、邝项伟、罗治成民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序审理，诉讼中，易恒公司申请追加李泽营、邝项伟为本案被告，并申请罗治成为本案第三人。为查明案情，本院依法予以准许，但由于原告并不主张李泽营、邝项伟承担清偿责任，故将其列为第三人为宜，本院于2019年5月27日和2019年9月25日公开开庭进行审理，原告钟锦其的委托诉讼代理人潘健欢、被告易恒公司的委托诉讼代理人王月甜，第三人李泽营委托诉讼代理人杨蜀、第三人罗治成委托诉讼代理人高晖到庭参加了诉讼，被告胡明坚、贺丹妮及第三人邝项伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟锦其向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡明坚、贺丹妮、易恒公司立即偿还原告借款3000万元，并从2016年8月3日起至还清款之日止，按年利率8%支付利息，利息暂计至起诉之日为560万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告易恒公司与李泽营、邝国桓就开发被告易恒公司名下花都区建设北路地块存在合作关系，由被告易恒公司提供地块，李泽营、邝国桓投入建设资金的方式合作开发。在此过程中，李泽营、邝国桓因资金问题向黎某、梁某借款，由被告易恒公司提供合作地块作抵押担保。因李泽营、邝国桓未能按约定偿还黎某、梁某借款，被告易恒公司面临被黎某、梁某起诉及查封拍卖合作地块的巨大风险。与此同时，李泽营、邝国桓与罗治成同样存在债务关系，李泽营、邝国桓欠罗治成借款本息超过3000万元。为解决上述资金链困境，被告易恒公司与罗治成、李泽营、邝国桓及钟锦其于2016年7月13日签订《协议书》，约定：由罗治成以银行委托贷款的形式向被告易恒公司提供借款3000万元，被告易恒公司用此款归还黎某、梁某欠款，从而解除被告易恒公司及地块的抵押担保，上述条件成就时，被告代李泽营、邝国桓向罗治成偿还欠款3000万元，被告代偿的3000万元由原告直接支付给罗治成，由被告负责向原告归还，并从《协议书》生效之日按年利率8%计算利息，归还时间为项目取得《商品房预售许可证》后第12个月起分期分批偿还，取得《商品房预售许可证》第30个月内还清本息，原、被告之间无须就该3000万元另行签订借款协议。上述《协议书》签订后，罗治成于2016年8月3日向被告易恒公司提供了3000万元的银行委托贷款，被告易恒公司因此解套，项目开发得以继续开展，原告己按《协议书》约定，向罗治成支付了3000万元。至此，原被告的借款关系成立并生效。2017年2月，被告易恒公司以涉案的花都区建设北路地块使用权作价1.6亿元出资成立了法人独资企业广州市华里房地产开发有限责任公司，土地使用权亦随之变更到华里公司名下，2018年1月，被告在未告知原告或罗治成的情况下，将华里公司lOO%股权转让给南京广盈投资管理咨询有限公司，根据工商备案资料显示，转让金为1.6亿元。鉴于被告易恒公司已经以股权转让的形式变相将公司的土地使用权转让，并取得对价，对地块已丧失开发经营权，原《协议书》约定的“项目取得《商品房预售许可证》后第12个月起分期分批偿还”己不再适用，被告应当立即履行归还借款本息的义务。根据罗治成与三被告及原告钟锦其于2016年7月31日签订的《补充协议》，易恒公司的大股东及实际控制人胡明坚及其配偶贺丹妮对易恒公司的债务及对外担保作出承诺，否则造成原告损失的，其须承担连带责任。现易恒公司在转让土地使用权后，至今未清偿原告借款本息，两被告存在重大过错，理应对债务承担连带责任。故原告具状起诉，请依法判决。易恒公司辩称：一、本案原告钟锦其所主张的3000万借款，理应提供证据证明该借款的具体情况，贵院也应审查该笔借款的实际组成及还款情况。本案原告所主张要求偿还3000万元借款，但其并未提交任何证据予以证明该笔借款的实际组成。结合本案易恒公司与罗治成、李泽营、邝国桓于2016年7月13日《协议书》的约定，易恒公司作为丙方对于该数额并没有确认，贵院应具体审查该笔借款的实际组成及还款情况。据易恒公司了解，李泽营、邝国桓是在2012年向罗治成借款1800万，李泽营、邝国桓在2016年还了700万本金，在2016-2017年期间，罗治成以一万每方（市场价为2万多）的价格买了李泽营、邝国桓盛世桃源项目的3间商铺，因此，用该三间商铺抵偿本金300万元。因此，李泽营、邝国桓已经还款1000万元，罗治成尚有800万本金未收回。故原告应提交证据予以证明该笔借款的出借情况及李泽营、邝国桓的实际还款情况，以便贵院查清本案事实。二、钟锦其所主张的借款期限尚未届满，易恒公司请求驳回原告钟锦其的全部诉讼请求。根据2016年7月13日所签订的《协议书》第四条的约定，原告所主张的涉案借款还款期限为：在取得项目《商品房预售许可证》后第12个月起分期分批偿还本金及利息（先本后息），至取得《商品房预售许可证》第30个月内向钟锦其还清全部本金及利息。该条款的约定，将易恒公司的还款方式限制为必须进行房地产开发项目，而由于房地产开发属于商业行为，房地产开发项目具有不确定性及可变性。因此关于还款方式条款的约定属于限制性条款，应认定为无效条款。原告据此认为易恒公司违反该条款的约定，转让土地使用权导致丧失开发经营权，要求易恒公司立即归还借款毫无事实依据和法律根据。三、如易恒公司需要承担还款责任，理应由罗治成直接向原告偿还。根据2016年7月13日所签订的《协议书》第四条约定，罗治成对该笔3000万借款承担担保责任。如易恒公司需要承担还款责任，理应由罗治成直接向原告偿还。上述《协议书》中关于该担保责任的约定内容是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定。现钟锦其提起本案诉讼要求易恒公司归还借款，根据上述协议，理应由罗治成直接向原告偿还。四、胡明坚与贺丹妮所需承担的保证责任的借款已还清，两人的担保责任终止，原告要求胡明坚、贺丹妮偿还借款毫无事实依据和法律根据。根据2016年7月31日签订的《补充协议》，第一点约定，“丙方对上述3000万贷款本息承担连带保证责任，保证期直至还清全部款项为止”，可以看出，胡明坚与贺丹妮所需承担连带保证责任是罗治成以委托贷款的形式通过华夏银行向广州市易恒物业租赁有限公司提供的3000万元贷款。胡明坚与贺丹妮的保证期至还清全部款项（3000万贷款本息）为止。而结合易恒公司所提交的证据一2018年3月3日《协议书》，该协议书明确易恒公司已归还借款及约定在2018年3月12日前向其清还所拖欠的借款利息，并约定履行支付义务后，该笔借款的权利义务终止，胡明坚、贺丹妮担保责任终止。而易恒公司已按2018年3月3日《协议书》的约定向罗治成归还拖欠的借款及利息共计35609230.38元，胡明坚与贺丹妮所需承担的保证责任的借款已还清，原告要求胡明坚与贺丹妮偿还借款毫无事实依据和法律根据。综上所述，对于原告所提出要求易恒公司偿还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据，易恒公司请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告胡明坚、贺丹妮及第三人邝项伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。第三人李泽营述称：关于原告钟锦其诉被告易恒公司、胡明坚、贺丹妮民间借贷纠纷一案，易恒公司申请追加本人为案被告，李泽营提出如下答辩意见：一、答辩人不同意被追加为本案被告，答辩人与原告钟锦其之间不存在直接的债务关系，答辩人也没有实施侵害钟锦其债权的行为，因此追加答辩人为本案被告没有事实和法律依据。二、答辩人、邝国桓与易恒公司存在合作开发本案所涉地块的关系，根据双方在2016年5月13日签订的《补充协议》（附件一），截止到2016年1月31日，易恒公司欠我方的款项共计3000万元，并约定易恒公司从2016年2月1日起按实际借款利率支付利息。三、根据2016年7月13日答辩人、邝国桓与易恒公司签订的《协议书》（附件二）规定，若第三方罗治成要求易恒公司承担担保责任，丙方承担担保责任后有权从我方的合作开发利益中扣除相应的款项。四、根据2017年1月2日答辩人、邝国桓与易恒公司签订的《协议书》（附件三）规定，三方解除项目合作关系，三方之间就本案地块项目不存在任何债权债务关系，各方的权利义务关系均己结清。易恒公司承诺不追究双方在合作期间和第三方罗治成、梁某及黎某签订的所有担保及还款协议中产生的一系列债权和担保责任，所产生的应由易恒公司承担的或担保的债权，由易恒公司自行处理。综上，易恒公司承担答辩人、邝国桓欠罗治成的3000万元，以及欠梁某、黎某的3000万元，是以答辩人、邝国桓退出合作项目，及2016年5月13日《补充协议》中的3000万元欠款一笔勾销为代价，易恒公司并没有任何损失，相反获得土地升值的巨大利益。如果没有罗治成通过委托贷款向易恒公司提供3000万元解套，梁某、黎某早已向法院起诉易恒公司拍卖涉案土地，后果不堪设想。因此，易恒公司承担本案钟锦其起诉的3000万元合情合理，追加答辩人及邝项伟为本案被告实属无必要。第三人罗治成述称：关于易恒公司要求追加答辩人为本案第三人，答辩如下：答辩人与李泽营、邝国桓存在借款关系，李泽营、邝国桓因投资房地产项目资金周转困难向答辩人借款，截止到2016年7月13日各方签订《协议书》时，李泽营、邝国桓欠答辩人借款本息已超过3000万元。答辩人于2016年7月13日收到钟锦其转账的3000万元，该3000万元是易恒公司代李泽营、邝国桓向答辩人还款，由易恒公司负责归还给钟锦其，性质是易恒公司向钟锦其的借款。之后，答辩人根据《协议书》约定通过华夏银行向易恒公司提供贷款3000万元，易恒公司收到3000万元之后归还给了梁某、黎某，从而赎回抵押的土地证，解除了被起诉的风险。答辩人认为：上述交易不违反法律法规，易恒公司从中获得了巨大的利益，交易公平合理。根据现有公开资料，易恒公司以1.6亿元转让土地，获得极大收益。但是，易恒公司却不按约定偿还钟锦其借给易恒公司用于偿还债务的3000万元，其行为有违商业诚信。希望法院依法查明事实，对本案公正处理。本院经审理认定事实如下：2010年7月3日易恒公司与李泽营、邝国桓签订了《合作开发房地产合同》，合同约定：共同开发易恒公司名下位于广州市花都区建设北路地块，由易恒公司提供地块，李泽营、邝国桓先行代为支付相关税费及地上建筑物的补偿费用等合作开发。在此过程中，李泽营、邝国桓因资金问题向案外人黎某、梁某借款，由易恒公司以上述提供合作地块作抵押担保。因李泽营、邝国桓未能按约定偿还黎某、梁某的借款，易恒公司抵押的土地即面临被黎某、梁某起诉及查封拍卖的风险。同时，因李泽营、邝国桓与罗治成同样存在债务关系，即李泽营、邝国桓欠罗治成的借款本息超过3000万元。为解决上述债权债务问题，易恒公司与罗治成、李泽营、邝国桓及钟锦其于2016年7月13日签订《协议书》，约定：第一条，罗治成、李泽营、邝国桓双方确认至本协议签订之日止，李泽营、邝国桓拖欠罗治成借款本息已超过人民币3000万元。第二条，除本协议第一条约定的债务外，李泽营、邝国桓还存在对案外人黎某、梁某的债务。该债务的具体约定以附件20160416《还款担保补充协议》为准，《还款担保补充协议》作为本合同的附件一【《还款担保补充协议》约定：李泽营、邝国桓欠黎某、梁某借款本金4000万元，利息2000万元，逾期利息600万元，合计6600万元；担保人易恒公司代李泽营、邝国桓向黎某、梁某归还6600万元的本金3000万元】。第三条，三方约定，（一）易恒公司代李泽营、邝国桓偿还黎某、梁某借款本金3000万元后即免除附件一中的担保责任；（二）罗治成在本协议签订之日起10日内通过银行委托贷款的形式提供3000万元给易恒公司用于归还黎某、梁某借款3000万元；（三）李泽营、邝国桓在签订本协议之日起2日内将持有位于广州市花都区建设北路在盛世桃园二期房地产开发的所有资料原件返还给易恒公司。第四条，易恒公司代李泽营、邝国桓向罗治成偿还的3000万元由钟锦其将3000万元汇入罗治成名下账户，该3000万元由易恒公司须按年利率8%计算利息，还款方式：在取得项目《商品预售许可证》后第12个月起分期分批偿还本金及利息（先本后息），至取得《商品预售许可证》第30个月内向钟锦其还清全部本金及利息，在《商品预售许可证》获得后的30个月期间内，罗治成承诺罗治成本人及钟锦其不得通过诉讼或者仲裁的方式向易恒公司主张权利。如有违反此承诺，则本合同无效，易恒公司无需归还钟锦其的3000万元本金及利息。易恒公司与钟锦其无须就该3000万元另行签订借款协议，该借款自本协议第三条约定的条件成就时生效并开始计算利息，…。2016年7月13日钟锦其向罗治成分两笔转账共计3000万元。2016年7月30日罗治成（甲方）与易恒公司（乙方）、胡明坚（丙方）签订了《补充协议》，该协议与2016年7月31日的协议内容一样，不一样的地方是钟锦其、贺丹妮在2016年7月30日的协议上未签名，易恒公司也未盖章。2016年7月31日罗治成（甲方）与易恒公司（乙方）、丙方（胡明坚、贺丹妮）及钟锦其签订了《补充协议》，该协议第一条约定：罗治成委托华夏银行向易恒公司提供借款3000万元的事宜达成协议，即胡明坚、贺丹妮与易恒公司对该借款本息承担连带举清偿责任。…，第四条约定：除《协议书》涉及的债务（担保）外，乙方还为东莞市易恒金属制品有限公司及胡明坚个人共4000万的公司及个人贷款提供保证担保，除此外乙方、丙方保证乙方不存在其他债务或担保，除为了偿还甲方（或钟锦其）的债务外，乙方对外担保应当经甲方同意，否则造成甲方（或钟锦其）的经济损失由丙方承担连带责任。丙方对乙方享有的债权，丙方同意在甲方（或钟锦其）债权全部受偿后再主张，如乙方财产不足清偿甲方（或钟锦其）的债务，则丙方不得向乙方主张债权。2018年3月3日罗治成（甲方）与易恒公司（乙方）、丙方（胡明坚、贺丹妮）签订《协议书》，根据甲乙双方于2016年7月13日与第三方李泽营、邝国桓签订的《协议书》（即附件一）以及甲、乙、丙三方于2016年7月30日签订的《补充协议》（即附件二），依据《中华人民共和国民通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，针对2016年8月4日甲方以委托贷款形式通过华夏银行向乙方提供借款人民币3000万元，甲、乙、丙三方就该笔借款的还款及担保事宜，在自愿、平等、互利的基础上经协商一致，达成如下协议，以供遵守。该协议总的意思是罗治成确认易恒公司委托其向华夏银行贷款的3000万元本息已清偿，胡明坚、贺丹妮对贷款的担保责任终止，即附件一以及附件二的债权债务与丙方无关。2017年2月，被告易恒公司以其名下位于花都区建设北路地块使用权作价1.6亿元出资成立了法人独资企业广州市华里房地产开发有限责任公司，土地使用权亦随之变更到华里公司名下，2018年1月，被告易恒公司在未告知原告或罗治成的情况下，将华里公司lOO%股权转让给南京广盈投资管理咨询有限公司，根据工商备案资料显示，转让金为1.6亿元。据此，被告易恒公司已以股权转让的形式将其公司的土地使用权转让。本院认为：李泽营、邝国桓曾与易恒公司合作开发花都区建设北路土地地块,在合作过程中，李泽营、邝国桓向该地块投入了资金，对于该事实钟锦其提供了《合作开发房地产合同》佐证，易恒公司对此亦未提出异议，故本院予以确认。对于罗治成委托华夏银行贷款3000万元给易恒公司用于偿还李泽营、邝国桓欠黎某、梁某的3000万元，因易恒公司已向华夏银行清偿了3000万元的本息，罗治成与易恒公司均确认已结清，故本院予以确认。对于钟锦其主张易恒公司应偿还其借款3000万元及利息的诉请。首先，易恒公司与罗治成、钟锦其、李泽营、邝国桓于2016年7月13日签订了《协议书》，该协议书第一条已确认李泽营、邝国桓欠罗治成借款本息超3000万元，该协议书第二条确认李泽营、邝国桓还欠黎某、梁某的债务。《还款担保补充协议》是《协议书》的附件一，是《协议书》的构成部分，而《还款担保补充协议》亦确认李泽营、邝国桓欠黎某、梁某借款本金4000万元及利息2000万元，以及担保人易恒公司应代李泽营、邝国桓向罗治成偿还《协议书》第一条约定的借款本金3000万元。为解决各方的债权债务问题，《协议书》第三条约定以下三项条件（一是由罗治成通过委托华夏银行贷款的形式向易恒公司提供借款3000万元用于归还黎某、梁某的借款3000万元；二是由黎某、梁某、邝项伟共同出具免除易恒公司的担保责任的确认书；三是由李泽营、邝国桓交付持有易恒公司位于广州市花都区建设北路在盛世桃园二期房地产开发的所有资料原件）成就时，易恒公司才同意代李泽营、邝国桓向罗治成偿还欠款3000万元（即《协议书》第一条约定的3000万元）。也就是说，易恒公司既要按《协议书》第三条约定清偿自己作为借款人向华夏银行借款的3000万元，又要按《协议书》第一条、第四条约定清偿钟锦其借给其代偿罗治成的3000万元，合计为6000万元的债务。现《协议书》第三条约定的条件已成就，即罗治成、李泽营、邝国桓、黎某、梁某均已按协议约定履行了合同义务；钟锦其亦依约代易恒公司向罗治成清偿了3000万元，对于该事实，易恒公司在庭审中予以确认，钟锦其亦提供了转账给罗治成3000万元的银行转账凭证及2016年7月13日签订的《协议书》佐证，故本院予以确认。因此，易恒公司应向钟锦其偿还借款本金3000万元。对于易恒公司抗辩认为李泽营、邝国桓在2012年向罗治成借款1800万元，其后在2016年还了本金700万元，在2016至2017年期间罗治成以向李泽营、邝国桓购买盛世桃源项目的3间商铺的方式抵偿本金300万元。因此，李泽营、邝国桓已经还款1000万元，罗治成只有本金800万未收回的意见。本院认为，虽然李泽营、邝国桓与罗治成没有提供证据证明其之间3000万元债权债务关系的产生过程，但易恒公司自认李泽营、邝国桓曾于2012年向罗治成借款1800万元，至2016年7月13日签订《协议书》时本息合计有可能超过3000万元，且易恒公司作为理性的商事主体，其在《协议书》第一条确认李泽营、邝国桓拖欠罗治成借款本息超过3000万元，又在《协议书》第三条承诺代李泽营、邝国桓偿还罗治成借款3000万元，易恒公司对其在《协议书》中的承诺使其负有还款义务是清楚知悉的，应按照诚实信用原则予以履行。现易恒公司否认其在《协议书》中代为还款的意思表示没有法律依据，且没有提供证据证明其主张的还款情况。另钟锦其按协议代易恒公司偿付罗治成3000万元，钟锦其与易恒公司之间已形成新的借贷关系，故对易恒公司的抗辩意见本院不予以采纳。对于借款利息，易恒公司在2016年7月13日签订《协议书》确认该3000万元按年利率8%计算利息，利息自协议第三条约定条件成就时并开始计算。至于条件成就的时间，罗治成与钟锦其及易恒公司、胡明坚、贺丹妮在2016年7月31日签订的《补充协议书》第二条约定该协议签订时条件已成就，故《补充协议书》签订的时间为条件成就的时间，即为2016年7月31日。现钟锦其主张借款利息从2016年8月3日起计至还清款日止，依法有据，并符合法律规定，本院予以支持。关于李泽营、邝项伟的身份问题，易恒公司申请追加李泽营、邝项伟为本案被告，因本案不是必要的共同诉讼，且钟锦其并未确认将李泽营、邝项伟作为本案被告，故李泽营、邝项伟不宜作为本案被告，应作为第三人为宜。关于胡明坚、贺丹妮是否应对易恒公司的本案债务承担连带清偿责任。钟锦其认为胡明坚、贺丹妮应对上述借款3000万元及利息承担连带责任，依据是双方在2016年7月13日签订了《协议书》，该协议第四条约定胡明坚、贺丹妮应对钟锦其的借款承担连带责任。本院认为，该协议第四条规定的是确认易恒公司对2016年7月13日签订《协议书》涉及的债务（担保）外，即对罗治成委托华夏银行的贷款3000万元和罗治成或钟锦其的借款3000万元进行担保，并确认了易恒公司还为其他公司和胡明坚个人贷款提供了保证担保，除此外，易恒公司、胡明坚和贺丹妮保证不存在其他债务或担保，如有对外担保应当经罗治成的同意，否则造成罗治成或钟锦其经济损失由胡明坚、贺丹妮承担连带责任。由此可见，胡明坚和贺丹妮保证的内容是易恒公司除存在以上陈述的担保外，不得存在其他担保，如果存在其他担保并造成钟锦其的经济损失时才须负连带担保责任，但胡明坚和贺丹妮没有明确表示为钟锦其出借给易恒公司的借款提供担保，现钟锦其没有证据证明易恒公司对外提供其他担保导致钟锦其经济损失，故其诉请依据不足，本院不予支持。综上，易恒公司应向钟锦其清偿借款3000万元及利息（以3000万元为本金，按年利率8%从2016年8月3日起计至还清款日止）。被告胡明坚、贺丹妮及第三人邝项伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证权和抗辩权，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市易恒物业租赁有限公司向原告钟锦其于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款3000万元及利息（以本金3000万元为基数按年利率8%自2016年8月3日起计至还清款日止）。二、驳回原告钟锦其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219800元、财产保全费5000元，均由被告广州市易恒物业租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  邓碧君审判员  彭 军审判员  杨小伟二〇一九年十月十日书记员  毕燕燕李东