广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19709号原告：何建明，男，汉族，1960年10月28日出生，身份证住址广州市越秀区。原告：卢婉冰，女，汉族，1957年1月7日出生，身份证住址广州市越秀区。原告：肖建群，女，汉族，1954年7月9日出生，身份证住址广州市越秀区。三原告共同委托诉讼代理人：劳敏生，吴恩远，广东环球经纬律师事务所律师。被告：东湖御苑业主委员会，住所地广州市越秀区永胜上沙7号6楼。负责人：郑卫红，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：梁宏伟，该业主委员会委员，联系地址同上。委托诉讼代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所律师。被告：戴德梁行（广州）物业管理有限公司广州东湖御苑分公司，营业场所广州市越秀区东湖路永胜上沙3号首层105A。负责人：姜文健。被告：戴德梁行（广州）物业管理有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号汇华商贸大厦A201室。法定代表人：赵锦权。两被告共同委托诉讼代理人：谢敬文，广东连越律师事务所律师。原告何建明、卢婉冰、肖建群诉被告东湖御苑业主委员会、戴德梁行（广州）物业管理有限公司广州东湖御苑分公司（以下简称戴德梁行东湖御苑分公司）、戴德梁行（广州）物业管理有限公司（以下简称戴德梁行公司）业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人劳敏生、吴恩远，被告东湖御苑业主委员会的委托诉讼代理人梁宏伟、方喜珠，被告戴德梁行公司、戴德梁行东湖御苑分公司的共同委托诉讼代理人谢敬文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向全体业主公布及提供查阅下列资料：（1）业主委员会成立以来所有决定、决议及会议记录；（2）业主委员会成立以来的各年度财务会计报告、财务会计账簿、原始会计凭证；（3）发展商向业主委员会移交的共有物业及附属设施设备清单；（4）业主委员会成立以来的小区共有物业的使用及收益情况；（5）业主委员会成立以来的小区共有车位的位置分布、使用及收益情况。事实和理由：原告系东湖御苑小区业主，被告分别系东湖御苑小区本届业主委员会、东湖御苑小区物业管理公司。2014年4月东湖御苑业委会成立，于2014年7月选聘了戴德梁行（广州）物业管理有限公司作为本小区的物业管理公司，与之签订了《物业管理服务合同》。同月，被告东湖御苑业主委员会自开发商处接收了全体业主共有的物业及公共设备设施，并交由被告戴德梁行东湖御苑分公司经营管理。但被告自接手小区以来，物业管理混乱、财务收支不透明，长期不依法公开全体业主应该知晓的信息，尤其是被告东湖御苑业主委员会成立以来的各年度财务收支账目明细及凭证、共有物业及附属设施设备清单、共有物业特别是共有停车位的使用和收支情况，被告更是从未予详细公布及提供给业主查询。为此，原告曾多次依据《东湖御苑管理规约和业主大会议事规则》及《物业管理服务合同》要求被告公开相关信息，但均被其以各种理由推脱。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及国务院颁布的《物业管理条例》的相关规定，业主对物业共用部位、公用设施设备和相关场地的使用情况享有知情权和监督权，并有权请求公布、查阅相关资料，被告长期不按规定公布相关情况的行为，己经严重侵犯了全体业主的合法权益。为维护全体业主的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告东湖御苑业主委员会辩称：一、原告请求法院判令被告立即向全体业主公布并查阅资料，被告认为，原告并没有得到全体业主的委托，无权代表全体业主。且原告在法律上是代表全体业主，行使的相关行为是代表全体业主的行为，法律后果也是由全体业主承担。被告并非是独立于全体业主之外的主体，因此原告的该项主张也与法律规定相互矛盾。二、原告的第（2）诉讼请求无事实与法律依据，被告不存在原告所述的关于业主委员会成立以来的财务会计报告、财务会计账簿、原始会计凭证等。业主委员会没有独立的财产，更不可能制作财务会计报告等资料。业主委员会自成立以来并未开设任何银行帐户，也从未收取任何相关款项。因此，应当驳回原告该项诉讼请求。三、关于要求被告公布及提供查阅业主委员会成立以来的所有决定、决议及会议记录。我委自成立以来所有的决定、决议及会议记录已经按照相关规定向全体业主进行了公示公告，不仅在宣传栏进行张贴，还上传至东湖御苑业主QQ群和微信群，业主可以随时查阅、拍照、下载与复制。原告也曾于2019年2月23日向被告查阅并复制了东湖御苑业主委员会的全部相关资料，原告并不存在不知情。现原告提起该主张，是恶意制造事端，浪费司法资源。四、关于要求被告公布及提供查阅发展商向业主委员会移交的共有物业及附属设施设备清单。发展商于2013年12月底退出，业主委员会于2014年3月24日才成立，发展商并未向业主委员会移交有关共有物业及附属设备设施，也未移交相关设备清单，我委成立之后，才到有关部门查阅复制相关资料，且查阅所得资料也已经向全体业主公示。同时，原告提交证据中《关于停止划拨支付开发商利用公共区域经营收入的函》中列明公共设备设施和公共场所区域为网球场、游泳池、一层停车场。可见原告在已经明确知悉共有设施设备情况下，仍恶意提起本次诉讼。五、关于要求被告公布及提供查阅业主委员会成立以来的小区共有物业、共有车位的位置分布、使用及收益情况。小区所有的物业已委托本案的被告戴德梁行东湖御苑分公司进行管理，共有物业由该公司进行管理与经营。由于东湖御苑物业的管理模式是酬金制，不仅公共收益归全体业主共有，物业管理费收入也归全体业主共有。关于具体的使用及收益情况的资料掌握在被告戴德梁行东湖御苑分公司处，且该公司也按照相关规定向全体业主公示公告了收支公布表与审计报告，该资料已经包含了共有物业、共有车位的使用及收益情况。再者，原告已经查阅并复制了物业公司自业主委员会成立以来的所有财务资料，小区共有物业的使用及收益情况原告应当已经非常清楚。六、原告肖建群在东湖御苑经常拖欠物业管理费，拒不交纳水电分摊费用，一直拒不交纳住宅专项维修资金、拒不交纳设备设施维修分摊费用，由此多次被物业管理公司起诉，并因此记恨物业管理公司，同时责怪业主委员会不仅不帮其“维权”，反而支持物业公司起诉，因而又记恨业委会。肖建群纠集几个欠费业主，与小区外部社会势力勾结，在东湖御苑小区搞物闹，企图将现物业管理公司搞走，扇动一些不明真相的业主，在小区内摆摊设点强制拉人签名、半夜深更上门敲门强制业主签名支持其闹事，对与其意见不相同的业主进行“约谈”，将不同意见的业主踢出群等等，搞得东湖御苑小区不得安宁，广大业主是敢怒而不敢言，其最近又纠集极小部分欠费业主强行霸占属于全体业主共有的尖顶屋，声称搞什么共建家园宣传活动，实际是在为自己树立“形象”。肖建群的所作所为严重影响了广大业主的正常生活秩序和居住安宁。综上所述，在原告向被告要求查阅相关信息时，被告都是供其查阅的，不存在原告所述的拒绝提供查阅。原告提起的诉讼是恶意行为，该行为严重损害了小区广大业主的合法权益，严重浪费国家司法资源，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告戴德梁行东湖御苑分公司、戴德梁行公司共同辩称：一、本案不是必要共同诉讼，原告要求我方与被告东湖御苑业主委员会共同履行义务缺乏法律依据。根据《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，我方系接受东湖御苑小区业主的委托并根据《物业管理服务合同》管理东湖御苑小区的企业；东湖御苑业主委员会系东湖御苑小区业主大会的执行机构，对全体业主负责并接受业主的监督。我方与东湖御苑业主委员会系不同的独立法律主体。因此，原告要求我方与东湖御苑业主委员会共同履行诉讼请求的义务，缺乏法律依据。如上所述，本案不是必要共同诉讼，若原告无法明确和区分两者各自应履行的义务并分别提起诉讼，应当依法驳回原告的起诉。二、即使原告的诉讼请求均针对我方提出，原告的诉讼请求亦应当被依法驳回。（一）原告的部分诉讼请求对象错误，应当依法驳回。1、要求我方公布及提供查阅业主委员会成立以来的所有决定、决议及会议记录。如前所述，我方与被告东湖御苑业主委员会系不同的独立法律主体，各自对原告所负义务亦不同，原告要求我方提供上述资料缺乏事实和法律依据。2、要求我方公布及提供查阅发展商向业主委员会移交的共有物业及附属设施设备清单。原告在诉讼请求中己明确、自己提交的证据中也确认，发展商向业主委员会移交共有物业及附属设施，并非我方。同时，原告自己提交的证据己经明确发展商向业主委员会移交的公共设备设施和公共场所区域为网球场、游泳池、一层停车场。原告在己经明确知晓上述内容的情况下，仍然提起本项诉讼请求，显然是浪费司法资源。（二）原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。1、要求我方公布及提供查阅业主委员会成立以来的各年度财务会计报告、财务会计账薄、原始会计凭证。我方根据《物业管理服务合同》的约定以及相关法律法规的规定，己经在东湖御苑小区显著位置公布了历年住宅收支公布表。并根据约定每年均聘请专业的会计事务所对账务进行审计。根据《物权法》、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》等法律法规定，以及《物业管理服务合同》的约定，原告要求公布、查阅原始会计凭证缺乏依据。2、要求我方公布及提供查阅小区共有物业的使用及收益情况，共有车位的位置分布、使用及收益情况。如上所述，我方己经在东湖御苑小区显著位置公布了历年住宅收支公布表，并聘请专业的会计事务所对账务进行审计。年度住宅收支公布表、审计报告已经包含共有物业、共有车位的使用及收益情况。三、原告在起诉状中的部分主张与事实不符。原告在起诉状中主张“被告接手小区以来，物业管理混乱、财务收支不透明，长期不依法公开全体业主应该知晓的信息”。1、事实上，我方自2014年7月起严格按照相关法律法规的规定和《物业管理服务合同》的约定，在东湖御苑小区公布历年住宅收支公布表。同时，我方从未接到原告关于查阅住宅收支公布表、审计报告的请求，原告更未提出证据证明其已经“多次要我方公开相关信息”。2、自2014年7月起我方为东湖御苑小区提供物业服务，获得了绝大部分业主的认可，至今己签订4份物业服务合同，并非原告主张的“物业管理混乱”。综上所述，原告混淆我方与东湖御苑业主委员会的法律关系，应明确我方与东湖御苑业主委员会各自应履行哪项义务并分别提起诉讼，否则应依法驳回。即使原告所有诉讼请求均针对我方提出，其诉讼请求因对象错误、缺乏法律依据和事实依据，亦应被依法驳回。经审理查明：原告何建明是广州市越秀区东湖路永胜上沙7号XXXX房的权属人，原告卢婉冰是广州市越秀区东湖路永胜上沙1号XXXX房的权属人，原告肖建群是广州市越秀区东湖路永胜上沙5号XXXX房的权属人。上述房屋所在物业管理区域是东湖御苑小区。2014年，东湖御苑业主成立业主大会，并选举产生东湖御苑业主委员会即本案被告。首届业主大会于2014年3月25日表决通过《东湖御苑管理规约》、《东湖御苑业主大会议事规则》。其中《东湖御苑业主大会议事规则》规定：业主大会和业主委员会开展工作的经费，由全体业主承担。共用部位、共用设施设备等经营收益的一定比例可用作经费开支。经费开支包括：业主大会、业主委员会会议开支、必要的日常办公费、专职工作人员补贴（1000元/月）等费用。优先使用共用部位，共用设施设备等经营收益用作经费开支，不足部分再向全体业主筹集。经费收支账目由业主委员会专职工作人员负责管理或者纳入物业服务企业收入帐目，并向全体业主定期公布。业主委员会应当制定年度财务预算、决算方案，或者督促物业服务企业制定年度财务预算、决算方案；业主委员会有权对物业服务企业年度财务预算、决算方案进行审批，并应当以书面形式将年度财务预算、决算方案和经费收支账目于审批之日起5天内在物业小区内公告，公告时间不少于15天，接受业主的监督、质询。如果有百分之二十以上业主提出反对意见的，应当及时召开业主大会进行表决决定。业主委员会可以利用共用部位，共用设施设备进行必要的无风险的经营，经营收益只可用作工作经费开支，并按上述规定进行公告。2014年6月30日，被告东湖御苑业主委员会（为甲方）与被告戴德梁行东湖御苑分公司（为乙方）签订《物业管理服务合同》，委托戴德梁行东湖御苑分公司自2014年7月1日起对东湖御苑小区进行物业管理；其中约定：甲方的权利义务，审核乙方编制的年度管理计划、年度费用概预算、决算报告，对乙方的管理实施监督检查等。乙方的权利义务，接受物业管理主管部门及有关政府部门的监督、指导，并接受甲方和业主的监督；至少每半年向全体业主公布一次管理费用收支总账目及明细账目；向甲方提供并向全体业主公布物业管理年度计划和共用物业服务资金年度预决算；并按要求每月15日前向甲方送交上月共用物业服务资金的各种收支明细报表和银行对账单；向甲方提供财务报表和人员工资福利支出明细；每半年向甲方提供并向全体业主公布物业服务资金的收支情况报表及公摊水电费用情况表等。后双方续签合同，将委托管理期限订至2020年3月31日止。2014年8月13日，被告东湖御苑业主委员会向广州创兴房地产发展有限公司发出《关于移交业主共有公共设施设备及场所的函》，要求该公司移交网球场、游泳池、一层停车场等。2014年8月14日，被告东湖御苑业主委员会向被告戴德梁行公司并东湖御苑管理处发出《关于停止划拨支付开发商利用公共区域经营收入的函》，要求戴德梁行公司于2014年7月份起，不得再将业主共有的公共设施设备及区域包括一层停车场、游泳池、网球场等的经营收入划拨给开发商等。本案诉讼中，原告称：没有举行过业主大会，今年换届也没有举行业主大会。业主知情权包括会计材料、报告、凭证，都是依据财务的凭证作出来的，对于财务报告的真假一定要查看会计凭证来确定，要知道会计的资料和查看会计凭证本就是业主知情权应该包括的范围。业委会有要求发展商移交共有部分和公共设备设施，但我方没看到开发商移交给业委会的清单，而且这只是业委会要求开发商移交的，但是否全部我方不清楚，被告应该提供开发商移交设施设备的清单。被告东湖御苑业主委员会称：2014年4月13日成立业主委员会，举行过5次业主大会。每年都有固定的业主大会，在业主大会上公示上一年度的相关材料，业主大会是以书面的形式来召开的。被告戴德梁行东湖御苑分公司称：业主委员会的相关财务都是挂我方的财务账。关于业主委员会的财务报告、财务会计账簿、原始会计凭证都在我方处，每年都有公示。被告东湖御苑业主委员会就其主张提交了以下证据予以证明：一、东湖御苑业主委员会的决定、决议及会议记录及张贴公布的照片；二、2014年度-2018年度住宅收支公布表，戴德梁行东湖御苑分公司2014年度-2018年度审计报告；三、有关共有车位分布的广州市房地产查丈原图；四、微信图片。三原告质证称：对证据一真实性、合法性、关联性予以确认，但这些之前没有向原告公示过，公示照片内容模糊，无法识别粘贴位置及内容。对证据二不予确认，且这些资料没有向原告公示；关于审计报告，根据被告提交的历年收支情况来看，其公布的车位数量及本小区其他共有物业的收支均与实际数据存在差异，被告并未向审计机构提供本小区的全部账册及财务凭证，故审计报告虽然由专业机构作出，但并不能保证审计报告依据凭证来源的完整性，审计报告并不能反映出本小区的全部收支情况；关于住宅收支公布表，仅为总表，具体收支不明，收入与支出不匹配，其中车位收益得出的车位数量与小区实际车位不符，除小区正常规划的车位之外，被告还大量占用了消防通道、小区道路等作为停车位；收支公布表不完整，其未对巴菲健身会所、三楼管理费及三楼、五楼仓库的收益等其他共有物业收益予以公布。证据三关联性不予确认，仅能证明小区内规划车位位置，被告还大量占用了消防通道、小区道路等作为停车位，该证据不能反映小区内的实际车位数；证据四与本案无关。被告戴德梁行公司、戴德梁行东湖御苑分公司就其主张也提交了上述2014年度-2018年度住宅收支公布表及公示图片、戴德梁行东湖御苑分公司2014年度-2018年度审计报告、有关共有车位分布的广州市房地产查丈原图等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十二条规定，物业服务企业根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接收业主的监督。《物业管理条例》第六条规定，业主在物业管理活动中，享有监督业主委员会的工作，监督物业服务企业履行物业服务合同的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述法律规定，业主享有监督业主委员会的工作和物业服务企业履行物业服务合同的权利，也就享有相应的知情权。本案中，原告作为涉讼东湖御苑小区的业主，有权向三被告行使其业主知情权。关于原告要求公布、查阅业主委员会成立以来的决定、决议及会议记录的主张。被告东湖御苑业主委员会已提供了上述资料给原告，履行了相关义务，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求公布、查阅业主委员会成立以来的各年度财务会计报告、财务会计账簿、原始会计凭证的主张。被告东湖御苑业主委员会已作出回应，表示不存在上述资料，业主委员会没有独立的财产，业主委员会自成立以来未开设任何银行账户，也从未收取任何款项。亦即没有相关情况和资料可向业主公布、查阅。经审查，现没有证据证实存在相关情况和资料，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求公布、查阅发展商向业主委员会移交的共有物业及附属设施设备清单的主张。被告东湖御苑业主委员会也已作出回应，表示发展商并未向业主委员会移交有关共有物业及附属设备设施，也未移交相关设备清单。同理，现没有证据证实存在相关情况和资料，原告的该诉讼请求，本院也不予支持。关于原告要求公布、查阅业主委员会成立以来的小区共有物业的使用及收益情况和小区共有车位的位置分布、使用及收益情况的主张。三被告虽已提供了2014年度-2018年度住宅收支公布表及公示图片、戴德梁行东湖御苑分公司2014年度-2018年度审计报告、有关共有车位分布的广州市房地产查丈原图等证据，但经审查，上述资料并不能完整、具体反映小区共有物业、共有车位的分布状况、使用及收益情况。三被告作为小区的业主委员会、物业服务企业，理应掌握小区共有物业、共有车位的分布状况、使用及收益情况，原告继续要求三被告公布及提供查阅上述情况和资料，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十二条，《物业管理条例》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告东湖御苑业主委员会、戴德梁行（广州）物业管理有限公司广州东湖御苑分公司、戴德梁行（广州）物业管理有限公司向原告何建明、卢婉冰、肖建群公布及提供查阅东湖御苑业主委员会成立以来东湖御苑小区共有物业的使用及收益情况和资料，共有车位的分布状况、使用及收益情况和资料。二、驳回原告何建明、卢婉冰、肖建群的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告东湖御苑业主委员会、戴德梁行（广州）物业管理有限公司广州东湖御苑分公司、戴德梁行（广州）物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  黎满华人民陪审员  梁慧菱二〇一九年十月三十日书 记 员  郑君灏