文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13249号原告：何祯雄，男，汉族，1973年10月21日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖月娥，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢容，重庆鼎典律师事务所实习律师。被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。法定代表人：周向阳，总经理。委托诉讼代理人：张林，男，被告公司法务。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。第三人：邢军，男，汉族，1981年9月8日出生，住重庆市渝北区。原告何祯雄与被告重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称“三峡公司”）、第三人邢军劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何祯雄的委托诉讼代理人肖月娥、邢容，被告三峡公司的委托诉讼代理人张林、段炼，第三人邢军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何祯雄向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的劳动关系；2．判令被告给付原告2015年3月-2019年1月期间的经济补偿金120000元（30000元/月×4个月）；3．判令被告给付原告拖欠工资348719.97元（2016年工资360000元已付完；2017年、2018年应发280000元年薪，2017年已发78428.28元，故欠付201571.72元；2018年已发118351.75元，欠付161648.25元；2019年2月1日被告向原告发放了30000元，就是发放的2019年1月工资）；4．判令被告给付原告2017年12月至2018年12月期间的双倍工资差额330000元（11个月×30000元）。事实和理由：原告于2015年3月进入被告龙脊时代广场B区项目部工作，担任项目执行经理，被告与原告未签订劳动合同，但约定2015年3月至2016年12月年薪360000元，2017年1月开始年薪为280000元，然而被告未按约定按时足额给付原告工资，至今尚欠原告工资348719.97元。被告未与原告签订劳动合同且拖欠工资等行为，属于违法行为，依法应向原告支付经济补偿金。综上，为维护原告的合法权益，特起诉来院，望判如所请。被告三峡公司辩称：1．因第一、二、四项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，故请求驳回第一、二、四项的起诉；2．原被告不存在劳动关系。3．原告陈述的工资标准是原告与范鹏约定的，有仲裁庭审笔录为证，与被告无关。范鹏在2014年12月11日至2017年6月28日期间是龙脊集团有限公司的法定代表人，双方约定工资时范鹏仍是该司法定代表人。在2018年2月后，原告已经在重庆永鑫公司参保，与永鑫公司建立劳动关系，原告要求被告支付2018年2月之后的工资没有事实和法律依据。因原被告不存在劳动关系，请求驳回第三项的诉讼请求。第三人邢军辩称，我是三峡公司员工，三峡公司将工程全部内部承包给我的，因为我承建的时代广场项目对技术方面不熟，就经人介绍了何祯雄在项目上从事技术负责工作，报酬谈的1万元，还有些奖金，但金额没有确定。报酬都是我支付的，有时是通过陈旭的账户支付的工资，且均已支付完毕。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，重庆龙脊（集团）有限公司（发包人）与三峡公司（承包人）签订了承建施工合同，约定由三峡公司承建渝北区空港新城龙脊·时代广场B区1#、2#、3#楼及车库、裙楼施工图所示范围内的基础、主体、装饰、给排水、安装、电气等工作内容，并约定项目经理为李必胜。2015年4月17日，三峡公司（甲方）与邢军（乙方）签订了《建设工程内部承包合同》，约定甲方将重庆龙脊（集团）有限公司的龙脊·时代广场工程项目承包给乙方负责施工管理，对该工程实行内部承包责任制。何祯雄自2005年3月获得一级建造师执业资格。三峡公司自2016年1月至2018年2月期间为何祯雄缴纳各项社会保险费。2019年1月31日，何祯雄向重庆市渝北区劳动保障监察大队投诉，要求三峡公司支付2017年5月至10月、2018年2月至12月、2019年1月工资。2019年3月18日，何祯雄以三峡公司为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.2017年5月至12月工资186400元、2018年1月至12月工资280000元；2．违法解除劳动关系赔偿金92000元；3.2016年1月至2017年12月二倍工资差额640000元。仲裁庭审中，何祯雄陈述：其2015年3月之前是重庆龙脊（集团）有限公司员工；后由重庆龙脊（集团）有限公司法定代表人范鹏招聘到案涉项目工作，工作由范鹏安排，工资系与范鹏口头约定，工资由项目部财务造表发放，三峡公司为项目部十余人购买了社保，由项目部财务将三峡公司参保的费用支付给该司；案涉项目2015年11月13日开始施工，其本人于2019年1月20日停止工作；因三峡公司不再给何祯雄参保，何祯雄准备到重庆永鑫工程项目管理有限公司上班，因此自2018年2月起由该公司参保；该项目是以邢军的名义与三峡公司内部承包，但范鹏占股最多；李必胜只是报建的项目经理，只偶尔来现场。2019年5月13日，该委出具了超时未审结案件证明书。原告遂起诉来院。另查明，何祯雄通过中国建设银行、兴业银行收到部分转账明细为：2016年3月9日范鹏支付20000元（备注“往来款”）、20150.94元，3月10日范鹏支付1000元（备注“工资”），4月10日范鹏支付6719.04元，4月18日范鹏支付20000元（备注“往来款”），6月4日陈旭支付12000元（备注“往来款”）、15631.83元，7月14日陈旭支付27631.83元、8月8日陈旭支付27458.52元（备注“往来款”），9月26日陈旭支付22500元（备注“往来款”）、5017.07元，11月11日陈旭支付22500元、5017.07元；2017年1月21日陈旭支付92000元（备注“往来款”）、2042.7元、10000元、22000元、10000元，4月20日陈旭支付5107.07元（备注“工资”）、14500元（备注“往来款”），5月27日陈旭支付5107.07元（备注“工资”）、14500元（备注“往来款”），9月30日陈旭支付10214.14元、29000元；2018年2月13日邢军支付39037.01元（备注“代三峡城建付工资”），5月31日陈旭支付5082.03元（备注“工资”）、14500元（备注“工资”），6月7日陈旭支付5082.03元（备注“工资”）、14500元（备注“工资”），6月15日陈旭支付5082.03元（备注“工资”）、14500元（备注“工资”），6月21日陈旭支付3141.15元（备注“工资”）、6500元（备注“工资”），6月28日陈旭支付3927.6元（备注“工资”）、6999.9元（备注“工资”）；2019年2月1日三峡公司支付30000元（备注“往来款”）。此外，何祯雄在2016年6月24日至2018年5月31日期间与陈旭、邢军等人存在多笔借款往来。庭审中，何祯雄举示了会议纪要及会议签到表，显示2016年10月9日、2018年6月8日、2018年7月26日、2018年8月10日其作为龙脊·时代广场B区施工单位工作人员参加会议并签到。何祯雄还举示了部分会议纪要及签到表、费用报销单，但均系复印件，三峡公司不予认可。此外，何祯雄还举示了张峻培、刘维华的银行流水和社保参保证明，显示三峡公司为该二人购买了社保，银行流水中陈旭、邢军、三峡公司向二人的转账时间与何祯雄一致。三峡公司不认可关联性。庭审中，何祯雄明确其系基于劳动关系提起的诉讼请求。何祯雄还陈述，其于2015年3月开始到案涉项目部工作，担任项目执行经理，代行项目经理工作；案涉项目于2018年12月24日竣工，之后其仍处理部分收尾工作。庭审中，三峡公司陈述，2018年2月之后何祯雄在重庆永鑫建筑公司参保至今。邢军及三峡公司均称，何祯雄之前在重庆龙脊（集团）有限公司工作，后经邢军聘请到案涉项目部工作，原告等人员的社保系由邢军拿钱给三峡公司购买的；陈旭是邢军聘请的项目负责人之一；2019年2月1日邢军向三峡公司借款直接支付向何祯雄支付了工人报酬30000元。邢军陈述，原告工资金额约定的是10000元/月，此外还有金额不定的奖金；2018年2月13日因当时已经与三峡公司结算了，其为规避风险就在转账摘要栏写的是代三峡公司支付，至此双方报酬结算完毕，何祯雄后工作至2018年3、4月，后面由于需要何祯雄回来补漏支付过几笔误工费和补贴，且还向三峡公司借钱支付给了何祯雄；张峻培、刘维华也是项目部施工员。原被告均确认，范鹏于2017年之前是重庆龙脊（集团）有限公司的法定代表人。以上事实，有当事人陈述、超时未审结案件证明书、一级建造师执业资格证、社保参保证明、银行交易明细、会议纪要及签到表、劳动保障监察投诉登记表、承建施工合同、建设工程内部承包合同、仲裁庭审笔录等在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，劳动争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，何祯雄虽向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该委也已经作出超时未审结案件证明书，但证明书中载明的仲裁请求并不包括第一项诉讼请求，即判令解除原被告之间的劳动关系；也不包括第二项诉讼请求，即判令被告给付原告2015年3月-2019年1月期间的经济补偿金120000元。因该两项诉讼请求属于独立的诉讼请求，与本案的其他请求具有可分性，该两项诉讼请求未经过仲裁前置程序，故本院就该两项诉讼请求不在本案中处理，何祯雄可另行申请仲裁。本案的争议焦点在于何祯雄与三峡公司是否存在劳动关系。首先，何祯雄在仲裁庭审中自认于2015年3月由范鹏招聘到案涉项目工作，工作由范鹏安排，工资亦与范鹏约定，而范鹏当时系案涉项目发包人重庆龙脊（集团）有限公司的法定代表人，何祯雄未举证证明范鹏与三峡公司存在其他关系，故不能证明其本人与三峡公司存在人身依附性和财产从属性，双方不具备建立劳动关系的基本特征。其次，三峡公司虽为何祯雄缴纳了社会保险费，但何祯雄、邢军及三峡公司均确认，为项目部人员购买社保的费用是邢军支付给三峡公司缴纳的，结合邢军与三峡公司签订的《建设工程内部承包合同》，可以证明邢军已承包了案涉项目，系案涉的实际施工方，三峡公司并不对该项目进行管理；再次，何祯雄在项目部工作期间，三峡公司仅于2019年2月1日向何祯雄转账30000元，且邢军和三峡公司均确认是邢军向三峡公司借款向何祯雄代发的。综上，何祯雄与三峡公司不具备劳动关系的基本特征，双方并未建立劳动关系。因何祯雄与三峡公司不存在劳动关系，故何祯雄主张三峡公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。何祯雄自认其由当时重庆龙脊（集团）有限公司的法定代表人范鹏招聘，与范鹏约定了工资。何祯雄主张范鹏是案涉项目实际承包人，但并未举示相应证据证明，且与内部承包合同及邢军和三峡公司的陈述相左，故本院不予采信。案涉项目已由邢军承包，邢军认可何祯雄由其聘用，何祯雄也确实在该项目部工作，且从2016年6月4日起，开始由项目部向其发放报酬，故邢军应向何祯雄承担劳动报酬的支付责任。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，三峡公司将建设工程发包给不具备用工主体资格的自然人邢军，故应对邢军招用的何祯雄承担用工主体责任，即就劳动报酬承担连带支付责任。案涉项目部并非按月支付何祯雄劳动报酬，在2016年陈旭通过银行转账支付何祯雄共计137756.32元，2017年转账支付共计214470.98元，2018年转账支付共计118351.75元，另三峡公司于2019年向何祯雄转账支付的30000元三峡公司及邢军均确认系代项目部发放。何祯雄主张工资标准为2015年3月至2016年12月为360000元/年，2017年1月开始为280000元/年，但称系与范鹏约定的，庭审中三峡公司及邢军均不认可，故本院不予采信。何祯雄与三峡公司不存在劳动关系，故三峡公司对其工资标准不承担举证责任，何祯雄未举证证明其工资标准，故邢军陈述与何祯雄约定的工资为10000元/月，本院予以采信。因根据何祯雄举示的银行流水显示，项目部在2016年至2019年2月1日期间向何祯雄发放的报酬已经超过了该标准，何祯雄主张该期间的拖欠工资缺乏事实依据。此外，何祯雄明确系基于劳动关系向三峡公司主张拖欠工资，该主张也缺乏法律依据。综上，本院对何祯雄主张拖欠工资的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何祯雄的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告何祯雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一九年十月十二日书记员  李婧姣