浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9924号 原告：尤爱丽，女，1972年10月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托代理人：杨维文、王玲玲，浙江合创律师事务所律师。 被告：陈栋栋，男，1996年11月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：赵如斌，男，1998年5月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。 委托代理人：余江泽，浙江红邦律师事务所律师。 原告尤爱丽与被告陈栋栋、赵如斌占有物损害赔偿纠纷一案，原告诉请：判令被告陈栋栋、赵如斌共同向原告赔偿车辆损失费1750000元，鉴定费26000元，诉讼费25492元，合计1801492元。本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日、8月8日两次公开开庭进行了审理，并应被告申请通知证人顾某到庭作证。原告尤爱丽的委托代理人杨维文或王玲玲，被告赵如斌及其委托代理人余江泽均到庭参加诉讼，被告陈栋栋经本院合法传唤，第二次庭审无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告陈栋栋答辩称：浙Ｂ×××××兰博基尼轿车是我开的，也是我撞坏的，同意赔偿原告的损失。 被告赵如斌答辩称：1、我方对事故发生没有过错，事故发生时，并非我方主动将车辆交给被告陈栋栋驾驶，而是陈栋栋及顾某在我方还在网吧的情况下，擅自驾驶车辆（当时钥匙在车上）后发生事故，故我方不应该承担赔偿责任；2、我方并不知道被告陈栋栋未取得驾驶证，若需要承担赔偿责任，也仅承担相应的赔偿责任，不应承担共同或连带责任；3、原告存在一定过错，虽然涉案车辆事故时由我方承租，但原告作为向上家焦浩隆的实际承租人，事故时并不知情涉案车辆由我方承祖，也未签订汽车租赁合同，原告提供的汽车租赁合同是事故发生后要求我方补签的，并且车辆是从高嘉诺处承租，车辆钥匙也是从高嘉诺处取得，租金是我方直接支付给孙东升的，而高嘉诺既不是涉案车辆的实际所有人也不是所谓合作经营的当事人，并没有对外出租涉案车辆的权利，故原告自身存在一定过错，应承担相应的过错责任；4、鄞州区人民法院（2018）浙0212民初4444号案件，原、被告系车辆租赁关系，与本案中我方和原告的法律关系一致，4444号案案涉车辆按保险金额赔偿损失，但残值归被告（本案原告）所有，故若我方承担了相应的赔偿责任后，受损车辆相应的残值应归我方所有；5、（2018）浙0212民初4444号案件的鉴定费、诉讼费并非原告的直接损失，不应该由我方承担。 本院审理认定事实如下：被告赵如斌与证人顾某系中学同学，两被告通过证人认识约两、三年。2018年3月10日，原告与案外人焦浩隆签订了《汽车合作经营合同》一份，约定原告向焦浩隆承租浙Ｂ×××××兰博基尼轿车，租赁期限从2018年3月10日21点30分至2018年4月10日21点30分，合同还对其他事项进行了约定。3月20日晚，原告儿子高嘉诺等人，将车辆转租给被告赵如斌，由赵如斌驾车与证人顾某，在宁波市鄞州区利时百货楼下，接上被告陈栋栋送到东钱湖镇，后由被告赵如斌驾车（载顾某、陈栋栋）到某网吧，期间被告陈栋栋曾向被告赵如斌借车试驾，被告赵如斌未置可否，后被告陈栋栋、赵如斌均下车进了网吧，证人顾某坐在车上，过了数分钟，被告陈栋栋上车驾驶车辆（副驾驶乘坐顾某），约在3月21日1时34分，浙Ｂ×××××号车辆在宁波市鄞州区姜丽路江南村村委会附近路段北往南方向直行行驶过程中，因车速过快为避让路坑，致车辆与路边电缆线杆发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号车辆损坏。陈栋栋未取得机动车驾驶证，对事故的发生承担全部责任。事故后，原告与被告赵如斌鉴定了《汽车租赁合同》一份，内容为被告赵如斌承租浙Ｂ×××××号车（租赁期间为2018年3月20日至3月21日19时），合同还对其他事项进行了约定。本院（2018）浙0212民初4444号判决书判定尤爱丽赔偿焦浩隆签车辆损失1750000元，车辆残值归尤爱丽所有，尤爱丽还承担鉴定费26000元，诉讼费25492元。 以上事实由原告提供的《汽车合作经营合同》、《汽车租赁合同》、道路交通事故认定书、兰博基尼Gallardo跑车鉴定报告、宁波市鄞州区人民法院民事判决书。被告赵如斌提供的询问笔录一份、微信转账记录2张，原、被告及证人顾某的当庭陈述等予以证明。 本院认为：本案原告与被告赵如斌的车辆租赁关系依合同成立，不因租赁合同订立时间、车辆钥匙交取、租金的支付而改变，但租赁车辆系原告从焦浩隆处承租，在《汽车合作经营合同》中，约定了不许转租违约赔偿等，故本案中原告转租行为违反了约定；其次，承租车辆事故前处于高嘉诺控制之下，由高嘉诺自行主张转租给被告赵如斌，原告并不知情也未管理，原告事故后在3月21日清晨4点钟从高嘉诺电话中才知道整个事情；再次，事故车辆由于机动性能优越等因素，所驾驶人员应经过适当的培训，熟悉车辆性能后方可上路行驶，但原告方交付车辆时，并未对被告进行必要的培训与警示告知，故原告做为车辆管理使用人，存在过错应承担相应的赔偿责任。关于被告赵如斌是否应承担责任的问题，被告赵如斌依法取得该车租赁期间的使用管理权限，根据合同该车限持有效期限驾驶证的承租方被告赵如斌本人使用，同时租赁期间不得将车辆转租、转借等，如发生该情况需承担违约责任等，故被告赵如斌应依法依约妥善保管使用承租的车辆。本案中两被告对车辆钥匙是否有交付表述不一致，被告赵如斌答辩及辩论中均陈述，在车辆未熄火钥匙未拔除情况下，被告陈栋栋擅自驾驶车辆后发生事故，被告陈栋栋第一次庭审陈述钥匙系被告赵如斌交付给他，故被告陈栋栋应对要求驾驶车辆及钥匙交付承担举证责任，但被告陈栋栋未提供证据证明其主张，且在第二次庭审明确证人顾某出庭作证的情况下，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院推定在浙Ｂ×××××未熄火，被告陈栋栋未经允许擅自驾驶涉案车辆发生事故造成损害，但被告赵如斌在熟人被告陈栋栋试图向其借车试驾，未明确予以回绝和审查驾驶资格，且停车后未将车辆熄火和拔除钥匙，便利于被告陈栋栋的试驾，故本院认定被告赵如斌对车辆事故损害的发生存在过错，应对损害承担赔偿责任，损害包括车辆损失，已经产生的鉴定费、诉讼费。综上，根据过错程度本院酌定原告对各项损失承担10%赔偿责任，被告赵如斌承担15%的赔偿责任，被告陈栋栋承担75%的赔偿责任，两被告承担赔偿责任后，车辆残值归原告及两被告按承担责任比例按份共有。原告诉请两被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据本院不予支持。被告陈栋栋经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈栋栋赔偿原告尤爱丽损失1351119元。于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、被告赵如斌赔偿原告尤爱丽损失270224元。于本判决生效之日起五日内履行完毕； 三、驳回原告尤爱丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费21013元，减半收取计10506元，由原告尤爱丽负担1051元，由被告陈栋栋负担7880元，由被告赵如斌负担1575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇一九年十月九日 代书记员 顾吉波