江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9699号原告：谷荣华，男，1992年8月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被告：瑞声科技（沭阳）有限公司，统一社会信用代码91321322794574216H，住所地沭阳县经济开发区长兴路。法定代表人：顾明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。原告谷荣华诉被告瑞声科技（沭阳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月20日、9月17日公开开庭进行了审理。原告谷荣华及其委托诉讼代理人李军兵、被告瑞声科技（沭阳）有限公司委托诉讼代理人刘超、周丽沙到庭参加第一次庭审。原告谷荣华及其委托诉讼代理人李军兵、被告瑞声科技（沭阳）有限公司委托诉讼代理人刘超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告谷荣华向本院提出诉讼请求：判决被告支付经济赔偿金45279元。事实和理由：2014年8月，原、被告签订劳动合同，合同有效期为3年，被告聘用原告为车间技术人员。2017年12月31日，原、被告签订第3次劳动合同，合同有效期为3年。2018年12月12日，被告以原告《违反员工工作表现警示制度》（第三版修订）的规定，以原告未经批准携带智能手机进入特控区域为由解除与原告的劳动关系，原告所在4号楼一楼的办公室并非特控区域，且手机并非原告带到办公室。被告未查明事实解除与原告的劳动关系违法。被告瑞声科技（沭阳）有限公司辩称：根据公司的规章制度，特控区域严禁携带智能手机进入，原告违反公司规章制度于2018年12月4日中午进入位于特控区域的4号楼一楼办公室并使用其携带的华为P20手机拍摄相关资料，违反了根据民主程序制定的规章制度，被告有权利解除与原告的劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告至被告单位任单位技术员，入职当天双方签订了劳动合同书，原告的工资由被告委托银行代发。2018年5月7日，被告组织包括原告在内的员工培训经过合法程序制定的“AAC警示制度（第三版修订）”，原告在“培训签到表”上签字。该警示制度第二条载明，本制度适用于集团公司各子公司全体员工。分则行为记录第二部分载明了立即解除劳动合同的情形，包括“未经许可，擅自在特控区域进行拍摄的”、“未经批准携带智能手机、摄像机、照相机、手提电脑、U盘、无线网卡进入特控区”。2018年12月4日，原告与同事郇巍一起携带智能手机进入4号楼一楼办公室，并用其携带的智能手机拍摄相关资料。2018年12月7日，被告拟定解除与原告之间的劳动关系通知单并征求单位工会意见，同年12月9日，单位工会在该通知单回执“认同”上打“√”。2018年12月12日，被告作出“解除劳动合同通知书”，内容为“谷荣华（工号1000766）鉴于您：2018年12月4日携带具有拍照功能的智能手机进入车间，并有拍照行为。根据公司《AAC警示制度（第三版修订）》规定“未经批准携带智能手机、摄像机、照相机手提电脑、U盘、无线网卡进入特控区域的”，公司有权与你解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条（二）款规定，经公司研究，自2018年12月15日起与您解除劳动关系。”原告在“签收回执”上签名，并注明“本人对于公司单方面以未经批准携带智能手机、摄像机、照相机、手提电脑、无线网卡进入特控区为由单方面和我解除劳动合同不予认可。”此后，原告未再回被告单位上班。2019年4月1日，原告向沭阳县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45279元。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出沭劳人仲案字（2019）第204号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告对仲裁查明的事实无异议，但认为其携带智能手机进入的4号楼1楼不是特控区域，被告据此解除双方之间的劳动合同违法，遂在法律规定期限内向本院提起诉讼。另查明，2018年12月5日，被告单位工作人员陈某与原告进行了谈话笔录，主要内容为：问：你是哪个部门，在什么时候入职，担任什么岗位？答：注塑车间，2014年8月份，技术类。问：2018年12月4日中午12:10分到12:25分你在哪里？答：4#1F办公室。问：在车间内的4#1F办公室吗？去车间内的办公室做什么？在谁的位置上？答：确认，确认考勤，在模具文员的座位上。问：你是否有在4号楼1楼的车间内办公室有使用手机？答：没有使用智能手机，使用老年机。问：根据我们场景来看，你有在车间内的办公室有使用智能手机，请问你当时使用智能手机是什么？答：没有使用智能手机，使用老年机。问：你是否知道智能手机不可以带入车间？答：知道。问：你是否知悉警示制度行为纪律第2.16条列，携带智能手机进入公司特控区是要被解除合同的？答：不知道。上述事实，有原告陈述、被告答辩，本院调取的沭阳县劳动人事仲裁委员会庭审笔录、（2019）第204号仲裁裁决书等证据证实。本院认为，企业的规章制度是体现企业与劳动者在共同劳动中、工作中所必须遵守的劳动行为规范的总和，是企业规范运行和行使用人权的重要方式之一。本案中，被告依据合法程序制定了“AAC警示制度（第三版修订）”，其有关员工行为纪律的规定并不苛刻，公平合理。被告在制定该规章制度后组织包括原告在内的员工进行培训学习，各员工对规章制度的内容均清楚明了，在工作中均应严格遵守公司的规章制度，如有严重违反公司规章制度的行为，被告有权据此解除双方之间的劳动合同关系。本案中，原告对其于2018年12月4日携带智能手机进入4号楼一楼办公室并存在拍摄行为的事实无异议，双方争议的焦点为原告进入的4号楼一楼办公室是否为禁止携带智能手机的特控区域。关于该4号楼一楼是否为禁止携带智能手机的特控区域，本院分析如下：在庭审中，原、被告双方均一致陈述员工在进入单位上班后，单位均会开会对员工进行培训，在上班两三个月后均会知道哪些地方为特控区域。双方的陈述说明对于被告单位的员工来说，知晓哪些地方为特控区域是常识，而并非需靠具体的标识对是否为特控区域进行区分。在原告进入4号楼的第二日，被告单位工作人员陈某即与原告做了谈话笔录，原告在起初否认其使用智能手机，在被告单位询问原告是否知晓智能手机不可带入车间时，原告回答知道，结合双方谈话内容的上下文，可以确认被告单位所询问的手机不可带入的车间是指原告曾携带智能手机进入的4号楼一楼车间，虽然双方未提及办公室，但庭审中双方均陈述到达四号楼一楼办公室必须经过车间，可以确认4号楼一楼办公室也是禁止携带智能手机的。被告单位工作人员陈某询问原告是否知晓携带智能手机进入公司特控区域是要被解除劳动合同时，原告回答不知道。结合双方谈话内容上下文提及的四号楼车间及特控区域，可以推定被告在此询问的特控区域即为四号楼一楼车间。综上，可以确认原告知晓其进入的4号楼一楼办公室为禁止携带智能手机的特控区域，这从被告单位询问原告是否携带智能手机进入4号楼1楼办公室时，原告却否认其携带智能手机这一细节也可推定出原告对此是明知的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的…”本案原告未经准许携带智能手机进入特控区域并存在拍摄行为，该行为严重违反了被告单位的规章制度，且在一定程度上有泄露公司机密的可能，被告据此解除与原告的劳动合同，符合法律规定，故对原告要求被告支付违法解除合同赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。原告虽提供证人谷某到庭作证，因该证人证言系孤证，无其他证据相印证，本院对证人证言依法不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告谷荣华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  周艳二〇一九年十月十一日书记员  沙莎附本案法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。制定机关国务院效力等级行政法规公布日期2010.12.20时效性现行有效《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及判决。