山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初3764号原告：李某，女，1971年9月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。原告：孙娜，女，2000年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。原告：孙某，男，2003年2月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。法定代理人：李某，女，1971年9月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区华山路富翔庄园3号门市。主要负责人：王猛，总经理。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告李某、孙娜、孙某与中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、孙娜、孙某共同委托诉讼代理人李广伟、被告保险公司的委托诉讼代理人李采薇和王骁骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、孙娜、孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计872,739.5元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月8日，原告亲属孙法位驾驶鲁Ｄ×××××号车载球墨铁管在陕西彬县官牌大桥旁卸货时，车载铁管突然滚落下来，致使孙法位当场砸死。因该事故是车辆使用过程中发生意外事故，被告保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。据此，特依法诉至贵院，望判如所请。被告保险公司辩称，1、因事故发生时受害方未及时报险通知保险公司，同时庭前原告也未提供交警部门出具的交通事故责任认定书，及相关事故证明。被告对原告所诉的事故发生的事实，无法进行核实，故不予认可。2、根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，本案中此次事故非机动车交通事故，也非保险事故，同时，受害人孙法位也系本车的驾驶员属于本车人员，故不属于交强险的理赔范围。3、根据中国大地保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，第三条规定第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人员，根据第二十六条第四款，原告所述的事故发生的事实，不属于保险公司在第三者责任险范围内的理赔范围，综上，本次事故不属于交通事故，也不属于保险事故，孙法位系本车的车上人员，故保险公司不应承担理赔责任。请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李某、孙娜、孙某围绕诉讼请求提交证据如下：1、彬县公安局新民派出所出具证明一份、孙法位身份证一份、户口注销证明一份、诊断证明书一份；2、原告身份证一份、法定继承证明一份、结婚证一份；3、《商品房买卖合同》一份、峄城区坛山办事处岳台居委会证明一份、用电明细单一份；4、保险单两份。被告保险公司围绕诉讼请求提交证据如下：中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业条款。原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，孙法位驾驶鲁Ｄ×××××号挂重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××重型半挂车在陕西彬县官牌大桥旁卸货，在解绳过程中车载球墨铁管突然从车上滚落下来，将其当场砸死。事故发生后，孙法位被送入彬州市中医医院进行抢救，后经医院抢救无效死亡。孙法位于1970年7月5日出生，其父母均已去世，其妻系李某，并育有两子女：孙某、孙娜。鲁Ｄ×××××号挂重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××重型半挂车的登记车主系被告枣庄市万隆运输有限公司，实际车主系孙法位。鲁Ｄ×××××号挂重型半挂牵引车在被告保险公司处被投保交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），鲁Ｄ×××××重型半挂车在被告保险公司投保商业险（限额为50万元，含不计免赔）。现原、被告就赔偿问题发生争议并诉至本院。本院认为，公民的生命权受法律保护。涉案车辆系鲁Ｄ×××××号挂重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××重型半挂车。一、关于本案的赔偿权利人的确认问题。本案中，赔偿权利人应系孙法位的近亲属。孙法位之妻系李某，之子女系孙娜、孙某。孙法位之父母均已去世。因此李某、孙娜、孙某系孙法位的近亲属，系本案的赔偿权利人。二、关于本案的责任承担确认问题。第一，孙法位属于《机动车综合商业保险条款》中的“第三者”还是“车上人员”问题。机动车作为交通工具，任何人都不能永久的置于车上，保险合同所涉“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。孙法位虽然是车辆驾驶员，但在停车卸货发生事故的时候，已经主动离开驾驶室并停止操作车辆，将自己置于车体之外，所处空间发生了变化，且该卸货行为属于对机动车的使用过程。同时，孙发位不是被保险人。因此孙法位已由“车上人员”转化为“第三者”，本院认定孙法位属上述保险条款中的“第三者”。第二，被告保险公司是否应在交强险限额范围承担赔偿责任。《机动车交强险保险条例》第二十二条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，第四十三条规定“机动车在道路以外的地方发生事故，比照适用本条例”。本案孙法位在涉案车辆卸货过程中发生的损害，虽不属于交通事故，但仍应比照交通事故相关法律规定进行处理。孙法位属于上述规定的“被保险人以外的人员”，且在涉案车辆卸货过程中发生事故，被告保险公司应在交强险范围承担赔偿责任。第三，被告保险公司是否在商业三者险限额范围承担赔偿责任。1、孙法位在涉案车辆卸货过程是否属于《机动车综合商业保险条款》中“使用被保险机动车过程”。《机动车综合商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条约定“在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。但该条款并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，使用保险车辆，不仅应当包括车辆在行使中的使用，也应当包括车辆处于静止时装货和卸货的使用。本案车辆属于营运货车，装卸货物系该车的使用方式之一，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。因此孙法位在涉案车辆卸货过程属于在“使用保险机动车过程”。2、孙法位作为车辆的驾驶人，系完全民事行为能力人，在卸货过程中理应知晓做好安全防范措施，负有高度注意安全保护义务，由于孙法位自身疏忽导致事故的发生，其自身未尽安全注意之责，应承担50%责任。涉案车辆装货人员因装货过程中未做好安全防范措施，且未就货物卸载过程进行提醒注意义务，应承担50%责任。因此被告保险公司应在商业三者险限额范围承担50%赔偿责任。三、关于本案中损失数额的确定。1、死亡赔偿金：原告提交的《商品房买卖合同》、峄城区坛山办事处岳台居委会证明及用电明细单，可以证明孙法位在城镇连续居住一年以上，应系城镇居民。因此死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准39,549元/年计算，计款790,980元（39,549元/年20年）2、丧葬费：丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，计算期限6个月。原告主张丧葬费42,861.5元，本院予以支持。3、被扶养人生活费：孙某系孙法位之子，且系未成年人，应认定为被扶养人。孙某的出生日期均系2003年2月28日出生。因此原告主张被抚养人生活24,798元，本院予以支持。该费用计入死亡赔偿金。4、交通费、误工费：法律规定受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。由于事故发生后，为处理事故和丧葬事宜，必然发生交通费用和办理丧葬事宜误工费，根据本案的实际需要，本院酌定交通费500元、误工费1,500元。5、精神损害抚慰金：孙法位的死亡给其近亲属造成重大身心痛苦和精神损害，原告主张精神抚慰金合情合理，本院酌情精神损害抚慰金8,000元。综上，本院确认本案中损失数额：死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）815,778元、丧葬费42,861.5元、精神抚慰金8,000元、误工费1,500元、交通费500元，共计868,639.5元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计110,000元（优先精神抚慰金），超出交强险限额内赔偿部分，由被告保险公司在商业险责任限额内赔偿原告379,319.75元（758,639.5元×50%）元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、孙娜、孙某489,319.75元；二、驳回原告李某、孙娜、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,527元，减半收取6,263.5元，由原告李某、孙娜、孙某负担2,751.5元；被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担3,512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇一九年十月十六日书记员  徐 斌