广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5381号原告：清远市天鸿通信科技有限公司，住所在清远市新城凤翔大道23号东方天城花园一号楼10层01号，统一社会信用代码91441802559161075B。法定代表人：陈雁飞。委托诉讼代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田萌，该公司财务。被告：何伟强，男，1954年1月23日出生，汉族，住清远市清城区，被告：陈秀珍，女，1958年4月10日出生，汉族，住清远市清城区，被告：郭某，女，1985年8月28日出生，汉族，住清远市清城区，被告：何沛杨，男，2017年7月9日出生，汉族，住清远市清城区，法定代理人：郭某，女，1985年8月28日出生，汉族，住清远市清城区，系何沛杨的母亲。被告：何俊曦，男，2012年7月5日出生，汉族，住清远市清城区，法定代理人：熊某，女，1983年5月7日出生，汉族，住清远市清城区，系何俊曦的母亲。原告清远市天鸿通信科技有限公司与被告何伟强、陈秀珍、郭某、何沛杨、何俊曦不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌伟明、田萌到庭参加诉讼，被告何伟强、陈秀珍、郭某、何沛杨、何俊曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市天鸿通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即返还原告不当得利款128716.93元；2、判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：五被告是原告的原股东及原法定代表人何锋的第一顺位法定继承人。2016年11月30日，因工作需要，何锋以个人名义与清远清城万达广场有限公司签订商铺租赁合同，为原告承租了商铺，并支付押金128716.93元。何锋于2017年7月31日因病去世。2018年10月30日，原告已回购原股东何锋的股份，并向何锋第一顺位继承人即五被告支付全部回购股份的款项。2019年4月，原告在市场监管部门作了股权变更。2018年12月，因何锋为原告租赁的商铺经营不善，原告与清远清城万达广场有限公司解除租赁合同，清远清城万达广场有限公司将押金退回何锋中国银行账号62×××75。原告曾多次要求五被告退还该笔押金，但遭拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法判准原告诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、股权确认书，拟证明原告及股东确认何锋股权价值；2、退股申请书，拟证明五被告及案外人向原告申请退何锋代持股份价值；3、请求付款通知函，拟证明五被告请求原告支付何锋退股款；4、银行流水，拟证明原告的股东已向五被告付清收购何锋股份款；5、证明，拟证明三被告确认何锋银行账户下的128716.93元款项是为原告所有的；6、公证书，拟证明五被告是何锋第一顺位法定继承人；7、清远清城万达广场商铺租赁合同、押金收据，拟证明何锋代表原告与清远清城万达广场签订商铺租赁合同，并支付了押金；8、中国农业银行流水，拟证明2019年1月16、17日，清远清城万达广场退还何锋账户62×××75共计128716.93元；9、租赁合同主体变更协议，拟证明2017年11月10日起，原告所租商铺的承租人变更为林勇。五被告均无向本院提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下，原告公司的股东原为何文星、何锋、陈雁飞，何锋原为原告公司的法定代表人并持有股份25%（其中5.66%属代他人持有）。何锋于2017年7月31日去世，五被告是何锋的第一顺序法定继承人。2016年11月30日，何锋以其个人名义与清远清城万达广场有限公司签订一份《商铺租赁合同》，租赁万达商业广场购物中心室内步行街二层2090号商铺用于经营“中国移动”业务，并于同年12月29日向清远清城万达广场有限公司支付履约保证金62426元、POS机押金5000元、装修押金20000元、质量保证金10000元、物业费保证金31213元，合共128639元。2017年7月31日，原告公司经盘点，资产总计为4446549.31元，上述128639元已列上并注明为万达店合同押金，对何锋原所占的股份19.34%按上述总资产进行折算后的价值859962.63元，原告的股东陈雁飞于2018年11月9日支付给了五被告，原告公司的股东并于2019年4月19日经工商部门核准变更为何文星、陈雁飞。2019年1月16日，清远清城万达广场有限公司将上述押金余款128716.93元退回至何锋的中国银行清远清城支行账户62×××75内，被告何伟强、陈秀珍、何俊曦于2019年7月8日出具证明给原告，确认上述退回押金归属原告并同意配合退回，因被告郭某不配合的原因，致不能退回给原告。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有:1、一方取得财产利益;2、一方受有损失;3、取得利益与所受损失间有因果关系;4、一方取得利益没有法律上的根据。本案中，原告在2017年7月31日对公司总资产进行核算时，以何锋名义于2016年12月29日向清远清城万达广场有限公司支付的128639元已明确列明为万达店合同押金，为此，上述128639元应认定属原告公司所支付，并非何锋个人支付。在原告的股东对何锋所占股份进行折算后的价值859962.63元于2018年11月9日支付给五被告后，五被告对原告公司已不再享有权益，因此，清远清城万达广场有限公司于2019年1月16日退至何锋账户的押金128716.93元当属于原告所有，五被告并无任何法律上的根据可以占有该款项，应予退还给原告，故对原告要求五被告立即返还不当得利款128716.93元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何伟强、陈秀珍、郭某、何沛杨、何俊曦于本判决生效之日起10日内向原告清远市天鸿通信科技有限公司退还不当得利款128716.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取计1437元，由被告何伟强、陈秀珍、郭某、何沛杨、何俊曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇一九年十月二十三日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《附相关法律条文》：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。