河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2232号 原告：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路10号。 负责人：常戈，职位:行长。 委托代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。 委托代理人：李山，河北冀华律师事务所律师。 被告：张彩菊，女，1977年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 第三人：石家庄联飞汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路127号，统一社会信用代码91130100575541684U。 法定代表人：莫成国，职务：经理。 原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）与被告张彩菊、第三人石家庄联飞汽车贸易有限公司（以下简称联飞汽贸）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司石家庄分行委托代理人李山、被告张彩菊委托代理人张俊校到庭参加诉讼，第三人石家庄联飞汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对72×××88账户内55万元资金享有优先受偿权；2、判令解除对72×××88账户内55万元保证金的冻结措施并停止对上述账户内保证金的强制执行措施；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告与重庆长安汽车股份有限公司及第三人签订编号为2018冀汽车金融18710017号《重庆长安汽车股份有限公司，中信银行股份有限公司汽车销售全融服务网络从属协议》，协议约定原告就第三人向重庆长安汽车股份有限公司购买汽车以银行承兑汇票的形式提供贷款，第三人在原告处开立专门保证金账户，存入不低于申请银行承兑汇票金额20%的保证金作为履行还款义务的担保。2018年3月23日，原告与第三人签订编号为（2018）冀银承额字第18700027号《银行承兑汇累承兑额度协议》，主要内容为：原告为第三人提供贷款，第三人在原告处开立保证金账户，第三人向原告申请承兑时，按不低于汇票票面金额的20%存入首次保证金，该保证金账户内资金作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保，如有一张票据到期甲方未能按时付款的，乙方有权直接扣划。合同签订后，自2018年3月27日起至2019年1月30日止，原告向第三人开具银行承兑汇票共计16张，汇票金额为3280万元，第三人自2018年3月27日至2019年1月30日按协议约定依次将汇票金额20%保证金共计656万元存入账号为72×××88的专门保证金账户，目前原告已按协议约定全部承兑并对持票人承兑付款，该保证金账户内余额为55万元。2019年3月25日，因被告与第三人民间借贷纠纷一案，贵院依据（2019）冀0132执保199号《协助冻结存款通知书》冻结了第三人在原告处开立的72×××88保证金账户内55万元资金。原告已向贵院释明此账户为保证金账户，原告对账户内资金享有优先受偿权，原告已向贵院提出执行异议，但被驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，原告对保证金已完成特定化，并转移占有，依法享有优先受偿权。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第9条之规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。贵院否认该账户内55万元资金的保证金性质且冻结该资金的行为侵害了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院提起执行异议之诉。 张彩菊辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请。事实与理由如下：原告对于元氏县人民法院依法查封冻结的第三人在原告处所开设账户内的55万元资金，不享有优先受偿权，原告在之前的执行异议中称，该55万元是其代第三人垫付的520万元款项的保证金，但该520万元发生在2019年5月份；二被告与案外人莫成国（以下简称案外人）、第三人之间的（2019）冀0132民初961号案件，也即原告执行异议所涉及的案件，是在2019年4月9日已经由元氏县人民法院立案并采取保全措施的，所以，上述520万元款项均是发生在（2019）冀0132民初961号案件立案并采取保全措施之后的，因此，原告对于元氏县人民法院依法查封冻结的第三人在原告处所开设账户内的55万元资金，是不享有优先受偿权的；2、元氏县人民法院依法查封冻结的第三人在原告处所开设账户的性质不属于保证金账户，元氏县人民法院是于2019年4月10日作出（2019）冀0132明民初961-1号民事裁定并查封冻结第三人在原告处所开设账户内的55万元资金的，而并不是原告诉状中所说的2019年3月25日，同时原告应就其诉状中所称的已向法院释明账户性质的相关说法提供证据加以证明。原告是在接到元氏县人民法院协助查封冻结通知后，于2019年4月16日向元氏县人民法院提交的协助执行通知书，原告在该通知书中已确认第三人被查封冻结的账户内现有资金196万多，原告同意协助查封冻结其中的55万元。被告认为，若第三人被查封冻结的账户果真像原告所说的为保证金账户、不应该被查封冻结或执行，则原告作为专业金融机构对于保证金账户是否可以查封冻结、执行应该是非常清楚的，理应会在元氏县人民法院查封冻结该账户的第一时间内提出异议，也未请求预留足够的资金，因此该账户的性质并不是保证金账户；3、第三人在原告处所开设的账户内的55万元资金不属于原告所有，原告在元氏县人民法院查封冻结第三人在原告处所开设的账户后、元氏县人民法院作出（2019）冀0132民初961号民事判决书前，一直未对第三人被查封冻结账户内的55万元资金的性质提出异议、主张或书面说明，而在2019年5月8日元氏县人民法院作出（2019）冀0132民初961号民事判决书之后，原告才于2019年5月16日提出执行异议并继而提起民事诉讼。被告认为原告已经在提出执行异议前已经将账户内的196万多的资金支取了141万多，而根据其在执行异议中提交的《银行承兑汇票承兑额度协议》约定，即使该账户为保证金账户，则对于原告代第三人垫付的520万元的资金说，20%的保证金也才104万，被告认为，在法院查封冻结该账户后、原告提出执行异议前，原告所支取的141万元已经远远超出104万元保证金的数额，所以第三人在原告处开设账户内的55万元资金已不属于原告所有，在此情况下原告再要求支取55万元，难免有协助第三人转移财产的嫌疑；4、原告有关要求支取第三人在原告处所开设账户内的55万元的主张，没有事实和法律依据，（1）原告要求支取第三人在原告处所开设账户内的55万元的前提是，其认为第三人已经不能正常经营，而在之前的执行异议中，被告提交了元氏县人民法院已经生效的（2019）冀0132民初1171号民事案件的庭审笔录，在该笔录中，第三人的代理人明确否认了有关第三人不能正常经营的说法，本次庭审被告再次提交上述庭审笔录，同时提交元氏县人民法院生效的（2019）冀0132民初1171号民事判决书，在该判决书的第三页下数第一行到第三行中，元氏县人民法院认可了第三人尚能正常经营的事实，所以原告要求支取第三人在原告处开设账户内的55万元资金的主张，是没有事实依据的；（2）2018年3月27日第三人在原告处所开设账户内的资金为719万多，到2019年4月19日元氏县人民法院查封冻结第三人该账户时，账户内尚有196万元多，原告在不能提供第三方证据证明该账户内的资金全都是保证金的情况下，仅以其本身的材料去证明其自己的主张，不符合民诉法有关证据规则的要求，所以原告有关要求支取第三人在原告处所开设账户内的55万元资金的主张，是没有法律依据的。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 石家庄联飞汽车贸易有限公司未到庭也未提交书面意见。 经审理查明，张彩菊与莫成国、石家庄联飞汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，张彩菊于2019年4月9日向本院申请财产保全，请求对莫成国在石家庄北二环西路89号星河御城3栋2单元1904室房屋一套或莫成国、石家庄联飞汽车贸易有限公司名下或公司价值55万元的财产予以查封或冻结。本院作出（2019）冀0132民初961-1号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人莫成国在石家庄北二环西路89号星河御城3栋2单元1904室房屋一套或二被申请人名下或公司价值55万元的财产。本院发出协助执行通知书，于2019年4月16日将被执行人石家庄联飞汽车贸易有限公司在中信银行股份有限公司72×××88账户存款550000元为限冻结，该账户内当时存款余额为1962374.68元，且2019年4月16日原告向本院提交协助执行通知书，已确认第三人联飞汽贸被冻结的账户内有资金1962374.68元，并同意协助冻结其中550000元。原告中信银行于2019年5月24日向本院提出执行异议申请，本院2019年8月1日作出（2019）冀0132执异42号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。 本院认为，原告中信银行要求确认其对72×××88账户内55元资金享有优先受偿权，并向本院提交了与第三人联飞汽贸于2018年3月23日签订的《银行承兑额度协议》，额度使用期限为2018年3月23日起至2019年9月21日止，同时还提交了自2018年3月27日至2019年4月19日72×××88账户明细，账户明细虽有保证金字样，但协议于2018年3月23日签订，2018年3月27日72×××88账户余额为7193284.06元，2019年4月16日原告向本院提交协助执行通知书，且确认冻结账户内资金1962374.68元，同意协助查封、冻结其中550000元，并没有提出该账户资金为保证金，在本次庭审中原告提交与第三人签订《银行承兑额度协议》等相关证据，因第三人未到庭，对证据的真实性无法确定。因此，原告要求确认对账户72×××88中550000元享有优先受偿权的证据不足，本院不予支持。关于原告要求对账户72×××88中550000元的冻结措施解除，原告中信银行要求解除第三人联飞汽贸所设账户内550000元，前提是第三人联飞汽贸不能正常经营，而在本院已经生效的（2019）冀0132民初1171号民事判决书中，本院对第三人联飞汽贸尚能经营的事实，予以认可。因此原告中信银行要求解除冻结第三人联飞汽贸在其所设立账户72×××88，本院不予支持。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告中信银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中信银行股份有限公司石家庄分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  何 科 人民陪审员  李青青 人民陪审员  王 繁 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  赵 旭