广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初12148号原告：惠州市创锐文化传播有限公司，住所地：惠州市花边岭麦地南路桥西综合楼8层大富贵中心C7室。法定代表人：钟小强。委托代理人：郭庆峰，广东伟伦律师事务所律师。第一被告：惠州市佳旭广告装饰工程有限公司，住所地：惠州市河南岸大石湖小区恒和大厦15单元01号房。法定代表人：邹带林。第二被告：邹带林，男，汉族，1966年8月1日出生，住址：惠州市惠城区。第三被告：张华，女，汉族，1967年5月2日出生，住址：惠州市惠城区。三被告的共同委托代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。原告惠州市创锐文化传播有限公司与被告惠州市佳旭广告装饰工程有限公司、邹带林、张华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市创锐文化传播有限公司诉称：原告与被告佳旭广告公司于2012年9月28日签订了《立柱广告牌制作合同》（以下简称“广告牌合同”），广告牌合同约定原告委托佳旭广告公司在惠东县××镇××村老路口（惠深沿海高速××村交接处）制作并安装规格为18米×6米×23（高）×3面的立柱广告牌，总价为207000元。广告牌合同第六条第6.4款还约定:“主钢架（整个立柱包牌面、主支架、地基）保质期10年”，第六条第6.5款约定：“在保质期内，主钢架（整个立柱包牌面、主支架、地基）因自身质量问题（含12级以下台风因素）及牢固问题发生的事故由佳旭广告公司全权负责，并承担一切损失和责任。”2014年6月11日，双方签订了《协议书》对广告牌合同进行补充，第一条约定:“18米×6米×2面（高度为在原来三面立柱基础上加高两米）”；第四条约定:“主钢架（整个立柱包牌面、主支架、地基）在保质期内由于自身质量［包括11级台风（含11级）以下台风因素］造成的安全问题发生的人身损害、经济损失及法律责任均由佳旭广告公司承担”。（其他内容详见协议书及广告牌合同）2018年9月16日，因台风山竹天气（经测记录××镇极大风速为20.8米每秒即9级）影响，被告制作安装的广告牌主钢架整个倒塌，并造成农田上的青苗毁坏，以及因广告牌倒塌不能进行服务损失广告牌租赁费（8000元／月）。台风经过之后，原告将倒塌之后的主钢架拍照发送给被告，要求被告按照合同约定的对倒塌的主钢架进行修复和重作。但被告各种理由推搂，拒绝按照合同约定进行修复和重作。被告拒不履行合同义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条:“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，向法院提出诉求，请求判决支持原告的诉讼请求。1、判决被告佳旭广告公司对位于惠东县××镇××村委××村农田的立柱广告牌进行修理、重作（重新竖立、安装加固）；2、判决被告佳旭广告公司向原告赔偿场地租赁费以及农作物损失10000元、广告牌租赁费8000元（暂计一个月）；3、判决被告佳旭广告公司承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告申请追加邹带林、张华为本案被告，并认为邹带林、张华作为第一被告的股东，两位股东在经营管理公司过程中，公司的资金管理与两个股东存在混淆，故请求追加两位股东作为被告，并判决承担连带责任。2019年8月20日，原告申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.判令三被告连带向原告支付人民币222412.3元；2.判令三被告承担诉讼费和保全费和评估费。被告惠州市佳旭广告装饰工程有限公司、邹带林、张华辩称：一、原告根据《合同法》提起的诉讼主张无事实及法律依据。原告以被告作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求无事实及法律依据。被告于2014年完成广告牌制作后，已实际交付给原告使用多年，至2018年台风的不可抗力的因素损坏，早已超出双方约定的一年的质量保修期，即被告交付的广告牌不存在不符合质量要求的情形。二、原告设立的广告牌为违法建筑，原告对该广告牌不具有合法的物权。在违法建筑受到意外损毁后，原告对广告牌所具有的是建筑材料的所有权，而不具备广告牌的财产权。原告据此提起诉讼主体不适格，应当依法予以驳回。三、被告邹带林、张华主体不适格，不应当列为被告参加诉讼。本案惠州市佳旭广告装饰工程有限公司与原告为合同相对方，如佳旭公司承担责任不能的情况下，方可考虑公司财务实际状况将邹带林、张华列为连带承责人，但不应该是本案的诉讼参与人。四、被告无过错及侵权行为，不应当承担赔偿责任。双方在协议书中约定为“在保质期内由于自身质量造成的安全问题发生的人身伤害、经济损失、及法律责任……”，即是因“质量”造成“安全问题发生的经济损失”，本案中台风系不可抗力，并非发生了安全事故导致了经济损失。五、原告与南京永达户外传媒有限公司签订的租赁合同属无效合同。基于违法建筑所签订的租赁合同为无效合同，除非在一审辩论前违法建筑能补正为合法建筑。且原告与其签订的合同里也约定了台风作为不可抗力的除外情形，原告没有损失。六、原告主张的场地租赁费无事实及法律依据。补充答辩意见：一、原告提出变更诉讼请求申请不符合法律规定，应当依法不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告提出变更诉讼请求已远远超出人民法院审理规定的举证期限，请求不合法，应当依法不予准许。二、原告变更诉讼请求申请书中所主张的损失222412.3元无证据和法律依据支持。原告主张的是广告牌的修复费用，而鉴定报告所作的是修复非费用（详见我方提供的质证意见），两者没有关联性，更不能用不同性质的费用来相互映证。三、本案涉及的法律关系系两个公司主体间的民事行为，非自然人之间的民事行为，依法由合同相对方的公司独立承担相应责任。惠州市佳旭广告装饰工程有限公司内部如何管理属于不同的法律关系，非本案审理的范围。邹带林、张华非本案涉及合同的相对方，不应当承担连带责任。综上所述，原告变更诉讼请求违反法律规定，所提出的主张无事实及法律依据支持，请求法院依法驳回原告的诉请。查明的案件事实经审理查明：惠州市迈新科技有限公司于2014年4月14日变更为惠州市创锐文化传播有限公司。第二、三被告系第一被告的登记股东。2012年9月28日，原告作为甲方与第一被告作为乙方签订了《立柱广告牌制作合同》，合同第一条约定，原告委托第一被告在惠东县××镇××村老路口（惠深沿海高速××村交接处）制作并安装规格为18米×6米×23（高）×3面的立柱广告牌，工程总造价为207000元。第六条第6.4款约定乙方保修期一年，负责一年免费维修，主钢架（整个立柱包牌面、主支架、地基）保质期10年，油漆保质1年，1年后甲方必须每年通知乙方维修一次（共10年，如不是乙方维修，此合同终止），维修费用另行协议，维修费用按今后市场价，如超过乙方负责。第6.5款约定，主钢架（整个立柱包牌面、主支架、地基）保质期内由于因自身质量问题（含12级以下台风因素）及牢固问题发生的事故由乙方全权负责，并承担一切损失和责任（12级以上台风算自然灾害、人为损坏、战争、政府行为等非可抗因素除外）。合同签订后，双方履行合同约定的义务，第一被告制作安装了广告牌。2013年9月份，因台风造成的影响，第一被告制作的广告牌损害，双方就此纠纷在惠州仲裁委员会达成调解协议。2014年3月20日，惠州仲裁委员会作出（2013）惠仲案字第371号《调解书》。2014年6月11日，原告与第一被告签订《协议书》，第一条约定施工地点：惠东县××镇××村委塘背农田，规格18米×6米×2面（高度为在原来三面立柱基础上加高两米）；第二条约定工程补价总额91000元；第五条约定原《2013惠仲案字第371号协议》第一条的5.5万元款项按本协议的第三条付款方式付清后，原《2013惠仲案字第371号协议》再无欠款，原2012年9月28日签订的《立柱广告牌制作合同》与《2013惠仲案字第371号协议》继续有效……。《协议书》签订后，第一被告为原告重新制作广告牌。2018年9月16日，因台风山竹天气影响，被告制作安装的广告牌主钢架整个倒塌，并造成农田上的青苗毁坏。2018年9月17日，惠州市气象局预报科出具《天气证明》，载明：“2018年9月16日，惠东县××镇监测站10-11时录得极大风速20.8米每秒（9级）”。原告申请对广告牌修复价格进行评估。经原告申请，本院摇珠确定，广东惠亿价格事务所有限公司出具惠亿价鉴字（2019）第054号《价格鉴定结论书》，价格评估结论：广告牌修复费用为222412.3元。原告支付评估费3000元。判决理由和结果本院认为：本案系承揽合同纠纷。原告与第一被告签订的《立柱广告牌制作合同》、《协议书》未违反法律、行政法规效力性强制规定，是双方当事人的真实意思表示，合同及协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同及协议约定履行各自义务。原告作为定作人，第一被告作为承揽人，第一被告承揽了原告的广告牌制作，应按照合同及协议的约定，确保广告牌的质量和使用安全。但在实际使用过程中，第一被告制作的广告牌先后两次出现质量问题，第一次出现问题已在惠州仲裁委员会协商处理，现又因质量问题再次发生纠纷，因双方无法达成协议，故原告诉至本院。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第一被告制作的广告牌在质量保证期限内，发生倒塌，事故发生的原因也非合同及协议约定的免责范围，故原告请求第一被告承担修复赔偿费用，符合法律规定，予以支持。广东惠亿价格事务所有限公司出具惠亿价鉴字（2019）第054号《价格鉴定结论书》，价格评估结论：广告牌修复费用为222412.3元。该公司具备相应的评估资质，评估程序合法，其评估结论，予以采信。故，第一被告需支付原告广告牌修复费用222412.3元。原告支付评估费3000元，也由第一被告承担。原告认为第二、三被告与第一被告之间存在公司与股东的资金混同，但未能提供充分的证据予以证明，故原告主张第二、三被告承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市佳旭广告装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市创锐文化传播有限公司赔付广告牌修复费用222412.3元和评估费3000元。二、驳回原告惠州市创锐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元（原告已预交125元）、保全费820元（原告已预交），合计5501元，由第一被告惠州市佳旭广告装饰工程有限公司负担。第一被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年十月十日法官助理郑慧书记员张莉茱