贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再162号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：周仕祥。再审申请人（一审被告)：习水县永生汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县杉王街道大榜村花秋组。法定代表人：刘志祥，该公司总经理。申请人共同委托诉讼代理人：蒲小平。申请人共同委托诉讼代理人：赵娟。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：习水县杨四汽车修理厂。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇环城路。经营者：程玉梅。委托诉讼代理人：张中全。再审申请人周仕祥、习水县永生汽车运输有限公司（以下简称永生公司）因与被申请人习水县杨四汽车修理厂（以下简称杨四修理厂）修理合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018)黔03民终5321号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年7月9日作出（2019）黔民申1703号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。周仕祥、永生公司申请再审称，（一）原判决认定被申请人已全面履行修理义务，缺乏证据证明。1、保险公司定损单中明确载明轮胎是应予更换的零部件之一，核损金额为1280元，包含在定损总额15465元中。而被申请人在修理贵Ｃ×××××号中型货车时，没有更换轮胎，这是双方均无异议的事实。原判决依据定损总额15465元认定本案修理费总额，却对确认修理费来源的依据即定损单视而不见，且被申请人亦未提供其已全面履行修理义务的证据。2、在2013年1月14日《交通事故调解记录》中，双方约定交付车辆的条件是修理后检测过线，而被申请人没有提交修理后检测过线的证据，原判决却认定被申请人的修理达到双方约定的修复标准。（二）原判决适用法律错误。1、因定损范围内的轮胎没有更换，车辆没有按约定检测过线，在被申请人没有全面履行修理义务的情况下，原判决却认定将剩余的修理费5465元全部支付给被申请人。2、在保险公司将定损修理费中的5465元赔付给永生公司后，永生公司已将该款转交给周仕祥。即便要支付这5465元修理费，也应当是由周仕祥支付，而不是由永生公司支付。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，申请人有权要求被申请人赔偿损失。原判决对周仕祥要求被申请人赔偿停运损失391866.79元的反诉请求未予支持，适用法律错误。据此，周仕祥、永生公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。杨四修理厂辩称，一、申请人所述不是事实。1、永生公司提出证据定损单，纯属无效证据。因车辆发生事故时间为2012年9月24日，而永生公司出据的定损单是25日是不可能的，因为车辆是2012年9月27日才拖到我修理厂，而且要进行拆解照相是要有一定地过程。2、永生公司提出的定损单是在仁怀市定损的事故车辆，而该车辆在杨四修理厂进行维修，定损地址应该是在习水而不是在仁怀。3、永生公司提供的仁怀市事故认定书上的时间是2012年9月26日14时40分和定损单时间差距相当大说明了这份定损单是无效证据。二、贵州省仁怀市人民法院(民事判决书)一份，贵州省高级人民法院(民事判决书)一份。1、两份判决书里有大地保险公司提供了贵Ｃ×××××号车的车辆损失情况说明书,载明损失金额为15465元,但未载明确认所列修理项目名称中没有关于轮胎更换记载。2、永生公司也没有更换轮胎的照片和其他证据，永生公司的诉讼不符合实际情况。三、永生公司要求贵Ｃ×××××号车修理完毕要上线交给他，也是无理取闹。1、本人张中全持有中华人民共和国道路运输从业资格证（质量检验员+钣金员）本修理厂是合格的修理厂，如果周仕祥不相信我修理厂可以自行去检验。如果退一万步检验过后的确有质量问题可以返回修理厂重新修复。中华人民共和国道路运输从业资格证复印件两份，营业执照复印件一份。四、承揽合同也是不符合这种说法，因为修理厂是服务为准，没有承揽合同这种说法，我也没有跟他签订承揽合同。注：2018年12月杨四修理厂向习水人民法院申请法院执行，要求永生公司把车开走，及付清余下修理费。永生公司把余下修理费己付，但至今车子还未开走，不履行执行。本人从2014年3月份起因城区扩建，杨四修理厂厂址位于城区规划中，必须搬迁。搬迁后就未从事汽车修理行业。2014年3月份至今该车贵Ｃ×××××一直在华溢机动车检测中心对面朋友的挖掘机修理厂寄存。该挖掘机修理厂因政府征用在2019年3月份也搬迁。本人外出务工该车现今无法管理。杨四修理厂向一审法院起诉请求：1、判令永生公司、周仕祥给付杨四修理厂贵Ｃ×××××号车的修理费5465.00元，看管费32800.00元；2、案件受理费由永生公司、周仕祥承担。周仕祥向一审法院反诉请求：一、杨四修理厂将贵Ｃ×××××号车辆修复完毕并检测过线后交付给反诉人周仕祥；二、杨四修理厂赔偿反诉人周仕祥贵Ｃ×××××号车辆从2012年10月18日起至2017年5月18日期间的停运损失合计391866.79元；三、诉讼费用由杨四修理厂承担。一审法院认定事实：周仕祥的贵Ｃ×××××号车辆挂靠在永生公司经营，2012年9月24日，该车在仁怀市谢欢驾驶的贵Ｃ×××××号车辆相撞，造成该车受损，永生公司工作人员将贵Ｃ×××××号车辆安排到杨四修理厂维修，双方口头约定修理期限为20日，贵Ｃ×××××号车辆的车主垫付了10000.00元的修理费后，永生公司起诉谢欢等赔偿损失，仁怀市人民法院作出一审判决：一、中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司（以下简称大地保险公司）在本判决生效后十五日内一次性赔偿习水县永生汽车运输有限公司所有的贵Ｃ×××××号中型货车因本次交通事故造成的损失共计33250.98元；二、大地保险公司在本判决生效后十五日内一次性支付钱洪明为修理贵Ｃ×××××号中型货车已支付给修理厂的修理费用10000.00元；三、驳回习水县永生汽车运输有限公司的其余诉讼请求。该判决中大地保险公司赔偿给永生公司的费用，包含了杨四修理厂诉请的修理费用5465.00元，也对大地保险公司的定损修理项目中没有轮胎应当更换的记载进行了确认。该判决作出后，永生公司和大地保险公司不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出了（2014）遵市法民三终字第135号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。另查明，永生公司将贵Ｃ×××××号车辆运至杨四修理厂修理后，杨四修理厂曾在约定的修理期限内通知周仕祥接车，但周仕祥的人员直至2013年1月才去修理厂接车，在接车时认为该车轮胎没有更换，拒绝将车接走，也没有与修理厂就车辆的修理问题重新达成协议。2013年5月，由于杨四修理厂被政府征用，遂将该车辆转移至其他场地，其间双方均未进行沟通，2015年5月双方才通过公安机关联系上，双方联系上之后也未对车辆的维修事宜进行协商。一审法院判决：一、限永生公司于本判决生效后五日内支付杨四修理厂修理费5465.00元；二、驳回杨四修理厂的其余诉讼请求；三、驳回周仕祥的反诉请求。案件受理费7558.00元，由永生公司承担378.00元，周仕祥承担7180.00元。周仕祥上诉请求：1、撤销原判并依法改判支持上诉人的反诉请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认为，上诉人的上诉理由围绕轮胎更换及停运损失问题。对于轮胎更换问题，因贵州省高级人民法院（2015）黔高民申字第737号生效民事裁定书已经认定永生公司未证明轮胎系在涉案交通事故中受损，保险公司不存在遗漏定损的情况。故一审法院认定轮胎更换不属于保险公司定损范围，并无不当。上诉人的工作人员在接车时发现轮胎未更换，就应该与被上诉人进行沟通，达成新的修理协议或将车提走自行更换轮胎，但上诉人并未这样做，故被上诉人未对轮胎进行更换或修理并无过错，上诉人要求被上诉人将车辆修复完毕的请求，依法得不到支持。而被上诉人已经履行完其修复义务，上诉人应当支付其修复费用。至于上诉人要求被上诉人支付停运损失的问题，因本院（2014）遵市法民三终字第135号生效民事判决书已经将涉案的车辆停运损失进行判决，而后续的停运损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，因上诉人有防止损失扩大的义务，其存在过错，故一审法院未予支持上诉人的停运损失，并无不当。至于车辆的交付，上诉人作为车辆的所有人有权要求被上诉人交付车辆，上诉人的该项请求有事实与法律依据，故本院依法予以支持。二审法院判决：一、维持贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初539号民事判决第一项、第二项即：“一、限永生公司于本判决生效后五日内支付杨四修理厂修理费5465.00元；二、驳回杨四修理厂的其余诉讼请求”；二、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初539号民事判决第三项；三、由杨四修理厂于本判决生效后五日内将贵Ｃ×××××号车辆交付给周仕祥；四、驳回周仕祥的其余反诉请求和上诉请求。本院再审期间，当事人未提交新证据，查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，双方争议的焦点问题为：杨四修理厂是否完成了汽车修理及案涉车辆的损失应由谁承担。首先，涉案的机动车辆定损单是事故发生的次日即2012年9月25日作出，虽加盖了保险公司印章，但没有定损人员和被保险人签字确认，且该定损单修理厂一栏亦未得到杨四修理厂的签字认可。而事故车辆是2012年9月27日才拖至杨四修理厂进行检修，故该定损单所载明的内容与实际修理项目和情况并不完全相符，且大地保险公司作为定损机构在另案中陈述轮胎并不属于更换的内容，涉案车辆在20天左右即修理完毕了。因此，申请人提供的证据并不能认定轮胎系因事故发生且必须更换的修理内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对申请人的该申请理由本院不予采纳。其次，申请人的工作人员在接车时发现轮胎未更换，就应该与保险公司和修理厂进行及时沟通，达成新的修理协议或进一步确认轮胎是否属于更换项目。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，即使修理厂存在一定过错，申请人也应防止损失扩大，否则不得就扩大损失要求赔偿。举重以明轻，更何况申请人所举证据并不能证明涉案车辆没有修理完毕。故对申请人要求杨四修理厂赔偿车辆停运损失的请求，本院不予支持。综上所述，周仕祥、习水县永生汽车运输有限公司的再审请求不成立，不予支持；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔03民终5321号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十月二十五日法官助理李辉静书记员向珣