安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初2623号原告：章世维，男，1965年6月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王道文，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：孙良山，男，1972年4月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿松县。委托诉讼代理人：周建东，安徽皖松律师事务所律师。被告：刘静，女，1979年9月11日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告章世维与被告孙良山、刘静债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告章世维及其委托诉讼代理人王泽明，被告孙良山的委托诉讼代理人周建东到庭参加诉讼，被告刘静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。章世维向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销孙良山与刘静在离婚协议中关于“孙良山在湖北省金秋农业高新技术有限公司持有的41.73%股份予以转让给被告刘静安排”的约定。事实与理由：被告孙良山与刘静于2007年1月31日在安徽省宿松县民政局登记结婚，在二被告婚姻关系存续期间，于2017年至2018年期间，孙良山向原告陆续借款1667万元并约定按照月利率4%计算利息，经原告多次催收，被告孙良山今推明缓迟迟不予归还，原告遂于2019年2月28日依法向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，主张自己的合法债权，垫江县人民法院于同日受理。诉讼过程中，原告为了避免被告转移财产，逃避债务，遂向重庆市垫江县人民法院依法申请诉讼保全，二被告在得知这一消息后，为了逃避债务，于2019年4月3日登记离婚并签订离婚协议，离婚协议书第三条约定：“1、婚后男女双方名下的湖北省金秋农业高新技术股份有限公司（统一社会信用代码91421022714651665E）的所有股份都归女方所有，除上述1项之外其他双方现在名下所有的财产归各自所有”，二被告于2019年4月4日根据离婚协议到市场监督管理局办理了股权变更登记，将所有股份转移给了刘静。经核实，湖北省金秋农业高新技术股份有限公司注册资金2500万元，在二被告婚姻关系存续期间，孙良山在该公司占有股份41.73%的份额，其将该股份份额全部无偿转移给了刘静。原告认为，由于孙良山所借款项，借据中没有刘静的签名，孙良山与刘静的离婚财产分割约定严重侵犯了原告的债权，其二人在离婚协议中关于公司股份分割协议，属于《中华人民共和国合同法》第74条债权人行使撤销权的情形，债权人有权请求人民法院予以撤销，原告为维护自己的合法权益，故起诉。孙良山辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告称2017年-2018年期间孙良山向其借款1667万元并约定按照月息4%计算利息，原告多次催讨，孙良山迟迟不予归还，不是事实。原告与孙良山原系生意合作伙伴，对合作期间的经营风险应共担。原告违反约定，在已经获取千万元利息的基础上，强行要求退伙，并胁迫孙良山出具了借据，约定了非法利息，孙良山向其出具的借据是非法利息所产生的，原告并未实际支付1667万元借款，民间借贷关系不具有真实性和合法性。2、虽然原告就与孙良山的债务纠纷已向重庆市垫江县人民法院起诉，但孙良山认为，该债权的真实性和合法性没有依法确认，其是否真实合法有效不属于本案审查的范围，同时债权人对债务人享有合法有效的债权是原告行使撤销权的前提条件。原告就案涉债权已采取了财产保全措施，保全了东莞市XXXX装饰材料厂的厂房、宿舍、仓库的不动产权利及土地上建筑物，面积达到3474平方米，其价值远远超出了原告所主张的债权。即使原告所主张的债权合法有效，孙良山、刘静的夫妻财产约定行为也对原告的债权无害，债务人处分财产的行为有害于债权人的债权也是撤销权构成的一个重要条件。3、孙良山、刘静的离婚协议第二条的约定是事实，但该约定是双方行使婚姻自由权的体现，并非恶意逃避债务，而且湖北省金秋农业高新技术股份有限公司在1998年设立时，就是刘静的父亲投资设立，刘静的父亲是该公司的实际投资隐名股东，孙良山取得该公司的股东资格，是基于二被告的夫妻关系的存续，二被告在离婚时，作出此约定完全合法有效。4、合同法第二条规定，合同法所适用的范围是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。有关婚姻、收养、监护等有关身份关系适用其他法律的规定，即本案不适用合同法的调整，应适用婚姻法的规定，原告依据合同法74条的规定向法院主张权利，显然依据不当。综上，原、被告之间不存在真实合法有效的债权、债务关系，虽然原告就其权利向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，并采取了保全措施，但其行使撤销权的条件并未成就，请法院依法驳回原告的全部诉求。刘静未到庭应诉，但其向本院提交了书面答辩状，其辩称，1、原告的诉求基础是其与孙良山之间的债务纠纷，目前原告已就该纠纷在重庆市垫江县人民法院起诉，刘静因婚姻关系在该案中被追加为被告，2019年7月25日该案首次开庭审理，目前尚在审理中，原告与孙良山之间是否存在债权债务关系、债务金额多少均没有结论。故原告的诉求没有事实依据。2、原告在2019年2月28日向垫江县法院就债务纠纷提起诉讼，却一再向法院提供错误的孙良山、刘静的个人信息，包括身份证号码、地址和电话，至2019年4月14日，垫江县人民法院发布网上公告信息时都是错误信息，导致孙良山、刘静一直未能接收信息。刘静辗转知道该消息时，已经是六月下旬。其在办理离婚手续时，并不知道该债务纠纷案件的存在，更不存在恶意的财产转移。3、孙良山、刘静双方离婚是遵循我国婚姻法的结婚、离婚自由的原则办理。双方分割财产的原则是公平自愿，且大部分资产归男方所有。原告诉求中提到的湖北省金秋农业高新技术有限公司是刘静父亲在1998年创立，刘静是家中独子（女），因此在分割时做特别说明。4、章世维已经通过垫江县法院执行了财产保全，包括孙良山名下的一处市场估值不低于3500万元工厂物业以及刘静名下湖北省金秋农业高新技术有限公司的价值430万元的股权，财产保全的价值已远远超出章世维诉求的金额。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告对刘静的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2019年2月28日，章世维向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，要求孙良山及东莞市金派实业有限公司、孙键偿还其借款1667万元及相应利息。在该案的审理过程中，章世维追加刘静为被告，并向垫江县人民法院申请了标的额为1667万元的诉讼保全。2019年4月11日、6月4日，垫江县人民法院根据章世维的申请（章世维提供的担保为中国人民财产保险股份有限公司的同一份保单），分别裁定冻结了刘静在湖北省金秋农业高新技术有限公司持有的200万元、430万元股权。2019年5月13日，垫江县人民法院根据章世维的申请，查封了东莞市沙XX装饰材料厂的仓库（权属证书号CXXXXXXX、CXXXXXXX，面积1050平方米）、宿舍（权属证书号CXXXXXXX、面积1716平方米）、厂房（权属证书号CXXXXXXX、面积1230平方米）。至本案庭审结束，该案尚未审理终结。湖北省金秋农业高新技术有限公司成立于1998年11月11日，现法定代表人为刘静。2017年1月15日，孙良山在该公司持股比例41.73%，认缴出资额1043.2万元；刘静持股比例为38.27%，认缴出资额为956.8万元。2007年1月31日，孙良山与刘静在安徽省宿松县民政局婚姻登记处登记结婚；2019年4月3日，其两人在湖北省公安县民政局婚姻登记处登记离婚。双方在离婚协议中约定“财产安排：1、（离）婚后，男方和女方名下的湖北省金秋农业高新技术有限公司（统一社会信用代码91421022714651665E）的所有股份都归女方所有。2、除上述款项之外，其他双方现在各自名下所有的财产归各自所有”。2019年4月4日，孙良山依据该协议将其持有的湖北省金秋农业高新技术有限公司41.73%股份变更登记于刘静名下。上述事实，有原、被告的陈述及章世维提交的孙良山与刘静的离婚登记档案信息、离婚协议书、（2019）渝0231民初1245号受理案件通知书、湖北省金秋农业高新技术有限公司的工商登记信息、（2019）渝0231民初1245号之三、之五民事裁定书；孙良山提交的关于东莞市XXXX装饰材料厂的厂房、仓库、宿舍不动产登记信息查询结果四份在卷佐证，上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定并作为本案定案证据。原告对上述四份不动产登记信息查询结果真实性有异议，但其在庭审中认可了重庆市垫江法院就其所起诉案件查封东莞市XXXX装饰材料厂资产的事实，故对该份证据本院予以认定。原告为证明截至2019年1月9日，孙良山尚欠其借款1667万元及利息的事实，提交了借条及承诺书七份。孙良山对该证据有异议，认为该借款并没有实际发生，在民间借贷纠纷案中章世维起诉的也并非孙良山一人，还有其他人，原告在本案中是行使撤销权，该债务的真实性、合法性没有确认，法院应不予审查。本院认为，就章世维主张的与孙良山等人借款1667万元及利息的民间借贷纠纷一案，垫江县人民法院尚在审理过程中，该借款的合法及有效与否，章世维主张的债权应否得到支持，不是本院本案的审理范围，故仅根据该组证据，本院对章世维的债权无法认定。章世维为证明孙良山尚欠案外人夏育兴担保债务250万余元及利息的事实而提交的（2018）渝0231民初1764号民事判决书，与本案无关联，本院不予采信。本院认为，所谓债权人撤销权，是债权人对于债务人作出的有害债权行为而向法院申请撤销的权利，是附属于债权的实体权利，因此其应属于合同法的调整范围，孙良山所提出的本案应属婚姻法调整的抗辩意见于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该法规定，债权人在符合以下条件时可行使撤销权：1、债权人对债务人享有合法有效的债权，这是债权人行使撤销权的前提和基础；2、债务人实施了处分财产的积极行为或者放弃债权的消极行为；3、债务人的行为有害于债权。首先，章世维就其向两被告及其他人主张的1667万元及利息的债权已向人民法院提起诉讼，但该案尚未审理终结，即对于该债权的合法性、有效性以及是否有无效或可撤销情形尚未确定，故本院认定其行使撤销权的基础未成就。其次，孙良山与刘静在离婚协议中将孙良山持有的湖北省金秋农业高新技术股份有限公司股权全部确定归刘静所有，双方并办理了转让登记，该行为系双方对夫妻共同财产的处置，其时，章世维虽然已向法院起诉，但孙良山及刘静并未收到应诉通知，故本院认定双方在离婚协议中关于股权的处分无主观恶意。再者，债权人撤销权诉讼的目的是为了保证债权的实现，从上述查明的事实来看，孙良山在将本案涉讼的股权转让给刘静后，其所有的东莞市XXXX装饰材料厂的厂房、仓库、宿舍（总面积3996平方米）在章世维起诉的民间借贷纠纷案中已被查封，且除该民间借贷纠纷案件外，未见其他案件就该财产有查封情况，因此其尚有财产可清偿债务。且在该民间借贷纠纷案中，孙良山并非唯一的被告，刘静作为被告，其在该案中亦被两次冻结在湖北省金秋农业高新技术股份有限公司股权630万元，章世维未提交证据证明该案中的其他债务人无清债能力。本院认为原告的诉讼请求事实依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告章世维的诉讼请求。案件受理费300元，由原告章世维负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。审 判 长  吕 芳审 判 员  张美良人民陪审员  高用九二〇一九年十月十五日书 记 员  殷 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。