北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1192号原告：单博，男，1998年1月22日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：包澈力格尔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：潘峰，男，1992年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣。委托诉讼代理人：翟胜锁，男，1978年8月18日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：郁亮，男，1989年2月24日出生，汉族，系该公司员工。原告单博与被告潘峰、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同审判员吴奕晗、人民陪审员翟友林组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告单博的委托诉讼代理人苏义华、被告潘峰及被告保险公司的原委托诉讼代理人翟胜锁到庭参加诉讼，第三次开庭时原告单博的委托诉讼代理人包澈力格尔及被告保险公司的委托诉讼代理人郁亮到庭参加诉讼，被告潘峰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。单博向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费58691.84元、误工费23160元、护理费10860元、交通费2000元、住院伙食补助费3400元、营养费4700元、伤残赔偿金135980元、残疾辅助器具费1600元、鉴定费4400元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失346元，以上共计255137.84元；2、保险公司在其承保的交强险和商业险的责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，单博增加诉讼请求，要求确认潘峰与保险公司签订的放弃商业三者险理赔的协议无效。事实和理由：2018年1月7日1时，潘峰驾驶小货车（×××）由南向北行驶至北京市房山区琉璃河镇公韩路西场村，恰逢单博由南向北行走，双方发生事故，造成单博受伤。事故发生后单博被送至北京北亚骨科医院，2018年1月7日入院，2018年2月6日出院，住院30天。单博主诉：外伤致全身多处疼痛、出血3小时。出院诊断：左踝关节骨折，结肠系膜损伤血管破裂出血，胃窦部挫伤，小肠粘膜损伤出血，腹腔积血，右侧肩胛骨骨折，颈6、7棘突骨折，胸1棘突骨折，左侧第二肋骨骨折，前额部皮裂伤，轻度脑挫裂伤，药物性皮疹，贫血，便秘。北京华夏物证鉴定中心对原告的伤残等级、护理期、营养期进行法医学司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人单博的伤残等级为十级，综合赔偿指数为10%，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。《北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队交通事故认定书》认定:潘峰负全责。保险公司为×××小客车承包了交强险和商业险，事故发生时还在该保险期间内。综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉。保险公司辩称，原告没有提交社保证明，无法证明在北京工作，我司不认可伤残赔偿金；医疗费只按1万元赔付；护理费只认可有票据的3400元；交通费认可500元；住院伙食补助费、营养费不认可；在商业险项下，残疾器具费原告应提交票据；鉴定费不属于保险赔偿范围；精神损失只认可3000至5000元，原告要求1万元没有依据。潘峰已经对商业险进行放弃，我们只赔付交强险范围内的损失，潘峰在签署放弃申请之前，对其本人进行了照相，说明了一些义务，潘峰的放弃行为有效。潘峰辩称：我垫付了58694元医疗费，票据在我手里，原告有票据的我认可，没有票据的我不认可。我签署申请不是想要放弃商业险的意思，是个误会，我认为申请无效，保险公司应该全部赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的损失向本院提交如下证据：1、交通事故认定书原件1张。保险公司不认可该证据，事故发生经过不认可，称与其公司调查的不一致，事故时间和经过差一个小时，责任认定书不是事发当天出具的。潘峰认可该份证据的真实性。2、病例。保险公司和潘峰认可该份证据的真实性。3、医疗费票据。保险公司和潘峰认可该份证据的真实性。4、护理费票据。保险公司和潘峰认可该份证据的真实性。5、护理协议书。保险公司和潘峰认可该份证据的真实性。6、伤残器具票据和小便器收据2张。潘峰认可该份证据的真实性。7、交通费票据。保险公司和潘峰对该份证据不予认可，潘峰称票据时间不正确。8、误工证明。保险公司和潘峰对该份证据不予认可，潘峰称没有扣款证明。9、鉴定费票据。保险公司认可该份证据，但不同意赔付。潘峰认可该份证据的真实性。10、鉴定报告。保险公司认可伤残等级鉴定结论，不认可三期。潘峰认可该份证据的真实性。11、户口本。潘峰认可该份证据的真实性。12、国家统计局北京调查总队政府信息公开答复告知书登记回执、2018年北京市城乡居民生活情况主要统计数据，证明人均可支配收入是67990元，伤残赔偿金的计算方法是67990*20*0.1。潘峰和保险公司认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，称没有明确农村人均可支配收入标准，只有一份告知书。潘峰为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、救护车收据，证明原告的救护车费用是被告交的。2、下肢辅助器具费和诊查费收据，分别为29元和40元。3、2018年1月7日的医事服务费发票一张，证明被告垫付挂号费79元。4、诊疗费和医疗费票据，分别为3194.65元和55000元。5、护理费票据1700元。6、责任认定书，证明事发情况。7、保险公司处理单原件一张，证明事发后报险。原告认可以上第1、2、3、4、6、7项证据的真实性，称被告垫付的费用未在我方诉求中，第5项在我方诉求中，同意扣减。保险公司对被告垫付情况的真实性予以认可。保险公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》（以下简称“《申请书》”），称不同意赔偿商业三者险。原告称真实性无法核实，且系在显失公平的情况下签订，加重了被告的义务，减轻了保险公司的义务，该协议应被认定无效。潘峰认可该证据的真实性，《申请书》确系本人签署，不是我放弃商业险理赔，当时想简便一下，与事发的经过不一致。2、事故核查报告书和询问笔录，证明事发情形与事故认定书所述不一致，事故认定书出具的时间与事故不一致。原告称系单方出具，应以事故认定书为准，本案不属于逃逸事故，即使被告放弃商业险理赔，也应该由保险公司在商业险范围内进行赔付，超出的由被告承担。潘峰认可询问笔录上的签字，但对事故经过不认可。3、机动车辆电子保单。原告和潘峰均认可该份证据的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实和证据，本院认定如下：根据北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（No7121310）记载，2018年1月7日，潘峰驾驶车牌号为×××的小货车由南向北行驶，单博由南向北行走，小货车右前部及右侧反光镜与单博相撞，认定潘峰负全部责任。事故发生后，单博被送到北京北亚骨科医院检查治疗并进行了手术，入院日期为2018年1月7日，出院日期为2018年2月6日，共计30天，经诊断伤情为：1、左踝关节骨折；2、结肠系膜损伤血管破裂出血；3、胃窦部挫伤；4、小肠粘膜损伤出血；5、腹腔鸡血；6、右侧肩胛骨骨折；7、颈6、7棘突骨折；8、胸1棘突骨折；9、左侧第2肋骨骨折；10、前额部皮裂伤；11、轻度脑挫裂伤；12、药物性皮疹；13、贫血；14、便秘。出院医嘱：1、患肢不负重，定期复查（每月一次）；2、住院期间需一人陪护，出院期间需一人陪护一月；3、全休一月后门诊复查。单博共支付医疗费共计44007.18元，护理费3400元，残疾辅助器具费1600元。潘峰为单博垫付救护车费用141元，医疗费共计58333.65元，护理费1700元。后单博在北京市红十字会和平骨科医院住院治疗，入院时间为2019年4月16日，出院时间为2019年4月20日，共计4天。单博共支付医疗费共计14684.66元，购买小便器花费20元，复印病历花费26元，支付护理费300元。案件审理过程中，单博要求对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2018年7月17日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人单博左踝关节损伤构成十级伤残，伤后误工期为180日，营养期为90日，护理期为60日。单博为此次鉴定支付鉴定费4400元。另查明，事发时潘峰为其驾驶的×××的小货车于保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险100万元（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险合同有效期限内。单博为非农业户口。2018年1月20日，潘峰向保险公司出具了《申请书》，载明：“潘峰驾驶×××车辆于2018年1月7日01时00分在北京市房山区公韩路因驾驶不慎发生事故造成标的车及人伤。事故已于2018年1月7日02时56分向贵保险公司报案。现本人因隐瞒事故真实性，自愿放弃此次事故保险索赔。申请注销此次事故报（立）案，报（立）案号为R015705282018800035”。现保险公司据此主张只在交强险限额内赔付，不应在商业三者险范围内赔付。本院认为，本案的法律争点在于，《申请书》效力如何认定以及保险公司能否基于该申请书而免于对单博在商业三者险项下予以赔偿。对此，本院认为，第一，保险公司未提交充分证据证明其在保险合同签订时就免责条款向潘峰做出了详尽释明。。庭审中，保险公司多次援引“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责条款，该事实经过与交通部门出具的事故认定书内容不符，本院难以采信。第二，保险公司主张潘峰签订《申请书》，是基于对自身逃逸行为及其后果的理性认知。但经审理，保险公司既未在投保过程中对其免责条款作充分释明，亦未在事故发生后对潘峰的行为进行准确评估，从而使潘峰基于对免责条款的错误理解而做出了放弃保险利益的决定，可见放弃商业三者险利益并非潘峰的真实意思，潘峰对于签订该《申请书》的性质及法律后果存在重大误解，现潘峰主张自己签订该《申请书》的行为无效，本院认为该《申请书》因存在重大误解行为而应予撤销。第三，从保险原理来讲，商业三者险是一种责任保险，以被保险人可能对第三人负担的赔偿风险为承保对象，保险标的系被保险人对第三人依法应负的赔偿责任。因此投保人对责任保险进行消费实质上是为了规避其应承担的赔偿风险，即由保险人代为赔付，以此来减轻被保险人的经济负担。在机动车交通事故侵权法律关系中，侵权人是赔偿义务人，被侵权人是债权人，若投保人放弃了保险合同权利，看似是阻却了侵权人得以要求保险公司代为赔付的权利，实则损害了被侵权人全面、足额获得赔偿的合法权益。特别是投保人、被保险人和侵权人同一的情况下，其放弃商业三者险的行为直接损害了被侵权人的利益。虽然侵权人应当负担的赔偿责任并不因此免除，但通常情况下，侵权人的赔偿能力远不如保险人，这在客观上增加了被侵权人实现债权的难度。故作为侵权人的债权人，被侵权人有权请求撤销侵权人不当处分自己的财产或权利的行为。综上，本院认为，单博要求撤销潘峰与保险公司签订的《申请书》的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。本案系交通事故引发的人身、财产损害，本院依据交通事故认定书依法确认潘峰应承担100%的民事赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，单博的合理损失本应先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的赔偿范围内按责予以赔偿，仍有不足部分由潘峰按责予以赔偿。单博因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。经本院核算，单博的各项合理损失为：医疗费，本院根据单博提交的医疗费票据结合诊断证明予以确定，共发生医疗费58691.84元，单博要求的数额合理，本院予以支持；关于住院伙食补助费，本院根据单博的住院天数，并参照相关标准，单博要求的3400元数额合理，本院予以支持；关于营养费，本院根据司法鉴定意见书确认营养期为90日，参照相关标准，确认营养费为4500元；关于误工费，本院结合单博提交的误工证明，并根据司法鉴定意见书确认误工期为180日，确认误工费为21000元；关于护理费，本院依据单博提供的票据予以确认，并根据司法鉴定意见书确认护理期为60日，本院参照市场上聘请一名护工的一般标准，确认护理费为6300元；关于交通费，本院根据单博居住地与就诊地点之距离、就诊次数酌情确定为1000元；关于伤残赔偿金，原告户籍性质为非农业家庭户，故残疾赔偿金的具体数额，本院按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入标准结合原告残疾赔偿指数计算20年，单博要求的135980元数额合理，本院予以支持；关于残疾辅助器具费，本院依据单博提供的票据予以确认，单博要求的1600元数额合理，本院予以支持；关于精神损害赔偿金，本院根据本案具体情况，确认单博因交通事故造成了精神损害，酌情确定精神损害抚慰金为5000元；关于其他财产损失，因潘峰未提交证据予以证明，本院不予认定；关于鉴定费，本院依据鉴定机构出具的发票确认为4400元。综上所述，以上各项损失，其中医疗费58691.84元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、误工费21000元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金135980元、残疾器具辅助费1600元、精神损害赔偿金5000元，应当先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险的范围内按照100%的比例予以赔偿，仍有不足部分，由潘峰予以赔偿。鉴定费4400元，由潘峰负担。潘峰主张其为单博垫付的部分，不向保险公司追偿，本院对此不持异议。第三次庭审中被告潘峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、撤销潘峰与阳光财产保险股份有限公司北京分公司于2018年1月20日签订的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿单博医疗费10000元、精神损害赔偿金5000元、残疾赔偿金105000元，以上共计120000元；三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿单博医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费共计117471.84元。四、潘峰于本判决生效之日起十日内给付单博鉴定费4400元；五、驳回原告单博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，由单博负担243元，由潘峰负担4439元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧审 判 员  吴奕晗人民陪审员  翟友林二〇一九年十月十六日书 记 员  吴 婧