广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初4628号原告：袁领，女，汉族，户籍地珠海市香洲区，现住中山市。委托诉讼代理人：林高祥，广东集大成律师事务所律师。被告：高见勋，男，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。第三人（有独立请求权）：黄外省，男，汉族，住珠海市。委托诉讼代理人：李恒芳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧卿，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告袁领诉被告高见勋及第三人黄外省物权保护纠纷一案，第三人黄外省在法定期限内提出诉讼，本院依法予以受理并与原告袁领的起诉合并审理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁领及其委托诉讼代理人林高祥，第三人黄外省及其委托诉讼代理人李恒芳到庭参加诉讼。被告高见勋经本院依法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁领向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告高见勋将珠海市兰埔路XXX号钰海上峰名园第X栋XX房过户到原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月，原告与姐姐袁帅将两人共有的华发新城XX栋XX房出售，以售房款重新购买珠海市兰埔路XX号钰海上峰名园第X栋801房、第X栋1804房，两人约定801房归姐姐袁帅所有，1804房归原告所有。因袁帅和袁领有银行贷款记录，首付要比较高，因此，原告决定将1804房挂名在表弟高见勋名下，双方签订1804房的《房产协议》，明确约定1804房属于原告所有；袁帅则将801房挂名在当时男朋友黄外省名下。由于2009年购买两套房产时袁帅与黄外省尚未结婚，袁帅为避免与黄外省产生房产权属争议，故由原告以其名义与黄外省签订801《房产协议》，明确801房只是挂名在黄外省名下，黄外省不享有801房产权。2013年6月黄外省声称投资急需资金，劝说袁帅、袁领将801房卖掉。卖房款扣除按揭款和税费后约70万元全部被黄外省占用。2015年7月1日黄外省又以投资需要资金为由，向原告借款30万元。2017年12月27日袁帅因病去世，袁帅去世后，父母与黄外省无法共同生活，父母搬到与袁领在坦洲共同居住。2018年8月24日黄外省再次向原告借款，原告按黄外省的要求将32万元打入其侄子黄志强的银行账号中。其中25万元是借款，7万元是原告返还黄外省代付的1804房契税、供楼款和社保费等。被告高见勋在2018年9月25日出具《证明》，证实涉案房产挂在高见勋名下，高见勋从未使用过该房产，也从未偿还过该房产的购房款及按揭贷款。高见勋承诺，在袁领及其家人协商一致后，愿意将房产过户至袁领或袁领的家人名下。综上，1804房屋产权属于原告所有，被告对1804房不享有房屋物权，为维护原告合法权利，恳请法院支持原告诉讼请求。第三人黄外省述称，一、原告与被告签订的房产协议应当认定为无效协议，被告既然作为对1804房无权利处分的挂名人，既没有承担过1804房的首期款，也没有承担过按揭款项，被告无权私下与原告签订房产协议，对1804房进行处分。二、第三人与袁帅是夫妻关系，袁帅对1804房享有当然的合法权利，无论是从夫妻共有财产的共同享有，以及袁帅去世后其财产的法定继承角度，第三人均对该财产享有相应的权利，被告与原告私下签订的协议没有第三人及袁帅的签名确认，损害了第三人和袁帅的合法权益，因此该协议是无效的协议。三、第三人是案涉房产的实际出资人，并且一直承担案涉房产的按揭款项，原告根本没有任何能力出资，也没有实际承担过案涉房产的按揭款项，因此从款项的实际承担人角度，第三人也对案涉房产享有当然的权利。四、案涉房产一直由第三人居住至今，而原告是在外租房，后来由第三人向其亲戚借房，提供中山坦洲的房屋给原告居住，这一客观事实也证明了第三人对案涉房屋享有权利，如果案涉房屋是原告或者原告承担了房屋的首期款和按揭款，为何不是原告不是在此居住，显然是不符合起码的情理和逻辑。第三人黄外省经当庭变更之后确定诉讼请求如下：要求被告高见勋将珠海市兰埔路XX号钰海上峰名园第X栋1804房的50%的份额过户登记到黄外省名下。事实与理由：2019年6月4日，袁领向本院申请撤回对申请人黄外省的起诉，同日，本院裁定同意。鉴于申请人黄外省对本案诉讼标的钰海上峰名园第2栋1804房有独立的请求权，且黄外省与本案处理结果在法律上有利害关系，故特向本院申请作为本案有独立请求权的第三人参与诉讼。原告的第一项诉讼请求是请求法院判令高见勋将涉案房屋过户到原告名下，但黄外省对涉案房屋的首付款和按揭款均有实际出资，故对涉案房屋应当依法拥有相应份额，原告的该项诉讼请求不成立。因此，如原告请求将涉案房屋过户到其名下，则必然涉及到涉案房屋共有人黄外省的利益。本案无法在黄外省不参与诉讼的情况下，直接处分黄外省的权益。同时，本案需要黄外省参与诉讼以查明涉案房屋的实际出资情况以及实际所有权人。原告第二项诉讼请求是要求黄外省从涉案房屋腾退并将涉案房产返还给原告使用。黄外省自2013年起至今便一直居住在涉案房屋，是涉案房屋的实际占有人。如依原告诉请，则牵涉到由黄外省腾退并交还涉案房屋。综上，本人认为，根据《民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款的规定，本案的处理结果与本人在法律上有利害关系，本人在本案物权保护纠纷中有独立的请求权。为查明本案的事实情况，维护相关利害关系人的利益，防止法院作出互相矛盾的裁判，请本院审查并依法判决。原告袁领针对第三人黄外省的起诉辩称，我方认为1804房实际所有人是原告，第三人只是801的挂名人，与1804房没有任何关系，并且1804房的购房款和供楼款均由原告支付，第三人并没有对1804房出资，不应该享有1804房的份额，第三人主张其与袁帅是夫妻关系，但两套房均为原告姐妹婚前购买的，属于个人财产，另外原告搬离1804房是由于原告打算要孩子，且婆婆要搬来居住，当时1804房已居住了原告的姐姐、第三人以及原告父母，共6人，原告考虑到婆婆要来居住，因此自己搬出去，把1804房留给姐姐和父母居住，此是善良的行为。原告和其老公一直有稳定的工作和收入，反而是第三人没有固定工作，收入不稳定，并且还向原告借款，因此第三人主张供楼款全部由其支付不是事实。当原告在2018年9月要求第三人搬离1804房的时候，第三人立刻拒绝代缴供楼款，而且在原告起诉要求第三人腾退房屋时，第三人也从未抗辩其享有1804房的份额，按照常理，假如第三人享有份额，该抗辩是最有利的，但第三人却没有提出，另外1804房是挂名在被告名下，而且已办理房产证，另外801房已经出售，全部房款由第三人收取，原告并没有分得房款，由此可见，第三人根本不享有1804房的份额，最后，1804房的房产证、购房合同、购房发票、完税证明等产权文件全部由原告持有，根据物权法第14条，物权法司法解释第2条，不动产的物权效力以登记为准，1804房登记在被告名下，另外被告与原告签署1804房房产协议，证实房屋实际产权人是原告，第三人既不是1804房的挂名人，对1804房没有出资，其主张享有50%份额没有事实和法律依据。被告高见勋在法定期限内针对原告及第三人的起诉未提交答辩意见及任何证据。本院经审理认定事实如下，袁帅与原告袁领系姐妹关系，于2003年共同购买位于珠海市××大道××号华发新城XX栋XX房。后两人领取该房不动产权证书，该证载明建筑面积为127.95平方米，为袁领、袁帅共同共有。2009年9月，袁领、袁帅将该XX房出售。2009年9月12日，被告高见勋与出卖人珠海鸣志房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定以房价897712元购买出卖人开发的珠海市前山兰埔路XX号钰海上峰名园第X栋1804号房（以下简称1804房）。2009年9月14日，高见勋向开发商支付首期款179712元，其余房款办理银行按揭贷款。同日，高见勋（甲方）与原告袁领(乙方)签订《房产协议》，协议约定：原告借用高见勋户名购买1804房，待原告证件恢复正常使用时，高见勋同意及时过户，该房高见勋无产权及任何使用权。高见勋购买的1804房的款项及银行按揭款项由原告袁领负责，与高见勋无关。其后，上述1804房产权登记于高见勋名下。2009年9月18日，第三人黄外省向珠海鸣志房地产有限公司购买位于珠海市前××号××房（以下简称801房）。同日，黄外省（甲方）与原告袁领（乙方）签订《房产协议》，协议约定：原告借用黄外省户名购买801房，待原告证件恢复正常使用时，高见勋同意及时过户，该房黄外省无产权及任何使用权。黄外省购买的801房的款项及银行按揭款项由袁领负责，与黄外省无关。其后，该801房的产权登记于黄外省名下。2013年6月27日，黄外省将该801房转让给购房方黎义，转让价款为146万元。对于上述两房的出资情况，原告表示部分房款为出售华发新城XX房的售楼款，其余房款为其与袁帅以工作收入向银行支付按揭贷款。被告高见勋也表示是袁帅、袁领两姐妹以301售楼款重新购买1804、801房。1804房购房款由袁领及其家人支付。另查，袁帅与第三人黄外省于2005年左右恋爱，于2014年1月14日登记结婚，袁帅于2017年12月27日因病去世。本院认为，案涉1804房系由原告及袁帅出售其共同共有的位于珠海市××大道××号华发新城XX栋XX房所得款项后共同出资购买。依据原告与高见勋签订的《房产协议》予以证实，案涉1804房的首期房款、按揭款及其他相关款项等实际均由原告与袁帅支付，产权登记于出名人高见勋名下，属于代持有性质，房屋的相关权益不归出名人所有，应由原告与袁帅共同所有。该房均为袁帅与原告婚前购买，应为其两人共同共有的婚前财产。两人婚后，并未对共同购买1804房、801房的产权作出明晰的分割，依法应继续为袁帅与原告共同共有。袁帅去世后，案涉1804房归属于袁帅的产权份额属于袁帅的遗产，依法应由袁帅相关继承人予以继承。目前对案涉1804房相关的遗产继承问题并没有作出处理，无法确定继承人及相关继承份额。原告起诉主张1804房的全部产权份额，第三人主张对该房的50%产权份额，可能侵害其他继承人的合法权益，因此，相关当事人先循继承程序进行处理。原告及第三人直接诉清案涉房屋的产权份额，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第二十四条之规定，判决如下：一、驳回原告袁领的诉讼请求；二、驳回第三人黄外省的诉讼请求。案件受理费15262元，保全费5000元，合计20262元，由原告袁领负担；第三人黄外省交纳的案件受理费15262.27元，由第三人黄外省承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨擎轩人民陪审员  郭小平人民陪审员  黄培棠二〇一九年十月十五日书 记 员  谢雪慧何倩