湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6912号原告：刘利波，男，1969年5月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚伶，湖南云天律师事务所实习律师。被告：罡达商务科技发展（湖南）有限公司，住所地长沙市天心区万芙北路19号清政园3栋101房。法定代表人：戴朝亮。委托诉讼代理人：乔明月，湖南弘一律师师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，湖南弘一律师事务所实习律师。原告刘利波与被告罡达商务科技发展（湖南）有限公司（以下简称“罡达公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘利波的委托诉讼代理人曾俊、蔡亚伶及被告罡达公司的委托诉讼代理人乔明月、肖丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利波请求判令：一、罡达公司支付1200000元；二、罡达公司支付逾期利息900000元（自2015年4月1日起按月利率1.5%暂计算至2019年5月31日），自2019年6月1日起以1200000元为基数，按月利率1.5%计算至款清之日止；三、本案诉讼费由罡达公司自行承担。事实与理由：2014年9月30日，罡达公司因收购“长沙仁善包装制品有限公司”应付刘利波人民币1200000元；2016年5月19日，罡达公司为此向刘利波出具欠条一张，载明尚欠刘利波收购仁善公司款1200000元，并经罡达公司全体股东签字确认。罡达公司至今未支付任何款项，刘利波诉至法院。罡达公司辩称：一、刘利波所主张的向罡达公司出售“仁善公司”的事实不存在。刘利波没有向罡达公司交付“仁善公司”，刘利波也从未拥有“仁善公司”所有权。刘利波要求罡达公司向其支付“仁善公司”的价款及利息，没有事实依据。罡达公司没有向刘利波支付“仁善公司”价款及价款利息的义务。经审理查明：2014年9月30日，罡达公司（甲方）与仁善公司（乙方）签订《收购仁善包装制品有限公司的协议革（草）案》（以下简称《收购协议》）载明：甲乙双方签订《收购、转让协议》。甲方：①认定乙方所有债务债权为人民币肆拾万元整；②无形资产为壹佰肆拾万元整；③在签订协议之日起20个工作日内理清全部债务债权及无形资产金额；④有形资产与不动产以乙方清单为定，有形资产以零计方式归甲方拥有。乙方：①在甲方公司认购15%的原始创业股，每股股金为肆万元，折合人民币陆拾万元；②成为甲方合法股东，享有甲方工商注册资金叁佰万的股权金额；③积极配合甲方，在七个工作日内完成公司转让与财务对接及全部相关手续。公司归甲方所有，一切人事安排权归甲方。甲方代表刘应兵，乙方代表刘利波在该协议上签字。同日，罡达公司出具《欠条》一张，载明：罡达公司欠到收购仁善公司刘利波收购款壹佰贰拾万元整，经双方协商6个月内还清全部欠款，逾期按1.5%月的利息计算。欠款单位处加盖了罡达公司的印章。2016年5月19日，罡达公司出具《欠条》一张，载明：罡达公司欠刘利波人民币壹佰贰拾万元整（收购仁善公司款，详见2014年9月30日收购协议案）。欠款单位处加盖了罡达公司的印章。全体股东签字处有：刘应兵、李爱琴、戴朝亮、柳志高、罗湘辉五人签字。另查明，仁善公司成立于2009年11月13日，注册资本517万元。2014年11月12日，仁善公司工商登记发生如下变更：1、法定代表人由刘利波变更为柳志高。2、投资人由龙清清、冯应军、刘杰、周梦龙变更为龙清清、柳志高、肖娜；3、原出资情况为：龙清清出资510.62万元、刘杰出资2.9万元、周梦龙出资0.58万元、冯应军出资2.9万元，变更为：龙清清出资232.65万元、柳志高出资25.85万元、肖娜出资258.5万元。再查明，罡达公司成立于2014年6月4日，注册资本2000万元。2014年6月16日，工商登记载明唐文庆出资540万元、陈宏出资1260万元、刘应兵出资200万元。2014年10月8日，股东由唐文庆、陈宏、刘应兵变更为唐文庆、陈宏、刘应兵、戴朝亮、唐菊红、李爱琴、洪玉龙、柳志高、龙清清。2014年11月17日，股东又变更为：戴朝亮、唐菊红、李爱琴、洪玉龙、柳志高、龙清清、罗湘辉、陈达、肖娜。2015年3月12日，法定代表人由唐文庆变更为戴朝亮。以上事实有收购协议、欠条两张、工商登记信息查询单及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：收购协议系仁善公司的法定代表人刘利波和罡达公司的股东刘应兵签订，虽然未加盖公司印章，但罡达公司于认购协议签订当日出具欠条的行为可视为对收购协议的认可，且庭审中罡达公司也认可了收购协议的真实性，该协议系仁善公司与罡达公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方应当诚实、全面履行。庭审中，罡达公司认可收购协议及两张欠条的真实性，但其辩称刘利波没有向其交付“仁善公司”，刘利波也从未拥有“仁善公司”所有权，其无权主张支付“仁善公司”的价款及利息。首先，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。仁善公司法定代表人刘利波签订收购协议的行为由仁善公司承受；其次，收购协议约定由仁善公司积极配合罡达公司，在七个工作日内完成公司转让与财务对接及全部相关手续。仁善公司归罡达公司所有，一切人事安排权归罡达公司。现仁善公司工商登记实际变更，本院认定仁善公司完成了收购协议约定的义务。第三，罡达公司向仁善公司法定代表人刘利波两次出具欠条，确认罡达公司欠刘利波人民币壹佰贰拾万元（收购仁善公司款），刘利波诉请要求罡达公司支付1200000元，本院予以支持。关于利息，罡达公司分别于2014年9月30日、2016年5月19日就收购款出具欠条，并加盖公章，其中第二张欠条是在仁善公司工商登记实际变更后出具，视为双方对所欠款项的最新确认，该欠条未就给付款项时间和利息予以约定，综合本案案情，本院认定利息以1200000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日即2019年7月22日起计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下：一、限被告罡达商务科技发展（湖南）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘利波支付收购款1200000元；二、限被告罡达商务科技发展（湖南）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘利波支付逾期利息（利息以1200000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日即2019年7月22日起计算至款清之日止）；三、驳回原告刘利波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，减半收取11800元，由被告罡达商务科技发展（湖南）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇一九年十月二十二日书记员  余银春附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。