河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初869号 原告：卢华，女，1963年9月28日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：卢金枝，男，1957年7月6日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。 被告：邢台市君合盛房地产开发有限公司。住所地：邢台市桥东区泉南东大街189号。统一社会信用代码：9113050069208139XW。 法定代表人：冯秋实，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 被告：邢台市君合盛房地产开发有限公司南宫分公司。住所地：南宫市青年街光明路南头东侧。统一社会信用代码：911305816958834352。 负责人：冯士君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 第三人：陈宝栓，男，1953年9月27日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。 原告卢华与被告邢台市君合盛房地产开发有限公司（以下简称君合盛公司）、邢台市君合盛房地产开发有限公司南宫分公司（以下简称君合盛南宫分公司）、第三人陈宝栓债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢华的委托诉讼代理人卢金枝、高卫东，被告君合盛公司的委托诉讼代理人张一峰、被告君合盛南宫分公司的委托诉讼代理人张一峰，第三人陈宝栓的委托诉讼代理人杨岳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢华向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告履行代位清偿义务，支付原告2000000元；2.本案诉讼费、保全费等与案件有关的费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告卢华诉第三人陈宝栓和被告君合盛公司等人买卖合同纠纷一案，经南宫市人民法院审理并于2018年9月18日作出（2018）冀0581民初961号民事判决，判决后陈宝栓不服提起上诉，后又撤回上诉。（2018）冀0581民初961号民事判决判定：陈宝栓于判决生效后十五日内给付原告卢华货款及违约金2000000元。案件受理费减半收取11400元、保全费5000元由陈宝栓负担。判决生效后陈宝栓拒绝履行生效判决。原告申请强制执行后陈宝栓依然拒绝履行，并且拒绝协助执行其对君合盛公司的债权。在（2018）冀0581民初961号买卖合同纠纷案件审理过程中，原告卢华向法院申请冻结了陈宝栓对君合盛公司的200万元债权。债权被裁定冻结后，被告君合盛公司向法院提交证据，用以证明其已向陈宝栓履行了付款义务，申请撤销（2018）冀0581民初961号民事裁定，解除对债权的冻结。南宫市人民法院作出（2018）冀0581民初961号之三号裁定驳回了君合盛公司的复议请求。南宫市人民法院在作出（2018）冀0581民初961号民事判决后，原告卢华和陈宝栓在法官主持下于2018年9月30日达成“协议书”。在协议书中陈宝栓自认：其与君合盛公司达成的《工程款结算协议书》是真实的。签订日期实为2018年6月5日，为君合盛公司出具的“现金支出凭证”和“支条”是虚假的，实际书写日期为2018年6月18日，未实际收到该款项。在（2018）冀0581民初961号民事判决强制执行程序中，南宫市人民法院依法通知君合盛公司协助执行200万元债权，君合盛南宫分公司向法院提交了“关于我公司与陈宝栓之间工程款的情况说明”，称“工程款已经由陈宝栓陆续以现金的方式支付清，没有打款明细，资金明细等材料”。君合盛南宫分公司的说明明显不符合常理，并且和君合盛公司在债权冻结裁定复议程序中提交的“现金支出凭证”和“支条”相矛盾。综合以上事实，被告君合盛公司和君合盛南宫分公司欠第三人陈宝栓的债务尚未清偿。二被告与第三人陈宝栓恶意串通伪造债务已经清偿的证据抗拒人民法院的执行，拒不向原告卢华清偿债务，导致原告卢华的债权无法实现，直接损害了原告卢华的合法利益。 为证明自己的主张，原告卢华提交如下证据： 1、南宫市人民法院出具的（2018）冀0581民初961号民事判决书。 2、邢台市中级人民法院出具的（2018）冀05民终4079号民事裁定书。 3、工程款结算协议书。 4、现金支出凭证、支条。 5、南宫市人民法院作出的（2018）冀0581民初961号之三民事裁定书。 6、2018年9月30日由卢华与陈宝栓签订的协议书。 7、关于君合盛公司与陈宝栓之间工程款的情况说明。 被告君合盛公司、君合盛南宫分公司答辩称，一、原告的诉请理由没有事实和法律根据，答辩人已不欠第三人任何工程款。因陈宝栓在自2012年5月，陆续向冯耀磊借款本金合计115万元，没有偿还，在2018年5月，经协商，答辩人同意将应当支付给陈宝栓200万元工程款，直接支付给了冯耀磊，以偿还陈宝栓欠冯耀磊的借款本息。答辩人有给冯耀磊的转账记录为证。以陈宝栓欠王艳敏借款，所以答辩人把《工程款结算协议书》200万元之外的20万元工程款，直接支付给了王艳敏，以偿还陈宝栓欠王艳敏的借款。该笔20万元，答辩人已经通过转账方式支付给了王艳敏。答辩人把《工程款结算协议书》剩余的2万工程款，直接支付给了陈宝栓本人。二、原告的请求不符合法律规定。债权人与债务人之间须存在合法有效的债权债务关系，才能提出代位权诉讼，本案中，答辩人与第三人之间早已不存在任何债权债务关系了。 被告君合盛公司、君合盛南宫公司提交如下证据： 1、2018年5月31日邢台市君合盛房地产开发有限公司南宫分公司和陈宝栓签订的《工程款结算协议书》一份。 2、2018年6月6日陈宝栓《支条》一张。 3、2018年6月6日陈宝栓签字的《现金支出凭证》一张。 4、2012年5月29日冯耀磊通过中国银行借给陈宝栓15万元。 5、2014年7月14日冯耀磊通过工商银行转账借给陈宝栓50万元银行凭证一张。 6、2014年7月14日冯耀磊通过农业银行转账借给陈宝栓20万元银行凭证一张。 7、2014年7月19日冯耀磊通过农业银行转账借给陈宝栓30万元银行凭证一张。 8、2018年6月12日邢台市君合盛房地产开发有限公司会计杨红霞转给冯耀磊200万的银行电子回单一张。转账给王艳敏电子回单一张。 9、证人出庭作证。 第三人陈宝栓答辩称，1、答辩人与邢台市君合盛房地产开发有限公司已经不存在债权债务关系。2012年5月29日，冯耀磊通过中国银行转账方式借给答辩人15万元，当时没有约定利息；2014年7月14日，通过中国工商银行转账借给答辩人20万元；2014年7月19日，通过中国农业银行借给答辩人30万元；2014年答辩人借冯耀磊100万元，约定月利息2分，截止2018年6月，答辩人欠冯耀磊本金和利息已经超过了200万元。2018年6月，君合盛公司代替答辩人偿还了冯耀磊200万元的债务，答辩人与君合盛公司已经不存在债权债务关系。2、对于（2018）冀0581民初961号民事判决书正在申请再审。 第三人陈宝栓提交如下证据： 1、农业银行个人明细对账单。 2、工商银行借记卡账户历史明细清单 原、被告、第三人提供的证据均来源合法、客观真实，本院予以采信。根据当事人提供的证据，结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2018年6月5日，君合盛南宫分公司与陈宝栓签订《工程款结算协议书》，约定：君合盛公司一次性支付给陈宝栓工程款3239601元（前期已支付1019601元）。 2018年6月7日，因陈宝栓拖欠卢华货款及违约金，卢华向本院起诉并申请财产保全，本院于2018年6月7日作出（2018）冀0581民初961号民事裁定书，裁定冻结君合盛公司所欠陈宝栓、石家庄三建建业集团有限公司、河北平华建筑安装工程有限公司（原河北深华建筑安装工程有限公司）的工程款2000000元。2018年6月17日，君合盛公司申请复议，本院于2018年6月21日作出（2018）冀0581民初961号之三民事裁定书，裁定驳回君合盛公司的复议申请。 2018年6月12日，君合盛公司通过银行转账的方式向冯耀磊支付200万元。2018年6月18日，陈宝栓补签支条，内容为“支条今怡海工程款贰拾万元200000元陈宝栓2018年6月6日”。同日，陈宝栓补签现金支出凭证，内容为“2018年6月6日收怡海工程款200万元陈宝栓”。 2018年9月18日本院作出（2018）冀0581民初961号民事判决书，判决陈宝栓向卢华支付货款及违约金200万元。 2018年9月30日，卢华与陈宝栓达成协议，约定：陈宝栓声明与邢台市君合盛房地产开发有限公司达成的工程结算协议是真实的，是2018年6月5日签订的；给君合盛公司打的220万元的收到条是2018年6月18日书写的，不是2018年6月6日写的，款项也没有进陈宝栓账户；卢华除陈宝栓在君合盛公司的工程款已被法院查封的200万元外，不再请求执行陈宝栓的其他财产和追究陈宝栓的其他责任。 2018年10月9日，陈宝栓对本院（2018）冀0581民初961号民事判决书上诉，并于2018年12月26日向邢台市中级人民法院提出撤回上诉申请，邢台市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀0581民终4079号民事裁定书，准许陈宝栓撤回上诉。 以上事实有（2018）冀0581民初961号民事判决书、（2018）冀05民终4079号民事裁定书、（2018）冀0581民初961号之三民事裁定书、《工程款结算协议书》、现金支出凭证、支条、卢华与陈宝栓签订的协议书、银行转账记录、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题有二：一是君合盛南宫分公司与陈宝栓之间的工程结算协议是否履行；二是卢华有无债权人代位求偿权。 关于焦点问题一，本院于2018年6月7日向被告君合盛公司送达了（2018）冀0581民初961号民事裁定书，冻结君合盛公司所欠陈宝栓、石家庄三建建业集团有限公司、河北平华建筑安装工程有限公司（原河北深华建筑安装工程有限公司）的工程款2000000元。君合盛公司在接收本院裁定书后，仍然于2018年6月18日给冯耀磊转账200万元，无论其是否是替陈宝栓偿还的借款，均不能对抗法院查封，不影响陈宝栓对君合盛公司的债权。因此，本院对君合盛公司关于已经偿还陈宝栓200余万元的主张不予支持，君合盛公司与陈宝栓之间的工程结算协议尚有200万元未履行。 关于焦点问题二，本院作出（2018）冀0581民初961号民事判决书，判决陈宝栓应支付原告卢华货款200万元，该判决已生效并已超过自动履行期限，应视为，原告卢华享有对第三人陈宝栓200万元的债权且已到期。另，陈宝栓享有对君合盛公司200万元的债权且已到期，亦不是专属于陈宝栓自身的债权。陈宝栓在本院查封其对君合盛公司债权后，仍与君合盛公司私下达成协议，用其债权抵销对冯耀磊等人的债务，以此对抗法院的查封，应视为怠于行使到期债权，已构成“怠于行使到期债权，对债权人造成伤害”。因此，原告享有对陈宝栓债权的代位求偿权。 根据民法总则规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担责任的，由法人承担。本案中被告君合盛南宫分公司系被告君合盛公司的分公司，故对原告的民事责任可以先由被告君合盛南宫分公司承担，不足以承担的，由被告君合盛公司承担。二被告应承担连带责任。 综上所述，原告请求代位行使第三人陈宝栓的债权符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定的提起代位权诉讼的法定条件，应予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，判决如下： 被告邢台市君合盛房地产开发有限公司南宫分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告卢华200万元；被告邢台市君合盛房地产开发有限公司对以上债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告邢台市君合盛房地产开发有限公司南宫分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孙德华 二〇一九年十月二十八日 法官助理李扬 书记员陈童