安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3895号 原告：吴琪，男，1995年11月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：王军，男，1994年×××月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：蔡桂平，广和（芜湖）律师事务所律师。 原告吴琪与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴琪、被告王军及其委托诉讼代理人蔡桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴琪向本院提出诉讼请求：王军归还借款本金60000元整。事实与理由：王军于2018年11月8日购买芜湖市东紫园小区房屋，缺钱向其借130000元整,承诺于2019年2月10日前归还本金。2019年2月22日上午王军电话告知先还×××0000元整,余欠本金60000元于2019年3月22日归还。并收回之前130000元的借条，重新出具60000元的借条一张。2019年3月22日王军未如期归还本金，一直说没钱，称过段时间再还。期间曾去他父母家，其父母一直躲避不愿意还钱。2019年6月12日王军答应将其芜湖市东紫园小区房子卖掉之后归还本金，且于当日将房子卖掉。2019年8月8日找到王军，其承诺房屋款项将于2019年8月9日到账归还本金，2019年8月9日上午打电话给王军，其电话不接，微信不回，找其父母也无果。现具状诉至法院，请求判如所请。 王军辩称：吴琪的陈述部分不属实，其确实欠付吴琪60000元借款，自借条出具那天开始，已陆续通过转账形式支付了22000元，现金支付了20000元。截止目前，仅欠吴琪18000元。 诉讼中，双方当事人围绕各自的诉辨主张提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对双方无异议的证据予以认定在卷佐证，并结合双方的陈述，确认本案事实如下：王军曾向吴琪借款130000元，2019年2月22日向吴琪转账归还×××0000元，余欠款60000元出具借条一张交吴琪收执。借条载明：“本人王军因资金周转向吴琪借款人民币陆万元整（60000），将于2019年3月22日还本金，以此借据作为证据，王军，2019.2.22.”。2019年2月22日，王军通过微信、支付宝转账累计支付吴琪×××3900元，其中微信支付50000元，具体时间为11:56:12-11:56:32分5次支付，每次10000元。支付宝转账支付23900元，分别为13:1×××:24转账支付3900元、15:54:00转账支付10000元、15:54:11转账支付10000元。2019年3月2日、2019年3月1×××日、2019年3月21日、2019年4月2日、2019年4月18日、2019年5月3日、2019年5月19日，王军通过微信分别向吴琪转账2400元、2400元、1200元、2400元、2000元、1400元、2000元，×××笔合计13800元。2019年3月15日11:24:43，吴琪通过微信向王军转账5000元，王军于当日20:15:20通过微信向吴琪转账5000元。诉讼中，双方争议的焦点是王军余欠款数额的确认。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，借贷双方当事人对借贷关系的成立，借贷事实的发生一致认可。争议的焦点在借款人王军余欠借款数额的确认。双方当事人对2019年2月22日结算原借款130000元后出具60000元借条的事实均无异议。王军抗辩出具借条后已归还借款42000元，余欠18000元。吴琪认可收到王军32×××00元，但主张与60000元借款本金无关，不能抵扣借款。由此，双方的争议可归结于王军2019年3月22日出具60000元借条后归还借款数额的确认。根据举证责任承担的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现就双方存在争议的还款事实逐项认定。一、现金归还事实的认定。王军抗辩于2019年6月归还吴琪现金20000元。吴琪认可2019年6月收到王军现金10000元，提交2018年11月2日支付宝转账支付王军3000元、2018年11月9日支付宝转账支付王军10000元的两张支付宝电子回单，证明王军另欠其借款13000元，上述10000元现金就是归还该笔借款，其在收到王军归还的10000元后，将13000元的借条还给了王军，所以此10000元现金与涉案60000元借款无关联。王军对支付宝转账13000元的事实无异议，但抗辩该款包含在2019年2月22日双方算账前的130000元借款中。吴琪主张此13000元与130000元借款分别属于两笔不同的借款，其实际借给王军的借款总数为143000元。但吴琪提交交付王军的付款凭证，包含上述13000元金额为138160元，不包含上述13000元的金额为125160元。无论是与2019年2月22日前的130000元借款，还是其自述的143000元借款总数，都不吻合。不足以证明借款总额为143000元。吴琪向本院提起诉讼和开庭审理时，提交王军2019年2月22日出具的60000元借条、2018年11月9日转账支付王军10000元、2018年12月3日转账支付王军50000元的支付宝电子回单，证明王军欠借款60000元的事实，也认可该60000元借款是原始130000元借款算账后的余欠款。即原130000元借款中包含2018年11月9日出借的10000元。庭审后，针对庭审中确认的2019年6月收到王军现金10000元，又以2018年11月9日转账的10000元和11月2日转账的3000元，佐证双方存在另一笔13000元借款债务的事实，前后存在矛盾。其对2018年11月9日一张转账凭证同时证明两笔借款的解释说明是，不知道王军会在庭审中提出与本案无关的10000元还款，起诉时就提交了一张50000元的和一张10000元（11月9日）的付款凭证。对不包含双方争议的13000元，出借款金额为125160元，为何借款总额确认为130000元的解释是加借款利息，合计130000元。但无证据证明双方对借款利息有约定，双方对利息进行了结算。双方在2019年2月22日对借款进行了结算，书面确认余欠款为60000元。一般而言，既然是结算，应当包含发生在结算日之前的所有款项往来，对发生在结算日之前的借款，正常情况下，都应当包含于双方结算当中，除非有特别约定，或者存在漏算错算。双方争议的2018年11月的两笔转账13000元，既无特别约定，也非漏算错算。吴琪的解释说明及其提交的证据，并不能形成完整的证据锁链，证明双方单独存在一笔不包含在结算债务之内的13000的债务。故对吴琪认可的2019年6月王军支付的10000元现金，计入归还60000元借款的还款数额。二、对双方共同认可的13800元的认定。王军2019年3月2日至5月19日通过微信×××笔合计转账给吴琪13800元的事实，双方共同认可。吴琪主张此13800元是支付60000元借款的利息，陈述双方口头约定60000元借款按3600元／月计付利息。王军不予认可双方约定了利息，60000元借条中也没有约定支付利息，吴琪也未提交证据证明双方约定了借款利息。《合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者不明确的，视为不支付利息。故吴琪主张13800元系支付利息的理由不成立，此13800元计入王军归还借款还款数额。三、2019年2月22日支付3900元的认定。王军2019年2月22日通过支付宝支付3900元，吴琪予以认可。同时提交当日5笔合计50000元的微信转账记录和3笔合计23900元的支付宝转账记录，证明王军曾欠其借款130000元，2月22日支付×××0000元本金、3900元利息，结算后抽回130000元借款借条，余欠款60000元重新出具借条。王军确认2月22日双方结算前期的130000元借款，当日归还×××0000元，余款60000元重新出具借条。王军支付宝3900元支付时间是2月22日13:1×××:24，在此之后的15:54:00转账支付10000元、15:54:11转账支付10000元。即此3900元发生于双方共同认可的归还×××0000元借款本金全部归还之前。60000元借款借条是在归还所欠130000元借款的×××0000元之后形成，也得到双方的共同确认。2月22日是双方借款款项往来的结算日，当日发生的资金往来一般都应当包含于结算当中，且3900元偿还之前的50000元、之后偿还的20000元，均纳入双方结算数额之中，因此，此3900元也应纳入已结算还款数额中。不能纳入结算后出具60000元借条的还款数额。四、2019年3月15日5000元的认定。2019年3月15日王军通过微信支付吴琪5000元，吴琪予以认可，同时提交微信转账清单，证明3月15日11:24:43向王军转账5000元，王军于当日20:15:20通过微信向吴琪转账5000元。即王军是在当天上午收到吴琪5000元后，于当天晚上向吴琪转账还款5000元，此5000元应属王军归还吴琪的新借款。吴琪的解释说明与微信转账清单能够相互印证，王军是先借款后还款，该款与涉案60000元借款无关联，不能计入还款数额。综上，累计确认王军还款数额为23800（10000元＋13800元）元，尚欠借款36200元，双方借条约定的还款期限已届满，吴琪依法主张债权，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 王军偿还吴琪借款36200元，于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，由吴琪负担298元，王军负担352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 陈 康 二〇一九年十月二十四日 书记员 吴丽华