宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初894号 原告：叶伟东，男，汉族，1977年10月19日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：叶星权，男，1969年3月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈光强，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告叶伟东与被告叶星权海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年6月25日，叶星权对本案管辖权提出异议，本院于7月10日裁定予以驳回。8月22日，本院公开开庭审理了本案，原告叶伟东及其委托诉讼代理人温莉、孙瑶，被告叶星权的委托诉讼代理人陈光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶伟东向本院提出诉讼请求：判令被告叶星权向原告叶伟东支付货运代理费82310元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 事实与理由：2015年8月至10月期间，叶星权委托叶伟东将11个柜子的货物从中国宁波出运至德国汉堡。叶伟东接受委托后，立即安排货物出运事宜，共产生代理费用共计182310元。就上述费用，叶伟东已与叶星权进行确认。但经叶伟东多次催讨，叶星权仅于2016年1月25日支付了10万元代理费用，余款82310元一直未付。为维护合法权益，故提起诉讼。 被告叶星权辩称，1、原、被告双方均不符合诉讼主体资格，叶星权未曾与叶伟东就涉案货物运输签署过委托代理协议，也未结算过运费，从叶伟东提供的海运提单来看，涉案货物托运人为浙江易斯特实业有限公司（ZhejiangEasternIndustrialCo，Limited，以下简称易斯特公司），收货人为QooproPolandSp.z.o.o（以下简称Qoopro公司），但叶星权无法确认易斯特公司与叶伟东之间是否存在授权委托关系，即便存在，叶伟东对应的结算或诉讼对象也应该是Qoopro公司而非被告；2、叶伟东提供的其他证据亦不足以证明其与叶星权之间存在海上货运代理合同关系，由于易斯特公司在国内是否具有海上货运代理业务的经营资质存疑，以及在履约过程中存在重大违约行为，致使Qoopro公司的货柜被德国汉堡海关没收销毁并罚款，造成经济损失，对此Qoopro公司将通过法律途径追究责任。综上，请求驳回叶伟东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的由叶星权提供的易斯特公司出货证明，本院予以确认并在卷佐证。 对叶伟东提供的证据，叶星权质证认为：证据1提单及翻译件的真实性无异议，但该提单显示易斯特公司和Qoopro公司之间存在货运代理合同关系；证据2微信聊天记录与本案没有任何关联性，不具有证明力；证据3（2016）浙0782民初00214号民事判决书的真实性无异议，该判决书恰恰可以证明Qoopro公司与叶星权的诉讼主体不能混同；证据4电子邮件的发送方抬头均为“易斯特公司陈小姐”或“易斯特公司蒋小姐”，再次证明诉争货运代理合同的双方主体是易斯特公司和Qoopro公司；证据5微信催款聊天记录，不排除有剪接、篡改和删减的可能，即便该证据经过公证，也只能证明易斯特公司和Qoopro公司之间进行了业务联系，不能归属于原、被告个人之间的货运代理合同事项；证据6汇款水单及银行账户明细显示的汇款人为徐晓林，故即便叶伟东认可收到该笔款项，也只能证明由徐晓林向叶伟东付款的事实，与本案及叶星权之间没有关联。 本院经审查认为，叶伟东提供的证据1提单，叶星权对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2、4、5均经过公证，叶星权未否认聊天记录及电子邮件内容的真实性，也予以认定；证据6汇款水单系叶星权在证据5微信催款聊天记录中作为图片向叶伟东传送，叶星权虽否认该证据与本案的关联性，理由不足，本院不予采信；至于原、被告的行为究竟应识别为个人行为还是职务行为，结合证据3民事判决书及在案其他证据，综合分析认定。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年5月至8月，叶星权委托叶伟东为其在义乌市场采购的货物办理出运事宜。叶伟东接受委托后，共完成了11票货物的订舱、报关、拖卡等业务，并为叶星权垫付了海运费、拖卡费、报关费等共计182310元。据上述货物的海运提单记载，货物托运人为易斯特公司，收货人及通知方为Qoopro公司。后经叶伟东微信催讨，叶星权于2016年1月25日向叶伟东汇款10万元，余款一直未付，叶伟东遂提起本案诉讼。 另查明，叶星权因拖欠货款被供应商义乌市力天电器有限公司起诉至义乌市人民法院，在该案中叶星权提供了Qoopro公司授权委托书，并主张其系Qoopro公司董事长，该证据未被义乌市人民法院采信。2018年8月5日，叶伟东向叶伟东的另一位供应商瑞鑫电子郑大业出具证明，内称易斯特公司于2015年5月29日帮叶星权出了一个柜子，此证明上盖有易斯特公司公章，叶伟东作为易斯特公司法人在上面签字。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。被告叶星权委托原告叶伟东办理货物出运，双方之间成立海上货运代理合同关系，理由如下：一、叶伟东与叶星权虽未签订书面的货运代理合同，但叶伟东提供的证据显示，叶星权系以个人身份向叶伟东发出货运委托，其后双方又通过个人邮箱对货代费用账单进行确认，叶伟东支付的部分款项也是汇入叶伟东个人账户，因此相关微信聊天记录、电子邮件能够形成完整的证据链，共同证明叶伟东系接受叶星权个人委托，为叶星权办理了货物出运业务；二、涉案货物的海运提单虽将易斯特公司记载为托运人，费用确认邮件中也有邮件抬头显示为易斯特公司，对此叶伟东解释称因叶星权作为个人没有进出口经营权，而将叶伟东在香港注册的易斯特公司记载为提单托运人，该做法仅仅是为了方便办理签单手续，本院认为叶伟东的行为虽有欠规范，但考虑到义乌货运代理行业的操作实际，仍应将叶伟东识别为货运代理的委托人；三、至于提单记载的收货人Qoopro公司，仅仅是叶星权提供的收货信息，鉴于叶星权未举证证明其与Qoopro公司的关系，在案证据中也无其他证据显示涉案货物与Qoopro公司有关，故本院对叶星权有关被告主体资格的抗辩不予采纳，在叶伟东已经完成货运代理义务的情况下，根据叶星权在微信聊天中的确认，涉案欠款债务应由叶星权向叶伟东承担。 综上，叶伟东要求叶星权向其支付欠款的诉请有理，本院予以支持。叶伟东还主张欠款利息，计息时间和标准并无不当，也予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条的规定，判决如下： 被告叶星权于本案判决生效后十日内支付原告叶伟东货运代理费82310元及相应利息（自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1858元，减半收取929元，由被告叶星权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  吴胜顺 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐梅娜 附页： 一、证据目录 （一）原告叶伟东提交的证据 1、提单及翻译件主要内容； 2、微信委托出运聊天记录； 3、义乌法院民事判决书； 证据1-3用以证明原、被告双方成立海上货运代理合同关系； 4、往来电子邮件； 5、微信催款聊天记录； 6、汇款水单及个人账户明细； 证据4-6用以证明被告叶星权尚欠付原告代理费82310元。 （二）被告叶星权提交的证据 易斯特公司出货证明，用以证明叶伟东系易斯特公司的法定代表人，其不符合原告诉讼主体资格。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。