wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初6578号原告：彭梅香，女，汉族，1977年1月20日出生。被告：邓明昌，男，汉族，1975年9月13日出生。被告：兰利，女，汉族，1986年3月8日出生。原告彭梅香与被告邓明昌、兰利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭梅香到庭参加诉讼。被告邓明昌、兰利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告彭梅香向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金343875元及利息至付清时为止；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告借款343875元，并出具了借条，后被告未按约还款，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告邓明昌、兰利未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月23日，二被告向原告出具借条一张，载明：“今借到彭梅香本人现金人民币：343875.00元大写：叁拾肆万叁仟捌佰柒拾伍元。还款日期2017年12月30日前。六月还伍万元，八月还伍万，十月还伍万，十二月三拾日还清余款，如到期未还则按银行利息的二倍给息。还款由（以）银行小票为准。”庭审中，原告自述其一次性支付二被告30万元后陆续出借了其他款项，共计出借343875.00元。原告自述二被告于2017年6月或7月共归还原告3万元，并明确利息计算方式为要求被告支付从2017年12月31日起按银行利息2倍计算的利息。上述事实，有原告提交的借条1张与当事人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，根据原告举示的证据，证明原、被告之间的借款关系真实成立，受法律保护。被告未按约还款，应承担相应的违约责任。因被告未到庭答辩，故欠款总金额以原告陈述为主。由于原告自述被告曾在出具借条后归还借款3万元，因此本院明确被告尚欠原告借款金额为313875元。对于原告要求被告支付从2017年12月31日起按银行利息2倍计算利息的诉求，符合双方的约定以及法律的规定，本院予以支持。被告邓明昌、兰利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓明昌、兰利在本判决生效后十日内归还原告彭梅香借款本金313875元及利息（利息从2017年12月31日起，以313875元为基数按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至付清日止）；二、驳回原告彭梅香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6458元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十月十九日法官 助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9294号原告：叶海亮，男，1987年10月11日生，汉族。委托诉讼代理人：朱国祥，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：马忠明，国浩律师（南京）事务所律师。被告：童海涛，男，1984年12月28日生，汉族。被告：李业，女，1982年9月24日生，汉族。原告叶海亮诉被告童海涛、李业民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶海亮及其委托诉讼代理人朱国祥、被告童海涛到庭参加诉讼，被告李业经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告叶海亮向本院提出诉讼请求：1、被告童海涛、李业归还借款本金2999000元及利息（以200000元为基数，自2019年6月30日起按年利率9.18%计算至借款实际付清之日止；以1920000元为基数，自2019年5月1日起按年利率6.15%计算至借款实际付清之日止；以879000元为基数，自2019年5月1日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）；2、被告童海涛、李业承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告童海涛与其是同事关系，2017年11月至2019年3月，其与其他同事朱文雄、方丽平、张玲敏、业苏宁、杨建峰等人分别陆续借款给被告童海涛，后被告童海涛归还其100000元。2019年5月5日，其与朱文雄、方丽平、张玲敏、业苏宁、杨建峰签订债权转让协议，受让债权，被告童海涛累计欠其借款本金3024000元，其向被告童海涛、李业索款无果。被告童海涛辩称：其对于借款未还的事实认可，但案涉借款被告李业并不知情，系其个人行为。被告李业未应诉。本案原告叶海亮围绕诉讼请求提交了借条、银行交易明细、对账单、债权转让协议、手机银行转账截图、微信转账记录、支付宝转账记录、借款事由说明。被告童海涛基于其抗辩意见提交了银行交易流水、电子回单截图、借条扫描打印件。被告李业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。本院依法组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告童海涛、李业曾向原告叶海亮及案外人朱文雄、方丽平、张玲敏、业苏宁、杨建峰借款，上述债权人通过银行转账、微信转账、支付宝转账的方式向二被告交付了相应的借款。2019年4月12日，被告童海涛、李业向朱文雄出具借条1张，载明：“今借到朱文雄现金人民币50000元整”；2019年4月12日，二被告向方丽平出具借条1张，载明：“今借到方丽平现金人民币214000元整”；2018年7月8日，被告童海涛向张玲敏出具借条1张，载明：“童海涛在张玲敏处借款200000元整，利息按照年化6%由童海涛支付。借款款项已通过手机转账于童海涛，明细如下……”；2018年6月7日，被告童海涛向业苏宁出具借条1张，载明：“童海涛于2018年5月11日至2018年6月6日期间，在业苏宁处借款总计1720000元整，借款已通过手机银行全部转账于童海涛，借款利息依据各家银行消费贷利率由童海涛支付，借款详情如下……”；2018年8月10日，被告童海涛再次向业苏宁出具借条1张，载明：“童海涛于2018年8月10日从业苏宁处借款200000元整，款项已通过网银转账于童海涛，利息按照相应银行消费贷利息由童海涛支付”；2019年4月12日，被告童海涛、李业向杨建峰出具借条1张，载明：“今借到杨建峰现金人民币380000元整”；2018年12月30日，被告童海涛向原告叶海亮出具借条1张，载明：“借款人童海涛今借到出借人叶海亮现金人民币200000元整，借款期限从2018年12月30日起至2019年6月29日止，共计6个月，借款利息按照月利率0.51%计算。借款人保证按时归还借款本金和利息，如逾期归还的，借款逾期部分从逾期之日起按照借款逾期罚息利率计收利息，借款罚息利率为本借条约定借款利率上浮50%，且对到期未付利息部分按照与借款本金相同的罚息利率计收罚息”。2019年4月11日，被告李业出具借款事由说明1份，载明：“因本人自己家庭（本人父母家庭）出现较大的变故，导致我跟童海涛需要提供大额的资金协助家庭解决问题。故童海涛跟周边同事借了大量的资金，特此说明”。2019年5月5日，朱文雄、方丽平、张玲敏、业苏宁、杨建峰分别与原告叶海亮签订债权转让协议，将各自对被告童海涛、李业的债权转让给原告叶海亮。后二被告一直未能归还借款本息，原告叶海亮多次索款无果。另查明，被告童海涛与被告李业原系夫妻关系，于2019年4月24日登记离婚。原告叶海亮与朱文雄、方丽平、张玲敏、业苏宁、杨建峰、被告童海涛均系同事关系。审理中，被告童海涛对于原告叶海亮主张的借款本息的金额和计算方式均予以认可。本院认为：民事主体依法享有债权。原告叶海亮提交的证据足以证实被告童海涛、李业借款2999000元未还的事实，二被告未能及时归还全部借款本息，应承担相应的责任。关于利息，原告叶海亮主张的利息计算方式中，原业苏宁债权中业苏宁与被告童海涛约定的利率依据不明，故对于该部分利息计算方式中的利率标准，本院酌定按年利率6%计算利息。关于被告童海涛抗辩的被告李业对于案涉债务并不知情的抗辩意见，经查，原告叶海亮出具的借条中部分系二被告共同出具，加之被告李业出具的借款事由说明及部分借款的去向，结合部分借款的流向具体情况，可见被告李业对于案涉债务系知情的，案涉债务应认定为二被告夫妻共同债务，故对于被告童海涛的抗辩意见，本院不予采信。综上，对于原告叶海亮要求被告童海涛、李业归还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告李业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告童海涛、李业于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告叶海亮借款2999000元及利息（以200000元为基数，自2019年6月30日起按年利率9.18%计算至借款实际付清之日止；以2799000元为基数，自2019年5月1日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）。二、驳回原告叶海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31017元、财产保全费5000元，合计36017元，由被告童海涛、李业负担（此款已由原告叶海亮垫付，被告童海涛、李业在支付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  **景人民陪审员  周明信人民陪审员  蒋家和二〇一九年十月三十日法官 助理  李超燕书 记 员  易 敏
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2894号原告：廉江市罗二酒店管理有限公司。地址：廉江市新兴跻15号二楼。统一社会信用代码：91440881MA52UMFA9X。法定代表人：肖煜治，总经理。委托诉讼代理人：钟秋月，该公司行政部副总经理。被告：李团，男，汉族，1972年4月5日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市，原告廉江市罗二酒店管理有限公司诉被告李团劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年9月5日依法对本案公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任记录。原告廉江市罗二酒店管理有限公司法定代表人肖煜治委托代理人钟秋月、被告李团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤回原告一次性支付给被告经济补偿26050.50元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告廉江市罗二酒店管理有限公司于2019年1月30日登记成立，李团不属于本公司员工，因此，原告不同意向被告李团给予经济补偿。综上所述，原告认为仲裁裁决主体不适格，导致该判决对原告不公平，因此特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。原告为其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、营业执照，证明原告的诉讼主体情况；2、廉劳人仲案[2019]585号仲裁裁决书，证明该仲裁载决书仲裁主体不适格，要原告支付26050.50元不合理。针对原告诉讼请求，被告答辩称，同意廉江市劳动仲裁争议调解委员会作出的廉劳人仲案【2019】585号裁决书的内容。针对原告诉讼请求，被告为其答辩意见，向本院提供的证据是：1、辞退通知书一份，证明被辞退时间；2、信誉单据，证明被告工作时间；3、银行明细对账单，证明被告领取工资的事实。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1－3不清楚；是之前公司的事。本院经审理查明，被告于2010年1月19日进入原告罗二酒店工作。2019年4月12日原告出具一份抬头为《罗二酒店信誉金单》给被告。信誉金单据中记载的内容有，姓名：李团；职称：工程部维修员；项目：辞退；工作时间：2010年1月19日至2019年3月29日；实付：200元，双方没有签订招协议和劳动合同。2019年3月28日，罗二酒店用其酒店专用标识便笺纸打印一份《辞退通知书》，编号〔退〕20190304号给被告。辞退通知书内容是：致物业部，由行政部；姓名李团，职称工程部维修员，不适合在酒店继续工作；执行日期2019年3月29日。部门审批：梁某艺签名（物业部经理）、行政部审批：曹某军签名（行政部经理）。被告被辞退后未得到相关经济补偿，经与原告协商未果后向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出因解除劳动关系经济补偿问题申请劳动仲裁。廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月18日作出廉劳人仲案字〔2019〕585号《仲裁裁决书》，裁决原告一次性支付经济补偿金26050.50元给被告。原告不服，于2019年7月19日诉至本院请求撤销上述裁决书。另查明，被告自2010年1月19日至2019年3月29日已在罗二酒店连续工作9年，被告提供解除劳动关系前11个月工资情况（银行明细对账单），经计算被告平均工资为2894.50元。又查明，罗二酒店原隶属罗氏壹加壹饮食有限公司，不具有法人资格。2019年1月罗二酒店管理有限公司在接收罗二酒店人、财、物的基础上，原址成立了罗二酒店管理有限公司。本院认为：本案是“劳动争议”纠纷，通过诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：1、原告作为诉讼主体是否适格；2、对廉江市仲裁委员会作出的廉劳人仲案〔2019〕585号《仲裁裁决书》裁决事项应否采纳，原告的诉讼请求是否予以支持。原告称，罗二酒店管理有限公司于2019年1月30日登记成立，此时李团己不属于本公司员工。因此，原告认为仲裁裁决主体不适格。因罗二酒店管理有限公司在接收原罗二酒店人、财、物的基础上继续经营。根据《中华人民共和国劳动法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”的规定，基于民事权利和民事义务相一致原则，罗二酒店管理有限公司应承担罗二酒店原有责任和义务。被告被罗二酒店辞退，辞退通知虽没有用人单位盖章，但双方实际己履行，辞退手续虽有瑕疵，但不能改变被告己被辞退的事实。因此，罗二酒店管理有限公司作为诉讼主体是适格的。廉江市仲裁委查明，被告自2010年1月进入罗二酒店工作，连续工作9年，双方依法建立事实劳动关系，原告对此也不予否认。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条有下列六种情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告工作9年，按9个月支付经济补偿金，其经济补偿金计算为26050.50元（2894.50元/月×9个月）。廉江市仲裁委作出廉劳人仲案[2019]585号《仲裁裁决书》事实清楚，证据充分，应予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果，对其请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十三条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告罗二酒店管理有限公司的诉讼请求。二、限原告罗二酒店管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付经济补偿金26050.50元给被告李团。如果原告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年十月十六日法官助理庞宇清书记员庞霖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6337号 原告：范怀会，男，1981年2月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：吕华春、李烜，系山东德康律师事务所律师。 被告：陈磊，女，1983年9月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 原告范怀会与被告陈磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。范怀会的委托诉讼代理人吕华春、李烜，陈磊的委托诉讼代理人王玉萍庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范怀会向本院提出诉讼请求：1.判令陈磊赔偿范怀会因擅自更改车身颜色及交付后使用车辆期间导致的车辆贬值损失的一半，暂主张25000元，具体金额以鉴定为准；2、判令陈磊支付范怀会使用车辆期间汽车使用费的一半，暂计25000元，具体金额以鉴定为准；3、诉讼费、鉴定费、保全费由陈磊承担。事实理由：2018年11月23日，范怀会与陈磊签订车辆转让协议，陈磊购买范怀会二手宝马车一辆，后因陈磊认为其购买车辆存在缺陷，于2019年1月29日起诉至济南市历城区人民法院，经该院审理作出判决，判令陈磊购买车辆时存在重大误解，撤销并解除了车辆买卖合同，同时判令二人各承担50%的责任。根据合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。在购车合同被撤销解除后，陈磊应当向范怀会补偿其因更改车身颜色、占用期间使用汽车导致车辆贬值的损失，以及向范怀会支付其占有、使用车辆期间的汽车使用费。车辆贬值损失与车辆使用费暂计10万元，具体金额以鉴定为准。因此，为维护范怀会的合法权益，特诉至法院。 陈磊辩称，本案所涉车辆买卖合同纠纷已经济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1141号民事判决处理，判决书中确定将陈磊占用车辆与购车款利息损失相抵，范怀会要求车辆使用费无事实根据。本案车辆买卖纠纷已判决处理，范怀会要求车辆使用费及贬值费无法律依据。涉案车辆更改颜色系范怀会出售重大缺陷车辆造成，范怀会无证据证实改色造成车辆贬值，如存在贬值也是范怀会造成。 本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，陈磊（买方）与范怀会（卖方）签订车辆转让协议，约定陈磊以278000元购买范怀会二手宝马汽车1辆。后因陈磊认为其购买该车辆存在缺陷于2019年1月29日向本院提起诉讼，要求解除买卖合同、返还购车款27800元并赔偿损失，本院作出（2019）鲁0112民初1141号民事判决书，该判决书相关内容为：解除陈磊与范怀会于2018年11月23日签订的车辆转让协议，陈磊返还范怀会宝马牌小型轿车1辆，范怀会返还陈磊购车款278000元，范怀会返还陈磊保险费损失、车辆装饰损失、车辆检测、报告费、汽车增值服务费、GPS费用、车享服务包等损失的50%。范怀会不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁01民终5220号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。范怀会主张陈磊购买卖涉案车辆后将车辆颜色改变及交付后使用车辆期间导致的涉案车辆价值贬损；陈磊对此不予认可，主张涉案车辆改变颜色是由于范怀会出售重大缺陷的车辆造成，签订购买协议后，经双方同意将车辆改成了白色，范怀会交付车辆后，陈磊发现该车方向盘方向跑偏、车辆抖动严重、喇叭不响、安全气囊缺失等重大缺陷，故不存在贬值。范怀会主张陈磊使用涉案车辆应支付车辆使用费25000元，占用期间按租车价格的一半200元计算，自2018年11月23日至一审判决2019年3月20日止，计29400元；陈磊对此不予认可，主张涉案车辆存在严重安全隐患，无法使用，其没有使用该车辆。 本院认为，涉案宝马小型轿车曾发生过较大事故且存在重大缺陷系事故车，从事二手车辆购销业务的范怀会对此重大事项不知晓亦未告知买受人陈磊，导致陈磊对作为买卖标的的车辆存在重大缺陷不知情，陈磊与范怀会所签涉案车辆转让协议经本院（2019）鲁0112民初1141号民事判决、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5220号民事判决判决予以解除。自2018年11月25日范怀会交付涉案车辆时起，至2019年6月12日济南市中级人民法院于作出（2019）鲁01民终5220号民事判决书时止；范怀会未提供证据证实涉案车辆在上述期间内发生造成车辆价值贬损的事故存在，故范怀会主张陈磊擅自更改车身颜色及交付后使用车辆期间导致的涉案车辆价值贬损无事实根据，对范怀会要求陈磊赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。本院（2019）鲁0112民初1141号民事判决书及济南市中级人民法院的（2019）鲁01民终5220号民事判决书载明对陈磊的购车款利息损失不予支持的原因系范怀会占用款期间，陈磊亦占有使用范怀会车辆；相应地，本院对范怀会在本案中要求陈磊支付车辆使用费的诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下： 驳回范怀会的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由范怀会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年十月十三日 书记员  李雪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4252号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。被告：马东凯，男，1968年4月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告马东凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告马东凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金52，912.14元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年3月15日合计本金及欠息共120，265.20元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月4日，原告与被告签订了编号为平银平安银行个信贷字2014第RL20140704001180号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款12万元人民币，贷款用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。故原告诉至法院。被告马东凯未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2014年7月4日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告马东凯（借款人、甲方）签订编号为平银平安银行个信贷字2014第RL20140704001180号的《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额为12万元人民币；贷款期限为36个月，贷款用途为购家私电器，贷款利率执行固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约于2014年7月4日向被告发放贷款12万元，月利率为1.89%，还款方式为等额还款，到期日为2017年7月4日。截止2019年3月15日，尚欠借款本金52，912.14元，借款欠息67，353.06元人民币，已构成违约。原告为此诉至法院。本院确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告马东凯签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年3月15日，案涉该笔贷款已履行期限届满，被告马东凯尚欠原告借款本金52，912.14元、借款欠息67，353.06元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金52，912.14元人民币，并支付截止2019年3月15日的借款欠息67，353.06元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年3月16日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。被告马东凯经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马东凯偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金52，912.14元人民币；二、被告马东凯给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年3月15日的借款欠息合计67，353.06元人民币；三、被告马东凯自2019年3月16日起至欠款还清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元（含诉讼费2710元、公告费560元），由被告马东凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十月十七日书 记 员 周思雨
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2704号 申请执行人：郑金苏，女，1958年5月12日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：李志法，男，1970年4月8日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人郑金苏与被执行人李志法民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3478号民事判决已于2019年7月19日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款9000元及利息，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月17日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2704号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十八日 代书记员 连晓艳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4105号 原告：孙家莉，女，汉族，1987年3月20日出生，住四川省松潘县。 被告：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 被告：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地成都市郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 原告孙家莉与被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，因被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙家莉到庭参加了诉讼，被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙家莉向本院提起诉讼，请求判令：被告支付工资3878元。事实与理由：原告于2019年5月25日离职后，被告一直拖欠原告在职期间2019年4月、5月工资。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：孙家莉系在郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，2019年5月20日，郫都区天宸丽景餐饮经营部经营者吕丽向孙家莉出具一张《欠条》，载明：今欠到孙家莉在成都市郫都区做工人工工资4003元。（1个星期内付清60%，3个月内付清）。现原告孙家莉以被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部未支付工资为由，诉至本院。另查明，被告在出具《欠条》后向孙家莉支付了2000元。以上事实，本院足以认定。 本院认为，孙家莉在被告郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，被告应当给予原告相应工资，现原告向法院提交的《欠条》已表明被告欠工资的事实，因被告吕丽系郫都区天宸丽景餐饮经营部的实际经营者，吕丽对郫都区天宸丽景餐饮经营部所欠债务承担无限连带责任。故原告孙家莉请求被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部共同支付工资具有事实依据，本院予以支持，但因被告在出具《欠条》后向孙家莉支付了2000元，故被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部还应向孙家莉实际支付1878元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部于本判决生效之日起十日内向原告孙家莉支付工资1878元； 二、驳回原告孙家莉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20元、公告费300元，由被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71269号原告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人:高洋，董事长。委托代理人：任雁玲，女，北京中联车盟网络科技服务有限公司职工。被告：武宇荣，女，1987年2月13日出生，汉族，自述中国电信发展有限公司客服，住北京市顺义区。原告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称中联公司）诉被告武宇荣（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。中联公司之委托诉讼代理人任雁玲，武宇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：中联公司无需支付解除劳动关系经济补偿金35010.08元。事实和理由：中联公司因与合作机构的费用往来欠款问题，账户被冻结，由于公司的账户异常造成未及时足额支付员工工资、欠缴社保以及公积金的情况已经在公司发给员工的邮件当中说明，并积极协助所有的员工在第三方进行社保缴纳，承诺在社保账户正常之后为员工进行自缴费报销，武宇荣在明知公司账户异常的情况下，于2019年2月27日主动向公司通过EMS邮寄《解除劳动合同告知书》，为不耽误武宇荣有更好的职业发展，公司同意协助其办理离职交接以及离职手续，武宇荣的此种行为属于个人主动提出离职，公司无需支付经济补偿金。账户冻结属于客观原因，并非公司的主观过错，不应当支付经济补偿金。武宇荣辩称，不同意中联公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况2019年3月7日，武宇荣就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12408号裁决书，裁决：1.确认中联公司与武宇荣2011年7月1日至2019年2月27日期间存在劳动关系；2.中联公司支付武宇荣2018年12月1日至2018年12月31日工资差额1589.07元、2019年1月1日至2019年2月27日期间工资8071.54元；3.中联公司支付武宇荣解除劳动关系经济补偿金35010.08元；4.驳回武宇荣其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2011年6月27日。2、离职前十二个月月平均工资：4376.26元。3、劳动者实际出勤至：2019年2月27日。4、劳动关系解除时间：2019年2月27日。三、关于劳动关系解除情况中联公司主张因公司账户被冻结，造成无法及时足额向员工支付工资，系客观原因造成,无需向武宇荣支付解除劳动关系经济补偿金，中联公司就其主张提交证据（2019）京0102民初2205号民事裁定书、（2018）京0102民初47277号民事裁定书、银行账户冻结截图、《关于公司社保断缴的通知》、《关于社会保险自行缴纳的通知》、解除劳动关系告知书等，武宇荣对解除劳动关系告知书的真实性认可，对其余证据的真实性均不认可。武宇荣主张中联公司拖欠其工资，其以此为由向公司提出解除劳动关系，公司应当向其支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为，中联公司认可确实存在未及时足额支付武宇荣工资的行为，其公司虽主张因公司账户被冻结，造成无法及时足额向员工支付工资，系客观原因造成，并非公司主观过错，但是该意见并非法定阻却支付员工工资的事由，且中联公司拖欠工资行为亦未取得武宇荣同意。武宇荣以公司拖欠工资为由解除劳动合同并要求支付经济补偿，于法有据，本院予以支持。仲裁裁决金额不高于法律规定，武宇荣亦无异议，本院予以确认。关于仲裁裁决第一、二项，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。以上事实，有双方当事人提交的（2019）京0102民初2205号民事裁定书、（2018）京0102民初47277号民事裁定书、银行账户冻结截图、《关于公司社保断缴的通知》、《关于社会保险自行缴纳的通知》、解除劳动关系告知书等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中联车盟网络科技服务有限公司与被告武宇荣2011年7月1日至2019年2月27日期间存在劳动关系；二、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内向被告武宇荣支付2018年12月1日至2018年12月31日工资差额1589.07元、2019年1月1日至2019年2月27日期间工资8071.54元；三、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内向被告武宇荣支付解除劳动关系经济补偿35010.08元元；四、驳回原告北京中联车盟网络科技服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十月十七日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执294号申请执行人：赵正军，男，汉族，甘肃省临洮县人。被执行人甘肃中一建设集团有限公司。法定代表人祁永霞，该公司董事长。本院依据已经发生法律效率的甘肃省漳县人民法院（2018）甘11民终1201号民事判决书，被执行人甘肃中一建设集团有限公司30日之前清偿申请执行人工程款174146.4元，案件受理费1892元，本案执行费2512元。被执行人到期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、车辆、有价证券等财产进行查询，被执行人名下均无可供执行的财产。在传统查控中也未发现被执行人的不动产信息。本院已将被执行人甘肃中一建设集团有限公司纳入失信名单，将法定代表人祁永霞限制高消费。综上，被执行人确无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十月十四日书记员  蔡耀东
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初555号原告季玉兰，女，1965年1月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道娄桥上汇工业区中汇路87号1幢。法定代表人李新坚，主任。原告季玉兰诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处房屋拆迁政府信息公开一案，因原告季玉兰未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案免收诉讼费。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十月二十四日代书 记员  黄彬彬
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执异52号案外人:甘在芬,女,1964年3月2日出生,住重庆市丰都县。案外人：何某某，女，2004年6月14日出生，住重庆市丰都县。法定代理人：甘在芬（何斯琪之母，上列案外人之一），女，住重庆市丰都县。上列案外人的委托诉讼代理人：付剑波、李海平，重庆力隆律师事务所律师。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都东路商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，行长。委托诉讼代理人：董平，男，该支行职工。被执行人：何广杰，男，1973年7月6日出生，住重庆市丰都县。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称丰都支行）与被执行人何广杰等人（2019）渝0230执恢348号借款合同纠纷一案中，案外人甘在芬、何某某于2019年10月16日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人甘在芬、何某某称，坐落在重庆市丰都县xx镇xx街xx号x-00x住房，系何广杰、甘在芬在原婚姻关系存续期间于2011年共同购买而登记在何广杰名下，2012年9月6日何广杰与甘在芬登记离婚时，双方协议该房屋赠与甘在芬、何某某母女所有。2012年10月31日，在甘在芬、何某某不知情的情况下，何广杰以该房向丰都支行作抵押担保财产办理了抵押登记。依照相关法律和司法解释的规定，何广杰以房设定抵押无效，丰都支行不享有担保物权等优先受偿权，二案外人对前述房屋享有排除执行的权益，请求中止对前述房屋的执行。丰都支行称，本案异议争议标的房屋登记在何广杰名下，何广杰依法享有所有权；何广杰与甘在芬离婚时虽协议约定该房屋赠与甘在芬、何某某，但未办理产权变更登记，赠与行为不成立；何广杰以其房屋作担保抵押，担保权人丰都支行依法享有优先受偿的担保物权。因此，二案外人的异议请求依法不应支持。本院审查查明，丰都支行与何广杰、彭治齐、秦秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日作出（2015）丰法民初字第00577号民事判决书判决：何广杰偿还丰都支行借款本金300000元及利息并支付律师代理费15000元，丰都支行对担保财产即何广杰所有的坐落于丰都县xx镇xx街xx号xxx号房屋（306房地证2011字第025xxx号）、彭治齐所有的坐落于丰都县xx镇xx一路xxx号x幢xxxx号房屋（306房地证2011字第01xxxx号）处置的价款享有优先受偿权；彭治齐、秦秀珍对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，丰都支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日作出（2019）渝0230执恢348号之二执行裁定书，裁定拍卖执行何广杰设定贷款抵押担保的位于丰都县名xx镇xx街xx号xxx号房屋（306房地证2011字第02xxx号）。审查另查明，丰都县xx镇xx街xx号xxx号房屋（306房地证2011字第02xxx号）系何广杰与甘在芬在婚姻关系存续期间购买，登记在何广杰名下。2012年9月6日，何广杰与甘在芬在婚姻登记机关登记离婚，双方协议约定登记在何广杰名下的前述房屋归女儿何某某所有，但一直未办理房屋产权变更登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产的物权以登记为准。具体到本案，执行标的房屋产权登记在何广杰名下，应认定为何广杰所有。何广杰与甘在芬离婚时协议房屋归女儿何某某所有是对夫妻财产的处分行为，具有赠与的意思表示，但因何某某不是协议的当事人而不构成赠与合同，双方未按协议将产权人变更登记为何某某，赠与行为不成立，何某某未能据此取得房屋的所有权。本院（2015）丰法民初字第00577号生效民事判决书已确认了案涉抵押担保的效力，判决丰都支行对包括本案标的房屋在内的担保财产之变价款享有优先受偿权，据此可以对标的房屋整体进行变价处置执行，并以其全部价款优先实现抵押权人丰都支行的担保物权，案外人基于物权而主张排除执行的理由不应予采纳。退一步讲，即使通过法定程序认定房屋为甘在芬或者包括何斯琪在内与何广杰所实际共有，并且也否定其共有份额部分所作抵押担保的效力，人民法院基于房屋为不可分物也可以对房屋整体进行执行处置，在保留其他共有人共有权益的同时，处分被执行人何广杰的价值份额。关于案外人所称何广杰以本案标的房屋作担保抵押的效力问题，不属于人民法院在执行程序中审查的范围，本案中不予审查。综上，案外人甘在芬、何某某对本案标的房屋不具有足以排除强制执行的权益，本院对其排除执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人甘在芬、何某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任宗荣审判员  范树林审判员  谭海波二〇一九年十月二十四日书记员  谭力铭
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2201号 关于兰海新申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案执行，并于2019年10月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十八日
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2069号原告：定州市金轩汽车贸易有限公司，地址，定州市唐河循环经济产业园区。法定代表人：魏元勋，经理。委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。被告：石二静，女，1984年12月23日出生，汉族，住定州市。被告：史静朋，男，1979年11月18日出生，汉族，住定州市。被告：徐子健，男，1990年2月20日出生，汉族，住定州市南城区。原告定州市金轩汽车贸易有限公司（以下简称金轩汽贸公司）诉被告石二静、史静朋、徐子健追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金轩汽贸公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告石二静、史静朋、徐子健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金轩汽贸公司诉称，原、被告签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》，约定被告石二静以消费贷款方式从原告处购买汽车一辆。合同签订后，被告石二静向原告交纳首付款，剩余车款由被告石二静以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告史静朋作为被告石二静的配偶承诺共同偿还债务。被告徐子健作为担保人承担连带保证责任。此后，被告石二静一直未按照约定履行还款义务。原告为被告石二静垫付贷款。原告多次催要，三被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告石二静、史静朋共同偿还原告垫付贷款2815元，特别违约金5000元、违约金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用2000元。要求被告石二静、史静朋依据合同约定清偿未到期所有借款本息。被告徐子健对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告石二静未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告史静朋未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告徐子健未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告与被告石二静、徐子健签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》，合同约定被告石二静以消费贷款形式购买金杯牌汽车一辆，总价款58000元，被告石二静向原告支付了首付款12000元，余款46000元由被告石二静从中国工商银行股份有限公司定州支行（以下简称工行定州支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向工行定州支行还款。双方同时在合同中约定原告为被告石二静购车贷款向工行定州支行提供连带保证担保服务，被告徐子健向原告为石二静上述贷款提供反担保连带保证，并在反担保人处签字确认。被告石二静如未按照约定偿还借款本息，每逾期1日除向银行缴纳罚息外，还应向原告支付违约金，按照每月应偿还贷款本息额的日3‰计算至付清时止。被告石二静出具《特别授权承诺书》，如不按照约定履行义务，应当另行承担特别违约金5000元。被告史静朋出具《配偶声明书》，同意被告石二静以消费贷款方式购买汽车，并承担因此产生的相关债务。合同签订后，被告石二静自2016年8月起未按时偿还借款。2019年1月8日工行定州支行出具代偿证明一份，证实被告石二静所欠款项共计6958.8元，已由原告分5次垫付，分别是2016年8月25日垫付1327.8元、12月23日垫付1402.00元、2017年4月25日垫付1414.00元、8月25日垫付1394.00元、9月25日垫付1421.00元。其中，诉前垫款2815元，诉后垫款4143.8元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰违约金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止。上述事实有原告陈述、原告提交的被告身份信息证明、《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》、车辆验收证明及登记证书、工行定州支行出具的代偿证明、银行转账记录等证据予以证实。本院认为，原告与被告石二静、徐子健签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告石二静向工行定州支行贷款购车，原告已代为清偿共计6958.8元，有权依据约定向被告石二静追偿。被告史静朋与被告石二静系夫妻关系，应共同偿还原告垫付款。被告徐子健作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告石二静未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付特别违约金5000元，原告当庭自行降低违约金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。违约金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告石二静、史静朋于本判决生效后五日内给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司垫付款6958.8元、特别违约金5000元及违约金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告徐子健对被告石二静应给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告定州市金轩汽车贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费98元，由被告石二静、史静朋、徐子健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏审 判 员  孙 宁人民陪审员  吴星远二〇一九年十月二十三日书 记 员  何 从
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂09执219号关于中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与汉川市汉百购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）鄂09民初135号民事判决，判定汉川市汉百购物广场赔偿申请执行人经济损失8000元并承担本案诉讼费。汉川市汉百购物广场不服,向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2018年6月6日作出（2018）鄂民终651号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2019年7月24日立案执行。执行中依法扣划被执行人经营者陆再林银行存款8425元至本院账户，其中支付8000元给申请执行人，本院收取诉讼费375元、执行费50元。申请执行人申请执行结案。（2019）鄂09执219号案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，通知如下：本院（2019）鄂09执219号案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十九日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4681号原告：朱国辉，男，1998年1月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：李惠萍，女，1978年11月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告朱国辉与被告李惠萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告朱国辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下本案按原告朱国辉撤回起诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年十月九日书记员  陈振文
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初6570号原告：陈保真，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。被告：张振齐，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：丁兴彬，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号，统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代理人：方某，董事长。委托诉讼代理人：齐冬艳，女，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，该公司员工。本院在审理原告陈保真诉被告张振齐、丁兴彬、中国建筑第七工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告将诉讼标的额变更为10000元。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈保真的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈保真撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈保真负担。陈保真先行垫付诉讼费550元，应予退还525元。审判员  沈明阳二〇一九年十月二十四日书记员  陈木子
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保269号     申请人郑有生、朱桂荣、杨艳、吴显根、党瑞英、李海建、郭小华、李攀、黎晓华、邓小斌、周自英、赵建华、陈铁夫、吴小彦、张小红、崔洪强、王利平、李风霞、朱明元、范仲进、任学斌、覃彩云、张安智、杨金玲、何怡松、党新宇、罗秀燕、谢长春、熊玲、宁光恒、康钦、敬均、胥镭、刘凤英、邓达明、邓小奎、姜艳红、王强、邓菊珍、熊超与汉中诺诚房地产开发有限公司财产保全案件（共计27件、保全金额合计982095.26元），于201982019年10月3029日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初4545号之一、（2019）陕0702民初4546号之一、（2019）陕0702民初4547号之一、（2019）陕0702民初4548号之一、（2019）陕0702民初4555号之一、（2019）陕0702民初4562号之一、（2019）陕0702民初4563号之一、（2019）陕0702民初4570号之一、（2019）陕0702民初4580号之一、（2019）陕0702民初4581号、（2019）陕0702民初4582号之一、（2019）陕0702民初4544号之一、（2019）陕0702民初4559号、（2019）陕0702民初4558号、（2019）陕0702民初4552号、（2019）陕0702民初4551号、（2019）陕0702民初4557号之一、（2019）陕0702民初4572号、（2019）陕0702民初4549号、（2019）陕0702民初4550号、（2019）陕0702民初4574号、（2019）陕0702民初4576号、（2019）陕0702民初4571号、（2019）陕0702民初4569号、（2019）陕0702民初4577号、（2019）陕0702民初4573号、（2019）陕0702民初4575号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保261号协助执行通知书:   查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区XX路XX号XX小区XX号楼XX号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米）。查封期限为三年（2019年10月30日至2022年10月29日）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0702执保269号案件的执行内容实施完毕，于2019年10月31日结案。         二〇一九年十月三十一日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5642号原告：遵义市鑫黔源贸易有限公司，住所地遵义市红花岗区舟水桥双瑞钢材市场A区，统一社会信用代码：91520300322117746T。法定代表人：赵云强，公司总经理。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪灵，贵州四同律师事务所实习律师。被告：全国平，男，1974年9月22日生，汉族，住遵义市播州区。原告遵义市鑫黔源贸易有限公司（以下简称“鑫黔源公司”）与被告全国平买卖纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫黔源公司的委托诉讼代理人徐世龙到庭参加了诉讼,被告全国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫黔源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告全国平立即支付原告钢材款136565元以及支付利息至本息付清为止（利息从2019年5月22日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告在遵义市红花岗区厂内经营销售钢材，被告于2016年12月5日及同年12月6日在原告处购买钢材，欠原告钢材款共计136565元。由于未支付货款，被告在供货单上确认金额及明确未付款，原告多次找到被告要求其支付所欠款项，被告均借词拖欠并且无法联系。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告全国平未作答辩。原告鑫黔源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告全国平未到庭参加诉讼，故本院对原告鑫黔源公司提交的证据予以确认并在卷作证。根据原告鑫黔源公司的陈述和经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告鑫黔源公司主要经营钢材业务。2016年12月，被告全国平向鑫黔源公司购买槽钢、角钢、铁板等材料若干，并形成发货清单两张。2016年12月5日，累计购买货款为75010元；2016年12月6日，累计购买货款为61555元。全国平在两张清单上签字确认，并注明“未付款”。截止鑫黔源公司向本院提起诉讼之日，全国平未支付任何款项。本院认为，原告鑫黔源公司自愿与被告全国平形成买卖合同关系，且未违反有关法律规定，双方买卖合同关系成立并有效。鑫黔源公司在庭审中向本院提交的载有全国平签字确认的清单，可以视为双方当事人对买卖价款的结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”之规定，对鑫黔源公司请求全国平支付货款136565元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，全国平在受领货物时应当及时履行支付货款义务。然而在双方当事人对货款进行结算后，全国平经多次催收仍未支付货款，给鑫黔源公司造成一定的经济损失。现鑫黔源公司向本院主张自向本院提起诉讼之日，按照年利率6%计算利息,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认为全国平自2019年5月22日起，以136565元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向鑫黔源公司支付逾期付款利息至全部款项付清之日止。被告全国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告全国平自本判决生效后五日内支付原告遵义市鑫黔源贸易有限公司钢材购货款136565元；并自起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告遵义市鑫黔源贸易有限公司支付逾期付款利息至全部款项付清之日止;二.驳回原告遵义市鑫黔源贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，公告费400元，由被告全国平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  许锦桃人民陪审员  赵明高人民陪审员  刘等良二〇一九年十月三十日法官助理王骏书记员彭中艳
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1295号之一申请执行人：河南金翔机械设备制造有限公司，住义马市朝阳路前进街，统一社会信用代码914112815828510237。法定代表人:周春燕，任该公司总经理。被执行人：渑池曹跃矿业有限责任公司，住所渑池县张村镇曹窑村，统一社会信用代码914112216831981231。法定代表人:刘红星，任该公司总经理。关于河南金翔机械设备制造有限公司与渑池曹跃矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1281民初1593号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人渑池曹跃矿业有限责任公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人河南金翔机械设备制造有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金：448500元及利息，案件受理费4014元及本案执行费。本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人渑池曹跃矿业有限责任公司存款583000元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即执行。审判员  邓晓辉二〇一九年十月三十一日书记员  王 岩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6997号 原告：胡晓清，女，1972年12月23生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：李建堂，男，1980年12月1日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 被告：秦威，女，1983年12月15日生，蒙古族，农民，原住同上。 原告胡晓清诉被告李建堂、秦威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓清到庭参加了诉讼，被告李建堂、秦威经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓清向本院提出诉讼请求：1.要求被告李建堂、秦威偿还借款本金50000元，利息31000元，本息合计81000元；2要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李建堂、秦威于2017年1月1日在我处借款50000元，约定按月利率2%计息，并约定2018年1月1日前偿还，由被告李建堂、秦威签名、捺印出具借据一枚。此借款逾期后经我多次索要，被告李建堂、秦威均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求法院依法判令被告李建堂、秦威偿还借款本金50000元，利息31000元，本息合计81000元。 被告李建堂未提出答辩。 被告秦威未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李建堂、秦威于2017年1月1日在原告胡晓清处借款50000元，约定按月利率2%计息，并约定2018年1月1日前偿还，由被告李建堂、秦威签名、捺印为原告出具借据一枚。此借款逾期后经原告多次索要无果，故原告胡晓清诉至本院请求法院依法判令被告李建堂、秦威偿还借款本金50000元，利息31000元[借款本金50000元X月利率2%X31个月（2017年1月1日至2019年8月1日）]，本息合计81000元。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗双胜镇丰胜村村民委员会证明一份、科尔沁左翼后旗查日苏镇查日顺套布嘎查委员会证明一份，及原告胡晓清的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告胡晓清诉被告李建堂、秦威民间借贷纠纷一案，胡晓清与被告李建堂、秦威签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告李建堂、秦威未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告胡晓清的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李建堂、秦威自本判决生效之日起十日内偿还原告胡晓清借款本金50000元。 二、被告李建堂、秦威自本判决生效之日起十日内支付原告胡晓清自2017年1月1日至2019年8月1日按约定月利率2%计算的利息31000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元由被告李建堂、秦威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3671号之三申请执行人：郑涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住温县。被执行人：温县海旺弘亚庄园酒店有限公司，住所地：温县温泉镇觉世头村。统一社会信用代码：91410825562484449G。法定代表人：任沛旺。被执行人：任海旺，男，1980年1月7日出生，汉族，住温县。被执行人：孙香珍，女，1981年12月3日出生，汉族，住温县。关于执行申请人郑涛与被执行人温县海旺弘亚庄园酒店有限公司、任海旺、孙香珍民间借贷纠纷一案，被执行人孙香珍在本院（2019）豫0825执3671号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙香珍在中国邮政储蓄银行存款2021元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十月十四日书记员  董书晴
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执恢592号申请执行人：禹州市农村信用合作联社。法定代表人：李纯信，该联社理事长。住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口西侧。被执行人：崔俊英，女，汉族，生于1967年5月15日，住禹州市。被执行人：张利军，男，汉族，生于1967年9月2日，住禹州市。本院在执行申请执行人禹州市农村信用合作联社申请执行崔俊英、张利军金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初5985号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔俊英、张利军的存款1520000元，或扣留、提取被执行人崔俊英、张利军1520000元的收入，或查封、扣押被执行人崔俊英、张利军价值1520000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月三十日书记员 ：李相如
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0922执恢175号之三 申请执行人：张艳，女，汉族，1975年5月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：曾春，男，汉族，1987年2月20日出生，住四川省射洪县。 本院在执行张艳与曾春民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曾春在遂宁市账户内有存款，因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曾春在遂宁市账户内存款人民币104567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 俊 二〇一九年十月二十三日 书记员 秦晓虎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李俊 联系方式：08256192635
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7637号原告：温州市金力鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道曹家垟路108号。统一社会信用代码：91330304771948107W。法定代表人：金忠华，董事长。委托诉讼代理人：李川，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州巨沃鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路1-5号（第2幢第3层）。统一社会信用代码：913303043501268269。法定代表人：帅文兵。原告温州市金力鞋材有限公司与被告温州巨沃鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告温州市金力鞋材有限公司于2019年9月16日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款314700元并赔偿利息损失（从起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。本院经诉前引导调解未成，于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告温州市金力鞋材有限公司的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼，被告温州巨沃鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告系销售鞋材类产品的公司。2017年至2019年间，被告因经营需要陆续向原告购买低温热熔胶和热熔胶产品，并陆续支付部分货款。经双方对账，被告应支付原告2018年5月至11月、2019年3月至7月的货款共计333100元，并由被告向原告出具各月应付款明细表为据。期间，被告已向原告支付货款18400元，剩余货款314700元至今未付。审理中，原告明确其诉讼请求的利息损失自2019年9月16日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止。上述事实，有原告的陈述及原告提供的应付款明细表12份予以证实。上述证据已经庭审出示，本院经审查后依法予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及质证的权利。根据原告提供的证据及其陈述，可以确认原、被告存在买卖合同关系，及被告欠原告货款314700元的事实。现原告请求被告支付货款314700元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温州巨沃鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市金力鞋材有限公司货款314700元并赔偿利息损失（从2019年9月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6021元，减半收取计3010.5元，由被告温州巨沃鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  林现瑶二〇一九年十月二十八日书记员  李 超附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84944号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德兴公司的委托诉讼代理人李霄鹏到庭参加诉讼。被告弘高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兴公司向本院提出诉讼请求：判令弘高公司支付汇票款项80800.01元及利息（以80800.01元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2019年2月3日，德兴公司经背书受让弘高公司向海门鹏x装饰材料有限公司（以下简称鹏x公司）开具的2301xxx5478号电子商业承兑汇票（以下简称5478号商业承兑汇票），到期日为2019年8月2日。同年7月29日，德兴公司通过电子商业汇票系统向弘高公司提示付款，弘高公司未予接受，8月23日，弘高公司对提示付款予以拒绝，相应票款至今未付。被告弘高公司未答辩。原告德兴公司围绕诉讼请求依法提交了5478号商业承兑汇票在电子商业承兑汇票系统中的查询结果（打印件）作为证据。被告弘高公司未提交证据。经本院审查，德兴公司证据可通过互联网当庭复现，与其当庭陈述相互关联印证，无相反证据推翻，本院予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2019年2月2日，弘高公司作为出票人、承兑人签发5478号商业承兑汇票，票面金额80800.01元，收票人记载为鹏x公司，票据到期日记载为同年8月2日。2月3日，鹏x公司作为背书人将汇票背书转让给德兴公司。7月29日，德兴公司于电子商业汇票系统中向弘高公司提示付款，8月23日，弘高公司予以拒绝，目前该汇票状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。诉讼中，德兴公司称：5478号商业承兑汇票到期日前德兴公司在系统中提交提示付款申请，截至2019年8月2日票据到期日，弘高公司均未签收该提示付款申请，汇票状态显示为“待签收”状态，直至8月23日弘高公司予以拒付。本院认为，德兴公司就涉案5478号商业承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，德兴公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。德兴公司在汇票到期前提示付款，弘高公司未予签收，该提示付款状态延续至汇票到期日之后，后被弘高公司拒付。现无证据表明弘高公司已另行履行付款义务，德兴公司选择向出票人、承兑人进行追索，既有事实基础，又有法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。弘高公司拒绝德兴公司的提示付款申请，德兴公司有权主张相应利息。被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京德兴建筑安装有限公司涉案票号为2301xxx5478电子商业承兑汇票的票款80800.01元及利息（以80800.01元为基数，自二〇一九年八月二日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十月二十九日书记员  杨成成
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0623执2319号 申请执行人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。 法定代表人：何清忠，理事长。 被执行人：陈达文，男，1983年8月28日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人漳浦县农村信用合作联社与被执行人陈达文其他案由纠纷一案中，申请执行人以双方私下达成和解协议为由向本院请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0623执2319号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱贵雨 审判员  蔡文伟 执行员  林忠煌 二〇一九年十月二十九日 书记员  林晓宜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执2533号 申请执行人：马鞍山建华混凝土制品有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区银塘镇金山村。统一社会信用代码：913405006941355312。 法定代表人：刘文胜，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：马鞍山市明盛建筑装饰工程有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区国际华城商业街1-7。统一社会信用代码：91340500050169058C。 法定代表人：汤明，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：汤金芳，男，汉族，1967年8月1日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行马鞍山建华混凝土制品有限公司执行马鞍山市明盛建筑装饰工程有限公司、汤金芳民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，申请人书面同意被执行人分期履行所欠债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年十月三十日 书记员  袁 文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38453号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李方楠，女，1985年7月3日出生，汉族，住所地安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李方楠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40,068.34元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李方楠系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,068.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执788号申请执行人张明明，男，1988年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人李文义，男，1982年8月28日出生，汉族，住河南省柘城县。申请人张明明与被执行人李文义民间借贷纠纷一案，经本院作出（2018）豫1424民初3112号民事判决书，且已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人张明明于2019年5月7日申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，于2019年5月7日向被执行人李文义发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。后经申请人申请，本院于2019年5月14日对被执行人李文义发布执行悬赏公告查找被执行人的下落。因被执行人违反财产报告制度，经申请人申请于2019年7月12日将被执行人李文义纳入失信被执行人名单同时发布限制消费令对其进行信用惩戒和限制高消费行为。经调查金融机构、车辆、房屋管理、不动产、住房公积金、城乡居民社会养老保险管理中心、户籍居住地等相关部门未发现被执行人有可供执行的财产。申请人张明明也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经2019年10月12日约谈申请人张明明，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1424执788号案的本次执行程序。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇一九年十月十二日书记员  刘松涛
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4890号原告：袁忠诚,男,1993年4月29日出生,汉族，住陕西省安康市石泉县。委托诉讼代理人：徐腾，江苏韵合律师事务所律师。被告：於金海,男,身份信息不详。原告袁忠诚诉被告於金海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告袁忠诚于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁忠诚撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告袁忠诚负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十月九日法官助理 朱 建书 记 员 叶俊爱
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2475号原告：杨磊，男，1982年9月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：曲淑娟，女，1983年8月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：郭占利，男，1978年10月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。杨磊与曲淑娟、郭占利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告杨磊于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨磊撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由杨磊负担。审判员  ***二〇一九年十月二十二日书记员  王燕敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审108号 申请人温州市生态环境局，住所地温州市鹿城区学院中路237号，统一社会信用代码113303000025186120。 法定代表人潘黄星，局长。 委托代理人陈鸣、周乐彬，温州市生态环境局瓯海分局工作人员。 被执行人何国和，男，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人温州市生态环境局于2019年10月9日向本院申请强制执行原温州市瓯海区环境保护局（现已并入新组建的温州市生态环境局）作出的温瓯环罚字〔2018〕167号行政处罚决定确定的被执行人何国和环境保护行政处罚一案，本院已受理。本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，原温州市瓯海区环境保护局于2018年12月4日作出温瓯环罚字〔2018〕167号行政处罚决定，处罚决定第一项罚款24000元，并于2018年12月6日送达。2019年7月2日，申请人向被执行人送达了催告书。被执行人何国和在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行原温州市瓯海区环境保护局于2018年12月4日作出温瓯环罚字〔2018〕167号行政处罚决定第一项内容（罚款24000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李瑞加 二〇一九年十月十二日 代书记员 陈思文
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2248号 关于李月民申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行，并于2019年10月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6319号 本院立案执行的被执行人胡美颜缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币18678.00元已全部执行到位，已就（2017）粤0183民初1063号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月二十五日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执恢453号之三申请人河南圣邦轮胎有限公司，住所地辉县市产业集聚区洪州工业园，统一社会信用代码91410782065287858U。被执行人黄传兵，男，1967年2月24日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人方纪琴，女，1965年3月19日生，汉族，住址同上，系黄传兵之妻。河南圣邦轮胎有限公司申请执行黄传兵、方纪琴买卖合同纠纷一案，申请人河南圣邦轮胎有限公司依据生效的本院（2017）豫0782民初2070号民事调解书，于2018年1月29日立案执行，本院依法向被执行人黄传兵、方纪琴送达了执行通知书，责令二被执行人限期给付申请人河南圣邦轮胎有限公司货款418800元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3941元、执行费6182元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人黄传兵为个体工商户，名称为新市区北站东路新宇轮胎经销部，从业人员为黄传兵之妻方纪琴、黄传兵之子黄远，实为家庭共同经营，所涉债务应有家庭成员共同承担。现黄远名下登记有新Ａ×××××号黑色大众牌小型轿车一辆，应予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人黄传兵、方纪琴之子黄远（公民身份号码4113211990××××××××）名下登记的新Ａ×××××号黑色大众牌小型轿车一辆予以查封。二、查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 石 瑛二〇一九年十月二十五日书记员 孙中科
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2539号原告：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区（高新区）22号街坊新飞花园G3号楼1-2层108号商铺。负责人：朱治中，任该公司总经理。委托诉讼代理人：**飞，男，1988年11月20日出生，汉族，住新乡市。系该公司员工。被告：甘良存，男，1972年4月15日出生，汉族，住卫辉市。原告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称都邦保险公司）诉被告甘良存追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人**飞、被告甘良存均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告追偿款8500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日10时20分许，被告驾驶豫Ｇ×××××号的小型轿车行驶至卫辉市××××北十字路口处时，与谢桂印驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告承担本次事故的同等责任。豫Ｇ×××××号小型轿车在原告处投保有车损险，且事故发生在保险期内。后豫Ｇ×××××号小型轿车所有人向法院提起对原告的保险合同纠纷诉讼，经法院调解，以原告赔付15000元结案。原告向标的车辆赔付后，依法取得对被告的代位求偿权，故诉至法院。被告辩称：事故发生后，双方都有损失，当时我腿部疼痛，经与对方私下协商，我们互不追究，所以不应该再赔付。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2017年8月3日10时20分许，被告驾驶豫Ｇ×××××号的小型轿车行驶至卫辉市××××北十字路口处时，与案外人谢桂印驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。案经卫辉市公安局交通警察大队认定，被告与谢桂印均承担本次事故的同等责任。事故发生时，豫Ｇ×××××号小型轿车在原告处投保有车损险，处于保险期内；豫Ｇ×××××的小型轿车无交强险等相关保险。后豫Ｇ×××××号小型轿车车主卫辉市卫新机械有限公司向本院提起保险合同之诉，经本院审理，于2018年12月18日作出（2018）豫0781民初503号民事调解书，原告保险公司于2019年1月18日前支付卫辉市卫新机械有限公司各项损失共计15000元。原告已于2018年12月29日将上述款项支付完毕。本院认为，原告都邦保险公司基于豫Ｇ×××××号小型轿车在该公司投保有车损险并按照本院调解书对该车车主进行理赔后，已依法取得对被告的代位求偿权。被告驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车应投保交强险而未投保，故被告应在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，豫Ｇ×××××号小型轿车因本次事故所致损失为15000元，按照事故责任划分，被告应承担的赔偿范围为：（15000元－2000元）×50％+2000=8500元。故原告之诉请符合法律相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告甘良存于本判决生效之日起十日内支付原告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司追偿款8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  袁培海二〇一九年十月十四日代理书记员  周纪玉
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1023执恢271号申请执行人：张春雨，男，1979年3月15日出生，回族，河北省永清县人，现住永清县。被执行人：江苏宏大建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街，统一社会信用代码91110114783993829D。负责人：唐卫平，该公司经理。永清县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）永民初字第577号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人江苏宏大建设集团有限公司北京分公司应该给付申请执行人张春雨标的款300000元并承担诉讼费4281元、执行费4400元，被执行人江苏宏大建设集团有限公司北京分公司至今未履行。江苏宏大建设集团有限公司已于2017年4月6日变更为溧阳全润建设工程有限公司。依照《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：一、将本案被执行人由江苏宏大建设集团有限公司（北京分公司）变更为溧阳全润建设工程有限公司；二、溧阳全润建设工程有限公司向张春雨履行（2015）永民初字第1249号民事调解书所确定的给付标的款300000元，交纳诉讼费4281元、执行费4400元。三、限被执行人溧阳全润建设工程有限公司在裁定书送达后三日内履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李永胜审判员  周洪辉审判员  靳志刚二〇一九年十月二十九日书记员  樊茂域
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：武振川，男，1981年12月21日出生，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告武振川信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,908.51元。原告诉称,被告武振川系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,908.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初82813号原告：北京东方世豪酒业有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围西路临4号。法定代表人：狄成海，经理。委托诉讼代理人:安量，男，北京东方世豪酒业有限公司员工。被告：北京魔方文化发展有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号。法定代表人：于振全。原告北京东方世豪酒业有限公司（以下简称东方世豪公司）与被告北京魔方文化发展有限公司（以下简称魔方公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方世豪公司委托诉讼代理人安量到庭参加诉讼。被告魔方公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东方世豪公司向本院提出诉讼请求：判令魔方公司给付货款300633元及利息（以300633元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2016年12月23日起至2018年8月11日，东方世豪公司向魔方公司提供酒水饮料等产品，结账方式为月结。经双方对账，魔方公司欠付东方世豪公司货款380082元。后魔方公司退还部分货物，价值79449元，余款未付。被告魔方公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东方世豪公司作为甲方与魔方公司作为乙方签订《供销协议》，约定：协议期内乙方同意销售甲方提供的产品，结账方式为月结，每月15日结清上月全部所进货款；本协议自2018年4月23日至2019年4月22日结束。东方世豪公司提交入库单及销售发货单用以证明供货事实及金额。截至2018年8月，魔方公司尚欠货款380082元。2019年1月，魔方公司退货79449元。庭审中，东方世豪公司称，双方于签订本案合同前即存在供货关系，自2016年12月开始供货，至2018年8月最后一次供货。本院认为：东方世豪公司与魔方公司签订的《供销协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据东方世豪公司所提交的证据及其陈述，可以认定东方世豪公司履行了供货义务，魔方公司尚欠部分货款未付。东方世豪公司所主张的给付货款及逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。魔方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京魔方文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京东方世豪酒业有限公司货款300633元及利息（以300633元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7002元、公告费260元，由被告北京魔方文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张红英人民陪审员  周燕玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11578号上诉人（原审原告）：广东新世界酒店设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈仲萌。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖肖虹，女，1971年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广东新世界酒店设备有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人廖肖虹劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：“一、确认广东新世界酒店设备有限公司与廖肖虹于2007年10月20日至2019年3月30日期间存在劳动关系；二、驳回广东新世界酒店设备有限公司的全部诉讼请求。本案免交受理费。”新世界公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认新世界公司与廖肖虹2007年10月20日至2019年3月30日不存在劳动关系；3.本案诉讼费用由廖肖虹负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。新世界公司与廖肖虹已签订《解除劳动合同（关系）协议书》且双方已按照该协议履行完毕，廖肖虹申请确认劳动关系违反诚实信用原则，不应得到支持。涉案《解除劳动合同（关系）协议书》是双方当事人经平等自愿协商达成的，在新世界公司已按照协议向廖肖虹支付解除劳动关系的经济补偿金且双方已就解除劳动关系进行工作交接的情况下，双方之间的劳动关系终止。被上诉人廖肖虹辩称，一审判决正确，新世界公司的上诉理由不合理。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是新世界公司与廖肖虹之间是否存在劳动关系。经查，双方当事人一审期间一致确认廖肖虹于2007年10月20日入职新世界公司且双方当事人于2019年3月30日解除劳动关系，故一审判决认定双方当事人在此期间成立劳动关系正确，本院予以维持。新世界公司以双方当事人已经协商一致解除劳动关系为由上诉主张双方之间在上述期间内不存在劳动关系理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东新世界酒店设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月十一日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1478号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人胡建波，男，1982年10月7日出生于四川省青神县，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省青神县，现住重庆市长寿区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2019年5月23日被长江航运公安局重庆分局决定取保候审。 被告人徐敬彦，男，1994年4月23日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2019年5月23日被长江航运公安局重庆分局决定取保候审。 被告人杨磊，男，1987年7月29日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2019年5月23日被长江航运公安局重庆分局决定取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2019]1365号起诉书指控被告人胡建波、徐敬彦、杨磊犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理的简易程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月22日14时许至16时许期间，被告人胡建波、徐敬彦、杨磊共谋后，携带由电瓶、升压器等组成的电捕鱼工具，在重庆市长寿区长江干流与桃花溪交汇处江段，采用禁止使用的“电鱼”方式，共计捕获参子鱼、草鱼等渔获物2.455公斤，后胡建波、徐敬彦、杨磊被公安机关当场捉获。 到案后，被告人胡建波、徐敬彦、杨磊均如实供述了上述事实，并自愿分别缴纳生态修复费3000元。 另查明，被告人胡建波、徐敬彦、杨磊使用的作案工具均被扣押，非法捕捞的渔获物已作无害化处理。 公诉机关认为，被告人胡建波、徐敬彦、杨磊的行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述其犯罪事实的量刑情节，建议判处拘役三个月至四个月，缓刑六个月至七个月。 被告人胡建波、徐敬彦、杨磊对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡建波、徐敬彦、杨磊犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人胡建波犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人徐敬彦犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人杨磊犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、对被告人胡建波、徐敬彦、杨磊使用的作案工具多功能锂电池一体机1台、电击杆1根、电舀子1根等予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沈远东 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘燕妮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3672号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋保平，男，汉族，1978年3月14日出生，住湖北省随县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹飚，男，汉族，1972年9月14日出生，住湖北省随县。再审申请人宋保平因与被申请人邹飚民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终166号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。宋保平申请再审称:2014年4月，宋保平与邹飚和其他人一起合伙投资随州宾馆洗浴中心，宋保平投资17万元，邹飚投资15万元，因洗浴中心经营效益不佳，邹飚提出退股，经协商后，于2014年9至10月退还了邹飚9万元，2014年12月，以一辆上海大众帕萨特轿车作价6万元抵偿给了邹飚，双方之间的投资款结算完毕。2014年9月宋保平与邹飚投资10万元到周海波、周海峰的鞋厂并且取得本金10万元及红利10万元，本金和红利均未分配，同时2015年10月宋保平与邹飚合伙开办沙场，沙场前期工作完成后，邹飚未支付宋保平前期费用2万元。2016年4月底邹飚无钱支付同意将原抵偿的帕萨特轿车交还宋保平以抵偿宋保平鞋厂和沙场的应得利益。原审中宋保平未收到传票，未能应诉，致使原审判决事实不清，认定事实错误。原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。宋保平请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项的规定，对本案进行再审。本院认为，本案争议焦点是宋保平下欠的6万元借款本金是否偿还。宋保平主张已用一辆上海大众帕萨特轿车作价6万元抵偿下欠借款，但依据原审查明的事实，该车所有权并未登记在邹飚名下，双方没有签署以车抵债的协议，宋保平也没有收回借条。宋保平实际占有使用该车，借条仍由邹飚保存，宋保平以车抵债的主张显然与事实不符。宋保平在申请再审中提交了多份证人证言以及其整理的录音记录，经审查均不足以证明宋保平已偿还下欠的借款，都不能推翻邹飚据以提起诉讼的借条书证。故，原审判决宋保平承担下欠借款的还款责任，并无不当，宋保平的此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。至于宋保平申请再审称其与邹飚有合伙事项，并以车相互抵偿合伙利益及债务的问题，因与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，本院依法不予审查，宋保平可另行主张权利。而宋保平申请再审称的一审法院送达程序问题，因案经二审，且二审判决已予评判，本院对于该项理由不予支持。综上，宋保平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋保平的再审申请。审判长  张乐喜审判员  杨 艳审判员  沈福元二〇一九年十月十八日法官助理漆昌伟书记员镇姣
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初8947号原告：王俊，女，1973年9月25日生，汉族，住四川省成都市武汉区。原告：王敏，女，1971年12月6日生，汉族，住四川省成都市武侯区。两原告共同委托诉讼代理人：蒋一扉，四川衡纵律师事务所律师。被告：许炜，男，1969年11月7日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘志国，江苏天哲(宜兴)律师事务所律师。原告王俊、王敏与被告许炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告王俊、王敏于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告王俊、王敏申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王俊、王敏撤诉。本案案件受理费减半收取32888.5元，由原告王俊、王敏负担。审判员 陈 明二〇一九年十月九日书记员 张梦羽