湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初9095号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡义志，湖南瀜泰律师事务所律师。被告：游运刚，男，土家族，1972年4月12日出生，住湖南省石门县。第三人：韩光山，男，1985年6月22日出生，汉族，住山东省安丘市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告游运刚追偿权纠纷一案，本院立案后，因案外人韩光山与本案具有利害关系，本院依法追加韩光山为具有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭审理本案。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的委托诉讼代理人胡义志到庭参加诉讼。被告游运刚，第三人韩光山，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款415720元；2、请求处置抵押财产（奥迪牌湘Ａ×××××），原告对处置款享有优先受偿权；3、判令被告自2019年05月15日起至实际支付日止，以415720元为基数按年利率6%向原告支付利息；4、判令被告承担原告聘请律师的代理费用2000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月26日，被告与韩光山及原告签订了一份《借款担保协议》，协议约定：被告向韩光山借款2850000元，月利率1%，借款期限从2017年5月26日起至2017年6月5日止，每期（月）偿还利息数额2850元。原告为被告借款提供连带责任担保。同日，被告与原告签订了反担保抵押合同，被告将其所有的一辆哈弗牌的轿车抵押给原告。合同签订当日，韩光山将2850000元借款发放给被告，被告向韩光山出具了收条，被告车牌号湘Ａ×××××的小车在车辆管理部门办理了抵押登记。但被告未按合同规定偿还借款本息，2017年6月26日开始逾期，欠本金2850000元。出借人经多次催要无果后，遂多次要求原告按约承担保证责任。无奈原告只得依据借款担保协议承担连带责任，于2019年5月15日代为被告向出借人偿还本息及违约金415720元，原告多次向被告追偿，被告故意拖欠。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告代偿款及利息。被告游运刚未到庭答辩，也未提交书面答辩状。第三人韩光山未到庭进行陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。原告针对其诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审后对以下证据予以确认并在卷佐证：营业执照，身份资料，借款担保协议，借款服务协议，抵押合同，收条，银行电子回单，车辆抵押登记表，还款明细表，借款偿还协议，招商银行付款回单，律师代理收费发票等证据。被告游运刚未向本院提交证据。第三人未向本院提交证据。根据上述认定的证据，结合庭审笔录，查明本案事实如下：2017年5月26日，第三人（甲方或出借人）与被告（乙方或借款人）及原告（丙方或保证人）签订《借款担保协议》约定的主要内容为：1、乙方有一定的资金需求向甲方借款；甲方同意按照本协议约定的条件向乙方提供借款；丙方同意为乙方向甲方借款提供担保。2、乙方向甲方借款金额为28.5万元，借款期限自2017年5月26日起至2017年6月25日止，每期偿还利息为2850元，到期还本金额28.5万元，借款利率为月利率1%（按每月30天计算）。3、因在乙方向甲方申请借款过程中，由北京利通汽车咨询服务有限公司长沙分公司（服务方，以下简称“利通分公司”）向乙方提供信息咨询、信用管理、还款管理以及手续费办理等相关服务，乙方应向服务方支付相关费用（包括服务费、审核费及咨询费，具体以乙方与服务方签订的《借款服务协议》为准），同时，丙方向乙方提供担保服务，乙方需按《借款服务协议》约定向丙方支付担保费用。因此，乙方在此不可撤销地授权及委托甲方在向乙方发放借款的同时，将乙方应向服务方及丙方支付的费用按照服务方及丙方要求的方式直接支付给服务方及丙方，甲方将前述费用支付至服务方及丙方视为向乙方发放完毕该款项对应金额的借款。4、乙方逾期还款，除按本协议约定偿还借款本金以应付未付利息外，还应按照全部借款本金金额的5%向甲方支付逾期违约金；并按照全部借款本金金额的0.2%/天的标准向甲方支付逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期利息不计复利。当乙方在本协议项下发生逾期时，甲方及/或服务方有权自行或委托第三方对乙方进行上门催收，催收费用（含交通费、调查费等）由乙方承担。每次上门催收的费用根据上门催收的距离按30元/每公里计算，但最低不少于3000元。若乙方逾期支付任何一期利息超过30天或逾期偿还本金超过5天，则视为乙方严重违约，除本条约定支付逾期罚息、逾期违约金及执行催收条款外，乙方还应按本协议承担违约责任。5、除上述约定的费用外，本协议项下其余借款的发放方式为网上银行汇款及/或现金交付。当乙方向服务方提供反担保的车辆办理完毕抵押登记手续后，甲方将本协议中第一条约定的借款本金在扣除支付给服务方的费用后的剩余款项按照与乙方协商确定的方式发放给乙方。各方同意，乙方在本协议项下的借款按照先息后本的方式进行偿还，具体偿还时间以还款计划表为准。甲方授权服务方代为向乙方归集本协议项下乙方的应还款项。6、以下情况视为乙方严重违约，未按时全额地偿还应付的利息超过30天或未按时足额偿还借款本金超过5天；乙方的不当行为导致车辆发生严重毁损等。乙方严重违约的情况下，乙方应向甲方支付相当于全部借款本金总额10%的款项作为违约金等。7、本协议项下借款由丙方向甲方提供保证担保。担保方式为无限连带责任担保。担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，因借款人提前还款产生的提前结清补偿金（如有），乙方需向甲方及服务方及丙方支付的费用及相应的补偿金，以及为甲方实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）。保证期间为《债权转让协议》中债权转让资金划拨之日起至借款期限届满后2年止。8、乙方用自有车辆向丙方提供抵押反担保，并在本协议签订的同时向丙方提交车辆抵押相关证件及单据，乙方保证抵押车辆产权清晰，不存在权利瑕疵。乙方知晓并确认，丙方已委托服务方代为保管前述证件及单据，乙方按服务方要求将上述单据及证件交付给服务方即视为向丙方履行了本项义务。在乙方偿清其在本协议项下全部应付款项（包括全部本金、利息、罚息、逾期违约金）后，丙方（并保证服务方）应配合解除车辆抵押手续。9、各方同意并确认，甲方可将本协议项下全部借款的债权转让予第三方。乙方及丙方不可撤销地授权服务方代为接收该等转让通知，并授权甲方及服务方将乙方的个人信息披露给债权受让人，债权转让予第三方的，丙方仍在原担保范围内向新的债权人提供担保；债权受让人依法承接甲方在本协议项下的权利和义务。未经甲方事先书面同意，乙方不得将本协议项下的任何权利义务转让给任何第三方。2017年5月26日，案外人利通分公司（甲方）与原告（乙方）及被告（丙方或借款人）签订《借款服务协议》。2017年7月6日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《抵押合同》约定，1、乙方抵押担保范围包括，甲方按照约定履行代偿义务所支付的全部款项，包括但不限于《借款担保协议》项下本金、利息、罚息、违约金、提前结清补偿金（如有），乙方需向服务方（北京利通汽车服务有限公司）及甲方支付的费用，以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、律师费、催收费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、调查取证费等），以及其他乙方应向甲方支付费用。如《借款担保协议》及／或《借款服务协议》被部分或全部确认为无效，则抵押财产的担保范围为主合同债权人因主合同无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任。2、抵押车辆信息为：车辆所有人为被告，车辆品牌奥迪2012款奥迪Ａ7舒适型，车牌号为湘Ａ×××××，发动机号：ＣＨＭ001769，车架号：ＷＡＵＳＧＣ4Ｇ8ＣＮ044619，车辆评估价格为350000元，抵押金额为285000元，抵押期限自抵押登记办理完毕之日起至《借款服务协议》及《借款协议》项下的全部债务履行期限届满之日起两年。当日，被告就该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告，2017年7月17日解除抵押。2017年5月27日，第三人韩光山向被告尾数为9185的建设银行账户转账277875元。被告出具的《收条》载明：今收到韩光山（出借人）发放的借款285000元。前述借款本金由出借人按照如下方式发放给借款人：1、以银行转账方式向借款人发放借款本金277875元；2、以现金方式向借款人发放借款本金7125元；3、根据借款人的指示，代借款人向第三方支付服务费、咨询费、审核费及担保费等相关费用合计7125元。上述协议签订后，截至法庭辩论终结前，被告已向第三人偿还利息2850元、服务费4275元。2019年5月15日，第三人（甲方或出借人）与原告（乙方或保证人）签订《借款偿还协议》约定，鉴于借款人与甲方签订了《借款担保协议》向甲方进行借款，乙方为签署借款人的借款提供连带责任保证。现借款人逾期还款，经出借人甲方催要无果后，出借人甲方要求保证人乙方承担保证责任，甲乙双方经友好协商，就履行担保责任、代为偿还借款事宜达成协议如下：1、因《借款担保协议》约定的逾期罚息以及违约金标准过高，双方一致同意以借款人未偿还本金为基数，年利率24%来确定其欠款金额，即每一借款人未还本息总额＝未还本金＋未还本金×日利率（24%／360）×逾期天数（具体金额明细见附件）。2、双方同意，由乙方于本协议生效后三十日内代借款人偿还所欠甲方上述本息共计415720元。该款汇入甲方指定以下账户（户名：韩光山，账号：62×××57，开户行：上海浦东发展银行苏州高新开发区支行）。3、甲方在收到乙方的代偿款后，乙方《借款担保协议》项下的保证责任等义务履行完毕，乙方可向借款人追偿其代为偿还的款项，甲方应予以配合。4、如各方在本协议履行过程中发生任何争议，应通过友好协商解决；如协商不成，则须提交本协议签署地（长沙市开福区）人民法院进行诉讼。2019年6月20日，原告通过银行转账方式向第三人上述指定账户转款415720元。另查明，2019年9月，原告提起10个追偿权诉讼（含本案），案号分别（2019）湘0105民初9095号、9097号、9100号、9101号、9103号、9104号、9106号、9108号、9109号、9277号，借款本金分别为28.5万元、19.2万元、29.2万元、21万元、35.6万元、7.6万元、9.2万元、5.2万元、24万元、50万元，共计229.5万元。《借款担保合同》、《保证合同》、《抵押合同》的内容相似，出借人均为韩光山，担保人和抵押权人均为原告，出借时间均发生2016年9月至2017年期间，月利率1%，逾期付款违约金为总借款的5%，罚息为全部借款本金按0.2%每天计算。原告与韩光山及各借款人均不认识。又查明，原告委托湖南瀜泰律师事务所律师代理本案实际支付律师费2000元。本院认为：一、关于《借款担保协议》效力问题。本案第三人韩光山在相近时期分别与多个借款人签订《借款担保协议》，借款金额几十万元不等，数额巨大，月利率1%，逾期付款违约金为总借款的5%，罚息为全部借款本金每天按0.2%计算等。借款协议中约定的利息与违约金等已超过年利率24%，属于高额利息，均由原告提供连带责任保证担保，原告再与借款人签订《抵押合同》，借款人提供车辆作为反担保并办理抵押登记，原告代偿后向借款人进行追偿。韩光山系自然人的出借行为具有反复性、经常性，借款目的是收取高额利息，具有营业性，韩光山作为自然人，没有向外放贷的资质，其从事的贷款业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案中原告与第三人之间的借款合同无效。原告屡次为第三人此类借款提供担保，其与第三人签订的担保合同亦无效。二、关于《借款担保协议》无效后的责任承担问题。根据合同法第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体在本案中结合原告的诉讼请求：1、被告因《借款担保协议》取得本金285000元且一直未偿还，被告应向第三人退还本金285000元；2、对于原告主张的按年利率24%计算的逾期罚息及违约金的代偿款130720元（415720元-285000元），因原告与被告、第三人签订的《借款担保协议》合同无效，合同中关于逾期罚息及违约金的约定无效。原告与第三人私自商议由原告按年利率24%的标准计算逾期罚息及违约金并给付第三人，原告主张的此笔款项的计算标准及代付行为，均未得到被告确认，故对于原告要求被告给付此笔款项的诉讼请求，本院不予支持。且被告在本案中并未就此笔款项向第三人主张权利，原告可在本案生效后，另行向第三人主张权利；3、关于被告已向第三人支付的利息、服务费及担保费等，此系被告对自身权利的自由处分，被告在本案中亦未请求返还，本院在本案中不予处理。因借款合同及担保合同均无效，且担保人即原告存在过错，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，担保人应承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原告应向第三人代偿部分可计算为95000元（285000元×1/3）。剩余的190000元（285000元×2/3），本应由被告直接返回给第三人，但原告已代被告向第三人偿还，为减少当事人诉累，可由被告直接给付原告。故对原告提出的被告向其偿还剩余本金285000元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告主张的利息问题。原告于2019年6月20日原告通过银行转账方式向第三人进行代偿。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的解释，对其中原告应向第三人代偿部分95000元，可按年利率6%的标准，自2019年6月20日计算至实际清偿之日止。四、对于反担保问题。原、被告在抵押合同中约定如《借款担保协议》被部分或全部确认为无效，则抵押财产的担保范围为主合同债务人因主合同无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任。该约定合法有效，但抵押合同中约定被告为原告的担保提供反担保的车辆为湘Ａ×××××，原告诉请对湘Ａ×××××车辆处置款享有优先权，无事实依据，本院不予支持。五、关于律师费问题。因本案中，原告与被告及第三人签订的《借款担保协议》无效，原告作为法人，在办理业务中应具有更高的注意义务，在明知作为自然人的第三人向外放贷，仍然提供担保，原告的行为具有明显过错。因原告自行造成的律师费损失，且反担保合同中约定如《借款担保协议》被部分或全部确认为无效，则抵押财产的担保范围为主合同债务人因主合同无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任，并未明确包含律师费，故对原告主张的律师费，本院不予支持。六、被告游运刚、第三人韩光山经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证、不辩论的法律后果，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告游运刚在本判决生效之日起十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付代偿款285000元及利息（利息以95000元为基数，按年利率6%标准从2019年6月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7566元，因适用简易程序减半收取3783元，由被告游运刚承担2581元，由原告承担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇一九年十月三十日代理书记员  沈 沙