wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1188号 原告：陈辉，男，1970年12月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人:江椿平、张云俏，福建远见律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告：魏秀琳，女，1978年6月20日出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。 被告：杨燕平，男，1969年12月24日出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。 原告陈辉与被告魏秀琳、杨燕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人张云俏到庭参加诉讼。被告魏秀琳、杨燕平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈辉向本院提出诉讼请求：1.判令魏秀琳向陈辉偿还借款130000元及利息（利息以130000元为基数按月利率2%计算，自2018年2月14日起计至实际还款日止。暂计至2019年2月13日止为人民币31200元）；2.判令杨燕平对魏秀琳上述债务承担共同还款责任；3.判令本案诉讼费、公告费（如有）、财产保全费（如有）由魏秀琳、杨燕平负担。事实和理由：魏秀琳因家庭生活需要，陆续向陈辉借款。陈辉分别于2013年10月10日转账给魏秀琳50000元、2014年4月17日转账给魏秀琳27300元、2016年11月16日转账给魏秀琳50000元。2016年12月4日，魏秀琳向陈辉出具借条确认尚欠陈辉借款130000元，双方口头约定100000元借款利息按月利率3%计算，30000元借款利息按月利率2.5%计算，每月付息。后魏秀琳未归还借款本金，2018年2月14日起未再向陈辉支付利息。经陈辉多次催讨，魏秀琳均拒不还款。魏秀琳与杨燕平系夫妻关系，该借款发生于双方婚姻关系存续期间，魏秀琳向陈辉主张借款时也是为了家庭生活需要，因此该借款依法属于魏秀琳与杨燕平的夫妻共同债务，杨燕平应承担共同还款责任。陈辉特诉至法院，望判如所请。 魏秀琳、杨燕平未作答辩。 经审理查明：魏秀琳因资金需要，陆续向陈辉借款，陈辉分别于2013年10月10日转账给魏秀琳50000元、2014年4月17日转账给魏秀琳27300元、2016年11月16日转账给魏秀琳50000元，共计127300元。2016年12月4日，魏秀琳向陈辉出具借条两张，分别载明其向陈辉借款30000元、100000元。上述案件事实有陈辉提供的借条、DCC历史流水、永泰县农村信用合作联社转账记录等证据予以证实。本院分析认证认为：陈辉提供的上述证据均与原件核对一致，证据来源合法，且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。魏秀琳、杨燕平经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月3日，陈辉诉至本院。 本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。陈辉与魏秀琳之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。陈辉诉请魏秀琳偿还借款130000元，庭审中，陈辉自认其中2700元系砍头息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定实际借款本金为127300元，现陈辉要求魏秀琳偿还借款本金130000元，对实际出借本金127300元，本院予以支持，超出部分不予支持。 陈辉主张双方口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”的规定，因借条中双方并未对利息进行约定，根据“谁主张、谁举证”原则，陈辉未提供有效证据证明双方约定利息，应由陈辉自行承担举证不能的不利后果，故本院认定双方未约定利息。陈辉诉请魏秀琳支付利息，利息以130000元为基数，自2018年2月14日起计至实际还款日止，按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，本案借条中双方未约定还款期限，陈辉于2019年4月3日提起诉讼，故利息应以127300元为基数，从2019年4月3日起至款项还清之日止按年利率6%计付。陈辉该项诉请超出部分，本院不予支持。 此外，陈辉主张本案借款发生于魏秀琳与杨燕平夫妻关系存续期间，魏秀琳系以家庭生活需要为由借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，陈辉主张本案借款属魏秀琳与杨燕平夫妻共同债务，则应对本案借款用于其二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负举证责任，现其未能提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故对其要求杨燕平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、魏秀琳于本判决生效之日起十日内偿还陈辉借款127300元及利息（利息从2019年4月3日起至款项还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回陈辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3524元，由魏秀琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林锦灼 人民陪审员  王锦凉 人民陪审员  张祖贵 二〇一九年十月十日 法官助理   林凡圆 书记员     林雅文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41778号原告：上海高航物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张炜林，执行董事。委托诉讼代理人：王晓宁，上海中筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，上海中筑律师事务所律师。被告：马晓奕，女，1988年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海高航物业管理有限公司与被告马晓奕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海高航物业管理有限公司的委托诉讼代理人王晓宁到庭参加诉讼。被告马晓奕经公告送达未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海高航物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2011年7月至2018年3月期间拖欠的物业服务费人民币(币种下同)8,871.93元(0.90元/月/平方米×121.70平方米×81个月)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马晓奕为上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)的产权人，原告为涉诉房屋所在的浦江东旭小区提供物业管理服务，被告未交纳2011年7月至2018年3月期间的物业服务费。原告为维护自身权益，提起本案诉讼，要求判如诉请。被告马晓奕未作答辩。本院经审理确认以下事实，2011年6月28日,原告与案外人上海东旭置业有限公司签订《浦江东旭小区物业临时托管协议》,约定上海市浦东新区东靖路669弄浦江东旭小区由原告实行物业管理,委托管理期限自2011年7月1日起至小区业委会成立之日止。物业服务费按多层住宅(带电梯)及小高层二层以上0.90元/月/平方米向业主收取。物业服务费用按月交纳,业主或物业使用人应在20日(每次缴费的具体时间)履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定,未能按时足额缴纳物业服务费用(物业服务资金的),原告有权通过合法有效的方式解决拖欠物业服务费的问题。被告系涉诉房屋的权利人,该房屋建筑面积121.70平方米，系动迁安置房。被告自2011年7月起未缴纳物业服务费,至2018年3月止累计欠费8,871.93元。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接受了原告的物业服务后，理应及时按约支付物业管理费，现拖欠不付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，因此原告要求被告支付2011年7月至2018年3月期间的物业服务费8,871.93元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晓奕于本判决生效之日起十日内支付原告上海高航物业管理有限公司上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋2011年7月至2018年3月期间的物业服务费8,871.93元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马晓奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田 华人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再111号原审原告：李全生，男，1975年3月8日出生，汉族，住东海县。原审被告：李芹芹，女，1983年1月3日出生，汉族，住东海县。原审被告：刘冬玲，男，1973年2月7日出生，汉族，住东海县。原审原告李全生与原审被告李芹芹、刘冬玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日作出了（2013）东民初字第1437号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏0722民监99号民事裁定，再审本案，并依法另行组成合议庭，审查了本案。本案现已审查终结。原审原告李全生曾向本院提出诉讼请求：李芹芹、刘冬玲偿还借款50000元。事实与理由：2011年12月10日，李芹芹在李全生处借款50000元，并由其表哥刘冬玲提供担保，但此款经多次索要未果，故诉至法院。本院经再审认为，原审原告李全生在相关民间借贷纠纷案件中已涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查。而本案中李全生提出的诉讼案件可能与其涉嫌犯罪案件有关，故本案应当依法裁定驳回李全生的起诉，移送至公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款、第四百零七条第（二）款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）东民初字第1437号民事判决；二、驳回原审原告李全生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 李明哲审 判 员 沈桂林审 判 员 杨 旭二〇一九年十月三十一日法官助理 曹 凯书 记 员 尹含笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26634号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王旭波，男，1994年10月4日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王旭波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为3008.47元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月3日尚欠本金余额25702.17元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25702.17元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王旭波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25702.17元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告王旭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2669号原告：赵泽英，女，1972年5月8日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：穆昌友，男，1995年12月20日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原告赵泽英与被告穆昌友买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵泽英到庭参加诉讼，被告穆昌友经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告酒楼转让款20000元；2、判决被告承担一切诉讼诉讼费用。事实及理由：2017年，原告在钟山区凤凰山经营酒楼。2018年9月，经原、被告双方协商，原告将此酒楼转让给被告。2018年9月25日，双方办理交接手续时，被告下欠原告转让费20000元，被告承诺于2018年10月30日付清。经原告向被告多次催收，被告至今未予支付。原告为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求法院依法作出公正的判决。被告穆昌友经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告将在钟山区凤凰山经营的鸿盛楼以91800的价格转让给被告穆昌友及案外人邹某某等人，2018年9月25日，穆昌友对自己应付金额部分向原告出具欠条，欠条载明：今欠到赵泽英门面转让费20000元，还款日期2018年10月30日。穆昌友在欠条上签名、捺印，并加注了电话号码及身份证号。后付款期到后，被告仍未支付致原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述、收条、欠条在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应秉着诚实信用原则来进行民事活动，被告向原告出具欠条，并在欠条上注明还款日期，就应在2018年10月30日支付期限届至后，如期如数支付门面转让款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆昌友在本判决生效后七日内支付原告赵泽英门面转让费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告穆昌友负担。（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告赵泽英可在判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  鄢世萍人民陪审员  罗 念人民陪审员  徐单胜二〇一九年十月九日书 记 员  但昭燚
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5578号原告：张国涛，男，1987年9月10日出生，汉族，工人，住丰县。原告：周玉存，女，1987年2月1日出生，汉族，工人，住丰县。两原告共同委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：丰县雨润房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道延伸段北经一路西。法定代表人：葛玉琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，该公司综合部主任。原告张国涛、周玉存与被告丰县雨润房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国涛及两原告的共同委托诉讼代理人张保朝、被告雨润公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国涛、周玉存向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付违约金58259元（自2017年8月15日计算至2019年7月15日）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月15日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县雨润城6号楼2单元1604室房屋一套，被告应于2016年8月15日前交付房屋，否则应当按照合同约定承担违约责任。合同签订后，原告如约支付了购房款，但被告未如期交付房屋，其行为构成违约，应承担违约责任。房屋交付逾期后，被告仅支付了12个月的违约金，拒不支付下余逾期交房违约金。被告雨润公司辩称，1.涉案房屋因施工中存在客观原因致施工工期延长，属可延期交房的法定情形，前期对原告已支付部分逾期上房费用；2.原被告虽签订商品房买卖合同，但因涉案房屋至今未建成，具体上房日期暂无法确定，原告如今亦不可能办理上房及房屋权属登记手续，故原告目前对涉案房屋并未取得完全所有权，所有权仍属被告。逾期交房违约金是基于房屋能够交付这一前提，若卖方因出售房屋实际上无法或者不能确定可以正常交付，那么买房也就无权主张逾期交房的违约金，本案的违约金支付标准有的为20元/月/平方米，有的则为10元/月/平方米，而涉案房屋至今未建成，具体交房面积目前无法具体确定，涉案的逾期交房违约行为即使存在，违约责任离开房屋实际交付，无法独立形成可计算债权，所以本案逾期交房违约责任有其特殊性，原告目前无权先行主张此权利，待房屋交付时才能具体主张违约金事宜；3.原告主张的违约金标准过高，诉请金额已远超实际损失，不符合我国合同法的相关规定。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发预售的位于丰县雨润城6号楼2单元1604室房屋一套，预测建筑面积为126.65平方米，单价为每平方米4317.25元，总房款为546779元。商品房买卖合同第八条约定：“出卖人应当在2016年8月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……。”合同第九条约定:“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……。2.出卖人按照20元/月/平米（参照同期同地段同档次商品房的租金）向买受人支付违约金。”涉案商品房买卖合同签订后，原告依约向被告交纳了全部购房款，约定的上房时间届满后，被告未如约交付房屋。至法庭辩论终结，涉案房屋仍未交付。被告雨润公司已向原告支付12个月的逾期上房违约金。本案争议焦点为：1.被告是否应向原告支付逾期上房违约金；2.如被告应当支付，违约金的数额应如何确定。本院认为：原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照生效合同的约定全面履行义务，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同第八条的约定，被告应当在2016年8月15日前向原告交付涉案房屋。被告未能在上述时间向原告交付符合合同约定的房屋，并办理权属登记手续，已构成违约。被告辩称因涉案房屋尚未建成，具体交房面积无法确定，无法独立形成可计算债权，故逾期交房违约金应待房屋交付时主张。本院认为，双方在合同第九条约定了逾期交房违约金的计算方法，亦明确约定了房屋面积，且原告支付的购房款是以合同约定的面积进行计算的，故，对被告的前述抗辩，本院不予支持。原告要求按照20/平方米/月的标准计算逾期交房违约金，符合涉案商品房买卖合同的约定，故，被告雨润公司应向原告张国涛、周玉存支付2017年8月15日至2019年7月15日期间的逾期交房违约金58259元（126.65×20×23）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告丰县雨润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告张国涛、周玉存逾期交房违约金58259元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628元（原告已预交），由被告丰县雨润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇一九年十月九日法官助理 王夏书 记 员 王慧
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5756号原告：魏忠勇（别名魏猛猛），男，1996年1月18日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：魏崇赞，丰县中阳里街道办事处推荐。被告：吴国响，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住丰县。原告魏忠勇与被告吴国响买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏忠勇的委托诉讼代理人魏崇赞到庭参加诉讼。被告吴国响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏忠勇向本院提出诉讼请求：1.确认双方的车辆买卖合同有效；2.判令被告支付购车款49000元及违约金5000元；3.判令被告支付逾期付款利息（自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至实际付清之日止）；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月，被告购买了原告的车厢，双方未签订书面合同。由于被告未能及时支付购车款，被告于2019年5月7日向原告出具欠条，并承诺如2019年6月6日不还，原告可收回车厢。甚至承诺，原告可把鲁Ｈ×××××车头和车厢收回，并另付50000元。现被告未支付购车款。被告吴国响未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其在手机通话中提到“被告确实购买了原告的车厢，拉车厢的地点在鱼台县，被告给原告付了2000元定金，车厢总价52000元，包含1000元的停车费，原告说其支付停车费，被告就为原告出具欠条一张，欠原告49000元，欠条时间下面的几句话的意思是，被告把49000元还给原告，再另外给1000元，车厢现已经被原告扣留。”。本院经审理认定事实如下：被告购买了原告的汽车车厢，原告将车厢交付给了被告，被告为原告出具欠条一张，内容为“吴国响欠魏猛猛箱子款49000元，欠款人吴国响，2019年5月7日”，在上述“2019年5月7日”下方又有一段文字，内容为“我承诺箱子款6月6日还给魏猛，如果不还到期把箱子收回，另外加收欠款（到期不还，把箱子收回，另外把49000元收回）”。下方又有一段文字，内容为“鲁Ｈ×××××车头箱子收回，另付50000元”。上述款项被告未予支付。本院认为，被告购买了原告的车厢，对于未付购车厢款49000元，被告为原告出具了欠条一张，故被告应支付原告49000元的购车款。因在欠条中，双方有关于将车厢收回的约定，现车厢又被原告留置，原告诉请确认合同有效，故关于合同效力需要进行认定。本院认为，双方口头约定了车厢买卖合同，并也已经实际交付履行，故车厢买卖合同合法有效，并不因为被告未足额支付购车款和原告留置车厢而无效。本案比较繁琐的是双方关于被告未到期支付购车款的违约条款的约定，关于这些违约条款双方认识不一致，被告的意思是除了付49000元购车款外再支付1000元，这再支付的1000元，本院认为这1000元被告的意思应该是违约金；原告的意思是被告除了支付49000元购车款外，还承诺原告有权将鲁Ｈ×××××车头和车厢收回，并另付50000元，这50000元，原告认为是违约金，庭审中其又自愿降低标准，仅主张5000元。因原被告双方意思表示不一致，被告又未到庭参加诉讼，本院将依据民法的公平原则进行认定。被告在欠条中承诺“如果不还到期把箱子收回，另外加收欠款”，结合“到期不还，把箱子收回，另外把49000元收回”，“鲁Ｈ×××××车头箱子收回，另付50000元”，第一条提到加收欠款，明显是在49000元之上加收，所以第二条首先约定把49000元支付，所以第三条中的50000元应该是49000元加上加收的1000元。另外，原告主张违约金5000元，2019年6月6日至2019年7月10日，参照审理民间借贷案件司法解释的相关规定，49000元的本金，一个月5000元，月利率达到10%，明显过高。综上，本院认定双方约定的违约金为1000元。关于鲁Ｈ×××××车头的问题，该约定应该双方的一个动产抵押约定，因原告未主张该抵押权，本院不予处理。至于原告留置的涉案车厢的问题，因原告未作主张，被告也未提出反诉等事项，故本院不作处理，双方可以另行协商解决。关于逾期付款的利息问题，参照审理民间借贷案件司法解释的相关规定，当事人一并主张违约金及利息的，不超过年利率24%，人民法院即可支持，原告可获支持的1000元违约金和原告主张的起诉之后的利率不超过年利率24%，本院予以支持。被告吴国响经本院合法传唤无正当里拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告魏忠勇与被告吴国响之间车厢买卖合同合法有效；二、被告吴国响应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏忠勇购车厢款49000元及违约金1000元；三、被告吴国响应于本判决发生法律效力之日其十日内支付原告魏忠勇购车厢款的利息损失（以49000元为基数，自2019年7月10日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至实际付清之日止）；四、驳回原告魏忠勇其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（减半收取，原告已预交），由被告吴国响负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇一九年十月九日书记员  徐昆鹏
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4017号原告：陆加斌，男，1963年3月17日生，汉族，住如东县。被告：如东苏中建材装饰城有限责任公司，住所地如东县掘港镇余荡村村部。统一社会信用代码：913206237494334737。法定代表人：沈维新，董事长。委托诉讼代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：如东苏昌建材有限公司，住所地如东县掘港镇友谊东路92号。统一社会信用代码：913206233550207136。法定代表人：韩莲，执行董事。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。原告陆加斌与被告如东苏中建材装饰城有限责任公司（以下简称苏中公司）、如东苏昌建材有限公司（以下简称苏昌公司），租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月29日、2019年10月17日、2019年10月30日公开开庭审理。原告陆加斌、被告苏中公司的委托诉讼代理人倪德智、被告苏昌公司的委托诉讼代理人史建功（参加了第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆加斌提出诉讼请求：两被告共同返还原告电费14554.75元。后变更诉讼请求为：要求被告苏中建材装饰城有限责任公司返还原告电费9000元。事实和理由：原告自2004年开始直到2018年9月5日，租用被告的摊位(如东县掘港镇余荡村苏中建材装饰城8区3-9号)，被告以1元/度的标准向原告收取电费。而供电局实际收取标准为0.60元/度，原告且以0.65元/度计算，被告多收原告电费每度0.35元。现要求被告退还多收的电费14554.75元（41585度×0.35元/度）。被告苏中公司辩称，1.原告实际向被告租赁房屋是在2004年到2006年期间。从2010年到2015年10月间，原告与答辩人签订租赁合同，答辩人将苏中建材装饰城8区3-9号摊位租赁给原告使用。自2007年至2009年，以及自2015年11月份至今，原告并未与答辩人签订租赁合同，答辩人也未将上述摊位租赁给原告使用。2.原告应举证证明答辩人在原告承租期间内收取原告电费的度数以及金额，原告未完成举证责任，应由其承担不利的法律后果。3.原告要求退还多收的电费已超过诉讼时效期间。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告苏昌公司辩称，1.答辩人是2016年1月24日起与原告形成摊位租赁关系，在此前原告与答辩人之间没有任何权利义务关系，原告无权要求答辩人退还2016年1月24日之前的电费。2.原告与答辩人形成租赁合同关系后，答辩人向原告所收取的电费1元/度，是基于双方就原告所使用的电系通过专业变压器总户所供应出的电，专变向各分户供电，理所当然会形成相应的损耗。此外，在原告承租答辩人转租的摊位过程中，整个市场也相应地以公共用电设施照明，所产生的用电量均体现在专变的电表上。各承租户电表所反映的电度与专变所反映的电度之间因损耗会存在差额，所以被告苏昌公司向原告收取电费时以1元/度的标准收取。在既往年度，被告苏昌公司按照此标准收费，原告并未提出过任何异议。虽然原告与被告苏昌公司之间在双方的租赁合同当中对于电费的价格没有明确约定，但根据交易惯例，本县以内的其它市场向承租户使用专变后所收取的电费均大于1元/度，有1.05元、1.15元、1.20元不等，足以说明类似于被告所承租并转租的这样一个市场，电费以1元/度收取具有其合理性，与客观事实相符，也符合交易习惯，故而原告要求被告返还多收的电费没有任何事实根据和法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告陆加斌自2004年开始承租使用如东县掘港镇余荡村苏中建材装饰城8区3-9号摊位，截至2018年9月25日陆加斌所承租的摊位用电41585度。自2004年起，被告苏中公司、被告苏昌公司均与陆加斌签订过租赁合同，但合同均未就电费的收取标准进行明确约定。原告陆加斌在承租使用摊位期间，按月给付电费；被告苏中公司、苏昌公司承认在各自与陆加斌租赁关系存续期间向陆加斌按月收取摊位电费。原告主张其在承租期间按1元/度交纳电费，认为如果按供电局0.65元/度标准计算，被告苏中公司和苏昌公司多收取其电费共14554.75元，故要求二被告共同返还多收取的电费14554.75元，后变更诉讼请求为仅要求苏中公司返还多收取的电费9000元。本院认为，原告承租如东县掘港镇余荡村苏中建材装饰城8区3-9号摊位，截至2018年9月25日租期已长达约15年，承租期间内与不同主体建立租赁关系，在此期间向与其建立租赁关系的合同相对方按月交纳电费。原告未能就被告苏中公司收取其电费的度数和金额充分举证。虽然原告与合同相对方未就电费的收取标准进行明确约定，但根据原告主张，其在租期内按1元/度的标准按月交纳电费均已实际履行，原告均未提出异议。这表明合同双方基于商事租赁关系的事实基础就电费的收取标准和交纳方式已达成一致并形成惯例，且基于商事租赁关系，合同相对方略高于供电局收费标准收取电费具有合理性。综上，原告主张被告苏中公司返还电费的诉讼请求，证据不足、请求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆加斌的诉讼请求。案件受理费164元，由原告陆加斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费328元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  郭冬成二〇一九年十月三十一日书记员  徐 竞
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4927号原告：苗元元，女，1984年11月15日出生，汉族，住济源市。被告：王爱先，女，1960年8月15日出生，汉族，住济源市。被告：王小中，男，1961年11月9日出生，汉族，住济源市。原告苗元元与被告王爱先、王小中民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗元元到庭参加诉讼，被告王爱先、王小中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗元元向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款118000元及利息12万元，共计238000元;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2013年3月16日向原告借款118000元，口头约定利息1.5分，并为原告出具借条。经原告催要，二被告至今未还款。被告王爱先、王小中未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了一张借据及一本房产证，借据载明：“今借到现金壹拾壹万捌仟元正（118000）房产抵押（使用期壹年）借款人：王爱先、王小中2013.3.16号”。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，原告提交的证据，形式上具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日，被告王爱先、王小中向原告借款118000元。后经原告催要，二被告未还款。本院认为，二被告向原告借款118000元，应予以清偿。现原告要求二被告偿还借款118000元，二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，依原告陈述及其提交的证据，原告该诉讼请求符合法律规定，应予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方约定支付利息，依法应视为不支付利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王爱先、王小中于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苗元元借款118000元；二、驳回原告苗元元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告苗元元负担2210元，被告王爱先、王小中负担2660元；公告费240元，由被告王爱先、王小中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  马秀娟人民陪审员  和艳午人民陪审员  程亚敏二〇一九年十月十一日书 记 员  肖瑶瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26655号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁文彬，男，1981年6月25日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁文彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为2009.25元。利息：合同约定每期利率为3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额12559.65元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12559.65元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁文彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12559.65元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告袁文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保116号申请人：薛锋，女，1972年10月30日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹建庆，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，上海澜亭律师事务所律师。被申请人：张敏，女，1981年12月26日生，汉族，住上海市。被申请人：金丽萍，女，1971年9月17日生，汉族，住上海市。被申请人：上海亿美资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金丽萍。申请人薛锋于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司银行存款计人民币1,979,500元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。申请人薛锋以保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司银行存款计人民币1,979,500元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人薛锋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何吉英二〇一九年十月二十五日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5822号原告：武晓茹，女，1975年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。法定代表人：王波，总经理。被告：北京市昌平区百善镇百善村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：张宗宝，主任。被告：北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：李文慧，镇长。上述三被告之共同委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。被告：刘严，男，1969年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告武晓茹与被告北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）、北京市昌平区百善镇百善村民委员会（以下简称百善村委会）、北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）、刘严确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武晓茹，昌房公司、百善村委会及百善镇政府之共同委托诉讼代理人赵茜到庭参加诉讼。刘严经本院合法传唤未到庭应诉。武晓茹向本院提出诉讼请求：1.依法确认四被告签订的拆迁补偿协议无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在昌平区百善镇百善村于2004年取得了号院的宅基地审批，并建筑了房屋。现被告刘严（系城镇居民户口）未经原告同意，将原告房屋交于被告昌房公司、百善村委会、百善镇政府予以拆除，并获得相应拆迁补偿款，四名被告在明知涉案房屋有原告利益的情况下，却以协议的方式处分了原告的财产。该行为属于民事法律规定的无权处分。依据土地管理法相关规定，昌房公司对涉案宅院的征收与拆除未经相关部门审批。因此，四名被告所签订《拆迁补偿协议》违法。故原告依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规，诉至法院，望判如所请。昌房公司辩称，原告与我公司未建立任何合同法律关系，因此昌房公司不是确认合同无效纠纷的适格主体，有关百善自主腾退项目，昌房公司仅是接受百善村委会的委托，具体实施搬迁工作。百善村委会辩称，2017年5月百善进行自主腾退，在腾退过程中，村委会与合同相对方签订的腾退补偿协议，是在自愿平等下达成的，没有违反合同法第52条强制性法律规定；有关自主腾退的被腾退的对象是本村村民的自治范围不是属于法院管辖范围；有关涉案宅基地使用权人在腾退过程中本村设有宅基地审核小组，依法履行了公开民主的确认过程，并对确认结果依法进行了公示，在公示期间并未收到原告的任何异议主张，因此我方认为就涉案宅基地的腾退补偿协议属于双方当事人真实意思表示并且已经实际履行，合法有效，应当依法予以维护。百善镇政府辩称，镇政府不是适格被告，镇政府和原告之间没有任何合同关系，也不是自主腾退的合同相对方，镇政府与村委会仅是指导关系不是隶属关系，村民自主腾退是村民自治、民主协商的选择，不是法律意义上的征地拆迁，因此本案也不适用相关的法律法规。刘严未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人田东明原系夫妻关系，原告与田东明于2013年10月10日经本院判决离婚。2004年，田东明向基层组织提出申请翻建北京市昌平区百善镇百善村号院内房屋（以下简称涉案院落），经北京市昌平区百善镇人民政府批准，原告与田东明拆除原北房3间进行翻建。涉案院落的宅基地使用权人为田正起。2017年5月7日，百善村委会（甲方）与田世全（乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（协议编号：百腾字第823号，以下简称涉案腾退补偿协议）。该协议首页载明百善村委会作为腾退人，刘严作为被腾退人。经询问，百善村委会称虽然涉案腾退补偿协议有田世全签字，但认可该协议的相对方是刘严。百善村委会提供：经百善村委会及百善镇政府审核的《阿苏卫项目宅基地确认审核单》上显示涉案院落宅基地使用权人由田正起变更为刘严，刘严签字认可；《百善村宅基地权属公示》上载明涉案院落宅基地使用权人为刘严。本院认为，田正起系涉案院落登记的宅基地使用权人，武晓茹及田东明均不享有涉案院落的宅基地使用权。原告及田东明虽经批准在涉案院落翻建了房屋，但未提供证据证明其合法取得涉案院落房屋的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案中涉案腾退补偿协议应参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”即便田世全在涉案腾退补偿协议上签字，对涉案院落进行了处分，并不必然导致合同无效。同时，涉案腾退补偿协议中包含对宅基地范围内的房屋、装修及附属物的补偿，原告与案外人田东明在涉案院落所建房屋的价值并未因涉案腾退补偿协议的签订而消灭，原告可另行主张相关权益。原告亦未提供证据证明涉案腾退补偿协议存在其他法定无效情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回武晓茹的诉讼请求。案件受理费70元，由原告武晓茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  王玉东二〇一九年十月二十九日法官 助理  王 龙书 记 员  翟金萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23182号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告左运秀，女，1963年6月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告左运秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告左运秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,360.61元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,360.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
青海省共和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）青2521刑初70号 公诉机关共和县人民检察院。 被告人张海峰，公民身份号码×××，高中文化程度，青海雪峰牦牛乳业有限责任公司职员。家庭住址大通县桥头镇解放南路（新）84号311室，现住青海省。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月28日被共和县公安局决定取保候，同年8月27日被共和县人民检察院取保候审，2019年9月24日被我院取保候审。 共和县人民检察院以共检公诉刑诉（2019）68号起诉书指控被告人张海峰犯危险驾驶罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，共和县人民检察院指派检察员李佩嵘出庭支持公诉，被告人张海峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经本院审理查明，被告人张海峰于2018年12月4日18时30分许驾驶×××号奇瑞牌小型轿车沿恰卜恰镇黄河北大街自东向西行驶，当车辆行驶至共和县恰卜恰镇黄河北大街于和平路十字路口时，与自南向北行驶的由被害人豆某驾驶的两轮电动车相撞，造成电动车驾驶人豆某受伤，两车局部损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人张海峰血液乙醇含量为88.8mg/100ml,属醉酒驾驶，事故造成被害人豆某的人体损伤程度为重伤二级。经海南州共和县交警大队认定张海峰承担此次事故的主要责任。案发后，被告人张海峰主动报案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、到案经过、报案材料、被害人陈述、被告人供述与辩解，青海红十字医院司法鉴定所鉴定意见、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心理化检验报告、海南州共和县交警大队道路交通事故认定书、共和县公安局现场勘验、检查、辨认、侦查笔录等证据证实，足以认定。 以上证据来源于司法机关的取证，证据来源合法，经庭审举证、质证、认证，各证据间能相互印证，且被告人张海峰对上述证据均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人张海峰酒后驾驶机动车，致人1人重伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应受法律处罚。共和县人民检察院指控被告人张海峰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，其请求处罚的建议本院予以支持。案发后，被告人张海峰主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其行为属自首，可从轻或者减轻处罚，本案从轻处罚；被告人积极赔偿了被害人的损失并得到了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人张海峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  项金措 二〇一九年十月九日 书记员  祁 昕 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃 逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5503号原告：张志加，男。委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被告：金宸安，男。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：内蒙古惠丰堂医药有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园西路三元宸小区综合楼3层1号。法定代表人：吕钲英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：左莹莹，内蒙古百宁律师事务所律师。原告张志加与被告金宸安、内蒙古惠丰堂医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志加及其委托诉讼代理人张文海、陈旻太，被告金宸安及其委托诉讼代理人王晋，被告内蒙古惠丰堂医药有限公司及其委托诉讼代理人张哲榕、左莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志加向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金宸安立即偿还借款本金155万元；2、请求判令被告金宸安立即支付自2016年9月25日起至实际还款之日止的逾期违约金（截至2019年6月25日为102.3万元）3、请求判令被告内蒙古惠丰堂医药有限公司在抵押物(）范围内承担担保责任；4、请求判令原告对抵押物（）享有优先受偿权；5、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月25日，原告与被告金宸安签订《借款协议》，协议约定：被告金宸安向原告借款200万元，并承诺于2019年9月25日还清此笔借款。若未能在约定时间内还清此笔借款，则按借款总额的每日千分之三向原告支付违约金。为保证上述借款的履行，被告内蒙古惠丰堂医药有限公司将三套房屋（）抵押给原告。协议签订后，原告因经济情况紧张实际向被告金宸安支付了155万元借款。然而借款到期后，原告多次向被告催要本金及违约金，但被告均拒绝偿还。综上所述，原告认为，被告拒绝偿还借款本金及违约金的行为已违反法律规定和合同约定，为保护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，请予裁决。被告金宸安辩称，实际借款人为内蒙古嘉豪房地产有限责任公司（以下称嘉豪公司），而非金宸安本人。金宸安原系嘉豪公司管理人，经营出现困难后与原告张志加进行融资，因此该笔借款的实际使用者为嘉豪公司，被告金宸安并未实际使用。后被告金宸安经过股权转让明确由公司对外负债，明确偿还责任方为嘉豪公司，因此，原被告无实际借款关系。被告金宸安称，其与王乔，锁占荣签订股权协议，协议明确被告金宸安以公司名义对外融资，实际用款人为嘉豪公司，因此，该笔债务的承担者是嘉豪公司。被告内蒙古惠丰堂医药有限公司辩称，1、本案中原告所调取的材料中并没有抵押物的所有权或者使用权证书，原告也没有他项权证书，故他项权应当没有设立；2、根据原告所提交的《抵押合同》载明，原告出借的金额为200万元，借款期限为2015年8月15日至2016年8月15日，借款用途为公司使用。而本案中根据原告所举证据，其借款发生在2015年9月26日至2016年2月，共计155万元，支付至金宸安个人账户，惠丰堂公司从未对该笔借款提供过抵押担保。反而在2019年5月25日，原告与被告金宸安重新达成借款合意，惠丰堂公司并没有签字认可。根据原告所举证据，所有的抵押手续均没有产权人的盖章或签字，其由借款人金宸安的侄子一手操办，所以惠丰堂公司完全有理由相信原被告恶意串通骗取抵押人的担保，因此，根据《担保法》的有关规定，惠丰堂公司不应当承担保证责任。3、原告与第一被告均认可借款是由嘉豪公司使用，惠丰堂公司即便提供担保也应当是给嘉豪公司使用的借款而提供，所以本案应当由嘉豪公司说明该笔借款是否由嘉豪公司使用。原被告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合本案证据，本院对案件事实认定如下：2015年9月25日，原告张志加与被告金宸安签订《借款协议》，协议约定被告金宸安向原告张志加借款200万元，被告金宸安收到借款后于2016年9月25日之前全部还清此笔借款，若未能在上述约定时间内还清此笔借款，则按借款总额的每日千分之三向出借人支付逾期违约金。被告内蒙古惠丰堂医药有限公司将位于新城区的房产所有权（）作为抵押物提供了抵押担保，抵押面积758.84平米，并办理了抵押登记手续。原告张志加通过中国民生银行向被告金宸安转账155万元，向被告金宸安履行了出借义务。本院认为，本案当事人双方的争议焦点为原告张志加主张之债务系被告金宸安个人债务还是案外人嘉豪公司的企业债务。对此，被告金宸安向张志加出具《借款协议》时具有双重身份，其行为究竟系个人行为还是职务行为，取决于其是以个人名义还是法人名义从事相应的民事活动，根据《借款协议》载明的内容，未直接反映出金宸安系以法人名义向张志加举借债务，《借款协议》中从未出现嘉豪公司字样，更无法体现出嘉豪公司系本案的借款人，难以认定金宸安系代表嘉豪公司而签署《借款协议》，相反的是备注了金宸安的个人身份证号码，符合自然人借款的借条书写形式。根据本案现有证据，金宸安向张志加举借债务之行为应认定为其个人行为，由金宸安承担相应的法律责任。其作为借款人，应按照双方约定向张志加归还借款。故张志加要求金宸安归还借款及逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期违约金，原告已履行了给付借款的义务，而被告金宸安未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告张志加所主张的逾期违约金截至2019年6月25日为102.3万元，符合法律规定，故我院予以支持。关于抵押责任，原告与被告内蒙古惠丰堂医药有限公司签订《抵押合同》，并办理了抵押登记及房屋他项权证，被告所称的两笔抵押合同实为同一笔，后续协议是对前述借款合同的确认，被告抗辩不成立，本院不予支持，故被告惠丰堂医药有限公司为借款人上述债务提供抵押担保合法有效，应以抵押物为借款人承担抵押担保责任，借款人对抵押物享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定判决如下：一、被告金宸安于本判决生效之日起十日内偿还原告张志加借款本金155万元，并以此为基数，按照年利率24%支付原告从2016年9月26日至实际还款之日止的逾期违约金；二、被告内蒙古惠丰堂医药有限公司在抵押物（房屋所有权号为：）范围内承担连带责任；三、原告张志加对被告内蒙古惠丰堂医药有限公司用于抵押的房屋三套(房屋所有权号为：）在上述本息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27384元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李文智人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 云耀志 二〇一九年十月十日书 记 员 查苏娜
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9968号原告：薛静，女，1981年1月29日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：济南市市中区十六里河街道办事处西十六里河村民委员会，住所地不详。法定代表人：姜庆明，职务不详。原告薛静与被告济南市市中区十六里河街道办事处西十六里河村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告明确表示不再诉讼及预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按薛静撤回起诉处理。审判员  唐绪康二〇一九年十月二十二日书记员  宫尧尧
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初22243号原告：刘序群，男，1972年11月26日出生，汉族,身份证住址江西省赣州市赣县，被告：高永杰，男，1979年7月7日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省延吉市，被告：金星，男，1983年2月1日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省延吉市，被告：广州市雅尔制衣有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务园艺路8号B栋402。法定代表人：高永杰。原告刘序群诉被告高永杰、金星、广州市雅尔制衣有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘序群到庭参加诉讼，被告高永杰、金星、广州市雅尔制衣有限公司因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告高永杰向原告支付工资11700元。事实和理由：原告于2017年在被告广州市雅尔制衣有限公司上班，广州市雅尔制衣有限公司拖欠原告工资18000元整。经过白云区劳动仲裁委调解，广州市雅尔制衣有限公司已分批向原告支付6300元整，尚余11700元没有付清。因广州市雅尔制衣有限公司名下已无财产，法院已终结此案。现起诉广州市雅尔制衣有限公司的法定代表人高永杰，请求法院判决高永杰向原告支付剩余工资。被告高永杰、金星、广州市雅尔制衣有限公司无答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2017年7月17日，广州市雅尔制衣有限公司的法定代表人高永杰向原告及案外人出具《欠条》，载明：“广州市雅尔制衣有限公司拖欠员工刘序群2017年5月份和6月份工资，共计18000元整，拖欠员工谢锦美2017年5月份和6月份工资，共计12100元整，拖欠员工常庆伟2017年5月份和6月份工资，共计18000元整。拖欠三人工资共计48100元整。现广州市雅尔制衣有限公司法人高永杰资金困难，无法正常发工资。广州市雅尔制衣有限公司。法人：高永杰。身份证号：。日期：2017.7.17。”后因广州市雅尔制衣有限公司未能支付原告工资，原告遂向白云区劳动仲裁委员会申请仲裁，并向本院申请强制执行。本院于2018年6月28日作出（2018）粤0111执1181号执行裁定书，该裁定书载明：“本院在执行刘序群与广州市雅尔制衣有限公司劳动争议一案，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。被执行人广州市雅尔制衣有限公司主动向申请执行人刘序群支付部分案款1500元后，剩余案款16500元及本案执行费170元至今未支付。”因广州市雅尔制衣有限公司无财产可供执行，本院遂终结本次执行。本院并作出（2018）粤0111执1181号执行决定书，决定将广州市雅尔制衣有限公司纳入失信被执行人名单。庭审中，原告称被告高永杰是广州市雅尔制衣有限公司的法定代表人，应当对广州市雅尔制衣有限公司的债务承担清偿责任。原告表示要求高永杰向原告支付工资11700元，不向被告广州市雅尔制衣有限公司、金星主张权利。另查，广州市雅尔制衣有限公司于2003年7月18日注册成立，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年9月5日，广州市雅尔制衣有限公司作出股东会决议，将公司股东由高永杰变更为高永杰、金星，并于同日办理企业类型变更登记，将企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2017年6月29日，广州市雅尔制衣有限公司的股东由高永杰、金星变更为高永杰，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。以上事实有《欠条》、执行裁定书、执行决定书、执行案件查询告知书、广州市雅尔制衣有限公司工商登记资料及企业信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”该法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”即公司法人人格独立，以其全部财产独立承担民事责任，公司股东仅在出资不足、法人人格否认等例外情况下才需要对公司债务承担责任。就本案而言，涉案债务发生期间广州市雅尔制衣有限公司并非一人公司，且原告也没有证据证实被告高永杰存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务的情形。综上，原告要求被告高永杰对广州市雅尔制衣有限公司的11700元债务承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告高永杰、金星、广州市雅尔制衣有限公司因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘序群的全部诉讼请求。本案受理费92.3元，由原告刘序群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈惠玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴子晴
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异284号 案外人：毛巧芸，女，1973年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：戴磊，男，1983年9月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：叶登莉，女，1988年7月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：四川正达酒店管理有限公司,住所地成都市青羊区青羊大道97号1栋8层802号。 法定代表人：冯石。 被执行人：杨金标，男,1963年12月2日出生，汉族,住四川省珙县。 被执行人：臧汉林，男,1971年8月3日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人：黄宗虎，男,1972年8月14日出生，汉族,住成都市金牛区。 本院在执行戴磊、叶登莉与四川正达酒店管理有限公司、杨金标、臧汉林、黄宗虎房屋租赁合同纠纷一案中，执行案号：（2019）川0108执944号，案外人毛巧芸对本院查封其被执行人藏汉林名下川Ａ×××××辉腾车辆不服，于2019年10月8日提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。 审查中，案外人毛巧芸撤回执行异议申请。本院认为案外人申请撤回申请符合相关法律规定，现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人毛巧芸撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月十二日 书 记 员  易晓兰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20339号原告：李龙海，男，1983年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林玲，女。原告：林玲，女，1982年01月09日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海仁阅置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董江欢，董事长。委托诉讼代理人：李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告李龙海、林玲诉被告上海仁阅置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月08日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款的规定，裁定如下：准许原告李龙海、林玲撤回起诉。案件受理费人民币348元，减半收取计人民币174元，由原告负担。审判员  张劲松二〇一九年十月二十九日书记员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2019）青0224执162号旦某（申请执行人）、涂某某（被执行人）：申请执行人旦某与被执行人涂某某追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计2070.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2070元。本院已于2019年10月18日将该款转付给申请执行人旦某。另，本案执行费50元及诉讼费25元已由被执行人涂某某交纳。至此，申请执行人旦某向本院申请执行的（2018）青0224民初586号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年十月十八日
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初9608号 原告：重庆扬子江饭店管理有限公司，住所地重庆市南坪新街87号扬子江假日饭店附楼，统一社会信用代码：915001087093750963。 法定代表人：罗长玲，总经理。 委托代理人：雷霆（特别授权），该公司员工。 委托代理人：赵敏（特别授权），该公司员工。 被告：梁建中，男，1964年2月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告重庆扬子江饭店管理有限公司（以下简称：扬子江公司）诉被告梁建中物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬子江公司委托代理人雷霆到庭参加诉讼，被告梁建中经本院依法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。 原告扬子江公司诉称，被告所有的位于重庆市南岸区南坪光电路30号双子星座房屋由原告提供物业管理服务，根据原被告之间签订的《前期物业服务合同》，业主应于正式交房之日起交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳，业主或使用人应在每月初前5日内履行交纳义务。但被告在2010年12月至2011年7月期间，拖欠原告物业管理服务费948.8元、2010年3月至2011年7月公摊费152.7元。根据《前期物业服务合同》，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。考虑到今后的友好合作，本着相互理解、支持的精神，将按被告拖欠费用的30%计算违约金。原告经多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠的自2010年12月至2011年7月期间的物管费948.8元，2010年3月至2011年7月期间的公摊费152.7元；2.被告按拖欠物管费的30%支付违约金284.64元；3、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。 被告梁建中未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：原告扬子江公司与建设单位重庆市雄鹰房地产开发有限公司于2007年10月28日签订了《双子星座前期物业服务合同》，约定原告对双子星座物业实施前期物业服务。合同对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等内容作了明确约定，另约定物业管理服务费用标准为按建筑面积计算，公寓住宅每月每平方米1.30元；物业共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，由原告合理向业主分摊计收；被告应于开发公司通知接房之日起交纳物业服务费用；物业管理服务费用按月缴纳，被告应在每月5日前履行交纳费用义务，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。合同期限为三年，自建设单位与物业买受人签订的购房合同约定的交房时间起的三年，合同期未满，业主委员会依法选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告一直为双子星座小区提供物业服务至2017年8月撤场。 另查明，被告梁建中系位于重庆市南岸区南坪光电路30号双子星座房屋业主，该房屋建筑面积为91.20平方米。现原告主张被告给付原告从自2010年12月至2011年7月期间的物管费948.8元，以及2010年3月至2011年7月期间的公摊费152.7元。原告多次向被告催收物业管理服务费及公摊费未果，故起诉来院，判如所请。 另查明，2011年8月22日，原告向业主及使用人发出《通知》，据统计从2010年3月至2011年7月止，每月的公摊费在9-12元左右，拟定：从2011年8月开始，每户每月固定缴纳公摊费10元。故自2011年8月开始在实际操作中公摊费是按照每月每户10元计算收取。 以上事实，有《双子星座前期物业服务合同》、电梯维护保养合同、电梯维护保养工作记录、委托保洁服务合同、保洁工作安排表、安防巡查签到表等证据及原告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。 本院认为：原告与开发商就涉案小区签订的前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。并且合同约定该效力及于全体业主及物业使用人。因此该前期物业服务合同对被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至撤场。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，双子星座小区的业主应继续按照该合同的约定履行义务。被告应当按月足额交纳物业服务费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。被告应支付从2010年12月至2011年7月19日期间的物管费948.48元，以及2010年3月至2011年7月19日期间的公摊费152.7元。 被告梁建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁建中于本判决生效之日起十日内支付原告重庆扬子江饭店管理有限公司从2010年12月至2011年7月19日期间的物管费948.48元，2010年12月至2011年7月19日期间的公摊费152.7元； 二、驳回原告重庆扬子江饭店管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元由被告梁建中负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  周 敏 人民陪审员  董泽芬 人民陪审员  陈作秀 二〇一九年十月十八日 书 记 员  蒲 月
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1003民初1060号申请人：方翠云，女，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被申请人：赵淑华，男，1974年7月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被申请人：叶美华，男，1975年3月4日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告方翠云诉被告赵淑华、叶美华民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵淑华、叶美华的银行账户存款累计120000元予以冻结。申请人方翠云以其所有位于黄山区甘棠镇凤凰路房屋一幢（房产证号：房权证黄山区字第××号）提供担保。经本院审查认为，申请人方翠云的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵淑华、叶美华银行账户、微信账户、支付宝账户存款累计120000元；二、查封申请人方翠云所有位于黄山区甘棠镇凤凰路房屋一幢（房产证号：房权证黄山区字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨宝宏二〇一九年十月十六日书记员  王雪怡
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监64号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日出生，汉族，住溧水区。原审被告：施露，男，1989年7月11日出生，汉族，住南京市溧水区。原审原告刘家玲与原审被告施露民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）苏0117民初5931号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22248号原告：金迟哲，男，1975年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李建，男，1994年1月2日出生，汉族，住重庆市。原告金迟哲与被告李建民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯昀、人民陪审员顾凤瑾、人民陪审员张琳组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告金迟哲到庭参加了诉讼，被告李建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金迟哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币59,677元及利息(从2019年3月13日起至实际清偿日止，按年利率6%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告员工。2018年8月14日，因生活需要，向原告借款59677元，并承诺自工资中扣除。但借款数日后，被告即离职，至今未偿还借款。为此，原告提起诉讼。被告李建未到庭亦未具辩称。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，被告出具借条一份，内容为：“本人今向金迟哲借款59,677元，每月还款从工资扣除，还清为止。”现被告逾期未归还上述借款，故原告于2019年3月13日诉至本院，请求判如所请。同时查明，案外人梁竹出具了一份情况说明，主要内容为：其系上海市浦东新区XXXXXXXXA彩票站的责任人，其委托原告负责该彩票站的所有工作事宜。被告是该彩票站的销售员，于2016年10月入职，于2018年8月21日未作告知离职。离职前被告所有薪资均已结清，被告从未将被告在该彩票站的薪资用于偿还与原告之间的债务。以上事实，由借条、情况说明及原告陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告以被告出具的借条为依据，要求被告履行还款义务及支付逾期利息，理由正当，依法应予支持。对于原告主张逾期利息的标准及逾期日期的起算日，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此所产生的可能不利于被告的诉讼后果，应当自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建于本判决生效之日起十日内归还原告金迟哲借款本金59,677元；二、被告李建于本判决生效之日起十日内偿付原告金迟哲以借款本金59,677元为基数、自2019年3月13日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,341元、公告费560元，合计1,901元(原告金迟哲已预交)，由被告李建负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 昀人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  张 琳二〇一九年十月十四日书 记 员  陈 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初521号原告上海璨坤物联网科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王恒丽。委托代理人许家豪，上海之法律师事务所律师。被告上海市青浦区建设和管理委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人陆章一。委托代理人邵任晓，上海青本律师事务所律师。第三人上海京鹤幕墙装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人胡振元。委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。原告上海璨坤物联网科技有限公司诉被告上海市青浦区建设和管理委员会、第三人上海京鹤幕墙装饰有限公司行政城建其他行政行为一案，本院于2019年6月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告上海璨坤物联网科技有限公司诉称：第三人于2015年向上海市青浦区规划和土地管理局申请扩建位于上海市青浦区白鹤镇外青松公路XXX号厂房，经核准的图纸显示扩建厂房的地面以上采用玻璃幕墙，后第三人开工建设，至2017年9月完工。工程即将完工时，第三人与原告签订《房屋租赁合同》将上述扩建后的厂房出租给原告使用，双方约定完成竣工验收条件即可交付。后第三人迟迟未能完成竣工验收，直至2018年6月26日被告才向第三人颁发了《建设工程竣工验收备案证书》(备案编号：2018QP0073，以下简称《备案证书》)。后原告与第三人因为该扩建厂房租赁纠纷，诉至上海市青浦区人民法院，在该案诉讼过程中，原告发现第三人利用伪造的虚假竣工验收材料，欺骗被告非法获取竣工验收备案，致使被告错误地向第三人颁发了《备案证书》。原告认为，本案的审理结果会作为原告与第三人另案审理的依据，原告作为上述行政行为的利害关系人有权依法提起行政诉讼，故请求法院判决撤销被告于2018年6月26日向第三人颁发的《备案证书》。被告上海市青浦区建设和管理委员会辩称：第三人向被告申请备案时提交了备案所需材料，被告根据第三人提交的材料进行了审核，认为其所提交的材料齐全、有效，并在核对原件无误后向第三人核发了《备案证书》，且原告亦未提供其他证据证明第三人所提供的竣工验收材料系伪造，故被告向第三人发放《备案证书》的行为符合法律规定的程序及实体要件，亦不存在法律规定的应当予以撤销的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人上海京鹤幕墙装饰有限公司述称：不同意原告的诉请，被告作出的涉案行政行为是合法的。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告向第三人发放了《备案证书》，该行政行为的相对人是第三人，并非原告，该《备案证书》也未设定原告的权利义务，且原告与第三人之间存在的是房屋租赁关系，原告并非被诉行政行为作出时应当考虑其利益的利害关系人，其所述的权益损失是基于民事行为而产生，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海璨坤物联网科技有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告上海璨坤物联网科技有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年十月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1067号之一 申请执行人孙玉松，男，1953年9月6日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人陈正伟，男，1960年3月8日出生，住浙江省天台县。 被执行人孙素梅，女，1965年3月18日出生，住浙江省天台县。 申请执行人孙玉松与被执行人陈正伟、孙素梅民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初914号民事判决，被执行人陈正伟、孙素梅应归还申请人孙玉松借款3600000元及相应利息，负担案件受理费18640元，执行费38400元，但被执行人陈正伟、孙素梅未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年3月28日向被执行人陈正伟、孙素梅发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人陈正伟、孙素梅报告财产情况但逾期未履行，本院依法发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人孙玉松未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈正伟、孙素梅的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈正伟、孙素梅有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人陈正伟有车牌号为鲁Ｑ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人陈正伟名下有坐落于天台县白鹤镇治路村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。本院另案已拍卖登记在天台县白鹤沙发厂名下的天台县白鹤镇工业小区的土地及地上建筑物【房屋所有权证号：天台国用（2000）第00180号】，本案可参与分配。本院亦已查封被执行人陈正伟、孙素梅与陈胜、陈银共有的位于天台县白鹤镇工业小区的房屋（权证号：天台国用（2000）第00183号），登记面积为482.83平方，经现场查勘，该地块部分土地已转卖给案外人，并由案外人占有使用本院另案对该买卖效力予以确认，因土地登记与实际不一致，本院暂无法处置，待符合处置条件再予以处置。本院已轮候查封被执行人陈正伟在河南名仕商贸有限公司享有的12%股权，本院发函河南省新华区人民法院申请移交处置权，但新华区法院未复函，本院亦已发函要求参与分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年4月30日，本院到被执行人陈正伟、孙素梅住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人孙玉松的涉案债权暂无法实现。 2019年9月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人孙玉松，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人孙玉松对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈正伟、孙素梅目前有财产可供执行，申请执行人孙玉松亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1067号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈正伟、孙素梅有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十月二十三日 代书记员  叶占锋
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢904号 申请执行人天台移动公司根据（1999）天经初字第字第1776号民事判决书申请执行被执行人夏平祥为电信服务合同纠纷一案，(2000)天执字第400号，经本院执行，被执行人夏平祥已向申请执行人天台移动公司履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月十二日
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行初28号 原告傅志明，男，1966年11月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告叶云英，女，1966年6月6日出生，汉族，住址同上。两原告系夫妻。 二原告共同委托代理人（特别授权代理）周涛，北京诚略律师事务所律师。 二原告共同委托代理人（特别授权代理）陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告龙游县人民政府，住所地浙江省龙游县太平西路28号。 法定代表人祝建东，县长。 出庭的行政机关负责人毛勇军，副县长。 委托代理人（特别授权代理）何宏斌，龙游县人民政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 原告傅志明、叶云英诉被告龙游县人民政府（以下简称龙游县政府）请求确认收购公告违法一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，经向被告送达起诉状副本及应诉通知书后依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭审理了本案，原告傅志明、叶云英及其委托代理人陈晨，被告龙游县政府副县长毛勇军及委托代理人何宏斌、汪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月23日，龙游县水务集团有限公司发布《老货场区块国有土地上房屋收购公告》，告知：为加快该县城市建设步伐，改善居住环境，完善城市功能，决定对老货场区块国有土地上房屋实施收购，同时载明收购范围、收购单位和收购实施单位、评估机构选定及收购补偿方案另行公告等内容。 原告傅志明、叶云英起诉称，两原告在浙江省龙游县××街道××号位置合法共有一处房屋，2018年5月23日，龙游县水务集团有限公司发布《老货场区块国有土地上房屋收购公告》，原告上述房屋位于收购范围内。原告主张，该公司发布上述公告进行收购系完成龙游县政府的指定项目建设，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定，且龙游县政府设立的龙游县旧城改造征收指挥部办公室作为本次收购实施单位，被诉收购行为侵犯原告合法权益，请求法院判决“确认被告将原告位于龙游县××街道××号位置的房屋以收购代替征收的行政行为违法”。因原告自认未就涉案房屋签订收购协议，经法院释明后，原告在庭审中将上述诉讼请求变更为：“确认被告指定龙游县水务集团有限公司作出的《老货场区块国有土地上房屋收购公告》违法，本案诉讼费用由被告 承担。” 被告龙游县政府答辩称，1.收购模式是提高征迁效率、加快旧城区改造步伐的有效之举，征收是旧城改造项目清零的法律保障，最高人民法院（2018）最高法行申2624号行政裁定书对收购行为合法性予以认可，不宜否定收购模式的合法性。2.国企实施收购源于龙游县政府指定，收购行为合法。2018年5月21日，被告召开政府常务会议，讨论通过涉案收购补偿方案和收购公告，收购方案指定由国有企业龙游县水务集团有限公司为房屋收购主体，具体工作由收购单位委托龙游县旧城改造征收指挥部办公室实施。龙游县水务集团有限公司系公益事业企业法人，为非营利性机构，由其实施房屋收购，以实现政府旧城区改造的行政管理目标，不违反法律规定。3.涉案收购工作系收购实施单位以平等身份与被收购人协商一致后再签约，完全遵循平等自愿原则。收购单位因故至今未能与原告协商一致，原告至今未签约，被告未以任何方式对原告作出收购补偿决定，也未就涉案房屋实施腾空搬迁等强制措施，房屋收购行为未对原告造成任何物权利益损失，未对原告权利造成侵害，请求法院裁定驳回原告起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于原告本案起诉是否符合行政诉讼法定起诉条件。原告本案诉讼请求为“确认被告指定龙游县水务集团有限公司作出的《老货场区块国有土地上房屋收购公告》违法”，本案被诉行为为作出《老货场区块国有土地上房屋收购公告》的行为。针对该行为是否可诉及被告龙游县政府被告主体是否适格的问题，本院认为，虽然被诉行为系以公告形式呈现，但因被告自认在该公告外并无其他决定收购的行为，且收购具有旧城改造的行政管理目标，具有行政特性，不属于单纯的民事行为。收购公告落款单位虽为龙游县水务集团有限公司，但该公司并不具有收购的法定职责，且被告龙游县政府自认该公司实施收购系源于被告龙游县政府的指定，故龙游县政府作为本案被告，主体适格。但根据双方陈述，原告至今未根据上述收购公告与收购主体签订收购协议，可见该收购公告不具有强制性，原告不存在直接为被诉收购公告影响的权利义务，缺乏诉的利益，不具备原告主体资格。原告主张收购公告客观上导致涉案房屋所在片区绝大多数人签约，进而导致原告作为片区居民的居住、营业等外在环境受影响及未来征收程序从简，侵犯被征收人权益，本院认为，龙游县政府因其先行行为产生了对涉案房屋进行征收并补偿的附随义务，现各方对相关职能部门已经就涉案地块启动征收程序亦无异议，原告相关权益可以在征收程序中进行保障、救济。但被诉收购公告告知决定收购的内容及收购具体事项，属于合同意义上的要约，原告主张的外在环境及征收程序从简等相关影响，并非收购公告行为直接导致，而与其他人接受要约进行承诺，进而签订收购协议等系列行为相关，本院就上述事项向原告释明后，原告仍坚持起诉收购公告，本院认为，原告在自身并未签订收购协议的情形下，仅以所属片区其他人员签订协议影，响其相关权益，主张收购公告侵犯其权益，理由不能成立。原告未提供充分理由证明其对涉案收购公告存在诉的利益，缺乏原告主体资格。本案起诉缺乏《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告傅志明、叶云英的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  俞晓虹 二〇一九年十月十四日 书 记 员  林柯莉
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初1985号原告：湖北大地集团有限公司，住所地随州市高新区交通大道201号。法定代表人：朱大才，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶睿，湖北维天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金愉，湖北维天律师事务所实习律师。被告：袁张，男，1989年8月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。第三人：湖北安陆农村商业银行股份有限公司，住所地安陆市碧涢路78号。法定代表人：游汉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓阳，该公司职员。原告湖北大地集团有限公司与被告袁张、第三人湖北安陆农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告湖北大地集团有限公司委托诉讼代理人徐金愉，第三人湖北安陆农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人黄晓阳到庭参加诉讼。被告袁张经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北大地集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿付由其代替被告偿还的银行贷款本息118381.81元及利息17225.96元（自欠款时起计算至2019年8月20日止），合计135607.77元；2、判决被告自2019年8月21日起按年利率6.55%向原告支付实际欠款利息直至所有欠款履行完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发建设的安陆市××花都东区2栋1单元1002室房屋。根据合同约定，被告购房款以首付112000元，余款26万元向第三人办理按揭。2013年5月14日，原告、被告、第三人签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，被告向第三人借款26万元，分15年等额本息还款。原告为被告借款承担连带责任担保，如被告不按照合同约定偿还借款，第三人则有权直接从原告账户中扣收相关费用。自2015年1月12日起至2019年6月28日止，因被告未按约定还款，第三人分11次从原告账户扣划被告应还而未还按揭款本息118381.81元，被告至今未将上述款项偿付给原告，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中，原告其诉讼请求变更为：判决被告向原告偿付由其代替被告偿还的银行贷款本息118381.81元及占用期间利息（利息自2019年6月28日起按年利率6%向原告支付实际欠款利息直至所有欠款履行完毕之日止。）。原告湖北大地集团有限公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告公司营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证明原告公司基本信息和诉讼主体资格；证据二：被告身份证、第三人营业执照复印件，拟证明被告和第三人基本信息；证据三：商品房买卖合同复印件，拟证明被告购买原告开发的位于安陆市××花都东区房屋的事实；证据四：住房（商业用房）按揭借款合同复印件，拟证明：1、原、被告及第三人签订按揭借款合同。2、被告向第三人按揭借款，原告承担连带责任的事实；证据五：银行扣袁张个人贷款明细复印件，拟证明被告未履行还款义务，原告代为偿还118381.81元。被告袁张未作答辩，未提交证据。第三人湖北安陆农村商业银行股份有限公司述称，我公司扣划了袁张自2015年1月12日至2019年6月28日期间未付本息118381.81元。第三人湖北安陆农村商业银行股份有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；本院组织原告与第三人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号为AL13001298），约定被告购买原告位于安陆市金秋大道与安花公路交汇处2号楼林语花都东区2栋1单元1002室房屋，房款372000元，首付112000元，余款260000元办理银行按揭贷款。2013年5月14日，被告作为借款人与第三人及原告签订住房（商业用房）按揭借款合同，按揭借款260000元，借款期限为180个月，执行年利率6.55%，还款周期为每月21日，原告为连带责任保证人。如未按本合同约定履行保证责任，贷款人直接从保证人的任何账户中扣收相关款项。2015年1月12日至2019年6月28日，被告未按约定偿还第三人银行按揭借款，第三人从原告账户扣划被告未付本息118381.81元。本院认为，原、被告及第三人签订的住房（商业用房）按揭借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告未按合同约定履行2015年1月12日至2019年6月28日期间银行按揭借款，第三人从原告账户中扣划上述期间按揭借款本息118381.81元，符合前述的住房（商业用房）按揭借款合同约定，由此原告履行了住房（商业用房）按揭借款合同约定的保证义务，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告享有向被告代为求偿的权利，故对原告要求被告偿付由原告代替被告偿还银行贷款本息118381.81元的诉讼请求予以支持。原告代替被告偿付了案涉按揭借款本息后，变相地造成由被告占用原告118381.81元资金的事实后果，被告未偿还占用资金，给原告带来了资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》有关规定，应当按照该规定，由被告支付占用期间按年利率6%计算的利息，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁张于本判决生效后十五日内向原告湖北大地集团有限偿付118381.81元及占用资金期间利息（利息自2019年6月28日起按年利率6%以118381.81元为基数计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，减半收取计1506元，由被告袁张负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一九年十月二十二日书记员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6080号原告：重庆市中卓汽车租赁有限责任公司，住所地：重庆市永川区玉清东路38号，统一社会信用代码91500118MA5U5F2040。委托代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：蔡友伟，男，1986年03月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市中卓汽车租赁有限责任公司与被告蔡友伟汽车租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告重庆市中卓汽车租赁有限责任公司的委托诉讼代理人周文兵到庭参加了诉讼，被告蔡友伟经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市中卓汽车租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付拖欠的车辆租金19422元，保险费2752.76元，赔偿违约金10000元，抵扣被告已缴纳的保证金10000元，合计22174.76元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月6日，被告与其签订了《车辆以租代购合同》，被告在原告处租赁奔腾B70型网约车一辆用于营运，租赁期从2017年10月6日至2020年10月6日止，每月租赁费3600元。从2017年11月6日起，被告以车辆经营困难为由拖欠租金、车辆保险费，被告交回车辆后，经双方结算，被告尚欠其费用，经原告多次催收，未果。被告蔡友伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，被告蔡友伟（乙方）与原告重庆市中卓汽车租赁有限责任公司（甲方）签订了《车辆以租代购合同》，该合同主要约定了，原告通过以租代购方式将奔腾B70型网约车交由被告进行车辆营运，双方确认被告方所承担的车辆总价值为129600元，其中包括车辆购置价、上户费、首年度保险费、购置税等。原告方保留车辆所有权，被告仅享有车辆的经营权，租赁期限从2017年10月6日起至2020年10月6日止，3年租赁期满后，被告取得该车的所有权。被告于签订合同时向原告缴纳保证金10000元，租赁期满后，被告无违约行为，原告退还保证金。租金标准及支付标准：每辆车3600元/月，被告于每月6日前支付。违约责任：任何一方违约，其违约金按照合同总价30%标准计算。合同还约定了其他事项。之后，被告因经营不善，于2018年4月10日经双方同意解除合同，原告收回车辆，经结算，被告于经营车辆期间，尚欠原告租金19422元，保险费2752.76元，因被告违约，应承担违约金10000元，抵扣被告已缴纳的保证金10000元，被告实欠原告22174.76元。上述事实，有当事人的陈述、《车辆以租代购合同》、欠费明细表等证据记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原、被告之间签订的《车辆以租代购合同》不违反法律禁止性规定，因而合法有效。原、被告双方应当按照合同条约全面履行，因被告违约后双方解除合同，由于被告未给欠原告的费用，原告诉请要求被告给付租赁费、保险费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告因拒不到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：由被告蔡友伟于本判决生效后三日内支付原告重庆市中卓汽车租赁有限责任公司车辆租赁费19422元、车辆保险费2752.76元，合计22174.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告蔡友伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 郝 毅人民陪审员 周 静人民陪审员 唐 英二〇一九年十月二十九日书 记 员 祝雪梅
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3453号 申请执行人樊会芳，女，1968年3月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体户。 被执行人蒋军，男，1978年1月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人樊会芳与被执行人蒋军民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）甘0702民初7019号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人蒋军拖欠申请执行人樊会芳货款48515元，于本判决生效后起二十日内履行完毕。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月9日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年4月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月12日、2019年5月9日、2019年6月19日、2019年7月10日、2019年8月22日、2019年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险、车辆、不动产等财产情况，本院依法扣划被执行人名下存款1293.92元，其他反馈未发现可供执行财产。 3.2019年4月10日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现不动产登记信息。 4.2019年10月9日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年9月17日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 8.2019年10月9日，冻结被执行人蒋军名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2019年9月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的49927元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十月九日 书记员  张海龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26619号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：鲁德强，男，1967年7月8日出生，汉族，住湖北省石首市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告鲁德强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为4512.71元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月18日尚欠本金余额28100.22元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28100.22元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲁德强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28100.22元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告鲁德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)最高法行申8296号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 孙秋玲、孙志荣不服安徽省高级人民法院(2016)皖行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙秋玲、孙志荣申请再审称，本案一审、二审法院应当登记立案，裁定不予立案适用法律错误，违反法定程序。请求撤销原审裁定，依法重审或发回原审法院重新审理，依法登记立案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。据此，申请人对安徽省人民政府作出的皖政地[2007]334号《关于余热发电装备制造基地工程建设用地的批复》和皖政地[2007]343号《关于科研开发中心工程建设用地的批复》不服，应当先申请复议，原裁定不予立案，结论并无不当。 综上，孙秋玲、孙志荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙秋玲、孙志荣的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十月××日 法官助理梁爽 书记员万腾