河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2822号原告（执行案外人）：邢中义，男，1971年10月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：叶继军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙冉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：高景臣，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：毛运霞，1966年2月8日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人（被执行人）：李建立，1951年9月30日出生，汉族，住河南省柘城县。原告邢中义与被告高景臣、第三人李建立案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告邢中义委托诉讼代理人叶继军、李乙冉、被告高景臣及其委托诉讼代理人毛运霞、第三人李建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢中义向本院提出诉讼请求：1.请求立即解除对位于柘城县北关大街XXXX杨某某宅基地及相邻张某某宅基地两家与李建立联建房屋中的四楼东户房产的查封并终止执行；2.依法确认上述联建房屋中的四楼东户房产的所有权、使用权、居住权属原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由；2013年10月26日，案外人张某某（又名张某）、杨某某以其两家的相邻位于柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南的宅基地与第三人李建立签订合伙建房合同，约定由张某某、杨某某提供宅基地，第三人李建立负责在两块宅基地上建造6层楼房，房屋建成后，张某某、杨某某回迁一、二层，三层及三层以上归第三人李建立所有。因原告同张某某、杨某某为同村村民，2014年1月21日，原告同第三人李建立签订《商品房买卖合同书》一份，约定由原告以200000元的价格购买上述建房屋中的四楼东户房产（包含地下室一间），合同签订后，原告即将房款全部支付第三人，由第三人出具收据并将房屋实际交付给原告，原告开始实际占有使用涉案房屋并自2015年2月装修入住至今。2018年12月18日，贵院（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，并对原告所有的涉案房产进行查封。得知查封后，原告依法对上述裁定提出书面异议，贵院作出（2019）豫1424执异12号民事裁定：驳回原告的异议请求。本案中，原告在贵院查封之前就已同第三人李建立签订有合法有效的书面房屋买卖合同，也已按约支付房款，且已提供充分证据证明原告自2015年2月实际占有并使用涉案房屋至今，按照相关法律规定，原告同第三人签订的《商品房买卖合同书》依法成立并生效，且已履行完毕，涉案房屋的所有权、使用权、居住权已完全转移与原告。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》、《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定贵院应当依法解除对涉案房屋的查封并终止对该房屋的执行。综上，被告向贵院申请对原告具有所有权、使用权、居住权足以排除强制执行的上述房产进行查封、执行，已严重侵害原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告高景臣辩称：2015年9月3日第一次开听证会是马晓春审判，第一次开庭邢中义提供的商品房买卖合同不是涉案查封的房产，土地不同、土地使用权属不同，邢中义的房屋在长青路常青花园，与查封的房屋位置不同，权属不同。房屋买卖合同中第四条有涂改的笔迹，笔迹是邢中义一人书写，修改的位置在2015年9月3日第一次中李建立没有签字也没有签名、印章，现在邢中义提供的商品房买卖合同修改的地方有李建立签名、按指印，该合同明显有伪造的嫌疑。购房合同内容关键的条款前后矛盾不一致，具有重大的瑕疵。在这种情况下，该合同补签、改签根据最高法规定都是无效的合同。邢中义与李建立是亲属关系，在2015年第一次听证会中，邢中义称是李建立爱人邢某某的娘家人，证明是恶意串通、低价转移财产，逃避执行分手段。在2015耐7月30日查封后，水、电都不通，上下八套房屋无人居住。柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号查封裁定书中，不存在损害被答辩人合法权益的情形，被答辩人没有证据证实其对上述被查封的财产享有合法的权益。该事实说明，被执行人有能力偿还债务，故意不履行法院的判决、裁定，不仅严重损害了答辩人的权益，也严重损害了法律权威，因此为了维护答辩人的权益不受侵犯，请依法驳回原告的诉请。第三人李建立辩称，对原告的诉请无异议。邢中义买涉案房屋的时候，我与被告还在合伙开发涉案的房产，后来因为路窄，房屋不好卖，被告就提出退伙，邢中义买房的时候，被告知道。被告称查封的时候，水电不通不属实，那时候邢中义都已经在居住，邢中义装修的时候用的是工地上的电。被告称合同中房屋的位置不对，因为邢中义买涉案房屋的时候，还没有打印好书面的合同，就用我长青路房屋的合同模板代替。我塞壬与邢中义不是亲属关系。根据原、被告及第三人诉辩意见归纳争议焦点为：1.原告请求解除位于柘城县北关大街西二巷柘城县地税局南杨某某宅基地（西二巷四号）及相邻张某某宅基地（西二巷五号）两家与李建立联建房屋中的四楼东户房产的查封并终止执行，有无事实和法律依据；2.上述联建房屋中的四楼东户房产的所有权、使用权、居住权应否归原告所有。原告提供的证据：第一组关于主体的证据。1.原、被告身份证复印件各一份；2.柘城县人民法院（2019）豫1424执异12号执行裁定书一份。证明原、被告主体适格，被告高景臣申请查封执行涉案房产错误，缺乏事实根据和法律依据，严重侵害了原告邢中义的合法权益。第二组关于原告邢中义对涉案房产享有占有、使用、收益权，系合法的权利人的证据。1.商品房买卖合同书一份；2.房款收据一份；3.第三人李建立出具房款付清证明一份；4.柘城县西湖社区居民委员会证明一份。1.证明被告李建立将涉案房产出卖给原告邢中义，原告邢中义已向被告李建立支付完毕全部购房款项，证明原告已支付合理对价，且实际占有、使用并居住在该涉案房产中，涉案房产已实际完成支付，占有、使用、收益等权益已实际发生了转移，原告系涉案房产的真实、确定、合法、有效的权利人。第三组关于被告李建立已将建造的涉案房产实际完成交付给原告邢中义，且原告已合法占有并使用涉案房产的证据。1.吴某某出具证人证言一份；2.杨某某、刑某某、耿某、张某证人证言各一份；3.涉案房产水电费使用凭证一份。1.证明涉案房产系被告李建立建造，2014年4月份建筑工人完成竣工，并交付给李建立，李建立将对涉案房产实际享有的合法的占有、使用、收益处置权转移给原告邢中义；2.证明原告邢中义在2014年购买了李建立建造的涉案房产后，李建立将房产钥匙交付给原告，2014年中下旬原告随即对涉案房产进行了装修，改造，2015年2月份投入使用并搬入涉案房产居住生活至今，对涉案房产已经实际占有、使用居住；3.证明原告已合法占有并使用涉案房产，并对涉案房产享有合法的占有、使用、收益等权益。第四组书证，柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书原件一份。证明该判决书认定以下事实，被告高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，柘城县人民法院依法并驳回了高景臣诉请。第五组证据视听资料。1.沈某与毛运霞完整电话通话录音光盘一张。证明毛运霞提供的电话录音证据不是原始录音，是经过毛运霞删减剪辑的证据，其录音形式及内容不完整不合法，不能反映真实的客观事实，根据民事诉讼法有关证据的规定，该电话录音证据不符合证据的三性，即不客观真实、不合法、无关联性，不能作为本案认定事实的合法有效的证据使用。第六组证据书证。1.河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2.河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3.河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书。证明1.证明被告高景臣查封原告邢中义已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封；2.证明河南省柘城县人民法院作出的（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告邢中义已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；3.证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效。当然无效。决定无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。另申请证人邢某、耿某、张某、杨某出庭作证。被告高景臣提供的证据：1.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1603号民事判决书；2.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；证明柘城县人民法院（2015）柘民初字第1603号民事判决书判令被执行人李建立偿还高景臣借款1350000元，该判决书于2016年2月份生效。在该案审理期间，高景臣依法申请查封了李建立与杨某某、张某某联建的位于柘城县城关××、××地基省的楼房，三、四、五、六四层房屋，共计八套，裁定书文号为（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；3.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；4.柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书；5.柘城县人民法院（2019）豫1424执异12号执行裁定书；证明柘城县人民法院超越职权，违法查封。被查封建筑虽未办理相关手续，但其性质为原有的老宅基上联合建房，为法律允许行为，相关房屋在未经过行政主管部门依法作出行政行为确认违法建筑之前，法院无权代行政机关职权去确认相关建筑为违法建筑。证明柘城县人民法院在2015年12月16日作出的（2015）柘民初字1604-1号民事裁定书解封错误，柘城县人民法院又在2018年12月18日作出了（2018）豫1424民监12号民事裁定书，撤销了（2015）柘民初字1604-1号民事裁定书恢复了执行。在执行中案外人又第二次提出异议，经柘城县人民法院查明后又在2019年3月11日作出了（2019）豫1424执异12号执行裁定书驳回案外人邢中义的异议请求；6.柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份；证明涉案该联建的房屋未经相关机关审批，根据《城市房地产管理法》对商品房开发主体资质及预收管理的强行性规定，假如邢中义的房屋合同是涉案房屋话，也违反法律禁止规定，也是无效合同；7.水费大厅出具的证明邢中义是2016年4月14日开的户；8.电业局出具的证明是2016年5月13日立的户，送电日期也是2016年5月13日。证明邢中义的水、电开户日期都晚于法院查封后，法院采取查封措施后还没有供水、电。水电是现代人不可缺德生活条件，在没水电的情况下，原告入住使用房屋严重不切合实际，明显柘城县人民法院在2015年12月16日做出（2015）柘民初字1604-1号民事裁定书，给申请人高景臣解封了保全的8套房屋，明显解封错误。也证明了邢中义提供的证人证言证明邢中义2015年2月份入住水、电齐全，明显都是虚假陈述，不切合实际，邢中义提供的证人均是其邻居和亲戚，邢中义是李建立妻子邢某某的亲娘家人与其利害关系，根据最高法证据规定，其证言没有其他证据予以佐证，且明显不符合生活常识，应不予采信；9.有毛运霞与沈某、陈某某的通话录音光盘二份。（附文字整理稿二份）。证明法院查封前涉案房屋都没人入住，案外人都没有该房的任何手续，都是法院查封后他们恶意串通低价转移财产，逃避执行的合伙人。陈某某说“当时法院查封时，李建立准备逃跑哩，不准备回来啦，房子能换两钱就行，当时法院查封涉案的房产不是卖给她们的，是李建立用她们的钱，说是三个月清账，如果三个月内不还钱，就给她开买卖合同，法院查封后她们找到李建立全部都是后来补的手续，其实一套房子的房款三万元都不到给她们补签的合同”。沈某说：“法院查封的时候无人居住，都没人入住，我也知道”。也证明了李建立这个人没有一句实话；10.有六楼两户异议人沈某与陈某某的商品房买卖合同书中的房款玖万伍仟元为证。证明邢中义的购房款也是虚假伪造的。（下附：毛运霞与沈某、陈某某的通话录音光盘二份）陈某某说：“当时法院查封时李建立逃跑哩，不准备回来啦，房子给两钱都卖，其实一套房子的房款叁万元都不到，李建立后来回来给他们补签的合同”。沈某说：“法院查封时都没有住人，我知道”。明显是恶意串通低价转移财产、逃避执行合伙人。也证明了李建立这个人没一句实话：11.柘城县公安局不予立案通知书一份。证明李建立不想还债，还陷害我们几位债权人；12.有2013年10月26日，李建立与杨某某。张某某三人合伙建房合同书；13.律师调查笔录3分（被调查人分别为：杨某某、张某、耿某）附身份证、结婚证、张某某房屋所有权证存根。证明2013年10月16日，被执行人李建立与杨某某、张某某签订《合伙建房合同》，由杨某某、张某某提供地皮，李建立承建工程，建成六层砖混结构房屋。其中一二层归杨某某、张某某回迁。下余的房屋归李建立所有。房屋建成后，李建立安排销售、转让、出租，杨某某、张某某无权干涉。因此李建立对涉案房屋有所有权；14.李某某、曹某某两位证人、证言。证明法院查封前没水、没电、没住人；15.毛运霞（高景臣妻子）与电业局两位负责人的通话录音光盘2份（附文字整理稿2份）录音时间是2015年8月26日。证明在法院对涉案房屋采取查封措施时，还没有装电，在查封后，邢中义到电业局要求装电，否则告电业局；16.有毛运霞与吴某某的通话录音光盘三份（附文字整理稿三份）。证明吴某某说：“他给案外人出具的证明、证言是我吴某某自己瞎胡编的，不是真实意思。李建立收涉案案外人的房款，我吴某某连一户都不知道，吴某某又说法院查封的时候，水电路、上下水、下水道都不通还没完全竣工”。明显不符合居住的条件；17.有2015年12月10日，柳某某与张某某二人的两份证言各一份。证明柘城县××路长青花苑生活小区，也是李建立的工地；18.在2015年9月份第一次听证会时，有邢中义提供的商品房买卖合同书复印件一份。证明商品房买卖合同书中的位置是柘城县××路长青花苑生活小区，且该合同内容涂改，合同内容书写笔迹显为邢中义一人书写，修改的位置在2015年9月3日第一次听证会中李建立也没有签名也没印章。为什么现在邢中义提交商品房买卖合同中涂改的地方有李建立签名，这份商品房买卖合同具有重大瑕疵，有明显伪造的嫌疑，在这种情况下，该合同改签或补签，根据法律规定都是无效。明显邢中义与李建立弄虚作假。从第一条看，甲方以有偿的方式取得位于柘城县××路长青花苑的土地使用权，甲方经柘城县人民政府城建规划部门批准，在上述地块上建设商住房，小区名称为柘城县××路长青花苑生活小区。邢中义的商品房买卖合同中明确记载，其所购买房屋的土地使用权人为李建立，而高景臣申请执行的房屋是北关大街西二巷四至五号张某某与杨某某老宅基地上的私有房产。证明邢中义对涉案查封的房产不再执行范围内的主张，缺乏事实和法律依据，邢中义的商品房买卖合同与本案无关。第三人李建立未提供证据材料。被告高景臣对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据有异议，1.商品房买卖合同中是长青路的房屋，在2015年第一次听证会中是邢中义自己修改的，将合同中房屋的地址进行了涂改，当时李建立没有签字，现在上面的签字，是事后李建立补签的。2.房款收据，不是涉案的房款。3.居委会不可能知道房屋是否买卖，居委会的证明是伪证，不属实。对第三组证据1只能证明涉案房产是吴某某承建的，不能证明涉案房产是邢中义的。证言中完工的时间不属实，2015年7月法院去查封时，房子还没有完工，六楼的楼梯还在漏水，墙跟前的地坪还没有打，其证言不属实。2.三位证言不属实，系邻居、亲属关系，根据法律规定不符合证据的条件。3.水电费的日期都是在法院查封后，水费是在2016年4月14日开的户，电费是2016年5月13日开的户。对第四组证据无异议，对证明目的有异议，涉案联建的房屋没有经相关机关审批，李建立没有取得预售许可证明，根据城市房屋管理法，对商品房开发主体的资质及预售管理的强行性，只证明被告不是本村的村民，并没有说被告的欠条无效，借据无效。假如原告的房屋买卖合同是涉案房屋的话，也违反了法律禁止性规定，也是无效的合同，因为李建立没有取得预售许可证明。对第五组证据无异议，是双方的真实意思表示，证明目的有异议，该录音是原始录音，其内容是沈某说的话，涉案房产在查封前无人居住。对第六组证据1无异议。对证据2证明目的有异议，只能证明柘城法院超越职权，违法解封，被查封的建筑物虽没有办理相关手续，但其性质为老宅基地联合建房，为法律允许的行为，相关的房屋在没有经过行政主管部门依法作出行政行为确认违法建筑之前，法院无权代行政机关的职权，去确认相关违法建筑，证明柘城县人民法院在2015年12月26日作出的（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书解封错误。对证据3无异议。第三人李建立对原告提供的证据均无异议。原告邢中义对被告高景臣提供的证据异议如下：一、对被告高景臣提供的（2015）柘民初字第1603号民事判决书真实性无异议，对判决书认定的事实真实性有异议，证明目的均存在异议。（1）该证据仅能证明被告高景臣与李建立之间的借贷关系，且据当事人称据李建立本人陈述，其并不存在向被告高景臣借款135万的借贷事实，被告高景臣涉嫌虚假诉讼，当时审理时，李建立在看守所羁押期间，并没有收到法院传票，对开庭一事并不知情，就本案已申请再审，执行依据存在待定状态。（2）该证据不能证明被告李建立未将涉案房屋交付原告邢中义以及未实际占有使用涉案房屋的事实，证明目的不能成立。二、对被告高景臣提供的1、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3、河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书证据的真实性、合法性无异议，证明目的均存在异议。上述证据恰证明：（1）证明被告高景臣查封原告邢中义已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。（2）证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告邢中义已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；（3）证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。三、对被告高景臣提供的柘城县人民法院（2019）豫1424执异16号执行裁定书证据的真实性无异议、证明目的存在异议。该证据执行裁定书并未发生法律效力，原告邢中义在法定期间内已提起执行异议之诉，故该证据不能作为合法有效的证据予以证明被告高景臣的证明目的，被告高景臣证明目的不能成立。四、对被告高景臣提供的柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的存在异议。该证据恰能证明该判决书认定以下事实，被告高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，柘城县人民法院依法并驳回了高景臣诉请。被告高景臣和李建立高景臣房屋买卖合同的事实不成立。五、对于毛运霞与陈某某、沈某的录音真实性、合法性、关联系、证明目的均有异议，该证据不是原始的录音证据，是经过毛运霞删减、剪辑的证据，录音的内容不完整、不合法，不能反映真实的客观情况，不能作为本案的定案依据。关于陈某某、沈某的房屋买卖合同真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明陈某某、沈某与李建立进行过涉案房屋的签署交易。对柘城县公安局不予立案通知书真实性无异议，关联性与证明目的有异议，与本案无关，被告证明目的不能成立。对杨某某、张某某与李建立签订的合伙建房合同及高金丰调查的两份调查笔录真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明杨某某、张某某曾将涉案房屋占有使用、收益权利转移给李建立，原告从李建立处取得涉案房屋占有使用收益权利合法有效。对张某某的房屋所有权证存根真实性无异议，更能证明杨某某、张某某有权将涉案房屋占有使用、收益权利转移给李建立。对李某某、曹某某的证明有异议，根据法律规定，证人需出庭作证，该证言不符证据的法定形式，未经质证不能作为定案依据。对与电业局王效坤的通话录音有异议，该证据不能显示通话的双方当事人，以及通话时间、地点，且通话内容与本案无关，证明目的不能成立，且原告入住时并未第一时间开户，当时所用水电如证人证言所述，电为李建立工地提供，水系抽水泵，所用井水。对原告与李建立签订的商品房买卖合同书真实性无异议，证明目的有异议，据当庭李建立陈述，涉案房屋的合同系李建立提供的固定版本合同，后经李建立本人修订、确认，涉案房屋系本案房屋。对柳某某、张某某的证言同李某某、曹某某的质证意见。对柳某某与第三人签订的房屋买卖合同系复印件，真实性无法核实，与本案无关。对张某某与邵永、李建立签订的合同，系复印件，真实性无法核实，与本案无关，恰恰证明李建立向原告提供的房屋买卖合同系格式合同，房屋坐落位置是同一位置。对原告提起的异议申请书无异议，证明目的有异议，该证据能证明原告作为本案的利害关系人，系涉案房屋的占有使用、收益的权益人，依法应享有法律规定的权利，被告申请查封无事实和法律依据，查封错误。对原告的水表和电表，真实性无异议，证明目的有异议，原告入住时并未第一时间开户，当时所用水电如证人证言所述，电为李建立工地提供，水系抽水泵，所用井水。对毛运霞与吴某某的通话录音，不能显示通话的双方当事人，以及通话时间、地点，且通话内容与本案无关，真实性无法核实。第三人李建立对被告高景臣的证据质证意见同原告的质证意见。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明：2013年10月26日，案外人张某某（又名张振）、杨某某以两家的相邻位于柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南的宅基地与第三人李建立签订合伙建房合同，约定由张某某、杨某某提供宅基地，第三人李建立负责在两块宅基地上建造6层楼房，房屋建成后，张某某、杨某某回迁一、二层，三层及三层以上归第三人李建立所有。李建立因与他人合作开发建房需要，陆续向高景臣借款、欠货款共计1350000元，李建立于2014年10月13日向高景臣出具借据一份。后经催要李建立未偿还，高景臣于2015年7月27日向本院提起诉讼，并于2015年7月31日向本院提出财产保全申请，要求对上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共八套房屋进行财产保全，本院于2015年7月31日作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书，裁定查封该八套房屋。2015年8月25日，邢中义等8人向本院提出执行异议，本院于2015年12月16日作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，裁定解除对上述八套房屋的查封。2015年12月23日，本院就高景臣与李建立房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）柘民初字第1604号判决书，判决驳回高景臣的诉讼请求。2016年1月14日，本院就高景臣与李建立民间借贷纠纷一案作出（2015）柘民初字第1603号民事判决书，判决李建立向高景臣归还欠款1350000元。该判决生效后，高景臣向本院申请执行。2018年12月18日，本院作出（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定撤销（2015）柘民初字第1604-1号裁定书。另查明，原告邢中义庭审提供了与第三人李建立签订《商品房买卖合同书》，显示合同签订日期为2014年1月21日，约定房价200000元，合同中房屋约定位于柘城县××路长青花苑生活小区，修改为柘城县北关大街（手写）。国网河南省电力公司柘城县供电公司出具证明5089655181用电户自2016年5月开户。柘城县自来水厂出具用水清单显示：位于北关农业局、新安巷、农行家属院的用水户邢中义（四楼东户）2016年4月水费70.5。原告邢中义得知本院（2018）豫1424民监12号民事裁定撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定，并对原告所有的涉案房产进行查封后，对上述裁定提出执行异议，本院于2019年3月11日作出（2019）豫1424执异12号民事裁定驳回原告邢中义的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案原告邢中义是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。从原告邢中义与第三人李建立签订商品房买卖合同来看，该合同约定房屋位于柘城县××路长青花苑小区，手写修改为北关大街，无法证实房屋约定的房产详细位置。退一步来说，即使购房合同真实，先不看该商品房买卖合同的签订时间，单单看此商品房买卖合同的内容，与在本案中原告及被告高景臣提交的本院（2015）柘民初字第1604号民事判决书中，高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同内容相似，同样也是购买的李建立在涉案宅基地上与杨某某、张某某两家联建的房屋；（2015）柘民初字第1604号民事判决书是已经生效的判决书，已经确认高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同为无效合同；那么，在本案中原告邢中义与被告李建立所签订的商品房买卖合同同样也应当为无效合同。其次，再看一下原告在什么时间开始占有、使用涉案房屋的；原告邢中义及被告高景臣双方为此问题均向本院提交了大量证据及与相关人员的电话录音，来证明各自的观点。本院综合分析双方提交的有关证据，通过全面、客观的审查，结合日常生活规则，认为原告邢中义提交的证据不足以证明其在2015年7月31日本院作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书之前，就已经实际占有、使用涉案房屋，其提交的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邢中义的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告邢中义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王国富审判员  杨莹华审判员  刘美娟二〇一九年十月二十四日书记员  苏于芮