山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初792号原告：王其辉，男，1963年5月20日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：孙孝东，济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：商河县朋忠农作物种植专业合作社，住所地山东省商河县沙河乡沙河街。法定代表人：徐进宝，理事长。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。被告：俎全利，男，1971年5月29日出生，汉族，住山东省商河县。被告：李正友，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省商河县。原告王其辉与被告商河县朋忠农作物种植专业合作社（以下简称朋忠合作社）、俎全利、李正友买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，本院依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。本案当事人原告王其辉的委托诉讼代理人孙孝东、朋忠合作社的法定代表人徐进宝及其委托诉讼代理人张亮、被告俎全利到庭参加诉讼，被告李正友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王其辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还玉米秸秆青储款共计11880元及利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年古历8月14日，被告因养牛玉米青储时购买我18亩秸秆玉米，约定每亩660元，共欠我11880元，后经我多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护我的合法权益，请求贵院查明事实，依法支持我的诉讼请求。庭审中，王其辉补充：三被告为合伙关系，应承担共同付款责任，利息请求为按年利率24%、从2018年9月25日起计算至结清日止。朋忠合作社辩称，钱已经付给李正友了，我跟原告没有买卖合同关系。李正友是给我合作社收购玉米秸秆的，李正友收了玉米秸秆卖给我合作社，我合作社付给李正友钱，李正友不是我合作社员工。我不认识俎全利，不是我合作社的工作人员。当时我们不在场。李正友庭下辩称，答辩人曾经介绍给俎全利与朋忠合作社收购玉米青储业务，2018年，俎全利具体与朋忠合作社是否合作收购玉米青储业务，以及联系谁、价格、亩数，答辩人均不清楚，答辩人与王其辉也不认识，因此，王其辉向答辩人主张权利没有事实和法律依据，望法院依法驳回原告的诉讼请求。李正友庭下再称，俎全利是介绍人，当时朋忠合作社的老板徐进宝、温朋忠去买的，我也在场，我和俎全利与王其辉谈的买卖，但我代表朋忠合作社。俎全利向本院提交答辩状辩称，2018年9月25日，因朋忠合作社养牛储存玉米秸秆，朋忠合作社负责收割机和拉草车及验级员，李正友负责为合作社收购草，当时在我处收购玉米秸秆是因为我认识马关孝，经马关孝介绍才购买了王其辉18亩玉米秸秆，按每亩660元价格计款11800元，另外还收割了孟庆勇的玉米，李正友当时将孟庆勇的玉米秸秆钱当场付清了，王其辉的11800元没有支付，李正友让我为王其辉书写欠条。李正友承诺第二天上午10点给结清以上欠款。但至今没有偿还。后王其辉多次找到我，我带王其辉找到李正友、朋忠合作社，但双方互相推诿。我不应该承担付款责任，青储的收购价格是李正友谈的，我没有参与。其实是李正友买了以后卖给合作社，我就是帮忙联系了个客户，我们不是合伙关系。李正友还欠我不到两万元钱，也是收的我的青储。王其辉围绕诉讼请求向本院提交欠条复印件一份，证明条一份、视频一份，朋忠合作社围绕答辩意见向本院提交微信聊天记录一份、银行交易明细一份，李正友围绕答辩意见向本院提交了微信聊天记录一份、照片一份，俎全利围绕答辩意见向本院提交了证明一份。本院听取了当事人的质证意见，对无争议的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王其辉提交的欠条复印件载明：“欠玉米秸秆壹万壹仟捌佰（11800元），俎全利”。俎全利认可该份证据的真实性。该份证据，本院予以采信。因上述欠条原件遗失，俎全利向王其辉出具证明一份：“证明证明商河县现（沙河镇朋忠合作社）经李正友介绍，收走王其辉青储玉米壹拾捌亩（18亩），每亩660元。证明人：俎全利2018年9月25日”。王其辉于2018年9月30日到济阳县公安局垛石派出所曾就本案争议欠款报警。朋忠合作社提交的微信聊天记录显示：2018年9月16日10:07，李正友通过微信向朋忠合作社徐进宝的微信发送俎全利的银行卡照片及“户名：俎全利”；2018年9月16日18:38，朋忠合作社徐进宝通过微信向李正友发送手机号“159××××8366”；2018年9月17日9:09，李正友通过微信向朋忠合作社发送“农业银行商河县支行户名：蒙秀梅，62×××65”、“希望你抓紧时间按排打款呀！竞争激烈呀”。朋忠合作社提交该份证据用以证明其已向李正友支付本案争议的货款。李正友提交的微信聊天截图显示：2018年9月16日10:07，李正友通过微信向朋忠合作社徐进宝发送俎全利银行卡照片及“户名：俎全利”；2018年9月16日18:38，朋忠合作社徐进宝通过微信向李正友发送“159××××8366”；接着时间显示“周一09:10”，李正友向朋忠合作社徐进宝发送“希望你抓紧时间按排打款呀！竞争激烈呀”。李正友提交该份证据用以证明朋忠合作社未支付本案争议款项。2018年9月17日，朋忠合作社中国农业银行账户向蒙秀梅62×××65的银行账户转账50000元。朋忠合作社称该笔款项即付给李正友的青储款，包含本案的款项；李正友称该笔款项是2018年7、8月份收青储的好处费、介绍费。2019年2月11日，李正友向俎全利出具证明一份：“证明我同意青储款给俎全利。李正友19年2月11日”。俎全利提交该份证据用以证明：因其给李正友介绍的农户没拿到秸秆青储款，农户找其要钱，而李正友和合作社之间有协议，产生纠纷没有算账，李正友想让其直接找合作社要钱而出具证明。庭审时，朋忠合作社认可其负责青储的运输和收割。李正友自称其和俎全利与王其辉谈的买卖，但是代表朋忠合作社。本院认为，本案争议焦点为：与王其辉发生本案所涉买卖合同主体是谁。首先，朋忠合作社是否买卖合同的主体。朋忠合作社否认其是合同主体的身份。王其辉主张李正友、俎全利、朋忠合作社是合伙关系，但三被告均不认可，王其辉未提交相关证据证明三被告合伙的主张，该主张本院不予认定。李正友称朋忠合作社是买方。本院认为，一，在案证据无法证明朋忠合作社参与了涉案买卖合同的订立过程，亦无证据证明李正友、俎全利系代表朋忠合作社与王其辉订立的买卖合同，无法认定朋忠合作社买方主体的身份。二，通过李正友和朋忠合作社提交的微信聊天记录上记载的时间和内容，能够认定两份聊天记录系李正友和朋忠合作社徐进宝的同一段聊天记录。但李正友提交的微信记录中没有其向徐进宝发送的“农业银行商河县支行户名：蒙秀梅，62×××65”一内容，李正友提交该微信用以证明朋忠合作社应把本案争议款项打到俎全利的银行账户而未打；而朋忠合作社提交的微信聊天记录和中国农业银行交易明细能够形成证据链，推翻李正友提交的微信聊天记录的证明目的，证明按照李正友的指示，朋忠合作社已将5万元款项打入李正友之妻蒙秀梅的银行账户。李正友辩称，该5万元是介绍青储买卖的好处费，但未提交相反证据证明，且俎全利对李正友陈述的5元/吨的好处费不认可，该辩称本院不予认定。该事实证明朋忠合作社并不直接和王其辉进行交易，根据合同相对性原则，无法认定朋忠合作社买方主体的身份。其次，俎全利是否买卖合同主体。俎全利以个人身份向王其辉出具欠条，在无其他证据反驳的情况下，应视为俎全利的真实意思表示；俎全利出具欠条的行为能够证明其买方主体的身份。虽俎全利在借条遗失后出具的证明中记载的是“朋忠合作社经李正友介绍收走青储玉米”，但朋忠合作社否认该内容，在该份证明未经朋忠合作社确认且无其他证据佐证的情况下，该份证据不足以推翻原欠条。俎全利提交李正友为其出具的证明，欲证明其只是介绍人，但该证明仅系俎全利与李正友之间的约定，并不约束第三人，且该证明并无明确记载其就涉案买卖合同仅系介绍人的内容。俎全利的该辩称，本院不予认定。而俎全利与李正友之间的法律关系并非本案审理范围，本院不作认定。再次，李正友是否买卖合同主体。本院认为，李正友认可涉案买卖事宜是其和俎全利与王其辉订立的，是达成买卖合意的一方主体，根据合同相对性原则，李正友应受该合意的约束。李正友辩称其是介绍人，代表朋忠合作社收购青储并已告知王其辉，王其辉不认可已告知的辩称，朋忠合作社不认可被代表的辩称，李正友未提交有效证据证明其是代表朋忠合作社收购青储并告知王其辉的辩称，该辩称本院不予认定。综上所述，俎全利、李正友与王其辉之间的青储买卖合同是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。俎全利、李正友作为涉案青储买卖合同的买方，在王其辉交付货物以后，应该履行支付货款的义务。王其辉要求俎全利、李正友支付货款11880元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；王其辉要求朋忠合作社支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于朋忠合作社、俎全利、李正友之间的法律关系，非本案审理范围，本案中不作认定，三者应另案处理。关于王其辉主张的利息，实为利息损失。但因双方并未明确约定付款期限及逾期付款利息损失计算标准，王其辉主张自2018年9月25日起按年利率24%计算逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持；可自王其辉起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告俎全利、李正友于本判决生效之日起十日内支付原告王其辉青储欠款11880元；二、被告俎全利、李正友于本判决生效之日起十日内支付原告王其辉利息损失（自2019年1月21日起至实际给付之日止，以11880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告王其辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告俎全利、李正友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  林圆圆人民陪审员  肖立军人民陪审员  戴尊淮二〇一九年十月十四日书 记 员  马丽华