广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13650号原告：杨坚勇，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。被告：陈喜坚，男，1984年8月19日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：郑楚淑，女，1989年11月1日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：陈喜俊，男，1992年6月29日出生，汉族，住广东省普宁市，三被告共同委托代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告杨坚勇诉被告陈喜坚、郑楚淑、陈喜俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林鉴波，三被告的共同委托代理人王蓉及被告陈喜坚、郑楚淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈喜坚与被告郑楚淑是夫妻关系。2016年4月开始，被告陈喜坚以资金紧张需要周转为由，陆续向原告借款25万元。原告基于好意，同意借款给被告陈喜坚，并通过银行汇款的方式将款项分次汇到被告陈喜坚与郑楚淑名下，并签订了借条，被告陈喜俊作为担保人为陈喜坚担保。借款到期后，原告向被告催讨借款本息，但三被告至今未还，故原告诉请：判令三被告立即向原告连带偿还借款本金人民币250000元，并以尚欠借款本金为基数，自2017年1月1日起至实际还款之日止按2%的月利率向原告支付逾期利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告陈喜坚辩称：1、案涉借款并非夫妻共同债务，属于陈喜坚个人债务。被告郑楚淑在借条出具之日并不知道该借款的存在；2、被告陈喜坚实际收到的借款本金只有228000元，且月利率为2%，原告转账给被告的金额是扣除利息后的金额，截至2016年9月15日原告转账支付借款228000元，2016年7月15日的20000元不是原告支付的借款本金，而是原告支付给被告的加工费。3、被告陈喜坚与原告自2016年4月开始生意往来，被告陈喜坚经营一家名为“新大昌”的数码印花店，被告郑楚淑负责与原告进行货物订购及对账工作。在经营期间，被告陈喜坚在每期货款中先扣除利息后，剩余的货款用于抵扣本金，自2017年8月起货款3429元，2017年11月货款27814.5元，2017年12月货款44104.4元，2018年1-2月26238.2元，2018年3月39832.1元，2018年4月货款51274.4元，2018年5月货款22116.2元，货款共计214808.8元。而2017年1月至2018年5月期间应支付17个月的利息为77520元，原告应付货款总计214808.8元减去利息77520元，剩余的137288.8元用于抵扣本金，截至2018年5月被告陈喜坚欠原告本金为90711.2元；2018年6月陈喜坚因“新大昌”数码印花店生意无法维持，将该店铺以10万元价格转让给原告，原告应支付的10万元转让款直接抵扣上述所欠借款本金，至此被告陈喜坚已结清全部借款本息。被告郑楚淑辩称：1、案涉借款并非夫妻共同债务，属于陈喜坚个人债务。原告提供的借条上担保人一栏的签名并非被告郑楚淑本人的签名，被告郑楚淑在借条出具之日并不知道该借款的存在。原告与郑楚淑的微信聊天记录可以反映出郑楚淑从未向原告表示过借款的需求，只有正常的货物订单及对账往来。郑楚淑与原告在微信聊天中对账后，都是由原告与陈喜坚进行货款结算的，郑楚淑在2017年才知道货款用来抵扣本案借款本金及利息。被告陈喜俊辩称：陈喜俊在借条担保人一栏签名时，借条上其他手写内容均是空白，当时陈喜俊并不知道其自身要承担的保证责任范围的。因原告与被告陈喜坚一直有生意往来，且关系密切，告知陈喜俊只是需要走过场，并不需要承担任何责任，陈喜俊才同意在空白的借条上签名。而原告是在陈喜俊在借条上签名后，再填写债务金额及偿还期限的，现以此借条要求陈喜俊承担保证责任。原告曲解陈喜俊签名时的真实意思，任意为原告设置保证责任，陈喜俊对此借条的债务不应承担保证责任。本案中约定的保证责任为连带责任保证，且保证期限为借款偿还期限届满后两年，按借条中规定的本金及利息应于2017年5月30日一次性偿还，那么本案的保证期间自2017年5月30日至2019年5月29日止，原告是在2019年6月17日才提起本案诉讼的，要求陈喜俊承担保证责任，此时保证期间已过，被告陈喜俊依法应当免除保证责任。经审理查明：2017年1月1日，原告（借出人）与被告陈喜坚（借款人）、陈喜俊（担保人）签订借条一份，其上载明的主要内容为：杨坚勇借给陈喜坚人民币25万元，借款期限自2017年1月1日起至2017年5月30日止，共5个月，利率为每月4%，即10000元，利息于每月1号付清，全部本息于2017年5月30日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金100000元；担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）；本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；等。被告陈喜俊在借条尾部“担保人”一栏签名，但其表示其签名时，借条上的其他手写内容部分均为空白。被告陈喜坚则表示，因其需要资金周转向原告借款，因借条上需担保人签名，故其就叫弟弟陈喜俊在担保人栏签名，陈喜俊签名时只知道借款金额为100000元。2016年4月15日，原告向被告郑楚淑账号尾号为5171的农业银行账户转账50000元、42000元。2016年6月20日，原告向被告陈喜坚账号尾号为1377的农业银行账户转账34000元。2016年8月28日，原告向被告陈喜坚账号尾号为1377的农业银行账户转账50000元、2000元。2016年9月15日，原告向被告陈喜坚农业银行账户转账50000元。以上转款合计228000元，原告与被告陈喜坚均确认上述228000元均为原告支付2017年1月1日借条项下的250000元借款本金。另，2016年7月15日，原告向被告郑楚淑农业银行账户转账20000元。原告主张该20000元亦是支付2017年1月1日借条项下的250000元借款本金，被告陈喜坚则辩称该款项是原告支付给其的印花加工费而非借款本金。原告因被告未按期还款于2019年6月17日提起本案诉讼。另查明：2016年4月15日，被告陈喜坚就原告当日支付给郑楚淑账户的50000元、42000元款项，还向原告出具借条一份，其上载明的主要内容为：今向杨坚勇借款100000元，期限为2个月，于2016年6月15日一次性还清；等。借条尾部“担保人”有“郑楚淑”字样的签名，被告陈喜坚表示该签名是其代郑楚淑所签。再查明：被告陈喜坚、郑楚淑是夫妻关系，于2009年11月11日登记结婚。庭审中，被告陈喜坚称其因购买数码印花机而向原告借款。被告郑楚淑则表示其有参与被告陈喜坚所经营的数码印花店的经营。原告与被告陈喜坚均确认，双方之间还有原告委托被告陈喜坚进行布匹印花加工的交易往来。本院认为：本案是民间借贷纠纷。关于借款本金的问题。原告主张出借250000元给被告陈喜坚，但其所提供的银行转账记录显示原告转账给被告陈喜坚和郑楚淑的金额总计为248000元，对于剩余2000元的支付，原告未能提供证据予以证实，故对原告关于其已向被告陈喜坚交付2000元借款本金的事实主张，本院不予采纳。被告陈喜坚、郑楚淑虽辩称原告于2016年7月15日向被告郑楚淑农业银行账户转账20000元不是案涉借款本金，但亦未能提供相应证据对其主张予以证实，故本院对其抗辩意见亦不采纳。因此，本院认定原告于2016年4月15日、6月20日、8月28日、7月15日、9月15日向被告陈喜坚、郑楚淑转账的50000元、42000元、34000元、50000元、2000元、20000元、50000元，为其向被告陈喜坚支付的案涉借款，即借款本金合计248000元。关于还款问题。被告陈喜坚辩称其已用加工费和店铺转让款还清原告了借款本息，对此主张，原告予以否认。本院认为，原、被告虽自认存在加工合同关系，但加工合同关系与本案借贷关系属两个独立的法律关系，现未有证据证明原告与被告陈喜坚存在以加工费冲抵借款本息的约定，对此被告陈喜坚应承担举证不能的不利后果，故本院对被告陈喜坚已清偿借款本息的主张不予采信。借条约定借款本息于2017年5月30日前清偿，被告陈喜坚未按期还款，构成违约，故被告陈喜坚应将尚欠借款本金248000元偿还给原告，并从2017年1月1日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付尚欠借款的利息给原告。虽然，案涉借款是被告陈喜坚以个人名义借取，但部分借款本金汇入了被告郑楚淑的银行账户，该借款发生于被告陈喜坚与郑楚淑婚姻存续期间，且根据两被告的陈述，该借款是用于购买两被告共同经营的数码印花店所需数码印花机器，故该借款属于被告陈喜坚、郑楚淑为共同生产经营所负债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告郑楚淑应对该债务承担共同清偿责任。被告陈喜俊以担保人身份在借条上签名，依法应承担保证责任，但借条上载明的保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，即保证期间至2019年5月29日已届满，原告是在2019年6月17日才提起本案诉讼要求保证人陈喜俊承担保证责任的，已超过约定的保证期间，故被告陈喜俊的保证责任依法应予免除。原告诉请被告陈喜俊对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈喜坚、郑楚淑在本判决生效之日起十日内共同向原告杨坚勇偿还借款本金248000元及利息（自2017年1月1日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计付）；二、驳回原告杨坚勇的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7265元，由被告陈喜坚、郑楚淑共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  罗毅中人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十月八日书 记 员  陈 璐