湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1217号 原告（并案被告）：湖南宾之郎食品科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区九华经开区吉利路30号。 法定代表人：陈晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康岳辉，男，湖南宾之郎食品科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 被告（并案原告）：彭西军，男，1983年5月29日出生，汉族，住湘乡市。 委托诉讼代理人：郭颖峻，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方圆，湖南人和律师事务所实习律师。 原告湖南宾之郎食品科技有限公司（以下简称宾之郎食品科技公司）与被告彭西军劳动争议一案，本院于2019年4月24日立案。彭西军与宾之郎食品科技公司劳动争议一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2019年5月8日立案，并于2019年6月4日作出（2019）湘0105民初4287号民事裁定，将该案移送至本院处理，本院于2019年7月18日立案。本院审查发现上述两案系双方均不服同一份仲裁裁决书分别向人民法院起诉，故于2019年7月18日作出（2019）湘0302民初2176号民事裁定，裁定撤销本院（2019）湘0302民初2176号案件，将该案诉讼请求并入本案一并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）宾之郎食品科技公司的委托诉讼代理人康岳辉、陈彩虹，被告（并案原告）彭西军的委托诉讼代理人郭颖峻、李方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾之郎食品科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不承担经济补偿金21692元；2.判令原告不承担失业保险金损失10744元。事实和理由：一、裁决书裁定原告支付被告经济补偿金，认定事实错误，适用法律不当。裁决书认定被告旷工原因系因为原告突然收回被告工作片区，导致被告无法继续履行劳动合同，并基于此认定原告与被告解除劳动合同是由于原告有不当行为在先，在被告未提供任何证据予以证明上述事实的前提下，裁决原告需要向被告支付经济补偿金，显然无任何事实依据。原告并不存在突然收回被告工作片区的情形。被告在未走任何流程、提交任何申请、发送任何通知的前提下不来公司上班，连续旷工长达47天，严重违反了公司的规章制度及双方劳动合同约定，被告旷工行为已对原告造成严重不良影响及损失。且在这个期间，公司部门负责人多次与被告沟通，劝请被告继续工作，被告均置之不理。原告基于此依据劳动合同法第三十九条与被告解除劳动关系，原告不存在劳动合同法第四十六条应当支付经济补偿情形，裁决书裁决原告支付经济补偿金适用法律不当。二、裁决书裁定原告支付被告失业保险金损失有误。原告已经以保险补贴的形式代替社保参保，已经实际履行了为劳动者购买社会保险的义务，对此，被告不应享受相应社保待遇，故被告以原告没有购买失业保险要求赔偿，不能成立。 被告彭西军辩称：1.本案中原告与被告签订了内容空白的劳动合同，且原告以盖章为由将劳动合同和劳动合同续订书均保存在自己手中。2018年8月1日双方续签劳动合同后，原告仍以盖章为由将两份合同均保存在自己一方。2018年12月5日被告通过市长热线和劳动局拿到劳动合同后，发现合同内容已经填完整，但工资与事实不符，工时制也有修改痕迹。原告的行为已违反劳动合同法，严重损害劳动者的合法权益。2018年11月16日被告因社保问题未能与原告达成一致意见，原告要求被告交出自己负责销售的区域，并且不给被告产品，从而迫使被告没办法工作。原告却还违反劳动法，依据公司《考勤管理规定》，把责任推到劳动者一方，原告应当支付二倍经济补偿金。2.原告未为被告缴纳失业保险费，造成被告解除劳动合同后无法享受失业保险待遇，原告应赔偿被告失业保险损失。3.被告在就职期间每月只能休息两天，超过两天按旷工计算，法定节假日亦需上班，且不能调休。这严重违反劳动合同法及其相关法律法规，侵犯被告休息休假的权利，原告应当补足被告的基本工资，支付被告上班期间节假日加班工资、周末加班工资。原告提供的工资明细表明其给被告的基本工资为600元，而原告与被告劳动合同中约定的基本工资为1300元。根据劳动合同法第八十五条之规定，原告应该支付拖欠的基本工资31050元、支付被告周末加班费和法定节假日未休期间的劳动报酬。原告称其属于不定时工时制的企业，即使如此也应当保障劳动者的合法休息休假权。并且依据原告提供的证据，只在2018年8月1日之后才属于许可其实施不定时工时制，原告取得许可证后并未以任何形式通知被告其取得许可证，也未与被告变更合同，未明确约定实施不定时工时制的期间是周一至周五还是周一至周六。4.原告在被告入职时收取货物保证金3000元，违反法律规定，原告应该返还被告货物保证金3000元。5.被告的工作性质符合湖南省高温补贴政策及湖南省人民政府令第168号《湖南省劳动合同规定》之规定，原告应当支付给被告2015年至2018年高温补贴费用。综上，本案事实清楚，证据充分，请依法维护劳动者的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 并案原告彭西军向本院提出诉讼请求：1.请求判决并案被告向并案原告支付2倍经济补偿金37961元（5423元/月×6个月×2倍）；2.请求判决并案被告赔偿并案原告失业保险损失16116元（1580元/月×85%×12个月）；3.请求判决并案被告支付并案原告2015年7月至2018年11月期间节假日加班工资20943.72元（5423元/月÷21.75天×28天×300%）、周末加班工资136134.18元（5423元/月÷21.75天×273天×200%）；4.请求判决并案被告支付并案原告拖欠的基本工资28700元（700元×41个月）；5.请求判决并案被告返还并案原告货物保证金3000元；6.请求判决并案被告支付并案原告2015年至2018年的高温补贴1800元；7.请求判决并案被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，并案被告与并案原告在长沙市开福区签订了劳动合同，但并案被告仅仅允许并案原告签名，其他内容皆为空白。入职时并案被告要求并案原告以每月扣缴部分工资的方式交纳货物保证金3000元。签订劳动合同后并案原告成为并案被告营销中心销售专员，销售槟榔。2018年7月31日首份合同到期，双方续签了劳动合同，但并案被告以盖章为由将所有劳动合同收走。2018年11月16日并案原告请求并案被告补缴入职以来的所有社保，并案被告拒绝并要求并案原告2018年11月30日办理离职交接手续，并案原告被迫在2018年11月30日离开工作场地。并案原告被违法辞退后，通过向劳动局投诉并多次交涉才得到本该由并案原告持有的劳动合同和劳动合同续订书复印件。并案原告拿到合同时发现合同内容已经填写完整，但与当时约定情况有很多不一致的地方，严重侵害了并案原告的权益。并案原告在上班期间，按照并案被告的要求加班工作，但并案被告违反法律规定，从未依法支付加班工资。 并案被告宾之郎食品科技公司辩称：1.关于劳动合同问题。2015年7月1日并案原告入职并案被告，双方签订书面《劳动合同书》。2018年7月31日并案被告与并案原告在《劳动合同书》的续订页签署了《劳动合同续订书》。上述两份劳动合同，均系由并案原告签字认可，系其真实意思表示，现并案原告主张合同书部分内容系由公司在并案原告签字后填写，违背双方约定，无任何证据证实，不应当被采信。2.关于社会保险问题。因并案原告所处岗位人员流动性大，经双方合意，就公司应为员工缴纳社保费用部分，一致认可以公司每月给予员工固定补贴，由员工持有上述补贴自行购买社保，双方签订的劳动合同明确约定社保补贴事宜。公司已经以保险补贴的形式代替社保参保，实则已经履行了为劳动者购买社会保险的同等义务。虽然双方合同约定的社保补贴为500元/月，因公司经营状况原因，2014年10月后，公司实际给并案原告等业务人员社保补贴为800元/月。并案原告并未因未购买社保而遭受任何损失，并案原告以未购买社保为由，在未办理任何手续的前提下，连续旷工高达47天，现将公司诉诸法院，并要求支付赔偿金，系严重不诚信之举。3.关于工资问题。并案原告主张离职前的12个月平均工资为5423元，对于该数字公司认可，但该5423元并非全是工资，其中包括公司每月向并案原告支付的800元社保补贴，并案原告主张的月平均工资基准应当系在扣除上述社保补贴之后确定，并案原告主张月平均工资应为4623元（5423元﹣800元），故并案原告主张的月平均工资错误，以此为基础主张的赔偿金、加班工资均有误。根据双方签订的《劳动合同书》约定，并案原告基本工资1300元、全勤工资200元、社保补贴500元，合计2000元/月。从公司每月发放的工资情况，并案原告月平均工资高达5423元可知，公司并未按照《劳动合同书》约定支付原告工作报酬，故并案原告主张公司拖欠基本工资没有任何依据，该项主张错误。并案原告工资系由基本工资600元+绩效工资600元+社会保险补贴800元+提成工资组成。公司向并案原告支付工资系远远高于双方劳动合同之约定，并案原告对此从未提出异议，并案原告每月领取上述工资（社会保险补贴）行为，能表明对于工资构成以及每月发放的报酬中包括社会保险补贴已经明知并且认可。4.关于加班工资问题。并案原告所在岗位工时制度实施的系不定时工作制，该工时制已经由湘潭经济技术开发区管理委员会审批通过，双方签订的劳动合同中也明确约定，并案原告所在岗位执行不定时工作制。不定时工作制下，并案原告可自行安排上班时间，不定时工作制不适用劳动法关于加班的规定，并案原告主张周末加班，无事实、法律依据，不应当被认可。并案原告主张法定节假日加班工资，未提供任何有效的证据予以证明，应当承担举证不利后果，且根据公司现有证据，仅就春节而言，公司安排了全体职工春节休假，并案原告在公司仅三年时间，主张未休节假日达到28天，显然违背事实。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故并案原告要求28天的节假日加班工资、273天的周末加班工资部分已经过仲裁时效。5.公司无违法解除劳动合同关系情形，并案原告要求公司依照经济补偿金的2倍承担赔偿责任，无事实、法律依据。并案原告主张其系被迫离开工作场地，系公司不留情面将其赶走，没有任何证据可以证实上述事实，并案原告上述说法系为了逃避自身过错而找的说辞。公司与并案原告解除劳动合同系依据劳动合同法第三十九条第二项规定，依法解除。依据公司《考勤管理规定》“当月连续旷工三天或全年累计旷工达10天者自动离职处理，将予以解除劳动合同，不计发当月工资，不作任何经济补偿”，并案原告连续旷工长达47天，在此期间公司曾多次与其沟通、协商，要求并案原告回来上班，并案原告均置之不理，并案原告之行为已经严重违反了公司的规章制度。公司在销售人员不够的情形下，依旧选择解除与作为销售老员工的并案原告的劳动关系，系由于并案原告置公司规章制度于无物，在公司多次沟通、劝告之下，仍不回公司上班，依旧我行我素。为了维护公司权益，加强管理，公司依法与并案原告解除劳动合同，公司不存在劳动合同法第八十七条规定的违法解除情形。并案原告要求公司按照经济补偿标准的2倍支付赔偿金系罔顾事实、罔顾法律之举，其该项请求不应当得到支持。6.并案原告主张公司支付代通知金的请求错误，不应被支持。代通知金适用的前提是用人单位根据劳动合同法第四十条的规定与劳动者解除劳动关系。而本案中，公司系依照劳动合同法第三十九条规定与原告解除劳动合同，不存在支付代通知金的情形，该请求错误不应被支持。7.并案原告请求支付失业保险损失，不应被支持。公司已经以保险补贴的形式代替社保参保，社会保险补贴完全可以覆盖并案原告主张的失业保险损失。同时，失业保险待遇的领取条件除了与失业保险缴费情况有关，还与劳动者本人失业原因和就业状态有关，是否符合失业保险待遇领取条件应由就业服务管理部门进行核定，并案原告在未提供就业服务管理部门核定的情况，没有提交其辞职后是否就业的相关证明的前提下，主张支付失业保险损失既无事实根据，亦没有法律依据，不应得到支持。暂且不论失业保险是否支付问题，根据并案原告身份证显示，并案原告为农业户口，根据湖南省实施《失业保险条例》办法第十五条规定，并案原告主张支付失业保险时间有误，并案原告领取失业保险金最长时间不超过6个月。8.并案原告主张高温补贴，无事实与法律依据，不应当认可。并案原告未提供任何证据证明在特殊高温天气下，公司安排其从事相应工作，根据谁主张谁举证原则，并案原告应承担举证不利后果。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，宾之郎食品科技公司与彭西军签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2015年7月1日起至2018年7月31日止；彭西军从事销售工作，所在岗位执行不定时工时制，以完成工作任务确定工作时间；工资计发形式为月薪制，基本工资1300元、全勤工资200元，社保补贴500元，合计2000元。2018年7月17日，双方签订《劳动合同续订书》，续订合同期限为2018年8月1日起至2023年7月31日止。彭西军在职期间，宾之郎食品科技公司未为其缴纳社会保险，并收取了彭西军货物保证金3000元。2019年1月15日，宾之郎食品科技公司作出《解除劳动合同通知书》，以彭西军自2018年11月30日起，连续旷工47日天为由，与彭西军解除劳动合同关系。彭西军离职前12个月的月平均工资为5423元。彭西军随后以宾之郎食品科技公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会诉请劳动争议仲裁（请求事项：1.宾之郎食品科技公司向彭西军支付赔偿金及代通知金43384元；2.宾之郎食品科技公司赔偿彭西军失业保险损失16116元；3.宾之郎食品科技公司支付彭西军节假日加班工资20943.72元、周末加班工资136134.18元；4.宾之郎食品科技公司支付返还货物保证金3000元；5.宾之郎食品科技公司支付彭西军2015年至2018年高温补贴费1800元；6.宾之郎食品科技公司支付彭西军欠发的基本工资28700元）。长沙市劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年4月22日作出了长劳人仲案字（2019）第112号裁决：宾之郎食品科技公司支付彭西军经济补偿21692元、失业保险金损失10744元、退还彭西军货物风险金3000元，对彭西军的其他仲裁请求不予支持。宾之郎食品科技公司不服上述裁决，诉至本院。彭西军不服上述裁决，诉至湖南省长沙市开福区人民法院，该案后移送至本院处理，并入本案一并审理。 本院认为：1.关于经济补偿金问题。彭西军主张因其提出社会保险问题而被公司要求交出其负责销售的区域、从而导致其未正常在宾之郎食品科技公司处工作，并非宾之郎食品科技公司所主张的旷工，根据合并审理的另案当事人陈新平提交的短信记录等证据，可认定存在因劳动者提出社会保险问题而被公司要求交出其负责销售的区域的事实，但同样根据该短信记录及宾之郎食品科技公司提交的录音等证据，可认定宾之郎食品科技公司在此期间对彭西军在内的员工进行挽留、让其安心工作的事实，宾之郎食品科技公司收回彭西军负责销售的区域并不必然导致彭西军离职，且宾之郎食品科技公司对彭西军进行了挽留、让其安心工作，因此宾之郎食品科技公司不存在违法解除劳动合同的情形，双方劳动合同的解除系彭西军连续旷工所致，故本案没有支付经济补偿的法定情形，本院对彭西军提出经济补偿的诉讼请求不予支持；2.关于失业保险待遇损失问题。劳动合同约定了社保补贴，且用人单位按约定向彭西军按月支付了社保补贴，彭西军可用领取的社保补贴自行缴纳社会保险，彭西军在领取用人单位的社保补贴后又向用人单位主张失业保险待遇损失，有违诚实信用原则，本院不予支持；3.关于节假日、周末加班的工资以及拖欠基本工资问题。彭西军并未提供充分证据证明存在节假日、周末加班以及拖欠基本工资的事实，且宾之郎食品科技公司支付给陈伟的工资总额并未降低，故本院对其主张宾之郎食品科技公司支付加班工资及支付拖欠基本工资的请求不予支持；4.关于返还货物保证金问题。用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。宾之郎食品科技公司在彭西军入职时收取了货物保证金3000元，违反法律规定，应当予以返还，且宾之郎食品科技公司同意返还，因此宾之郎食品科技公司应当返还彭西军货物保证金3000元；5.关于高温补贴问题。彭西军从事槟榔销售工作，不符合领取高温补贴的情形，故本院对彭西军要求宾之郎食品科技公司支付高温补贴的请求不予支持。 综上所述，本院对原告（并案被告）宾之郎食品科技公司的诉讼请求部分支持，对被告（并案原告）彭西军的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告（并案被告）湖南宾之郎食品科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告（并案原告）彭西军货物保证金3000元； 二、驳回被告（并案原告）彭西军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，并案案件受理费10元，减半收取计5元，合计10元，由原告（并案被告）湖南宾之郎食品科技有限公司、被告（并案原告）彭西军各负担5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  苏刚 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  罗贝 代理书记员  冯钊 附法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。