广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23542号原告：沈永洁，男，1992年2月16日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：上海乐映电子商务发展有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号1层J535室。法定代表人：石群璞。委托诉讼代理人：邹宿迁，该公司员工。原告沈永洁与被告上海乐映电子商务发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈永洁与被告上海乐映电子商务发展有限公司的委托诉讼代理人邹宿迁在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈永洁向本院提出诉讼请求：1.被告赔礼道歉；2.被告退一赔三，退回货款6888元并三倍赔偿20664元，合计27552元。事实与理由：2019年6月1日凌晨，原告在被告经营的天猫网店购买SurfacePRO6，共支付6888元（含定金100元）。但在2019年5月31号，原告通过旺旺与客服再三确认了6月1日当天是6388预售价，减去定金及定金优惠（再减100），理应是6188（6388-100-100）元。成交价格与客服所说的和当时页面、交易快照显示的预售价明显不同，差距巨大。联系客服，要求客服解释并退还差价，前后几次客服都否认多收并说按成交价格为准。多次要求被告解决无果后，原告向工商部门投诉。在工商部门介入后，被告突然改口说是之前客服弄错了，会让客服道歉，甚至以解雇该客服为理由要求原告接受道歉并退差价。一位自称店铺老板的男子曾联系原告，答应赔原装键盘或者700块左右的差价，包括与618当天6088元售价产生的差价。被告最后承诺最多赔偿1000元，但是原告没有同意。另外，被告标价超过500元的赠送品，明显超过其真实价格，亦没有标明馈赠物品的品类、数量。原告收到赠品皆无品牌、无生产等标示信息，原告通过查询1688、淘宝、天猫等平台相关、相似赠品的价格，发现其价值与被告宣称的出入比较大。同时，被告说会在6月2日前在店铺首页公布前50名下单用户名单也不见踪影。根据《价格法》的相关规定，经营者不得利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。商品价格在大促期间不降反升，前后明显不一，突然涨价，对消费者产生价格误导行为的，应认定为价格欺诈。根据《禁止价格欺诈行为的规定》，商家以低价标注，高价结算的行为已经构成价格欺诈。《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第六条规定，如果馈赠物品或者服务标示价格（或者价值）的，所标示的价格（或者价值）应当真实明确。被告的欺诈行为严重违反了法律法规，侵犯了原告合法权益和个人财产。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告要求被告退一赔三。被告上海乐映电子商务发展有限公司辩称，被告不存在欺诈行为。一、2019年5月31日原告咨询价格的时候，客服已经答复具体价格以2019年6月1日活动开始的实际价格为准。大促期间价格是瞬息万变的，还有天猫平台的因素。从聊天记录中也可以看到，客服的回复是“目前的价格是6388”，并没有说具体的抢购价格，后面原告一直问价格，客服也是回复“以凌晨价格为准”。二、同型号的案涉商品存在两个链接。一个是预售链接，一个是正常售卖链接，大促的时候要上预售链接，两者售卖的商品是相同型号的产品，但是预售链接送的赠品是更多的，所以价格是有差距的，预售链接没打折的价格（划线价、原价）是7088元，成交价是6888元，被告在6月1日也考虑调低案涉预售商品的价格，但是因为上了天猫预售价格是锁死的，所以预售商品在6月1日的售卖价格为7088元。三、原告购买的商品享受30天保价服务，是对客户权益的保障，也是为了防止消费者对价格有任何误解。在原告5月31日咨询时，客服回复的具体的活动中包括消费者从下单之日享有30天价保，从一开始被告就没有要欺诈任何客户。四、关于赠品价值的问题。不同采购商的采购价钱是不一样的，不能以其他店铺的售卖价格来衡量，而且赠品是客户购买相关商品后不需要再另外付费的。五、被告对原告反映的问题进行了处理。被告的客服是两班倒的，大促期间客服的统一回复具体成交价以当时实际付款价为准。原告以该回复称被告欺诈，客服反映这一情况后，被告立即致电原告说有三十天价保服务，差价是可以立即退的。618大促活动是从6月1日开始至6月18日结束，在618大促活动期间，被告的主要精力用于抢流量和抢位置，所以直到6月19日才反复联系原告。对于原告向监管部门的投诉，被告向监管部门提交了情况说明，监管部门让被告退差价，原告就退了差价602元。双方当事人通过本院诉讼平台分别提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，查明事实如下：天猫平台上的“微软乐映专卖店”由被告经营。2019年5月31日18时，原告支付100元定金，在“微软乐映专卖店”创建购买“微软SurfacePro6i58GB128GB12.3英寸笔记本电脑平板电脑二合一学生win10”触屏电脑一台的订单。2019年6月1日0时0分19秒，该商品销售页面显示的价格为7088元，原告下单购买该商品。在使用定金100元抵200元和优惠券减100元优惠后，原告支付该订单的剩余价款6788元。原告为该笔交易实际共支付价款6888元（含已预付的定金100元）。被告通过顺丰速运物流发货，原告于2019年6月3日收到案涉商品。2019年6月19日，被告向原告开具案涉商品的发票，金额为6888元。2019年6月1日，原告在“微软乐映专卖店”创建购买“【狂欢价】【12期免息赠触控笔】微软SurfacePro6i58G128G官方标配套餐”的订单，该订单的售价为6386元，在使用店铺100元优惠券和原告个人的天猫购物券2元及红包1.1元后的价格为6282.9元，该订单在超时未支付后关闭。原告提交的案涉商品的交易快照显示，该商品的预售活动规则为，5月25日0点虚拟预售价，5月25日0点100元预订，预售定金立减100元，5月25日至5月29日为真实预售价，6月1日0点支付尾款，狂送赠品狂省500元+，618虚拟预售价7088元，预售到手价为6？88，定金100元抵200元，前50名赠微软原装键盘，赠128GTF卡，专享4096压感触控笔。原告提交其与被告客服的聊天记录，显示以下内容：客服首先向原告发送“微软Surface全系列产品618狂欢大促活动”相关内容，包括“参与预约下单即享价保30天”；原告在2019年5月31日11时向被告客服发送商品“微软SurfcacePro6i58GB128GB12.3英寸”的销售链接，该链接显示“到手价”为6388元，并向客服询问该商品的相关信息；原告向客服询问如何知道自己是不是凌晨后的前30名，并担心自己因此抢不到键盘，客服回复“到时候公布名单”“需要一元预约参加活动”，5月31日12时21分，原告支付1元参与618开门红Surface1元活动；5月31日15时13分，原告询问“我看写着6388，但是套餐的不知道多少”，客服回复“具体价格凌晨为准”“128的话目前是6388+标配”“预售的只有标配套餐一”“目前标配是6388”“套餐一是6988”，双方对话中的套餐截图显示，官方标配套餐是“原装机器+128TF卡+定制4096压感触控笔+钢化膜+机身贴膜+商务保护套+USB-hub3.0及网卡适配器”，套餐一包含“原装机器+新款原装键盘+Surface原装鼠标+128TF卡+定制4096压感触控笔+钢化膜+机身贴膜+商务保护套+USB-hub3.0及网卡适配器”；原告问客服上述发送链接的价格6388元的产品和预售产品是否相同，客服回复“这是现在拍的”“两个链接”，表示不确保两个链接在6月1日的价格一样；5月31日17时59分，被告发送价格为7088元的“微软SurfacePro6i58GB128GB12.3英寸”商品链接，并问“套餐1也是6388？”，客服再次回复了官方标配和套餐一的套餐截图，并回复“套餐一6988”，并称官方标配前三十名付款送赠品；5月31日18时，原告又询问“预售6388，定金100抵200，所以最终6288？”，客服回复“具体按照页面的价格支付”；6月1日0时3分，原告询问客服“不说6388吗”，客服回复“以您支付为准”；6月1日0时15分，原告再次询问“为什么预售价是7088，之前明明是说6388”，客服回复“具体以页面价格为准”“您这边预定了100抵200元，您实际支付了6288”，原告回复“反正你们有BUG，多付的我肯定要求退的”，客服回复“您觉得咱们的设置不是很满意，可以退款的”；6月3日20时31分，原告告知客服“最后说一次，你们多收了，需要退款道歉，不然我只能找工商了。另外，你们一直没有公布前30名单”；6月19日16时16分，原告称“我刚刚看了之前同期拍的没预售的，6286，我一个预售的还要6388”，客服回复“真的不好意思啊你当时预约的价格跟现在的价格确实便宜了”“当时那会价格的确是贵”“不是不退的”“咱们店铺是保价的”“这个不管是几块钱差价只要有就给咱们退”，原告坚持认为被告构成欺诈，双方未能就赔偿方案达成一致。2019年6月，原告向上海市闵行区市场监督管理局、上海市嘉定区市场监督管理局就案涉交易投诉被告，要求被告退还货款和服务费用、赔偿损失。上海市闵行区市场监督管理局、上海市嘉定区市场监督管理局均以管辖问题为由，告知原告不受理。庭审过程中，被告举证证明其已经向原告退回差价602元，原告确认收到602元，但认为其和被告没有协商达成一致，原告不同意该解决方案。本院认为，本案的焦点问题是被告是否构成价格欺诈。根据原告在2019年5月31日与被告客服的沟通内容可知，原告在当日清楚知晓微软SurfacePro6（i58GB128GB12.3英寸）存在不同的套餐价格。原告与被告客服反复确认价格，被告客服在回答原告询问时多次明确告知原告“具体价格凌晨为准”“具体按照页面的价格支付”，对于预售产品也明确告知“预售的只有标配套餐一”“目前标配是6388”“套餐一是6988”等，并表示不确保原告向客服发送的链接和案涉商品的购买链接在6月1日的价格相同。原告在被明确告知上述情况、且商品销售页面写明了价格后，仍然选择了赠品较多且“具体价格凌晨为准”的预售套餐并支付价款，可见对于原告而言，被告并未向其告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，现原告主张在商品价格方面受到被告欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告所称的被告预售价与微软商城官方售价之间的差异问题，不同渠道的商品存在价格差异系正常的商业现象，不应当认定被告存在价格欺诈。虽然被告在2019年6月1日将案涉商品调整为更低的价格，但对自己售卖的商品进行价格调整这一行为本身是正常的商业行为，被告购买的预售商品在被告开展的618促销活动中是提供30天保价的，实际上原告也已经收到被告退回的差价602元，退回差价后原告实际购买案涉商品的价款为6286元，与被告6月1日对案涉商品进行降价后的价格相同，其主张的价格差异已经得到弥补，被告已履行其价保承诺。关于赠品价值的问题，原告认为赠品价值不到500元的依据是相似产品在其他网店的销售价格。相同或相似产品在不同商店或网店之间存在价格差异是正常的市场现象，且其他商家的标价和实际售价亦是波动的，不能仅仅因为其他商家某一时刻有更低的价格就判定原告所收到的赠品价值不到500元，原告亦未提供充分证据证明被告故意告知赠品的虚假信息或者故意隐瞒赠品真实情况致使原告做出了错误的购买决定，故原告主张被告在赠品方面对其进行欺诈亦理据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告构成欺诈的理由不成立，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款适用赔偿的情形。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈永洁的全部诉讼请求。案件受理费249元，由原告沈永洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇一九年十月二十九日法官助理彭美英林北征书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。