贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5034号上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。统一社会信用代码9151000020181190XN。住所地：成都市高新区九兴大道12号。法定代表人熊国斌，董事长。被上诉人（原审原告）：王运全，男，生于1936年8月13日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：倪帮英，女，生于1937年3月5日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：罗永会，女，生于1973年2月5日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：王先梅，女，生于1993年3月9日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：王丽，女，生于1997年3月9日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：王治，女，生于2000年5月9日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：王某，男，生于2003年11月2日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审被告：陈月才，男，生于1954年5月20日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）因与被上诉人王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某及原审被告陈月才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四川路桥公司上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1290号民事判决第一项，查清事实，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈月才系下班后驾车回家，被上诉人主张的损失应由陈月才个人承担。二、案涉人民调解协议系生效协议，在当事人没有主动请求撤销的情况下，一审主动以人民调解协议显失公平且未经司法确认为由确认该人民调解协议无效违背了不告不理原则，违反了《中华人民共和国人民调解法》第31条、33条及《中华人民共和国合同法》第54条的规定。三、死者王超彬无视禁止标识擅自进入封闭施工工地存在重大过错，一审判决其承担20%责任错误。四、一审判决精神抚慰金过高，应调整为20,000元。五、死者王超彬系农村户口，应按照农村标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费。六、交强险应分责分项进行限额赔偿。王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某二审未提交书面答辩意见。陈月才二审未提交书面陈述意见王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某向一审法院起诉请求：陈月才、四川路桥公司赔偿医疗费5794.96元、死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、被扶养人生活费65828.6元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜费用4200元，共计789125.56元，扣除陈月才、四川路桥公司已赔付300000元外，陈月才、四川路桥公司还应赔付355700.45元。事故发生地段为施工工地，禁止车辆驶入，四川路桥公司疏于管理，对事故发生有管理责任，应承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年8月14日19时0分，陈月才驾驶车架号为ＸＦ2017／01／093669的轻便三轮摩托车从习水县九龙街道伏龙村经在建的坭垭隧道往图书村方向行驶，车辆行驶至环北大道坭垭隧道路段时与行人王超彬相碰撞，造成王超彬受伤后送西南医科大学附属医院抢救无效死亡的道路外交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，陈月才承担事故主要责任，王超彬承担事故次要责任。经泸州科正司法鉴定中心鉴定，陈月才所驾驶轻便三轮摩托车为机动车。该车未办理入户登记，也未投保机动车强制责任保险，陈月才无有效机动车驾驶证。事故发生后，王超彬在抢救治疗期间，支付医疗费5796.36元，经习水县公安司法鉴定中心鉴定，王超彬系本次事故中重度开放性颅脑损伤死亡。事故发生后，陈月才已赔付损失30万元。王运全、倪帮英系王超彬父母，二人共生育六个子女，罗永会系王超彬妻子，王先梅、王丽、王治、王某系王超彬子女。另查明：陈月才系四川路桥公司雇请工地安全巡查人员，事故发生在其驾驶轻便三轮摩托车巡视工地期间。一审法院认为，本案事故发生在尚处于施工中路段，习水县公安局交通警察大队作出的道路外交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，予以采信。对陈月才辩称本次事故已通过调解处理，请求驳回王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某诉请的意见，因双方达成的赔偿金额距王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某应获得赔偿有明显差距，协议显失公平，且该协议效力未经司法确认，故对该意见不予采纳。陈月才为所驾驶机动车所有人，其未按规定投保强制责任保险，违反法律强制性规定，应在交强险内范围内承担赔偿责任。同时陈月才为四川路桥公司雇请人员，其在履行工作职责时发生交通事故致伤王超彬，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由四川路桥公司在交强险外按照事故责任划分，对王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某损失承担80%的赔偿责任。王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某诉请损失，结合其提交的证据，认定如下：1．医疗费5796.36元；2．死亡赔偿金631840元；3．丧葬费31462元；4．被扶养人生活费65828.6元；5．结合王超彬过错程度，精神抚慰金认定30000元；6．办理丧葬事宜费用4200元酌情予以认定，以上共计769127元，由陈月才承担122000元，四川路桥公司承担517701.57元，事故发生后，王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某已获赔付300000元，抵除后，四川路桥公司还应赔付王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某339701.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限四川公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效后十五日内，给付王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某交通事故赔偿款339701.57元。二、驳回王运全、倪帮英、罗永会、王先梅、王丽、王治、王某的其余诉讼请求。减半收取案件受理费924元，由四川公路桥梁建设集团有限公司负担。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、四川路桥公司是否应承担王超彬死亡损失的赔偿责任；二、被上诉人与陈月才签订人民调解协议后是否有权主张赔偿权利；三、一审责任划分是否恰当；四、一审认定精神抚慰金金额是否正确；五、一审按照城镇居民标准计算相关损失是否正确；六、一审对交强险未分责分项判决是否正确。关于争议焦点一，四川路桥公司一审认可陈月才系其公司的安全巡查员，因事故发生地系陈月才负责巡查工作的巡查路段，四川路桥公司上诉主张事故发生时陈月才属于下班时间，因此，应由四川路桥公司对陈月才具体的工作时间安排承担举证责任，四川路桥公司未能对该主张举证证明，其主张不承担责任的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人虽然与陈月才签订了人民调解协议，但该调解协议的签订主体为王超彬之妻罗永会与陈月才，四川路桥公司并非调解协议的合同相对方，人民调解协议并不能证明上诉人就实际损失不足部分无权向责任承担主体四川路桥公司主张赔偿权利。因此，四川路桥公司主张被上诉人签订人民调解协议后无权主张赔偿权利的理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点三，事故发生后，交警部门对事故进行责任划分，认定陈月才承担本次事故主要责任，一审据此酌情认定由陈月才承担80%责任并无不当。关于争议焦点四，上诉人家属王超彬因本案交通事故导致死亡，且陈月才在本次事故中承担主要责任，一审支持30,000元精神抚慰金并未明显偏高，上诉人主张调减的理由不能成立。关于争议焦点五，贵州省2015年已经实行了户籍改革，不再区分城市户口和农村户口，统一登记为居民户口，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费并无不当。关于争议焦点六，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，四川路桥公司主张交强险应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立。综上所述，四川路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,848元，由四川公路桥梁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十月十八日法官助理杨恩高书记员贾进华