河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初2182号原告：孙庆丰，男，1971年10月5日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：王卉，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。被告：秦皇岛市山海关区孟姜镇青石沟上庄村村民委员会，住所地秦皇岛市山海关区孟姜镇青石沟上庄村。法定代表人：常国秀，职务：村主任。委托诉讼代理人：冯辉，河北宏业律师事务所律师。原告孙庆丰与被告秦皇岛市山海关区孟姜镇青石沟上庄村村民委员会（以下简称青石沟上庄村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆丰及委托诉讼代理人王卉，被告青石沟上庄村委会法定代表人常国秀及委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款139055元，并自2006年11月26日起至实际给付之日按照银行同期贷款支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为改善村居生态环境，创建文明生态村，与原告协商由原告承包青石沟上庄村建造蓄水池、村内公共厕所、花池、广场围墙，以及硬化村庄路面施工工程。双方经协商后，于2005年5月签订《孟姜镇上庄村蓄水池工程协议书》，约定原告承建蓄水池，工期一个月，工程款为42684元。于2006年9月签订《孟姜镇上庄村路面硬化、村内公共厕所及花池、广场围墙工程协议书》，约定原告完成路面硬化等工程，工程款为171371元。原告按照合同约定时间完成以上工程，被告分多次给付了部分款项。对于剩余工程款，被告承诺给付但仍旧拖欠，至2019年被告明确告知原告不予给付工程款。原告认为，被告行为严重侵害原告合法权益，故诉至贵院。孙庆丰为支持其诉讼请求申请证人赵克利出庭作证并提交了如下证据：1.孟姜镇上庄村蓄水池工程协议书；2.孟姜镇上庄村路面硬化、村内公共厕所及花池、广场围墙工程协议书；3.刘双建出具的证明；4.赵克利出具的证明；5.通话录音资料。青石沟上庄村委会辩称，一、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，双方所签订的两份合同为建设工程施工合同。由于原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，故根据最高法院关于建设施工合同的解释一第一条的规定，双方签订的两份建设工程施工合同无效。又由于原告没有按合同约定完成全部工程，工程未竣工也未经验收合格，蓄水池至今不能使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款，不应得到支持。二、即便是被告应该按实际工程量支付工程款，根据客观事实被告也无需支付。理由如下：1.原告实际施工的工程仅为蓄水池一个、公共厕所两间、路面硬化1431.95平方米。原告应按实际工程量计算工程款。2.被告已付工程款项已超过双方约定的工程造价，被告不欠原告工程款。被告的承建方式为大包，不是清包。根据双方合同约定的工程造价及原告实际施工的工程量，原告实际施工的工程造价为蓄水池42684元、路面硬化78757.25元、公共厕所9134元，合计130575.25元。而被告除去已支付给原告的工程款75000元外，尚支付了水泥款、钩机铲车租赁费、用工工资等款项，总计付款155280元，超过了工程造价24704.75元，该超出部分原告应该返还。3.原告与上庄村原法定代表人刘双建有恶意串通之嫌,刘双建出具的欠付139055元的书面材料不具备真实性和合法性。首先,案涉工程的发包没有依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定,经村民会议或村民代表会议讨论决定,而是由刘双建个人决定擅自发包给了不具备建筑资质的原告,且没有向村民公示。其次，工程没有履行竣工验收手续,蓄水池质量不合格一直不能使用，刘双建却未要求原告修复。第三，刘双建在已离任村主任近3年，已无权代表村委会，且明知被告已付工程款超过应付原告工程款的情况下，仍给原告出具欠付工程款139055元的书面材料。可见原告与刘双建有恶意串通之嫌。刘双建出具的材料不具有真实性、合法性，不能证明被告拖欠原告工程款139055元。4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。按原告诉状所述，工程款的支付时间应为2006年11月26日，至2019年7月22日原告提起诉讼，期间经过近十三年时间，远远超过法律规定的三年诉讼时效。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。青石沟上庄村委会为支持其答辩意见提交如下证据：1.孟姜镇上庄村蓄水池工程协议书；2.孟姜镇上庄村路面硬化、村内公共厕所及花池、广场围墙工程协议书；3.路面硬化面积现场测量记录；4.生态村工程公共厕所及花池、广场围墙现场确认结果；5.山海关区孟姜镇财政所出具的证明；6.2006年6月30日第20号记账凭证及发票；7.2006年6月30日第21号记账凭证及付款凭证；8.2006年6月30日第5号记账凭证及付款凭证、支票存根；9.2006年6月30日第16号记账凭证及付款凭证；10.2006年6月30日第39号记账凭证及付款凭证；11.2006年12月30日第9号记账凭证、支票存根、取款申请表;12.2006年12月30日第13号记账凭证及付款凭证；13.2009年3月9日第5号记账凭证及付款凭证；14.当选证书。本院经审理认定事实如下：2005年5月21日，时任被告青石沟上庄村村委会主任的刘双建与原告孙庆丰签订了“孟姜镇上庄村蓄水池工程协议书”。该协议书载明：“甲方：孟姜镇上庄村，乙方：孙庆丰，经甲乙双方在2005年5月21日协商决定：1.由乙方承建孟姜镇上庄村蓄水池工程。2.工程造价：肆万贰仟陆佰捌拾肆元整（42684元）。3.工程期限：一个月。4.工程竣工后由甲方验收合格，付清全部工程款。5.此协议一式两份，甲方：上庄刘双建（签字并捺手印），青石沟上庄村委会（印章），乙方：孙庆丰（签字并捺手印）”。2006年9月18日，刘双建又与孙庆丰签订了“孟姜镇上庄村路面硬化、村内公共厕所及花池、广场围墙工程协议书”。该协议载明：“甲方：孟姜镇上庄村，乙方：孙庆丰，经甲乙双方在2006年9月18日协商决定：一、由乙方承建孟姜镇上庄村路面硬化、村内公共厕所及花池、广场围墙工程。二、工程造价：1.路面硬化工程：单价55元/㎡，路面面积2701.87㎡，总造价共计：148603元。2.村内公共厕所工程：单价4567元/个，修建公厕共4个，总造价共计：18268元。3.修建花池及广场围墙工程：总造价4500元。4.以上工程总造价合计：171371元。三、工程期限：两个月。四、工程竣工后由甲方验收合格，付给乙方全部工程款。五、此协议一式两份。甲方：上庄刘双建（签字并捺手印），青石沟上庄村委会（印章），乙方：孙庆丰（签字并捺手印）”。孙庆丰以青石沟上庄村委会尚欠剩余工程款未付为由诉至本院。另查明，2019年8月9日，秦皇岛市山海关区孟姜镇财政所出具证明载明：“自2005年1月1日截止到2019年8月9日，经审查上庄村财务账没有关于应付孙庆丰工程款的债务记录”。秦皇岛市山海关区孟姜镇财政所提供的记账凭证显示：青石沟上庄村因修建蓄水池支付了水泥材料款24700元，支付孙庆丰建蓄水池工程款22000元，支付王帅铲车机械费1500元，支付工资560元；青石沟上庄村因生态村建设、修路支付孙庆丰工程款53000元，支付王帅生态文明村建设钩机铲车费20000元，支付文明生态村创建用工工资3520元，另2006年11月20日支付生态村工程款30000元。庭审中，孙庆丰陈述：原告为被告修建完蓄水池后，又为被告施工路面硬化、公共厕所、花池及广场围墙工程，工程实际施工时间为2005年7、8月份，当时双方未签订书面协议。双方经工程验收后于2006年9月18日签订的协议，该份协议实际上是对完成的工程量及工程款的确认。原告兄长及儿子与常国秀的电话录音能证明原告经常向被告催要欠款，原告起诉没有超过诉讼时效。青石沟上庄村委会陈述：协议只是刘双建个人和原告签订的，没有经过村民会议和其它村委会成员讨论通过。协议上确定的工程量与实际不相符合，没有经过验收合格。原告说是先干活后签订协议，不符合常理。被告在2004年6月25日就已支付建蓄水池的水泥款24700元，刘双建是知道的，原告承认协议的工程造价包括材料款和人工费，刘双建和原告有恶意串通嫌疑。被告已支付工程款项总计155280元，超额支付了24704.75元。通话录音时间是2019年7月24日，此时已经超过诉讼时效，不能产生诉讼时效中断的法律后果。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被告双方当事人之间承揽合同法律关系明确，双方当事人意思表示真实，合同内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，孙庆丰以被告欠付工程款为由，向本院提起诉讼要求被告给付剩余工程款139055元并支付利息。被告青石沟上庄村委会提出了时效抗辩。根据原、被告双方2006年9月18日签订的工程协议书第四条的约定，被告青石沟上庄村委会履行给付工程款义务的时间为工程竣工验收合格后。庭审中，原告方自认2006年9月18日即为工程验收合格的时间。另外，原、被告双方共同确认的被告支付原告最后一笔工程款的时间为2006年11月25日。因此，孙庆丰于2019年7月22日向本院提起诉讼已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间。孙庆丰虽然提交了其亲属与被告法定代表人常国秀的电话录音，并申请证人赵克利出庭作证，但是因为该份录音形成时间为2019年7月24日，通话内容及赵克利的证言均不能证明原告在诉讼时效期间内向被告青石沟上庄村委会提出要求履行义务，因而不能产生诉讼时效中断的法律效力。综上所述，孙庆丰提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间。本院对被告提出的时效抗辩意见予以采纳。原告孙庆丰要求被告给付工程款139055元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告孙庆丰的诉讼请求。案件受理费减半收取1541元，由原告孙庆丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘万昆 二〇一九年十月十七日书记员 殷 悦