浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初5047号 原告：陈玲玲，女，1965年10月28日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：薛泓，女，1987年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，系原告儿媳。 委托诉讼代理人：卢羽睿，男，1989年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市朝阳区，系原告儿子。 被告：浙江吉瑞成套设备工程有限公司，住所地金华市迎宾大道128号。 法定代表人：傅小红。 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱志伟，公司员工。 原告陈玲玲为与被告浙江吉瑞成套设备工程有限公司（以下简称吉瑞公司）买卖合同纠纷一案，于2017年10月25日诉至本院，本院依法适用简易程序，由审判员唐华敏独任审理。被告于法定期限内提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回异议。被告不服提出上诉，金华市中级人民法院经审理依法驳回上诉，维持原裁定。案件审理过程中，原告向本院申请对中央空调制冷制热效果、空调安装设计是否存在缺陷、空调主机及相应设备材料是否符合合同附件要求、施工程序和施工工艺是否符合施工规范、购买或更换中央空调费用、拆装中央空调费用损失及装修损失等进行鉴定。后原告撤回对修复或更换中央空调价格、退货产生装修损失的鉴定申请。本案后转为普通程序，由审判员唐华敏担任审判长，与审判员章城伟、人民陪审员郑志民组成合议庭共同审理。本院于2019年6月28日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈玲玲及其委托代理人薛泓、卢羽睿，被告吉瑞公司的委托代理人罗娟香、钱志伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告中央空调货款50000元。2、判令被告三倍赔偿原告150000元。3、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告增加诉讼请求：1、判令被告退还原告空气源热水器货款6500元。2、判令被告三倍赔偿原告19500元。3、判令被告赔偿原告因空调退货产生的装修损失100000元。4、判令被告承担鉴定费35000元、鉴定人员出庭费用3500元。后原告再次变更诉讼请求，撤回要求被告赔偿因空调退货产生的装修损失100000元之诉请。事实与理由：2016年7月27日，原、被告签订约克中央空调《产品购销／安装合同》，约定原告向被告购买约克中央空调（1拖6），被告负责销售并安装，合同总金额为50000元（不含税）。截至2016年11月27日，原告已支付全部合同价款，被告于2016年11月底完成中央空调的安装与调试。2017年6月底伴随着气温升高，原告首次使用中央空调便发现制冷效果较差（开机2小时只能降温2至3度，且根本无法达到设定温度）。此后，原告电话通知被告维修空调，被告先后数十次派员上门进行维修、寻找原因，但未能解决中央空调制冷效果差的问题。原告在艰难维权的过程中发现，被告在空调的设计、安装等方面均存在诸多问题，涉案中央空调的制冷和制热效果不符合国家标准。且被告作为一家专业从事中央空调销售的商业机构，在合同的签订和履行过程中存在诸多欺诈之处。另原告起诉后发现，原告向被告购买的一台空气源热泵热水器，同样存在欺诈行为。合同约定的设备为空气源（节能）热水机组，品牌为生能，规格为KFXRS-51，制热量为4.4KW，制热水量为95L／h，输出功率为1.05W。但实际安装的热水器机器铭牌显示：设备名称为空气源热泵热水器（无节能字样），规格为KE72／F，制热量为3380W，制热水量为72L／h，与合同约定明显不符。被告存在严重的以次充好、以假充真的欺诈行为。经双方多次协商无法达成一致意见，原告提起本案诉讼。 原告陈玲玲为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、原告身份证及被告营业执照复印件各一份，证明原、被告主体资格的事实。 2、《产品购销／安装合同》及欺诈情况介绍各一份，证明原、被告之间形成买卖合同关系以及实际安装与合同约定严重不符的事实。 3、银行凭证四张，证明原告向被告支付空调货款50000元及空气源热水器货款6500元的事实 4、维修汇总表（2016年）、承诺书、维修汇总表（2017年）、维修经过、售后服务派工单、《消费者权益保护法》条文及微信聊天记录各一份，证明因空调存在质量问题，被告数十次至原告家中维修，且被告的维修无记录，违反第二十六条第四款之规定（经营者应当在三包凭证上如实记录每次接受维修的日期、维修所占时间、维修部位、故障原因等情况，在三包有效期内不得删除维修记录）的事实。 5、广润翰城陈姐约克中央空调情况说明一份，证明被告在维修过程中声称涉案空调不存在任何问题，《鉴定报告》相互矛盾，维修过程中被告就存在刻意隐瞒空调质量问题的欺诈行为的事实。 6、投诉工商部门书面材料、委托调解申请书及市场监督调解书一份，证明因涉案空调存在质量问题，原告曾向工商局投诉并希望调解解决，但被告声称空调不存在任何问题，拒绝与原告调解的事实。 7、金华日报和1818黄金眼报道各一份，证明涉案空调存在质量问题并经相关媒体报道的事实。 8、司法鉴定通知书、特检中心受理通知书、质量鉴定方案、缴费单各一份，证明原告就产品质量申请法院委托鉴定，原告预缴鉴定费35000元，因《鉴定报告》确认空调存在质量问题，该费用应由被告承担，且供货方在鉴定当天，根本未按特种设备检验研究院质量鉴定方案第三条鉴定依据7的要求提供设计图纸、施工工艺文件的事实。 9、风机盘管温控器安装及使用说明书一份，证明涉案空调液晶控制器实际安装的品牌与合同约定不符的事实。 10、风机盘管机组说明书，证明涉案空调6个风机盘管机组实际安装品牌均与合同约定不符，存在欺诈的事实。 11、风冷式冷水（热泵）机组安装、操作和维护手册，装箱单、保用单，证明涉案空调主机实际安装品牌与合同约定不符，安装存在缺陷，另被告对自带部分重复收费。 12、空气能安装及使用说明书、安装保修卡，证明涉案空气能的实际安装规格与合同约定不符的事实。 13、鉴定人员王志鑫、陶建平的证件复印件，证明涉案中央空调鉴定过程中，鉴定人员不具备相关鉴定资质，原告对《鉴定报告》不认可的事实。 14、《广告法》第四条，证明被告违反《广告法》规定误导消费者的事实。 第二组证据： 1、一楼客厅漏水照片一份，证明中央空调安装施工质量存在缺陷。 2、一楼餐厅漏水维修照片一份，证明中央空调安装施工质量存在缺陷，面板安装位置存在设计缺陷。 3、二楼书房漏水及覆盖灯带照片一份，证明中央空调安装施工质量存在缺陷。 4、三楼北卧维修照片一份，证明中央空调安装施工质量存在缺陷。 5、三楼南卧维修照片一份，证明中央空调安装施工质量存在缺陷。 6、顶楼加装水泵照片一份，证明中央空调设计存在缺陷。 7、顶楼主机照片一份，证明合同约定主机品牌及型号与实际安装不符。 8、顶楼储能水箱、水管照片，证明水箱为三无产品，水管严重偷工减料。 9、顶楼空气能型号及水箱照片，证明合同约定与实际不符，存在偷工减料，水箱为空气能主体自带，却重复计费800元。 10、地下室照片一份，证明保温材料与合同约定严重不符，存在偷工减料。 11、六个风机盘管机组照片一份，证明合同约定品牌及型号与实际安装不符。 12、店面广告照片及被告使用美国约克中央空调的牌匾、微信，证明供货方故意使用美国约克名称，对消费者造成欺诈或者误解。 13、鉴定时不明身份人员照片，证明被告方未经用户方同意，私闯民宅，心怀不轨。 14、鉴定时安装工持鉴定仪器鉴定照片，证明鉴定机构在鉴定过程中由不明身份人员操作，严重渎职。 15、鉴定时不断跳动的温度计照片，证明鉴定结论不确定性。 16、鉴定机构使用自带仪器鉴定照片，证明鉴定机构违法使用自带仪器，非法用于司法鉴定，并用室外仪器鉴定室内，《鉴定报告》不能作为定案依据。 17、室外水系统合同约定6块控制器与合同约定不符，如自动过滤器、自动补水阀、减震垫、安全阀、膨胀罐均在主机装箱单中，却在报价单中重复计费920元。全铜材质、不锈钢材质均不存在。 18、赠送电风扇照片，说明中央空调制冷效果差。 19、室内隐蔽工程相片，证明保温材料偷工减料，以次充好。 20、温控面板照片，合同约定是吉瑞牌，实际安装为约克牌。 第三组证据： 视频及文字整理，证明鉴定过程中，鉴定人员操作不规范，被告认可存在质量问题；水管管径、保温材料管径、数量等与约定不符合；《鉴定报告》没有写水箱，鉴定人员王志鑫在水箱底部拍；主机截止阀到放水阀都与合同不符，且应该包括在安装里面，不应另外购买，第二次购买没有安装；风系统的回风箱是主机自带的，不应另外购买。 第四组证据： 光盘4张，证明合同预算表室外水系统2-7在原告的视频中，只有3只主机截止阀、1只过滤器、1只自动补水阀，都不是约克牌，全铜也没有。主机软接一只也没有。6.7都没有。 被告吉瑞公司答辩称：一、原告主张被告存在欺诈理由不成立。被告是拥有合法授权的美国约克牌空调经销商。原、被告在合同中明确产品生产按约克广州工厂产品相关标准，并约定了供货型号、负荷等情况，被告按约定供货安装，并经原告验收。在签订合同过程中不存在欺诈，没有欺诈行为与故意。二、被告交付的产品不存在实质性的质量问题，产品均具有合格证书，质量也没有问题，设计效果也是达标的，完成的空调系统是满足空调运行的。如果是使用过程中产生的问题是正常的售后维修，被告一直积极的配合原告解决问题，主动承担应尽责任。原告主张的问题最多属于合同履行瑕疵或保修期内售后问题，不构成欺诈。三、原告主张的退款和三倍赔偿缺乏事实和法律依据。本案被告提供的产品质量均是合格的，不存在欺诈，故不应当退款和赔偿。四、原告提出异议超过索赔期。热水器型号变更被告曾口头告知过原告，当时原型号热水器厂家已停产，生能厂家可出具证明。从原告提供的热水器铭牌照片可知原告可以轻易得知热水器型号等信息。按照合同约定对产品型号的异议期为收到货物30天内，原告对产品的异议已过合同约定索赔期，特别是热水器已使用了三年，期间一直未提过产品型号等异议，热水器并非存在质量问题。五、鉴定费、鉴定人员出庭费不应由被告承担。《鉴定报告》未说明空调系统存在质量问题，鉴定费不应由被告承担。鉴定人员出庭系原告申请，出庭费用应由原告承担。 被告吉瑞公司向本院提交如下证据： 1、情况说明、声明、商标注册证、环境管理体系认证证书，职业健康安全管理体系认证证书，证明约克就是美国约克，约克国际公司拥有约克商标使用权，生产厂家为约克广州空调冷冻设备有限公司，中国授权销售公司为约克（中国）商贸有限公司；约克公司有环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书，管理合法、规范。被告提供给原告的空调主机系出自合规厂家，且为合格产品，无质量问题。 2、经销商证书一份，证明被告拥有经销美国York品牌空调 的授权，是合法经销商。 3、产品购销安装合同、空调配置表、空调安装预算表、中央热水系统设计及报价方案，证明买卖合同中明确保质期12个月，期内质量问题保修。若发现规格、数量与合同不符索赔有效时间是到货后30天。本案原告在使用2年多之后提出索赔，已经过了索赔期，其验收并使用就是对设备数量、规格的认同。买卖合同第十条及后附预算表和报价表明确：电源线由买方放置主机盘，其他系统设备电源及控制线也由买方放置，主机基础由买方负责设置，实际上也不可能由卖方来做水电，说明买方以及《鉴定报告》中涉及电源线放置不对、电源线规格不符合约定等问题是原告方责任，不是被告问题。“美国约克中央空调配置表”中“单台冷负荷”合计数为“29.5kw”，表格下方也备注“主机采用美国约克，制冷量15.5KW”，说明当时已经告知原告一台主机制冷不能满足所有内机同时开启的制冷需求，如要全部开启需要两个主机才能达到31kw大于29.5kw，这与《鉴定报告》要求增加一台主机是吻合的。说明被告提供的设备没有问题，无法迅速制冷是因为原告购置的主机数量不够。 4、空调合格证、空调机组出厂记录、保用单、装箱单，风机盘管机组安装手册、合格证，证明被告按合同约定提供的产品质量系合格的。 5、情况说明，证明型号为KFXRS-51的生能空气源（节能）热水机组在2016年8月30日已停产，被告提供的型号为KF72/F的生能空气源热泵热水器质量合格，合同约定与实际提供的热水器价差350元。原告上次庭审时对质量无异议，且使用两年并在起诉时都未提出，直到增加诉请才提出，被告不存在恶意欺诈。 6、售后服务派工单、室内空气计算参数（摘自《民用建筑采暖通风与空气调节设计规范》），证明空调室内设计计算参数符合国家规范，餐厅、书房的制冷可达26-28度。三楼次卧、主卧因为检测时原告坚持窗帘拉一半、打开卫生间门导致降温到29度。根据微信记录显示2017年8月22日现场再次检测时温度全部能达标。派工单有原告签字，原告提供的1-3第37页证据只取了自己没有签字的部分。原告提供的空调配置表中，配置面积对应空调是对应面积，是不包括洗手间面积。 7、微信聊天记录，证明被告多次响应客户需求，服务周到，空调制冷效果好。原告提供的1-3第34页的微信聊天记录不完整，只取了对自己有利部分。证据42页到45页，证明原告要求测试时间选在下午两点，在最热的房间窗帘打开的情况下，是按最苛刻的要求检测的。原告提供的记录是没有2017年8月22日的，当时是符合标准的。 8、管材实样照片，证明PPR管标注可用dn标注，合同上写成大写的DN，原告提出的异议不成立。 9、风机盘管机组样册，证明风机盘管组型号配置表上系书写错误，实际型号没有4S、5S的型号，被告提供的风机盘管组与约定相符。配置表出现了错误，但是安装预算表上都是对的，配置表只是书写错误，实际上是3S。配置表中制冷量的单排冷负荷，是根据机组型号的第六个阿拉伯数字确定的，与倒数第二个数字无关。4.5的笔误不影响冷负荷。 10、约克空调主机样册，证明合同约定主机型号YCAG016RS为简写，与实际提供相符。型号只有两种E20.E50，两厢电和三厢电。合同中耗电本身已经明确。技术手册中20的型号是两款型号，这款所对应的只有50一个型号。 经原告申请，本院依法委托浙江省特种设备研究院对涉案中央空调作相关鉴定： 1、浙江省特种设备研究院出具的《中央空调鉴定报告》，载明涉案中央空调鉴定情况。 2、浙江省特种设备研究院出具修复方案，载明修复建议。 3、鉴定人员资质资料，载明鉴定人身份资质。 4、浙江省特种设备研究院出具的说明，载明鉴定经过情况。 5、鉴定人出庭笔录，载明鉴定人员出庭接受询问情况 对上述证据，本院当庭组织质证，当事人质证及本院认证情况如下： 一、原告提供的证据 第一组证据： 证据1，被告无异议，本院予以认定。 证据2，被告对合同和附表无异议，对欺诈情况表格三性有异议。合同第一页显示本合同产品生产是按照约克广州工厂产品相关标准。合同第（四）条约定，调试之日起，12个月为保用期，期内质量问题由卖方负责修理或者更换。第五条明确，货物抵达7日内，买方应检查货物规格、数量及完整情况。如发现损坏或与合同不符合的，在30天内提出索赔有效。第十条约定，电源线由买方放置，其他电源线也由买方放置。主机基础由买方提供。第4页配置表中倒数第二列，单台冷负荷每一台内机合计29.5kw，主机采用美国约克，制冷量15.5kw。配置表中明确主机配置相当于所有内机的一半，说明购买当时，就按照原告要求，适合所有内机不同时开而是一半开的情况下可以达到制冷效果。鉴定结论及鉴定机构出具的方案都是需要增加一台主机。主机价格33240元以及对应的配件。第六、七页预算价格，被告提供的空调67335元，热水器7988元，实际价格按空调50000元、热水器6500元结算，说明我们给原告是有打折的。最下面有备注，风机盘管主机的电源线不包括在内，业主负责施工。对于欺诈情况介绍内容，被告对表格三性有异议。1、美国约克是一个商标，商标所有权人是美国江森自控公司，在中国的生产厂家是约克广州空调冷冻设备有限公司，约克在中国的授权销售是约克中国商贸有限公司，约克中国商贸有限公司委托授权被告为经销商。2、规格、品名不同不存在，取证的时候是隐蔽工程，拍照的那一面没有标识，不同的角度看到的也不同。数量不同是实际安装的时候有转角，有损耗。3、热水器保用期12个月，起诉时原告未提出该问题，一直到鉴定后才提出。4、规格、品名应由专家鉴定结果为准。吉瑞是不生产产品的，不存在欺诈。本院对合同真实性予以认定，对欺诈情况介绍在本院认为部分作出综合认定。 证据3，被告对三性无异议。合同约定到货后3日内付了全款，被告也是按约定送货的。三日内应对品名、数量、规格进行验收。本院对真实性予以认定。 证据4，被告认为除了承诺书有原件其他都是打印件，三性有异议。2016年确实维修过，是漏水问题，2017年没有这个问题了。被告去过很多次是因为原告要求我们去测试制冷效果。2017年维修等都是原告单方陈述。消费者权益保护的册子对更换、退货、修理有专门规定，不存在欺诈行为，与本案没有关联性。微信记录部分真实，但是断章取义，被告之后举证证明原告提供证据不完整。售后服务派工单原告只提供了上半部分，我们之后举证完整的派工单。整个空调安装、调试的过程中，被告都是积极响应的。半小时之内，温度可以降3度，部分能降到26度，部分28度，能降到28度都是符合标准的，原告一直要求窗帘拉开测试。本院认证，对于承诺书予以认定，复印件不符证据要件，被告亦不认可，本院不予认定。 证据5，被告对真实性无异议。说明原告对事实是认可的，当时说原告家里只有两个人，不需要大的配置。空调质量没有任何问题，《鉴定报告》也没有说主机和内机有质量问题。本院对真实性予以认定。 证据6，被告对转办单无异议。其他三性都有异议。原告当时投诉内容是制冷效果不满意，原告提出的是退款或者六个房间维修。本院对真实性及有关部门对涉案纠纷曾组织调解的事实予以认定。 证据7，被告对三性有异议，没有原件，且没有说明被告有质量问题。报道说降温慢，这不是空调本身质量问题。媒体也不是空调质量鉴定的专家。本院对真实性予以认定。 证据8，被告对真实性无异议，对关联性有异议。鉴定是原告申请的，鉴定人员出庭也是原告申请的，鉴定人员也说明原告不配合，鉴定结论原告不认可，鉴定整改意见是加装一台主机，费用应该由原告承担。本院对真实性予以认定。 证据9、10，被告对真实性无异议。风机盘管是正常提交给客户的，提供的安装说明是约克，全球只有一个约克，不存在欺诈。合同中有一个地方出现了吉瑞，是笔误，市场上没有吉瑞这个牌子。本院对真实性予以认定，同时认可合同中出现吉瑞品牌系笔误。 证据11，被告对真实性无异议，被告按约克标准把原厂资料提供给原告。对证明目的有异议，被告提供的价目表是按照品名价格表提供的，不存在重复计费。本院对真实性予以认定。 证据12，被告实际交付的与合同约定的确实不符，被告有厂家说明，不是质量问题，对于质量问题原告无异议。原型号厂家停产了，现在提供的和合同约定的价格相差350元。被告给原告的价格是6500元，报价是7988元。350元的差价不构成欺诈。本院对真实性及证明目的予以认定。 证据13，被告对真实性无异议。本院对真实性无异议，对证明目的不予认定。 证据14，被告认为法律条文不作为证据要求，广告法与原告证明目的没有关联性。美国约克也是要按照中国的规则销售，不允许跨国界经营。本院认为法律条文在民事诉讼中的地位属于免证事实之一，不能当作证据使用。 第二组证据： 被告对照片三性有异议，没有提供原件核实。照片反映的当时的片段，不是现存情况，照片不能证明欺诈行为。照片里说的漏水情况在2016年已经解决了，和欺诈没有关联性。店面品牌问题，约克是按照约克广州工厂生产标准，照片与举证目的没有关联性。本院对真实性予以认定，关于中央空调主机及相应设备材料是否符合合同要求《鉴定报告》已有认定，以《鉴定报告》为准。 第三组证据： 被告对视频资料三性有异议。视频资料提供的内容是鉴定人员鉴定的过程。没有标出来的是管子的另外一面，管子一部分是用保温材料的，一部分不是的。约定标度的书写错误，管径偏大偏小与制冷无关，专家出庭的时候说过。履行过程中的瑕疵不属于欺诈。有无欺诈应该以《鉴定报告》为准。本院认证，本院对真实性予以认定，关于空调系统存在材料与合同附件不相符《鉴定报告》已有认定，以《鉴定报告》为准。 第四组证据： 被告质证室外水系统2-7是根据现场情况定制的，不是约克统一生产的格式产品。约克厂家提供给被告材质，被告再定制。写的约克没有错，实际材质是约克厂家提供的，约克厂家给的也是最好的配置。数量只有3个不是事实，附件有些用在主机外面，有些用在里面，有些用保温棉包起来是看不见的。总金额只有五、六百元，被告没必要故意增加或者少做。报价是根据厂家报的，不是被告定的。预算表中回风箱问题，实际没有那么多，提供了6个，由于吊顶标高拆掉一个共安装了5个。本院认证，关于中央空调主机及相应设备材料是否符合合同要求《鉴定报告》已有认定，以《鉴定报告》为准。 二、被告提供的证据 证据1，原告对情况说明真实性无异议，证明目的不认可。其他证据非原件，真实性不认可。被告强调美国约克和约克是同一个东西，被告销售行为误导原告。原告不是对约克商标或者品牌有质疑，对方强调品牌有效原告没有意见，我们质疑的是被告的销售行为。卖家有主动如实告知情况的义务，消费者在中央空调的领域是极度弱势的，经营者应该具备告知的义务。被告不应该在微信里说是美国约克，原告不知道被告的空调是在美国进口广州组装还是广州生产的，原告认为应该是美国进口的。本院对情况说明真实性予以认定，对于复印件不予认定。 证据2，原告对真实性认可，但与本案无关，被告是否是约克经销商与被告是否存在欺诈行为以及质量问题无关。本院对真实性予以认定。 证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。合同第4条，原告提出质量异议没有超过三包期间，2016年就提出了。第五条是格式条款，被告也没有提供验收调试的资料。第10条电源线问题，《鉴定报告》第4点说明存在缺陷。被告提出是原告要求这样配置的，原告对如何配置一无所知，空调设计、施工，都是被告主导的。《消费者权益保护法》第55条规定欺诈是没有追诉期的。被告2016年11月就提出了异议，不是配置不足，是产品质量问题。本院对真实性予以认定。 证据4，原告认为型号与合同约定不符合，约克的检验鉴定报告也说明了这一点。被告提供的合格证的时间和原告家里的产品合格证时间不相符，无法证明被告的产品是合格的。被告的空调没有合格证。本院认证，关于中央空调主机及相应设备材料是否符合合同要求《鉴定报告》已作认定，以《鉴定报告》为准。 证据5，原告对真实性认可，该证据证明了安装的热水器和合同不符，技术参数比合同约定差，被告未告知约定的产品停产。本院对真实性予以认定，并认定被告提供的空气源热水器与合同约定不符之事实。 证据6，原告对派工单真实性认可，对证明目的不认可。原告的主卧本来就带有卫生间为什么要把卫生间隔开，原告也没有说必须拉窗帘。关于空气能热水器，欺诈是不存在追诉期的。本院对真实性予以认定。 证据7，原告质证微信的图片已经看不到了，文字是认可的。被告证据42页用手写的文字写的是不认可的，原告从来没有表示对制冷效果满意。本院对原告认可的微信文字部分予以认可。 证据8，原告质证大写的DN国家是有的，被告举证的是小写的dn，安装工说是错误的。空调中没有大写的DN这个材料。本院认证意见同证据4。 证据9，原告对真实性无异议，这份证据证明风机盘管组的后缀是有特殊含义的，是不能省略的。不存在4S、5S我们是不知晓的，我们认为是存在的。配置表是错误的，那么制冷量也是错误的。本院认证意见同证据4。 证据10，原告对真实性认可，对证明目的不认可。这个后缀是有特殊含义的，E20.E50在性能上是有差别的，会影响原告的用电量。现在用的E50的，实际用的三厢电。被告没有告知原告。本院对真实性予以认定。 三、相关鉴定材料 1，原告对真实性部分认可，《鉴定报告》没有做完整，没有做制热鉴定。上次庭审中，鉴定专家承认很多部件没有核查，原告申请鉴定的时候是要求附件一同核对的。鉴定有不符合常理和作假的成分。第10页，所有房间的初始温度都是24度不符合常理，不是实际测量的，是估算的。三层卧室一，降温3度，视频资料中43页三层卧室降温是一度。《鉴定报告》与原告提供的视频不符合。当时用的超声波流量计，不是测试温度的，也不是鉴定机构提供的。当时鉴定人员说水管变细对性能有影响，《鉴定报告》又说没有。被告对真实性、合法性无异议。鉴定是原告申请的，对应的鉴定费用不应该由被告承担，鉴定意见有4个结论，第一个结论是影响到制冷的，其他基本没有影响。结论2.3.4温控面板布置位置不合理，应该是由原告电工负责的。材质不符合不影响性能，市场上没有这样的型号。工艺上存在缺陷，出现过渗漏是事实，2016年已经解决了。被告愿意重新安装面板。吊顶没有采取保护套不影响使用，且应该是原告电工的责任。如果对《鉴定报告》有异议，应该提供有效证据才能反驳。该《鉴定报告》系专业鉴定机构作出，本院予以认定。 2、原告对真实性认可，不认可修复方案。原告要求的是和合同一样的，如果按照《鉴定报告》修复，是逼消费者妥协，不可能通过修复达到和原来一样的效果，不同意修复方案。被告认为修复符合物尽其用的原则，修复方案对应的增加主机的费用不应该由被告承担，应由原告购买。本院对真实性予以认定。 3，原告对王志鑫、王志毅的鉴定资格不认可。被告无异议，真实性由法庭核实，鉴定机构是受原告申请去现场的。本院对鉴定人员的鉴定资格予以认可。 4，原告认为鉴定当天被告方来人太多，原告考虑不安全，原告没有理由不配合，原告是否配合与本案无关，且由于被告未能提供完整的资料导致部分无法鉴定，系被告不配合。被告无异议，真实性由法庭核实。本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定本案法律事实如下：2016年7月27日，原、被告签订《产品购销／安装合同》一份，约定：此合同（3页）及附件是由买卖双方共同制定的，双方同意该合同规定的条款和条件进行买卖。（注：本合同中非标产品指专门为买方生产、不可转卖的产品）。产品生产按约克广州工厂产品相关标准执行。其中：（一）合同总金额61500元。其中约克水系统50000元、兰舍新风5000元（后划除）、生能空气能6500元。（二）付款：双方合同当天买方支付设备款40000元整；外机设备进场三天内支付尾款21500元整。（三）交货及运输……（四）保用期：设备调试之日起十二个月为保用期。在保用期内若因设备本身质量事故，由卖方负责修理或更换设备零件，费用由卖方负责。操作失误事故若因买方未根据卖方指示而造成，卖方负责排除，但一切费用由买方负责。（五）索赔：货物抵达本合同注明之工地七天之内，买方应立即检查货物的规格、数量及完整情况，如发现损坏或规格、数量与合同不符时，买方应配合卖方与买方的保险公司进行联检，在三十天内（工厂提货日或从货物抵达本合同注明之工地日起计）向卖方提交检验报告方为有效，明确责任及有关方面协商解决办法，由产生上述问题之责任者负责处理。（六）不可抗力……（七）债务限制：在任何情况下卖方之债务赔偿不多于卖方向买方所实收之款项。在买方付清所有货款之前，卖方保留限制设备使用的权利，并不承担由此产生的责任。（八）争议解决方法：因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争执，由签约双方友好协商解决，如双方经协商后仍不能解决的，将提交给当地法院处理。（九）合同生效……（十）其他约定事项。另附《美国约克中央空调配置表》，载明涉案房屋每一楼层的房间面积、冷负荷、总负荷、机组型号、数量、单台冷负荷、外机型号等，主机采用美国约克（YORK）YCAG016RS，制冷量15.5KW、制热量17KW、耗电功率4.9／5.4KW；《约克中央空调安装预算表》载明设备、室外水系统、室内水系统、风系统、电器类、其他之型号、品牌、单位、数量、单价、总价等，共计67335元；《中央热水系统设计及报价方案》载明空气源（节能）热水机组、不锈钢保温水箱等配件的规格、价格及人工费用等，共计7988元。合同签订后，原告按约支付中央空调价款50000元、生能空气能价款6500元，共计56500元。2016年11月底，被告完成中央空调及空气源热水机组安装。2017年6月，原告使用中央空调发现制冷效果不理想，遂电话联系被告进行空调维修，被告派维修人员多次上门进行维修，但空调制冷效果不理想。同年9月1日，原告向金华市市场监督管理局举报投诉，经协调，双方未能达成一致意见。2017年10月25日，因双方协商未成，原告诉至本院。 案件审理过程中，原告于2018年3月5日向本院提出鉴定申请。鉴定内容：1、对中央空调不能制冷，空调制冷效果能否达到实际使用及合同约定的要求；2、空调主机及相应设备材料是否符合施工规范；3、施工程序和施工工艺是否符合施工规范；4、购买或更换中央空调费用，拆、装中央空调费用损失，装修等损失费用；5、中央空调制热效果能否达到实际使用效果、是否符合国家标准；6、空调安装设计是否存在缺陷。2018年5月16日，浙江省特种设备检验研究院经实物勘验和专家鉴定形成《鉴定报告》：1、空调主机制冷量与风机盘管机组的总制冷量不相匹配；当环境温度较高（≧35度）时，空调主机不具备对105平方使用面积（特别房屋含有采光井与阳光房结构）实施制冷的能力，此时制冷效果不符合要求；当前条件下不能确定空调的制热效果是否符合要求。2、空调安装设计存在缺陷：一层餐厅与客厅的风机盘管机组的温控面板的布置位置不合理。3、空调系统存在使用材料与合同附件不相符：（1）水管系统的最大管径与合同不相符；（2）二层卧室和书房的风机盘管机组型号与合同配置表不相符。4、空调系统的施工工艺存在缺陷；（1）水管系统出现过泄漏；（2）三层卧室1的温控面板损坏；（3）吊顶内≧存在电线未按设计采用护套保护。原、被告均对《鉴定报告》提出异议，鉴定机构作出回复。同年6月6日，本院根据原告申请，委托金华金辰资产评估有限公司对涉案标的购买或更换中央空调费用、拆装中央空调费用损失、装修等损失费用予以评估。同年10月29日，金华金辰资产评估有限公司向本院发出《退评函》，载明：公司接到委托书后，组成评估小组对涉案标的物进行了现场勘察，并分别与原、被告进行了沟通，双方意见分歧较大。省特种设备研究院出具的《鉴定报告》，对涉案中央空调的修复更换方案未予明确，公司无法对涉案标的购买或更换中央空调费用、拆装中央空调费用损失、装修等损失费用进行评估，故将价格评估委托书及卷宗退回。同年11月14日，省特种设备检验研究院《关于涉案中央空调修复方案的函》就涉案中央空调系统制定如下修复建议：1、空调主机制冷量与风机盘管机组的总制冷量不相匹配；当环境温度较高（≧35度）时，空调主机不具备对105平方使用面积（特别房屋含有采光井与阳光房结构）实施制冷的能力，此时制冷效果不符合要求；当前条件下不能确定空调的制热效果是否符合要求。建议再增加一台同型号主机，或者将现有主机更换为总制冷量大于29.5kw的空调主机，用以解决空调主机与总制冷量不相匹配和制冷能力不足的问题。2、空调安装设计存在缺陷：一层餐厅与客厅的风机盘管机组的温控面板的布置位置不合理。建议重新设计并安装温控面版布置的位置，以确保能真实感应温控区间的温度。根据合同及其附件约定，更换不符合约定的材料和零部件。3、空调系统存在使用材料与合同附件不相符：（1）水管系统的最大管径与合同不相符；（2）二层卧室和书房的风机盘管机组型号与合同配置表不相符。建议根据合同及其附件约定，更换不符合约定的材料和零部件。4、空调系统的施工工艺存在缺陷；（1）水管系统出现过泄漏；（2）三层卧室1的温控面板损坏；（3）吊顶内≧存在电线未按设计采用护套保护。建议全面自查施工工艺（包括隐蔽工程）；按标准规范要求对水管系统进行水压试验，避免水管系统再次泄漏；更换损坏的温控面版；按规范标准要求重新布设电气线路。收到该函，金华金辰资产评估有限公司继续进行价格评估。同年12月2日，原告向本院递交《申请书》，申请对后续修复费用价格进行评估。要求依据《关于涉案中央空调修复方案的函》的意见和安装实际评估：1、更换和安装设备主机、风管机盘管、配件的费用；2、因设备、管线拆装导致的装修拆除和恢复费用；3、卫生清洁和家具搬家费用；4、导致房屋无法居住的一年内租房损失等进行全面评估。本院委托金华金辰资产评估有限公司增加对上述内容的价格评估。2019年4月16日，金华金辰资产评估有限公司向本院发出《退评函》，载明：根据省特种设备检验研究院出具的鉴定报告及修复方案，与原、被告进行沟通，双方意见分歧较大，对修复方案无法达成统一意见，修复价格无法出具。同年4月20日，省特种设备研究院作出《关于涉案中央空调修复方案的补充说明》，内容如下：1、针对空调主机制冷量与风机盘管机组的总制冷量不相匹配造成制冷效果不符合要求，可通过增加一台同型号主机来解决。2、DN50规格的水管与合同约定不相符，虽然其流速阻力大于DN63的水管，但在本系统中使用不会影响空调性能（原因详见鉴定报告），可以不更换。3、修复中央空调达符合要求的方案并不唯一，我院给出的是其中一种，争议双方也可协商出更经济的方案。收到该函，金华金辰资产评估有限公司继续进行价格评估。同年5月28日，原告向本院申请增加诉讼请求：1、要求被告退还空气源热水器货款6500元并三倍赔偿19600元；2、要求被告赔偿原告因空调退货产生的装修损失100000元。并就退货产生的装修损失提出评估申请。同年6月1日，原告书面提出对退货产生的装修损失暂时不予评估。同年6月2日，原告向本院提交《关于对省特检院“涉案中央空调修复方案的看法”》，认为目前的修复方案没有必要评估，请求尽快开庭。金华金辰资产评估有限公司于当日将案卷材料退回本院（未收取申请价格评估费用）。 另查明，涉案房屋位于金华市金东区，负一层为地下室，一层为餐厅（14㎡）、厨房、卫生间、阳光厅、采光井（一至三层，其中三面为玻璃幕墙）、楼梯间、客厅（28㎡）；二层为书房（13㎡）、卫生间、过道、采光井、楼梯间、卧室（29㎡）；三层为卧室1（16㎡）、采光井、楼梯间、过道、卫生间、卧室2（14㎡）；顶层为阳光房、平台。空调使用面积按105㎡（餐厅、客厅、书房、三间卧室）设计，空调主机为风冷式，布置于楼顶。在三层卧室1和卧室2、二层卧室和书房、一层客厅和餐厅共布置有6台风机盘管机组。 再查明，原告因申请委托鉴定支付鉴定费35000元、因要求鉴定人员出庭支付出庭费用3500元。 本院认为，本案争议焦点在于被告行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，构成法律上的欺诈行为，应满足以下二个要件：一是被告故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况；二是被告的前述行为导致原告作出错误的意思表示。本案中，1、关于被告向原告提供广州约克空调行为是否构成欺诈。原告提出因被告虚假宣传令原告误以为其购买的是美国约克，而被告实际提供的系广州约克，被告行为构成欺诈。被告抗辩美国约克商标所有权人是美国江森自控公司，在中国的生产厂家是约克广州空调冷冻设备有限公司，约克在中国的授权销售是约克中国商贸有限公司，约克中国商贸有限公司委托授权被告为经销商。在原、被告签订的《产品购销／安装合同》明确载明“产品生产按约克广州工厂产品相关标准执行”，故不构成欺诈。本院认为，《产品购销／安装合同》载明“产品生产按约克广州工厂产品相关标准执行”，鉴定机构出具的《鉴定报告》亦未有被告提供的中央空调不符合同约定之意见，故难以认定原告购买和安装中央空调行为系受被告欺诈而为。对于中央空调系统存在使用材料与合同附件不相符，《鉴定报告》已作出认定，本院认为，被告未按合同约定、隐瞒真实情况配置和使用材料之行为构成欺诈，但在该局部存在欺诈对中央空调的整体质量性能影响轻微的情况下，就要对整个中央空调系统进行三倍赔偿，不能体现民事责任的公平性。另一方面，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿制度，就是为制裁损害消费者合法权益的经营者，倡导诚信经营。涉案空调主机配置设计安装存在缺陷，被告作为专业从事空调设计安装企业，对此负有主要责任；本案合同缔结时，被告在相关专业知识的告知及提示方面存在一定的不足。涉案中央空调制冷效果不佳，给原告日常生活造成一定影响。本院从充分体现惩罚性并兼顾民法公平原则的角度，权衡综合考虑,酌定被告赔偿原告70000元。2、关于被告未按合同约定提供空气能热水器是否构成欺诈。被告陈述因厂家停产，其未能提供双方约定规格、容量、材质的热水器，但热水器保质期为12个月，原告起诉时（2017年10月24日）未提出该问题，直到鉴定后（2019年5月28日）提出已过诉讼时效。本院认为，被告未按合同约定提供热水器事实清楚。由于该热水器名称、规格、制热量、出水量等均标注于热水器外壳醒目位置，不足以诱使原告作出错误的理解及意思表示。原告在使用了两年半时间、提起诉讼一年半后提出欺诈主张，本院依法不予支持。3、关于涉案鉴定费35000元、鉴定人员出庭费用3500元的承担。因《鉴定报告》明确空调设计安装存在缺陷及管材配置与合同不符等问题，故鉴定费用依法由被告负担。鉴定人员系应原告要求出庭，被告对《鉴定报告》未提异议，故相关费用依法由原告负担。 综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江吉瑞成套设备工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈玲玲70000元。 二、被告浙江吉瑞成套设备工程有限公司于本判决生后十日内支付原告陈玲玲鉴定费35000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈玲玲的其他诉讼请求。 案件受理费5268元，由原告陈玲玲负担2634元，由被告浙江吉瑞成套设备工程有限公司负担2634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐华敏 审 判 员  章城伟 人民陪审员  郑志民 二〇一九年十月十四日 代书 记员  朱奥翎