山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初783号原告：贾萍，女，1973年3月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：华超，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：青岛华东葡萄酿酒有限公司，住所地青岛市崂山区李沙路北侧，统一社会信用代码：91370212614300091E。法定代表人：魏华磊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高亚威，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭咏华，山东文康律师事务所律师。被告：青岛中天嘉合置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉镇通泉路4号，统一社会信用代码：913702827504180943。法定代表人：张明善，董事长。委托诉讼代理人：孟令莹，女，该公司职工。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。原告贾萍与被告青岛华东葡萄酿酒有限公司（以下简称华东酿酒公司）、被告青岛中天嘉合置业有限公司（以下简称中天嘉合公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾萍及其委托诉讼代理人华超，被告华东酿酒公司的的委托诉讼代理人黄锡亭、谭咏华，被告中天嘉合公司的委托诉讼代理人英艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾萍向本院提出诉讼请求：1、判决停止对贾萍购买的位于青岛市即墨区X户房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认贾萍于2015年8月6日与中天嘉合公司签订的《青岛市商品房预售合同》合法有效，确认位于青岛市即墨区X户房屋归贾萍所有；3、判决中天嘉合公司协助和配合贾萍办理青岛市即墨区X户房屋的产权过户登记；4、案件受理费由华东酿酒公司、中天嘉合公司分担。事实和理由：2015年8月6日，贾萍与中天嘉合公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买中天嘉合公司开发的涉案房屋。在法院查封之前，贾萍已经足额支付购房款1423967.66元，并已实际占有使用。被告华东酿酒公司辩称，一、贾萍所主张的涉案房屋的购买过程不能成立，其并未以任何形式支付购房款，因此不享有排除执行的实体权益。根据贾萍在执行异议程序中的主张，涉案房屋是中天嘉合公司通过以房抵付广告款的形式抵顶给案外人青岛弘道文化传播有限公司（以下简称弘道公司）和青岛广讯达广告工程有限公司（以下简称广讯达公司），其后由弘道公司与广讯达公司转让给贾萍，中天嘉合公司又依据其与弘道公司和广讯达公司之间的《以房屋抵付广告款合同》以及《关于办理转让变更手续的申请》与贾萍签署了《青岛市商品房预售合同》。贾萍在此过程中未向中天嘉合公司支付任何款项，而是主张以中天嘉合公司欠弘道公司与广讯达公司的广告款抵顶了购房款。但贾萍提交的《以房屋抵付广告款合同》仅盖有中天嘉合公司与广讯达公司的公章，弘道公司并未加盖公章，根据《以房屋抵付广告款合同》第三条第3款的约定，该合同自三方签字盖章之日起才生效，因此贾萍主张的三公司之间的以房抵付广告款的行为并未发生法律效力。此外，《关于办理转让变更手续的申请》是弘道公司单方出具的，由于弘道公司并未在《以房屋抵付广告款合同》盖章，可视为其与中天嘉合公司之间不存在以房抵付广告款的行为，其对涉案房屋并无处分的权利，因此弘道公司也无权向贾萍转让涉案房屋。二、即便贾萍主张的购买涉案房屋的过程属实，贾萍就涉案房屋仍不享有足以排除强制执行的实体权益。首先，根据贾萍主张的购买过程，贾萍实际上是从弘道公司与广讯达公司处购买涉案房屋的，但由于弘道公司与广讯达公司并未就涉案房屋办理过户登记，其本身并未取得涉案房屋的所有权或物权期待权，故上述两公司不可能向贾萍转让涉案房屋的所有权或物权期待权。况且在此过程中，贾萍既未与弘道公司、广讯达公司签署过任何书面协议，也未向弘道公司与广讯达公司支付任何款项，因此贾萍也不可能取得涉案房屋的所有权或物权期待权。其次，即便仅考虑贾萍与中天嘉合公司之间的关系，由于贾萍与中天嘉合公司签订《青岛市商品房预售合同》、《商品房预售合同补充协议》的依据是中天嘉合公司与弘道公司、广讯达公司签订的《以房屋抵付广告款合同》以及弘道公司出具的《关于办理变更手续的申请》，主张支付的购房款是中天嘉合公司拖欠弘道公司与广讯达公司的广告款。所以，中天嘉合公司与贾萍签订《青岛市商品房预售合同》、《商品房预售合同补充协议》的目的是为了履行其与弘道公司、广讯达公司之间的《以房屋抵付广告款合同》，在本质上并不是房屋买卖合同而是以物抵债协议。基于以物抵债而受让不动产的受让人在完成不动产法定登记之前不能像买卖行为中的买受人一样享有针对交易不动产的物权期待权，所以贾萍对涉案房屋并不享有任何实体权益。三、贾萍既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行复议规定）第二十九条规定的可以排除执行的情形，也不符合第二十八条规定的可以排除执行的情形。从贾萍在执行异议程序中提供的住所信息及身份信息看，其住所为即墨区X户而非涉案房屋，可见贾萍并非是为了居住而购买涉案房屋，而且涉案房屋也不是贾萍名下唯一用于居住的房屋，因此本案不符合执行复议规定第二十九条规定的可以排除执行的情况。即便本案可以适用执行复议规定第二十八条的规定，由于贾萍未以任何形式支付过购房款，且自身对涉案房屋未办理产权登记具有过错，故本案也不符合执行复议规定第二十八条规定的可以排除执行的情形。第一，贾萍提交的《关于办理转让变更手续的申请》、《以房屋抵付广告款合同》可以证明贾萍未以任何形式向中天嘉合公司支付过购房款。第二，根据贾萍在执行异议程序中的主张，其于2015年8月16日就与中天嘉合公司签订了商品房买卖合同，但直到法院于2015年11月19日查封涉案房屋之前，贾萍一直未办理涉案房屋的过户手续。根据贾萍与中天嘉合公司签订的预售合同第三十二条的约定，贾萍与中天嘉合公司应在合同生效之日起30日内向房地产登记机构申请预购商品房预告登记。但在执行异议程序中，贾萍未提交任何证据证明其曾向中天嘉合公司或不动产登记部门申请办理预告登记或过户手续。此外，涉案房屋于2015年11月19日便被查封，若贾萍有办理过户手续的意图，其早应向中天嘉合公司提出办理相关手续的要求并从中天嘉合公司处获知房屋被查封的事实，从而向法院提出异议。但贾萍直到法院准备执行涉案房屋时才得知房屋被查封，于2018年1月10日才向法院提出执行异议。可见贾萍在此之前并未向中天嘉合公司或不动产登记部门提出过办理过户登记的要求，所以贾萍对于涉案房屋未办理过户登记具有过错。第三，贾萍不能证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋。据了解，在涉案房屋进入执行程序后，贾萍等业主多次向中天嘉合公司及其关联公司青岛芭东物业服务有限公司（以下简称芭东物业公司）施压，要求两公司配合其解除对涉案房屋的查封。所以在执行异议程序中，中天嘉合公司对贾萍的全部主张和证据均予以认可，可见贾萍与两公司属于利益一致的利益共同体，三者之间相互出具的证据（包括业主入住资料、业主手册、水电费收据、物业费发票等）均不具有可信性。贾萍为证明其在法院查封前已占有房屋向法院提交的在房屋查封之前的水电费、物业费收款凭证均是由芭东物业公司向贾萍开具，贾萍也未提交其已支付相关费用的其他证据（如转账记录）予以佐证。其中，贾萍提交的水电费收款凭证为芭东物业公司代收的水电费，而贾萍也未提供证据证明芭东物业公司已向相关市政部门缴纳了相关费用，故上述证据不能证明涉案房屋由贾萍占有使用。四、贾萍、弘道公司、广讯达公司与中天嘉合公司之间的抵房过程不符合国家税收法律法规的规定，从维护国家税收制度的角度，也不应支持贾萍排除执行的诉讼请求。贾萍主张的交易过程是中天嘉合公司将涉案房屋转让给弘道公司和广讯达公司，然后由弘道公司和广讯达公司将涉案房屋转让给贾萍，中天嘉合公司与弘道公司和广讯达公司都应缴纳出售房屋而产生的相关税款。但弘道公司和广讯达公司通过出具变更手续，让中天嘉合公司直接与贾萍签订《青岛市商品房预售合同》，虚构了中天嘉合公司直接将房屋出售给贾萍的事实，逃避了本应由其承担的税款。综上所述，贾萍的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告中天嘉合公司辩称，贾萍所述属实，涉案房屋系中天嘉合公司在法院查封之前出卖给贾萍，贾萍是涉案房屋的实际权利人，请求法院解除对涉案房屋的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾萍提交如下证据：证据1：《道旗安装维护合同》、《鹤山路道旗续约合同》、《立柱指示牌安装维护保养合同》、《高炮安装合同》、《鹤山路路旗广告发布合同》、关于鹤山路道旗合同的补充说明、《以房屋抵付广告款合同》、中天嘉合公司与弘道公司对账确认单、中天嘉合公司于2015年2月3日出具的弘道公司及广讯达公司购买芭东和园房屋及车位抵款明细、关于办理转让变更手续的申请，以证明因中天嘉合公司拖欠弘道公司、广讯达公司款项，三方于2015年2月5日签订以房屋抵付广告款合同，中天嘉合公司以涉案房屋抵顶未付的款项；经中天嘉合公司计算，除抵顶涉案房屋外，其仍欠付15.616万元；2015年8月15日，弘道公司、广讯达公司向中天嘉合公司出具申请，要求将涉案房屋登记在贾萍名下。证据2:2015年8月16日签订的《青岛市商品房预售合同》、《商品房预售合同补充协议》，以证明贾萍从中天嘉合公司处购买涉案房屋。证据3：中天嘉合公司于2015年8月16日送达贾萍的交房通知书，以证明中天嘉合公司于2015年8月16日通知贾萍办理房屋交接手续。证据4：芭东和园业主手册及入住资料汇编，以证明贾萍于2015年8月16日接收涉案房屋。证据5：芭东物业公司向贾萍出具的物业费发票三张及代收水电费的收款凭证一张，以证明贾萍于2015年8月16日起实际占有使用涉案房屋。证据6：中天嘉合公司向贾萍出具的购房款收据，以证明中天嘉合公司已收到贾萍支付的购房款。证据7：发票两张、路旗安装的照片七张、贾萍与中天嘉合公司邮箱邮件往来照片，以证明贾萍完全履行与中天嘉合公司之间所签订的路旗合同、以房抵款合同等各项合同，涉案房屋已归贾萍所有。证据8：2018年、2019年物业费收据两张、刘国超银行转帐记录两张、收费通知单一张、微信截图三张、入住涉案房屋的照片七张，以证明在法院查封涉案房屋之前贾萍已经实际入住使用涉案房屋，按时交纳物业费。证据9：弘道公司、广讯达公司工商登记资料，以证明涉案房屋出售给贾萍时，贾萍是弘道公司的法定代表人、广讯达公司的股东，两公司同意将涉案房屋登记到贾萍名下。证据10：结婚证一份、证明两张，以证明贾萍与刘国超系夫妻关系，贾萍与贾辉系姐妹关系。证据11：贾萍与中天嘉合公司工作人员电子邮箱通讯记录打印件三张，以证明贾萍与中天嘉合公司针对涉案工程项目以及抵房相关事宜在2015年、2016年期间有邮件往来，抵房的收据也通过邮箱相互发送过照片，可以证明贾萍提交的与中天嘉合公司之间的证据均是真实的，这些证据形成时间在法院查封之前。证据12、广讯达公司、弘道公司与案外人签署的合同两份，以证明广告牌安装、道旗安装等涉案项目与其他工程项目存在特殊性，在广告牌、道旗安装完成后应当支付全额工程款或90%到95%左右工程款，贾萍与中天嘉合公司签订抵房合同时，抵款明细已经符合工程款结算条件。证据13：贾萍交纳涉案房屋2016年3月至2017年2月期间物业费发票一张、2016年10月20日、2017年5月17日芭东物业公司代收水电费的收款凭证，以证明贾萍实际入住涉案房屋。华东酿酒公司质证称，对证据1的真实性不予认可，贾萍提交的多份合同无签署日期存在后补伪造的可能性，且各合同的总价款与以房屋抵付广告款合同中三方确认的合同总金额不一致，抵款合同中约定的抵款行为缺乏基础证据；贾萍提交的以房屋抵付广告款合同、关于办理转让变更手续的申请与其在执行阶段提交的不一致；抵款合同落款日期为2015年2月5日，但各方约定结算的截止日期为2015年2月10日，证明抵款合同为后补伪造；高炮安装合同第6.2条约定了双方抵顶之后的剩余广告款，而以房抵款合同中双方再次对该合同进行抵顶，存在矛盾。对证据2的真实性无法确认，预售合同与补充协议显示同一天签署，但约定的房屋面积不同，存在后补的可能性；双方之间并无买卖房屋的合意，本质上属于以物抵债协议。对证据3的真实性无法确认，对证明事项有异议。对证据4的真实性无法确认，前期物业服务协议约定的面积与贾萍提交的物业费发票计算出的收费面积不一致，也与预售合同约定的面积不一致，该证据存在后补伪造的可能性。对证据5的真实性无法确认，两张物业费发票显示的付款人为青岛天顺广告工程有限公司，并非贾萍，且贾萍未提交银行转账凭证等证明其已支付了费用。对证据6的真实性无法确认，贾萍并未向中天嘉合公司支付过购房款，且中天嘉合公司在执行异议阶段称该收据已收回，其向贾萍开具了购房款发票。对证据7的真实性无法确认，照片无法看出施工的主体及安装时间，邮件打印件无法确认发送的主体，不能证明弘道公司和广讯达公司与中天嘉合公司存在真实的债权债务关系，不能证明双方抵债的债权债务数额；执行异议程序中贾萍提交的抵款合同没有弘道公司盖章也没有签署日期，与本案不同，存在伪造的可能；即便根据贾萍提交的以房抵款合同，合同签署日期为2015年2月5日，而当时据以抵债的基础合同如弘道公司的鹤山路道旗续约合同、广讯达公司的立柱安装维护保养合同、高炮安装合同尚未到期，合同尚未履行完毕，中天嘉合公司实际应支付的数额显然是不确定的。对证据8中芭东物业公司出具的收款凭证真实性不予认可，芭东物业公司与中天嘉合公司之间是利益共同体，双方人员存在混同，芭东物业公司单方出具的书面资料证明力存在问题，且两份凭证的时间为2018年和2019年，不能证明贾萍在涉案房屋查封之前已经占有的事实；银行交易明细真实性无法确认，明细显示户名为刘国超，与本案无关，其支付的款项具体性质并不清楚，且时间发生在涉案房屋查封之后；收费通知单及微信图片没有盖章，真实性不予认可，微信聊天记录系2017年的，聊天双方主体身份不能确定，也无法证明贾萍在涉案房屋查封之前占有的事实；涉案房屋的照片真实性不予认可，不能证明系涉案房屋的照片及贾萍在涉案房屋查封之前占有的事实。对证据9真实性无异议，对证明事项有异议。对证据10无异议。对证据11真实性无异议，对内容有异议，收款收据不是抵房收据，抵房协议是2015年2月5日签订，2015年3月份的邮件还在讨论高炮的报价，也就是说在抵房的时候没有形成高炮的债权，抵房时该债权不存在。证据12与本案无关。对证据13真实性无异议，对证明内容有异议，芭东物业公司与中天嘉合公司之间存在人员混同的情况，不排除芭东物业公司出具倒签虚假证据的可能性，且贾萍提交的支付凭证与发票金额不一致。中天嘉合公司质证称，对证据1的真实性无异议，但对贾萍主张的仍欠付15.616万元有异议，房屋及车位抵款明细是三方签订以房抵款合同时出具，此时道旗续约合同及高炮安装合同尚未履行完毕，该两合同款项尚未到付款期，不存在欠付；三方在后期合同履行中已对15.616万元的履行达成一致，弘道公司、广讯达公司及贾萍放弃该款项，仅以涉案房屋及车位抵顶全部合同款项。对证据2的真实性无异议，中天嘉合公司按照弘道公司、广讯达公司的申请与贾萍签订预售合同并办理相关手续。对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性及证明事项均无异议。华东酿酒公司提交下列证据：证据1：贾萍在执行异议阶段提交的以房屋抵付广告款合同、关于办理转让变更手续的申请复印件各一份，以证明贾萍在起诉后提交的合同及转让手续是后补伪造的。证据2：贾萍的身份证复印件，以证明涉案房屋并非贾萍名下唯一房产。证据3：（2015）青金商初字第338号民事裁定书、（2015）青金商初字第338-1号协助执行通知书、送达回证、（2016）鲁02执870号之十五执行裁定书，以证明涉案房屋查封时间为2015年11月19日。证据4：中天嘉合公司、青岛芭东控股集团有限公司、芭东物业公司企业信用系统查询资料、中天嘉合公司盖章的公司人员花名册，以证明芭东物业公司的法定代表人等员工受中天嘉合公司领导，芭东物业公司与中天嘉合公司存在人员混同的情形，甚至不排除构成人格混同，两公司存在重大利害关系。芭东物业公司签署、出具的相关资料真实性、合法性存疑，不能作为认定案件事实的依据。证据5：（2018）鲁02民初1657、1658、1659、1660、1661号案件2019年3月19日的法庭审理笔录两页，以证明在上述案件审理时，就同一房屋先是由青岛青房建安集团有限公司提交书面合同、交付资料等，后由张立平、巩合亮等人就同一房屋提交了同样性质的书面合同、交付资料等。在2019年3月19日庭审过程中，青岛青房建安集团有限公司当庭承认：“青房建安公司与中天嘉合公司的房屋买卖合同是在提执行异议之前补签的，只是为了提执行异议所用。”证据6：（2018）鲁民终1549号民事判决书，以证明在系列执行异议之诉案件中，中天嘉合公司、芭东物业公司多次配合甚至利用案外人伪造、倒签、重签买卖协议及交房材料阻碍执行。结合中天嘉合公司、芭东物业公司之间存在重大利害关系，贾萍与中天嘉合公司为以物抵债利害关系人的事实，本案房屋预售合同、补充协议及入住资料等书面资料具有倒签、伪造的高度盖然性，其真实性、合法性均不足采信。贾萍质证称，对证据1的真实性不予认可，执行异议阶段贾萍并未出庭，也未提交该合同，申请书的原件有广讯达公司的印章。对证据2的真实性无异议，身份证显示的系户籍登记地址，与涉案房屋是否为唯一住房无关。证据3由法院依法确认。对证据4工商信息真实性无异议，对证明事项有异议，该证据无法证明中天嘉合公司、青岛芭东控股集团有限公司、芭东物业公司存在领导关系、人格混同、人员混同重大利害关系；对于中天嘉合公司人员花名册是否真实，贾萍无法确认，印章不清楚。证据5、6与本案无关。中天嘉合公司质证称，对证据1、2同意贾萍的质证意见。对证据3无异议。对证据4工商登记信息无异议，对证明事项有异议，仅凭工商登记不能认定公司人格混同；孙伟伟非中天嘉合公司在册员工，于春成是中天嘉合公司员工，花名册真实性无法确定，公章不清晰。证据5、6与本案无关。中天嘉合公司提交下列证据：证据1：发票复印件四张，以证明中天嘉合公司与弘道公司存在业务往来，以房抵顶广告款属实。证据2：关于办理转让变更手续的申请，以证明弘道公司和广讯达公司申请将涉案房屋手续变更至贾萍名下，贾萍系涉案房屋实际权利人。证据3：即墨区地区税务局温泉中心税务所责令限期改正通知书一份及欠税明细三张，以证明中天嘉合公司自2014年8月就欠交相关税费，致使大部分业主的房屋购房发票无法开具，无法办理产权证，涉案房屋未办理过户登记的原因在中天嘉合公司。证据4：工商银行交易明细及付款234760元的支票存根、2012年9月合同审批会签单，以证明2011年9月28日到2014年7月14日期间中天嘉合公司向弘道公司支付广告款15笔共1746250元，其中13笔是以银行转帐形式支付，1笔是支票形式支付（其中187500元是广告费、其他为维护费用），1笔是以会员卡冲抵形式支付。2014年5月7日到2014年12月3日期间中天嘉合公司向广讯达公司分3笔共支付35万元，均是银行转帐形式支付。证据5：中天嘉合公司2015年2月3日的内部呈批件，以证明中天嘉合公司对与弘道公司以房抵顶广告费的事宜进行的内部审批，对作出以房抵顶事宜时高炮合同作出合理解释。贾萍质证称，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，该证据解释了华东酿酒公司提交的证据1申请书没有广讯达公司盖章的原因，实际有广讯达公司的印章，因盖章较轻复印件显示不清楚。对证据3的真实性及证明事项无异议。对证据4真实性认可，对付款金额认可，对广讯达公司付款35万元，其中合同款项为31.33万元，与贾萍提交的对帐明细一致，剩余8.67万元是指示牌维修款项；合同审批会签单中的5万元会员卡抵顶的是广讯达公司另外的合同款项，弘道公司收到的是15万元的会员卡。对证据5的真实性请法院依法确认，从文件看可以证实中天嘉合公司与弘道公司前期合作良好，弘道公司提供的价格性价比优良，证明了以房抵款的真实性。华东酿酒公司质证称，证据1系复印件，对其真实性不予认可。对证据2的真实性不予认可，贾萍在执行异议阶段提交的证据无广讯达公司的印章。对证据3真实性没有异议，证明事项有异议，通知下达时间是2016年6月23日，而贾萍与中天嘉合公司签订预售合同时间是2015年8月16日，该通知只是要求中天嘉合公司缴纳税款，并没有对其进收缴发票处罚；2017年税务局对金额进行了确认，说明直到2017年中天嘉合公司都可以开具发票；贾萍怠于行使涉案房屋及时登记权利存在过错。对证据4中13笔银行转账方式付款事实无异议，支票存根无法证明该支票的收款人是弘道公司，且支票金额与中天嘉合公司主张的付款金额不相符；对合同审批会签单的真实性无异议，但无法证明是否办理了会员卡。对证据5真实性有异议，是内部打印件；时间是2月3日填报的、2月6日打印的，内容上涉及是否签订高炮协议的问题，所以贾萍称2月2日签订高炮协议的陈述是虚假的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，华东酿酒公司与中天嘉合公司企业借贷纠纷一案审结，本院（2015）青金商初字第338号民事判决书判决：中天嘉合公司于判决生效之日起10日内偿还华东酿酒公司借款本金人民币1.15亿元、借款期内利息人民币1431.5万元及逾期违约金。该案诉讼审理期间，根据华东酿酒公司申请，本院作出（2015）青金商初字第338号民事裁定书，裁定查封了中天嘉合公司所有的位于即墨区温泉镇大田路2888号及即墨区温泉镇府东一路9号的房产，其中包括涉案房屋，查封期限自2015年11月19日至2018年11月18日。（2015）青金商初字第338号民事判决书发生法律效力后，因中天嘉合公司未履行相应义务，华东酿酒公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2016）鲁02执870号。在（2016）鲁02执870号案件执行过程中，贾萍向本院执行庭提出书面异议。本院执行庭经审查认为，贾萍支付的对价是被执行人所欠案外人的广告费，而非直接支付的购房款，其请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其亦未以消费者的身份按照该规定第二十九条主张权利，故虽其主张的以房抵债、占有涉案房屋发生在法院查封之前，但未办理过户登记，其权利不能对抗执行。就此，本院执行庭作出（2018）鲁02执异82号执行裁定书，裁定：驳回贾萍的异议请求。贾萍不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，即为本案。贾萍在本案中依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定主张权利。贾萍与中天嘉合公司均确认的2015年2月5日《以房屋抵付广告款合同》载明，鉴于中天嘉合公司、弘道公司自2011年以来签订了《鹤山路路旗广告发布合同》、《道旗安装维护合同》、《鹤山路道旗续约合同》，中天嘉合公司、广讯达公司自2012年以来签订了《立柱指示牌安装维护保养合同》、《高炮安装合同》，中天嘉合公司使用芭东和园X室商品房及芭东和园地下车位X抵扣上述合同未付款；经核对账目，中天嘉合公司应支付弘道公司广告款总金额为2494677.8元，按照广告合同付款约定，截止到2015年2月10日，未付款金额为748427.8元；经核对账目，中天嘉合公司应支付广讯达公司广告款总金额为1235000元，按照广告合同付款约定，截止到2015年2月10日，未付款金额为765539.86元；弘道公司、广讯达公司同意中天嘉合公司以上述房屋抵顶以上两笔未付广告款共计1513967.66元；中天嘉合公司用于抵付广告款的房屋及车位情况及价格：X室商品房建筑面积暂定为104.53平方米，优惠后单价为每平方米13622.57元，优惠后房款总额为1423967.66元，车位号为189，优惠后价格为90000元；为方便弘道公司、广讯达公司转让房屋、办理产权等，弘道公司、广讯达公司可指定第三方直接与中天嘉合公司签订商品房预、出售合同。该三方合同签订时，贾萍系弘道公司的股东、法定代表人，系广讯达公司的股东。贾萍与中天嘉合公司均确认《以房屋抵付广告款合同》中约定的中天嘉合公司应支付弘道公司、广讯达公司的广告款总额2494677.8元及1235000元为该合同中所涉五份合同约定的全部价款。其中，中天嘉合公司与弘道公司于2011年1月1日签订的《鹤山路路旗广告发布合同》约定合同期限为2011年1月10日至2014年2月9日，三年发布费共计2250000元，2014年2月10日之前付清全部价款（按照实际验收数量据实结算）；中天嘉合公司与弘道公司签订的《道旗安装维护合同》(合同未载明签订日期)约定合同期限自2014年1月11日起至2015年1月10日，合同金额197100元，合同到期10日内付清全部款项；中天嘉合公司与弘道公司于2015年2月2日签订的《鹤山路道旗续约合同》约定合同期限自2015年1月11日至2017年1月10日，合同总金额为394200元，2015年4月1日前更换安装一次道旗，2016年4月1日前更换安装一次道旗，中天嘉合公司应在画面安装完毕并验收合格支付全部发布费，发布费用于弘道公司在芭东购房房款抵付；中天嘉合公司、广讯达公司于2014年5月5日签订的《立柱指示牌安装维护保养合同》约定合同期限为2014年4月25日至2017年4月24日，合同总金额为68万元，进场开工后预付合同价款的30%，工程完工并验收合格后支付合同价款的30%，指示牌发布期第三个月月末支付合同价款的30%，合同期限届满后支付剩余10%；中天嘉合公司、广讯达公司签订的《高炮安装合同》(合同未载明签订日期，贾萍称2015年2月2日签订)约定合同期限自2015年3月15日至2018年3月14日，合同总价款555000元，用广讯达公司所购买中天嘉合公司开发建设房屋的购房款抵付，经抵顶后尚余款156000元合同到期后支付。根据上述合同的约定，中天嘉合公司与弘道公司所签三份合同的总价款为2841300元，中天嘉合公司与广讯达公司所签两份合同的总价款为1235000元。（2018）鲁02执异82号案件审理中，中天嘉合公司称涉案购房款中部分款项系贾萍与其沟通由第三人代付，另以工程款抵顶部分房款。贾萍与中天嘉合公司均确认，根据弘道公司、广讯达公司向中天嘉合公司出具的办理转让变更手续的申请，中天嘉合公司与贾萍于2015年8月16日签订了涉案房屋的商品房预售合同及补充协议。贾萍主张其于2015年8月16日接收并入住涉案房屋。关于涉案房屋未办理产权过户登记的原因，中天嘉合公司称因其欠税，发票开具受限，人员调动等。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为贾萍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据该条规定，买受人在价款支付方面应已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，贾萍与中天嘉合公司签订了涉案商品房预售合同及补充协议，其主张以中天嘉合公司欠付案外人弘道公司、广讯达公司的广告款抵顶全部购房款。贾萍所提交的落款日期为2015年2月5日以房屋抵付广告款合同约定，以中天嘉合公司与弘道公司、广讯达公司签订的五份合同欠付的广告款抵顶涉案房屋全部购房款。但其中的鹤山路道旗续约合同、立柱指示牌安装维护保养合同尚在履行期内，高炮安装合同尚未开始履行，双方以该三份合同约定的价款抵顶购房款明显不符合常理。且中天嘉合公司在（2018）鲁02执异82号案件审理中，称涉案购房款中部分款项系贾萍与其沟通由第三人代付，另以工程款抵顶部分房款，即贾萍与中天嘉合公司对于涉案购房款支付方式的陈述并不一致。故，本院认为，贾萍在本案审理中提交的证据不足以证明其支付了涉案房屋的全部购房款，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。对于贾萍要求确认涉案房屋归其所有并排除法院强制执行的诉讼请求，本院不予支持。关于贾萍要求确认其与中天嘉合公司所签商品房预售合同有效及中天嘉合公司协助其办理涉案房屋产权过户登记的请求，因其该两项请求不属于人民法院执行异议之诉案件的审理范围，本院在本案中不予处理。综上，贾萍的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告贾萍的诉讼请求。案件受理费17616元，由原告贾萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈明明审判员  李 蕾审判员  马 喆二〇一九年十月二十八日法官助理石晗书记员张旭