上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12121号原告：高文保，男，1970年5月15日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：庄丽红，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：上海皖皓建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蒋龙红，总经理。委托诉讼代理人：陈海山，男。委托诉讼代理人：蒋海兵，男。原告高文保与被告上海皖皓建设工程有限公司(以下简称“皖皓公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告高文保及其委托诉讼代理人庄丽红，被告皖皓公司的委托诉讼代理人陈海山、蒋海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程人工款360,000元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以360,000元为本金，自2018年8月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年初，被告将其承建的位于金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目部分粉刷工程分包给原告施工，分包方式为清包工。工程完工后，被告未能向原告付清人工款。2015年6月，被告又将其承建的“佘山项目”工程中的泥工施工作业分包给原告施工。2015年9月22日至2016年1月11日，被告支付了“佘山项目”工程的人工款360,000元。2016年1月22日至2017年1月23日，被告又支付了“佘山项目”工程的人工费2,957,481元。2017年1月18日，被告确认截至2015年2月15日止，共欠原告金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目工程的人工款490,000元。2018年1月22日,被告又向原告支付金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目工程的人工款93,578元。2018年3月，原告向上海市金山区人民法院(以下简称“金山法院”)起诉，要求被告支付金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目工程的人工款396,422元(490,000元-93,578元)。被告又将2015年9月22日至2016年1月11日期间支付的“佘山项目”工程的人工款360,000元，确认为金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目的工程的人工款，而非“佘山项目”工程的人工款。致使金山法院认定上述360,000元人工款为金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目工程的人工款，仅判决被告支付原告人工款36,422元。鉴于被告实际尚欠原告“佘山项目”工程的人工款360,000元，故请求法院判如诉请。被告皖皓公司辩称，原告主张的工程价款已经在上海市金山区人民法院提起诉讼，该院已经作出了判决，原、被告之间的纠纷已经全部解决，原告就同一标的又到上海市松江区人民法院提起诉讼，是重复起诉。关于佘山项目的工程款，被告共支付了2,957,481元，已经全部结清。关于金山区吕巷朱吕公路C-7地块项目的工程款合计1,408,275元，也已全部支付完毕。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《绿地地块项目工程主体结构泥工承包合同》(以下简称《泥工承包合同》)一份，约定甲方将位于上海市松江区佘山镇九江公路与千新公路的松江区佘山集镇D-27、D-33号项目二标段工程中所有泥工结构施工作业基本工程涉及上述分项的所有工程量(以下简称“佘山项目”)发包给原告施工。承包方式为包清工、包安全文明、包质量、包进度(含区优质结构、区文明工地)。工程价款以最终设计图纸建筑面积(保温和幕墙面积不在内)按实结算。合同另对结算方式等其他有关事项作了相应的约定。另查明，2017年1月23日，原告向被告出具《承诺书》一份，载明：“我(高文保)在上海皖皓建设工程有限公司承建的佘山集镇D-27、D-33号地块项目二标段，承包泥工清包(人工费)于2016年12月完成全部泥工清包工作。上海皖皓建设工程有限公司已于2017年1月23日星期一把我的工程款全部付清，如有工人工资未付完的部分都有我(高文保)承担，与上海皖皓建设工程有限公司(绿地佘山项目)没有任何经济纠纷。如有工人上访讨工资，一切后果由高文保本人承担法律责任”。再查明：2018年3月12日，本案原告高文保向金山法院提起劳务合同纠纷诉讼，要求本案被告委托诉讼代理人陈海山支付工程人工款396,500元，并支付逾期付款利息损失。金山法院以(2018)沪0116民初3362号予以立案审理，该案审理中，因本案被告委托诉讼代理人陈海山申请，金山法院通知本案被告皖皓公司作为该案的共同被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：要求该案被告向原告支付工程人工款396,422元，并支付逾期付款利息损失。经金山法院审理后认为，“本案争议焦点为：2015年9月22日至2016年1月11日第二被告支付给原告的360,000元是哪个工地的工程款？根据被告所提供的证据以及原告的当庭陈述，可以证实双方就吕巷工地的工程款已结算，而对于松江佘山工地的工程款尚未进行结算，现根据被告所提供的对账单中，可以反映出该争议的360,000元系支付吕巷工地的工程款，而原告未能提供充分的证据足以证实该争议的360,000元系支付在松江佘山工地的工程款，并且原、被告尚未对松江佘山的工地进行结算，且根据被告方自己的结算认为二个工地的工程款均已结清，故双方争议的矛盾焦点在松江佘山工地的工程款，对此纠纷双方可通过协商或法律途径解决。……”。据此，金山法院于2018年7月6日以(2018)沪0116民初3362号民事判决书，判决：一、本案被告支付本案原告工程人工款36,422元；二、本案被告支付本案原告逾期付款利息；三、驳回本案原告的其他诉讼请求。以上事实，有《泥工承包合同》、《承诺书》、(2018)沪0116民初3362号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告就佘山项目签订的《泥工承包合同》，属于建设工程劳务分包合同，由于原告未取得劳务分包资质，故双方签订的《泥工承包合同》无效。虽然，原、被告签订的《泥工承包合同》无效，但被告应参照合同约定向原告支付工程价款。根据原告于2017年1月23日向被告出具《承诺书》所载明的内容显示，就《泥工承包合同》所涉的施工内容原告已于2016年12月施工完毕，被告已于2017年1月23日向原告付清了全部的工程价款，故双方就佘山项目的工程价款已结算完毕。现原告没有证据证明上述《承诺书》存在无效或可撤销的情形，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。关于金山法院在(2018)沪0116民初3362号民事判决书中认定的事实，是根据被告在该案中提供的现有证据及原告的当庭陈述作出的，该案中双方当事人均未提及到原告于2017年1月23日向被告出具的《承诺书》，且在该案中被告并不认可就佘山项目的工程款尚未进行结算，故原告仅凭金山法院在(2018)沪0116民初3362号民事判决书中认定的事实，不能证明双方就佘山项目的工程价款尚未进行结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告高文保与被告上海皖皓建设工程有限公司于2016年6月30日签订的《绿地地块项目工程主体结构泥工承包合同》无效；二、驳回原告高文保的全部诉讼请求。案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由原告高文保负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一九年十月十七日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。