wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5629号 原告：长春怡生乐居信息服务有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座14楼1405室。 法定代表人：徐斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨菲，该公司员工。 被告：长春复华文化旅游发展有限公司，工商注册地长春市净月开发区高新技术创业服务中心大楼C225-2室。 法定代表人：张勇。 原告长春怡生乐居信息服务有限公司（以下简称长春怡生乐居公司）与被告长春复华文化旅游发展有限公司（以下简称长春复华公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长春怡生乐居公司的委托诉讼代理人杨菲到庭参加诉讼，长春复华公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 长春怡生乐居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告广告费共计100,000.00元；2.判令被告支付延期付款违约金，自2019年1月1日起至实际支付日止，以100,000.00元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原被告双方于2018年7月12日签订了《长春复华未来世界-乐居-2018-网络广告发布标准协议》、《广告发布通用条款》，协议中约定原告为被告发布广告，并详细约定了广告类型、广告位置、发布期限、折后总价、付款时间、付款数额等，被告在指定期限内支付给原告广告费，付款时间为2018年12月31日前。后原告按照合同约定履行了合同义务，被告也未在《广告发布通用条款》第18.2条约定的异议期提出异议，表明被告对原告提供的相关产品和品牌推广服务内容已经确认，但其一直不予付款。根据《广告发布通用条款》第14.2条及第16.2条规定，原告诉讼来院。 长春复华公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《长春复华未来世界-乐居-2018-网络广告发布标准协议》（以下简称《网络广告发布标准协议》），约定：“甲方为推广其形象、产品，同意按照本合同的约定委托乙方投放广告，合同自2018年7月13日起生效，至2018年8月12日终止；广告投放的具体要求及价款为：长春房产首页核心要闻区下1200×50通栏01，发布期限为2018年7月13日至7月22日，折后总价60,976.00元。长春房产首页核心要闻区328×246推荐焦点图01，发布期限为2018年8月5日至8月12日，折后总价39,024.00元。如上为售卖资源，合计100,000.00元。另，长春房产楼盘详情页顶部通栏区2000×140全景通栏01，发布期限为2018年7月18日至7月27日，折后总价250,000.00元。长春房产新闻首页顶部2000×140全景通栏01，发布期限为2018年8月3日至8月10日，折后总价96,000.00元。新房长春新浪乐居触屏版首页新房版块上顶部640×110通栏，发布期限为2018年7月28日至8月4日，折后总价176,000.00元。如上为配送资源，合计522,000.00元；甲方应在2018年12月30日前向乙方转账支付100,000.00元。”另《网络广告发布标准协议》所附广告发布通用条款第5.2条约定：“如甲方认为乙方未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在本合同规定的该广告的投放日起3个工作日内书面向乙方提出异议，甲方未在上述期限内提出异议的，视为甲方确认乙方已完全按本合同的规定投放了相应的广告。”第14.2条约定：“甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项千分之三的滞纳金，同时，乙方有权停止发布甲方广告，因此带来的一切后果由甲方自负。”第18.2条约定：“若甲方在本合同约定广告发布结束后5日内未以书面形式提出异议，则视为甲方对乙方提供的广告服务内容已确认。”上述《网络广告发布标准协议》签订后，原告按照协议约定的广告类型、广告位置以及发布期限发布广告，但被告未按约向原告支付广告费，导致原告诉讼来院。 认定上述事实的证据有：《网络广告发布标准协议》及其通用条款、广告截图及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原被告签订的《网络广告发布标准协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现原告已按照约定完成发布广告义务，且被告未在通用条款第5.2条、第18.2条约定的期限内提出异议，故其应按照法律规定和双方约定向原告支付广告费100,000.00元。关于利息，根据《网络广告发布标准协议》，被告应于2018年12月30日前向原告支付广告费，现被告未按期支付，构成违约，应向原告支付违约金，结合原告的诉讼请求，违约金应以100,000.00元为基数，自2019年1月1日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告长春复华文化旅游发展有限公司于本判决生效后立即向原告长春怡生乐居信息服务有限公司支付广告费100,000.00元及违约金（以100,000.00元为基数，自2019年1月1日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告长春复华文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇一九年十月二十五日 书记员 郭乃歌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25905号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐曙光，男，1980年03月08日出生，汉族，住四川省蓬溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐曙光借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年04月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73500.00元；交付时间：2016年04月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额48893.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金48893.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐曙光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金48893.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885.00元，由被告唐曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初33号原告：王红，男，1970年4月4日生，汉族，四川省武胜县人，住文山市。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：吴艳，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：熊西弟，男，1969年8月21日生，汉族，重庆市合川市人，住文山市，现住址不详。原告王红与被告熊西弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红的委托诉讼代理人喻文洪、吴艳到庭参加诉讼，被告熊西弟经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：1、依法判决熊西弟赔还王红借款本金人民币20万元；2、依法判决熊西弟向王红支付利息，利息按月息2%从2017年12月31日起计算至借款全部还清之日止（暂计算至2018年12月31日，还款利息为48000元），以上合计：248000元；3、本案诉讼费由熊西弟承担。事实和理由：熊西弟因资金周转需要向王红借款，双方于2013年10月30日签订《借款协议书》，熊西弟向王红借款46万元，熊西弟用和谐世界城王府街商铺预交款488112元收据作抵押，如熊西弟违约，自愿交给王红处理。利息按五分计算，借款期限为一年，有证人龙某、秦某均作证。熊西弟出具《收据》，证明收到借款。后熊西弟赔还了部分本金及利息。到2016年5月9日双方进行结算，尚欠本金20万元，熊西弟出具《承诺书》，承诺在2016年12月底赔还本金3万元，其余本金在2017年12月底赔清。如到期不按时赔款，按月2分利息计算。赔款期限到后，熊西弟仍未按该承诺履行还款义务。王红为了维护合法权益，向人民法院提起诉讼。熊西弟未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。王红针对其主张向法庭提交了以下证据：1、《借款协议书》原件一份，证明（1）双方于2013年10月30日签订《借款协议书》，熊西弟向王红借款46万元，并用和谐世界城王府街商铺预交款488112元收据做抵押，如有违约，自愿交于王红自行处理。(2)利息按五分计算，借款期限为一年。（3）证人龙某、秦某均作证；2、收据原件一份，证明熊西弟出具《收据》收到王红借款46万元；3、承诺书原件一份，证明（1）2016年5月9日双方进行结算，尚欠王红本金20万元。（2）熊西弟出具《承诺书》，承诺在2016年12月底赔本金3万元，其余本金在2017年12月底赔清，如到期未按时赔款，按2分计算。熊西弟未作质证，也未向本院提交证据。本院认为，王红提交的第1、2、3组证据客观、真实，能够相互予以佐证与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，熊西弟向王红借款460000元，同日，熊西弟出具收到现金460000元的收据给王红收持。2016年5月9日，熊西弟向王红出具承诺书一份，载明：“此承诺书按经办人王红签字的资金在2016年底赔本金3万元，其余本金在2017年12月底赔清，共计20万，贰拾万元正。如果不按时赔款，按2分利息计算。承诺人：熊西弟、杨辉，2016年5月9日”。约定的赔还期限内，熊西弟未向王红赔还借款。庭审过程中，王红陈述该笔款项是借给熊西弟个人使用，杨辉与熊西弟以前是合作伙伴，在本案中王红放弃起诉杨辉的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，民间借贷为实践性合同，以贷款人提供贷款时生效。本案中熊西弟向王红立据借款460000元，王红按约定向熊西弟交付了借款，熊西弟出具收条确认收到借款460000元，熊西弟与王红之间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效。熊西弟借款后，负有偿还借款的义务，按照约定熊西弟应承担返还尚欠的借款本金200000元的民事责任，王红主张要求熊西弟赔偿借款剩余本金200000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于王红要求熊西弟支付2017年12月31日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，因王红提交的2016年5月9日的承诺书中关于“如果不按时赔款，按2分利息计算”的约定，属约定不明，本院视为2016年5月9日之后双方未约定借期利息和逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持从2017年12月31日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，超出部分本院不予支持。熊西弟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、熊西弟于本判决生效之日起十五日内返还王红借款本金200000元并支付逾期利息（以本金200000元为基数从2017年12月31日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回王红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由熊西弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  曹春园审判员  王先志审判员  王洪元二〇一九年十月二十一日书记员  李建生
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初4318号 原告：徐秀堂，男，1957年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：刘永明，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告徐秀堂与被告刘永明为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀堂到庭参加诉讼，被告刘永明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀堂向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金70000元及利息（按月利率1.5%计算至清偿完毕）；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年12月20日，被告向原告借款70000元，被告承诺使用期一年，同时约定了借款月利率为1.5%，后该款经原告多次催要，被告一直拖欠至今，要求被告偿还借款。 刘永明未作答辩，也未向本院提供证据。 徐秀堂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对原告提供的身份证及借条予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以生意周转为由向原告借款70000元，约定借款利率为月息1.5%，被告于2014年12月20日给原告出具了借条，借条载明：“借条今借到徐秀堂现金柒万元整（70000.00元）借款人刘永明2014年12月20日（利息一分五厘月息，使用时间一年整）”。其后该款经原告多次催要，被告本息均未还，原告起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐秀堂与被告刘永明形成的借贷关系系双方真实的意思表示，故该借贷关系依法成立，合法有效。原告要求被告偿还借款70000元的请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方约定了借款利率为月息1.5%，未超过年利率24%的法定利率上限，故原告要求按月利率1.5%计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘永明于本判决生效之日起十日内偿还原告徐秀堂借款70000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年12月20日起至债务清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2813元，由被告刘永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 鲁 昂 人民陪审员 王 娟 人民陪审员 王 利 二〇一九年十月十六日 书 记 员 李新桂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0324执778号申请执行人：刘会英，女，1979年9月1日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。被执行人：王小彩，女，1980年4月30日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。本院于2018年11月8日作出的（2018）云0324刑初284号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2019年4月23日申请执行，其申请执行的标的为8472.21元。在执行过程中，本院于2019年4月24日向被执行人王小彩发出《执行通知书》《限制消费令》及《报告财产令》，并决定将被执行人王小彩纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。后经网络执行查控系统查询，未发现王小彩在银行有存款。后经执行查明，被执行人王小彩没有其他可供执行财产。经传统查控，被执行人王小彩名下无不动产线索。申请人在本案中的债权还有8472.21元未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案按终结本次执行程序结案。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送到后立即生效。审判长  周燕群审判员  李金苍审判员  胡仕涛二〇一九年十月二十二日书记员  刘 奎
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1200号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社，住四平辽河农垦管理区。法定代表人：王良职务：理事长。被执行人：马海峰，男，1971年8月27日出生，汉族，农民，现住梨树县。被执行人：姜秀萍，女，1973年7月20日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2018）吉0322民初1268号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2019年7月18日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款77210.00元并负担执行费等。在执行过程中，现双方达成和解，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2018）吉0322民初1268号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十月三十日书记员 ：于国帅
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1124民初4039号 原告：临洮县瑞新路瑞祥精品陶瓷店。 经营者：孙尕平。 地址：临洮县。 被告：赵程，男，汉族，1985年4月9日出生，住兰州市城关区。 原告临洮县瑞新路瑞祥精品陶瓷店诉被告赵程买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告临洮县瑞新路瑞祥精品陶瓷店于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临洮县瑞新路瑞祥精品陶瓷店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由临洮县瑞新路瑞祥精品陶瓷店负担。 审判员  师亚丽 二〇一九年十月十四日 书记员  田宴菁
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1977号之一申请执行人平泉县卧龙镇惠辉棉被厂。法定代表人：王光辉，男，1988年10月15日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人孙志国，男，1975年7月23日出生，住所地平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1811号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙志国在承德银行62×××86账户内存款人民币70000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年十月二十九日书记员  薛 雷
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7240号原告：魏宁，男，1990年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。被告：丁汉伟，男，1969年3月29日出生，汉族，住河南省永城市。原告魏宁与被告丁汉伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宁、被告丁汉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏宁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款21590元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月28日，原告向被告销售东北玉米价值21590元，有被告手写欠条为证，经原告多次催要货款，被告以种种理由拒不偿还。被告丁汉伟辩称，欠款属实，但现在欠款多，不能一次性偿还，原告起诉前也没有给其打过电话。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2016年7月28日，被告购买原告玉米，共计欠款21590元，后经原告催要货款，被告未予给付。以上事实有原、被告陈述及原告提交的欠条予以证明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间虽没有书面合同，但原告提交的欠条能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告丁汉伟对其真实性无异议，可以认定原、被告存在买卖合同关系。被告丁汉伟欠原告魏宁玉米款21590元，被告丁汉伟应当给付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告丁汉伟于本判决生效后十日内给付原告魏宁货款21590元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半），由被告丁汉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年十月十四日书记员 张海煜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18088号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：魏小红，女，1975年12月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告魏小红、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告魏小红、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币58958.56元（包括本金57682.56元、利息1267.01元和罚息8.99元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币2265元；三、被告向原告支付违约金67920.26元（违约金以保险理赔款58958.56元为基数，自2015年12月2日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月26日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告魏小红与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款70000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告魏小红、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月13日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款7万元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为83280元；每月保费率为1.5%，每月保险费金额为1050元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款7万元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月2日，原告向第三人赔付了58958.56元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金57682.56元、利息1267.01元和罚息8.99元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2265元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告魏小红、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款58958.56元及违约金（自2015年12月2日起以58958.56元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告魏小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2265元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2880元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告魏小红负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅审 判 员  黄 剑人民陪审员  刘业飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30756号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张传京。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张传京小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29007号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3915.02元（其中3865.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30756号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初4564号原告：田小然，女，1969年5月19日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：魏家勇、陈群英，河南守专律师事务所律师。被告：杨燕玉，男，1965年11月22日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何川，河南聚尚律师事务所律师。原告田小然与被告杨燕玉所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认在被告杨燕玉名下的位于邙山区南阳路144号1号楼2单元24号房屋（产权证号：郑房权字第××号）为原告田小然所有；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：本案所涉房产确权纠纷系王邦起生前与被告产生的纠纷，原告主体不适格，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告田小然的起诉。案件受理费7062元，退还原告田小然。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐彦召二〇一九年十月十三日书记员  冯 鹏
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4628号 原告：罗水珠，女，1976年9月9日生，住赣州市章贡区。 被告：张书华，男，1965年8月20日生，住赣州市信丰县。 原告罗水珠与被告张书华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗水珠到庭参加诉讼，被告张书华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金4万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，被告因资金周转向原告借款4万元，双方约定借期90天。借款到期后，被告未还款。原告催收未果，遂诉至法院。 被告张书华未答辩及未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告因需资金周转向原告借款4万元，并于2016年10月12日向原告出具借条一份，载明借到原告4万元。被告在该借条的下方加注三个月左右还清。到期后，被告未还款。原告催收未果，致诉。 上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的借条等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款到期后，被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告张书华经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张书华于本判决生效之日起七日内向原告罗水珠归还借款本金4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告张书华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  薛春娟 审判员  温文斐 审判员  赵盈慧 二〇一九年十月三十一日 法官助理 盛尹晶  书记员 杨丽娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20173号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：曾锦辉，男，1986年2月15日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾锦辉金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费3730元减半收取1865元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  谢 玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17167号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、柯晓霞，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：佘仕兴，男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）与被告佘仕兴、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加了诉讼，被告佘仕兴、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险诉称：被告与第三人平安银行广州分行签署贷款合同，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费，故诉请判令：一、被告向原告支付理赔款共计43978.19元（包括本金42862.28元、利息1100.94元和罚息14.97元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6211.14元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年7月17日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款43978.19元为基数，按每日千分之一的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告佘仕兴未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2013年7月31日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款9万元用于购其他资产；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为107010元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1710元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2013年7月31日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款9万元。被告借款后未按期还款，被告自2015年4月28日起逾期，原告于2015年7月17日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计43978.19元（包括欠款本金42862.28元、利息1100.94元和罚息14.97元）。被告同时拖欠原告应付保费6211.14元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的支付标准。保险合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%的标准予以计算。被告佘仕兴经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘仕兴自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43978.19元；二、被告佘仕兴自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6211.14元；三、被告佘仕兴自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款43978.19元为基数，自2015年7月17日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告佘仕兴负担2460元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  许燕慧黎娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18096号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈远彬，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省泸县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈远彬、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告陈远彬、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币65084.72元（包括本金63509.89元、利息1554.29元和罚息20.54元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币5847.45元；三、被告向原告支付违约金82267.09元（违约金以保险理赔款65084.72元为基数，自2015年8月12日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月26日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告陈远彬与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款85000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈远彬、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年6月24日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款85000元用于购买其他消费品；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为101065元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1615元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款85000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年8月12日，原告向第三人赔付了65084.72元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金63509.89元、利息1554.29元和罚息20.54元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5847.45元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈远彬、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈远彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款65084.72元及违约金（自2015年8月12日起以65084.72元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈远彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5847.45元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈远彬负担3310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅审 判 员  黄 剑人民陪审员  刘业飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15059号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：陈治军，男，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：李秋霞，女，1971年9月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告陈治军、李秋霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小林、朱晓婷到庭参加诉讼。被告陈治军、李秋霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.解除原告与两被告签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》。2.两被告偿还原告贷款本金342242.32元及利息（截止至2019年9月2日利息0元、罚息38360.1元、复利0元；自2019年9月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金342242.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算）。3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告向原告借款后，未能按约还款。被告陈治军、李秋霞未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年11月12日，被告陈治军向原告提交《小微企业小额信用贷款申请表》《小微贷款申请表》，申请贷款50万元。被告李秋霞作为借款申请人配偶签名确认。2013年12月3日，原告（授信人）与被告陈治军（授信申请人）签订《个人授信协议》，约定：可循环授信额度45万元，授信期间为60个月，自2013年12月3日起到2018年12月3日止；被告陈治军未按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。2014年12月15日，原告（授信人）与被告陈治军（授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告陈治军提供449900元的周转易限额；期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮100%等。2017年10月20日，原告依约向被告陈治军发放贷款449900元。被告陈治军借款后未依约还款，截止至2019年9月2日，被告陈治军尚欠原告借款本金342242.32元、利息0元、罚息38360.1元、复利0元。另查明，两被告为夫妻关系。本院认为：原、被告签订的上述合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告陈治军取得借款后未能按期归还借款本息，依法应承担违约责任。现原告要求解除合同，要求被告陈治军偿还尚欠的借款本金、罚息有理，本院依法予以支持。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且共同签订《小微企业小额信用贷款申请表》《小微贷款申请表》，共同向原告申请贷款，故该债务属于夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。被告陈治军、李秋霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司广州分行与被告陈治军签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》。二、被告陈治军、李秋霞于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金342242.32元及利息（截止至2019年9月2日罚息38360.1元；自2019年9月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金342242.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6750元，由被告陈治军、李秋霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月××日书 记 员  马妮娜李佩思
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初7965号原告:江苏迎宾物业管理有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路32-6号东盛阳光大厦A座2603室。统一社会信用代码9132070077643333XC。法定代表人：徐迎兵，董事长。委托诉讼代理人：封昌奎，1971年01月06日出生，汉族，系该公司员工。被告：秦婷，女，1990年1月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏迎宾物业管理有限公司（以下简称迎宾物业公司）与被告秦婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迎宾物业公司的委托诉讼代理人封昌奎到庭参加了诉讼。被告秦婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迎宾物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业费1312元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下，原告自2014年9月1日起为连云港市赣榆区上元福邸小区进行物业管理服务。被告为小区业主，欠付自2016年10月1日至2018年10月1日物业管理费用。经原告多次催缴一直拒绝支付，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告秦婷未作答辩。经审理本院认定事实如下：2012年4月16日，赣榆连隆房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》一份，合同约定由原告为上元福邸小区提供物业服务，被告秦婷系该小区第28幢二单元501室房产的业主，该房产建筑面积为121.53平方米，并已于2014年10月1日交付被告使用。2012年7月31日，经原赣榆县物价局审批，上元福邸小区多层住宅的物业费为0.45元/月/㎡。自2016年10月1日起至2018年10月1日止，被告共欠原告二十四个月物业费，共计1312元，上述款项经原告书面催要后，被告至今未付。本院认为，建设单位依法与物业管理服务单位签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。业主或物业使用人在享受物业服务的同时应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为原告提供物业服务的业主，在享受原告提供的物业服务的同时，负有向原告缴纳物业管理服务费用的义务。本案中，被告秦婷自2016年10月1日起至2018年10月1日止，合计二十四个月未交纳物业费，应向原告迎宾物业公司交纳物业管理费1312元（0.45元/月/平米×121.53平方米×24个月）。综上所述，对原告迎宾物业公司的诉讼请求，本院依法予以支持。被告秦婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告秦婷应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏迎宾物业管理有限公司物业管理费共计1312元。如被告秦婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦婷承担（上述费用原告江苏迎宾物业管理有限公司已预交，被告秦婷应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告江苏迎宾物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  曹书源二〇一九年十月二十日书记员  李 庚法律条文（一）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执恢254号 孟祥峰、梁作涛： 孟祥峰与梁作涛合伙协议纠纷执行一案，申请执行标的共计179591.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位233555.00元，其中，诉讼费、利息51408.09元、执行费2555.00元。本院已于2019年10月11日将该款转付给孟祥峰。至此，孟祥峰向本院申请执行的（2019）吉0602执291号终结执行裁定书、（2018）吉0602民初1365号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8034号 移送执行人：广州市番禺区人民法院大石人民法庭。 被执行人：潘晓月，女，汉族，1972年12月20日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：孙文东，男，汉族，1968年2月15日出生，住上海市松江区。 依据本院已经发生法律效力的（2015）穗番法石民初字第781号民事判决，被执行人应负担诉讼费20316元。因被执行人未按照上述判决缴交诉讼费，本院大石人民法庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十月二十二日 书记员  肖 云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30862号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：毛平波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人毛平波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29119号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30862号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初1893号 原告：重庆瑞霆塑胶有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇健东路19号，统一社会信用代码91500115567882155X。 法定代表人：毛德中，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：贺德威，重庆康通律师事务所律师。 被告：重庆汇森印务有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村4组，统一社会信用代码91500230795863837X。 法定代表人：陈波林，该公司执行董事兼总经理。 被告：重庆融创包装有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业区B07地块第一栋、第二栋，统一社会信用代码9150023032036839X8。 法定代表人：冉瑞荣，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈雪平，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆瑞霆塑胶有限公司与被告重庆汇森印务有限公司、重庆融创包装有限公司、陈雪平承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞霆塑胶有限公司的委托诉讼代理人贺德威到庭参加了诉讼，被告重庆汇森印务有限公司、重庆融创包装有限公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，被告陈雪平经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆瑞霆塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆汇森印务有限公司支付原告货款1258167.27元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日至付清时止的资金占用损失；2、被告重庆融创包装有限公司、陈雪平对以上债务承担连带责任。事实和理由：2011年1月，原告公司成立后，原告即为被告重庆汇森印务有限公司加工制作食品包装基材膜。截止2016年12月18日，被告重庆汇森印务有限公司尚欠原告货款1958167.27元，被告重庆融创包装有限公司、陈雪平对被告重庆瑞霆塑胶有限公司的上述债务承担连带保证责任。后被告支付原告货款40000元，至今尚欠原告货款1258167.27元，原告多次催收未果，故提起诉讼，请求依法判决。 被告重庆汇森印务有限公司未答辩。 被告重庆融创包装有限公司未答辩。 被告陈雪平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2018年8月18日的协议、(2017)渝0115民初4721号民事裁定书、（2018）渝0115民初236号民事裁定书本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的2016年12月18日的协议复印件，无法确定真实性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年起，原告重庆瑞霆塑胶有限公司为被告重庆汇森印务有限公司加工制作食品包装基材膜，被告重庆汇森印务有限公司支付了部分报酬。2018年8月18日，原告重庆瑞霆塑胶有限公司与被告重庆汇森印务有限公司、陈雪平、重庆融创包装有限公司签订协议一份，载明“截至2018年2月1日止，重庆汇森印务有限公司欠重庆瑞霆塑胶有限公司货款1298167.27元（大写：壹佰贰拾玖万捌仟壹佰陆拾柒元贰角柒分）。陈雪平和重庆融创包装有限公司对以上债务承担连带保证责任。保证期间两年（从2018年8月18日起至2020年8月17日）”。被告重庆汇森印务有限公司在债务人处盖章，被告陈雪平在保证人处签字，被告重庆融创包装有限公司在保证人处盖章。之后，被告重庆汇森印务有限公司又向原告支付40000元，现仍欠原告1258167.27元。 本院认为，重庆瑞霆塑胶有限公司向被告重庆汇森印务有限公司加工制作食品包装基材膜，双方形成了承揽合同关系，被告重庆汇森印务有限公司应按约定向原告支付报酬。庭审中，原告举示了相应证据，证实被告重庆汇森印务有限公司仍欠原告1258167.27元及被告融创包装有限公司、陈雪平对上述款项承担连带保证责任，且目前仍在双方约定的保证期间内的事实。被告重庆汇森印务有限公司、重庆融创包装有限公司、陈雪平均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，应承担不利的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆汇森印务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告重庆瑞霆塑胶有限公司1258167.27元并以此为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止； 二、被告重庆融创包装有限公司、陈雪平对以上债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16124元，由被告重庆汇森印务有限公司、重庆融创包装有限公司、陈雪平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈 宇 人民陪审员  张心凤 人民陪审员  黄国全 二〇一九年十月三十日 法官 助理  李朝阳 书 记 员  赵雅栏
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2994号 原告：朱斌，男，1992年11月11日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈冰，女，住福州市鼓楼区。系原告朱斌之妻。 被告：林建涛，男，1992年12月15日出生，汉族，住闽侯县。 原告朱斌与被告林建涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱斌及其委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。被告林建涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱斌向本院提出诉讼请求：判令被告林建涛偿还原告借款本金33万元及利息（利息按月利率2%自2018年3月17日起计付至款项实际还清之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因生意需要资金周转，于2017年起多次向原告借款。原告向被告交付借款后，被告从未归还过借款。2018年3月17日，被告尚欠原告借款本金33万元，为此，被告向原告出具一份《借条》，约定被告向原告借款33万元，利息按月利率2%计算，借款期限为2018年3月17日至2018年8月16日止共计153日，还款期数为5期，每月10日为还款日。《借条》签订后，原告多次催促被告偿还前述借款，被告均以各种理由拖延。 被告林建涛未提供答辩意见。 原告朱斌就其诉讼请求依法提交了证据，被告林建涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对原告朱斌提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月17日，被告林建涛向原告朱斌出具一份《借条》，载明：“本人林建涛向朱斌借款人民币叁拾叁万元整。利息按月利率2%计算，即人民币陆仟陆佰元整，￥6600元。借款期限为从2018年3月17日到2018年8月16日止共计153日，还款期数为5期，每月10日为还款日，还款金额人民币陆万陆仟陆佰元整，￥66600元。” 诉讼中原告朱斌陈述，2016年年底其经朋友介绍认识被告林建涛，双方成为朋友，其到过林建涛位于福州市鼓楼区的公司，了解到林建涛是做外墙钢挂生意。自2017年年初起，林建涛陆续以公司资金周转需要为由陆续向其借款，其通过微信、支付宝及现金等方式交付借款。现金交付部分，由于林建涛每次借款的金额都不多，每笔大概为5000元至20000元之间，有时其身上刚好带有足够现金，有时因为微信、支付宝的转账已达到当日限额，遂从银行取款后以现金交付给林建涛。截止2017年9月林建涛向其借款的本金合计33万元。由于林建涛称等公司款项回拢后立即还款，故其未让林建涛出具《借条》。之后，林建涛一直未付分文，其遂于2018年3月17日要求林建涛出具《借条》，其打好《借条》格式，林建涛亲笔书写《借条》的内容后签名捺手印，并提供一份身份证复印件，约定借款33万元及按月利率2%计算的利息分6期于每月10日归还，每期归还66600元，直至2018年8月16日全部还清。但林建涛至今未能清偿借款本息，请求判如所请。此外，2017年其与林建涛合作做过工程，但其认为工程归工程，借款归借款，所以在与林建涛合作中未将工程款抵扣借款。 以上事实，原告朱斌提供《借条》及其与被告林建涛之间的微信、支付宝往来记录、视频等证据加以证实。 本院认为，原告朱斌主张被告林建涛向其借款，已提供《借条》及其与被告林建涛之间的微信、支付宝往来记录、视频等证据佐证，且对借款发生经过能够做出合理说明。被告林建涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告朱斌在庭审中的陈述予以采信，认定双方之间的民间借贷关系依法成立。现被告林建涛约定的还款期限均已届满，其经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了原告朱斌的合法权利，原告朱斌要求被告偿还借款本金33万元并按月利率2%计付利息的诉请于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告林建涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱斌借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按月利率2%自2018年3月17日起计付至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7768元，由被告林建涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄利敏 人民陪审员  叶丽明 人民陪审员  涂 颖 二〇一九年十月二十八日 法官助理林熠 书记员许莉 附：一、本判决书相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29572号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码×××135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《苦心》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《苦心》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《苦心》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  廖 俭审判员  邓昭君二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异231号申请人：上海浩博投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：袁锦，董事长。委托诉讼代理人：胡亦斐，上海沪达律师事务所律师。申请执行人：王会霞，女，1987年8月14日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被执行人：张丽军，男，1974年4月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：朱珠凤，女，1954年6月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在执行申请执行人王会霞与被执行人张丽军、朱珠凤公证债权文书一案中,申请人上海浩博投资有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人,并向本院提供了债权转让协议书、承诺书等书面证据。本院查明，2015年12月23日，上海市东方公证处作出(2015)沪东证执行字第487号执行证书，申请执行人为王会霞、被执行人为张丽军、朱珠凤，执行证书载明“出借人(抵押权人)王会霞与借款人张丽军及抵押人朱珠凤于2015年1月19日签订了《房产抵押借款合同》。该合同于2015年1月20日经本处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：(2015)沪东证字第2669号]。该合同约定，借款人张丽军向出借人王会霞借款人民币40万元整。借款期限为6个月，自2015年1月19日起至2015年7月18日止……合同约定，抵押人朱珠凤将其名下的坐落于上海市青浦区城东新村XXX号XXX室的房地产作为偿付本合同约定的借款本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权和抵押权的合理费用的抵押担保……本公证处对本执行证书所涉及的债务进行了核查。现查实，上述《房地产抵押借款合同》项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记，抵押权人取得了《上海市房地产登记证明》，[抵押权登记(房地产抵押)，登记日：2015年1月21日，登记证明号：青XXXXXXXXXXXX]。出借人王会霞于2015年1月23日以银行转账方式向借款人张丽军的银行帐户实际发放了借款人民币375,400元整……现因申请执行人王会霞的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人王会霞可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为借款人张丽军、抵押人朱珠凤，执行标的为借款本金余额人民币375,400元整以及自2015年10月1日至借款实际清偿之日止的罚息(罚息＝借款本金余额×0.06%×逾期天数)”等。2016年1月20日，经王会霞申请，本院以(2016)沪0118执720号立案执行，被执行人未履行付款义务；本院于2016年3月26日作出“终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行”的执行裁定书。2017年12月31日,王会霞与申请人签订了债权转让合同,明确：截止基准日、即2017年11月30日，王会霞将其名下包括债务人张丽军在内的六笔债权，标的债权的账面本金余额共计10,352,900元、剩余利息2,984,300元，本息合计13,337,200元，全部转让给申请人，转让价为4,992,200元；标的债权转移至申请人后，双方同意由王会霞向债务人、抵押人、保证人通知本次债权转让事宜，申请人配合办理案件诉讼、执行过程中可能涉及的法律手续变更事项，包括但不限于变更执行主体手续等。该合同附件、即债权清单中列明包括张丽军在内的六债务人，张丽军的出借本金为40万元、剩余本金375,400元、借款利率1.5%、剩余利息126,300元。为此，王会霞出具委托书，委托上海霸辉资产管理有限公司全权办理将其名下享有的上述六笔债务以4,992,200元的价格转让给申请人的全部事宜，并确认“在整个前述债权转让过程中，受托单位的一切行为，包括但不限于债权转让款收取及相关手续办理的一切事宜，均代表本人，具有与本人行为同等的法律效力。本人将承担该受托方行为的全部法律后果和法律责任”。2018年1月9日、2月27日，申请人通过招商银行将债权转让款分别支付至受托方指定的上海市公义律师事务所银行账户。同年３月13日，该债权转让及债务催收的联合公告通过新闻晨报予以刊登公示。本院认为,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，应予支持。本案中，申请人上海浩博投资有限公司提供的证据能够证明申请执行人将本案的执行权利转让给了申请人,且申请人也支付了债权转让款。据此,对申请人要求变更其为本案申请执行人的申请,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定,裁定如下：变更申请人上海浩博投资有限公司为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十月二十五日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初2935号 原告：陈开猛，1990年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：王萌，女，1990年4月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 原告陈开猛与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中因被告王萌下落不明，采用法定的其他方式无法送达。 本院认为，因被告王萌下落不明，采用法定的其他方式无法送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （李婧雯） 人民陪审员 （陈玉慧） 人民陪审员 （陈和生） 二〇一九年十月二十二日 代书记员（ 林惠 梅）
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执244号 申请执行人：周拉加，男，藏族，退休干部，1964年6月4日出生，住青海省同仁县。公民身份号码：×××。 被执行人：夏吾才让，男，藏族，农民，1981年9月17日出生，青海省同仁县，公民身份号码：×××。 本院在执行申请执行人周拉加与被执行人夏吾才让借款合同纠纷一案中，申请执行人周拉加以与被执行人夏吾才让已达成延长履行期限的执行和解协议为由，于2019年10月28日向本院提出撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）青2321执244号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华青加布 审判员 桑 杰 太 审判员 穆 学 花 二〇一九年十月二十八日 书记员 先 巴 吉
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2207号申请执行人：刘某。被执行人：魏某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初841号民事判决书，向被执行人魏某发出执行通知书，责令被执行人魏某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人魏某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对魏某在银行账户上的存款75000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月三十一日书记员  苏彦威
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初614号原告:熊宝林，男，汉族，1969年11月4日出生，云南省曲靖市沾益区人，身份证住址：云南省曲靖市沾益县。被告：李家寿，男，彝族，1974年6月26日出生，云南省曲靖市马龙区人，住址：云南省曲靖市马龙县。原告熊宝林诉被告李家寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，在审理过程中，原告熊宝林以补充证据为由，于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊宝林的撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊宝林撤回起诉。案件受理费人民币3766元，减半收取1883元，由原告熊宝林负担。审 判 长  梁 娟人民陪审员  唐小会人民陪审员  魏忠美二〇一九年十月十日书 记 员  陈小翠
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5347号之四被执行人瓮威强，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执5347号之四裁定书，于2019年10月11日向被执行人瓮威强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人瓮威强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人瓮威强在中国银行254650414659CNY0账户内存款人民币882186.12元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年十月十一日书记员  李慧茹
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初第3893号 原告：余敏。 被告：罗修水。 被告：吴金兰。 原告余敏与被告罗修水、吴金兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员熊婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余敏与被告罗修水、吴金兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余敏向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告返还原告借款本金50000元及利息37145元(计算至2019年8月29日)，并按月利率1.615%支付自2019年8月30日至全部款项清偿之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告因资金周转需要，向原告提出借款要求，经双方协商，约定被告向原告借款，具体借款金额以转款凭证为准，借款期限一年，利息为月利率1.615%。2016年10月29日，原告从招商银行股份有限公司九江市八里湖支行自己的账户中按约定将50000元转入了被告指定账户，被告之后未能按约还本付息。之后，原告多次找被告讨要，被告均以各种理由拖欠不还。 被告罗修水、吴金兰辩称：2015年我们在原告处借了5万元，2016年就准备了钱还给原告，原告骗取我的房产证和全家的身份信息，到北京抵押贷款17万元，之后人就找不到了，5万元还给原告可以，但是原告要还给我房产证。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告经人介绍相识。2015年9月，两被告因为资金周转向原告借款，双方于2015年9月7日签订《借款合同》，约定两被告向原告借款10万元，借款期限为12个月，原告将借款转入被告指定账户即罗燕翔（被告罗修水、吴金兰女儿）的银行账户中，借款月利率为1.165%。同年10月29日，原告通过银行转账向被告指定的罗燕翔账户转款5万元。后经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉来我院。 另查明：2019年9月7日，原告与两被告又签订一份《借款抵押合同》，双方约定被告向原告借款17万元整，两被告同意以坐落于九江县双瑞路22号东方红村七组房屋为本合同项下借款作抵押担保。江西省九江县公证处出具公证书证明该《借款抵押合同》意思表示真实。后双方在房产部门将两被告名下房产为17万债权作抵押，房屋他项权利人为原告余敏。后原告并未出借17万元给两被告。 再查明：被告罗修水、吴金兰系夫妻关系。 以上事实，有原告提供的借条、《借款合同》银行流水、房屋他项权证；被告提供的《借款抵押合同》、公证书以及原、被告的陈述予以确认并在案佐证。 本院认为：原告余敏与被告罗修水、吴金兰之间签订的借款合同依法成立，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告向被告提供了借款5万元，被告应按约定履行还款的义务。原、被告之间《借款抵押合同》是为借款5万元提供抵押担保、办理房屋他项权证而签订的，双方并未实际履行。被告辩称原告骗取其房产证和全家身份信息到北京抵押贷款17万元，无相关证据证实，故本院不予采纳。双方约定借款月利率为1.165%，符合法律规定，故原告要求被告按约定利率支付借款利息的诉请，本院予以支持，但支付起算时间应自实际借款之日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告罗修水、吴金兰在本判决书生效之日起十日内向原告余敏返还借款50000元，并按月利率1.165%支付自2015年10月29日至借款还清之日止的利息。 案件受理费1979元，减半收取989.5元，由被告罗修水、吴金兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 熊 婷 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈多多
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8482号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：许志芳，男，1980年9月18日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）诉被告许志芳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼，被告许志芳经本院公告传唤后，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡透支欠款本金31712.29元、手续费426.09元（上述欠款的手续费按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定，从2019年10月10日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案的律师费2200元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月28日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××86的民生银行信用卡，被告持卡透支欠款并逾期严重，经原告多次催收未清偿。被告逾期还款，应当偿还欠款及利息、费用等。故原告提起本次诉讼。被告许志芳辩称：无答辩。经审理查明：2013年1月28日，被告向原告申办民生通宝分期白金信用卡（卡号：62×××86）。信用卡申请表背面载有《民生通宝分期信用卡领用合约》，约定：费用。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日中消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；通宝分期手续费：刷卡消费，日手续费率0.042%，预借现金，日手续费率0.05%。之后，被告使用该卡进行透支消费，但却出现了逾期还款的情况。截至2019年10月9日，被告拖欠原告本金31712.29元、分期手续费426.09元。原告催收未果，故成诉。另查：原告与广东天穗律师事务所签订了《委托代理协议》，约定代理费用分前期办案费及风险代理费，律师费用尚未产生。上述事实有信用卡申请表及合约、交易明细、委托代理协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的开立民生白金理财信用卡申请表及原、被告签订的《民生通宝分期信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应手续费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金31712.29元、手续费426.09元，2019年10月10日起的手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于律师费，原告未实际支付律师费用，故对原告诉请的律师费，本院不予支持。被告许志芳经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起五日内，许志芳向中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金31712.29元、手续费（截止至2019年10月9日的手续费为426.09元；自2019年10月10日起，利息按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2329.8元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担737.8元，由许志芳负担1592元。上述费用中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，中国民生银行股份有限公司信用卡中心已同意由许志芳在本判决确定的给付期限内将许志芳应承担的受理费直接给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  肖彩兰人民陪审员  利远昌二〇一九年十月三十一日书 记 员  翁向雯
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初5562号 原告：蒋成林，男，1968年1月2日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。 被告：陈明，男，1968年8月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告蒋成林与被告陈明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成林到庭参加了诉讼，被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋成林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款53500元。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年期间，被告因生意需要，在原告经营的板材批发部购买板材合计53500元，并向原告出具欠条。后原告多次催要，被告未能付款，并重新向原告出具了欠条。现原告催要未果，无奈诉至法院。 被告陈明未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年期间，被告到原告处购买板材。后双方经结账，被告于2018年11月21日向原告出具欠条一份，载明：今欠到蒋成林材料款五万叁仟伍佰元整（¥53500元）。后因被告未能及时付款，原告多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽然未签订书面买卖合同，但原告提交的欠条，能够证明原、被告之间的买卖合同成立并已实际履行。该合同不违反法律强制性规定，本院依法确认为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约履行了供货义务，被告应当及时足额支付货款。现被告未能及时支付尚欠原告的货款，已经构成违约，应当承担向原告支付货款的责任。现原告要求被告支付货款53500元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈明支付原告蒋成林货款53500元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计569元，由被告陈明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  卢建娅 二〇一九年十月三十日 书记员  乐 园 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初4387号原告：康霞，女，1980年1月28日生，汉族，住重庆市开县。被告：蔡金珍，女，1975年9月14日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：葛菊芳，女，1975年1月29日生，汉族，住江苏省昆山市。原告康霞与被告蔡金珍、葛菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告康霞到庭参加诉讼。被告蔡金珍、葛菊芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康霞向本院提出诉讼请求：1、被告蔡金珍立即支付原告借款本金50000元以及利息8000元(以借款本金5万元为基准，自2018年5月7日起，按照年息24%计算，暂计算至2019年1月8日，以实际支付之日为准)，共计58000元。2、被告葛菊芳对上述借款金额及利息承担连带还款责任。3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月7日，被告蔡金珍因资金周转需要向原告借款50000元，并签署了《借条》一份，约定借款期限为4个月，被告葛菊芳作为担保人对上述借款承担连带责任。借款到期后，被告蔡金珍未按照约定归还借款，后原告多次催要，被告蔡金珍以各种理由推诿不予配合。被告葛菊芳作为担保人应当对上述借款承担连带还款责任。被告蔡金珍未答辩。被告葛菊芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2018年5月7日，被告蔡金珍作为借款人向原告出具借条1份，言明向原告借款50000元，借期自2018年5月7日至2018年9月6日。被告葛菊芳作为担保人在借条上签字。借条中未对借款期间的利息及逾期利息有约定。2018年5月7日当天，原告还向被告葛菊芳出借款项50000元（被告蔡金珍提供担保，已另案处理）。原告名下银行卡交易信息显示，2018年5月7日，原告从银行卡中取现90000元，支付宝转账支付被告蔡金珍10000元。庭审中，原告陈述：两被告打算开羊绒厂，因刚营业需要资金周转向原告借款，2018年5月7日，原告出借被告葛菊芳、蔡金珍各50000元，共100000元，其中支付宝转账支付被告蔡金珍10000元，90000元是现金支付，本金中未预扣利息，借款出借后，两被告分文未还。另查明：经查询关联案件，除了本案以外，原告还有另外两个关联案件，均与本案同时诉至本院，关联案件中的被告为蔡金珍、葛菊芳。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。原告向本院提交了借条、银行取款记录并就借款过程向本院予以说明，综合案情，本院认可被告蔡金珍尚欠原告借款50000元，双方形成借贷合同关系的事实。借条约定的借期已过，被告蔡金珍至今未还款，已构成违约，应当赔付因此给原告造成的利息损失。因借条中未对借款利息或逾期利息有约定，逾期利息，本院支持自逾期之日2018年9月7日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止。被告葛菊芳作为上述借贷关系的担保方，应当依据约定对被告蔡金珍的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡金珍于本判决生效后十日内归还原告康霞借款50000元并偿付逾期利息（该利息,以50000元为基数，自2018年9月7日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止）。二、被告葛菊芳对被告蔡金珍的上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1250元，保全费600元，公告费690元，合计1540元，由两被告负担。其中，原告预交的1850元，本院予以退还，两被告应当负担的1850元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198XXXXXX13、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，两被告应直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  唐 敏人民陪审员  龚玲花人民陪审员  杨培芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29565号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：殷国伟，男，1976年11月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告殷国伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××41，对应信用卡卡号：62×××47。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月3日，欠本金135972.90元、利息19974元、分期手续费1739.62元、逾期违约金28240.83元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月4日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告殷国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月3日的信用卡透支欠款本金135972.90元、利息19974元，分期手续费1739.62元以及从2019年6月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担565元，被告殷国伟负担3454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初884号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人李建，男，1971年5月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：四川省南部县。2012年12月3日因犯诈骗罪被四川省彭山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2019年7月12日因涉嫌妨害公务罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月24日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌妨害公务犯罪批准逮捕，次日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）799号起诉书指控被告人李建犯妨害公务罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人李建到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月11日23时许，被告人李建因酒后闹事被带至成都市公安局金牛区分局沙河源派出所，由被害民警代某、协警钟某负责处置，处置期间，被告人李建对代某、钟某进行言语谩骂，并用脚踢代某的肚子，用手打钟某的手臂，后被现场挡获，被告人李建归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人李建的行为已构成妨害公务罪，且自愿认罪认罚。建议判处被告人李建有期徒刑六个月。 另查明，案发后，受伤民警对被告人李建的行为予以谅解。 上述事实，被告人李建在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有证人李某、代某、钟某、张某、田某的证言，辨认笔录，物证及现场照片，视频截图，刑事判决书及释放证明，谅解书，情况说明及到案经过足以认定。 本院认为，被告人李建以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人李建归案后认罪态度较好，自愿签署《认罪认罚具结书》，且取得受伤民警的谅解，对此情节予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李建犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算．判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一九年七月十二日起至二0二0年一月十一日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 徐敏 二〇一九年十月二十八日 法官助理 叶潇 书 记 员 赵洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。