广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5314号原告：尹桂旺，男，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。被告：尹军，男，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：林芸，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：李卫红，女，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告尹桂旺诉被告尹军、李卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂旺的委托代理人叶泽扬，被告尹军及其委托代理人谢桃，被告李卫红及其委托代理人张美玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹桂旺诉称：原告与被告尹军是父子关系，两被告因经营家具厂的需要，自2015年底起，就开始陆续向原告借款。原告通过银行转账方式，将款项支付到被告尹军相关账号，用于两被告共同经营的家具厂购买设备、进货等开销。从2015年12月至今，共计通过银行转账借出款项6010711元。期间，因原告资金周转需要，两被告也曾还款559000元，但至今尚欠5451711元未予归还。为维护自身合法权益，特依法向法院起诉，请求判令两被告向原告共同偿还借款人民币5211711元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。被告尹军辩称：第一，被告尹军确认向原告借款的事实，也确实收到了原告出借的全部款项，但是被告尹军实际向原告还款的数额是88万多元；第二，被告尹军向原告所借款均是用于买房还有生产经营以及家庭生活开支，被告李卫红对此是知情的，且参与了借款的使用，对于借款所产生的收益，被告李卫红也是受益的，该借款应该以夫妻共同财产予以偿还。被告李卫红辩称：一、原告主张两被告共同借款不属实，原告提出的借款被告李卫红完全不知情，原告亦未举证证明被告尹军向其借款用于被告尹军经营家具厂购买设备、进货之用，也不能证明该所谓债务的负担是基于两被告夫妻双方共同的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告李卫红并未实际经营登记在被告尹军名下的家具厂，家具厂的实际经营者是尹军，从尹军的银行交易流水可以明确客户的款项均转至被告尹军个人名下，对外所有供货单等交易均写的是被告尹军个人的名字，被告李卫红仅作为家庭主妇在家照顾小孩和辅助被告尹军处理日常杂事。如果家具厂是两被告夫妻共同经营，则被告李卫红对于家具厂购买设备、进货肯定清楚也会实际参与处理，但事实上涉及经营方面的所有事务均是被告尹军个人在处理，原告提出的所有转账交易均是转账至被告尹军的个人账号，被告李卫红根本无从知悉。而且，从2015年底至被告李卫红2018年11月提起离婚诉讼长达3年的时间里，原告从未向被告李卫红提出过借款事宜，也未催促或要求被告李卫红还款。二、仅从被告尹军中国银行尾号为9785的账号从2017年1月1日至2018年9月27日向原告分笔转账的金额共884535元，向原告配偶尧某华转账有87600元；被告尹军中国农业银行尾号为3912的账号从2016年11月30日至2018年6月2日共计转账98800元；2018年8月15日被告尹军客户肖某珍将一笔21561元的货款直接转账给原告配偶尧某华。上述转账流水只是一部分，但已足以说明原告与被告尹军对于提出的所谓尹军还款的数额是不一致的，原告及被告尹军有隐瞒客观实际情况的行为。三、被告尹军为原告购买广州市增城区××街××三街×号××××房，总楼价共2455331元。既然原告提出被告尹军向其借款，且至2018年5月被告尹军仍有借款行为，如果被告尹军经营工厂需要资金，那为何被告尹军会拿出200多万元资金为原告购买房产。这说明被告尹军完全自己有经济实力，也可以说明原告提出的被告借款是不真实的。四、登记在被告尹军名下的广州市白云区钟落潭×霖家具厂、广州市白云区钟落潭×宝家具厂的工商登记注册时间分别为2016年9月22日、2016年3月10日，而原告主张从2015年12月就借款给被告用于家具厂购买设备、进货，在还没有开始营业之前就大额借款用于进货，显然也是不符合事实和逻辑的，况且原告也没有证据证明其所谓的借款是用于家具厂购买设备和进货。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告尹桂旺与被告尹军系父子关系。被告尹军与被告李卫红于2010年11月8日登记结婚。原告称两被告向其借款，并提交了银行流水予以证实。2015年12月4日至2018年5月19日期间的银行流水显示，原告向被告尹军转账近二十笔共6010711元，其中有部分款项金额分别为539800元、8126元、18285元。被告尹军对银行流水三性予以认可，被告李卫红对银行流水不予确认。被告李卫红也提交银行流水予以证实。银行流水显示，2017年1月1日至2018年9月27日期间，被告尹军向原告转账十来笔共884535元；2016年11月30日至2018年7月6日期间，被告尹军向原告配偶尧某华转账二十来笔共239838元。原告认为被告尹军向其转账的884535元部分是偿还借款，部分是清偿利息，还有少部分与借款无关，向尧某华转账的款项与本案无关。被告尹军认为上述884535元中的884000元是还款，向尧某华转账的款项是支付家用。被告尹军提交了合作协议、记账单、散伙协议、合同、电话录音，予以证实被告尹军所借款项用于生产经营且被告李卫红对此知情。2016年3月11日的合作协议显示，被告尹军向其他二名案外人合伙成立广州天河××贴面板厂；2016年4月24日的协议显示，被告尹军退出合伙；2015年9月3日的合同显示，被告尹军与一名案外人共同出资创办广州市××装饰材料有限公司。2018年底的电话录音反映，被告李卫红表示其跟被告尹军说，问被告尹军借了父母多少钱，让被告尹军与其一起核算，算出来是多少后用厂里挣的钱先还。原告对上述证据均无异议。被告李卫红上述证据均不予认可。再查，被告尹军是广州市白云区钟落潭×霖家具厂（以下简称×霖家具厂）的经营者。广州市白云区钟落潭×宝家具厂系个体工商户，登记的经营者为尹军。以上事实，有银行流水明细、支付凭证、民事起诉状、传票、工商登记信息、微信聊天记录、认购书、购房付款表、合作协议、记账单、散伙协议、合同、电话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告尹军是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷关系的成立，不仅要有款项交付的事实，借款人和贷款人还要达成借贷的合意。从本案证据来看，原告从2015年起就多次向被告尹军汇款且数额巨大，但双方既没有相应的借款凭证予以佐证，且双方之间有大量款项往来记录，双方也无法证实每一笔汇款的性质和汇款原因，并不足以证实双方之间的款项系借款或还款。其次，从汇款的时间和数额来看，原告从2015年至2018年陆续给被告尹军汇款近二十笔，且有些款项的数额并非是整万的整数，而是精确到几元，这也与一般按整数借款的习惯不相符。结合原告与被告尹军是父子关系，不排除原告因其他原因向被告尹军给付款项。最后，如原告所述属实，但原告从2015年起就不断向被告尹军汇款，而被告尹军于2017年才向原告汇款且数额远低于原告汇出的款项，在旧债尚未清偿的情况下，原告依然陆续向被告尹军出借款项，这明显不符合常理，也有悖于原告的主张。综上分析，原告未能举证证实上述款项的性质和给付原因，亦未能举证证实双方达成借贷的合意，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告尹军、李卫红偿还借款于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告尹桂旺的诉讼请求。本案受理费49962元，由原告尹桂旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  刘艳嫦二〇一九年十月八日书 记 员  麦逸纯