河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2616号原告：赵魏家，男，1982年2月22日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：**，河南世纪行律师事务所律师。被告：郭大伟，男，1984年8月19日生，汉族，住沁阳市。第三人：张二兵，男，1980年3月15日生，汉族，住沁阳市。原告赵魏家诉被告郭大伟为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加张二兵为本案第三人参加诉讼。原告赵魏家及其委托诉讼代理人**，被告郭大伟，第三人张二兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵魏家向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭大伟返还借款30万元并支付利息（按年利率2%，从2017年10月30日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告郭大伟为了垫付车辆保险向张二兵提出借款请求，因张二兵资金紧张，被告提出由张二兵作为中间人介绍原告向被告借款30万元，月息2分。2017年9月16日原告通过银行转账将30万元汇入被告账户，借款关系实际发生。2017年10月30日被告支付利息10000元，之后利息一直未支付，本金也未归还，经原告多次催要被告仍未还本付息。现诉至法院，请判如所请。被告郭大伟辩称：1、原告与被告之间不存在借贷关系。首先，被告与原告从不认识，原告诉称将30万元大额借款出借给被告不符合常理，且双方之间没有借据，更不符合常理。其次，被告郭大伟从未向原告借过款，原告向法庭提供的30万元转账凭证系被告郭大伟与张二兵之间的借贷关系，从（2018）0882民初2754号案件庭审笔录第4页、第7页张二兵谈的借款事情经过：“2017年9月份，郭大伟和陈某找到我公司，问我借钱30万元，我说没钱，他们二人让我给原告打电话借钱…”、“…郭大伟借钱是他让我问原告借的…”可以说明郭大伟与张二兵存在借贷关系，原告与郭大伟之间不存在借贷关系的客观事实。证人陈某也可证明被告和张二兵之间的借贷关系；第三，被告郭大伟已将张二兵的借款还清。被告郭大伟分三次于2017年12月27日，2018年1月2日、2018年1月16日将30万元借款打到张二兵账户;2、原告主张的借贷诉讼系虚假民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条、20条规定，请依法驳回其请求且追究原告的法律责任。原告在（2018）0882民初2754号判决书这样说：2017年9月16日，第三人郭大伟向原告借款30万元，约定利息2分，利息均有第三人陈某按月现金支付给原告。2018年5月19日，经原、被告和两名第三人协商，由孙建波承担上述债务及2018年4月16日之后的利息。后因第三人郭大伟不但不认识原告且不认可向原告借款的事实，更不存在债务转移的事实，原告撤回30万元起诉。原告在（2019）豫0882民初744号案件庭审笔录第7页这样说：原告的中国农业银行明细清单一张（账户62×××78），证明2017年9月16日原告曾借郭大伟现金30万元，因数额相等，故原告在对被告孙建波所借的30万元借款中，第一次诉讼时因把这2笔款记错，把借给被告孙建波的30万元记错记成给郭大伟的30万元……。（2019）豫08民终1799号案件中，焦作中院认为赵魏家作为完全民事行为能力人对于数额巨大的30万元记错了的解释显然不符合常理。综上，可以说明被告郭大伟在诉讼自始至终一直认为与原告根本不认识，与其不存在借贷关系。而原告三次诉讼前后不一，由此可证，可以说明原告本次诉讼为虚假诉讼。第三人张二兵述称：1、对于赵魏家起诉郭大伟的30万元，第三人张二兵只是介绍人，与第三人无关；2、郭大伟是大地保险沁阳公司的经理，第三人是沁阳市运达运输有限公司的负责人。郭大伟通过银行账户转账给第三人的30万是郭大伟和张二兵之间的经济来往，不是偿还借款，与郭大伟和赵魏家之间的借款无关。第三人的信用卡让郭大伟使用，郭大伟套现出来的钱转给第三人。被告郭大伟与第三人认识后，经常来往，第三人的信用卡让郭大伟使用，转账比较多，一般都是郭大伟给转钱；3、郭大伟没有向张二兵借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告赵魏家和被告郭大伟的通话录音、打印时间为2019年7月16日9点53分的中国农业银行已销户活期账户明细清单，被告与第三人对证据本身的真实性均无异议，本院对录音、明细清单的真实性予以采信，但结合庭审调查情况，并详细聆听录音中的各方陈述内容、语境，同时结合录音形成时间以及原告赵魏家起诉孙建波、王姣姣、第三人郭大伟、陈某案件的时间，综合审查认为原告提交的通话录音、中国农业银行已销户账户明细清单之间尚不能形成证据链条以证实原、被告之间存在30万元的借贷关系；2、原告提交的打印时间为2018年6月28日13点03分的中国农业银行已销户活期账户明细清单，被告郭大伟认为，从没有向原告支付过任何利息，（2018）豫0882民初2754号案件中原告赵魏家诉状上称利息均由陈某现金支付给原告，现在提交转账凭证又称是转账支付利息，是矛盾的。转账凭证上的10000元是赵魏家向被告郭大伟借的款，该转账凭证中还有一笔45122元是同一天被告转给原告的，难道也是利息？第三人张二兵认为10000元转账款系原告和被告之间借款30万的转账利息。本院经审查认为：其一，原告赵魏家在（2018）豫0882民初2754号案件中的确陈述利息均由第三人陈某按月现金支付给原告，而本次诉讼中赵魏家又称被告郭大伟通过银行转账的10000元系付利息款。原告赵魏家就利息款的支付情况陈述前后矛盾；其二，按原告赵魏家陈述月息2分的情况，2017年9月16日至2017年10月30日的利息款应为8800元，并非10000元，两者数额并不相符。故本院仅对证据本身的真实性予以采信，对原告所述证明对象不予采信；3、原告赵魏家提交的信用卡账单1份，账单显示2017年10月20日-2017年10月23日中国大地财产保险股份有限公司扣款共计45121.55元，该数额虽与2017年10月30日被告郭大伟向赵魏家所汇的45122元数额相近，但两笔款项的发生时间并不一致。另外郭大伟是否借用原告赵魏家的信用卡刷卡？45122元是否是刷取原告信用卡套现所得等待证事项，原告并未提交证据予以印证，且被告郭大伟对此并不认可。故本院仅对该证据本身的真实性予以采信，但对该证据的证明指向不予采信；4、被告郭大伟提交的打印时间为2018年6月28日13点02分的中国农业银行已销户活期账户明细清单，经核对系2754号案件中原告赵魏家提交的证据，该证据与原告提交的证据1内容相符合，本院对真实性予以采信；5、被告郭大伟提交的2017年12月25日-2018年1月20日中国农业银行交易明细清单1份。原告认为与其没有直接关系，不予质证。第三人张二兵认为张二兵没有借给郭大伟钱，郭大伟向张二兵转的30万元不是还借款。经审查，本院对2017年12月27日-2018年1月20日郭大伟向第三人张二兵转款共计30万元的事实予以采信；6、被告提交的（2018）豫0882民初2754号案件判决书及庭审笔录1-8页、（2019）豫0882民初744号案件判决书和庭审笔录第7页、（2019）豫08民终1799号判决书，庭审笔录与判决书均系法院在审理过程中及审理后所产生的材料，经审查，本院对真实性予以采信；7、证人陈某的证言，证人陈述系郭大伟与陈某一同去问张二兵借款30万，是张二兵借给郭大伟30万元。因证人陈某与郭大伟之间存在上下级关系，本院认为该证言不能单独作为认定本案事实的依据；8、第三人张二兵提交的中国农业银行银行卡交易明细单18页、对账单11页，经审查，本院仅对真实性予以采信，认为尚不能证实其所述证明指向。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实:2017年9月16日赵魏家通过中国农业银行账户62×××78向被告郭大伟6228482378669509570账户转款300000元。2017年10月30日被告郭大伟通过6228482378669509570账户向赵魏家62×××78账户分别转款10000元、45122元。2017年12月27日、2018年1月2日、2018年1月16日被告郭大伟通过6228482378669509570账户分别向第三人张二兵6228482371835803811账户汇款100000元。另查明：1、2018年6月28日下午16:50分、17:07分许，原告赵魏家与被告郭大伟进行了通话。电话中，原告赵魏家向被告郭大伟索要30万元，被告郭大伟陈述双方之间不存在30万元借贷关系，让原告向其他人主张；2、2018年9月6日原告赵魏家以孙建波、王姣姣为被告，以郭大伟、陈某为第三人，向本院提起民间借贷诉讼。原告赵魏家的诉讼请求为：一、撤销原、被告对40万元借款清偿期限的约定；二、判令二被告立即向原告清偿借款40万元并支付利息（其中：30万元借款利息从2018年4月16日起，按每月6000元计算至付清之日；10万元利息从2018年5月28日起，按每月2000元计算至付清之日）；3、诉讼费用由被告承担。赵魏家陈述的事实与理由为：2017年9月16日，第三人郭大伟向原告借30万元，约定月息2分，用于垫付车辆保险，利息均由第三人陈某按月现金支付给原告。2018年5月19日，经原、被告和两名第三人协商，由被告孙建波承担上述债务及2018年4月16日之后的利息，并由被告向原告出具借条确认被告承担该债务的事实，还约定从债务转移之日起每月还款20000元，但被告孙建波至今并未进行任何还款和付息。诉讼中，原告赵魏家撤回30万元的诉讼请求，要求二被告立即清偿借款10万元并支付利息（从2018年5月28日起按每月2000元计算至付清之日）。孙建波辩称，原、被告之间不存在30万元的借款事实。……30万元借条载明的还款期限是2019年8月19日，10万元借据还款期限2018年10月8日，这两笔债务均是赌债，请求法院认定双方民间借贷关系无效。郭大伟当时作为第三人述称，郭大伟与原告根本不认识，也未曾向原告借过任何款项。……第三人陈某述称，支付利息经陈某手还钱，这不是事实，没有经陈某手支付利息。第三人张二兵述称，2017年9月份，郭大伟和陈某找到张二兵的公司，借钱30万元，张二兵说没钱，他们二人让张二兵给原告打电话借钱，就说交保险需30万元钱。可能是在第二天，原告就把30万元借给郭大伟，借款利息为2分。郭大伟称把30万元还给张二兵，张二兵没有见到这钱。至于这30万元，是陈某让郭大伟转给张二兵的，因为张二兵没有借给他们钱，所以张二兵把这钱取出来给陈某了，郭大伟是分三次转给张二兵的，张二兵也是分三次把钱取出来给陈某的。本院经过审理，于2018年11月26日作出（2018）豫0882民初2754号民事判决，判决：一、被告孙建波应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵魏家借款10万元及利息（利息按月息2分，从2018年5月28日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵魏家的其他诉讼请求；3、2019年2月21日原告赵魏家以孙建波为被告提起民间借贷之诉。原告赵魏家的诉讼请求：一、撤销原、被告对30万元借款清偿期限的约定；二、要求被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息从2018年5月起至还清之日止，按约定利息每月6000元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告赵魏家陈述2018年5月份，被告声称，购买车辆资金周转困难，向原告借款30万元，并于2018年5月19日向原告出具30万元借条。孙建波答辩称：借款30万元的事实不存在……驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告赵魏家陈述，“2017年9月16日原告曾借郭大伟现金30万元，因数额相等，故原告在对被告孙建波所借的30万元借款中，第一次诉讼时因把这2笔款记错，把借给被告孙建波的30万元记错记成给郭大伟的30万元……”。本院经过审理作出（2019）豫0882民初744号民事判决，判决:一、撤销原、被告对300000元借款清偿期限的约定。二、被告孙建波应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵魏家借款300000元及利息（利息按月息2分，从2018年5月19日起计算至实际清偿之日止）。孙建波不服，提出上诉，焦作市中级人民法院认为赵魏家作为完全民事行为能力人对于数额巨大的30万元记错了的解释显然不符合常理。经过审理，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1799号民事判决，判决撤销沁阳市人民法院744号民事判决，并驳回了原告赵魏家的诉讼请求；4、2019年7月29日原告赵魏家提起本诉；5、张二兵系赵魏家姐夫，张二兵与赵魏家账户交易频繁。此为本案事实。本院认为，（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……”本案中，2018年6月28日被告郭大伟在电话中明确告知原告赵魏家，与其不存在30万元的借款关系。随后2018年9月6日原告赵魏家提起诉讼要求孙建波、王姣姣偿还债务，且在（2018）豫0882民初2754号案件中向孙建波、王姣姣主张偿还借款本息的依据是债务转让，原告称系协商好后由第三人郭大伟（2754号案件中的身份）将债务转让于孙建波，应由孙建波承担偿还责任。但在该案诉讼中，郭大伟是当庭否认与原告存在民间借贷关系的。如果原告与郭大伟之间存在30万元的民间借贷关系，一般应选择在当时的诉讼时直接向作为“债务人”的郭大伟主张，但原告赵魏家不仅未向郭大伟主张权利，反而却在当时的案件中撤回了30万元的诉讼请求，并继续向孙建波主张权利。上述行为表明原告赵魏家已经认同郭大伟不欠其款项了。然而当原告赵魏家在与孙建波的诉讼最终败诉后，回过头又向郭大伟主张权利，原告应当就其曾诉讼的郭大伟将债务转移至孙建波的情况作出合理解释。另外，赵魏家作为完全民事行为能力人,其在（2019）豫0882民初744号民事案件中陈述“2017年9月16日原告曾借郭大伟现金30万元，因数额相等，故原告在对被告孙建波所借的30万元借款中，第一次诉讼时因把这2笔款记错，把借给被告孙建波的30万元记错记成给郭大伟的30万元……”，原告对于数额巨大的30万元记错了的解释显然不符合常理。(二)证据规则方面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告赵魏家应对其主张的与被告郭大伟之间存在民间借贷关系的事实承担举证证明责任。首先，原告赵魏家两次诉讼前后表述并不一致。原告在2754号案件中陈述“2017年9月16日，第三人郭大伟向原告借30万元，约定月息2分，用于垫付车辆保险……”而原告在本次诉讼中陈述“被告郭大伟为了垫付车辆保险款向案外人张二兵提出借款请求，因张二兵资金紧张，被告提出由张二兵作为中间人介绍原告向被告借款30万元，月息2分”。其次，本案关键人物张二兵、陈某对事情发生过程的陈述并不一致。2754号案中，张二兵述称“2017年9月份郭大伟、陈某到张二兵公司借钱30万，张二兵说没钱，郭大伟、陈某让给赵魏家打电话借钱。可能是在第二天，原告就把30万元借给郭大伟，借款利息为2分。”在质辩环节张二兵陈述“郭大伟借钱是他让我问原告借的，……”。而作为在场人的陈某出庭作证时却陈述“我和郭大伟一起去张二兵公司借款，去问张二兵借款30万元。后来张二兵说手里没有，说是给我们凑凑，到时再转给我们。过了一两天，郭大伟就收到这个钱了。张二兵借给郭大伟的30万元借贷关系”；第三，利息的约定情况及陈述的实际偿还情况存在矛盾。原告赵魏家与第三人张二兵均认为利息为月息2分，但均没有提交证据予以证实；2754号案件中原告称利息款均由陈某现金支付给原告，2018年4月16日之后的利息由孙建波出具借条确认。但陈某、孙建波在诉讼中均予以否认。而本案中，原告赵魏家却提交转账凭证称被告郭大伟转账支付的10000元系30万元的利息款。第四、从现有证据情况来看，原告赵魏家与被告郭大伟存在三笔银行流水，而第三人张二兵与原告赵魏家、被告郭大伟之间存在着频繁的转汇款交易。综上，张二兵作为原告赵魏家的姐夫、证人陈某作为被告郭大伟的下属，两者所述并不一致，且原告本案提交的证据并不能证实原、被告就本案所涉的2017年9月16日所汇的30万元款项形成借贷合意。故本案现有证据并不能证实原、被告之间就2017年9月16日所汇的30万元款存在借款合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告赵魏家提交的证据并不能证实其主张，依法应承担举证不利的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告赵魏家的诉讼请求。案件受理费减半收取为2900元，由原告赵魏家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇一九年十月二十一日书记员  靳方方