文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4831号原告：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#，统一社会信用代码91500107671026244Y。法定代表人：黄世梅，总经理。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖元明，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：黄云玲，女，1980年9月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：阙新萍，重庆丽达律师事务所律师。原告重庆先河建筑工程有限公司与被告黄云玲不当得利纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告重庆先河建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙仲春、肖元明到庭参加诉讼。被告黄云玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告重庆先河建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙仲春、肖元明，被告黄云玲及委托诉讼代理人阙新萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆先河建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告款项49万元，并从2015年3月6日起至付清之日止，按照年利息24%承担资金占用损失；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年8月，由于原告在经营过程中出现资金困难。原告委托案外人冯世平于2013年8月28日向案外人陈之明借款500万元，约定年息为24%。陈之明出借款项后，原告以及原告委托的冯世平、重庆酬勤劳务有限公司、何永秀将本金、利息支付给被告黄云玲账户，截至2015年9月11日，原告共向被告支付49万元。被告收到原告支付的款项后，并未将款项支付给陈之明，黄云玲对上述49万元并无所有权，已经构成不当得利。为维护原告合法权益，诉至法院。被告黄云玲辩称，原告的全部诉求缺乏事实依据及证据支撑，被告不拖欠原告的款项，对原告不负有任何支付义务。对本案涉及的款项金额属实，不认可该部分款项中除原告外的其他转款，系原告委托第三方支付。有两笔款项与原告的陈述矛盾，2015年5月5日的7万元原告支付备注的外围费，不确定该费用的性质。2015年7月28日酬勤公司7万元转款备注的是劳务收入，故该两笔款项与原告提供的付款说明及询问笔录矛盾，故转款方陈述不真实不客观。钱都是支付给陈之明的还款，我方没有最终收取该款项，我方收到该款项后全部支付给了陈之明，至于这些款项是付款方支付给陈之明的什么费用我方不清楚。49万元都是这种情况，该卡已注销查询不到交易记录。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2015年3月5日，冯世平向黄云玲转账7万元，用途备注为还款。2015年3月31日，原告向黄云玲转账7万元。2015年5月5日，原告向黄云玲转账7万元，交易名称为外围。2015年6月2日，原告向黄云玲转账7万元。2015年7月7日，重庆酬勤劳务有限公司向黄云玲转账5万元，附言为个人贷款转存。2015年7月10日，重庆酬勤劳务有限公司向黄云玲转账2万元，附言为个人贷款转存。2015年7月28日，重庆酬勤劳务有限公司向黄云玲转账7万元，备注稿费、演出费等劳务收入。2015年9月1日，冯世平向黄云玲转账5万元。2015年9月11日，何永秀向黄云玲转账2万元。另查明，2016年9月5日，重庆仲裁委员会受理申请人陈之明与被申请人冯世平、**杰、冯曦、方鸽平、重庆先河房地产开发有限公司、重庆先河建筑工程有限公司、巫溪县领先房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，认定事实如下，2013年8月28日，陈之明与冯世平、**杰签订《借款协议》，约定冯世平、**杰向陈之明借款500万元，月利率为2%。当天，陈之明与重庆先河房地产开发有限公司、重庆先河建筑工程有限公司、方鸽平签订《担保协议》，约定重庆先河房地产开发有限公司、重庆先河建筑工程有限公司为冯世平、**杰的该笔借款本金及利息、追索债权的费用等债务提供无限连带责任保证担保。上述合同签订后，陈之明按照《借款协议》的约定，委托渝北区龙山街大华建材经营部向冯世平、**杰指定的重庆坚利美建材有限责任公司的银行账户划付了全部借款500万元。2013年12月10日形成《展期合同》，约定还款展期至2014年10月27日，月利率为2%，冯曦、方鸽平、重庆先河房地产开发有限公司、重庆先河建筑工程有限公司、巫溪县领先房地产开发有限公司为该笔借款承担无限连带责任担保。2014年12月19日，冯世平、**杰向陈之明出具《承诺书》，主要内容，欠款360万元，于2014年12月还清100万元，于2015年1月还清200万元，于2015年2月还清余下60万元。2014年12月28日，冯世平、**杰向陈之明出具《对账单》，主要内容，截至2014年12月28日，欠款本金360万元，欠息484元。2015年12月30日，冯世平向陈之明出具《对账单》，主要内容，截至2015年12月28日，欠款本金150万元。2017年1月12日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1891号裁决书，裁决：冯世平、**杰归还陈之明借款本金100万元及利息，冯曦、方鸽平、重庆先河房地产开发有限公司、重庆先河建筑工程有限公司、巫溪县领先房地产开发有限公司对冯世平、**杰的上述债务等承担连带清偿责任。本案审理过程中，案外人重庆酬勤劳务有限公司陈述，该公司向黄云玲转过款，2015年7月7日转账5万元，2015年7月10日转账2万元，2015年7月28日转账7万元。该款项是重庆酬勤劳务有限公司借给先河公司的。不认识黄云玲。案外人何永秀陈述，何永秀向黄云玲转过款，2015年9月11日转过2万元，是（先河）公司的钱，我是出纳，公司委托通过我的账户归还陈之明的借款。不认识黄云玲。案外人冯世平陈述，其于2015年3月5日向黄云玲转账7万元，2015年9月1日转账5万元。冯世平是先河公司的股东，先河公司有资金需求，故向陈之明借款。冯世平转的12万元是代先河公司向陈之明归还借款，钱是公司的钱。不认识黄云玲。以上事实，有银行支付凭证、（2016）渝仲字第1891号裁决书、询问笔录及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据（2016）渝仲字第1891号裁决书查明的事实，该案借款人为冯世平、**杰，而非本案原告。故权利主体并非原告重庆先河建筑工程有限公司。其次，即便认可该案实际借款人为本案原告，其诉讼请求也应予驳回。理由如下，根据涉案仲裁查明的事实，冯世平、**杰于2014年12月28日向陈之明出具《对账单》，明确截至2014年12月28日，欠款本金360万元，欠息484元。冯世平于2015年12月30日向陈之明出具《对账单》，明确截至2015年12月28日，欠款本金150万元。根据前述对账单，涉案借款于2014年12月29日至2015年12月28日期间共计还款2100484元（未考虑涉案借款于2014年12月29日至2015年12月28日期间新产生的利息）。现涉案转款均发生于此期间（2014年12月29日至2015年12月28日）。被告亦抗辩款项系归还涉案借款，且已经支付给陈之明。原告亦未就涉案转款不涉及前述还款举示充分有效之证据加以证明。综合前述事实及双方陈述，存在涉案转款系归还涉案借款的可能，原告主张的涉案转款没有法律依据的待证事实仍处于真伪不明之状态。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，应当认定涉案转款没有法律依据的事实不存在。原告应当承担举证不能的不利后果。被告黄云玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加相关庭审，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告重庆先河建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10800元，由原告重庆先河建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐海峰人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  杨礼超二〇一九年十月三十日法官 助理  胡人丹书 记 员  李 鑫