浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4338号 原告：吕华青，男，1969年1月6日出生汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：唐超峰，浙江六和律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴浩，该公司员工。 被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区小河街道古运路9号。 法定代表人：王兵，该中心主任。 委托诉讼代理人：王丽霞，浙江万向光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。 原告吕华青与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投）、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。当事人诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕华青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中城投支付工程款11158437元，并支付利息292908.97元(以11158437元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2018年12月1日起算暂计算至起诉之日，实际要求计算至付款全部款项之日)；2、请求法院判令被告城建中心在欠付工程款的范围内对被告中城投第一项诉请项下的付款义务承担连带的付款责任；3、请求法院判令两被告承担本案全部的诉讼费、保全费。 事实和理由:被告中城投（原名为中城建第六工程局集团有限公司，2017年4月12日名称变更为中城投集团第六工程局有限公司）系湖墅单元FG02-R21-01地块(原控规编号：和睦南区A-21地块)拆迁安置房工程(以下简称“案涉工程”)的施工单位，被告城建中心系案涉工程的发包人。 根据原告与被告中城投签订的《安装工程承包合同》约定，被告中城投将案涉工程的水、电、消防、暖通、智能弱电安装工程分包给原告施工，合同暂定价3900万元，原告支付被告中城投17%的管理费，决算完成后付至决算款的95%，工程保修期2年，保修期满后付清全部工程款。合同签订后，原告依约进场施工并完成了全部工作内容。被告中城投分别于2016年8月、2017年7月两次提交结算书，被告中城投、被告城建中心于2018年6月完成全部结算审计，其中原告施工部分的结算款为42948936元。 2018年11月8日原告与被告中城投签订《备忘录》，根据备忘录确定：1、原告结算款为42948936元，扣除管理费17%后工程款为35647617元。2、扣除电梯赔偿款60000元、增加原告的代垫款240000元、扣除已支付的工程款24669180元，尚欠原告工程款11158437元。3、原告同意被告中城投按900万元支付，于2018年11月30日前支付500万元，于2019年6月30日前支付400万元。4、如被告中城投逾期支付工程款的，原告有权按11158437元向被告中城投主张工程款。 因原告因本项目的施工，对外欠付了大量的债务，有巨额的材料款、人工费需要由原告对外支付，故迫切需要被告中城投按约履行该备忘录。该备忘录签订后，被告中城投至今未向原告支付任何工程款，严重损害了原告的利益，对于原告委托寄发的律师函被告予以拒收。为此，原告根据《备忘录》约定要求被告中城投立即支付全部工程款11158437元，并支付相应的利息。被告城建中心作为案涉工程的发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任。 被告中城投辩称：第一点，我司不应承担责任，原告所述工程，原告是从奕大江手上承接的，原告提供的合同所加盖的是我司项目部的技术专用章，该章用于对外签订合同是没有效力的，所以被告不应承担责任。第二点，根据实际情况，实际工程责任人是奕大江，所以原告起诉的相关法律责任的义务应该由奕大江来承担。另案胡乾元案件已载明实际工程责任人为奕大江，该案可供参考。第三点，原告与我司之间并无合同关系，根据合同的相对性，原告要求我司承担付款责任缺乏事实和法律依据。 被告城建中心辩称：第一点，被告城建中心作为发包方是与中城投签订的施工合同，至于中城投跟吕华清之间是否签订了合同，包括具体的合同情况，我方均不清楚，我们只认为合同的相对方是中城投。第二点，这个项目施工完毕以后作为城建中心已经将全部应付的工程款予以支付。至于案涉工程到期的质保金，按照金额计算是有原告代理人所陈述的数额，但作为质保金它的功能就是对工程质量的保障，到目前为止也还有很多需要维修的项目。城建中心还在跟中城投协商，是他们自己派人来维修还是我们垫资进行维修。只有在这些项目都结束以后进行一个结算才能够得出一个应付质保金的金额，并非原告代理人刚才在法庭上所讲的数额。这个数额仅仅是根据百分比从总的工程款数额里面计算得来的，并没有进行最终的结算。还有一个就是说，到目前为止城建中心已经收到了拱墅区人民法院的协助执行通知书包括冻结的裁定书，上述到期的质保金已经全部被拱墅区人民法院冻结。作为城建中心来讲，对该保证金已经无法进行自由的支配和支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的事实和原告吕华青诉称之事实一致。 另查明，吕华青与中城投签订的《安装工程承包合同》及《备忘录》尾部甲方栏目内盖具的是中城建第六工程局集团有限公司项目部技术专用章，该项目部相关工作人员也在甲方栏目内签名。审理中，中城投对其项目部技术专用章的真实性无异议，并认可该章由项目部相关工作人员专人保管。 本院认为，原告吕华青提供的《安装工程承包合同》、《备忘录》等证据，形成了较为完整的证据链，能够互相印证，可以证明被告中城投为案涉工程与吕华青签订合同、进行工程决算、签订《备忘录》，故本院对其证明力予以认定。吕华青与中城投之间的权利义务关系，由双方签订的《备忘录》等得到确定。该《备忘录》是双方在平等自愿的基础上达成的，备忘录意思表示明确、真实，内容不违反国家法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。中城投未按约向吕华青支付工程款，应属违约，理应承担相应的民事责任。而作为发包人的城建中心，在实际施工人吕华青向其主张权利的情况下，依法应当在其欠付建设工程价款范围内对吕华青承担责任。至于中城投项目部技术专用章对外的效力问题，本院认为，中城投对该印章的真实性并无异议，其项目部相关工作人员持该技术专用章与吕华青签订《备忘录》等合同，并于甲方栏目内签字，吕华青有理由相信其是与中城投签订并履行相关合同和《备忘录》，因此，本院认定中城投项目部工作人员，持该印章与吕华青签订《备忘录》等合同具有效力。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，中城投项目部工作人员，持中城投项目部技术专用章与吕华青签订《备忘录》等合同，系其履行职务行为，其责任应由中城投承担。综上，吕华青诉请，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中城投集团第六工程局有限公司支付吕华青工程款11158437元；支付以11158437元为基数，按年利率4.35%计算自2018年12月1日起至实际付款日止的利息；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、杭州市拱墅区城市建设发展中心对上述第一项应付款项在其欠付建设工程价款范围内承担付款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91339元，财产保全申请费5000元，由中城投集团第六工程局有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  杨荣发 人民陪审员  李晓颖 二〇一九年十月十八日 法官助理韩瑞功 书记员张垚