黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初2925号原告(反诉被告）：段延峰，男，1973年4月9日出生，汉族，个体，住肇东市。原告(反诉被告)：姚传华，女，1972年4月24日出生，汉族，个体，现住肇东市。二原告的共同委托诉讼代理人：杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。原告姚传华的委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，住肇东市。被告（反诉原告）：肇东市昌五房地产开发有限公司。住所地肇东市昌五镇内。法定代表人：万荣，职务董事长。委托诉讼代理人:杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。原告段延峰、姚传华与被告肇东市昌五房地产开发有限公司（以下简称昌五房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚传华及其委托诉讼代理人匡景春、及二原告的共同委托诉讼代理人杨庆久，被告昌五房地产公司的法定代表人万荣及其委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段延峰、姚传华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款本金65，000元，并给付自2002年5月30日至起诉之日的欠款利息187，200元（65，000元×18%×16年），本息合计252，200元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告原系夫妻关系。2002年被告因拖欠原告水暖活工费65，000元没有给付，原、被告于2002年5月30日签订还款协议书。双方约定被告分期偿还欠款，每月还款800元，每年还款9,600元，到全部欠款还清为止。如果被告拖延还款，则按照月利1.5分给付利息。协议中还约定被告用位于昌五镇新世纪综合楼二楼南五门的房屋作为抵押，由原告占有并无偿使用该房屋，直到被告偿还完全部欠款时止。协议签订之后，被告没有按照约定向原告偿还任何欠款。原告多年来一直向被告催讨无果。因此，诉至本院请求法院判如所请。昌五房地产开发有限公司辩称，原告姚传华不是适格原告，所签订的按揭还款协议书中充分证明了姚传华只是段延峰的委托代理人，不是共同的债权人。原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告段延峰与被告于2002年5月30日签订按揭还款协议书，距今已经16年多的时间，在此期间原告段延峰从来没有主张过权利。2016年10月4日，原告姚传华虽然找过被告要过钱，但其行为不产生诉讼时效中断的法律后果。因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告段延峰与被告签订按揭还款协议书后，被告按合同约定向原告支付了部分欠款，但原告段延峰占有使用被告所抵押的房屋，始终没有交纳取暖费、物业费及其他费用，还在被告不知情的情况下，将被告所有的房屋转租他人，获取租金。根据合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。被告没有按期偿还原告段延峰欠款，是因为原告段延峰违约在先。因此，原告段延峰称被告违约要求被告按月利1.5分给付利息，不符合法律规定。昌五房地产公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人将肇东市昌五镇新世纪综合楼二楼南五门住宅楼返还给反诉人；2、判令被反诉人给付拖欠的取暖费26,679元，滞纳金101,896元，物业服务费864元，水费2，248元，房屋租金68，000元，为其垫付的损失赔偿款18，000元，房屋维修费718元，有线电视费768元，合计219，173元；3、反诉费用由被反诉人承担。段延峰、姚传华辩称，关于取暖费问题，双方所签订的按揭还款协议中虽然约定了原告应当承担取暖费，但原告在占有使用房屋期间，被告又口头承诺不收取取暖费。从2002年到2019年期间，被告从来没有向原告主张过取暖费，可见，免除取暖费的约定是客观事实。并且，被告不是应收取取暖费的权利人，也没有因为代替原告缴纳取暖费而取得追偿权，其反诉理由，主体资格存在问题。关于被告主张的取暖费滞纳金，明显没有事实和法律依据。关于被告主张的物业服务费、水费问题，同样因为被告不是物业服务主体，其反诉主张无法成立。关于被告主张的房屋租金问题，因为双方所签订的按揭还款协议约定，原告可以无偿占有使用涉案房屋，所以，无论原告自己使用，还是将房屋转租他人使用，都符合协议约定，不需要被告许可，更不用向被告交纳租金。关于被告主张的垫付损失赔偿款问题，首先，该损失产生于双方签订按揭还款协议之前，该损失已由双方处理完毕。其次，此主张与本案没有关联性，不属于反诉范畴。关于房屋修缮费和有线电视费问题，请被告提供原告应当支付，及支付具体数额的相应证据。综上,被告反诉请求没有事实和法律依据,请求法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：段延峰与姚传华原系夫妻关系，于2008年9月8日经本院调解办理离婚。1998年春，昌五房地产公司承建昌五派出所办公楼，昌五房地产公司将水暖工程发包给段延峰。交工后，经结算昌五房地产公司欠段延峰工费65，000元没有给付。2002年5月30日，昌五房地产公司与段延峰签订按揭还款协议书。约定昌五房地产公司分期偿还欠款65，000元，每月还款800元，每年还款9，600元，分8年还清。昌五房地产公司必须按期于每月1日或15日还款800元，如有拖延，则按月利1.5分计息，按实际发生日期计算。昌五房地产公司用位于昌五镇新世纪综合楼二楼南五门59.88平方米的楼房作抵押。段延峰在使用该房屋时具有养护权，妥善保管房屋，因保管不善造成抵押物损毁灭失的，由段延峰按价赔偿，并且承担取暖费等项费用。2002年6月21日，双方到房屋管理部门办理了房屋抵押登记，段延峰领取了房屋他项权证。段延峰主张协议签订之后，昌五房地产公司只向其偿还了2002年6—7月两个月的欠款1，600元，余款本息没有给付。昌五房地产公司主张签订协议后向段延峰按月连续偿还10，000元欠款，但没有充分有效的证据证实。本院依法认定昌五房地产公司向段延峰偿还了2002年6—7月两个月的欠款1，600元，余款本息没有给付。段延峰、姚传华主张签订协议后多年来一直向昌五房地产公司催讨欠款。昌五房地产公司主张签订协议后自2002年5月30日至2016年10月4日前，段延峰、姚传华从来没有向其主张过索要欠款的权利，虽然姚传华于2016年10月4日向其索要过欠款，但该行为不产生诉讼时效中断的法律后果，故段延峰、姚传华的诉讼请求已超出法定的诉讼时效。因段延峰、姚传华关于签订协议后连年向昌五房地产公司索要欠款权利的主张，无合法有效的证据证明，本院依法认定段延峰、姚传华自2002年8月至2016年10月3日期间，没有向昌五房地产公司主张过索要欠款的权利。本院认为，段延峰与昌五房地产公司所签订的按揭还款协议书系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。双方应按约定享有权利和履行义务。但向人民法院请求保护民事权利的时间法律是有一定限制的，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案双方所签订的按揭还款协议书，应适用普通二年的诉讼时效。在诉讼时效期间内行使权力，应得到人民法院的保护；超过诉讼时效期间行使权力，将会发生人民法院不予保护的法律后果。段延峰与昌五房地产公司所签订的按揭还款协议，约定了所欠债务由昌五房地产公司分期履行，诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满之日起计算，即最迟也应自2010年6月1日起计算诉讼时效，到2012年6月1日诉讼时效期间届满。在此期间，段延峰，姚传华应及时向昌五房地产公司主张权利。而段延峰、姚传华自2010年6月1日至2016年10月3日期间，没有任何合法有效的证据证明曾向昌五房地产公司主张过权利。虽然姚传华于2016年10月4日向昌五房地产公司主张过权利，但双方没有重新达成还款协议，不构成诉讼时效中断的法律后果。在诉讼时效的的其他环节，也不存在诉讼时效中断、中止和延长的情形。因此，应认定段延峰、姚传华的诉讼请求已超出法定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应再得到人民法院的保护。因此，段延峰、姚传华的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。昌五房地产公司关于段延峰、姚传华的诉讼请求超出诉讼失效的抗辩主张符合法律规定，本院予以支持。其他抗辩主张不符合法律规定，本院不予以支持。昌五房地产公司关于给付垫付的赔偿款18，000元的反诉请求，因无合法有效的证据证明，本院不予以支持。昌五房地产公司关于要求返还抵押的房屋，给付拖欠的取暖费、滞纳金、物业服务费、水费、房屋租金，房屋维修费、有线电视费等反诉请求，不属于反诉范畴，应当通过协商或另案诉讼方式解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十九条，第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回原告段延峰、姚传华的诉讼请求；二、驳回被告昌五房地产公司的反诉请求；本诉案件受理费2,542元，由原告段延峰、姚传华负担；反诉案件受理费2,294元，由被告昌五房地产公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张濮原二〇一九年十月十二日书记员  赵 影