福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2949号 原告（执行案外人）：林庆海，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：陈淑桦，上海迪新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一威，上海迪新律师事务所律师。 被告（申请执行人）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告（申请执行人）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人（被执行人）：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。 第三人（被执行人）：周鹭，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。 原告林庆海与被告魏贵清、黄圣群、第三人林婉生、周鹭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林庆海的委托诉讼代理人陈淑桦、被告魏贵清、黄圣群到庭参加诉讼，第三人林婉生、周鹭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林庆海向本院提出诉讼请求：1.立即停止对案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）的强制执行，并解除查封扣押；2.判决确认案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）归林庆海所有。事实和理由：宁德市蕉城区人民法院在强制执行魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭的民间借贷纠纷案件过程中，误将属于林庆海的财产，即案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）查封冻结，林庆海于2018年10月12日提出执行异议。宁德市蕉城区人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽0902执异14号执行裁定书，驳回林庆海的异议请求。林庆海认为宁德市蕉城区人民法院作出驳回的裁定缺乏事实与法律依据。1.魏贵清、黄圣群申请执行的财产为林庆海所有，不属于林婉生、周鹭所有。林庆海与杨永春系工作伙伴，因工作需要，杨永春于2012年9月将登记其名下的思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）赠予林庆海。但受上海限购政策的影响，林庆海无法在上海办理车辆挂牌登记，故与林婉生协商，暂先将车辆登记在林婉生名下，待林庆海符合条件时，林婉生协助林庆海办理登记。在此期间，车辆一直由林庆海占有使用及缴纳相关费用，该事实相关的证据材料林庆海在提出执行异议时已提交。2.魏贵清、黄圣群对属于林庆海的财产申请强制执行是错误的，没有法律依据。林婉生仅仅是帮忙替林庆海办理过户，并非车辆的所有权人，真正的所有权人为林庆海，林庆海享有对该车辆实际占有、处分和收益的权利，魏贵清、黄圣群申请对林庆海的财产强制执行没有法律依据。宁德市蕉城区人民法院在扣押案涉车辆时，林庆海与林婉生均向执行人员说明了这一情况，并提出了执行异议。宁德市蕉城区人民法院在林庆海提交了相应的证据后仍不予采纳是完全错误的，严重损害了林庆海对案涉车辆的所有权。 魏贵清、黄圣群辩称，1.根据《物权法》第24条规定，船舶、航空器和机动车物权的取得必须以登记为要件，产权登记在谁的名下就是谁所有，林庆海对登记在林婉生名下的车辆主张所有权违背法律规定。2.林庆海主张案涉车辆是杨永春于2012年9月赠予，但看不到能够证明赠予事实存在的赠书和赠予公证。如果赠予事实存在，林庆海凭借赠予声明（赠书）和公证书到相应部门就可以办理转移登记。可见，所谓的车辆赠予是林婉生为逃避财产执行，串通杨永春、林庆海设计的说辞。3.林庆海以加油、违章处理单票据主张车辆的所有权没有法律依据。林庆海与林婉生是兄妹，杨永春是林庆海和林婉生的表姐汤喜珍的丈夫，林庆海到杨永春的公司做事时，杨永春将案涉车辆给林庆海使用，日常的加油、维修和违章是林庆海在处理。杨永春经营的钢材公司破产，他欠下林婉生六七百万元的借贷债务，就把案涉车辆过户给林婉生抵债，林庆海就跟随林婉生和周鹭到松江钢材城做事，继续使用案涉车辆。因此，林庆海持有加油、违章处理等票据主张案涉车辆的所有权没有法律效力。4.林婉生认为案涉车辆非其所有，在2018年3月12日出具一份说明认为案涉车辆是林庆海的。但是，林婉生于2017年8月8日在宁德市蕉城区人民法院作的笔录中说“车牌号沪Ｎ×××××是登记在我名下，其实是我表姐汤喜珍的，因我表姐有欠吕仙灵的钱，已被吕仙灵押走，据了解目前在西安一带，目前价值10万元左右”。林婉生对同一辆车的归属的说法前后矛盾，可见林婉生和林庆海所说的林婉生协助办理车辆登记显然是兄妹两人恶意串通，隐匿财产，逃避执行。5.案涉车辆在2013年12月2日就被宁德市中级人民法院诉前查封，而后宁德市蕉城区人民法院又多次续封，林庆海都没有提出异议。五年后，宁德市蕉城区公安局传唤林庆海并责令交出车辆时，他才向宁德市蕉城区人民法院提出执行异议，显然违反常理。林庆海拍得案涉车辆后意图长期占用上海号牌，至今没有按拍卖公告规定将车牌交到车管所。林庆海涉嫌协助林婉生逃避执行，恶意转移财产。6.林婉生、林庆海隐瞒事实，故意说谎，违背《民事诉讼法》的诚信原则。林庆海早已知道林婉生于2014年2月与周鹭离婚，上海市松江区的房产在2017年10月已经拍卖，是朱会韬的房产，林婉生、周鹭不在此居住，但林庆海在2019年5月4日的起诉状上仍故意将林婉生、周鹭的住址写成上述地址，隐瞒真实住址。林婉生为逃避执行，把注册千万元的公司转移到林庆海名下，自己做总经理幕后操纵，林婉生、林庆海串通作虚假诉讼。7.林庆海起诉林婉生与倪永光起诉林婉生是相同的律师，两人向法院提出执行异议、起诉、提起执行异议之诉的时间基本一致，据此可以合理推断林婉生串通林庆海、倪永光制造虚假诉讼，恶意转移财产，逃避执行。综上所述，案涉车辆是登记在林婉生名下的财产，与林庆海无涉。林婉生、周鹭未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院依法查封、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产并无不当和错误，林庆海的诉讼请求没有事实和法律依据。 林婉生、周鹭未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林婉生、周鹭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对林庆海出示的杨永春车辆购置税完税证明、林婉生购车发票、中信银行信用卡对账单、上海申银本业汽车销售有限公司结算单、平安保险理赔记录、公安处罚决定书、司法拍卖信息，以及魏贵清、黄圣群出示的（2013）宁民保字第9号民事裁定书、沪Ｎ×××××车辆信息查询单、司法拍卖信息、（2015）蕉执字第455号移送函、宁德市蕉城区人民法院执行局关于被执行人周鹭、林婉生涉嫌拒不执行判决、裁定案的补充材料说明及2017年8月8日、10月27日、2018年1月9日询问笔录、2018年10月10日林庆海民事起诉状及（2018）闽0925民初899号民事裁定书、2018年10月12日林庆海执行异议申请书及（2019）闽0902执异14号执行裁定书、林庆海与林婉生户口登记信息，出庭各方当事人对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。林庆海出示的杨永春购车发票系桑塔纳牌车辆，非案涉车辆，与本案不具有关联性，本院不予确认。林庆海出示的《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》和魏贵清、黄圣群出示的资产评估收费函、现金存款凭证、资产评估报告、股权转让协议、上海鑫随实业有限公司工商信息及林婉生、周鹭离婚证，与本案均不具有关联性，本院不予确认。林庆海出示的林婉生所作情况说明实质上属于当事人陈述，杨永春所作情况说明与吕先灵所作情况说明属于书面证言，因上述三人均未出庭，对其书面意见的证明力，本院将结合其他证据在争议焦点部分予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.案涉车牌号为沪Ｎ×××××的思威牌车辆（车辆识别代码为ＬＶＨＲＥ4892Ａ5034392，发动机号码为4034404）原登记权利人为林婉生，该车于2019年2月7日已司法拍卖成交。 2.2013年12月2日，宁德市中级人民法院根据魏贵清、黄圣群的诉前财产保全申请作出（2013）宁民保字第9号民事裁定书，裁定：查封林婉生名下汽车三部（车牌号为沪Ｌ×××××，发动机号为27294631757665；车牌号为沪Ｎ×××××，发动机号为4034404；车牌号为闽Ｊ×××××，发动机号为ＢＨＪ023931）等。 3.魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第1425号民事判决，该判决已经发生法律效力。依据上述生效判决，魏贵清、黄圣群向宁德市中级人民法院申请强制执行，宁德市中级人民法院指定本院执行，本院予以立案执行，案号为（2015）蕉执字第455号。在该案执行过程中，本院继续查封案涉车辆，并将案涉车辆予以拍卖；林庆海对案涉车辆提出书面异议，以案涉车辆属于其所有为由，请求终止对案涉车辆的查封；本院于2019年4月23日作出（2019）闽0902执异14号执行裁定：驳回林庆海的异议请求；林庆海不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 4.林庆海与林婉生系兄妹关系。 本案争议的焦点是：（2015）蕉执字第455号案件执行期间，案涉车辆是否属于林庆海所有。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，林庆海主张案涉车辆系其所有，应提供充分的证据予以证明。而根据林庆海提供的证据和当事人的陈述，本院无法认定案涉车辆属于林庆海所有，理由如下：1.林庆海提交的林婉生2018年3月12日情况说明内容为“因上海车辆管理所政策，林庆海本人没有上海长期居住证等原因，故与我协商，由我本人帮忙代办其思威牌汽车在上海变更挂牌登记事宜，该车辆至始至终都是由林庆海实际占有、使用”；但林婉生在2017年8月8日本院执行局工作人员对其进行询问时陈述“车牌号沪Ｎ×××××是登记在我名下，其实是我表姐汤喜珍买的，因我表姐有欠吕先灵的钱，已被吕先灵押走”（该陈述与林庆海提交的吕先灵2019年7月15日情况说明内容不一致）；在2018年1月9日本院执行局工作人员向林婉生询问“你名下的沪Ｌ×××××和沪Ｎ×××××号小车目前的去向”时，其又陈述“我在2017年8月8日在法院作笔录时和被蕉城公安局刑拘时，对上述两部车辆都作了一致的笔录内容，该车的实际所有人是倪永光和杨永春”。林婉生对案涉车辆的所有权归属前后多次陈述不一致，故本院对林庆海提交的林婉生2018年3月12日情况说明不予采信。2.按照林庆海的陈述，案涉车辆应是2012年9月或之后转移登记至林婉生名下。但根据林庆海提交的中信银行信用卡对账单、上海申银本业汽车销售有限公司结算单，在案涉车辆还未登记至林婉生名下时，林庆海就已经为案涉车辆支付维修费用。故林庆海为案涉车辆支付维修、保险、违章等费用，并不足以证明案涉车辆属于其所有。3.案涉车辆登记在林婉生名下，实践中车辆所有权人与实际使用人不一致的情况并不少见，更何况林庆海与林婉生系兄妹关系，即使案涉车辆一直由林庆海占有使用亦符合常理。4.林庆海提交的杨永春2018年1月9日情况说明内容为“本人杨永春2010年与林庆海在江苏溧阳合作成立了溧阳佳春公司，后因公司解散，本人将所有的思威牌汽车赠予给林庆海，车辆已于当日完成交付。对交付之后因车辆产生的一切费用和一切法律责任，均为林庆海个人行为与本人无关”，关于车辆赠与的事实，仅有该份情况说明为证，并无其他证据佐证，本院难以就此确信该事实存在；即使车辆赠与的事实存在，林庆海也并无证据证明赠与之后其与林婉生之间达成何种约定，是否林婉生代其办理案涉车辆登记还是林婉生实际取得车辆所有权，本院不得而知。5.林庆海提交的吕先灵2019年7月15日情况说明内容为“因林庆海需资金周转几天，我从朋友处借来于2013年8月18日从我本人转借15万人民币到林庆海的农行卡里，过了一个多月，我找林庆海要钱，当时林庆海说钱还在外面没要回来，我就跟林庆海说：“如果没钱的话，就把你开的沪Ｎ×××××思威牌ＣＲ-Ｖ的越野车押给我，等钱还了就把车还你，这样我也好交代。”当时林庆海就同意我的要求，我们就签了一份协议并在签完协议之后我就把车开走了”，该份情况说明至多可以用于证明林庆海实际占有使用案涉车辆，并不能证明案涉车辆属于林庆海所有。综上，林庆海提交的证据无法形成完整的证据链以达到证明案涉车辆属于其所有的证明目的，故林庆海关于案涉车辆系其所有的主张，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。林庆海提交的证据不足以证明案涉车辆系其所有，即使其实际占有使用案涉车辆，也不足以排除本院对案涉车辆的强制执行。案涉车辆登记权利人为林婉生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，本院在执行魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案中，对登记于林婉生名下的案涉车辆进行强制执行，于法有据。因此，林庆海提交的证据不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求本院立即停止对案涉车辆的强制执行、解除查封扣押并确认案涉车辆归其所有，于法无据，本院不予支持。林婉生、周鹭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告林庆海的诉讼请求。 案件受理费1503元，由原告林庆海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  钟岩梅 人民陪审员  丁希容 二〇一九年十月十二日 法官助理雷丽娇 书记员陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。