青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初1294号   原告：冀玉生，男，1967年8月3日生，汉族，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。   被告：大元建业集团股份有限公司（曾用名河北大元建业集团有限公司），住所地河北省沧州市运河区。   法定代表人：郝书明，董事长。   委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。   被告：李连德，男，1957年8月9日生，汉族，个体，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。   被告：王凤诗，男，1960年4月3日生，汉族，住西宁市。   原告冀玉生与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业）、李连德、王凤诗民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀玉生及其委托诉讼代理人苏合群、王法明、被告李连德委托诉讼代理人喇海翔、被告王凤诗到庭参加诉讼，被告大元建业集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告借款本金485000元及利息，从2007年12月31日起算至款项付清之日；2、被告承担诉讼费用。庭审中原告明确仅要求大元建业在25.5万元借款范围内承担连带责任，不要求被告王凤诗承担责任，仅要求其出庭说明案件情况；原告明确利息按年利息6%计算。事实和理由：2007年，李连德和王凤诗系河北大元建业公司西宁分公司第一工程处负责人，两被告因工程需要资金，经赵某介绍，从原告处分两次借款655000元，并以河北大元建业集团有限公司西宁分公司第一工程处名义给原告出具两份借条（2007年5月17日及2007年6月26日借条），并承诺在2007年9月26日前付清款项，后又承诺在2007年12月30日前付清款项，但至今仅支付17万元，欠485000元。被告未按约定付款，拖延达10年之久，应从2007年12月31日起按五年银行贷款利率标准给原告支付利息，被告河北大元建业集团公司应当对此承担连带清偿责任。   被告大元建业辩称：1、根据最高院相关司法解释规定，不能与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，原告提交的两份借条均为复印件，不能证明其主张的事实。原告除借条外，没有提供打款凭证等其他证据证实与大元建业之间存在资金往来，原告的举证无法证实其与大元建业之间存在借款关系；2、2007年6月26日的借条只有李连德、王凤诗个人签字，借条内容与大元建业无关，原告不能以该借条主张与大元建业存在借款关系。3、大元建业并无河北大元建业集团有限公司西宁分公司第一工程处这一单位，也未刻制该公章，李连德、王凤诗也并非大元建业员工，大元建业也从未授权此二人管理过任何工程项目，李连德、王凤诗在庭审中也对此予以承认。2007年5月17日借条中所写的“由于大元公司青海分公司第一工程处资金紧缺”，但此时大元建业集团股份有限公司青海分公司还未成立，该分公司是2011年6月才批准成立。借条内容显示是大元建业集团股份有限公司青海分公司第一工程处，盖章却是河北大元建业集团有限公司西宁分公司，同时该借条本身就不真实，故李连德、王凤诗的个人借款行为与大元建业没有关系；4、原告主张各被告对借款承担连带责任于法无据。连带责任必须基于法律规定或者当事人约定，本案原告主张的借款从现有证据看属于个人借款，大元建业承担连带责任于法无据；5、原告的诉求已经超过诉讼时效，借条规定的还款时间到原告起诉之日已经十年有余，在此期间原告方从未向大元建业主张过权利，由于该债务也并非连带责任债务，故原告对李连德、王凤诗主张权利的行为对于大元建业并不能产生诉讼时效中断的效力，因此原告对大元建业的诉讼时效已经超过。综上，应驳回原告对大元建业的诉讼请求。   被告李连德辩称：1、原告陈述的借款情况不属实，被告向原告借款本金仅为37万元，2007年5月17日的借条中25.5万元实际借款本金为20万元，利息为5.5万元。2007年6月26日借条的40万元实际借款本金为17万元，23万元为三个月的利息。因此依据最高法院民间借贷司法解释，请求合议庭就原告所主张的基础借款事实进行查明；2、2019年11月14日的证明内容，被告李连德仅表示未还款，没有对欠款数额进行过确认。根据最高法院关于诉讼时效重新计算的解释，诉讼时效重新计算必须包含三个条件，第一确认欠款金额，第二有明确履行期限，第三有明确还款意向，缺一不可。因此该证明不能作为诉讼时效重新计算的证据；3、连带责任我国法律只认可法定设定和约定设立。本案中既无法定设定也无约定设立，故连带支付的请求无法无据。同时借款人为三人，但未区分每一借款人的还款数额。若法庭判定被告还款，应在判决中分为三份，按份承担。4、对于诉讼时效已经超过无法救济部分和原告当庭放弃对被告王凤诗的主张权利意思表示，请求在判决时应当予以扣减。同时本案中的诉讼时效已经超过，若法庭判令被告李连德还款，请求法庭驳回原告的利息主张部分，因为从借款至今已有十多年的时间，原告没有积极主张其权利，系故意扩大利息。   被告王凤诗辩称：其与原告没有任何经济来往，本案借款原告也并没有交给其本人，原告也没有提交转账记录，两次借款的具体数额，因当时王凤诗本人未在场故不清楚，两份借条上的签字是王凤诗后来补签的，借条载明的数额中包含了利息。两份借条均是原告写好后让王凤诗过去签字的。对原告要求被告大元建业和被告李连德还款没有异议，但认为被告大元建业没有参与借款，应该与借款没有关系。被告李连德是主要借款人，借款主要是原告和被告李连德一起谈的，具体情况王凤诗不清楚。另外被告李连德给了王凤诗9万元，当时是李连德、王凤诗一起去兰州办的事情，这9万元确实是原告的钱。后来王凤诗向原告还款17万元，王凤诗也告知了李连德上述还款情况。   本院经审理认定事实如下：2007年5月17日，被告李连德、王凤诗、河北大元建业集团有限公司西宁分公司第一工程处出具《借条》壹份，载明“由于大元公司青海分公司第一工程处资金紧缺，无力展开施工任务，于对方冀玉生商量达成商量借款25.5万元（贰拾伍万伍仟元整），（使用期三个月），在二个月之内先偿还15.5万元（壹拾伍万伍仟元整），剩余借款在规定的时间内如数偿还10万元（拾万元整），如果在规定的时间内不能偿还，借款人负任何法律责任。包括对方的诉讼保全”。该《借条》“借款人”处有李连德、王凤诗签字，同时加盖有“河北大元建业集团有限公司西宁分公司第一工程处”的公章。2007年6月26日，被告李连德、王凤诗出具《借条》壹份，载明“今借到冀玉生同志人民币40万元正，肆拾万元正。还款时间为三个月（2007年6月26日至2007年9月26日前），借具人：李连德，王凤诗。2007年6.26证明人：赵某，26/6”。   2007年11月4日，原告冀玉生作为甲方与被告李连德、王凤诗作为乙方签订《还款补充条款》，双方在该协议中确认李连德、王凤诗向冀玉生借款655000元，并约定“1、在11月30日前归还人民币45.5万元（肆拾伍万伍仟元正），剩余贰拾万元正在12月30日前全部付清；2、为了保证乙方的承诺，将盐城七建将尚林原始欠款作为抵押。”，同时约定“冀玉生在西宁停留等款的时间里乙方给予报销差旅费壹万元”。   2010年6月23日，被告李连德、王凤诗出具《承诺》壹份，载明“关于冀玉生借款（剩余）在8月中旬至8月底争取付清承诺人：李连德王凤诗2010.6.23”。   庭审中，原告冀玉生自认被告李连德、王凤诗已经偿还17万元债务，被告李连德、王凤诗亦确认二人已经偿还17万元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告庭审提交的二份借条虽系复印件，但庭审中被告李连德、王凤诗均认可该借条的真实性，只是对于借款数额及签字时间存有异议，且借条上载明的借款数额可以与《还款补充条款》中载明的数额相互印证，因此借条应属真实，被告大元建业以借条系复印件为由不认可借条的真实性的答辩意见本院不予采信。大元建业同时认为借条上的盖章并非大元建业刻制、加盖，系伪造的公章，但经本院释明后大元建业起初要求鉴定，后又不提出书面鉴定申请，已放弃鉴定的权利，被告大元建业辩称印章系伪造的说法无相关证据佐证，本院不予采信。原告冀玉生在庭审中自认在出具第一份2007年5月17日的《借条》之后从未催要过被告大元建业，原告方证人赵某庭审中的证言也与原告的说法相互印证，故被告大元建业辩称原告对被告大元建业的诉讼请求已超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳，被告大元建业不再对22.5万元的借款承担清偿责任。被告李连德辩称借款数额仅为37万元，其余为利息或承诺给原告的利润，但庭审中仅有其个人陈述，无其他证据予以佐证，故对被告李连德的该项答辩意见本院不予采信。被告王凤诗辩称借款时其不在场，只是在借条上后来补签名字，实际借款与其无关的说法，庭审中被告王凤诗亦无相关证据予以佐证，本院不予支持。   关于被告李连德庭审中答辩认为原告应承担证明其实际支付65.5万元的现金的举证责任的意见，庭审中原告提交的两份《借条》及《还款补充条款》可以相互印证，《还款补充条款》中被告李连德、王凤诗对于借款数额及还款时间进行了确认，在2010年6月23日的《承诺》中被告李连德、王凤诗虽未明确欠款数额，但承诺了对剩余款项的还款时间，且并未对之前的两份《借条》及《还款补充条款》确定的借款数额提出异议，被告李连德以《承诺》未载明借款数额抗辩借款数额并非65.5万元无事实依据，本院不予采信。根据以上的分析，原告在庭审中已经完成了其举证，被告李连德抗辩借款数额为37万元应提交相关证据予以反驳，而不应仅依靠自身陈述，故该项答辩意见本院不予采信。综上，本院确认被告李连德、王凤诗借款数额为65.5万元，因双方均认可已经偿还17万元，故剩余48.5万元借款被告仍应承担清偿责任。庭审中原告作出放弃要求被告王凤诗承担清偿责任的意思表示，且因原告对于王凤诗的诉讼请求因其长期未进行催要也已超过诉讼时效，故被告王凤诗不再承担清偿责任。被告李连德在庭审中亦辩称原告对其诉讼请求超出诉讼时效，但根据原告方的证人证言，原告在起诉前每年都在向被告李连德催要还款，故被告李连德的诉讼时效处于不断中断的状态，被告李连德的该项答辩意见本院亦不予采纳。   被告李连德与被告王凤诗（65.5万元借款范围内）、大元建业（25.5万元借款范围内）系共同借款人，原告要求被告李连德、大元建业承担连带责任，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案被告借款的情形并非法定或者约定的承担连带责任的情形，故被告之间承担的应是按份责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，因难以确定被告之间责任的大小，本院酌定被告之间平均承担责任。故被告李连德需对25.5万元借款的三分之一即8.5万元承担清偿责任，对40万元的二分之一即20万元承担清偿责任。即被告李连德需对总额28.5万元的债务承担清偿责任。因被告李连德、王凤诗已经清偿17万元债务，该笔清偿应认为系被告李连德、王凤诗清偿第一笔25.5万元借款中二被告17万元债务份额，故被告李连德、王凤诗仅需继续清偿剩余的40万元借款，被告李连德个人需继续清偿20万元借款，根据前文分析，王凤诗不需对20万元借款本金承担清偿责任。   关于原告要求被告承担自2007年12月31日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求。被告李连德认为该项诉讼请求不明确，不应予以支持。本院认为，诉讼请求明确是指诉讼请求可以准确确定，而非一定要求数量确定，且正是由于被告长期违约不还款，造成原告的权利始终处于被侵害状态，原告要求利息的诉讼请求客观上也不可能给出准确的截止日期，故被告的该项答辩意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”；原告要求按照6%年利息计算资金占用期间利息的诉讼请求本院予以支持，但2010年6月23日的《承诺》中被告李连德、王凤诗承诺在2010年8月底前付清剩余借款，之前原告并未要求二被告承担利息，故资金占用期间利息起算时间应从2010年9月1日开始计算，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。   综上所述，被告大元建业因诉讼时效超过不再承担清偿责任，被告王凤诗因原告放弃要求其承担清偿责任即诉讼时效超过不再承担清偿责任，被告李连德需归还原告冀玉生20万元借款本金及自2010年9月1日起至还清借款之日止，按6%年利率计算的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条第三款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李连德偿还原告冀玉生借款本金20万元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告李连德支付原告冀玉生自2010年9月1日起至还清20万元本金之日止的利息，按年利率6%计算；   三、驳回原告冀玉生的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8575元，由原告冀玉生负担4575元（已交纳），被告李连德负担4000元，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 谭 夏   人民陪审员 王忠义   人民陪审员 程 鹏     二〇一九年十月八日   书 记 员 汪 宁