wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初1681号 原告：田维江，男，1984年9月24日出生，汉族，原住广南县杨柳井乡阿用村民委员会安康村小组，现住广南县。 被告：聂世林，男，1975年10月16日出生，汉族，住广南县。 原告田维江与被告聂世林合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，于2019年8月15日，依法由审判员方合适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田维江、被告聂世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田维江向本院提出诉讼请求：请求判令聂世林及时退还田维江的入股资金70000元。事实和理由：双方当事人系朋友关系，2019年5月，聂世林称在广西北海做建筑绿化工程，与田维江协商，双方口头达成协议，由田维江入股70000元与聂世林一起做该工程，后田维江分三次给付聂世林70000元（转账50000元、现金20000元）。但田维江与聂世林一起去到北海时，发现聂世林并不是做什么绿化工程，而是从事一种隐形的转销（俗称1040工程），便与聂世林协商退款，但聂世林均以各种借口为由拒不退还给田维江，致田维江诉讼来院。 聂世林辩称，田维江起诉我转销，请问田维江什么是转销。田维江说打入我账户上70000元，我并没有收到，田维江自己去看清楚、看明白后，自己投资，回来后不知什么原因导致没有继续做下去，田维江就联系我，要求我赔偿他的钱，后来我跟他说，我在百度查询，北海是没有什么工程可做的，应该是传销，我们两个都是受害者。我没有得用田维江的钱，不应该由我赔偿，我现在也没有钱赔偿。田维江打钱到谁的账户，应该自己去查，应该起诉对方，而不是来起诉我。田维江告我转销，如果调查下来没有这回事，我要求田维江赔偿我的名誉损失，田维江也是三十多岁的成年人了，自己的钱应该怎么投资自己应该知道，我们两个也是受害者，恳请法院调查，还我清白。田维江起诉合同纠纷，那为什么去做工程的时候没有什么书面合同，而只有口头协议，田维江作为一个成年人不应该做这种事情。 在本案审理过程中，田维江围绕诉讼请求依法提交的田维江身份证复印件、中国农业银行业务凭证复印件、农村信用社账户流水明细表复印件以及U盘一个、田维江与聂世林的微信聊天记录、田维江与聂世林朋友钱礼贵的微信聊天记录、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单。上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。田维江提交的聂世林住房及车辆照片两张、田维江与聂世林的朋友辛永泽、罗燕的微信聊天记录、文件和书籍复印件因系孤证，无其他证据相印证，本院不予采信。通话记录，只记明了通话的时间，无其他证据相佐证，不能证明田维江的证明观点，本院不予采信。 经庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：田维江在广南县开饭店，饭店的隔壁是周琴开的烧烤店，周琴与聂世林是7年多的朋友关系。2019年1月，聂世林到周琴店里顺便到田维江店里与田维江搭讪，双方当事人才相互认识，2019年2月16日，田维江与聂世林互加微信开始聊天，2019年5月18日，田维江与聂世林一起去广西北海市，居住在聂世林朋友钱礼贵所租住的北海市银海区大堂听海小区2栋301室。2019年5月27日8时50分许，田维江在农行北海华侨支行通过ATMP机上四次取款，每次5000元共计20000元后与聂世林一起离开。当天，田维江在该银行通过TERM机转支到聂世林6228484148601342700账户38000元。2019年5月31日，田维江从北海市返回广南。2019年6月2日，田维江在广南县农村信用合作联社营业部转入聂世林62319000225****0057账户12000元。2019年6月15日晚22时许，田维江向聂世林提出，因现在田维江做不了了，让聂世林帮转让一下。聂世林说帮不成，如是自己没时间做，自己找人转让。2019年6月20日晚上19时许，聂世林称有事忙，有事（让）田维江联系江福哥。6月21日14时许，田维江向聂世林提出让聂世林看看怎么转让或者是退款，聂世林答复田维江，这个事聂世林做不了主，要田维江自己找行业商量，自己上来和行业的说。后经田维江多次催促，6月25日18时许，聂世林再次答复田维江，行业的事，任何人都不能做主的，要田维江亲自找行业协商。6月28日晚上20时许，田维江请求钱礼贵帮转让一下，钱礼贵叫田维江找空下来向行业申请，看有什么方法。2019年7月3日，田维江向本院提交其6月27日写好的民事起诉状。 本院认为，双方当事人没有签订书面合同，也没有证据证明双方当事人之间订立了口头协议，田维江诉状上称聂世林以在广西北海有绿化工程，而在庭审中又说是聂世林以到广东看工地，各说不一，且无其他证据相印证。双方当事人之间是什么时间、地点、如何订立什么合同关系，要做什么事也无证据证明，即田维江没有证据证明双方当事人之间是什么合同关系，也没有证据证明其给付聂世林的70000元是什么投资款或是什么性质的钱。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由田维江承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回田维江的诉讼请求。 案件受理费775元，由田维江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 方 合 二〇一九年十月二日 书记员 李绍仙
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6419号 本院立案的被执行人赵春美缴纳案件受理费一案[案号：（2019）粤0118执6419号]，本案在执行过程中，被执行人赵春美应缴纳的案件受理费人民币13700.00元已全额缴清，已就（2015）穗增法民二初字第621号裁判文书所确定的案件受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书                                                                                            （2019）皖1802司惩110号 我院受理的申请执行人周仕文与被执行人陈胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宣民一初字第01052号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈胜未按期履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行要求被执行人给付借款本金80000元及相应利息，并承担案件诉讼费5083元、执行费1176元。 执行中，被执行人陈胜拒不申报个人财产，依据中华人民共和国民事诉讼法相关之规定，本院决定对被执行人陈胜司法拘留十五日，自2019年10月25日起至2019年11月09日止。 二〇一九年十月三十一日
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民初2291号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地：钦州市向阳路18号。统一社会信用代码：91450702708639627N。 负责人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何国庆，广西邦浦律师事务所律师。 被告：劳剑涛，男，1979年7月30日出生，汉族，灵山县居民，住该镇江。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告劳剑涛保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年10月14日，原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司经传票传唤，其委托代理人何国庆经通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司撤诉处理。 案件受理费146元，由原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担。 审 判 员 李智东 二〇一九年十月十五日 法官助理 廖元廷 书 记 员 周永丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2669号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：徐艳。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告徐艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告徐艳经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金148806.05元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息7879.14元，本息合计156685.19元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月21日徐艳（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：徐艳向平安银行武汉分行贷款29.9万元，贷款月利率1.2%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；徐艳未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐艳提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由徐艳承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年12月24日向徐艳指定账户发放贷款29.9万元。贷款发放后，徐艳足额偿还了2016年12月24日至2018年8月24日期间的借款本息，后仅偿还借款利息21.68元、复利35.35元。截至2019年8月8日，徐艳尚欠借款本金148806.05元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与徐艳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，徐艳未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐艳提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求徐艳支付利息、罚息、复利，该诉请合计未超过年利率24%，符合合同和法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求徐艳承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告徐艳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐艳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金148806.05元；二、被告徐艳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月25日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金148806.05元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告徐艳已偿还的借款利息21.68元、复利35.35元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，公告费560元，合计3994元，由被告徐艳负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告徐艳应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0881执2557号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码：91330000717611474R，住所地:杭州市延安路528号11、12层。 负责人：胡德，系该公司总经理。 委托代理人（一般代理）：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）：王舒，浙江金麟律师事务所律师。 被执行人：浙江格林电气有限公司，统一社会信用代码：91330881753025181Q，住所地：江山市上余兴工路33号。 法定代表人：阮彬，系该公司执行董事。 被执行人：洪松青，男，1962年9月24日出生，汉族，住江山市。 被执行人：王梅英，女，1963年9月6日出生，汉族，住江山市。 被执行人：吴位森，男，1966年11月1日出生，汉族，现住江山市。 被执行人：姜超英，女，1963年9月6日出生，汉族，现住江山市。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0881民初2138号民事判决书、衢州市中级人民法院作出的（2017）浙08民终1507号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2018年10月12日向本院申请执行，要求要求被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英偿还其为江山市金山虎电工器材有限公司担保的债务3060.368612万元；被执行人浙江格林电气有限公司偿还其为江山市金山虎电工器材有限公司担保的债务1160.368612万元；被执行人洪松青、王梅英、吴位森、姜超英偿还其为江山市金山虎电工器材有限公司担保的债务200万元。案件受理费272837元，执行费109161元，由被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英负担。 执行立案后，本院于2018年10月12日向被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人吴位森、姜超英名下有江山市贺村镇中心街256号第一层、256号二至四层的房屋本院已依法予以评估、拍卖，本案共分配到拍卖款103903元，已收取本案的诉讼费用；被执行人洪松青、王梅英名下的江山市区南门路94幢二单元403室、南门路94-1幢40号地下贮藏室等房产，已在本院另案进行处置中，被执行人洪松青名下的车牌号为；浙Ｈ×××××汽车已予以登记查封，因未实际扣押，无法处置变现；被执行人浙江格林电气有限公司名下的江山市上余兴工路33、33-1、33-2、33-3、33-4、33-5、33-6、33-7、33-8号（产权证号：江国用（2010）第13-709、江国用（2010）第13-710号）的房产因涉及其经营生产，申请执行人于2019年7月11日向本院申请予以解封，申请暂不处置，本院已予以解除查封，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英虽向本院申报财产，因未履行完毕，本院已对被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，其未提出异议，也未能提供被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人浙江格林电气有限公司、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0881执2557号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴俭 二〇一九年十月二十二日 书记员  **
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3381号原告：缪锦浩，男，1980年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄庆红、马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。被告：白狄勇，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告缪锦浩与被告白狄勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪锦浩的委托诉讼代理人马玲燕律师、被告白狄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪锦浩向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告立即归还借款50000元及自2017年1月10日起至判决确定给付日止的利息（以借款金额按月息2%计算）；2.被告承担原告主张本案债权所支付的律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月10日向原告借款50000元，约定月息2分，借款期限为2年。借期内被告向原告支付了部分利息，借款到期后原告要求被告归还借款本金及尚欠的利息，但经原告多次催讨均未果。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告白狄勇答辩称：对借款50000元没有异议，利息我从2018年1月一直付至2019年7月的，每月利息1000元，总共支付了18000元，该部分应当予以扣除。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证、被告户籍人口基本信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借款协议原件一份，证明2017年1月10日，被告向原告借款50000元，并对借款时间、利息等做了约定的事实；3.委托代理合同原件一份，证明原告为实现本案债权支付律师费5000元的事实。被告白狄勇向本院提交付款凭证三份，证明其向原告支付利息18000元的事实。对原、被告提交的证据，双方均无异议，本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年1月10日，原被告签订借款协议一份，约定由原告向被告出借借款50000元，约定利息为月利率2%，借款期限自2017年1月10日至2019年1月10日。同时双方约定，如产生诉讼，相关的律师费及诉讼费用由借款人承担。款项出借后，被告白狄勇陆续支付了18000元的利息，剩余本息被告白狄勇至今未付，经原告多次催讨未果，故成诉。本院认为，债务应当清偿。被告白狄勇向原告缪锦浩借款后，理应在借款到期后及时归还本息，现被告久拖未还，应承担相应的违约责任。现原告缪锦浩要求被告白狄勇支付借款本息的诉讼请求，有借款协议及当事人的陈述予以证实，且未违反法律规定，本院予以采纳;另双方在借款协议中对实现债权的费用进行了约定，现原告为实现债权实际支出律师代理费3000元，故本院对原告要求被告支付律师代理费3000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告白狄勇应于本判决生效之日起十日内归还原告缪锦浩借款本金50000元并支付利息（以借款本金50000元为基数，按照月利率2%自2017年1月10日起计算至本判决确定履行之日止，在此基础上扣除18000元）；二、被告白狄勇应于本判决生效之日起十日内支付原告缪锦浩为实现债权支出的律师代理费3000元；以上款项付至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：62×××61；三、驳回原告缪锦浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取838元，保全费770元，合计1608元，由原告缪锦浩承担108元，被告白狄勇承担1500元。缪锦浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；白狄勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  范璐璐二〇一九年十月十六日书记员  徐春燕
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6574号 本院执行的被执行人刘锦权,刘丽婵一审受理费一案[（2019）粤0118执6574号，经办人：周平]，执行过程中，被执行人刘锦权,刘丽婵应缴纳的受理费人民币4020.00元已被执行完毕。 特此证明。 二〇一九年十月二十九日
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初2677号原告：陈默，男，1986年10月18日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：方统茂，男，1963年2月28日出生，住福建省厦门市湖里区。原告陈默与被告方统茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈默到庭参加诉讼，被告方统茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款15001元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方统茂于2017年开始因承接巨亿电商城住宅楼外架项目向原告购买油漆，每次均以赊账方式购买，由其指定的现场材料管理员高显辉代为签收，工程于2018年6月结束，但被告所欠油漆款15001元一直拖欠至今。原告多次催款，被告说好具体时间还款后又不还款，到现在原告数次打被告电话，均无法接通，故原告只有向法院起诉被告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉状主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉状主体资格；证据3、销售单，证明原告向被告销售油漆的事实；证据4、原告与被告的通话录音，证明原告一直向被告催要货款的事实。被告方统茂未作答辩和提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年开始，被告方统茂因承接工程项目需要向原告购买油漆。被告每次购买油漆均以赊账方式购买，由其指定的现场材料管理员高显辉代为签收。其中，2017年7月28日被告购买油漆金额为6500元，2017年8月10日被告购买油漆金额为4620元，2017年9月1日被告购买油漆金额为4620元，2017年11月19日购买油漆金额为3800元，以上合计金额为19540元。2017年11月19日，被告退回原告油漆金额为2560元。被告向原告购货后，一直未支付货款，经原告多次催要，被告于2018年2月15日向原告支付货款1979元，至今尚欠原告货款15001元未支付。后原告多次向被告催要货款未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。本院认为：原、被告之间的油漆买卖关系合法有效。原告依约向被告出售了油漆，被告却未及时付清货款，经原告多次催要后被告至今仍未付清货款，其行为违约。原告要求被告支付剩余货款15001元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告方统茂经本院传票传唤无正当理由拒不未到庭，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告方统茂于本判决生效之日起七日内支付原告陈默油漆款15001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告方统茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  喻红峰审判员  肖 军审判员  温文斐二〇一九年十月三十一日法官助理陆瑶书记员温宁英
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执恢439号陆永刚：连云区人民法院执行陆永刚罚金一案，申请执行标的4000元。在执行过程中，被执行人已履行了相应的义务，本案实体终结。本院作出的（2018）苏0703刑初183号刑事判决书已执行完毕，本案实体终结。特此通知。注：本案件与（2019）苏0703执198号案件为同一案件。二〇一九年十月二十一日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6577号 关于本院申请执行被执行人晋江市顺兴机械工业有限公司案件受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0183民初2572号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人晋江市顺兴机械工业有限公司的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4814号之一申请执行人史心玲，男，1978年11月3日出生，其他，住安徽省涡阳县。被执行人郑连连，女，1964年2月29日出生，住浙江省乐清市。申请执行人史心玲依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初3609号民事判决书，于2019年09月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金84000元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人郑连连发出执行通知书、报告财产令。被执行人郑连连未向本院报告财产情况。申请执行人史心玲未向本院提供财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院将被执行人郑连连纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑连连的财产情况，发现被执行人郑连连名下银行账户内无足额存款；发现被执行人郑连连名下在乐清市范围内无不动产登记信息；未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年10月10日，被执行人尚欠本金84000元及利息。本院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4814号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  汪心皓二〇一九年十月十一日代书记员  黄乐赛
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1023号之一被执行人：罗汝超，男，汉族，1971年3月13日出生，住四川省合江县。被执行人：廖永生，男，汉族，1973年10月3日出生，住贵州省赤水市。被执行人：涂仕康，男，汉族，1973年6月1日出生，住贵州省赤水市。被执行人：李家钱，男，汉族，1985年5月5日出生，住贵州省赤水市。被执行人：陈淑群，女，汉族，1974年5月21日出生，住四川省泸州市合江县。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2018）黔0381刑初187号刑事判决书，被执行人罗汝超、廖永生、涂仕康、李家钱、陈淑群应向本院缴纳罚金共计26825元等义务，但被执行人至今未履行义务。经查明被执行人罗汝超、廖永生、涂仕康、李家钱、陈淑群名下无房产、车辆登记，名下银行卡号无存款可供执行。本院认为应终结本案本次执行程序。依据“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381刑初187号刑事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘方平人民陪审员  雍晓东人民陪审员  黄 勇二〇一九年十月十一日书 记 员  杨文涛
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初998号 原告：李钊宇，男，1982年10月27日出生，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。 原告：林丽泉，女，1985年12月14日出生，汉族，住所地。系原告李钊宇之妻。 两原告共同委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 被告：袁霆均，男，1980年11月15日出生，汉族，住所地：广东省东莞市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 原告李钊宇、林丽泉与被告袁霆均、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人冯波，被告袁霆均，被告平安保险公司的委托诉讼代理人田丽君出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险公司在交强险的责任范围内对原告36669.37元（车辆贬值评估费鉴定费2000元、车辆贬值评估值17111元、租车费13294元、误工费1176.5元、处理事故滞留费用1834.87元、取车费用1253元）承担赔偿责任；2、判令被告平安保险公司在商业险责任范围内对上述不足部分予以赔偿；3、判令被告袁霆均对上述两项赔偿仍有不足部分承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所驾车被被告袁霆均所驾车追尾发生道路交通事故。事故经交警部门处理，认定由被告袁霆均承担全部责任。双方对此无异议，但对赔偿问题双方未能达成调解协议。本次事故给原告造成如下经济损失：1、在事故当地滞留产生的住宿费518元、餐费210元、交通费141.87元、过路费358元；2、车上人员返回的高速费297元、油费310元；3、原告取回事故车辆产生的高铁费479元、住宿费374元、油费400元；4、车辆贬值评估值17111元，贬值评估鉴定费2000元；5、原告林丽泉误工费1176.5元。合计为36669.37元。 被告袁霆均辩称：被答辩人诉请项目没有法律依据，答辩人已经承担了协议约定的义务，答辩人不同意赔偿。 被告平安保险公司辩称：1、被告袁霆均事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任保险50万元，本次事故发生在保险期间内，对被答辩人的车辆因事故产生的修理费，答辩人已经赔偿。2、被答辩人诉请的交通费、住宿费、鉴定费、评估费、租车费、误工费不属于法律规定的赔偿项目；3、根据机动车综合商业保险条款规定，原告车辆贬值费及租车费不属于保险赔偿范围，答辩人不承担责任；4、答辩人对被答辩人合理的应由答辩人赔偿的损失，答辩人已经赔偿，答辩人亦不是侵权人，不承担本案诉讼费。 围绕诉讼请求，当事人进行了举证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人均无异议的证据的证明效力予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据综合案件实际情况参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年2月10日15时许，被告袁霆均驾驶车牌号为粤Ｓ×××××的小型客车，沿泉南高速行驶至泉南高速1051公里100米时，与原告林丽泉驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车发生追尾的道路交通事故。事故事发后，经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队调查后认定，被告袁霆均违反道路交通安全法超车追尾，承担本次事故的全部责任。对责任认定当事人均无异议。双方在道路交通事故认定书的“损害赔偿调解结果”项目里签名，该项目载明由被告袁霆均承担此次事故的全部责任：1、粤Ｓ×××××的小型客车施救费、维修费；2、粤Ｂ×××××的小型客车维修费，就此结案。后因原告提出其他赔偿要求与被告协商无果，原告便向本院提起诉讼。 另查明，两原告为夫妻关系，事故发生在其携带家属外出旅游途中，事故车辆登记车主为原告李钊宇。事故发生后，原告的事故车辆在事发当地施救、修理，所花费用31361元已经由被告平安保险公司垫付。2019年2月11日，被告袁霆均垫付原告及其家属住宿费834元。两原告待事故车辆修理完毕后，于2019年3月8日乘车到桂林市将车开回。原告李钊宇于2019年3月9日，委托桂林市正诚司法鉴定中心对其事故车辆进行贬值鉴定。2019年4月3日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告的事故车辆受损修理后贬值价值评估为17111元。 被告袁霆均的事故车辆向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，附不计免赔险），事故发生在保险有效期间内。该保险合同关于《机动车综合商业条款（2014版）》第二十六条第三款的规定，修理车辆后的贬值财产损失为免责情形。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案原告因道路交通事故侵权赔偿与被告袁霆均产生民事权益争议，本次事故发生后，交警部门在适用简易程序处理该事故时，双方在具有调解协议性质的“损害赔偿调解结果”项下签名同意本次事故由被告袁霆均承担本次事故的全部责任，负责赔偿原告的修理费，就此结案，是双方合意对自己民事权益的正当处理，协议内容体现当事人的意愿，如有欺诈、胁迫、显失公平、重大误解因素，原告可以要求撤销该协议。现原告直接以当时自己对协议表示了异议为由而否认协议内容不是自己的真实意思表示，请求增加赔偿项目和金额，显然是一种反悔行为，于法不符，本院不予支持。被告平安保险公司已经按赔偿协议代被告袁霆均支付了原告车辆的全部修理费，对协议约定义务履行完毕，两被告不再承担责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条、一百三十条、一百三十三条、一百三十四条、第一百三十六条的规定，判决如下： 驳回原告李钊宇、林丽泉的诉讼请求。 本案收案件受理费717元，由两原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  秦荣君
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5230号 本院受理的申请执行人广州市增城海力纺织整理厂申请执行被执行人陈冬华加工合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十一日
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3446号原告：嘉善县干窑镇新星村经济合作社，住所地：嘉善县干窑镇新星村。统一社会信用代码91330421721076160D。法定代表人：夏佳新，董事长。委托诉讼代理人：缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。被告：陆志明，男，1973年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市)云甸岸48号。原告嘉善县干窑镇新星村经济合作社与被告陆志明土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员周焰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人缪旭晨到庭参加诉讼，被告陆志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善县干窑镇新星村经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即缴纳押金10000元；2、判令被告立即支付租金108000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第二项诉请，增加40000元租金，实际租金148000元。事实和理由:2016年8月5日，原告与被告签订《嘉善县土地承包经营权转包合同》一份，约定原告将位于新星村倪家浜红旗塘边（原新明铸件三厂）面积为40亩的土地租赁给被告，租赁期限为2016年8月1日至2021年7月31日，第一年租金为34000元，后四年每年的租金同新星村倪家浜当年度水稻种植承包田租金同等，每年度的租金于每年度8月1日前一次性付清。另被告应当向原告缴纳押金10000元，该押金于被告不再续租土地复垦后原告验收通过后返还。现被告已实际使用所租赁土地。但被告未向原告缴纳押金也未向原告支付租金，已侵犯了原告的合法权益，原告有权要求其缴纳押金并支付相应的租金。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告陆志明未答辩未提供证据。原告嘉善县干窑镇新星村经济合作社围绕诉讼请求依法提交了1、原被告签订的嘉善县土地承包经营权转包合同1份，证明被告租赁了位于新星村倪家浜红旗塘边面积为40亩的土地，期限为2016年8月1日到2021年7月31日，第一年租金为34000元，后四年租金按照当年度新星村倪家浜水稻承包田租金，租金每年度8月1日前支付，被告应当向原告缴纳押金10000元的事实；2、新星村村民与夏云平签订的嘉善县土地承包经营权转包合同45份、原告与浙江嘉佑农业发展有限公司签订的土地承包经营权转包（出租）合同1份，证明倪家浜水稻田承包田的租金2017年度为850元每亩，2018、2019年度为1000元每亩的事实。对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。本院认为，原告提供的证据符合证据的形式和实质要件，可以证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定的事实与原告起诉陈述相一致。本院认为：原被告签订的《嘉善县土地承包经营权转包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。本案中，原告已将新星村倪家浜红旗塘边面积为40亩的土地交由被告承包经营，被告应按合同约定支付相应的租金及押金，现因被告违约，引起本案纠纷，被告应承担相应的民事责任。故原告主张的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆志明应于本判决生效之日起十日内向原告嘉善县干窑镇新星村经济合作社缴纳押金10000元；二、被告陆志明应于本判决生效之日起十日内向原告嘉善县干窑镇新星村经济合作社支付租金148000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3460元，减半收取1730元，由被告陆志明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周焰二〇一九年十月二十四日书记员  岑奇
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民事判决书（2019）新2822民初754号原告：新疆轮台农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。法定代表人：东长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。被告：张志，男，1989年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：李朝明，男，1970年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：刘彩云（被告李朝明妻子），住库尔勒市。原告新疆轮台农村商业银行股份有限公司（以下简称轮台农商行）与被告张志、李朝明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行审理，原告轮台农商行的委托诉讼代理人张利军、被告张志、被告李朝明及其委托诉讼代理人刘彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告轮台农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张志偿还借款1316420.23元、利息486337.91元（利息计算至付清为止）、律师代理费88422.3元，合计1891180.44元；2、请求判令被告李朝明承担连带还款责任。事实与理由：2012年10月30日，被告张志向原告申请贷款1500000元，由被告李朝明做担保，同日双方签订了《借款合同》、《保证合同》，合同约定原告给被告张志发放贷款1500000元，期限36个月，月利率为5.125‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收100%，并约定如未按时还款的违约金以及实现债权的费用含律师代理费等由被告承担，被告李朝明对该贷款承担连带保证责任。后被告张志只还了部分借款，尚欠本金1316420.23元未还，原告多次索要，被告拒付，故诉至法院。被告张志辩称，对借款合同的真实性认可，但贷款不是本人所贷，也没有使用贷款，不愿意偿还贷款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李朝明辩称，2012年在轮台县哈尔巴克乡政府的安排下为张建利担保，而不是为张志担保，原告在未经其同意的情况下变更借款人，不应承担保证责任，请求法院驳回原告诉请。经开庭审理本院认定事实如下：2012年10月30日，原告轮台县农村信用合作联社（以下简称轮台农信社）与被告张志、李朝明签订一份《农村信用社借款合同》，约定被告张志向原告贷款1500000元，借款期限为三年，即2012年10月30日至2015年10月29日，月利率为5.125‰，按季结息，贷款用途为设施农业；逾期未还，在合同利率水平上加收50%罚息。被告李朝明为该贷款提供担保。同日，原告轮台农信社与被告张志、李朝明还签订一份《农村信用社保证合同》，约定被告李朝明为被告张志的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、违约金以及原告实现债权的费用（含律师代理费），保证期间为借款到期后或借款展期到期后届满之日起两年。同日，原告向被告张志打款1500000元。另查明，2016年10月12日，被告李朝明在《履行连带责任保证通知书回执》上签字，内容为：我已收到贵社2016年10月12日签发的《履行连带责任保证通知书》，我认可担保事实，并督促借款人尽快偿还所欠贵社的全部本息。再查明，原告花费律师代理费88422.3元还查明，2014年2月24日，轮台县哈尔巴克乡人民政府出具一份《证明》，证明李朝明给张建利担保贷款1500000元，是在乡政府的引导安排下签订了担保合同，该贷款若到期未还，由乡政府负责处理拍卖该抵押的土地，所卖款项偿还银行贷款，如不能还清，由政府处理，该贷款与李朝明无任何连带责任。还查明，轮台农信社于2019年4月16日更名为轮台农商行。上述事实有借款合同、保证合同、打款凭证、发票、证明、营业执照等证据在卷证明，本院予以确认。本院认为，原告轮台农商行与被告张志形成的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告主张的借款1316420.23元，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的利息486337.91元，本院认为，原告在合同约定的月利率5.125‰的基础上加收50%计算罚息，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师代理费88422.3元，鉴于双方合同中有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对被告张志辩称贷款不是本人所贷，也没有使用贷款，不愿意偿还贷款的意见，本院认为，被告张志系完全民事行为能力人，其应对本人所实施的民事法律行为承担民事责任，张志在借款合同上签字，应视为其与轮台农商行形成贷款的意思表示，应承担由此产生的在借款期限届满后偿还贷款本息的义务，故对该辩解，本院不予采纳。关于被告李朝明是否承担连带偿还责任的问题。本院认为，李朝明与轮台农商行签订的保证合同中约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，即2015年10月31日至2017年10月30日，保证范围为贷款本金、利息、违约金以及原告实现债权的费用（含律师代理费），原告于2016年10月12日主张被告李朝明履行连带保证责任，保证合同的诉讼时效应从2016年10月12日开始计算，原告于2019年7月16日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，被告李朝明应对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带偿还责任。在其偿还后，有权向被告张志追偿。对被告李朝明辩称其是在轮台县哈尔巴克乡政府的安排下为张建利担保，而不是为张志担保，原告在未经其同意的情况下变更借款人，不应承担保证责任的意见，本院认为，被告李朝明系完全民事行为能力人，其在保证合同中签字确认，应承担由此带来的民事责任，故对该辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告张志于本判决生效后三日内一次性向原告新疆轮台农村商业银行股份有限公司偿还借款1316420.23元、逾期利息486337.91元、律师代理费88422.3元，合计1891180.44元（2019年8月1日之后的逾期利息计算至借款本息付清为止）；二、被告李朝明对1891180.44元承担连带偿还责任；在其承担连带偿还责任后，有权向被告张志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10803元，由被告张志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 李显明二〇一九年十月十日书记员 全俊宜
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫16刑申66号曹国华：你因犯寻衅滋事罪一案，对郸城县人民法院2016年10月28日作出（2016）豫1625刑初338号刑事判决和本院（2016）豫16刑终478号刑事裁定不服。以该判决书和裁定书认定事实错误，证据不足，向本院提出申诉，请求依法再审，宣告曹国华不构成寻衅滋事罪，应宣告无罪。本院经审查，经原审认定，曹国华多次寻衅滋事，破坏社会公共秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，其申请再审理由不能成立。原一、二审裁判量刑适当，适用法律正确。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年十月二十五日
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执恢260号申请执行人:袁成山。被执行人:陈红格。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人陈红格的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯选荣二〇一九年十月二十九日书记员  廖文超
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4558号原告：刘其文委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告:尹应明被告:董燕原告刘其文与被告尹应明、董燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其文及其委托诉讼代理人柯树华到庭参加了诉讼。被告尹应明、董燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金65000元并从2018年6月30日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止（利息暂定1000元）；给付工程损失费35000元并从2018年7月30日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止（利息暂定1000元）；给付工程人员误工费30000元并从原告向法院起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告尹应明于2017年在外地承接工程时相识，因被告称有工程可以分包给原告承包而先后多次向原告共计借款65000元。原告带工人前往工程地点后，工程一直未能开工。经原被告协商，被告同意补偿原告工程损失费35000元，补偿工人误工费30000元。2018年5月4日，被告就以上款项向原告出具了欠条和借条，约定2018年6月30日前偿还借款65000元，同年7月30日偿还工程损失费35000元。此后，被告未偿还上述债务。因被告尹应明下欠上述债务是与被告董燕婚姻关系存续期间所欠的共同经营债务，故被告董燕依法应对以上债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告尹应明、董燕均未答辩，亦未举证。本院综合认定并确认案件事实如下：2017年，被告尹应明多次向原告刘其文借款。原告通过微信转账、现金支付等方式共计支付给被告65000元。2018年5月4日，被告就以上借款和欠原告的工程损失费向原告出具了借条和欠条，其中欠条载明：今借到刘其文人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元）。备注：现金20000元，微信转账27000元一次，3000元一次，5000元三次。应于2018年6月30日归还本金。欠条载明：今欠到刘其文工程损失费叁万伍仟元整（￥35000.00元）应于2018年7月30日偿还。此后，经原告多次催讨，被告未偿还上述债务，故而成讼。在诉讼过程中，原告提供了被告尹应明于2018年5月4日出具的欠条一份，内容为：今欠到陈学军韶关市仁化县丹霞服务区土建工程人工误工费叁万元整（￥30000.00元）和案外人陈书军于2018年6月8日出具的收条一份，内容为：今收到刘其文韶关市仁化县丹霞服务区土建工程人工误工费叁万元整（￥30000.00），用于证明被告尹应明差欠其工程人工误工费30000元。另查明，被告尹应明、董燕于2010年3月9日登记结婚，后于2019年6月4日登记离婚。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告尹应明向原告刘其文借款65000元，约定2018年6月30日归还本金。欠原告刘其文工程损失费35000.00元，约定2018年7月30日偿还。此后，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务的事实清楚，应予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告不及时按约定还款，应当承担相应责任。故原告要求被告请求依法判令被告偿还借款本金65000元并从2018年6月30日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止，给付工程损失费35000元并从2018年7月30日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求均符合法律规定，应予支持。原告要求被告给付工程人员误工费30000元并从原告向法院起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止，但其提供的证据只能反映出被告欠到案外人陈学军韶关市仁化县丹霞服务区土建工程人工误工费30000元和案外人陈书军收到原告刘其文韶关市仁化县丹霞服务区土建工程人工误工费30000元，不足以证明被告尹应明差欠原告工程人员误工费30000元。故对原告该项诉讼请求不能予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告在诉讼过程中未能提供足够证据证明上述债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告董燕对上述借款本息承担共同偿付责任的请求依据不足，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹应明应当于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘其文借款本金65000元并从2018年6月30日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止;二、被告尹应明应当于本判决生效之日起十五日内给付原告刘其文工程损失费35000元并从2018年7月30日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止；三、驳回原告刘其文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1470元，由原告刘其文负担340元，被告尹应明负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王润家二〇一九年十月十五日书记员  姜 迎
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执2095号之一 申请执行人：金建国，男，1965年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。 申请执行人：金贤德，男，1936年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人金建国、金贤德与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初5084号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金建国、金贤德向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司支付申请执行人金建国、金贤德逾期交房违约金13519元、逾期交付权属证书违约金8033元、诉讼费280元。 执行立案后，本院于2019年9月10日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年10月7日，申请执行人金建国、金贤德考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人金建国、金贤德书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月14日，本案债权21832元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人金建国、金贤德达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执2095号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月十四日 书记员 张 斌
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6426号 关于本院申请执行被执行人郭丽芳、赵彩花、郭志东、王永红诉讼保全费一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0183民初230号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人郭丽芳、赵彩花、郭志东、王永红的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3712号 申请执行人：广东正一包装股份有限公司。住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐信路8号。统一社会信用代码：914406007081741966。 法定代表人：曾文泽，该公司总经理。 被执行人：东莞市多德包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道滘联社区滘联第三工业区滘联二路7号厂房三楼。统一社会信用代码：91441900MA4WWUM26M。 法定代表人：邓从权，该公司经理。 申请人广东正一包装股份有限公司与被申请人东莞市多德包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0607民初915号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书东莞市多德包装制品有限公司应支付货款7038.11元及违约金。被申请人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月6立案执行，本案执行费50元。 在执行过程中本院已经采取以下执行措施： 一、本院已于2019年9月8日和2019年10月15日通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 二、本院已经对被执行人采取了限制高消费和列失信措施。 除此之外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院将本案的执行情况告知了申请人，申请人予以认可并称无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3712号案终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  陈钦彬 审判员  蒋 淳 审判员  邓文明 二〇一九年十月十七日 书记员  陈逸枫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16963号原告：深圳驰福来投资有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋松裕路4号鑫永盛商务大厦312，统一社会信用代码914403000801428841。法定代表人：张士华。委托代理人：字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。被告：广西智博教育有限公司，住所地南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望?骊都居住小区A2栋A2-6号，统一社会信用代码91450100MA5KAB9X6U。法定代表人：陈建。被告：陈建，男，汉族，1967年7月24日出生，身份证住址广西钦州市南区，原告深圳驰福来投资有限公司与被告广西智博教育有限公司（以下简称智博公司）、陈建合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人字文盛到庭参加了诉讼，二被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告智博公司、陈建偿还原告525000元预付款；2.判令被告智博公司、陈建支付原告违约金157500元；3.判令被告智博公司、陈建支付原告律师费78250元；4.判令本案的诉讼费、担保费、保全费由被告。二被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案查明事实2019年3月12日，原告与被告智博公司签订了一份《劳务输出协议书》，约定由原告为被告智博公司在2019年3月10日至2019年6月30日提供实习一个学期（六个月）的学生500名或实习两学期（十二个月）的学生250名，再由原告安排到原告的合作单位参加社会实践，并就社会实践学生的派送、待遇、管理，以及老师派驻等做出约定。合同还约定原告应向被告智博公司预付1000000元的预付款。2019年5月23日，原告与被告智博公司签订了《合作补充协议之合同中止协议》，确认双方于2019年3月12日签订的《劳务输出协议书》和《合作补充协议》其有效期为2019年6月30日，但因被告智博公司自身评估无法如约执行，为减少双方损失，故被告智博公司提前提出中止协议，详细中止方式如下为被告智博公司无条件退回500000元的预付款及两个月资金成本25000元，该款于2019年5月31日之前退回指定案外人邹兰花的账户；如未能按照约定支付的，被告应支付总金额30%的违约金，同时支付原告维权支付的费用包含但不限于律师费、诉讼费、食宿费、鉴定费、担保费、保全费。2019年7月23日，被告陈建向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告智博公司尚未退回原告款项50万元及相关违约责任承担还款责任，自愿成为被告智博公司的共同还款人。2019年6月17日，原告以二被告未还款为由诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告主张其于2019年3月22日向被告陈建转账支付了50万元，并提交了银行电子凭证予以证明。另查，2019年6月16日，原告就本案争议与云南云誉（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定前期律师费10000元，收回款项则按照收回款项的数额10%支付律师费。2018年6月17日，云南云誉（深圳）律师事务所开具增值税普通发票，发票金额为10000元。裁决结果二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告与被告智博公司签订的《劳务输出协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。在合同的实际履行过程中，被告智博公司有提出中止协议，双方于2019年5月23日达成《合作补充协议之合同中止协议》，本院认定为双方《劳务输出协议书》和《合作补充协议》于2019年5月23日解除。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告诉请被告智博公司返还预付款500000元，本院予以支持。关于原告诉请两个月资金成本25000元及违约金的主张，实际均为被告智博公司违约应承担的违约责任，本院综合考虑被告智博公司的违约程度、原告的实际损失，基于公平的原则，酌定被告智博公司向原告支付违约金50000元。关于律师费。《合作补充协议之合同中止协议》中约定了被告智博公司如未能按照约定支付的，应支付原告维权支付的费用包含但不限于律师费、诉讼费、食宿费、鉴定费、担保费、保全费。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。现原告为实现债权提起本案诉讼交付了律师费，原告诉请被告智博公司支付律师费，本院予以支持，金额以实际发生的数额为准，按照原告提交律师费发票为10000元。关于被告陈建是否承担连带付款责任。被告陈建在《共同还款承诺书》中向原告承诺对被告智博公司尚未退回原告款项50万元及相关违约责任承担还款责任，自愿成为被告智博公司的共同还款人。现原告诉请陈建对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告广西智博教育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳驰福来投资有限公司退还预付款500000元；二、被告广西智博教育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳驰福来投资有限公司支付违约金50000元；三、被告广西智博教育有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳驰福来投资有限公司支付律师费10000元；四、被告陈建对上述第一、二、三项判项确定的债务向原告深圳驰福来投资有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳驰福来投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5704元、保全费3982.5元，由原告深圳驰福来投资有限公司负担2518.5元，被告广西智博教育有限公司、陈建承担7168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十月二十二日书记员 龙姝玥（兼）书记员 庞    帅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2369号申请执行人：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。被执行人：徐干仁，男，1972年3月1日生，汉族，住兴化市。本院在执行法裁与徐干仁民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月25日作出（2019）苏1281民再38号民事裁定书，依该裁定：撤销本院（2018）苏1281民初9338号民事判决；驳回法裁的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初9338号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月二十八日书记员  赵世洋
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5349号 广州市增城区人民法院受理的被执行人陈伟缴纳罚金一案【（2019）粤0118执5349号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初1774号刑事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人陈伟迎缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0822民初2772号原告府谷县鼎泰小额贷款有限责任公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2791。法定代表人李维斌，任该公司经理。委托代理人陈义林，系该公司出纳，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨永平，男，1978年12月08日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘芳萍，女，1975年05月02日出生，汉族，居民，住陕西省，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告府谷县鼎泰小额贷款有限责任公司与被告杨永平、刘芳萍民间借贷纠纷一案，原告府谷县鼎泰小额贷款有限责任公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照之规定，裁定如下：准许原告府谷县鼎泰小额贷款有限责任公司撤回对被告刘芳萍的起诉。审判员  刘海平二〇一九年十月二十四日书记员  郭 耀
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4697号 原告：曾汉平，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 被告：鲍先飞，1973年8月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：奚鹏利，四川法邦律师事务所律师。 第三人：成都市超瑞橡胶有限公司，住所地成都市新都区三河街道江陵路社区。 法定代表人：冉卫东，执行董事。 原告曾汉平与被告鲍先飞、第三人成都市超瑞橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。在审理过程中，被告鲍先飞申请追加成都市超瑞橡胶有限公司（以下简称超瑞公司）作为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾汉平委托诉讼代理人刘云珍、被告鲍先飞委托诉讼代理人奚鹏利到庭参加诉讼。第三人成都市超瑞橡胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾汉平向本院提出诉讼请求：要求鲍先飞支付货款116000元及逾期还款资金占用利息（按中国人民银行逾期贷款利率支付自2019年3月9日起至付清之日止）。事实与理由：2017年6月15日，鲍先飞向曾汉平出具欠条，载明鲍先飞向曾汉平购买驰宇、三角等不同型号轮胎62套，欠货款124200元。2019年3月9日，鲍先飞再次向曾汉平出具欠条，载明经双方协商，鲍先飞请求减少货款8200元，应归还的货款为116000元。经曾汉平催要，鲍先飞一直未付。 鲍先飞辩称，1.曾汉平主体不适格。曾汉平系超瑞公司业务经理，其与鲍先飞磋商交易细节、陪同鲍先飞清点货物、要求鲍先飞支付货款系履行职务行为，产生的法律效果应由超瑞公司承担。2.鲍先飞签字的欠条系受欺诈作出，非其真实意思表示。首先，在交易中，曾汉平告知鲍先飞，超瑞公司已授权其全权处理本次交易收款事宜，同意由其个人收取货款。其次，在轮胎交付后因质量问题，曾汉平再次表示有权代表超瑞公司处理该事宜，双方达成合意，减少货款8200元。2019年3月9日，曾汉平拿出打印好的欠条，要求鲍先飞对减少后的货款金额确认签字。最后，2019年4月8日，鲍先飞经与超瑞公司法定代表人冉卫东核实，冉卫东表示公司从未授权曾汉平代为收取货款，鲍先飞应当向超瑞公司支付货款。 超瑞公司庭后答辩称，1.曾汉平仅是超瑞公司聘请的职业经理人。2.曾汉平私自把公司的欠款改为个人的欠款，属于非法侵占他人财产。3.2017年，重庆曲线橡胶制品有限公司与曾汉平签订年度营销承包合同，曾汉平承包了公司三角、驰原等品牌汽车轮胎在成都的销售代理权，合同中明确约定轮胎款汇入公司指定账户。自2017年5月，曾汉平所收轮胎款未交给公司，公司法人冉卫东多次催要未果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 2017年6月15日，鲍先飞向曾汉平出具欠条一张，载明：威力（1200R20-18/919）,28套×2150元=60200元。威力（1200R20-18/916），17套×1850元=31450元。驰宇（1200R-18/625）,7套×1650元=11550元。三角（TMD221200R20-18），8套×2100元=16800元。威力（TMD221200R20-18），2套×2100元=4200元。共62套，货款124200元。其中驰宇（1200R-18/625）特价，不退不换。 2019年3月9日，鲍先飞重新向曾汉平出具欠条一张，载明：“本人鲍先飞（身份证号码：3326251973××××××××）欠曾汉平（身份证号码：5125341972××××××××）轮胎货款124200元（大写：壹拾贰万肆仟贰佰元）。经曾汉平、鲍先飞两人协商。鲍先飞请求优惠8200元。现鲍先飞应支付曾汉平轮胎货款116000元（大写：壹拾壹万陆仟元整），该欠款与2017年6月15日本人出具欠条上的欠款是同一笔债务，本人承诺尽快还清。欠款人：鲍先飞，2019年3月9日。”庭审中，案涉货款应该向谁支付，双方各持异议。 超瑞公司是2009年12月29日成立的有限责任公司，经营范围包括销售橡胶制品、各型轮胎。超瑞公司仓库系位于成都市新都区的厚诚仓库。 以上事实有当事人的陈述及欠条、银行明细等在卷佐证。 本案系买卖合同关系，主要争议焦点为曾汉平、鲍先飞是否存在买卖合同关系。 本案中，曾汉平以欠条为依据主张与鲍先飞存在买卖合同关系，超瑞公司以费用报销单、销售清单、银行卡明细清单为依据主张曾汉平是公司的员工，与鲍先飞的交易是履职行为。本院认为，根据超瑞公司提交的银行卡明细、费用报销单可知，自2016年至2017年期间，超瑞公司依旧在向曾汉平发放工资，曾汉平与超瑞公司存在劳动关系。2017年6月15日，曾汉平与鲍先飞的轮胎交易，发生在曾汉平在职期间。结合曾汉平无法阐明案涉轮胎的来源、交付地点等交易信息，亦无法提供相关的证据予以佐证，因此无法证明曾汉平与鲍先飞存在买卖关系，故对曾汉平主张要求鲍先飞支付货款的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回曾汉平的诉讼请求。 案件受理费1310元（已因适用简易程序减半收取），由曾汉平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖子汶 二〇一九年九月三十日 书记员  冯荣荣
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5297号 广州市增城区人民法院受理的被执行人程胜利缴纳罚金一案【（2019）粤0118执5297号】，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初804号刑事判决书，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人谢有恩缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初8762号原告：用健，男，1988年7月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省南京市雨花台区。被告：王春祥，男，1963年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰西路10号。法定代表人：朱亮，总经理。委托诉讼代理人：王春祥，男，南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司职工，自然情况同上。原告用健与被告王春祥、南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司（以下简称金贸开发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告用健，被告金贸开发公司的委托诉讼代理人暨被告王春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告用健向本院提出诉讼请求：1.判令王春祥、金贸开发公司共同赔偿用健车辆营运损失1800元（400元/天×4.5天）；2.判令王春祥、金贸开发公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日9时30分许，用健驾驶苏Ａ×××××网络预约出租车与王春祥驾驶的、金贸开发公司所有的苏AXXXXX8车辆发生碰撞，造成苏Ａ×××××车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王春祥负事故全部责任，用健无责任。苏Ａ×××××车辆被送至修理厂维修4.5天，该车系用健购买并挂靠在南京点点汽车服务有限公司用于从事合法的网络预约出租车营运，车辆维修期间产生停运损失，应由王春祥及肇事车主金贸开发公司赔偿。用健为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王春祥、被告金贸开发公司辩称，对于交通事故发生的事实及责任认定不持异议。事故发生后，我方保险公司对苏Ａ×××××车辆定损时说车损在七、八百元，用健提出2000元的赔偿要求，王春祥未同意。后用健将车辆送至4S店维修，维修清单显示苏Ａ×××××车辆保险杠变形更换，而事故发生时肇事车辆仅擦掉一小块漆，王春祥、金贸开发公司认为苏Ａ×××××车辆进行了不必要且与事故无关的维修。用健未提供维修厂出具的维修车辆进、出厂时间证明，如因4S店业务繁忙不能及时维修，用健应当将车辆送至其他修理厂维修。用健主张的营运损失应该扣除油钱、损耗及上交公司的费用等等，以纯收入计算。请求法院依法判决。本院经审查对案件事实认定如下：王春祥系金贸开发公司职工。2019年7月4日9时40分许，王春祥驾驶金贸开发公司所有的车牌号为苏AXXXXX8小型客车执行工作任务期间，行驶至南京市时，因违反交通规则与用健驾驶的、车牌号为苏Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成交通事故。南京市公安局交通管理局认定王春祥负事故全部责任，用健无责。2019年7月5日，用健将苏Ａ×××××车辆送往江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司维修，至2019年7月9日出厂。江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司出具的《估价单》载明送修问题为：事故维修、召回；修理类型为：一般修理、钣金、喷漆；所需更换前保险杠、前保险杠横梁等8项零部件均有库存；进出厂时间分别为2019年7月5日10时37分许、2019年7月9日15时30分。另查明，用健依法取得网络预约出租车驾驶员的从业资格。2018年3月16日，苏Ａ×××××车辆系用健购买并挂靠于南京点点汽车服务有限公司从事网络预约出租汽车营运。南京点点汽车服务有限公司于2019年9月9日出具《权益转让书》，将案涉机动车交通事故的车辆营运损失的权益转让给用健。用健提供网约车手机APP流水明细中2019年7月-2019年9月的收入截屏，拟证明修车期间未进行营运及事故发生前后的营运收入情况。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王春祥在案涉交通事故中承担全部责任，用健不承担责任。因此，对于苏Ａ×××××车辆的相应损失，应由苏AXXXXX8车辆一方承担赔偿责任。用健主张王春祥、金贸开发公司承担连带赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，王春祥驾驶苏AXXXXX8车辆发生交通事故时系执行金贸开发公司的工作任务，故由此造成的损失应由金贸开发公司承担赔偿责任。用健主张王春祥承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，用健所驾驶的网络预约出租车因交通事故受损，在维修期间无法从事正常的营运活动，故金贸开发公司应当赔偿用健由此产生的停运损失。用健主张金贸开发公司赔偿车辆维修4.5天的停运损失，王春祥、金贸开发公司提出苏Ａ×××××车辆进行了不必要且与事故无关的维修，对此本院认为，江苏雨田广宏汽车销售服务有限公司出具的《估价单》所载明的维修项目经过苏AXXXXX8车辆一方保险公司定损并支付维修费用，王春祥、金贸开发公司未能提供证据证明与案涉交通事故不存在因果关系，故王春祥、金贸开发公司的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采信。根据《估价单》载明的修理类型及车辆进出厂时间、结合用健提交的2019年7月网约车手机APP流水载明的实际营运情况，本院认定苏Ａ×××××车辆的维修时间为4天。经查，用健每日的营收中包含基础车费、平台在其营运达到一定单数后给予的奖励及不定期发放的奖励等，本院根据其现有的营收状况，扣除其相应的运营成本，酌情确定用健每日的营运损失为400元，故其停运损失为400元×4天=1600元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告用健车辆停运损失1600元。二、驳回原告用健其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告南京高新技术产业开发区金贸中心开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇一九年十月二十二日见习书记员  董媛媛
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执恢463号之十二 申请执行人：王景贵，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：吴庆波，男，1961年7月5日出生，汉族，住所地广州市增城区。 被执行人：杨华喜，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省达州市开江县。 被执行人：邓启斌，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 关于申请执行人王景贵申请恢复执行被执行人吴庆波、杨华喜、邓启斌提供劳务者受害责任纠纷一案[（原执行案号：2016）粤0183执1018号]，本案的执行依据是本院作出的（2015）穗增法民一初字第1309号民事判决书。本案因被执行人吴庆波、杨华喜、邓启斌未在限定期限内履行上述民事判决书所确定的义务，申请执行人王景贵向本院申请执行，本院于2016年5月3日立案执行。本案执行中，本院已扣划杨华喜银行存款20011.85元，并已发放给申请执行人。本案经采取多种执行措施，未发现被申请执行人吴庆波、杨华喜、邓启斌有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被申请执行人吴庆波、杨华喜、邓启斌其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院于2017年3月6日作出(2016)粤0183执1018号执行裁定书，裁定终结本院(2016)粤0183执1018号一案的本次执行程序。 申请执行人王景贵于2018年7月24日向本院申请恢复执行。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人吴庆波银行有资金2407.5元，发现被执行人杨华喜银行有资金5291.94元和一台车辆（车牌号码：粤Ｈ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述银行帐户资金7699.44元予以扣划,扣除本案受理费2330元和执行费1575元，剩余3794.44元已发放给申请执行人。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。本案二次执行，本案二次执行，已执行23806.29元，本案目前尚余77877.13元未能执行。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0118执恢463号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月十日 书 记 员  江行山
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2668号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：李志文。被告：龚啟荣。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告李志文、龚啟荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告李志文、龚啟荣经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金161707.47元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息8512.73元，本息合计170220.20元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年4月21日李志文（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：李志文向平安银行武汉分行贷款26万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；李志文未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求李志文提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由李志文承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年4月24日向李志文指定账户发放贷款26万元。贷款发放后，李志文足额偿还了2017年4月24日至2018年8月24日期间的借款本息，后仅偿还借款本金4000元、利息2217.92元、复利26.5元。截至2019年8月8日，李志文尚欠借款本金157707.47元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：李志文与龚啟荣于1995年8月28日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李志文之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李志文未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李志文提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求李志文支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求李志文承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求龚啟荣对李志文的上述债务承担共同清偿责任，因龚啟荣未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明李志文的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李志文未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志文于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金157707.47元；二、被告李志文于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月25日至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金157707.47元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告李志文已偿还的借款利息2217.92元、复利26.5元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，公告费560元，合计4264元，由被告李志文负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李志文应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5327号 本院受理的申请执行人增城市新塘镇东方洗漂厂申请执行被执行人陆文中房屋租赁合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2703号之一 申请执行人广西保利物业服务有限公司，住所地：南宁市凤翔路7号凤翔花园会所办公室，统一社会信用代码：91450100779113315F。 法定代表人：韦庆忠，该公司董事长。 被执行人胡明鹏，男，1991年8月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人广西保利物业服务有限公司与被执行人胡明鹏物业服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初9887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人胡明鹏名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月1日至2020年7月1日）并扣划了被执行人胡明鹏名下的银行存款2909.32元，其中383元作为执行费，剩余2526.32元作为执行款已支付给申请执行人广西保利物业服务有限公司；2019年7月4日轮候查封了被执行人胡明鹏名下南宁市兴宁区邕武路20号山渐青低层住宅163号楼104号，轮候顺序为第一，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月二十二日 书记员  王 岩
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初1742-1号原告：湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司，住所地鹤峰县容美镇溇水大道806号，统一社会信用代码914228000114970835。法定代表人：魏斌武，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：郑国辉，男，1982年9月2日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系该公司职员。委托代理人（特别授权）：周长玉，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省鹤峰县，系该公司职员。被告：丁仁卫，男，1967年8月17日出生，农民，住湖北省鹤峰县，被告：张重惠，女，1974年11月19日出生，农民，住湖北省鹤峰县，原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司与被告丁仁卫、张重惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告丁仁卫、张重惠现已外出下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李 颉审判员 范先羿审判员 黄 芳二〇一九年十月二十三日书记员 刘美桢
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执1526号申请执行人：王某1，男，1971年11月8日出生，住秦皇岛市。法定代表人：王某2，经理。被执行人：秦皇岛赛点商贸有限公司。王某1与秦皇岛赛点商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0303民初5561号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日申请执行，要求被执行人秦皇岛赛点商贸有限公司履行生效判决书所确定的义务。本院于2019年4月10日依法立案执行。执行过程中，本院以邮寄送达的方式依法向被执行人秦皇岛赛点商贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书、传票等相关法律文书。依法通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人秦皇岛赛点商贸有限公司名下银行存款、交通工具、工商登记、股权证券、不动产、收益性保险、住房公积金、金融理财等财产进行调查。依法冻结了被执行人秦皇岛赛点商贸有限公司名下的银行帐户，依法对被执行人秦皇岛赛点商贸有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。经本院穷尽执行措施后被执行人秦皇岛赛点商贸有限公司仍无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵晓明 二〇一九年十月十二日书记员 赵晟博
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9797号申请执行人：慎彦明，男，1991年10月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人:闪餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：余然。慎彦明申请执行闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2419号调解书已发生法律效力。慎彦明向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司支付工资7871.03元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人慎彦明亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人慎彦明申请执行的支付工资7871.03元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人慎彦明享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人慎彦明履行债务的义务。申请执行人慎彦明发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  张瑞瑞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2714号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：陈曙霞。被告：程秋秀。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告陈曙霞、程秋秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告陈曙霞、程秋秀经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金18611.60元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息1422.02元，本息合计20033.62元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2015年12月4日陈曙霞（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：陈曙霞向平安银行武汉分行贷款17.6万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；陈曙霞未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈曙霞提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由陈曙霞承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2015年12月8日向陈曙霞指定账户发放贷款17.6万元。贷款发放后，陈曙霞足额偿还了2015年12月8日至2018年9月8日期间的借款本息，后仅偿还借款利息3.7元。截至2019年8月8日，陈曙霞尚欠借款本金18611.6元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、共同还款承诺书、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：程秋秀于2015年12月4日向平安银行武汉分行出具《共同还款承诺声明书》载明，程秋秀为借款人陈曙霞的配偶，其已经知晓上述贷款相关信息，并承诺为该贷款的共同还款人。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈曙霞之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈曙霞未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈曙霞归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分支行要求陈曙霞支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求陈曙霞承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。程秋秀向平安银行武汉分行出具《共同还款承诺声明书》，应对陈曙霞的上述债务承担共同还款责任。被告陈曙霞、程秋秀未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈曙霞、程秋秀于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金18611.6元；二、被告陈曙霞、程秋秀于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月9日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金18611.6元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告陈曙霞已偿还的利息3.7元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，保全费220元，公告费560元，合计1081元，由被告陈曙霞、程秋秀负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈曙霞、程秋秀应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1161号 本院立案的申请执行人赖容锋申请执行被执行人陈水金民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十九日
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执1955号 申请执行人：姜小平，男，1964年8月29日出生，住江山市。 被执行人：周金华，男，1981年7月24日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人姜小平与被执行人周金华买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初2752号原告：潼南区张忠荣建材经营部，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处奋进大道458、460号，统一社会信用代码92500223MA5UGN7N6A。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所实习律师。被告：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码913611227969510386。委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕杉，重庆康实律师事务所实习律师。第三人：袁泽平，男，1964年4月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告潼南区张忠荣建材经营部与被告江西铜钹建设工程有限公司、第三人袁泽平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潼南区张忠荣建材经营部的委托诉讼代理人童世彬、高国仓、被告江西铜钹建设工程有限公司委托诉讼代理人涂明凤、第三人袁泽平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潼南区张忠荣建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料欠款165196元；2、判令被告支付原告违约金16519.60元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年5月10日，原告与被告签订了《材料购销合同》，合同约定货到付款，违约金按10%计算，合同签订后，原告按合同约定向被告提供了装修材料。2019年3月22日，经双方结算，被告尚欠原告165196元，并向原告出具《欠条》一张。该款经原告催收，被告至今未支付。被告江西铜钹建设工程有限公司辩称，被告委托第三人袁泽平与原告签订合同属实，但合同中明确载明了购买货物的种类及单价，被告愿意对合同范围内剩余货款承担支付责任，但合同范围外的系第三人袁泽平私下在原告处购买的，与被告无关。第三人袁泽平辩称，代表被告与原告签订合同属实，原告举示的欠条载明的欠款金额属实，第三人在原告处购买的所有货物均是代表的被告，应由被告承担支付责任。经本院审理认定事实如下：2017年5月10日，原告与被告签订了《材料购销合同》，约定由原告按合同向被告提供装修材料，并约定货到付款，违约金按10%计算。合同签订后，原告向被告提供了装修材料（含材料购销合同外的材料）。2019年3月22日，经双方结算，第三人袁泽平向原告出具了欠条，载明：“今欠到张忠荣装饰材料款（保健院工地）165196元正。欠款人：袁泽平、廖千秋，2019年3月22日”。该款经原告催收，被告至今未支付。另查明，被告与第三人于2017年3月17日签订了《潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程项目管理目标责任合同》，合同中载明了第三人袁泽平是被告方项目管理中心员工，该工程由袁泽平负责组织施工，并任命其为该项目现场负责人，对该工程全过程负责。另外，原告在本案中申请财产保全，支出保全费1520元。上述事实，有原告的陈述、营业执照、《材料购销合同》、保健院装修材料汇总、欠条、板材总价款单据、销售单、民事裁定书、《潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程项目管理目标责任合同》等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以釆信。本院认为，原、被告自愿签订的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。第三人袁泽平是被告方项目管理中心员工，被告也任命第三人袁泽平为项目现场负责人，对该工程全过程负责，故第三人袁泽平向原告购买材料的行为系履行职务的行为，其购买的合同之外的材料也应当由被告方支付。另，合同还约定了违约金按10%计算，该约定符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告支付材料欠款165196元及违约金16519.60元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告江西铜钹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潼南区张忠荣建材经营部支付材料欠款165196元及违约金16519.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934.32元，由被告江西铜钹建设工程有限公司负担。保全费1520元，由被告江西铜钹建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  周南昌人民陪审员  尤良平二〇一九年十月二十二日法官 助理  滕长江书 记 员  邓 涛
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执884号季登才：申请执行人季登才与被执行人连云港东茂矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的6000元。在执行过程中，被执行人已履行了相应的义务，申请人申请本案实体终结。我院（2019）苏0703民初1118号民事调解书已执行完毕，本案实体终结。特此通知。二〇一九年十月十日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1019号 本院立案的申请执行人广州大北农农牧科技有限责任公司申请执行被执行人刘小华民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0106民初7261号 原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号1220室。 法定代表人：钱浩强。 委托诉讼代理人：张江峰，男，系该公司员工。 被告：朱建海，男，1990年3月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：祁彦娟，女，1986年2月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。 原告浙江浩驰资产管理有限公司与被告朱建海、祁彦娟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告浙江浩驰资产管理有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江浩驰资产管理有限公司申请撤回对被告朱建海、祁彦娟的起诉系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江浩驰资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取113元，由浙江浩驰资产管理有限公司负担。 审 判 员 张杨清 二〇一九年十月八日 法官助理於昆 代书记员 许丹红
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0129刑初245号 公诉机关四川省大邑县人民检察院。 被告人杨诗俊，曾用名杨涛俊，男，汉族，四川省崇州市人，初中文化，户籍所在地：四川省崇州市。2009年11月5日因犯非法持有毒品罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。2016年3月11日因犯非法持有毒品罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。2016年10月9日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2018年12月21日被四川省大邑县公安局刑事拘留，经四川省大邑县人民检察院批准，于2019年1月3日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。 指定辩护人聂跃宏，四川培源律师事务所律师。 四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉[2019]227号起诉书指控被告人杨诗俊犯运输毒品罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派检察员彭钟敏出庭支持公诉，被告人杨诗俊及其指定辩护人聂跃宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月2日下午，被告人杨诗俊经与“腾娃儿”商议后，欲前往邛崃购买毒品。当日20时许，被告人杨诗俊与徐某（另案处理）共同驾驶车牌号为川Ａ×××××号的黑色轿车来到邛崃市往卧龙方向的一无名路边，以15000元的价格在“腾娃儿”处购买到4袋甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）及1袋麻古。后二人驾车返回大邑。当被告人杨诗俊驾车返回崇州途中，行驶至大邑县看守所门外路段时被公安民警挡获，并在被告人杨诗俊随身携带的挎包内查获4袋疑似甲基苯丙胺的白色晶体和1袋疑似麻古的红色颗粒。民警将上述物品依法予以扣押，经称重，上述白色晶体共计148.65克，红色颗粒共计7.91克。经鉴定，白色晶体中均含有甲基苯丙胺成分，红色颗粒中含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。 公诉机关认为，被告人杨诗俊明知是毒品而运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人杨诗俊在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，适用于《中华人民共和国刑法》第六十五条、第三百五十六条的规定，应当从重处罚。 为支持上述指控事实，公诉机关当庭出示受案登记表、立案决定书、到案经过，常住人口信息表，现场检测报告书、吸毒人员动态管控详细信息，辨认笔录、检查笔录、称重笔录，扣押决定书、扣押清单，检验报告，前科判决书，证人徐某、蔡某的证言，被告人杨诗俊的供述与辩解等证据。 庭审中，被告人杨诗俊对起诉指控的事实和上列指控证据无异议但辩解自己的行为构成非法持有毒品罪。 辩护人对起诉指控被告人的罪名无异议，提出杨诗俊购买毒品系供自己吸食，因其从邛崃购得并持有供自己吸食的毒品而驾车返回崇州家中的途中被查获，区别于纯粹的运输毒品，且杨诗俊具有坦白情节，认罪态度好，请求法院对其从轻处罚的辩护意见。 上述证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，已形成证据锁链，能证实公诉机关指控的犯罪事实。本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人杨诗俊违反国家法律规定，运输毒品甲基苯丙胺148.65克，麻古7.91克的行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，应当依法追究其刑事责任。被告人杨诗俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。杨诗俊曾因非法持有毒品罪被判过刑，又犯运输毒品罪，应从重处罚。公诉机关指控被告人杨诗俊犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人杨诗俊辩解自己的行为应构成非法持有毒品罪，本院认为杨诗俊的辩解与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。扣押在案的毒品系违禁品，应依法予以没收。据此，根据被告人杨诗俊的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十五条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨诗俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年12月21日起至2033年12月20日止。） 二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺148.65克、麻古7.91克予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李建新 人民陪审员  陈仕文 人民陪审员  雷明清 二〇一九年十月十一日 法官 助理  廖路遥 书 记 员  杨 娟 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品罪走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。 在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。