贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初414号原告田霞，女，汉族，生于1970年12月19日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告仁怀市公安局。地址：仁怀市醉美大道。法定代表人李峰，该局局长。行政机关出庭负责人曹卡，该局副局长。委托代理人张先财，该局法制大队副教导员。委托代理人陈训，该局法制大队民警。原告田霞诉被告仁怀市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年8月16立案受理后，依法向被告送达了诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2019年9月30日公开开庭审理。原告田霞，被告仁怀市公安局行政机关负责人曹卡及委托代理人张先财、陈训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仁怀市公安局于2019年3月2日作出仁市公仁行罚决字[2019]353号《行政处罚决定书》，认定2018年4月，仁怀市合马镇人民政府因美食街改造工程建设需要，按照规划拟征用拆迁赵夫、田霞夫妇家的住房，因田霞本人认为合马镇人民政府给予的拆迁补偿不合理，不同意拆迁补偿安置方案。合马镇人民政府调整美食街改造工程规划，不再征用拆迁赵夫、田霞夫妇家的住房。田霞以其不到相关部门反映，仁怀市合马镇人民政府就会征用拆迁其家的房子为由，多次到北京、省、市相关部门反应，并要求合马镇人民政府按照仁怀市城区房价对其房屋进行拆迁，强拿硬要，扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定对田霞行政拘留十日。原告田霞诉称，请求依法判决：撤销仁市公仁行罚决字［2019］353号《行政处罚决定书》。事实与理由：一、2018年4月，仁怀市合马镇人民政府为“羊肉小镇”项目建设，拟征用原告位于合马镇街上的房屋一套，原告并未同意。4月23日，被告以原告丈夫赵夫骗取危房改造补助款对其进行传唤，赵夫遂被迫与合马镇政府签订了拆迁协议，其后，我们不同意拆迁，向合马镇政府反映，未获回复和解决，最后合马镇政府决定不再拆迁原告的房屋。此后，原告为讨说法，向仁怀市、遵义市贵州省、国家信访局信访，原告不存在到特殊敏感区域上访，也没有缠访、闹访，更没有要求合马镇人民政府按照仁怀市城区放假进行拆迁，强拿硬要和扰乱公共秩序。二、原告到北京有关部门走访符合《信访条例》的规定，即使走访违法，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告并无管辖权，故被告对原告予以处罚程序违法。综上，被告所作处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。原告田霞为其主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）：民事起诉状一份，证明被告认定的损失不是事实。经庭审质证，被告认为与本案不具有关联性。被告仁怀市公安局辩称，一、本案的事实，2018年4月，仁怀市合马镇人民政府因美食街改造工程建设需要，按照规划拟征用拆迁赵夫、田霞夫妇家的住房，赵夫于2018年4月23日与仁怀市合马镇人民政府签订了搬迁补偿安置协议后，因田霞本人认为合马镇人民政府给予的拆迁补偿不合理，不同意拆迁补偿安置方案。合马镇人民政府调整美食街改造工程规划，不再征用拆迁赵夫、田霞夫妇家的住房。田霞以其不到相关部门反映，仁怀市合马镇人民政府就会征用拆迁其家的房子为由，于2018年8月份开始，就同一诉求20余次到国家信访局，多次到住房和城乡建设部信访，甚至在仅有28天还要除去7天法定假日的2019年2月份，原告连续近20次在国家信访局登记信访，要求合马镇人民政府按照购房标准对其房屋进行拆迁，其为表达自己的不合理诉求，不听从地方政府的解释答复，企图通过缠访的方式给合马镇人民政府施压，以满足其不合理的诉求，强拿硬要，无事生非，挤占国家信访局信访渠道和资源，严重扰乱社会公共秩序。二、原告对其诉求应当合理表达，其行为不具有合法性，本案被告认定事实清楚，有相关证据证实，被告在办案程序中依照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行，原告的行为违反了《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定对田霞行政拘留十日并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告仁怀市公安局为证明其所作行政行为合法，在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据（复印件）：1.警官证，2.行政处罚决定书，3.受案登记表，4.传唤文书，5.公安行政处罚审批表，6.行政处罚执行回执，7.被行政拘留人家属通知书，8.行政处罚告知笔录及复核报告，9.结案审批表，10.户籍材料，11.田霞询问笔录，12.邹发浪询问笔录，13.杜定军询问笔录，14.叶光举询问笔录，15.曾波询问笔录，16.陈江波询问笔录，17.王桥询问笔录，18.调取证据文书，19.赵夫房屋搬迁安置补偿协议，20.邹发浪、曾波、陈电房屋搬迁安置补偿协议，21.仁怀市人民政府关于赤水河谷旅游公路（仁怀段）建设项目用地范围内房屋搬迁安置补偿实施方案的批复及仁怀市国土资源局《对仁怀市河谷旅游公路（仁怀段）建设项目用地范围内房屋搬迁安置补偿方案》，22.调取证据文书，23.合马镇信访办关于田霞事项座谈记录，24.信访案件和信访积案排查化解个案信息采集登记表，25.控告状，26.合马镇人民政府关于田霞信访事项的处理意见书，27.合马镇人民政府关于赵夫信访事项行政程序处理决定书，28.合马镇人民政府关于田霞信访事项行政程序告知书，29.合马镇人民政府关于赵夫、田霞夫妇信访重复访的情况报告，30.合马镇人民政府关于合马镇美食街房屋拆迁有关情况的说明，31.派出所情况说明及相应的材料，32.同步录音录像，33.陈江波的庭审证言，34.王桥的庭审证言。经庭审质证，原告认为以上证据不能证明原告违法上访的事实，被告没有公平公正处理，作出的处罚决定违法。本院对当事人所举证据作如下认证，被告仁怀市公安局所举1-32证据是其依法制作或搜集，来源合法，与本案关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，陈江波、王桥的庭审证言结合其在行政程序中所作陈述认定案件事实；原告所举民事诉状与本案不具有关联性。经审理查明，2018年4月，仁怀市合马镇人民政府因美食街改造工程建设，按照规划拟征用拆迁赵夫、田霞夫妇家的住房，赵夫于2018年4月23日与仁怀市合马镇人民政府签订了搬迁补偿安置协议后，田霞认为合马镇人民政府给予的拆迁补偿不合理，不同意拆迁。合马镇人民政府调整美食街改造工程规划，不再征用上述房屋。田霞以其不到相关部门反映，仁怀市合马镇人民政府就会征用拆迁其家的房子为由，于2018年8月份开始，通过走访的形式到仁怀市、遵义市贵州省信访部门信访无果后到国家信访局、住房和城乡建设部上访，同年8月7日，仁怀市合马镇人民政府安排工作人员将田霞从北京劝返回仁怀市，2019年2月份，田霞又到国家信访局上访并连续19天19次递交信访材料，后仁怀市合马镇人民政府安排工作人员将田霞从北京劝返回仁怀市。仁怀市公安局于2019年3月2日以原告寻衅滋事立案调查，传唤原告及调查收集了涉案的证据，告知了田霞作出行政处罚的理由、事实及法律依据，根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出仁市公仁行罚决字［2019］353号《行政处罚决定书》，决定对田霞行政拘留十日。被告对原告拘留期间，向原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。原告田霞不服，持诉称理由诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告是县级人民政府公安机关，其有权作出被诉《行政处罚决定书》。原告田霞因不服仁怀市合马镇人民政府对其家庭房屋的拆迁标准，通过走访的形式到仁怀市、遵义市贵州省信访部门信访无果后到国家信访局、住房和城乡建设部上访，2018年8月7日，仁怀市合马镇人民政府安排工作人员将田霞从北京劝返回仁怀市，2019年2月份，田霞又到国家信访局上访并连续19天19次次递交信访材料，后仁怀市合马镇人民政府安排工作人员将田霞从北京劝返回仁怀市，以上事实，有被告搜集的在卷证据佐证，证据确凿。原告不服合马镇人民政府的拆迁行为，应通过合法途径解决，其多次到国家信访局、住房和城乡建设部上访，用上访的方式向当地政府施压，企图获得比拆迁方案高的经济利益，该行为扰乱了正常的信访秩序，属于寻衅滋事行为，且当地人民政府在劝返原告的过程中必然产生经济损失，故，应对原告予以处罚。被告仁怀市公安局根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”之规定，决定对田霞行政拘留十日，适用法律正确，量罚恰当。被告在作出处罚前，告知了原告作出处罚的事实及法律依据，保障了原告的陈述、申辩权，并将处罚决定书送达原告，告知了原告诉讼、复议的权利，程序合法。参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案仁怀市公安局具有管辖权，原告认为被告无权管辖无法律依据，该主张本院不予支持。综上，被告仁怀市公安局对原告田霞作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，是合法的行政行为，原告的主张和诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告田霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  胡清会二〇一九年十月八日法官助理郭霞书记员万林