江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初5994号 原告:无锡市创新低温环模设备科技有限公司,统一社会信用代码913202067558813445，住所地无锡市惠山区前洲街道新印桥村。 法定代表人：吕洪清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张湘意（受该公司的特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。 被告:无锡汇朗机电科技有限公司,统一社会信用代码913202110695170835，住所地无锡市滨湖区建筑西路599号。 法定代表人：许勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈明伟（受该公司的特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。 被告:沈机集团昆明机床股份有限公司,统一社会信用代码91530000622602196M，住所地云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。 法定代表人：王鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明伟（受该公司的特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元伦（受该公司的特别授权委托），男，1982年10月20日生，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工。 原告无锡市创新低温环模设备科技有限公司（以下简称创新公司）与被告无锡汇朗机电科技有限公司（以下简称汇朗公司）、沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创新公司的委托诉讼代理人张湘意、被告汇朗公司的委托诉讼代理人陈明伟、被告汇朗公司与昆机公司的共同委托诉讼代理人陈明伟、王元伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告创新公司诉称：2015年5月15日，创新公司与汇朗公司签订数控设备购销合同一份约定由汇朗公司向创新公司提供龙门加工中心XH2425一台，单价288万元，及车削中心一台ECOTURN450一台，单价85万元，合计373万元。2015年5月20日，创新公司与昆机公司签订XH2425数控龙门镗铣加工中心技术协议一份。合同签订后，汇朗公司虽然交付了设备，但龙门加工中心存在严重质量问题，设备只能完成一些简单的粗加工，精加工无法完成。2016年1月初，先后就质量问题函告知二被告，二被告先后多次派技术人员进行分析及论证并形成会议纪要，但质量问题始终未解决，无法实现合同的根本目的，故诉至法院要求判令：1、解除创新公司与汇朗公司于2015年5月15日所签订的数控设备购销合同中关于龙门加工中心XH2425设备一台所涉的购销合同。2、要求汇朗公司返还设备款271.78万元及该款自2015年8月15日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。3、要求汇朗公司赔偿基础设施的15万元的损失及经济损失457600元。4、昆机公司对上述请求承担共同还款责任。5、本案案件受理费由汇朗公司与昆机公司共同承担。 被告汇朗公司辩称：本合同汇朗公司已经履行完毕，设备早已在2015年12月4日交付安装、调试、验收完毕，取得了对方签署的安装调试完毕的相应文件，并且上述设备使用至今。返还的诉请不应得到法院的支持；损失当中的地基损失不是直接损失，不应当得到法院支持。请求法院依法驳回创新公司的所有诉讼请求。 被告昆机公司辩称：昆机公司不是合同相对方，仅仅是因为制造方具有相应的技术才协助签订了技术协议，具体的合同项下的权利义务应当由创新公司与汇朗公司直接结算。同时，昆机公司与汇朗公司间的权利义务另行有合同，属于另外合同项下的内容，双方之间的权利义务不属于本案项下的合同之约，故昆机公司不是本案适格被告，恳请依法驳回创新公司对昆机公司的所有诉讼请求。 经审理查明及质证过程： 创新公司提供证据：1、2015年5月15日，创新公司与汇朗公司签订数控设备购销合同一份约定由汇朗公司向创新公司提供龙门加工中心XH2425一台，单价288万元，及车削中心一台ECOTURN450一台，单价85万元，合计373万元（含增值税发票及运费）。该合同第2条约定：预付款合同签订后买方支付合同总价的30%，合同生效；设备发货前5天内买方付足合同金额的95%，卖方收款后发货；余款在设备安装调试合格一年内买方付清合同余款；该合同第3条约定：合同生效后卖方在2个月内且收到发货款后交货和安装调试完毕。如买方要求延期发货，卖方可代办仓储，费用由买方承担，仓储时间最多不超过2个月，如超过2个月，保修期将按照超仓储时间递减。具体发货时间将以卖方发运货物时承运部门的运输单据发运日期为准；合同规定买方自提货物的发货日期，以卖方按合同规定通知的提货日期为准。卖方在提货通知中应给予买方必要的途中时间；该合同第4条约定：运输方式为汽运，运费由卖方承担。该合同第7条约定：设备在买方调试验收之日起，质保期12个月，期满后卖方将提供终身免费服务（更换件除外）；双方还就其他事项进行了约定。2015年5月20日，创新公司与昆机公司签订XH2425数控龙门镗铣加工中心技术协议一份，双方就相关技术要求进行了约定。上述二份合同，原被告均表示没有异议并一致表示该合同名下车削中心一台ECOTURN450一台交付没有质量问题。2、增值税专用发票含车削中心共计4份、支票存根、银行承兑汇票存根、业务回单、付款凭证（我提交的证据含车削中心的款项），合计创新公司已付款项合计356.78万元，扣除双方没有争议的车削中心价款85万元（含质保证5%），所以其中龙门中心的已付款为271.78万元，再扣除另外购置的刀具款3万元，创新公司理应返还龙门中心的设备款268.78万元。汇朗公司表示没有异议，但理应还扣除前期双方签订购置小龙门的设备款5万元，因为该合同名下价款尚有5万元未结清。创新公司表示这是另外一合同与本案无关，双方均可另外结算。3、公函、律师函、催促履行函等函件及邮寄凭证、会议纪要（2016.3.282016.8.9）及来客登记单、催告函及邮寄凭证、照片、电子邮件、来客登记单及函件回函、设备质量问题传真函及电信购物凭证、催告函解除合同通知函及邮寄凭证、龙门中心基础建设工程施工合同发票及付款凭证，证明双方被告交付设备后，设备存在质量问题，其中双方围绕质量问题所发生的函件及会议纪要，证明被告就质量问题无法解决后原告提出解除合同,另外先后交付的铣头3只不符合合同约定，及要求赔偿相关损失的依据。汇朗公司表示:对于公函、律师函、催促履行函等函件及邮寄凭证发表总体意见，对于2016.1.11、2016.1.18、2016.3.7、2016.5.3上述公函未查实，提到的内容前后不一致，与事实不符，事实与函的内容不一致，特别是2016.1.18与2016.1.11隔了7天，提出的内容两份函里面是明显不一致，2016.5.3说到切屑机无法正常排屑，由此证明上述设备在使用，2016.7.12公函明显提到了设备已经安装调试的事实，其仅是称不能正常生产，上述事实与我方提交的2015.12.4精度检验表、验收调查满意度表、验收单是吻合的。2016.8.9会议纪要汇朗公司是认可的，但是对2016.3.28的会议纪要汇朗公司是不认可的，汇朗公司关于8.9的会议纪要项下的内容在之后的工作中已经全部完成，仅有进口铣头发到对方现场之后，对方对于铣头是否是进口铣头有怀疑，拒绝安装。对来客登记单、催告函及邮寄凭证，邮件是收到的，催告函上的问题不存在。对于照片、电子邮件没有异议，上述铣头确实是西班牙进口的，原产地证明也提交了，这个有原产地证书（英文版）。对于催告函、解除合同通知函及邮寄凭证汇朗公司是收到的，函件中说的问题比较模糊，没有明确具体，反复提到的铣头问题也明显与图纸以及目前提交的证据不一致，汇朗公司认为解约理由不能成立。对于龙门加工中心的建设工程施工合同发票及付款凭证真实性不能确定，并且这个不是直接损失，而且上述地基始终保留在原告处，即使合同解除也必然不能产生地基损失，这是必然存在的。 创新公司与昆机公司提交证据：提交合同、技术协议、2015.12.4龙门精度记录表、2015.12.3产品安装调试验收单、2015.12.3满意度调查表、西班牙龙门的原产地证明书及邮件，关于质证质量的问题证据在听证的时候已经提交了。提交2015.8.7双方的刀具的购销合同及送货单各一份，金额是34848元，也就是刚陈述的已付款3万元，零头4848元双方当时协商不计算，按3万元结算，所以该3万元应该从总价中扣除。提交2017.3.30、2017.3.31产品服务修理完工单两份，另外我方提交的2016.8.9会议纪要后面附铣头参数及图纸一份，原告提交的是没有后面的两份附件。提交原告工商登记资料，证明该设备在2015.9.23设备被原告抵押的事实。创新公司表示：合同、技术协议真实性没有异议，对2015.12.4龙门精度记录表我方是不确认的，因为符合合同要求的铣头都没提供，当时提供的铣头不能安装上去，另外创新公司的顾某某只是一个普通的工人，没有权利签这个重要的记录表，因此创新公司是不确认的。对2015.12.3满意度调查表签的签字的真实性没有异议，但是上面打钩创新公司是不认可，不能证明设备不存在质量问题，对2015.12.3产品安装调试验收单真实性没有异议，不能证明设备不存在质量问题，对西班牙龙门的原产地证明书及邮件没办法确认，因为这个先后提供的3只铣头不是西班牙的品牌，因此对原产地证明创新公司不能确认，提供的照片上能证明是北京伊贝格，因此创新公司不予确认。对于3万元的刀具，同意从创新公司主张的价款中扣除。对于2017.3.30、2017.3.31产品服务修理完工单两份就事论事，不能证明整个质量是好的，因为质量问题一直在出现，但是被告方来维修创新公司是认可的，但是维修后质量问题又产生了，维修之后一段时间又发生跑偏的问题。对于2016.8.9会议纪要后面附铣头参数及图纸一份，创新公司没有签字认可，但是对前半部分创新公司是签字认可的。对于工商资料真实性没有异议。 诉讼中,创新公司要求对汇朗公司提供的龙门加工中心是否存在质量问题进行司法鉴定评估。本院受理后依法委托浙江省机电产品质量检测所进行质量检测综合评估。该所受理后于2019年1月28日向双方当事人发出通知要求制造方需在2019年2月11日至2019年2月31日完成对争议数控磨床的调试维护工作并确定现场鉴定时间为2019年3月1日13时。2019年2月19日再次向双方当事人发生通知要求制造方于2019年2月11日至2019年3月4日完成对争议设备的调试维护工作并确定鉴定时间为2019年3月1日13时。但在实际鉴定过程中，二被告并未对该争议设备进行先期维护调试，在鉴定当天经专家明示后仍表示不再维护。故该所就现状设备进行鉴定评估，并于2019年5月14日得出鉴定意见：在供货方不对鉴定对象进行现场检查和维护工作而无法进行加工试验的情况下，龙门加工中心XH2425目前存在如下质量问题：1、X轴与Y轴的重复定位精度不符合技术协议中的约定；2、排屑机不符合技术协议约定的自动排屑的技术要求；3、水箱容积偏小，X轴丝轴辅助支撑损坏，存在设计缺陷；4、X轴直线度不符合合格证明书的要求； 另查明：创新公司主张合计已付款为356.78万元,同意扣除该合同名下车削中心的85万元(含5%的质保证),也同意扣除另外购置的刀具款3万元，创新公司就本同争车床所支付价款为268.78万元。另外最后一笔价款支付时间为2015年8月15日，并主张以此时间为利息起算点。另外汇朗公司前后共交付铣头合计3只，关于铣头3只浙江省机电产品质量检测所在鉴定评估意见书中分析：现场铣头的高度尺寸与技术协议中明确的铣头高度尺寸不符，将会影响机床的实际有效加工高度。汇朗公司表示：创新公司已付的268.78万元中理应还扣除2015年9月8日关于小龙门加工中心相应合同名下的价款5万元。创新公司当庭表示不认可，并认为这是另一合同，双方可另行主张并结算，与本案无关。 庭审中，汇朗公司表示上述设备从2019.3.5现场检验开机发现，累计19663小时，平均到每天要运行12小时以上，如果要退货的话，汇朗公司要考虑设备在原告处的使用费，但汇朗公司始终未提供相关具体数额的费用依据。创新公司据此表示诉讼请求中关于赔偿基础设施的15万元的损失及经济损失457600元部分在本案中暂不主张，但保留相应诉权。 2018年10月11日，创新公司诉至法院。 以上事实由合同、技术协议、会议纪要、来客登记单、往来函、解除合同函、建设工程合同、发票、付款凭证、龙门精度记录表、产品安装调试验收单、满意度调查表、铣头西班牙龙门的原产地证明书及邮件及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。 本院认为：双方间的合同及技术协议是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。本案争议焦点：1、创新公司所主张的解除合同诉请是否支持。2、昆机公司是否在本案中承担相应民事责任。针对第一焦点，本院认为依据现有的鉴定意见书所得出结论，汇朗公司提供的设备存在质量问题确实存在，故创新公司主张已无法实现合同根本目的，要求解除合同的诉请，本院予以支持。鉴于创新公司就本合同所涉车床所支付价款为268.78万元，汇朗公司理应予以返还，其主张该款自2015年8月15日（最后一笔付款时间）起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息的请求本院也予以支持。至于汇朗公司主张另外5万元应在本案中扣除。创新公司认为其已付款这是本案所涉已付款，不同意从中扣除，并认为这笔价款所属争议是另一合同（小龙门加工中心）产生。本院认为这确因涉及另一合同产生的纠纷，故双方均另案主张较妥，本案中不再理涉。另外相应汇朗公司提供的车床设备包括3只铣头（附图片）理应因合同解除而自行拆解提走，相应费用由汇朗公司自行承担，创新公司应予全方位配合。针对第二焦点，本院认为设备交易中昆机公司只是提供技术支撑，并不是实际交易合同的相对方，故创新公司要求昆机公司承担相应民事责任，与法无据，本院不予支持。至于庭审中汇朗公司抗辩其提供的设备从2019年3年5日现场检验开机发现，累计19663小时，平均到每天要运行12小时以上，如果要退货的话，汇朗公司要考虑设备在原告处的使用费。本院认为这是一种诉请，汇朗公司可在明确诉讼请求的前提下主张，故另案主张为妥。创新公司据此表示诉讼请求中关于赔偿车床基础设施的15万元的损失及经济损失457600元部分在本案中也暂不主张，但保留相应诉权。本院认为创新公司有权支配其相应的诉权，且不侵犯他人合法权益，故其保留部分诉权的主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第四项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除创新公司与汇朗公司于2015年5月15日所签的关于龙门加工中心XH2425一台部分相关约定的合同一份。 二、汇朗公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向创新公司返还设备款268.78万元及该款自2015年8月15日（最后一笔付款时间）起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 三、汇朗公司于本判决发生法律效力之日起三十日内至创新公司处自行拆解提取龙门加工中心XH2425一台及铣头三只（卷中附图片），相关费用汇朗公司自行承担。 四、驳回创新公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32204元（该款已由创新公司预交），由创新公司承担6175元，汇朗公司承担26029元；鉴定费用59514元由汇朗公司承担（该款其中50000元已由汇朗公司预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘 辉 人民陪审员  石红英 人民陪审员  吕凤仙 二〇一九年十月十五日 书 记 员  唐 文