内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6045号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道。主要负责人：郭文革，总经理。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。被告：赤峰时达物流有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区。法定代表人：胡海英，经理。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被告：赤峰时达物流有限公司天津分公司，住所地天津市西青区。主要负责人：刘海虎，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保财险公司）与被告赤峰时达物流有限公司（以下简称时达物流公司）、赤峰时达物流有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人李艳艳、被告时达物流公司的法定代表人胡海英及其委托诉讼代理人李晨阳到庭参加诉讼。被告天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告保险赔偿款人民币73332元及利息（自起诉之日起按中国人民银行企业流动资金贷款利率标准计算至实际支付之日）。事实与理由：原告人保财险公司承保华旭（天津）国际物流有限公司（以下简称华旭物流公司）货物运输险。2017年5月，华旭物流公司接受货主委托，将一批货物从天津运往内蒙古赤峰及霍林。此后华旭物流公司转委托被告天津分公司负责运输，天津分公司在其位于天津市振东物流中心的站场将涉案货物与其他零散货物拼车后，运往目的地。同年5月4日，被告天津分公司安排运输的车辆发生侧翻，导致货物受损。原告向华旭物流公司赔付了73332元，取得了代位求偿权。原告认为，天津分公司作为承运人，应当对货物的损坏承担赔偿责任，而天津分公司为时达物流公司的分支机构，时达物流公司应对天津分公司的债务承担连带责任。被告时达物流公司辩称：本次交通事故发生时，天津分公司在尚未成立，华旭物流公司的合同相对方应为时达物流公司其非天津分公司。事故发生后，时达物流公司已就涉案货物损失向货主进行了赔偿，共分两笔赔付，一笔是63000元，一笔是104000元。因其已进行了赔偿，故原告丧失向其追偿的权利，请依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的外协运输合同、运输协议、道路交通事故认定书、事故说明、保险协议、保险单、银行业务凭证、赔款收据，公估报告及附件、权益转让书及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年,案外人华旭物流公司（甲方）与人保财险公司（乙方）签订了《国内货物运输预约保险协议》,协议约定，保险标的为甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料等（本协议另有约定的除外），保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日,合同适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》。2017年5月2日，华旭物流公司与人保财险公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险标的为机油、电动车、食品等，运输工具为×××号，起运日为2017年5月3日，保险金额为748920元。2017年5月3日，华旭物流公司将其承运的包括1316箱机油在内的货物交由时达物流公司承运，时达物流公司指派孙杰驾驶×××号车辆进行运输。2017年5月4日，孙杰驾驶×××号车辆运输途中，发生交通事故，事故经内蒙古喀喇沁旗公安局交警大队进行处理，并作出喀公交认字【2017】第0190号道路交通事故认定书，该事故认定书记载“2017年5月4日9时许，孙杰驾驶×××号重型半挂牵引车，沿G45大广高速公路由承德向赤峰方向行驶至906km处时，驾驶员疏忽大意，采取措施不当，致使车辆向左侧翻，造成孙杰、姚桂红受伤，车辆装载货物及路面、车辆受损”，认定孙杰对此次事故负全部责任。事故发生后，保险公司对事故现场进行了勘验，并就本次事故造成的机油损失委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估。2018年4月15日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估货损价值为73332元。2018年5月10日，人保财险公司赔偿华旭物流公司机油款73332元，此后华旭物流公司为人保财险公司出具了权益转让书。另查明，赤峰时达物流有限公司天津分公司于2018年1月4日在天津市西青区市场和质量监督管理局进行登记。原告人保财险公司认可时达物流公司为涉案货物承运方而非天津分公司。诉讼中，被告时达物流公司提供了银行业务凭证两枚、赔款收据复印件两枚，证明其已将机油款赔付给货主。其中两枚银行业务凭证记载，时达物流公司法定代表人胡海英通过其个人账户分别于2017年5月10日向案外人洪某转账63600元、于2017年5月15日向案外人杨某转账104126.77元；两枚赔款收据分别记载“今收到华旭（天津）物流有限公司2017年5月4日天津发往赤峰美孚机油（美孚黑霸王20W-50362桶油桶损坏、变形、渗漏）。经双方协议的赔偿款人民币60000元整，赤峰汇昌丰商贸有限责任公司”、“今收到华旭（天津）物流有限公司2017年5月4日天津发往赤峰美孚机油（美孚黑霸王20W-50）×410桶损坏的赔偿款人民币177950元整，赤峰汇昌丰商贸有限责任公司”，收据出具时间均为2017年5月31日。原告质证认为，对银行业务凭证的真实性无异议，但认为该证据无法证明两笔款项是对受损货物的赔偿，对于两枚赔偿收据的真实性无异议，称该证据原件已由华旭物流公司在申请理赔时向其提供，除被告提供的两枚赔偿收据外，另外还有一枚赔偿收据，金额为63600元，其认为赔款收据恰恰可以证明是华旭物流公司向货主进行的赔偿，而且时达物流公司提供的银行业务凭证的款项与赔款收据金额也不符。时达物流公司解释称，其确实还曾赔付了一笔60000元，是现金支付。当庭，时达物流公司的法定代表人胡海英又通过其手机出示一枚赔偿款收据的图片，内容为“今收到华旭（天津）物流有限公司2017年5月10日天津发往霍林郭勒市CAT机油3E9900×120桶损坏的赔款人民币63600元，威斯特（北京机械设备有限公司霍林郭勒分公司）”，出具时间为2019年5月27日。时达物流公司称三枚赔款收据中的款项，即63600、60000元、177950元均是由其实际支付给的货主，赔款收据也是货主为其出具的，后其交给华旭物流公司，但华旭物流公司没为其出具任何手续。时达物流公司表示，在事故发生后，其与华旭物流公司就货物损失并未签订协议，对于银行业务凭证中的交易对象即洪某、杨某的身份，亦无证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,原告与华旭物流公司之间存在着真实有效的货物运输保险合同关系,被保险货物在保险期间内因交通事故受损,出现保险事故，原告依约应当向被保险人承担相应的保险赔偿责任。现原告已如约向被保险人即华旭物流公司赔付了保险金73332元,依法可以在赔偿金额范围内代位行使华旭物流公司对货物承运人时达物流公司请求赔偿的权利。现时达物流公司对其应赔偿本次事故造成的机油损失及机油损失的公估价值为73332元无异议，对此本院直接予以确认。当事人双方的主要争议问题为时达物流公司是否已就本次事故所造成机油损失进行了赔偿。对此时达物流公司负有承担举证责任。时达物流公司就其已履行赔付义务向本院提供了赔款收据、银行业务凭证，但其提供的赔款收据均为复印件，原件由华旭物流公司交原告持有，且收据中的付款方为华旭物流公司，内容亦为该华旭物流公司向货主进行了赔款，虽时达物流公司称该原件系其向华旭物流公司提供，但却未能提供证据证明。而时达物流公司提供的银行业务凭证中显示的交易对象与赔款收据的出具人名称不一致，对此其亦未能提供证据予以证明，导致本院无法认定该转账是其就本次事故造成的机油损失向货主进行的赔付。并且时达物流公司在庭审过程中对其支付赔款金额的陈述前后不一致、付款方式及时间亦不能明确说明，故被告时达物流公司已向货主进行赔付的抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。原告要求时达物流公司支付赔偿款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求天津分公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：被告赤峰时达物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司垫付的赔偿款73332元及利息（以73332元为基数自2019年8月26日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至付清之日止）；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元（原告已预交），由被告赤峰时达物流有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二○一九年十月二十九日书记员 张仲妍