广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初309号之一原告：梁尔超，男，1955年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西路140号2301房自编01-04室，统一社会信用代码91440106669965824Q。法定代表人：陈世成。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈世成。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾宇兰，系该公司员工。被告：广州东泰纺织产业有限公司，住所地广州市花都区炭步镇南街工业区兴华路，统一社会信用代码91440101799410579X。法定代表人：林少惠。委托诉讼代理人：罗小珊，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林桂阳，系该公司员工。委托诉讼代理人：帅贤梅，系该公司员工。（委托代理期限自2019年2月15日至2019年6月17日止）被告：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市，第三人：陈荣光，男，1982年11月13日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：曾宇兰，广东电白建设集团有限公司员工。原告梁尔超与被告广东电白建设集团有限公司广州分公司（以下简称电白公司广州分公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）、广州东泰纺织产业有限公司（以下简称东泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行审理。后本院根据案情需要依法追加陈荣光、林立强作为本案第三人并于2019年6月24日组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告于2019年8月12日再次向本院申请追加林立强为被告，本院依法再次组成合议庭适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告梁尔超及其委托诉讼代理人彭国强、被告电白公司广州分公司、电白公司、第三人陈荣光的共同委托诉讼代理人曾宇兰、东泰公司的委托诉讼代理人林桂阳到庭参加三次诉讼，东泰公司的委托诉讼代理人帅贤梅到庭参加第一次诉讼，东泰公司的委托诉讼代理人罗小珊到庭参加第二次、第三次诉讼。被告林立强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、被告电白公司广州分公司立即支付被拖欠的为所做的推土机台班款23237元，以及该款按照银行利息4.35%从2015年1月1日计算到实际支付之日的利息，暂时计算到2018年11月1日利息为3874.77元；2、被告东泰公司、被告电白公司对上述支付义务承担连带责任；3、三被告承担案件受理费。原告于2019年8月12日向本院申请变更上述诉讼请求为：1、被告电白公司广州分公司立即支付原告被拖欠的为被告电白公司广州分公司所做的推土台班款23237元，以及该款按照银行利息4.35%从2015年1月1日计算到实际支付之日的利息，暂时计算到2018年11月l日利息为3874.777元，以上合共请求被告电白公司广州分公司支付27111.77元；2、被告东泰公司、电白公司、林立强对被告电白公司广州分公司上述支付义务承担连带责任；3、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月初，广东电白建设集团有限公司广州分公司工作人员陈荣光找到原告，经过双方商议，决定由原告分包广东电白建设集团有限公司广州分公司承包建设的广州市花都区炭步镇合生TIT汽车纺织产业园的广州东泰纺织产业有限公司部分的推土工作，双方认为工程量不大没有签订合同。原告利用自己的推土机按照各被告指示勤勤恳恳工作完成了约13个台班的工作任务。每当原告需要到工地出推土机台班时，工作结束当天均找被告工作人员签署了各一张《收据》，上面注明台班工作数量和应收款项，无会计、出纳签名就表示原告未收到款。原告多次向被告追讨上述工程款，并曾经在2016年8月到广州市花都区炭步镇司法所投诉，2016年8月19日，炭步镇人民调解委员会召集了原告和陈荣光（代表广东电白建设集团有限公司广州分公司）进行协商，最终没有达成实质性协议。后来原告多次追讨均无效，无奈下唯有起诉，请法院判决支持原告的合法诉求。被告电白公司广州分公司、电白公司辩称：被告并非与原告协商施工确认工程量结算工程款，因此并无合同关系，无需承担支付责任。原告提供的证据收据会议纪要证明情况均无具体项目，无明确公司也无我司盖章及授权人员签字，收据上的签名均不认识，也无原告签名。被告东泰公司辩称：原告所主张的涉案工程并非我方所有，我方从未委托原告施工，也不认识原告。原告起诉所主张的事由与我方无关，而且原告起诉已经超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼主张。被告林立强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人陈荣光陈述：与电白公司的答辩意见一致，另外，陈荣光并未参与涉案工程，也并未介绍工程给原告施工，陈荣光仅代表电白公司于2016年8月19日处理过广州市TIT项目的相关事宜，没有见到原告，由于彭泽枝等人未提交资料证明与我司的关系，调解委员会未出具实质性的协议，综上所述，我司无需向梁尔超支付任何费用。本院经审理查明以下事实：关于涉案工程所在地，原告陈述：涉案工程位于广州市花都区炭步镇合生TIT汽车产业园，原告的工程是做推土机。三被告对涉案工程位置及内容均不予确认。关于合同签订，原告陈述：陈荣光叫原告去做工，大家觉得工程不大，就没有签订合同。被告电白公司广州分公司、电白公司陈述：陈荣光是该公司员工，但负责安全事故的处理及项目部应急事故的处理，不负责合同签订及管理项目。被告东泰公司陈述：对本案的合同签订情况不清楚。关于工程施工情况，原告陈述：其在2014年11月进场，2015年2月退场，没有进行结算，原告做了多少工程验收多少，目前尚未收到工程款。诉讼中，原告陈述：其没有建设工程施工资质。经本院依法释明，原告表示：如果涉案口头合同无效，其变更第一项诉讼请求的推土机台班款为雇佣劳务款，金额及利息标准不变；第二项诉讼请求变更为电白公司对电白公司广州分公司的支付义务承担连带责任。诉讼中，原告明确：其利息计算是按照中国人民银行同期同类贷款利率。关于电白公司与东泰公司有无结算，电白公司陈述：没有结算完毕。东泰公司陈述：目前已经结算完毕。东泰公司向本院提交广州TIT国际纺织产业园（445亩）二期一区B9、B10#厂房建造安装工程承包合同文件（部分）、工程结算书、业务工作联系单、（2018）粤01民终8686号民事判决书、（2018）粤0114执6109号执行通知书、（2018）粤0114执6109号之一执行裁定书、中国建设银行单位客户专用回单、（2018）粤0114执异377号执行裁定书、（2018）粤01执复584号执行裁定书。原告对上述证据予以确认，但认为不包括原告所做的零散工程。电白公司对证据真实性予以确认，但认为其并未与东泰公司形成最终结算报告，仍存在未付工程款问题。第三人陈荣光、被告电白分公司对证据予以确认，但认为与其无关。关于电白公司与电白公司广州分公司的关系，电白公司陈述：电白公司广州分公司只是挂名机构，没有相关人员财务关系。关于是否认识林立强，第一次庭审中，原告陈述：没见过。被告电白公司广州分公司陈述：林立强负责的具体项目名称不清楚。诉讼中，原告提交2014年11月至12月期间由董某签名，经手人分别为李桂成、李永泰、钟良明等人的收据十二份、送货单一份，拟证明原告为各被告进行推土机台班工程作业。电白公司、电白公司广州分公司、东泰公司对此证据不予确认，其中电白公司广州分公司陈述：上述收据时间为2014年10月27日，已过诉讼时效。原告提交2018年10月29日广州市花都区炭步镇人民调解委员会出具的《情况说明》复印件及2016年8月19日的《会议纪要》复印件、2018年11月4日原告向电白公司、电白分公司寄送的《追索函》，《情况说明》写明：2016年8月19日，彭泽枝、胡志春等与陈荣光就工程款纠纷曾到炭步镇人民调解委员会进行协商。但最终没有达成实质性协议，《会议纪要》参加人员为陈荣光、胡志春、徐外生、彭泽枝、谭志雄。原告提交上述拟证明原告曾多次向各被告追索款项，2016年经过广州市花都区炭步镇调解委员会调解。被告电白公司广州分公司对上述证据均不予确认。电白公司对证据的真实性和合法性予以确认，但认为其没有拖欠原告工程款。东泰公司对《情况说明》的真实性、合法性予以确认，但认为显示人员均非其公司人员，无法显示该纠纷与其有关，且最后也没有达成实际性协议，也未体现具体工程。东泰公司对《会议纪要》、《追索函》不予确认。第一次庭审中，原告申请证人董某出庭作证，拟证明其在涉案工程中开推土机及收款事项，其陈述：其是原告的员工，其在广州市花都区炭步镇合生TIT工业区从事开机工作，每个月底收到钱，听说原告没有收到钱，原告有前往司法所投诉工程数额问题，不清楚谁介绍原告到工地干活。原告在第三次庭审中，向本院提交电白公司总包承包责任协议书复印件、电白公司追加林立强申请书复印件，拟证明林立强是本案的实际施工人员，是他将工程发包给原告。电白公司广州分公司、陈荣光对证据不予确认，认为该公司并未承接上述工程，与林立强无关。东泰公司对证据不予确认，认为与本案无关，且电白公司内部承包形式转包未经其同意。电白公司对证据真实性予以确认，但认为此协议仅适用内部承包协议书上的工程引起的纠纷追偿林立强所用，不能直接显示原告的证明内容。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”原告起诉时及第一次庭审中均陈述陈荣光叫其前往涉案工程所在地进行施工，不认识林立强，之后以被告电白公司提交的追加被告申请书及内部承包责任协议书来主张追加林立强作为被告并承担责任，其陈述前后矛盾，且内部承包责任协议书的涉案工程所在地与原告陈述也不相符，而原告提交的其他证据也未能显示被告电白公司、被告电白公司广州分公司、东泰公司与原告成立建设工程施工合同关系，因此原告不能证明其与电白公司、电白公司广州分公司、东泰公司、林立强之间存在建设工程合同法律关系，原告的起诉不符合上述法律规定，属诉讼主体不适格，故依法应当裁定驳回其起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：驳回梁尔超的起诉。案件受理费477.8元，由梁尔超向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  任识和人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十月三十日书 记 员  彭小容