wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4236号 原告：常某某，男，汉族，河北省保定市高阳县人,户籍地河北省保定市高阳县，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：鲍福伟，贵州远度律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人：王明星，贵州远度律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：贵州真茂建材装饰工程有限公司。住所地贵州省遵义市南部新区遵南大道东都凯莱国际29栋1-9号。统一社会信用代码：91520393MA6E52PR3T。 法定代表人：陈某某，该公司总经理。 被告：陈某某，男，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 原告常某某诉被告贵州真茂建材装饰工程有限公司、陈某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托代理人鲍福伟、王明星到庭参加了诉讼，被告贵州真茂建材装饰工程有限公司、陈某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常某某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方之间的《工程报价单》；2、判令二被告返还房屋装修款52,561.00元,并承担从起诉之日起至实际履行之日止期间按6%年利率计算利息；3、判令二被告支付因工程质量不达标给原告造成的损失共计15,000.00元；4、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2018年5月4日原告与被告达成《工程报价单》，约定被告为原告装修位于保利A1街区20栋2单元11-2号的房屋，合同总造价为88,000.00元，承包方式为包工包料，被告承诺工期总天数为95天，付款方式为合同签署之日付10,000.00元作预付款，工程至半付总款一半。合同签订后原告如约履行合同义务，而在原告首笔付款后不久，被告便以各种理由推脱原告，怠于施工并要求原告提前支付工程价款，否则不予施工作为威胁。目前，工程只完成约定的一小部分，但原告已陆续实际向被告支付了42,561.00元，同时被告要求原告到其指定的商家自行购买建筑材料并让不具有施工资质的施工人员进行装修。事后原告到房屋进行查看，发现已完工部分存在并未达到施工标准，给原告带来严重的损失。而且后来得知在同一小区被告的此种违约行为还大量存在，经广大业主多次与被告友好协商均无果。为此，被告的行为已构成违约，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告贵州真茂建材装饰工程有限公司、陈某某均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年5月4日，原告与被告贵州真茂建材装饰工程有限公司达成了《工程报价单》协议，约定被告贵州真茂建材装饰工程有限公司为原告装修位于保利A1街区20栋2单元11-2号的房屋，装修工程总造价为88,000.00元，承包方式为包工包料，整体按清单执行，如有变动按原价增减，原告预付10,000.00元工程款。被告陈某某作为承建方的管理人在协议上签字。2018年5月5日，被告陈某某与保利物业公司签订了装修须知，并办理了该套房屋装修人员的出入证，有效期为2018年5月9日至2018年8月8日。事后，被告方便对房屋进行装修，原告基于被告方的要求陆续向被告方支付了部分工程款，同时，被告方要求原告到其指定的商家自行购买了部分建筑材料。在装修期间，原告发现已完工部分存在着未达到施工标准的情况，多次与被告方协商均无果，截止2018年7月被告方便停止施工，原告一直用电话、微信均无法联系到被告方。为此，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。在审理中，因该工程仅装修了部分，双方又未进行工程结算，故向原告释明是否申请工程价款等鉴定，但原告不申请鉴定。 上述事实，有原告的陈述，工程报价单协议、装修人员的出入证等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原告与被告贵州真茂建材装饰工程有限公司之间系装饰装修合同关系，被告方未按照约定全面履行装修义务，仅装修了部分便停止了装修，其行为表明不履行合同义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现原告要求解除合同，本院予以准许。关于原告主张返还房屋装修款以及因质量问题造成的损失问题，由于双方未进行工程结算，原告未提供相关证据证明自己的主张，同时，经释明后，原告不申请进行相关鉴定，故原告的二、三项请求，本院不予支持。关于陈某某是否是适格的被告，由于陈某某是作为承建方的管理人在协议上签字，并且陈某某是被告贵州真茂建材装饰工程有限公司的法定代表人，故陈某某的行为是代表公司的行为，不是适格的被告。二被告经公告传唤未到庭参加诉讼，对本案本院依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告常某某与被告贵州真茂建材装饰工程有限公司于2018年5月4日签订的装饰装修合同（即工程报价单），终止合同的履行。 二、驳回原告常某某的其余诉讼请求。 案件受理费1,490.00元、公告费200.00元，共计1,690.00元，由被告贵州真茂建材装饰工程有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  陈载林 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  王章辉 二〇一九年十月十二日 法官助理王成素 书记员高艺
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14035号之一 申请执行人：闫丽，女，1986年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市涢丰投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区碧新路2072号吓岗二村综合楼第五层，统一社会信用代码91440300MA5END2E7C。 法定代表人：陈缘媛。 申请执行人闫丽与被执行人深圳市涢丰投资有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会做出的深龙劳人仲（龙岗）案[2019]232号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付调解款人民币30000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》后，被执行人自行向申请执行人支付调解款30000元，向本院缴纳执行费350元。现本案已执行完毕，申请执行人已向本院申请结案。 本院认为，申请执行人依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙岗）案[2019]232号仲裁调解书向本院申请执行的内容已经执行完毕，执行费已依法扣缴，本案应当予以执行结案，并应当解除对被执行人名下财产采取的控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市涢丰投资有限公司名下价值人民币30350元财产的查封、扣押、冻结； 二、申请执行人依据深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙岗）案[2019]232号仲裁调解书向本院申请执行的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年十月二十二日 书记员  邓 巧
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2117号原告：曾德宽，男，1984年4月3日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。被告：黄振杰，男，1992年2月23日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。原告曾德宽诉被告黄振杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，由于被告黄振杰下落不明，本案于2019年5月31日转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾德宽到庭参加诉讼，被告黄振杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德宽诉称，2018年7月18日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币5万元，原告以现金及微信转账的方式交付了借款给被告。被告在收取借款时，出具了一份“借条”给原告收持。借款后，原告多次向被告催讨借款，均未果。原告认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。为此，原告诉请：1、判令被告黄振杰立即向原告曾德宽归还借款5万元，并从起诉之日起以5万元为基数按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告曾德宽在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、身份证、人口信息全项，证明原告的诉讼主体资格及被告的基本情况；2、借条，拟证明被告借款的事实。被告黄振杰在举证期内未提交证据亦未作答辩。经审理查明，2018年7月18日被告黄振杰向原告曾德宽出具借条给原告收执，载明向原告借款50000元，双方未约定借款期限及利息。现原告起诉要求被告支付欠款及利息。庭后，原告曾德宽补充提交一份说明，称原、被告为同乡，被告因资金周转于2017年12月8日向原告借款案涉款项50000元，约定每月1500元作为利息，被告在借款后只交付了6个月利息，便与原告失去联系，不再支付利息及本金，之后经双方协商才于2018年7月18日补写了案涉借条。同时原告提供的微信转账记录显示，原告在借款转账时预先扣除了1500元。本院认为，被告黄振杰向原告曾德宽借款，有原告持有的被告黄振杰签名的《借条》以及本院开庭笔录等为证，被告向原告借款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告黄振杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。由于被告未提交证据证明其已清偿所欠借款，根据债务应当清偿的原则，被告黄振杰久未归还借款，现原告要求被告归还欠款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的问题，由于原告未提供证据证明双方约定借款期限及借款利率，故本院支持从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息，但应以不超过年利率6%为限。被告已支付原告的9000元以及原告预先扣除的1500元应按照本金予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄振杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾德宽欠款本金39500元及逾期利息（逾期利息以39500元为基数从2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至欠款本金偿清之日止，其中利率计算应以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告曾德宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由原告曾德宽负担220元，由被告黄振杰负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赵红波人民陪审员  程小燕人民陪审员  李柱寿二〇一九年十月十六日书 记 员  邓积舜附：本案适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0621执恢81号 李绍集、韦雪萍： 本院执行的申请执行人李绍集与被执行人韦雪萍民间借贷纠纷一案，被执行人韦雪萍已履行完毕（2017）桂0621民初253号民事调解书的义务,本案申请执行人的债权已全部实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年十月十六日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1247号 原告：韦庆球，男，1982年8月19日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：毛立军，男，1981年9月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告韦庆球与被告毛立军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告韦庆球到庭参加诉讼，被告毛立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦庆球向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款20000元及逾期利息2400元（利息计算以20000元为基数，按年利率6%计算自2017年8月16日起暂计至2019年8月15日止，共24个月，后续利息计至还清之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告以经营油房生意为由，向原告借款20000元，被告立写借款金额20000元借条一份交原告收执。被告自借款到期后就开始失踪，电话也不接。为了维护原告的合法权益，原告现特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告毛立军未作书面答辩，也不出庭参加诉讼。 综合全案证据及原告方在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告是朋友关系。2017年8月16日，被告以经营油房生意为由，向原告借款20000元，被告立写《借条》交原告收执，约定于2017年9月20日归还。期限届满后，经原告追款未果，原告诉至本院，请求如上所述。 本院认为，被告毛立军欠原告韦庆球人民币20000元，有被告立写的《借条》为凭，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，原告要求被告归还人民币20000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。至于利息，在借款期限内双方均未约定，故在借款期限内，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。逾期利息，原告要求被告按年利率6%计至还清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毛立军偿还原告韦庆球人民币20000元及利息（利息计算：以本金20000元，按年利率6%，从2017年9月21日起计至本案债务清偿之日止）。 二、驳回原告韦庆球的其他诉讼请求。 本案受理费360元，适用简易程序审理减半收取为180元（原告已预交），由被告毛立军负担150元，由原告韦庆球负担30元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费360元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周务光 二〇一九年十月二十五日 书记员  李 璇
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初3662号 原告大连金普新区登沙河街道南关村民委员会，住所地大连金普新区登沙河街道南关村大关家沟18号。 法定代表人王振华，系该村委主任。 委托代理人李睿，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。 被告关运刚，男，1954年1月18日出生，满族，住大连金普新区。 委托代理人张连芳，女，1956年6月2日出生，汉族，住址同上。 原告大连金普新区登沙河街道南关村民委员会诉被告关运刚农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大连金普新区登沙河街道南关村民委员会的委托代理人李睿、被告委托代理人张连芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2000年3月10日原告与被告签订《退耕还林承包合同》，约定被告承包19亩土地用于退耕还林，合同期为2000年1月1日起至2029年12月30日止，每年缴纳承包金665元，合同签订后，被告未按照合同约定支付承包金，截止2017年12月30日，尚欠土地承包金11970元，至今未给付。2018年3月原告以被告违反法律、违约不支付承包金为由，通过ems向被告发出解除合同通知。为此1、请求确认原告与被告之间2000年3月10日签订的《退耕还林承包合同》解除。2、请求判令被告支付土地承包费11970元及违约金以11970元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2018年3月26日至全部承包金支付完毕止；诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告陈述的不属实，2000年3月10日被告和村委会签订合同，享受1999大金政法68号文件政策，原告从2000年-2002年按每亩每年35元交钱，2003年之后村里不再收钱，国家减免。村里十几户村民的树强行拔掉了，拔树之后也是我种地，现在原告要求从承包日起承担承包款项我方不同意。而且我们继续缴纳35元租金他不收取，要求我们按照400元缴纳，我方不同意，并不是我们不交钱，律师函和解除合同是一起送给被告的，我们不予认可，认为原告是违法的，且村委会单方要求解除合同无效。且原告解除合同应该赔偿我违约金和拔树损失。我2018年3月23日我去村委会，书记会计都不在，我们去了几个人，村里说我们违约了，要和我们解除合同，并承诺被告一棵树补偿15元，但现无资金，以后一定补偿。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2000年3月10日，原告与被告签订《退耕还林承包合同》。合同约定，原告将本村土地19亩承包给被告，用于种植绿化苗木、花卉，发展退耕还林项目，承包期自2000年1月1日至2029年12月30日。土地承包金每年每亩35元，每年合计为665元，在每年的12月1-10前交清。同时约定，承包期内任何一方违约，另一方有权要求依法解除合同或赔偿。合同签订后，原告将土地19亩交付给被告经营。截止2017年12月30日，被告尚欠原告承包金11970元。2018年3月14日原告以被告违反法律、违反约定不支付承包金为由，通过ems向被告发出解除合同通知。但被告至今未给付原告诉请的承包金。 本院所确认的上述事实，有原告及被告委托代理人向法庭提供的相关证据及当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。 本院认为，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电〔2004〕21号）中要求，“农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权，法定承包期内，任何组织和个人不得干预农民的生产经营自主权，不得违法调整和收回承包地，不得违背农民意愿强行流转承包地，不得非法侵占农民承包地”“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地，如农户要求继续承包耕作，原则上应允许继续承包耕种。如原承包土地已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户”。原告请求解除退耕还林承包合同，无法律依据，本院不予支持。 原、被告签订的《退耕还林承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从合同的第四条、第五条关于承包金和税收、补贴的约定内容看，被告所称的依法减免应为税款、村提留、村统筹等的减免，而非承包金的减免。原告依合同约定将土地交付给被告经营，在被告未按期给付承包金的情况下依法依约向被告索要承包金有理，本院应予支持。关于被告辩称的原告多年没有向被告索要承包金问题，原被告双方的合同中约定，承包金在每年的12月1-10日前交清。有证据能够证明的是原告直至2018年7月25日才通过诉讼方式向被告主张权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告要求被告支付2014年之前的承包金的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持。被告应当支付自2015年至2018年拖欠原告的承包金2660元（665元×4），并应当按年利率6%标准支付拖欠期间给原告造成的利息损失。至于被告提出其承包的部分土地被原告动迁占用一节，原告否认，被告又没有提供足够的证据予以佐证，对此，本案不予处理，原告可另行主张权利。被告辩称的不用交纳承包金的意见，无事实和法律依据，对被告此辩解意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告关运刚于本判决生效后十日内给付原告大连金普新区登沙河街道南关村民委员会2015年至2018年的土地承包金2660元，并按年利率6%的标准承担其中665元自2015年12月11日起、其中665元自2016年12月11日起、其中665元自2017年12月11日起、其中665元自2018年12月11日起至本院确定的付款之日止的利息损失； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（原告已预交），由被告关运刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 黄 伟 审判员 张 健 审判员 苗永福 二〇一九年十月十一日 书记员 侯颖民
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王骏东，男，1973年10月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人:薛孝亮，山东怀法律师事务所律师。委托代理人:李雨柠，山东怀法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德营，男，1970年5月12日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，现住山东省龙口市。委托代理人:范钦锋，山东龙博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵维铎，男，1969年4月6日出生，汉族，住山东省龙口市。再审申请人王骏东因与被申请人刘德营、赵维铎提供劳务者受害责任纠纷一案,不服本院（2019）鲁06民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王骏东申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。1.王骏东有赵维铎向其打工程款5万元的银行流水，该证据结合一审中赵维铎提供的三份收款凭证可以证实王骏东与刘德营是分别向赵维铎领取工程款的。这说明在涉案工程中王骏东与刘德营在财务上是独立核算的，刘德营不受王骏东的日常管理，双方之间没有人身依附关系。原审仅以《协议书》及当事人陈述对本案事实予以确认，而未审查工程施工的管理方式和结算方式，有失偏颇。2.王忠琪的证言能够证实王忠琪和赵维铎用五合板和木托盖沼气池口的事情，刘德营及其民工是知情的，王骏东于年前2月9日就与刘德营解除合作关系，不再参与涉案工程施工。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.刘德营没有充分证据证明其与王骏东之间是雇佣关系。而刘德营申请的证人高某1、高某2的证言可以证实刘德营为雇主，两个雇主之间只能形成合伙关系。原审认定王骏东与赵维铎之间形成承揽关系，就认定刘德营受雇于王骏东属认定事实错误。赵维铎对合伙关系不认可，不能认定刘德营是王骏东雇员的依据。2.王骏东未参与涉案工程的年后施工，也未通知刘德营继续参与涉案工程的年后施工，更未通知刘德营向赵维铎领取剩余工程款项。刘德营陈述其受王骏东指示继续施工，应由刘德营举证。在王骏东提供工程款结算后，刘德营仍称双方之间为雇佣关系，应由刘德营进一步举证。关于春节后赵维铎付6.8万元工程款给第三人的行为，赵维铎陈述是王骏东指示，王骏东否认的情况下，赵维铎应负有进一步的举证责任。赵维铎从未为了年后施工的事情和结算剩余工程款的事情去过王骏东家，而且四次结算不经王骏东，而在给刘德营的工人刘绪春、王亚坤、王运芝结清工资后，在收款凭证上写上工程款已结清。若刘德营的工人受雇于王骏东，应由王骏东负责结清工资。3.原审依据刘德营及其证人的证词就认定案发时沼气池的池口与地面持平，而已经经过圆口工作的沼气池池口不可能与地面完全持平，是不可能不被现场施工人员所注意的。且沼气池的池口圆口工作时刘德营及其施工队实施的，赵维铎的陈述也可以印证，刘德营受伤前清楚地知道沼气池的方位及沼气池的安全状态，刘德营受伤是因侥幸心理所致。4.根据原审查明事实，沼气池池口进行过安全处理，而事发时仅剩一张薄薄木板，原审并未查清该事实。5.王骏东2015年2月9日与刘德营结算完毕后撤场的理由具备合理性并有相关工程款的支付记录作证。因赵维铎未按完成的工程量支付工程款，导致王骏东撤场并解除施工合同。（三）原判决适用法律确有错误。原审认定王骏东与刘德营为劳务法律关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定，刘德营可依照侵权责任法第91条第2款的规定请求赵维铎承担赔偿责任，也可请求王骏东承担赔偿责任，但不能在同一案件中同时适用，故适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终373号民事判决，改判王骏东不承担赔偿责任。刘德营提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决承担责任的比例比较合理，应予以维持。1.赵维铎向王骏东打工程款5万元在一审时已提交并质证，庭审中各方均认可该事实，现王骏东提交的5万元银行流水不属于新证据。王骏东提交的王忠琪的证人证言，与其在一审中的证言相矛盾，法院不应予以采信，也不属于新证据。2.原判决认定的基本事实证据充分、适用法律正确。《协议书》明确王骏东为涉案养猪场建设的承揽人，一审中的证人均证实刘德营受雇于王骏东，王骏东并无证据证明其与刘德营为合伙关系。王骏东主张其与赵维铎在当年春节前已解除《协议书》，年后并未参与施工，其并无证据证实，且赵维铎也未收到王骏东的解除承揽合同的通知，后期工程款也是按照王骏东的通知支付的。综上王骏东与赵维铎的《协议书》是双方真实意思表示，刘德营在为王骏东提供劳务的过程中受到伤害，事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回王骏东的再审申请。再审审查期间，王骏东提交两份证据，证据一：中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，证明赵维铎向其打工程款5万元；证据二：对王忠琪的调查笔录复印件一份，证明刘德营受伤前知道沼气池的方位及沼气池的安全状态，刘德营受伤是因侥幸心理所致。本院经审查认为，本案的争议焦点为王骏东应否对刘德营的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王骏东主张其与刘德营为合伙关系，刘德营对此不认可。涉案养猪场建设《协议书》是王骏东与赵维铎签订，刘德营并未在该《协议书》上签字。再审审查期间，王骏东为证明其主张，提交了中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，该证据仅能证明王骏东于2014年12月25日收款5万元，不足以证明王骏东与刘德营为合伙关系。原审中的证人证言相互印证，均证实是与刘德营一起跟着王骏东干活，赵维铎也不认可王骏东与刘德营为合伙关系。故一、二审结合《协议书》、证人证言等证据，认定刘德营受雇于王骏东并无不当。王骏东虽主张其未参与年后的工程施工，已在当年春节前解除了与赵维铎的《协议书》，刘德营受伤与王骏东无关，但赵维铎表示并未收到解除承揽合同通知。为此，王骏东提交了王忠琪的证人证言，证人证言不属于法律规定的再审新证据，亦不足以推翻原判决。故王骏东作为雇主，在施工过程中未能进行规范的安全管理并采取必要的安全保护措施，对事故的发生具有过错，一、二审根据本案实际情况，判令其承担60%的赔偿责任亦无不当。综上，王骏东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王骏东的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十月三十一日书记员  祁 盼
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5097号 广州市增城区人民法院受理的被执行人尹光胜缴纳罚金一案【（2019）粤0118执5097号】，本案的执行依据是（2018）粤0118刑初670号刑事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人尹光胜缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执5019号 申请执行人：戴桂林，女，1972年8月24日出生，汉族，住安徽合肥市包河区。 被执行人:安徽制木堂木业有限公司，住所地合肥市经济开发区芙蓉路以北康拜工业园车间（一），统一社会信用代码：91340100MA2MY5CH5L。 被执行人:王娟，女，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行戴桂林与王娟、安徽制木堂木业有限公司民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为200000元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年8月14日及2019年10月19日提起网络查询，仅查到被执行人零星存款及被执行人王娟名下皖Ａ×××××车一辆，但因该车辆未能实际控制而无法处置。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第05041号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年十月二十三日 书记员 戴志远
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知书 （2019）粤0118执恢487号 关于申请执行人丁荣金申请执行被执行人广州市福田化学工业涂料有限公司借款合同纠纷一案。本案的执行依据是广州市中级人民法院作出的(2006)穗中法民二终字第1936号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已于2019年10月12日执行完毕。请屏蔽被执行人广州市福田化学工业涂料有限公司的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
浙江省嘉善县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）浙0421执2372号本院受理的申请执行人苏州铠镭保安服务有限公司与被执行人日善电脑配件（嘉善）有限公司保安服务合同纠纷一案，申请执行标的为逾期利息2074.85元，执行费50元。在执行过程中，被执行人日善电脑配件（嘉善）有限公司主动履行上述欠款。案件现已执行完毕。至此，嘉善县人民法院（2019）浙04民终1690号民事判决书确定的及法律规定的付款义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院（2019）浙0421执2372号案件予以结案。特此通知二〇一九年十月二十三日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6560号 本院立案的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人陈灼威案件受理费一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月三十日
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执4147号申请人：苏良保,男,1956年12月21日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：胡素英,女,1954年11月8日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司,住安徽省埇桥区朱仙镇,机构代码:91341302779072373W。法定代表人:焦广强。本院在执行申请执行人苏良保与胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司民间借贷纠纷一案中，现因被执行人胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司立即履行(2019)皖1302民初1178号民事判决（调解）书所确定的全部义务。二、冻结、扣划被执行人胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司的银行存款20000元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。三、查封、扣押、冻结被执行人胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司所有的价值为20000及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司名下车辆的，限被执行人胡素英、宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区人民法院。四、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的权利。本裁定立即执行。审判员  王秋灵二〇一九年十月九日书记员  葛 冰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7514号申请执行人：王木龙，男，1973年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王军，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。王木龙申请执行王军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初8260号民事判决书已发生法律效力。王木龙向本院申请执行，要求被执行人王军支付货款16380元、利息以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王军有可供执行的财产。申请执行人王木龙亦未提供被执行人王军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王木龙申请执行的支付货款16380元、利息以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人王木龙确认，被执行人王军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王木龙享有要求被执行人王军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王军负有继续向申请执行人王木龙履行债务的义务。申请执行人王木龙发现被执行人王军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月三十日书记员  张瑞瑞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2684号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：张威。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告张威经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金42849.73元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2837.80元，本息合计45687.53元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年4月1日张威（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：张威向平安银行武汉分行贷款7.2万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；张威未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求张威提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由张威承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年4月1日向张威指定账户发放贷款7.2万元。贷款发放后，张威足额偿还了2017年4月1日至2018年9月1日期间的借款本息，后再未偿还借款本息。截至2019年8月19日，张威尚欠借款本金42849.73元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张威之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张威未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张威提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张威支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求张威承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告张威未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张威于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金42849.73元；二、被告张威于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金42849.73元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，公告费560元，合计1502元，由被告张威负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张威应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4841号原告：程昌华，男，1972年12月12日生，汉族，住贵州省安龙县。被告：**，男，1992年1月25日生，汉族，住贵州省安龙县。原告程昌华与被告**建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程昌华到庭参加诉讼，被告**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程昌华向本院提出诉讼请求：1.责令被告**立即支付原告程昌华的债务款10472元；2.责令被告以拖欠原告10472元的工程款，按国家银行贷款利息0.97%的月利率计算利息支付给原告(被告每天应付原告利息3.386元，时间从2017年2月2日起，直到被告还清原告欠款之时止)；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由:2015年11月26日，被告**打着“宝泰幸福花园二期工程施工队”的牌子招工，经杨怀介绍，被告雇我在宝泰幸福花园伍号楼做内墙粉刷工程。2015年11月27日，我带着罗朝志、王素林等17个民工进入幸福花园伍号楼工地进行内墙粉刷施工。2015年12月20日内墙粉刷工程结束，经被告**和宝泰幸福花园二期工程施工队队长赵凤德验收已粉刷面积为2867.35㎡,单价为8.5元/㎡,应得工程款24372元。其中在施工中领取生活费10500元，验收时扣除修补费2400元，余剩的11472元是民工工钱，全在被告**手里，被告**口头表态在一个月内付清给民工。工程款统一由我收取，再统一分配给每一个工人，并且我从中不提取利润，与其他工人同工同酬。期限到后，被告未按时给付。仅是**的亲戚杨怀向我方支付了1000元，经我多次索要，被告**2017年2月2日出具欠条一张，内容为:“今**欠程昌华宝泰幸福花园二期工程10472元整。还款日期2017年5月份底。欠款人**2017年2月2日”。约定付款期限到后，被告**仍未给钱。经我多次催要，被告不接电话。2018年2月17日，我和罗朝志、王素林、董国林到被告家里找被告要钱，他家门锁着。他村长说**一家已外出打工去了，打他电话已停机。综上所述，被告**出具欠条，债务应当清偿。**不清偿债务的行为，已构成侵权，应承担民事责任。为此，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。**未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：因兴义市宝泰幸福花园伍号楼内墙粉刷工程需要工人，2015年11月27日，程昌华经人介绍后带着罗朝志、王素林等17个民工进入兴义市宝泰幸福伍号楼工地为**进行内墙粉刷施工。2015年12月20日，内墙粉刷工程结束，经**和兴义市宝泰幸福花园二期工程施工队队长赵凤德验收，已粉刷面积为2867.35㎡,单价为8.5元/㎡,应得工程款24372元。其中在施工中领取生活费10500元，验收时扣出修补费2400元，余剩11472元。经程昌华多次索要，**通过杨怀向程昌华支付了1000元，并于2017年2月2日作为欠款人向程昌华出具一份《欠条》载明:“今**欠程昌华宝泰幸福花园伍号楼工程款10472元。还款日期2017年5月份月底”。欠条出具后，**未按约支付上述款项。本院认为，**经本院依法传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。对程昌华陈述的其为**做内墙粉刷事实以及尚欠的款项10472元,有其当庭陈述及《欠条》原件在卷佐证，本院予以确认。债务应当清偿，**尚欠程昌华工程款10472元未支付，其应当支付，故对程昌华主张**支付尚欠的款项10472元，本院予以支持。关于利息，本案双方约定2017年5月底还款，并未约定利息。**在约定的还款期限届满后未及时支付所欠款项已构成违约，而程昌华未收到款项的损失主要是利息损失，又因本案系因建设工程形成的债权债务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对程昌华主张的利息从2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、**于本判决生效之日起十日内支付程昌华欠款10472元，并从2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至款项付清之日止；二、驳回程昌华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费722元（其中案件受理费122元、公告费600元），由**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一九年十月二十二日法官 助理  卢声艳书 记 员  邹金虎
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2877号原告：赤峰卉原建材有限公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗小牛群镇解放地村，统一社会信用代码91150428050586038J。法定代表人：秦某，董事长。委托诉讼代理人：李某，公司法务。被告：张某，男，1982年4月13日出生，住内蒙古赤峰市。原告赤峰卉原建材有限公司与被告张某劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰卉原建材有限公司委托诉讼代理人李某，被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认（2019）049号仲裁裁决书无效；2、解除与张某的劳动关系；3、判令原告不支付经济补偿金12244.8元，不补缴2015年5月至2018年7月期间的社会保险。事实与理由：赤峰市喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会做出的喀劳人仲字（2019）049号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。被告离职原因并非要求原告缴纳社会保险未果导致，被告是因自身的原因矿工严重违反了原告公司的员工管理制度而被辞退，其要求支付经济补偿金无事实和法律依据。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，该事项不属于劳动者与用人单位之间的社保争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议的受案范围，仲裁委不应受理。被告辩称，原告差我6个月的保险及补偿金，我是2014年入职，不是仲裁确定的时间。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的无争议事实为：被告张某与原告赤峰卉原建材有限公司存在劳动合同关系。本案的争议焦点为：1、原被告间劳动合同关系确定的具体权利义务如何。2、原告要求确认（2019）049号仲裁裁决书不具有法律效力是否应予支持。3、原告不支付被告经济补偿金12244.8元，不补缴2015年5月-2018年7月期间社会保险金是否应予支持。第1、2项焦点举证责任由原告负担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、赤峰卉原建材有限公司综合管理有关规定一份，证明被告违反相关规定。2、通告复印件一份，证明原告发布通告张某连续旷工超过15天，予以开除。3、考勤表复印件一份，证明被告旷工超过15天。4、社会保险缴纳明细一份，证明2018.8-2019.4为被告缴纳保险，被告非因不缴纳保险离职。5、红山区法院（2018）内0402民初3363号民事判决书一份，（2018）内04民终5025号民事判决书一份。证明原告不应为被告缴纳社会保险。被告为支持其辩解意见向本院提交了以下证据：解除终止劳动合同证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据我国民事法律关于证据的规定，对原被告向本院提交的证据认证如下：原告提交的1号、3号、4号证据，被告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2号证据本院将综合认证相关事实。5号证据与本案不具有关联性，本院确认该证据不具有证明效力。被告提交的证据，原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告赤峰卉原建材有限公司与被告张某于2014年11月15日至2019年5月15日存在劳动合同关系。2019年5月21日，张某向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年6月1日赤峰卉原建材有限公司以张某“连续旷工15天”为由将其辞退。2019年7月5日，喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会出具喀劳人仲字（2019）049号仲裁裁决书。另查明，原告自2018年8月至2019年4月，为被告缴纳社会保险。本院认为，原被告之间存在劳动关系。张某以赤峰卉原建材有限公司未缴纳社会保险为由申请解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。原告工作年限为4年6个月，故经济补偿金应按5个月计算。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，收缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人应当申请社会保险部门向用人单位追缴劳动关系存续期间所欠保险费，故对张某要求赤峰卉原建材有限公司补缴社会保险的请求在本案中不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、（2019）049号仲裁裁决书不发生法律效力。二、原告赤峰卉原建材有限公司与被告张某自本判决生效之日起解除劳动关系。三、原告赤峰卉原建材有限公司于本判决生效后支付被告张某经济补偿金15306元（3061.2元×5个月）。四、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 员 李永宏二〇一九年十月十七日法官助理 张 敏书 记 员 姜 涛
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执2176号之一 申请执行人：杨进琼，女，1969年6月19日出生，汉族，住上海市闵行区。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人杨进琼与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初4987号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨进琼向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司支付申请执行人杨进琼逾期交房违约金11739元、逾期交付权属证书违约金6132元、诉讼费198元。 执行立案后，本院于2019年9月14日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年10月12日，申请执行人杨进琼考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人杨进琼书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月12日，本案债权18069元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人杨进琼达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执2176号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月十二日 书记员 张 斌
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执124号 申请执行人：谢政，男，1974年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人:成都斐普尔纳酒店管理有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段。 法定代表人：余德深。 本院在执行谢政和成都斐普尔纳酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人谢政有租金7256元及利息、违约金725.6元、案件受理费25元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月十日 书记员 汪丽红
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初4322号原告：陈爱琴，女，1974年10月4日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：朱高峰，河南应国律师事务所律师。被告：吕东升，男，1968年10月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告陈爱琴诉被告吕东升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈爱琴的委托诉讼代理人朱高峰到庭参加了诉讼。被告吕东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吕东升立即偿还原告借款本金人民币90000元整及利息（该利息自起诉之日起按照年利率6%计算至判决确定的履行期间届满前的实际还款之日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吕东升系熟人关系，被告吕东升以做生意急需资金为由先后分两次向原告借款人民币共计90000元整并出具借条为凭。其中，被告于2014年1月1日向原告借款40000元，出具借条内容为：“今借陈爱琴现金肆万元（40000元），借款人：吕东升，2014年1月1号”；被告于2014年3月1日向原告借款50000元内容为：“今借陈爱琴现金伍万元整（50000元），借款人：吕东升，2014年3月1号”。现被告没有信守承诺及时向原告归还本金及利息，并经原告催要被告以各种理由推拖不予支付。被告吕东升未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告以做生意急需资金为由先后分两次向原告借款人民币共计90000元整。被告于2014年1月1日向原告借款40000元，出具借条内容为：“今借陈爱琴现金肆万元（40000元），借款人：吕东升，2014年1月1号”；被告于2014年3月1日向原告借款50000元内容为：“今借陈爱琴现金伍万元整（50000元），借款人：吕东升，2014年3月1号”。上述借款被告至今未还，双方形成纠纷。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及开庭笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，双方借贷关系成立。因被告未及时偿还原告借款而产生的纠纷，被告应负全部责任。故原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告主张借款利息的诉讼请求，因原告未提交相关证据证明双方对借款利息作出过约定，本院不予支持。但逾期利息可自原告主张权利之日起按年利率6%计算至本金实际清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吕东升于本判决生效后十日内偿还原告陈爱琴借款90000元及逾期利息（以90000元为基数，自2019年6月21日起按年利率6%计算至本金实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，由被告吕东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十月二十三日书 记 员  魏延东
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4850号原告：陈育兰委托诉讼代理人：卢巍，北京仁人德赛(武汉)律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:吴继华原告陈育兰与被告吴继华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈育兰的委托诉讼代理人卢巍到庭参加了诉讼。被告吴继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈育兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴继华立即偿还借款本金1000000元，并按年利率24%支付借款利息至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营周转需要分别于2013年8月26日向原告借款500000元、于2013年9月27日向原告借款200000元、于2013年12月4日向原告借款400000元。上述借款原告均通过银行转账转入被告个人银行账户。截止至2018年12月15日，被告仅归还了部分借款本金及利息。双方为了进一步明确借款本金金额、借款利息标准及期限，由被告重新向原告出具了借条，借条载明借款金额为人民币壹佰万元整，借款期限为2016年2月1日至2019年6月30日，月利息为百分之二。借款期限届满后，被告未如期还本付息。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为有违诚信原则，侵犯了原告合法权益，故向法院起诉，请求判决支持原告诉讼请求。被告吴继华未答辩、亦未举证。本院综合认定并确认案件事实如下：被告吴继华分别于2013年8月26日向原告借款500000元、于2013年9月27日向原告借款200000元、于2013年12月4日向原告借款400000元。上述借款原告均通过银行转账转入被告个人银行账户。此后，被告偿还了部分借款本金及利息。2018年12月15日，双方经结算，由被告向原告出具了借条。借条载明：“今借陈育兰人民币壹佰万元整，借期为2016年2月1日至2019年6月30日，月利息百分之二。借款人身份证号，吴继华。本人愿以座落武汉瑞安房地产武汉天地A6-31栋602室房产作为抵押。此借条自2016年2月1日转换到2019年2月15日重办手续，与前借条发生共同效率”。此后，因被告未还款付息，故而成讼。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告吴继华于2013年8月26日至2013年12月4日共计向原告借款1100000元。被告偿还了部分借款本金及利息后，经双方于2018年12月15日结算，由被告向原告出具了借条。借条载明被告借陈育兰人民币壹佰万元整，借期为2016年2月1日至2019年6月30日，月利息百分之二的事实清楚，应予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未按约定还本付息，故原告要求被告吴继华立即偿还借款本金1000000元，并按年利率24%支付借款利息至实际清偿之日止的请求正当，予以支持。被告吴继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴继华立即偿还借款本金1000000元，并按年利率24%支付借款利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10725元，由被告吴继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王润家二〇一九年十月三十一日书记员  姜 迎
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2758号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：姚丹。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告姚丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告姚丹经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金194509.51元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息9736.92元，本息合计204246.43元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年6月16日姚丹（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：姚丹向平安银行武汉分行贷款30万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；姚丹未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求姚丹提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由姚丹承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年6月17日向姚丹指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，姚丹足额偿还了2017年6月17日至2018年10月17日期间的借款本息，后仅偿还复利14.46元。截至2019年8月8日，姚丹尚欠借款本金186585.54元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、付款授权书、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与姚丹之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，姚丹未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求姚丹提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求姚丹支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求姚丹承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告姚丹未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚丹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金186585.54元；二、被告姚丹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年10月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金186585.54元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告姚丹已偿还的复利14.46元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，公告费560元，合计4924元，由被告姚丹负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告姚丹应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执663号之四申请执行人：舒继霞，女，汉族，退休工人，住连云港市连云区。被执行人：金磊，男，汉族，无业，住连云港市连云区。申请执行人舒继霞与被执行人金磊民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2017）苏0703民初2118号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月6日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按期向本院报告财产，本院依法分六次对被执行人的财产通过最高院查询系统予以查询，本院依法冻结扣划被执行人财付通账号存款769.72元，本院依法查找被执行人下落，被执行人下落不明，被执行人有位于连云港市××东××房产世纪花园××楼××号车库本院依法予以查封，申请人对于该车库没有申请拍卖，本院暂时不予处置。除此之外被执行人无其他财产可供执行。经与申请人核实，申请人暂时无法提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信，并依法限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年十月十四日法官助理 周 颜书 记 员 茆 勇
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢682号申请执行人：陈杰，男，1966年2月22日，汉族，住常州市戚墅堰区。被执行人：王立俊，男，1969年8月3日生，汉族，住兴化市。被执行人：王立华，男，1969年1月5日生，汉族，住兴化市。本院在执行陈杰与王立俊、王立华民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费2990元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2009）兴民一初字第1864号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月二十九日书记员  赵世洋
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5576号原告：刘守乾，男，1973年10月出生，汉族，住河南省郸城县。原告：程晓东，男，1979年12月出生，汉族，住河南省沈丘县。原告刘守乾与被告程晓东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告刘守乾于2019年10月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘守乾的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘守乾撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告刘守乾承担。审判员  王超宇二〇一九年十月二十八日书记员  蒋方圆
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执1046号申请执行人：李某，男，1976年10月14日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港市国有土地储备中心，统一社会信用代码12320700468050847J，住所地连云港市海州区。法定代表人：曹文斌，主任。申请执行人李某与被执行人连云港市国有土地储备中心行政强制拆除及行政赔偿一案，江苏省连云港市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）苏07行终26号行政判决，判决：“一、撤销连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初169号行政判决；二、……；三、上诉人连云港市国有土地储备中心于本判决生效之日起六十日内赔偿被上诉人李某房屋直接损失共计人民币242.28万元；四、……；五、……”。李某于2019年9月26日向本院申请执行，本院于同月29日立案。因生效判决确定的履行期限尚未届满，依法不得申请执行，已经立案的，应当驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款（5）项规定，裁定如下：驳回申请执行人李某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员 浦 洪二〇一九年十月十八日书记员 李宏业
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1561号 申请执行人：向辉群，女，1986年3月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人：嘉善县洪溪镇明峰五金加工厂，住所地浙江省嘉善县洪溪镇联谊村。 被执行人：周有祥，男，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人向辉群与被执行人嘉善县洪溪镇明峰五金加工厂、周有祥劳动争议仲裁一案，申请执行人向辉群依据已经发生法律效力的浙嘉善劳人仲案〔2019〕130号仲裁裁决书，于2019年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人嘉善县洪溪镇明峰五金加工厂、周有祥支付款项47407.27元。本院于2019年7月18日立案后，于7月26日向被执行人直接送达了执行通知书、财产报告令、报告表、高院意见、执行裁定书等法律文书，要求嘉善县洪溪镇明峰五金加工厂、周有祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善县洪溪镇明峰五金加工厂、周有祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有立即可供执行财产线索。本院已对被执行人嘉善县洪溪镇明峰五金加工厂、周有祥限制高消费。在2019年10月21日，申请人向辉群被执行人周有祥达成和解，被执行人向辉群已履行1万元，申请人同意被执行人分期履行。现因本案和解分期且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(6)项的规定，裁定如下： 本院(2019)浙0421执1561号案件终结执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚晓峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  王勤星
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执881号吴多君：申请执行人吴多君与被执行人连云港东茂矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的23642.22元。在执行过程中，被执行人已履行了相应的义务，申请人申请本案实体终结。我院（2018）苏0703民初2874号民事判决书已执行完毕，本案实体终结。特此通知。二〇一九年十月十日
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民监67号原审原告：吴某，女，1994年6月23日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：赵某，女，1979年8月3日生，汉族，住泰兴市。原审被告：吴某某，男，1972年10月5日生，汉族，住泰兴市。原审原告吴某与原审被告赵某、吴某某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）苏1283民初9278号民事判决书，已经发生法律效力。因本案的借贷行为涉嫌刑事犯罪，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二０一九年十月二十五日书记员  陈 曦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3649号 申请执行人柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区双拥路34号广西新谊金融投资大厦C座1楼A区2、3、19、20楼。 法定代表人雷丽萍。 被执行人张世丰，男，1983年7月17日出生，汉族，住所地广西平果县。 被执行人张密，女，1982年6月6日出生，汉族，住所地广西平果县。 本院在执行柳州银行股份有限公司南宁分行与张世丰、张密一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为93898.21元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0103执3649号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈春连 二〇一九年十月十六日 书记员  方夏玲
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1151号原告：徐文，男，1984年7月20日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：邓华权，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省始兴县。原告徐文与被告邓华权民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年10月18日，原告徐文经本院传票传唤，以忘记开庭时间为由未到庭参加诉讼。原告徐文属于无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐文撤诉处理。案件受理费650元，由原告徐文负担。审判员  陈方涛二〇一九年十月十八日书记员  张 娴
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0111民初6286号 原告：大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司。 负责人：李栋。 委托诉讼代理人：王思涵。 被告：郑兆汉。 原告大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司与被告郑兆汉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人王思涵、被告郑兆汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付沈阳市南京南街1009号华府丹郡A1号1-20-5自2014年12月1日至2016年10月31日的物业管理费2568元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年11月2日，沈阳华锐世纪物业管理有限公司（以下简称“沈阳华锐公司”）中标“华府丹郡南区”前期物业项目，取得对被告所居住小区的物业管理权。2012年11月27日，沈阳华锐公司分别与沈阳华苏置业有限公司及被告签订《前期物业管理服务合同》及《业主（临时）管理规约》，约定物业服务费每月每平米1.5元，被告所有的房屋坐落于沈阳市华府丹郡A1号1-20-5，建筑面积为74.45平方米。被告自2014年12月1日至2016年10月31日止共拖欠物业管理费2568元。2019年6月10日，沈阳华锐公司与原告签订“债权转让协议”，协议约定：“沈阳华锐公司将华府丹郡A区、B区欠交的物业服务费的债权全部转让给原告”。原告向被告催要未果后，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 郑兆汉答辩：拖欠物业费时间对。我与原告没有签订任何书面合同，原告也没有为我提供过服务，其主张不合法也没有法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。前物业沈阳华锐公司也没有为我们提供过服务，园区没有门卫，没有对讲机，监控系统不全面，我只同意按每月每平0.8元交物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，沈阳华锐物业管理有限公司中标由沈阳华苏置业有限公司开发的“华府丹郡南区”住宅区（一期）前期物业项目，取得对被告所居住小区的物业管理权。沈阳华锐物业管理有限公司与沈阳华苏置业有限公司签订“华府丹郡”《前期物业管理服务合同》，合同中约定住宅物业费收费标准为1.5元／平方米／月。被告为“华府丹郡”A1号1-20-5室业主，房屋面积为74.45平方米。被告从2014年12月1日至2016年10月31日共拖欠物业费2568元。2019年6月10日，沈阳华锐物业管理有限公司与大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司签订《债权转让协议》，沈阳华锐物业管理有限公司将“华府丹郡”A区2013年12月1日-2016年10月31日、B区2015年6月1日-2017年4月30日，所有业主欠交物业服务费的债权全部转让给大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司（即本案原告）。原告向被告催要无果后，诉至本院。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。沈阳华锐物业管理有限公司与原告签订的《债权转让协议》，不违反法律法规禁止性规定，且已履行告知债务人义务，合法有效，原告据此合同要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告提出原告与其没有签订书面合同且没有为其提供服务，债权不合法所以不交物业费的主张，没有法律依据，其抗辩理由不成立，本院不予支持；关于被告提出前物业公司没有提供服务，没有门卫、没有对讲机，园区监控不全面等问题，虽然被告提供了视频资料及图片，但仅能反映园区某一时间点、某一区域的情况，不能反映园区持续及整体的服务水平，上述情况不能作为拒交物业费的理由。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下： 郑兆汉于本判决发生法律效力后十日内给付大连华锐世纪物业管理有限公司沈阳分公司2014年12月1日至2016年10月31日物业费2568元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑兆汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员 刘 哲 二〇一九年十月二十三日 书记员 刘书言
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1813号 本院受理的申请执行人胡光海与被执行人王春生民间借贷纠纷一案，执行案号（2019）皖1802执1813号，申请执行人胡光海于2019年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人王春生归还申请执行人胡光海借款人民币25400元以及本案受理费、公告费合计776元，并承担执行费293元。 执行中，对被执行人王春生银行账户（含互联网银行账户，与胡光波诉王春生案合并执行）存款2995.10予以扣划后冻结；除此之外，本院未能查询到被执行人名下证券、保险、公积金、房产、车辆等可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产；现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。 至此，终结本次执行程序。 二〇一九年十月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2771号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：余汉梅。被告：胡厚华。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告余汉梅、胡厚华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告余汉梅、胡厚华经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金67438.09元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息3238.33元，本息合计70676.42元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年7月17日余汉梅（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：余汉梅向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；余汉梅未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求余汉梅提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由余汉梅承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年7月19日向余汉梅指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，余汉梅足额偿还了2017年7月19日至2018年9月19日期间的借款本息，后仅偿还借款利息86.31元、复利38.83元。截至2019年8月8日，余汉梅尚欠借款本金67438.09元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：余汉梅与胡厚华于2014年1月14日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与余汉梅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，余汉梅未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求余汉梅提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求余汉梅支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求余汉梅承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求胡厚华对余汉梅的上述债务承担共同清偿责任，因胡厚华未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明余汉梅的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告余汉梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余汉梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金67438.09元；二、被告余汉梅于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月20日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金67438.09元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告余汉梅已偿还的借款利息86.31元、复利38.83元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，公告费560元，合计2127元，由被告余汉梅负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告余汉梅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初10078号原告：江西美盛医疗设备有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路189号外旅大厦四楼A05、B05室，统一社会信用代码：91360100741958929C。法定代表人：周小炎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂丰涛，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201310139164。被告：九江学院附属医院，住所地：九江市湓浦路284号、浔阳东路57号，统一社会信用代码：12360400491420631J。法定代表人：殷小平，系该院副院长。委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201711010647。第三人：江西智方国际贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路289号3单元1807室，统一社会信用代码：91360100589207273A。法定代表人：李建云。本院受理原告江西美盛医疗设备有限公司与被告九江学院附属医院、第三人江西智方国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告及第三人签订的《代理进口协议》第23条约定，纠纷管辖法院为九江法院，为被告住所所在地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23、24条的规定，本案应由九江市浔阳区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人可以就选择管辖问题进行约定。原、被告及第三人签订的《代理进口协议》第二十三条约定：本合同未尽事宜，双方通过协商解决，协商不成，由九江法院管辖。该约定并不违反法律规定，应当认定有效。被告九江学院附属医院住所地为九江市湓浦路XXX号、浔阳东路XX号，故本案应由九江市浔阳区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告九江学院附属医院对管辖权提出的异议成立，本案移送九江市浔阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  万祥如二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘欣洁
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6260号 原告：浙江泰茂融资担保有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A座2单元1004室。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：钟柏强，浙江孚初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，浙江孚初律师事务所律师。 被告：张维露，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：张晓玲，女，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江泰茂融资担保有限公司与被告张维露、张晓玲追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟柏强到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张维露、张晓玲共同偿还原告代偿款39510.99元（实际代偿款51310.99元，抵扣被告张维露已缴纳的保证金11800元）；2.判令被告张维露、张晓玲支付违约金自代偿之日2016年6月30日起计算，以代偿款39510.99元为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年6月24日的违约金为28292.03元；3.判令本案诉讼费由被告张维露、张晓玲共同承担。 二被告未作答辩。 经审理查明： 2012年12月26日，原告与被告张维露签订《委托担保协议书》一份，约定被告张维露向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）申请贷款，由原告提供担保，被告张维露缴纳11800元的履约保证金；如被告张维露未按其与债权人签订的主合同约定履行债务或义务而使原告向债权人承担主合同或协议项下的债务本金、利息、罚息等款项，则被告张维露应当向原告偿还上述全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向原告支付代偿款项的利息，还应按原告已支付代偿款总额以每日千分之二向原告支付违约金。 同日，被告张维露（透支债务人）与工行武林支行（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告张维露申请透支金额236000元，还款期数为36期，以一个月为一期分期偿还透支金额；被告张维露支付手续费24614.8元。同日，原告向工行武林支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同偿债人对被告张维露在前述合同项下的全部债务承担共同偿债责任。 同日，原告与二被告签订《协议书》一份，约定原告对外名义上作为前述236000元信用卡贷款的共同债务人，但实际并不使用该贷款，实际上系前述贷款的担保人，如二被告不能按期归还该贷款，则由原告代为偿还；原告代为偿还后，有权就代为偿还的相应金额、利息、复利、罚息、违约金等费用向二被告追偿，并且自原告实际代偿之日起，二被告应按日千分之二的标准向原告支付违约金。原告还与二被告签订《反担保保证书》一份，约定反担保的债权为依《委托担保协议书》中原告为被告张维露向工行武林支行提供的金额236000元贷款项下的债务担保而对被告张维露享有的债权；反担保的范围为原告为被告张维露担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等；反担保的保证方式为连带责任保证；保证期间为原告代被告张维露向债权人偿还担保债务之日后两年止。 上述合同及协议签订后，被告张维露按约向原告缴纳了保证金11800元，工行武林支行按约向被告张维露提供了透支款236000元。后被告张维露逾期还款，原告于2016年3月25日及2016年6月30日代被告张维露向工行武林支行偿还51310.99元。扣除被告张维露已经支付的保证金11800元，实际代偿39510.99元。后经原告催讨，二被告均未还款。 另查明，浙江泰茂担保有限公司于2019年9月20日变更为浙江泰茂融资担保有限公司。 上述事实有《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《委托担保协议书》、《反担保保证书》、《协议书》、《偿债证明》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告张维露与工行武林支行之间的借款关系明确，原告自愿作为共同债务人加入，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定有效。原告与二被告签订的《协议书》中约定，原告虽为该笔贷款的共同债务人，但不实际使用该贷款，在被告张维露不能按期归还银行贷款时，由原告代为偿还，原告代偿后，有权向二被告追偿。原告与被告张维露之间虽然签订了《委托担保协议书》，但实际上原告并未对被告张维露向工行武林支行的借款提供保证担保，而是作为共同债务人为上述借款承担共同还款责任。由此，原告与被告张维露之间也不存在反担保关系。原告与二被告之间签订《反担保保证书》实质上是双方对二被告愿意共同归还原告代偿款的真实意思表示的确认。被告张维露向原告交纳了保证金11800元，原告已在代偿款中予以扣除，故原告要求二被告偿还代偿款39510.99元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《协议书》中约定违约金按日千分之二标准计算过高，本院酌情下调至年利率12%。自2016年6月30日暂计算至2019年6月24日为14158.11元。二被告经本院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张维露、张晓玲于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰茂融资担保有限公司代偿款39510.99元，支付违约金14158.11元（暂算至2019年6月24日，此后违约金以未还代偿款为基数，按年利率12%计算至代偿款付清之日止）。 二、驳回浙江泰茂融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496元，由浙江泰茂融资担保有限公司负担356元，由张维露、张晓玲负担1140元。 浙江泰茂融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张维露、张晓玲于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汪哲君 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  梁 群 二〇一九年十月十六日 法官助理於昆 代书 记员  许丹红
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9808号申请执行人：姜丽，女，1993年8月13日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人:闪餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：余然。姜丽申请执行闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2432号调解书已发生法律效力。姜丽向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司支付工资6000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人姜丽亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姜丽申请执行的支付工资6000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姜丽享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人姜丽履行债务的义务。申请执行人姜丽发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  张瑞瑞
浙江省嘉善县人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0421执2131号申请执行人：董永利，男，1963年1月28日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人：沈春林，男，1980年4月7日生，汉族，住上海市金山区。申请执行人董永利与被执行人沈春林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初314号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人沈春林未履行判决书确定的付款义务，申请执行人董永利向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行，执行标的为被执行人沈春林应向申请执行人董永利归还借款21000元、公告费600元，并负担案件执行费224元。执行立案后，本院对被执行人沈春林名下的财产状况进行了查询，但暂未发现被执行人有可供立即执行的大额存款、房产、车辆、工商股权、证券等财产线索。2019年10月24日被执行人沈春林与申请执行人董永利经协商达成执行和解协议，约定分期履行本案债务，申请执行人向本院申请暂缓本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：一、本院（2019)浙0421执2131号案件终结执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行。二、本裁定作出后，被执行人沈春林继续负有向申请执行人董永利履行债务的义务。如被执行人沈春林直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴中梁二〇一九年十月二十六日书记员  倪 诚
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1603执保362号申请人：滨州建华建材有限公司，住所地：滨州市沾化区经济开发区恒业三路。法定代表人：吴建群，该公司总经理。被申请人：东营市铭宇建设工程有限公司，住所地：山东省东营市万象城商业广场B2商铺二楼。法定代表人：李佐堂，该公司总经理。申请人滨州建华建材有限公司与被申请人东营市铭宇建设工程有限公司财产保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人银行账户存款34122.02万元予以保全，申请人已向法院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：依法对被申请人银行账户存款34122.02万元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张洪海二〇一九年十月二十五日书记员  赵新红
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4692号原告：韦龙华，男，汉族，1976年1月20日出生，户籍地：杭州市下城区。委托诉讼代理人：薛岭，系嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：**家，男，汉族，1979年9月09日出生，住所地：安徽省合肥市庐江县。本院于2019年10月21日立案受理原告韦龙华与被告**家民间借贷纠纷一案。原告诉讼请求：1、判令被告即时支付借款70000元，从2019年9月27日起支付银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中原、被告双方户籍地均不在嘉善县，原告只是以嘉善县罗星街道新联社区居民委员会开具的一纸证明来证明原告的经常居住地在嘉善县，但此证明存在明显瑕疵，据网络公开信息可以查到嘉善县罗星街道新联社区居民委员会于2015年4月16日经嘉善县人民政府批准成立，而出具的证明中证明原告“自2012年12月装修后一直居住至今”，明显不合常理，自己都没成立，怎么证明别人！故此证明不能作为本案的有效证据来证明原告在起诉前一年长期居住在嘉善县。在无法确认原告经常居住地的情形下，原告仍只能以户籍所在地作为住所地，本案中接受货币一方系原告，原告住所地在杭州市下城区。因此，本院对本案不具有管辖权，本案应依法移送至杭州市下城区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市下城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  郁益民二〇一九年十月二十八日书记员  王海燕
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6412号 关于本院申请执行被执行人赵春美、蓝权坤诉讼保全费一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第1008号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人赵春美、蓝权坤的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1384号 原告：林大甫，男，1957年2月6日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：林志业，男，1957年11月1日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 被告：杨惠然（曾用名：杨冰洋），女，1962年4月25日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 林大甫与林志业、杨惠然民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林大甫的委托诉讼代理人刘红瑛到庭参加诉讼。林志业、杨惠然经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林大甫向本院提出诉讼请求：判令林志业、杨惠然偿还借款本金7万元及利息（利息计算：以借款7万元为基数，按月利率2%从2017年9月1日计至付清借款之日止）。事实和理由：林志业、杨惠然曾是夫妻关系。林志业把东方丽园14栋主体工程发包给林大甫建设，包工不包料，2017年完工。经双方结算，林志业应付给林大甫劳务费105000元。林志业以东方丽园还需继续建设，资金周转困难，要求林大甫应得的劳务费借给林志业使用。林大甫考虑到双方是同乡兄弟，同意把劳务费借给林志业，于是，林志业向林大甫出具《借条》，约定2017年1月22日还款35000元，余下的70000元定于2017年5月30日和同年8月分两期付清。借款期限已到，林大甫多次催收无果。林志业、杨惠然是夫妻关系，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林大甫认为，林大甫与林志业合法的借贷关系应受法律保护，林志业、杨惠然应共同清偿所欠债务。综上，为了维护林大甫的合法权益，特具状诉至法院，判如所请。 林志业、杨惠然未提出答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,林志业、杨惠然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。林大甫提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对林大甫提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，林志业、杨惠然曾是夫妻关系，现已离婚。2015年初，林志业把东方丽园附属工程的劳务发包给林大甫施工。经双方结算，林志业应付给林大甫劳务费105000元。林志业以资金周转困难，要求把劳务费转为借款，林大甫没有异议。2017年1月16日，林志业向林大甫出具《借条》，借到林大甫人民币105000元，定于2017年1月22日还款35000元，余下的70000元定于2017年5月30日和同年8月分两期付清，逾期不付，按每月两分（月利率2%）。另，林志业已向林大甫支付了劳务费35000元。 本院认为，林大甫向林志业提供劳务，形成了劳务合同关系，林志业应及时向林大甫支付相应的劳务费，双方同意把劳务费转为借款。本案借条可以认定为通过清算形成的债权债务协议，与民间借贷的主体、标的、内容等要素特征相符，并且在债务人做了还款的承诺，表明双方将此前债权债务转为民间借贷的合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，本案的法律关系应为民间借贷纠纷。该借据系双方的真实意思表示，是双方将先期劳务费转为借款形式的债权债务关系合法有效，应受法律保护。故林大甫请求林志业返还借款及利息，依法有据，本院予以支持。至于利息结算，双方约定的月利率为2%（年利率24%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院照准。 此外，上述借款为劳务费转为借款，林大甫没有证据证明林志业上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其请求杨惠然共同清偿，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，故林大甫该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志业向林大甫偿付借款7万元及利息（利息计算：以借款7万元为基数，按年利率24%从2017年9月1日计至付清借款之日止）； 驳回林大甫的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。 案件受理费2372元，公告费700元，合计3072元，由林志业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  陈基育 人民陪审员  宁汉洁 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张璐璐
广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0105民申5号再审申请人(案外人):招兆佳，男，1976年10月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：高华，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。被申请人（原审原告）:李日东，男，1965年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：张霖，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张志贞，女，1948年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。原审第三人：广州市海珠区人民政府，住所地广州市海珠区广州大道南999号。法定代表人：李海洲，区长。原审原告李日东与原审被告张志贞、原审第三人广州市海珠区人民政府房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）粤0105民初9741号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。案外人招兆佳提出执行异议，本院于2019年5月27日作出裁定，驳回其异议。招兆佳对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。招兆佳申请再审称:一、一审法院在没有查询及穷尽直接送达等常规送达方式，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，剥夺了被申请人张志贞的辩论权利，从而造成其未能知晓并参与诉讼，应予再审。根据一审案卷“调查通知书”材料显示，一审法院是无法联系张志贞，然后进行了公告送达，而不是因张志贞下落不明从而进行公告送达。“无法联系”与“下落不明”是两个不同的概念，不能等同，不能简单的认定邮寄送达一次不成功即是下落不明。从李日东起诉状说明李日东有张志贞的联系方式但未提供给一审法院，法院未要求李日东提供，也未在涉案房产所在小区进行调查，未穷尽常规送达方式便采取公告送达违反了适用公告送达程序的法定条件。二、一审法院未对涉案房产的权属现状进行调查核实，遗漏了应当调查认定的基本案件事实，从而遗漏了必要共同诉讼参与人参加诉讼，判决结果损害了再审申请人对于涉案房产的合法权益。一审法院未调查核实涉案房产是否属于夫妻共同财产，在明知涉案房产有其他共有人招良存在的情况下，未进一步深入调查核实张志贞与招良对涉案房产的共有情况，径直判决过户损害了再审申请人对涉案房产的合法权益。招良去世后，招良对涉案房产所有的产权份额发生继承，涉案房屋目前的产权人包括其与张志贞。三、一审法院未取得涉案房产共有权人同意的情况下，径直判决过户，违反了法律适用规则，判决适用法律错误，应予以再审改判。故请求撤销原判，改判驳回被申请人李日东的全部诉讼请求，或者依法裁定发回重审；判令被申请人李日东承担诉讼费。被申请人李日东提交意见称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。再审申请人招兆佳（案外人）提出再审申请的事实和理由不成立，其主张无事实基础，无法律依据，不符合《民事诉讼法》第200条规定之情形。招兆佳不是适格主体，对涉案房产不享有权利，招兆佳不享有提出再审申请的权利和资格，涉案房产的买卖行为，发生在其与张志贞个人之间，由于张志贞仍然健在，根据合同相对性原则，其依法向法院起诉张志贞主张权利，符合法律的规定，招兆佳不是房屋买卖合同的主体，依法不应作为诉讼主体参加案件审理，原审案件的审理与判决，与招兆佳无关，也无损害招兆佳的权益。张志贞故意失联，其已经依法向法院提交了张志贞的户籍地址，其中起诉状中提到的多次联系张志贞办理过户，均是通过第三人广州市海珠区人民政府下属负责办理涉案房产产权过户的广州市宝岗大道开发建设指挥部（即拆迁办）进行传话转达，但拆迁办口头反馈张志贞拒绝沟通、拒绝协助。而第三人也主张不掌握张志贞的联系方式，无法与张志贞联系，法院依法向张志贞进行公告送达，符合法律的规定。被申请人张志贞提交意见称：其收到招兆佳申请再审申请书及证据材料，内容情况属实，对所有证据材料也认可，其认可招兆佳对房屋有产权份额，是共有权人，同意招兆佳的再审申请，同意解除与李日东房屋买卖合同。关于其与李日东的房屋买卖合同纠纷，请求法院同意其与李日东解除买卖合同，按合同约定赔偿给李日东。原审判决支持李日东过户请求，属于法律适用错误，应予纠正。原审第三人广州市海珠区人民政府没有提交意见。本院经审查认为：原审在查明事实的基础上作出相应的处理结果，案件认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于申请人认为原审未尽常规送达方式即进行公告送达的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”，原审期间被申请人张志贞并未在其户籍地居住，原审在采取其他方式无法送达的情况下进行公告送达，符合法律规定。至于申请人认为其继承了招良在涉案房屋中的权利，是房屋共有人以及原审在未取得其同意的情况下进行判决，违反法律适用规则的问题，本案涉案房屋是第三人拆迁登记在被申请人张志贞名下房屋而给予补偿的房屋，虽然招良是被申请人张志贞的丈夫，涉案房屋并未登记在招良名下。而招良对张志贞出售涉案房屋是知晓并且同意的，为明确涉案房屋产权归李日东所有，招良还为此到公证处办理公证，由此可见即使招良在涉案房屋中享有权利，该权利也已被招良进行了处置，并不会因招良死亡而对涉案房屋产生继承。况且本案是房屋买卖合同纠纷，从合同相对性出发当事人是李日东与张志贞，申请人招兆佳既不是涉案房屋的产权人，也不是原审案件必要的共同诉讼参与人，原审在审理过程中未将申请人列为当事人并无不妥。申请人的再审申请理由不足，本院对申请人的再审请求不予支持。综上所述，申请人招兆佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回招兆佳的再审申请。审判长  梁邯勇审判员  张烈兵审判员  吴丽云二〇一九年十月九日本件和原本核对无误书记员  关紫维