广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7600号原告：何展鹏，男，1991年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：袁鑫欣，男，1988年5月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：利倩雅，女，1988年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：宋斌，广东竞宇律师事务所律师。原告何展鹏诉被告袁鑫欣、利倩雅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李燕清适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告何展鹏，被告袁鑫欣、利倩雅的共同委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何展鹏向本院提起的诉讼请求是：1.依法判令被告袁鑫欣立即偿还原告借款本金10万元、利息及违约金(以10万元为本金，从2018年1月开始，利息及违约金计算至债务全部清偿日止，每月利息及违约金按照未偿还本金的2%；2.判令被告利倩雅对夫妻共同债务负有连带清偿责任；3.判令由被告袁鑫欣、利倩雅承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月5日，袁鑫欣和利倩雅因结婚摆酒需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄10万元通过第三人潘骏逸（男，身份证号：)借给被告袁鑫欣，被告袁鑫欣出具了借条一张。此后被告袁鑫欣既未向原告支付利息及违约金，也未偿还借款本金。原告多次要求被告袁鑫欣清偿借款本金及利息，但均未果，被告袁鑫欣及被告利倩雅现在躲避原告。自2018年9月30日起，被告袁鑫欣及被告利倩雅两人手机一直处于关机状态。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告袁鑫欣、利倩雅共同辩称：被告袁鑫欣借原告10万元是用于公司周转，被告袁鑫欣与担保人潘骏逸的关系是公司股东关系，被告袁鑫欣借用这笔钱并未投入家庭生活消费，该笔借款确是由担保人潘骏逸转给袁鑫欣。袁鑫欣、利倩雅已在2018年8月办理离婚，并取得离婚证。在2018年2月10日，被告袁鑫欣分十笔，以每笔一万元，已将借款本金十万元全部偿还给担保人潘骏逸。在开庭之前，被告袁鑫欣向法庭申请追加担保人潘骏逸为第三被告，因为本次借款的出借和偿还，潘骏逸既是担保人，也是中间人，与本案有直接利害关系。针对诉讼请求部分，第一项由于袁鑫欣已经偿还原告十万本金，恳请法庭予以查明。另外，关于利息及违约金，被告袁鑫欣涉及2月6日至2月10日之前的三天所产生的利息及违约金，不应按照原告诉请的至债务全部清偿共136000元。针对被告袁鑫欣的偿还情况，诉请的利息及违约金明显过高，恳请法庭裁量予以调整。针对第二项诉讼请求，该笔款项是由袁鑫欣通过担保人及股东潘骏逸所借，并非用于家庭生活的消费，并且被告袁鑫欣、利倩雅双方已协议离婚，并领取离婚证，因此不属于夫妻共同债务。原告诉求的承担连带清偿责任与事实不符，没有法律依据，恳请法庭在查明事实基础上，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条，证明原告与被告的借贷关系真实存在；2.转账记录。被告提交证据如下：1.离婚证；2.离婚协议书；证据1、2证明袁鑫欣与利倩雅于2018年8月20日去民政局协议离婚；3.还款凭证（复印件），证明袁鑫欣于2018年2月10日分10笔将原告的100000元还给担保人潘骏逸。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院依法进行审查，现认定事实如下：2018年1月，被告袁鑫欣因资金周转原因向原告借款十万元，原告同意借款，在2018年1月5日，通过案外人潘骏逸以银行转账的方式，将10万元转到袁鑫欣的银行账户。同日，袁鑫欣与原告签写了《借条》，载明：“今何展鹏借给袁鑫欣人民币十万元整，借款期限自2018年1月5日起至2018年2月5日止，共一个月，利率为每月8%，利息共计人民币8000元整。全部本息于2018年2月5日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每月1万元整，违约金于2018年2月6日开始计算，每月结算一次，不足一个月按一个月结算，借款人应在次月5日前向出借人一次性偿还该月产生的违约金。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”。借条下方，有借款人袁鑫欣、担保人潘骏逸、出借人何展鹏的签名捺印及身份证号码。在借款到期后，袁鑫欣没有向原告还款及支付利息，故成诉。本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告袁鑫欣向原告何展鹏签写了借条，并且确认签写借条当日已通过潘骏逸收到原告何展鹏出借的借款10万元，我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，原告何展鹏与被告袁鑫欣形成了民间借贷的债权债务关系，原告何展鹏与被告袁鑫欣双方的借贷关系受法律保护。关于被告袁鑫欣抗辩认为其已将借款本金支付给担保人潘骏逸，通过担保人潘骏逸向原告归还借款，认为本案的借款理应结清的问题，首先，原告作为出借人，向被告袁鑫欣出借款项，被告袁鑫欣确认收到的是原告的出借款，而不是担保人出借的款项，因此，被告袁鑫欣是向原告签写的《借条》；那么，如果借款人袁鑫欣需要还款，理应将借款直接偿还给原告本人或可通过担保人将款项偿还给原告的同时，应取得相关原告收到该笔还款的依据，该笔借款才算结清。本案中，被告袁鑫欣认为其已将借款本金支付给担保人潘骏逸，但并没有证据证明该笔款项已到达原告处，故袁鑫欣没有获得作为债权人原告的同意而擅自将其债务转移，其法律后果应由被告袁鑫欣自行承担，本院对被告袁鑫欣的此项抗辩意见不予采纳，原告与被告袁鑫欣的债权债务关系仍然成立，本院确认原告向被告袁鑫欣出借了10万元而被告未还款的事实。现借款期限已届满，被告袁鑫欣应按照借条的承诺，向原告归还全部借款。原告与被告袁鑫欣在借条中约定的利息计算标准超过法律规定，现原告起诉要求被告袁鑫欣归还借款及按法律规定的月利率2%计算支付逾期还款利息，依法有据有理，本院予以支持。从原告的陈述及提供的证据中，被告袁鑫欣向原告借款时所称是因为结婚摆酒的资金周转。被告袁鑫欣提出与利倩雅已于2018年8月20日办理离婚，但本案的借款是发生在2018年1月，是在两被告婚姻存续期间，两被告也没有提供反驳证据，证明本案借款不是用于夫妻共同生活，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务应为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告袁鑫欣、利倩雅向原告何展鹏归还借款100000元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告袁鑫欣、利倩雅向原告何展鹏支付借款利息（以100000元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年1月6日起至被告实际清偿全部款项之日止计算支付）；三、驳回原告何展鹏的其他诉讼请求。被告袁鑫欣、利倩雅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，由被告袁鑫欣、利倩雅负担（该费用原告已预交，本院不退回，由被告袁鑫欣、利倩雅迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李燕清二〇一九年十月二十八日书记员  梁晓明钟子筠