贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12924号 原告：何春霞，女，1968年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：王文捷，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：孟婕，女，1995年2月5日生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师。 第三人：王煜，男，1990年9月10日生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：贵州中泰置业有限公司（以下简称中泰公司），住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园。 法定代表人：黄士冯，职务：总经理。 委托代理人：段鹏程，职务：公司员工。 原告何春霞与被告孟婕及第三人王煜、中泰公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春霞及其委托代理人王文捷，被告孟婕及其委托代理人李堃，第三人王煜及第三人中泰公司的委托代理人段鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何春霞向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告归还原告损失共计2278712元，以及该款项同期存款利息。二、请求判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告于2018年4月16日将银行卡借给女婿王煜做公司备用金走账，王煜将卡给其家人于2018年4月16日支付给第三人中泰公司50000元定金，2018年4月20日支付给被告2228712元支付房款，并将房屋购置于孟婕名下。原告因一开始五万元并未引起注意，在支付两百多万后与王煜及其家人沟通，其家人并未告知是何人使用该卡购房。然而第三人作为房开公司，在明知不是卡主前来购房，且没有卡主授权委托情况下，为了销售业绩，在卡主毫不知情情况下，全额收受了房款，严重侵害原告合法权益。此事发生后，原告多次与被告及第三人王煜交涉，要求被告归还非法使用的原告财产，被告及第三人王煜均以各种理由不予返还。被告的行为因未得到原告任何授权，侵占原告两百余万元存款，已经构成不当得利，应当返还原告全部损失。 被告孟婕辩称：一、本人通过何春霞人的银行卡用于购房的款项共计2278712元，全部是属于本人自己的款项，与何春霞无关。本人于2017年11月成立贵州三道恒远项目咨询有限公司（以下简称恒远公司），何春霞是本人嫂子郑红燕的母亲，当时为了方便恒远公司运作本人请何春霞及郑红燕作为公司股东，并由郑红燕担任恒远公司的法定代表人（注：何春霞及郑红燕并未投入恒远公司任何投资款，恒远公司全部是由本人在运作，是属于本人所有的公司，何春霞及郑红燕并未参与公司经营），为了恒远公司备用金走账方便，何春霞在2017年12月自愿在中国建设银行办理了一张银行卡用于公司备用金款项的走账账户，并将银行卡及密码交给了本人，由本人使用，2018年4月，本人准备购买中泰公司开发的玺悦八街小区18号楼房，签订购房合同后需缴纳5万元定金，当时因何春霞的备用金账户上有钱，本人就通过何春霞的银行卡于2018年4月16日支付了5万元购房定金给中泰公司，因中泰公司要求购房款须统一在一张卡上支付，因此本人在2018年4月17日及4月18日通过恒远公司及哥哥王煜、父亲王发坤的账户向何春霞的银行卡转入122万元款项，本人自己又用现金存入70万元，加上银行卡上剩余的备用金33万元，共凑集了225万元，在2018年4月20日一次性向中泰公司支付了购房尾款2228712元及相关费用3021.8元。因此本人通过何春霞的银行账户支付的购房款均是属于本人自己所有的款项，并非何春霞的私人款项，何春霞无权要求本人归还。二、何春霞的银行卡从2018年7月起本人未再使用。2018年7月，本人决定不再使用何春霞的银行卡作为备用金账户，因此在2018年7月27日将何春霞卡上的16万元转入本人母亲孟清萍的账户，当时卡上还余832.58元，本人取了800元现金，剩余的32.58元由何春霞叫郑红燕用微信转给本人的哥哥王煜，并要王煜转给孟清萍或明确告知。卡上的钱转完后本人将卡归还给了何春霞，未再使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王煜辩称，购房款全部是孟婕的，与原告无关，孟婕的购房行为合理合法，真实有效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中泰公司辩称，原告将其名下的银行卡授权给第三人，第三人使用银行卡给被告支付房款，在我公司输入了正确的密码支付房款，我公司取得购房款是有合法依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告何春霞系第三人王煜的岳母，第三人王煜与被告孟婕系兄妹关系。原告将其名下的尾号为3125的中国建设银行卡（以下简称3125卡），交给第三人王煜持有并告知其密码，用于何春霞之女郑红燕担任法定代表人的恒远公司经营走账使用。2018年4月16日，被告孟婕持3125卡向第三人中泰公司支付购房定金50000元。2018年4月18日，第三人王煜通过其个人账户向3125卡转账621000元。同日，孟婕、王煜之父王发坤通过其个人账户向3125卡转账300000元。同日，被告孟婕以现金存款方式向3125卡存入700000元。2018年4月20日，被告孟婕持3125卡向第三人中泰公司支付购房款2228712元，双方于同日签订《商品房买卖合同》约定，孟婕以2278712元的价格向第三人中泰公司购买贵州国际旅游体育休闲度假中心悦龙国际城天麓1号五期玺悦苑区B组团玺悦八街18号房。2018年7月被告孟婕将3125卡大额款项取出后，将卡归还原告。 另查明，3125卡2017年12月4日卡内余额4100元，同日，向何春霞、郑红燕账户分别转账支取后剩余99元，至2018年7月，3125卡内转入款项除上述孟婕、王煜、王发坤所存入款项外，均来自山东德勤招标评估造价咨询有限公司贵州分公司、恒远公司。 再查明，恒远公司成立于2017年11月29日，郑红燕担任法定代表人，何春霞与郑红燕分别占股50%。2019年5月30日，变更登记为杨锋、孟婕分别占股50%，法定代表人变更为杨锋。山东德勤招标评估造价咨询有限公司贵州分公司成立于2017年7月4日，负责人为孟婕。 庭审中，中泰公司陈述，其公司要求购房者付款只能通过一张银行卡支付。经本院询问，原告认为3125卡内所有钱款系其个人所有，而非恒远公司所有。其未参与公司管理，亦暂时未出资，对于恒远公司、山东德勤招标评估造价咨询有限公司贵州分公司为什么向3125卡转款，其表示并不清楚。另其陈述，被告孟婕挂靠恒远公司开展业务。 上述事实，有银行流水、银行卡、户口本、营业执照、工商登记信息、商品房买卖合同、身份信息等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，3125卡虽登记于原告名下，但实际用于恒远公司经营走账，原告对此明知且认可。其次，3125卡内资金来源于恒远公司、山东德勤招标评估造价咨询有限公司贵州分公司、孟婕、王煜、王发坤等人转入，原告均不能说明缘由，亦不能证明与其有关。最后，被告孟婕持3125卡支付购房款2278712元，其中第三人王煜通过其个人账户向3125卡转账621000元，孟婕、王煜之父王发坤通过其个人账户向3125卡转账300000元，被告孟婕以现金存款方式向3125卡存入700000元均明确表示用于孟婕购买房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告认可3125卡用于恒远公司经营走账，但又主张该卡内资金系其个人所有。因其未向本院举证证明其主张，故应由原告承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何春霞的全部诉讼请求。 案件受理费12515元，由原告何春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  鲁迪 二〇一九年十月三十日 书记员  朱娜