浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙02行初235号原告李伟杰，男，汉族，1964年7月1日出生，住浙江省余姚市。委托代理人鲁金艳、李彩艳，北京京平律师事务所律师。被告余姚市人民政府，住所地余姚市北兰江路1号。法定代表人潘银浩，市长。委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。委托代理人孟建冲，余姚市人民政府工作人员。被告宁波市人民政府，住所地宁波市宁穿路2001号。法定代表人裘东耀，市长。委托代理人方宇强（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。第三人余姚市房屋征收补偿办公室，住所地余姚市开丰路200号。法定代表人俞亚波，主任委托代理人周苗红，浙江义韬律师事务所律师委托代理人李建波，该办公室工作人员。原告李伟杰诉被告余姚市人民政府（以下简称余姚市政府）、被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）房屋拆迁行政裁决及行政复议一案,原告李伟杰不服被告余姚市政府于2018年6月28日作出的余集拆裁字【2018】第8号房屋拆迁裁决（以下简称被诉拆迁裁决）及宁波市人民政府于2018年11月12日作出的甬政复决字【2018】211号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称征收办）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告李伟杰委托代理人鲁金艳、李彩艳,被告余姚市政府委托代理人孟建冲、刘飞锋，被告宁波市政府委托代理人方宇强，第三人征收办委托代理人周苗红、李建波到庭参加诉讼。因李伟杰、李明仙不服浙江省人民政府于2013年3月11日作出的浙土字A[2012]-0833号《建设用地审批意见书》及2018年9月26日作出的浙政复[2018]344号行政复议决定提起了行政诉讼，本案的审理须以该（2018）浙02行初209号行政诉讼案件的审理结果为依据，本院于2019年3月1日裁定中止审理。中止事由消除后，于同年10月22日恢复审理。本院另通过移动微法院对部分证据进行质证。本案现已审理终结。2018年6月28日，被告余姚市政府依第三人征收办的申请作出被诉拆迁裁决。该裁决认定，余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山区块项目由余姚市发展和改革局（余发改基〔2016〕141号）批准立项，余姚市规划局发布《余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山地块征收规划红线图》，浙江省人民政府浙土字A[2012]-0833号《建设用地审批意见书》批准征用土地，由余姚市国土资源局发布余征集拆〔2017〕第5号拆迁公告。余姚市舜顺房屋拆迁有限公司受拆迁人征收办委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。被拆迁人李伟杰户在余征集拆〔2017〕第5号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积154平方米,《集体土地使用证》批准使用面积为73.23平方米，《房产所有权证》证载面积146.46平方米。因被拆迁人李伟杰户对被拆迁房屋拒绝实施评估,故由依法选定的余姚市天平房地产估价有限公司对其实施外围评估,根据余房估〔2018〕第24号评估报告，房屋总建筑面积154平方米,评估金额为78256.64元（不含装修及附属设施）。被拆迁人现有家庭人口3人：户主李伟杰、妻子张素琴、儿子李柯彬,均为所在村农业户口。第三人和被拆迁人经协商无法达成拆迁补偿安置协议，向被告余姚市政府申请裁决。2018年6月21日，余姚市政府组织召集第三人及被拆迁人双方在湖山村××委进行调解，但协商未果。被告余姚市政府认为，第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，第三人对被拆迁人制订的补偿安置方案，符合余政发〔2009〕45号文件的有关规定。关于被拆迁人提出在安置240平方米的前提下要求再增加一个安置人口的问题（被拆迁人在调解过程中否认提过这一要求）。经资料证实，该户家庭成员李柯彬为独生子女，依据余政发〔2009〕45号第二十五条第七款的规定可增加一个安置人口，该户应安置人口为4人，应安置面积240平方米。对被拆迁人在书面答辩中置疑的评估机构选定及评估报告,也认为合法有效。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款规定，裁决如下：根据被拆迁人的被拆房屋和应安置人口情况，李伟杰户在拆迁红线范围内的被拆房屋以《房屋产权证》（余房权证牟山镇字第××号）证载面积为确权依据，确权建筑面积为146.46平方米，应安置人口按余政发〔2009〕45号第二十五条第七款规定可增加一个安置人口，应安置人口为4人，应安置面积240平方米。一、调产安置1.安置地点：牟山滨湖新城的小高层住宅(现房)：8幢902室（顶、中），建筑面积125.76平方米；8幢901室（顶、东），建筑面积126.14平方米。合计安置总面积251.9平方米。2.安置房价格结算，安置房：150㎡×410元/㎡=61500元。90㎡×890元/㎡=80100元。5㎡×1780元/㎡=8900元。6.9㎡×2800元/㎡=19320元。层次朝向差：8幢902室（顶、中）125.76㎡×5%×2800元=17606.40元。8幢901室（顶、东）126.14㎡×7%×2800元=24723.44元。安置房购买款合计总金额：212149.84元。成套房储藏室按使用面积每平方米300元购买，按比例配备的地下车库按每平方米1000元购买。3.应补偿资金结算（1）旧房补偿款（未包含装修及附属设施）：78256.64元。（2）过渡费：146.46㎡×8元/㎡×4个月=4686.72元。（3）搬迁费：1000元/户次×2次=2000元。（4）其他补助:电话移机费108元、空调拆装费600元（2只）、有线电视移机费300元，计1008元。总计应补偿、补助金额85951.36元(被拆房屋评估价、装修及附属设施待评估机构实际评估调整后给予补偿)。4.产权调换差价结算。应补偿资金85951.36元－安置房购买款212149.84元=-126198.48元,拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后，被拆迁人还应向第三人支付安置房购买款余额126198.48元。二、货币安置1.自选安置资金：146.46㎡×（2800－890）元/㎡×118%=330091.55元。2.旧房评估价：（未包含装修及附属设施）：78256.64元。3.过渡费：146.46㎡×8元/㎡×6个月=7030.08元。4.搬迁费：1000元/户次×1次=1000元。5.其他补助:电话移机费108元、空调拆装费600元（2只）、有线电视移机费300元，1008元。总计应补偿、补助金额417386.27元(被拆房屋评估价、装修及附属设施待评估机构实际评估调整后给予补偿)。被拆迁人在接到本裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空坐落在余姚市牟山××山村××号的被拆迁房屋，并移交给第三人，逾期不搬迁腾空被拆迁房屋，将依法向人民法院申请强制执行。原告不服该拆迁裁决，向被告宁波市人民政府申请行政复议，该机关于2018年11月12日作出被诉复议决定，维持了被诉拆迁裁决。原告李伟杰诉称，原告在余姚市牟山××山村××自然村拥有合法房屋，面临征收。因征收办于2018年5月29日向余姚市政府提出裁决申请，后者于2018年6月28日作出被诉拆迁裁决。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议，请求撤销该裁决。被告宁波市政府所作出被诉复议决定，没有依法审查被诉拆迁裁决中存在的征地批文已经失效、评估程序严重违法、补偿价格严重偏低、严重降低原告生活水平等实体和程序违法之处。综上，原告认为被诉拆迁裁决和复议决定是违法、错误的。请求法院一并撤销被诉房屋拆迁裁决和被诉复议决定。原告向法庭提供以下证据：1.身份证、土地证；2.2018年作出的涉案裁决书;3.2018年宁波市政府做出的复议决定书，用以证明自己的主张。被告余姚市政府辩称，一、被诉拆迁裁决认定事实清楚、证据充分拆迁裁决前提合法。二、房屋面积认定和可安置人口认定正确。三、被告作为裁决主体适格，作出行政裁决行为适用法律正确、程序合法。四、原告所主张的征地批准文件失效并不成立，评估机构选任、评估程序及评估结果合法。综上，被诉拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余姚市政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:1.余姚市人民政府房屋拆迁裁决书（余集拆裁【2018】第8号），拟证明被告依申请作出被诉具体行政行为；2.余征集拆（2017）第5号余姚市征收集体所有土地房屋拆迁公告、公告张贴照片、实施方案审批表；3.余发改基【2016】141号关于余姚市棚户区二期改造工程项目建议书暨可行性研究报告的复函；4.拆迁红线图；5.浙土字A[2012]-0833浙江省建设用地审批意见书；6.余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山区块项目集体所有土地房屋拆迁实施方案；7.国家开发银行股份有限公司出具的资金证明、余姚市牟山湖休闲度假区管委会出具的安置房源落实证明；8.事业单位法人证书、组织机构代码证；9.市国土资源局发布的听证告知公告及照片；10.听证通知书送达、第三人参加听证申请书、听证笔录，以上证据拟证明拆迁裁决的前置程序合法；11.房屋拆迁行政裁决申请书（含补偿安置方案）；12.裁决第三人主体证明、被拆迁人户籍证明；13.被拆迁房屋集体土地使用证、房产证；14.协商记录；15.评估公司选定、评估结果公示照片、补偿安置方案公示；16.被拆房屋评估报告及送达回证；17.受理通知书；18.答辩通知书；19.谈话笔录；20.送达回证，以上证据拟证明被诉拆迁裁决程序合法，事实认定清楚；21.拆迁公告（余征集拆（2017）第5号）公式登报（余姚日报）资料证明；22.评估机构选定程序，公开选取评估公告、公示情况照片及登报（余姚日报）公示资料、余姚市天平房地产估价有限公司是唯一申请报名的评估公司、评估机构选定程序文件依据、评估机构确认书及在拆迁范围内公布情况照片，以上证据拟证明评估机构选定合法。另于第一次开庭后补充提供以下证据：第一组证据：证据1.余姚市人民政府关于征收土地方案的公告（余政土号第32号）；证据2.余姚市征地补偿安置方案公告（2013第229号）；证据3.牟山湖湖山村××委会证明；证据4.余姚市征地补偿安置方案公告照片；证据5.余姚市人民政府关于征收土地方案的公告照片（余政土字告第32号）。第二组证据：证据6.征地补偿安置协议（余土协字174号）及征用土地预拔款村集体经济组织统一收据4张；证据7.关于未领取土地补偿款情况说明；证据8.李伟杰，李明仙不涉失地养老保险证明一份；证据9.度假区管委会证明一份。第三组证据：证据10.关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知（国土资发237号）；证据11.国务院关于深化改革严格土地管理的决定（国发28号）；证据12.附件1：城市分批次建设项目用地报批省厅审核材料目录；附件2：城市分批次建设项目用地组报批材料目录；证据13.余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施方案审批表(第5号；)证据14.余姚市征收集体所有土地房屋拆迁公告(余征集拆第5号)证据15.浙江省建设用地审批意见书及一书三方案。以上三组证据拟证明牟山湖休闲度假区征收地块和余姚市棚户区二期改造项目地块是一致的，不存在土地征收文件过期需要重新办理征收手续。第四组证据：16.《余姚市地名委员会办公室关于同意“牟山湖新城”命名的批复》；牟山湖镇人民政府情况说明；17.拆迁安置小区图片7张；18.牟山湖镇人民政府关于李伟杰、李明仙安置房情况说明，勘测测定界图两份；19.宁波市建筑工程竣工验收备案说明书两份，拟进一步证明原告的房屋在拆迁红线范围之内，所在地块拆迁安置房屋已经合法批准和建成，安置房屋房源有保障。另提供《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》（余政发【2009】45号）、《余姚市发展和改革局、国土资源局、建设局关于征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（余发改价【2010】27号）、《余姚市发展和改革局、余姚市国土资源局、余姚市住房和城乡建设局关于测定公布余姚市棚户区二期改造项目牟山湖竺山、新富区块集体土地被拆房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格的批复》（余发改价【2018】4号）、《关于印发余姚市房屋征收（拆迁）房地产估价机构确定程序的通知》（余动办发【2011】10号）、《关于印发宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法的通知》（甬政发【2006】120号），作为被诉拆迁裁决作出的法律规范依据。被告宁波市政府答辩称，一、其作为被告余姚市政府的上一级地方人民政府，作为复议机关主体适格。二、被诉复议行为程序合法，该机关于2018年8月28日收到原告的复议申请，因原告提交的证据不全，于次日向其制发了行政复议申请材料补正通知书。2018年9月3日，原告补齐后，该机关于同年9月5日受理。并于同日通过EMS将行政案件受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议申请书副本分别寄送原告和余姚市政府。同年9月13日余姚市政府提交了行政复议答复书和证据依据材料。因案件复杂，该机关于同年10月30日作出甬政复延字[2018]211行政复议决定延期通知书，并于同日通过EMS分别寄送原告和余姚市政府。经审理后于2018年11月12日作出甬政复决字[2018]211行政复议决定书，并于次日分别送达双方。三、被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。综上，被诉复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁波市政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:1.复议申请材料；2.行政复议申情材料补正通知书、及快递单；3.行政复议案件受理通知书及快递单；4.行政复议答复通知书及快递单；5.行政复议答复书；6.行政复议延期书通知及快递单；7.行政复议决定书及快递单。拟证明被诉复议行为合法。第三人征收办述称，其同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经质证，两被告及第三人对原告证据真实性无异议，本院予以认定。两被告对彼此证据、第三人对两被告的证据均无异议。对被告余姚市政府提供的证据，原告质证认为，对被诉拆迁裁决的真实性无异议，但不认同结果。对证据2真实性无异议，关联性合法性有异议，没有省政府的批准文号。建设号和征收土地公告中的项目不吻合，原告征收与审批的补偿方案不一致。对证据3的真实性无异议，但项目核准之后2年之内必须施工，故征地文件已经失效。与证据5也矛盾，没有说明因公共利益而征收，不符合规划要求。对证据4拆迁红线图，质证认为原告的房屋在红线范围之内，但红线产生于2016年，而土地征收是在2012年，违反顺序。对证据5的合法性关联性不认可，根据证据2，具体启动拆迁时间是2017年，被告1的审批意见书2年后自动失效。征收土地的公告也是在网上公开，应在村和社区等基层组织公告栏公告。对证据6拆迁实施方案的关联性合法性有异议，一是4年之后超时实施征收，第二是无资格实施征收行为，应由土管部门进行实施。对证据7资金证明、安置房源落实证明质证认为真实性、关联性、合法性均不予认可，与原告房屋所在地报批征收的项目无关。安置房源不能证明是具备合法产权的房屋且符合入住条件。对证据8拆迁人法人证明真实性无异议，合法性不认可，对证据9听证告知公告及照片的三性不认可，模拟拆迁实施方案不能代替法定的征地补偿安置方案的征求公众意见等法定程序。对证据10认为听证会笔录中内容不全，没有涉及土地批文问题。对证据11、12质证认为三性不予认可，征收办公室不具备法定的主体资格，应由人民政府土地行政主管部门负责。对证据13的三性无异议，认可涉案房屋在拆迁范围内及被拆迁房屋的有合法证明文件。对证据14协商记录真实性不认可，协商记录并未有当事人的签字确认。对证据15质证认为，评估机构被告直接抽签选定，而非被征收人协商选定，产生程序违法。对证据16被拆迁房屋评估报告及送达回证的合法性、关联性不认可。房屋评估报告采取重置成新价值，无法保障被征收人的基本居住条件和生活水平不降低。评估公司并没有实体察看房屋建筑的材料及评估时点的人工成本，评估价值远远低于实际建造成本。对证据17、18无异议。对证据19谈话笔录的真实性不认可。对证据20无异议。原告对补充提供的第一组证据质证认为，对证据真实性，合法性，关联性，证明目的均不予认可。几份文件中征收的项目均是牟山湖休闲度假区，与本案涉及征收项目不同。征收土地方案的落款仅有时间，也没有公章，也没有显示作出该征收土地方案的公告的单位；补偿安置方案和征收方案的公告上左下仅仅标注张贴人，拍照人。但是没有注明两份公告的拍摄时间，也不能显示两份公告的张贴地点，以及张贴期限。村委会出具的证明日期是2018年7月3日，但是经原告核实村委会从未出具该份证明。对第二组、第三组证据真实性认可，合法性，关联性，证明目的均不予认可。征地补偿安置协议于2012年7月20日签订。然而浙江省人民政府于2013年3月11日作出《浙江省建设用地审批意见书》浙土字A[2012]-0833号批复文件，故被告在根本没有任何合法的征地手续的情况下，实施了违法征地的行为。牟山湖度假村项目由于资金不足，项目一直被搁置。原告和本村村民都没有领到相应的补偿款。征地行为并未实施，原告村庄的土地，至今没有得到合理的利用，一直处在被撂荒中。棚户区改造项目建设项目无合法有效的批准文件，浙江省建设用地审批意见书上载明用地类型是耕地，属于农用地。无论是农用地还是建设用地我国均出台多部法律文件，禁止闲置土地。对第四组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；该组证据与本案没有关联性，牟山湖镇人民政府出具的勘测定界图证明浙土字A[2012]-0833号《浙江省建设用地审批意见书》审批用地项目是牟山湖度假村项目，但是该项目一直被搁置，土地被撂荒。安置房虽然部分完成，但是房屋面积，户型都不能满足被拆迁人的需求。被告余姚市政府反驳认为，用地审批意见和拆迁地块是统一的，涉案项目在清单范围内,未改变批准的规划用途，清单上列明的是牟山湖休闲度假区竺山征收地块一、二及牟山湖休闲度假区姜山地块，均非耕地而是存量建设用地，不存在两年的有效期，即便是耕地，因为实施了征收且已经与所在村签订征地协议并已经履行，故也不存在失效问题。由征收办作为房屋拆迁人，并依法申请裁决有合法的法律依据。土地审批应在有权机关撤销或改变前都应视为有效。认为目前安置房有现房，产权也已经做到了个人手里，正在陆续交付中。认为模拟拆迁与具体实施方案中的内容一致。因为已经模拟听证过，且模拟与实施的一致，根据余动办2014第4号文件第十条，故无需二次听证。对于评估公司选取程序违法、且评估过程中没有进行入室调查的主张，被告反驳认为原告不配合所以没有入户评估，具体内容也体现在报告中，对于评估价格，原告如有异议，可以申请专家委员会复核，原告也没有申请。评估内容根据原告的权证来评估合法有效，集体土地上房屋只能按照重置成新价格来算。本院经质证对被告余姚市政府的证据予以认定，相关问题本院在以下论述。对于被告宁波市政府的证据，原告质证认为本案不复杂，不应该延期复议；复议中没有涉及原告方提交裁决材料的内容，裁决内容没有事实依据。被告宁波市政府反驳认为案件是否复杂及是否延期由其判断，因为本案和余姚市政府为共同被告，后者提供相应的证据材料。如果原告对其复议的证据材料有异议，欢迎来阅卷。本院对宁波市政府的证据予以认定。经审理查明，2013年3月11日，浙江省人民政府作出了浙土字A[2012]-0833《浙江省建设用地审批意见书》，批准了余姚市政府报送的2012年计划第一批次建设用地项目《土地征收方案》，对牟山湖休闲度假区竺山征收地块一、二、姜山征收地块等在内土地进行征收，用于工业用地、住宅用地、公共管理与公共服务用地、商业服务设施用地、商服用地。余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山区块项目由余姚市发展和改革局（余发改基〔2016〕141号）批准立项，余姚市规划局《余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山地块征收规划红线图》，余姚市国土资源局发布余征集拆〔2017〕第5号拆迁公告。余姚市舜顺房屋拆迁有限公司受拆迁人征收办委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。余姚市天平房地产估价有限公司经法定程序被确认为本次拆迁的评估机构。被拆迁人李伟杰户在余征集拆〔2017〕第5号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积154平方米,《集体土地使用证》批准使用面积为73.23平方米，《房产所有权证》证载面积146.46平方米。因被拆迁人李伟杰户对被拆迁房屋拒绝实施评估,故由依法选定的余姚市天平房地产估价有限公司对其实施外围评估,根据余房估〔2018〕第24号评估报告，房屋总建筑面积154平方米,评估金额为78256.64元（不含装修及附属设施）。被拆迁人户现有家庭人口3人：包括户主李伟杰、妻子张素琴和儿子李柯彬,均为所在村农业户口。第三人征收办多次与被拆迁人李伟杰户协商、无法达成拆迁补偿安置协议。于2018年5月29日向被告余姚市政府提出裁决申请。后者于同年5月31日受理，2018年6月21日，被告余姚政府召集拆迁双方在湖山村××委进行调解，但协商未果。同年6月28日被告余姚市政府依法作出被诉裁决。原告不服该拆迁裁决，向被告宁波市人民政府申请行政复议，该机关于2018年8月28日收到原告的复议申请，于同年10月30日作出甬政复延字[2018]211行政复议决定延期通知书，经审理后于2018年11月12日作出甬政复决字[2018]211号行政复议决定书，维持了被诉拆迁裁决。本院认为，《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告余姚市政府是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。关于征地手续。原告李伟杰和案外人李明仙对案涉的浙土字A[2012]-0833号建设用地审批意见提起行政复议并向本院提起行政诉讼，本院已于2019年1月17日作出（2018）浙02行初209号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回了原告李伟杰和案外人李明仙的起诉。目前，该裁定已发生法律效力。原告认为浙土字A[2012]-0833《浙江省建设用地审批意见书》批准的项目为牟山湖休闲度假区项目，因两年内未开发而失效，但涉案拆迁项目为余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山区块项目，后者没有合法的征地手续。本院认为，浙土字A[2012]-0833《浙江省建设用地审批意见书》并非为单一具体建设项目而进行的征收，其性质为批次征收土地，嗣后进行的房屋拆迁是土地征收后为满足净地供地需要，按照《拆迁条例》进行的拆迁活动。被诉余姚市棚户区二期改造牟山湖竺山区块项目仅是拆迁项目名称，并非具体建设项目，也没有超出浙土字A[2012]-0833《浙江省建设用地审批意见书》的批准范围，故该拆迁项目并不存在无征地手续的情形。同时，征地补偿安置协议于2012年7月20日签订，早于浙江省人民政府于2013年3月11日作出浙土字A[2012]-0833号《浙江省建设用地审批意见书》，不违反法律规定。该征收补偿安置协议也已经在两年内履行。根据浙土字A[2012]-0833号《浙江省建设用地审批意见书》批准文件记载，涉案土地是作为存量建设用地而非耕地征收的，且在征地补偿安置协议已经在两年内履行的情况下，不存在浙土字A[2012]-0833《浙江省建设用地审批意见书》失效的问题。原告的相关主张，没有事实和法律根据。被告余姚市政府批准涉案房屋拆迁实施方案的行为系行政法律行为，在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，该行为均不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。关于程序。根据《条例》第四条的规定，余姚市房屋征收补偿办公室是被诉拆迁项目的拆迁人，原告关于涉案地块应由国土行政管理部门负责腾空交地工作的主张，没有法律依据。第三人2018年5月29日提出裁决申请后，被告余姚市政府在5个工作日内作出受理决定后通知原告并发出答辩通知书。组织进行调解，后在规定的期限内作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，被诉房屋拆迁裁决的作出程序合法。关于评估机构选定及评估报告。被告余姚市政府根据《余姚市房屋征收（拆迁）房地产估价机构确定程序》（余动办发〔2011〕10号）的规定，由余姚市国土资源局于2017年6月6日在余姚日报、拆迁现场及村委进行公告，经过报名、选定程序，在只有一家企业报名的情况下，确定余姚市天平房地产估价有限公司为该拆迁地块的评估机构，评估机关选定程序合法。以该拆迁区块的拆迁公告发布之日确定估价时点为2017年12月27日，符合《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》（甬政发〔2006〕120号）第九条的相关规定。因原告明确拒绝对被拆迁房屋实施评估,余姚市天平房地产估价有限公司依据上述评估办法第八条的规定，根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估，并无不当，且该评估并不影响原告事后对其房屋内装修等另行评估。原告关于房屋评估报告采取重置成新价格错误的主张，没有法律根据，本院不予以支持。原告收到评估报告后亦未提出异议。综上，应认为评估机构选任和评估报告合法。关于拆迁项目的资金和房源保障。被告余姚市政府提供的国家开发银行股份有限公司出具的资金证明、余姚市牟山湖休闲度假区管委会出具的安置房源落实证明、余姚市地名委员会办公室关于同意“牟山湖新城”命名的批复、牟山湖镇人民政府情况说明、拆迁安置小区图片、牟山湖镇人民政府关于李伟杰、李明仙安置房情况说明、宁波市建筑工程竣工验收备案说明书等证据能够证实拆迁项目的资金和安置房源有保障。原告的相反主张，没有事实依据，依法不予采信。原告李伟杰户房屋在余征集拆〔2017〕第5号拆迁公告的拆迁红线范围内，有房屋总建筑面积154平方米,《集体土地使用证》批准使用面积为73.23平方米，《房产所有权证》证载面积146.46平方米。家庭人口3人包括原告李伟杰、妻子张素琴和儿子李柯彬，均为所在村农业户口。被告余姚市政府根据《房屋产权证》证载面积为确权依据确定，该户被拆迁房屋确权建筑面积为146.46平方米，应安置人口为4人，应安置面积240平方米，相关认定无误。综上，被诉拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告宁波市政府于2018年8月28日收到原告的复议申请后，于次日向其发送行政复议申请材料补正通知书。原告于2018年9月3日补齐后，该机关于同年9月5日受理。并于同日通过EMS将行政案件受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议申请书副本分别寄送原告和余姚市政府。因案件复杂，该机关于同年10月30日作出甬政复延字[2018]211行政复议决定延期通知书，并于同日通过EMS分别寄送原告和余姚市政府。2018年11月12日作出甬政复决字[2018]211行政复议决定，并于次日分别送达双方，相关程序符合法律规定。综上，被诉拆迁裁决和被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持，原告诉请撤销的诉讼请求理由不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李伟杰要求撤销余姚市人民政府于2018年6月28日作出的余集拆裁字【2018】第8号房屋拆迁裁决及宁波市人民政府于2018年11月12日作出的甬政复决字【2018】211号行政复议决定的诉讼请求。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  谭星光审 判 员  秦 峰人民陪审员  张志君二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 鸿