云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5527号原告：李瑞华，男，1993年9月10日，汉族，个体户，户籍所在地四川省遂宁市船山区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：邱万斌、高亮，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南绿鲜达网络科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区凉亭中路钢铁物流中心旁99米。法定代表人：高丽江，执行董事兼总经理。委托代理人：苟涛，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南全达网络科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区民航路8号东来大厦24楼D座。法定代表人：陈垠坛。原告李瑞华与被告云南绿鲜达网络科技有限公司（以下简称“绿鲜达公司”）、云南全达网络科技有限公司（以下简称“全达公司”）股东出资纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，本案依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告李瑞华及其委托代理人邱万斌、高亮、被告绿鲜达公司的委托代理人苟涛到庭参加诉讼，被告全达公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还占用资金150000元；2、判令被告以占用资金150000元为基数，自2017年1月10日起按银行贷款利率的4倍（即24%）承担利息至还清全部款项之日止；3、由被告承担原告为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、保全费、担保费等费用）；4、判令两被告对以上债务承担连带责任。事实与理由：被告全达公司因业务的发展，于2017年4月5日与原告签订《运营合伙人合同》占用原告资金15万元且出具《收条》予以证明。2017年6月13日因双方发生异议，绿鲜达公司签订《协议》同意于2017年9月7日前先退还占用资金10万元。该协议签订后，被告并未按协议约定的时间返还占用资金，原告为维护自己的合法权益和两被告于2017年12月11日再一次迖成一致《协议》，约定：1、于2018年1月11日，退还占用资金5万元（大写：伍万元整）；2、于2018年2月11日，退还占用资金5万元（大写：伍万元整）；3、承担原告为实现权益所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费等）；4、利息按银行同期贷款利率的4倍支付。但被告都未按照约定返还占用资金，在原告的极力追债下，两被告于2018年5月20日又签定《情况说明》再次确认占用原告资金为15万元。综上，原告多次要求被告返还占用资金，被告却以各种理由进行拖延。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告绿鲜达公司辩称：1、绿鲜达公司不是本案的适格被告，根据合同相对性原则，本案合同是原告和全达公司签订的，全达公司收取了原告的代理费，与绿鲜达公司没有任何合同关系，绿鲜达公司在本案中应为第三人；2、绿鲜达公司与全达公司之间不存在股东财产交叉混同情形，两家公司并不属于关联公司，不存在权利、义务的继受，绿鲜达公司不需要对全达公司的债务承担任何责任；3、2017年12月11日绿鲜达公司出具的协议及2018年5月20日出具的情况说明均是绿鲜达公司单方出具，应属于绿鲜达公司对全达公司债务的第三人代为履行，不构成对全达公司债务的加入、转移，因此，绿鲜达公司无需对全达公司的债务承担连带责任。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告公司公示信息两份，欲证明原、被告的诉讼主体适格；2、《运营合伙人合同》、《运营合伙人补充协议》、《零风险协议书》各一份，欲证明原告和全达公司存在合作关系，全达公司需保证原告的资金安全；3、收据一份、2017年6月13日签订的《协议》一份、2017年12月11日签订的《协议》一份、2018年5月20日签订的《情况说明》一份，欲证明被告全达公司从2017年1月10日占用原告资金15万元、全达公司同意退还占用资金的事实，绿鲜达公司同意加入该笔债务，承担连带责任，原、被告约定的利息为银行同期贷款利率的4倍，绿鲜达公司承担原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费等）。4、2019年4月23日签订的《法律服务合同》、云南省增值税普通发票各一份，欲证明原告为实现债权所支出的律师费为7000元。经质证，绿鲜达公司对原告提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，绿鲜达公司应是本案第三人；证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不发表质证意见，绿鲜达不是本案适格被告；证据3收据的真实性认可，合法性、关联性不认可，是和全达公司的款项往来，收款时间是2017年1月，运营合同签订时间是2017年4月，收款性质和运营合同没有时间上的关联性；是原告和全达公司签订的，真实性无法确认；与绿鲜达公司签订的协议、情况说明真实性认可，关联性、证明目的不认可，绿鲜达公司不认可加入全达公司的债权债务以及所产生的费用；证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。全达公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。绿鲜达公司针对其辩解，向本院提交了以下证据：1、全达公司企业工商登记信息表、（2016）第1116号全达公司任命书、（2017）第0705号全达公司任命书各一份，欲证明全达公司成立于2016年9月26日，主要经营物资供销、视频加工，陈耀东为公司大股东、前法定代表人，现任公司监事；高丽江曾在全达公司工作，2016年11月16日被全达公司任命为公司总裁，2017年7月5日转任投资发展部总裁，负责公司的运营管理工作；高丽江在全达公司任职期间在公司授权范围内对外进行投资、运营管理等工作与原告有业务解除，属于正常履行工作职责，应属职务行为，一切权利、义务均由全达公司享受和承担；2、绿鲜达公司企业工商登记信息一份，欲证明2017年8月31日，云南圣商网络科技有限公司变更为绿鲜达公司，法定代表人由张继英变更为高丽江，高丽江开始在绿鲜达公司工作，与证据1共同证明绿鲜达公司与全达公司在组织机构、财产、人员、业务等方面均不存在交叉混同情形，两家公司是独立的主体，并不属于关联公司，不存在权利、义务的继受。因此，绿鲜达公司无需对全达公司的债务承担任何责任；3、《运营合伙人合同》、（2018）云0111民初6065号民事判决书各一份，欲证明全达公司以运营合伙人模式对外招收网络平台合作客户并收取代理、加盟费；6065号案件的审理事实可作为本案查明案件事实的证据，绿鲜达公司是运营合同的向对方及违约方，也不存在对全达公司的加入、转移，原告的债权应由全达公司承担反还，绿鲜达公司无需承担任何责任。原告对绿鲜达公司提交的证据质证认为：证据1全达公司企业工商登记信息表真实性、合法性、关联性认可，（2016）第1116号全达公司任命书、（2017）第0705号全达公司任命书真实性、合法性、关联性不认可，证明内容不发表意见；2、真实性、合法性、关联性认可，证明内容不予认可，2017年8月31日绿鲜达公司的法人变更，绿鲜达向原告出具的协议及情况说明是2017年12月11日、2018年5月20日是高丽江担任法定代表人后向原告出具的，是向原告的单方允诺行为；3、真实性、合法性、关联性认可，证明内容不予认可，6065号案件与本案确有一致性，案件中没有起诉绿鲜达公司，2017年12月11日出具的协议及2018年5月20日的情况说明作为单方允诺行为，而原告又在本庭当中将该份证据提交，也就是原告对情况说明及协议都均予认可。全达公司未到庭对原告及绿鲜达公司提交的证据进行质证，未向本院提交证据。本院综合认证认为：原告提交的证据能够证明原告与两被告双方的合同关系及权利义务，本院予以采信。绿鲜达公司提交的证据不能证明其观点，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2017年6月19日，原告与全达公司双方签订了一份《运营合伙人合同》，合同约定全达公司在不违背其商业规则的前提下为原告提供《绿鲜达》网络平台。原告将利用自身优势和资源在指定的范围内为客户提供食材配送服务。本合同的任何一方严重违反本合同规定，致使本合同无法履行或者履行本合同已成为不必要时，相对方有权终止履行本合同，并可要求解除本合同，但解除合同书运输面通知相对方，本合同未尽事宜由双方协商解决，并以书面行是形成补充协议或相关协议补充协议或相关协议与本合同具有同等法律效力。双方同时签订《运营合伙人补充协议》，补充协议约定一个区域的运营合伙人投资资金为10万元整2017年3月20日起执行，须是全款结清。补充协议并对双方的权利义务进行了约定。同时双方又签订了《零风险协议书》，上述协议签订之后，2017年1月4日,原告向全达公司支付了5万元代理费，2017年1月8日原告向全达公司支付代理商尾款5万元,2017年1月10日原告向全达公司支付股权投资5万元。2017年6月13日原告与全达公司达成协议，协议约定公司决定于2017年6月7日收回绿鲜达生鲜昆明市北市区片区。北市区片区负责人投资运营合伙费用10万元整。经过协商于2017年9月7日之前一次性退还。相对应的全达股权赠送同期收回。如未履行协议视为根本违约，可到当地法院提起诉讼。全达公司到期后未支付上述款项。2017年12月11日，绿鲜达公司以原告达成协议，约定：经双方协商分两次退还代理商李瑞华投资款10万元，第一次退还时间2018年1月11日，退款金额为5万元，第二次退还时间为2018年2月11日，退还金额为5万元。如不按时支付款项视为根本违约，由原全达公司签订的退款合同依然生效，由此产生的费用由绿鲜达公司承担（诉讼费、律师费、误工费等）同期银行贷款利息四倍。2018年5月20日绿鲜达公司向原告出具《情况说明》，载明：退款方式为由绿仙达公司贷款退还股本金，全达公司线下网点合作（代理商）李瑞华、杨曼萍，因个人原因申请退还代理费，李瑞华10万，杨曼萍7万，由绿仙达公司贷款退还代理费。协议签订后，因被告未按协议约定时间退还原告加盟费用，原告遂诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案双方当事人系合同解除民事法律关系。本案双方当事人在平等自愿合法的基础上所签订的解除运营合伙人协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，受法律保护。本案的焦点问题是原告的诉请是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条规定，“关于当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案中双方当事人所签订的解除运营合伙人协议在该协议中对双方解除合伙人协议的成就条件进行了约定，系为被告退还原告合伙加盟费原告归还被告加盟权后，双方的协议即解除，全达公司应退还原告已缴付的合作款及押金15万元，绿鲜达公司向原告出具《协议》和《情况说明》，自愿对全达公司应支付原告15万元款项承担支付责任，本院亦予以支持，被告绿鲜达公司辩称其不是本案适格的被告，其单方出具的《协议》和《情况说明》不构成对全达公司的债务加入或者债务转移，应属于第三人代为履行，因此不承担违约责任和连带责任，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，债权人李瑞华与债务人全达公司并未约定由绿鲜达公司承担该笔债务，而系由绿鲜达公司向原告承诺承担该笔债务，因此不符合合同法上述规定的第三人代为履行的情形。绿鲜达公司向原告出具《协议》和《情况说明》的承诺付款行为系债务加入，其应与全达公司共同承担相应责任，两被告未按协议约定的时间退还原告合伙加盟费，已构成违约，应承担违约民事责任。原告要求被告退还15万元的加盟费、代理费、押金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张由两被告以占用资金15万元为基数，自2017年1月10日起按银行贷款利率的4倍（即24%）承担利息至还清全部款项之日止及律师费的请求，因绿鲜达公司于2018年5月20日向原告出具《情况说明》，该份《情况说明》发生在绿鲜达公司于2017年12月11日向原告出具《协议》之后，该份《情况说明》中未明确绿鲜达公司应向原告支付相应的利息和律师费，故本院酌情支持占用资金以15万元为基数自2018年5月21日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告云南全达网络科技有限公司、云南绿鲜达网络科技有限公司于判决生效后十日内支付原告李瑞华投资款150000元，并以150000元为基数自2018年5月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；二、驳回原告李瑞华的其他诉讼请求。案件受理费4765元，由被告云南全达网络科技有限公司、云南绿鲜达网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  曹跃芝二〇一九年十月二十二日书 记 员  吕静玲