山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2831号上诉人（原审被告）：滕州市市政工程管理处，住所地滕州市经济开发区祥源路188号。法定代表人：毛洪雨，主任。委托诉讼代理人：渠成杰，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔德宝，男，1982年6月28日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：孔令来，男，1959年11月14日出生，汉族，住滕州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。上诉人滕州市市政工程管理处因与被上诉人孔德宝、孔令来机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州市市政工程管理处上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审认定事实存在错误。一审认定事实所依据的滕州市公安局作出的《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵。滕州市公安局交通警察大队对事故的认定轻描淡写没有完全体现事故发生的全部过程。该事故的发生系因喻学军醉酒驾驶机动车，先与路边的鲁Ｄ×××××号轿车发生碰撞，进而又将他人的电动车撞飞，进而将被上诉人近亲属撞飞致死，最后撞到树上才停止了车辆的运行。其从开始发生交通事故致停止运行车辆达百余米，机动车也是被动停止，因此喻学军的醉酒进行危险驾驶机动车，是导致事故的全部原因。本次道路修补行为属临时修补，也是为道路运行安全而为并无违法性，与本次交通事故发生也无因果关系，滕州市公安局认定上诉人承担事故的次要责任是错误的，因此一审法院确认该事故认定书合法有效也是错误的。二、本案错列了诉讼主体。上诉人仅仅作为道路的巡查管理者，并不是实际施工单位。事故现场显示，设置安全警示标志的也是滕州市中发市政有限责任公司，施工单位也是中发市政公司，一审依据滕州市公安局的责任认定书认定上诉人为施工主体不当，被上诉人依据该事故认定书确定主体显然是错误的。三、即使判决上诉人承担责任，30%比例也过高，依法应予以调整。本次事故虽然定性为过失犯罪，但从交通事故发生的实际情形看，完全符合以危险方法危害公共安全罪的特征，行为人应该是一种放任的间接故意犯罪。被上诉人因另案已经足额获得民事赔偿，其赔偿额度为40.1万元，我国民事赔偿基本原则为实际损失赔偿填平原则。被上诉人因本次事故已经获得相应的赔偿，再判决上诉人承担较高比例的赔偿，既不符合事故发生的客观情形，也不符合公平原则。因此，即使上诉人被认定有事故责任，没有公告的这个因数也是极其轻微的，应该依法予以改判事故承担的比例。综上所述，上诉人认为原判决所依据的主要证据存在重大瑕疵，上诉人作为道路维护的主管机关不应该承担事故责任，即使承担责任一审确认的比例也过高，故请求二审法院依法支持上诉人的诉求。孔德宝、孔令来答辩称，一、一审法院事实认定正确。喻学军驾驶鲁Ｄ×××××号轿车，沿滕州市上善路由东向西行驶至级索镇杨岗村路段时，与正在施工李玉凤发生道路交通事故，致李玉凤死亡。该事故是因喻学军醉酒后驾驶机动车辆未确定安全，又因滕州市市政工程管理处占用道路从事非交通活动造成了本次事故。滕州市公安局交通警察大队依法作出了道路交通事故认定书，认定喻学军承担事故的主要责任，滕州市市政工程管理处承担事故的次要责任。道路交通事故认定书作出后，滕州市市政工程管理处对该事故认定书责任认定划分进行复议，枣庄市交警支队又依法驳回了复议申请，维持原事故责任。该事故认定书，经一审法院公开开庭审理，原、被告进行了质证，均没有提供相反的证据，证明该事故认定书责任划分存在瑕疵。故一审法院依法确认该事故认定书事故划分合法有效，对事故划分责任予以确认。二、本案诉讼主体适格。根据滕州市公安局交警大队作出的事故认定书，确认是滕州市市政工程管理处占用道路，从事非交通活动，虽在一审庭审时，上诉人辩称是道路管理部门，并非道路的直接施工单位，但在一审庭审时，上诉人并没有提供有效的证据予以证实，并且事故认定书也明确了上诉人应承担本次事故的次要责任，因此，上诉人是本案的诉讼主体是正确的。三、一审法院划分责任比例正确。根据滕州市公安局交警大队事故认定书确认上诉人承担事故的次要责任，根据最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，确认上诉人在交强险范围外承担30%的赔偿责任，于法有据，合法合理。综上，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，责任划分比例适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费应由上诉人承担。孔德宝、孔令来向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费，以上损失合计104688.60元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月3日16时35分许，喻学军（持有C1驾驶证）驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿滕州市上善路由东向西行驶至级索镇杨岗村路段时，与二原告的亲属路边人李玉凤及马桂芳（持有C1驾驶证）停放的鲁Ｄ×××××号小型客车发生道路交通事故，致李玉凤死亡，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队认定，喻学军醉酒后驾驶机动车，未确保安全是此次事故发生的主要责任，承担事故的主要责任；被告滕州市市政工程管理处占用道路从事非交通活动是此次事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；李玉凤、马桂芳无事故责任。李玉凤系农村居民，出生于1958年9月14日，生前有其丈夫孔令来、其子孔德宝两名近亲属。原告孔令来、孔德宝曾于2018年9月6日诉至本院，要求鲁Ｄ×××××号轿车登记所有人喻幸锋、驾驶人喻学军、承保该车交强险的华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以及鲁Ｄ×××××号小型客车登记所有人王新珍、驾驶人马桂芳、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司共同承担赔偿责任，一审法院以（2018）鲁0481民初5277号案立案受理。该案审理中，二原告以已与王新珍、马桂芳、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自行达成和解协议为由，申请撤回了对该三被告的起诉，并同时申请撤回了对喻幸锋的起诉，仅要求喻学军、华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担赔偿责任。后因二原告与喻学军亦自行达成和解协议，二原告仅要求华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿其损失。本院经审理确认二原告的死亡赔偿金损失为302360元、丧葬费损失为42861.50元（85723×1/2），遂于2018年10月25日作出（2018）鲁0481民初5277号民事判决书，判决华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费110000元。该判决已发生法律效力。一审法院认为，喻学军驾驶鲁Ｄ×××××号轿车与二原告的亲属路边人李玉凤以及马桂芳停放的鲁Ｄ×××××号小型客车发生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大队认定喻学军承担事故的主要责任，道路施工作业单位被告滕州市市政工程管理处承担事故的次要责任，李玉凤、马桂芳无事故责任，对此予以确认。本次事故致李玉凤死亡，喻学军应在过错范围内承担赔偿责任，被告滕州市市政工程管理处亦应在过错范围内承担赔偿责任，马桂芳应在无过错范围内承担赔偿责任。鉴于喻学军所驾鲁Ｄ×××××号轿车在华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，马桂芳停放的鲁Ｄ×××××号小型客车在阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，二原告的损失，首先由华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险有责任赔偿限额内承担赔偿责任，由阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，一审法院确定由喻学军承担70%的赔偿责任，由被告滕州市市政工程管理处承担30%的赔偿责任，马桂芳不再承担赔偿责任。王新珍、喻幸锋作为车辆的登记所有人，对发生交通事故造成损害没有过错，不承担赔偿责任。二原告就其损失，已与喻学军、王新珍、马桂芳、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自行达成和解协议，华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内应承担的赔偿责任已经法院判决，现要求被告滕州市市政工程管理处按其过错承担赔偿责任，应予支持。但被告滕州市市政工程管理处应赔偿的数额，应扣减华海财产保险股份有限公司在交强险限额内已赔偿的110000元，阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应赔偿的11000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，一审法院对原告孔德宝、孔令来的赔偿范围及计算标准确认如下：1.死亡赔偿金302360元：依据（2018）鲁0481民初5277号民事判决书确定。2.丧葬费42861.50元：依据（2018）鲁0481民初5277号民事判决书确定。3.精神损害抚慰金20000元（酌定）。二原告要求误工费、交通费没有提交相关证据，不予支持。综上所述，原告孔令来、孔德宝因本次道路交通事故造成经济损失款365221.50元，扣减121000元（110000+11000）后，余款244221.50元（365221.50-121000），确定由被告滕州市市政工程管理处赔偿73266.45元（244221.50×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告滕州市市政工程管理处赔偿原告孔德宝、孔令来经济损失款73266.45元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孔德宝、孔令来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元减半收取1195元，由被告滕州市市政工程管理处负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,滕州市公安局交通警察大队认定喻学军承担事故的主要责任，道路施工作业单位滕州市市政工程管理处承担事故的次要责任，李玉凤、马桂芳无事故责任。一审法院根据事故认定书，认定对于李玉凤的死亡，喻学军应在过错范围内承担赔偿责任，鉴于喻学军所驾鲁Ｄ×××××号轿车在华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，先由华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险有责任赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由喻学军承担70%的赔偿责任。因李玉凤系滕州市市政工程管理处安排在涉案事故路段进行施工，故认定滕州市市政工程管理处承担30%的赔偿责任，依据充分，并无不当。滕州市市政工程管理处关于一审依据事故责任认定书认定滕州市市政工程管理处为施工主体不当，即使判决上诉人承担责任，30%比例也过高，依法应予以调整的上诉主张，因在一、二审中未提供足以推翻滕州市公安局交通警察大队事故认定书的证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人滕州市市政工程管理处负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 杨丽娜二〇一九年十月二十一日书记员 张 婕