山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初2390号原告：赵守平，男，1982年8月28日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。被告：赵保存，男，1950年4月6日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。原告赵守平与被告赵保存民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵守平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金66000元；2.判令被告支付原告利息自2014年2月份至实际付款日止。事实和理由：2014年2月份，原告赵守平将现金93000元存入被告赵保存处（赵保存系莘县农村信用社王庄集镇联社的信贷员），存款到期日为2017年2月份。到期后，被告拒不支付本息。原告多次向被告催要，被告于2017年4月13日向原告出具保证书：“被告自愿以宅院一段作抵押偿还原告存款本金93000元，房产证姓名赵保存，位置坐落在路北，还清后收回宅院。如还款日期已到，款未还清，宅院归赵守平所有”。被告将其所有的中国人民共和国集体使用证交付原告方。经莘县王庄集镇法律服务所主持调解，原、被告达成协议：“1.现乙方即被告自愿将本人的宅基地抵押（地号232420372）给甲方即原告使用；2.到2019年4月13日到期，乙方还清，否则归甲方长期使用，位置坐落在南一街路北；3.此后变更宅基证时，乙方即被告给予协助办理。”协议签订后，被告先后分多次向原告支付了27000元，剩余66000元本金及利息尚未支付。现还款日期已到，被告既不支付剩余款项也不按照约定移交宅基地，其行为严重侵犯了原告的合法权益，特具状起诉。赵保存辩称：一、我与原告之间无借款合意。我在2014年给莘县鼎盛粮食合作社帮忙，当年2月，原告的父亲和我联系，要把存款存到合作社。因我在合作社帮忙，原告的父亲把93000元通过我在2014年2月17日存到了合作社。原告与莘县鼎盛粮食合作社存在借贷关系，该合作社与本案的审理有直接的利害关系，请求法院通知该合作社参加诉讼。二、原告未向我履行93000元的借款义务，若原告履行了该义务，其应要求我向其出具债权凭证。但在2014年2月我并没有向其出具借据，原因是93000元是原告的父亲通过我存的，在办理完存款后，莘县鼎盛粮食合作社向原告出具了存单一份。我系履行职务行为，当然不会直接给原告出具借据。综上，我与原告不存在借款关系，也没有收到原告的借款93000元，原告起诉我，系主体错误，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告原系莘县王庄集镇信用社信贷员，同时还为莘县鼎盛粮食种植合作社代办存款业务。2014年2月份，原告有一笔王庄集信用社的93000元存款即将到期，因其在外务工，便委托其父亲办理转存业务。原告父亲通过被告将该笔存款取出，后被告又将该笔存款存入了莘县鼎盛粮食种植合作社。2017年2月，原告找到被告，要求将存款取出，被告未能将存款取出交给原告。经双方交涉，2017年4月13日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“我自愿以宅院一段做抵押，偿还赵守平的存款本金玖万叁仟元整，房产证姓名赵保存，位置坐落路北，还清后收回宅院。如果还款日期已到，款未还清，宅院归赵守平所有。赵保存，还款日：2019.4.13号。2017.4.13号”。2017年4月15日，原、被告又签订协议书一份，内容为：“甲方：赵守平，乙方：赵保存。甲方于2014年2月份，将现金玖万叁仟元（￥93000元）存入乙方处（信贷员），存款日期为2017年2月到期，至今到期未付，现双方自愿达成如下协议：1.现乙方自愿将本人的宅基地抵押（地号：232420372）给甲方使用。2.到2019年4月13日到期，乙方还清，否则归甲方长期使用，位置坐落在南一街路北。3。此后变更宅基证时，乙方给予协助办理。4.本协议一式三份，甲乙双方和见证单位各执一份。5.本协议自签字之日生效。”原告妻子王会梅在甲方处签字捺印，并注明代签。被告在乙方处签字捺印。莘县王庄集法律服务所在见证单位处盖章。协议签订后，被告将其宅基证交付原告，后被告陆续给付原告27000元，剩余款项未付，原告诉至本院。关于被告将原告的93000元存款存入莘县鼎盛粮食种植合作社一事，被告称系原告的父亲为获得高息让自己存入，说的是存3年，利息8厘多。自己将钱存入后，该合作社出具了存单，自己也把存单交给原告的父亲。原告否认自己让被告向合作社存款，称未收到存单，钱取出后到了被告手中，说的是按定期利息，期限3年，不清楚被告是如何处理的。被告为此提交了莘县鼎盛粮食种植合作社出具的证明及业务流水查询情况截图各一份并申请证人张某出庭作证。莘县鼎盛粮食种植合作社证明内容为“今证明赵守平在我社于2014年2月17日存款93000元（玖万叁仟元正），2019年7月9日”。截图显示2014年2月17日赵守平存款93000元，经办人为赵保存。张某当庭作证称“我与赵保存是鼎盛合作社的同事，他在合作社干过，时间为2013年底到2015年，他当时是协理员，带着人去合作社存款。谁要存款就把钱给我们，我们帮忙把钱交到合作社，合作社给出存单，我们再把单据捎给存款人。我们帮忙没有工资，说的是到时给分红。”原告质证称不清楚鼎盛合作社的存在，被告只是王庄集信用社的信贷员，不清楚他是否在鼎盛合作社工作过，上述证据与本案无关。关于被告出具的承诺书及与原告签订的协议，被告称系受原告胁迫所签署，原告在协议签订前对被告有堵门等侵权行为；协议系由原告的妻子所签名，不能确定其有代理权限。农村宅基不允许买卖，协议内容违反了法律规定。被告为此提交了原告用砖堵住其大门的照片三张。被告质证称堵门行为发生在协议约定的还款日期（2019年4月13日）后，因为被告到期未还钱还失去联系才堵门。派出所出警后被告才露面，原告也听从安排停止了堵门。该证据与被告出具的承诺书及与原告签订协议无关。被告称照片时间为2019年三、四月份，系邻居拍摄后发送给自己，堵门的房子是自己的，平时没有人住。关于被告在协议签订后给付原告的27000元，被告称系原告从鼎盛合作社拿不出钱向自己所借的款项，原告称自己未借被告的钱，27000元系被告陆续通过司法所或直接偿还自己的借款，每笔款项均出具了收到条。本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在借贷关系；二、被告是否应按照承诺书及协议书约定偿还原告存款93000元。关于焦点一，原、被告之间是否存在借贷关系。自然人之间的借款合同系实践性合同，其成立必须同时具备两个法律要件,一是借贷双方具有借贷的合意,二是要有实际给付借款的事实。本案中，被告同时为莘县王庄集信用社和莘县鼎盛粮食种植合作社的代办员，为村民代办存款、取款系其工作内容。原告存款到期后由被告经手从王庄集信用社取出，后又经被告之手存入莘县鼎盛粮食种植合作社，符合其工作内容。虽然原告经手了被告的93000元存款，但期间被告本人并未向原告出具任何证明借贷合意的凭据，无法认定被告系从原告处借款又转存至莘县鼎盛粮食种植专业合作社。原告主张双方存在借贷关系，依据不足，本院不予采信。关于焦点二，被告是否应按照承诺书和协议书约定偿还原告93000元。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告出具的承诺书以及与原告签订的协议书，从内容上看，被告有偿还原告存款93000元的意思表示。被告虽称受到胁迫，但其大门被堵的事实发生在协议约定的还款日期（2019年4月13日）之后，而非协议签订之前，不能由此认定其在出具承诺书和签订协议书时受到了胁迫。原告因在外务工由其妻子代其在协议书中签字，能够认定为其本人的真实意思表示。承诺书和协议书中关于被告将宅基地抵押给原告，到期未还款宅基地归原告所有的条款，违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项宅基地不得抵押的法律规定，属于无效条款。被告在协议签订后给付原告27000元，其虽称系原告向其借款，但未提供证据，依法应认定为向原告的还款。综上所述，被告未提供充足证据证明其本人出具的承诺书及与原告签订的协议书存在受胁迫的情形，依法应认定为其真实意思表示。被告在承诺书和协议书中均明确表示由其本人偿还原告93000元存款，该债务内容不违反法律规定，并且被告已偿还原告27000元，以实际行为履行了协议约定。对于原告要求被告履行协议，偿还剩余66000元的诉讼请求，依法予以支持。从协议书和承诺书内容看，被告所作承诺未包含93000元的利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：被告赵保存于本判决生效之日起五日内偿还原告赵守平存款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告赵保存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵凯二〇一九年十月十六日法官助理郭敬林书记员刘晓艳