福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2675号 原告（反诉被告）：吴盈明，男，汉族，1986年6月27日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。 原告（反诉被告）：颜珍丹，女，汉族，1987年8月29日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区，系原告吴盈明的妻子。 共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈寿，男，汉族，1963年5月1日出生，住福建省霞浦县。 被告（反诉原告）：郑秋儿，女，汉族，1965年7月6日出生，住福建省霞浦县，系被告陈寿的妻子。 共同委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：陈青红（实习），福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。 第三人：宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所，住所地福建省宁德市蕉城区，注册号350902600084089。 经营者：蔡作忠，男，汉族，1968年6月8日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告（反诉被告）吴盈明、颜珍丹与被告（反诉原告）陈寿、郑秋儿、第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴盈明、颜珍丹及其共同委托诉讼代理人刘淑贝、被告陈寿、郑秋儿共同委托诉讼代理人李双阳、陈青红、第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所经营者蔡作忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴盈明、颜珍丹向本院提出诉讼请求：判令被告陈寿、郑秋儿继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》，并协助将坐落于宁德市蕉城区房屋的产权变更登记到原告方名下。事实和理由：原告与被告、第三人于2019年3月6日签订了《房（地）产买卖（转让）协议书》，约定被告将其坐落于宁德市蕉城区房屋以70万元的价格转让给原告。该协议书第五条约定，原告应当场付给被告35万元作为首付款，其中13万元为购房定金；第六条约定于2019年4月15日前，原告将购房余款35万元交付给被告。第八条第5项约定，被告应当配合原告办理二手房贷款。当日，原告向被告支付了定金13万元，双方到邮政银行宁德市东侨开发区支行办理二手房贷款时，银行要求将首付款22万元交由银行托管约15天左右作为贷款的条件。被告方同意将该22万元首付款存在原告方的邮政银行卡上交由银行托管。双方为此与邮政银行宁德市东侨开发区支行签订了《中国邮政储蓄银行首付款资金委托管理协议》，上述22万元首付款被上述银行冻结。上述资金托管协议书还约定，被告以银行帐号为62×××58的银行卡接收原告以首付款和贷款形式支付的购房款。随后，被告陈寿持原告吴盈明存有22万元首付款的邮政银行卡，到自动取款机上进行密码操作，将银行卡锁定，并收走了银行卡。被告也当场将房屋的房产证和土地证交给原告保管。随后，原告向邮政银行宁德市东侨开发区支行申请了二手房贷款33万元，提交了相关申请材料。现银行已批准了原告的贷款。根据双方购房协议的约定，在2019年4月15日前，原告向被告方支付购房余款35万元，付清购房款，原告的33万元二手房贷款在银行发放到被告帐户上后，由被告返还给原告方。2019年3月17日，被告陈寿打电话给原告吴盈明，以刚得知本案房屋要被拆迁，就地安置所得的房屋价值与本案协议书约定的买卖价格高出五、六十万，价值太大无法舍弃为由，希望解除2019年3月6日签订了《房（地）产买卖（转让）协议书》，退还定金，并表示了歉意。但随后在3月19日，被告陈寿通过微信，却以原告未按上述协议约定于当天付清首付款22万元构成违约为由提出解除协议。但被告在微信中不提及双方已签订协议同意将22万元首付款由交由银行托管的事实，试图以自说自话的形式掩盖事实。原告认为，双方所签订的房屋买卖协议已依法成立，被告已收取了原告的定金，双方对首付款的支付方式已进行了变更，改为由银行托管期满后直接支付给被告，被告关于原告因此构成违约的说法不能成立。因此，被告单方面提出解除房屋买卖协议没有事实和法律依据。本案双方签订的购房协议完全具备继续履行的条件，原告要求被告继承履行合理合法。为此，原告特向贵院提起诉讼，请按原告的诉请依法作出裁判。 被告陈寿、郑秋儿辩称，1.对原告的诉请不认可，关于原告陈述的事实理由部分，原告仅认可中的《房（地）产买卖（转让）协议书》，该协议书第五条约定，原告应当场付给被告35万元作为首付款，其中13万元为购房定金；第六条约定于2019年4月15日前，原告将购房余款35万元交付给被告。其中第八条第5项约定，被告应当配合原告办理二手房贷款。对银行托管协议有异议，这并不是双方真实意思的表示，仅仅是为了配合原告办理购房尾款银行贷款的需要，而不是对合同实质性的变更。 第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所辩称、一、原、被告的交易过程。2019年3月6日，第三人受原、被告双方的共同委托，撮合双方对登记在被告陈寿名下，位于及杂物间的房地产【宁房权证Ｎ字第××，宁政国用（2008）第7190号】以人民币柒拾万元整（¥：700000.00）进行交易，相关税、费及中介费均由原告支付。三方签订了《房地产买卖移户协议书》《房地产经纪服务合同》等，且各个合同（协议）主体各不相同，合同（协议）的成立，生效，解除，撤销互不影响。原、被告双方均已在上述协议（合同）上签字。签约时，原告当场支付了人民币壹拾叁万元整（¥：130000.00）购房定金给被告。第三人使用单位的空白收条为被告陈寿填写了定金具体金额和时间，由陈寿在收条上签名确认，并交付给原告吴盈明。随后，原、被告与第三人到邮储银行申请办理“二手房贷款”，并按照银行的规定，将购房首付款人民币贰拾贰万元（¥：220000.00）,暂由银行托管冻结15天。约定15天到期时，双方前往银行办理解押后，该款归被告方所有。上述首付款人民币贰拾贰万元（¥：220000.00）以原告吴盈明的户名存入，银行卡由被告陈寿保管，当时密码即由被告陈寿重新设置。被告陈寿的房产证和土地证（原件）、身份证（复印件）、结婚证（复印件）、户口簿（复印件）由原告吴盈明收取。原、被告当场在邮储银行的相关文件上签字。二。第三人完成了原告与被告的经纪服务及应当支付的中介费。第三人从受理本项经纪服务开始时到纠纷产生这一阶段，已经向原、被告双方提供了二手房交易的相关政策、税费、贷款等各项咨询，办理《房地产买卖移户协议书》和《房地产经纪服务合同》的签订，以及办理《宁德市直房改房（经济适用房）上市交易申请表》等各项工作，并全程协助原、被告双方申请办理了邮储银行的“二手房贷款，以及交易资金的托管”和物业交接，《房地产经纪服务合同》所约定的事项已经完成。《房地产经纪服务合同》第6条约定人民币的伍仟元整（¥：5000.00）元的中介费由原告方支付，原告已经支付了人民币壹仟元整（¥：1000.00）整中介费，尚余人民币肆仟元整（¥：4000.00）整中介费未付。三。纠纷的产生及原因。签约过了几天，原告吴盈明来电话告知，被告陈寿以原告没有按照协议约定，支付购房首付款人民币叁拾伍万元整（350000.00），系原告方违约，被告方没有违约为由，要求与原告解除买卖合同，不支付违约金，只愿意退还原告的壹拾叁万元整（¥：130000.00）购房定金。原告不同意，认为原告方没有违约，购房首付款人民币贰拾贰万元整（¥：220000.00）系按照银行要求存入银行并进行冻结，被告方当时答应配合，且已经在邮储银行的上述文件上签字，虽然被冻结卡号为原告吴盈明的名字，但银行卡已经交给被告陈寿，且该卡密码也被被告重新设置。第三人得知后与陈寿联系，但陈寿不同意。双方因首付款是否已经依约支付的意见不一致，纠纷由此产生。四。第三人受原、被告委托参与调解及劳务费。纠纷产生后，原、被告双方均委托第三人主持调解。第三人从纠纷产生开始到原告向法院提起诉讼直至法院开庭前这一阶段，共计18次，分别以电话，微信，在第三人办公室和到原告办公室，被告约定的茶楼进行调解。原告与第三人口头约定：原定支付人民币伍仟元整（¥：5000.00）中介费，扣除已经支付了人民币壹仟元整（¥：1000.00），尚余未付人民币肆仟元整（¥：4000.00），仍然要支付给第三人，另外自愿再向第三人支付人民币伍仟元整（¥：5000.00），作为从事居间（调解）活动支付的必要劳务费。被告向第三人口头约定：自愿向第三人支付人民币伍仟元整（¥：5000.00），作为从事居间（调解）活动支付的劳务费用。经第三人多次尽力调解：均未达成协议。在原告起诉后，第三人还主持过双方的调解。原告最后一次确认：如被告能全额还给原告人民币壹拾叁万元整（¥：130000.00）购房定金，并支付人民币壹拾壹万元整（¥：110000.00）违约金，原告可以放弃“继续履行合同”的诉求，同意撤诉。被告最后一次确认：原告的人民币壹拾叁万元整（¥：130000.00）定金，可以全部返还，但只能支付人民币陆万元整（¥：60000.00）补贴费，后又改为人民币伍万元整（¥：50000.00）。第三人的法律依据及请求事项：1.根据中华人民共和国《合同法》426条的规定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照合同约定支付报酬。随着协议的订立，以及随后也协助原被告办理了相关的手续，答辩人已经完成了经纪服务，原告应当支付剩余的中介费人民币肆仟元整（¥：4000.00）。2.第三人在履行居间活动中,不存在过错,原告在诉状中陈述的事实和诉讼请求军不涉及第三人。3.根据中华人民共和国《合同法》398条的规定，委托费用，委托人应当预付处理委托事务的费用。调解是原、被告委托第三人在居间活动之外的劳务,是另一种委托关系,第三人为此消耗了大量的时间和精力，带病坚持为原被告双方主持调解，这是原、被告双方有目共睹的，双方当事人均与第三人口头约定各支付人民币伍仟元（5000.00），作为第三人从事居间（调解）活动支付的劳务费用这是事实，应予兑现。 反诉原告陈寿、郑秋儿向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告、反诉被告、第三人于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》；2、判决确认购房款定金人民币13万元归反诉原告所有；3、判令反诉被告向反诉原告返还案涉房产的房产证、土地证；4、判令反诉被告承担本案诉讼全部费用。事实和理由：2019年3月6日，反诉原告（以下简称原告）、反诉被告（以下简称被告）及第三人签订了《房（地）产买卖（转让）协议书》，约定反诉原告将座落于宁德市蕉城区的房屋以人民币70万元整的价格转让于反诉被告。该协议约定系反诉原、被告在签订前已经多次协商一致确认，并就付款方式等交易内容作了明确约定，反诉被告在本诉诉状中亦对此予以确认认可。协议签订后，在未经反诉原告郑秋儿同意的情况下，反诉原告陈寿出于配合被告办理贷款手续的考虑，签订了资金托管协议，并且在收条中一致签名声明“此单仅供配合贷款使用，实际并未收取到此款项”以示双方共同确认尚未收到首付款，首付款仍应按照买卖协议约定，由反诉被告以自筹的形式向原告交付。此后反诉原告多次向反诉被告要求尽快向反诉原告依约支付首付款。但反诉被告拒不支付首付款，且亦未按照买卖协议约定于2019年04月15日前将购房余款叁拾伍万元交付给反诉原告。鉴于反诉被告拒不按约支付首付款及购房余款，致使反诉原告出卖房产获取资金的根本目的无法实现，反诉被告已构成根本违约，故向反诉被告提出了解除合同的通知。反诉原告认为，反诉被告未能依约履行支付首付款及购房余款，已构成根本违约，反诉被告违反诚实信用原则，拒不按约定支付首付款及购房余款，致使反诉原告出卖房产获取资金的根本目的无法实现，已构成根本违约，请求法院支持反诉原告诉讼请求。 反诉被告吴盈明、颜珍丹辩称，一、俩被告反诉请求解除2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并没收定金13万元没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、原、被告双方虽然在上述协议第五条中约定，首付款22万元应当场支付给被告方，但由于双方同意按上述协议第八条第5项的约定以办理二手房贷款的方式支付剩余的房价款，因此，在当日双方同意按照邮储银行的作法变更首付款22万元的支付方式，即将该22万元交给邮储银行托管并冻结，待房屋过户后15日内由邮储银行支付到被告帐户。为此，双方于当日签订了《中国邮政储蓄银行首付款资金委托管理协议》，被告陈寿在协议上填写了自己的银行卡帐号作为收款帐户，并将原告吴盈明存有22万元的银行卡在取款机上亲自进行操作，变更了密码，然后取走了银行卡。由此可见，双方已就首付款22万的支付问题重新达成一致，原告方并不构成违约，也不影响被告对该22万元首付款的取得。被告在签订资金托管协议后，又按买卖协议第六条第1项的约定将房产证、土地证交付给原告，并配合原告办理有关贷款手续，说明原告认可了首付款由银行托管的支付方式。2、双方签订首付款资金委托管理协议时，被告郑秋儿在场，完全知悉情况，没有提出异议。银行没有要求郑秋儿在资金托管协议上签字是认为房屋产权证上登记的所有权人只有陈寿，在法律上陈寿可以单独作出决定。且陈寿与陈秋儿系夫妻关系，在夫妻同时在场的情况下，银行和原告都有理由相信陈寿也是代表郑秋儿签署协议。被告方以资金托管协议未经郑秋儿同意为由提出解除合同明显无理。3、关于原告未按买卖协议约定在2019年4月15日前将购房款35万元交付给被告的问题。房屋买卖协议第六条第3项确有这样的约定，但第八条特约事项中的第5项又约定原告需要办理二手房贷款的，被告方应当配合。因此，在房屋买卖协议签订的当日，双方同意以办理二手房贷款的方式支付剩余的35万元房价款。为此，俩被告按邮储银行贷款的要求向邮储银行出具了《房屋出售人声明》《首付款收妥确认函》，并与银行工作人员拍照为证，还签署了《中国邮政储蓄银行首付款资金委托管理协议》。特别是在资金托管协议的第一条中，被告同意通过自己的邮储银行卡收取原告以贷款形式支付的购房款项。以上事实可以说明，被告方是同意原告按照房屋买卖协议第八条第5项的约定，以银行贷款的方式支付剩余的35万元购房款。2019年3月21日，原告即接到邮储银行通知贷款获得批准，如被告未提出毁约，其完全可以在2019年4月15日前收到35万元购房款。4、被告出具的首付款收条不能证明其主张。因银行给予二手房买卖发放贷款必须以购房人先用自有资金支付首付款为条件。为此，被告出具了收到原告首付款22万元的收条，经复印后将复印件提交给银行，作为原告已支付首付款22万元的证明。因双方已同意将首付款交由银行托管后再支取，被告在当日未实际收到首付款，所以收条的原件又由被告收回去，双方又在收条原件上加注了“此单仅供配合贷款使用，实际并未收到此款项”。加注这一行文字的目的是为了防止原告将来利用存在银行的收条复印件来主张被告两次收取首付款的可能性。因此，该收条不能证明被告是要求原告按协议当场支付首付款。根据以上4点理由，被告以原告违约造成其订立合同的目的无法实现为由反诉解除合同并没收定金的请求没有事实和法律依据，应当驳回。二、被告要求返还房产证和土地证的反诉请求也应当驳回。原告是按照房屋买卖协议第六条第1项的约定收取被告的房产证和土地证，在协议应当继续履行的情况下，被告无权要求返还房产证和土地证。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。 第三人：与其没有关系，不做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实：原告与被告、第三人于2019年3月6日签订了《房（地）产买卖（转让）协议书》，约定被告方将其坐落于宁德市蕉城区房屋以70万元的价格转让给原告方。该协议书第五条约定，原告方应当场付给被告方35万元作为首付款，其中13万元为购房定金；第六条约定于2019年4月15日前，原告方将购房余款35万元交付给被告。第八条第5项约定，被告方应当配合原告方办理二手房贷款。当日，原告方向被告方支付了定金13万元。 原、被告双方争议的焦点是：1、被告陈寿、郑秋儿是否继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并办理过户手续？2、被告提出解除《房（地）产买卖（转让）协议书》、没收定金13万元及归还土地证房产证是否应该支持？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告吴盈明、颜珍丹为证明自己的主张，出示如下证据:1、原告吴盈明、颜珍丹身份证复印件；2、被告陈寿、郑秋儿身份证复印件，证明：原、被告的身份情况。3、结婚证复印件，证明：原告吴盈明、颜珍丹系夫妻关系，陈寿、郑秋儿系夫妻关系。4、房（地）产买卖（转让）协议书，证明：2019年3月6日，原、被告和本案第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所签订了房屋买卖协议，被告方将本案房屋以70万元出售给原告方。5、定金收条，证明：被告陈寿向原告方收取了定金13万元。6、中国建设银行个人活期帐户交易明细，证明：原告方于2019年3月6日通过银行向陈寿支付了定金13万元。7、中国邮政储蓄银行首付款资金委托管理协议，证明：上述托管协议约定，将首付款22万元交由银行托管，并在房屋过户到原告名下后进行解冻，并转到被告陈寿的收款帐户上；托管协议第一条约定了陈寿的收款帐号为62×××58。说明被告已同意22万元首付款以银行托管支付的方式收取。8、邮政储蓄银行限额止付凭证，证明：首付款22万元已被银行冻结止付。时间2019年3月6日。9、房权证、土地证，证明：被告方于2019年3月6日将本案房屋的房产证和土地证的原件交给了原告方。10、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表，证明：原告方向邮政银行申请了贷款33万元。11、房屋出售人声明，证明：被告方声明，保证在购房人的贷款申请获得批准后根据房屋买卖合同的约定按期办理房产过户手续，说明被告方同意原告以银行贷款的方式支付剩余的35元房价款。12、中国邮政储蓄银行贷款电子审批截图，证明：银行已批准原告方的33万元贷款，本案房屋买卖协议已具备继续履行的条件。时间是在2019年3月21日。13、微信截图，证明：被告陈寿于2019年3月19日通过微信，以原告方未支付首付款22万为由向原告发出解除合同通知。补充证据如下：14、一本通／绿卡通分户信息（客户），证明：原告在2019年3月6日在邮储银行东侨开发区支行办理了银行卡，并存入了22万元首付款。15、中国邮政储蓄银行付款资金委托管理协议，证明：原、被告双方同意将首付款22万元交由邮储银行代管。16、2019年3月6日《收条》，证明：被告认可收到首付款22万元，说明俩被告对首付款22万元采取银行先冻结后解冻的方式支付没有异议。17、首付款收妥确认函，证明：俩被告方认可收妥首付款22万元，说明俩被告对首付款22万元采取银行先冻结后解冻的方式支付没有异议。18、照片，证明：2019年3月6日俩被告同时在到邮储银行东侨开发区支行办理有关手续，被告郑秋儿对陈寿的行为是认可的，没有异议。19、邮储个人信贷管理系统截图，证明：原告申请的贷款已获得邮储银行的批准，本案买卖合同具备履行条件。20、邮储银行东侨开发区支行营业厅取款机视频，证明：这是邮储银行东侨开发区支行提供的两段取款机视频录像。一段是脸部录像，可以证明2019年3月6日15时55分44秒，吴盈明和陈寿一起出现在屏幕前，先由吴盈明进入取款机操作，后由陈寿进入取款机继续操作，陈寿取出银行卡后没有将银行卡还给吴盈明，而是自己拿走了。另一段录像是手部视频，可以证明在同一时段，吴盈明将存有22万元的银行卡插入取款机后，输入密码，然后由陈寿进入进行操作，更改密码，然后陈寿将银行卡取出。两段视频结合起来看，可以证明陈寿拿走了吴盈明的银行卡。21、函，证明：2019年3月20日原告通过微信向陈寿发函，要求陈寿来邮储银行领取首付款22万元。原告已经将手机带来给予法庭核对。 被告陈寿、郑秋儿质证认为，证据1-3：原被告身份证、结婚证的三性无异议证据4：房地产买卖协议书，对真实性、合法性无异议，对关联性（证明对象）有异议：依据该协议约定，第四条房屋款项构成：乙方购房款全部自筹。第五条定金、首付款：乙方应当场付给甲方叁拾伍万元整（350000.00）为购房预付款，其中壹拾叁万元整（130000.00）为购房款定金，贰拾贰万元整（220000.00）为购房首付款。第六条手续办理、交接：2019年04月15日前，乙方将购房余款叁拾伍万元交付甲方，甲方完整将该房地产过户给乙方。第十条协议文本及生效：各方的权利和义务已书面约定，其间的任何口头承诺，均不构成对彼此的约束。故，原告应按照合同约定当场给付首付款22万元，并于2019年4月15日支付购房余款35万元，但原告并未按照合同约定履行上述义务，构成违约。证据5-6：定金收条、建设银行个人活期账户交易明细——对真实性无异议，对关联系有异议，原告仅支付定金，并未按合同约定向被告支付购房首付款。证据7：中国邮政储蓄银行首付款资金委托管理协议，对真实性、合法性无异议，对关联性（证明对象）有异议：1、该托管协议是原告临时在银行提出的，说22万元首付款不能按买卖协议的约定当场交付给原告，须由银行托管。被告当场表示不同意，要求继续按照买卖协议当场交付首付款，但原告一再表示该资金托管协议系银行要求，否则贷款手续无法办理。并且双方一致在收条中签名确认“此单仅供配合办理贷款使用，实际并未收到此款项”，意思是不能作为收到首付款的依据，首付款应按照买卖协议约定，由原告向被告直接交付，且买卖房屋买卖协议确实也明确约定，双方的口头承诺不构成约束力。2、该托管协议未经卖方的另一产权共有人知情同意，也应当认定为无效。证据8：邮政储蓄银行限额止付凭证，对真实性、合法性无异议，对关联性（证明对象）有异议：证明首付款22万元冻结于原告名义的账户，被告并未实际收到，也无法对该笔冻结资金进行管理和控制，证明原告违约未支付首付款项。证据9：房权证、土地证，对三性无异议，补充说明：被告将房权证、土地证交由原告保管，系基于履行房产买卖协议的约定证据10：中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表，对三性均有异议：1、该证据系原告单方提供，没有银行及工作人员的签章或证明，无法核实其真实性。2、该申请表中交易合同价值为55万元，与房屋买卖协议约定的70万元不符，印证贷款及资金托管协议不是真实意思表示，应以房屋买卖协议的约定内容为准。证据11：房屋出售人声明，对真实性有异议，该声明的落款时间是3月10日，但双方是在3月6日到银行办理手续，对关联性（证明对象）有异议：1、该声明系在购房人的贷款申请获得批准后，根据房屋买卖合同的约定按期办理房产过户手续。但原告的贷款申请是否已获得银行批准，无法核实，且原告并未按照房屋买卖合同的约定支付首付款及购房款。2、该声明中交易合同价值为55万元，与房屋买卖协议约定的70万元不符，进一步印证贷款及资金托管协议不是真实意思表示，应以房屋买卖协议的约定内容为准。证据12：中国邮政储蓄银行贷款电子审批截图，对三性均有异议：该证据系原告单方提供的电脑截图，并非正式的审批文件，且没有银行及工作人员的签章或证明，无法核实其真实性，无法证明原告的贷款已获批准。证据13：微信截图，对真实性、合法性无异议，对关联性（证明对象）有异议：证明被告多次向原告表示，不认可22万元首付款的银行托管方式，应按买卖合同约定由原告向被告直接支付。对补充证据质证如下14：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明原告只是向自己的银行卡存入22万元首付款，并未按照合同约定向被告支付首付款。补充证据15：对三性均有异议，两份不一致，时间与事实不一致，关于资金托管协议的签订时间与事实不符。原告第一次提供的证据并没有“15”天的数字的约定，系原告自行擅自添加更改，故该条款无效。补充证据16：对三性均有异议，该证据内容不完整，在被告的证据中，该收条背面双方一致签字确认实际并未收到首付款，仅供配合办理贷款之用。补充证据17：真实性有异议：落款时间存疑。原告并未按照确认函的约定，将首付款汇入卖方的账户，而是汇入自己的账户。补充证据18：三性有异议。原告偷换概念，扩大理解了照片内容。从形式上，未注明拍摄时间、地点，照片中三人为被告及银行工作人员，未出现原告，无法直接证明该照片与原告所办的事情有关联；从内容上看，照片无法辨认其中人物手拿的是何文件，无法辨认是资金托管协议。实际上该照片是银行确认被告同意将房屋卖给原告的留存照片。资金托管协议仅是程序问题，只有在决定买卖的重大问题上，银行才会拍照留存。证据16-18，不能证明被告郑秋儿认可首付款的支付方式、时间的变更，在托管协议上没有签字，其他文件的签字只是认为是配合办理尾款的贷款手续所需而已，且文件中均没有涉及对首付款支付方式、时间变更约定的认可。补充证据19：三性均有异议。不知来源，不符合审批形式。补充证据20：关联性有异议，视频仅显示镜头前的内容，镜头之外卡交给谁无法查证。据向当事人了解，被告并未持有该卡。实际上该卡在谁手上不重要，因为已经被锁定，被告即使拿在手上，也无法控制和管理该卡片，卡内资金并未直接汇入被告账户。补充证据21：不是证据，单方制作陈述性意见，且陈述内容与事实不符。 第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所质证认为，与其没有关系，无质证意见，但其能确认银行卡是在被告陈寿处保管。 反诉原告陈寿、郑秋儿为证明自己的主张，出示如下证据:证据1、收条，证明原告、被告一致确认原告实际并未收到首付款，相关资金托管协议及收条仅为配合办理贷款的形式需要所用。原告举证的仅是正面，背面还有内容，可以说明被告仅仅是配合原告办理贷款手续，而不是同意对合同进行变更。证据2.邮政储蓄银行限额止付凭证，证明首付款22万元冻结于被告名义的账户，原告并未实际收到。 反诉被告质证认为，对证据1收条有异议，详见原告反诉答辩意见第一大点第4点。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的主张。 第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所质证认为，与其没有关系，无质证意见。 第三人宁德市蕉城区蕉南东方房地产中介事务所出示证据：房地产经纪合同，证明原告应当支付其剩余中介费4000元。 原告吴盈明、颜珍丹：对真实性合法性无异议，但第三人诉请应该另案起诉。 被告陈寿、郑秋儿：对真实性合法性无异议，但第三人诉请应该另案起诉。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院予以分析论证。 一、陈寿、郑秋儿是否继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并办理过户手续。 对原告提供证据1、2、3、被告无异议，本院予以确认。原告出示的证据4、5、6、7、8、14、15、16、17、18、20，证明原告与被告订立房屋买卖合同并将定金130000元支付给被告，被告已收取该130000元定金，另220000元因原告无法一次性付清购房款须向银行贷款，而将220000元款首付款以资金委托管理的方式存入银行，原、被告已签订首付款资金委托管理协议，该220000元首付款已被银行限额止付，陈寿明知并签署收款220000元收条一份，原告提供证据10、11、12、19、21，证明因原告在购买案涉房屋时因无法一次性付清购房款，须向银行贷款，原告已申请并获得批准贷款330000元，依据以上证据原告认为其于合同履行过程中未违约，要求被告继续履行房屋买卖合同。被告认为，原告未按约当场提供首付款220000元，并于2019年4月15日前给付购房余款350000元，并对首付款220000元的首付款资金委托管理因没有郑秋儿的签名原告单方改变付款方式不予认可，表示原告已违约，并提供证据1、2证明其未收取首付款220000元，该220000元仅由银行限额止付于原告账户。本院认为，原、被告签订房屋买卖合同，原告已将定金130000元支付给被告，并将220000元存入贷款银行，与被告签署首付款资金委托管理协议，由银行冻结该首付款作为贷款条件，该220000元首付款以原告吴盈明的户名存入，银行卡由陈寿保管，密码由被告陈寿重新设置。该事实经原告提供的证据7、8、14、15、16、17、18、20及第三人的陈述，可以证明原告于合同履行过程中并未违约，被告认为其将首付款存入银行未支付给被告不符合合同约定构成违约的观点本院不予支持。二手房买卖过程中，若买房需贷款，银行须要求买房提供证明其支付能力，其首付款必须存入贷款银行账户并限额支付，该案中陈寿、郑秋儿均明悉该贷款流程，且原、被告双方均到贷款银行，双方亦签署首付款资金委托管理协议并由陈寿重置银行卡密码及保管银行卡（至今该卡仍由陈寿保管），故本院认为，原告提供的证据完全可证实其诉讼主张，本院对原告的诉讼主张予以支持,即陈寿、郑秋儿应继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并配合颜珍丹、吴盈明办理过户手续。 二、被告陈寿、郑秋儿提出解除《房（地）产买卖（转让）协议书》、没收定金13万元及归还土地证房产证是否应该支持。 经上述论述，本院已确认被告陈寿、郑秋儿应继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并配合颜珍丹、吴盈明办理过户手续，原告未违约，故本院对陈寿、郑秋儿提出的该诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约支付定金及与被告协议由银行冻结止付首付款并由陈寿保管银行卡已按约履行合同义务。现颜珍丹、吴盈明要求陈寿、郑秋儿继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并配合颜珍丹、吴盈明办理买卖房屋过户手续，本院予以支持。陈寿、郑秋儿以颜珍丹、吴盈明未支付首付款为由认为颜珍丹、吴盈明违约，提出解除《房（地）产买卖（转让）协议书》、没收定金13万元及归还土地证房产证的主张因缺乏相关证据，且与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 一、陈寿、郑秋儿应继续履行于2019年3月6日签订的《房（地）产买卖（转让）协议书》并协助颜珍丹、吴盈明办理坐落于宁德市蕉城区房屋【宁房权证Ｎ字第××，宁政国用（2008）第7190号】的产权变更登记过户手续。 二、驳回反诉原告陈寿、郑秋儿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10800元，反诉案件受理费2900元，两项合计13700元，由陈寿、郑秋儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审 判 长  陈伏棉 审 判 员  陈 庄 人民陪审员  游祥旺 二〇一九年十月八日 书 记 员  彭小琴 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。