上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12803号原告：李秀兰，女，1957年5月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，上海市现代律师事务所实习律师。被告：上海长宜物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵长伟，财务副总。委托诉讼代理人：倪娜，上海明伦律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。原告李秀兰与被告上海长宜物业管理有限公司(以下简称“长宜物业公司”)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。因被告申请，本院于2019年9月2日依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)作为第三人参加诉讼。本案于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托诉讼代理人薛廷尧、罗佳，被告长宜物业公司的委托诉讼代理人倪娜，第三人平安财险上海分公司的委托诉讼代理人邢佑程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)84,397.67元、物损500元、交通费1,000元、住院伙食补助费470元；二、判令被告赔偿原告营养费、误工费、护理费暂计5,000元；三、判令被告赔偿原告律师费5,000元；四、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元；五、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。审理中，因原告尚不符合鉴定条件、医疗费计算错误及第三人参加诉讼，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告医疗费84,637.67元、物损500元、交通费1,000元、住院伙食补助费470元；二、判令被告赔偿原告律师费5,000元；三、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元；四、判令第三人在保险范围内承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金；五、本案诉讼费由被告承担。同时，原告保留后续医疗费、伤残赔偿金、营养费、误工费、护理费、三期鉴定费等费用的诉权。后，原告又撤回第四项诉讼请求。事实与理由：2019年6月7日16时34分，原告骑自行车通过松江区泗砖南路1500弄长泰西郊别墅小区(以下简称“长泰西郊小区”)出入口的非机混合道时，原本还在上方的道闸突然下放，原告刹车不及被道闸撞到头部，当场倒地不起，后被送医治疗。被告是该小区的物业管理公司，负责出入口道闸的日常使用。该道闸采用感应装置，在人通过时自动开启，但事故当天设备发生故障，在原告经过道闸时突然关闭，导致原告受伤。被告是肇事道闸的管理方，应对原告的损害承担赔偿责任，原告及家属多次向被告催讨医药费，被告以原告有医保为由拒绝承担。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告长宜物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，事发时原告并非第一次进出长泰西郊小区，且道闸并未发生故障。事故直接原因是原告下班途中擅自骑自行车进入机动车道，且车速过快，超过15公里/小时，违反我国道路交通安全法有关规定，在道闸已降落至与水平面呈45度角时仍然强行驶出，导致撞上道闸。道闸虽然可以人为控制起落，但原告该冲闸行为是被告无法拦截和预料的，更无法在道闸降落过程中阻止，故原告对本次事故发生存在严重过错，理应承担主要责任。第二，原告未举证证明治疗与本次事故的关联性，不排除原告存在搭便车治疗情况。第三，原告诉称事发后多次向被告催讨医药费与事实不符，被告作为小区物业管理方，多次询问原告是否需要垫付医药费，但原告始终不予回应。第四，被告系长泰西郊小区物业管理公司，已完全尽到安全保障义务，在本次事故中没有过错。但若被告需承担责任，因被告向第三人投保了公众责任险，而事发时原告并非在为被告提供服务，故相应赔偿责任也应由第三人承担。第五，关于原告诉请的各项费用，医疗费金额认可；原告未提供修理手机凭证，对物损不认可，若法庭认可，则同意承担；交通费金额过高，不符常理，由法院认定；住院伙食补助费，由法院认定；律师费金额过高，认可3,000元，投保单未对公众责任险赔付范围进行约定，第三人应予承担；精神损害抚慰金，应根据原告伤残程度判断，且事故系原告自身所致，不予认可。此外，被告将该小区保洁服务委托给案外人上海钰洁物业管理有限公司(以下简称“钰洁物业公司”)，支付的相关服务费中包括了为保洁人员投保费用。钰洁物业公司违反保洁服务合同约定，雇佣缺乏基本安全意识且超过60周岁的原告，未对原告进行安全培训，没有为原告购买雇主责任险和意外险，系导致本次事故的次要原因，钰洁物业公司存在过错，应向原告承担次要赔偿责任，并建议原告追加钰洁物业公司为本案被告并向其索赔。综上，被告在本次事故中不应当承担赔偿责任。第三人平安财险上海分公司述称，不同意原告的诉讼请求。对事发经过没有异议，但认为应由原告承担全部责任。被告在第三人处投保公众责任险10,000,000元，且事发时保单有效。每次事故的财产损失免赔额是500元或者损失金额的10%，以高者为准；人伤赔偿无免赔。根据公众责任险条款规定，第三人对于在被保险人场所受伤的公众负赔偿责任，对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失不负赔偿责任，而原告系被告服务人员，并非公众，因此第三人不承担赔偿责任。关于原告诉请的各项费用，医疗费中应扣除伙食费484元；物损属于第三人免赔项目；交通费，原告一直住院，没有过多往来就诊费用，同意100元；住院伙食补助费，应扣除医疗费中与之重复的伙食费；律师费，应由侵权人承担；精神损害抚慰金，原告没有进行伤残鉴定，不予认可，且不同意优先在保险限额中赔偿。本院经审理认定事实如下：事发时被告系长泰西郊小区的物业服务公司，被告将该小区保洁服务委托给案外人钰洁物业公司，原告受雇于钰洁物业公司并接受该公司指派在长泰西郊小区从事保洁工作，但双方之间未签订书面聘用合同。原告考勤签到情况为2019年6月1日、3日、4日、5日、6日，2019年6月7日为原告丈夫毛小弟代签。在长泰西郊小区西门口面向小区外部看，小区道路主干道设有机动车出入车道各一根，中间以数个方锥隔离墩相隔，车道上方各设有红白相间的道闸一根，该道闸为自动识别智能装置，各配有摄像头和电子屏一组，均以水泥墩为底座，可自动识别机动车。电子屏上显示“自动识别，保持车距，请勿跟车”，道闸显示“一车一杆，请勿跟车，减速慢行，损坏赔偿”。在右侧车道(即出小区车道)右方，设有非机动车和行人混合道，比机动车道稍高，两者之间系以缓坡衔接的上街沿，靠近门口处智能道闸两侧还分设铁栏杆各一段。该小区西门出入口左侧车道左方未设非机动车道或行人道。根据事发时监控录像显示，2019年6月7日下午16时34分许，长泰西郊小区西门处没有机动车出入。小区保安站在门口非机动车和行人混合道，操作手中控制器将道闸升起，让距离原告前方五米左右驾驶电瓶车的人员驶出该出口，随后以正常速度骑自行车行经此处的原告迎头撞上正在快速下降中的道闸，原告随即连人带车倒地不起。保安见状连忙再次操控使道闸从与地面呈45度角升至竖起状态。当日，原告被送往上海市第一人民医院急诊，并于当日起住院治疗，至同年7月1日出院，住院23.5天。入院情况：因“头部外伤4小时伴头痛，呕吐，意识不清”入院。患者约于入院前4小时头部外伤，具体情况不详……患者既往体健，无高血压，糖尿病等慢性病史，无手术史。入院诊断：1、右侧颞顶部急性硬膜外血肿，2、脑挫伤(左)。治疗经过：于急诊全麻下开颅血肿清除术，手术顺利，骨瓣回纳……患者术后恢复可，按时拆线。复查头部CT示血肿清除彻底……出院诊断：1、左侧颞枕部急性硬膜外血肿，2、右侧颞顶部急性硬膜外血肿，3、脑挫伤(左)，4、双侧额部脑挫裂伤，脑内血肿。治疗期间，原告支出医疗费84,637.67元，其中可申报额46,316.41元、伙食费484元。2019年6月7日16时44分，被告工作人员张波向上海市公安局松江分局洞泾派出所报警。接报回执单记载：报警人来所报案称2019年6月7日16时34分，在长泰西郊小区西门口有一名保洁人员骑自行车从门口经过时撞到道闸杆摔倒在地，已前往医院就医。2019年6月18日，原告之子毛仁荣就此事再次向上海市公安局松江分局洞泾派出所报警。接报回执单记载：报警人来所报警称2019年6月7日16时30分许，其母骑行一辆自行车行驶至长泰西郊小区门口时被上址道闸碰到，造成人伤，先行送医。另查明，2018年12月31日，被告作为甲方与案外人钰洁物业公司作为乙方签订《长泰西郊别墅保洁服务合同》一份，约定甲方将长泰西郊小区的保洁服务委托于乙方；服务时间为每天7时30分至16时30分；乙方派驻工作人员与甲方不存在劳动或雇佣关系；乙方负责对全体派出人员进行管理、指导、监督及业务培训；乙方应按甲方要求对每班工作人员进行上下班考勤；乙方派出之工作人员应缴纳社保和保险金，费用由乙方支付；乙方应为其员工购买额外工作以外保险；乙方应遵守一切安全常规及工作常识；本合同期限为自2019年2月1日起至2020年3月31日止。附件4上海长泰西郊别墅保洁服务人员任职标准中通行标准约定年龄18-60岁；具有安全常识等。合同还对其他事项进行了约定。2019年4月15日，被告对包括钰洁物业公司工作人员在内的有关员进行了安全培训，其中《8小时以外员工意识安全培训》中第26条约定，进出小区安全第一不跟车，上路不闯红灯，不走机动车道等。还查明，2018年6月19日，被告向第三人投保公众责任险，约定：被保险地址为上海市泗砖南路1500弄上海长泰西郊别墅；业务性质为物业服务；保险期限为12个月，自2018年7月10日0时起至2019年7月9日24时止；每次事故赔偿限额及保单累计赔偿限额均为10,000,000元；每次事故财产损失绝对免赔额500元或损失金额的10%，以高者为准，人伤无免赔；适用条款为中国平安财产保险股份有限公司公众责任险标准条款，该条款第二条除外责任约定，保险人对下列各项不负赔偿责任……(二)对于为被保险人服务的任何人所遭受的人身伤亡或财产损失的责任……就上述免责条款，第三人已对被告作了明确说明。双方还对其他保险事项进行了约定。原告李秀兰系非农业家庭户口。原告为本次诉讼支出律师费5,000元。以上事实，有原告提供的上海公安局案(事)件接报回执单、出院小结、医疗费票据、病人住院费用明细、聘请律师合同、律师费发票，被告提供的视频资料、上海公安局案(事)件接报回执单、照片、安全员执勤情况记录、长泰西郊别墅保洁服务合同、签到表、培训记录表、8小时以外员工意识安全培训、保险单、前期物业服务合同、第三人提供的投保单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本次事故中，被告是否尽到了安全保障义务？是否需要对原告遭受的损害承担赔偿责任？责任如何？二、若被告需要承担相应赔偿责任，原告诉请的赔偿项目是否有依据？数额是否合理？三、第三人是否需要在保险范围内承担赔偿责任？围绕本案争议焦点，本院作如下阐述：一、本次事故中，被告是否尽到了安全保障义务？是否需要对原告遭受的损害承担赔偿责任？责任如何？本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原、被告提供的证据，被告作为长泰西郊小区的物业管理方，应对该小区车辆和人员的进出及道闸运行进行有序管理，杜绝安全隐患，确保安全进出。虽然被告设有比较完备的安全警示标语，实行日常安全教育，订立含有安全条款的合同，但被告在设施和人员管理上仍存在不足：包括对非机动车和行人混合道的道路设置、出入口的实时管理以及事发时保安操作的规范性等问题，对造成原告受伤存在一定过错，应对原告损失承担相应赔偿责任。但原告作为一名身体健全的具有完全民事行为能力的成年人，对小区出入口的情况和一般通行规则应有所了解，但其并未选择走非机动车和行人混合道，而是自甘风险走机动车道，在行至出口附近区域时，其未仔细观察路况、周边环境和道闸情况，对竖起的道闸可能放下未能有所预判，未确保自身骑行安全，而是缺乏防备，紧跟前一辆电瓶车，因而在道闸已快速下降时，未能及时减速或刹车，进而导致事故发生。但被告主张的原告事发时车速超过15公里/小时，依据不足，本院不予采纳。综上，综合本案原、被告的过错程度，本院认定对本次事故所造成原告的合理损失，被告承担50%的赔偿责任。二、原告诉请的赔偿项目是否有依据？数额是否合理？对此本院认定如下：1、对医疗费，其中可申报额46,316.41元，伙食费484元，基于目前纳入本市医保统筹范围费用尚不明确，待该部分费用明确后原告可另行主张，故本院核定医疗费38,321.26元。对于被告主张原告可能存在搭便车治疗，依据不足，本院不予采纳；2、对物损费，原告未提供相应证据证明，但本次事故确给原告带来一定损失，故本院酌情支持300元；3、对交通费，根据受害人及其必要的陪护人员就医实际发生的费用计算，现原告并未提供相应证据，本院结合原告住院天数及伤情所需陪护人员情况，酌定确定交通费为300元；4、对住院伙食补助费，因原告主张的医疗费中包含了伙食费484元，本院已予以支持，考虑到该伙食费与住院伙食补助费相重复，且费用标准高于住院伙食补助费的法定标准，故本院对于住院伙食补助费不再支持；5、对律师费，系原告实际发生的诉讼成本，但金额过高，现被告同意3,000元，本院予以采纳；6、对精神损害抚慰金，因原告尚未进行伤残鉴定，故原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持，原告可待治疗终结视鉴定结论另行主张。三、第三人是否需要在保险范围内承担赔偿责任？本案处理的是原、被告之间的侵权赔偿责任，现原告对第三人也无诉讼请求，故被告与第三人之间的保险合同纠纷可另循途径解决。关于被告要求钰洁物业公司承担赔偿责任的主张，本院认为，原告提起本案诉讼是基于被告违反安全保障义务，而并非追究用人单位责任。根据法律规定，违反安全保障义务责任主体为公共场所的管理人，本案中，被告系事发场所的管理人，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海长宜物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰医疗费38,321.26元、物损费300元、交通费300元，共计38,921.26元的50%，即19,460.63元；二、被告上海长宜物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,427元，减半收取计1,213.50元，由原告李秀兰负担1,033.50元(已付)，被告上海长宜物业管理有限公司负担180元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年十月十八日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。