广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9882号上诉人（原审原告）：佛山市南海里水美辉制帽有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水旗峰工业区，统一社会信用代码91440605617646258T。法定代表人：欧阳永，总经理。委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农玉丹，女，1983年5月27日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。上诉人佛山市南海里水美辉制帽有限公司（以下简称美辉公司）因与被上诉人农玉丹侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。美辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持美辉公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由农玉丹承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以美辉公司未实际缴纳滞纳金，也未按《责令限期改正通知书》之规定补缴社会保险费为由，认为滞纳金的金额尚不能确定是错误的。佛山市南海区社会保险基金管理局作为行政机关，其作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》具有法律效力及强制执行力，若美辉公司为农玉丹补缴社会保险，该滞纳金必然需要缴纳，因此该损失是必然产生的，故一审法院认为滞纳金的金额尚不能确定是错误的。二、案涉滞纳金的产生是由于农玉丹的过错造成的，应由农玉丹承担。农玉丹在（2014）佛南法民一初字第1507号案中起诉请求美辉公司将应缴的社会保险金额直接支付给农玉丹。可见，农玉丹不愿意承担其个人应缴纳的社会保险费部分。而且，只有美辉公司向社保部门提交缴费申请，社保部门才会出具《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》。正是由于农玉丹不愿意承担其个人应缴部分才导致美辉公司无法为农玉丹补缴社会保险，并因此产生案涉的滞纳金。由此可见，滞纳金的产生是由于农玉丹的过错造成的，应由农玉丹承担。即使滞纳金应由美辉公司承担，也应按时间进行区分，2013年12月以后产生的滞纳金应由农玉丹承担。三、退一万步说，社会保险是由用人单位及劳动者按照法律规定的比例依法缴纳。美辉公司及农玉丹均未依法缴纳各自应缴纳的部分，因此产生的滞纳金也应由双方按照各自应缴纳的比例承担，而不应该全部由美辉公司承担。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持美辉公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。农玉丹辩称，农玉丹在美辉公司工作了8年2个月，农玉丹工作期间美辉公司没有按规定为农玉丹参加社会保险。如果美辉公司及时为农玉丹参加社会保险，就不会产生补缴社会保险费的滞纳金。因此，农玉丹不应承担补缴社会保险费而产生的滞纳金。美辉公司向一审法院起诉请求：确认关于办理农玉丹补缴2005年10月至2013年12月社会保险费所产生的滞纳金33216.74元及2013年12月后社会保险费所产生的滞纳金由农玉丹承担。一审法院认定事实：（2014）佛南法民一初字第1507号民事判决已查明如下事实：农玉丹于2005年10月入职美辉公司，从事车位工工作，2014年1月14日离职。美辉公司在2014年1月为农玉丹参加了社会保险，但2005年10月至2013年12月期间没有为农玉丹参加社会保险。农玉丹曾于2013年11月12日向佛山市南海区人力资源和社会保障局投诉美辉公司未为其缴纳社会保险。该局于2013年11月15日作出南人社监告字[2013]8-63号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，对农玉丹的投诉予以立案。2014年2月18日，佛山市南海区社会保险基金管理局里水分局作出《追溯补缴社保费核定表(地税托收)》，对补缴农玉丹自2008年9月至2013年11月期间社会保险所需缴纳的单位应缴部分、个人应缴部分、滞纳金及利息等进行了核定，农玉丹于2014年2月21日在该核定表上签名确认。另查明，后双方并未前往有关单位办理上述社会保险费的补缴业务。2018年11月8日，国家税务局佛山市南海区税务局出具南税里社投通〔2018〕4号《责令限期改正通知书》，通知美辉公司应收到通知之日起15日内到佛山市南海区社会保险基金管理局里水分局为农玉丹办理社会保险费补缴业务。2019年1月16日佛山市南海区社会保险基金管理局里水分局作出的《追溯补缴社保费核定表(地税托收)》记载显示滞纳金合计33216.74元，滞纳金应缴合计28978.54元。一审庭审中，美辉公司确认该滞纳金尚未缴纳，也未按《责令限期改正通知书》为农玉丹补缴社会保险费。一审法院认为，美辉公司主张本案案由为侵权责任纠纷，经庭审查明，美辉公司所主张的标的为未补缴社会保险费所产生的滞纳金。截止至一审法庭辩论终结前，美辉公司仍未实际缴纳该滞纳金，也未按《责令限期改正通知书》之规定补缴社会保险费该滞纳金的金额尚不能确定。美辉公司主张侵权责任，并未能举证证明该滞纳金的产生由农玉丹过错造成，且该损失也尚未实际发生，故美辉公司的诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决：驳回美辉公司的诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取315.21元(美辉公司已预交)，由美辉公司负担。二审期间，美辉公司围绕上诉请求向本院提交税收完税证明2份、银行刷卡单2份、微信转账截图1页。农玉丹没有向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。因农玉丹对上述证据没有异议，故本院对证据予以采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，美辉公司于2019年7月30日为农玉丹补缴了社会保险费79586.86元，其中滞纳金为20134.23元。同日，农玉丹于2019年7月30日向美辉公司指定账户转账支付了17236.56元。二审中，美辉公司确认其可单方向社保部门补缴农玉丹的社会保险费（包括个人负担和单位负担部分）。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕美辉公司的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于农玉丹应否承担因补缴社会保险费所产生的滞纳金。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”本案中，农玉丹自2005年10月至2014年1月期间就职于美辉公司，美辉公司在农玉丹入职后一直没有为其办理社会保险登记。农玉丹于2013年11月12日向社保部门投诉后，美辉公司才于2014年1月为农玉丹参加了社会保险。由此可见，农玉丹未能按时办理社会保险登记及缴纳社会保险费的原因在于美辉公司而非农玉丹。其次，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《广东省社会保险基金监督条例》第五十九条第二款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由社会保险费征收机构或者其行政主管部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”根据上述法律法规的规定，美辉公司作为用人单位应承担未按时足额缴纳社会保险费而产生的滞纳金。本案中，佛山市南海区社会保险基金管理局里水分局已于2014年2月18日就农玉丹的社会保险费缴纳问题作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》，美辉公司确认其于2014年2月和农玉丹一起前往社保部门领取该表，即美辉公司在2014年2月已清楚知道其应当补缴的社会保险费（含滞纳金）的数额。然而直至2018年11月8日国家税务局佛山市南海区税务局向美辉公司出具南税里社投通〔2018〕4号《责令限期改正通知书》，2019年1月16日佛山市南海区社会保险基金管理局再次作出《追溯补缴社保费核定表（税务部门托收）》，美辉公司仍未为农玉丹补缴社会保险费。再次，美辉公司主张因农玉丹不同意承担补缴社会保险费中其个人应负担部分，故美辉公司无法及时向社保部门补缴农玉丹的社会保险费并由此产生了滞纳金。但是，美辉公司并没有提交农玉丹不配合补缴社会保险费的相关证据。相反，农玉丹在本案中一直表示其愿意承担补缴社会保险费中其个人应负担部分。从二审美辉公司提交的证据亦能反映出，美辉公司向社保部门补缴农玉丹的社会保险费当日，农玉丹已向美辉公司指定的账户转账支付了农玉丹个人应负担的社会保险费。退一步说，即使农玉丹在2014年2月当时不同意承担社会保险费中其个人应负担部分，美辉公司也可先行垫付该部分社会保险费而不至于继续产生2014年2月至2019年7月期间的滞纳金。综合上述理由，本院认为因补缴农玉丹社会保险费而产生的滞纳金，应由美辉公司承担。美辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630.42元，由上诉人佛山市南海里水美辉制帽有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十月十二日书记员  杨翠敏