北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4782号原告：宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市海曙区中宪巷8号八集创业园7楼-0417工位。执行事务合伙人：陈振华，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：骆小涵，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波绿腾合伙企业）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月2日作出的商评字[2019]第36080号《关于第26724462号“绿色通道GREENCHANNEL”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告宁波绿腾合伙企业的委托诉讼代理人陈梦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宁波绿腾合伙企业不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26724462号“绿色通道GREENCHANNEL”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第10011361号“绿道GREENCHANNEL及图”商标（以下简称引证商标二）仍为有效在先注册商标。第4414428号“绿色通道及图”商标（以下简称引证商标一）因连续三年停止使用被商标局撤销。鉴于引证商标一被撤销，故该商标不再构成本案中的在先权利障碍。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告”等复审服务与引证商标二核定使用的“广告宣传”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。宁波绿腾合伙企业提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告宁波绿腾合伙企业诉称：一、诉争商标与引证商标二在文字组成、整体外观方面区别明显，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标二目前处于撤销三年停止使用申请审查中，其商标权利尚不稳定。若引证商标二因撤三申请而被商标局撤销，则其不再构成诉争商标核准注册的在先障碍，故请求中止审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26724462号“绿色通道GREENCHANNEL”商标（商标图样附后），由宁波绿腾合伙企业于2017年9月29日申请注册，指定使用在第35类的广告、计算机网络上的在线广告、商业管理顾问、组织商业或广告展览等服务上。引证商标一为第4414428号“绿色通道及图”商标，该商标已被商标局撤销注册，现已无效。引证商标二为第10011361号“绿道GREENCHANNEL及图”商标（商标图样附后），于2011年9月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告宣传、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2012年11月28日至2022年11月27日。现商标注册人为惠州市绿道光电有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26724462BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。宁波绿腾合伙企业不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、宁波绿腾合伙企业已对引证商标一、二提出撤销连续三年不使用注册商标的申请，宁波绿腾合伙企业请求待引证商标一、二的决定作出后再审理本案。二、诉争商标经过宁波绿腾合伙企业的宣传使用，已具有一定知名度和影响力，并与其公司形成了唯一对应关系，不会造成消费者的混淆或误认。2019年2月2日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宁波绿腾合伙企业认可诉争商标指定使用的广告、计算机网络上的在线广告、商业管理顾问、组织商业或广告展览等服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，并称引证商标二将因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第Y010804号《关于第10011361号第35类“绿道GREENCHANNEL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局称上述决定尚未生效，引证商标二目前仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“绿色通道”、英文“GREENCHANNEL”构成；引证商标二由中文汉字“绿道”、英文“GreenChannel”和图形构成。诉争商标的中英文“绿色通道GREENCHANNEL”与引证商标二的中英文“绿道GreenChannel”在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波绿腾信息科技合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 益人民陪审员  宫朝红二〇一九年十月十一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二