湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初962号原告：永州市众诚建材有限公司，住所地：东安县井头圩镇满足村。统一社会信用代码：91431100593297515L。法定代表人：陈晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正平，东安县平和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（一般授权）：刘春林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：东安县富安机动车驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码：91131122682802122A,住所地永州市东安县舜皇大道753号。法定代表人：唐军，该公司董事长。被告：唐军，男，1977年3月9日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，户籍所在地东安县，现住东安县。被告：陈丽华，女，1967年10月13日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘二舜，男，1964年11月25日出生，汉族，湖南省东安县人，现住湖南省东安县。被告：伍满英，女，1967年7月22日出生，汉族，湖南省东安县人，待业，住东安县。被告：周玲，女，1980年8月12日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，住东安县。被告：文卫华，男，1968年7月29日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，住东安县。被告：文松华，男，1966年4月12日出生，汉族，湖南省东安县人，经商，住东安县。被告：陈军红，女，1980年1月30日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。原告永州市众诚建材有限公司（以下简称“众诚公司”）与被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“富安驾校”）、唐军、陈丽华、伍满英、周玲、文卫华、文松华、陈军红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权的委托诉讼代理人杨正平、被告周玲、伍满英及被告陈丽华特别授权的委托诉讼代理人刘二舜到庭参加诉讼，原告永州市众诚建材有限公司的法定代表人陈晓军、被告陈丽华因特别授权未到庭参加诉讼。被告唐军、文卫华、文松华、陈军红、被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永州市众诚建材有限公司（以下简称“众诚公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令八被告立即支付原告货款170,000元，应负连带偿还责任；2、本案诉讼费由八被告承担。事实与理由：2015年6月29日，东安县富安机动车驾驶员培训有限公司在白沙盘蛇弄修建汽车驾驶员训练场向原告购买混凝土，单价为260元/立方。原告从2015年6月29日起给被告富安机动车驾驶员培训有限公司输送混凝土到2015年7月12日止，共计900立方，货款234，000元，已支付货款64,000元，下欠170,000元，被告唐军出具欠条，被告周玲签字认可。原告经多次催收未果，于2017年1月5日，向东安县人民法院起诉唐军、周萍、周玲支付货款，东安县人民法院于2017年7月20日作出了（2017）湘1122民初90号民事判决书，判决唐军、周萍支付原告永州市众诚建材有限公司货款170,000元，利息按中国人民银行同期货款基本利率4.35%,从2017年1月9日起计算至货款付清日止。2018年2月27日唐军、周萍向永州市中级人民法院申请再审，永州市中级人民法院作出（2018）湘11民申102号民事裁定书，裁定撤销湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初90号民事判决。本案发回湖南省东安县人民法院再审。2019年3月30日东安县人民法院作出（2019）湘1122民初272号民事判决书，认定欠款是永州市众诚建材有限公司为东安县富安机动车驾驶员培训有限公司在白沙盘蛇弄建设训练场输送混凝土发生的，唐军是该公司的法定代表人，所出具欠条是职务行为，所欠货款应由公司支付。为此，判决驳回原告永州市众诚建材有限公司的诉讼请求。因被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司在2013年6月2日发包给被告唐军承包经营，承包期2年，在承包期内被告唐军以公司的名义收取押金和教练管理押金50万元，合同期满后，被告唐军没有将车辆承包押金和教练管理押金50万元退回交款人，也没有交到东安县富安机动车驾驶员培训有限公司财务。由于被告唐军、周玲没有履行公司股东的权利和义务。因滥用股权，其行为导致被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司经营异常。为维护原告的合法权益不受侵害，特具状诉诸法院，请求依法支持原告的诉请。被告陈丽华辩称，不清楚也没有参与这个事情，不应由被告陈丽华承担责任。被告伍满英辩称，不清楚这个事情，也没有参加过股东会议，股东分红也没有，不应承担责任。被告周玲辩称，原告送混凝土是在被告唐军承包学校期间，被告周玲签字只是说明有这么一件事，唐军请被告周玲办事，期间被告周玲担任富安驾校的副校长，所有开销都必须有被告周玲签字，公司的债务由公司承担，不能追究股东个人责任。原告众诚公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了证据，对双方当事人有异议的证据，本院综合全案认定如下：1、永州市众诚建材有限公司营业执照复印件，拟证实原告在本案中具有主体资格；2、土地、房屋租赁协议和实地查验的报告，拟证实被告在白沙盘蛇弄建设训练场地和被告申请主管部门实地查验的事实；3、唐军出具给永州市众诚建材有限公司的欠条和领款凭证，拟证实被告欠原告混凝土款170,000元的事实；4、东安县富安机动车驾驶员培训有限公司明细分类账和记账凭证，拟证实被告共欠货款234,000元，第一次付了4，000元，财务支付240,000元，下欠170,000元的事实；5、东安县富安机动车驾驶员培训有限公司情况说明，拟证实下欠170,000元货款，债务人是东安县富安机动车驾驶员培训有限公司的事实；6、内资企业登记基本情况及章程修正案、股东会议决议，拟证实被告在本案具有主体资格、股东成员、出资比例的事实；7、富安驾校承包经营合同及补充协议，证实2013年5月20日至2015年5月19日富安驾校由被告唐军承包经营的事实；8、唐军在承包富安驾校期间收取车辆承包押金和教练管理押金表及收据（18张），拟证实：一、唐军在承包经营期间以公司的名义收取车辆承包押金和教练管理押金50万元的事实。二、证明唐军承包期满后，2015年12月28日前没有将押金款转交到公司，也没有退给所交押金的人，导致东安县富安机动车驾驶员培训有限公司的经营异常的事实；9、东安县人民法院（2019）湘1122民初272号民事判决书，拟证实：一、唐军出具的194,000元欠条是职务行为，该债务人是东安县富安机动车驾驶员培训有限公司的事实；二是证实唐军在承包经营期间收车辆承包押金和教练管理押金50万元的事实。对原告众诚公司提供的1-9号证据材料，被告陈丽华、伍满英对1-9号证据均有异议，被告周玲对1-5号证据无异议、对6-9号证据有异议。被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司、唐军、文卫华、文松华、陈军红缺席，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的1、2、3、4、5、6、7、9号证据客观真实、来源合法，与本案具有关联系，本院予以采信。对8号证据，经审查，本院对该证据真实性、合法性予以采信，但该证据不能证实被告唐军不退还押金、导致东安县富安机动车驾驶员培训有限公司的经营异常，对原告的证明目的不予采信。综上，本院经审理认定事实如下：2013年6月2日被告富安驾校与被告唐军签订了《富安驾校承包经营合同》，约定由唐军负责承包经营驾校、管理驾校的日常事务等，承包期至2015年5月19日。2015年1月，富安驾校因训练场地不符合运管所的规定被责令停业整改。在承包期间至2015年12月，唐军向教练车教练员收取了教练车辆管理押金用于运营驾校（包括修建新场地以维持驾校运营），实际上在承包到期后，唐军仍作为法定代表人运营管理驾校事务。在修建位于东安县白沙盘蛇弄的新场地的过程中，被告唐军向原告众诚公司购买了900方的混凝土（单价260元/方），共计货款234,000元，唐军通过个人转账向原告支付了40,000元，下欠194,000元货款，被告唐军于2015年11月23日向原告出具了欠条，约定：2015年11月26日前付清，如不付清以富安驾校车辆作抵押。2016年7月30日，被告唐军通过东安县富安驾校的财务向原告方工作人员陈勇军支付了欠款24,000元，陈勇军在东安富安驾校的原始领款凭单上签字认可收款，并在凭单上注明了“下欠壹拾柒万元整”，陈勇军同时出具一张收条：“今收到富安驾校唐军人民币贰万肆千元整。（注：下欠壹拾柒万元整）收款人：陈勇军2016年7月30日”。被告周玲作为富安驾校的副校长、股东为审核公司的记账、证明于2016年8月5日分别在领款凭单和收条上签字确认。以上两笔还款分别于2015年11月、2015年12月记入富安驾校的内部财务凭证（加盖公司公章的明细分类账）。另查明，原告众诚公司将被告唐军所购买的全部混凝土运送至位于东安县白沙盘蛇弄的新场地，富安驾校也向本院出具了情况说明，证实原告所出卖的全部混凝土均用于富安驾校新场地的修建，被告唐军购买混凝土并向原告众诚公司出具欠条系富安驾校认可的职务行为。东安县富安机动车驾驶员培训有限公司于2008年11月26日成立，系有限责任公司，被告唐军是被告富安驾校的法定代表人，富安驾校现有股东为唐军、陈丽华、伍满英、周玲、文卫华、文松华、陈军红。经查，被告富安驾校已经被列入经营异常名录，但尚未注销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法订立的买卖合同，双方当事人应当依照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点是：一、被告富安驾校是否向原告众诚公司购买混凝土、下欠众诚公司货款170,000元；二、被告富安驾校的现有股东唐军、陈丽华、伍满英、周玲、文卫华、文松华、陈军红是否应当对该货款承担连带清偿责任。原告主张被告唐军向原告出具了个人署名的欠条，原告提供的货物供富安驾校使用，该债务系公司债务，唐军向原告购买混凝土虽然被认定为职务行为，但被告唐军在承包经营期间收取押金未用于公司使得富安驾校经营异常，其股东应对公司债务承担连带责任。本院查明，原告众诚公司认可被告唐军向其购买的混凝土共计900方全部运送至东安富安驾校在白沙蛇盘弄新修建的训练场，唐军向原告方支付部分货款后向原告出具的借条虽署名为“唐军”，但由于唐军是富安驾校的法定代表人，管理着被告富安驾校修建训练场的事务，其后被告富安驾校出具了情况说明并加盖公章认可被告唐军向原告众诚公司购买混凝土修建新训练场地的行为是职务行为且被告富安驾校内部财务明细账对该笔债务有记载，因此，本院认为，被告富安驾校与原告众诚公司之间成立混凝土买卖合同关系，2016年7月30日，被告富安驾校通过财务向原告支付了货款24,000元，双方经结算认定,被告富安驾校下欠原告货款170,000元，被告富安驾校对该170,000元货款负有清偿责任。关于被告富安驾校的现有股东唐军、陈丽华、伍满英、周玲、文卫华、文松华、陈军红是否应当对该货款承担连带清偿责任的问题，原告认为，被告唐军在承包经营期间收取押金未用于公司使得富安驾校经营异常，因此该公司的全部股东应对公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。被告富安驾校系有限责任公司，具有法人资格，其法人人格独立，公司股东仅以其认缴的出资额对公司承担有限责任。原告主张被告富安驾校滥用法人独立地位及权益，损害了债权人的利益，被告法定代表人唐军收取押金50万元，并没有把钱交到公司入账导致公司经营异常，但原告没有提供充分证据证实这一事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张由被告唐军、陈丽华、伍满英、周玲、文卫华、文松华、陈军红连带偿还该170,000元欠款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告唐军、文卫华、文松华、陈军红、被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第九十条，判决如下：一、被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司在本判决生效之日起十日内向原告永州市众诚建材有限公司支付货款170,000元；二、驳回原告永州市众诚建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3700元,由被告东安县富安机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐述贵人民陪审员  李 建人民陪审员  蔡四红二〇一九年十月二十八日书 记 员  唐卓薇附：1、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。2、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释5、第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。