安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4432号 原告：江海兵，男，汉族，1979年8月4日出生，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告：何国和，男，汉族，1967年6月22日出生，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 原告江海兵与被告何国和提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告江海兵及其委托诉讼代理人凤良宝、被告何国和及其委托诉讼代理人乐志飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江海兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失人民币275474元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年元月开始，被告雇用原告搞房屋梁改造，2019年农历正月十九（2019年2月23日)上午，当时在改第二道梁时梁突然倒下，原告在避险过程中导致双脚受伤。其后原告就医诊断为双侧跟骨骨折。现原告就赔偿事宜与被告协商未果，致讼。 被告何国和辩称，本案双方应为承揽关系，而非雇佣关系；作为承揽人应对其自身造成的后果承担全部责任；关于原告主张的赔偿标准均有异议，医疗费已经经过农村医保报销，并且被告垫付的2200元应当予以扣除；残疾赔偿金同意最新的司法鉴定意见；误工费100元每天，护理费住院期间120元/天，出院80元/天，被扶养人生活费证据不足，精神抚慰金按照5000元/级，并且考虑原告过错，总费用以5000元为宜；后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后主张；交通费应当适用500至800元为宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的两份洪巷镇人民调解委员会对原、被告的《调查笔录》，该笔录系洪巷镇人民调解委员会对原、被告了解案件发生经过的询问笔录，调解委员会的本质目的是为了化解矛盾纠纷，但最终没有达成一致意见，且从两份笔录的内容来看，原、被告二人对案件发生经过的细节描述存在明显的不一致，无法反映案件发生的真实情况，故本院对洪巷镇人民调解委员在起诉前对原、被告进行调解的真实性予以确认，但对《调查笔录》反映案发时的详细经过，不予认定；对于原告提供的《无为县村镇居民宅基地申报表》，该申报表的申请人非原告本人，宅基地的具体位置不明，不能证明原告居住在城镇，故本院对该份证据不予认定；对于被告提供的原告与他人在上梁就餐时同桌吃饭的视频录像，该视频录像时长仅为简短的十五秒，拍摄对象有数十人但无法一一辨别，谈话内容更是混沌不清，无法证明原告在就餐吃饭时说过门头改造系承揽关系的证明目的，故本院对该份证据不予认定；对于被告提供的《协议》及转账汇款回执，系案件发生后，被告与他人签订协议，以完成后续工程，本院认为该《协议》及转账汇款回执与本案无关联性，故本院不予认定。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下，2019年元月，被告将从他人手中购买的房屋，交原告做房屋改梁、粉刷以及二层盖瓦事宜。经双方协商，约定工程总价款12800元，包工不包料。后原告另请其他几名小工一起工作，小工的工钱由原告支付。2019年2月23日上午，原告在改第二道梁时，梁突然倒下，原告在避险过程中摔伤双脚。原告当即被送往无为三泰医院、合肥市骨科医院住院治疗，后经鉴定，原告构成九级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期90日。现原告就赔偿事宜与被告协商未果，致讼。 另查，对于原、被告协商约定的总价款12800元，被告何国和在2018年农历年底给付了原告江海兵3000元；余款因工程未完工，尚未支付。 本院认为，承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作、交付工作成果和定作人给付报酬的合同；劳务（雇佣）合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬。二者的区别在于：一、合同的标的。承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，劳务合同则是以提供劳务者的劳务为标的。劳务合同强调劳务本身，而承揽合同不看重工作的过程，只要完成的成果符合定作人的要求即可；二、双方当事人的地位关系。承揽合同的双方当事人没有从属关系，工作过程中，承揽人与定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥。在劳务合同中，提供劳务者劳动力的使用权是属于接受劳务一方的，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排，接受接受劳务一方的指挥，监督和控制，接受劳务一方与提供劳务者之间有从属关系；三、报酬给付方式。在承揽合同中，由于合同的标的是工作成果，一般是承揽人在完成工作成果并将其交付给定作人，定作人检验后，一次性将报酬支付给承揽人，承揽人与定作人的承揽关系持续时间多数比较短。而劳务合同中，接受劳务一方与提供劳务者一般是建立长期的稳定的劳务关系；四、风险转移。承揽合同中，工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外由承揽人自己承担，对此定作人不承担任何责任。在劳务合同中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案中，原告应当向被告交付的是“房屋改梁、粉刷以及二层盖瓦”的劳动成果，而非劳务本身。从双方当事人的地位关系来看，原告并不受被告指挥作业，具体施工亦是原告按照定做人的要求由其及雇请的小工一起完成。从报酬给付方式上看，虽然被告何国和在劳动成果交付前给付原告江海兵3000元，究其原因，是因工期跨农历春节，被告何国和在春节前给付原告江海兵部分价款符合农村“年底结钱”的习俗和惯例，不影响“总价款是在劳动成果交付后结算及支付”这一特性，符合承揽合同关系的特征，因此原、被告之间系承揽合同关系，而非劳务关系。并且本案中，原告江海兵未提供充足证据证明被告何国和存在定做、选任及指示的过失，故现原告以原、被告系劳务关系为由，要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江海兵的诉讼请求。 案件受理费7072元，减半收取3536元，由原告江海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  陈振方 二〇一九年十月二十一日 法官助理王文杰 书记员吴康 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。