贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6049号 原告李寿得，男，汉族，1979年6月13日生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 原告刘华尔，男，汉族，1972年9月11日生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托代理人李琴艳、周远飞，贵州澜典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告赵庆启，男，汉族，1989年1月12日生，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 被告赵泽俊，男，汉族，1980年4月10日生，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 被告涂云虎，男，汉族，1996年3月3日生，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 被告：中铁二局集团有限公司。 法定代表人邓元发，该公司董事长。 统一社会信用代码：91510100MA61RKR7X3。 住所地：成都市金牛区。 委托代理人杨顺，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州旺泰建筑劳务有限公司。 法定代表人廖彬，该公司总经理。 统一社会信用代码：91520111314214044P。 住所地：贵州省贵阳市花溪区。 委托代理人旷思勇，男，苗族，1984年4月4日生，该公司职工，代理权限：特别授权代理。 原告李寿得、刘华尔诉被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎、中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）、贵州旺泰建筑劳务有限公司（以下简称旺泰劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李寿得、刘华尔及其委托代理人李琴艳、周远飞，被告赵庆启，被告赵泽俊，被告涂云虎，被告中铁二局的委托代理人杨顺，被告旺泰劳务公司的委托代理人旷思勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李寿得、刘华尔诉称：被告旺泰劳务公司与中铁二局签订了劳务承包合同，承包了威围高速公路工程。被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎系合伙关系，三被告以赵庆启的名义与旺泰劳务公司签订了承包合同，共同承包修建了位于威宁县闸的锚杆锚索工程。2018年9月，被告赵泽俊和涂云虎联系二原告，称其承包的工程需要大量工人，让二原告联系工人并负责工地上的工人管理工作，约定工程完工后一个月内支付原告劳务费。工程于2018年11月完工，经二原告与赵庆启、赵泽俊、涂云虎结算，被告共欠原告劳务费390000元，后被告支付了220000元，尚欠170000元。故诉至法院，请求法院判令五被告连带支付原告劳务费170000元，并由被告承担本案诉讼费。 原告李寿得、刘华尔在举证期限内提交的证据如下： 1、结算清单，用以证明被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎之间是合伙关系，赵庆启、赵泽俊、涂云虎与中铁二局进行了施工结算并确认了相应的工程价款。 2、欠条，用以证明被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎欠付原告劳务费的事实。 被告赵庆启辩称：原告与赵泽俊、涂云虎和我之间是合伙关系，二原告需配合抗拉拔试验，合格后我同意由旺泰劳务公司向二原告支付剩余的170000元款项。 被告赵庆启在举证期限内提交的证据如下： 施工合伙书，用以证明劳务费应由旺泰劳务公司支付。 被告赵泽俊辩称：我与赵庆启、涂云虎之间是合伙关系，二原告是我和涂云虎喊来做锚杆锚索的，我们确实向原告出具过欠条，但是由于现在旺泰劳务公司没有向我们支付工程款，所以我们无法向原告支付劳务费。 被告赵泽俊在举证期限内未向法庭提交证据。 被告涂云虎辩称：我与赵庆启、赵泽俊之间是合伙关系。二原告是我喊来带工人做锚杆锚索的，向二原告出具欠条后我已向其支付了220000元，现尚欠的170000元应由旺泰劳务公司承担。 被告涂云虎在举证期限内未向法庭提交证据。 被告旺泰劳务公司辩称：待中铁二局向我公司拨付工程款后，我公司便向被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎支付款项，到时候原告的170000元便能得以解决。 被告旺泰劳务公司在举证期限内未向法庭提交证据。 被告中铁二局辩称：我公司是将威围项目劳务部分合法分包给旺泰劳务公司，我公司已将计价的所有工程款支付给旺泰劳务公司，未欠旺泰劳务公司款项，二原告无权要求我公司承担连带责任。 被告中铁二局在举证期限内提交的证据如下： 劳务分包合同、劳务费用验工计价单、支付情况表，用以证明中铁二局已按支付比例向旺泰劳务公司支付了工程款，未下欠旺泰劳务公司任何费用。 经审理查明：2018年4月17日，被告中铁二局将其承建的威围高速金钟互通范围内所有路基土石方开挖回填、边坡支护、排水沟砌筑等工程分包给旺泰劳务公司，为此双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2018年9月21日，被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎合伙向旺泰劳务公司承包了金钟互通边坡锚杆、锚索、喷浆、挂网和框架梁等工程，并由赵庆启（乙方）为代表与旺泰劳务公司（甲方）签订了《施工合同书》。《施工合同书》第四条约定：“甲方每月计量后支付乙方完成工程量的80％工程款，剩余的20％工程量款由甲方年底一次性支付。”第五条约定：“若乙方在年底前未能将该工程量完工，甲方支付工程款95％，剩余5％工程款，待工程完工后一次性全部付清。”被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎承接部分工程后，又将锚杆锚索工程分包给二原告，由二原告负责组织工人施工。二原告在2018年期间将工程完工后，被告赵泽俊、涂云虎于2019年8月10日向原告出具了《欠条》，《欠条》载明下欠原告的工程款为390000元。出具《欠条》后，被告涂云虎用其与赵庆启、赵泽俊共同得到的工程款向原告支付了220000元，现尚欠170000元。 另查明：中铁二局已按合同约定足额向旺泰劳务公司支付了应付款项，不存在欠付工程款的行为。被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎所做的工程已由中铁二局与旺泰劳务公司计量，且中铁二局已将计量过的工程价款向旺泰劳务公司支付。 本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》规范范围的建设工程，发包人或转包人、分包人将建设工程的全部、主体或部分劳务部分转包给提供劳务方的合同，应统一适用《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同的规定认定为建设工程（分包）合同并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。本案原告承包的是锚杆锚索工程，并不是单纯的劳务承包，故本案应为建设工程施工合同纠纷。原告没有相应的建筑资质，故原告与被告之间的合同或口头协议无效，虽然合同无效，但双方已经就涉案工程的工程款做了结算，且被告赵泽俊、涂云虎向原告出具了《欠条》，而赵庆启、赵泽俊、涂云虎系合伙关系，故被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎应对欠付原告的170000元承担连带责任。被告中铁二局已按合同约定向旺泰劳务公司足额支付了应付款项，故被告中铁二局不应在本案中承担相应责任。从赵庆启与旺泰劳务公司签订的《施工合同书》中可见，即便被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎所做的工程未完工，旺泰劳务公司也应在2018年年底前向赵庆启支付95％的工程款，而旺泰劳务公司在庭审中自认被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎承建的工程已经中铁二局计量，且中铁二局已向其支付了相应款项，再加之旺泰劳务公司未提交任何证据证明其已足额向赵庆启支付了工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告旺泰劳务公司应在欠付被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎的工程款范围内向原告承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎于本判决生效之日起十日内连带支付原告李寿得、刘华尔工程款170000元； 二、由被告贵州旺泰建筑劳务有限公司在所欠赵庆启、赵泽俊、涂云虎工程款的范围内对上述款项承担给付义务； 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元，由原告李寿得、刘华尔承担1725元，由被告赵庆启、赵泽俊、涂云虎承担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇一九年十月十五日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺