山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1600号 原告：王海霞，女，1977年3月10日出生，汉族，住济南市。 原告：杨斌，男，1977年1月22日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：王博,男，1960年3月20日出生，汉族，住济南市。 被告：蒋辉，男，1983年6月23日出生，汉族，住济南市。 被告：陈翠，女，1983年6月29日出生，汉族，住济南市。 被告：济南超博信息技术有限公司，住所地济南市。 法定代表人：蒋宝桂，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：杜洛山,济南天桥平民法律服务所法律工作者。 原告王海霞与被告蒋辉、被告陈翠、被告济南超博信息技术有限公司（以下简称“超博公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞、两原告的共同委托诉讼代理人王博，三被告的共同委托诉讼代理人杜洛山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海霞、杨斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋辉还付原告出借款余额19.8万元及以198000元为基数，自2018年3月9日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款的利率所计利息；2.判令被告蒋辉还付使用原告王海霞信用卡贷款所欠贷款余额100842.27元；3.判令被告蒋辉、被告超博公司还付原告出借款余额1382388.86元并承担原告支付的银行借款利息46706.12元（暂计至2019年3月1日）；4.判令被告蒋辉、被告超博公司自2018年9月起至实际还清上述第三项诉讼请求款项止，以138万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约责任（暂计至2019年3月15日为109250元）；5.判令被告陈翠对上述一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月5日至2017年4月17日期间，被告蒋辉向两原告借款5笔，合计68.8万元，2017年3月28日至2017年7月3日期间，被告蒋辉向两原告还款4笔，尚有借款19.8万元至今未还。被告蒋辉自2017年5月起借用原告王海霞名下的交通银行信用卡取得银行“好享贷”贷款，至2019年3月1日，该贷款尚有27546.57元未还，2017年5月至2018年3月的信用卡贷款系被告蒋辉偿还，2018年4月至2019年2月（其中2018年8月的贷款系蒋辉偿还）十个月的贷款，系原告杨斌因被告蒋辉违反承诺拒绝还贷，为维护原告王海霞信用而代被告蒋辉还付，10笔还贷款项共计73295.7元，加上贷款余额27546.57元，合计100842.27元。2017年6月19日，原告王海霞代表济南智途汽车服务有限公司与被告超博公司签订《产品购销合同》并按照合同供方所载单位名称、收款人、账户将原告向中国民生银行济南分行贷款所得149万元汇至被告蒋辉名下的银行账号。被告蒋辉收到该149万元借款后，与被告陈翠向原告提供身份证、结婚证、陈翠名下的房产证、蒋辉名下的房产证作为担保并承诺尽快卖掉房子偿还该借款。2017年10月至2018年3月，原告多次催促被告按照承诺卖掉一套房子还款，均被拒绝。2017年3月，原告对被告提起民事诉讼，其后，2018年4月23日，原告杨斌与被告蒋辉达成和解协议，同时被告蒋辉向原告出具保证书。2017年4月3日，被告蒋辉违背和解协议，停止还付使用信用卡贷款，2018年9月16日违背保证，停止还付民生银行借款及利息。按照被告蒋辉2018年3月23日的保证，其应当承担违约责任支付相应的违约金。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 蒋辉、陈翠、超博公司辩称，原告所述与事实不符，原告与被告蒋辉系朋友关系，双方存在借贷关系。2018年4月3日，原告与被告蒋辉就双方的借贷问题达成了书面和解协议，被告蒋辉也是按照和解协议进行履行，履行期间原告又向济南市历城区人民法院就双方和解协议中的借款提起了诉讼，故被告蒋辉中止了向原告偿还借款的行为。2019年3月5日，济南市历城区人民法院作出了判决，依法判决驳回原告的诉讼请求，同时该院认定原、被告之间并非买卖合同纠纷，而原告在庭审中经法院示明并未改变其诉讼请求，故应驳回起诉。本案的涉案借款和解协议可以看出原告与被告蒋辉之间的借款与被告陈翠及被告超博公司均无任何关系，故请求法院依法驳回原告对被告陈翠与被告超博公司的起诉，并依据原告与被告蒋辉所签订的和解协议继续履行。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议的事实如下：2017年6月23日，原告王海霞、原告杨斌与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称“民生银行”）签订借款合同、借款凭证，约定两原告借款149万元，借款期限自2017年7月3日起至2032年7月3日止，借款用途为经营周转，执行年利率6.86%。合同签订后，民生银行按照两原告的受托支付将借款149万元打入被告蒋辉名下的银行账号。被告蒋辉与两原告约定由被告蒋辉负责偿还上述银行借款，按照两原告与民生银行签订借款合同约定的还款时间、数额将还款打入原告王海霞名下的还款账号。2018年4月23日，被告蒋辉向两原告出具保证书一份，约定被告蒋辉保证按照两原告与民生银行签订的涉案借款合同约定的借款还付时间、还付本金、还付利息按时足额履行还付责任。被告蒋辉如违背上述保证，发生逾期还付借款情形，被告蒋辉自愿承担自逾期时间开始至149万元全部还清之日止的以借款未还余额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金。被告蒋辉依约支付了2017年7月3日至2018年8月15日的借款本金及利息共计218060元。截止2018年8月15日，涉案借款未还本金数额为1382388.86元。自2018年8月16日起，被告蒋辉未依约还付涉案借款本金及利息。 被告蒋辉自2017年5月起借用原告王海霞名下的交通银行信用卡（卡号XXXXXXXX）取得“好享贷”贷款，被告蒋辉支付了2017年5月至2018年3月及2018年8月的上述信用卡贷款还款，2018年4月至2019年2月（2018年8月的信用卡贷款还款由被告蒋辉支付）期间的信用卡贷款还款由原告杨斌支付，金额共计73295.7元。截止2019年3月，上述信用卡贷款未还数额为27546.57元。被告蒋辉共计欠付原告王海霞信用卡借款100842.27元。 2017年3月5日至2017年7月3日期间，两原告累计向被告蒋辉出借68.8万元，在此期间，两原告累计收到被告蒋辉还款49万元，剩余19.8万元借款，被告蒋辉至今未偿还。 另查明，被告蒋辉与被告陈翠系夫妻关系，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。关于涉案民生银行借款149万元是否应由被告超博公司与被告蒋辉共同承担还款责任的问题，两原告主张其依据与被告超博公司签订的《产品购销合同》取得涉案民生银行借款149万元，并授权民生银行将借款149万元受托支付给了被告超博公司指定的收款人即被告蒋辉，所以被告超博公司与被告蒋辉应承担共同还款责任。被告蒋辉认可借用两原告取得的涉案民生银行借款149万元，被告超博公司对两原告的主张不予认可。本院认为，两原告与被告超博公司签订的《产品购销合同》系两原告获得涉案民生银行借款149万元的借款用途依据，并且两原告将获得的银行借款149万元支付给了被告蒋辉，被告蒋辉也认可其个人借用该笔借款，两原告提供的证据亦无法证实其与被告超博公司之间存在借贷合意，也无法证实被告超博公司使用了被告蒋辉收到的借款149万元，两原告要求被告超博公司对涉案借款149万元承担还款责任及违约责任的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定被告蒋辉系涉案借款149万元的借款人，其与两原告之间存在借贷关系，其应按照双方约定偿还借款本息及承担违约责任。两原告主张被告蒋辉尚欠涉案民生银行借款本金1382388.86元及自2018年8月16日起至今的银行借款利息，被告蒋辉予以认可，但其抗辩主张应按照与两原告达成和解协议约定继续履行还款义务，两原告无权起诉要求其偿还相应借款。本院认为，根据和解协议约定，被告蒋辉应按照两原告与民生银行签订的涉案借款合同约定的借款还付时间、还付本金、还付利息按时足额履行还付责任，但是被告蒋辉自2018年8月16日起便未按照和解协议约定履行还款义务，被告蒋辉已经构成违约，两原告有权要求被告蒋辉偿还未还借款本金及利息，因此，两原告要求被告蒋辉偿还借款1382388.86元及利息（自2018年8月16日起至被告蒋辉实际给付借款本息之日止，两原告按照涉案借款合同约定向民生银行偿还的借款利息），事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于两原告要求被告蒋辉支付违约金（以138万元为基数，自2018年9月起至实际还清借款本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）的诉求，根据被告蒋辉出具的保证书可知两原告关于违约金的诉求符合双方约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，被告蒋辉按照两原告与民生银行签订的借款合同利息约定支付借款利息，同时两原告要求被告蒋辉按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，根据上述法律规定，本院对两原告要求被告蒋辉支付的借款利息与违约金总计超过年利率24%的部分不予支持。 关于原告王海霞要求被告蒋辉偿还借用信用卡贷款100842.27元的诉求，被告蒋辉认可借用王海霞信用卡贷款的事实及原告王海霞主张的信用卡贷款还付情况与所欠贷款余额，并且被告蒋辉自2018年4月起便违反双方约定未按信用卡贷款还付时间与金额履行还款义务，被告蒋辉已经构成违约，原告王海霞有权要求被告蒋辉偿还未还借款100842.27元，因此，原告王海霞要求被告蒋辉偿还信用卡借款100842.27元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于两原告要求被告蒋辉偿还借款19.8万元及利息的诉求，两原告提交的证据能够证实两原告向被告蒋辉出借款项68.8万元与被告蒋辉偿还两原告49万元的事实，虽然被告蒋辉抗辩主张剩余的19.8万元系双方合作平台存在的款项争议，但其未提交证据证实其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予采信，两原告要求被告蒋辉偿还借款19.8万元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蒋辉至今未偿还两原告借款19.8万元，两原告有权要求被告蒋辉支付逾期付款利息，但其未提交证据证实双方约定的还款时间为2018年3月9日，本院对其主张的利息起算时间2018年3月9日不予支持，本院依法调整为被告蒋辉支付两原告逾期利息（以19.8万元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 关于被告陈翠对上述涉案借款是否应承担连带偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，两原告主张涉案借款系被告蒋辉与被告陈翠的夫妻共同债务，被告蒋辉抗辩主张涉案借款均系其个人所借及使用，被告陈翠亦抗辩主张涉案借款不是夫妻共同债务。本院认为，涉案借款虽然发生在被告蒋辉与被告陈翠的婚姻关系存续期间，但是被告蒋辉所借涉案借款数额已经明显超出了家庭日常生活需要，两原告提交的通话录音系与被告蒋辉的通话录音，并未有陈翠认可知情涉案借款系夫妻共同所借的内容表示，并且两原告提交的被告陈翠的身份证、结婚证、户口本、房产证复印件也不能证实被告陈翠知情涉案借款并同意以个人名义下的房产作为担保。综上，两原告提供的证据不能证实涉案借款用于被告蒋辉与被告陈翠的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故两原告要求被告陈翠对涉案借款、利息等承担连带偿还责任的诉求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告蒋辉于本判决生效之日起10日内偿还原告王海霞、原告杨斌借款本金1382388.86元； 二、被告蒋辉于本判决生效之日起10日内支付原告王海霞、原告杨斌按照与中国民生银行股份有限公司济南分行签订的借款合同（编号116172017306147）约定偿还的自2018年8月16日起至被告蒋辉实际给付借款本息之日止的借款利息及以138万元为基数，自2018年9月起至被告蒋辉实际给付借款本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金（以上两项费用总计超过年利率24%的部分，本院不予支持）； 三、被告蒋辉于本判决生效之日起10日内偿还原告王海霞、原告杨斌借款198000元及逾期利息（以198000元为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、被告蒋辉于本判决生效之日起10日内偿还原告王海霞借款100842.27元； 五、驳回原告王海霞、原告杨斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21780元，减半收取10890元，保全费5000元，由被告蒋辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  宁金风 二〇一九年十月二十一日 书记员  张绪凤