广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初790号原告陆啟斌，男，1962年8月19日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人陈小华，广东陈小华律师事务所律师。被告佛山市南海区城市管理和综合执法局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑南路8号。法定代表人植荣桢，局长。委托代理人吴庆贤，该局工作人员。委托代理人黄彩英，广东科韵律师事务所律师。原告陆啟斌诉被告佛山市南海区城市管理和综合执法局行政命令纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告陆啟斌及委托代理人陈小华，被告的委托代理人吴庆贤、黄彩英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月4日，原南海区国土城建和水务局（以下简称原南海区国土局）作出南城管拆决[2019]0014092号《责令限期拆除决定书》，决定书查明原告于1999年在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在盐步河西溪头工业区（土名：大肚）正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）进行建设，建设了一座混合结构建筑物，土地证内占地面积4457.44平方米，土地证内建筑面积为7551.55平方米。上述建筑物经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于违法情节严重。原告行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十二条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《佛山市违法建设查处暂行办法》第三十七条的规定，责令原告自限期拆除决定书送达之日起三十天内自行拆除在南海区××镇盐步河西溪头工业区（土名：大肚）佛山市南海正丰食品有限公司地块（富尔舒内衣配件厂北侧）的违法建设建筑物。原告诉称，涉案土地的使用权是原告通过多份与涉案土地所有权人南海市××区溪头经济合作社（河西溪头经济社）签订合同取得的，使用期限至2047年6月30日，所以涉案土地上的建筑物报批手续都必须由河西溪头经济社出面办理。在涉案土地上修建厂房，原告（由河西溪头经济社出面）有办理《佛山市建设工程规划许可证》，并不是原南海区国土局所认定未取得《建设工程规划许可证》。因此原告认为原南海区国土局作出的决定书认定事实不清楚，适用法律不当，应予撤销。为此，原告起诉请求：撤销原南海区国土局作出的南城管拆决[2019]0014092号《责令限期拆除决定书》。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.《责令限期拆除决定书》，证明原南海区国土局发出涉案决定书，原告不服，提起诉讼。3.《佛山市建设工程规划许可证报批表》《厂房场地续期承包合同书》及补充合同、《合作投资企业合同书》，证明涉案房产所占地块是从土地权属人溪头经济社承租过来的，原告在承租的地块上有相关报建手续。报建手续经经济社同意盖章，以经济社名义报建的，办理手续由原告办理。4.广东省乡（镇）村建筑许可证（设计证书号：1911562）、有关部门对设计方案意见（设计单位、建设单位、消防单位）、消防报建审核登记表、南海市建筑工程施工许可证申请审批表3份、统一收据5张、建筑消防报建登记表、施工图纸3张，证明涉案房产盖楼经过正规单位进行设计，且设计图纸与建筑许可证载明的编号一致，手续妥当。5.（2018）粤06民终6103号民事判决书、（2018）粤06民终6104号民事判决书、（2018）粤06民终6105号民事判决书、（2018）粤06民终6106号民事判决书，证明在上述民事案件中，原告有出示本案的报批表，溪一经济社对报批表予以确认。被告辩称，一、原南海区国土局具备查处涉案违法建设行为的相关职能。根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国城乡规划法》、国务院法制办公室作出国法函〔2001〕200号《关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤府〔2003〕41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》、南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》的规定，原南海区国土局对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为依法具有责令限期拆除的职权。涉案的违法建设所使用的土地为建设用地，土地用途为工业用地，原告利用该地块实施建设行为的，依法应取得建设工程规划许可证。故原南海区国土局作出案涉行政行为具有法定的职权。二、原南海区国土局作出的案涉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2018年4月9日，原南海区国土局执法人员对位于佛山市南海区××镇盐步河西溪头一村“土名：大肚”富尔舒内衣配件厂北侧佛山市南海正丰食品有限公司进行检查时发现已建成一座混合结构的建筑物，涉嫌在未取得《建设工程规划许可证》情况下进行建设。2018年11月13日，原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称原市国土局）复函认定相关的建筑物退让红线距离不符合《佛山市城市规划管理技术规定》的要求，属于“无法消除对城乡规划实施造成的影响”。经查，涉案建筑物系由原告向溪一经济社租用土地后进行建设。2018年11月13日，根据河西村溪一股份合作经济社的副社长原某的询问调查中确认涉案建筑物自1998年开始建设，同年完工，原告在陈述申辩时称案涉建筑物已取得《建设工程规划许可证》，但并没有提供任何证据予以证明。原南海区国土局于2018年11月22日向原告发出《接受处理告知书》以及在2019年1月4日向原告作出《责令限期拆除决定书》，责令原告收到决定书之日起三十日内自行拆除违法建设建筑物。故此，原南海区国土局对原南海区国土局作出的案涉决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。三、原告提供的证据无法证明涉案建筑物已办理建设工程规划许可证。根据原告提供的合同可知，原告于1998年开始承包溪头村土名“大肚”作为工业场地建厂房仓库，签署相关《厂房场地续期承包合同书》及《合作投资企业合同书》。上述合同中多处表明，原告承包上述场地后，对场地内建筑物进行出资兴建。结合询问调查笔录，原南海区国土局认定原告作为违法建设行为的实施主体符合客观事实。原告提供的《佛山市建设工程规划许可证报批表》仅为行政许可程序中的前置申请材料，该文件并非最终审批的结果，更不能取代法定的《建设工程规划许可证》。此外，《佛山市建设工程规划许可证报批表》取得时间为1998年，总建筑面积分别为756平方米以及用地面积为2833平方米，与涉案建筑物无法对应。更为重要的是，该《佛山市建设工程规划许可证报批表》申请建设的为1层建筑物，但涉案建筑物为四层，明显已超出《佛山市建设工程规划许可证报批表》规划报建的建设范围。最后，该《佛山市建设工程规划许可证报批表》在行政程序中并未提出，且规划部门亦未确认案涉建筑物已依法办理规划报建手续并取得《建设工程规划许可证》。被告补充答辩意见如下：1.原南海区国土局作出案涉行政行为的程序合法。2018年4月9日，原南海区国土局的执法人员对位于佛山市南海区××镇盐步河西溪头一村“土名：大肚”富尔舒内衣配件厂北侧佛山市南海正丰食品有限公司进行检查时发现已建成的一座混合结构的建筑物，原南海区国土局经立案后于2018年11月13日指派执法人员进行调查，对溪一经济社副社长原某、正丰公司的法定代表人曾凡常等人进行询问后证实，涉案建筑物的建设方是原告，涉案建筑物系由其向溪一经济社租用土地后于1998年建设并于同年完工。原南海区国土局委托测绘公司进行测绘后反映，涉案建筑物总占地面积为4497.3平方米（其中土地证内占地面积4457.44平方米，土地证外占地面积为39.86平方米，层数为四层），总建筑面积为7660.59平方米（其中土地证内建筑面积为7551.55平方米，土地证外建筑面积为109.04平方米）。原南海区国土局依法向原市国土局发函了解涉案建筑物是否违反规划的规定，该局复函后原南海区国土局于2018年11月22日向原告发出了《接受处理告知书》，2018年12月7日，原告收到《接受处理告知书》后向原南海区国土局提出陈述申辩。2019年1月4日，原南海区国土局向原告作出《责令限期拆除决定书》，责令原告收到决定书之日起30日内自行拆除违法建设建筑物，该文书已依法送达给原告。故此原南海区国土局作出案涉的《责令限期拆除决定书》程序合法。2.原告提供的《佛山市建设工程规划许可证报批表》无法证明涉案建筑物已办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告在城市、镇规划区内进行建设的，应向城乡规划部门办理建设工程规划许可证。诉讼中原告提供了《佛山市建设工程规划许可证报批表》，但该表反映总建筑面积分别为756平方米及用地面积为2833平方米，层数一层，与涉案建筑物并不一致。因此原告无法证明涉案现状建筑物已取得规划部门的许可，并按照许可内容进行建筑。再且根据佛山市自然资源局南海分局的补充调查中亦确认案涉现状建筑物未依法办理规划报建手续并取得《建设工程规划许可证》。此外，被告在诉讼中向佛山市自然资源局南海分局了解，涉案建筑物与《佛山市建设工程规划许可证报批表》中的建筑工程并非同一建筑物，涉案建筑物尚未取得《建设工程规划许可证》。被告在诉讼中提交了下列证据：1.现场勘查笔录（附现场照片、平面简图）2份，证明原南海区国土局依法进行现场勘查，建筑物的总建筑面积为7920平方米，层数为4层，与原告提交的《建设工程规划许可证报批表》记载的层数1层、建筑面积756平方米明显不符；案涉建筑物用地的出租方佛山市南海区××镇河西村溪一股份合作经济社的副社长确认，案涉的建筑物未办理规划报建手续。2.《关于协助确定大沥镇盐步河西溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建设性质的函》及《关于协助确定大沥镇盐步河西溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建设性质的意见》《测绘报告》，证明规划部门认定案涉建筑物A-A3、C-F、B-B7的退让红线距离不符合《佛山市城市规划管理技术规定》的要求，属“无法消除对城乡规划实施造成的影响”，依法应予以拆除。3.询问调查通知书3份及邮寄送达资料、原某身份证复印件以及身份证明、佛山市南海正丰食品有限公司营业执照、法定代表人曾凡常的身份证复印件、企业机读档案登记资料、原告身份证复印件、介绍信、调查笔录2份（原某、曾凡常）、集体土地使用证、宗地图、《合作投资企业合同书》、《厂房场地续期承包合同书》以及补充合同，证明本案建筑物所在的土地权属人为佛山市南海区××镇河西村溪一股份合作经济社农民集体，涉案建筑物由原告于1999年出资建设，违法建筑面积（土地证范围内）为7551.55平方米。4.《责令限期改正通知书》及送达凭证、《接受处理告知书》及送达凭证、《责令限期拆除决定书》及送达回证、《履行行政决定催告书》及送达回证、原告书面意见及陈述申辩笔录2份、人口信息查询表、介绍信，证明原南海区国土局依法作出行政决定，该决定已依法送达给原告。5.国法函〔2001〕200号《关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤府〔2003〕41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》、南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，证明原南海区国土局具有查处违法建设行为的职能。6.《关于协助补充调查佛山市南海区××镇盐步溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建筑物报建情况的函》及《佛山市自然资源局南海分局关于补充调查佛山市南海区××镇盐步溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建筑物报建情况的回复》，证明规划部门认定原告提交的《佛山市建设工程规划许可证报批表》所载的建筑物并非本案所涉的现状建筑物且现状建筑物均未取得《建设工程规划许可证》。7.立案审批表，证明该案经审批依法立案。8.案件处理审批表，证明原南海区国土局依法履行案件处理内部审批程序。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。原告提供的证据4，该组证据可以形成完整证据链证明案涉建筑物建造及报批的情况，被告并未提供相反的证据将其推翻，本院予以采纳。原告提供的证据5，该组证据与本案认定事实无关，本院不予采纳。被告提供的证据1，该组证据系原南海区国土局在调查中所作的勘查记录，且原告在庭审中承认平面简图系原告所建厂房，故对该组证据本院予以采纳。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，且该组证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。至于原告对《测绘报告》所认定数据有异议，但未提供反证将其推翻，故对原告提出异议本院不予采纳。被告提供的证据3，该组证据系原南海区国土局在调查中对相关人员所作的询问笔录及调查情况，虽然原告提出异议，但并未提供证据证明该组证据存在违法的情形，故对该组证据本院予以采纳。被告提供的证据4，从原告的书面意见以及陈述申辩笔录来看，原告系收取了《接受处理告知书》及《责令限期改正通知书》，关于《责令限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》有原告在送达回证签字，故对该组证据本院予以采纳。被告提供的证据5，原告对真实性无异议，且该组证据涉及原南海区国土局作出案涉行政行为职权的问题，本院予以采纳。被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，本院可予以采纳，但对该证据证明力的论证详见本院认为部分。被告提供的证据7、8，原告对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月9日，原南海区国土局两名工作人员对位于南海区××镇盐步河西溪头一村土名“大肚”富尔舒内衣配件厂北侧佛山市南海正丰食品有限公司进行勘查并制作《现场勘查笔录》，其中由见证人南海区××镇河西村溪一股份合作经济社副社长原某签字确认。勘查笔录中对案涉建筑物的占地面积、建筑面积进行了测量并附有现场照片及四至平面图。同日，原南海区国土局对原告涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设进行立案处理。2018年11月3日，广州建通测绘地理信息技术股份有限公司作出《佛山市南海区××镇盐步溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建筑物测绘报告》，测绘成果为涉案建筑物总建筑面积7660.59平方米，建筑物总占地面积4497.3平方米。2018年11月13日，原南海区国土局两名工作人员再次对位于南海区××镇盐步河西溪头一村土名“大肚”富尔舒内衣配件厂北侧佛山市南海正丰食品有限公司进行勘查并制作《现场勘查笔录》，其中由见证人原某签字确认，勘查笔录中对其出示了测绘报告附有照片及四至平面图。2018年11月9日，南海区大沥城市管理局向南海区东翼规划管理直属局发出一份《关于协助确定大沥镇盐步河西溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建设性质的函》，要求该局协助确定该建筑物是否办理相关的规划审批手续，如该建筑物未办理规划审批手续，确定该建筑物是否对规划实施造成影响，如果没有是否可以采取补救措施消除对规划的影响。2018年11月13日，原市国土局作出《关于协助确定大沥镇盐步河西溪头一村土名“大肚”地段富尔舒内衣配件厂北侧建设性质的意见》，认为来函所述的建筑物A-A3,C-F退让用地红线的距离，建筑物B-B7退让现状建筑物的距离，均不符合《佛山市城市规划管理技术规定》的要求，属于“无法消除对城乡规划实施造成的影响”。2018年11月13日，原南海区国土局两名工作人员对原某进行了调查，原某表示案涉建筑物系原告出资建设，但对建筑物承建方资质等问题表示不清楚。2018年11月14日，原南海区国土局向原告邮寄一份《询问调查通知书》，要求原告配合调查，但遭退件处理。同日原南海区国土局作出南城管责改通[2018]0141211号《责令限期改正通知书》，要求原告在2018年12月14日前改正违法行为。原南海区国土局通过邮寄方式向原告送达，但遭退件处理。2018年11月15日，原南海区国土局两名工作人员对“佛山市南海正丰食品有限公司”法定代表人曾凡常进行调查，曾凡常表示案涉厂房系从2010年开始向原告租用的，对其建筑物建筑情况不清楚。2018年11月22日，原南海区国土局作出南城管处告[2018]0095512号《接受处理告知书》，拟对原告作出以下决定：责令限期拆除决定书送达之日起三十天内自行拆除案涉违法建筑物，并告知原告收到本告知书之日起三个工作日内有权提出陈述、申辩的权利。2018年11月27日，原南海区国土局将该文书张贴至佛山市南海正丰食品有限公司房屋门口，同时邮寄送达给原告但遭退回处理。2018年12月7日，原告提交一份陈述申辩书认为案涉建筑物已办理报建审批手续，相关文件在溪头经济合作社、溪头村委会手上。2018年12月18日，原南海区国土局对原告进行陈述申辩调查并制作笔录。2019年1月4日，原南海区国土局作出案涉的《责令限期拆除决定书》，同年1月29日，原告本人签收该决定书。2019年3月6日，原南海区国土局作出南城管行催告[2019]0013829号《履行行政决定催告书》，告知原告自收到本催告书十日内自行拆除案涉违法建设建筑物，逾期仍未履行，本机关依法实施强制执行。同年3月11日，原南海区国土局将该催告书送达给原告。原告收到催告书当天，提交一份陈述申辩书认为案涉建筑物已办理报建审批手续，相关文件在溪头经济合作社、溪头村委会手上。2019年3月14日，原南海区国土局对原告进行陈述申辩调查并制作笔录。另查，1998年4月25日，原告与南海市盐步区溪头经济合作社签订《厂房场地续期承包合同书》，合同约定原告承包溪头经济社“大肚”场地4.25亩作建厂房使用。同日，双方签订关于《厂房场地续期承包合同书》延长承包期补充合同。1999年1月1日，原告与南海市盐步区河西村溪头经济合作社签订《合作投资企业合同书》，溪头经济合作社提供位于盐步河西管理区溪头一村，土名“大肚”，面积137.19平方米场地给原告使用。诉讼中，原告提供一份《佛山市建设工程规划许可证报批表》，该报批表显示建设单位河西溪头经济社，建设地点溪头工业区，用地面积2833平方米，建筑面积756平方米，规划管理部门意见一栏中，南海市盐步区城镇建设办公室盖章同意报建厂房。为查明案情事实，被告向佛山市自然资源局南海分局发函，了解原告提供的《佛山市建设工程规划许可证报批表》所载的建筑物是否对应本案所涉现状建筑物；原告提供的《佛山市建设工程规划许可证报批表》是否可视为当事人建设行为已取得《建设工程规划许可证》；案涉建筑物的建设是否取得《建设工程规划许可证》。2019年8月26日，佛山市自然资源局南海分局复函给被告表示，来函所述原告提供的《佛山市建设工程规划许可证报批表》所载建筑物并非来函涉案现状建筑物；基于历史事实，来函所述原告提供的《佛山市建设工程规划许可证报批表》可视为当事人其《佛山市建设工程规划许可证报批表》所载建筑物已取得《建设工程规划许可证》；来函涉案现状建筑物均未取得《建设工程规划许可证》。再查，广东省人民政府发布粤府〔2003〕41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》，公告表示城市管理行政执法局的具体职能包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2019年2月20日，中共佛山市南海区委员会、佛山市南海区人民政府发布南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，该通知规定组建区城市管理和综合执法局。将区国土城建和水务局的城市管理执法等职责纳入区城市管理和综合执法局。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、粤府〔2003〕41号《关于在佛山市南海区开展相对集中行政处罚权工作的公告》、南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》的规定，原南海区国土局对辖区内违法建（构）筑物有调查处理的职权。本案争议焦点为案涉《责令限期拆除决定书》是否合法。首先从程序上来看。本案中，原南海区国土局执法人员经巡查发现涉案建筑涉嫌违法，对涉案建筑物进行了现场勘察并取证拍照，后经鉴定部门测量核定涉案建筑面积共计约7660.59平方米，认定涉案建筑的建造人为本案原告。此外原南海区国土局向规划部门发函询问案涉建筑是否具备《建设工程规划许可证》等情况。后原南海区国土局还向原告发出《接受处理告知书》，向原告表示其涉案建筑物涉嫌违法建设，要求原告自行拆除，并告知了原告享有的陈述、申辩权。在收到原告的陈述申辩后，在原告未提供《建设工程规划许可证》情况下，原南海区国土局认定原告的陈述不能成立，故作出并向原告送达了《责令限期拆除决定书》，原南海区国土局作出案涉决定书程序符合程序正当原则，本院予以确认。其次关于事实认定及法律适用方面。本案中，对事实的判断首先要判断被告所适用的法律是否正确。本案中原告认为案涉建筑物已在1998年建成，因此不能用现在的法律评判过去的行为。本院认为，无论是1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》，还是2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》，均规定在城市规划区内进行建设必须向城市规划行政主管部门申领规划许可证，对未经规划许可或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，主管部门应依法作出处理。案涉建筑物为原告所建，建设时间为1998年，依照建设行为发生时的法律法规规定，亦属于违法建设，且这一违法行为存在继续状态，在《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，此继续状态下的行为仍属违法。对处于继续状态且无法采取改正措施的违法建设行为，原南海区国土局适用现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》规定的罚则作出决定，并未违反法不溯及既往的原则和有利于行政相对人的原则，适用法律并无不当。既然原南海区国土局适用《中华人民共和国城乡规划法》并无不当，本案的核心争议在于被诉行政行为是否为认定原告的涉案建筑物为违法建筑的行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”责令限期拆除决定系针对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形作出，即认定所涉建筑物属于违法建筑是作出责令限期拆除决定的前提条件或事实基础。本案中，原告在行政机关调查阶段未提供任何证据予以证明案涉建筑物进行了报建，原南海区国土局为此向原市国土局发函询问报建等情况，后经原市国土局认定案涉建筑物属于“无法消除对城乡规划实施造成的影响”，故原南海区国土局认定案涉建筑物并未取得《建设工程规划许可证》。但诉讼中原告提供了《佛山市建设工程规划许可证报批表》，且从佛山市自然资源局南海分局复函表示“该表可视为当事人其《佛山市建设工程规划许可证报批表》所载建筑物已取得《建设工程规划许可证》”。回归至本案，原告庭审自认表示存在“少报多建”的情况，原告所修建的案涉建筑物并非《佛山市建设工程规划许可证报批表》所许可修建建筑物的状况，因此《佛山市建设工程规划许可证报批表》并不能证明案涉建筑物办理了《建设工程规划许可证》。同样根据佛山市自然资源局南海分局复函中的其他意见来看，案涉建筑物的修建确系未取得相应《建筑工程规划许可证》，因此原南海区国土局认为原告建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，认定为违法建筑并无不当。此外，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，无论是未取得建设工程规划许可证还是未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，均可以限期拆除。因此原告所建建筑物无论是否取得建设工程规划许可证还是“批少建多”，均面临限期拆除的风险。原南海区国土局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除的行政行为结果正确，本院予以支持。至于原告提出违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”另外，建法（2012）43号《住房和城乡建设部关于转发全国人大常委会法工委办公室〈对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见〉的通知》规定：“根据《意见》，违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。”本案原告的违法事实一直处于存续期间，原南海区国土局予以查处未超过法定时效。综上，原南海区国土局作出的案涉行政行为事实清楚，适用法律无误，程序合法，结果正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆啟斌的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陆啟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  陈 威人民陪审员  陈七根二〇一九年十月二十三日书 记 员  胡怿之