江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2166号上诉人（原审原告）：袁雨虎，男，1962年11月13日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：泰州市城市建设投资集团有限公司，住所地泰州市海陵区济川东路289号。法定代表人：朱建和，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市恒兴房屋拆迁有限公司，住所地泰州市海陵区海陵北路288号6幢0902室。法定代表人：潘邱忠。上诉人袁雨虎因与被上诉人泰州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、泰州市恒兴房屋拆迁有限公司（以下简称恒兴公司）返还原物纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁雨虎上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初6559号民事判决，发回重审。事实和理由：（一）一审认定上诉人要求给付拆迁安置合同原件无事实依据是错误的。（二）一审认定193万元借条原件不存在是错误的。被上诉人没有和上诉人对账，193万元不是193元，不对账就自行销毁是不可能的，被上诉人没有证据证明上诉人借款193万元就应当返还上诉人193万元。被上诉人城投公司辩称，首先，根据泰州市中级人民法院（2017）苏12行初17号行政调解书（以下简称行政调解书），对于袁雨虎的房屋被拆除，袁雨虎、泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）、泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）、城投公司、恒兴公司一致同意以货币补偿方式一次性对袁雨虎给付补偿，此证明袁雨虎的房屋拆迁补偿最终是以货币补偿方式一次性进行的，无其他补偿方式，且上述调解书明确“双方再无争议”，“袁雨虎不得再就与该房屋拆迁有关的问题再行提起诉讼”，现袁雨虎在获得行政调解书约定的补偿款后又以信访答复意见书为依据主张返还所谓的2013年4月1日签订的房屋拆迁安置合同，该主张与行政调解书约定的内容相互矛盾，故袁雨虎要求返还房屋拆迁安置合同的请求没有法律依据。其次，在本案一审诉状及庭审中，袁雨虎均已确认其曾借款193万元，该借款已在拆迁补偿款中扣除，且恒兴公司向袁雨虎出具了一份193万元已经还清的收条，双方有关193万元借款的权利义务已经全部结清，恒兴公司一审中亦明确阐明因账目结清借条原件已经销毁，故无法返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人恒兴公司未到庭答辩。袁雨虎向一审法院起诉请求：1.判令城投公司、恒兴公司返还袁雨虎193万元借款的相关借条原件。2.判令城投公司、恒兴公司将2013年4月与袁雨虎签订的拆迁安置合同原件给付袁雨虎。3.诉讼费由城投公司、恒兴公司承担。事实与理由：2013年4月1日，城投公司及恒兴公司采用殴打、绑架、非法拘禁的方式，将袁雨虎夫妻二人绑架非法拘禁在姜堰润江宾馆十七天，期间强迫袁雨虎签了一份拆迁协议。在袁雨虎四年多的维权期间，共向城投公司及恒兴公司借款计193万元，2017年11月经泰州市中级人民法院调解由城投公司补偿袁雨虎835万元，袁雨虎所借城投公司及恒兴公司193万元己全部扣还，但城投公司及恒兴公司没有将袁雨虎借款的借条原件归还袁雨虎，只由恒兴公司出具了一份193万元己还清的收条，并且也没有将2013年4月与袁雨虎签订的拆迁协议交给袁雨虎，以上行为严重侵犯了袁雨虎的合法权益。恳请依法查明事实，将袁雨虎193万元借条原件还给袁雨虎以便销毁，将已签订的拆迁协议交给袁雨虎。城投公司、恒兴公司一审共同辩称，对第一项诉讼请求，城投公司是拆迁人，有关拆迁的事项包括拆迁补偿协议的签订、拆迁款的支付都是委托恒兴公司进行办理的。2017年11月经中院调解的由城投公司补偿835万元，其中扣减了袁雨虎的借款193万元，袁雨虎向恒兴公司出具了借条，最后也是恒兴公司向袁雨虎出具了收据，袁雨虎也在证据中予以提供，双方有关193万元借款的权利义务已全部完结，恒兴公司也于双方账务结清后销毁了借条原件，所以无法返还。对第二项诉讼请求，双方从未于2013年4月签订拆迁合同，双方的拆迁事项是于2017年11月经中院调解达成协议后才完成的，所以无法提供2013年袁雨虎所谓的拆迁安置合同。综上，请求驳回袁雨虎的诉讼请求。一审法院认定事实如下：袁雨虎因房屋拆除行政强制纠纷一案，于2015年1月26日向泰州市中级人民法院起诉。泰州市中级人民法院裁定驳回袁雨虎起诉。袁雨虎上诉后，江苏省高级人民法院裁定撤销泰州市中级人民法院行政裁定，指令泰州市中级人民法院继续审理。2017年11月28日，在泰州市中级人民法院主持下，袁雨虎、海陵区政府、城南街道办、城投公司、恒兴公司达成如下调解协议：一、因袁雨虎原位于海陵区城××社区花园组××号房屋被拆除，城投公司同意以货币补偿方式一次性补偿袁雨虎835万元（含袁雨虎之前的借款），于调解书生效后45日内汇至袁雨虎账户，双方再无争议。二、为妥善解决好袁雨虎本人及其母亲、子女的居住问题，城投公司同意袁雨虎以当时拆迁现场超面积市场价5600元/平方米的价格自行出资购5套安置房，济川华庭4号楼402室内（面积98.25平方米）通江花园8号楼1501室、1601室、1901室、2001室（面积均为139.53平方米）。房屋一年内可更名。三、袁雨虎自愿放弃对海陵区政府、城南街道办及恒兴公司等其他人的诉求。四、袁雨虎不得再就与该房屋拆迁有关的问题再行提起诉讼、包括撤回目前在法院所有上诉或申诉案件，如有违反，则视为袁雨虎对本协议反悔，第一、二条约定内容无效。五、案件受理费50元，由袁雨虎负担。六、本调解书自各方签字之日起生效。2018年2月1日，恒兴公司向袁雨虎出具收据一份，载明：收到袁雨虎借款193万元，自此借款已全部还清。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的前提系原物仍然存在。关于借条原件，城投公司、恒兴公司明确表示193万元的借条已不存在，故对于袁雨虎要求返还借条原件的诉讼请求，不予支持。关于拆迁协议，袁雨虎提供城南街道办的信访答复意见书，该意见书上载明袁雨虎户已于2013年4月签订了“房屋拆迁补偿安置协议”；袁雨虎提供的信访复查事项不予受理通知上亦载明袁雨虎在拆迁补偿协议上签字，为完善协议，需袁雨虎配合进行，但袁雨虎不予合作，协议至今未能完善履行，袁雨虎反映的拆迁过程中的违法问题，应通过诉讼等程序解决。城投公司、恒兴公司否认与袁雨虎间签订有该协议，且从泰州市中级人民法院行政调解书的内容可以看出，对于袁雨虎的房屋被拆除，袁雨虎、海陵区政府、城南街道办、城投公司、恒兴公司均一致同意以货币补偿方式一次性对袁雨虎予以补偿，说明就袁雨虎房屋被拆除一事，双方未有过其他补偿方式。故袁雨虎要求给付拆迁安置合同原件，无事实依据，不予支持。一审判决：驳回袁雨虎的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由袁雨虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。袁雨虎提交了下列证据：泰州市中级人民法院（2015）泰中行初字第00012号行政裁定书、通话录音、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00293号行政裁定书，拟证明双方当事人之间存在签订房屋拆迁安置合同的事实。城投公司质证后表示对证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于返还拆迁安置合同原件的问题。根据行政调解书，对于袁雨虎的房屋被拆除，袁雨虎、海陵区政府、城南街道办、城投公司、恒兴公司均一致同意以货币补偿方式一次性对袁雨虎予以补偿，此证明就袁雨虎房屋被拆除一事，双方当事人已经通过司法调解的方式最终予以解决，并不存在其他合法有效的补偿方式。其次，关于返还193万元借条原件的问题。根据袁雨虎的一审诉状，袁雨虎自认共向城投公司、恒兴公司借款193万元，且恒兴公司亦向其出具了一份193万元已经还清的收条，故城投公司、恒兴公司主张因账目结清，借条销毁或无法查找致不能返还符合常理，本院予以采信。最后，行政调解书已经明确“双方再无争议”，“袁雨虎不得再就与该房屋拆迁有关的问题再行提起诉讼”，现袁雨虎再行提起诉讼，与行政调解书约定的内容相悖，本院不予支持。综上，袁雨虎诉请返还拆迁安置合同原件及借条原件，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人袁雨虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人袁雨虎负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月八日书记员 李雅婷