温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3503号 原告：温州市鹿城区滨江街道黎二村民委员会，住所地：温州市鹿城区黎明东路343号。 负责人：谢永芳。 委托诉讼代理人：盛温唯，姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：陈崇光，男，1958年1月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：胡钢、朱仙仙，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告温州市鹿城区滨江街道黎二村民委员会（以下简称黎二村民委员会）与被告陈崇光所有权确认纠纷一案，于2019年2月21日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告黎二村民委员会的委托诉讼代理人盛温唯、姜周辰，被告陈崇光的委托诉讼代理人胡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎二村民委员会诉称：1999年11月18日、12月6日，原告黎二村民委员会与案外人温州市中亚铝材厂签订了两份《厂房转让协议书》，约定温州市中亚铝材厂将其坐落于温州市鹿城区上陡门路97弄18号厂房（总占地面积800平方米）转让给原告，转让项目包括土地及地上一切附属物，故原告为涉案房产的所有权人，原告也一直将涉案房产出租以收取租金。日前，原告发现被告陈崇光将坐落于鹿城区上陡门路97弄18号的土地使用权办理至其名下，并与鹿城区住房和城乡建设局、鹿城区滨江街道办事处签订了《滨江街道旧村、旧片区改造房屋置换与补偿临时协议书》，与温州市滨江商务区改建办公室、温州民生拆迁事务所有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，从而获取了涉案房产的拆迁补偿权益。原告认为，原告系涉案房产的所有权人，涉案房产相应的拆迁补偿权益也应归属于原告。被告通过骗取涉案房产产权登记的方式，获得拆迁补偿权益的行为已侵害了原告的合法权益。现原告诉请法院：1.判令被告返还原告基于坐落于温州市鹿城区上陡门路97弄18号产权所取得的拆迁补偿权益；2.本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告黎二村民委员会在举证期限内向本院提供如下证据： 1.统一社会信用代码证书，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 3.《厂房转让协议书》复印件； 4.固定资产及累计折旧明细账； 5.黎二村记账凭证、黎二村付款凭证； 上述三组证据共同证明案外人温州市中亚铝材厂就涉案房产与原告签订转让协议且原告已支付转让协议对价，为涉案房产所有权人的事实； 6.明细账、应收账、现金缴款单、收据，证明原告长期以出租的形式对涉案房产进行占有使用，为涉案房产所有权人的事实； 7.土地使用权证复印件，证明被告骗取涉案房产的土地使用权登记； 8.《滨江街道旧村、旧片区改造房屋置换与补偿临时协议书》复印件； 9.《房屋拆迁产权调换协议书》复印件； 上述四组证据共同证明被告已基于涉案房产与拆迁单位签订拆迁补偿协议的事实； 10.上陡门路97弄16号土地使用权登记申请材料（张华德）复印件； 11.上陡门路97弄18号土地使用权登记申请材料（陈崇光）； 上述二组证据共同证明被告利用已转让与张华德的上陡门路97弄16号房屋社员（生产队大队）建屋地基申请表[编号：浙温市（农）0680号]骗取涉案房产的土地使用权登记； 12.协议书、现金缴款单、黎二村记账凭证、收据，证明原告长期以出租的形式对涉案房产进行占有使用，为涉案房产所有权人的事实； 13.温州电力局普通用户电费专用发票，证明涉案房产的电费一直由原告缴纳，原告为涉案房产的所有权人； 14.航拍图复印件一份，证明涉案土地与上陡门路97弄16号属同一块土地； 15.黎二村记账凭证、全国农村信用合作社特种转账借方传票、全国农村信用合作社收回贷款凭证，证明案外人温州市中亚铝材厂就涉案房产与原告签订转让协议后，原告已支付转让协议对价，为涉案房产的所有权人； 16.申请证人周某出庭作证，证明原告出具的《证明》并非系原告真实意思表示。 被告陈崇光答辩称：一、原告黎二村民委员会主体不适格。1.原告以村委会提供担保实现债权为由提起诉讼，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。从原告提交的证据来看，原告尚不具有该项内容的证据。因此，原告以村委会名义提起诉讼，不符合法律规定，属于主体不适格，应予驳回起诉。2.原告是否拥有追偿权存疑，其仅是以担保人的身份与被担保人签订协议。而从原告提交的证据来看，其不具备保证人获得追偿权的条件。现原告未履行过还款义务，故不拥有追偿权，更无权受让温州市中亚铝材厂的财产，其作为原告显然不适格。3.温州市中亚铝材厂是否拥有对涉案房产的处分权无法确认，目前并没有证据证明温州市中亚铝材厂为上陡门路97弄18号土地使用权及地上附着物的权利人。《厂房转让协议书》中的标的为厂房，而原告主张返还的是住宅用房，故无法确定原告的权利来源。二、被告并非本案适格的主体。1.被告并非是《厂房转让协议书》的签订主体，根据合同相对性原则，原告应向温州市中亚铝材厂主张权利。2.若原告对被告关于上陡门路97弄18号土地使用权有异议，可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定向乡级人民政府或者县级以上人民政府提出主张，由其处理，或向法院提起行政诉讼。若原告以该事实则本案并非民事诉讼的受理范畴，应驳回其起诉。3.原告与被告之间无任何交集，没有签订过协议，也没有借款，更没有抵债，故原告与被告无利害关系，原告起诉被告应予以驳回。三、被告系坐落于上陡门路97弄18号土地上房屋的所有权人。1.1985年，被告作为申请人提出建屋地基申请，获批准后建成上陡门路97弄18号平房两间。该房屋建于1983年，1985年补办土地审批手续，被告依法原始取得诉争房屋的所有权及土地使用权。1997年，被告因在黎二村筲簊塗港口段土地上未批先建178平方米房屋被行政处罚后缴纳罚金购回房屋，取得上述房屋的合法所有权。2005年，被告申请土地登记，温州市国土资源局对土地登记申请审核情况予以公告，直至异议期满，原告均未提出异议。2006年办理土地登记时，原告还为被告开具了书面《证明》。可见，原告对被告拥有诉争房屋所有权及土地使用权的事实都是确认无误的。甚至在2016年腾空房屋、丈量拆迁面积、签订拆迁安置协议以及安置时，原告都是认可的。涉案拆迁房屋属于原告黎二村63亩三产安置留地建设项目，原告是开发建设主体，同时原告亦成立了黎二村旧村改建办公室，与滨江街道改建办公室合署对63亩三产安置留地实施拆迁。故拆迁人就是原告，现原告起诉纯属无理缠诉，滥用诉权。2.温州市中亚铝材厂和原告均不是涉案房屋的所有权人。假设温州市中亚铝材厂对厂房拥有所有权，原告与其签订《厂房转让协议书》后，并未进行转移登记或变更登记，依据《物权法》规定，不产生变更权属的效力，其仍不是厂房的所有权人，也与原告主张返还的住宅用房无关。四、被告系拆迁征收权益的完全受益人，其权利应得到法律保护。涉案房屋的合法建筑部分与违建部分安置价格不同，已作不同处理，拆迁安置协议中已约定差价款（购房款），且上陡门路97弄18号土地用途为宅基地，被告与拆迁人签订的《产权调换协议》中也明确征收房屋用途为住宅，不是占地面积800平方米的工业用房，使用的是住宅的补偿标准，而不是工业用房的标准。因此，涉案拆迁安置权益是按照被告的房屋面积、用途进行安置，而不是厂房，涉案征收补偿权益的所有权人为被告。五、原告的诉请无法成立。原告诉请要求返还拆迁补偿权益，也就是所说的是返还原物请求权。按照《物权法》的规定，它的前提应该是拆迁房物权原属于原告所有。但从目前的证据上看，原告无法出具涉案不动产的权属证书。原告若想要求法院支持其诉请，前提是在法律上先要明确拆迁房属于原告，所有在未得到法院的确认前，根本无法主张返还原物请求权。六、张华德的登记行为与本案无关。张华德的土地使用权来源为划拨，土地使用权证上记载为国有土地使用权，而划拨土地的基本条件为土地是国有土地，若想将集体土地划拨必须根据法律规定的程序将集体土地征收转为国有建设用地，方可划拨或出让。而被告编号为浙温市（农）0680号“四份表”申请的则是农村宅基地，地址为上陡门路97弄18号，与张华德的土地登记内容完全不同。若张华德认为与被告之间有相邻权争议，则应由张华德与被告之间处理，也与原告无关。且原、被告之间的纠纷是上陡门路97弄18号土地上房屋的征收补偿权益，与上陡门路97弄16号无关。另，张华德并非张学德，原告主张对温州市中亚铝型材厂拥有债权，却要起诉被告返还住宅用房，将张华德张冠李戴、混淆视听，没有任何事实依据，纯属无理缠诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩称主张，被告陈崇光在举证期限内向本院提供如下证据： 1.编号为浙温市（农）0680号社员（生产队大队）建屋地基申请表，证明被告经申请获批在黎二村筲簊塗港口段土地的宅基地上建设房屋，被告是涉案房屋无可争辩的所有权人； 2.温土监补字（1997）239号行政处罚决定书； 3.房屋租赁协议书； 上述三组证据共同证明因未批先建被处罚，按政策缴清罚款、回购后，黎二村筲簊塗港口段（上陡门路97弄18号）的房屋所有权属于被告，并使用管理至今。现该房屋遇拆迁，被告当然享有涉案拆迁征收补偿权益； 4.《证明》，证明坐落于上陡门路97弄18号的房屋属于被告所有，原告在该《证明》上盖章确认以及黎二村筲簊塗港口段与上陡门路97弄18号系同一地点、同一房屋，而被告领取房屋土地证时，经过原告确认同意； 5.温州市国土资源局关于土地登记申请审核情况的公告； 6.温集用（2006）第1-296号土地使用权证； 7.户口本； 上述四组证据共同证明上陡门路97弄18号房屋的土地使用权人为被告，涉案房屋也一直由被告使用、管理至今，被告应享有涉案房屋的拆迁征收补偿权益； 8.通知、腾空通知、房屋置换腾空验收合格证； 9.《产权调换协议》、拆迁安置补偿费领款凭证、分户明细对账单； 上述二组证据共同证明被告经拆迁人审查，符合安置补偿条件，经通知腾空房屋并按《产权调换协议》发放拆迁安置补偿费，故被告是经过确认的涉案征收补偿权益的权利人。《产权调换协议》中的安置标准是按照住宅标准，并非厂房，安置面积与起诉状中厂房占地面积800平方米也不相符，可见拆迁征收补偿权益与原告无关，原告的起诉无事实与法律依据； 10.收条，证明被告的土地使用权因拆迁被收走，原告对此知情并且是盖章同意的，故被告是涉案征收补偿权益的权利人； 11.不动产登记信息查询记录； 12.陈崇光地籍档案材料复印件； 上述三组证据共同证明被告经过原告书面证明确认，并经温州市自然资源和规划局登记确认，被告依法取得坐落于上陡门路97弄18号住宅用地（集体性质）使用权； 13.用水情况查询清单； 14.供用水业务变更申请表复印件； 上述二组证据共同证明被告对涉案房屋占有、使用、管理的事实。 15.张华德身份信息，证明原告主张债权的对象为张学德，并非是张华德，张华德与张学德并非是同一人，张华德与原告的主张无关； 16.张华德地籍档案材料复印件，证明温州市自然资源和规划局存放的张华德地籍档案材料原件与原告提供的资料明显不符，原告的证据存在伪造嫌疑。若发生土地使用权属转移事项，应办理转移登记，张华德地籍档案材料反映的是因遗失的变更登记，故原告提供的证据不具有真实性。张华德土地使用权（国有性质）登记与被告土地使用权（集体性质）登记没有差错，属于两份独立的权属登记，分别合法有效，且两者地址不同。张华德土地使用权登记与原告所主张的债权无任何关联性； 17.地籍分布图复印件，证明张华德与陈崇光的土地使用权登记为分别独立的不同宗地； 18.鹿城区滨江街道映江锦园（63亩地块）第二批住宅安置房摸文认购大会的通知； 19.温州市鹿城区滨江街道黎二村63亩地块（映江锦园）拆迁安置房结算表； 20.房屋调配单； 上述三组证据共同证明被告摸文认购的温州市鹿城区映江锦园（63亩地块）第二批住宅安置房即为双方签订的《产权调换协议》附件二第三条中的“63亩三产返回用地”。滨江街道黎二村63亩村三产留地房屋拆迁是由滨江街道黎二村民委员会主导的，并成立了黎二村旧村改建办公室，滨江街道黎二村民委员会即为拆迁人；温州市滨江商务区改建办公室与滨江街道黎二村民委员会为同一主体，其与被拆迁人陈崇光签订拆迁协议并对其进行安置，说明原告对被告作为的房屋所有权人是确认无误的。 审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下： 一、对于原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为原告并非本案适格的诉讼主体；证据2，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为其与原告无任何交集，被告主体不适格；证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。因原告无法提供原件，故真实性无法确定，且复印件中签订的主体不是被告，另协议内容中亦表明原告对温州市中亚铝材厂提供担保借款205万元，后签订转让协议，该协议是否真实存在，是否存在抵债，厂房是否存在等情况均无法证实。协议约定的为厂房，而本案诉争的标的为住宅用房；证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为其不是向黎二村借款抵债的主体，厂房的抵债情况与被告无任何关系，而折旧明细系原告单方制作，不能作为证据使用；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同证据4一致；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对厂房的出租情况无法确认；证据7，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，被告认为该证据无法证明其存在骗取登记的行为，且原告亦开具了相关的《证明》，可见原告对被告申请要求涉案房屋拥有土地使用权是认可的；证据8、9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议。被告认为被拆迁房坐落于，属于原告三产安置留地建设范围之内，该拆迁行为是由原告组织处置的，协议中虽然有滨江街道商务改建办公室，但其行为是与原告共同实施的；证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的此份证据上有不动产服务登记中心核对章，该件是复制的复印件，并非原件。被告从未签署任何买卖契约，该买卖契约系虚假的，且卖契上的买方为张学德，并非张华德。社员生产大队申请表虽然在张华德的申请材料中有，但亦为复印件，与被告持有的并非一致，且张华德的土地登记为上陡门97弄16号，与无任何关系；证据11，被告无异议；证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议的租期显示从2008年2月30日起，众所周知闰年中2月无30日，因此该份协议系伪造，且电费缴费地址是上陡门97弄16号，与原告提供的租赁协议书自相矛盾；证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅显示电费缴纳情况，但无法证明房屋的产权所属；证据14的的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明上陡门97弄16号与为同一地块；证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能证实原告的待证事实；证据16，被告认为证人系原告的工作人员，与原告具有利害关系，不具有证明效力。 二、对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，原告认为其提供的证据已经证明被告已将涉案房产转让给案外人张学德；证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，1989年11月30日被告已将涉案房屋出售给案外人张学德，1997年作出的处罚相对应的未批先建行为无法证明是被告所为还是张学德所为，相应的罚款缴纳也无法证明是由谁缴纳；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告仅提供了租赁协议书，并没有提供租金缴纳凭证；证据4真实性无异议，但并非是原告的真实意思表示；证据5、6的真实性、合法性无异议，证明对象有异议。原告认为被告通过“四份表”领取了土地权证，该“四份表”是张华德提供给土地部门的，被告通过相同的“四份表”领取土地权证，该行为是骗取行为，因此所取得的土地权证是非法的；证据7的真实性、合法性无异议，但原告认为因被告骗取了涉案房产的土地权证，户口本上才登记了，但是无法证明所有权人是被告；证据8、9真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告认为被告通过骗取手段取得涉案房屋土地权证，向拆迁人申请拆迁补偿，以此得到的拆迁利益并不能证明被告是涉案征收补偿的权益人；证据10的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，盖章对象是黎二街道旧村改造办公室，该办公室是江滨街道设立的与原告黎二村无关，该证据不能证明原告对被告的拆迁是知情并且同意的；证据11的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据无法证明被告依法取得涉案房产土地权证；证据12、13、14的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告是骗取涉案房屋土地使用登记，其用水情况查询未变更也是其土地证上的登记地址，但不能证明所有权人是被告；证据15的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告提供的证据10已经证明张学德与张华德为同一人；证据16真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告提供的证据仅是证明张华德遗失原土地证，而申请补办土地证的材料，并不包含张华德申请办理土地证的材料。该份证据37页抬头是温州市中亚铝材厂，上面的住址，该份证据能证明温州市中亚铝材厂是的所有权人；证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告的证明对象；证据18、19、20的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，三份证据的盖章是三个主体与原告均无关系，不能作为其证明原告对被告的所有权进行确认和知情的依据。 三、本院认为，原告提供的证据1、2，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院均予以认定；证据3，虽该证据系复印件，但结合原告提供的证据15，本院对该二组证据形式真实性予以确认，但对其证明对象不予确认；证据4、5、6，本院均不予确定；证据7，本院对真实性予以确认，但对原告的证明对象不予认定；证据8、9，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；证据10，因该证据系复印件，本院对其真实性不予确认；证据11，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据12，本院对真实性、合法性、关联性不予认定；证据13，本院对真实性予以认定，但对证明对象不予确认；证据14，因该证据系复印件，本院不予认定；证据16，该证人证言不能证明原告的待证事实。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19、20，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据17不予确认。 本院经审理，认定的本案事实如下： 1985年，被告陈崇光作为申请人提出建屋地基申请。1986年12月9日，被告的申请获相关部门批准后建成上陡门路97弄18号平房两间（房屋实际建于1983年，1985年系补办土地审批手续）。1997年6月12日，被告因在黎二村筲簊塗港口段土地上未批先建178平方米房屋被温州市土地管理局行政处罚，后以每平方米110元价格计19500元购回。2005年，被告申请对上陡门路97弄18号土地进行登记。因房屋所在地点名称不一致，原告黎二村民委员会曾于2016年1月13日向被告出具《证明》，证实被告有房屋两间坐落于上陡门路97弄18号，与筲簊塗港口段系同一地址。2006年2月24日，温州市国土资源局对被告的土地登记申请审核情况予以登报公告，直至异议期满，无人提出异议。2006年3月2日，温州市国土资源局向被告颁发了产证号为温集用（2006）第1-296号土地使用权证。该土地证记载的地类（用途）为住宅用地，使用权面积为74.98平方米。2011年1月18日，被告将其妻子、儿子的户籍信息均迁至上陡门路97弄18号。 因温州市鹿城区滨江街道旧村、旧片区改造工程项目建设需要。2013年5月9日，被告陈崇光与温州市鹿城区住房和城乡建设局、鹿城区滨江街道办事处签订了《滨江街道旧村、旧片区改造房屋置换与补偿临时协议书》，约定：温州市鹿城区住房和城乡建设局授权鹿城区滨江街道办事处对滨江街道黎二村、旧片区改造范围内房屋进行置换，被告所有的房屋位于该置换范围内；被告自愿将坐落于温州市鹿城区滨江街道黎二村上陡门路97弄18号房产，先行腾空，交给滨江街道办事处拆除；房屋总面积371.57平方米，被告依法适用的土地使用权证号温集用（2006）第1-296号，用途为住宅，使用土地面积74.98平方米等。 2015年4月17日，温州市滨江商务区改建办公室向被告陈崇光发送《通知》，告知被告滨江街道黎二村63亩三产留地房屋拆迁已正式启动，要求被告在2015年4月20日前搬离并腾空房屋。2015年11月30日，被告与温州市滨江商务区改建办公室及授权拆迁单位温州民生拆迁事务所有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：被告服从城市建设需要，同意将坐落于鹿城区上陡门路97弄18号房屋（土地证温集用2006第1-296号，使用权面积74.98平方米），及被告所有的符合安置条件的房屋建筑面积350.46平方米，不符合安置规定的现行违章建筑面积21.11平方米及附属物，一并搬迁腾空房屋，交给温州市滨江商务区改建办公室验收拆迁；同时温州市滨江商务区改建办公室将坐落于63亩三产返回用地地块房屋作为安置用房，该房屋为期房等。2016年3月4日，被告将涉案土地的使用权证上交至滨江街道办事处指定的黎二村旧村改建办公室。2016年4月15日，被告腾空了涉案房屋，并陆续领取了相关的拆迁安置补偿过渡费。2019年，被告认购了安置房（映江锦园）2幢1301室房产，并与温州市滨江商务区改建办公室及温州民生拆迁事务所有限公司签署了《拆迁安置房结算表》。 另查明，1999年11月18日、12月6日，原告黎二村民委员会与案外人温州市中亚铝材厂签订了两份《厂房转让协议书》，协议约定：温州市中亚铝材厂先后于1999年4月20日至1998年8月11日向黎二农村合作基金会借款205万元，此款由原告提供担保。因借款陆续到期，而温州市中亚铝材厂还款困难，故自愿将坐落于上陡门路97弄18号现厂房（总占地面积800平方米）转让给原告，转让项目包括土地及地上一切构筑物以及变压器三线电、水、电话、规划押金等一切配套设施；转让价格合计77万元；转让价格作一次性处理，今后不找不赎。为此，原告支付了转让协议对价。 现原告认为其系涉案上陡门路97弄18号土地及房屋的所有权人，要求被告返还因上述不动产而取得的拆迁安置权益，故诉至法院。 本院认为：根据物权的公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记，不发生效力。被告陈崇光提供的土地证使用权显示被告陈崇光系涉案上陡门路97弄18号的土地使用权人，故应认定被告陈崇光为涉案土地及地上附着物的权利人，其权利依法应受到法律保护。同时，结合被告提供的建屋地基申请、行政处罚决定书、《证明》、《产权调换协议》、拆迁安置补偿费领款凭证、分户明细对账单等证据，对证明被告陈崇光系上陡门路97弄18号房产的所有权人具有高度盖然性。现涉案土地及房产所在的区域因改建而被拆迁、征收，被告作为权利人享有拆迁安置补偿权益，合理合法，本院予以确认。原告诉称上陡门路97弄18号的土地及附着物系其从案外人温州中亚铝材厂受让所得，但原告并未提供证据证明温州市中亚铝材厂系涉案标的的所有人或使用人，应承担举证不能的不利后果。即便如原告所述温州市中亚铝材厂享有上述标的物的产权，但因其与原告转让房产而未依法进行变更登记，亦不发生法律效力。原告诉称被告系利用张华德的建屋地基申请表骗取国土部门办理登记。本院认为，通过张华德的地籍档案材料可知，张华德通过划拨获得上陡门路97弄16号国有土地使用权，面积为210.5平方米，与涉案的上陡门路97弄18号分属不同的地块，不能混为一谈。现原告认为张华德即是温州市中亚铝材厂的负责人张学德，但由张华德的人口信息查询资料可知，张华德并无曾用名，故原告主张被告骗取土地登记的诉称，显属无理，本院不予采信。综上，原告诉请被告返还其拆迁安置权益，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告温州市鹿城区滨江街道黎二村民委员会的诉讼请求。 案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由原告温州市鹿城区滨江街道黎二村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  张定萍 人民陪审员  林恒涨 二〇一九年十月三十日 代书 记员  滕慧慧