广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10931号上诉人（原审原告）：佛山市浩景铝之美门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈严宽，总经理。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁丁贵，男，汉族，1975年2月20日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。上诉人佛山市浩景铝之美门窗有限公司（以下简称浩景公司）因与被上诉人袁丁贵劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、确认佛山市浩景铝之美门窗有限公司与袁丁贵于2018年8月2日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、佛山市浩景铝之美门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额19580元予袁丁贵；三、佛山市浩景铝之美门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金2454.3元予袁丁贵；四、佛山市浩景铝之美门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付高温津贴450元予袁丁贵；五、驳回佛山市浩景铝之美门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”上诉人浩景公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二、三、四、五项判项，改判支持浩景公司原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由袁丁贵负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决浩景公司需向袁丁贵支付二倍工资差额错误，未签订书面劳动合同的过错在袁丁贵。浩景公司作为用人单位，清楚要与员工签订书面劳动合同的法律规定。袁丁贵入职后，浩景公司就要求其签订书面劳动合同，但袁丁贵以要仔细看一下为由带走一直未交回。根据浩景公司原审提交的其他员工的书面劳动合同可知，与袁丁贵同期入职的员工均有与浩景公司签订书面劳动合同。因此，双方之间未签订书面劳动合同的过错不在浩景公司，不应由浩景公司承担未签订书面劳动合同产生的法律责任。二、原审判决浩景公司需向袁丁贵支付经济补偿金错误，袁丁贵是因个人原因主动旷工离职的。2019年1月1日后，袁丁贵无故旷工未再返工，经浩景公司多次电话通知返工，但袁丁贵一直未回公司上班。因此，袁丁贵离职的原因应视为袁丁贵因个人原因主动离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，浩景公司无需向袁丁贵支付经济补偿金。三、原审判决浩景公司需向袁丁贵支付高温津贴错误，袁丁贵的工作环境不属于需要支付高温津贴的情形。袁丁贵所在工作车间宽敞通透，通风良好，现场有大功率风扇降温，袁丁贵不存在在高温环境下工作的可能，故浩景公司无需向其支付高温津贴。综上，浩景公司提起上诉。针对浩景公司的上诉，袁丁贵答辩称：一、浩景公司未与袁丁贵签订劳动合同，应当依法支付二倍工资。浩景公司称未签订劳动合同的原因在于袁丁贵，但浩景公司至今无法举证。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。若袁丁贵拒绝签订劳动合同，浩景公司应当在用工之日起一个月内通知袁丁贵终止劳动关系。但浩景公司却继续与袁丁贵存续劳动关系，故并非袁丁贵拒绝签订劳动合同。二、浩景公司应依法支付经济补偿金，其陈述是由于袁丁贵旷工而辞退的理由不能成立。浩景公司至今无法举证证明袁丁贵存在旷工事实。三、浩景公司关于无需支付高温津贴的理由不能成立。综上，袁丁贵请求驳回浩景公司的上诉请求。二审期间，浩景公司、袁丁贵均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。被上诉人袁丁贵未在法定期间内提起上诉，且浩景公司在提起上诉时仅对原审判决第二、三、四、五项提出异议，并未对原审判决第一项提出异议，故本院对原审判决第一项迳行维持。根据各方当事人的诉辩意见和已查明的事实，就本案主要争议焦点分析如下：一、关于浩景公司是否需向袁丁贵支付二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，自劳动者入职时起一个月内用人单位应与其签订书面劳动合同，否则用人单位应承担支付二倍工资差额的法律责任。本案中，双方确认袁丁贵于2018年8月2日入职浩景公司，工作至2018年12月31日，期间双方未签订书面劳动合同。浩景公司虽主张双方未签订书面劳动合同的过错在袁丁贵，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，根据上述法律规定，原审法院认定浩景公司应向袁丁贵支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额合理有据，本院予以确认。结合袁丁贵在职时间及双方确认的袁丁贵在职期间工资数额，经核算，原审法院认定浩景公司应向袁丁贵支付2018年9月2日至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额19580元合理有据，本院予以维持。二、关于浩景公司是否需向袁丁贵支付经济补偿金的问题。浩景公司上诉主张双方劳动关系解除的原因为，袁丁贵无故旷工且经通知后仍不回公司上班，属自动离职，故浩景公司无需向袁丁贵支付经济补偿金。袁丁贵则主张双方劳动关系解除的原因系浩景公司口头将其辞退。对此，本院认为：首先，袁丁贵虽主张系浩景公司口头将其辞退，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，浩景公司作为用人单位，对员工的入职、离职、履职情况等负有管理义务，其无法提供证据证实袁丁贵离职的具体原因，亦未能举证证明其已通过有效方式催告袁丁贵返回公司上班，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院认定双方劳动关系解除的原因应视为由浩景公司提出并经双方协商一致解除并无不妥，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，浩景公司应向袁丁贵支付解除劳动合同的经济补偿金。由于袁丁贵在浩景公司工作不满六个月，且双方确认袁丁贵离职前月平均工资为4908.6元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原审法院认定浩景公司应向袁丁贵支付解除劳动关系的经济补偿金2454.3元正确，本院予以维持。三、关于浩景公司是否需向袁丁贵支付高温津贴的问题。《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”本案中，浩景公司虽主张其已在袁丁贵工作环境中安装风扇，但生产场所仅依靠风扇降温，仍存在高温环境的可能。对此，浩景公司未能举证证明其已采取有效措施将袁丁贵所在的工作环境温度降低至33℃（不含33℃）以下或已向袁丁贵足额发放高温津贴，应承担举证不能的不利后果。故，原审法院经核算判决浩景公司应向袁丁贵支付2018年8月至10月的高温津贴450元正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。浩景公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市浩景铝之美门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年十月二十一日法官助理  马晓攀书 记 员  温钰琳