云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初788号原告何保祥，男，1984年6月7日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，住保山市施甸县。被告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司，统一社会信用代码:915301120977351090。住所地：云南省昆明市西山区日新路德瀛华府小区E幢1单元第10-11层110号。法定代表人陈建，该公司总经理。被告陈业，男，1990年8月20日生，汉族，重庆市铜梁县人，高中文化，云南世博工程总承包有限公司第七分公司员工，住重庆市铜梁县，现住昌宁县。二被告委托代理人刘如良，云南山海律师事务所律师。一般授权代理。原告何保祥与被告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司（以下简称世博公司）、陈业劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）云0524民初1410号民事判决，原告何保祥不服该判决，向保山市中级人民法院提出上诉，保山市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）云05民终394号民事裁定，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何保祥、被告陈业及其二被告的委托代理人刘如良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何保祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告陈业于2016年3月1日签订的《昌宁山水田苑一期工程模板制作安装工程劳务分包合同》无效；2.请求人民法院依法判令二被告立即向原告支付余下工程款2448465.80元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告与被告陈业签订了《山水田苑一期工程模板制作安装工程劳务分包合同》，合同中约定：（1）工程名称为：昌宁山水田苑；（2）施工范围详见施工范围划分图；（3）模板制作安装地平72元/平方米；（4）工程款支付：全项目承包范围过程竣工验收合格结算且赔偿完材料超损耗后三个月，发包人支付至承包人结算总劳务费的90%，剩余10%在全项目工程竣工验收合格后满一年全部结清。而第（3）承包脚手架架体搭设及安全维护等工程实行不含税劳务费建筑面积平米综合单价包干为8元/平方米，及第（4）关于模板制作安装地平68元/平方米，两项合计为：76元/平方米。合同签订后，原告依约履行施工义务，并且该项目工程已于2016年12月20日全部竣工验收合格。被告世博公司将昌宁山水田苑一期工程模板制作安装工程承包的工程，分包给不具备任何资质的陈业，被告陈业又将自己从世博公司承包的昌宁山水田苑一期工程模板制作安装工程承包的工程非法转包给原告。且被告陈业与原告签订的所有劳务分包工程单价明显低于当时市场价格（106.6元/平方米），属显失公平，导致工程完工后，原告连工人工资都无法支付。二被告的上述行为违反了禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，承包人非法转包、违法分包建设或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的法律规定。工程竣工后，原告多次找二被告要求支付余下工程款均未果，故为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。被告世博公司、陈业辩称，山水田苑基础设施建设项目由世博公司承建，世博公司依法成立了项目部，并委托陈业作为项目部的管理人员之一对项目建设进行管理，其中包括了原告负责的木工班组在内。原告在与陈业签订劳务分包合同前，就与世博公司的另一管理人员陈杰文于2015年3月13日签订了项目售楼部的劳务分包合同，二被告认为该合同是真实、合法有效的合同，是原、被告双方权利义务真实凭证。原告要求确认该合同为无效合同没有事实和法律依据。总承包人在发包人同意时可将自己承包的部分工作交由第三方完成，主体必须由承包人自己完成，被告只把木工劳务分包给原告的行为没有违反任何法律规定。到2016年12月9日为止，实际发放全部木工班组工资7965363元，已远超过了本项目定额木工总人工费，且从2017年1月至今，被告已代原告付了1306780.90元劳务费。2017年1月初，原告擅自停工后，被告多次要求原告来确定已完成的工程量并办理结算，但原告一直不予理会，这属于原告单方终止合同，至今原告实际完成的工程量无法核定，但按照被告方自己的计量及核算，原告已超额支取了应得工程款。综上，原告陈述的事实与客观事实不符，提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告何保祥针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、劳务分包合同一份。欲证明2016年3月1日，原告与被告陈业签订了《昌宁山水田苑一期工程模板制作安装工程劳务分包合同》，且在封面最下端注明了世博公司名称的事实。2、木工班组施工劳务承包合同一份。欲证明2015年3月12日，昌宁富德城市广场项目部与李孝禄签订的《木工班组施工劳务承包合同》中约定施工内容及范围为施工图内所有模板工程，每平方米单价为106.60元的事实。经质证，被告世博公司、陈业对原告何保祥提交的证据1三性无异议，但该合同中双方约定的工程单价很明确，也约定了违约责任，原告中途放弃施工属于违约。对证据2的三性均不认可，认为原、被告并不是该份合同当事人，用别人的合同主张自己的权利没有事实依据。根据原告何保祥的申请，本院依法向昌宁县公安局刑侦大队调取了原告与被告陈业就昌宁县山水田苑小区项目所涉及的相关证据五组。1、木工组所支付70%的人员及工程量情况说明、世博工程项目部代何保祥垫付工程款表各一份。原告欲证明被告世博公司认可原告在本案涉及的项目工地施工，并且代原告向工人支付部分工资的事实。2、昌宁山水田苑基础设施建设项目一期主体施工总承包工程合同一份。原告欲证明本案涉及的项目工地总承包人为世博公司的事实。3、世博公司昌宁山水田苑项目部拨款明细一份。原告欲证明被告世博公司昌宁山水田苑项目部2015年6月11日至2016年12月5日共给陈业拨款23520306.46元的事实。4、昌宁山水田苑木工组何保祥工程产值统计表、收条、银行明细各一份。原告欲证明被告世博公司和被告陈业已向原告支付工程款7965363.20元的事实。5、工程结算单一份。原告欲证明被告世博公司认可原告在该项目工地施工，但是其作出的工程量与原告实际施工量不符，并且单价明显低于市场价和云南省2015年木工组人员费定额价的事实。经质证，被告世博公司、陈业对证据1、2、4的真实性和合法性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与诉讼主张没有联系，不能证明被告还拖欠原告工程款的事实。对证据5的真实性无异议，但对此份证据上的数字不予认可。被告世博公司、陈业针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、收条、承诺书、银行交易明细、木工班组人工工资表各一份。欲证明原告从项目开始后，2015年8月5日至2016年12月9日期间，被告共向原告及其部分工人支付劳务费7965363元的事实。2、拒不支付劳动报酬限期整改指令书、劳动保障监察责令改正决定书各一份。欲证明原告在承包山水田苑项目木工劳务期间，拖欠工人工资和为了骗取劳动报酬，怂恿部分工人虚报劳务费的事实。3、收条及承诺书71份。欲证明原告在向被告领取劳务报酬后拒绝向工人支付，造成工人连年上访，在与原告沟通无果的情况下，昌宁县人民政府督促昌宁县人力资源和社会保障局责令被告支付了原告拖欠的劳务工资的事实。经质证，原告何保祥对证据1中的收条、银行明细均无异议，但对承诺书有异议，内容不是原告本人所写，被告当时逼迫原告签署了该份承诺书。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明原告拖欠工人工资，骗取劳动报酬的事实，反而证明了二被告没有按市场价格支付工程款，公安局也证实了原告并没有拖欠工人工资和为了骗取劳动报酬，怂恿部分工人虚报劳务费的事实。对证据3的证明目的有异议，认为原告不支付工人工资是因为工程单价远低于市场价格所以无法支付。通过对原告何保祥提交的证据进行审查及质证，本院认为，原告何保祥向本院提交的证据1，被告世博公司、陈业均无异议，且来源合法、内容真实，故本院予以采信。证据2，来源合法，内容真实，但不能证明原、被告合同中约定的工程单价低于当时市场价格，故本院不予采信。向昌宁县公安局刑侦大队调取的证据1、2、4，被告世博公司、陈业均无异议，且来源合法、内容真实，故本院予以采信。证据3来源合法、内容真实，但不能证明被告拖欠原告工程款的事实，故本院不予采信。证据5，因为原、被告双方并未进行过工程结算，该份证据不能证明原告所要证明的问题，故本院不予采信。通过对被告世博公司、陈业提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告世博公司、陈业向本院提交的证据1，来源合法，内容真实，且能证明二被告所要证明的问题，故本院予以采信。证据2，来源合法、内容真实，能证明原告拖欠工人工资的事实，故本院予以采信。证据3，来源合法、内容真实，且能够证明被告支付了原告拖欠的部分劳务工资，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年3月1日，原告何保祥与世博公司昌宁山水田园项目部的管理人陈业签订了《昌宁山水田苑一期模板制作安装工程劳务分包合同》一份，合同中约定：工程名称为：昌宁山水田苑；施工范围详见施工范围划分图；模板制作安装地平价格为72元/平方米；同时对工程款的支付方式及双方的相关责任和义务作出了约定。合同签订后，原告何保祥进场施工，至2016年11月28日被告世博公司共计向原告何保祥支付工程款7965363元。2017年1月初原告何保祥终止施工中途撤离，所承包工程未全部完成，所做的工程也未进行验收结算。因原告何保祥未向工人支付劳动报酬，引起工人上访，2018年1月13日昌宁县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察责令改正决定书》责令世博公司于2018年1月18日前核实何保祥拖欠工人工资情况。同日作出《拒不支付劳动报酬限期整改指令书》，责令何保祥支付拖欠山水田苑项目一期木工工人61人劳动报酬共计1670054元。世博公司垫付了部分工人劳动报酬。本院认为，本案为建设工程领域发生的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。建设工程的承包方需要相应资质，但原告不具备相应资质，故原、被告之间签订的《昌宁山水田苑一期模板制作安装工程劳务分包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中何保祥请求参考其他工程的价格进行结算，没有法律依据。关于本案所涉工程的工程量，原告并未提交计算依据。原告何保祥在庭审结束后对工程量及工程造价提交了鉴定申请，但施工合同因原告的原因提前终止，工程并未全部完成，应按实际完成工程情况进行结算，现在其所做工程已经被覆盖，已经无法核实，不具备鉴定基础，原告何保祥应当承担相应不利后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决如下：一、原告何保祥与被告陈业签订的《昌宁山水田苑一期模板制作安装工程劳务分包合同》无效。二、驳回原告何保祥的其他诉讼请求。案件受理费13190元，由原告何保祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判长  李慧珊审判员  杨中学审判员  郭应平二〇一九年十月十一日书记员  杨东玲