中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20143号原告：上海新茂半导体有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱永宜，董事长。委托诉讼代理人：温陈静，上海远业律师事务所律师。委托诉讼代理人：包于安，上海远业律师事务所律师。被告：BIN-FUCHUANG(庄彬甫)，男，1950年10月15日出生，美利坚合众国国籍。委托诉讼代理人：张耀，上海澜亭律师事务所律师。原告上海新茂半导体有限公司(以下简称新茂公司)与被告庄彬甫劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，本案系新茂公司、庄彬甫均不服同一仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院根据双方当事人起诉的先后顺序，以新茂公司为原告，以庄彬甫为被告，予以合并审理，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新茂公司的委托诉讼代理人温陈静、包于安、被告庄彬甫的委托诉讼代理人张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新茂公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2019年十三薪折算工资20,000元；2.庄彬甫返还2017年、2018年十三薪160,000元。事实和理由：庄彬甫原系新茂公司总经理，双方约定庄彬甫每月工资80,000元，从未就十三薪有过约定，庄彬甫利用自己担任总经理的条件，自2017年起擅自为自己发放十三薪。庄彬甫未经同意违规发放2017年、2018年十三薪，应予返还。庄彬甫主张2019年十三薪亦缺乏依据。庄彬甫辩称，不同意新茂公司的诉讼请求。新茂公司向其发放了2017年、2018年十三薪，并出具相应书面材料证明庄彬甫享有十三薪，新茂公司要求返还2017年、2018年十三薪缺乏依据，十三薪属于工资的固定组成部分，新茂公司应按其2019年的工作天数折算支付2019年十三薪。庄彬甫向本院提出诉讼请求：新茂公司支付违法终止劳动合同赔偿金2,996,666.67元。事实和理由：庄彬甫于2004年1月1日至新茂公司工作，新茂公司依法为庄彬甫办理了外国人工作许可证，庄彬甫每月工资80,000元，另有十三薪。双方共签订有三份劳动合同，最后一份劳动合同的起始时间为2017年8月31日，约定合同由董事会通过决议即终止。2019年3月30日，新茂公司通知庄彬甫免去其董事及总经理的职务，并终止劳动合同。双方劳动合同中关于终止的条款违反法律规定，应属无效。新茂公司据此终止劳动合同缺乏依据，系违法终止劳动合同，应当按照离职前12个月平均工资96,666.67元，15.5个月的工作年限支付赔偿金。其他意见同辩称。新茂公司辩称，双方在劳动合同中约定了劳动合同终止的条件，合法有效，庄彬甫的年龄也已经远超过我国法定退休年龄。庄彬甫是外国人，双方在劳动合同中并未约定终止劳动合同需要支付赔偿金，庄彬甫的主张缺乏依据。此外，赔偿金的计算基数不得超过上一年度市职工平均工资的三倍，工作年限的计算不得超过12个月，庄彬甫诉讼请求的计算方式也有误。其他意见同诉称。本院认定事实如下：新茂公司成立于1994年11月21日，法定代表人朱永宜，新茂公司的股东为新茂科技股份有限公司(以下简称科技公司)。庄彬甫于2004年1月1日至新茂公司工作，双方均持有起始日期为2004年1月1日、2009年7月17日及2017年8月31日的劳动合同，均约定“合同终止日由董事会通过决议后，此一合同即终止之”。庄彬甫在新茂公司先后任副总经理及总经理，每月工资80,000元。新茂公司为庄彬甫办理了外国专家证及外国人就业证。2019年3月29日，科技公司向新茂公司致函，内容为科技公司作为新茂公司股东，决定免去庄彬甫新茂公司董事及总经理职务，终止庄彬甫与新茂公司的合同，委派范忠贤担任新茂公司董事，提议黄明程担任新茂公司总经理。同日，新茂公司召开董事会，董事长朱永宜及董事黄明程、梁天虹、温宏骏、范忠贤、蒋芳签订董事会决议，内容为确认免去庄彬甫新茂公司董事及总经理职务，确认范忠贤担任董事会董事，任命黄明程担任新茂公司总经理。后新茂公司向庄彬甫发送通知，内容为经新茂公司股东决定并经董事会决议解除庄彬甫的董事及总经理职务，庄彬甫的任职期限和工作合同自2019年3月29日终止。2019年4月24日，庄彬甫向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新茂公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金2,996,666.67元；2.2019年度十三薪20,000元。仲裁庭审中，新茂公司表示庄彬甫擅自决定向自己发放十三薪，其处公章虽由专人保管，庄彬甫作为总经理可以提出使用公章的要求。2019年5月9日，新茂公司向该仲裁委员会提出反申请，要求庄彬甫返还2017年和2018年十三薪160,000元。2019年6月27日，该仲裁委员会作出裁决：1.新茂公司在裁决生效之日起七日内支付庄彬甫2019年十三薪折算工资20,000元；2.对庄彬甫的其他仲裁请求不予支持；3.对新茂公司的仲裁请求不予支持。庄彬甫、新茂公司均不服该裁决，先后向本院提起诉讼，即为本案。另查，新茂公司向庄彬甫发放了2017年、2018年十三薪,金额均为80,000元，此前未发放过十三薪。又查，新茂公司章程第19条规定“董事会对股东会负责，行使下列职权……(九)决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项……董事会由五名董事组成，董事由投资方选任之……”；第25条规定“出席董事会会议的法定人数为全体董事的二分之一，不够二分之一人数时，其通过的决议无效”。再查，范忠贤(时任新茂公司人力资源与行政管理部门副总经理)在2018年11月8日、2019年2月1日分别出具工作证明，内容均为“兹证明BinfuChuang先生是上海新茂半导体有限公司(SSSC)的雇员。Chuang先生自2009年至今一直担任上海新茂半导体有限公司(SSSC)的总经理，年薪1,040,000人民币(月薪80,000元人民币，以一年13个月计算)。目前其工作前景良好。如果您还有任何问题，请尽管与我联系”。工作证明上盖有新茂公司公章。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、股东致函、董事会决议、新茂公司章程、解职通知书、工作证明、企业信用信息公示系统截屏等证据证明，本院予以确认。本院庭审中，庄彬甫表示新茂公司的股东有权决定是否向其发放十三薪，自2017年起，新茂公司盈利状况变好，股东遂决定向庄彬甫发放十三薪，不清楚是否有股东会决议；工作证明是范忠贤应庄彬甫的要求描述客观情况，无明确用途；双方在2018年8月办理就业证备案时对备案的劳动合同进行过变更，变更了合同终止的条件，要求调取备案的劳动合同。新茂公司表示双方从未就十三薪进行过约定，向总经理发放十三薪的权限属于董事会，庄彬甫利用手中的权力擅自决定向自己发放十三薪，其不予认可；范忠贤所出具的工作证明系应庄彬甫的要求向第三方出具供其他用途使用，仅能证明庄彬甫领取过十三薪，庄彬甫作为总经理，使用公章轻而易举；双方未变更过备案的劳动合同。本院认为，庄彬甫系外籍人士，根据规定，外国人在中国就业，适用最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险等方面的劳动标准，此外，双方有其他劳动权利义务约定的，可按照约定履行。庄彬甫与新茂公司签订劳动合同约定了合同的终止条款，该约定应属有效。庄彬甫提出曾对备案的劳动合同进行过变更,对此,一则庄彬甫提出该主张并无依据，二则庄彬甫及新茂公司各自持有所签订的劳动合同，文本相一致，是否对备案的合同进行变更并不影响双方所签订劳动合同之间约定的权利义务，故本院对庄彬甫要求调取备案劳动合同的申请不予准许。新茂公司的股东及新茂公司董事会均决定免去庄彬甫董事、总经理职务，并终止劳动合同，通过董事会决议的人数亦符合新茂公司章程的规定，新茂公司据此与庄彬甫终止劳动合同有事实依据和法律依据。况且庄彬甫系外籍人士，双方签订的劳动合同中未就解除劳动合同赔偿金进行过约定，庄彬甫也未举证证明双方曾就解除劳动合同赔偿金进行过其他形式的约定。综上所述，庄彬甫主张解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于十三薪,庄彬甫自2004年入职至2019年3月终止合同，新茂公司仅发放庄彬甫2017年、2018年十三薪，双方未就十三薪进行过约定，工作证明虽然载有十三薪，但从证明的内容来看，该工作证明显然是向第三方所出具，庄彬甫在新茂公司担任总经理，该工作证明本身并不能体现双方就发放十三薪有所约定。庄彬甫主张新茂公司的股东有权决定向其发放十三薪，但从现有证据来看，并无相应的董事会决议或者股东会决议决定向庄彬甫发放2019年十三薪。因此，庄彬甫主张2019年十三薪折算工资缺乏依据，本院不予支持。关于新茂公司主张庄彬甫系利用手中的职权擅自向自己发放2017年、2018年十三薪，但其未就此提供证据予以证明，况且新茂公司此前也从未就向庄彬甫发放2017年、2018年十三薪一事提出过异议，新茂公司要求庄彬甫返还已发放的十三薪缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海新茂半导体有限公司不支付BIN-FUCHUANG(庄彬甫)2019年十三薪折算工资20,000元；二、驳回上海新茂半导体有限公司的其余诉讼请求；三、驳回BIN-FUCHUANG(庄彬甫)的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晓峰人民陪审员  黄红梅人民陪审员  王霞萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。