广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初1822号原告：叶德生，男，1956年6月1日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。被告：蒲志友，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍地址：重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈东山，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。被告：张法钧，男，1968年3月11日出生，汉族，户籍地址：广东省珠海市香洲区。被告：黄哲欧，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地址：浙江省苍南县。第三人：孙天龙，男，1949年9月23日出生，台湾居民。第三人：徐赟，男，1969年7月7日出生，汉族，户籍地址：安徽省芜湖市三山区。原告叶德生诉被告蒲志友、张法钧、黄哲欧、第三人孙天龙、徐赟合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。之后，本院追加孙天龙、徐赟为第三人参加诉讼。2019年10月9日，再次公开开庭审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人林达荣，被告蒲志友的委托诉讼代理人陈东山、谢裕良到庭参加诉讼；被告黄哲欧、张法均经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人林达荣，被告蒲志友的委托诉讼代理人谢裕良，第三人孙天龙到庭参加诉讼；被告黄哲欧、张法均、第三人徐赟经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶德生的诉讼请求：1.依法判令蒲志友向原告支付由其代合伙组织收取的自2014年7月26日起至庭审结束当月的综合楼租金的35%（暂算至2018年3月25日为388850元）及自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至还请全部款项之日止的利息；2.依法判令被告张法均、黄哲欧共同偿还上述蒲志友拖欠原告的款项；3.依法判令蒲志友向原告支付由原告代合伙组织缴交的自2014年7月起至庭审结束当月的土地使用费（暂算至2018年3月为4230元）及自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至还请全部款项之日止的利息；依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的租金为自2014年7月26日至庭审结束当月即2019年10月的租金按35%计算为662970元。第三项诉讼请求中的土地使用费为2014年7月至庭审结束当月即2019年10月的土地使用费按5%计算为6231元。事实理由：2010年1月11日，原告与江门市新会区中诚物业代理有限公司签订《备忘录》，约定由原告承租新会大泽莲塘工业区二号家具城2-1号土地，《备忘录》所附的《土地使用合同》约定土地使用费按月计算并予以月结，租金于2010年3月1日起交付。2010年9月28日，原告与该公司补签《土地使用合同》，调整了土地使用费的标准。事实上，该土地使用费一直由原告缴交至今。2010年3月25日，原告与孙天龙、徐赟、蒲志友签订《合伙协议书》，约定由原告出资35万元（占合伙组织出资额35%），孙天龙出资35万元（占35%），徐赟出资25万元（占25%），蒲志友出资5万元（占5%），成立合伙体经营位于新会大泽莲塘工业区二号家具城2-1号土地。合同约定由蒲志友负责收取合伙体出租该地上建筑物即综合楼的租金，再分配给其他合伙人。蒲志友作为合伙体的代表与被告二签订《铺位租赁合同书》，约定将涉案综合楼二楼、三楼、底楼消防通道以北（合共1560.9平方米）出租给张法均，租金按月计算并予以月结。2010年9月26日，蒲志友作为合伙体的代表与黄哲欧签订《铺位租赁合同》，约定将涉案综合楼的靠南首层门卫的地方（110平方米）出租给黄哲欧，租金按月计算并予以月结。上述合同签订后的初期，蒲志友作为合伙组织的委托人，代为收取了张法均、黄哲欧缴交的租金后，有将应分配给原告的份额即租金的35%，连同应由蒲志友承担的土地使用费的5%份额，支付给原告。但自2014年7月起，蒲志友便停止支付给原告，经原告多次催收、维权无果，至今分文未付，已严重违反合同约定。鉴于蒲志友上述行为已侵害合伙成员的合法权益，张法均、黄哲欧作为涉案综合楼的承租方，对其自2014年7月起欠付合伙体的租金债务范围内应与蒲志友承担共同偿还的责任。原告提供如下证据：1.原告澳门身份证及港澳居民来往内地通行证，证明原告的主体资格。2.《备忘录》及附件、《土地使用合同》；3.中国工商银行转账凭证10张及《收据》3张；证据2-3，证明原告是涉案综合楼所在土地的承租人，合同中已约定土地使用费按月计算及予以月结，于2010年3月1日起交付。事实上，该土地使用费一直由原告缴交至今。4.《合伙协议书》，证明四位合伙人成立合伙体经营位于新会大泽莲塘工业区二号家具城2-1号土地。合同约定由蒲志友负责收取合伙体出租该地上建筑物即综合楼的租金，再分配给其他合伙人。5.《铺位租赁合同书》（2010年9月24日）及《收据》（NO.0055532）（均为复印件），证明2010年9月24日，蒲志友作为合伙体的代表与张法均签订《铺位租赁合同书》，约定将涉案综合楼二楼、三楼、底楼消防通道以北（合共1560.9平方米）出租给张法均，租金按月计算并予以月结。6.《铺位租赁合同》（2010年9月26日）及《收据》（NO.0055590）（均为复印件），证明2010年9月26日，蒲志友作为合伙体的代表与黄哲欧签订《铺位租赁合同》，约定将涉案综合楼的靠南首层门卫的地方（110平方米）出租给黄哲欧，租金按月计算并予以月结。7.（2015）江新法民一初重字第3号案《询问笔录》（复印件），证明蒲志友确认只承认出租涉案综合楼给张法均、黄哲欧。8.短信截图及《信访事项不予受理告知书》，证明自2014年7月起，蒲志友便停止支付租金给原告，经原告多次催收，维权无果，已严重违反合同约定。9.江门市人民检察院民事监督案件受理通知书、江门市人民检察院通知书（3份）、台湾公证书正副本相符核验证明（2份）、民事申诉状。证明2010年4月1日至4月15日，原告在台湾，不可能收到蒲志友的合伙出资款25万元。由此进一步说明，蒲志友包括在本案内一直说谎。根据原告申请，本院向有关单位调取的证据：1向江门市新会区市场监督管理局调取的证据：（1）“楚留香酒楼”的工商登记资料查询情况；（2）新会区大泽镇瑞森古典家具厂的个体户机读档案登记资料、核准开业登记通知书、个体工商户开业登记申请书、陈学斌的身份证复印件、物业代理租赁合同、租赁合同、委托代理人证明；（3）新会区大泽镇素贞便利店的个体户机读档案登记资料、核准变更登记通知书、个体工商户变更登记申请书、林素贞身份证复印件、委托代理人证明、江门市商事登记告知承诺授权委托书、江门市新会区商事登记告知承诺书、个体工商户营业执照；（4）江门市赟军景来科技有限公司的企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、名称预先核准申请书、企业集团冠省名或市名申请、指定代表或者共同委托代理人、公司登记（备案）申请书、陈文军法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东发起人（出资）情况、联络员信息、财务负责人信息、承诺书、陈文军身份证复印件、林富鸿身份证复印件、江门市赟军景来科技有限公司任职书、租赁合同、证明、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、住所（经营场所）告知承诺书、核准变更登记通知书、江门市赟军景来科技有限公司股东会决议、江门市赟军景来科技有限公司章程修正案、营业执照。2.向江门市新会区中诚物业管理有限公司调取的证据：《综合楼的使用情况》。被告蒲志友辩称：一、叶德生大部分诉讼请求已过诉讼时效。根据《民法通则》第136条之规定，诉请支付租金的诉讼时效期间为一年，但叶德生直至2018年4月12日（暂按叶德生的起诉状落款时间计）才向法院提起诉讼主张权利，故其诉请支付一年前即2017年4月12日前的租金及土地使用费（实际上是土地租金）明显超过法定的一年诉讼时效。另即使假设土地使用费不属租金，根据《民法通则》第135条之规定，叶德生诉请支付二年前即2016年4月12日前的土地使用费也已超过法定的二年诉讼时效。故叶德生该部分超过法定诉讼时效的诉讼请求依法不受法律保护。二、叶德生诉请答辩人支付租金及土地使用费缺乏依据。1、2010年3月25日，孙天龙、叶德生、徐赟、答辩人签订《合伙协议书》一份，约定全体合伙人共同出资人民币100万元建造江门市新会区新开公路大泽莲塘工业区2号2-1号房产铺位（以下简称：“铺位”），其中孙天龙出资35万元，占35%股份；叶德生出资35万元，占35%股份；徐赟出资25万元，占25%股份；答辩人出资5万元，占5%股份。全体合伙人共同委托答辩人为合伙组织负责人，负责铺位招租、订立租赁合同、收受租金等。2010年9月24日答辩人与租户即本案被告张法钧签订《铺位租赁合同书》，将部分铺位租赁给张法钧，租赁期限从2010年9月24日起至2019年9月23日止，月租金为人民币2万元。2010年9月26日答辩人与租户即本案被告黄哲欧签订了《铺位租赁合同》，将部分铺位租赁给了黄哲欧，租赁期限从2010年9月26日起至2018年8月25日止，月租金为人民币2000元。开始，叶德生对此并无任何异议，并按其所占股份份额收取了答辩人转交的张法钧和黄哲欧所付租金。后叶德生背着其他合伙人私下与其他单位签订协议将铺位转让给其他单位，同时为达到赶走租户收回铺位交给其他单位的目的，叶德生便以铺位出租未经其同意为由，于2011年7月向法院对张法钧[因相隔时间久远，答辩人已忘记具体案号]、黄哲欧[案号：（2011）江新法民一初字第1217号]提起诉讼，要求撤销上述租赁合同收回铺位，后见理据不足无法胜诉而撤诉。叶德生见此办法不行，便又于2011年11月以另一合伙人徐赟没有出资，答辩人以低于市场价格出租铺位等为由，又向法院提起诉讼，要求将徐赟、答辩人除名退伙及返还租金等，后又被法院驳回其起诉；叶德生不服上诉到江门中院后仍被驳回上诉；叶德生不服又申诉到广东高院后仍被驳回其申诉。叶德生见上述办法仍不行，于是便多次非法纠集社会闲杂人员长期到租户处闹事，并采取恐吓、辱骂、围堵、锁门等各种骚扰手段，令张法钧和黄哲欧无法正常租赁经营。张法钧因此被迫于2014年6月10日与答辩人签订《解除铺位租赁合同协议》，于2014年6月24日解除租赁合同并搬离租赁铺位。但因黄哲欧拒绝妥协搬离，于是叶德生便变本加厉，更于2017年9月14日早上9时30分左右，在光天化日之下，在公众场所公然非法纠集多名社会闲杂人员围攻、骚扰黄哲欧，以迫使黄哲欧搬离租赁铺位。叶德生更亲自动手，强行用一条长达1米的粗弯铁，肆意将首层铺位玻璃全部打碎（对此答辩人已报案，该案现仍在处理当中并未结案），造成黄哲欧因此被迫停业而遭受严重的经济损失，自始黄哲欧便以叶德生未赔偿其损失为由拒付租金至今。叶德生这种为达到非法目的，无视国法、无事生非，公然破坏社会秩序和随意毁坏他人财物的行为不但已明显触犯刑律构成犯罪，而且其手段极为恶劣，气焰极为嚣张，社会影响极坏，并因此导致大部分铺位长期空置而无人敢租，现有租户也以此为由拒交或少交租金。叶德生的所作所为给答辩人及其他合伙人造成严重的经济损失【其中包括：因张法钧搬离铺位而导致铺位从2014年7月至2018年6月空置，损失租金96万元；因叶德生长期骚扰令黄哲欧无法正常租赁而折半支付租金，损失租金38000元；因叶德生破坏导致黄哲欧拒付2017年9月至2018年6月租金，损失租金2万元。对此损失答辩人及其他合伙人将保留追究权利】，远超叶德生可分租金13300元(2014年7月至2017年8月黄哲欧已付租金38000元x35%)及其诉请支付的4230元土地使用费总和，故叶德生根本无权要求答辩人支付租金及土地使用费。2、答辩人提供的证据显示，因铺位化粪池堵塞、楼面漏水等，答辩人于2014年8月10日为此而支付了清理、维修、材料、人工费用共人民币26500元；另由于受2017年8月20台风“天鸽”的影响，铺位窗户玻璃几乎全部被台风打碎，答辩人于2017年9月18日为此而支付了更换、维修、材料、人工费用共人民币7750元；由于叶德生在2017年9月14日打碎首层全部玻璃，答辩人又垫付了部分（不包括黄哲欧自行更换、维修部分）更换、维修、材料、人工费用共约人民币10000元（相关单据已交公安机关处理）；合计共人民币44250元。按叶德生占35%股份计算，叶德生应分摊费用为11987.50元【（26500元+7750元）)x35%】，再加上叶德生应赔偿的10000元，合计共21987.50元，远超过叶德生可分租金13300元及其诉请支付的4230元土地使用费总和。故叶德生在未付清其应付费用前，其根本无权要求答辩人支付租金及土地使用费。3、如前所述，张法钧已于2014年6月24日解除租赁合同搬离租赁铺位，即从2014年7月起答辩人便再没有收到张法钧租金，且叶德生亦没有任何证据证明答辩人在2014年7月后收取了张法钧租金，故叶德生要求答辩人按其所占股份比例（35%）支付2014年7月后收取的张法钧租金毫无道理，且缺乏依据，实属无理取闹。4、如前所述，由于叶德生不断骚扰黄哲欧，令黄哲欧无法正常租赁经营而从2014年7月起折半支付租金；另因叶德生2017年9月14日肆意破坏黄哲欧租赁铺位且拒不赔偿，导致黄哲欧拒付2017年9月后租金。即从2014年9月起答辩人便再没有收到黄哲欧租金，且叶德生亦没有任何证据证明答辩人在2017年8月后收取了黄哲欧张租金。故叶德生要求答辩人按其出资比例（35%）支付2017年8月后收取的黄哲欧租金毫无道理，且缺乏依据，实属无理取闹。5、根据各方签订的《合伙协议书》第五条第（二）、（三）点约定，全体合伙人出资的人民币100万元投资款均交由叶德生保管，并用于上述铺位的建造和其他支出（包括土地使用费）。现铺位早已建好，且据了解铺位的建造成本根本无需100万元，叶德生所支付的土地使用费实际是从100万元投资款中支出。故在叶德生将投资支出的所有收支帐目、单据、结算等凭证资料提交给其他合伙人审核前，不能认定叶德生所支付的土地使用费是其个人代支款项，叶德生无权要求返还支付。况且，答辩人仅占5%股份，即使支付，也应按答辩人所占股份比例支付。综上所述，叶德生诉请答辩人支付租金、土地使用费，以及其诉请支付的金额均缺乏事实和法律依据，故此，答辩人恳请法院查清事实，依法驳回叶德生无理无据的诉讼请求。被告蒲志友提供如下证据：1.《解除铺位租赁合同协议》，证明张法钧已于2014年6月24日解除租赁合同搬离租赁铺位，即从2014年7月起蒲志友便再没有收到张法钧租金。2.《收据》3张，证明①因铺位化粪池堵塞、楼面漏水等，被告蒲志友于2014年8月10日为此而支付了清理、维修、材料、人工费用共人民币26500元；②受2017年8月20日台风“天鸽”的影响，铺位窗户玻璃几乎全部被台风打碎，蒲志友于2017年9月18日为此而支付了更换、维修、材料、人工费用共人民币7750元；③因原告违法打烂玻璃，蒲志友垫付了玻璃更换、维修、材料、人工费共人民币12048元。3.《民事裁定书》【（2011）江新法民一初字第1217号】，证明原告以铺位出租未经其同意为由，于2011年7月向法院对黄哲欧提起诉讼，要求撤销租赁合同回收铺位，后见理据不足无法胜诉而撤诉。4.《民事判决书》【（2011）江新法民四初字第34号】、《民事判决书》【（2011）江新法民一终字第210号】、《民事裁定书》【（2015）粤高法民四申字第3号】，证明原告于2011年11月以另一合伙人徐赟没有出资，蒲志友以低于市场价格出租铺位等为由提起诉讼，要求将徐赟、蒲志友除名退伙及返还租金等，后又被法院驳回其起诉，叶德生不服上诉到江门市中级人民法院后仍被驳回上诉，叶德生不服又申诉到广东省高级人民法院后仍被驳回其申诉。5.光盘，证明2017年9月14日早上9时30分左右，原告在公众场所公然非法纠集多名社会闲杂人员围攻、骚扰黄哲欧，以迫使黄哲欧搬离租赁铺位。原告更亲自动手，强行用一条长达1米的粗弯铁，肆意将首层铺位玻璃全部打碎。造成黄哲欧因此被迫停业而遭受严重的经济损失，自始黄哲欧便以叶德生未赔偿其损失为由拒付租金至今。被告张法均、黄哲欧没有答辩，也没有提供证据。第三人孙天龙述称：涉案建筑物建好后就出租，其收房屋的租金至2015年中旬，每月租金大概是7000元左右。当时其不清楚是租给谁。第三人孙天龙提供如下证据：微信聊天截图，证明租赁物现在还在经营。第三人徐赟没有答辩，也没有提供证据。经质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：一、对原告提供的证据1-8以及其申请本院调取的证据，本院予以采信。对其提供的证据9，本院认为与本案无关，不予采信。二、对被告蒲志友提供的证据1、5，本院予以采信。对其提供的证据2，由于原告和第三人均不予确认，且没有其他证据予以印证，本院不予采信。对其提供的证据3、4，本院认为与本案无关，故不予采信。三、对第三人孙天龙提供的证据，因属于微信截图，没有原始的聊天记录予以印证，本院不能确认其真实性，故不予采信。经审理查明：2010年1月11日，江门市新会区中诚物业代理有限公司（以下简称中诚公司）作为甲方与原告叶德生作为乙方签订一份《备忘录》，约定由叶德生使用位于江门市新会区大泽莲塘工业区二号（新会古典家具城）编号为2-1号的土地（以下或称为涉讼土地）；双方议定的《土地使用合同》条款已经确定，叶德生从2010年3月1日开始交付土地使用费，该合同作为本备忘录的附件。2010年9月28日，中诚公司作为甲方与叶德生作为乙方补签《土地使用合同》，约定该公司同意叶德生使用位于新开公路大泽莲塘工业区2号即新会古典家具城编号为2－1的土地，使用期为15年，从2010年3月1日起至2025年2月28日止；叶德生在使用土地上建造经双方认定只用作餐馆饮食使用的三层建筑物，并负责建筑物的维护和保养。签订备忘录后，中诚公司就将合同约定的土地交由叶德生、徐赟、蒲志友及孙天龙占有使用，并由叶德生负责在上面建筑了涉案的三层建筑物。2010年3月25日，叶德生、孙天龙、徐赟和蒲志友四人签订《合伙协议书》，约定合伙经营江门市新会区大泽莲塘工业区二号家具城2-1号土地；合伙经营项目和范围是餐饮服务，食品、饮料零售等（具体以叶德生与江门市新会区中诚物业代理有限公司2010年元月11日签订的《土地使用合同》为准）；合伙期限自2010年2月1日起至2025年1月31日止；约定叶德生出资35万元，占35%股份，孙天龙出资35万元，占35%股份，徐赟出资25万元，占25%股份，蒲志友出资5万元，占5%股份；合伙的盈余以出资额为依据，按比例分配；合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为依据，按比例承担；全体合伙人共同执行合伙组织事务，重大事项须经总计出资比例70%以上的合伙人的一致同意，全体合伙人委托蒲志友为合伙组织负责人，其权限为：1.在授权范围内对外开展业务，订立合同；2.对合伙事业进行日常管理；3.收受租金；4.招租等内容。上述约定均为打印条文，在打印条文最后的条款下方又用手写“补充：全体合伙人共同推举叶德生为总负责人”的内容。2010年9月24日，蒲志友作为甲方（新会古典家具城莲塘工业区2号，编号为2-1号综合楼）的代表与张法钧作为乙方签订《铺位租赁合同书》，约定由蒲志友将涉讼土地上兴建的综合楼二楼、三楼、底楼消防通道以北（合共1560.9平方米）出租给张法钧，每月租金为2万元，每三年递增10%，租赁期限为9年。同月26日，蒲志友作为甲方（新会古典家具城莲塘工业区2号，编号为2-1号综合楼）的代表与黄哲欧作为乙方签订《铺位租赁合同》，约定由蒲志友将涉讼土地上兴建的综合楼的靠南首层门卫的地方（110平方米）出租给黄哲欧，每月租金为2200元，每五年递增10%，租赁期限为8年。另查明，中诚公司向本院表示：2014年7月至2016年2月的土地使用费为每月1800元，2016年3月至2019年2月的土地使用费为每月1944元，2019年3月至2019年10月的土地使用费为每月2099元；并表示至2019年9月，叶德生没有拖欠土地使用费。对此，叶德生、蒲志友、孙天龙均没有异议。诉讼中，叶德生、蒲志友均确认：2014年7月之前，蒲志友已按照35%的比例将租金收入分配给原告，2014年7月之后，没有分配租金收入给原告；2014年7月之前，蒲志友已按照5%的负担比例将相应的土地使用费交给原告，2014年7月至今的土地使用费没有交。庭审中，蒲志友确认已收取了黄哲欧交纳2014年7月和8月的一半租金，并辩解该部分租金已用作合伙事务支出。第三人孙天龙表示其曾收到蒲志友支付的至2015年中的租金；对此，蒲志友表示其只向孙天龙支付了2014年7月前的租金。本院认为：本案是合伙协议纠纷。原告叶德生是澳门居民，第三人孙天龙是台湾地区居民，本案为涉澳和涉台民事案件。因涉案《合伙协议书》上约定的合伙事项主要是在广东省江门市新会区履行，因此该《合伙协议书》的履行地为广东省江门市新会区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。本案的争议焦点是：一、蒲志友是否应向叶德生支付其代收的涉案出租物的租金；二、叶德生已代支的涉案土地使用费，蒲志友是否应向叶德生返还；三、张法均、黄哲欧是否需要承担责任。一、关于第一个争议焦点问题原告主张蒲志友按35%的比例支付蒲志友代合伙体收取的租金，实际上是请求分配合伙体的租金收入。对此，关键是查明蒲志友是否已代合伙体收取了2014年7月26日至2019年10月的租金。庭审中，蒲志友确认已收取了黄哲欧交纳2014年7月和8月的一半租金，并辩解该部分租金已用作合伙事务支出。对此，本院认为虽然蒲志友提供部分单据支持其辩解意见，但鉴于孙天龙和叶德生均不予确认，而其又没有提供其他证据印证该部分单据与合伙事务有关，故本院不予采纳。因此，本院认为蒲志友辩解的该部分支出，不能在本案中冲抵2014年7月和8月的租金收入。对于原告主张的其他租金收入，蒲志友则予以否认。对此，本院认为虽然根据涉案《合伙协议书》的约定，蒲志友是招租、收取租金事务的负责人，但是租金的收取，则涉及相关租赁合同另一相对方即承租人的履行问题，为此，蒲志友作为接受方，一般情况下其本身不掌握承租人已交付租金的证据，尤其是现金交付的情况下，相关证据更难以取得。而与原告作为权利主张方，在蒲志友否认承租人已向其交付了租金的情况下，应进一步举证证明蒲志友确实存在收取的事实。诉讼中，尽管第三人孙天龙表示其曾收到蒲志友支付的至2015年中的租金，但鉴于其没有提供证据予以证明，故本院不予采信。因此，由于原告没有提供足够证据证明蒲志友收取相关租金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应承担举证不能的不利后果。除了蒲志友确认已收取的2014年7月和8月一半的租金即2200元，应按35%的比例即770元向叶德生支付外，叶德生请求分配其他租金，证据不足，本院不予支持。至于利息问题，由于蒲志友没有在合理期限内向叶德生支付该部分租金，在没有证据证明存在其他损失的情况下，一般会造成款项接受方的利息损失，故叶德生请求支付从本案起诉之日即2018年4月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持。二、关于第二个焦点问题《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”案中，涉案土地使用费对于合伙体来说属于其债务。根据涉案《合伙协议书》有关合伙债务承担的约定以及2014年7月前被告蒲志友对涉案土地使用费支付的惯例，本院认为原告主张该被告按出资额5%的比例向其支付其已代付的2014年7月之后的土地使用费有理，应予以支持。鉴于中诚公司只确认原告交付的土地使用费是至2019年9月止，故在原告没有提供证据证明其已代付2019年10月的土地使用费的情况下，本院认为蒲志友应向原告支付的土地使用费也应计至2019年9月。因此，被告蒲志友应向原告支付土地使用费为6138.8元。至于利息问题，由于蒲志友没有在合理期限内向叶德生支付该部分土地使用费，在没有证据证明存在其他损失的情况下，一般会造成款项接受方的利息损失，故叶德生请求支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持；但考虑到至本案第二次庭审之日，叶德生才明确土地使用费的数额，而且事实上，土地使用费也是付至2019年9月，故本院认为应从第二次庭审之日即2019年10月9日起计付利息为宜，原告请求从案件起诉之日计付，本院不予支持。三、关于第三个焦点问题由于本案属于合伙人之间围绕租金收入分配和土地使用费分担而产生的纠纷，是合伙内部纠纷范畴；而张法均、黄哲欧的租金支付问题则属于合伙体与承租人之间的租赁合同纠纷，是合伙的外部纠纷问题。因此，原告向张法均、黄哲欧主张租金应另行提起诉讼，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告蒲志友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶德生支付租金770元及利息（以实欠的租金为基数，从本案起诉之日即2018年4月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告蒲志友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶德生支付土地使用费6138.8元及利息（以实欠的土地使用费为基数，从本案起诉之日即2019年10月9日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告叶德生的其他诉讼请求。案件受理费10492.01元（已由原告叶德生预交），由原告叶德生负担10383.69元，被告蒲志友负担108.32元。原告多预交的受理费108.32元，由本院予以退回；被告蒲志友应向本院补缴受理费108.32元。如不服本判决，原告叶德生、第三人孙天龙可在判决书送达之日起三十日内，被告蒲志友、张法均、黄哲欧、第三人徐赟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  李月贤审判员  吴淑娟二〇一九年十月十二日法官助理朱晓燕书记员黄彩艳