安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2015号 上诉人（原审原告）：李守英，女，1967年1月14日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐世斌，江苏丰亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1984年4月24日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住江苏省。 被上诉人（原审被告）：胡晓静，女，1984年2月25日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住江苏省。 委托诉讼代理人：李勇,系胡晓静丈夫。 被上诉人（原审被告）：徐生兵，男，1967年9月14日，汉族，户籍地安徽省金寨县，住江苏省。 上诉人李守英因与被上诉人李勇、胡晓静民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2019年5月21日作出的（2019）皖1524民初234号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李守英及其委托诉讼代理人徐世斌，被上诉人李勇及被上诉人胡晓静的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被上诉人徐生兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中李守英诉讼请求：1、要求被告李勇、胡晓静向原告偿还借款本金700032元人民币；2、要求被告李勇、胡晓静按年利率6%承担从本案受理之日起至借款本金实际归还之日止的资金占用期间利息；3、要求被告徐生兵对本案被告李勇、胡晓静的债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李守英与李勇系朋友关系。2014年7月10日，李守英以银行卡转账方式，出借给李勇700000元人民币作资金周转使用。后多次协商还款事宜未果，李守英诉讼来院。 原审中李勇辩称，李守英的诉讼理由是其捏造的，此款系本人在徐生兵所在公司当会计期间，徐生兵向李守英的借款，徐生兵委托将款项汇入其的卡中，然后又委托其将款项汇给徐生兵指定的人。而本人不认识李守英亦从未向其提出过借款的请求，不存在任何的借贷合意。在借款汇到卡上，起诉的几年当中，原告从来未向本人提出还款请求，亦未与其联系。在徐生兵经济恶化后，企图以合法的诉讼达到其清偿目的。恳求法官查明事实，还原事实真相。要求驳回原告起诉，并追究其捏造事实的违法行为。 原审中徐生兵辩称，钱是其借的，不是李勇借的。但是我目前经营项目正在进行。李守英的账肯定认的，说是6%的银行利息，是没有的，按照原来约定的其中50万是月息1.5分，20万元是李守英自己的，不要利息，如果李守英现在要，也可以按照这个算。 徐生兵未向法庭举证。 原审查明：李守英与徐生兵系老乡及朋友关系，李守英与李勇不熟。2014年7月10日,徐生兵电话向李守英借700000元，要求其汇入李勇的账户。2014年7月11日，李守英向李勇银行卡内汇入资金人民币700000元，手续费32元。次日，李勇即将卡内汇入的资金，按徐生兵的安排分别转汇给李守红600000元、徐生兵80000元、张永20000元。李勇与徐生兵系亲戚关系，同时是徐生兵为实际控制人的公司出纳会计。期间，李守英主要是向徐生兵催要此款。庭审后，审判员电话告知原告是否变更诉讼请求，原告再次明确诉讼请求：要求被告李勇、胡晓静向原告偿还借款本金700032元人民币，并要求被告李勇、胡晓静按年利率6%承担从本案受理之日起至借款本金实际归还之日止的资金占用期间利息；2、要求被告徐生兵对本案被告李勇、胡晓静的债务承担连带保证责任。 原审认为，本案争议焦点一，原告的70万元款是谁借的。民间借贷属于借款合同的一种，其有效成立需具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示；二是贷款人把出借的款项交付给借款人。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案李守英主张双方发生了借贷关系，借贷金额达到了700000元，但其除转账凭证外，未提交其他任何书面依据。在李勇抗辩转账系应徐生兵要求，出借账号供其走账之用，并提供转账次日，即按徐生兵指示，将此款转汇他人账户的证据后，原告仍未就借贷关系成立，提供新证据。李守英诉称与李勇系朋友关系，但未就该事实及借款前双方达成的借款意示表示进行举证。原告主张的借款时间发生于2014年7月，至其提起诉讼时，时间长达四年，原告亦未提供证据证明，在此期间内向李勇索要借款条据、主张过权利及协商还款事宜。上述情形，显然不符合常理。另，庭审中，原告陈述，期间主要向徐生兵催要此款，向李勇主张权利，也只是在起诉前，结合本案案情，原告仅提交金融机构的转账凭证，尚不足以证明与李勇之间借贷关系的存在，在其未提交充分证据证明借款事实的情形下，对其主张不予支持。同时，李守英与徐生兵系老乡及朋友关系，原告主要向徐生兵催要此款，徐生兵亦自认该款系其所借，结合本案实际情况，该款系徐生兵所借具有高度的盖然性。争议焦点二，李勇承担何责。出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，出借人应承担相应的法律责任。但本案只围绕原告诉求，仅对李守英、李勇之间借贷关系是否成立进行审查，借贷关系不成立，故李勇不承担责任。争议焦点三胡晓静、徐生兵承担何责。李勇借款不成立，故胡晓静无需承担责任。经审判员释明后，原告未有变更诉讼请求，仍然要求被告徐生兵承担连带保证责任，法院不应超过原告诉讼请求判决，综上，驳回原告的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款之规定,作出判决：驳回原告李守英的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李守英负担。 李守英上诉称：请求上诉审法院依法撤销原判、改判被上诉人李勇、胡晓静承担70万元借款清偿责任,被上诉人徐生兵承担连带担保责任,并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:2014年7月10日,被上诉人李勇经由其姐夫徐生兵请求,向上诉人借款人民币70万元,徐生兵并承诺提供担保。同日,上诉人将70万元借款通过银行转账支付被上诉人李勇。后,其亲戚二人均失信拒不还款。2018年6月,上诉人起诉至金塞县法院,却被判决驳回。遂即上诉至六安市中级法院。六安市中级法院以(2018)皖15民终2063号《民事裁定书》裁定撤销原判、发回重审。金寨法院再次无视确凿的证据和法律的明文规定,判决驳回我的诉请。这令上诉人无法接受、也绝不可能接受!古往今来.“借债还钱”天经地义!该判决竟然能让70万借款“灰飞烟灭”。这令上诉人倍感意外、非常震惊。上诉人认为,造成原审一错再错的基本原因.是原审判决存在如下认定事实与适用法律的显然错误:一、上诉人借款给被告李勇的事实清楚、证据确凿。原审判决在没有任何证据证实的基础上,以被告陈述为依据将借款认定为他人“走账”显系认定事实错误。1、上诉人支付给被上诉人李勇70万元的银行转账凭证清清楚楚,证人证言、录音证据和转账流水记录反映了李勇借款的详细经借过。款的事实不容否认。2、常识性认识错误是原审错判的根源之一。原审判决称,“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。”“未提交其他任何书面依据”一拿不出借条就不是借款。这就是原审判决的错误逻辑!李勇提出借款并发送自己两家银行账号给上诉人,清楚地表达了借款的意愿。原审判决仍然求原告拿出书面借据的法律与司法实践依据何在?3、直接按被告的说法认定该70万元系所谓的“走账”,证据何在?有一点能稍微站得住脚的证据吗?二、原判决认定借款“显然不符合常理”,忽略了本案的事实、证据与相关法律。是一种片面与站不住脚的“非常理”。1、在原告清楚的转账支付凭证及其他证据构成的优势证据下,不采信原告主张,却转而拿出所谓的“常理”说事,显然是对原告的法外苛求。2、违反诉讼证据规则规定,不依法审查被告主张是否有证据支持及举证责任,是对被告的法外宽厚。3、脱离事实、证据与法律的“常理”,经不起考验原判决称:原告未提供证据证明,在此期间内向李勇主张过权利及协商还款事宜,期间主要向徐生兵催要此款,不符合常理。事实上,日常生活中,借款人靠担保人面子向他人借款的情况比比皆是出借人只认担保人说话,主要向担保人追索借款的情况比比皆是。很多借款由担保人先行还款再行追偿的,也不乏其例。原审的“常理”对此现象如何解释。4、本案徐生兵靠面子替其妻弟借款,并且明示妻弟李勇不还他承担还款责任。原告找靠面子借款的担保人索要,进而起诉借款人李勇要求还款,违反了哪里的“常理”?三、原判决违反法律明文规定、背离证据规则的基本精神、不公平地分配举证责任,适用法律错误是本案错判的根本原因。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被上诉人原审提交其收到70万元借款后,分别转账支付给了其他三人的凭证。这是其自身处分自己借款的行为,无法否认借款的事实。除此以外,无其他任何证据能够佐证其“走账”的说法。至此,依法应直接判决被告承担清偿责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定:“一方当事人提出的证据,另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的,人民法院可以确认其证明力。”第七十六条规定:“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。”上诉人支付借款给被上诉人的证据清楚,原审“应当以证据能证明的案件事实为依据依法作出裁判。”被上诉人原审没有证据证明系所所谓的“走账”,属于“只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。”。上述规定明明白白,案件证据、事实清清楚楚,但是原审判决均予以无视!综上所述,请上诉审法院撤销原判,依法改判。 本院认为，本案争议焦点是案涉70万元款项是李勇借款还是徐生兵借款。 本案中李守英持有其向李勇汇款的汇款凭证主张债权并陈述“当时徐生兵与其联系代李勇借款，徐生兵提供担保，后李勇将银行卡号发给李守英”，但李勇予以否认并辩称“李勇只是徐生兵公司的财务人员，该笔往来系徐生兵指示，其本人未向李守英借款”。从双方陈述看，李勇自己并未向李守英提出借款的意思表示。按照李守英的陈述，徐生兵当时是代李勇向李守英借款，现李勇否认，而李守英并不能提供证据证明徐生兵能代李勇借款。从各方熟悉程度看，李守英与徐生兵相识较早，关系比较熟习，借款也是由徐生兵打电话借款，李勇并未与李守英直接通话联系借款事宜，70万元借款数额巨大，李守英在出借款项后未要求李勇出具借条也与常理不符。本案一审、二审均明确向李守英进行了释明，但李守英坚持认为本案借款人系李勇，但其提供的相关证据不足以证明其与李勇之间存在借贷关系。至于李勇出借账户所应承担的责任，在本案中不宜予处理，李守英可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由李守英负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾   德   明 审判员 卢文乐审判员丁志欢 二〇一九年十月二十八日 法官助理鲍芳 书记员王冰洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；