杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初10874号 原告林振凯，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告张建学，男，1965年1月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 两原告共同委托代理人陈嘉诚，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告章大雄，男，1960年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人金力威，浙江金驰律师事务所律师。 被告王玉东，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省唐河县。 原告林振凯、张建学诉被告章大雄、王玉东合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员夏婧静适用简易程序进行审理，本院依据两原告申请，裁定对两被告采取财产保全措施，并于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告林振凯及两原告共同委托代理人陈嘉诚、被告章大雄委托代理人金力威到庭参加诉讼，被告王玉东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林振凯、张建学诉称：2015年3月，两原告与两被告及案外人王元新签订《公司股份合作协议书》约定：1.五人共同出资，在浙江省湖州市含山新隆龙染厂租赁车间，经营绞纱染色业务；2.计划总出资200万元，其中原告林振凯出资70万元，占比35%；原告张建学出资50万元，占比25%；被告章大雄出资40万元，占比20%；被告王玉东出资10万元，占比5%；案外人王元新出资30万元，占比15%；合伙期限为5年，从2015年2月1日起到2020年1月31日止；3.允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权。2016年9月18日，两原告与两被告签订《投资股份转让协议》，约定两原告将自己拥有的合伙份额120万元以同等价格转让给两被告，并约定付款时间，如未按期付清，则应支付全部转让款及利息。协议签订后，两被告仅支付了44万元，余款未付。诉讼请求：被告章大雄、王玉东支付原告林振凯、张建学合伙转让款76万元以及违约利息82585元（暂从2017年2月1日起按年利率4.75%计算至2019年5月16日止，并按此继续计算至实际履行日止）。 被告章大雄辩称：一、原、被告签订的《投资股份转让协议》无效。《投资股份转让协议》主体原本均为合伙企业中的普通合伙人，虽然签订了该转让协议，但协议内容并未完全指向明确，每个人所享有的投资额及相对应的占比都不相同，协议未明确甲方林振凯占35%的出资额、张建学占25%的出资额是向乙方章大雄、王玉东中具体哪一方进行转让，具体向谁转让多少份额。在合同未能明确具体交易标的数量、所指向的交易对象的情况下，合同不能成立，也不可能生效。二、退一步讲，《投资股份转让协议》成立，但违反法律强制性规定，应认定无效。《公司股份合作协议书》约定公司正常经营不允许退伙。非经五方同意，如一方不愿继续合伙，则按公司当时财产状况进行结算的60%进行赔偿，未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。向合伙人以外第三人转让，按入伙对待第三人，否则以退伙对待转让人。两原告在合伙企业出现严重亏损的情况下，要求被告签署《投资股份转让协议》按原投资额全部受让原告出资，此行为就是退伙的行为。两原告的投资额占到合伙企业总投资额的60%，其退伙损害第三人的利益，应属无效。且即为退伙，依据《公司股份合作协议书》约定合伙体应当对其退伙进行负责，不是由被告负责。另外，两原告签订《投资股份转让协议》后仍然继续在合伙体内进行业务作业，从实际意义上也并未退出合伙体。即便是视为已经退伙，原告转让出资的行为未通知到其他全部合伙人，违反法律强制性规定，应属无效。三、《投资股份转让协议》未约定利息计算标准，两原告的利息主张无依据，故不应当计算利息。 被告王玉东未作答辩。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《公司股份合作协议书》，证明原、被告合伙投资的约定；2.《投资股份转让协议》，证明两原告将合伙份额转让给两被告的事实。经质证，被告章大雄认为，对证据1真实性、合法性无异议，但协议书约定不允许退伙，如向第三人转让按入伙对待，否则以退伙对待；证据2，该协议违反法律强制性规定应属无效，即便认定有效按《公司股份合作协议书》约定也应当按照退伙对待，由合伙企业来承担责任，而非被告承担责任。经审查，本院认为，被告章大雄对两原告提供的上述证据真实性未有异议，虽证据1中被告王玉东的签名系复印件，但从证据2中亦可反映被告王玉东认可两原告的出资情况，故对上述证据本院认为真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 被告章大雄为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：财务梳理情况报告，证明合伙体存续期间一直处于亏损状态。经质证，两原告认为，该证据是针对杭州天马染织分厂，其2015年前就已倒闭，法律上已不存在该主体，故对该报告不认可；报告有载明前提条件为仅供企业对内参考，故该报告是有使用范围，并不对外，不能作为证据向法庭提供；内容上，利润整体情况中营业成本高达96.26%，不符合印染企业的客观现实；另外有载明承担所得税13.35万元，在亏损情况下还承担所得税费用，无法理解；且该企业一直是由被告章大雄在实际经营，该证据是依据其单方出具的材料形成，两原告无法判断账面的真实性；双方在2016年9月协商时两原告曾提出愿意接手或整体转让，被告选择了继续经营，如当时亏损被告根本不需要继续经营，且从该账面无法反映2016年9月时案涉合伙事务是否发生亏损，故两原告对该证据所有内容均不予认可。经审查，本院认为，财务梳理情况报告载明为湖州新隆龙丝绸印花有限公司杭州天马染织分厂，依据两原告的质证意见，被告章大雄未进一步举证证明该分厂系案涉各方依据合作协议经营的合伙体，从内容上来说系税务所事务所根据委托方提供的相关资料进行的账务梳理，有关资料来源的真实性、合法性无法核实，故对该证据不予认定。 被告王玉东未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2015年3月，林振凯、张建学与章大雄等签订《公司股份合作协议书》，该协议书载明章大雄、林振凯、张建学、王元新、王玉东五人合股（合伙）租赁，开办绞纱染色厂，注册地在浙江省湖州含山，全面实施五方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司；章大雄出资40万元、林振凯出资70万元、张建学出资50万元、王元新出资30万元、王玉东出资10万元，出资的形式均为现金，出资时间为2015年3月；章大雄、林振凯、张建学、王元新、王玉东分别占有股份公司股份20%、35%、25%、15%、5%；五方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股利，五方实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据；合伙期限为5年，自2015年2月1日起到2020年1月31日止；退伙：“公司正常经营不允许退伙；如执意退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；按退伙人的投资股份60%退出。非经五方同意，如一方不愿继续合伙，而踢出一方时，则被踢出的一方，被迫退出时，则按公司当时财产状况进行结算的60%进行赔偿。未经合同人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿”；出资的转让：“允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人”；在成立后，全权委托章大雄作为公司运作的总负责人（法人），全权处理公司的所有事务等内容。 2016年9月18日，林振凯、张建学与章大雄、王玉东签订《投资股份转让协议》，约定就投资租赁新隆龙染厂染色车间将股份事宜达成决议：（一）林振凯、张建学、章大雄、王玉东在2015年3月出资租赁新隆龙染厂绞纱染色车间，其中林振凯出资70万元，占总投资35%，张建学出资50万元，占总投资25%；（二）现林振凯、张建学将总计120万元投资额全额转让给章大雄、王玉东；（三）付款期限，章大雄、王玉东于2016年9月25日前支付40万元，在2016年10月30日前支付20万元，余款60万元于2017年1月31日前付清一次性支付；（四）如果章大雄、王玉东逾期未支付以上规定时间的款项，林振凯、张建学就有权提起诉讼，要求支付全额款项资金及利息等内容。庭审中，林振凯、张建学确认已收到44万元。 本院认为：两原告与两被告签订的《投资股份转让协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽被告章大雄辩称该协议未明确两原告各自所占份额具体转让给两被告的哪一方以及两被告受让的具体份额，协议未成立、生效。但两被告就受让合伙份额的比例分配属其内部事宜，且法律也未强制性规定两人不可共同受让，故该答辩意见本院不予采纳。被告章大雄辩称两原告行为属于退伙。但《公司股份合作协议书》已明确约定允许合伙人转让自己的出资，且两原告与两被告签订的《投资股份转让协议》在后，从内容看两原告与两被告之间关于转让出资及支付对价的约定明确，应属有效。对合伙体而言总资产未变化，仅产生内部合伙份额变更的效果，故被告章大雄的该答辩意见，本院不予采信。《投资股份转让协议》约定两被告分期支付转让款，现两被告未按约全面履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。两原告主张两被告支付剩余转让款76万元，于法有据，本院予以支持。该协议约定余款在2017年1月31日前一次性支付，并约定未按期支付可要求支付利息，虽未明确约定利息的计算标准，但两原告主张按年利率4.75%计算逾期付款利息，应属合理，本院予以支持。被告王玉东经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对两原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 章大雄、王玉东于本判决生效之日起十日内支付林振凯、张建学转让款76万元，并支付该款自2017年2月1日起至实际履行日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息。 如被告章大雄、王玉东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12226元，减半收取6113元，财产保全申请费4720元，合计10833元，由章大雄、王玉东负担。 原告林振凯、张建学于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章大雄、王玉东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  夏婧静 二〇一九年十月九日 法官助理来亚娜 书记员夏亦惠