wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2272号原告：郝志强，男，1975年12月20日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古包头市土默特右旗，现住内蒙古鄂托克旗蒙西镇。被告：贺玉俊，女，1974年4月25日出生，汉族，职工，现住内蒙古鄂托克旗蒙西镇。原告郝志强与被告贺玉俊修理合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志强、被告贺玉俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款30819元；2、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告丈夫万东光于2013年至2014年期间，在原告处修理其经营的车辆，产生修理费共计45819元，并向原告出具欠条，后万东光陆续给付15000元，现尚欠30819元。因该债务属于万东光与被告贺玉俊婚姻存续期间产生的债务，应属于夫妻共同债务，且被告无固定工作，家庭主要生活来源靠万东光经营的车辆为生，现万东光已经死亡，被告贺玉俊作为万东光的妻子应承担该债务，故原告诉至法院。被告贺玉俊辩称，原告提供的欠条上并没有答辩人签字捺印，故答辩人不承担责任。答辩人丈夫万东光已死亡，很多事情答辩人并不清楚，房屋产权证只登记答辩人的名字，对于夫妻共同债务，答辩人已经根据法律规定偿还了50％，所以现在不具有偿还义务。原告为证明其主张，向本院提供欠条一支，证明被告欠原告修理款45819元，已偿还15000元。被告贺玉俊对该证据真实性不认可，认为欠条上面签名万东光，欠条内容下面“2015.7.17付：5000元”后签名是万三,签名不符。本院认为，对于原告提供的欠条，虽被告提出异议，但经当庭询问，被告不申请进行笔迹鉴定，且被告也未提供其他证据反驳，故该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告贺玉俊系万东光妻子，万东光于2019年5月26日死亡。万东光生前以经营车辆赚取收入，其经常在原告处维修车辆。2014年1月20日，万东光向原告出具45819元修理费欠条，后万东光陆续给付15000元，现尚欠30819元。被告贺玉俊系蒙西镇管委会临时职工，月工资3000元。上述债务产生在被告与万东光婚姻关系存续期间。本案的争议焦点为：实际欠款人为万东光，其妻子贺玉俊并未在欠条中签名捺印，该债务是否为夫妻共同债务，被告贺玉俊是否承担还款责任？本院认为，该债务产生于被告贺玉俊与万东光婚姻关系存续期间。被告贺玉俊虽未在欠条中签字确认，也没有对欠款的追认，但根据被告的收入情况，及被告当庭陈述，万东光生前主要以经营车辆作为职业，故其赚取的收入应是其家庭生活的部分来源，且该欠款正是用于维修运营车辆产生的费用，金额也不大，故应认定该笔债务属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告贺玉俊作为万东光的妻子，对其家庭共同债务应承担还款责任。关于欠款金额，有欠条为证，被告虽提出异议，但经过当庭询问，被告放弃鉴定，该欠条的真实性本院予以采信，但被告未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告偿还欠款30819元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第一条、第三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告贺玉俊于本判决生效之日起十五日内给付原告郝志强维修款30819元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告贺玉俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 白 蓉二〇一九年十月二十七日书记员 王双艳法条链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6845号原告：海州区新孔社区田恒祝冷鲜肉经营部，住所地连云港市海州区大庆西路江山市场12号。经营业主:田恒祝，男，1959年11月20日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：连云港易耕农业服务有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇许安路77号。法定代表人张蔚，该公司董事长。被告：金安荣，男，1978年9月1日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：张蔚，女，1978年1月7日出生，汉族，住连云港市海州区。原告海州区新孔社区田恒祝冷鲜肉经营部诉被告连云港易耕农业服务有限公司、金安荣、张蔚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行了审理。原告海州区新孔社区田恒祝冷鲜肉经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告连云港易耕农业服务有限公司给付货款123460.5元；2、判令被告金安荣、张蔚承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告连云港易耕农业服务有限公司的供货商，一直向被告连云港易耕农业服务有限公司供应双汇冷鲜肉。在2019年6月26日和刘曼曼对帐后双方确认被告尚欠原告货款123460.5元。被告金安荣系法定代表人，被告张蔚是实际经营者，刘曼曼与原告对帐结算，被告金安荣、被告张蔚对上述债务承担连带给付责任；原告已多次向被告索要索要货款均未果，被告行为已严重侵害原告的合法权益。现在索要无果的情况下诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告连云港易耕农业服务有限公司、金安荣、张蔚未到庭亦未提供书面质证意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及原告当事人的陈述，本案买卖行为可能嫌疑经济犯罪，应裁定驳回海州区新孔社区田恒祝冷鲜肉经营部的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回原告海州区新孔社区田恒祝冷鲜肉经营部的起诉，该案移送公安机关。案件受理费2769元（原告已预交），退还原告海州区新孔社区田恒祝冷鲜肉经营部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  周文贤二○一九年十月二十八书记员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执195号 申请执行人：张冀，男，1985年10月23日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 申请执行人：韦健怡，女，1986年9月9日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人：杨雪飞，女，1979年10月28日生，苗族，住贵州省紫云苗族布衣族自治县。 被执行人：母丽华，女，1977年3月2日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 本院在执行张冀、韦健怡与杨雪飞、母丽华分期付款买卖合同纠纷一案过程中，因本案执行标的物具有特殊性，即返还原物车一辆，现经本院调查，执行标的车辆在诉讼前已灭失，且被执行人杨雪飞外出不归，下落不明，申请人与被执行人双方无法达成协商处理意见。 本院认为，执行标的物为特定物的，应执行原物，原物灭失的经双方当事人同意可以折价赔偿，双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条第二款的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0425执195号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭家刚 审判员  吴 灿 审判员  杨延开 二〇一九年十月二十八日 法官助理周畅 书记员孔令芳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执5586号 关于申请执行人姚冰如申请执行被执行人徐严矿机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，该案已执行完毕。 特此通知 广州市增城区人民法院 二〇一九年十月二十一日
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0882民初1925号原告：王明艳，男，1964年10月5日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。被告：王天龙，男，1978年5月20日出生，汉族，住前郭县。被告：范小丹，女，1979年12月20日出生，汉族，住前郭县。被告：王立志，男，1978年4月12日出生，汉族，住前郭县。王明艳与王天龙、范小丹、王立志民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。王明艳于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，王明艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王明艳撤诉。案件受理费275.00元，由王明艳负担。审判员  张明兢二〇一九年十月十六日书记员  陈思逊
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初12443号 原告：泉州市森威演出设备有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇祥街51号，统一社会信用代码91350502MA2YBXXE6C。 法定代表人：张树雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈锦桂，福建闽荣律师事务所律师。 被告：厦门浮元子文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区，统一社会信用代码91350200ＭＡ2ＹＢ42ＥＸ9。 法定代表人：丁辉达，该公司负责人。 被告：丁辉达，男，1989年7月9日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市思明区。 原告泉州市森威演出设备有限公司与被告厦门浮元子文化传播有限公司、丁辉达服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市森威演出设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市森威演出设备有限公司负担。 审判员  戴晓燕 二〇一九年十月十一日 书记员  李坤煌 －2－ －3－
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29474号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《伤一工痛半冬》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《伤一工痛半冬》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《伤一工痛半冬》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15261号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人：马亚章，男，1985年12月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行马亚章信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12732号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡欠款本金49555.29元、利息12385.79元、滞纳金10288.88元；负担案件受理费1690元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十月二十四日 书记员 李璟南
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1317号原告：王廷华，男，汉族，1969年8月23日出生，现年50岁，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师。原告王廷华与被告华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，于2019年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王廷华、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王廷华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息92000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月17日，被告向原告借款40000.00元，截至2018年5月，累计下欠利息52000.00元，借款本息合计92000.00元。因被告未能偿还借款本息，原告特起诉至人民法院。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告王廷华提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王廷华借款本金40000.00元、利息52000.00元，合计人民币92000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇一九年十月三十一日书记员  刘思恋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28113号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：章凯杰，男，1991年05月02日出生，汉族，住所广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司与被告章凯杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年01月02日，欠本金63873.79元、利息8016.75元及分期手续费3765.07元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年01月03日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告章凯杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年01月02日的信用卡透支欠款本金63873.79元、利息8016.75元、分期手续费3765.07元以及从2019年01月03日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，被告章凯杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5347号之一被执行人瓮威强，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执5347号之一裁定书，于2019年10月11日向被执行人瓮威强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人瓮威强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人瓮威强在兴业银行46×××28账户内存款人民币882186.12元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年十月十一日书记员  李慧茹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2992号原告:周广刚，男，1977年11月28日出生，汉族，住广州市白云区，原告:朱燕妩，女，1979年11月10日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。被告：广州市友田房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号901-906房，统一社会信用代码914401147268178531。法定代表人：曾玉芬，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦彦，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告周广刚、朱燕妩与被告广州市友田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告周广刚、朱燕妩于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周广刚、朱燕妩向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周广刚、朱燕妩撤诉。案件受理费319.8元，减半收取计159.9元,由原告周广刚、朱燕妩负担。审 判 长  黄玉玲人民陪审员  胡文锋人民陪审员  何淑仪二〇一九年十月二十八日书 记 员  毕永佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22078号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：丁娟娟，女，1980年10月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丁娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达。到庭参加诉讼。被告丁娟娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月21日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第（RL20170921001087）号。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年09月21日发放贷款130000元，被告从2019年1月21日起未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠借款本金83172.73元、利息（含罚息）10154.94元、复利857.26元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金83172.73元及其利息、逾期利息〔截止至2019年9月20日利息（含罚息）10154.94元，复利857.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁娟娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83172.73元及其利息、逾期利息〔截止至2019年9月20日利息（含罚息）10154.94元，复利857.26元，上述利息（含罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息，逾期利息不得计收复利〕；二、被告丁娟娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由被告丁娟娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  雷洪驹人民陪审员  杨巧云二〇一九年十月十五日书 记 员  梁颖祺
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初10043号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路8号6幢8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，总经理。被告：重庆市江津区贾嗣镇玉皇村玉皇宫村民小组，住所地重庆市江津区贾嗣镇玉皇村7组。负责人：梁发东，社长。被告：重庆市江津区贾嗣镇玉皇村村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇玉皇村民委员会，统一社会信用代码54500116056463418R。法定代表人：胡小利，主任。被告：重庆市江津区贾嗣镇人民政府，住所地重庆市江津区贾嗣镇东北街，统一社会信用代码115003817717510563。法定代表人：张家齐，镇长。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市江津区规划和自然资源局，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼6楼，统一社会信用代码11500000MB1972514E法定代表人：夏昭禄，局长。委托诉讼代理人：周敏，重庆市江津区津舟律师事务所律师。本院在审理原告重庆劲松法律咨询服务有限公司（简称劲松咨询公司）与被告重庆市江津区贾嗣镇玉皇宫村民小组、重庆市江津区贾嗣镇玉皇宫村民委员会、重庆市江津区贾嗣镇人民政府、重庆市江津区国土资源管理分局承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告劲松咨询公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告劲松咨询公司自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆劲松法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司负担。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年十月八日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20003号原告：周某，男，1983年11月11日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江县，委托诉讼代理人：刘晓玉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓纯，广东天穗律师事务所实习人员。被告：邓某，女，1990年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县，原告周某与被告邓某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人刘晓玉到庭参加了诉讼。被告邓某下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周某诉称：原告与周燕华建设工程合同纠纷一案，贵院案号为（2019）粤0111民初4326号，该案已于2019年4月18日审结。贵院支持了原告的全部诉讼请求。被告与周燕华于××××年××月××日结婚。2014年10月，原告承包被告夫妻位于白云区钟落潭镇长腰岭房屋的主体建设工程，该工程共六层半，因中途停工，至2015年9月完工。因被告夫妻未支付工程款，2015年11月18日原告向钟落潭镇司法所申请人民调解。2015年11月25日，钟落潭镇司法所受理该案，经多次协调，于2016年11月14日促成双方达成《人民调解协议书》，因《人民调解协议书》上只有周燕华的签名，因而上次起诉时未能将被告列为案件当事人。为逃避债务，被告与周燕华于2015年11月18日（申请调解当天）到钟落潭镇民政局办理协议离婚登记手续，把夫妻婚后的两套共有房屋及两辆车全部归于女方（被告）名下，男方（周燕华）净身出户。导致周燕华在《人民调解协议书》中约定的付款义务至今未能履行。被告与周燕华在夫妻存续期间欠下的建房工程款属于夫妻共同债务，被告应当与周燕华连带承担该工程的清偿责任。现请求法院判令被告与周燕华连带承担支付原告工程款人民币十万元的责任，判令被告自2019年1月15日起按年利率6%与周燕华连带承担支付原告工程人民币十万元的利息。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告邓某无答辩。经审理查明：被告邓某与周燕华原为夫妻关系。2015年9月，周某承包周燕华在长腰岭房屋的主体建设工程并完工。因双方就工程款结算事宜发生争议，周某于2015年11月18日申请广州市白云区钟落潭镇人民调解委员会调解。双方于2016年11月14日签订人民调解协议书，约定周燕华共支付周某十万元作为剩余的所有工程款。2015年11月18日，周燕华与被告邓某签署离婚协议，约定周燕华与被告邓某离婚，共同购买的两套房子、两辆车均归女方（邓某）所有。离婚协议第四点约定：夫妻双方无共同债权债务，与男方有关联的债权债务归男方享有承担，与女方有关联的债权债务归女方享有承担。原告于2017年3月15日向本院提起诉讼，要求周燕华支付工程款20000元。本院于2017年5月24日作出（2017）粤0111民初3991号民事判决书，判决周燕华向原告支付工程款20000元。2019年1月23日，原告再次提起诉讼，要求周燕华向原告支付拖欠的工程款80000元，并自2019年1月15日起至实际支付之日止，按年利率6%向原告支付拖欠工程款100000元的利息。2019年4月18日，本院作出（2019）粤0111民初4326号民事判决书，判决周燕华向原告支付工程款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2019年1月15日起按照年利率6%计付至清偿之日止），并驳回了原告的其他诉讼请求。以上事实，有结婚登记审查处理表、常住人口登记卡、身份证复印件、人民调解协议书、离婚协议、判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。周燕华所拖欠的工程款，属于周燕华与邓某共同生活中所负的债务。周燕华与被告邓某明知存在上述债务，故周燕华与邓某在离婚协议中关于债权债务的约定只在周燕华与被告邓某之间产生效力，对债权人不具有约束力。现原告主张被告对周燕华所欠原告债务承担连带责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但根据本院两份判决书，周燕华所欠原告的债务限于工程款共10万元及利息（利息以8万元为基数从2019年1月15起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。被告邓某下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓某对周燕华所欠周某的工程款100000元及利息（利息以8万元为基数，从2019年1月15起按年利率6%计付至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告邓某负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告邓某在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告周某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  李淑君人民陪审员  黎美琼二〇一九年十月十六日书 记 员  黄文敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26468号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李世杰，男，1985年6月10日出生，汉族，住所河南省洛阳市西工区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李世杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月30日尚欠本金余额31208.32元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31208.32元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李世杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31208.32元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告李世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执18号之二 申请执行人：陈治远，男，汉族，1981年8月4日出生，住防城港市防城区。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城区河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人陈治远与被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月2日作出的(2018)桂0603民督74号支付令已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：向申请执行人陈治远支付29321元。因被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈治远向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及通过到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险、公积金等。查明被执行人名下有座落于防城港市防城区防城镇河西工业园的房产（办公楼、厂房），但该房产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有红木家具一批，已查封并在另案拍卖。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理或在另案处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年十月二十八日 书记员  苏钊成
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4727号原告：张加胜，男，1971年2月3日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：高志刚，男，1989年11月26日出生，汉族，住山东省茌平县。原告张加胜与被告高志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告李娜于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张加胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张加胜撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张加胜负担。审判员  许小玲二〇一九年十月二十一日书记员  杨贝贝
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监57号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，统一社会信用代码91110105MA001WPF16，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，执行董事。原审被告：李师爱，女，1985年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市。原审第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司诉原审被告李师爱、原审第三人夏靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2016）苏0591民初8596号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  王宏荣人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25946号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陶磊，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陶磊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年04月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080.00元；交付时间：2016年04月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额24080.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金24080.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年05月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24080.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年05月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446.00元，由被告陶磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4109号 原告：白保成，男，1969年7月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：杜红霞，女，1976年6月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：刘柏利，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住莘县，系杜红霞之夫。 原告白保成与被告杜红霞、刘柏利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白保成、被告刘柏利到庭参加了诉讼，被告杜红霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 白保成向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告偿还本金70000元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，因家庭生活需要，2015年1月22号向原告借款共计100000元，约定借款期限为3个月零十天，月利率3%，二被告给我书写借条一份。借款后，被告仅偿还了部分本息，后经过多次催要，被告一直未还。未维护我的合法权益，特具状诉至法院，请依法支持原告的诉求。 被告刘柏利辩称，一、被答辩人所述与事实不符；二、答辩人是本案实际借款人；三、刘柏利于2015年3月22日向白保成借款拾万元整，并定于2015年4月30日还清借款，因借款需要付3%的利息，在借款当时就己把拾万元的利息全部一次性付清了。（利息壹万元整，在借款拾万元中已扣除）；四、因本人生意上突然发生变故，在约定的日期无能力一次性还清全部借款，经与白保成协商，白保成同意每月分期还款，直到拾万元全部还清；五、本人于2015年4月30日开始每月分期还款，还款方式通过银行转账、微信转账及现金形式还款给白保成，以下为还款明细：工商银行转账：2015年（4月30日）3000元、（5月29日）3000元、(7月2日)3000元、(7月31日)3000元、(9月4日)32400元，因白保成有急事需用钱、(9月26日)2100元、（11月2日）2100元、（12月5日）2100元、2016年（1月3日）2100元、2016年（2月4日）在莘县柿子园饭店现金还款2100元、2016年（3月5日）邮政储蓄转账还款2100元、（4月9日）农行转账还款2100元、（5月3日）工商银行转账还款2100元、（6月5日）农行转账还款2100元、（7月11日）建行转账还款2100元、（8月4日）工行转账还款2100元、2016年9月、10月、11月-2017年2月、3月、4月、5月、6月、7月通过唐拥军的银行卡每月转账还款2100元，共计转账还款9次。2016年（12月9日）微信转账还款2100元、2017年（11月10日）微信转账还款2100元、2019年4月份现金还给白保成5000元、2019年2月份现金还给白保成5000元，以上合计还款：100600.00元(还拾万零陆佰）此款已全部还清。综上，白保成在诉讼中所称借款不还根本不存在，是歪曲事实。 被告杜红霞未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘柏利与杜红霞系夫妻关系，二被告因资金周转需要，于2015年1月22日共同向原告借款10万元，预先扣除利息1万元，原告实际向被告交付现金9万元，同日，二被告共同向原告出具借据一份，载明：“今借到现金100000元整（拾万元正），月息3%分正，（用期3个月零10天），借款人：杜红霞刘柏利，借款日期阴历2015年.1.22号，还款日期2015.5月1号”。借条出具后，被告于2015年9月4日偿还原告本金3万元，2019年2月3日、3月9日分别偿还原告本金5000元、5000元，被告另按照借据约定利率向原告支付利息至2017年7月份，后经原告多次催要，被告未再偿还剩余本金及利息。原告于2019年7月30日诉至本院，请求依法判决。 本院认为，原告白保成与被告刘柏利、杜红霞之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。原告白保成作为出借人已经实际给付了被告刘柏利、杜红霞借款，被告刘柏利、杜红霞作为借款人应当按期偿还原告白保成借款，经原告催要，被告刘柏利、杜红霞未偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告均认可借款时预先扣除1万元利息，原告实际向被告交付借款9万元，故借款本金依法应认定为9万元。被告于2015年9月4日向原告偿还借款本金3万元，于2019年2月3日、3月9日分别向原告偿还借款本金5000元、5000元，故被告尚欠原告借款本金5万元，二被告依法应予偿还。关于利息，双方书面约定借款利息为月利率3%，被告已按照月利率3%向原告支付借款利息至2017年7月底，但依据本案实际借款本金9万元计算，被告已支付利息超出年利率36%的规定，对于超出的部分被告当庭未主张返还，本院依法不予处理。庭审中，原告主张剩余借款利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院依法照准。被告杜红霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘柏利、杜红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告白保成借款本金5万元及利息(自2017年8月1日起至2019年2月3日止，以本金60000元为基数；自2019年2月4日至2019年3月9止，以本金55000元为基数；自2019年3月10日至借款实际还清之日止，以本金50000元为基数；按照月利率2%分别计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告承担575元，被告刘柏利、杜红霞承担575元，保全费1020元，由被告刘柏利、杜红霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇一九年十月三十日 法官助理田洪升 书记员程龙
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执4093号南京市玄武区汇如意商贸中心;江阴盛建置业有限公司:南京市玄武区汇如意商贸中心申请执行江阴盛建置业有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计37939.2元。本院立案受理后，现已执行到位38425.25元（其中货款37533.2元、迟延履行金486.05元、案件受理费406元）。江阴盛建置业有限公司已将全部款项交付本院。至此，南京市玄武区汇如意商贸中心向本院申请执行的(2019)苏0102民初7××8号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十月三十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初667号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健伟，广东金联律师事务所实习人员。被告：李镇强，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告李镇强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志华到庭，被告李镇强经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告向原告偿还贷款本金212466元、手续费38989.98元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月14日，利息292.68元、还款违约金758.56元，2018年11月15日起利息按照按月计收复利、日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告李镇强无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件，约定：原告向被告授予信用卡额度25万元，分60期偿还，手续费45000元，按月还款；如逾期还款，被告须按信用卡领用合约支付利息及违约金，原告有权采取解除合同、宣告合同项下所有欠款全部提前到期等措施，并有权要求损失赔偿。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》规定：持卡人在每期到期还款日前全数清偿当期欠款，则免收透支利息，否则按日息万分之五支付透支利息，透支利息按月计收复利。如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，应按当期不足最低还款额部分的5%支付违约金。2017年11月16日，原告向被告发放信用卡额度贷款25万元。被告2018年10月起逾期还款。原告遂诉至本院。被告现尚欠贷款本金212466元、手续费38989.98元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月14日，利息292.68元、还款违约金758.56元）。本院认为，原、被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告未依约还款，已构成违约。原告主张解除协议、借款提前到期，符合双方在协议中的约定，本院予以支持。被告应向原告偿还欠款本金212466元、手续费38989.98元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月14日，利息292.68元、还款违约金758.56元；2018年11月15日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。需说明的是，最低还款额应以原分期计划为基础确定，而不应以提前到期后的全部欠款为基础确定。被告经公告送达，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告李镇强于2017年9月签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；二、被告李镇强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿欠款本金212466元、手续费38989.98元及利息、还款违约金（暂计至2018年11月14日，利息292.68元、还款违约金758.56元；2018年11月15日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，由被告李镇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长  申 燕人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年十月三十日书 记 员  杨嘉瑜
济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1600号 申请执行人天水市麦积区东岔镇北创电脑服务部与被执行人中铁十局集团有限公司加工合同纠纷一案，本案执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法强制划所被执行人诚域集团陕西雅福康医药有限公司银行存款307096.78元。至此，本案执行完毕。 审判员  孙兵 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈钰
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执25号申请执行人：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托代理人：朱中杰、李俊，均系广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：黄绩斌，男，1978年3月18日出生，汉族，住广东省揭阳市普宁市，本院在执行申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司与被执行人黄绩斌小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司于2019年10月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)粤0192执25号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 飞审 判 员  陈艳玫审 判 员  邓健贤二〇一九年十月二十八日法官助理  黄一峰书 记 员  莫晓恩
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执1699号之一 申请执行人何冬荣，女，汉族，1985年11月15日出生，住广东省东莞市南城区。 被执行人卢效和，男，汉族，1971年1月12日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人丁艳珠，女，1969年12月3日出生，香港特别行政区居民1。 被执行人卢集和，男，汉族，1963年5月2日出生，住广东省东莞市东坑镇。 被执行人卢杨轩，男，汉族，1965年7月21日出生，住广东省东莞市寮步镇。 被执行人东莞市鸿洋包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇黄屋沙冲工业区66号一楼。 法定代表人卢杨轩。 被执行人东莞市宝兴贸易有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇黄屋沙冲工业区66号。 法定代表人卢效和。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初2226号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款2580000元利息，并负担受理费、保全费共计32496元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院依法前往被执行人经营场所调查，经查明，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。 另外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，被执行人有以下财产： 一、不动产。 1.被执行人卢效和名下有：①位于广东省东莞市××花园××楼××室的房屋（房产证号为Ｃ7××50）；②位于广东省东莞市南城鸿福路200号第一国际汇一城3号办公楼1411的房屋（房产证号为04××05）；③与丁艳珠共同共有位于广东省东莞市××路××路段的房屋（房产证号为Ｃ1××68、Ｃ0××55）；④位于广东省××××号的房屋（房产证号为02××96）；⑤位于广东省东莞市万江区坝新南路190号上东国际花园26栋商铺111的房屋（房产证号为03××37）； 2.被执行人卢集和名下有位于广东省××××村的土地使用权【土地使用权证号为（1988）1900270200069】。 3.被执行人卢杨轩名下有位于广东省东莞市××路××牡丹××楼××、Ｍ2072车位的房屋（房产证号为Ｃ5××32）。 上述不动产为我院横沥人民法院另案首次查封并处置，本案已轮候查封，并已向该庭申报债权。 二、车辆。 本院依法轮候查封被执行人卢效和名下有粤Ｓ×××××号车辆、被执行人卢集和名下有粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆、被执行人卢杨轩名下有粤Ｓ×××××车辆。 此外，被执行人东莞市鸿洋包装材料有限公司、东莞市宝兴贸易有限公司在住所地已停止经营，其经营场所已无财产可供执行。综上，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十月三十一日 书记员 张颖诗
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2913号 申请执行人：陈向阳，男，1969年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：江永泉，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：罗金凤，女，1980年10月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 本院在执行申请执行人陈向阳与被执行人江永泉、罗金凤民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初1353号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  潘榕辉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3261号原告周耀才，男，汉族，1985年12月20日出生，住湖北省麻城市。委托代理人轩进华，信阳市浉河区双河法律服务所法律工作者，特别授权。被告胡大超，男，汉族，1986年11月30日出生，住信阳市浉河区。原告周耀才与被告胡大超因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周耀才的委托代理人轩进华到庭参加诉讼，被告胡大超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告周耀才诉称，我和被告在深圳打工时是同事，2016年7月29日，被告从我处借走26700元，并承诺2017年1月30日偿还，但被告一直未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款26700元，并承担借款期内和逾期的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告胡大超未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月29日，被告胡大超从原告周耀才处借走26700元，并承诺2017年1月30日偿还，并同时给原告出具了欠条，对上述借款事项及还款期限进行了约定。原告称被告未按期偿还借款，原告为此诉至本院，提出上列诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。原告提交了被告书写的欠条，欠条上载明出借款项系现金支付，因出借款项数额较小，符合日常交易习惯，本院对原告要求判令被告偿还借款26700元的诉讼请求予以支持。关于利息，可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定按年息6%从2017年1月30日起至实际偿付之日止支付资金占用费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告胡大超于本判决生效后五日内偿还原告周耀才借款本金26700元及利息（从2017年1月30日起至实际偿付之日止按年息6%计算支付）。二、驳回原告周耀才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费468元，由被告胡大超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  杨丽华审判员  程 艳审判员  万 欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨嘉伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初34864号起诉人黄绮云，女，1966年8月9日出生，汉族，住所地广州市天河区，2019年10月28日，本院收到黄绮云的起诉状。起诉人黄绮云诉被起诉人王某买卖合同纠纷一案，起诉人王某向本院诉称：2018年11月初，起诉人向被起诉人定制木门（包含木门制作、配件以及安装）,总价款9520元。于同年11月9日通过微信向被起诉人转账预付款4760元，11月10日被起诉人至起诉人家中丈量尺寸后迟迟未制作安装木门，期间起诉人多次联系被起诉人，但其以各种理由拖延，12月8日双方协议解除协议，被起诉人同意返还4760元预付款，但至今仍未返还。因此，向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人返还预付款4760元及利息（按中华人民银行贷款利率计算利息至付清之日止）；2、判令被起诉人承担起诉人因主张权利所造成的损失1000元；3、判令被起诉人承担本案全部诉讼费及其他费用。本院经审查分析认为：本案为买卖合同纠纷,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案当事人没有签订书面合同，未约定合同履行地，起诉人向被起诉人购买木门，被起诉人为接收货币一方，即被起诉人所在地为合同履行地，现被起诉人住所地为贵州省道真××县，合同履行地与被告住所地均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对起诉人黄绮云的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年十月二十九日书记员  禤婉婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8100号原告：何应潮，男，1955年9月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托代理人：郑佳纯、曾家欣，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。被告：广州银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：沈冰、张良姬，分别系该司的公司律师、员工。第三人：广东协成汽车出租有限公司（曾用名广东协成汽车出租服务公司），住所地广州市白云区白云大道南学岗路自编8号，统一社会信用代码91440000190335775E。法定代表人：金耀俊。原告何应潮与被告广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）、第三人广东协成汽车出租有限公司（以下简称协成公司）股东资格确认纠纷一案，本院2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何应潮的委托诉讼代理人郑佳纯、被告广州银行的委托诉讼代理人张良姬到庭参加诉讼，第三人协成公司经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告何应潮向本院提起诉讼请求：1、判令确认协成公司名下的86179股归原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告以协成公司的名义于1994年12月26日以人民币5万元购买被告名下的原始股共73442股。被告于1997年9月8日、2003年3月11日，分别向协成公司签发了《股份证》，后经被告多次赠送股份，截至2009年7月21日，原告以协成公司享有被告股份共86179股。协成公司于2004年2月18日出具《证明》，证明：协成公司与被告存有的股份全部结原告私人所有。原告认为，该股份归属于原告，为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请贵院依法查明事实，判其所盼。被告当庭答辩称：经核查截止2019年10月28日协成公司持有我公司股权86179股，其它的事实请法庭审理和依法判决。第三人协成公司未作答辩。经审理查明：1994年12月26日协成公司向广州市光扬街城市信用合作社交认股金人民币50000元。1994年12月28日，广州市光扬街城市信用合作社向协成公司出具股东名称为协成汽车出租服务公司、入股金额为伍万元整、入股日期为1994年12月28日的股金手册。1997年9月8日，广州城市合作银行出具编号为008808的股权证，该股权证载明股东为协成公司、显示每股面值1元，于1996年9月17日入股73442股，1998年1月1日送股8813股。2000年2月28日，广州城市合作银行出具编号为0003845的股权证，该股权证载明股东为协成公司、显示每股面值1元，于1996年9月17日入股73442股、1998年1月1日送股8813股，1999年1月1日送股3924，余额为86179股。2004年2月18日，协成公司出具《证明》一份，该证明载明：协成公司用单位名称在商业银行存有股权一个，其实属何应潮私人拥有，所有现金与协成公司无关。此外，广州市商业银行股份有限公司于2009年7月21日在广州产权交易所托管股东名称为协成公司的86179股。庭审中，广州银行向本院提交《广州银行股权特殊业务凭条》，该凭条载明截至2019年10月28日，股东协成公司持有股本数额为86179。第三人协成公司未提交证据。本院认为：协成公司向广州银行出资50000元，经多次送股，其持有广州银行86179股，且该股权经过广州银行确认。此外，协成公司出具的《证明》载明了协成公司在商业银行持有的股权为何应潮私人拥有，协成公司经本院公告送达传票期满未到庭，故本院予以采信。现何应潮要求确认协成公司名下的86179股归其所有，本院予以支持。第三人协成公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：确认原登记在广东协成汽车出租有限公司名下的被告广州银行股份有限公司86179股权份额归原告何应潮所有。案件受理费1954元，由被告广州银行股份有限公司负担（原告已预交费用980元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶审 判 员  彭 佳人民陪审员  刘彬山二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 军万利娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7146号申请人：宜春市某公司，住所地：江西省宜春市袁州区湖田镇，统一社会信用代码：91360902MA35KTJX64。法定代表人：姚发财，该公司董事长。委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。被申请人：浏阳市某公司，住所地：湖南省浏阳市城东新村龙头湾，统一社会信用代码：91430181184211370B。法定代表人：张明，该公司经理。本院在审理申请人宜春市某公司诉被申请人浏阳市某公司买卖合同纠纷一案中，申请人宜春市某公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人浏阳市某公司在金融机构的存款670000元或查封、扣押其同等价值的财产,由大地财产保险股份有限公司袁州支公司出具的保函提供担保。本院认为，申请人宜春市某公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人浏阳市某公司在金融机构的存款670000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如在法定期限内不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈凤二〇一九年十月二十八日代书记员 彭玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1346号申请人：杨秀平，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：吕锦凤，女，1986年5月25日出生，汉族，住广东省海丰县。被申请人：谭嘉梁，男，1981年8月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：闫晓莉，女，1982年8月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被申请人：广州信仁房地产销售代理有限公司新浦路分公司。住所地：广东省广州市番禺区洛浦街洛溪新城吉祥北园新浦路2幢12号铺。负责人：李德根。被申请人：广州信仁房地产销售代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区马场路16号112商铺。法定代表人：张永佳，该公司经理。委托诉讼代理人：文小言，该公司员工。委托诉讼代理人：梁友斌，该公司员工。申请人杨秀平与被申请人吕锦凤、谭嘉梁、闫晓莉、广州信仁房地产销售代理有限公司新浦路分公司、广州信仁房地产销售代理有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行审查。现杨秀平因其个人原因，于2019年10月23日向本院请求撤回申请。本院认为，杨秀平的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：准许杨秀平撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由杨秀平负担。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年十月二十五日书记员 谢佩君刘嘉欣
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1585号 原告：王磊，男，1978年3月20日出生，回族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨艳峰，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳三秀，河北神威律师事务所律师。 被告：李存良，男，1976年10月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 原告王磊诉被告李存良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王磊委托诉讼代理人杨艳峰、靳三秀到庭参加诉讼，被告李存良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款11万元；2、判决被告按照年利率6%支付资金占用期间利息（自2019年2月5日（逾期还款之日）起到被告偿还全部借款之日止）；3、诉讼费由被告承担；事实和理由：原告与被告是大名老乡，2015年3月初，被告李存良找到原告，称其需要资金。向原告借款6万元。原告感觉李存良生意做的比较大，其主要给邯钢供货是大老板，于是就答应了。在2015年3月10日，被告李存良来到原告的邯郸市丛台区王磊农副产品门市，在门市原告借给被告现金6万元，当时被告说用半月就还，所以就没有打借条。在2015年3月21日，被告给原告打电话说，因资金没有回来，无法按时还钱，想再借原告5万元，用6个月后连原告借的6万元一起还原告。于是原告在2015年3月21日通过ＡＴＭ转账方式又借给被告5万元（李存良农业银行账号62×××69）。在2015年3月25日，被告李存良出具了内容为：“借条今借到王磊110000元用期6个月借款人李存良2015年3月10日”并盖有指印借条一张。2015年10月份，借款到期后，被告李存良并没有按期偿还借款。原告多次打电话、去被告家，被告以各种理由推托。在2018年5月5日，被告李存良又给原告出具了内容为：“还款计划李存良欠王磊人民币110000元整，由于资金困难，现定制如下还款计划：每月陆续还款，到2018年阴历年前还清。如果违约，由李存良承担法律责任”。并盖有指印还款计划一张。但是被告并没有在2019年春节前按期还款给原告。春节过后，原告又多次催要，被告以各种理由推托，时至今日已经四年了，被告分文未还。另，原告与被告李存良系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，双方当事人对合同的履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，原告王磊为接收货币一方，其所在地为邯郸市邯山区，因此邯郸市邯山区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。 被告李存良未到庭未答辩。 原告王磊提交如下证据：1、原告身份证，证明：原告主体身份。2、原、被告通话录音笔录、通话录音光盘、资金往来信息结果表、2015年3月10日借条、2018年5月5日还款计划，证明：原告分二次借款11万元给被告，被告没有按期偿还借款。 被告李存良未到庭未质证，未出示证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月10日，被告李存良来到原告的门市，原告借给被告现金6万元，没有打借条。原告在2015年3月21日通过ＡＴＭ转账方式又借给被告5万元（李存良农业银行账号62×××69）。在2015年3月25日，被告李存良出具了借条，今借到王磊110000元用期6个月，2015年3月10日”并盖有指印借条一张。借款到期后，被告没有偿还借款。原告多次去被告家，被告以各种理由推托。在2018年5月5日，被告李存良又给原告出具“还款计划：李存良欠王磊人民币110000元整，由于资金困难，现定制如下还款计划：每月陆续还款，到2018年阴历年前还清。如果违约，由李存良承担法律责任”。并盖有指印还款计划一张。但是被告并没有在2019年春节前按期还款给原告。春节过后，原告又多次催要，被告以各种理由推托，时至今日已经四年了，被告分文未还，为维护原告合法权益故诉至法院。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。原告与被告双方之间形成的民间借贷关系合法有效，当事人应恪守履行。被告李存良在借款到期后，未能偿还，理应承担违约的法律责任，故原告提出的被告偿还原告借款本金及利息按年息6%主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李存良于本判决生效后十日内偿还原告王磊借款本金11万元并支付利息（按本金11万元自2019年2月6日起至偿还全部借款之日止的利息，按年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告李存良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙绪仲 人民陪审员  姜明明 人民陪审员  王红杰 二〇一九年十月十五日 书 记 员  栗博文
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3297号 原告：杨瑞莲，女，1968年10月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张文樑，四川诚沐律师事务所律师。 被告：陈恩均，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：杨真敏，女，1974年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：张元英，女，1947年4月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈天福，男，1944年4月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告杨瑞莲与被告陈恩均、杨真敏、张元英、陈天福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨瑞莲及其委托诉讼代理人张文樑到庭参加诉讼，被告陈恩均、杨真敏、张元英、陈天福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瑞莲向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同偿还原告借款本金110万元整，2016年8月5日之前的利息366000元，2016年8月至2019年6月的利息77万元-已付25万元=52万元（暂时计算至2019年6月，利息按照2%计算），息随本清，共计1986000元；2.诉讼费用由四被告共同承担。诉讼中，原告明确利息以110万元为基数，从2016年8月5日起按照月利率2%计算到付清为止。事实和理由：被告陈恩均与被告杨真敏系夫妻关系，被告张元英与被告陈天福系夫妻关系，被告陈恩均系被告张元英和被告陈天福的儿子，被告杨真敏系原告杨瑞莲的亲侄女。2014年8月，被告陈恩均和被告张元英因经营需要，向原告借款1277000元（包括转账和现金），双方约定月利息3%，被告在支付部分利息和偿还177000元本金后，于2016年8月5日，被告陈恩均和被告张元英共同向原告出具补充借条，该借条上被告陈恩均和被告张元英明确借款本金110万元，利息36.6万元，被告在支付部分利息后未再支付本息，经原告多次催收未果，故原告诉至本院。 被告陈恩均、杨真敏、张元英、陈天福未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1.原、被告身份信息，被告陈天福、张元英户籍信息，证明了原、被告双方的身份信息适格；证据2.借条、银行转账回单、银行交易明细、证明，拟证明原、被告之间的借贷关系属实；证据3.费用发票、清单，拟证明原告维权产生的费用，原告借款、被告还款及利息计算方式。 结合本院确认的证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：被告陈恩均与被告杨真敏于2015年4月21日登记结婚，并于2017年12月11日离婚。2014年8月8日，被告陈恩均向原告借款，同日原告向被告陈恩均在四川省农村信用社处卡号为62×××28的银行账户存入530000元，在泸州市商业银行处卡号为62×××28的银行账户存入500000元。同日，被告陈恩均向原告出具了100万元的借条，并约定每月利息为29000元。2014年9月14日，原告通过其女儿魏敏账户向陈恩均账户支付197000元。 2016年8月5日，在被告陈恩均归还了本金177000元后，原告要求被告重新出具借条，该借条载明“今借到杨瑞莲现金1100000.00元，大写壹佰壹拾万元整。注：利息366000.00元，大写叁拾陆万陆仟元整。”该借条上有陈恩均和张元英的签字，借条下方载明：“注：每月利息30000元，大写叁万元整。”原告陈述上述借款用途系被告陈恩均经营泵车。 原告陈述2014年8月8日后，被告陈恩均按照约定陆续支付了部分利息，2016年8月5日的借条上注明的利息366000元，是2014年8月8日至2016年8月5日以100万为基数，按月利率29000元计算后，被告陈恩均尚欠的利息。 原告自认被告陈恩均分别于2016年8月9日支付利息20000元、2016年10月10日支付利息60000元、2017年1月27日支付利息40000元、2017年4月1日支付利息20000元，2017年5月10日支付利息60000元、2017年7月29日支付利息20000元、2018年2月13日支付利息30000元，共计支付利息250000元。 本院认为，关于借款本金问题。根据庭审查明的事实，被告陈恩均与原告杨瑞莲之间的借贷关系存在。该借款产生于2014年，借条系被告2016年重新出具，结合原告举出的借条、转账凭证及当庭陈述，本院认定借款本金为1100000元。 关于利息的认定问题。第一、借条上利息366000元的认定。原告陈述是以1000000元为基数按每月29000元的标准从2014年8月8日至2016年8月5日计算后被告尚欠的利息，故被告实际欠息的时间应为2015年7月8日至2016年8月5日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原、被告之间约定的利息不应超过月利率2%，故本院认可的上述期间的利息为1000000*2%*13个月=260000元。因原告自认被告于2016年8月5日后已付利息250000元，故被告尚欠原告2016年8月5日之前的利息10000元。第二、关于2016年8月5日后的利息。借条上约定为每月30000元，原告主张按每月2%计算利息，符合法律规定，故本院支持原告从2016年9月起以1100000元为基数按月利率2%计算至本金清偿之日止的利息。 关于被告的责任承担问题。被告陈恩均是借条上的借款人，亦是原告方转账凭证上的收款人，应承担还款责任。被告张元英是借条上的共同借款人，亦应承担还款责任。被告杨真敏与被告陈天福并未在借条上签字，原告并未举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，且借款实际发生时，被告杨真敏与被告陈恩均并未结婚，故原告主张被告杨真明及被告陈天福承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 关于维权费用问题，原告支付的保险费为非必要支出，并非被告违约行为导致的必然损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈恩均、被告张元英于本判决生效之日起十日内向原告杨瑞莲偿还借款1100000元及利息（2016年8月5日之前的利息为10000元，从2016年9月起的利息计算方式为：以1100000元为基数按月利率2%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告杨瑞莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22674元减半收取11337元，由被告陈恩均、张元英负担10543元，原告杨瑞莲负担794元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇一九年十月二十八日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 许 可
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9009号原告：张喜芳，男，1971年5月30日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：谭刚益，男，1975年2月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：弋红丽，女，1978年2月1日出生，汉族，住河南省新密市。原告张喜芳与被告谭刚益、弋红丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜芳，被告谭刚益、弋红丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张喜芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭刚益、弋红丽夫妻偿还借款8万元，从借款之日起（2017年7月25日），至还清之日止，暂定利率月息400元，两年共计9600元本金加利息，共计89600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年7月25日，被告谭刚益因买房需要向原告借款80000元（捌万元整），并出具借条一张。约定还款日期为2019年7月25日归还。还款日到期后，被告未及时归还借款，为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，侵犯了原告的合法权益，故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，和《合同法》第二百六十条、第二百零七条关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保证债权的实现。被告谭刚益辩称：没有答辩。被告弋红丽辩称：没有答辩。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷。结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告提交的借条及针对款项交付过程的陈述能够相互印证，并证明原告按被告谭刚益、弋红丽的指示交付了80000元款项，双方民间借贷法律关系成立并生效。针对利息约定，根据借条载明“利息银行利率”的内容，从2017年7月25日计算至实际偿还之日止的约定双方均没有异议，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谭刚益、弋红丽自本判决生效之日起十日内偿还原告张喜芳借款本金80000元及相应利息（利息计算方式：以未还本金为基数，按月利率400元，从2017年7月25日计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1020元，由被告谭刚益、弋红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十月十八日书记员 扈冰冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25105号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：蒋福泰，男，1966年3月7日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蒋福泰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16250.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16250.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋福泰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16250.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告蒋福泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9462号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨辉,男,1988年2月6日出生,汉族,住广州市蕉岭县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月3日，欠本金47909.24元、利息10572.66元、2016年12月31日前的滞纳金8776.48元、其他费用6174.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共76703.22元（截止至2019年1月3日，欠款本金47909.24元、利息10572.66元、滞纳金8776.48元、违约金3270.41元、其他费用6174.43元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨辉在本判决生效之日起十日内清还欠款47909.24元、利息10572.66元、滞纳金8776.48元、其他费用6174.43元及从2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1718元，由原告负担73元，被告负担1645元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29457号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《甘剩阮一人》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《甘剩阮一人》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《甘剩阮一人》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1426民初2745号原告：荆垒，男，汉族，1986年10月10日出生，住平原县恩城镇付庄村177号。被告：商岩，男，汉族，1990年3月4日出生，住平原县龙门街道办事处大朱村155号。原告荆垒与被告商岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告商岩下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王晓彤人民陪审员  金 辉人民陪审员  于振忠二〇一九年十月二十四日法官 助理  李红艳书 记 员  王乐斌
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初6323号原告：绿城物业服务集团有限公司，统一社会信用代码：913300007109582058，住所地：杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室。法定代表人：金科丽。委托诉讼代理人：赵素慧,浙江国圣律师事务所律师。被告：王文峰，男，1989年6月8日出生汉族，住杭州市富阳区。原告绿城物业服务集团有限公司诉被告王文峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告绿城物业服务集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按绿城物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审判员  骆怀群二〇一九年十月九日书记员  吴翰佩