云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1269号 原告：付显君，女，1968年9月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：王林，云南嫣红律师事务所律师。一般授权代理。 被告：何中红，男，1965年2月22日出生，汉族，身份证登记住址四川省梓潼县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告付显君诉被告何中红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序,于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告付显君及其委托诉讼代理人王林、被告何中红及其委托诉讼代理人高忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付显君（简称“原告”）向本院提出诉讼请求：判决被告何中红（简称“被告”）向原告赔偿各项损失合计58601.77元。（1.医疗费：21804.37元；2.后期治疗费：7500元；3.住院伙食补助费：12天×100元/天＝1200元；4.误工费：33488元/年÷365日/年×120日＝11010元；5.护理费：81648元/年÷365日/年×60日＝13421.4元；6.营养费：50元/日×90日＝4500元；7.鉴定费：2600元。以上合计62035.77元，扣除被告支付的医疗费3434元，原告主张58601.77元。）事实和理由：原告为被告的雇员。2019年3月11日，原告在工作时不慎摔倒，原告即在勐腊县中傣医医院进行治疗。经诊断，原告因摔倒致其桡骨远端骨折，右尺骨箐茎突骨折。2019年3月14日，被告带原告去其尚勇姐夫处包草药治疗。2019年3月28日，原告病情恶化后在勐腊县人民医院住院并进行了手术治疗。2019年7月26日，经西双版纳和正司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为轻伤一级，误工期120日，护理期60日，营养期90日，后期医疗费用为7500元。原告受伤后，被告仅向原告支付了勐腊县中傣医医院的医疗费以及勐腊县人民医院的医疗费3434元。综上所述，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告辩称，第一，原告与被告不存在劳务合同关系，原告是受雇于尚品汇超市，被告接手尚品汇超市熟食柜的时候原告就已经在熟食柜工作；第二，原告的工作地点是超市的熟食柜，厨房并非其工作的区域，原告受伤是因其擅离工作岗位导致；第三，倒冰渣并非原告的工作内容，被告也未授权原告倒冰渣，故原告并非因职务行为导致受伤；第四，原告是因为与其他人员争吵导致情绪不稳定后受伤，且原告为了提早下班，提前进行收拾整理工作，故原告的行为存在过错；第五，原告受伤后，被告即派驾驶员将其送至中医院进行治疗，并支付了医疗费以及3个月的工资，原告已经尽到相应的义务；第六，原告之后产生的损失是因原告在治疗期间二次受伤导致，该损失可能因草医治疗不当导致，也可能因其他受伤导致，因为原告最初被送至中医院治疗的时候病情没有这么严重，故被告对原告后期产生的损失不予认可。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1.《工伤认定申请表》1份（系复印件，与原件核对无异）、《证明》1份（系复印件，与原件核对无异）、身份证2份（均系复印件），欲证明原告为被告的雇员，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害及治疗经过的事实。 2.病情证明2份、出院证1份、医疗费发票2张（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明：第一，原告遭受人身损害后先后在勐腊县中傣医医院及勐腊县人民医院进行治疗；第二，原告在勐腊县人民医院住院治疗期间为12日，花费医疗费21804.37元的事实。 3.《西双版纳和正司法鉴定所司法鉴定书》、发票联各1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明：第一，经鉴定原告的损伤程度为轻伤一级，误工期120日，护理期60日，营养期90日，后期医疗费用为7500元；第二，原告因伤花费2600元鉴定费的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1中的《工伤认定申请表》的真实性予以认可，对其中载明的原告在从事雇佣活动中遭受人身损害及治疗经过的事实予以异议，但对其中“3月14日，老板认为包草药好得更快，于是送本人去尚勇包草药”的内容有异议，因为是否包草药的决定权在于原告；对证据1中的《证明》及身份证的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：第一，对《证明》中提到倒冰渣的行为不予认可，因为原告的工作不存在倒冰渣的行为；第二，证人应到庭作证才符合作证的规则。对证据2的真实性予以认可，但结合勐腊县中傣医医院和勐腊县人民医院的病情证明来看，原告起初在勐腊县中傣医医院就诊的时候伤情并没有在勐腊县人民医院就诊时的伤情严重，故期间存在二次受伤的情况，因此产生的费用应由原告自行承担。对证据3的真实性予以认可，但该鉴定意见是基于原告二次受伤治疗所造成的伤情作出的鉴定，故所产生的费用也应由原告自行承担，鉴定意见书第2页第2行所表述的内容可以证明原告在治疗过程中有二次受伤的情况。 对原告提交的证据，本院评判认为，证据1中的《工伤认定申请表》能够证明原告受伤以后于2019年6月25日申请工伤鉴定，对受伤经过进行了简述，被告于2019年6月26日对原告所述受伤经过确认为属实，并签字认可，本院予以采信；证据1中的《证明》及身份证，因证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的有效形式，且被告也不予认可，故本院不予采信。证据2能够证明原告于2019年3月11日受伤后到勐腊县中傣医医院就诊；于2019年3月28日到勐腊县人民医院住院治疗，于2019年4月9日出院及在勐腊县人民医院住院治疗期间产生医疗费21697.87元；于2019年8月18日原告又再次到勐腊县人民医院检查产生医疗费106.5元的事实，本院均予以采信。对于被告主张的原告存在二次受伤的情况，本院在说理部分进行评判。证据3能够证明西双版纳和正司法鉴定所对原告的伤情及误工期、护理期、营养期、后期医疗费用进行鉴定，于2019年9月26日作出《西双版纳和正司法鉴定所司法鉴定书》，因该次鉴定原告花费鉴定费2600元的事实，本院均予以采信。 被告为证明其答辩观点向本院提交如下证据： 1.微信转账记录截屏4页（均系打印件），欲证明被告已支付给原告的工资和医疗费的事实，其中两笔2500元和一笔2490元的转账是工资，其他转账均是医疗费。 2.云南省医疗门诊收费票据8份（均系复印件，均与原件核对无异），信用卡交易明细清单1份（系复印件），欲证明被告为原告直接支付的医疗费942.98元。其中，第一份和第二份收费票据系同一张，故无需重复计算。被告无法明确信用卡交易明细清单中具体支出的内容。 3.员工刷卡记录表1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告长期违反合同规定的事实。 4.照片8张（均系打印件），第一页4张照片反映的是原告工作岗位的位置，第二页4张照片反映的是原告摔倒的位置，欲证明原告擅离工作岗位造成受伤的事实。 5.《证明》2份（均系复印件，均与原件核对无异）、身份证3份（均系复印件）、《尚品汇超市考勤管理制度》1份（系复印件，与原件核对无异）、《整改通知书》1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告违反工作纪律，存在过错的事实。其中，考勤管理制度证明原告受伤时间8点，此时原告应该在其岗位上工作，不应在厨房摔倒；《整改通知书》证明尚品汇超市发给柜台整改通知是由于原告及所在柜台违反管理制度。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。原告认为其于3月11日受伤，被告转账记录与其受伤时间不一致，2019年3月22日被告转账的625元，是原告2019年2月22日至2月底期间的工资；2019年4月16日，被告转账的2500元是原告3月份的工资；2019年5月19日，被告转账的2500元是原告4月份的工资；2019年6月16日，转账的2490元是原告5月份的工资；2019年4月9日转账的1436元、2019年4月10日转账的315元、2019年5月2日转账的135元均是被告支付原告的医疗费，其中2019年4月9日转账的1436元包含在原告主张扣除的3434元中，其余的医疗费原告也未主张。对证据2中云南省医疗门诊收费票据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对信用卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：第一，被告未提交原件核对；第二，被告不能说明哪些款项是支付医疗费，且该明细中仅有的支付勐腊城南医院的费用也与本案无关联性。对证据3的关联性不予认可，理由是：第一，熟食柜是独立于尚品汇超市的，不属于超市管理的范围，原告是受雇于熟食柜，熟食柜多次更换老板，最后一个老板即被告未明确是否要统一进行打卡，所以熟食柜的员工并未进行打卡，其只是在超市暂时接手熟食柜的时候打过卡；第二，员工刷卡记录表中熟食柜的员工只显示了原告一人，没有对比，不能证明熟食柜员工需要打卡；第三，被告主张原告长期违反合同约定，但被告提交的证据中体现原告于3月、4月均足额领取了工资，仅5月的工资被扣除了10元，因此并不能证明原告长期违反合同约定，仅能说明原告在5月份违反规定一次。对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明观点有异议，原告的工作位置是一个区域，其中包括熟食柜和厨房，并且可以看出原告所处的工作环境地面均是积水，被告未给工作人员提供一个安全舒适的工作环境。对证据5中第一份《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第二份《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人出庭作证才符合证据规则，且被告未提交证据证明规定什么时间该做什么工作，也不能说明倒冰渣就是收尾工作；对身份证的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性；对《尚品汇超市考勤管理制度》的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，该制度只约束尚品汇超市的员工，从被告提交的证据可以看出原告的工资均是被告直接支付，原告与超市没有雇佣关系，故不受该制度的约束；对《整改通知书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告不清楚该通知书的情况，且该通知书与本案争议焦点无关联性，该通知书只是针对熟食柜台，不能说明原告8点就提早下班的事实。 对被告提交的证据,本院评判认为，因原告对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证实被告向原告支付了2019年3月的工资2500元、4月的工资2500元、5月的工资2490元和医疗费1886元，本院予以采信；对于2019年3月22日被告向原告转账的625元的性质，结合庭审的内容及原、被告双方支付工资的方式，本院认定为2019年2月22日至月底的工资。因原告对证据2中的云南省医疗门诊收费票据的真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证实被告向原告支付了医疗费942.98元，本院予以采信；证据2中的信用卡交易明细清单，因无法证明与本案的关联性，本院不予采信。证据3，因原告并非受雇于尚品汇超市，被告也未提交证据证明原告受尚品汇超市上下班打卡制度的约束，故不能证明被告的主张，本院不予采信。证据4能够证实熟食柜和厨房的现实情况，本院予以采信，因原告从事的是熟食零售工作，按照常理其进出厨房也是工作的一部分，故对被告主张原告的工作岗位仅是熟食柜，进入厨房属于擅离工作岗位的证明观点，本院不予采信。证据5中的《证明》、身份证，因证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的有效形式，且原告也不予认可，故本院不予采信；证据5中的《尚品汇超市考勤管理制度》、《整改通知书》，因原告不予认可，且无法证明原告存在违反工作纪律的情况，故本院对被告的证明观点不予采信。 本院经审理认定事实如下：付显君从2018年9月开始在尚品汇超市熟食柜从事食品零售工作，何中红于2019年2月接手经营尚品汇超市熟食柜，之后付显君的工资由何中红通过微信转账的方式支付。2019年3月11日晚七时许,付显君在厨房倒冰渣时踩在冰渣上不慎摔倒，何中红立即派人将付显君送至勐腊县中傣医医院就诊，产生医疗费335.48元，均为何中红支付。2019年3月11日，勐腊县中傣医医院行X片显示：付显君右桡骨远端骨折，右尺骨箐茎突骨折。2019年3月14日，付显君去看草医。后因伤情没有好转，于2019年3月28日到勐腊县人民医院住院治疗，入院当日医学影像报告单显示：右腕关节桡骨远端粉碎性骨折，骨折线累及关节面，尺骨茎突骨折，周围软组织肿胀。2019年4月1日，付显君在勐腊县人民医院接受右桡骨远端骨折切开复位钢板螺钉固定术。勐腊县人民医院2019年5月2日第146351号DR医学影像报告单显示：1.右侧桡骨远端骨折术后改变，断端对位对线情况较前无著变，尚未见明显骨痂生长；右腕骨骨质疏松样改变。2.右侧尺骨茎突骨折，较前无著变。付显君于2019年4月9日从勐腊县人民医院出院，住院12天。勐腊县人民医院作出的病情证明建议一年后骨折愈合取内固定价格约7500元。付显君在勐腊县人民医院就诊前后产生住院医疗费21697.87元，何中红支付了3434元，其余为付显君支付；产生门诊医疗费714元，何中红支付了607.5元，付显君支付106.5元。之后，付显君与何中红因赔偿问题发生争议，付显君于2019年6月25日申请工伤认定，付显君简述受伤害经过如下：本人于2019年3月11日下午7时左右在尚品汇超市熟食柜整理收拾用具,在往厨房地沟的入口处倒冰渣时，不慎踩在地面上的冰渣上而摔倒，导致右手手腕骨折，当即被熟食柜老板送往勐腊县中医院治疗，并打上了石膏。3月14日，老板认为包草药好得更快，于是送本人去尚勇包草药，结果导致伤情更加严重。3月27日又回到中医院拍片复查，发现骨折处更加错位。3月28日入勐腊县第一人民医院住院治疗，动了手术重新接骨，并加了钢板固定，于4月9日出院。出院时医嘱全休两个月，一年后取钢板。”2014年6月26日，何中红对付显君所述的受伤经过确认为属实，并于《工伤认定申请表》上签字认可。2019年7月26日，付显君向西双版纳和正司法鉴定所申请鉴定，同日该鉴定所作出《西双版纳和正司法鉴定所司法鉴定书》（司法鉴定许可证号：532809004），鉴定意见为：1.付显君因外伤致右侧尺、桡骨骨折；其损伤程度鉴定为轻伤一级。2.付显君因外伤致右侧尺、桡骨骨折行手术治疗的误工期120日、护理期60日、营养期90日。3.付显君因外伤致右侧尺、桡骨骨折于2019年4月1日行右桡骨远端骨折切开复位钢板螺钉固定术后续需行取出固定术的后期医疗费用为7500.00元（柒仟伍佰元）。付显君因本次鉴定支出鉴定费2600元。因付显君与何中红对赔偿问题不能达成一致意见，付显君于2019年9月2日诉至本院。 另查明，何显君陈述，受伤后，其于2019年4月26日回到尚品汇超市熟食柜上班，于2019年6月19日离职；何中红陈述，受伤后，付显君于2019年4月27日回到尚品汇超市熟食柜上班，于2019年6月20日离职。何中红分别于2019年3月22日向付显君支付2019年2月22日至2月底的工资625元，于2019年4月16日支付2019年3月的工资2500元，于2019年5月19日支付2019年4月的工资2500元，于2019年6月16日支付2019年5月的工资2490元；于2019年4月10日支付医疗费315元，于2019年5月2日支付医疗费135元，于2019年4月9日支付医疗费1436元（包含在何中红支付的勐腊县人民医院的医疗费3434元中）。付显君陈述，其受伤期间由其哥哥照顾其生活，其哥哥是退休教职工，其主张按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元的标准计算护理费。 本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间形成何种法律关系？2.原告受伤的结果与所从事的工作是否具有因果关系？3.原、被告的责任应如何划分？4.原告诉请的各项费用是否合法、合理？ 关于原、被告之间形成何种法律关系的问题。劳务合同关系，是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。被告系尚品汇超市熟食柜的承包人，原告在熟食柜从事熟食零售工作。自被告接手熟食柜以来，原告所做的工作是在被告的管理、安排下完成，且原告的劳动报酬是由被告直接支付，故原、被告之间形成劳务合同关系，本院对被告关于原告是受雇于尚品汇超市，并非受雇于被告的抗辩观点不予采纳。原告在上班期间不慎摔倒，本案认定案由为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。 关于原告受伤的结果与所从事的工作是否具有因果关系的问题。原告在上班期间在厨房倾倒冰渣不慎摔倒致伤，被告抗辩原告的工作地点是超市的熟食柜，厨房并非其工作的区域，原告受伤是因其擅离工作岗位导致。本院认为，原告从事的是超市熟食零售工作，多数熟食需从厨房出入，且厨房有清洗、整理用具的功能，按照常理原告进出厨房也是工作的一部分，厨房和柜台属原告正常的工作范围，故本院对被告的该抗辩观点不予采纳。被告抗辩倒冰渣并非原告的工作内容，被告也未授权原告倒冰渣，原告并非因职务行为导致受伤。本院认为，原告从事的是熟食零售工作，该工作并非单一的销售工作，包含了收拾、清理熟食零售过程中所用的工具的内容，因此原告倾倒熟食零售过程中所用的冰渣也是其从事工作的一部分，故本院对被告的该抗辩观点不予采纳。被告抗辩原告之后产生的损失是因原告在治疗期间二次受伤导致的，可能因草医治疗不当导致，也可能因其他受伤导致，因为原告最初送至中医院治疗的时候病情没有这么严重。本院认为，首先，被告清楚原告看草医治疗的过程，且送过原告去看草医，被告并未对治疗方式提出异议；其次，被告并未提供证据证明原告经受其他伤害导致最终损害结果的发生，故本院对被告的该抗辩观点不予采纳。综上，本院认定原告受伤的结果与所从事的工作具有因果关系。 关于原、被告之间责任的划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告作为接受劳务的一方，应当为劳动者提供安全的工作环境，但从被告提交的照片可以看出，厨房的地面湿滑，有容易滑倒的隐患；其次，被告没有做好安全管理工作，对工作人员的安全教育和管理不够。因此，被告对原告的损伤具有过错。而原告自2018年9月开始在尚品汇超市熟食柜工作，面对的工作岗位并不陌生，对工作环境和工作内容已清楚，其对工作过程中的注意事项应有一定的了解，但原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中自我保护意识不强，未能尽到必要的安全注意义务，故原告对损害结果的发生具有一定的过错。综合各方的过错大小，对原告造成的经济损失的分担，本院认为宜由被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。对于被告提出原告是因为与其他人员争吵导致情绪不稳定后受伤，且原告为了提早下班，故提前进行收拾整理工作的抗辩观点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告不予认可，且被告提交的证据不足以证实该观点，故对被告提出的该抗辩观点本院不予采纳。 关于原告诉请的各项费用是否合法、合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人以及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予补偿。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”被告已支付的医疗费、工资虽原告并未主张，但为了案件的公平处理及保障各方当事人的合法权益，本院根据已经采信的证据，予以确认。关于医疗费，结合原、被告提交的证据，本院认定医疗费23197.35元（21697.87＋106.5＋315＋135＋335.48＋607.5）及后续医疗费7500元，共计30697.35元。关于误工费，结合庭审内容及本案证据可知，被告已支付原告2019年3月、4月、5月的工资，原告的收入为每月2500元，鉴定意见中误工期为120日，扣除被告支付原告的自受伤之日至2019年5月31日期间的工资，本院认定误工费为3166.67元【2500元/月÷30天/月×（120天-82天）】。关于护理费，虽然鉴定意见中的护理期为60日，但原告陈述其于2019年4月26日回到尚品汇超市熟食柜上班，被告陈述原告于2019年4月27日回到尚品汇超市熟食柜上班，因此本院认为原告能够返回工作岗位工作即恢复生活自理能力，之后已无护理的必要，故本院参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元的标准予以认定原告自受伤之日至返回工作岗位之日期间的护理费为10737.27元（81648元/年÷365天/年×48天）。原告主张的住院伙食补助费1200元、必要营养费4500元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费2600元，有证据证实，且未违反法律规定，本院予以支持。综上，本院确认原告因伤产生的经济损失共计52901.29元。根据原、被告承担责任的比例，被告承担的费用为37030.9元（52901.29×70%），扣除被告已支付的医疗费4826.98元（3434＋315＋135＋335.48＋607.5），被告还应向原告赔偿经济损失32203.92元，对于原告主张的其他费用不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告何中红于本判决生效之日起10日内赔偿原告付显君经济损失32203.92元； 二、驳回原告付显君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，因适用简易程序，减半收取293元，由原告付显君负担132元，被告何中红负担161元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 付 媛 二〇一九年十月二十八日 书记员 包雪峰