wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院刑事判决书（2019）琼9007刑初361号海南省东方市人民法院刑事判决书（2019）琼9007刑初361号公诉机关海南省东方市人民检察院。被告人覃初文，男，1994年12月23日出生，公民身份号码×××，仫佬族，小学文化，无业，户籍所在地海南省白沙黎族自治县，捕前住该省东方市旺旺美食店员工宿舍。因犯盗窃罪，于2017年10月24日被东方市人民法院判处有期徒刑一年二个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月28日被刑事拘留；2019年7月12日被逮捕。现羁押于东方市看守所。东方市人民检察院以东检一刑诉〔2019〕110号起诉书指控被告人覃初文犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年10月22日公开审理了本案。东方市人民检察院指派检察官赵锐、书记员谢宗美出庭支持公诉，被告人覃初文到庭参加诉讼。现已审理终结。东方市人民检察院指控,2019年3月25日21时许，被告人覃初文来到东方市八所镇解放东路京华酒店四楼上网，覃初文上网完之后来到京华酒店停车场准备取车回家时，发现被害人卢某停放在该处的电动车钥匙孔内插着钥匙，覃初文便将该电动车偷走。经东方市价格认证中心鉴定，被害人卢某被盗窃的电动车认定价格为人民币2812元。公诉机关认为，被告人覃初文以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人覃初文如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人覃初文认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。被告人覃初文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。建议判处被告人覃初文有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。提请本院依法判处。经审理查明，2019年3月25日21时许，被告人覃初文到东方市八所镇解放东路京华酒店四楼上网完之后来到京华酒店停车场准备取车回家时，发现被害人卢某停放在该处的电动车钥匙孔内插着钥匙，覃初文便将该电动车偷走。经东方市价格认证中心鉴定，被害人卢某被盗窃的电动车认定价格为人民币2812元。上述事实，被告人覃初文在开庭审理中亦无异议，并有《受案登记表》《户籍证明》《电动车客户档案》《刑事判决书》《到案经过》，证人沈某的证言，被害人卢某陈述，《价格认定结论书》，现场勘验、检查、提取、辨认等笔录和相片等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告人覃初文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物2812元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人覃初文曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后不足五年再次故意犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告人覃初文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年2月27日止；罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 符致俊 二〇一九年十月二十二日书记员 方舒雯附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第1第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25909号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨宽江，女，1980年10月26日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨宽江借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年04月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73500.00元；交付时间：2016年04月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额42308.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金42308.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨宽江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42308.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.00元，由被告杨宽江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异559号 申请人：邱钧政，男，1989年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县。 委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟。 被执行人：增城市威华发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿西五巷一幢101房。 被执行人：宋泽冰，男，1962年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：宋奋前，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：宋瑞康，男，成年，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市威华发展有限公司、宋泽冰、宋奋前、宋瑞康借款合同纠纷一案中，申请人邱钧政向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第2138号案件的申请执行人变更为邱钧政，并提交：1、申请人、申请执行人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2006）增法民二初字第2073号《民事判决书》；3、（2007）增法执字第2138号《执行裁定书》；4、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》；5、2018年10月12日南方日报A16版《债权转让暨催收联合公告》；6、2019年6月28日广州日报15版《上海文盛资产管理股份有限公司与邱钧政债权转让暨催收联合公告》；7、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；10、编号为“2016农银粤营委批转分384号信粤-A-2016-016-390”的《委托资产分户转让协议》；11、编号为“信粤-B-2018-026-523”《分户转让协议》；12、上海文盛资产管理股份有限公司与邱钧政的《债权转让合同》；13、《电子回单》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第2138号案件的执行依据为（2006）增法民二初字第2073号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市威华发展有限公司向中国农业银行股份有限公司广州增城支行给付人民币30万元及利息，宋泽冰、宋奋前对增城市威华发展有限公司承担清算责任，宋瑞康在其提供的抵押物价值范围内，就中国农业银行股份有限公司广州增城支行未能受偿增城市威华发展有限公司的上述债务承担二分之一的赔偿责任。由于增城市威华发展有限公司、宋泽冰、宋奋前、宋瑞康未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第2138号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的《民事判决书》确定的债权先后经历三次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为“2016农银粤营委批转分384号信粤-A-2016-016-390”的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市威华发展有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为“信粤-B-2018-026-523”的《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年6月20日，上海文盛资产管理股份有限公司与申请人邱钧政签订《债权转让合同》将上述债权转让给邱钧政，并于2019年6月28在日《广州日报》第15版刊登了《上海文盛资产管理股份有限公司与邱钧政债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，据中国民生银行《电子回单》显示，申请人邱钧政分别于2019年6月5日、2019年6月20日、2019年6月21日支付受让债权对价款给上海文盛资产管理股份有限公司。 再查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人邱钧政取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的《民事判决书》确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人邱钧政应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更邱钧政为（2007）增法执字第2138号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  陈月玲
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4756号之十一被执行人谭本辉，湖北省宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执4756号之十一裁定书，于2019年10月10日向被执行人谭本辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭本辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭本辉在财付通支付科技有限公司085e9858e90979250524e18c5@wx.tenpay.com账户内存款人民币1.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年十月十日书记员  李慧茹
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7026号原告：訾伟，男，1971年3月6日出生，汉族，住河南省永城市条河乡李阁村崔楼西组027号，身份证号码：412328197103060915被告：戚宗涛，男，1954年10月10日出生，汉族，住河南省永城市，身份证号码：412328195410100316。原告訾伟与被告戚宗涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5立案。原告訾伟于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告訾伟向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告訾伟撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告訾伟负担。审判员  宋倩二〇一九年十月三十一日书记员  洪宇
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执7939号 申请执行人：广州市番禺区市场监督管理局，经营场所广州市番禺区市桥街兴泰路59号。 负责人：卢鼎，局长。 委托代理人：王冰、王统，均系该局工作人员。 被执行人：陈登科，男，1981年2月9日出生，汉族，住址河南省商丘市。 本院在执行申请执行人广州市番禺区市场监督管理局对被执行人陈登科行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人陈登科送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人陈登科的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区市场监督管理局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月十一日 书记员  温 泉
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0115民初4766号 原告（并案被告）：成渠，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩晏，重庆百君律师事务所律师。 被告（并案原告）：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。 法定代表人：周竹平，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：万英杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：王华，男，该公司工作人员。 原告成渠（并案被告）与被告重庆钢铁股份有限公司（并案原告，以下简称重钢公司）经济补偿金纠纷一案，原告成渠于2019年6月5日向本院起诉，同年6月12日并案原告重钢公司也向本院起诉，本院均立案受理。因双方的起诉均是基于同一法律关系，且对同一个劳动争议仲裁裁决书不服而分别向本院起诉，而成渠起诉在先，故本院裁定将后案并入前案审理。 原告成渠向本院提出诉讼请求：判决被告重钢公司支付原告成渠经济补偿金267600元。事实和理由：原告成渠于1994年8月1日进入被告重钢公司工作，先后担任保卫处巡逻中队、护卫中队、巡防队副队长、党支部书记、分工会主席、保障中心巡防党支部书记、新区一党支部副书记等职务。2018年，被告重钢公司先后出台一系列调岗降薪的政策，且在未与原告成渠协商的情况下，于2018年9月27日免除了原告成渠的职务，降低了原告成渠的工资标准。原告成渠提出异议，被告重钢公司不予理睬。另外，原告成渠入职以来，被告重钢公司从未安排原告成渠休年休假，也未支付年休假工资，被告重钢公司安排原告成渠加班也未支付加班工资。被告重钢公司的上述行为已经严重侵害了原告成渠的合法权益，遂诉至本院。 并案原告重钢公司向本院提出诉讼请求：判令并案原告重钢公司不支付并案被告成渠经济补偿107066.04元。事实和理由：2019年3月14日，并案原告重钢公司收到并案被告成渠单方面解除劳动合同通知书，并载明了解除理由。随后，并案原告重钢公司告知了并案被告成渠其解除劳动合同的理由与事实不符，并案被告成渠系自愿解除劳动合同关系。2019年3月13日，并案被告成渠向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决并案原告重钢公司支付并案被告成渠经济补偿107066.04元。因并案被告成渠系自愿解除劳动合同，并案原告重钢公司不应向其支付未休年休假工资。因并案原告重钢公司对仲裁结果不服，遂诉至本院。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”被告（并案原告）重钢公司原系国有企业，后因破产重整进行企业体制改革，被告（并案原告）该次体制改革系在政府主导下进行，系非自主改革，原告（并案被告）成渠与被告（并案原告）重钢公司因该次体制改革所引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不应受理该案。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成渠及并案原告重庆钢铁股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王宇迪 二〇一九年十月十日 法官助理 曾 丽 书 记 员 陆 瑀
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20547号原告：吴振富，男，汉族，1970年3月28日出生，身份证住址内蒙古赤峰市宁城县，委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。被告：刘晓勇，男，汉族，1984年10月31日出生，户籍地址浙江省瑞安市，原告吴振富与被告刘晓勇民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院起诉，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚勇到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年4月3日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，计至款项还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认定原、被告之间存在借贷关系，被告应清偿欠款。原告称被告于2014年6月之前分两次向原告借款，金额分别为9万元、6万元，均为现金方式给付。因被告一直未能偿还双方发生纠纷，2016年4月2日，被告的妻子报警后，在公安辅警的协调下，原告作出让步并与被告达成和解，被告当天向原告签下《借条》，确认被告借原告现金100000元，分为5个月还款，4月2万、5月1万元、6月1万、7月2万（每月还款日为每月最后一天）、8月15日剩下的一次性还清。本案中原告主张被告欠款100000元到期未还，因被告未到庭提出异议及反证，视作其放弃质证和抗辩的权利，故对原告主张的事实，本院予以采信，对原告请求被告偿还借款100000元的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方明确约定分期还款，故原告主张逾期还款利息应分别从履行期满之次日起计算，即分别（1）以20000元为基数、自2016年5月1日起，（2）以10000元为基数、自2016年6月1日起，（3）以10000元为基数、自2016年7月1日起，（4）以20000元为基数、自2016年8月1日起，（5）以40000元为基数，自2016年8月16日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘晓勇归还原告吴振富借款本金100000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告刘晓勇向原告吴振富支付借款利息，利息分别以20000元为基数、自2016年5月1日起；以10000元为基数、自2016年6月1日起；以10000元为基数、自2016年7月1日起；以20000元为基数、自2016年8月1日起；以40000元为基数，自2016年8月16日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元，由被告刘晓勇负担（原告吴振富已预缴受理费，被告刘晓勇于本判决生效之日起五日内直接向原告吴振富迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  梁凤娟人民陪审员  梁世丽二〇一九年十月三十日书 记 员  唐舒敏
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初3659号原告：王坛监，男，1977年5月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：苏宝洲、谢月高，江苏邦兴律师事务所律师。被告：王荣华，男，1963年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告王坛监与被告王荣华买卖合同纠纷一案，本院于2019年月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王坛监及其委托诉讼代理人谢月高到庭参加诉讼，被告王荣华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坛监向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款32万元及利息（自2017年2月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王荣华因经营之需向原告王坛监购买夹芯板材料，被告累计欠款32万元，并于2018年4月20日向原告出具了借条一份，后原告多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。被告王荣华未答辩。经审理查明原告王坛监与被告王荣华存在买卖合同关系，案外人何福明是原告王坛监的员工。被告王荣华通过何福明向原告王坛监购买夹芯板材料，截止2017年2月19日，被告累计拖欠原告货款32万元，并于2018年4月20日向案外人何福明出具欠条一份。后被告未能偿还。上述事实，有原告提供的欠条原件一份、案外人何福明谈话笔录一份以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中原告已实际履行了原被告双方约定的供货义务，被告应按约履行及时给付货款的义务，本案中被告未及时全面履行义务，应承担本次纠纷的全部责任。故对原告要求被告立即给付欠款32万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王荣华于本判决生效之日起十日内给付原告王坛监货款32万元及利息（自2017年2月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，公告费560元，合计6660元由被告王荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费6100元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  高顺祥人民陪审员  瞿宽泽人民陪审员  金 梅二〇一九年十月十四日法官 助理  王 驰书 记 员  邢宗笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：邝永成，男，1989年8月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告邝永成信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告邝永成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年12月7日向原告申领了卡号为40×××37的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××62。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××62）出现逾期，截至2019年7月9日，拖欠信用卡本金29379.35元、利息5475.67元、违约金7723.29元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年7月9日的信用卡欠款本金29379.35元、利息5475.67元、违约金7723.29元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邝永成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年7月9日的信用卡欠款本金29379.35元、利息5475.67元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费815元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告邝永成负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月八日书 记 员  邹志广
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执恢155号申请执行人杨中利，男，1972年12月4日出生，满族，现住梨树县。被执行人张国良，男，1966年3月15日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0322民初780号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2018年1月29日向本院申请执行。在执行过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2017）吉0322民初780号民事判决的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱执行员 ：邵世勇二〇一九年十月二十八日书记员 ：张天宝
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3350号 原告：肖晗，男，1983年3月21日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。 被告：曹玉芹，女，1961年1月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。 被告：赵爽，女，1982年3月15日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：肖凡，男，1982年9月13日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 第三人：宁江区某乡努很格勒村村民委员会（以下简称努很格勒村）， 负责人：姜树春，主任。 原告肖晗诉被告曹玉芹、赵爽、肖凡第三人努很格勒村排除妨害纠纷一案，经松原市中级人民法院发回重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖晗的委托代理人赵鹏远、被告曹玉芹的委托代理人杨晓峰、被告赵爽、肖凡、第三人努很格勒村到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告肖晗向本院提出诉讼请求：1、被告曹玉芹、赵爽、肖凡立即返还原告肖晗土地承包经营权；2、赔偿原告肖晗3万斤水稻损失15000元。事实和理由：2018年3月17日，原告肖晗从张志军处转包了位于宁江区努很格勒村东甸子（东邻泄河、西邻村级泄支、南邻冷喜林开荒地）的芦苇地，转包费为2000元，转包期限自2018年1月1日至2020年1月1日。2018年4月3日，原告去转包的地块翻地，遭三被告阻拦。2018年4月7日，三被告又阻拦原告翻地，因而成诉。 被告曹玉芹辩称，案涉土地是被告自家的开荒地，一直由被告经营，被告没有侵权。张志军和村委会签订的合同是在张志军欺骗了村委会后签订的，张志军与肖晗签订的转包合同是无效的。村委会主任已被给予党内警告处分并确定此合同无效。原告肖晗因与张志军签订的合同无效不能履行，应向张志军主张赔偿责任，要求被告返还土地并赔偿损失，没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告赵爽辩称，同被告曹玉芹的答辩意见。 被告肖凡辩称，同被告曹玉芹的答辩意见。 第三人努很格勒村陈述称，我们决定不了土地的承包。承包合同合法，但是乡纪委说无效，希望法院予以裁决。 经审理查明：原告要求三被告立即返还土地承包经营权并赔偿其3万斤水稻损失15000元。被告曹玉芹自认其与丈夫肖洪玉现在实际耕种本案争讼土地，但主张其通过开荒享有对土地的经营权。被告赵爽否认其与丈夫肖凡耕种案涉土地。原告主张被告肖凡为本案争讼土地的现在实际耕种者，被告曹玉芹及其丈夫肖洪玉阻止原告耕种其所转包的本案争讼土地，因被告赵爽与被告肖凡系夫妻关系，被告肖凡与被告曹玉芹系母子关系，故原告向三被告主张权利。为证实其主张原告提供土地承包合同及转包合同复印件、土地开荒证明复印件、土地坐标图复印件及曹玉芹阻止其耕种的录像光盘。对于土地承包合同及转包合同复印件，三被告主张在该案一审上诉时看过原件予以核实，但该合同无效，原告不应向被告主张赔偿，应向张志军主张权利。对于土地坐标图复印件，三被告认为该地块是由被告开荒并经营。对于土地开荒证明复印件，三被告对于真实性及证明问题均有异议。对于原告提供的视频资料，三被告认可其阻止耕种。第三人努很格勒村对于以上证据均无异议。 本院认为：本案争讼土地原为荒地，开垦后至今未办理土地承包经营权证。依据原告所述及其提供的证据不足以证实原告肖晗对于本案争讼土地享有土地承包经营权以及三被告侵犯了他人的土地承包经营权。虽第三人努很格勒村认可原告肖晗与案外人张志军所签订的转包合同，但张志军与努很格勒村于2018年1月1日所签订的发包合同已经（2018）吉0702民初5720号民事判决确认无效，后张志军与原告肖晗依据以上发包合同所签订的转包合同无法确认有效。原告肖晗在本案发回重审后主张被告赔偿原告肖晗3万斤水稻损失15000元，其称该诉请的依据为案外人张志军与原告肖晗签订的转包合同，因该合同的效力无法确认，故对于该主张，本院不予支持。综上，故对于原告的本案的诉讼请求本院不予支持。经本院2019年第30次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告肖晗的诉讼请求。 案件受理费225元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  李兴蕊 审判员  焦学义 审判员  赵银娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  梁宥淇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22747号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：梁国宇，男，1977年10月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁国宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2016年4月7日。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2016年4月8日向被告发放了贷款80000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金8966.31元、利息（含罚息）1050.19元、复利25元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金8966.31元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）1050.19元，复利25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁国宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8966.31元及其利息、罚息、复利［截止至2019年9月20日，利息（含罚息）1050.19元、复利25元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%上浮50%计付］；二、被告梁国宇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96元，由被告梁国宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  邹志广
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执483号洛桑卓嘎、次旺朗杰、欧珠桑珠、德吉措姆与向兴及中国太平洋财产保险股份有限公司西藏分公司：本院执行的洛桑卓嘎、次旺朗杰、欧珠桑珠、德吉措姆申请向兴及中国太平洋财产保险股份有限公司西藏分公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，申请人于2019年7月22日自动履行金额444467.36元，我院通过一案一账号已转入至申请人提供的账号。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 2019年10月10日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7356号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行林德华其他案由一案，经本院强制执行，被执行人林德华已支付诉讼费150元，执行费50元，相关诉讼费及执行费已转至财政，被执行人林德华已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2214号之一申请执行人：方军勇，男，1960年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。现住杭州市富阳区。被执行人：孙军峰，男，1979年9月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：孙富民，男，1952年3月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人方军勇与被执行人孙军峰、孙富民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初4492号民事判决已经发生法律效力。因被执行人孙军峰、孙富民未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方军勇向本院申请强制执行。本院于2019年5月22日立案执行,执行标的为被执行人孙军峰、孙富民归还申请人方军勇案款200000元及利息，并承担案件诉讼费2150元及申请执行费2900元。执行立案后，本院于2019年5月27日向被执行人孙军峰、孙富民发出执行通知书、报告财产令、查封裁定书、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙军峰、孙富民的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行了实地调查。查明：被执行人孙富民名下位于富阳区××古古街东路××号2处房产，本院已依法查封，因该房产权属集体用地暂无法处置。此外，未能发现被执行人孙军峰、孙富民有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。截至到2019年10月17日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人孙军峰、孙富民有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙军峰、孙富民拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙军峰、孙富民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方军勇,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙军峰、孙富民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执2214号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年十月十七日书记员  包 亮
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初2490号原告：杜同利，男，1978年6月25日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被告：王标，男，1979年2月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省蚌埠市固镇县。原告杜同利与被告王标民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜同利及其委托诉讼代理人赵怀利到庭参加诉讼。被告王标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜同利向本院提出诉讼请求：1、判令王标归还借款70000元；2、本案诉讼费由王标承担。事实和理由：杜同利与王标系朋友关系。王标以工程资金周转为由，分别于2014年8月28日、2014年11月16日借款40000元、30000元。借款后，王标一直未归还。为此，提起诉讼。王标未作答辩。杜同利围绕诉讼请求依法提交了借条二份，王标未出庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对杜同利所主张的事实予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。王标向杜同利借款70000元，出具书面借条，双方借贷关系成立并生效。王标应当偿还所欠借款70000元。王标经传票偿还未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，杜同利要求王标偿还借款70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘焕义、王执萍于本判决生效后十日内偿还原告杜同利借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王标承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  苗传君人民陪审员  张永文人民陪审员  徐 敏二〇一九年十月十四日书 记 员  朱 伟附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5509号原告：顾利民，女，1959年11月7日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱国栋，男，系顾利民丈夫。委托诉讼代理人：吴建新，江苏崇安律师事务所律师。被告：章筱燕，女，1970年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住江苏省无锡市。被告：唐艰，男，1964年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告顾利民与被告章筱燕、唐艰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾利民及其诉讼代理人朱国栋、被告章筱燕到庭参加诉讼。被告唐艰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾利民向本院提出诉讼请求：1.判令章筱燕、唐艰归还借款本金370万元及利息（自欠息之日起至实际归还之日止，按年利率15至24%计算）；2.判令本案诉讼费由章筱燕、唐艰承担。庭审中，顾利民变更第一项诉讼请求为：判令章筱燕、唐艰归还借款本金3150550元、利息（自2017年10月1日起至实际给付之日止，以860550元为基数，按年利率24%计算；自2018年9月7日起至实际给付之日止，以79万元为基数，按年利率24%计算；自2018年4月19日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率15%计算）。事实与理由：顾利民与章筱燕、唐艰原先系邻居，相识多年。章筱燕、唐艰因生意周转向顾利民借款并出具了借条。后章筱燕、唐艰因故未归还所借款项，顾利民多次催讨未果，后诉至本院。章筱燕辩称，其已经收到顾利民出借的款项，对借款金额与借款时间均无异议，且借条系其出具。但其现在经济困难，无力还款。唐艰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾利民与章筱燕系老邻居关系，因唐艰经营需要，由章筱燕出面向顾利民借款筹措资金。2016年7月30日至2016年12月3日，顾利民向章筱燕共计转账1130750元。2017年10月1日，章筱燕向顾利民出具借条，约定借款120万元，年利率为30%等内容。2017年3月7日，顾利民向章筱燕转账79万元。2018年3月7日，章筱燕向顾利民出具借条，约定借款100万元，年利率为30%等内容。2017年4月19日，顾利民向章筱燕转账150万元。2018年4月19日，章筱燕向顾利民出具借条，约定借款150万元，年利率为15%等内容。至此，顾利民实际向章筱燕出借金额为3420750元。借款发生后，章筱燕共计转账归还顾利民1264146元。因顾利民向章筱燕、唐艰追讨未果，故诉至法院。诉讼中，顾利民与章筱燕双方确认，实际借款发生时，双方即出具借条，后补签借条时，将原借条作废，以起诉中提供的借条为准。在实际履行债务过程中，章筱燕、唐艰共计支付利息993946元，并对利息支付的标准、计算期限均无异议。顾利民确认将章筱燕、唐艰归还的金额与利息之间的差额270200元从借款本金中直接予以扣除。另查明，2018年12月10日，章筱燕、唐艰登记离婚。离婚协议书中约定所有债务由男方承担等内容。上述事实，有借条、账户交易明细、转账记录、离婚证明、离婚协议书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。章筱燕向顾利民出具借条，系当事人真实意思的表示，顾利民已履行了出借款项义务，章筱燕予以认可，本院对此予以确认。该债务系存在于章筱燕与唐艰婚姻关系存续期间，且该借款系章筱燕为唐艰生意周转所借，应为夫妻共同债务，虽在双方的离婚协议中，已对债务问题作出了约定，但该约定仅约束夫妻双方，对第三人无约束力，故对顾利民提出的由章筱燕、唐艰共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。唐艰未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。顾利民的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：章筱燕、唐艰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾利民借款本金3150550元、利息（自2017年10月1日起至实际给付之日止，以860550元为基数，按年利率24%计算；自2018年9月7日起至实际给付之日止，以79万元为基数，按年利率24%计算；自2018年4月19日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43323元、公告费560元，二项合计43883元，由章筱燕、唐艰负担。该款已由顾利民预交，章筱燕、唐艰于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给顾利民。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  胡敏奇二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 璇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初1492号原告：王立勇，男，1992年6月24日出生，汉族，住保定满城区。委托诉讼代理人：李满，河北瀛川律师事务所律师。被告：廊坊精雕数控机床制造有限公司，住所地：开发区华祥路。法定代表人：蔚飞，董事长。委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。原告王立勇与被告廊坊精雕数控机床制造有限公司（以下简称精雕机床公司）劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立勇的委托诉讼代理人李满、被告精雕机床公司的委托诉讼代理人赵艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告加班费20041.54元、经济补偿金38202.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王立勇于2012年11月16日入职被告精雕机床公司上班，任职制造部工人岗位。被告于2014年1月1日规定，每天必须早15分钟打考勤机，下班后晚15分钟打考勤机，否则视为迟到早退。原告无法忍受被告的行为，于2019年3月辞职，并向廊坊开发区劳动仲裁委申请仲裁，但被驳回仲裁请求，故依法起诉。精雕机床公司辩称，原告所述与事实不符，被告公司考勤制度规定，上班时间为早8:30至下午17:30，中午12:00至13:00为午休时间，如员工需加班要经过部门经理批准，并支付相应的加班费，原告所说每天早晚各加班15分钟无证据证明。被告厂区很大，员工打卡处在公司大门口，步行至岗位大约需5至10分钟，很多员工提前打卡是为了到员工餐厅吃早餐，下班也是如此，故不应视部分员工打卡时间为公司要求的上下班时间。原告本人在职时并非每天提前15分钟上班打卡、延迟15分钟下班打卡，这种情况下公司也没有按迟到早退处理，进一步说明原告陈述不实。原告离职系主动申请，离职原因手书为个人原因，表明与公司无劳动纠纷，公司同意其离职申请并配合办理离职手续，依法被告不应向原告支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告王立勇于2012年11月16日入职被告精雕机床公司上班，任职零件制造工人岗位，于2019年3月辞职。被告提交的《离职人员通知单》中“离职原因”栏载明“个人原因自愿离职，与公司无任何劳务纠纷”，离职人员签字处为原告本人签名。该通知单“出勤时间”标明2019年2月16日至2019年3月15日，出勤天数填写“全勤”；被告提交的考勤表显示，王立勇2019年2月27日上下班时间分别为早7:16、晚16:10，2019年3月11日上下班时间分别为早7:19、晚16:09。王立勇离职后于2019年5月5日向廊坊开发区劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求精雕机床公司支付加班费、经济补偿金，劳动仲裁委于2019年6月21日驳回其仲裁请求。本院认为，本案争议焦点一是被告是否存在拖欠原告加班费情形，二是被告是否应当向原告支付经济补偿金。原告主张的加班事实，系指称被告要求员工提前15分钟上班、延迟15分钟下班。从证据上判断，原告提交的证人证言无法当庭质证辨明真伪，其提供的录音光盘无法清晰辨明讲话人的身份，声音嘈杂断续，难以达到其证明目的，对上述证据本院均不予认定。被告提交的《离职人员通知单》与考勤表相印证，显示王立勇未按提前、延后15分钟上下班的情况下，公司确认其为全勤，并未按照迟到、早退处理，证明公司并未从管理层面强制要求员工比照正常作息制度提前15分钟上班、迟延15分钟下班。从情理上考量，即便公司从保障有效工作时间的目的出发，存在要求员工提前上班、延迟下班的情形，因涉及时间比较短，该时间并未作用于劳动岗位，也无证据证明其提出强制要求，也未以此对员工实行考勤奖惩管理，故不宜以考勤表上的打卡时间作为认定加班事实并计算加班费的依据。综上，对原告主张的加班费，本院不予支持。原告主张经济补偿金，因原告系主动离职，其离职原因不能证明被告存在劳动合同法第三十八条规定的情形，故其以劳动合同法第四十六条第一项为依据的主张并不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王立勇的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告王立勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年十月二十四日书记员  王 瑶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25489号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：梁金伟，男，1982年03月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁金伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年06月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080.00元；交付时间：2016年06月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17760.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17760.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁金伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17760.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告梁金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19782号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：张建华，男，1984年3月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张建华、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告张建华、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币41727.07元（包括本金40796.66元、利息919.18元和罚息11.23元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币3191.92元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款41727.07元为基数，自2015年10月23日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告张建华与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款48000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张建华、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月29日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款48000元用于购买其他消费品；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为87072元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为912元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款48000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年10月23日，原告向第三人赔付了41727.07元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金40796.66元、利息919.18元和罚息11.23元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3191.92元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告张建华、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款41727.07元及违约金（自2015年10月23日起以41727.07元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告张建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3191.92元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2170元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告张建华负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  张少贞人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  叶玉环
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初4096号 原告：王国祥，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告：吴永清，男，1982年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：王忠强，男，1984年9月26日出生，汉族，住安徽省来安县。 王国祥向本院提出诉讼请求：1、判令吴永清、王忠强偿还借款本息14000元；2、本案的诉讼费由吴永清、王忠强承担。事实与理由：2008年2月10日，王忠强带吴永清向其借款8000，约定一年利息500元，吴永清向其出具了一份8500元的借条，并由王忠强在借条上签字担保。经其多次催要，吴永清、王忠强均未予偿还，为自身合法权益，故提起诉讼。 本院认为：王国祥虽在起诉状中提供了吴永清准确的送达地址，但经本院多次查找、电话联系未果。经释明后，王国祥不能提供其他准确的送达地址，且经本院查证后也不能确定，致使案件诉讼文书等材料无法送法，相关案件事实无法查清，由此产生的法律后果由王国祥承担。 驳回原告王国祥的起诉。 案件受理费150元，依法退还给原告王国祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  辛明友 二〇一九年十月二十九日 法官助理吴海士 书记员戴敬力 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执9084号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执9084号申请执行人项雪平，女，1993年2月1日出生，汉族，住湖北省丹江市。被执行人诺远普惠咨询有限公司上海第二分公司，住所地上海市。负责人王金驰。申请执行人项雪平与被执行人诺远普惠咨询有限公司上海第二分公司仲裁纠纷一案，申请执行人依据生效的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2019)办字第491号裁决书，于2019年8月26日向本院申请执行，要求被执行人支付钱款人民币21,499.17元。本院立案后向被执行人发出限期履行通知书及财产报告令等，责令被执行人于2019年9月5日前履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理财产查控系统查明，被执行人下落不明，且名下无银行存款、证券、车辆及房地产等财产可供执行。案件执行期间，本院至上海市成都北路XXX号XXX室以及上海市南京西路XXX号XXX-XXX室调查，查无被执行人下落。本院于2019年9月27日约谈申请执行人告知案件执行情况，现申请执行人未能提供被执行人公司可供执行的财产线索及下落，对本院依法终结本次执行程序无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其负责人发出限制高消费令。以上事实，有本院调查的材料、执行笔录等佐证。本院认为，申请执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖煜影审判员  蔡 漪审判员  桑 斐二〇一九年十月二十五日书记员  沈 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1744号之二 申请执行人：广西柳江农村合作银行，住所地广西柳州市柳江区。 法定代表人：陈世健，该行董事长。 被执行人：来宾市芳方达投资开发有限责任公司，住所地来宾市。 法定代表人：韦先忠，董事长。 被执行人：柳江县优乐农资有限责任公司，住所地广西柳州市柳江区。 法定代表人：韦后富，总经理。 被执行人：骆芳梅，女，1975年8月1日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：韦先忠，男，1966年3月11日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：胡星亮，男，1966年12月25日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：谭贵，男，1968年6月8日出生，住所地南宁市青秀区。 被执行人：彭玉妹，女，1968年7月26日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：胡新芬，男，1970年11月8日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：朱国庄，男，1961年9月9日出生，住所地南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2017年12月29日作出的（2017）桂0221民初2670号民事调解书，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人胡星亮在中国建设银行XXX_1账户内存款人民币24900000.00元，冻结期限为十二个月。 二、冻结被执行人胡星亮在中国工商银行21×××88账户内存款人民币24900000.00元，冻结期限为十二个月。 三、冻结被执行人胡星亮在中国农业银行62×××18账户内存款人民币24900000.00元，冻结期限为十二个月。 四、冻结被执行人胡星亮在中国工商银行21×××46账户内存款人民币24900000.00元，冻结期限为十二个月。 五、冻结被执行人胡星亮在中国农业银行62×××13账户内存款人民币24900000.00元，冻结期限为十二个月。 六、冻结被执行人胡星亮在广西壮族自治区农村信用社联合社21×××66账户内存款人民币24900000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦作鼎 二〇一九年十月十二日 书记员  覃晓霜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26444号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邵胜群，女，1972年8月16日出生，汉族，住所安徽省蚌埠市蚌山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邵胜群小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额25889.61元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25889.61元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邵胜群向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25889.61元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告邵胜群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30872号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州矮油油娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《旗津小姑娘》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《旗津小姑娘》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定自2015年4月29日起至2019年12月31日止原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）》5DVD、《乾坤大碟（二）》5DVD、《乾坤大碟（三）》5DVD系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）》5DVD、《乾坤大碟（二）》5DVD、《乾坤大碟（三）》5DVD的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“三、被控侵权事实：被告在其经营的“非凡绽放KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第591号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，由150个案件分摊，每案合理费用33元，均未提供票据；十、其他：原告就其主张权利的音乐电视提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初30848-30885号案予以合并审理。判决结果原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的著作权。被告未经原告许可，在其经营场所内向公众提供涉案音乐电视的点播、点唱服务，侵害了原告享有的著作权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《旗津小姑娘》；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  唐 琦人民陪审员  李海林人民陪审员  曾文彬二〇一九年十月二十四日法官助理黄艳萍书记员李月芸
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终5564号上诉人（原审原告）：谭正平，男，1985年5月15日出生，汉族，住湖南省衡东县吴集镇红坪村8组。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201811022479。委托诉讼代理人：肖笛，贵州道卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号。法定代表人：夏洪洲，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州第二分公司，住所地贵州省贵阳市白云区铝兴南路大板楼4栋210-225号。负责人：崔晓林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾泽林，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：向银学，男，1974年8月27日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县隆兴镇浣溪村向家组。被上诉人（原审被告）：韩忠仪，男，1969年1月28日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县桃源乡桃源村角木塘组。被上诉人（原审被告）：赖跃筑，男，1962年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区同心东路4号1单元10号。上诉人谭正平因与被上诉人中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州第二分公司、向银学、韩忠仪、赖跃筑买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决定案关键依据为一份由案外人贵阳鑫闽筑工贸有限公司于2017年12月11日出具的《证明》，但原审法院并未组织双方当事人对该份《证明》证据进行质证，且二审中双方当事人均否认该《证明》系自己提交给法院，该证据来源不清，故原判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初1306号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。上诉人谭正平预交的二审案件受理费24046元予以退回。审判长  周立新审判员  柳 凡审判员  余长智二〇一九年十月三十日法官助理黄艳书记员刘羊羊
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初2191号原告：江西实华燃气集团有限公司，住所地：安福县金田乡第505库内，统一社会信用代码：913608297758756032。法定代表人：王云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：安阳鹏程新能源技术有限公司，住所地：河南省安阳市高新区弦歌大道466号华强诺华庭酒店6层6002-6003室，统一社会信用代码：91410500MA44LY646Y。法定代理人：李某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。原告江西实华燃气集团有限公司与被告安阳鹏程新能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案不应由本院管辖,理由为原告与被告于2018年1月3日签订的《液化天然气采购合同》，该合同未在江西省吉安市签订，且合同中关于管辖的约定不明确，故本案应由被告住所地河南省安阳市文峰区人民法院或者合同履行地河南省长葛市人民法院管辖。经审查，本院认为，本案是因原告（需方）江西实华燃气集团有限公司与被告（供方）安阳鹏程新能源技术有限公司于2018年1月3日签订的《液化天然气采购合同》引起的纠纷，原告向本院主张要求被告承担违约金、开具增值税专用发票，故本案属买卖合同纠纷。双方当事人在该合同中载明：本协议由供、需双方于2018年1月3日在江西省吉安市签署，另在合同第10项中约定：“供、需双方履行合同过程中发生争议或纠纷应协商解决，协商调解不成，可向合同签订地人民法院起诉。”虽合同约定签订地点为吉安市，但吉安市辖区内共有十三个基层法院，无法据此确定具体应由哪一个基层法院管辖本案，故合同第10项中关于管辖权的条款属约定不明确，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。而本案原、被告双方对合同履行地点未作约定，故本案应由被告所在地法院管辖。综上，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送河南省安阳市文峰区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款之规定，裁定如下：被告安阳鹏程新能源技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省安阳市文峰区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王金龙二〇一九年十月二十八日书记员  赵艳艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，应当驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1255号 申请执行人：王继成，男，汉族，1964年2月13日出生，住宁国市。 被执行人：宁国津东电喷技术有限公司，住所地宁国经济技术开发区创新北路，统一社会信用代码91341881MA2RM5XN70。 法定代表人：胡文刚，执行董事。 案外人：宁国市金海铝业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区南山园区创新北路，统一社会信用代码913418816789199857。 法定代表人：郭延胜，总经理。 本院在执行申请执行人王继成与被执行人宁国津东电喷技术有限公司劳动争议一案中，本院作出的（2019）皖1881民初465号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年07月23日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已履行部分义务且双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）皖1881民初465号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凤维新 二〇一九年十月二十三日 书记员  汪 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22795号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：汪潇，男，1989年12月28日出生，汉族，住山东省平邑县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告汪潇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告汪潇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：80500元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.49‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年10月28日向被告发放贷款80500元，被告从2018年7月28日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ｑ×××××传祺牌小型普通客车（发动机号F030165），2016年11月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金41586.4元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息3909.68元，罚息1947.57元，复利378.51元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3、原告对被告所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求被告清偿截至2019年4月28日的贷款本金。被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告汪潇签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告汪潇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金41586.4元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为3909.68元，罚息为1947.57元，复利为378.51元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告汪潇抵押的鲁Ｑ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告汪潇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二〇一九年十月十日书 记 员  高诗韵
河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1282刑初464号公诉机关灵宝市人民检察院。被告人陈龙飞，男，1989年7月17日出生，汉族，高中毕业，农民，住灵宝市。2014年7月10日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月24日被灵宝市公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。灵宝市人民检察院以三灵检一部刑诉（2019）91号起诉书指控被告人陈龙飞犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员杨莹出庭支持公诉，被告人陈龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，2019年7月1日凌晨1时许，被告人陈龙飞趁无人之机，用砖头将被害人李某1停放在灵宝市思平三期小区北农家面馆门口的轿车玻璃砸碎，将车内的驾驶证、银行卡等物品盗走。后被告人陈龙飞根据其所盗物品中的银行卡取款小票上的取款密码，从被害人李某1邮政储蓄银行卡内的9200元盗走，所盗赃款全部挥霍。2019年7月24日，被告人陈龙飞主动到灵宝市公安局尹庄派出所投案。2019年8月20日，被告人陈龙飞家属赔偿被害人李某19200元，被害人李某1对被告人陈龙飞表示谅解。上述事实，被告人陈龙飞在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某、李某2的陈述，指认笔录、辨认笔录及照片，书证户籍证明、银行卡交易明细、支付宝转账截图、抓获经过、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈龙飞以非法占有为目的，以破坏性手段盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人陈龙飞犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈龙飞有前科，可酌情从重处罚；被告人陈龙飞能够主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；能够签署认罪认罚具结书并同意公诉机关提出的量刑建议，可对其从轻处罚;被告人陈龙飞家属能够赔偿被害人损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈龙飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年1月23日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘万胜二〇一九年十月二十三日书记员  王远帆
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0181民初2734号 原告：耿立英，女，1978年8月5日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告：耿建，男，1978年5月10日出生，汉族，住河北省辛集市。 二原告委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。 被告：刘建龙，男，1977年11月18日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。 原告耿立英、耿建与被告刘建龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告耿立英、耿建及其委托诉讼代理人尹翠、被告刘建龙及其委托诉讼代理人郭会卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿立英、耿建向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告购车款276000元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月份，被告刘建龙主动找到原告耿建称其有两辆帕萨特轿车，价格便宜，问原告耿建要不要，并给原告看了车辆的照片。经过考虑，原告决定购买被告的该两辆车，后将购车款276000元由原告耿建的妻子耿立英转给了被告刘建龙。刘建龙答应付款后15天内交车。可打款后被告刘建龙迟迟不予交车。为此原告无数次给被告联系，催促被告交车或还款。可被告既不交车也不还款，为此双方多次发生纠纷。无奈原告只好诉至法院,请法院依法判决。 刘建龙辩称，被告与耿建已经达成新的购车协议，并按新的约定，于2017年12月4日给付了原告耿建现金176000元，并用价值12万元的北汽威望S50汽车一辆抵顶了剩余购车款10万元，被告已不再欠原告钱，无义务再偿还任何款项。 本院经审理认定事实如下：2017年5月份，被告刘建龙主动找到原告耿建称其有两辆帕萨特轿车，问原告耿建要不要，并给原告看了车辆的照片，原告经过考虑，决定购买被告的该两辆车，后将购车款276000元由原告耿立英转给了被告刘建龙，被告刘建龙认可收到了购车款。被告刘建龙把车开回来后，原告发现该车并不像被告所说是新车，而且没有大架号，所以原告明确表示不要这两辆车，要求被告退款并要求偿还利息。原告要求利息从2017年8月1日起计算至欠款全部给付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告称，被告与耿建已经达成新的购车协议，并按新的约定，于2017年12月4日给付了原告耿176000元，并用价值12万元的北汽威望Ｓ50汽车一辆抵顶了剩余购车款10万元，被告已不再欠原告的钱，无义务再偿还任何款项。被告提交如下证据：1、刘建龙建设银行2017年12月4日的银行交易明细，证明刘建龙于2017年12月4日从ＡＴＭ机取款4笔，共20000元，又从柜台取款3万元，共计5万元。2、曹某从建设银行个人账户于2017年12月4日取现金6万元，结合证人曹某出庭作证，证实2017年12月4日刘建龙筹借资金加上自有的现金凑了176000元偿还了耿建；从公安机关调取的案卷，李子睿公安卷宗，范自学公安卷第116页，这两个人均显示证明刘建龙用北汽汽车顶了10万元。另外，赵策笔录公安卷128页，描述：前两天刘建龙顶给耿建一辆越野车，具体多少钱我不清楚，我只负责跟着刘建龙。这三个人的身份均是受雇于原告耿建，三人陈述能够证实刘建龙用自有的北汽越野车一辆抵顶了10万元欠款，而不是像原告所说的是将车押给他。被告还申请了证人曹某出庭作证，该证人证实被告用该车协商顶帐的事，怎么协商的具体不清楚。原告对于被告证据的质证意见为，被告没有给付过原告任何现金，被告提交的两份交易明细，看不出这些款项给了原告，与本案不具有关联性。被告所提到的北汽威望汽车双方只是约定先押到原告处，被告去找买主，卖多少钱从应欠车款内扣除。并没有抵账10万元，而且该车也不值那么多钱，车的发票和合格证也都没有给原告，也没有过户。对于被告提到的刑事询问笔录，被告提到的三个人的笔录，他们当时只是听说刘建龙要用这个车抵10万元账，也看见中间人把该车开走了，但这三个人也只是听一言半语，具体后面协商的也不知情。双方并没有书面协议抵账10万元以及还款176000元，这些都是被告虚构的事实。而证人曹某的证言只证明刘建龙借了他6万元钱，而证明不了被告刘建龙给了原告钱，也证明不了原告把北汽威望汽车开走后同意抵账10万元。以上有原被告提交的交易记录、刑事案件中的询问笔录、证人证言等证据及开庭笔录在卷为证。 本院认为，被告刘建龙认可原告给付购车款276000元，只是称被告刘建龙与原告已经达成新的协议，并按协议约定于2017年12月4日给付了原告现金176000元，并用价值12万元的北汽威望S50汽车抵顶了剩余购车款10万元，被告已不再欠原告的钱。但被告提交的证据并不能证明将176000元的现金给付过原告，被告未能提供用北汽威望汽车顶账的协议，该车也没有登记在原告名下，故对被告的抗辩意见，证据不足，本院不予认可。所以本案中被告欠原告购车款的数额可以确定为276000元，对于原告起诉欠款数额本院予以确认。关于所欠购车款的利息可自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告刘建龙于本判决生效后五日内偿还原告耿建、耿立英购车款276000元及利息（利息自2018年8月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，由被告刘建龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马树立 人民陪审员  武占冲 人民陪审员  王 倩 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  贾 楠
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15946号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被告：庄海，男，1985年7月19日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告庄海信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼；被告庄海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告庄海偿还信用卡余额36576.38元（截至2019年5月30日，其中，本金31468.68元、违约金2125.63元、利息2982.07元；自2019年5月31日起至实际还款日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算)；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2014年12月9日，被告庄海在原告下属沂南支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××86。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务。原告经多次催收未果，特依法起诉。 庄海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，被告庄海向原告下属沂南支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××86。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年5月30日，被告欠信用卡本金31468.68元、违约金2125.63元、利息2982.07元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费420元。 本院认为，被告庄海向原告下属沂南支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄海于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金31468.68元，并支付利息、违约金（截至2019年5月30日，利息2982.07元、违约金2125.63元；自2019年5月31日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告庄海于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告庄海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 迪
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执恢466号之一 申请执行人黎敏良，住广州市番禺区。 被执行人黄桂英，住广州市番禺区。 申请执行人黎敏良与被执行人黄桂英借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）穗番法民一初字第813号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向黎敏良清还借款30000元及利息，并承担案件受理费和案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、向车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录；四、已要求广州市番禺区南村镇新基村民委员会、广州市番禺区南村镇新基村股份合作经济社扣留被执行人名下的分红、分配、补偿等一切收入，暂未发现有可提取资金。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月十日 书记员  叶锐光
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执525号 申请执行人：刘小云，女，1999年6月22日出生汉族，住龙门县。 被执行人：钟星亮，男，1994年6月16日出生汉族，住龙门县。 申请执行人刘小云与被执行人钟星亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初704号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人钟星亮应偿还申请执行人借款6125元及利息。因被执行人钟星亮未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查明被执行人账户只有零星存款，本院已将这些账户冻结，除此之外，被执行人名下暂无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 四、通过现场调查对被执行人所在居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 (此处无正文) 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇一九年十月十六日 法官助理黄水长 书记员刘小芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16938号原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：丁俊超、李桂花，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：黄煜新（曾用名黄煜燊），男，1980年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄煜新借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁俊超、李桂花及被告黄煜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月17日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告审核后同意批准给予被告循环授信额度30万元。合同签订后，原告向被告发放多笔贷款。被告得款后逾期供款，经原告催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告黄煜新向原告偿还贷款本金96162.27元及利息、罚息及复利（截至2019年8月28日止的利息为8627.46元、罚息为6020.39元、复利为1188.23元；自2019年8月29日起至实际清偿之日止的罚息以拖欠本金96162.27元为基数，复利以拖欠利息8627.46元为基数，上述罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计付）；2、判令被告黄煜新向原告支付律师费12165元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对原告主张的诉请及欠款情况均无异议，希望原告减免利息、罚息及复利。本院经审理查明：2014年1月17日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告审核后予以核准。该申请表约定如下主要内容：1、贷款品种为生意红，总申请金额50万元，申请循环额度，额度期限为60个月；2、申请单笔贷款，贷款期限为36个月；3、还款方式为等额本息，每月22日为指定还款日，贷款用途为购买原材料；4、贷款利息以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；5、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；6、被告未按约定归还贷款本息即视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下借款全部提前到期；7、原告为追讨债权所支出的费用包括但不限于律师费，由被告负担等内容。其后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为30万元，循环额度，有限期自2014年12月12日起至2019年2月12日止，贷款用途为生产经营，贷款固定月利率为1.5%等内容。2014年2月12日，原告向被告发放贷款30万元，被告自2018年12月2日开始出现逾期情况并持续至今。被告确认上述情况，但就表示是因为合同履行期间原告降低被告授信额度，导致其无法按时还款。另，原告表示涉案律师费未实际支付。本院认为：被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告予以核准并签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》，双方之间的借贷合同关系成立，合同内容是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，双方均应依约履行。被告得款后未依约还款，构成严重违约。现原告要求被告偿还偿还贷款本金96162.27元及利息、罚息及复利（截至2019年8月28日止的利息为8627.46元、罚息为6020.39元、复利为1188.23元；自2019年8月29日起至实际清偿之日止的罚息以拖欠本金96162.27元为基数，复利以拖欠利息8627.46元为基数，上述罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持并以利率总和不超过年利率24%的标准为限。关于原告诉请被告向其支付律师费26424元的问题。本院认为，虽然合同中明确约定原告为实现债权的所支出的费用由被告负担，但原告在庭审中亦明确表示该费用未实际产生，故原告该项诉请没有事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告黄煜新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还偿还贷款本金96162.27元及利息、罚息及复利（截至2019年8月28日止的利息为8627.46元、罚息为6020.39元、复利为1188.23元；自2019年8月29日起至实际清偿之日止的罚息以拖欠本金96162.27元为基数，复利以拖欠利息8627.46元为基数，上述罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%的标准计付，并以利率总和不超过年利率24%的标准为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担60元，被告黄煜新负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  张 代人民陪审员  王国庆二〇一九年十月二十三日书 记 员  汤嘉欣何家杰