广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10586号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：傅志敏，女，1983年1月24日出生，汉族，住湖北省监利县，第三人：中国光大银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇二环西路桃李花园9栋首层A1号铺。统一社会信用代码：91441900053727780T。负责人：李舜德。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告傅志敏保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。审理中，本院依法追加中国光大银行股份有限公司东莞长安支行（以下简称光大银行长安支行）为第三人参加诉讼。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人银希刚到庭参加了庭审，被告及第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保证保险赔偿款27574.31元；2.判令被告向原告支付未付保费2874.26元；3.判令被告以30448.57元为本金，按每日千分之一的标准从2019年3月4日起计算违约金至被告实际清偿之日止；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月12日，被告与第三人光大银行长安支行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人贷款49000元，贷款用途为日常生活消费，贷款本息按月共分36期对日偿还（即将贷款发放日作为每期还款日）。被告作为投保人，以第三人为被保险人，就《个人贷款合同》项下借款本息向原告投保《个人贷款保证保险》，双方签订了《个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。《保险单》约定个人贷款保证保险金额为58261元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费为784元/月。此外双方还特别约定：1、如被告拖欠任何一期的贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人理赔；2、原告理赔后，被告需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；3、从原告理赔当日开始超过30日被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为投保人违约；4、被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。此后因被告逾期还款，原告按照《保险单》的约定向光大银行长安支行支付了理赔款27574.31元。为此，光大银行长安支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告，故原告有权向被告追偿。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告傅志敏没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。第三人提交书面意见称：一、对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性予以确认。二、被告傅志敏的涉案贷款于2018年12月12日出现逾期，后该笔贷款于2019年3月4日由原告代偿，第三人已收到代偿款项27574.31元。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款借据、个人贷款合同（无担保条款）、光大银行长安支行商事登记信息、个人贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、中国光大银行个贷管理系统截图、原告个人保证保险系统截图等证据。被告及第三人均没有提交证据。本院查明主要事实如下：2017年6月12日，被告（借款人）与第三人光大银行长安支行（贷款人）签订一份《个人贷款合同（无担保条款）》（编号为51551716000104），主要约定：一、由光大银行长安支行向被告发放太平洋个人小额信用贷款49000元，用途为日常生活消费，贷款期限为36个月；二、贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率并按照贷款人相关政策执行；三、借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；四、借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，按月分36期对日偿还，即指将贷款发放日作为每期还款日。2017年6月12日，第三人光大银行长安支行向被告实际发放了贷款49000元，被告在相应贷款借据上签名及捺印确认。2017年6月9日，被告向原告购买个人贷款保证保险。根据编号为ADNG00VZ2517Q000520N的《个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）记载，投保人为傅志敏，被保险人为第三人光大银行长安支行，保险金额为58261元，保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，保费为每月784元，缴纳方式为每月按时交纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率为1.8%；在“特别约定”第3条记载“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，第5条记载“未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2019年4月8日，第三人向原告出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，载明“贵公司个人贷款保证保险NO.ADNG00VZ2517Q000520N保险单项下的代偿款27574.31元已于2019年3月4日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔”。根据第三人提交的书面意见，被告自2018年12月12日开始逾期还款，故原告在满80天后向第三人支付了保险金。另，根据原告的主张，被告应当支付自2017年6月12日起至2019年3月4日期间的保费共16202.67元，但被告仅支付了13328.41元，至今尚欠保费共2874.26元未付；原告还主张，因被告拖欠保费及代偿款，故应依据《保险单》中“特别约定”第3条的约定向原告支付违约金。另，根据原告提交的个人保证保险系统截图显示，累计已偿还保费共13328.41元。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利；第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及陈述意见的权利。本案的焦点：被告是否应向原告支付理赔款27574.31元、保费2874.26元及相应违约金。对该焦点，本院分析如下：一、关于理赔款27574.31元。原告主张其为被告向光大银行长安支行理赔了27574.31，并提交《个人贷款合同（无担保条款）》、《保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》为证，且作为贷款人的第三人予以确认。被告未提交证据进行反驳，故本院对原告主张的理赔行为及金额予以确认。根据《保险单》的约定，保险人向被保险人光大银行长安支行理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款。故原告要求被告向其偿还理赔款27574.31元，符合双方的约定，本院予以支持。二、关于保费2874.26元。根据《保险单》的约定，保费应自贷款发放之日起计至理赔之日止，即涉案保费的计付期间为2017年6月12日起至2019年3月4日。上述期间的未付保费经核算如下：1.2017年6月12日至2019年2月11日共计20期，保费合计15680元【计算方式：784元/月×20个月】；2.2019年2月12日至2019年3月4日期间的保费合计548.8元【计算方式：784元/月×（21天÷30天）】；以上合计16228.8元。原告主张被告已支付保费13328.41元，被告未提交证据证明其已经支付了上述保费，应承担举证不力的不利后果。故根据案涉《保险单》的约定，被告应向原告支付尚欠的保费2900.39元（计算方式：16228.8元-13328.41元），但本院支持的保费仅以原告诉求的金额2874.26元为限。三、关于违约金。案涉《保险单》“特别约定”第3条明确约定了投保人的违约责任。现被告并未提交证据证明其按期向原告归还全部理赔款和如期支付保费，故被告应承担举证不力的不利后果，本院对原告关于被告违约的主张予以采纳。现原告要求被告以30448.57元（即理赔款27574.31元+未付保费2874.26元）为基数，自理赔之日即2019年3月4日起按每日千分之一的标准计付违约金至被告实际清偿之日止，符合双方的约定，本院予以支持。但为兼顾公平，违约金总额应以不超过本金30448.57元为限。对于原告超出上述计算方式的违约金，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告傅志敏于本判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款27574.31元；二、限被告傅志敏于本判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付保费2874.26元；三、限被告傅志敏于本判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付违约金（以30448.57元为基数，自2019年3月4日起按每日千分之一的标准计至被告实际清偿之日止，且违约金的总额以不超过30448.57元为限）；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为622元，由被告傅志敏负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  麦桂法人民陪审员  陈玉清二〇一九年十月二十三日书 记 员  邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。