河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21133号上诉人(原审原告)：刘自强，男，1969年5月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地河南省郑州市二七区兴华南街85号。法定代表人：谈玉霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，男，系该公司员工。上诉人刘自强因与上诉人郑州市二七区环卫清洁服务总公司（以下简称环卫清洁公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘自强上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11703号民事判决，发回重审或者依法改判支持刘自强一审请求中第三项双倍工资40530元、第四项补缴或支付未交养老保险金48636元、医疗保险金14590.5元、失业保险金4863.6元。2.本案一审、二审诉讼费由环卫清洁公司承担。事实和理由：1.刘自强于2019年6月份经人介绍应聘到环卫清洁公司从事洒水工作，每天工作近10个小时，环卫清洁公司至今未给刘自强缴纳五险一金，2019年3月份，环卫清洁公司强行与刘自强解除合同。2.一审法院的判决剥夺了刘自强依法享有的各项保险待遇。环卫清洁公司答辩意见同上诉意见，另补充：原审关于刘自强驳回的判决认定事实清楚，适用法律正确。环卫清洁公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11703号民事判决第二项、第三项判决，依法改判驳回刘自强的该两项诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘自强负担。事实和理由：1.刘自强与环卫清洁公司之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。2.即使双方存在事实劳动关系，刘自强系主动离职且又主动提出解除劳动关系，一审法院关于经济补偿金的判决缺乏事实及法律依据。3.刘自强主张退还保证金不属于劳动争议的处理范围，一审法院一并在劳动争议中一并处理不当。刘自强答辩意见同上诉意见。刘自强向一审法院起诉请求：1．依法判决刘自强与环卫清洁公司解除劳动合同、返还刘自强入职保证金2000元；2．依法判决环卫清洁公司向刘自强支付经济补偿金20265元；3．依法判决环卫清洁公司向刘自强支付双倍工资403530元；4．依法判决环卫清洁公司补缴或支付未缴纳的养老保险金48636元、医疗保险费14590.80元、失业保险4863.6元、工伤保险、房屋公积金；5．本案诉讼费由环卫清洁公司承担。一审法院认定事实：一、刘自强2014年6月经人介绍应聘到环卫清洁公司处机械化分公司，从事洒水工作。6月25日，环卫清洁公司收取刘自强“司机安全保证金”2000元。2019年3月，环卫清洁公司通知刘自强解除劳动合同，并要求刘自强与第三方劳务派遣公司签订劳务合同。环卫清洁公司通过郑州银行的刘自强个人帐号，向刘自强发放工资至2019年4月份。当月刘自强与河南省粤发人力资源开发有限公司签订劳务合同，并被派遣到环卫清洁公司处工作至今。2019年7月1日，郑州市社会保险局出具的刘自强《基本养老保险个人权益记录单》记载，刘自强个人编号：41019943798233，变更历史记录记载办理日期：2019年3月21日，变更类型：人员新参保，变更日期：2019年1月1日。单位代码：410199009997，单位名称：河南省粤发人力资源开发有限公司。刘自强、环卫清洁公司解除劳动合同前自2018年5月份到2019年4月份前12个月发放的工资分别为2909元、2858元、2948元、3385元、2827元、2868元、3070元、2987元、3287元、4905元、4311元、4053元，月平均工资为3367元。二、刘自强于2019年7月8日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后作出不予受理通知书，刘自强向一审法院提出诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的、在劳动过程中又存在着管理和被管理的单向隶属关系的用人单位和劳动者，内容是劳动权利和劳动义务。劳动争议是指劳动关系的主体之间因实现劳动合同权利和履行劳动合同义务而发生的纠纷。而民事纠纷是基于不特定的平等主体之间的民事权利和民事义务而产生的纠纷。劳动纠纷与民事纠纷有着实质的区别。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一、刘自强提交的自2014年7月起至2019年4月，环卫清洁公司连续为刘自强支付工资的银行帐户明细记录、“司机安全保证金”收据、郑州市社会保险局出具的刘自强《基本养老保险个人权益记录单》等证据足以证明，刘自强、环卫清洁公司之间于2014年6月起形成劳动关系，刘自强、环卫清洁公司之间的劳动合同于2019年4月份解除。刘自强以与环卫清洁公司之间存在劳动合同为由要求解除双方的劳动合同，有事实与法律依据，一审法院应予以支持。环卫清洁公司辩称其与刘自强之间不存在劳动关系，因无事实与法律依据，一审法院则不予支持。第二、关于刘自强请求环卫清洁公司支付补偿金的主张，一审法院认为，环卫清洁公司因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求刘自强与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在环卫清洁公司处工作，而事实上，刘自强后来也与第三方劳务公司河南省粤发人力资源有限公司签订劳务合同，并被派遣到环卫清洁公司处工作至今。环卫清洁公司虽然依法解除合同，但同时应当依法按刘自强在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向刘自强支付经济补偿金。刘自强于2014年进入环卫清洁公司工作，至2019年4月终止劳动合同，应按5年补偿，刘自强、环卫清洁公司终止劳动合同前12个月的月平均工资为3367元，故环卫清洁公司应向刘自强支付经济补偿金共计16835元（3367元×5＝16835元）。刘自强的相关主张，一审法院应予支持，而多主张的补偿金，一审法院不予支持。第三、关于刘自强请求环卫清洁公司支付赔偿金的主张，一审法院认为，环卫清洁公司解除与刘自强的劳动合同，并没有违反相关法律的规定，请求环卫清洁公司因解除劳动合同而对其支付经济赔偿，因无法律依据，故一审法院依法不予支持。第四、关于刘自强社会保险金的主张，一审法院认为，我国实行社会统筹保险制度，劳动合同中关于社会保险待遇的劳动权利，转化为了一种行政管理的权力内容，因社会保险待遇发生的纠纷应属于行政诉讼，争议的双方为社会保险经办机构与企业或劳动者，不属于劳动法所规定的劳动争议的内容。故刘自强在本案中的相关主张，一审法院不予支持。第五、关于刘自强因环卫清洁公司解除劳动合同而请求环卫清洁公司返还入职保证金的主张，一审法院认为，用人单位收取劳动者的入职保证金，违反国家关于劳动关系当事人平等、自愿和协商一致建立劳动关系的规定，侵害了职工的合法权益，依法应当返还。同时，在法理上，保证金虽然不是劳动合同关于劳动权利及劳动义务的内容，但在劳动合同解除时，即意为着劳动关系消灭的同时，对用人单位产生的返还保证金这一劳动合同之附随义务，应一并解决，况且，如果以退还保证金不属于劳动争议，而让劳动者另行起诉，则会无谓地增加了劳动者的诉累，故在解除劳动合同诉讼中，一并解决退还劳动者的保证金，于法有据，于情合理。故刘自强的该项请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十一条之规定，判决：一、解除刘自强与郑州市二七区环卫清洁服务总公司之间的劳动合同；二、郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内退还刘自强保证金2000元；三、郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内支付刘自强经济补偿金16835元；四、驳回刘自强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。二审中，刘自强提交以下新证据：河南省郑州市二七区人民法院2019豫0103民初10325号的生效判决作为新的证据递交，证明目的是刘自强请求的双倍工资赔偿应依法支持，该判决也与刘自强请求意见相同，也予以了支持。环卫清洁公司发表质证意见为，对该判决的真实性没有异议。该判决不属于二审新证据，且该判决并未生效，我公司已提起上诉，二审并未通知开庭。该判决双倍工资的支持是错误的。双倍工资主张时效已经过，我方作出了抗辩，不应当支持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘自强提交的银行账户明细、司机安全保证金收据能够证明刘自强与环卫清洁公司之间存在实际用工关系，双方自用工之日起建立劳动关系，另根据郑州市社会保险局出具的刘自强基本养老保险个人权益记录单，能够证明双方劳动关系于2019年4月解除。刘自强基于双方之间存在事实劳动关系要求解除双方的劳动合同关系于法有据，一审法院予以支持并无不当。环卫清洁公司因客观情况发生重大变化要求解除与刘自强之间的劳动关系，依法应当向刘自强支付经济补偿金，双方劳动关系存续期间为2014年7月至2019年4月，经济补偿金应按照刘自强在环卫清洁公司的工作年限每满一年支付一个月工资的标准计算，经核算，一审法院关于经济补偿金的计算并无不当，本院予以确认。环卫清洁公司向刘自强收取入职保证金不符合法律规定，依法应当将该保证金返还给刘自强。关于刘自强要求补交社会保险的主张，本院认为，该争议不属于人民法院受理民事案件的范围，亦不属于劳动争议的审查内容，一审法院不予支持并无不当。关于刘自强要求环卫清洁公司支付双倍工资经济赔偿金的问题，环卫清洁公司基于劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化解除劳动关系，并不属于违法解除劳动合同，故其主张没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，刘自强、郑州市二七区环卫清洁服务总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘自强预交的10.00元，由刘自强负担。二审案件受理费郑州市二七区环卫清洁服务总公司预交的10.00元，由郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十月二十八日书记员  杜佰玲