wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27679号原告：广州市安衔货物运输有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路18号B301。法定代表人：史建东，经理。委托诉讼代理人：齐文军、廖金森，分别系广东四时律师事务所律师、实习律师。被告：李俊宏（曾用名：李孚国），男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州市安衔货物运输有限公司与被告李俊宏挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐文军、廖金森到庭参加了诉讼，被告李俊宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安衔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被博罗县人民法院划扣的交通事故赔偿款及执行费等共428881.81元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月29日，原告与被告签订了《合同书》，双方约定：被告出资购买的五十铃牌轻型箱式货车，车牌号为粤Ａ×××××以原告的名义到市车管所办理登记上牌手续；原告仅是名义上车主，被告是车辆的实际所有人和使用人；被告发生行车事故，其责任和费用全部由被告承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由被告用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，原告概不负责；如因车辆发生交通事故等产生纠纷的，原告有权起诉被告，要求其履行该生效判决，期间产生的费用由被告承担（包括但不限于诉讼费交通费以及律师费）；被告及雇佣人员、车辆在社会上所发生的交通事故等所有无法估计的责任和损失及后果由被告全部无条件地负责和承担，如由此造成原告损失，被告应按对原告所造成的损失全额赔偿；合同期间，车辆产权属于被告，产生的效益归被告支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由被告承担。合同签订后，双方按合同行使权利、履行义务。2015年10月18日13时10分，被告李俊宏驾驶粤Ａ×××××号轻型箱式货车在博罗县杨村镇金杨路塘角蔬菜批发市场路口同案外人庄X驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成庄X受伤及两车损坏的交通事故。案外人庄X向博罗县人民法院提起交通事故赔偿诉讼，博罗县人民法院于2016年7月22日作出(2016)粤1322民初890号民事判决书，判决被告李俊宏赔付庄X422471.81元，原告对该赔偿款项承担连带赔偿责任。被告李俊宏不服博罗县人民法院判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）粤13民终3131号民事判判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效之后，被告不积极履行上述判决义务，导致博罗县人民法院于2018年11月8日强行划扣原告工商银行账户430000元(交通事故赔偿款及执行费等)，法院执行后退还了1118.19元。根据双方合同约定，该赔偿款及执行费等全部损失应当由被告赔偿给原告。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告李俊宏未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2012年7月29日，原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《合同书》一份，约定：现乙方出资购买五十铃牌车辆一台，以甲方名称到车辆管理所登记上牌手续，车牌号粤Ａ×××××。甲方仅是名义上车主，乙方是车辆的实际所有人和使用人。乙方发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责等内容。因案外人庄X驾驶无号牌二轮摩托车与被告驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车于2015年10月18日发生碰撞，造成庄X受伤及两车损坏的交通事故。案外人庄X提起诉讼后，博罗县人民法院于2016年7月22日作出（2016）粤1322民初890号《民事判决书》，判令本案被告赔付庄X422471.81元，本案原告对该赔偿款项承担连带赔偿责任。被告提起上诉后，惠州市中级人民法院二审维持原判。因被告未履行生效判决，博罗县人民法院于2018年11月8日从原告银行账户划扣了430000元，于2018年12月17日向原告退还了1118.19元。并于2019年3月19日出具（2017）粤1322执498号《执行裁定书》，载明申请执行人庄X与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案全部执行完毕。本院认为：原、被告双方于2012年7月29日签订的《合同书》》系双方当事人的真实意思表示。现被告因与案外人庄X发生交通事故，未履行博罗县人民法院生效判决，原告被执行扣划428881.81元，原告依约主张被告赔偿。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。合同约定，被告发生行车事故，其责任和费用全部由被告承担，故原告主张被告赔偿其上述款项符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市安衔货物运输有限公司赔偿428881.81元。如果被告李俊宏未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，由被告李俊宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 钟 骅人民陪审员 马穗华二〇一九年十月九日书 记 员 余颖蓉梁惠妹
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1584号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘某，男，1994年9月24日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址湖南省永州市新田县。因本案于2019年8月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1613号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月21日5时许，在广州市增城区新塘镇久裕商贸城网恋网咖内，被告人刘某趁被害人熟睡之机，扒窃被害人唐某熙放置口袋中的红色OPPO牌R15梦境版手机一台（经鉴定，价值人民币900元），后逃离现场。同日被告人刘某被抓获，缴回被盗手机发还给被害人。公诉机关认为被告人刘某具有如实供述的情节，建议判处被告人刘某六个月以下拘役刑，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；赃物已经缴回发还被害人，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2019年12月20日止，罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一九年十月二十三日书记员  龙惠珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17164号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、柯晓霞，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李全，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省廉江市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）与被告李全、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加了诉讼，被告李全、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险诉称：被告与第三人平安银行广州分行签署贷款合同，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费，故诉请判令：一、被告向原告支付理赔款共计71339.74元（包括本金69874.21元、利息1449.18元和罚息16.35元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5524.81元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年5月11日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款71339.74元为基数，按每日千分之一的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告李全未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2015年8月21日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款8万元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为95120元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1520元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2015年8月21日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款8万元。被告借款后未按期还款，被告自2016年2月21日起逾期，原告于2016年5月11日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计71339.74元（包括欠款本金69874.21元、利息1449.18元和罚息16.35元）。被告同时拖欠原告应付保费5524.81元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的支付标准。保险合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%的标准予以计算。被告李全经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款71339.74元；二、被告李全自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5524.81元；三、被告李全自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款71339.74元为基数，自2016年5月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李全负担3320元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  许燕慧黎娟
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保482号解除保全申请人（原被申请人）：重庆市江岸地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道41号，统一社会信用代码915002230891463127。法定代表人：谷德明。委托诉讼代理人：夏嫣然，重庆杰龙兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思，重庆杰龙兰律师事务所实习律师。被申请人：周小平，女，1967年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人周小平与被申请人重庆市江岸地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人周小平向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人重庆市江岸地产开发有限公司价值186000元的财产。本院作出（2019）渝0152执保404号执行裁定，将登记在被申请人重庆市江岸地产开发有限公司名下的位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X号X房屋予以查封；将案外人周密用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号X房屋予以查封。本院依法采取了保全措施。2019年9月11日，本院作出（2019）渝0152民初4915号民事裁定，驳回原告周小平的起诉。现该民事裁定书已经生效。2019年10月12日，解除保全申请人重庆市江岸地产开发有限公司向本院提交书面申请，请求解除对登记在重庆市江岸地产开发有限公司名下的位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X号X房屋的查封。本院作出（2019）渝0152财保217号民事裁定书，裁定准许解除，并移送执行。本院经审查认为，解除保全申请人重庆市江岸地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对登记在重庆市江岸地产开发有限公司名下的位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X号X房屋的查封。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年十月三十一日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初3887号原告：江苏盐城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900140326096G，住所地盐城市。法定代表人：李一平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于广太，该行不良贷款管理中心办事员。被告：卞顺芳，女，1969年8月23日生，住盐城市亭湖区。原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司（下称江苏农商行）与被告卞顺芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告江苏农商行的委托诉讼代理人于广太到庭参加诉讼，被告卞顺芳经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告卞顺芳偿还原告借款本金1万元及自借款之日起至实际还款日按合同约定的约定利息、罚息及复利；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年6月16日，被告卞顺芳与我行签订《圆鼎农务通借款申请书（合同）》一份，合同约定借款金额为1万元整，并约定了贷款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。2017年8月30日，被告卞顺芳向我行立据借款1万元，借期到2018年8月10日止，我行依约向被告卞顺芳发放了贷款。后被告未能按时还款，我行多次催收未果，遂诉至法院。被告卞顺芳未到庭答辩。围绕诉讼请求原告依法提交了借款合同、借款凭证等证据，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，卞顺芳（借款人）与江苏农商行（贷款人）签订《圆鼎农务通借款申请书（合同）》一份，合同约定：1、借款用途：购买农具；2、借款金额、期限、利率：借款金额1万元，期限至2019年6月5日，年利率10.42%。借款的放款、还款、金额、期限、利息计算等具体事项，以相关业务档案、借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。如果未按约定时间还款，将按国家规定对逾期贷款计收罚息。3、担保方式及还款方式：担保方式为信用担保，还款方式采用利随本清。2017年8月30日，江苏农商行依约向被告卞顺芳发放了贷款1万元，卞顺芳向江农商行出具借款借据一份，借据上载明年利率为9.6%，借款到期2018年8月10日。借款到期后，卞顺芳未按约偿还本息，江苏农商行追要未果，遂诉至本院。本院认为，原告江苏农商行与被告卞顺芳签订的《圆鼎农务通借款申请书（合同）》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，本院依法确认合同合法有效。原告依照约定向被告卞顺芳指定的账户发放了1万元借款，现被告卞顺芳未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告卞顺芳偿还借款本金并支付利息（含罚息和利息），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞顺芳于本判决生效后十日内偿还原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司借款本金1万元，并支付自2017年8月30日起至实际偿还之日止按合同约定标准计算的利息（含罚息和复利）。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卞顺芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱庆蓉人民陪审员  董 琴人民陪审员  蔡荣莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨 希书 记 员  万 莉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1457号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。负责人：钟杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：杨汉科，男，1986年12月23日出生，汉族，原住韶关市曲江区马坝镇石堡村委会杨屋一队3号，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告杨汉科信用卡纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2017年3月13日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：62×××21，额度为人民币15000元，临时额度为人民币25000元）。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月10日，该卡拖欠本金22574.45元、利息3704.04元、违约金1327.5元、服务费136.43元，合计人民币27742.42元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为62×××21的信用卡结欠的透支本金22574.45元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为62×××21的信用卡的利息3704.04元（计至2019年3月10日）、违约金1327.5元、服务费136.43元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2019年3月11日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告杨汉科于2017年3月13日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、被告杨汉科使用卡号为62×××21的信用卡产生的透支本金22574.45元、利息3704.04元（暂计至2019年3月10日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金1327.5元、服务费136.43元，合计27742.42元，限被告杨汉科于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；三、被告杨汉科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506.06元，由被告杨汉科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  彭志光审判员  成燕萍审判员  秦晓芳二〇一九年十月十七日书记员  杜颖希
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4495号 原告：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区黄旗路８号紫晶城二期Ａ区206楼。 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娇，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林市鑫美律师事务所律师。 被告：杨树清，女，1955年2月28日出生，住所吉林市。 原告吉林市广泽物业服务有限公司与被告杨树清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告吉林市广泽物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市广泽物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市广泽物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  赵学智 二〇一九年十月二十八日 书记员  曾彩萱
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1011号原告（反诉被告）：临夏市汇龙中医医院，住址：临夏市南龙十字北路2-4号。法定代表人:张某，系该医院负责人。委托代理人:郝某1，系临夏宏远律师事务所律师。被告（反诉原告）：国网甘肃省电力公司临夏供电公司，住址：临夏州临夏滨河东路。法定代表人：郝某2。委托代理人：李某。委托代理人:秦某，系北京大成（兰州）律师事务所律师。原告（反诉被告）临夏市汇龙中医医院向本院提出诉讼请求：1、责令被告（反诉原告）恢复供电，保证原告（反诉被告）用电畅通；2、要求判令被告（反诉原告）停止侵害、排除妨碍并公开道歉；3、要求被告（反诉原告）承担赔偿责任，赔付原告2019年2月28日-3月8日的停业损失，计45632.7元，并赔付2019年4月2日至恢复供电之日的持续损失，按每日损失4563元计算。被告（反诉原告）国网甘肃省电力公司临夏供电公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令原告（反诉被告）支付拖欠的电费171.78元；2、请求判令原告（反诉被告）支付自2019年3月6日至9月2日期间180天的违约金61.84元。原告（反诉被告）临夏市汇龙中医医院与被告（反诉原告）国网甘肃省电力公司临夏供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告临夏市汇龙中医医院于2019年10月15日以向被告（反诉原告）达成和解为由，向本院提出撤诉申请；被告国网甘肃省电力公司临夏供电公司于2019年10月15日以向原告（反诉被告）达成和解为由，向本院提出撤回反诉申请。本院认为，因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）以协商解决为由，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许；被告（反诉原告）撤回反诉的申请亦符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）临夏市汇龙中医医院撤诉；二、准许被告（反诉原告）国网甘肃省电力公司临夏供电公司撤回反诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告（反诉被告）临夏市汇龙中医医院负担；反诉费50元，由被告（反诉原告）国网甘肃省电力公司临夏供电公司负担。审 判 长 宋丽萍人民陪审员 陈文萍人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年十月十五日书 记 员 李 梅
黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1181民初1461号 原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码912311000617504708，住所地北安市庆华西路2号。 法定代表人：马俊国，董事长。 委托诉讼代理人：孙亚东，男，该行建华支行行长。 被告：陈洪生，男，1977年1月15日出生，汉族，农民，原住北安市，现住址不详。 原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告陈洪生借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人孙亚东到庭参加诉讼，被告陈洪生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1请求判令陈洪生立即偿还借款本金60,000元及利息，利息、逾期利息按照合同约定的借款期间计算至陈洪生实际还清款项之日止。2．请求判令陈洪生承担本案的诉讼费用。事实和理由：农商银行与陈洪生于2016年12月23日签订《个人担保借款合同》，陈洪生是借款人，同时也是保证人。陈洪生借款60,000元，借款期限自2016年12月23日起至2018年3月1日止。借款到期后，经农商银行催要，陈洪生至今仍欠60,000元未归还，故农商银行诉至法院。 陈洪生未答辩。 农商银行围绕其诉讼请求提供如下证据： 1．个人借款申请审批表1份。旨在证明陈洪生于2016年12月23日向农商银行申请农业贷款60,000元。 2．《个人担保借款合同》1份。旨在证明陈洪生于2016年12月23日与农商银行签订借款合同及借款合同约定事项。 3．借款凭证、放款通知单各1份。旨在证明农商银行将60,000元贷款汇入陈洪生个人存款账户。 4．陈洪生身份证、户口本、离婚证及证明各1份。旨在证明陈洪生主体身份。 5．北安市二井镇自和村民委员会介绍信一份。旨在证明陈洪生系北安市二井镇自和村村民，现不在住所居住，无法取得联系。 6．土地经营权抵押协议、抵押登记承诺书、土地经营权抵押清单、同意抵押、处置土地使用权承诺书各一份，旨在证明陈洪生有24亩土地，是旱田，陈洪生承诺如果贷款不能按时偿还，农商银行有权处置此24亩土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈洪生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据，视为其放弃对农商银行诉讼主张的抗辩权利及对农商银行向本院提交证据的质证权利。农商银行提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月23日，陈洪生向农商银行申请农业贷款60,000元，填写了《个人借款申请审批表》，经农商银行审查后，当日，农商银行与陈洪生签订了《个人担保借款合同》1份，合同第十四条、第十五条、第十七条约定陈洪生向农商银行借款60,000元，用于偿还未结清的贷款本金，借款期限自2016年12月23日起至2018年3月1日止，借款月利率为8.7‰，还款方式实行利随本清方式，到期一次性归还借款本息。合同第二十条第一款约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。”即罚息月利率为13.05‰。合同签订当日，农商银行将60,000元贷款汇入陈洪生在农商银行开立的个人存款账户内。同时，陈洪生以其位于北安市二井镇自和村的自有土地24亩作为担保物，与农商银行签订了土地经营权抵押协议、抵押登记承诺书及同意抵押、处置土地使用权承诺书等，陈洪生承诺如果未能按时偿还借款，农商银行有权处置此24亩土地经营权及其地上附着物直至还清全部借款本息。但农商银行未主张该担保土地经营权及地上附着物。借款到期后，经农商银行多次催要，陈洪生至今未偿还借款本息，至2019年10月10日，陈洪生尚欠借款本金60,000元，借款期间利息15,327.98元，逾期利息6,739.20元，本息合计82,067.18元。 本院认为，农商银行与陈洪生签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应遵守。合同签订后，农商银行已如约履行发放借款的义务，但陈洪生未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，上述事实有农商银行提供的证据为凭，事实清楚，证据确凿，故农商银行要求陈洪生立即偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。陈洪生经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，农商银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈洪生于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司借款本金60,000元、借款期间利息15,327.98元、逾期利息6,739.20元，本息合计82,067.18元；2019年10月11日后的逾期利息以被告陈洪生尚欠借款本金为基数按月利率13.05‰标准计算至本息全部给付时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,852元、公告费560元,共计2,412元，由陈洪生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长  谭荣光 人民陪审员  杨海鹰 人民陪审员  杨雅清 二〇一九年十月十日 书 记 员  高 巍
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5636号原告：高家启，男，1962年9月30日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：赵娟,江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐滢,江苏金维律师事务所实习律师。被告：国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司，住所地沛县沛城镇歌风路33号。法定代表人：崔程尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强,江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孟可,江苏竞自由律师事务所律师。原告高家启与被告国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高家启及其委托诉讼代理人赵娟、被告委托诉讼代理人唐孟可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高家启向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失60480元，鉴定费1000元，合计61480元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年7月27日晚，因被告所有的位于沛县的变压器出现高压缺相，造成原告经营的养鸡场内用于给鸡舍通风的风机电机全部烧坏，导致鸡舍内无法通风、鸡舍温度骤升。原告发现情况后虽积极采取措施进行通风，但仍造成鸡舍内1920只海兰褐蛋鸡死亡，经沛县价格认证中心鉴定该损失价值为60480元，鉴定费1000元，由原告支付。事故发生后，原告与被告多次沟通，被告仅愿意赔偿原告风机电机的损失，对热死鸡的赔偿问题，双方未能达成一致意见，被告拒不赔偿。供电公司辩称，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，原告首先应证明鸡舍内的风机电机损毁与变压器高压缺相存在因果关系，其次还应证明鸡的死亡与变压器高压缺相存在因果关系以及死亡鸡的价值。即使原告能够证实这之间存在因果关系，供电公司认为事发当天变压器高压缺相也是因为恶劣天气造成的，属于不可抗力，供电公司不应承担赔偿责任，而且原告主张的鸡的损失也属于间接损失，不属于侵权责任的赔偿范围。综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、2019年7月27日晚，被告供电公司所有的位于沛县的变压器发生故障，2019年7月28日早被告供电公司进行抢修。二、原告高家启陈述养殖场在本次停电范围内，养殖场用电为三相电，高家启本人居住的场所用电为单相电，本次事故为变压器高压缺相，但是仅导致使用三相电的养殖场停电，高家启使用的单相电正常，故鸡舍内停电时，高家启并不知道，高家启夜间巡视鸡舍时才发现鸡舍停电且用于给鸡舍通风的风机的电机全部烧毁，导致备用电源无法启用，原告虽然及时开窗通风进行降温处理，但是仍有部分鸡因鸡舍内温度过高而死亡。三、事发后，原告高家启委托沛县价格认证中心对本次事故中热死的蛋鸡进行价格评估，2019年8月21日，沛县价格认证中心出具沛价证发（2019）22号价格认证结论书，确定本次事故中热死的1920只海兰褐蛋鸡价值为60480元。原告高家启支付价格认定费1000元。被告供电公司对该份价格认定结论不认可，经本院释明，被告供电公司亦不重新申请司法鉴定。本院认为:公民的合法财产权益受法律保护,因过错侵害他人财产造成损失的,侵权人应进行赔偿。本案中因被告供电公司所有和管理的沛县的变压器缺相,致使原告高家启养鸡场内的风机设备全部损坏，导致鸡舍无法正常通风排气，造成部分鸡死亡。对被告供电公司抗辩鸡的死亡与变压器缺相之间不存在因果关系的主张，本院不予采纳。对于被告供电公司主张变压器出现故障系不可抗力导致，不应承担赔偿责任，本院认为，非自然灾害性质的夏季雷雨天气不属于法律规定的不可抗力，被告供电公司的相关供电设施出现故障给原告造成损失，被告供电公司应承担相应的赔偿责任，对被告供电公司的该项抗辩，本院亦不予采纳。原告为证实其财产损失的价值向本院提交沛县价格认证中心出具沛价证发（2019）22号价格认证结论书，确定本次事故中热死的1920只海兰褐蛋鸡价值为60480元。被告供电公司对该证据不予认可，经本院法律释明，被告供电公司亦不申请重新鉴定，故本院对原告主张的财产损失价值为60480元的事实予以确认，对原告要求被告赔偿财产损失60480元，价格认定费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)、第十九条之规定,判决如下:被告国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高家启财产损失60480元，价格认定费1000元，合计61480元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，减半收取为669元，由被告国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司承担（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘淑云二〇一九年十月二十八日书记员  张林娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保519号申请人：义快乐，女，瑶族，1993年2月14日出生，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。被申请人：曾海良，男，1968年6月6日出生，住湖南省娄底市娄星区。申请人义快乐于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人曾海良名下的湘Ｄ×××××号重型自卸货车（现由广州市公安局交通警察支队番禺大队扣押，申请保全标的金额15万元）。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年10月12日向本院出具保单保函（担保金额15万元）提供担保。本院经审查认为，申请人义快乐提出的财产保全申请符合法律规定，本院准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押登记所有人为被申请人曾海良的湘Ｄ×××××号重型自卸货车，期限为二年。案件申请费1270元，由申请人义快乐负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴春燕二〇一九年十月十四日书记员  何佳玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初8596号之一原告：广州市安保安防金属制品有限公司，住所地广州市黄埔区南湾西街5号201，统一社会信用代码9144010134014393X4。法定代表人：王伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄雪庆，女，该公司员工。被告：广东迅通科技股份有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号12层，统一社会信用代码914400002331639863。法定代表人：陈色桃。原告广州市安保安防金属制品有限公司与被告广东迅通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。原告广州市安保安防金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款人民币185690元及逾期付款的利息（利息按年利率6%，从2018年1月15日起计至还清之日止，暂计至2019年7月5日为16448.4元）；2、请求法院判令本案诉讼费、保全费等因诉讼支出的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月至2018年1月期间，原被告双方先后陆续签订了被告向原告采购机柜、层板等货物的《采购合同》，合同对产品的名称、规格、数量、金额、交货时间等进行了约定。合同签订后，原告根据合同约定的要求履行了供应上述货物的义务，但是被告在收到上述约定的货物后，却并未履行其支付货款的义务，因在双方所签订的《采购合同》未约定付款的方式及期限，应视为被告在收到原告的货物后就应支付相应的货款。截止到2019年1月18日，被告尚欠原告货款人民币185690元未付。为此，经原告多次要求被告付款，被告口头答应会支付给原告，但却以各种理由未付。原告认为，被告逾期付款的行为，是严重不守信的行为，对原告造成了巨大的损失，现原告主张要求被告支付逾期付款的利息损失合法有据。为此，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持。本院经审查认为，被告向原告采购机柜、层板等货物，双方陆续签订了六份《采购合同》，合同中均约定“供需双方因本合同的解释或履行发生争议时，首先应争取通过友好协商解决；如供需双方在7日内不能协商解决时，任何一方可将争议提交本地仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规定进行仲裁，仲裁决定对双方具有约束力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，原被告在《采购合同》中约定发生争议由本地仲裁委员会管辖，虽然未明确仲裁机构名称，但鉴于原被告住所地及合同履行地均在广州市范围内，且广州仲裁委员会是广州地区唯一的民商事仲裁机构，故可以认定双方在订立仲裁条款时选定了广州仲裁委员会作为仲裁机构，《采购合同》约定的仲裁条款合法有效，对双方当事人均有约束力。原被告就《采购合同》产生的纠纷应当向广州仲裁委员会申请仲裁，不应由人民法院受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告广州市安保安防金属制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇一九年十月十日书记员  姚 倩附件：本案裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初27372号之一原告：吴俊良，男，1985年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：上海南周电子商务有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号第3幢六层C634室。法定代表人：邬金燕。被告：上海蜂雷网络科技有限公司，住所地上海市松江区广富林路4855弄90号第3层。法定代表人：张飞翔。原告吴俊良与被告上海南周电子商务有限公司、上海蜂雷网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年11月13日立案。2019年10月11日，原告吴俊良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告吴俊良撤诉处理。受理费25元，由原告吴俊良负担。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  钟 骅人民陪审员  刘彬山二〇一九年十月十一日书 记 员  余颖蓉蔡文婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581破35号之一 申请人：常熟市东宝纺染有限公司管理人。 2019年10月9日，常熟市东宝纺染有限公司管理人向本院提出申请，称：管理人仅清理到常熟市东宝纺染有限公司货币资金1555.28元，未接管到其它财产。截止2019年9月16日，共有苏州市振源染料化工有限公司等3家申报人向管理人申报债权，申报债权总额1355909.30元。经管理人审核，确认苏州市振源染料化工有限公司的普通债权金额为695486元、荆利生的普通债权金额为474761元。无锡市圣同机械设备有限公司申报的债权117292元因涉及诉讼，管理人暂不能认定。截至2019年9月20日，管理人已垫付公告费、邮寄费等破产费用300元，常熟市东宝纺染有限公司财产已经不足以支付管理人履行职务产生的交通费、办公费等其它破产费用。故管理人请求本院宣告常熟市东宝纺染有限公司破产并终结破产清算程序。 本院查明：在清算程序中，管理人通过登报公告、邮寄、电话、上门查找等多种方式通知常熟市东宝纺染有限公司股东顾建云、丁月芹移交公司财产、印章、账簿、文书等资料，但其均未履行移交义务。管理人无法查找到常熟市东宝纺染有限公司财产，且公司账册、重要文件均下落不明，无法进行清算。 另查明：截止2019年9月16日，共有苏州市振源染料化工有限公司等3家申报人向管理人申报债权，申报债权总额1355909.30元。经管理人审核后，确认苏州市振源染料化工有限公司的普通债权金额为695486元、荆利生的普通债权金额为474761元。管理人根据债权审核结果编制《常熟市东宝纺染有限公司破产清算案债权表》，于2019年9月19日在全国破产重整案件信息网进行公示，并于2019年9月20日提交第一次债权人会议核查，要求债权人核查后如有异议应在收到通知或网上公示期届满后十五日内向本院提起诉讼。截至管理人申请日债权人未对债权表记载的债权提出异议，也未向本院提起债权确认之诉，故本院对管理人债权审核的结果予以确认。 本院认为：根据管理人清理工作的结果，常熟市东宝纺染有限公司财产不足以清偿破产费用，管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由申请宣告常熟市东宝纺染有限公司破产并终结破产程序，符合法律规定。在清算程序中未受清偿的债权人有权另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，向常熟市东宝纺染有限公司股东主张其对公司债务承担相应的民事责任。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下： 一、宣告常熟市东宝纺染有限公司破产； 二、终结常熟市东宝纺染有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 孔维璌 审 判 员 蒋先锋 二〇一九年十月十日 法官助理 李 超 书 记 员 张 燕
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初6095号 原告：何某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：白某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：吴某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：李某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：季某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告何某与被告白某、吴某、李某、季某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月22日，何某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按何某撤诉处理。 案件受理费408元(已减半收取)，由何某负担。 审 判 员 唐彩红 二〇一九年十月二十二日 法官助理 贺永宏 书 记 员 荀晓静
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0183民初3648号原告吕伟，男，1978年7月28日生，汉族，住德惠市。被告德惠市广播电视管理局。住所地德惠市中央街十道街口。法定代表人于亚平，局长。原告吕伟与德惠市广播电视管理局劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。2019年10月9日，原告吕伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吕伟撤诉处理。案件受理费10元，由原告负担。代理审判员  施世辉二〇一九年十月九日书 记 员  刘悦驰
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初10554号原告：李卫，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣芝，河南卿缘律师事务所实习律师。被告：王思嘉，女，1988年7月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王继友，男，1963年9月21日出生，汉族，住郑州市金水区。系被告王思嘉父亲。委托诉讼代理人：王新菊，女，1965年4月21日出生，汉族，住郑州市金水区。系被告王思嘉母亲。原告李卫与被告王思嘉民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月19日立案，原告李卫于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李卫撤诉。案件受理费1850元，由原告李卫负担。审判员  李军波二〇一九年十月二十一日书记员  赵艳冰
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2720号 原告：张某甲，男，1960年120月15日出生，汉族，白桥镇新尚小学教师，住商河县， 被告：张某乙，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住商河县白桥镇岳桥村。 原告张某甲与被告张某乙追偿权纠纷一案，原告张某甲于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某甲撤回起诉。 案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告张某甲负担。 审判员  赵雷鸣 二〇一九年十月二十一日 书记员  解连杰
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执7391号之一被执行人单德方，男，1969年6月15日生，汉族，党支部书记，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院（2016）豫0526刑初599号刑事判决书，向被执行人单德方发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人单德方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人单德方在中国邮政储蓄银行62×××75账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 伟二〇一九年十月二十八日书记员 赵志伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郑守航，男，1988年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告郑守航信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××67，对应信用卡卡号：62×××65、62×××09。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月30日，欠本金134679.04元、利息19630.84元、逾期违约金24014.68元、分期付款手续费6258.32元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月1日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郑守航应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月30日的信用卡透支欠款本金134679.04元、利息19630.84元、分期付款手续费6258.32元以及从2019年7月1日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担481元，被告郑守航负担3511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19772号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：李政，男，1990年9月4日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李政、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告李政、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币33951.61元（包括本金33242.39元、利息701.26元和罚息7.96元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币2219.16元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款33951.61元为基数，自2016年5月30日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，被告李政与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李政、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款50000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为59450元；每月保费率为1.5%，每月保险费金额为750元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款50000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年5月30日，原告向第三人赔付了33951.61元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金33242.39元、利息701.26元和罚息7.96元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2219.16元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告李政、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款33951.61元及违约金（自2016年5月30日起以33951.61元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告李政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2219.16元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李政负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  张少贞人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  叶玉环
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8558号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：王海涛，男，1976年8月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：于贵芹，女，1982年6月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告王海涛、于贵芹信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人郭增伦到庭参加诉讼；被告王海涛、于贵芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海涛归还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费等共计140274.43元（数据截至2019年2月28日，后续利息、费用、违约金等按约定的计算方式计算至借款还清之日止)；2.判令被告于贵芹对上述款项承担共同还款责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告王海涛于2016年5月13日申请办理龙卡信用卡，并填写了龙卡信用卡装修分期业务申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、章程等内容。被告于贵芹于同日签署龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书，承诺作为共同还款人，履行还款义务。截至2019年2月28日，被告尚欠信用卡余额140274.43元，其中，本金94018.1元、手续费12997.43元、利息24408.65元、违约金8850.25元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 王海涛、于贵芹未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，被告王海涛（申请人）向原告下属市北支行出具《龙卡信用卡装修分期业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，申请额度15万元；分期期数48期；月手续费率0.34%等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称装修分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等。同日，被告于贵芹（共同还款人）向原告下属市北支行出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》（以下简称约定书）一份。该约定书载明，被告于贵芹与申请人王海涛是夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修分期付款业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。 2016年6月20日，经原告核准，同意向被告发放了分期款10万元，期数48期，分期付款手续费为16320元。后因被告未按约定履行还款义务，原告遂诉讼来院。 另查明，截至2019年2月28日，被告王海涛卡号62×××89信用卡的欠款为本金94018.1元、利息24408.65元、违约金8850.25元、手续费12997.43元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1270元。 本院认为，被告王海涛向原告下属市北支行出具的申请表，系其真实意思表示，装修分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告王海涛发放了分期款10万元。装修分期业务条款约定，若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案中，被告王海涛未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，应当承担装修分期业务条款约定的违约责任。被告于贵芹向原告下属市北支行出具《约定书》，承诺作为被告王海涛的共同还款人，履行还款义务，应当承担共同还款责任。建行市北支行作为原告的下设机构，其权利义务可由原告享有。被告王海涛、于贵芹未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海涛、于贵芹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金94018.1元、手续费12997.43元，并支付利息、违约金（截至2019年2月28日，利息24408.65元、违约金8850.25元；自2019年3月1日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告王海涛、于贵芹于本判决生效后十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费1270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3105元，由被告王海涛、于贵芹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘 迪
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4380号 原告：卜桂闽，男，汉族，1952年10月5日出生，住漳州市芗城区。 原告：卜桂安，男，汉族，1957年6月5日出生，住漳州市芗城区。 原告：卜桂霞，女，汉族，1963年11月14日出生，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 被告：陈宝惠，女，汉族，1957年5月5日出生，住漳州市芗城区。 被告：卜桂龙，男，汉族，1955年3月1日出生，住漳州市芗城区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 原告卜桂闽、原告卜桂安、原告卜桂霞诉被告陈宝惠、被告卜桂龙共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2019）闽0602民初507号民事裁定书。三原告不服该裁定，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）闽06民终1112号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜桂安、原告卜桂霞，被告陈宝惠、被告卜桂龙共同委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。原告卜桂闽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜桂闽、原告卜桂安、卜桂霞向本院提出诉讼请求：请求对原告母亲刘湘云抚恤金128080元按四份分割，判令两被告偿还三原告应得份额的抚恤金。事实和理由：原告母亲刘湘云（副科）于2014年3月9日凌晨病故，漳州市芗城区政府对其支付一次性丧葬费、困难补助和抚恤金合计128080元，抚恤卜家直系亲属子女：卜英俊（配偶）、卜桂闽、卜桂龙、卜桂安、卜桂霞，原告请求对该抚恤金进行平等分割。 被告陈宝惠、被告卜桂龙辩称，被告没有领取抚恤金，按照卜英俊生前的答辩，该抚恤金一部分用于购买原告母亲目前的墓地和丧葬费用，已经花完。请求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：卜桂闽、卜桂安、卜桂霞、卜桂龙之母刘湘云于2014年3月间去世。被告陈宝惠系卜桂龙的妻子。刘湘云的丈夫卜英俊于2014年4月17日向芗城区人民政府办公室领取了刘湘云抚恤金128080元。刘湘云去世后，卜桂闽、卜桂安、卜桂霞曾就本案芗城区人民政府办公室发放的丧葬费、困难补助费及抚恤金共128080元起诉卜英俊、卜桂龙分割。本院于2015年11月11日作出（2015）芗民初字第6756号民事裁定，驳回卜桂闽、卜桂安、卜桂霞的起诉，该裁定已生效。卜英俊在该案中辩称：“……芗城区人民政府发放给被告卜英俊的抚恤金，一部分用于办理刘湘云丧葬事宜、祭拜用具，一部分用于购买安葬刘湘云的墓地。现被告（指卜英俊）领取的抚恤金已全部花完。”卜英俊于2018年1月间去世。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卜桂闽、卜桂安、卜桂霞、卜桂龙之母刘湘云去世后，卜英俊领取了刘湘云抚恤金128080元，但卜英俊在（2015）芗民初字第6756号一案答辩中已经明确表示该笔抚恤金已全部花完。三原告现无证据证明卜英俊去世时尚遗留有该笔抚恤金128080元，也没有证据证明该笔抚恤金128080元在两被告手中，应承担举证不能的后果。因此，三原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告卜桂闽、原告卜桂安、原告卜桂霞的诉讼请求。 案件受理费1721元，由原告卜桂闽、原告卜桂安、原告卜桂霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  石 苹 人民陪审员  杨丽虹 人民陪审员  陈豫凤 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吴雯娜
郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24641号原告：王先锋，男，汉族，1976年4月21日出生，住河南省睢县。委托代理人孔瑞君，河南箕城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室，统一社会信用代码91410100683166332M。负责人邓俊英，职务总经理。委托代理人李彦冲，男，汉族，1989年9月19日出生，住河南省夏邑县，系公司员工。以上原告诉被告财产保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易（小额）诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王先锋委托代理人孔瑞君、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人李彦冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年2月18日晚，王伟峰将豫Ａ×××××号小型轿车停放在家门口，2019年2月19日9时许，发现豫Ａ×××××号小型轿车被撞，事故发生后肇事车辆逃逸，至今未查获。以上事实由睢县公安交通警察大队于2019年3月12日出具了证明予以确认。后经睢县公安交通警察大队指定河南永平价格评估有限公司进行评估并于2019年3月23日出具道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，认定：车损总值16569元。被告为此次鉴定支出鉴定费用为820元。原告王先锋为涉案车辆在被告处投有机动车损失险、车上司机责任险、全车盗抢险、车损险无法找到第三方特约险等险种。保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日，事故发生在保险期间。原告提供驾驶证、行车证复印件证明涉案车辆是其所有，诉讼主体适格，且事故发生时行车证、驾驶证未到期。裁决结果本院认为：原告与被告签订的《神行车保机动车保险单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法的规强制性规定，合同成立且生效，双方均应依约履行各自义务。事故发生时尚在保险期间内，且原告为涉案车辆投保了机动车损失险、车上司机责任险、全车盗抢险、车损险无法找到第三方特约险等险种，睢县公安交通警察大队出具的证明表明该车辆损失是由第三方造成的，且现在第三方仍未查获，属于车损险无法找到第三方特约险种，在保单的投保范围内。河南永平价格评估有限公司出具的道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书显示车损总值为16569元，被告应当依法理赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效后十日内支付原告王先锋的车辆损失16569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的务利息。案件受理费减半收取117.5元，鉴定费820元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇一九年十月二十日书记员  王 华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40972号原告：吴德志，男，1962年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：叶秀香，女，1953年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：李敏怡，女，1977年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市佳惠家政服务有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路176号-178号401、402室，统一社会信用代码：9144010173489252X2。法定代表人：叶秀香。本院受理原告吴德志诉被告叶秀香、李敏怡、广州市佳惠家政服务有限公司返还原物纠纷一案，原告以个人原因为由，于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴德志撤诉。本案受理费1419减半收取709.5元（原告已预付），由原告吴德志负担。审判长  郑晓婷审判员  崔 玉审判员  周 密二〇一九年十月十八日书记员  邓子君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33304-33308号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人田明。委托代理人杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告深圳市南浩丰娱乐投资有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道龙园社区中心购物广场B1区4楼，统一社会信用代码×××Ｊ24。法定代表人蔡安楠。本院在审理上述原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告深圳市南浩丰娱乐投资有限公司著作权权属纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  廖海俊二〇一九年十月三十日书记员  范星如书记员  陈家慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23674号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：彭薇薇,系广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰,系广东纵横天正律师事务所律师。被告：温建华，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭薇薇到庭参加诉讼。被告温建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171027000897号。（三）借款金额：63000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月27日发放贷款63000元，被告从2018年9月27日开始未能按时还款；（《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金48798.53元、利息(含罚息)10156.48元、复利1383.3元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东纵横天正律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年6月10日支付律师费500元，律师费发票号码021××××3101。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金48798.53元及其利息、复利[截止至2019年9月20日利息（含罚息）10156.48元，复利1383.3元；从2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告温建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告温建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48798.53元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日，利息（含利息、罚息）为10156.48元，复利为1383.3元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告温建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告温建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  朱翠金人民陪审员  张 军二〇一九年十月九日书 记 员  邹志广
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初3520号原告：吴筱菁，女，汉族，1974年4月13日生，住河北省沧州市青县。被告：河北乾宁房地产开发有限公司，地址：青县京福路23号，统一社会信用代码证号：91130922560475418B；法定代表人：杨明义，任公司执行董事。原告吴筱菁与被告河北乾宁房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  肖焕生审 判 员  王 丹人民陪审员  刘 娜二〇一九年十月二十四日书 记 员  肖 庚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25881号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨文彬，男，1982年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨文彬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月05日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额19246.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19246.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨文彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19246.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告杨文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1229号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈国文，男，1986年2月9日出生，汉族，文化程度大专，群众，户籍地为湖南省郴州市安仁县，因本案于2018年1月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。辩护人袁娜娜、区婉妮，广东银德律师事务所律师。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人陈国文犯诈骗罪一案，于2019年4月28日作出（2018)粤0113刑初2093号刑事判决。原审被告人陈国文不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、审核证据，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年12月至2017年1月间，曹斌（已判决）承租了番禺区105国道大石段231-233号通用综合大厦405房作为办公地点，与被告人陈国文及“刘某2”、“梅某”（另处理）共同筹备成立了广州凯盛网络科技公司（未注册）。2017年2月初开始，被告人陈国文在该公司任职经理，主管日常销售、发货等工作，曹某协助管理及销售，先后招聘容某、彭某2、李某4、白某（已判决）等人负责销售，假冒老中医、养生老师的身份，使用统一配备的手机、话术单与微信好友聊天，通过夸大药效等方法，骗取被害人购买力鼎茶、五子雄根丸、黄金牡蛎片、三鞭片、洋参淫羊藿等三无产品，以获取非法利益。至2017年7月14日，公安人员查获该诈骗窝点，被告人陈国文参与诈骗金额为人民币1282201元。上述事实，有经原审出示、质证的下列证据证实：被害人彭某1、张某、候某、向其松、赖某、郭某、邓某、周某、叶某1、吴某、姚某、谭某、马某1、倪某、佟国强、刘某1、李某1、袁某、申某、董某、杨某1、徐某、陈某1、石某、曾某1、陶某、付某、朱某、曾某2、杨某2、谷某、叶某2、梁某、柳某、冯某、耿某、王某、黄某、胡某1、赵某、贾某、陈某2、夏某、李某2、莫某、本世库、林某、汪某、胡某2、马某2、陈某3、孔某、李某3、鄢某的陈述，证人韦某1、曾某3的证言，同案人曹某、容某、彭某2、李某4、白某的供述，辨认笔录，长沙市公安局公共交通治安管理分局出具的抓获经过，广州市公安局番禺区分局扣押决定书、扣押清单、情况说明、电子数据检查笔录，话术单，工资表，现金日记账，微信聊天、转账记录截图，广州中联会计师事务所《关于曹某等人收取群众金额的司法会计鉴证意见书》，现场勘查笔录及现场照片等。原审判决认为，被告人陈国文无视国家法律，以非法占有为目的，结伙诈骗公民财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应当对其适用“十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈国文犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈国文与同案人利用互联网对不特定多数人实施诈骗，依法酌情从严惩处。被告人陈国文在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人以上述理由建议法庭对其酌情从轻处罚的意见有理，予以采纳。根据前述法定刑幅度、法定的和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：一、被告人陈国文犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八万元；二、责令被告人陈国文退赔各被害人经济损失，其中被害人彭某13574元、张某4900元、候某3400元、向其松1280元、赖某3160元、郭某1521元、邓某1500元、周某800元、叶某11186元、吴某4594元、姚某1121元、谭某1321元、马某13800元、倪某1500元、佟国强1400元、刘某11800元、李某18320元、袁某4082元、申某1460元、董某1486元、杨某1300元、徐某2112元、陈某110023元、石某4764元、曾某11421元、陶某2600元、付某13767元、朱某1542元、曾某21918元、杨某26400元、谷某3600元、叶某212200元、梁某4092元、柳某980元、冯某1300元、耿某13820元、王某1926元、黄某500元、胡某17484元、赵某3000元、贾某1521元、陈某21200元、夏某5042元、李某222034元、莫某4151元、本世库100元、林某2075元、汪某6000元、胡某27063元、马某21521元、陈某33593元、孔某2721元、李某31100元、鄢某1421元。宣判后，上诉人陈国文及其辩护人提出的上诉和辩护意见：1.一审仅以同案人曹某的供述认定上诉人参与公司筹备工作，但本案证据不足以证实上诉人有参与公司筹备成立的主客观行为。2.上诉人不是公司负责人，仅是业务经理，一审仅以同案人供述直接认为上诉人是公司负责人，错误认定上诉人是主犯，导致量刑过重。本院经审理认为，原审判决认定上诉人陈国文犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人陈国文及其辩护人提出的上诉和辩护意见，评判如下：1.根据在案证据，上诉人陈国文供述其与同案人曹某一起承租公司场地，在公司筹备阶段其负责员工学习话术的培训，同案人曹某亦有供述上诉人陈国文参与公司筹备，负责部分工作。本案其它证据亦可以相互印证上诉人陈国文参与公司部分筹备工作的事实。2.本案同案人曹某、容某、彭某2、李某4、白某等均供述上诉人陈国文任公司经理，负责培训、销售等工作，上诉人陈国文供述其担任公司经理一职，负责管理和培训员工、销售、制作业绩表等工作。此外，工资表、现金日记账、电子数据检查笔录及司法会计鉴定意见书证实上诉人陈国文的工资达到经理级别。前述证据与被害人陈述、证人证言、话术单等证据能够形成证据链，证实上诉人陈国文在共同诈骗犯罪中，参与筹备公司并担任公司要职，负责培训、销售、管理等工作，个人业绩按照公司全部销售业绩综合计算，起着主要的作用，不是从犯。3.综合考量上诉人陈国文的犯罪事实及情节、认罪态度等因素，原审判决在法定刑幅度内对其从轻处罚，作出的量刑并无不当。本院认为，上诉人陈国文以非法占有为目的，结伙诈骗公民财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人及其辩护人提出的上诉和辩护意见，据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  徐建军审判员  李晓刚审判员  庞美娟二〇一九年十月十一日书记员  吴英杰
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢1393号申请执行人尚丽，女，河南省驻马店市。被执行人张加林，男，德德惠市街里明珠小区。尚丽与张加林民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初2688号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年十月三十一日书 记 员  姜春雨
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11601号之一 申请执行人：甘军盛，男，汉族，1991年9月19日出生，住广西桂平市。 被执行人：广州盛盈汇电子商务股份有限公司,住所地广州市白云区白云湖街龙湖石脚路自编88号C、D栋。 法定代表人：龙涛。 关于申请执行人甘军盛依据已经发生法律效力的穗海劳人仲案字[2019]1111号仲裁调解书申请执行被执行人广州盛盈汇电子商务股份有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款40116.08元。本院于2019年8月29日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人位于广州市白云区白云湖龙湖石脚路自编88号C、D栋的工商注册地进行调查，依据财产调查结果，本院依法采取了下列执行措施：1、额度冻结了被执行人名下在中国建设银行广州东环支行账号为44×××34_1的账户；2、轮候冻结了被执行人名下在中国银行广州海珠支行账号为66×××00的账户；3、额度冻结了被执行人名下在九江银行广州分行账号为58×××04的账户；4、扣划了被执行人名下银行存款共计121113.08元；5、冻结了被执行人持有的广州原鲜农业有限公司的股权。因被执行人在本院有其他未结执行案件，故上述执行款需依分配发还申请执行人。上述股权缺乏评估资料，暂不能处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人及其法定代表人龙涛、被执行人分支机构的法定代表人龙捷采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11601号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十月三十日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26454号原告：苏某1，女，1950年2月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：苏某2，女，1954年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告：苏某3，女，1956年6月5日出生，汉族，住广州市天河区。原告：苏某4，女，1956年6月5日出生，汉族，住广州市天河区。原告：苏某5，男，1963年2月15日出生，汉族，住广州市天河区。五原告共同委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被告：苏某6，男，1951年10月21日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：苏健强，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广州市天河区，系被告苏某6的儿子。原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5诉被告苏某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人沈云勇、被告苏某6的委托诉讼代理人苏健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5诉称：原、被告六人系同胞兄弟姐妹。原、被告的父亲苏金赞于2004年12月1日死亡；母亲黄柳肩于2011年4月17日死亡。原、被告的父母均过世后，共遗留广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社股份46股、广州市天河区车陂经济发展公司大岗工业区的股权10股。因原被告六人未能就父母遗留的上述股份及股权达成分配方案，自2011年开始，上述股份、股权的分红一直保留在广州市天河区车陂经济发展公司没有发放，至2017年止，股份、股权的分红总额共计221618元。现诉至法院，请求判令：原、被告六人平均分割父母遗留的广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社股份46股、广州市天河区车陂经济发展公司大岗工业区的股权10股及2011年-2017年的股份、股权分红款共计221618元。被告苏某6辩称：被告是长子，平时居住在两被继承人隔壁，对于五原告的分配方案，我方认为不合理。46股的股份被告应占股12，其他由五原告分配；另外10股股权由被告占有。具体理由如下：被告及其妻子生病前，两被继承人全部由被告在照顾，被告大概在1992、1993年生病的，在此之前一直都是被告照顾两被继承人。而且被告以前帮助过原告苏某2，当时其借了被告3万元，没有归还。经审理查明：被继承人苏金赞，2004年12月1日报死亡，死亡时81岁，其父母均先于其死亡。被继承人黄柳肩，系苏金赞配偶，2011年4月17日报死亡，死亡时85岁，其父母均先于其死亡。二人共生育子女六人，即本案原、被告。原告提交的广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社出具的股份证两份，显示被继承人苏金赞、黄柳肩各享有该社人头股4股、农龄股19股；广州市天河区车陂经济发展公司出具的大岗工业区股权证一份，显示被继承人苏金赞享有该公司的普通股10股。原告另提交了广州市天河区车陂街车陂第八股份合作经济社出具的《证明》，载明：“兹有我社社员，苏金赞、黄柳肩（两人已故），在我社两人的股份合计46股。大岗股份壹拾股。在2011年至2017年的股份分红及大岗股份没有取，一共221668元。”被告主张原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4外嫁后，离两被继承人比较远，而其离两被继承人家比较近，两被继承人生病时都是由被告带去看病照顾的，平时被告的妻子也有照顾两被继承人；后来被告生病了，照顾自己都是个问题，故不再方便照顾两被继承人，才由原告苏某5请人来照顾两被继承人。五原告对此不予确认，认为是由五原告与被告共同照顾两被继承人，在被告生病后，照顾的义务都是由五原告共同履行。本院认为：被继承人死亡，继承开始。现未有证据显示被继承人苏金赞、黄柳肩生前曾订立遗嘱，对其遗留的财产应按法定继承由第一顺序继承人即五原告与被告依法继承。被告主张其在1992、1993年前对两被继承人照顾较多，故对两被继承人的遗产应予以多分，但就此并未提交证据予以证明，五原告对此亦不予确认，被告应承担举证不能的法律后果。故其该项主张缺乏依据，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故两被继承人名下广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社的股份共46股、广州市天河区车陂经济发展公司大岗工业区的股权10股，应由五原告及被告各继承1/6份额，即五原告及被告各继承广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社的股份23/3股、广州市天河区车陂经济发展公司大岗工业区的股权5/3股。关于案涉股份、股权2011年至2017年的分红共221668元，如上所述，该款项亦应由五原告及被告各继承1/6。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人苏金赞、黄柳肩名下广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社的46股股份由原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、被告苏某6各继承23/3股。二、被继承人苏金赞名下广州市天河区车陂经济发展公司大岗工业区的10股股权由原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、被告苏某6各继承5/3股。三、被继承人苏金赞、黄柳肩名下广州市天河区车陂村股份合作经济（联）社的46股股份及被继承人苏金赞名下广州市天河区车陂经济发展公司大岗工业区的10股股权2011年-2017年的分红共计221668元，由原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、被告苏某6各继承1/6。本案受理费4626元，由原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、被告苏某6各负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  梁泳怡人民陪审员  杜 杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  卢至诚
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2702执693号之二申请执行人王方兰，女，1937年1月29日生，汉族，重庆市铜梁区人，住铜梁区安居镇波仑村1组，身份证号：510228193701292562。申请执行人欧俊利，女，2007年3月25日生，汉族，重庆市铜梁区人，住铜梁区安居镇波仑村1组，身份证号：500224200703252324。被执行人李明淑，女，1968年6月23日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区迎春街22号，身份证号：510226196806234968。被执行人江九贤，男，1992年4月9日生，汉族，安徽省六安市寿县人，住贵州省瓮安县华富世家A栋，身份证号：342422199204094557。王方兰、欧俊利与李明淑、江九贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）黔2702民初2395号民事判决书已发生法律效力，判决书确认，李明淑于判决生效之日起十日内在继承遗产范围内赔偿王方兰、欧俊利481552.00元；江九贤于判决生效之日起十日内赔偿王方兰、欧俊利206379.00元。因被执行人逾期未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，申请执行人于2019年5月7日向本院申请执行。在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、于2019年5月7日通过法院专邮送达形式向被执行人送达执行通知书、缴款通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、不动产、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，被执行人李明淑与张焕清（已死亡）共有的位于重庆市铜梁区巴川镇迎春街22号2幢2单元4-1号房产，已经拍卖流拍，申请执行人拒绝以物抵债；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人收益类保险、股息红利、劳动就业、住房公积金及居住地等财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；四、在执行过程中，本院于2019年7月29日对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。经本院向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的其他财产情况，同意终结本次执行程序。本案债权本金687931.00元未能实现。本案执行费9279.00元，被执行人未交纳。综上所述，本案在执行过程中，经穷尽财产调查措施，除已流拍的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）黔2702民初2395号民事判决书本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 松审 判 员  姜 军代理审判员  宋泽星二〇一九年十月二十三日书 记 员  张德俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25648号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭薇薇，广东纵横天正律师事务所律师。被告：洪伟亮，男，1988年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告洪伟亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告洪伟亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年10月9日发放贷款500000元，被告从2017年7月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金251386.92元、利息(含罚息)141841.71元、复利39689.77元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金251386.92元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）141841.71元，复利39689.77元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日的利息（含罚息）和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告洪伟亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告洪伟亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金251386.92元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为141841.71元，复利为39689.77元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元，由被告洪伟亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年十月三十日书 记 员  周泽纯
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1573号原告：魏恩敏，男，1978年10月21日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：刘慧娟，会昌县文武坝法律服务所工作者。被告：叶伟忠，男，1967年5月17日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：赖洪川，男，1974年4月15日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：唐斌，男，1974年10月14日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告魏恩敏诉被告叶伟忠、赖洪川、唐斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏恩敏的委托诉讼代理人刘慧娟、被告唐斌到庭参加诉讼，被告叶伟忠、赖洪川经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏恩敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款10000元及逾期利息（从起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计息）；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2015年9月，三被告叫原告所有的挖机为其在安远县××心镇的工地做事。2015年9月25日，双方结算，三被告尚欠原告挖机款26200元，几年间原告多次打电话向三被告催款。2015年农历12月，被告唐斌支付1000元，被告赖洪川支付2000元。2017年12月被告赖洪川支付2000元。2018年8月15日，被告叶伟忠支付7200元。2018年8月17日被告叶伟忠支付4000元。之后三被告均未再支付过欠款，现尚差10000元欠款未支付，故原告提起诉讼。被告叶伟忠未作答辩。被告赖洪川未作答辩。被告唐斌辩称，对原告起诉的事实与理由没有意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，三被告并未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证照片打印件1份，三被告的常住信息表，用以证明原、被告的身份信息；被告唐斌对该组证据并无异议，被告叶伟忠、赖洪川未到庭提出抗辩，本院经审查对该组证据予以认定。2、欠条1张，用以证明被告拖欠原告的挖机台班工资的事实；该证据的“经欠人”处有被告赖洪川、唐斌、叶伟忠的签名，被告唐斌对该证据并无异议，被告叶伟忠、赖洪川未到庭提出抗辩，本院经审查对该证据予以认定。3、微信聊天记录截图打印件1张，用以证明被告已经归还了原告部分款项；被告唐斌对该组证据并无异议，被告叶伟忠、赖洪川未到庭提出抗辩，本院经审查对该组证据予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2015年，三被告雇请原告提供司机和挖机平整土地。2015年9月25日，原告与三被告结算挖机的台班工资，经结算三被告尚欠原告挖机台班工资26200元，三被告遂向原告出具了金额为26200元的欠条。出具欠条之后，被告唐斌向原告支付了1000元，被告赖洪川向原告支付了4000元，被告叶伟忠向原告支付了11200元。以上三被告共计支付的款项合计16200元，尚欠10000元未清偿。本院认为，原、被告之间的债权债务关系有被告出具的欠条为证，被告唐斌对欠款的事实并无异议，被告叶伟忠、赖洪川未到庭提出抗辩及相反证据，故本院对该欠条反映的债权债务关系予以认定。三被告向原告出具欠条后已合计支付了16200元，尚欠10000元未清偿，构成违约，应当承担违约责任，故本院对于原告要求被告支付欠款及逾期利息的诉讼请求依法予以支持，即三被告应向原告支付欠款10000元及逾期利息（以10000元为基数按月利率0.5%从原告向本院主张之日2019年8月23日起算至款清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶伟忠、赖洪川、唐斌于本判决生效后十五日内向原告魏恩敏支付欠款10000元。二、被告叶伟忠、赖洪川、唐斌于本判决生效后十五日内向原告魏恩敏支付逾期利息（以10000元为基数按月利率0.5%从2019年8月23日起算至款清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶伟忠、赖洪川、唐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇一九年十月二十一日书记员  杜 泺