四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初10372号 原告（反诉被告）：张霞。 委托诉讼代理人：谢正阳，四川英特信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱敏。 委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：廖颖。 被告：熊启帆。 原告（反诉被告）张霞与被告（反诉原告）邱敏、被告廖颖、熊启帆股权转让纠纷一案，本院立案受理后，邱敏在举证期限届满前对张霞提起了反诉，本院受理反诉请求后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张霞的委托诉讼代理人谢正阳，被告（反诉原告）邱敏的委托诉讼代理人杨大军到庭参加诉讼，被告廖颖、熊启帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告（反诉被告)张霞本诉诉称、事实理由以及反诉辩称：一、关于本诉诉称，请求判令：1、判令邱敏、廖颖、熊启帆立即向张霞支付股权转让价款517000元；2、判令邱敏、廖颖、熊启帆以517000元为基数，按年利率6%计算向张霞赔偿自2018年4月5日起至股权转让价款517000元付清之日止的资金利息损失；3、本案诉讼费、保全费、担保费由邱敏、廖颖、熊启帆承担。事实和理由：2017年4月20日，张霞、熊启帆与邱敏签订《成都天使恋酒店管理有限公司（以下简称天使恋公司）股权转让协议》（简称《股权转让协议》），约定张霞、熊启帆将持有的天使恋公司100%的股权转让给邱敏，股权转让价款为168万元，分24期支付，每期7万元（其中张霞占3.5万元），并自2017年5月起至2019年4月每期于当月的5日前支付。协议签订后，由邱敏与熊启帆具体办理股权转让变更登记手续，但邱敏未按照协议约定支付股权转让价款。自2018年3月起，邱敏未按期足额向张霞支付股权转让价款，张霞通过电话、微信等方式催收，邱敏均拒绝支付。2018年5月18日张霞通过律师函向邱敏催收后，邱敏至今未付。另根据天使恋公司工商档案显示，2017年4月25日，天使恋公司变更股东为廖颖、熊启帆，且廖颖自2017年5月至2018年2月期间按照《股权转让协议》约定的价款及支付方式支付了股权转让款，故邱敏、廖颖、熊启帆应当共同承担支付股权转让款的责任。综上，邱敏、廖颖、熊启帆未按协议约定支付股权转让款，经催告后仍拒绝支付，为维护自身合法权益，张霞依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持张霞的诉讼请求。 二、关于反诉辩称：邱敏要求张霞双倍返还定金20万元的事实基础不成立，张霞不应当承担双倍返还定金的法律责任。首先，邱敏并未向张霞支付过定金，实际情况为熊启帆告知说因为朋友关系邱敏的资金紧张故暂不支付定金，直接办理后续的股权转让手续，张霞基于朋友关系以及对熊启帆的信任，未收取定金，协议签订后，将股权相应办理到廖颖、熊启帆名下，且廖颖实际从2017年5月起即按照股权转让的价款、支付方式、支付金额向张霞支付股权转让价款，张霞并不存在邱敏所提迟迟未办理工商变更登记手续，相反的是完成了股权变更登记手续。其次，张霞在整个交易过程中实际并未参与太多，集中由熊启帆办理相关的事宜，且邱敏并未向张霞提起过任何形式的解除协议的主张，并且在相关的证据中也体现了邱敏履行合同的意愿和意思表示，所以邱敏提出有解除协议的主张是没有基础的，请求法院依法驳回邱敏的反诉请求。 被告(反诉原告)邱敏反诉诉称、事实理由以及本诉辩称：一、关于反诉诉称，请求判令：1、判令解除张霞与邱敏签订的《股权转让协议》中涉及的全部权利义务；2、判令张霞立即向邱敏双倍返还定金20万元；3、判令由张霞承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日，邱敏与张霞签订《股权转让协议》，约定张霞将持有的天使恋公司50%的股权转让给邱敏，协议签订后，邱敏依照协议约定陆续向张霞支付首付转让价款，并催促张霞尽快办理工商股权变更手续张霞迟迟未办理工商变更登记的手续，同时，邱敏发现张霞在签订协议时故意隐瞒公司及酒店的实际经营状况，随后即向张霞提出解除协议的要求。综上，为了维护合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定特向贵院提起反诉，望贵院判如所请。 二、关于本诉辩称：张霞在诉状所称的事实与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求，张霞和邱敏、熊启帆于2017年4月20日签署了《股权转让协议》，次日，邱敏向熊启帆支付20万元定金，积极和熊启帆了解酒店的具体经营情况，发现该酒店经营非常困难，与此前承诺的该酒店每年有50、60万元的利润相去甚远，当时酒店的经营基本处于亏损状态，同时，邱敏还发现原股东所持股的比例与合同载明的份额不一致，合同载明是张霞和熊启帆各50%，而实际情况是张霞仅持有30%，邱敏对以上情况提出质疑，熊启帆承认酒店经营情况不好的事实，但对邱敏提出的股权转让款减少一半的要求表示个人同意，但需要和张霞协商，事后，邱敏多次向熊启帆和张霞催告办理股权转让手续未果，后来经中间朋友的调解，再次找到熊启帆，熊启帆于2018年12月31日向邱敏出具了承诺书，承诺及时向邱敏归还交付的定金并愿意承担违约责任，基于以上事实，邱敏认为依照《中华人民共和国合同法》的相关规定以及《中华人民共和国公司法》的相关规定应驳回张霞的诉讼请求，同时邱敏向法院提起了反诉。 被告廖颖、熊启帆均未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2017年4月20日，邱敏（甲方、受让方）与熊启帆、张霞（二人为乙方、转让方）签订了《股权转让协议》，约定：天使恋公司系乙方投资注册的公司法人，法定代表人熊启帆，天使恋公司于2013年9月22日由乙方出资成立，注册资本为50万元，股东有乙方两名股东，各持有该公司50%的股份。经甲乙双方共同协商，乙方愿意将持有的天使恋公司100%股份转让给甲方。此次股权转让总价款为168万元，上述股权转让总价款是对包括乙方所持天使恋公司100%股权的收购总价款。甲方应将上述股权转让订金在此协议签订日起七个工作日内汇入乙方指定账户。乙方指定的汇款账户的开户信息如下：开户银行：建行；开户账号：62×××74（熊启帆），6227003813540496839（张霞）。本协议签署之日起，甲方向乙方分24期支付总价款，即168万元，每期支付7万元，按月支付。每月5日前转款（从2017年5月至2019年4月），合同签订日起七日内甲方向乙方支付定金20万元，定金不退。乙方自收取甲方支付的定金之日起七日内应完成下列义务：及时办理股权变更登记、法定代表人变更登记等手续，乙方所持有天使恋公司股份的100%应合法过户到甲方指定的股东名下。因情况发生变化，协议双方经过协商同意后，可解除或变更本合同。 2017年4月24日，熊启帆尾号为774的建行账户向张霞尾号为839的建行账户转账10万元。从2017年5月起至2018年2月止，廖颖每月向张霞尾号为839的建行账户转账3.5万元，2018年3月，廖颖向张霞转账2.8万元。2018年4月，廖颖通过支付宝向张霞转账1.5万元，廖颖共计向张霞转账32.3万元。 天使恋公司注册资本为50万元，实缴出资50万元，注册时股东为张霞和熊启帆。2014年5月20日，张霞的股权比例从50%变更为30%，熊启帆的股权比例从50%变更为70%。2017年4月25日，天使恋公司股东由熊启帆、张霞，变更为廖颖、熊启帆，法定代表人由熊启帆变更为廖颖。2018年4月20日，天使恋公司股东由廖颖、熊启帆变更为刘春霞、文波。 2018年5月18日，张霞向邱敏发出《律师函》，要求其支付余下股权转让价款。 庭审中，张霞陈述张霞所持有的天使恋公司的股权全部转让给了廖颖。张霞提交了通话录音、短信、微信聊天记录，用以证明《股权转让协议》签订的一方主体虽为邱敏，但邱敏知晓廖颖入股天使恋公司并具体负责；股权转让款虽由廖颖在支付，但邱敏承诺帮张霞向廖颖催收股权转让款。 以上事实，有张霞身份证复印件、三被告户籍信息、《股权转让协议》、天使恋公司企业公示信息、银行流水、律师函及邮寄凭据，以及双方当事人陈述一致的事实在案为证。对于张霞提交的与邱敏的通话录音，邱敏不予认可，经本院多次通知，邱敏拒不到场参加鉴定机构的摇号，其行为已表示不愿意鉴定，本院终结此次鉴定，并对该通话录音内容予以采信。对于张霞与罗美艳的通话记录，与邱敏的短信、微信记录，本院综合其他证据进行认定。 本院认为，2017年4月20日，张霞、熊启帆、邱敏签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，内容不违反我国法律法规的禁止性规定，应属合法有效。 关于反诉请求。《股权转让协议》约定将张霞及熊启帆持有的天使恋公司100%的股权转让于邱敏指定的人名下，签订后，张霞将其持有的天使恋公司30%的股份转让于廖颖名下。虽然《股权转让协议》未明确约定，邱敏指定的人为廖颖，但张霞在上述协议签订后第五天，便将自己所持有股份转让于廖颖名下，与协议约定内容不冲突。其次，廖颖每月向张霞支付的款项为3.5万元，另外3.5万元，按协议约定应当向熊启帆支付，故廖颖每月支付款项与《股权转让协议》所约定支付款项相吻合。再者，邱敏也一直知晓廖颖入股天使恋公司并具体负责，股权转让款是由廖颖支付，承诺帮张霞向廖颖催收股权转让款，可以推定，廖颖为邱敏所指定的股东。而廖颖也按照协议约定向张霞支付了部分股权转让款，《股权转让协议》中约定的权利义务履行了部分，2018年4月20日，天使恋公司股东由廖颖、熊启帆变更为刘春霞、文波，剩余部分已不能履行，故邱敏要求解除《股权转让协议》，本院予以确认，另外，邱敏主张张霞双倍返还定金20万元，但熊启帆向张霞转账的10万元，不能证明是邱敏向张霞支付的股权转让定金，邱敏提交的证据也不能证明其已向张霞支付10万元定金，双倍返还定金无事实及其法律依据，对于该项请求，本院不予支持。 关于本诉请求。《股权转让协议》约定，张霞、熊启帆所持有天使恋公司股权过户到邱敏指定的股东名下。2017年4月25日，天使恋公司股东由熊启帆、张霞，变更为廖颖、熊启帆，张霞的股份全部转让于廖颖。根据前述论断可以推定，廖颖为邱敏所指定的股东。《股权转让协议》虽约定将天使恋公司100%的股份全部转让，但实际上只转让了部分股权，张霞所持有天使恋公司的股权已变更至廖颖名下，张霞仅能就自己转让的部分主张权利。从2014年5月20日起，张霞持有的天使恋公司的股份仅有30%，故尚有168万元×30%-32.3万元=18.1万元未支付。《股权转让协议》虽已解除，经本院向张霞释明后，张霞未变更诉讼请求，已经履行的部分，邱敏作为合同相对人，应当继续支付股权对价。张霞多主张的部分，本院不予支持。对于资金利息损失，本院认为，由于邱敏逾期不支付股权转让款，确实产生了资金利息损失，对于该项损失，本院综合全案情况，酌定为5000元。对于张霞主张的担保费，未提交任何证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邱敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）张霞支付股权转让款181000元，并支付违约金5000元； 二、驳回原告（反诉被告）张霞的其他诉讼请求； 三、确认原告（反诉被告）张霞、被告熊启帆、被告（反诉原告）邱敏签订的《成都天使恋酒店管理有限公司股权转让协议》解除； 四、驳回被告（反诉原告）邱敏的反诉请求。 如果邱敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取4548元，保全费3168元，两项共计7716元，由被告（反诉原告）邱敏负担5178元，由原告（反诉被告）张霞负担2538元；本案反诉案件受理费减半收取2150元，由被告（反诉原告）邱敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年十月二十四日 书记员  傅晓婉