wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4624号上诉人（一审原告）：李殿华，男，汉族，1938年11月28日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：邱永鑫，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵春英，女，汉族，1960年8月25日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南真源律师事务所律师。上诉人李殿华因与被上诉人赵春英排除妨害纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李殿华上诉请求：撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3799号民事裁定，指令鹿邑县人民法院进行审理。事实和理由：上诉人于2004年在本村承包荒地一块，多年来与他人无争，村集体及邻里均认可该承包关系。2019年被上诉人多次就该块土地对原告实施妨害行为，将上诉人在该块土地上存放的砖头材料强行抛到路上，造成上诉人财产损失，后在该地土地上强行建造围墙，严重妨碍上诉人的使用权。原审法院于2019年8月27日作出裁定，依据《中华人民共和国土地管理法》认定本案系土地所有权、使用权纠纷，应当由人民政府处理。上诉人认为本案诉请为排除妨碍纠纷。原告诉请进行审理，原审中上诉人提交了土地承包协议，充分完成举证责任。该块土地确系上诉人享有合法的使用权。前涉案土地原为荒地，荒地在实务中鲜有发证确权或在村规划。上诉人已使用土地多年均无争议，原审裁定驳回系适用法律错误，现依法上诉，请求二审法院在撤销原裁定的同时，指令原审法庭进行审理。赵春英辩称，1.被答辩人对本案争议土地没有合法的使用权。本案争议土地原为鹿邑县杨湖口供销社所有使用的国有土地，由原杨湖口供销社享有合法的使用权。后供销社破产清算时，供销社将涉案土地使用权转让给了答辩人，村委会与被答辩人对此事均知悉，村委会将涉案土地承包给被答辩人系无权处分，签订的承包协议无效，并且被答辩人所提供的土地承包协议书和证明真伪不明，故被答辩人对本案争议土地没有合法的使用权。一审法院裁定驳回被答辩人的起诉正确。2.一审裁定适用法律正确。如上所述，被答辩人对涉案土地没有合法的使用权，而且被答辩人也不能提供合法有效的证明来主张其对涉案土地享有相应的权利。退一步讲，即使被答辩人所持有的土地承包协议是真实的。那么其承包的土地和答辩人享有土地使用权的土地有重合，本案也属于土地使用权争议，一审法院裁定驳回起诉，完全正确。李殿华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告停止侵权、排除非法占有原告土地的妨害行为；2.请求依法判令被告赔偿原告财产损失1000元；3.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告李殿华诉请虽为停止侵权、排除妨害、赔偿损失，但双方当事人争议的实质系土地权属引发的争议，根据上述法律规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：驳回原告李殿华的起诉。本院认为：本案上诉人李殿华起诉赵春英停止侵权、排除非法占有李殿华土地的妨害行为。李殿华提交了村委会的证明，主张其对涉案土地依法享有使用权。赵春英提交了其与鹿邑县杨湖口供销社破产清算组签订的《房地产出让合同》，主张其对涉案土地依法享有使用权。现涉案土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案涉及土地权属争议，应先协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院的民事受案范围。综上，李殿华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十月二十五日法官助理贺宁伟书记员于巍威
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0121执1554号之一申请执行人：邓正根，男，1964年4月11日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市新建区。被执行人：邓福平，男，1963年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人邓正根依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初1856号民事判决书于2018年8月8日向本院申请执行。本院于2018年10月15日立案执行，向被执行人邓福平发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人邓福平发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门有一套房产已查封但由于房产价值过大且案件标的太小申请人同意暂不处置、车辆管理部门有一部汽车已查封但实际处置价值且无法控制。2019年8月16日，本院已向被执行人邓福平发出限制消费令，并将被执行人邓福平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人邓正根申请执行61460元，截至2019年10月15日已执行0元，未执61460元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年10月20日向申请执行人邓正根告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人邓正根对终结本次执行程序的意见，申请执行人邓正根同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月二十八日书 记 员  杜 亮
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0106民初9455号原告：路凤霞，女，汉族，1962年9月19日出生，住址沈阳铁西区。委托代理人：储丽，系沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。被告:白杨，女，汉族，1982年8月5日出生，住址沈阳市东陵区。被告:胡信国，男，汉族，1977年12月19日出生，住址沈阳市东陵区。原告路凤霞诉被告白杨、胡信国民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告路凤霞撤回起诉。案件受理费8172元，减半收取4086元，由原告承担。审判员  刘雪二〇一九年十月二十五日法官助理王洋书记员代蕾
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初6132号原告：李碧，女，1974年7月5日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李湖美，系原告李碧妹妹，1977年7月8日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。被告：温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路515号周转房5幢。统一社会信用代码：55330304MEA7859433。法定代表人：李健众。被告：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社。住所地：温州市瓯海区西山东路228号。统一社会信用代码：913303047360163476。法定代表人：李健众。两被告委托诉讼代理人：陈晓明、徐洁，浙江开盛律师事务所律师。原告李碧与被告温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会（以下简称净水居委会）、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社（以下简称净水村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法进行审理。原告李碧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告认定原告属于净水村量化对象中的女村民，要求享有与其他量化对象中的女村民同等的权利；2.判令两被告从2006年1月至2019年8月每年按照1150元的标准向原告发放医疗保险共计16100元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系温州市瓯海区景山街道净水村（以下简称净水村）村民，于2000年9月14日结婚，2005年10月10日离婚。2006年4月15日，净水村出台实施《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》（以下简称《实施细则》），确定1962年1月1日至2005年12月31日时间范围内的未嫁村民属于量化对象。原告符合该《实施细则》确定的资产量化范筹，属于净水村量化对象中的女村民，而两被告却没有给予原告与其他相同人员的同等待遇。原告认为，其作为净水村集体经济组织成员，依法应享受与该集体经济组织其他成员同等的集体经济收益分配权，两被告至今未分配给其上述诉讼请求所列的集体经济收益的行为已违反法律规定。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告净水居委会、净水村经济合作社辩称：原告属于净水村一次性经济补偿对象，并非量化对象，该事实已由（2016）浙0304民初2771号民事判决、（2016）浙03民终5474号民事判决及（2017）浙民申1796号民事裁定所认定。原告提起本案诉讼属于重复起诉，且已超过诉讼时效期间，其诉讼请求亦无依据。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明：2016年7月1日，李碧曾向本院提起诉讼，请求判令温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会（以下简称净水村委会）、净水村经济合作社给予其与其他村民同等的集体资产量化权；从起诉之日起，每季度按照1500元的标准向其发放补贴，每年按照7000元的标准向其发放年终分红，每年按照1150元的标准向其发放医疗保险金。本院经审理，于2016年9月30日作出（2016）浙0304民初2771号民事判决，驳回李碧的诉讼请求。李碧不服本院（2016）浙0304民初2771号民事判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院经审理认为：案涉《实施细则》业经净水村村民代表大会通过，有关内容不足以认定已违反法律的强制性规定，也无充分证据证明其民主议定程序方面违反法律规定，故《实施细则》中的有关内容对净水村村民具有约束力，按照该实施细则，李碧属净水村一次性经济补偿对象，其主张自己属资产量化对象，缺乏依据。2016年12月26日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终5474号民事判决，驳回李碧的上诉，维持原判。李碧不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终5474号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审查认为：净水村依据法律规定经村民代表大会表决通过案涉《实施细则》，将本村户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的人员（女儿户例外）确定为一次性经济补偿对象而不纳入资产量化范畴，并结合实际情况按照其户口迁出的时间等有关情况分档次一次性给予每位两万多元不等的经济补偿，并不违反法律的强制性规定，对净水村全体村民具有约束力。依据该实施细则，李碧属于净水村一次性经济补偿对象，其主张自己属资产量化对象，缺乏依据。2017年8月29日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申1796号民事裁定，驳回李碧的再审申请。另查明：经温州市瓯海区人民政府批准，净水村委会于2019年5月15日被撤销，设立净水居委会。本院经审查认为：本案诉讼与（2016）浙0304民初2771号案诉讼，原告均为李碧，被告均为净水居委会（原系净水村委会）、净水村经济合作社，当事人相同；审理和判断的对象均为李碧是否应享有与净水村其他量化对象同等的集体经济收益分配权，诉讼标的同一；诉讼请求均涵盖请求确认李碧享有与净水村其他量化对象同等的集体经济收益分配权并给付医疗保险金等内容，诉讼请求同一。现（2016）浙0304民初2771号案判决已经生效，李碧再次提起本案诉讼显已构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李碧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈伟克二〇一九年十月二十二日代书记员 黄玉莹?附告：裁判适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、裁判适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条:人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。二、当事人应知的相关事项1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10319号原告：孙新建，男，1975年12月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告孙新建与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新建到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司向原告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款10072.37元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；2、判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月9日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议及房屋所有权证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月9日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1302号，面积为18.84平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第8年(2019)收益为20144.74元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告孙新建拥有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城C座一层C1302号的房产，房权证载明建筑面积为18.98平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款10072.37元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定应从2019年5月21日起至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向孙新建支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款10072.37元及违约金（以10072.37元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收到计26元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十月十一日书记员  王 月
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初4504号原告：李云峰，男，汉族，1971年1月16日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。委托诉讼代理人：吴厚盛，海南言必信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：吴厚琰，海南言必信律师事务所专职律师。被告：肖粤川，男，汉族，1986年2月2日出生（公民身份号码：×××），户籍地址广东省廉江市。被告：赵淑贞，女，汉族，1988年10月3日出生（公民身份号码：×××）,户籍地址广东省台山市。原告李云峰与被告肖粤川、赵淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用简易程序。因被告肖粤川、赵淑贞下落不明，本院以公告方式送达应诉材料与开庭传票，并将案件转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告李云峰到庭参加诉讼，被告肖粤川、赵淑贞经公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李云峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即共同向原告偿还借款本金453,600元及利息（利息以453,600元为基数，按年利率6%计算，自本案起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年6月1日，原告与被告肖粤川达成口头借款协议，约定原告借款51万元给被告肖粤川。该口头借款协议达成后，原告分别于当年的6月1日、10日和21日以转账方式向被告肖粤川支付了15万元、30万元和6万元，共计51万元，履行了出借义务，被告肖粤川于2011年7月18日向原告出具一份51万元的借条。此后，被告肖粤川陆续向原告还款5.64万元。2016年5月3日，原、被告对借款进行了重新确认，截至当日，被告肖粤川尚欠原告借款本金共计453,600元，其还当场向原告出具一份新借条并收回原借条。原告认为，原、被告达成的口头借款协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告肖粤川依法应当立即向原告清偿案涉借款本金及资金占用期间利息，被告赵淑贞作为肖粤川的配偶，应当依法就案涉债务承担共同清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告肖粤川、赵淑贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，原告与被告肖粤川达成口头借款协议，约定原告借款51万元给被告肖粤川。该口头借款协议达成后，原告以银行转账方式向被告分别于2011年6月1日转账15万元、6月10日转账30万元、6月21日转账6万元，共计51万元。此后，被告肖粤川陆续向原告还款5.64万元。2016年5月3日，原告与被告肖粤川对借款重新进行确认，被告肖粤川重新向原告出具一份借条，载明：今借到李云峰人民币肆拾伍万叁千陆佰元整（453600元）。此后，被告肖粤川未再向原告偿还借款。原告经多次催讨无果后诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告主张被告肖粤川借款系用于给小孩治病，被告赵淑贞作为配偶应当清楚该借款事实，应承担连带偿还责任。但原告未就其主张提供证据予以证明。以上事实，有工商银行转账凭证（三份）、借条、当事人陈述、庭审笔录等材料在卷佐证，足以认定。本院认为：本案中，被告肖粤川向原告李云峰借款51万元的事实，有原告提供银行转账凭据为证，双方借贷关系事实清楚。被告肖粤川陆续向原告还款5.64万元，在2016年5月3日与原告重新确认债务后，于当日向原告出具《借条》载明尚欠453,600元。借条未约定还款期限和利息，由于被告肖粤川此后一直未还款，故原告现主张被告肖粤川偿还借款453,600元有事实根据和法律依据，应予支持。原告主张被告肖粤川自起诉之日起按年利率6%计算利息亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，本院予以支持。原告主张被告肖粤川借款系用于给小孩治病，被告赵淑贞作为配偶应承担连带偿还责任，因原告未就此提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告赵淑贞承担连带责任本院不予支持。被告肖粤川、赵淑贞经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖粤川于本判决生效之日起十日内偿还原告李云峰借款453,600元并支付利息（利息以453,600元为基数，自原告起诉之日即2019年5月14日起以年利率6%为标准计算至债务付清之日止）；二、驳回原告李云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8104元（原告李云峰已预交），公告费260元，均由被告肖粤川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴坤泰人民陪审员 余泽惠人民陪审员 董小进 二○一九年十月二十三日书 记 员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=29)《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初2085号原告：赵某，女，1976年12月6日出生，汉族，住道真自治县。被告：杨某，男，1972年2月24日出生，苗族，住道真自治县。原告赵某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：××××年××月××日，被告与原告在三桥镇人民政府登记结婚，于2016年6月2日在三桥镇人民政府协议离婚，离婚时约定被告应于2018年7月30日前返还原告借款20000元，另20000元定于2019年7月30日前归还，现双方约定的支付期限已届满，被告至今未履行，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院主张上述权利。被告杨某辩称，我与原告在离婚时约定要支付给原告4万元属实，但此款并非借款，现我愿意支付该款，但是目前没有支付能力。经审理查明：原告赵某与被告杨某于2016年6月2日自愿达成离婚协议，并于同日在三桥镇人民政府登记离婚。双方在离婚协议中约定“婚姻关系存续期间，杨某向赵彩霞借款4万元应当归还。在2018年7月30日前还2万元，余款2万元在2019年7月30日前归还（还款以收据为凭）”。2019年9月19日，原告以被告未履行该协议为由向本院起诉，请求判令被告给付该款。上列事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书和双方当事人当庭陈述，在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：离婚协议中关于由被告杨某返还原告赵某40000元并分两期支付的约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，对原告请求被告按离婚协议给付借款40000元的主张，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后十日内给付原告赵某人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  田小刚二〇一九年十月十五日书记员  李 娜
海南省海口市中级人民法院   行政裁定书   （2019）琼01行初697号   起诉人：邱海峰，男，1955年4月25日出生，汉族，住海口市龙昆南路道客新村88号金峰别墅A栋。公民身份号码：460100195504251510。   2019年10月10日，本院收到邱海峰的起诉状。起诉人邱海峰以海口市琼山区人民政府为被告向本院提出以下诉讼请求：1.依法责备海口市琼山区人民政府作为，应当告知邱海峰其确认国有土地上金峰小区和金峰别墅[房屋所有权证号9232号]为栅户的法定依据；2.依法判决在国有土地上规划批建的金峰小区和金峰别墅A栋房屋[房屋所有权证号9232号]不是栅改户。   事实和理由：2019年9月10日，海口市琼山区人民政府将位于海口市道客新村88号金峰小区中的金峰别墅C栋房屋拆除后，琼山区栅户改造指挥部的指挥长张建国称这是政府行为，并出具一份《承诺书》，该《承诺书》将金峰别墅A、C两栋房屋列为119号和108号栅户编号。海口市琼山区人民政府将邱海峰在国有土地上依法规划报建的金峰别墅A栋列为栅户，依法应当告知邱海峰其将A栋房屋列为栅户的法律依据。金峰别墅A栋登记在邱海峰个人名下，是经规划批建的房屋，依法应当不是栅户，海口市琼山区人民政府擅改海口市政府的批复不合法。众所周知，栅户“城中村”即城市建成区中在集体土地上建造的密度大、使用年限久、房屋质量差、人均建筑面积小、基础设施配套不齐全、交通不便利的房屋，海口市琼山区人民政府将金峰别墅A栋房屋列为棚户不符合事实。请求法院判决支持邱海峰诉讼请求。   本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，邱海峰的第一项诉讼请求为判决海口市琼山区人民政府告知其确认金峰小区和金峰别墅为栅户的法定依据，而依据上述法律规定，邱海峰要求海口市琼山区人民政府向其公开相关信息，应当首先向海口市琼山区人民政府提出申请，如海口市琼山区人民政府收到申请后未依法答复，邱海峰方可向法院提起诉讼。本案中并无证据证明邱海峰曾向海口市琼山区人民政府提出公开相关信息的申请，因此，邱海峰直接向法院提起诉讼，要求法院判决海口市琼山区人民政府向其公开相关信息，不符合行政诉讼案件受理范畴。其次，邱海峰第二项诉讼请求为判决确认金峰小区和金峰别墅A栋房屋不是栅改户。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”依据上述法律规定，房屋征收工作属于市、县级人民政府及政府相关部门的职能范畴，确定涉案房屋是否属于棚户区征收范围是房屋征收工作的一部分，属于政府部门的职能范畴，邱海峰诉请法院予以确认，于法无据。故邱海峰本案中提出的诉讼请求不属于行政诉讼审理范围，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：   对邱海峰的起诉，本院不予立案。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 黄海鹰   审 判 员 符敏秀   审 判 员 章 蕾     二Ｏ一九年十月十五日   法官助理 苏小妹   书 记 员 吴昭玉   附：相关的法律法规条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。   前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。   第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。   对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。   起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。   对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。   （共印14份）
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019）晋0702民初4871号原告李隆庆，男，1976年7月26日生，汉族，四川省江油市市民，现住山西省太原市小店区。被告李政扬，男，1980年9月19日生，汉族，四川省苍溪县村民，现住太原市小店区。原告李隆庆与被告李政扬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李隆庆到庭参加了诉讼，被告李政扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月24日，原告带领工人到被告承包的位于榆次××××砖井村东龙壹湾小区干活。2018年10月9日工程完工，双方进行了对账结算。后被告于2019年4月12日为原告出具《欠条》一份，载明欠付原告40000万元，并承诺一个星期内付清。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付欠付原告工资40000万元并支付从2019年4月18日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止。被告李政扬未作答辩。经审理查明，原告向法庭提交2019年4月12日被告给其出具的欠条一份，该欠条载明：“今欠到李龙庆工程款40000元整，一个星期内付清”。庭审中，原告主张被告支付欠付原告工资40000万元并支付从2019年4月18日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止。因被告拒不到庭，双方不能达成一致意见为本案事实。另查明，欠条中的“李龙庆”系本案原告“李隆庆”。上述事实，有原告陈述，欠条等证据证实，该证据经本院审查，可以采信。被告李政扬拒不到庭，推定为对原告所举证据的认可。本院认为，被告李政扬欠原告工程款40000元的事实，有其给原告出具的欠条在案为凭，该不拒此支付原告款项，不仅有违诚信，而且损害了原告的合法权益，故对原告主张被告支付欠付工资40000元的请求本院依法予以支持；关于原告主张利息损失一节，双方虽未约定，但被告实际占用原告款项，给原告造成了损失，故对此请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李政扬于本判决生效之日起十日内支付原告李隆庆工资40000元，并以此为基数，从2019年4月18日起按年利率6%支付原告利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李晖二〇一九年十月十六日书记员  张欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邵堂杰，男，1981年2月15日出生，汉族，住所地湖北省黄冈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵堂杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62,603.07元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵堂杰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,603.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执1814号之一 申请执行人：蒲万碧，女，汉族，1953年7月31日生，住重庆市万州区。 被执行人：夏宁璐，女，汉族，1962年5月8日生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，统一社会信用代码91500101765909881L。 法定代表人：郭福泳，执行董事。 申请执行人蒲万碧与被执行人重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司、夏宁璐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初14468号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行，申请执行标的200000元及利息、诉讼费2563元。 本院在执行过程中，提取被执行人夏宁璐租金28万元，申请执行人蒲万碧参与分配5462元。另案在处置被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司名下位于万州区房屋，本案待处置后参与分配。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十月十七日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执1896号之十一申请执行人：重庆久华汽车销售有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟正街146号3幢，统一社会信用代码91500115050388437B。法定代表人：肖远荣，该公司总经理。被执行人：卓仁辉，女，1974年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆久华汽车销售有限公司与被执行人卓仁辉委托合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2019年3月20日作出的（2019）渝0115民初1408号民事判决书已经发生法律效力。被执行人卓仁辉未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆久华汽车销售有限公司于2019年7月11日向本院申请执行，请求被执行人卓仁辉支付申请执行人2000000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11400元，执行费22514元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，依法查封了被执行人卓仁辉所有的位于重庆市长寿区XX路X号X-CX、5-CX#、X-CX、X-CX、X-C12、X-CX号房屋，查封了被执行人卓仁辉所有的位于重庆市长寿区XXX一巷X号X-X-X号房屋，查封了被执行人卓仁辉所有的位于重庆市渝北区XX街道XX支路X号XX阳光X幢X-X、X幢X-X号房屋，但以上房屋均为轮候查封，本院无法处置。除此之外，本院未发现被执行人有住房公积金、保险现金价值等其他可供执行的财产线索。通过被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2019年10月25日，被执行人卓仁辉尚应支付申请执行人重庆久华汽车销售有限公司2000000元及相应利息。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十月二十五日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0883民初5236号 原告：兖矿国宏化工有限责任公司，住所地：邹城市昌宁路2888号，统一社会信用代码：91370000773198848H。 法定代表人：陈爱忠，执行董事。 被告：天津市石化管件有限公司，住所地：天津市滨海新区大港古林街上古林村，统一社会信用代码：911201162392515492。 法定代表人：高佩长，总经理。 原告兖矿国宏化工有限责任公司（以下简称国宏化工公司）诉被告天津市石化管件有限公司（以下简称天津石化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。 原告国宏化工公司诉称，2016年3月13日，原被告签订《工业品买卖合同》，原告购买被告各种型号的钢材，并在合同中约定了结算和付款方式。合同签订后，原告依约预定被告货款90万元，被告供应了90万元的钢材后因银行断贷迟迟不予供货。因被告无法供货，原告自行购买所需钢材的价格远远高于被告的合同价。因被告违约，亦给原告节能挖潜改造项目延期开工造成经济损失290.9万元。被告严重违约导致合同目的无法实现，原告特提起诉讼，要求判令解除原被告签订的《工业品买卖合同》并要求被告赔偿原告各项经济损失共计3280682.65元，诉讼费由被告承担。 被告天津石化公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十二条、二十三条，本案应由被告所在地天津市滨海新区人民法院依法审理，邹城市人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告签订的《工业品买卖合同》（编号为：GHCG16154）第十八条约定，如出现争议，由双方当事人协商解决；协商不成，依法向邹城市人民法院起诉。双方当事人选择邹城市人民法院作为管辖法院，意思表示真实，内容合法有效，应作为本案确定管辖的依据。故山东省邹城市人民法院对本案具有管辖权，被告天津石化提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告天津市石化管件有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十月八日 书记员  刘颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8943号 原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。 法定代表人：唐露，系公司总经理。 委托诉讼代理人：苏剑秋，男，1983年7月20日出生，汉族，住成都市青羊区。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：卢昊，男，1982年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权代理人。 被告：王胜刚，男，1981年1月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称伟创公司）与被告王胜刚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后依法适用简易程序，由审判员张薇独任审理，后因被告王胜刚下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员张薇、人民陪审员刘翠才、朱灵锋组成合议庭进行审理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告伟创公司的委托诉讼代理人苏剑秋到庭参加诉讼，被告王胜刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告伟创公司诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿月供款人民币6392元（截止于2019年1月15日）；2、判令被告支付违约金1278元（代偿金额的20%）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行）与被告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告通过工商银行的信用卡办理专项购车分期付款业务购买了长安牌汽车一台，透支金额为人民币57200元，分36期偿还，每期应偿还1763.67元，每月应还账单最迟在次月的15日前偿还，成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称嘉吉汇公司）作为该合同中的保证人向工商银行提供担保，若被告超过最后还款日未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉吉汇公司应承担连带责任，为此嘉吉汇公司与被告又另行签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》，明确了各自的权利义务及发生违约时应承担的违约责任。2017年8月7日工商银行依约发放了该笔款项，而被告未按约履行还款义务，拖欠交纳月供款，发生了违约行为，为此嘉吉汇公司承担了连带责任，截至2019年1月15日嘉吉汇公司代被告偿还月供款共计6392元。原告于2019年4月2日与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，购买了该笔债权。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告王胜刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2017年7月24日，被告王胜刚与工商银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期付款合同》），约定：1、被告王胜刚向嘉吉汇公司购买汽车（品牌型号为长安CS35），车辆总价为81800元，被告王胜刚自行支付首付款24600元，剩余购车款被告王胜刚申请通过其在工商银行办理的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为57200元。被告王胜刚以按月分期等额方式偿还透支资金，分36期，每期偿还1763.67元，每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；2、乙方向工商银行支付分期付款手续费6292元。 同日，嘉吉汇公司（甲方）与被告王胜刚（乙方）签订了《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》（以下简称《担保协议书》），约定：1、乙方向工商银行申请购买长安牌车辆贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方应乙方请求，在乙方向借款银行按揭借款期间为乙方提供不可撤销保证担保，承担借款合同项下乙方债务的连带责任，担保金额为57200元，担保范围包括乙方在《分期付款合同》项下全部债务及相关费用；2、甲方为乙方提供担保的期限与借款银行签订的《分期付款合同》约定的借款期限一致；3、乙方未按期足额向银行归还借款，致使甲方承担连带责任的，甲方有权向乙方追偿；4、违约金应依照该协议第二条担保金额的30%，且不低于10000元的标准计算。 上述合同签订后，工商银行于2017年8月7日向被告王胜刚发放了借款。2017年7月27日，被告王胜刚名下的案涉车辆（川Ｓ×××××）被办理了抵押登记，抵押权人为工商银行。后，被告存在未按约还款的情形，嘉吉汇公司于2019年1月15日代被告王胜刚偿还6392元。 2019年4月2日，原告与嘉吉汇公司签订了《债权转让协议》，约定：嘉吉汇公司向原告转让其对被告享有的债权。协议生效后，原告有权依据该协议和《担保协议书》向债务人主张权利。该协议所附的债权名单上载明：姓名：王胜刚，金额：6392元。原告于2019年4月4日以转账方式向嘉吉汇公司支付了涉及被告王胜刚的债权受让款6392元。2019年4月3日《天府早报》上刊登了原告与嘉吉汇公司之间的债权转让公告。截至目前，被告未偿还上述款项。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《分期付款合同》、《担保协议书》、银行POS单、车辆登记情况、特种转账凭证、银行情况说明、《债权转让协议》、电子回单、天府早报等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采纳。 本院认为，被告王胜刚与案外人工商银行签订的《分期付款合同》、嘉吉汇公司与被告王胜刚签订的《担保协议书》，及嘉吉汇公司与原告签订的《债权转让协议》，均系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《债权转让协议》转让的债权真实，且原告履行了通知债务人的义务，对债务人发生债权转让的效力。在被告王胜刚未按期偿还工商银行借款的情况下，嘉吉汇公司履行了代偿义务，为被告王胜刚向工商银行代偿了欠款6392元，同时原告向嘉吉汇公司支付了该笔金额，受让了该债权，故本院认为，原告享有对被告王胜刚的追偿权，对于原告请求被告王胜刚偿还代偿款6392元的请求，本院予以支持。 关于原告违约金的请求，被告王胜刚出现违约行为应当按约支付违约金，根据原告与案外人嘉吉汇公司签订的《债权转让协议》，原告有权依据《担保协议书》向被告王胜刚主张权利，故对于原告向被告王胜刚主张违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的具体数额，《担保协议书》第七条第三项约定了违约金的计算方式为依照担保金额57200元的30%计算，但原告主动以低于约定的金额请求违约金，即以代偿金额的20%主张违约金，案涉代偿款为6392元，其20%应为1278.4元，原告主张1278元的违约金系其权利行使之自由，且未加重被告违约责任，故对于原告要求被告王胜刚按代偿款20%支付违约金1278元的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王胜刚于本判决生效之日起十日内向原告成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款6392元及违约金1278元，共计7670元。 如被告王胜刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元，由被告王胜刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  高妮娜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6953号 原告：瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司。 法定代表人：李小锋，总经理。 委托诉讼代理人：张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。 被告：温州星世界光学有限公司。 法定代表人：徐亦新，执行董事兼总经理。 原告瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司与被告温州星世界光学有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序。后因送达原因，转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张存明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款321880.41元及利息（利息损失从起诉之日起算至实际清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年12月份至2016年10月份间，被告因生产经营所需陆续向原告采购镜片，共计货款为441880.41元。原告陆续向被告出具了增值税专用发票要求被告支付货款。期间，被告仅向原告支付了货款12万元。2017年2月份，原告要求被告对账并支付欠款321880.41元，但被告均以种种理由予以推拖，至今仍未向原告结清货款。综上所述，原、被告之间的买卖关系真实合法有效，应受法律的保护。原告已履行了交货之义务，被告理应向原告支付货款，被告未向原告支付货款，其行为严重损害了原告的合法权益。故此，原告为维护自身的合法权益，依照《民事诉讼法》之第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请立案审理，并判令如诉之请求。 被告温州星世界光学有限公司未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、企业营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告的企业查询信息，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、销货单（28份）； 证据4、增值税专用发票（7份）。 证据3、4共同证明原、被告双方之间存在买卖关系及原告已经向被告发货共计441880.41元的事实。 上述书证已经在庭审中出示。被告未到庭应诉质证。本院认为，证据1、2能证明诉讼主体情况，予以采信；证据3，销货单上收货人栏的签名分别为秦某、欧某、徐某，原告未提供其他证据证明该三人与被告存在关联，该项证据不能证明被告向原告购货的事实，不予采信；证据4中有两份系复印件，真实性不能确认，另有五份已提供原件供核对，真实性可予确认。 本院认为，从原告提供的销货单看，不能证明被告收到原告所诉称的货物。此外，增值税专用发票系原告开具，增值税专用发票不属于债权凭证，仅凭增值税专用发票的金额，并不能确定双方交易的金额或债务人欠款的金额。根据‘谁主张，谁举证’的原则，原告应承担举证不能的后果。原告要求被告支付货款依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费6128元，由原告瑞安市视尚光学眼镜科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 潘明蕾 人民 陪 审员 谢美玲 二〇一九年十月十日 （代）书记员 宋天阳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申916号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾祥生，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：张伦琼，女，1975年9月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区北城街道办事处梅园。统一社会信用代码：91530402719416197E。法定代表人：黄亨本，董事长。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人曾祥生因与被申请人云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司（以下简称玉昆钢铁公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾祥生申请再审称，（一）申请人在申请仲裁时虽然没有直接提出解除劳动关系，但其申请仲裁所支付的费用均明确为一次性支付，一二审法院以申请人未提出解除劳动关系的仲裁主张，不予解除劳动关系、不予判决一次性支付申请人相关费用违背客观事实。（二）工伤保险待遇与交通事故赔偿系两个不同的法律关系，不能用交通事故赔偿项目及余额来冲抵工伤保险待遇，申请人申请的各项工伤保险待遇费用应予支持。申请人的工资应认定为7000元/月。申请人在一审增加判令玉昆钢铁公司支付各项费用310991.5元的诉请系申请人从申请仲裁至今实际发生的费用，法院亦应当支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，二级伤残为25个月的本人工资；按月支付伤残津贴，二级伤残为本人工资的85%”、《云南省实施办法》第三十五条规定：“因工致残一次性伤残补助金、一至四级工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论或者再次鉴定结论的次月起支付”、第四十六条第二款规定：“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”。本案中，曾祥生在玉昆钢铁公司工作期间被车撞伤，达工伤贰级，根据法律规定，应保留劳动关系并由玉昆钢铁公司按月支付伤残津贴及生活护理费。因曾祥生在仲裁时未明确提出解除双方劳动关系，原审法院对该项主张不予处理并无不当。由于玉昆钢铁公司未为曾祥生购买工伤保险，应依法向曾祥生支付一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、误工费。对于曾祥生的伤残津贴和生活护理费，原审法院已经按照法律规定予以支持。对于曾祥生的一次性伤残补助金和误工费，由于曾祥生在交通事故中已获得残疾赔偿金、误工费、定残前护理费及定残后护理费的赔偿，原审法院不予支持一次性伤残补助金和误工费并无不当。曾祥生主张工资应认定为7000元/月，但未提交充分的证据证实，原判依据已生效的（2015）玉中民一终字第484号民事判决书中认定曾祥生因工作遭受事故伤害前12个月平均工资为6427.83元/月亦无不当。曾祥生的其他申请理由因无切实的事实和法律依据，不能成立。综上，曾祥生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾祥生的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十月二十八日法官助理魏扬华书记员陈柏福
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执恢413号 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行 被执行人奉化市跸驻乡上跸驻村村民委员会 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行与被执行人奉化市跸驻乡上跸驻村村民委员会案由金融借款合同纠纷一案中，原执行案号（2010）甬奉执民字第982号，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16248号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：叶嘉亮，分行职员。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。被告：陈建俊，男，1984年10月31日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，被告：陈凤冰，女，1984年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈建俊、陈凤冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈建俊偿还贷款本金45718.06元及利息（含罚息）13663.53元、复利1815.89元（利息、罚息、复利暂计至2019年5月9日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告陈凤冰对上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：被告陈建俊向原告借款后未依约还本付息，被告陈凤冰与陈建俊为夫妻关系。庭审中，原告陈述被告陈建俊于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2019年10月8日，被告陈建俊尚欠借款本金18538.65元、利息（含罚息）7821.19元、复利1452.20元。被告陈建俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。被告陈凤冰辩称：平安银行个人征信授权书中陈凤冰的签名不是陈凤冰本人所写，被告陈凤冰对案涉借款不知情；两被告已于2017年6月19日办理离婚手续，被告陈凤冰不同意对本案债务承担连带清偿责任。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈建俊。签约情况：双方于2015年9月30日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2015第SW20150929000269号）。约定还款方式：净息还款法，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。还款日为每月9日。贷款执行利率：固定年利率17.4%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%即年利率26.1%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款发放及欠款情况：陈建俊未于借款到期后清偿本息，截至2019年10月8日尚欠借款本金18538.65元、利息（含罚息）7821.19元、复利1452.20元。（详见下表；单位：元）。            序号              贷款本金              贷款期限              欠本金              欠利息（含罚息）              欠复利                  1              10000              起：2018年4月5日?       止：2018年5月5日              8538.65              3898.94              726.10                  2              10000              起：2018年4月5日?       止：2018年5月5日              10000              3922.25              726.10                  合计              20000                            18538.65              7821.19              1452.20      另查：陈建俊与陈凤冰于2017年6月19日登记离婚。平安银行中山分行提交个人征信授权书拟证明陈凤冰对陈建俊案涉借款知情并同意，但陈凤冰对授权书中签名的真实性提出异议。本院认为，陈建俊向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于陈建俊的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈建俊未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。本案中，平安银行中山分行与陈建俊约定的罚息利率已达年利率26.1%，明显过高，本院依法予以调整，从2019年10月9日起以实欠本金为基数，按年利率24%计算罚息。由于平安银行中山分行诉请的合同贷款已到期，故贷款利息应计算至合同到期之日止，平安银行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。关于陈凤冰应否承担责任的问题。陈建俊与陈凤冰已于2017年6月19日登记离婚，而陈建俊涉案债务发生于双方登记离婚后，明显不属于夫妻共同债务，故平安银行中山分行主张陈建俊案涉债务属夫妻共同债务并诉请陈凤冰承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈建俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金18538.65元及利息（含罚息）、复利[暂计至2019年10月8日，利息（含罚息）7821.19元、复利1452.20元；从2019年10月9日起至清偿之日止的罚息、复利，合计以实欠本息为基数按年利率24%计算]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，诉讼保全费632元，合计1962元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈建俊负担并应于判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月十八日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初3728号原告：陈剑波，男，1974年1月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：俞国林，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。被告：李武可，男，1974年7月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告陈剑波与被告李武可民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑波及其委托诉讼代理人俞国林到庭参加诉讼，被告李武可经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑波以被告李武可未返还借款为由，向本院提出诉讼请求：被告归还借款70000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款清日止的利息。被告李武可未作答辩，也未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2008年11月6日，被告李武可向原告陈剑波借款100000元，并出具借条一份，借条约定于2008年12月7日前归还，未约定借款利息。2018年1月12日，被告向原告返还借款30000元，余款至今未向原告返还。上述事实有原告提供的借条、收条及原告的当庭陈述为证。本院认为：原告陈剑波与被告李武可之间的民间借贷关系有借条为证，事实清楚，足以认定。本案借款明确约定借款期限，被告逾期未还，实属违约，原告自述被告已归还借款30000元，本院依法予以确认。综上，原告要求被告返还借款本金70000元，并支付自2019年7月12日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，并不违反法律，本院予以支持。被告李武可经本院合法传唤未到庭参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李武可于本判决生效后五日内返还给原告陈剑波借款本金70000元，并支付自2019年7月12日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1550元，由被告李武可负担，限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 王 凯人民陪审员 沈 琨人民陪审员 赵碧辉二〇一九年十月十二日书 记 员 刘占奎附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0503民初851号 原告：宜昌昊升物业管理有限责任公司，住所地宜昌市东山大道400号，统一社会信用代码：91420500667693546A。 法定代表人：张浩然，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师。 被告：唐立琼，女，1977年12月5日出生，汉族，住宜昌市。 原告宜昌昊升物业管理有限责任公司（以下简称昊升物业公司）与被告唐立琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊升物业公司的委托诉讼代理人黄德新到庭参加了诉讼，被告唐立琼经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告昊升物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐立琼向原告支付2010年1月1日至2017年9月30日期间拖欠的物业服务费10232元。2、被告唐立琼向原告支付2010年1月1日起至2017年9月30日止的违约金2825元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年5月10日，原告与“江天一色”小区业主唐立琼签订了《前期物业管理服务协议》，该合同约定协议自签字之日起生效，直至业主委员会聘用新物业公司进驻或业主委员会与甲方即原告解除本合同时终止。多层住宅物业按占有建筑面积每月每平方米0.6元收取物业服务费，高层住宅物业按占有建筑面积每月每平方米1.0元收取物业服务费，小高层住宅物业按占有建筑面积每月每平方米0.8元收取物业服务费（1楼业主按每月每平方米0.6元收取）。双方就缴费时间及违约责任等事项做了具体约定，后按照“江天一色”小区业主委员会的要求，原告为该小区提供物业服务至2017年9月30日止。被告唐立琼为宜昌市白沙路8-18-205号房屋的所有权人，其从2010年1月1日起一直未向原告缴纳物业服务费，原告多次催收，被告拒绝缴纳。截止2017年9月30日，被告欠原告物业服务费总计10232元。根据《前期物业管理服务协议》第八条第四项的约定，乙方即业主未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方即原告有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1元加收违约金，故被告还须支付违约金2825元，综上，原告认为被告唐立琼作为房屋所有权人，享受了原告提供的物业服务，按双方签订的《前期物业服务协议》等相关规定，被告长期拖欠原告物业服务费的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告唐立琼未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐立琼系“江天一色”小区业主，其居住于8-18-205号（房号为第18栋2单元301）房屋，建筑面积137.53平方米。2008年5月10日，昊升物业公司与唐立琼签订《前期物业管理服务协议》，约定昊升物业公司为“江天一色”小区提供物业管理服务。协议自签字之日起生效，直至业主委员会选聘新的物业管理企业进驻或业主委员会与昊升物业公司解除本合同时终止。多层住宅物业按建筑面积每月每平方米0.6元、高层住宅物业按建筑面积每月每平方米1.0元、小高层住宅物业按建筑面积每月每平方米0.8元、1楼业主按每月每平方米0.6元收取物业服务费等。业主未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，昊升物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1元加收违约金，协议还就缴费时间及违约责任等事项做了具体约定。后昊升物业公司为“江天一色”小区持续提供物业服务，直至2017年9月30日，按照小区业主委员会的要求，昊升物业公司为该小区提供物业服务至此时止。至2010年1月1日前，唐立琼一直依约缴纳物业服务费。2010年1月1日至2017年9月30日期间，唐立琼未向昊升物业公司缴纳物业服务费，经催收，仍拒绝缴纳。截止2017年9月30日，唐立琼共欠物业服务费10232元（137.53平方米×0.8元/平方米×93个月）。 本院认为，唐立琼系“江天一色”小区的业主，系物业服务的受益人，应当依照约定支付物业服务费。但其从2010年1月1日起即无故拒缴物业服务费，于法无据。昊升物业公司主张唐立琼支付自2010年1月1日至2017年9月30日止的物业服务费10232元及违约金2825元，符合合同约定，本院予以支持。唐立琼经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐立琼于本判决生效之日起十日内向原告宜昌昊升物业管理有限责任公司支付物业服务费10232元及违约金2825元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元、公告费520元，由被告唐立琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  宋 亮 人民陪审员  郭兴宽 人民陪审员  李小蕾 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  乔曼丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执5874号之二 申请执行人：**波，男，汉族，住广东省英德市。 被执行人:广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）,住所地：广州市白云区白云大道北78号二楼A047。 执行事务合伙人：李家传。 申请执行人**波与被执行人广州市番禺良有货物运输车队合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11532号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广州市番禺良有货物运输车队应将车牌号码为粤Ａ×××××的汽车过户至申请执行人名下，并退还保证金1000元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2019)粤0113执5874号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车多辆，但因被执行人为车队，其名下所有的车辆多为案外人挂靠性质，故未作查封。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、执行过程中，本院已经依法将上述车牌号码为粤Ａ×××××的汽车过户到申请执行人**波名下。 五、申请执行人未能向本院提供被执行人广州市番禺良有货物运输车队有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案行为执行部分已经执行完毕，剩余财产执行标的未能执行到位。经过多种查询措施仍未能发现被执行人名下有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请人可依法申请再次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇一九年十月二十二日 书记员 麦启亮
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初1922号原告：吴长清，男，1955年3月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。被告：侯东会，男，1949年8月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告吴长清与被告侯东会劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行审理。原告吴长清向本院提出诉讼请求：一、判令被告侯东会向支付拖欠的人工费人民币29000元及利息；二、侯东会承担诉讼费。事实和理由：2013年侯东会在双鸭山四方台时代新城承包五项工程时，临时聘用吴长清负责技术指导、晚间收料工作,约定人工费为人民币70000元,尚欠人民币29000元未付,经多次催讨未果。本院经审查认为，原告吴长清不能提供被告侯东会准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定侯东会的送达地址，据此，吴长清所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告吴长清的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  钱宏伟二〇一九年十月二十八日书记员  王 娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38466号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李建忠，男，1957年4月22日出生，汉族，住所地山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李建忠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计114,509.99元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李建忠系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,509.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3763号 原告：盖璐璐，女。 委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。 被告：山东玖辰农业科技股份有限公司，住所地滨州市滨城区三河湖镇杜家庄，统一社会信用代码91371602MA3CAF6X71。 法定代表人：张新房，该公司董事长。 原告盖璐璐与被告山东玖辰农业科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖璐璐委托诉讼代理人张洪顺到庭参加诉讼，被告山东玖辰农业科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盖璐璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东玖辰农业科技股份有限公司偿还借款100000元及利息（自2018年12月8日至履行之日，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，被告山东玖辰农业科技股份有限公司以理财的形式向原告借款100000元，约定月息2分，保值增值。该款项后经原告多次催要，但被告至今未还，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院依法裁判。 被告山东玖辰农业科技股份有限公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的资产服务协议、收据、银行交易明细、取款凭证等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年10月8日，原告盖璐璐与被告山东玖辰农业科技股份有限公司签订资产信息服务协议（合同），约定向被告出借资金100000元，期限3个月，自2018年10月8日至2019年1月8日，月收益利率为2%。当日，原告向被告支付现金100000元，被告山东玖辰农业科技股份有限公司于同日给原告出具了收到理财金100000元的收据一张。 2018年11月8日和12月8日，被告通过其法定代表人张新房个人账户向原告支付利息各2000元，后再未偿还。借款到期后，被告山东玖辰农业科技股份有限公司未予偿还原告借款本息。 本院认为，原告盖璐璐与被告山东玖辰农业科技股份有限公司签订理财协议，并约定了固定收益率，双方之间实际系民间借贷关系。被告山东玖辰农业科技股份有限公司向原告盖璐璐借款100000元，应予归还；双方约定的借款利率，符合相关法律规定，被告应予按约支付。原告盖璐璐要求被告山东玖辰农业科技股份有限公司归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告山东玖辰农业科技股份有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东玖辰农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盖璐璐借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月9日起至履行之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2633元，减半收取计1316.5元，财产保全费用1120元，共计2436.5元，由被告山东玖辰农业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇一九年十月十日 书记员  苏桂琳
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2617号原告：佳木斯优虹物资有限公司，统一社会信用代码91230800MA1995MR02，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区万发社区。法定代表人：高恩国，该公司经理。委托诉讼代理人：王清明，男，1972年2月13日出生，汉族，佳木斯优虹物资有限公司业务经理，住黑龙江省。被告：黑龙江省建三江农垦金三江粮油工贸有限公司，统一社会信用代码91233006660217993Y，住所地黑龙江省前进农场粮食处理中心。法定代表人蔡庆刚，该公司经理。原告佳木斯优虹物资有限公司与被告黑龙江省建三江农垦金三江粮油工贸有限公司（以下简称金三江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王清明到庭参加诉讼，被告金三江公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉讼请求：要求被告给付物资款523498元，并承担本案诉讼费。事实及理由，2018年2月3日被告向原告采购厂房配电及变压器配套设备，原告于2018年2月18日完成物资交付，按合同约定物资采购款应为497323元（523498元×95%），经原告多次催款被告未给付。按照合同约定在六个月期满后需支付全款523498元,原告索要未果诉至法院。被告金三江公司经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1.原告单位营业执照、开户许可证复印件各1份、证据2.物资采购合同1份、证据3.物资采购完成情况确认单1份、证人薛某、马某、郑某出庭证言，证明被告欠物资款事实。被告金三江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭视为对其质证权的放弃，对原告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日被告向原告采购物资，双方签订物资采购合同，约定被告向原告采购电缆、电线、电缆桥架、电机保护器、电容、射灯、防爆灯、DW15、配电柜、变压器、变压器基础、高压真空开关、高压避雷器、高压隔离开关、电缆分支柜、HD13BX，合计金额523498元。交货时间为合同签订后二周内完成，交货地点为金三江公司指定货场。结算方式为供应商先向采购人开具发票，在货到验收合格后3日内，结算合同款项95%，采购人以银行转账方式结算，打入供应商预先指定的账户，其余5%作为合同保证金，六个月期满无隐患，一次性给付。合同签订后，原告如期向被告交付物资并验收完毕，被告未按合同约定给付货款，原告索要未果，诉至法院。本院认为，原告与被告签订的物资采购合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告买卖关系成立，原告依约为被告提供物资，被告应依约履行给付货款义务，被告未如约履行给付义务构成违约，原告要求被告给付货款523498元的请求，予以支持。被告金三江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黑龙江省建三江农垦金三江粮油工贸有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告佳木斯优虹物资有限公司货款523498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9035元，减半收取4518元，由被告黑龙江省建三江农垦金三江粮油工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  庄建国二〇一九年十月十八日此件与原本核对无异申请执行时效期间二年书记员  李芊竺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84931号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德兴公司的委托诉讼代理人李霄鹏到庭参加诉讼。被告弘高公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兴公司向本院提出诉讼请求：判令弘高公司支付汇票款项151439．34元及利息（以151439．34元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2019年2月3日，德兴公司经背书受让弘高公司向海门鹏x材料有限公司（以下简称鹏x公司）开具的2301***5082号电子商业承兑汇票（以下简称5082号商业承兑汇票），到期日为2019年8月2日。同年7月29日，德兴公司通过电子商业汇票系统向弘高公司提示付款，弘高公司未予接受，8月23日，弘高公司对提示付款予以拒绝，相应票款至今未付。被告弘高公司未答辩。原告德兴公司围绕诉讼请求依法提交了5082号商业承兑汇票在电子商业承兑汇票系统中的查询结果（打印件）作为证据。被告弘高公司未提交证据。经本院审查，德兴公司证据可通过互联网当庭复现，与其当庭陈述相互关联印证，无相反证据推翻，本院予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2019年2月2日，弘高公司作为出票人、承兑人签发5082号商业承兑汇票，票面金额151439．34元，收票人记载为鹏*公司，票据到期日记载为同年8月2日。2月3日，鹏*公司作为背书人将汇票背书转让给德兴公司。7月29日，德兴公司于电子商业汇票系统中向弘高公司提示付款，8月23日，弘高公司予以拒绝，目前该汇票状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。诉讼中，德兴公司称：5082号商业承兑汇票到期日前德兴公司在系统中提交提示付款申请，截至2019年8月2日票据到期日，弘高公司均未签收该提示付款申请，汇票状态显示为“待签收”状态，直至8月23日弘高公司予以拒付。本院认为，德兴公司就涉案5082号商业承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，德兴公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。德兴公司在汇票到期前提示付款，弘高公司未予签收，该提示付款状态延续至汇票到期日之后，后被弘高公司拒付。现无证据表明弘高公司已另行履行付款义务，德兴公司选择向出票人、承兑人进行追索，既有事实基础，又有法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。弘高公司拒绝德兴公司的提示付款申请，德兴公司有权主张相应利息。被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京德兴建筑安装有限公司涉案票号为2301***5082的电子商业承兑汇票的票款151439．34元及利息（以151439．34元为基数，自二〇一九年八月二日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十月二十九日书记员  杨成成
四川省江油市人民法院 执行裁定书 （2019）川0781执恢498号 移送执行单位:江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人:史有利，男，汉族，1968年5月7日，四川梓潼县人，高中文化，住江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781刑初198号刑事判决书，以（2018）川0781执1655号案受理移送执行单位移送执行被执行人集资诈骗罪退赔执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2018年7月12日在诉讼中查封了被执行人史有利名下位于江油市城区住宅，并于2019年3月14日作出（2018）川0718执1655号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人史有利名下位于江油市城区住宅，后依法委托评估上述房产，评估公司出具评估报告，本院向被执行人史有利送达了2018）川0718执1655号之一执行裁定书、评估报告、评估报告异议通知书、网络拍卖告知书。本院于2019年8月6日裁定中止本案执行，现中止执行情形消失，依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，裁定如下： 拍卖被执行人史有利名下位于江油市城区住宅。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇一九年十月十二日 书记员  王 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49013号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：贾恒兴，男，1973年8月20日出生，住河北省廊坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾恒兴信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,331.05元。原告诉称,被告贾恒兴系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,331.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3803号 原告：陈恩发，男，1968年5月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：邱尔金，男，1948年6月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈恩发与被告邱尔金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈恩发的委托诉讼代理人林文法到庭参加诉讼；被告邱尔金经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈恩发向本院提出诉讼请求：判令邱尔金偿还陈恩发借款本金16万元及利息，利息按照月利率1.8%，自2018年3月14日起计算至款项还清之日止。事实和理由：陈恩发与邱尔金系朋友关系，2016年3月13日，邱尔金以投资缺乏资金周转为由向陈恩发借款16万元，邱尔金并向陈恩发出具借条一份，约定借款利息为月利率1.8%。邱尔金偿还了陈恩发两年的利息后，虽经陈恩发催讨，邱尔金未再偿还任何借款本息。 邱尔金未答辩。 经审理查明，2016年3月13日，邱尔金向陈恩发借款16万元，约定借款利息为月利率1.8%，未约定还款期限。此后，邱尔金已偿还2018年3月13日之前的借款利息，尚欠借款本金16万元及2018年3月14日之后的借款利息。 上述事实，有陈恩发提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人谢某的证言及陈恩发的庭审陈述在卷佐证。 合法的债务应当偿还，陈恩发与邱尔金未约定还款期限，陈恩发可随时要求邱尔金偿还借款，现陈恩发请求邱尔金偿还借款本金16万元及利息，利息按月利率1.8%，自2018年3月14日起计算至款项还清之日止，符合法律规定及双方约定，应予支持。被告邱尔金经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二项）、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告邱尔金在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈恩发借款本金16万元及利息，利息按月利率1.8%，自2018年3月14日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4249元，由被告邱尔金负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  刘秋英 人民陪审员  莫明俊 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行审132号 申请执行人昆山市社会保险基金管理中心，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人庄叶，该中心主任。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 被执行人昆山科盈机电工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区柏庐南路999号吉田国际广场2号楼1602房。 法定代表人幸乐。 本院于2019年10月28日受理申请执行人昆山市社会保险基金管理中心与被执行人昆山科盈机电工程有限公司社会行政支付一案，申请执行人昆山市社会保险基金管理中心于2017年10月23日依据《社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》（2011年）相关规定，向被执行人昆山科盈机电工程有限公司作出了工伤保险基金先行支付偿还决定书，并于2018年9月19日依法公告送达。因被执行人昆山科盈机电工程有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行决定书规定的义务，申请执行人昆山市社会保险基金管理中心向本院申请强制执行：先行支付款项人民币86088.62元。 本院经审查认为，申请执行人昆山市社会保险基金管理中心作出的工伤保险基金先行支付偿还决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人昆山市社会保险基金管理中心申请强制执行昆山科盈机电工程有限公司先行支付款项人民币86088.62元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇一九年十月二十九日 书记员  蒋丽欢
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0824执恢10号 申请执行人：方美珍，女，1957年9月24日出生，汉族，住武平县。 被执行人：王金洪，男，1972年1月12日出生，汉族，住武平县。 本院于2019年1月18日立案恢复执行方美珍与王金洪民间借贷纠纷一案中，根据执行依据武平县人民法院(2011)武民初字第1382号民事判决书，被执行人王金洪应支付申请执行人方美珍款项287000.00元及相应的利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、于2019年1月21日、2019年4月1日、2019年10月9日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人无有价证券、工商、股权、车辆等登记信息。 三、2019年1月21日经向武平县不动产登记中心查询，被执行人王金洪与钟添金共同所有的位于武平县××街道南门××号的房屋已被本院依法查封；经向龙岩市住房公积金管理中心武平管理部查询，被执行人无住房公积金缴交信息。 四、本院于2019年2月18日启动对被执行人王金洪与钟添金共同所有的位于武平县××街道南门××号的房屋的评估拍卖。于2019年8月13日，本院通过淘宝网进行司法拍卖，经过拍卖，买受人陈启淦、刘新荣以1249960元的最高价竞得，此次拍卖成交。房屋拍卖款经过分配，本案分得136548元。 五、本院已通过网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法决定对被执行人司法拘留15日，暂未能实际实施拘留措施。本案执行标的款287000元及利息，已执行到位136548元，剩余150452元及利息暂未能执行到位。 本院已通过短信约谈方式向申请执行人告知了本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘      浩 审判员      刘佩福 审判员      刘玉峰 二〇一九年十月九日 书记员       李倩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18386号原告：李建华，男，1980年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******凯蓝滨江名门花园1座3203号，公民身份号码430************33X。被告：何海东，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省德庆县***************，公民身份号码441************438。原告李建华诉被告何海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告李建华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款71155元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，被告因欠缺资金，向原告借款71155元，并于2019年2月20日立下借据承认欠款。借款后，被告本应于2019年3月30日归还借款，但至今仍未归还。经原告多次追收无果，遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求提供了原被告身份证复印件各一份、借条两份以证明其主张，被告未到庭参加诉讼，既未提供证据，也未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2019年2月20日，被告向原告出具《借条》一份，确认被告向原告借款71155元未还。后于2019年8月2日，被告再次向原告出具《借条》，再次确认尚欠原告借款71155元，并约定7月10日还2万元、8月20日还2.5万元、9月30日还2万元、10月20日还6155元，于2019年10月20日前还清全部借款。庭审中，原告确认被告于2019年9月曾通过微信的方式向原告支付了500元。本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，原告要求被告向其归还借款合法有据，本院予以支持。因原被告对借款没有约定利息，且原告确认被告通过微信支付了500元，故被告偿还的500元应当抵扣本金，被告尚欠原告借款本金应为70655元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何海东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建华偿还借款70655元；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取789.44元（原告已预交），由被告何海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 樊二彦二〇一九年十月十六日法官助理 黄 筠书 记 员 赖纬国
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0602执恢2187号 申请执行人：赵文慧，女，汉族，1955年3月26日出生，现住东胜区。 被执行人：李柯蒙，女，汉族。1979年7月19日出生，现住东胜区。 赵文慧申请执行李柯蒙民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕。 本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院做出的（2018）内0602民初860号民事调解书执行完毕，本案予以结案。                                                                                      二〇一九年十年月二十二日
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民特3574号申请人：钱余峰，男，1982年9月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。申请人：徐云峰，男，1990年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请人钱余峰、徐云峰因劳务合同纠纷于2019年10月9日向本院提出申请，请求确认人民调解协议效力，本院于同日立案受理后，依法指定审判员谈国永审查此案，现已审查完毕。该纠纷于2019年10月9日经杭州市余杭区人民调解委员会组织调解，申请人达成了如下调解协议：一、申请人徐云峰支付申请人钱余峰劳务费30000元、律师代理费3000元，于2019年12月31日前付清。二、若申请人徐云峰未能按上述期限履行付款义务则申请人钱余峰有权按标的总额33000元的剩余款项及利息（以未付款项为基数，自2019年6月2日起，按年利率24%计算）一并申请法院强制执行。经审查，上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本院经审查后认为，上述协议符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条裁定如下：上述调解协议有效。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。本裁定书即日起即发生法律效力。审判员  谈国永二〇一九年十月九日书记员  吴佳佳