wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27421号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宋兰，女，1990年6月10日出生，汉族，住所黑龙江省拜泉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋兰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%，实际履行每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月19日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋兰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告宋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3433号原告:江苏加尔特机械设备制造有限公司，住所地东台市东台镇中小企业园龙腾西路9号。法定代表人：曹乔根，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹继兵，男，1978年7月17日出生，汉族，该公司员工，住东台市。委托诉讼代理人：吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：苏州工业园区广惠科技有限公司，住所地苏州市新庄新村民9幢西2-3楼。法定代表人：王益珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1968年4月11日出生，汉族，该公司员工，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。原告江苏加尔特机械设备制造有限公司（以下简称加尔特公司）与被告苏州工业园区广惠科技有限公司（以下简称广惠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，被告广惠公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法审查后作出（2019）苏0981民初3433号民事裁定，驳回被告广惠公司提出的管辖权异议。广惠公司不服裁定，提起上诉。盐城市中级人法院审理后作出（2019）苏09民辖终272号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加尔特公司委托诉讼代理人曹继兵、吴华，被告广惠公司委托诉讼代理人王飞、柯贤星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加尔特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款56000元及利息从合同约定还款之日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷期利率的双倍计算；2、诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，原、被告签订工业订制合同，约定原告出售2台冷切机给被告，货款80000元。原告按约履行了义务，被告仅支付30%的定金，机器调试交付被告使用后，被告未按约支付余款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告广惠公司辩称，原告将设备交付被告后，设备经使用一直存在质量问题。经原告多次维修，仍无法正常使用。故被告有权要求原告将设备维修正常后再付货款。且后期40%的设备款根据合同约定是需要在收到设备后12个月内付清，该笔款项未到合同约定的付款期限，原告无权主张。请求法院驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，加尔特公司（出售方）与广惠公司（购买方）订立工业订制合同，约定广惠公司向加尔特公司购买型号KN-1000一米宽冷切机2台，单价40000元，总价80000元，交货时间2018年12月31日之前，质量标准为行业标准，送货至苏州市（泽成电子），质保一年（无人为损坏，一年以内，免费更换所有配件），安装与调试由卖方负责，结算方式为前三个月先付30%定金，收到机器后六个月再付30%，剩余40%十二个月付清，收到定金后，60天交付设备，双方还约定了其他事项。后广惠公司按约支付了定金24000元。2018年12月27日，加尔特公司按约向广惠公司供应2台冷切机，广惠公司在送货单上签收。2019年1月12日，加尔特公司将供应广惠公司的2台冷切机调试合格交付广惠公司使用，广惠公司出具了调试报告。后广惠公司未按约付款，加尔特公司催款未果，诉来本院。因双方各执己见，致本案未能调解。本院认为，广惠公司与加尔特公司签订的工业订制合同，是双方的真实意思表示，合法有效。当事人应当全面诚信地履行各自的义务。加尔特公司按约向广惠公司供应2台冷切机并调试合格，有加尔特公提交的送货单、调试报告及当事人的当庭陈述予以证明，依法可以认定。2018年12月27日，加尔特公司按约向广惠公司供应2台冷切机，根据合同约定，广惠公司应于收货后6个月即2019年6月27日再支付30%的货款80000*30%=24000元。广惠公司未及时支付货款，构成违约。加尔特公司可以要求广惠公司支付应付货款从2019年6月28日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。加尔特公司主张广惠公司从2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付逾期利息没有合同依据及法律依据，本院不予采信。根据双方合同约定，剩余40%十二个月付清，现付款期限尚未届满，付款条件尚未成就。故对加尔特公司要求广惠公司支付剩余的全部货款的请求依法不能支持。如加尔特公司所供设备在质保期内存在质量问题，广惠公司可以要求加尔特公司履行保修义务，如加尔特公司不履行保修义务，可以依法追究其违约责任。加尔特公司要求广惠公司承担其律师费，于法无据，依法不予支持。综上所述，原告加尔特公司合法部分的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区广惠科技有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏加尔特机械设备制造有限公司支付货款24000元及利息（以本金24000元，从2019年6月28日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍计算）；二、驳回原告江苏加尔特机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，原告江苏加尔特机械设备制造有限公司负担357元，被告苏州工业园区广惠科技有限公司负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  臧田桂二〇一九年十月二十九日书记员  张佳婷
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初5958号原告：姜金库，男，1977年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州县，住大连市金州区。被告：孙郑童，男，1972年6月9日出生，汉族，住大连市金州区。原告姜金库与被告孙郑童买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜金库到庭参加诉讼。被告孙郑童经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜金库向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款11500元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年年初至2018年年底，原告给被告送熨烫机使用的颗粒物，循环送循环借款，有时被告无现金就先欠款。2019年4月16日原、被告核账确认尚有余款11500元未付，被告向原告出具欠据一份，约定此款于2019年6月末付清。此款经原告多次催要至今未付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙郑童未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，被告向原告出具欠据一份，载明：孙郑童伟欠姜金库颗粒款11500元，于2019年6月末付清。被告在该欠据上的欠款人处以“孙郑童”名字签字。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告卖颗粒给被告，被告负有向原告支付颗粒款的义务。被告向原告出具欠条的行为表明被告尚欠11500元的颗粒款未付，现原告诉请被告支付11500元的颗粒款于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失符合法律的相关规定，本院亦予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙郑童于本判决生效之日起十日内给付原告姜金库颗粒款11500元及利息损失（利息的计算方式：以11500元为基数，自2019年8月22日始至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（原告已预交），由被告孙郑童负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吕忠革二〇一九年十月二十九日书记员  唐岩波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初19316号原告：郑华平，女，汉族，1981年2月18日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李龙龙，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广东省广州市天河区员村新街6号二楼之二。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地河南省郑州市二七区长江路369号仁恒·上元1号楼5单元1层东户。法定代表人：任富明。原告郑华平诉被告广州三鼎家政服务有限公司（下简称三鼎服务公司）、三鼎家政集团有限公司（下简称三鼎公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑华平的委托诉讼代理人李龙龙到庭参加了诉讼。被告三鼎服务公司、三鼎公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑华平提起诉讼请求：1.请求判令三鼎服务公司和三鼎公司一次性支付会员卡未消费金额6400元；2.请求判令三鼎服务公司和三鼎公司一次性支付利息，以6400元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为准，从2018年3月9日计至全部还清之日止；3.本案诉讼费由三鼎公司、三鼎服务公司承担。事实和理由：郑华平在三鼎服务公司处办理了三鼎家政会员卡，但是在2018年初时就陆续不能提供相关的家政服务，而且从其员工处的得知公司拖欠了很多员工的工资。郑华平陆续给三鼎服务公司打电话，没有人接。最后，三鼎服务公司答应退回郑华平6400元，但至今未退还。三鼎公司是三鼎服务公司的法人股东，而且公司性质为有限责任公司(法人独资)，二者也是关联企业，资金混同，应对涉案债务承担连带责任。被告三鼎服务公司、三鼎公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年7月5日三鼎服务公司签章出具的退卡凭证，显示户名郑华平,退卡金额为6400元。但期后，该公司未退款。庭审中，郑华平明确利息起算时间为签署退卡凭证之次日起计收。三鼎服务公司成立于2011年8月16日，其属有限责任公司（法人独资），法人股东为三鼎公司。本院认为：郑华平在三鼎服务公司处办理的保洁服务会员卡及退卡凭证等资料足以证实双方已形成服务合同关系，三鼎服务公司理应按相关约定向郑华平提供保洁服务。依照退卡凭证三鼎服务公司应退还郑华平6400元，逾期退还应当支付逾期利息，故郑华平主张三鼎服务公司支付6400元及利息并无不当，本院予以支持。三鼎服务公司为法人独资企业，其股东为三鼎公司，三鼎公司并未提供证据表明其公司资产与三鼎服务公司的财产不存在混同的情形，依法应由三鼎公司对三鼎服务公司的上述债务承担连带责任。三鼎服务公司、三鼎公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州三鼎家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑华平支付款6400元及利息（按本金6400元计，自2018年7月6日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；被告三鼎家政集团有限公司承担连带责任；二、驳回原告郑华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭晶惠杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20041号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：贺鹏辉，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告贺鹏辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告贺鹏辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：427000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月2日发放贷款427000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月8日，被告尚欠原告借款本金244076.04元，利息(含罚息)39770.79元、复利3737.76元。（九）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金244076.04元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月8日利息(含罚息)39770.79元、复利3737.76元；从2019年10月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告贺鹏辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贺鹏辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金244076.04元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月8日，利息（含罚息）为39770.79元，复利为3737.76元；自2019年10月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由被告贺鹏辉承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  沈全秀人民陪审员  王 刚二〇一九年十月十七日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27335号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张洪妨，女，1988年1月2日出生，汉族，住所河北省遵化市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张洪妨小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2019年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2019年2月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月17日尚欠本金余额46435.16元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46435.16元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洪妨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46435.16元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告张洪妨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执940号 申请执行人傅筱雅，女，2011年11月20日出生，住永丰县。 申请执行人傅弈霖，男，2013年5月29日出生，住永丰县。 被执行人傅伟雄，男，1982年10月2日出生，住永丰县。 本院作出的（2019）赣0825民初640号民事判决书已经生效，申请人于2019年10月12日向我院申请强制执行。已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人傅伟雄的银行存款11万元；或者扣留、提取被执行人傅伟雄的收入11万元；或者查封、扣押、拍卖被执行人傅伟雄同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄文娟 二〇一九年十月十五日 法官助理林斌 书记员李毅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25094号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：李清华，男，1975年8月6日出生，汉族，住所地山东省临沂市罗庄区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李清华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14807.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14807.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李清华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14807.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告李清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29491号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《天意》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《天意》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《天意》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5665号 原告:欧阳振东,男,汉族,住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭际均，湖南怀天律师事务所律师。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。 原告欧阳振东与被告怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳振东及委托诉讼代理人彭际均、被告委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳振东向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年8月21日至2018年10月10日延期办证违约金20154.9元（以总房款485661为基数，按日万分之一计算，共415天）；2、诉讼费由被告承担。 被告怀化宏宇房地产开发有限公司辩称,原告主张的违约金过高，请求予以调整。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的商品房一套,总购房款485661元，被告于2015年8月31日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告在交房后720日内为原告办理好不动产权证，因政府部门办事效率和原告的原因逾期则相应顺延，属于被告原因逾期则按总房款的日万分之五赔付原告违约金。合同签订后，原告交清了购房款485661元及全部相关办证费用，被告于2015年8月31日交房给原告,于2018年10月10日给原告所购商品房办理好了不动产权证。 本院认为：被告于2015年8月31日交房给原告，依约应于2017年8月21日前为原告办理好不动产权证，但至2018年10月10日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成违约，逾期办证415天(2017年8月21日至2018年10月10日相差415天)，应支付原告逾期办证的违约金20154.9元(485661元×0.0001×415天)。被告认为原告主张的违约金过高没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告欧阳振东逾期办证违约金20154.9元，于本判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取152元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  许文镌
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1977号之十申请执行人平泉县卧龙镇惠辉棉被厂。法定代表人：王光辉，男，1988年10月15日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人孙志国，男，1975年7月23日出生，住所地平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1811号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙志国的配偶纪庆艳在中国农业银行62×××76账户内存款人民币105000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何玉国二〇一九年十月二十九日书记员  薛 雷
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初555号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人段津财，男，1988年10月16日出生于山东省莒县，汉族，高中文化,户籍地山东省日照市莒县,现住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月10日被取保候审,2019年9月17日被济南市历下区人民检察院取保候审。 指定辩护人石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕135号起诉书指控被告人段津财犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员魏华出庭支持公诉，被告人段津财及其辩护人石昌合到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控： 2018年8月1日21时20分许，被告人段津财饮酒后驾驶某小型轿车，沿济南市历下区花园东路由西向东行驶至某某小区门口西50米处时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，段津财血液中检出乙醇成分，含量为162mg/100ml,系醉酒状态。后由被告人申请，进行第二次鉴定，其静脉血中检出乙醇成分，含量为158.5±7.8mg/100ml,系醉酒状态。 2018年8月23日，鉴定意见作出后，被告人段津财经公安机关电话传唤到案。 上述事实，被告人段津财在开庭过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人周某某的证言;被告人段津财的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;某小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片;酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴化字[2018]XXXX号检验报告、济南市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（化）字[2018]XXX号检验报告;户籍材料等证据证实,足以认定。 公诉机关认为被告人段津财的行为构成危险驾驶罪，以被告人段津财具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人段津财拘役一个月至二个月，并处罚金。 本院认为，被告人段津财在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人系自首,认罪认罚,积极缴纳罚金,系初犯的辩护意见成立,予以采纳。鉴于被告人有自首情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人段津财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王永革 人民陪审员  孙竹林 人民陪审员  刘崇法 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  庞嫣然
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2995号原告：蓬莱市登州博润商店，住所地山东省蓬莱市南关路196号。经营者：王维团。被告：蓬莱市巨石网吧，住所地山东省蓬莱市登州街道海市云都海梦苑S1号楼255-1号。投资人：石庆富。原告蓬莱市登州博润商店与被告蓬莱市巨石网吧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市登州博润商店的经营者王维团、被告蓬莱市巨石网吧的投资人石庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬莱市登州博润商店向本院提出诉讼请求：依法判令被告1.支付原告所欠货款16096元；2.承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月7日向原蓬莱市骑士团网咖（现变更为蓬莱市巨石网吧）供应水和饮料，至2018年1月20日，被告共欠原告货款16096元。2018年6月25日，蓬莱市骑士团网咖变更为蓬莱市巨石网吧，法定代表人变更为石庆富，虽被告企业登记信息发生变更，但变更登记前的债权债务仍由被告承担。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。蓬莱市巨石网吧辩称，款项是之前蓬莱市骑士团网咖的老板高波欠的，与我无关。转让协议上注明所有债务与我无关。我接的网吧，因为不知道要注销，我以为我买了就是我的，我只是去工商做了更名手续。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蓬莱市骑士团网咖于2018年6月25日更名为被告蓬莱市巨石网吧。蓬莱市骑士团网吧的经营者与被告的投资人石庆富于2018年6月21日签订了转让协议，约定蓬莱市骑士团网咖的一切债务与石庆富无关。蓬莱市骑士团网咖的投资人为高波，原告为高波提供货物。业务员梁景钇系厂方的业务员，负责先行订货。梁景钇向被告的投资人石庆富提到过高波欠原告的货款。原、被告对蓬莱市骑士团网咖欠付的货款数额争议较大。原告提交了欠条4张、送货单3张、销售单7张合计14张。欠条包括注明“韩9、7”的1130元、“郝郁2017.10.1”的1094元、“郝郁2017.12.6”的810元、“韩晓玲2017.12.13”的2060元合计5094元。送货单3张系格式文本，分别为编号0014402金额858元、编号0014108金额700元、编号0020219金额200元，名称为蓬莱登州博润送货单的单据，合计1758元。销售单7张均系打印的格式文本，分别为日期2017年9月25日772元郝郁、10月1日550元吴运良、10月24日800元郝郁、11月8日638元郝郁、11月22日1886-150=1736元郝郁、2018年1月7日1052元韩晓玲、1月20日3696元韩晓玲，合计9244元。原告主张，业务员梁景钇先提前与蓬莱市骑士团网咖协商好购买货物的名称及数量，后由原告将货物送到网咖，网咖的工作人员签收。如当时没有付款，网咖的工作人员就在送货单、销售单上签名或书写欠条。被告主张其不认识原告陈述的工作人员，对原告提交的证据不认可。原告申请梁景钇出庭质证。梁景钇陈述，其系厂方的业务人员，主要负责蓬莱市骑士团网咖的订货；先与店长或者负责人协商订货详情再联系原告，由原告派送货员按照其填好的销售单或送货单向蓬莱市骑士团网咖送货；其没有见过高波，只见过蓬莱市骑士团网咖具体的负责人孙伟、吴运良；其知道蓬莱市骑士团网咖欠王维团2016年、2017年的货款未付，数额不清楚；如网咖给付货款，送货人就将送货单、销售单与货物交付网咖，如未付款，送货人将网咖工作人员签名的送货单或销售单交给原告。原告认为证人证明了欠款以及送货单或销售单的真实性。被告认为证人证明了欠款系蓬莱市骑士团网吧的欠款，与被告没有关系。本院认为，原、被告对证人的身份均无异议，予以确认；证人知晓蓬莱市骑士团网咖欠付原告的货款，虽不清楚欠付数额，但认可原告提交的送货单及销售单的真实性，故对送货单及销售单予以采信，依据送货单及销售单载明的内容，认定欠款数额11002元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告蓬莱市登州博润商店与蓬莱市骑士团网咖成立了买卖水和饮料的合同关系，原告系出卖人，蓬莱市骑士团网咖是买受人。蓬莱市骑士团网咖尚欠原告的货款未付清，事实清楚，证据充分，予以确认。原告主张拖欠的货款数额为16096元，证据不足，不予确认，但其中的11002元，证据充分，予以确认。《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。作为个人独资企业的蓬莱市骑士团网咖后更名为被告蓬莱市巨石网吧，故被告应当对蓬莱市骑士团网咖的债务承担偿还责任。蓬莱市骑士团网咖投资人高波与蓬莱市巨石网吧投资人石庆富签订的转让协议，仅对合同的相对方有效，故双方对企业债务承担的约定仅对转让双方具有约束力,不能对抗个人独资企业的债权人。故原告请求被告承担责任，予以支持。综上所述，原告蓬莱市登州博润商店请求被告蓬莱市巨石网吧给付货款11002元，于法有据，予以支持。原告诉讼请求中的5094元，证据不足，不予支持。原告可待证据充分后，另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下:被告蓬莱市巨石网吧给付原告蓬莱市登州博润商店货款11002元,限于本判决生效后7日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元减半收取计50.5元，由蓬莱市登州博润商店负担13元，蓬莱市巨石网吧负担37.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫继英二〇一九年十月三十日书记员  王 娇
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1819号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行，住所地辽宁省鞍山市铁西区兴盛路32栋1-166.88层Ｓ3号。负责人：李盛，该行行长。委托诉讼代理人：黄鹤，该行工作人员。委托诉讼代理人：王昌良，该行工作人员。被告：邢朝辉，女，汉族，1964年6月14日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行（以下简称农行铁西支行）诉被告邢朝辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告农行铁西支行的委托诉讼代理人王昌良到庭参加诉讼，被告邢朝辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行铁西支行向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付欠款本金11119.92元，截止2018年3月4日利息2875.78元,逾期还款违约金650.28元，消费手续费166.88元，其余利息计算至给付之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邢朝辉2013年9月30日从原告处申请办理了信用卡，永久授信额度11200元，截至2019年3月4日（到期还款日）累计欠款14722.86元。我行出具被告邢朝辉的账户详细信息一份、信用卡申请资料一份、账户交易明细一份、催收登记台账一份、邮寄信函一份、照片三张书面证据，证明我行客户经理杨喜民，通过电话催收、信函催收、到居住地址分别采取多种方式对被告邢朝辉的欠款进行了有效的催收，截至2019年3月4日持卡人累计欠款金额14722.86元，给原告造成经济损失。为确保我行债权不受损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。邢朝辉未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、客户交易明细、账户交易流水表、账户详细信息、催收资料信息、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、ＥＭＳ快递、照片。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告邢朝辉申请办理中国农业银行信用卡，卡号为：62×××85，授信额度11200元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告邢朝辉）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日其计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告农行铁西支行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。截止2018年3月4日，被告尚欠本金11119.92元，利息2785.78元，逾期还款违约金650.28元，消费手续费166.88元。本院认为：被告邢朝辉自愿向农行铁西支行申领使用金穗贷记卡，并声明其知悉及保证遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，履行《中国农业银行金穗信用卡章程》，因此，在使用金穗卡过程中，双方均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行合同义务。根据被告邢朝辉申请表显示，被告邢朝辉所申领的金穗卡种类为贷记卡；根据原告农行铁西支行的金穗卡账户交易流水显示，截止2018年3月4日，被告邢朝辉尚欠贷记卡透支本金11119.92元及消费手续费166.88元。因此，原告农行铁西支行向被告邢朝辉主张偿还贷记卡透支金额本金11119.92元及消费手续费166.88元有事实依据，本院予以支持。关于原告农行铁西支行要求被告支付利息及逾期还款违约金一节，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款、第3款及《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第（一）款、第（二）款的规定，原告农行铁西支行有权对被告邢朝辉未清偿部分按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，并对贷款利息按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。根据《银行卡业务管理办法》第二十一条的规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息”。第二十二条的规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”。因此，原告农行铁西支行对被告邢朝辉透支未清偿款项部分主张计算利息及滞纳金有相应的合同依据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢朝辉于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行贷记卡透支本金11119.92元及利息2785.78元，逾期还款违约金650.28元，消费手续费166.88元（2018年3月5日至款项付清之日的利息、违约金按合同约定或者中国人民银行规定计算）。案件受理费168.07元及公告费560元（原告已预交），由被告邢朝辉承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  姜延楠人民陪审员  黄 意二〇一九年十月十六日书 记 员  杨玉旸
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2822号 原告：王国华，男，1977年2月4日出生，汉族，农民，莘县人，住。 被告：刘学振，男，1977年5月2日出生，回族，农民，莘县人，现下落不明。 被告：武国玲，女，1977年4月6日出生，回族，农民，莘县人，现下落不明。 被告：马迎春，女，1974年2月12日出生，回族，农民，莘县人，现下落不明。 被告：武秀云，女，1987年1月17日出生，回族，农民，莘县人，现下落不明。 被告：尤金强，男，1990年3月27日出生，回族，农民，莘县人，现下落不明。 原告王国华与被告刘学振、武国玲、马迎春、武秀云、尤金强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日以简易程序立案后，发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华到庭参加诉讼，被告刘学振、武国玲、马迎春、武秀云、尤金强经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日刘学振、武国玲、马迎春、武秀云、尤金强共同从我处借现金40000元，并出具借据三张，当时约定借款利息三分，借款期限为十二个月，借款到期后经多次催要至今未还，无奈只好具状贵院，望支持原告诉讼请求。 刘学振、武国玲、马迎春、武秀云、尤金强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院对原告提交的证据予以审核，认定事实如下：2016年4月15日，五被告作为共同借款人提出向原告借款40000元，五被告共同向原告出具借据三张，约定借款金额分别为15000元、15000元、10000元，借款期限12个月；月息3%，逾期承担借款总额10%的违约金,并承担律师费等费用,前两张借据约定借款转入指定的被告武国玲农业银行账户，金额为10000元的借据指定帐户处空白，五被告均在借据借款人处签名捺印。同日原告实际以银行转帐方式分两次向指定的武国玲银行账号交付借款本金34800元。经原告催要，原告认可被告结清了2017年3月15日前的利息，借款本金34800元及剩余利息未予偿还。2019年5月22日原告诉至本院，要求被告还款。原告在庭审过程中明确表示，本案不涉及虚假诉讼、非法吸收存款及高利贷等违法情形。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。五被告作为共同借款人向原告借款，并签订了书面借据三份，原告与被告之间的借贷关系合法有效。原告实际履行了给付被告借款本金34800元的义务，虽借据所载借款金额为40000元，借款金额以实际交付数额为准，五被告应按约定及时全面履行偿还原告借款的义务，被告未及时偿还借款，依法应承担违约责任。原告与被告约定借款期间内月利率为3%，逾期违约金为借款总额的10%，已给付的利息因未超年利率36%，依法不再调整，未给付的借期内利息及逾期利息依法调整为年利率24%。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告刘学振、武国玲、马迎春、武秀云、尤金强于判决生效后十日内偿还原告王国华借款本金34800元及利息、逾期利息（以34800元为基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告负担130元，五被告负担670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  孔德冉 人民陪审员  代秀荣 人民陪审员  李燕玉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  侯丽丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21938号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘金勇，男，1989年10月1日出生，汉族，住所地山东省潍坊市坊子区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘金勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额16340元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16340元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘金勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16340元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告刘金勇负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费136元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25673号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：赖国平，男，1984年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖国平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告赖国平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月9日发放贷款100000元，被告从2017年9月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金87561.86元、利息(含罚息)30002.06元、复利5918.81元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金87561.86元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）30002.06元，复利5918.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告赖国平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87561.86元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为30002.06元，复利为5918.81元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告赖国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告赖国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年十月三十日书 记 员  周泽纯
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0421民初245号 原告陈继光，男，1961年1月8日生，住东丰县。 委托诉讼代理人王书利，系吉林望侯律师事务所律师。 被告孙守国，男，1966年10月27日生，住东丰县。 原告陈继光与被告孙守国委托合同合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告陈继光于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈继光撤诉。 案件受理费1,500.00元(原告已付），减半收取计750.00元，剩余案件受理费750,00元，由原告自愿负担。 审 判 长  李永吉 审 判 员  赵秀峰 人民陪审员  王宝彦 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李欣儒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9495号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈良玉，男，1978年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市钟山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈良玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月18日，欠本金44790.36元、利息7534.67元、2016年12月31日前的滞纳金15461.48元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共67786.51元（截止至2019年1月18日，欠款本金44790.36元、利息7534.67元、滞纳金15461.48元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈良玉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44790.36元、利息7534.67元、滞纳金15461.48元及从2019年1月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1495元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17182号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、黄新超，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张毅，男，1986年8月21日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）与被告张毅、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄新超到庭参加了诉讼，被告张毅、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险诉称：被告与第三人平安银行广州分行签署贷款合同，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费，故诉请判令：一、被告向原告支付理赔款共计33271.49元（包括本金32541.76元、利息721.49元和罚息8.24元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6018.94元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年12月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款33271.49元为基数，按每日千分之一的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告张毅未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2013年9月10日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款9万元；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为107010元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1710元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2013年9月10日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款9万元。被告借款后未按期还款，被告自2015年10月10日起逾期，原告于2015年12月29日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计33271.49元（包括欠款本金32541.76元、利息721.49元和罚息8.24元）。被告同时拖欠原告应付保费6018.94元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的支付标准。保险合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%的标准予以计算。被告张毅经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张毅自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款33271.49元；二、被告张毅自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6018.94元；三、被告张毅自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款33271.49元为基数，自2015年12月29日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1610元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告张毅负担1560元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
安徽省旌德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1825民特18号 申请人：鲍荣仙，女，1963年2月26日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 申请人：万秀彬，男，1964年3月3日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 本院于2019年10月23日立案受理申请人鲍荣仙与申请人万秀彬关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年10月23日经旌德县俞村镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人万秀彬于2019年10月23日前支付申请人鲍荣仙医药费、护理费、误工费、营养费、复查费等相关费用共计55000元整（已付）； 二、此次纠纷就此结束，日后申请人鲍荣仙不得再因此事向申请人万秀彬或其他相关个人、组织提出任何要求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人鲍荣仙与申请人万秀彬于2019年10月23日经旌德县俞村镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  姚小玉 二〇一九年十月二十五日                                                               法官助理 王玲                                                              书记员  贺怡媛 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24750号原告：廖信沅，男，1983年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：广州市宏美纺织品有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂新涌口西9号第三栋三层（部位：3135房）。法定代表人：刘万龙。委托诉讼代理人：谢代祥，男，1963年5月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告廖信沅与被告广州市宏美纺织品有限公司（以下简称宏美公司）劳动争议一案。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖信沅到庭参加诉讼，被告宏美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年5月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为要求被告支付2019年3月15日至2019年4月29日期间工资29333元、解除劳动关系经济补偿金2万元。该会于2019年5月31日以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由出具穗天劳人仲案不字（2019）第218号《不予受理通知书》。二、原告的诉讼请求：1.原、被告自2019年2月21日至2019年4月28日存在劳动关系；2.被告支付原告2019年3月15日至2019年4月29日期间工资29333元；3.被告支付解除劳动合同经济补偿金20000元。三、劳动合同及劳动关系：被告的工商登记资料显示谢代祥为其股东之一，且为公司监事。2019年3月20日，原告（乙方）与被告（载明甲方“宏美纺织谢代祥”）签署了《合作合同》，主要内容为：甲方聘请乙方为服装厂设计与主人翁领头人的形象身份，负责服装开发及市场销售，乙方在任职期间，不得徇私舞弊，不能以职务之便吃回扣，乙方销售加开发提成每件两元（上不封顶），如果乙方完成不了35万件的销售数量，同时利润在百分之二十五以下的，甲方取消乙方所有的提成，只支付乙方每月2万元工资；如果乙方在利润百分之二十五以上的情况下销售达到35万件，按正常乙方提成结算，甲方要扣除乙方每月2万元工资，其余的由甲方年底结算支付，于年底提成和年终奖中扣除。原、被告均确认上述《合作合同》即为双方签署的书面劳动合同，被告确认原告自2019年2月21日起建立劳动关系。四、离职时间及离职原因：被告主张原告在任职期间违反合作合同的约定，要求客户将款项支付其个人账户，故其于2019年4月27日解除与原告的劳动关系。为此，被告提交客户出具的证明及转账记录。原告主张被告的法定代表人于2019年4月28日以与其合伙开档口为由要求解除劳动关系。原告确认收取了客户缴纳的3万元定金，但称合同并未约定其不得收取客户支付的款项，且其收取后将其中的2.5万元定金转至被告财务谢玲，剩余5000元因不确认被告能否能做客户要求的版，故未转给被告，后将该定金5000元退还给了客户，其另收取了客户缴纳的版费3000元，目前还在原告处，该款项可以抵扣被告欠付的工资。本院认定及理由：原告主张被告以合伙开档口为由解除劳动关系，但并未对此提交相应证据，本院对此不予采信。被告主张原告私自收取客户缴纳的款项，根据原告的陈述，其确认收取了客户的定金及版费，且版费目前还在原告处，结合上述事实，本院对于被告的主张予以认可。合作合同约定不得徇私舞弊，原告并非公司财务人员，其收取客户款项，且直至开庭当天亦未向被告转付，有违合同约定，被告以此为由解除劳动关系不属违法解除，原告主张被告支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。至于离职时间，被告提出解除劳动关系并未提交相关书面证明，本院采信原告主张的时间即2019年4月28日。五、工资标准：被告主张原告一年可获得的收入即为按服装销售量每件2元的提成，年底一次性发放，但原告称其资金困难，因此被告每月预支2万元给原告，到年底核算销量提成时候，在总额里将每月已支付的2万元扣除。原告主张双方签署的合作合同已明确约定工资为每月2万元，合同约定如年底销量没有达到约定的数量，则只按照每月2万元领取工资，如果销量达到了约定的标准，所核算的提成数额较高，在此情况下，才扣除此前按月发放的2万元工资。被告已向原告支付的工资数额为16000元。原告主张该工资为2019年2月21日至2019年3月15日期间的工资。本院认定及理由：根据双方签署的《合作合同》，约定在完不成35万件销售量及利润在百分之25以下的，被告只支付原告每月2万元工资，反之则可结算提成并扣除已按月支付工资。本案中，被告未举证原告完成的销售量及提成，即应按每月2万元发放工资，故本院认定原告在职期间工资标准为每月2万元。即原告在职期间2019年2月21日至2019年4月28日期间工资应为43908.04元（20000元/月÷21.75天×6天＋20000元＋20000元/月÷21.75天×20天），扣除被告已支付的16000元及客户版费3000元，被告应支付上述期间工资差额24908.04元（43908.04元－16000元－3000元）。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市宏美纺织品有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告廖信沅支付工资差额24908.04元；二、驳回原告廖信沅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市宏美纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 廖 雅 婧人民陪审员 徐 邦 勇人民陪审员 关 东 英二〇一九年十月十四日书 记 员 欧阳肖玲廖嘉欣
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初1039号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行。负责人：黄某。委托诉讼代理人：车某，甘肃君如律师事务所律师。被告：蔡某1。委托诉讼代理人：陈某，住临夏市。系蔡某1母亲。被告：蔡某2。被告：孙某。被告：临夏市穗丰汽车服务有限公司。法定代表人：蔡某1。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行与被告蔡某1、蔡某2、孙某、临夏市穗丰汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行委托诉讼代理人车某，被告蔡某1委托诉讼代理人陈某、被告孙某到庭参加了诉讼，被告蔡某2、临夏市穗丰汽车服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡某1立即偿还原告借款本金199000元，截止2019年4月9日的利息12353.88元、罚息641.23元，合计211995.11元，并以合同约定的利率承担自2019年4月10日起至上述借款本息全部清偿之日止的利息、罚息等；2.判决被告蔡某2、孙某、临夏市穗丰汽车服务有限公司对上述诉请第1项的债务清偿承担连带责任；3.判决被告蔡某1向原告支付违约金2万元；4.本案公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日被告蔡某1与原告签订了《小额贷款额度借款合同》（编号为6200589121610529XXXX），合同约定借款额度为200000元，借款期限为2016年10月14日至2017年4月14日，还款方式为一次性还本付息，约定年利率为12%，逾期利率为15.6%。为了保证上述《小额贷款额度借款合同》产生的全部债权能得到实现，被告蔡某2、孙某于2016年10月14日分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定其对被告蔡某1的借款偿还承担连带保证责任，保证期间为该借款合同确定的履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，借款展期的，自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。为了保证上述《小额贷款额度借款合同》产生的全部债权能得到实现，被告临夏市穗丰汽车服务有限公司于2016年9月27日向原告出具担保函，承诺其对被告蔡某1的借款偿还承担连带保证责任，保证期间为该借款合同确定的履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，借款展期的，自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告蔡某1签订的借款合同对利率、逾期利率，并对罚息、违约条款等有明确约定。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，截至目前，合同约定的借款期限已届满，被告蔡某1未按照合同约定偿还借款构成违约，未偿还的借款本息共计211995.11元。综上所述，原告为了维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，判如所请。被告蔡某1辩称，原告所述的金额和情况属实，没有异议，但现在没有偿还能力，贷款争取明年年底还清。被告蔡某2未作答辩。被告孙某辩称，原告所述情况属实，没有异议。被告临夏市穗丰汽车服务有限公司未作答辩。在庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日被告蔡某1与原告签订了编号为6200589121610529XXXX的《小额贷款额度借款合同》，合同约定授信200000元，被告在额度支用期内可循环使用上述额度，额度存续期最长为36个月，还款方式为按周期付息，到期一次性还本。借款合同对利率、逾期利率、罚息、违约金等有明确的约定。同时被告蔡某2、孙某分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，二人对被告蔡某1的借款偿还承担连带保证责任。2016年9月27日被告临夏市穗丰汽车服务有限公司向原告出具书面担保函，承诺其对被告蔡某1的上述借款偿还承担连带保证责任。依照合同约定，原告于2017年10月24日向被告蔡某1发放了贷款200000元，借款期限自2017年10月24日至2018年10月24日。截止2019年4月9日被告尚欠原告借款本金199000及利息12353元、罚息641.23元，合计211995.11元。现原告诉讼来院，要求判如所请。本院认为，原告与被告蔡某1签订的编号为6200589121610529XXXX的《小额贷款额度借款合同》是双方真实意思的表示，合同也符合法律规定，且签订合同后双方已进行了部分履行，该合同属有效合同，双方应予以履行。被告蔡某1在合同约定的借款还款期限到期后，未能按合同约定向原告还款，其行为已违约，应承担违约责任，现原告要求被告蔡某1偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告与被告蔡某2、孙某分别签订的《小额贷款最高额保证合同》中，被告蔡某2、孙某对被告蔡某1的该笔贷款提供连带保证责任，被告临夏市穗丰汽车服务有限公司向原告出具担保函，承诺其对被告蔡某1的借款偿还承担连带保证责任，原、被告之间保证担保合同关系成立。在被告蔡某1不能向原告偿还贷款时，原告要求被告蔡某2、孙某、临夏市穗丰汽车服务有限公司对上述借款本金、利息承担连带责任保证的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告违约，原告已主张了罚息，被告不应重复承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。原告要求被告承担为实现债权所产生的费用的主张，未向法庭提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。被告蔡某2、临夏市穗丰汽车服务有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，视为其放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告蔡某1待判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行偿还贷款本金199000元及截止2019年4月9日的利息12353.88元、罚息641.23元，合计211995.11元；二、被告蔡某1承担原告贷款本金199000元从2019年4月10日起至本金全部还清日止的相应利息及罚息；三、被告蔡某2对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；四、被告孙某对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；五、被告临夏市穗丰汽车服务有限公司，对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告蔡某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 马桂兰审 判 员 王文智人民陪审员 王燕燕 二〇一九年十月二十九日书 记 员 马春春
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2307号原告：肖秀起，男，1938年1月4日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：韩玉珍（肖秀起的妻子），女，1942年4月10日出生，汉族，无职业，住敦化市。被告：吉林省敦化市公证处，住所敦化市敖东大街1209号。法定代表人：夏文德，该公证处主任。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告：夏文德，男，1965年7月15日出生，汉族，敦化市公证处公证员，住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告：李红卷，女，1966年4月18日出生，汉族，敦化市公证处公证员，住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告：韩忠福，男，1965年6月10日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。原告肖秀起与被告吉林省敦化市公证处、夏文德、李红卷、韩忠福侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖秀起及其委托诉讼代理人韩玉珍、被告敦化市公证处的法定代表人（亦被告）夏文德与被告敦化市公证处、夏文德、李红卷的共同委托诉讼代理人张恒新、被告韩忠福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖秀起向本院提出诉讼请求：判令夏文德、李红卷、韩忠福向其赔礼道歉，赔偿肖秀起因三被告做伪证给肖秀起造成的经济损失3万元。事实和理由：肖秀起因另案房屋买卖纠纷一案在诉讼中，夏文德、李红卷、韩忠福出具了伪证，导致一审、二审、再审肖秀起败诉，其中(2014)敦民初字第935号判决书、延边中级人民法院(2016)吉24民终910号判决书、吉林省高级人民法院(2017)吉民申940号裁定书，肖秀起败诉的原因都是因本案三被告做伪证所致，多次诉讼导致肖秀起无形中增加了诉讼成本，其中聘请律师代理费1.3万余元，诉讼费6305元，另有误工费（开庭7次3人）计10000余元、交通费1000余元，肖秀起的损失都是三被告出具伪证所致，故向法院告诉判令夏文德、李红卷、韩忠福赔偿。敦化市公证处、夏文德、李红卷辩称，1.敦化市公证处及其工作人员不存在肖秀起诉称的对韩忠福出具了伪证的事实。2013年3月，韩忠福到敦化市公证处办理现金提存业务，并由敦化市公证处李红卷接待，李红卷在听取韩忠福的话后，告诉韩忠福敦化市公证处没有专门的账户，没有开展现金提存业务，告诉韩忠福办理不了此项业务，此后，韩忠福要求将上述情况予以证实，敦化市公证处于2015年4月20日向韩忠福出具了一份情况说明，该情况说明将上述事实的情况予以了陈述，这份情况说明系敦化市公证处对于接待韩忠福提存事务的真实描述，不存在任何虚假，敦化市公证处、李红卷、夏文德并没有向任何人出具伪证，肖秀起所诉事实，依法不能成立。2.肖秀起所诉称的一审二审败诉的行为与本案三被告无关，因此，其因诉讼所产生的费用应由民事案件中败诉方即肖秀起自行承担，要求本案三被告承担没有法律依据。3.李红卷、夏文德所出具的情况说明系我国的单位及公民个人依据法律规定对于所发生的事件向相关部门作出的如实证明，也是国家机关和个人的应尽义务，并没有侵犯任何人的权利，肖秀起诉请不应成立，更不应该要求三被告道歉，请人民法院驳回肖秀起诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖秀起与韩忠福因买卖房屋纠纷发生诉讼，敦化市人民法院作出(2015)敦民初字第406号民事判决书、延边中级人民法院作出(2016)吉24民终910号民事判决书，均对敦化市公证处于2015年4月20日向韩忠福出具的《情况说明》予以采信。肖秀起几次诉讼发生诉讼费合计6305元。认定以上事实的证据有肖秀起提供的《情况说明》、法院对李红卷的调查笔录、（2015)敦民初字第406号民事判决书、(2016)吉24民终910号判决书、诉讼费票据。肖秀起提交的2017年其与夏文德、李红卷的录音，几被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。本院认为，肖秀起主张因夏文德、李红卷、韩忠福在诉讼中出具伪证对自己造成了经济损失要求赔偿，需要举证证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证。从已经生效的（2015）敦民初字第406号民事判决书、(2016)吉24民终910号民事判决书内容看，均对敦化市公证处出具的《情况说明》予以采信，并未认定敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，夏文德、李红卷在录音中也未对《情况说明》的真实性提出异议，故肖秀起无充分证据证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，故其要求夏文德、李红卷、韩忠福赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回肖秀起的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由肖秀起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋杰 二○一九年十月二十三日书记员 卢祎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22491号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：徐校文，男，1966年4月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司与被告徐校文信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告徐校文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年9月15日的信用卡欠款本金9837元、利息7438.95元、滞纳金7914.35元、违约金35715.3元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2012年11月16日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××64的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年9月15日，被告拖欠欠款本金9837元、利息7438.95元、滞纳金7914.35元、违约金35715.3元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐校文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年9月15日的欠款本金9837元、利息7438.95元、滞纳金7914.35元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告广州银行股份有限公司负担690元，由被告徐校文负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保544号申请人：安某，男，1989年12月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被申请人：王某，男，1975年2月16日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人安某于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全并同日缴纳了诉前财产保全费，请求对被申请人王某名下位于广州市番禺区大龙街XX路XX村段82号X座908房价值5万元的房屋份额进行保全。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函，承诺为申请人提供担保，如保全错误造成被申请人损失，应由申请人承担的损失赔偿责任，该公司承担保险责任。本院经审查认为，申请人安某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王某名下位于广州市番禺区大龙街XX路XX村段82号X座908房价值5万元的房屋份额（具体以本院协助执行通知书为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈玉梅二〇一九年十月十九日书记员  卢婉萤
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初3625号原告：廖明局，女，1991年4月16日生，汉族，云南省文山市人，现住砚山县。被告：李加雄，男，1988年9月20日生，云南省文山市人，住文山市。原告廖明局与被告李加雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖明局到庭参加了诉讼，被告李加雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖明局向本院提出诉讼请求：判令被告及时归还原告借款本金50000元。事实和理由：被告因装修KTV没有钱，于2017年7月19日向原告借款50000元现金，承诺于2017年8月31日还款，有借款单为据，被告至今未还，诉至人民法院望判如所请。被告李加雄未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借款单原件一份，用以证明被告向原告借款50000元的事实；2、微信转账记录一份，用以证明微信转账40000，刷卡10000，共计交付借款本金50000元。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见及向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告借款单、微信转账记录能相互印证，予以采信。经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告因装修乐酷KTV向原告借款，原告通过微信转账40000元、刷卡10000元，被告于当日向原告出具借款单给原告收持，借款单载明“今向廖明局借款大写伍万元整，还款期限为2017年8月31日，身份证号：5326211988××××××××，电话：17078398887、136××××2797，被告在借款人处签名按印”，被告至今未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李加雄向原告廖明局借款50000元逾期未偿还的事实，有借款单、微信转账记录及原告的陈述予以证实，本院依法予以确认。被告李加雄作为借款人，应按约定的借款期限偿还借款，该笔借款已逾期，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李加雄于本判决生效之日起十日内偿还原告廖明局借款本金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李加雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇一九年十月十七日书记员  马云耀
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0235执异55号案外人：魏光荣，女，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人：黄学明，男，1978年3月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。被执行人：胡建元，男，1966年9月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：唐佐平，男，1972年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：刘代清，女，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：段宏春，男，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人黄学明与被执行人唐佐平、刘代清、段宏春、胡建元民间借贷纠纷一案过程中，案外人魏光荣于2019年10月14日对执行标的位于云阳县X号门市提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人魏光荣称，黄学明诉唐佐平、刘代清、段宏春、胡建元民间借贷纠纷一案，该案判决生效后，黄学明向法院申请强制执行。贵院在执行（2018）渝0235执2080号执行裁定过程中，将案外人与胡建元共有的位于云阳县X号门市查封、拍卖（权证号：X）。因涉案房屋系案外人与胡建元夫妻共同购买的房屋，属于夫妻共同财产，而贵院执行的生效判决中胡建元对债务承担连带任，并非夫妻共同债务，与案外人无关。贵院将案外人与胡建元的夫妻共同财产进行拍卖，侵犯了案外人的合法权益。请求法院停止对涉案房屋的查封、拍卖等执行程序。申请执行人黄学明称，夫妻关系存续期间的个人债务，法院可以查封、拍卖夫妻共同财产用于偿还债务。不同意案外人的意见，应驳回案外人的异议。被执行人唐佐平、刘代清、段宏春、胡建元未到庭参加听证。本院查明，申请执行人黄学明与被执行人唐佐平、刘代清、段宏春、胡建元民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）渝0235民初538号民事判决书，判决：一、唐佐平、刘代清于本判决生效后十日内向黄学明偿还3149900.00元并支付利息1414426.18元，并从2015年11月1日起以2500000.00元为基数按年利率6%计算利息至付清之日止；从2016年1月1日起以619900.00元为基数按年利率6%计算利息至付清之日止；二、段宏春、胡建元对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回黄学明的其他诉讼请求。唐佐平、刘代清、段宏春对该判决不服，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2018年9月29日作出（2017）渝02民终1442号民事判决书，判决：一、撤销云阳县人民法院（2016）渝0235民初538号民事判决；二、唐佐平、刘代清于本判决生效后十日内向黄学明偿还欠款3564126.18元，并从2015年11月1日起以250万元为基数、从2016年1月1日起以9.99万元为基数按年利率6%计算利息至付清之日止；三、段宏春、胡建元对本判决第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回黄学明的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月15日向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日作出（2018）渝0235执2080号之二执行裁定书，裁定：查封被执行人胡建元名下位于云阳县X的门市（权证号：X，建筑面积：70平方米）一间。本院于2019年6月18日作出（2018）渝0235渝2080号之四执行裁定书，裁定：拍卖被执行人胡建元位于重庆市云阳县X号房屋一套（含装修）。另查明，案外人魏光荣与被执行人胡建元于1997年9月8日办理结婚登记。涉案房屋（门市）系被执行人胡建元于2003年2月26日在谭世江处购买，现产权登记的权利人为被执行人胡建元。上述事实，有案外人、申请执行人的陈述，案外人提供的《门市转让协议书》、《结婚证》，（2016）渝0235民初538号、（2017）渝02民终1442号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案外人的权利是否能够排除对涉案房屋的执行？案外人魏光荣提供的证据能够证明涉案房屋（门市）系案外人与被执行人胡建元结婚后购买，属于案外人与被执行人胡建元的夫妻共同财产，但涉案房屋产权登记的权利人为被执行人胡建元，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院对涉案房屋进行查封、拍卖符合法律规定，案外人的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人魏光荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  罗发明人民陪审员  王小玲人民陪审员  候燕明二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈秀越
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2138号之二 申请执行人：曹美花，女，1978年5月1日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：广州市增城冠鹏鞋业商店,住广州市增城新塘解放北路170号,统一社会信用代码：92440101L35695087Y。 经营者：张统超。 被执行人：张统超,男,1967年5月12日出生,汉族,住珠海市香洲区。 关于申请执行人曹美花申请执行被执行人广州市增城冠鹏鞋业商店、张统超买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初2948号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、房屋和车辆管理部门查询，除发现被执行人有一宗房产[被执行人张统超与严芳共有的位于珠海市xx的房产（房地产权证号：01××84）]和一台车辆（被执行人张统超所有的粤Ａ×××××号车辆）外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述房产和车辆予以查封。但因上述房产本院属轮候查封，本院无权处置；车辆亦因未能实际扣押，无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向执行人告知上述执行情况，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0118执2138号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  江行山
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25841号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**，男，1977年11月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年08月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年08月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡