四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初682号 原告（申请执行人）：周洪武，男，1978年12月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周兴国，男，汉族，1955年11月15日出生，住四川省沐川县，系周洪武父亲。 委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。 被告（案外人）：杜治成，男，汉族，1973年10月4日出生，住重庆市长寿区。 被告（被执行人）：沐川宏泰琛煤业有限公司，住所四川省沐川县高笋乡张岩村。 法定代表人：周全芳,该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 原告周洪武与被告杜治成、沐川宏泰琛煤业有限公司（以下简称宏泰琛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员彭淑容担任审判长，与审判员黄梦蛟、杨甲华组成合议庭，公开开庭进行了审理，2019年9月16日第一次开庭，原告周洪武的委托诉讼代理人周兴国、张保国，被告宏泰琛公司的委托诉讼代理人朱虹、被告杜治成到庭参加了诉讼。2019年10月11日第二次开庭，被告杜治成未到庭参加诉讼,其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周洪武向本院提出诉讼请求：1.判决驳回被告杜治成的执行异议申请，恢复沐川县人民法院(2019)川1129财保7号《民事裁定书》的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年1月11日，原告与被告宏泰琛公司及其股东签订了《投资合作股权转让合同》，约定由原告受让其100%的股权，同时，原告向宏泰琛公司股东范桂华、周全芳支付了转让金3500万元。事后，范桂华、周全芳采用各种手段，拒绝变更股权登记将实体企业交给原告引发纠纷，2018年12月27日，沐川县煤矿企业关闭暨兼并重组工作领导小组办公室组织的协调会议中，建议通过司法渠道处理。2019年3月21日，原告申请查封位于宏泰琛公司厂区约价值300万元的设备，对原告与宏泰琛公司及其股东范桂华、周全芳股权转让合同纠纷案给予诉前保全，沐川县人民法院作出(2019)川1129财保2号财产保全裁定。宏泰琛公司不服，于2019年3月29日申请复议，沐川县人民法院于2019年4月3日作出(2019)川1129财保2号之一民事裁定，驳回宏泰琛公司要求解除对56项财产查封的复议请求。后因原告未在1月内诉讼立案，该查封被撤销。2019年5月15日，在原告提出申请后，沐川县人民法院作出(2019)川129财保7号民事裁定，查封宏泰琛公司在沐川县高笋乡张岩村厂区的机器设备，保全金额以300万元为限，期限两年，查封期间由宏泰琛公司负责管理。2019年6月10日,原告诉宏泰琛公司及其股东范桂华、周全芳股权转让合同纠纷在乐山市中级人民法院立案（案号为2019川11民初67号）。在此期间，二被告于2019年1月17日，不顾原告强烈反对，签订了《协议》约定对旧设备作价转让，现在欠100万元交易款未支付。2019年5月15日原告再次申请诉前财产保全后，被告杜治成以其购买废旧设备已经交付为由提出执行异议，沐川县人民法院于2019年5月27日作出:(2019)川1129执异7号《执行裁定书》裁定:中止对沐川县人民法院(2019)川1129财保7号《执行裁定书》的执行，于2019年8月6日向原告送达。原告认为，被告宏泰琛公司在自己因股权转让形成的债务纠纷未终结时转让资产，属于转移资产、逃避债务的行为，不具有合法性;被告杜治成明知交易的资产存在纠纷，仍然协议受让，其行为不合常理，不具有正当性，其在《执行异议申请书》中称财产已交付杜杜治成，不符合本案事实，原告在被告违约的情况下为维护其3500万元的合法权利，按照沐煤重组纪(2019)1号《会议纪要》第三条的约定申请诉前财产保全具有合法性、正当性，应当得到法律支持。 被告杜治成辩称：其购买宏泰琛公司机器设备的行为是正规合法的，买设备时有安监局、高笋乡政府、舟坝派出所的人和周全芳在场。 被告宏泰琛公司辩称：一、本案诉争的机器设备已由沐川县人民法院判决归杜治成所有，宏泰琛公司已不是机器设备所有权人，周洪武无权请求查封不属于宏泰琛公司的财产。且周洪武在其与周全芳、范桂华、宏泰琛公司股权转让纠纷一案中的诉讼请求已于2019年8月26日(2019)川11民初67号民事判决书判决驳回。故周洪武诉请恢复对沐川县人民法院(2019)川1129财保7号(民事裁定书》的执行，已无程序和实体权利。二、沐川县人民法院受理本案存在程序错误。1.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十条的规定“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定”，本案中，周洪武向沐川县人民法院申请诉前保全措施后，于30日内依法向乐山市中级人民法院提起诉讼，沐川县人民法院应将保全手续全部移送给乐山市中级人民法，该诉前保全裁定视为乐山市中级人民法作出的裁定，移送后该院对诉前保全案件已无处分权利，不应当受理该案，周洪武对保全裁定的异议应向乐山市中级人民法提出。2.沐川县人民法院在作出的(2019)川1129执异7号《执行裁定书》尾部进行的告知事项为“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、核定错误的，应当依据审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，该院的告知事项错误，此处应适用(中华人民共和国民事诉讼国第二百二十五条的规定对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。该院裁定中止对(2019)川1129财保7号民事裁定书的执行，解除对机器设备的查封措施系人民法院的执行行为，并于2019年8月6日向周洪武送达该裁定书，但周洪武并未在十日内向乐山中院申请复议，已放弃了救济权利。 本院经审理认定事实如下：宏泰琛公司于2005年10月17日在沐川县市场和质量监督管理局登记成立，注册资本120万元人民币，股东有范桂华、周全芳，周全芳为法定代表人。 2013年1月11日，宏泰琛公司的股东范桂华、周全芳（甲方）与原告（乙方）签订《投资合作股权转让合同》，约定标的公司为宏泰琛公司，转让标的为标的公司100%的股权，甲方以5580万元的价格将其所持有的全部标的公司股权转让给乙方（该标的包括目标公司差欠甲方的拆借款约1400万元），乙方在1月11日前，支付甲方200万元定金，2013年1月25日前支付甲方3500万元（含定金200万元），剩余款项在2013年4月30日前付清，在股权过户后余款付清前乙方以其持有公司全部股权作为抵押余款付清此条作废等内容。股权转让合同签订的同时，原告向宏泰琛公司股东范桂华、周全芳支付了转让金3500万元（范桂华2000万元、周全芳1300万元），并向原告出具了收条。 2018年12月27日，沐川县煤矿企业关闭暨兼并重组工作领导小组召开关于沐川宏泰琛煤业有限公司协生煤矿遗留问题处置协调会。该会县安监局、舟坝镇派出所、高笋乡政府、高笋乡张岩村派人参加，另有沐川宏泰琛煤业有限公司法人代表周全芳和范桂华、周兴国、周洪武、罗华昌、周建成、金顶律师事务所、乐山中小保公司人员参加。该会形成会议纪要：……；四、对煤矿回撤材料设备的处置。若企业内部通过协商能达成一致意见，则由企业自行组织处理，但必须归还向县安监局借支的100万元（处置民生问题的保证金；……。 2019年1月17日，宏泰琛公司在沐川县安全生产监督管理局的见证下与杜治成签订了《协议》，约定由杜治成以390万元的价格购买宏泰琛公司的井下废旧设备。 2019年1月30日，乐山市市中区人民法院以另案（乐山市中小企业融资担保有限公司与沐川县鑫顺煤业有限公司、宏泰琛公司、乐山瑞翔矿业有限公司、周洪武、李莉追偿权纠纷）生效判决，作出（2018）川1102执恢349号之二执行裁定书查封了宏泰琛公司56项机器设备，并交由申请人执行人乐山市中小企业融资担保有限公司保管。 2019年3月7日，在见证人曹某（安监局人员）的见证下，周全芳与杜治成、乐山市中小企业融资担保有限公司签订《关于沐川宏泰琛煤业有限公司矿内回撤材料设备签订买卖协议后补查封后被盗电缆线的处理意见》，约定：被盗损失22万元由宏泰琛公司（20万元）、杜治成（2万）承担，杜治成在应付宏泰琛公司的总价款390万元中扣除20万元；乐山市中小企业融资担保有限公司负责解除查封事宜，解除查封后，杜治成三日之内进场自行负责运输购买的机器设备，进场运输的第四天一次性付清余款130万元，并汇入沐川县安监局专用账户，由该局负责汇款给乐山市中小企业融资担保有限公司。 2019年3月14日，乐山市市中区人民法院依申请执行人乐山市中小企业融资担保有限公司的申请，作出（2018）川1102执恢349号之三执行裁定书，裁定解除了该查封。 2019年3月21日，原告向本院申请诉前财产保全，要求查封位于宏泰琛公司厂区约价值300万元的56项设备，同日，本院作出（2019）川1129财保2号裁定予以查封，并指定宏泰琛公司负责管理。2019年3月29日，宏泰琛公司不服，向本院申请复议，本院于2019年4月3日裁定驳回复议。由于原告未在1个月内提起诉讼，本院依法解除了查封。 2019年4月15日，杜治成以宏泰琛公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，因原告未按时缴纳诉讼费用本院按撤诉处理。 2019年5月15日，原告再次向本院提起诉前财产保全，要求查封位于宏泰琛公司厂区约价值300万元的56项设备，同日，本院作出（2019）川1129财保7号民事裁定书，裁定查封。2019年5月20日，杜治成不服该裁定，以财产所有权已发生转移为由向本院申请复议，请求解除查封。本院经审查，于2019年5月27日作出（2019）川1129执异7号执行裁定书，裁定中止对（2019）川1129财保7号执行裁定书的执行。该执行裁定书于2019年8月6日送达周洪武，周洪武不服于2019年8月20日提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2019年5月20日，杜治成以宏泰琛公司为被告向本院再次提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2019年6月20日作出(2019)川1129民初449号民事判决书，判决双方签订的协议有效，涉案56项机器设备归杜治成所有，该判决现已生效。2019年6月10日，周洪武以范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司为被告向乐山市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，请求：1.判令解除周洪武与范桂华、周全芳于2013年1月11日签订的《投资合作股权转让合同》；2.判令范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司连带返还周洪武股权转让金3500万元；3.判令范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司连带返还周洪武定金200万元并支付违约金350万元；4.本案诉讼费、保全费由范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司承担。该院受理后，于2019年8月26日作出（2019）川11民初67号民事判决书，判决驳回了周洪武的诉讼请求，周洪武不服该判决，已提起上诉。 上述事实有当事人的当庭陈述以及当事人提交的营业执照、《投资合作股权转让合同》、收条、会议纪要、《协议》、（2018）川1102执恢349号之二、（2018）川1102执恢349号之三、《关于沐川宏泰琛煤业有限公司矿内回撤材料设备签订买卖协议后补查封后被盗电缆线的处理意见》、（2018）川1102执恢349号之三、（2019）川1129财保2号民事裁定书、（2019）川1129财保2号之一、（2019）川1129财保7号民事裁定书、（2019）川1129执异7号执行裁定书、2019年8月6日送达回证、(2019)川1129民初449号民事判决书、（2018）川11民初67号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为被告杜治成在财产保全中提出的执行异议能否阻却执行也即被告杜治成是否享有排除强制执行的民事权益。原告周洪武称，1.本案涉及的标的物宏泰琛煤业出售时,没有召开董事会形成决议，没有通过股东会议形成决议，在存在股东之间纠纷的情形下，宏泰琛煤业以其公司的名义出售机器设备是不合法的。2.杜治成明知宏泰琛煤业股东之间存在债权债务纠纷仍然购买，不属于善意第三人。3.周洪武申请财产保全的时候，涉案标的物是查封状态，并指定了专人管理，至今也未交付给杜治成，二被告陈述的已经交付机器设备并无任何证据证明。杜治成在（2019）川1129执异7号裁定书中的异议不能成立。4.（2019）川1129执异7号裁定书的做出时间是2019年5月27号，而原告收到的时间是2019年8月6日，存在瑕疵，应当予以撤销。 被告宏泰琛公司则认为，杜治成与宏泰琛公司签订买卖合同之后，在沐川县安监局协调下，双方之间已经完成了交付手续，杜治成已经取得了机器设备的所有权，可以排除查封行为。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，应重点审查案外人杜治成对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条和第三百一十三条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，周洪武向本院申请诉前财产保全，本院据此保全了案涉机器设备，因杜治成提出异议，本院认为异议成立而裁定中止执行。现周洪武不服提出执行异议之诉，作为执行案件的案外人杜治成应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。在本案审理过程中，杜治成向本院提交了（2019）川1129民初449号民事判决书拟证明其对案涉机器设备享有所有权，同时宏泰琛公司亦提供了相应的证据证明双方的买卖合同已经生效、机器设备已经交付。本院认为，杜治成与宏泰琛公司于2019年1月17日在沐川县安全生产监督管理局的见证下签订了购买协议，并于2019年3月14日完成交付，(2019)川1129民初449号民事判决也确认杜治成与宏泰琛煤业之间签订的卖买协议有效，涉案56项机器设备归杜治成所有。基于上述事实，杜治成已经完成了对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，应当判决驳回诉讼请求。 关于原告在庭审中提出的杜治成不属于善意第三人、涉案标的物未交付、（2019）川1129执异7号执行裁定书送达瑕疵问题。就前两个问题，杜治成对案涉机器设备的所有权问题已经生效判决确认，不存在所有权争议的问题，原告的主张不能成立；就送达瑕疵问题，需要明确的是送达行为不属于执行行为，对此不能提出执行异议，故不属于本案的审理范围。 关于被告宏泰琛公司在本案中提出的本院不应当受理本案、（2019）川1129执异7号执行裁定书告知事项错误问题即“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、核定错误的，应当依据审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，认为此处应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。沐川法院裁定中止对(2019)川1129财保7号民事裁定书的执行，解除对机器设备的查封措施系人民法院的执行行为，并于2019年8月6日向周洪武送达该裁定书，但周洪武并未在十日内向乐山中院申请复议，己放弃了救济权利。本院认为，杜治成向本院提出执行异议，本院作出（2019）川1129执异7号执行裁定书时，周洪武还未向乐山市中级人民法院提起诉讼，故本院未向乐山市中级人民法院移送执行手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，执行异议之诉由实施执行行为的法院受理，故本案应由本院受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，本案中，杜治成基于实体权利对被保全财产提出书面异议，在本院作出中止执行时，申请人周洪武应当自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉，(2019)川1129执异7号执行裁定书告知事项并无不当。故，本院依法应当受理本案，且宏泰琛公司主张的周洪武并未在十日内向乐山中院申请复议为已放弃救济权利不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告周洪武的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周洪武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  彭淑容 审判员  杨甲华 审判员  黄梦蛟 二〇一九年十月十一日 书记员  刘 禄 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件: (一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行; (二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关; (三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。