河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5726号原告（反诉被告）：河南安智外墙保温工程有限公司，住所地郑州市中原区建设西路9号万乘国际1503室，注册号410102000090849（1-1）。法定代表人：朱治勇，该公司经理。委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建华，河南昊展律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号，统一社会信用代码91410000170050705A。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰洁，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓航，河南仟问律师事务所实习律师。被告：郑州市沃土千年置业有限公司，住所地郑州市中牟县商都路与新圃街交叉口西南角（壹号公园小区8号楼301室），统一社会信用代码：91410122799165120A。法定代表人：庞建强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东东、肖赛红，系该公司员工。原告（反诉被告）河南安智外墙保温工程有限公司（以下简称安智公司）与被告（反诉原告）河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、被告郑州市沃土千年置业有限公司（以下简称沃土千年公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安智公司委托诉讼代理人白超华，被告国基公司委托诉讼代理人刘冰洁，被告沃土千年公司委托诉讼代理人李东东、肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安智公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国基公司支付原告工程款欠款1677656.94元并支付逾期付款利息（以1677656.94元为基数，自涉案工程验收合格之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.判令被告沃土千年公司在欠付国基公司工程款范围内承担付款责任；3.本案受理费及其他诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告与国基公司签订一份《东郡濠景西地块外墙装饰及保温分包合同》，由原告承包国基公司承建的东郡濠景一期3、5号楼工程的外墙保温及外墙真石漆工程，承包方式为包工包料，工程施工期限自2015年7月28日至2015年10月18日，预定价格综合单价162元每平方，面积暂定20000平方米，合同总价暂定3240000元。合同签订后，原告积极施工，保质保量完成建设任务，并由建设单位沃土千年公司交付业主使用，现被告国基公司拒绝依约支付工程款，原告无奈，诉至法院。国基公司辩称，1.关于涉案合同效力问题。双方并未签订分包合同，更没有实际履行合同，该合同不符合合同成立、生效要件，应为无效合同。2.关于涉案工程单价问题。分包合同未成立，双方对涉案工程单价未达成合意，不应认定分包合同约定单价即外墙保温及涂料综合单价162元/㎡（保温为97元/㎡、真石漆为65元/㎡）为涉案工程单价。2015年7月31日，安智公司与刘永生签订分包合同，安智公司将涉案外墙保温、外墙真石漆工程违法分包给刘永生个人，约定外墙保温综合单价45元/㎡，外墙真石漆综合单价45元/㎡，安智公司对涉案的外墙保温、外墙真石漆工程部分没有施工或施工后没有修补，因此由第三方曹立营进行施工或修补，国基公司与曹立营结算价格为包料60元/㎡，包工不包料26元/㎡，外墙真石漆的结算价格为包工包料45元/㎡，包工不包料26元/㎡。因剩余部分工程量小导致成本增加，致使国基公司与第三人曹立营结算价格高于安智公司结算价格，涉案项目周边工程对于外墙保温及真石漆的单价以及市场价均为55元/㎡，甚至更低，外墙真石漆工程单价为45元/㎡。即使分包合同成立有效，分包合同约定的施工工艺与实际施工工艺不符，且实际施工人未按图纸、要求材料进行施工，不应认定合同约定单价为涉案工程单价。应按涉案工程市场价（保温为55元/㎡、真石漆为45元/㎡）认定涉案工程单价。3.关于涉案工程量问题。涉案工程的施工范围进行了多次变更，国基公司对涉案工程施工工程量进行了据实测量（详见其提供证据）。4.国基公司是否欠付工程款问题，涉案工程在实际施工过程中存在工期严重逾期，并且在实际施工过程中存在未施工，未按图纸或有关图集施工，存在偷工减料，实际施工的材料以次充好不符合要求，私自减少工序，变更图纸，施工不规范等情况，存在被扣除，严重延误工期等行为，经结算，国基公司已向安智公司足额支付工程款，不仅如此，安智公司还给国基公司造成巨大损失。综上，安智公司没有对涉案工程进行施工，双方并不存在任何法律关系，安智公司不是适格原告，应驳回原告诉请。安智公司明确提出其依据鉴定意见中按照行业规定计价办法计算出工程造价，予以变更诉讼请求，说明安智公司也不认可涉案分包合同约定的价格，因此涉案分包合同并未正式有效，其次，关于鉴定意见中腻子工程，外墙小线条，外墙大沿线是否施工，安智公司并未举证证明。沃土千年公司辩称，从安智公司起诉，国基公司反诉来看，安智公司与国基公司之间存在施工合同关系，且双方已经实际履行，该合同是合法有效的，但根据法律规定，安智公司并非法律意义上的实际施工人，不应适用最高法关于审理建设施工合同司法解释的规定。沃土千年公司与国基公司之间不存在应付未付款项。故安智公司要求沃土千年公司在欠付工程款范围内承担责任，与事实及法律不符。国基公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告安智公司向反诉原告国基公司返还多支付工程款547798.6488元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月23日起计算至上述全部金额返还完毕之日止）；2.判令反诉被告安智公司向反诉原告国基公司开具已支付工程款等额增值税专用发票；3.判令反诉被告安智公司向反诉原告国基公司赔偿经济损失1107500元；4.本案诉讼费用由反诉被告安智公司来承担。事实与理由：沃土千年公司将东郡濠景项目一期主体及配套工程交由安智公司施工，但沃土千年公司指定由安智公司对涉案工程中3#、5#号楼的外墙保温、真石漆工程进行施工，因此，国基公司与安智公司没有签订合同，安智公司直接进场施工，约定的施工工期为90天，自2015年7月11日起至2015年10月9日止，工程单价为外墙保温工程55元/㎡、真石漆工程45元/㎡。在施工过程中，国基公司根据安智公司的施工进度一直按照外墙保温工程55元/㎡、真石漆工程45元/㎡向安智公司付款，安智公司无异议。但安智公司在施工工程中出现施工质量差、施工人员不足、施工工期严重滞后施工问题。国基公司根据安智公司实际施工的工程量，已向安智公司足额支付了相应的工程款，但因上访闹事等原因，国基公司迫不得已向安智公司超额支付了工程款。经核算，截止至2017年1月23日，安智公司应向国基公司返还多支付工程款547798.6488元及利息，并应向赔偿国基公司损失1107500元。综上，安智公司行为已严重违法，请求法院依法支付国基公司反诉请求。安智公司针对国基公司反诉辩称，国基公司称超额支付工程款不存在，其提到的延期损失系政府大气污染治理及国基公司安全生产事故导致的，故请求法院依法驳回国基公司反诉请求。沃土千年公司针对国基公司反诉辩称，沃土千年公司对国基公司在反诉状中所述沃土千年公司指定涉案工程由原告施工一事，不知情；对反诉原、被告之间的纠纷不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，沃土千年公司（发包人）与国基公司（承包人）签订《东郡濠景项目一期主体及配套工程施工合同》，国基公司承包建设东郡濠景项目一期3#、5#、6#、7#、8#、9#地下车库及部分商铺。2015年7月20日，安智公司作为乙方（承包人），国基公司作为甲方（发包人），双方签订《东郡濠景西地块外墙装饰及保温分包合同》，合同约定：工程名称为东郡濠景项目一期3#、5#楼外墙保温及外墙真石漆工程。承包范围为东郡濠景一期3#、5#楼外墙保温及外墙真石漆工程。按甲方提供的工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容发包。承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、固定综合单价、暂定工程量及暂定总价的承包方式。工程质量为合格。外墙保温及涂料综合单价为162元/㎡（保温为97元/㎡、真石漆为65元/㎡）。面积暂定20000平方米，最终结算面积，以乙方实际施工面积为标准结算，合同总价暂定为人民币3240000元。工程结算与工程款的支付：1.主楼的外保温工程完成后支付单项单体已完成工程量75%工程款；2.主楼的外墙漆面漆完成后支付已完成工程量75%工程款；3.竣工验收达到交房条件交付甲方后，30个工作日内支付单项单体工程量（保温和真石漆）的85%；竣工备案完成后，甲方支付至结算总价的90%给乙方；4.结算完成后三个月支付至工程量的95%；5.工程保修金为总造价的5%，若无质量问题，则竣工验收合格满一年后30天内无息支付3%，满2年后30日内无息支付2%；6.根据施工图纸，设计变更，函件及经甲方、监督方、业主方现场验收合格，并以甲乙双方及监理单位现场共同验收的乙方实际施工的工程量（展开面积）为计算依据；7.乙方保证顺利通过第三方的验收，包括但不限于业主、监理、质量监督站，这些费用已包含在主合同价款内；8.甲方认为乙方考察并熟悉图纸和现场内外的所有情况，在施工中无论出现何种情况，均由乙方承担。质保期为2年。甲方指定项目经理杨雨为代理人，乙方指定代理人为周小伟。乙方需要缴纳伍万元作为该工程履约保证金，由乙方在进场前缴纳履约保证金，该履约保证金在外保温完成后，退还50%，真石漆完成退还80%，工程五大责任主体验收合格后全额退还。合同落款甲方处加盖有“河南国基建设集团有限公司东郡濠景工程资料专用章”及代奎签名，乙方处加盖有“河南省安智外墙保温工程有限公司公章”及周小伟签名。《中牟县在建工程农民工工资支付情况检查表》载明：项目名称为东郡濠景08-03-02地块3#、5#、6#、7#、8#、9#、车库及商业，建设单位为沃土千年公司，施工单位为国基公司，国基公司负责人为杨雨，工程进度显示为已完工。该检查表上加盖有“河南国基建设集团有限公司东郡濠景工程资料专用章”。杨雨在落款处书写：本工程已完工，相关的备案手续正在进行，表中所填数据以合同双方最终确认的结算单为准，国基公司在收到开发商工程款7日内付清各劳务班组农民工工资。2017年1月25日郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表显示，涉案工程已竣工验收并于当日进行备案。国基公司共向安智公司支付工程款135万元（2015年9月28日40万元、2016年2月5日50万元、2016年6月17日15万元、2016年7月26日5万元、2017年1月13日15万元、2017年1月23日10万元）。案件审理过程中，安智公司申请对其所施工工程3#楼外墙保温工程（除西山墙外），真石漆施工前腻子工程、外墙小线条（含土建缺失部分），外墙大沿线的工程量及工程造价及5#楼的外墙保温、真石漆工程款、腻子工程、外墙小线条（含土建缺失部分），外墙大沿线的工程量及工程造价进行鉴定，河南华明工程造价咨询有限公司于2019年4月28出具鉴定意见书，鉴定意见：对涉案工程的3号楼外墙保温（除西山外）真石漆施工前腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按合同约定）为1310091.7元；对涉案工程的5号楼外墙保温，真石漆工程，腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按合同约定）为1416322.88元；对涉案工程的3号楼外墙保温（除西山外）真石漆施工前腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按行业规定的计价办法）为1277408.19元；对涉案工程的5号楼外墙保温，真石漆工程，腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按行业规定的计价办法）为1427959.77元；涉案工程单列项目的造价为322288.98元。国基公司申请对涉案工程工程质量进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对国基公司的申请不予准许。安智公司称，其已按照合同约定施工涉案工程，但国基公司未按规定支付工程款，国基公司称其已超额支付工程款，超额支付部分，安智公司应予以返还，双方发生纠纷，安智公司向本院提起诉讼，国基公司向本院提出反诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，安智公司与国基公司于2015年7月20日签订《东郡濠景西地块外墙装饰及保温分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告国基公司称其未与安智公司签订施工合同，合同签章系伪造，但在庭审中，国基公司在反诉中称安智公司直接进场施工，且分包合同上加盖的“河南国基建设集团有限公司东郡濠景工程资料专用章”，国基公司在《中牟县在建工程农民工工资支付情况检查表》中使用该资料专用章，故国基公司抗辩，与事实不符，本院不予采信。关于工程量及工程价款问题。经安智公司申请，本院委托鉴定机构对涉案工程工程量及工程价款进行鉴定，经鉴定，涉案工程的3号楼外墙保温（除西山外）真石漆施工前腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按合同约定）为1310091.7元；涉案工程的5号楼外墙保温，真石漆工程，腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按合同约定）为1416322.88元；涉案工程的3号楼外墙保温（除西山外）真石漆施工前腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按行业规定的计价办法）为1277408.19元；涉案工程的5号楼外墙保温，真石漆工程，腻子工程、外墙小线头（含土建缺失部分）、外墙大沿线的工程量及造价（按行业规定的计价办法）为1427959.77元；涉案工程单列项目的造价为322288.98元，因双方在分包合同中约定本合同为固定综合单价，故国基公司应按照合同约定价格向安智公司支付工程款，而安智公司要求国基公司支付下余工程款1677656.94元未超出合同约定价格，故其要求国基公司支付剩余工程款1677656.94元并支付利息，合法有据，本院予以支持。在诉讼中，安智公司申请财产保全而支付反担保费用，系其在诉讼中合理支出，其要求国基公司承担安反担保费缺乏依据，本院不予支持。因沃土千年公司已按约定支付国基公司工程款，故安智公司要求沃土千年公司在未付工程款范围内承担责任，无依据，不予支持。因国基公司尚有工程款未付，故国基公司反诉请求安智公司退还多支付的工程款，不予支持。开具增值税专用发票受税收行政法调整，非民事法律关系，故国基公司请求安智公司向其开具等额增值税专用发票，本案不予处理。国基公司虽提供证据证明安智公司施工存在问题，但不足以证明其主张的1107500元损失系由安智公司导致，故该项反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南安智外墙保温工程有限公司工程款1677656.94元及利息（以1677656.94元为基数，自2017年1月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告河南安智外墙保温工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告河南国基建设集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19899元，减半收取9949.5元，由被告河南国基建设集团有限公司负担；保全费5000元，鉴定费45000元，反诉费9849元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验。审判员  吕瑞强二〇一九年十月十日书记员  翟玉慧