四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4966号 原告：朱林军，男，生于1968年,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：辜军，男，生于1969年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，四川省巴中市恩阳区法律援助中心律师。 原告朱林军与被告辜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林军之委托诉讼代理人彭华均、汤勇，被告辜军之委托诉讼代理人庞红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱林军向本院提出诉讼请求：1.判令被告辜军向原告朱林军返还借条原件；2.判令被告辜军向原告朱林军返还已支付的超过年利率36%部分的利息258153.56元；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：朱林军在2013年5月13日向辜军借款本金48万元，每月利息8分，年利率96%，因原告朱林军为及时偿还借款本金，被告辜军将利息计入本金再次计算利息，2015年9月29日，辜军按照月利息8分，将朱林军的全部借款本息结算后要求朱林军重新出具借条，该条载明借贷借款本金67万元，含本金利息在内，定于2015年12月30日还清。辜军让朱林军重新出具的债权凭证系将前款借款本金结算后计入后期借款本金，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第2款本息之和的保护限额。 朱林军自2013年6月14日至2017年5月8日累计还款83.2万元。辜军收取的利息超过了法律规定的年利率36%限额，超过部分无效。故，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辜军辩称，1.原告诉称的借款时间、借款金额、资金利息标准与客观事实不符；2.原告对2015.9.29借据形成的过程的陈述与客观事实不符；3.2015.9.29出具借据后至今未清偿该借款本息；4.原告曾向公安机关以被告涉嫌高利放贷提出刑事控告，经公安机关调查核实后未予立案，其表明案涉借贷不存在高利贷；综上，原告的全部诉请应当驳回。 经审理查明，原告朱林军与被告辜军是一般普通朋友关系。 原名朱林军因在巴中市经开区（兴文）办厂需要资金周转在被告辜军处多次借款。 2015年9月29日，原、被告通过算账，原告朱林军向被告辜军出具借条一张载明：“今借到辜军人民币现金陆拾柒万元整（670000元），含本金及利息在内。定于2015年12月30日前归还清。此据借款人：朱林军2015.9.29”。原告朱林军在该借条上签名。对于首次借款的时间，原告朱林军与被告辜军均不能确定；对于首次借款的金额，原告朱林军当庭陈述到是480000元，被告辜军陈述到时间太久且其间多次借款、还款，记不清楚了，应当按照2015年办理的结算为准。 2013年11月3日，原告朱林军向被告辜军的转账付款432000元；2014年1月11日，原告朱林军向被告辜军转账付款42000元；2014年4月2日，原告朱林军向被告辜军转账付款63000元；2015年1月15日，原告朱林军向被告辜军现金存款10000元；2015年3月8日，案外人刘宁华向被告辜军现金存款6000元；2015年8月27日，原告辜军向被告辜军现金存款20000元；2015年10月20日，原告朱林军向被告辜军转账付款50000元；2015年12月26日，原告朱林军向被告辜军现金存款10000元；2016年2月5日，案外人杨志平向被告辜军转账100000元；2016年4月5日，原告朱林军向被告辜军转账1000元；2016年9月18日，原告朱林军向被告辜军转账50000元；2017年3月3日，原告朱林军向被告辜军现金存款1000元；2017年3月12日，原告朱林军向被告辜军现金存款3000元；2017年5月28日，原告朱林军向被告辜军现金存款3000元。 审理中，对于2015年3月8日案外人刘宁华向被告辜军现金存款6000元，原告朱林军陈述刘宁华是自己的配偶；被告辜军辩称到对其真实性合法性无异议，但是其关联性有异议，刘宁华的转账行为不能证实；也没有婚姻证明。对于2016年2月5日，案外人杨志平向被告辜军转账100000元；原告朱林军提交了一份案外人杨志平的情况说明：“杨志平向辜军所转款由朱林军委托我转入辜军账户内，本人杨志平与辜军之间无债权债务关系，所转款归朱林军个人所有与本人杨志平无关。说明人：杨志平2019年10月15日”。案外人杨志平在该情况说明上签名捺印。被告辜军辩称：“证据本身的真实性合法性无异议，但是仅凭银行转账记录不能证实转款行为，关于情况说明的三性存在异议”。 上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、银行的流水、借条、情况说明，以及本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚啊，足以认定。 本院认为，原告朱林军因办厂需要资金向被告辜军借款，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。 原告朱林军主张首次借款的时间发生在2013年，首次借款的金额为480000元；被告辜军认为应当按照结算后借条上的时间进行还款。因原告朱林军不能举证证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告朱林军不能提供证据证明首次借款的时间和金额，故，对于原告朱林军主张的首次借款时间和金额，根据证据规则，本院依法不予采信。因现有证据不能证明首次借款的时间和金额，但原、被告双方对2015年9月29日原告朱林军向被告辜军出具的借条的三性无异议。故，关于原、被告双方的借款时间，本院依照证据规则采用2015年9月29日书立的借条。对于发生在2015年9月29日前的转账行为，因在原、被告双方办理结算之前，且无原始借款凭据证明实际借款本金，本院依法不予认定和处理。 原告朱林军主张案外人杨志平向被告辜军转款100000元，是案外人杨志平代原告朱林军向被告辜军偿还借款的行为，被告辜军对此予以否认。因被告辜军至今无证据证明案外人杨志平与被告辜军之间存在其他经济账务往来，且案外人杨志平承认系代原告朱林军向被告辜军偿还借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对被告辜军的这一辩称，本院依法不予采信。 原告朱林军主张被告辜军返还已支付超过年利率36%部分的借款利息258153.56元。因2015年9月29日，原、被告结算后达成新的条据上载明：原告朱林军下差被告辜军借款本金670000元。在原、被告结算重新书立借条后，原告朱林军共计向被告辜军还款218000元【2015年10月20日转账50000元+2015年12月26日现金存款10000元+2016年2月5日转账100000元+2016年4月5日转账1000元+2016年9月18日转账50000元+2017年3月3日现金存款1000元+2017年3月12日现金存款3000元+2017年5月28日现金存款3000元】。原告朱林军向被告辜军的转款付款总额218000元至今还小于2015年9月29日书立确认的借款金额670000元，故原告朱林军的这一诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 原告朱林军主张被告辜军应向原告朱林军返还借条原件，因原告朱林军并未清偿下欠全部借款本息，故，对于原告朱林军的此项诉讼请求，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱林军的诉讼请求。 案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告朱林军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年十月二十五日 书记员 张婷婷