浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15086号 原告：宁波睿诺电子科技有限公司（统一社会信用代码为9133020455798537X2）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路719号华宏第五大道（6-15）。 法定代表人：侯士双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 被告：张江锋，男，1989年1月5日出生汉族，户籍所在地湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波睿诺电子科技有限公司（以下简称睿诺公司）与被告张江锋劳动争议一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人侯士双及其委托代理人肖海龙、被告张江锋及其委托代理人夏军强到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告睿诺公司起诉称：一、被告张江锋2018年7月1日至2018年8月10日期间无故旷工，未提供劳动，原告无需支付工资。二、被告在职期间长期伪造考勤记录，严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害，同时对原告的公司管理、生产经营造成重大影响。原告依国家劳动法律法规及公司规章制度解除被告的劳动合同，是合法解除，无需支付赔偿金。三、原告在2017年1月1日至2018年8月12日期间应享受带薪年休假8天，实际已享受12天，原告无需支付未休带薪年休假的补偿待遇。四、原告无需支付被告律师费。综上，请求判令：一、原告无需支付被告2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8309.74元；二、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金78564.85元；三、原告无需支付被告2017年1月1日至2018年8月12日期间未休法定带薪年休假的补偿待遇2518.10元；四、原告无需支付被告律师费4078.77元。 被告张江锋答辩称：一、原告在劳动仲裁中确认未支付被告2018年7月1日至2018年8月10日期间工资8309.74元，故应当支付；二、原告是违法解除劳动合同，应支付赔偿金78564.85元。就处罚事实而言，被告在职期间遵守公司各项规章制度，没有任何严重失职或营私舞弊。就处罚依据而言，原告起草的《考勤管理制度》并未经职工代表大会或全体职工讨论，也未向全体员工公示。就处罚程序而言，原告在2018年8月13日解除与被告的劳动关系，却在两个多月后即2018年10月21日才向工会发函，违反了《工会法》关于企业单方解除职工劳动合同时应事前将理由通知工会的规定；三、被告2017年1月1日至2018年8月12日期间从未休过法定带薪年休假，原告应支付未休法定带薪年休假的补偿待遇2518.77元。2018年春节期间被告有请假四天（2018年2月23日至2018年2月27日），2018年2月28日已上班处理工作事宜，且原告在2018年3月15日发放工资时已扣除请假四天的工资即1049.21元；四、根据《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。因深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会已支持被告仲裁请求，故原告需承担律师费4078.77元。总之，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决正确，原告的诉请应全部驳回。 经审理，原、被告对以下事实无争议，本院直接确认： 被告张江锋于2012年6月2日入职原告睿诺公司，工作岗位为品质工程师，每月出勤24天，工作地点在广东省深圳市模具塑胶有限公司（以下简称纳一公司。纳一公司系睿诺公司的供应商，睿诺公司派张江锋驻厂工作），地址为深圳市宝安区西乡银田工业区旭升西发A区3栋一楼。原、被告双方有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年6月2日至2025年6月2日。被告每月的实发工资平均数额为6043.45元，工资发放形式为银行转账。2018年7月1日之前的工资双方已结清。对2018年7月1日至2018年8月10日期间的工资，被告未发放。2018年8月13日，睿诺公司向张江锋发送《解除劳动合同通知书》，载明“张江锋同志：由于公司无法通过QQ和电话联系到您，无法进行任何对以下有异议事项的沟通1.张江锋同志涉嫌伪造考勤记录，严重违反劳动纪律和公司规章制度。2.张江锋同志涉嫌多次抄袭供方资料，严重失职，并造成公司利益重大损害。3.张江锋同志涉嫌拒绝或存在故意拖延执行职责，严重违反劳动纪律。根据国家劳动法律法规及公司的规章制度，经双方协商，自2018年8月13日起，解除起始期限为2015年6月2日至2025年6月2日的劳动合同……” 双方的争议包括： 一、2018年7月1日至2018年8月10日期间的工资，原告是否需要发放。原告认为被告在该期间未提供劳动所以无需发放，被告认为被告在该期间正常提供劳动所以应当发放。 二、原告是否合法解除劳动合同。原告认为原告合法解除劳动合同，无须支付赔偿金。被告认为原告违法解除劳动合同，须支付赔偿金。 三、原告是否需支付2017年1月1日至2018年8月12日期间未休年休假补偿待遇。原告认为被告在该期间已实际享受带薪年休假12天，无须支付未休年休假补偿待遇。被告认为其在该期间有5天带薪年休假未休，应支付补偿待遇。 四、被告聘请律师支出的律师费，原告是否需承担。原告认为承担律师费没有法律依据，被告认为根据《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定应由原告承担律师费。 原告睿诺公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.张江锋2018年6月、2018年7月、2018年8月1日至8月10日的钉钉打卡记录，原告与纳一公司员工的QQ聊天记录，拟证明2018年6月起，被告伪造考勤记录，在纳一公司考勤用一部手机打卡，外勤去工厂出差时用另一部手机打卡；2018年8月6日、8月7日，钉钉考勤显示被告已打卡，但被告实际未在岗，处于旷工状态。该组证据总的拟证明被告伪造考勤记录，存在旷工行为。 2.QC-验货流程、验货流程与作业手法和表单已通知并培训被告的电子邮件、邮件周报要求和作业手法通知，周工作计划准则，邮件工作计划要求和作业手法通知，拟证明被告清楚其岗位的验货流程、工作计划准则；Takeda项目、Merck活塞管项目、BenraPFS项目、BMS丝印项目、Sari项目、LinearDamper项目的报告以及与各项目有关的聊天记录、电子邮件等，拟证明被告抄袭供应商的报告、未发现产品存在的问题、拒不履行工作职责，给原告造成重大损失；2018年8月4日QQ聊天记录、2018年8月9日电子邮件，拟证明原告与被告沟通工作问题，但被告拒不履行工作职责。该组证据总的拟证明被告严重失职和拒不履行工作职责。 3.考勤管理制度、《考勤管理制度》修改协商会议签到表及公示通知，拟证明原告解除被告的劳动合同有制度依据。 4.《致工会的函》、EMS面单，拟证明原告解除劳动合同前已征求工会的意见。 5.2017年春节放假通知、2018年春节放假通知及两年发放通知的QQ聊天记录、被告2018年2月24日至2月27日的请假条，拟证明被告已享受2017年、2018年年休假。 6.QQ聊天记录五页，拟证明原告在解除劳动合同前给予了被告申辩的权利，但被告拒绝作出任何解释，且态度恶劣。 被告张江锋对上述证据质证后，质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1.未提供“钉钉”后台及QQ聊天记录的原始数据；2.被告没有使用不同手机打卡，而且原告公司也没有规定员工只能用一个手机打卡。张江峰经常出差，打卡地点变动也在情理之中；3.既然原告认可该三组打卡记录真实，就说明被告已经打卡考勤了，不能证明被告伪造考勤记录，更不能证明旷工；4.被告是品质工程师，要去车间查看生产情况，不能通过某一个时刻在不在工位来推断被告旷工。 对证据2，表示由于工作邮箱被原告收回所以电子邮件的真实性无法核实，对原告拟证明的内容不认可。原告确实有规定验货流程，但原告自己也并非每次都按验货流程走，有时会越过被告直接与工厂联系。检测报告的部分内容相同，一是由于评估的产品相同所以会有部分内容重合，二是由于零件的图片、PPT、标注是工厂设计部做的，原告让被告拿着这个资料跟供应商一起开会评估零件哪里容易出问题，所以图片、PPT会一样，但结论、分析是被告自己做的。根据原告提供的报告也可以看出被告并非是抄袭供应商，例如证据第20页，Takeda项目，供应商找出的问题是2点，被告找出的问题是4点；证据第37页背面的零件，供应商找出的问题是1点，第78页背面相同的零件，被告找出的问题有3点。Merck活塞管项目中的错误是笔误，而且发生于2018年1月，但当时原告并未因此问题处罚被告。PFS项目的错误是由于表格模板是公司提供的，被告制作表格时没注意后面的测量工具。BMS项目，被告只是做报告，合格率是另一个同事负责。当时工厂急用这个零件，PM项目经理要求在不良里挑选一部分发过去，所以不能完全保证是好的，而且被告还提出更改包装少装一点，也部分改善了不良，并非被告失职。Sari项目，发生于2017年10月18号，而且被告是抽检不是全检，合格率不是被告提供的。当时也是公司为了赶货急用，在供应商说了做不出的情况下仍让被告挑选后发货，也并非被告失职。 对证据3，认可原告公司有考勤管理制度，但没有收到过考勤管理制度修订的通知，被告对此不知情，也不能证明原告解除劳动合同有依据。 对证据4，认为是2018年10月才向工会邮寄，而解除劳动合同是2018年8月，故不予认可。 对证据5，表示请假条不是被告写的，对QQ聊天记录与放假通知都不知情，但认可被告确实在2018年2月24至2月27日请了四天假，原告在2018年3月15日发工资时已扣除该四天假的工资1049.21元，因此不能证明被告休了带薪年休假。 对证据6，对真实性无异议，但表示聊天内容并不完整。当时原告拖欠被告2018年7月的工资，又说要裁掉被告，所以被告态度有些不好也可以理解，但被告没有说过态度恶劣的话。 被告张江锋为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.出差审厂报告、与原告公司的往来邮件、工作证明、报销清单若干，拟证明被告接到同事指示出差，截止到2018.8.10前被告仍在履行工作职责。 2.工作计划表，拟证明被告按时向原告提交工作计划表，履行工作职责。 原告睿诺公司对上述证据质证后，质证意见如下： 对证据1，对出差审厂报告、与原告的往来邮件、工作证明的真实性认可，对报销清单不认可。认为出差审厂报告是被告自行制作，实际未出差。被告对原告证据质证时说邮箱被收回不能登录，现在又提供邮件截屏，说明被告是可以登录邮箱的。往来邮件恰好可以证明被告很少回复同事的邮件，不能证明被告在正常上班。 对证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告的工作计划就是不全的，不能证明其履行工作职责。 对原、被告提供的证据，结合对方的质证意见，本院认证如下： 对原告提交的证据1，出差与平时用不同手机考勤打卡不必然代表是伪造考勤记录，在没有证据证明被告声称去工厂出差却实际未去工厂的情况下，不能仅根据打卡手机不同来断定被告旷工。对QQ聊天记录，即使采信真实性、合法性，也不能通过某一时刻被告不在工位就推断被告伪造考勤记录甚至旷工。故对关联性不予采信。对原告提交的证据2，本院认为不足以证明被告存在可被单方解除劳动合同的严重违纪行为，故对关联性不予采信。对原告提交的证据3，被告提出其不知晓考勤管理制度进行过修订，原告也未举证证明其已向被告告知了该考勤管理制度，而且该考勤制度中“每半天按一天计，一天按三天计，以此类推”的旷工规定的合法性也存疑，因此，本院对该证据不予采信。对原告提交的证据4的真实性本院予以确认，但这是在解除劳动合同之后向工会所发的函件。对原告提交的证据5，本院认为真实性可以确认。根据该组证据，2017年与2018年的春节时期，原告已统一安排员工各休了3天年休假，被告对此也知情，2018年2月24日至2月27日被告请假4天中有2天是年休假，因此，2017年被告尚有2天年休假未休，2018年被告年休假已休完。对原告提交的证据6，本院认为不能证明原告拟证明的内容，对关联性不予确认。对被告提交的证据1、证据2，系反驳原告的证据，因原告关于被告严重失职的主张并未被本院确认，故对被告的反驳证据已无认定之必要。 综上，对双方争议的事实，本院认定如下： 被告张江锋2018年7月1日至2018年8月10日均有考勤打卡。2017年被告尚有2天年休假未休，2018年被告年休假已休完。目前无证据证明被告张江锋存在《解除劳动合同通知书》中载明的严重违纪情形。被告未向本院提交律师费发票。 本院认为：用人单位解除与劳动者的劳动合同，对劳动者而言系最严厉的处罚手段，用人单位必须在处罚事实、处罚程序、处罚依据都充分的情况下才能做出。根据现有证据，并未发现张江锋存在严重违反用人单位规章制度，或严重失职给用人单位造成重大损害的情况，故原告属于违法解除被告的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金78564.85元（6043.45元/月×6.5个月×2倍）。根据考勤记录，被告张江锋2018年7月1日至2018年8月10日均出勤，故该期间的工资应当支付，金额为8309.74元（6043.45元/月+6043.45元/月÷24×9天）。张江锋在2017年尚有2天年休假未休，睿诺公司应支付未休年休假工资，金额为1007元（6043.45元/月÷24天×2天×200%）。对被告支出的律师费，一是由于被告未提供律师费发票，二是由于并无法律规定应由原告承担，本院在本案中适用深圳市地方规定的依据不足，故本院认为原告不需承担律师费。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款之规定，判决如下： 一、原告宁波睿诺电子科技有限公司无需支付被告张江锋律师费4078.77元； 二、驳回原告宁波睿诺电子科技有限公司的其他诉讼请求； 三、原告宁波睿诺电子科技有限公司支付被告张江锋2018年7月1日至2018年8月10日工资8309.74元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 四、原告宁波睿诺电子科技有限公司支付被告张江锋违法解除劳动合同赔偿金78564.85元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 五、原告宁波睿诺电子科技有限公司支付被告张江锋2017年度未休年休假工资1007元，限于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇一九年十月八日 书记员 杨利波