wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0623行审199号 申请执行人南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。 法定代表人张必如，局长。 委托代理人何爱明。 委托代理人姚丽华。 被执行人顾恒兰。 申请执行人南通市如东生态环境局于2018年8月22日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定作出东环罚字[2018]259号行政处罚决定书,决定处罚如下:1、责令顾恒兰停止该涤纶化纤丝加工项目建设并立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入涤纶化纤丝加工项目生产的违法行为；2、处罚款人民币227000元。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该行政处罚决定书后既未履行处罚决定，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人南通市如东生态环境局向被执行人发出东环罚催[2019]89号履行处罚决定催告书，被执行人收到催告书后仍未履行处罚决定。故申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1、强制执行东环罚字[2018]259号行政处罚决定书，责令顾恒兰停止该涤纶化纤丝加工项目建设并立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入涤纶化纤丝加工项目生产的违法行为，处罚款人民币227000元；2、责令被执行人缴纳因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额3%计算的加处罚款；3、被执行人承担执行费用。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人南通市如东生态环境局作出的东环罚字[2018]259号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。此外，申请执行人一并申请执行加处罚款，每日按罚款数额的3%计算，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额，故本案加处罚款额不得超过人民币227000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见精神之规定，裁定如下： 一、申请执行人南通市如东生态环境局申请强制执行的东环罚字[2018]259号行政处罚决定中“1、责令顾恒兰停止该涤纶化纤丝加工项目建设并立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入涤纶化纤丝加工项目生产的违法行为；2、处罚款人民币227000元”的内容，本院准予强制执行，其中处罚决定的第一项内容由如东县人民政府组织实施，第二项内容由本院执行。 二、被执行人顾恒兰应承担的加处罚款227000元，由本院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  顾 峰 审 判 员  周 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇一九年十月十日 法官 助理  高亚雷 书 记 员  秦建丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条： 公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款： 加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条： 人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 第一百零一条：裁定适用于下列范围： (十四)准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1248号 申请执行人魏斌，男，1993年02月06日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人范仁孝，男，1962年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初957号民事判决书 立案标的：64890元 执行费：870元 申请执行人魏斌与被执行人范仁孝一案，本院(2019)皖1822执1248号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十四日 （代公章）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29903号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王家春，男，1986年4月16日出生，汉族，住所四川省宜宾市翠屏区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王家春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年8月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月3日尚欠本金余额13034.63元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13034.63元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王家春向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13034.63元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，由被告王家春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1341号申请执行人：曾海龙，男，1970年11月1日出生，汉族。住江西省。被执行人：徐胜，男，1983年12月8日出生，汉族，住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐胜在银行的存款412120元（含执行费）或扣留、提取该被执行人徐胜在他处的等额收入或查封、扣押该被执行人徐胜价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏    燕审判员 王  仕  昕审判员 邓    涛二〇一九年十月十四日书记员 罗程（江西院
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初5764号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。被告：赵富磊，男，1987年6月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：全影，女，1986年12月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告赵富磊、全影追偿权纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。诉讼中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司减少诉讼请求为要求被告偿还借款10000元。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司以双方自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费793元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担25元，剩余案件受理费768元退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。审判员  程宇二〇一九年十月十五日书记员  宋宇
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初569号 原告长沙东方综合贸易大市场有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组（汽车东站东侧）。 法定代表人许海军，该公司董事长。 委托代理人骆艳，女，系该公司员工。 被告长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。 负责人叶银权，该分局局长。 委托代理人李荣红，女，系该单位工作人员。 原告长沙东方综合贸易大市场有限公司（以下简称东方贸易公司）因不服被告长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局（以下简称芙蓉区自规分局）城乡建设行政管理一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 原告东方贸易公司诉称：2019年6月15日，原告在其与长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉区城管大队）限期拆除决定一案的诉讼过程中，获知被告芙蓉区自规分局于2018年7月26日向芙蓉区城管大队作出《关于对长沙东方综合贸易大市场有限公司在芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组所建标注编号为ST2-014的建筑物专业咨询意见的复函》（以下简称《专业咨询意见复函》）。该复函载明，东方贸易公司在马坡岭街道张公岭村二组所建标注编号为ST2-014的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。《专业咨询意见复函》直接导致原告的房屋被定性为违法建筑，对原告权利义务产生实质影响，严重侵犯原告合法权益，诉请撤销被告2018年7月26日作出的《专业咨询意见复函》。 被告芙蓉区自规分局答辩称：《专业咨询意见复函》系专业咨询意见，是芙蓉区自规分局与芙蓉区城管大队的内部往来文书，仅为芙蓉区城管大队作出行政处罚的参考依据，由城管综合执法机关依职权裁量决定是否采纳，对原告权利义务不产生实际影响，属过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查查明，2018年7月18日，芙蓉区城管大队向长沙市城乡规划局芙蓉区分局发送《长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》（芙城综鉴字[2018]第03-093号），请求该局对当事人在马坡岭街道张公岭村二组搭建标注编号为ST2-014的一处涉案建筑物的合法性，以及是否属于能采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设或者属于无法采取改正措施消除影响应当拆除的违法建设等出具专业咨询意见。长沙市城乡规划局芙蓉区分局收到咨询函后，于2018年7月26日对原告所建位于马坡岭街道张公岭村二组，标注编号为ST2-014的建筑物作出《专业咨询意见复函》，该意见复函内容为：经查，当事人东方贸易公司在马坡岭街道张公岭村二组所建标注编号为ST2-014的一处一层砖木结构的涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。原告认为该函对其权利义务产生实质影响，遂申请行政复议。长沙市自然资源和规划局于2019年9月27日作出长资规复决字[2019]52号《行政复议决定书》，以不符合受理条件为由，驳回东方贸易公司的行政复议申请。原告认为芙蓉区自规分局所作的《专业咨询意见复函》违法并侵犯其合法权益，提起本案诉讼。 另查明，长沙市城乡规划局芙蓉区分局于2019年8月更名为长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。芙蓉区自规分局作出的《专业咨询意见复函》行文对象为芙蓉区城管大队，证实该复函系两家单位之间内部往来文件，不对外发布，不直接产生外部法律效力，故不具有可诉性，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予受理。已经受理的，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。另该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。 综上，原告东方贸易公司所诉行政行为系行政机关内部行政行为，不直接产生外部法律效力，其起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告长沙东方综合贸易大市场有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的50元于本裁定生效后退还原告长沙东方综合贸易大市场有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  杨才清 审判员  方院平 审判员  张晋军 二〇一九年十月二十五日 法官助理孙洁 书记员廖超艳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条 规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的 （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执1281号申请执行人：苗福翠，女，汉族，1968年9月26日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:张四花，女，汉族，1967年7月20日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）豫1024民初498号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张四花至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人张四花的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人张四花的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年十月十日书记员  李林霞
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2317号原告：李春飞，男，生于1965年11月23日，哈尼族，云南省普洱市宁洱县人，个体户，现住普洱市思茅区。被告：李学江，男，生于1984年9月19日，哈尼族，原住玉溪市元江县咪哩乡咪哩街21号，现住址不详。原告李春飞与被告李学江劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春飞到庭参加了诉讼，被告李学江经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告李春飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还欠款本金53000元（劳务费）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月22日，被告向原告出具《欠条》，载明：被告欠原告人工工资53000元，年前支付15000元。被告至今分文未付，原告多次向其催要未果，为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李学江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李春飞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李学江未向本院提交证据，亦未到庭进行质证。原告李春飞提交的证据即《欠条》原件一份，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证实被告李学江于2017年12月22日向原告出具《欠条》，确认欠原告劳务费53000元的事实，本院予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：原告李春飞于2017年间为被告李学江提供劳务。2017年12月22日，经双方进行结算，被告欠原告劳务费53000元。被告于当日向原告出具《欠条》，载明欠款的事实。此后原告多次催要未果。本院认为，原告李春飞主张被告李学江拖欠其劳务报酬，并向本院提交了被告签字确认的《欠条》作为证据，该《欠条》中被告对拖欠劳务报酬53000元进行了确认，据此，原告对其诉讼主张已尽到了充分举证责任。综上，对于原告要求被告支付拖欠的劳务报酬53000元的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：由被告李学江于本判决生效之日起十日内支付原告李春飞劳务费53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告李学江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  杨昌金审判员  黄 俊二〇一九年十月三十日法官助理查方艳书记员白文琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79103号申请人：上海张江高科技园区开发股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道200号。法定代表人：刘樱，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海可鲁系统软件有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX弄XXX号二楼北。本院在审理申请人上海张江高科技园区开发股份有限公司诉被申请人上海可鲁系统软件有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年9月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海可鲁系统软件有限公司的银行存款人民币687,903.73元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海可鲁系统软件有限公司的银行存款人民币687,903.73元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年十月八日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民再38号 原审原告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：孔兆平，男，1968年6月15日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：刘红斌，女，1967年2月23日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：刘进，男，1973年9月30日出生，汉族，住泰州医药高新区。 杨兴华与孔兆平、刘红斌、刘进民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）苏1291民初510号民事判决。经审判委员会讨论决定，本院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监40号民事裁定，再审本案。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1291民初510号民事判决； 二、驳回杨兴华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  李剑峰 审判员  沈 凯 审判员  杨鑫森 二〇一九年十月二十九日 书记员  高婷婷
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1024财保152号申请人：陈帅飞，男，1995年11月19日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被申请人：马焕营，男，1987年5月25日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。申请人陈帅飞与被申请人马焕营为诉前财产保全纠纷一案，于2019年10月16日向本院提出申请，要求将被申请人马焕营所有的豫Ｋ×××××小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供了相应担保。经审查，本院认为申请人的申请理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：将被申请人马焕营所有的豫Ｋ×××××小型轿车予以扣押。扣押期限为一年。需要续行扣押应当在扣押期限届满前七日内向本院提出续行扣押的书面申请。案件申请费520元，由申请人陈帅飞负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  周智勇二〇一九年十月十六日书记员  赵 娣
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3759号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：张清海，男，1972年10月1日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与张清海信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1467号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59968.45元及利息、费用（利息、费用按信用卡领用合约约定，自2015年3月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2350元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车辆（未实际控制），扣划了被执行人名下账户内款项1051.21元，扣除50元执行费后剩余款项1001.21元发放给申请执行人，但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十月三十一日书记员  赵家勉
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初3909号 原告：青岛中惠泽房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区书院路188号。 法定代表人：高新敏，职务董事长。 委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：市南区新友永春美容化妆品经营部，住所地青岛市市南区中山路117号5楼。 经营者：蔡庆锡，男，1962年4月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：安玉河，山东中信律师事务所律师。 本院在审理原告青岛中惠泽房地产开发有限公司与被告市南区新友永春美容化妆品经营部返还原物纠纷一案中，原告青岛中惠泽房地产开发有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告青岛中惠泽房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告负担。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  靳平喜 人民陪审员  孙欢英 二〇一九年十月十二日 书 记 员  所 姗
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初1998号 原告：重庆绿水源机电设备制造有限公司，住所地重庆市大渡口区五湖村172-5#，统一社会信用代码91500104346045791T。 法定代表人：杨远志。 委托诉讼代理人：王皓月，重庆合融律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码91500000202800962C。 法定代表人：叶宝明，董事长。 委托诉讼代理人：黄晓冰，公司职工，特别授权。 原告重庆绿水源机电设备制造有限公司（以下简称绿水源公司）诉被告重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿水源公司的委托诉讼代理人王皓月，被告工业设备公司的委托诉讼代理人黄晓冰到庭参加了诉讼。本案审理期间，被告工业设备公司提起了管辖异议诉讼，本院依法裁定予以驳回，后工业设备公司就管辖权问题提出上诉，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告绿水源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告一次性支付合同价款54750元的资金占用损失（以54750元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的130%，从2017年12月30日起计算至2019年7月4日止）（以最后陈述为准）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2017年9月7日签订《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》，合同约定原告向被告生产、运输、安装调试产品，合同价款总计365000元。原告如约履行了合同的义务，但被告未足额支付合同价款，质保期到期后也未退还质保金，后经原告多次催要无果。2019年7月4日，被告向原告付款73000元，包含合同价款54750元和质保金18250元。综上，原、被告已形成事实上的合法的合同关系，被告的行为现已构成违约，原告有权依据法律相关规定要求被告承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告工业设备公司辩称：即使被告方存在违约的情形，没有按时支付货款，原告方也不应当按照银行同期贷款利率的130%主张申请资金占用费。根据合同法第一百一十九条之规定，本案中原告方未在被告违约后第一时间起诉所导致的资金占用损失，应当由原告自行承担，被告不同意支付资金占有损失费用。原、被告签订的合同中约定原告方提供设备，并负责设备的安装和调试工作，原告未进行调试工作，也未按合同约定提供设备的产品合格证明，原告未按合同约定履行完相关的义务，是原告违约在先。综上，被告不同意支付资金占用损失费用。 经审理查明，2017年9月7日，绿水源公司（供方）与工业设备公司（需方）签订《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》，约定绿水源公司向工业设备公司供应溢流堰槽2套，总金额为365000元。合同约定结算方式：合同签订后，预付30%定金，生产厂家立即安排生产，生产完成供方通知需方人员，经需方人员确认后付至合同总价80%。材料到达现场，供方安装并调试试验合格后10个工作日内付至合同总价的95%，预留5%质保金，质保期一年，质保期结束后7个工作日内退还质保金。质保期内质保金无利息。违约责任：违约方按违约批次进行违约金额的3‰罚款。发票开具：供方于付款前开具等额17%增值税专用发票给需方。 2017年12月14日，工业设备公司忠县生态工业园污水处理厂（一期一阶）项目部在《安装完工确认单》上签字盖章，确认2套溢流堰槽安装完成，符合设计及合同要求，备注：本件已安装完成，暂时未发现其他问题，验收时出现的问题接电话通知1天内到现场进行整改。 2018年1月11日，工业设备公司在发票签收单上盖章，确认收到绿水源公司的发票四张，金额总计365000元。 另查明，工业设备公司分别于2017年10月20日、2017年11月21日、2019年7月4日向绿水源公司转账支付109500元、182500元、73000元，合计365000元。 上述事实，有原告绿水源公司的委托诉讼代理人王皓月、被告工业设备公司的委托诉讼代理人黄晓冰的庭审陈述及原告绿水源公司提交的《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》、安装完成确认单、发票签收单、银行回单凭证，工业设备公司提交的银行业务回单等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于被告逾期付款的行为是否构成违约，是否应当向原告支付逾期付款的资金占用损失。原告主张其已经根据原、被告双方签订的《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》的约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定支付相应价款，应当支付相应的资金占用损失。被告主张，合同中约定的原告的义务为提供设备及进行设备的安装调试，原告至今没有进行调试工作，导致被告对外委托其他公司进行调试工作，且原告也未按合同约定提供设备的产品合格证明，是原告违约在先，故不同意支付资金占用损失费用。本院认为，根据原、被告签订的《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》第六条关于本合同的结算方式来看，本合同约定在货品生产完成后，被告付款至80%，材料到达现场，供方安装并调试试验合格后10个工作日内付至合同总价的95%，预留5%质保金，质保期一年。即双方通过签订协议明确了本次的合同所涉及的机械设备中包含有安装调试的内容，安装调试的义务由原告负担，现原告仅向本院提交了《安装完工确认单》，证明其安装完工已经完成，但未向本院提交证据证明其履行了调试义务，根据双方签订的订货合同的内容，原告履行调试义务和被告付款至总合同的95%之间有先后的顺序，即双方约定的被告付款至95%的条件并未成就。被告在与原告之间签订合同之后已经按照双方的合同内容支付了合同约定的80%的款项，剩余的15%的合同价款系因为被告不履行合同义务，被告基于先履行抗辩权而不履行，不构成违约，不应支付资金占用损失，故对原告要求被告支付最后一笔款项54750元所涉及的资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆绿水源机电设备制造有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆绿水源机电设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 刘秋菊 二〇一九年十月八日 法官助理 李娇娇 书 记 员 龚 骏
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5570号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：陈煜彬，男，汉族，1988年9月18日出生，户籍地广东省普宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈煜彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告陈煜彬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告陈煜彬向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告陈煜彬欠款情况：截至2019年2月15日，被告陈煜彬尚拖欠原告透支本金33517.59元、利息13599.51元、滞纳金787.44元。四、原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还至2019年2月15日的信用卡透支本金33517.59元、利息13599.51元、滞纳金787.44元，及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告述称只主张滞纳金计算至2016年12月31日，2016年12月31日之后的滞纳金本案中原告不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈煜彬订立的信用卡领用合约合法有效。被告陈煜彬未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及计算至2016年12月31日的滞纳金。被告陈煜彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈煜彬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金33517.59元；二、被告陈煜彬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月15日之前的透支利息为13599.51元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陈煜彬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金787.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，由被告陈煜彬负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁伟芳人民陪审员  黄 镭人民陪审员  陈建芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  张漪璇陈姵君
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0323执1169号之一申请执行人：张勇，男，1973年10月28日出生，县文广局职工，现住安徽省固镇县。被执行人：庄怀荣，女，1958年10月14日，汉族，退休职工，住安徽省固镇县。本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初814号民事判决书，于2018年11月21日以（2018）皖0323执1169号执行裁定书查封了被执行人庄怀荣拥有坐落于固镇县城关胜利路的房产（权证字号：房地权固私字第040051），并责令被执行人庄怀荣在查封之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人庄怀荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人庄怀荣拥有坐落于固镇县城关胜利路的房产（权证字号：房地权固私字第040051）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  崔北平二〇一九年十月二十四日书记员  余迪迪
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3157号申请执行人：杨晓凯，男，1984年7月3日生，汉族，住广东省深圳市。申请执行人：王瑞琴，女，1985年12月5日生，汉族，住广东省深圳市。被执行人：李冲，男，1976年2月19日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被执行人：李蓉，女，1968年9月20日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托代理人：顾文珉，上海市凤凰律师事务所律师。原告杨晓凯、王瑞琴与被告李冲、李蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初9695号民事判决，已经发生法律效力。因被告李冲、李蓉不履行生效法律文书确定的给付义务，原告杨晓凯、王瑞琴向本院申请执行，要求被告李冲支付逾期迁出户口违约金374,916元；被告李蓉在其继承李兆琪的遗产价值范围内对上述债务承担共同清偿责任。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年5月29日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,但因“查无此人”而被退回。执行中，本院查明在本院(2019)沪0117民初14531号案件中确认被执行人李蓉放弃继承李兆琪的全部遗产，对李兆琪生前应当履行的债务或其他费用不负偿还责任，被继承人李兆琪的全部遗产由被执行人李冲一人继承；故被执行人李蓉对本案无偿付义务；本院另通过网络执行查控系统对被执行人李冲在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年十月二十五日书记员  钱 璟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25575号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王伟昌，男，1969年03月07日出生，蒙古族，住河南省南阳市卧龙区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王伟昌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600.00元；交付时间：2016年07月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额18339.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18339.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王伟昌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18339.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告王伟昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初2118号 原告：张某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：郭某，公民身份证号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告张某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员戴文会独任审理，本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金14000元及利息14035.2元（2015年6月16日至2019年8月20日按年利率24%计算利息），合计28035.2元。二、请求法院判令被告偿还原告从2019年8月21日起按本金14000元，年利率24%计算直至还清为止的利息。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，被告因生活需要向原告借款14000元，约定利息3分并向原告出具了借条，经原告多次催要，被告向原告支付1100元，剩余部分至今未偿还。 被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。 原告张某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交证据予以反驳。本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据、借据一张。证明被告郭某于2015年6月16日向原告借款14000元，约定借款期限为60日，期限内无利息，逾期后每千元每月30元的利息。本院认为，原告提供的该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院确认事实如下，2015年6月16日被告郭某向原告张某借款14000元，约定借款期限为60日即2015年6月16日至2015年8月16日，期限内无利息，逾期后按0.03%计息，每千元每月30元。经原告催要，被告于2018年4、5月份向原告偿还了500元，于2018年冬天偿还600元，原告主张上述款项用于偿还利息。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律的保护。本案中，被告郭某向原告张某借款14000元，并有借款为凭，故双方借款合同成立，被告应予偿还，原告自认被告曾于2018年向其偿还了1100元，但主张该款用于偿还已产生的利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因至2018年该笔借款的利息已远远超过了1100元，故原告主张该1100元用于偿还利息，本院予以认可，也即本金14000元被告尚未偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金14000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告偿还利息14035.2元（2015年6月16日至2019年8月20日）的诉讼请求，原告主张按照年利率24%计算，被告在此期间还应偿还原告利息14035.2元，本院认为，原、被告在借条中书写的利率为0.03%，但也注明每千元每月30元，也即月利率为30‰，现原告主张借款期间按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。但原、被告双方在借据中约定借款期限为2015年6月16日起至2015年8月16日止，期限内无利息，原告虽主张该内容为打印部打印，实际无免息期，但在被告未到庭的情况下，原告无其他证据证明其与被告有此约定，本院对原告的该主张不予认可，故被告承担的利息应从2015年8月17日开始计算利息，截止2019年8月20日，被告应承担利息13664元（计算详情如下：14000元×20‰×1464天÷30天=13664元），原告自认被告曾于2018年向其偿还了利息1100元，核减后，被告尚欠原告截止2019年8月20日的利息12564元应予偿还，故对原告要求被告偿还利息14035.2元（2015年6月16日至2019年8月20日）的诉讼请求中的12564元予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告偿还以借款本金14000元按照年利率24%从2019年8月21日起计算至还清为止的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定借款期限，为2015年6月16日起至2015年8月16日止，同时约定了逾期利率为年利率36%，现原告要求按照年利率24‰计算起诉后的逾期利息，符合法律规定，故对于原告要求被告偿还以借款本金14000元按照年利率24%从2019年8月21日起计算至还清为止的利息的诉讼请求予以支持。被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郭某于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告张某偿还借款本金14000元及2019年8月20日之前的利息12564元，合计26564元。 二、被告郭某偿还原告张某从2019年8月21日至还清为止的利息，以本金14000元按照年利率24%计算，于本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告郭某负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 戴文会 二〇一九年十月十四日 法官助理 曹香龙 书 记 员 高恺忆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30025号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李运生，男，1962年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李运生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2018年1月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2018年1月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月25日尚欠本金余额13537.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13537.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李运生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13537.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告李运生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19130号原告：安吉县农业局茶叶站，住所地浙江省。法定代表人：施永晨，该茶叶站主任。委托诉讼代理人：方超，北京浩天安理(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理(杭州)律师事务所律师。被告：上海市宝山区宏烨茶行，住所地上海市宝山区。经营者：沈妙花，女，1976年6月1日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县托溪乡托溪村刘府井29号。原告安吉县农业局茶叶站与被告上海市宝山区宏烨茶行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告安吉县农业局茶叶站以双方当事人已达成和解协议为由，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告安吉县农业局茶叶站撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安吉县农业局茶叶站负担。审判员  王婷钰二〇一九年十月二十八日书记员  居义良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26944号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：朱玲，女，1987年9月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告朱玲、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告朱玲、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告朱玲未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月8日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告朱玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初699号 被告人陈渝荣，男，1967年1月1日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地成都市成华区。1987年6月23日因扒窃被劳动教养三年，期间因脱逃被延长处罚十二个月。2006年7月因吸毒被强制隔离戒毒三个月。2006年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。2016年10月17日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月。2018年11月5日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年1月22日刑满释放。2019年6月17日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，于2019年7月23日由成都市公安局成华区分局执行。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检公诉刑诉﹝2019﹞676号 指控事实：2019年6月9日9时15分许,被告人陈渝荣来到成都市成华区某农贸市场内,趁被害人叶某某不备,将被害人放置于婴儿车内的一部华为荣耀牌手机(畅玩6型,16G内存,经鉴定,价值人民币160元)和一个钱包(内有现金300余元)盗走后逃离现场。同日早上9时30分许,被告人陈渝荣将被盗手机带至成都市成华区某超市,使用微信扫码支付的方式购买香烟等物品,消费手机微信钱包内的1073元。后被告人陈渝荣将盗窃所得手机销赃，所得赃款、赃物现已耗尽。 2019年6月11日9时许,被告人陈渝荣来到成都市成华区某店铺门口,趁被害人张某某不备,将被害人放置在店铺门口柜面上的一部华为牌手机(荣耀PLAY型,128G内存,经鉴定,价值人民币1560元)盗走后逃离现场。后被告人陈渝荣将被盗手机销赃,赃款现已耗尽。 2019年6月14日16时许,被告人陈渝荣来到成都市成华区某文具店门口,趁周围无人注意,将被害人曾某某放置在该店铺内电脑桌上的一部三星牌手机(A8s型,128G内存,经鉴定,价值人民币2135元)盗走后逃离现场。后被告人陈渝荣将被盗手机销赃,赃款现已耗尽。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，2019年6月17日被告人陈渝荣被公安民警挡获。其到案后，对指控的盗窃事实予以供认。 判决理由：被告人陈渝荣已非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈渝荣到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈渝荣在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果： 一、被告人陈渝荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年4月16日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人陈渝荣的违法所得发还被害人叶某某、张某某、曾某某，不足部分责令退赔。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十月十四日 书记员  陈玉兰
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3073号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹建新，男，1958年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：盖榴萍，女，1961年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市电子商城业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：濮卫平，该委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海同川物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董木金，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董木金，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海电子商城有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴联韬，该公司执行董事。再审申请人曹建新、盖榴萍因与被申请人上海市电子商城业主委员会(以下简称电子商城业委会)、上海同川物业管理有限公司(以下简称同川物业公司)、上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司(以下简称嘉永公司)、上海电子商城有限公司(以下简称电子商城公司)确认合同无效纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终3422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹建新、盖榴萍申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。电子商城业委会与同川物业公司、嘉永公司、电子商城公司签订案涉《协议书》及《委托管理合同》，擅自将其所有的商铺交予嘉永公司经营管理。因其对该《协议书》及《委托管理合同》的签订事先不知情，事后亦未追认，且该行为严重侵害其合法权益，故《协议书》及《委托管理合同》应属无效。其购买的商铺有具体面积，有确定的四至范围，并依法取得房地产权证，一审法院认定其商铺属于虚拟分割商铺缺乏依据。一审法院过度适用自由裁量权，对电子商城业委会、同川物业公司、嘉永公司、电子商城公司恶意串通共同侵害其权益的关键事实未予查明，对电子商城业委会的过错避而不谈，认定电子商城业委会取得大多数商铺业主授权并经大多数业主同意由嘉永公司继续经营管理亦缺乏事实依据。二审法院对一审错误判决未予纠正和改判，亦属错误。曹建新、盖榴萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，曹建新、盖榴萍虽坚持认为一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，基于曹建新、盖榴萍自购得位于上海电子商城内的系争商铺始就与商城内其他商铺业主一同交由一家公司统一经营管理，以及电子商城业委会根据大多数业主意见与同川物业公司、嘉永公司、电子商城公司签订《协议书》及《委托管理合同》将市场整体委托嘉永公司经营管理的事实，认定案涉《协议书》及《委托管理合同》未侵犯全体业主的合法权益而合法有效，并据此认为出于物业整体功能发挥利用的考虑，曹建新、盖榴萍自身权利的行使应受其他商铺业主整体意志的限制，判决不予支持其相关诉请，于法无悖，并无不当。综上，曹建新、盖榴萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹建新、盖榴萍的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 徐东明二〇一九年十月二十二日书记员 姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10052号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，总经理。 委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓入，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：罗汉军，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）诉被告罗汉军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人王梓入到庭参加了诉讼。被告罗汉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗汉军向先锋太盟公司支付全部剩余租金127847.1元；2.判令罗汉军支付先锋太盟公司维权费用4000元；3.判令罗汉军按所有应付款项20%的标准向先锋太盟公司支付违约金26369.42元。事实及理由：2018年6月22日，先锋太盟公司与罗汉军签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定通过售后回租的方式为罗汉军提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：哈佛Ｈ6，车牌号：川Ｌ×××××，发动机号：1718044958，车架号:ＬＧＷＥＦ6Ａ53ＨＨ513216），并出租给罗汉军使用，月租金为4124.1元，租期为36个月，租赁车辆的所有权属于先锋太盟公司，在罗汉军按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给罗汉军。合同签订后，先锋太盟公司按照合同约定支付了车辆融资款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给罗汉军使用,但罗汉军仅向先锋太盟公司支付了2018年7月28日至2018年11月28日共5期租金后，便未再按照合同约定向先锋太盟公司支付租金，罗汉军的行为已经构成合同违约。先锋太盟公司依照法律规定和合同条款第十四条约定送达地址向罗汉军寄发了律师函以催告罗汉军及时支付逾期款项并告知其相应后果，罗汉军未予付清，遂先锋太盟公司有权按照合同第十一条的约定要求罗汉军支付剩余全部租金，同时要求罗汉军支付律师费、差旅费等维权费用及本案诉讼费、公告费等，并按所有应付款项的20%的标准支付违约金。为维护先锋太盟公司的合法权益，故诉至人民法院。 罗汉军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了《先锋太盟汽车租赁合同》《车辆登记信息》《还款计划表》《律师函》《委托代理合同》等证据。罗汉军未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对先锋太盟公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年6月22日，先锋太盟公司（出租人）与罗汉军（承租人）签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：出租人应承租人要求向其购买租赁车辆（车辆品牌：哈佛H6，车架号:LGWEF6A53HH513216），并回租给承租人占有使用，月租金为4124.1元，租期为36个月。支付日、扣款日与融资款发放日相同，于融资款发放后次月起扣，但前融资款为29、30、31日发放的，于次月28日起扣。承租人同意授权出租人委托广州银联电子支付服务有限公司从指定的承租人银行借记卡中自动扣取月租金。第三条第一项、租赁车辆的所有权属于出租人。承租人确认，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，但并不表明登记人为车辆的所有人。无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；第十一条11.1承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；11.2出租人按上述11.1条规定行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算。租金加速到期后，承租人应立即还清所有到期、未到期租金。否则，出租人有权自加速到期日起，每逾期一日按1.2‰的标准主张所有租金的滞纳金。11.10出租人有权按本合同第11.1条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用，应当赔偿的损失等。 后双方签署了《车辆交接单》，《车辆登记信息》显示案涉车辆登记于罗汉军名下。根据先锋太盟公司提供的《罗汉军-还款计划表》，罗汉军自合同签订后仅支付2018年7月28日至2018年11月28日5期租金，剩余全部未付租金总额为127847.1元。2019年6月5日，先锋太盟公司委托上海市汇业（成都）律师事务所向罗汉军罗汉军发送了《律师函》。 另查明，先锋太盟公司因本案诉讼与上海市汇业（成都）律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师费2500元。 本院认为，双方签订的《融资租赁合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗汉军延迟支付租金连续达三期以上，应属违约。根据双方合同约定，罗汉军未按合同约定支付租金，达到合同约定条件，先锋太盟公司可行使加速到期权向罗汉军主张全部未付租金，故先锋太盟公司主张罗汉军立即支付剩余全部租金127847.1元的诉讼请求，本院予以支持。合同中对罗汉军违约时，先锋太盟公司实现债权的费用承担做出了约定，故先锋太盟公司要求罗汉军支付律师费在2500元的范围内符合合同约定和法律规定，本院予以支持。罗汉军未按约定支付租金，应当按照承担违约责任。现先锋太盟公司要求罗汉军按照合同约定支付所有应付款项的20%的违约金符合法律规定和合同约定，故对于先锋太盟公司主张的违约金本院在（127847.1元+2500元）×20%=26069.42元的范围内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗汉军于本判决生效之日起五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付全部剩余租金127847.1元； 二、被告罗汉军于本判决生效之日起五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元； 三、被告罗汉军于本判决生效之日起五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金26069.42元； 四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3464元，因适用简易程序减半收取1732元，由被告罗汉军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘晓叶
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：张海玲，女，汉族，1990年11月10日出生，户籍地广东省阳西县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张海玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告张海玲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告张海玲向原告申领签约并办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告张海玲欠款情况：截至2019年6月13日，被告张海玲尚拖欠原告信用卡透支本金46179.76元、利息3833.92元、违约金12092.11元、分期付款手续费7126.34元。四、原告提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还至2019年6月13日的信用卡透支本金46179.76元、利息3833.92元、违约金12092.11元、分期付款手续费7126.34元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告述称在2018年6月11日经被告申请为其开通金额为18800元消费转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，尚余7126.34元未支付。裁判理由与结果本院认为，原告与被告张海玲订立的信用卡领用合约合法有效。被告张海玲未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金、分期付款手续费。被告张海玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金46179.76元；二、被告张海玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3833.92元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告张海玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金12092.11元；四、被告张海玲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费7126.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531元，由被告张海玲负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁伟芳人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十月二十八日书 记 员  张漪璇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2866号 原告：林云光，男，1963年12月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被告：胡容容，女，1954年1月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：赵复华，男，1950年8月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：夏定贵，男，1952年5月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告林云光与被告胡容容、赵复华、夏定贵民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月15日向法院提起诉讼，诉请：1.被告胡容容、赵复华、夏定贵立即偿还原告借款30万元及利息，利息按月利率2%从2012年12月1日计算至履行完毕时止。2.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告林云光到庭参加诉讼，被告胡容容、赵复华、夏定贵经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2010年9月27日，被告胡容容、夏定贵向原告借款30万元，并出具借条，借条未写明借款利息，但注明每月结息。次日，原告将30万元通过邮政银行汇给赵复华。此后，被告胡容容每月支付原告利息6000元至2011年12月。2013年2月2日，被告支付利息3万元；2014年1月30日，被告支付利息1万元；2015年2月7日，被告支付利息2000元；2016年2月支付利息1000元；2018年2月11日支付利息5000元。即自2011年12月27日至2019年3月15日，减去被告已经支付的利息，被告尚欠原告利息479000元。 另查明，被告胡容容和赵复华于1975年12月3日登记结婚。 上述事实由原告提供的原告身份证、被告身份信息、借条、汇款凭证、转账凭证等证据证明。 本院认为，合法的借贷受法律保护，被告胡容容、夏定贵欠原告借款30万元及利息的事实清楚，被告依法应当偿还。被告在借条中虽然没有明确借款利息，但根据之后被告支付利息的情况可以认定双方约定的利息为月利率2%。就2013年2月2日被告支付的3万元利息，原告认为其中2万元是代林成海收取的，并出具林成海的证明，本院认为，在没有被告胡容容认可及其他证据的情况下，被告胡容容转给原告的款项应认定为被告的还款。本案借款系被告胡容容以个人名义所借，且超出家庭日常生活所需，原告未能提供证据证明该债务用于被告胡容容和赵复华的夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同的意思表示，故对其要求被告赵复华承担共同还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡容容、夏定贵于本判决生效之日起十日内偿还原告林云光借款30万元及利息（计算至2019年3月15日为479000元，之后的利息按月利率2%计算至实际履行完毕时止）。 二、驳回原告林云光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11990元，由被告胡容容、夏定贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  朱矛矛 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈 捷
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初12085号 原告朱源，男，汉族，1985年9月8日生，住贵州省湄潭县。 原告李正国，男，汉族，1979年1月17日生，住贵州省龙里县。 两原告共同委托代理人周平、余国秀，贵州星安律师事务所律师。 被告彭从贵，男，汉族，1970年10月23日生，户籍所在地为贵州省贵阳市白云区，现住本市白云区。 被告清镇佳隆汽车运输有限公司，地址为贵州省贵阳市清镇市。 法定代表人郑伦。 被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，地址为清镇市云岭大街中段。 负责人保松，该公司经理。 委托代理人刘青，该公司员工。 本院受理原告朱源、李正国诉被告彭从贵、清镇佳隆汽车运输有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱源、李正国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤回起诉申请不违反法律规定，不损害国家及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告朱源、李正国撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告朱源、李正国负担。 审 判 长  李波静 人民陪审员  高娟红 人民陪审员  冯育林 二〇一九年十月十日 书 记 员  李 玫
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1105号之三申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住大庆市龙凤区。被执行人：王琦，男，1984年9月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初2518号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人王琦房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月三十日书记员  王 超
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初749号 被告人杨宇，男，1999年7月13日出生，汉族，在校学生，户籍所在地四川省蒲江县。2019年5月31日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年6月6日成都市公安局成华区分局变更强制措施为取保候审。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检公诉刑诉﹝2019﹞717号 指控事实：2019年5月,被告人杨宇在“某大学兼职”QQ群中认识被害人周某某后,以帮被害人在淘宝苏宁易购商城代购手机为名,使用虚假的身份信息和他人的支付账号,骗取被害人的信任后,以被害人代付8,038元购货款的方式在苏宁易购商城上购买了一部苹果牌XSMax手机;之后,又通过他人支付宝账户收取了被害人购买一部苹果牌XMax手机及一副苹果牌耳机的购货款共计7,916元。被告人在收到7,916元购货款后便将被害人QQ拉黑,又通过修改收货地址的方式,将在苏宁易购商城上购买的苹果牌XSMax手机占为已有。 2019年5月31日,公安机关挡获被告人杨宇,并在其身上查获了在苏宁易购商城上购买的苹果牌XSMax手机及另一部苹果牌6S手机。被告人到案后如实供述犯罪事实。案发后,被告人家属已对被害人进行了赔偿,并取得了被害人的书面谅解。 指控罪名：诈骗罪 量刑建议：建议在拘役四个月至六个月幅度内量刑，并处罚金，可适用缓刑。 辩护人：闵长毅、陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 辩解（护）意见：被告人杨宇对公诉机关的指控无异议。其辩护人对公诉机关的指控无异议，提出被告人杨宇到案后如实供述犯罪事实、系坦白，系初犯，其家属已退赔被害人损失并取得谅解，请求对被告人从轻处罚。 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，公安机关对查获的苹果牌XSMax手机1部及苹果牌6S手机1部依法予以扣押。 判决理由：被告人杨宇以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人杨宇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人的亲属积极退赔被害人损失并已取得谅解，可以酌定从轻处罚。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人杨宇所犯罪行成立、定罪正确，本院予以支持；其量刑建议适当，予以采纳。被告人杨宇的辩护人所提辩护意见，与查明的事实一致，予以采纳。扣押在案的苹果牌手机2部由公安机关依法处理。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。 判决结果： 被告人杨宇犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈玉兰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初2877号原告：王某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：郭某，宁夏嘉睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：银川市园林场。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：梅某，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓某，宁夏兴业律师事务所实习律师。原告王某与被告银川市园林场不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告王某于2019年10月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费2052元，减半收取1026元，由原告王某负担。审 判 长 薛敬阔人民陪审员 冯静怡人民陪审员 何鹏翔 二○一九年十月八日法官 助理 杨 丹书 记 员 张银慧
青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2019）青2701民初437号   原告：代某，青海省囊谦县人，现住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：洛某，青海省称多县人，现住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   案由：房屋租赁合同纠纷   原告代某诉被告洛某房屋租赁合同纠纷一案，原告以与被告洛某私下达成协商为由，向本院提出撤诉申请。   本院经审查后认为，原告申请符合有关法律规定，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告代某撤回起诉。   案件受理费140.00元，此款由原告代某承担。   审 判 员 诺布才仁     二○一九年十月三十一日   法官助理 仁青看着   书 记 员 弋 振 海
福建省光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0723执恢61号之二 申请执行人：光泽刺桐红村镇银行有限公司，住所地光泽县217路211号。 法定代表人：朱冬梅，该公司执行董事。 被执行人：曾长健，男，1972年8月30日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。 被执行人：曾成金，男，1946年12月11日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。 被执行人：杨全秀，女，1948年1月20日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。 申请执行人光泽刺桐红村镇银行有限公司与被执行人曾长健、曾成金、杨全秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出的（2018）闽0723民初720号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人光泽刺桐红村镇银行有限公司于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人曾长健、曾成金、杨全秀清偿借款本金402858.84元及相应利息。 本案在执行过程中，被执行人曾长健已履行归还借款本金150000元，对于剩余借款本金252858.84元及相应利息，申请执行人光泽刺桐红村镇银行有限公司以与被执行人曾长健、曾成金、杨全秀自行协商达成和解为由，书面向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人曾长健、曾成金、杨全秀的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结光泽县人民法院（2018）闽0723民初720号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 国 平 审判员 杨 小 琴 审判员 李 绍 伟 二〇一九年十月十五日 书记员 :魏邵平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执恢787号申请执行人赵学福，男，汉族，1984年9月5日出生，住郑州市中原区。被执行人张娟，女，汉族，1983年10月9日出生，住住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0102民初3659号民事判决书，于2019年7月3日向被执行人张娟发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的协助办理房屋所有权变更登记的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：将被执行人张娟名下与赵学福共同共有的位于郑州市中原区建设西路××××××号(不动产权证号14011××××××；14011××××××)房屋所有权变更登记至申请执行人赵学福（身份证号4113241984××××××××）一人名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇一九年十月二十五日书记员 高玉红
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1796号 申请执行人：聂后义，男，1953年1月5日出生，汉族，住宁国市河沥办事处燕子山安置区。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街648号，统一社会信用代码9133018584375111XK（1/1）。 负责人：**军，总经理。。 依据已经发生法律效力的（2019）皖1881民初3318号民事判决书，于2018年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人已将付款义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1881民初3318号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十月三十一日 书记员  汪 伟
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2071号 原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司，住所地，惠水县和平镇人民北路3号； 统一社会信用代码：91522731MA6DJDF479； 单位负责人：谭军，系该行代理董事长。 委托诉讼代理人：梁厚义，男，1987年9月12日生，苗族，系贵州惠水农村商业银行股份有限公司职工，住长顺县，特别代理。 被告：蒋良忠，男，1969年11月5日生，汉族，农民，住惠水县。 被告：闫文秀，女，1968年6月15日生，汉族，农民，住惠水县。 原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称惠水农商行）诉被告蒋良忠、闫文秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠水农商行的委托诉讼代理人梁厚义到庭参加诉讼，被告蒋良忠到庭参加诉讼，被告闫文秀经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠水农商行向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告贷款本金39949.29元；2、二被告支付原告截止2019年7月30日的贷款利息9444.82元和还清贷款本金之日止的利息及罚息（按合同约定的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告蒋良忠与被告闫文秀系夫妻关系，2016年10月20日，被告蒋良忠、闫文秀与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定：被告蒋良忠、闫文秀向原告借款40000元，合同对借款期限、利率、违约责任等进行了约定。借款合同签订后原告向被告蒋良忠、闫文秀发放了该笔贷款，但被告蒋良忠、闫文秀未按约定还本付息，已构成重大违约。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告蒋良忠辩称：二被告向原告借款是事实，未按期还款也是事实，现二被告无力还款。 被告闫文秀未参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理查明： 被告蒋良忠与被告闫文秀系夫妻关系，2016年10月20日，被告蒋良忠、闫文秀与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定：被告蒋良忠、闫文秀向原告借款40000元，合同对借款期限、利率、违约责任等进行了约定。借款合同签订后原告向被告蒋良忠、闫文秀发放了该笔贷款，但被告蒋良忠、闫文秀未按约定还本付息，已构成重大违约。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本案有原、被告的陈述、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、户口簿复印件、面签图片、转账凭证、原告系统截屏等证据在卷，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，被告蒋良忠、闫文秀与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定被告蒋良忠、闫文秀向原告借款40000元。该合同均系双方真实意思表示且没有违反法律或行政法规的强制性规定，故合同成立并生效。原告按照约定向被告蒋良忠、闫文秀发放了该40000元，履行了自身的合同义务。被告蒋良忠、闫文秀应按合同约定履行自身义务，但被告蒋良忠、闫文秀未按约定还本付息，违反合同约定，应当承担法律责任。本案中，截止2019年7月30日被告蒋良忠、闫文秀拖欠原告借款本金39949.29元，故对原告要求被告蒋良忠、闫文秀支付所欠借款本金39949.29元的诉讼请求，本院依法予以支持。 另，被告蒋良忠、闫文秀截止2019年7月30日拖欠原告的利息、罚息为9444.82元，故对原告要求被告蒋良忠、闫文秀支付该笔利息、罚息9444.82元及该合同项下2019年7月31日至该款实际还清之日期间利息、罚息（按照合同约定标准计算）的诉讼请求，本院依法亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋良忠、闫文秀于本判决生效之日起十日内支付原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司借款本金三万九千九百四十九元二角九分（截至２０１9年7月30日）利息、罚息九千四百四十四元八角二分，共计人民币四万九千三百九十四元一角一分并按照合同约定的标准计算2019年7月31日至该款实际还清之日期间的利息、罚息。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千零三十四元，减半收取五百一十七元，由被告蒋良忠、闫文秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一九年十月十五日 法官助理郝清 书记员张紫薇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6209号 原告：王帆,男,1993年10月21日出生,汉族,住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：谢琰、蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。 被告：徐萌,女,1969年6月11日出生,汉族,住温州市鹿城区。 被告：董滢滢,女,1994年2月24日出生,汉族,住温州市鹿城区。 原告王帆与被告徐萌、董滢滢追偿权纠纷一案，原告于2019年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐萌、董滢滢共同偿还原告垫付款206478.3元并支付利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年2月22日，温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海法院）作出（2016）浙0302民初4509号民事判决书，判令：“一、被告陈美多于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司城区支行借款本金30万元、利息5940元、复利45.47元及逾期息（自2015年6月21日起至判决确定履行之日止，以借款本息之和计305940元为基数，按月利率14.85‰计算）。二、被告王帆对上述第一项款项的偿付承担连带清偿责任。三、被告徐萌、董滢滢依据其于2014年6月25日出具的《保证函》，在30万元范围内对上述第一项款项的偿付承担连带清偿责任。四、被告王帆、徐萌、董滢滢在承担担保责任后，有权向被告陈美多追偿”。上述判决生效后，浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称瓯海农商银行）向瓯海法院申请强制执行，执行案件案号为（2017）浙0304执4386号。2018年8月17日，瓯海法院扣划了本案原告王帆的银行账户存款56637.26元，用于偿还债务人陈美多欠瓯海农商银行的欠款。2019年5月13日，原告王帆代债务人陈美多向瓯海农商银行偿还了借款249438.2元。2019年5月20日，原告王帆缴纳了执行费3642元，上述款项合计309719.46元。后因瓯海农商银行已收到全部借款本息，故瓯海法院于2019年5月20日出具了《结案证明》，证实案件已执行完毕。现原告多次向被告徐萌、董滢滢催讨其各自应负担的款项份额，但均未果，故诉至本院。 本院认为：原告王帆履行了全部付款义务，即享有向被告徐萌、董滢滢追偿的权利。因双方未就上述借款约定各自承担的份额，依据法律规定，应平均分担。现原告主张被告徐萌、董滢滢共同偿还垫付的执行款206478.3元（309719.46元÷3×2）以及自起诉之日按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告徐萌、董滢滢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王帆垫付的执行款206478.3元及利息损失（利息自2019年6月5日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4397元，由被告徐萌、董滢滢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 亮 人民陪审员  林恒涨 人民陪审员  程素莲 二〇一九年十月九日 代书 记员  滕慧慧
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执610号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司。被执行人：宋某某。本院依据（2018）黑01民终1866号执行先锋太盟融资租赁有限公司与宋某某借款合同纠纷一案，申请执行标的44366.62元。本院立案执行后，依法向被执行人宋某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人宋某某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0102执610号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年十月二十九日书记员  赵弘毅
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初476号起诉人：江西创兴家具有限公司。法定代表人：谢选锋，总经理。住所地：赣州市南康区太窝乡元岭村。委托代理人刘维考，江西泰康律师事务所律师，特别授权。2019年10月本院收到起诉人江西创兴家具有限公司诉赣州经济技术开发区三江乡人民政府的行政起诉状。起诉人称：2018年6月底，就征收起诉人位于赣州经济技术开发区三江乡伍岭村的厂房十一，被告开始与起诉人协商。同年7月26日起诉人与被告签订《征收搬迁补偿协议书》壹份，约定由被告征收起诉人位于赣州经济技术开发区三江乡伍岭村的厂房及其它构筑物、附属物，被告向起诉人支付征迁补偿款总计2360372元，以及按期搬迁奖励为总征迁补偿款的5%，二项合计2478390.6元。2018年7月15日起诉人已按被告要求腾空厂房，完全履行了合同义务。被告却一直以没钱为由不履行《征收搬迁补偿协议书》约定的义务。故诉请法院判决被告继续履行原被告于2018年7月26日签订的《征收搬迁补偿协议书》约定的内容，即向起诉人支付征迁补偿款2360372元、搬迁奖励118018.6元，二项合计2478390.6元；判决被告向起诉人支付自2018年7月26日起至付清之日止以2478390.6元为基数按年利率6%计算的利息，息随本清。本院认为，《最高院关于适用的解释》规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉人与被告2018年7月26日签订《征收搬迁补偿协议书》，2019年10月起诉人要求被告履行该协议已超过法律规定的起诉期限，对其起诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人江西创兴家具有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 林 丁审判员 蔡清芳审判员 赵盈慧二〇一九年十月三十日法官助理俞芳书记员方子航
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初1083号 原告：彭某某，男，1963年4月4日生，汉族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：冯阳，系贵州湖岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆道华，系贵州湖岛律师事务所律师。 被告：贵州省公路工程集团有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区甲秀北路8号贵州公路集团大厦，统一社会信用代码：91520000214415201K。 法定代表人：廖柳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗时照，系贵州蹇贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛利军，男，1988年8月8日出生，汉族，内蒙古自治区人，户籍住址内蒙古锡林郭勒盟，现住址罗甸县，系贵州省公路工程集团有限公司平罗高速十标项目经理。 原告彭某某与被告贵州省公路工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托诉讼代理人冯阳、陆道华、被告贵州省公路工程集团有限公司的委托诉讼代理人罗时照、盛利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担侵权赔偿原告684750.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年在罗甸县高速路旁）建设有30至50亩的桂花树基地，2016年被告于罗甸县平罗高速公路项目部ＰＬＴＪ-10标段处施工需占用原告20多亩基地。因涉及赔偿问题，罗甸县“重大办”、罗甸县林业局及原告等相关人员联合对该基地进行调查取样，并出具《龙坪镇七一村三组高速公路旁桂花树栽植株数调查情况汇报》作为标的补偿依据，并以黔南府函（2015）212号为补偿指导标准。2017年被告因施工使墩柱、系梁占用河道并削弱河道泄洪能力，导致河水上涨将原告5.2573亩的桂花树毁损。为此，被告位于平罗高速公路项目部ＰＬＴＪ-10标段项目经理部二分部项目部经理郭某向原告出具了一份《彭某某林安桂花基地水毁情况说明》，对此次水毁达成了赔偿协议。根据《龙坪镇七一村三组高速公路旁桂花树栽植株数调查情况汇报》原告的桂花基地密度为79株／亩，平均胸径为9ＣＭ。另据黔南府函（2015）212号补偿指导标准第31页的内容，桂花胸径6ＣＭ-10ＣＭ（1650元／株），据此被告应向原告赔偿684750.00元（计算方式：79株／亩×5亩＝395株，0.2573亩＝172平方米＝20株，415株×1650元＝684750元）。综上所述，为维护原告利益，特依法提起诉讼，望法院查清事实，支持原告如前诉请。 被告贵州省公路工程集团有限公司辩称：原告起诉由被告赔偿是主体对象不适格，依法应当驳回原告起诉。理由如下：1、原告主张位于罗甸县的桂花树基地，因被告的施工导致河水上涨淹没了原告的5.2573亩的桂花基地毁损的说法没有事实根据。2、5.2573亩的数据是罗甸县人民政府于2017年12月为平罗高速公路建设补征收的三户（罗某1、罗某2、罗某3）的土地实测面积，现在三农户的土地补偿款已经兑现完毕。只是原告的桂花树补偿，原告一直不去兑现，罗甸县人民政府授权征地拆迁指挥部多次就桂花树的补偿与原告协商未果。3、对于补征的5.2573亩土地，三农户（罗某1、罗某2、罗某3）已经签订补征协议，并于2018年1月29日审核兑现。原告的桂花树作为土地上的附着物也一并同时被征收，补偿不应当由被告承担。 经审理查明：2015年5月，原告在罗甸县朗朽（小地名）种植桂花树。2016年被告在罗甸县施工修建高速公路，需要占用原告种植桂花树基地的土地。2016年6月，罗甸县重大交通基础设施建设协调工作领导小组办公室组织相关单位及原告本人对原告在罗甸县朗朽（小地名）高速公路旁桂花树栽植株数等数据进行了调查认定。另查明，罗甸县朗朽（小地名）土地涉及到村民罗某1、罗某2、罗某3的土地征收由罗甸县龙坪镇人民政府、平塘至罗甸高速公路罗甸段征地拆迁指挥部于2018年1月征收并对土地补偿完毕，尚未对该土地上种植的桂花树进行补偿款支付。2019年9月，罗甸县龙坪镇人民政府、平塘至罗甸高速公路罗甸段征地拆迁指挥部出具《情况说明》，说明本案涉及的5.2573亩土地已经进行了红线补征。 以上事实，有原、被告陈述、原告的身份证、被告营业执照、《龙坪镇七一村三组高速公路旁桂花树栽植株数调查情况汇报》、《彭某某林安桂花基地水毁情况说明》、黔南府函（2015）212号文件，罗某1、罗某2、罗某3三人签订的《土地补征补偿协议书》、2019年9月2日罗甸县龙坪镇人民政府、平塘至罗甸高速公路罗甸段征地拆迁指挥部出具《情况说明》、平罗罗指函（2019）7号等证据材料在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告贵州省公路工程集团有限公司修建位于罗甸县工程，占用罗某1、罗某2、罗某3三人土地，该三人土地由罗甸县龙坪镇人民政府、平塘至罗甸高速公路罗甸段征地拆迁指挥部征收补偿，被告贵州省公路工程集团有限公司不负责补偿工作。故原告起诉被告赔偿，被告系主体不适格。另本案中，原告实际是对土地征收涉及地上附着物补偿而进行的诉讼，土地征收补偿不属于民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告彭某某的起诉。 本案案件受理费人民币10648.00元退还原告彭某某，保全费3944.00元由原告彭某某负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  岳为岿 二〇一九年十月二十六日 书记员  张民丽
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初633号原告：张家口农村商业银行股份有限公司万全支行，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇全兴路24号，统一社会信用代码：91130729MA0CGX3D0R。法定代表人：张秀如，行长。委托诉讼代理人：梁永斌，支行职员。被告：薛颜清，女，1980年3月9日出生，汉族，住张家口市万全区。原告张家口农村商业银行股份有限公司万全支行（以下简称万全农商行）与被告薛颜清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告万全农商行委托诉讼代理人梁永斌到庭参加诉讼。被告薛颜清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万全农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行贷款本金90000元及按照合同约定的相应利息；2、我行实现抵押权优先受偿；3、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告薛颜清于2015年3月18日向我行所辖北沙城支行贷款90000元，2018年3月17日到期，贷款利率9.39167‰。贷款方式：抵押。并于同日我行北沙城支行分别与借款人薛颜清、抵押人薛颜清签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，合同签订后，我行以转账的方式将借款转到薛颜清指定的账户发放了借款90000元，抵押人为薛颜清，抵押人薛颜清家住孔家庄镇康复路东万盛佳苑小区林业局住宅楼丙单元101室，抵押物位于孔家庄镇康复路东万盛佳苑小区林业局住宅楼丙单元101室，抵押物评估价值247000元，抵押物已在张家口市万全区不动产登记中心办理抵押登记手续。被告自贷款后贷款本金分文未还，于2016年9月21日归还利息143元，截止2019年1月11日，结欠本金90000元，利息43387.38元。贷款到期后，我行人员多次催要，被告未依合同偿还贷款，为维护我行合法权益，故申请法院判令被告偿还我行该笔贷款本息，判令我行实现抵押权优先受偿，利息按实际给付之日计算，并承担一切诉讼费用。薛颜清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，原告万全农商行所辖北沙城支行与被告薛颜清签订《个人借款合同》、《抵押合同》各一份。约定被告薛颜清向原告借款90000元，借款期限从2015年3月18日起至2018年3月17日止，贷款利率为月利率9.39167‰，按季结息到期还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时合同还约定，被告薛颜清以所购的位于张家口市万全区的房屋为上述贷款向原告提供抵押担保。同日，原告依约向被告薛颜清发放贷款90000元。被告自贷款后仅归还利息143元，现原告要求被告薛颜清偿还借款本金90000元并按合同约定支付相应利息、罚息；实现抵押权优先受偿。以上事实，有原告陈述和原告提供的《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、复式计账凭证等证据证实，予以认定。本院认为，原告万全农商行与被告薛颜清签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约已发放借款，被告薛颜清应当按照约定的期限返还借款并支付利息；借款逾期后，利息按约定的利率计算；原、被告约定的房屋抵押担保条款有效，原告有权就该财产优先受偿。被告未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的答辩权利。综上所述，原告万全农商行主张被告薛颜清返还借款本金并支付利息、罚息的请求符合法律规定，予以支持；原告主张抵押物财产优先受偿权，符合法律规定，予以支持。案件受理费应由败诉方即被告薛颜清负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛颜清于判决生效之日起十日内返还原告张家口农村商业银行股份有限公司万全支行借款本金90000元，并支付利息、罚息。利息自2015年3月18日起至2018年3月17日按月利率9.39167‰计算，从2018年3月18日起在月利率9.39167‰基础上上浮50﹪计算罚息至清偿之日止；二、原告张家口农村商业银行股份有限公司万全支行有权以被告薛颜清的抵押担保物房屋一处（张家口市万全区）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告薛颜清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  苗 锦人民陪审员  董秀林人民陪审员  郭一品二〇一九年十月三十日书 记 员  刘海宏
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初3396号 申请人：李世升，男，1971年11月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人：杨宝春（又名杨保春），男，1950年9月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请人李世升与被申请人杨宝春共有纠纷一案，申请人李世升于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨宝春在日照市岚山区虎山镇西潘家村村民委员会处的拆迁安置楼房款20万元或查封被申请人相同价值的拆迁安置楼房，保全金额20万元，由日照市岚山融资担保有限公司担保函一份作为保全担保。 本院经审查认为，申请人李世升的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨保春在日照市岚山区虎山镇西潘家村村民委员会处的拆迁安置楼房款20万元或查封被申请人相同价值的拆迁安置楼房，保全金额20万元，保全期限两年。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力消灭。被申请人履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费2900元，由申请人李世升预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵昕 二〇一九年十月十日 法官助理 牛海锦 书记员 任智琳