湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9595号原告：陈映丰，男，1953年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，湖南联合创业律师事务所实习律师。被告：陈泉，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。被告：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。法定代表人：邓宏文，总经理。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇民律师事务所律师。原告陈映丰与被告陈泉、湖南省西湖建筑集团有限公司（简称西湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈映丰及其委托诉讼代理人韩将、江涛，被告西湖公司的委托诉讼代理人刘维秀到庭参加诉讼，被告陈泉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈映丰向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告劳务工资及垫付材料款115235元及其利息18792.9元（按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月1日起暂计算至2019年8月18日）；2、判令两被告共同偿还原告劳务款200000元及其利息36627元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月1日起暂计算至2019年8月18日），庭审中原告对利息均请求继续计付至各笔款项付款义务实际履行完毕之日止。事实和理由：被告西湖公司承建的潇湘上品项目于2014年3月开始施工，被告陈泉系该项目3号、12号栋工程负责人，其招聘原告前往现场负责材料管理等工作。因两被告原因项目于2015年9月停工，但拖欠有原告劳务工资及垫付材料款，相应款项后已经被告陈泉确认，且其还曾承诺项目完成后支付原告20万元，但均一直未予支付，故起诉索要，被告西湖公司作为发包.方有义务在欠付实际施工人工程款范围内承担连带还款责任。被告陈泉未到庭，无答辩。被告西湖公司辩称：两被告系内部承包关系，被告陈泉负责的施工团队于2017年10月退场，双方承包关系实已结束。根据两被告之间合同约定，被告陈泉聘用劳务人员应经被告西湖公司审核同意，其对原告受雇或合作关系以及原告所主张的劳务工资、分红款与垫付材料款等事实均一直不知情也无从核查，双方并未形成直接法律关系，故对原告不负付款义务，相应责任应由被告陈泉承担，况且原告与被告陈泉关系特殊，其明知两被告关系仍与被告陈泉私下合作，亦须自担风险。经审理查明：1、被告西湖公司系长沙上鑫置业有限公司“潇湘上品”项目施工承包方，其就3号栋工程建设于2013年9月1日与被告陈泉签订《内部承包合同》，其中约定：甲方（即被告西湖公司）与乙方（即被告陈泉）共同与建设单位进行合同谈判并由甲方签订施工合同；甲方确定乙方为该项目负责人，实际工程责任承包制，承担本工程施工建设及所产生的一切经济与法律责任；乙方按结算总价的2%向甲方上缴承包管理费，按工程进度款比例扣付，并交纳与承担施工过程产生的税费；甲方派出现场代表、财务负责人与乙方共同组成项目经理部，并配合乙方共同与项目管理人员签订劳动合同，相关待遇与费用由乙方承担；其他管理人员由乙方推荐人选，经甲方考核上岗，甲方认可后由甲方统一发项目经理部组成文件；材料款、劳务工资必须按实际进度、真实合同、合理手续、按实结算支付，民工工资必须由项目部如实造表，并有民工直接签字、整理归档。2014年4月28日，两被告就上述合同还签署有《补充条款》。2015年，被告陈泉又向被告西湖公司包得12号栋工程建设，但未有签订合同。2、原告与被告陈泉系叔侄关系，其称2014年3月起受被告陈泉招用在3号栋工地担任材料员、验收员等，后期还参与12号栋项目，直至2015年10月停工而退场，双方未签订劳务或劳动合同，期间根据被告陈泉安排做事，未与被告西湖公司直接交道，为此提交了相关工程材料采购合同、送货单、项目工作人员通讯录等为证。3、原告称因其负责事务繁重复杂，被告陈泉特承诺其工资为8000元/月，其中2014年8月31日前已付清，此后仅支付5000元，为此提交了《2015年潇湘上品3#、12#栋管理工资及未付材料款》为证，该表系由原告2016年3月制作，被告陈泉于2019年4月30日签署“情况属实”，其上记载原告工作14个月，按8000元/月计算应付工资为112000元，减去已付5000元，尚欠107000元。4、上述表格还记载有“砂浆王”款项8235元并指示付至原告之子账户，原告称此系其经被告陈泉同意而垫付3号栋工程材料款，为此提交过磅单、送货单为证，合计金额8010元，原告称另计付有9包样品货款。原告称其一直向被告陈泉催付，并称嗣后亦有向被告西湖公司催讨但被推托，被告西湖公司对此否认。5、原告称被告陈泉另有承诺付其项目奖励20万元，为此提交了《承诺书》为证，载明：“本人陈泉承诺关于上鑫置业有限公司潇湘上品项目聘请陈应（映）丰为材料员，该项目顺利完成后（约两年时间）同意分红利贰拾万元整（￥200000），以此为据”，落款时间为2014年6月1日。该条据上被告陈泉于2019年8月9日签注：“此条据属实，同意资金回款按实际20个月时间结算，分摊支付”，原告因此变更相应诉讼请求为166666.67元。6、双方陈述涉案工程情况：3号栋2013年完成土方，2014年正式建设，2015年主体完工并开始预售，2018年竣工验收，现已交付使用，两被告尚未完成最终结算；12号栋于2015年下半年开工，完成基坑与部分附属工程后退场，两被告因此签订有结算协议，被告西湖公司称相应款项已经付毕。以上事实，有内部承包合同、管理工资及未付材料款表、承诺书、过磅单、送货单等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告系经由被告陈泉招聘从事项目管理工作，期间仅受被告陈泉管理支派，与被告西湖公司无直接交互更未签有合同，鉴于原告与被告陈泉系亲属关系以及存在借贷、分红、担保等密切经济往来，其理应知晓被告陈泉并非被告西湖公司员工，故被告陈泉对原告的劳务招聘、分红承诺以及欠款确认等不构成职务行为，亦不构成对被告西湖公司的表见代理，相应责任应由被告陈泉个人承担，至于两被告《内部承包合同》效力及其是否结算完毕不影响本案法律责任认定，如经最终结算清理被告陈泉确有对被告西湖公司的工程款债权，原告可依法于执行程序提出申请。被告陈泉经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利法律后果，其嗣后确认欠付原告劳务报酬10700元及其垫付材料款8235元，本院据此认定，考虑到原告因此实有资金损失，故对相应利息请求酌情支持，起算日期以欠款最终确认之日即2019年4月30日为宜。原告还要求被告陈泉履行其项目红利分配承诺，字面上即不能作劳务报酬理解，与本案非同一法律关系，且支付条件尚未确定，本案不予处理，双方当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泉应于本判决生效之日起10日内支付原告陈映丰劳务报酬107000元与垫付材料款8235元，并支付利息（以115235元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率标准，从2019年4月30日起，计算实际清偿时止）；二、驳回原告陈映丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6860元,因适用简易程序减半收取3430元，由被告陈泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇一九年十月十六日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。