云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5127号原告：马云生，男，汉族，1954年7月19日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：莫郑敏，系云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏银波，男，汉族，1970年12月20日生，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：魏明毅，系云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。原告马云生诉被告魏银波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告马云生及其委托诉讼代理人莫郑敏，被告魏银波及其委托诉讼代理人魏明毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马云生向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿建盖原告位于昆明市盘龙区双龙乡麦地塘村委会东大村58号房屋，造成第二层整层楼板开裂、漏水等返修费用10万元（最终以司法鉴定金额为准）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿建盖原告位于昆明市盘龙区双龙乡麦地塘村委会东大村58号房屋，造成第二层整层楼板开裂、漏水等返修费用30万元。事实和理由：2017年2月1日，原、被告签订《建房协议》，约定被告包工包料承建原告位于昆明市盘龙区双龙乡麦地塘村委会东大村58号的房屋，面积约700平方米，总承包价以每平方米1036元结算。建房工程中，被告须保质保量，若出现质量问题须返工，造成一切的经济损失均由被告自行承担。工期从2017年2月4日起至2017年10月20日全部完工。协议签订后，被告进场施工。现被告包工包料施工的房屋第二层整层楼板出现了大面积的很严重的开裂、漏水等质量问题，原告多次找被告要求返修、加固赔偿，被告以工程所用的混凝土是其委托案外人孔德志向昆明共建混凝土有限公司购买供给。2017年3月4日浇灌房屋第二层楼板收浆时，发现混凝土中有大量泥土，存在严重质量问题，当时就立即打电话通知了混凝土公司，当天下午混凝土公司的技术员赶到现场，并且拍照后说要回去向公司领导汇报，被告停工等待。混凝土公司未解决问题，导致停工五个月。原告认为，造成房屋楼板出现大面积严重开裂、漏水的是合同相对方即被告，被告与混凝土公司是另外的买卖合同关系，与本案无关。综上，为维护自身合法权益，诉至法院。被告魏银波答辩称：第一，我方与原告确实签订过农村建房施工合同。我方按照与原告签订的施工合同进行施工；第二，我方在施工过程中严格按照双方的合同约定以及原告所提供的施工图纸施工；第三，我方所承建的房屋确实存在着漏雨、开裂的现象，通过司法鉴定中心鉴定后，从鉴定结论来看，本案中遗漏了混凝土供应商，我方认为应该追加混凝土供应商为本案被告。综上，请法院依据鉴定机构出具的司法鉴定书公平合理的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告申请对案涉工程进行如下问题的鉴定：1．第二层混凝土及施工质量是否符合国家规定，是否存在质量问题；2．第二层整层楼板开裂、漏水是否与混凝土及质量问题存在因果关系；3．第二层整层楼板开裂、漏水能否修复及修复费用。本院依法委托云南阳光司法鉴定中心进行鉴定后，该鉴定中心出具云阳司鉴字（2019）第46号司法鉴定意见书。原告质证认为：1．根据《建房协议》的约定，被告包工包料进行施工，但鉴定结论却让我方承担次要责任，不符合事实；2．鉴定结论中的修复费用136322.6元过低；被告质证认为：1．在鉴定结论中认定的第二层楼板开裂、漏水的原因之一是设计方面结构布置不合理，被告是按照原告提供的施工图纸进行施工，因此原告才应承担主要责任；2．鉴定结论中的修复费用，我方不应承担一层碳纤维布加固费85050元、露台玻璃采光顶费37250元，其余费用认可应由我方承担。本院对该鉴定意见书的真实性予以确认，对双方的意见，本院将结合其他证据在后进行综合评判。根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2017年2月1日，原告马云生与被告魏银波签订《建房协议》，协议约定由被告包工包料在东大村58号为原告建盖房屋，房屋层数2.5层，面积大约700平方米，总承包价为每平方米1036元，普通装修，施工期为2017年2月4日至2017年10月20日，遇下雨、停水不可抗力工期顺延；被告按照原告提供的图纸施工；建房过程中，被告须保质保量，按协议质量建房，若出现质量问题须返工，造成的一切经济损失由被告自行承担；协议还对钢筋使用标准、付款方式、违约责任等进行了约定。协议签订后，被告进场施工，在建盖第二层楼板时，双方均发现该层楼板存在裂缝、漏水情况，因无法对存在的问题达成一致意见，原告诉至本院提出如上诉请。案件审理过程中，本院依法委托鉴定机构对原告的申请鉴定事项进行鉴定。2019年7月22日，云南阳光司法鉴定中心出具云阳司鉴字（2019）第46号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1．涉案工程第二层楼板混凝土强度满足设计规范要求及建房协议要求，楼板存在超过设计规范及安全性标准的裂缝；2．第二层楼板开裂、漏水的原因为设计方面结构布置不合理、施工工艺、商品混凝土等三方面的原因。二层楼板出现裂缝的原因马云生应承担次要责任，魏银波、混凝土供应商昆明共建混凝土有限公司应承担主要责任；3．第二层整层楼板开裂、漏水修复费用为天棚拆除、清理涂料层2284.2元、裂缝处理9600元、一层碳纤维布加固85050元、双飞粉面乳胶漆二遍天棚抹灰面2138.4元、露台玻璃采光顶37250元，共计136322.6元。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、双方签订的《建房协议》效力如何？二、原告的诉请是否能够得到支持？三、本案是否应追加昆明共建混凝土有限公司为本案被告？针对争议焦点一，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，因被告不具备施工资质，双方签订的《建房协议》应属无效合同。针对争议焦点二，被告作为施工人应保质保量完成工程建设，但由其建盖的案涉房屋第二层楼板已出现开裂、漏水的情况，其理应承担修复费用。经鉴定，第二层整层楼板开裂、漏水修复费用为136322.6元。原、被告双方虽不认可上述修复费用金额，但均未提交证据予以反驳，且该鉴定意见书系由有专业资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，故本院予以采信。对于原告主张由被告支付30万元的修复费，因其未提交证据证实已实际产生30万元的修复费，故本院对其主张不予支持，并确认本案修复费用为136322.6元。关于修复费用的承担问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告作为施工人，具有一定的专业施工知识，其在施工过程中未对原告提供的施工图纸、钢筋强度选择的不合理之处提出自己的专业意见，且在施工工艺、施工材料的选择上亦存在瑕疵，导致案涉工程第二层楼板发生开裂、漏水的情况，而原告作为发包人理应聘请具有设计、施工资质的单位进行房屋设计、施工工作，但其在明知被告不具备施工资质的情况下，仍将工程发包给被告施工，亦存在过错。因此在双方均存在过错的情况下，应对修复费用承担各自相应的责任。本院综合本案案情，由原告承担修复费用的20%即27264.52元，被告承担修复费用的80%即109058.08元。针对争议焦点三，原、被告之间系农村建房施工合同关系，被告与昆明共建混凝土有限公司之间系买卖合同关系，与本案并非同一法律关系，本案不应追加昆明共建混凝土有限公司作为被告。被告因本案与昆明共建混凝土有限公司之间产生的纠纷，双方可另案解决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告魏银波于本判决生效之日起十日内向原告马云生支付房屋修复费109058.08元；二、驳回原告马云生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费25000元，由原告马云生负担8712元，由被告魏银波负担22088元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙 燕人民陪审员  任诚刚人民陪审员  陈金芝二〇一九年十月三十日书 记 员  杨鹤云