四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1651号 原告：邻水县城郊片区水务技术推广站，住所地四川省邻水县古邻大道北段115号。 统一社会信用代码：12511323MB1171231H。 法定代表人：谭青燕，该站站长。 委托诉讼代理人：蒋自强，四川顿开律师事务所律师。 被告：余代明，男，1964年02月09日出生，汉族，住四川省邻水县经济开发区。 委托诉讼代理人：唐洪，四川欣锐律师事务所律师。 原告邻水县城郊片区水务技术推广站（以下简称城郊水务推广站）与被告余代明合同纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，被告余代明于2019年07月22日提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告城郊水务推广站法定代表人谭青燕及其委托诉讼代理人蒋自强、被告余代明及其委托诉讼代理人唐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城郊水务推广站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还邻水县城南镇牌坊水库及其附属设施鱼池、办公用房1幢1楼1底共计11间；2、请求判令被告按照合同约定支付拖欠的水库承包费3.60万元并赔偿原告合同损失7.80万元（合同期满后的6年半时间，每年按1.20万元计算）以及违约金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余代明在2007年12月18日与原告城郊水务推广站（原邻水县城郊水利水保站）签订了《牌坊水库经营承包合同》,合同约定：由乙方余代明承包牌坊水库水面及鱼池,承包期限从2008年01月01日起至2012年12月31日止,承包期为5年，每年承包费为1.2万元,若一方违约则赔偿另一方违约金1万元。合同在实际履行过程中，被告余代明除支付了2008年、2009年两年的承包费共计2.4万元后，剩余承包费一直拖欠至今未付,2012年12月31日合同到期后,被告余代明却以各种理由拒不交还牌坊水库及办公管理用房,在承包合同到期的情况下，被告一直占用水库从事渔业养殖至今达六年零六个月,在此期间原告曾多次要求被告交还水库及管理用房，被告不予归还,被告的这一行为严重扰乱了国家对水利资源的管理,给地方政府及其所属单位造成了一定的经济损失。综上所述，被告余代明违反诚实信用原则,应当履行的合同义务拒不履行,这一行为不仅严重背离了合同的契约精神，而且扰乱了国家对水利资源的管理并给原告造成了较大的经济损失。为此,根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定,望贵院依法支持原告的诉讼请求,切实维护国家水利资源不受侵害。 被告余代明辩称，1、原告严重歪曲事实，原告出租的牌坊水库堤坝漏水严重，不能正常蓄水，存在严重的质量问题，达不到适租状态且拒绝维修，原告违约在先，应承担违约责任并赔偿损失；2、被告请求支付承包费3.60万元并赔偿7.8万元损失已过诉讼时效，原告从未向被告主张过承包费和损失；3、本案合同纠纷诉争所指向的牌坊水库管理权并非由原告行使，原告要求被告返还水库及其附属设施缺乏相应的请求权基础；4、原、被告于2007年12月18日签订的《牌坊水库经营承包合同》属于原告提供的格式合同，合同约定的乙方余代明的权利义务与甲方即原告的权利义务不对等，应按照不利于格式合同提供方进行解释；5、因牌坊水库排水系统未完善，水库淹没了牌坊村8组和10组的土地，水库水面扩大的面积应属8组和10组所有。综上，请求驳回原告城郊水务推广站的诉讼请求。 反诉原告余代明向本院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告赔偿反诉原告死鱼损失合计人民币154338元；2、依法判决反诉被告支付反诉原告维修牌坊水库费用人民币108000元；3、本诉和反诉案件诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2007年12月18日，原邻水县城郊水利水保站（现为城郊水务推广站）作为甲方，邻水县城南镇牌坊村余代明作为乙方，签订《牌坊水库经营承包合同》，按照约定年承包金额为每年1.2万元，承包期五年。承包项目：牌坊水库水面及鱼池（现状）。合同签订后，余代明按照合同约定支付了2007年、2008年的承包款。2008年5.12大地震后，牌坊水库堤坝损坏，漏水严重。不能正常蓄水，余代明一直要求反诉被告邻水县城郊水利水保站维修堵漏，邻水县城郊水利水保站均以各种理由推脱拒绝维修堵漏。水库因无法正常蓄水，水量锐减，导致余代明所养的鱼在2009年-2011年连续三年因水少缺氧大量死亡。具体死鱼数量损失为：2009年08月17日-18日白鲢死了13000斤，按照每斤5元计算，损失65000元；2010年08月16日-18日花鲢死了1000斤，白鲢死了3260斤，花鲢按照每斤8元计算，损失8000元，白鲢按照每斤5元计算，损失16300元；2011年05月11日-14日，花鲢死了586斤，花鲢按照每斤8元计算，损失4688元。白鲢死了12070斤，白鲢按照每斤5元计算，损失60350元。合计死鱼损失154338元。2010年余代明为避免损失扩大，找重庆的收鱼的老板来打捞水库的没有死的鱼，因鱼太小没有人愿意收，无奈只能眼睁睁的看着鱼一条一条、一批一批的死掉。反诉被告一直拒绝对出租的牌坊水库进行堵漏维修，没有办法，反诉原告为了减少损失不得已只好自己购买材料，雇请人工对牌坊水库堤坝进行堵漏。从2012年05月20日开始到2012年11月20日，支付工人工资108000元。综上，反诉被告出租的牌坊水库达不到出租时的蓄水状态，水库堤坝存在严重漏水，达不到反诉原告签订合同时的适租状态且反诉被告负有维修义务一直拒绝维修，反诉被告违约，应承担损失赔偿并支付反诉原告维修堤坝的费用。据此，反诉原告余代明特提起反诉，恳请法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告城郊水务推广站针对反诉答辩称，1、反诉原告的反诉请求系其自行编撰和虚构的事实，其反诉理由不能成立；2、反诉被告从反诉原告诉称的理由中得知其所谓的死鱼损失的主张，系2009年至2011年期间年年发生的死鱼现象，以及反诉原告在2012年支付的所谓水库维修费的主张，如果事实属实，反诉原告也应当在权利被侵害之日起，最迟应当分别在2013年05月14日前和2014年11月20日前主张权利，而反诉原告却在时隔近6年的今天主张权利，远远超过法定的诉讼时效期间。综上，请求驳回反诉原告余代明的反诉请求。 原告（反诉被告）城郊水务推广站围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《牌坊水库经营承包合同》；2、收据两张；3、2010年04月25日城郊水利技术推广站关于牌坊水库经营承包合同的通知和2018年11月27日城郊水务推广站通知；4、照片8张；5、邻府发[1994]15号《邻水县人民政府批转县水电局关于进一步加强水利工程管理报告的通知》；6、事业单位法人证书；7、水库大坝注册登记证、鱼池照片。 上列证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、的真实性、关联性、合法性被告无异议，本院予以确认。证据3，被告质证意见：2010年04月25日城郊水务推广站制作的城郊水利技术推广站关于牌坊水库经营承包合同的通知，该通知内容为通知余代明于2009年12月01日前交清2010年承包费1.2万元，应赔偿1万元违约金，如继续不履行合同，则视为自动放弃承包权，城郊水利技术推广站有权收回。因该通知上无送达人和受送达人的签字，不应采信。2018年11月27日城郊水务推广站通知，该通知内容为余代明签订的牌坊水库承包合同已于2012年12月31日到期，请余代明于2018年12月31日前交还水库，否则将按有关规定强制执行。该通知只有4个送达人签字，没有受送达人签字，不应采信；证据7，被告质证意见：对水库大坝注册登记证的真实性、合法性、关联性都有异议，照片只是仅有的有水的一个鱼池照片。本院对此认证如下：证据3中，2010年04月25日城郊水务推广站制作的城郊水利技术推广站关于牌坊水库经营承包合同的通知，因无送达人和受送达人的签字，原告也没有其他证据佐证已送达，故不予采信。关于2018年11月27日城郊水务推广站通知，该通知上有4个送达人的签字，且通知上已注明"已送到本人手里，但余代明本人拒绝签字"，反映了送达的真实情况，应予采信；证据7中，照片反映了一个鱼池的现状，应予采信。水库大坝注册登记证系行政机关邻水县水务局颁发，能证明牌坊水库归属于城郊水务推广站管理，应予采信。 被告（反诉原告）余代明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、余代明的身份证复印件；2、出庭证人张某、黄某、杨某的证言和2009年10月02日牌坊村民委员会和多名村民共同出具的证明1份、2010年06月25日牌坊村民委员会和多名村民共同出具的证明1份、杨某及4名工人于2012年11月22日出具的领条1份、2009年至2011年的死鱼照片、2010年12月05日拍摄的牌坊水库现状的视频光碟、2011年05月12日拍摄的死鱼现场视频光碟、被告代理人调查杨某、黄某、张某、杨美福、邱世银、张佰川、温德中笔录；3、《四川水利》2003年第06期第58页报道文章《牌坊水库病险整治进入高峰》、邻水县水务局2013年06月19日发布邻水县小（二）型水库枢纽病害除险加固工程比选公告施工；5、邻水县牌坊水库病害除险加固工程；4、邻府发［1994］15号《邻水县人民政府批转县水电局关于进一步加强水利工程管理报告的通知》、邻水县人民政府2017年05月《牌坊水库河长制公示牌》照片1张、邻水县城郊片区2017年水库安全渡汛负责人名单5佘佐成和城南水利水保站签订的《牌坊水库经营承包合同》、《关于牌坊水库承包有关事宜的补充证明》、代收条两份、暂收条1份、收据7份；6、余代明与城南水利水保站签订的《牌坊水库经营承包合同》；7、2011年05月17日邻水县环境监测站作出的邻环监字（2011）第40号邻水县牌坊水库《监测报告》；8、照片1张、邻水经开区管委会与牌坊村村民签订的协议书。 上列证据经庭审质证，原告质证后认为，对被告提交的证据1、6无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告质证意见：对出庭证人张某、黄某、杨某的证言的真实性均有异议；对2009年10月02日牌坊村民委员会和多名村民共同出具的证明1份、2010年06月25日牌坊村民委员会和多名村民共同出具的证明1份、杨某及4名工人于2012年11月22日出具的领条1份质证后认为，存在虚假陈述，对证据的形成时间和加盖印章的时间予以怀疑，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对2009年至2011年的死鱼照片、2010年12月05日拍摄的牌坊水库现状的视频光碟、2011年05月12日拍摄的死鱼现场视频光碟质证后认为，对死鱼照片真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄的地点不明确，死鱼的现象和余代明的养殖技术有关系，过度投放饲料造成水体污染所致，视频只提交了刻录的光碟，未提交原始的音像资料；对被告代理人调查杨某、黄某、张某、杨美福、邱世银、张佰川、温德中笔录质证后认为，调查程序不合法，内容不具有真实性。对被告提交的证据2不应采信。证据3，原告质证意见：均系复印件，被告没有说明出处，且与本案没有关联性，不应采信。证据4，原告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告的证明目的有异议，不能达到证明原告无请求权资格的目的。证据5，原告的质证意见：对收据无异议，但该组证据与本案无关联性。证据7，原告质证意见：对证据本身无异议，但对被告的证明目的有异议，溶解氧超标说明水库水体已受到污染，但不能由此证明溶解氧超标是水库漏水所致。证据8，原告的质证意见：照片位置不明、指向不明，不能证明是鱼池的状况。协议书是经开区管委会与牌坊村民私相授受的协议，有关部门是同意了他们的协调意见，但建议他们报上级部门备案，不应采信。对上述有争议的证据，本院认证如下：对被告提交的证据2，能证明牌坊水库于2012年存在漏水的事实和余代明雇请工人维修的事实，以及2009年至2011年存在部分鱼死亡的事实。但无法证明水库漏水与5.12地震存在因果关系，同时证明水库漏水的规模有夸大的现象，对维修水库费用的真实性无法核实。鱼死亡的原因不明，死鱼的重量及损失的大小也无法核实。证据3均系复印件，原告也不予认可，本院不予采信。证据4，被告欲证明原告主体不适格。邻府发［1994］15号文件虽然规定小（二）型水利工程，由所在镇乡负责管理，由县水电局及派出机构对其进行技术业务指导。该文件系对水利设施进行行业管理和安全管理的规定，并非关于对水利设施由谁行使所有权或使用权的规定，牌坊水库坐落于邻水县经开区，邻水县经开区管委会应对牌坊水库的安全负责，但邻水县经开区管委会并不因此取得牌坊水库的所有权或使用权。《牌坊水库河长制公示牌》照片及水库安全渡汛负责人名单，系落实水利设施防洪安全责任的措施。该组证据不能证明原告主体资格不适格。证据5，除余代明交纳2008、2009年的承包费收据与本案有关外，其余证据与本案无关联性。证据7，溶解氧通常有两个来源：一个来源是水中溶解氧未饱和时，大气中的氧气向水体渗入；另一个来源是水中植物通过光合作用释放出的养。因此水中的氧会由于空气里氧气的溶入及绿色水生植物的光合作用得到不断补充。水中溶解氧的含量与空气中氧的分压、水的温度都有密切联系。在自然情况下，空气中的含氧量变动不大，水温是主要因素。水温愈低，水中溶解氧的含量愈高。水体中溶解氧的含量过于饱和，会导致鱼类产生气泡病，会导致鱼类呼吸困难、突眼、贫血、甚至死亡。故水体溶解氧超标并非水量减少所致，溶解氧超标并不等于水体缺氧。被告认为水库漏水，导致水库水量减少，水量减少导致溶解氧超标，溶解氧超标导致水体缺氧，水体缺氧导致鱼死亡没有科学依据；证据8中，照片指向不明，不能证明任何内容。协议书证明了因水库排水系统不健全，淹没了牌坊村8组、10组部分面积，邻水经开区管委会与两组村民达成协议，由邻水经开区管委会给予补偿的事实。 根据本院采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：1994年01月16日，《邻水县人民政府批转县水电局关于进一步加强水利工程管理报告》的通知规定，在所有权不变的情况下，已成和在建、续建的小（一）型及以上水利工程和跨镇乡的小（二）型水利工程，由县水电局直接统管，小（二）型水利工程，由所在镇乡负责管理。牌坊水库坐落于邻水县经济开发区内），原邻水县城郊水利水保站（现城郊水务推广站）于2007年12月18日与余代明签订《牌坊水库经营承包合同》。合同约定：一、承包项目：牌坊水库及鱼池（现状）；二、承包期为五年，即：二00八年元月一日至二0一二年十二月三十一日；三、承包金额及付款方式：伍年承包金额为陆万元。2007年签订合同之日交1.2万元，2008年12月01日前交清2009年承包费1.2万元，以此类推，2011年12月31日前交清2012年承包费1.2万元；四、其他事项2、由于牌坊水库是以农业灌溉为主的水利工程，因此必须先满足灌溉及人畜饮水，乙方不得随意放水找捞鱼等，平时必须保持正常蓄水位，防洪渡汛期间必须无条件服从甲方的统一调度；4、乙方承包期满时，乙方必须提前将鱼捞打净，到期之日，即向甲方交库及有关固定资产，承包期满，水位不得低于最低水位线（即最后一个放水孔），库内未打尽者归甲方所有；五、承包期满，在相同条件下，优先满足乙方继续承包；六、违纪责任，除国家政策性变动外，双方必须按合同执行，不得违约。若乙方违约，则赔偿另乙方壹万元违约金。合同签订后，城郊水利水保站将水库、鱼池、砖木结构一楼一底管理用房共10间交给余代明经营管理。余代明在承包经营期间仅交纳了2008年和2009年的承包费计2.4万元，自行修建了厕所一间。2012年05月至11月，水库存在漏水，余代明雇请了工人进行维修，2009年至2011年期间，余代明在水库养的鱼存在部分死亡，死亡原因不明。2018年11月27日，城郊水务推广站向余代明送达《通知》一份，《通知》载明：＂你签订的牌坊水库承包合同已于2012年12月31日到期，根据邻府办发［2010］128号文件规定，请你于2018年12月31日前将牌坊水库内的所有鱼打捞干净，并自行拆除自建的附属设施（钓鱼台等），务必将牌坊水库全权交回邻水县城郊片区水务技术推广站管理，否则将按有关规定强制执行＂。余代明收到《通知》后未交还水库，使用水库养鱼至今。庭审中，原、被告对鱼池的数量、是否被征用、土地所有权及使用权的归属发生争议。 邻水县水务局于2016年06月15日颁发的水库大坝注册登记证载明：牌坊水库系小（2）型水库，主要功能灌溉、防洪，管理单位城郊水务推广站，系事业单位，水库主管部门邻水县水务局，水库近五年内才加固。 本院认为，原、被告签订的牌坊水库经营承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同期满后，被告至今在使用水库养鱼，双方建立了事实上的水库承包合同关系，双方均应按照合同约定履行自己的义务。承包合同系无名合同，除适用《合同法》总则的规定调整外，可适用与《合同法》分则中最相近似的合同即租赁合同的规定进行处理。《合同法》第二百一十五条规定：租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。《合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同期满后，双方建立的是不定期承包合同关系，参照《合同法》第二百三十二条规定，当事人享有随时解除合同的权利。原告于2018年11月27日向被告送达的《通知》，从内容来看，系解除合同的通知，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于＂当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持＂的规定，被告在收到该《通知》后三个月内未申请仲裁或向人民法院起诉，该《通知》自被告收到之日起发生效力，事实上的承包合同关系已于2018年11月27日解除，自此，被告应将水库及其附属办公用房10间返还给原告。本案的主要争议焦点：一、原告的主体资格是否适格；二、原告请求下欠的承包费3.60万元及赔偿损失7.80万元是否超过诉讼时效，反诉原告请求赔偿死鱼损失154338元及水库维修费108000元是否超过诉讼时效。关于争议焦点一、从水库大坝注册登记证载明的内容来看，牌坊水库的管理权、使用权由原告行使，亦即牌坊水库虽属国有资产，但牌坊水库的物权权利具体由原告行使。被告提交的证据4，只能证明牌坊水库坐落于邻水县经开区，实行河长制在于压实水利设施的安全管理责任，切实保障人民群众的生命财产安全，该组证据并不能证明牌坊水库的物权由邻水县经开区管委会行使，也不能证明被告对牌坊水库有长期无偿使用的权利，同时原告作为合同的相对人也有权主张被告返还水库及其附属设施，故本案原告系适格主体。关于争议焦点二、《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则自2017年10月01日起施行，原告请求的2010年至2012年的承包费计3.60万元，因在民法总则施行前已经完成了2年的诉讼时效期间，超过了诉讼时效。被告在不定期承包期间，其承包费可参照《牌坊水库经营承包合同》约定，每年按1.20万元计算。交纳承包费的时间参照合同法第二百二十六条之规定确定，即2013年至2018年期间，每年的承包费最迟应在每年的12月31日交纳，2019年01月至06月的承包费最迟应在06月30日交纳。因此，2013年至2015年的承包费已经超过诉讼时效，2016年01月至2019年06月的承包费共计4.20万元未过诉讼时效。关于反诉原告的反诉请求是否超过诉讼时效的问题，水库维修费发生在2012年05月至11月期间，鱼死亡发生在2009年至2011年期间，在民法总则施行前均已完成2年的诉讼时效。综上所述，原、被告的合同关系已于2018年11月27日解除，被告应将水库里的鱼在合理期间内打捞后，将水库及其附属的10间管理用房交还给原告。水库里的鱼在客观上不可能百分之百的打捞干净，未打捞干净的部分，参照双方签订的《牌坊水库经营承包合同》约定归原告所有。被告自行修建的设施，可与原告协商由原告购买，原告不同意购买或不同意保留，则由被告自行负责拆除。原告请求被告支付2010年至2015年的承包费因已超过诉讼时效，不予支持。请求赔偿2016年01月至2019年06月的承包费损失共计4.20万元，被告应当支付。被告支付的承包费能够填补原告的损失，原告的违约金请求不予支持。关于鱼池问题，被告在庭审中陈述是11个，仅有1个有水，有的被邻水县经开区征用，且土地所有所有，原告陈述只有9个，是否征用不清楚，因原告在与被告签订合同时未附资产交接清单，原告自己也说不清楚鱼池的个数、是否被征用等现状，故本案不作处理，原告可另行主张权利。被告反诉要求原告支付水库维修费问题，因无法核实维修费的实际金额且已过诉讼时效，不予支持。被告反诉要求被告赔偿死鱼损失问题：一是死鱼的数量无法核实，死鱼的单价无法确定；二是鱼死亡的原因不明，养鱼的密度、技术、饲料、水污染、气候、溶解氧超标都可能导致鱼死亡。被告关于水库漏水，导致水库水量减少，水量减少导致溶解氧超标，溶解氧超标导致水库缺氧，水库缺氧导致鱼死亡的理由不能成立；三是牌坊水库主要用于灌溉、防洪，如果水库漏水严重，水位明显降低，无法满足灌溉，当地政府、水库管理单位、水库主管部门不可能置之不理，事实上在2011年至2016年期间政府及管理单位也对水库进行了除险加固；四是已超过诉讼时效。故对反诉原告的反诉请求不予支持。被告关于因牌坊水库排水系统未完善，水库淹没了牌坊村8组和10组的土地，水库水面扩大的面积应属8组和10组所有的辩称意见，因牌坊村8组和10组的部分土地被水库淹没后，邻水经开区管委会与两组村民达成协议已经给予了补偿，再者被淹没的土地原属于8组和10组两个集体经济组织所有而非被告个人所有，被告也无权对此主张权利，故对被告的该辩称意见也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告余代明于本判决生效之日起90日内将牌坊水库里的鱼打捞后将牌坊水库及其附属砖木结构管理用房一楼一底共10间交还给原告邻水县城郊片区水务技术推广站； 二、被告余代明于本判决生效之日起10日内支付原告邻水县城郊片区水务技术推广站水库承包费4.20万元； 三、驳回原告邻水县城郊片区水务技术推广站的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告余代明的反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 本诉案件受理费2780元，由被告余代明负担1500元，原告邻水县城郊片区水务技术推广站负担1280元；反诉案件受理费2619元，由反诉原告余代明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 谢 诚 审 判 员 王 越 人民陪审员 许 龙 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 李秋芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第二百一十五条租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。