河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24794号原告孙某1，女，汉族，1951年3月19日出生，住址郑州市金水区。原告孙某2，女，汉族，1962年12月26日出生，住址郑州市金水区。原告孙某3，男，汉族，1964年10月5日出生，住址郑州市金水区。三原告委托诉讼代理人王振安，河南规范律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人申庆霞，河南规范律师事务所律师。原告孙某4，男，汉族，1935年7月18日出生，住址郑州市金水区。指定监护人孙某2，女，汉族，1962年12月26日出生，住址郑州市金水区，系孙某4女儿。被告孙某5，男，汉族，1960年9月9日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人袁小红，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人李宾，河南克谨律师事务所律师。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4诉被告孙某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某2、孙某3及原告孙某1、孙某2、孙某3的委托诉讼代理人王振安、申庆霞、原告孙某4的指定监护人孙某2、被告的委托诉讼代理人袁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告分别补偿三原告288360元，共计865080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孙某4与赵玉珍婚后育有原、被告兄妹四人，母亲赵玉珍1988年6月25日去世。2004年10月21日父亲孙某4用自有工龄和当时已去世配偶赵玉珍的工龄购得160.2平方米房改房一套，该房位于郑州市××院××楼××号，房产证办理在父亲孙某4名下。2011年父亲孙某4被诊断为××。2013年7月16日被告哄骗父亲孙某4将其一直居住的、唯一的这套住房以10万元的价格转让给被告，该转让行为另外三原告并不知情，直到2017年4、5月份被告将生活不能自理的父亲孙某4赶出该房屋，至父亲无家可归，另外三原告才知道这一情况。父亲孙某4患老年痴呆症，2016年被宣告为无民事行为能力人，原告孙某2被指定为监护人，现在父亲在原告孙某2家居住，赡养由另外三原告承担。父亲购买房屋时使用了母亲的工龄，该房屋母亲应享有相应的权益，另外三原告有权继承，被告应当对原告进行补偿。被告辩称：涉案房产不是孙某4及其配偶赵玉珍的共同财产，该房产由被告全额出资购买，已由金水法院及郑州中院的判决予以确认，该房产属于被告个人所有。虽然购买房屋时使用了赵玉珍的工龄，但根据2000年最高人民法院【2000】法民字第4号中批复：购买该房产时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，不属于继承范畴。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：孙某4与赵玉珍系夫妻关系，赵玉珍于1988年6月25日去世，赵玉珍的父母也已经去世多年。孙某4与赵玉珍育有孙某1、孙某2、孙某3、孙某5四个子女。2004年10月21日，中国网通集团河南省通信公司与其职工孙某4签订《出售公有住房协议》，将位于金水区纬五路13号院6号楼108号的房产出售给孙某4，孙某4一次付清房款金额96914.63元，并于2003年8月15日前缴付给公司。原告提交的《河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表》载明：孙某4工龄43年，赵玉珍工龄22年，工龄和65年，竣工时间2002年，成本价（标准价）800元，建筑面积160.2平方米，实际售价96914.63元，个人拥有100%产权。上述房产原登记所有权人为孙某4。2018年，孙某4作为原告起诉孙某5，要求撤销上述《房屋转让协议》。2018年9月20日，本院作出（2018）豫0105民初7435号民事判决，驳回孙某4的诉讼请求。后孙某4上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫01民终16224号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）豫01民终16224号民事判决中认定：2013年7月16日，孙某4作为卖方与买方孙某5签订《房屋转让协议》一份，主要约定：孙某4将位于金水区纬五路13号院6号楼108号的房产出售给孙某5，房屋成交价款为10万元，孙某5于2013年7月10日前向孙某4支付房款10万元。2011年6月，孙某4在河南省人民医院被诊断为××。2016年9月1日，本院作出（2016）豫0105民特48号民事判决书，依法判决宣告孙某4为无民事行为能力人。2017年12月15日，本院作出（2017）豫0105民特57号民事判决书，依法判决指定孙某2为孙某4的监护人。郑州市中级人民法院的判决中本院认为部分载明：关于涉案房产在参加房改的时候折扣了赵玉珍的工龄问题，以及由此引发的法律问题，因可能涉及其他案外人的合法权益，当事人可另行主张权利。原告提交孙某4于2003年8月25日书写的亲笔信复印件一份，内容为：郑州市纬五路13号院一号高层楼18F房屋一套，此房房改时以我的名义购买，此房款由我儿孙某5购买。我健在期间，上述房屋由我居住、使用，我过世后其房屋所有权由孙某5继承，立据为证。审理中，本院接受原告申请，委托河南众合房地产估价有限公司对涉案房产进行鉴定。2019年9月24日，该公司作出房地产司法鉴定估价报告：涉案房产在2013年7月16日的市场价值评估结果为137.52万元。原告为此支出评估费38000元。本院认为：公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，婚姻关系存续期间应当始于结婚登记，终于双方办理离婚登记或者一方或双方死亡。孙某4取得涉案房屋的产权是在赵玉珍去世16年之后，且涉案房屋是2002年建成，故该房屋不属于孙某4与赵玉珍的夫妻共同财产，应属孙某4的个人财产。但孙某4在购买涉案房屋时，使用了赵玉珍22年的工龄优惠，事实上导致了房屋购买成本的减少，赵玉珍的工龄在孙某4购房时体现了一定的财产权益。从进行房改时的国家政策可以看出，职工的工龄优惠是一种十分重要的因素，是考虑到我国长期低工资制的住房福利性分配制度，房改房相当于将多年的工资差额，一次性补发给职工。《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条规定，按成本价或标准价购买公房时依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应的财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。由于孙某4在购买涉案房屋时使用了赵玉珍22年的工龄优惠，该部分工龄优惠所对应的财产价值的个人部分比例应为22/65，因孙某4将涉案房屋卖给了被告孙某5，被告取得了涉案房屋的所有权，属于赵玉珍工龄优惠的受益人，故孙某5应支付原告相应的经济补偿。赵玉珍去世后，其继承人为孙某4、孙某1、孙某2、孙某3、孙某5，孙某4与孙某5签订《房屋转让协议》的时间为2013年7月16日，此时涉案房屋市场价为137.52万元，结合赵玉珍的工龄所对应的财产价值的个人部分所占比例，故孙某1、孙某2、孙某3所得经济补偿应分别为93090.5元。关于被告辩称，根据最高人民法院《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属于夫妻共同财产的函的复函》，认为购买公有住房所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴。鉴于该复函已于2013年被最高人民法院废止，故被告的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙某5于本判决生效后十日内分别支付原告孙某1、孙某2、孙某3经济补偿款93090.5元，共计279271.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12451元，减半收取6225.5元，由原告孙某1负担1556元，原告孙某2负担1556元，原告孙某3负担1556元，被告孙某5负担1557.5元；评估费38000元，由原告孙某1负担9500元，原告孙某2负担9500元，原告孙某3负担9500元，被告孙某5负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇一九年十月二十一日书记员 朱晴晴