甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5215号原告祝显禄，男，1980年1月18日生出，汉族，住西宁市城北区。委托诉讼代理人侯红霞，甘肃光明律师事务所律师。被告李井严，男，1979年3月8日出生，满族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。被告李景秋，女，1962年9月18日出生，汉族，住西宁市城中区。委托诉讼代理人陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。被告白银彩，女，1982年5月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。原告祝显禄与被告李井严、李景秋、白银彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝显禄及其委托诉讼代理人侯红霞，被告李井严、李景秋、白银彩的委托诉讼代理人张宗来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝显禄向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告返还借款本金人民币645000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李井严是朋友关系，被告李井严、李景秋因借贷业务需要，自2012年4月起向原告借款，约定月利率3％，利息分期支付。此后，原告先后出借给被告李井严、李景秋十笔款项，共计人民币1800500元。2012年4月初，原告在西宁钢厂父母家中向被告李井严交付现金26万元；2012年9月13日、14日、2014年3月18日，原告通过转账形式向李井严、李景秋支付13万元；2013年2月20日、2014年9月16日、2014年9月17日，原告通过转账形式向被告提供的张瑞军个人账户支付31.05万元；2013年7月15日，原告通过转账形式向被告支付20万元；2013年7月31日、2014年2月25日，原告通过银行向被告提供的林雪个人账号支付90万元。被告收到全部借款后，在2015年1月8日、2015年2月11日向原告支付利息7.6万元。至2015年3月，被告因拖欠利息没有支付，承诺将拖欠利息中的30万元转为借款本金，加之原180.05万元的借款本金，被告重新确认了借款本金为210万元。2018年2月5日，被告向原告出具借条一份，承诺在2018年6月5日前还清所有欠款，但被告仅在2018年7月25日还款1.5万元，至今三被告仍欠原告64.5万元本金没有归还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告李井严辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告实际向被告出借款项为1540500元，没有向被告出借现金，双方当时没有约定利息，后被告陆续向原告偿还了全部借款。2018年2月，被告虽然出具了借条，但是原告没有实际出借款项，借贷关系不成立。被告李景秋辩称，借款与李景秋无关，只是借用了李景秋的账户，资金全部由李井严自己使用，与李景秋无关。被告白银彩辩称，借款与白银彩无关，白银彩对此毫不知情，所借款项没有用于夫妻共同生活，白银彩不需要承担还款责任。当事人围绕诉讼请求及辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告祝显禄提交的证据，被告李井严、李景秋、白银彩提出异议如下：1、借条。证明被告欠款66万元的事实。被告李井严、李景秋、白银彩质证认为，对该借条的真实性无异议，对证明问题有异议，被告李井严只是向原告出具了借条，原告实际没有向被告李井严支付借款66万元。2、交通银行个人客户交易清单、账户交易明细。证明被告向原告借款180.05万元，原告分别向李井严、李景秋及其指定的林雪、张瑞军账户支付借款180.05万元，李景秋、李井严与原告建立事实借贷关系。被告李井严、李景秋、白银彩质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，对给林雪转账的45万元不予认可，其余转账都认可。3、账户交易明细。证明李井严向原告出具借条前，李井严和白银彩向原告归还借款本金144万元，截止被告出具借条之日，被告确认仍欠原告借款本金66万元本金没有归还，被告出具借条后于2018年7月24日向原告归还本金1.5万元，仍欠原告借款64.5万元没有归还，还款的基数以210万元计算，包含30万元利息转本金。被告李井严、李景秋、白银彩质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，该证据能够证明被告李井严向原告偿还了大部分借款。4、账户交易明细。证明被告李井严2015年1月2日向原告支付利息7.6万元，被告李景秋2017年10月12日向原告支付利息2万元，李景秋与李井严是本案的共同借款人。被告李井严、李景秋、白银彩质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该证据证明被告向原告偿还借款的事实，本案中原被告没有约定利息，故不存在偿还利息的事实，且在本案中李井严只是借用李景秋的账户，李景秋不是本案的实际借款人。5、微信聊天记录。证明被告李井严电话号码登记的微信名为大雄闪电侠，李景秋向原告借款5万元，原告通过转账向李景秋交通尾号2006交付5万元借款，李景秋与李井严系向原告共同借款人，借款共同使用人，应当承担连带还款责任，李井严确认并认可总计向原告借款210万元的事实。被告李井严、李景秋、白银彩质证认为，真实性、证明问题均有异议，该份聊天记录的相对人身份无法确认。本院认为，原告提供的交通银行个人客户交易清单、账户交易明细、微信聊天记录能证明原告向被告李井严及其授意的账户转账，被告李井严偿还部分借款的事实，本院予以认可。原告提供的借条虽系被告李井严书写，但原告未向被告李井严支付66万元借款，借条所载借款事实并未实际发生，不能证明李井严欠原告66万元借款的事实，本院不予认可。对于被告李井严提交的证据，原告祝显禄提出异议如下：1、招商银行股份有限公司电子回单、招商银行交易流水、交通银行交易流水。证明被告李井严向原告偿还借款1392560元的事实。原告祝显禄质证认为，真实性无异议，证明问题与本案事实相矛盾。本院认为，被告提供的招商银行股份有限公司电子回单、招商银行交易流水、交通银行交易流水，能证明被告通过银行转账向原告偿还借款的事实，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日至2014年9月17日，原告祝显禄通过个人网银、手机银行、柜台等方式向被告李井严及其授意的李景秋、张瑞军、林雪等账户内转账共计人民币1540500元，上述款项均由被告李井严个人使用，后被告李井严陆续向原告祝显禄转账还款1440000元。2018年2月5日被告李井严出具借条一张，载明：“今借到祝显禄人民币陆拾陆万元整（660000元），期限2018年2月5日到2018年6月5日还清全部欠款，”。2018年7月24日被告李井严通过网上银行向原告祝显禄跨行汇款15000元。现原告诉至法院要求被告偿还上述未支付借款。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告祝显禄向被告李井严借款，被告李井严即负有按期还款的义务。关于原告祝显禄主张其共向被告李井严借款210万元，除转账给被告李井严1540500元外，还有向其出借的现金260000元及被告李井严承诺将拖欠利息转为借款本金的300000元,被告应返还借款本金人民币645000元的诉讼请求。原告未提供证据证明其向被告李井严出借260000元现金的事实，被告李井严对该笔借款亦予以否认，且原、被告双方没有约定利息，故对原告诉称其向被告李井严借款260000元及利息转为借款本金300000元的主张本院不予支持，虽被告李井严书写的借条载明借到祝显禄660000元，但原告祝显禄未提供其向被告李井严出借660000元借款的转账记录、账目往来等证据，借条所载款项实际系原告祝显禄从其出借款项中扣除被告李井严已偿还款项计算得出，借条载明的660000元借款并未实际发生，本院认定原告祝显禄向被告李井严借款为1540500元，现被告李井严已偿还1455000元，剩余85500元尚未偿还。因原告祝显禄的借款均转入被告李井严本人及其授意的银行账户内，该借款未用于被告李井严与被告白银彩双方的婚后共同生活开支，亦未由被告李景秋使用，上述借款均由李井严个人使用，应由被告李井严向原告祝显禄偿还借款85500元，故对原告要求被告李井严、李景秋、白银彩共同返还借款645000元的主张，本院不予支持。关于被告李井严辩称其已偿还了全部借款，其通过转账向原告偿还了部分借款外，剩余款项其以现金方式分次向原告祝显禄偿还的理由，因被告未提供证据证明其向原告偿还过现金，且原告祝显禄对被告李井严偿还现金的事实亦予以否认，故对被告李井严以现金方式分次向原告祝显禄偿还款项的辩解，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李井严于本判决生效后十日内偿还原告祝显禄借款85500元。二、驳回原告祝显禄的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由原告祝显禄负担8918元，被告李井严负担1332元(由被告李井严于判决生效后10日内给付原告祝显禄)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  沈旭良人民陪审员  赵亚兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  ?刘萍