文书内容河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1367号原告孙绍金，男，汉族，1953年4月25日出生，住信阳市。委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师，特别授权。被告谢军，男，汉族，1973年12月5日出生，住信阳市浉河区。委托代理人查君舰，河南文赢律师事务所律师。特别授权。被告吴迪，女，汉族，1983年5月18日出生，住信阳市浉河区。委托代理人陶磊，河南银辉律师事务所律师，特别授权。被告信阳万通寄售有限公司。法定代表人翟卫民。住所地：信阳市羊山新区南京路国际商城2号楼6层607号。原告孙绍金诉被告谢军、吴迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2019年3月29日向本院递交追加被告申请书，申请追加信阳万通寄售有限公司为本案被告，并共同承担责任，本院已依法准许。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绍金的委托代理人许光春、被告谢军及其委托代理人查君舰、被告吴迪的委托代理人陶磊到庭参加诉讼，被告信阳万通寄售有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙绍金诉称，被告谢军、信阳万通寄售有限公司以签订《委托投资理财协议书》的形式向原告累计借款90万元，此款汇入被告谢军指定的被告吴迪账号为62×××96账户中，其中在2014年12月17日借款45万元，2015年1月29日又借款45万元，约定月息20‰，被告谢军与信阳万通寄售有限公司出具了收据和理财利润计划书。截止到2017年7月被告吴迪按月支付了利息，归还本金41万元，从2017年8月1日开始欠付利息。经原告多次催要，被告陆续支付利息24600元，剩余本金41万元及利息至今未支付，被告谢军仅向原告出具了一份承诺书，为此特依法向贵院起诉，请求依法判令：1、被告谢军、信阳万通寄售有限公司共同偿还原告借款本金41万元及利息，利息按照月息20‰从2017年7月1日起计算至借款还清之日止，被告已付的利息24600元从中扣除。2、被告吴迪对上述借款及利息承担连带责任。3、本案所有诉讼费用由三被告承担。被告谢军辩称，借款是事实，答辩人予以认可，但借款人是信阳万通寄售有限公司。答辩人是在信阳万通寄售有限公司帮忙，被答辩人找不到信阳万通寄售有限公司法人，才找到答辩人，答辩人在受胁迫的情况下出具的承诺书，签章行为是真实的，章是答辩人的。答辩人认可被答辩人的利息计算方式。被答辩人提交的理财计划书及收据都是真实的，是答辩人与信阳万通寄售有限公司的共同借款。答辩人向被答辩人支付了40000元本金，通过吴迪账户向被答辩人支付了24600元利息。答辩人愿意承担清偿本案41万元本金及利息的责任，吴迪作为信阳万通寄售有限公司的会计不应承担责任。被告吴迪辩称，一、被答辩人要求答辩人在本案中承担责任没有事实和法律依据。1、从事实上讲，答辩人仅仅是信阳万通寄售有限公司的财务人员，任职期间为2014年9月至2018年1月，在此期间，答辩人系根据公司的安排利用个人账号进行财务往来，该行为系公司行为，与答辩人个人无关；2、从法律上讲，承担连带责任必须由法律明文规定，本案中，答辩人既不是担保人，也不是其他连带责任的承担主体。二、被答辩人诉称事实与基本事实不符。1、本金问题：答辩人根据公司的安排向被答辩人支付本金为452833元，本案第一被告谢军私下也对其本金进行了归还。被答辩人要求支持45万元本金与事实不符。2、利息问题：答辩人根据公司安排向答辩人支付利息至2017年12月，总计支付利息为383003元。被答辩人诉称仅支付利息至2016年11月与事实不符。综上，请法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告信阳万通寄售有限公司在法定期间内未提供答辩意见，亦未参加开庭审理。经审理查明，2015年1月29日，原告孙绍金（乙方）与被告谢军（甲方）、信阳万通寄售有限公司（甲方）签订《委托投资理财协议书》，约定“……一、委托事项：乙方出资（大写：贰拾伍万元整，小写：250000.00）以求获得较好投资理财收益……三、委托事项具体要求：（一）委托方式：1、……乙方委托投资期限为6个月，该笔委托资金到期日为2015年8月29日，在6个月内乙方不得撤资。在委托期内，甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的月红利率2.0%。受托方每月壹日派发红利，在委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和红利清算结乙方，待乙方办理清算手续完毕，将本金红利款项转入乙方指定的账户：户名孙绍金，账号43×××30，开户行建设银行。2、……在委托期满后，如果乙方不愿收回本金，要求继续投资6个月，甲方可将期满红利分配与乙方，6个月及以上时间仍执行原协定的月红利率2%。如果甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，并保证本金返还……”。案外人王承芳代原告孙绍金在协议书上签字，被告谢军、信阳万通寄售有限公司、信阳万通寄售有限公司法定代表人翟卫民在协议书上盖章予以确认。原告孙绍金于当日向被告谢军、信阳万通寄售有限公司支付现金25万元，并由二被告出具收据。2015年6月17日，原告孙绍金（乙方）与被告谢军（甲方）、信阳万通寄售有限公司（甲方）签订《委托投资理财协议书》，约定“……一、委托事项：乙方出资（大写：贰拾万元整，小写：200000.00）以求获得较好投资理财收益……三、委托事项具体要求：（一）委托方式：1、……乙方委托投资期限为6个月……在6个月内乙方不得撤资。在委托期内，甲方保证乙方所得红利不低于甲乙双方协定的月红利率2.0%。受托方每月壹日派发红利，在委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和红利清算结乙方，待乙方办理清算手续完毕，将本金红利款项转入乙方指定的账户：户名孙绍金，账号43×××30，开户行建设银行。2、……在委托期满后，如果乙方不愿收回本金，要求继续投资6个月，甲方可将期满红利分配与乙方，6个月及以上时间仍执行原协定的月红利率2%。如果甲方经营亏损，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任，并保证本金返还……”。原告孙绍金在协议书上签字，被告谢军、信阳万通寄售有限公司、信阳万通寄售有限公司法定代表人翟卫民在协议书上盖章予以确认。原告孙绍金于当日向被告谢军、信阳万通寄售有限公司支付现金20万元，并由二被告出具收据。《委托投资理财协议书》签订后，被告支付利息至2017年7月，后续被告又向原告偿还本金40000元、另支付利息24600元。2019年1月8日，被告谢军向原告孙绍金出具《承诺书》，内容为“今承诺2019年5月1日前付壹拾贰万元整，余款2019年10月1日前付清。（包括利息）。谢军，2019年1月18日”。另查明，被告吴迪于2014年9月入职被告信阳万通寄售有限公司，2018年1月离职。工作期间被告吴迪将其个人银行账户交由被告信阳万通寄售有限公司使用。2018年1月1日，被告信阳万通寄售有限公司出具《免责声明书》，内容为“本人吴迪……，于2014年9月入职信阳万通寄售有限公司，至2018年1月离职。在职期间由于工作性质需要，将个人账户交由信阳万通寄售有限公司使用。为了避免纠纷，特作如下证明：2014年9月到2018年1月吴迪名下所有银行卡内产生的账目均为信阳万通寄售有限公司使用。发生任何经济纠纷与其个人无关。特此声明！（附吴迪银行卡号：）            开 户 行              账  号              开 户 行              账  号                  中国工商银行              6212261718001472311              中国建设银行              6217002580002395096                  中国银行              6217858000037538904              中国农业银行              6228482398691632679                  河南农村信用社              623059156100397891              中国邮政储蓄银行              6221885151023923961                  信阳银行              6217530300002554688              中国民生银行              6226223002457367      信阳万通寄售有限公司”。还查明，信阳万通寄售有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，自然人股东为谢鹏、翟卫民。该企业被列入经营异常名录和黑名单。上述事实，有《委托投资理财协议书》、《收据》、《承诺书》、《免责声明书》、公司存续查询资料等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告孙绍金与被告谢军、信阳万通寄售有限公司签订的二份《委托投资理财协议书》是双方真实意思表示，并已实际履行，为有效合同，受法律保护。该《委托投资理财协议书》约定原告孙绍金只收取固定利息而不参与被告的经营管理，对被告的经营损失不承担风险，可见原告向被告付款并约定相关利率、期限，符合民间借贷的性质，该《委托投资理财协议书》实质应为借款合同。原告孙绍金主张被告谢军、信阳万通寄售有限公司偿还借款本金及利息，有《委托投资理财协议书》、《收据》为证。原告孙绍金、被告谢军在庭审中均认可协议书签订后，被告已偿还本金40000元、支付利息至2017年7月，并于后续另支付利息24600元。该协议书约定月利率2%不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故本院依法确认被告谢军、信阳万通寄售有限公司应偿还原告孙绍金本金410000元（450000元-40000元），并按照月利率2%自2017年7月1日起计算利息，已支付的利息24600元应从中扣除。被告吴迪在被告信阳万通寄售有限公司任职期间将其个人银行账户出借给被告信阳万通寄售有限公司的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定，但其不是被告信阳万通寄售有限公司股东，未因出借行为而获利，且其出借行为与原告孙绍金借款未得到清偿之间无因果关系。本案民间借贷法律关系的主体是原告孙绍金与被告谢军、信阳万通寄售有限公司，被告吴迪并非该民间借贷法律关系的相对人，亦非保证人，故被告吴迪并非本案民间借贷关系的责任主体。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，原告孙绍金要求被告吴迪对借款本金及利息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告信阳万通寄售有限公司未到庭应诉，怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢军、信阳万通寄售有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告孙绍金借款本金410000元及利息（自2017年7月1日起至本判决指定给付之日止按月利率2%计算，已支付的利息24600元应从中扣除）。二、驳回原告孙绍金的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3138元，减半收取1569元，由被告谢军、信阳万通寄售有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 薛 飞审判员 彭 威审判员 任桂萍二〇一九年十月十二日法官助理兼书记员向依林