广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17468号原告：何澄宇。委托代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被告：北方房地产开发有限责任公司。法定代表人：张继红，职务董事长。委托代理人：阚惠，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州市穗港建设开发公司。法定代表人：梁锦汉，职务总经理。委托代理人：陈敏、黄超，均是被告股东公司的职员。原告何澄宇诉被告北方房地产开发有限责任公司（以下简称北方公司）、广州市穗港建设开发公司（以下简称穗港公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘思成，被告北方公司的委托代理人阚惠，被告穗港公司的委托代理人陈敏、黄超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：根据广州市海珠区人民法院于2014年4月2日作出的(2008)海民三初字第1293号判决，广州穗星房地产开发有限公司（以下简称穗星公司）应在该判决生效之日起十五日内，安排在位于海珠区南华东路669号803房的建筑面积59.6平方米给原告回迁。穗星公司上诉后，广州市中级人民法院作出判决，维持原判。在法院判决之后，原告要求穗星公司为原告办理涉案房屋的产权登记手续，但原告拒不办理。而上述两份判决虽然判决了穗星公司安排涉案房屋给原告回迁其中的59.6平方米，但因没有判令穗星公司协助办理产权过户登记手续的判项，因此原告也无法直接根据上述判决申请执行穗星公司协助办理产权过户登记手续。有鉴于此，原告于2016年再向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求穗星公司为原告办理海珠区南华东路669号803房的建筑面积为59.6平方米的独立住房产权证书。广州市海珠区人民法院根据广州市国土资源和规划委员会出具的《关于(2016)粤0105民初3879号之一的复函》，于2016年11月16日作出了(2016)粵0105民初3879号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，广州市中级人民法院维持了一审判决。但是原告与穗星公司签订了《房屋拆迁安置协议》，约定了回迁的住房是独立厨厕的单元房屋，而只要是独立厨厕的单元房屋，肯定是能够独立办理独立产权证书的。由于穗星公司的违约行为，没有给原告回迁具备独立厨厕的单元房屋，而是在房中房间隔住房，违反了双方合同约定，也违反了国家规划等相关法律法规。虽然因穗星公司的违约和违法行为导致原告不能办理独立产权，但原告享有海珠区南华东路669号803房的建筑面积59.6平方米的房屋产权，依法享有其占有、使用、收益和处分等所有权益，是该单元住房的所有人之一，与穗星公司按照各自的面积份额享有房屋产权，有权要求穗星公司履行合同义务，为原告办理原告对广州市海珠区南华东路669号803房享有的产权份额的产权证书。现在因穗星公司已经于2017年10月10日注销了工商登记。本案两被告作为穗星公司的股东，有义务代己被注销穗星公司履行房屋拆迁安置协议的合同义务，故起诉要求判令：1、两被告为原告办理原告对广州市海珠区南华东路669号803房按份共有产权证书，具体产权份额为54.75%；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告北方辩称：原告与北方公司下属子公司穗星公司签署的《房屋拆迁安置协议》，双方之间的纠纷已经法院审理并作出生效判决，具体详见（2008）海民三初字第1293号和(2014)穗中法民五终第3136号民事判决书，且原告也已经向法院申请强制执行，并且已经执行完毕。但原告却因法院未给其办理产权证书而错误地认为责任在穗星公司，并要求穗星公司为其办理独立的产权证书，再次被法院驳回了起诉，具体详见(2016)粤0105民初3879号和(2017)粤01民终65号《民事判决书》。广州穗星公司已经按(2015)穗海法执字第5992号《执行裁定书》履行完毕法院判决书的全部义务，穗星公司不存在为原告办理广州市海珠区南华东路669号803房产权证书的任何义务。穗星公司注销后，北方公司并非本案适格的主体，原告再次起诉北方公司也完全符合民事诉讼法“一事不再审”原则，恳请法院依法查清案件事实，依法驳回原告无理的诉讼请求。被告穗港公司辩称：原告就相应的诉讼请求已经提起过诉讼，根据“一事不再理”的原则，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：原告曾和何中柱作为共同原告（第三人何庆云、何东海、何肥妹、何万云、何翰珍、何乔祐、何婉华）向本院起诉穗星公司，请求穗星公司在南华东路24号之三（即南华东路663号）、24号之一（即南华东路667号）地段新建大楼东向九、十楼划分建筑面积59.67平方米的住宅单元（独立厨厕）各一套给原告作补偿等。本院作出（2008）海民三初字第1293号《民事判决书》，查明：坐落广州市南华东路663（原南华东路24号之三）、667号房屋（原南华东路24号之一）是何林，何达泉，何杏初共有的产业。该房屋在1958年由国家经租，南华东路667号的业主自留房为首层后座95.92平方米部份；分别是后部的35.931平方米，后座的59.989平方米（该地方现门牌是南华东路太平东4巷1号），南华东路663号的业主自留房为二楼83.08平方米部份。原告何中柱办理了公证继承何林的份额，雷琼凤、何文婷、何文慧、何文珊和原告何澄宇，办理了共同继承何杏初份额的公证；2004年12月8日，何澄宇又办理了上述房屋由其一人继承的公证手续。原告何澄宇，雷琼凤，何文婷，何文慧，何文珊对该房产的管理与处分，已办公证手续委托宋月媛处理。2004年3月22日，广州市国土资源和房屋管理局向穗星公司发出延拆许字(2004)9号《房屋拆迁许可证》，批准穗星公司拆迁南华东路崇安街地段，占地面积2184平方米作办公楼、商品住宅项目建设，拆迁期限从2002年1月8日至2004年9月31日。原告、第三人的自留房屋在该拆迁范围内。2004年9月16日，穗星公司（甲方）与何中柱和何澄宇的委托代理人宋月媛（乙方）订立了《房屋拆迁安置协议》，内容为：甲方经许可拆除乙方南华东路663号、667号建筑面积179平方米的房屋，乙方同意在2004年9月28日前迁出，自行解决临时搬迁；甲方在2007年12月30日前，在南华东路回迁新建大楼建筑面积179平方米安置乙方回迁居住，按乙方要求在原产权面积内划分三套间，楼层8-10之间，方向西或东向（各套分房独立厨厕），并约定本协议书经双方签字向公证机关办理公证后生效等。协议签订后，穗星公司已拆除了南华东路663、667号等房屋，但没有办理公证手续。因原、被告未能将上述协议办理公证手续，穗星公司于2004年向法院提起诉讼，要求何澄宇等人与其办理广州市南华东路663号、667号自留房屋的补偿安置手续。广州市中级人民法院提起作出(2006)穗中法民五终字第621号民事判决，变更一审民事判决第三项为：何中柱、何澄宇、何翰珍、何乔祐、何婉华、何庆云、何东海、何肥妹、何万云在该判决送达之日起10天内，协同穗星公司按2004年9月16日何中柱、何澄宇等一方与穗星公司签订的《房屋拆迁安置协议》中有关产权调换补偿的内容到房管部门办理房屋拆迁补偿的登记备案手续。庭审中，穗星公司表示协议约定的南华东路回迁新建大楼即现址广州市海珠区南华东路669号803、804房可提供给原告回迁，但请求法院按照《城市房屋拆迁管理条例》，何中柱、何澄宇对产权调换房屋建筑面积大于被拆迁房屋建筑面积的部分按商品房市场价对被告支付差价；对此，何中柱、何澄宇表示对上述回迁房屋没有意见，但对房屋比约定超大面积部分没有能力购买，故要求穗星公司在这两个套间中间出合同约定的面积给其回迁。该院认为：穗星公司与何中柱和何澄宇的委托代理人宋月媛，所签的《房屋拆迁安置协议》经法院生效判决认定为有效，对讼争房屋的共有权人有约束力，故穗星公司、何中柱和何澄宇及第三人均应按该协议约定履行义务。由于当事人在(2006)穗中法民五终字第621号民事判决书生效后，没有对《房屋拆迁安置协议》中有关产权调換补偿的内容到房管部门办理房屋拆迁补偿的登记备案手续，并进一步对房屋的产权补偿问题达成合意，鉴于目前穗星公司与何中柱和何澄宇尚未对确定的回迁房屋办理产权交换手续，故对于南华东路669号803房、804房的建筑面积大于被拆迁房屋建筑面积的问题，日后当事人可另循法律途径解决。该案并判决如下：一、穗星公司在该判决生效之日起十五日内，安排在位于海珠区南华东路669号803房的建筑面积59.6平方米给原告何澄宇及海珠区南华东路669号804房的建筑面积59.6平方米给原告何中柱回迁；等。该案判决后，穗星公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第3136号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告还曾向本院起诉穗星公司，要求穗星公司为原告回迁房（即海珠区南华东路669号803房59.6平方米）办理独立的产权证，本院作出（2016）粤0105民初3879号《民事判决书》，查明：广州市国土资源和规划委员会于2016年10月13日出具了穗国土规划协查[2016]525号《关于（2016）粤0105民初3879号之一的复函》，内容：经查，海珠区南华东路669号803房以2010登记1505544号办理产权登记，建筑面积108.8524平方米，规划用途为住宅，产权单位为广州穗星房地产开发有限公司；经比对，登记档案中竣工图的房屋间隔与实测的房地产分户图的房屋间隔一致，为一个不动产单元；根据《不动产登记暂行条例》第十六条第（四）项的规定，如需对回迁的59.6平方米独立办理产权登记，应提交该住宅单元分割的相关批准文件；等。该案认为：原告回迁的房屋面积为海珠区南华东路669号803房的部分面积，在该房屋产权未分割前，尚无法就原告回迁的59.6平方米面积办理独立的产权证，故判决驳回何澄宇的全部诉讼请求。该案判决后，何澄宇提起上诉。广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终65号民事判决，维持原判。另查，2017年10月10日，两被告签署《广州穗星房地产开发有限公司股东会决议》，主要内容为：公司股东（会）成员贰人，出席本次会议的股东贰人，代表公司股份100%表决权，所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过，符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定，决议内容如下：1、审议确认公司清算组于2017年10月10日出具的清算报告；2、公司债权债务已清理完毕，同意公司注销。其中《穗星公司清算报告》载明：一、公司于2016年1月22日在《广州日报》刊登了清算公告并书面通知了债权人，清算组刊登公告已超过45日；二、公司已停止经营，各项业务已清算完结；四、公司债权债务情况已经处理完毕；六、公司职务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东；等。同日，穗星公司核准注销登记。本院还向广州市规划和自然资源局发函调查，该局作出《关于（2018）粤0105民初17468号〈协助调查函〉的复函》（穗规划资源协查【2019】306号），主要内容为：海珠区南华东路669号803房（以下简称803房）登记在穗星公司名下。该业为回迁房，建筑面积108.8524平方米，暂无查封、抵押、转移登记信息。若你院向我局送达协助执行文书，要求协助何澄宇单方办理803房中的59.6平方米的产权证，在房产不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，何澄宇可持你院生效法律文书和协执回执等资料办理不动产登记。登记后，803房将由穗星公司与何澄宇按份共有。信息核查时间为2019年5月10日。原告于2018年12月3日提起本案诉讼，并表示：在（2008）海民三初字第1293号民事判决生效后，原告通过申请强制执行，由穗星公司在涉案的803房中间隔出59.6平方米交付给原告；其主张的产权份额是按59.6平方米除以涉案的803房的面积108.8524平方米计算得出）。本院认为：生效的（2008）海民三初字第1293号民事判决已经确定穗星公司安排位于海珠区南华东路669号803房的建筑面积59.6平方米给原告回迁，原告作为被拆迁房屋的共有权人，要求拆迁方协助办理回迁房屋的产权登记，与前述案件不属于重复诉讼。由于穗星公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东，故穗星公司作为拆迁人的权利义务由两被告承接。原告现要求两被告协助其办理对广州市海珠区南华东路669号803房按份共有产权证书，合法合理，而且广州市国土资源和规划委员会已经函复：何澄宇可持法院生效法律文书和协执回执等资料办理不动产登记；登记后，803房将由穗星公司与何澄宇按份共有。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条第一款、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告北方房地产开发有限责任公司、广州市穗港建设开发公司在本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告何澄宇办理广州市海珠区南华东路669号803房按份共有的产权证书（其中原告占有该房中的59.6平方米）。本案受理费100元由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇一九年十月十八日书 记 员  招佐文冯琬晴