江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初2449号原告：张某某，男，1964年10月27日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人，张金忠，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。被告：吴某某，男，1975年5月14日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈小峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告张某某与被告吴某某返还财产纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告张某某的委托诉讼代理人贾清屹、张金忠，被告吴某某及其委托诉讼代理人陈小峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告立即返还多支付的利息299.9987万元；2、判令被告向原告支付以299.9987万元为本金，自2016年3月13日起至实际返还之日止按照年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月28日，原告向被告借款200万元，被告实际向原告汇款190万元。后原告自2014年12月18日至2015年5月12日累计向被告还款209.48万元。被告于2015年8月从原告处取走木材455.04平方米，折合人民币41万元，用于冲抵原告向被告的借款。2016年3月13日，原告通过魏秀云还款250万元。依据《最高院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释》，借款人请求出借人返还已支付超出年利率36%的部分应予支持。原告张某某围绕诉讼请求，向本院提交如下证据:一、张某某的银行流水，证明被告吴某某于2014年11月28日向张某某出借190万元。二、吴某某的银行流水以及南通瑞如盛建设贸易有限公司、如皋市一凡建材贸易有限公司、南通景扬建设工程有限公司付款的证明，证明南通瑞如盛建设贸易有限公司于2014年12月18日代原告还款18.8万元、2015年1月9日代原告还款40万元，2015年5月12日代原告还款15万元，如皋市一凡建材贸易有限公司于2014年12月23日代原告还款14.4万元，南通景扬建设工程有限公司于2014年12月31日代原告还款12万元。三、2015年1月9日的出票人为南通瑞如盛建设贸易有限公司的银行承兑汇票，证明南通瑞如盛建设贸易有限公司于2015年1月9日代原告方向被告还款50万元。四、张某某中国银行、中国建行银行的流水清单，证明原告于2015年1月24日还款14.6万元、2015年2月17日还款29.68万元、2015年3月31日还款15万元。五、木材抵扣的收条及短信记录，证明原告以木材抵扣的方式偿还被告41万元。六、原告向魏秀云出具的借条以及吴某某银行流水，证明原告向魏秀云借款250万元，用于偿还本案借款。被告吴某某发表质证意见为：对证据一、二、四、六无异议，对于证据三，被告不清楚是否经手原告诉称的银行承兑汇票，对此不予认可。对于证据五，不予认可，理由为：1、原、被告对于木材抵款的事宜没有明确的约定；2、木材收条的出具人与被告没有关系，被告方亦没有收到木材或者木材款。被告吴某某辩称，原告当时借款是口头约定的，借款本金是190万元，而非200万元，当时约定的年利率为36%，双方结算的方式是先息后本。原告的上述还款除2015年1月9日的还款50万元及2015年8月31日的还款41万元外，均予以认可。另原、被告除本案的190万元借款往来外，还有三笔借款往来，分别为：1、原告于2014年7月2日向被告借款5万元；2、原告于2014年7月28日向被告借款200万元；3、原告妻子司美华于2014年10月9日向被告借款90万元。因为原、被告之间的借款往来时间较长，双方于原告偿还250万元后已进行了最后结算，现被告无法确认原告的上述还款是否为本案的还款。被告吴某某提交如下证据：证据一，江苏如皋农村商业银行被告向原告汇款5万元的银行通用凭证，证明原告于2014年7月2日向被告借款5万元。证据二，江苏如皋农村商业银行被告向原告汇款200万元的银行通用凭证，证明原告于2014年7月28日向被告借款200万元。证据三，江苏如皋农村商业银行被告向原告汇款90万元的银行通用凭证，证明原告妻子司美华于2014年10月9日向被告借款90万元。原告张某某的质证意见为：对于上述证据的真实性无异议。但对于三笔借款均已偿还，其中对于2014年7月2日的5万元借款已于2014年9月29日通过银行转账偿还，对于2014年10月9日的借款90万元已于2014年11月13日通过银行转账偿还，对于2014年7月28日的借款200万元，我方在被告吴某某的要求下，于2014年7月29日将200万元还款汇至如皋市群祥经营部（负责人李永祥系吴某某的妹夫）的账户。本院经组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人无异议的事实认定如下：一、原告张某某向被告吴某某借款情况为：1、2014年7月2日的借款5万元；2、2014年10月9日借款90万元；3、2014年7月28日借款200万元。二、原告张某某向被告吴某某的还款情况为：1、2014年9月29日，南通景扬建设工程有限公司代原告张某某向被告吴某某还款5万元，用于偿还2014年7月2日借款5万元。2、2014年11月13日，原告张某某通过银行转账向被告吴某某还款100万元，用于偿还2014年10月9日借款90万元。3、2014年12月18日，南通瑞如盛建材贸易有限公司通过银行转账代原告张某某向被告吴某某还款18.8万元。4、2014年12月23日，如皋市一凡建材贸易有限公司通过银行转账代原告张某某向被告吴某某还款14.4万元。5、2014年12月31日，南通景扬建设工程有限公司代原告张某某向被告吴某某还款12万元。6、2015年1月9日，南通瑞如盛建材贸易有限公司通过银行转账代原告张某某向被告吴某某还款40万元。7、2015年1月24日，原告张某某通过银行转账向被告吴某某还款14.6万元。8、2015年2月17日，原告张某某通过银行转账向被告吴某某还款29.68万元。9、2015年3月31日，原告张某某通过银行转账向被告吴某某还款15万元。10、2015年5月12日，南通瑞如盛建材贸易有限公司通过银行转账代原告张某某向被告吴某某还款15万元。11、2016年3月13日，原告张某某向案外人魏秀云借款250万元并于当日通过银行转账还款。对于原、被告有争议的还款，本院认定如下：1、对于原告陈述的2015年1月9日的还款50万元及木材抵扣借款41万元，因原告提供的证据难以达到其证明目的，被告亦不予认可，故对该两笔还款本院不予采信。2、关于2014年7月28日的借款200万元是否归还的问题，原告陈述系应被告的指示汇至如皋市群祥建材经营部的账户，并提供银行流水，被告否认系其指示交付的还款。为此，本院与如皋市群祥建材经营部负责人李永祥核实，并形成谈话笔录，主要内容为：“吴某某是我妹夫，和张某某不认识。我之前当时是做银行承兑票据生意的，如皋市群祥建材经营部也是为了做票据生意开设的，我是中间人，如果哪个人有票据的需求，我就负责联系有票据的人，我从中赚取介绍费。关于南通景扬建设工程有限公司于2014年7月29日向经营部的账户汇款200万元，也是南通景扬建设工程有限公司在我这边拿的银行承兑200万元，所以就往这个账户汇款的，并且我和南通景扬建设工程有限公司没有借贷关系。”原告经质证认为：“对真实性没有异议，但李永祥称如皋市群祥建材经营部系其经营票据生意的平台，案涉200万元系南通景扬建设工程有限公司购买汇票所支付的对价，明显与事实不符，反而李永祥确认的如皋市群祥建材经营部与南通景扬建设工程有限公司无借贷关系的陈述可印证张某某主张的事实，且吴某某与李永祥系亲属关系，该笔录对吴某某有利的内容不得作为裁判的依据。”被告经质证认为，对该笔录中有关李永祥与吴某某的身份关系及二者涉本案事实的陈述真实性予以认可，对关于吴某某无关联的陈述的真实性由法庭予以审查。”综上，原告虽向如皋市群祥建材经营部汇款200万元，但未能提供证据证明该笔汇款系经被告指示交付且用于偿还双方之间2014年7月28日的借款，故对该笔借款的偿还情况，本院难以确认。3、关于2014年11月28日的借款事宜，原告张某某陈述为：“2014年11月28日，原告因做工程需要向被告借款200万元，并签订有书面借条，后被告实际向原告转账190万元，当扣10万元，约定借款时间为五天，借款到期后，因为我没有能力一次性偿还，我向被告打招呼，借款利息为月息18%”；被告吴某某陈述为：“我和原告系朋友关系，自2014年开始发生经济往来。2014年11月28日的借款本金为190万元，而非原告陈述的200万元，当时约定的借期为一年，月息三分。”故本院仅能确认该笔借款本金为190万元，关于借款期限及利息约定，双方各执一词，且未能提供证据予以证实，本院难以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，据此规定，原告有权要求被告返还年利率36%的部分的利息，但应当负有举证责任证明被告所得利益的违法性及确切数额。本案中，本院对原告的诉讼请求难以支持，理由为：一、关于原告主张返还超额利息的基础为2014年11月28日的借款，关于该笔借款，原告陈述与被告陈述存在多处不一致，对该笔借款的利息约定、还款时间等相关事实，原告未能提供借条原件，亦未能提供其他证据予以证实，本院难以认定。二、根据原被告双方陈述，除原告主张的上述2014年11月28日的借款外，原、被告之间又先后发生三笔借款往来，双方对2014年7月2日借款5万元及2014年10月9日借款90万元的还款时间及金额予以确认，该两笔借款均已结清。另双方对2014年7月28日的借款200万元的借款事实无异议，但对偿还情况陈述不一致。原告认为该200万元已经偿还，但对于其提供的汇至如皋市群祥建材经营部的款项，原告未能提供其他证据佐证该笔汇款系根据被告指示交付且用于偿还该笔200万元借款，且被告及如皋市群祥建材经营部负责人李永祥对原告主张的事实均予以否认，故本院对该200万元的还款事实难以认定。综上，因原被告在2014年-2015年期间有多笔借款、还款往来，对于原告主张的数笔偿还款项，本院无法确认系用于归还2014年11月28日的借款190万元，亦无法确认原告的还款金额是否超出法律规定，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费47920元，保全费5000元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47920元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  孙俊驹人民陪审员  郭小霞人民陪审员  冯 俊二〇一九年十月二十一日法官 助理  邵明振书 记 员  佘佳佳