浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8803号 原告：方剑如，男，1994年9月21日出生汉族，无固定职业，住象山县。法律文书送达地址：宁波市鄞州区鄞县大道1288号南苑环球酒店15楼。 委托诉讼代理人：李永超，浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波鄞州伟杰置诚二手车经纪有限公司（统一社会信用代码：91330212309001589C）。住所地：宁波市鄞州区中兴北路6号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区中兴北路6号。 法定代表人：张华杰，该公司执行董事兼经理。 被告：吕丽艳，女，1990年8月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市江北区收吧收吧广场B204。 原告方剑如与被告宁波鄞州伟杰置诚二手车经纪有限公司（以下简称伟杰置诚公司）、吕丽艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告方剑如的委托诉讼代理人李永超、被告伟杰置诚公司的法定代表人张华杰、吕丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方剑如向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告签订的《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》；二、判令被告立即返还购车款240000元、购置税和第一年保险费等计19639元，支付原告为购买车辆办理贷款的利息损失17689.53元，赔偿原告车辆修理费损失15000元、第二年保险费损失6949.25元、车船税损失360元、中介费损失2400元、鉴定费2400元、代办手续费1000元、其他费用损失120元，以上合计305557.78元。后原告撤回了第二项诉请中要求被告支付购置税和第一年保险费等计19639元、为购买车辆办理贷款的利息损失17689.53元、第二年保险费损失6949.25元、车船税损失360元、代办手续费1000元以及其他费用损失120元的部分主张。事实和理由：2017年7月，原告欲购买宝马牌小型客车一辆，经咨询了解，被告伟杰置诚公司向原告推荐了登记于被告吕丽艳名下的车架号后六位为D83506的宝马320汽车。同年7月17日，原告与二被告签订《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》一份，询问车况时，被告伟杰置诚公司告知原告该车辆轻微涉水，仅发动机清洗过。签约过程中，被告吕丽艳未到场，其名字由在被告伟杰置诚公司工作的王江、黄瑞峰代签。后原告按合同约定支付了购车款240000元，收款人为被告伟杰置诚公司。该公司将涉案车辆过户登记至原告名下。原告提车后，在驾驶过程中发现车辆存在严重的质量问题，且频繁出现故障。原告多次修理，现该车辆已无法行驶。原告无奈之下于2019年1月14日委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定。该所于同年1月29日出具鉴定报告，其中明确涉案车辆为泡水车，即水淹至中控台以上。原告认为，涉案车辆曾发生过泡水，存在严重的质量问题，被告在出售该车时隐瞒了上述事实，原告可以据此要求解除涉案合同。被告伟杰置诚公司虽名义上为中介公司，但整个买卖过程及车辆过户交付均由其办理，原告支付的购车款也汇至其账户，故应为涉案车辆的共同出售方。综上，二被告作为涉案车辆的共同出售方，隐瞒重要事实，向原告出售了存在严重质量问题和安全隐患的车辆，应当承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告伟杰置诚公司辩称，原告主张的相关费用是正当的费用，保险属于车主个人自主决定是否购买或国家强制购买的，与本案无关联。代办手续费及鉴定费均与本案无关。 被告吕丽艳辩称，在出售车辆时已告知是涉水车，且有相应的记录。车辆出售至今已经一年多，作为出售方，确实也没有办法，且之前都有协议的。 原告方剑如为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.行驶证一份，拟证明：涉案车辆现系原告所有及其基本情况。 2．《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》一份，拟证明：（1）双方当事人在2017年7月17日签订该份合同，被告告知原告涉案车辆轻微涉水，仅发动机清洗过；（2）在签订过程中，被告吕丽艳未到场，其姓名由在被告伟杰置诚公司处的王江、黄瑞峰代签；（3）中介费2400元、代办费1000元由原告承担。 3.发票一份，拟证明：被告吕丽艳系涉案车辆的原所有人，且卖方系案外人王江。 4.鉴定意见及发票各一份，拟证明：（1）涉案车辆经鉴定系泡水车，进而证明被告隐瞒了该重要事实，向原告出售存在严重质量问题和安全问题的车辆；（2）原告为本次鉴定支付鉴定费2400元。 5.修理费清单一份，拟证明：原告因涉案车辆存在质量问题而支出维修费用15000元。 6.第二年车辆保险单一份，拟证明：原告购买涉案车辆第二年支付保险费6949.25元。 7.购车专用卡用卡须知、贷款按揭支付明细一组，拟证明：原告因购买车辆和支付车辆购置税、第一年保险费等贷款189639元以及每月支付本金和利息情况。 被告伟杰置诚公司经质证认为，对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同的补充条款已明确涉案车辆存在涉水的情形；对证据3的真实性无法确定，被告吕丽艳系从案外人王江处购买了涉案车辆；对证据4，被告伟杰置诚公司并未参与鉴定过程，且出售涉案车辆时，手机上是查不到其车况情况的，仅能告知客户已知晓的情况。另外，当时调取的记录是涉水车，该情况跟证据4的鉴定结论是一致的，故并不存在隐瞒的情形；对证据5的真实性有异议，并未看到车辆照片及维修、更换照片；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无法确认，其中的数额需要进行重新计算。 被告吕丽艳经质证认为，对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为结合合同的补充条款中可知，在出售涉案车辆时已告知原告该车辆存在涉水的情况，且4S店有记录；对证据3的真实性无法确定，涉案车辆系从案外人王江处购买而来的；对证据4的真实性无异议，但认为原告购车至今已经两年有余，且在出售车辆时已经告知原告该车辆存在泡水的情况；对证据5的真实性有异议，修理店出具的该份单据不具有说服力；对证据6的真实性无异议；对证据7中购置税的支付有异议。 本院经审查认为，因二被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其予以认定；对证据3，虽二被告对其真实性难以确定，但对其中所涉事实，二被告均予以认可，故本院对该涉案车辆原系被告吕丽艳从案外人王江处购买而来的事实予以认定；证据4系原件，且被告伟杰置诚公司对其中的结论并无异议，而被告吕丽艳对其真实性无异议，故本院对该份证据予以认定；对证据5，二被告对其真实性有异议，且并无相应的发票等证据予以佐证，故本院对其不予认定；证据6、7均系原件，本院对其予以认定。 被告伟杰置诚公司为证明其主张，向本院提交了《车辆协商协议》一份，拟证明：涉案车辆已经经过赔偿的事实。 原告方剑如经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该份证据应是原告发现公里数调整过后各方协商形成的，其解决的是公里数和涉水问题，并未涉及泡水情况。 被告吕丽艳经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为在原告购车时即已告知其涉案车辆泡水的情况，且该份证据中已对涉水问题进行了赔偿。 本院经审查认为，因原告及被告吕丽艳对被告伟杰置诚公司提交的上述证据的真实性均无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2017年7月17日，原告通过被告伟杰置诚公司以240000元的价格向被告吕丽艳购买了登记在其名下的车架号为LBV3M2108FMD83506的宝马小型轿车一辆，各方当事人为此签订《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》一份，其中甲方处的“王江”系接受被告吕丽艳的委托代为出售上述车辆，被告伟杰置诚公司在该合同的落款处加盖了公章。上述合同第9条补充条款约定：此车有涉水4S店记录，为发动机清洗。合同签订后，原告支付了240000元购车款。 2017年9月21日，三方当事人因涉案车辆存在的质量问题签订《车辆协商协议》一份，载明：2017年7月17日，乙方方剑如向甲方吕丽艳通过中介方伟杰置诚名车广场购买2015年5月19日上牌的宝马320Li、车架号为LBV3M3108FMD83506、发动机号为2238C654。此车有涉水记录和公里数调过表，已告知乙方，乙方已知晓，并同意购买无异议。于2017年9月29日特作此协议，此后该车辆一切与甲方、中介方无关。甲方赔付乙方人民币5000元整。乙方同意撤销对甲方与中介方的投诉，特作此协议以示协商结果。 另查明，涉案车辆的4S店维修记录显示事故排查中存在泡水痕迹，且2016年7月8日的维修历史载明：自费或保险；涉水车辆，机修拆解报价；涉水车辆/拖车进厂/人保他店/已与客户电话确认/9192/客户要求车辆；拆装全车地毯；拆卸和安装仪表板支架。 2019年1月14日，原告方剑如委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆的泡水痕迹进行鉴定。该所于同年1月29日出具鉴定报告，鉴定意见为：浙Ｂ×××××号小型汽车（车辆识别代号：LBV3M3108FMD83506，发动机号：2238C654）不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为泡水车辆。 又查明，2018年8月27日，原告为涉案车辆投保了交强险和商业三者险，为此支付保费6949.25元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》应否予以撤销；二、本案的责任主体应当如何认定；三、原告方剑如诉请返还与赔偿的购车款及各项损失应否予以支持。对于上述争议焦点，现分述如下： 关于争议焦点一，即涉案《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》应否予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告方剑如经被告伟杰置诚公司居间介绍向被告吕丽艳购买了车架号为LBV3M2108FMD83506的宝马小型轿车。该车辆的4S店维修记录显示其曾存在泡水的情况，且经鉴定其为泡水车。对于上述重大质量问题，被告吕丽艳在出售涉案车辆时明知而未告知原告方剑如，致使其作出错误的意思表示。现原告方剑如据此诉请撤销涉案《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》，事实依据与法律依据充分，本院应予以支持。 关于争议焦点二，即本案的责任主体应当如何认定，涉案车辆原登记在被告吕丽艳名下，被告吕丽艳系该车辆的出卖人，即涉案《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》的相对方，故其应当对该合同被撤销后的法律后果承担相应的责任。而被告伟杰置诚公司仅系中介方，而非涉案车辆的所有人，其服务事项仅限于为促成买卖双方交易的居间事务、办理交易过户手续等，故被告伟杰置诚公司无须承担上述合同被撤销后的相应法律后果。 关于争议焦点三，原告方剑如诉请返还与赔偿的购车款及各项损失应否予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告方剑如要求返还240000元购车款，于法有据，应予以支持。至于各项损失，首先，因原告方剑如并无充分的证据证明其确系存在15000元的修理费损失，故本院对此不予支持。其次，原告方剑如为购置涉案车辆而支出2400元中介费，对于该项损失，被告吕丽艳应依法予以赔付。最后，涉案车辆因鉴定是否为泡水车而产生鉴定费2400元，该费用属于原告方剑如的损失，被告吕丽艳亦应予以赔偿。 综上所述，原告方剑如的诉请部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销原、被告双方于2017年7月17日签订的《伟杰置诚二手车经纪买卖合同》； 二、被告吕丽艳应于本判决生效之日起十五日内向原告方剑如返还购车款240000元，并赔偿原告方剑如损失4800元（其中中介费2400元、鉴定费2400元）。原告方剑如应于本判决生效之日起十五日内向被告吕丽艳返还宝马320汽车（车架号：LBV3M2108FMD83506；发动机号：2238C654）一辆； 三、驳回原告方剑如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5197元，由原告方剑如负担300元，被告吕丽艳负担4897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员郑辉 二○一九年十月十日 代书记员郭玺通