苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初179号 原告文兵，男，1988年11月7日生，汉族，户籍地河南省尉氏县。 委托代理人陈金诚，江苏臻万律师事务所律师。 委托代理人易正街，江苏臻万律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人谭剑，该局副局长。 委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人苏州纽威阀门股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区泰山路666号。 法定代表人王保庆，董事长。 委托代理人田凯，该公司工作人员。 原告文兵不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的苏（新）工伤认字[2018]第01912号不予认定工伤决定（以下简称01912号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月17日立案后，当日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日、9月25日公开开庭审理了本案。原告文兵及委托代理人陈金诚，被告市人社局出庭负责人谭剑及委托代理人陆杏龙、马静燕，第三人苏州纽威阀门股份有限公司（以下简称纽威阀门公司）委托代理人田凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月28日作出01912号不予认定工伤决定，原告文兵诉述：2018年8月31日，其在工作中用铜棒敲钢印时不慎砸伤左手小拇指，经苏州明基医院于当日诊断为：1.左小指开放性损伤伴神经、血管肌腱损伤，2.左手小指中节指骨骨折，3.左手小指裂伤。经调查核实，原告的受伤情形符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的情形，认定原告所受伤害不属于工伤、不视同工伤。 原告文兵诉称：2018年8月31日，原告在工作中用铜棒敲钢印时不慎砸伤左手小拇指，经苏州明基医院于当日诊断为左手小指中节指骨骨折。原告在工作时间、工作场所因履行工作职责而受到伤害。被告作出的不予认定工伤决定有悖于事实，违反法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的01912号不予认定工伤决定，并重新作出认定。 原告文兵向本院提交如下证据：01912号不予认定工伤决定，证明被告作出的不予认定工伤决定与事实不符，没有法律依据。 被告市人社局辩称：一、被告经查看原告受伤的视频资料，发现事发当日19时51分25秒至19时51分38秒原告观察其工位前方的摄像头，并有手指指点的动作；19时52分，原告正常工作，敲打钢印时动作流畅、利落；19时54分57秒至19时55分05秒原告在用铜棒多次瞄准后，将自己的左手小指砸伤。被告认为原告受伤时的操作明显与其开展正常工作时的情况不符，原告多次观察工位前摄像头的位置，在该摄像头未对准其时，用铜棒多次瞄准后故意将自己左手小指砸伤，且原告受伤时手中并未握有钢印。故原告的左手受伤系其自残所致。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不应认定为工伤或视同工伤。二、原告所提供的工伤认定申请表、自述等材料，均系其自我陈述，证人王某、文某均不在事故现场，且文某是听原告陈述的事故经过，故原告提供的证言系传来证据、间接证据，证明力较低，不能推翻直接证据监控视频所反映的真实情况。被告作出的01912号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市人社局于2019年4月28日向本院提交了证明被诉不予认定工伤决定的以下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤决定的情况；2.决定书送达回执，证明不予认定工伤决定的送达情况；3.工伤认定申请表，证明原告工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明原告工伤认定申请递交材料情况；5.原告的居民身份证，证明其身份情况；6.用人单位公示信息，证明用人单位的工商登记信息；7.劳动合同书，证明原告与用人单位存在劳动关系；8.自述，证明原告自述受伤经过；9.王某的证人证言，证明原告提供的不在事故现场的证人陈述；10.王某的身份证复印件，证明证人身份情况；11.文某的证人证言，证明原告提供的不在事故现场的证人陈述；12.文某的身份证复印件，证明证人身份情况；13.门诊病历，14.入院记录，15.检查报告单，16.出院记录，证据13-16证明原告受伤及治疗情况；17.授权委托书，18.公函，19.律师执业资格证，20.实习律师证，证据17-20证明原告申请工伤认定委托情况；21.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请；22.受理决定书送达回执，证明受理决定书送达情况；23.工伤认定限期举证通知书，证明被告要求用人单位限期举证；24.限期举证通知书送达回执，证明限期举证通知书送达情况；25.关于原告受伤情况说明，证明用人的单位举证情况；26.原告受伤视频，证明视频显示原告存在自残的情况；27.原告的询问笔录，证明被告的调查核实情况。被告提供作出本案不予认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人纽威阀门公司述称：第三人调取现场监控，发现原告在受伤前多次观察工位前方的摄像头，并有手指指点的动作，原告系故意将左手小指放在阀体上，用铜棒多次瞄准后砸伤。原告在被告所作询问笔录中陈述事发当时用铜棒震掉阀门上的铁锈，与事实不符。其事发时所敲钢印位置也非工作要求的区域。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 审理中，为核实相关证据，本院于2019年8月9日组织原、被告及第三人至原告事发时的工作现场，由原告就其受伤经过进行演示，并制作现场演示视频及调查笔录。 经庭审质证，原告对被告所举证据25-27的三性无异议，但对证明目的不予认可，该三份证据可以证明原告是在工作时间、工作岗位履行工作职责受到事故伤害，即便原告操作不当，自身存在过错，也不影响工伤认定；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告所举证据的三性无异议，但对证明目的不予认可。原告对本院所作现场演示视频及调查笔录无异议。被告及第三人对本院所作现场演示视频及调查笔录无异议，认为原告现场演示动作与事发监控视频内容及正常工作不一致。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据与被告所举相应证据一致，本院予以认定。对现场演示视频及调查笔录，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告文兵系第三人纽威阀门公司员工，具体负责配门工作，其中包括给阀门敲打钢印的工序。2018年10月16日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，称同年8月31日，其在用铜棒给阀门敲钢印的过程中砸伤左手小拇指。 经苏州明基医院于当日诊断为：1.左小指开放性损伤伴神经、血管肌腱损伤，2.左手小指中节指骨骨折，3.左手小指裂伤；并提供了门诊病历、证人证言等证据材料。被告于同年10月30日受理该申请，并于同日向第三人纽威阀门公司发出限期举证通知书。第三人在举证期限内向被告递交了认为原告不属于工伤的情况说明及现场监控视频等证据材料。在调查核实的基础上，被告于2018年12月28日作出01912号不予认定工伤决定，认定原告受伤情形符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的情形，其所受伤害不属于工伤、不视同工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 从第三人提供给被告的现场监控视频来看，事发当日19时51分28秒至19时51分38秒，原告在工作时多次向工位前方观望，并有手指指点动作。19时52分28秒至19时52分37秒，原告从左至右依次给工架上的阀门（共计6个）敲打钢印，敲打时左手持钢印且手指并拢，右手持铜棒，基本呈垂直角度向下敲打，敲打动作流畅、连贯。后原告又返回至左手边第3个阀门处准备再次敲打钢印，19时53分08秒至19时53分47秒，其一直处于站立静止状态。19时53分48秒至19时55分04秒，原告再次准备敲打钢印，期间原告又多次抬头向工位前方观望；敲打钢印时，系以倾斜角度向下敲打，原告右手持铜棒经多次抬起瞄准最后完成敲打动作，砸伤左手小指。从现场原告演示动作看，原告系左手持钢印且小指翘起，右手持铜棒，基本呈垂直角度向下敲击。被告及第三人均认为原告所演示的动作与事发时不相符。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出涉案工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点在于原告受伤是否因其自身故意所致。《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，职工自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，从现场监控视频来看，原告事发时敲打钢印动作与其之前正常操作存在明显不同，与其现场所演示敲打钢印动作亦存在较大差别；且原告多次东张西望、多次瞄准后完成敲打动作；另一方面，通常情况下握件操作，作为握件辅助作用的小指一般与除大拇指之外的其余三指呈并拢弯曲向内状态，而非原告现场演示的呈兰花指向外伸出状态。综上，原告已属于非正常操作导致受伤。虽原告在工伤认定过程中提交了证人证言等证据用于证明其在给阀门敲打钢印时受伤，但上述证人事发时均未在场，故其证言缺乏证明力。被告综合现场监控视频所反映情况等认定原告受伤系其自身故意所致，属于不认定为工伤或者视同工伤的情形，并无不当。原告认为其受伤应当认定为工伤，证据不足，其起诉理由本院不予采信。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的01912号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告文兵的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告文兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  华兆苏 人民陪审员  周国英 二〇一九年十月十五日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬