wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2661号申请执行人袁红涛。被执行人宋宏伟。本院在执行申请人袁红涛申请执行宋宏伟民间借贷纠纷一案中，被执行人宋宏伟拒不履行（2019）豫0502民初3528号民事调解书。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、查封被执行人宋宏伟名下银行存款260000元或同等价值的财产。二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文军二〇一九年十月二十八日书记员  张如丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执271号 申请执行人：郑凤群、林忠辉、吴国明、高成洪、龙连花、郭凤媚、尹仲凤等7人，均为陈豪运的原员工。 被执行人：陈豪运，男，汉族，1996年5月28日出生，住广东省。 申请执行人郑凤群等7人与被执行人陈豪运国内非涉外仲裁裁决系列案，本院作出的（2018）粤0113执8626号、8631号、8633号、8636号至8638号、8714号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人陈豪运应向郑凤群等7人支付工资28089元（其中：郑凤群4200元、林忠辉4337元、吴国明5353元、高成洪4133元、龙连花4603元、郭凤媚3463元、尹仲凤2000元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执267号至273号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费350元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执267号至273号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  谭建鹏
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初3204号原告：于伟，男，1965年8月29日生，汉族，现住镇赉县。被告：常海龙，男，1978年8月6日生，汉族，农民。原告于伟诉被告常海龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告于伟、被告常海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于伟向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还化肥70吨零10袋。事实与理由：2018年11月，原告于伟通过杜某联系被告常海龙，将化肥70吨零10袋交给被告常海龙保管。后原告去被告家取化肥遭到被告拒绝，故原告诉至法院。常海龙辩称，根本没有这事，这个是我老板杜某没有能力支付我和我妻子的工资所以将化肥抵顶了工资款，我没有证据，所以让杜某给我出具了一个证明。于伟围绕诉讼请求依法提交了陈某、夏春贺、侯永祥、秦超、齐长路出具的书面证明；常海龙针对其辩解意见依法提交了杜某出具的书面证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：证人陈某在原告于伟处借款人民币12万元，于2018年10月以化肥70吨零10袋折抵借款10万元。2018年10月22日，于伟雇佣夏春贺、秦超的车辆将化肥运送至常海龙家，并雇佣侯永祥、齐长路装卸。于伟支付运费及装卸费用。被告常海龙系案外人杜某雇佣的长工。2018年12月30日，杜某出具证明，载明“2018年常海龙、夏丽娜在杜某家做全年有偿劳务，至年底。杜某无力支付常海龙、夏丽娜的劳务费，以有机肥作为劳务抵押给常海龙、夏丽娜夫妻，于2018年12月运至常海龙家。”本院认为，原被告双方之间不存在买卖合同法律关系，故立案案由为买卖合同纠纷不当，本院依法变更案由为返还原物纠纷。关于现存放于常海龙家中的70吨零10袋化肥的所有权问题。于伟主张该化肥系陈某用于折抵欠款，通过杜某联络暂存于常海龙家中。常海龙辩称该化肥系杜某用于折抵工资向其交付的。结合庭审查明事实及双方证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”于伟提供的证据及庭审中对于化肥取得、运送等的陈述能够达到高度盖然性标准，本院予以采信，即能够认定于伟系案涉化肥的物权人，常海龙系无权的直接占有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故常海龙应当向于伟返还70吨零10袋化肥。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：常海龙于本判决生效后立即向于伟交付70吨零10袋化肥。案件受理费1,150元，由常海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 李 卫二〇一九年十月十日书记员 陈思嘉
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2858号 申请执行人：邝智勇，男，汉族，1986年10月6日出生，住广州市从化区。 被执行人：钟志斌，男，汉族，1982年1月6日出生，住广州市从化区。 关于邝智勇与钟志斌民间借贷纠纷一案，本院作出的2019粤0117民初2005号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年8月16日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款15100元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。另案已对其予以罚款。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，未发现被执行人可供执行的财产。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2858号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月三十一日 书记员 谢宗奇
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1353号原告：舒清平，男，1975年1月20日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：刘兆文，男，1975年4月29日出生，汉族，住溆浦县，系溆浦县舒溶溪乡水田溪村民委员会推荐。被告：舒达木，男，1965年3月24日出生，汉族，住溆浦县。被告：万小花，女，1964年10月3日出生，汉族，住溆浦县。原告舒清平与被告舒达木、万小花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒清平及其委托诉讼代理人刘兆文到庭参加诉讼，被告舒达木、万小花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒清平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50000元整及30000元借条的利息37200元整（2014年3月21日至2019年5月21日利息，62个月，每月600元，共计37200元整），20000元借条的利息24000元（2014年5月26日至2019年5月26日利息，60个月，每月400元，共计24000元整），共计本金及利息111200元整；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2014年3月21日被告舒达木因在两丫坪沿溪乡承包修桥工程资金周转不开，向原告借款人民币30000元整，书面约定3分利息，口头约定3个月还清。2014年5月26日债务人舒达木再次因在两丫坪沿溪乡承包修桥工程资金周转不开，向原告借款人民币20000元整，书面约定3分利息，口头约定修桥工程款下来后，一次性本金利息付清。后来原告急需用钱，找到被告催要，被告以各种理由推诿，支付给原告2000元利息。2016年3月原告又到被告处要钱，被告人已出去了，至今未回，电话也无法接通。被告舒达木、万小花未作答辩。原告舒清平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条原件2张，拟证明被告两次向原告借款的事实；2.民政局登记证明原件1张，拟证明二被告系夫妻关系；3.二被告身份信息，拟证明二被告相关身份信息。本院认定如下：证据1系借条原件，本院予以采信；证据2是在民政部分查询的婚姻登记情况，本院予以采信；证据3内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告于2007年5月21日登记结婚，系夫妻关系。2014年3月21日，被告舒达木向原告舒清平借款30000元并出具借条，约定月息3分。借条上未约定还款期限。2014年5月26日，被告舒达木向原告舒清平借款20000元并出具借条，约定月息3分。借条上未约定还款期限。二张借条上均只有被告舒达木一人的签名。原告当庭陈述其要求被告还款，被告仅支付了2000元利息。本院认为：被告舒达木向原告舒清平借款，并出具了借条，该借条系被告的真实意思表示，合法有效。被告舒达木未偿还原告借款，现原告要求被告偿还，于法有据。借条上约定月息3分，原告诉求按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。该两笔借款虽发生在被告舒达木与被告万小花婚姻存续期间，但借条上并未有万小花的签名，且原告无证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活，故被告万小花对该两笔借款不承担偿还责任。原告当庭被告偿还了2000元利息，应扣除2000元利息。综上所述，原告要求偿还本金50000元的诉讼请求，本院予以支持，要求被告按月息2份支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒达木在本判决书生效后十日内偿还原告舒清平借款本金50000元及利息59200元（30000元本金利息自2014年3月21日计算至2019年5月21日；20000元本金利息自2014年5月26日计算至2019年5月26日利息，扣除已经支付的利息2000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由被告舒达木负担2484元，原告舒清平负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审  判  长 何红玲人民 陪 审员 黄全柱人民 陪 审员 唐 建二〇一九年十月十八日法官助理蒋珊书记员（兼） 蒋 珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12147号原告：石家庄新干线旅游集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区惠中南街19号。法定代表人：李彦涛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第181210号关于第30836165号“哈喽优行”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月29日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15476648号“哈喽及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经过使用与原告形成对应关系，具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：308361653、申请日期：2018年5月10日。4、标识：5、指定使用的服务（第39类3901；3908；3902-3906;3910群组）：初步审定的服务：能源分配；礼品包装。被驳回部分的服务：运输；海上运输；汽车运输等。二、引证商标1、申请人：厦门哈喽电子商务有限公司。2、申请号：154766483、申请日期：2014年10月9日。4、专用期限：2015年11月21日至2025年11月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3906;3910-3911群组）：汽车运输；空中运输；运输等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“哈喽优行”构成，引证商标由汉字“哈喽”及图组成。诉争商标与引证商标均含有显著识别汉字“哈喽”，二者在主要文字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄新干线旅游集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄新干线旅游集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2305号之一 申请执行人:广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市东环路73号。 被执行人：孟卫勇，男，1981年3月5日出生，汉族，住所地河南省尉氏县。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与孟卫勇融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号为豫Ａ×××××、豫Ｂ×××××为被执行人孟卫勇所有；本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述两部车辆档案，因孟卫勇名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置；除本案查封的上述两部车辆外，被执行人孟卫勇无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2305号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十月八日 书 记 员  龙 琨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26406号原告：广州祈格机电设备工程有限公司，住所地广州市天河区大观南26号C612。法定代表人：曾德贵。委托诉讼代理人：王莉虹，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，系公司职员。被告：魏伟，男，1982年1月15日出生，汉族，住江苏省雎宁县。被告：刘刚，男，1979年12月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：陈超，男，1972年7月11日出生，汉族，住江苏省雎宁县。原告广州祈格机电设备工程有限公司诉被告魏伟、刘刚、陈超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莉虹、张建到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付工程款257700元及利息（按银行同期贷款利率计自2016年1月4日至实际清偿之日止）；2.判令三被告向原告赔偿经济损失1345元；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与广州拓美实业有限公司（以下简称拓美公司）于2015年11月25日签订《空调工程承包合同》（合同编号：QG150806），合同约定的工程地址为广州市天河区；工程内容为空调销售与安装，总造价为35万元。合同签订，由甲方向乙方支付定金10万元。主机设备到场支付设备款20万元，验收合格后三个工作日内，由甲方向乙方支付尾款5万元。合同签订后，拓美公司要求原告在该合同基础上补增施工任务：1、总经理室增加铝合金百叶，空调检修口百叶，补增施工任务工程为5.77万元。2016年6月工程全部完工，并交付给业主使用。但拓美公司却没有足额向原告支付工程款，截止到2016年1月4日，原告总计支付了15万元（其中2015年12月11日支付10万元，2016年1月4日支付5万元）。经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。2018年5月8日，原告起诉拓美公司及公司股东要求支付工程款，但在该案诉讼过程中，拓美公司注销登记。原告认为，三被告作为拓美公司的清算组成员，其未履行清算义务即注销公司，对此原告有权要求三被告对于公司债务承担连带责任。另外原告因被告诉讼过程中注销登记被迫撤诉，由此给原告造成了损失，因此该案诉讼费也应由被告承担。三被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年11月25日，原告（乙方，下同）与拓美公司（甲方，下同）签订《空调工程承包合同》，约定合同内容为空调销售与安装，承包方式为包工包料制；空调工程不含税总造价为330000元，含税另加6个点详见报价单附件；注明：采用一套一拖二空调方案，其余全采用直流变频空调方案，工程总价350000元。主工期为30天，收到合同第一笔定金第二日开始算10日内隐蔽工程完工，如因甲方或不可抗力因素需要工期顺延的，乙方应在工期顺延事项发生后向甲方提出，具体施工日期可依据甲方要求做适当调整；合同签订，由甲方向乙方支付定金100000元，甲方开具15天期支票。主机设备到场，由甲方当日向乙方支付设备款200000元，当日转账。空调工程整体调试完后三日内进行验收，验收合格后三个工作日内，由甲方向乙方支付尾款50000元等内容。原告提交其公司职员张X的银行交易明细清单，显示2015年12月11日，拓美公司转存100000元；2016年1月4日，拓美公司转存50000元；拓美公司的工商登记资料显示，三被告系该司股东。2018年9月28日，该司经广州市天河区工商行政管理局核准予以注销登记。庭审中，原告表示合同第2条注明手写部分，被告盖章确认合同总金额为350000元，后来增补了57700元，增补的项目为我方起诉状中所述的铝合金百叶，空调检修口百叶，上述金额合计407700元，减去已支付了150000元，为我方诉请的金额257700元。对于增补的57700元，是口头约定，没有其他证据证明。其亦无证据证明案涉设备到场及验收时间。另，原告称其在诉拓美公司及本案三被告合同纠纷一案[（2018）0106民初11206号]的诉讼过程中，因拓美公司注销，故其申请撤诉，故产生1345元诉讼费用的损失。本院认为：原告提交2015年11月25日其与拓美公司签订的《空调工程承包合同》，以及拓美公司于2015年12月11日、2016年1月4日向原告公司职员张X转存100000元、50000元的银行交易明细清单，可以形成证据链，证明原告与拓美公司之间存在承包合同关系。本案中，三被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，故本院对原告称其已完成了合同项下设备安装的义务予以采信。现原告称在施工过程中，增加了57700元工程项目，然其对此未有证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果，对其所述不予采信。鉴于拓美公司已支付150000元工程款，故还应向原告支付余款200000元。此外，拓美公司未按约支付款项，客观上给原告造成了损失，原告主张自2016年1月4日起以欠付金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项实际清偿之日止并无不当。现拓美公司已于2018年9月28日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，公司清算时，清算组应当依法将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中，三被告作为拓美公司的股东，理应知悉拓美公司与原告间尚未结清工程款，因此在三被告未提交证据证明已书面通知了原告的情形下，注销拓美公司，存在过错。因此，拓美公司的清算组未依法履行通知义务，导致债权人原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张拓美公司的股东对因此造成的损失承担赔偿责任，本院依法予以支持。故，三被告应就拓美公司向原告承担的债务承担赔偿责任，支付原告工程款200000元及利息（自2016年1月4日起以200000元本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。原告主张超过上述金额的部分，本院不予支持。另，在（2018）0106民初11206号案中原告申请撤诉，是其对自身权利的处置，理应自行承担相应的后果，故对该项诉讼费用损失的请求，本院亦不予支持。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏伟、刘刚、陈超于本判决发生法律效力的十日内向原告广州祈格机电设备工程有限公司支付工程款200000元及利息（自2016年1月4日起以200000元本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州祈格机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告魏伟、刘刚、陈超未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5190元，由原告广州祈格机电设备工程有限公司负担1160元、被告魏伟、刘刚、陈超负担4030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘淑贞二〇一九年十月十七日书 记 员 郑苗璇梁惠妹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初2407号原告：中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司，住所地南通市洪江路69号。主要负责人：李宝祥，总经理。委托诉讼代理人：顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：北京魔方互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店高井文化园8号东亿国际传媒产业园三期B座9层（紫檀大厦对面）。法定代表人：周国兴。原告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司（以下简称移动南通分公司）与被告北京魔方互联科技有限公司（以下简称北京魔方公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。北京魔方公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院已作出(2019)苏0602民初2407号民事裁定书，裁定驳回北京魔方公司对本案提出的管辖异议。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告移动南通分公司的委托诉讼代理人顾展新，被告北京魔方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告移动南通分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付服务器托管费用268774元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日，原被告双方签订《服务器托管合同》，合同约定由原告为被告提供主机托管服务，托管的服务器共29台，休积为2个机柜，合同期限从2017年9月至2018年8月为一年，合同还约定了服务器托管费用计费标准及缴费吋间。合同签订后，被告向原告提供了服务器，原告为被告提供了机柜等服务器托管服务，被告支付了2017年10月前的服务器托管费用。从2017年11月起被告一直没有缴纳托管费用，至2018年7月累计欠缴服务器托管费用268774元。原告在2018年10月、2019年1月，分别以发函及发律师函方式向被告催索，但被告始终没有缴纳。原告认为，双方签订的《服务器托管合同》合法有效，原告为被告提供了托管服务，被告应当按照合同约定支付服务器托管费用。被告北京魔方互联科技有限公司未作答辩。原告移动南通分公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1、服务器托管合同，以证明双方存在合同关系以及双方的权利义务；2、欠费清单，以证明被告欠缴服务器托管费用268774元；3、律师函，证明原告方的法律顾问在2019年1月11日向被告发出催缴欠费的律师函。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原告移动南通分公司作为乙方与被告北京魔方公司作为甲方签订服务器托管合同，双方约定：原告向北京魔方公司提供主机托管业务事宜；被告北京魔方公司在原告进行服务器托管29台，体积为2个机柜，原告向北京魔方公司提供良好、高速、稳定的互联网平台和租用的标准机位，原告提供一个万Mbit/s速率端口、64个网络IP地址；北京魔方公司可以利用原告高速的接入带宽和租用的机柜提供各种合法的互联网服务，并实现主机托管，北京魔方公司具体业务范围是CDN。北京魔方公司承诺托管在原告的设备用于为中国移动的用户提供服务.关于服务器托管期限与资费，服务器托管总费用包括:1、机柜费4680元/月/个（10A）；2、带宽资源出租费用：10000元/月/G，现给予北京魔方公司优惠价格为6000元/月/G资费,3G保底流量,超带宽按照95计费，后续扩容，除非上级公司价格资费变化，否则仍按照此价格执行；3、IP地址费：32个IP地址，20元/个/月，共640元/月；4、月租费用：保底28000元/月。本协议自开通计费之日起有效期为1年，合同期满后，若双方继续合作，需另行签订书面协议。合同签订后，被告北京魔方公司向原告提供了服务器，原告为被告北京魔方公司提供了机柜等服务器托管服务，被告支付了2017年10月前的服务器托管费用。从2017年11月起被告未缴纳托管费用，至2018年7月被告北京魔方公司累计欠缴原告服务器托管费用268774元。本院认为，原、被告签订的服务器托管合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告北京魔方公司尚欠原告服务器托管费用268774元，理应按约支付，现逾期未付，理应承担付款责任。原告要求被告北京魔方公司支付服务器托管费用268774元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告北京魔方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京魔方互联科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司服务器托管费用268774元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，由被告北京魔方互联科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5332元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一九年十月二十日书 记 员  韩 帅
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3228号原告：东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社，统一社会信用代码93320981MA1Y5KNJ32，住所地东台市溱东镇罗青路98号。法定代表人：王慧，该社主任。委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。被告：苏雨林，男，1964年3月23日出生，汉族，住东台市。被告：苏红卫，男，1970年8月30日出生，汉族，住东台市。被告：祝汉庭，男，1960年7月5日出生，汉族，住东台市。被告：苏生林，男，1961年7月6日出生，汉族，住东台市。原告东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社（以下简称汇鑫互助社）与被告苏雨林、苏红卫、祝汉庭、苏生林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫互助社的委托诉讼代理人赵步琦、被告苏红卫到庭参加诉讼。被告苏雨林、祝汉庭、苏生林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇鑫互助社起诉时，曾列丁三香为被告，审理中原告汇鑫互助社撤回对丁三香的起诉，本院予以准许。汇鑫互助社向本院提出诉讼请求：1.判令苏雨林给付借款80000元及利息（以80000元为本金从2014年6月21日起至2015年6月20日止按月利率10.50‰计算，以80000元为本金从2015年6月21日起至实际还款之日止按月利率15.75‰计算）；2.判令苏红卫、祝汉庭、苏生林对苏雨林的还款义务承担连带责任。事实与理由：2014年6月21日，苏雨林因经营需要向东台市溱东镇农民资金互助合作社（以下简称溱东互助社，2019年3月转制更名为汇鑫互助社）借款80000元，月费率为10.50‰，逾期加费50%，苏红卫、祝汉庭、苏生林为苏雨林的借款承担连带责任。借款到期后，苏雨林、苏红卫、祝汉庭、苏生林未履行还款义务，经汇鑫互助社催要未果。苏红卫辩称，其为苏雨林借款提供担保是事实。2016年9、10月份，溱东互助社要求苏红卫就其本人借款150000元及苏雨林借款80000元每月归还2000元。苏红卫自2016年9、10月份开始向溱东互助社还款，目前已还款十多万元。苏雨林、祝汉庭、苏生林未应诉、答辩。汇鑫互助社围绕诉讼请求依法提交了《资产转让协议》《借款合同书》、借款凭证、转账支票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，苏雨林、苏红卫、祝汉庭、苏生林与溱东互助社（汇鑫互助社自2019年4月1日起即享有并承担溱东互助社转让的资产、负债、所有者权益有关的一切权利和义务）签订《借款合同书》一份，约定：苏雨林向溱东互助社借款80000元，借期12个月，于2015年6月21日前归还，资金占用月费率为10.50‰，逾期加费50%。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。苏红卫、祝汉庭、苏生林自愿为苏雨林按期偿还本费及溱东互助社为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。同日，溱东互助社向苏雨林出借80000元。借款凭证载明：借款人苏雨林，担保人苏红卫、祝汉庭、苏生林，借款日期2014年6月21日，借款金额80000元，借款用途农资经营，还款期限2015年6月21日，月使用费率10.50‰，逾期加费50%。借款到期后，苏雨林未履行还款义务，苏红卫、祝汉庭、苏生林亦未承担保证责任。后溱东互助社催要还款，苏红卫于2017年1月11日向溱东互助社出具还款承诺书。后苏雨林未能还款，苏红卫、祝汉庭、苏生林亦未承担保证责任。2019年6月，汇鑫互助社向本院提起本起诉讼。本院认为，溱东互助社与苏雨林、苏红卫、祝汉庭、苏生林之间签订的借款及保证合同合法有效，各方应按照约定履行各自义务。本案中，苏雨林向溱东互助社借款80000元的事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，苏雨林未能履行还款义务，苏红卫、祝汉庭、苏生林亦未承担保证责任。汇鑫互助社自2019年4月1日起即享有并承担溱东互助社所转让的资产、负债等一切权利和义务，故汇鑫互助社要求苏雨林归还借款本金80000元及按照约定支付利息的诉讼请求，依法应予支持。苏红卫、祝汉庭、苏生林作为保证人应依法承担偿还相应借款本息的连带责任，其在承担保证责任后，有权向苏雨林追偿。苏雨林、祝汉庭、苏生林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏雨林应于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社借款本金80000元及利息（以80000元为本金自2014年6月21日起至2015年6月21日止按月利率10.50‰计算，以80000元为本金自2015年6月22日起至实际还款之日止按月利率15.75‰计算）；二、被告苏红卫、祝汉庭、苏生林对上述第一项确定的被告苏雨林的给付义务承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向被告苏雨林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由被告苏雨林、苏红卫、祝汉庭、苏生林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  姚 芳人民陪审员  丁克仁人民陪审员  鲁 兵二〇一九年十月二十二日法官 助理  朱婷婷书 记 员  朱思羽
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执38号申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托代理人：耿雷、杜恩，均系广东法盛律师事务所律师。被执行人：蔡小妹，女，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人蔡小妹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0192民初655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人蔡小妹清偿借款本金175133.09元及利息、罚息、复利、管理费及律师费等。本院于2019年7月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人蔡小妹名下的财产情况，经查，被执行人名下有：车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已对该车辆档案进行查封，因该车辆去向不明，未实际控制，申请执行人同意本院暂不做进一步处理；银行存款共计1651.02元，本院已将上述款项扣划，并将全部发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0192执38号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赖俊斌审判员  周 飞审判员  邓健贤二〇一九年十月二十八日书记员  童 双
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初3504号原告：槐蕊，女，1994年3月17日生，苗族，大学文化，云南省楚雄市人，万科物业服务有限公司员工，住云南省昆明市官渡区。被告：麦语桐，女，1993年12月24日生，汉族，住楚雄市。原告槐蕊和被告麦语桐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告槐蕊到庭参加诉讼，被告麦语桐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告槐蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金7000元整，并支付从2019年4月1日起至2019年9月1日止按月息2%计算的利息840元，本息合计7840元；2.判令被告支付自2019年9月2日起至全部债务清偿日止按月息2%计算的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告以酒吧资金周转不善为由，于2018年10月15日向原告借款17000元，但因原告资金不足，被告提出让原告刷信用卡套现或由微粒贷等借款平台借钱于被告，被告承诺于次日归还本金。2018年10月16日原告筹集17000元借于被告。2018年10月16日，被告声称无法还钱，承诺于10月20日归还所有借款，之后以无法筹集到钱为由，多次承诺原告还款但始终未还。因原告不停催促且急需用钱，被告于2018年11月15日归还原告部分本金10000元，并承诺于2018年12月3日归还剩下7000元，后2019年2月24日，被告向原告出具借条，并承诺于2019年4月1日归还所有欠款及利息。2019年4月4日后，原告再也无法联系到被告本人，也未归还剩下7000元借款，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告麦语桐未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告槐蕊为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.借条原件1份，2.微信聊天记录截屏复印件15页。本院认为，原告槐蕊提交的证据1、2能够相互印证，证实被告向原告借款17000元，双方对借款金额、还款期限进行了约定，原告通过微信转账的方式出借给被告借款及被告已归还借款10000元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告槐蕊与被告麦语桐系朋友关系。2018年10月15日，被告以其经营的酒吧需资金周转为由向原告提出借款17000元。原告筹集资金后于2018年10月16日通过微信转账给被告17000元。被告向原告借款时，被告未向原告出具借条，双方仅在微信聊天中约定借款于2018年10月17日归还，但被告未在该时间归还借款，经原告多次催要，被告于2018年11月15日归还原告借款本金10000元，剩余7000元未还。之后被告于2019年2月24日向原告出具借条一份，借条载明：“今向槐蕊借款7000元，大写柒仟元整，并承诺于4月1日前归还，并归还由借款产生的利息。借款人：麦语桐。”约定的还款期限届满，被告仍未归还借款，经原告催要，被告至今未归还借款。本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告槐蕊提交的证据能够证实被告麦语桐向其借款尚欠7000元未还的事实，被告应归还借款。对原告要求被告按月息2%支付自2019年4月1日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，因双方在借条中对逾期利息利率并未进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故本院对逾期利率按年利率6%支持，即自2019年4月2日起至2019年9月1日止的逾期利息为176元（7000元×6%/年÷365天×153天），从2019年9月2日起至借款还清之日止的逾期利息按年利率6%继续计算。被告麦语桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告麦语桐归还原告槐蕊借款本金7000元；二、由被告麦语桐支付原告槐蕊自2019年4月2日起至2019年9月1日止的逾期利息176元，自2019年9月2日起至借款还清之日止的逾期利息按年利率6%继续计算支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告麦语桐负担（未交）。以上应由被告麦语桐承担的执行款项，限于本判决生效后10日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇一九年十月九日书记员  张玲欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29567号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码×××135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《老夫妻》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《老夫妻》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《老夫妻》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审审判长  胡文远审判员  廖 俭审判员  邓昭君二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0504刑初314号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人肖留权，男，1990年8月27日出生，汉族，高中文化，居民，户籍所在地四川省富顺县。因本案，于2019年5月28日被取保候审。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2019]249号起诉书指控被告人肖留权犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2019年10月22日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员田青出庭支持公诉，被告人肖留权到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月1日20时15分许，被告人肖留权驾驶云Ｄ×××××号小型轿车经泸州市龙马潭区下合道街路口遇公安机关集中检查时被查获。经依法抽血送检，肖留权血液中乙醇含量为179.2ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为被告人肖留权的行为已构成危险驾驶罪，被告人肖留权如实供述，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。 被告人肖留权对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，且同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、说明、户籍信息、驾驶人及车辆信息查询结果单、查获经过、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证人陈某的证言，当事人血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、酒精呼气检测结果单、川菲司鉴所［2019］理鉴字第332号司法鉴定意见书，被告人肖留权的供述及视听资料等证据佐证，并经庭审质证查实，足以认定。 本院认为，被告人肖留权醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人肖留权到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖留权自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚，公诉机关综合上述情节作出的量刑建议适当，本院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人肖留权犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王亚梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  况 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输、严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的……” 第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。” 第七十二条第一、三款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。” 第七十三条第一、三款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4188号原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地广州市从化街口街蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码9144010737182494Y。法定代表人：李惠章。委托诉讼代理人：蔡思仁，男，汉族，1972年5月23日出生，住贵州省仁怀市，系公司员工。委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。被告：宋钰，女，1984年2月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：肖琳，男，1983年10月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告从化市青云大厦物业管理有限公司与被告宋钰、肖琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。随后，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告从化市青云大厦物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告从化市青云大厦物业管理有限公司负担(已交纳)。审判员  薛志军二〇一九年十月十八日书记员  李嘉玮
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6456号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：郭丽芳，女，汉族，1969年7月3日出生，住福建省福安市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告郭丽芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告郭丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金2687.40元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年01月27日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年05月27日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金2687.40，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.还款实录；4.还款计划；5.合同截图。被告郭丽芳未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年1月27日，被告郭丽芳通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信3500元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，借款用途为农、林、牧、渔业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的27日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告郭丽芳未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告郭丽芳收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.09%收取。在合同有效期内，被告郭丽芳明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权宣布合同下的借款提前到期。合同签订后，原告中和农信公司于2019年1月27日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告郭丽芳的建行福安富阳支行账户转账发放了借款3500元。被告分别于2019年2月27日、2019年3月28日、2019年4月28日三次每次偿还324.2元，分别偿还本金264.52元、274.37元、273.71元，利息59.68元、49.83元、50.49元。在合同期限内分期应还款项的时间和金额分别为2019年5月27日应还本金279.86元、利息44.34元；2019年6月27日应还本金283.15元、利息41.05元；2019年7月27日应还本金289.15元、利息35.05元；2019年8月27日应还本金292.91元，利息31.29元；2019年9月27日应还本金297.9元，利息26.3元；2019年10月27日应还本金303.67元，利息20.53元；2019年11月27日应还本金308.16元，利息16.04元；2019年12月27日应还本金313.76元、利息10.44元；2020年1月27日应还本金318.84元、利息5.44元。在庭审中，原告中和农信公司明确表示被告郭丽芳于2019年3月28日、4月28日偿还的借款本金及利息不收取逾期利息；并明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算，不收取逾期利息；合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告郭丽芳签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告郭丽芳发放了3500元借款，被告郭丽芳在偿还部分借款之后未按照约定归还，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期且收回借款本金，及请求支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金2687.4元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，当以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年5月28日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期下欠本金为基数进行计算。对逾期利息，双方在合同中约定按日利息0.09%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从逾期之次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告郭丽芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告中和农信公司与被告郭丽芳签订的个人借款合同（合同编号：xxx）于本判决生效之日解除，所欠借款本金于本判决生效之日到期；二、被告郭丽芳于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2687.4元、利息（从2019年5月28日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从合同宣布到期次日起以应还本金2687.4元为基数按年利率24%的标准计算至及清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费47元，合计72元，由被告郭丽芳负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十月十八日书记员  王霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22865号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：陈艳东，男，1979年8月27日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告陈艳东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告陈艳东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告陈艳东偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，陈艳东与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2016年1月13日，我公司将款项付到陈艳东账户（有打款明细），合同自2016年1月13日起到2016年2月12日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告陈艳东未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，吉运集团以银行转账方式支付景赛29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“陈艳东（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无陈艳东签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈艳东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无陈艳东签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳东于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费13元（已交纳），由被告陈艳东负担案件受理费537元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 顾 群人民陪审员 任桂玲二〇一九年十月三十日书 记 员 祁 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保310号申请人：黄燕钿，女，1976年8月29日出生，汉族，住址：广州市越秀区。申请人：林文旭，男，1975年12月26日出生，汉族，住址：广州市越秀区。两申请人共同委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人黄燕钿、林文旭向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人名下价值27122元的财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为此提供信用担保。2019年9月24日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值27122元的财产。案件申请费291元，由申请人黄燕钿、林文旭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁志斌二〇一九年十月八日书记员  黄倩倩
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民监49号原审原告：江苏明珠投资有限公司（原名称：江苏明珠投资担保有限公司），住所地连云港市海州区海连中路122号。法定代表人：王同明，该公司执行董事。原审被告：许军，男，1976年10月5日生，住连云港市海州区。原审原告江苏明珠投资有限公司与原审被告许军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月18日作出的（2013）新民初字第3204号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审 判 长 卜玉霞审 判 员 万路遇审 判 员 于华天二〇一九年十月十九日法官助理 董延磊书 记 员 陈彦吉附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。………第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13760号原告：中经国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：蔡传镇。委托诉讼代理人：姚厅、谢焦，分别系广东易恒律师事务所律师及实习律师。被告：刘栎，女，1986年11月17日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。被告：樊翠杰，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告刘栎、樊翠杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚厅，被告刘栎、樊翠杰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司诉称：2019年3月15日，被告刘栎通过广州市穗金所互联网金融信息服务有限公司网站向该网站投资人借款，签订线上《借款合同》，并签订《穗金所网站用户服务协议》，承诺如果逾期，原告代为还款，则视为受让该笔债权。同时，为便于追索债权，被告刘栎与原告签订书面《借款合同》，就相关借款事宜作出约定。被告刘栎出具《承诺书》及《借款人承诺书》，同意借款逾期后，由原告代偿并受让债权。现被告刘栎未按期偿还借款本息，原告为其向投资人垫付了投资款及回报。同时，被告樊翠杰向原告出具《担保书》为借款提供连带责任保证。请求法院判决：1、被告刘栎立即向原告偿还借款本金9万元及利息、罚息（从2019年4月14日计至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2、被告刘栎向原告支付原告因本案而支出的律师费4000元、保全担保费2000元；3、被告樊翠杰对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘栎、樊翠杰未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告刘栎通过广州市穗金所互联网金融信息服务有限公司的网络借贷平台向该平台注册的投资人林尧彦借款9万元，双方于2019年3月15日签订电子合同，约定借款期限自2019年3月15日至2020年3月15日，借款年利率为11.88%，按月付息、到期还本等。同日，原告与被告刘栎签订线下《借款合同》，约定原告接受被告及穗金所平台投资人委托，为被告的前述借款提供相关服务，被告同意向原告支付相关费用。同时约定，被告刘栎自愿承担律师费等一切原告为实现债权而发生的费用。被告刘栎同时向原告出具《承诺书（一）》，承诺如逾期归还借款及利息的，除必须正常缴纳利息外，每日按借款金额的8‰加收罚息直到归还全部债务之日止。同日，被告樊翠杰向原告出具《担保书》，承诺为被告刘栎的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。《穗金所网站用户服务协议》第六十九条规定;“为维护投资用户的债权，在借款用户逾期清偿借款本金以及利息等费用时，投资用户同意向穗金所推荐的中经国际融资租赁（深圳）有限公司等第三方转让对借款用户的债权；在中经国际融资租赁（深圳）有限公司等第三方代借款用户向投资用户履行了全部还款义务后，借款用户同意投资用户将相应借款债权（包括从属的抵押权）一起转让给中经国际融资租赁（深圳）有限公司等第三方；借款用户确认中经国际融资租赁（深圳）有限公司等第三方向投资用户履行还款义务即视为债权转让完毕；借款用户确认投资用户与中经国际融资租赁（深圳）有限公司等第三方通过穗金所网上平台签署债权转让文件的效力。”广东华兴银行股份有限公司出具《P2P平台交易流水清单》，证明案涉借款9万元已于2019年3月15日划付至被告刘栎账户。借款后，被告刘栎未履行还款义务，原告为其向投资人垫付借款本金及利息93911.36元。原告委托广东易恒律师事务所指派律师代理本案诉讼，并支付律师费4000元。本院认为：原告为被告刘栎向出借人垫付借款本息并依约取得借款债权，有权要求被告刘栎向其履行还款义务。原告要求被告刘栎向其偿还借款本金、借款期间的利息并结合双方约定按照月利率2%的标准自逾期之日起向被告刘栎收取罚息合法有理，本院予以支持。原告要求被告刘栎承担律师费支出于合同有据且该费用确已支付，本院予以支持。原告要求被告刘栎承担保全担保费，因缺乏明确合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告樊翠杰自愿为借款提供连带责任保证，现被告刘栎未清偿借款，原告要求被告樊翠杰对借款本金、利息、罚息及律师费承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告樊翠杰承责后，有权向被告刘栎追偿。被告刘栎、樊翠杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘栎于本判决生效之日起十日内向原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司偿还借款本金9万元及利息、罚息（以9万元为本金，从2019年4月14日起计至被告刘栎实际付清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告刘栎于本判决生效之日起十日内向原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司支付律师费4000元；三、被告樊翠杰对上述一、二项债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告刘栎追偿；四、驳回原告中经国际融资租赁（深圳）有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元、保全费980元，由原告负担70元，由被告刘栎、樊翠杰负担3110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 瞿 栋人民陪审员 张 代人民陪审员 卓燕君二〇一九年十月二十一日书 记 员 马妮娜            判决书已于2019年   月   日送达
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30868号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：力永宏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人力永宏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29125号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7199.68元（其中7149.68元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30868号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初7174号原告：彭小哺，男，1985年12月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市三合镇顺关村光芒组275号。委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：邓长芬，女，1976年12月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅台镇新星街040号。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。原告彭小哺与被告邓长芬同居关系析产纠纷一案中，本院于2019年9月25日立案。原告彭小哺于2019年10月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告彭小哺撤诉。案件受理费119.5元（已减半），由原告彭小哺承担。审判员  钟雨曦二〇一九年十月三十日书记员  祝光明
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3947号 原告：华晓明，男，1964年6月23日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：戎禹，男，1988年6月10日出生，满族，无职业。 被告：吉林市帛润阳光健身服务有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：乔英浩。 原告华晓明与被告吉林市帛润阳光健身服务有限公司（以下简称帛润健身公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晓明及其委托诉讼代理人戎禹到庭参加诉讼，被告帛润健身公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华晓明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的服务合同，由被告返还服务费1350元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告签订了为期三年的健身服务合同，现被告以原告的妻子扰乱健身馆秩序为由，拒不履行该合同，故诉至法院。 帛润健身公司未陈述答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10日华晓明与帛润健身公司签订游泳健身服务合同一份，双方约定，华晓明缴纳2000元服务费，帛润健身公司在2018年7月11日至2021年7月11日间为华晓明提供器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球服务。华晓明于当日向帛润健身公司缴纳服务费2000元。2019年7月，因双方发生纠纷，帛润健身公司不再向华晓明提供健身服务，华晓明要求退返服务费，经工商行政管理部门协调未果，华晓明诉至本院。 认定上述事实的证据有：帛润阳光游泳健身会所会员入会协议、服务费收据、会员卡、消费者权益争议调解书。 本院认为：原、被告双方缔结的是服务合同，具有较强的人身属性，当双方发生纠纷，不再具有履行的信任基础时，合同目的难以实现，且被告已不再履行合同义务，原告要求解除服务合同并返还服务费的诉讼请求应当予以支持。关于返还金额问题，因双方签订的服务合同是以时间为计费单位，故应以被告已履行的合同时间作为扣除预交服务费金额的依据。因双方签订的是为期三年的服务合同，故以“月份”为单位计算返款金额已经足以弥补原告损失。根据原告的陈述及其提供的工商行政部门调解书可以认定，在2019年7月10日双方已经停止履行合同，据此可以确认被告已向原告提供了12个月的健身服务，尚有24个月的合同义务尚未履行，故应向原告退还预交服务费的三分之二，即1333元。原告主张的其余款项，因原告未能提供证据证明被告终止履行合同的确切日期，无法计算准确金额，且没有按“日”计算返款金额之必要，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告华晓明与被告吉林市帛润阳光健身服务有限公司于2018年7月10日签订的游泳健身服务合同； 二、被告吉林市帛润阳光健身服务有限公司返还原告华晓明服务费1333元，于本判决生效后五日内给付； 三、驳回原告华晓明的其他诉讼请求。 案件受理费25元由被告吉林市帛润阳光健身服务有限公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇一九年十月二十日 书记员 吕洋阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25672号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：赖松登，男，1978年12月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖松登金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告赖松登经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年6月12日发放贷款100000元，被告从2017年10月12日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金62652.42元、利息(含罚息)21108.11元、复利3694.05元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金62652.42元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）21108.11元，复利3694.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告赖松登经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖松登于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金62652.42元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为21108.11元，复利为3694.05元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告赖松登于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由被告赖松登承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年十月三十日书 记 员  周泽纯
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢652号之二 申请执行人：叶清添，男，1983年2月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：蔡强强，男，1987年9月30日出生，汉族，住贵州省龙里县。 被执行人：刘勇均，男，1987年9月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在执行申请执行人叶清添与被执行人蔡强强、刘勇均刑事附带民事赔偿一案中，被执行人蔡强强、刘勇均至今未履行本院作出的（2015）穗增法刑初字第1522号刑事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6737号 原告:泉州远隆房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街泽园花苑A#-104号，统一社会信用代码91350500754993088C。 法定代表人:张添红，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈奕山、黄昕，福建安凯律师事务所律师。 被告:钟冬阳，男，1973年7月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告:钟跃虹，女，1977年5月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州远隆房地产开发有限公司（简称远隆房地产公司）与被告钟冬阳、钟跃虹追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄昕到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远隆房地产公司向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告代偿款24850.97元，并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：原告与被告钟冬阳于2011年5月13日签订《商品房买卖合同》约定被告钟冬阳购买原告开发的址在惠安县关君悦华庭23幢3层306号的不动产，建筑面积133.21平方米，单价2763.6元／平方米，合同总金额368139元。合同约定被告钟冬阳的付款方式为2011年5月13日支付首付款111139元，办理银行按揭货款250000元。两被告在中国建设银行股份有限公司惠安支行（简称建行惠安支行）办理按揭付款250000元，原告为两被告的上述贷款行为承担阶段性保证责任。因两被告违约未偿还按揭货款，导致建行惠安支行累计划扣原告账户内资金24850.97元。此后，两被告未偿还原告代偿款。 被告钟冬阳、钟跃虹未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即商品房买卖合同1份，以此证明被告钟冬阳向原告购买商品房。证据2即个人住房借款合同和个人贷款支付凭证各1份，以此证明两被告经原告提供阶段性连带责任保证向债权人建行惠安支行借款250000元，建行惠安支行于2012年3月2日向两被告发放贷款250000元。证据3即中国建设银行单位客户专用回单6份，以此证明原告代两被告偿还债权人建行惠安支行借款本息合计24850.97元。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告钟冬阳于2011年5月13日向原告购买位于惠安县关君悦华庭23幢3层306号房屋。2012年2月20日两被告与建行惠安支行签订个人住房借款合同，约定两被告因购买上述房屋需要向建行惠安支行贷款250000元，原告为两被告上述借款提供连带责任保证，建行惠安支行依约于2012年3月2日向两被告发放贷款250000元。借款后，两被告未能按期偿还借款，原告为此分别于2016年6月30日、2017年3月30日、2018年9月28日、同年12月14日、2019年3月22日、同年6月21日代被告偿还借款本息588.77元、3769.29元、3712.42元、6310.77元、6295.48元、4174.24元，合计24850.97元。此后，两被告未能偿还原告代偿款。 综上事实，本院认为，原告代两被告偿还债权人建行惠安支行借款本息合计24850.97元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告请求两被告偿还代偿款24850.97元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年8月13日原告起诉之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟冬阳、钟跃虹应于本判决生效之日起十五日内偿还原告泉州远隆房地产开发有限公司代偿款24850.97元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年8月13日起至还款之日止利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，减半收取211元，由被告钟冬阳、钟跃虹负担，应在本判决生效后五日内缴交;原告泉州远隆房地产开发有限公司预交的421元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇一九年十月二十一日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1675号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）韦德阳，男，1983年10月5日出生，壮族，文化程度高中，户籍地址广西壮族自治区宜州市。因本案2019年2月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。指定辩护人杨清辉，广东润科律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理原审被告人韦德阳犯交通肇事罪一案，于2019年7月5日作出（2019）粤0111刑初1671号刑事判决。原审被告人韦德阳不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经讯问上诉人，审阅上诉意见、辩护意见及全案卷宗材料，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2018年12月30日18时许，被告人韦德阳驾驶桂Ｍ×××××号轻型自卸货车行驶至本市白云区太和镇115省道出沙某北路某692米路段时，因韦德阳驾驶机件不符合技术标准的机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，且未按操作规范安全驾驶，致使其所驾车辆碰撞在路边整理自行车上物品的被害人鲁某，造成鲁某当场死亡的交通事故。事故发生后，韦德阳报警并在现场等待交警到场处理。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，韦德阳负事故全部责任。经鉴定，鲁某符合因重型颅脑损伤死亡。案发后，韦德阳已赔偿被害人家属人民币25000元。原判认定上述事实的依据有：经过庭审举证、质证的被告人韦德阳的供述、证人高某的证言、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、道路交通事故车辆技术检验报告书、机动车驾驶证及驾驶人信息、居民死亡医学证明书、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公交（白一）鉴（尸）字[2019]003号法医学尸表检验意见书、广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的《道路交通事故认定书》、涉案视听资料、交通警情单、到案经过、道路交通事故赔偿凭证。原审期间，被告人韦德阳对指控事实、罪名没有异议，但认为保险会作出赔偿，且自己对社会没有危害性，希望获得从宽处罚。辩护人认为韦德阳是初犯、偶犯，且有自首情节；韦德阳是少数民族，家庭比较困难，已尽自己能力向被害人赔偿了25000元，请求法庭对被告人韦德阳在一年有期徒刑以下量刑，并适用缓刑。原审判决认为：被告人韦德阳违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韦德阳犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韦德阳犯罪后向公安机关自首，可以从轻或减轻处罚。韦德阳的辩护人提出对被告人从轻处罚的意见有理，原审法院予以采纳。辩护人请求对韦德阳适用缓刑的意见，由于韦德阳未取得被害人家属谅解，故不宜适用缓刑。原审法院综合全案性质、情节、危害后果及被告人韦德阳的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，判决：被告人韦德阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。上诉人韦德阳上诉称：1.自己驾驶车辆证照齐全，且案发后主动投案自首，被判刑期不应重于同类案件；2.自己已主动赔偿被害人家属25000元，后续会按照法院民事判决承担赔偿责任；3.涉案车辆有11万元交强险和50万元第三者责任险，待民事判决后，保险公司将承担赔偿责任，请二审法院根据赔偿情况作出改判。辩护人杨清辉提出以下辩护意见：1.上诉人韦德阳已力尽所能向被害人家属赔付25000元，且涉事车辆有交强险和50万元第三者责任险，保险公司能够赔付61万元给被害人家属；2.上诉人韦德阳在事故后主动拨打110、120，积极抢救被害人，不再具有社会危害性；3.上诉人韦德阳有自首情节，可以从轻或减轻处罚；4.上诉人韦德阳还具有初犯、认罪、悔罪、主动赔偿等酌定从轻情节，希望法院考虑上述因素，对上诉人韦德阳判处一年以下有期徒刑的刑罚，并适用缓刑本院审理查明，原判认定上诉人韦德阳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。二审期间，上诉人韦德阳未向本院提交新的证据。对于上诉人韦德阳及其辩护人提出保险公司赔付部分损失后对上诉人可以从宽量刑的辩护意见，本院认为，保险公司的赔付行为可以在一定程度上补偿被害人的经济损失，但保险公司的赔付行为是基于保险合同形成的法律义务，不能完全等同于被告人的赔偿情节，况且在保险公司依法作出赔付后，上诉人还有336169.18元的损失数款没有兑付，被害人因侵权行为造成的经济损失还没有得到充分赔付。上诉人韦德阳及其辩护人就此提出进一步从宽处理辩护意见于理不合，本院不予支持。对于上诉人韦德阳及其辩护人提出上诉人具有初犯、偶犯，案发后主动自首，认罪、悔罪，向被害人家属赔偿人民币25000元等情节，因此应进一步从宽判罚的辩护意见，本院认为，上述量刑情节和辩护意见已被原审法院采纳，并在原审判罚中充分体现，本院不再重复评价。对于上诉人韦德阳及其辩护人提出上诉人家庭比较困难，不再具有社会危害性，且原判刑罚重于同类案件，应当改判为一年以下有期徒刑，并适用缓刑等辩护意见，本院认为，原审判决综合上诉人驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，且未按操作规范安全行驶，在事故中负全部责任等情节，宣告一年五个月的刑罚量与其罪责相符，并无不当；原判考虑被害方的经济损失尚未得到赔偿，上诉人的行为未获得被害人家属谅解等因素，没有适用缓刑于法有理。上诉人及其辩护人就此提出的辩护意见没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，上诉人韦德阳的行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，程序合法。综合上诉人韦德阳犯罪行为的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  严剑飞审判员  黄敏洽审判员  刘卫鸿二〇一九年十月二十一日书记员  王 智唐文达
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初971号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人汤某，男，1968年9月29日出生，因本案于2019年8月7日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，同年9月3日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]975号起诉书指控被告人汤某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月7日17时8分许，被告人汤某驾驶苏Ａ×××××重型特殊结构货车，沿南京市秦淮区大明路由北向南行驶至中华城工地向西右转弯过程中，因对路中动态疏忽观察，与沿大明路西侧非机动车道由北向南由被害人肖某驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车后座载乘被害人徐某当场死亡，两车不同程度受损及被害人肖某手机受损的道路交通事故。经南京康宁司法鉴定中心司法鉴定。被害人徐某符合道路交通事故所致躯干部损伤而死亡。南京市公安局交通管理局三大队道路交通事故认定书认定，被告人汤某承担事故的主要责任。 案发后，被告人汤某用自己手机报警并在现场等候公安人员，后如实供述了上述犯罪事实。被告人汤某及所在单位与被害人徐某的家属和被害人肖某就民事赔偿已达成调解,并取得谅解。 公诉机关认为，被告人汤某具有自首的法定从轻处罚情节，已赔偿被害人经济损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节,建议以交通肇事罪判处被告人汤某有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑。 被告人汤某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汤某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人汤某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  戴 娟 二〇一九年十月二十五日 见习书记员  丁曼妮
南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1694号 原告：徐秋娟，女，1997年9月18日生，汉族，住江西省九江市开发区。 委托诉讼代理人：万平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：侯晓晨，男，1987年1月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告徐秋娟诉被告侯晓晨劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋娟的委托诉讼代理人万平到庭参加诉讼，被告侯晓晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐秋娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2375.67元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年年初至4月份，原告在被告经营的牛本味火锅店打工，原告徐秋娟系收银员。牛本味火锅店当时地址在南昌市金融大街14-106号位置，据被告反馈经营证照无法置办，后该店歇业关门至今未再营业。被告拖欠原告工资，并于2019年4月29日出具欠条，载明欠唐宝军和徐秋娟6449元，其中欠徐秋娟工资2375.67元，并承诺于5月15日前支付。原告与被告之间系劳务关系。至原告起诉之日，被告仍未支付所欠工资，原告为维护自身合法权益，故诉讼至法院，请求法院判如所请。 被告侯晓晨未到庭，未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见。本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐秋娟与被告侯晓晨之间存在劳务关系，原告徐秋娟曾为被告侯晓晨工作，2019年4月29日，被告侯晓晨出具《欠条》一份，载明：“兹欠唐宝军和徐秋娟共计陆仟肆佰肆拾玖元整。于2019年5月15日前还。侯晓晨。2019.04.29”。经原告徐秋娟与案外人唐宝军共同确认，被告侯晓晨拖欠原告徐秋娟的工资数额为2375.67元。 以上事实，有原告的身份证、被告侯晓晨的身份信息、《欠条》、徐秋娟出具的承诺书一份、案外人唐宝军出具的承诺书一份等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告侯晓晨拖欠原告徐秋娟工资2375.67元的事实有被告侯晓晨出具的《欠条》、徐秋娟出具的承诺书一份、案外人唐宝军出具的承诺书一份等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故本院对于该事实予以认定。在被告侯晓晨已经出具《欠条》对于欠款予以确认的情况下，仍未按照约定的时间偿还欠款的行为显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权要求被告支付拖欠的工资2375.67元，故本院对于原告徐秋娟要求被告侯晓晨支付2375.67元的诉讼请求予以支持。被告侯晓晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由被告侯晓晨在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告徐秋娟2375.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元由被告侯晓晨承担，此款限被告侯晓晨在本判决发生法律效力之日起七日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡件平 二０一九年十月二十九日 书记员  郑 幸
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4509号 原告：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区黄旗路８号紫晶城二期Ａ区206楼。 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娇，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林市鑫美律师事务所律师。 被告：苏文，男，1955年3月23日出生，住所吉林市。 原告吉林市广泽物业服务有限公司与被告苏文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告吉林市广泽物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市广泽物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市广泽物业服务有限公司撤回起诉。 审判员 李 晶 二〇一九年十月二十八日 书记员 曾彩萱
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终10772号     上诉人（原审原告）周丽丽，女，1962年7月3日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）王平乐，男，1969年1月13日出生，汉族。   上诉人周丽丽因与被上诉人王平乐保证合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2015年2月7日，刘利军向原告周丽丽借款10000元，并出具借条一份，载明：“今借周丽丽现金壹万元正（10000.00）借款人刘利军 2015年2月7日”。被告王平乐在借条上注明“连带责任担保人：王平乐2015年02月07日”的字样。借款后，被告王平乐多次向原告转账汇款，截止2018年5月5日，被告分14次向原告转款共计13000元。2019年1月3日，原告持前述诉称诉至原审法院，要求被告偿还借款本息12000元。审理中，原告称其与刘利军借款时口头约定月息2分，对此，被告不予认可，称原告与刘利军借款时约定月息3分，三月后原告将月息改为5分。原告还称被告提交转账凭证与本案无关，很多笔是偿还其他借款，原告提交2018年8月15日《证明》复印件一份、2018年12月7日《执行和解协议》一份予以证明，对此被告不予认可，称转款均系本案所涉借款，不包含《执行和解协议》中的数额，原告提交《证明》没有其本人签字，亦不认可。被告称原告实际给付刘利军借款金额为9000元，对此原告不予认可，称借条所载10000元全部实际给付。   原审法院认为，债务应当清偿，刘利军向原告借款10000元的事实有刘利军出具的借条足以认定，被告王平乐为借款提供担保，并在借条连带责任担保人项下签名，应承担相应的担保责任。本案中，刘利军借款后，被告王平乐分14次向原告还款共计13000元，原告自称其与被告口头约定月息2分，按照此利率计算，截止2018年5月5日，被告王平乐共偿还借款本金8278元，及利息4722元，尚欠1722元本金未清偿。被告王平乐作为连带责任担保人应承担清偿责任。原告还要求被告向其支付10000元借款自2018年3月7日起至2019年1月7日按照月息2分计算的利息2000元，因被告已清息至2018年5月5日，故被告应自2018年5月5日起按照月息2分向原告支付剩余本金1722元的利息至本判决确定给付之日。原告提交2018年8月15日《证明》复印件一份、2018年12月7日《执行和解协议》一份，证明其与被告存在其他纠纷，被告所还款项与本案无关，但原告提交的两份证据均发生在被告偿还最后一笔款项之后，时间不符，被告亦不认可，故对原告此意见，原审法院不予采纳。   被告王平乐辩称连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告与刘利军借款未约定还款期限，且被告王平乐一直持续向原告还款，履行担保义务，故对被告此辩称不予采信。被告还辩称其不是借款人，仅仅证明原告与刘利军借款的真实性，被告此辩称与其本人在借条连带责任担保人项下签名不符，原审法院亦不采信。被告又辩称原告实际给付刘利军借款金额为9000元，对此原告不予认可，称借条所载10000元全部实际给付，被告亦未提交证据证明，故原审法院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告王平乐于判决生效后十日内偿还原告周丽丽借款1722元，并支付该款自2018年5月6日起至本判决确定给付之日按照月息2分计算的利息；二、驳回原告周丽丽其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，原告周丽丽负担80元，被告王平乐负担20元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费20元连同上述给付之款一并给付原告。   宣判后，周丽丽不服原审法院判决上诉称，上诉人周丽丽与被上诉人王平乐发生过多笔借款，仅凭基本转账交易就抹掉借款上诉人不服.综上，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人王平乐给付上诉人周丽丽借款10000元及利息（自借款日至实际给付之日）。   被上诉人王平乐答辩称，周丽丽实际付款9000元，周丽丽是职业放账人，还款不给借条谎称借条撕毁了。每月利息500元，超过法律保护范围，我要求返还超过年利率36%的利息。综上，周丽丽上诉没有事实依据，请求驳回上诉人的请求，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，被上诉人王平乐偿还借款有转账记录，上诉人周丽丽要求王平乐再次还款没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人周丽丽负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                            二○一九年十月二十九日     书记员  陈美宏          1
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3282号 原告纪辉，男，1980年8月15日生，汉族，住长春市南关区。 原告纪某，男，2011年3月28日生，汉族，住长春市南关区。 委托代理人林木森，吉林启祥律师事务所律师。 被告杜明，男，1976年1月14日生，汉族，住德惠市。 被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司 法定代表人孟卫东，经理。 委托代理人，吴丹碧，公司职员。 原告纪辉、纪某与杜明、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告纪辉、纪某委托代理人林木森，被告杜明、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告纪辉、纪某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告纪辉经济损失200227.16元。其中:医疗费41773.16元，住院伙食补助费4800.00元，二次手术费13000.00元，营养费6000.00元，残疾赔偿金60344.00元，护理费14571.00元，交通费500.00元，被扶养人生活费11197.00元，误工费29142.00元，精神损害抚慰金5000.00元，鉴定费3900.00元，律师费10000.00元；2、要求二被告赔偿原告纪某医疗费432.05元；3、被告保险公司在保险限额内承担责任，不足部分由被告杜明承担。事实及理由：二原告系父子关系，2019年1月12日，在德惠市新华街顺城开锁门前处(民族路)，被告杜明驾驶×××号小型轿车沿新华街由东向西行驶，行至德惠市新华街顺成开锁门前处，与前方行人原告纪辉相撞，原告纪辉被撞到后将领着的孩子原告纪某带倒，致二原告受伤。该事故经交警部门交通事故认定书认定：被告杜明负事故全部责任，二原告纪辉、纪某无责任。×××号车所有人为被告杜明，该车已在被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保交强险及商业第三者险。事故发生后，原告纪辉到德惠市人民医院治疗，住院48天，支付医疗费41773.16元。原告纪某支付医疗费432.05元，2019年6月4日，经吉林干麦司法鉴定中心司法鉴定，原告纪辉构成十级伤残，误工日期180日，营养期限60日（参照伙食补助费每天100.00元），护理期90日，二次手术费用13000.00元。 被告杜明辩称：车辆已投保交强险及商业第三者险，商业第三者险限额100万元，且不计免赔，要求保险公司依法赔偿。 被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称：对交通事故无异议，肇事车辆投保的保险属实，同意在保险责任限额内依法承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对交通事故认定书、×××号轿车投保交强险及商业第三者险，商业第三者险责任限额100万元且不计免赔，二原告系城市居民，二原告纪辉、纪某住院病历、诊断、支付医疗票据、司法鉴定意见书，鉴定费3900.00元、律师费10000.00元没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，该交通事故责任明确，被告保险公司应在交强险及商业第三者险责任限额内承担民事责任，精神损害抚慰金从交强险中支付。二原告医疗费42205.21元（4177.16元+432.05元），原告纪辉住院48天，住院期间伙食补助每日100.00元，伙食补助费4800.00元（100.00元*48天），护理费按非医护人员护理，每日161.93元，护理人员为一人，交通费酌情支持500.00元。原告纪辉误工费按居民服务业计算每日161.93元，误工日期计算至评残前一日，即135日。被扶养人生活费按城镇标准计算，2018年度吉林省城镇居民人均消费性支出为22394.00元，被抚养人纪某生活费11197.00元（22394.00元*10年*10%/2）。鉴定费3900.00元，原告纪辉鉴定项目五项，每项平均鉴定费780.00元，由于误工期限按法律规定计算至评残前1日，该项目鉴定没有意义，产生费用应由原告负担，营养期限60日，每日标准不明，该项费用应由原告负担，二项合计1560.00元，因此，鉴定费支持2340.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿二原告纪辉、纪某医疗费42205.21元，住院期间伙食补助费4800.00元，护理费14573.70元（161.93元*90日），十级伤残赔偿金60344.00元（30172.00元*20年*10%），精神损害抚慰金5000.00元，被扶养人纪某生活费11197.00元，交通费500.00元，后续治疗费13000.00元，误工费21860.55元（161.93元*135日），合计：173480.46元。 二、被告杜明赔偿二原告纪辉、纪某司法鉴定费2340.00元、律师费10000.00元，合计12340.00元。 三、驳回二原告纪辉、纪某其他诉讼请求。 案件受理费2045.00元，由被告林明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  施世辉 二〇一九年十月十六日 书记员  刘悦驰