山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初19号 原告：王秀川，男，1964年7月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 被告：杨金贵，男，1967年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘志红，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。 第三人：运城市晟汇通小额贷款有限责任公司。住所地：运城市盐湖区黄河大道279号。 法定代表人：王兵强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。 第三人：王康彦，男，1981年4月17日出生，汉族，住山西省芮城县。 第三人：孙军贤，女，1974年8月16日出生，汉族，住山西省临猗县。 原告王秀川与被告杨金贵、第三人运城市晟汇通小额贷款有限责任公司（以下简称晟汇通公司）、王康彦、孙军贤执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀川的委托诉讼代理人雷晓瑾，被告杨金贵的委托诉讼代理人刘志红、杨昭，第三人晟汇通公司的委托诉讼代理人段俊辉到庭参加诉讼。第三人王康彦、孙军贤经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王秀川向本院提出诉讼请求：一、撤销运城市中级人民法院（2016）晋08执66号之二执行裁定书，并判决不得追加原告为被执行人；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月17日晟汇通公司根据“股东会决议”将注册资本减少为1亿元，原告退出股东序列，并依法进行了工商登记变更。运城市中级人民法院在执行杨金贵与晟汇通公司、王康彦、孙军贤借款合同纠纷一案中以我有抽逃资金行为作出（2016）晋08执66号之二执行裁定书追加我为被执行人。该裁定书认定晟汇通公司减资行为系抽逃资金行为，没有事实和法律依据。晟汇通公司根本就没有借被告的款，账上也没记载，晟汇通公司减资时，被告与晟汇通公司的借款合同纠纷裁决书没有作出，被告当时不是晟汇通公司的债权人，晟汇通公司作出减资决议时自然就不会通知被告，所以说晟汇通公司和我均没有任何抽逃资金的主观故意。原告退股及减资，经过股东会议，公告，向金融办报告，程序合法。另外，晟汇通公司拥有到期债权，其财产足以清偿债务，追加原告为被执行人没有法律依据。 被告杨金贵答辩称：一、晟汇通公司的减资行为多处违反法定程序。1、晟汇通公司减资时应该且能够通知被告，但其故意不通知被告，违反了公司法第一百七十七条关于“通知债权人”的规定，属于严重违反减资程序。2、减资时未编制资产负债表及财产清单，违反了《公司法》第一百七十七条关于“必须编制资产负债表和财产清单的规定”，属于严重违反减资程序。3、减资时向工商部门提交的“公司债务清偿及债务担保情况的说明”系为了骗取减资登记的虚假承诺，属于减资程序的违法。4、减资时的公告不符合《公司法》规定的程序要求，不能作为履行公告义务的证据，应视为未按规定程序进行公告，属减资程序违法。二、晟汇通公司通过违反法定程序减资让王秀川等四位股东退出股东序列的行为，客观上损害了债权人的利益，依法应属于公司法解释三第十二条规定的以其他方式抽逃出资的行为。三、王秀川是否将出资抽回不影响本案王秀川抽逃出资的认定。四、在运城市中级人民法院依法追加王秀川为被执行人时，晟汇通的财产不足以清偿其债务。1、经运城中院查询，晟汇通公司无财产可供执行。2、王秀川提供的关于晟汇通公司有债权的证据无法证明晟汇通公司有财产可供执行。 第三人晟汇通公司答辩称：原告的诉请，事情清楚，依法支持原告的诉请。1、第三人的减资程序履行了法定程序。不存在股东抽逃出资。2、追加原告为被执行人是错误的。3、本案的被告和第三人之间没有债权债务的关系。被告和王康彦之间也不存在债权转让。他们之间的债权债务不成立，第三人的减资行为符合法律的规定。4、本案的原告和其他的股东退出股东，第三人没有支付退股款给原告。5、第三人与案外人的到期债权，已经有生效的法律文书。 举证期限内，原告向本院提交以下证据： 1、山西青年报刊登的减资公告；2、运城市金融办关于晟汇通公司注册资本及法定代表人变更等事项的批复；3、晟汇通公司2015年1月20日股东会决议；4、盐湖区小贷试点工作领导组办公室关于晟汇通公司注册资本及法定代表人变更等事项的审查意见；5、盐湖区小贷试点工作领导组办公室关于晟汇通公司合规性经营情况的专项意见；6、公司变更登记审核表；7、公司登记（备案）申请书；8、法定代表人、董事、监事、经理信息；9、晟汇通公司2015年4月15日股东会决议；10、晟汇通公司章程修正案；11、董事会决议；12、监事会决议；13、职工代表大会决议；14、公司债务清偿及债务担保情况说明；15、董事、监事、经理任职承诺书；16、营业执照副本；17、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。18、（2015）运中民初字第135号民事判决书；19；（2017）晋08执69号之一执行裁定书；20、（2016）晋08执66号之二执行裁定书。 上述证据证明目的：1、晟汇通公司根据公司法规定在减资时予以公告。2、晟汇通公司于2015年1月20日召开了股东会决议，对减资及具体办理变更事项进行表决通过。3、对公司合规经营及变更事项的真实给予确认。4、晟汇通公司根据2015年4月15日的批复，于2015年4月17日工商部门受理了公司变更登记申请。5、证明晟汇通公司于2015年4月15日向工商部门申请变更登记申请。 被告杨金贵的质证意见为：对证据一公告的合法性有问题，不具有客观性。我们查询了股东会决议在4月15日。同时2015年1月5日的股东会决议，这个决议是不存在的。针对批复，不具有合法性，山西金融办2014号文件，确定持股20%以上，是由省金融办进行批复的，市金融办是无权批复的，同时批复的内容是让运城市晟汇通小额贷款有限责任公司合法有序的情况下减资，但运城市晟汇通小额贷款有限责任公司的减资没有按法定程序进行。对1月20号的股东决议的真实性有异议，查询的档案，是在2015年4月15日作出的。对证据四、我们在一审的时候要求看原件，今天依然要审查原件。说明的是针对证据四在第二大点第五项关于公司资产清查内容中显示王秀川持有资本2000万元，按2004.6万元的价格予以清退，以上退股价格公平公正，有货币资金10704.5万元，完全有能力支付上述共计10023万元的退股价，这说明运城市晟汇通小额贷款有限责任公司在退股时包括原告在内的四个减资股东支付了退股款。对证据五，说明运城市晟汇通小额贷款有限责任公司在减资的时，向主管机关做了虚假陈述，减资的时候是欺诈的结果，向主管机关承诺未结诉讼仲裁，但是当时运城市晟汇通小额贷款有限责任公司、杨金贵正在因为借款合同纠纷进行仲裁。对于后面六、七、八没有异议。对证据九说明证据正好说明减资公告的违法。证据十一、十二、十三无异议。证据十四说明运城市晟汇通小额贷款有限公司进行减资的时，为了达到减资的目的做了虚假的陈述。对于十五、十六、十七没有异议。对于证据十八、十九原告认为证明运城市晟汇通小额贷款有限责任公司有到期的债权，事实上这个债权是不能实现的债权。对证据二十没有异议。 当事人晟汇通公司的质证意见为：真实性没有异议，证明的第三人减资合法，必要的审批手续没有意见。说明1、虽然第三人办理减资手续，但是减资款没有退还。2、（2016）晋08执66号之二执行裁定书。对裁定的内容，在减资范围内承担责任，裁定的主文没有认定有出逃行为。 被告杨金贵于举证期限内提交以下证据： 第一组证据：拟证明2015年4月17日，运城市晟汇通小额贷款有限公司减资时，杨金贵为已知债权人。证据1、借款合同；证据2、（2014）运仲裁字第107号裁决书。 第二组证据：拟证明运城市晟汇通小额贷款有限公司的减资程序违法。证据3、股东会决议；证据4、章程修正案证据；5、批复；证据6、公司变更登记审核表；证据7、营业执照副本；证据8、减资公告；证据9、公司债务清偿及债务担保情况的说明。 第三组证据：拟证明晟汇通公司的财产不足以清偿（2014）运仲裁字第107号裁决书确定的债务。证据10、运城市中级人民法院财产查询反馈汇总表；证据11、不动产登记资料查询结果证明；第四组证据：上诉人王秀川提供的晟汇通公司有债权的证据无法证明晟汇通公司有财产可供执行；证据12、中国执行信息公开网关于“运城市解州九龙潜水电机有限公司被列入失信被执行人名单”的截图；证据13、北京市海淀区人民法院（2017）京0108执12994号执行裁定书；证据14、中国执行信息公开网关于“梁建新被列入失信被执行人名单”的截图；证据15、中国执行信息公开网关于“李明被列入失信被执行人名单”的截图；证据16、中国执行信息公开网关于“段秦荣被列入失信被执行人名单”的截图；证据17、运城市中级人民法院（2017）晋08执69号之三执行裁定书。 原告王秀川对以上证据的质证意见为：不能证明被告为债权人，被告和第三人仲裁案子是在2016年1月2日作出的仲裁结果，变更事项的时间是在2015年4月份已经完成备案登记，在仲裁案件审理的时候，运城市晟汇通小额贷款有限责任公司不仅不认同还请求仲裁反请求，被告是不具备合法债权人的身份。关于被告提交的第二组证明，真实性没有问题。运城市晟汇通小额贷款有限责任公司的减资是严格依照相关法律进行的。减资经过相关部们的审查、登记、备案。第3、4组证据，我们认为两组证据不足以证明不具备清偿债务的能力。确定的债务，将债务人列入失信人的名单，是法院执行的程序。几个被告在被列为被失信人的时候，一直有缴纳相关的款项，积极解决被失信人的问题。 第三人对以上证据的质证意见为：1、根据被告提供的第三人减资材料，证明减资合法。2、提供仲裁裁决书证实了被告与债权人没有债权关系。被告与王康彦债务转让是无效的，出具的手续是借款合同不是债务转移合同。第三人和被告争议的债权关系，并不影响被告的减资程序。3、并不存在不合法债权，是合法债权。被执行人的九龙公司资产还在，第三人的债权是存在的，合法的。 经审理查明：2014年7月17日，晟汇通公司总经理孙军贤委托公司信贷部部长王康彦协调，将王康彦准备归还杨金贵的300万元借给晟汇通公司使用。经杨金贵同意后，次日杨金贵与晟汇通公司、孙军贤、王康彦签订了《借款合同》和《保证合同》。借款人是晟汇通公司，保证人是王康彦、王鑫、孙军贤、晟汇通公司，借期一个月。晟汇通公司逾期未还借款。2014年11月14日杨金贵向运城仲裁委员会申请仲裁，运城仲裁委员会于2016年1月12日作出（2014）运仲裁字第107号裁决书，裁决：一、晟汇通公司在本裁决生效后15日内向杨金贵偿还借款本金300万元，支付自2014年8月18日至本裁决生效之日的利息和违约金，利息和违约金之和按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。二、王康彦、孙军贤对上述债务向杨金贵承担连带清偿责任。经杨金贵申请，本院于2016年4月5日立案执行（2014）运仲裁字第107号裁决。执行中，杨金贵以晟汇通公司在未依法通知其本人的情况下，违法将该公司股东王鑫、王秀川、董鹏、董娜共计1亿元的出资退出为由，向本院提出《追加被执行人申请书》，请求追加王鑫、王秀川、董鹏、董娜为被执行人。本院于2017年5月31日作出（2016）晋08执66号之二执行裁定书，裁定追加王鑫、王秀川、董鹏、董娜为该案被执行人，在减资额范围内承担责任。 同时查明，晟汇通公司于2015年1月20日作出股东会决议：一、同意王鑫、王秀川、董鹏、董娜4名股东的退股申请；二、同意王鑫《晟汇通公司资本变更的议案》，宣布启动资本变更工作；三、同意成立注册资本变更工作组，负责资本变更及公司治理结构变更申请材料申报工作；四、同意委托王兵强于2015年1月22日前到省级报纸上刊登资本变更公告；五、公告期结束后，以2015年2月28日止为基准日，委托山西美信孚资产评估事务所开展资产评估工作。2015年1月22日晟汇通公司在《山西青年报》刊登减资公告，内容：根据2015年1月5日本公司股东会决议，本公司拟将注册资本从20000万元减至10000万元，债权人自接到本通知之日起30日、未接到通知书的自本公告之日起45日内，有权要求本公司清偿债务或者提供相应的担保，逾期不提出的视为没有提出要求。2015年3月8日至2015年3月15日第三人晟汇通公司聘请山西美信孚资产评估事务所对公司资产状况进行了清查评估。2015年4月1日，晟汇通公司向盐湖区小贷试点工作领导组办公室提交《关于注册资本及法定代表人等变更事项的申请》及相关材料。根据晟汇通公司报送的申请及相关材料，2015年4月5日盐湖区小额贷款试点工作领导组办公室作出盐贷办发（2015）1号“关于对运城市晟汇通小额贷款有限责任公司注册资本及法定代表人变更等事项审查意见”：截止2015年2月末，该公司总资产20726.77万元，负债总额8万元，净资产20718,77万元，贷款余额10450万元；2015年3月16日该公司根据第三方机构的资产评估结论确定了本次资本退出价格，其中王鑫持有资本4000万元按4009.2万元价格予以清退，董鹏持有资本2000万元按2004.6万元价格予以清退，董娜持有资本2000万元按2004.6万元价格予以清退，王秀川持有资本2000万元按2004.6万元价格予以清退；该公司截止本审查意见出具日有货币资金10704.5万元，完全有能力支付10023万元退股价格。审查结论为“运城市晟汇通小额贷款有限责任公司成立以来，没有任何违规及违法记录，且本次申请变更事宜符合国家法律规定……我办同意运城市晟汇通小额贷款有限责任公司变更申请事项”。同日，根据晟汇通公司报送的申请及相关材料，盐湖区小贷试点工作领导组办公室的《专项意见》有以下内容：该公司不存在任何未结诉讼、仲裁和债务纠纷或者其他利益安排情况。2015年4月15日，运城市人民政府金融工作办公室作出运金发[2015]15号“关于运城市晟汇通小额贷款有限责任公司注册资本及法定代表人变更等事项的批复”：同意王鑫、董鹏、王秀川、董娜按规范程序退出所持有的晟汇通公司资本。2015年4月17日，晟汇通公司向运城市工商局申请变更注册资本和法定代表人等事项，申请材料中有《公司债务清偿及债务担保情况的说明》，内容：经2015年1月20日公司股东会研究决定，公司注册资本、实收资本由20000万元变更为10000万元，已于2015年1月22日在《山西青年报》公告，截止2015年4月10日无人提出相关债务及担保诉求；公司减资后，如有相关债务及担保情况，由我公司股东按照减资前的注册资本及出资比例承担相关责任。当日，运城市工商局完成晟汇通公司注册资本和法定代表人等变更事项登记。 本院认为：本案的主要争议焦点为原告王秀川从第三人晟汇通公司处退股的行为是否构成抽逃出资。通过现已查明事实，第三人晟汇通公司于2015年1月20日作出同意王鑫、王秀川、董鹏、董娜4名股东的退股申请的股东会决议后，即于2015年1月22日在《山西青年报》刊登减资公告，2015年3月8日至2015年3月15日该公司聘请山西美信孚资产评估事务所对公司资产状况进行了清查评估，同年4月1日，晟汇通公司向盐湖区小贷试点工作领导组办公室提交《关于注册资本及法定代表人等变更事项的申请》及相关材料。根据晟汇通公司报送的申请及相关材料，2015年4月5日盐湖区小贷试点工作领导组办公室作出盐贷办发（2015）1号“关于对运城市晟汇通小额贷款有限责任公司注册资本及法定代表人变更等事项审查意见”，审查结论为“运城市晟汇通小额贷款有限责任公司成立以来，没有任何违规及违法记录，且本次申请变更事宜符合国家法律规定……我办同意运城市晟汇通小额贷款有限责任公司变更申请事项”。综合上述事实分析，原告王秀川从第三人晟汇通公司处退股事宜不存在制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出等未经法定程序将出资抽回的行为。关于第三人晟汇通公司减资决议作出时间的问题，经查，该公司于2015年1月20日作出同意王鑫、王秀川、董鹏、董娜四名股东退股申请的股东会决议，盐湖区小贷试点工作领导组办公室作出盐贷办发（2015）1号“关于对运城市晟汇通小额贷款有限责任公司注册资本及法定代表人变更等事项审查意见”中记载：2015年1月20日，该公司召开了2015年第一次股东会，全体股东对公司注册资本变更达成共识。该决议真实、合法、有效。故应当认定第三人晟汇通公司减资决议作出时间为2015年1月20日。第三人晟汇通公司于减资决议作出后即于2015年1月22日在《山西青年报》刊登减资公告，公告程序符合法律规定。关于第三人晟汇通公司在减资程序中是否编制财产负债表及财产清单的问题，2015年3月8日至2015年3月15日，第三人晟汇通公司聘请山西美信孚资产评估事务所对公司资产状况进行了清查评估，盐湖区小贷试点工作领导组办公室对第三人晟汇通公司近半年来的业务状况表、资产负债表、损益表、现金流量表与本次资本变更有关的各种申报材料及公司各项资产负债表、损益表、现金流量表等财务报表审查，未发现异常情况，该办认为晟汇通公司财务核算准确、真实、报表内容规范。综合以上证据分析，第三人晟汇通公司的减资行为已经相关金融部门批准，减资程序合法，原告王秀川请求不得追加其为被执行人的理由成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、不得追加原告王秀川为（2014）运仲裁字第107号一案的被执行人； 二、驳回原告王秀川其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告杨金贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇一九年十月三十日 书记员  李 娜