福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初229号 原告张某1，女，2007年8月10日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。 法定代理人张某2，男，1982年1月6日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。 被告厦门市集美区教育局，住所地福建省厦门市集美区诚毅大街1号4层。 法定代表人欧阳萍，局长。 出庭行政机关负责人黄世明，副局长。 委托代理人刘文福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告张某1因被告厦门市集美区教育局不履行法定职责，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告法定代理人张某2，被告副局长黄世明及委托代理人刘文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系外来务工人员随迁子女，在集美区居住多年，在集美区英贤学校就读小学。在小学升初中之际，接到学校通知，被告知因集美区学位不足，无法参加派位。原告父母多次找被告协商未果，遂向信访部门反映被告未保障九年义务教育的问题，但被告还是拒绝为原告安排学位。原告认为，被告违反了《中华人民共和国义务教育法》（下称：《义务教育法》）第二条及第十二条的规定，未对原告履行《义务教育法》所规定的职责和义务，没有为原告提供平等接受义务教育的条件。被告所设置积分派位规定明显不合理，且和《义务教育法》的精神相悖。综上，请求判令被告履行对原告的义务教育保障义务，安排原告进入集美区中学就近入学。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.居住证信息； 证据1证明，原告居住信息； 2.2019年秋季初中招生报名表； 证据2证明，原告系适龄学生，但被告未提供学位； 3.国家学生体质健康标准卡； 证据3证明，集美区英贤学校每学年都在原告《国家学生体质健康标准卡》上盖章； 4.信访事项处理意见书； 证据4证明，被告信访答复称原告未能进入推荐派位名单，建议其回户籍地升学。 被告辩称，一、2019年5月初，被告根据《厦门市2019年小学毕业和初中招生工作意见》，并结合集美区实际情况初步拟定《集美区2019年小学毕业和初中招生工作方案》。后被告将上述方案报集美区人民政府，经召开征求意见会及协调会，并最终核定通过。上述方案于2019年5月15日在集美区人民政府官网对外公开供查阅，同时各相关学校组织家长解读、知悉该方案。因此，被告依据上述方案进行小升初的招生工作，属于依法履行职责行为，无任何违法之处。二、被告已为原告提供平等接受义务教育的条件，不存在未履行法定职责情形。根据《集美区2019年小学毕业和初中招生工作方案》，原告属于符合条件的进城务工人员子女情形，可报名参加推荐派位排名，但因今年参加派位排名报名人数已超过集美区初中空学位数，秉着公平公正的原则，被告按照社保缴交累计年限对报名者从高到低排序，选取前510名推荐派位升入集美区公办中学。根据计算，原告排名为579名，未进入上述推荐派位名单范围。2019年7月19日，被告已就原告父母信访原告无法入学事项进行书面答复，并出具信访事项处理意见书，建议原告尽早回原户籍地升学。综上，被告已依法为原告提供平等教育的机会，但因辖区空学位有限，只能采取社保缴交情况排名的方式分配学位。在目前无空学位的情况下，被告无法再单独安排原告进入集美区中学。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.《信访事项处理意见书》； 证据1证明，被告依法答复原告的信访件； 2.招生工作方案； 证据2证明，被告根据辖区实际情况，制定《集美区2019年小学毕业和初中招生工作方案》； 3.集美区英贤小学三证汇总表； 4.积分排名表； 证据3-4证明，被告已履行法定职责，尽力为外来务工人员子女提供入学条件。 被告还提供以下法律依据： 1.《中华人民共和国义务教育法》。 经庭审质证，双方对在案证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告出生于2007年8月10日，父亲张某2，母亲柳曙娜。根据户口本显示，原告与其父亲户籍地一致，均为山东省曹县。因父母来厦门务工，原告随同到厦门居住生活，并在集美区英贤学校侨英校区就读小学，于2019年7月毕业。 2019年5月15日，被告公布《集美区2019年小学毕业和初中招生工作方案》，对集美区2019年小学毕业和初中招生工作作出规定。该方案规定：招生坚持就近划片原则。……部分公、民办小学非本区户籍毕业生就近入学的实现途径是按照公办学校空学位数进行电脑派位，对未能派到位的，加强政策宣传，引导回户籍所在地升学。招生对象包括在集美区公办小学就读的符合条件的非本区户籍应届毕业生。该方案还规定了民办小学毕业生的录取规程：在集美区合法民办小学实际就读并于六年级下学期开学（2019年2月21日）前具备正式学籍的本市户籍应届毕业生以及符合条件的进城务工人员子女可推荐参加电脑派位升入公办中学。推荐办法：在英贤、康德、杏美、安仁四所民办小学就读的，身体健康、品德合格，具有良好的学习习惯和学习基础，能适应公办中学的学习生活，在集美有生活基础，学习、生活具有一定的稳定性，具有走读条件，能坚持在我区公办中学学习至初中毕业的本市户籍应届毕业生以及父（母）亲在我区居（暂）住并且目前仍在厦务工并参加我市社会保险的进城务工人员随迁子女应届毕业生。符合下列条件的进城务工人员随迁子女可推荐参加派位：A.学生本人及其父（母）目前在集美区居（暂）住，且实际居住一年（含一年）以上。B.学生父（母）在厦务工一年（含一年）以上。C.学生父（母）按照规定参加我市社会保险，近一年度在厦门缴交社会保险费。上述三个条件年限从2018年6月起算，允许中断累计不超过3个月。根据集美区初中空学位数，今年共有510个学位提供给上述四所民办学校符合条件的毕业生。如符合上述条件人数超过全区空学位数的，原则上先按社保缴交累计年限从高到低排序，社保计算截止2019年5月31日（补缴、中断月份不计入），同序情况下再按居（暂）住累计年限排序。如父母双方都符合基本条件的情况下，由家长自行选择一方参与排序。全区民办小学毕业生按上述规则排序后，前510名再按毕业小学所属片区，通过随机派位方式派入片区尚有空学位的公办初中，未能推荐参加派位的，应尽早回原户籍地升学。 2019年6月，原告提交《厦门市集美区2019年秋季初中招生报名表》等小升初报名材料。从报名表看出，原告作为非本区户籍适龄学生报名。 2019年6月13日，原告母亲柳曙娜向被告信访，反映夫妇来厦打工，目前大女儿面临在厦门集美上初中的问题，由于信访人夫妇社保缴纳时间未达到公立学校就读标准，只能上私立学校，但私立学校收费过高，希望有关部门协调解决打工子弟入学问题。 2019年6月24日，被告就柳曙娜提出的信访事项作出集教信答[2019]41号信访事项处理意见书，主要内容如下：近几年来，厦门市各级政府部门加大教育投入，尽量挖潜扩容，提供学位给外来务工随迁人员子女入学，但由于户籍人口增长的原因，学位仍然有限。根据《厦门市2019年小学毕业和初中招生工作意见》，集美区结合本区实际，按今年初中空学位数，共提供510个学位给四所民办学校符合条件的毕业生。如符合上述条件人数超过全区空学位数的，原则上现按社保缴交累计年限从高到低排序，社保计算截止2019年5月31日（补缴、中断月份不计入），同序情况下再按居（暂）住累计年限排序。如父母双方都符合基本条件的情况下，由家长自行选择一方参与排序。全区民办小学毕业生按上述规则排序后，前510名再按毕业小学所属片区，通过随机派位方式派入片区尚有空学位的公办初中，未能推荐参加派位的，应尽早回原户籍地升学。根据家长描述，其社保排序在510名以外，未能进入推荐派位名单，建议回户籍地升学。 2019年6月23日，原告父亲张某2向被告信访，反映其全家在集美工作，孩子一直在集美英贤学校上学。现本校初中学位不够不能参加派位。2019年7月1日，被告向张某2出具集教信告［2019］47号受理告知书，受理案涉信访事项。2019年7月19日，被告向张某2作出集教信答［2019］47号信访事项处理意见书，主要内容同集教信答［2019］41号信访事项处理意见书。 原告认为被告未对其履行保障义务教育、提供平等入学条件的法定职责，于2019年7月19日诉至本院。 另查明，根据原告父（母）在厦门社保缴交累计年限计算，被告核实认定：截止2019年5月31日（补缴、中断月份不计入），原告监护人（母亲）柳曙娜，总社保月数（在厦累计缴交）71个月，总暂住天数（在厦累计）3541天，据此认定原告在该年度参加推荐派位的报名者中排名579位。 本院认为，原告系起诉被告不履行保障外来务工人员随迁子女接受义务教育的法定职责。根据原告提供的证据，可以证明其向被告提交了《厦门市集美区2019年秋季初中招生报名表》、《国家学生体质健康标准登记卡》等升学报名材料，其父母也多次通过信访等途径要求被告履行法定职责。原告以被告不履行相应法定职责提起本次诉讼，主体适格。 《义务教育法》第十二条规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。《福建省义务教育条例》第九条规定，随父母或者其他法定监护人在非户籍所在县（市、区）居住的适龄儿童、少年，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。县级以上地方人民政府教育行政部门和学校维护进城务工人员随迁子女在校的合法权益，保证其在编班、学籍管理、奖惩和升学等方面与所在学校其他学生享受同等待遇。据此，被告有权按照公上述规定精神和本地区实际情况制定招生计划和相关政策，确定本市户籍、随迁子女等适龄学生的招生入学工作方案。在庭审中，被告也确认其具有保障适龄学生接受义务教育的法定职责。 根据上述规定，原告在户籍地有就近入学的基本权利，而原告随迁到父母工作地、居住地后，作为外来务工人员子女亦依法享有在当地接受义务教育的权利。因此，被告是否为原告此类学生提供平等的接受义务教育的条件是审查被告履行法定职责状况的关键。 《集美区2019年小学毕业和初中招生工作方案》是被告贯彻《义务教育法》，落实教育部及厦门市关于本年度中小学招生入学的相关文件精神，结合辖区实际情况制定的。根据该方案，目前部分公、民办小学非本区户籍毕业生就近入学的实现途径是按照公办学校空学位数进行电脑派位，对未能派到位的，加强政策宣传，引导回户籍所在地升学。原告作为非本市户籍毕业生报名小升初，按照上述工作方案参加派位，并无不当。但由于报名参加派位的人数明显超过辖区所能提供的空学位数，原告最终因积分排名未进入既定范围，无法在集美区升学。这是我市目前外来人口不断增加致使教育资源紧张，当下空学位供给与适龄学生升学需求之间矛盾的现实状况，并非被告怠于履行职责所致。被告作为辖区教育主管部门，在保障本市户籍学生入学的同时，也尽可能为非本区户籍毕业生提供平等的入学机会。 原告主张，被告设定积分排名入学制度，将本市户籍和随迁子女进行区别对待，违背了《义务教育法》要求为随迁子女提供平等接受义务教育的条件的立法精神。对此，本院不予认同，主要理由为：《义务教育法》关于“就近入学”属于原则性规定，在实际招生工作中还需根据社区规模、学校布局、班级规模、适龄儿童少年数量等因素，按照确保受教育权实现和整体就近入学原则进行综合考量把握。伴随着户籍制度改革推进和全面两孩政策实施等因素，厦门市作为人口持续流入的热点城市，常住人口增长很快，给本来就紧缺的教育资源带来更大压力。尽管厦门市政府采取了一系列措施，深挖教育潜力，扩充学位供给，但仍赶不上人口增数带来的教育需求。集美区作为厦门市外来务工人口较多的地区，被告依照上级文件规定，结合本地区实际制定相关招生政策，未违反上位法的规定，更是为了保障辖区教育秩序的相对公平和稳定。外来务工人员在厦缴纳社保月份、暂住天数等条件，可判断务工人员在厦居住工作的稳定程度及贡献程度。在当前学位供不应求的情况下，据此计算积分排名安排入学名额，具有合理性，亦能保证相对公平。事实上，在国内其他重要人口流入城市，使用积分入学办法为外来务工子女安排学位也较为常见，说明该政策在现阶段确有积极作用。 当然，原告父母不远千里来到厦门，为城市的建设和发展贡献自己的力量，是新时期的“厦门人”，理应享受厦门市民应有的权益，其中也包括随迁子女的受义务教育问题。厦门是高颜值的花园城市，具有包容性和开放性，有关部门应高度重视外来务工人员随迁子女的教育问题，不断加大力度提供覆盖面更广，容纳人数更多的教育资源供给。目前岛外大量新兴学校正在如火如荼的开工建设，不少老牌名校也正在深挖潜力扩容，相信外来务工人员随迁子女的教育问题能够逐步得到解决。 综上所述，被告作为教育主管部门，已经针对辖区小学毕业和初中招生工作作出具体部署并付诸实施，不存在不履行法定职责的情况。原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  邓小露 人民陪审员  **龙 二〇一九年十月二十二日 法官助理吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。