wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初3734号 原告：银川鸿曦房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街和信创展中心11楼1-5号营业房。 法定代表人：刘加纯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蕊，女，该公司职员，特别授权代理。被告：陈秋安，男，1973年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告银川鸿曦房地产开发有限公司与被告陈秋安商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王蕊到庭参加诉讼，被告陈秋安经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《商品房买卖合同》原件一份，证明原告与被告签订购房合同的事实；2.收据一份，证明被告交纳购房款款的事实；3.《抵款三方协议》、收据各一份，证明被告申请退房，原告同意并将被告交纳的购房款按被告的要求退给临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司抵充被告房款的事实。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年11月20日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的永宁县的商品房，房屋总价款637621元。合同签订后，被告交付了购房款637621元，同时该套房屋登记备案至被告名下。后被告向原告申请退房退款，原、被告及临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司于2016年8月22日达成《抵款三方协议》，原告按照协议将被告已付房款637621元退至临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司，用以抵充被告购买临沧茶马古镇商铺的购房款。原告依约退房退款后，多次催促被告履行撤销万商国际汽车城B2-16a《商品房买卖合同》备案义务，被告至今未能配合办理，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定和法律法规履行自己的义务。原、被告一致同意解除上述商品房买卖合同，且原告按照约定已经履行了自己的退款义务，被告应当积极协助原告到商品房所在地的房地产主管部门撤销备案，长期不履行撤销备案的义务，系违约行为，依法应当承担继续履行协助撤销备案的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 一、解除原告银川鸿曦房地产开发有限公司与被告陈秋安于2010年11月20日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告陈秋安于本判决生效后十日内协助原告银川鸿曦房地产开发有限公司办理位于永宁县万商国际汽车城B2-16a号商品房的撤销备案登记。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告陈秋安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  江新科 二〇一九年十月十八日 书记员  朱丽娟 附：本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
甘肃省平凉市中级人民法院行政裁定书（2019）甘08行初29号原告孙某，甘肃省庆城县人，住庆城县。被告庆阳市西峰区人民政府。法定代表人王某。委托代理人曹某。代理权限为特别代理。委托代理人袁某，甘肃泰丰律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在审理原告孙某诉被告庆阳市西峰区人民政府房屋管理行政补偿一案中，原告孙某以双方已达成协议，争议已得到解决，再无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孙某的申请系其自愿，不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某承担。审 判 长 岳学敏审 判 员 穆 雯审 判 员 王晓良 二○一九年十月十八日法官助理 惠小娟书 记 员 刘鸿珍
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0206执异41号异议人（被申请人）：江苏省天悦建设工程有限公司，统一社会信用代码913209006730228100，住所地盐城市人民北路79号。法定代表人：贾荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛，江苏众想律师事务所律师。申请人:无锡市中惠砼业有限公司，统一社会信用代码913202065537935731,住所地无锡市惠山区前洲街道杨家圩村。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。本院在执行申请人无锡市天悦建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人江苏省天悦建设工程有限公司提出了书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在审查过程中，异议人江苏省天悦建设工程有限公司自愿撤回了执行异议申请。本院经审查认为，异议人江苏省天悦建设工程有限公司撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定：裁定如下：准许异议人江苏省天悦建设工程有限公司撤回执行异议的申请。审 判 长  边剑扬人民陪审员  胡志新人民陪审员  华慧兰二〇一九年十月八日书 记 员  过 芳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初19804号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆索通律师事务所实习律师。被告：喻川原，男，汉族，1987年12月14日，住重庆市奉节县。被告：龚晓红，女，汉族，1989年2月27日，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆永利置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道92号中渝广场1幢，统一社会信用代码91500000082431356K。法定代表人：彭善荣。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告喻川原、龚晓红、重庆永利置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取7097元，由原告负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十月十八日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4409号原告：王伏安，男，1957年6月12日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：左英杰，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：东庄镇兰俊农家肥经营门市，住所地：内黄县。经营者：蔡兰俊，男，1965年11月23日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：石家庄农博士科技开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区仓兴街16号。法定代表人：霍建勇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨会杰，男，1984年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系公司员工。原告王伏安与被告东庄镇兰俊农家肥经营门市、石家庄农博士科技开发有限公司（下称农博士公司）产品质量纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伏安及委托诉讼代理人左英杰、被告农博士公司法定代表人霍建勇、被告东庄镇兰俊农家肥经营门市法定代表人蔡兰俊及委托诉讼代理人冯保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伏安向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回种子款2000元并赔偿损失57516元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告从被告东庄镇兰俊农家肥经营门市购买“农博粉霸1533”西红柿种子10袋，价格2000元。10袋种子共种植4亩。到了坐果期，××并且坐果量少，4亩西红柿几乎绝产。原告等农户投诉到内黄县农业局执法大队，该大队委托安阳市农业科学院专家对该西红柿品种进行了鉴定，并进行了田间测产。出具《田间鉴定报告》和《田间测产报告》。由于报告经营种子存在严重的质量问题，造成原告巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判决。被告东庄镇兰俊农家肥经营门市辩称，经销的石家庄农博士科技公司生产的种子不存在任何质量问题，原告的诉请无事实根据与法律依据。被告农博士公司辩称，我公司生产的“农博粉霸1533”种子不存在任何质量问题，原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月份原告王伏安从被告东庄镇兰俊农家肥经营门市购买“农博粉霸1533”西红柿种子10袋，支付2000元。原告主张该种子存在质量问题，对此提交由安阳市农业科学院三名专家于2018年10月13日出具的《“农博粉霸1533”番茄品种田间测产报告》及于2018年9月25日出具的《“农博粉霸1533”番茄品种田间鉴定报告》。该报告显示受内黄县农业局执法大队邀请，对王福安等10多户村民的种植的大棚进行田间调查等开展技术鉴定。在进行田间鉴定现场调查时，被告东庄镇兰俊农家肥经营门市经营者蔡兰俊在场，在进行测产现场鉴定时蔡兰俊不在场，两次现场鉴定被告农博士公司均未参与。庭审中，二被告对该两份报告不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张购买被告的番茄种子存在严重的质量问题，对此提交《“农博粉霸1533”番茄品种田间测产报告》及《“农博粉霸1533”番茄品种田间鉴定报告》，在该两份报告鉴定现场调查过程中被告农博士公司未参与，被告东庄镇兰俊农家肥经营门市经营者蔡兰俊参与一项，该两份报告属于原告单方委托出具的报告，且二被告不予认可，故该两份鉴定报告不能作为认定种子质量不合格及实际损失数额的依据。原告要求二被告退还种子款并赔偿损失，证据不足，故本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告退回种子款2000元并赔偿损失57516元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王伏安的诉讼请求。案件受理费644元，由原告王伏安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十月二十八日书记员  刘利超
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执恢1074号申请执行人:重庆市璧山县永发租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：宋开维。被执行人：方某，男，汉族，生于1955年5月27日，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人重庆市璧山县永发租赁有限公司与方某建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2011年9月13日作出的(2011）九法民初字第08441号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人重庆市璧山县永发租赁有限公司向本院申请执行。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的财产线索。本院已将方某纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。截止2019年10月16日，被执行人尚欠申请执行人租金130569.56元、材料赔偿款32125元、违约金及迟延履行期间的债务利息，案件受理费2725元，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院(2011）九法民初字第08441号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十月十六日书记员  薛 磊
西藏自治区类乌齐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0323民初69号原告：陈启兵，男，1971年5月3日出生，汉族，文盲，务工人员，户籍所在地四川省中江县，住西藏自治区类乌齐县。被告：李宝玉，男，1972年6月9日出生，汉族，高中文化程度，务工人员，户籍所在地四川省巴中市，住西藏自治区类乌齐县。原告陈启兵与被告李宝玉劳务合同纠纷一案，原告陈启兵于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈启兵具有对自己诉讼权利的处置自由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告陈启兵撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈启兵负担。审判员 孙 凤 芹二〇一九年十月二十二日书记员 扎西巴珍
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2405号 申请执行人：余礼棋，男，1986年8月19日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：罗加鑫，男，1987年2月23日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人余礼棋与被执行人罗加鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特260号民事裁定已于2019年3月15日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月10日立案执行，并于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款17300元及利息，并负担申请执行费159.50元、案件受理费159.50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法启动对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年9月23日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2405号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十五日 代书记员 连晓艳
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执恢438号 本院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行与被执行人柳伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1802民初4746号民事判决书已发生法律效力，申请执行人工行宣城龙首支行向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本息合计539474.07元，并承担案件执行费7489元。执行中，被执行人柳伟已自动履行完毕，故本案执行完毕，执行费被执行人已缴纳。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇一九年十月三十日
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初6521号原告：廉中玉，男，1981年8月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：李艳艳，女，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：席涛，男，1981年12月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告廉中玉、李艳艳诉被告席涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉中玉、李艳艳到庭参加了诉讼。被告席涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉中玉、李艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款本金20万元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由:二原告系夫妻关系，被告因生意周转需要，于2016年分两次向二原告借款共计200000元，被告出具借条两张。此后，二原告多次催要该款，被告一直推脱不还。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院判如所请。席涛未到庭、未答辩、亦未向本院提交证据。廉中玉、李艳艳围绕诉讼请求依法提交了证据，席涛未到庭，视其放弃质证权利，对该证据本院经审查予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年1月22日，被告席涛向原告李艳艳借款100000元，被告出具借条；2016年11月21日，被告席涛向原告廉中玉借款100000元，被告出具借条。另查明，原告廉中玉、李艳艳系夫妻关系，本案诉前保全费1520元。现原告以多次催要无果为由诉至法院，请求判令被告偿还二原告借款本金200000元，并要求本案诉讼费、保全费由被告承担。上述事实，有借条、转账记录、结婚证、保全费发票及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告席涛向二原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认，被告席涛应当及时还款。因二原告系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间的出借款项应为夫妻共同债权，故对二原告共同要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间借款对利息未约定或约定不明的，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告席涛于本判决生效之日起十日内偿还原告廉中玉、李艳艳借款200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告席涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  沈明阳二〇一九年十月十五日书记员  陈木子
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初7502号 原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇东路口，统一社会信用代码91330604609679885L。 主要负责人：胡明奇，行长。 委托诉讼代理人：顾春焱，浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 被告:绍兴市虞通化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道五四村，统一社会信用代码91330604556194509J。 法定代表人：陈国水。 被告：屠桂芳，女，1969年4月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：章华祥，男，1967年4月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：陈国水，男，1968年4月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行与被告绍兴市虞通化工有限公司、屠桂芳、章华祥及陈国水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。因原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在法定期限内预交案件受理费，又不提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行撤回起诉处理。 审判员  薛荣辉 二〇一九年十月十八日 法官助理王颖 书记员沈炯芳
$法院名称$ 安康铁路运输法院行政裁定书（2019）陕7101行初318号 原告李建创，男，1984年4月27日出生，汉族，住安康市高新区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告安康高新技术产业开发区管理委员会，住所地安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区，统一社会信用代码1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，主任。委托代理人王斌，陕西政源律师事务所律师。原告李建创请求被告安康高新技术产业开发区管理委员会(以下简称“安康高新管委会”)土地行政登记一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告李建创诉称，中央十八大决定在全国开展农村土地确权工作，中央办公厅的2013年1号文件和2014年1号文件下发后，全国开展土地确权。安康市委、市政府于2014年下发安办法(2014)7号《农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，及时下发高新区。该方案要求土地确权发证工作从2014年8月启动，于2015年7月全面完成，确权范围是凡属农村集体所有实行家庭承包方式经营的农用耕地均应纳入本次确权登记办证范围。安康高新区管委会对抗不执行，在高新区XX村不开展土地确权，以安高新管函（2015）29号文件不予确权，没有法律依据和政策依据。2015年12月15日，安康市农业局下发（2015）108号文件，再次要求被告确权，被告仍不作为，不落实确权工作。2017年11月14日经省农业厅批示，要求安康市农业局迅速调查处理，被告安康高新区管委会称2018年6月底前完成确权工作，但其实际工作完全与中央相违背。请求：1、确认被告安康高新区管委会不作为违法；2、急速落实中省市土地确权政策精神；3、由被告承担诉讼费，赔偿给村民造成的一切经济损失。被告安康高新管委会辩称，其于2009年12月31日经陕西省政府批准升级为省XX区，享有市级经济管理权。2015年10月22日，国务院正式批准安康高新区升级为国家级高新区。2010年5月19日，安康市机构编制委员会发出安编发[2010]2号《关于安康高新技术产业开发区管理体制职能配置和机构设置的通知》，该文件明确主要职责为：受市政府委托，行使政府赋予的管理权限，其中并未授权高新区管委会对农村土地承包经营权进行确权的职能。因此，原告要求被告进行土地确权己经超越了安康市政府对被告的授权范围。李建创系高新区XX村XX组村民，安康市政府于2004年为其核发了《农村土地承包经营权证》，土地四至界畔清晰，权属无争议。2011年起，高新区按照安康市政府要求，对高新区辖区XX村实施土地统征工作，将原告的0.232亩水田和3.18亩旱平地进行统征并予以补偿。原告在起诉前并未依法向相关部门提出书面申请，在诉讼中也未提供其经济损失的证据。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且起诉的被告主体不适格，请求依法驳回原告余武芝的起诉。经审理查明，安康市人民政府于2011年7月27日发布安政发[2011]15号《关于安康中心城市规划区范围的通告》，将李建创所在友谊村整村划入中心城市规划区范围。2015年11月10日，安康市机构编制委员会发布安编发(2015)20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，该通知规定林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林某某、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责；中心城市规划区内林权、土地承包经营权应由汉某某负责…中心城市规划区内的土地、房屋登记由市国土（不动产登记）部门负责。2015年12月7日，汉某某机构编制委员会发布汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，该通知载明：林权、土地承包经营权登记给予五年过渡期，过渡期内仍由林某某、农业部门负责，过渡期满改由国土（不动产登记）部门负责。2017年7月31日安康市机构编制委员会发布安编发（2017）29号《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》，该通知载明：安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心的主要职责是承担土地管理、土地统征储备等方面职责；安康市不动产登记局高新分局的主要职责为承担房屋、土地等不动产登记及权属调处、物业管理等方面职责。2014年7月7日，陕西省人民政府发布陕政办发（2014）102号《全省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，该方案要求在试点基础上，对全省实行家庭承包经营的农用耕地进行确权登记颁证，并要求由农业部门负责牵头组织实施，颁发农村土地承包经营权证，经县级政府和土地承包管理机构审核盖章后，颁发给家庭承包经营户。2014年8月6日，中共安康市委办公室、安康市人民政府办公室发布安办发（2014）7号《关于印发的通知》，该通知规定，各县区负责制定本县区农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案、统筹本县区确权登记工作具体安排。本院认为，依法开展农村承包土地的确权登记工作，是各级政府及其相关职能部门的法定职责。根据安康市机构编制委员会安编发(2015)20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》及汉某某机构编制委员会汉区编发（2015）26号《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》，关于农村土地承包经营权确权登记工作，自2015年11月起给予五年的过渡期，而安康中心城市规划区内的土地承包经营权确权登记工作在过渡期内由汉某某政府负责，其具体的受理调查审核工作则由汉某某农业农村局组织实施。本案中，原告李建创所在的友谊村在安康中心城市规划区范围内，依据上述规定，其所请求履行的土地承包经营权确权登记职责应由汉某某农业农村局承担，被告高新管委会不具有该项职责。经本院释明，原告李建创拒绝变更被告，坚持要求起诉安康高新管委会并要求其确权登记颁证。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。据此，因安康高新管委会不是本案的适格被告，经本院告知后，原告李建创仍坚持拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李建创的起诉。原告李建创预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长  郭 世 军人民陪审员  唐 章 乾人民陪审员  付 长 泽 二〇一九年十月十日 书  记  员  华 志 颖 1
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5774号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：陈文华，男，1992年2月8日出生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市阳东区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告陈文华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人林进福到庭参加诉讼；被告陈文华经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支款本金4591.11元、利息691.91元、违约金1009.37元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至被告还清全部欠款本息时止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]给原告；二、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈文华于2013年12月16日在原告处申请办理个人信用卡，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务(卡号：62×××19)，被告取得信用卡后激活使用，透支款项后未按约定偿还，经原告多次催收未果。截至于2019年3月4日，被告拖欠原告款项为6292.39元（其中透支款本金4591.11元、利息691.91元、违约金1009.37元）。原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈文华没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明：2013年12月16日，被告陈文华向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定：如果未能在到期日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；使用信用额度提取现金或者转账的，需自交易入账日起按规定利率支付透支利息，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。原告经审核后向被告陈文华发放了信用卡一张（卡号:62×××19）。领卡后，被告持卡进行透支消费，截至2019年3月4日止，尚欠原告信用卡透支款本金4591.11元、利息691.91元、违约金（含费用）1009.37元，合共6292.39元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡历史交易查询记录表、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、关于原告信用卡业务收费项目的调整公告和庭审笔录等证据证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告邮政银行城区支行和被告陈文华双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告陈文华发放了信用卡，被告陈文华应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年3月4日止，尚欠原告信用卡透支款本金4591.11元、利息691.91元、违约金（含费用）1009.37元，合共6292.39元,已构成违约。现原告请求被告陈文华偿还尚欠的信用卡透支款本金4591.11元、利息691.91元、违约金（含费用）1009.37元，合共6292.39元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告陈文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈文华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金4591.11元、利息691.91元、违约金（含费用）1009.37元，合共6292.39元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（该款原告已预交），由被告陈文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  关红英二〇一九年十月十六日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执917号之一申请执行人：陈春艳，女，汉族，生于1977年1月17日，住河南省内乡县。被执行人：吴全志，男，回族，生于1970年3月2日，住河南省内乡县。申请人陈春艳申请执行被执行人吴全志为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1325民初3165号民事调解书于2018年9月14日已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吴全志欠原告陈春艳本息25000元，于2019年6月30日前全部还清。因被执行人吴全志未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人并未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人无大额银行存款。2、查明被执行人名下无房产登记信息。3、查明被执行人有（车牌号：豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××）车辆，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2021年7月16日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满前十五日内书面向本院书面提出继续查封的申请。4、查明被执行人无股票（股权）登记信息。5、查明被执行人无工商登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人陈春艳本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人陈春艳不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴全志负有继续向申请执行人陈春艳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年十月二十九日书记员  樊 轶
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初6759号 原告：彭正阳，男，1986年4月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：刘小康，男，1993年5月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告彭正阳与被告刘小康买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。彭正阳在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按彭正阳撤回起诉处理。 审 判 长  杨付征 人民陪审员  朱奎民 人民陪审员  杜成之 二〇一九年十月三十日 书 记 员  谭 斐
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0105民初10790号 起诉人：肖影娟，女，1980年4月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：廖锦华，男，1978年12月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 2019年10月17日，本院收到肖影娟的民事起诉状，起诉被告湖南玉带投资有限公司（以下简称玉带公司）、湖南汉唐玉带文化投资有限公司（以下简称汉唐玉带公司）、李小琪、段连贵。起诉人肖影娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉带公司返还起诉人本金10万元；2、判令被告汉唐玉带公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告李小琪、段连贵在其未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：起诉人诉称，2015年10月18日，起诉人肖影娟与被告玉带公司签订《委托投资协议书》，约定起诉人肖影娟将10万元委托被告玉带公司进行投资。被告玉带公司在2016年10月17日通过杨文莉银行账户向起诉人支付了2016年9月的利息2000元后，再未按协议约定支付利息，现被告玉带公司和汉唐玉带公司已处于歇业状态。起诉人认为，起诉人与被告玉带公司签订的《委托投资协议书》名为委托投资实为借贷，被告玉带公司应按协议约定向起诉人返还本金10万元并支付利息、承担违约责任。被告汉唐玉带公司与被告玉带公司人格混同，应对被告玉带公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李小琪、段连贵作为汉唐玉带公司的股东，应在其未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。长沙市公安局开福分局已于2018年11月6日对汉唐玉带投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，起诉人肖影娟所诉事实，可能涉嫌犯罪，故对起诉人肖影娟的起诉依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对肖影娟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  兰莉莎 二〇一九年十月二十三日 代理书记员  彭 洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38909号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王俊，男，1979年11月6日出生，汉族，住所地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王俊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,424.56元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王俊系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,424.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0215执279号之二申请执行人北京日月通达建设工程有限公司。被执行人北京城建十建设工程有限公司。本院在执行北京日月通达建设工程有限公司与北京城建十建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据发生法律效力的大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初64号民事判决书，申请人北京日月通达建设工程有限公司于2019年10月21日向本院申请执行。经查，被执行人北京城建十建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京城建十建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司11001028700056035435_1(账号)账户内存款人民币805851.68元，冻结期限为十二个月。本裁定立即开始执行。审判长 付 贵审判员 张光宇审判员 杨秀玲二〇一九年十月二十一日书记员 李 军
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1334号之一申请执行人：曹亚武，男，汉族，住甘肃省庆阳市。被执行人：龚昊（曾用名龚改平），男，汉族，住甘肃省庆阳市。本院在执行申请执行人曹亚武与被执行人龚昊追偿权纠纷一案中，依照本院（2018）甘1002民初5955号民事判决书：被告龚昊向原告曹亚武支付代偿款59186元，案件受理费1530元，由被告龚昊负担。本院依法受理。本案在执行中，本院扣划执行龚昊住房公积金2万元，被执行人龚昊自动履行2万元，并口头承诺剩余款项于2019年12月30日之前全部归清，申请人曹亚武亦同意被执行人按照此承诺履行。本院认为：申请执行人曹亚武与被执行人龚昊口头达成协议正在履行，因履行期限较长，经征求申请执行人曹亚武意见，其同意终结本案的执行。执行费811元，由被执行人龚昊交纳，故终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1334号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  惠志坚二〇一九年十月二十八日书记员  胡 娇
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7764号原告：吴旺根，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：李飞洁，浙江学优律师事务所律师。被告：温州市瓯海潘桥涌顺眼镜加工场。经营场所：浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下村长池路26号第2间。统一社会信用代码：92330304MA2C3XBH77。经营者：付建勇，男，1975年12月20日出生，汉族，户籍地江西省宜春市樟树市。原告吴旺根与被告温州市瓯海潘桥涌顺眼镜加工场买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告吴旺根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴旺根撤回起诉处理。审判员  林现瑶二〇一九年十月十一日书记员  李 超
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1823民初1626号原告：巢永红，男，1967年8月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：泾县香福旅游出租汽车有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇贺村东路县总工会一楼，统一社会信用代码913418233255064564。法定代表人：黄学松，该公司经理。原告巢永红诉被告泾县香福旅游出租汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，原告巢永红于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巢永红向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巢永红撤回对被告泾县香福旅游出租汽车有限公司的起诉。案件受理费6777元（原告已预交），减半收取为3388.5元，由原告巢永红负担。审 判 长  缪宏斌人民陪审员  章 敏人民陪审员  许婷婷二〇一九年十月二十四日书 记 员  卫芝琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21212号原告：吕亚丰，男，1975年6月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区************。公民身份号码320************036。被告：佛山市鑫辉物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会北围物流加工园区17-3号地D座南8-10仓。统一社会信用代码914***********476J。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1982年7月3日出生，汉族，住河南省郏县********。公民身份号码410************013。原告吕亚丰与被告佛山市鑫辉物流有限公司、刘某1运输合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕亚丰到庭参加诉讼，被告佛山市鑫辉物流有限公司、刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输款75400元；2.判令被告支付原告利息损失（以运输款25400元为基数，自2019年8月31日起至诉状送达被告之日止；以运输款75400元为基数，自诉状送达被告之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至被告全部清偿之日止，暂计至2019年9月19日为97.18元）；3.判令被告刘某1对本案全部债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告佛山市鑫辉物流有限公司有业务往来，被告佛山市鑫辉物流有限公司委托原告进行大车长途运输。自2019年4月7日起至2019年7月8日，被告需支付原告运输费80400元。2019年7月20日，原告与被告佛山市鑫辉物流有限公司签订《还款协议》，协议约定截至2019年7月20日，被告佛山市鑫辉物流有限公司共拖欠原告运输款75400元，其中被告佛山市鑫辉物流有限公司应于2019年8月30日、2019年10月30日、2019年12月30前分别支付运输款25400元、20000元和30000元。至今被告佛山市鑫辉物流有限公司未按协议按时支付25400元，已经超过所欠总运输款的20%，根据合同法的规定，原告有权要求被告佛山市鑫辉物流有限公司支付75400元的运输款。另外，被告刘某1是被告佛山市鑫辉物流有限公司的股东，认缴的公司资本为1206400元，至今未足额缴纳，根据公司法司法解释（二）的规定，被告刘某1应对本案债务承担连带清偿责任。被告佛山市鑫辉物流有限公司、刘某1没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告佛山市鑫辉物流有限公司的企业信息打印件、被告刘某1的身份证复印件、大车运费明细表、还款协议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕亚丰与佛山市鑫辉物流有限公司从2019年3月开始存在生意往来，由吕亚丰承运佛山市鑫辉物流有限公司交付的货物。每次合作，双方均会签订公路运输合同，对启运地、到达地、运费结算方式、全程费用、启运日期、到达日起等内容进行约定，其中运费结算方式均约定为“回付”。吕亚丰运输货物后，因佛山市鑫辉物流有限公司未按时支付运输费，双方遂于2019年7月18日进行对账，佛山市鑫辉物流有限公司确认尚欠吕亚丰运输费80400元。后双方又于2019年7月20日签订《还款协议》，佛山市鑫辉物流有限公司确认尚欠原告运输费75400元的事实，并承诺于2019年8月30日前支付24500元，于2019年10月30日前支付20000元，于2019年12月30日前支付30000元。上述《还款协议》签订后，佛山市鑫辉物流有限公司并未按照约定于2019年8月30日前支付24500元，吕亚丰催收未果，遂于2019年9月18日向本院提起本案诉讼，本院于2019年10月5日依法将民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据等应诉材料送达佛山市鑫辉物流有限公司。本院认为，被告佛山市鑫辉物流有限公司委托原告运送货物，原告向被告佛山市鑫辉物流有限公司收取运费，双方之间形成运输合同关系。原告提交的大车运费明细表及《还款协议》可以相互印证，证明被告佛山市鑫辉物流有限公司仍拖欠原告运输费75400元的事实。根据双方约定，被告佛山市鑫辉物流有限公司本应在原告交付货物回来后支付运输费，但被告佛山市鑫辉物流有限公司并未依约按时足额支付，出具《还款协议》后亦未于2019年8月30日前向原告支付运输费24500元，被告佛山市鑫辉物流有限公司的行为已经构成违约，原告要求被告佛山市鑫辉物流有限公司向其支付所欠的运输费75400元，并承担相应的利息损失有理，本院予以支持。原告主张利息损失，要求参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算合理，本院予以支持；原告要求以24500元为基数从2019年8月31日起计算利息损失至诉状送达被告佛山市鑫辉物流有限公司之日，即2019年10月5日，并从2019年10月6日起以75400元为基数计算至实际清偿之日止，系其民事权利的自由处分，本院予以确认；即利息损失截至2019年10月5日为155.42元（24500元×4.35%×1.5倍÷360天×36天），从2019年10月6日起以75400元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定要求被告刘某1对被告佛山市鑫辉物流有限公司的债务承担连带责任，但该规定所针对的是公司解散时公司财产不足以清偿债务的情况，本案中原告并未提交证据证明被告佛山市鑫辉物流有限公司已解散，也未提供证据证明被告刘某1未出资或未足额出资，以及被告佛山市鑫辉物流有限公司已资不抵债等事实，对此原告应承担举证不能的不利风险，原告要求被告刘某1对被告佛山市鑫辉物流有限公司的债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市鑫辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕亚丰支付运输费75400元及利息损失（截至2019年10月5日为155.42元，从2019年10月6日起以75400元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告吕亚丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687.44元，减半收取计843.72元（原告已预交），由被告佛山市鑫辉物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年十月二十九日书记员  霍惠梅
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初6190号 原告：桐乡市金辰典当有限责任公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路26号轩景苑商铺A幢，统一社会信用代码91330483565865757X。 法定代表人：姚金明，董事长。 委托诉讼代理人：闻国良，浙江丛典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。 被告：沈界球，男，1980年11月18日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：沈建初，男，1976年1月10日出生，汉族，住桐乡市。 本院于2019年8月29日受理原告桐乡市金辰典当有限责任公司与被告沈界球、沈建初典当纠纷一案，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告于2019年10月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桐乡市金辰典当有限责任公司撤回起诉。 本案受理费9576元，减半收取4788元，由原告桐乡市金辰典当有限责任公司负担。 审判员  沈蒙岚 二〇一九年十月十一日 书记员  罗 双
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执10816号 被执行人：王景进，男，1983年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行被执行人王景进刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203刑初817号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王景进的银行存款人民币2000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  柯祖锋 二〇一九年十月二十一日 书记员  何玲玲
山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0402行审126号 申请执行人枣庄市市中区自然资源局，住所地枣庄市市中区振兴南路2号。 法定代表人刘绍强，局长。 被执行人许太宝艺术博物馆，住所地枣庄市市中区永安镇聂庄村。 法定代表人许太宝。 申请执行人枣庄市市中区自然资源局（以下简称申请执行人）于2019年10月21日向本院申请强制执行枣市中自资监（罚）字[2019]02026号行政处罚决定第1、3项，要求被执行人许太宝艺术博物馆（以下简称被执行人）退还非法占用的3106平方米土地；没收违法占用2728平方米土地上新建的建筑物和其他设施。申请执行人提交了行政处罚案卷一宗。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经有权政府依法批准，于2018年5月擅自占用枣庄市市中区永安镇聂庄村集体土地3106平方米建设艺术博物馆，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于违法占地行为。2019年3月18日，申请执行人对被执行人作出了枣市中自资监（罚）字[2019]02026号行政处罚决定，其主要内容为：1、责令退还非法占用的3106平方米土地；2、限15日内自行拆除在违法占用的378平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收违法占用2728平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、罚款54020元。该行政处罚决定书于2019年3月18日送达被执行人。 另查明，2019年4月10日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人未履行退还土地义务。被执行人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人依据其作出的枣市中自资监（罚）字[2019]02026号行政处罚决定，要求被执行人退还土地，没收新建建筑物及其他设施，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行枣庄市市中区自然资源局作出的枣市中自资监（罚）字[2019]02026号行政处罚决定第1、3项，由申请执行人枣庄市市中区自然资源局组织实施。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张 伟 审审员李新平 审判员  周 琦 二〇一九年十月二十四日 书记员  裴宝玉
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0521执703号申请执行人:贾某，男，汉族，2006年出生，邢台县。法定代表人：马立民，男，汉族，系贾某父亲，邢台县。被执行人：王林英，女，汉族，1984年3月22日出生，邢台县龙泉寺乡龙泉寺村。本院在执行贾某与王林英抚养费纠纷一案中，申请人贾某向法院申请撤回对王林英的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项。裁定如下：终结河北省邢台县人民法院（2018）冀0521执703号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张辛庭审判员  吴银梁审判员  徐延革二〇一九年十月二十五日法官助理宋立敏书记员靳闻涛
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云06民终1722号上诉人（原审被告）云南浩洋建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市金康园1号楼202号。法定代表人林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人吴江，云南权仲律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）毛华伟，男，汉族，生于1988年11月23日，云南省水富市人，住云南省水富市。被上诉人（原审被告）崔仕伟，男，汉族，生于1977年9月8日，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。上诉人云南浩洋建筑工程有限公司因与被上诉人毛华伟、崔仕伟承揽合同纠纷一案，不服云南省水富市人民法院（2019）云0630民初183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省水富市人民法院（2019）云0630民初183号民事判决；二、本案发回云南省水富市人民法院重审。二审案件受理费1493元，退还上诉人云南浩洋建筑工程有限公司。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇一九年十月三十一日书记员 刘苗苗
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7027号原告：诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤，公司总经理。委托诉讼代理人：李莉、**锋，公司员工。被告：李福松，男，1982年11月25日出生，汉族，住贵州省。被告：何吉伦，男，1979年8月12日出生，汉族，住贵州省。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告李福松、何吉伦追偿权纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院申请撤回对被告李福松、何吉伦的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审 判 员 蔡新星二〇一九年十月二十八日代书记员 王 淼
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1398号之一 原告：中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村长安北路45号。 法定代表人：区广铨，董事长。 原告：区广铨，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。 两原告共同委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。 被告：长安行乐汇百货店，经营场所：河北省石家庄市长安区长丰街道祈福悦城4号楼一单元2604室。经营者，尹倩，女，1990年11月2日出生，住河北省鹿泉市开发区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨与被告长安行乐汇百货店、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨申请将第三项诉讼请求中的金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。 2019年10月6日，原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨负担。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王鎏燚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49017号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨毅，男，1987年6月11日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨毅信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,460.58元。原告诉称,被告杨毅系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,460.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异449号案外人：陈汉珍，女，1957年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人陈汉珍对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城79幢1505号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈汉珍称，其在2017年7月27日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款361912元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，陈汉珍与丽城乳山分公司于2017年7月27日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城79幢1505号房产，房产总价款361912元，陈汉珍已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。陈汉珍在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2019年8月1日实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2019年8月1日起被查封，陈汉珍与丽城乳山分公司于2017年7月27日签订购房合同，早于本院查封时间，且陈汉珍已支付全款，在当地名下无其他房产，陈汉珍的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城79幢1505号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 夏审判员 赵海滨审判员 于海燕二〇一九年十月三十一日法官助理孙启书记员王青
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初11174号原告：范州容，女，1966年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被告：李耀辉，男，1956年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：王一鸣，男，1957年10月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。原告范州容诉被告李耀辉、王一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告范州容及其委托诉讼代理人况明应、被告王一鸣均到庭参加了诉讼，被告李耀辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范州容向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款80000元，并从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款支付逾期付款利息，直至全部款项返还完毕为止；2、由被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告与被告王一鸣系朋友关系，被告李耀辉因从事房地产投资，经王一鸣介绍后，原告于2012年7月18日向被告李耀辉出借款项80000元，后被告李耀辉因经营不善，至今没有偿还原告借款，被告拒不履行还款义务，严重损害原告的合法财产权益，为此原告诉至法院。被告李耀辉未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。被告王一鸣辩称：借款80000元是事实，但钱不是我借的，是被告李耀辉借的，我只是作为朋友在借条上签了字，我只是介绍原告和李耀辉认识，我不承担共同返还责任。经审理查明：被告王一鸣与原告范州容丈夫李吉生系朋友关系。2012年7月，被告李耀辉因资金周转需要借款，经被告王一鸣介绍，李吉生征得其妻子（即原告）范州容同意后，于2012年7月18日从原告范州容中国工商银行的银行账户转款40000元到被告李耀辉银行账户，另取款36000元、从家中拿出现金4000元给被告李耀辉；被告李耀辉于当日出具《借条》一张，载明：“今借到范州容人民币捌万元整，￥80000元。借款人：王一鸣、李耀辉，2012年7月18日。”庭审中，被告王一鸣对《借条》中的本人签名予以认可，但是认为当时是作为介绍人签名，并非本案实际借款人。原告范州容对被告王一鸣系介绍人身份予以认可，当庭提出不要求被告王一鸣承担本案责任；同时向本院说明其借款给被告李耀辉并未约定利息，是因为双方可能存在业务往来，为了能够回收被告李耀辉的废纸箱。以上事实，有当事人提交的《借条》、转款记录、银行流水、情况说明等予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：被告李耀辉向原告范州容借款60000元的事实清楚，证据确实充分，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，本院对原告范州容与被告李耀辉之间的民间借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告起诉要求被告李耀辉归还借款，本院予以支持。被告王一鸣虽然在《借条》中“借款人”处签名，但是原告范州容的部分借款是直接转到被告李耀辉的银行账户；原告范州容在庭审中对被告王一鸣系借款介绍人的身份予以认可，且明确提出不要求被告王一鸣承担本案责任，因此，被告王一鸣不承担本案责任。原告范州容要求被告李耀辉从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款支付逾期付款利息。因双方在借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告于2018年11月21日向本院起诉主张被告李耀辉还款，被告李耀辉应当从2018年11月21日起以80000元为基数、按照年利率6%支付原告范州容至付清之日止的利息。被告李耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李耀辉于本判决生效后十日内偿还原告范州容借款80000元及利息（以80000元为基数、从2018年11月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费400元，共计2200元，由被告李耀辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审 判 长  罗 静人民陪审员  杨武强人民陪审员  刘等良二〇一九年十月八日法官助理马倢书记员杨斯琪
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执2063号被执行人赵妮，女，汉族，1999年2月19日生，住郏县。本院作出的（2018）豫0402刑初38号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人赵妮至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵妮的存款或收入1000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人赵妮同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一九年十月二十五日书记员  谢君
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执2022号申请执行人:三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，该行行长。被执行人：梁恩峰，男，1987年5月13日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：张高波，男，1980年5月27日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：王清娜，女，1980年9月18日生，汉族，住址同上。被执行人：梁青，女，1980年1月4日生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与梁恩峰、张高波、王清娜、梁青金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张高波、王清娜名下有房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：查封被执行人张高波、王清娜名下位于三门峡市湖滨区文明路慧泉公园玖号13号楼19层1901号的房屋（产权证号：XXXXXXX-1）。查封期限为3年。期限届满，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇一九年十月三十日书记员  姚立恒
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2980号 原告：高美华，女，1977年12月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐琼花，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被告：湖州市南浔顺风微特电机厂，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇南林路雪宝桥堍。 投资人：沈明华。 被告：沈明华，男，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告高美华与被告湖州市南浔顺风微特电机厂（以下简称顺风厂）、沈明华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。高美华的委托诉讼代理人沈予瑞，顺风厂的投资人沈明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高美华向本院提出诉讼请求：1.判令顺风厂给付高美华货款99150元；2.判令顺风厂支付逾期付款利息（以99150元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月18日起至实际清偿日止计算）；3.判令沈明华对上述第一二项请求承担补充清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，高美华变更第二项诉讼请求中逾期付款利息的起算时间为起诉之日即2019年7月31日。 顺风厂、沈明华辩称，其与高美华之间存在买卖合同关系是事实，但自2014年1月29日起，已经向高美华支付了合计58660元，其中2014年1月29日和2015年2月16日各支付的19200元均应作为20000元在货款中扣除，剩余欠款应为69690元；且自与高美华进行买卖交易以来，高美华尚有30多万发票未向顺风厂开具，导致顺风厂十多万的损失，故不应再向高美华支付剩余货款。另，案涉债务不单是顺风厂的债务，还有部分货款是“超烨公司”的，高美华一并都算在了顺风厂头上，故与沈明华个人无关。 本院经审理认定事实如下：顺风厂系由沈明华作为投资人的个人独资企业。顺风厂曾向高美华购买纸箱，2015年2月3日，顺风厂出具《对账单》一份，载明：“截止2014年1月16日高美华纸箱在湖州市南浔顺风微特电机厂尚余货款壹拾贰万捌仟叁佰伍拾元整￥128350之前所有单据（包括送货单和入库单）全部作废。”该《对账单》由顺风厂的财务人员陈婷签字并加盖顺风厂公章。《对账单》出具之后，顺风厂向高美华支付了37860元，余款90490元至今未付，原告催讨未着，以致纠纷成讼。以上事实由高美华提供的《对账单》一份、顺风厂、沈明华提供的《中国农业银行个人账户明细》两份及双方当事人的当庭陈述证实。顺风厂、沈明华提交的付款清单一份经高美华质证对三性均有异议，本院审核后认为真实性无法核实，故不作为本案证据认定。 本院认为，债务应当清偿。顺风厂出具的《对账单》上未约定付款期限，高美华有权催告顺风厂在合理期限内付款。现顺风厂未及时付款，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的民事责任。现高美华要求顺风厂支付货款及相应逾期付款利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。但未支付款项以查明的事实为准，超过部分不予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，沈明华作为顺风厂的投资人，应对顺风厂的债务承担补充清偿责任。 关于顺风厂及沈明华的相应抗辩理由，认定如下：首先，顺风厂关于在2016年12月25日、2017年1月11日分别支付高美华3000元、5660元的抗辩意见，与查明的事实相符，予以采信。其次，顺风厂及沈明华未提交证据证明曾于2014年1月29日向高美华支付19200元，亦无证据证明双方曾约定实际付款19200元应抵扣20000元货款，且对账单的作用应是作为对账时双方债权债务的结算，故即便顺风厂或沈明华曾于2014年1月29日向高美华支付了该笔款项，也应认定已经在对账时扣除，故对顺风厂、沈明华关于已于2014年1月29日支付19200元，应与2015年2月16日支付的19200元一并作为40000万扣除的抗辩意见，不予采信。再次，顺风厂、沈明华亦未提供证据证明曾与高美华约定以开具发票作为顺风厂支付货款的条件，故顺风厂以高美华未开具剩余发票作为拒付货款的抗辩理由不能成立。最后，关于案涉债务不单为顺风厂债务，还包括了“超烨公司”与高美华之间的债务的抗辩意见，顺风厂、沈明华未提供证据证明案涉债务中有多少是其他公司的债务，而即便存在其他公司的债务，在顺风厂一并与高美华结算并出具《对账单》且高美华亦予以接受的情况下，应视为债务承担，顺风厂即应对对账单上的全部债务承担清偿责任，沈明华作为顺风厂的投资人，亦应承担补充清偿责任。 综上，高美华合理的诉讼请求，依法予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖州市南浔顺风微特电机厂于本判决生效之日起十日内支付原告高美华货款90490元及该款项自2019年7月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失； 二、被告沈明华对被告湖州市南浔顺风微特电机厂的上述债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告高美华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2279元，减半收取1140元，由原告高美华负担100元，被告湖州市南浔顺风微特电机厂、沈明华共同负担1040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇一九年十月二十二日 书记员  庄利华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38140号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：董志良，男，1981年9月14日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告董志良信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,524.97元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董志良系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,524.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11335号上诉人（原审被告）：东莞市歌神娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码914********453716E。法定代表人：刘义年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区***********************。统一社会信用代码为91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市歌神娱乐有限公司（以下简称歌神公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初13819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月8日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.歌神公司立即停止侵犯索隆公司享有著作权的音乐电视作品《远走高飞》；2.歌神公司赔偿索隆公司经济损失及合理维权费用10000元；3.歌神公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下，一、东莞市歌神娱乐有限公司立即停止侵犯《远走高飞》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市歌神娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市歌神娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初13819号民事判决。上诉人歌神公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，没有反映作品的具体画面或内容，不能证明歌神公司场所播放的作品是其主张权利的作品。二、《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容是授权性的约定，如果索隆公司是通过受让获得著作权根本不存在独占许可使用及再授权的问题。该《音乐作品著作权转让协议》并没有约定相关音乐作品的转让对价，协议双方不存在真实的转让行为。三、歌神公司一直与中国音像著作权集体管理协会签订有著作权许可使用，并缴纳了相应的版权费，歌神公司已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的故意，对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上，歌神公司上诉请求：1.撤销(2019)粤1971民初13819号民事判决并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司未在法定期限内提出答辩。二审中各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对歌神公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据歌神公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、歌神公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，歌神公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利。故索隆公司享有著作权。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，歌神公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。歌神公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故歌神公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人歌神公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市歌神娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十月二十八日书记员  叶栩婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11074号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟华，男，1984年7月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人何伟华及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款732721元为本金、按日万分之三向何伟华支付自2018年9月30日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；二、驳回何伟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取710.58元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对何伟华预交的诉讼费用710.58元，在判决发生法律效力后经何伟华书面申请,法院退还予何伟华。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向何伟华支付2018年9月30日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由何伟华负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与何伟华，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，何伟华亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在何伟华主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人何伟华辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,何伟华虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，何伟华提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，何伟华提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向何伟华支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果何伟华违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重何伟华责任的情形，故该条款无效。何伟华在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805.66元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1676号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人覃星圆（曾用名覃心元），男，1987年5月8日出生，土家族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月21日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]11439号起诉书指控被告人覃星圆犯盗窃罪，于2019年10月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年10月12日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人覃星圆到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2019年9月18日20时40分许，被告人覃星圆在瑞安市红太阳网吧后门处，趁人不备，将被害人吴某停放在该处插有车钥匙的电动三轮车盗走。经价格认定，涉案电动三轮车价值人民币5027元。 被告人覃星圆于次日凌晨30分许将涉案电动三轮车返还给被害人吴某。2019年9月21日，公安民警在温州市鹿城区双屿三开网吧将被告人覃星圆抓获到案。 上述事实，被告人覃星圆在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、被害人吴某的陈述、证人毛某的证言、人物辨认笔录、地点辨认笔录、监控录像（附光盘）、受案登记表、微信聊天记录、返还清单、价格认定书、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人覃星圆以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人覃星圆归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处理；能自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被盗财物已返还给被害人，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人覃星圆犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2020年1月20日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  陈文忠 二〇一九年十月十二日 （代）书记员  周季蓉
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4566号 原告：山东天龙红木家具股份有限公司，住所地博兴县经济开发区(兴博六路1201号)，统一社会信用代码91371625792465171J。 法定代表人：高佃光。 被告：山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北办事处张富路9号，统一社会信用代码91371602166901597K。 法定代表人：郝井洪。 原告山东天龙红木家具股份有限公司与被告山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，原告山东天龙红木家具股份有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东天龙红木家具股份有限公司的撤诉申请是对自己诉权的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东天龙红木家具股份有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告山东天龙红木家具股份有限公司负担。 审判员  王清 二〇一九年十月二十九日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执2344号之一 申请执行人：蒲云芬，女，汉族，970年1月3日生，住重庆市开县。 被执行人：范群林，男，汉族，1955年8月15日生，住重庆市万州区。 申请执行人蒲云芬与被执行人范群林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101执8613号民事判决已经发生法律效力，申请执行人蒲云芬于2019年3月14日向本院申请执行，申请执行标的62500元及利息、诉讼费1363元。 本院在执行过程中，查询被执行人范群林银行帐户已被另案冻结，本案待参与分配；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十月二十五日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6141号原告：张卓，男，1998年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县,现住浙江省温州市瓯海区。被告：丁某，男，2002年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：丁崇权，男，1966年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：王菊美，女，1971年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告张卓为与被告丁某、丁崇权、王菊美民间借贷纠纷一案，原告张卓向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告张卓，被告丁某到庭参加诉讼，被告丁崇权、王菊美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告张卓起诉称：2018年8月19日，被告丁某因购买摩托车缺资向原告借款11097.6元，并约定每月还款562.56元（共10期）和467元（共12期），在购买摩托车后被告丁某因无力偿还借款，以各种理由拒绝逃避还款。被告丁某属于未成年人，被告丁崇权、王菊美作为被告丁某的父母，应对借款承担连带偿还责任。在庭审中，原告补充解释称，上述摩托车是被告丁某借用原告名义购买，并由原告分别向“网络贷款公司”借款3800元与4800元予以垫付购车款7800元（多付的800元作为下次购买定金，该借款由“网络贷款公司”直接支付给经销商），而原告应分期归还上述借款本息共计10000多元。故原告起诉请求判令：一、被告丁某偿还原告借款8415.96元；二、被告丁崇权、王菊美对上述债务承担连带责任。原告张卓为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；2.被告户籍信息摘抄一份，以证明被告主体资格；3.微信聊天记录,以证明被告丁某向原告借款，原告向被告丁某催讨的事实；4.购车发票，以证明被告的借款用于购买车辆。被告丁某答辩称：1、2018年8月，被告丁某的小学同学孙彬彬需购车两轮摩托车，因孙彬彬当时未成年且无经济能力，经被告丁某介绍，借用原告的名义购买车辆并由原告向“网络贷款公司”借款用于垫付购车款；2、涉案购买的两轮摩托车未办理上牌手续，孙彬彬将该车辆借给他人使用中被有关部门扣留，现无法取回车辆；3、与孙彬彬无法联系后，因被告丁某系介绍人，故原告向被告丁某催付，被告已代为偿还了部分款项，现无力偿付后续款项。被告丁某在本院指定的举证期限内未提供证据。被告丁崇权、王菊美未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经开庭审理，被告丁某对原告提供的证据真实性无异议。经本院审查认为，原告提供的上述证据，其来源合法，被告也无异议，本院予以认定。经本院审理认定，2018年8月，原告向“网络贷款公司”借款后，以自己的名义向瑞安市海翼摩托车商行购买一辆新宝牌XB150-11F两轮摩托车，该商行于2018年9月11日向原告开具了金额为3000元的机动车销售统一发票。后经原告向被告丁某催讨，被告丁某陆续支付原告共计2838元，并与原告在微信聊天中表示继续偿付款项。本院认为，原告主张涉案的两轮摩托车，是被告丁某借用其名义购买，并由原告分别向“网络贷款公司”借款3800元与4800元予以垫付购车款7800元（多付的800元作为下次购买定金），而原告应分期归还上述借款本息共计10000多元，但原告未提供证据证明双方有借款合意或将涉案车辆交给被告丁某；瑞安市海翼摩托车商行开具的机动车销售统一发票，反映出涉车辆价值仅为3000元，被告丁某已陆续支付原告共计2838元；另被告丁某系未成年人，与原告在微信聊天内容中未明确反映出借款关系与借款金额，被告虽表示继续偿付款项，仍不足以证明其有向原告借所诉称的款项。综上，本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张卓的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张宪武二〇一九年十月十五日代书记员 邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初13373号原告：廖珈，女，1973年1月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区杨渡村。委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。被告：周小飞，女，1967年10月25日生，汉族，住重庆市合川区合阳城濮湖村。被告：张明华，男，1960年8月2日生，汉族，住重庆市合川区合阳城濮湖村。原告廖珈与被告周小飞、张明华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告廖珈及其委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼。被告周小飞、张明华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廖珈向本院提出诉讼请求：1.判令周小飞、张明华归还廖珈借款本息80万元。2.判令周小飞、张明华支付廖珈截止2019年5月31日止的资金占用损失1400元；并从2019年6月1日起至债务全部清偿完毕为止，以80万元为基数，按月息2%向原告支付资金占用损。3.周小飞、张明华支付廖珈实现债权产生的保全费5000元和律师费8000元。4.判令廖珈对周小飞、张明华提供的抵押物即合川区合阳办三块石巷房屋享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。5.本案诉讼费由周小飞、张明华承担。诉讼过程中，廖珈明确资金占用损失的计算为以借款本金60万元为基数，从2019年5月25日起按月息2%计算至付清时止。事实和理由：周小飞、张明华系夫妻关系，廖珈与周小飞、张明华系朋友关系。因资金周转，周小飞、张明华于2014年先后三次共计向廖珈借款60万元。2018年11月12日，双方进行对账，周小飞、张明华尚欠借款本金60万元，利息20万元，同时约定还款期限、借款利息以及抵押担保。现因周小飞、张明华未归还借款，廖珈遂诉至法院，要求判如所请。被告周小飞、张明华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，廖珈（甲方）作为债权人与周小飞、张明华（乙方）作为债务人签订《债务确认及还款协议书》，同时载明张俊（丙方）作为担保人，但张俊未签名。主要约定：周小飞和张明华系夫妻，廖珈和周小飞、张明华夫妻是朋友，张俊是周小飞、张明华的儿子。2014年下半年，周小飞和张明华夫妻因家庭经营需资金周转先后三次向廖珈借款60万元（其中，2014年8月12日转账周小飞20万元，2014年8月18日转账周小飞10万元，2014年12月15日转账周小飞30万元），约定利息月结，借期6个月。截止本协议签订之日，尚欠借款本金60万元，借款利息20万元未还。乙方为了保证还款，以张明华名下位于重庆市合川区合阳办三块石巷房屋为甲方债权提供抵押担保，张俊为甲方债权提供连带责任保证担保。乙方认可借款用于家庭经营，由乙方共同清偿，清偿顺序为先利息后本金，在2018年12月31日前还利息1万元，2019年3月31日前还利息1万元，2019年6月30日前还本金4万元，2019年12月31日前还本金4万元，2020年12月31日前还本金36万元，2021年5月31日还本金34万元。如乙方未按归还借款本息，应赔偿甲方资金占用损失，以未还的债务金额（含本息）为基数，按月息2%支付。同时甲方可通知乙方剩余债务还款期提前到期，可要求乙方还清全部债务。甲方因向乙方追索债务产生的交通费、律师费、诉讼费、保全费等所有费用全部由乙方承担。双方约定乙丙方的通迅地址，并约定甲方按此地址向乙丙方邮寄送达与本协议有关的通知等，一经寄出，则视为送达。2017年8月3日，张明华就其位于重庆市合川区合阳办三块石巷的房屋办理了抵押登记。2019年5月24日，廖珈就借款向周小飞、张明华邮寄催告书，催收债务并告知债务提前到期。廖珈为了实现债权，与重庆川立律师事务所签订《法律事务委托合同》，同时支付律师费8000元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。廖珈与周小飞、张明华达成借贷的口头协议后，廖珈先后向张明华转账支付60万元，履行了出借人的出借义务。周小飞、张明华收到借款后，未履行还款义务。双方当事人于2018年11月12日达成《债务确认及还款协议书》，再次明确借款本金和利息共计80万元，并约定还款期限。由于周小飞、张明华未按期归还借款，按照双方的约定，廖珈已通知周小飞、张明华所有债务提前到期，现周小飞、张明华未到庭应诉，亦未提供证据证明其已归还借款，故廖珈要求周小飞、张明华归还借款本息80万元的理由成立，证据充分，本院依法予以支持。由于周小飞、张明华未按期归还借款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。按双方关于“以未还的债务金额（含本息）为基数，按月息2%支付”的约定，现廖珈主张按借款本金60万元为基数，按月利率2%支付从其通知债务提前到期之后即2019年5月25日起计算利息至付清时止，理由正当，本院依法予以支持。张明华以其所有的房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，廖珈对抵押物享有抵押权。周小飞、张明华不履行到期债务，廖珈有权就该财产优先受偿。故廖珈要求对该房屋享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。按照双方关于“甲方因向乙方追索债务产生的交通费、律师费、诉讼费、保全费等所有费用全部由乙方承担”的约定，廖珈为实现债权，与律师事务所达成法律服务合同，并实际支付了律师费8000元，且该约定亦不违反法律的规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周小飞、张明华在本判决生效后十日内共同归还原告廖珈借款本息80万元；二、被告周小飞、张明华在本判决生效后十日内共同支付原告廖珈资金占用损失（计算方式为：以60万元为基数，以月利率2%为标准，从2019年5月25日起计算至借款本金付清时止）；三、被告周小飞、张明华在本判决生效后十日内共同支付原告廖珈律师费8000元；四、若被告周小飞、张明华未能按时足额清偿前述第一、二项债务，原告廖珈有权就登记于被告张明华名下位于重庆市合川区合阳办三块石巷的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11944元、保全费4770元，合计16714元，由被告周小飞、张明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十月十日法官 助理  钟雨锋书 记 员  刘宏伟