wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2737号原告：伍志锋，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：邹胜，男，1969年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告伍志锋与被告邹胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月23日公开开庭审理了本案，原告伍志锋到庭参加诉讼，被告邹胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍志锋向本院提出诉讼请求：1.返还本金170,000元；2.返还从借款之日起按月利率3%计算的利息。事实和理由：邹胜于2017年3月4日在番禺区清河市场店铺内向本人借款100,000元整，用于其水果生意周转，承诺3个月后还款，并答应给付3%利息作为补偿；一个月后因其生意资金问题，再向本人借款50,000元整；之后同年4月20日再向本人借款20,000元整，利息和借款100,000元一样。邹胜借款后长期在江西吉安生活，拒绝还本金与利息。被告邹胜未答辩。经审理查明，伍志锋与邹胜是朋友关系。2017年3月4日，伍志锋与邹胜签订借款协议一份，约定邹胜向伍志锋借款100,000元，借款期限3个月，借款利率为月息3%。同日，伍志锋分三次共转账了40,000元（2,000元+30,000元+8,000元）给邹胜；次日，伍志锋分两次共转账了52,000元（50,000元+2,000元）给邹胜；伍志锋称剩余借款为现金交付。2017年3月5日，邹胜出具借款收条一份给伍志锋，确认收到100,000元借款。2017年4月5日，伍志锋转账了46,000元给邹胜，伍志锋称该款项为邹胜向其借款50,000元中的部分，剩余款项为现金交付给了邹胜；2017年4月20日，伍志锋转账了18,400元给邹胜，伍志锋称该款项为邹胜向其借款20,000元中的部分，剩余款项为现金交付给了邹胜。后因邹胜未能还本付息，引致本案诉讼。以上事实，有借款协议、借款（抵押、保证）协议、借款收条、转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。伍志锋提供的借款协议、借款（抵押、保证）协议、借款收条、转账凭证、微信聊天记录等证据相互印证，足以证实其与邹胜之间存在真实的借贷关系，本院予以认定。本案中，伍志锋主张其出借给邹胜的借款本金共计为170,000元（100,000元+50,000元+20,000元），但仅有156,400元（92,000元+46,000元+18,400元）有银行转账记录予以证实，伍志锋提供的证据不足以证实其已将余款现金交付给了邹胜。而且，根据伍志锋的陈述，邹胜的借款用途是生意周转，在借款本金可以全额转账的情况下还另外要求交付现金有违常理。因此，综合考虑双方的交易方式、交易习惯、借款用途、银行转账记录以及当事人陈述等因素，本院依法认定案涉的借款本金共计为156,400元。故对伍志锋起诉要求邹胜偿还上述156,400元借款本金的诉讼请求，本院予以支持，伍志锋超出上述金额的借款本金主张，事实依据不足，本院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。伍志锋提供的现有证据不足以证实双方就2017年4月5日的46,000元借款及2017年4月20日的18,400元借款约定了利息，故对伍志锋提出的利息主张，本院不予支持。但邹胜在伍志锋提起本案诉讼后，仍拒不偿还欠款，依法应自伍志锋起诉之日即2019年2月11日起按年利率6%支付资金占用损失。关于2017年3月5日的92,000元借款利息，伍志锋提出的月利率3%的利息主张虽符合双方的约定，但已超出法定最高标准，本院依法调整为按年利率24%计算。邹胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍志锋偿还借款本金156,400元及利息（利息分别计算如下：自2017年3月5日起以92,000元为本金按年利率24%计至实际还清之日止，自2019年2月11日起以64,400元为本金按年利率6%计至实际还清之日止）；二、驳回原告伍志锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告伍志锋负担296元，被告邹胜负担3,404元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十月二十五日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27398号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杜云华，男，1967年6月25日出生，汉族，住所广东省平远县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜云华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额13298.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13298.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜云华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13298.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告杜云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1602号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人王今，男，汉族，1993年11月15日出生于广东省龙川县，文化程度高中，户籍住址广东省龙川县。2014年8月14日因犯敲诈勒索罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年9月22日刑满释放。因本案于2019年8月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1608号起诉书指控被告人王今犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员颜柳出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月23日5时许，被告人王今至位于本市天河区的广州紫某实业有限公司，趁酒吧内无人，盗走酒吧酒柜上的洋酒轩尼诗XO2支、白某25年1支、三得利响30年1支（经鉴定，共价值人民币62800元），随后被告人王今逃离现场将盗得的酒销赃。2019年8月1日，被告人王今被抓获归案，涉案赃物已缴回。公诉机关认为被告人王今的行为已构成盗窃罪，被告人王今是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人王今有期徒刑一年九个月至二年，并处罚金，并列举了相关证据。被告人王今对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王今曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王今归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人王今犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2021年4月30日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十月二十八日书记员  戴凡宇
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5744号原告：莫道武，男，1972年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰县。委托诉讼代理人：陈峰，北京市天浩信和（广州）律师事务所。被告：广州豪城房产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路67号。法定代表人：陈仕斌，职务：经理。委托诉讼代理人：潘春容、曾泽龙，广东百高律师事务所律师、实习人员。原告莫道武诉被告广州豪城房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈峰和被告委托诉讼代理人潘春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫道武诉称：原告于2006年12月22日购买被告开发的位于广州市荔湾区南岸路67号D15-D18幢地下二层自然层-2层XXX号车位，套内面积15.635平方米，价格为人民币170000元，原告已经按约定支付应付全部购房款及有关办理房屋权属证书的税费（契税5151元、杂费1100元），原告已经按约履行了合同义务，但被告未依约履行办理权属证书的义务，至今未能取得产权证书。原告已经依约履行应支付购房款义务，但被告至今仍不为原告办理好房地产的权属证书，其行为属于单方违约，严重损害了原告的合法权益。因此，原告起诉要求：1、判决被告在三天内为原告办理好位于广州市荔湾区南岸路67号D15-D18幢地下二层自然层-2层XXX号车位的房产权属证书并缴付过户税费、土地出证金；2、判令被告支付迟延办证违约金人民币32576元（从2016年7月10日起至诉讼立案之日止，按照购房款人民币170000元为本金，按照人民银行规定同期同类逾期贷款利率每天万分之1.75计算3年）；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。被告广州豪城房产开发有限公司辩称：1、不同意为原告办理案涉车位的产权过户手续。因涉案车位所在区域未通过规划验收，未办理大确权手续，且暂时无法办理，因客观条件限制，无法为原告办理产权过户手续。2、不同意支付违约金。原告主张的违约金不符合法律规定及合同约定。根据《最高院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》的相关规定，原告即使主张违约金也应当参照中国人民银行的逾期贷款利率计算。原被告签订的商品房买卖合同第15条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后720日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一项处理，即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人。因此合同约定了不能办证的解决方式，就应当按照合同约定处理。该方式是双方协商一致的唯一解决方式，符合法律法规的规定，应当有效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：2006年12月19日，原告与被告签订《广州市“城启.荔港南湾”车位认购书》约定，原告向被告认购D区负二XXX号车位，成交价170000元，税金5151元，权证综合费1100元，建筑面积59.549平方米，套内建筑面积15.635平方米，原告须于签订认购书三天内（即2006年12月21日前）至被告指定地点签署《商品房买卖合同》及有关文件等。该认购书上加盖了“已签《商品房买卖合同》，2006年12月22日”的印章。双方签订的《认购须知》约定，权证综合费包括查册费、产权登记费、共有证工本费、产权证印花、测绘费、代办费等，按每个单位1100元于签购房合同时收取等。后原告与被告签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告购买荔湾区南岸路67号荔港南湾第D15-D18幢地下二层[自然层-2]XXX号车位；商品房总金额为170000元；被告应当在2007年1月22日前交付商品房；被告应当在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后720日内取得房地产权属证书的，原告退房，被告在原告提出退房要求之日起60日内将原告已付房价款退还给原告；等。合同签订后，原告已于2006年12月22日支付完毕车位总价款170000元、税费5151元及代收权证综合费1100元，被告也将涉案车位交付原告使用至今，但没有为原告办理车位产权登记过户手续。庭审中，被告称在出售案涉车位时有在小区内及地下车库的楼梯间张贴公告，但由于时间久远，未留存公告照片等相关证据。原告庭后自行撤回要求被告为原告办理好位于广州市荔湾区南岸路67号D15-D18幢地下二层自然层-2层XXX号车位的房产权属证书并缴付过户税费、土地出证金的诉讼请求。另，原告为涉案车位所在小区即广州市荔湾区南岸路67号A3-xxxx房产权人。本院认为：原告与被告签订的《广州市“城启.荔港南湾”车位认购书》、《认购须知》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告主张逾期办证违约金的问题。双方签订的《商品房买卖合同》中约定被告逾期办证情况下，双方选择按退房退款处理。但上述合同并未约定不退房情况下逾期办证的违约责任。根据公平原则，在原告作为守约方选择不退房时，被告也应支付逾期办证违约金。合同没有对违约金进行约定的，可按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。原告主张按年利率6%的标准计算违约金，没有超过上述司法解释规定的标准，对此本院予以支持，违约金总额应以本金为限。原告主张本案违约金的起算时间应为2016年7月10日符合法律规定。被告主张不应支付违约金的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告应支付逾期办证违约金至本案立案之日（2019年7月9日）。原告庭后自行申请撤回要求被告为原告办理好涉案车位的房产权属证书并缴付过户税费、土地出证金的诉讼请求，是原告对其权利的主张，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州豪城房产开发有限公司向原告莫道武支付逾期办证违约金（以房屋总价款170000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年7月10日计至2019年7月9日止，违约金总额以本金为限）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307元，由原告莫道武负担50元，被告广州豪城房产开发有限公司负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十月二十九日书记员  谢绮雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25726号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢秀云，女，1988年06月09日出生，汉族，住福建省顺昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢秀云借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000.00元。签约日期：2015年06月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18270.00元；交付时间：2015年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13616.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13616.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月03日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢秀云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13616.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月03日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.00元，由被告谢秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30723号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘清全。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘清全小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28973号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4178.36元（其中4128.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30723号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4310号 申请执行人：夏业新，男，1992年9月6日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈培生，男，1995年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人夏业新与被执行人陈培生责令退赔一案中，被执行人陈培生至今未履行本院作出的（2018）粤0118刑初1711号刑事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  潘远超
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）青28刑终60-3号 原公诉机关青海省都兰县人民检察院。 上诉人（原审附带民事被告人）库尔勒平安梨城运输有限责任公司。统一社会信用代码91652801686470663W,住址新疆巴州库尔勒市新城区314国道北侧、巴州建设局东南侧3幢1层5、6号。 法定代表人姚红，系该公司经理。 委托代理人杜娟枝，新疆平德律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人柯某，女，1944年9月13日出生，蒙古族，青海省都兰县村民，现住都兰县，系死者金凤之母。 原审附带民事诉讼被告人王建中，男，1967年2月20日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地新疆维吾尔自治区库尔勒市居民。2017年9月11日因涉嫌交通肇事罪被拘留，同年9月25日被依法逮捕，现在柴达木监狱服刑。 原审附带民事诉讼被告人吕云，男，1967年12月1日出生，汉族，公民身份号码×××。新疆库尔勒市尉犁县居民，现住安徽省界首市。 原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，住址新疆库尔勒市铁克其乡喀拉苏路38号京龙美湖小区6栋。 法定代表人邱进卿，系该公司总经理。 附带民事诉讼被告人蔡有华，男，1946年11月6日出生，系青海省互助县居民，现住互助县，系死者蔡某之父。 附带民事诉讼被告人李玉枫，女，1949年10月15日出生，青海省互助县居民，现住互助县，系死者蔡某之母。 附带民事诉讼被告人拉某，男，藏族，2008年2月15日出生，公民身份号码×××。系都兰县居民。 法定代理人项某，女，藏族，1985年2月16日出生，青海省都兰县村民，系拉某姨娘。 附带民事诉讼被告人都兰县客运有限责任公司，住址都兰县察汗乌苏镇。 法定代表人董小平，该公司经理。 委托代理人董君，该公司员工。 附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司。 法定代表人吴永生，该公司总经理。 委托代理人张长青，该公司员工。 都兰县人民法院审理都兰县人民检察院指控被告人王建中犯交通肇事罪一案，在诉讼过程中附带民事诉讼原告人多科、才果、拉某提起附带民事诉讼。本案刑事部分先行判决，现已发生法律效力。对附带民事部分，都兰县人民法院于2018年11月30日作出（2017）青2822刑初54号刑事附带民事判决书。宣判后，附带民事诉讼被告人库尔勒平安梨城运输有限责任公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 本院认为，上诉人库尔勒平安梨城运输有限责任公司和原审附带民事诉讼被告人吕云是否承担赔偿责任的部分事实不清，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项规定，裁定如下： 一、撤销青海省都兰县人民法院（2019）青2822刑初54号刑事附带民事判决书； 二、发回青海省都兰县人民法院重审。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吕 福 成 审 判 员 尤 小 红 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇一九年十月二十九日 法官助理 张 桂 英 书 记 员 王  秀
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初4874号原告：姜某，男，I974年2月20日生，汉族，住连云港市海州区。被告：许某，女，1977年2月7日生，汉族，住连云港市海州区。原告姜某与被告许某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加诉讼。被告许某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共同共有的位于海州区车库；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于××××年登记结婚，婚后购买位于海州区车库，并于2009年12月12日登记在被告名下。2011年原、被告经海州区人民法院判决离婚。但离婚时未对10号车库一并判决，请求法院依法支持原告诉求。被告许某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理本院确认如下事实：原、被告原为夫妻关系，因夫妻感情破裂，向本院提起离婚诉讼。本院于2011年7月11日作出（2011）海民初字第447号民事判决书。该判决书载明：原、被告婚后购买位于海州区车库，并于2009年12月14日登记在许某一人名下，双方庭审中认可该房屋价值为27.5万元。遂判决原、被告婚后共同财产海州区茗馨花园B5号楼3单元402室房屋归姜某所有，因该判决书中未载明10号车库，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间购买的位于海州区车库，是夫妻共同财产，双方在（2011）海民初字第447号离婚案件中，已对茗馨花园B5号楼3单元402室及车库进行估价，并判决由原告姜某向被告许某支付茗馨花园B5号楼3单元402室及车库的对价，根据该案查明的事实，该车库应分割归原告所有，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。由于被告拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告诉求的默认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于海州区车库归原告姜某。案件受理费用550元、保全费150元，合计700元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审 判 长  汤茂忠人民陪审员  徐启湘人民陪审员  谢兆斌二〇一九年十月十二日书 记 员  江向晖法律条文及上诉须知附录（一）《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4190号 申请执行人：王伟安，男，汉族，1970年5月6日出生，住广州市增城区。 被执行人：王志曾，男，汉族，1984年7月25日出生，住广东省龙门县。 本院在执行申请执行人王伟安与被执行人王志曾买卖合同纠纷一案中，被执行人王志曾至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6241号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9113号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秀莹，女，该公司员工。被告：陈健能，男，1968年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州利合物业管理有限公司与被告陈健能物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州利合物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费134元减半收取计67元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  王宏平二〇一九年十月八日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1357号原告：翁永成，男，1987年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。被告：杜显祥，男，1964年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌赣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告翁永成与被告杜显祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁永成及其委托诉讼代理人林嘉政，被告杜显祥的委托诉讼代理人彭旭丹、黄昌赣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁永成向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金30万元及利息（包括从借款之日起计至2017年10月6日的利息10万元，及以30万元为本金，按月利率1.1%自2017年10月7日起计至还清借款之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告从2014年7月开始分多次向被告支付借款。截至2015年4月原告共向被告支付借款30万元。后被告在2015年4月初向原告出具借据，确认借到原告款项30万元。后原告多次要求被告归还借款，经双方多次协商，被告在2017年10月6日承诺向原告归还借款本息共计40万元，但被告至今仍拒绝归还借款。被告杜显祥辩称：原告诉请没有事实与法律依据，违背民事诉讼诚实信用原则，应依法驳回原告诉请。被告曾向原告借款，但借款金额并不是一次性支付，借款本金共228500元，当时没有约定任何利息。但在被告使用一段资金后，原告找被告并告知被告借款需按相应利息计算且将一张事先打印好的借据逼迫被告签名承认欠款为30万元。事实上被告的实际借款仅有228500元且被告自2016年4月20日累计还款225000元，其中有一万元的还款现无法找到相关凭证。故被告实际欠款只有3500元。被告也从未承诺归还本金40万元，是原告单方而陈述的事实。本院经审理认定如下：2015年4月，杜显祥出具借据，确认向翁永成借款30万元，确认签署借据时已收到以上借款。翁永成主张其自2014年7月开始多次向杜显祥出借款项，双方约定利息按月利率5%计算，其分别于2014年7月10日、同年10月9日、同年10月28日、同年11月24日、同年12月22日、2015年1月30日向杜显祥转账5万元、47500元、47500元、47500元、73500元、57500元，合计323500元。另分别于2014年7月11日、同年9月15日、同年11月3日、同年11月4日、同年12月18日、2015年2月8日在银行取现2万元、1万元、15000元、15000元、1万元、2万元，合计9万元，并委托案外人黄根祥将该9万元款项交付给杜显祥。翁永成陈述其出借的本金超过30万元，此前出于信任未要求杜显祥出具收据，后因杜显祥未按时给付利息，其委托黄根祥要求杜显祥出具了涉案借据。翁永成提交微信语音记录，主张杜显祥曾与黄根祥谈论本案借款的还款问题，其主张在2017年10月6日的语音中杜显祥曾称：“你就按40万来跟他谈吧……”翁永成据此主张虽涉案借据中并未约定利息，但杜显祥承诺向其还款40万元，其中本金30万元，2015年4月至2017年10月6日的利息10万元，据此折算出利息为月利率1.1%。杜显祥确认双方存在借贷关系，但认为其已归还大部分借款，其辩称仅收到翁永成转账支付的借款，并未收到以现金形式交付的借款，且双方并未约定利息，涉案借据是在翁永成的胁迫下出具。为此，其提交银行转账记录，主张其分别于2014年8月10日还5000元、同年9月11日还5万元、同年11月10日还2500元、同年12月1日还2500元、同年12月11日还2500元、2015年3月11日还6500元、同年3月21日还6000元、同年5月22日还1万元、同年7月15日还4万元、2016年2月4日还1万元、同年4月20日还8万元（5万元+3万元）。其中除2015年7月15日的4万元是应翁永成的要求转账至案外人翁美清名下银行账户，其余款项均是转账至翁永成本人名下账户。对于上述款项，除转账至翁美清账户的4万元外，翁永成确认均已收取，其主张除2014年9月11日的5万元是用于归还2014年7月10日的借款5万元以外，其余款项均是杜显祥支付的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于杜显祥向翁永成借款的事实，双方当事人均无异议，本院认定双方借贷关系成立。在出具涉案借据之前，翁永成已向杜显祥转账支付款项达323500元，另翁永成还主张通过银行取款的形式向杜显祥交付现金并提交相应的取款记录。双方之间款项往来较多，难以仅凭双方之间的转账记录就欠款予以核实。而杜显祥作为一完全民事行为能力人，其理应清楚出具涉案借据的意义，其主张是因受到胁迫才签订涉案借据，但仅有其一方陈述，未有相应的证据提交。故综合双方的举证，本院确认涉案借据的真实性，认定出具涉案借据时，翁永成尚欠杜显祥借款30万元，在签订该借据时，双方未约定利息。翁永成主张双方曾就借款约定利息为月利率5%，但未能提交相应证据予以证实，而其还主张杜显祥曾向黄根祥承诺向其偿还40万元，其中包含30万元本金及10万元利息，但根据其提交的微信语音记录，无法证实聊天记录中对话两人的身份信息，对话内容亦无法明确反映双方讨论的是本案借款的相关问题。综上，翁永成就上述30万元借款主张利息依据不足，本院不予采纳。在签订上述借据后，杜显祥向翁永成本人偿还款项合计10万元（2015年5月22日还1万元、2016年2月4日还1万元、同年4月20日还8万元），应予以扣减。另杜显祥于2015年7月15日支付给案外人的的4万元，未能证明与涉案借款的关联性，故杜显祥主张亦属于归还涉案借款，本院不予支持。双方未约定借款期限，翁永成可随时主张杜显祥在合理期限内还款。现翁永成向本院提起诉讼，杜显祥应向翁永成偿还剩余借款本金20万元。如上述，双方并未约定借款期限，现翁永成仅可要求杜显祥支付自其主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。杜显祥应以20万元为本金，按年利率6%，向翁永成支付自2019年1月16日起计至款项清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杜显祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁永成偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按年利率6%，自2019年1月16日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告翁永成的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10783元（其中受理费8022元，保全费2761元）由原告翁永成负担5971元，被告杜显祥负担4812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  卢敏鸿人民陪审员  陈伟贤二〇一九年十月十日书 记 员  甘 晴
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初5580号原告：松原市某物业有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：张也，总经理。委托代理人：姜凯枫，松原市邦龙物业有限公司员工。委托代理人：李明军，松原市邦龙物业有限公司员工。被告：曹文友，现住松原市宁江区。本院在审理原告松原市邦龙物业管理有限公司诉被告曹文友物业服务合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告松原市邦龙物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审判员  张润铎二〇一九年十月十八日书记员  贾 冰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6690号 申请执行人：庞学贵、毛林、谢年鑫、梁永亮、李耀广等5人，均是广州宁润科技有限公司的员工。 被执行人：广州宁润科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街桥兴大道扶风大街10号206,统一社会信用代码：9144011334025850X5。 法定代表人：江宁。 被执行人：江宁，男，1980年1月29日出生,住江西省。 申请执行人庞学贵等5人与被执行人广州宁润科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案【2019】1563-1568号《仲裁裁决书》已发生法律效力,被执行人广州宁润科技有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬235280元，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6687-6691号共5案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费3029元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人广州宁润科技有限公司是江宁独资开办的企业，依据申请人申请，本院依法追加了江宁作为本系列案的被执行人，经查，发现被执行人江宁名下有一辆车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车，本院已依法将其档案查封，因无法查找到车辆的下落而无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执6687-6691号共5案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十五日 书记员  谭建鹏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10323号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场。 委托代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：林文科，男，1990年5月30日出生，汉族，住所地广东省阳山县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林文科信用卡纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）粤0105民初15751号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计60244.61元。本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，依据上述查询的回复，本院依法扣划了被执行人银行账户内的存款共计1488.7元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10323号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 周 博 审判员 邱时迁 二〇一九年十月二十一日 书记员 徐 萍
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初765号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行，住所地：新野县城汉城路南段。统一社会信用代码914113296700942881。负责人：王红颜，该行行长。委托诉讼代理人：万国伟，该行工作人员。被告：孙东梅，女，1981年11月6出生，汉族，农民，住新野县。被告：张沛（系孙东梅之夫），男，1982年5月29日出生，汉族，市民，住新野县。被告：杜红海，男，1969年11月11出生，汉族，农民，住新野县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行（以下简称邮政银行新野县支行）与被告孙东梅、张沛、杜红海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行新野县支行的委托诉讼代理人万国伟到庭参加了诉讼,被告孙东梅、张沛、杜红海经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行新野县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙东梅、张沛偿还原告借款本金40603.59元；2.被告杜红海对该借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：被告孙东梅与被告张沛系夫妻关系。2017年11月21日，原告与被告孙东梅、张沛、杜红海签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证合同》，合同约定：原告向被告孙东梅、张沛提供借款100000元用于备货，借款期限为1年，自2017年11月21日起至2018年11月21日止。同日，原告向被告孙东梅发放贷款100000元，并约定借款年利率为6.35%，逾期年利率为8.255%，被告孙东梅、张沛以按周期结息到期还本的方式向原告还本付息。被告杜红海自愿为该笔借款提供连带责任保证。现被告孙东梅、张沛仍下欠借款本金40603.59元未付。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告孙东梅、张沛、杜红海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、放款单、借据等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙东梅与被告张沛系夫妻关系。2017年11月21日，原告与被告孙东梅、张沛、杜红海签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证合同》，合同约定：原告向被告孙东梅、张沛提供借款100000元用于经营，借款期限为1年，自2017年11月21日起至2018年11月21日止。同日，原告向被告孙东梅发放贷款100000元，并约定借款年利率为6.35%，逾期年利率为8.255%，被告孙东梅以按周期结息到期还本的方式向原告还本付息。被告杜红海自愿为该笔借款提供连带责任保证。2019年4月30日，被告孙东梅向原告偿还借款12000元，现被告孙东梅、张沛仍下欠借款本金40603.59元未付。原告多次催要上述借款未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告与被告孙东梅、张沛、杜红海签订的《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告如约发放贷款后，被告孙东梅、张沛未按约定的方式偿还借款，已构成违约，故原告请求被告孙东梅、张沛偿还借款本金40603.59元，理由正当，依法予以支持。因被告杜红海自愿为该借款提供连带责任保证，现原告请求被告杜红海承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告孙东梅、张沛、杜红海经公告传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙东梅、张沛于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行借款本金40603.59元。被告杜红海对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，公告费600元，由被告孙东梅、张沛、杜红海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王坤亚人民陪审员  陶丽伟人民陪审员  刘 琴二〇一九年十月十日书 记 员  魏晓菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19473号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：李秀君，女，1975年10月27日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告李秀君信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告李秀君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年3月12日向原告申领了卡号为62×××23的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××17。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××17）出现逾期，截至2019年2月1日，拖欠信用卡本金21000元、利息2368.15元、分期手续费966元、违约金7403.37元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年2月1日的信用卡欠款本金21000元、利息2368.15元、分期手续费966元、违约金7403.37元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李秀君于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年2月1日的信用卡欠款本金21000元、利息2368.15元、分期手续费966元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费579元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告李秀君负担529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8606号原告：韩典典，女，1996年9月17日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杜俊鹏，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶齐茂，河南首航律师事务所实习律师。被告：郑州市中原区一鸣外语学校，住郑州市中原区桐柏北路90号。法定代表人：宗一鸣。原告韩典典与被告郑州市中原区一鸣外语学校（以下简称：一鸣学校）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜俊鹏、叶齐茂，被告一鸣学校法定代表人宗一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁决被告支付拖欠原告工资5595元（自2019年6月1日至7月12日期间工资）；二、请求依法裁决被告因违法解除合同赔偿原告经济赔偿金3996元；三、请求依法裁决被告向原告支付未提前一个月通知原告解除合同待通知金3996元；四、请求依法裁决被告未签订劳动合同的支付双倍工资差额5595元；五、请求依法裁决被告赔偿原告因未缴纳社保的损失2000元；六、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩典典与被告郑州市中原区一鸣外语学校通过校园招聘建立劳动关系，于2019年4月25日到被告处工作，2019年6月1日转正，担任：英语老师职务。双方约定：底薪2800元（其中300元为住房补贴）、课时费：15-30/小时、奖金和提成等事项。在此期间，被告未为原告缴纳任何社会保险。2019年7月12日晚，被告在无正当理由的情况将原告辞退且未提前一个月通知。截至目前，被告尚拖欠原告自2019年6月1日至2019年7月12日工资，原告多次与被告协商请求支付拖欠工资及其他费用，被告寻找各种借口搪塞拖延，拒不支付。被告未与原告签订劳动合同、未缴纳社保保险，拖欠工资等行为已严重损害原告的合法权益。2019年7月24日，原告向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年7月30日，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会做出的郑中劳人仲不字［2019］第118号不予受理通知书。郑州市中原区劳动仲裁委员会以无明确的事实和理由不予受理原告的劳动仲裁申请，属于认定事实错误。为维护原告的合法权益，依据相关的法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，被告不认识原告韩典典，原告也不是我们学校的员工，被告不清楚为什么原告起诉被告，被告今天出庭就是为了弄清楚原告为什么起诉被告，被告要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2019年4月20日，新郑市××外语学校、郑州升达经贸管理学院、河南省人才交流中心签订《普通高等学校毕业就业协议书》，原告在该协议书中填写：我愿意到新郑市××外语学校入职；单位名称：新郑市××外语学校；单位隶属：郑州中原区一鸣外语学校；单位联系人：付利平；通讯地址：河南省新郑市龙湖镇文昌路小乔小学南侧。2019年4月，原告入职工作；2019年6月15日，付利平通过银行转账支付原告1710元。2019年7月24日，原告以被告于2019年7月12日无故将其辞退为由向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2019年7月30日，该委员会以原告的仲裁申请没有明确的事实理由做出《不予受理通知书》。庭审中，原告提交其就职单位的空白《劳动合同书》复印件显示：甲方（用人单位）为郑州一鸣外语学校，法定代表人为付利平，地址为龙湖镇中心小学南侧向西50米路南三楼；该合同甲方加盖公章为新郑市××外语学校。原告为证明其诉请，向本院提供：一、办公地点悬挂郑州市中原区一鸣外语学校办学许可证照片一张；被告办公地点悬挂的原告信息的宣传证件；原告拟以此证明被告郑州市中原区一鸣外语学校（以下简称一鸣外语）在其龙湖分校的办公地点的对外以一鸣外语在龙湖的分校的名义进行对外招聘、招生、宣传，其与原告的劳动关系也是以一鸣外语的名义建立的。二、原告与被告在龙湖××区的负责人等聊天记录截图；被告在龙湖××区的负责人微信朋友圈截图；原告拟以此证明：原告与被告建立了劳动关系，被告将原告辞退、拖欠工资、加班费、未缴纳社保、私刻公章恶意签订无效合同等事实；被告一鸣外语学校曾在原告所在学校（郑州升达经贸管理学院）进行校园招聘，并宣称一鸣外语学校将在龙湖开设分校，其负责人也是经验丰富的一鸣外语学校老师，郑州市中原区一鸣外语学校法定代表人宗一鸣并出席了龙湖分校的开典仪式，原告基于对一鸣外语学校品牌的信任同意毕业后入职一鸣外语学校。一鸣外语以龙湖分校的名义与原告签订了三方协议、劳动合同，经查，其签订的合同所用公章的主体并未注册、备案。所用公章系其他人私刻，所签订劳动合同和三方协议的名义主体并不存在，系恶意签订合同、协议，损害原告的合法权益，其后果应当由其实际主体郑州市一鸣外语学校承担。对于原告的上述证据，被告均不予认可。上述事实有当事人陈述，证明、照片、银行交易明细、不予受理通知书予以证实。本院认为，原告提交的其就职单位的空白《劳动合同书》复印件显示：用人单位法定代表人为付利平，地址为龙湖镇中心小学南侧向西50米路南三楼，这些信息与被告单位信息明显不符。根据新郑市××外语学校、郑州升达经贸管理学校学院外国语学院、河南省人才交流中心签订《普通高等学校毕业就业协议书》显示原告的用人单位为新郑市××外语学校，此与原告提交的就职单位的空白《劳动合同书》复印件显示的用人单位新郑市××外语学校相一致，通过原告提供的工资转账凭证显示其付款人为付利平，这些信息均证明原告用人单位为加盖公章的新郑市××外语学校，原告虽称新郑市××外语学校公章系私刻，但原告的用工主体责任仍应由私刻、加盖新郑市××外语学校公章的行为人及支付原告劳动报酬的行为人承担。原告提供的证据不能证明新郑市××外语学校系被告下属隶属单位，其工作地点为被告设立的龙湖××区，故原告要求被告承担本案民事责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩典典的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年十月十三日书记员 孙水泉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2676号 申请执行人：凌招兵、张金英、刘建冬、李品梅、陈庆宁、刘桥妹等6人，均为广州市番禺区杉优服装厂的原员工。 委托代理人：凌招兵，男，汉族，1981年8月8日出生，住江西省赣州市于都县。 委托代理人：邹响明，男，汉族，1974年5月21日出生，住湖南省祁东县。 被执行人：广州市番禺区杉优服装厂，住所地广州市番禺区南村镇塘东村幼儿园环村路一巷三号101，统一社会信用代码：914401136969047447。 投资人：解克锋。 被执行人：解克锋。男，汉族，1982年3月4日出生，住湖北省武穴市。 申请执行人凌招兵等6人与被执行人广州市番禺区杉优服装厂、解克锋国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2018】第2952-2967号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区杉优服装厂应向凌招兵等6人支付工资26030元（其中：凌招兵2752元、张金英4178元、刘建冬9523元、李品梅2674元、陈庆宁3465元、刘桥妹3465元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执2671号至2676号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费300元但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人广州市番禺区杉优服装厂已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其投资人下落不明，未发现有可供执行的财产。由于解克锋为被执行人广州市番禺区杉优服装厂的投资人，申请人申请追加解克锋为本系列案的被执行人，本院依法追加解克锋为本系列案的被执行人。经查询被执行人解克锋的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，只发现被执行人解克锋名下有粤Ａ×××××（车辆类型：K32）汽车一辆，本院已依法对该汽车档案查封，因未查找到该车下落而未能处理。除此之外，暂未发现两被执行人有其他可供执行财产。申请人现表示无法提供两被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执2671至2676号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5885号上诉人（原审原告）：张信海，男，1968年生，汉族，住习水县。被上诉人（原审被告）：袁方亮，男，1979年生，汉族，住习水县。被上诉人（原审被告）：贵州省习水县第二建筑有限公司。法定代表人：刘国才，该公司执行董事。上诉人张信海因与被上诉人袁方亮、贵州省习水县第二建筑有限公司（以下简称习水县第二建筑公司）合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张信海上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付在上诉人处购买的水电材料款20459元，并按银行同期最高贷款利率支付利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年习水县第二建筑公司承建习水县寨坝卫生院公租房工程，袁方亮作为此工程的现场施工负责人。在施工途中，袁方亮叫袁某（小名袁老四）在原告处购买水电材料用于寨坝工地，至今未予结算；2、涉案的寨坝工地是两个人在上诉人处拿材料，一个是袁某，一个是郑雪云。因之前第一次起诉时，被上诉人方否认认识袁某，而且袁某未能到现场出庭作证，法院不能确定袁某在上诉人处拿材料的真实性。故上诉人另案起诉了并且在原审中上诉人已申请袁某出庭作证;3、上诉人在前次诉讼中虽然举示过该证据，但并未将金额计算入内，前次诉讼也未处理。习水县第二建筑公司辩称，上诉人在本案中提供的销货单系单方制作，没有该公司任何人的签字确认，其诉请金额无证据佐证。且该证据上诉人已在2016年诉讼中一并主张，该案已经进行判决并履行完毕，上诉人系重复诉讼应依法不予支持，综上请求维持原判。袁方亮未向本院提交书面答辩意见。张信海向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决袁方亮、习水县第二建筑公司支付在张信海处购买的水电材料款20459.00元；二、依法判决袁方亮、习水县第二建筑公司支付水电材料款20459.00元的利息（时间从2014年1月1日至付款之日止），按银行同期最高贷款利息支付；三、诉讼费由袁方亮、习水县第二建筑公司承担。一审法院认定事实：袁方亮系习水县第二建筑公司工作人员，在习水县第二建筑公司承建习水县寨坝镇卫生院工程项目时，袁方亮叫本案证人袁某（又名袁老四）到张信海处赊购水电安装材料，并由袁某在销货清单上对所赊购的货物种类及数量签名确认，双方未约定价格、价款支付方式、购销清单上也没有任何约定。张信海与习水县第二建筑公司并未签订书面合同。另查明：张信海在2016年以习水县第二建筑公司差欠其材料款为由诉至一审法院，经一审法院审理，作出（2016）黔0330民初2547号民事判决，驳回了张信海的全部诉请求，嗣后，张信海不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院以原判程序违法为由裁定撤销原判，发回一审法院重审。经重审，一审法院于2017年10月9日作出（2017）黔0330民初1878号民事判决，判决“一、由被告贵州省习水县第二建筑有限公司在十日内支付原告张信海货款26011.90元；二、驳回原告张信海其余诉讼请求……。”，该判决已经生效。该案中寨坝卫生院工程项目与本案案涉工程系同一工程项目，且本案中张信海所举示证据在（2017）黔0330民初1878号案件审理过程中也举示过，但未被采纳。一审法院认为，张信海与习水县第二建筑公司关于寨坝镇卫生院水电安装材料的买卖合同关系成立。张信海仅向一审法院提供了一张销货单且没有具体金额，也无其它依据佐证。根据（2017）黔0330民初1878号生效判决，张信海此次在庭审中所举示的证据，已经在（2017）黔0330民初1878号案件故对于原告张信海“举示的，但是没有将金额算进去。”的诉称，一审法院认为不具有合理性，不予采信，且一审法院现所举示的证据也没有双方约定的价格。根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另由规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，张信海的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：驳回张信海的全部诉讼请求。案件受理费收取155.00元，由张信海负担。本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。本院认为，张信海曾向一审法院起诉习水县第二建筑公司支付该公司承建的寨坝卫生院和大坡卫生院差欠的材料款，一审法院对该案已作出了判决，张信海未提出上诉。现张信海再次起诉要求习水县第二建筑公司、袁方亮支付寨坝卫生院差欠材料款，依据为一张有“袁老四”签名的单据，张信海在第一次向一审法院起诉时举证出示过该证据，张信海对此的解释为第一次诉讼时虽进行了举证但未将该单据的金额计算在内，于常理不符，对张信海的该上诉理由本院不予采信。且该单据上既无货品单价也无总价格，仅有案外人袁某（袁老四）签字，虽袁某出庭作证，但习水县第二建筑公司、袁方亮否认认识袁某，张信海也未提供其他证据证明袁某系受习水县第二建筑公司或袁方亮委托向其购买材料。综上所述，张信海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由张信海负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十月二十二日法官助理窦川书记员吴明英
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5117号 被执行人：李乔贵,男,1984年5月18日出生,汉族,住贵州省安顺市西秀区。 （2018）粤0113刑初1793号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人李乔贵罚金4000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5117号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李乔贵发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对李乔贵采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十七日 书记员  凌楚婷
山西省山阴县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0621执453号张道新：你与高贵德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0621民初338号民事调解书已发生法律效力。申请执行人高贵德于二Ｏ一九年十月九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请执行人高贵德借款本金及利息14000元，缴纳申请执行费50元。开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司账户名称：山阴县人民法院账号：119101201110501263特此通知。审判员  曹春阳二〇一九年十月十四日书记员  朱宏杰
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执恢390号之三 申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。 法定代表人：童永华，董事长。 被执行人：杨其国，男，1963年8月14日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：白玉珍，女，1963年8月10日生，回族，住安徽省定远县。 被执行人：杨求山，男，1966年2月2日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：王增英，女，1967年6月20日生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2018)皖1125民初1960号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人白玉珍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白玉珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人白玉珍在中国邮政储蓄银行60×××30账户内存款人民币229541.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇一九年十月二十一日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1187号 原告：王发起，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，群众，住任县。 委托代理人：郝润涛，男，1963年5月7日出生，住任县。 被告：陈志江，男，1964年12月18日出生，汉族，农民，群众，住任县。 委托代理人：郭沛鑫，男，河北凯华律师事务所律师。 原告王发起与被告陈志江劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王发起的委托代理人郝润涛、被告陈志江的委托代理人郭沛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王发起向本院提出诉讼请求：1、责令被告陈志江给付原告王发起工资款62100元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月份，被告陈志江找到原告王发起，让原告王发起组织并带领人员到普度禅寺东寨房建造三层主体工程，待工程结束后，与原告结算工资款。原告跟随被告工作，直至工程结束，共欠工资款62100元。2019年1月29日，被告以资金不足，拒绝给付原告该笔工资款，并出具欠款证明一张。经原告多次催要，被告以各种理由推拖拒不给付该笔欠款。无可奈何，为了维护原告合法权益。现诉至法院，请依法解决。 被告陈志江辩称，1、被告拖欠原告人工费是因为原告在修建主体时施工质量远远达不到质量要求，主体工程结束后，被告多次要求原告将房屋进行修善，原告拒不修复，造成发包方因质量问题拒绝支付工程款，因此被告才拖欠原告人工费。2、被告为原告书写欠条是因为原告经常带工人去被告家堵门无奈之下才书写，被告所书写的欠条不代表对原告施工质量的认可。3、原告诉状所称是被告找到原告与事实不符，是原告通过中间人找到被告要求承揽普度禅寺东廖坊三层主体工程。 本院经审理认定事实如下：2018年被告承包普度禅寺的建筑工程，原告带领工人为被告承包的普度禅寺东廖坊三层主体工程施工，工程完工后，被告尚欠原告部分工人劳务费，经催要，被告于2019年1月29日在被告家中给原告出具条据一份，内容为：普度禅寺东寨房工程，三层主体完成，欠工人人工费陆万贰仟壹佰元（62100元），并注明2019年7月还清，还款人陈志江。原告于2019年9月2日将被告诉至本院，请求被告陈志江给付工资款62100元。 以上事实有原告的起诉状、2019年1月29日条据、录音光盘及庭审笔录在卷作证。 本院认为，原告欠被告工人人工费有被告亲笔书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告给付62100元工资款的请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内，被告陈志江支付原告王发起工资款62100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1353元，减半收取计677元，由被告陈志江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁振华 二〇一九年十月八日 书记员  张兴亚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30768号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴景亮，男，1979年11月8日出生，汉族，住所广东省和平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴景亮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40070元；交付时间：2017年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月25日尚欠本金余额8763.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8763.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴景亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8763.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告吴景亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28766号之二原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州朗捷机电科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街迎宾路202号5栋301室。法定代表人：朱世平。被告：朱世平，男，汉族，1963年12月12日出生，住广东省广州市越秀区。被告：庄柔君，女，汉族，1995年12月23日出生，住广东省雷州市。被告：陈猛，男，汉族，1987年7月1日出生，住广东省广州市越秀区。被告：陈长安，男，汉族，1983年5月21日出生，住江苏省泗阳县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告广州朗捷机电科技有限公司、朱世平、庄柔君、陈猛、陈长安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉。本案案件受理费8090元，减半收取计4045元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。（此页无正文）审 判 长  谢春晖人民陪审员  蔡妙影人民陪审员  刘 慧二〇一九年十月十一日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜
连云港市赣榆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0707刑初456号 公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。 被告人祁德勇，男，1975年12月25日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区），汉族，中专文化，居民，住连云港市赣榆区。曾因嫖娼于2017年9月4日被连云港市赣榆区公安局行政拘留十二日并处罚金五千元；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年3月31日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年4月13日被该局决定取保候审;现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年2月11日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年3月19日经连云港市赣榆区人民检察院以涉嫌犯故意伤害罪批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。 连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2019）430号起诉书指控被告人祁德勇犯故意伤害罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员马恩斯出庭支持公诉。被告人祁德勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关连云港市赣榆区人民检察院指控： 2019年2月2日至2019年2月9日期间，被告人祁德勇与乔鑫磊预谋将孙艳强行带至连云港市海州区被告人祁德勇租住的房屋向其索要钱财，并多次采取GPS定位、跟踪等手段，均因没有机会而未实施。2019年2月10日18时许，被告人祁德勇与乔某跟踪孙某甲至连云港市赣榆区塔山镇好又多超市，在孙某甲出超市的时候，乔某按照约定拦住孙某甲弟弟孙某丙，被告人祁德勇将孙某甲往车上拽，因为孙某甲挣扎呼救，被告人祁德勇拿出私自准备的匕首，对孙某甲头面部乱捅，致其右眼球破裂、面部多处裂创、头皮裂创、耳廓裂创、腮腺实质损伤、颌骨骨折。经法医鉴定，孙某甲的损伤程度分别构成重伤二级、轻伤一级、轻伤二级。 案发后，被告人祁德勇主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关向法庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、相关证人证言、物证、书证等相关证据，以证实指控被告人祁德勇犯故意伤害罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款之规定，追究被告人祁德勇的刑事责任。被告人祁德勇主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。 被告人祁德勇对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明： 2019年2月10日18时许，被告人祁德勇与乔某跟踪被害人孙某甲（被告人祁德勇之妻）至连云港市赣榆区塔山镇好又多超市，在孙某甲出超市时，被告人祁德勇将孙某甲往车上拽，因孙某甲挣扎呼救，被告人祁德勇拿出私自准备的匕首，将孙某甲头面部捅伤。经法医鉴定，孙某甲多处损伤程度分别构成重伤二级、轻伤一级、轻伤二级。 案发后，被告人祁德勇主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 经本院通知，被害人孙某甲未提起附带民事诉讼。 上述事实，有被告人祁德勇的供述和辩解、被害人孙某甲的陈述，证人乔某、孙某乙、孙某丙、祁某、王某等的证言，扣押物品清单、现场勘验笔录、连云港市赣榆区公安局物证鉴定室赣公物鉴（临床）字[2019]125、410号法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录、伤情照片、结婚证、借条、本院（2018)苏0707民初3667号民事判决书、情况说明、前科劣迹调查表、发破案及抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人祁德勇故意伤害他人身体致一处重伤、两处轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人祁德勇犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人祁德勇主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被害人孙某甲经本院通知，未提起附带民事诉讼，其可于本案刑事判决生效后，另行提起民事诉讼。为惩治犯罪，保护公民身体健康权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人祁德勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月11日起至2024年7月27日止）。 二、没收扣押在案的作案工具望远镜一个、扳手一把、匕首一把等。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦庆涛 审 判 员 张成增 审 判 员 张珊珊 二〇一九年十月二十八日 法官助理 王 艳 书 记 员 徐鸣璐 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0582财保41号 申请人：集安市万和燃气有限责任公司。 法定代表人：谭英龙，董事长。 委托代理人：张翰文，男，汉族，集安市人，住所地集安市。 被申请人：吉林省锐达燃气有限公司集安分公司。 法定代表人：王永岗，总经理。 请求查封被申请人吉林省锐达燃气有限公司集安分公司所有的位于集安市通沟收费站西侧【吉（2019）集安市不动产权第0004736号，面积：240.16㎡】及4171.71㎡土地使用权（保全金额270万元）。申请人以其公司所有的位于集安市青石镇下套村【吉（2019）集安市不动产权第0002095号，面积165.60㎡】的房屋及集安市麻线乡太平村【吉（2019）集安市不动产权第0002096号，面积165.60㎡）的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人集安市万和燃气有限责任公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人吉林省锐达燃气有限公司集安分公司所有的位于集安市通沟收费站西侧【吉（2019）集安市不动产权第0004736号，面积：240.16㎡】及4171.71㎡土地使用权（保全金额270万元）。 查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人集安市万和燃气有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马丹丹 二〇一九年十月二十二日 书记员  王淑丽
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执恢381号申请执行人：顾世欣，男，1975年5月23日生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：刘作林，男，1969年10月1日生，汉族，住所吉林省长春市二道区。申请执行人顾世欣与被执行人刘作林合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案执行，并依据已经发生法律效力的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1717号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人向申请执行人支付8万元及利息；2.被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人承担案件受理费1800元、执行费1127元）。在执行过程中，刘作林于2019年10月11日向顾世欣一次性支付86167元，刘作林于2019年10月11日向本院交纳了执行费1127元。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，顾世欣申请执行的（2019）吉24民终1717号民事判决书民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3055号原告：胡永洪，男，1983年8月15日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，无业，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马昌发，男，1982年10月19日生，汉族，楚雄德云建筑劳务有限公司员工，现住云南省楚雄市。原告胡永洪与被告马昌发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告胡永洪到庭参加诉讼，被告马昌发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告归还借款10000元，以及向原告支付自2019年7月3日至以上款项付清之日以年利率6%计算的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是同事，2019年2月2日，被告因要回家过春节向原告借款10000元，当时，原告通过微信转账10000元给被告，被告向原告同时出具《借条》载明“今借到胡永洪人民币壹万元（10000元），因春节回家，还款2019年7月2日，借款人：马昌发”等内容，以及出具《收条》“今收到胡永洪微信转账人民币壹万元（10000元）收款人：马昌发，2019年2月2日”。借款到期后，被告未向原告归还借款，原告多次催要，被告都以各种理由推脱，拒绝还款。综上所述，被告拒绝归还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。被告马昌发未到庭参加诉讼，向本庭提交书面答辩状，辩称：被告马昌发虽然写了借条给原告胡永洪，但是原告胡永洪欠我本人工程款130000元，一直未处理，因回家过年没有路费，云南交投总公司让胡永洪处理了10000元给我回家过年，现欠120000元，请求法院帮我们要回这笔工程款。原告胡永洪针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息和诉讼主体适格；2、借条，欲证明被告于2019年2月2日向原告借款并出具欠条和收条的事实；3、微信详细资料以及转账记录，欲证明原告通过微信转账10000元给被告的事实；4、当庭提交（2019）云2301民初3056号民事裁定书、借记卡账户历史明细清单2份、借条2份、楚雄市人民法院案件受理通知书1份，欲证明被告以及两同事于2019年2月共同向原告借款，其中一个已经把欠款归还，另一个案子已经开庭并认可原告借款的事实。被告马昌发未到庭参加诉讼，亦未到庭提交相关证据。本院认为，原告提交的证据1能够证实原告主体适格，本院予以采信；证据2、3能够证实被告马昌发向原告胡永洪借款，原告胡永洪通过微信支付10000元借款给被告马昌发的事实，本院予以采信；证据4不能证实另案最终的处理情况与本案有关联，本院不予采信。根据原告提交的证据以及庭审调查确认的事实，本院综合认定本案的法律事实如下：原告胡永洪与被告马昌发是同事关系，2019年2月2日，被告马昌发因要回家过春节，向原告胡永洪借款10000元，同日，被告马昌发出具《借条》载明：“今借到胡永洪人民币壹万元整（10000元），因春节回家还款：2019年7月2日，此据，借款人：马昌发（5321291982××××××××），2019年2月2日”。收到借款后被告马昌发向原告胡永洪出具《收条》载明：“今收到胡永洪微信转账人民币壹万元（10000元），此据，收款人马昌发，2019年2月2日，住址：楚雄市—2号（楚雄得云劳务有限公司）”。借款到期后，经原告胡永洪多次催要，被告马昌发以各种理由推脱，遂向人民法院起诉。被告马昌发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。本院认为，被告马昌发未到庭参加诉讼，但其提交的答辩状称，所收到的欠款是原告胡永洪对所欠被告马昌发工程款的处理，而工程款系另外的法律关系，与本案没有关联性，且被告马昌发并未否认收到借款的事实，因此，本院认定原、被告之间民间借贷法律关系成立，被告马昌发向原告胡永洪借款10000元并且至今未返还的事实存在，故对原告胡永洪主张被告马昌发立即归还借款10000元的诉请，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告胡永洪主张被告马昌发自2019年7月3日起至欠款还清之日止按年利率6%计算资金占用利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马昌发于本判决生效之日起十日内归还原告胡永洪借款本金10000元，并以10000元借款本金为基数按年利率6%计算支付自2019年7月3日起至欠款还清之日止的逾期利息（款交本院）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），被告马昌发负担（未交，限于本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇一九年十月十六日书记员  王宇
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1507号 申请执行人：霞浦县华忠装饰材料经营部，住所地福建省霞浦县松城街道山河路248号，工商注册号350921600231086。 经营者：赖神忠，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住福建省霞浦县。 被执行人：福建省驿景大酒店有限公司，住所地福建省宁德东侨经济技术开发区塔山路2号邮政大楼，统一社会信用代码913509005770196384。 法定代表人：林翔，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人霞浦县华忠装饰材料经营部与被执行人福建省驿景大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了限制高消费、查询了被执行人的房产、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十月八日 书记员 陈小彬 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5648号之七申请执行人：张广来，男，汉族，住济源市。申请执行人：张彩霞，女，汉族，住济源市。被执行人：马永利，男，汉族，住三门峡市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人马永利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马永利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人马永利在中原银行62×××71账户内存款人民币4748.44元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田家恺二〇一九年十月十日书记员  李 博
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审876号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路西彭收费站旁，组织机构代码：66891782-0。 负责人黄强，支队长。 委托代理人崔美，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人傅国贤，男，1964年12月27日出生，住重庆市万盛经开区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2019年11月18日向本院申请强制执行编号为NO.1919506的《行政处罚决定书》中处罚的200元及加处罚款200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2019年4月26日11时32分，被申请执行人驾驶渝AXXXXX号车在重庆绕城高速公路143KM+800M处，实施“机动车在道路上引发故障，妨碍交通又难以移动的，未按规定开启危险报警闪光灯并在来车方向150米外设置警告标志”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为NO.1919506的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的NO.1919506《行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元，加处罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.1919506《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇一九年十月二十一日 书记员 袁城城
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初5111号原告：苑贺，女，1992年1月4日出生，汉族，现住榆树市。被告：王涛，男，1990年10月,6日出生，汉族，现住江苏省宿城区。原告苑贺诉被告王涛买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提出申请，要求对被告的财产予以查封、扣押、冻结。原告用其所有的大众牌小型普通客车，车牌为吉A×××88的车籍向本院提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第之规定，裁定如下：一、对被告王涛名下所有的价值90,000元以内的财产予以查封、冻结、扣押。二、对原告苑贺提供担保的其所有的大众牌小型普通客车，车牌为吉A×××88的车籍予以查封，查封期限二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓东二〇一九年十月十七日书记员  左海龙
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初875号 原告：张淑兰，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：祖木，吉林创一律师事务所律师。 被告：郑可新，住吉林省长春市。 原告张淑兰与被告郑可新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰及其委托诉讼代理人祖木到庭参加诉讼。被告郑可新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令郑可新偿还张淑兰借款本金62000元，利息按照月利2%自2015年11月14日起计算至全部还本付息之日止；2.判令郑可新偿还张淑兰借款本金74400元，利息按照月利2%自2016年2月28日起计算至全部还本付息之日止；3.本案律师代理费用12000元、交通费用1000元由郑可新承担；4.本案全部诉讼费、保全费由郑可新承担。事实和理由：郑可新于2015年11月14日向张淑兰借款62000元，双方约定借款期间至2016年11月14日，月利2%，张淑兰于当日以现金形式交付给郑可新，双方手写欠条。2016年2月28日，郑可新再次向张淑兰借款74400元，双方约定借款期间至2017年2月28日，月利2%，张淑兰于当日交付现金，双方手写欠条。2016年7月18日，张淑兰找到郑可新为两次借款补出正式的《借款协议》。现借款期限已过，以上本金及利息张淑兰多次催要未果，遂诉至法院。 郑可新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 张淑兰与郑可新通过案外人祖玲玲介绍相识，郑可新因做工程需要资金向张淑兰借款。2014年11月14日张淑兰借给郑可新62000元，约定还款日期为2015年11月14日；2015年2月28日张淑兰借给郑可新74400元，约定还款日期为2016年2月28日。以上两笔借款均为现金给付，张淑兰就两笔借款分别出具了欠条。 2016年7月18日郑可新与张淑兰就该两笔借款签订了借款协议，约定62000元借款的借款期限为12个月，自2015年11月14日至2016年11月14日，74400元借款的借款期限为12个月，自2016年2月28日至2017年2月28日。借款协议约定每月利息率为2%，郑可新应每十二个月付清利息一次，不得拖欠，郑可新保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，郑可新承担张淑兰追讨该欠款的差旅费、律师费、诉讼费等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。郑可新为张淑兰出具借款协议，双方形成民间借贷法律关系，郑可新应按借款协议约定进行还款，故关于张淑兰的第一项、第二项诉讼请求，本院予以支持。关于张淑兰的第三项诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因张淑兰已主张利息按年利率24%计算，故对其主张的律师代理费、交通费，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 郑可新于本判决生效后三日内偿还张淑兰借款本金62000元及利息（利息从2015年11月14日起至实际给付之日止，以本金62000元为基数，按年利率24%计算）； 郑可新于本判决生效后三日内偿还张淑兰借款本金74400元及利息（利息从2016年2月28日起至实际给付之日止，以本金74400元为基数，按年利率24%计算）； 驳回张淑兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3288元，保全费1820元，由郑可新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘丽娟 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  伊永英 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  田昊朋
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3380号 原告：王广兴，男1985年11月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行，住所地：商河县。 负责人：李宗正，该行行长。 原告王广兴与被告山东商河农村商业银行股份有限公司殷巷支行侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告王广兴于2019年10月30日提交书面说明，明确表示不再缴纳该案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王广兴撤回起诉处理。 审判员  闫晓玲 二〇一九年十月三十日 书记员  于 洋
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14495号 原告：葛志勇，男，1962年9月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张敏，女，1988年8月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告葛志勇与被告张敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告葛志勇到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛志勇向本院提出诉讼请求：判令被告张敏向原告支付2018年3月25日至2019年9月10日租金4659元、水费50元、电费33元，物业费1190元，合计5932元。事实与理由：2017年3月25日，原、被告签订租房协议，合同约定租赁期间自2017年3月25日至2018年3月25日，房屋租金为人民币8000元。到期后被告仍在租赁的房屋内居住，双方约定年租金9000元，原告体谅被告的困难，没有及时催要租金。后被告搬走，原告索款未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张敏未作答辩。 经审理查明：2017年3月25日，原、被告签订租房协议，约定被告向原告租赁名品虞姬城A1幢九楼十一室，租赁期限自2017年3月25日至2018年3月25日，年租金为8000元。合同第三条约定乙方（被告）租赁期间，水费、电费、取暖费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。合同签订后，被告分别向原告支付租金8000元和8400元，保证金1000元。租赁期限届满后，被告继续租赁该套房屋至2019年9月10日，后搬离案涉房屋。现原告因租金索款无着，诉至本院要求处理。 另查明，2019年9月17日，原告向案涉房屋物业公司支付2018年9月至2019年9月期间物业费1190元，同日，原告代为支付被告租赁期间尚欠水费50元。 以上事实，由原告陈述、房屋租赁合同、条据、发票、房屋买卖协议、房产证等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间的租赁合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告签署的书面租赁合同约定租赁期间为2017年3月25日至2018年3月25日，但双方实际履行至2019年9月10日，依据该租赁合同，案涉房屋年租金为8000元，原告主张2018年3月25日后年租金约定为9000元，因原告提供的证据不足以证明该主张，故对该主张，不予采纳。因被告已向原告支付租金8000元和8400元，被告尚欠原告租金3282元。租赁合同履行终止后，被告尚有1000元保证金在原告处，冲抵尚欠租金后，还需向原告支付租金2282元。原告同时要求被告向其支付物业费1190元，水费50元，有相应的条据为证，本院予以支持。原告同时要求被告向其支付电费33元，因其提供的证据不足以证明被告尚欠其33元电费，对该诉讼请求不予支持。 被告张敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛志勇支付租金2282元、物业费1190元、水费50元，共计3522元； 二、驳回原告葛志勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 于在会 二〇一九年十月二十八日 法官助理 胡潇潇 书 记 员 孙千千 书 记 员 孙嘉璐 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5477号原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3001-48。法定代表人：陈林，总经理。委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁缘，天津瀛略律师事务所律师。被告：吴文清，男，1962年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告天津市云茹居物业有限公司与被告吴文清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市云茹居物业有限公司的委托诉讼代理人墨骁飞到庭参加诉讼；被告吴文清经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告天津市云茹居物业有限公司提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠交的物业管理服务费10269.55元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告是具有物业管理资质的物业管理企业，2012年4月原告与天津市津南区景明花园小区业主委员会签订物业服务合同，对小区实行物业管理服务工作。原告按照规定每平米收取物业管理服务费1.3元，被告居住房屋建筑面积143.63平方米，每月应交物业费186.72元。被告自2012年9月至2017年3月共计55个月未交纳物业管理服务费，合计欠交物业管理服务费10269.55元。原告长时间与被告联系，催促被告交纳所欠物业管理服务费没有得到被告的支持，为了维护小区广大业主的利益不受侵害和依据相关法律法规和原告的合法权益，特向法院提起诉讼。吴文清未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。结合原告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：原告分别于2012年4月1日、2015年4月1日与天津市景明花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限分别为2012年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2017年3月31日。合同约定：“物业费采取包干制的形式收取，物业管理服务费用标准为高层住宅：0.6元/月/平方米，机电设施费1层：0.30元/月/平方米；2层-3层：0.40元/月/平方米；4层-5层：0.50元/月/平方米；6层-10层，0.60元/月/平方米；11层至20层，0.65元/月/平方米；21层以上：0.7元/月/平方米；业主应于每月25日前交纳”。被告吴文清系津南区咸水沽镇景明花园小区2-2802号房屋产权人，建筑面积为143.63平方米，因被告未缴纳2012年9月至2017年3月的物业费，故原告向本院起诉。吴文清未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对原告提交的证据的真实性与证明目的予以采信。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担，物业服务企业与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告与景明花园小区业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为景明花园小区提供物业服务，原告实际为景明花园小区提供了物业服务，被告作为小区业主应该按照合同更改约定交纳物业服务费，原告以1.3元/月/平米标准主张物业服务费，符合合同约定。被告经本院依法公告送达未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综合考虑物业服务标准与等级，本院实地考察情况和物业服务区域的整体交费比例等因素，以支持原告诉请物业费金额的70%为宜，被告应交纳2012年9月至2017年3月份的物业费7188.69元。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴文清于本判决生效后三日内给付原告天津市云茹居物业有限公司物业管理服务费7188.69元。二、驳回原告天津市云茹居物业有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费560元，共计616元，由被告吴文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵以娜人民陪审员  田惠芳人民陪审员  陈丽华二〇一九年十月十六日书 记 员  张晓斌速 录 员  郭凤然附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。