wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1618号原告：秦皇岛市瑞得铁路器材有限公司，住所地秦皇岛市山海关区关城北路4号。法定代表人：伊斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：董长春，男，1963年10月28日出生，汉族，该公司职工,住秦皇岛市。委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。被告：秦皇岛市山海关创信铁路配件有限公司，住所地秦皇岛市山海关区沙河路1号。法定代表人：张爱军，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙旭，内蒙古辩证律师事务所律师。原告秦皇岛市瑞得铁路器材有限公司（以下简称瑞得公司）与被告秦皇岛市山海关创信铁路配件有限公司（以下简称创信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）冀0303民初913号民事判决。瑞得公司不服该判决，提出上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）冀03民终3042号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告瑞得公司委托诉讼代理人董长春、彭金贵、被告创信公司委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦皇岛市瑞得铁路器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的货款人民币176000元及利息，利息按照176000元自开具发票之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生产铁路配件，2017年7月28日和7月30日，被告从原告处购买33铁座，合计价值176000元，有发货清单为证。原告已经依法向被告开具发票。现被告以各种理由拒不支付货款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。秦皇岛市山海关创信铁路配件有限公司辩称，承认双方存在买卖合同，对33号铁座的单价也认可。但是没有收到过原告诉状中陈述的货品的数量，并且没有收到过两张发票，只收到过2017年7月28日开具的一张金额为88000元的发票。同时提出原告提供的33号产品的质量规格与买方要求不符。双方没有约定付款时间，所以不产生利息。原告应按照发货数额及次数提供相应金额的发票，而不是提供两张相同数额的发票。对于原告主张的利息，原、被告双方为购销合同法律关系，依照合同内容被告认为原告存在违约行为，所以没有给付货款，故不同意原告要求给付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月28日，被告创信公司法定代表人张爱军来到原告瑞得公司处，与瑞得公司法定代表人伊斌协商购买瑞得公司生产的33铁座，双方商定价格为8.8元每个。2017年7月28日、7月30日，创信公司从瑞得公司购进33铁座共计31660个。2017年7月28日，瑞得公司向创信公司开具了发票号码为05081554的河北增值税专用发票，该发票记载33铁座数量10000个，金额为88000元。2017年7月31日，瑞得公司再次向被告创信公司开具了发票号码为05081555的河北增值税专用发票，该发票记载33铁座数量10000个，金额为88000元。2017年8月17日，原告瑞得公司从被告创信公司处取回33铁座4864个。瑞得公司开具的上述两张增值税专用发票已经进行抵扣。因创信公司一直未向瑞得公司支付货款，故瑞得公司诉至本院。庭审中，被告创信公司陈述：创信公司从瑞得公司购买的33铁座的金额一共是176000元，原告开发票是开的20000个，33铁座的单价8.8元是算出来的。瑞得公司取回的4864个33铁座只是一部分，其他证明瑞得公司取回33铁座数量的凭证找不到了，应当在总价款中扣除4864个铁座的价款。原告瑞得公司陈述：创信公司购买的33铁座数量一共是31660个，我们诉请的176000元价款只是其中开出发票的这一部分货款。取回4864个铁座是因为被告迟迟不支付货款，与被告法定代表人张爱军联系催要货款，张爱军不给，说还有一部分货可以拉回去，并不是因为存在质量问题。4864个铁座的价款不在诉请的2万个铁座的价款中，不应当扣除。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原告瑞得公司与被告创信公司之间买卖合同法律关系明确，双方当事人意思表示真实，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立，具有法律效力，本院对此予以确认。瑞得公司作为出卖人已按约定向买受人创信公司交付货物，创信公司即应履行支付价款义务，否则即为违约，应承担相应的违约责任。故对瑞得公司要求创信公司支付货款176000元的诉讼请求，本院应予支持。瑞得公司提出的要求创信公司支付利息的诉讼请求，实为对逾期付款损失的主张。应按照应付货款176000元自2017年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，创信公司提出抗辩意见，主张瑞得公司向其出售的33铁座产品的质量规格与其要求不符。但其未能提供充分的证据证明其与瑞得公司在缔结买卖合同时对33铁座的规格进行了何种约定，以及瑞得公司提供的33铁座如何不符合该约定。创信公司应当承担举证不能的法律责任，本院对创信公司的该项抗辩意见不予采纳。对创信公司提出的应在原告诉请中扣除4864个铁座价款的主张，因瑞得公司本案诉讼主张的是20000个33铁座的价款，通过庭审调查能够查明瑞得公司向创信公司出售的33铁座的数量为31660个，故对创信公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告秦皇岛市山海关创信铁路配件有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告秦皇岛市瑞得铁路器材有限公司货款176000元，并赔偿其损失（损失按照应付货款176000元自2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告秦皇岛市山海关创信铁路配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘万昆人民陪审员 褚爱红人民陪审员 葛爱军 二〇一九年十月二十五日书 记 员 殷 悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9501号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李巍，男，1985年3月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区，现居住增城区新塘创业中路280号608。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李巍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月6日，欠本金45885.08元、利息7788.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共68113.38元（截止至2019年1月6日，欠款本金45885.08元、利息7788.06元、违约金14440.24元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李巍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45885.08元、利息7788.06元及从2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1503元，由被告负担1184元，原告负担319元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初1905号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市长胜大街东段。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，该公司职员。被告：杨某，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。吉林桦甸农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求杨某偿还贷款本金30000元，利息9287.98元（利息计算至2019年5月27日），本息合计39287.98元；2019年5月28日之后的利息按本金30000元、月利率8.3375‰上浮50%另行计算至实际还款之日。事实和理由：2017年1月13日，杨某向我公司（原桦甸市农村信用合作联社）下属单位公吉支行（原桦甸市农村信用合作联社公吉信用社）以信用方式贷款30000元，贷款时双方约定的合同利率为月利率8.3375‰，用途为粮食种植，贷款的到期日为2018年1月12日。贷款到期后，经我行多次催收，杨某以种种理由不偿还贷款，故起诉到人民法院，请求人民法院支持我公司的诉讼请求。杨某未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，杨某向桦甸市农村信用合作联社公吉信用社贷款3万元用于粮食种植，约定贷款月利率为8.3375‰，到期日为2018年1月12日。杨某借款后未按约定偿还贷款本息。2017年2月，桦甸市农村信用合作联社改制为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，农村商业银行承继了原桦甸市农村信用合作联社的全部债权债务。本院认为，农村商业银行提供的证据能够证明其主张的借款事实，故本院对农村商业银行主张的事实予以确认，农村商业银行请求杨某偿还借款本金3万元，本院应予支持。关于利息数额问题，农村商业银行起诉请求的逾期利息按照约定的月利率上浮50%计算，因其未能提供证据证明双方对逾期利息另有约定，经本院释明后，农村商业银行同意按照双方约定的贷款月利率8.3375‰计算逾期利息，该请求不违反法律规定，予以支持。按照月利率8.3375‰计算的贷款利息及逾期利息从2017年1月13日计算至2019年5月27日为7120.23元（3万元×8.3375‰×28个月+3万元×8.3375‰÷30天×14天），农村商业银行主张的其他利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨某于判决生效之日偿还原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息7120.23元，本息合计37120.23元；2019年5月28日至实际给付之日止的利息按照本金3万元和月利率8.3375‰给付时另行计算。二、驳回原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元、公告费240元合计1022元，由被告杨某负担968元，由原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 庞玉占人民陪审员王家来人民陪审员徐凤云二〇一九年十月二十二日书记员 王         洪         玲
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2678号申请执行人：苗玉宾,男,19830612出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：段恒春,男,19821007出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人苗玉宾与被执行人段恒春借款合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初147号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十月三十日书记员代  海 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28125号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：郑世杰，男，1990年08月29日出生，汉族，住所广东省信宜市。原告广发银行股份有限公司与被告郑世杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年01月07日，欠本金89968.21元、利息8046.62元及分期手续费10378.36元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年01月08日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑世杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年01月07日的信用卡透支欠款本金89968.21元、利息8046.62元、分期手续费10378.36元以及从2019年01月08日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，被告郑世杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1316号原告：李志东，男，彝族，1970年12月28日出生，现年48岁，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师。原告李志东与被告华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，于2019年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志东、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本息207000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月30日，被告向原告借款90000.00元，截至2018年5月，累计下欠利息117000.00元，借款本息合计207000.00元。因被告未能偿还借款本息，原告特起诉至人民法院。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告李志东提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李志东借款本金90000.00元、利息117000.00元，合计人民币207000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203.00元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇一九年十月三十一日书记员  刘思恋
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1543号原告：冯晶，男，汉族，1988年7月13日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所：华坪县中心镇河东一组。法定代表人：陈定华，职务:董事长。委托代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师，执业证号15307201911090562，代理权限为特别授权代理。原告冯晶与被告华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，于2019年10月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯晶、被告华坪县定华能源有限责任公司委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付职工生活费代垫款人民币合计43992.29元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月31日前任被告大凹煤矿外围管理员期间代垫职工生活费，经过核算被告应付代垫职工生活费43992.29元，原告特起诉至人民法院要求被告支付代垫费用。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告冯晶提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯晶代垫费用合计人民币43992.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  黄如婕二〇一九年十月二十八日书记员  罗华伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23574号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：刘玉玫，女，1984年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘玉玫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告刘玉玫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：187000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月30日发放贷款187000元，被告从2019年1月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金129639.94元、利息(含罚息)17134.77元、复利1353.94元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金129639.94元及其利息、罚息、复利[截至2019年9月20日利息(含罚息)17134.77元、复利1353.94元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)17134.77元、复利1353.94元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘玉玫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款129639.94元；二、被告刘玉玫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)17134.77元、复利1353.94元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告刘玉玫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由被告刘玉玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初2655号 原告：苏州快大饲料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村绵阳路399号。 法定代表人：邹艳山，总经理。 委托诉讼代理人：彭浩、马艳，江苏夏默识律师事务所律师。 被告：梁俊峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原告苏州快大饲料有限公司（以下简称快大饲料公司）诉被告梁俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。因被告梁俊峰下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员宁璐担任审判长并主审、人民陪审员王振华、王梅郁参加评议。本院向被告梁俊峰公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告快大饲料公司的委托诉讼代理人彭浩、马艳到庭参加诉讼，被告梁俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告快大饲料公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付货款13843元，利息58元（自起诉之日，按同期银行贷款利率5%暂计一个月，以后顺延至实际清偿之日止），共计13901元；2.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告快大饲料公司明确其逾期付款利息具体计算方式为：以13843元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2019年4月15日起计算至被告实际付清货款之日止。事实和理由：自2013年起，被告作为经销商开始购买原告的商品猪饲料再转销给当地客户，双方约定付款方式为先款后货，但双方并没有严格执行。在2014年7月3日双方进行了结算，截止当日，被告欠铺底货款50000元，后来被告陆续有些付款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款13843元。原告一直向被告催讨所欠货款，但被告一直不还。不得已，原告特诉至法院，望判如所请。 被告梁俊峰未作答辩。 经审理查明，2014年7月3日，被告梁俊峰向原告快大饲料公司出具欠条一张，其中载明：“本人梁俊峰身份证号码，欠苏州快大饲料有限公司饲料货款50000大写伍万元整，于合作结束之后归还，连续2月不报计划视为终止合作关系”，欠款人处由被告梁俊峰签名确认。在上述梁俊峰签名下方有“注：2014年7月5日结清上期欠款52700伍万贰仟柒佰元整”字样。 审理中，原告快大饲料公司表示，自2013年起，双方开始发生交易，梁俊峰系其经销商，向其采购饲料后自行对外销售。双方的结算方式一般是其先给梁俊峰铺货50000元（即该50000元其公司先不收货款，待双方停止合作之后再行结算）。在该50000元货款之外，梁俊峰有时是先拿货后付款，有时候是先付款再拿货。至本次出具欠条结算时，梁俊峰尚结欠货款102700元，在出具欠条的两天后即2014年7月5日梁俊峰支付了52700元，后至2016年1月31日，梁俊峰购买最后一批货物后，未再向购买过货物，按照双方的约定（欠条上也有记载），两个月不购买产品双方即终止合作关系，后梁俊峰陆续付款，现梁俊峰尚结欠其公司货款13843元。 以上事实，由当事人提供的原告企业信用信息、被告身份证复印件、欠条、应收账款明细账及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告提供的欠条及其陈述，本院可以确认原、被告双方之间存在买卖合同关系及被告梁俊峰现尚欠原告快大饲料公司货款13843元的事实，被告梁俊峰尚应承担支付原告快大饲料公司货款13843元的民事责任。另，原告快大饲料公司主张逾期付款利息（以13843元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2019年4月15日起计算至被告实际付清货款之日止），于法有据，本院亦予以支持。被告梁俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告苏州快大饲料有限公司货款人民币13843元，并支付该款自2019年4月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014778）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为人民币148元，公告费600元，合计为人民币748元，由被告梁俊峰负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  宁 璐 人民陪审员  王振华 人民陪审员  王梅郁 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  金仕明
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15735号原告：汤丽，女，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被告：常杰，男，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告汤丽诉被告常杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告汤丽于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤丽撤诉。案件受理费456元，减半收取228元，由原告汤丽负担。审判员  胡小娟二〇一九年十月二十三日书记员  曹梦绮
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8240号 原告：常熟市福达纺织有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇何北村。 法定代表人：张军，执行董事。 委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玉婷，江苏福地律师事务所律师。 被告：沈虎根，男，汉族，1962年7月19日生，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：凌海丰，男，汉族，1978年7月3日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告常熟市福达纺织有限公司与被告沈虎根买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告常熟市福达纺织有限公司申请，本院依法通知凌海丰作为本案的共同被告参加诉讼，后于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告常熟市福达纺织有限公司的委托诉讼代理人葛凤鸣、被告沈虎根的委托诉讼代理人苏伟元、被告凌海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市福达纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈虎根立即支付货款45250元；如被告凌海丰不能证明其已经将货物交付给沈虎根，则由凌海丰支付该货款；2、诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2017年3月5日，被告沈虎根向原告购买了2吨涤纱，货款共计45250元。原告将涤纱送到被告沈虎根指定的凌海丰处进行染色。该货款经原告多次催讨未果，故诉讼来院。 被告沈虎根辩称：其从未与原告发生过买卖业务关系，也未从凌海丰处收到本案所涉货物，要求驳回原告诉讼请求。 被告凌海丰辩称：其收到了原告送来的2吨白纱并根据原告要求染色后交付给了沈虎根，其只负责染色加工，没有支付货款义务。 原告围绕其诉讼请求提交了原告常熟市福达纺织有限公司的营业执照复印件、被告沈虎根的户籍信息、提货单等证据。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年3月5日，原告常熟市福达纺织有限公司将2000公斤（100件）白涤纱送到被告凌海丰处要求其染色后送给沈虎根。凌海丰在送货单上签字确认收到100件。 庭审中，原告表示送货单上标明的单价22.5元系已经染好色的涤纱价格，染色费应由其公司向被告凌海丰支付，其与沈虎根系买卖关系，与凌海丰系加工承揽关系。同时，原告明确如果凌海丰不能证明已经将货物交付沈虎根，其将另案起诉凌海丰要求赔偿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告常熟市福达纺织有限公司主张其与被告沈虎根存在买卖业务关系，但现其既不能举证证明其已向被告沈虎根交付了货物，也不能证明凌海丰系沈虎根指定的收货人，故其要求被告沈虎根支付货款没有依据，本院不予支持。对于原告与被告凌海丰系另一法律关系，原告也表示其将另案主张权利，故本案不予理涉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市福达纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取466元，由原告常熟市福达纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇一九年十月二十五日 书记员  侯 巍
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终382号 上诉人（原审被告）：谭石海，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘梅兰，女，1982年4月1日出生，土家族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林岫峰、蔡谷兰（实习），福建邦司律师事务所律师。 上诉人谭石海因与被上诉人刘梅兰民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初12740号民事裁定，向本院提起上诉。谭石海上诉称，其户籍地及经常居住地均在广东省云浮市云城区，福建省厦门市思明区不是合同履行地也不是被告经常居住地或户籍所在地，因此，原审法院对本案无管辖权。另涉案合同对合同履行地没有约定，其为接收货币一方，住所地亦为合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省云浮市云城区人民法院审理。 本院经审查认为，刘梅兰诉求谭石海支付相关款项等，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，由于双方对合同履行地没有约定，故刘梅兰作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。因此，刘梅兰向其住所地的原审法院起诉，原审法院对本案行使管辖权并无不当。原审裁定正确，应予以维持。谭石海的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄培芳 审 判 员 周汉聪 审 判 员 王义清 二〇一九年十月十八日 代书记员 孙苇萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6263号原告：吴文志，男，1991年2月13日出生，汉族，住广州市增城区。被告：李杞奋，男，1989年10月12日出生，汉族，住福建省惠安县。原告吴文志与被告李杞奋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴文志到庭参加诉讼，被告李杞奋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文志向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告卫生费300元；2、要求被告支付原告维修门费300元；3、要求被告支付原告水电费33元；4、要求被告支付原告房屋占用费2600元（2019年6月4日至2019年8月9日），每天按40元计算，日期按搬走日期截止；5、要求被告支付原告违约金13000元（2019年6月4日至2019年8月9日），违约金每天200元计算，日期按付款日期截止；6、要求立即解除合同；7、要求本案诉讼费用全由被告支付。事实和理由：原告屡次强烈要求被告严格按合约履行自身的职责和义务，被告却充耳不闻、视而不见，完全视合约为一纸空文，严重违反了合同的各项约定，亦严重损害了原告的经济利益，被告的行为已属严重违约。其中，被告严重违约事实主要体现在如下几方面：1、被告恶意堵塞下水道以及恶意破坏卫生间门；2、被告恶意乱丢垃圾，不搞卫生；3、与被告协商一致于2019年6月4日退租，但被告直接不搬东西离开和不交水电费，并且不出现（不接电话和不回微信）。因此原告认为被告依然占用原告房屋，按照协议约定违约金按每天200元收取。原告为了自身的合法权益，特提起诉讼。审理中，原告撤回第一、第二、第三、第六项诉讼请求。被告李杞奋未作答辩。本院经审查认定以下事实：2019年1月10日，吴文志（甲方）与李杞奋（乙方）签订《协议书》约定：一、甲方出租广州市增城区荔城街三联村荔宜路17号四楼两房一厅、一房一厅和一房一厅给乙方。二、每月租金为1000元，乙方须在2019年2月20日前提前支付半年的房租6000元，否则乙方有权不再租房子给乙方且不退还押金，超过3天未预付房租，则按每天200元收取违约金（押金为一个月租金，即1000元，入住时交，退租时退还）。第二次预付房租时，甲方为乙方安装空调……。审理中，原告陈述以下情况：出租的房屋建在宅基地上，有批准报建，没有房产证；租金的支付时间没有按照协议书上约定的时间支付，实际操作是每月10日前支付当月租金；协议书中约定每半年支付租金的话每个月租金1000元，实际中被告没有按照协议书履行，原告口头上与被告约定若按照每月支付的话租金1200元/月，因为被告是每月支付一次租金，所以按每天40元计算占用费；收取被告押金750元；一般是微信收取，收现金的只有一次半次，被告一般都不按照约定的时间交租，2018年12月5日支付了750元押金，2018年12月10号支付了750元的租金，2019年1月7日支付了1000元租金，2019年3月2日支付了1292元，其中1000元是租金，2019年4月9日支付1300元，其中1000元租金，2019年4月10日、5月9日、27日分别支付了600元、515元、312元；押金750元抵扣了2019年5月的租金；原告于2019年8月17日把涉案房屋里的物品集中到一间房间。原告未能提交涉案房屋规划报建手续到庭。本院认为，《协议书》虽是双方的真实意思表示，但涉案房屋没有房产证，同时原告称涉案房屋有报建手续，却未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，该《协议书》无效。关于占有费的问题。原告主张从2019年6月4日起开始计算占有使用费，在被告未提供任何相反的证据推翻原告所主张事实的情况下，本院予以采纳。参照《协议书》中每月1000元租金的约定，计得每日33.33元，原告主张每日40元没有依据，本院不予采纳。原告虽于2019年6月4日与被告协商解除合同，但被告一直未腾空涉案房屋，原告自述于2019年8月17日强制将被告物品集中于一个房间，说明原告此时已可收回涉案房屋，故占用费应计算至2019年8月17日，本院据此计得占有使用费为2499.75元。原告主张超出部分，本院不予支持。至于违约金的问题，因《协议书》无效，自始对双方均没有法律约束力，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，被告李杞奋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第九十条的规定，判决如下：一、被告李杞奋于本判决生效之日起十日内向原告吴文志支付占有使用费2499.75元；二、驳回原告吴文志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告李杞奋负担。本判决为终审判决。审判员  陈少梗二〇一九年十月十八日书记员  陈雪冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20714号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：闫莉萍，女，1982年3月4日出生，汉族，住山西省沁水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫莉萍借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月30日尚欠本金余额17158.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17158.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫莉萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17158.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告闫莉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初1059号原告：邓道文。委托诉讼代理人：邹华锋，国信信扬（河源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，国信信扬（河源）律师事务所实习律师。被告：河源市滨江广场物业有限公司。法定代表人：赖波涛。上列原告邓道文诉被告河源市滨江广场物业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹华锋律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告车位补贴款52338元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，原告与被告签订《车位使用权出让协议书》，被告将停车位使用权出让给原告，原告以高于当时市场价格的108000元向被告支付出让使用费，签订协议时原告向被告支付首期款38000元，余款以信用卡方式支付。被告承诺对原告购买车位使用权进行补贴。2016年11月19日，原告与被告再签订《车位使用权购买补贴协议书》，被告同意为原告购买的车位使用权进行经济补贴扶助，补贴范围包括原告因购买标的车位使用权而通过银行信用卡支付之本金及应付利息，额度为80500元，由被告分60期按月向原告发放补贴，每月补贴额为1342元，车位补贴款付至原告指定账户。2016年11月21日，原告依约向被告付清车位出让使用费后，被告向原告发放《停车库车位使用权证明书》。期限60个月的80500元车位补贴款，被告仅依约向原告支付了21期，2018年10月起被告再也没有依约定向原告支付车位补贴款，经原告多次催讨无果。被告拖欠原告车位补贴款的行为己构成根本违约。为维护我的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。被告未答辩，也未提供证据。本院查明：2016年10月14日，原告与被告签订《车位使用权出让协议书》，约定被告将停车位使用权出让给原告，原告以高于当时市场价格的108000元向被告支付出让使用费，签订协议时原告向被告支付首期款38000元，余款以信用卡方式支付。被告承诺对原告购买车位使用权进行补贴。2016年11月19日，原告与被告再签订《车位使用权购买补贴协议书》，约定被告同意为原告购买的车位使用权进行经济补贴扶助，补贴范围包括原告因购买标的车位使用权而通过银行信用卡支付之本金及应付利息，额度合计为80500元，由被告分60期按月向原告发放补贴，每月补贴额为1342元，车位补贴款付至原告指定账户。2016年11月19日，原告依约向被告付清车位出让使用费108000元。被告于2016年11月21日向原告发放《停车库车位使用权证明书》。自2017年1月开始至2018年9月，被告每月依约向原告支付车位补贴款1342元，共支付了21期合计28182元。2018年10月之后，被告没有再向原告支付车位补贴款，原告经追索无果，于2019年4月12日向本院提出起诉。本院认为：原、被告签订的《车位使用权出让协议书》、《车位使用权购买补贴协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。被告在履行合同期间，没有按约定向原告支付车位补贴款，构成了违约，原告请求被告一次性支付车位补贴款52338元，与事实不符，被告应一次性支付原告车位补贴款80500元-28182元=52318元。被告经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河源市滨江广场物业有限公司应在判决生效后十日内支付原告邓道文车位补贴款52318元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1108元，由被告河源市滨江广场物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  丘铧鑫审 判 员  陈淑珍人民陪审员  刘雄泉二〇一九年十月二十一日书 记 员  翟秀清
河北省隆化县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0825行初82号起诉人：蒋建国，男，1959年6月24日出生，农民，住隆化县。2019年10月14日，本院收到蒋建国的起诉状，起诉隆化县土地收购储备中心，其诉讼请求：1、请求法院依法判决被告未按期为原告办理不动产权证的具体行政行为违法，并赔偿由此给原告造成的损失318400.00元。事实和理由：原告是隆化县隆化镇荣顺村村民，2009年7月28日，为响应政府“三年大变样”的号召，将自己的老房院拆迁，与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并对相关情况进行了约定。2011年11月13日，就回迁房办证问题的政府会议上，被告的工作人员确定一个月内给办理，但被告未办理；2015年被告工作人员又答应半个月内办理完毕，但后被告亦未按期办理。2015年3月，原告将回迁的房屋出售给他人，因被告未办理不动产证，买方以我违约为由，一直拖欠我的房款；由此造成额外增加办证税款等多项损失，总计318400.00元。现原告为维护其合法权益，特具状至贵院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为：起诉人蒋建国与隆化县土地收购储备中心所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，未约定由隆化县土地收购储备中心为其办理不动产产权证，而办理不动产产权证亦非隆化县土地收购储备中心的管理范围，起诉人起诉隆化县土地收购储备中心的主体不符，不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款规定，裁定如下：对蒋建国的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王国清二〇一九年十月十八日书记员  白 金
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0325民初2144号原告：包良田，男，1988年1月8日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路23号。法定代表人：梁荣照，该公司董事长。被告：曹太华，男，1972年8月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告包良田与被告广东省阳江市建安集团有限公司、曹太华运输合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，原告包良田在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  田小刚二〇一九年十月十八日书记员  李 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22513号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李展帆，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司与被告李展帆信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告李展帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金12969.47元、利息5336.5元、滞纳金348.4元、违约金20235.41元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××98的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月15日，被告拖欠欠款本金12969.47元、利息5336.5元、滞纳金348.4元、违约金20235.41元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李展帆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月15日的欠款本金12969.47元、利息5336.5元、滞纳金348.4元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告广州银行股份有限公司负担310元，由被告李展帆负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22466号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：吴桂明，男，1981年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告吴桂明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告吴桂明拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告吴桂明向原告平安银行中山分行偿还贷款本金81218.23元及利息、罚息、复利【暂计至2019年7月2日，利息（含罚息）18511.81元、复利2010.79元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】；2.被告吴桂明承担原告平安银行中山分行因实现债权所发生合理费用。被告吴桂明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴桂明。签约情况：2016年3月29日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160329000089）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：299000元。贷款期限：从2016年3月29日起至2019年3月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年7月2日，吴桂明尚欠逾期贷款本金81218.23元、利息（含罚息）18511.81元、复利2010.79元。本院认为，吴桂明向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求吴桂明到期偿还本金，吴桂明还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于吴桂明的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，吴桂明未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。另，平安银行中山分行诉请其因实现债权所产生的合理费用，但其未提交证据予以证明该合理费用已实际产生，故平安银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。吴桂明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴桂明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金81218.23元及利息、罚息、复利【截至2019年7月2日的利息（含罚息）18511.81元、复利2010.79元；从2019年7月3日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，减半收取计1167元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴桂明负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十月二十九日书记员 何惠怡刘佩敏
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初2816号 原告：马文星，男，1990年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：刘颖，1980年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告马文星诉被告刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告马文星于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告马文星的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马文星撤回起诉。 案件受理费175元，由原告马文星承担。 审判员  邓仰方 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘疏篱
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执1152号被执行人王建国，男，1983年1月3日生，汉族，山西省闻喜县人。被执行人王建国诈骗罪责令退赔一案，山西省河津市人民法院于2019年3月22日作出的（2019）晋0882刑初40号刑事判决书已发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：将被执行人王建国名下拥有的晋M0V057号长城牌车辆予以查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨春荣二〇一九年十月九日书记员  侯云鹏
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初889号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人王某，男，1968年11月30日出生，汉族，小学文化，四川省仁寿县人，户籍所在地：四川省眉山市仁寿县。2011年4月因酒后驾驶机动车被成都市交警六分局暂扣驾驶证六个月，并处罚款300元，计12分；2012年3月因酒后驾驶机动车被成都市交警四分局暂扣驾驶证六个月，并处罚款1000元，计12分。2019年8月7日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，2019年8月14日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局决定取保候审。2019年10月29日本院以涉嫌危险驾驶罪批准逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）805号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员廖殿雄出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月7日00时50分许，被告人王某饮酒后驾驶牌照为川Ａ×××××的白色奇瑞牌小型轿车载其妻子田长英沿成都市金牛区交大路由南向北方向行驶，当行至金牛区交大路金府下穿隧道约200米处时被民警挡获，后民警将其带至医院抽血，经鉴定，其血液乙醇浓度为109.8ｍｇ／100ｍｌ。归案后，王某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有:物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某曾两次因醉酒驾驶机动车受到行政处罚，应当酌情从重处罚。被告人王某在归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人王某拘役二个月，并处罚金三千元。 被告人王某对公诉机关指控的犯罪罪名、事实、量刑建议不持异议。 本院认为，被告人王某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以支持。 根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（七）曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚或者刑事追究的。本案中，王某曾于2011年4月因酒后驾驶机动车被成都市交警六分局暂扣驾驶证六个月，并处罚款300元，计12分；2012年3月因酒后驾驶机动车被成都市交警四分局暂扣驾驶证六个月，并处罚款1000元，计12分。为此，对被告人王某从重处罚。 被告人王某归案后，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）款之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵八日）。即自二〇一九年十月二十九日起至二〇一九年十二月二十日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 元 二〇一九年十月三十一日 书记员 李林忆 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （七）曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚或者刑事追究的。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1097号 申请执行人：河南中亚交建集团有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。 法定代表人：刘自强，该公司董事长。 被执行人：邓建，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人河南中亚交建集团有限公司与被执行人邓建追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1014号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人邓建应向申请执行人河南中亚交建集团有限公司支付3542629.55元及利息。因被执行人邓建未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人河南中亚交建集团有限公司于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人邓建名下的银行存款及收入3700000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十月十六日 书记员  邓 睿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25798号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王磊，男，1987年10月19日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王磊借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000.00元。签约日期：2015年09月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:29580.00元；交付时间：2015年09月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17040.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17040.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17040.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26416号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：石丽，女，1970年10月14日出生，汉族，住宁夏贺兰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告石丽借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年06月03日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年06月03日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额15427.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15427.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15427.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.00元，由被告石丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37361号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《拆东墙》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第十张光碟包含《拆东墙》等17首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《拆东墙》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《拆东墙》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《拆东墙》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《拆东墙》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《拆东墙》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《拆东墙》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《拆东墙》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《拆东墙》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《拆东墙》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《拆东墙》，侵犯了原告所管理的涉案作品《拆东墙》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《拆东墙》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《拆东墙》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26672号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：银辉，男，1990年9月15日出生，仫佬族，住广西融水苗族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告银辉、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告银辉、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月15日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告银辉、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告银辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月15日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告银辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4101号原告：马俊烽，男，1993年11月4日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李文健，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹喆，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄丽娜，女，1950年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李书华，系内蒙古义源律师事务所律师。原告马俊烽诉被告黄丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法由审判员李国洲适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告马俊烽向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款人民币550000元及利息（利息自2019年2月29日按年利率24%计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日止约为人民币70000元；二、原告就前述债务对被告名下已抵押的房产（位于：广州市越秀区×××房）享有优先受偿权；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，因被告需要资金周转，故被告向原告借款55万元，于2017年11月29日签订《借款合同》，合同约定，借款金额为55万元，利息为每月2%，借款期限自2017年11月29日起至2018年11月28日止。被告同意以被告所有的位于广州市越秀区×××房作为抵押物担保上述借款，并办理相应的抵押登记手续。其后，原告依约向被告提供上述借款55万元，被告每月向原告支付利息11000元。自2019年2月29日起，被告开始拖欠原告的利息，经原告多次催促，也未向原告偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望法院判如原告所请。被告黄丽娜于2019年9月19日向本院提出管辖权异议申请，称，原、被告之间不具有民间借贷关系，被告没有向原告借款，原告与他人串通“套路贷”，被告已经向广州市公安局越秀区分局报案并已经于2019年4月16日立案，该案现在侦查期间。2019年10月16日，被告黄丽娜向本院撤回管辖权异议申请。本案审理期间，被告黄丽娜认为本案民间借贷纠纷是属于“套路贷”诈骗案，并提供广州市公安局越秀区分局出具的《立案告知书》，内容：“黄丽娜被诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立诈骗案进行侦查，特此告知。2019年4月16日。”本院为查明案件事实，于2019年10月14日前往广州市公安局越秀区分局人民派出所调查，该所回复：“关于黄丽娜被诈骗案我所立案侦查，此案还在侦查中，尚未明确指向。”本案在审理过程中，原、被告双方均确认至今还没有收到公安机关刑事侦查结果的书面通知。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借款因涉嫌诈骗，广州市公安局越秀区分局人民派出所已立案侦查，该案在侦查期间，尚未有侦查结果。因此，本案纠纷不是人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告马俊烽的起诉。原告马俊烽预交的案件受理费5000元，本院全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李国洲二〇一九年十月二十五日书记员  黎紫晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27049号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢显锋，男，1990年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢显锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年11月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额11728.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11728.53元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢显锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11728.53元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告谢显锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2775号 原告：北海市海城区鸿达水泥制品厂，住北海市高德办事处开江村委会马屋村，统一社会信用代码：91450502669725134。 法定代表人：俞雄龙，厂长。 委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 被告：北海市第二建筑工程公司，住北海市东二巷4号，统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一。 原告北海市海城区鸿达水泥制品厂（以下简称鸿达水泥厂）与被告北海市第二建筑工程公司(以下简称第二建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿达水泥厂法定代表人俞雄龙及其委托诉讼代理人郑光盛到庭参加诉讼，被告第二建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告北海市海城区鸿达水泥制品厂向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款136970元，违约金11984.88元（违约金以136970为基数，按每日万分之五计算，从2019年1月12日起，计至2019年7月5日止，以后另计），合计148954.88元。事实与理由：2016年3月20日，原、被告签订《混凝土水泥砌块购销合同书》，约定：由原告向被告供应水泥砌块，用于建设北海市海语城1#、2#商住楼及地下室，混凝土型号及价格分别为：390190190的混凝土水泥砌块2元/块，39090190的混凝土水泥砌块1.45元/块，1909050的混凝土水泥砌块0.22元/块；结算方式为月结，原、被告双方会计或指定人员对清前一个月的账目后，每月15日前支付上月货款，如不按合同约定时间付款，付款推迟10日内，原告有权暂停供货，推迟10日以上，被告按所欠货款额的千分之一每日向原告支付违约金；此外，原、被告还就交货地点、日期、产品质量、验收标准、违约责任以及争议解决方式进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了货物，但被告却经常拖欠原告货款。原告多次催促，被告均推诿不履行义务。为维护原告合法权益，特诉至本院。 被告第二建筑公司没有答辩，也没有举证，亦未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告第二建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年3月20日，原告鸿达水泥厂与被告第二建筑公司签订了《混凝土水泥砌块购销合同书》一份，约定：原告鸿达水泥厂公司（甲方）向被告第二建筑公司（乙方）就北海海语城1#、2#商住楼及地下室工程提供混凝土水泥砌块；供应水泥砖的规格型号和价格分别为：390190190的混凝土水泥砌块2元/块，39090190的混凝土水泥砌块1.45元/块，1909045的混凝土水泥砌块0.22元/块；费用（运输费、装、卸车费用及相关到工地交货所发生的一切费用）由原告承担；结算方式为转账，付款方法及期限为月结（原、被告双方在次月5日内由原、被告双方会计或指定人员进行前一个月的账目对清楚后，每月15日之前支付上月货款）；验收方法为货到被告第二建筑公司工地后经双方清点验收，被告方指定人员签字，签字确认后可作为双方的结算依据；被告方指定李铭签收验货；如被告不能按本合同约定时间付款，付款推迟10天内，原告有权暂（缓）停提供混凝土水泥砌块，推迟10日以上被告按所欠货款额每日千分之一具体天数向原告支付违约金，直至付清为止；合同还约定了其他条款。 2019年1月11日，原告与被告第二建筑公司对账人梁彩飞签具《北海海语城项目水泥砖结算单》一份，载明：北海海语城项目购入北海市海城区鸿达水泥制品厂水泥砖，截止到2019年1月11日，货款尚欠人民币136970元。收货单位为北海市第二建筑工程公司，对账人一栏由梁彩飞签字；供货单位为北海市海城区鸿达水泥制品厂，对账人一栏由俞雄龙签字，并加盖北海市海城区鸿达水泥制品厂公章。 原告庭审中述称，海语城项目原告供货至2018年4月止，2019年1月11日的结算单系工程完工被告对之前的货款进行结算。货物由工地指定的收料员李铭收料，实际中一直由被告的员工梁彩飞与原告进行对账及结算，被告支付过的货款都是直接转至原告的账户中。 本院认为，原、被告签订的《混凝土水泥砌块购销合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。原告依约向被告提供了货物，根据原、被告双方签订的《混凝土水泥砌块购销合同书》中第6.2条之约定：“货到甲方工地后经甲乙双方清点验收，甲方指定人员签字，签字确认后即可作为双方的结算依据”，原告主张被告员工梁彩飞一直从事与原告对账和结算的工作，所以梁彩飞签字确认的结算单应当视为货款结算依据。对此本院认为，本案诉讼中本院已以法院专递方式向被告第二建筑公司送达原告提起诉讼的有关材料及应诉材料，被告已签收，但其在未提供任何理由和说明的情况下拒绝应诉，不仅应视为放弃答辩和对证据质证的权利，还应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩和对其诉讼请求的认可。原告主张双方已经结算，本院予以采信。被告未按照合同约定支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付货款，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告请求按照日万分之五计算被告逾期支付货款的违约金，对此本院认为，原告的实际损失主要是未付货款的利息损失，双方约定的违约金明显高于实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第112条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条的规定，违约金数额调整为：以未付货款136970元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2019年1月12日起算至付清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北海市第二建筑工程公司支付货款136970元及逾期付款违约金（违约金以货款136970元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2019年1月12日起算至付清款项之日止）给原告北海市海城区鸿达水泥制品厂； 二、驳回原告北海市海城区鸿达水泥制品厂的其它诉讼请求。 案件受理费3279.10元，减半收取1639.55元，由被告北海市第二建筑工程公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3279.10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭晓明 二〇一九年十月十二日 法官助理 朱英华 书 记 员 庞大洋
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初3146号原告：王振国，男，汉族，1963年2月1日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：聂文来，叶县148法律服务所法律工作者。被告：朱会枝，女，汉族，1977年3月1日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李海防，河南颍昌律师事务所律师。被告：朱犁峰，男，汉族，1979年12月2日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：李国防，河南颍昌律师事务所律师。原告王振国与被告朱会枝、朱犁峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，原告王振国于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王振国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王振国撤诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告王振国负担。审 判 长  肖莞千人民陪审员  朱巧焕人民陪审员  张美洁二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 叶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30685号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28935号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30685号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12958号原告：广州市某翔物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇沙浦东路某道*号之*，统一社会信用代码：91***T。法定代表人：梁某，总经理。委托诉讼代理人：刘某、彭某，均系该公司员工。被告：黎某，女，1965年12月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告广州市某翔物业管理有限公司诉被告黎某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告广州市某翔物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市某翔物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市某翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市某翔物业管理有限公司负担。审判员  符晓波二〇一九年十月二十八日书记员  钟雪华
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执613号申请执行人罗春兰，女，1955男7月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人安远县财福环境管理有限公司。住所地：安远县欣山镇兴安路19号。法定代表人徐武华，系公司总经理。被执行人徐武华，男，1963年10月15日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人肖向秀与被执行人安远县财福环境管理有限公司、徐武华民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726民初721号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的67800元及延迟履行金，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，另查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对查明的账户采取了冻结措施。执行过程中本院于2019年5月4日查封被执行人徐武华位于安远县欣山镇濂江路二轻局院内的住宅、在欣山镇太平小区的住宅和车库；但上述财产在期限内无法处置完毕。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人的其他财产线索和具体下落线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇一九年十月二十五日书记员 谌 松
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25764号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王文路，男，1987年02月26日出生，汉族，住江苏省射阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王文路借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额25800.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年01月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王文路向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年01月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510.00元，由被告王文路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3645号申请执行人：上海市杨浦区生态环境局，住所地上海市杨浦区。负责人：赵阳，局长。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被执行人：上海益仓汽车服务有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：张冲。本院执行申请执行人上海市杨浦区生态环境局与被执行人上海益仓汽车服务有限公司环保行政执行纠纷一案中，执行依据为(2019)沪0110行审42号行政裁定，依法限制被执行人法定代表人高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查，但未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  顾文洁审判员  徐竹林二〇一九年十月二十五日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初7515号之一 原告：杨世喜，男，1983年11月29日出生，汉族，住陕西省靖边县。 被告：青岛捷诚速达网络科技有限公司，统一社会信用代码91370222MA3CBA9Q0Q，住所地山东省青岛市红岛经济区龙海路168号青岛出口加工区管委办公楼519房间（集中办公区）。 法定代表人：李翠娟，执行董事。 原告杨世喜与被告青岛捷诚速达网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序审理。原告杨世喜于同年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杨世喜自愿申请撤回对被告青岛捷诚速达网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨世喜撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由杨世喜负担，予以免交。 审 判 长  颜冰心 人民陪审员  瞿 萍 人民陪审员  包力松 二〇一九年十月八日 书 记 员  富美芳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4278号 申请执行人：何家成，男，1994年12月11日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈培生，男，1995年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人何家成与被执行人陈培生责令退赔一案中，被执行人陈培生至今未履行本院作出的（2018）粤0118刑初1711号刑事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  潘远超