大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2298号原告：张炜，男，1978年12月11日出生，汉族，销售员，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：路荣，女，1968年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市北宁市。委托诉讼代理人：钱常惠，男，系辽宁北镇市北镇法律服务所法律工作者，住辽宁省。第三人：杨胜亮，男，1981年2月12日出生，汉族，司机，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。原告张炜与被告路荣、第三人杨胜亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适普通程序公开开庭进行了审理。原告张炜及其委托诉讼代理人王桂林、被告路荣及其委托诉讼代理人钱常惠、第三人杨胜亮的委托诉讼代理人任焕宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张炜向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款113580元及利息（自2017年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款罚息利率标准计算，至款项还清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告为养鸡户，原告系饲料出售者，2016年贺明向原告介绍了被告与路荣等养殖户，但原告并没有与被告、路荣洽谈过买卖事宜，被告向原告购买鸡饲料，约定小料3800元/吨，小茬、中茬、大茬3700元/吨，约定鸡出栏时由原告回购毛鸡，扣除饲料款后再给付被告剩余货款。被告每次需要鸡饲料时均通过第三人订购，原告再安排第三人将饲料送至被告养鸡场，同时被告向原告出具欠据，登记饲料种类及数量，被告作为欠款人在欠据上签字。原告如约给被告送饲料，但被告未通知原告回购毛鸡。经统计，被告购买了30多吨饲料，合计欠原告货款113580元。被告路荣辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告并不相识，被告与贺明存在买卖关系，与原告不存在买卖关系，且货款已经结清。具体理由如下：1.原、被告未洽谈过买卖事宜，均系与贺明商谈的买卖事宜，包括与贺明联系进鸡雏、养殖过程中需要的药品、饲料；2.饲料系由第三人杨胜亮运送，并在杨胜亮出具的收货票据内签名，但贺明及杨胜亮均未向被告告知鸡雏和饲料的出售方系原告；3.被告自2016年10月份左右开始进鸡雏养殖，2016年12月月份左右鸡出栏，由贺明回收毛鸡，并按被告签名的收货票据对账，扣除鸡雏款及饲料款、药款后，剩余款项再由贺明支付给被告；4.贺明将毛鸡回收后，被告已与贺明货款两清。原告起诉被告要求给付货款后，被告为此找到贺明告知本案诉讼事宜，贺明再次承认鸡是贺明回收、已与被告货款两清，并于2019年5月23日为被告出据证明一份。在与贺明的通话录音中，贺明认可因其与原告有经济纠纷没有将款项交给原告。第三人杨胜亮述称，1.第三人系原告的司机，并非买卖合同的当事人，原告不应列杨胜亮为第三人。2.被告路荣并没有打电话给第三人订购饲料；3.第三人不知道原告或贺明有无告知被告出售饲料的卖方是原告，贺明打电话给第三人，让第三人给被告路荣等养殖户送（鸡饲）料，第三人把料送到后给被告等养殖户开票（欠据），开完票再告知贺明具体收货人的姓名，货品和吨数，待收货人卖鸡时，贺明就和养殖户对账，结算货款。第三人持有的养殖户签名的票，原告会不定时的打电话要，第三人到闽安饲料厂拉料时看见原告就会给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据如下：证据1、（2018）辽0321民初2250号民事判决书1份；证据2：第三人杨胜亮出具的情况说明书1份（来源于（2018）辽0321民初2250号民事案卷档案）；证据3：杨胜亮自2016年10月23日至同年11月30日向鞍山市闽安牧业有限公司（以下简称闽安牧业公司）出具的欠据5张；证据4.鞍山市闽安牧业有限公司证明1份；拟证明第三人系原告司机，原告向被告出售的饲料来系原告向闽安牧业公司购买，且法院已判决被告向闽安牧业给付货款，内含货物单价。被告对上述证据的质证意见如下：上述证据与本案无关联，且被告不欠货款。第三人质证意见如下：上述证据真实性没有异议，第三人系原告司机；证据4材料中并无出具人签字，不符合形式要件。本院认为，上述证据内容仅能体现原告与鞍山市闽安牧业有限公司之间的买卖及债权债务关系，证明不了原、被告之间存在买卖合同关系，故与本案无关联，本案不予采信。被告提供的证据如下：证据1：被告路荣在接到普兰店区法院传票后电话联系贺明，由贺明出具的书面证明1份，内容如下：我叫贺明（手机号159××××8222），做给养鸡户放出放雏、放料并回收货款生意。北镇市富屯乡西路屯村养鸡户路荣。在2016年10月下旬，开始从我贺明手进的鸡雏、饲料、兽药，我依约定将鸡雏、饲料、兽药送至北镇市富屯乡西路屯村养鸡户路荣的养鸡处，鸡出栏时我贺明已接收并将鸡全部卖掉，扣除了路荣所进鸡雏、饲料、兽药三项货款，这其中包括2016年11月10日6吨饲料及2016年11月24日6吨饲料的货款，于2016年12月下旬一次性全部与我贺明结清，互不相欠。情况属实，特此证明。证明人处签名为“贺明”并按印。拟证明由贺明送饲料，被告路荣养殖鸡出栏后由贺明卖出，款项由贺明收取，被告路荣与贺明货款已结清；证据2：被告路荣与贺明通话录音光盘1份、路荣丈夫与贺明通话录音光盘1份；证据3，由贺明出具的书面证明1份；证据2、3拟证明被告路荣被原告起诉后，由路荣及其丈夫先后打电话给贺明，贺明认可鸡是贺明回收的，但货款没付给原告，原、被告之间无买卖关系。原告质证意见：证据1、证据3不认可，应通知贺明到庭作证，接受法庭质询；证据2的两份录音均可以看出是被告为了应付本案商量如何到法庭上进行答辩，甚至提到了被告没有养过鸡，两段录音中贺明先后自认是原告的业务员，与原告系合作关系，但原告与贺明两种关系都不是，可见通话中的二人是在规避责任，并没有如实陈述案件事实。第三人质证意见如下：对上述证据真实性没有异议，通过录音资料可以确定本案并不属于买卖合同纠纷，应属于贺明不当得利或原告与贺明之间的合伙纠纷，原告应向贺明主张权利。本院认为，虽然贺明证词及录音光盘系证人证言，依法证人应当出庭作证，但是原告在庭审中认可证据1内的电话系贺明的电话，未否认录音的一方非贺明本人，认可原告与被告并不相识，而第三人对证据的真实性均无异议，且从贺明出具的证明内容及被告与第三人的当庭陈述内容来看，贺明与被告之间系买卖关系且款项已经结清的事实具有高度可能性，在此情况下需原告继续提供证据证明原、被告之间买卖关系是否成立的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自认曾与贺明同在鞍山市闽安牧业有限公司工作，2016年4月份，原告开始从事饲料销售，杨胜亮系其雇佣的司机，负责从闽安公司拉饲料运送给养殖户。被告邱春香与另案被告路荣均系养殖户。原、被告及第三人均认可系由第三人杨胜亮负责运送饲料给被告等养殖户，由杨胜亮开具票据（名头为“欠据”），载明货品型号、数量及日期，杨胜亮在经手人处签名，被告等养殖户在欠款人处签名，票据内未记载金额及出售人的信息；被告在票据内签名后再将票据交付给第三人。交易习惯系养殖户先收鸡雏、饲料，待鸡出栏时由鸡雏、饲料的卖方负责回收毛鸡，用毛鸡收购款扣除养殖户应付的饲料款、鸡雏款后，将剩余款项支付给养殖户。另查，原告持被告签名的票据4张，内容分别如下：2016年10月23日，高号小料72袋、小茬2.5吨；2016年11月10日，中茬6吨；2016年11月24日，中茬6吨；2016年11月18日，中茬6吨。四张欠据的欠款人处均有被告本人签名，经手人处有第三人杨胜亮签名。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被告签名的票据名头虽然是“欠据”，但从原、被告及第三人的陈述来看，涉案买卖合同的交易习惯是被告先收货，在出售毛鸡时再由收购方依据该凭据核算出货款，扣除货款后再给付养殖户毛鸡款，且票据内未记载金额，故该“欠据”的性质系收货单。原告持有被告签名的收货单，并不足以证明原、被告买卖合同成立。原告自认系通过贺明与被告联系的买卖事宜，原告本人与被告不相识，也未通过电话、面谈等方式磋商过买卖事宜，而被告亦陈述与原告不相识，仅与贺明之间磋商并履行了买卖合同。据此，根据《合同法》第十三条“当事人订立合同要采取要约、承诺的方式。”的规定，原告既未直接向被告发出要约，被告亦未向原告作出承诺。且被告签名的票据系由第三人开具，并由第三人带走，票据内未记载出售人信息，第三人未向被告明确告知出售人系原告，故依据交易方式及交易习惯，被告不知饲料出售人系原告具有高度可信性，原告并无确切的证据证明被告对出售方及回购方均系原告一事知情，并以实际行为认可双方之间的买卖关系。鉴于原告否认贺明系其业务员或合伙人，也未陈述系由原告委托贺明代其与被告订立并履行买卖合同事宜，本案案由为买卖合同纠纷而非委托合同纠纷，故原告与贺明之间的权利义务系另案纠纷，本案不予处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”原告未提供证据佐证原、被告双方买卖合同成立，被告欠原告货款的事实，故本院对原、被告双方系买卖合同关系一事不予认定。况且，本案标的依据交易习惯，在毛鸡回购时一并扣除了被告使用的鸡雏及饲料等货款，交易结束时被告也与货物出售方货款两清。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告张炜的诉讼请求。一审案件受理费2638元，由原告张炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴 娜审 判 员  姜琳琳人民陪审员  王丽军二〇一九年十月十五日书 记 员  梁心奕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。