浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2464号原告：嘉善县惠民街道宏伟建筑钢管租赁站。住所地浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道闽江路28号内（1幢底层东面1-3间），统一社会信用代码92330421MA2EUAHC0W（1/1）。经营者：朱建林，男，1970年1月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：安徽省京源劳务有限责任公司。住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室，统一社会信用代码91340225734942179M。法定代表人：汤汇涌。委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。原告嘉善县惠民街道宏伟建筑钢管租赁站（以下简称“宏伟租赁站”）与被告安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称“京源劳务公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者朱建林及其委托诉讼代理人张福根及被告京源劳务公司委托诉讼代理人王裕彬律师均到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告宏伟租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金387064元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因建造“上海师范大学附属嘉善实验学校项目结构”工程需要，向原告租赁建筑钢管、扣件，并签订租赁合同。原告从2017年8月2日至2018年3月8日陆续发出钢管569606.7米、扣件389080只、套头52071个。被告从2017年12月1日至2018年8月28日陆续退回钢管559702.6米、扣件358938只、套头48841个。截止2018年12月31日共发生租金497064.27元。被告在2017年11月28日至2018年2月12日分三次支付原告租金110000元，尚欠租金387064.27元。原告多次催讨均未果。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告京源劳务公司答辩称：原告诉请的租金计算错误，被告方仅认可尚欠租金175758.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告宏伟租赁站提交的收发结算单原件四份、租费单原件四份，证明原告将租赁物交由被告使用后，分几个时间段与被告方指定人员卫传林进行结算的事实。被告京源劳务公司质证：对有卫传林签字的单据均予以认可，其余部分对证据的三性均有异议。本院认证：关于发料单，“收料人”处均有租赁合同指定签收人卫传林签字，予以确认；关于收料单，卫传林到庭作证，其在庭审中对收料单无异议，且返还租赁物的举证责任在承租人一方，故对作为出租人的原告自认收回租赁物的事实予以确认。至于租费单中，2017年8月1日至2018年6月30日的单据上有卫传林签字确认，本院予以认定；至于2018年7月1日至2018年12月31日期间的单据，卫传林对租赁物的收发结算单无异议，其表示未在租费单中签字确认的原因是被告已在2018年6月底向原告报停，故之后的租赁费不应再计算。本院认为：双方在合同中约定租赁物的退场交付时间以被告通知为准，该条款的约定主要是保障需方在工程进程中实际需要所设，被告在利用完租赁物后通知原告准备交接工作且及时将租赁物归还才符合双方订立合同之本意，现被告在原告不同意未确定租赁物数量而笼统报停的情况下迟迟未归还租赁物，且被告方在辩论时又认可以原告确认的归还数量来计算堆放费用，故综上，本院对原告提交的租费单予以认定。被告京源劳务公司提交以下证据：1.付款凭证原件八份，证明被告支付原告各项费用合计431000元的事实。原告宏伟租赁站质证：对2017年11月28日、2018年1月17日、2018年2月12日支付租赁费共计110000元的三份单据没有异议；对2017年12月2日、2017年12月27日、2018年1月31日，2018年4月10日的四张单据的真实性没有异议，对关联性有异议，这四笔款项支付的均是钢管堆放费；2019年1月31日的该份收条，是双方对赔偿费用进行的确认，与本案租赁费没有关联。本院认证：对2017年11月28日、2018年1月17日、2018年2月12日三张付款凭证予以确认；2017年12月2日、2017年12月27日、2018年1月31日，2018年4月10日的四张单据上确载明系支付的租赁物堆放费，且从双方签订的租赁合同上看，该部分费用确需由被告方支付，故该部分金额不应计算至租赁费中。至于2019年1月31日出具的该份收条，上载明：今收到上海师范大学附属嘉善实验学校钢管、卡扣租赁赔偿费大写人民币贰拾伍万元整，结算后以实际结算金额计算。下备注：将款项分七笔转入蒋建春等七人账户中。因收条中明确载明该部分为租赁物的赔偿款，且上述赔偿款已实际转入七人（包含本案原告经营者）账户中，每人的金额均不同，亦有零有整。考虑到原告未将赔偿款在本案中进行诉讼，被告方未提起反诉，且原告在庭审中表示赔偿款与本案无关，若被告有证据证明实际赔偿款少于250000元的事实可另案诉讼，原告亦同意应诉解决，故本院对该份收条在本案中不予处理。2.租赁结算书及说明打印件、结算确认函复印件一份，证明2019年5月23日，被告向原告发函，要求原告对被告的租赁结算书进行回复审核的事实；原告宏伟租赁站对该证据的三性均不认可；本院认为该组证据系被告单方制作，在原告不认可的情况下，被告未提交其它证据证明以上内容的真实性，本院无法确认。3.收条原件二份，证明原告从被告处共拿走废扣件、钢管9.5吨的事实，同时证明原告所送货物中本身就有损坏。原告宏伟租赁站对收条的真实性予以认定，但对被告的证明内容有异议。本院认证：被告在庭审上陈述，其工地施工过程中不止原告一家提供钢管，且其在收到原告钢管后亦未提出质量问题的异议，故对被告的证明目的本院不予认同。另原告在质证时同意将以上9.5吨的废扣件、钢铁，按1800元一吨计算，并同意该款在租赁费中予以扣除，庭审后被告对此表示同意。4.损坏扣件照片打印件一组，证明原告所送货物中有损坏的产品。原告宏伟租赁站对该证据不予认可。本院认为，照片打印件不能证明上述货物就是原告送至被告处的租赁物，且被告方亦自认收到原告租赁物后对损坏部分没有退回还继续使用的事实，故对被告提交的该组证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年8年26日，原告宏伟租赁站与被告京源劳务公司签订《建筑施工周转材料租赁合同》一份，约定因京源劳务公司承建上海师范大学附属嘉善实验学校项目需要向宏伟租赁站租赁建筑钢管、扣件、套管。租金约定为：钢管每米每天0.005元，扣件、套管每天每只0.003元。赔偿金约定为按市场价的65%。扣件清理费约定为每只0.05元。被告京源劳务公司指定卫传林为有权收料人。双方未在合同中约定明确的租赁时间，仅约定具体租赁期限及租赁起止日期被告根据工程建设实际需要确定，采用分期分批交货；租金计算以合同约定的租赁单价（日租金）、租赁数量和租赁时间为基数进行计算。同时双方约定租金按月结算，每月21日至次月20日为一个结算周期，原告在每个结算周期结束后将该结算周期内供应的租赁物经被告有权收料人签收的收料单数量、被告返还的租赁物汇总报给被告审核；双方在结算当月的30日前按该结算周期内甲方签认的租赁数量和本合同约定的单价，以结算单（或确认书）形式进行数量和金额的汇总核实，在结算当月的月底前由双方签字确认。租赁期满后，双方对历次租赁物的供应、返还和付款情况进行核实汇总，办理末次结算。本合同无预付款；结构工程全部封顶后支付租赁价款30%，并于2018年6月30日支付到租赁总价款的70%，另30%的余款及租赁物毁损灭失赔偿费待租赁物全部归还并办理完结算后于2018年春节前无利息一次性付清。另，双方约定，租赁期间，跨年工程春节期间20天不予计算租赁费。2017年8月1日至2018年6月30日期间，原告陆续向被告交付钢管、扣件、套管等若干。自2017年12月1日起，被告陆续向原告返还部分租赁物。按双方确认的租费单记载，2017年8月1日至2017年11月20日，原告累积出借钢管519220米、钢管接头49358个、扣件340160个，产生的租费为69391.09元；2017年11月21日至2017年12月20日期间，原告陆续向被告发货（钢管427903.3米、钢管接头38832个、扣件339717个）同时被告也向原告返还租赁物（钢管137930.6米、钢管接头13239个、扣件49363个），经计算该期间内产生租赁费114967.91元；2017年12月21日至2018年6月30日期间，原告陆续向被告发货（钢管17165.3米、钢管接头3378个、扣件33769个）同时被告也向原告返还租赁物（钢管414510.8米、钢管接头35454个、扣件305948个），经计算该期间内产生租赁费281772.4元；2018年7月1日至2018年8月28日期间，被告陆续归还钢管7261.2米、钢管接头148个、扣件3627个，经计算该期间内产生租赁费30932.92元。经查明，本案租赁期涵盖2018年春节，按照双方的合同，在该期间内20天的租赁费不予计算，然原被告双方确认的租费单中未将该期间的费用32800元去除。本院认为，原告宏伟租赁站与被告京源劳务公司签订的《建筑施工周转材料租赁合同》依法成立，且自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告京源劳务公司作为承租人应当按照约定的期限支付租金。原告宏伟租赁站主张的租金497064.27元本院予以支持。扣除双方在合同中约定的跨年工程春节期间不予计算的20天的租赁费32800元、废扣件、钢管等废铁扣款17100元及已付款110000元，被告京源劳务公司尚应支付原告租金337164.27元。此外，关于租赁物堆放费，双方在合同中约定租赁物归还给原告时按钢管每米0.1元、扣件每个0.03元来支付，因原告在诉状中自认收到钢管559702.6米、扣件358938只、套头48841个，故根据合同标准，本案中所产生的堆放费应为68203.63元，现被告已支付71000元，故对被告提出的超出部分2796.37元在租金中予以扣除的抗辩，本院予以采纳。另，被告提出归还租赁物时被告方支付了运输费13800元，该费用应当由原告承担的抗辩，因未向本院提交证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽省京源劳务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善县惠民街道宏伟建筑钢管租赁站租金334367.9元；二、驳回原告嘉善县惠民街道宏伟建筑钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7106元，减半收取3553元，由原告嘉善县惠民街道宏伟建筑钢管租赁站承担553元，被告安徽省京源劳务有限责任公司承担3000元。嘉善县惠民街道宏伟建筑钢管租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；安徽省京源劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  范璐璐二〇一九年十月二十四日书记员  徐春燕