江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行赔初32号 原告李进，男，1982年4月5日生，汉族，住连云港市海州区。 原告王培良，男，1966年3月18日生，汉族，住连云港市海州区。 两原告共同委托代理人王东京，江苏田湾律师事务所律师。 被告江苏省岗埠农场有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场驻地。 法定代表人王信学，董事长。 委托代理人薛冰，该公司法律顾问。 委托代理人***，该公司法务。 原告李进、王培良因与被告江苏省岗埠农场有限公司（以下简称岗埠农场）行政赔偿一案，于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告李进、王培良及委托代理人王东京、被告岗埠农场委托代理人薛冰、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月22日，被告岗埠农场对原告李进、王培良位于岗埠农场323国道北的钢结构大棚实施强制拆除。2018年6月20日，本院作出（2018）行初95号生效判决，确认被告强制拆除原告钢结构大棚的行为违法。2018年12月6日，原告以书面形式向被告邮寄国家赔偿申请书，要求被告赔偿损失，被告没有答复。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告2461872元。事实与理由：原告自2012年起经营岗埠农场323国道北果蔬大棚，向被告缴纳管理费至2019年底。2017年11月原告向被告申请自建钢结构保温大棚，被告同意建设。2017年11月至12月原告建成钢结构大棚后，被告认为原告建筑违反村镇建设规划，予以强制拆除。为此，原告向开发区人民法院提起行政诉讼，开发区人民法院作出(2018)苏0791行初95号判决，确认被告行政行为违法。被告不服该判决，提起上诉，连云港市中级人民法院作出(2018)苏07行终232号判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月28日原告持生效判决向被告申请赔偿，被告拒绝，2018年12月6日原告以书面形式向被告邮寄赔偿申请书，要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿，现向贵院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿各项损失2461872元，具体明细如下：大棚建设费501572元、附属设施费159450元、土地承包费10850元、苗木费290000元、植物母本繁育阶段损失1500000元，合计2461872元。 原告提供的证据：1、温室工程合同及基地建设收据两张，证明：原告的温室大棚建设费为501571元。 2、被告出具的土地承包费收据两份，证明：原告已交清了2018年和2019年的土地承包款共计10850元。 3、收据两份，证明：原告建设大棚的附属设施费用为159450元。 4、收据两份，证明：原告购买苗木支出290000元。 5、原告规划设计一份，证明：原告当年母本繁育损失1500000元。 6、行政复议通知书，证明：市政府已经就涉案大棚的建设是否违法进行复议。 7、连云港市中院及开发区法院行政判决书各一份，证明：被告拆除大棚行为违法，应给予原告国家赔偿。 被告岗埠农场辩称：原告要求被告赔偿损失2461872元没有事实根据和法律依据，证据不足，其诉讼请求不能成立。(2018)苏0791行初95号行政判决书已经认定原告建设钢结构大棚属于违法建设。原告对“违法建设的大棚”不享有合法权益。二、被告没有将原告“违法建设的大棚”完全拆除，目前违建行为还没有消除，违法状态一直延续存在;在原告“违法建设的大棚”没有完全拆除前，被告有权拒绝赔偿原告任何损失。三、原告要求被告赔偿损失2461872元的证据不足，属于随意编造的不实证据，依据证据规则，法院不应该采信。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告提供的证据：1、（2018）苏0791行初95号判决书一份，证明：原告建设钢结构大棚属于违法建设。 2、原告违法建设钢结构大棚目前现场照片5张，证明：被告没有将原告违法建设的大棚完全拆除，只是拆了一部分。目前违建行为还未消除，违法状态一直延续存在。 3、（2019）3001号责令改正违法行为通知书一份，证明：连云港市自然资源和规划局正在查处原告违建行为。 被告对原告证据的质证意见：对证据1三性均有异议，该合同涉及的钢结构大棚已经被生效判决认定为违法建设，相关权益不属于原告的合法权益。其收据不是正式发票，也没有银行转账记录，不能达到原告证明目的。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据3、4质证意见同对证据1质证意见。对证据5三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6真实性无异议，但是不能达到原告证明目的。对证据7三性均无异议，但也不能达到原告的证明目的。 原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但该判决已经确认被告的强拆行为违法。对证据2真实性、合法性无异议。对证据3真实性、合法性无异议。 结合被告质证意见，本院对原告证据认证如下：对证据1、2、3、5形式上的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性不予确认。对证据6的三性予以确认，但经本院与连云港市司法局复议处工作人员核实，李进已经撤回复议申请。对证据7的三性予以确认。 结合原告质证意见，本院对被告证据认证如下：对证据1、2的三性予以确认。对证据3的真实性予以确认，但其合法性不在本案审查范围内。 本院经审理查明，原告李进、王培良因不服被告岗埠农场行政强制一案向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2018年6月20日作出（2018）苏0791行初95号判决：确认被告江苏省岗埠农场于2018年1月22日拆除原告李进、王培良钢结构大棚的行为违法，判决还认定原告李进、王培良在未办理任何准建手续的情况下，在耕地上建设钢结构大棚，违反了《土地管理法》第三十六条第二款之规定，属于违法建设。被告对此判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2018年11月14日作出（2019）苏07行终232号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月6日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，要求被告赔偿因强拆造成的损失，被告未予答复。 另查明，根据原告李进、王培良提供的温室工程合同，原告建设钢结构大棚花费501572元。根据现场勘查所做的勘查笔录，查明以下事实：温室工程中的风机在强拆时未遭到破坏；温室土建指的是下柱时挖坑支出的人工费；附属设施中的肯德基推拉门、铝合金值守屋、回填种植土、商用混凝土在强拆时也未被损坏；防草地布被收破烂的人收走；地缆线、线控地缆、压膜线未受损坏，尚在大棚内；防腐木已经腐烂，部分被收破烂的人收走，在强拆时也未受损坏；喷灌、喷灌电机总程未被损坏，系被他人偷走；100排水管被人偷走，也未在强拆时被损坏；固定丝在强拆时未被损坏；切片、密封胶、手套是消耗品，一经使用即不存在。另外，原告称在强拆时，苗木已经购买，并且放置了一部分在大棚内，另一部分未放在大棚内。被告则称强拆时大棚尚未完全竣工，大棚内没有苗木。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员存在加害行为且加害行为被确认为违法。被告于2018年1月22日拆除原告钢结构大棚的行为已被本院作出的（2018）行初95号生效判决确认违法，原告依法取得要求被告承担赔偿责任的权利。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，本院对原告主张的赔偿项目，分析如下： 一、关于原告主张的钢结构大棚建设费。因原告在未办理任何准建手续的情况下，在耕地上建设钢结构大棚，违反了《土地管理法》第三十六条第二款之规定，本院作出的(2018)苏0791行初95号生效判决已经确认原告建设钢结构大棚的行为属于违法建设。虽然被告强制拆除的对象是违法构筑物及设施本身，但组成构筑物及设施的材料，则属于原告的合法财产。行政机关对违法构筑物及设施实施强制拆除的手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除。因强制拆除的手段、方式不当，造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关应当承担适当的赔偿责任。原告提交的《温室工程合同书》及收据证明原告建设涉案钢结构大棚的费用共计为501572元，本院对《温室工程合同书》及收据予以采纳，作为判决的依据。原告在本案诉讼过程中，申请对其钢结构大棚的材料损失进行鉴定，但鉴于本院对原告主张的钢结构大棚建设费用已经予以确认，考虑到诉讼经济原则及节约诉讼成本，本院对原告的鉴定申请不予准许。因风机在被告的强制拆除行为中未被损坏，温室土建费用、运费、安装费属于人工费，不属于建筑材料，上述风机费用2700元、温室土建41600元、运费4992元、安装费41600元不在法定的赔偿范围内，应当予以扣除，剩余的建筑材料费为410680元（501572元-2700元-41600元-4992元-41600元）。因被告未完全拆除钢结构大棚，未拆除部分尚未对原告的建筑材料造成损失，拆除部分的建筑材料也有再利用的剩余价值，加之原告违法建设，对其建筑材料损失亦有过错，故本院酌定被告对原告的建筑材料承担30%的赔偿责任，数额为123204元（410680元×30%）。 二、关于原告主张的土地承包费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，行政赔偿的范围限于财产的直接损失。原告主张的土地承包费用不属于直接损失，不在法定的赔偿范围内，本院对其主张的土地承包费不予支持。 三、关于原告主张的附属设施费。结合原告在本院调查笔录中的陈述以及现场勘查的情况，肯德基推拉门、铝合金值守屋、回填种植土、商用混凝土、固定丝在强拆时未被损坏；挖机费用属于机械租赁费用，不属于建筑材料费；地缆线、线控地缆、压膜线未受损坏，尚在大棚内；防腐木已经腐烂，部分被收破烂的人收走，防草地布被收破烂的人收走，喷灌、喷灌电机总程未被损坏，系被他人偷走，100排水管被人偷走，也未在强拆时被损坏，以上属于原告保管不善造成的损失，应由原告承担保管不善的责任；切片、密封胶、手套是消耗品，一经使用即无价值。综上，上述附属设施均不在法定的赔偿范围内，本院对原告要求被告赔偿其附属设施损失的主张不予支持。 四、关于原告主张的苗木损失。原告提交的购买苗木收据29万元，并非正规的收据，本院对收据的真实性不予确认。且按照交易习惯，如此大额的付款，一般通过转账支付，但原告未提交转账凭证印证其已实际付款。原告具有较强的维权意识及证据观念，但原告提供的强拆前后的现场照片均不能反映出强拆时大棚内已种植苗木。因此，原告应当承担举证不能之责任，本院对其主张的苗木损失不予支持。 五、关于原告主张的植物母本繁育损失。根据原告庭审自述，母本繁育损失属于预期经营利益损失，不属于直接损失，不在法定的赔偿范围内，本院对原告主张的母本繁育损失不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告江苏省岗埠农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李进、王培良钢结构大棚建筑材料损失赔偿款共计123204元； 二、驳回原告李进、王培良其他的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年十月十五日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。