广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6779号原告:中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号负责人：刘军，系该行行长。委托诉讼代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告:河南省新发建材有限公司，住所地潢川开发区货场路。法定代表人：张树华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡磊，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝富杰，广东信德盛律师事务所律师。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告河南省新发建材有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伶娟、陈志斌，被告的委托诉讼代理人胡磊、郝富杰到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金22499996.4元及本息偿还之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日未偿还本金22499996.4元、利息109423.73元、罚息354796.81元，复利3663.71元；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费50000元、公证费3000元及本案保全费5000元；3、原告有权立即对被告所有的编号为D180××××5071的一份电子仓单项下货物进行财产处置所得价款中优先受偿。事实和理由:2018年4月27日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》及《关于人民币循环额度借款的特别约定》两份电子合同，约定原告向被告提供最高额不超过2250万元的循环借款额度。被告于2018年4月27日通过e单通业务模式发起支用额度借款申请，用电子签名方式签订网络生成《网络银行“e贷款”（物流类）最高额电子仓单质押合同》，合同约定以被告持有的由第三人开具的编号为D180××××5071的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保，担保的最高债权限额为32142852元。同日，原告依据被告申请向其发放贷款22499996.4元。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的借款是金银岛（北京）网络科技股份有限公司（以下简称金银岛公司），通过网络银行操作，并转入其名下账户，被告并没有通过网络银行，办理该笔借贷业务，金银岛公司为本案的实际借款人，被告已于庭前申请追加金银岛公司为本案第三人；2、本案电子仓单的质押手续及监管手续，是原告和金银岛公司共同操作办理，被告并不知情，并从未参与；3、被告并无借款的真实意思表示，原告主张的其与被告之间金融借款合同关系不能成立，被告不应当承担还款责任；4、原告在通过网络银行，办理涉案借款业务中未能尽到合理审慎的审查义务，亦应当对该笔借款的发生存在重大过错，承担相应的责任；5、原告明知涉案借款手续，由金银岛公司通过网络银行操作仍然放任签署合同，并进行放款，被告有理由认为双方之间存在恶意串通，有关的金融借款合同应为无效，被告不应承担还款责任；6、从原告提交的证据材料来看，本案有充足的质押物及有效的监管方，并约定了详细的保险条款，原告主张的借款应当从涉案质押物中获得清偿，而不应当由被告承担清偿责任；7、案件是被告在建设银行的官网上看到链接，“金银岛”当时作为一个大型的物资交易平台，与建行合作，金银岛的业务员向被告宣传是一个创新的商业模式，没有任何风险，只要求我方签名配合采用一种集约采购的模式，在这样的背景下，被告盲目相信了金银岛公司，签订了电子签名声明。综上所述，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了建设银行网络银行融资额度合同、关于人民币循环额度借款的特别约定、网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同、网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议、电子仓单、电子签名声明、系统操作截图、中国建设银行贷款电子支用凭证、中国建设银行贷转存认证凭证、对公活期存款交易简要明细表、网络银行业务合作协议、开立单位银行结算帐户申请书、中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议、存款开户证明、电子银行企业客户服务申请表、中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议、中国建设银行网上银行企业客户服务回执、证书载体签收确认表、同意借款股东决定、借款申请书、贷款企业库存情况表、贷款账务交易明细报表、民事委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票、公证费发票、公证书等证据，被告提交了被告企业信用报告、集约业务合作协议等证据，第三人未到庭应诉，视为放弃陈述及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2014年4月25日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，建设银行向被告发放企业网上银行网银盾3个，证书载体编号分别为:2269643697、2269643698和2269643699。同日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《中国建设银行广东省分行电子银行企业客户服务协议》，约定：甲方申请成为网上银行客户后，在企业客户服务系统中的登记的各签约账户在乙方分支机构营业柜台办理原有各项业务的手续不变，甲方可选择专线直连或互联网方式使用网上银行；甲乙双方认可乙方网上银行企业客户服务系统通过客户证书、交易密码产生交易行为的有效性、合法性、安全性；乙方发放的客户证书和客户设定密码是甲方进入乙方网上银行系统办理交易时确认甲方身份的唯一有效凭证，甲方需妥善保存其客户证书和进入网上银行系统的密码，使用客户证书和交易密码进行的所有交易和操作，均视同乙方所为，由此产生的电子信息记录均视同该项交易和操作的有效凭据。甲方在任何情况下不应将密码以任何方式提供给包括自称是乙方工作人员在内的任何人。因客户证书失效和密码泄露造成的损失，责任由甲方承担等。2018年4月26日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定如下内容:原告向被告提供的网络银行融资总额度为2250万元，该额度有效期间自2018年4月26日至2018年4月25日。在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆建设银行网上银行企业客户服务系统向建设银行提交额度支用申请。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准，贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15％。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告同意并授权建设银行对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44。借款人逾期还款的，原告有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利，并有权要求借款人承担建设银行为实现债权而发生的一切费用等。经被告申请，原告于2018年4月27日向被告发放贷款22499996.4元，借款期限均为6个月，贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮15％。2018年4月27日，被告与原告签订了《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定，被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××5071的电子仓单，该仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人；被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年4月27日；该仓单项下货物产地、名称为湖北动力煤1号，储存仓库为金银岛湖北枝城港，质押数量为47619.04吨，价值为32142852元。担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金，被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和担保权而发生的一切费用等。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息。截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金22499996.4元、利息109423.73元、罚息354796.81元、复利3663.71元。原告在本案中申请了财产保全，并支付了保全费5000元。在本案审理过程中，原告为证明已尽到贷前审查的谨慎注意义务，向本院提交了：1、2018年1月3日，被告出具的《同意借款股东决定》，载明：根据《中华人民共和国公司法》及《公司章程》，被告于2018年1月3日在会议室召开股东会，该次会议已经进行了有效通知，会议的召集和召开在内容上和程序上均符合法律规定和公司内部规章的规定。该次股东会议由全体股东出席，代表公司股东100%的股权，会议由朱玉峰主持，参加会议的股东在人数、资格及表决权等方面均符合法律法规和公司内部规章的规定，形成决议如下：在金银岛公司的协助下，向中国建设银行股份有限公司及其分支机构申请借款2370万元，借款期限12个月，用于补充流动资金。以上决议经公司股东表决权100%通过，出席会议的全体股东保证：决议的内容真实、合法、有效；若决议有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏则承担无限连带责任。下面自然人股东签字栏，由朱玉峰、朱景涛手写签名。2、2018年1月3日，被告向原告递交的《借款申请书》，载明：借款金额2370万元，借款期限12个月，借款用途主要用于扩大采购及销售；还款来源及计划为销售收入及利润。借款人对上述内容的真实性负责，如有虚假，愿意承担一切法律后果。下方法定代表人签名处，由朱玉峰手写签名。庭审中，原告表示被告申请额度为2370万元的借款与《中国建设银行网络银行融资额度合同》中所涉循环借款是同一笔款项；3、2018年1月3日，被告盖章确认的《贷款企业库存情况表》，载明：原煤1号库，库存量28976.81吨，存货货值小计17386086元；金银岛湖北枝城港，库存量45752.88吨，存货货值小计33857131.2元；合计51243217.2元。被告对《同意借款股东决定》、《借款申请书》中的签名的真实性予以认可，但被告没有向原告借款的意思表示，被告应金银岛公司的要求在这些材料上签字，用于办理集采业务的合作，被告通过在金银岛平台上向商品供应商集中采购货物，获得成本优势，而后向商品需求方供应货品获得价格优势。金银岛公司集合了类似与被告的众多商家，签名方面被告存在疏忽和过失，但借款事实被告不知情，没有收到和使用过原告发放的款项，对《同意借款股东决定》、《借款申请书》公章的真实性不予认可，怀疑金银岛公司私刻被告公章，但被告未向本院提出公章鉴定申请。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有履行基本的贷前调查义务，从未到过被告现场一次。库存数量与公章都是虚假的，原告从未到场核实过任何情况。另查明，被告为证明金银岛公司冒用被告名义向原告借款向本院提交了一份未签订版本的《集采业务合作协议》。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该协议首页主体未载明，关系不明、合同来源不明，金银岛公司网站已经关闭，也没有任何签字，协议内容是打印件可以任意书写。再查明，原告为证明实现本案债权产生了律师费5万元、公证费3000元，向本院提交了：1、民事委托代理合同；2、律师费支付凭证；3、律师费发票；4、公证书；5、公证费发票。本院认为，涉案《中国建设银行网络银行融资额度合同》、《关于人民币循环额度借款的特别约定》及《网络银行“e贷款”（物流类）最高额电子仓单质押合同》均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告发放了贷款，被告未按时还款的行为构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉请于法有据，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师费、公证费、保全费，应由被告负担。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。涉案账户开立及网银U盾均由被告申请，编号为2269643697、2269643698和2269643699的网银盾由被告签收领取，并且《中国建设银行广东省分行电子银行企业客户服务协议》中明确约定网银盾和密码是被告进入网银系统办理交易时确认身份的唯一有效凭证，所有交易和操作均视同被告所为，因网银盾失效和密码泄露造成的损失由被告承担。被告作为涉案账户所有人，随时有权取消涉案网银盾并注销涉案账户，然而，被告至今没有进行任何取消、注销或挂失操作。据此，被告应对涉案账户项下通过网银盾和交易密码操作所申请的贷款承担法律责任，对被告的上述抗辩，本院不予采信。被告在贷款前向原告提交了由被告法定代表人签字的《同意借款股东决定》、《借款申请书》，又按照电子合同签订的流程在网上提交了申请，无证据证实上述操作出自金银岛公司。原告在向被告发放贷款前已尽到了必要的贷前审查义务，被告以法律意识淡薄、签名存在疏忽过失等理由来规避责任，加重原告贷前审查义务的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下:一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告河南省新发建材有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金22499996.4元及该款利息（含罚息、复利，暂计至2019年1月21日的利息为109423.73元，罚息为354796.81元、复利为3663.71元；自2019年1月22日起的利息、罚息和复利按照《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定标准计至款项实际清偿之日止）。二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告河南省新发建材有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费5万元。三、本判决发生法律效力之日起10日内，被告河南省新发建材有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元。四、被告河南省新发建材有限公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D18042755071的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。五、本判决发生法律效力之日起10日内，被告河南省新发建材有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156904.4元，由被告河南省新发建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  冯洁培人民陪审员  刘 慧二〇一九年十月二十九日书 记 员  祝国伟陆梓沂