北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84045号原告：张锚，男，1983年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：马玉祥，男，1960年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕相，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。原告张锚（以下简称原告）与被告马玉祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郁有振，被告及其委托诉讼代理人吕相、戴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35万元；2、判令被告支付原告借款利息（以20万元为基数，自2017年3月18日起至实际还款之日止；以5万元为基数，自2017年10月30日起至实际还款之日止；以10万元为基数，自2017年12月6日起至实际还款之日止，均按照中国人民银行现行贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2017年3月18日，被告向原告借款20万元，双方约定借款期限自2017年3月18日起至2017年9月17日止，借款利率按人民银行现行贷款利率的四倍计算。2017年10月30日，被告向原告借款5万元，双方约定借款期限自2017年10月30日起至2018年1月29日止，借款利率按人民银行现行贷款利率的四倍计算。2017年12月6日，被告向原告借款10万元，双方约定借款期限自2017年12月6日起至2018年1月5日止，借款利率按人民银行现行贷款利率的四倍计算。借款之后，被告未能按照双方约定履行自己的义务。经原告多次催促，至今被告仍未能偿还借款，也未支付利息。被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我把实际借款的款项和一部分利息已经偿还完毕了，实际借款金额只是12万元。本院经审理查明：原告提交2017年3月18日《借款协议书》一份，原告为甲方、出借方，被告为乙方、借款方，担保方空白，其中约定：乙方借款用于资金周转。乙方向甲方借款20万元，乙方在收到款项时，应向甲方出具借条及收条，此借条及收条作为本协议的附件。借款期限自2017年3月18日起至2017年9月17日止。借款利率按人民银行现行贷款利率的四倍计算。乙方保证本协议所订期限归还借款，否则，每逾期一日按千分之四支付违约金。本协议甲、乙双方及担保方签字后生效。落款甲方处签有原告姓名，乙方处签有被告姓名并捺有指印，担保方空白。被告认可协议系其所签，但称其上没有担保人签字，故协议未生效。2017年3月18日，被告出具《借据》，载明：今本人马玉祥身份证号×××向身份证号借款人民币大写贰拾万元整，小写200000元整，本人保证于2017年9月17日前一次性还清。当日，被告还出具了《收据》，载明：今本人马玉祥身份证号×××收到身份证号借款人民币大写贰拾万元整，小写200000元整。被告认为《借据》与《收据》中债权人没有指向，与本案无关，同时也没有写利息，表明被告与真实借款人之间没有利息约定。原告提交2017年10月30日《借款协议书》一份，格式、内容与2017年3月18日《借款协议书》基本一致，借款金额约定为5万元，借款期限为2017年10月30日起至2018年1月29日止。被告同时出具了《借据》及《收据》，格式与2017年3月18日《借据》及《收据》一致，金额为5万元。被告之质证意见同上。原告提交2017年12月6日《借款协议书》一份，格式、内容与上述《借款协议书》基本一致，借款金额约定为10万元，借款期限为2017年12月6日起至2018年1月5日止。被告同时出具了《借据》及《收据》，格式与上述《借据》及《收据》一致，金额为10万元。被告之质证意见同上。原告称与被告系朋友关系，二人于2016年11月经朋友介绍认识，当月被告曾借过原告15万元，后被告于2017年1月偿还了该笔借款，之后被告又向其借了本案的三笔款项，其至被告承租的位于美丽亚洲小区一底商处将现金交给被告，其实际支付了借款，且未扣除过利息或其他费用，原告从未参与过赌博，原告曾出售房屋故家中有足额现金，因以现金形式支付，故签订《借款协议书》之后仍要求被告出具了《借据》及《收据》。被告称在赌场认识的原告，赌场由名叫胖子的人开设，赌场地点不固定，不清楚原告与赌场的关系，原告就是放贷的，被告曾在2016年底借过原告15万元，后已归还，本案第一笔借款是在赌场借的，当时收到12万元现金，出具了20万元的借条，后其在2017年3月18日出具了上述《借款协议书》、《借据》及《收据》，约定了10%的月息，当时输了钱急着想赢回来，虽然高息但也借了，后因偿还不上，此后将利息又分别出具了2017年10月30日的《借款协议书》、《借据》、《收据》及2017年12月6日的《借款协议书》、《借据》、《收据》。就被告所述，被告未能提供证人证言及其他有效证据。庭审中，被告曾称涉案债务系被告赌博时缺少赌资，向赌场放贷的人临时借的，当时甲方并没有签字，放贷的人不清楚，放贷的人与原告的关系不清楚；2017年底被告弟弟约放贷的人谈本案款项，当时没有原告，被告弟弟给了对方20万元现金，说本案两清，但当时没有签订合同，对方也没有出具收据，被告弟弟也没有把本案被告所出具的文件收回。后被告称其弟弟给了其24万元，2018年3月左右被告给了原告24万元，原告没有出具收条，被告原来出具的文件也没有要，双方两清。就此，被告未提供相应证据。原告提交了通话记录单，证明2016年11月开始双方频繁通话。被告对证据的真实性没有异议，称可以证明2016年11月双方刚认识，就借了15万元，不符合常识，双方通话频繁，不是日常生活的交往，而是催债的表现。就被告所述赌博及本案款项涉及赌债，被告未向公安机关报案。上述事实，有当事人提交的《借款协议书》、《借据》、《收据》、通话记录单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，为此提交了三份《借款协议书》，三份《借款协议书》意思表示明确，能够证明原、被告之间形成民间借贷关系。被告所持《借款协议书》中担保方未签字故协议未生效的意见，于法无据，本院不予采纳。被告同时出具《借据》、《收据》，足以证明原告款项交付的事实。被告虽称就2017年3月18日《借款协议书》、《借据》及《收据》，其实际收到借款为12万元，针对借款利息，其又分别出具了2017年10月30日及2017年12月6日的《借款协议书》、《借据》、《收据》，关于被告的上述主张，其未能提供证据，应当承担举证不能的不利后果；且其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解《借款协议书》、《借据》、《收据》的内容及出具上述文件的法律后果，故对于被告的该项主张，本院不予采信。关于被告所称2017年底其弟弟支付放贷的人20万元及2018年3月左右被告支付原告24万元，被告两次陈述存在矛盾，被告称双方两清，但未要回所签《借据》等文件，亦未要求对方出具收款凭据，与常理不符。就被告的该项主张，被告未能提供相应的证据，应承担举证不力的后果，故本院对其该项主张不予采纳。现三笔借款均已到期，原告要求被告予以偿还，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，具有合同依据，本院予以支持，但利率最高不应超过年利率24%。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马玉祥于本判决生效后七日内偿还原告张锚借款35万元；二、被告马玉祥于本判决生效后七日内支付原告张锚借款利息（以20万元为基数，自2017年3月18日起；以5万元为基数，自2017年10月30日起；以10万元为基数，自2017年12月6日起，均计算至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，最高不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告马玉祥负担（原告张锚已交纳3275元，被告马玉祥于本判决生效后七日内支付给原告张锚3275元；余款3275元，被告马玉祥于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  樊艳华人民陪审员  冯文广二〇一九年十月三十一日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵