上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18283号原告：周华新，男，1974年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李依，女，1995年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市。原告周华新与被告李依民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告周华新到庭参加诉讼。被告李依经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周华新向本院提出诉讼请求：判令李依返还周华新借款本金9,935元，并按照国家同期银行贷款利率支付自2019年3月9日起至实际清偿之日止的利息。审理中，周华新将诉讼请求变更为：1.判令李依返还周华新借款本金9,935元，并按照年利率4.75%支付自2019年3月9日起至实际清偿之日止的利息；2.判令李依补偿周华新误工费50,000元、精神损失费50,000元。事实和理由：2019年3月8日，李依因需要资金向周华新借款，周华新通过微信分两次转账给李依共计8,500元。2019年3月9日，李依又以微信无法使用为由，要求周华新替她购买2019年3月10日上海虹桥至岳阳东的高铁火车票一张计435元，并再次向周华新借款。周华新为李依购买了火车票，并通过支付宝转账1,000元给李依。李依承诺回到岳阳后即归还全部借款，但李依未及时归还借款，经周华新多次催讨，李依均以各种理由拖欠不还。为维护自身权利，周华新提起本案诉讼，望判如所请。李依审理中辩称，仅认可欠款1,435元，同意归还周华新。当时李依乘坐火车至上海，周华新坐在李依旁边。下午4时许，李依需要补火车票，检票员不收现金，要用微信或者支付宝付钱，但李依手机里没有钱，周华新表示可以帮李依付补票的钱。李依给周华新4,400元现金，周华新帮李依补了火车票，又微信转给李依4,000元。之后，双方一直聊天。下午5时56分许，周华新表示微信上还有4,500元可以跟李依换现金，李依就跟周华新换了。周华新后来转给李依1,000元，并帮助李依购买了435元的火车票，李依同意归还周华新。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月8日，周华新乘坐GXXXX号列车从武汉站至上海虹桥站，李依乘坐同一列车至上海虹桥站。2.同日16时30分，李依(微信名为Demon)申请添加周华新为微信好友，周华新同意申请后即通过微信转给李依4,000元。当日17时55分，李依向周华新发送微信“李依”后，周华新又通过微信转给李依4,500元。3.次日14时34分许，李依向周华新发送微信“我准备网上买高铁票的，微信余额限额了，没绑卡，昨天换给我的钱都用不了”。周华新回复“啊！”。18时40分许，李依通过微信要求周华新帮其购买上海至岳阳的火车票，周华新支付435元为李依购买了2019年3月10日GXXXX号上海虹桥站至岳阳东站的火车票。20时27分许，李依向周华新发送微信“支付宝发一千块钱我……我明天到了岳阳给你”、“晚上我要开房”。周华新通过支付宝转给李依1,000元。4.2019年3月16日，周华新向李依发送微信“你什么时候还钱啊？”。5.2019年8月14日，李依向周华新发送微信“还能跟你调解不”、“我去不了上海”；周华新回复“怎么调解？”；李依回复两条语音，内容为“就是撤诉，我对法律这块我不了解”、“我把钱还给你，那个的钱也给你”；周华新回复“呵呵呵，那怎么补偿我损失呢”；李依回复“就是best你说”；周华新回复“偿还欠款！补偿误工费及赔偿精神损失费！”；李依回复“多少”；周华新回复“你自己提吧！”、“若真能让我感觉到你的诚意，我会考虑撤诉的！”；李依回复“我想想”。2019年8月15日，李依向周华新发送微信“在吗”；周华新回复“想好了？”；李依回复“1666可以吗”；周华新回复“尝试加两个0看看！”6.审理中，李依表示周华新曾于2019年3月8日为其补火车票。周华新否认替李依补火车票，表示是其主动借钱给李依，借款金额是李依提出的。之后，周华新表示经查询微信付款记录，2019年3月8日16时20分补票338元，但付款记录上没有显示是给谁补的火车票，故不确定这笔钱是否与本案有关，也不主张该款。之后，周华新对借款经过陈述如下：2019年3月8日，周华新乘坐火车从武汉回上海，李依是后面上车的，李依因补票需要300多元，列车员要求用支付宝或者微信付钱，但李依没有开通支付宝和微信，希望周华新帮助她，周华新就帮助李依补票。之后，双方开始聊天，李依说她的微信和支付宝没有钱，但是在上海可能要用到，就向周华新借款，但没有提出具体金额。当时周华新微信上有不到10,000元，周华新以为单次超过5,000元转账需要手续费，就分两次转给李依共8,500元。上述事实，除当事人陈述外，另有火车票、火车票购买记录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据证实，本院予以认定。本院认为，借贷关系成立应当具备如下构成要件：一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人将借款交付给借款人。本案中，周华新通过微信转账给李依8,500元，通过支付宝转账给李依1,000元，另为李依购买火车票支付435元。李依认可支付宝转账的1,000元及购买火车票支付的435元，愿意归还周华新1,435元；但不认可微信转账的8,500元为借款，并主张该款是其用现金向周华新换取的钱款，并对换取钱款的经过进行了说明。根据周华新和李依之间的微信聊天记录，李依曾于收到8,500元款项的次日向周华新发送内容为“昨天换给我的钱都用不了”的微信，而周华新在微信中未予以否认，同时李依在后续聊天中提及的还款数额为1,000余元，李依在微信中关于换钱和还款金额的陈述与其在本案中的陈述基本一致，故本院采信李依关于8,500元系用现金换取的主张，周华新仍应对双方之间存在借贷合意进行进一步举证。然而，周华新未提供充分证据证明双方就8,500元存在借贷合意，则应承担举证不利的后果。此外，周华新对于其是否在2019年3月8日为李依补火车票及李依是否明确向其提出借款金额等事实前后陈述不一。综上，周华新要求李依归还借款8,500元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。对于周华新主张的其余1,435元，李依表示愿意归还，本院予以支持。对于1,435元的利息，周华新主张利率为年利率4.75%，并无不妥，本院予以支持；利息的起算时间由本院根据周华新的催讨时间酌情确定。对于周华新主张的误工费和精神损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。李依经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李依于本判决生效之日起十日内返还周华新1,435元，并以1,435元为基数，按照年利率4.75%支付自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回周华新其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,250元，由周华新负担1,225元，由李依负担25元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇一九年十月十一日书记员  胡曙元附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。