内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1381号上诉人（原审被告）：俊某，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：白某，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。上诉人俊某因与被上诉人孟某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俊某及其委托诉讼代理人白某，被上诉人孟某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孟某的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由孟某承担。事实和理由：一、俊某与孟某为合伙关系，双方口头约定在蒙古国打草销售，俊某负责打草，孟某负责国内销售，所得收益双方五五分成，若因经营不善导致的损失也由双方分摊。一审中，俊某所提交的录音证据均可证实这一点，双方对该录音真实性认可，一审法庭也对此予以确认。但一审法院没有以此来确定双方的合伙关系，而是以买卖合同关系予以确认。录音内容当中已经对该合伙关系及孟某从“黄某1”处购买打草设备，孟某又将购买的设备基于合伙关系转交给俊某，目的就是为了俊某在蒙古国打草能加快进度予以了认可，但是庭审中没有确认该合伙关系，前后矛盾。既然认定录音的真实性，那么依据该录音的内容也应当对双方的合伙关系及孟某从“黄某1”处购买打草设备，又将设备依合伙关系转交给俊某的事实也应当予以确认。二、一审中所涉及的210000元并不是孟某所说的因生产经营所需要向俊某借款购买的设备，而是在双方达成一致意见的情况下，在合伙打草销售期间为了加快进度增加的设备。孟某是A公司副经理，其在该公司是具有管理层职务，所以没有任何理由向俊某出售打草设备。孟某所主张的俊某向其购买打草设备是不存在的。“欠条”的出具时间是2017年9月25日，双方在合伙打草销售的期间为2016年下旬至2017年下旬。俊某在一审时提交的“收条”所记载的时间是2018年9月26日，因为在2018年双方已经完成了加快打草进度的目的，所以孟某才从俊某处取回了3台时风250拖拉机、3台蒙拓打草机。以此也可以证明，俊某及孟某为合伙关系，孟某基于合伙关系向他人购买打草设备，转交给俊某。所以，210000元是双方合伙打草用的设备费用，而不是孟某出售给俊某的打草设备款。俊某辩称，二人之间不存在合伙关系，孟某确实是B公司副经理，与俊某系朋友关系。俊某在蒙古国打草需要购买打草设备，实际上孟某是介绍人，从黄某1处购买了打草设备又卖给了俊某，孟某为黄某1出具了欠条，之后俊某为孟某又出具了欠条。孟某向一审法院起诉请求：1.俊某给付设备款210000元，并支付利息（自2017年12月15日至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由俊某承担。一审法院认定事实：孟某、俊某系朋友关系。俊某于2017年9月25日向孟某出具了一份欠条，其内容为“欠条；今欠孟某打草设备、四轮拖拉机10台、双刀割草机10台，共计人民币贰拾壹万元整210000.00元，以人民币方式在2017年12月15日前一次性还清。欠款人：格某（俊某）；2017年9月25日”。另查明，孟某于2018年9月26日向俊某出具了一份收条，其内容为“收条；今收到俊某处蒙古国打草设备三套，其中时风250拖拉机三台、蒙拓打草机三台，还剩余七台拖拉机时风250、蒙拓打草机七台。收到人：孟某；2018.9.26”。又查明，俊某认可出具欠条落款处的格某系俊某的别名。一审法院认为，孟某提供的证据能够证实孟某与俊某之间系买卖合同关系，该院予以确认。对于孟某要求俊某给付设备款210000元及支付利息（自2017年12月15日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）的诉求，因俊某于2017年9月25日出具的欠条中明确写明设备数量及总价款，并约定了支付时间，且双方在庭审中均认可，每套设备单价为21000元，因此俊某应当按照约定的时间向孟某支付设备款，因其至今尚欠部分设备款，其已构成违约，应当向孟某支付逾期付款利息，孟某于2018年9月26日向俊某出具收条认可其已收到俊某返还的3套设备，故应当将俊某已返还的3套设备款予以扣减，即俊某尚欠的设备款应当为147000元（10套设备×21000元/套-3套设备×21000元/套）。关于俊某所提，双方之间并非买卖合同关系，而是合伙关系的抗辩主张，因俊某针对其提出的抗辩主张未提交充分、有效的证据予以证实双方之间存在合伙关系，对于合伙方式、合伙利润亏损分配等情况未进行进一步举证证明，且根据俊某向孟某出具的欠条记载内容，能够证实双方系买卖合同关系，故俊某的抗辩主张不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：俊某自本判决生效之日起十日内向孟某支付设备款147000元并支付利息（以147000元为基数，自2017年12月16日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息）。案件受理费4450元，减半收取2225元，由孟某负担667.5元，由俊某负担1557.5元。二审中，俊某围绕上诉主张出示以下两组证据：证据一，那某与俊某通话录音、黄某2与俊某的通话录音、希某书面证言。证明双方之间系合伙关系。孟某质证称，该录音不属于二审新证据，不应被采信。第一份录音是俊某与黄某2之间的对话。黄某2是B公司会计，俊某询问黄某2账目情况与待证事实不具有关联性；第二份录音是俊某与那某之间的对话，也是询问C公司账目情况，与待证事实不具有关联性；书面证言不属于新证据，证人应当出庭接受质证，证人没有出庭接受质询，不能证明待证事实。两份录音中没有存在明确俊某与孟某就涉案争议的机器设备存在合伙关系的陈述，书面证言不具有证据效力，本院对该组证据的证明目的不予采信。证据二，证人车某出庭证言。车某证明:“2017年6月份，俊某找我干活，外蒙拉进来的草运到B公司进行熏蒸消毒。我听说孟某是B公司领导。后来没有将草进行熏蒸，俊某就找我让我把草放到公司熏蒸后再出库，我负责装车卸车，车也是我的，其中俊某有一个铲车”。俊某质证称，车某能够证实双方之间存在合伙关系。车某回答是俊某以个人名义找其干活，车某收到的1万元是通过找孟某后，黄某2给车某的现金支票，是C公司的支票，C公司实际经营人是孟某，可以证明双方之间系合伙关系。孟某质证称，车某是俊某雇佣的工人，其证言具有倾向性。车某明确表示该1万元现金支票并非是孟某给付，而是B公司会计黄某2给付，与待证事实不具有关联性。俊某为证人出具了欠条，仅能证明俊某支付给车某工钱，不能证明双方存在合伙关系。俊某称C公司的实际经营人是孟某，这也与俊某的主张不具有关联性，不能证明待证事实。因车某与俊某之间存在雇佣关系，且其证明目的不足以证实待证事实，本院对车某证言不予采信。孟某没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：孟某关于其与俊某之间存在买卖合同关系的主张能否成立。孟某虽以2017年9月25日欠条证实其主张，该欠条内容中没有记载所欠210000元机器设备款系基于买卖关系而发生的欠款。且俊某一审中提交的2019年3月14日其与孟某的通话录音中存在孟某如下陈述“咱俩虽然合作的，但是这些机械啊，各个方面的我也投入不少……”“……咱们就得用法律的那个清算组清算，清算你有多少东西，然后咱们折旧之后，咱们怎么个赔偿方式，咱们的草在那儿怎么整。但是你不能压着这个机器，这个不行，因为当时我给人签的字”，孟某对录音的真实性没有异议。涉案欠条系2017年9月25日出具形成，而上述录音形成时间于2019年3月14日，在欠条已经出具后，孟某仍在与俊某的通话中存在上述陈述，该份录音进一步减弱了孟某以涉案欠条证实双方存在买卖合同关系的证明效力，孟某对其主张应提供证据补强。孟某未完成举证责任，应承担不利后果。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对孟某的诉讼请求不予维护，对俊某关于驳回孟某一审诉讼请求的上诉主张予以支持。综上所述，俊某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1286号民事判决；二、驳回被上诉人孟某的诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，二审案件受理费4450元，合计6675元由被上诉人孟某负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  包立红审判员  阿 润二〇一九年十月二十二日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。