广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2431号原告：甘华胜，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：叶微、钟思婷，均系国信信扬律师事务所律师。被告：广州市名承电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码914401。法定代表人：袁穗民，系该司经理。委托诉讼代理人：周芳、张溪函，均系广东金领律师事务所律师。被告：王婉心（曾用名：王晚新），女，1970年1月2日出生，汉族，往湖北省天门市。委托诉讼代理人：宋斌，系广东竞宇律师事务所律师。原告甘华胜诉被告广州市名承电子商务有限公司（以下简称“名承公司”）、王婉心租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘华胜的委托诉讼代理人叶微、钟思婷，被告名承公司的委托诉讼代理人周芳、张溪函，被告王婉心的委托诉讼代理人宋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘华胜诉称：甘华胜与名承公司及王婉心商定租赁商铺事宜，谈妥后于2015年8月1日预定了名承公司及王婉心的商铺一间，位于天河区×××路×××号南座二楼，铺位编号为B06。商铺约定的定金为10万元，并约定款项以现金支付或银行转账方式转至王婉心的账户，甘华胜支付定金10万元后由王婉心出具了壹张加盖名承公司公章的《商铺预定确认函》。现名承公司及王婉心既不按照约定与其进一步商定办理商铺认购事宜，也不退还已收取的定金10万元，已严重损害甘华胜的利益。为维护原告合法权益，请求判令：1、解除甘华胜与名承公司、王婉心签订的《商铺预定确认函》；2、名承公司、王婉心双倍返还甘华胜所付定金200000元，并以200000元为基数计付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息（计付利率为银行同期贷款逾期利率）；3、名承公司、王婉心共同承担本案的诉讼费用。被告名承公司答辩称：名承公司不同意甘华胜的诉讼请求，名承公司委托王婉心对天河区×××路×××号南座二楼的商铺进行招商，根据王婉心与甘华胜在2015年8月1日签订的《商铺预定确认函》，甘华胜应在2015年9月1日交付第二期款项并且签署商铺认购协议书，此协议书实际上是一个租赁合同，甘华胜如果没有在上述约定的期限内前来交款，名承公司有权没收定金并且把商铺转租给别人，甘华胜在2015年8月1日支付了定金10万元并没有按照确认函的约定在2015年9月1日签署租赁协议，是由于甘华胜没有履行签订合同的义务而导致商铺无法出租。甘华胜违约在先，根据商铺确定认购函的约定名承公司有权没收其已支付的定金，因此甘华胜要求双倍返还定金没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。被告王婉心答辩称：1、针对甘华胜的第一项诉讼请求，我方也同意解除商铺租赁合同和商铺预定确认函。2、针对甘华胜的第二项诉讼请求，我方认为甘华胜所签订的商铺租赁合同的合同相对方是名承公司，我方只是受名承公司的委托，代理招商签订该合同和代收定金、保证金，出租方也是加盖名承公司的公章，甘华胜诉求名承公司及我方共同向其双倍返还所付定金和利息，没有法律依据且与客观事实不符。3、针对判令名承公司和我方共同承担全部的诉讼费的诉讼请求，我方认为基于名承公司与我方的委托关系，我方从事代理招商工作，在履行委托事项的时候没有过错，甘华胜诉求我方共同承担诉讼费用也没有法律依据。4、针对事实部分，第一、甘华胜是与名承公司达成协议承租商铺，而不是我方，我方代收的定金和保证金等也是全部转入了名承公司的公司账户；第二、我方不存在任何的违约行为，只是受名承公司委托完成阶段性的商铺出租工作，至于商铺产权情况是否属于拆迁的地块，我方不知情；第三、对拆迁的租户与拆迁办公室达成协议，补偿中已包括租金、停业等损失，请法院在查明事实基础上驳回甘华胜的全部诉讼请求。经审理查明：2015年8月1日，甘华胜签署《商铺预订确认函》（以下简称《确认函》），载明甘华胜预订2层B06号商铺（以下简称“涉案商铺”），定金100000元，公司账号栏目载明的王婉心名下中国农业银行沙河支行及中国工商银行沙河支行的银行账户，账号分别为62×××71及6212×××968，注意事项为请于2015年9月1日交付第二期款项，并签署《商铺认购协议书》，甲乙双方约定，在上述约定期限内，乙方未按约前来付款，甲方有权没收定金，并将商定商铺转卖他人，商铺及预约确认以交纳银行凭据为准。该《确认函》业主代表签字栏显示王婉心签名，《确认函》上方边缘显示有“广州市名……电子……有……”字样的方形印章。甘华胜称上述《确认函》签署后，其于2015年8月3日向王婉心名下银行账户支付涉案商铺的定金100000元，甘华胜就此提交中国农业银行业务凭证（载明付款人为张登凤，金额为100000元，收款人为王婉心，收款账号为62×××71，交易日期为2015年8月3日）予以证明。本案审理过程中，张登凤到庭并表示上述款项100000元系其代甘华胜支付的涉案商铺的定金，其同意甘华胜提起本案诉讼并不再就上述款项向名承公司或王婉心另行提出主张，甘华胜并提交其与张登凤的结婚证予以证明双方夫妻关系。名承公司表示上述定金100000元并非支付至该司指定收款的王婉心名下账户，故对其不予确认。王婉心确认已于2015年8月3日收到张登凤名下账户转账支付的100000元。本案审理过程中，名承公司在表示涉案商铺系因地铁十一号线沙河站的征收需要才进行拆迁，直到2019年3月11日才由广州市天河区土地开发中心收回。名承公司就此提交显示由广州市天河区国有土地上房屋征收管理办公室（甲方1）、广州市天河区财政局（甲方2）、广州市天河区商业总公司（乙方）和广州市天河区土地开发中心（丙方）于2019年3月11日签署的《房屋移交确认书》（复印件），载明如下内容：《广州市轨道交通十一号线沙河站国有土地上房屋征收补偿协议》，甲方征收广州市天河区商业总公司位于天河区先烈东路189号的房屋。截止目前，乙方已收取到丙方支付的首期房屋征收补偿款，按照合同约定，并经各方友好协商，乙方同意将房屋正式移交给甲方；乙方同意在签订《房屋移交确认书》的同时正式将房屋移交给丙方，并尽快办理房屋产权注销等工作等。经质证，甘华胜、王婉心对上述证据的真实性均不予确认。本案审理过程中，王婉心为证明其相关主张，向本院提交如下证据：1、显示由名承公司于2015年8月18日出具的《招商授权书》[内容为授权王宛心、徐卫帅负责先烈东路189号名承（圣迦）电子商务中心服装网络批发市场的招商、签约工作]，拟证明其系经过名承公司授权负责先烈东路189号名承电子商务中心服装网络批发市场的招商、签约工作；2、显示由案外人李维等填写的《圣迦网络商铺预定确认函》（均为上下两联，“业主代表签字栏”显示王婉心或案外人何禹征签名，两联中间交界处均加盖名承公司公章或财务专用章，其中财务专用章为方形印章，内容为经双方协商确认，案外人预订相关铺位，公司账号栏目载明王婉心名下中国农业银行沙河支行及中国工商银行沙河支行的银行账户，账号分别为62×××71及6212×××68，注意事项处载明请于指定期限交付第二期款项，并签署《商铺认购协议书》等），拟证明各承租人所租商铺应先支付预订款，由王婉心受托完成招商工作后分批转账给名承公司；3、王婉心名下中国民生银行个人账户对账单（2015年1月1日至2015年12月31日），拟证明王婉心在完成受托的代理招商工作后，分批将租户的租金、保证金等通过银行转账支付给名承公司。经质证，甘华胜对证据1的真实性不予确认，表示其与王婉心签订《租赁合同》时并不清楚王婉心系负责招商工作，其认为名承公司及王婉心是共同合作经营涉案商铺并对外出租；对证据2、3的真实性予以确认，但无法确认证据3中所涉款项与本案有关。被告名承公司对证据1的真实性予以确认，对证据2则认为甘华胜应清楚知悉款项应划入名承公司指定的王婉心两个个人账户，如果甘华胜将款项支付至其他账户的则与名承公司无关，对证据3的真实性不予确认。另，关于王婉心上述证据1，名承公司及王婉心均表示《招商授权书》中名字书写存在笔误，《招商授权书》中显示的受托人王宛心即为本案被告王婉心，王婉心表示其在与甘华胜签订《确认函》时有出示该《招商授权书》，也口头告知甘华胜双方间授权委托关系。名承公司表示其签订《确认函》有告知甘华胜其与王婉心之间的委托关系及王婉心仅有收取定金的权限。甘华胜则表示其在签署《确认函》时并不知晓王婉心系名承公司的委托代理人，而是认为涉案商铺系名承公司与王婉心共同经营，故其主张名承公司与王婉心共同向其返还定金并支付相应利息。甘华胜于2019年1月24日提起本案诉讼，并于本案审理过程中明确第二项诉讼请求中要求名承公司及王婉心支付迟延返还相关款项的利息的计算标准“银行同期贷款逾期利率”为中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准。本院认为：甘华胜所签署的《确认函》中王婉心系于业主代表签字栏签名确认甘华胜的预订商铺情况，结合该《确认函》上方方形印章的加盖情况及王婉心提交的显示由案外人填写的《圣迦网络商铺预定确认函》中名承公司的公章加盖情况，并结合双方当事人在本案中的相关陈述和提交的证据显示，可以认定《确认函》的交易双方应为甘华胜及名承公司。甘华胜虽主张其在签署《确认函》时并不知晓王婉心系名承公司的委托代理人，而是认为涉案商铺系名承公司与王婉心共同经营，但结合本院上述认定，王婉心并非涉案商铺的交易主体，《确认函》实际约束的双方当事人为甘华胜及名承公司，故甘华胜依据《确认函》提起本案诉讼要求王婉心返还相关款项依据不足，本院不予支持。根据本案查明事实可知，涉案商铺已因地铁建设需要拆迁并由相关政府部门收回，即双方间签署《确认函》所涉的拟成立租赁合同关系的标的物已灭失，双方已无法按照《确认函》中的约定就涉案商铺签署《商铺认购协议书》，甘华胜据此要求解除其与名承公司签署的《确认函》并无不当，本院予以支持。关于甘华胜要求双倍返还定金及支付相应利息的诉请。案外人已到庭说明其代甘华胜支付定金100000元的情况，王婉心亦确认收到该笔款项，故应认定甘华胜已按照《确认函》中载明的收款账户情况向名承公司支付定金100000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案现有证据未能显示双方未签订《商铺认购协议书》可归责于任何一方，故甘华胜诉请名承公司双倍返还定金缺乏依据，鉴于本院已判令解除甘华胜及名承公司签署的《确认函》，结合已查明事实，名承公司应向甘华胜返还已支付定金100000元，对于甘华胜超出上述部分的诉讼请求不予支持。名承公司直至甘华胜提起本案诉讼时仍未退还定金明显给甘华胜造成一定损失，甘华胜诉请要求名承公司自起诉之日起支付迟延返还上述款项的利息并无不当，结合双方的实际履行情况及甘华胜的诉讼请求，本院判令名承公司应向甘华胜支付迟延返还定金的利息（以100000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2019年1月24日起计至实际支付之日止），对于甘华胜超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市名承电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告甘华胜返还定金100000元；二、被告广州市名承电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告甘华胜支付迟延返还上述款项的利息（以100000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2019年1月24日起计至实际支付之日止）；三、驳回原告甘华胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由原告甘华胜负担2375元，被告广州市名承电子商务有限公司负担2375元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 谦人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  曹 霞二〇一九年十月十八日书 记 员  邱莉晶谢婉萍