北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32218号原告：李磊，男，1983年9月23日出生，汉族，无业。被告：陈飞飞，男，1984年2月1日出生，汉族，职业不详。被告：杨洋，男，1981年10月24日出生，汉族，北京天华育鑫科贸有限公司销售经理。委托诉讼代理人：张伟，北京葆涵律师事务所。原告李磊与被告陈飞飞、杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李磊，被告杨洋及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告陈飞飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告陈飞飞偿还原告借款共计107．5万元及银行同期利息（以107．5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；2．判令被告杨洋承担70万元债务的连带保证责任；3．判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：陈飞飞于2014年6月4日、2014年6月24日、2014年7月14日、2014年12月9日分别向李磊借款共计107．5万元整，用于工程周转，并由杨洋提供担保（担保70万元），陈飞飞承诺于2017年12月31日归还利息及本金，借款到期后，李磊多次与陈飞飞、杨洋沟通还款事宜未果，故诉至法院。被告陈飞飞未答辩。被告杨洋辩称，结合本案的事实情况，杨洋不应该承担担保责任，理由如下：一、李磊向杨洋所主张的保证责任，由于保证期间已过,属于法定免除之情形，李磊没有对杨洋起诉的法律依据。李磊提交的“借条”明确约定：“…该笔借款于2016年12月31日前返还本金壹佰零柒万元…”。即主借款合同明确约定了主债务的履行期限是2016年12月31日前。根据借条所附“担保书”明确约定“杨洋在陈飞飞与李磊全部借款中承担柒拾万担保，不担任何息费（此后无内容）”。也就是说杨洋只承担本金担保责任且没有明确约定保证期间。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”另根据《担保法》司法解释（法释2000第44号）第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”结合本案的事实看，截止2017年6月31日保证期间已经届满，原告自2016年12月31日至起诉前没有依法向杨洋主张过担保责任，故杨洋的保证责任已经依法免除。杨洋不该再受本诉之累，李磊对杨洋的起诉当依法被驳回。二、李磊提交的证据“借条”及“担保书”，其形成过程也存在着应免除我方责任的胁迫情形。首先，该证据中所书写的杨洋的身份证号为“XXX”，而杨洋的身份证号实际为“XXX”。其次、担保金额处涂抹不清，虽然加印手印但加印的手印并不是如正常惯例加盖于修改后的清晰字迹之上。由以上瑕疵可以看出该书证是在杨洋并非本人认可自愿且自由表达意志的客观请况下作出，有明显的被胁迫的情形存在：陈飞飞自2012年起，以包工程为名向杨洋借款，截止2014年年底，累计欠杨洋160余万。事实上，杨洋根本就没参与过陈飞飞的任何事情，并在2014年年底得知陈飞飞也并没有把杨洋借给他的钱用于什么工程。并听说他己债台高筑，但对于杨洋的债务始终没有出具过有效借条。2016年1月前，李磊多次带人到杨洋家中堵追杨洋讨要陈飞飞的债务。尽管杨洋一再说明自己不是陈飞飞的合伙人，而且陈飞飞欠其更多的债务，但李磊及其同行人仍然不放过杨洋。迫于不堪其扰，2016年1月25日杨洋费尽周折将陈飞飞约出来让他去解决同李磊的债务纠纷同时确认自己的160余万债权，以求恢复正常的生活。不想，李磊和陈飞飞要求杨洋在他们之间的确认借条上写“担保书”。杨洋在上述担保书上签字迫于以下被胁迫情形：1、不堪忍受李磊对陈飞飞的讨债干扰自己家人的正常生活；2、杨洋出借给陈飞飞大量钱款，还替其做贷款，累计160万债权得不到确认，杨洋只有写了担保书，陈飞飞才给杨洋出160万的借条确认杨洋对陈飞飞的债权；3、李磊明知陈飞飞也欠杨洋巨额债务，让杨洋为他和陈飞飞的债务签字其恶意目就是要让他对陈飞飞的债权优于杨洋的债权，而杨洋迫于当时的情形却只能就范。根据担保法第三十条及其司法解释第四十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”“法释2000第44号第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”综合上述事实及所援引法条，杨洋对李磊不负担任何担保责任及其他法律责任。总结以上理由恳请法庭在查清事实的基础上依据《担保法》第26条；《民法总则》第143条、154条；《合同法》第52条第2款、3款；《担保法》第30条；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》（法释2000第44号）第31条、第40条依法驳回原告对杨洋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：借条及担保书、李磊与杨洋的微信聊天记录、工商银行转账记录。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，借款人陈飞飞出具《借条》一份，上载明“本人陈飞飞（XXX）分别于2014年6月4日、2014年6月24日、2014年7月14日、2014年12月9日四次向李磊（XXX）借款贰拾万元、贰拾万元、拾柒万伍仟元、伍拾万元，合计向李磊借款壹佰零柒万伍仟元整自2015年1月1日起至2016年12月31日利息合计贰拾贰万伍仟元整，该笔借款于2016年12月31日前还本金壹佰零柒万伍仟元、利息拾贰万伍仟元余款拾万元利息于2017年12月31日前一次性还清。……”此后，担保人杨洋在《借条》上出具担保书，写明：“本人杨洋（XXX）在陈飞飞（XXX）与李磊（XXX）全部借款中承担柒拾万元担保，不承担王何（本院注应为“任何”）息费。（此后无内容）”2014年5月26日、2014年6月24日、2014年7月14日、2014年7月21日、2014年8月19日、2014年12月9日、2014年12月15日，李磊通过其账号为×××的账户向陈飞飞名下账号为×××的账户分别转账19万、17．8万、10万、7万、8．95万、18．8万、8．2万，共计89．75万元。2014年7月14日，李磊通过其卡号为×××的账号向陈飞飞名下卡号为×××的账号转账10万。据李磊陈述，另有7．75万元借款系通过现金交付。据李磊提交的银行转账明细显示，陈飞飞于2014年7月24日偿还1．2万元，于2014年8月13日偿还1．4万元，于2014年9月5日偿还0．5万元。2016年1月25日，陈飞飞出具《借条》后即未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈飞飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。李磊与陈飞飞、杨洋之间签订《借条》及《担保书》系双方真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效，双方当事人应当依约履行义务。杨洋虽辩称签订《担保书》系被胁迫出具而非其真实意思表示，但未提交充分证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。李磊要求陈飞飞归还借款本金107．5万元及利息的诉讼请求，证据充分，计算标准合理，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杨洋在《担保书》中未写明保证方式，故应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现李磊未举证证明其在保证期间内要求杨洋承担保证责任，故保证期间已过，杨洋的保证责任免除，其要求杨洋对70万元债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。陈飞飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈飞飞于本判决生效后七日内偿还原告李磊借款本金107．5万元及利息（以107．5万元为基数，自二〇一六年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，公告费560元，由被告陈飞飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  关学岚人民陪审员  谢瑞强二〇一九年十月二十九日书 记 员  钟 蕾