重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初17797号原告：重庆诺君建材有限责任公司（原名称为重庆市德群建材有限责任公司），住所地重庆市九龙坡谢家湾文化一村16栋2单元1楼2户，统一社会信用代码91500107073662275Y。法定代表人：杨飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李开琴，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀英，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆脉恩道路工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道雅苑路79号青麓雅苑商8幢-1-13，统一社会信用代码91500112320355556K。法定代表人：刘乙汕，总经理。委托诉讼代理人：蒋慧，重庆志和智律师事务所律师。被告：邹林，男，1976年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆诺君建材有限责任公司（以下简称重庆诺君公司）与被告重庆脉恩道路工程有限公司（以下简称重庆脉恩公司）、邹林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，于2019年9月5日、2019年9月25日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆诺君公司的法定代表人杨飞、被告重庆脉恩公司的法定代表人刘乙汕及被告邹林两次均未到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人及二被告的委托诉讼代理人两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆诺君公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款1269390.35元，并以此款为基数，按年利率24%的标准支付违约金至付清时止；2.判令二被告共同向原告支付违约金719355.47元；3.判令被告邹林在上述第一、二项诉讼请求范围内承担连带保证责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告明确诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付货款1269390.35元及违约金（违约金从2017年9月30日起按年利率24%计算至本清时止，从所欠货款为基数，分段计算）；2.判令二被告向原告支付违约金719355.47元（合同总金额3596777.35元的20%）；3.判令被告邹林在上述第一、二项诉讼请求范围内承担连带保证责任；4.二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年7月31日，重庆诺君公司与重庆脉恩公司签订《水泥购销合同书》，约定重庆诺君公司向重庆脉恩公司供应水泥，并约定了供货方式、财务结算及逾期付款违约责任等。2017年10月5日，重庆诺君公司与重庆脉恩公司签订《水泥购销合同补充协议》，补充约定了对账及付款方式、违约责任等。合同签订后，重庆诺君公司根据合同约定向重庆脉恩公司发货，但重庆脉恩公司并未完全按合同约定支付货款。截至2019年1月26日，重庆脉恩公司尚欠重庆诺君公司货款1269390.35元，邹林亦在重庆脉恩公司与重庆诺君公司盖章确认的《应收账款余额核对表》上作为连带责任保证人、共同欠款人进行签字确认。重庆脉恩公司逾期付款的行为已构成违约。邹林系重庆脉恩公司实际控制人，又系连带责任保证人、共同欠款人，应当与重庆脉恩公司共同向重庆诺君公司承担连带清偿责任。被告重庆脉恩公司辩称：重庆诺君公司与重庆脉恩公司之间的水泥购销合同成立，尚在履行过程中，没有进行结算，合同总金额及欠付货款金额不详。邹林在重庆脉恩公司与重庆诺君公司盖章确认的《应收账款余额核对表》上签字，并不能代表重庆脉恩公司，重庆脉恩公司并未向邹林授权，邹林只是碍于情面签字。重庆脉恩公司确认最后一份《应收账款余额核对表》载明的货款金额1269390.35元，但只同意支付货款本金，因为原告主张的违约金计算方式有误，即使要主张违约金，也只能从2019年1月26日起算，且违约金过高。被告邹林辩称：原告的诉请混乱，不明确具体，既要求邹林承担共同责任，又要求邹林承担连带保证责任。邹林并非合同相对方，只是案涉合同的介绍人，经常在重庆脉恩公司与重庆诺君公司盖章确认的《应收账款余额核对表》上作为重庆脉恩公司一方的经办人签字，仅仅是确认货款金额的真实性。至于邹林在担保人、欠款人处签字，是因为邹林没有仔细看，以为签字处均是经办人。事实上，邹林并未加入到重庆脉恩公司的债务中去，也没有承担连带担保责任的真实意思，不应当承担担保责任。况且，按重庆诺君公司与重庆脉恩公司签订的合同约定每月25日对账，确认每月供货量及应收款情况，而实际上重庆诺君公司与重庆脉恩公司没有按约定履行，故违约金不应当按合同约定的方式计算；原告主张的违约金也过高，请法院依法调整，最多按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。综上，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《水泥购销合同书》1份、《水泥购销合同补充协议》1份、《应收账款余额核对表》13份、《法律事务委托合同》1份、客户借记回单1份、重庆增值税专用发票1份。二被告均没有提交证据。对于原告提交的证据，本院组织双方当事人进行质证，经审查均予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：重庆诺君公司原名重庆市德群建材有限责任公司。2017年7月31日，重庆诺君公司（卖方、乙方）与重庆脉恩公司（买方、甲方）双方签订《水泥购销合同书》1份，其中约定，对账方式：每月25日由双方签字确认送货单和磅单进行结账结算，乙方将在结算日后2日内发出财科务专用章的对账单给甲方，甲方须在第2日内在该对账单回执栏上签字确认若财务专用章返回乙方，否则将视为甲方已认可乙方对账单上的金额。财务结算方式及付款：每月25日为双方的对账日，确认当月的供货量和应收账款情况；当月结算后，甲方须在次月的月底最后一天前全额支付货款；付款方式为电汇、支票。违约及违约责任：双方有任一方未按合同约定履行其义务，即视为违约，违约方应按供货总额的20%向守约方支付违约金。因解决争议所产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费及其他相关费用由败诉方承担。合同有效期限自2017年7月31日起至所有款项结清为止......上述合同签订后，重庆诺君公司按约定陆续向重庆脉恩公司供货。期间于2017年10月5日，重庆诺君公司（卖方、乙方）与重庆脉恩公司（买方、甲方）签订《水泥购销合同补充协议》1份，其中约定，对账及付款方式：1.将原合同约定的对账日每月25日顺延至每月月底的最后一天，甲方指定对账人侯凯在乙方出具的《应收账款余额核对表》中对当期应付款余额予以签字确认，若甲方在收到乙方《应收账款余额核对表》后2日内未签字确认的，视为甲方认可该《应收账款余额核对表》中所示数额；2.甲方于对账次月15日之前支付给乙方欠付货款金额的50%，剩余50%货款于该月月底的最后一天前付清。违约责任：1.甲、乙双方有任一方未按合同约定履行其义务时，即视为违约，违约方应按供货总额的20%向守约方支付违约金；2.如果甲方未按合同约定付款，乙方有权停止供货，并有权要求甲方结清全部货款并承担违约责任。本协议经甲、乙双方代表人签字或加盖公司印章后生效。重庆诺君公司与重庆脉恩公司之间的《应收账款余额核对表》显示，2017年8月1日至2017年8月25日，初期余额0元，本期销售收入98768.3元，本期收款0元，应收账款余额为98768.3元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人王永桃签名；2017年8月25日至2017年9月25日，初期余额98768.3元，本期销售收入324027.9元，本期收款85000元，应收账款余额337796.2元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人侯凯签名；2017年9月25日至2017年10月31日，初期余额337796.2元，本期销售收入624768.6元，本期收款158980元，应收账款余额803584.8元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人侯凯签名；2017年11月1日至2017年11月30日，初期余额803584.8元，本期销售收入920263.8元，本期收款490000元，应收账款余额1233848.6元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人邹林签名；2017年12月1日至2017年12月31日，初期余额额1233848.6元，本期销售收入644004元，本期收款475000元，应收账款余额1402852.6元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，但没有经办人签名；2017年12月31日至2018年1月3日，初期余额1402852.6元，本期销售收入91981.6元，本期收款20000元，应收账款余额1474834.2元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人、担保人邹林签名，并注明“我公司承诺于2018年2月13日付清上述所有款项”；2018年1月4日至2018年1月31日，本期销售收入351310.7元，本期收款285000元，应收账款余额66310.70元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由曾某某在经办人处签名；2018年2月1日至2018年2月9日，初期余额66310.70元，本期销售收入200513.95元，本期收款30000元，应收账款余额236824.65元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人、担保人邹林签名；2018年2月1日至2018年2月14日，初期余额1541144.9元，本期销售收入200513.95元，本期收款285255元，应收账款余额1456403.85元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人、担保人邹林签名；2018年2月26日至2018年3月31日，本期销售收入341138.5元，本期收款313000元，应收账款余额28138.5元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在收货人处盖章，并由经办人、担保人邹林签名；2018年4月1日至2018年8月7日，初期余额1484542.35元，本期销售收入0元，本期收款80000元，应收账款余额1404542.35元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司未在收货人处盖章，由经办人、担保人邹林签名；2018年8月7日至2018年11月22日，初期余额1404542.35元，本期销售收入0元，本期收款34536元，应收账款余额1370006.35元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在欠款人处盖章，并且欠款人、担保人邹林签名；2018年11月22日至2019年1月20日，初期余额1370006.35元，本期销售收入0元，本期收款100616元，应收账款余额1269390.35元，该份《应收账款余额核对表》上，重庆脉恩公司在欠款人处盖章，并且欠款人、担保人邹林签名。综上，重庆诺君公司向重庆脉恩公司销售水泥总金额为3596777.35元，至今尚欠货款1269390.35元。重庆诺君公司为起诉重庆脉恩公司支付货款，委托上海段和段（重庆）律师事务所指派律师代理诉讼，已产生律师费10000元。本院认为：重庆脉恩公司与重庆诺君公司签订《水泥购销合同补充协议》、《水泥购销合同补充协议》，系其真实意思表示，重庆诺君公司与重庆脉恩公司之间的买卖合同关系成立。重庆诺君公司按该合同约定，向重庆脉恩公司提供了货物，但重庆脉恩公司未按合同约定足额支付货款，至今尚欠1269390.35元，明显违约，故重庆诺君公司向重庆脉恩公司主张货款1269390.35元，本院应予支持。关于重庆诺君公司向重庆脉恩公司主张的从2017年9月30日起以所欠货款为基数按年利率24%计算至本清时止的违约金及按供货总额的20%计算的违约金，由于双方约定的违约金计算方法为供货总额的20%，因此，重庆诺君公司向重庆脉恩公司主张的从2017年9月30日起以所欠货款为基数按年利率24%计算至本清时止的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于重庆脉恩公司抗辩违约金约定过高，请求法院调整，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算予以主张，并以所欠货款为基数计算，已付部分货款按货款到期先后顺序抵充。超过部分本院不予支持。关于邹林是否加入到重庆脉恩公司上述货款这笔债务中，是否应承担付款义务，从邹林在重庆脉恩公司与重庆诺君公司关于2018年11月22日至2019年1月20日的《应收账款余额核对表》（最后一份）上欠款人处签名来看，邹林作为完全民事行为能力人，完全应当知道其在欠款人处签名的法律后果，其以未仔细看、以为是经办人为由提出抗辩的理由不能成立，本院认定，邹林自愿加入到重庆脉恩公司上述货款1269390.35元这笔债务中，理应与重庆脉恩公司共同对上述货款1269390.35元承担付款义务。关于邹林是否应当与重庆脉恩公司共同承担违约金，邹林在重庆脉恩公司与重庆诺君公司2018年11月22日至2019年1月20日的《应收账款余额核对表》上欠款人处签名，只能证明其加入到重庆脉恩公司所欠货款1269390.35元这笔债务中，其并未加入到重庆脉恩公司应承担违约金的债务中，故邹林只能对重庆脉恩公司所欠货款1269390.35元向重庆诺君公司承担付款义务，而不应向重庆诺君公司承担违约金。关于邹林是否应对重庆脉恩公司承担的所有债务承担连带保证责任。虽邹林在重庆脉恩公司与重庆诺君公司2018年11月22日至2019年1月20日的《应收账款余额核对表》上重庆脉恩公司一方的担保人处签名，但重庆诺君公司已向邹林主张货款1269390.35元，即邹林承担了重庆脉恩公司所欠货款1269390.35元的共同付款义务，重庆诺君公司又向邹林主张对货款1269390.35元连带保证责任，属于重复主张，故重庆诺君公司向邹林主张对货款1269390.35元连带保证责任，本院不予支持。关于邹林是否应对重庆脉恩公司承担的违约金承担连带保证责任，本院认为，邹林不应当对重庆脉恩公司承担的违约金承担连带保证责任。其理由是，重庆脉恩公司与重庆诺君公司的部分《应收账款余额核对表》上，邹林虽在重庆脉恩公司一方的担保人处签名，但其《应收账款余额核对表》仅载明了所欠货款，并未载明有逾期付款违约金；重庆脉恩公司与重庆诺君公司签订的《水泥购销合同补充协议》、《水泥购销合同补充协议》，虽载明有违约金的计算方法，但邹林并非该合同相对人，对邹林不具有法律约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告重庆脉恩道路工程有限公司、邹林在本判决生效之日起十日内向原告重庆诺君建材有限责任公司支付货款1269390.35元；被告重庆脉恩道路工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆诺君建材有限责任公司支付违约金（违约金的计算方法：以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算，其中，从2017年10月1日至2017年10月31日止，以货款13768.3元为基数计算；从2017年11月1至2017年11月30日止，以货款178816.2元为基数计算；从2017年11月16日至2017年11月30日止，以货款312384.3元为基数计算；从2017年12月1至2017年12月31日止，以货款313584.8元为基数计算；从2017年12月16日至2017年12月31日止，以货款460131.9元为基数计算；从2018年1月1日至2018年1月31日止，以货款758848.6元为基数计算；从2018年1月16日至2018年1月31日止，以货款322002元为基数计算；从2018年2月1日至2018年2月28日止，以货款1097852.6元为基数计算；从2018年2月16日至2018年2月28日，221646.15元为基数计算；从2018年3月1日至2018年3月31日止，以货款1255889.9元为基数计算；从2018年3月16日至2018年3月31日止,以货款100256.975元为基数计算;从2018年4月1日至2018年4月30日止，以货款1143403.85元为基数计算；从2018年4月16日至2018年4月30日止,以货款170569.25元；从2018年5月1日至2018年8月6日止，以货款1484542.35元为基数计算；从2018年8月7日至2018年11月21日止，以货款1404542.35元为基数计算；从2018年11月22日至2019年1月25日止，以货款1370006.35元为基数计算；从2019年1月26日起，货款1269390.35元为基数计算至货款1269390.35元付清之日止）；驳回原告重庆诺君建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告重庆脉恩道路工程有限公司、邹林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13640元，由原告重庆诺君建材有限责任公司承担4780元，被告重庆脉恩道路工程有限公司负担8860元(其中8112元由被告邹林与被告重庆脉恩道路工程有限公司共同负担)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 蒋祯莲二〇一九年十月十二日法官助理 何 铜书 记 员 张爱婷