宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初58号 原告：刘家兴，男，2000年7月22日出生，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：孙玲（系刘家兴母亲），女，1964年2月4日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：宽甸满族自治县公安局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。 法定代表人：隋玉国，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托诉讼代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，住宽甸满族自治县。 第三人：孙亚平，女，1963年1月9日出生，满族，住宽甸满族自治县。 原告刘家兴诉被告宽甸满族自治县公安局（以下简称宽甸县公安局）、宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府），第三人孙亚平不服治安行政处罚及行政复议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月22日、27日分别向二位被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙玲、宫兆泽，被告宽甸县公安局的委托诉讼代理人刘井、被告宽甸县政府的委托诉讼代理人谈景敏，第三人孙亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽甸县公安局于2019年5月23日对原告作出丹公宽(治)行罚决字〔2019〕351号行政处罚决定。其中查明，2018年11月29日19时许，在永甸镇××组刘希武家中，孙亚平与刘希武因工资问题发生争吵，在争吵过程中孙亚平与刘希武相互撕打，随后刘家兴将孙亚平打伤。以上事实有受害人陈述、证人证言、行为人供述、受害人医疗诊断等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予刘家兴拘留七日并罚款三百元的行政处罚。 二位被告向本院提供了作出被诉行政处罚决定的以下证据：第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表；4、公安行政案件审批表（延期）；5、通（告）知记录；6、违法犯罪信息查询表；7、电话查询记录；8、行政处罚告知笔录；9、执行回执；10、暂缓执行行政拘留申请书；11、公安行政案件审批表（暂缓）；12、暂缓执行行政拘留决定书；13、收取保证金回执，证明被诉行政行为程序合法。第二组：1、孙亚平询问笔录；2、王某询问笔录，证明原告刘家兴殴打第三人孙亚平的违法事实客观存在。第三组：刘希武、刘家兴、刘喜德询问笔录，证明事件的起因、部分经过和第三人被殴打的伤害后果。第四组：孙亚平住院病志材料，证明孙亚平被殴打所造成的伤害后果。第五组：户籍证明，证明相关人员具有合法的诉讼主体资格。 被告宽甸县公安局同时向本院提供作出被诉行政处罚决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，证明被告宽甸县公安局作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确且程序合法。 被告宽甸县政府于2019年7月29日作出宽行复决字【2019】12号行政复议决定。其中查明，在刘希武与第三人因工资问题发生争吵并相互撕扯一案中，存在申请人殴打第三人的事实。上述事实有下列证据证明：刘希武询问笔录；刘家兴询问笔录；孙亚平询问笔录；王某询问笔录；刘喜德询问笔录；刘喜德证明。被告宽甸县政府认为被告宽甸县公安局作出的决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定决定：维持《宽甸满族自治县公安局行政处罚决定书》(丹公宽(治)行罚决字【2019】351号)。 被告宽甸县政府向本院提供了作出行政复议决定的以下证据：1、行政复议受理通知书，证明被告宽甸县政府受理刘家兴行政复议申请的时间。2、行政复议答复通知书送达回证，证明被告宽甸县公安局收到行政复议答复通知书的时间。3、行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定书已依法送达。 被告宽甸县政府同时向本院提供作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条之规定，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确且程序合法。 原告刘家兴诉称，2018年11月29日晚8时左右，原告和父亲刘希武正在家中睡觉，第三人孙亚平乘坐王某的四轮车来到原告家中索要所谓的工资欠款。第三人孙亚平进屋后，与原告父亲索要工资时，双方言语不和发生激烈争吵。继而，第三人孙亚平冲上去将刘希武身上抓伤，内裤撕扯下来，原告见状惊慌失措，迅疾跑出屋喊人拉仗，刚跨出房门便看见三大伯刘喜德闻声而来。随后原告来到奶奶居住的院中另一处房间，进屋便看到奶奶与王某正在聊天。不长时间，三大伯先后两次返回到奶奶房间，第一次拿电话说要报警，相隔不足5分钟，三大伯第二次返回奶奶房间，急匆匆喊道：“快去帮忙抬孙亚平去医院！”原告闻声便急奔父亲房间，进屋便看到孙亚平躺在地上，身上有少许血迹，于是大家便将孙亚平抬上车送往医院救治。整个过程中，原告根本未在场，原告亦未对第三人有过任何侵权行为。然而，被告宽甸县公安局于2019年5月23日作出的被诉行政处罚决定，对原告罚款三百元，拘留七日。原告随即申请了行政复议，被告宽甸县政府于2019年7月29日作出被诉行政复议决定，对被告宽甸县公安局作出的行政处罚决定予以维持。综上所述，二位被告作出的被诉行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求人民法院依法判令撤销被诉行政行为。 原告向本院提供以下证据：1、王某声明，证明原告没有伤害孙亚平。2、刘喜德证明，证明原告不在现场，没有击打第三人，第三人受伤是在刘喜德进屋之后，刘喜德进屋之后刘家兴已经离开屋子。3、刘希武、刘家兴、孙亚平、刘艳春、刘喜德、王某询问笔录，证明公安机关案卷中询问笔录的内容不能相互印证，在证明原告殴打第三人的行为过程中行为方式不一致，行为节点不一致，每人站的位置不一致，不能一致证明原告参与其中，不能作为被告作出行政处罚的依据。 被告宽甸县公安局辩称，2018年11月29日19时35分，永甸派出所接到报警称，永甸镇××组刘希武家中，孙亚平与刘希武因工资问题发生争吵，在争吵过程中刘希武将孙亚平打伤。接到报警后，办案单位立即组织警力赶赴现场，展开调查。办案民警对在场人员依次进行询问，并多次找到受害人及证人调查询问。本案中，第三人明确指认刘家兴对其实施了殴打行为，办案民警依法对该事实进行调查，并先后两次对证人王某进行询问，证人均证实原告实施了殴打第三人的行为。综合案件的其他证据，被告认定原告殴打他人的违法事实存在。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宽甸县政府辩称，被告宽甸县政府依法履行了受理、调查、送达等程序，作出行政复议决定具有职权依据和法律依据且程序合法。 第三人孙亚平述称，由于原告父亲刘希武拖欠第三人工资，第三人去原告家向其父亲索要工资。原告和其父亲持械将第三人头面部、腿部等多处打伤，致原告当场晕倒。现伤情仍在治疗中。办案单位永甸派出所在多次走访调查、取证后，按照法律规定依法对原告作出行政处罚有理有据，并无不当。贵院对我的讨薪之诉已作出判决支持我的诉求，可见第三人的行为合理合法。案发现场唯一可信的证人王某，其与本案无任何利害关系。在公安机关两次调查询问时，均如实陈述了案发现场的真实情况。但事隔五个月后，其又全盘否认，不能排除是被他人胁迫所致。综上所述，二位被告作出的被诉行政行为合情、合理、合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 庭审质证中，行政处罚决定方面，原告对二位被告提供的第三组、第五组证据没有异议。原告对二位被告提供的第一组证据有异议，认为被告宽甸县公安局在2019年5月23日至30日作出处罚决定，实际是8天，拘留时间有误。被告宽甸县公安局在送达处罚决定和告知书时没有明确对原告宣读《行政处罚法》规定的可以延缓申请执行这一项权利的告知内容，根据《行政处罚法》相关规定，被执行人有权申请延缓执行，缴纳双倍保证金。原告对二位被告提供的第二组证据有异议，认为该组证据中两份证言自相矛盾，不能认定原告殴打了第三人。原告对二位被告提供的第四组证据有异议，认为该组证据不能证明原告殴打了第三人。第三人对二位被告提供的第一至五组证据没有异议。 行政复议程序方面，原告、第三人对被告宽甸县政府提供的1-3号证据均没有异议。 被告宽甸县公安局对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据不具真实性，不能证明原告欲证明的问题。被告宽甸县公安局对原告提供的2-3号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题。被告宽甸县政府对原告提供的1-2号证据有异议，质证意见同被告宽甸县公安局一致。被告宽甸县政府对原告提供的3号证据没有异议。第三人对原告提供的1-2号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题。第三人对原告提供的3号证据没有异议。 庭审质证中，本院对以上证据作如下确认： 行政处罚决定方面，对二位被告提供的第一至五组证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。 行政复议程序方面，对被告宽甸县政府提供的1-3号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。 对原告提供的1-3号证据，经审查，不能证明原告欲证明的问题，故本院不予采信。 经审理查明，2018年11月29日19时许，第三人孙亚平乘王某驾驶的三轮车来到原告父亲刘希武家索要工资。第三人孙亚平与原告父亲刘希武因工资问题发生争吵，第三人孙亚平在刘希武家被殴打受伤。当晚，永甸派出所接到了第三人报案，立即出警并于次日立案受理。第三人孙亚平于案发当晚到宽甸××自治县中心医院就医，被诊断为头皮擦伤、头皮血肿、左颜面擦伤。 嗣后，被告宽甸县公安局下属的永甸派出所民警对该案进行了调查，民警对孙亚平、王某，原告刘家兴及其父亲刘希武和三伯刘喜德多次进行调查询问并制作询问笔录。其中，第三人孙亚平称原告对其实施了殴打行为。王某于2019年1月18日和2月18日两次在永甸派出所接受公安机关询问，均称原告殴打了第三人。王某系第三人丈夫的朋友，与原告三伯刘喜德系同学关系，与原告和第三人均无亲属关系。原告及其父亲刘希武、三伯刘喜德均称原告未殴打第三人。被告在调查取证过程中，民警对原告进行了行政处罚告知。因原告未提出陈述、申辩及听证的要求，被告宽甸县公安局于2019年5月23日作出被诉行政处罚决定并送达给原告。 原告于2019年5月23日被送入宽甸满族自治县公安局行政拘留所。2019年5月27日，原告以其欲提出行政诉讼为由向被告宽甸县公安局提出暂缓执行行政拘留的申请，被告宽甸县公安局于2019年5月28日对原告作出暂缓执行行政拘留决定，决定暂缓执行对原告的行政拘留。原告不服被告宽甸县公安局作出的被诉行政处罚决定，向被告宽甸县政府申请行政复议。被告宽甸县政府履行了受理、调查等程序，作出被诉行政复议决定维持了被诉行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法判令撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，二位被告具有作出被诉行政行为的职权依据。关于被诉行政处罚决定的事实认定和证据采信一节，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项之规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”本案中，被告宽甸县公安局在认定证人证言方面，主要采信了证人王某的证言。王某与原告和第三人均无亲属关系，其证言的证明效力优于与原告有亲属关系的刘希武和刘喜德的证言，证人王某在公安机关两次的询问中，均陈述了原告实施了殴打第三人的行为。除王某的证言外，被告宽甸县公安局在作出被诉行政处罚决定时还综合了受害人陈述及医疗诊断等证据，上述证据具有真实性、合法性和关联性，且可以相互佐证。故被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。关于本案证人王某在被诉行政处罚决定下达后又称原告未殴打第三人的问题。证人证言是证据法定形式的一种，是知晓案件有关事实的人所作出的陈述。由于证言是证人主观对客观事实和认识的反映，因此受到证人主观因素的影响较大，证人本身的感受能力、记忆能力、感情因素等都有可能对证言的真实性产生影响。一般情况下，证人作出证言的时间距案发时间越近，其感受能力越强，记忆越清晰，受感情因素和其他客观因素影响越少。本案中，公安机关在2018年1月28日和2月28日，两次对证人王某依法进行询问，两次询问均在永甸派出所内进行，无外界因素干扰。询问前，办案民警均依法告知了证人其享有的权利和义务。询问结束后，询问笔录均交由证人王某签字捺印确认无误。而王某于2019年7月14日又出具了一份声明，该声明否认了之前其在公安机关的陈述。此时，距案发当日已七个多月，无法排除证人在此期间受记忆力、感情因素和其他客观因素影响而作出相反证言的可能。同时，原告也未提供其他充分证据与该份声明相佐证，该声明未达到可作为定案依据的证据效力，不足以推翻被诉行政处罚决定认定的事实和证据。关于被诉行政处罚决定程序合法性一节，被告宽甸县公安局依法履行了受案、调查、传唤、询问、告知、作出处罚决定和送达等法定程序，故被诉行政行为程序合法。关于原告诉称被告未告知其有申请暂缓执行拘留的权利的主张。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款之规定：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。”该法第一百零七条之规定，被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。根据上述法律规定，第九十六条第一款中的六项内容是法律明确规定公安机关需在决定书中列明的，关于享有权利的告知暨申请复议和提起诉讼的权利需在决定书中一并列明。而第一百零七条关于暂缓执行行政拘留是由被处罚人欲申请行政复议或提起行政诉讼时自行向公安机关提出。其与第九十六条的规定不同，法律未明确规定公安机关负有在决定书中列明或告知该项权利的义务。故原告关于被诉行政行为程序违法的主张不能成立。行政复议程序方面，被告宽甸县政府依法履行了受理、调查，作出行政复议决定及送达等法定程序，故被诉行政复议决定程序合法。综上，被诉行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确且程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘家兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘家兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李核* 审 判 员  凌名星 人民陪审员  吕丽媛 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘英梅