西藏自治区拉萨市达孜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0104民初76号 原告：达孜区森辉木业，住所地西藏自治区拉萨市达孜区木材交易市场，统一社会信用代码xxx。 经营者，刘仁丽。 委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 原告：刘仁丽，女，1958年4月4日出生，汉族，经商，四川省蒲江县人。 委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被告：唐传友，男，1972年3月5日出生，汉族，经商，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。 原告达孜区森辉木业、刘仁丽与被告唐传友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。二原告委托诉讼代理人杨超、被告唐传友及其委托诉讼代理人朱祥昆到庭参加诉讼，原告刘仁丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付木材款86925元、逾期付款损失5215元，合计92140元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至9月被告从原告处购买木材86925元，原告给被告提供的货单均有被告进行确认。原告多次找被告索要，被告一直搪塞，故诉至法院，请求支持。 被告辩称，原告的诉请与事实不符，每次供货都是到原告处现金支付给原告，若没有付款完毕的都会明确注明，原告提交的2018年8月20日送货单上，其金额是1700元，该送货单上被告明确注明了未付款，其他送货单都是支付完毕的，因此原告的第一项诉求与事实不符。原告主张的逾期付款损失，因双方并无此项约定，故也与事实不符，恳请法院依法驳回。 原告围绕诉讼请求提交了《送货单》、微信聊天记录打印件并申请证人王存林出庭作证，被告围绕其主张提交了《中国农业银行交易记录明细单》，对以上证据，本院认定如下： 证据1、《送货单》七张。送货时间是2018年7月28日至2019年9月7日，共计七次送货，用以证明原被告双方之间存在买卖关系，以及被告欠款的金额共计是86925元。被告对七张《送货单》的真实性和第一个证明目的没有异议，对第二个证明目的有异议。被告认为双方确实存在买卖关系，但并不能证明原告所谓的欠款金额数。理由是七张《送货单》除一张1700元未付外，其余六张均是先给钱、后送货、再签字，即在送货交货之前，双方的交易已经完成了。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认。 证据2、微信聊天记录打印件十页（实为三十五页），内容是王存林（系原告刘仁丽的女婿）与被告唐传友的微信聊天记录，用以证明原被告双方之间的买卖关系在案涉欠款之前就存在，其次用以证明欠款数和运费总计87175元并在微信上进行确认，同时，原告放弃2018年9月7日的运费250元，最后确认欠款是86925元。被告认为只有文字部分，暂时无法质证，但认可微信聊天中的“唐大爷”是其本人，另一方是王存林。聊天时间从2018年6月4日至2019年7月26日，其中有王存林于2018年6月4日之前发出的“唐老板你好，货款供（共）计25828元”、于2018年11月8日发出的“货款供（共）计86925元”，其后有37天跨度为8个多月的聊天记录，大多都是王存林催要货款和唐老板偶尔的回复，回复内容主要是“没得转、急得狠”，并没有对86925元货款进行否认，也没有提出应付款是1700元。本院认为，原告提交的微信聊天记录打印件，被告虽未质证，但对微信聊天双方的身份未持异议，所涉内容与案涉欠款有关，同时，原告放弃250元运费的行为，属自认，因此本院对该组证据予以确认，对原告放弃运费的自认行为予以确认，对被告的质证意见不予采纳。 证据3、证人王存林出庭作证。证人王存林陈述自2018年7月到9月期间，其代原告达孜区森辉木业、刘仁丽向被告唐传友送货七次，也就是证据1中七张送货单的由来，其中编号为2、3、4、5、6号的送货单系证人开具，1、7号送货单系其岳母刘仁丽开具，但名字写的是证人，七次均由证人指派司机送货。证人提交了手机载体，其中有证人王存林与被告唐传友的微信文字、电话语音、微信聊天记录，聊天内容有七张送货单拍照共计86925元，均有被告的签名确认，以及被告“现只有3万多元不够、明年还”的回复。用以证明原告向被告供货且欠货款的事实。被告认可微信语音和电话语音一方均是被告自己、另一方均是王存林，但对电话语音录制时间有异议，认为没有时间记录。经庭审查明，电话录音时间是2018年10月30日，对此，被告辩解仅从语音证明不了是否本案所涉的欠款事实及数额，认为只有一张1700元的送货单中注明了“未付款”未支付。本院认为，证人王存林其作为原告刘仁丽的女婿，代岳母向被告送货、催款，并无不妥，其陈述与微信聊天记录一致，其内容与本案事实有关，故本院对证人王存林的证言予以采信。 原告按照相关法律法规以6%的利率主张逾期付款损失，时间从2018年11月起算至2019年10月止，共计一年，计算方式为86925×6%×1=5215元。被告质证认为没有法律依据，不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故本院对原告逾期付款损失的诉求可以支持，对被告的辩解不予采信。 被告提交的《中国农业银行交易记录明细单》四份（实为七份），记录时间是2018年7月1日至2018年9月20日，用以证明该时间段被告具有经济支付能力；2018年6月7日到2018年6月23日的货款转到达孜县存林木材销售店的支付凭证，用以证明当时跟被告有交易的是王存林，而并非本案的原告。原告质证认为对于被告有经济能力而不支付是赖账的行为，支付凭证说明王存林是原告的经办人，木材是从达孜区森辉木业送出去的。从该组证据查明，被告唐传友于2018年6月7日、6月23日、7月14日三次通过POSP向达孜县存林木材销售店分别转款25800元、39200元、45280元。第一笔25800元与微信聊天中的时间2018年6月4日和金额25828元基本一致，能够相互印证，该三笔转款证实被告在2018年7月14日之前与证人有过买卖事实，且交易已完成。本院认为，该组证据系中国农业银行系统的打印件，具有真实性，能够证明被告与证人之间存在买卖关系，被告认为其有经济能力支付与是否已支付并不当然存在因果关联性。因此，本院对该组证据予以确认，对被告的主张和异议不予采信，对原告的质证意见予以采信。 根据庭审和证据采信情况，本院认定事实如下：2018年7月28日至2019年9月7日，被告从原告处七次购买了木材共计价款86925元，七次供货单均有被告签字，其中有一张1700元的供货单注明“未付款”。原告从2018年11月28日至2019年7月26日，数次索要无果。 本院认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告购买木材并在送货单上签字认可，双方形成了买卖合同关系。该案的争议焦点为：1、被告是否已向原告支付了除1700元外的852250元货款问题；2、被告是否应向原告支付利息及计算依据问题。 关于争议焦点1，原告认为除了未付款的一张送货单外，其余六张送货单被告也没有实际支付或约定支付，有微信聊天记录和电话录音为证。被告认为六张送货单中的款项以现金方式已支付完成，只有注明“未付款”的1700元未支付。理由是唐传友与达孜县存林木材销售店有交易记录，与森辉木业并没有任何交易记录，按照交易习惯是先付款后送货，并认为即使付款也应是付给王存林或存林木材销售店，而不应付给是本案原告达孜区森辉木业和刘仁丽。本院认为，王存林作为原告刘仁丽的女婿，基于对之前已形成的买卖关系的信任，从原告达孜区森辉木业处代原告向被告送货收款，合乎情理和交易习惯，也并不违反法律法规禁止性规定。同时，不能因为其中某一张注明“未付款”，就推定其余六张为“已付款”，且被告并未提交证据证明其已付款的主张，因此应承担举证不能的不利后果。至于被告对原告主体资格持异议问题，本院认为，原告是否是本案适格的主体，应看货物实际供应情况。本案实际供货方是达孜区森辉木业，其经营者为刘仁丽，将二者列为原告并无不当。故本院对原告的诉求予以支持，对被告的辩解不予采信。 关于争议焦点2，原告根据相关规定，按6%主张逾期损失5215元。被告认为逾期利息不成立。本院认为，逾期付款损失即逾期付款违约金或逾期付款利息，依法可以支持，因此，对原告的主张予以支持，对被告的辩解不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（六）项、第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告唐传友于本判决生效之日起十日内向原告达孜区森辉木业、刘仁丽支付货款86925元（捌万陆仟玖佰贰拾伍圆）； 二、被告唐传友于本判决生效之日起十日内向原告达孜区森辉木业、刘仁丽支付逾期付款损失5215元（伍仟贰佰壹拾伍圆）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2103.5元（原告已垫付，本判决生效后予以退还），由被告唐传友负担（此款应于本判决生效后七日内交纳至拉萨市达孜区人民法院的诉讼费专户，开户银行：中国农业银行股份有限公司达孜县支行，账号：×××，若逾期未交纳将强制执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审判员 任 裕 芬 二〇一九年十月二十八日 书记员 加央曲珍