山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4978号 原告：冯震海（曾用名：冯振），男。 委托诉讼代理人：杨九兴，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：郭仙翠，女。 委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 第三人：运城市华都房地产开发有限公司 原告冯震海诉被告郭仙翠确认共有权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯震海及其委托代理人杨九兴、被告郭仙翠及其委托代理人王翔到庭参加诉讼，第三人运城市华都房地产开发有限公司经本院合传票传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告冯震海提出诉讼请求：1、请求确认原告为运城市盐湖区某某苑××室房屋的共有权人。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年6月6日，原告父亲冯某某申请将位于运城市盐湖区某某路22号××号的小院办理房屋所有权登记，将原告与被告登记为共有人。运城市人民政府于2005年1月21日向冯某某颁发了运政L国用（2005）第0××9号国有土地使用权证。后原告父亲去世。2016年底第三人运城市华都房地产开发有限公司对原、被告共同共有的小院所在地区进行棚户区改造，被告在未予原告协商的情况下与第三人签订安置协议，置换了位于运城市盐湖区某某苑约130平方米的单元楼一套。现被告在内居住生活。原告多次向被告主张自己共有人的权利，被告均予以否认，不承认原告的共有权人身份。原告认为，运城市盐湖区某某路22号××号小院系原、被告及原告父亲三人共有，现原告父亲去世，但该小院拆迁改造置换的单元楼，原告理应属于该单元楼的共有人，被告的行为明显侵犯了原告的合法权益。 原告冯震海为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料： 1、运城地区地营业以上单位公有住房出售协议书； 2、运城市房地产交易所契约； 3、运城市房地产交易所房屋产权变更登记表； 4、运城市房屋买卖证明书； 以上证据拟证明原运城地区行署物资局将运城市某某路×号的住房即现在的某某路22号西××号的房产出售给原告的父亲冯某某。 5、运城市私有房屋所有权登记申请书； 6、房屋产权来源说明书； 7、房屋四面墙界申报表； 8、运城市房地产分层分间平面图； 9、占地面积房屋建筑面积计算书； 10、运城行署物资局向房产局出具的证明； 11、某某路西××号房产证； 以上证据拟证明原告父亲冯某某将购买的运城市某某路22号西××号的房产进行登记时将原、被告登记为房屋的共有权人，该房屋已取得房产证。 12、运证L国用（2005）第0××9号土地使用证； 拟证明原告父亲将购买的某某路22号西××号的房屋办理了相应的土地手续。 13、冯震海的户籍证明，拟证明冯振与冯震海系同一人。 被告郭仙翠辩称，一、被告与原告父亲冯某某（已去世）于1989年登记结婚，1994年9月29日共同购置了位于运城市某某路四号平房两间，建筑面积48.47平方米。该房院系夫妻共同财产。被告所诉于法无据。二、被告与已逝丈夫冯某某因家庭矛盾，曾与2008年1月30日向盐湖区人民法院起诉离婚，从（2018）运盐民里初字第11号判决中冯某某辩称中“某某路××号的宅院及摩托车、电动车系我们夫妻共同财产”，足以证明我丈夫冯某某承认本案争议被拆迁某某路××号的宅院系夫妻共有。三、2016年底第三人运城市华都房地产开发有限公司，对被告和已逝丈夫冯某某共有的某某路22号西××号房屋进行棚户区改造，被告与本案第三人签订安置协议，置换了位于盐湖区某某苑130平米单元楼一套。被告认为已被拆迁小院系与丈夫共有的，亦是丈夫留给自己唯一财产，其余存款均由原告占有，所以该置换房依法应属被告所有。综上所述，本案争议房产系被告和已逝丈夫冯某某共有小院置换取得，房屋装修也是被告个人出资，是被告唯一养老财产。原告成年后被告夫妻已为其购买了房子，恳请法院依法驳回原告的确认请求。 被告郭仙翠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据： 1、郭仙翠与冯某某的结婚证；拟证明二人于1989年结婚。 2、运城市房地产交易所契约；拟证明某某路四号二间房屋系婚后购买。 3、运城市盐湖区法院（2008）运盐民里初字第11号民事判决书；拟证明冯某某答辩某某路西××号的宅院系夫妻二人共同所有。 4、房屋所有权证存根运市字第××6；证明房屋共有人登记为郭仙翠等2人，拟证明该房屋为冯某某和郭仙翠夫妻二人共同共有。 经庭审质证，被告对原告提供的证据5中“郭仙翠”的签名非本人所签，原告并未处置夫妻共同共有财产。对其它的证据没有异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据5及证据11可以证明某某路西××号的房屋系原、被告及冯某某共有。根据法律规定，不动产的设立、变更以登记为主，原告起诉离婚的时间为2008年，而某某路22号西××号房屋的登记时间是2000年，不动产的归属以登记为准，不能以当事人的自认和陈述为准。证据4中登记的共有权为2人，所有权人和共有权人不能混同。被告认为共有权人为郭仙翠和冯某某2人是错误的，应根据原告提供的私有房屋登记申请书、房产证以及被告提供的所有权人存根，认定某某路22号西××号的房屋不是夫妻共有财产，为三人共有。 根据以上当事人的质证意见，本院对上述原、被告提供的证据作如下认证,对原、被告提供的证据，内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。被告提出原告的证据5中“郭仙翠”的签名并非本人所签，原告并未处置夫妻共同共有财产，但该表中的签名只是证明对是否是房屋共有人的确认，而并非处置财产的意思表示，对被告的辩称本院不予支持。 经审理查明，被告郭仙翠与原告父亲冯某某于1989年12月1日登记结婚，原告冯震海（曾用名冯振）系冯某某之子。1994年9月27日运城地区行署物资局与冯某某签订了公有住房出售协议书，将座落于运城市某某路四号区西××号住房二间出售给冯某某。2000年6月6日冯某某申请房屋所有权权属登记，共有人为冯振、郭仙翠二人，2001年8月9日取得房屋所有权证，载明：房屋座落某某路22号西××号，共有人郭仙翠等2人。2005年1月21日运城市人民政府给冯某某的颁发了运政L国用（2005）第0××9号国有土地使用权证。原告父亲去世后，因该房院座落区域进行棚户区改造，第三人运城市华都房地产开发有限公司与被告郭仙翠签订某某苑小区房屋拆迁产权调换安置协议，置换房屋位于运城市盐湖区某某苑小区××室，面积为115.46平方米，该房屋目前未取得房屋所有权证，被告郭仙翠在内居住。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款第二款规定“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力、分担义务。共同共有人对共有财产享有权力，承担义务。”也就是说，按份共有是指两个或者两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。共同共有是指各共有人之间不分份额的共同对同一财产享有所有权并承担相应义务。本案中，某某路22号西××号房院于2001年取得房屋所有权证，标明房屋共有人郭仙翠等2人，在房屋所有权权属登记申请表中共有人为冯振、郭仙翠二人，原告冯震海的曾用名为冯振，可以确定原告冯震海是某某路22号西××号房院的共有人，本案讼争的房屋运城市盐湖区某某苑××室是与某某路22号西××号房院置换而来，原告亦是讼争房屋的共有人。被告辩称该房院属于夫妻共同财产，冯某某在运城市盐湖区人民法院（2008）运盐民里初字第11号判决书中自认了某某路22号西××号房院系夫妻共同财产。根据相关法律规定，不动产的归属应以登记为准，对被告的辩称，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下： 确认原告冯震海为运城市盐湖区某某苑小区××室房屋的共有权人。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告郭仙翠负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇一九年十月八日 书记员 张佳程