安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8096号 原告：安徽天缘商贸有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号,统一社会信用代码91340100MA2MXXDU9N。 法定代表人：苗若男，总经理。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王砚龙，安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司,住所安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东,统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。 原告安徽天缘商贸有限公司（以下简称天缘商贸公司）与被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天缘商贸公司的委托诉讼代理人李益、王砚龙，被告文一建安公司的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天缘商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽省文一建筑安装有限公司立即支付拖欠原告的钢材款本金345463元及滞纳金、违约金384344.17元（该滞纳金、违约金暂计算至2019年8月13日，之后的滞纳金、违约金以本金345463元为基数按月息1.5%的标准计算至款清之日止）；以上款项暂合计为729807.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月18日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定原告为被告施工的合肥润嘉宿舍及食堂3号厂房项目提供钢材，钢材价格按被告提供当日的合肥网价执行，欠款部分按每吨每天4.5元加收滞纳金。最后付款期限为主体工程封顶两个月之内付清所有钢材款，如违约每天另加收千分之二的违约金。双方另约定，管辖法院为原告所在地有管辖权的人民法院。合同签订后，原告依约向被告提供了钢材，但被告一直拖延付款，原告多次催要无果。为维护自身合法权益，原告具状法院，望判如所请。 被告文一建安公司辩称，1.原告的诉请已经超过诉讼时效，根据原告提供的合同和出库单可见其合同签订于2011年7月18日，出库单最后截止日2012年5月15日，已经超过原民法通则规定的两年诉讼时效以及现在民法总则规定的三年诉讼时效；2.被告与原告之间没有买卖合同关系，原告系与王业明签订了钢材购销合同，合同上加盖了项目部章并非被告刻制和持有，被告没有该枚公章，被告与王业明之间的关系是王业明借被告的资质承包了案涉工程，原告所供货物均是向王业明供货，其供货数量、供货金额被告不清楚，也从未收到，根据买卖合同的相对性原则，被告作为项目的转包方，不应承担责任；3.原告诉请的货款没有事实和法律依据。原告诉请金额没有证据支撑，其违约金计算也没有合同依据，同时原告诉请被告承担责任的法律依据不足。综上应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中被告对原告提交的被告企业信息查询单、《钢材购销合同》、欠条、《建设工程施工合同》、《钢材质量证明书》的三性均无异议，本院依法予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的供货清单为相应发货清单、出库单、销货清单、物资调拨单，证明其依约向被告提供了钢材，被告质证认为其中发货清单有收货人签收，但收货人孙清明与被告无关系，出库单仅是原告自己的出库票据，没有收货人及被告签字，不能证明原告诉请的欠款金额。本院审查认为，上述单据虽未能反映出签收人或签收人的身份，但从原告持调查令向肥西县城建档案馆案涉工程档案中调取的《钢材质量证明书》来看，该工程在建管部门备案的钢材质量证明书可以反映出钢材由原告供应，且数量与上述单据记载累计的总额450.31吨相吻合，该两组证据相互印证，对其证明力本院依法予以认定。2.（2014）瑶民一初字第03031号案件为原告证据材料系原告持本院调查令向瑶海区人民法院调取，其意欲证明案涉合同所盖的项目章一直由案涉工程项目部对外使用，被告对该证据关联性及证明目的有异议，认为与本案无关。本院审查认证如下：（2014）瑶民一初字第03031号案系原告李兴柱与被告文一建安公司、王业明建设工程施工合同纠纷案，该案原告证据材料为分项工程（承包）施工合同、工程决算表、欠条等，该案调解结案前，李兴柱撤回对文一建安公司的起诉，本院认为，该案的处理虽与本案无必然联系，但能够证实本案案涉《钢材购销合同》中加盖的“安徽省文一建筑安装有限公司合肥润嘉宿舍及食堂3号厂房项目部”印章亦在案涉工程中对外使用，对原告的证明目的依法予以认定。3.被告提交了王业明承诺、合肥润嘉节能科技发展有限公司（以下简称润嘉公司）付款给文一建安公司工程款台账及凭证、文一建安公司付给王业明工程款台账及凭证的复印件和高尔琼承诺书及情况说明以及润嘉公司和安徽嘉伟新材料科技有限责任公司企业基础信息和股东、主要人员信息，证明王业明是案涉工程项目承包人，文一建安公司只是借用资质，未收取管理费用，截至2014年1月28日，润嘉公司向文一建安公司付款共计7293800.36元（含王业明直接从润嘉公司借款50万元），文一建安公司向王业明共计付款7293800元，文一建安公司没有截留工程款，之后至今再未收过工程款，与王业明无往来，案涉工程尾款由王业明爱人高尔琼直接与润嘉公司结算领取，文一建安公司未参与、不知情，润嘉公司和嘉伟公司是关联企业，嘉伟公司支付了案涉项目工程尾款给高尔琼。原告对被告未提供原件的证据三性持有异议，对王业明承诺、高尔琼承诺书及情况说明真实性不予认可，对润嘉公司和安徽嘉伟新材料科技有限责任公司企业基础信息和股东、主要人员信息之证明目的亦不予认可。本院审查如下：被告提交上述证据意欲证明王业明是借用原告资质的案涉工程项目承包人，该项目工程款及尾款已与润嘉公司及王业明等往来结算完成，本院认为文一建安公司与润嘉公司、王业明等之间的往来结算系基于其与润嘉公司的承包建设关系和与王业明之间的承包关系，与原告天缘商贸公司无关，其效力不及于案涉工程承包关系之外的原告，并不影响原告向被告主张钢材货款，故对被告上述证据的证明目的及关联性不予采信和认定。4.被告提交了（2016）皖0102执2216号执行裁定书、网上转账汇款电子回单、委托支付函，证明李兴柱案件与文一建安公司无关，其所要款项也是由王业明委托嘉伟公司支付，文一建安公司未参与，不知情。原告对其真实性无异议。被告当庭另提交一份欠条，证明王业明欠李兴柱的款项30万元是润嘉公司2号厂房工程而不是案涉3号厂房。原告对其真实性、合法性均有异议。本院审查认为，上述证据均系另案纠纷处理的相关材料，其与本案纠纷并无直接关联，以上执行款项的支付并不能实现被告的证明目的，本院对其证明力依法不予认定。 综合审查认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年6月8日，合肥润嘉节能科技发展有限公司（发包人，以下简称润嘉节能公司）被告与文一建安公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定由文一建安公司承包润嘉节能公司3#厂房钢结构、土建安装及宿舍、食堂工程，之后文一建安公司将上述工程项目转包给不具备工程施工资质的王业明负责施工。2011年7月18日，王业明代表文一建安公司与原告天缘商贸公司签订一份《钢材购销合同》，约定合肥润嘉宿舍及食堂、3#厂房工程由原告向被告供应钢材700吨，前期基础部分垫付钢材150-200吨，钢材价格按提货当日的合肥网价（我的钢铁网）执行，欠款部分按每吨每天4.5元加收滞纳金；最后付款期限为主体工程封顶两个月之内付清所有钢材款，如违约每天另加收千分之二的违约金。王业明在该合同乙方委托人栏签名并加盖“安徽省文一建筑安装有限公司合肥润嘉宿舍及食堂3号厂房项目部”印章。合同签订后，原告自2011年7月起至2012年5月依约向案涉工程工地供货，文一建安公司案涉工程累计使用原告供应的钢材450.31吨。原告持有的供货单据反映钢材货款本金累计2246456元。其间，被告方陆续支付了部分钢材款，据原告在庭审中陈述，其截止2012年5月31日累计收到2260000元。2016年8月16日，王业明向原告方出具欠条一份，载明“今欠到李连标钢材款壹拾柒万元整”。之后，因催要欠款未果，原告天缘商贸公司于2019年8月14日诉至本院，要求判如所请。 另查明，李连标系原告天缘商贸公司执行董事，其作为天缘商贸公司委托人与被告签订案涉《钢材购销合同》并在合同上签字。 本院认为，本案争议的焦点之一在于文一建安公司与原告天缘商贸公司之间是否成立了买卖合同关系及案涉《钢材购销合同》对于双方是否具有约束力。因王业明作为个人不具有相应的建筑施工资质，文一建安公司将合肥润嘉宿舍及食堂、3#厂房工程项目承包给王业明负责施工属于借用资质违法转包，王业明作为委托人以文一建安公司名义与天缘商贸公司签订《钢材购销合同》并加盖“安徽省文一建筑安装有限公司合肥润嘉宿舍及食堂3号厂房项目部”印章，作为供货方的天缘商贸公司足以相信王业明有权代表文一建安公司与其进行磋商并进行钢材交易，天缘商贸公司作为合同相对方在交易和合同签订时只能尽到相应的注意义务，文一建安公司抗辩称项目部印章并非被告刻制和持有，但从庭审查明的事实看，该枚印章在案涉工程中亦对外使用，不能苛求天缘商贸公司对可能存在的违法转包情况以及项目专用章的来源出处进行进一步的审查。案涉工程为文一建安公司承建，即使王业明无权或超越权限签订合同，也构成表见代理，本案所涉的《钢材购销合同》对原被告双方具有约束力。因此，对文一建安公司关于其作为项目的转包方不应承担责任的抗辩意见，本院依法不予采信。此外，文一建安公司与王业明是否实际往来结算完毕系基于内部承包关系，其效力不及于承包关系之外的原告，并不影响原告向被告主张钢材货款。 本案的争议焦点问题还有原告主张案涉钢材款等是否超过了诉讼时效等。案涉《钢材购销合同》约定最后付款期限为主体工程封顶两个月之内，该工程于2013年3月29日竣工验收合格，故按约定支付全部钢材尾款的时间必然早于2013年5月29日，依据《民法通则》之规定，原告依据《钢材购销合同》主张货款的两年诉讼时效期间在2015年5月29日前业已届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案诉讼时效期间届满后，作为文一建安公司签约代表和案涉工程项目负责人的王业明于2016年8月16日向原告经办人出具170000元的钢材款欠条，应当视为被告放弃了部分债务的诉讼时效抗辩权，同意向原告天缘商贸公司继续履行该170000元债务，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，从欠条出具之日起按照三年诉讼时效期间重新起算，就上述170000元债务而言，原告向本院提起本案诉讼未超出诉讼时效期间。综上，原告可就被告放弃诉讼时效抗辩权的上述170000元钢材款请求人民法院保护其相应权利。而原告诉请主张的超出该170000元的其他钢材货款因超出诉讼时效期间，丧失了相应胜诉权。 此外，从原告向本院提供的一份钢材款及利息计算清单看，其按照合同约定的每天每吨4.5元或4元加收滞纳金对前期钢材款计算了利息，另据原告在庭审中陈述，被告方前期所支付的钢材款有部分系通过王业明个人向其支付，现王业明已死亡，无法确定在出具欠条前有无向原告支付过钢材款项，据此王业明欠条所载的欠付170000元钢材款可能含有前期结算未付的利息滞纳金，现原告请求被告按照月息1.5%的标准支付未付钢材款的滞纳金、违约金，不应当全部支持。本院综合以上因素确定被告文一建安公司应当自欠条出具之日起按照银行逾期罚息标准（中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%上浮50%即7.125%）支付滞纳金，计算至2019年8月13日，其应向原告支付的滞纳金为36237.94元（170000元×7.125%÷365天×1092天），之后顺延至款清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽天缘商贸有限公司支付钢材款170000元和滞纳金36237.94元，合计206237.94元（其中滞纳金以170000元为基数按年利率7.125%的标准，自2016年8月16日暂计算至2019年8月13日，之后顺延计算至钢材款实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽天缘商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11178元，减半收取为5589元，由原告安徽天缘商贸有限公司负担4000元、被告安徽省文一建筑安装有限公司负担1589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮兵 二〇一九年十月十八日 书记员  刘聪 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 5.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。