广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26419号原告：广州市子如木业家具有限公司，住所地广州市花都区新华街百合路16号。法定代表人：朱恩茂。委托诉讼代理人：李斯婷，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓源，广东恩慈律师事务所实习律师。被告：广州塔罗信息科技有限公司，住所地广州市天河区东圃二马路67号22、23、24房部位24-401房（仅限办公用途）。法定代表人：陈钱。委托诉讼代理人：郭少斌，广东法拯律师事务所律师。原告广州市子如木业家具有限公司与被告广州塔罗信息科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱恩茂及其委托诉讼代理人李斯婷、李梓源，被告委托诉讼代理人郭少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市子如木业家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认涉案《项目战略合同》己于2018年9月19日解除；2.被告向原告返还项目启动金100000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年6月19日，原告与被告签订《项目战略合同》，双方约定：双方联合成立子如木业家具互联网营销项目，被告负责为原告的互联网营销项目提供整体的解决方案，包括但不限于淘宝、天猫、京东等第三方电商平台的运营体系建设、运营、推广、销售等服务。原告于合同签订后的三个工作日内向被告支付项目启动金100000元。原告与被告在项目中的总成本、费用等各占整个项目比例的50%。《项目战略合同》签订后，原告依约向被告支付了100000元，每月按照被告发送的《费用对账单》承担50%的费用，但被告并未按照合同约定履行自己的义务，亦未达到被告向原告发送的《月度运营计划》中的销售指标。自《项目战略合同》签订至今，网店成交的订单数量仅为1单，被告声称对网店进行专职店长及营销技术培训、销售运营、推广宣传等，但被告并未聘请专职店长对网店进行运营。原告认为，被告的上述行为已然构成根本违约，多次与被告交涉解除合同及返还项目启动金的事宜，被告均拒不支付。原告据此诉至本院。被告广州塔罗信息科技有限公司辩称：1.双方的合同并没有解除，而且本案的违约方是原告，而不是被告，是因为原告违约在先，导致合同属于停顿状态，原告的违约如下：一是原告没有按照合同的约定在3个工作日支付启动金。二是原告没有按照合同的约定支付8月的运用费用及9月的运营费用，已构成违约。三是合同履行期间，原告多次要求解除合同，并且两次发函企图解除合同，其行为影响了被告的工作也造成了被告的损失，该行为也构成违约。2.被告有善意履行合同，不存在违约的事实，原告起诉被告违约没有事实依据，也没有法律依据。3.本案的原告违约在先并且多次干扰被告的正常工作，甚至到被告的工作场所进行闹事，其行为对被告的商誉和后续的运营造成了影响，被告会在后期起诉原告对被告的损失。原告没有合同当中单方解除合同的约定，也不满足解除合同的条件，希望法庭对相关的事实予以查明。经审理查明：2018年6月19日，原告与被告签订《项目战略合同》，约定如下主要内容：双方联合成立子如木业家具互联网营销项目；合作期限自2018年6月19日至2021年6月18日；被告负责为原告的互联网营销项目提供整体的解决方案，包括但不限于淘宝、天猫、京东等第三方电商平台的运营体系建设、运营、推广、销售等服务；原告于合同签订后的三个工作日内向被告支付项目启动金100000元；原告与被告在项目中的总成本、费用等各占整个项目比例的50%；双方同意项目每月投入一定的额度推广费，双方各自须承担50%。2018年6月19日、6月20日、6月21日、8月16日，原告分别向被告支付2万元、5万元、3万元款项，合计10万元项目启动金。2018年9月10日，被告向原告发出《解除合同通知函》。2018年9月19日，原告委托广东恩慈律师事务所律师向被告发送要求解除上述《项目战略合同》及被告退还10万元项目启动金的律师函。诉讼中，原告提交子如木业家具项目沟通群聊天记录，拟证实被告并未按职责管理、运营涉案淘宝店铺；项目进度无人主动与原告对接，需原告催促才有回应；大多数订单都是刷单，发的是空包；同一收件地址刷单多次导致涉案淘宝店被处罚，原因在于被告工作失误；合作期间，涉案淘宝店铺实际仅卖出一单。聊天记录主要内容如下：1.“原告：群内怎么静悄悄的”；2.“原告：现在工作进度如何，有人回复我一下吗”；3.“原告：不是说昨天放首页吗，怎么没看到，啥动静都没有呢，整整两周了哦”；“被告：嗯，运营有价格变动，放心都做好了”；“原告：啥时候能做好现在的进度有点慢呀，详情没有任何改变，首页耗时两周，运营根本谈不上呀”；4.“原告：现在是啥情况，怎么连访客都没有”；“被告：在做产品调价”；5.“原告：那个刷单佣金怎么那么贵30元一单”；“被告：现在刷单的人都很挑”；6.“原告：今天已经4号了，和月度计划相差甚远，这店铺有人在管吗”；7.“原告：当时谈先转2万，刷完马上转，有问题吗？现在单也不刷，你们要有诚意啊”；8.“原告：每天下班之前告诉我哪些是发空包”；“被告：嗯，每天空包我们这边会及时标旗，然后在群里通知你的，没有标旗的一定不要随便发货，要确认好”；9.“被告：今天卖出一单”；10.“原告：380太多同一个地址的太多，佣金那么高刷380本金都刷去大半，地址你们自己看着办，店铺受罚你们要负责的我不干涉”；“被告：嗯，那边刷单出现同一地址是我们这边安排时没有注意到，下不为例”；11.“原告：直通车没钱了怎么不充呢”；“被告：先补单，把基础权重补上来，再用直通车推，因为现在直通车转化不高”；12.“原告：合作了店铺就是你们的了，难道你们就不看这店铺是啥情况，店长在干嘛，不看后台吗，有淘宝客进来会不知道”；13.“原告：月度计划现在是啥样，只是为了让我把资金转过去？”；“被告：我们接手了店铺就一直梳理产品、分析市场，做基础评价，的确也没及时去关注有没有开通淘客”。原告还提交原告与被告员工潘美玲、罗振军、邓国斌的微信聊天记录，拟证实被告承认通过淘宝客刷单是被告的失误；承认被告并未按合同约定安排专职店长运营涉案淘宝店铺；被告的招商人员在签约前的宣传及陈述与实际项目运营时的不符；项目进度经常无人对接，需原告催促后才有回应。主要聊天记录内容如下：1.“潘美玲：我的计划中没有淘宝客，这是让我周一处理，是我没监管好，责任在我”；2.“潘美玲：有时招商说话和公司要求不一样，因为对公司了解情况可能不深”；3.“原告：上次过去店长是个女孩子，这次过去是个男的了”；“潘美玲：上次你见的不是一男一女？男的是主管，女的是店长”；“原告：是呀，这次过去就变成那个男的了”；“潘美玲：那也是主管？”；“原告：我们要求店长专职，不要兼职”；4.“罗振军：你们先出启动金2万+推广金3万+周转金2万，之后用到了再给周转金”；5.“原告：邓先生，淘宝客这事怎么处理，现在只成交了4单，还有多少都不知道”；“邓国斌：现在他们运营在开会处理”。诉讼中，原告还提交：1.原告与被告合作前实际成交记录，拟证实双方合作前涉案淘宝店铺每月都有销量，合作之后三个月却仅卖出一单，合作并无效果，与被告人员招商前的承诺不符。2.双方合作后的刷单记录，拟证实签约后仅实际成交一单，其他的都是刷单，与被告出具的运营计划相差甚远。3.涉案淘宝店铺的处罚记录，拟证实由被告人员的刷单失误导致涉案淘宝店铺被处罚。4.被告出具的子如家具8月、9月的运营计划，拟证实被告虚假分析及承诺。5.报案回执，拟证实被告行为涉嫌诈骗，原告法定代表人朱恩茂已报警。6.视频光盘，拟证实原告法定代表人朱恩茂与被告工作人员谈话的过程及报警后派出所出警调解的过程。诉讼中，被告提交：1.2018年7月至9月子如木业电商项目费用对账单，载明原告应承担项目运营人员成本、项目视觉任务成本等，7月份3747.50元、8月份23120元、9月份200元；拟证实被告于2018年7至9月初协助原告做好网络推广所产生的费用，原告违约未支付2018年8月至9月初步的电商项目费用。2.费用结算单，载明原告在结算单中勾画7-9月份费用并签名，拟证实原告签名认可所产生的费用。诉讼中，被告表示：网络推广需要很长的时间进行运作，特别是大件的家居，在合同履行过程中，每月的工作计划和目标均是经过原告同意，工作计划并不构成对效果的确认或者承诺，也不构成对合同条款的承诺，被告已经履行相关的义务，不存在违约。庭审中，本院向原告释明：若经本院审查认为不符合解除合同的情况下，原告是否变更诉讼请求，要求被告承担违约责任。原告当庭表示被告存在根本违约，仍坚持原诉讼请求，要求解除合同。本院认为：原告与被告签订的《项目战略合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此可知，只有在构成根本性违约导致合同目的不能实现的情况下，守约方才享有法定的单方解除合同的权利。本案中，根据双方的微信聊天记录可知，被告已按合同约定对涉案店铺进行管理运营，如进行刷单、市场分析，制作运营计划等，虽被告在运营的过程中存在淘宝客刷单、刷单失误、怠于对接等违约行为，尚不致使不能实现合同目的，不构成根本性违约。其次，原告已向被告支付7月份运营成本、且在费用结算单中签名确认7-9月份费用，亦能印证原告认可被告的运营、销售工作，并承担部分费用。第三，双方合作后，涉案网店销售效果不佳，但《项目战略合同》中并未约定销售指标，被告出具的运营计划亦未对销售效果进行承诺，被告运营涉案店铺仅3个月的时间，销售效果不佳也不意味着构成根本性违约。综上所述，原告主张解除案涉合同没有事实和法律依据，本院不予支持。若原告认为在双方合作过程中，被告存在违约行为的，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市子如木业家具有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告广州市子如木业家具有限公司负担（原告已预缴1150元，仍需缴纳1150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 廖凤如人民陪审员曹效清二〇一九年十月二十五日法官助理陈美丹书记员庞慧明