贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初4179号 原告：陈友，男，1967年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田东海，贵州商同律师事务所律师。 被告：贵州东方之花房地产开发有限公司，住织金县城关镇金中路55号，统一社会信用代码：915205246669685791。 法定代表人：谢兴道，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：黄应铎，男，1989年8月13日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：季红光，贵州道卫律师事务所律师。 原告陈友与被告贵州东方之花房地产开发有限公司（以下简称东方之花房开公司）、黄应铎债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友的委托诉讼代理人田东海、被告东方之花房开公司的委托诉讼代理人毛亚、李杰，被告黄应铎的委托诉讼代理人季红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贵州东方之花房地产开发有限公司向原告履行代为清偿义务、向原告支付借款本金2000000元，并支付利息360000元（该利息从2017年4月7日起算，暂计算至2017年10月6日，应当计算至被告还请本金时止）；2、依法判令被告黄应铎对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等各项费用由被告承担。 事实及理由：2017年，被告黄应铎因承包工程急需资金周转，向原告提出借款2000000元。双方约定借款期限为六个月，同时双方约定借款利率为月息3分。原告于2017年4月2日、4月3日、4月6日、4月7日分四次将借款汇入了被告黄应铎的银行账户，被告黄应铎于2017年4月6日向原告出具了借条。借款到期后，被告黄应铎并没有按照双方的约定期限偿还借款本金和支付利息。 现原告发现被告黄应铎与被告贵州东方之花房地产开发有限公司（以下简称：东方之花房开公司）于2015年6月23日签订了8份《商品房买卖合同》，被告黄应铎在合同签订后共计向东方之花房开公司支付了1800000元购房款。后因被告黄应铎没有按期支付剩余购房款，被告东方之花房开公司于2016年2月23日单方面解除了购房合同。购房合同解除后被告东方之花房开公司并未将被告黄应铎支付的1800000元房款退还给被告黄应铎。 原告认为，原告对被告黄应铎的债权合法，合法的债权受法律的保护。被告黄应铎对被告东方之花房开公司享有到期债权，被告黄应铎在该债权已经到期的情况下不通过诉讼等方式主张权利，被告黄应铎怠于行使其到期债权的行为对原告的债权造成了损害。为维护自己的合法权利，原告现根据我国《合同法》第73条以及《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持诉请！ 被告东方之花房开公司辩称，被告黄应铎对我公司不享有债权，黄应铎与我公司商品房买卖合同已经2016年2月23日依法解除，解除后双方对违约责任未进行清理，根据黄应铎以我公司签的协议，黄应铎应当承担我公司的违约责任，包括欠款应当承担的违约金，以及违约给我公司造成的损失；即便黄应铎对我公司有到期债权，至2016年2月23日合同解除后，至今已超过法定诉讼时效，因此原告提起代位权之诉，要求我公司代还黄应铎清偿债务没有事实基础和法律依据，请予以驳回。 被告黄应铎辩称，原告的诉请属实，事实及理由也属实的。 本案经审理认定如下事实：2017年4月2日、4月3日、4月6日、4月7日原告陈友分四次将2000000元现金汇入被告黄应铎的银行账户，2017年4月6日，被告黄应铎向原告出具了借条，借条载明“今借到陈友现金贰佰万元整（2000000），借款期限是六个月，月息百分之三”。 2015年6月23日，被告黄应铎与东方之花房开公司签订8份《商品房买卖合同》，黄应铎购买东方之花房开公司开发的“东方之花.国际广场”1幢2层1－56号商铺，总面积2566.56平方米，总价款29515440元，同日，黄应铎向东方之花房开公司出具欠款协议，承诺全部房款分次在2015年12月32日前支付完毕，逾期按欠款总额日千分之二支付违约金，并赔偿由此产生的一切损失。合同签订后，2015年6月24日，双方在织金县房地产管理局办理了备案登记。由于黄应铎未按约定支付购房款，东方之花房开公司于2016年3月25日向本院提起诉讼，要求解除与黄应铎签订的8份《商品房买卖合同》及《欠款协议》，并承担相应违约责任。2016年8月17日，本院分别作出（2016）黔0524民初911、912、913、914、915、916、917、918号民事判决书，判决解除双方于2015年6月23日签订的8份《商品房买卖合同》及《欠款协议》，黄应铎向东方之花房开公司承担违约责任，东方之花房开公司退还黄应铎购房款。黄应铎向东方之花房开公司承担违约责任的金额分别为（以案号为序）：62583.68元、76029.02元、62218.27元、130502.62元、130502.62元、30183.33元、31241.68元、30490.82元，以上共计553752.04元；东方之花房开公司退还黄应铎购房款分别为：50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、325000元、325000元、500000元，以上共计1400000元。宣判后，东方之花房开公司不服，提出上诉。毕节市中级人民法院经审理认为事实不清，撤销原判，发回本院重审。本院在审理过程中，由于黄应铎认可双方之间的合同解除，东方之花房开公司于2017年2月10日撤回了该8案的起诉。 另查明，黄应铎在购买上述商铺后，将商铺抵押给花溪农村商业银行，向花溪农村商业银行贷款。由于黄应铎未履行还款义务，花溪农村商业银行向花溪区人民法院提起诉讼。在诉讼中，花溪农村商业银行申请财产保全。2016年8月11日，花溪区人民法院查封了“东方之花.国际广场”1幢2层41－50号商铺。商铺查封后，东方之花房开公司提出异议，2017年10月20日，花溪区人民法院作出（2017）黔0111执异72号执行裁定书，解除对案外人所有的东方之花1幢2层41－50号商业门面的查封。裁定作出后，花溪农村商业银行向贵阳市中级人民法院申请复议，贵阳市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）黔01执复6号执行裁定书，撤销花溪区人民法院（2017）黔0111执异72号异议裁定，发回溪区人民法院重新审查。2018年7月10日，花溪区人民法院作出（2018）黔0111执异54号执行裁定书，驳回东方之花房开公司的异议请求。 再查明，至诉讼时，黄应铎支付给东方之花房开公司购房款为2200000元。 上述事实，有原被告陈述、借条、银行流水、（2017）黔0524民初2873号民事判决书，（2016）黔0524民初911、912、913、914、915、916、917、918号民事判决书、民事审判笔录、编号为SP2015004的商品房买卖合及备案登记表、欠款协议、（2016）黔0111民初3072号裁定书、（2016）黔0111执保304号协助执行通知书、（2016）黔0111民初3072号民事判决书、（2018）黔0111执异54号裁定书、（2018）黔01执复6号裁定书在卷证实。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中原告向黄应铎借款本金为2000000元，约定月息3%，原告起诉时亦按该约定计算利息，诉讼中原告认为应当按照月利息2%计算利息，但黄应铎认为应调整为按中国人民银行同期贷款利率。因此原告与黄应铎之间民间借贷利息计算存在争议，即利息部分未确定。黄应铎与东方之花房开公司解除《商品房买卖合同》及《欠款协议》后，对违约责任未作处理，且黄应铎在与花溪农村商业银行金融借款纠纷案中，花溪区人民法院查封了“东方之花.国际广场”1幢2层41－50号商铺，其所查封的商铺包含在黄应铎与东方之花房开公司《商品房买卖合同》内，也即《商品房买卖合同》解除后，黄应铎也未将已办理备案登记的商铺完全返还给东方之花房开公司。因此黄应铎与东方之花房开公司解除《商品房买卖合同》及《欠款协议》后，双方的权利义务关系未明确终止，黄应铎对东方之花房开公司债权未明确，也就不存在到其债权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈友的诉讼请求。 案件受理费25680元，减半收取12840元，由原告陈友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇一九年十月十五日 书记员  岳廷娟