青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0223民初2146号原告：王正强，住甘肃省天祝县，粮农。确认送达地址：甘肃省天祝县。委托诉讼代理人：王少先，甘肃陇达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：林文海，住青海省互助县，粮农。确认送达地址：青海省互助县。委托诉讼代理人：安玲，青海龙启律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：国网青海省电力公司海东供电公司。住所地：青海省海东市平安区平安镇平安大道167号。确认送达地址：青海省海东市平安区平安镇平安大道167号。（缺席）法定代表人：***，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，系该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张黎宁、魏忠，青海磐佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：杨生旺，住甘肃省天祝县，粮农。确认送达地址：甘肃省天祝县。被告：吉天文，住甘肃省天祝县，粮农。确认送达地址：甘肃省天祝县。原告王正强与被告林文海、国网青海省电力公司海东供电公司、杨生旺、吉天文生命权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘琦、王少先，被告林文海及其委托诉讼代理人安玲，国网青海省电力公司海东供电公司的委托诉讼代理人刘军、魏忠、张黎宁，杨生旺，吉天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正强向本院提出诉讼请求：1、判令被告林文海向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计910634.5元（己扣除被告林文海先行垫付的200000元）；2、判令被告国网青海省电力公司海东供电公司、杨生旺对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告父亲王国荣受被告林文海雇佣，前往互助县巴扎乡峡塘村挖树苗。在挖完树苗装车时，被告杨生旺驾驶装载机将树苗抬升至货车顶部，由原告父亲等将装载机上的树苗卸至货车，但正在装车时，原告父亲突然触电身亡。事后查明，原告父亲等装车的上方为国网青海省电力公司海东供电公司所有的高压电线，该高压线经过事发地公路并无任何保护措施，也无任何警示标识，同时被告杨生旺无装载机驾驶资格证。现原告与各被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故特向贵院起诉，望依法判如所请。被告林文海辩称，1、本案案由应为“触电人身损害责任纠纷”；2、供电公司承担无过错责任，承担侵权损害赔偿后果；3、本案当中的受害人未注意自身安全，自身有过失，对损害的发生有过错，应承担相应比例的责任；4、林文海与受害人之间是承揽关系，不是雇佣关系。林文海半夜装车，没有注意安全隐患，有一定的责任，但不是主要责任人；5、原告主张的精神抚慰金应该包含在死亡赔偿金以内。被告国网青海省电力公司海东供电公司辩称，1、原告认为国网青海省电力公司海东供电公司承担连带责任，根据相关法律规定，在本案当中作为国网管理和经营者，不存在侵权行为，完全符合国家安全标准，不存在侵害行为。事故的发生是雇主和行为人未经过批准擅自进入高压线保护区进行劳务导致的；2、作业时间是在深夜凌晨1点钟，视线不好，警示标示是符合高压线路的规定。第一被告代理人在答辩时将案件定性为“触电人身损害责任纠纷”我们不持异议，但是有偏差。造成死亡的原因是触电，但中间还有雇主关系。对于承担无过错责任我们认可。根据电力法的规定，以下情形不承担责任：1、不可抗力；2、行为人自身错误。综合上述两点，电力公司没有法律依据承担责任，不应当承担赔偿责任。本案不适用无过错责任。被告杨生旺辩称，是受害人个人在货车上触电身亡，车上货箱内有三个人在抬树的时候触电。与我的装载机无关，我没有责任。被告吉天文辩称，发生侵害的时候我不在现场，我在外面喝茶，听到喊声过去后，受害人已经触电身亡，我没有责任。原告为支持自己的主张提交了以下证据：第一组4份，1、被告杨生旺的询问笔录，2、被告林文海询问笔录，3、受害人死亡证明，4、户籍注销证明。证明受害人受林文海雇佣，为其提供劳务时被电击身亡的事实，以及杨生旺不具有装载机驾驶资质的事实；第二组4份，1、互助县权威劳务有限责任公司，2、职业资格证，3、培训证书，4、工商登记信息。证明原告的主要收入来源地为城市的事实；第三组5份，1、业土村村民委员会证明两份，2、张宗明残疾证，3、张宗明医疗证，4、王好梅医疗证，5、王好梅病人出院证明书。证明原告父亲有四个被扶养人的事实。被告林文海为反驳原告的请求提交了如下证据：1、被告身份证，证明诉讼主体适格事实；2、收条两张，证明主动支付了200000元的事实。我方支付的10000元，原告没有打收条，这10000元需要与原告核实，我方没有证据提交。被告国网青海省电力公司海东供电公司为反驳原告请求提交了如下证据：1、110千伏学科滩-互助送电线路线工程说明书1份20页。证明涉案110千伏彩金线于2001年由互助县人民政府依法审批，并确认了线路架设路径；2、《电力工程施工合同》1份14页及施工验收请示、报告及质量评定结果3份7页。证明2001年7月25日，海东供电公司与青海省电力工程承包公司签订《110千伏学科滩-互助送电线路线施工合同》，并于2003年2月25日完成竣工验收工作，符合线路运行安全要求；3、巡检记录2张和照片14张及法律宣传照片4张。证明（1）海东供电公司按照工作流程对110彩金线线路进行日常巡查，保障线路安全运行；（2）按照安监局“安备生产月”活动部署，海东供电公司等单位在互助县广场等地开展安全用电法律宣传活动，普及用电法律知识；4、现场照片3张。证明（1）事发现场的线路位置及周边环境状况；（2）海东供电公司设置警示标牌的事实；5、《中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程》1份。证明线路与铁路、公路、点车道及道路、河流、弱电线路、管道、索道及各种电力线路交叉或接近的基本要求35-110KV线路与高速、一二级公路最小垂直距离7米；6、互助县应急管理局现场勘验笔录1份、110千伏彩金线事发当日线路正常运转记录4张、线路安全测量照片3张、平面示意图1张。证明（1）2019年5月29日10时，互助县应急管理局对事发现场进行了实地勘验测量，确认涉案110千伏彩金线A、B、C符合标准要求；（2）触电事故发生原因是小型装载机升降臂运载3.5米云杉树升到货车车厢上方，触碰高压线发生事故；（3）被告杨生旺无装载机操作资格证，属违法驾驶车辆；7、原告雇主雇佣的树苗装运车辆、装载机车辆照片及现场照片3张。证明（1）事发前，周边村民在高压线路附近出售树苗，说明事发前原告及雇主拉运树苗进行过协商，原告及雇主对附近有高压线是明知的；（2）装载机、货车载装云杉树苗后的高度，是导致事故发生的诱因；8、照片1组。证明第二被告电力公司已经明确在现场设置很明显的警示标牌且线路符合标准。被告杨生旺、吉天文未提交证据。本院以职权调取笔录1份证明被告林文海给付原告现金5000元的事实。被告林文海对原告提交的证据质证意见如下：第一组：对杨生旺的询问笔录、林文海的询问笔录、受害人死亡证明、受害人户籍注销的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明方向有异议。以上的证据仅仅说明受害人电击身亡的事实，能达到原告的第一个证明目的即受害人被电击身亡的事实，但不能达到第二个目的即杨生旺不具有驾驶资质的事实，与本案争议的焦点无关。第二组：劳务公司真实性、合法性、关联性有异议，从形式要件上讲，根据法律规定，对单位出具的证明除单位盖章外还要相关负责人签字，对待证事实进行证明。对资格证上王国荣的职业是砌筑工，与本案侵权发生的事实是没有关联性的，职业证发放时间2005年6月7日，像这种职业资格证的应该有年检，对其真实性有异议。培训证书不认可，只能证明王国荣在2005年接受过培训，与本案的待证事实无关联性。工商信息真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明受害人申请过营业执照，但是不能证明收入来源为城市。第三组证据：对村委会的证明，从形式要件上看，没有负责人的签字，真实性、合法性不予认可。能证明扶养4个人的事实，但是不能看出来受害人与被扶养人之间的身份关系，对关联性不予认可。残疾证、医疗证，没有举出身份关系，对该证据的三性不予认可。被告国网青海省电力公司海东供电公司对原告的证据质证意见如下：第一组证据，杨生旺的询问笔录、林文海的询问笔录的真实性没有异议，印证原告和第一被告系劳务关系，认可事实。虽然显示触电身亡，但是时间地点不明确。死亡证明，死亡原因不明确。户口证明恰恰证明了原告是粮农的事实。笔录说的清楚，看出来务工时段是在5月29日凌晨1点30分，天非常黑。根据两个人的笔录也可以知道天很黑且视线不好。根据林文海的笔录可以知道，是在抬举树苗的时候与电线发生触碰。如果他们不在晚上施工，或者经过电力部门批准的话，就可以避免此次事故。第一被告林文海有一定的过错，受害人也有一定的过错。第二组证据：对劳务公司出具的证明真实性不认可，劳务公司作为原告方，劳务关系应当从劳务合同和工资流水证明。资格证、培训证书真实性不持异议，虽然原告父亲取得了上述证书，但不代表其实际从事相关工作。对工商登记信息，由于未加载工商管理部门的盖章，对真实性、关联性不予认可。原告以城镇标准计算赔偿金额应有以下证据进行印证：1、城镇居住事实的证据，2、收入来源于城镇应体现在工资流水、劳务合同。第三组：村委会的证明，恳请法庭注意村委会和村民的隶属关系。对四个证件，只能证明相关人的身体状况，无法证明受害人和他们之间存在扶养关系，我们认为受害人与被抚养人抚养关系是不成立的，理由是：1、基于法律明确规定；2、事实抚养关系。原告方并未举证，不认可证明方向。被告杨生旺、吉天文对原告的证据无异议。原告对被告林文海提交的证据无异议。被告国网青海省电力公司海东供电公司对林文海提交的证据无异议。被告杨生旺、吉天文对林文海提交的证据无异议。原告对被告国网青海省电力公司海东供电公司提交的证据质证意见如下：对于第一组、第二组证据，真实性予以认可，但对第二组证据的证明目的不予认可，修建时虽然符合相关标准，并不证明被告电力公司在案发时尽到相关的安保义务。第三组证据巡检记录，因为该份证据是由被告电力公司自行出具的，对真实性、证明方向不予认可，无法看出线路是否符合安全的要求，只能证明被告去巡视了，但没有巡视结果。对照片的真实性、关联性、合法性不予认可，从照片看无法显示出是否在事发地，没有任何的警示标示，无法证明被告的证明目的。对于第四组证据现场照片三张，对这份证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。虽然有禁止植树的牌子，与本案无关，且不能显示牌子位置，不知是否在案发地。后面照片也没有任何的警示标示。第五组证据予以认可，没有异议。第六组证据，对该份证据的三性认可，但证明目的不认可，被告证明线路符合规定标准，但是在该份笔录中并没有现场电线架设的具体数据说明，未能证明高压线的具体高度，也就无法证明高压线高度是否符合相关规定。线路安全测量照片三张，关联性、证明目的不予认可。第一张只显示有数目，具体高度没显示，无法证明测量杆是否触到高压线。第二张虽有高度，但未显示数字。平面示意图没有加盖任何的印章，并不是勘验笔录的附件，对其真实性不予认可。正常运行记录四张，对这份证据真实性，关联性不予认可，与本案无关。对被告杨生旺无资格证，我们不发表意见。第七组证据我们没有意见，雇主导致事故发生的诱因我们没有意见。照片一组，该份证据不予认可。因为该份证据无法显示拍摄地点在哪里，拍摄时间是什么时候，且无法确定是否拍摄于案发后。被告林文海对国网青海省电力公司海东供电公司提交的证据质证意见如下：对于第1组第1份证据，线路说明书的真实性、合法性没有异议，关联性和证明方向有异议，与本案的待证事实没有关联性。第2组的证据真实性、合法性没有异议，关联性和证明方向有异议。对巡检记录的真实性、合法性没有异议，关联性和证明方向有异议。因为这是海东供电公司单方作出的。法律宣传照片，对真实性、合法性、关联性和证明方向均不予认可。现场照片真实性、合法性、关联性有异议。对后面的案发现场的三张照片，真实性认可，但是合法性、关联性和证明方向均不予认可。对线路运行规程一份，这是行业标准，它是属于内部规范，与本案待证事实没有关联性，不予认可。勘验笔录真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，勘验笔录是电力公司单方作出的，涉案的线路是否符合标准在这份证据中没办法看出来。最低7米是他们单方面作出的测量，不予认可。照片三张，平面图一张真实性、合法性、关联性和证明方向均不予认可，没办法显示出来事故发生的原因究竟是什么。装载机的照片和现场照片真实性没有异议，合法性、关联性和证明方向均不予认可。综合质证意见，刚才答辩的时候说明，此次案件是触电发生的特殊侵权，作为供电公司，应承担无过错责任，应举证无过错的证据。被告所举的证据与待证事实没有关联。对线路日常维护没有采取有效的措施。被告杨生旺、吉天文对国网青海省电力公司海东供电公司的证据无异议。原、被告对法院以职权调取的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：第一组对杨生旺的询问笔录、林文海的询问笔录、受害人死亡证明、受害人户籍注销的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明方向有异议。该组证据能够证明事故发生的经过及受害人已死亡和其户籍已注销的事实，予以认定。第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据中的劳务公司的证明缺乏证据的形式要件，不予认定；资格证、培训证未经年检，其效力不予认定；工商登记信息缺乏证据的形式要件且只能证明在工商部门有登记，而不能证明其经营登记的范围，其效力不予认定。第三组：1、业土村村民委员会证明两份，对证明方向有异议，该证据只能证明受害人入赘至张宗芳家以及家庭成员有疾病和受害人有母亲的事实，不能直接证明与受害人有扶养、赡养关系，对该证据的效力不予认定；2、张宗明残疾证，只能证明张宗明有残疾，其监护人为王好梅的事实，不能证明受害人对其有扶养的义务，对该证据的效力不予认定；3、张宗明医疗证，只能证明其患有疾病，不能直接证明其与受害人有扶养关系，对该证据的效力不予认定；4、王好梅医疗证，只能证明其患有疾病，亦不能证明受害人与其有赡养关系，对该证据的效力不予认定；5、王好梅病人出院证明书，只能证明其患病后进行了治疗，亦不能证明受害人对其有赡养义务，对该证据的效力不予认定。被告林文海提交的证据，原告方、被告方均无异议，对该证据的效力予以认定。被告国网青海省电力公司海东供电公司提交的证据第1、2、3、4、6组证据的证明方向有异议，对第5、7组证据无异议；被告林文海对被告提交的所有证据有异议。该系列证据能够证明其电路的运营时的规定标准，对其效力予以认定。但其设立的警示牌位于塔杆处，其警示效力不足以引起重视，其效力不予认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月29日凌晨1时30分许，被告林文海雇佣原告父亲王国荣装树苗时，树苗与被告国网青海省电力公司海东供电公司所属的110KV线路相接触，致王国荣触电死亡。后原告及家人与被告林文海协商，被告林文海赔付205000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告之父在为被告林文海劳务输出时丧失生命，应当得到丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费。原告要求被告赔偿其父的丧葬费、死亡赔偿金的请求合理合法，应予支持；原告要求赔偿被扶养人生活费的请求应部分支持。法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告之父系入赘，顾名思义其扶养的近亲属只能是其配偶、父母及未成年子女。但原告要求赔偿与其父无近亲属关系的岳母及姻弟，与法无据，对其主张不予支持；其配偶，原告未能提交相应的证据证明其丧失劳动能力的证据，对其主张不予支持。关于被告林文海认为该案案由问题。被告林文海雇佣原告之父为其作业期间发生触电事故，雇佣在先，触电在后，法律关系不同，案由相应不同，故本案案由应为生命权为妥。关于被告林文海是否承担责任问题。被告林文海雇佣原告之父为其作业，形成了雇佣关系。雇员在雇佣期间发生人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于被告国网青海省电力公司海东供电公司是否承担责任问题。虽然国网青海省电力公司海东供电公司所辖电路各项设计、规划均符合规定，但其线路经过道路，其设立的警示牌不在明眼处，未起到警示作用，亦应承担无过错责任。关于被告杨生旺、吉天文是否承担责任问题。杨生旺系装载机司机，其是否有无驾驶证与本案损害结果的发生无因果关系，触电事故的发生是在货车上，受害人并未接触到装载机，故被告杨生旺不承担责任。吉天文系被告林文海雇佣，为其作业，亦不承担责任。关于原告之父死亡赔偿金的计算问题。原告虽提交了其在生前的培训证等证据，但其死亡时在做劳务输出作业，其户籍也证明其职业为粮农。故其死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入标准计算。关于原告主张的精神损害抚慰金问题。法律规定，精神损害抚慰金，致人死亡的，为死亡赔偿金。故其主张的精神损害抚慰金不予支持。综上所述，原告主张的其父的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、原告王正强之父王国荣的丧葬费33294.50元、死亡赔偿金207860元（10393元×20年），合计241154.50元；二、王国荣的被扶养人王进莲生活费6470元（10352元×5年÷8人）；以上两项合计：247624.50元，由被告林文海赔偿212624.50元（已付205000元），由被告国网青海省电力公司海东供电公司赔偿35000元，于判决生效后十日内履行；三、被告杨生旺、吉天文不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953.5元，由原告负担3606.15元，由被告林文海负担1156.92元，由被告国网青海省电力公司海东供电公司负担190.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 李 永 伟人民陪审员 马才郎索安人民陪审员 吕   珂 二〇一九年十月三十一日书 记 员 鲁 文 辉