广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2295号原告：敖朝波，男，1974年9月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：程伍，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：朱汉明，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。原告敖朝波与被告程伍、朱汉明劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，因被告程伍去向不明，本院无法向其直接送达应诉材料，故依法将本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告敖朝波的委托诉讼代理人沈少莹、被告朱汉明的委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼，被告程伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。敖朝波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付劳务费6500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，受被告程伍雇请，原告为被告朱汉明在建的房屋搭建排栅。完工后，被告程伍确认需支付原告工资6500元。经原告多次追讨，被告程伍拒绝支付相应报酬，甚至躲藏起来。原告无奈唯有直接向被告朱汉明追讨报酬，也遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。朱汉明辩称，案涉房屋由被告程伍承包施工，被告程伍以自己的建筑技术完成该项工作，两被告之间是承揽合同关系。原告是由被告程伍雇请，原告与被告程伍之间是雇佣关系，其工资应由被告程伍支付。现行法律并未规定定作人对承揽人承担连带责任，因此，原告诉请被告朱汉明承担连带责任缺乏法律依据。此外，被告朱汉明已按照工程进度支付全部工程款，原告要求被告朱汉明支付相应款项有违公平原则。事实上，被告朱汉明与原告并不认识，被告朱汉明对于原告是否案涉房屋的施工人员以及工作多长时间并不清楚，且原告主张的劳务费未经被告朱汉明核算，故被告朱汉明对原告主张的劳务费数额不予确认。综上，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。程伍在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。针对争议事项，双方当事人的举证、质证情况如下：一、原告提供的证据及被告的质证意见证据1：工资单一份，拟证明原告在被告朱汉明房屋的工作天数及工资数额。被告朱汉明对该证据不予确认，认为该证据没有显示具体的工程项目及工地名称，且工资单上“程伍”的签名并非其本人所签。二、被告朱汉明提供的证据及原告的质证意见证据1：小迳村房屋建造施工合同一份，拟证明被告朱汉明与程伍签订施工合同的事实。原告对该证据的真实性没有异议。证据2：收据八份，拟证明被告朱汉明支付案涉房屋工程款的事实。原告对该证据的真实性没有异议。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告朱汉明是佛山市三水区乐平镇小迳村村民。2017年12月，被告朱汉明与被告程伍签订了《小迳村房屋建造施工合同》，约定由被告程伍承包建造被告朱汉明坐落于佛山市三水区乐平镇三溪小迳村三巷17号房屋，该房屋为七层建筑，面积共2100平方米，工程单价按395元/平方米计算。此外，双方在施工合同中还就工程款的支付、泵车费的负担等事项予以约定。其后，被告程伍陆续雇请施工人员进场施工。受被告程伍的雇请，原告敖朝波于2018年8月在排栅班组进行施工，并担任该班组组长。2018年12月下旬，被告程伍无故去向不明。在此之前，被告朱汉明从2018年6月16日至2018年12月20日先后多次向被告程伍支付工程款共445000元。而在2019年1月13日，被告程伍回来找被告朱汉明追讨工程款，被告朱汉明当日又支付了工程款50000元，并由被告程伍书面确认“此工地目前收总数额825000元”。被告朱汉明上述房屋的整体工程已于2019年1月底完工，于2019年2月初交付被告朱汉明使用。原告敖朝波以被告程伍拖欠劳务费为由向本院提起诉讼，要求两被告支付拖欠的劳务费6500元，本院于2019年5月6日立案受理。本院认为，本案因劳务关系问题引发纠纷，针对双方的争议事项，本院分析认定如下：一、关于原告是否案涉房屋施工人员的问题。本案中，双方对被告程伍承包案涉工程且进行实质性施工的事实没有异议，本院予以确认。原告主张其受被告程伍雇请在案涉房屋排栅班组进行施工，被告朱汉明对此不持异议，而被告程伍未能就案涉房屋施工人员花名册提供证据予以证明，因此，本院采信原告的主张，确认原告是案涉房屋排栅班组的施工人员。二、关于原告被拖欠劳务报酬数额的问题。原告主张进场时口头约定每天工资260元，其在案涉工地施工25天，故被告应向原告支付工资6500元，提供签有“敖朝波”及“程伍”字样的工资单一份予以证明。被告朱汉明对该证据持有异议，认为该证据上“程伍”的签名并非其本人所签。本案中，原告受雇请进场施工，其主张的工资实为劳务报酬。从本案情况来看，被告程伍于2018年12月下旬去向不明，而上述工资单的落款时间为2019年1月7日，此时被告程伍不具备与敖朝波共同作出工资单的条件，而且该工资单上“程伍”签名与被告提供经原告确认真实性的其他证据上“程伍”签名的笔迹差异较大，在原告未能对此作出合理解释的情况下，本院认定该工资单上“程伍”签名并非其本人所签。原告在本案中主张被拖欠劳务报酬6500元，虽然被告朱汉明对该劳务报酬数额持有异议，但未能就原告应获得劳务报酬的具体数额以及支付情况提供相关证据予以证明，而被告程伍也未就原告该主张提出抗辩及足以反驳的证据，两被告应当承担举证不能的法律后果。综合原告提供的证据及当事人的陈述，本院采信原告的主张，确认被告程伍拖欠原告劳务报酬6500元未予支付。现原告诉请被告程伍支付劳务报酬6500元合法有理，本院予以支持。三、关于被告朱汉明是否需承担支付责任的问题。《广东省工资支付条例》第三十七条规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，原告主张其受被告程伍雇请进场施工，但被拖欠劳务报酬6500元未予支付，被告朱汉明作为案涉房屋的业主，应当对原告被拖欠的劳务报酬承担支付责任。对此，本院认为，作为施工人员的原告要求被告朱汉明支付劳务报酬，应以被告朱汉明未按照合同约定付清工程款为前提条件，且以未结清的工程款为限。从本案情况来看，被告朱汉明的房屋为七层建筑，面积共2100平方米，被告程伍承包上述房屋的施工工程后，按照业主的要求进行施工，于2019年1月底完工后交付使用。根据双方在施工合同中的约定，工程单价按395元/平方米计算，按此计算，被告朱汉明应向被告程伍支付工程款829500元。综合本案现有证据及当事人陈述可以反映，被告朱汉明先后多次向被告程伍支付工程款共825000元，且另行支付给邓传友、范和平等施工人员共12000元。据此，本院认定被告朱汉明已依约足额支付案涉房屋的工程款。基于上述事实，对原告敖朝波等施工人员被拖欠的劳务报酬，被告朱汉明无需承担支付责任。现原告诉请被告朱汉明承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告程伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告程伍于本判决生效之日起十日内向原告敖朝波支付劳务报酬6500元；二、驳回原告敖朝波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林志伟人民陪审员  黄以仁人民陪审员  蔡永初二〇一九年十月二十四日法官助理李志健书记员朱秋红