湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2346号原告：**昊，男，1992年7月14日生，汉族，居民，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：尹帆，男，1991年8月15日生，汉族，汉川市人，居民，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：侯婷，女，1990年1月29日生，汉族，湖北省洪湖市人，居民，住湖北省洪湖市。原告**昊诉被告尹帆、侯婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**昊及其委托诉讼代理人陈新杰、被告尹帆及其委托诉讼代理人刘松、被告侯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金15万元，并按银行同期贷款年利率6%支付利息（从2016年12月8日起至还清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告尹帆因家庭需要多次向原告借款。出于对朋友的信任，原告于2016年1月至12月通过支付宝转账方式，分多次向其转款共15万元。被告尹帆也承诺尽快筹措资金还款。但借款发生后，两被告一直拖延还款。原告多次向被告尹帆催讨，但均被以各种理由推诿。故原告诉讼来院。被告尹帆辩称，其没有向原告出具过任何形式的债权凭证，原告诉称的借贷不能成立。即使从原告向其支付宝账户的转账来看，也不能证实双方间存在民间借贷关系，理由是：第一，在原告2016全年向被告尹帆多次转款共265300元（含被告尹帆未查到转款记录的两笔共1.4万元）中，原告仅主张其中的15万元为借款，余款115300元是代为投资平台向被告尹帆返还的手续费。但借款与手续费的区分仅凭原告的主观意志，无任何客观证据。第二，在原告向被告尹帆的转款中，存在所谓的借款小于同期手续费的情形，例如原告主张2016年2月借款额为2万元，但其当月转款金额为82600元。原告认可的手续费几乎相当于所谓借款的3.5倍，在这种情况下被告尹帆根本没有必要向原告借款。第三，原告所主张的借款周期长达一整年，几乎每月都有，但却从未要求出具借据。也没有在其后向被告尹帆代付手续费时要求偿还，明显不符合常理。第四，在原告举证的微信催款记录中，明确主张15万元借款的聊天内容发生在2019年5月23日，在其为了诉讼于当月17日调取两被告婚姻登记状况的时间之后，明显是为了准备诉讼而刻意制造证据。两个普通朋友之间几乎每月固定地出借款项，直到三年后才明确提出还款，也明显不合常理。第五，被告尹帆在原告主张借款的同期，银行账户中有充裕的资金，根本无需向他人借入小额款项。如原告主张2016年1月27日的1万元借款是用于家庭开支，但被告尹帆除同时获得原告代付的2万元手续费外，自己的投资账户中还有10余万元，怎么还会向原告借款1万元呢？这明显不符合逻辑。第六，原告认可其与被告尹帆间存在雇佣关系期间，于2016年12月8日发生5万元的转账，与被告尹帆关于该款项为预支的部分劳动报酬的抗辩意见相吻合，足以证实该5万元并非借款。第六，关于原告提供的2017年7月有被告尹帆回应的部分微信聊天记录。真实情况是原告替被告尹帆垫付了部分房租（1000元/月）后要求尽快归还。从被告尹帆回应的内容看，如果是原告主张偿还借款，怎么只索要几千元，且在被告仅答应还400元时，原告竟然没有提出反对意见呢？综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告对于支付手续费及劳动报酬债务关系的事实不持异议，被告以此抗辩并提供相应证据证实后，原告未能进一步证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。原告涉案付款的真相应当是支付手续费及劳动报酬，故应驳回原告的诉讼请求。被告侯婷辩称，其并不认识原告，对原告与被告尹帆间的经济往来也不知情。其与被告尹帆于2016年8月开始分居，2017年7月6日已办理离婚登记。即使有借款，也不可能用于夫妻共同生活，原告也没有证据证明用于了夫妻共同生活。故其不应承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：因两被告对原告的证据一即支付宝转账15万元的20张电子回单、证据二即微信聊天记录（拟证明从2017年7月20日起原告催还借款）、两被告的结婚登记档案信息无异议；原告及被告侯婷对被告尹帆的证据一即其2016年向原告的四笔共8500元转账流水、证据二即被告尹帆2016年的银行账户流水、证据三即2016全年原告向其支付宝账户转账26万元左右（实为251300元）的记录均无异议；原告及被告尹帆对被告侯婷的证据即离婚证和离婚协议的真实性及两被告的分居时间均无异议。本院对上述证据及相应事实的真实性依法予以采信。另查明，原告与被告尹帆的涉案同一个支付宝账户，在2015年11月至2016年6月间用于原告向被告代付手续费；在2016年10月至2017年3月间用于原告为公司向被告尹帆转发工资。本案关于证据与事实的争议焦点在于：其一，原告与被告尹帆之间是否存在民间借贷？如有，数额是多少？原告认为，2015年11月至2016年6月虽然同时存在自己向被告尹帆出借款项及代付手续费的情况，但自己对出借款项均作了记录，故可以确定借款数额。而被告尹帆则认为，所有转账都是代付手续费或劳动报酬，没有借款。即使同时有借款及代付手续费，也不能仅凭原告单方面的记录来确定借款。在缺乏其他证据的情况下，原告主张的借贷不能成立。本院认为：首先，在原告所主张的15万元借款中，7.6万元的借款时间为2016年1月27日至6月29日，而2015年11月至2016年6月正是原告与被告尹帆同在一个投资平台投资的时段，且原告认可其在该时段内向被告尹帆的同一个支付宝账户多次转付手续费的情况。在被告尹帆否认该7.6万元为手续费而非借款的情况下，原告应对该时段内的转账汇款中哪些是借款，哪些是代付手续费负有继续举证的义务。因原告没有其他证据于以佐证，本院对原告主张该7.6万元为借款的意见，依法不予采纳。其次，因原告主张2016年12月8日的5万元转账是借款，被告尹帆虽然辩称是从原告处预支的劳动报酬，但根据双方的陈述来看，原告只是在公司将被告尹帆的工资转到自己的账户后再转款给被告尹帆，是代发工资而不是预支工资，故被告尹帆关于从原告处预支报酬的主张缺乏证据佐证，本院不予采纳，并认定该5万元是原告向被告尹帆给付的借款。再次，对2016年7月2日与8日的各5000元、23日的4000元、9月11日的1万元四次转账共2.4万元款项，被告尹帆虽然辩称是从原告处预支劳动报酬或原告代付的手续费，因2.4万元转款时间既不在原告向被告尹帆代发工资的时段内，也超出了双方一致认可的代付手续费时段，本院对原告主张该2.4万元是借款的意见予以采纳。其二，被告侯婷是否应承担共同清偿责任的问题。原告认为，涉案借款发生于两被告婚姻共同生活期间，且被告尹帆也是以家用为由借款，故其应承担共同还款责任。本院认为，综合考虑两被告已于2016年8月分居，2017年7月6日已办理离婚登记，且原告明知被告尹帆一直在从事网上投资，借款用于家庭生活可能性不大的情况下仍然出借款项，本院对原告主张两被告共同还款的意见不予采纳。本院认为，原告主张的7.4万元民间借贷关系依法成立。因双方未明确约定还款时间，原告从2017年7月20日起索要还款后，被告未及时履行还款义务，应承担迟延付款的法律责任。因原告未完成另外7.6万元转账属于借款的举证责任，本院对原告关于该部分属于借款的主张不予认可。同时，基于前述理由，本院对原告主张两被告共同清偿7.4万元的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告尹帆于本判决生效之日起十日内，向原告**昊清偿所欠借款7.4万元，并从2017年7月20日起按年利率6%支付相应利息；二、驳回原告**昊的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取1650元，由原告与被告尹帆各负担825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一九年十月二十四日书记员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。