wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执2361号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。委托代理人：于冬冬，张英，湖南金厚律师事务所律师。被执行人：徐阳，男，汉族，1982年1月3日出生，住所地醴陵市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人徐阳信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的[2016]长仲裁字第698号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2019年10月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。执行中查明，被执行人徐阳住所地在本省醴陵市，不属于长沙市辖区范围。申请执行人长沙银行股份有限公司亦未提交被执行人在长沙市辖区内有财产的线索。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第一条规定，申请执行人向被执行的财产所在地人民法院申请执行的，应当提供该人民法院辖区有可供执行财产的证明材料。鉴于本案被执行人不在本院辖区内，且申请执行人未能提供被执行人在本院辖区内有可供执行财产的证明材料，故该案件不属于本院管辖，申请执行人可以向被执行人住所地人民法院申请执行或者提供被执行人在本院辖区有可供执行的财产后，在法定期限内向本院另行申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项之规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的[2016]长仲裁字第698号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭德良审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇一九年十月十五日书记员  郭 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第一条申请执行人向被执行的财产所在地人民法院申请执行的，应当提供该人民法院辖区有可供执行财产的证明材料。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初6227号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1057号（纺工路与凌公塘路交叉口），统一社会信用代码：913304020620325340。 法定代表人：刘伟，系该分行行长。 委托代理人：许竹青、周林霄，该分行法务。 被告：肖建强，男，1975年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：吴红，女，1974年12月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行因与被告肖建强、吴红金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月19日受理后，依法由审判员陈前独任审判，并于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周林霄、被告肖建强、吴红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年8月10日，原告与被告肖建强签订《浙江泰隆银行股份有限公司借款合同》一份，合同约定：被告肖建强向原告借款200000元整，借款期限为2018年8月10日起至2019年7月25日止，借款月利率为8‰，还款方式为到期一次还本，计息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本息，借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。2018年8月10日，被告吴红向原告出具《夫妻共同债务声明书》一份，载明：被告吴红系借款人肖建强的配偶，承认借款人肖建强自2018年8月10日至2020年8月9日期间向原告申请的各项授信业务（包括但不限于贷款、信用卡业务等）所形成的债务均为夫妻共同债务，本人同意共同偿还，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。同日，原告按约向被告肖建强发放了贷款200000元。但被告肖建强未按约定归还全部本金、利息、罚息，截至2019年8月16日，被告尚欠原告借款本金200000元及利息、罚息3599.99元。同时，二被告向原告出具了《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》一份，明确如发生违约诉讼，即按该确认书的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或者拒收的，文书退回之日视为送达之日，原告诉请判令：一、被告肖建强、吴红归还借款本金200000元，归还利息、罚息3599.99元（利息、罚息暂计算至2019年8月16日，今后的利息、罚息以200000元为基数，按照合同约定利率，计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告肖建强、吴红答辩称，借款是肖建强的个人借款，与吴红无关，不应保全吴红的房产，二被告之间已经离婚了，款项借来是用于经营，不应由吴红承担。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、《借款合同》，证明原告与被告肖建强签订借款合同及合同对借款金额、利息、罚息、借款期限等事项的约定。 2、放款通知书，证明原告将借款发放到肖建强结算账户的事实。 3、对账单，证明肖建强结算账户交易明细。 4、借据余额，证明截止至2019年8月16日，借款人肖建强剩余未归还的本金余额、利息和罚息金额。 5、夫妻共同债务声明书，证明被告吴红系借款人肖建强的配偶，承认借款人肖建强自2018年8月10日至2020年8月9日期间向原告申请的各项授信业务（包括但不限于贷款、信用卡业务等）所形成的债务均为夫妻共同债务，本人同意偿还，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。 6.债务催收及诉讼文书送达地址确认书，证明双方约定如发生违约诉讼，即按该确认书的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或者拒收的，文书退回之日视为送达之日。 二被告质证认为，对证据的真实性无异议，但是借款合同上只有肖建强的签字，说明借款人是肖建强而非吴红，属于肖建强的个人借款，借款用途也是用于购买布料，与吴红无关。 二被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据，经审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实同原告诉称一致。另查明，借款合同约定，借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。2018年8月10日，被告肖建强与吴红分别向原告出具送达地址确认书，确认浙江省嘉兴市昌盛东路639号作为肖建强的送达地址、浙江省嘉兴市南湖区英伦都市49-1103室作为吴红的送达地址，若无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。经计算，截至2019年8月16日，被告肖建强尚欠原告借款本金200000元，利息、罚息3599.99元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告肖建强签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。原告已按约发放贷款，被告肖建强未按约还款，已构成违约。故原告有权要求借款人肖建强归还借款本息。被告吴红在夫妻共同债务声明书中承认借款人肖建强涉案债务为夫妻共同债务，其本人同意共同偿还，向原告承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿。根据该声明书中的内容可知，被告吴红应对被告肖建强的涉案债务承担共同还款责任，故原告要求被告吴红与肖建强一并归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告肖建强、吴红于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金200000元及利息、罚息3599.99元（利息、罚息暂计算至2019年8月16日，之后按照合同约定计算至借款还清之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2177元，财产保全费1620元，合计3797元，由被告肖建强、吴红负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇一九年十月十四日 书记员 徐佳凤
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执1746号 成都博瑞传播股份有限公司印务分公司： 关于你申请执行与成都华泰日用品厂合同纠纷一案，本院依据（2018）川0104民初8755号民事判决书，于二Ｏ一九年十月二十三日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十三日
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初6303号 原告：李国涛，男，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：沈启东，男，1980年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：吕海玲，女，1984年5月20日出生，汉族，住黑龙江省绥化市安达市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙港大道德雅花园20幢3单元301-302室。 负责人：陈有君。 原告李国涛与被告沈启东、吕海玲、中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告沈启东现下落不明,不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵珠艳 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  范 红 二〇一九年十月三十日 法官助理刘婷婷 书记员徐薇
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初10052号 原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。 法定代表人：熊斌，该公司董事长。 委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。 被告：刘星秀，女，1984年4月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：张诚松，男，1979年11月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：田宝期，男，1983年9月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：江海燕，女，1987年10月20日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 本院在审理原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告刘星秀、张诚松、田宝期、江海燕金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案由原告预交的案件受理费2430元，减半收取，由原告承担1215元，退回原告1215元。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  王 华 二〇一九年十月十六日 书 记 员  万冰妮
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初6850号 原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。 法定代表人：闵艳群，该公司董事长。 委托代理人：刘星金，系该公司员工。 被告：闵龙骥，男，1990年6月7日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：闵龙辉，男，1976年11月26日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：闵德顺，男，1962年7月1日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被告：闵德强，男，1969年5月17日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告江西湾里农村商业银行股份有限公司诉被告闵龙骥、闵龙辉、闵德顺、闵德强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘星金到庭参加诉讼，被告闵龙骥、闵龙辉、闵德顺、闵德强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告闵龙骥立即偿还原告贷款本金86万元及利息（含罚息、复利，暂计至2019年6月20日利息共计133273.20元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；2、被告闵龙辉、闵德顺、闵德强对被告闵龙骥的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费、财产保全申请费。 四被告均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西湾里农村商业银行股份有限公司。 借款人：闵龙骥。 保证人：闵龙辉、闵德顺、闵德强。 借款合同签订及履行情况：2015年3月5日，原告与被告闵龙骥签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款100万元整（循环授信额度）；贷款期限24个月，从2015年3月5日到2017年3月3日止；贷款年利率为中国人民银行公布的一年期基准利率上浮80%；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 保证担保情况：2015年3月5日，原告与被告闵龙辉、闵德顺、闵德强签订了《保证合同》，由被告闵龙辉、闵德顺、闵德强为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围：包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。 合同签订后，原告依约向被告闵龙骥发放贷款。2016年3月28日，发放贷款86万元。 欠款情况：截至2019年9月23日，欠本金86万元，欠利息159927.78元。因被告未清偿借款本息，原告于2019年6月27日诉至本院。 本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告闵龙骥未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闵龙骥于本判决生效之日起五日内偿还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司本金86万元及利息（截止2019年9月23日，利息159927.78元；自2019年9月24日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告江西湾里农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13730元，由被告闵龙骥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李家湧 二〇一九年十月十二日 书 记 员  万冰妮
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5354号原告：安阳市恒德厨具有限责任公司，住所地：林州市**镇席家洼村。法定代表人：田万金，职务：董事长。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南新天河律师事务所实习律师。被告：北京爱佳乐厨房电器有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：李新民，职务：经理。原告安阳市恒德厨具有限责任公司（以下简称恒德公司）与被告北京爱佳乐厨房电器有限公司（以下简称爱佳乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒德公司的委托诉讼代理人张永刚、刘强到庭参加诉讼，被告爱佳乐公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒德公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款90975.7元；2、请求法院判决被告支付原告逾期欠款利息（利息计算：自原告起诉之日起至被告全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计收利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月19日至2017年6月29日，被告先后向原告购买数批厨具，被告下单后原告随即通过物流向被告指定地点、指定收货人发货，共价值225154元，期间退货39144.3元，运费200元，差价4834元。被告仅支付原告货款90000元，被告仍欠原告货款90975.7元，原告一再催要无果。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告爱佳乐公司未到庭，未答辩。原告恒德公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，原告恒德公司（作为甲方），被告爱佳乐公司（作为乙方），双方签订《销售代理合同》，双方约定：甲方收到乙方《订货通知单》后，当日内回复乙方，并在回复可确认发货后十个工作日内为乙方办理发货，省内客户从发货起5日内到货，省外客户从发货起7日内到货。双方每月28-30日对账，每月3-5日结算上月货款（铺底金除外）。乙方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向甲方偿付逾期付款违约金。后被告爱佳乐公司自原告恒德公司处购货共计225154元，期间被告退货39144.3元，运费200元，差价4834元。被告爱佳乐公司向原告恒德公司支付货款90000元，至起诉日，尚欠原告恒德公司货款90975.7元。本院认为，在民事活动中，当事人应按照双方约定各自履行自己的义务。在本案中，原告恒德公司与被告爱佳乐公司成立买卖合同关系。被告爱佳乐公司欠付原告恒德公司货款90975.7元，事实清楚，原告诉请被告承担偿还货款的责任，于法有据，本院予以支持。原告恒德公司主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计收利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京爱佳乐厨房电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳市恒德厨具有限责任公司货款90975.7元及利息（自2019年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款项偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，减半收取计1037元，由被告北京爱佳乐厨房电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钟 星二〇一九年十月二十三日书记员 周东贤
中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18568号原告：甄颖意，女，1995年2月27日出生，美国公民，住。委托代理人：林惠明，女，1962年10月13日出生，联系地址广州市海珠区。委托代理人：谭中华，广东骏道律师事务所律师。被告：刘贵生，男，1966年4月2日出生，汉族，住广州市越秀区。原告甄颖意诉被告刘贵生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭中华，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月1日，代理人林惠明与被告签订了《广州市房屋租赁合同》。合同第二条约定“甲方同意将坐落在海珠区XX房地产出租给乙方使用，建筑面积118平方米”；第三条约定“甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：2015年8月1日至2016年7月30日，月租金人民币3500元；2016年8月1日至2017年7月30日，月租金人民币3675元；2017年8月1日至2018年7月30日，月租金人民币3862元。租金按月结算，由乙方在每月的第1日前按甲方提供账号付款方式缴付租金给甲方”；第七条第1项约定“依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的5%向甲方支付违约金”。合同签订后，代理人依约将租赁房产交付被告使用。被告自2018年2月起，未依约缴纳租金，虽经代理人多次催讨，被告至今未支付后期租金。双方签订的《广州市房屋租赁合同》于2018年7月30日到期，未续签新的《房产租赁合同》。现起诉要求判令：1、被告立即向原告支付2018年2月至7月的房屋租金共计23172（3862×6）元，并向原告支付自2018年2月2日起至实际清偿日止的滞纳金（暂计至2018年4月1日，滞纳金共计17379元）；2、被告立即将租赁房屋恢复原状交还给原告；3、被告立即向原告支付自2018年8月1日起至实际交还租赁房屋日止的房屋使用费（暂计至2018年11月1日约为11586元）；4、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：关于原告与代理人林惠明，要求支付2018年的2月到7月31号-我们租金是每月11000元（这包括1楼2楼3楼天台），因为当时二楼2016年在海珠法院诉讼之后执行，在约定交我公司续租使用（那是因为原告答应我们可以买卖和续租），所以我公司就把被执行后的二楼重新再投资装修就分两个合同，原告与代理人计算错误，请法院驳回。当时不交后边的租金是为了后期合同续租5年。原告代理人违背了当初的承诺，该房产转让时承租人优先购买（当时口头微信约定700万元是否买与不买）。原告不允许公司使用，请问原告及代理人我现在粤校公司怎么办？原告及代理人是承认的。我公司承租原告代理人物业，口头约定该房产可以买卖同时我司优先，还分两个合同签，所以我公司投资花费上百万装修及维护。综上所述原告代理人主观故意有欺骗的行为骗取我公司装修费用。特别说明那里是百年的历史老屋，属于文物保护单位。如要装修需要申报在当地区规划局与市规划局名城处，审批才可装修，还需要开听证会后，得到批文才可装修。这个时间已经浪费了大半年。同时在经营期间邻居的18号是区华侨建筑公司，我们是同时使用一个花园直接影响了我公司使用几年，在2017年底龙骧大街18号又重新改建直接影响了我公司大半年的经营，这一切是经过龙凤街道领导及派出所直接处理后才停止了他们改建。之后出合同前两年是一万元/月，第三递增10%一年，连续三年每年递增，但原告及代理人不能公司使用。这才我们双方导致今天开庭，希望为我们承租人和公司遭受更多损失，请给予公平公正判决。经审理查明：位于广州市海珠区xxx（以下称涉案房屋）的权属人为原告，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积为349.91平方米。2015年8月1日，原涉案房屋权属人余觉翠的代理人林惠明（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》。约定甲方同意将坐落在海珠区XX地产出租给乙方使用，建筑面积118平方米；甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：2015年8月1日至2016年7月30日，月租金3500元；2016年8月1日至2017年7月30日，月租金3675元；2017年8月1日至2018年7月30日，月租金3862元。租金按月结算，由乙方在每月的第1日前按甲方提供账号付款方式缴付租金给甲方；乙方依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的5%向甲方支付违约金；等。诉讼中，原告确认被告于2019年6月6日共支付了66000元（含另案的款项），可以全部抵扣2018年2-7月的租金；并表示恢复原状是指按租赁房屋现状标准交还，镶嵌物不得拆除。原、被告均确认双方至今未交接涉案房屋。本院认为：原告的代理人林惠明与被告签订的《广州市房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行义务。原告确认被告支付的款项已全部抵扣2018年2-7月的租金，本院予以认定。关于滞纳金。被告拖欠2018年2-7月的租金，应承担相应的违约责任。现原告主张按照合同约定滞纳金以当月欠付的租金为本金，按每日百分之五的标准，自2018年2月2日起计至被告实际清偿之日止。因原告未对其实际损失进行具体举证，基于公平原则，本院酌情将滞纳金计付标准调整为每日万分之五，即被告应向原告支付自2018年2月2日起至付清之日止（即2019年6月6日止）的滞纳金，每期滞纳金以当月拖欠的租金本金即3862元为限。关于交还房屋及房屋使用费。因原被告双方签订的租赁合同期限已届满，双方没有再续签新的租赁合同，被告至今未交还涉案房屋，故原告主张被告按租赁房屋现状标准交还涉案房屋二楼、四楼，镶嵌物不得拆除，并要求被告支付从2018年8月1日起至实际交还涉案房屋之日的房屋使用费（按每月3862元计算），并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘贵生在本判决生效之日起十日内向原告甄颖意支付滞纳金（按每日万分之五的标准，自2018年2月2日起计至付清之日即2019年6月6日止，每月滞纳金均以不超过当月租金本金即3862元为限）。二、被告在本判决生效之日起十日内交还位于广州市海珠区xx给原告（按房屋现状交还，镶嵌物不得拆除）；三、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付从2018年8月至实际交还房屋为止的使用费（按每月3862元计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1103.4元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日十五日起内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七天内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡广萍人民陪审员  钟永华二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 玉陈冠铭
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0421执2171号 本院受理的申请执行人孟烨超与被执行人倪龚平房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行内容为腾退并返还位于嘉善县魏塘街道中山西路872号的房屋，支付房屋的占有使用费，按118元/天的标准，自2019年2月1日起计算至被告实际腾退之日止，执行费295元。 本院在执行过程中，被执行人倪龚平已将涉案房屋腾退并交付，计算至2019年10月14日的占用使用费30090元也全部履行完毕，执行费295元由倪龚平缴纳，故本案已全部执行完毕。 至此，嘉善县人民法院作出的（2019）浙0421民初1061号民事判决书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院执行的申请执行人孟烨超与被执行人倪龚平房屋租赁合同纠纷执行一案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月十四日
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5604号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：汪泽炳，男，1981年2月19日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告汪泽炳物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月1日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  张远发人民陪审员  李清静二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘洋洲
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6423号 本院立案的被执行人赵春美缴纳诉讼保全费一案[案号：（2019）粤0118执6423号]，本案在执行过程中，被执行人赵春美应缴纳的诉讼保全费人民币5000.00元已全额缴清，已就（2015）穗增法民二初字第635号裁判文书所确定的诉讼保全费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1035号之一被执行人：李华林，男，汉族，1979年3月18日出生，住四川省合江县。被执行人：范涛涛，男，汉族，1986年12月25日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381刑初29号刑事判决书，被执行人李华林、范涛涛应向本院缴纳罚金共计3000元等义务，但被执行人至今未履行义务。经查明被执行人李华林、范涛涛名下无房产、车辆登记，名下银行卡号无存款可供执行。本院认为应终结本案本次执行程序。依据“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381刑初29号刑事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘方平人民陪审员  雍晓东人民陪审员  黄 勇二〇一九年十月十四日书 记 员  杨文涛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7475号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：熊梦根，男，1965年4月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：陈安遂，男，1957年2月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：陈晓晓，男，1985年9月2日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告熊梦根、陈安遂、陈晓晓金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告熊梦根、陈安遂、陈晓晓经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈安遂立即偿还原告贷款本金5万元及利息（含罚息、复利，截止2019年6月29日欠息10605.9元；自2019年6月30日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告陈晓晓、熊梦根对被告陈安遂的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费均由上述被告承担。 被告熊梦根、陈安遂、陈晓晓未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：陈安遂。 保证人：陈晓晓、熊梦根。 借款合同签订及履行情况：2014年4月4日，原告与被告陈安遂签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款50000元整；贷款期限36个月，从2014年4月3日到2017年4月2日止；贷款年利率5.655%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收30﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2014年4月4日，被告陈晓晓、熊梦根在上述《农户贷款借款合同》的多户联保处签字，约定被告陈晓晓、熊梦根为被告陈安遂在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年4月4日向被告陈安遂发放贷款共50000元。 欠款情况：截至2019年6月30日，欠本金5万元，欠利息801.13元，欠罚息9648.85元，欠复利155.92元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陈晓晓、熊梦根在多户联保承诺书中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告陈晓晓、熊梦根对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈安遂于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金5万元及利息、罚息、复利（截止2019年6月30日利息801.13元、罚息9648.85元、复利155.92元，自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告陈晓晓、熊梦根对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告陈晓晓、熊梦根承担连带清偿责任后，有权向被告陈安遂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告陈安遂承担，被告陈晓晓、熊梦根对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  万冰妮
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5090号原告：大冶市水产供销公司，住所地：湖北省大冶城关坑头。法定代表人：雷长生，公司总经理。委托诉讼代理人：曹巍，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄瑞英原告大冶市水产供销公司与被告黄瑞英承包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹巍、被告黄瑞英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大冶市水产供销公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于1997年签订的《经营承包合同书》无效；2.依法判令被告支付原告2001年1月1日至2019年6月30日租金154545.3元；3、依法判令被告立即腾退位于大冶市岳路办事处坑头大冶市水产供销公司临街8号门店；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年，原、被告签订《经营承包合同书》，约定：原告将其自建的位于大冶市××路办事处坑头路公司临街8号门店租赁给被告经营；期间为1997年2月1日至1997年12月31日；租金每年8353.80元。合同期满后，双方未续签书面合同，但双方仍按原合同实际履行。2001年前的租金被告已经全部付清，剩余租金154545.3元未付。为维护原告合法权益，请法院判如所请。本院经审查认为，原告大冶市水产供销公司系全民所有制企业，被告黄瑞英系原告大冶市水产供销公司职工。双方于1997年初签订的《经营承包合同书》，内容不仅包含承包门店利润的上交，还涉及职工的临时安置、企业内部管理等其他事项，属于企业内部经营承包。我国《民法总则》和《合同法》调整平等主体之间的财产关系，而本案所涉合同签订的主体存在管理和被管理关系，且原、被告双方还涉及职工安置遗留问题。这类纠纷由企业或其上级主管机关处理较为妥当。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告大冶市水产供销公司起诉。已收取案件受理费1696元，退还原告大冶市水产供销公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王润家二〇一九年十月三十日书记员  姜 迎
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5880号 本院受理的申请执行人广州康美风空调设备有限公司申请执行被执行人广州万庆房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十八日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6434号 本院立案的被执行人赵春美缴纳诉讼保全费一案[案号：（2019）粤0118执6434号]，本案在执行过程中，被执行人赵春美应缴纳的诉讼保全费人民币2520.00元已全额缴清，已就（2015）穗增法民二初字第731号裁判文书所确定的诉讼保全费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初2629号原告：白玉和，男，1956年4月2日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被告：王文忠，男，1956年3月12日出生，满族，市民，住隆化县。原告白玉和、刘艳华与被告王文忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，诉讼过程中原告刘艳华撤回对被告王文忠的起诉，本庭口头予以准许。并于2019年10月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉和到庭参加了诉讼，被告王文忠经本院合法传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。原告白玉和向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还给原告白玉和借款人民币15000元，并自2015年9月1日起按年利率6%支付利息至借款本金全部还清之日止；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因急需资金周转，于2015年8月30日在原告处借款人民币15000元。此款经原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王文忠未到庭，视为放弃答辩权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，被告王文忠从原告白玉和处借款人民币15000元，被告王文忠于当日为原告白玉和出具借据一张，载明：“今借到白玉和人民币壹万伍仟元整￥15000.00元借款人王文忠电话151××××2015.8.30日”。此款至开庭之日未归还，故此原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实存在，被告为原告出具的借条能够证明被告所欠原告的借款数额，对被告未偿还的借款，被告王文忠理应支付，故对原告要求被告王文忠偿还15000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因双方未在借条中约定借款利息，根据相关法律规定，原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，未超出法律规定的范围，本院予以支持。因借据未约定借款偿还期限，原告可随时主张权利，但应给被告留出合理的给付期限，给付期限确定为3个月，故被告向原告支付资金占用期间利息的期限为自2015年12月1日起至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王文忠于本判决生效后十日内偿还原告白玉和借款本金15000元并自2015年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金全部还清之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告王文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  段云龙二〇一九年十月二十一日书记员  李 莹附页：一、判决适用的法律1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初3882号 原告：万世美，女，1978年12月9日出生，汉族，户籍地住贵州晴隆县，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：陈仕健，男，1977年5月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系原告万世美之夫。 被告：刘立军，男，1975年2月24日出生，汉族，住河南省项城市。 原告万世美诉被告刘立军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万世美的委托诉讼代理人陈仕健到庭参加了诉讼，被告刘立军经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万世美向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付因装修房屋未完成的款项18,000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告预付被告40,000.00元由其为原告装修房屋，但被告未按双方约定装修完成即无法联系。2017年2月21日，原告与被告因房屋装修延期事宜在贵阳市白云区公安局的主持下进行调解达成协议，由被告于2017年3月22日前返还原告装修资金18,000.00元。但时至今日，原告经多次催收无果，故原告特诉至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。 被告刘立军未作答辩。 原告万世美围绕诉讼请求依法提交了贵阳市白云区公安分局治安调解协议书、刘立军2017年2月22日承诺，经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告万世美需装修位于贵州省遵义市播州区娄山社区兴茂财富中心小区的房屋，经亲友介绍由被告刘立军承揽其房屋装饰装修工程，原告万世美即预付被告刘立军装修款40000.00元。被告刘立军装修屋内水电及将瓷砖运到屋内就停工未完成装修。2017年2月22日，原告万世美到贵阳市白云区安全小区找到被告刘立军，原告万世美要求解除双方装修合同并返还相应装修款，双方为此发生纠纷，经报警后，双方共同到贵阳市公安局白云分局“110”接处警中心请求协商处理，经公安民警主持调解，原、被告达成如下治安调解协议：1、双方确认原告万世美在签合同时预付被告刘立军现金40000.00元；2、原告万世美要求与被告刘立军解除装修合同并由其返还剩余未装修完工的相应装修款18000.00元；被告刘立军同意于2017年3月22日前返还原告万世美装修款18000.00元；3、双方不得再因此事发生纠纷，如有一方先行挑起事端，承担相应法律责任。同时，被告刘立军又按照治安调解协议书的主要内容向原告出具了承诺书，约定其收到原告万世美支付装修款40000.00元，因已装修使用22000.00元，故承诺于2017年3月22日前退还原告万世美剩余款项18000.00元，并将剩余墙砖、地板砖安装收尾结束。原告万世美经多次催收无果，故诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘立军承揽房屋装饰装修后未按约定完成自己的工作任务，双方发生纠纷报警后经调解达成协议，结算应由被告刘立军于2017年3月22日前返还原告万世美未完工的相应装修款18,000.00元，该协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告万世美请求由被告返还其装修款18,000.00元，事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告刘立军经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘立军限于本判决生效后10日内返还原告万世美装修款18,000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，由被告刘立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  毛成荣 人民陪审员  徐 航 二〇一九年十月十八日 法官助理韦文舟 书记员杨志彬
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4151号申请执行人郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住址天津市南开区，被执行人张远银，男，1961年10月17日出生，汉族，住址湖北省汉川市，申请执行人郭小钧依据本院作出的（2018）鄂0103民初4713号民事判决书，于2019年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人张远银支付欠款18269.56元、利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、案件受理费910元并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理郭小钧的执行申请。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统查询，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人张远银予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知上述查证结果，申请执行人对本院查询的被执行人财产情况予以认可，其亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人张远银名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查询结果无异议，本次执行程序可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初4713号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李靖审判员  邓军审判员  陈中二〇一九年十月十七日书记员  张欣
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6484号 关于本院申请执行被执行人黄永红诉讼保全费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤01民终11847号、（2018）粤0118民初1324号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人黄永红的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初2360号原告:赵娜，女，1994年3月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘建龙，江苏上隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滔，江苏上隆律师事务所实习人员。被告：刘其顺，男，1983年4月6日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡市蓝叶科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MQB0R18，住所地无锡市锡山区羊尖镇宛山村原三房小学旁。法定代表人：刘其顺，该公司总经理。原告赵娜诉被告刘其顺、无锡市蓝叶科技有限公司（以下简称蓝叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告赵娜的委托诉讼代理人刘建龙、王滔到庭参加诉讼，被告刘其顺、蓝叶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵娜向本院提出诉讼请求：1、判令刘其顺、蓝叶公司给付赵娜货款96344元，并支付逾期付款利息（其中以86344元为基数，从2019年1月1日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、刘其顺、蓝叶公司支付违约金10000元、律师费10000元；3、刘其顺、蓝叶公司承担诉讼费用。事实和理由：赵娜向刘其顺、蓝叶公司供应电动车坐垫，截止2018年10月23日，刘其顺、蓝叶公司确认结欠货款88344元；催讨过程中，刘其顺、蓝叶公司出具还款计划载明：于2018年11月起，每月支付1000元，直至还清为止，到期不履行或足额履行将承担违约金10000元、律师费、诉讼费……；如果公司不还，由刘其顺个人承担等。后刘其顺、蓝叶公司仅支付了2期共2000元欠款，余款86344元至今分文未付。被告刘其顺、蓝叶公司未作答辩，亦未提供证据。赵娜为证明其诉讼主张，举证了2018年10月23日的账单1份，对账单上附有手写的还款计划，内容即为上述诉请事实，由刘其顺签字、蓝叶公司盖章确认。为本案诉讼，赵娜与江苏上隆律师事务所签订委托合同1份，为此支付律师费10000元，江苏上隆律师事务所已出具发票1份。诉讼中，原告赵娜陈述：其经朋友介绍向刘其顺、蓝叶公司供应电动车坐垫，没有签订书面合同，也未开具发票；催讨货款过程中，刘其顺、蓝叶公司确认了欠款事实并形成上述对账单和还款计划，后刘其顺、蓝叶公司仅支付了2期共2000元欠款，余款86344元至今分文未付，现找不到被告了。赵娜作了如实陈述的保证。本院对上述证据及原告诉请事实予以认定。本院认为：被告刘其顺、蓝叶公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也不提供证据，应视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院应根据现有证据依法裁判。赵娜与刘其顺、蓝叶公司之间买卖合同虽无书面合同，但双方已形成合意并实际履行，双方的买卖合同关系应为合法有效。刘其顺、蓝叶公司对结欠货款负有偿还义务，刘其顺、蓝叶公司虽然承诺并制定了还款计划，但至今并未按约全面履行还款义务，已构成预期违约，刘其顺、蓝叶公司应按其承诺承担违约责任。赵娜的本案诉请主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘其顺、无锡市蓝叶科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵娜货款86344元并支付利息（以86344元为基数、自2019年1月1日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、刘其顺、无锡市蓝叶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵娜违约金10000元。三、刘其顺、无锡市蓝叶科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵娜支付的律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2426元、公告费600元，合计3026元，由刘其顺、无锡市蓝叶科技有限公司负担；赵娜已向本院预缴受理费2426元，赵娜可向本院书面申请退还，刘其顺、无锡市蓝叶科技有限公司于本判决生效之日起十日向本院缴纳2426元、向赵娜支付公告费600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  陆正伟人民陪审员  张 靖人民陪审员  邓明生二〇一九年十月十日书 记 员  吴昊天
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1977号申请执行人：殷某1，女，2010年11月26日生，汉族，住兴化市。法定代理人：殷某2，男，1986年9月21日生，汉族，住兴化市。被执行人：丁某，女，1987年5月28日生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。本院在执行殷某1与殷某2、丁某抚养费纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费728元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初7336号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月十七日书记员  魏启明
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5402号原告：沈丘县赵德营镇中心小学，住所地：沈丘县赵德营镇赵德营村，统一社会信用代码：12411728087698105T。法定代表人：李学中，职务：校长。被告：河南卓杰建筑工程有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段140号，统一社会信用代码：914106007355322191。法定代表人：房艳，职务：经理。原告沈丘县赵德营镇中心小学与被告河南卓杰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告沈丘县赵德营镇中心小学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈丘县赵德营镇中心小学撤回起诉处理。审判员  王超宇二〇一九年十月十五日书记员  蒋方圆
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0381刑初611号公诉机关海城市人民检察院。被告人江哲，男，1982年10月6日出生，满族，初中文化，案发前无职业，出生地辽宁省海城市，户籍所在地及现住址辽宁省海城市）20号。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年12月30日被鞍山市森林公安局取保候审。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2019）414号起诉书指控被告人江哲犯滥伐林木罪，于2019年9月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员郎广生、助理检察员王博出庭支持公诉，被告人江哲到庭参加诉讼，现已审理终结。海城市人民检察院指控，被告人江哲于2017年12月至2018年1月间，未经县级以上人民政府林业及相关主管部门批准，在海城市，擅自将购买村民刘某2承包山场上的林木砍伐，并销售到木屑加工点。经海城市恒祥森林资源资产评估有限公司调查：江哲砍伐树木总蓄积为71.5立方米，其中柞树蓄积45.8立方米，硬阔树木蓄积25.7立方米。为上述指控，公诉机关向法庭提供了案件来源及到案经过、户籍信息、山场承包合同、证人汪某、刘某1、董某、刘某2、殷某的证言、被告人江哲的供述与辩解、海城市恒祥森林资源资产评估有限公司砍伐树木蓄积调查报告、海城市森林公安局现场勘查笔录及照片、被告人辨认现场笔录及辨认照片等证据，并认为被告人江哲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款规定，构成滥发林木罪，请求依法惩处。被告人江哲对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪。经审理查明，被告人江哲于2017年12月至2018年1月间，未经县级以上人民政府林业及相关主管部门批准，在海城市，擅自将购买村民刘某2承包山场上的林木砍伐，并销售到木屑加工点。经海城市恒祥森林资源资产评估有限公司调查：江哲砍伐树木总蓄积为71.5立方米，其中柞树蓄积45.8立方米，硬阔树木蓄积25.7立方米。上述事实，被告人江哲在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、户籍信息、山场承包合同、证人汪某、刘某1、董某、刘某2、殷某的证言、被告人江哲的供述与辩解、海城市恒祥森林资源资产评估有限公司砍伐树木蓄积调查报告、海城市森林公安局现场勘查笔录及照片、被告人辨认现场笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江哲违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予以支持。鉴于被告人江哲系初犯，自愿认罪，并主动接受财产刑处罚，依法可从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人江哲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（罚金已缴纳）二、没收被告人江哲违法所得一万五千元，上缴国库。（已上缴）（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尚 华二〇一九年十月九日书记员 曹玉婷
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1637号 原告：裴祖发，男，1969年6月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：陈雪雷，男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告裴祖发与被告陈雪雷承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告裴祖发到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告安装移门款66000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告做移门和淋浴房。2018年11月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：“陈雪雷欠福居移门裴祖发移门款陆万陆仟元整未付。2018年11月2日银行贷款到后付肆万，2018年11月5日如未付第二笔款项承担相应一切法律责任。”后经原告多次催讨，被告均未支付。 被告未作答辩。 原告所述事实有欠条在卷佐证。 本院认定的案件事实与原告所述一致。 本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法有效。被告尚欠原告款项的事实有其出具的欠条为证，本院予以认定。原告要求被告支付安装移门款的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈雪雷于本判决生效之日起十日内支付裴祖发安装移门款66000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由陈雪雷负担。 裴祖发于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈雪雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴正伟 人民陪审员  童玲玲 人民陪审员  周震生 二〇一九年十月十一日 法官助理黄萍萍 代书 记员  许丹红
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8164号原告：南京长发联合置业有限公司，住所地南京市玄武区珠江路222号18层。法定代表人：陈翃,该公司董事长。委托诉讼代理人：平青，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：吴霞，女，1969年5月27日生，汉族，住南京市玄武区。原告南京长发联合置业有限公司（以下简称长发置业公司）诉被告吴霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长发置业公司委托诉讼代理人平青到庭参加诉讼，被告吴霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长发置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付拖欠的自2014年1月1日至2018年12月31日物业费23228元，滞纳金1742元（自2019年1月1日暂计至2019年5月31日），两项共计24970元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告放弃了要求吴霞支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：自2013年8月22日起，原告（曾用名：南京长发物业有限公司）受××业主委员会委托对南京市玄武区××住宅小区提供物业管理服务，被告系该小区××室的业主。根据原告与××业主委员会签订的多份物业服务合同约定，住宅物业服务费用为建筑面积*2.2元/月/㎡的标准，每6个月收取一次，无故逾期、拖延、拒交的，从逾期之日根据欠费金额的千分之三收取滞纳金。但被告自2014年1月1日起便未缴纳过物业服务费，原告多次上门沟通及催收均未果。截至目前，原告尚未收到被告缴纳的物业服务费用。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告吴霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了工商名称变更资料、物业管理服务合同、催缴物业费通知及照片、不动产登记资料查询结果证明等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年8月22日，南京长发物业有限公司（乙方）与××业主委员会（甲方）签订物业管理服务合同，该合同约定：甲方委托乙方对××小区提供物业管理服务事宜；物业管理服务期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止；住宅的管理服务费标准按每月每平方米建筑面积2.2元收取；物业管理服务费每6月收取。之后，长发置业公司与××业主委员会又续签了两次物业管理服务合同，最后一期物业管理服务期限至2018年12月31日止，对住宅的管理服务费的收费标准和收取时间与第一份物业管理服务合同约定一致。2014年3月27日，南京长发物业有限公司变更登记为长发置业公司。被告吴霞自2010年11月10日起，为南京市玄武区××室（以下简称××室）的登记所有人，××室房屋建筑面积为175.97平方米。被告吴霞自2014年1月1日至2018年12月31月期间未按约定支付物业服务费，依据物业管理服务合同的约定，2014年1月1日至2018年12月31月，被告需向原告交纳的物业服务费为2.2元/月/平方米×60个月×175.97平方米=23228元。2019年3月31日，原告在403室大门张贴催缴物业费的通知，向被告吴霞催缴欠付的物业费23230元。因被告吴霞未到庭，致本案无法调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。××业主委员会与长发置业公司签订的物业管理服务合同合法有效，吴霞未按照合同约定支付物业服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。长发置业公司依据合同的约定要求吴霞支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费23228元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴霞于本判决生效之日起10日内支付原告南京长发联合置业有限公司自2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费23228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告吴霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  宋红宁人民陪审员  姜 晖人民陪审员  王惠娟二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘方园
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2956号 申请执行人：魏小莉，女，1982年12月8日出生，汉族，住增城区。 被执行人：广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社，地址广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社。 负责人：魏伯昌。 本院在执行申请执行人魏小莉与被执行人广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，被执行人至今未履行广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审1879号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  潘榕辉
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执1380号申请执行人：闫玉红，女，1971年5月出生，汉族，现住新乐市东长寿村。被执行人：赵建辉，男，1975年9月出生，汉族，现住新乐市第二医院。本院在执行闫玉红与赵建辉借款合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人赵建辉的捷豹牌汽车一辆（车牌号：冀A55J55），期限为二年。本裁定立即执行。审判员  张永二〇一九年十月十五日书记员  牛越
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10644号申请执行人：梁果（），男，汉族，1995年8月15日出生，住北京市大兴区。被执行人:北京昊园恒业房地产经纪有限公司（组织机构代码：089626543），住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603室。法定代表人：王四会，董事长。梁果申请执行北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9632号民事调解书已发生法律效力。梁果向本院申请执行，要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司退还房屋押金3136元、案件受理费25元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人梁果亦未提供被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人梁果申请执行退还房屋押金3136元、案件受理费25元未受清偿。经申请执行人梁果确认，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人梁果享有要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人梁果履行债务的义务。申请执行人梁果发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月三十日书记员 刘      云      成
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8567号 原告：江西中顺投资集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路135号中顺大厦2803室。 法定代表人：宗赣生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎群英，系江西华邦律师事务所律师。 被告：马亚，男，1982年11月18日生，汉族，住北京市海淀区。 原告江西中顺投资集团有限公司(以下简称中顺公司)诉被告马亚民间借贷纠纷一案，本院2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎群英到庭参加诉讼，被告马亚经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金20万元及利息（按照月利率2%计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年8月2日为204400元）；2本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年6月30日，被告因经营周转需要，向原告借款人民币30万元，双方为此签署了一份《借款合同》，并对借款期限、借款利息、违约责任及争议解决方式等进行了具体约定。同日，被告出具《收条》确认收到该30万元，《收条》中被告书写的落款日期为“2014年6月30日”系被告笔误，实际落款日期应为《借款合同》签订之日，即“2015年6月30日”。2015年7月1日，原告委托其员工李干莲将该30万元借款通过银行转账方式支付至被告在《借款合同》中指定的银行账户。借款期限届满后，原告多次通过电话、短信等方式向被告催讨借款本金及利息，但被告以各种理由拖延向原告偿还借款本金及利息，仅于2015年11月2日向原告返还了本金人民币10万元。2019年3月，原告派人到北京找到被告，要求被告立即返还借款本金及利息，被告皆以种种理由搪塞，拒绝支付。后经双方协商，原、被告于2019年3月15日签署了《借款合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），对借款本金、利息及滞纳金的支付以及返还期限和方式等进行了补充约定。但被告在签订《补充协议》后，仍未按约定向原告偿还任何款项。原告认为，被告未按《借款合同》及《补充协议》约定履行还款义务，已构成严重违约。根据《补充协议》第三条第2款约定，被告应向原告返还借款本金20万元及利息、滞纳金合计人民币60万元，律师代理费1万元并承担本案全部诉讼费用.原告为此诉至法院。 本案庭审中,原告当庭提交部分撤诉申请书,请求自愿放弃对被告滞纳金及律师代理费的部分诉请，以及利息由约定的月利率3%自愿降低至月利率2%，其他诉请仍保留。 被告未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、《借款合同》、《收条》及《情况说明》、原告员工李干莲身份证复印件及《证明》、转账凭证网银电子回单、原告员工席建方身份证复印件及《证明》、《借款合同之补充协议》各一份、原告工作人员与被告短信记录三页，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月30日，被告马亚（甲方）与原告江西中顺投资集团有限公司(乙方)签订了一份《借款合同》，合同中约定：甲方向乙方借款人民币30万元用于经营周转；借款期限自2015年6月30日至2015年8月31日止；甲方应按期偿还借款，按期偿还借款则借款期内不计利息，如甲方未按本合同约定期限偿还借款本金，则合同约定的借款期内按月利率3%计算利息，逾期部分则须在按月利率3%计算利息同时，甲方还需自逾期之日起至本金实际偿还之日止，按逾期还款金额每日万分之五向乙方支付滞纳金。超过叁个月，乙方有权采取任何措施维护其利益（出资额及应得回报）。被告马亚在甲方处签字捺印，原告中顺公司在乙方处加盖了公章。被告马亚出具《收条》确认收到原告30万元，《收条》中被告书写的日期为“2014年6月30日”,实际应为“2015年6月30日”。合同签订后，2015年7月1日，原告通过其员工李干莲银行账户向被告马亚银行账户转账出借人民币30万元。2015年11月2日，被告通过原告员工席建方银行账户归还了原告借款本金10万元。 2019年3月15日，被告（甲方）与原告（乙方）达成《借款合同之补充协议》，《补充协议》中约定：截止本协议签署之日，甲方应向乙方支付剩余借款本金20万元、利息279164元、滞纳金132100元，合计人民币611264元，双方还对违约责任等进行了约定。《补充协议》签订后，被告未按约履行还款义务，原告催收未果后诉至本院。 对原告庭审中申请部分撤诉的请求，本院口头裁定予以准许。 本院认为，被告马亚与原告江西中顺投资集团有限公司签订的《借款合同》及《借款合同之补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告按约向被告支付了借款本金30万元，借款期限届满后被告未按约偿还全部借款本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金余额20万元及利息，依法应予以支持。被告马亚经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马亚于本判决生效之日起十日内偿还原告江西中顺投资集团有限公司借款本金余额20万元及利息（自2015年7月1日起至2015年11月2日止，以借款本金30万元为基数，按年利率24%计算;自2015年11月3日起至实际清偿之日止，以借款本金20万元为基数,按年利率24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9900元（原告已预交），减半收取，退回原告中顺投资集团有限公司4950元，由被告马亚负担4950元，随上述款项一并支付给原告江西中顺投资集团有限公司。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  王玉珍 二〇一九年十月十六日 书记员  毛国志 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或 者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
签 发： 复 核： 校 准： 文印： 份数： 校对： 文号： 主题词： 主送机关: 抄送机关： 附件： 青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青执恢11号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司西宁市七一路支行，住所地青海省西宁市七一路197号。 法定代表人：韩生智。 委托代理人：吾毛娇，该行副行长。 被执行人：青海健翔新型环保建材集团有限公司，住所地西宁市大通县北川工业园区。 法定代表人：南雪迅。 被执行人：衡水华通塔业有限公司，住所地河北省景县广川工业区168号。 法定代表人：孙国锋。 被执行人：南雪迅，男性，1967年05月12出生，汉族，身份证号码：133001196705120017，住青海省大通回族土族自治县桥头镇新城路1号，住青海省大通回族土族自治县。 被执行人：南雪志，男性，1968年11月08出生，汉族，身份证号码：133001196811080012，住河北省衡水市桃城区胜利东路1099号，住河北省衡水市。 被执行人：杨恒宁，男性，1959年12月12出生，汉族，身份证号码：630102195912121218，住青海省同仁县隆务镇夏琼中路43-1号，住青海省同仁县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司西宁市七一路支行与被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司、衡水华通塔业有限公司、南雪迅、南雪志、杨恒宁借款合同纠纷一案，我院于2019年10月11日立案恢复执行。现因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 青海省高级人民法院（2015）青民二初字第31号民事判决书由青海省西宁市中级人民法院执行。青海省西宁市中级人民法院在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  卢 庆 审 判 员  那 亮 审 判 员  邵凤娟 二〇一九年十月二十一日 法官助理  严芬霞 书 记 员  李庆平
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4693号之二 申请执行人庞国清，女，1963年2月8日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人苏树军，男，1977年7月9日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行庞国清与苏树军的机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人苏树军名下相关银行账户及相关财产。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人苏树军名下相关银行账户的冻结;解除对被执行人苏树军名下位于南宁市青秀区鲤湾路1-1号1号楼1单元202号不动产权的查封。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇一九年十月十二日 书记员 张凤豈
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5975号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人郭海艳罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月三十日
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1580号原告：许冕，男，1970年11月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。被告：刘桂涛，男，1986年4月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告许冕与被告刘桂涛民间借贷纠纷一案，本院2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告许冕之委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼；被告刘桂涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许冕向本院提出诉讼请求：1.判令刘桂涛付还许冕借款本金100000元及该款自2015年5月25日起至清偿之日止的利息（按每月利率2%计算）；2.判令刘桂涛付还许冕主张权利支出的律师代理费5500元。事实与理由：刘桂涛因家庭和生意资金周转困难，于2015年5月25日向许冕借款100000元，约定借款利息按每月利率2%计算，另约定如发生纠纷，由出借人所在地人民法院诉讼解决，借款人没有还款应承担出借人主张权利所需的律师代理费用。后经许冕多次催讨，刘桂涛借故推诿，不予付还，至今分文未还。现为维护许冕合法权益，特提起诉讼，请判准所请。刘桂涛未作答辩。许冕围绕诉讼请求依法提交了证据，刘桂涛没有到庭应诉表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘桂涛出具落款日期为2015年5月25日《借款凭据》1份。其中主要内容为“本人（借款人）刘桂涛因家庭和生意资金周转困难，向（出借人）借款人民币￥100000.00元，大写（壹拾万整）期限2（日或月），利息按（日或月）2%计算；本人自愿提供1、财产作借款抵押或质押，实物或权利凭证交出借人，属他人财产的，本人保证经权属人确认同意。2、连带责任保证人。保证期限至本借款本息全部清偿止。借款人（签名并按手印）：身份证号码：2015年5月25日抵押人或保证人（签名并按手印）：身份证号码：，联系电话：。年月日”刘桂涛在其姓名、金额及落款日期中的月份处按捺指印。在《借款凭据》下方印刷有不同字体的内容：“特别约定：1.借款人和抵押保证人与出借人约定如本民间借贷发生纠纷，应协商解决，协商不成的，通过出借人所在地的人民法院诉讼解决。2.借款人、抵押人、保证人逾期还款，承担的违约损失还应包括出借人主张权利所需的一切诉讼费、律师费、财产评估费、过户费等等费用”。2018年11月23日，许冕诉至本院提出上述诉讼请求。本案审理期间，本院询问许冕，其述称与刘桂涛是朋友关系。刘桂涛原在中津村做治安主任，在恒大城有间铺面在做生意，后因欠款太多，现在也没有做治安主任。《借款凭据》是许冕从朋友处拿的版模，填空部分是刘桂涛书写的，当时因为《借款凭据》中借款人已书写“刘桂涛”，所以下方的“借款人”一栏就没有注意到，没有写明；其中借款人的身份证号码也是刘桂涛自己书写的，刘桂涛还提供其身份证复印件给许冕。《借款凭据》下方“特别约定”的内容，在签订该份《借款凭据》时就已经写明的。本案借款是许冕从别人所付还的货款中出借的，所以是现金交付；交付地点是**食品厂，即许冕的工厂。刘桂涛向许冕借款当月即2015年5月，许冕的银行收支达到三百多万元，其具备出借资金能力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘桂涛向许冕借款100000元，有刘桂涛出具的《借款凭据》佐证，该《借款凭据》由许冕持有，刘桂涛对此没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，许冕主张刘桂涛借款100000元，依据充分，可予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，许冕与刘桂涛书面约定借款期限2个月，现借款期限届满，刘桂涛没有举证证明其还款情况，根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，许冕主张刘桂涛付还尚欠借款100000元，依据充分，可予支持。因《借款凭据》中记载借款按月利率2%计算利息，对此刘桂涛没有举证反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，许冕主张刘桂涛支付借款100000元自2015年5月25日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算的利息，依据充分，可予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因许冕所主张的借款利息已达年利率24%，故其再主张律师代理费用5500元，已超过年利率24%，故其该主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘桂涛应于本判决生效之日起10日内付还原告许冕借款100000元及该款自2015年5月25日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告许冕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4271元，由许冕负担110元，刘桂涛负担4161元。刘桂涛应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年十月十四日书 记 员  潘庆纯
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民监56号原审原告：周某，男，1986年4月16日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：邵某某，男，1991年7月1日出生，汉族，住泰兴市。原审原告周某与原审被告邵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2018）苏1283民初455号民事判决书，已经发生法律效力。因周某涉嫌“套路贷”虚假诉讼，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二０一九年十月十九日书记员  陈 曦
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初286号原告：刘某，男，1981年3月7日出生，满族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：沈建龙，河北俯察律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘显来（系刘某父亲），1953年1月24日出生，满族，农民，住隆化县。被告：丰某，女，1968年3月17日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：李某，女，1984年1月24日出生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。原告刘某与被告丰某、李某婚约财产纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，于2018年8月29日判决结案，被告丰某不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀08民终4117号民事裁定：撤销本院（2018）冀0825民初1627号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月14日重新立案。诉讼过程中，本院依法向被告李某公告送达应诉手续，并于2019年9月24日依法适用普通程序进行了审理，原告刘某的委托诉讼代理人沈建龙、刘显来，被告丰某到庭参加诉讼。被告李某经本院公告传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李某、丰某返还原告彩礼钱26000元，衣服和项链等财物合款14000元，计40000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告李某与被告丰某和黄树朋（已故）系义母女关系。2009年农历9月，原告通过本村村民李库介绍与被告李某相识，后双方确定恋爱关系，在此期间，原告了解到被告户籍在云南省昭通市，一直居住在被告丰某、黄树朋（已故）家，并认丰、黄二人为义父母；经双方协商，原告与被告李某将结婚日期定在当年农历9月10日；二被告向原告索要彩礼26000元及衣服项链等财物；原告将26000元彩礼通过介绍人李库交付给被告丰某，衣服及项链等交给被告李某。由于被告李某称办理结婚用的户口本等材料在云南等邮寄过来后再办理结婚登记，因此双方未能办理登记手续。婚礼后第三天被告李某离家出走至今未归；后原告向黄树朋及丰某要求返还彩礼，遭到拒绝。后原告向隆化县公安局报案；隆化县公安局于2018年2月27日出具撤销案件决定书，决定撤销该案。为此原告为维护自身合法权益特提起诉讼，望判令所请。被告丰某辩称：原告所诉与事实不符，我于2009年4月份已经与黄树朋办理了离婚手续，事情都是黄树朋办的，与我无关。我自己有女儿，我从没有认过义女。我已将彩礼钱给李某了，李某本人也已收取，有证人能某，在公安局也有备案，彩礼钱的事与我也没有关系了。本案经本院审理认为：被告李某在公安机关陈述的关于与刘某在搞对象以后没有去银行汇过款的陈述虚假，经本庭核实，2009年阴历9月11日（阳历2009年10月28日）为李某和刘某订婚日，李某于当日14时13分55秒在邮储银行隆化县龙骧营业所向卡号62×××36（该账号李某于2008年11月20日在沐阳县桑墟镇邮储营业厅开户）现转现钞12000元。再对该案所有证据材料综合分析认为，被告李某以与他人建立婚姻关系索取财物为目的骗取他人财物的行为涉嫌犯罪。原告的起诉应予驳回，将案件移送公安机关立案侦查。为此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉，已将本案相关材料移送公安机关立案侦查。本案案件受理费800元（已减半），待本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  黄爱湘审 判 员  段云龙人民陪审员  丛培龙二〇一九年十月三十日书 记 员  李 莹附页：一、法律适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉权和上诉期限如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2671号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：杜春红。被告：程冬梅。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告杜春红、程冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告杜春红、程冬梅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金156396.21元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息7596.42元，本息合计163992.63元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月23日杜春红（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：杜春红向平安银行武汉分行贷款30万元，贷款月利率1.1%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；杜春红未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求杜春红提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由杜春红承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年1月24日向杜春红指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，杜春红足额偿还了2017年1月24日至2018年8月24日期间的借款本息，后仅偿还借款利息0.02元。截至2019年8月19日，杜春红尚欠借款本金156396.21元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：杜春红与程冬梅于1999年4月13日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与杜春红之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，杜春红未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求杜春红提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求杜春红支付利息、罚息、复利，该诉请合计未超过年利率24%，符合合同和法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求杜春红承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求程冬梅对杜春红的上述债务承担共同清偿责任，因程冬梅未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明杜春红的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杜春红未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜春红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金156396.21元；二、被告杜春红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月25日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金156396.21元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告杜春红已偿还的借款利息0.02元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，公告费560元，合计4140元，由被告杜春红负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告杜春红应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民监91号原审原告：张某某，男，1970年4月15日生，汉族，住泰兴市。原审被告：丁某，男，1982年6月23日生，汉族，住泰兴市。原审被告：高某，男，1992年3月8日生，汉族，住泰兴市。原审被告：刘某某，男，1964年12月22日生，汉族，住泰兴市。原审原告张某某与原审被告丁某、高某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）苏1283民初9140号民事判决书，已经发生法律效力。因张某某涉嫌“套路贷”虚假诉讼，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二０一九年十月二十七日书记员  陈 曦
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初2306号原告：双鸭山市民声物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦花园。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩明月，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：姜珍平，女，1976年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司与被告姜珍平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案。原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双鸭山市民声物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。由双鸭山市民声物业管理有限责任公司负担。审判员  周洁二〇一九年十月十八日书记员  李哲
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初1702号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所：杭州市体育场路27号。负责人：徐学德，总经理。委托诉讼代理人：何轶，女，系该公司员工。被告：付永齐，男，1988年4月21日出生，汉族，住所地：河南省周口市扶沟县。被告：**义，男，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：陈碎亮。委托诉讼代理人：鲍迪帆，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保公司”）诉被告付永齐、**义、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“中华保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人何轶，被告付永齐，被告中华联合公司的诉讼代理人鲍迪帆到庭参加诉讼，被告**义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出了诉讼请求：1、判令被告中华保险公司在保险承保范围内赔偿原告2950元；2、判令被告付永齐、被告**义对超出被告中华保险公司赔偿范围的部分承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由:浙Ａ×××××小型轿车（车辆所有人为蒋敬顺）在原告处投保了车辆损失险及不计免赔2017年11月30日，案外人林奥翔驾驶浙Ａ×××××小型轿车，在杭州市西湖区与学院路口与被告付永齐驾驶的被告**义所有的浙Ａ×××××小型轿车发生碰撞，引发车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告付永齐承担本起事故全部责任。事故发生后，浙Ａ×××××小型轿车产生维修费用2950元。浙Ａ×××××号小型轿车的被保险人赵利建向原告申请理赔，原告依保险合同约定现行赔付并依法取得了向被告追偿的权益。被告付永齐系浙Ａ×××××小型轿车的驾驶员，被告**义系浙Ａ×××××小型轿车的所有人，浙Ａ×××××小型轿车在被告中华保险公司投保了交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告付永齐答辩称，对事故发生和责任认定无异议，其他无意见。被告**义经本法依法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。被告中华保险公司答辩称，对本次交通事故的事实与责任认定无异议，事故发生在保险期间内。对涉案车辆维修金额亦无异议。涉案车辆在被告中华保险公司处投保有交强险及商业三者险100万，但未投保不计免赔险，按照保险合同约定，涉案车辆全责时，试行20%的事故责任免赔率。另外，答辩人已向原告支付交强险项下的费用2000元。诉讼费用不予承担。本院经审理查明：2017年11月30日8时30分，案外人林奥翔驾驶浙Ａ×××××小型轿车，在杭州市西湖区与学院路口与被告付永齐驾驶的浙Ａ×××××小型轿车发生碰撞，引发车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告付永齐承担本起事故全部责任。事故发生后，浙Ａ×××××小型轿车产生维修费用2950元。另查明，浙Ａ×××××车辆所有权人为蒋敬顺，该车辆在原告处投保了机动车损失险等，事故发生后原告已按照保险合同约定，将2950元车辆修理费赔付蒋敬顺。浙Ａ×××××小型轿车车辆所有权人为被告**义，该车辆在被告中华保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（未投保不计免赔险），按照双方保险合同约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。上述事实由道路交通事故认定书、保险单、照片、车辆损失情况确认书、索赔申请书、银行汇款凭证、机动车辆索赔权转让书、情况说明及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告付永齐负事故全部责任，本院予以确认。该事故共造成浙Ａ×××××号车辆损失2950元，人保公司已在浙Ａ×××××号车辆保险范围内向被保险人赔付了2950元理赔款，故人保公司依法可就由第三者应承担的赔偿责任向造成保险标的损害的第三者请求赔偿。因浙Ａ×××××小型轿车车辆在被告中华保险公司投保了交强险，故原告诉请由被告中华保险公司交强险内优先赔付2000元，被告中华保险公司已经支付该款项，剩余950元，因浙Ａ×××××小型轿车车辆在被告中华保险公司投保了商业三者险100万元（未投保不计免赔险），按照双方保险合同约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率，故由中华保险公司承担760元（950*80%），剩余部分190元（950*20%）由被告付永齐承担。关于原告要求被告**义承担赔偿责任的主张，**义虽系浙Ａ×××××号车辆所有人，但人保公司未提供证据证明其在本次事故中存在过错，故对人保公司要求**义承担赔偿责任的请求，本院不予支持。**义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司760元；二、付永齐于本案判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司190元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告付永齐负担。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告付永齐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  时恩霞人民陪审员  俞雄飞人民陪审员  屠坚胜二〇一九年十月十九日书 记 员  倪俊杰
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1417号之一 申请执行人：嘉兴龙图精密机械有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道地字圩路16号2幢101室。 法定代表人：吴景明。 委托代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被执行人：嘉善峰成三复汽车配件有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道灵秀路18号103号厂房。 法定代表人：金春荣。 申请执行人嘉兴龙图精密机械有限公司与被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1110号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴龙图精密机械有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司支付申请执行人嘉兴龙图精密机械有限公司货款146902.68元及逾期付款损失暂计2130元（以146902.68元为本金，按中国人民银行同期基准利率4.35%计算，自2019年3月1日起计算至欠款付清时止）。 执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司发出执行通知书及财产报告令，要求嘉善峰成三复汽车配件有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人注册经营地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明：被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司名下所有机器设备、办公用品、成品半成品及一辆浙Ｆ×××××现代汽车、一辆浙Ｆ×××××江淮厢式货车均已在此前案件中被本院依法处置，目前企业已经停业。查得被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司名下有一辆浙Ｆ×××××金杯汽车及一辆浙Ｆ×××××长安汽车，已被其他案件首先查封，本案已依法办理了轮候查封，但未实际扣押。另本院根据申请执行人提供的线索，依法对被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司在吉安汽车配件（苏州）有限公司的应收账款进行了冻结，因该款暂不具备支付条件，故暂未提取。执行期间，通过另案协助，本院依法扣留了被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司的资产拍卖余款44417.87元。扣除另案诉讼费1118元及两个案件的部分执行费606元，申请执行人嘉兴龙图精密机械有限公司获分配得款25818.87元。截至2019年10月17日，本案执行标的已执行到位25818.87元。暂未发现被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴龙图精密机械有限公司的委托代理人陈燕律师。其已签字确认，同意终结本次执行程序。至2019年10月17日，本案债权123213.81元（未包含迟延履行利息）未能实现。 综上，被执行人嘉善峰成三复汽车配件有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0421执1417号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员  沈佳誉 二〇一九年十月十七日 书记员  倪引芳