湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4139号原告：李黎明，男，1975年6月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告：罗芸，女，1974年7月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。两原告共同委托诉讼代理人：李亭，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李小垭，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南信息职业技术学院，住所地：长沙市望城区旺旺中路8号。法定代表人：陈剑旄。委托诉讼代理人：黎军，国浩律师（长沙）事务所律师。原告李黎明、罗芸与被告湖南信息职业技术学院（以下简称信息学院）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员袁金平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李黎明及两原告共同委托的诉讼代理人李亭、李小垭，被告信息学院委托诉讼代理人黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因过错导致其女儿李俊京死亡应承担的死亡补偿费、丧葬费、办理丧事事宜支出的交通费、住宿费等合理费用及精神抚慰金在内的各项损失合计526061.04元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告婚生女李俊京，出生于2003年8月26日，2019年5月9日，因蛛网膜下腔出血抢救无效死亡，生前系被告信息学院芙蓉分校电子商务501801班学生。2019年5月9日上午9时许，李俊京感到身体不适，头晕、胸闷伴有呕吐状。课间在同学陪同下向辅导员请假就医未获批准。至下午上课时李俊京身体呈病状更趋严重且身体已难以支撑，再次向辅导员请假，老师表示请假需联系家长并由家长或者亲属接送才可离校。李俊京父母即原告远在500公里外的怀化溆浦，老师在未联系原告及征得其同意的情况下，经李俊京电话联系家住长沙市星沙片区的姑妈后，于下午15时10分才批准同意其请假，并要求上完最后一节课后才能离校。下午17时许，在无老师、同学陪同情况下，李俊京拖着病痛身体独自一人离开学校，且一人坐公交车前往长沙郊区星沙，至姑妈家天色已晚，稍作休息后，在姑妈尚不知李俊京身体病痛原因，尚来不及陪同前往就医，即已出现昏迷休克，紧急送往长沙市第八医院抢救，因蛛网膜下腔出血，救治无效死亡。至当晚9时10分，原告收到李俊京被确诊死亡噩耗后，连夜从溆浦赶往长沙。次日上午，学校派专人及老师接待原告及其家人，表达了同情与慰问，并转告原告及亲友会尽快妥善处理后事。后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告认为其没有过错，至多给予人道帮助。后原被告就赔偿事宜协商未果。两原告认为被告作为教育机构，其老师不正确不规范履行职责，在李俊京病发时不积极不主动安排老师或工作人员及时送医，且人为阻延了疾病黄金救治期，导致李俊京病情延误错失最佳救治时机，被告主观上存在重大过错，应承担过错责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称：被告对于本次事件不存在管理上的过错。首先，李俊京在入校时已进行全面身体检查，证明身体情况正常，李俊京的死亡原因从原告提交的证据中已经体现，死亡原因为猝死，蛛网膜下腔出血，即脑内出血，该疾病具有突发性、高死亡率，前期没有预见性，由于其发病具有突发性和不可预见性，被告作为非医疗机构从一般的社会常识性判断，无法对其进行预判。其次，蛛网膜下腔出血的发病人群集中在40-60岁之间身患高血压疾病人群，李俊京作为15岁的花样少女，从一般常识性来看被告无法预见其患有这类疾病。且，根据被告内部调查及视频监控调取的相应材料显示，李俊京在2019年5月9日第一次向被告提出请假时间为下午3点50分，第一次请假未获批准的原因系李俊京未能按照请休假制度与其父母取得联系，因李俊京系未成年人，其外出就医按照被告的规章制度必须取得家长同意，故李俊京第一次请假未获批准。同日下午4点，李俊京与其姑妈取得联系并经被告确认其姑姑是李俊京在长沙地区唯一亲人，且其姑妈在入校时与被告签订了安全协议相互佐证下，被告同意李俊京请假，在请假当时，李俊京对外所体现出来的行为与正常人无异，并未出现神志不清、无法自理等症状，当时被告无法判断出李俊京患有严重疾病。同日5点30分，李俊京正式离校，其在离校前所有行李的整理以及离校后独自乘车的视频监控显示其表现出的外在特征无法体现出身患疾病。故被告认为李俊京的死亡属于突发性脑溢血，被告没有过错，不应当承担责任。本院经审理查明：原告李黎明、罗芸为夫妻关系，系死者李俊京的父母。李俊京出生于2003年8月26日，生前系被告湖南信息职业技术学院（芙蓉校区）2018届电子商务专业501801班学生。2019年5月9日，李俊京因感身体不适在下午课间向辅导员老师请假，老师表示请假需联系家长并经家长同意方可离校。李俊京未联系上父母，后电话联系家住长沙市星沙片区的姑妈李若英，辅导老师与其姑妈电话确认后批准请假。当日下午17时许，李俊京独自乘坐公交车前往姑妈李若英住处；下午18时许，李俊京到达李若英所在小区，两人见面后，李若英陈述李俊京晕车不想吃晚饭想回家休息，便将房屋钥匙交给李俊京回去休息；晚上21时10分，李若英发现李俊京躺在床上休息未予在意，22时30分回家发现其已无意识，面色唇甲紫绀明显，全身冰冷，遂呼叫120急救。120医生赶到现场发现李俊京无意识，无呼吸心跳，予以心肺复苏术转入长沙市中医医院（长沙市第八医院）急诊抢救。根据长沙市中医医院（长沙市第八医院）急诊病历资料记载，李俊京系由其姑妈李若英呼叫120急救，临床诊断猝死查因，首诊病志记载就诊时间：2019年5月9日下午23时12分，主诉：被发现意识丧失42分钟，现病史：患者家人代诉，患者下午3时许诉头晕头痛不适，遂回家休息，21点10分家人发现患者躺在床上入睡，当时呼吸稍急促，未予在意；22点30分家人回家发现患者已无意识，面色唇甲紫绀明显，全身冰冷，呼叫120，120医生赶到现场发现患者无意识，无呼吸心跳，予心肺复苏术转入我院急诊进行抢救；既往史：平素间诉头痛不适，否认先天性心脏病史等，近期无感冒等病史，无外伤史。医院病案单载明：李俊京16岁年轻女性，平时间接性头痛不适，此次发病前出现头晕、头痛不适，很快出现意识不清、呼吸停止，死亡原因系蛛网膜下腔出血的可能性大，不排除脑下出血的可能，自发性脑血栓的可能，不排除心脏性猝死可能。具体死亡原因需进一步检查明确，死亡诊断：猝死。长沙市中医医院（长沙市第八医院）出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死者李俊京，死亡日期2019年5月9日，死亡原因蛛网膜下腔出血。李俊京死亡后，两原告及其亲友与被告信息学院就赔偿事宜多次协商未果。关于李俊京请假时间问题，原被告存在争议。两原告陈述李俊京在2019年5月9日上午9时左右，因感身体不适，头晕、胸闷伴有呕吐，课间在同学的陪同下向辅导员老师请假就医未获批准，至下午上课时李俊京身体呈病状更趋严重且身体难以支撑，再次向辅导员老师请假，老师表示请假需联系家长，并由家长或亲属接送才可离校。老师在未联系原告及征得原告同意情况下，经李俊京电话联系家住长沙市星沙片区的姑妈后，才批准其请假，并要求李俊京上完最后一节课才能离校。下午17时，李俊京在无老师同学陪同的情况下，独自乘坐公交车前往姑妈家。至姑妈家天色已晚，稍作休息后，在姑妈尚不知李俊京身体病痛原因，来不及陪同前往就医，即已出现昏迷休克，紧急送往长沙市第八医院抢救，因蛛网膜下腔出血救治无效死亡。被告陈述李俊京在2019年5月9日下午15时50分第一次向学校提出请假，因李俊京未能按照休假制度与其父母取得联系，李俊京系未成年人，其外出就医按照学校规章制度必须取得家长的同意学校才能批准，故李俊京第一次请假未获批准。同日下午16时李俊京与其姑妈取得联系并经学校确认其姑妈是李俊京在长沙地区唯一亲人，且其姑妈在入校时与学校签订安全协议的相互佐证下，同意李俊京的第二次请假。在请假当时，李俊京对外所体现出来的行为特征与正常人无异，并未出现无法自理的任何症状，从当时李俊京的语言或体态无法判断出李俊京患有严重疾病。同日下午17时30分李俊京正式离校。为查明案件事实，本院对李俊京的同学刘文慧、唐淋进行谈话，两人均陈述2019年5月9日上午李俊京没有向老师请假，下午16时后向老师请假并获得批准，课后一个人乘坐公交车离校，离校时精神状况良好；平时，李俊京会说头痛，并向学校请过假前往治疗。本院对李俊京的姑妈李若英进行谈话，李若英陈述其系李俊京在长沙的唯一亲属，李若英在李俊京入学时作为其亲属签订了安全责任协议书；2019年5月9日，李俊京向学校请假，在未联系上父母的情况下电话联系李若英，确认后学校同意请假，当日下午18时来到李若英所在小区，当时见李俊京精神状态不是很好，没有呕吐状态，李俊京表示有点晕车想回去休息不吃晚饭，李若英便将房屋钥匙交给李俊京，晚上21时许，李若英见李俊京关门休息未喊她，后洗漱完毕后去喊她时没有反应，后拨打120急救电话，送往长沙市中医医院（长沙市第八医院）进行抢救。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。因此，本案属于一般侵权责任纠纷，应适用过错归责原则。故本案争议焦点为被告在李俊京的死亡事件中是否存在过错。本案中，两原告诉称因李俊京自感身体不适，2019年5月9日上午第一次与学校请假未获批准，同日下午请假后，让其上完最后一节课才能回家，导致李俊京错过最佳的救治时机，认为学校在管理上存在过错，应对李俊京的死亡承担责任。根据长沙市中心医院（长沙市第八医院）的病案单及居民医学死亡证明（推断）书载明，李俊京的死亡原因推断为蛛网膜下腔出血死亡，两原告庭审中对该死亡原因亦予以认可。蛛网膜下腔出血死亡即猝死，该疾病具有突发性、高死亡率的特点。李俊京生前仅16周岁，该疾病的发病人群大多集中在年龄较大，患有高血压等疾病的患者，被告作为非医疗机构从社会人的一般性认识而言，无法对李俊京是否患有该种突发疾病进行预判。而且，根据李俊京的同学刘文慧、唐淋以及证人欧某的陈述，李俊京请假时，身体状况和精神状态与正常人无异，离校时精神状况良好，还能一个人乘坐公交车前往姑妈住处。因而从李俊京的行为特征与身体状况上难以判断出其身体患有潜在重大疾病。两原告作为未成年人李俊京的监护人，对其有教育和管理的义务，这种监护责任是基于身份关系产生的，是不可替代的。在学校履行教育、管理职责的同时，监护人也应当履行其应尽的责任。李俊京作为未成年人并且在外地上学，两原告作为其家长也应该多关心孩子的身体健康和生活习惯。根据急诊病历资料记载、刘文慧、唐淋的谈话记录、证人赵某的庭审笔录及庭审调查的其他情况，可知李俊京曾多次出现头痛不适且进行过相应治疗，但两原告并未引起重视，认为系普通感冒进行治疗，未带其前往医院做全面检查。本院认为，两原告作为李俊京的监护人，未完全尽到监护人的法律义务，主观上也存在疏忽大意。此外，李若英作为李俊京在长沙的唯一近亲属，在李俊京身体不适请假回家时，陈述李俊京当时的状态为晕车状态，未发现其患有或可能患有潜在重大疾病，让她回家睡觉休息，因而错过了最佳救治时机。因此，被告作为教育机构，对李俊京的此种突发疾病不具有预见可能性，被告也没有故意或过失迟延批准请假，延误救治的行为，因而对李俊京的死亡结果不存在过错，也不具有法律上的因果关系。对于两原告主张李俊京在上午请假未获批准导致疾病更趋严重的事实，两原告并未提交证据证实李俊京在上午请过假，且根据李俊京下午请假离校、乘车以及李若英的陈述等事实，可以推定李俊京在被告学校期间的身体状况及精神状态均良好。故对两原告的此项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李黎明、罗芸的全部诉讼请求。本案受理费1365元，由原告李黎明、罗芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  袁金平二〇一九年十月十九日代理书记员  何昕霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。第二十七条父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。