重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民再1号 再审申请人（原审被告）：余恩芳，女，1963年9月9日出生，汉族，住址重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：苏耘，重庆巨力律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师，一般授权。 被申请人（原审原告）：何洋，男，1976年8月1日出生，汉族，住址重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王进，重庆合煌律师事务所律师，一般授权。 再审申请人余恩芳因与被申请人何洋民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年6月25日作出的（2018）渝0104民初911号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年4月22日作出（2019）渝0104民申42号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员曾继川担任审判长，与人民陪审员曾维国、人民陪审员郑尚海共同负责本案的审理，公开开庭审理了本案。申请人余恩芳及其委托诉讼代理人苏耘、成静轶，被申请人何洋及其委托诉讼代理人吴俊逸、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余恩芳申请再审向本院提出再审请求：1、请求依法撤销本院作出的（2018）渝0104民初911号民事判决书；2、请求依法改判余恩芳不支付何洋借款59680元及利息；3、请求判决一审、再审诉讼费及律师代理费由何洋承担。事实与理由：1、原审被告余恩芳与原审原告何洋之间不存在债务纠纷。2014年9月至2016年12月期间，原被告双方之间因业务关系，原告何洋陆续出借现金50000元和提供价值9680元的货物给被告余恩芳，被告在2017年1月29日按照双方确认的金额向原告出具59680元的借条。但2017年7月起至2018年1月份，被告通过手机微信转账连本带利向原告支付74480元，出于信任被告未向原告收回借条。至此双方债权债务已全部结清。2、原告提起的还债之诉属虚假欺诈恶意之诉。2018年2月，原告置被告已还款的事实于不顾，持有借条向重庆市大渡口区人民法院起诉，并故意隐瞒被告的通讯信息，造成法院无法通知送达被告，在被告不知情、缺席出庭的情况下，导致法院无法查清事实，作出判决。直至被告的社保卡被冻结，才知晓被恶意诉讼。综上，为了维护申请人的合法权利，特申请再审。 被申请人何洋辩称，1、原告何洋起诉时如实提供了被告余恩芳的联系方式，是被告自己不收传票，不接电话；2、认可被告余恩芳及其丈夫转账74380元，其中大部分的转账是何洋要求退伙，余恩芳、李第香支付给何洋的退伙款，被告余恩芳未偿还任何借款59680元；3、余恩芳第3项请求支付律师代理费，没有事实和法律依据。 何洋原审向本院起诉请求：1、判令被告余恩芳返还借款本金59680元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告由于资金紧张向原告请求借款，原告遂向被告转账30000元，并通过现金向被告借款20000元，另提供货物价值9680元。双方一致合议，被告向原告出具借条，载明向原告借款59680元。之后原告催促被告还款，被告分文未还。为维护原告合法权益，故起诉至法院。 本院原审认定案件事实：2014年9月18日，原告何洋分六次向被告余恩芳转账30000元。2017年1月29日，被告向原告出具借条一张，借条主要载明，借款人余恩芳借到何洋人民币59680元。本院原审认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款，逾期未归还借款的，还应当按照约定或法律规定支付逾期利息。原告诉称支付方式与被告出具的借条相印证，应当视为双方达成债权债务协议，故双方借贷关系成立并生效，被告应当履行还款义务。另被告逾期还款，系违约行为，应当承担继续履行，赔偿损失等违约责任。2018年6月25日，本院作出（2018）渝0104民初911号民事判决书判决：余恩芳于本判决生效之日起三日内偿还何洋借款59680元，并以59680元为基数，自2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。 围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：2017年1月29日，被告余恩芳向原告何洋出具借条一张，借条主要载明，借款人余恩芳借到何洋人民币59680元。其中，59680元包括借款50000元及货款9680元。2018年2月1日，原告何洋向本院起诉余恩芳，要求归还上述欠款59680元及利息。本院通过EMS法院专递的方式向被告余恩芳送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书，邮寄地址为：大渡口区松青路1108号*-*-6，收件人余恩芳，电话157********。后该邮件未签收被退回，退回理由为：长期无人；送达无人，通知自取。后本院通过重庆法院公众服务网向被告余恩芳公告送达了起诉状副本、举证通知书等文书，作出（2018）渝0104民初911号民事判决书。 2017年7月11日至2018年1月28日，余恩芳的丈夫全国庆通过微信转账的方式向原告何洋支付14笔共计74180元，其中，2018年1月28日支付9680元。2018年1月21日，原告何洋通过微信向被告余恩芳询问：“你想好没得，钱究竟你是还还是不还，回个话我好安排”，被告余恩芳回复：你把借款单拿给梅佳，我见单就给你。2018年1月28日，原告通过微信向被告发送一张借条的照片，被告余恩芳回复：你在借款单上写上，借款已付清，写上你名字和还款日期，发图片过来，就把钱转给你。其后，原告何洋回复：你转钱，单子我叫梅佳拿给你。 另查，余恩芳的居民身份证上住址为重庆市大渡口区制材一村11号附100号*-4，原审通过审判系统查询余恩芳的住址为松青路1108号*幢*-6。审理过程中，余恩芳陈述其住在大渡口区松青大道60号*幢*-6，其电话号码为157********。经地图核实，地址松青大道60号与松青路1108号一致。另余恩芳陈述其丈夫全国庆向原告何洋转账支付74180元，除欠款59680元外，额外支付的是利息。 以上事实，有双方当事人的陈述、邮政EMS法院专递邮件、结婚证、微信转账记录、微信账号截图、借条、微信聊天记录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院再审认为，根据再审申请人余恩芳及被申请人何洋的请求、答辩及举证情况，本案的争议焦点有两个，一是原审是否因邮寄送达地址错误而公告送达，剥夺了被告余恩芳的诉讼权利；二是被告余恩芳是否偿还了原告何洋的欠款59680元。 针对原审送达问题。余恩芳的居民身份证上住址为重庆市大渡口区制材一村11号附100号*-4，但原审通过审判系统查询余恩芳的住址为松青路1108号*幢*-6。经核实，该地址与审理过程中余恩芳陈述的住址大渡口区松青大道60号*幢*-6一致，且在通过EMS法院专递送达时，预留了余恩芳的正确手机号码，后因“长期无人，送达无人，通知自取”而被退回，进而公告送达。故原审的邮寄送达地址并无错误，在被告余恩芳未能签收邮件，邮寄送达无法送达的情况下，采用公告送达传票等文书，符合法律规定，不存在剥夺被告余恩芳诉讼权利的情形。 针对被告余恩芳是否偿还了原告何洋的欠款59680元。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，余恩芳举示2017年7月11日至2018年1月28日其丈夫全国庆向原告何洋的微信转款记录74180元，拟证明向何洋还款59680元及利息。何洋认可转账，但认为上述款项并非归还的是余恩芳的借款59680元，应是全国庆代余恩芳支付的退伙经营的入股款和收益，并举示2018年1月21日和1月28日的微信聊天记录及委托书照片复印件。对此，首先，微信聊天记录因是节选，原被告双方均未能提供完整的聊天记录，根据现有内容，不能得出至2018年1月28日前余恩芳未归还59680元，反而微信聊天记录与2018年1月28日的9680元微信转账记录能相互印证，能够证明余恩芳2018年1月28日与何洋协商归还欠款59680元及返还借款单事宜。其次，何洋举示的委托书照片系复印件，被告余恩芳未认可其真实性，且原告何洋亦未举示其他证据予以佐证，不能达到证明74180元是支付的退伙经营的入股款和收益的目的；再次，原告举示的其母亲向李第香转账35万元入股及记账图片复印件，也不能完整证明与余恩芳等人的合伙关系及账目清算情况。最后，原审系民间借贷纠纷，现原告何洋提出与被告余恩芳另有合伙款项争议，与本案不属于同一法律关系，且原被告双方均未能举示证据有效区分出两个法律关系涉及的款项及金额，故本院对双方的合伙纠纷不在本案中进行审理，双方可另行起诉解决。综上，2017年7月11日至2018年1月28日，余恩芳丈夫全国庆向何洋微信转款74180元时，原被告双方转款时均未能明确款项性质，且现原被告双方亦未能举示证据证明款项性质，原被告双方在借条中亦未约定利息，鉴于被告余恩芳作为付款方，已明确了2017年7月11日至2018年1月28日的微信转款74180元系偿还原告欠款59680元及主动支付的利息补偿，应予确认。对何洋提出上述转账74180元系支付的退伙经营的入股款和收益，无事实依据，不予采纳。故对原告何洋诉请被告余恩芳返还借款本金59680元及利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。另对于余恩芳诉请再审律师代理费用6000元，其请求超出原审诉讼请求，本院不予审理。综上，余恩芳的再审申请理由部分成立，本院依法予以支持。因本案出现了微信转账等新的证据，本院依法撤销原审民事判决书。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）渝0104民初911号民事判决； 二、驳回何洋的诉讼请求。 本案原审案件受理费1292元，由何洋负担（何洋已预交646元，余款646元何洋应于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  曾继川 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  郑尚海 二〇一九年十月十七日 书 记 员  韩定芬