山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民撤5号原告：王同保，男，1939年1月30日出生，汉族，太原市万柏林区西铭村居民，住太原市。公民身份号码：×××.原告：王志耻，男，1945年11月16日出生，汉族，太原市万柏林区西铭村居民，住太原市。公民身份号码：×××.原告：武兰花，女，1948年1月24日出生，汉族，太原市万柏林区西铭村居民，住太原市。公民身份号码：×××.三原告共同委托诉讼代理人：张新茂，山西达道律师事务所律师。被告（原审被告）：王同才，男，1958年1月11日出生，汉族，太原佳和苑物业公司员工，住太原市。公民身份号码：×××.被告（原审被告）：郭春仙，女，1956年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××.被告（原审原告）：王钰峰，男，1982年2月17日出生，汉族，太原公交一分公司司机，住太原市。公民身份号码：×××.被告（原审被告）：王叶叶，女，1983年2月13日出生，汉族，住山西省定襄县。公民身份号码：×××.四被告共同委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。原告王同保、王志耻、武兰花因与王钰峰诉王同才、郭春仙、王叶叶共有纠纷一案，不服本院(2019)晋0109民初1644号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王同保、王志耻、武兰花及其委托诉讼代理人张新茂，被告王同才、王钰峰及被告的委托诉讼代理人苗宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同保、王志耻、武兰花向本院提出诉讼请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初1644号民事判决书；2、请求判决本案诉讼费用由四位被告承担。事实和理由:2019年6月26日,太原市万柏林区人民法院对四被告共有纠纷一案作出(2019)晋0109民初1644号民事判决:一、确认原告王钰峰享有万柏林区西铭村极乐街43号院四分之一的拆迁补偿权益;二、驳回原告王钰峰的其他诉讼请求。原告及其他王德安、张珍珠的法定继承人与被告王同才,是前述(2019)晋0109民初1644号民事判决中43号院地上建筑物及其他附属物(以下简称43号院)的共同共有人。根据“房地一体”原则,原告及其他王德安、张珍珠的法定继承人与被告王同才共同共有案涉43号院的宅基地使用权。四被告为非法占有原告对案涉43号院的财产权益,捏造事实,恶意串通提起诉讼。(2019)晋0109民初1644号民事判决认定前述被告共同共有案涉43号宅院的宅基地使用权,共同共有案涉43号院宅基地使用权的拆迁补偿款,确认被告王钰峰享有案涉43号院四分之一的拆迁补偿权益,事实认定错误,侵害了原告对案涉43号院的共有权益。具体理由如下:一、(2019)晋0109民初1644号民事判决侵犯了原告对案涉43号院享有的共有权。(一)案涉43号院地上建筑物及其他附属物是未分割的王德安、张珍珠遗产,原告与被告王同才作为继承人共同共有该项遗产。原告王同保、王志耻与被告王同才均是王德安、张珍珠的儿子,原告武兰花系王德安、张珍珠之子王志廉的遗孀。案涉万柏林区西铭村极乐街43号院是王德安、张珍珠1940年购买的宅院。案涉43号院的地上建筑物及其他附属物是王德安、张珍珠的合法财产。王德安、张珍珠分别于2000年和2004年相继去世,未留下任何遗嘱处分遗产。原告与被告王同才作为法定继承人,均对王德安、张珍珠的遗产即案涉43号院的地上建筑物及其他附属物享有合法继承权。案涉43号院的地上建筑物及其他附属物作为遗产一直未分割,由原告与被告王同才及其他子女共同共有。国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部联合下发的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》(国土资发〔2011〕178号)第六条规定:“已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民,因继承房屋占用农村宅基地的,规定登记发证,在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。因此,根据房地一体原则和前述农村集体土地确权登记发证的规定,原告与被告王同才因继承案涉43号院的地上建筑物及其他附属物,而共同享有了案涉43号院的集体土地使用权。因此,太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初1644号民事判决认定案涉43号院由四位被告共同共有,显然是错误的。该判决认定四位被告共同共有案涉43号院宅基地使用权的拆迁补偿款,确认被告王钰峰享有案涉43号院四分之一的拆迁补偿权益,也就明显错误。因而该判决侵犯了原告对案涉43号院的共有权。(二)退一步讲,即便将案涉43号院认定为两户宅院,原告对父母王德安、张珍珠宅院的地上建筑物及其他附属物也享有法定继承权,由此原告至少对其中一个宅院及另外3分地享有共有使用权。(2019)晋0109民初1644号民事判决所依据的“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”显示,案涉43号院实占面积10分,宅基地标准3.5分,发证面积7分,超占面积3分。既然宅基地面积标准是每户3.5分,7分的发证宅基地面积就应当是两户标准。也就是说,即便认定编号0201173的宅基地是原告父母王德安、张珍珠家庭户和被告王同才家庭户两户。王德安、张珍珠去世后，原告作为法定继承人与其他子女共同共有王德安、张珍珠宅院的地上建筑物及附属物。因此,即便认定编号0201173的宅基地为两户的两个宅基地,根据“房地一体”原则和前述农村集体土地确权登记发证的规定,原告对父母王德安、张珍珠宅院的地上建筑物及其他附属物也享有法定继承权,由此至少对其中一个宅院及另外3分地享有共有使用权。(2019)晋0109民初1644号民事判决认定前述被告共同共有案涉43号宅院的宅基地使用权,共同共有案涉43号院宅基地使用权的拆迁补偿款,确认被告王钰峰享有案涉43号院四分之一的拆迁补偿权益,显然侵犯了原告对案涉43号院的共有权;二、原告因不可归责于本人的事由未能参加(2019)晋0109民初1644号的诉讼。人民法院未通知原告参加前述(2019)晋0109民初1644号案件的审理。原告此前也从不知晓人民法院受理了此案,故原告因不可归责于本人的客观原因未能参加诉讼;三、四被告恶意串通虚构民事纠纷,涉嫌通过虚假诉讼侵害原告合法权益。如前所述,原告与被告王同才及其他兄弟姐妹共同共有案涉43号院地上建筑物及其他附属物，同时共同享有案涉43号院的宅基地使用权。自2017年10月至今,案涉43号院的拆迁补偿款因原、被告之间对案涉43号院的权属存在争议而一直未予发放。四被告是具有直系亲属关系的父母子女关系。四位被告明知原告应当享有案涉43号院的拆迁补偿利益,在拆迁补偿款因案涉43号院的权属在几位继承人之间存在争议而一直未予发放的情况下,恶意串通,采用虚假陈述、虚构事实的方式,通过虚假诉讼违法侵占原告的合法拆迁补偿权益。被告的虚假民事诉讼行为,浪费了宝贵的司法资源,导致真实诉讼无法得到及时审理,严重妨害了司法公信力和判决权威性，而且,严重侵害了原告的合法财产权益。综上,根据《民事诉讼法》第五十六条及相关法律之规定,原告特向贵院提起诉讼,请求人民法院维护原告的合法权益,判如所请。同时,请求人民法院受理本案后立即做出中止执行(2019)0109民初1644号民事判决的裁定,避免给原告造成不可挽回的损失。被告王同才、郭春仙、王钰峰、王叶叶辩称：一、本案诉争的位于太原市万柏林区西铭村极乐街43号宅基地的使用权归被告王同才、郭春仙、王钰峰和王叶叶四人共同共有。我国《土地管理法》规定,农村宅基地是由村民按户向村集体申请使用,宅基地的使用权属于该户内家庭成员共同共有,且一户农村居民只能申请一处宅基地,俗称“一户一宅”。该户内某个成员死亡后,由于该户依然存在,按照“一户一宅”的原则,该宅基地的使用权仍然归其他剩余家庭成员共同拥有。本案诉争的宅基地在1987年太原市北郊区村镇宅基地清查时，登记的该户的户主是被告王同才的父亲王德安,家庭成员分别是被告王同才的母亲张珍珠、姐姐王秀兰、妻子郭春仙、儿子王钰峰、女儿王叶叶以及王同才本人。2000年12月28日,被告王同才的父亲王德安去世。2005年11月4日,被告王同才的母亲张珍珠去世。2008年11月27日,被告王同才的姐姐王秀兰去世。至此,该户内成员只剩被告王同才、郭春仙、王钰峰和王叶叶四人,且该涉案的宅院也一直由被告四人居住直到拆迁,因此本案诉争的位于太原市万柏林区西铭村极乐街43号的宅基地使用权依法归被告四人共同共有;二、因西铭村极乐街43号宅院并非王同才父母的遗产,因此原告三人要求继承该宅院的拆迁补偿款无事实和法律依据。该宅基地虽然在1987年登记的户主是被告王同才的父亲王德安,但该宅基地的使用权并非王德安个人所有,而是其家庭成员共同所有。基于宅基地使用权以户为单位的特殊性,该家庭成员王德安、张珍珠以及王秀兰在去世后,按照“一户一宅”的原则,该宅基地的使用权依然由家庭剩余成员即被告四人继续使用,因此不会产生宅基地使用权的分割问题,更不发生宅基地使用权的继承问题。另外,被告王同才的哥哥、也就是原告武兰花的丈夫王志廉曾在生前出具过一份证明,王志廉先生在证明中写到:“我们兄弟四人,大兄弟三人都已有自己的房产院落,小弟王同才无房产,经弟兄们同意,让小弟王同才在老院盖房,所盖新房属王同才个人财产,弟兄们无争议,望可给办新房产证等手续。”王志廉先生的该份证明进一步说明涉案宅院属于被告四人所有,与原告无关。近些年来,因农村宅基地上房屋的拆迁引发兄弟姊妹之间的诉讼越来越多,但目前我国并没有单独对集体宅基地的拆迁补偿进行立法,为解决这一问题,2018年6月11日北京市高级人民法院审判委员会[2018]第9次会议通过《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，该《解答》第9条，农村习惯中存在年长子女分家另过,另行分配宅基地，而由小儿子与父母共同生活居住,养老送终,并不再另行申请宅基地的情形。在父母去世后,宅基地房屋进入拆迁程序可能获得较高补偿的情况下,年长的其他子女往往对去世父母名下的宅基地房屋提出遗产继承的要求,以此获得拆迁补偿份额。对此北京市高院认为,根据《土地管理法》中农村居民“一户一宅”的规定,宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭,而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况,往往处于流变之中。在部分家庭成员死亡后,由于该户仍然存在,宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有,原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家且另行取得宅基地的兄弟姐妹主张获得父母宅基地上房屋的权利,不仅侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权,而且也有失公平。因此,对于已分家另过的子女请求继承父母宅基地上房屋的,人民法院不予支持,但对于可以作为遗产分割的房屋建安成本价值,可以主张继承。本案中，被告王同才的父亲王德安除了被告王同才这个儿子和去世的女儿王秀兰外,还有王同保、王志耻、王志廉三个儿子和王生香、王香梅两个女儿。但儿子王同保、王志耻和王志廉早在1987年之前就分家另过,且已经申请了新的宅基地,只有被告王同才没有申请新的宅基地,全家一直在西铭村极乐街43号宅院内居住。而且该宅院内在拆除时院内的所有建筑物均为被告四人修建。由此可见，西铭村极乐街43号宅院并非王同才父母的遗产,原告三人要求继承该宅院的拆迁补偿款无事实和法律依据；三、太原市万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初1644号民事判决书认定事实清楚,适用法律正确,判决结果合情、合理又合法,贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。贵院在审理被告四人分割共有物纠纷一案时,被告四人已将涉案宅基地的情况、王德安与张珍珠二位老人所生子女情况以及原告三人与父母分家另过且已申领宅基地的情况均如实陈述,法庭已全部记录在案,而且全部写入判决书中。在查清全部事实之后，贵院认为西铭村极乐街43号宅院属于被告四人共同共有,拆迁补偿款也由被告四人共同共有且每人各占四分之一，该判决结果正确。综上所述,太原市万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初1644号民事判决书认定事实清楚,适用法律正确,判决结果合情、合理又合法,贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月26日，本院作出（2019）晋0109民初1644号民事判决书，认定：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权的主体资格系以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐若再行主张获得父母宅基地上房屋权利，不仅违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。故当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案中，诉争的极乐街43号院在1987年10月29日清查登记时，明确了人口为户主王德安（已故）、张珍珠（已故）、被告王同才、王秀兰（已故）、被告郭春仙、原告王钰峰、被告王叶叶。本院认为，农户对宅基地的权利以登记备案为准，被告王同才、被告郭春仙、被告王叶叶、原告王钰峰对极乐街43号院的宅基地使用权属共同共有，故该宅基地使用权的补偿款应属原告及三被告共同共有，四人各应分得拆迁补偿款的四分之一份额。判决如下：一、确认王钰峰享有太原市万柏林区西铭村极乐街43号院四分之一的拆迁补偿利益。二、驳回王钰峰的其他诉讼请求。现查明，太原市万柏林区西铭村居民王德安、张珍珠夫妇生前居住在太原市万柏林区西铭村极乐街43号院。二人共育有子女七人，长子早年去世，未婚，无子女。次子王同保、三子王志廉、四子王志耻、五子王同才（本案被告之一）、长女王秀兰、次女王生香、三女王香梅。王德安于2000年12月28日去世，张珍珠于2005年11月4日去世，二人去世时未留有遗嘱。2016年阴历四月初一，三子王志廉去世，本案原告之一武兰花系王志廉的妻子。2008年11月27日，长女王秀兰去世。被告王同才、郭春仙系夫妻关系，育有子女二人，即本案被告王钰峰、王叶叶。据原太原市北郊区西铭乡西铭村村民委员会1987年10月29日出具的“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”显示，本案涉争43号院宅基地编号为0201173，户主登记为王德安，家庭主要成员六人，包括：妻子张珍珠、长女王秀兰、五子王同才、儿媳郭春仙、孙子王钰峰、孙女王叶叶。王德安、张珍珠、王秀兰相继去世后，被告王同才一家在43号院内实际居住。2017年10月28日，被告王同才作为被拆迁人与拆迁人西铭村村委员会签订《放弃协议》及《保证书》。2018年8月22日，西铭村村民委员发出《通知》，对上述争议院落进行先行拆迁，拆迁以后所对应的拆迁补偿款项暂存在西铭村委会。2018年9月，涉案43号院被依法征收并拆除。原告王同保、王志耻、武兰花认为原告及其他王德安、张珍珠的法定继承人与被告王同才是涉案43号院地上建筑物及其他附属物的共同共有人，上述判决书确定的内容损害其民事权益，遂向本院提起本案第三人撤销之诉。另查明，原告王同保、原告武兰花的丈夫王志廉、原告王志耻均于1987年以前在太原市万柏林区西铭村取得了宅基地，搬出另过。王同保的宅基地编号0201151，王志廉的宅基地编号0201132，王志耻的宅基地编号0201148。被告王同才未申请新的宅基地。本院认为，第三人撤销之诉是指在法律上有利害关系的案外第三人，因不可归责于己的事由未能参加原案审理，但原案生效判决、裁定、调解使其权利受到损害威胁且无其他救济手段，可以请求人民法院撤销或者改变原案生效判决、裁定、调解中对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉作为一种特别诉讼程序，应当适用我国《民事诉讼法》第五十六条的规定，该规定对第三人撤销之诉的起诉条件作了明确规定，包括：主体条件、程序条件和实体条件。本案原告因不可归责于己的事由未能参加原案审理，具备提起第三人撤销之诉的主体资格。本案争议焦点：原审判决书的内容是否确有错误。原告认为王德安、张珍珠夫妇去世后未留有遗嘱，原告及王德安、张珍珠的其他法定继承人对登记在王德安名下宅基地的地上建筑物及其他附属物享有继承权，本院（2019）晋0109民初1644号民事判决书的存在错误，侵犯了原告的共有权益。本案中，涉案43号院登记在王德安名下，王德安、张珍珠夫妇以及长女王秀兰、被告王同才一家在内居住使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，俗称“一户一宅”。由于农村宅基地是由村民按户向村集体申请使用,所以宅基地的使用权由户内家庭成员共有。户内成员王德安、张珍珠、王秀兰相继去世后，涉案宅基地的使用权由被告王同才、郭春仙、王钰峰、王叶叶继续享有。原告三人已经另行取得宅基地，也在西铭村城边村整村改造范围内，可以获得相应的拆迁补偿权益。被告王同才一家并未申请新的宅基地，三原告再行主张获得被告王同才一家与王德安、张珍珠夫妇共有宅基地上的拆迁补偿权益，不仅违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也有失公平。综上，三原告的诉讼请求不成立，应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告王同保、王志耻、武兰花的诉讼请求。案件受理费13800元由原告王同保、王志耻、武兰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张 奕人民陪审员 窦志国人民陪审员 范建林 二〇一九年十月二十三日书 记 员 李婷婷