天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初60909号原告：天津市君龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区俵口乡兴家坨村兴旺区11排25号，统一社会信用代码91120221300413755G。法定代表人：李龙，经理。委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市绿色坐标生态科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇北和顺村，统一社会信用代码911201166877364009。法定代表人：陈金卫，经理。委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云鹏，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被告：陈金卫，男，1979年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云鹏，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。原告天津市君龙建筑安装工程有限公司（以下简称君龙公司）与被告天津市绿色坐标生态科技有限公司（以下简称绿色坐标公司）,陈金卫买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2018年10月26日作出（2018）津0116民初64630号民事判决，被告绿色坐标公司、陈金卫不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）津02民终7873号民事裁定，发回重审。本院于2019年2月11日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前于胜平、张云起申请作为本案第三人参加诉讼，后撤回申请，经本院释明后二人仍坚持以证人身份参加诉讼，本院予以准许。原告法定代表人李龙及其委托诉讼代理人王法、刘川，二被告委托诉讼代理人孙宏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带给付原告钢结构款1427552.5元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：君龙公司在2014年至2016年期间为绿色坐标公司供应钢结构构件，经双方对账，共产生货款1617552.5元。为此君龙公司与绿色坐标公司在2016年12月23日补签协议书，约定该款于2017年6月15日结清。期间绿色坐标公司只给付部分款项190000元，对剩余款项绿色坐标公司至今未予支付。另查，陈金卫为绿色坐标公司的唯一独资经营人，应承担连带给付责任。君龙公司为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、协议书，拟证明君龙公司与绿色坐标公司之间具有买卖合同关系；证据二、工程结算协议，拟证明原、被告于2016年12月23日签订工程结算协议，双方共同确认绿色坐标公司欠付君龙公司工程款共计1617552.5元；证据三、送货单、照片，拟证明君龙公司已如约履行了供货的义务，绿色坐标公司的工作人员亦签字确认；证据四、银行卡明细清单及收条，拟证明君龙公司已收到绿色坐标公司给付的工程欠款19万元，剩余1427552.5元仍未支付。银行卡明细收款总金额169000元，剩余20000元是通过现金形式给付。证据五、芦丰公司的情况说明及证明书三页，拟证明案外人芦丰公司认可原告自2014年5月20日开始接手并向被告绿色坐标公司供货。绿色坐标公司与陈金卫辩称，不同意君龙公司的诉请，绿色坐标公司与案外人天津市芦丰钢结构有限公司（以下简称芦丰公司）有钢结构的供货合同关系。绿色坐标公司无法确认君龙公司所主张的钢结构款项与绿色坐标公司有任何的关系。绿色坐标公司与君龙公司没有任何的合同关系，也没有任何有效的材料记载绿色坐标公司接收过君龙公司的钢结构。同时，于胜平、张云起二人提出了与君龙公司同样内容的主张，本案二审时，于胜平、张云起作为证人出庭作证。于胜平、张云起与君龙公司还有案外人芦丰公司到底谁供货，供多少货存在很大的争议，事实不清楚。绿色坐标公司不同意君龙公司的诉请。二被告为证明其抗辩主张提供如下证据：证据一、钢结构工程协议书，拟证明绿色坐标公司与芦丰公司有合同关系；证据二、芦丰公司提供的证明，拟证明芦丰公司并不认可三方协议，也并不认可君龙公司以自己的名义向绿色坐标公司主张权利的合法性；证据三、于胜平、张云起的证言。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：绿色坐标公司为有限责任公司，系自然人独资，法定代表人为陈金卫。2014年1月3日绿色坐标公司与案外人芦丰公司签订钢结构工程合同，合同约定：工程名称为钢结构厂房、综合体、城堡；承建方式包工包料；工程承包价740万元，合同还约定了其他内容。双方签订合同后，芦丰公司开始供货，后又停止供货，停止供货时案涉工程尚未完工。芦丰公司停止供货后，有其他供货方向绿色坐标公司提供货物。双方对于该部分货物的供货主体存在争议，绿色坐标公司表示仅与芦丰公司签订过合同，未与其他人签订过合同，对于后期供货部分的相对方其并不清楚。君龙公司则主张后期钢结构的由其供货。另查，2016年12月23日，君龙公司（乙方）与绿色坐标公司（甲方）在三方《协议书》上签字盖章，《协议书》载明丙方为芦丰公司，芦丰公司未在《协议书》中签字。协议约定根据供货单据，君龙公司向绿色坐标公司供货钢结构合计306.85吨，其中主结构100.415吨、次结构206.435吨，合计金额1617552.5元。经三方协商如下：1.乙方供应货物由乙方单独与甲方结算上诉钢结构306.85吨；2.丙方供应货物由丙方单独与甲方结算。协议还约定了其他内容。陈金卫述称，工程现场的收货人主要是窦伯忠、韩胜男，可能也有高贤发。协议中的数额是根据李龙拿来的票据计算出来的吨数和金额。君龙公司与绿色坐标公司于签订协议的同日签订《工程结算协议书》，确认绿色坐标公司欠君龙公司工程款1617552.5元，预期结算时间为2017年1月15日前付工程款500000元，3月15日前付500000元，6月15日前将余款结清。结算协议签订后，绿色坐标公司向君龙公司支付工程款190000元，剩余款项1427552.5元未付。再查，芦丰公司述称，其当时之所以没有在君龙公司与绿色坐标公司签订的三方协议书中签字是因为三方协议签订的时候其并不知道案涉工程存在其他供货商。后来知道工程确有其他人供货，对他人供货部分，芦丰公司同意他人与绿色坐标公司单独结算。另称，在2018年12月芦丰公司已于绿色坐标公司就个人公司工程量进行了确认。以上事实有当事人提供的《协议书》、《工程结算协议》、供货单、《钢结构工程协议书》、以及本院调查笔录及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1.君龙公司是否向绿色坐标公司供应钢结构；2.绿色坐标公司是否欠付君龙公司货款及欠付数额；3.陈金卫是否应承担责任。关于争议焦点1，各方当事人均认可案涉工程的钢结构除芦丰公司供货外，还存在其他供货主体。本案中，君龙公司提供了供货单、协议书以及工程结算协议等证据，证据之间相互佐证，具有证据优势，能够证明君龙公司向绿色坐标公司供应部分钢结构。绿色坐标公司抗辩主张张云起、于胜平也向其主张货款，不能确定君龙公司为供货主体，不应向君龙公司支付货款。本院认为，绿色坐标公司并未提供充足的证据否认君龙公司向其供货。张云起、于胜平虽述称其二人为绿色坐标公司的实际供货人，但其二人提供的销售单据为向他人购买货物的单据，与本案绿色坐标公司不具有关联性，本院不予采信。综上，绿色坐标公司及张云起、于胜平提供的证据均不足以推翻君龙公司的主张，本院对绿色坐标公司的抗辩主张不予采信。关于争议焦点2，绿色坐标公司和君龙公司签订了协议书，该协议书为三方协议，但明确约定绿色坐标公司与君龙公司和芦丰公司单独结算，协议中对绿色坐标公司与君龙公司就双方钢结构材料的供应数量和费用问题进行了一致确认。虽芦丰公司未在协议中签字盖章，但审理中芦丰公司表示认可其他供货方对于各自供货部分与绿色坐标公司单独结算。陈金卫也自认协议书中的数额是经票据核对得出的。结合绿色坐标公司与君龙公司双方签订的结算协议书，本院认定君龙公司与绿色坐标公司在协议中确认的供货数量和金额是双方真实意思表示，具有法律效力，应予以确认。结算协议签订后，绿色坐标公司向君龙公司支付工程款190000元，绿色坐标公司应向君龙公司支付剩余1427552.5元款项。关于争议焦点3，《中华人民共和国公司》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”绿色坐标公司为自然人独资的有限责任公司，陈金卫作为公司唯一的自然人股东，不能证明公司财产独立于本人财产，故应按法律规定对公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市绿色坐标生态科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市君龙建筑安装工程有限公司支付货款1427552.5元；二、被告陈金卫对被告天津市绿色坐标生态科技有限公司的第一项债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17648元，由被告天津市绿色坐标生态科技有限公司与被告陈金卫连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘春芬人民陪审员  杨国颖人民陪审员  王 萍二〇一九年十月十四日法官助理王浩书记员吕家玉附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。