湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3122号 原告:莫喜兰，女，1975年1月5日出生。 委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程实，男，1974年1月12日出生。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。 负责人：许宏，总经理。 委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生。 原告莫喜兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财保湘潭公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫喜兰及其委托诉讼代理人周通、程实，被告人寿财保湘潭公司委托诉讼代理人姜建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫喜兰诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失44400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，原告为湘C62226号小型轿车（登记所有人程实，系原告之夫）在被告处购买了180563.2元限额的机动车损失保险及不计责任免赔，保险期限自2018年9月29日0时至2019年9月28日24时止。保险合同签订后，原告依约缴纳了保险费。 2019年6月21日19时许，程宇梁（原告之子）驾驶湘C62226号小型轿车途经湘潭市岳塘区晴岚路昭山示范区时，因雨天道路路面积水导致熄火。熄火之后，程宇梁立即拨打被告客服电话报保险，但是一直未接听。程宇梁和车上同事一起将车辆推离低洼水坑，随后，程宇梁及其同事再一次拨打被告客服电话报保险，仍然未接通。第二天，被告工作人员会同湘潭九城4S店工作人员对车辆进行查勘，由4S店叫来拖车将湘C62226号小型轿车拖运至湘潭九城车业有限公司进行维修，花费维修费44400元。后原告找到被告要求理赔之时，被告于2019年6月28日向原告送达了《拒赔通知书》，以车辆涉水为由拒绝理赔。原告认为被告的上述违约行为侵害了其合法权益，特向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告人寿财保湘潭公司辩称：1、原告于2018年9月29日在被告处投保了车损险、指定修理厂险及车损险不及责任免赔，此次事故发生在保险期限内，被告按照保险合同约定履行赔偿义务；2、原告自述此次出险时间为2019年6月21日19时许，向保险公司报案时间显示为10时59分，原告举证拨打报案电话时间亦21时56分，故此诉状中称立即拨打客服电话报险与事实不符。且根据原告车辆受损情况可知原告车辆并未发生碰撞，发动机损失是由于车辆涉水行驶导致发动机进水所致，且根据原告车辆驾驶员自述“涉水熄火后推出水坑，第二次打火驶离现场。”故驾驶员熄火后再次启动也扩大了发动机损失，原告在被告处承保了机动车损失保险而并未购买发动机涉水损失险，根据《机动车损失保险》保险条款约定保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。故此被告认为原告此次出险的原因并未在保险责任范围内，驾驶员明知道路积水过深而强行行驶才导致车辆损坏，相关后果应由原告自行承担，能与保险责任挂到边的仅为暴雨责任，但是否构成暴雨责任需提供相关气象证明证实出险时段及出险地段有暴雨情形，原告应对此承担举证责任，在整案属于保险责任的前提下，由于原告未购买《发动机涉水险》根据《机动车损失保险》保险条款“第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......(八）发动机进水后导致的发动机损坏。”故此发动机损失部分37000元属于责任免除，即使属于保险责任仅能认可非发动机损失部分7400元。 原告莫喜兰为支持其诉求，向法庭提供了如下证据：事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险记录电话截图、与人寿财保湘潭公司查勘员微信聊天记录截图、保险记录单、车辆损失结算单和发票、事故车辆保险单、拒赔通知书、2019年6月21日的天气状况证明，足以证明原告的损失为44400元，事故车辆在人寿财保湘潭公司购买相关保险情况，人寿财保湘潭公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告人寿财保湘潭公司为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据：机动车辆保险小额简易理赔申请书、投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明原告的机动车的发动机系涉水造成损失，其未购买机动车涉水险，被告人寿财保湘潭公司对涉水造成发动机损失37000元不承担保险责任，对其他7400元的损失承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月21日8时至同月22日8时湘潭市昭山出现了大暴雨天气，由于暴雨造成路面积水。同月21日19时许，驾驶员程宇梁驾驶湘C62226号小型轿车途经湘潭市岳塘区晴岚路昭山示范区时，因雨水天气造成道路路面积水导致车辆熄火。熄火后，驾驶员程宇梁拨打人寿财险的报案电话。次日，人寿财险湘潭支公司的查勘人员会同湘潭九城4S店工作人员对事故车辆进行查勘，湘潭九城4S店的工作人员将事故车辆拖至湘潭九城4S店进行维修，维修费用共计44400元。同月28日，原告收到被告人寿财险湘潭支公司以该车于2019年6月21日在湘潭市岳塘区昭山收费站出口处涉水发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔付。 湘C62226号小型轿车在被告人寿财保湘潭支公司购买了机动车损失保险和不计责任免赔，附加指定修理厂险等保险。原告为了维护自身合法利益，特诉讼至湘潭市岳塘区人民法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同系其真实意思表示，受法律保护。双方依法成立的合同具有法律约束力。本案中，由于暴雨天气造成道路路面积水是导致涉案车辆发动机进水事故发生的原因，驾驶员程宇梁在道路上正常行驶，无法遇见事故的发生及后果。发动机是车辆不可分割的关键部件，原告的车辆购买了车损险，涉案车辆发动机属于保险标的的一部分，当保险事故发生时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分，合同约定因暴雨造成车辆的损失，保险公司应当赔偿。保险合同中约定因暴雨致车辆损坏是保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又明确约定发动机进水后造成损害不是保险责任范围。保险公司作为格式条款的提供方，当格式条款有两种以上的解释，根据法律规定，应当作出不利格式条款提供方的解释。被告人寿财保湘潭支公司认为原告的机动车发动机损失系涉水后第二次打火扩大损失，其未提供证据证明原告的机动车发动机损失系涉水后第二次打火扩大损失。综上，原告的车辆在本次事故的损失应由被告人寿财保湘潭支公司承担保险赔偿责任，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效之日起十五日内在保险责任范围内赔偿原告车辆损失44400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  张保红 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  李 纯