贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初2316号 原告:百里杜鹃世桃獭兔养殖农业专业合作社，住所地：百里杜鹃管理区金坡乡石笋村上寨组。 法定代表人：王世桃，系合作社社长。 委托代理人:吴渊，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃红林乡黔鑫煤矿，住所地：贵州省黔西县红林乡岩脚村。 负责人：刘志刚，系该公司经理。 委托代理人:梁毅，贵州黔策律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：百里杜鹃管理区金坡苗族彝族满族乡石笋村村民委员会，住所地：百里杜鹃管理区金坡乡石笋村。 法定代表人：罗丹，系该村村主任。 原告百里杜鹃世桃獭兔养殖农业专业合作社（以下简称世桃獭兔养殖合作社）诉被告贵州黔宜能源集团有限公司贵州百里杜鹃红林乡黔鑫煤矿（以下简称黔鑫煤矿）、第三人百里杜鹃管理区金坡苗族彝族满族乡石笋村村民委员会（以下简称石笋村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开开庭进行审理。原告世桃獭兔养殖合作社法定代表人王世桃及其委托代理人吴渊，被告黔鑫煤矿的委托代理人梁毅到庭参加了诉讼，第三人石笋村村委会经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世桃獭兔养殖合作社诉称：2017年11月，为了响应国家精准扶贫政策，带动贫困户脱贫增收，原告法定代表人王世桃在金坡乡石笋村自己的承包地上修建獭兔养殖场。2018年3月世桃獭兔养殖合作社成立并开始养殖，养殖场占地面积1000平方米，截至2018年5月，原告投入建有砖混结构兔舍及管理用房约600平方米，水池约32平方米，道路长500米、宽2米；购买安装种兔兔笼设备300多个、崽兔兔笼700多个，养殖兔子1000多个；购买管理房办公设备8000多元，共计投入30多万元。养殖场投入运营后，经济效益逐渐显现，带动5户贫困户入社员增收。可是到2018年8月开始，因为被告的煤矿开采，导致养殖场土地下陷开裂，最终造成兔舍及管理用房地面及墙壁严重开裂，水池开裂漏水。原告的兔子因不能正常饮水死亡300多只，其余700多只只好低价出卖。现该养殖场所在地周边土地均已下沉开裂、成为危险区域，合作社的地面及建筑物也下沉开裂，成为危险建筑物，已完全不能继续养殖。为此，原告找到被告要求索赔，当地政府综治办、国土所、司法局等单位也组织调解赔偿事宜，但始终未就赔偿事宜达成一致意见。被告的开采导致原告的建筑物开裂下沉不能继续经营，严重侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求一、判决被告黔鑫煤矿赔偿原告各项经济损失500760元；二、本案诉讼费全部由被告承担。 原告世桃獭兔养殖合作社为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、原告营业执照、合作社工商登记信息、法人身份证明、黔府办发（2017）50号文件、王世有及侯某精准扶贫明示牌及身份证，用以证明原告诉讼主体适格、原告合作社的类型为农村合作社，成员有6人，其中5人属于贫困户，王世有及侯某是精准扶贫户、合作社成立的目的是响应黔府办发（2017）50号文件的内容，养殖獭兔、带动贫困户脱贫； 2、被告黔鑫煤矿的工商登记信息，用以证明被告具有合法的诉讼主体资格； 3、土地承包经营权证、石笋村委会企业住所证明，用以证明合作社是在法人王世桃自已的地块代码为02243的承包地上修建，该地是合法经营场地；为助推脱贫攻坚，带动农户增收，该合作社场地的选址及修建得到政府及村委会的支持，乡扶贫办主任、管理石笋村的领导赵银平同意出具证明办理营业执照； 4、獭兔养殖合作合同，用以证明合作社修建后原告购买20组100只獭兔养殖，兔子购买花费10000元； 5、合作社养殖场照片22张，用以证明为养殖獭兔，原告修建兔舍及管理区用房600平方米，水池32平方米，购买兔笼设备1000个为65000元，修建一条长500米、宽3米道路，购买管理设备约8000元；被告煤矿开采导致合作社地基下沉，地面、房屋严重开裂，水池开裂漏水、道路开裂、兔子死亡等事实； 6、金坡乡石笋村村级民生领域巡查走访任务清单、贫困户王世培的精准扶贫明示牌及修建的房屋开裂图片2张、贫困户及合作社成员罗某1在政府帮扶修建房屋的开裂图片1张、贫困户安兴玉在政府帮扶下修建房屋的开裂图片1张、合作社附近街道、公路路面及其他村民修建的房屋的开裂图片4张，证明最近几年合作社周边的贫困户村民在政府帮扶下修建了安全住房，其他村民也修建了住房，说明了该地段可以修建房屋，从而证明合作社的修建是合法的；合作社周边的村民路面下沉、新修建的房屋也已开裂，说明合作社的地基下沉、房屋开裂是和村民的房屋开裂的原因一致，都是由于煤矿开采引起的地质灾害； 7、《百里杜鹃人为工程活动诱发地质灾害搬迁安置补偿补助方案》百管通（2011）2号文件、2017年9月7日石笋村化吉组村民杨石学、龙奎与被告签订的搬迁协议书2份、赔偿清单1份，用以证明村民及合作社的房屋开裂是由被告煤矿开采引起的地质灾害、合作社的损失赔偿标准应当和已赔偿村民适用的文件一致，即参照百管通（2011）2号文件的赔偿标准、经计算赔偿损失为500760元； 8、第一次开庭结束后，王世桃申请对其獭兔养殖合作社财产损失的评估报告，用以证明王世桃开办的獭兔养殖合作社财产损失情况。 二、证人证言 证人罗某1证明，没有与王世桃合伙入股办理养殖场， 想与王世桃一起合作养兔子，但是水池漏水导致兔子不能饮水死了好几只。不知道水池漏水的原因。 证人侯某，证明其是贫困户，在王世桃开办的合作社没有入股，是王世桃付工资，2018年12月到合作社帮忙养兔子，但房子开裂、水池漏水，无法住人，也无法发展。 证人罗某2，证明王世桃开办养殖场，带领老百姓发展，2017年11月修建合作社，2018年7月开始养兔子，养了一个月左右后养殖的房子就开裂了，水池也漏水，不能再养殖兔子。黔鑫煤矿采煤导致房屋开裂、水池漏水，合作社周边的房屋、地面都开裂了；合作社周边大概有1里开外有新建房屋30多户，是2017年及2018年修建的，这些房屋都是政府补贴村民自建的，其住房是2018年4月政府帮忙修建的。没有在合作社工作。 被告黔鑫煤矿辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据、法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由：被告煤矿在其开采红线范围内开采，2011年及2018年对原告的房屋、兔舍、水池及其他装修、周边林木均进行了一次性赔偿，共计28万元，双方签订了协议书，原告承诺收到款项后搬离被告的开采红线范围外300米，但原告收到款项后不仅没有搬离反而在红线范围内继续修建新的房屋及兔舍，从法律上来看，原告的损失是其自身故意行为导致的，故意自找损失，依法不应得到支持；2、原告修建的房屋、兔舍、水池等地上建筑物、构筑物均未取得建设用地许可证，乡村规划许可证、建设规划许可证，其本身就属于违法建筑，其当然不能使用百管通（2011）2号文件的标准进行赔付。 被告黔鑫煤矿为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、2011年3月14日黔鑫煤矿与王世桃签订的协议书复印件及领款单1张，用以证明2011年3月14日，黔鑫煤矿对本案原告在该时间既存的所有地上构筑物、建筑物，均进行了安置补偿，费用为194543.7元； 2、2017年11月7日，金坡乡政府发给王世桃的紧急催迁通知书1份，用以证明乡政府要求王世桃立即搬离该住址，否则造成的一切后果由他自行承担，且王世桃已在该通知书上已经签名捺印； 3、2018年9月20日黔鑫煤矿在金坡乡政府的协调下与本案原告签订的耕管补助协议书一份、地质灾害搬迁户房屋及附属设施赔偿清册、收据1张，证明本案被告对原告承包的8亩土地进行了耕管补助，金额为18400元，在当日，王世桃向黔鑫煤矿出具了收据一张，载明收到74208元的事实； 4、王世桃的承诺书复印件一份，证明2018年9月30日，王世桃承诺如果再修建房屋自行承担一切后果； 5、黔西县金坡乡国土所、金坡乡政府、金坡乡石笋村村委会于2019年4月25日联合出具的证明一份，证明黔鑫煤矿分别于2011年3月及2018年9月进行赔偿，原告签署了承诺书，但原告没有搬离的事实；同时本案原告修建的所有建筑物、构筑物都是在未取得建设用地许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的前提下擅自修建，证明原告所修建的住房、兔舍均属于违法建筑； 6、图纸一张，证明本案原告修建的房屋及兔舍均在被告的开采红线范围内。 第三人石笋村村民委员会未提供答辩状，在举证期内未向本院提交任何证据。 经庭审质证，被告黔鑫煤矿对原告提交的证据1、对营业质证、工商登记信息、法人身份证明、法人身份证真实性无异议，但该合作社成立于2018年3月15日，其公司登记的住所为金坡乡石笋村上寨组，恰好位于被告的开采红线范围内；对黔府办发（2017）50号文件、王世有及侯某精准扶贫明示牌及身份证有异议，与本案没有关联性；2、对真实性、合法性都无异议，但恰好证明被告煤矿的开采范围在原告合作社成立之前就已经确定；3、对土地承包经营权证真实性无异议，但其土地在被告煤矿开采红线的8亩土地已经在2018年9月20日进行赔付（当日丈量），该石笋村委会企业住所证明是复印件，没有原件，对三性均不认可；4、对三性不予认可，甲方未加盖公章，因此不知道其来源，同时该合同是原告与案外人的合作关系，与本案无关；5、对该照片系原告的养殖场，对真实性无异议，但其照片不能显示拍摄时间，达不到原告的证明目的，同时兔子不能饮水不是死亡的唯一原因，还有其他死亡原因，达不到原告的证明目的；6、对三性均不认可，走访清单上没有制作人签字盖章，不知道走访人是谁，是什么身份、是否有资格从事该工作；对照片不能显示拍摄时间、地点，其称在合作社周边，该周边距离多远也不清楚，该地点煤矿较多，是否属于煤矿导致也不清楚，达不到原告的证明目的；7、对百管通（2011）2号文件真实性无异议，但该通知明确载明要依据土地管理法等制定，因此，该补助必须具有合法手续的房屋才能获得赔偿，未取得该手续的，仍然属于违法建筑，按照法律规定应强制拆除；对于2017年9月7日石笋村化吉组村民杨石学、龙奎与被告签订的搬迁协议书2份，真实性无异议，但与本案无关，二人修建的房屋是否取得相关的修建手续、规划手续，本案提供的证据中没有予以说明，达不到原告的证明目的；对赔偿清单不予认可，因为修建的地上建筑物、构筑物没有取得政府部门的相关手续。该评估报告真实性关联性不予认可，原告在起诉时声称自己实际投入三十多万，鉴定报告与原告实际投入不符，是原告故意造成损失，被告不应该承担责任，与被告无关联。 对证人罗某1的证人证言质证意见为：证人证言不能达到原告的证明目的，本案是侵权赔偿纠纷，要证明被告具有侵权行为与原告的损害具有因果关系，但证人当庭表示不清楚水池漏水的原因，不能证明被告有侵权行为。对证人侯某的证人证言质证意见为：该证人证言不真实、不客观，原告诉状所称2018年8月煤矿开采导致合作社房屋开裂，就已经将所有兔子全部处理，但本案的证人称在2018年12月还在帮原告养兔子，明显前后矛盾，证人证言不真实。对证人罗某2的证人证言质证意见为：证人证言不真实、不客观，其在回答问题时称原告所修的养殖场离王世桃的老房子有几公里远，但王世桃回答法官的问题时称房屋里养殖场有500米，不可能形成的认识差距如此之大；其次，对于被告在询问中提到的2011年3月新修房子的人都获得了赔偿并提供了承诺书，证人并未否认，因此，本案的原告也获得了赔偿并提供了承诺书，被告已经履行了告知义务，同时，本案原告的损失是自身故意制造的。 原告獭兔养殖合作社对被告黔鑫煤矿提交的证据的质证意见为:1、该组协议的赔偿只是针对王世桃老房屋的补助，并不是合作社的补助，合作社的修建与老房屋距离500米以上；这组证据同时能证明如果赔偿的话应按照百管通（2011）2号文件的赔偿标准予以补偿；2、该通知书是针对王世桃老房屋的搬迁，但他的搬迁在催迁之前实际上已经搬离，与本案的合作社无关；3、对于耕管补助协议，其补助的是王世桃老房屋周边的土地，并不包括合作社的土地的范围，根据王世桃提供的承包地，其承包地的亩数一共为16.95亩，故该协议上的补偿，合作社不在其范围内；对于赔偿清册，是针对王世桃老房屋室内的另行补助，其中包括实木大门、实木窗、外墙砖、室内磁粉都属于原房屋的室内补偿，至于竹林5平方米、经果林327棵、用材林60棵，均是老房屋周边林木的补助，74208元包含了耕管费，因此，该补助与原告合作社无关；对收据真实性无异议，但与本案无关；4、对真实性无异议，但该证据的承诺时间是2018年9月30日，而合作社修建的时间是2017年11月，工商登记的时间是2018年3月，合作社的成立与该份承诺书的内容无关，因该承诺书的内容是针对王世桃的原住房已搬离后领取搬迁款及附属设施、林木、耕管费的承诺，上面的承诺也只是承诺不再修建住房及建筑物，而不是不能修建养殖性的合作社等；5、该证据是对王世桃老房屋的搬迁的催迁及进行补偿，也就是2018年9月20日被告补偿的是原告老房屋的主房及附属设施、周边土地的耕管费，而不是合作社的补偿，实际上王世桃在催迁之前已经搬离了原住址，在黔西买房居住；王世桃兔舍的修建是否合法，村委会已经出具了证明其是合法的经营场所，可以注册成立合作社，因此，村委会的盖章与其之前出具的证明互相矛盾，应以之前出具的证明为准；农村合作社的修建只是建造其临时的住房，并不需要证明上所述的建设用地许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证等手续，该证明与本案无关，合作社的修建是否需要如上证件的许可不是法院的审查范围；6、原告对合作社是否属于红线范围内不清楚，煤矿并未公示该红线的范围，合作社修建房屋时被告煤矿也未阻止，该证据与本案无关，达不到被告的证明目的。 对证人罗某1的证人证言质证意见为：证人所言具有真实性，且证人是合作社的成员，也是精准扶贫户，其与王世桃入股养殖兔子带动增收。鉴定报告程序合法，鉴定结果根据市场价值作出，其结论客观真实，予以采信。对证人侯某的证人证言质证意见为：证人所述具有客观、真实性，证人在合作社的修建是为了带动贫困户征收，证人作为合作社的成员，管理、养殖兔子，合作社为其开工资，在养殖一个月以后，合作社的房屋、地面因被告煤矿的开采导致下沉、开裂，合作社的兔子死亡后证人就不能在里面继续养殖兔子，具有客观、真实性，此也说明合作社的成立是响应省政府脱贫攻坚政策，鼓励农户成立合作社。对证人罗某2的证人证言质证意见为：证人证言客观真实，其证实清楚原告合作社的修建是2017年11月，2018年7月开始养殖，养殖经营1个月后因为被告煤矿的开采导致房屋开裂、水池漏水，不能继续养殖，其同时也说明清楚合作社周边500米开外都建有房屋且路面和房屋也已开裂，村民修建房屋不需要写申请也不需要有相关手续，并且被告煤矿并没有公示过红线范围，村民不知道红线的区域。 经本院认证，原告提交的证据1中的营业执照、合作社工商登记信息、法人身份证明、黔府办发（2017）50号文件、王世有及侯某精准扶贫明示牌及身份证虽然真实，但从原告的陈述及质证意见称罗某1、侯某是世桃獭兔养殖合作社的入股会员，证人罗某1、侯某出庭作证的证人证言当庭否认了其不是獭兔养殖合作社的会员，原告的陈述及质证意见与证人罗某1、侯某出庭作证的证人证言互相矛盾，否认了原告世桃獭兔养殖合作社的成立目的是响应省政府脱贫攻坚政策，带动农户增收的事实，与本案没有关联性；对证据2被告对真实性、合法性都无异议，本院予以认证；对证据3的土地承包经营权证，因其客观、真实，本院予以认证；对石笋村委会企业住所证明是复印件，没有提供原件供核对，本院不予认证；对证据4的三性均不予认证，甲方未加盖公章，不知道其来源，同时该合同是原告与案外人的合作关系，与本案无关；对证据5的照片虽能证明系原告的养殖场，但其照片不能显示拍摄时间，不能证实兔子不能饮水是死亡的唯一原因，还有其他死亡原因，对其关联性和原告的证明目的不予认证；对证据6的走访清单，因走访清单上没有制作人签字盖章，不知道走访人是谁，是什么身份、是否有资格从事该工作，故不予认证；对照片不能显示拍摄时间、地点，其称在合作社周边，该周边距离多远也不清楚，该地点煤矿较多，是否属于煤矿导致也不清楚，不予认证；对证据7百管通（2011）2号文件真实性、合法性予以认证；对于2017年9月7日石笋村化吉组村民杨石学、龙奎与被告签订的搬迁协议书2份，真实性予以认证，但与本案无关，二人修建的房屋是否取得相关的修建手续、规划手续，本案提供的证据中没有予以说明，达不到原告的证明目的；赔偿清单是原告单方制作，不能反映其财产受损的真实情况，不予认证；对评估报告的真实性、关联性不予认证，原告在起诉时声称自己实际投入三十多万，评估报告结论与原告实际投入不符，如原告已对其余700多只獭兔低价出卖,挽回了一定的损失，减少的损失也没有扣除，室内放置物品如沙发、板凳、水泵等是否损坏？在原告提交的购置清单中4张板凳的购置价才300元，而评估结论为211元／张，显失客观、公正性，不予认证。 对证人罗某1的证人证言，其证实了没有与王世桃合伙入股办理养殖场，王世桃质证时也认为罗某1的证人证言是真实的，这就揭穿了王世桃修建养殖场的真实目的，是带动入社社员增收的谎言，予以认证。对证人侯某的证人证言，也证实了其是贫困户，在王世桃开办的合作社没有入股，是王世桃付工资，这部分证言，原告认为是真实的，这就同样揭穿了王世桃修建养殖场的真实目的，是带动入社社员增收的谎言，对侯某的这部分证言予以认证。2018年12月到合作社帮忙养兔子，原告诉状所称2018年8月煤矿开采导致合作社房屋开裂，就已经将所有兔子全部处理，但侯某的证言称在2018年12月才到合作社帮原告养兔子，明显前后矛盾，这部分证人证言不真实，不予认证。对证人罗某2的证人证言，证人证言不真实、不客观，其在回答问题时称原告所修的养殖场离王世桃的老房子有几公里远，但王世桃回答法官的问题时称房屋离养殖场有500米，不可能形成的认识差距如此之大，不予认证。 对被告提交的相关证据，能反映本案的客观事实，本院予以认证。 经审理查明：原告世桃獭兔养殖合作社的法定代表人王世桃曾是被告黔鑫煤矿的职工，在被告黔鑫煤矿上班2-3年。2011年3月14日黔鑫煤矿与王世桃签订协议书，黔鑫煤矿对王世桃在该时间既存的所有地上构筑物、建筑物，均进行了安置补偿，费用为194543.7元；2017年11月7日，金坡乡政府发给王世桃紧急催迁通知书，乡政府要求王世桃立即搬离该住址，如拒绝搬迁，造成的一切后果由王世桃户自行负责，且王世桃已在该通知书上已经签名捺印；2017年11月，王世桃开始在离要求其搬迁的房屋500左右的承包地内修建世桃獭兔养殖合作社路面、水池、管理房、养殖用房及设备。2018年7月开始养殖，养殖经营1个月后因为房屋开裂、水池漏水，不能继续养殖。2018年9月20日黔鑫煤矿在金坡乡政府的协调下与王世桃签订了耕管补助协议书，被告黔鑫煤矿对原告承包的8亩土地进行了耕管补助赔偿，金额为18400元，并对林木、拆迁房屋门窗等进行了赔偿，总计赔偿74208元。王世桃于2018年9月30日写出承诺，其原在黔鑫煤矿住房已拆除，并领取了住房搬迁款及住房设施、林木、耕管费等赔偿，不再在黔鑫煤矿矿区范围内重新再建任何住房及建筑物，如有违反愿承担一切后果。现王世桃以因被告黔鑫煤矿的开采，导致世桃獭兔养殖合作社路面、水池、管理房、养殖用房房屋开裂、水池漏水，不能继续养殖为由诉至本院，请求判决被告黔鑫煤矿给予赔偿。 综合本案各方当事人举证质证意见，本案各方当事人争议焦点：被告黔鑫煤矿是否对原告王世桃开办的世桃獭兔养殖合作社的 损失给予赔偿？ 本院认为，本案属侵权责任纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，被告黔鑫煤矿从事地下挖掘活动在先，原告王世桃的住房、土地等因在被告黔鑫煤矿的开采范围内，被告黔鑫煤矿于2011年3月14日就与王世桃签订协议书，黔鑫煤矿对王世桃在该时间既存的所有地上构筑物、建筑物，均进行了安置补偿，费用为194543.7元。王世桃获得赔偿后，作为黔鑫煤矿的员工就应当知道其住房、土地是在被告黔鑫煤矿的开采范围内，属危险区域，应当搬离。在2017年11月7日，金坡乡政府发给王世桃紧急催迁通知书后于2017年11月，为了达到其非法目的，不仅不搬离，开始在离要求其搬迁的房屋500左右的承包地内修建獭兔养殖合作社路面、水池、管理房、养殖用房。2018年7月，养殖场才投入使用1个月，至2018年8月就出现路面、水池、房屋等的开裂现象，2018年9月20日黔鑫煤矿在金坡乡政府的协调下与王世桃签订耕管补助协议书，被告黔鑫煤矿对王世桃承包的应搬迁房屋周边的8亩土地进行耕管补助赔偿，金额为18400元，并对林木、拆迁房屋门窗等进行了赔偿，总计赔偿74208元时，没有对王世桃在离要求其搬迁的房屋500左右的承包地内修建獭兔养殖合作社路面、水池、管理房、养殖用房给予丈量赔偿，王世桃当时没有提出异议，并于2018年9月30日作出书面承诺，其原在黔鑫煤矿住房已拆除，并领取了住房搬迁款及住房设施、林木、耕管费等赔偿，不再在黔鑫煤矿矿区范围内重新再建任何住房及建筑物，如有违反愿承担一切后果。说明黔鑫煤矿不应对王世桃在离要求其搬迁的房屋500左右的承包地内修建的獭兔养殖合作社路面、水池、管理房、养殖用房的损害进行赔偿。2017年11月，王世桃在离要求其搬迁的房屋500左右的承包地内修建獭兔养殖合作社路面、水池、管理房、养殖用房，其损害不是被告黔鑫煤矿的任何侵权行为造成，与黔鑫煤矿的开采行为没有因果关系，是獭兔养殖合作社的法定代表人王世桃为获取不正当利益的故意行为造成，其要求判决被告黔鑫煤矿赔偿各项经济损失500760元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告百里杜鹃世桃獭兔养殖农业专业合作社的诉讼请求。 案件受理费4405元（已减半收取），由原告百里杜鹃世桃獭兔养殖农业专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  曾蒸 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨波