上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13845号原告：王彦玲，女，1959年7月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：朱铭贵，男，1960年11月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：秦劼晟，上海市东方正义律师事务所律师。原告王彦玲与被告朱铭贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦玲、被告朱铭贵的委托诉讼代理人秦劼晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦玲向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)60万元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年1月至实际清偿日止的利息。事实和理由：2012年2月，原告经人介绍到广西桂林工作，工作中认识了一些上海来的朋友，包括被告。被告是另一个团队的领导，接触中原告觉得被告外表儒雅，有一定能力，人也不错，就成了朋友。交流中，被告向原告倾诉其生意失败、家庭生活不幸，并背有30万元高利贷债务等，使原告对被告有了一定同情。2012年5月18日，被告在桂林回上海的火车上给原告打电话，称路上钱包被盗，请求原告借1,500元应急，原告同意了。之后，被告以各种理由不断向原告借款。被告称，其30万元的高利贷要到期，如无法及时归还，其患有抑郁症的妻子可能自杀，导致家破人亡等。原告出于对生命的敬畏和善良的心，决定帮被告一把。2012年8月，原告出售了自己名下位于上海市宝山七村XXX号XXX室的唯一住房，将售房款中的32万元借给被告还债。之后，被告因知道原告有钱，就不断向原告借款。在2012年5月18日至2013年11月30日期间，被告累计向原告借款60万元。后广西的工作结束了，双方均回到上海。2013年10月14日，双方经结算，被告向原告出具了金额为60万元的《借条》。2014年起，原告不断向被告提出要求其还款，但被告以各种理由推脱。2019年，原告从其他途径获得被告的银行卡明细，得知被告收入很高，消费也很高，根本不如其所称的经济困难。且被告的妻子看上去精神正常，被告谎称的妻子患有抑郁症等完全是骗人的，被告完全是想把60万元占为己有。2014年之后，原告因出售了唯一的住房，导致在上海无落脚之所，只能在外地打工漂泊，仅偶尔回上海照顾母亲，目前生活困顿。因多年追索债务未果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告朱铭贵辩称：不同意原告诉请。2011年、2012年期间，原、被告均在广西参加了一个叫“1040”的组织，后来该组织被定性为非法传销组织，被政府取缔。原、被告实际均是该传销组织的受害者。传销组织要求成员以互写借条的方式达到互相控制、互相激励的效果。按照组织的要求，被告向原告写借条，以激励被告努力工作，如果被告达成一定的业绩，该借条上的债务就不需要归还了，故借条上的60万元是虚拟的债务，不存在借款。期间，被告还向其他多人写过类似的借条，多年来也未有人凭借借条向被告索要过债务。今年，突然有人凭借条上门要求被告还款，可能原告听闻此事，故也凭借借条向被告主张债务。对于原告主张的所有以现金形式交付的款项，被告均不予认可。另，原告提供的借条落款时间为2013年10月14日，而原告主张其于2013年11月26日向被告转帐5万元，时间上晚于借条出具时间，不属于本案处理范围。对于转帐，即使证据是真实的，该部分转帐均为从事传销违法行为时，原告向被告支付的“上总后复制”、代付下级传销款及向被告投资传销的款项，不属于合法债务，不应当予以支持。经审理查明：一、2013年10月14日，被告朱铭贵向原告出具《借条》一份，载“兹有本人累计向王彦玲借人民币陆拾万元，于2016年底归还，利息视情况而定。”二、原告名下在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1帐户：于2012年8月14日向被告名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐27万元；于2013年2月27日向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐1.3万元；于2013年11月26日，向被告名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐5万元。上述转帐共计33.3万元。另，原告名下该中国工商银行卡在2012年8月14日有5万元的取现记录；在2012年8月30日有5万元的取现记录；在2012月8月31日有1万余元的取现记录。原告名下在中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户分别于2012年6月21日、10月20日、11月10日、11月28日、12月13日、2013年3月27日，向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐1万元、2,500元、2万元、8,000元、1万元、660元。原告名下该中国建设银行帐户于2013年5月14日向被告名下XXXXXXXXXXXXXXXX帐户汇兑500元。另，原告名下该帐户于2013年8月15日、9月22日向被告名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户转帐2万元、1.4万元。上述转帐共计85,660元。三、2012年8月13日，原告与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将原登记在原告名下位于上海市宝山区宝山七村XXX号XXX室房屋出售，售房款共计82.3万元，其中约定买方于2012年8月13日向原告交付40万元。2012年8月13日，原告名下在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1帐户收到转入款40万元。以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行卡明细、中国建设银行卡明细、银行业务回单、上海市房地产买卖合同，本院依职权调取的中国建设银行客户信息查询回单、中国工商银行信息查询回单及双方当事人陈述等证据为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张在2012年至2013年期间，被告陆续向原告借款共计60万元，并称大部分钱款系转帐交付，部分系现金交付，亦有部分系为被告购买火车票、代还信用卡等形式形成。对此原告提供了被告于2013年10月14日出具的金额为60万元的《借条》，2012年－2013年期间原告向被告交付大部分钱款的转帐记录(转帐共计418,660元)，以及期间部分银行取现记录等。本院认为，原告提供的债务凭证、交付凭证、款项来源依据等，结合当事人的陈述等，可以形成证据链，证明原告所述的借款经过及大部分款项的交付情况，本院对此予以确认。关于被告辩称的，《借条》系2012－2013年原被告在传销组织控制期间，组织为激励参与人员努力工作要求虚构债务形成借条，以及部分款项系传销业务投资款、传授经验费用等的意见，对此被告未提供任何证据相佐证，本院难以采信。另，关于被告辩称的一笔5万元的转帐发生于《借条》形成之后的意见。本院认为，被告向原告出具的《借条》本系其对双方间一定期间内形成的债务概括性的确认。而个人之间的借款，钱款的交付发生于债权凭证形成之前及形成之后均存在可能性，现原告主张2013年11月26日的5万元系包含于60万元的借条中，并无不当，亦不违背常理常情。故对于被告的该辩称意见，本院亦不予采信。关于利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告未提供证据证明双方对于借款有利息约定，而《借条》中约定上述60万元被告在2016年年底前归还。故现原告仅能主张借款期满后的逾期利息，故本院酌情确定利息自2017年1月1日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告朱铭贵于本判决生效之日起十日内归还原告王彦玲借款60万元；二、被告朱铭贵于本判决生效之日起十日内支付原告王彦玲以60万元为本金按照同期银行贷款利率计算自2017年1月1日起至实际还款日止的利息。本案受理费收取4,900元，由被告朱铭贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一九年十月二十一日书记员  陈若谷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。