山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终7614号 上诉人(原审原告)：胡敦海，男，1953年12月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审原告)：胡敦河，男，1960年2月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人(原审原告)：胡敦美，女，1957年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛恒丰信息科技发展有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区创业中心213-A室。 法定代表人：杨保龙，总经理。 委托诉讼代理人：李静，山东海旭律师事务所律师。 原审第三人：青岛胡氏集团有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路212号。 法定代表人：胡敦河，董事长。 上诉人胡敦海、胡敦河、胡敦美因与被上诉人（以下简称恒丰科技公司）、原审第三人青岛胡氏集团有限公司（以下简称胡氏集团）案外人执行异议之诉一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初10888号民事判决，向一审法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡敦海、胡敦河、胡敦美的共同委托诉讼代理人于瑞德，被上诉人恒丰科技公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡敦海、胡敦河、胡敦美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由恒丰科技公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。胡敦海、胡敦河、胡敦美在一审中提交的涉案土地厂房出资建设的费用明细，可以证明涉案土地及厂房系胡敦海、胡敦河、胡敦美实际出资购买并建设，其中两张胡敦美购买涉案土地的费用单据，加盖了即墨市环秀街道办事处小韩村公章，可以证实涉案房屋和基础设施属于胡敦河、胡敦海实际出资购买涉案土地；胡敦河、胡敦海的建筑费收款凭证，可以做证实涉案房屋和基础设施属于胡敦河、胡敦海实际出资建设，因为时间比较久，很多收款收据缺失，现在已经找不到了，且根据上述收款凭证可以看出涉案土地和房屋的购买和建设发生在2000年，在于土地证和房产证的办证时间。胡敦海、胡敦河、胡敦美提交的胡氏工业园出让金明细，可以证明2002年7月3日胡敦海、胡敦河、胡敦美对涉案土地和房屋各自所占的建筑面积和花费的限购购置及建设的费用进行实际划分，证实涉案土地和房屋分别系胡敦海、胡敦河、胡敦美出资及建设，胡敦海、胡敦河、胡敦美是涉案土地和房屋的实际权利人。胡敦海、胡敦河、胡敦美提交的涉案土地基础设施及相关房屋的建筑费用明细表，可以证明涉案土地基础设施及厂房的建设施工分别由胡敦海、胡敦河、胡敦美各自出资建设，对建设施工的费用进行了明确划分，该计算明细系胡敦海、胡敦河、胡敦美聘请的施工方工作人员于2000年7月8日计算的。另外，涉案房屋虽登记在胡氏集团名下，但胡敦海、胡敦河、胡敦美作为涉案土地和房屋的建设出资方和实际权利人，对胡氏集团以涉案土地和房屋对他人借款进行抵押担保并办理抵押登记等行为均不知情，胡氏集团也从未通知过胡敦海和胡敦美，也未经其两人同意，故上述登记及抵押行为应属无效。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据最高院民诉法司法解释第三百一十二条的规定处理本案，胡敦海、胡敦河、胡敦美在一审中提交的证据足以认定其系涉案土地和厂房的建设出资方和实际权利人，故应判决不得执行该执行标的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。 恒丰科技公司辩称，其答辩意见与一审一致。 原审第三人胡氏集团未陈述意见。 胡敦海、胡敦河、胡敦美向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决位于即墨市运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道北土地一宗[证号为即国用（2001）字第108号，地号为J1-37-885号]及位于即墨市房产一处（证号为即房自字第××号）属于胡敦海、胡敦河、胡敦美所有；2、解除青岛市即墨区人民法院（2007）即执63-1号执行裁定书中对位于即墨市运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道北土地一宗[证号为即国用（2001）字第108号，地号为J1-37-885号]及位于即墨市房产一处（证号为即房自字第××号）的查封；3、本案诉讼费由恒丰科技公司承担。 一审法院认定事实:一审法院在2005年受理的原告中国农业银行即墨市支行与恒丰科技公司青岛胡氏集团有限公司借款合同纠纷一案中，作出的（2005）即民二初字第1274号民事判决书已经生效，确认胡氏集团与中国农业银行即墨市支行就涉案土地及房屋签订的抵押合同合法有效，且已经办理了抵押登记。因胡氏集团一直未履行生效判决，中国农业银行即墨市支行向法院申请强制执行，执行案号（2007）即执字第63号。 2007年2月6日，一审法院作出（2007）即执字第63-1执行裁定书，查封了涉案土地及房屋。 2017年6月17日，恒丰科技公司以申请人的名义向一审法院提出恢复执行申请并请求变更其为申请执行人。经一审法院听证审查查明，2016年12月5日，中国农业银行即墨市支行与中国东方资产管理青岛办事处签订了委托资产分户转让协议，将涉案债权在内的共计六笔债权转让给青岛东方资产管理青岛办事处，当日，双方在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年5月26日，青岛东方资产管理青岛办事处与宁波保税港区钜丰衡奕投资企业签订《分户转让协议》，约定将涉案债券及相关权利全部转让给宁波保税港区钜丰衡奕投资企业，双方于2017年5月31日在大众日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年5月29日，宁波保税港区钜丰衡奕投资企业将涉案全部债权转让给恒丰科技公司，双方于2017年6月5日在大众日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，且双方同意将恒丰科技公司变更为申请执行人。胡氏集团对听证过程中的上述证据均无异议。 2017年9月28日，一审法院作出（2017）鲁0282执异69号执行裁定书，裁定变更恒丰科技公司为即墨法院（2007）即执字第63号执行案的申请执行人。 另查明，即墨区运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道以北土地的[证号即国用（2001）字第108号，地号J1-37-885号]土地他项权利及位于即墨区环秀街道小韩村的房产[产权证号：即房自字××号]均登记在胡氏集团名下。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争议的焦点是涉案土地及房产是否归胡敦海、胡敦河、胡敦美所有，是否能够排除强制执行。胡敦海、胡敦河、胡敦美提交的证据不能证明其权利能够排除强制执行，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”胡敦海、胡敦河、胡敦美主张位于即墨区环秀街道小韩村的房产[产权证号：即房自字××号]已经登记在第三人胡氏集团名下，该物权已经生效，胡敦海、胡敦河、胡敦美主张归其所有无事实和法律依据，一审法院不予认定。即墨区运达橡塑制品有限公司以东，小韩村旧河道以北土地的[证号即国用（2001）字第108号，地号J1-37-885号]土地他项权利也登记在第三人胡氏集团名下，胡敦海、胡敦河、胡敦美的出资行为系公司内部约定，不能对抗已经登记生效的土地他项权利，胡敦海、胡敦河、胡敦美主张的事实，一审法院不予采信。其次，第三人胡氏集团与中国农业银行即墨市支行就涉案土地和房屋签订了抵押合同合法有效，且已经办理了抵押登记，胡敦海、胡敦河、胡敦美未对此事实提出异议，即使胡敦海、胡敦河、胡敦美实际出资购买涉案土地及房屋，也是其三人自愿将土地和房屋归到胡氏集团名下，胡敦海、胡敦河、胡敦美的主张不能对抗已经登记生效的抵押权。因此，胡敦海、胡敦河、胡敦美要求解除对涉案土地及房屋的强制执行于法无据。最后，恒丰科技公司通过合法途径受让中国农业银行即墨市支行的债权，有权利作为申请执行人对涉案土地及房屋申请强制执行。胡敦海、胡敦河、胡敦美作为案外人，其提供的证据及主张的事实不能排除对涉案土地及房屋的强制执行，对胡敦海、胡敦河、胡敦美的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审判决：驳回胡敦河、胡敦海、胡敦美的诉讼请求。案件受理费22800元，由胡敦河、胡敦海、胡敦美负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，涉案房屋及土地的相应权属证书均登记在胡氏集团名下，胡氏集团对涉案房屋及土地享有相应物权，胡敦海、胡敦河、胡敦美提交的涉案土地厂房出资建设费用明细、出让金明细等证据不足以证明其对涉案房屋及土地享有足以排除强制执行的民事权益，也无法据此对抗物权登记的法律效力，其主张系涉案房屋、土地的实际权利人，证据不足，本院不予支持。无论胡敦海、胡敦河、胡敦美对胡氏集团以涉案土地、房屋对外提供抵押担保并进行抵押登记的行为是否知情，均不影响相关权利人依法行使抵押权。 综上所述，胡敦海、胡敦河、胡敦美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人胡敦海、胡敦河、胡敦美负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 齐 新 二〇一九年十月十日 书记员 于遨洋 书记员 于国英