江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏03行终202号 上诉人（原审原告）戴则杰，男，1956年4月15日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人戴小芳（系戴则杰之女），1984年3月27日生,汉族，住江苏省邳州市开发区。 被上诉人（原审被告）江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地江苏省邳州市福州路76号。 法定代表人苗加雨，该管委会常务副主任。 出庭应诉负责人魏群，该管委会副主任。 委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。 原审第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会，住所地江苏省邳州市戴圩街道刘庄村。 负责人朱文，该村民委员会主任。 上诉人戴则杰因诉被上诉人江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州开发区管委会）、原审第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会行政强制及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月15日公开开庭进行了审理，并于2019年9月26日就评估资料组织双方当事人进行质证。上诉人戴则杰及其委托代理人戴小芳，被上诉人邳州开发区管委会出庭应诉负责人魏群及委托代理人朱飞鹏，原审第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会负责人朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人戴则杰一审诉称，2001年4月6日，邳州市戴圩镇刘庄村两委会划定原村小学房屋三间连同204平方米土地为其宅基地。近二十年，其母亲一直居住在此，兼搞农产品加工作为油坊。2016年10月7日，邳州开发区管委会将上述60平方米的房屋强拆，并把其母亲强按在沙发上2个多小时。邳州开发区管委会的行为违反了《宪法》、《民法》、《物权法》、《拆迁条例》等相关规定。其诉讼请求：1、判决2016年10月7日邳州开发区管委会强拆其购买的60平方米的3间砖瓦结构的房屋（西邻刘庄村戴则志诊所、北邻大汪、东邻梁龙玉的大院、南邻朱玉凯房屋）的行为违法。2、要求邳州开发区管委会赔偿其三间房屋及宅基地损失,共计26万元。3、承担本案诉讼费用。 原审法院查明，2015年12月23日，戴则杰（乙方）与第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会（甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》。该协议载明评估编号为8-17、8-17-1；协议编号：2015.12.23.0589。约定乙方选择的补偿方式为产权调换，产权调换后甲方应向乙方支付差价款99780.24元。 邳州开发区管委会内设部门“动迁办”按照协议约定向戴则杰支付99780.24元差价款，戴则杰已经领取该款。2016年1月5日，戴则杰就评估编号为8-17、8-17-1的所涉房屋签订《村庄搬迁房屋腾空验收单》。2016年10月7日，邳州开发区管委会对戴则杰诉称的三间房屋实施了拆除行为。 戴则杰与第三人所签协议所涉的《装修及附属物评估分户报告单》(评估编号8-17-1)中载明的部分补偿项目：电表数量1户；厕所数量2座；铁皮雨搭数量2个。在庭审中，戴则杰自认：222.68平方米房屋（即主屋）对面的房屋没有安装电表和铁皮雨搭，有1个厕所；涉案三间房屋安装1个电表和2个铁皮雨搭，有1个厕所。现戴则杰认为其签订的《房屋搬迁补偿安置协议》所附的《房屋估价分户报告单》（评估编号8-17）中记载222.68平方米的房屋是其主屋，而《房屋估价分户报告单》（评估编号8-17-1）所载明的58.56平方米的房屋系其主屋对面其自建房屋。其与第三人所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》中，不包含涉案的三间房屋，邳州开发区管委会在未与其签订协议进行补偿的情况下，强行拆除涉案的三间房屋的行为违法，应赔偿其损失，遂提起本案诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据本案查明的案件事实以及戴则杰的自认，其主屋对面的自建房屋没有安装电表和铁皮雨搭，有1个厕所；涉案三间房屋安装1个电表和2个铁皮雨搭，有1个厕所。戴则杰在庭审中自认的其主屋对面的自建房屋和涉案三间房屋所涉的电表、铁皮雨搭、厕所的数量与8-17-1《装修及附属物评估分户报告单》中记载的电表、铁皮雨搭、厕所的数量相同。由此可见，戴则杰与第三人签订的《房屋搬迁补偿安置协议》（8-17、8-17-1）已包含本案所诉内容。2016年1月5日，戴则杰也已就评估编号为8-17、8-17-1的房屋签订了《村庄搬迁房屋腾空验收单》，并领取协议涉及的差价补偿款。根据上述理由，戴则杰已与第三人签订补偿安置协议，并且也已经签订房屋腾空交付证明，故戴则杰诉称的涉案三间房屋被拆除的行为并非行政强制执行行为，该行为不可诉。综上，戴则杰的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回戴则杰的起诉。 上诉人戴则杰上诉称：1、一审适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八规定，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。从上诉人提供的照片明显看出被拆迁的房屋是由上诉人母亲居住的，并非腾空房屋。被上诉人的强拆是违法的行为，是可诉的。2、一审法院对事实认定错误。上诉人8-17、8-17-1两处房屋已于2016年1月5日前与被上诉人达成协议，被上诉人签过《腾空验收单》，已将房屋于2016年1月5日拆除。一审法院不该依附着物报告单就确定房屋已补偿。被上诉人在一审答辩始终认为上诉人对涉案房屋不存在可主张的合法权益。第三人也主张房子是村集体的。也说明了涉案房屋不能给上诉人补偿。工作组人员王某某的录音通话已确保涉案房屋没有评估。综上，2016年10月7日强拆的房屋不是9个月之前腾空的房屋，腾空的8-17、8-17-1是9个月之前即2016年1月5日就已拆除。其上诉请求，撤销一审裁定，支持上诉人一审诉求，被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人邳州开发区管委会、原审第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会均答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。 被上诉人邳州开发区管委会、原审第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会在二审期间均未提交新证据。上诉人戴则杰在二审期间提交证人丁某于2019年3月8日书写的证明一份，证明油坊没装电表，使用他家的电表。 被上诉人邳州开发区管委会、原审第三人邳州经济开发区刘庄村民委员会对上诉人二审证据质证认为：该证据证明不了上诉人的观点。 本院对上诉人二审提供证据审核认为，该证据不具有客观性，且为孤证，本院对该证据不予采信。 二审中，本院组织双方当事人对评估资料进行质证，并将评估丈量尺寸与戴则杰提供的其主屋对面自建房屋、涉案房屋的照片影像进行对比。双方当事人对8-17评估报告单无争议。8-17-1评估报告单基础丈量资料载明，上诉人戴则杰主屋对面自建房屋（报告单载明为简易夹芯板房）东西长9.6米、南北长14.35米，因呈梯形形状，西部作面积扣除，扣除后面积为108.62平方米，另加猪圈（报告单载明为简易3）面积83.82平方米，总面积为192.44平方米；涉案房屋被认定为主屋，东西长9.6米，南北长5.5米（加外墙后是6.1米），面积为58.56平方米。戴则杰提供的照片显示，其主屋对面自建房屋为：东西房屋3间，南北长为屋宽加屋前偏房3间，另加猪圈；涉案房屋为：东西房屋3间，屋前有院落。 本院认为，上诉人戴则杰起诉及上诉的理由均是认为其签订的《房屋搬迁补偿安置协议》所附的8-17-1《房屋估价分户报告单》所载明的58.56平方米的房屋系其主屋对面其自建房屋。其与第三人所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》中，不包含涉案的三间房屋，邳州开发区管委会在未与其签订协议进行补偿的情况下，强行拆除涉案的三间房屋。但从8-17-1《房屋估价分户报告单》所载明的总面积与戴则杰提供的照片影像的对比看，戴则杰主屋对面自建房屋（报告单载明为简易夹芯板房）东西长9.6米、南北长14.35米，作梯形扣除后面积为108.62平方米，另加猪圈（报告单载明为简易3）面积83.82平方米，总面积为192.44平方米；58.56平方米的面积并不包括在该报告单载明的戴则杰主屋对面其自建房屋的面积之中。且从8-17-1《房屋估价分户报告单》的总体内容看，涉案房屋被该报告单另认定为主屋，东西长9.6米，南北长5.5米（加外墙后是6.1米），面积为58.56平方米。从现有证据看，涉案房屋业已包括在8-17-1《房屋估价分户报告单》中，已为戴则杰与第三人所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》所包含。上诉人戴则杰虽主张8-17-1《房屋估价分户报告单》所载明的58.56平方米房屋系其主屋对面的其自建房屋，但其未能提供相应的证据予以支持，其本案诉求没有事实依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及当时适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回戴则杰的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 黄传宝 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十月十二日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村