山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1991号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王亚雷，该公司员工。被告：赵东强，男，1972年1月26日生，汉族，农民，住冠县。被告：李秀平，女，1962年2月28日生，汉族，农民，住冠县。被告：潘更俊，男，1964年4月13日生，汉族，农民，住冠县。被告：多素霞，女，1979年9月5日生，汉族，农民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）与被告赵东强、李秀平、潘更俊、多素霞借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2015）冠商初字第1110号民事判决书，李秀平、潘更俊对判决结果不服并提出上诉。中院于2019年2月27日作出（2019）鲁15民终504号裁定书，将该案发回冠县人民法院重新审理。冠县人民法院于2019年4月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人许志昌、王亚雷、被告潘更俊、多素霞到庭参加诉讼，被告赵东强、李秀平经传票传唤未到庭参加诉讼。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵东强偿还原告借款本金140000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）。2、判决被告李秀平、潘更俊、多素霞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年10月22日，被告赵东强与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，从原告处借款140000元，借款期限至2014年10月20日，月利率为10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告潘更俊辩称:1.保证合同第一页保证人的签名不是我本人所签，我只给赵明建担保，不认识赵东强；2.保证合同最后一页是我本人签名，但我是为赵明建和李秀平担保签的字，当时签字时合同是空白的，我的本意不是给赵东强担保；3.涉案保证合同约定，合同自各方签署之日起生效，结合该条款多素霞至今仍未在该保证合同上签字，因此该保证合同至今仍未生效，根据以上事实，我不应该承担连带清偿责任。被告多素霞辩称：担保合同我从来没见过，也从来没签过字，其他保证人员和借款人都不认识，我不应承担责任。被告赵东强、李秀平未答辩。本院在审理过程中，因多素霞不认可保证合同上的签字为本人所写，原告提出对多素霞字迹鉴定的申请，合议庭将该申请转交本院技术科，技术科依照法定程序受理该申请，2019年8月19日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定保证合同上多素霞的签名不是本人所写。原告润昌商行对该鉴定意见书无异议，并在2019年9月5日向本院递交撤诉申请，要求撤回对多素霞的诉讼。聊城市中级人民法院对该案件提出意见一、关于潘更俊为涉案借款提供担保是否系其真实意思表示的问题，二审中，潘更俊主张其为李秀平、赵明建提供担保而非赵东强的借款提供担保，并提交了由李秀平为其出具的书面说明，以证明其该主张。结合涉案《保证合同》中只有尾页的保证人处有潘更俊的签名的事实，对潘更俊签订该保证合同时的具体情况，是否确系为借款人赵东强的借款提供担保，其与赵东强之间的关系，签订该保证合同是否为其真实意思表示等情况，应进一步审查认定；二、关于多素霞的签字真实性问题，一审中多素霞辩称其未在保证合同中签字，一审据此要求润昌农商行进一步承担举证责任，以证明该签字的真实性。润昌农商行未再进一步举证证明。涉案保证合同约定合同自各方签署之日起生效。结合该条款，多素霞签字的真实性与否是否影响保证合同的生效，并影响其他已签字保证人的保证责任承担，应当进一步审查认定；三、关于本案借款人与实际用款人的问题，涉案二上诉人及被上诉人赵东强均陈述涉案借款实际用款人为赵明建，赵明建本人或以其他人名义是否在银行有多笔借款，签订涉案借款合同时润昌农商行对该顶名借款的情形是否知情，对涉案保证人的保证责任承担是否有影响，应当进一步审查认定。对上述意见，本院在重审时进行了重点审查，赵东强、李秀平经本院传票传唤，未到庭参加庭审，结合二审赵东强及潘更俊、李秀平的陈述和赵东强、赵明建的书面证言，本院认定如下事实:一、李秀平与赵明建系夫妻关系，二人为了经营需要贷款，李秀平找到原告方的信贷员张金忠谋求贷款，由于二人无法以自己的名义贷款，就由李秀平找其他被告帮忙贷款担保，原告信贷员用空白合同让被告分别签字，被告赵东强在借款合同上签字，原告冒名多素霞在担保合同上签字，潘更俊签订保证合同时认为是给李秀平丈夫赵明建担保，并且看到保证合同上有李秀平、多素霞的签名，认为都给赵明建做担保，所以潘更俊在担保合同上签了名字，给赵明建做借款保证人是潘更俊真实意思的表示，结合本案，潘更俊不认识赵东强，给赵东强担保不是潘更俊真实意思表示，在二审和重审时提交的潘更俊、李秀平的证明材料上也可认定潘更俊给赵明建担保的真实意思表示，原告让潘更俊签订保证合同时未书写完整，在保证合同上无法知道借款人是谁，致使潘更俊误认为是赵明建的借款而签订保证合同，违背了其真实意思。二、保证合同上多素霞的签字不是本人所写，是别人代其所签，多素霞在本案中不应承担任何责任，原告在审理过程中撤回对多素霞的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。三、2013年10月16日被告赵东强在博兴县与原告签订合同，但不知道本人为贷款人，认为是给赵明建做担保而签订的借款合同，赵明建与李秀平系夫妻关系，李秀平在原一审和二审中也认可是赵明建为贷款的实际使用人，赵东强没有实际使用贷款，且贷款的实际使用人为赵明建、李秀平夫妻，应由李秀平承担该笔贷款的偿还责任。对原告要求赵东强承担还款责任的主张，本院不予认可。本院认为：李秀平为了得到贷款以别人的名义与原告签订借款合同和担保合同，原告作为专业银行严重违规操作，签订的合同与实际情况完全不符，通过综合证据可以认定原告代办员对以上冒名贷款情况明知，属于原告代办员与实际用款人恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为，所签订的合同无效，应当由实际用款人负责偿还银行贷款，故对原告要求被告赵东强、潘更俊承担还款责任的主张，本院不予支持。被告李秀平与赵明建是夫妻关系，且李秀平认可该笔借款的实际使用人为自己和赵明建，该笔借款用于二人共同的生产经营，应为夫妻共同债务，故对原告要求被告李秀平还款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李秀平于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，自2013年10月22日按月利率10.5‰计算至2014年10月20日；自2014年10月21日起按月利率10.5‰上浮50%计算至付清之日止）；复利按中国人民银行的规定计算。二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告李秀平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张劲松陪审员  代海先陪审员  郑连飞二〇一九年十月十日法官助理王利书记员王慧艳