山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7292号 上诉人（原审被告）：王永正，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 上诉人（原审被告）：王永强，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 上诉人（原审被告）：李荫禄，男，1963年10月24日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦德会，男，1953年3月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。 原审被告：李建刚，男，1973年7月30日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 上诉人王永正、王永强、李荫禄因与被上诉人秦德会、原审被告李建刚民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永正、王永强、李荫禄的委托诉讼代理人魏玉茹、被上诉人秦德会及其委托诉讼代理人武玉国、原审被告李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王永正、王永强、李荫禄上诉请求：1.撤销沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初6045号判决书，依法改判驳回秦德会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院避重就轻回避被上诉人非法借贷、职业放贷事实，出借人与借款人之间的借贷关系应当无效。被上诉人秦德会借助其在银行收储工作的便利，向不特定多数人发放贷款，并约定高额利息，同时其子女均在沂水县人民法院工作，借助充足的法律资源，将民间借贷合法化，但其向不特定多数人出借款项并从中牟利的行为是客观存在，且有证据证明的。出借人与借款人签订的借条违反强制性规定应认定案涉借条无效。被上诉人在一审庭审时通过查询裁判文书网，已经查询到被上诉人涉及十余起民间借贷案件，列表如下：序号案号案由原告被告借款承办利息人（2014）沂民初民间借贷秦德会王纪波、黄松果、张清雷、2%林庆字第2883号刘成江雪2（2016）鲁民间借贷秦德会高兴敏、康京军、马爱学、2.46闫友1323民初李新海66%浩2906号3（2016）鲁民间借贷秦德会陆海、李国敬、申**、2.21闫友1323民初李国海%浩4911号4（2017）鲁民间借贷秦德会李训国、刘夕艳、程培珂、2%高晓1323民初897牛全宝号5（2017）鲁民间借贷秦德会陆瑞伟、李龙、李训国、2%高晓1323民初898刘夕艳号6（2017）鲁民间借贷秦德会陆云瑞、程士海、李训国、2.21高晓1323民初899刘夕艳%号7（2017）鲁民间借贷秦德会陆云瑞、李训国、刘夕艳2%高晓1323民初909号8（2018）鲁民间借贷秦德会牛全伟高晓1323财保697号9（2018）鲁民间借贷秦德会高垣墙、高春利高晓1323财保10（2018）鲁民间借贷秦德会于新刚、于新东、刘庆胜高晓1323民初537号这仅仅只是裁判文书网公布的案件，尚有部分案件没有公布，因此也恳请二审法院依法通过法院内部系统统一查询并告知上诉人，以查明被上诉人非法放贷事实。而一审法院对此并未查明。二、如果本案民间借贷关系合法有效，则一审法院认定利息错误，以多还利息折抵本金的计算方式错误，应当予以纠正。首先，出借人与借款人实际按日计息而非根据借条约定为按月计息，未经担保人同意，增加了担保人负担，该部分不应当承担担保责任。借条约定借款利息为“月息2%”，按照通俗意思理解，即按月计息，且月利率为2%，但经原告与借款人双方确认，是按季度收息，同时每季度按日计算，即一季度为1月1日至3月31日，共计90天，二季度为91天，三季度为92天，四季度为92天，以借款本金30,000元为基数，按照月息2%计算为每天20元，由此二、三、四季度实际收取的利息均超出了按月息计算的数额，增加了担保人负担。其次，一审法院未查明借款人李建刚的实际还款数额。一审法院耗费2天时间，让一审原、被告对账，但仅仅是单纯的寻找银行流水，寻找后的银行流水未让双方比对，未让被上诉人陈述每笔款项收取数额，导致被上诉人具体还款数额不清最后，一审法院就超出月息2%部分利息不承担担保责任的计算方式错误，严重侵害担保人的合法权益。一审法院简单比较月息3%与月息2%月利息差异，以还款期限涉及的月份个数为单位，统一计算，这种计算方式忽略了每月多还利息积年累月产生的累积后果。每个月份李建刚均超出约定利息2%还款，多偿还的部分对担保人而言应当视为对本金的偿还，则下一月份或下一季度的本金系递减的，对担保人而言借款人偿还的款项已经几乎覆盖借款本息的偿还，对上诉人不公平。具体计算方式，上诉人以附表方式呈现。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一、上诉人认为答辩人非法借贷、职业放贷无任何依据。答辩人早已退休多年，从未在银行工作过，并没有上诉人称的借助银行工作便利，子女虽在沂水县人民法院工作，但无任何影响本案正常审理的违法情形。不仅如此，上诉人及代理人在一审时法庭给上诉人及代理人提供了方方面面便利。上诉人在上诉状中虽列举了关于职业放贷人的认定，但并不适用本案，答辩人也根本不构成职业放贷，并且上诉人说法纯属推卸责任，逃避应偿还的债务，也无依据。二、原审法院对于利息认定错误，判决时少计利息，损害答辩人的利益。原审庭审过程中，法庭依上诉人申请调取认的相关银行流水，虽耗费2天时间，但在存有多方当事人的情况下，仅上诉人人一方就用了一半多的时间。经详细对账，债务人并没有按照约定的利息付息，根本不到月息2%，原审法院自2015年9月至2018年5月简单按3%计息，损害了答辩人的合法权益，答辩人认为，上诉人应当对借款本金3万元及利息承担连带清偿责任。三、本案公告费原审进未涉及，应由上诉人承担。综上，原审法院虽作出对答辩人部分不利的判决，但答辩人考虑到标的额小，无意上诉，上诉人反而上诉，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 被上诉人秦德会向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令四被告立即偿还原告借款本金30,000元及相应利息；2.诉讼费由四被告负担。 一审法院认定事实：1.王永正系该笔借款的保证人。秦德会在该借款发生过程中从未向王永正主张过借款利息，只向李建刚主张借款利息，且只有李建刚分期向秦德会支付了借款利息，王永正在该笔借款发生后对具体的利息偿还及利率变更情况并不知情。原告在起诉状中主张王永正为保证人，在庭审过程中又变更主张王永正为借款人，根据录音证据及李建刚、王永正的陈述，秦德会只向李建刚收取利息的行为，不能认定王永正为该笔借款的借款人。2.李建刚主张从2015年下半年开始月利率变更为3%，但对2015年8月30日的利息支付数额不能确认，原告也未进行确认，对于2015年11月30日的利息支付数额，原、被告双方都进行了确认。根据原、被告提交的利息支付清单，秦德会每三个月收取一次利息，2015年11月30日的利息收取节点，借款利息明显增多。据此，一审法院认定，自2015年9月1日始，原告的利息收取由月利率2%变更为月利率3%。保证人李荫禄、王永强、王永正在庭审中表示对利息变更不知情，在录音中三保证人询问秦德会该笔借款利息什么时候变成了3分，根据秦德会的解释及李建刚的陈述，可以证明利率变更后秦德会与李建刚均未通知保证人，借款月利率由2%变更为3%未取得保证人李荫禄、王永强、王永正的同意。3.2013年9月26日，李建刚向秦德会借款30,000元并出具借条交秦德会持有，李荫禄、王永强、王永正在借条上签字提供保证。借条约定借款月利率为2%，但未约定具体的还款期限、保证方式及保证期间。借款利息每三个月收取一次。从2015年9月1日始，未经保证人同意，秦德会与李建刚将借款月利率由2%变更为3%。利息已支付至2018年6月，其后未支付利息。4.李荫禄、王永强、王永正主张秦德会存在预先扣息行为，且系职业放贷人，但提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予认定。 一审法院认为，债务应当清偿。李建刚向秦德会借款30,000元，有原告提供的借条为证，被告予以认可，一审法院予以认定，李建刚应予偿还。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案保证人李荫禄、王永强、王永正虽然在庭审中主张借款期限为一年，但未能提供证据证明，该笔借款的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，债权人秦德会与债务人李建刚在庭审中均认可借款利息已支付至2018年6月，债务人李建刚未支付第三季度利息，债权人秦德会向保证人王永正要求偿还借款未果后向一审法院起诉，并未超过保证期间，故对保证人李荫禄、王永强、王永正本案已超过保证期间的主张，一审法院不予支持。 根据担保法及其司法解释的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同内容作了变动，未经保证人同意，如果加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，保证人李荫禄、王永强、王永正对利率的变更不知情，对超过月利率2%部分的利息只能约束债权人与债务人，不能约束保证人，故三保证人仍对变更前的月利率2%的部分承担保证责任，对于增加至月利率3%的部分不承担保证责任，对于加重的部分，予以折抵本金。本案债务人李建刚自2015年9月始至2018年6月止，共34个月，向债权人秦德会按月利率3%支付借款利息，超出约定的月利率2%，对超出的1%部分，三保证人不承担保证责任，且应折抵本金，即：30,000元×34月×1%＝10,200元。保证人李荫禄、王永强、王永正应承担的保证责任范围为本金（30000-10200）19,800元及相应利息。秦德会与李荫禄、王永强、王永正未约定保证方式，故李荫禄、王永强、王永正应按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后有权向李建刚追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定。判决：一、被告李建刚于本判决生效之日起十日内偿还原告秦德会借款本金30,000元及利息（自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告李荫禄、王永强、王永正对借款本金19,800元及利息（自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告李建刚追偿。案件受理费550元，由被告李建刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题：一、涉案民间借贷是否有效的认定问题；二、一审关于借款本金及利息的认定问题。 关于焦点一，本案为民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。涉案当事人之间签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，出借人秦德会履行了协议约定的出借款项的义务，但借款人在借款期限届满后，未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。 法律规定，对于合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。《合同法解释（二）》第十四条将《合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规定”解释为效力性强制性规定，上诉人主张被上诉人存在非法借贷、职业放贷事实和行为，出借人与借款人之间的借贷关系应当无效。本院认为，本案被上诉人秦德会是否存在“非法借贷、职业放贷”的行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定是该司法解释的本意，也可在最大限度上尊重当事人的意思自治。因此，原审判决原审被告李建刚对本案借款予以归还，李荫禄、王永强、王永正承担连带清偿责任的范围，并无不当。故上诉人王永正、王永强、李荫禄的该项上诉理由不能成立。 关于焦点二，根据本案已经查明的事实，上诉人李荫禄、王永强、王永正对利率的变更不知情，故上诉人对于增加至月利率3%的部分不承担保证责任。一审法院对于加重的部分，予以折抵本金，对超出的1%部分，上诉人（保证人）不承担保证责任，判决认定上诉人李荫禄、王永强、王永正应承担的保证责任范围承担本金及相应利息责任，亦无不当之处，本院予以确认。上诉人关于一审法院计算本金及利息不当的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人王永正、王永强、李荫禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王永正、王永强、李荫禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月十五日 书记员  张建琨