湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘12行初67号原告李小妹，女，1964年4月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。原告童秋桂，女，1935年8月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人李婉清，女，1990年12月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系李小妹女儿、童秋桂外孙女。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告怀化市鹤城区人民政府，地址怀化市鹤城区金海路148号。法定代表人向秀亮，区长。委托代理人蒲俊均，系鹤城区政府法制办公室公职律师。委托代理人刘贻德，男，系怀化市征收安置办公室工作人员。被告怀化市鹤城区城市管理和综合执法局，地址怀化市金海路158号。法定代表人张开森，局长。委托代理人张松，男，系怀化市鹤城区城市管理和综合执法局法规股股长。原告李小妹与被告怀化市鹤城区人民政府（以下简称鹤城区政府）、怀化市鹤城区城市管理和综合执法局（以下简称鹤城区城管执法局）确认行政行为违法纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月23日立案后，于2018年8月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日上午进行证据交换，即日下午及10月10日上午公开开庭审理了本案，原告李小妹、童秋桂及童秋桂委托代理人李婉清，李小妹与童秋桂共同委托代理人王志伟，被告鹤城区政府委托代理人蒲俊均、刘贻德，被告鹤城区城管执法局委托代理人张松到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告李小妹、童秋桂诉称，原告系湖南省怀化市××城区盈口乡红星村（以下简称红星村）村民，在红星村××组××房屋××（××湖南省怀化市鹤城区）。该房屋原为童秋桂与其夫李庆保（李小妹、李述堂父亲，且已经过世，未留遗嘱）共同建造。后因天星华府项目建设，涉案房屋所在区域被列入上述建设项目的征收范围。因安置补偿不合理，原告未与相关征收部门及其工作人员就拆迁补偿问题达成一致，未与征收部门签订安置补偿协议。2019年4月26日、27日、5月14日期间，原告在未签订补偿安置协议、未见到任何法定强拆文件的情况下，房屋被非法强制拆除。原告认为，案涉房屋下的土地为集体土地且已经被征收，征收、强制拆除房屋、审批使用土地的行为均系行政权力运用的范畴，属于行政法律关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条规定，被告鹤城区政府作为此次征收、拆迁的责任主体，应该承担此次违法强拆的法律责任。同时根据怀化市公安局鹤城分局行政复议答复的内容可知被告鹤城区城管执法局也参与了此次强拆，因此也应承担强拆原告房屋的法律责任。请求1、依法确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：证据1、《集体土地建设用地使用证》复印件三份；证据2、童秋桂、李庆保夫妻关系证明复印件三份；证据3、李小妹、童秋桂诉《集体土地上房屋征收补偿安置协议》无效二审判决书复印件三份；证据1-3拟证明原告对案涉房屋与李述堂共同共有，其财产权力受到法律保护。证据4、房屋强拆后现场照片若干张，各三份；证据5、怀化市公安局鹤城分局《行政复议答复》复印件三份；证据6、《怀化市人民政府专题会议纪要》[2015]第66次；证据4-6拟证明被告共同组织、实施了强拆原告房屋的行为，且无任何事实和法律依据，应当承担违法强拆的法律责任。被告鹤城区政府答辩称，答辩人未实施被答辩人诉称的强制拆除行为。因被答辩人房屋位于“天星华府”项目征收范围内，被答辩人童秋桂委托其儿子张小良、**良于2019年3月27日与征收部门签订了《集体土地上房屋征收补偿协议》，协议签订后，被征收人自行拆除了房屋，非政府实施的强制拆除行为。被告鹤城区政府向本院提交以下证据：证据1、集体土地上房屋征收补偿安置协议，拟证明2019年3月27日，原告童秋桂委托其儿子张小良、**良签订征收补偿安置协议；证据2、委托书，拟证明原告童秋桂委托其儿子张小平、**良签订征收补偿安置协议的权限，童秋桂签名并按手印；证据3、《证明》，拟证明张小良、**良与原告童秋桂系亲子关系。被告鹤城区城管执法局答辩称，答辩人并未对该案所诉房屋作出任何具体行政行为，原因如下：第一、该建筑物属于合法建筑范畴，并非答辩人查处违法建筑职能范围，故对该建筑物的拆除答辩人未下达任何法律文书，亦未参入该建筑物的拆除；第二、该建筑物已由房屋所有权人童秋桂委托其儿子**良、张小良于2019年3月27日签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，对该建筑物的拆除，属于房屋征拆的履约行为，与答辩人无关。被告鹤城区城管执法局向本院提交以下证据：证据1、集体土地上房屋征收补偿安置协议，拟证明涉案房屋已达成征用协议；证据2、委托书，拟证明委托征收事项；证据3、证明，拟证明被委托人身份信息。经庭前交换证据，各方质证意见如下：（一）鹤城区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该栋房屋已签订了征收补偿安置协议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明童秋桂是房屋的所有人，授权委托签订协议是合法有效的；对证据3的关联性有异议，与本案无关；对证据4的关联性有异议，不能证明被告鹤城区城管执法局参与了强拆；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，房屋拆除当天被告鹤城区城管执法局并没有人员在现场实施拆除行为；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。（二）被告鹤城区城管执法局对原告提交证据的质证意见同被告鹤城区政府质证意见一致。（三）原告对被告鹤城区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性有异议，该协议原告以怀化市××城区盈口乡政府为被告提起了诉讼，现在怀化铁路运输法院审理中；对证据2的真实性、合法性、证明目的均有异议，原告童秋桂对其委托书的内容并不知情，据原告童秋桂本人描述，其文化程度是文盲，该份委托书是在2019年4月26日其在娄底医院住院的时候，张小良的妻子说住院需报销住院费用欺骗童秋桂签字；对证据3的真实性和证明目的均无异议。（四）被告鹤城区城管执法局对被告鹤城区政府提交的证据均无异议。（五）原告对被告鹤城区城管执法局所举证据的质证意见同对被告鹤城区政府所举证据的质证意见一致。（六）被告鹤城区政府对被告鹤城区城管执法局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的认证：证据1二被告对其真实性、合法性均无异议，被告虽认为该栋房屋已签订了征收补偿安置协议，故与本案无关，但本院认为该证据能证明涉案房屋的权属，与本案有关，予以采信；证据2二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信；证据3二被告对其关联性有异议，本院认为原告提交的该份证据中的三份判决书系法院生效文书，对其真实性、合法性予以认可，但该三份判决书与本案无关，不予采信；证据4二被告对其关联性有异议，本院认为从原告提交的照片来看，不能证明二被告对涉案房屋组织并实施了强拆行为，不予采信；证据5二被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为怀化市公安局作出的《行政复议答复》系对被答复人李小妹、童秋桂认为怀化市公安局鹤城分局未依法履行保护其房屋财产安全职责故行政不作为而向怀化市公安局提起行政复议事项所作出的答复，与被告提供由李述堂自行拆除其应有的一半房屋和张小良、**良委托施工单位拆除的证据相矛盾，不予采信；证据6二被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据不能证明二被告对涉案房屋组织并实施了拆除行为，不予采信。对被告鹤城区政府证据的认证：证据1原告对其合法性有异议，但本院认为该证据与本案有关，虽原告提出对该协议其以怀化市××城区盈口乡政府为被告向怀化铁路运输法院提起行政诉讼，但该诉讼与本案无关且原告没有提交反驳该证据的依据，予以采信；证据2《委托书》童秋桂本人认可系其签名按印，虽原告代理人陈述系第三人张小良妻子采取欺骗手段骗取童秋桂签字，但原告未提交证据予以证明，且该份委托书与本案有直接关系，本院予以采信；证据3原告对其真实性、证明目的均无异议，予以采信。被告鹤城区城管执法局提交的证据与被告鹤城区政府提交的证据一致，故本院对被告鹤城区城管执法局证据的认证同对被告鹤城区政府证据的认证一致。本案2019年10月9日庭审中，被告鹤城区政府陈述涉案房屋系李述堂自行拆除，经合议庭当庭合议，为查清本案案件事实，故责令被告鹤城区政府提交涉案房屋的拆除依据。10月10日本案继续开庭审理，被告鹤城区政府向本院提交如下材料：《集体土地上房屋征收补偿安置协议》两份、《委托书》、《签定拆迁协议的情况说明》、童秋桂及李述堂房屋照片、怀化市征收安置办公室资金审批表、天星华府项目房屋拆迁补偿表、房屋拆迁及补偿说明、司法调解协议书，上述材料拟证明涉案房屋已签订了征收补偿安置协议，房屋系童秋桂和李述堂二人共有，归属李述堂所有的一半房屋系其自行拆除，归属童秋桂所有的一半房屋系童秋桂委托其亲子**良、张小良签订协议并找来施工单位，由施工单位拆除。原告对本院责令被告鹤城区政府提交的上述材料质证意见及本院对上述材料的认证如下：原告认为上述材料被告系在已过举证期限的当庭提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，逾期举证的，视为被诉的行政行为没有依据。本院认为，为全面查清本案事实情况，监督行政机关依法行政，保护国家利益、公共利益以及他人的合法权益，本院责令被告鹤城区政府提交与涉案房屋的拆除行为有关联的证据材料，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，原告提出被告逾期举证的理由不能成立，不予支持。针对被告提交的两份《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，原告对其真实性、合法性均有异议，认为**良、张小良无权代理童秋桂签订协议，但其未提交无权代童秋桂签订协议的证据，且该证据与本案被拆除房屋的权属有直接关系，予以采信；针对被告提交的《委托书》，原告对其真实性、合法性均有异议，但原告未提交证据予以证明委托书系伪造，且该份委托书与本案有直接关系，予以采信；针对被告提交的《签定拆迁协议的情况说明》，原告对其真实性、合法性有异议，该情况说明系原告童秋桂的受托人**良、张小良作出，且有汇款凭证予以佐证，予以采信；针对被告提交的童秋桂及李述堂房屋照片，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为该照片没有显示拍摄时间、地点和拍摄人，不符合证据的形式要件，不予采信；针对被告提交的怀化市征收安置办公室资金审批表、天星华府项目房屋拆迁补偿表，原告对其真实性无异议，但认为钱是支付给李述堂的，与原告没有关系。本院认为该二份材料中的款项虽系支付给李述堂，但与本案被诉行为有关，予以采信；针对被告提交的房屋拆迁及补偿说明，原告对其合法性有异议，认为系被告临时找李述堂写的该说明，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人或证人收集证据”的规定。本院认为李述堂本人已出庭作证，对该说明中的事实均予以认可，且该说明与本案有关，予以采信；针对被告提交的司法调解协议书，原告对其真实性、合法性均有异议，但李述堂出庭作证中提交了该协议书的原件，原告对此真实性已无异议，本院予以采信。经审理查明，1989年9月，李庆保取得位于怀化市鹤城区××××老屋××组建筑占地面积212.68平方米房屋的《集体土地建设用地使用证》（该证备注记载历史性超标219.1平方米），2001年李庆保去世，对其财产等经怀化市××城区盈口乡司法所组织童秋桂、李述堂调解，并达成《调解协议书》，其中调解协议书第一项载明：“当事人甲方（童秋桂）与丈夫李庆保（生前）共同修建一栋砖木结构房子三间四房，当事人甲、乙方（李述堂）协商自愿同意房产各一半所有，当事人甲方女孩子李小妹表示同意”。因天星华府项目建设需要，需征收李述堂、童秋桂位于怀化市鹤城区××××老屋××组的房屋，鹤城区上下垅安置区项目协调指挥部通过实物量调查确认该户住宅为430.44平方米，其中主房建筑面积158.4平方米，偏房建筑面积272.04平方米。2017年7月23日，怀化市征收安置办公室与李俊（李述堂之子）、李述堂就涉案房屋的补偿安置费用签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，李述堂于同年领取该笔房屋拆迁补偿费161342元，其中包含童秋桂所有的一半房屋，李述堂在领取房屋拆除安置补偿费用后自行拆除涉案房屋中李述堂所有的一半房屋。2019年2月11日，原告童秋桂签署委托书委托其亲子**良、张小良对其与李述堂共有的房屋（面积430.44平方米，其中主房158.4平方米，偏房272.04平方米）以及养鸡场房屋（与李述堂、李小妹三人共有，面积93.6平方米）处理征收事宜，包括房屋征收协议签订、房屋征收补偿款及安置款的领取、领款后房屋的拆除及置换面积处置。2019年3月27日，怀化市××城区盈口乡人民政府与李述堂以及原告童秋桂委托代理人**良、张小良就共有房屋补偿安置费签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》；同日，怀化市××城区盈口乡人民政府与原告童秋桂委托代理人**良、张小良就涉案房屋的临时安置补助费签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》。2019年3月27日，**良、张小良与湖南裕安工程建设有限公司签订《委托书》，委托该公司对原告童秋桂所有的涉案房屋的一半进行拆除。2019年3月29日，天星华府项目开发商芷江东源房地产开发有限公司向原告童秋桂委托人张小良经华融湘江银行转账代付童秋桂的涉案房屋享有的一半所有权的拆迁安置补偿款、土地补偿款、过渡费、搬家费等共计394274元。涉案房屋现已全部拆除。另查明，原告童秋桂与李庆保（已故）系夫妻关系，李述堂系童秋桂继子、李庆保之子，李小妹是童秋桂的女儿、李庆保继女。**良、张小良系原告童秋桂之子。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告李小妹与涉案房屋有无利害关系；二、二被告是否对涉案房屋实施了拆除行为且拆除行为是否合法。关于李小妹与涉案房屋有无利害关系问题。根据本案现有证据证明，李述堂及原告童秋桂在李庆保去世后对其财产等经怀化市××城区盈口乡司法所组织调解，并达成《调解协议书》，其中调解协议书第一项载明：“当事人甲方（童秋桂）与丈夫李庆保（生前）共同修建一栋砖木结构房子三间四房，当事人甲、乙方（李述堂）协商自愿同意房产各一半所有，当事人甲方女孩子李小妹表示同意”，由此二人取得涉案房屋各一半。本案被诉拆除的一半房屋系童秋桂应得的份额，并不涉及原告李小妹，其与被诉拆除的房屋无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，故应当依法驳回原告李小妹对本案的起诉。关于二被告是否对涉案房屋实施了拆除行为及拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定第一项规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第二、三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。本案中，原告所诉的被拆除房屋的一半系童秋桂所有，怀化市××城区盈口乡人民政府根据童秋桂委托的权限及内容而与其委托代理人**良、张小平签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，虽原告童秋桂否认其委托书不属于其真实意思表示，但没有证据予以证明，应当认定《集体土地上房屋征收补偿安置协议》是协议双方真实意思表示，受托人**良、张小良根据《委托书》的权限及内容领取了全部的房屋、土地及其它补偿款项，且**良、张小良在取得委托权限后随之委托湖南裕安工程建设有限公司对童秋桂所有的一半房屋实施了拆除行为，被告鹤城区政府及鹤城区城管执法局均未对童秋桂所有的房屋实施任何拆除行为，也未在拆除现场实施任何行政行为，该拆除行为与被告鹤城区政府及鹤城区城管执法局均无关系，鹤城区政府及鹤城区城管执法局不是本案适格被告，依法应当驳回原告童秋桂对本案的起诉。原告童秋桂对系其所有的房屋拆除行为有异议可另行主张权利。综上所述，原告李小妹的起诉不符合起诉条件，依法予以驳回。被告鹤城区政府及鹤城区城管执法局均未对原告童秋桂所有的涉案房屋实施拆除的具体行政行为，故原告童秋桂诉请确认被告强拆房屋的具体行政行为违法于法无据，不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李小妹、童秋桂的起诉；已收取的案件受理费50元，退还原告李小妹、童秋桂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 肖尊启审判员 李容容二〇一九年十月二十一日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。