wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行初111号 原告赵立新，男，1967年8月24日出生，公民身份号码×××，汉族，现住吉林省榆树市。 委托代理人石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。 被告榆树市人民政府，住所地榆树市府前路。 法定代表人林小明，市长。 委托代理人孙凌有，该单位工作人员。 委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告赵立新因不服被告榆树市人民政府作出的限期拆除建筑物通告，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告赵立新诉称，2011年7月6日，原告等8人购买榆树市土桥镇祥顺村6组马国挥、孙友兰、曹凤臣、王乃利、孔庆海、徐振兴房屋各一套、姜义孝房屋两套。2014年6月19日，原告与榆树市国土资源局签订《国有土地使用权租赁合同》。2014年6月19日，原告取得榆树市国土资源局颁发的土地使用证，用途为住宅使用权。2014年7月31日，原告取得榆树市住房和城乡建设局颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》。2018年3月22日，原告经重新申请取得榆树市住房和城乡建设局颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》。2018年4月16日，榆树市国土资源局为原告颁发了《建设用地批准书》。2018年4月28日，榆树市住房和城乡建设局颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证。原告取得上述证照后开始对年久失修的房屋进行翻建，并于2018年6月完工。完工后经原告申请，榆树市土桥镇人民政府规划建设管理办公室及榆树市住房和城乡建设局给予验收通过,同时给原告颁发了《村镇建设工程竣工规划验收核实通知单》。2018年3月16日，原告取得房屋所有权证书。2019年5月8日，被告向原告下发了《通告》，要求原告在五日内拆除上述建筑物。根据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，原告作为房屋的所有权人，依法取得了翻建房屋的规划审批手续，并取得了房屋所有权证书,不存在任何违法、违规行为，被告在没有任何事实及法律依据的情况下，向原告下发限期拆除《通告》的行为严重侵害了原告的合法权益。且被告的行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，未告知原告作出处罚决定的事实、理由及依据,剥夺了原告进行陈述和申辩的权利，依法应予以撤销。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请人民法院判决撤销吉林省榆树市政府2019年5月8日作出的限期拆除建筑物的《通告》;本案诉讼费由被告负担。 被告榆树市人民政府辩称：一、案涉房屋（别墅）违反森林公园规划及《森林公园管理办法》第十条、《吉林省林业厅关于进一步加强森林公园建设和管理的通知》等相关规定。且原告所取得的相关登记及行政许可是采用虚假手段骗取的，现相关行政许可已被依法撤销，故原告等人的房屋应当依法拆除。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，原告的相关行政许可已被撤销，其所建设房屋因不符合森林规划属于违法建筑，且经国土部门及规划部门进行确认。被告对原告作出告知责令限期拆除并依法进行公告。原告在法定期限内没有提起行政诉讼或行政复议，故被告对案涉建筑予以拆除程序合法。三、案涉房屋系违法建筑，不应予以补偿。国家早已明确停止别墅类房地产项目的土地供应和建设审批。国土资源部除2003年提出国“禁墅令”外，2006年5月30日下发《关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》要求自当年５月31日起一律停止别墅类房产项目供地和办理相关用地手续，进行登岸清理。2008年1月，国务院下发《关于促进节约用地的通知》，要求“合理安排住宅用地，继续停止别墅类房地产开发项目的土地供应”。2010年出台的“国19条”中，也重申严禁向别墅供地。2012年6月18日，国土资源局、国家发展改革委又联合印发《关于发布实施》中，两部委又重申“禁墅令”。所此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，对原告的房屋也无需进行补偿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,被告榆树市人民政府于2019年5月8日对原告赵立新作出《通告》，告知原告赵立新在榆树市土桥镇祥顺村（花园山省级森林公园）内建设的建筑物，不符合森林公园规划，严重影响生态环境，经市政府研究决定，限其五日内自己拆除建筑物。在规定期限内不能自行拆除，市政府将组织相关部门强制拆除。原告赵立新不服于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《通告》。被告榆树市政府于2019年5月21日对原告赵立新的地上物予以拆除。原告赵立新于2019年5月28日向本院提起行政诉讼，要求确认行政强制拆除行为违法并赔偿损失。 本院认为，原告赵立新起诉要求撤销的《通告》不属于被告榆树市人民政府依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定作出的行政强制决定，且《通告》为原告所设定的义务被被告榆树市人民政府对原告赵立新的地上物实施的强制拆除行为所吸收，其本身属于强制拆除行为的一个程序环节，对原告权利、义务未产生实际影响。现对原告权利产生实际影响的是强制拆除行为，原告已经向本院提起诉讼。本院将《通告》作为强制拆除行为中的一个证据已在另案进行审查评判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵立新的起诉。 原告赵立新预交的诉讼费50元，退还原告赵立新。 如不服本裁定，或在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  韩会志 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 审判员  霍慧超 审判员  亓晓鹏 二〇一九年十月三十一日 书记员  侯天航
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初7266号 原告：扬州金迪汽车销售服务有限公司，住所地在扬州市扬子江北路以西扬溧高速以北。 法定代表人：杨鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佘如伟，江苏润茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王季飞，江苏润茂律师事务所实习律师。 被告：吴某，男，1989年9月25日出生，汉族,住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：康辉，江苏仁方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘彤，江苏仁方律师事务所律师。 原告扬州金迪汽车销售服务有限公司（以下简称金迪公司）与被告吴某劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告金迪公司的委托诉讼代理人佘如伟、王季飞，被告吴某的委托诉讼代理人潘彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金迪公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告无需支付被告经济补偿金35790元。事实和理由：原告不存在迟延发放工资的故意。从2018年开始，整个汽车市场下行压力增大，汽车行业经营企业面临前所未有的困境。原告主观上不存在迟延发放工资的故意，客观上积极筹措资金用于工资发放，一般迟延一个月左右，目前已发至2019年4月。被告以原告“未及时足额支付劳动报酬”为由，要求支付经济补偿金，没有事实依据。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。 被告吴某辩称，邗江劳动仲裁委认定事实清楚，裁判正确，请求驳回原告诉讼请求。 当事人双方对下列事实没有争议，本院予以认定： 2014年7月1日，被告到原告金迪公司上班，从事机电工岗位，双方签订一份劳动合同，合同约定期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。2017年7月1日，原告与被告又签订一份劳动合同，合同期限自2017年7月1日起至2022年6月30日止。 2019年5月7日，被告向原告发出通知函：“扬州金迪公司长期不按时发放我的工资，存在严重逾期拖欠工资，且不依照国家相关法律规定足额缴纳社保，未发放防暑降温费等行为，侵害了我的劳动者合法权益，对我的家庭生活也造成了严重影响。因扬州金迪的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等规定，本人毛汉权现依法要求扬州金迪公司支付拖欠我的工资、加班费、经济补偿金、防暑降温费等；同时，因扬州金迪违反劳动法律，侵害我的劳动者权利，本人立刻解除与扬州金迪的劳动关系，请扬州金迪依法支付本人经济补偿金。” 原告支付被告工资至2019年4月，未支付被告2019年5月工资。 被告解除合同前12个月平均工资为7158元。 2019年5月15日，被告吴某向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告金迪公司之间的劳动关系于2019年5月解除，并由原告支付：1、2019年2月工资6650元、3月工资6910元、4月工资7550元、5月工资2422元，合计23532元；2、加班工资166080元；3、经济补偿37633元；4、2018年高温津贴1200元；5、2019年2月至4月社会保险费2531.25元、公积金525元。该委于2019年7月22日作出扬邗劳人仲案字（2019）第250号仲裁裁决书，裁决：一、自2019年5月起，吴某与金迪公司之间的劳动合同解除。二、自本裁决生效之日起十日内，金迪公司一次性支付吴某下列费用：1、2109年3月工资6670元、4月工资2994元、5月工资1646元；2、经济补偿35790元；3、高温津贴1200元。以上费用合计人民币肆万捌仟叁佰元；三、对吴某的其他仲裁请求不予支持。金迪公司不服仲裁裁决，在规定时间内向本院提起诉讼。 本院认为，原告存在拖欠被告工资的行为，被告以原告拖欠工资等为由提出解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金，符合法律规定。经计算，本院确认原告应支付被告经济补偿金35790元（7158*5）。现被告的主张未超过以上数额，系其对自身部分权利的放弃，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原、被告之间的劳动合同自2019年5月起解除； 二、原告扬州金迪汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴某2109年3月工资6670元、4月工资2994元、5月工资1646元、经济补偿35790元、高温津贴1200元。以上费用合计48300元； 三、驳回原告扬州金迪汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告扬州金迪汽车销售服务有限公司负担（于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  石敬梅 二〇一九年十月三十一日 书记员  杜露露
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5720号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黄肖媛，女，1992年11月23日出生，汉族，住广西博白县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄肖媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告黄肖媛经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月8日，被告尚拖欠原告透支本金32827.81元、利息6427.82元，分期付款手续费2068.50元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还截止至2019年5月8日信用卡透支本金32827.81元、利息6427.82元，分期付款手续费2068.50元及2019年5月9日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2016年12月5日经被告申请为其开通金额为32855元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余2068.5元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄肖媛应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金32827.81元；二、被告黄肖媛应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年5月8日之前的透支利息为6427.82元；从2019年5月9日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告黄肖媛应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2068.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由被告黄肖媛负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  罗惠娟人民陪审员  黄静娴二〇一九年十月十七日法官助理王雅莉书记员区颖斯
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1031号原告：三亚富超建筑工程有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区大茅村下芽组。法定代表人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯孝发，海南同玺律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司。住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲，该公司总裁。委托诉讼代理人：张超，该公司职员。原告三亚富超建筑工程有限公司（以下简称富超公司）诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富超公司的法定代表人张超、委托诉讼代理人侯孝发，被告嘉寓公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告富超公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款916034.7元及利息（以916034.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月26日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月22日，原、被告签订《脚手架工程分包合同》，双方就位于三亚市海棠区的三亚财经国际经济论坛中心项目-企业会所（二期）外立面工程中的脚手架工程施工事项达成一致协议。该合同对工程造价、结算方式、协议执行代表均进行了明确约定。其中，第五条第四款约定，协议总价暂定为1980000元（此价格不含税），最终以实际工程量计算；第六条约定，外架搭设按甲方要求一次性搭设完工，被告验收合格后付协议总价款70%，工程完工后三个月内办理完结算，次月将剩余部分以商业承兑汇票（一般三至六个月）支付；第十条约定，被告指定张天喜为该方的执行代表，其在本协议范围内各自单据上的签字代表被告且具有法律效力。前述合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，工程顺利完工。双方于2017年3月26日办理结算，被告确认还剩余应付款916034.7元未付。经原告多次催讨，被告仍欠付原告工程款916034.7元。根据相关法律规定，被告不按时支付工程款已构成违约，应对自己的违约行为承担不利的法律后果。原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告嘉寓公司辩称，首先，合同约定的是先办理结算，次月支付结算款，涉案工程目前并未办理结算，支付条件尚未成就。其次，合同约定的支付方式为以商业承兑汇票方式支付，现原告诉求以现金方式支付，与合同约定不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年6月22日，原告富超公司作为乙方与被告嘉寓公司作为甲方签订了一份《脚手架工程分包合同》，合同约定工程名称为三亚财经国际论坛中心项目-企业会所（二期）外立面装饰工程；工程内容为外脚手架搭设及租赁；协议总价暂定为1980000元，最终以实际工程量计算；结算方式为外架搭设按甲方要求一次搭设完成，甲方验收合格后付协议总价款70%（不含税），工程完工后三个月内办理完结算，次月将剩余部分以商业承兑汇票（一般三至六个月）支付；违约责任为甲方未能按本协议第六条约定的要求结算，乙方有权单方终止本协议，且每逾期结算一天，甲方按合同价的万分之一向乙方支付违约金；甲方指定张天喜为本协议的执行代表，乙方指定刘超为本协议的执行代表。合同签订后，原告富超公司进场施工。2017年3月26日，原告富超公司的执行代表刘超与被告嘉寓公司的执行代表张天喜签署了一份《工程结算单》，工程结算款为1906034.7元，剩余应付款为916034.7元。张天喜在该结算单上签署“情况属实，拟同意”字样。2019年1月17日，原告富超公司诉至本院，请求判如所请。以上事实，有《脚手架工程分包合同》、收方记录、签证单、联系单、结算单、账户明细清单及双方当事人当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告富超公司与被告嘉寓公司签订的《脚手架工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按合同的约定全面恪守履行。原告富超公司已按合同约定履行了施工的义务，被告嘉寓公司应按合同约定履行支付工程款的义务。双方合同约定了原告富超公司执行合同代表为刘超，被告嘉寓公司执行合同代表为张天喜，刘超与张天喜双方确认的《工程结算单》，应视为原告富超公司与被告嘉寓公司双方确认的工程结算。根据双方结算单确认，至2017年3月26日，工程结算款为1906034.7元，剩余应付款为916034.7元。该剩余应付款916034.7元，被告嘉寓公司至今未付，合同约定，工程完工后三个月内办理完结算，次月将剩余部分以商业承兑汇票（一般三至六个月）支付，双方于2017年3月26日结算，按合同约定被告嘉寓公司应于2017年4月26日前将剩余部分以商业承兑汇票（一般三至六个月）支付，但被告嘉寓公司并未按合同约定履行义务，原告富超公司诉求被告嘉寓公司支付工程款916034.7元，本院予以支持。被告嘉寓公司抗辩应按合同约定以商业承兑汇票（一般三至六个月）支付，本院不予采纳。被告嘉寓公司未按约定履行付款义务，违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。原告富超公司诉求被告嘉寓公司按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间利息，本院予以支持。但利息应从2017年4月26日起计算，原告富超公司主张从2017年3月26日起主付利息，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司应自本判决生效之日起十日内，向原告三亚富超建筑工程有限公司支付工程款916034.7元及利息（利息以916034.7元元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2017年4月26日起计至债务实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元（原告已预交），已减半收取，由被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年十月十日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2755号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盘初六贵，男，瑶族，1967年1月24日出生，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人盘初六贵劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5893号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地:济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：赵连林，男，该银行工作人员。 被告：程继明，男，1968年3月16日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：王正菊，女，1968年11月21日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：程继青，男，1965年3月17日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：王正江，男，1957年1月12日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：王维安，男，1962年10月6日出生，汉族，居民，住济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告程继明、王正菊、程继青、王正江、王维安借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人赵连林到庭参加诉讼，被告程继明、王正菊、程继青、王正江、王维安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程继明、王正菊偿还借款本金698915.17元及利息105000.06元（暂计算至2019年7月5日）、逾期利息（利息以698915.17元为基数，自2019年7月6日起至至实际给付之日止，在月利率千分之8.08375的基础上加收50%计算利息。）；2.判令担保人程继青、王正江、王维安承担连带清偿责任；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：借款人程继明从我行借款70万元，合同期限12个月，当期基准为4.35%，合同约定基准利率上浮123%，年利率为9.7005%，合同约定逾期加收50%罚息。贷出日为2018年3月27日，到期日为2018年10月18日，借款人于2019年1月19日偿还本金1084.83元。截止2019年7月5日，结欠我行贷款本金698915.17元，利息欠105000.06元。贷款逾期后，经我行信贷人员多次催收，借款人不能清偿我行借款本金和欠息。为维护我行合法权益，特诉至法院。 程继明、王正菊、程继青、王正江、王维安在本案审理期间未答辩亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：程继明与王正菊系夫妻关系，2017年11月6日，程继明与章丘农商行签订《个人借款合同》一份，由程继明向章丘农商行借款70万元整，借款期限为2017年11月6日至2018年10月18日，借款用途为债务重组，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮123%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。王正菊于2017年10月19日书具夫妻共同还款责任书一份，同意程继明的上述借款行为，并同意借款合同项下的各项债务，并郑重承诺，按照合同约定用途使用借款，按时归还借款本金和利息，绝不转借他人使用。同日章丘农行商行与程继青、王正江、王维安签订《保证合同》一份，由程继青、王正江、王维安为程继明的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2018年3月27日，章丘农商行向程继明发放贷款70万元，到期日为2018年10月18日，。借款到期后，程继明于2019年1月19日偿还本金1084.83元，截止2019年7月5日，尚欠章丘农商行698915.17元，月利率8.08375‰。经章丘农商行多次催收，借款人未偿还，担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。 本院认为，章丘农商行与程继明签订的《个人借款合同》、以及与程继青、王正江、王维安签订的《保证合同》、王正菊书具的夫妻共同还款责任书均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。按照合同约定，借款到期后，程继明、王正菊应当偿还借款本金并支付利息，程继青、王正江、王维安应当承担连带清偿责任。至本案审理终结前，程继明尚欠章丘农商行借款本金698915.17元及相应利息，证据充分，章丘农商行请求借款人程继明、王正菊支付借款本息，保证人程继青、王正江、王维安承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。程继明、王正菊、程继青、王正江、王维安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、程继明、王正菊于本判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金698915.17元及利息（以70万元为基数，自2018年3月27日起至2018年10月18日至，按月利率8.08375‰计算）、逾期利息（自2018年10月19日起至2019年1月19日止，以70万元为基数，按月利率8.08375‰的基础上加收50%计算，自2019年1月20日起至实际支付之日止，以698915.17元为基数，按月利率8.08375‰加收50%计算）； 二、王正江、王维安、程继青对上述款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11839元，诉讼保全费1020元，由程继明、王正菊、王正江、王维安、程继青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 杨 镇 人民陪审员 燕 刚 人民陪审员 张泽亮 二〇一九年十月二十一日 法官 助理 宫萌萌 书 记 员 王洪钰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24890号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：林玉平，女，1980年9月14日出生，汉族，住所地福建省尤溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林玉平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月26日尚欠本金余额15289.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15289.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林玉平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15289.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3412号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路68号，组织机构代码:684515194。 法定代表人杨伟青。 被执行人陈伟正，男，1980年6月27日出生，住天台县。 被执行人陈素贞，女，1977年9月16日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督439号裁定书，责令被执行人陈伟正、陈素贞立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金92474.12元及利息，并承担执行费1287.11元。但被执行人陈伟正、陈素贞逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈伟正、陈素贞的银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十月十日 代书记员 朱东晖
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1173号 申请执行人：邹贤忠，男1968年09月05日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：李鸿扬，男，1972年04月12出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请人邹贤忠与被执行人李鸿扬民间借贷纠纷一案中，因被执行人查无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1881民初2484号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张晓根 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  郑 磊
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3509号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司天台平桥小微企业专营支行，住所地天台县平桥镇友谊东路43号，组织机构代码:307792735。 法定代表人张佳娜。 被执行人周华云，女，1973年3月13日出生，住天台县。 被执行人徐能娟，女，1948年1月24日出生，住天台县。 被执行人邱楚怡，女，2001年4月7日出生，住天台县。 被执行人邱某，男，2013年4月21日出生，住天台县。 被执行人陈选峰，男，1962年4月21日出生，住。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初4129号判决书，责令被执行人周华云、徐能娟、邱楚怡、邱某、陈选峰立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司天台平桥小微企业专营支行借款本金99926.85元及利息，并承担诉讼费1160元、执行费1398.9元。但被执行人周华云、徐能娟、邱楚怡、邱某、陈选峰逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周华云、徐能娟、邱楚怡、邱某、陈选峰的银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十月十六日 代书记员 朱东晖
察哈尔右翼中旗人民法院刑事判决书（2019）内0927刑初35号公诉机关察哈尔右翼中旗人民检察院。被告人李某1，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区乌兰察布市，无前科。2019年5月6日因涉嫌寻衅滋事罪经内蒙古乌兰察布市察右中旗公安局决定被刑事拘留，2019年5月20日经察右中旗人民检察院批准被逮捕，2019年6月25日经察右中旗人民检察院决定被取保候审。察右中旗人民检察院以中检公诉刑诉（2019）21号起诉书指控被告人李某1犯寻衅滋事罪，于2019年8月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简化审理程序，公开开庭审理了本案。察右中旗人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2019年5月5日下午16时许，被告人李某1在察右中旗万顺旅店斜对面水果店门口醉酒后无故滋事，用鸡蛋筐将水果店老板邢某、歌手王某1打伤；后科一所民警出警时被告人李某1拒不配合，用拳头将科一所民警赵某、王某2、王某3打伤，经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定，被害人邢某、王某2的人体损伤程度构成轻微伤。案发后被告人李某1取得了被害人的谅解并出具了谅解书。上述事实被告人李某1在开庭审理过程中无异议，且有鸡蛋托盘一个、报案材料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、谅解书、证人李某1、王某3、贺某、李某2、李某3的证言、被害人王某2、赵某、邢某、王某1的陈述、被告人李某1的供述和辩解、乌兰察布市司法鉴定中心鉴定意见书、乌市司法鉴定中心【2019】临鉴字第196号、乌市司法鉴定中心【2019】临鉴字第197号、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场图、照片、监控视频光盘2张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1醉酒后无故随意殴打他人，导致被害人邢某、王某2构成轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据全部予以采纳。被告人李某1当庭自愿认罪，且取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 张志兴审 判 员 郭 军人民陪审员 张凤玲 二〇一九年十月二十三日书 记 员 王 楠附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民特101号 申请人：瑞安市塘下镇环境卫生服务所，住所地：浙江省瑞安市塘下镇中心区，社会统一信用代码9133038130771625N。 法定代表人：陆友荣，该所所长。 委托诉讼代理人：徐贤焕，韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被申请人：葛先炉，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍住所江西省上饶市鄱阳县。 申请人瑞安市塘下镇环境卫生服务所与被申请人葛先炉申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人瑞安市塘下镇环境卫生服务所称：请求撤销瑞安市劳动人事争议仲裁委员会浙瑞安劳人仲案字（2019）第554号裁决。 经审查查明，葛先炉不服瑞安市劳动人事争议仲裁委员会浙瑞安劳人仲案字（2019）第554号裁决，已经于2019年8月28日向瑞安市人民法院提起劳动争议诉讼，瑞安市人民法院立（2019）浙0381民初11005号案件。 本院认为，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下： 驳回申请人瑞安市塘下镇环境卫生服务所申请。 申请人预交的申请费400元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 宇 审判员 刘伟达 审判员 郑文平 二〇一九年十月××日 书记员 董丽雅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26250号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王松，男，1987年02月05日出生，汉族，住济南市历城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王松借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600.00元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13708.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13708.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13708.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告王松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：华灿，男，1984年9月2日出生，汉族，住湖北省团风县但店镇朴树大湾村二组2号。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告华灿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16150301，对应信用卡卡号：6222280038874704。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月10日，欠本金142425.48元、利息24463.66元、分期手续费4401.18元，逾期违约金27365.28元（自2017年1月10日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告华灿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月10日的信用卡透支欠款本金142425.48元、利息24463.66元、分期手续费4401.18元以及从2017年11月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担547元，被告华灿负担3726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢917号 申请执行人天台县国土资源局根据（2016）浙1023行审333号民事判决书申请执行被执行人金香菜为土地一案，初执案号（2017）浙1023执1336号，经本院执行，被执行人金香菜已向申请执行人天台县国土资源局履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月二十一日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1630号 原告：赵伟，男，汉族，1980年11月20日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告：李玲，女，汉族，1981年1月23日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 共同委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被告：北海湾春企业管理有限公司，住所地北海市西南大道以南、湖北路西侧北海东盟国际商贸城B地块，统一社会信用代码：91450500MA5KAFW032。 法定代表人：陈平。 被告：北海湾春投资开发有限公司，住所地北海市西南大道、湖北路西侧北海东盟国际商贸城B地块，统一社会信用代码：914505006976331229。 法定代表人：邵有春。 共同委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：廖文凯，广西天惠律师事务所律师。 原告赵伟、李玲与被告北海湾春企业管理有限公司、北海湾春投资开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人李蓓、被告北海湾春企业管理有限公司、被告北海湾春投资开发有限公司的共同委托诉讼代理人邓泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵伟、李玲向本院提出诉讼请求，判令：两被告向两原告支付北海市商品房的租金共123840元（租金计算：从2016年1月1日起，按每年30960元的标准暂计算至2019年12月31日）。事实和理由：2014年12月7日，原告购买二被告开发的位于北海市商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告北海湾春投资开发有限公司应在2015年12月31日前向原告交付房屋。交房期届满，被告北海湾春投资开发有限公司未能按约向原告交房。经双方协商后，原告与两被告于2016年1月1日签订了《商铺租赁合同》，由被告北海湾春投资开发有限公司的关联公司被告北海湾春企业管理有限公司承租案涉房屋，每年租金30960元，被告北海湾春投资开发有限公司作为保证人。原告同意免收2016年1月1日至2018年12月31日的租金，前提是被告北海湾春投资开发有限公司应在2018年12月31日前将房屋交付原告，并为原告办理房屋的备案登记手续。然而，被告北海湾春投资开发有限公司仍未能如约履行义务。原告经查询，得知案涉房屋己于2015年2月6日抵押案外人，后再被广西区高级人民法院查封。原告要求两被告支付租金，遭到拒绝。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北海湾春投资开发有限公司、北海湾春投资开发有限公司共同辩称：一、原告本案诉求与原告针对涉案商品房提出的另案诉求相互矛盾。原告针对涉案商品房买卖另案起诉被告北海湾春投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，其以被告湾春投资开发公司逾期交房为由提出解除合同，原告主张逾期交房即代表房屋未交付使用，也就不存在所谓的租金支付义务，现本案原告又提出支付租金的诉讼请求，二个案件原告的诉讼请求明显相互矛盾。根据本案原告起诉主张请求支付租金，代表原告继续履行《商品房买卖合同》的意思，因此，应驳回原告另案起诉要求解除《商品房买卖合同》的全案诉讼请求。被告也同意按《商品租赁合同》支付到期租金，但前提条件是驳回原告另案要求解除《商品房买卖合同》等全部诉求，且原告往后不能再提出解除《商品房买卖合同》的诉求。若法院支持原告另案起诉解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本案原告的起诉就与另案主张相矛盾了，在此情况下，应驳回本案原告的诉求。二、原告起诉主张从《商品房买卖合同》约定的交房日之日起的租金收益没有事实和法律依据。根据《商铺租赁合同》及《东盟国际商贸城商铺定购协议书》约定，涉案商品房从《商品房买卖合同》约定交房日之日起3年内的租金已通过抵扣购房款的形式兑换给原告，前三年不需再支付租金，原告现起诉从《商品房买卖合同》约定交房日之日起开始支付租金，没有事实和法律依据。 经审理查明：2016年1月1日，两原告（出租方、甲方）与被告北海湾春投资开发有限公司（保证人）、被告北海湾春企业管理有限公司（承租方、乙方）共同签订一份《商铺租赁合同》，主要约定1.租赁标的位于北海“北海东盟国际商贸城”商铺，租赁期限为十年，于2016年1月1日至2025年12月31日止；2.租金每年支付一次，前三年自2016年1月1日到2018年12月31日免收租金，第四年租金支付期限为2019年1月31日前，租金为30960元，第五年租金支付期限为2020年1月31日前，租金为30960元，后五年的租金从2021年1月1日起至2025年12月31日结束，按市场收益2:8分成，乙方按商铺实际产生的租金每年1月31日前向甲方支付80%；3.甲方收到开发商商铺交付通知后七日内与乙方办理书面商铺使用权交接手续；4.合同还约定了其他内容。 另查明，2014年12月7日，原告赵伟与被告北海湾春投资开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：DMGJ06-3391），主要约定1.原告购买被告开发的位于北海市房，建筑面积33.19平方米，总价款为202645元；2.付款方式为一次性付款；3.交付期限，被告应当在2015年12月31日前将符合合同约定的房屋交付给原告使用；4.逾期交房超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金。2014年11月6日、2014年12月7日，原告赵伟分别向被告支付60794元、141851元，被告均出具《收据》予以确认。 案件审理中，原被告均认可双方在签订案涉《商铺租赁合同》后以被告支付3年租金的形式抵扣原告应付购房款，并按抵扣后的房价签订案涉《商品房买卖合同》。案涉商品房至今未有交付，并处于查封状态。 以上事实，有商铺租赁合同、商品房买卖合同、收据及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：原被告之间签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。虽然原被告均认可双方以案涉租赁物2016年1月1日至2018年12月31日期间的租金抵扣原告应付购房款，且原被告已按折抵后的房屋价款签订商品房买卖合同，但由于案涉租赁物并未实际交付给原告，即原告与承租方并未进行租赁物的交接手续，租赁事实并未发生，且现租赁物处于查封状态，原告亦另案起诉要求解除案涉《商品房买卖合同》，在此前提下，案涉《商铺租赁合同》已无现实履行的可能，故原告就案涉租赁物的租金向被告主张权利的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告赵伟、李玲的诉讼请求。 案件受理费2776.8元，由原告赵伟、李玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2776.8元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  盘丽娜 二〇一九年十月十日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66002号原告：科沃斯机器人股份有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路108号。法定代表人：庄建华，总经理。委托诉讼代理人：周勇，男，1990年6月12日出生，汉族，科沃斯机器人股份有限公司职工。被告：北京德美瑞展览有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器C1113号）。法定代表人：曹子南，总经理。原告科沃斯机器人股份有限公司（以下简称原告）诉被告北京德美瑞展览有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周勇，被告之法定代表人曹子南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还展位费用14.4万元；2.要求被告支付利息（以14.4万元为基数，自起诉日2019年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年6月4日签订《展位预订合同》，向被告预定在北京国家会议中心举办的2018年第六届北京（国际）空气净化及新风系统展览会展位，根据合同约定，被告应向原告提供该展会第A3018号展位自2018年8月29日至2018年8月31日的使用权。原告于2018年6月11日通过银行转账方式向被告支付展位费14.4万元。原告投入大量的人力、物力准备参展工作后，于2018年7月30日接到被告通知，国家会议中心因重大国家活动需要被征用，原定的展会被延期举行。如因重大国家活动导致展会被取消的，属于合同约定的不可抗力，被告理应退还原告全部费用。经多番催促，被告仍不返还，故现诉至法院。被告辩称：合同情况属实，收到了14.4万元款项。我公司2018年7月29日收到场馆的口头通知，30日正式通知，因9月3日举办“中非合作论坛”，场馆及周边酒店、道路等自2018年8月27日至9月3日均封闭，前期进行安保布置。我公司2018年7月30日正式通知原告，告知了上述事宜，并告知应暂停准备工作。此后我们多方协调，在2018年8月6日确定将展会延期到2018年10月28日至30日还在原场馆举行，并通知了所有参展商。对原告是电话和邮箱通知的，原告电话中确认收到了邮箱发送的文件，说需要商量一下再回复。后来没有给我们正式回复，没有说来也没有说不来。后来延期的展会如期举行，原告没有派人来，我们按照合同约定给他们预留了展位。我方认为展会延期是因为行政命令，我方有权更换场馆和更改展期，不承担任何责任，我方及时通知了原告改期，延期举行事宜确定后也已经通知了原告，原告自己放弃参展，我方不应退款，也不同意支付利息当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2018年6月4日签订《展位预订合同》，约定原告向被告预定2018年第六届北京（国际）空气净化及新风系统展览会展位，时间为2018年8月29日-31日，地点为北京国家会议中心，展位面积144平方米，总价14.4万元。80平米（含）因面积较大，展位确定后不能退费。因不可抗力（自然灾害、国家政策、行政命令、军事行为）导致协议不能按期履行，主办方可以换馆并更改展期，不承担任何责任，但应及时通知参展商，避免造成更大的损失。庭审中，双方确认该合同系被告提供的格式合同。2018年6月11日，原告向被告支付展位费用14.4万元。2018年7月30日，被告发布通知，称接到展会场馆国家会议中心通知，因有国家重大活动征用场馆，原定展会暂时终止，请各参展商暂停展会筹备工作。2018年第六届北京（国际）空气净化及新风系统展览会后更改至2018年10月28日-30日在国家会议中心举办。被告称将该延期安排通过电话及邮箱方式通知了原告，原告未明确回复是否参加，后展会举办时原告未参加；根据规定，参展商应提前一个月把展位搭建方案报给场馆和安监部门，原告没有报送，说明其不会参加展会，故将原告原定展位协调给其他参展商使用。原告表示2018年10月28日-30日临近“双十一”促销活动，公司无力派人参加展会，我公司未报送展位搭建方案，说明被告至少提前一个月知道我公司不同意参加延期展会。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《展位预订合同》并向被告全额支付款项，被告应于约定期限向原告提供预订的展位。被告称受行政命令影响，展会无法按原约定时间举行，其可不承担违约责任，但就延期后的展会，应给予原告根据工作安排自行决定是否参加的权利。合同约定的展会延期举行，至2018年10月30日结束，原告未派人参加，双方亦未就合同款项是否延至下一年度或者其他活动达成一致意见，原告合同目的已无法实现，合同应于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告实际未使用展位，故就原告支付的展位费用，被告应予退还。被告以合同约定“80平米（含）因面积较大，展位确定后不能退费”为由拒绝退费，该条款排除了原告主要权利，应属无效，故对原告第一项诉讼请求，本院予以支持。就利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京德美瑞展览有限公司于本判决生效后十五日内返还原告科沃斯机器人股份有限公司展位费用十四万四千元。二、驳回原告科沃斯机器人股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百九十元，由被告北京德美瑞展览有限公司负担（原告科沃斯机器人股份有限公司已预交，被告北京德美瑞展览有限公司于本判决生效后七日内支付给原告科沃斯机器人股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十月十七日书记员 秦雅维
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5296号原告：中国建设银行股份有限公沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路28号。负责人：马媛，系该银行行长。诉讼代理人：张欣，系该银行副经理。被告：李长海，男，1963年6月28日出生，住沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公沈阳苏家屯支行与被告李长海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公沈阳苏家屯支行的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，被告李长海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公沈阳苏家屯支行诉称，1.请求法院判令被告偿还截止2019年7月11日所欠我行贷款本金150000元及利息和罚息12854.13元，共计162854.13元人民币以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2.请求判令被告承担本案相关诉讼费。事实与理由：一、2018年4月17日，被告与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供50000元借款额度，有效期自2018年4月17日至2019年4月17日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快“e”贷，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××09，签约贷款账户为21001044000600000001458509。2018年4月17日，被告申支用贷款50000元。2019年4月17日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2019年7月11日，被告仍拖欠该笔贷款本金50000元，利息4387.4元。二、2018年4月28日，被告与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供100000元借款额度，有效期自2018年4月28日至2019年4月28日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快“e”贷，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××09，签约贷款账户为21001044000600000001467315。2018年4月28日，被告申支用贷款100000元。2019年4月28日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2019年7月11日，被告仍拖欠该笔贷款本金100000元，利息8466.73元。此二笔贷款经催要无果故诉至法院，请求支持我行的诉请。被告李长海未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日、2018年4月28日，原告与被告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》。约定被告从原告处分别借款人民币50000元和100000元，借款期限分别为2018年4月17日起至2019年4月17日止、2018年4月28日至2019年4月28日止，还款方式均为一次性还本付息。《中国建设银行“快e贷”借款合同》同时约定借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》中约定“本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%”。同时附带《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，其中第五条规定，在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额*日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。合同签订后，原告按约向被告发放了借款共计150000元。截止至2019年7月11日，被告拖欠第一笔借款本金50000元、利息4387.4元，第二笔借款本金100000元、利息8466.73元。经原告多次催收，被告未偿还所欠本息，故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》系在平等自愿基础上协商一致的结果，且不违反国家法律，行政法规强制性规定，应认定合法有效。现原告依约向被告李长海发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，应当给付原告贷款本息，原告主张的截止至2019年7月11日的两笔借款，分别为本金50000元、利息4387.4元，本金100000元、利息8466.73元，及逾期复利、逾期罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李长海于本判决发生法律效力后十日内偿还中国建设银行股份有限公沈阳苏家屯支行截止至2019年7月11日的两笔本金150000元、利息和罚息12854.13元，合计162854.13元，自2019年7月12日起的利息、逾期罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》的约定另行计付至借款实际还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，已减半收取，由李长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇一九年十月十八日书记员  高 原
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0302民初1818号原告周某1，男，1982年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告周某2，男，1978年7月21日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告周某1与被告周某2法定继承纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某1撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告周某1负担。审判员  陈卫东二〇一九年十月八日书记员  闻 雅
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2963号原告聂小洪，男，1983年4月4日出生，汉族，江西省丰城市人，家住江西省丰城市，被告蔡海明，男，1973年12月11日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市，原告聂小洪诉被告蔡海明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂小洪到庭参加了诉讼，被告蔡海明经本院公告传唤其到庭，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂小洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资4550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告承包私人建房期间，雇用原告做泥工，经双方结算，被告欠原告工资4550元，被告于2018年2月5日向原告出具欠条一张。欠款后，经原告多次催收，被告至今未支付原告工资。被告蔡海明未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、欠条，证明被告于2018年2月5日向原告出具一张欠条，确认欠到原告聂小洪工资4550元。对原告提供的上述证据，被告未到庭质证，视为被告放弃质证的权利。经本院审查对其三性予以确认。综上，对本案事实认定如下：2017年10月，被告蔡海明承包私人建房项目期间，雇用原告做泥工，工程完工后被告未付清原告的工资。2018年2月5日，经双方结算，被告结欠原告工资4550元，被告向原告出具了一张欠条。之后，经原告多次催收，被告未向原告支付工资款，原告因此诉至本院。本院认为：被告蔡海明因承包工程雇用原告聂小洪做工，原、被告之间形成了合法的雇佣劳动关系，被告应当按约定向原告支付劳动报酬。原、被告对劳动报酬进行了结算，且被告向原告出具了欠条，双方形成了合法的债权债务关系。被告经原告多次催收后未向原告清偿债务，属于违约行，应当承担向原告支付工资4550元的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡海明应当在本判决生效后10日内向原告聂小洪支付工资4550元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡海明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘益文人民陪审员  邓小建人民陪审员  张新华二〇一九年十月二十八日书 记 员  钟梦龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2931号上诉人（原审原告）：张某，女，1944年10月17日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1963年5月4日生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1965年12月8日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1988年8月15日生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：李某，女，49岁，汉族，住吉林省德惠市。上诉人张某因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、李某继承纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初843号民事判决；二、本案发回吉林省德惠市人民法院重审。上诉人张某预交的二审案件受理费800元予以退回。审判长 肖 瑶审判员 刘 畅审判员 宫 平二〇一九年十月十日书记员 韩易轩
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1026民初1211号 原告：何小娜，女，1951年5月1日出生，汉族，汝城县原酒厂退休人员，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 被告：贾宏发，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省南县。 被告：广东合创融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1808室。 法定代表人：吴双，该分公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。 法定代表人：司徒勇，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 原告何小娜与被告贾宏发、广东合创融资租赁有限公司佛山分公司（以下简称合创佛山公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。被告合创佛山公司经法院专递送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案其他当事人或诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何小娜向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因交通事故所致损失81314.26元，由保险公司在交强险限额内赔偿72342.76元后，超过部分由其他被告连带赔偿。损失包括：残疾赔偿金48441.36元，护理费6401.4元，交通费200元，精神损害抚慰金5500元，医疗费费用25906.06元，住院伙食补助费5100元，营养费3000元，鉴定费1540元。本案贾宏发已经垫付的费用不包含在起诉的标的额中，已经直接扣除了。贾宏发向原告支付了16574.56元，原告自付9331.5元，共计25906.06元；贾宏发向另外两名受伤者分别支付462.72元；残疾赔偿金中的36698元/年是指城镇居民2018年度的生活消费支出；护理费是按农村标准算的；营养费参照公务员受伤的补偿标准；交通费没有票据，是因为发生交通事故之后，原告没有车辆，但是所需要的替代交通出行的费用。 贾宏发辩称：贾宏发给到何小娜名下的费用为21000元左右，事发之前贾宏发的驾照在深圳那边被吊销了，贾宏发所驾驶的车辆是贾宏发以朋友的名义从合创佛山公司承租的，就原告的损失项目及数额以法院核实的为准。对原告所主张的承担赔偿责任的形式没有意见。 合创佛山公司未到庭，未答辩，未举证质证。 人保财险佛山公司辩称：1.贾宏发没有驾驶证，并且在事故发生后弃车离开现场，按照保险合同的约定保险公司不应当在交强险的责任范围内承担赔偿责任；2.如判决保险公司在交强险内承担责任，保险公司有权向贾宏发及合创佛山公司追偿；3.原告诉请的赔偿项目部分主张过高，没有法律依据，应当予以核减；4.对于本案另两名被告已经垫付的费用，应当从原告的最终赔偿款中予以抵扣；5.保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。 本院经审理查明：2018年12月9日，贾宏发驾驶粤Ｙ×××××号小车由汝城县土桥镇南楼村沿省道Ｓ324线途经汝城县九龙大道驶向三江口镇方向，当行驶至新行政中心九龙大道与神农大道交叉路口由北往南直行通过路口时，其车前端与沿神农大道自东往西直行通过路口由白云祥驾驶的湘Ｌ×××××小车（搭载何小娜、徐丽萍）右前侧相碰撞，造成两车受损、何小娜、徐丽萍、白云祥受伤的交通事故。事故发生后贾宏发弃车离开现场，经公安机关侦查后于次日到案。事故发生后，何小娜等受伤人员被送到就近汝城县中医院治疗，经诊断为右侧2-10后肋骨折，左侧第12肋骨折，胸椎第6、7右侧横突骨折，Ｌ1、Ｌ2左侧横突骨折，第10胸椎椎体骨折等。2018年12月21日经汝城县交警队认定贾宏发负事故全部责任，白云祥、何小娜、徐丽萍无责任。2019年6月25日，何小娜伤经鉴定分别构成十级、十级伤残；误工期、护理期、营养期分别为150日、60日、60日。贾宏发所驾车辆车主为广东合创融资租赁有限公司佛山分公司，在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司城南营销服务部车商业务二部投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内。贾宏发向何小娜支付医疗费17500元、陪护费4550元。 何小娜的总损失共计94487元，其中：（一）伤残费用赔偿限额项下：残疾赔偿金36698元/年×（20-8）年×11%＝48441.36元，护理费100元/日×60日＝6000元，交通费200元，精神损害抚慰金5500元，鉴定费1540元，小计61681元；（二）医疗费用赔偿限额项下：医疗费用25906.06元，住院伙食补助费100元/日×51日＝5100元，营养费30元/日×60日＝1800元，小计32806元，交强险责任限额内10000元，不足部分22806元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。按照相关法律规定，关于何小娜诉求的人身损失，，应由人保财险佛山公司先在交强险责任限额内向何小娜赔付；不足部分因贾宏发负事故全部责任，故在减去贾宏发垫付医疗费17500元之后由人保财险佛山公司在商业险限额内赔付22806元-17500元=5306元。因此，人保财险佛山公司应当向何小娜赔付共计66987元。 人保财险佛山公司向其他被告追偿属于另一法律关系，依法可以另行主张。本院对人保财险佛山公司的抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决生效之日向原告何小娜支付人身损失费用共计66987元， 二、驳回原告何小娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1833元，减半收取计917元，由被告贾宏发、广东合创融资租赁有限公司佛山分公司负担755元，由原告何小娜负担162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  袁伟珍 二〇一九年十月九日 书记员  朱燕华 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初38787号原告：沈文德，男，1963年5月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。原告沈文德诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告沈文德委托代理人周喜清、被告平安财险上海分公司委托代理人侯莉洁到庭参加诉讼。被告平安财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈文德向本院提出诉讼请求：请求判令被告在机动车损失保险内赔偿车损15,520元、评估费520元，合计16,040元。事实与理由：2019年1月29日，原告就沪FEXXXX奥迪车向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等保险，保险期间自2019年2月27日至2020年2月26日止。2019年6月1日16时50分，原告驾驶被保险车辆在本市宝山区环镇北路进南陈路东约200米处，因违反让行规定，与逆向行驶的电动自行车相撞，造成两车受损的交通事故。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，双方负事故同等责任。事故发生后，原告及时向被告报案，因原、被告未就被保险车辆的损失协商一致，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告平安财险上海分公司辩称，对原告诉请金额有异议，原告报案后，保险公司及时进行了查勘定损，定损金额为8,046元，认为应该按照该金额进行理赔。评估是由原告单方委托的行为，保险公司对评估费不予认可。本案所涉事故为同等责任，被告愿意依照责任比例60%即4,827.60元进行赔付。被告平安财险公司未答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保单;2、道交自行协商协议书；3、驾驶证、行驶证；4、物损评估意见书、维修清单及发票。被告平安财险上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保单抄件；2、定损报告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，原告就沪FEXXXX奥迪车向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等保险，含不计免赔，其中车损险的保险金额为455,748元。保险期间自2019年2月27日至2020年2月26日止。2019年6月1日16时50分，原告驾驶被保险车辆在本市宝山区环镇北路进南陈路东约200米处，因违反让行规定，与逆向行驶的电动自行车相撞，造成两车受损的交通事故。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，双方负事故同等责任。原告委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司对涉案车辆修复费用进行评估，经评估车辆修复费用为15,520元、由此产生评估费520元。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。对车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定，本院认为，原告提供的物损评估意见书系有资质的机关作出，现无证据显示物损评估意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该物损评估结论予以采纳。且被保险车辆已按照物损评估价格实际进行了修理，按照损失补偿原则，被保险车辆车损保险金应按此计算，被告应当予以赔付。物损评估费属于保险事故发生后所支付的合理费用，且保险条款中未明确该费用不应赔偿，故被告平安财险上海分公司辩称因不认可评估结论，故亦不认可评估费，本院不予支持。被告平安财险上海分公司主张应按事故责任比例赔付保险金缺乏法律和合同依据，本院亦不予支持。综上所述，被告承保了被保险车辆的车损险，当被保险车辆出险时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告沈文德保险金人民币16,040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，减半收取100.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年十月十日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22336号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：温海雪，男，1983年11月26日出生，汉族，住江西省，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告温海雪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年8月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额36098.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36098.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告温海雪在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36098.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由被告温海雪负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1532元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1581号之三 申请执行人：董民华，男，1962年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：李振林，男，1982年8月30日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：杨永清，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人：张苏杏，女，1986年3月8日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 申请执行人董民华与被执行人李振林、杨永清、张苏杏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初3234号民事判决已于2019年2月22日生效。经申请执行人申请，本院于2019年5月8日立案执行，并于次日向被执行人李振林、杨永清、张苏杏发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李振林、张苏杏偿付申请执行人欠款768745.07元及利息，并负担案件受理费共计4900元、申请执行费10087.45元，责令被执行人杨永清偿付申请执行人欠款452710.06元及利息，并负担案件受理费4200元、申请执行费6690.65元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。2019年5月13日，被执行人杨永清向本院缴纳执行款458176.53元，并支付案件受理费4200元，申请执行费6690.65元。2019年6月4日，申请执行人确认被执行人杨永清已履行全部债务，本院于2019年6月6日裁定终结对被执行人杨永清的执行。被执行人李振林、张苏杏至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人李振林、张苏杏进行实地查找无果，向被执行人李振林、张苏杏住所地村委会工作人员、社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人李振林、张苏杏所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人李振林、张苏杏拒不申报财产，本院依法决定分别对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人李振林、张苏杏，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人李振林、张苏杏公积金开户情况，查无二被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人李振林、张苏杏的财产情况，查无被执行人李振林有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产，查无被执行人张苏杏有房地产、银行存款、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年9月16日，本院查封了被执行人张苏杏所有的号牌为浙Ｃ×××××的雪佛兰牌小型汽车，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人李振林、张苏杏有房地产登记信息。 2019年6月2日，本院向被执行人张苏杏户籍住所地温州市平阳县人民法院发出协助查询函，查无被执行人有不动产可供执行。 四、鉴于被执行人李振林、张苏杏未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人李振林在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年9月23日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1581号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十月十日 代书记员 杨            静
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初12175号原告：汪志刚，男，1964年5月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。被告：张屹，男，1989年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告汪志刚与被告张屹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪志刚的委托诉讼代理人刘红亮到庭参加诉讼。被告张屹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币200,000元(以下币种均为人民币)；2、依法判令被告支付逾期利息，以本金200,000元为基数，自2019年5月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示逾期利息从其起诉之日起主张，故将上述第二项诉请变更为依法判令被告支付逾期利息，以本金200,000元为基数，自2019年5月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年7月26日向原告借款200,000元，约定一个月后归还，因借期较短且双方系朋友关系，故未要求被告出具借条，后原告通过转帐交付给被告，但借期届满，被告未按约还款，故原告诉至法院，要求支持其诉请。被告张屹未作答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，2016年7月26日，原告通过银行转帐交付给被告200,000元，在原告提供的浙江民泰商业银行结算业务申请书的附加信息及用途处载明：“借款”。现因被告未按约还款，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的浙江民泰商业银行结算业务申请书、浙江民泰商业银行对帐单各一份在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的浙江民泰商业银行结算业务申请书、浙江民泰商业银行对帐单，可以证明原告已向被告交付借款200,000元的事实，故本院认定原、被告之间的借贷法律关系合法有效。现被告未能按约偿还借款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款200,000元的主张，合法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，未约定逾期利息的，可以按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告主张的逾期利息的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张屹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张屹应于本判决生效之日起十日内归还原告汪志刚借款人民币200,000元；二、被告张屹应于本判决生效之日起十日内支付原告汪志刚上述借款的逾期还款利息(自2019年5月27日起，按年利率6%计算，至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，公告费人民币560元，合计人民币4,860元(原告预付)，由被告张屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  严 霞人民陪审员  钱春林二〇一九年十月二十八日书 记 员  王琼颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821民初738号原告：**，女，1986年7月23日出生，汉族，户籍所在地河南省焦作市山阳区，住河南省焦作市山阳区。被告：张芸玲，女，1994年2月10日出生，汉族，住河南省修武县。被告：李红波，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省焦作市。原告**与被告张芸玲、李红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。本案在审理过程中，发现原告**涉嫌非法拘禁犯罪，并可能存在非法取证情形，而公安机关尚未侦查终结。本院经审查认为，本案须以原告**涉嫌非法拘禁犯罪的处理结果为依据，而该案公安机关尚未侦查终结，本案诉讼活动暂不能进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  卫 超人民陪审员  卢更银人民陪审员  高应琴二〇一九年十月八日书 记 员  许林林
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初13021号 原告：杨真金，女，1975年7月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：刘娅，贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章文，贵州群众律师事务所实习律师 被告：龙训刚，男，1976年8月12日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告杨真金与被告龙训刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨真金的委托诉讼代理人刘娅、章文、被告龙训刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨真金向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金25万元、违约金2.5万元（按照月利率2%计算，自2019年2月19日计算至2019年7月18日，之后按同样方式计算至利随本清）；2、判令原告就以上债权对被告单独所有的坐落于贵阳市南明区房屋折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、判令被告支付原告律师费1.3万元；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告向原告借款25万元，双方签订《借款合同》，约定：借款期限为2017年6月19日至2017年9月18日止，月利率为4%，借款期限届满，被告未能归还借款及利息，被告同意就借款本金加上原告应当获得取的利息作为新的本金，被告自愿以新的本金总额为基数按照每天1%的标准支付资金违约金；产生的律师费由违约方承担。原告向被告转账25万元，被告将位于贵阳市南明区房屋抵押给原告作为借款担保。2019年2月至今，被告未归还剩余借款本金及支付违约金。 被告龙训刚辩称，借款属实，在2019年2月19日之后未支付利息，同意按月利率2%支付利息，已支付利息超出法律规定部分应抵扣借款本金，律师费和违约金由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告杨真金（乙方、出借人）与被告龙训刚（甲方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方将25万元借给甲方使用，期限3个月，自2017年6月19日起至2017年9月18日止；甲方按月向乙方支付4%的利息，在每月19日前支付利息1万元；借款期限届满，甲方未能归还借款及利息的，应当就本金加利息做为新的本金，并按照利息1%／天的计算标准向乙方支付资金违约金；因本协议履行发生的争议，双方应协商解决，协商不成，双方均同意由合同签署地贵阳市南明区人民法院管辖，因此产生的律师费由违约方承担等。同日，原告通过银行转账向被告汇款25万元。同日，原、被告在贵阳市国土资源局办理了被告名下位于贵阳市南明区房屋的《不动产登记证明》，证号为“黔（2017）南明区不动产证明第00499254号”，将该房产作为涉案25万元借款的抵押担保。被告收到借款后，从2017年7月19日至2019年2月19日，每月向原告支付利息1万元。本案诉讼中，原告委托贵州群众律师事务所代理并支付律师费1.3万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款并签订《借款协议》，原告履行了支付借款的义务后，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款付息，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告归还借款本金25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”被告辩称其按照月利率4%支付的利息，超过月利率3%的部分抵扣借款本金，本院予以采纳。截止2019年2月19日，将被告已支付的利息超过月利率3%的部分抵扣借款本金后，被告尚欠原告的借款本金为182831元。故本院对该请求在182831元范围内予以支持。原告请求被告按月利率2%的标准支付2019年2月19日之后违约金，本院予以支持。原告请求对被告抵押的房屋优先受偿，本院予以支持。原告请求被告支付律师费1.3万元，本院根据双方的约定予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下： 一、被告龙训刚于本判决生效之日起三日内支付原告杨真金借款本金182831元及违约金（违约金按照月利率2%的标准计算，从2019年2月19日计算至债务清偿之日止）； 二、被告龙训刚于本判决生效之日起三日内支付原告杨真金律师费13000元； 三、原告杨真金对被告龙训刚名下位于贵阳市南明区房屋的折价或者变卖、拍卖价款优先受偿； 四、驳回原告杨真金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，由被告龙训刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年十月二十五日 书记员  简 溢
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初1945号 原告：吴胜财，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 被告：程超，男，1989年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 原告吴胜财与被告程超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴胜财及其委托诉讼代理人朱培会到庭参加诉讼，被告程超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴胜财诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币197000元及利息（自2018年12月30日起按年利率6%计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告起诉事实与理由：被告因经营需要多次向原告借款，经双方结算在2018年7月30日向原告出具借条，借条显示被告共欠原告人民币197000元，定于2018年12月30日前还清，逾期不还，所产生的一切费用则被告承担（包含律师费）。现还款期限早已到期，原告多次催要，但被告未履行还款义务，故诉至本院。庭审中，原告请求增加诉讼请求，要求被告承担原告律师代理费5000元。 原告为证明其主张提供以下证据：借条一份，微信转账记录若干份、银行转账记录、委托代理合同及发票、保险单及发票。 对原告提交的证据，本院认定如下：因开庭审理时被告无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利，且其未提供证据否定原告提供的证据，结合原告庭审的陈述，故可以认定被告尚欠原告人民币197000元。 经审理查明：被告因经营需要自2018年5月起多次向原告借款，原告先后通过微信转账、委托其妻妹孙贻华通过银行转账、现金支付等方式向被告交付借款。经双方结算，被告于2018年7月30日向原告出具借条，注明“今有程超，向吴胜财借款人民币拾玖万柒仟元整，小写197000元（借款用途：资金周转）。上述借款约定于2018年12月30日前还清，逾期未能偿还，向借款人追讨产生的差旅费和律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等由借款人承担。借款人：程超。借款日期：2018年7月30日。”。现被告未偿还该款，故原告诉至法院。 另查明，原告因向被告追讨借款支付律师委托代理费5000元，保险担保费用600元，保全费1520元。 本院认为：合法的债权关系受法律保护。2018年原被告经过结算，被告程超欠原告借款197000元，由被告出具的欠条为证，该债权债务关系明确，故被告应当履行偿还义务。原告请求自2018年12月30日起按年利率6%计算至清偿之日止相关利息，因被告未在约定的履行期限内履行还款义务，故应承担自约定期限届满之日起之利息损失。原告请求被告承担诉讼费、保全费、律师费等向相关费用，因双方明确约定该款项由被告承担，故对该请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告程超于本判决生效后十日内偿还原告吴胜财人民币197000元及利息（自2018年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 二、被告程超于本判决生效后十日内偿还原告吴胜财律师代理费5000元、保险担保费用600元、保全费1520元，共计7120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，由被告程超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  江 鹏 人民陪审员  陈兰艳 人民陪审员  查介平 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  陈宣顺
云南省广南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2627民初2477号 原告：陆桂玉，女，1951年1月7日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所执业律师。 被告：郭林，男，1976年9月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 被告：郭香，女，1974年1月9日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 原告陆桂玉与被告郭林、郭香赡养纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告陆桂玉以双方自愿私下协商为由，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陆桂玉申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陆桂玉撤诉。 案件受理费50元，由陆桂玉负担。 审判员  鲁智娟 二〇一九年十月二十八日 书记员  阚云丽