福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0103民初3079号 原告：福州高山堂贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路50号鳌峰街道安置楼1#楼二层2041室，统一社会信用代码91350103MA345PYN6D。 法定代表人：李彬彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：兰小容，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：孙昕宇，男，1976年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所执业律师。 被告：余婧，女，1985年11月1日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：蔡火灿，福建力衡律师事务所执业律师。 第三人：李诗山，男，1984年3月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：李巧云，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福州高山堂贸易有限公司（以下简称高山堂公司）与被告孙昕宇、余婧、第三人李诗山、李巧云民间借贷纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高山堂公司的委托诉讼代理人陈勇、兰小容、孙昕宇的委托诉讼代理人邱晓能、余婧的委托诉讼代理人蔡火灿、李诗山到庭参加诉讼。李巧云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高山堂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙昕宇、余婧立即向高山堂公司偿还借款本金6,833,000元以及相应利息［按月利息2%计算，自实际提供借款款项之日起暂计至2017年6月19日为4,800,704.67元，应计至全部还清之日止（具体计算方式见附件）］；2.判令孙昕宇、余婧立即向高山堂公司支付高山堂公司为实现债权而产生的律师服务费452,246.4元；3.判令两被告承担本案全部案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：孙昕宇与余婧系夫妻关系。自2014年起，孙昕宇以资金周转为由，多次向李诗山借款。截止2015年1月26日止，尚欠李诗山借款本金9,333,000元，其中，6,833,000元为2014年7月29日签订的《借款合同》项下的借款。2014年7月29日，孙昕宇与李诗山签订《借款合同》约定：1、借款期限自2014年7月29日起至2014年10月29日止，若甲方实际出借的借款日期与合同约定的借款起始不一致，以甲方实际支付借款日期为准；2、借款费用自甲方实际出借款项日起按月计算，每月利息为2%。余婧也先后两次签订《夫妻共同债务确认书》确认孙昕宇向李诗山所借款项为其与孙昕宇的夫妻共同债务。2015年12月17日，李诗山将对两被告享有的上述所有的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于担保债权）依法转让给李巧云，并依法将该等债权转让事宜通知两被告。2017年4月20日，李诗山将债权转让给李巧云等事宜再次通知两被告。而李巧云于2017年6月15日将对两被告享有的上述所有的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于担保债权）依法转让高山堂公司，并依法将该等债权转让事宜通知两被告。高山堂公司认为，高山堂公司与两被告之间的债权债务明确、合法有效。两被告均未能依约履行偿还到期本金及利息义务，其行为已严重损害高山堂公司的合法权益。 孙昕宇辨称，一、高山堂公司主张的民间借贷严重有悖常理。本案原始债权人李诗山转账方式借款给孙昕宇，时间跨度长(即从2014年2月份至2015年1月份)，次数达到42笔，金额高达2500多万元，具体金额从23,000元到2,000,000元不等。而且还存在同一天多次出借款项，而当天孙昕宇又转回款项。但是，高山堂公司针对该主张，仅仅提供了一份2014年7月份金额为5,500,000元的书面借款合同，且在借款合同约定的期限内，金额也不符。二、高山堂公司不具有本案诉讼主体资格。孙昕宇是受厦门信和贷金融技术服务有限公司(下称信和贷公司)委托，协助信和贷公司P2P金融服务业平台，为扩大其影响力及提高其营业额，而与其指定的人员李诗山等进行走款。据此，在信和贷公司与孙昕宇间成立委托合同关系，李诗山的转款行为只是信和贷公司的职务行为。综上，无论信和贷公司在委托合同项下与孙昕宇有任何争议，根据合同的相对性原则，仅信和贷公司有诉权，李诗山当然不具有诉讼主体资格。因此，李诗山将不存在、不享有的所谓债权转让给李巧云，李巧云再转让给高山堂公司，高山堂公司亦当然不具有本案诉权。三、孙昕宇与李诗山不存在借贷法律关系，故“债权”转让行为不合法，孙昕宇与高山堂公司无债权债务关系。四、实体上，孙昕宇与厦门信和贷公司之间也不具有债权债务关系。根据《承诺函》显示，信和贷公司承诺，因无真实借款，转账过程中如有意外，其自行承担一切责任，并放弃法律追索权。故双方根本不存在债权债务关系。 余婧辩称，其对本案不知情，也未签字，事后也未追认，高山堂公司起诉不符相关事实，债务确认书上的签名不是本人所签；高山堂公司并未举证借款用于夫妻共同生活。故应驳回高山堂公司对余婧的诉请。 李诗山述称，同意高山堂公司所述。从转账凭证可见，借款已经转出，并未转回，故借款事实成立。关于房产的抵押是余婧本人当面所签。 李巧云未作陈述。 高山堂公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 证据1：借款合同。以证明孙昕宇与李诗山签订《借款合同》，约定由孙昕宇向李诗山借款（借款金额以实际提供款项金额为准），借款期限为三个月,利息为月息2%。 证据2：夫妻共同债务确认书。证明余婧作为孙昕宇的妻子，确认上述债务为夫妻共同债务。 证据3：中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单。以证明李诗山向孙昕宇转账借款共计25,253,000元，截止至2015年1月26日止，尚欠李诗山9,333,000元。其中，6,833,000元为2014年7月29日签订的《借款合同》项下的借款。 证据4：债权转让协议、债权转让通知书及特快专递单、邮件送达查询单。证明李诗山将对两被告享有的上述所有的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于担保债权）依法转让给第三人李巧云并先后两次通知两被告。 证据5：债权转让通知书及特快专递单、邮件送达查询单。证明李巧云依法将该等债权转让给高山堂公司并通知两被告。 证据6：债权转让协议。证明李巧云将对两被告享有的所有的债权及与此转让债权相关的其他权利依法转让给高山堂公司。 证据7：招商银行付款回单。 证据8：福建增值税普通发票。 证据7-8共同证明高山堂公司为实现债权而产生的诉讼保全担保费用人民币23,000元。 证据9：委托代理合同； 证据10：招商银行付款回单； 证据11：福建增值税普通发票。 证据9-11共同证明高山堂公司为实现债权而需要支付的律师代理费。 证据12：报纸公告。证明因两被告未能依约履行偿还到期本金及利息义务,李诗山、李巧云（即原债权人）和高山堂公司于2017年11月24日在《福建法治报》第三版刊登催款公告，要求两被告尽快向原告偿还借款本息。 证据13：《关于已向福州高山堂贸易有限公司转让全部债权并敬请尽快偿还的通知》及特快专递单、邮件送达查询单。证明北京大成（福州）律师事务所陈勇代李诗山、李巧云、高山堂公司寄送《关于已向福州高山堂贸易有限公司转让全部债权并敬请尽快偿还的通知》。 证据14：《备案信息查询单》、《企业信用信息公示报告（福建信和贷公司）》。以证明：信和P2P平台系福建信和贷金融信息服务有限公司所有，公司与李诗山系独立的法律主体。 证据15：企业信用信息公示报告。以证明：1、厦门信和贷金融技术服务有限公司原为福建信和贷金融信息服务有限公司，在2014年并未实际经营，2014年的企业资产为0元；2015年时企业资产为460,000元，但负债1,000,000元。这也进一步印证该公司并不是案涉款项的所有权，更无权就本案所涉款项出具所谓的承诺函。2、由于并未实质经营，福建信和贷金融信息服务有限公司已将该公司转让他人。 证据16：《借款合同》。证明除本案中5,500,000元的《借款合同》外，孙昕宇还与李诗山于2014年6月26日签署了份2,500,000元的《借款合同》，说明如双方仅是走账，也无需签写多个合同。 证据17：微言聊天记录。以证明2014年9月9日，李诗山向孙昕宇催讨借款，孙昕宇回复一张excel表格图片显示：截至2014年8月28日止李诗山（提供借款金额为）8,520,000元，（孙昕宇）还款420,000元，借款余额（尚欠）8,100,000元。说明孙昕宇认可李诗山转给他的款项为借款，并非其在庭审中主张的“走账”。 证据18：北京市国有土地房屋一般抵押权注销登记申请书、北京市国有土地房屋登记受理通知书、抵押权登记注销协议。证明孙昕宇、余婧因本案的债务将位于北京市东城区（ｘ京房权证崇字第××号、第××号）房产作为向李诗山借款的抵押物。这一抵押担保行为表示余婧不但知晓，而且也认可该债务，故本案债务为共同债务。 证据19：《收据》。证明2015年1月12日，孙昕宇向李诗山出具《收据》确认已收到李诗山提供的借款款项9,303,000元。 孙昕宇、余婧质证认为，证据1、16为虚拟的借款合同，不是正式的借贷合同，是提高P2P的知名度和营业额，法律关系不是民间借贷；证据2的真实性有异议，不是余婧所签。证据3时间跨度2014年2月-2015年1月，共计42笔，金额23,000元-2,000,000元不等，而借款合同只有一份，时间、金额、笔数，不符合正常的民间借贷，2016年8月30日打印的流水中2014年10月28日走账备注“信和贷借款”，以及陈淑兰也是。说明这是信和贷的走账形式，与承诺函一致。证据4-6、12、13的送达不予确认。不存在借贷关系，故转让不存在，高山堂没有债权资格。对证据7-11真实性没有异议，但与被告孙昕宇无关。证据14真实性、合法性、关联性均不予确认，两家公司李诗山都是法人。对证据17的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据无法证明该微信是孙昕宇本人的微信，聊天内容不完整导致不真实，无证明力。聊天中2014年9月9日“孙昕宇”回复的内容中“线上”两字也说明了案涉《借款合同》并非真实的借贷关系，而是信和贷公司指定其法定代表人李诗山与孙昕宇签订的虚拟借款。高山堂公司主张的民间借贷法律关系主张无法成立。证据18该组证据孙昕宇已经提交给法庭，对真实性没有异议，但对证明对象及关联性有异议。该证据不能证明原告的主张，反而能够证明北京房产抵押仅是配合信和贷公司而进行的程序性手续，进而能够证明李诗山的转款行为不是民间借贷，而是为了配合信和贷公司网贷平台扩大的虚拟借款合同。证据19的真实性、合法性、关联性均不予认可，申请对《收据》进行鉴定。 孙昕宇就其答辩意见向本院提交如下证据材料： 证据1：企业信息。证明福建信和贷金融信息服务有限公司、厦门信和贷金融技术服务有限公司（以下简称信和贷公司）真实存在，法定代表人均是李诗山。 证据2：承诺函、孙昕雯之承诺函与转账凭证、华派公司之承诺函与转账凭证。证明：1.信和贷公司主营P2P金融服务业务;2.信和贷公司为扩大其公司的影响力及提高营业额,指定其法定代表人李诗山与孙昕宇签订虚拟借款合同,故事实上并不存在本案所谓的民间借贷;3.李诗山签署借款合同与转账的行为,均属于信和贷公司的职务行为;4.若有纠纷,也只有信和贷公司才具备诉讼主体资格;原告不具诉权;5.信和贷公司在承诺函中明确表示放弃该虚拟借款的所有法律追诉权利,故实体上其诉权已归于消灭。 证据3：银行交易明细。证明结合承诺函,孙听宇对信和贷公司实际上并不负有债务。 证据4：北京市国有土地房屋一般抵押权注销登记申请书、北京市国有土地房屋登记受理通知书、抵押权登记注销协议。证明5,500,000的承诺函中显示“以北京自有房产抵押项目将在福建信和贷金融信息服务有限公司P2P平台上使用”由此可见,北京房产抵押仅是配合信和贷公司而进行的程序性手续。再次证明李诗山的转款行为不是民间借贷。 证据5：身份资料。证明孙昕宇、汤玉英、孙昕雯的身份资料. 证据6：李诗山诉汤玉英案件资料(李诗山诉状和证据、应诉通知书、汤玉英的承诺函和转账凭证、民事裁定书)。证明李诗山亦以其与汤玉英之间的虚拟借款合同和虚拟借据进行起诉,而后撤诉。 证据7：三份《民事裁定书》。证明：1、本案从2015年起先后以李诗山、李巧云名义分别向厦门市中级人民法院、厦门市思明区人民法院、福建省安溪县人民法院起诉，经审理后又分别撤诉。2、印证本案高山堂公司的主张不能成立的事实。 证据8：2018年7月16日，孙昕宇申请对《收据》进行鉴定。福建南方司法鉴定中心于2019年7月23日出具司法鉴定意见书贰份。南方司鉴[2019]指痕鉴字第28号司法鉴定意见书的鉴定意见：“2015年1月12日”《收据》正文首行手写字迹“孙昕宇”及落款手写字迹“孙昕宇”处红色押名指印均是孙昕宇右手拇指捺印遗留；南方司鉴[2019]文鉴字第99号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“2015年1月12日”《收据》正文首行写字迹“孙昕宇”及落款手写字迹“孙昕宇”均是孙昕宇所写的。孙昕宇对该鉴定意见不予认可。 高山堂公司质证认为：对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，厦门信和贷公司成立于2014年4月17日，2014年厦门信和贷公司没有任何实质性的经营，第一份承诺函签订于2014年2月18日，形式上真实性有异议。向公司确认过，并未出具过该份承诺函。承诺函没有签署时间，内容也是不真实的。承诺函是章先印后文字覆盖的，华派公司更是与本案没有关联性。对证据3真实性没有异议，证明对象有异议。证据可见有借款也有还款，2014年3-7月每月26号前后付李诗山64,000元是第一笔借款2,000,000元（2014年2月25日出借）的利息。对证据4的证明对象有异议，若如孙昕宇所述双方为走帐关系的话，孙昕宇、余婧也不会将自有产权抵押给李诗山。证据7中撤诉是原告的诉讼权利，不能证明原告的主张不成立。对证据8无异议。 李诗山质证认为：证据2是章先印后覆盖文字的，并不是双方真实意思的表示。原有想与孙昕宇合作，其将公司的公章给了孙昕宇指派的员工崔阳保管。 余婧向本院提交如下证据材料： 证据1：户口本、社保信息。证明余婧长期在北京工作生活。 证据2：司法鉴定意见书。证明2014年6月26日的《夫妻共同债务确认书》中落款部位“余靖”的签名笔迹和押名指印不是余靖本人所写、所捺。 证据3：2017年9月30日，余婧申请对2014年10月10日签署的《夫妻共同债务确认书》进行鉴定，南方司法鉴定中心于2019年7月23日出具司法鉴定意见书贰份。证明《夫妻共同债务确认书》非余婧本人所签。南方司鉴[2019]指痕鉴字第29号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“2014年10月10日”《夫妻共同债务确认书》落款手写字迹“余婧”处红色押名指印不是余婧手指捺印遗留。南方司鉴[2019]文鉴字第100号司法鉴定意见书的鉴定意见为：2014年10月10日《夫妻共同债务确认书》落款处手写字迹“余婧”不是余婧所写。 高山堂公司、李诗山质证认为，对证据1的证明对象有异议，余婧在北京生活不代表她不知道该借款，再者在孙昕宇提供的《抵押权登记注销协议》中写明其夫妻二人向李诗山借款5,500,000元，其中余婧已签字认可，因此在外地生活不能作为余婧逃避债务的理由。证据2并非本案的证据。对证据3的形式上的真实性无异议，但孙昕宇的行为也构成表见代理。故本案借款应为夫妻共同债务。 本院对上述证据认证如下，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：（一）高山堂公司提交的证据1《借款合同》有孙昕宇和李诗山的签名和手印，孙昕宇对其签名和手印未提出异议，该《借款合同》来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。（二）高山堂公司提交的证据2《夫妻共同债务确认书》经福建司法鉴定中心鉴定，并非余婧本人所签，该证据不具备证据的形式要件，本院不予采纳。（三）高山堂公司提交的证据19《收据》经福建南方司法鉴定中心鉴定，《收据》正文首行手写“孙昕宇”及落款手写“孙昕宇”处的字迹和红色押名指印均是孙昕宇所写、所捺。该《司法鉴定意见书》是经过依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，鉴定意见真实、合法、有效，故《收据》具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。孙昕宇申请对《收据》上文字形成时间进行鉴定，鉴定所已告知因形成时间的鉴定难度较大，无法做出准确结论，作出对该项鉴定申请不予受理的书面回函，孙昕宇在收到函后未提出异议，可视为孙昕宇对《借据》形成时间无异议。（四）高山堂公司、李诗山对孙昕宇提交的证据2《承诺函》的真实性有异议，但对《承诺函》上厦门信和贷金融技术有限公司印章的真实性无异议，亦未能提出证据反驳其真实性，本院对《承诺函》的形式真实性予以确认。但《承诺函》末尾处加盖“厦门信和贷金融技术有限公司”的公章及法定代表人“李诗山”的私章，该《承诺函》系厦门信和贷公司出具的，并非李诗山个人出具的，与案涉借贷关系无关联性。因此，孙昕宇将《承诺函》作为本案抗辩的证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月29日，孙昕宇与李诗山签订了《借款合同》，《借款合同》约定：1、借款期限自2014年7月29日起至2014年10月29日止，若甲方实际出借的借款日期与合同约定的借款起始不一致，以甲方实际支付借款日期为准；2、借款费用自甲方实际出借款项日起按月计算，每月利息为2%。协议签订后，从2014年2月25日至2015年1月12日，李诗山先后共计43笔实际支付借款合计23,223,000元至孙昕宇银行账户上，另，李诗山分别于2014年8月6日、2014年10月29日向厦门华派机电工程设备有限公司转账1,000,000元。孙昕宇从2014年2月25日至2015年1月26日先后35次向原告银行账户支付还款，合计16,402,853元。诉讼中，双方对以上往来账目无异议。庭审中，原告陈述其中2014年6月30日1,000,000元、2014年7月2日400,000元、2014年7月3日300,000元、2014年7月7日800,000元共计2,500,000元债权已于厦门市思明区人民法院另案起诉。 2015年1月12日，孙昕宇向李诗山出具《收据》壹份，载明“本人孙昕宇（身份证号码3522261976××××××××），已收到李诗山（身份证号码：3505241984××××××××）提供的借款人民币玖佰叁拾零万叁仟元（小写¥9303000）整。本笔款项已转入本人指定的下列账户，账户名孙昕宇、开户银行：农行、账号：62×××17.孙昕宇，建行，6227001935630157278,；华派机电公司，农行，332001040009992；华派机电公司，工行，4100025319200004748.”同日，李诗山与孙昕宇、余婧办理了坐落于北京市东城区般抵押权注销登记。 另查明，2015年12月17日，李诗山与李巧云签订《债权转让协议》，李诗山将对两被告享有的上述所有的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于担保债权）依法转让给李巧云，并分别于2015年12月21日、2017年4月20日共计两次将该债权转让事宜通知孙昕宇、余婧。2017年6月15日，李巧云将对孙昕宇、余婧享有的上述所有的债权及与此转让债权相关的其他权利（包括但不限于担保债权）依法转让高山堂公司，并于2017年6月16日依法将该等债权转让事宜通知孙昕宇、余婧。2017年11月24日，李诗山、李巧云在《福建法治报》第三版刊登公告，告知孙昕宇、余婧债权转让事宜，并要求孙昕宇、余婧尽快向高山堂公司偿还借款本息。2017年12月14日，高山堂公司诉讼代理人陈勇律师代李诗山、李巧云、高山堂公司向孙昕宇、余婧等寄送《关于已向福州高山堂贸易有限公司转让全部债权并敬请尽快偿还的通知》，再次告知孙昕宇、余婧债权转让事宜，并要求孙昕宇、余婧尽快偿还借款本息。 本院认为，一、李诗山与孙昕宇具有涉案借贷关系的合意。2014年7月29日，孙昕宇与李诗山签订了《借款合同》，《借款合同》上有孙昕宇和李诗山的签名和手印，孙昕宇对其签名和手印未提出异议，该《借款合同》内容客观真实，证明李诗山与孙昕宇具有借贷的合意。二、涉案借款已实际交付。自2014年2月25日起，双方之间有较为频繁的账目往来。对于双方的银行交易记录，李诗山与孙昕宇对数额无异议，孙昕宇提出其中李诗山分别于2014年8月6日、2014年10月29日向华派公司转账1,000,000元，并非转入孙昕宇账户。2015年1月12日，孙昕宇向李诗山出具《收据》壹份确认汇入华派公司的款项为其本人收到的款项，因此孙昕宇确认上述两笔汇入华派公司的款项为其本人收到的款项。根据双方提供的银行流水交易记录，从2014年2月25日至2015年1月12日，李诗山先后共计45笔实际支付借款合计25,223,000元至孙昕宇处，孙昕宇从2014年2月25日至2015年1月12日先后35次向李诗山银行账户支付还款，合计16,402,853元。其中，高山堂公司陈述2014年2月25日2,000,000元、2014年7月31日1,900,000元、2014年8月9日1,600,000元、2014年11月17日200,000元、2014年12月30日1,103,000元、2015年1月26日30,000元均为转入孙昕账户的款项为案涉借条项下的借款，对于案涉借条金额5,500,000元项下的2014年2月25日2,000,000元、2014年7月31日1,900,000元、2014年8月9日1,600,000元，本院予以确认，高山堂公司诉请超出部分，因高山堂公司未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。前述《借款合同》约定若甲方实际出借的借款日期与合同约定的借款起始不一致，以甲方实际支付借款日期为准。因此，本院认为案涉借款已实际交付。三、案涉借款是否为孙昕宇、余婧之间的夫妻共同债务。本案债务虽发生在孙昕宇与余婧在婚姻存续期间，但因余婧未在《借款合同》《收据》中签字，事后也无追认的意思表示，且高山堂公司提供的两份《夫妻共同债务确认书》经鉴定均不是余婧签字捺印；而余婧、孙昕宇与李诗山办理房产注销抵押登记行为，无法推定为余婧对案涉借款的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，高山堂公司的证据不足以证明被告余婧有共同签字或追认等共同意思表示所负的债务，亦或孙昕宇的借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故高山堂公司主张案涉借款为夫妻共同债务，本院不予支持。 综上，涉案的《借款合同》、《收据》均系各方的真实意思表示内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，李诗山陆续向孙昕宇指定的账户支付了借款。因此，李诗山将涉案债权依法转让给李巧云，并邮寄通知了孙昕宇，而后李巧云将涉案债权转让给高山堂公司，并邮寄通知了孙昕宇。根据《合同法》第八十条之规定，李诗山、李巧云履行了通知债务人义务，上述债权转让行为已发生效力。因此，孙昕宇应向高山堂公司偿还尚欠的借款本金5,500,000元及利息。 另，《借款合同》第十条违约责任中约定“如乙方未能按合同约定的期限偿还借款本金及利息，甲方有权聘请专业律师代为处理所有债权主张，并且因此而产生的律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费及其他追索债权产生的费用。”高山堂公司提供了票据证明其为实现讼争债权已实际支出律师费150,748元及财产保全费5000元，故高山堂公司主张由孙昕宇承担律师费150,748元及财产保全费5000元，本院予以确认，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条零五条、第二百条零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定,判决如下: 一、孙昕宇应于本判决生效之日起十日内偿还福州高山堂贸易有限公司借款本金5,500,000元及利息（以借款本金2,000,000元为基数按月利率2%自2014年2月25日起计至实际借款本息还清之日止；以借款本金1,900,000元为基数按月利率2%自2014年7月31日起计至实际借款本息还清之日止；以借款本金1,600,000元为基数按月利率2%自2014年8月9日起计至实际借款本息还清之日止）； 二、孙昕宇应于本判决生效之日起十日内偿还给福州高山堂贸易有限公司为实现本案债权支出的律师费150,748元及财产保全费5000元； 三、驳回福州高山堂贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94,315元，由福州高山堂贸易有限公司负担15,600元，孙昕宇负担78,715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  郑少能 人民陪审员  郑昧旦 二〇一九年十月十七日 法官助理缪文燕 书记员林木子 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》的规定。 第二百条零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百条零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。