北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12829号原告：北京市通运化工设备厂，曾用名北京市通县北方化工设备厂，住所地北京市通州区城关镇马厂村。法定代表人：王秀福，厂长。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京市新拓工贸总公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村西。法定代表人：王守亮，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村陈列馆路。法定代表人：张瑞良，主任。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。原告北京市通运化工设备厂（以下简称通运化工厂）与被告北京市新拓工贸总公司（以下称新拓公司）、北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（以下称焦王庄村委会）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。通运化工厂的委托诉讼代理人张绍忠，新拓公司、焦王庄村委会共同委托诉讼代理人范利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通运化工厂向本院提出诉讼请求：1.判令新拓公司返还通运化工厂借款307110元，并给付自1993年7月28日起至实际给付之日止的利息，按照月利率13.5‰计算；焦王庄村委会作为新拓公司的开办单位与新拓公司承担连带还款责任；2.诉讼费用由新拓公司、焦王庄村委会承担。事实和理由：1994年12月30日，通运化工厂与新拓公司签订《借款合同书》，约定通运化工厂向新拓公司出借307110元，其中27万元系通过信用社转给新拓公司，另外37110元系新拓公司拖欠通运化工厂的货款。利息不低于月利率13.5‰，借款日期自1993年7月28日起算。但新拓公司未偿还借款本金及利息。新拓公司系焦王庄村委会开办单位，且新拓公司目前为失信企业，焦王庄村委会作为其开办单位应就新拓公司的债务承担连带责任。故诉至法院。新拓公司辩称，不同意通运化工厂的诉讼请求。第一，通运化工厂与新拓公司之间并不存在真实的借贷关系，新拓公司财务账目中并没有该笔款项；第二，本案系虚假诉讼，通运化工厂于1996年成立，但通运化工厂提交的借款合同书落款时间为1994年且通运化工厂亦未提交充足证据证明实际出借了款项；第三，通运化工厂的诉求已经超过诉讼时效。焦王庄村委会辩称，不同意通运化工厂的诉讼请求。本案与焦王庄村委会无关，焦王庄村委会未签署本案借款合同书亦未收到借款款项。新拓公司虽列为失信执行人，但仍正常营业，对外独立承担法律责任。通运化工厂的主张于法无据，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：通运化工厂，成立于1992年12月28日，曾用名北京市通县北方化工设备厂，1997年9月15日更名为“北京市通运化工设备厂”。1993年7月28日，案外人蔺宝林出具借条,载明“暂借北方化工设备厂人民币贰拾柒万元整（27万）（支票号4340957）”、“另外3月份从此厂拉角钢10.7吨。”新拓公司、焦王庄村委会不认可蔺宝林签字的真实性，但经法庭释明后明确表示对蔺宝林签字真实性不申请鉴定。1994年12月30日，通运化工厂与新拓公司签订《借款合同书》，记载新拓公司向通运化工厂借款307110元，其中由信用社拨款27万元（支票4340XXX），货款37110元。借款期限自1993年7月28日开始，利息不低于月利率13.5‰。通运化工厂称借款合同系对1993年7月28日蔺宝林书写内容的确认。新拓公司、焦王庄村委会不认可借款合同内容，但对新拓公司公章的真实性认可。通运化工厂提交了1994年其作为付款单位的工商企业资金往来专用发票一张，显示新拓公司借款27万元，给付方式为尾号为09XX的支票。经本院核实，信用社账簿保存期限为20年，故现已无法查询当时的支票转账记录。新拓公司认为《借款合同书》与蔺宝林书写的借条，系同一笔债务，但主体分别是蔺宝林和新拓公司，存在矛盾。庭审中新拓公司提交了1994年7月份至12月份的记账凭证、焦王庄村委会提交了1993年全年的会计账册证明其未收到上述款项。另查，新拓公司是由焦王庄村委会全部控股的集体所有制企业，自1994年5月4日至2013年12月18日期间新拓公司的法定代表人为蔺宝林。本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条之规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条之规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，新拓公司明确对蔺宝林书写的借条中其签字的真实性不申请鉴定，故本院认可借条的真实性。案外人蔺宝林于1993年7月28日出具借条，确认尚欠通运化工厂借款27万元及货款。后1994年12月30日，蔺宝林担任新拓公司法定代表人期间，通运化工厂与新拓公司签订《借款合同书》，确认将上述债务转移给新拓公司。双方认可公章的真实性，《借款合同书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。故本案中，通运化工厂与新拓公司之间存在债务转移合同关系，新拓公司实际取代了原债务人的地位承担了原合同的全部债务，原债务人对债务不再承担责任。本案中原债务人的债务为307110元，应由新拓公司负担。新拓公司作为债务转移关系中的新债务人，其认为未实际收到款项的意见不能抗辩通运化工厂的诉讼主张。蔺宝林在借条出具期间任焦王庄村委会党总支部书记职务，现有证据无法确认原债务人系蔺宝林个人或焦王庄村委会，但不影响新拓公司作为新债务人的认定。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借款合同书》未约定还款的期限，故通运化工厂随时可以主张新拓公司还款，故本案未超过诉讼时效。关于利息的诉求，《借款合同书》约定了借款日期自1993年7月28日起算，利息不低于月利率13.5‰。故对于通运化工厂要求新拓公司给付以307110元为基数，自1993年7月28日起至实际给付之日止的利息，按照月利率13.5‰计算，符合合同的约定，且不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。关于焦王庄村委会是否就是上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条之规定，乡村集体所有制企业实行自主经营，独立核算，自负盈亏。焦王庄村委会虽为新拓公司的唯一股东，但新拓公司作为乡村集体所有制企业与焦王庄村委会财务完全独立，且新拓公司对外自负盈亏。故通运化工厂要求焦王庄村委会就新拓公司债务承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市新拓工贸总公司偿还原告北京市通运化工设备厂款项307110元及利息（以307110元为基数，自1993年7月28日起至实际给付之日止，按照月利率13.5‰计算），于本判决生效之日起7日内交纳；二、驳回原告北京市通运化工设备厂的其他诉讼请求。案件受理费2953元，由被告北京市新拓工贸总公司负担（已交纳），于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十月八日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣