wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9944号原告付和民，又名付红民，男，1967年7月23日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人姚争光（法律援助），河南奥博律师事务所律师。被告王红勋，男，1974年5月11日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。原告付和民与被告王红勋劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告付和民及其委托诉讼代理人姚争光、被告王红勋的委托诉讼代理人马东领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费16000元及利息；2．涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年夏天，原告跟随被告王红勋到其在郑州市承包的工地干活，工程结束后，经结算被告共欠原告工资款16000元，并于2015年1月18日给原告出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不支付剩余工资款。被告王红勋的代理人当庭辩称：被告不认识原告，原被告之间不存在劳务合同关系；原告主张的工资款已超过诉讼时效。经审理查明：2014年夏天，原告付和民在郑州市被告王红勋承包的工地上为被告提供木工劳务。工程结束后，经双方结算，被告共欠原告工资款16000元，被告并于2015年1月18日给原告出具了欠条。该欠条载明：“今欠付和民工资壹万陆仟元整￥16000元王红勋”。该欠条为二联单，第一联由被告王红勋留存，第二联交原告付和民留存。后该款经原告多次催要，被告至今未付。以上事实，有原告提交的户籍证明及被告出具的欠条各一份、出庭证人栗林池的证言，以及原告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务，被告应给付原告劳务费，且原告主张的劳务费数额有被告出具的欠条为证，故原告要求被告给付劳务费16000元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王红勋的代理人当庭辩称的原被告之间不存在劳务关系，且原告主张的工资款已超过诉讼时效的辩解意见，与本院经审理查明的案件事实及关于诉讼时效的法律规定相悖，故对其该辩解意见，本院不予采纳。关于本案的利息，因欠条上未明确约定利息及还款日期，故利息应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王红勋于本判决生效后五日内给付原告付和民劳务费16000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日即2019年9月25日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告王红勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇一九年十月三十日书记员  郭欣欣
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初438号起诉人：郑本萍，女，1972年10月9日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人郑本萍以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。郑本萍起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。郑本萍为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。郑本萍认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，郑本萍与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人郑本萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602行保复48号 复议申请人（被告）：滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会，住所地滨州经济开发区长江一路以北、渤海十八路以东.马坊馨苑沿街楼四楼。 负责人：范海涛。 被申请人：滨州惠泽置业有限公司，住所地滨州经济开发区渤海十八路535号，统一社会信用代码:913716006954277121。 法定代表人：刘国松。 滨州惠泽置业有限公司与滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出(2019)鲁1602民初4517号民事裁定书，裁定查封滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会所有的位于马坊嘉苑小区产权证号为2013070696项下的8-1-301、8-1-302、8-1-303；产权证号为2013070704项下的7-1-403、7-1-405、7-1-406；产权证号为2013070703项下的7-1-401、7-1-201、7-1-301；产权证号为2013070710项下的6-1-401、6-1-301；产权证号为2013070730项下的106-301、106-309、106-310；产权证号为2013070733项下的107-301、107-302、107-303、107-304号房产，查封期限三年。滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会不服，向本院提出保全复议申请。 滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会复议称，请求撤销(2019)鲁1602民初4517号民事裁定书。事实和理由：滨州惠泽置业有限公司至今尚欠滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会700余万元，其诉讼请求的债权完全可以在欠付款项中扣除，其申请财产保全措施纯属浪费司法资源。滨州仲裁委员会2015年6月10日作出的（2013）滨仲裁字第293号裁决书，裁定滨州惠泽置业有限公司向滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会支付补偿款13264681.08元，该裁定书已经生效，并交由滨州市中级人民法院执行，现仍欠700余万元。滨州惠泽置业有限公司与滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会民间借贷纠纷一案，标的额为120余万元，即使诉讼请求全部得到支持，滨州惠泽置业有限公司所欠款项也远超其诉讼请求，其债权完全可以在欠付款项中扣除。因此，申请保全纯属浪费司法资源，解除保全措施不仅不会对其权利产生影响，也更能保障滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会全体村民的合法权益。本案中所查封的房产系滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会在滨州市中级人民法院执行中以以物抵债方式获得，该批房产归全体村民所有，在法院查封前，滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会已就房屋的分配问题向全体村民公示，如此时保全涉案房屋，势必影响全体村民利益，影响所在辖区的稳定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。本案中，复议申请人滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会作为诉讼案件被告，在案件审理中本院依滨州惠泽置业有限公司申请，查封滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会名下财产，符合法律规定。复议申请人滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会的复议请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人滨州经济技术开发区杜店街道办事处马坊村民委员会的复议请求。 审 判 长 王 清 审 判 员 张 青 审 判 员 李拥军 二〇一九年十月十日 法官助理  申春艳 书 记 员  沙贝贝
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1378号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：李荣梅，河北冠彬律师事务所律师。 被告：石家庄东欢国际贸易有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市沿河街中段。 法定代表人：姚少威，总经理。 被告：姚庆有，男，1969年7月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 二被告委托诉讼代理人：姚大脏，男，1948年5月2日出生，汉族，住河北省晋州市，系石家庄东欢国际贸易有限公司的员工及姚庆有的父亲。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告姚庆有、石家庄东欢国际贸易有限公司（以下简称“东欢公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人李荣梅、被告姚庆有及被告石家庄东欢国际贸易有限公司委托诉讼代理人姚大脏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金29758.54元；2.判令被告一向原告支付违约金2975.93元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年8月6日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2017年12月20日，在商户晋州市龙港加油站处垫付消费款30000元。以上原告替被告垫付的消费款项，被告仅归还原告241.46元，尚欠29758.54元拒不归还原告。 被告姚庆有、石家庄东欢国际贸易有限公司对原告主张的事实无异议，但认为原被告所签订的协议条款属于霸王条款并且滞纳金过高。 经审理查明，本院认定事实如下：2016年6月11日被告东欢公司在原告处注册垫付宝账户。2016年7月29日原告与被告东欢公司签订垫付宝领用合约（签订合约时姚庆有为东欢公司法定代表人），双方约定被告通过垫付宝系统消费时原告为其垫付消费款，被告按约定在每月的还款日以约定的还款方式足额偿还原告垫付的消费款项，如被告违约，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月的违约金，按欠款额的千分之一向原告支付迟延履行违约金并承担因违约给原告造成的各项损失，双方约定垫付宝账单日为每月11日，还款日为每月19日。同日，被告姚庆有与原告签订不可撤销连带担保承诺函，自愿对被告东欢公司的垫付宝账单项下所有债务承担连带担保责任，并签订授权书，提供邮政储蓄银行卡作为垫付宝账户的提现或还款账户。2017年12月20日，被告东欢公司在商户晋州市龙港加油站处垫付消费款30，000元，并于2017年12月21日转账轻易贷账户理财提现。以上消费款项原告替被告垫付后，被告东欢公司于2018年1月19日归还原告240.7元，于2018年1月30日还款0.76元，共计还款241.46元，尚欠29，758.54元。原告主张被告偿还欠款及合同约定违约金，但因约定较高，原告同意调整为年息24%计算违约金，至被告还清欠款为止，其他费用除诉讼费均不再主张。为证明自己的主张，原告提交证据如下：一、垫付宝（垫付卡）领用合约；二、不可撤销连带担保函；三、授权书二份；四、垫付宝平台后台截图七张；五、客户回单；六、消费支出记录。被告对原告以上主张及证据无异议并表示同意还款。 本院认为，原、被告所签垫付宝领用合约，是双方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律强制性规定，应认定有效。该合约约定的违约金过高，原告调整为按年利率24%符合法律规定，应予支持。被告石家庄东欢国际贸易有限公司作为原告垫付宝业务的会员，在其他会员处产生消费，原告依约为其垫付消费款共计人民币30,000元，被告已偿还241.46元，剩余的29，758.54元被告应予偿还。因原、被告约定的违约金过高，因此被告应自按约定还款之日起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率24%给付原告利息至款项还清之日止。被告姚庆有向原告出具了不可撤销连带担保函，应对此债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告石家庄东欢国际贸易有限公司于判决生效后三日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币29，758.54元及利息（自2018年1月19日按年利率24%计算至本金还清之日止）。 二、被告姚庆有对以上垫付款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309.0元（简易程序已减半收取）由被告石家庄东欢国际贸易有限公司、姚庆有连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康海龙 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘 华 ——
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1282执恢347号之一申请执行人：亢琳，女，1970年08月30出生，汉族，住灵宝市。被执行人：樊健波，男，1966年03月15出生，汉族，住灵宝市新灵东区。本院依据已经发生法律效力的(2016)豫1282民初1698号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊健波的银行存款账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  牛碧波二〇一九年十月十二日书记员  盛红波
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10287号原告：重庆瑞雪汽车空调设备厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路2号附119号，统一社会信用代码91500108759260094Q。投资人：赵瑞义，男，1965年4月4日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托代理人：邓茹月，重庆渝敏律师事务所律师。被告：王证德，男，1970年4月15日生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆瑞雪汽车空调设备厂诉被告王证德买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞雪汽车空调设备厂委托代理人邓茹月到庭参加诉讼。被告王证德经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆瑞雪汽车空调设备厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款15000元及资金占用损失（并以5万元为本金，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2013年年底向原告购买货物，原告供货后，被告一直未支付货款。2013年10月29日，被告向原告出具欠条。后经多次催收，被告一直拒不付款。故起诉至法院，请求判如所请。被告王证德未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年10月29日，被告出具《欠条》，认可欠赵瑞义货款15000元。庭审中，原告称向被告供应汽车空调材料，赵瑞义系原告投资人。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告王证德本院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。根据被告出具的《欠条》，结合原告陈述，足以认定被告欠原告货款15000元，被告未到庭亦未举示证据证明已经付清货款，故对原告诉请被告支付货款15000元，本院予以支持。双方对违约责任的计算方法未约定，根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告自愿从起诉之日即2019年4月22日起至本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王证德于本判决生效之日起五日内支付原告重庆瑞雪汽车空调设备厂货款15000元及资金占用利息（以15000元为基数，从2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元、公告费300元，共计475元，由被告王证德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月十五日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初6331号 原告：嘉兴市亿森房产中介有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区望湖路1149号，统一社会信用代码：91330402329929747W。 法定代表人：张黎亮。 委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。 被告：沈脩远，男，1989年8月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院在审理原告嘉兴市亿森房产中介有限公司与被告沈脩远居间合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，因被告已履行付款义务，故要求撤回对本案被告沈脩远的起诉。 本院认为，原告申请撤回对本案被告沈脩远的起诉，系对其权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市亿森房产中介有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取949元，由原告负担。 审 判 员  王海燕 二〇一九年十月十四日                                                                      法官助理  孙涛                                                                      书 记 员  张蕾
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初2165号原告：段小红，女，1980年1月14日生，汉族。被告：任文良，男，1981年4月5日生，汉族。委托诉讼代理人：任若辉，女，1976年8月15日生，汉族，系任文良姐姐。原告段小红与被告任文良不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王留刚审 判 员  马瑞阳人民陪审员  茹素红二〇一九年十月三十一日书 记 员  张艳艳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5369号 申请执行人广西万丰房地产开发有限公司，住所地南宁市竹溪南路8号新新家园秀山闲情E栋2楼。 法定代表人：吕强。 被执行人高珲，男，1985年2月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁雁珍，女，1986年11月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 广西万丰房地产开发有限公司申请执行高珲、梁雁珍追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终633号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高珲、梁雁珍名下银行账户存款619653.05元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十月二十三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79379号原告：北京市京承电梯有限公司，住所地北京市西城区南菜园街53号院1号楼1单元1201室。法定代表人：李连山，总经理。委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，北京中弘文昌物业管理有限公司职员。原告北京市京承电梯有限公司（以下简称京承公司）与被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京承公司的委托诉讼代理人解宝国，被告中弘公司的委托诉讼代理人许金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告京承公司提出诉讼请求：1、要求中弘公司支付电梯维保费用447300元；2、要求中弘公司支付更换电梯配件费用73575.71元；3、要求中弘公司退还保证金2000元；4、要求中弘公司赔偿利息损失（以127800元为基数，自2018年1月20日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；5、要求中弘公司承担本案的诉讼费。事实与理由：双方于2017年3月15日签订《非中心电梯维保合同》，约定由京承公司为中弘公司位于北京市朝阳区五里桥一街非中心商务花园《电梯维护保养及金额明细表》中列明的中弘公司使用管理的电梯提供日常的维护、保养和抢修服务。双方约定合同期限壹年。2018年3月14日，双方续订《电梯日常维护保养服务合同》，双方约定合同期限壹年。签订合同后，京承公司依约履行了合同义务，但中弘公司始终拖延付款。故京承公司诉至法院。被告中弘公司答辩称：第一，针对第一项诉讼请求列明的欠款金额认可，但由于京承公司仅开具了金额为127800元的发票，且未提交付款申请，故中弘公司有权拒绝付款。第二，针对第二项诉讼请求，认可京承公司主张的欠款金额，同意支付。第三，京承公司未提交中弘公司收到2000元保证金的证据，故不同意退还。第四，由于京承公司未提交齐全的付款材料导致中弘公司未付款，故不同意支付利息。本院认为：中弘公司认可京承公司主张的电梯维保费用金额以及更换电梯配件费用金额，本院予以确认。针对中弘公司提出的未提交齐全的付款材料一节，双方合同约定，每次付款前，乙方向甲方提供相应金额的发票和付款申请（盖章），并保证发票的真实合法有效，否则甲方有权拒绝付款，甲方收到发票后10个工作日内付款。京承公司于2017年11月6日和2018年1月10日两次开具发票，中弘公司均未付款，因此京承公司出于税费负担的考虑未开具剩余发票的陈述符合常理，本院予以采信。中弘公司应向京承公司支付电梯维保费用并赔偿利息损失，但京承公司主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。关于中弘公司提出未收到保证金收据的问题，虽然京承公司未提交交纳保证金的直接证据，但根据其提交的企业询证函，可以印证2000元保证金的事实，故本院对京承公司的诉讼请求予以支持。中弘公司的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市京承电梯有限公司电梯维保费用447300元；二、被告北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市京承电梯有限公司更换电梯配件费用73575.71元；三、被告北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京市京承电梯有限公司质保金2000元；四、被告北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京市京承电梯有限公司利息损失（以127800元为基数，自2018年1月25日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；五、驳回原告北京市京承电梯有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，由被告北京中弘文昌物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十月二十九日书记员  冯 蕊
山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0402行审121号 申请执行人枣庄市市中区自然资源局，住所地枣庄市市中区振兴南路2号。 法定代表人刘绍强，局长。 被执行人安侨集团山东置业有限公司，住所地枣庄市市中区东海路19号门市一层。 法定代表人安勇，总经理。 申请执行人枣庄市市中区自然资源局（以下简称申请执行人）于2019年10月21日向本院申请强制执行枣市中自资监（罚）字[2019]0016号行政处罚决定第1、3项，要求被执行人安侨集团山东置业有限公司（以下简称被执行人）退还非法占用的14572平方米土地；没收违法占用9104平方米土地上新建的建筑物和其他设施。申请执行人提交了行政处罚案卷一宗。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经有权政府依法批准，于2015年底擅自占用枣庄市市中区永安镇陈湖社区集体土地14572平方米建设香榭府邸东区，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于违法占地行为。2019年4月8日，申请执行人对被执行人作出了枣市中自资监（罚）字[2019]0016号行政处罚决定，其主要内容为：1、责令退还非法占用的14572平方米土地；2、限15日内自行拆除在违法占用的5468平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收违法占用9104平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、罚款264100元。该行政处罚决定书于2019年4月8日送达被执行人。 另查明，2019年4月15日被执行人缴纳罚款264100元。2019年4月30日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人未履行退还土地义务。被执行人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人依据其作出的枣市中自资监（罚）字[2019]0016号行政处罚决定，要求被执行人退还土地，没收新建建筑物及其他设施，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行枣庄市市中区自然资源局作出的枣市中自资监（罚）字[2019]0016号行政处罚决定第1、3项，由申请执行人枣庄市市中区自然资源局组织实施。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 伟 审判员 李新平 审判员 周 琦 二〇一九年十月二十四日 书记员 裴宝玉
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初8431号原告：余桌橖，男，1980年2月25日出生（公民身份号码×××），汉族，住海口市。原告：余佳橘，女，1979年4月20日出生（公民身份号码×××），汉族，住陕西省安康市石泉县。被告：卓致杞，男，1975年10月20日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告余桌橖、余佳橘与被告卓致杞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告余桌橖、余佳橘于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告余桌橖、余佳橘向本院提出撤回起诉申请，是当事人对诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余桌橖、余佳橘撤诉。案件受理费2008元，减半收取计1004元，由原告余桌橖、余佳橘负担。审判员 吴浩艺 二Ｏ一九年十月十日书记员 陈一夫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11577号上诉人（原审原告）：广东新世界酒店设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈仲萌。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庚，男，1968年1月10日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人广东新世界酒店设备有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人陈庚劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：“一、确认广东新世界酒店设备有限公司与陈庚于2010年2月25日至2019年3月30日期间存在劳动关系；二、驳回广东新世界酒店设备有限公司的全部诉讼请求。本案免交受理费。”新世界公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认新世界公司与陈庚2010年2月25日至2019年3月30日不存在劳动关系；3.本案诉讼费用由陈庚负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。新世界公司与陈庚已签订《解除劳动合同（关系）协议书》且双方已按照该协议履行完毕，陈庚申请确认劳动关系违反诚实信用原则，不应得到支持。涉案《解除劳动合同（关系）协议书》是双方当事人经平等自愿协商达成的，在新世界公司已按照协议向陈庚支付解除劳动关系的经济补偿金且双方已就解除劳动关系进行工作交接的情况下，双方之间的劳动关系终止。被上诉人陈庚辩称，一审判决正确，新世界公司的上诉理由不合理。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是新世界公司与陈庚之间是否存在劳动关系。经查，双方当事人一审期间一致确认陈庚于2010年2月25日入职新世界公司且双方当事人于2019年3月30日解除劳动关系，故一审判决认定双方当事人在此期间成立劳动关系正确，本院予以维持。新世界公司以双方当事人已经协商一致解除劳动关系为由上诉主张双方之间在上述期间内不存在劳动关系理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东新世界酒店设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月十一日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1490号申请执行人：鲍盛东，男，1986年2月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：施亚飞，女，1955年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：竺磊，男，1980年5月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人鲍盛东与被执行人施亚飞、竺磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3812号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人施亚飞应返还给申请执行人鲍盛东借款本金20000元及相应利息；被执行人竺磊对上述债务承担连带保证责任；被执行人施亚飞、竺磊承担案件受理费300元、执行申请费200元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人施亚飞在建设银行奉化支行开户的1594509980110063468账户【在（2018）浙0213执2291号案件中冻结】，但账户存款余额仅为少量，暂未扣划。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有不动产4.查询未发现被执行人有车辆。5.本院于2018年10月26日扣划被执行人施亚飞的拆迁补偿款188692元，按照分配方案，申请执行人鲍盛东可分配2774元。2019年8月12日，本院作出第二次分配方案，按照分配方案，申请执行人鲍盛东可分配1436元。两次分配合计4210元。6.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。7.因被执行人施亚飞、竺磊违反财产报告制度，本院于2019年5月17日决定将被执行人施亚飞、竺磊纳入失信被执行人名单；因被执行人施亚飞、竺磊未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年5月27日决定限制其高消费及有关消费。根据生效裁判文书，被执行人施亚飞、竺磊应返还给申请执行人鲍盛东借款本金20000元及相应利息。本次执行过程中已执行到位4210元，余款未执行到位。本院未发现被执行人施亚飞、竺磊有其他可供执行的财产。现申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人施亚飞、竺磊目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长  裘盛昌审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年十月十日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4293号 原告：戴荣兴，男，1957年8月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：郭金梅，女，1984年5月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：郭天，男，2003年11月24号出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。 法定代理人：李萍，系郭天母亲。 被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号。 负责人：陈青，该公司总经理。 原告戴荣兴诉被告郭金梅、郭天、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任一案，本院于2019年10月10日立案受理，因原告戴荣兴在法定期限内未交纳诉讼费用，也未提交缓、减、免交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告戴荣兴撤诉处理。 审判员 盛 梅 二〇一九年十月三十日 书记员 吴文静
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5998号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：周方平，系银行职员。委托诉讼代理人：胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：李碎珠，女，1973年3月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告李碎珠金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月16日向本院提起诉讼，请求法院判令被告李碎珠偿还原告借款本金109950元、期内利息1674.65元及逾期利息（截止2018年5月16日的逾期利息为27980.05元；另以借款本金及期内利息之和111624.65元为基数，按月利率1.89%，从2018年5月17日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年9月5日，被告李碎珠与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告为被告李碎珠提供可连续、循环使用的个人信用借款，信用额度最高不超过100万元，额度期限最长不超过10年，并约定借款利率采取固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息。若借款人借款到期或提前到期，未能按约定偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。原告明确利息偿还顺序为先期内利息、再逾期利息（含复利）。原告明确利息的偿付顺序为先期内利息、再逾期利息。合同签订后，被告李碎珠分别于2017年1月6日向原告借款6万元，于同年1月22日向原告借款5万元，以上借款共计11万元，借款期限均为三个月，借款执行年利率均为15.12%，为固定利率，还款方式为净息还款。借款后，被告李碎珠仅偿还借款本金50元、期内利息2483.35元。截止2017年5月16日，被告李碎珠尚欠原告借款本金109950元、期内利息1674.65元、逾期利息27980.05元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李碎珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金109950元、期内利息1674.65元及逾期利息（截止2018年5月16日的逾期利息为27980.05元；另以借款本金及期内利息之和111624.65元为基数，按月利率1.89%，从2018年5月17日起计算至被告实际清偿完毕之日止），偿付顺序为先本金，再期内利息，再逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3092元，由被告李碎珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王群英人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈蓉璇?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初7541号原告:文仕刚，男，1968年7月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李象坤，男，1978年10月23日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告文仕刚诉被告李象坤租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，原告文仕刚于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文仕刚申请撤回对被告李象坤的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许文仕刚撤诉。诉讼费1710元（其中案件受理费2820元，减半收取1410元，公告费300元），由文仕刚负担。审 判 长  刘远高人民陪审员  李明春人民陪审员  黄恩志二〇一九年十月二十三日法官 助理  高兴伟书 记 员  刘 星
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初827号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人纪子英，男，1996年3月7日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440************017，中专文化程度，无业，户籍所在地广东省汕头市龙湖区***********。因无证驾驶机动车于2019年10月16日被广东省汕头市公安局处以罚款1000元，因本案于同日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检二部刑诉[2019]76号起诉书指控被告人纪子英犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员林莹、被告人纪子英到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年7月14日2时43分许，被告人纪子英酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，途经汕头市龙湖区***天山夜总会时，与陈森泉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被害人陈森泉、被告人纪子英受伤及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告人纪子英应负本起事故的全部责任，陈森泉在本事故无责任。经汕头市********鉴定，被告人纪子英的血液样本中检出乙醇成分，含量为244mg/100ml，属醉酒驾驶机动车；纪子英的损伤程度评定为重伤二级，陈森泉的损伤程度评定为轻微伤。2019年10月16日上午，被告人纪子英自行到公安机关配合调查。案发后，被告人纪子英一次性赔偿陈森泉经济损失23156.5元。上述事实，被告人纪子英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈森泉的陈述及辨认、证人郑晓龙的证言及辨认、公安机关110出警命令单、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场及车辆的拍照、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、户籍材料、抓获经过、发破案经过、司法鉴定中心检验报告、鉴定书、收条、被告人纪子英的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪子英在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人纪子英犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人纪子英血液酒精含量达到200mg/100ml以上仍驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故且负全部责任，应予从重处罚；其有自首情节，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。综上，本院根据被告人纪子英犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人纪子英犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年12月15日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 陈  晓  轩二〇一九年十月二十八日书记员 官海乐（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初4842号原告：河南开宇建筑有限公司统一社会信用代码：91410500758360923C法定代表人：李慧杰，系公司董事长地址：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。被告：中铁七局集团第一工程有限公司统一社会信用代码：91410300171072068M法定代表人：孙勇刚，系公司董事长地址：河南省洛阳市西工区春都路155号。原告诉被告为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告诉称，1、依法判令被告向原告支付下欠工程款共计671948元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年签订《工程劳务分包合同路基附属工程》，后又签订《工程劳务分包合同（路基附属侧沟工程）》。原告方在唐河县境内按照合同约定完成了宁西二线Nx5标项目，双方于2015年5月26日针对路基附属工程签订了《建设工程施工承包合同最终结算协议》，又于2016年1月10日针对路基附属侧沟工程签订了《最终结算协议》，这两个工程款共计2181948元，被告已经支付原告151万元，下欠671948元工程款未向原告支付，因此，诉至法院。被告中铁七局集团第一工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、涉案工程已经完工，劳务分包合同纠纷已经转变为普通债权债务纠纷，不适用专属管辖；2、合同双方对管辖协议有约定，本案双方在合同中约定如发生争议，依法向洛阳市老城区人民法院提起诉讼。本院经审查认为，原、被告在签订的《工程劳务分包合同路基附属工程》、《工程劳务分包合同路基附属混凝土侧沟工程》中均约定发生争议时，向洛阳市老城区人民法院提起诉讼。因此，合同双方对管辖有协议时应尊重当事人意思自治，约定管辖优先。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告中铁七局集团第一工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省洛阳市老城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 徐 磊审判员 李向举审判员 唐念存二〇一九年十月二十五日书记员 周仪达
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初4092号 原告：陈崇贤，男，1987年8月21日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：王薇，公司员工。 原告陈崇贤与被告捷信消费金融有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。 陈崇贤向本院提出诉讼请求：1.判令捷信消费金融有限公司退还超过合同约定利率月息1.833%，费用总计11124元；2.判令捷信消费金融有限公司恢复个人征信；3.本案诉讼费由捷信消费金融有限公司承担。事实与理由：陈崇贤于2015年2月17日申请捷信消费金融有限公司现金贷20000元。信贷员告知每月利息为1.833%，分期三十期，未告知其他任何费用。办理成功后，陈崇贤发现每月农业银行被扣款金融为1279元，陈崇贤觉得按每月利息1.833%计算，20000元分期三十期，每月应该只要还1033元。可每月农业银行账户被扣款为1279元，高出实际告知月利息。如果按1279元每月计算，利息为每月3.489%，超出国家法定利率。请求法院依法公正判决。 捷信消费金融有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈崇贤与捷信消费金融有限公司签订的《消费信贷合同条款与条件》（以下简称合同条款）约定：“争议解决：1．因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉。败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。2．争议解决过程中，合同各方应继续按照本合同规定履行义务。因此，合同条款清晰载明合同签订地为福州市鼓楼区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，根据合同条款约定，本案应当由福州市鼓楼区人民法院审理为宜。恳请法院依法裁定移送本案至福州市鼓楼区人民法院。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”规定，本案双方当事人书面协议选择由合同签订地人民法院管辖，而合同签订地在福建省福州市鼓楼区，因此，本院对本案不具有管辖权，本案依法应由福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下： 捷信消费金融有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吴卫东 二〇一九年十月二十四日 法官助理张如挺 书记员詹颖 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2103号原告：保定市金昌经贸集团有限公司，地址，保定市七一东路781号。法定代表人：张卫星，董事长。委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。被告：刘朝娟，女，1973年9月7日出生，汉族，住曲阳县。被告：张敬民，男，1973年1月2日出生，汉族，住曲阳县。被告：刘笑笑，男，1994年9月2日出生，汉族，住曲阳县。原告保定市金昌经贸集团有限公司（以下简称金昌经贸公司）诉被告刘朝娟、张敬民、刘笑笑追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昌经贸公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告刘朝娟、张敬民、刘笑笑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌经贸公司诉称，原、被告签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》，约定被告刘朝娟以消费贷款方式从原告处购买汽车一辆。合同签订后，被告刘朝娟向原告交纳首付款，剩余车款由被告刘朝娟以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告张敬民作为被告刘朝娟的配偶承诺共同偿还债务。被告刘笑笑作为担保人承担连带保证责任。此后，被告刘朝娟一直未按照约定履行还款义务。原告为被告刘朝娟垫付贷款。原告多次催要，三被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告刘朝娟、张敬民共同偿还原告垫付贷款33239.19元，特别违约金5000元、违约金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用3000元。要求被告刘朝娟、张敬民依据合同约定清偿未到期所有借款本息。被告刘笑笑对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告刘朝娟未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告张敬民未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告刘笑笑未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告与被告刘朝娟、刘笑笑签订《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》，合同约定被告刘朝娟以消费贷款形式购买众泰牌汽车一辆，总价款84000元，被告刘朝娟向原告支付了首付款17000元，余款67000元由被告刘朝娟从中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称工行红星支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向工行红星支行还款。双方同时在合同中约定原告为被告刘朝娟购车贷款向工行红星支行提供连带保证担保服务，被告刘笑笑向原告为刘朝娟上述贷款提供反担保连带保证，并在反担保人处签字确认。被告刘朝娟如未按照约定偿还借款本息，每逾期1日除向银行缴纳罚息外，还应向原告支付违约金，按照每月应偿还贷款本息额的日3‰计算至付清时止。被告刘朝娟出具《特别授权承诺书》，如不按照约定履行义务，应当另行承担特别违约金5000元。被告张敬民出具《配偶声明书》，同意被告刘朝娟以消费贷款方式购买大众牌汽车，并承担因此产生的相关债务。合同签订后，被告刘朝娟自2017年10月起未按时偿还借款。2019年6月11日工行红星支行出具代偿证明一份，证实被告刘朝娟所欠款项共计50118.84元，已由原告分21次垫付，分别是2017年10月27日垫付2204.01元、11月27日垫付2217.47元、12月26日垫付2216.54元、2018年1月26日垫付2216.46元、2月26日垫付2216.47元、3月26日垫付2213.67元、4月26日垫付2216.46元、5月28日垫付2215.53元、6月26日垫付2218.49元、7月27日垫付2215.54元、8月30日垫付2217.48元、9月26日垫付2220.51元、10月29日垫付2215.53元、11月26日垫付2219.5元、12月28日垫付2215.53元、2019年1月29日垫付2218.49元、2月26日垫付2219.5元、3月26日垫付2213.67元、4月26日垫付2216.46元、5月27日垫付2215.53元、6月10日垫付5796元。其中，起诉之前垫付33239.19元，起诉之后垫付16879.65元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰违约金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止。上述事实有原告陈述、原告提交的被告身份信息证明、《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》、车辆验收证明及登记证书、工行红星支行出具的代偿证明、银行转账记录等证据予以证实。本院认为，原告与被告刘朝娟、刘笑笑签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告刘朝娟向工行红星支行贷款购车，原告已代为清偿共计50118.84元，有权依据约定向被告刘朝娟追偿。被告张敬民与被告刘朝娟系夫妻关系，应共同偿还原告垫付款。被告刘笑笑作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告刘朝娟未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付特别违约金5000元，原告当庭自行降低违约金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。违约金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘朝娟、张敬民于本判决生效后五日内给付原告保定市金昌经贸集团有限公司垫付款50118.84元、特别违约金5000元及违约金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告刘笑笑对被告刘朝娟应给付原告保定市金昌经贸集团有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告保定市金昌经贸集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费831元、保全费432元，由被告刘朝娟、张敬民、刘笑笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏人民陪审员  孙 宁人民陪审员  吴星远二〇一九年十月二十日书 记 员  何 从
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执恢317号之二申请执行人：李春范。被执行人：黑龙江西方房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘光伟，总经理。本院在执行申请执行人李春范与被执行人黑龙江西方房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷执行一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）哈民二民终字第835号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月24日向我院申请恢复执行，要求被执行人协助申请人办理房屋产权登记手续。本案在执行过程中，被执行人已向申请人完成房产交付，由于房屋建成年代久远，办理相关产权手续期限较长，案件审理期限即将届满，申请人同意终结本次执行程序，并将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等通知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘璐审判员路遥审判员陈熙二〇一九年十月二十日书记员 吴      梓      昂
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2019）皖0523执1148号 本院在执行（2019）皖0523执1148号杨晓东与安徽栋霖电气有限公司劳动争议纠纷一案中，本院在另案扣划案款，转入本案27531.18元，至此，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49286号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨雄，男，1976年1月31日出生，住浙江省慈溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨雄信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,974.99元。原告诉称,被告杨雄系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,974.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初1377号原告（互为被告）：陈付银，男，汉族，1968年12月14日出生，无固定职业。现住四川省乐山市金口河区吉星乡联合村6组7号。委托诉讼代理人：杨志生，系新疆旭达律师事务所律师。被告（互为原告）：新疆其亚铝电有限公司。住所地：新疆昌吉州准东经济技术开发区G216国道K451+754米东侧。法定代表人：黄洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆应姣，女，系该公司职工。第三人：四川其亚铝业集团有限公司。住所地：四川省峨眉山市桂花桥镇。法定代表人：黄洪，系该公司总经理。原告陈付银与被告新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚铝电）、第三人四川其亚铝业集团有限公司（以下简称四川其亚）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，被告其亚铝电亦向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序合并审理，并公开开庭进行了审理。原告陈付银的委托诉讼代理人杨志生、被告其亚铝电的委托诉讼代理人陆应姣到庭参加了诉讼。第三人四川其亚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈付银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年3月工资10000元；2、判令解除原告与被告之间的劳动合同关系；3、判令被告支付经济补偿金1143365元（7749.5元×18.5年）。事实与理由：2004年4月，原告被第三人招用为工人，从事焊接安装工作，月基本工资5600元，2011年5月5日原告被第三人委派至其关联企业被告单位工作，工作期间被告及第三人未给原告缴纳如下社会保险费用：2004年4月至2014年12月期间失业、生育保险，2004年4月至2014年12月期间养老保险、2004年4月至2007年12月期间的医疗保险以及自2004年4月至今的工伤保险，另被告长期存在拖欠工资，现被告尚欠2019年3月工资未支付。本案已经吉木萨尔县劳动争议仲裁委员会裁决，原告对裁决不服，特向法院提起诉讼。被告其亚铝电辩称，1.原告要求解除与被告的合同关系，被告同意解除；2.被告并不欠被告工资；3.原告要求被告支付经济补偿金的请求不予认可，被告不存在原告长期拖欠被告工资的情形；4.原告起诉超过了诉讼时效；5.被告依法为原告缴纳了社会保险，不存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，请求驳回原告的诉求。第三人四川其亚未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。被告其亚铝电公司向本院提出诉讼请求判令：1、不支付经济补偿金；2、本案受理费由陈付银承担。事实与理由：仲裁裁决书认定实事不清，适用法律错误。原告陈付银辩称，其亚铝电未及时支付给我劳动报酬，未缴纳社保，应当支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：1.峨眉山市社会保险事业管理局证明1份、缴费信息表2份；2.银行流水5张；3.劳动合同1份；4.工资表共计12页和付款回单1张；5.社保缴费证明2张。以上5组证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告其亚铝电系第三人四川其亚的子公司。2007年1月开始，第三人四川其亚为原告缴纳社会保险至2018年12月，但并未缴纳工伤保险及部分失业、生育保险。2014年1月，原告前往被告处工作。2017年12月31日，双方续签了劳动合同。合同约定期限为2年，即自2018年1月1日起至2019年12月31日止，并约定了工作地点为发电公司部门从事普工岗位工作，同时约定“因生产经营管理和发展上的需要，乙方同意并服从工作地点和工作岗位的调整，即用人单位可对劳动者的工作岗位和工作地点可以在其关联公司（四川其亚铝业集团与新疆其亚铝电有限公司、贵州其亚铝电有限公司、山西其亚铝电有限公司、乐山海虹发电有限公司等子公和今后成立的分公司和子公司）之间进行相互调整，也可以在各关联分公司或子公司之间进行相互调整……劳动者如属从母公司以及从母公司下属其它分、子公司调入的，则劳动关系转至用人单位，且工龄连续计算”等内容。2019年3月29日，原告以被告未给其缴纳社会保险提出与被告解除劳动关系，原告解除劳动关系前12个月（2018年3月至2019年2月）的平均工资为6847.98元。后原告向吉木萨尔县仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年5月14日作出吉劳人仲字（2019）53号仲裁裁决书，裁决：1.被告与原告于2019年3月29日解除劳动关系；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金72346.5元；3.驳回原告的其他仲裁请求。裁决书下发后，双方均不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除合同。被告其亚铝电未依法为陈付银缴纳社会保险，原告陈付银可以要求解除合同。其亚铝电对此亦予以认可，本院对此予以确认。被告其亚铝电公司未给陈付银缴纳工伤保险及部分生育、失业保险，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动法依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”自2007年1月开始被告的母公司第三人四川其亚铝电公司为给原告缴纳社会保险，且劳动合同中约定“因生产经营管理和发展上的需要，用人单位可对劳动者的工作岗位和工作地点可以在其关联公司（四业其亚铝业集团与新疆其亚铝电有限公司、贵州其亚铝电有限公司、山西其亚铝电有限公司、乐山海虹发电有限公司等子公和今后成立的分公司和子公司）之间进行相互调整，也可以在各关联分公司或子公司之间进行相互调整……劳动者如属从母公司以及从母公司下属其它分、子公司调入的，则劳动关系转至用人单位，且工龄连续计算”，且《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，其经济补偿金计算应自2008年1月起计算至2019年2月止，工作每满一年按一个月工资支付补偿金，原告解除劳动关系前12个月的平均工资为6847.98元，故被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金6847.98元×11.5年=78751.77元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条第（一）款、四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（互为被告）陈付银与被告（互为原告）新疆其亚铝电有限公司于2019年3月29日解除劳动合同关系；二、被告（互为原告）新疆其亚铝电有限公司于本判决生效后三日内支付原告（互为被告）陈付银经济补偿金78751.77元；三、驳回原告（互为被告）陈付银的其他诉讼请求；四、驳回被告（互为原告）新疆其亚铝电有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告新疆其亚铝电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  付国山审 判 员  马玲玲人民陪审员  阿扎提二〇一九年十月十四日书 记 员  张 辉
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初248号 原告：王顺，男，1970年10月25日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江宏雄律师事务所律师。 被告：王德权，男，1973年10月26日出生，户籍所在地黑龙江省绥化市。 被告：彭占国，男，1972年01月14日出生，户籍所在地黑龙江省绥化市。 原告王顺与被告王德权民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，原告王顺于2019年6月15日申请追加彭占国为被告。本院依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告王顺及其委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼，被告王德权、彭占国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王顺向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即共同连带偿还450000元；2.要求二被告共同连带给付利息92250元（按年利率6%计算自2016年1月15日起至2019年6月15日止），以后的利息按年利率6%计算至借款全部给付之日止。事实与理由：2014年，原告通过银行转账给被告王德权工程保证金45万元。因工程没有实际施工，2015年5月份，二被告给原告出具收条，约定于2016年1月15日前偿还给原告，现二被告至今未偿还以上款项。故原告诉至法院，以维护其合法权益。 王德权、彭占国未作答辩。 王顺举示证据：1.农业银行业务凭证两份、收条一份，证明2014年原告分3次通过银行转账给被告王德权45万元工程保证金，后因工程没有施工，2015年5月出具收条，约定此款于2016年1月15日前偿还。 2.申请法院调取的银行流水32页，调取了王德权2014年11月30日至今的农业银行和邮政银行交易流水，证明王德权分三次收到原告的银行转账款共计45万元，以及45万元并没有转给彭占国。 本院认为，被告王德权、彭占国未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明2014年11月30日以来，原告以给被告交纳工程保证金的名义分3次向王德权名下的农业银行卡和邮政银行卡转账共计45万元，后因工程没有实际施工，彭占国、王德权出具收条，约定2016年1月15日前返还工程保证金，以及二被告均未向原告返还以上款项的事实，本院对以上事实予以确认。 被告王德权、彭占国未向法庭举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王顺与王德权、彭占国均系朋友关系。2014年，二被告表示有工程项目介绍给原告，但要交一笔保证金，随后，原告分别于2014年11月30日（通过朋友裴军的帐户）、2014年12月20日、2015年1月21日通过银行转账的方式汇至王德权名下银行卡共计45万元。因二被告介绍的工程项目并没有实际施工，原告多次要求二被告返还所交保证金，但一直未予以返还。2015年5月，二被告为原告出具了收条，内容为：“2014年12月经王德全介绍渤海1号住宅小区8号楼、11号楼、14号楼主体五项人工费等工程，于2015年3月开工，将工程保证金大写肆拾伍万元整（￥450000.00）交给王德全，后来王德全说工程保证金大写：肆拾伍万元整（￥450000.00元）交给了工程承包人彭占国，用于工程保证金。”其中收款人为彭占国、见证人为王德权、交款人为王顺。同时收条下面还写明“还款日期1月15日之前还清”。后二被告失去联系，款项至今没有返还。 另查：本院调取王德权名下的银行卡流水，体现其收到原告转账的45万元，其中15万元转给案外人张忠立，其余分多笔以现金方式支出。 原告王顺当庭表示其所陈述的事实及提供的证据均真实，如有虚假愿意承担相应的法律责任。 本院认为，一、关于本案的案由问题。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。不当得利是没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告给王德权转账45万元是基于二被告介绍工程而交纳的工程保证金。但因工程项目并未实际施工，保证金也并未实际使用，原告现要求返还，故本案案由应为不当得利纠纷，而不是民间借贷纠纷。 二、关于二被告是否应承担民事还款责任的问题。工程保证金是指承包人为保证施工合同的履行而进行的一种担保，承包人根据建设单位的要求，在建设工程承包合同履行前，交付给建设单位，承包人用于保证在缺陷责任期内修复义务的金额。本案中，原告举示的收条中虽然写明收款人是彭占国，王德权为见证人，但原告将45万元是转账给的王德权，并且通过本院调取王德权银行账户交易流水证据显示，原告转给王德权45万元的资金流向多数为现金支出及零散消费，即使有一笔15万元的大额转账支出，但对方收款人为案外人张忠立，没有转账至被告彭占国名下，故收条中载明的将工程保证金交给了工程承包人彭占国的事实没有相应证据证实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”综上，原告王顺交给被告王德权的45万元工程保证金，王德权有义务返还。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。彭占国在收条上签字按印，并承认是收款人，故彭占国应与王德权共同承担返还工程保证金的民事责任。因为二被告在给原告出具的收条上写明还款日期是1月15日偿还，故原告主张自2016年1月15日起至欠款全部还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，王德权、彭占国返还王顺工程保证金45万元，并按年利率6%支付利息自2016年1月15日起至欠款全部还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 被告王德权、彭占国共同返还原告王顺工程保证金45万元，并按年利率6%支付利息自2016年1月15日起至欠款全部还清之日止。 如果王德权、彭占国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，公告费860元，由被告王德权、彭占国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  黄秀珍 人民陪审员  王 梅 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  滕洪喜 书 记 员  梁 丹
辽宁省大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0213执恢229号申请执行人：李丽，女，1958年1月25日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：大连寇益达食品有限公司。住所地：大连普湾新区泡台街道泡台村。法定代表人：唐海良。申请执行人李丽与被执行人大连寇益达食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日通网络集中送达的形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令、限制消费令。查明，被执行人应当履行执行款1.66万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费105元，执行费150元。经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他的财产线索，本院已将被执行人纳入失信及限制消费措施。经申请执行人同意，合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王晓峰执行员  单联坤执行员  张 华二〇一九年十月二十九日书记员  张 彬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39177号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨秀武，男，1981年11月12日出生，汉族，住所地广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨秀武信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计179,492.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨秀武系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,492.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6501号原告（反诉被告）：丁祖高，男，1951年7月19日生，汉族。委托诉讼代理人：陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京浙台生态农业科技有限公司，统一社会信用代码913201155628786671，住所地在南京市江宁区湖熟街道周岗社区集贤路188号。法定代表人：陈宏喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮承君，江苏东银律师事务所律师。原告（反诉被告）丁祖高与被告（反诉原告）南京浙台生态农业科技有限公司（以下简称浙台公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁祖高委托诉讼代理人陶雅娟，被告（反诉原告）浙台公司委托诉讼代理人濮承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁祖高向本院提出诉讼请求：1.判令浙台公司支付附属设施、养殖捕捞设施等附属设施补偿费、停业补偿费等费用暂计50000元；2.浙台公司承担本案诉讼费用。审理过程中，丁祖高申请撤诉，本院已裁定准许其撤诉。反诉原告浙台公司向本院提出反诉请求：1.判令丁祖高立即返还35亩水塘并支付自2018年2月1日至实际返还之日止的租金；2.判令丁祖高将租赁水塘恢复原状（拆除渔网、渔具）；3.判令丁祖高承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，其与邢小华订立水面养殖租赁合同，由邢小华租赁其位于江宁区周岗的园区池塘进行水产养殖，期限3年，自2015年1月至2017年12月，租金为1000元/亩/年，水塘编号为S43、S48，面积合计35亩。2016年1月，未经其同意，丁祖高转租上述水塘。合同期限届满，双方未续签合同，丁祖高应将租赁的水塘返还给其，但丁祖高一直占有使用水塘，亦未支付租金，其多次要求丁祖高返还水塘未果，故其诉至法院。反诉被告丁祖高辩称：1.2017年年底其要求缴纳2018年租金时，浙台公司没有收取，但是却让其继续进行水产养殖，故双方的租赁关系继续存在，属于不定期租赁。2.浙台公司于2018年9月25日才明确发出通知，通知2019年度不再对外租赁，但是水产养殖是特殊行业，目前无法返还水塘，如果浙台公司强行收回水塘，将会给其带来巨大的经济损失。3.其愿意缴纳租金，但是双方应该就相应的损失补偿达成一致意见。本院经审理认定事实如下：2010年9月2日，浙台公司与南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处签订《湖熟奇水园整体流转经营开发协议》，流转包含案涉水塘在内的土地（含水面）建设生态农业生产基地。2014年12月30日，浙台公司（甲方）与“邢小华”（乙方）签订《水面养殖租赁合同》，约定：一、乙方租赁甲方S43、S48水塘，面积合计35亩。二、租赁期限三年，自2015年1月至2017年12月止。三、租金标准为1000元/年/亩，年租金35000元。……五、在合同签定后，乙方于2014年12月25日前全额支付2015年度租金及租赁期间保证金。以后每年租金均在上一年12月25日之前一次性付清，方可继续承包养殖。如在本合同签定后未按规定时间付清租金，则视为无效合同，自动放弃承包，甲方有权将此承租池塘转租第三方。……七、合同期满后，如未能继续承包，乙方应于当年12月底将承租塘口交于甲方。乙方承包期间不得私自搭建棚舍等建筑附属物，不得私自改变池塘和埂堤结构，否则甲方有权无条件责令乙方拆除，恢复池塘原结构。…九、如合同到期，不再续约，则乙方需在一周内交出由甲方投入的生产经营设施，并撤除自行投入的生产、生活附属设施，逾期未撤除的部分视为乙方自动放弃。审理中，邢告化表示，其就是与浙台公司签订《水面养殖租赁合同》的“邢小华”，邢小华是其曾用，其已将《水面养殖租赁合同》的权利义务一并转让给了丁祖高。审理中，浙台公司认可从丁祖高交纳租金时起，浙台公司与丁祖高之间存在事实租赁关系。另查明，丁祖高未交纳2018年2月1日以后的租赁费用。2018年9月20日，浙台公司向包括丁祖高在内的养殖户发送《通知》，通知2018年正常生产的养殖户于2018年9月26日之前一次性付清2018年度的塘租，公司将奖励返还本年度应付塘租总额的20%，若逾期不付清塘租，公司将视为无养殖户处理，三天之内收回塘口管理权，并采取相应措施，要求外来人员立即撤离场所，并明确2019年度不再对外发包，养殖户于2018年12月31日之前结清水电费用及生产用房租金，养殖户自行拆除自建的所有生产、生活设施，将净塘口交还公司（原养殖户已纳入评估的生产用房，按最终的评估价值补偿给所属养殖户）。本院认为，原、被告已形成租赁合同关系，不违反法律强制性规定，应受法律保护。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。浙台公司认为双方之间的租赁合同已于2017年12月底到期终止，双方未形成不定期租赁关系，但是浙台公司未能提供合同到期后其即要求丁祖高返还池塘的证据。相反，浙台公司于2018年9月20日发出的《通知》均要求各养殖户于2018年12月31日前返还池塘，可以证明浙台公司在租赁合同约定的租赁期限到期后对于丁祖高继续使用池塘并未提出异议。故浙台公司关于双方之前的租赁合同已于2018年1月底到期终止的意见，与事实不符，本院不予采纳。本案中，《水面养殖租赁合同》约定的合同租期于2017年12月底到期，其后丁祖高继续使用案涉池塘，双方之间形成不定期租赁关系。浙台公司可随时要求解除合同，要求丁祖高返还池塘。浙台公司发出《通知》要求丁祖高于2018年12月31日前返还池塘，视为浙台公司通知丁祖高于2018年12月31日解除合同。根据《水面养殖租赁合同》第七条、第九条约定，合同到期后乙方须撤除自行投入的生产、生活附属设施，故对浙台公司要求丁祖高将案涉35亩池塘恢复原状，拆除渔网、渔具并返还的诉讼请求，本院予以支持。丁祖高辩称其在承租的部分池塘中放养了水产苗，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。丁祖高未支付案涉池塘2018月2月1日起至2018年12月31日止的租金，属于违约，浙台公司有权要求丁祖高继续支付租金。因丁祖高未按时返还池塘，应自2019年1月1日起按照租赁合同约定的租金标准支付占有使用费至实际返还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：一、反诉被告丁祖高于本判决发生法律效力之日起三十日内将承租的位于江宁区周岗的奇水园园区内的池塘（面积合计35亩）恢复原状（拆除渔网、渔具），并返还给反诉原告南京浙台生态农业科技有限公司；二、反诉被告丁祖高于本判决发生法律效力之日起三十日内支付反诉原告南京浙台生态农业科技有限公司自2018年2月1日至2018年12月31日的租金32083.33元及自2019年1月1日起的占有使用费（占有使用费按照1000元/亩/年的标准，计算至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件反诉受理费减半收取593元，由反诉被告丁祖高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王云峰二〇一九年十月八日书记员  朱幼瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31741号原告：高兴宇，男，汉族，1971年5月17日出生。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：清华大学出版社有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研大厦A座6层。法定代表人：宗俊峰，社长。委托诉讼代理人：周宏宇，男，清华大学出版社有限公司法务部副主任。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：翟峰，男，北京英典电子商务有限责任公司员工。原告高兴宇与被告清华大学出版社有限公司（以下简称清华出版社）、被告北京英典电子商务有限责任公司（以下简称英典公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴宇的委托诉讼代理人温晓倩，清华出版社的委托诉讼代理人宗俊峰，英典公司的委托诉讼代理人翟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高兴宇向本院提出诉讼请求：1．清华出版社立即停止出版发行使用作品《赢得好人缘的八大诀窍》（以下简称《诀窍》）的侵权图书《民航服务礼仪》（以下简称《礼仪》）；2．清华出版社就侵权行为在《中国新闻出版广电报》向高兴宇赔礼道歉，内容包含作者信息，不少于500字；3．清华出版社赔偿高兴宇经济损失及合理费用1万元，英典公司承担连带责任；4．英典公司停止销售使用作品《诀窍》的侵权图书《礼仪》。事实和理由：《诀窍》刊载于《做人与处世》1999年第5期，高兴宇为该作品的作者。高兴宇从英典公司处购买了清华出版社公开出版发行的图书《礼仪》，该书第15至18页大肆剽窃高兴宇享有著作权的上述作品,清华出版社未尽到合理的注意义务，侵害了高兴宇的署名权、复制权、发行权和获得报酬权，英典公司销售侵权书籍，二者给高兴宇造成了一定的损失。清华出版社辩称，《诀窍》一文的著作权属于《做人与处世》杂志社，高兴宇并非本案的适格原告。英典公司辩称，《礼仪》一书，英典公司有正规采购来源，尽到了规定的审查义务，对于确认的违规图书，英典公司愿意积极配合立即下架，停止销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：1．《诀窍》一文刊载于《做人与处世》1999年第5期，作者署名为高兴宇，共计3300字。《做人与处世》在本刊声明中明确“本刊版权属做人与处世杂志社所有。向本刊投寄文字、图片稿件从发表之日起，其专用出版权、刊载权（即原本、修订本、摘编本、选编本的出版权和转载权）、发行权归做人与处世杂志社所有，任何自然人、法人不得侵犯。”。2．2017年4月1日，英典公司从北京华瑞涵远科技有限公司采购清华出版社2009年出版的《礼仪》1本，售价18．2元，用以发货于3029716订单（订购人温晓倩，高兴宇的委托代理人），该书第15至18页的文字(共3096字)与《诀窍》一文构成实质性相似。３．高兴宇已为本案支出差旅费232．5元。上述事实，由高兴宇提交的杂志、图书和英典公司提交的发货单及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，高兴宇作为《诀窍》一文的作者，在《做人与处世》杂志上发表《诀窍》一文后，在没有相反证据的情况下，应视为作品的使用权已归《做人与处世》杂志所有，高兴宇仅享有署名权等人身权利；清华出版社未经高兴宇许可，在其出版的《礼仪》一书中使用此作品，侵犯了高兴宇的署名权，应依法承担侵权责任，英典公司应停止销售涉案图书；清华出版社辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，本院不予采信；高兴宇要求二被告连带赔偿经济损失及合理费用1万元，证据不足，对此本院将依清华出版社的侵权程度和高兴宇同期在我院批量诉讼的实际情况诉讼成本具有摊薄效应依法确定赔偿数额，不再全部支持高兴宇的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（五）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告清华大学出版社有限公司在未删除涉案侵权文字内容前停止出版发行、被告北京英典电子商务有限责任公司停止销售涉案图书《民航服务礼仪》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告清华大学出版社有限公司向原告高兴宇书面致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《中国新闻出版广电报》上公开本判决主要内容，费用由被告清华大学出版社有限公司负担）；三、自本判决生效之日起十日内，被告清华大学出版社有限公司赔偿原告高兴宇合理费用550．7元（含律师费300元、差旅费232．5元、购书款18．20元）；四、驳回原告高兴宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告清华大学出版社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇一九年十月二十四日书记员  果 辉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3804号 原告：陈恩发，男，1968年5月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：薛玉琴，女，1952年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈恩发与被告薛玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈恩发及其委托诉讼代理人林文法到庭参加诉讼；被告薛玉琴经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈恩发向本院提出诉讼请求：判令薛玉琴偿还陈恩发借款本金30万元及利息，按月利率1.8％，自2017年12月18日起计算至款项还清之日止。事实和理由：陈恩发与薛玉琴系朋友关系。2017年12月18日，薛玉琴以投资缺乏资金为由，向陈恩发借款30万元，约定借款月利率1.8%。陈恩发同日向薛玉琴支付了借款，薛玉琴在借条上签字捺手印确认向陈恩发借款的事实。之后，经陈恩发催讨，薛玉琴至今未偿还任何借款本息。 薛玉琴未答辩。 经审理查明，2017年12月18日，薛玉琴出具借条一份交陈恩发收执，借条载明薛玉琴向陈恩发借款30万元，利息为月利率1.8%，借条未载明还款期限。陈恩发于同日通过其名下的福清汇通农商银行账户向薛玉琴汇款28万元；庭审中，陈恩发称另外2万元借款本金系另外一笔借款的利息2万元结转而来。 上述事实，有陈恩发提供的借条、福建农村信用社农商银行业务凭证及陈恩发的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，陈恩发陈述其中2万元系前期其他借款利息结转，薛玉琴未到庭提出异议，陈恩发的该陈述亦不违背常理，且与借条载明的金额相符，应予采信。根据陈恩发提供的借条、支付凭证及陈恩发的庭审陈述，本院确认薛玉琴于2017年12月18日向陈恩发借款30万元，约定借款利息为月利率1.8%，未约定借款期限。 合法的债务应当偿还，双方未约定借款期限，陈恩发可随时请求薛玉琴偿还借款，现陈恩发请求薛玉琴偿还借款本金30万元，应予支持。关于借款利息，因其中2万元本金系前期借款利息计入后期借款本金所得，继续计算该2万元的利息可能超过法律规定的民间借贷年利率24%的上限，且陈恩发亦未明确前期借款的利率，故陈恩发请求对该2万元按月利率1.8%计算利息，本院不予支持；剩余本金28万元的利息，可按双方约定，按月利率1.8％，自2017年12月18日起计算至款项还清之日止。被告薛玉琴经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告薛玉琴在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈恩发借款本金30万元及利息，利息以本金28万元为计算基数，按月利率1.8％，自2017年12月18日起计算至款项还清之日止。 二、驳回原告陈恩发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元，由原告陈恩发负担100元（已交纳），由被告薛玉琴负担6996元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  杨睦钲 人民陪审员  陈道燕 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1924号 申请执行人：谈沙女,女,1989年10月13日出生,汉族,住安徽省明光市。 被执行人：陈正国,男,1981年10月27日出生，汉族,住安徽省明光市。 谈沙女与陈正国离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的于2017年5月22日作出的(2017)皖1182民初2001号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结(划拨)被执行人陈正国在银行存款10000元或查封、扣押其等额的财产。 其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  孙怀宁 二〇一九年十月十四日 书记员  毛明悦
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初18943号原告：东莞市****地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区办公楼。统一社会信用代码为914**********882XL。法定代表人：朱彪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊富根，该公司员工。被告：深圳信诚达七号投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市龙华新区****英泰工业区英泰大厦12楼1201室。统一社会信用代码为914***********247K。执行事务合伙人：深圳市信诚达资产管理有限公司（委派代表：彭智梅）。原告东莞市****地产开发有限公司与被告深圳信诚达七号投资企业（有限合伙）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告东莞市****地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市****地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  谢申文二〇一九年十月二十二日书记员  彭立文麦玉贞
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初425号起诉人：张七一，男，1950年7月1日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人张七一以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张七一起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。张七一为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。张七一认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，张七一与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张七一的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初398号 原告黄远高，男，汉族，1975年2月6日出生，住赣州市章贡区。 委托代理人钟华敏，江西明理（赣县）律师事务所律师。 被告上犹县城市管理局。 住所地赣州市上犹县行政小区D栋。 法定代表人骆耀党，局长。 出庭应诉行政负责人邬明强，党组成员。 委托代理人赵智林，该局执法人员。 原告黄远高诉被告上犹县城市管理局规划行政强制一案，2019年8月30日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月11日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄远高、委托代理人钟华敏；被告出庭应诉行政负责人邬明强、委托代理人赵智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月18日，被告上犹县城市管理局向原告下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，要求限期拆除厂房。2019年3月19日上午9时，上犹县城市管理局对原告的厂房进行了强制拆除。 原告诉称,2009年11月28日，原告在征得当地村民同意后签订合同租下上××县××黄沙村寨下组榕树下4亩土地，搭建起现在的鑫赣钢材加工厂。搭建工厂过程中原告对地面进行了回填、平整、硬化，购买钢材，砖木、铺设水电系统等原材料总计花费近230万余元。原告自行经营到2017年11月后将厂房租赁给他人做再生资源回收。2019年3月18日，被告上犹县城市管理局突然向原告下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，要求限期拆除厂房。《责令限期拆除违法建筑事先告知书》中明确“如对告知内容有异议，可以接到告知书的三日内到上犹县城市管理局进行陈述或申辩”。但2019年3月19日上午9时，上犹县黄埠镇政府镇长黄宗勋、党委书记薛飞协同上犹县的城管人员及公安人员近40人对原告的厂房进行了强制拆除，原告带家人拼命阻止被殴打。原告认为，被告强制将原告厂房进行拆除的行为属于行政行为违法，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告据此为维护自身合法权益，现根据《行政诉讼法》等相关规定特向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；证据2、原告与村民的租地合同及付款证明，证明现在被强拆的厂房是原告与当地村民签订土地租赁合同并支付租金后自己建筑的厂房；证据3、原告与肖维坚的租赁合同，证明原告将厂房承租给他人使用；证据4、建厂清单及钢材厂平面图及营业执照，证明原告建造钢材厂所花费200多万元的事实；证据5、上犹县城市管理局责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证，证明上犹县城市管理局在2019年3月18日向原告下达告知书并明确三天内可以申诉或陈述的事实；证据6、光盘，证明上犹县城市管理局在2019年3月18日向原告下达告知书并明确三天内可以申诉或陈述但第二天被强制拆除的事实；证据7、原告儿子黄嘉鑫的医院检查报告，证明被告在强拆的过程使用暴力殴打原告及家人，导致原告儿子受伤的事实。 被告辩称，首先原告的土地不是所有权人，原告是租赁村民的，原告的身份不适格，另外租赁合同第八条明确说明，如果租用时间内，国家需要使用土地的，即终止合同，根据城乡规划法，黄埠镇政府相关人员通知了当地农户，没有通知原告本人，在3月18日前就告知了，在3月18日协助黄埠镇政府对原告下发了限期拆除通知书，后面还有第二个厂房租赁合同，这个合同第四条写明，从这条明确甲乙双方是未办理土地使用权证等，甲乙双方已经体现房屋是违建的，没有任何手续，上面写得很清楚并接受，从以上证据表明对其强制拆除，首先他们违法建筑的事实是肯定的。在2019年3月18日，我局和黄埠镇政府工作人员去到原告厂房那里进行强制拆除，首先对其厂房的大门由挖机进行拆除，后面的空调等设备都是人工拆除的，原告当时协同有两男一女陪同，是什么关系不太清楚，当时他们情绪很激动，对我们这个强拆不接受和不理解，当时我们应急处理大队也在场，但当时并没有人员进行殴打，这个过程持续了5-10分钟后，原告他们离开了现场。 被告向本院提交了以下证据：证据1、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证，证明我们认定他们是违法建筑后，进行了告知，因为他们不是土地权属人，我们也没有必要对他们进行告知；证据2、厂房租赁合同、租地合同书各一份，证明他们自己清楚土地及以上附着物没有任何手续，都是违建的，到现在他们也没有提供合法依据来证明他们土地及建筑物是合法的。 经审理查明,2009年11月28日，原告黄远高、案外人卢峰为甲方与上××县××黄沙村寨下组村民黄泽光等人为乙方签订《租地合同》。约定原告租赁乙方土地3.9539亩开办钢筋批发商店，租赁期限为2010年元月1日至2029年12月31日。随后，原告在该土地上搭建铁皮棚、简易砖房，案外人卢峰负责经营管理，未实际出资。2017年10月10日，原告与肖维坚签订《厂房租赁合同》，约定原告将厂房租赁给肖维坚使用，租赁期限为2017年11月1日至2020年10月30日。2019年3月18日，被告向原告下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，认定原告在上××县××黄沙村寨下组搭建的厂房违反法律规定，被告将作出责令限期拆除决定，原告对告知内容有异议的，可自收到告知书三日内到被告处进行陈述申辩。同日，被告将该告知书送达给原告。2019年3月19日，被告对原告的厂房进行了强制拆除。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案中，原告未经合法批准，在农村集体土地上搭建铁皮棚、简易砖房，没有取得用地审批和规划许可，违反了上述规定，其搭建的铁皮棚、简易砖房为违法建筑。《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。本案被告未根据《中华人民共和国行政强制法》的规定听取原告的陈述和申辩，未依法作出强制执行决定并发出强制拆除公告即拆除了原告的房屋，被告实施的强制拆除行为违反了法定程序，应予确认违法。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告上犹县城市管理局强制拆除原告位于上犹县黄埠镇黄沙村寨下组的厂房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告上犹县城市管理局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  黄 虎 人民陪审员  连永青 二〇一九年十月十六日 书 记 员  柯雪梅