江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初3061号 原告：陶建峰，男，1950年9月2日生，住靖江市。 委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。 被告：靖**燊燃气有限公司，住所地靖江市靖城街道办事处靖西村三组。 法定代表人：沈家燊，董事长。 委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐波，江苏天地杰律师事务所律师。 原告陶建峰与被告靖**燊燃气有限公司（下称华燊公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶建峰及其委托诉讼代理人朱冰，被告华燊公司委托诉讼代理人唐波、刘靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告立即支付原告工程款105354元、支付逾期付款利息（其中42000元按年利率15%自2006年6月21日计算至实际支付之日、余款按同期银行贷款利率自2004年4月27日计算至实际支付之日）。事实和理由：2003年、2004年间，原告挂靠靖江市神龙建筑维修有限公司（下称神龙公司），以该公司名义与被告签订了《燃气管线挖沟协议》2份，分别承接了靖江市春江花城小区、新景园小区的燃气管线沟槽工程。工程早已竣工完成，然被告结欠原告人工工资、工程签证款等合计105354元拖欠至今，期间原告一直在催要、上访中。 被告辩称：原告所述以神龙公司之名承接我公司两处燃气管线沟槽工程属实。该工程施工完成后，双方已结算确认总工程款为7.2万元，被告已付3万元，尚欠4.2万元。该款我公司同意在清算时给付。合同并未约定违约责任，被告也只是承诺在资产清算后给付工程款，并未约定给付时间，且不是恶意拖欠，故不同意支付逾期付款利息。 经审理查明：2003年8月，神龙公司与被告签订《燃气管线挖沟协议书》，约定：华燊公司委托神龙公司开挖春江花城约2800米燃气管线沟槽并恢复，单价包干，协议价款30800元；2003年8月15日开工，9月9日竣工；工程全部完工，回填土及路面恢复完毕，达到甲方质量要求，支付80%工程款；工程验收合格后支付15%；余5%半年后支付。该协议价格为一次性总包价格，不再发生其他费用。2004年3月，神龙公司与被告签订《燃气管线挖沟协议书》，约定：华燊公司委托神龙公司开挖新景园约995米燃气管线沟槽并恢复，合同预算价13838元；2004年3月26日开工，3月31日竣工；工程完工后累计付款不超过70%，交齐资料验收合格付10%；正常通气三个月后付15%；余5%作为质保金一年付清；该协议价为预算价，单价包干，按实结算；在施工过程中，如遇特殊地质情况由甲方二人以上进行现场签证，以公司结算价格为准。2004年12月7日，被告经理助理陈某出具了证明。内容为：华燊公司与神龙公司陶建峰共签订两份协议，整个过程都是农民工实施完成，所属工程款均为农民工资，两项工程款计72000元，已付30000元，尚欠42000元。 另查明，华燊公司由靖江市明新燃气有限公司（下称明新公司）、华燊燃气投资集团有限公司于2002年4月15日投资设立。2004年4月15日，靖江市建设局向华燊公司发出了《关于停止管道燃气建设项目的通知》。2004年12月4日，华燊公司被工商行政管理部门吊销营业执照。2004年11月24日，“靖江市清欠工程款领导小组”函告天津市华燊燃气公司总部，称：华燊公司与神龙公司于2003年8月-2004年4月签订春江花城小区和新景园两工程施工协议，工程内容为挖沟、破砼、穿砼管、工作坑等。春江花城小区工程款结算价为56767元，新景园工程款结算价15252元，两项工程总计工程款72019元。经核实，靖**燊燃气有限公司已付工程款30000元，尚欠农民工工资42000元。为维护农民工的合法权益，请贵公司给予解决。2004年12月14日，华燊燃气（中国）投资有限公司函告“靖江市清欠工程款领导小组”，称：你组2004年11月24日向天津市华燊燃气公司总部反映的神龙公司施工我华燊公司春江花城和新景园两项目工程欠款情况基本属实，我公司承诺：完善该施工单位的工程结算书的确认，在靖江市政府完成新的燃气公司招标进入，收购我华燊公司资产后，一次性支付所欠款项。此后，原告一直向有关部门信访。2011年7月18日，靖江市住房和城乡建设局答复原告：你与华燊公司因拖欠农民工工资75689元，从2004年至2011年一直到我局上访，要求协调解决。因华燊公司2005年已撤出靖江，当时华燊公司由经理助理陈某同志负责，现陈某已调出原单位，分公司已不存在，虽经我局多方协调，至今未能得到解决，请你本人与原公司对接，寻找新的解决途径。 又查明：神龙公司已于2018年1月25日注销，公司清算报告中公司债权未包含该笔债权，神龙公司股东表示由原告主张本案所涉债权。 双方争议的焦点是：1、被告结欠原告的工程款数额；2、被告应否支付逾期付款利息，如何计算。 围绕争议焦点，原告向本院提供了下列证据： 1、加盖有华燊公司印章的2003年10月25日、2004年4月26日打印签证单两份，2004年4月19日证明1份（经办人为王公伯、郝雪坤、孙某，名字亦为打印字）。反映：春江花城挖沟长度增加1876米、增加穿越砼土基础、人工抽水、机械开挖地下障碍物过路管等工程款29979元，备注以上项目为赵珂结算时未包含部分；新景园铺垫管道黄砂3710.5元；两项目另增加机械、人工、材料费计29664.6元。2019年7月10日，陈某在上述材料上签注：情况属实。 2、2016年6月21日明新公司法定代表人孙曙平出具给华燊公司天津总部负责人的函及2006年9月28日华燊公司第五届董事会决议。函件主要内容为：陶建峰为承包挖土方的农民工，从2004年开始为农民工工资上访，华燊公司欠陶建峰人工工资75689元、按10年银行利息（年息1.5%）计算为113500元，人工工资上涨4.5倍计22.5万元、总计414189元，恳请华燊公司天津公司无条件偿还给陶建峰，本人保证在清算过程中第一时间先还陶建峰的农民工工资。董事会决议以证明孙曙平为华燊公司副董事长兼总经理。 3、申请证人陈某、孙某到庭作证。 陈某到庭陈述：我2002年到华燊公司的，2003年上半年至2004年底任经理助理，2004年12月7日证明及原告提供的签证单上的“情况属实”都是我写的，这几份材料上的公章都是真实的，原告施工工程也属实，至于具体工程款金额我不清楚，肯定是有材料的。孙某当时是公司施工员、王公伯是经理、郝雪坤是工程负责人。 孙某陈述：郝雪坤是当时天津公司派来的工程负责人，王公伯当时是靖江负责人，我是施工管理员。一般工程上都会有增补，但是具体增补多少郝雪坤比较清楚。 4、《春江花城小区庭院管网开挖工程竣工资料》、《新景园小区庭院管网开挖工程竣工资料》各1份。其中加盖有华燊公司印章、郝雪坤签字的2003年8月25日《春江花城小区管网开挖工程-土方回填分项工程检验批质量验收记录》反映项目实测5161m；加盖有华燊公司印章的春江花园小区《工程放线、验线单》，显示放线人郝雪坤，主管长度4180m、支管长度496m，合计4676米，加940m，总计5616m，其中455m未开挖，实际开挖5161m；郝雪坤、孙某2004年3月29日签字的《新景园小区管网开挖工程-土方回填分项工程检验批质量验收记录》显示项目实测1386.5m。 5、2004年2月24日《工程款预（结）算审批单》复印件，工程名称为春江花园小区挖沟工程，公司审批栏内，赵珂签注：该工程经双方协商造价最终定为55000元，2004年2月26日。 经质证，被告对原告提供的签证单认为不能认定系当时形成，签证单本身存在瑕疵，“2004年4月19日证明”中“华燊公司的”中的“燊”在那个年代不应是证明上的字体。且协议明确约定工程单价包干，原告现主张的工程款既包括按合同约定单价计算的款项又包含了人工、设备等款项，属于重复计算。对《工程竣工资料》认为加盖的印章不清楚，且公司印章流失，不能确认竣工资料的真实性及形成时间。原告提供的“质量验收记录单”载明的春江花城挖沟程度为5161米，与原告提供的签证单载明的“原挖沟长度2800米、现增加1876米”总长度4676米相矛盾，即便从竣工资料及原告提供的结算复印件看，春江花城的工程结算价也只有55000元，新景园的工程结算款也只有15252元。不应再有其他签证款；而且陈某2004年12月7日出具的证明、靖江市清欠工程款领导小组发函均称工程总价为72000元，尚欠42000元。即便从被告自己2011年的上访材料看也不包含现在主张的“2004年4月19日证明”中的29664.6元；两证人均不能证明尚欠工程款的具体数额；董事会决议是虚假的，决议上的公章与其他公章明显不一致，不能证明孙曙平的身份；对孙曙平的函件的真实性及内容亦不予认可，不能代表被告的意见。因此原告提供的证据不能证明原告的主张。 被告向本院提供了下列证据： 2011年6月24日，陶建峰出具给建设局的报告，称：春江花城结算价56767元、新景园结算价15252元、机械杂项签证29979元、黄砂3710.5元，已付30000元，拖欠75689元。 经质证，原告对被告提供的证据无异议，认为建设局当时处理的仅为农民工工资，不包含签证费用，靖江市清欠工程款领导小组所称尚欠42000元指工人工资，不包含签证款；且签证单曾遗失，后来才找到的，所以2011年上访材料、孙曙平出具的材料中没有包含全部签证款。 本院认为：被告结欠原告的工程款数额，本院结合原、被告陈述及所举证据认定。原告提供的签证单、证明、竣工资料等加盖有被告印章，该印章与被告经理助理陈某2004年12月7日出具的《证明》上的印章一致，签证单、证明上经办人名字虽为打印字，但与竣工资料上签名的“郝雪坤”“孙某”及证人陈某、孙某证言及陈某证明的经办人身份等互相印证。被告虽提出质疑，但未提供相反证据推翻上述证据，上述证据可以作为本案的定案依据。综合上述证据，可以看出2004年11月24日“靖江市清欠工程款领导小组”函件中所称春江花城小区工程款结算价56767元、新景园工程结算价15252元，结算的仅为实际开挖的管线沟槽（竣工资料载明的长度5161m、1386.5m，按单价11元/米计算）对应的工程价款，并未包含2004年11月24日“靖江市清欠工程款领导小组函”中所称破砼、穿砼管、挖工作坑等其他工程的工程价款。原告主张的“证明”、“签证单”所载明的正是其他工程项目，而不含开挖沟槽的工程款包括合同约定的长度及增加长度的工程款。故2004年11月24日“靖江市清欠工程款领导小组函”、2004年12月7日陈某出具的证明中结算的仅为部分工程款。综合原告提供的相应证据，可以认定被告尚欠原告工程款为105354元。原告要求被告支付，本院予以支持。 至于原告主张的工程款利息，合同约定部分工程款正常通气后3个月付，部分质量保证金在一年内支付。本案所涉最后一份签证单形成于2004年4月26日，本案所涉项目在2004年4月即被有关部门责令停止，故被告应在项目停止后的合理期限内及时与原告结算并支付工程欠款，逾期应支付工程价款利息。合同未约定逾期付款利息标准，依照有关法律规定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。孙曙平仅系被告股东之一的法定代表人，其在出具的函中所载利息标准对被告无约束力，原告请求按年利率15%计算42000元工程价款的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求自2006年6月21日起计算42000元工程欠款的利息，本院予以照准。其余工程款利息，本院酌定从2004年6月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告靖**燊燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陶建峰工程款105354元及利息（其中42000元自2006年6月21日起计算，余款自2004年6月1日起计算；均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6175元，原告陶建峰负担375元、被告靖**燊燃气有限公司负担5800元（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳5800元；原告预交的受理费由本院退回1639元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  金 玲 人民陪审员  陈永圣 人民陪审员  王乔林 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  郑 慧 书 记 员  孙 莉 本判决援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。