wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：林灿伟，男，1992年3月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林灿伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月6日，欠本金48124.99元、利息5063.86元、其他费用8662.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共72682.09元（截止至2019年1月6日，欠款本金48124.99元、利息5063.86元、违约金10830.74元、其他费用8662.5元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林灿伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48124.99元、利息5063.86元、其他费用8662.5元及从2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1617元，由被告负担1376元，原告负担241元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事裁定书（2019）新0204民初444号原告：刘孝，男，汉族，1956年11月15日出生。住克拉玛依市。委托诉讼代理人：高光。新疆先觉律师事务所律师。被告：赵学军，男，汉族，1974年12月16日出生，住新疆沙湾县。被告：窦智，男，汉族，1979年1月15日出生，住新疆沙湾县。被告：何爱民，男，汉族，1969年10月16日出生，住克拉玛依市。原告刘孝诉被告赵学军、窦智、何爱民返还原物纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告刘孝于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘孝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告刘孝撤回起诉。案件受理费356元，按简易程序减半收取，由原告刘孝负担。审判员 孙文斌二○一九年十月三十一日书记员 王菲菲
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2472号 原告：王国顺，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：张振华，北京大成（济南）律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，北京大成（济南）律师师事务所律师。 被告：济南中瑞新金融后台服务外包有限公司，住所地：济南市天桥区济洛路33-3号，统一社会信用代码：91xxxxxxxxxxxxxG。 法定代表人：吕绪涛，总经理。 被告：吕绪涛，男，1983年11月2日出生，汉族，住河南省台前县。 原告王国顺诉被告济南中瑞新金融后台服务外包有限公司（以下简称中瑞金融）、吕绪涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日进行了第一次开庭，原告王国顺及其委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼。庭后，原告申请追加吕绪涛为本案被告，本院经审查认为原告申请符合法律规定，依法通知吕绪涛为本案被告参加诉讼，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月28日进行了第二次公开开庭进行审理，原告王国顺及其委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，被告中瑞金融经传票传唤，被告吕绪涛经公告送达开庭传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国顺诉称，2018年1月24日原告与被告中瑞金融签订《日光温室建造合同》，协议约定：被告以包工包料的方式将其承包的位于莘县大张家镇安楼村的日光温室大棚建设转包给原告，造价为每平米88元，付款方式为每两个大棚为一个结算点，每施工完成两个大棚竣工验收合格后5日内付完成总工程量的60%，开始施工下两个大棚，进料（钢架）的同时付清前两个大棚的100%，以此类推，全部完工验收合格后一次性付清。合同签订后，原告如约建造大棚，建好的大棚已于2018年3月20日投入使用，但被告至今尚有435000元未支付。现原告为了维护自己的合法权益,特具状起诉,请求依法判令被告中瑞金融支付原告工程款435000元及利息，被告吕绪涛对上述欠款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。 被告中瑞金融、吕绪涛未到庭，未答辩。 经审理查明：被告中瑞金融系被告吕绪涛出资设立的一人有限责任公司，吕绪涛系该公司法定代表人和唯一股东。2017年10月13日案外人吕寻秀代表中瑞金融与莘县兆辉蔬菜种植专业合作社签订了《聊城莘县大张家镇安楼农贸市场工程项目施工协议书》，约定中瑞金融承建莘县大张家镇安楼蔬菜大棚工程、道路工程、钢结构工程、土建工程等。上述合同签订后，2018年1月24日吕寻秀代表中瑞金融与原告签订了《日光温室建造合同》将中瑞金融承包的安楼蔬菜大棚工程转包给原告，承包方式为：大包（包工包料），大棚造价为每平方88元，付款方式为：本合同签字后生效，每两个大棚为一个结算点，每施工完成两个大棚竣工验收合格后5个工作内付完成总工程量的60%，开始施工下两个大棚，进料（钢架）的同时付清前两个大棚的100%，以此类推，全部完工验收合格扣3%的质保金后一次性付清。合同签订后，原告依据被告提供的图纸进行了施工，于2018年3月20日施工完毕，但被告中瑞金融未按约定付款，也未对工大棚进行验收，莘县兆辉蔬菜种植专业合作社已将该大棚投入使用，且支付了原告工程款5000元。 另查明，莘县兆辉蔬菜种植专业合作社向原告出具证明一份，证明原告于2018年3月20日施工完毕，实际施工面积5000平方米。 本院认定上述事实由当事人陈述、书证等在卷佐证。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告依据合同约定对所承揽大棚进行了建设，对原告已完成部分，莘县兆辉蔬菜种植专业合作社及被告中瑞金融均未对工程质量提出异议，并已投入使用，应视为工程质量验收合格，被告中瑞金融理应按合同约定支付相应款项。原告实际施工5000平方米，按照合同约定的每平方米88元计算，被告中瑞金融应支付原告工程款440000元，扣除莘县兆辉蔬菜种植专业合作社已支付原告的5000元，被告中瑞金融尚应支付原告工程款435000元。关于利息，原告与被告中瑞金融之间未作出书面约定，原告主张自2018年3月20日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，本院于法予以支持。被告中瑞金融系被告吕绪涛个人出资设立的一人有限责任公司，吕绪涛作为该公司唯一股东，未向本庭提交中瑞金融财产独立于其个人财产的证明，故被告吕绪涛应对中瑞金融所欠债务承担连带清偿责任。被告中瑞金融、吕绪涛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告济南中瑞新金融后台服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王国顺工程款435000元及利息（自2018年3月20日起至欠款实际付清之日止，以本金435000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。 二、被告吕绪涛对上述欠款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7825元，由被告济南中瑞新金融后台服务外包有限公司、吕绪涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张明久 审 判 员  赵 凯 人民陪审员  陈洪涛 二〇一九年十月二十九日 法官助理田洪升 书记员张丽平
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8417号原告：赵宝海，男，1952年5月11日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：莫学习，男，1970年10月17日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：莫盼盼，男，1991年5月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告赵宝海与被告莫学习、莫盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告赵宝海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵宝海撤回起诉处理。审判员  洪林杰二〇一九年十月十六日书记员  关 剑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26738号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡於超，男，1983年8月20日出生，汉族，住海南省屯昌县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡於超、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告蔡於超、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年6月3日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告蔡於超、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月3日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月14日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月3日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告蔡於超于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年6月3日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡於超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4521号原告：黄宏梅，女，1984年11月5日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：陈军籍，男，1979年9月4日出生，汉族，住如东县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼，统一社会信用代码913206007468377129。负责人：高继荣。委托诉讼代理人：顾棪，系公司员工。原告黄宏梅与被告陈军籍、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称平安财保南通支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告黄宏梅的委托诉讼代理人陈福明、被告陈军籍、平安财保南通支公司的委托诉讼代理人顾棪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄宏梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈军籍在交强险限额外按责赔偿原告损失178538.06元，由平安财保南通支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，平安财保南通支公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元,平安财保南通支公司合计赔偿原告损失298538.06元；两被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3日2日16时34分左右，陈军籍驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车行驶至如东县掘港镇苏334线西环路路口西侧5米路段，遇有原告驾驶电动自行车发生碰撞交通事故，造成原告受伤，车辆受损。原告经治疗终结后并经鉴定构成伤残。该事故经交警部门作出事故责任认定，认定陈军籍承担事故全部责任。另陈军籍驾驶的车辆在平安财保南通支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。为此，原告具状向法院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告陈军籍辩称，对事故发生的事实、责任认定及司法鉴定意见书均无异议，涉案车辆在被告平安财保南通支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，要求被告平安财保南通支公司赔偿。被告平安财保南通支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及司法鉴定意见书均无异议，案涉车辆在其处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告主张的伙食补助费324元；营养费600元；残疾赔偿金94400元；精神抚慰金5000元；误工费18031.5元；交通费400元双方均没有争议。对原告主张的医疗费35566.96元要求扣除10%的非医保用药，护理费9537.6元认为计算天数有误，被扶养人生活费原告主张132578元我司不予认可，鉴定费2100元及诉讼费我司不予赔偿。原告黄红梅围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、强制险保单、商业险保单；门诊病历、出院记录、门诊收费票据、用药清单；司法鉴定意见书、鉴定费发票；户口本复印件、身份证复印件、独生子女证明复印件、无退休证明、出生医学证明、结婚证复印件；工资银行明细。等证据。对上述证据，本院经质证、审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3日2日16时34分左右，被告陈军籍驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车行驶至如东县掘港镇苏334线西环路路口西侧5米路段，遇有原告驾驶电动自行车发生碰撞交通事故，造成原告受伤，车辆受损。原告经治疗终结后并经鉴定构成伤残。该事故经交警部门作出事故责任认定，认定被告陈军籍承担事故全部责任。另查明，被告陈军籍驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告平安财保南通支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。诉讼过程中，被告陈军籍已赔偿原告3000元。又查明，如东县人民医院司法鉴定所于2019年8月3日出具的如东人司鉴所【2019】临鉴字第270号司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人黄宏梅因交通事故致小肠破裂行修补术后，构成人体损伤十级伤残。误工期限以150天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持60天为宜。再查明，原告黄宏梅的父亲黄海明（61周岁），母亲朱亚云（61周岁），女儿葛黄怡（6周岁）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。依据《最高人民法院》第十六条的规定，原告因本起交通事故造成的损失，由被告平安财保南通支公司在交强险及商业险限额内赔偿。对于原告主张的损失，本院认定如下：1、对原告主张的医疗费35566.96元，保险公司要求扣除10%的非医保用药，本院认为保险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能举证证明其已经尽到了提示和明确说明义务，亦未举证证明原告用药中非医保用药的名目和非医保用药的可替代用药的相关证据，故应承担举证不能的后果，且是否适用非医保用药系医院出于对患者生命健康的考虑，而非由其本人意志决定，故对扣减非医保用药的主张，本院不予采纳。2、伙食补助费324元；营养费600元；残疾赔偿金94400元；精神抚慰金5000元；误工费18031.5元；交通费400元双方均没有争议，本院予以确认。3、护理费原告主张9537.6元，被告平安财保南通支公司认为计算天数有误，护理期限应为60天为限，本院认为司法鉴定意见书结论为：住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。从上述字面理解，应当认为住院期间的护理天数以实际住院天数为准，出院后的护理天数为60天，故原告主张住院期间18天*2人+出院后60天*1人，每天99.35元，合计金额为9537.6元，本院予以确认。4、被抚养人生活费原告主张132578元，被告平安财保南通支公司以原告伤残轻微为由不予认可。本院认为，原告的父亲已61周岁，母亲60周岁，女儿6周岁，均需由原告赡（抚）养，原告的主张符合法律规定，本院予以采信。5、鉴定费2100元，被告陈军籍已经给付原告黄宏梅，故该笔费用无需由被告平安财保南通支公司承担。综上，原告黄宏梅的损失为医疗费35566.96元；营养费600元；住院伙食补助费324元；残疾赔偿金94400元；精神抚慰金5000元；被扶养人生活费132578元；误工费18031.5元；护理费9537.6元；交通费400元，以上合计296438.06元。被告平安财保南通支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄宏梅120000元，在商业三者险责任限额内赔偿176438.06元。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在本判决生效十日内给付原告黄宏梅296438.06元该款汇入如东县人民法院账户（户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，账号：32×××06）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取946元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1892元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  卞建国二〇一九年十月二十四日书记员  陈 芙
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1426民初4585号之一原告：徐长江，男，汉族，1970年8月4日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郑子哲，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：商丘市盛汇房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市民主西路26号。统一社会信用代码：914114006780523819。法定代表人：魏永杰，系该公司经理。原告徐长江与被告商丘市盛汇房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 艳人民陪审员  董玉凤人民陪审员  葛淑艳二〇一九年十月八日书 记 员  邵 雷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25157号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：苏为可，男，1975年9月12日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏为可借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年7月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14837.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14837.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏为可向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14837.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告苏为可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30454号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐祥林，男，1984年10月22日出生，汉族，住所湖南省新邵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐祥林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年4月17日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月6日尚欠本金余额13333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐祥林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告唐祥林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5114号胡宗贵：胡宗贵犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0112刑初500号刑事判决书，对被告人胡宗贵并处罚金人民币一万元。该判决生效后，本院于2019年8月30日移送执行上述财产刑，执行案号为（2019）粤0112执5114号。在执行过程中，本院依法扣划胡宗贵的银行存款一万元。本院（2019）粤0112刑初500号刑事判决书判定的罚金一万元的财产刑执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十四日联系人：刘法官联系电话：02083006407
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1013号原告高硕，女，1992年10月11日出生，汉族，住山东省临沂经济技术开发区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告高硕不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2018〕984号，以下简称被诉告知书）及《行政复议决定书》（自然资复议〔2019〕48号（决），以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告高硕及被告自然资源部的委托代理人宁志超、朱征铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月4日，被告作出被诉告知书，答复原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行，已于2019年修订，以下简称原政府信息公开条例）第二十一条“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，我部不存在你申请公开的政府信息。2019年3月6日，被告作出被诉复议决定，认为，依据原政府信息公开条例第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定，被申请人经查询不存在申请人所需信息，并已告知申请人，已经履行了信息公开答复义务。依据原政府信息公开条例第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定，被申请人2018年11月26日收到申请人提出的政府信息公开申请，2018年12月4日作出被诉告知书，已在法定期限内进行了信息公开答复。综上，被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉告知书。原告高硕请求撤销被诉告知书及被诉复议决定。其诉讼理由主要为：原告于2018年11月21日向被告申请公开：位于北京市天安门城楼对面的天安门广场的用地、建设等审批、批复、报批的相关信息。2018年12月8日，被告作出被诉告知书，该告知书严重违法。原告于2019年1月3日向被告提交行政复议申请。被告于2019年3月10日作出被诉复议决定。该复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告于法定期间向本院提交了4份证据：1.政府信息公开申请表；2.被诉告知书；3.行政复议申请；4.被诉复议决定。被告自然资源部答辩请求驳回原告的诉讼请求。其答辩理由主要为：一、被告负有信息公开和行政复议的法定职责。二、被告作出的被诉告知书程序符合法律规定。三、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。四、被告复议审理程序符合法律规定。五、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告于法定期间向本院提交了9份证据：1.《政府信息公开申请表》，用于证明原告信息公开申请内容；2.收件凭证，用于证明被告收到原告信息公开申请的时间；3.自然资源部业务办公系统查询页面截图，用于证明被告对原告申请公开的信息进行了检索；4.信息公开告知书寄送凭证，用于证明被告向原告邮寄了信息公开告知书；5.《行政复议申请书》，6.《行政复议申请书》的邮单及邮件查询结果，证据5、6用于证明被告收到原告行政复议申请书的时间；7.《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕48号（答）），用于证明被告按期作出复议答复；8.《行政复议答复书》，用于证明被告按期作出复议答复；9.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询结果，用于证明被告向原告邮寄了行政复议决定书，原告已签收。经公开庭审质证：原告对被告证据1、5的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证据1、5的证明目的，对被告证据2、4、6、9的合法性不予认可，对于证据3、7、8的真实性、合法性不予认可。被告认为原告证据2、4系本案被诉行政行为，不属于证据，对原告证据1、3无异议。对于上述证据，本院认定如下：原告提交的证据2、4系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳。经审理查明：2018年11月26日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，申请公开：位于北京市天安门城楼对面的天安门广场的用地、建设等审批、批复、报批的相关信息。2018年12月4日，被告作出被诉告知书并于次日向原告邮寄送达。2019年1月7日，被告收到原告提交的行政复议申请书。2019年1月14日，被告向其用途管制司作出《行政复议通知书》。2019年1月21日，被告作出《行政复议答复书》。2019年3月6日，被告作出被诉复议决定并于3月8日向原告邮寄，原告于2019年3月10日签收。2019年3月19日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为：被告在收到原告提出的信息公开申请和行政复议申请后，均在法定期限内作出被诉告知书和被诉复议决定，程序合法，本院依法予以确认。关于被诉告知书的合法性问题。根据原政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告以原告申请公开的信息中涉及的关键词“天安门”在其业务办公系统中进行查询，无法查询到原告所需信息。故被诉告知书答复原告其申请公开的信息不存在，已履行了法定告知义务，其告知内容并无不当。关于被诉复议决定的合法性问题。根据行政复议法第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，由于被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，故被诉复议决定维持被诉告知书正确，本院予以支持。综上，被诉告知书及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告高硕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高硕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  王 坤审 判 员  朱一峰二〇一九年十月二十二日法官助理  张馨心书 记 员  易 梦
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初5838号原告：南京捷达物业有限公司，统一社会信用代码913201041350616282，住所地南京市秦淮区常府街58号。法定代表人：吕元丹，该公司总经理。被告：吴敏锋，住南京市雨花台区。原告南京捷达物业有限公司与被告吴敏锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告南京捷达物业有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京捷达物业有限公司有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京捷达物业有限公司撤诉。本案案件受理费25元，已减半收取，由原告南京捷达物业有限公司负担。审 判 员 吴雪萍二〇一九年十月二十八日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25696号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩雪松，男，1986年08月24日出生，汉族，住黑龙江省双城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩雪松借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年06月01日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65775.00元；交付时间：2017年06月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额31483.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31483.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩雪松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31483.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395.00元，由被告韩雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6805号原告：龚靖海，男，1964年6月22日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：富磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：西安怡康医药连锁有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：何煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：田玉，女，1995年5月25日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。原告龚靖海诉被告西安怡康医药连锁有限责任公司（以下称怡康公司）肖像权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚靖海委托诉讼代理人富磊、张蓉，被告怡康公司委托诉讼代理人田玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚靖海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即删除侵权链接及侵权图片；2、请求判令被告在全省公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉。（要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容需经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm）；3、请求判令被告向原告承担侵权损失壹拾万元（小写：100000.00）元，维权成本等合理开支贰仟元（小写：2000元）；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是业内享有较高声誉及知名度的中医，在治疗腰腿病方面有极高建树，2010年被北京同仁堂聘为“同仁堂西安国医馆”馆长。原告在医馆坐诊期间，有患者向原告询问“舒筋健腰丸”的治疗效果，并称该药为原告所代言。原告发现被告在其网上商城“怡康医药”上出售的“舒筋健腰丸”产品宣传中盗用原告肖像。经查得知，被告是该网站的注册备案、维护人，享有该网站的版权。该产品售价为890元人民币/盒（一疗程），通过网站宣传得知，治疗腰腿病通常需要2-6个疗程不等。被告为西部地区规模较大的医药销售集团，已在全省拥有一千余家医药连锁药店。在被告侵权期间，该网站的点击率不下十万次，同时该网站对“舒筋健腰丸”的宣传完全是以盈利为目的，因此被告的行为已严重侵害了原告的肖像权。此侵权行为时间长、影响大，致使原告无法正常生活与工作，并对原告身体和精神造成了巨大伤害。为了维护原告的合法权益不受侵害，故依法起诉。请求法院依法判决，支持原告诉请，维护原告正当权益。被告怡康公司辩称，我公司在接到原告律师发的律师函以后已经删除相关照片，停止了侵权行为，故原告第一项诉讼请求无事实依据。我公司于官网上上传的照片系网络照片，我公司员工上传时并不认识原告，也对原告的基本情况并不清楚，并未有利用原告肖像盈利的目的。对于原告主张的侵权损失，我方认为原告主张既无事实依据也无法律依据；我公司虽然使用了原告的肖像，但主观上并无恶意，也为造成严重后果，故原告所主张的侵权损失赔偿数额显然过高。请求法院判令诉讼费由原告自行承担。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，查明事实如下：陕西省西安市汉唐公证处接受龚靖海的申请，于2019年5月21日出具证据保全公证书，该公证书载明：龚靖海的2张照片被使用在http：www.yaoking.cn/主页下用以出售舒筋健腰丸商品，该商品一盒890元，在该商品详情中医说法中使用原告龚靖海照片。龚靖海向陕西省西安市汉唐公证处支付公证费2000元。网络域名http：www.yaoking.cn/（网站名称：怡康医药）的备案主体系怡康公司。原告龚靖海于2010年1月至2018年12月31日被聘为北京同仁堂西安国医馆馆长，自2019年1月至2021年12月被聘为陕西千金药局医疗管理连锁有限公司国医馆总馆长。原告龚靖海曾多次书写腰腿痛等疾病日常生活的中医建议等文章，被陕西经济广播电台采用在节目中播放。西安市人民政府于1994年4月向龚靖海颁发荣誉证，载明，由龚靖海等同志参加完成的龚氏玄武带产品被评为一九九三年西安市优秀新产品奖。原告龚靖海称其在医馆坐诊期间，有患者向原告询问“舒筋健腰丸”的治疗效果，并称该药为原告所代言。原告才发现被告在其网上商城“怡康医药”上出售的“舒筋健腰丸”产品宣传中盗用原告肖像，并通过律师向被告发出律师函，被告收到律师函后随即将照片删除。本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。怡康医院以营利为目的，在其经营使用的网页上未经龚靖海的授权而将龚靖海的照片用于宣传营销中医类药品，侵犯了龚靖海的肖像权，龚靖海要求被告停止侵权行为、赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于侵权行为，审理中，被告称其已在网页中删除原告龚靖海的照片，原告亦认可，故对该项诉讼请求，本院 不予支持；关于赔礼道歉，因被告侵权行为给原告造成一定的不良影响，故被告应在侵权范围内对原告赔礼道歉；至于损失赔偿数额，考虑到龚靖海系知明中医大夫，同时考虑到被告的过错程度、其行为所造成的损失后果、相应的侵权范围、被告营利目的情况，以及被告在收到律师函后及时删除照片之行为，本院酌定损失为5万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告西安怡康医药连锁有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在怡康医药网站刊登向原告龚靖海公开赔礼道歉的声明，刊登声明不少于三日，具体内容须经本院审核；二、被告西安怡康医药连锁有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龚靖海损失5万元；三、驳回原告龚靖海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元（原告龚靖海已预交），本院减半收取505元，由被告西安怡康医药连锁有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      韩武娜  二〇一九年十月十二日 书    记    员      路  瑶1
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执6258号申请执行人:卫平均,男性,1977年4月3日出生,济源市轵城镇柿花沟村。被执行人:河南星之乐钢琴有限公司,济源市高新区技术产业集聚区，法定代表：周会刚关于卫平均与河南星之乐钢琴有限公司追偿权纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初6465号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初6465号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇一九年十月十七日书记员  李志鹏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2828号原告：宋长旭，男，1982年9月15日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：邓军波，男，1978年10月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告宋长旭诉被告邓军波民间借贷纠纷一案，本院2019年6月28日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序进行审理。因被告邓军波下落不明，本案依法转为普通程序，公告送达相关诉讼资料，并于2019年10月24日公开开庭进行审理。原告宋长旭及其委托诉讼代理人郭峰到庭参加了诉讼，被告邓军波经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金17万元；2.被告向原告支付违约金（以3万元为本金，每日按借款的0.5‰计算，自2019年1月31日计算至被告还清款项为止；以14万元为本金，每日按借款的0.5‰计算，自2019年3月31日计算至被告还清款项为止）；3.被告承担本案的受理费以及前期律师费1万元。事实和理由：被告以购房为由，分别于2018年5月24日、2018年5月31日、2018年9月29日向原告借款90000元、50000元及30000元，原告于当日通过银行转账支付上述款项给被告。被告分别于借款当日向原告出具借条，确认相关借款。由于被告未偿还借款，双方于2018年11月6日就上述三笔借款签订了两份《还款协议书》，协议书约定了还款期限及方式，并约定借款按到账时间为准，如果被告有任何一期未按上述时间足额还款，原告有权就剩余借款向法院申请强制执行。原告因主张权利产生的各项费用（诉讼费、鉴定费、律师费、执行费等）由被告负担，同时被告还须向原告支付所欠借款日0.5‰的违约金。双方签订上述协议后，被告未按约定如期还款，原告向被告催收，被告以各种理由拒绝还款，至今未清偿所欠款项。被告邓军波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《还款协议书》、转账凭证、委托代理合同及律师费发票（复印件）等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告为广州xx发展有限公司法定代表人，被告原为原告的员工。2018年5月24日，被告以偿还欠款需要资金为由向原告借款90000元；2018年5月31日，又以买房为由向原告借款50000元；2018年9月29日，以偿还信用卡为由向原告借款3万元。上述借款均由原告转账给被告，被告在借款当日出具相应借条予以确认。被告借款时均表示为短期资金周转，但未按约定偿还借款给原告。经原告催收，双方于2018年11月6日签订了两份《还款协议书》。其中一份协议书约定：经双方核对，确认截止2018年11月6日，被告尚欠原告借款30000元，被告承诺于2019年1月30日前偿还所欠30000元。借款按到账时间为准，如果被告有任何一期未按上述时间足额还款，原告有权就剩余借款向法院申请强制执行。原告因主张权利产生的各项费用（诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费等）由被告负担，同时被告还须向原告支付所欠借款日0.5‰的违约金。另一份协议书约定：经双方核对，确认截止2018年11月6日，被告尚欠原告借款140000元，被告承诺于2019年3月30日前偿还所欠50000元,2019年10月30日前偿还50000元，于2020年3月30日前偿还40000元。借款按到账时间为准，如果被告有任何一期未按上述时间足额还款，原告有权就剩余借款向法院申请强制执行。原告因主张权利产生的各项费用（诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费等）由被告负担，同时被告还须向原告支付所欠借款日0.5‰的违约金。被告签订上述协议书后，仍未按约还款。从借款至今，被告未偿还过任何款项。2019年春节后，原告无法联系到被告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告分三次向原告借款共计170000元，原告有被告出具的借条及还款协议书为证，并提交了相应的转账凭证，双方借贷关系成立。现被告未按约定的还款期限履行义务，原告持据要求被告偿还借款本金170000元于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案原、被告双方在《借款协议书》中约定如果被告有任何一期未按上述时间足额还款，须向原告支付所欠借款日0.5‰的违约金。上述约定不违反法律规定，本院予以确认。关于30000元借款的《还款协议书》约定被告应于2019年1月30日前还款，关于140000元借款的《还款协议书》约定被告应于2019年3月30日前还款50000元，但被告至今未履行还款义务。现原告要求被告以30000元为本金，从逾期还款之日即2019年1月31日起至还清款日止，以140000元为本金，从逾期还款之日即2019年3月31日起至还清款日止，按日0.5‰计算违约金，本院予以确认。关于律师费，双方签订的《还款协议书》约定如被告逾期还款，原告因主张权利产生的各项费用（诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费等）由被告负担，上述约定为双方真实意思表示，不违反法律规定，且原告提交了相应的委托代理合同及支付律师费10000元的凭证，本院对此予以确认。被告邓军波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军波自本判决发生法律效力之日起七日内偿还欠款170000元及违约金（以30000元为本金，从2019年1月31日起至还清款日止，以140000元为本金，从2019年3月31日起至还清款日止，按日0.5‰计算）给原告宋长旭；二、被告邓军波自本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费10000元给原告宋长旭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3986元，由被告邓军波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  梁东云人民陪审员  李 彦二〇一九年十月二十五日书 记 员  罗俊贤
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9519号原告：广州弘德物业服务有限公司，住所地广州市花都区新华街新华路50号第八层810房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101304600590J。法定代表人：周勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。被告：刘群英，女，1977年9月11日出生，汉族，住河南省耒阳市，原告广州弘德物业服务有限公司与被告刘群英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，原告广州弘德物业服务有限公司于2019年10月8日以被告刘群英已经向其支付相关费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州弘德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州弘德物业服务有限公司负担。审判长 袁 贞二〇一九年十月十八日书记员 彭小容
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25931号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘雪金，女，1988年01月25日出生，汉族，住福建省光泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘雪金借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年04月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44100.00元；交付时间：2016年04月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额31185.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金31185.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘雪金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31185.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535.00元，由被告刘雪金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25526号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：安江涛，男，1981年04月22日出生，汉族，住河南省武陟县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告安江涛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月07日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告安江涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告安江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27342号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苌凤奎，男，1970年3月12日出生，汉族，住所安徽省宿州市泗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苌凤奎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2018年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月23日尚欠本金余额15506.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15506.53元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苌凤奎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15506.53元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告苌凤奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：黄桂亮，男，1986年9月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告黄桂亮信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告黄桂亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年2月27日向原告申领了卡号为62×××88的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××15。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××15）出现逾期，截至2019年8月11日，拖欠信用卡本金15041.54元、利息2126.80元、分期手续费873.76元、违约金8757.88元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月11日的信用卡欠款本金15041.54元、利息2126.80元、分期手续费873.76元、违约金8757.88元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄桂亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月11日的信用卡欠款本金15041.54元、利息2126.80元、分期手续费873.76元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费234元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告黄桂亮负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2287号之一 申请执行人:广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市东环路73号。 被执行人：冯星，男，1993年1月5日出生，汉族，住所地山西省方山县。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与冯星融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为晋Ｊ×××××东风牌汽车一辆为被执行人冯星所有；本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因冯星名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置；除本案查封的上述一部车辆外，被执行人冯星无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2287号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十月八日 书 记 员  龙 琨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8580号原告：袁志强，男，1961年9月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡健，江苏立泰律师事务所律师。被告：张晓燕，女，1981年11月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告袁志强诉被告张晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范文裕到庭参加诉讼，被告张晓燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金116000元及利息（以116000元借款本金为基数，从2018年2月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2.被告承担原告为实现债权所支付的律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月22日，被告向原告借款132000元用于资金周转，并向原告出具了借条，约定借款期限为4个月。借款到期后被告资金困难仅归还了16000元，原、被告又于2018年9月3日签订了《还款协议》，约定2018年12月21日前一次性归还剩余借款本金116000元。现借款已经到期，原告仍未归还，原告依据协议约定，要求被告立即归还借款本息等。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告具状于人民法院，请求法院依法裁判。被告张晓燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，被告张晓燕向原告袁志强出具借条借款132000元，借条载明：“今借袁志强人民币壹拾叁万贰仟元，借期为肆个月，用于昆山市普瑞斯电子科技有限公司资金周转，现用公司的北京现代车辆产证、牌照苏Ｅ×××××作抵押借款，如到期不还，按每月罚滞纳金捌仟元计算支付”。当日，原告将132000元转账至被告银行账户。2018年9月3日，原、被告签订一份《还款协议》，协议约定被告因公司急需资金周转，于2017年12月22日向原告借款132000元，借期4个月，至2018年4月21日归还；由于被告资金困难，目前只归还16000元，尚欠116000元；经双方协商，被告保证于2018年12月21日前一次性归还原告116000，并支付原告每月借款利息3480元，利息计算时间从2018年2月21日至2018年12月21日止；如被告到期不还，原告起诉至昆山市人民法院，被告需承担起诉、保全、执行、律师、公告等一切费用。因被告未能按约还本付息，原告起诉至法院。为此，原告与江苏立泰律师事务所签订一份《聘请律师合同》，约定律师费10000元。上述事实由借条、银行业务回单、《还款协议》、《聘请律师合同》、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张晓燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩和质证的权利。被告张晓燕向原告袁志强借款132000元，后还款16000元，尚欠原告116000元，并约定于2018年4月21日前还款。借款到期后，被告应当及时归还原告借款，现因被告未能归还借款，原告要求被告归还116000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。借款人应当按照约定支付利息，逾期还款的还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原、被告约定每月借款利息3480元，后原告起诉时调整为以116000元借款本金为基数，按照年利率24%，从2018年2月21日起计算至实际给付之日符合法律规定，本院予以支持。因双方约定如被告到期不还款，原告起诉产生的律师费由被告承担，故原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓燕于本判决生效后十日内偿还原告袁志强借款本金116000元及利息（以116000元本金为基数，按照年利率24%，从2018年2月21日计算至实际给付之日）；二、被告张晓燕于本判决生效后十日内支付原告袁志强律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费3438元，公告费690元，合计4128元，由被告张晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  张显辉二〇一九年十月十一日法官 助理  吴晓菲书 记 员  李志斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20048号原告：罗连珍，女，1955年7月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。被告：许忠使，男，1958年10月15日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告罗连珍诉被告许忠使民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗连珍及其委托代理人陆孔挺到庭参加诉讼,被告许忠使因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告原系同事及朋友关系。2000年1月29日，被告以个人经营及家庭生活需要为由，向原告借款70000元。后被告失去联系，借款至今未还，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告向原告偿还借款本金70000元及利息（从2002年1月29日按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩。经审理查明：原告手持署名为“许忠使”的借款人于2000年1月29日立下的书写《借条》一张，上载：“今借到罗莲珍人民币柒万元正70000元借2000年至20001年元月29日。借款人：许忠使2000年元月29日身份证号：440102581015651注明：本人许忠使向罗莲珍的钱柒万元使用，如不能返现款，用许忠使面包车粤A*****车牌归罗连莲所有，同时如果不够现款，用外父周兆*的房屋70.2平方米，一切归罗莲珍所有。经手人：许忠使2000年元月29日”。诉讼中，关于借款本金交付情况，原告表示：借条出具的5年前，在我家一次性现金支付70000元，越秀区达道路17号大院。当时还有曾彩清也在场，是曾彩清现金给我70000元，后我借给被告。该70000元在5、6年之后曾彩清催我还款，我每年给一点，在8年前还清。关于还款情况，原告表示：借款后被告没有归还过本息。另，原告表示：双方本来都是一个部队，后来才了解被告不止向原告一人借款，后面的人都搬离大院，被告也辞职了，白天出去晚上回来，被借款人都逼着被告还款，其他人有收到部分还款，原告之后在街上也碰到被告，要求被告还款，被告说时间未到（被告在日期多加一个零），被告拒绝补写借条。原告看借条还没到时间，故没有起诉。双方没有约定借款期限，对于两万零一年是被告书写的。被告也说有钱就还，之后找不到被告。原告于2019年5月14日向本院提起本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持被告署名出具的手写借条，上载文字内容反映被告确认借到70000元，原告亦对上述借款本金交付方式进行说明，而被告未应诉抗辩或提交反证推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现原告表示被告至今未还款，亦确未有证据反映被告有向原告还款，故原告主张被告返还借款本金70000元，理据成立，本院予以支持。但同时，鉴于上述手写借条书写的借款期限不明确，原告亦未能举证证明双方对借款期限作何约定，且双方并未明确约定利息标准，故被告应从原告提起本案诉讼之日起按照年利率6%的标准计付利息为宜；至于原告主张的其余利息，理据欠缺，本院不予支持。另，本案讼争系因被告欠款而起，故本案诉讼费用，理应全部由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许忠使应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗连珍返还70000元及利息（从2019年5月14日起按年利率6%计付至还清款项之日止）；二、驳回原告罗连珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（原告罗连珍已预付），由被告许忠使负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  李 敏人民陪审员  孙卫红二〇一九年十月十八日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3489号之一原告:广州乘风汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路96号11栋121号。法定代表人：张华耀。委托诉讼代理人：周滢，该公司员工。被告：曹家裕，男，1983年5月17日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。第三人：广州乘风汽车租赁有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市中堂镇北王路袁家涌路段102号第一间铺位。法定代表人：张华耀。本院在审理原告广州乘风汽车租赁有限公司与被告曹家裕、第三人广州乘风汽车租赁有限公司东莞分公司车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，原告广州乘风汽车租赁有限公司向本院申请撤诉，为其诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州乘风汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2553元（原告已预交5106元），由原告广州乘风汽车租赁有限公司负担。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十月二十五日书 记 员  李志雯
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5063号原告：扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇高蓬村。法定代表人：谢传彬，该公司董事长。委托代理人：周斌，江苏沃禾律师事务所律师。被告：华桂彪，男，1970年10月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孙长群，男，1968年12月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：谢传松，男，1980年9月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王艳，女，1970年6月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利公司）与被告华桂彪、孙长群、谢传松、王艳民间借贷、担保责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合利公司的委托代理人周斌，被告华桂彪、孙长群到庭参加诉讼。被告谢传松、王艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华桂彪偿还原告借款本金100000元及利息2261.67元（以100000元为本金，期限自2019年2月20日至2019年4月20日，按月利率11.5‰计算）；2、判令被告华桂彪支付罚息（以100000元为本金，期限自2019年3月7日起到实际清偿之日止，按照双方约定的罚息利率计算）；3、判令被告华桂彪承担诉讼费及原告支付的律师代理费5000元；4、判令被告孙长群、谢传松、王艳对被告华桂彪上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月5日，被告华桂彪因资金周转向原告借款100000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2018年11月6日至2019年3月6日，借款月利率为11.5‰，按月结息，结息日为每月20日等。同日，被告孙长群与被告谢传松、王艳分别与原告签订《保证合同》各一份，约定对被告华桂彪上述借款承担连带保证责任。同年11月6日，原告按约转账给付被告华桂彪借款100000元。借款到期后，被告华桂彪仍欠原告部分利息及本金未付，故原告诉至法院。其提供的证据有:1、2018年11月5日，原告与被告华桂彪签订的《借款合同》、借款借据、银行转账凭证各一份，证明被告华桂彪向原告借款100000元，双方约定借款期限、利率等事实；2、2018年11月5日，原告与被告孙长群、谢传松、王艳签订的《保证合同》计两份，证明被告孙长群、谢传松、王艳自愿为被告华桂彪向原告的借款提供连带保证的事实；3、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告因本次诉讼产生律师代理费5000元的事实。被告华桂彪辩称，被告华桂彪于2018年11月5日向原告借款100000元是事实，被告对原告主张的借款本金、利息、罚息、律师费均无异议，但目前因资金周转困难，无法偿还。其未提供证据。被告孙长群辩称，被告孙长群为被告华桂彪向原告借款100000元提供担保是事实。其未提供证据。被告谢传松未答辩，亦未提供证据。被告王艳未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下:2018年11月5日，被告华桂彪因资金周转向原告借款100000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2018年11月6日至2019年3月6日，借款月利率为11.5‰，按月结息，结息日为每月20日，同时约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%等。同日，被告孙长群与被告谢传松、王艳分别与原告签订《保证合同》各一份，约定由其对被告华桂彪上述借款承担连带保证责任。同年11月6日，原告转账给付被告华桂彪借款100000元。自2019年2月20日起，被告华桂彪未按约偿还利息。借款后至今，被告华桂彪仍拖欠原告部分利息及本金未付。另查明，原告委托江苏沃禾律师事务所律师代理本案，双方签订《委托代理合同》一份，约定由原告支付律师代理费5000元。以上事实，由原告提供的证据1-3及原告、被告华桂彪、被告孙长群的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告华桂彪之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。被告华桂彪拖欠原告借款，有其与原告签订的借款合同及借款借据等为凭，本院予以认定，至于借款本金100000元，原、被告均无异议，则对原告要求被告华桂彪偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持；至于利息，因借款到期日为2019年3月6日，被告华桂彪自2019年2月20日停止支付利息，故借期内的利息应计算至2019年3月6日，经计算为536.67元（100000元×11.5‰÷30天×14天）；至于罚息，因双方约定“逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%”，该约定不违反法律相关规定，现原告主张自2019年3月7日起计算罚息，本院亦予以支持；至于律师代理费，因原、被告在上述《借款合同》中亦有约定，不违反法律相关规定，故本院对该费用亦予以支持。至于被告孙长群、谢传松、王艳，因其三人自愿为被告华桂彪上述债务提供连带保证责任，故其应对被告华桂彪上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华桂彪于本判决生效之日起十五日内偿还原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司借款本金100000元、利息536.67元，合计100536.67元；二、被告华桂彪于本判决生效之日起十五日内偿还原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司借款罚息（以100000元为本金，期限自2019年3月7日起到实际清偿之日止，按月利率11.5‰的1.5倍计算）；三、被告华桂彪于本判决生效之日起十五日内给付原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司律师费5000元；四、被告孙长群、谢传松、王艳对被告华桂彪上述所欠债务承担连带清偿责任；五、驳回原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2462元，减半收取为1231元，由被告华桂彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  周红二〇一九年十月二十四日书记员  边阳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执465号之三 申请执行人：林房兴，男，1973年7月3日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：温文聪，男，1970年08月25日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：温文红，女，1968年10月05日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人林房兴申请执行被执行人温文聪、温文红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初319号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本案轮候查封被执行人温文聪所有的位于广州市增城市××××房及位于增城市××××房的房产，及轮候查封被执行人温文红、黄渡洋共有的位于增城市石滩镇碧桂园豪园林湖苑五街1号1403房的房产，待案件处置后参与分配。为此，本院再向《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执465号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  郭利洪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9488号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：唐海生,男,1978年10月12日出生,汉族,住广东省连平县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月19日，欠本金59301.57元、利息14813.79元、2016年12月31日前的滞纳金15999.88元、其他费用5857.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共95973.2元（截止至2019年1月19日，欠款本金59301.57元、利息14813.79元、滞纳金15999.88元、其他费用5857.96元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告唐海生在本判决生效之日起十日内清还欠款59301.57元、利息14813.79元、滞纳金15999.88元、其他费用5857.96元及从2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2199元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19500号之一原告：广州市中煜贸易有限公司，住所地广州市天河区中山大道中1105号323。法定代表人：廖文武。委托诉讼代理人：宋岩、林丹妮，分别系广东为峰律师事务所律师、实习律师。被告：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理。原告广州市中煜贸易有限公司与被告广东永和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告广州市中煜贸易有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市中煜贸易有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市中煜贸易有限公司撤诉。案件受理费9440元，减半收取4720元，由原告广州市中煜贸易有限公司负担；保全费2790元，由原告广州市中煜贸易有限公司负担。审 判 员  廖敏敏人民陪审员  吴文龙人民陪审员  许红霞二〇一九年十月十六日书 记 员  官伶俐
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初3341号原告：张某，男，汉族，生于1972年8月10日，初中文化，住甘肃省金昌市。被告：孟某，男，汉族，生于1974年12月7日，初中文化，住甘肃省金昌市。原告张某与被告孟某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张某经本院依法传唤、依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时到庭参加诉讼且未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员 瞿晓萍 二〇一九年十月十一日书记员 汪 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60194号原告：丁贇，女，1972年11月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄历波(系原告丈夫)，住上海市嘉定区。被告：上海天喜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李瑞闻，总经理。原告丁贇与被告上海天喜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁贇的委托诉讼代理人黄历波到庭参加了诉讼，被告上海天喜物业管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁贇向本院提出诉讼请求：被告返还原告租金5,500元、押金3,300元。事实和理由：原、被告于2018年7月15日签订公寓入住协议，约定被告将上海市浦东新区妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期自2018年7月18日起至2019年7月17日，月租金3,300元、押一付三。协议签订后，原告向被告支付了租金9,900元、押金3,300元。2018年10月11日，原告继续向被告支付租金9,900元。2018年11月中旬，原告被告知，因被告欠付系争房屋产权人租金，产权人要收回房屋。经协商，原、被告于2018年11月28日签订终止协议，约定30个工作日内被告返还原告剩余租金5500元及押金3,300元。但此后被告迟迟未向原告退还前述款项，故原告提起诉讼。上海天喜物业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原告(使用人)与被告(管理单位)就系争房屋签订《公寓入住协议》，约定由使用人承租系争房屋，租赁期限一年，自2018年7月18日至2019年7月17日，使用费3,300元/月、押金3,300元。首次付款均按照押一付三(押金即履约保证金)，使用人应提前5天支付下一季度的租金。管理方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态，合同期满，使用人原样交还管理方。合同另对其他事项作了约定。2018年11月28日，原、被告签订《公寓入住合同》终止协议一份，写明“甲方上海天喜物业管理有限公司、乙方(丁贇)，经甲乙双方友好协商上海天喜物业管理有限公司与妙川路XXX弄XXX号XXX室租客丁贇和平解约，剩余房租5,500元，押金3,300元，共计捌仟捌佰元整，甲方在本合同签订之日30个工作日内退还给乙方。”协议尾部甲方处盖有被告公司印章、乙方处原告签名。此后因被告未按前述终止协议履行，故原告起诉来院，请求判如所请。庭审中，原告另陈述，终止协议签订后，原告直接与系争房屋产权人签订租赁合同。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《公寓入住协议》及此后的终止协议均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应恪守约定、按约履行。双方通过协议提前终止了涉案租赁合同，确认被告应退还原告的应退款项，即包括剩余租金5,500元及押金3,300元。然被告在签订终止协议后，并未按协议载明的时间履行退款的义务。原告以被告未返还前述款项为由提起涉案诉讼，其诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海天喜物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁贇租金5,500元、押金3,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海天喜物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何绍辉人民陪审员  张月兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1909号 原告：翟立英，女，汉族，1962年9月17日出生，住辽源市龙山区。 被告：辽源市钟表眼镜刻字公司。 法定代表人王影，系该公司经理。 原告翟立英与被告辽源市钟表眼镜刻字公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟立英到庭参加诉讼，被告辽源市钟表眼镜刻字公司经传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 翟立英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告柜台抵押金3000.00元，改造费2000.00元及欠款利息，该利息自起诉之日起按银行同期利率计算至欠款偿清之日止。事实及理由：2015年1月7日原、被告双方签订租赁柜台合同，缴纳3000元柜台抵押金，并于2014年6月10日与被告签订临时协议，同时缴纳2000.00元改造费，合同到期后，被告以无钱为由，拒绝给付此款，并于2018年8月28日给全体业主出具承诺书，但始终未予履行，现原告诉至法院。 辽源市钟表眼镜刻字公司未到庭答辩，未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年1月7日原告与被告签订租赁柜台合同，约定原告租赁被告位于华泰商城门市部一楼6号柜台用于售表。租赁期限自2013年1月7日起至2015年1月7日，抵押金3000.00元。合同期满抵押金退还。合同履行过程中，2014年6月华泰商场整体改造，原告与被告于2014年6月10日签订临时协议，约定由原告交纳整体改造费2000.00元。原告自述2017年原告不再承租该柜台，原、被告签订的租赁合同终止，现被告尚欠原告抵押金、改造费未还，故原告诉至法院。 上述事实，有合同、收据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的柜台租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告均应依据诚实信用原则忠实履行合同义务。本案中，原、被告合同已经终止，被告钟表眼镜公司应按合同约定返还原告的抵押金。故对原告主张按合同的约定返还原告柜台抵押金3000.00元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告主张返还2,000.00元的改造费，本院鉴于被告收取该费用没有合法依据，故被告应予返还。对于原告主张利息的诉讼请求，本院基于被告存在违约行为，故本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辽源市钟表眼镜刻字公司于本判决生效后五日内返还原告抵押金、改造费人民币5,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月20日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半），由被告辽源市钟表眼镜刻字公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 杨 海 燕 二〇一九年十月十日 书记员 李炎毅择
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14146号原告：广东省建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路87号广建大厦24-25楼。法定代表人：罗维雄。委托诉讼代理人：宋涛，原告职员。被告：江苏昌伟文化旅游发展有限公司，住所地南京市江宁区东山街道万安东路71号。法定代表人：姜立超。原告诉被告招标投标合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告返还招标保证金20万元，并自2017年3月5日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；被告承担案件受理费。事实与理由：2016年12月21日，原告依照被告《投标邀请书》的规定向被告缴纳了投标保证金20万元，参与被告招标的安徽水云间国际酒店装饰工程投标。依照被告《投标邀请书》的规定，该投标保证金被告应于招标人与中标人签订合同后十个工作日内退还未中标的投标人。后被告通知原告未中标，理应退还保证金，原告多次催促，被告至今仍没有向原告退还该20万元投保保证金。2018年4月16日原告曾发函被告要求退还保证金未果。被告未答辩。经审理查明：被告2016年11月安徽水云间国际酒店装饰工程《招（议）标文件》载明：如愿意投标，须在送达投招标文件同时缴纳投标保证金20万元，且从投标人基本账户一次性汇入招标人指定账户（即：中国工商银行，开户银行：南京江宁支行，账号：43×××49）；投标保证金在招标人与中标人签订施工合同后，未中标人10个工作日内予以退还，等。2016年12月21日，原告通过银行转账向被告前述账户付款20万元。2018年4月16日，原告向被告发送《关于退还工程投标保证金的函》，要求被告退还前述保证金。被告人员签收该函未退款。原告提交江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初11748号《民事判决书》载明，该院认为被告应当最迟在2017年3月4日向江苏标龙建设集团有限公司返还保证金，等。本院认为：原告与被告招标投标合同关系成立。原告已向被告交付保证金20万元，依约若原告未中标限期内可退。原告现主张己方未中标，已向被告主张退款未退，被告应自2017年3月5日起计付利息等，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。现原告诉请被告退款20万元并计付利息，利息以20万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月5日起计算至判决确定的给付日止成立，本院对此依法予以支持。被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏昌伟文化旅游发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省建筑装饰工程有限公司退款200000元；二、被告江苏昌伟文化旅游发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省建筑装饰工程有限公司支付利息，利息以20万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年3月5日起计算至判决确定的给付日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告江苏昌伟文化旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  关东英二〇一九年十月十日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30685号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：布云辉，男，1971年5月18日出生，汉族，住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告布云辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月28日尚欠本金余额10502.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10502.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告布云辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10502.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告布云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2947号原告：刘中久，男，1966年9月17日生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：胡剑虹，江西法启律师事务所律师。被告：谭天禄，男，1957年9月29日生，汉族，住修水县。原告刘中久与被告谭天禄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡剑飚到庭参加诉讼，被告谭天禄经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘中久向本院提出诉请：1.判令被告履行合同约定，办理房屋不动产权证书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年10月11日原告与被告签订《合资建房协议书》，约定：将刘凤莲原有的旧房位置（修水县县城黄岭路33号）合资建房，并承包给被告承建，建房规划、土管与地基费用等手续由被告办理，按260元/平方米包干计算；工程施工以320元/平方米由被告承包，分户产权证由被告办理。原告拟订的房屋为西头三层一套，约80平方米。2001年10月11日原告依约支付建房款5万元。2001年4月在相关部门办理了集资建房审批手续，2002年10月被告在工程未完工的情况下突然外出，不知去向。之后，原告自请其他人员完成工程，花费资金近万元。2003年原告与家人搬至该房居住至今。综上所述，原告早已依约履行了支付建房款的义务，被告仅部分履行义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请支持原告诉求。被告谭天禄未作答辩。经审理查明，原告以前述诉称事由于2019年7月26日向本院起诉，同时提供如下证据：1.2001年10月11日被告与原告签订的合资建房协议，协议约定：将刘凤莲原有的住房拆除，现已改建为拆旧建新，合资建房；被告为合资建房的负责人；办理建房规划土管手续与基地费用合计为260元/平方米，以320元/平方米造价承包给被告（由谭天禄施工，办理该房手续一切费用在外）；每套房屋约80左右平方米，以后以实际面积计算，每套房房价为肆万元整；原告订做该新建楼房（位于修水县城黄岭路33号楼）西头三层一套；房产证由谭天禄负责办理，办理房产证费由谭天禄负责；此房须于2001年过年前底交付使用；2.2001年10月11日的收款收据，收到刘中久的购房款50000元，收款人：谭天禄；3.修水县住房制度改革领导小组办公室的集资建房申请审批表对在义宁镇红光路33号谭天禄等人集资建房进行了审批。现原告以被告违约为由诉至本院提出前述诉讼请求。以上事实，有原告刘中久的陈述，合资建房协议书、收款收据、（2015）修民初字第1968号民事判决书、修水县房产测绘队的面积图等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的合资建房协议书不违反法律，系有效合同，双方应按合同约定履行义务。合同约定房产证由谭天禄办理，办理房产证费用由谭天禄负责，本案中原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谭天禄在本判决生效后十五日内为原告刘中久办理座落于修水县城黄岭路33号楼房三楼西向房屋的不动产权证书。案件受理费100元，由被告谭天禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  卢作旺人民陪审员  樊后富二〇一九年十月二十五日书 记 员  巢尘炜