wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7664号原告：李春成，男，1952年7月17日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙凡，系辽宁鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菲菲，系辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：**，男，1989年6月1日生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告李春成诉被告**保证合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春成的委托诉讼代理人李菲菲、被告**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款18万元整；2、被告支付利息暂定10800元（2019年4月1日至2019年6月30日，年利率24%);3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，赵思博（已去世）找到原告称，因经营资金短缺需要，拟借款30万元，并承诺年内还清，被告表示愿意为赵思博借款提供担保，考虑到彼此都认识，于是，原，被告于2018年4月30日签订了《借款合同》一份，约定，原告向赵思博打款30万元，借款期限6个月，同时还约定了还款方式和利息等条款。被告在该借款协议中以担保人的名义签字。合同签订后，原告按约转账给赵思博30万元。但赵思博收到该款项后，没有按约履行还款义务，期间，原告多次找到赵思博及被告要求还款，均无果。为此，原告根据法律之规定，特提出此诉讼，以维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求。是2018年4月30日签订的借款合同，借款期限是六个月，是分批还款，约两个月还10万元。赵思博是我老板，我是他开店的店长，所以赵思博找我为他做担保。在此事之前，我不认识李春成。赵思博死后，我才有李春成的微信和电话，我才知道赵思博没有还钱。赵思博去世之前，我曾经问过是否还款了，赵思博说钱已经还完了。之前原告也没有找过我说赵思博没有还钱。是在赵思博死后，原告才找到我说赵思博没有还钱。对于他们之间的具体情况我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，贷款人原告与借款人赵思博、担保人被告**签订《借款合同》，约定：借款人同意在2018年4月30日向借款人发放贷款金额为30万元，借款用途为借款人公司资金周转，借款期限6个月，自2018年4月30日至2018年11月1日。还款方式为分三次，第一次还款日期为2018年7月1日还款金额为10万元整，利息5000元整；第二次还款日期为2018年9月1日还款金额10万元整，利息5000元；第三次还款日期为2018年11月1日还款金额为10万元整，利息5000元整。借款人违约及其违约责任：不按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收3%/天的罚息利率计收罚息。不按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。借款人可提前归还贷款；贷款人对未超半个月的借款提前归还的有权按本合同约定的期限、利率向借款人按实际天数加收5日的利息。担保人履行责任为如借款人不能如期还款或与贷款人发生债务纠纷，担保人承担全部债务及利息。同日，原告向赵思博转账30万元。2019年5月22日，赵思博向原告出具《承诺书》，内容为：赵思博5月26日前至少还李春成1万元整。2019年6月13日，原告通知赵思博，内容为：你钱款多次承诺至今没有兑现，现最后通知如下，2019年6月23日前必须还我拾万元整，余款6月30日前全部还清。这是最后的期限，如逾期我将采取维护我权利和义务的行动，一切后果自负。落款处赵思博签字确认。查，2018年6月30日，赵思博向原告转账5000元；2018年8月1日，赵思博向原告转账55000元；2018年10月15日，赵思博向原告转账50000元；；2018年10月16日，赵思博向原告转账20000元；2019年4月7日，赵思博向原告转账5000元；2019年4月8日，赵思博向原告转账4000元。本院确认的上述事实，有原告提供的借款合同一份、通知一份、承诺书一份、中国银行交易流水明细清单六张及原被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告和借款人赵思博、担保人被告刘刚签订《借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。借款合同约定如借款人不能如期还款或与贷款人发生债务纠纷，担保人承担全部债务及利息，该约定应为连带保证，但借款合同未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，借款期限自2018年4月30日至2018年11月1日，则保证期间应为2018年11月1日起至2019年4月30日，原告于2019年8月8日起诉被告要求保证人承担保证责任，已过保证期间，保证人即被告刘刚已免除保证责任，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李春成的诉讼请求。诉讼费5594元（含案件受理费4120元，保全费1474元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇一九年十月十七日书记员 于晓丽
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1135号 关于广州市增城区人民法院申请执行刘仁平罚金一案[执行案号：（2009）增法执字第3604号、（2019）粤0118执恢1135号]，现刘仁平已经履行完毕，现本案作执行完毕结案。 二〇一九年十月十六日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书                                     （2019）陕0102民初5309号 原告（申请执行人）：陕西世通信息工程有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王荣利，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨汝轩，陕西尚文律师事务所律师。被告（案外人）：杨玉宇，女，汉族，1986年11月28日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘会，女，汉族，1960年3月24日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘元，陕西三秦律师事务所律师。被告（被执行人）：戚涛，男，汉族，1986年6月10日出生，住西安市碑林区，现羁押于关中监狱。被告（被执行人）：西安朗泽广告文化传播有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人：戚涛，系公司总经理。原告陕西世通信息工程有限公司与被告杨玉宇、戚涛、西安朗泽广告文化传播有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西世通信息工程有限公司委托诉讼代理人杨汝轩、被告杨玉宇委托诉讼代理人刘会、刘元、被告戚涛、西安朗泽广告文化传播有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西世通信息工程有限公司向本院提出诉讼请求：准许继续执行西安市莲湖区XX路XX号、XX号为1050106019-5-1-3-11704-1的房屋。事实和理由：2013年7月17日，新城区法院（2013）新民二初字第00440号民事判决书，判决第三人连带向原告支付违约金530万元。原告向法院申请强制执行。2018年8月15日，被告杨玉宇提出执行异议。新城区法院于2019年6月6日做出（2019）陕0102执异99号执行异议裁定中止对西安市莲湖区XX路XX号、XX号为1050106019-5-1-3-11704-1的房屋的执行。该房屋虽然在杨玉宇与戚涛离婚时，约定由杨玉宇所有，但是根据双方的离婚协议来看，财产均归杨玉宇所有，债务均由戚涛承担，该约定明显为双方恶意串通，用以逃避债务所为，故该协议约定无效。杨玉宇在离婚后未办理房屋过户手续，虽然约定归杨玉宇所有，但是并不改变该房屋的权属归戚涛所有的性质，杨玉宇无权排除对该房屋的执行。被告杨玉宇辩称，原告主张的债务，被告杨玉宇并不知情，该债务并非杨玉宇与戚涛的共同债务。杨玉宇与戚涛因感情破裂而离婚，系双方的真实意思表示，并非双方恶意串通逃避债务，故双方签订的离婚协议合法有效。双方离婚后，该房屋一直由杨玉宇居住适用，贷款也由杨玉宇负责偿还，长时间未办理房屋过户手续系原告无法联系戚涛所致，不能归责于杨玉宇。故请求驳回原告的诉讼请求。被告戚涛、西安朗泽广告文化传播有限责任公司述称， 戚涛与杨玉宇离婚是双方的真实意思表示，因为戚涛存在一定的过错，所以在离婚时约定将房产归杨玉宇所有，债务由戚涛承担，但由于戚涛没有支付能力，故该房屋的按揭贷款在离婚后一直由杨玉宇负责偿还。该房屋虽然没有过户至杨玉宇名下，但应属于杨玉宇所有，故可以排除对该房屋的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，被告杨玉宇与第三人戚涛于2009年10月13日登记结婚，2010年9月11日，戚涛与案外人签订商品房买卖合同，约定由戚涛购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，即本案涉诉房屋。2012年12月20日，杨玉宇与戚涛协议离婚，双方约定该房屋归女方杨玉宇所有，债务由戚涛承担。双方离婚后，该房屋由杨玉宇使用，按揭贷款由杨玉宇负责偿还。另查明，原告与第三人西安朗泽广告文化传播有限责任公司、戚涛承包经营合同纠纷一案，2013年7月，我院做出（2013）新民二初字第00440号民事判决书，判决西安朗泽广告文化传播有限责任公司向原告支付违约金530万元，戚涛承担连带保证责任。2015年7月13日，原告向我院申请强制执行，我院于2015年8月20日将戚涛名下的位于西安市莲湖区XX路XX号、XX号为1050106019-5-1-3-11704-1的房屋予以查封。以上事实有本院（2019）陕0102执异99号执行裁定书、商品房买卖合同、结婚证、离婚证、离婚协议书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告，被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案中，根据戚涛及西安朗泽广告文化传播有限责任公司的意见，其对申请执行人的意见是反对的，故戚涛及西安朗泽广告文化传播有限责任公司应为本案被告，本院对其在本案中的诉讼身份依法予以变更。根据被告杨玉宇所出示的证据，虽然本案所涉房屋登记在被告戚涛名下，但在杨玉宇与其离婚时，经双方协议约定该房屋归被告杨玉宇所有，虽然约定房屋按揭贷款由戚涛承担，但双方离婚后按揭贷款实际上由被告杨玉宇所负担，该房屋也由杨玉宇使用，该房屋目前虽登记在戚涛名下，但该登记不影响杨玉宇对该房屋实际享有相应的民事权益，故被告杨玉宇对本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。虽然原告抗辩称杨玉宇与戚涛的离婚系恶意转移财产，但并未出示充分的证据予以证明，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告陕西世通信息工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西世通信息工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   耿  垒人民陪审员   席  静人民陪审员   刘桂香  二〇一九年十月九日  书  记  员   杨  罡 1
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3007号原告：元宝山区张云明木材加工厂，住所地赤峰市元宝山区平庄镇水源村第二组，统一社会信用代码92150403MA0NDG3B1F。经营者：张云明，男，1986年9月20日出生，住赤峰市元宝山区平庄镇岭上村第一组112号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：李某，男，1969年5月7日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古千孚律师事务所律师。原告元宝山区张云明木材加工厂与被告李某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元宝山区张云明木材加工厂的经营者张云明及其委托诉讼代理人王某1、被告李某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元宝山区张云明木材加工厂向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张云明成立元宝山区张云明木材加工厂后，将木材加工厂承包给其父亲张小亮经营。被告申请劳动仲裁时明确列张小亮为实际经营者，在仲裁开庭过程中也明确表示其受张小亮雇佣，提供的证据也能证明与张小亮之间存在雇佣关系，元宝山区劳动人事争议仲裁委员会不注重本案客观事实，故意将被告所列实际经营者张小亮的名字去掉，直接认定与原告之间存在劳动关系错误，故原告诉至法院，判如所请。被告李某辩称，元劳人仲字[2019]122号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉求，认定原、被告之间形成劳动关系。本案基本事实为，原告系个体工商户，采用家庭成员共同经营的模式，即张云明及其父亲张小亮一家共同经营。被告于2018年3月3日到原告处从事木材加工工作，工作中接受张云明、张小亮安排、管理，由二人为被告按月发放工资。2018年6月27日，被告在工作中受伤。在被告请求工伤赔偿事宜过程中，因原告故意隐瞒营业执照，致被告走了很多弯路，产生本诉，原告的缠诉行为严重损害了被告作为劳动者的合法权益，请求法庭查明事实，驳回原告无理之诉，认定原、被告之间形成劳动关系。本院经审理认定事实如下：元宝山区张云明木材加工厂成立于2017年6月19日，经营者为张云明，经营范围为单板加工销售。张小亮为张云明的父亲。2018年3月，被告到原告处工作，主要工作内容为操作机器切割树皮，实行计件工资。2018年6月27日，被告在工作中受伤。工作中，被告受张小亮管理。被告工作期间，原告在泰康在线财产保险股份有限公司为包括被告在内的人员投保了团体综合保险，被告受伤后，该保险公司支付其理赔款165500元。2019年6月19日，被告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出元劳人仲字[2019]122号裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服，诉至本院。上述事实，有原告提交的元劳人仲字[2019]122号裁决书、被告提交的向日葵泰康团体综合保险电子保险单、被保险人清单，（2019）内0403民初2123号案卷庭审笔录，以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告主张其与张小亮之间系承包经营关系，庭审中提交其与张小亮签订的《加工承揽合同》证明该事实，而承揽合同关系与承包经营关系非同一法律关系。另，庭审中，经询问原告的负责人张云明，其对于由谁提供原料、张小亮是否向原告交付产品、日生产量、承包期限、承包费的给付方式、数额等陈述与双方合同约定均不一致，原告未提交其与张小亮之间系承包经营关系的其他证据，对该证据，本院不予采信。本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告符合法律规定的主体资格；原告为木材加工厂，被告从事切割树皮的工作是原告单位业务的组成部分；工作中受原告经营者的父亲张小亮管理；实行计件工资，按月发放。另外，被告工作期间，原告为包括被告在内的所有工人投保了团体综合保险，足以证明双方之间已经形成了较为长期、稳定的用工关系，原、被告之间符合劳动关系的法律特征。虽然被告对于该木材加工厂有无营业执照以及营业执照登记在谁的名下不知情，从而产生对“该木材加工厂系张小亮开办”的错误认识，但基于本案事实，能够明确被告提供劳动的工作对象为该木材加工厂，而非张小亮个人。原告提交的证据不足以证明其与张小亮之间系承包经营关系，元宝山区张云明木材加工厂是被告真正的、实际的用工主体。《中华人民共和国劳动法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七条、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告元宝山区张云明木材加工厂与被告李某之间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告元宝山区张云明木材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘晓红 二○一九年十月二十一日书记员 罗翔馨
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0106执保490号申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行与被申请人尤中孝、梁彩红财产保全纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初6744号民事裁定书，该案保全完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇一九年十月十七日书记员  吴 杰
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执6531号 本院执行的被执行人赵福成一审受理费一案[（2019）粤0118执6531号，经办人：廖德军]，执行过程中，被执行人赵福成应缴纳的受理费人民币7600.00元已被执行完毕。 二〇一九年十月二十八日
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初530号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司，住所地：始兴县太平镇永安大道东9号幸福里9栋。负责人：周丽娟，职务：经理。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志军，广东韶信律师事务所实习律师被告：何广湘，男，汉族，1982年8月4日出生，住广东省始兴县。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司与被告何广湘物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与被告达成和解”为由申请撤回起诉，其理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司负担。审 判 长  张星辉人民陪审员  黄得红人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十月八日书 记 员  黄 云
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0421执1814号 本院受理的被执行人周莉丽、周玲丽、宗杨珍涉嫌销售有毒、有害食品罪罚金刑执行一案，执行标的金额合计540000元（其中被执行人周莉丽应履行标的金额为230000元、被执行人周玲丽应履行标的金额为210000元、被执行人宗杨珍应履行标的金额为100000元）。 本院在执行过程中，被执行人周莉丽、周玲丽、宗杨珍均已缴纳各自应缴纳部分的罚金，现罚金总额540000元已全部上缴国库。 至此，本院（2018）浙0421刑初271号案件确定的和法律规定的周莉丽、周玲丽、宗杨珍应履行的金钱义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院执行的（2019）浙0421执1814号被执行人周莉丽、周玲丽、宗杨珍涉嫌销售有毒、有害食品罪罚金刑执行一案予以结案。 特此通知 二〇一九年十月二十九日
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5278号原告：程细英委托诉讼代理人：吴春林，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吴世海被告:中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司。住所地：湖北省大冶市东风路。代表人：黄应宗。本院在审理原告程细英与被告吴世海、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程细英于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程细英在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程细英撤回起诉。本案诉讼费减半收取238元，由原告程细英负担。审判员  王润家二〇一九年十月二十八日书记员  姜 迎
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初8644号之二原告：苏州铂帝斯金属材料有限公司。法定代表人：林德元，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉奇。被告：南通昭盛精密模具有限公司。法定代表人：吴永生。本院在审理原告苏州铂帝斯金属材料有限公司与被告南通昭盛精密模具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告现向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州铂帝斯金属材料有限公司自愿撤诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州铂帝斯金属材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取2016元、财产保全费1420元，合计人民币3436元，由原告苏州铂帝斯金属材料有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  王 凡二〇一九年十月二十二日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初556号原告：袁钢。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：张志兵。原告袁钢与被告张志兵通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。袁钢委托诉讼代理人熊天顺到庭参加诉讼，张志兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。袁钢向本院提出诉讼请求：1.判令张志兵立即向袁钢支付运费人民币（以下均为人民币）54229元、违约金34384.35元和袁钢为张志兵垫付的2100元，合计90713.35元，并从2018年9月20日起至款项付清之日止，以56329元为基数按年利率6%支付利息，利随本清；2.判令张志兵负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，袁钢与张志兵通过微信签订了水路运输合同，约定：张志兵委托袁钢将纽曼块铁矿石从上海罗径港运到重庆果园港（后变更为重庆东港码头），货物2977吨，每吨77元净得，运费229229元，装卸时间为装3卸4共7天，本航次装、卸完毕对账结清运费，签合同后张志兵立即支付定金5000元，如一方违约，违约方承担本船次运费总金额15%的违约金。合同签订后，张志兵当日向袁钢支付了5000元定金。袁钢于2018年8月27日安排装货，9月17日安排卸货后，袁钢向张志兵出示了码头收货单。张志兵于8月31日支付了10万元，于9月19日支付了7万元，之后以各种理由拖欠不付，至今拖欠54229元未付。袁钢多次催收未果，为维护其自身合法权益，提起本案诉讼。张志兵未作答辩。袁钢围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.水路运输合同1份；2.收货单1份；3.收据1份；4.微信截图14份；5.手机银行转账交易记录截图2份、中国农业银行江苏省分行交易明细1份；6.“川马66”轮营运证书、船检证书簿。张志兵未提交证据。本院认证认为：张志兵既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为自动放弃法律赋予的质证权利。虽然袁钢提供的证据均是复印件，但除证据2以外的证据材料之间相互印证，能够形成证据链，能够佐证袁钢所主张的事实，故本院对袁钢提交的除证据2以外的证据依法予以采信，作为认定本案事实的有关依据；袁钢提交的证据2无其他证据予以佐证，且该证据也无原件予以核对，本院对其不予采信。本院查明：2018年8月24日，张志兵通过微信与袁钢签订水路运输合同，约定：张志兵委托袁钢将纽曼块铁矿石从上海罗径港运到重庆果园港，运费为77元／吨，装卸时间为装3卸4共7天，本航次装、卸完毕对账结清运费，签合同预付定金5000元，任何一方违约，承担本航次货运总金额15%的违约责任。合同签订后，袁钢安排“川马66”轮装货。2019年9月17日，按照张志兵的安排，“川马66”轮到重庆东港码头卸货。重庆东港集装箱码头有限公司出具一份收货单，确认收到货物2977.32吨。当天，袁钢通过微信将收货单发给了张志兵，并要求张志兵结算尾款。合同签订当日，张志兵向袁钢支付了定金5000元，其后于2018年8月31日向袁钢支付运费10万元，于9月19日向袁钢支付运费7万元。袁钢起诉后，因张志兵送达地址不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，该公告刊登在2019年6月27日《人民法院报》G38。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。张志兵通过微信与袁钢签订水路运输合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。袁钢履行运输义务后，有权要求张志兵支付运费，张志兵逾期未付，还应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，2019年9月17日，“川马66”轮卸货完毕，承运的货物为2977.32吨，产生的运费应为229253.64元（2977.32／吨×77元／吨），但袁钢在庭审时自认运费的总额为229229元，这是袁钢对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。扣除张志兵已经支付的175000元，张志兵还应支付54229元（229229元－175000元）。对袁钢要求张志兵支付运费54229元的诉讼请求本院依法予以支持。关于违约金。根据合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张志兵未及时支付运费，理应按照合同的约定承担相应的违约责任，即向袁钢支付违约金34384.35元（229229元×15%）。关于利息。鉴于双方未明确约定利息的数额以及利息的计算方法、袁钢已发生资金被占用之事实，本院酌情认定袁钢主张的利息为以未付的运费为基数按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算的利息。由于双方在2018年9月17日办理了结算，袁钢主张从2018年9月20日起开始主张利息不违反法律的规定，本院予以确认。其主张按年利率6%计算利息没有法律依据，本院不予支持。关于垫付的2100元。因袁钢未提供充足的证据来证实该笔费用的发生，本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志兵于本判决生效之日起十日内支付原告袁钢运费54229元、违约金34384.35元，共计88613.35元；二、被告张志兵于本判决生效之日起十日内支付原告袁钢利息（利息以54229元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算，从2018年9月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告袁钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，公告费560元，合计2628元，由原告袁钢负担48元，被告张志兵负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周炎华审 判 员  杨洪波人民陪审员  周宗逵二〇一九年十月十八日书 记 员  李晓婷
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2786号 原告：贺友明，男，汉族，1969年8月8日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。 被告：**，男，汉族，1974年10月18日出生，住重庆市九龙坡区。 原告贺友明与被告**装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员包园园、人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐冬丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款167460元；2.被告立即支付原告应付未付工程款的资金占用损失(以167460元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月1日起暂计算至起诉之日为20095元)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月19日，原告与被告签订《施工承包合同书》，约定：被告将位于大渡口区雅居乐老锅里·老火锅装饰工程任务承包给项目经理贺友明施工，合同期限为2016年12月20日至2017年1月20日，工程承包费用为220000元。合同经双方签字生效。后原告于2017年5月1日完工，并交付业主使用。 2017年4月20日，原告与被告对上述工程进行结算，确认被告尚欠原告工程款167460元未支付。截止起诉之日，被告一直未支付原告工程款，产生资金占用损失共计20095元。 **未到庭，未做答辩。 本院经审理查明，2016年12月19日，原告与被告签订《施工承包合同书》，约定：被告将雅居乐老锅里老火锅装饰工程施工任务承包给原告施工，合同工期30天，工程承包费22万元。 2017年3月20日，原被告签订了雅居乐火锅店室内装修增项表两份，确认增项19100元和33360元。2017年4月20日，原被告签订雅居乐火锅店室内装修结算表(最终)，确认总工程款272460元，已结工程款105000元，应结工程款167460元。 上述事实有施工承包合同书、结算表、原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故将工程转包给没有资质的承包人，应认定合同无效。本案中，因原告系无承接工装资质的个人，故原被告签订的施工承包合同应属无效。但原告已经履行了合同约定的装修义务，双方也进行了结算并交付使用，被告应当支付工程款。被告未提供证据证明其支付工程款情况，对此其应当承担不利的法律后果。故本院对原告要求被告支付工程款167460元的诉讼请求，依法予以支持。 因被告未按时支付工程款，原告要求支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**于本判决生效后支付原告贺友明工程款167460元及资金占用损失20095元。 本案案件受理费4051元，由被告**承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十月十五日 书 记 员  穆 颖
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7474号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：熊梦根，男，1965年4月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：陈安遂，男，1957年2月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：陈晓晓，男，1985年9月2日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告熊梦根、陈安遂、陈晓晓金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告熊梦根、陈安遂、陈晓晓经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈晓晓立即偿还原告贷款本金5万元及利息（含罚息、复利，截止2019年6月29日欠息10491.34元；自2019年6月30日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告陈安遂、熊梦根对被告陈晓晓的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费均由上述被告承担。 被告熊梦根、陈安遂、陈晓晓未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：陈晓晓。 保证人：陈安遂、熊梦根。 借款合同签订及履行情况：2014年4月4日，原告与被告陈晓晓签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款50000元整；贷款期限36个月，从2014年4月3日到2017年4月2日止；贷款年利率5.655‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收30﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2014年4月4日，被告陈安遂、熊梦根在上述《农户贷款借款合同》的多户联保处签字，约定被告陈安遂、熊梦根为被告陈晓晓在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年4月4日向被告陈晓晓发放贷款共50000元。 欠款情况：截至2019年6月30日，欠本金5万元，欠利息94.25元，欠罚息9648.85元，欠复利18.18元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告陈安遂、熊梦根在多户联保承诺书中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告陈安遂、熊梦根对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈晓晓于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金5万元及利息、罚息、复利（截止2019年6月30日利息94.25元、罚息9648.85元、复利18.18元，自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告陈安遂、熊梦根对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告陈安遂、熊梦根承担连带清偿责任后，有权向被告陈晓晓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，由被告陈晓晓承担，被告陈安遂、熊梦根对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  万冰妮
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1402民初3485号原告李连宝，男，1956年9月29日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。原告委托诉讼代理人王巨玮，系葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。被告中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街6号。统一社会信用代码：91211400719681513T。法定代表人张明，系该公司总经理。委托诉讼代理人宋宇，系辽宁开智律师事务所律师。原告李连宝与被告中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员金健审判，公开开庭进行了审理。原告李连宝及委托诉讼代理人和被告中国移动通信集团辽宁有限公司葫芦岛分公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失合计人民币23600.00元。2.请求法院判令被告恢复原告受损土地，恢复耕种。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2003年7月将老边村原沿河保护水土大坝扒开施工铺设电缆，因施工质量不合格，在2013年对大坝破坏区域进行加固维护，施工后仍未达到合格标准。2016年7月3日由于降雨河面水位上涨，将大坝施工段以下90余米冲毁，此事以在（2018）辽14民终1799号判决书中明确载明。原告承包土地正处于冲毁地段。因大坝冲毁，进而倒灌冲毁我承包土地0.5亩、冲毁杨树80棵。原告土地承包期限由2001年1月1日至2030年12月31日，共计30年。2016年冲毁至土地第一期承包结束剩余承包权14年，以每亩2000元收益计算，需赔付14000元三年生桃树每科15元，需赔付6750元，共计应赔付原告20750。土地为国家根本，因被告大坝施工不合格造成土地流失，属于人为因素，请求法院判令被告恢复土地耕种原貌。经本院审查认为，原告李连宝主张其承包经营土地被洪水冲毁，造成经济损失，原告李连宝对自己提出的主张，有责任提供证据。但原告在本院指定期限内未向本院申请对其经济损失构成委托相关鉴定部门鉴定，且在庭审过程中明确表示不要求对被告在坝墙下埋设电缆行为与其土地、树木冲毁损失是否具有因果关系进行鉴定，本院对原告所主张的事实无法认定。原告应当承担举证不能的不利后果。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李连宝的起诉。案件受理费195.00元,予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 金 健二〇一九年十月二十二日书记员 刘金焕
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执6587号 本院执行的被执行人朱剑辉一审受理费一案[（2019）粤0118执6587号，经办人：廖德军]，执行过程中，被执行人朱剑辉应缴纳的受理费人民币1830.00元已被执行完毕。 二〇一九年十月二十九日
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执2772号之一申请执行人：杭州稼穑餐饮管理有限公司，住所地杭州市西湖区文三路553号、555号1幢204室。法定代表人：颜庭德，执行董事。委托代理人：石利锋，该公司员工。被执行人：崔磊，男，1989年11月6日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。申请执行人杭州稼穑餐饮管理有限公司与被执行人崔磊合同纠纷一案，杭州市中级人民法院作出的（2018）浙0106民237号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为被执行人归还借款本金120000元、支付利息20000元，并支付案件受理费3100元、执行费2000元。执行立案后，本院于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年10月24日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执2772号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇一九年十月二十四日书记员 程凤勤
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1500号原告：保定沃森肥料制造有限公司，住所地保定市满城区石井乡石井村。法定代表人：段连双，该公司经理。被告：沈春明，男，1976年11月30日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：通辽市科尔沁区丰田镇兴农农资经销处，住所地内蒙古通辽市科尔沁区丰田镇。法定代表人：沈春明。原告保定沃森肥料制造有限公司（以下简称沃森肥料公司）与被告沈春明、通辽市科尔沁区丰田镇兴农农资经销处（以下简称兴农农资经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃森肥料公司委托诉讼代理人刘连池到庭参加诉讼。被告沈春明、被告兴农农资经销处经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃森肥料公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告买卖欠款33797元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系生产、销售复合肥的企业。被告沈春明于2016年与王旺强共同赊销原告复合肥。2017年4月27日，原告、被告沈春明及王旺强为了结算货款，订立《附加协议》载明：王旺强货款付清；沈春明欠原告货款33797元于2017年9月1日归还，如有违反，沃森肥料公司有权在公司当地起诉沈春明；剩余115袋返厂。原告代表赵旭潮、被告沈春明及王旺强分别在《附加协议》上签名、捺指印，被告沈春明处同时加盖通辽市科尔沁区丰田镇兴农农资经销处公章。原告与被告沈春明买卖合同关系成立并合法有效，被告沈春明赊购原告复合肥，与原告冀王旺强就偿还货款达成的附加协议对三方均具有约束力，被告通辽市科尔沁区丰田镇兴农农资经销处加盖印章，应视为担保性质，二被告应当承担连带清偿责任。被告沈春明、兴农农资经销处未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系生产、销售复合肥的企业。被告沈春明于2016年与王旺强赊销原告复合肥。2017年4月27日，原告、被告沈春明及王旺强为了代理权及结算货款，达成《附加协议》，协议甲方：保定沃森肥料有限公司、乙方：王旺强、丙方：沈春明，协议载明：王旺强货款付清，三方同意其代理权转交沈春明。沈春明欠原告货款33797元于2017年9月1日归还，如有违反，沃森肥料公司有权在沃森肥料公司当地起诉沈春明；剩余115袋返厂。原告代表赵旭潮、被告沈春明及王旺强分别在《附加协议》甲方、乙方、丙方处签名、捺指印，被告兴农农资经销处在丙方处加盖公章。本院认为，原告与被告沈春明及王旺强因赊销复合肥后就代理权及所欠货款达成的附加协议符合法律规定，合法有效，对三方当事人具有法律约束力。被告兴农农资经销处在丙方处加盖印章，应视为对该笔销售复合肥欠款认可，依法也应承担给付义务。依据该附加协议，被告沈春明尚欠原告货款33797元，按附加约定货款应于2017年9月1日前归还，二被告未在协议约定的期限内给付货款，属违约行为，依法应承担违约责任。综上所述，原告要求被告沈春明、兴农农资经销处给付货款33797元及自2017年9月2日起给付利息符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈春明、被告通辽市科尔沁区丰田镇兴农农资经销处共同给付原告保定沃森肥料制造有限公司货款33797元及自2017年9月2日起至付清之日止利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告沈春明、被告通辽市科尔沁区丰田镇兴农农资经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  侯泊舟二〇一九年十月十七日书记员  李 华
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3498号原告：张国胜，男，1966年2月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。被告：焦宝国，男，1968年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：刘占领，男，1973年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告张国胜与被告焦宝国、刘占领承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国胜及其委托诉讼代理人邵双桥、被告刘占领到庭参加诉讼，被告焦宝国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告工程价款79228.9元及逾期付款损失（以79228.9元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2018年5月7日开始计算至全部给付时止）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日，经原被告协商，被告同意将从赵铁军处承包的华为博奥公司围墙（麻各庄村地块）工程，由原告个人进行施工。原告依约施工完毕并经赵铁军验收合格。2019年7月26日，赵铁军出具证明，证实已经将该工程价款41万元全部付给了被告。被告给付原告部分工程款，尚欠79228.9元未给付。经多次催要，被告无理由拒绝给付。刘占领辩称，不欠原告钱，原告已经支走了。焦宝国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。为证实自己的主张，原、被告分别提供如下证据：原告张国胜提供施工协议书复印件与赵铁军出具的证明，证实二被告与原告达成施工协议，华为博奥公司实体墙工程由原告个人承包，施工完毕经验收合格，赵铁军已将41万元工程款支付给二被告；证人魏某、毛某证言，证实其所支取的款项还包括包装材料厂的工程款。被告刘占领提供施工协议书原件、验收合格证明、支条15张、及被告刘占领书写的证明。被告焦宝国未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。结合对方的质证意见，对原、被告提供的证据认证如下：原告张国胜提供的施工协议书复印件与赵铁军出具的证明，被告刘占领均无异议，且该证符合与本案的关联性，对其证据效力予以确认；证人魏某、毛某的证言，被告刘占领不认可，且该证言与原告张国胜提供的清单相矛盾，对其证据效力不予确认。被告刘占领提供的施工协议书原件、验收合格证明，原告张国胜均无异议，且该证符合与本案的关联性，对其证据效力予以确认；支条15张与原告张国胜清单一致的部分，原告张国胜无异议，对该部分的证据效力予以确认，其余部分无原告张国胜签字，对其证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，原告张国胜与被告焦宝国、刘占领达成施工协议，约定：华为博奥公司实体墙（麻各庄村街地块）部分，以每延米400元的价格，由张国胜个人承包施工；河北冠名包装材料有限公司实体墙（麻各庄村街地块）部分，以每延米400元的价格，由张国胜个人承包施工。施工地点：文安经济开发区，附加部分再议。后原告张国胜开始施工。施工过程中，原、被告三人又口头约定华为博奥公司铁艺墙部分以每延米230元的价格由原告张国胜个人承包施工。原告张国胜共承包实体墙416米、铁艺墙405米。施工完毕后，工程验收合格，发包方将工程款41万元给付被告刘占领、焦宝国。被告刘占领认可收到41万元工程款。庭审中，原告张国胜自认，其在施工过程中陆续从被告刘占领处支取工程款共330772元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张国胜主张二被告欠其工程款79228.9元，按照原、被告约定价格及实际施工墙体长度，原告张国胜应得工程款259550元（400元×416米+230元×405米），其在庭审中自认收到被告刘占领给付的工程330772元，被告刘占领给付的工程款已远超原告张国胜应得工程款。原告张国胜对其主张工程款总额为41万元无任何证据予以佐证；对于施工协议中附加部分，原告张国胜亦未提供证据证实其施工的具体工程量及原、被告对此约定的工程款数额，故对于原告张国胜主张的华为博奥公司工程款总价为41万元、二被告应给付剩余工程款79228.9元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张国胜的诉讼请求。案件受理费1780元减半收取计890元，由原告张国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张胜君二〇一九年十月二十四日书记员  李晓晓
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2428号申请执行人：邹正林，男，1976年8月29日生，汉族，住兴化市。被执行人：戚良森，男，1973年12月16日生，汉族，户籍所在地兴化市，现住兴化市。本院在执行邹正林与戚良森建设工程合同纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费7791元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初5114号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月十八日书记员  赵世洋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6347号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。法定代表人：戴晔，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人)：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。负责人：王森，该公司总经理。原审第三人：苏州爱码电子有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区六里中心路128弄2幢1418室。负责人：顾凤英。再审申请人江苏风云网络服务有限公司因与被申请人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司及原审第三人苏州爱码电子有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终6288号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月24日立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，江苏风云网络服务有限公司以案件的相关客观情况已发生变化为由，于2019年10月21日自愿向本院撤回再审申请。本院经审查认为，江苏风云网络服务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许江苏风云网络服务有限公司撤回再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇一九年十月二十八日书记员 闻方惠
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初8728号原告：王治英，女，1934年6月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。被告：罗平容，女，1952年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告王治英诉被告罗平容健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法由审判员庹昌文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王治英及其委托诉讼代理人潘洪、被告罗平容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王治英诉称：2019年7月27日6时许，我在自家菜地拔草时，被告罗平容对我说其地里的砖块是我故意将墙推倒所致，我进行辩解，双方因而发生口角，被告罗平容在我低头拔草无防备时，持砖块砸向我头顶，将我致伤，给我造成医疗费等损失14313.75元，要求被告罗平容赔偿。被告罗平容辩称：我的房子和原告王治英承包地相邻，我的房子在下面，原告王治英承包地在上面，在与原告王治英承包地相邻处我修了一道墙，并搭上彩钢棚，原告王治英不准我盖，我便将彩钢棚截去部分，因我的墙倒了，我就去清理，原告王治英就将砖头扔在我地上，后又用砖块掷我，我因而捡了两块砖块掷原告王治英，但被丝瓜架挡住，我欲向其掷第三块砖块时，原告王治英已离开承包地，因我未掷到原告王治英，故对原告王治英的损失不同意赔偿。经审理查明：原告王治英的承包地与被告罗平容的房屋上下相邻。2019年7月27日6时许，原告王治英在其承包地里拔草时，与被告罗平容因地上的砖块一事发生口角，后被告罗平容向原告王治英掷砖块，当被告罗平容欲掷第三块砖块时，原告王治英便离开承包地。其家人于7时11分报警。警察出现场时，见原告王治英头部受伤。原告王治英当日先到重庆市第九人民医院门诊治疗后再到重庆市北碚区静观医院住院治疗。入院诊断：1、头皮裂伤；2、左小腿软远端组织伤；3、脑萎缩；4、高血压1级高危？于2019年7月29日出院，出院医嘱：上级医院进一步治疗。出院当日，原告王治英便到重庆市北碚区中医院住院治疗，于2019年8月6日出院。出院诊断：1、闭合性颅脑损伤轻型；2、头皮裂伤；3、左小腿皮肤挫伤；4、脑萎缩。出院医嘱：1、院外继续休养；2、我科门诊长期随访；3、如再次出现头昏、头痛、恶心、呕吐等不适，及时就医。根据原告王治英举示的医疗费发票，其医疗费为11334.15元。上述事实，有双方当事人的陈述、重庆市公安局案(事)接报回执、重庆市公安局北碚区分局静观派出所出警视频、原告王治英受伤照片及病案、医疗费发票等为据，足以认定。本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人不得侵害。原告王治英与被告罗平容系同社村民，又相邻而居，本应和睦相处，日常生产生活中产生纷争，应友好协商或向相关部门寻求解决，不应恶言或暴力相向。审理中被告罗平容虽辩称所掷砖块被丝瓜架挡住未砸到原告王治英，但结合被告罗平容的原告王治英在其欲掷第三块砖块时离开承包地和民警接警后出现场时见原告王治英受伤的事实，能够确定原告王治英所受伤系被告罗平容所掷砖块所致，故原告王治英所受伤与被告罗平容掷砖块的行为间有因果关系，被告罗平容对原告王治英因伤所受的损失应予赔偿。原告王治英在纠纷中也有过错，应减轻被告罗平容的赔偿责任。原告王治英的损失，经举证质证，认定如下：1、医疗费11334.15元，有病案资料和医疗费发票等为据，予以确认；2、护理费，原告王治英有住院，故有护理费损失，酌情按120元/天计算，其共住院10天，故护理费为1200元；3、住院伙食补助费，原告王治英因有住院，故有该项损失，酌情按60元/天计算，其共住院10天，故住院伙食补助费为600元；4、营养费，原告王治英出院时医生未嘱咐加强营养，故对该请求不予支持；5、交通费，原告王治英医疗费中含有两次救护车费，根据原告王治英就医情况，再酌情主张100元。综上损失，共计13234.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、由罗平容从本判决书生效之日起30日内赔偿王治英医疗费、护理费等10587.32元；二、驳回王治英的其它诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由王治英负担40元、罗平容负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 庹昌文二〇一九年十月八日法官助理 肖 扬书 记 员 甘欣冉
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初238号原告：蔡炜鹏，男，1982年11月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：蔡育平，男，1974年5月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告蔡炜鹏与被告蔡育平民间借贷纠纷一案，本院2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告蔡炜鹏到庭参加诉讼；被告蔡育平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡炜鹏向本院提出诉讼请求：判令蔡育平支付蔡炜鹏借款本金10000元。诉讼过程中，蔡炜鹏变更诉讼请求为判令蔡育平支付蔡炜鹏借款本金9500元。事实与理由：蔡炜鹏与蔡育平系经案外人，即本案借款担保人许广森介绍认识。2013年11月28日，蔡育平及案外人许广森在蔡炜鹏家中喝茶，蔡育平称其母亲身体不好以及生意需资金周转，向蔡炜鹏提出借款。蔡炜鹏提出需要担保才可以借款，案外人许广森就为蔡育平担保，蔡炜鹏就拿了现金10000元借给蔡育平。蔡育平自己拿出本人的身份证复印件，在该复印件上书写了借条，并签名及按捺指纹；案外人许广森就在担保人处签名。蔡炜鹏与蔡育平口头约定借款期限3个月，每月200元利息。在蔡炜鹏交付蔡育平借款10000元后，蔡育平喝完茶，先付还蔡炜鹏200元利息。借款后1个月，蔡炜鹏就听到蔡育平跑路的消息，2个月后至其家中，其父亲说蔡育平不在，无法联系，之后几年就没有联系到蔡育平。2019年春节前，蔡炜鹏去朋友家时，偶遇蔡育平父亲，其父亲就联系蔡育平过来。蔡育平过来后说其有还钱在案外人许广森处，蔡炜鹏表示没有收到。后来，蔡炜鹏与蔡育平协商分3期还清，过几天先还二千多，十几天再还二千多，再过一个月理楚。后经蔡炜鹏一再催讨，蔡育平在2019年春节期间还了500元现金，当日称第二日要付还2000元，但都没有付还，初八的时候再经催讨，蔡育平称其无法还款，所以蔡炜鹏就来起诉。请查明事实，判准所请。蔡育平未作答辩。蔡炜鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡育平没有到庭应诉表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡育平在其身份证复印件上书写《借条》1份交蔡炜鹏存执，确认其向蔡炜鹏借款10000元。双方没有书面约定利息及借款期限。该《借条》内容为“兹借到蔡炜鹏现金人民币壹万元正（10000.00）借款人：蔡育平担保人:许广森2013.11.28日”。蔡育平在其姓名、借款金额及日期处按捺指印。2019年2月18日，蔡炜鹏诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，蔡育平向蔡炜鹏借款10000元，有蔡育平出具的《借条》佐证，蔡育平对此没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蔡炜鹏主张蔡育平借款10000元，依据充分，可予采纳。同时，因蔡炜鹏自认其在借款当日，蔡育平付还200元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对此可予确认。即借款当日蔡炜鹏实际交付蔡育平借款金额应为9800元。因蔡炜鹏自认蔡育平在2019年春节期间支付500元，故蔡炜鹏可主张蔡育平支付尚欠的借款金额应为9300元。对其超过部分的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告蔡育平应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡炜鹏借款9300元；二、驳回原告蔡炜鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由蔡育平负担。蔡育平应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  李 莉人民陪审员  蔡烁桦二〇一九年十月十四日书 记 员  潘庆纯
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6300号 本院立案的被执行人中国十五冶金建设集团有限公司缴纳一审受理费一案[案号：（2019）粤0118执6300号]，本案在执行过程中，被执行人中国十五冶金建设集团有限公司应缴纳的受理费人民币19984.00元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初4486号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十一日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0602民初6709号原告：岳阳金太阳江海物流有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区白杨坡路588号6楼601室。法定代表人：孙晓阳，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢君，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：于元雄，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南滳招律师事务所律师。共同诉讼代表人：谈文安，男，1964年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。共同诉讼代表人：陈德华，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖北省监利县。原告岳阳金太阳江海物流有限公司与被告于元雄劳动争议纠纷一案于2019年8月8日在本院立案受理，原告岳阳金太阳江海物流有限公司请求判令：1、原告无需向被告支付工资14100元；2、本案诉讼费用由被告承担。经本院审查,确认以下事实：2018年10月，于元雄等82人因劳动争议，以岳阳金太阳江海物流有限公司为被申请人，分别向岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年6月14日，该委做出岳楼劳仲字[2018]第151号仲裁裁决书裁决：被申请人支付申请人工资14100元。另查明，自2019年10月1日起，岳阳市岳阳楼区最低工资标准为1540元/月。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项之规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议……”。本案中，岳阳金太阳江海物流有限公司据以起诉的仲裁裁决书中的裁决结果没有超过本地月最低工资标准十二个月的金额，故涉案仲裁裁决结果为终局裁决。综上，岳阳金太阳江海物流有限公司向我院起诉不符合法律规定，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告岳阳金太阳江海物流有限公司的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年十月九日书记员 姜紫玉
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5596号 原告:詹武松，男，1986年5月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李良华，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省安永邦明物流有限责任公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地1栋2层A226号。 法定代表人：张洋洋，职务不详。 原告詹武松与被告四川省安永邦明物流有限责任公司（以下简称安邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告詹武松的委托诉讼代理人李良华到庭参加诉讼，被告安邦物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹武松向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除詹武松与安邦物流公司之间的车辆运输合同关系，并判决安邦物流公司按每月11000元的标准向詹武松支付合同关系存续期间相关费用，并以该费用为基数按每日千分之三的标准向詹武松赔偿违约金；2.本案受理费及其他费用由安邦物流公司承担。事实与理由：詹武松与安邦物流公司于2018年12月17日和2018年12月14日签订《汽车营运服务合同》和《车辆运输合同》约定詹武松将其购买的牌号川Ａ×××××1轻型厢式冷藏货车挂靠在安邦物流公司名下，并由安邦公司调度、使用该车，由詹武松作为驾驶员，安邦物流公司按照合同约定向詹武松支付车辆运营和驾驶员待遇的相关费用。按照《车辆运输合同》的约定，安邦物流公司在签订合同后合同期间内应保证詹武松每月不低于11000元的保底纯利与詹武松结算，但合同签订至今，安邦物流公司仅安排了很少与冷藏货车使用性质无关的业务，且一直未与詹武松结算，致使詹武松不能实现合同目的，安邦物流公司的行为已经构成根本违约。詹武松有权解除双方的合同关系，同时安邦物流公司应按照合同约定对未付款按照每日千分之三的标准向詹武松支付违约金。综上，为维护詹武松的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 安邦物流公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因安邦物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，现本院根据到庭当事人提供的证据及结合庭审调查情况认定如下事实： 詹武松（乙方）与安邦物流公司（甲方）于2018年12月14日签订《车辆运输合同》一份，双方又于2018年12月17日签订《汽车营运服务合同》一份。《车辆运输合同》约定：詹武松提供不带有成都市入城证4.2米箱式冷藏货车1辆给安邦物流公司租用，该车负责安邦物流公司的货物运输，由安邦物流公司调度使用，由詹武松作为驾驶员。《车辆运输合同》的第三条的第1款约定：“以车计价，一个月包45趟，保底纯利11000元……”，第二款约定：“结算方式为：每个自然月1日0：00至最后一日的23:59的配送服务量为一个结算期，甲方在第N+1个自然月10日前，通过银行转账的向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用（“N”代表“一个自然月”）；逾期未支付款项，甲方需向乙方支付应付未付款千分之三每日的违约金；”。 以上事实，有《车辆运输合同》、《汽车营运服务合同》、川Ａ×××××轻型厢式货车的行驶证、机动车销售统一发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，《车辆运输合同》、《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定其合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。《车辆运输合同》的第三条的第1款约定：“以车计价，一个月包45趟，保底纯利11000元……”，安邦物流公司应当按照该约定每月按保底纯利11000元与詹武松结算。关于合同是否解除，从现有证据看，安邦物流公司的确未履行合同义务，并且从其行为推断，虽经詹武松催促，仍然怠于履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，詹武松请求解除合同的诉讼请求符合合同法定解除的条件，本院予以准予。并确认双方的合同关系自詹武松起诉之日即2019年7月11日解除。合同解除后，安邦物流公司仍应按合同约定支付合同有效期间的利润，具体为：第一月（2018年12月14日至2019年1月10日共计26天）未结款项为9533元（11000元/月÷30天×26天）；第二月（2019年1月10日至2019年2月10日）未结款项为11000元……关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院认为双方约定的违约金过高，应以24%为限。 关于詹武松与安邦物流公司于2018年12月17日签订《汽车营运服务合同》，属于确立双方挂靠关系的合同，与约定车辆营运相关约定的《车辆运输合同》，属于不同的法律关系，詹武松应另行主张，本案不做处理。 据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省安永邦明物流有限责任公司与詹武松签订的《车辆运输合同》自2019年7月11日解除； 二、四川省安永邦明物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付詹武松75533元； 三、四川省安永邦明物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付詹武松违约金（第一笔以6533元为基数，自2019年1月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第二笔以11000元基数，自2019年2月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第三笔以11000元基数，自2019年3月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第四笔以11000元基数，自2019年4月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第五笔以11000元基数，自2019年5月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第六笔以11000元基数，自2019年6月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第七笔以11000元基数，自2019年7月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止。）； 四、驳回詹武松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费739元（已减半收取），由四川省安永邦明物流有限责任公司负担（此款詹武松已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十月八日 书记员  吴 洋
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特291号申请人：本初（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路238号嘉里汇L3007、L3008、L3009单元。法定代表人：崔正奇，董事长。委托诉讼代理人：崔丰博，男，该公司职员。被申请人：毛立东，男，1995年11月8日出生，汉族，住天津市河北区。申请人本初（天津）餐饮管理有限公司与被申请人毛立东申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月11日立案后进行了审查。现已审查终结。本初（天津）餐饮管理有限公司称，撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第1519号仲裁裁决。事实和理由：仲裁期间，仲裁员已宣布举证期满不再接受新证据，但之后仲裁仍接受了申请人毛立东的新证据，且仲裁的庭审笔录中仲裁员及书记员均有未签名的情形，故仲裁裁决违反法定程序。毛立东称，同意仲裁裁决，不同意申请人的申请。经审查查明：2019年6月，毛立东以要求本初（天津）餐饮管理有限公司支付工资、工资差额、法定节假日加班费、延时加班费、休息日加班费、未签订劳动合同双倍工资补偿、辞退补偿金等为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月29日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出津东劳人仲案字（2019）第1519号仲裁裁决，裁决：本初（天津）餐饮管理有限公司于裁决书送达之日起十五日内支付毛立东2019年6月工资2482.76元、休息日及法定节假日加班费4924.14元、延时加班费3471.98元，以上各项合计10878.88元；毛立东的其他仲裁请求未予支持。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人主张天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第1519号仲裁裁决存在违反法定程序的情形，但提交的证据不能证明其主张成立，故对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回申请人本初（天津）餐饮管理有限公司的申请。申请费10元，由申请人本初（天津）餐饮管理有限公司负担。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  李 铁二〇一九年十月十七日书记员  苏彦文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5972号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：娄春、闫芳芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：夏军。被告：廖洁。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告夏军、廖洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人闫芳芳到庭参加诉讼。被告夏军、廖洁经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金161156.05元，并按合同约定利率向原告支付利息及罚息3595.5元（从逾期之日起暂计至2019年2月20日，应计至实际清偿之日止），本息暂合计164751.55元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年12月20日夏军、廖洁（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《贷款合同》。（二）合同主要条款：夏军、廖洁向平安银行武汉分行贷款22万元，贷款年利率12.35%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮160%，按年调整），贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为归还夏军与平安银行股份有限公司签订的编号为SW2014015000148的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；夏军、廖洁未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求夏军、廖洁提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由夏军、廖洁承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年12月22日向夏军、廖洁指定账户发放贷款22万元。贷款发放后，夏军、廖洁足额偿还了2017年12月22日至2018年11月22日期间的借款本息，后仅偿还借款利息0.79元，合计偿还了借款本金58843.95元、利息21957.99元。截至2019年8月27日，夏军、廖洁尚欠借款本金161156.05元及利息（含罚息）未还。（四）原告提交证据：贷款合同、小企业授信业务出账确认书、受托支付账号（附表）、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与夏军、廖洁之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，夏军、廖洁未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求夏军、廖洁提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求夏军、廖洁支付利息、罚息，该诉请合计未超过年利率24%，符合合同约定和法律规定，故本院予以支持。平安银行武汉分行要求夏军、廖洁承担律师费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告夏军、廖洁未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏军、廖洁于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金161156.05元；二、被告夏军、廖洁于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年11月23日起至清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息以借款本金161156.05元为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告夏军、廖洁已偿还的借款利息0.79元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，保全费1344元，公告费560元，合计5500元，由被告夏军、廖洁负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告夏军、廖洁应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14088号原告：曹倬译。被告：郑永刚。委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志鑫，天津约途律师事务所律师。原告曹倬译与被告郑永刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提供如下证据：1.判令被告郑永刚搬离天津市河西区X；2.本案诉讼费由被告承担；3.诉讼之日起至被告搬离之日，由被告缴付每月3000元的房租费用。事实和理由：原告曹倬译为天津市河西区X房屋合法权利人。原告于2017年3月3日在天津市河西区房地产管理局办理的房屋买卖手续，并于2017年3月29日拿到该房屋的不动产权证书。后经中介人员协调由被告郑永刚租住该房屋2年左右，每月缴付3000元房租。现被告于2019年5月不再缴付房租，原告不再同意被告继续租住该房屋，并于2019年8月31日当面通知被告，但被告拒不同意搬离。综上所述，被告郑永刚无权继续占有、使用天津市河西区X房屋，为此，原告提出上述诉讼请求，请求贵院依据《中华人民共和国民法通则》等法律的相关规定，判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，经查，天津市公安局河东分局于2019年4月20日对案外人刘福春被诈骗一案（包括涉案房屋）立案侦查。出卖诉争房屋的委托代理人王鹏于2019年5月5日已向天津市公安局河东分局二号桥派出所投案自首。2019年5月6日天津市公安局河东分局二号桥派出所对王鹏执行拘留。2019年5月30日王鹏取保候审。原告所诉房屋租赁合同纠纷有上述经济犯罪的嫌疑，故该案件本院不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹倬译的起诉。案件受理费80元，退还原告曹倬译。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇一九年十月十七日书记员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初2998号原告丹东恒绪矿业有限公司，住所地丹东市振安区金矿街道办事处板石村里滚子3号。法定代表人武晓斌，该单位总经理。委托代理人姜兆舟，男，1958年3月28日出生，汉族，工人，户籍所在地丹东市元宝区。被告丹东诚信资产评估事务所，住所地丹东市元宝区锦山大街107号2312室。执行事务合伙人张琳。委托代理人李润海，辽宁圣权律师事务所律师。被告侯勇刚，男，1970年7月8日出生，汉族，丹东诚信资产评估事务所评估师，户籍所在地丹东市元宝区。原告丹东恒绪矿业有限公司与被告丹东诚信资产评估事务所、侯勇刚侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。原告丹东恒绪矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告违背评估职责，判决评估报告无效，并予以10万元的经济处罚；2、判决二被告按照中国石材市场实际交易价格赔偿给原告544块共计620立米米芝麻灰花岗岩荒料造成的实际差额经济损失，具体金额以评估为准；诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：2018年12月，丹东市振安区法院在执行徐兴威与原告经济纠纷一案时，委托二被告对原告花岗岩荒料进行评估，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释【2004】16号）第五条规定：评估机构由当事人协商一致后，经人民法院审查确定：协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。被告虽是法院摇号确定的评估机构，二被告未按实际被拍卖的芝麻灰花岗岩荒料进行价格评估和实际规格尺寸测量，而是胡乱的出具一个虚假评估报告。原告货场被执行的芝麻灰花岗岩石材荒料，无一块花岗岩是评估报告中所对应的尺寸花岗岩荒料；振安区法院拿着不符合实际的评估报告对原告货场的芝麻灰花岗岩荒料进行强制执行，原告多次交涉无果。更有甚者是被告侯勇刚个人到现场指定荒料价格，给原告造成了巨大的经济损失。按照中国石材市场价格，每立方荒料在人民币2000元左右，而本案石材荒料却按照80元每立方执行给对方。二被告的行为严重违反了资产鉴定评估基本准则、最高人民法院关于委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定等，严重损害原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，无论审判案件，还是执行案件，鉴定部门所出具的评估、鉴定意见书只是一份专业的意见书，是一份效力较高的证据，最终通过司法行为予以采信，若当事人认为评估、鉴定意见错误，应通过原审判或执行的救济途径重新认定，进而对发生的损害赔偿另行主张权力，故本案直接向人民法院起诉不符合程序规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丹东恒绪矿业有限公司的起诉。案件受理费1150元，此款原告已预交，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邵国令二〇一九年十月九日书记员  张 健
河南省周口市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫16刑申62号张海龙：你因犯扰乱国家机关工作秩序罪一案，对商水县人民法院2017年10月19日作出（2017）豫1623刑初762号刑事判决和本院（2017）豫16刑终580号刑事裁定不服。以该判决书和裁定书认定事实错误，证据不足，向本院提出申诉，请求依法再审，宣告张海龙不构成扰乱国家机关工作秩序罪，应宣告无罪。本院经审查，经原审认定，张海龙多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果，其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，其申请再审理由不能成立。原一、二审裁判量刑适当，适用法律正确。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年十月二十五日
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽02执1096号 申请执行人:杨国英，女，1954年1月26日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人:姚招良，江西朗秋律师事务所律师。 被执行人:大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人:梁军，董事长。 委托诉讼代理人:程芳，女，法律事务部经理。 委托诉讼代理人:吴杨，女，法律事务部主任。 申请执行人杨国英与被执行人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股）证券虚假陈述责任纠纷一案，业经本院审理，并于2018年11月9日作出（2018）辽02民初1315号民事判决书。本院判决书主文内容为，“一、被告大连大福控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿因虚假陈述给原告杨国英造成的经济损失17605.14元及利息（该利息自2014年5月16日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至2017年6月30日止）；二、驳回原告杨国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，大连大福控股股份有限公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2019年5月27日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终624号民事判决：驳回上诉，维持原判”。 本院民事判决书发生法律效力后，大福控股未履行生效法律文书确定的义务。2019年8月28日，申请执行人杨国英向本院申请执行，本院立案执行。 本院依法向被执行人大福控股送达执行通知书和报告财产令，并传唤被执行人大福控股到庭接受财产调查，被执行人大福控股到庭接受财产调查并向本院报告财产。被执行人大福控股向本院提交2018年公司年报和2019年公司季报。 本院通过全国法院网络执行查控系统及执行司法查控系统V3.0查询被执行人大福控股名下财产情况。被执行人大福控股投资大连中岛精管有限公司、上海力昊金属材料有限公司、大连大显光电器件有限公司、上海丰禧供应链管理有限公司股权均已被冻结。 2019年8月28日，本院依法冻结被执行人大福控股持有的上海昶曼文化传媒有限公司、上海昶御科技有限公司的股权。本院未见被执行人大福控股向上述两个公司实缴出资。经前往上述两个公司的工商注册地现场查询，工商注册地未见上述两个公司。 2019年7月29日，本院依法轮候冻结被执行人大福控股在渤海银行大连分行营业部账户20×××78内存款。 2019年8月5日，本院依法轮候冻结被执行人大福控股持有大连福美贵金属贸易有限公司100%股权。 2019年8月7日，本院依法轮候冻结被执行人大福控股在渤海银行大连沙河口支行账户20×××09、20×××28内存款。 2019年8月7日，本院依法向天津大通铜业有限公司送达履行到期债权通知书，未能直接送达，此后天津大通铜业有限公司来本院领取通知书，2019年8月21日，天津大通铜业有限公司向本院书面提出异议。 2019年8月13日，本院依法向太原市建浩贸易有限公司送达履行到期债权通知书，经查，太原市建浩贸易有限公司已被吊销营业执照，无法向太原市建浩贸易有限公司直接送达通知书。 2019年8月13日，本院依法向沈阳市建设投资公司送达履行到期债权通知书，经查，沈阳市建设投资公司已被吊销营业执照，无法向沈阳市建设投资公司直接送达通知书。 2019年8月13日，本院依法向沈阳市花卉研究中心送达履行到期债权通知书，经查询沈阳市市场监督管理局，无沈阳市花卉研究中心注册信息。本院无法向沈阳市建设投资公司直接送达通知书。 2019年8月22日，本院依法向伊派克科技（大连）有限公司（原大连保税区新时代国际工贸公司）送达履行到期债权通知书，2019年8月26日，伊派克科技（大连）有限公司（原大连保税区新时代国际工贸公司）向本院提出书面异议。 本院依法调查被执行人大福控股名下房地产情况。 本院实地调查被执行人大福控股企业性质及设立、合并分立、投资经营、债权债务及变更终止情况。 现被执行人大福控股除证券虚假陈述案件外，还涉及数起案件，其名下房地产、股权及银行存款等财产悉数被数家法院数次查封或冻结。 本院已向被执行人大福控股发出限制消费令。 本院已经依法发起对被执行人大福控股的财产调查，并对申请执行人杨国英提供的被执行人大福控股的财产线索进行核实，并采取相应的执行措施。申请执行人杨国英现不能提供被执行人大福控股其他财产线索，本院也未发现被执行人大福控股其他可供执行财产。 对被执行人大福控股上述财产查控、执行措施运用情况，已向申请执行人杨国英予以说明，申请执行人杨国英同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法发起财产调查，现已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人大福控股可供执行的财产，本院已将财产调查和执行情况向申请执行人杨国英予以说明，申请执行人杨国英同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人杨国英发现被执行人大连大福控股股份有限公司有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 执行长  刘如魁 执行员  杨东辉 执行员  张建文 二〇一九年十月二十一日 书记员  曲汝鑫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2743号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：谭建国。被告：杨培美。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告谭建国、杨培美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告谭建国、杨培美经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金45021.83元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2360.18元，本息合计47382.01元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年11月14日谭建国（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：谭建国向平安银行武汉分行贷款9.9万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；谭建国未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求谭建国提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由谭建国承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年11月14日向谭建国指定账户发放贷款9.9万元。贷款发放后，谭建国足额偿还了2016年11月14日至2018年9月14日期间的借款本息，后仅偿还借款利息0.73元。截至2019年8月8日，谭建国尚欠借款本金45021.83元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：杨培美与谭建国于2013年1月17日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与谭建国之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，谭建国未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求谭建国提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求谭建国支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求谭建国承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求杨培美对谭建国的上述债务承担共同清偿责任，因杨培美未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明谭建国的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告谭建国未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭建国于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金45021.83元；二、被告谭建国于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月15日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金45021.83元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告谭建国已偿还的借款利息0.73元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，公告费560元，合计1545元，由被告谭建国负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告谭建国应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6372号 本院立案的被执行人梁嘉声缴纳案件受理费一案[案号：（2019）粤0118执6372号]，本案在执行过程中，被执行人梁嘉声应缴纳的案件受理费人民币1438.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初3652号裁判文书所确定的案件受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5195号原告：付旭东，男，1967年10月13日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告：大冶市小康农业机械有限公司，住所地：大冶市大冶大道57号。法定代表人：冯美栋，该公司经理。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风路2号。法定代表人：陈细生，该公司经理。委托诉讼代理人：卢云勇，男，该公司员工。本院在审理原告付旭东与被告大冶市小康农业机械有限公司、大冶市万和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院提交申请要求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付旭东撤回起诉。本案受理费减半收取100元，由原告负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  柯昌金人民陪审员  胡晓玲二〇一九年十月十四日书 记 员  刘洋洲
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6508号 关于本院申请执行被执行人张文女案件受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0183民初6075号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人张文女的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2571号原告：关立花，女，1954年1月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托代理人：邢月明，男，1981年3月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：张秀云，女，1955年4月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。原告关立花与被告张秀云身体权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关立花及其委托代理人邢月明到庭参加诉讼,被告张秀云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关立花向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿13,098.26元。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年11月30日下午5时许，我雇佣工人为自已家焊大门，张秀云认为我家新焊的大门高度过高会影响其家房屋日后翻房维修，为此，张秀云与我发生口角，后张秀云拿棍子将我打伤，我的伤情经兴隆司法鉴定中心鉴定为轻微伤，被告给我造成损失：医疗费7,092.78元、鉴定费1,000.00元、护理费1,100.00元、伙食补助费550.00元、营养费220.00元、误工费2,635.48元、交通费500.00元。以上损失合计13,098.26元。被告张秀云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日下午5时许，被告张秀云的邻居原告关立花雇佣工人为自已家焊大门，被告张秀云认为原告家新焊的大门高度过高会影响其家房屋日后翻房维修。为此，被告张秀云与原告发生口角，后被告张秀云拿棍子将原告打伤。原告受伤后到兴隆县人民医院住院治疗11天，经诊断原告的伤情为：1、脑外伤后神经反应症。2、头皮、胸前及腰部软组织损伤。3、腰5双侧峡部裂伴椎体前移。出院医嘱为：休息一个月，继续活血止疼药物对症治疗，不适随诊。经鉴定，原告的脑外伤后神经反应症损伤程度符合轻微伤。原告伤后损失包括：医疗费7,092.78元、鉴定费1,000.00元、误工费2，635.48元（64.28元/天X41天）元、护理费1,100.00元（100元/天X11天）、伙食补助费550.00元（50元/天X11天）、营养费220.00元（20元/天X11天）。庭审中，原告主张交通费500.00元,未能提供充分证据证实,本院酌定交通费为200.00元。以上原告损失合计为12,798.26元。另查明，2019年2月15日，兴隆县公安局对被告张秀云出具兴公（雾）行罚决字（2019）0207号行政处罚决定书，决定对张秀云行政拘留十日，并处罚款五百元整。被告张秀云对该处罚决定不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。2019年5月22日，兴隆县人民政府出具行政复议决定书，维持兴隆县公安局作出的上述行政处罚决定。本院认为,公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告因被告张秀云认为原告家新焊的大门高度过高会影响其家房屋日后翻房维修,与原告发生口角并将原告致伤,被告应对原告伤后的经济损失承担全部的民事责任。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵犯,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告张秀云于本判决生效后十日内赔偿原告关立花医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费，鉴定费总计人民币12,798.26元。二、驳回原告关立花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由被告张秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  管长民二〇一九年十月二十二日书记员  孙 丽附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1721民初2768号 申请人：周乐文，男，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：胡明灿，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路165号。 主要负责人：邓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴和桥，该公司员工。 担保人：胡明灿，男，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省东至县。 本院在审理申请人周乐文诉被申请人朱小明、查显著、池州市重泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人周乐文于2019年10月29日向本院申请先予执行，请求裁定被申请人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司先行给付申请人周乐文医疗费120000元。担保人胡明灿于2019年10月30日向本院提供皖Ｒ×××××小型轿车一辆作为担保。 本院经审查认为，申请人周乐文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下： 一、被申请人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本裁定书送达之日起立即向申请人周乐文支付医疗费120000元； 二、查封担保人胡明灿名下车辆RT9019一辆。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何继华 二〇一九年十月三十日 书记员  曹茗茗
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10280号原告：阳光环球（中国）融资租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3，统一社会信用代码：91120118MA05JH60XW。法人代表人：何强，系该公司董事长。委托代理人：杨青，系该公司员工。被告：郭建，男，1975年7月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司诉被告郭建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨青到庭参加诉讼。被告郭建经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原被告签订的《融资租赁合同（动产回租）》；2、判令被告偿还原告截止2019年9月16日已到期租金及费用21712.5元，并按合同约定支付至实际支付日止的延迟违约金（以每期应还金额的5%计算每期违约金+以全部未还租赁本金为基数按每日0.3%标准计算总违约金，暂算至2019年9月16日为5098.89元）；3、判令被告返还原告汽车，如不能返还则赔偿损失47767.5元（按未到期租金及费用计算）；4、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年8月17日签订《融资租赁合同》，约定被告向原告融资75000元，还款期限24个月，同时约定了还款方式、违约责任等。合同签订后，原告如约支付了款项。为保障债权的实现，被告郭建与原告签订了《车辆买卖合同》，随后将其自有车辆（车牌号为：赣Ｍ×××××途威牌汽车）抵押给原告，并且办理抵押登记，但被告却未按合同约定偿还款项，经原告多次催要未果。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告以其自有车辆抵押，向原告融资。2018年8月17日，原、被告签订一份《融资租赁合同》，主要约定：“租赁本金7.5万元，月租息率0.60%，月手续费率1.02%，租赁期限自2018年8月17日至2020年8月16日，其他费用800元，还款方式为等额本息，自次月起的18日为还款日，迟延违约金为一次性支付当期应还金额的5%，并按照每日千分之五的标准计算逾期租息”。2018年8月20日，被告依约为其自有的赣Ｍ×××××汽车办理了抵押，抵押人为阳光环球（中国）融资租赁有限公司。当日，原告向被告支付74200元（75000-800）。2018年9月16日至2019年4月16日，被告依约每月偿还4342.5元，共偿还了8期。此后，被告再无还款记录。为此，原告诉至法院。以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的《融资租赁合同》、《租赁附表》、《租金支付表》、《租赁物接受确认书》、《付款通知书》、《委托扣款授权委托书1》、《委托扣款授权委托书2》、《信用信息查询使用授权书》、《车辆买卖合同》、《车辆过户委托书》、付款凭证等证据在案予以佐证。本院认为：本案名为融资租赁，实为民间借贷。借款本金为74200元，月利率1.62%，还款方式为分期按月偿还固定数额款项，直至清偿为止。该分期数额首先应还当期利息，多余部分冲抵本金。经计算，截止2019年4月16日，尚欠本金47579.52元。被告未按期还款，构成根本违约，原告主张解除原被告签订的编号为YGHQNCO120180817002《融资租赁合同（动产回租）》，于法有据，本院予以支持。但原告主张的违约金、利息等总和未超出年利率24%。本院确定利息、违约金等各项费用总和从最后一次实际还款日即2019年4月16日起计算至清偿之日止。原告未取得涉案车辆的所有权，要求返还车辆，于物权法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原被告签订的《融资租赁合同（动产回租）》；二、被告郭建于本判决生效之日起五日内向原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司清偿借款本金47579.52元及利息（从2019年4月16日按月利率1.62%计算至清偿之日止）；三、驳回原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费830元（减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年十月二十八日书记员 万冰妮
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3766号申请执行人：周琦，男，1969年3月22日生，汉族，住泰兴市。被执行人：吴建昌，男，1967年9月21日生，汉族，住兴化市。本院在执行周琦与吴建昌民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1281民再283号民事裁定书，依该裁定：撤销本院（2018）苏1281民初8161号民事调解；驳回法裁的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初8161号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月二十八日书记员  赵世洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4610号上诉人（原审原告）：孟津县麻屯镇上河村村民委员会，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇上河村。法定代表人：郭怀现，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佼佼，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭学军，男，1963年12月9日生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：洛阳骏帅重工机械有限公司，住所地河南省孟津县麻屯镇上河村。法定代表人：朱素梅，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。上诉人孟津县麻屯镇上河村村民委员会因与被上诉人郭学军、洛阳骏帅重工机械有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初150号民事判决；二、本案发回河南省孟津县人民法院重审。上诉人孟津县麻屯镇上河村村民委员会预交的二审案件受理费3860元，予以退还。审判长  王春峰审判员  李丹杰审判员  范振洋二〇一九年十月二十三日书记员  刘梦洋
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初11419号原告：陆文佳，男，1980年2月13日出生，汉族，住广东省高要市。被告：覃水谟，男，1976年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告陆文佳与被告覃水谟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。本院于2019年10月23日收到原告陆文佳向本院提交的撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆文佳撤诉。案件受理费284元，减半收取142元，由原告陆文佳负担(原告已付)。审判员  谢湘云二〇一九年十月二十三日书记员  吴炎芳黄湛洪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3609号 广州市增城区人民法院受理申请人广州富勤工艺品有限公司与被执行人赵燕歌责令退赔一案【（2019）粤0118执3609号】，本案的执行依据是（2017）粤0183民初1557号民事判决书，申请执行标的共计828159.10元。经本院立案执行，现已执行到位828159.10元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人广州富勤工艺品有限公司与被执行人赵燕歌责令退赔一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日