贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6253号上诉人（原审被告）：陈长忠，男，1981年4月19日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人:钟雪,贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司遵义分行。地址：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋一、二、三楼商用房。统一社会信用代码：91520303322448027M。负责人：韩健森，该行行长。委托诉讼代理人：杨原野，该行员工。委托诉讼代理人：肖本科，该行员工。被上诉人（原审被告）:杨国华，男，1971年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）:罗小勤，女，1980年6月16日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人陈长忠因与被上诉人中国民生银行股份有限公司遵义分行（以下简称民生银行）、杨国华、罗小勤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈长忠上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回陈长忠不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，陈长忠、罗小琴不应承担还款责任，借款合同系实践性合同，该合同签订后，民生银行未履行放款义务；民生银行称该款系新贷还旧贷，根据担保法解释第三十九条的规定，陈长忠、罗小琴不应承担连带责任；杨国华最后一次还款时间是2018年6月21日，本案保证期限已过。被上诉人民生银行、杨国华、罗小勤均未针对陈长忠的上诉请求及理由作书面答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：1.依法判令杨国华立即向民生银行偿还借款本金406406.99元、利息及罚息28095.69元（暂计算至2019年4月12日），共计434502.68元，并按《借款合同》的约定支付利息及罚息以年利率12%从2019年4月13日起计算至全部债务实际履行完毕之日止。2.依法判令民生银行对登记在杨国华名下，办理抵押登记的车牌号为贵Ｃ×××××号奥迪轿车进行评估、拍卖后享有优先受偿权。3.依法判令陈长忠、罗小勤对上述款项向民生银行承担连带清偿责任。4.本案的案件受理费及保全费由杨国华、陈长忠、罗小勤承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，杨国华与民生银行签订《借款合同》，约定民生银行向杨国华提供贷款500000元，贷款正常年利率为8%，逾期年利率为12%，期限为2017年8月31日-2020年8月5日。2017年7月13日，民生银行与杨国华签订《最高额抵押合同》，约定杨国华提供车牌号为贵Ｃ×××××号奥迪牌小型轿车对上述贷款进行担保，（车辆识别代号/车架号：LFV5A24G2D3090612，机动车登记证书编号：520004829180）；同日，民生银行与陈长忠、罗小勤签订了《保证合同》，约定陈长忠、罗小勤对杨国华上述借款提供连带保证担保。民生银行与杨国华、陈长忠、罗小勤三人并未就担保权的实现约定先后顺序。后民生银行按约定向杨国华发放了贷款，杨国华未严格按合同约定归还本息。截止2019年4月12日，尚欠余额406,406.99元，尚欠利息及罚息28,095.69元。一审法院认为，双方签订《借款合同》、《最高额抵押合同》、《担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨国华未按合同约定履行义务，应承担违约责任。民生银行与杨国华签订《最高额抵押合同》，约定杨国华为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，民生银行享有的抵押权依法成立。民生银行与陈长忠、罗小勤签订《保证合同》，约定陈长忠、罗小勤为上述借款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。因双方并未就担保权的实现约定先后顺序且民生银行的债权同时存在债务人自身提供的物的担保及第三人的保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…”本案民生银行应当先就该物的担保实现债权。本案中没有证据证明该笔贷款系杨国华与其前妻陆婷的共同债务，即使是杨国华与其前妻陆婷的共同债务也不影响陈长忠连带保证责任的承担。陈长忠主张按照2018年6月21日起算担保期限没有法律依据，不予采纳。故民生银行诉请具有事实依据和法律依据，应予支持。罗小勤经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨国华于本判决生效之日起7日内支付原告中国民生银行股份有限公司遵义分行借款本金406,406.99元、利息及罚息28,095.69元（计算至2019年4月12日，之后的利息及罚息按照年利率12%计算至实际清偿之日）；二、若被告杨国华未按期履行上述支付义务，原告中国民生银行股份有限公司遵义分行可就杨国华所有的车牌号为贵Ｃ×××××号奥迪牌小型轿车（车辆识别代号/车架号：LFV5A24G2D3090612，机动车登记证书编号：520004829180）与杨国华协议折价或拍卖、变卖所得的价款进行优先受偿;三、被告陈长忠、罗小勤对上述实现抵押权以后未能清偿部分的支付义务承担连带清偿责任。案件受理费7,820.00元，减半收取3,910.00元，由被告杨国华、陈长忠、罗小勤承担。本院经二审审理查明，涉案借款50万元，贷款人民生银行于2017年8月31日发放至借款人杨国华的个人账户，本案借款的用途系归还杨国华、陆婷于2016年8月2日向民生银行的借款，陈长忠、罗小勤也是前述2016年8月2日借款的保证人。本院二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否实际支付的问题，经本院审查，涉案50万元借款，民生银行已于2017年8月31日发放至借款人杨国华的个人账户，陈长忠所持本案未实际支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈长忠是否应承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，陈长忠、罗小勤系前述2016年8月2日借款的保证人，因此，不能因本案系新贷还旧贷免除陈长忠、罗小勤的保证责任。关于本案担保期限的问题，本案借款合同的借款期限为2017年8月31日至2020年8月5日，涉案保证合同约定陈长忠、罗小勤承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，民生银行有权于2021年2月5日前向陈长忠、罗小勤主张保证责任，陈长忠所持本案已超过保证期限的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，陈长忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7820元，由上诉人陈长忠负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月二十三日法官助理王薇书记员冯滢