济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9032号原告（反诉被告）：烟台新华盛工业有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：吴子渊，总经理。委托诉讼代理人：于建勋、姜明福，山东西政律师事务所律师。被告（反诉原告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张挺军，董事长。委托诉讼代理人：王象勇，山东浩尚律师事务所律师。原告（反诉被告）烟台新华盛工业有限公司（以下简称新华盛公司）与被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司（以下简称十四局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新华盛公司的委托诉讼代理人于建勋、姜明福、被告（反诉原告）中铁十四局集团有限公司的委托诉讼代理人王象勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令十四局公司偿付新华盛公司防火门工程款632748.21元（暂定，以最终审核价为准），并以632748.21元为基数从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息至判决付款日止；2.诉讼费用由十四局公司承担。事实和理由：2013年7月12日，烟台华盛工业有限公司（以下简称华盛公司）与十四局公司签订了《供货安装合同》，合同约定由华盛公司承包中国铁建?国际城项目防火门的供货安装工程，合同总价款暂定为2081489.9元。《供货安装合同》生效后，华盛公司依约履行了合同义务，现防火门供货安装工程已全部完工，实际工程总造价2037663元，但十四局公司一直拒绝审核定案，亦未按约定支付工程款。期间，十四局公司仅支付了防火门工程款1404914.79元，余款632748.21元（暂定，以最终审核价为准）一直拒不支付。后华盛公司将《供货安装合同》项下的债权转让给了新华盛公司，新华盛公司作为该债权的受让人，据此享有了上述合同项下请求十四局公司支付工程款的权利。经新华盛公司多次向十四局公司催索，但十四局公司一直以种种理由拒不偿付所欠防火门工程款。十四局公司辩称，第一，新华盛公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求不应支持，华盛公司于《供货安装合同》签订后，不能依约履行供货安装义务，在十四局公司督促下，华盛公司提交了防火门工程供货安装计划，承诺该项工程于2013年10月30日前全部安装完毕，达到验收标准，但期满却未按期完工，直至2014年4月11日，华盛公司向十四局公司送交了防火窗工程结算书要求结算付款，因华盛公司承揽的防火门工程，存在质量缺陷，答辩人要求责令免费维修更换，华盛公司为逃避履行免费维修的义务即撤离工地一直未再主张权利，据此，至2017年12月新华盛公司寄送告知函止，新华盛公司的诉讼请求已超过民法通则规定的两年诉讼时效期间。第二、新华盛公司的诉讼请求欠缺依据。综上，新华盛公司的诉讼请求不应得到支持。十四局公司向本院提出反诉请求：1.判决新华盛公司支付质保期内的维修和更换费用87089元；2.反诉费用由新华盛公司承担。事实和理由：2013年7月12日，十四局公司与华盛公司签订《供货安装合同》，2014年4月11日竣工，华盛公司向十四局公司送交了《防火窗工程结算书》，华盛公司并随即撤离施工人员，对安装门窗工程中存在的货物质量和安装问题置之不理。自2014年5月至2015年5月期间，华盛公司一直未能按照合同约定及时履行其安装门窗的维修更换义务，致使十四局公司蒙受巨大损失。新华盛公司针对反诉辩称，新华盛公司没有收到十四局公司所发要求履行更换义务的通知函，即使是涉案工程确实存在质量问题，因十四局公司没有在质保期内履行通知义务，所以十四局公司的反诉请求不应当予以支持。同时新华盛公司认为十四局公司的诉讼请求已经超出诉讼时效期间，不应支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新华盛公司提交的“告知函”、EMS全球邮政特快专递快递单、快件全程跟踪查询回执单，十四局公司质证认为，该告知函没有日期，无法确定告知的时间，本院认为，根据快件全程跟踪查询回执单载明的内容，能够认定华盛公司于2018年11月17日向十四局公司邮寄了“告知函”，十四局公司于2018年11月19日收到该函，对该事实，本院予以认定。2.新华盛公司提交的《济南中铁国际城结算记录》、《中国铁建国际城结算》，十四局公司质证认为，该组证据系新华盛公司单方拟定未经其审核确认不予认可，本院认为，该组证据未加盖十四局公司公章，也无十四局公司代表签名，本院对该组证据不予采信。3.十四局公司提交的“关于加快防火门进场安装的通知”，经质证，新华盛公司对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据系十四局公司单方制作，无证据佐证该通知已由华盛公司签收，对该证据，本院不予采信。4.十四局公司提交的“关于中国铁建国际城防火门工程供货安装的联系函”、“防火窗工程结算书”、“尽快更换维修防火门函”，新华盛公司质证认为，对上述证据需要庭后核实，新华盛公司未于庭后向本院提交书面质证意见，本院对上述证据予以采信。5.十四局公司提交的“回复12月18日中铁国际城路部长工作联系函”，新华盛公司对该证据不予认可，本院认为，该证据系传真件，且该证据并未加盖华盛公司公章，也无华盛公司代表签名，对该证据，本院不予采信。6.十四局公司提交的配件维修安装合同扣款说明及付款单据、防火门打胶修门协议签单及付款发票，新华盛公司质证认为，该组证据中三份合同真实性无法确认，其中标的额为13173的配件维修合同为复印件，不予认可，标的额为31396元的配件维修合同及防火门打胶修门协议载明的施工项目名称与本案合同载明的项目并不统一，与本案不具有关联性。本院认为，十四局公司提交的该三份合同均有合同签订方加盖公章或签名确认，合同载明对中国铁建国际城的防火门进行维修，与本案具有关联性，故本院对该三份合同的真实性、关联性予以采信，三份合同均有发票、记账凭证等证据佐证，能够证明十四局公司对涉案防火门进行维修这一事实。7.十四局公司提交的“尽快更换维修防火门的函”，经质证，新华盛公司对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据系十四局公司单方制作，无证据佐证该通知已由华盛公司签收，对该证据，本院不予采信。8.经新华盛公司申请，本院委托鉴定机构对中国铁建国际城项目B区1-12#楼所有防火门的工程总造价进行鉴定，山东中大汇通工程造价咨询有限公司作出《工程总造价鉴定意见书》（编号：鲁中大建审字（2019）-2-431号），十四局公司对该证据予以认可，新华盛公司质证认为，该报告遗漏涉案工程附属的幼儿园及换热站部分的防火门工程造价，山东中大汇通工程造价咨询有限公司对新华盛公司提出的异议予以回复，“本次鉴定委托是对新华盛公司施工的中国铁建国际城项目B区1-12楼的所有防火门的工程总造价进行鉴定，鉴定意见是依据由法院移交的鉴定资料及现场勘查计算，现场勘查是对涉案工程与由法院移交的鉴定资料进行核对，在勘验过程中，涉案当事人对鉴定人提交的勘验项目、勘验过程及勘验结果均认可，并在现场勘验记录上签字。幼儿园、换热站防火门不在本次鉴定委托范围内，可向法院另行鉴定委托”。本院认为，本次鉴定依据新华盛公司的鉴定申请及双方勘验确认的鉴定范围进行鉴定，鉴定程序合法，对该《工程总造价鉴定意见书》，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部（甲方）与华盛公司（乙方）签订《供货安装合同》，工程名称为中国铁建?国际城项目，货物名称为防火门，工程范围及内容：B区1-12号楼设计图纸范围内的所有防火门供货安装，包含全套五金配件等；合同总价款暂定2081689.9元，结算：单价不变，货物价格清单（见附件）中的数量为暂定数量，实际交货数量以甲方现场验收单为准（价格包括材料费、运费、保险费、包装费、装修费、检测、验收、因质量问题引起的维修和更换、技术指导、安装费、管理费、利润、税金、相关资料费、售后服务等全部费用……）；付款方式：以银行转账方式进行结算，每月25日前支付上月已安装完成部分的70%，竣工验收合格支付总货款的95%，预留5%作为质量保证金，无质量问题，两年后无息付清；合同项下货物的质保期为货物安装调试完毕且甲方中国铁建?国际城项目全部工程最终竣工验收合格交付使用后两年，质保期内乙方承担因货物质量或安装问题引起的全部维修和更换义务。2018年11月17日，华盛公司向中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部发送“告知函”，内容载明“鉴于华盛公司与贵司所签订的合同已履行完毕，先就华盛公司将该合同项下债权转让给新华盛公司事宜函告如下：一、华盛公司与贵公司合作期间形成的合同债权已经依法转让给新华盛公司。于2013年7月12日签订的《中国铁建?国际城》项下的债权均由新华盛公司承接、受让。二、华盛公司将合同债权转让给新华盛公司后，不再向贵公司主张索要未付部分货款权利……”十四局公司提交的“防火窗工程结算书”载明，结算价值为2080319.8元，该结算书由华盛公司加盖公章。中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部与济南深腾工程管理咨询有限公司（以下简称深腾公司）于2014年5月17日、2014年5月19日签订《配件维修安装合同》，由深腾公司对把手、锁芯等进行更换和维修，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部支付价款31396元、13173元。2014年6月10日，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部与张岩签订《防火门打胶、修门协议》，由张岩承包6#-12#楼防火门打胶、修门等工作，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部支付承包费35760元、人工费6760元。2014年6月19日，济南市公安局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，经消防验收，中国铁建?国际城1#、2#、3#楼，幼儿园建设工程消防验收合格。2015年5月30日，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部向新华盛公司出具“中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部B区住宅楼防火门验收意见书”，内容为“2015年5月30日，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部路锋、指挥部一工区颜京兵、指挥部二工区冷金刚、山东宏泰物业发展有限公司张雷、华盛公司颜井明对国际城B区住宅楼防火门进行了验收，存在问题如下（见附件）。指挥部要求华盛公司自2015年6月1日起一个月内派施工人员到现场更换、维修，破损、变形、尺寸不符合标准的防火门，如期不进行维修，对此产生的费用从预留金中予以扣除。望贵公司，严格遵守《供货安装合同》约定，对存在质量问题的防火门及时更换，并按照合同约定承担相应的违约责任……”。山东中大汇通工程造价咨询有限公司作出《工程总造价鉴定意见书》（编号：鲁中大建审字（2019）-2-431号），经鉴定，涉案工程中国铁建国际城项目B区1-12#楼的所有防火门总造价为2040037.34元。另查明，十四局公司已支付货款共计1404914.79元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部与华盛公司签订的《供货安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。中铁十四局集团有限公司中国铁建?国际城工程指挥部作为十四局公司成立的项目部，不具备独立的法人资格，其民事责任应由十四局公司承担。华盛公司将涉案债权转让给新华盛公司，并通知了十四局公司，新华盛公司有权要求十四局公司支付货款。本案的争议焦点有三点：第一，新华盛公司、十四局公司的主张是否超过诉讼时效；第二，合同总价款如何认定；第三，新华盛公司是否应当向十四局公司支付维修及更换费用。关于焦点一，《供货安装合同》约定，以华盛公司与十四局公司结算金额作为应付货款的依据，故诉讼时效应以双方结算确定货款金额时起算，本案中，双方并未进行结算，新华盛公司向十四局公司主张权利的诉讼时效并未起算，对十四局公司的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。《供货安装合同》同时约定，竣工验收合格支付总货款的95%，预留5%作为质量保证金，无质量问题，两年后无息付清。本案中，竣工验收时间为2014年6月19日，质保期至2016年6月18日，故十四局公司向新华盛公司主张质量问题的诉讼时效自2016年6月18日起算，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，十四局公司于2019年1月8日向本院提起反诉，不超过诉讼时效，对新华盛公司的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于焦点二，十四局公司未履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任，新华盛公司向十四局公司主张支付货款及逾期付款利息，本院予以支持。经鉴定，涉案防火门总造价共计2040037.34元，十四局公司已支付1404914.79元，还需支付635122.55元（2040037.34元-1404914.79元），新华盛公司主张利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，该计算方式并无不当，本院予以支持。关于焦点三，《供货安装合同》约定，质保期内华盛公司承担因货物质量或安装问题引起的全部维修和更换义务，本案中，在质保期内，因华盛公司提供的防火门存在质量问题，十四局公司为维修、更换防火门支出87089元（31396元+13173元+35760元+6760元），根据合同约定，华盛公司应当承担赔偿责任，现华盛公司已将涉案债权转让给新华盛公司，故应由新华盛公司承担赔偿责任。综上所述，新华盛公司、十四局公司的主张均未超过诉讼时效，十四局公司应向新华盛公司支付货款635122.55元，新华盛公司应赔偿十四局公司损失87089元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条、第一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台新华盛工业有限公司支付货款635122.55元；二、被告中铁十四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台新华盛工业有限公司支付逾期付款利息（以635122.55元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、反诉被告烟台新华盛工业有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告中铁十四局集团有限公司赔偿损失87089元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10650元，由中铁十四局集团有限公司负担；反诉案件受理费990元，由烟台新华盛工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘勇人民陪审员  修芳人民陪审员  冯青二〇一九年十月十五日书 记 员  薛莲