wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初1866号 原告：郑肖肖，女，1996年4月6日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：吴晓宇，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾梦馨，江苏海越律师事务所实习律师。 被告：孙亭亭，女，1989年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。 原告郑肖肖与被告孙亭亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑肖肖及其委托诉讼代理人吴晓宇到庭参加诉讼。被告孙亭亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郑肖肖向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告本金45543元并支付逾期利息（按年利率6%，自2018年12月1日起计至实际给付之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友，被告向原告借款两笔分别为3680元、5万元，并出具借条，后被告仅还款一小部分，尚欠52243元，并出具新借条，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告孙亭亭未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑肖肖曾系南京市建邺区善元初美容美体店（坐落南京市建邺区美容咨询顾问，于2017年与隔壁服装店主孙亭亭相识。郑肖肖称，孙亭亭到其店内做美容，后向其借款用于整形。 2018年2月7日，郑肖肖经其本人中信银行信用卡向南京市容恩医美医疗器材支付3680元。2018年5月11日，郑肖肖经其本人招商银行信用卡、中国光大银行信用卡、中信银行信用卡、中国民生银行信用卡向上海荣恩医疗美容门诊部有限公司、南京市容恩医美医疗支付27000元、3000元、3000元、7000元、3000元，合计4.3万元。同日，孙亭亭向郑肖肖出具《借款条》，载明：其借款5万元，还款日期为2018年5月31日还2万元，2018年6月10日还清。2018年8月28日，郑肖肖经其本人中信银行信用卡向南京市鼓楼区安杰玛美容支付7000元。2018年11月2日，孙亭亭又向郑肖肖出具《借条》，载明：孙亭亭欠郑肖肖52243元，于2018年11月31日还清。该借条下方注明：“利息另算”。 郑肖肖称，虽称“利息另算”，但孙亭亭从未给付过利息，2018年11月2日后孙亭亭向其还款6700元。2018年11月26日，郑肖肖经微信向孙亭亭催款称：“你到底什么时候给我钱啊”，孙亭亭回复称：“我说了月底给你”。此后孙亭亭再未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，由《借款条》、《借条》、刷卡记录及当事人陈述可知，孙亭亭向郑肖肖借款52243元，因双方未就利息明确约定，故郑肖肖认可孙亭亭已还款6700元均系归还本金，但孙亭亭此后再未还款，郑肖肖有权要求孙亭亭归还剩余本金并支付逾期利息。郑肖肖主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。孙亭亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 孙亭亭于本判决生效之日起十五日内向郑肖肖归还借款本金45543元并支付利息（以45543元为基数，按年利率6%，自2018年12月1日起计至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费939元，公告费600元，合计1539元，由孙亭亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 张 璐 人民陪审员 许慧敏 二〇一九年十月十五日 法官 助理 原 宁 书 记 员 郭 婷
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1105号之二申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住大庆市龙凤区。被执行人：王琦，男，1984年9月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初2518号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人王琦在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月三十日书记员  王 超
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0192执1647号申请执行人：邦力达农资连锁有限公司河南分公司，住所地郑州航空港区。法定代表人：李军成。被执行人：双赢集团生态科技有限公司，住所地重庆市南川区。法定代表人：蓝森古。关于邦力达农资连锁有限公司河南分公司申请执行双赢集团生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0192民初2872号民事判决书，于2019年9月29日向被执行人双赢集团生态科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还货款180,400元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押属于双赢集团生态科技有限公司所有的，与执行标的180,400元及利息，案件受理费2065元，申请执行费2606元等额的财产，或扣留、提取、冻结、划拨等额的收入及银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田野二〇一九年十月二十一日法官助理刘晓露书记员张艳涛
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执2008号 申请执行人：李德霞，女，1974年12月16日出生，汉族,住四川省崇州市。 被执行人：钟方学，男，1971年12月26日出生，汉族,住四川省金堂县。 关于申请执行人李德霞与被执行人钟方学不当得利纠纷一案，经查，登记在被执行人钟方学名下有位于成都市青白江区房屋（不动产单元号：510XXXXXXXXXＧＢ00005Ｆ00040247）一套及登记在其名下的牌为川Ａ×××××大众牌汽车一辆；因被执行人钟方学至今未履行生效法律文书所确定的付款义务，应对上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人钟方学名下有位于成都市青白江区房屋（不动产单元号：510XXXXXXXXXＧＢ00005Ｆ00040247）一套，期限为三年； 二、查封登记在被执行人钟方学名下的号牌为川Ａ×××××大众牌汽车，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 刘 益 二〇一九年十月八日 书记员 庞玉龙
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初105号原告安贵华，女，1950年6月10日出生，回族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。法定代表人尹航，乡长。委托代理人刘涛，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告安贵华（以下称原告）要求被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下称被告）履行职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人毕文芳、马丽芬，被告委托代理人刘涛、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民，在本村有宅基地及住房。因管庄乡杨闸村环境综合整治项目，原告宅院列入腾退范围，现尚未签订补偿协议。2018年1月16日，管庄乡杨闸村民委员会向原告下发《限期腾退通知书》称，根据2017年1月11日村民代表大会决议，决定对原告进行帮助腾退。限原告接到通知书之日起三日内腾空87号院内物品，并与拆迁公司签订腾退补偿协议。逾期不签协议不腾退的，将实施帮助腾退，后果由原告自负。原告认为，杨闸村村民代表大会表决通过帮助腾退的行为违反了《土地管理法》、《村民委员会自治法》、《物权法》等相关规定，侵犯了原告的合法权益，为此，原告向被告提出书面《查处申请书》，请求被告对其进行查处。2018年2月8日，被告作出《告知书》对原告请求不予支持。原告对此不服向北京市朝阳区人民政府提起行政复议，复议机关经审查作出朝政复字[2018]163号复议决定，撤销该告知书，并责令被告重新处理。2018年9月6日，被告重新做出《告知书》，认为该村民代表大会决议系依法行使村民自治行为，且未执行，未侵害原告权益，因此对原告请求不予支持。原告认为，被告的认定依然缺乏法律依据和事实依据。村民代表会无权就村民个人宅基地使用权收回及房屋腾退事宜进行表决，超出村民自治范围，无法律法规授权；且该腾退决定内容明显具有强制性，对村民实体权益产生了现实的紧迫的威胁；还有村民代表大会召开、表决程序违法。综上，原告认为，被告不予查处行为违法，侵害了原告的实体权益。为此提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2018年9月6日作出的《告知书》，并责令被告限期内对原告《查处申请书》重新处理。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告要求被告查处管庄乡杨闸村村民代表大会的决议行为，但是该行为决议的系腾退安置事项，该事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安贵华的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告安贵华。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  郝建丰二〇一九年十月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4019号原告：孙伟，男，1986年11月25日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：滁州开发区钰祥房产中介服务部，住所地安徽省滁州市花山路492号商业，统一社会信用代码92341100MA2RLB7H3K（1-1）。经营者：吴高洋，男，1985年11月5日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：万淑珍，女，1988年5月25日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。原告孙伟与被告滁州开发区钰祥房产中介服务部（以下简称钰祥房地产中介）、万淑珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人陈义玲、被告万淑珍、钰祥房地产中介的共同委托诉讼代理人孙峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：钰祥房地产中介、万淑珍双倍返还定金10万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月初，孙伟到吴高洋经营的钰祥房地产中介（门头上的店名叫儒房地产富春园店），店内营业执照副本上的名字为滁州开发区鸿瑞经营部，该经营部于2019年7月29日变更为滁州开发区钰祥房产中介服务部）购买房屋，经过多次沟通，店员万淑珍向孙伟推销了一套房子，6800元/㎡。2019年3月11日，孙伟根据中介的要求支付50000元定金。当日，万淑珍出具收条,收条载明：今收到孙伟购北京城建金城华府6#1301室定金五万元整，118㎡。中介承诺，如果无房可卖，双倍返还定金，2019年7月前签订正式购房合同。后孙伟多次要求签订正式购房合同并支付购房款，中介一直推脱。2019年7月中旬，孙伟房屋去查看，发现该房早在2019年5月5日就被他人购买并领取钥匙。中介明确告知孙伟，其已经无法提供合同约定的房屋，现在同地段同样房子早已涨价了。孙伟认为，钰祥房地产中介收取定金后，未能按照约定履行义务，应当双倍返还定金。钰祥房地产中介、万淑珍辩称：1、孙伟交纳的5万元购房定金实际由滁州开发区新锐房产中介服务部（以下简称新锐房产中介）收取，该5万元应当由新锐房产中介返还。钰祥房地产中介不是本案适格主体，孙伟应当起诉新锐房产中介。钰祥房地产中介是受新锐房产中介委托向孙伟提供房源信息并收取购房定金，钰祥房地产中介收取定金后已将该5万元交给了委托人。代理人钰祥房地产中介的行为后果由委托人新锐房产中介承担。孙伟明知对涉案房源是新锐房产中介提供的。2、孙伟要求双倍返还定金，无法律依据。本案钰祥房地产中介为社会提供房产中介服务。通常人们都知道房产中介是提供房源信息，撮合买卖双方签订“房屋买卖合同”，收取服务费的机构。如果要认定房产中介是房屋的卖方，必须要有证据证明。新锐房产中介出具的《购房协议定金收据》中均载明：“到售楼部办理手续”，这充分说明钰祥房地产中介受委托从事的是一种居间行为。3、万淑珍不是本案适格被告。万淑珍是钰祥房地产中介的工作人员，其履行职务的法律后果由单位承担。4、综上所述，请依法驳回孙伟对钰祥房地产中介和万淑珍的诉讼请求。当事人围绕自己的主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换。万淑珍未予举证。钰祥房地产中介、万淑珍对孙伟举证的定金收条1份、取款明细2份均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；孙伟对钰祥房地产中介举证的银行交易流水、工商登记信息各1份的真实性无异议，孙伟对《购房协议定金收据》、照片打印件各1份三性均不认可，因购房协议定金收据》无孙伟的签字，故本院对其与本案的关联性不予采信，对照片打印件的真实性不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，钰祥房地产中介向孙伟出具收条一份，收条载明：今收到孙伟购北京承建6#1301室定金5万元整，118㎡（北京城建金城华府6#1301室）。孙伟未能购买到前述房屋。另查明，钰祥房地产中介店铺名称为儒房地产富春园店。万淑珍为钰祥房地产中介的员工。本院认为：本案的争议焦点为：涉案定金是否为房屋买卖合同的定金。关于此争议焦点，《收条》上明确载明五万元为“购北京承建6#1301室定金”且双方在庭审中均认可该五万元在合同签订后用于抵充购房款，故本院对孙伟关于该五万元为孙伟与钰祥房地产中介之间房屋买卖合同的定金的事实主张予以采纳。钰祥房地产中介的举证不足以证明其相反的事实主张，应当承担相应不利的后果。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。钰祥房地产中介未能按照约定与孙伟订立房屋买卖合同，应双倍返还定金，故本院对孙伟要求钰祥房地产中介双倍返还定金的诉讼请求予以支持。钰祥房地产中介未能举证证明其在收取定金时已向孙伟披露其与新锐房产中介的关系，故本院对其抗辩意见1亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州开发区钰祥房产中介服务部于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孙伟定金10万元；二、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告滁州开发区钰祥房产中介服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘 娟二〇一九年十月二十八日法官助理方芳代理书记员  朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5623号原告：重庆富士电梯有限责任公司，住所地重庆市江北区红锦大道1号（理想大厦）6楼。法定代表人：左其维，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，四川超环律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海富士电梯有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路7505-7515号。法定代表人：张萍萍，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）第三人：富士电梯控股有限公司，住所地香港九龙尖沙咀金马伦道26-28号金垒商业中心1401室。案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第78214号关于第6509582号“富士FUJI及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2016年10月26日开庭审理时间：2019年10月22日被诉决定认定：诉争商标由文字“富士”、“FUJI”及图形组合而成，其中文字“FUJI”字体较大，为诉争商标的主要认读部分之一，与引证商标二中文字“FUJI”文字相同，已构成近似。诉争商标指定使用的电梯（升降机）等商品与引证商标二指定的电梯（升降机）等商品在商品的功能用途、消费群体及销售渠道无明显区别，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外至本案审理时，引证商标二已为有效的在先注册，原告的暂缓理由，缺乏事实依据。诉争商标由认读文字“富士”、“FUJI”其图形部分表现为日文文字（中文可译为电梯）。依据北京市高级人民法院（2011）高行终字第818号行政判决书中的认定事实，在我国电梯行业，文字“富士”、“FUJI”在电梯等商品上不具有标识商品来源的作用，故诉争商标文字及图形部分使用在电梯（升降机）等商品上难以起到识别作用，整体商标缺乏显著性。原告提交的在案证据为企业自制证据证明力较弱，部分证据未能体现形成时间，部分证据未体现诉争商标的使用，其余证据不足以说明诉争商标经过使用取得显著特征，故诉争商标已经构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第三项所指情形。综上，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：引证商标二处于无效宣告程序中、权利状态不稳定，原告已经申请暂缓审理，但是被告并未核准，损害了原告利益；“富士”、“FUJI”在电梯（升降机）商品上显著性较弱不应作为显著性部分进行审查，而应当作为公共词汇允许不同公司使用，诉争商标显著部分应为图形；诉争商标与引证商标二核心识别部分不同，不构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标并非普通文字与图形的组合而是高度图形化的文字与图形的组合整体独创性较强，原告已经将诉争商标投入了大量的使用，客观上诉争商标与原告之间已建立了唯一对应关系，完全具备区分商品来源的功能，不构成商标法第十一条第一款第三项所指情形。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：65095823.申请日期：2008年1月14日4.标识：5.核定使用商品（第7类）：电梯（升降机），带式输送机，起重机，升降设备，可移动楼梯（自动扶梯），装卸设备，起重机，绞盘，天车，带升降设备的立体车库。二、引证商标二1.注册人：上海富士电梯有限公司2.注册号：50575713.申请日期：2005年12月12日4.标识：5.核定使用商品（第7类）：电梯（滑雪运送机除外），电梯（升降机），升降机传送带，升降设备，自动梯，可移动楼梯（自动扶梯），移动楼梯（滚梯），可移动人行道。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.引证商标注册信息；2.引证商标二的准予注册决定书；3.申请人企业简介、荣誉证书、最早及持续使用证据、产品图片及销售、媒体报道等使用证据。第三人在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.1911472号商标争议裁定书；2.在先判决书。原告在诉讼阶段提交了以下证据材料：1.部分诉争商标产品销售安装合同及发票；2.原告公司各类文书样本；3.原告公司前台、岗位牌、文化墙、厂房车间照片；4.产品宣传册、台历、合同封套的制作合同及发票；5.在先判决。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。引证商标二经过无效程序后已经予以维持注册。本院认为本案的争议焦点为：诉争商标在核准使用的商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第十一条第一款第三项的规定。关于是否违反商标法第三十条的问题。诉争商标为汉字“富士”、经过设计的英文“FUJI”、图形化的日语组成，引证商标二由英文“FUJI”及含有经过设计的“FUJI”、线段的圆形组成。诉争商标与引证商标二虽然在整体上具有一定区别，但诉争商标中“FUJI”较明显，容易被消费者认定为主要识别部分，二者均含有“FUJI”故二者构成标识近似，诉争商标指定使用的电梯（升降机）与引证商标二指定使用的电梯（升降机）等商品在功能用途、消费对象及渠道高度关联，属于相同或类似商品，目前引证商标二为有效的在先注册商标，故诉争商标的申请注册已经构成商标法第三十条规定的情形。关于是否违反商标法第十一条第一款第三项的问题。诉争商标由认读文字“富士”、“FUJI”，其图形部分表现为日文文字（中文可译为电梯）。依据北京市高级人民法院（2011）高行终字第818号行政判决书中的认定事实，在我国电梯行业，文字“富士”、“FUJI”在电梯等商品上不具有标识商品来源的作用。诉争商标图形部分表现为日文文字，中文可译为“电梯”，为此类商品的通用名称，故诉争商标文字及图形部分使用在电梯（升降机）等商品上难以起到识别作用，整体商标缺乏显著性。原告诉称经过大量使用诉争商标已经具备显著性，其证据不足以证明其所述观点，本院不予采信。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告重庆富士电梯有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告重庆富士电梯有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告重庆富士电梯有限责任公司、被告国家知识产权局、第三人上海富士电梯有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，富士电梯控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  赵春燕人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十月三十一日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森-2--1-
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执372号杨洲洲，男，1988年10月25日出生，住所地满××杨家佐村，联系电话134××××3904刘国连，男，1984年11月21日出生，住所地满××××西黄村，联系电话137××××4006杨洲洲申请刘国连借款合同纠纷一案，满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初1634号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初1634号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 力二〇一九年十月十八日书记员 朱亚周
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初3738号 原告：慕战旗，男，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：渲静波，女，1973年7月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告慕战旗与被告渲静波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告慕战旗到庭参加诉讼，被告渲静波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 慕战旗向本院提出诉讼请：1.请求判令被告给付原告借款10万元及利息（利息按月息2分计算，从借款之日起至还清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因急需用钱，于2018年5月20日立据向原告借款现金10万元，双方口头约定利息按月息2分计算，后被告以种种理由拒付，请判如所请。 渲静波未答辩。 慕战旗围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：渲静波向慕战旗借款10万元，于2018年5月20日出具借条。后渲静波一直未还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。渲静波向慕战旗借款，应承担还款责任；双方未约定利息应视为不支付利息，但渲静波应承担逾期还款利息，可从起诉的次日开始按年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、渲静波于判决生效之日起10日内偿还慕战旗本金10万元及利息（利息按年利率6%计息，从2019年5月6日起计算至付清款之日止）； 二、驳回慕战旗其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费690元，由渲静波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张海洋 审 判 员  刘晓勇 人民陪审员  郭 峰 二〇一九年十月十四日 法官助理丁梅 书记员邵昕茹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51615号原告:北京红辉行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1512室。法定代表人：郭洪涛，总经理。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：浙江圣旺箱包有限公司，住所地浙江省义乌市甘三里街道义东工业园区（义乌市晶妃针织有限公司内）。法定代表人：饶松飞。被告：徐贤表，男，1975年1月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告北京红辉行商贸有限公司（以下简称红辉行公司）与被告浙江圣旺箱包有限公司（以下简称圣旺公司）、徐贤表买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红辉行公司的委托诉讼代理人金小兵到庭参加诉讼，被告圣旺公司、徐贤表经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告红辉行公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣旺公司赔偿税款损失615039.54元；2.判令徐贤表对上述第一项圣旺公司应承担的损失承担连带责任；3.诉讼费由圣旺公司、徐贤表承担。事实和理由：2017年3月30日、4月5日、6月2日，红辉行公司与圣旺公司签订四份《购销合同》及一份《补充协议》，约定红辉行公司向圣旺公司购买箱包，总货款377.939万元。合同签订后，红辉行公司足额向圣旺公司支付了货款，圣旺公司亦按时交货，并开具了36张17%增值税专用发票。红辉行公司将该36张税票报送朝阳区国税局用以抵扣税款，被告之该36张税票存在异常，属于“认证后失控票”，将36张税票退回红辉行公司。红辉行公司因此补缴相应税款615039.54元。后红辉行公司找到圣旺公司的实际控制人徐贤表，其承诺如圣旺公司不能重新向红辉行公司开具相应的增值税专用发票，则由徐贤表承担红辉行公司补缴的税款。截止目前，圣旺公司未向红辉行公司开具增值税专用发票，故红辉行公司诉至法院。被告圣旺公司未作答辩。被告徐贤表未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，甲方红辉行公司与乙方圣旺公司签订合同编号为YL-SN-170206的《购销合同》，约定：产品名称可爱拼绣补充包，数量326200个，单价3.45元，总金额1125390元；发票类型：17%增值税专用发票；回票时间：付尾款前提供全额发票。该合同还约定了其他条款。2017年4月5日，甲方红辉行公司与乙方圣旺公司签订合同编号为YL-SN-170206的《购销合同》，约定：产品名称可爱拼绣补充包，数量120000个，单价3.45元，总金额414000元。其他条款与2017年3月30日合同一致。当天，甲方红辉行公司与乙方圣旺公司签订合同编号为YL-SN-CQ-170207的《购销合同》，约定：红辉行公司购买保温便当包共计500000个，总金额2350000元。2017年6月2日，甲方红辉行公司与乙方圣旺公司签订合同编号为QC-CG-170526-1的《购销合同》，约定：红辉行公司购买折叠零钱包共计20000个，总金额70000元。发票类型：17%增值税专用发票；回票时间：交货前交到财务等。诉讼中，红辉行公司提交一份《补充协议》，就三份合同履行当中发生的问题达成一致意见：1、按双方合同约定，每延迟一天，甲方按照乙方未交货产品货款金额1%扣除货款，印花帆布手提袋331800元，可爱拼绣包562695元，保温便当包940000元，共计1834495元。2、鉴于乙方对于出现问题的态度极其诚恳，积极协助甲方解决问题，甲方本着与乙方的长期战略合作计划，经协商后，将从可爱拼绣包（合同编号：YL-SN-170206）货款中扣除金额180000元。庭审中，红辉行公司提交银行回单及发票，证明其已向圣旺公司付款，圣旺公司向红辉行公司开具了发票。红辉行公司另提交客户订单，证明其从圣旺公司处购买的货品提供给了雀巢公司及伊利公司。另查，2017年11月17日，北京市朝阳区国家税务局第二税务所向红辉行公司出具《暂扣增值税专用发票通知书》，载明：你单位的增值税专用发票在我局防伪税控认证子系统认证比对过程中发现异常，暂扣留。通知书下方列明了36张问题发票的发票代码、发票起始号码、终止号码及发票数量。庭审中，红辉行公司提交一份《认证结果清单（问题发票）》，载明该36张发票属于失控发票，税额共计549142.45元。该清单下方手写注明：“圣旺公司开具的36张发票非税款??54.9万元，由本人承担。如义乌国税局重新开具上类发票，则本承诺自动作废。徐贤表”。红辉行公司称徐贤表为圣旺公司的实际控制人。再查一，2017年11月3日，红辉行公司进行纳税申报，税款所属时间为2017年10月1日至2017年10月31日，进项税额转出金额为549142.45元。再查二，城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳；纳税人所在地在市区的，税率为7%；教育费附加统一按增值税、消费税、营业税实际缴纳税额的3%征收；地方教育附加统一按增值税、消费税、营业税实际缴纳税额的2%征收。红辉行公司称，其主张的损失中，除去549142.45元税额外，另有城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加共计65807.09元，上述附加税在缴纳549142.45元税额时已向税务机关缴纳。本院认为，红辉行公司与圣旺公司签订的4份《购销合同》及《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。增值税发票系销售方销售货物的附随义务，销售方应按其销售货物的金额为购买方提供增值税发票。本案中，圣旺公司作为卖方有义务向红辉行公司开具增值税发票。根据红辉行公司提交的暂扣增值税专用发票通知书以及增值税纳税申报表，可以证明圣旺公司虽开具了增值税发票，但未支付税款，导致税务机关通知红辉行公司进行补缴。圣旺公司履行合同义务不符合约定，红辉行公司有权要求其赔偿损失。关于赔偿损失的范围，因涉案36张发票未能实际抵扣，红辉行公司除补缴增值税外，另补缴了城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加。现红辉行公司要求圣旺公司赔偿其税款损失615039.54元，于法有据，本院予以支持。关于徐贤表是否承担连带责任一节。红辉行公司提交的认证结果清单，可以证明徐贤表有就圣旺公司的税款承担责任的意思表示，现红辉行公司要求徐贤表承担连带责任，于法有据，本院予以支持。圣旺公司、徐贤表经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江圣旺箱包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京红辉行商贸有限公司税款损失615039.54元；二、被告徐贤表就第一项被告浙江圣旺箱包有限公司应承担的损失承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，公告费260元，均由被告浙江圣旺箱包有限公司、徐贤表负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  陈晓兵人民陪审员  温志刚二〇一九年十月三十日书 记 员  宋春佳
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执495号申请执行人:杜某1，女，2014年2月10日生，汉族，住云南省富源县黄泥河镇庆口村委会小石桥村。法定代理人杜某2，系杜某1之父。法定代理人杨某，系杜某1之母。被执行人：罗昌军，男，1983年5月15日生于云南省富源县，汉族，小学文化，农民，住云南省富源县。本院在执行申请执行人杜某1与被执行人罗昌军刑事附带民事赔偿一案，云南省高级人民法院作出的（2015）云高终字第1686刑事附带民事裁定已发生法律效力，被执行人罗昌军未按判决书确定的自动履行期限履行义务，本院于2019年5月7日依法强制执行。执行过程中，本院依法通过全国法院执行案件网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行信息、证券、车辆、不动产、税务信息等进行了“总对总”网络查控；依法到被执行人服刑的监狱进行了询问；依法到被执行人住所地进行了调查；但均未发现可供执行财产。被执行人已被判处并执行死刑，没有财产可供执行，亦无义务承担人。以上执行情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的调查结果，且提供不出被执行人名下其他财产线索。本院依法与申请执行人进行了约谈，申请执行人请求法院依法办理。本院认为，经本院依法查询，被执行人已死亡，未发现可供执行遗产，亦无义务承担人，申请执行人也未提供被执行人名下财产线索。据此，根据《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结（2019）云03执495号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘跃昌执行员  关永红执行员  苏 慧二〇一九年十月十九日书记员  杨忠华
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3801号 原告：汪国强，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许俊，安徽点津律师事务所实习律师。 被告：范家全，男，1969年8月31日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告汪国强与被告范家全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月29日、9月27日两次公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费等各项费用42077.19元；2、判令被告预先支付后期复查治疗费用8000元（在第二次庭审中，汪国强将全部请求标的额减少为31831.67元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告因喝酒问题与原告发生争执并将原告欧打致伤，双方就赔偿问题协商无果，故原告诉至法院，要求赔偿医药费9875.19元、误工费13200元（132元/天×100天）、护理费2790.48元（132元/天×21天）、交通费2336元、营养费3000元（30元/天×100天）、住院伙食补助费630元（30元/天×21天），共计31831.67元。 范家全在庭审中辩称，原告的伤情并不严重，不需要住院治疗这么多天，原告多付的费用我不认可，损失也没有这么多，原告住院期间我垫付了2800元医疗费。 汪国强围绕诉讼请求依法提交了证据，范家全当庭发表了质证意见。对范家全无异议的证据，本院均予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、汪国强被范家全打伤后就治于无为县人民医院，为确定伤情和对症治疗而多次进行相关检查并住院21天，并无明显不当，在范家全未提供证据证明汪国强存在过度治疗情形的情况下，本院对汪国强在无为县人民医院治疗期间支出的医疗费8069.59元均予确认（对其经同意另于2019年3月11日去皖南医学院弋矶山医院进行检查而支出的20元诊查费亦予确认）；并根据该院出院记录中关于“必要时外院诊治排除臂丛神经损伤”的医嘱，结合汪国强提供的照片、汪国强的主治医师施少兵出具的笔误说明以及皖南医学院弋矶山医院的门诊病例和四张落款日期为2019年5月8日的医疗费发票，认定汪国强去皖南医学院弋矶山医院检查左上肢伤情而支出的医疗费453.5元，系排除臂丛神经损伤所需。除此之外，对于汪国强未经原治疗医院同意擅自去皖南医学院弋矶山医院和复旦大学附属中山医院仅仅进行检查而支出的检查费以及购买依托考、祖师麻片等治疗关节炎药品而支出的费用，本院均不予确认；同时，对相关医院仅进行检查但未作相应治疗即出具的病假休息单、诊断证明书等，本院亦不予采信。二、汪国强虽提供了一张无为县人民医院出具的显示金额为20元调档复印费收据，但其并未就此提出权利主张，故本院对此不作认定。三、无为县石涧镇汪冲村民委员会出具的证明，证明汪国强现在家从事养殖业，临时做水电工，与范家全关于汪国强不是正式编制内电工的质证意见并无根本冲突，应当予以采信。四、无为县人民医院出具的医疗费发票，显示其中的一个收费项目为“护理费”，据此，应当认定汪国强在住院期间已由医院提供了相应的护理并收取了费用，而在出院记录中并无需要护理的医嘱，因此，对于汪国强为主张护理费而提供的有关汪静、范翠霞收入证明的材料，本院认为与本案均不具有关联性，故亦不作认定。五、对于汪国强为疗伤而支出的交通费，本院将酌情认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，范家全因喝酒问题与汪国强发生争执并将汪国强殴打致轻微伤，被公安机关处以500元罚款。事发当天，汪国强即入住无为县人民医院就治，于2019年3月17日出院，共住院21天，支出医疗费8069.59元（其中范家全垫付了2800元），出院时医嘱建议“1、休息一月，加强营养；2、必要时外院诊治排除臂从神经损伤”。其间，经无为县人民医院同意，汪国强于2019年3月11日去皖南医学院弋矶山医院进行检查，支出诊查费20元，后为排除臂丛神经损伤，又于2019年5月8日再次去该院检查左上肢伤情，支出医疗费453.5元。另外，汪国强从无为县人民医院出院后，还曾先后数次去皖南医学院弋矶山医院和复旦大学附属中山医院进行检查并购买治疗关节炎的药品，支出费用若干。事发时，汪国强在家从事养殖业，临时做水电工。 本院认为，范家全因琐事与汪国强发生争执并将其殴打致伤，对汪国强因此所受损失应承担相应的赔偿责任。汪国强为疗伤和排除臂丛神经损伤而支出医疗费、检查费共计8543.09元，范家全应予赔偿。汪国强住院治疗21天，要求按30元/天的标准赔偿住院伙食补助费630元，于法有据，本院予以支持。汪国强住院21天，医嘱建议休息一个月并加强营养，故营养费应按51天、30元/天计算，为1530元。汪国强出院后虽又多次去本地和外地医院，但仅仅是进行检查和要求医院出具关于休息时间的病假休息单、诊断证明书，并未进行相关治疗，故本院对无为县人民医院出院记录上医嘱建议以外的、汪国强主张的其他休息时间均不予确认。汪国强在无为县人民医院住院21天，为排除臂丛神经损伤去皖南医学院弋矶山医院检查左上肢伤情需一天，加上出院医嘱建议休息一个月，其实际误工时间应按52天计；因汪国强并未提供收入证明，故本院仅得根据其在农村主要从事养殖业、临时从事水电工作的事实，参照安徽省统计局公布的2018年本省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为41274元的统计数据，确认其误工损失为5880.13元（41274元/年÷365天×52天）。根据汪国强的伤情、住处到医院的距离及其去医院就治的次数等事实，本院酌定其为疗伤所需支出的交通费为800元。因汪国强并未提供证据证明其在住院期间及出院后均需专人护理，故本院对其要求范家全给付护理费的主张，依法不予支持。经计算，以上各项共计17383.22元，均应由范家全予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告范家全于本判决生效之日起五日内给付原告汪国强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工损失、交通费共计17383.22元（包括已经给付的2800元）； 二、驳回原告汪国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元（汪国强已预交），由范家全负担163元，汪国强负担135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  倪勇军 二〇一九年十月十六日 法官助理刘亚青 书记员孙悦悦 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0623民初1186号原告:杨恒述，男，生于1966年8月15日，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，住临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：杨银树（系杨恒述之兄），男，生于1957年5月26日，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，住临沧市耿马傣族佤族自治县。被告:杨琴述，男，生于1964年8月26日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告：王明连（系杨琴述之配偶），女，生于1967年6月24日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。原告杨恒述与被告杨琴述、王明连排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员胡康适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨恒述及其委托诉讼代理人杨银树，被告杨琴述、被告王明连到庭参加诉讼。原告杨恒述于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨恒述在宣判前向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨恒述撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨恒述负担。审判员 胡 康二〇一九年十月十七日书记员 曾万潇
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3820号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：广东省阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被告：吴雨晴，女，1989年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政储蓄城区支行）诉被告吴雨晴信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政储蓄城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告吴雨晴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金17301.85元及利息、违约金[暂计至2019年5月15日止利息为1142.40元、违约金为5647.20元，2019年5月16日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月13日，被告吴雨晴在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××50）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多日仍未还款，经原告多次催收未果。截至2019年5月15日，被告拖欠原告款项为24091.45元（其中透支款本金17301.85元、利息1142.40元、违约金5647.20元）。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告吴雨晴未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告吴雨晴向原告提交申请表，申请领用邮政银行信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。其中约定如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告经审核后向被告吴雨晴发放了信用卡一张，卡号为62×××50。领取信用卡后，被告吴雨晴开始持卡消费，截至2019年5月15日，被告拖欠本金17301.85元、利息1142.40元、违约金5647.20元，合计24091.45元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、计算机信用卡管理系统查询单等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告吴雨晴在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告吴雨晴发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年5月15日，被告吴雨晴尚欠原告信用卡透支款本金17301.85元、利息1142.40元、违约金5647.20元，合计24091.45元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支本金17301.85元及利息、违约金[暂计至2019年5月15日止利息为1142.40元、违约金为5647.20元，2019年5月16日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取，本院予以支持。被告吴雨晴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴雨晴尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡款项24091.45元[该款项计至2019年5月15日止，其中透支款本金17301.85元、利息1142.40元、违约金5647.20元；2019年5月16日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费402元（原告已预交），由被告吴雨晴负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  冯雅婷人民陪审员  周光赏二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈俊颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22378号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：温会宾，男，1987年10月1日出生，汉族，住河南省扶沟县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告温会宾借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2015年9月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:40020元；交付时间：2015年9月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19633.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19633.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告温会宾在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19633.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告温会宾负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费695元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1790号 申请执行人：桂玉芳，女，1970年1月5日出生。 被执行人:朱树诚，男，1943年10月15日出生。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1881民初2916号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院已于2019年10月31日前往宁国市市场监督管理局强制变更被执行人名下的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2018）皖1881民初2916号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇一九年十月三十一日 书记员  汪 伟
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1024执334号 申请执行人：徐正章，男，1966年8月5日出生，汉族，安徽省歙县人，初中文化，木工，住安徽省歙县。 被执行人：叶天锡，男，1961年9月25日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，木工，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖1024民初606号民事调解书，于2019年10月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶天锡存款17947元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  方成姿 二〇一九年十月二十四日 书记员  吴 伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26996号原告：秦臻，男，1994年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高晓红（秦臻母亲），女，1966年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：蔺桐，女，1993年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘红伟，女，1974年8月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告秦臻与被告蔺桐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦臻及其委托诉讼代理人高晓红，被告蔺桐的委托诉讼代理人刘红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦臻向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款55000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年4月23日以姥姥做手术为由向原告借款56000元急用，至今只归还原告1000元，还剩余55000元未还。经与被告多次商量未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院解决。请求法院支持原告的诉求。被告蔺桐辩称：据我方了解，2015年7月份左右，被告的同学李新冉找到被告聊天，第二天被告就向家里要了10万元，说是到秦皇岛投资服装厂、修理厂。2017年8月底，被告亲姨（即本案被告的委托诉讼代理人）去了趟秦皇岛，发现李新冉和被告各租了一套房屋，二人鼓动被告亲姨投资5万元，有传销嫌疑。被告委托诉讼代理人认为本案原告转给被告的钱也是投资的5万元，且原被告双方没有打借条或者借据。正常情况下如果是借款应该有借条。本院经审理认定如下事实：秦臻主张于2018年4月23日向蔺桐出借本金56000元，并提交以下证据予以证明：1.微信转账单6份，显示2018年4月23日秦臻通过微信转账方式分六笔共向蔺桐转账56000元。2.微信转账单1份，显示2018年6月26日蔺桐通过微信转账方向秦臻转账1000元。3.微信聊天记录，内容是秦臻与蔺桐自2019年1月至2019年8月期间的聊天记录。聊天记录显示秦臻多次提出让蔺桐给钱，蔺桐称不是不想给，而是没钱给。蔺桐认可上述证据的真实性，但主张没有出具借条的情况下，不能认定是借款。另查明，秦臻与蔺桐是在秦皇岛一同工作时认识。秦臻称因与蔺桐都是同事，又有微信转账记录，就没有让蔺桐出具欠条，当时约定的是蔺桐每月偿还5000元。上述事实，有当事人陈述、微信转账单、微信聊天记录以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据秦臻的微信转账记录及微信聊天记录的内容，本院对秦臻主张出借给蔺桐56000元的主张予以采信。秦臻认可蔺桐已偿还了借款1000元，本院予以确认。蔺桐虽主张秦臻向其转账的56000元并非借款，但未提交证据予以证明，故对蔺桐的抗辩意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，秦臻主张当时与蔺桐口头约定每月还款5000元，按此计算，蔺桐应于2019年5月还清全部借款。鉴于蔺桐未举证证明双方对借款期限有过约定，本院认为，秦臻要求蔺桐偿还剩余借款55000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蔺桐偿还原告秦臻借款本金55000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告蔺桐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇一九年十月三十一日书记员  刘昶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11367号原告：陈海茹，女，1955年8月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告：洪惠英，女，1944年1月2日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：王春辉，女，1977年5月4日出生，汉族，户籍地山东省禹城市城区。原告陈海茹、原告洪惠英与被告王春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海茹、原告洪惠英到庭参加诉讼，被告王春辉经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈海茹、洪惠英向本院提出诉讼请求：1、王春辉偿还陈海茹借款1万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年12月6日起至实际清偿之日止）；2、王春辉偿还洪惠英借款本金1万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年12月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、王春辉承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈海茹、洪惠英通过朋友介绍认识王春辉。王春辉以订货需要用钱为由，向陈海茹、洪惠英分别借款1万元，承诺2019年1月偿还，利息为年利率27%，但约定的借款期限届满后，经陈海茹、洪惠英催要，王春辉仅支付部分利息后未偿还其他款项，故陈海茹、洪惠英诉至法院。王春辉未答辩，亦未参加本院庭审。陈海茹、洪惠英围绕诉讼请求提交了借条、微信聊天记录、出庭证人王某的证言等证据材料；王春辉未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2018年12月6日，王春辉出具借条，记明“今借到洪惠英、陈海茹现金贰万元整（??20000.-），用于公司订货，利润27%，周期至2019年1月20日。”借条下方，陈海茹书写“洪惠英、陈海茹各拿出壹万元整”。庭审中，陈海茹认可2019年6月19日，王春辉还款3000元；洪惠英认可王春辉分别于2019年1月8日还款2000元、于2019年6月19日还款3000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈海茹、洪惠英向本院提交的借条、微信聊天记录、证人证言等证据，与其陈述的借款事实可以相互印证。在没有相反证据的情况下，本院认定陈海茹、洪惠英与王春辉之间的民间借贷法律关系合法有效，现陈海茹、洪惠英主张本案借款中，二人实际分别出借1万元，并就借款发生的时间、交付方式等能做出合理说明，本院不持异议。关于利息的问题，借条中“利润27%”，可以认定为各方对于利息的约定。该利率超出法律的规定，故最高应当按照法定上限年利率24%计算，现陈海茹、洪惠英主张王春辉按照年利率24%的标准支付利息，本院对此不持异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，若债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，再抵充本金。按此利率计算，2019年6月19日王春辉向陈海茹还款3000元时，其应当支付的利息为1276元，除此之外的1724元，依法应当抵扣本金。故对陈海茹要求王春辉偿还本金及支付利息的诉讼请求，本院在本金8276元及以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算自2019年6月20日起实际清偿之日的利息的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。按照上述抵扣原则，截至2019年1月8日王春辉向洪惠英归还2000元时，其应当支付的利息为210元，除此之外的1790元，依法应当抵扣本金，故剩余本金为8210元；截至2019年6月19日王春辉向洪惠英归还3000元时，其应当支付的利息为875元，除此之外的2125元，依法应当抵扣本金。故对洪惠英要求王春辉偿还本金及支付利息的诉讼请求，本院在本金6085元及以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算自2019年6月20日起实际清偿之日的利息的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。王春辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春辉于本判决生效后十日内偿还原告陈海茹借款本金8276元并支付相应利息（以8276元中未还部分为基准，自2019年6月20日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告王春辉于本判决生效后十日内偿还原告洪惠英借款本金6085元并支付相应利息（以6085元中未还部分为基准，自2019年6月20日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告陈海茹、原告洪惠英的其他诉讼请求。如果被告王春辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告陈海茹负担26元（已交纳）、由原告洪惠英负担59元（已交纳）、由被告王春辉负担215元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告王春辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 武 威人民陪审员 周建祯二〇一九年十月二十一日书 记 员 谭 珺
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8310号原告：中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：王卫政，行长。委托诉讼代理人：俞洁，女。委托诉讼代理人：刘鹏，男。被告：姚健，女，1974年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与被告姚健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理。因被告姚健下落不明，本院于2019年6月20日依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞洁、刘鹏到庭参加诉讼。被告姚健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金372,530.36元以及截至2019年9月5日的利息1,744.68元；2、被告偿付自2019年9月6日起至实际清偿日止的逾期利息；3、如被告不履行上述付款义务，则要求处置抵押物上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋并优先受偿；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，原、被告签署《个人循环借款合同》，约定循环贷款额度170万元，贷款期限120个月。同日双方签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定由被告以上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告提供抵押担保，担保的债权最高额度187万元。合同另约定了债权期间、贷款利率和还款方式等。合同签订后，被告分批提取了贷款，但多次未按约还款，经催讨亦未能还清逾期欠款。依据合同约定，原告决定提前收回全部贷款本息。原告为支持其主张，提供了《个人循环借款合同》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款自助用款协议》、抵押权登记证明和账户明细表作为证据材料。被告姚健未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：2011年6月3日，被告(借款人)与原告(贷款人)签署《个人循环借款合同》。合同约定：原告根据被告申请，同意发放个人房屋抵押贷款。循环贷款额度170万元，循环期限为合同生效之日起至2017年6月1日；每笔提款执行利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为基准利率，利率浮动比例另行约定；罚息利率为合同约定利率基础上加收40%；如遇中国人民银行调整贷款利率或计息方式，并适用于本合同项下贷款时，按调整后的规定执行。还款方式为按月等额本息还款。借款人在合同项下单笔提款出现累计六次(含)未按时支付贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求偿还全部或部分贷款本息。同日，原、被告签订《个人贷款自助用款协议》，约定借款人指定其办理的“卡贷通”卡为放款账户。贷款期限120个月，贷款利率按照协议约定的贷款期限对应的利率档次上浮15%确定并执行。同日，原、被告还签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定被告以其所有的位于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室的房屋向原告提供抵押担保。担保债权包括自2011年6月1日起至2017年6月1日期间，在187万元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人循环借款合同以及其他文件而享有的对借款人的债权。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。2011年6月15日，原、被告就上述房产抵押办理了抵押权登记，抵押权人为原告。后被告多次提取贷款。其中，2011年7月8日提取的20万元、100万元和2011年8月9日提取的30万元，以上三笔贷款被告多次未按约还款，截至2019年1月违约累计均超过6次。至2019年9月5日，欠付利息1,744.68元，剩余未还本金共计372,530.36元。本院认为，原、被告签订的《个人循环借款合同》、《个人贷款最高额抵押合同》和《个人贷款自助用款协议》均为合法有效，各方当事人均应当按约履行自己的义务。现原告已按约向被告发放了贷款，而被告未按约履行还本付息的义务，应当承担违约责任。故原告诉请被告归还贷款本金372,530.36元及欠付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告以其所有的房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，原告依法享有抵押权。如果被告未能履行上述还款义务，原告亦有权要求实现其抵押权，在约定的最高限额内优先受偿。被告姚健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚健于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款本金372,530.36元；二、被告姚健于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行截至2019年9月5日的利息1,744.68元，以及自2019年9月6日起至实际清偿日止的逾期利息(以372,530.36元为基数，按中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮15%的基础上加收40%计付)；三、如被告姚健到期未履行上述还款义务的，则原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行可与被告姚健协议，以坐落于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高限额187万元范围内优先受偿；超出债权部分价款归被告姚健所有，不足部分由被告姚健继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,722元，由被告姚健负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  祁晓栋人民陪审员  浦小麟人民陪审员  李 萍二〇一九年十月九日书 记 员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定（2019）皖0803执恢430号申请执行人：安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：龚某某。被执行人：汪某。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0803民初812号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:立即冻结,划拨被执行人龚某某、汪某银行帐户存款71774.5元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌志祥二〇一九年十月二十一日书记员  江子云
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4280号原告：王朝阳，男，1975年7月8日生，苗族，个体工商户，高中文化，普洱市思茅区人，住址普洱市思茅区。被告：董进，男，1982年8月12日出生，汉族，现住：普洱市思茅区。本院认为，原告王朝阳在诉讼过程中，原告于2019年10月28日提出撤诉属于自行民事权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王朝阳撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王朝阳负担。审判员  杨淳淋二〇一九年十月二十八日书记员  吴汉滨
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初590号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人朱智荣，男，1998年11月26日出生于江西省安远县,初中文化，农民，户籍所在地安远县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检二刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人朱智荣犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员龙甲青出庭支持公诉，被告人朱智荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1．2019年5月16日凌晨，被告人朱智荣至赣州市章贡区青年路赣南医学院第一附属医院住院部8楼825病房，趁该病房内患者及家属熟睡之际，将被害人何某放在90号病床边充电的一部黑色苹果XR手机(价值人民币3732元）盗走。 2．2019年5月25日凌晨，被告人朱智荣陆续至上述医院住院楼西区813病房、826病房、806病房，趁病房内患者及家属熟睡之际，分别将被害人宋某放在813病房25床床边的一部OPPOR15手机（价值人民币1199元）、被害人赖某放在826病房59床床头柜的一部香槟色OPPOA79手机（价值人民币1189元）、被害人钟某放在806病房12床床头柜的一部金色vivoY67手机（价值人民币658元）盗走。 3．2019年6月9日凌晨，被告人朱智荣至赣州市章贡区红旗大道赣州市人民医院回春楼3楼4号病房，趁病房内患者及家属熟睡之际，将被害人曾某放在+6床床头柜的一部黑色华为畅享Max手机（价值人民币1049元）盗走。 4．2019年5月21日凌晨，被告人朱智荣在安远县人民币医院住院部6楼走廊的一个病床上盗得一部银色的魅族魅蓝Note5手机和一部金色荣耀V9play手机。 5．2019年4月底的一天凌晨，被告人朱智荣在安远县人民医院住院部二楼一个病房盗得一部vivoZ1手机。 综上，被告人朱智荣共计盗窃5起，所盗财物共计价值人民币7827元。 上述事实，被告人朱智荣在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的抓获经过，户籍信息，无犯罪记录证明，情况说明，证人黄某、林某、郑某的证言，被害人何某、宋某、钟某、赖某、曾某的陈述，辨认笔录，指认现场照片，赣州市章贡区价格认定中心区价认定[2019]132号关于苹果手机等物品的价格认定结论书，被告人朱智荣在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 另查明：案发后，公安机关依法扣押了被盗的魅族魅蓝Note5、华为畅享Max、荣耀V9play等手机，其中华为畅享Max手机已发还被害人曾某。被告人朱智荣退赔了被害人何某财产损失3732元、赖某1189元、钟某658元、宋某1199元，取得了上述被害人的书面谅解。前述事实，有公诉机关提交的扣押清单、发还清单、谅解书等证据证实。 公诉机关建议判处被告人朱智荣有期徒刑八个月，并处罚金。被告人朱智荣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议并签字具结。 本院认为，被告人朱智荣以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控朱智荣的罪名成立，本院予以确认。朱智荣归案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。朱智荣系初犯，已赔偿部分被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。朱智荣在医院内多次盗窃病人及病人家属财物，酌情对其从重处罚。根据被告人朱智荣犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提的量刑建议适当，予以采纳。综上，为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱智荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月10日起至2020年2月9日止。罚金限被告人朱智荣在判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  肖鹏 二〇一九年十月二十二日 书记员  杨玉
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2718号 王伟： 你与卜英龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初2584号民事调解书已发生法律效力。申请执行人卜英龙于2019年10月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给予申请执行人卜英龙赔偿款5000元； 二、与范新宇、花瑞共同负担执行费575元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××36. 二〇一九年十月十六日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19310号原告：杨作涛，男，1954年5月14日出生，汉族，住北京市东城区，户籍地安徽省巢湖市居巢区。被告：王锡江，男，汉族，1976年1月3日出生，户籍地吉林省安图县。原告杨作涛与被告王锡江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨作涛到庭参加了诉讼，被告王锡江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款10000元及利息（自2016年8月7日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日被告因资金周转向原告借款10000元并向原告出具借条，约定借款期限为2个月，承诺于2016年8月6日归还。原告依约向被告提供了借款，借款到期后，被告未按期还款，原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，被告向原告出具借条，内容为：今欠到杨作涛人民币壹万元整（借的现金），今欠人王锡江。备注：8月6号准时归还。被告王锡江在借条上签字并书写身份证号。庭审中，原告陈述称因到被告处修车与被告相识，借款是通过现金方式向被告给付的，被告借款后没有归还过任何款项。上述事实，有原告提交的借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方借贷关系合法有效。原告已按约支付了借款本金，被告未能按期还款已构成违约，原告要求被告偿还本金、按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王锡江于本判决生效后十日内偿还原告杨作涛借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2016年8月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告王锡江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月二十八日法官助理 邵一峰书 记 员 杨凯怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29956号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：夏栋佳，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告夏栋佳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年5月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月26日尚欠本金余额12467.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12467.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏栋佳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12467.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告夏栋佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1709号 申请执行人:宁国供销小额贷款有限责任公司，社会统一信用代码91341881557833165K，住所地安徽省宁国市青龙东路津桥学苑2号楼。 法定代表人：李雪军 被执行人：姚继，男，1979年01月11出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人宁国供销小额贷款有限责任公司与被执行人姚继民间借贷纠纷一案中，双方于2019年10月21日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1881民初2908号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张晓根 二〇一九年十月二十一日 书记员  黎 骏
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执487号 申请执行人：普银仙，女，1971年9月10日生，汉族，祥云县人，初中文化，住祥云县。 被执行人：杨文俊，男，1991年9月15日生，汉族，祥云县人，初中文化。 被执行人：陈惠玲，女，1990年11月1日生，汉族，祥云县人，中专文化，住祥云县。 本院在执行普银仙与杨文俊、陈惠玲民间借贷纠纷一案过程中，执行标的为45000元及利息。经查，两被执行人名下无银行存款、无工商登记情况，登记在杨文俊名下的车辆已被查封，但无法实际控制；登记在杨文俊、陈惠玲名下的房产已被依法拍卖，拍卖价款已分配完毕；被执行人所有的红木家具，已进入评估拍卖程序，待拍卖后参与分配。综上，该被执行人已无财产可供执行。本院依法对该被执行人采取了限制高消费并将其列入失信人员名单。本案45000元及利息尚未执行到位。经征求申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十月二日 书记员  杨 磊
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3005号 申请执行人：谭大海，男，1990年8月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人：玉环征格阀门有限公司，住所地玉环市芦浦镇医药包装工业园区。 法定代表人：郭海青，执行董事。 申请执行人谭大海与被执行人玉环征格阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特1093号民事裁定已于2018年09月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月2日立案执行，并于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人37300元及利息，并负担申请执行费459.5元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，因被执行人拒不申报财产，本院决定对被执行人法定代表人予以罚款1000元，并于2019年10月23日对被执行人法定代表人予以司法拘留措施。因其承认并改正错误，本院于2019年10月28日对其提前解除拘留。同日，被执行人缴纳了罚款1000元、申请执行费459.5元，执行款10000元。申请执行人向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十月二十九日 代书记员 王            峰
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢899号 申请执行人浙江天台农村合作银行福溪支行根据（2014）台天商初字第00370号民事判决书申请执行被执行人刘存财、徐建东、刘祖琴为金融借款合同纠纷一案，初执案号为（2014）台天执民字第1861号。经本院执行，被执行人刘存财、徐建东、刘祖琴已向申请执行人浙江天台农村合作银行福溪支行履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月十一日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7937号原告：莫凯，男，布依族，1996年10月4日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王熙文，男，系贵州好时律师事务所律师。被告：赵洪明，男，1968年2月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：余明，男，汉族，1950年4月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。系社区推荐人员代理人员，代理权限：一般代理。被告：贵州七福赤兔汽车服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。负责人：唐兴超，职务：经理。原告莫凯诉被告赵洪明、贵州七福赤兔汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫凯及其委托诉讼代理人王熙文，被告赵洪明及其委托诉讼代理人余明，被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司的法定代表人唐兴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫凯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告莫凯与被告赵洪明系同事关系，在贵州七福赤兔汽车服务有限公司上班，2018年12月，赵洪明称投标《水城县2016年保华片区城市棚户区改造综合整治配套基础设施建设项目施工》正在进行投标，中标后效益丰厚，同时，被告赵洪明称与某政府高官的亲戚系同学关系，可以在六盘水通过此关系进行私下操作该项目的招投标，此项目一定能中标。2018年12月10日，被告赵洪明向原告借款30万元，赵洪明是七福赤兔公司的股东，其他股东劝服原告莫凯借钱给赵洪明，七福赤兔公司向原告承诺，如项目出现意外，由七福赤兔公司及各股东共同偿还借款。当时，原告委托父亲陈登会向赵洪明打款30万元，赵洪明在借款之时，向莫凯及七福赤兔公司保证该项目能中标，保证资金用途安全，不挪他用，如果出现意外，由赵洪明归还借款。后被告赵洪明告知七福赤兔公司及莫凯该项目未中标，原告要求赵洪明归还借款，被告赵洪明以此笔借款为公司行为推脱，经查，被告赵洪明及相关公司并未参与该项目的投标，原告得知后，经多次向被告催要，两被告相互推诿，原告遂诉至本院，诉请如前。被告赵洪明辩称，莫凯的父亲打给赵洪明的30万元，是公司向莫凯借的款，赵洪明是代表公司去招投标的，因此，赵洪明不应承担还款责任。被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司辩称，我公司没有与原告发生任何的协议及借贷关系，莫凯告我公司没有任何依据，莫凯和赵洪明都是我的股东，钱是直接打给赵洪明，和公司没有任何关系。经本院审理查明，认定的事实如下：2018年12月10日，被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司向原告莫凯借款300000元，用于垫资投标《水城县2016年保华片区城市棚户区改造综合整治配套基础设施建设项目施工》，原告委托其父亲陈登会通过银行转账方式转账300000元给被告赵洪明的账户，由被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司向原告莫凯出具借条一张，约定如投标成功产生效益三分之一归莫凯，其余贵贵州七福赤兔汽车服务有限公司。后被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司委托被告赵洪明负责具体招投标事宜。最终该项目未中标，双方为此发生争议。本院认为，自然人与公司之间的合法借贷关系，受法律保护。本案中，被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司向原告莫凯借款300000元，用于垫资投标《水城县2016年保华片区城市棚户区改造综合整治配套基础设施建设项目施工》，并委托被告赵洪明负责具体招投标事宜，最后未中标，被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司经原告催要借款，拒不履行还款义务，主观上具有过错，应当承担还款责任。原告诉请合理部分，应予支持。被告赵洪明系该公司股东，受被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司委托办理投标事宜，其行为属于公司行为，故，被告赵洪明不承担还款责任。被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司对其向莫凯借款的事实没有相反证据证明自己的主张，对其辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告莫凯300000元。二、驳回原告莫凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元（已减半收取），由被告贵州七福赤兔汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年十月二十四日法官助理章振玺书记员李丹丹
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初941号原告广青，女，1984年10月4日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人何兵(系原告丈夫)，1977年10月10日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局莘庄派出所，住所地上海市闵行区。负责人莫建高。原告广青诉被告上海市公安局闵行分局莘庄派出所交通行政处罚一案，于2019年9月29日起诉来院，本院经审查后立案受理。在审理过程中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的有效处分，该撤诉行为并不违反法律的规定，亦没有侵犯国家、集体与他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广青撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广青负担。审判员  杨澄宇二〇一九年十月三十日书记员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执6086号申请执行人：张华美，女性。被执行人：杜献松，男性。本院在执行张华美与杜献松借款合同纠纷一案中，于2019年10月12日向发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款800000元。本裁定立即执行。审判员 毛 萍二〇一九年十月三十一日书记员 周洋浩
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初2388号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙自可，职务：该有限公司核桃园支行行长。委托诉讼代理人：张德朝，职务：信贷主管。被告：张德新，男，1966年3月16日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：张如成，男，1962年10月19日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：王允壮，男，1980年2月9日出生，汉族，住山东省巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告张德新、张如成、王允壮借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，由于公告送达开庭传票，本院依法裁定转为普通程序审理，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告巨野农商行委托诉讼代理人孙自可到庭参加诉讼，被告张德新、张如成、王允壮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张德新偿还原告借款本金29万元及利息、复息、罚息；2、判令被告张如成、王允壮承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：被告张德新于2018年6月1日由被告张如成、王允壮以最高额担保方式同原告签订借款合同，合同约定被告张德新自原告处借款人民币29万元，还款期间自2018年6月1日起至2020年5月30日止，计24个月。根据张德新申请实际发放29万元，贷转存凭证号069506433，贷出日2018年6月1日，到期日2019年5月15日，利率9.89625‰。如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。后经原告多次催收，被告张德新欠原告借款本金29万元及利息、罚息未偿还。被告的行为违反了合同约定，侵犯原告的合法权益，影响了原告的正常经营。现向贵院提起民事诉讼，实现原告的诉讼请求。张德新、张如成、王允壮未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证复印件等，以此证明：被告张德新借原告款29万元，被告张如成、王允壮承担连带责任保证。被告张德新、张如成、王允壮经传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为对原告提供证据的认可，并经本院开庭质证和审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日原告巨野农商行与被告张德新签订个人借款合同。同日，原告巨野农商行与被告张如成、王允壮签订最高额保证合同，合同约定被告张如成、王允壮为被告张德新借款提供担保，担保债权最高余额折合人民币肆拾叁万伍仟元整，债权人自2018年6月1日起至2020年5月30日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证方式为保证人自愿承担连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。被告张德新于2018年6月1日从原告巨野农商行处借款29万元，到期日为：2019年5月15日，利率为9.89625‰，被告张德新借款到期后，经原告多次催要，被告张德新欠原告巨野农商行借款29万元及利息、罚息未偿还。本院认为，原告与被告张德新、张如成、王允壮是在平等、自愿的基础上签订的借款合同及最高额保证合同，未有法律规定的无效情形，属有效合同。原告依合同约定向被告张德新支付借款29万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为凭，证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告按照合同约定履行了自己应履行的义务，被告理应按照合同约定履行还款义务。被告张德新未按合同约定按时归还原告借款及利息，显属违约，原告要求被告张德新偿还借款29万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。“合同法”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方所签订合同明确约定，借款人不按约定归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。因此，原告要求被告张德新按照合同约定计付罚息的诉讼请求，本院亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，原告要求被告张如成、王允壮对被告张德新的借款29万元及利息、罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。被告张德新、张如成、王允壮未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院缺席判决。综上所述，原告要求被告张德新偿还借款29万元及利息、罚息，并由被告张如成、王允壮承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张德新于本判决书生效之日起五日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计付，利息自借款之日起至本判决书履行之日止)；二、被告张如成、王允壮负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告张德新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。审 判 长  张剑锋人民陪审员  于繁荣人民陪审员  马衍旗二〇一九年十月二十二日书 记 员  赵冬冬
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7789号原告：栾业欢，女，1989年8月28日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：刘淑兰，女，现住三亚市。被告：三亚五月花房地产开发有限公司，住所地三亚市海圣大厦505房。法定代表人：邱大庆，该公司总经理。第三人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街12号。负责人：王昊，该行行长。第三人：海南博超房地产开发有限公司，住所地海口市海甸岛胜意西路3号花语庭苑B3-102房。法定代表人：邹春金，该公司总经理。原告栾业欢诉被告三亚五月花房地产开发有限公司（以下简称五月花公司）、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行（以下简称哈尔滨中山支行）、海南博超房地产开发有限公司（以下简称博超公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告栾业欢的委托诉讼代理人刘淑兰到庭参加诉讼。被告五月花公司、第三人哈尔滨中山支行、博超公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告栾业欢向本院提出诉讼请求：判令五月花公司、哈尔滨中山支行、博超公司在本判决生效之日起十日内将涉诉位于三亚市××路房的产权及相应分摊的土地面积协助办理到原告的名下。事实和理由：原告于2010年1月10日购买五月花公司开发的海圣苑房屋1107房，一次性交清房款658300元，按《海圣苑买卖协议书》第十四条关于产权的约定，出卖人应在房屋交付使用后550日内办完房产权属证书。为维护原告合法权益，现特诉至法院。被告五月花公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人哈尔滨中山支行、博超公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明如下事实：2010年1月10日，栾业欢与五月花公司签订一份《海圣苑买卖协议书》，该协议约定：栾业欢购买五月花公司位于三亚市解放一路的海圣苑第十一层1107房，建筑面积64.59平方米，套内建筑面积53.11平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.48平方米，房款总价为658300元。协议第十四条约定，出卖人（五月花公司）应当在海圣苑房屋交付使用后550日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（栾业欢）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.05%每日向买受人支付违约金。合同签订后，栾业欢向五月花公司支付了全部购房款，五月花公司于2010年3月15日将涉案房屋交付给栾业欢使用。按照协议约定，五月花公司应在交付房产后550日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但五月花公司至今未履行该义务。现栾业欢诉至法院，请求法院判如所请。另查明，本案涉诉房产权属登记在哈尔滨中山支行名下【土地房屋权证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号】。哈尔滨中山支行于2008年7月22日委托黑龙江省哈尔滨通易拍卖有限责任公司拍卖其所有的位于三亚市××路部分（1401房-1415房）的房产，博超公司通过拍卖竞买获得上述房产产权。2009年10月8日，博超房公司与五月花公司签订一份《关于整体开发海圣苑商住楼的合作协议》，通过该协议，博超公司将通过竞买所得的上述房产以每平方米6000元的价格，共计4530.85万元转让给了五月花公司。以上事实有《海圣苑买卖协议书》、《拍卖成交确认书》、《关于整体开发海圣苑商住楼的合作协议》、《土地房屋权证》【土地房屋权证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号】、收据及当事人当庭陈述等材料佐证，并经庭审质证，应以认定。本院认为：栾业欢与五月花公司签订的《海圣苑买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。五月花公司于2010年3月15日向栾业欢交付涉案房屋，按双方签订的《海圣苑买卖协议书》第十四条的约定，五月花公司应在交付涉案房屋使用后550日内，将栾业欢办理产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，如因五月花公司的责任，买受人（栾业欢）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，五月花公司按已付房价款的0.05%每日向栾业欢支付违约金。本案中，栾业欢已按照约定向五月花公司支付了全部购房款，并已取得了该房的使用权。而五月花公司未按照协议的约定在“房屋交付使用后550日内”将栾业欢办理产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应依约承担违约责任。栾业欢要求五月花公司协助办理产权过户，于法有据，应予以支持。本案涉诉房产的实际产权人为五月花公司，但因五月花公司与博超公司之间、博超公司与哈尔滨中山支行之间均未办理产权过户，房产权属仍登记在哈尔滨中山支行名下，哈尔滨中山支行、博超公司与原告办理房屋产权过户事宜具有利害关系，故哈尔滨中山支行、博超公司应与五月花公司共同协助原告办理房屋产权过户事宜。综上，栾业欢的诉求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。五月花公司、哈尔滨中山支行、博超公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告三亚五月花房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行、海南博超房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告栾业欢将位于三亚市解放一路的海圣苑第十一层1107房【土地房屋权证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号】的土地房屋权证及相应分摊的土地面积办理到原告栾业欢名下（过户费用按国土部门的相关规定缴纳）。案件受理费100元（原告栾业欢已预交），由被告三亚五月花房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 黄立平人民陪审员 杨兴日人民陪审员 陈 帅 二○一九年十月二十四日书 记 员 唐东阳附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条(javascript:SLC(98761,64))当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省图们市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉2402刑初81号 公诉机关吉林省图们市人民检察院。 被告人孙茂青,男，出生于吉林省图们市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地及居住地吉林省图们市。被告人孙茂青曾因犯危险驾驶罪，于2019年7月25日被图们市人民法院判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币1000元；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被图们市公安局取保候审。 图们市人民检察院以图检一部刑诉[2019]27号起诉书指控被告人孙茂青犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。图们市人民检察院指派检察长全一洙、检察员申山虎出庭支持公诉，被告人孙茂青到庭参加诉讼。现已审理终结。 图们市人民检察院指控：2019年10月10日9时10分许,被告人孙茂青酒后无证驾驶吉XX号轻型普通货车沿302国道由东向西行驶至图们市凉水高铁桥下时被执勤民警当场抓获。经检验，被告人孙茂青的血液乙醇含量为187.14mg∕100ml。 被告人孙茂青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人孙茂青在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙茂青犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙茂青无证驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，但被告人孙茂青认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻（减轻）处罚。据此，对被告人孙茂青依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人孙茂青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。 （判决从确定执行之日起计算。罚金人民币1000元，自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹盛镐 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘明璐
青海省互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）青0223执428号申请人：王永玺，男，土族，1966年3月18日出生，住青海省互助县威远镇大寺村46号。被执行人：李双业,男，汉族,1986年2月15日出生,住青海互助县互助县威远镇前跃村190号。本院在执行申请人王永玺与被执行人李双业劳务合同纠纷一案中，因被执行人李双业确无财产可供执行，互助土族自治县人民法院救助申请人7854.4元，剩余部分申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）青0223执428号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永兴二〇一九年十月二十三日书记员  杨部国