北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31935号原告：京天红（北京）餐饮有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩美俊，总经理。委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。被告：北京嘉鹏世奇商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里23号楼南侧平房101室。法定代表人：刘金雨，执行董事。被告：北京紫色音符食品店，住所地北京市丰台区芳群园二区12号楼-1-01。法定代表人：刘金雨，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。原告京天红（北京）餐饮有限公司（以下简称京天红公司）与被告北京嘉鹏世奇商贸有限公司（以下简称嘉鹏公司）、北京紫色音符食品店（以下简称紫色音符食品店）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京天红公司之委托诉讼代理人周益霞、商宇，被告嘉鹏公司、紫色音符食品店之共同委托诉讼代理人周伟、宋泽舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京天红公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止在其小吃店门头上使用“京天红”“虎坊桥”“京天红炸糕”字样以及在店铺内张贴“虎坊桥原班人马”宣传语的不正当竞争行为。2.判令二被告立即停止在销售的包括炸糕在内的小吃包装上使用“京天红”字样的不正当竞争行为。3.判令二被告十日内在《中国工商报》显著位置（中缝除外）刊登澄清声明（内容须经法院审定）澄清事实、消除影响。4.判令二被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币300000元（包括经济损失256935元，公证费6680元、照片冲洗费213元、国图检索费1070元、律师费35000元、复印费102元）。事实与理由：原告京天红（北京）餐饮有限公司是由1996年7月30日注册在北京市原宣武区虎坊路7号的国有企业“北京京天红酒家”经过多次改制而成。自成立之日起至今，在虎坊路7号使用“京天红酒家”企业名称，持续经营已长达23年，其销售的菜肴、炸糕、包子深受消费者喜爱，特别是“京天红炸糕”，已成为北京特色美食的代表，具有极高的知名度和影响力。虎坊桥、京天红酒家、京天红炸糕已形成稳定的市场对应关系。“京天红”“京天红炸糕”已构成有一定影响的企业名称和有一定影响的商品名称。被告未经原告授权在其经营的小吃店门头上使用“京天红”“虎坊桥”“京天红炸糕”的行为以及在店铺内张贴“虎坊桥原班人马”大字宣传语，及在其销售的包括炸糕在内的小吃包装袋上使用“京天红”商业标识的行为，构成不正当竞争。此外，二被告的法人刘金雨于2000年左右曾在原告经营的虎坊桥店工作近一年，负责做炸糕，二被告主观攀附恶意明显。原告为维护合法权益向法院提起诉讼。被告嘉鹏公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系基于商标授权使用“京天红”“虎坊桥”等。被告紫色音符食品店答辩称，不同意原告的诉讼请求。刘金雨是“京天红”和“虎坊桥”的商标权利人，且其是紫色音符食品店的经营者，食品店使用该商标合情合理，且食品店实际使用的商标是“津三绝”。二被告还辩称，原告的企业字号并非知名企业字号，商品也非知名商品，其主张经济损失无法律依据。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1996年7月30日北京京天红酒家成立，法定代表人为景子云，经营地址为北京市原宣武区虎坊路7号。2002年1月21日北京京天红酒家同意齐玉兰在个体经营申办名称中将“京天红”做为字号使用。2002年2月1日北京京天红酒楼成立，经营者为齐玉兰，北京京天红酒楼于2007年6月19日注销。2007年6月14日，北京京天红食府成立，经营者系王利，经营场所为北京市原宣武区虎坊路7号。2019年4月12日北京京天红食府变更名称为京天红（北京）餐饮有限公司，其经营范围为餐饮服务；销售食品。北京京天红食府于2011年1月21日获得第7758705号“京天红”及图注册商标，核定服务项目为第43类，使用范围是备办宴席；住所（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；自助餐馆。该注册商标变更后注册人名义为原告京天红公司。原告在其经营地店内销售“京天红炸糕”，提交的《100元吃遍北京2011-2012吃货指南》等书籍及相关媒体报道证明“京天红”字号、“京天红炸糕”具有一定的知名度。嘉鹏公司成立于2018年9月26日，经营范围为道路货物运输；销售食品；餐饮服务；销售日用品、食用农产品……紫色音符食品店成立于2015年11月20日，经营范围为零售食品。嘉鹏公司与紫色音符食品店的法定代表人均系刘金雨。刘金雨于2013年12月7日获得第11204437号“京天红”注册商标，核定使用商品类别是第30类，使用范围包括炸糕；蛋糕；月饼；冰淇淋；面包；元宵；糖果；甜食；糕点；谷类制品。同日获得第11204438号“京天红”注册商标，核定使用商品类别是第35类，使用范围包括广告；特许经营的商业管理等。其于2014年2月28日获得第10800921号“虎坊桥”注册商标，核定使用商品类别是第30类，使用范围包括冰淇淋；糖果；谷类制品。其于2014年9月14日获得第12385010号“虎坊桥”注册商标，核定使用商品类别是第35类，使用范围包括广告；广告宣传；饭店商业管理等。刘金雨于2018年9月26日授权嘉鹏公司使用上述注册商标。北京市方正公证处（2019）京方正内经证字第04535号公证书载明，2019年7月5日，公证员与原告委托代理人商宇到北京市大兴区枣园路与兴丰大街交叉路西北角开放式商铺（该商铺外标有“虎坊桥”、“京天红炸糕”、“黄村、枣园店”、“北京嘉鹏世奇商贸有限公司”字样），以普通消费者的身份在该商铺内购买了炸糕，并使用手机微信向该商铺内一位自称销售人员的男性支付了21元。该店铺牌匾使用“虎坊桥”、“京天红炸糕”字样，店内张贴“虎坊桥原班人马”宣传页，食品包装袋上注明“京天红、天津炸糕”字样，购买食品账单显示商品是“京天红炸糕-黄村枣园店”，商户全称是“北京紫色音符食品店”，金额是21元。在案件审理过程中，原告认可国图检索报告费1070元和北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第33001号公证书的公证费4180元已在另案中主张，在本案中放弃对该两项费用的主张。以上事实有营业执照、北京京天红酒家向宣武工商分局出具的说明、企业名称预先核准通知书、个体工商户转型证明、国图检索报告节选、公证书、公证费发票、商标注册证等在案佐证。本院认为，北京京天红食府自2007年6月14日成立之日起就将“京天红”作为企业名称，持续使用至今，经营地址为“虎坊桥”，且售卖“炸糕”小吃，具有一定知名度。原告系北京京天红食府更名而来，有权对使用“京天红”“虎坊桥”“京天红炸糕”字样涉嫌构成不正当竞争的行为提起诉讼。关于被告嘉鹏公司使用“京天红”“虎坊桥”“京天红炸糕”字样的行为是否构成不正当竞争的问题。原告认为京天红公司与嘉鹏公司的经营范围均包括餐饮服务、销售食品，二者具有竞争关系，原告长期使用“京天红”，具有较高知名度，被告嘉鹏公司擅自在其店铺牌匾上使用“虎坊桥”“京天红炸糕”及在食品包装袋上使用“京天红”字样的行为对原告构成不正当竞争。被告嘉鹏公司抗辩称，其对“虎坊桥”“京天红”享有权利，其使用“虎坊桥”“京天红”字样的行为不构成不正当竞争。本院认为，嘉鹏公司法定代表人刘金雨在第30类上拥有第10800921号“虎坊桥”和第11204437号“京天红”注册商标，核定使用范围包括炸糕；蛋糕；月饼；冰淇淋；面包；元宵；糖果；甜食；糕点；谷类制品。并于2018年9月5日将上述注册商标授权给嘉鹏公司使用。嘉鹏公司在其店铺门头牌匾上使用“虎坊桥”“京天红炸糕”，在店内食品袋包装上使用“京天红”字样，均是对其依法享有注册商标专用权的“虎坊桥”“京天红”注册商标的正当、合法使用。因此，本院对被告嘉鹏公司的抗辩意见予以采纳，被告嘉鹏公司使用“京天红”“虎坊桥”“京天红炸糕”字样的行为不构成不正当竞争，无需承担相应的民事责任。关于被告嘉鹏公司在店铺内张贴“虎坊桥原班人马”宣传语的行为是否构成不正当竞争的问题。被告嘉鹏公司经营地址在大兴区，虽原告称被告法定代表人刘金雨曾在原告虎坊桥店内工作近一年，负责做炸糕，但被告对此予以否认，称刘金雨未曾在原告店内工作。同时，原告在其经营地北京市原宣武区虎坊路7号店内销售“京天红炸糕”，其提交的《100元吃遍北京2011-2012吃货指南》等书籍及相关媒体报道证明虎坊桥的“京天红”字号、“京天红炸糕”具有一定的知名度。因此，被告嘉鹏公司在其店铺内张贴“虎坊桥原班人马”宣传语，容易误导消费者认为嘉鹏公司与虎坊桥的京天红有关，该行为构成不正当竞争，应承担相应的民事责任。原告诉称本案被诉侵权行为发生在嘉鹏公司店内，但其在该店内购买食品时收款单位系紫色音符食品店，故二者构成共同侵权。嘉鹏公司与紫色音符食品店的法定代表人均系刘金雨，刘金雨虽在其经营的嘉鹏公司店内使用紫色音符食品店账户收款，但具体实施被诉侵权行为的并非紫色音符食品店，故原告主张该食品店承担侵权责任，依据不足，关于原告主张紫色音符食品店承担相应的民事责任的诉讼请求，本院不予支持。根据反不正当竞争法第十七条第三款之规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能提供证据证明其实际损失，亦未提供证据证明被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑原告京天红公司的知名度和影响力、被告嘉鹏公司侵权行为的性质、情节、持续期间、范围以及主观过错程度等因素酌情确定。关于合理支出，原告提交公证费发票载明2500元，本院予以支持。原告主张律师费35000元，提交了其与案外人北京信久隆知识产权代理有限公司签订的《委托代理协议》及北京信久隆知识产权代理有限公司开具的发票，该《委托代理协议》约定北京信久隆知识产权代理有限公司为本案原告就包括本案在内的四个案件提供一揽子解决方案，选定律师仅为其中一项服务，且原告未提供北京信久隆知识产权代理有限公司与本案原告代理人之间的委托协议，但考虑到原告方确有律师出庭，并在庭审中运用专业知识维护了当事人合法权益，故本院对律师费部分酌情予以支持。原告主张照片冲印费213元和复印费102元，并提供了票据，但无法证明该费用完全用于本案，鉴于原告确有为本案诉讼进行复印和冲洗照片的事实，故本院对该部分费用酌情予以支持。关于原告主张的消除影响的民事责任，现原告要求被告在《中国工商报》显著位置就涉案侵犯商标权及不正当竞争行为刊登声明以消除影响，本院认为，鉴于被告的涉案不正当竞争行为确对原告造成了不利影响，原告的该项诉讼请求应予支持，对于声明的刊登载体、版面和持续时间，本院将结合案件具体情况予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京嘉鹏世奇商贸有限公司立即停止在店铺内使用“虎坊桥原班人马”宣传语的不正当竞争行为；二、被告北京嘉鹏世奇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内就其不正当竞争行为赔偿原告京天红（北京）餐饮有限公司经济损失20000元及诉讼支出的合理费用12700元；三、被告北京嘉鹏世奇商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内，就其涉案不正当竞争行为在《中国工商报》上刊登消除影响的声明（声明内容需经本院审核，逾期不执行，本院将在全国性的报纸上刊登本判决主要内容，其费用由被告北京嘉鹏世奇商贸有限公司负担）；四、驳回原告京天红（北京）餐饮有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告京天红（北京）餐饮有限公司负担2280元（已交纳），被告北京嘉鹏世奇商贸有限公司负担620元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖志勇二〇一九年十月二十五日书记员  杨海鸥-10--1-