江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初139号 原告泰兴市天丰扣板材料厂，住所地江苏省泰兴市济川街道张庄村。 经营者汤浩伟，性别，××族，住浙江省海宁市。 委托代理人（特别授权）符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。 被告泰兴市应急管理局，统一社会信用代码×××01Ｑ，住所地江苏省泰兴市济川街道长征路98号。 法定代表人王华，局长。 参与诉讼负责人谭斌，副局长。 委托代理人（特别授权）何洁，被告工作人员。 委托代理人（特别授权）戴群，江苏银杏树律师事务所律师。 原告泰兴市天丰扣板材料厂（以下简称天丰扣板厂）不服原泰兴市安全生产监督管理局（以下简称原泰兴市安监局）作出的泰安监罚〔2018〕177号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告泰兴市应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告天丰扣板厂经营者汤浩伟、委托代理人符宏庆，被告泰兴市应急管理局参与诉讼负责人谭斌、委托代理人何洁、戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原泰兴市安监局于2018年10月16日作出行政处罚决定，主要内容为：2018年6月12日15时40分左右，原告天丰扣板厂在生产过程中发生一起触电事故，造成一人死亡，直接经济损失82.25万元人民币。事故发生后，泰兴市人民政府授权原泰兴市安监局牵头成立天丰扣板厂“6·12”一般触电事故调查组，经调查形成事故调查报告，事故责任认定和处理意见中认定天丰扣板厂对本次事故发生负有责任，建议由原泰兴市安监局按照《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第一百零九条第一项规定进行处理，原泰兴市安监局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》相关规定对天丰扣板厂的违法行为立案调查。经调查认定：天丰扣板厂未对加热圈电源接线端子采用绝缘物完全覆盖，不符合《机械安全机械电气设备通用技术条件》第6.2.3条的规定；未在扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位设置安全警示标志；未建立生产安全事故隐患排查治理制度，未开展隐患排查治理工作，未采取技术、管理措施，消除加热圈电源接线端子没有采取绝缘覆盖的隐患；未对员工进行安全生产教育和培训，安排未经安全生产教育和培训合格的从业人员上岗作业，天丰扣板厂对事故的发生负有责任。原泰兴市安监局对案情及拟作出的行政处罚进行集体讨论，并依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）相关规定，将行政处罚告知书和听证告知书送达原告，告知对其上述违法行为拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，原告对原泰兴市安监局查明的违法事实及证据全部认可，在规定的时间内未提出陈述、申辩和听证的要求。原泰兴市安监局决定对原告处以人民币23.75万元罚款的行政处罚。同时告知原告享有行政复议、行政诉讼的权利和期限。 被告泰兴市应急管理局在举证期限内，向本院提交了作出行政处罚决定的证据： 证据组一：1.原泰兴市安监局关于成立事故调查组的通知；2.泰兴市市场监督管理局企业登记资料查询表；3.事故报告；4.现场处理措施决定书；5.泰兴市公安局对证人刘保军制作的询问笔录，主要内容为：其与死者刘万金均系原告的工人，6月12日下午3点多钟刘万金在原告车间内上班时触电死亡；5.泰兴市公安局对原告投资人汤浩伟制作的的询问笔录。主要内容为：其是天丰扣板厂投资人，6月12日下午3点半左右，刘万金在车间上班时触电，经抢救无效死亡；7.事故调查组工作人员对证人刘保军制作的询问笔录，主要内容为：2018年6月12日下午3点40分左右，刘万金在车间上班时触电，经抢救无效死亡；刘万金发生事故时没有穿戴任何劳动防护用品，天丰扣板厂仅向员工发放纱手套，投资人未对员工进行安全教育、培训和上岗前的考核、考试，仅仅在口头上讲要注意安全，没有告知员工作业现场存在危险因素；8.事故调查组工作人员对证人王红建制作的询问笔录，主要内容为：其是外来水电安装工，其于2018年6月12日下午三时许在天丰扣板厂车间看到有工人触电；9.事故调查组工作人员对原告投资人汤浩伟的询问笔录，主要内容为：2018年6月12日下午3点40分左右，刘万金在车间上班时触电，经抢救无效死亡；善后事宜已经处理完毕，共计赔偿死者家属81.8万元；天丰扣板厂未对加热圈电源接线端子采用绝缘物完全覆盖，未在扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位设置安全警示标志，未建立生产安全事故隐患排查治理制度，未开展隐患排查治理工作，未采取技术、管理措施，消除加热圈电源接线端子没有采取绝缘覆盖的隐患，未对员工进行安全生产教育和培训，刘万金未经安全生产教育和培训合格而上岗作业；10.事故调查组工作人员对证人张国元制作的询问笔录，主要内容为：天丰扣板厂的厂房系向其租赁，他听村干部说原告有一名工人触电死亡；11.事故调查组工作人员对原告委托代理人王建良制作的询问笔录，主要内容为：其受原告委托接受事故调查组调查，6月12日下午刘万金在原告处上班时触电，经抢救无效死亡，原告未建立生产安全事故隐患排查治理制度，未开展隐患排查治理工作，未采取技术、管理措施，消除加热圈电源接线端子没有采取绝缘覆盖的隐患，未对加热圈电源接线端子采用绝缘物完全覆盖，未对员工进行安全生产教育和培训，刘万金未经安全生产教育和培训合格而上岗作业，未在扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位设置安全警示标志；已经清楚泰兴市人民政府对事故调查报告作出批复的事实；善后事宜已经处理结束；12.原告投资人汤浩伟自书材料一份，主要内容反映原告没有安全生产管理的相关资料；13.刘万金在泰兴市人民医院的门诊病历、死亡医学证明、泰兴市公安局物证鉴定室出具的尸检报告（鉴定意见为：刘万金符合电击死亡）、泰兴市××街道人民调解委员会制作的人民调解协议书（原告已实际赔偿刘万金亲属81.8万元）；14.“6·12”一般触电事故原因专家意见书；15.房屋租赁合同、消防安全责任书；16.事故调查组关于“6·12”一般触电事故调查报告的请示及事故调查报告；17.泰兴市人民政府泰政复〔2018〕86号关于同意“6·12”一般触电事故调查报告的批复；18.文件签收单。 证据组二：1.行政处罚决定；2.立案审批表；3.案件延期审批表；4.法制审核意见书；5.行政处罚事先告知书、听证告知书；6.案件处理呈批表；7.文书送达回执。 原告对被告提交两组证据的真实性均没有异议，但认为证人刘保军反映原告投资人对员工有口头安全教育，且案涉机械设备有安全警示，原告购买后一直正常使用未进行改动，故认为设备合格、符合安全生产条件，原告投资人不具备专业知识对机械是否进行完全绝缘体覆盖的情况不清楚，即使存在过错也不是故意。 原告天丰扣板厂诉称，被告有关原告未对员工进行安全生产教育和培训、安排未经安全生产教育和培训合格的从业人员上岗作业的事实认定错误，死者刘万金是拉板工学徒，不涉及特殊工种，故不需要上岗准入手续；被告有关原告未在扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位设置安全警示标志的事实认定错误，挤出机的加热圈带电体和高温部位系从属于挤出机的组成部分，在挤出机机体外已设有安全警示标志，对工作人员已能够提供足够的安全警示作用；原告自厂家购买该挤出机，由厂家技术人员安装调试后使用至今，未对机器做任何改动，被告认为根据《机械安全机械电气设备通用技术条件》第6.2.3条规定原告未对加热圈电源接线端子采用绝缘体完全覆盖的行为违法，在原告不具有专业知识的情况下将责任强加于原告，显失公平；死者刘万金从事的工种并不与挤出机机体部位直接接触，故死者对造成本次事故负有责任；在原告已经赔偿死者家属80余万元的情况下，再对原告处以罚款20余万元，显然超出原告承受能力。请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定。原告未向法院提交证据。 被告泰兴市应急管理局辩称，根据安全生产法第九条、第一百零九条、第一百一十条的规定，原泰兴市安监局作为泰兴市人民政府负责安全生产监督管理职能部门，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对违反安全生产法的单位和个人具有行政处罚的职权；原告违反安全生产法的规定，对“6·12”一般触电事故负有责任，原泰兴市安监局依据泰兴市人民政府批复和安全生产法规定对原告进行处罚于法有据，且处罚程序合法、量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认证认为：被告所举证据组一,是事故调查报告形成的基础材料，泰兴市人民政府对事故调查报告已经作出批复，事故的原因和性质、原告天丰扣板厂在该事故中要承担的责任已经明确、清晰地确定，且事实上对后续处理行为产生拘束，原告的权利义务由此已被设定，该设定并不从属或依附于其后进行的处理行为，对原告权益的影响亦不必然被其后的行为所吸收，故泰兴市人民政府作出的批复对原告的权利义务产生实际影响，并非一种过程性的行政行为，泰兴市人民政府批复及其所依据证据材料是否合法不属于本案审查范围，未经法定程序否定前，泰兴市人民政府的批复可以作为认定本案事实的证据，经本院释明原告亦未就泰兴市人民政府的批复另案提起诉讼；原告对被告提交证据组二的真实性并未提出异议，本院审查认为上述证据具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。 经审理查明，原告天丰扣板厂成立于2016年11月10日，性质为个体工商户，经营者为汤浩伟，经营范围为扣板材料、墙板、集成吊顶、线条制造、加工、销售等。 2018年6月12日16时左右，刘万金在原告车间操作塑料挤出机时发生触电事故，经泰兴市人民医院抢救无效死亡，泰兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书显示刘万金符合电击死亡特征。接到事故报告后，泰兴市公安局、原泰兴市安监局、泰兴市人民政府济川街道办事处等单位负责人、工作人员赶赴事故现场进行调查。6月13日，原泰兴市安监局按照泰兴市人民政府授权，会同泰兴市监察委、公安局、总工会、安全生产监察大队等部门成立“6·12”事故调查组，开展事故调查，原告投资人、委托代理人及证人在调查笔录中对刘万金发生触电事故死亡的过程进行陈述，原告投资人对其生产经营活动中未对加热圈电源接线端子采用绝缘物完全覆盖、未在扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位设置安全警示标志、未建立生产安全事故隐患排查治理制度、未开展隐患排查治理工作、未采取技术管理措施消除加热圈电源接线端子没有采取绝缘覆盖的隐患、未对员工进行安全生产教育和培训、刘万金未经安全生产教育和培训合格而上岗作业等情况均予以认可。6月28日的专家意见书认为，“6·12”一般触电事故直接原因为：“1.刘万金挂钩时在没有防护措施状态下，左肩背碰着加热圈电源接线端子时发生触电事故的直接原因；2.天丰扣板厂挤塑机加热线圈电源接线端带电体未用绝缘物完全覆盖住，不符合《机械安全机械电气设备通用技术条件》6.2.3的规定；3.天丰扣板厂在2号扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位没有设置明显的安全警示标志”；间接原因为：“1.天丰扣板厂未对从业人员进行安全生产教育和培训，让缺乏安全生产知识和操作规程的从业人员上岗作业，不符合安全生产法第二十五条的规定；2.未建立生产安全事故隐患排查制度，未及时发现并排除事故隐患，不符合安全生产法第三十八条的规定”。2018年7月18日，原泰兴市安监局将事故调查报告报送泰兴市人民政府，泰兴市人民政府于7月31日作出泰政复〔2018〕86号《市政府关于同意天丰扣板厂“6·12”一般触电事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定和事故责任的认定，要求原泰兴市安监局根据相关法律法规对相关责任单位进行处理。 原泰兴市安监局于2018年8月23日立案，因原告投资人受伤无法配合调查，经被告负责人同意延长办案期限30日，于9月30日经法制审核并提交集体讨论，同意给予原告23.75万元罚款的行政处罚。 2018年10月9日，原泰兴市安监局执法人员向原告送达了泰安监罚告〔2018〕177号行政处罚告知书和泰安监听告〔2018〕177号行政处罚听证告知书，告知天丰扣板厂拟作出行政处罚的事实、依据、行政处罚的内容及其依法享有的权利，原告在法定期限内未进行陈述、申辩，亦未申请听证。2018年10月16日，原泰兴市安监局作出行政处罚决定，对天丰扣板厂处以23.75万元罚款，同日将行政处罚决定送达原告。 另查明，泰兴市机构改革方案显示属于原泰兴市安监局的安全生产监督管理职责由新组建的泰兴市应急管理局行使。2018年6月13日，原告与刘万金家属在泰兴市××街道人民调解委员会主持下达成人民调解协议，自愿赔偿刘万金家属81.8万元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据双方诉辩，本案争议焦点是原泰兴市安监局于2018年10月16日作出的行政处罚决定是否合法。 首先，原泰兴市安监局具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。安全生产法第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《国务院安全生产事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……”，故泰兴市安监局有权对管辖区域内安全生产工作实施综合监督管理，并有权依法进行查处。 其次，原泰兴市安监局有关原告违法事实的认定清楚、证据充分。本案中，天丰扣板厂在生产经营过程时，发生一般触电事故，造成一人死亡，直接经济损失82.25万元人民币，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四项的规定，属于一般生产安全事故。泰政复〔2018〕86号文件表述，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，泰兴市人民政府决定授权原泰兴市安监局代表市政府组织事故调查组对发生在泰兴市境内的生产安全事故进行调查处理。依据前述规定组成的涉案事故调查组，经调查于2018年7月18日出具“6·12”一般触电事故调查报告，天丰扣板厂虽在诉讼中对该报告有关事故责任认定提出异议，但未能提供任何证据予以否定，泰兴市人民政府对事故调查报告作出批复，同意事故调查组的意见，该批复未经法定程序否定前，可以作为认定本案事实的证据。原泰兴市安监局依据“6·12”事故调查报告及泰兴市人民政府的批复，认定天丰扣板厂对此事故的发生负有责任，该认定事实清楚、证据充分。 此外，本案审查被告提供的证据，天丰扣板厂在其生产经营活动中未对加热圈电源接线端子采用绝缘物完全覆盖、未在扣板生产线挤出机加热圈带电体和高温部位设置安全警示标志、未建立生产安全事故隐患排查治理制度、未开展隐患排查治理工作、未采取技术管理措施消除加热圈电源接线端子没有采取绝缘覆盖的隐患、未对员工进行安全生产教育和培训、刘万金未经安全生产教育和培训合格而上岗作业等情况均客观存在，由此可见天丰扣板厂对刘万金死亡事故的发生负有责任。事故调查组提交的事故调查报告对事故的性质和责任的认定是正确的。 关于法律适用问题。本案中，原泰兴市安监局于2018年10月16日依据安全生产法第一百零九条第一项、第九十二条的规定，作出行政处罚决定，适用法律正确，处罚亦在法定幅度之内，符合法律规定。 在行政程序上，原泰兴市安监局立案后，在事故调查组有关事实调查基础上，将拟作出行政处罚的事实、理由、行政处罚内容及依据向天丰扣板厂进行告知，经集体讨论后作出行政处罚决定，事故调查程序和行政处罚程序基本符合《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定。 综上，被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门，具有作出涉案行政处罚决定的行政职权，所作行政处罚决定认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告请求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰兴市天丰扣板材料厂的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李 辉 人民陪审员  栾美凤 二〇一九年十月十三日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。