河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初2651号原告（执行案外人）：辛有，男，1952年10月26日出生，汉族，原隆化县建筑公司退休工人，户籍地隆化县，现住隆化县。委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。被告（申请执行人）：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号。法定代表人：夏志厂，职务：理事长。委托诉讼代理人：苏铁刚，河北汇林律师事务所律师。被告（被执行人）：承德龙乡房地产开发有限责任公司，住所地承德市双桥区美丰街77号。法定代表人：徐岩，职务：总经理。被告（被执行人）：承德银阔商贸有限公司，住所地承德市双桥区狮子沟镇上河新城B区S8号楼二楼201室。法定代表人：刘文权，职务：总经理。委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。被告（被执行人）：隆化县宇豪建筑材料有限公司，住所地河北省承德市隆化县八达营乡八达营村。法定代表人：焦志宇，职务：总经理。被告（被执行人）：徐岩，男，1981年1月22日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。被告（被执行人）：李小磊，女，1983年9月1日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。原告辛有与被告承德市郊区农村信用合作社联社（以下简称郊区联社）、承德龙乡房地产开发有限责任公司（以下简称龙乡公司）、承德银阔商贸有限公司（以下简称银阔公司）、隆化县宇豪建筑材料有限公司（以下简称宇豪公司）、徐岩、李小磊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告辛有及委托诉讼代理人汪淑华，被告郊区联社的委托诉讼代理人苏铁钢到庭参加诉讼，被告龙乡公司、银阔公司、宇豪公司的法定代表人、被告徐岩、李小磊经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛有向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得执行隆化县康泰嘉园小区B座2单元1604号房屋的执行，撤销隆化县人民法院做出的（2017）冀0825执241之十二号裁定书中的隆化县康泰嘉园小区B座2单元1604号房屋的执行，撤销（2019）冀0825执异55号裁定。二、判决确认原告为隆化县康泰嘉园小区B座2单元1604号房屋所有权人。三、由被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：隆化县人民法院执行申请执行人承德市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区联社）与被执行人承德龙乡房地产开发有限责任公司、承德银阔商贸有限公司、隆化县宇豪建筑材料有限公司、徐岩、李小磊借款合同一案，2018年9月5日贵院作出（2017）冀0825执241号之12号执行裁定书，将被执行人承德龙乡房地产开发有限责任公司建设座落于隆化县康泰嘉园小区B座2单元1604号房屋予以查封执行，原告于2019年8月23日对该执行标的提出执行异议，请求排除对上述房产的执行。贵院于2019年8月31日作出（2019）冀0825执异55号执行裁定书驳回原告的异议，原告认为根据相关法律、法规及司法解释的规定，该裁定严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销，理由如下：一、郊区联社以龙乡公司在建工程为承德银阔商贸有限公司的借款设定抵押并办理抵押登记违法，本案涉及原告所有的康泰嘉园小区在抵押前已经归原告所有，原告所有的房屋是经过第三方隆化县人民政府出面解决的，在抵押查封前以归原告所有，有解除协议和隆化县人民政府的调度会议为证，原告与被告承德龙乡房地产开发公司签订的解除合作协议合法有效，有生效的判决为证，承德龙乡房地产开发公司在抵押涉案房屋时没有所有权和处置权，属无权抵押。二、隆化县人民法院（2019）冀0825执异55号执行裁定书适用法律错误，裁判的依据不足，法院已经查明原告所有的房屋是与承德龙乡房地产开发公司解除合作协议依法分配所得，故原告的房屋不适用不动产物权依法登记发生效力的规定，不应适用物权法的规定，其次，贵院执行查封严重超出执行标的，被告承德龙乡房地产开发有限责任公司现实际所有的抵押房屋价款足够执行抵押的借款，其次涉案房屋在抵押和法院查封前已经为原告所有，原告支付了全部房款，根据相关规定原告所有的房屋及地下室不应在执行标的内。三、隆化县人民法院（2018）冀0825民初689号判决书、承德市中级人民法院（2018）冀08民终4052号判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申1413号民事裁定书确认查明的事实证明隆化县人民法院（2019）冀0825执异55号执行裁定书事实错误，适用法律错误，故原告对涉案房屋享有所有权，所涉房屋符合民事诉讼法司法解释312条的（一）项、第二款，【最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定】第28条的规定，应排除执行。综上所述，（2019）冀0825执异55号执行裁定书已经查明原告与承德龙乡房地产开发公司合作开发关系，经人民政府协调解除，解除协议合法有效，原告所诉依法有据，根据法律规定龙乡公司对涉案房屋没有所有权和处分权，抵押不合法，对该抵押房屋的行为不产生效力，根据民诉法解释第三百一十二条的（一）项的规定：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决书中一并做出裁判。因此望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告郊区联社辩称：1、郊区联社与龙乡公司签订的抵押合同合法有效，郊区联社对其抵押财产享有优先受偿权，具有排他性，有权对该涉案房屋进行拍卖，优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，郊区联社与银阔公司签订了《企业借款合同》，并与龙乡公司签订了《抵押合同》，该两份合同均为合法有效合同，抵押合同签订后，双方办理了抵押物登记手续，合同约定：承德龙乡房地产开发有限公司为承德银阔商贸有限公司所借款提供抵押担保，抵押物为隆国用（2013）第153号土地使用权及在该地块上三幢17层的在建商住楼，这其中就包括本案的涉案标的A、B、C座地下室357平米及一层A座15-17轴23.79平米的车库，郊区联社作为抵押权人，在办理完抵押物登记手续后，抵押合同生效，继而享有了对抵押物的优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。故此郊区联社作为合法有效的抵押权人有权对抵押财产申请强制执行，并具有优先受偿的权利。2、原告的异议申请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案的争议标的物系房屋，属于不动产，郊区联社签订抵押合同后即办理了抵押登记手续，产生了法律效力，而原告所主张的房产却没有办理登记手续，没有产生物权效力，故不能对抗郊区联社的抵押物权。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人。2、该权利的合法性与真实性。3、该权利能否排除执行。本案中，原告虽然与龙乡公司签订了《解除合作关系协议书》，并在协议中约定将本案的涉案房屋抵顶给原告，但是并没有办理登记手续，因此该协议只能证明原告与龙乡公司之间存在债权债务关系，但是不能说明原告对涉案房屋拥有物权，不能产生物权效力，故此原告对该涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求应予以驳回。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本案原告所主张的车库及地下室并非住宅用于居住，且未实际支付购房款，故原告的请求不足以排除强制执行的民事权益。5、原告诉述的隆化县康泰家园小区B座2单元1604室房屋不属原告抵顶房屋的序列。从龙乡公司与辛有签订的解除合作关系协议书及分房附件的内容看，本案所争的涉案标的不在范围内，原告不属于通过解除合作协议后以抵顶方式取得该涉案房屋。因此说其物权提出案外人执行异议之诉，主体不适格。综上所述，郊区联社作为合法有效的抵押权人，具有排他性，有权对抵押物申请强制执行，并在抵押物所得价款中优先受偿，原告不属于涉案房屋的合法所有权人，无权对此涉案房屋主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。被告银阔公司的法定代表人虽未出庭，但庭前其委托诉讼代理人提交了书面答辩状，其辩称：一、原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告所主张的涉案房屋未经登记，不能产生物权变动的法律后果。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开放企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：⑴在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；⑵所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；⑶已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告与被告龙乡公司既不存在书面买卖合同，涉案房屋也并非住宅，且原告未能出示其已向被告龙乡公司支付购房款的相关凭证。因此，原告并不是涉案房屋的所有权人，不符合上述法律规定可以排除执行的情形，其主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持。二、执行程序中采取查封措施并不以是否进行了抵押为依据。原告主张法院在执行中的查封严重超标的，未有任何证据能够证明，且是否超标的查封，是在执行过程中采取的措施，也并不能得出原告诉称的房屋是否在执行标的范围内。综上所述，原告主张无法证明其为涉案房屋的所有权人，无权对涉案房屋主张物权，对其诉讼请求应依法予以驳回。被告龙乡公司、宇豪公司、徐岩、李小磊未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩权利。根据当事人的当庭陈述和经审查确认上述证据，本院认定事实如下：2013年12月16日被告银阔公司在被告郊区联社借款2500万元，由被告龙乡公司以位于隆化镇康泰嘉园小区三幢17层53487.23平方米在建商住楼和隆国用（2013）第153号土地使用权证书提供抵押担保；借款到期后被告银阔公司未履行还款义务，郊区联社将借款人及担保人起诉到双桥区人民法院，经双桥区人民法院审理，于2016年6月23日作出（2016）冀0802民初1974号民事调解书，该调解内容为：“一、被告承德银阔商贸有限公司于2016年7月9日之前给付原告借款本金10120000.00元及利息，利息以本金13620000.00元为基础自2013年12月20日至2015年5月25日止按照月利率9.9‰计算。自2015年5月26日以本金10120000.00元为基数按照月息9.9‰计算至给付之日止；二、被告承德银阔商贸有限公司于2016年7月9日之前给付原告实现债权的费用302600.00元；三、被告承德龙乡房地产开发有限责任公司、徐岩、李小磊对上述第一、二项承担连带偿还责任。四、如被告隆化县宇豪建筑材料有限公司按时偿还3500000.00元欠款本息就不再对上述款项承担连带责任，如未按时偿还，将对上述第一、二项承担连带责任。”郊区联社在向双桥区人民法院起诉前申请了诉前财产保全，双桥区人民法院于2015年12月3日作出（2015）双桥民保字第134号诉前保全裁定，查封了案涉房产。借款人银阔公司及抵押人、担保人未在调解确定的期限内履行义务，郊区联社申请强制执行，2016年8月1日，承德市双桥区人民法院立案执行，承德市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀08执216号执行裁定书，将该执行案件移送隆化县人民法院执行。本院立案后于2018年9月5日作出（2017）冀0825执241之十二号执行裁定书，查封了被执行人龙乡公司建设的坐落于隆化县，1、商业地下室1-17轴、长：52.5米、宽16.5米、面积1022平米；商业一二层38-39轴（118号138平米），2、住宅地下室357平米，其中包括A座7个小棚位置、负二层24-28轴/G-H、28-9轴/G-H轴、19-22轴/G-H轴、1-3轴/A-C轴、负一层3-8轴/A-C轴；B座4个人小棚位置、负一层22-25轴/H-K轴、18-20轴/F-K轴；C座5个小棚位置、负一层1-2轴/G-F轴，1-3轴/B-D轴、1-3轴/A-B轴、3-5轴/A-B轴、5-7轴/A-B轴，3、一层车库A座15-17轴，28.2平米、B座1-5轴56.9平米，予以查封、评估作价后进行拍卖或变卖。本案原告对该裁定提出异议，本院于2019年8月31日作出（2019）冀0825执异55号执行裁定：驳回案外人辛有的异议申请。本案原告辛有对（2019）冀0825执异55号执行裁定不服，于2019年9月16日向本院提起异议之诉。另查明，2018年3月31日隆化县人民政府出具情况说明，证明康泰嘉园项目是“三年大变样”期间的重点项目之一，由原告辛有和被告龙乡公司合作开发，由于合作双方矛盾突出、互相质疑，致使工程建设进展缓慢，为加快回迁进度、确保社会稳定，2013年2月1日在隆化县政府召开协调会，经隆化县人民政府协调，和经双方协商，原告同意退出，由龙乡公司一方进行开发，2013年2月4日原告与龙乡公司签订了解除合作关系协议书。根据该协议书约定，承德龙乡房地产开发有限公司补偿原告2750万元，付款方式为现金1200万元，以房屋抵项1550万元，抵顶的房屋包括上述本院裁定查封的房屋。原告于2015年3月5日已实际占有使用案涉房产。上述事实有原告辛有和被告郊区联社的当庭陈述及原告辛有提交的合作协议、解除合作关系协议书、隆化县人民政府办公室解除合作关系情况说明、（2018）冀0825民初685号民事判决书、（2018）冀0825民初689号民事判决书、（2018）冀08民终4052号民事判决书、（2019）冀民申1413号民事裁定书、隆房建字第××号房屋他项权利登记申请书、审批记录、隆他项（2013）第114号土地他项权利证、（2017）冀0825执241之十二号执行裁定书及（2019）冀0825执异55号执行裁定书；被告郊区联社提交的企业借款合同、抵押合同、抵押物清单、隆房建字第××号他项权证书、隆国用（2013）第153号土地使用证书、（2016）冀0802民初1974号民事调解书、（2015）双桥民保字第133、134号民事裁定书等证据在卷予以佐证。上述证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告依据其与龙乡公司签订的《解除合作协议》分得并实际占有房屋的行为能否排除被告郊区联社的强制执行。原告与龙乡公司签订《解除合作协议》的时间为2013年2月4日，此时原告已经取得被抵顶房屋的期待权利，即原告与龙乡公司之间形成了房屋买卖合同关系，且合法有效。原告的购房款即为龙乡公司应补偿给原告的投资款，视为原告已提前向龙乡公司预付了全部购房款，不需要再另外支付。未办理房屋产权登记是因龙乡公司所致，与原告无关。原告于2015年3月5日已实际占有和使用上述房屋，且原告的占有行为系合法占有。而龙乡公司提供抵押的时间是2013年12月16日，在原告与龙乡公司签订《解除合作协议》之后，即在原告与龙乡公司的房屋买卖合同成立之后。双桥法院查封时间为2015年12月3日、隆化法院查封时间为2018年9月5日，也均在原告与龙乡公司形成房屋买卖合同之后和原告实际占有案涉房屋之后。故被告郊区联社辩称的原告与龙乡公司虽然签订《解除合作协议》以房抵顶补偿款，但并未办理登记，不发生不动产变动的法律效力的抗辩主张本院不予采纳。综上所述，虽然涉案房屋还登记在被执行人龙乡公司名下，而原告已经购买（以抵顶形式）该房屋，未办理不动产登记非因原告原因所致，从原告与龙乡公司签订的《解除合作协议》时间、原告占有案涉房屋时间、支付房屋价款的事实看，原告均足以享有对涉案房屋排除被告郊区联社强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，缺席判决如下：一、在执行隆化县人民法院（2017）冀0825执241号执行一案中，不得执行隆化县康泰嘉园小区B座2单元1604号房屋，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执异55号执行裁定失效；二、隆化县康泰嘉园小区B座2单元1604号房屋所有权归原告辛有所有。案件受理费5650元，由被告承德市郊区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  田振文人民陪审员  丛培龙人民陪审员  赵允才二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 莹附页：一、法律适用1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。