重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13649号原告：蒋华富，男，汉族，1972年3月4日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码91320000134750763A。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：成威，男，系被告员工。委托诉讼代理人：李溪溪，女，系被告员工。原告蒋华富与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告蒋华富的委托诉讼代理人刘璐、秦小燕，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人成威、李溪溪到庭参加了诉讼。于2019年9月18日，再次适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋华富的委托诉讼代理人秦小燕，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人成威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋华富向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款657242.99元及资金占用损失（以货款657242.99元为基数，从2017年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至货款付清之日止）；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月开始，至重庆衡泓建材有限公司（以下简称衡泓公司）成立之前，原告向被告江苏建工集团供货。衡泓公司成立后，便以衡泓公司名义向被告江苏建工集团供货。截至2017年8月23日，被告江苏建工集团尚欠货款983242.99元。2018年2月11日，四川航空股份有限公司股份有限公司再次向衡泓公司支付了货款326000元，剩余657242.99元至今未支付。期间，由于被告拖延支付货款，导致衡泓公司无力经营，并于2017年12月29日注销，相关债权债务由持有其100%股份并担任法定代表人的蒋华富承继。被告江苏建工集团拖欠货款的行为损害了原告的权益。原告向本院举示了以下证据：1、衡泓公司的工商信息（查询件），证明衡泓公司于2017年12月29日注销，原告有权承继该公司债权债务，原告主体适格。2、2017年8月22日的供货对账单（原件），证明衡泓公司与被告江苏建工集团从2015年起建立买卖合同关系，衡泓公司于2015年3月1日至2017年7月20日期间，共向被告江苏建工集团供货3283242.99元。3、2017年8月22日的供货对账单、2017年8月23日供货对账单、委托支付进度款申请单、银行明细表（均为原件），证明被告共向原告支付货款2626000元，尚欠货款657242.99元未支付。4、衡泓公司工商档案共计53页（查询件），证明原告有权承继衡泓公司债权债务，有权向被告主张债权。5、情况说明2份（均为原件），证明：2015年初，由原告向被告供货，由于原告无开具发票的资格，原告曾委托潼南县天佑商贸有限公司、重庆益聚建材有限公司开具发票。潼南县天佑商贸有限公司、重庆益聚建材有限公司与涉案货款无关，只是代原告开具发票。被告江苏建工集团辩称，原告主体不适格，与被告江苏建工集团发生买卖合同关系的并非仅有衡泓公司，另还有两家公司，分别为：潼南县天佑商贸有限公司、重庆益聚建材有限公司。重衡泓公司现已注销，原告不能代表上述三家公司向被告主张权益。原告仅为原衡泓公司股东。被告江苏建工集团对衡泓公司的付款条件尚未成就。根据原告提供的证据，被告江苏建工集团与原告已对付款条件进行了约定，即待竣工验收合格后一次性付清全部货款，如中途有款可按项目部实践情况支付。从履行情况看，亦是按该约定进行的。工程竣工验收尚未完成，故付款条件未成就。原告主张的资金占用损失的计算标准无合同依据及法律依据。按付款条件，即使对方主张资金占用损失，起算时间也应按对账单上载明的“竣工验收合格之日”起计算。按买卖合同司法解释之规定，应按中国人民银行业同期贷款利率计算资金占用损失。请求驳回原告的诉讼请求。被告江苏建工集团向本院举示的证据为《砂石购销协议》（复印件），证明与被告江苏建工集团签订供货合同的有重庆益聚建材有限公司。与原告举示的证据相印证，供货的系三家公司。经审理查明，衡泓公司系于2016年10月登记成立有限责任公司（自然人独资），出资者（股东）为原告蒋华富，出资额50万元，出资比例为100%。2017年12月，衡泓公司向工商行政管理部门申请注销公司登记，并递交了注销清算报告，确定衡泓公司注销后的所有债权债务由原告负责。经工商行政管理部门审查后，2017年12月29日，衡泓公司依法办理了注销登记。四川航空股份有限公司股份有限公司系“航空基地配套设施及飞行员公寓一期”工程项目的建设单位。被告江苏建工集团系工程项目的施工单位，并成立了江苏建工集团川航重庆基地建设项目部。2015年3月，原告开始向被告江苏建工集团承接的“航空基地配套设施及飞行员公寓一期”工程项目供应河沙、石子等建筑材料。后原告又以衡泓公司的名义向被告江苏建工集团的该工程项目供应河沙、石子等建筑材料。2017年8月22日，被告江苏建工集团的项目部与衡泓公司办理结算，并形成供货对账单，载明：项目名称为航空基地配套设施及飞行员公寓，供货单位为衡泓公司，收货单位为江苏建工集团，供货期间为2015年3月1日-2017年7月20日，供货总金额为3283242.99元。同日，被告江苏建工集团的项目部又出具供货对账单于原告，载明：项目名称为航空基地配套设施及飞行员公寓，供货名称为河沙、石子、石粉、砂夹石，供货单位为衡泓公司，收货单位为江苏建工集团，已付款230万元。被告江苏建工集团项目部会计张云霞在该份供货对账单下方注明：实际付款，潼南天佑商贸有限公司、重庆益聚建材有限公司、衡泓公司共计230万元。2017年8月23日，被告江苏建工集团的项目部出具供货对账单于原告，载明：项目名称为航空基地配套设施及飞行员公寓，供货名称为河沙、石子、石粉、砂夹石，供货单位为衡泓公司，收货单位为江苏建工集团，供货金额为3283242.99元，已付款230万元，未付款983242.99元。被告江苏建工集团该项目的负责人郭迎曦在供货对账单下方注明：该款竣工验收合格后一次性付清全部货款。如中途有款，可以按项目部实践情况支付。审理中，原告认为该内容系被告江苏建工集团人员单方书写的，不予认可，只对载明的款项表示认可。2018年2月6日，被告江苏建工集团的项目部向四川航空股份有限公司提出委托支付进度款申请，委托被告四川航空股份有限公司向衡泓公司支付材料款326000元。根据被告江苏建工集团的项目部的委托，2018年2月11日，四川航空股份有限公司向衡泓公司支付了货款326000元。2019年8月16日，潼南县天佑商贸有限公司的法定代表人秦林出具说明，载明的主要内容为：潼南县天佑商贸有限公司不是涉案项目河沙、石子等材料的送货单位。蒋华富为了发票的开具，曾委托潼南县天佑商贸有限公司代收货款，并向江苏建工集团出具相应金额的发票。潼南县天佑商贸有限公司与蒋华富和江苏建工集团之间的相关民事诉讼无关，也不得要求江苏建工集团承担任何货款支付责任。2019年8月19日，重庆益聚建材有限公司出具说明，载明的主要内容为：重庆益聚建材有限公司不是涉案项目河沙、石子等材料的送货单位。蒋华富为了发票的开具，曾委托重庆益聚建材有限公司代收货款，并向江苏建工集团出具相应金额的发票。重庆益聚建材有限公司与蒋华富和江苏建工集团之间的相关民事诉讼无关，也不得要求江苏建工集团承担任何货款支付责任。审理中，原、被告均陈述，被告与原告及衡泓公司未签订书面合同。原告陈述，双方口头约定货到付款。而被告陈述，双方口头约定，四川航空股份有限公司向被告付款后，被告即支付给原告。本院认为，根据原告的陈述及双方的对账，原告及衡泓公司与被告间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为衡泓公司的唯一股东，衡泓公司依法注销后，衡泓公司的债权、债务应当由原告享有和承担。故原告要求被告支付所欠衡泓公司的货款，主体适格。根据双方的对账，被告尚欠原告货款657242.99元未支付的事实成立。虽然被告在出具给原告的对账单中注明“该款竣工验收合格后一次性付清全部货款。如中途有款，可以按项目部实践情况支付”，但仅系被告的单方意思表示，并非双方的合意。且原告现对此亦不予认可，故该内容对原告不具有约束力。原、被告对货款的支付时间没有约定，且对付款期限各持己见。根据法律规定，被告应当在收到货物时即支付货款。原告及衡泓公司在2017年7月20日即完成了对被告的供货，但被告至今未支付货款，占用原告资金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付资金占用损失的计算期间符合法律规定，本院予以支持。但被告认为计算标准过高，要求予以调低。本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。被告认为付款条件不成就的抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告蒋华富货款657242.99元及资金占用损失（以货款657242.99元为基数，从2017年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告蒋华富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11212元，减半收取5606元，保全措施费4770元，合计10376元，由被告江苏省建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 春二〇一九年十月二十日书记员 朱益儋