中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3461号 原告：李树峰。 委托诉讼代理人：杨真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告：孟建华。 委托诉讼代理人：杨真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告：张洪泉。 委托诉讼代理人：杨真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告：薛学民。 委托诉讼代理人：杨真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：王爱新。 委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民与被告王爱新及原滨州市酬信通信工程有限公司（以下简称滨州酬信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人杨真真、被告王爱新及原滨州酬信公司委托诉讼代理人杨美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民向本院提出诉讼请求：判令被告王爱新、滨州酬信公司支付原告李树峰欠款和利息36519.44元、孟建华欠款和利息51596.67元、张洪泉欠款和利息48643.49元、薛学民欠款和利息34655元及2019年7月26日起至二被告履行之日止的利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算)并承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。 事实与理由：2015年3月25日至2015年12月30日，原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民为滨州酬信公司、王爱新提供劳务。2016年4月20日，原、被告达成以房抵债协议，约定被告用房屋抵劳务费后，被告未经原告同意私自将房屋出卖，房款据为己有。至今，二被告未支付原告上述欠款。 被告王爱新、原滨州酬信公司同辩称：原告所述与事实不符，各原告并未向我方提供劳务，故我方不存在拖欠各原告劳务费，也不存在于2016年4月20日与各原告达成以房抵债的协议的事实，原告对其主张应提供证据予以证实。若在2016年4月各方存在真实有效的抵债协议，至原告起诉之日即2019年7月也已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提交的原被告签订的协议，孟建华尾号6295工商银行账号、张洪泉尾号4663建设银行账号交易明细各一份，被告提交的王爱新向薛学民微信转账记录打印件5页）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对被告提交的标明由“唐文传”与“张洪泉”签订的施工合同书复印件、标有“薛学民”“孟建华”“唐文传”“赵爱国”“张洪泉”“刘井海”的工程量统计表复印件四页，四原告对证据真实性提出异议，认为该证据与本案无关，本院认为以上证据系复印件，在没有其他证据佐证的情况下，无法确定其真实性，不予确认。 2.对被告提交的标明甲方为顾庆华、乙方为王爱新、唐文传的《房地产项目合作开发合作协议书》，四原告以无法核实该协议真实性且该协议载明由王爱新掌握全局工作，与二被告雇用原告进行劳务工作并不矛盾为由提出异议。本院认为，在该协议相对方未到庭作证且无其他证据相印证的情况下，本院无法确认该证据的真实性，不作确认。 对于涉案“泰和家园”房地产项目系由案外“安顺置业公司”开发、“安顺置业公司”法定代表人为顾庆华、原告所主张债权指向的标的为“安顺置业公司”开发的“泰和家园项目”原被告双方均无争议，但被告王爱新主张其与唐文传、顾庆华系项目投资人并申请追加二人为本案被告。本院认为，根据合同相对性原则，即使以上合作开发协议书真实有效且得到各方履行，但该合作开发协议仅表明投资关系，并不能据此认定合作开发协议当事人均系本案劳务合同当事人，案外人顾庆华、唐文传不能当然成为本案当事人，且对非必要共同诉讼被告的追加应由原告申请为宜（如应被告申请追加，在原告不要求被追加的被告承担责任的情况下，本院不能超出原告诉讼请求范围作出判决，使追加失去意义，徒增资源浪费），在经本院庭后释明四被告仍不同意追加的情况下，对被告请追加案外人顾庆华、唐文传为本案被告的申请，本院不予采纳，被告在履行本案义务可根据相关事实向案外人另行主张权利。 3.涉案原被告签订的协议落款甲方处加盖有滨州酬信公司公司、被告王爱新签名，鉴于王爱新系公司法定代表人和协议经办人，本院认定王爱新在协议上签字的行为代表行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滨州酬信公司系被告王爱新个人独资成立并任法定代表人的有限责任公司，在本案审理中，被告王爱新注销了该公司，但未依法进行清算。 2016年4月20日，滨州酬信公司作为甲方与作为乙方的四原告及案外人刘军签订具有以下内容的协议： 根据甲乙双方友好协商，就以下人员劳务费抵房一套，具体情况如下： 一、甲方同意提供房源，泰和家园小区未出售房3号楼1单元202室。根据房款收入情况多退少补，一次性结清。 二、乙方：孟建华49666元、薛学民39000元、李树峰36614元、张洪泉45109.5元、刘军2018.56元共计劳务费172408.06元。以上5人必须在协议上签字方能办理。 三、甲方负责办理好抵房后的有关手续。乙方出售后所得款先入公司账户后，立即结清乙方人员劳务费。 协议签署后，协议所涉房产被他人出售，导致无法履行。 被告王爱新分别于2017年1月22日、24日、12月9日、2018年2月15日、2019年2月2日向原告薛学民转账15000元、10000元、5000元、5000元、6000元，经四原告方确认涉案未还劳务费分别如下：薛学民16000元、张洪泉37109.5元、孟建华44666元、李树峰31614元。 本院认为，原滨州酬信公司与四原告签订协议承诺提供房源进行销售，以销售款偿还原告劳务费用，即使其不是劳务接受方，其该行为亦应认定债务加入，在该债务未予偿还的情况下应当承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告王爱新作为滨州酬信公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，对涉案债务应当承担连带责任。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中诉讼中被告王爱新作为原滨州酬信公司唯一股东在未告知本院和四原告的情况下注销公司，应当依法向原告承担责任。故对四原告要求被告对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告要求按银行贷款利率的四倍支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持，可按照银行同期贷款利率计算利息作为被告未按时履行义务造成的损失予以支持。 被告王爱新在涉案协议于2016年4月20日签订后，分别于2017年1月22日、24日、12月9日、2018年2月15日、2019年2月2日向原告履行债务，构成诉讼时效的中断，而重新计算的期间并未超过法定诉讼时效，故其关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王爱新于本判决生效之日起十日内支付原告薛学民16000元、张洪泉37109.5元、孟建华44666元、李树峰31614元及利息（以上述数额为基数，自2016年4月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 二、驳回原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728.30元，减半收取计1864.15元，财产保全费1520元，合计3384.15元，由原告李树峰、孟建华、张洪泉、薛学民负担444.15元，被告王爱新负担2940元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵源泉 二〇一九年十月十五日 书记员  周小延