杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4418号原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。法定代表人：夏军，董事长。委托诉讼代理人：黄根旺，公司员工。被告：许建华，男，1981年10月20日出生，汉族，住河南省周口市西华县。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司（以下简称浙富小贷公司）与被告许建华小额借款合同纠纷一案，本案于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。因当事人申请延期举证，审限已作相应变更。原告浙富小贷公司的委托代理人黄根旺、被告许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙富小贷公司向本院提出诉讼请求:1、被告许建华归还原告浙富小贷公司借款6374.28元，并支付截止2019年2月20日止的借款罚息、违约金共计2932.17元，共计9306.45元（自2017年3月21日至2019年2月20日止罚息、违约金按月利率2%计算，2019年2月21日至借款还清之日罚息、违约金继续，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告许建华承担。事实和理由：被告许建华申请安装可可家里（北京）信息技术公司（以下简称可可家里公司）的“可可乐行车联网智能娱乐系统”产品，产品车载设备由浙富小贷公司提供贷款购买。2016年7月19日，被告许建华在手机上申请注册可可乐行手机APP（以下简称可可APP），注册提交驾驶证、行驶证、身份证复印件，申请贷款，三方形成电子保证借款合同一份，合同对借款金额、期限、利率、违约金、罚息以及保证人、借款人的责任作了相应的约定，其中偿还期限为每月还款本金金额374.96元，共分24期偿还。电子合同形成后，浙富小贷公司将借款划付至浙江车猫云付网络科技有限公司（以下简称车猫公司）云付钱包，由车猫公司收取后付至保证借款合同约定的收款人，浙富小贷公司履行支付义务后，被告许建华共归还7期的贷款本金2624.72元，剩余本金及利息一直没有支付。故浙富小贷公司诉至法院。审理过程中，浙富小贷公司变更第1向诉讼请求为请求被告归还本金6374.28元。被告许建华辩称，我们是可可乐行客户，和杭州市桐庐县小额贷款股份有限公司没一毛钱关系，如果它代替可可乐行做为主体起诉我们还可以有相互关系，按照合同约定，每月送我们200元5G上网费用、送我们中国石化499元油费，从2017年3月份起欠我们每个人699元X30月（2017年3月份至今30个月）共计20970元整。我们原来还款是是从可可乐行返还我们油及其它费用平等的原则还的钱，并且还钱是从可可乐行客户端上还的，也是还给可可乐行了。和杭州市桐庐县小额贷款股份有限公司还是没一毛钱关系，所以杭州市桐庐县小额贷款股份有限公司涉嫌欺骗杭州互联网公司的行为。你贷款公司如果是可可乐行的子公司，现要求你赔偿我20970元。原告浙富小贷公司、被告许建华均围绕己方观点提交了证据并对对方的证据发表了质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，可可家里公司向被告许建华销售其产品可可乐行车载娱乐系统并提供售后服务,产品套件及服务包括车载智能PAD、车载娱乐WIFI免费使用权，返利及赠品包括每百公里免费送油2－3升，赠送5年机动车交通事故责任强制保险等，该商品价款8999元。被告许建华手机下载注册了可可APP,注册认证后进入分期购买车猫金融页面,车猫金融介绍载明:杭州车猫互联网金融服务公司结合交易平台大数据优势、低成本优势，开发符合用户需求的汽车金融产品。分期购详情为:可可乐行分期购业务是由可可家里公司联合杭州车猫互联网金融服务公司开发的分期消费服务。可可乐行分期购根据实名用户信用记录,授予分期购的额度,用户可以根据授信,零首付先购买商品,再后续付费(目前支持24期付款,免利息及手续费)。点击进入分期购买确认申请信息页面，确认信息载明：购买可可乐行车联网智能娱乐系统,即可获得高清车载智能PAD、免费车载WIFI、无线行车记录仪、赠送5年交强险、配合可可APP使用，还可免费获得：油费奖励、自助寻车服务、保险保养提醒等增值服务，总金额8999元、贷款期限24期、月供金额374.96元、首付0元、利息0元。确认提交进入审核状态，安装网点扫描二维码确认安装，被告手机扫描二维码后，页面显示：车辆信息、WIFI名称、车主手机号、ICCID、油卡卡号、确认油卡卡号、同意《车猫金融还款协议》，最后为“提交绑定”按钮。《车猫金融还款协议》载明:保证借款合同。贷款人：浙富小贷公司，借款人：许建华，保证人：可可家里公司。特别提醒：在借款人确认同意本合同之前，借款人已清楚知悉并充分理解车载设备产品的所有信息，同意向贷款人申请本贷款。一旦借款人在驾驶网站或其他与本驾驶相关的客户端点击接受本合同，即意味着借款人已阅读、接受本合同所有条款，并对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，同意接受本合同约束。具体内容包括：借款金额8999元；用于购买贷款人指定车载设备，自借款人还款结束前，贷款人对此车载设备享有处置权；借款人不可撤销的授权贷款人将合同项下的借款以借款人支付购买车载设备款的名义直接划入车猫公司的账户（户名：车猫公司，开户名：可可家里公司，账户139××××6206）内，无需再行授权和确认。贷款人发放贷款到达以上账户时，即视为借款人已经收妥相应款项，并自该日开始计息，履行合同约定的还款义务；合同期限自2016年7月19日至2018年7月19日；借款以等额本金方式偿还；借款人违反本合同项下义务,贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为,有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同履行中发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖；合同自贷款人、借款人、保证人三方签字、盖章（指印）或自贷款人、借款人、保证人三方在贷款网站或其他与本贷款相关的客户端点击接受本合同之日起生效等。被告许建华安装了可可乐行车载娱乐系统设备、点击确认了上述分期购买申请信息并点击“提交绑定”。2016年7月19日，浙富小贷公司通过在可可APP后台点击“放款”，支付车猫公司涉案款项8999元，车猫公司将该款项转付可可家里公司。2016年8月19日、9月19日、10月14日、10月24日、2017年11月17日、12月23日，2017年1月25日，被告许建华合计还款2624.72元。2017年1月18日，可可家里公司关闭了还款通道。2017年2月15日，浙富小贷公司通知被告许建华更换后的还款通道。另查明，就马兵诉可可家里公司买卖合同纠纷，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5041号一审民事判决及北京市第一中级人民法院作出的(2017)京01民终5798号二审民事判决均认定马兵安装了可可乐行车载娱乐系统并注册了可可APP,与可可家里公司形成了买卖合同关系，马兵出具了个人声明,马兵、可可家里公司、浙富小贷公司签订了电子制式借款合同。该判决已生效。再查明，车猫公司为浙富小贷公司提供网上款项支付等服务；杭州车猫互联网金融服务公司为浙富小贷公司从事网上借款业务提供平台等服务。本院认为，可可家里公司向被告销售其产品可可乐行车载娱乐系统及服务，可可家里公司与被告形成买卖合同法律关系，被告通过可可APP申请消费贷款，浙富小贷公司系该APP上的贷款供应方。本案的争议焦点是：原、被告是否有借款合意，借款合同是否成立生效。本案被告购买可可乐行车联网智能娱乐系统及服务的款项来自贷款，可可APP分期购买申请信息页面载明购买可可乐行车联网智能娱乐系统总金额8999元、贷款期限24期、月供金额374.96元，提交绑定页面载明协议为车猫金融还款协议，上述内容网页通过逐步点击流转最后进入借款申请的提交页面，证据之间相互印证，可以证明被告知晓或应该能知晓通过向他人申请贷款一次性支付购买可可乐行车联网智能娱乐系统及服务的货款，由于包含上述内容的自绑定身份开始的整个申请步骤由被告或被告授权的人来完成，可视为被告向车猫平台上的贷款人作出了借款的意思表示。电子借款协议的另一方可可家里公司系可可APP的运营方，通过该款APP设置其产品的购买者申请贷款以支付其货款的流程，并以电子借款协议明确借款人、贷款人及保证人的权利义务关系。由于电子借款协议内置于APP软件中公开对外供其余受要约人确认，该电子借款协议的内容可视作可可家里公司事先同意的要约内容。故本案被告通过可可APP点击申请借款，浙富小贷公司通过该APP点击同意放款，担保人通过其系统设置以数据电文形式确认了协议，该APP自动生成了电子借款协议，故三方当事人系通过数据电文形式网上订立了合同。该借款合同系当事人真实意思表示，内容亦不违反国家、行政法规的强制性规定，自成立之时即生效。原告已依约法发放借款，被告应承担还款责任。原告要求被告归还本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案涉《车猫金融还款协议》系使用被告本人手机绑定、验证后签订，被告关于未与原告发生借款关系的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许建华于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款本金6374.28元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许建华负担。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 赵 溪二〇一九年十月二十八日书记员 孙明锋