浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3488号 原告：江山市文龙物流有限公司，住所地江山市 。 法定代表人：何庆文，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑如贞，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地衢州市 。 诉讼代表人：兰卫平，经理。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 原告江山市文龙物流有限公司（以下简称文龙公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑如贞、被告委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金430852.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告到被告处为承运的货物投保货物运输预约保险。双方约定：保险标的为木门、漆包线等承运货物，保险方式为统保，保险金额为9000万元，保险费为31500元，保险期限自2018年9月22日零时至2019年9月21日二十四时。原告按约缴纳保费后，被告于2018年9月19日出具货物运输预约保险单，另附特别约定清单每次保险事故绝对免赔额2000元或按损失金额10%计算（以高者为准），单票最高保险金额60万元。2019年2月20日凌晨，原告的驾驶员驾驶货车在315省道兰溪市路段因轮胎着火发生火灾，导致货车上装载的原告承运货物受损。火灾发生后，原告立即报警并及时告知被告发生了保险事故。被告出险后核定损失为430852.69元。该事故属于被告承保的保险事故，被告应在核定损失后予以理赔，但被告至今未进行理赔。 针对人保衢州分公司的答辩，文龙公司补充陈述：投保单是被告事先填写内容，原告仅审核前半部分的投保人、被保险人名称、保险标的等表格中的内容是否准确，表格部分内容无误后，原告就在被告提供的投保单上盖章，盖章时，单票最高保险金额、免赔率及其他约定事项栏无手写内容。 人保衢州分公司辩称，对原告投保、原告货物受损的事实，损失金额经定损为430852.69元无异议。有异议的部分是：1.根据保险合同约定，投保单票最高保险金额为60万元，但根据被告对原告承运货物价值计算为1325051.68元，属于不足额投保，因此在保险理赔时按比例45.28%进行赔付；2.根据对原告货物清单的核算，原告承运货物质量超过了荷载重量，有超载问题，按合同特别约定，应扣除20%超载免赔；3.每次事故扣除损失金额10%的绝对免赔率或2000元，择高者，可免赔135822.58元。 文龙公司围绕其诉讼请求向本院提交了货物运输预约保险单及特别约定清单、兰溪市消防大队出警证明、中国人民财产保险股份有限公司标的损失清单，证明原告向被告投保、投保的货物发生事故，以及经被告核定，原告产生430852.69元的损失的事实。被告对上述证据的真实性、证明对象无异议，原告的证明对象予以认定。 人保衢州分公司为反驳对方诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2019年9月19日中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司货物运输预约保险投保单（含特别约定清单）、货物运输预约保险单、公路货物运输保险“责任免除”明确说明书、公路货物运输保险条款（2009版），证明原告投保时约定，单票保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%的绝对免赔率的事实，免责条款原告也盖章确认过，不足额也应按比例赔付。2.江山市文龙物流有限公司发货清单复印件，是原告理赔时提交给被告的，证明原告运输货物的总金额为1325051.68元。3.江山市文龙物流有限公司货物运输险理赔报告，证明原告损失核赔的情况及理赔的数据。4.2016年9月21日货物运输预约保险投保单、货物运输预约保险单（含特别约定清单），证明就涉案保险原告在本次保险投保之前已经投保过，并且同样约定过单票保险金额60万元等免赔事项，并经原告盖章确认。 被告的证据1，原告对证明对象有异议，认为投保时投保单中非表格部分原告未确认，对其中的内容原告不知情，即便有内容，被告也未尽到解释的义务；责任免除说明书，未对单票保险金额、超载免赔、绝对免赔的概念进行明确解释，原告盖章也不能证明被告履行书面告知、解释的义务。原告对该组证据的真实性未提出异议，予以采纳，被告的证明对象综合全案评判。被告的证据2，原告对真实性、证明对象无异议，被告的证明对象予以认定。被告的证据3，理赔报告是被告单方制作，相当于被告的单方陈述，原告未确认也未签字盖章，不能据此认定事实。被告的证据4，系书证，原告对真实性无异议，证明力予以认定，据此确认被告的证明对象。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月，原告为其承运的货物在被告处投保货物运输预约保险。双方在投保单中约定：保险标的为木门、漆包线等承运货物，保险金额为9000万元，保险费为31500元，保险期限自2018年9月20日零时至2019年9月19日二十四时。原告按约缴纳保费后，被告向原告出具了货物运输预约保险单，另附特别约定清单。特别约定清单载明的特别约定为：投保险别为国内货物运输险，适用条款为《公路货物运输保险条款》（2009版）；单票最高保险金额为60万元，每次保险事故绝对免赔额2000元，绝对免赔率为损失金额10%，两者以高者为准；承包方式为统保，参考上年销售额或运量确定总保额；货物超过运输车辆核定载质量的，增加20%绝对免赔率，超载的认定标准采用公路运输管理部门的超限标准等事项。2019年2月20日凌晨，原告的驾驶员驾驶货车在315省道兰溪市路段因轮胎着火发生火灾，导致货车上装载的原告承运货物（价值为1325051.68元）受损。火灾发生后，原告立即报警并及时告知被告发生了保险事故。后被告核定此次保险事故原告损失为430852.69元。 本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案双方的争议是单票最高保险金额60万元、绝对免赔2000元或损失金额的10%（以高者为准）、超载增加20%绝对免赔率的条款是否产生效力。被告主张前述三个条款有效证据不足，不应支持。首先，从形式上看，投保单和特别约定清单均载有单票最高保险金额60万元、绝对免赔2000元或损失金额的10%（以高者为准）、超载增加20%绝对免赔率的条款。但是，根据在案证据，不能认定投保单中的单票最高保险金额60万元、绝对免赔2000元或损失金额的10%（以高者为准）、超载增加20%绝对免赔率的条款在原告投保盖章时已经存在，已经纳入涉案保险合同。投保单特别约定第二条最高保额免赔额/率及赔偿限额部分的“每次保险事故绝对免赔额2000元，绝对免赔率（损失金额）10%，两者以高者为准”、“单票最高保险金额600000元”中的“2000”、“10”、“600000”，以及第八条其他约定事项中的“1.货物超过运输车辆核定装载质量的，增加20%绝对免赔率，超载的认定标准采用公路运输管理部门的超限标准”均为手写，笔迹与投保单有关投保人、保险标的物名称、预计保险金额、保险期限等的表格中的手写内容笔迹完全不同，有事后补写的可能，原告主张其在投保单上盖章时单票最高保险金额、免赔率及其他约定事项栏尚无手写内容，被告虽主张系两个业务员在同一场合先后书写，但没有提交证据予以证明。另外，公路货物运输保险条款（2009版）没有关于单票最高保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%绝对免赔率的条款。因此，原告在投保单投保人声明栏盖章确认“保险人已向投保人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……以及本投保单中‘特别约定’的内容向投保人做了准确说明，投保人已充分理解并接受上述内容……”并不足以证明单票最高保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%绝对免赔率条款有效。其次，保险单所附的特别约定清单虽然载有单票最高保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%绝对免赔率的条款，但是，特别约定清单中的单票最高保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%绝对免赔率条款是被告提供的格式条款，且系法律规定的免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对该类条款，保险人在订立合同时应当以书面或者口头形式向投保人作明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。特别约定清单中，被告未对上述条款以任何形式作出提示，未尽到提示义务。另外，被告虽提交了公路货物运输保险“责任免除”明确说明书和2016年9月21日货物运输预约保险投保单、货物运输预约保险单（含特别约定清单）以证明其履行了提示和明确说明义务，但是，“责任免除”明确说明书并没有关于单票最高保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%绝对免赔率的内容，不能证明被告的主张。2016年9月21日货物运输预约保险投保单、货物运输预约保险单（含特别约定清单）即便可以证明在原告2016年9月21日投保本案相同险种时被告已就单票最高保险金额60万元、绝对免赔约定、超载增加20%绝对免赔率履行过明确说明义务，也只是可以适当减轻而非可以免除被告的明确说明义务。综上，原告要求被告支付430852.69元保险赔偿金，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告江山市文龙物流有限公司保险赔偿金430852.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7752元，减半收取计3881元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李亿朝 二〇一九年十月三十日 法官助理朱怡琳 书记员项绿萍