江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初474号原告：雷路长，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：江天桥，江西中天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：雷结斌，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：进贤县三里乡新和村民委员会,住所地：进贤县三里乡新和村民委员会楼下村,统一社会信用代码：54360124B372117848。法定代表人：胡学民，系村委会主任。委托诉讼代理人：徐荣华，进贤县梅庄法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。原告雷路长与被告进贤县三里乡新和村民委员会（以下简称新和村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷路长及其委托诉讼代理人江天桥、雷结斌，被告进贤县新和村委员会委托诉讼代理人徐荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷路长向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2018年7月9日签订的《草洲租赁合同》无效；2、判令被告支付原告施工费、材料器具费、维修费、柴油费、人工费、稻种款、化肥款以及水稻产值等损失共计27万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，原告雷路长作为乙方与作为甲方的被告新和村委会签一份《草洲租赁合同》。合同载明“甲方在信江边有草洲一片，准备对外发包开发”，并约定承包期限为五年，从2018年7月10日至2022年7月10日；承包费为第一、第二年每亩60元、第三、四、五年每亩100元；面积以丈量为准；在草洲没被淹没的前提下乙方于每年阳历8月10日前一次性付清当年承包款；乙方可以整平和围堰50公分作为田埂；乙方只能种植水稻，不得另作他用。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，原告积极履行合同，雇佣他人进行施工，平整土地、围堰、修建道路、购买材料器具、稻种和化肥，并且组织人员栽种水稻，面积达410余亩。但是，进贤县水务局于2018年8月6日作出进水责字[2018]001号《责令停止违法（章）行为通知书》，认为围垦种植违反《中华人民共和国水法》的规定，责令停止非法行为。同年8月30日，该局又作出进水先告字[2018]001号《行政处罚事先告知书》。认定围垦种植违反《中华人民共和国水法》第六十条的相关规定，拟作出恢复原貌的行政处罚。据此，原告才知道双方签订的《草洲租赁合同》实为无效合同，被告作为发包方，欺诈原告具有重大过错，应当承担合同无效的全部责任，赔偿原告的各项损失。为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。在审理过程中，原告将诉讼请求第二项变更为判令被告支付原告施工费、材料器具费、维修费、柴油费、人工费、罚款、稻种款、化肥款以及水稻产值等损失共计306005元。被告新和村民委员会辩称，双方的协议没有违反规定，不应该认定无效。而且，双方的协议因原告违约已经在2018年8月10日终止，原告不作为导致损失产生，原告的损失依据没有在法定期限内鉴定，应自行承担后果。原告雷路长围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据：一、原告身份证，用以证明原告身份信息及诉讼主体资格；二、《草洲租赁合同》1份，用以证明原、被告双方签订了合同，合同约定了承包土地的位置、承包期限、承包费、承包面积等内容，被告在合同中称“在信江边有草洲一片，准备对外发包开发”具有重大过错，应当承担全部责任；三、进贤县水务局作出的《责令停止违法（章）行为通知书》（进水责字[2018]001号）及《行政处罚事先告知书》（进水先告字[2018]001号）各一份，用以证明合同无效；四、收条3张、证明3张、中国农业银行转账凭证2张及存款凭证1张、江西省农村信用社存款凭证1张，送货单6张，销货清单4张、小胡机电销售行客户回单1张，中国国际能源瑞洪站出具票据9张，领条1张，收据2张，江西省政府非税收入票据1张，用以证明原告损失共计306005元；五、户口本1份，用以证明原告与艾青兰系夫妻关系，原告通过艾青兰账户向祝荣海转账20000元和22500元；六、张文庆与张圆根的结婚证及营业执照各1份，用以证明证人张某与张文庆系夫妻关系及张文庆的个体户经营资质；七、通话录音及文字记录材料各1份，用以证明被告不同意收取原告的承包费，并非原告不予以交纳，且被告认可原告投资巨大，损失严重；八、吴某2、雷路宏、雷露江、吴友元、吴斌出具的声明1份及身份证复印件5份，用以证明五位合伙人认可原告的诉讼行为，且不作为共同诉讼人参加诉讼；九、证人胡某、吴某1、涂某、张某、吴某2的证人证言5份，用以证明原告雇人施工、支付费用和购买器具、稻种及维修设备等遭受损失的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同中没有确定面积，对合同中称“在信江边有草洲一片，准备对外发包开发”这句话不予以认可，这不是事实，不能证明被告有过错；对证据三的关联性有异议，原告收到进贤县水务局的处罚是由于原告违法，这与被告无关。《中国人民共和国水法》第六十六条规定不是效力性强制规定，原告不能以此规定为标准；对证据四“三性”均有异议，原告所列的第一项至第七项相关内容的费用是原告个人采购的费用，且该费用不一定是原告用于涉案的土地上。第八项费用是因原告个人的违法行为导致，这与被告无关；对证据五“三性”均有异议，户口本的常住人口登记卡没有相关部门的盖章，无法确认真实性。且夫妻关系应该以结婚证或其他相关部门出具的证明予以佐证；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，营业执照是在原告施工后注册的。对证据七无法确定录音时间，且通话内容大部分是客套话，并没有明确被告拒绝原告支付承包费的请求；对证据八“三性”无异议。被告新和村委会在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核原告提交的证据，认证如下：对证据一、三、五、六、八符合证据的真实性、合法性、关联性有关规定，本院予以采信。证据二内容违法，不符合证据的合法性规定，但对其真实性和关联性予以确认。证据四的送货单、回单等多为非正式收据，结合证据九对其金额予以部分认定。但是，原告雷路长缴纳的罚款系因个人违法产生，故对江西省政府非税收入票据不予以采信。证据七符合证据的真实性、合法性、关联性有关规定，对其证据目的不予以采信。根据原告提交的证据八可知证人吴某2系原告合伙人之一，故对证据九中吴某2的证人证言不予以采信。对胡某、吴某1、涂某、张某的证人证言结合证据四予以部分采信。根据上述采信的证据，本院认定的事实如下：2018年7月9日，原告雷路长作为乙方与作为甲方的被告新和村委会签订《草洲租赁合同》。合同约定：“一、草洲位置：进贤县三里乡新和村信江边上。二、承包期限为五年，从2018年7月10日至2022年7月10日。三、承包费为第一年每亩60元，第二年每亩60元，第三年、第四年、第五年每亩100元；面积以丈量为准。四、付款方法：在草洲没被淹没的前提下，乙方于每年阳历8月10日前一次性付清当年承包款，违期不付款则合同自动终止。五、乙方在承包期内不得私自采砂或破坏性的开发，但可整平和围堰50公分作为田埂；乙方只能种植水稻，不得另作他用，否则合同终止。十四、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，望共同遵守执行，不得违反，本合同签字后生效。”落款有甲方和乙方的签字盖章。合同签订后，原告开始在涉案土地上进行施工。2018年8月6日，进贤县水务局于作出《责令停止违法（章）行为通知书》（进水责字[2018]001号），认定在鄱阳湖与信江交界处三里乡新和村委会管理段围垦种植违反《中华人民共和国水法》的规定，责令于8月6日11时30分前停止非法行为，逾期不履行将依法给予行政处罚。2018年8月15日，原告依据[2018]第0802号处罚决定书缴纳罚款8104元。2018年8月30日，进贤县水务局于作出《行政处罚事先告知书》（进水先告字[2018]001号），认定在鄱阳湖与信江交界处三里乡新和村委会管理段围垦种植违反《中华人民共和国水法》第六十六条的规定，依据《中华人民共和国水法》第六十六条第二款规定，拟作出在2018年9月16日前恢复原貌的行政处罚。原告多次就此事与被告进行协商未果，为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。另查明，原告雷路长与案外人吴某2、雷路宏、雷露江、吴友元、吴斌合伙承包进贤县三里乡新和村信江边上草洲。对于原告雷路长与被告新和村委会租赁合同纠纷一案的诉讼行为，案外人吴某2、雷路宏、雷露江、吴友元、吴斌均认可，且不予以介入，不作为共同诉讼人参加诉讼。2019年2月8日，原告雷路长向本院提出申请，要求对案涉土地的面积，土地平整、围堰、修建道路的施工工程量、施工费用，土地的水稻稻种用量及价值，土地水稻种植、管理的人工费用进行鉴定。本院分别于2019年4月12日、5月16日通知双方当事人可以就该次鉴定进行协商，选取有鉴定资质的机构或委托国家相关部门进行鉴定，如双方协商不一致的，可委托本院遴选有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定。2019年5月27日，原告雷路长向本院提出撤销鉴定申请。本院认为，原、被告签订的《草洲租赁合同》虽然系双方当事人的真实意思表示，但双方约定围垦种植行为违反《中华人民共和国水法》第六十六条第二款“有下列行为之一，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期清除障碍或者采取其他补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款：。（二）围湖造地或者未经批准围垦河道的”。《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物。”，第二十三条规定“。禁止围垦河道。确需围垦的，应当进行科学论证，经水行政主管部门确认不妨碍行洪、输水后，报省级以上人民政府批准”。所以，依据相关法律规定，双方签订的《草洲租赁合同》因违反法律、行政法规强制性规定，损害社会公共利益而无效，对原告主张确认原、被告双方于2018年7月9日签订的《草洲租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告约定于每年阳历8月10日前一次性付清当年的承包款，在合同签订后付款前，进贤县水务局已下达《责令停止违法（章）行为通知书》，在庭审中，原告认可被告并未收到承包款，故被告无需返还承包款。当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿损失的诉请，本院认为其提供的证据多为非正式的票据和证人证言，在庭审过程中，原、被告未对损失的具体金额达成一致。且在原告向本院申请鉴定后明确表示放弃对其损失进行鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。另外，结合原告提交的证据可得知其在进贤县水务局下达《责令停止违法（章）行为通知书》后仍产生相关费用。故本院无法确认原告损失的具体金额及被告应承担的赔偿责任的范围。故对于原告要求被告支付原告施工费、材料器具费、维修费、柴油费、人工费、罚款、稻种款、化肥款以及水稻产值等损失共计306005元的诉请，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国水法》第六十六条第二款，《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第九条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告雷路长与被告进贤县三里乡新和村民委员会于2018年7月9日签订的草洲租赁合同无效。驳回原告雷路长其他诉讼请求。案件受理费人民币5890元（已预收），由原告雷路长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘旭华人民陪审员  何知明人民陪审员  胡国顺二〇一九年十月十四日书 记 员  万佳杰