吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初120号原告：蛟河市华宇建筑工程有限公司。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：吴某，男。委托诉讼代理人：张某1，吉林吉信律师事务所律师。被告：蛟河市市政维修服务中心。法定代表人：迟某，主任。委托诉讼代理人：张某2，男。委托诉讼代理人：张某3，蛟河市法律援助中心律师。原告蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）与被告蛟河市市政维修服务中心（以下简称蛟河市政维修服务中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人吴某、张某1，蛟河市政维修服务中心的法定代表人迟某及其委托诉讼代理人张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款28,200,003.62元;2.判令被告给付原告违约利息4,670,821.49元(自2015年1月24日至2018年5月22日,以银行同期贷款利率计算,此后依此标准计算至给付之日)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月25日，原被告签订合同,被告将蛟河市滨河西路附属设施工程发包给原告。工程内容为:拉法河两岸清淤、绿化带填土、河堤挡土墙、旧桥改造、消力池、人行道。合同约定开工日期为2012年9月8日,竣工日期为2014年9月8日。合同价款以审计结算为准。原告依照合同约定按期完成并向被告交付,被告也进行了竣工验收并实际使用。原告于2014年12月24日前向被告提交了结算书及相关结算材料,被告接收并盖章。但被告为了达到不付工程款的目的,不进行审计决算，至今也未向原告支付工程款,给原告企业的生产带来巨大的困难,原告多次找到被告要求结算,但被告每次都以政府不给审计为由进行推托，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。蛟河市政维修服务中心辩称，1.我方同意支付原告工程款24,772,579元，已支付800万元，尚欠16,772,579元。2.该工程系政府工程，通过招投标由福建蓝海市政园林建筑有限公司中标，原告为实际施工人。3.原告诉称的利息应从原告起诉之日计算，理由是中标单位到现在也未向政府提出过审计，该工程款实际应支付给福建蓝海公司。综上，请求人民法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2010年2月12日，案外人福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称福建蓝海公司）通过公开招投标方式中标取得蛟河市政维修服务中心（原蛟河市市政维修管理处）开发的蛟河市滨河西路基础设施建设项目工程。2012年2月25日，蛟河市政维修服务中心与华宇公司及福建蓝海公司签订建设工程施工合同。由华宇公司及福建蓝海公司承包位于蛟河市新区的蛟河市滨河西路附属设施工程。约定工程承包范围包括：滨河西路拉法河清於、两岸绿化带填土、旧桥改造、消力池等工程，按图施工。开工日期：2012年9月8日，竣工日期：2014年9月8日。资金来源：财政拨款。同时约定合同价款以审计决算为准。合同签订后福建蓝海公司未实际进行施工。2012年7月15日，蛟河市政维修服务中心以两次招标失败依据七部委30号第三十八条规定，可以直发包为由，申报直接将涉案工程发包给华宇公司。2012年12月25日，蛟河市政维修服务中心与华宇公司就涉案工程重新签订建设工程施工合同。双方签订的合同内容与2012年2月25日蛟河市政维修服务中心与华宇公司及福建蓝海公司签订的合同内容一致。在专用条款部分，双方约定合同价款采用可调价方式确定。工程款的支付按照财政局拨付的专项工程款支付形象进度款，竣工后扣除5%的决算工程款，作为质量保证金，质量保证金两年后支付。如发包方未能及时拨付工程款款，则应按中国人民银行同期利率的利息支付承包人工程变更工程款，并按约定追加合同价款。在违约部分条款中双方约定：按通用条款执行，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付竣工结算价款，从29日起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，华宇公司实际组织人员进行了施工，并于2014年8月竣工验收，现涉案工程已实际交付蛟河市政维修服务中心使用。2015年2月，华宇公司就涉案工程单方编制工程结算书，结算工程总造价为28,200,003.62元，并将该工程结算书提交给蛟河市政维修服务中心。2015年2月16日，蛟河市政维修服务中心以蛟河市住房和城乡建设局的名义将涉案工程全部审计资料提交给蛟河市审计局进行审计，但蛟河市审计局至今未出具正式审计报告。在本案审理过程中，经华宇公司申请，本院委托吉林正建工程项目管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定。2019年5月21日，吉林正建工程项目管理有限公司出具吉正建鉴字（2019）02J号咨询报告，鉴定工程总造价为27,800,643元，其中双方无异议部分27,582,152元，有异议部分218,491元。另查明：蛟河市政维修服务中心于2018年6月22日给付华宇公司工程款800万元，于2018年10月31日给付华宇公司工程款500万元，于2019年2月1日给付华宇公司工程款700万元，于2019年4月25日给付华宇公司工程款50万元，以上合计2050万元。本院认为:一、关于双方签订的合同效力问题。本案被告所开发的蛟河市滨河西路附属设施工程系全部地方财政拨款、关系社会公共利益的公用事业项目，按照我国招投标法第三条的规定必须进行招标。涉案工程原中标单位为福建蓝海公司，原告主张被告依据七部委30号文件第三十八条的规定，以两次招标失败为由申报上级主管部门直接将涉案工程发包给其公司，但根据原告提供的《建设工程直接发包审批表》记载来看，上级主管部门并没有批准，且涉案工程亦不属于上述文件规定的情形，故涉案工程被告采用直接发包的方式发包给原告明显违反我国招投标法第三条的强制性规定，应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已竣工验收并实际交付给被告使用，故被告应按照合同约定履行给付工程款的义务。二、关于涉案工程价款如何确定问题。根据双方合同约定，合同价款应以审计决算为准，庭审过程中被告对原告主张的被告于2015年2月16日之前就已将结算资料提交给审计局的事实并无异议，但对于审计部门为何至今未出具正式审计报告表示并不清楚，且在本院限其二周内协调审计部门出具正式审计报告的情况下，审计部门至今仍未出具正式审计报告，故在涉案工程竣工验收已长达五年，现无法通过审计方式确定工程价款的情况下，为维护实际施工人的合法权益，本院委托鉴定部门通过鉴定的方式确定涉案工程价款。经鉴定，涉案工程总造价为27,800,643元，其中双方无异议部分27,582,152元，有异议部分218,491元。经被告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人当庭承认针对五座景观亭部分计算有误，多计算8万元，该部分应为16.8万元，故对多计算的8万元应在工程总价款中予以扣除。关于被告提出的其他异议，鉴定人当庭进行了解答，本院认为其提出的异议不成立，故不予支持。综上，涉案工程总价款应为27,720,643元（27,800,643元-8万元），扣除被告已给付的2050万元，剩余工程款为7,220,643元。三、关于涉案工程款利息如何确定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同时第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案双方合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付竣工结算价款，从29日起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。本案庭审过程中被告对原告主张的被告于2015年2月16日之前就已将结算资料提交给审计局的事实并无异议，故对原告主张的其于2014年12月24日已向被告提交结算书及结算资料的事实本院予以确认，其主张自2015年1月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。因被告自2018年6月至2019年4月期间陆续给付原告工程款2050万元，故应分段计算工程款利息，即应按照中国人民银行同期同类贷款利率，以27,720,643元为基数，自2015年1月24日起计算至2018年6月22日止；以19,720,643元为基数，自2018年6月23日起计算至2018年10月31日止；以14,720,643元为基数，自2018年11月1日起计算至2019年2月1日止；以7,720,643元为基数，自2019年2月2日起计算至2019年4月25日止；以7,220,643元为基数，自2019年4月26日起计算至实际给付之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蛟河市市政维修服务中心于本判决生效后十日内给付告蛟河市华宇建筑工程有限公司剩余工程款7,220,643元；二、蛟河市市政维修服务中心于本判决生效后十日内给付蛟河市华宇建筑工程有限公司工程款利息(以27,720,643元为基数，自2015年1月24日起计算至2018年6月22日止；以19,720,643元为基数，自2018年6月23日起计算至2018年10月31日止；以14,720,643元为基数，自2018年11月1日起计算至2019年2月1日止；以7,720,643元为基数，自2019年2月2日起计算至2019年4月25日止；以7,220,643元为基数，自2019年4月26日起计算至实际给付之日止。以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、驳回蛟河市华宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206,154元，由蛟河市市政维修服务中心负担61,846元，由蛟河市华宇建筑工程有限公司负担144,308元；鉴定费161,000元，由蛟河市市政维修服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张利宏二〇一九年十月九日书记员  田乃合