四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2522号 原告：何家利，女，汉族，1970年5月27日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 原告：全洪平，男，汉族，1982年5月28日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 被告：曾庆元，男，汉族，1958年8月13日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈博，四川公升明律师事务所律师。 原告何家利、全洪平与被告曾庆元租赁合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告何家利、全洪平及二原告的委托诉讼代理人龚锡和、被告曾庆元及其委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间于2017年5月14日签订的《商铺、后房出租协议》；二、判令被告返还原告装修费、停产停业损失费、搬迁补偿费共计68489.55元。 事实和理由：二原告租用被告位套用于干洗店生意，双方于2017年5月14日签订《商铺、后房出租协议》，约定租赁期限为5年，自2017年6月1日至2022年5月30日止，后房交房日期为2017年10月，租金为38000元/年。原告装修该铺面及添加设备共用去十多万元。后因政府拆迁原告租住的商铺及后房，原告也积极配合。现政府将装修费、停产停业损失费、搬迁补偿等费用赔偿给了原告，该部分费用本应由原告所得。 被告曾庆元辩称，原告诉称的租赁事实及拆迁情况属实。但被告作为商铺权利人从政府获得的所有拆迁款均依法由被告享有，原告无权向被告主张装修费、停产停业损失费、搬迁补偿费。原告全洪平并非承租人，系诉讼主体不适格。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，被告系邛崃市文君街道XX街XX号、XXX号房产的所有人。2017年5月14日，原告何家利与被告签订《商铺、后房出租协议》，约定被告将临邛镇XX街XX号商铺及该商铺的一套后房出租给原告何家利使用（未明确约定使用用途），租期自2017年6月1日起至2022年5月30日止，其中后房的交付日期为2017年10月。租金为38000元/年。合同另约定，在协议履行期间，原告何家利应保持租赁商铺及后房所有设施完好无损，如需要进行装修所需经费由原告何家利自付，且不得破坏房屋主体结构，租赁期满后，装修部分除电器设备外其余部分均实行来修去丢。合同还约定，在协议履行期间，如有政策变化等其他原因需要拆迁，本协议自动失效。前述租赁协议签订当日，原告何家利给付了被告第一年租金38000元（2017年6月1日至2018年6月1日）。2018年5月4日，原告何家利给付了被告2018年5月30日至2019年5月30日的租金38000元。 另查明，原告全洪平于2018年3月28日注册登记了邛崃市文君街道福瑞特洗衣店，营业执照注明的经营场所为邛崃市文君街道办XX街XX号。因城市建设需要对旧城拆迁改造，2019年4月25日，被告与邛崃市天际山水文化旅游投资集团有限公司签订《邛崃市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定由该公司对被告位于邛崃市文君街道XX街XX号房屋（其中商业部分建筑面积为34平方米，总建筑面积为39.71平方米）进行拆迁安置补偿，其中该公司补偿被告及停产停业经济损失补助费为16082.55元（39.71平方米×135元/平方米×3个月）、搬家补助费1200元（1200元/次×1次）、搬迁房屋室内装饰装修评估价值12732元。2019年4月25日，被告与邛崃市天际山水文化旅游投资集团有限公司签订《邛崃市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定由该公司对被告位于邛崃市文君街道南街354号房屋（住宅，总建筑面积156.64平方米，其中非单元式住宅房屋砖混结构144.06平方米、非单元式住宅房屋砖木结构12.58平方米）进行拆迁安置补偿，其中该公司补偿被告搬家补助费1200元（1200元/次×1次）、搬迁房屋室内装饰装修评估价值37275元（以总面积156.64平方米计算）。前述相应款项已由被告实际领取。2019年6月22日，因拆迁需要，原告全洪平经营的邛崃市文君街道福瑞特洗衣店搬迁至邛崃市。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：原、被告双方的身份信息，被告提交的《商铺、后房出租协议》、二原告提交的房租收条（二份）、《邛崃市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（二份）、二原告提交的《温馨提示》、二原告及被告的陈述。 二原告为证明其主张，提交了《商铺、后房出租协议》一份（落款日期为2017年5月14日）、《临东管材销货清单》七份（均为2017年10月19日至10月20日之间出具）、照片七张、三棵村邛崃专卖店《收据》一份（2017年6月27日出具）、邛崃市临邛美之源广告设计服务部《收据》一份（2017年7月5日出具），并申请了证人汪某出庭作证。二原告提交的《商铺、后房出租协议》与被告提交的《商铺、后房出租协议》相比较，二原告提交的《商铺、后房出租协议》中承租方多出了原告全洪平，且原告全洪平就其姓名及签字出现在二原告提交《商铺、后房出租协议》中承租方处及落款处的解释并不符合常理，加之被告对原告全洪平的承租人身份并不认可，本院对二原告提交的《商铺、后房出租协议》不予采信；二原告提交的《临东管材销货清单》中记载的购货单位均为“付亚明”，与二原告的自身陈述及证人汪某的证言相互矛盾（汪某称其负责的福瑞特洗衣店装修，施工及材料采购均由其负责），对二原告提交的《临东管材销货清单》及证人汪某的证言本院均不予采信；二原告提交的二份收据除能证明福瑞特洗衣店的相关广告费用支出及墙纸、净味防霉材料采购情况外，并不能证明该店因搬迁造成的实际装修或设备损失情况，对该二份收据本院不予采信；二原告提交的七张照片除能证明福瑞特洗衣店搬迁前后的场景情况外，并不能证明该店因搬迁造成的实际装修损失或设备损失情况，对该七张照片本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原告何家利与被告签订的租赁合同因拆迁事实上已经无法继续履行，且双方在合同中明确约定了合同解除的条件（即在协议履行期间，如有政策变化等其他原因需要拆迁，本协议自动失效），在原告何家利主张与被告解除该租赁合同的情形下，对原告何家利请求解除其于2017年5月14日与被告签订的《商铺、后房出租协议》的诉讼请求，本院予以支持。 二原告相互自认就经营邛崃市文君街道福瑞特洗衣店一事系合伙关系，但二原告除自身陈述外并未提交证据证明二原告是夫妻关系或实际合伙关系，及原告全洪平实际与被告就邛崃市文君街道XX街XX号房屋形成了事实上的租赁合同关系，且被告对二原告就合伙经营福瑞特洗衣店系合伙关系的自认行为及原告全洪平与被告之间存在事实上的租赁合同关系并不认可，故对原告全洪平的诉讼请求本院不予支持。 虽然原告何家利与被告之间具有租赁合同关系，但原告何家利提交的证据并不能证明其是邛崃市文君街道福瑞特洗衣店的实际经营者之一，且原告何家利因案涉商铺拆迁一事受到的相应损失及该损失依照合同约定或者法律规定应当由被告返还或赔偿原告何家利，对原告何家利要求被告返还原告何家利装修费、停产停业损失费、搬迁补偿费共计68489.55元的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告何家利与被告曾庆元于2017年5月14日签订的《商铺、后房出租协议》，于2019年9月17日解除； 二、驳回原告何家利、全洪平的其他诉讼请求。 案件受理费756元由原告何家利、全洪平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇一九年十月二十一日 书记员  郭 霄