广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14750号原告：陈文博，女，1997年5月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：林家成，广东拾佰仟律师事务所律师。被告：张红红，女，1988年8月17日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告陈文博与被告张红红合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文博的委托诉讼代理人林家成和被告张红红到庭参加了诉讼。双方有调解意愿，申请本院给予15天庭外和解时间，该期间不计入审限。本案现已审理终结。原告陈文博向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年6月5日签订的《转让合同》无效；2.被告返还已收的转让款65000元及利息（以65000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至本息付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，被告张红红向业主方展鸿租赁位于东莞市××街镇××、××、××、××层楼房用以经营舞蹈培训，并以此地址注册东莞市厚街心如舞蹈培训店。2018年6月5日，被告将上述经营场所转租给原告经营，双方于当日签署案涉转让合同。原告接手经营后，发现被告拖欠转让前的物业装修款，以及未将转租或转让的实情告知业主，即未获业主同意即将承租物业转租原告。后从业主方展鸿处了解得知，上述租赁物业未办理房屋产权证，也未办理建设工程规划许可证等。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告与业主所签订的租赁合同为无效合同，继而造成原、被告所签的转租合同也无法律效力。为维护原告的合法权益，现依据合同法及民事诉讼法的相关规定，提起诉讼。被告张红红辩称：被告与原告双方间签订的《转让合同》不符合相关法律法规定的合同无效的情形，原告要求返还已付合同价款的要求毫无事实与法律依据，理由如下：一、被告与原告签订的系转让合同，而非租赁合同，双方间并没有租赁关系，原告据此主张双方间的转让合同无效、退还转让款，无事实及法律依据。首先，在案涉《转让合同》中，双方约定：1.被告向原告转让的标的物为“甲方位于东莞市××街镇××、××、××、××层的装修、设备及一切物品”；2.原告分期支付转让费10万元。可见，双方签订的合同并未涉及如房屋租期、租金总额及租金支付方式等租赁合同的关键要素，因此，原告与被告之间签订的实为转让合同而非租赁合同。签订该《转让合同》时，双方已对转让标的物进行了现场确认，被告并将上述标的物交付给原告，原告亦己实际占有并使用上述标的物进行经营，至此被告已完全履行了合同约定的义务。其次，原告仅在签订《转让合同》当天向被告支付了首期款60000元，之后一直迟延向被告支付剩余的40000元。后被告向东莞市公安局厚街分局厚街派出所报案，在派出所的调解下，双方于2018年9月2日签订了《调解书》，约定了还款计划。但原告次日支付5000元后，再次违反双方间的约定，并拒绝支付剩下的17500元。原告一再违约失信，现阶段提起诉讼亦只不过是为了通过司法途径来拖延履行《转让合同》约定的付款义务。在(2019)粤1972民初2442号案件中，被告已就该纠纷业诉诸法院，法院已判决支持了被告要求原告继续支付剩余17500元转让款的诉求。最后，案涉《转让合同》并无《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，该转让合同系被告与原告的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同应属有效，被告与原告均应依照合同约定履行义务。故原告主张双方间的转让合同无效并退还转让款,无事实及法律依据。二、对于原告主张的案涉物业的装修费拖欠问题。原告没有在合理期限内向被告提出，并且原告对于该事实的存在也未能举证证明，原告以此主张案涉《转让合同》无效，无事实及法律依据。被告与原告签订《转让合同》的当天，双方已对转让物的现状情况进行了充分的了解沟通。签订转让合同后，对方如发现有问题，应当及时与被告联系，但是其并未在合理期限内提出异议。如真有问题，原告亦应负起举证责任，但是其并没有提供相应的证据证明案涉物业转让前存在拖欠装修费的情况。故而，原告以此主张转让合同无效，无事实与法律依据。三、原告与被告签订案涉《转让合同》的同时，当场便与业主另行签订了《租赁合同》，原告租赁东莞市厚街镇兴隆路70号房屋的行为与被告并无关联。原告与被告签订案涉《转让合同》的当天，原告另行与业主就东莞市厚街镇兴隆路70号房屋的租赁签订了《租赁合同》。在该合同中，原告应自行了解清楚该物业是否符合出租的条件，而不应将审查的责任推给与该《租赁合同》毫无关系的被告。原告与业主签订《租赁合同》的行为亦是其双方之间的民事行为，《租赁合同》的权利与义务主体为原告与业主双方，原告作为完全民事行为能力人，应当对自已的民事行为及可能产生的风险负责，不应将合同的风险转嫁给被告。原告将合同的风险转嫁给被告，毫无法律与事实的依据！综上所述，原告要求返还合同价款的要求毫无事实与法律依据。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月2日向案外人方展鸿租赁东莞市××街镇××、××、××、××层用于舞蹈培训店的经营场所，租赁期限为2017年9月3日至2022年9月2日。2018年6月5日，原、被告签署一份《转让合同》，约定被告出租物业给原告做经营使用用室，物业位于东莞市××街镇××、××、××、××层转让给被告，包括装修、设备和一切物品，原告承租后将租赁做商业用途，转让金为100000元，自合同签订起首期支付60000元，2018年7月30日前支付20000元，尾款20000元在2018年12月30日前支付。合同签订后，原告于2018年6月5日向被告支付第一期转让款60000元。2018年9月2日，被告与原告丈夫康小亚在东莞市公安局厚街分局厚街派出所针对原告拖欠被告40000元转让费，被告扰乱原告舞蹈室的工作问题进行调解，经调解，被告同意降低转让费为22500元，康小亚承诺于2018年9月4日支付12500元，2018年10月底前支付剩余的10000元，双方今后不再追究双方责任，被告也不能再影响原告的正常经营。原告后于2018年9月3日支付转让款5000元，余款未付，被告张红红后诉至本院请求解决，请求判令原告陈文博：1.支付转让金35000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年8月1日计至付清之日止，暂计至2018年10月29日为609.59元）；2.案件诉讼费用全部由原告承担。本院于2019年3月28日作出（2019）粤1972民初2442号民事判决书，判决：一、限陈文博于判决发生法律效力之日起三日内向张红红支付拖欠的转让款17500元及逾期付款违约金（以7500元为本金，从2018年9月5日起计；以10000元为本金，从2018年11月1日起计，均计至相应本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计付）；二、驳回张红红的其他诉讼请求。后陈文博不服该民事判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终6410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2019年9月9日生效。该判决书本院查明部分认定的内容包括：从案涉《转让合同》的条款来看，包含了两部分内容，一是张红红将案涉物业的装修、设备等物品转让给陈文博，二是转让价款为100000元及付款日期；张红红转让给陈文博为案涉物业的装修、设备等，且陈文博在签订合同时是知晓张红红并非案涉物业的业务，其在一审庭审中亦陈述“还在和房东进行沟通，还在谈签约费”，租赁关系主体并非陈文博与张红红，故一审法院认为案涉合同实际转让的是签订租约的机会及装修、设备等，并未违反法律禁止性规定进而认定案涉合同有效，认定事实正确，本院予以支持。本院认为，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终6410号民事判决书已经作出案涉《转让合同》是有效合同的事实认定，原告未能提交出推翻该事实认定的证据，故原告请求确认原、被告于2018年6月5日所签订的《转让合同》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于涉案的《转让合同》合法有效，故原告请求判令被告向其返还已经收取的转让款65000元及利息，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈文博的全部诉讼请求。案件受理费713元（原告已预交），由原告陈文博负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年十月十六日书记员  陈翠环梁俊峰