上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初789号原告刘新煜，男，1993年2月2日生，汉族，住山西省长治市。委托代理人张俊英，山西英佳律师事务所律师。委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。被告上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人陆靖。委托代理人周红星，男。委托代理人陈志新，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰，男。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人马春雷。委托代理人宋成，男。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人李翔斌，男。委托代理人彭祖女，女。原告刘新煜不服被告上海市教育委员会(以下简称市教委)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、被告上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)教育行政批准，被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同月19日立案受理后，于法定期限内向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘新煜及其委托代理人张俊英、牛凯，被告市教委的委托代理人周红星、陈志新，市人社局的委托代理人夏冰，市发改委的委托代理人宋成，市政府的委托代理人李翔斌、彭祖女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市教委、市人社局、市发改委于2018年11月26日对原告刘新煜的用人单位上海悦庭贸易有限公司(以下简称悦庭公司)就原告的非上海生源普通高校毕业生进沪就业直接落户申请作出审核未通过的决定(以下简称被诉决定)。2019年7月28日市政府作出沪府复字(2019)第167号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，经审理认为：根据2014年6月12日施行的《上海市高等学校征兵工作实施办法》(以下简称《实施办法》)的规定，沪委发[2011]24号《中共上海市委、上海市人民政府、上海警备区关于进一步加强和改进本市征兵工作的若干意见》(以下简称《若干意见》)中涵盖的退伍大学生的落户申请，纳入被申请人非沪生源落户申请渠道，由上海市学生事务中心(以下简称市学生中心)统一受理，由市高校毕业生就业工作联席会议审批。本案中，市教委、市人社局、市发改委经审查发现，刘新煜在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险，不符合非沪生源落户申请条件。据此作出被诉决定符合上述规定，并无不当。另，申请人申请一并审查《非上海生源应征入伍学生办理上海户籍申请须知》(以下简称《须知》)的合法性，市政府经审查认为，《须知》属于申请办理上海户籍的操作指南，并不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第七条规定的审查范围，综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉决定。原告刘新煜诉称，原告于2012年9月被上海建桥学院(以下简称建桥学院)录取。因《若干意见》中明确规定，应征入伍的非上海生源在校本科生在部队服役期间表现良好、退役复学后本科毕业、在本市落实就业单位的，可直接办理上海户籍，故同年12月原告应征入伍。原告在服役期间，表现良好，2014年12月服役期满，返校恢复学籍，在校期间无违法违纪行为，2018年6月毕业。2018年4月原告与悦庭公司签订实习协议，并于7月正式签订劳动合同，在上海落实了就业单位。2018年5月原告向被告市教委下属市学生中心递交了落户申请材料。2018年11月28日，经原告网上查询及市学生中心现场咨询，得知因退伍返校复学后，原告办理了军人退役养老保险关系转移接续，在校期间存在社会保险费缴纳记录，依据《关于做好2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业的通知》(以下简称《进沪通知》)的附件《2018年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申请本市户籍办法》(以下简称《户籍办法》)，未通过原告的落户申请。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年7月28日作出被诉复议决定。原告认为，其完全符合《若干意见》中落户的规定，市教委、市人社局、市发改委根据《进沪通知》、《户籍办法》未通过原告申请，对入伍大学生落户增设了新的条件，违反了上级部门的规范性文件，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求撤销市教委、市人社局、市发改委作出的被诉决定及市政府的被诉复议决定，并判令市教委、市人社局、市发改委依据《若干意见》通过对原告办理上海市户籍的审核。原告刘新煜向本院提供了以下证据依据：1.《若干意见》、《实施办法》，证明应征入伍非上海生源本科生服役期间表现良好，复学后，毕业在本市落实就业单位的，可以直接办理上海户籍，没有其他附加的限制条件；2.男性应征公民入伍批准书、个人嘉奖登记(报告)表、优秀士兵登记(报告)表、关于退役士兵刘新煜服役期间的有关情况说明、我校毕业生刘新煜就读情况说明、义务兵退出现役证、学士学位证书、毕业证书、就业协议书，证明原告符合落户条件；3.军人退役养老保险补助转移支付凭证、义务兵退役医疗保险金转移凭证、《关于军人退役基本养老保险关系转移接续有关问题的通知》、军人退役养老保险关系转移接续的办事指南、受理情况回执，证明原告退役后，前往上海市社会保险事业管理中心办理养老保险接续时，办事指南上要求有接受单位，基于该要求，原告才找了上海乾铎环境科技发展有限公司(以下简称乾铎公司)接续了养老保险。被告市教委、市人社局、市发改委辩称，《户籍办法》中规定，落户上海的非上海生源毕业生需满足在校期间未与任何用人单位存在劳动关系或人事聘用关系，未缴纳社会保险的条件。需要办理军人退役养老保险转移接续的系退役后就业的人员，而非退役后复学的人员，原告未分清上述两类人员区别。且原告作为学生，不存在劳动关系，亦不符合办理社保缴费条件，没有政策要求其办理养老保险接续手续，其完全可以在毕业就业后再行办理相关手续。《若干意见》系笼统的规定，市教委根据该文件出台规范性细化文件，并未与上位法冲突，且在校大学生不能缴纳社会保险费是多年存在的连续性规定。现经查，原告在校期间乾铎公司为其缴纳了社会保险，故不符合非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的条件。市学生中心于2018年11月26日将审查结果在其用人服务交流平台网上向原告所在用人单位悦庭公司作出答复。市教委、市人社局、市发改委按照文件要求作出被诉决定，并无不当，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市教委、市人社局、市发改委为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据、依据：1.沪府办发[2004]62号《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪就业联办[2005]1号《上海市高校毕业生就业工作联席会议办公室关于做好2005年非上海生源高校毕业生进沪申请办理本市户籍受理工作的通知》、《进沪通知》、沪教委人[2010]51号《中共上海市教育卫生工作委员会、上海市教育委员会关于印发直属事业单位工作职责的通知》及附件“市学生中心工作职责”，证明市教委、市人社局、市发改委具有作出被诉决定的法定职责；2.原告所在用人单位悦庭公司向市学生中心提交的非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业办理户籍申请材料(申请表、户籍申请材料清单、个人信息表、本科毕业生推荐表、就业协议书、成绩单、CET4成绩单、全国计算机等级考试一级合格证书、入伍及退役情况证明、义务兵退出现役证、悦庭公司营业执照)，证明原告2012年9月入学，同年12月入伍，2014年12月退役；3.市学生中心告知悦庭公司落户申请未通过的计算机管理系统界面截图，证明市教委、市人社局、市发改委依法作出了被诉决定；4.原告在校期间缴纳社会保险情况的计算机界面截图，证明市学生中心向上海市社会保险事业管理中心查询得知，原告退伍复学后在校期间有乾铎公司为其持续缴纳社会保险；5.《须知》、《进沪通知》中附件2《户籍办法》第一条第(二)项第3目、《实施办法》第十九条，证明被告市教委、市人社局、市发改委适用法律正确，原告不符合落户上海的条件。被告市政府辩称，被诉决定依据法规、政策作出，原告退役后在校期间有缴纳社会保险费的情节，故导致其不能落户。原告向市政府申请行政复议后，市政府也多次组织协调，但由于涉及到全市政策，调解未果。故市政府于法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市政府向本院提供了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明市政府具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书及所附申请材料，证明2019年2月22日市政府收到原告的复议申请，同日受理；3.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》，证明2019年3月4日向市教委、市人社局、市发改委发送答复通知，市教委于2019年3月12日作出复议答复，3月6日市人社局答复，3月13日市发改委答复；4.《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证，证明2019年4月22日市政府依法延长审理期限并告知各方当事人；5.《行政复议中止通知书》、《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证，证明2019年5月15日市政府中止审理，2019年7月25日恢复审理；6.被诉复议决定及邮寄凭证，证明2019年7月28日作出被诉复议决定并送达；7.《行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第(一)项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条。经庭审质证，原告对四被告的职权依据无异议，原告对被告市教委、市人社局、市发改委出示的证据3真实性无异议，但认为落户不能有社保缴费记录不符合《若干意见》的规定；证据5中《户籍办法》违反了《若干意见》和《实施办法》；沪就业联办[2005]1号文件不能作为行政行为合法的依据。原告对被告市政府出示的证据合法性无异议，但是对复议结论有异议。被告市教委、市人社局、市发改委对被告市政府的证据无异议。四被告对原告出示的证据及法律依据真实性无异议，但认为本市对于在校大学生退役后落户的规定一直都是连续的，在校期间不能有缴纳社会保险费的记录是多年来一贯规定。本院对上述证据认证如下：四被告出示的法律依据现行有效，可予适用，其出示的事实证据客观真实，可以证明原告在校期间有社会保险费缴纳记录。原告出示的证据不能证明其符合2018年非上海生源毕业生进沪就业申请本市户籍的条件。经审理查明，原告刘新煜于2012年9月入学建桥学院金融工程专业，同年12月应征入伍，2014年12月服役期满退出现役，返校恢复学籍。2014年11月原告办理了军人退役养老保险补助转移支付手续和义务兵退役医疗保险金转移手续，自2015年7月至2018年5月由乾铎公司为原告缴纳了社会保险费。2018年4月原告与悦庭公司签订了就业协议书，2018年6月原告获得毕业证书、学士学位证书。2018年5月30日悦庭公司向市学生中心递交了为原告办理户籍的申请。因原告在校期间有社会保险费缴纳记录，故不符合非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的条件，市学生中心于2018年11月26日将审查结果在其用人服务交流平台网上向悦庭公司作出答复。原告对结果不服，向市政府提出复议申请，市政府于2019年2月22日收到原告的复议申请，4月22日市政府延长行政复议审理期限，5月15日因案件调查需要，中止行政复议，7月25日恢复审理，复议过程中，组织多方参与协调原告入户事宜，未果。被告市政府遂于7月28日作出被诉复议决定。原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为，根据《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪就业联办[2005]1号《上海市高校毕业生就业工作联席会议办公室关于做好2005年非上海生源高校毕业生进沪申请办理本市户籍受理工作的通知》、《进沪通知》、《中共上海市教育卫生工作委员会、上海市教育委员会关于印发直属事业单位工作职责的通知》的规定，市教委、市人社局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责，市学生中心系被告市教委下属事业单位，受被告市教委、市人社局、市发改委委托具体受理、审核非上海生源应届毕业生落户材料。根据《进沪通知》中附件2《户籍办法》第一条第(二)项第3目规定，非上海生源毕业生符合以下条件，可以由用人单位为其申请办理本市户籍：3.在校期间未与任何用人单位存在劳动关系或人事聘用关系，未缴纳社会保险。现原告在校期间，有乾铎公司为其缴纳了社会保险，故依据上述规定市教委、市人社局、市发改委审核认定原告不符合非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的条件，并告知了办理结果，认定事实清楚，适用规范正确。原告认为，根据《若干意见》，应征入伍的非上海生源在校本科生，在部队服役期间表现良好、退役复学后本科毕业、在本市落实就业单位，就可不需符合其他条件，直接办理上海户籍系其理解有误。《若干意见》系中共上海市委文件，《实施意见》作为其细化规定，在第十九条规定，此类人员落户申请，纳入市教委年度非上海户籍应届普通高校毕业生进沪就业申请户籍渠道。市教委就具体操作问题，出台了《进沪通知》及其附件。现原告的情形，不符合《进沪通知》附件2《户籍办法》的有关规定。市教委、市人社局、市发改委作出被诉决定，并无不当。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府作为市教委、市人社局、市发改委的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职责。市政府收到原告的行政复议申请后，经延长，于法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被诉决定及被诉复议决定，并判令被告市教委、市人社局、市发改委通过对原告办理本市户籍审核的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘新煜的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘新煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  徐玉萍人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月二十五日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。