安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行初83号 原告叶梅，女，回族，1982年1月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人马照霞（系原告母亲），回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人万青，安徽金亚太律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路860号，统一社会信用证代码11340100MBOW11366U。 法定代表人宋道军，主任 委托代理人祝东继，该单位工作人员。 委托代理人刘兵，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告叶梅不服被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（下称合肥××新区管委会）房屋拆迁行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告叶梅及其委托代理人马照霞、万青，被告合肥××新区管委会的委托代理人祝东继、刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年8月4日，原告与被告合肥高新技术产业开发区管理委员会签订合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书，但原告认为该协议严重侵害了自身合法财产权利，应给予撤销。理由如下为：一、原告所有的被征收房屋应按照人口5人安置而签订的房屋拆迁安置协议书未按符合政策人口合理补偿安置存在明显错误。2008年因合六路拓宽工程建设需要，房屋需搬迁征收。经丈量登记确认房屋总面积351.6平方米。但被告仅将原告按照符合安置政策人员3人与安置明显与原告的户口本登记人口数不服，存在明显错误，应当予以撤销。二、被告在房屋拆迁安置协议书中下剩110平方米尚未补偿。原告与其哥哥叶静父亲叶渊海在房屋拆迁安置协议书中的被拆迁人栏明显错误，与原告的真实情况和户口本登记内容不一致，后又经涂改，按照标准尚有110平方米未补偿，适用标准明显不当，应予纠正。 综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.依法撤销原被告签订的《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37#）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（叶梅）；3.《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（叶渊梅、叶静）；4.附属物登记表；5.户口本。 被告合肥××新区管委会辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效期限，人民法院应当驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，案涉《房屋拆迁安置协议书》签订于2009年8月4日，叶梅若认为案涉《房屋拆迁安置协议书》违法，最迟应当于2010年2月4日向人民法院起诉。原告于2019年7月24日起诉，显然已超过法定起诉时效期限，人民法院依法应当驳回原告的起诉。 二、原告叶梅户已经按照《房屋拆迁安置协议书》获得拆迁安置待遇，协议已经履行完毕，叶梅要求撤销协议，没有法律依据，且无必要。2008年，因合六路拓宽工程建设需要，原告叶梅户房屋需拆迁征收。2009年8月4日，叶梅户与合肥佳慧高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37#）。协议中确定的房屋征收补偿标准及安置人口界定，均充分保障了原告可以获得的房屋征收补偿及拆迁人口安置待遇，不违反法律法规的规定，该协议合法有效。按照《房屋拆迁安置协议书》，叶梅户领取了房屋补偿费、附属物补偿费、搬家补助费等补偿款，以及回迁安置房屋一套，《房屋拆迁安置协议书》已经履行完毕，叶梅要求撤销协议，没有法律依据，且无必要。 三、原告叶梅户已经按照政策获得了该户全部人口（3人）的安置补偿，其称应按5人予以安置，没有法律和事实依据。原告叶梅诉称与其父叶渊海同属于一个户口本，与房屋拆迁时的事实不符。事实上，叶梅于2007年5月21日即从叶渊海户迁出，并单独立户，叶梅户当时共有3人，分别是叶梅（户主）、徐梅魁（丈夫）、徐文慧（女儿）。案涉《房屋拆迁安置协议书》也确认了叶梅户3人享受安置待遇。 另外，案涉房屋拆迁时，叶渊海户（共计2人，分别是叶渊海、马照霞[妻子]），叶静户（共计4人，分别是叶静、沙秀[妻子]、叶文玲[女儿]、叶文宇[儿子]）也均按照政策享受了拆迁安置待遇，并已经安置完毕。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告合肥××新区管委会向本院提交了以下证据：证据1.《常住人口登记卡》；证据2.《高新区南岗、永和村拆迁人口界定公示表》；证据3.《房屋拆迁安置协议书》（协议号：37＃）；证据4.叶梅户《房屋拆迁作价补偿计算表》《房屋拆迁登记表》《房屋拆迁附属物登记表》；证据5.叶梅户《南岗托管区域农村新社区建设户型申请确认书》《永和家园（一期）回迁分房房号确认书》；证据6.《房屋拆迁安置协议书》（协议号：2008014＃）；证据7.叶渊海户《房屋拆迁作价补偿计算表》《房屋拆迁登记表》《房屋拆迁附属物登记表》；证据8.叶渊海户《南岗托管区域农村新社区建设户型申请确认书》《永和家园（一期）回迁分房房号确认书》;证据9.《叶梅户情况说明》。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据5户口本，系原告分户之前的户口本，2007年5月21日，原告已单独分户，本院对该证据5依法不予认定。被告合肥××新区管委会提交的证据1-9，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，叶梅系马照霞与叶渊海之女。2007年5月21日，叶梅及其丈夫徐梅魁与叶渊海同址分户。分户时，叶梅户户籍人口为2人，即叶梅与徐梅魁，叶梅为户主。2008年5月20日，叶梅与徐梅魁之女徐文慧出生，并于同年7月9日将户口登记于叶梅户下。至2008年10月，案涉房屋征收时，叶梅户共有户籍人口3人，即叶梅、徐梅魁、徐文慧。 2008年，因合肥××新区合六路拓宽工程建设需要，被告对原告房屋进行征收。被告下属房屋征收部门实施部门于2008年10月5日对原告房屋进行了丈量登记，由原告母亲马照霞代表原告在《房屋拆迁登记表》、《房屋拆迁附属物登记表》等丈量登记资料上签字确认。2009年6月24日，马照霞代表叶梅户和叶渊海户（户籍人口为叶渊海、马照霞2人，叶渊海为户主）在被告统一组织开展的回迁分房过程中办理了房型确认手续，其中，叶梅户安置3人，人均安置面积45平方米，共计安置135平方米，经原告户同意调出45平方米给叶渊海户后，申请确认一套房型为90平方米的房屋。2009年8月4日，马照霞代表原告与合肥佳慧高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37＃），根据《房屋拆迁安置协议书》，叶梅户安置人口为3人。2008年8月28日，房号确认书确认叶梅户的房屋安置地址为高新区永和家园小区11栋202室。原告认为，被告的拆迁安置政策损害其合法权益，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，案涉房屋拆迁时，叶渊海户（2人）与叶渊海之子叶静户（4人）合并安置，户籍人口6人，该户均已按照政策享受了拆迁安置待遇，且于2009年8月安置完毕，安置地点在合肥××新区永和家园。本案在庭审时，原被告双方对案涉房屋拆迁时，叶梅、叶渊海、叶静分属3户，并且各户人口（叶梅户3人、叶渊海户2人、叶静户4人）均已经在2009年8月享受拆迁安置补偿待遇，且回迁安置完毕的事实没有异议。原告陈述起诉的原因是，如果叶渊海户（户籍人口为叶渊海、马照霞2人）与原告户（3人）合并安置，则一共可以获得5人的拆迁安置补偿待遇，结合增购安置政策，5人合并安置就能够享受到合肥××新区安置政策效益的最大化。但当时叶渊海户（2人）选择了与叶静户（4人）合并进行安置，而按照合肥××新区安置政策，6人合并安置就不能增购，没有获得最大化安置利益。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告对原告户的安置是否违反相关规定？二、原告的起诉是否超过法定起诉期限？ 一、被告对原告户的安置是否违反相关规定？ 案涉房屋拆迁时，原告叶梅户登记户籍人口为叶梅、徐梅魁、徐文慧3人，根据安置政策，原告户应当获得3人的拆迁安置补偿待遇。而原告与被告签订的《房屋拆迁安置协议书》中确认原告户享受安置待遇的安置人口为3人，且原告领取了安置的房屋，拆迁安置协议已履行完毕。因此，被告对原告户的安置符合拆迁安置政策。叶渊海户是选择与其女儿原告叶梅户合并安置，还是选择与其子叶静户合并安置，是叶渊海户的自愿选择。被告既没有要求也未强迫叶渊海户选择与哪一户合并安置。但叶渊海户选择与叶静户合并进行安置，被告按对叶渊海户与叶静户自愿进行合并安置也于2009年8月安置完毕，该两户也领取了房屋。现原告以叶渊海户与叶静户合并进行安置没有享受到拆迁安置政策最大化利益的原因系被告导致的为由提起本次行政诉讼，请求撤销其与被告签订的《合肥高新技术产业开发区房屋拆迁安置协议书》（协议书号：37#）,既无事实根据，也无法律依据，本院对此依法不予支持。 二、原告的起诉是否超过法定起诉期限？ 《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，案涉《房屋拆迁安置协议书》于2009年8月4日签订，原告也领取了房屋，协议已履行完毕。原告如认为案涉《房屋拆迁安置协议书》有异议，应当在法定期限内向人民法院提起诉讼，而原告于2019年7月24日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉时效期间，依法应予驳回。 综上，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告叶梅的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人名陪审员李凤莲 人民陪审员  张燕萍 二〇一九年十月十日 书 记 员  谢 文 附相关法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。