山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3489号原告：王文武，男，1976年12月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:李金菊，山东旭冉律师事务所律师。被告：烟台瑞祥置业有限公司，住所地:烟台市芝罘区世回尧大东夼。法定代表人：杨广义,该公司总经理。被告：烟台市芝罘区世回尧街道大东居民委员会，住所地：烟台市芝罘区世回尧街道大东夼村。法定代表人：林文杰，该居民委员会主任。两被告共同委托诉讼代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：于志燕，山东三和德通律师事务所律师。被告：张啟昌，男，1974年2月16日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。原告王文武与被告烟台瑞祥置业有限公司（以下简称瑞祥置业公司）、烟台市芝罘区世回尧街道大东居民委员会（以下简称大东居委会）、张啟昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文武的委托诉讼代理人李金菊，被告瑞祥置业公司、大东居委会的共同委托诉讼代理人于志燕到庭参加诉讼，被告张啟昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文武向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞祥置业公司向原告返还借款本金1000000元，支付利息65555.56元（按年利率10%自2018年7月12日付款之日起暂计算至2019年3月4日起诉之日止），同时自2019年3月5日起仍按年利率10%支付利息至实际清偿之日止；2、判令被告张啟昌、大东居委会承担连带清偿责任；3、三被告共同承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年7月12日签订借款协议书，约定被告瑞祥置业公司向原告借款1000000元，借款期限自2018年7月12日起至2019年1月11日止，借款利率为年利率10%，被告大东居委会、张啟昌对上述债务承担连带责任担保。合同签订后，原告按约履行，但借款协议书约定的借款期限到期后，被告瑞祥置业公司未履行还款义务，被告大东居委会、张啟昌亦未履行担保义务。被告瑞祥置业公司辩称，认可实际收到了原告支付的1000000元，但该笔款项名为借款实为原告担任法定代表人的烟台富勤投资有限公司与被告大东居委会就大东夼旧村改造项目合作开发的预付款，被告瑞祥置业公司实际是该旧村改造项目的项目公司，故涉案1000000元支付至瑞祥置业公司账户内。之后，双方对上述旧村改造项目的合作没有开展。在无法合作的情形下理应退还原告上述合作款，但不应向原告支付利息。被告大东居委会辩称，同意承担连带保证责任，但本案不应支持原告主张的利息。被告张啟昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告作为出借方、被告瑞祥置业公司作为借款方、被告大东居委会和张啟昌作为担保方签订的借款协议书载明：被告瑞祥置业公司向原告借款1000000元，借款期限为六个月，借款期限自2018年7月12日起至2019年1月11日止；借款期限届满，被告瑞祥置业公司保证马上返还所有借款，否则愿意承担一切法律责任；被告瑞祥置业公司按照年10%向原告支付利息；原告在本协议书签订后两日内将借款交付被告瑞祥置业公司；被告大东居委会和张啟昌承担连带清偿责任；原告未按时将款项交付被告瑞祥置业公司或者被告瑞祥置业公司未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金。原告和被告张啟昌、瑞祥置业公司的法定代表人杨广义在借款协议书落款处签字，被告瑞祥置业公司、大东居委会在落款处加盖印章。为证实涉案款项的交付，原告提交的其名下、户口号码为5240118410019888的招商银行户口历史交易明细表显示：原告于2018年7月11日向被告瑞祥置业公司汇款1000000元，客户摘要借款RXTF。庭审中，被告瑞祥置业公司为证实其提出的涉案款项实为大东夼旧村改造项目合作开发的预付款，不应向原告支付利息的抗辩意见，提交了以下证据：1.被告大东居委会作为甲方、案外人烟台市大东实业有限公司作为乙方、案外人烟台富勤投资有限公司作为丙方、烟台瑞祥置业有限公司作为项目公司的烟台市芝罘区“世回尧街道办事处大东夼旧村改造”项目合作开发协议书打印件一份（该份证据未经甲方、乙方、丙方及瑞祥置业公司签字或盖章予以确认）、烟台富勤投资有限公司企业信息查询单打印件，被告瑞祥置业公司根据该组证据主张原告担任法定代表人的烟台富勤投资有限公司与被告大东居委会针对大东夼旧村改造项目有过合作意向，并进行了洽谈。2.微信聊天记录截屏打印件，被告瑞祥置业公司主张该微信聊天记录是案外人烟台富勤投资有限公司的工作人员张郡与瑞祥置业公司的法定代表人杨广义的微信聊天记录，该聊天记录显示张郡于2018年10月16日发送了名为“大东夼合作开发合同”“大东夼借款协议”、“瑞祥股东会决议”、“居民代表会议”的文档，于2018年11月16日发送了名为“烟台市芝罘区世回尧街道大东夼…15）”的文档及内容为“杨书记，近期给您打电话一直未接听，大东夼项目合作方面还有很多事项未确定，您下一步如何打算？如继续合作，希望尽快就合作细节敲定并执行，争取一次性解决问题保证项目顺利进行。如果不合作，前期的借款也有部分已到期，我们将申请财产保全查封土地。”的微信。被告瑞祥置业公司据该份证据证实双方一直在对大东夼合作开发事宜进行洽谈。原告对上述2组证据质证后认为，对烟台市芝罘区“世回尧街道办事处大东夼旧村改造”项目合作开发协议书打印件及微信聊天记录的真实性无法确定，认可原告系案外人烟台富勤投资有限公司的法定代表人，认可双方确实就大东夼旧村改造项目的合作事宜进行过磋商，但双方的借款关系与合作磋商是两个不同的法律关系，涉案款项为借款，后期合作并没有证据显示，而且双方没有把借款直接扣除利息用作本金转作投资款的意向，且即使微信聊天记录是真实的，张郡2018年11月16日发送的“……如继续合作，希望尽快就合作细节敲定并执行……如果不合作，前期的借款也有部分已到期，我们将申请财产保全查封土地。”微信内容也可以证实双方的借款关系独立于合作的磋商，因此被告瑞祥置业公司的抗辩没有任何依据。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。原告提交的借款协议书、招商银行户口历史交易明细表可以证实被告瑞祥置业公司向原告借款1000000元，且原告于2018年7月11日将借款本金1000000元实际交付给被告瑞祥置业公司，被告瑞祥置业公司对上述借款本金1000000元应负清偿之责。被告瑞祥置业公司抗辩上述1000000元系原告担任法定代表人的烟台富勤投资有限公司、被告大东居委会关于大东夼旧村改造项目合作开发的预付款，但被告瑞祥置业公司提交的双方均未签字或盖章的“世回尧街道办事处大东夼旧村改造”项目合作开发协议书及微信聊天记录无法证实其上述抗辩意见，故本院对被告瑞祥置业公司该抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告签订的借款协议书明确约定借款利率为年利率10%，原告主张被告自2018年7月12日起至实际给付之日止，按照年利率10%计付利息，于法有据，本院予以支持。原、被告2018年7月12日签订的借款协议书明确约定被告大东居委会、张啟昌对涉案债务承担连带责任，原告亦在保证期间内主张权利，故被告大东居委会、张啟昌应对涉案借款本息承担连带责任。被告张啟昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告烟台瑞祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王文武借款本金1000000元，并支付自2018年7月12日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算的利息；由被告烟台市芝罘区世回尧街道大东居民委员会、张啟昌承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14390元、财产保全费5000元，由被告烟台瑞祥置业有限公司负担，由被告烟台市芝罘区世回尧街道大东居民委员会、张啟昌承担连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 孙 盛 林人民陪审员 宋 新 爱二〇一九年十月八日书 记 员 王彬（代）