wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7730号原告：西安中洋汽车销售服务有限公司，住所地西安市经开区，统一社会信用代码：91610135693847000B。法定代表人：侯小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：于林，男，1987年10月15日出生，汉族，该公司员工，住陕西省泾阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何琳，女，1986年9月16日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李磊，男，汉族，1989年4月4日生，住陕西省咸阳市武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张露丹，女，汉族，1993年10月2日生，住陕西省咸阳市武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安中洋汽车销售服务有限公司与被告李磊、张露丹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于林到庭参加了诉讼。被告李磊、张露丹经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿付贷款本息6731.43元，并自原告代偿之日起至实际给付之日止，以年利率24%标准向原告违约金808元（暂计至2019年11月30日），共计7539.43元；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告为购买长安CS35汽车，向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称“农业银行”）申请借款。经审核，农业银行与被告、原告签订了《借款合同》，约定被告向农业银行借款54000元，借款期限自2018年2月4日至2021年2月3日，采用36期分期付款方式偿还，每月4日为还款日，原告对合同项下每期到期债务承担连带保证责任。二被告起初还能按时还款，之后便拒不履行还款义务，农业银行根据上述合同约定，要求原告承担保证责任。自2019年7月22日起至起诉时止，原告为被告向农业银行代偿共计6731.43元。原告承担保证责任后，多次向被告催要代偿款项，但均未果，故诉至法院。被告李磊、张露丹未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、农业银行证明，证明李磊未按时还款，由原告已经向银行代偿6731.43元；证据二、《担保借款合同》、《汽车消费贷款监管合同》，证明被告通过按揭购买车辆；证据三、《补充协议》，证明原告和银行签订了承担连带责任的保证协议。对原告提交的农业银行证明、《担保借款合同》、《汽车消费贷款监管合同》、《补充协议》，形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告李磊、张露丹系夫妻关系。2017年12月12日，两被告因需购买长安CS35车辆，李磊向农业银行借款，原告作为保证人提供承担连带清偿责任的保证担保。同日，两被告与原告签订《汽车消费贷款监管合同》一份，约定：如被告未按约定的还款时间归还本金及利息，原告代偿后将每日按垫款总额的千分之五承担赔偿责任。在借款合同履行中，因被告李磊未能按时足额清偿贷款本息，原告于2019年5月31日代偿本息6731.43元。原告称两被告并未清偿过代偿款。本院认为，被告李磊作为借款人，向农业银行借款，原告承担连带保证责任，在原告作为保证人向农业银行履行保证责任后，依法享有向其追偿代偿借款本息的权利，原告代偿本息6731.43元，事实清楚，原告主张李磊偿还，合法有据，本院予以支持。根据《汽车消费贷款监管合同》的约定，张露丹作为共同购车人，自愿对原告代偿的银行借款本息承担清偿责任，该约定合法有效，故本院对原告请求张露丹偿还代偿本息6731.43元的请求予以支持。由于两被告未及时向原告返还代偿款项，给原告造成损失属实，原告代被告偿还借款，实际为向被告出借资金的行为，相关损失计算标准可以参照民间借贷的规定，现原告主张按照年利率24%的计算违约金，未超法律限制性规定，本院予以确认。被告自2019年5月31日至实际给付之日止，按照该标准向原告支付违约金。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告李磊、张露丹向原告西安中洋汽车销售服务有限公司返还代偿款6731.43元并支付违约金（违约金以6731.43元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月31日计算至实际还款之日）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取后，由被告李磊、张露丹承担25元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ一九年十月十一日 书   记   员     赵  敏  1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20702号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：施*中，男，1982年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告施*中借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额23607.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23607.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施*中向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23607.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告施*中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执保80号 王慧敏、杨利东、单会： 申请执行人王慧敏与被执行人杨利东、单会借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请，要求将被执行人杨利东、单会银行账户予以冻结。经本院立案执行，现已全部冻结完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十月二十五日
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2742号被执行人：俞健,男,1975年7月10日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。本院（2018）皖1222刑初399号刑事判决书已发生法律效力，因俞健未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，刑事审判庭已移送执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法通过网络向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单公开联网发布，同时限制其被执行人高消费。本院认为：鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1222刑初399号刑事判决书第一项被执行人俞健处罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产的，本院随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十月三十日书记员 刘晓翠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25828号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蔡强，男，1983年09月04日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蔡强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2016年02月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21500.00元；交付时间：2016年02月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额21500.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21500.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年03月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21500.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年03月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告蔡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执684号申请执行人刘会，女，1979年10月14日生，汉族，住德惠市隆城嘉惠苑小区七号楼二门602室。申请执行人李林森，男，1974年3月12日生，汉族，住德惠市隆城嘉惠苑小区七号楼二门602室。被执行人李士阳，男，1990年2月18日生，汉族，住德惠市大房身镇大房身街道大房身村委会旁。申请执行人刘会、李林森与被执行人李士阳民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第2980号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月22日向本院申请执行，要求被执行人刘会给付申请执行人63800元其他费用。经审查符合立案条件，本院于5月28日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询及向当地有关房屋和不动产登记部门调查，申请执行人对被执行人名下车辆暂不要求执行，扣划被执行人财付通9764.1元。目前，被执行人确再无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。二、于2019年10月20日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  祝 飞代理审判员  王国峰代理审判员  陈迎超二〇一九年十月二十日书 记 员  姜春雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张勇，男，1974年7月12日出生，汉族，住河南省息县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××68，对应信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月9日，欠本金153288.56元、利息9815.56元、逾期违约金9627.33元、分期付款手续费5416.64元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月9日的信用卡透支欠款本金153288.56元、利息9815.56元、分期付款手续费5416.64元以及从2019年6月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3863元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担193元，被告张勇负担3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3865号申请执行人：陈二虎，男，1976年1月16日出生，汉族，住温县。被执行人：慕剑戈，男，1976年5月5日出生，汉族，住温县。被执行人：张庆玲，女，1981年9月5日出生，汉族，住址同上。申请执行人陈二虎与被执行人慕剑戈、张庆玲民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民初3501号民事调解书已经生效，现查明被执行人慕剑戈、张庆玲在温焦路西焦庄村南（面积：231.59平方）、慈胜大街1号附3号（面积：307.15平方）有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人慕剑戈、张庆玲位于温焦路西焦庄村南（面积：231.59平方）、慈胜大街1号附3号（面积：307.15平方）房产。二、被执行人慕剑戈、张庆玲负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人慕剑戈、张庆玲可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十月二十四日书记员  刘建纯
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3068号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人刘卫国，男，1983年3月20日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省清远市阳山县。2012年7月30日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年6月7日刑满释放；2014年2月20日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年1月11日刑满释放；2015年7月20日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2016年6月3日刑满释放；2017年8月18日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年1月17日刑满释放。因本案于2019年4月20日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。被告人潘记海，男，1965年11月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区钟山县。2013年5月27日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月18日刑满释放；2014年4月3日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年10月21日刑满释放；2016年11月2日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2017年6月26日刑满释放；2018年3月1日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，同年9月30日刑满释放。因本案于2019年4月20日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于广州市白第一看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2831号起诉书指控被告人刘卫国、潘记海犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉。被告人刘卫国、潘记海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月23日17时许，被告人刘卫国伙同同案人陈某2、万某（均已判决）经预谋盗窃后，到本市白云区国际会议中心公交车站，趁蒋某某搭乘B18路公交车上车不备之机，由陈某2掩护，刘卫国动手盗得蒋某某外套口袋内的iPhone7无线移动电话机1台后，由万某接赃。经认定，上述无线移动电话机价值人民币（下同）2991元。同年4月14日16时许，被告人刘卫国、潘记海经预谋盗窃后，到本市白云区广外（白云山西门）公交车站（南行），趁夏某某搭乘B18路公交车上车不备之机，由潘记海掩护，刘卫国动手盗得夏某某裤袋内的iPhone8plus无线移动电话机1台。经认定，上述无线移动电话机价值5028元。同日17时许，被告人刘卫国、潘记海到上址对面公交车车站，趁一女子搭乘864路公交车不备之机，仍由潘记海掩护，刘卫国动手盗得该女子无线移动电话机1台。随后，被告人潘记海在上址趁陈某某搭乘664路公交车上车不备之机，盗得陈某某裤袋内的魅族note3无线移动电话机1台。经认定，上述无线移动电话机价值237元。为指控上述事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、被告人供述、被害人陈述、证人证言及鉴定意见等证据，公诉机关认为，被告人刘卫国、潘记海结伙多次扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘卫国、潘记海被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。潘记海犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人刘卫国对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。被告人潘记海对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。经审理查明，2019年2月23日17时许，被告人刘卫国伙同同案人陈某2、万某经预谋盗窃后，到广州市白云区国际会议中心公交车站，趁被害人蒋某搭乘B18路公交车上车不备之机，由同案人陈某2掩护、被告人刘卫国动手盗得蒋外套口袋内的iPhone7无线移动电话机1台后，由同案人万某接赃。经认定，上述无线移动电话机价值2991元。同年4月14日16时许，被告人刘卫国、潘记海经预谋盗窃后，到本市白云区广外（白云山西门）公交车站（南行），趁被害人夏某搭乘B18路公交车上车不备之机，由被告人潘记海掩护、被告人刘卫国动手盗得夏裤袋内的iPhone8plus无线移动电话机1台。经认定，上述无线移动电话机价值5028元。同日17时许，被告人刘卫国、潘记海到上址对面公交车车站，趁一女子搭乘864路公交车不备之机，仍由被告人潘记海掩护、被告人刘卫国动手盗得该女子无线移动电话机1台。随后，被告人潘记海在上址趁被害人陈某1搭乘664路公交车上车不备之机，盗得陈裤袋内的魅族note3无线移动电话机1台。经认定，上述无线移动电话机价值237元。2019年4月20日，被告人刘卫国、潘记海被公安人员抓获。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1．价格认定结论书及明细表；2.现场勘验笔录及现场图、现场照片，视频监控材料；3.现场检测报告书；4．被害人蒋某、夏某、陈某1的陈述及辨认材料；5.证人郑某、王某、欧某的供述及辨认材料；6.通话照片；7.情况说明；8．身份及前科材料；9.到案经过；10.同案人万某、陈某2的供述及辨认材料；11．被告人刘卫国、潘记海的供述及辨认材料。本院认为，被告人刘卫国、潘记海无视国家法律，结伙多次扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘卫国、潘记海犯罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘卫国、潘记海被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人潘记海犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘卫国当庭认罪，可以酌情从轻处罚。涉案赃物均未追缴，被告人刘卫国、潘记海亦未赔偿被害人损失，酌情从重处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人刘卫国、潘记海的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2020年7月19日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、被告人潘记海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月20日起至2020年6月19日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）三、追缴被告人刘卫国、潘记海的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人蒋某、夏某、陈某1；追缴不足以清偿的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十月二十三日书记员 龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初12884号之一原告长沙中联二手设备销售有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷大道677号中联麓谷工业园。法定代表人刘洁，总经理。被告马地平，男，1984年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告长沙中联二手设备销售有限公司诉被告马地平买卖合同纠纷一案中，被告马地平在答辩期间内向本院提出管辖异议申请，认为：本案属于买卖合同纠纷。1、被告马地平未在原告提供的《二手设备销售合同》中签字，该合同对被告不能产生相关法律约束力，所约定的“甲方（原告）所在地法院”不能适用于本案；2、被告马地平不是适格被告，作为设备买受人，在接受原告设备之前，原告已经认可被告通过第三方上海妃律实业有限公司以电子银行承兑汇票背书的形式向原告指定收款人中联重科股份有限公司全额履行了付款义务，原、被告基于买卖合同的义务已经全部履行；3、本案中双方产生的争议系第三方所背书票据不能兑付这一特定情形，而不涉及被告与原告之间买卖合同关系本身，故从案件性质来说本案应定性为票据付款请求权纠纷，依据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用票据法的相关规定，根据民事诉讼法第二十五条的规定，票据纠纷案件应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。认为长沙市岳麓区人民法院对该案并无管辖权，请求将本案移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。经审查，本院认为，作为普通民事案件，在合同中约定管辖时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠纷，在原告与被告马地平所签订的《二手设备销售合同》第十三条约定“…协商不成，应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定系原、被告双方真实意思表示，依法认定有效，即本案原告可向其住所地人民法院起诉，而原告住所地长沙市岳麓区在本院辖区范围内,故本院有管辖权。被告辩称，合同不是由其签订，该问题涉及实体审理问题，在进行程序审理时不予处理，因此，对于被告辩称的应由被告住所地或者贷款人的住所地人民法院提起诉讼由不成立，被告提出的管辖异议申请不符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告马地平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇一九年十月十五日书记员  王 芳
陕西省麟游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0329执异1号 异议人刘某，女，生于1976年12月，汉族，农民，住陕西省宝鸡市金台区。系被执行人石某之妻。 申请执行人陕西麟游农村商业银行股份有限公司，住所地:麟游县九成宫镇东大街49号。统一社会信用代码：91610300221611446C 法定代表人张博，任该公司董事长。 被执行人石某，男，生于1976年3月，汉族，农民，住陕西省麟游县。现住陕西省宝鸡市金台区。 被执行人许某，男，生于1977年8月，汉族，农民，住陕西省麟游县。 被执行人夏某，男，生于1979年3月，汉族，农民，住麟游县。 在本院执行陕西麟游农村商业银行股份有限公司与石鹏柱、许某、夏某借款合同纠纷一案中，异议人刘某对本院（2019）陕0329执59号执行裁定书裁定冻结其在中国农业银行股份有限公司宝鸡市河滨支行263850****0258141账号上的存款54905.31元不服，2019年6月13日向本院提出了书面异议。麟游县法院2019年7月10日作出了（2019）陕0329执59号执行裁定书，驳回异议人刘某的异议请求。异议人刘某于2019年7月15日向宝鸡市中级人民法院提出复议申请，请求撤销麟游县法院（2019）陕0329执59号执行裁定书，解除对自己名下银行存款的冻结措施。2019年9月3日宝鸡市中级人民法院作出了（2019）陕03执复32号执行裁定书，裁定撤销麟游县法院2019年7月10日作出的（2019）陕0329执59号执行裁定书，发回麟游县人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘某称，其丈夫石某于2013年7月18日在麟游农商银行的借款80000元，是在自己完全不知情的情况下所借，所有借款材料上的签名及指印都不是自己的，自己的身份证及结婚证都是在自己不知情的情况下，其丈夫石某私自从家中拿走的，况且借款到期以后，麟游农商银行也没有向自己催收过，也没有打电话通知过，自己对该笔借款并不知情。担保人也从没有向自己通知过，故，自己对该笔借款不承担清偿责任，要求法院依法解除对自己名下银行存款的冻结措施。 本院查明，2013年7月18日，异议人刘某之夫石某以购买汽车资金不足为由，持其妻子刘某的身份证、结婚证，由许某、夏某提供担保，在陕西麟游农村商业银行股份有限公司借款8万元。借款到期后，石某未自觉履行清偿义务，既不还本，也未清息，陕西麟游农村商业银行股份有限公司随向本院依法起诉。经（2016）陕0329民初216号民事判决书判决，被告石鹏柱、许某、夏某应连带清偿原告陕西麟游农村商业银行股份有限公司借款80000元。该判决生效后，2019年4月2日陕西麟游农村商业银行股份有限公司申请麟游县法院强制执行，要求履行（2016）陕0329民初216号民事判决书的内容，本院在执行过程中，查明被执行人石某、许某、夏某名下均无有可供执行的财产，而被执行人石某之妻刘某名下有银行存款109370元，麟游县法院于2019年6月10日作出了（2019）陕0329执59号强制执行裁定书，依法冻结了刘某在中国农业银行股份有限公司宝鸡市河滨支行26385001130258141账号上的存款54905.31元。 另查，被执行人石某与异议人刘某于2008年12月1日登记结婚，至今夫妻关系存续。2010年12月按揭购房一套。2013年7月18日，石某在陕西麟游农村商业银行股份有限公司借款时，其妻子刘某未到场，借款时刘某的签名、捺印均系石某所为，现该笔借款的本金80000元，截止2019年7月9日利息71398.90元，合计本息为151398.90元。 本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的合法财产，除双方另有约定外，归夫妻双方共同所有；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；共同债务，应以共同财产清偿。本案中，被执行人石某以购买车辆资金不足为由在麟游农商银行借款8万元，发生在被执行人石某与刘某婚姻关系存续期间，虽然借款时异议人刘某未到场，其签名、捺印均非本人所为，但其丈夫石某提供的结婚证和妻子的身份证均系真实的，申请人陕西麟游农村商业银行股份有限公司虽负有审查不严的责任，但该笔借款应认定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产来清偿。故我院冻结异议人刘某在中国农业银行股份有限公司宝鸡市河滨支行26385001130258141账号上的存款54905.31元的行为符合法律规定，异议人刘某要求法院依法解除对自己银行存款的冻结措施之理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第七十一条第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人刘某的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省宝鸡市中级人民法院申请复议。 审判长  赵乖秀 审判员  李凤霞 审判员  刘团伟 二〇一九年十月十六日 书记员  王晓莹
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执7103号黄玉梅、广州莱汇塑料包装有限公司：依据穗劳人仲案（2019）6152-6155号仲裁调解书劳动仲裁纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州莱汇塑料包装有限公司已履行完毕生效法律文书确定义务，现（2019）粤0112执7103号作结案处理，特此说明。二〇一九年十月十八日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15921号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：陈金兰，女，1981年1月19日出生，壮族，身份证住址广西崇左市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈金兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈金兰拖欠贷款款项，请求判令：被告陈金兰向原告平安银行中山分行偿还贷款本金31879.97元、利息（含罚息）2253.71元、复利108.14元（暂计至2019年5月13日共计34223.82元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。被告陈金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈金兰。签约情况：2017年5月19日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170519002825号），于2017年5月18日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：59000元。贷款期限：36个月，从2017年5月19日起至2020年5月19日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。欠款情况：截至2019年5月13日，陈金兰尚欠贷款本金31879.97元（其中逾期本金6781.93元）、利息（含罚息）2253.71元、复利108.14元。本院认为，陈金兰向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，陈金兰还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于陈金兰的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且陈金兰未提交证据反驳，故本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计至本案判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈金兰经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈金兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金31879.97元及利息、罚息、复利【截至2019年5月13日欠利息（含罚息）2253.71元、复利108.14元，从2019年5月14日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即未到期本金按月利率1.53%计收利息，逾期本金按罚息利率（贷款月利率上浮50%）计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈金兰负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黄广正人民陪审员  邓宝初二〇一九年十月十五日书 记 员  何惠怡书 记 员  阮嘉琪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执19224号 广州稳泰塑胶有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你行政非诉执行一案，经执行已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9441号原告：杨加全，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告:广州市星河湾酒店有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北1号。法定代表人：谢伟杰，职务董事长。委托诉讼代理人：王海健，男，该公司员工。原告杨加全与被告广州市星河湾酒店有限公司（以下简称星河湾酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨加全、被告星河湾酒店委托诉讼代理人王海健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十、十一项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年1月18日。二、劳动者的工作岗位：绿化工。三、签订书面劳动合同的情况：已签订。双方于2019年1月17日签订一份期限为2019年1月18日至2022年1月18日的书面劳动合同，其中约定试用期为2019年1月18日至2019年4月17日。四、工资标准：每月固定工资4514元。五、工资发放情况：通过银行转账方式发放上个月的工资。六、仲裁请求：1、星河湾酒店支付违法解除劳动关系的赔偿金4514元；2、确认杨加全与星河湾酒店于2019年1月18日至2019年3月25日期间存在劳动关系。七、仲裁结果：穗劳人仲案〔2019〕第3777号《仲裁裁决书》作出非终局裁决：1、确认杨加全与星河湾酒店于2019年1月18日至2019年3月25日存在劳动关系；2、本裁决生效之日起五日内，星河湾酒店一次性支付杨加全解除劳动关系经济补偿金2257元；3、驳回杨加全的其他仲裁请求。八、诉讼请求：1、判令星河湾酒店无需向杨加全支付经济补偿金2257元；2、本案诉讼费由杨加全承担。九、解除劳动合同的时间：双方确认为2019年3月25日。十、解除劳动合同的原因：星河湾酒店主张，杨加全于2019年3月21日以考试不及格为由向星河湾酒店提出书面离职申请，并于2019年3月26日办理了离职手续及交接手续；若杨加全不主动辞职，星河湾酒店会以杨加全未达到录用条件为由解除与杨加全的劳动合同关系，无须与杨加全协商，此前亦从未有与杨加全协商一致解除劳动合同关系的意向；杨加全辞职系其真实意思表示，其自行辞职系担心不符合录用条件被解雇的离职经历会影响以后求职，不存在不合常理之说。为证明其主张，星河湾酒店提供了《辞职信》原件，其上载明“致领导：本人杨加全，因为考试不及格需要请辞现职工作。本人承诺离职前做好离职交接手续。请领导批准为盼！”其中“杨加全”“考试不及格”为手写字样，其他为打印字样，落款处有杨加全签名，落款日期为2019年3月21日，并载明最后工作日为2019年3月25日，下方有部门领导签名及日期。杨加全在仲裁及诉讼质证阶段，均无否认《辞职信》的真实性，但其主张仅有“考试不及格”及落款处签名、日期是其自行书写，其他内容不是他书写的，并申请对“本人杨加全”中的“杨加全”字样进行笔迹鉴定。但其在起诉状及庭审中称其填写的是“辞职书”，并非“辞职信”，两份材料除了标题不一样，其他内容差不多，“辞职信”是星河湾酒店通过电脑设计组合模仿其笔迹伪造的。杨加全主张，2019年3月20日，星河湾酒店的经理邓翠莲及技术员梁工对杨加全提问及让杨加全展示修剪工作作为考核，次日邓翠莲告知杨加全考核不及格，要求杨加全签“辞职书”，杨加全不同意。经邓翠莲胁迫，杨加全填写了“辞职书”，填写时邓翠莲覆盖了辞职部分的内容，杨加全的真实意思只是考试不合格，没有辞职的意思。杨加全清楚填写“辞职书”后会失去工作，但无论是否填写，星河湾酒店都会辞退他，故其最后填写了“辞职书”。星河湾酒店是假借试用期不合格之名违法解双方劳动合同关系。为证明其不会同意填写“辞职书”，杨加全提供了广州市南沙区劳动人事争议仲裁申请书、广州臻闳立贸易有限公司人员辞（离）职申请表及穗南劳人仲案[2018]250号仲裁裁决书作为证据，其主张此前其从广州臻闳立贸易有限公司离职时，因填写了辞职申请，导致其仲裁请求没有得到支持，所以其不可能再次自行填写辞职信。星河湾酒店对前述证据真实性无异议，但认为与本案争议无关，杨加全因在南沙劳动争议案件中写个人原因离职而未得到支持，而在星河湾酒店离职时写考试不合格追讨解除劳动关系赔偿金，有恶意诉讼之嫌。本院认为，即使杨加全在试用期不符合录用条件，星河湾公司也只是可能解除劳动合同关系，不是必然解除。杨加全以考试不及格作为辞职理由，不符合常理。本院对于星河湾公司主张杨加全是主动辞职不予采信，对于杨加全主张系由星河湾公司提出解除劳动合同关系予以合理采信。杨加全确认《辞职信》中“考试不及格”以及落款处签名、日期为其书写，且并无证据证明其书写时纸张上没有“辞职信”标题及“需要请辞现职工作”字样。其申请对“本人杨加全”中“杨加全”的签名真实性进行鉴定，但因该签名是否真实不影响《辞职信》内容的理解，故本院对杨加全的鉴定申请不予接纳。《辞职信》内容中有明确的终止劳动合同关系的意思表示，退一步说，即使如杨加全所述，其不是在《辞职信》中签名，而是在标题为《辞职书》、内容与《辞职信》基本一致的其他材料上签名，亦可以认定其有同意解除劳动合同的意思表示。而况，杨加全在庭审中自认其知悉签名之后双方劳动合同关系会解除，又无证据证明星河湾公司有胁迫其签名的情况，因此，本院认定，杨加全对于星河湾公司提出解除劳动合同关系予以同意，双方解除劳动合同的方式是用人单位提出，双方协商一致解除。十一、解除劳动关系的经济补偿金：因星河湾酒店向杨加全提出解除劳动合同并与杨加全协商一致解除劳动合同，结合杨加全解除劳动关系前每月定工资为4514元以及其在星河湾酒店处的工作年限，星河湾酒店应向杨加全支付解除劳动关系的经济补偿金2257元（4514元/月×0.5个月）。杨加全主张星河湾酒店应向其支付违法解除劳动关系赔偿金4514元，缺乏依据，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，杨加全、星河湾酒店双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市星河湾酒店有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告杨加全支付解除劳动关系经济补偿金2257元；二、确认原告杨加全与被告广州市星河湾酒店有限公司于2019年1月18日至2019年3月25日存在劳动关系；三、驳回原告杨加全的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10元，由原告杨加全负担。本判决为终审判决。审判员 张 祎二〇一九年十月二十三日书记员 王韵曌
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2680号申请执行人：吴振,男,19721218出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：许吉元,男,19650221出生,汉族,住黄山市徽州区。申请执行人吴振与被执行人许吉元买卖合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初3630号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十月三十日书记员代  海 丽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13636号原告：武东良，男，1965年11月16日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：杨进军，男，1977年6月20日出生，汉族，住郑州市。原告武东良诉被告杨进军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武东良到庭参加了诉讼，被告杨进军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告在2018年12月16日签订的房屋租赁合同；2、依法判令被告退还合同款37500元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告在2018年12月16日签订的房屋租赁合同，原告当天以微信支付方式支付给被告各种款项37500元（含现金3500元），被告收到原告的钱后承诺立即让原告入住房子，被告爽约，原告在2018年12月份无数次的催促被告，被告在2018年12月16日给原告写了一个保证，被告保证在2019年1月15日前让原告入住，被告又爽约。综上所述事实，被告违反诚实信用，多次爽约，原告的合同目的不能实现，被告具有过错，系根本违约，合同应当依法解除，请人民法院查明以上事实，依法判令以上所请。被告杨进军未答辩，未举证、质证。经审理查明：1、原、被告签订《租房合同》，主要约定：被告将自己的门面房出租给原告，租期一年，一年租金36000元，每月3000元；先交押金1000元，租金每一次先交一年36000元；先交租金后租房；合同并对其他事项进行了约定。2、原告陈述，《租房合同》上的“鹿港小镇西南角1单元”、“鹿港小镇西南角北1单元二间二层”是其后来添加上去的，与真实地址一致。3、原告于2018年12月15日通过支付宝转账向被告支付18000元，于2018年12月16日通过微信转账向被告支付18000元。4、原告陈述其向被告支付了一年租金36000元，押金1000元，消防费、卫生费500元（原价560元，被告优惠了60元），上述费用共计37500元，除了微信、支付宝转账外，剩余的1500元是现金支付。5、原告提交《收据》一份，载明收到37560元，但该份收据上收款人处无签名。原告陈述称，被告出条时其没有仔细看，没发现被告没签名。6、原告陈述称，没有使用过房子，被告承租的也是别人的房子，因为被告没有跟房东谈拢，所以房子没有交付。原告曾多次催促过被告，后被告出具《保证》一份，主要载明：房子无纠纷，按时入住，入住时间19年元月15号，但也没有履行。本院认为：《租房合同》是原、被告真实的意思表示，合法有效。原告按照约定缴纳了房屋租金，被告未按照约定向被告交付房屋，且经原告催告被告在合理期限内仍未履行，故原告有权解除与被告签订的《租房合同》，原告诉请解除与被告签订的《租房合同》，本院予以支持。被告未向被告交付房屋，故被告应当返还原告交纳的租金36000元，原告称向被告交付现金1500元，证据不足，对原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告武东良与被告杨进军签订的《租房合同》；二、被告杨进军于本判决生效后十日内返还原告武东良房屋租金36000元；三、驳回原告武东良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告武东良负担30元，由被告杨进军负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 雯人民陪审员  邢柏松人民陪审员  樊红慧二〇一九年十月十八日书 记 员  刘 可
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1344号 申请执行人：林建新，男，1956年1月15日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：赖晓燕，女，1990年9月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人林建新申请执行被执行人赖晓燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初7176号民事调解书已经发生法律效力。经本院执行，本案执行情况如下：一、被执行人赖晓燕所有位于广州市增城区增江街增江大道南3号15幢1103的房产于（2019）粤0118执恢877号案司法处置中，本案作参与分配；二、已查封被执行人赖晓燕所有牌号为粤Ｂ×××××机动车一辆，但车辆未扣押，因此暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤0118执1344号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  徐嘉莉
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1089号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人基梅西·埃潘多（外文名：CHIMEZIEEKPENDU），男，1979年7月29日出生，国籍尼日利亚联邦共和国。因本案于2019年7月8日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。指派辩护人陈得雄，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。翻译人员吴桐桐，广州市泰领翻译服务有限公司英语翻译员。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕969号起诉书指控被告人基梅西·埃潘多犯偷越国（边）境罪，以普通程序向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员陆芳出庭支持公诉。基梅西·埃潘多及辩护人、翻译人员到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，被告人基梅西·埃潘多为了偷越中国国(边)境，持有伪造的乌干达普通个人护照（护照号码B1487909），于2017年9月至2018年3月29日七次偷越我国国（边）境。2019年5月6日基梅西·埃潘多在广东省广州市广州火车站地铁D3入口安检时，因上述护照过期被执勤民警传唤归案。公诉机关随案提交了扣押清单、乌干达及尼日利亚驻广州总领事馆答复函、出入境记录查询、查获经过等书证，被告人基梅西·埃潘多的供述与辩解，现场勘验笔录，视听资料等相关证据，认为被告人基梅西·埃潘多无视中华人民共和国国家法律，违反国（边）境管理法规，持有伪造的护照偷越中国国（边）境，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，应以偷越国（边）境罪追究刑事责任。基梅西·埃潘多归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人基梅西·埃潘多对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求法庭对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名亦无异议，主要辩护意见是：1.被告人基梅西·埃潘多归案后能如实供述自己的罪行；2.基梅西·埃潘多主观恶性较小，社会危害性不大。请求法庭对基梅西·埃潘多从轻处罚。经审理查明，被告人基梅西·埃潘多为了偷越中国国(边)境，持有伪造的乌干达普通个人护照（护照号码B1487909），于2017年9月至2018年3月29日七次偷越我国国（边）境。2019年5月6日被告人基梅西·埃潘多在广东省广州市广州火车站地铁D3入口安检时，因上述护照过期被执勤民警传唤归案。另查明，2019年5月6日，被告人基梅西·埃潘多因所持护照签证过期，涉嫌非法居留，被公安机关拘留审查并送越秀区拘留所执行。上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单，口岸出入境管理系统查询截图，乌干达共和国驻广州总领事馆致广州市公安局函，尼日利亚驻广州总领事馆致广州市公安局函，现场勘验笔录，被告人基梅西·埃潘多的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人基梅西·埃潘多违反中华人民共和国国（边）境管理法规，持有伪造的护照偷越中国国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。基梅西·埃潘多归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。综合考虑基梅西·埃潘多的具体犯罪行为、危害后果及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百二十二条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人基梅西·埃潘多犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2019年12月5日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）二、扣押在案的护照一本（详见扣押清单），由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘文杰人民陪审员  林钻仪人民陪审员  黄肖玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  周楚鑫法庭记录潘科明
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏8601行初1408号之一 原告李昕彤，女，1991年6月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 委托代理人王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市泉山区建国西路80号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人郭光，该局工作人员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人YONGSUKCHO，该公司总经理。 委托代理人王学强，江苏青创律师事务所律师。 委托代理人李春乐，江苏青创律师事务所律师。 本院在审理原告李昕彤诉徐州市不动产登记局及第三人平安普惠融资担保有限公司房屋行政登记一案中，因徐州市政府机构改革，原徐州市不动产登记局不再保留，其相应职权由徐州市自然资源和规划局承继，本案被告相应调整为徐州市自然资源和规划局。在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李昕彤申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害国家和社会的公共利益及他人的合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李昕彤撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李昕彤负担。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  王青青 人民陪审员  李大文 法官 助理  刘大琳 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈卓宜
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初7178号原告：冯桂香，女，1943年11月22日生，汉族。住河北省三河市。被告：王素云，女，1967年5月21日出生，汉族，住河北省三河市。被告：广东顺心快运有限公司天津分公司，住所地天津市北辰去青光镇景海物流园中库一号法定代表人：胡志伟。被告：三河市新邦物流服务有限公司，住所地三河市南环路197号。法定代表人：窦艳来。原告冯桂香与被告王素云、广东顺心快运有限公司天津分公司、三河市新邦物流服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵志刚审 判 员  李 伟人民陪审员  韩 超二〇一九年十月十四日书 记 员  刘少江
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2007号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款138069.045元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张慎忠二〇一九年十月三日书记员  张正灵
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0114民初5300号原告：许少华，上海铁路局南京段高级工程师，群众，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：盛奥忠，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇昕，江苏博事达律师事务所律师。被告：赵曲，住湖北省仙桃市。被告：人人行科技股份有限公司,统一社会信用代码91110107318314368T，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，该单位董事长。本院在审理原告许少华与被告赵曲、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月9日立案受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告许少华于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赵曲、被告人人行科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告许少华的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许少华的撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告许少华负担。审 判 长  罗贵明人民陪审员  梁争上人民陪审员  赵全美二〇一九年十月二十九日见习书记员  潘晏晨
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1388号原告：胡长宝，男，1963年8月12日出生，汉族。被告：刘正保，男，1971年8月16日出生，汉族。被告：刘焕亿，男，1985年12月8日出生，汉族。原告胡长宝与被告刘正保、刘焕亿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡长宝和被告刘正保、刘焕亿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款30000元；2.依法判令被告立即向原告支付从2017年6月18日至2019年8月19日（暂计至起诉时止）的借款利息15640元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，被告因个人原因向原告借款30000元，承诺一年后归还并出具了借条。借款到期后，被告至今未归还原告借款本息，原告多次催收未果。刘正保、刘焕亿辩称，两被告向原告借款30000元属实，系帮朋友刘润根借的。两被告先出具借条，然后原告再将30000元直接支付给刘润根，原告给付刘润根30000元时两被告均在场，两被告需找到刘润根后再归还原告的借款，其不承担借款利息。原告胡长宝围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、借条，被告刘正保、刘焕亿质证无异议，本院予以采信。被告刘正保、刘焕亿提供案外人梁瑜华、刘润根出具的借条用于证明原告出借的30000元系交付给了案外人刘润根，原告质证无异议，认为系按两被告的要求才将30000元交付给案外人刘润根，本院对被告提供的借条亦予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民关系，被告刘焕亿与案外人梁瑜华、刘润根系朋友关系。案外人刘润根因需资金周转，被告刘焕亿得知后介绍其向原告借款30000元，因原告与案外人刘润根并不熟悉，原告不愿借款给案外人刘润根。2017年6月18日，被告刘正保、刘焕亿向原告借款30000元并出具了内容为“今借到胡长宝现金人民币30000元，月息2分”的借条交给原告收执。然后，案外人梁瑜华、刘润根向被告刘正保、刘焕亿借款30000元。同日，原告在银行取款后将30000元借款交给了案外人刘润根，交付款项时被告刘正保、刘焕亿及案外人梁瑜华、刘润根均在场，两被告当时并未提出异议。因两被告至今未归还原告借款本息，原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，两被告向原告胡长宝借款用于案外人刘润根资金周转，亦向原告出具了借条，出具借条的行为系两被告的真实意思表示，并且原告亦已按被告的要求实际交付出借款项，双方存在的借贷法律关系事实清楚，合法有效，受法律保护。被告辩称原告将借款30000元交给了案外人刘润根，需找到刘润根后再归还原告借款，因本案中向原告借款并出具借条的主体系被告刘正保、刘焕亿，并且原告给付案外人款项系按两被告的指令给付，两被告在原告给付案外人款项时亦未提出异议，故被告的辩称于法无据，本院不予采信。被告至今未归还原告借款30000元属违约行为，故原告要求被告归还借款本金30000元并支付从2017年6月18日起按月利率2%的标准计算至2019年8月19日的借款利息15640元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告刘正保、刘焕亿归还原告胡长宝借款本金30000元并支付借款利息15640元，限被告在本判决生效后10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告刘正保、刘焕亿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗芳二〇一九年十月十一日法官助理郭骏书记员胡依婷附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16864号申请执行人张乐，男，汉族，1979年09月08日住郑州市金水区。被执行人陈辉，男，汉族，1978年06月28日出生，住郑州市金水区。关于张乐申请执行陈辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0105民初18174号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张乐于2019年8月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月8日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年8月5日提起网络查询，发现被执行人名下有一辆车，经与申请人沟通，申请人表示车辆因未实际控制，暂不申请查封，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、车辆、银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产；二、本院于2019年8月9日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年9月9日向被执行人发出传票传唤其2019年9月12日到本院接受询问，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年9月11日前往执行法院所在地查询被执行人公积金信息，经查询未发现被执行人陈辉名下公积金信息，2019年10月23日前往执行法院所在地查询被执行人名下房产信息，经查询未发现被执行人名下房产信息，2019年8月27日前往执行法院所在地查询被执行人户籍信息，是否在户籍地居住，经查询未在户籍地居住。五、本院于2019年8月2日向申请执行人张乐发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2019年10月22日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2019年10月22日对申请人进行了终本约谈，本院依法告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询，未发现被执行人陈辉名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次(2019)豫0105执16864号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇一九年十月二十三日书记员  张天乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21552号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州花样年华娱乐有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路2号之一（部位：三层），统一社会信用代码91440101MA5ALP4975。法定代表人：严文凤。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州花样年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司委托诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼，被告广州花样年华娱乐有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉称：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案音乐电视，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1.立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第七期的共9首歌曲《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》《自己的心情自己感受》（以下简称涉案音乐电视）；2.赔偿经济损失人民币25000元。被告广州花样年华娱乐有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年1月12日，中华人民共和国国家版权局颁发的作品登记证书载明，登记号国作登字-2017-I-00347643，作品名称《中国之星》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为上海灿星文化传媒股份有限公司，创作完成时间2016年2月5日，首次公映时间2016年2月6日。原告提交的专辑《中国之星》（共125首音乐电视）封底标有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1063-8”等文字内容。该专辑第07期包含有涉案音乐电视。广东省广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第5014号公证书载明，原告的委托代理人李万新于2018年7月9日向该处申请证据保全公证，2018年7月19日，李万新与公证员来到位于广州市天河区东圃一横路的“金畅量贩式KTV”的“229”房，李万新使用该房间内的点歌设备对包括本案涉案音乐电视在内的音乐电视进行了点歌播放，公证员对播放过程进行了摄像。向该处所支付相关费用后，现场取得名片一张（金畅量贩式KTV天河东圃店：天河区东圃大马路东圃购物中心C座3楼）、POS签购单一张（商户名称为“广州市天河金畅”，金额为398元）、发票一张（销售方名称为“广州花样年华娱乐有限公司”，金额为398元，加盖“广州花样年华娱乐有限公司发票专用章”）。经比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视中的画面内容基本一致。庭审中，原告主张涉案音乐电视系以类似摄制电影的方法创作的作品，并主张上述作品的复制权和放映权。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初21546-21554号案立案受理并予以合并审理。原告主张合理费用包括公证费2400元、取证消费费398元及律师费，以上费用在上述9案中均摊，并提交了公证费发票（2400元）及取证消费费票据（398元）予以证明。另查明，被告系有限责任公司，成立于2017年11月17日，注册资本100万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、小吃服务等。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐专辑及光盘、公证书及封存光盘、发票为据，本院经审核予以确认。本院认为，根据我国《著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案音乐电视在原有节目的基础上，通过摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上形成有独创性的一系列有伴音的画面，符合上述规定，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，原告提交的作品登记证书、《中国之星》专辑封面均载明著作权人为原告，在无相反证明的情况下，本院认定原告为涉案音乐电视作品的著作权人，享有该作品的复制权、放映权等权利。原告提交的（2018）粤广南粤第5014号公证书显示，公证消费发票载明销售方为被告，且加盖有其发票专用章，在无相反证明的情况下，本院认定涉案场所为被告经营。被告未经原告许可，以经营为目的在其经营的“金畅量贩式KTV”内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品的放映权；涉案音乐电视作品在被存入卡拉OK系统时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度、被告使用涉案音乐电视作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度、原告为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州花样年华娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司就涉案音乐电视作品《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》《自己的心情自己感受》所享有复制权、放映权的行为，并将上述涉案音乐电视作品从其曲库中删除；二、被告广州花样年华娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币8100元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担165元，被告广州花样年华娱乐有限公司负担265元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  许武东人民陪审员  吴敏坚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李文清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26728号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：向文，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告向文、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告向文、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年6月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告向文、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月1日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月14日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月1日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告向文于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年6月1日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告向文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2180号申请执行人：欧某。被执行人：李某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初862号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对李某在银行账户上的存款38400元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月二十八日书记员  苏彦威
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33611号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京海捞歌酷歌舞厅，住所地北京市丰台区马家堡西路11号地下一层。经营者：武明琨。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告北京海捞歌酷歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星文化传媒股份有限公司在本案中的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第九期【涉案歌曲：《当爱已成往事》、《蒙古姑娘》、《云烟》、《你是这样的人》、《飞了》、《月亮代表我的心》、《真实》】。2、判令被告赔偿经济损失10000元。3、判令被告承担本案诉讼费。上述诉讼请求与上海灿星文化传媒股份有限公司在（2019）京0106民初31221号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权权属、侵权纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31221号案件审理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月十五日书记员  魏亚杰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6380号申请执行人常勇，男，1978年10月7日生，汉族，住昭通市镇雄县。被执行人云南土豆鲜生商业管理有限公司。住所地昆明市官渡区邦盛商城AC区负一楼1号。法定代表人鲁斌。关于贺兴正与云南土豆鲜生商业管理有限公司合同纠纷一案,昆明市官渡区人民法院2019年6月10日（2019）云0111民初469号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十月三十日书记员  保俊良
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初4158号 原告：宁夏宏发顺工贸有限公司。 法定代表人：郭某。 委托诉讼代理人：翟某，宁夏迪通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：赵某。 原告宁夏宏发顺工贸有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟俊瑛、王某，被告委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏宏发顺工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔款127301.77元（车辆损失险116242元，司机座位保险金2333.77元，住院伙食补助费200元，误工费800元，护理费326元，施救费7400元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月19日，保峰驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××重型仓看式半挂车，车内搭载海涛，沿岐银线由东向西行驶至肇事路段时，避险过程中与前方同向行驶的王保运所驾无号牌轮式专用车发生碰撞，造成保峰、王保运、海涛受伤，两车受损的道路交通事故。机动车驾驶员保峰驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，承担此次事故的主要责任。无号牌轮式专用车驾驶员王保运驾驶具有安全隐患的车辆在道路上行驶，承担事故次要责任。海涛无责任。 原告于2017年12月30日为×××重型半挂牵引车牵引×××重型仓看式半挂车在被告公司分别投保了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险，保险期间为一年（2018年2月4日至2019年2月3日），本案交通事故发生在2019年1月19日，在保险合同有效期内，被告应当在保险限额之内承担赔付责任，但是事故发生后被告没有向原告支付保险金，原告诉至法院。 中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司辩称原告诉请的施救费用包括涉案车辆及其挂车，因挂车不在其公司投保，因此对施救费用仅认可一半；对原告诉请的人伤费用，应当由本次事故中肇事的另一方在其交强险范围内先行赔偿，不足部分再由商业险按照比例进行赔偿；对原告诉请的车辆损失，涉案车辆是边定损边维修，对于已经维修的配件，修理厂是按照原厂配件的价格报给我公司，但在实际的维修过程中并未更换原厂配件，导致实际定损金额与修理厂报价金额产生差距，因此对原告诉请的车辆损失价格不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告为其所有的×××号半挂牵引汽车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业保险，约定车辆损失保险保险金额308632元，第三者责任保险保险金额100万元，车上人员责任保险（司机）保险金额30万元，车上人员责任保险（乘客）保险金额30万元，自然损失险308632元；应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负赔偿责任；保险期间自2018年2月7日至2019年2月6日止；双方还对其他事项进行了约定。2018年7月18日，经原告公司申请，被告公司同意将其承保的×××号半挂牵引汽车变更为×××号半挂牵引汽车。保峰系原告公司驾驶员，2019年1月19日，保峰驾驶的×××号半挂牵引汽车牵引×××重型仓栏式半挂车，车内搭载海涛，沿岐银县由东向西驾驶至岐银线回民巷大桥西侧路段时，避险过程中与前方同向行驶的王保运所驾驶无号牌轮式准用车发生碰撞，造成保峰、王保运、海涛受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经银川市公安局交通警察支队宁东交警大队现场勘查后认定，原告驾驶员保峰承担此次事故的主要责任，王保运承担此次事故的次要责任，海涛无责任。 本院认为，原告与被告签订的《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，是双方当事人真实的意思表示，属合法有效合同，原告为涉案车辆购买了车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险，并按照保单的约定支付相应的保费，被保险车辆在保险期间发生了交通事故，被告应当在保险的范围内进行理赔，具体范围如下：原告发生交通事故，并负事故主要责任，车辆维修费166060元，原告主张70%即116242元，被告抗辩应当先行扣减事故相对方车辆强险财产损失限额部分，剩余按照双方责任比例进行承担，抗辩理由成立，本院以114842元（166060元-2000元）*70%予以支持。原告主张驾驶员保峰医疗费花费2333.77元、住院伙食补助费200元、误工费800元、护理费326元，合计3659.77元，被告抗辩不超过事故相对方交强险医疗费限额，其不承担责任，抗辩理由成立，本院予以采信。原告主张施救费7400元，被告抗辩因挂车未在其公司投保，其只承担施救费的一半3700元，本院认为施救时，主挂车是作为一个整体进行施救的，被告没有证据证明单独施救主车或者挂车，所以施救费应统一由主车在商业险的范围内进行赔偿。 综上，被告应向原告支付的理赔款为车辆损失114842元+施救费7400元=122242元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十一条第一款规定，判决如下： 中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告宁夏宏发顺工贸有限公司保险金118542元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1423元，由原告宁夏宏发顺工贸有限公司负担57元，被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司负担1366元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员  刘      伟 二〇一九年十月二十二日 法官助理  冯玉晶书记员贺超 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国保险法》 第六十一条第一款保险事故发生后，保险人为赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，凹陷人不承担赔偿保险金的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执6683号之一 申请执行人：广州市番禺区新造荣记综合商店，经营地广州市番禺区新造镇兴华路85号。 经营者：黎弼荣，男，1959年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：肖庆和，男，1979年11月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人广州市番禺区新造荣记综合商店与被执行人肖庆和买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0113民初4839号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，已轮候查封被执行人肖庆和共有的位于番禺区兴业路谷围新邨和乐园八街13号的房屋。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已轮候查封被执行人房产，但上述房产属被执行人与案外人共有，价值与本案标的相差较大，不宜进行评估、拍卖处理，此外，经采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无提供有关可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序，待执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十四日 书记员  何梓珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林秋妹，女，1988年10月05日出生，汉族，住广东省阳山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林秋妹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年04月12日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43800.00元；交付时间：2017年04月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额13519.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13519.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年05月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林秋妹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13519.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年05月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.00元，由被告林秋妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6748号原告：谢艳红，女，1966年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。被告：黄学斌，男，1970年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告谢艳红诉被告黄学斌物权保护纠纷一案中，原告谢艳红在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告谢艳红撤回起诉。本案受理费减半收取50元由原告谢艳红负担。（本页以下无正文）审 判 长  程朝阳人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年十月八日书 记 员  何 婧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30785号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：汪国进。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人汪国进小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29036号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30785号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初4253号 原告：泸州西之美整形美容有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路一段1号楼2层1号。 法定代表人：陈煦，董事长。 委托诉讼代理人：孟凡像，四川求索律师事务所律师。 被告：傅长清，男，汉族，1963年12月26日生，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州西之美整形美容有限公司诉被告傅长清劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案。 本院经审查认为，本院已于2019年7月23日受理傅长清不服同一劳动争议仲裁裁决，起诉泸州西之美整形美容有限公司劳动争议一案，应依法将起诉在后的案件并入起诉在前的案件审理，并终结后案诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）川0502民初4253号案件审理； 二、本案终结诉讼。 审判员 王 晶 二〇一九年十月二十五日 书记员 常凌莎
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10540号 原告：中国农业银行股份有限公司临沂临西支行，住所地临沂市兰山区北园路与琅琊王路交汇处西100米路南中国临沂商城电子商务交易中心（创业大厦）3号楼102、202室，统一社会信用代码9137130086828516X6。 主要负责人：张立军，行长。 委托诉讼代理人：马东海，男，1964年3月12日生，汉族，该行职工。 委托诉讼代理人：韩晓晓，女，1974年12月22日生，汉族，该行职工。 被告：韩立伟，男，1987年12月29日生，汉族，居民，住临沂高新区。 原告中国农业银行股份有限公司临沂临西支行（以下简称农行临西支行）与被告韩立伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行临西支行的委托诉讼代理人马东海、韩晓晓到庭参加诉讼；被告韩立伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行临西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款46505.48元及利息、违约金等；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告在原告处办理信用卡一张，用于日常消费。信用卡使用后，被告于2017年8月9日起出现逾期。截至2019年4月30日,尚欠余额53016.47元，其中，本金46505.48元、利息3054.63元、违约金2368.6元、手续费1087.76元。为维护原告合法权益，特依法起诉。 韩立伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，被告韩立伟向原告申请办理金穗信用卡（靓居信用卡），并出具《中国农业银行个人信贷业务申请表》（附金穗信用卡领用合约）。原告依据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（以下简称领用合约）为被告办理信用卡一张，卡号为62×××15。信用卡使用期间，被告违反领用合约的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年4月30日，该信用卡欠款为本金46505.48元、利息3054.63元、违约金2368.6元、手续费1087.76元。 本院认为，被告韩立伟向原告农行临西支行申请办理信用卡，原告依据领用合约为其办理信用卡的事实，有申请表、领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按领用合约的约定偿还款项，系违约行为，应承担领用合约约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩立伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂临西支行信用卡欠款本金46505.48元、手续费1087.76元，并支付利息、违约金（截至2019年4月30日，利息3054.63元、违约金2368.6元；自2019年5月1日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由被告韩立伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘 迪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24761号原告弓胜强，男，汉族，1963年2月18日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托代理人丁美汝，河南嘉同律师事务所实习律师。被告河南省机电设备总公司，住所地：郑州市政七街4号，统一社会信用代码914101001699520747。法定代表人王玉霞。委托代理人秦向利，河南经东律师事务所律师。委托代理人武文凯，河南经东律师事务所律师。原告弓胜强诉被告河南省机电设备总公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人回新生、丁美汝，被告委托代理人秦向利、武文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1986年入职被告公司，负责第三公司（贵州分公司经理），被告无理由拒付2005年8月至今的工资、社保，经多次催要无果，原告于2019年7月31号向仲裁委提起仲裁，仲裁不予受理。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告与原告存在劳动关系。被告辩称，1、本案已超过仲裁时效，法院应依法驳回原告诉讼请求；2、自1998年4月贵州分公司成立后，原被告双方已处于“两不找”状态，原告向被告支付社保费用，被告代为缴纳，实际上双方之间的劳动关系已解除；3、2003年贵州分公司被吊销营业执照，原告在其他公司任职；4、2005年7月，原告不再向被告支付社保费用，被告不再代为缴纳；5、2005年8月至今，原告从未向被告主张过工资、社保等任何事项，这也印证了双方自1998年起解除劳动关系事宜。经审理查明：1、2019年7月31日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、依法裁决原告与被告存在劳动关系（因补交社保）。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日出具金劳人仲案字【2019】1927号《不予受理通知书》，以此案不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。2、原告提交的由郑州市社会保险局出具的《养老保险个人权益记录单》，显示：职工姓名弓胜强，参保时间1992年11月，单位名称河南省机电设备总公司，参保状态：暂停参保；用工形式为原固定职工，就业状态：在职。个人缴费明细表中缴费期间自1992年11月至2005年7月。3、原告提交的《中华人民共和国工会会员证》，显示：原告入会日期为1986年1月28日，发证单位为河南省机电公司。4、2003年12月31日，原告向被告账户转账6000元，摘要为交保险金。2004年5月17日，原告向被告账户转账6000元，摘要为转中信纬五支。5、本案审理过程中，原、被告双方均认可原告于1986年1月28日入职被告公司，双方未签订书面劳动合同。1998年4月河南省机电设备总公司贵州分公司成立，原告系该公司负责人。2003年河南省机电设备总公司贵州分公司被吊销营业执照后，原告在被告处无工作岗位，之后原告自行另找其他工作。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据本案查明的事实，被告认可原告自1986年1月28日入职被告公司，依据原告提交的《养老保险个人权益记录单》显示，双方用工形式为原固定职工，就业状态为在职，其中个人缴费明细表中缴费期间自1992年11月至2005年7月。被告以1998年4月份河南省机电设备总公司贵州分公司成立时原告已从被告处离职，其后社保系代原告缴纳，双方自1998年起已事实解除劳动关系等作为抗辩意见，依据不足，本院不予采信。故被告与原告在1986年1月28日至2005年7月31日期间存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审中原告陈述的工作情况，2005年8月1日起至今未在被告公司上过班，原告提供的证据不足以证明其受被告的管理、指挥或者监督，服从被告规章制度的约束及从被告处领取工资报酬等确认劳动关系的客观事实，故无法认定原、被告之间自2005年8月1日起至今存在劳动关系，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告弓胜强与被告河南省机电设备总公司在1986年1月28日至2005年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告弓胜强的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告河南省机电设备总公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇一九年十月二十三日书记员  孙瑞华
重庆市开州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0154刑初479号 公诉机关重庆市开州区人民检察院。 被告人李平，男，1987年4月10日出生，汉族，初中文化，个体经营者，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因寻衅滋事，于2017年10月7日被重庆市开州区公安局行政拘留十五日，并处一千元罚款。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月20日被重庆市开州区公安局取保候审，2019年8月3日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月15日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于开州区看守所。 重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2019〕422号起诉书指控被告人李平犯寻衅滋事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官黄文凯出庭支持公诉。被告人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年10月3日0时许，被告人李平在重庆市开州区XX街道XXXX烧烤店与其他顾客因琐事发生争执，后李平被烧烤店老板彭某1拉劝开。李平离开后认为烧烤店的人偏袒对方，遂于同日1时许返回烧烤店将烧烤店桌椅掀翻。彭某1上前阻止李平离开，李平遂用敲碎的啤酒瓶先后将彭某1及其儿子彭某2刺伤，随后逃离现场。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，彭某1、彭某2的损伤程度均属轻微伤。 被告人李平于2017年10月6日自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，后在取保候审期间逃匿，并于2019年8月2日被抓获。 上述事实，被告人李平在庭审中无异议，且有户籍信息、到案经过、抓获经过、行政处罚决定书、出所记录、诊断证明书、住院病历、赔偿协议书、谅解书等书证，证人李某、刘某、叶某某、夏某某、彭某3的证言，被害人彭某1、彭某2的陈述，被告人李平的供述，鉴定意见书，辨认笔录、现场照片、受伤照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李平持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人李平到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李平已赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人李平犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第(一)项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年3月18日止。因寻衅滋事被行政拘留的十四日已折抵刑期。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  胡 丽 二〇一九年十月三十日 法官助理  彭砾娇 书 记 员  王翠竹