广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终887号上诉人（原审被告）：覃荣生，男，1965年12月7日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：程耀佳，男，1952年9月8日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：彭沛华，女，1977年11月4日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省佛山市。委托诉讼代理人：肖永金，男，1953年1月15日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈周权，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省罗定市。系被上诉人的丈夫。原审被告：肖美妃，女，1968年9月2日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人覃荣生与被上诉人彭沛华、原审被告肖美妃民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃荣生及其委托诉讼代理人程耀佳、被上诉人彭沛华的委托诉讼代理人肖永金、陈周权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃荣生上诉请求：1、撤销（2019）粤5381民初672号民事判决；2、请求驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人在一审诉称，上诉人借其30万元，上诉人本人在两次庭审中明确表示：至今未收到被上诉人交来的30万元现金，也没有任何证据证明上诉人收到被上诉人的30万元现金。2、被上诉人在两次庭审中同样作出明确表示没有证据证明交过30万元现金给上诉人，但转而认为这30万元其中先借10万元给上诉人，继而再给20万元上诉人，但始终没有任何证据证明。3、一审认为：“……被告覃荣生虽然否认收到本案《借据》中的200000元借款，但其作为一名完全民事行为能力人，未能合理解释如未收到全部借款为何出具《借据》，签名并加盖公司印章，以及为何立据一年多时间未收回《借据》却又按《借据》约定支付了立据后的6个月利息……”上诉人是公司的法人代表当然应该签名，而加盖公司印章就足以证明是公司借款，与上诉人借款完全是不同概念的两回事，上诉人在第一次庭审中就已经表明，本案被告应是公司而不是上诉人。至于“按《借据》约定支付了立据后的6个月利息……”这是上诉人为公司代垫支付的，上诉人作为公司法人代表，在公司困难时亦只有尽自己所能，并不等同于是上诉人的借款。所以上诉人至今仍坚持没有收到被上诉人借据上的现金借款。一审判决认定事实不清。二、一审判决实体处理不当，应重新判决。由于一审认定事实不清而作出了“被告覃荣生在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金300000元以及截至2019年3月尚欠利息40500元给原告彭沛华”有违事实的不当判决，请求二审法院查清本案事实后作出公正判决。彭沛华辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，是无理请求。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。肖美妃经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。彭沛华向一审法院起诉请求：：1、判令覃荣生、肖美妃立即偿还所借本金300000元，并支付尚欠的利息（2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年10月至2019年3月共欠利息40500元）；2、本次诉讼费用由覃荣生、肖美妃承担。一审法院认定事实：彭沛华与陈周权是夫妻关系。2016年7月覃荣生以生意周转需要为由向彭沛华借款200000元，彭沛华通过现金支付的方式交付200000元给覃荣生，当时双方约定该200000元借款的利息为月利率2%。2016年11月29日覃荣生以资金周转为由再次向彭沛华借款100000元，彭沛华于当日通过现金存入覃荣生的银行账户的方式支付100000元给覃荣生，双方约定将该100000元借款的利息与前述200000元借款的利息一并调整为月利率1.5%。覃荣生按约定每月支付利息到彭沛华账户。2018年1月9日，因覃荣生未归还上述借款本金，双方签订《借据》并交由彭沛华收执，该《借据》载明“今借到彭沛华（身份证号码）现金（人民币）300000万元整（大写：叁拾万元整）。期限从即日起至2018年12月31日止。借款按月息1.5分计，借款期间借款人必须把每月的利息在每月的30日汇入中国建设银行罗定支行（城雕营业部）彭沛华的账户：62×××72……”。借款人处有覃荣生的签名并加盖指模，根据彭沛华要求，覃荣生加盖了罗定市今日装饰有限公司公章。担保人处有肖美妃的签名并加盖指模。落款日期为2018年1月9日。借款期限届满后，因覃荣生未能按期支付利息及归还借款，彭沛华催还无果遂提起诉讼。另查明，覃荣生于2016年8月30日、2016年9月29日、2016年10月31日分别向彭沛华支付了4000元、4000元和2000元，于2016年11月30日向彭沛华支付了3000元，还分别于2016年12月29日、2017年1月31日、2017年3月2日、2017年4月3日、2017年4月30日、2017年6月1日、2017年6月30日、2017年8月2日、2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月8日、2018年2月2日、2018年3月5日、2018年4月4日、2018年5月2日、2018年9月4日向彭沛华支付了金额均是4500元的款项，另于2018年1月11日向彭沛华支付了6500元。上述还款均是覃荣生通过银行转账的方式转账至彭沛华名下的中国建设银行账户（账户62×××72）。再查明，覃荣生于2017年9月1日向彭沛华的丈夫陈周权转账1400元，还分别于2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月2日、2018年1月11日、2018年2月2日、2018年3月5日、2018年4月4日、2018年5月2日向彭沛华的丈夫陈周权转账金额均是2000元的款项。上述转账合共17400元均是覃荣生通过银行转账的方式转账至彭沛华的丈夫陈周权名下的中国农业银行账户（账户62×××17）。庭审中，彭沛华称《借据》载明的“300000万元”是覃荣生打印借据时的笔误，实际借款应该是300000元，而要求覃荣生在借款人××××罗定市今日装饰有限公司的公章是想起到保证作用。彭沛华方称覃荣生于2018年1月11日向彭沛华偿还的6500元中超出4500元部分的2000元已经通过陈周权于当日退还给覃荣生，覃荣生对此予以确认。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、本案的借款是否合法有效；二、彭沛华的诉讼请求是否应当得到支持；三、本案是否应当追加罗定市今日装饰有限公司作为被告。关于争议焦点一，本案的借款是否合法有效。本案中《借据》载明的“今借到彭沛华（身份证号码）现金（人民币）300000万元整（大写：叁拾万元整）”，覃荣生抗辩称《借据》所载明标的金额的大写和小写的数额不一致且该借款未实际交付，彭沛华则称该数额是笔误，实际借款应该是300000元，本案借据是续写以往借据，借款已在2016年交付完毕。一审法院根据交易习惯及案件相关证据事实认定《借据》中载明的标的金额为300000元。覃荣生先后向彭沛华借款共300000元，彭沛华在订立本案借据前，分别通过银行存入100000元到覃荣生账户和通过现金交付200000元给覃荣生后，覃荣生向彭沛华出具《借据》，符合民间借贷正常交易习惯，覃荣生在其出具给彭沛华的《借据》上特地明确载明“今借到”，根据彭沛华提供的银行流水，2016年8月、9月、10月、11月覃荣生向彭沛华支付了4000元、4000元、2000元和3000元，彭沛华主张是支付200000元借款按月息2%或月息1.5%计算的当月利息，且双方均确认自2016年12月份起至2018年9月份期间覃荣生向彭沛华按月支付了19笔金额均为4500元的款项（其中2018年1月11日偿还的6500元已退还2000元），上述覃荣生支付的每一笔4500元的款项与双方在《借据》（本金300000元）中约定的利息（月息1.5%）数额一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合本案覃荣生、肖美妃覃荣生的还款规律以及付款金额，足以认定该19笔金额均为4500元的还款是属于以300000元借款为本金按月利率1.5%计算支付的利息，覃荣生抗辩上述19笔金额均为4500元的款项是归还100000元借款的本金，但未能提交充分证据证实，一审法院不予采信。覃荣生偿还本案利息的行为也印证了其已借到彭沛华的借款300000元且未偿还本金的事实。对此，覃荣生虽然否认收到本案《借据》中的200000元借款，但其作为一名完全民事行为能力人，未能合理解释如未收到全部借款为何出具《借据》，签名并加盖公司印章，以及为何立据一年多时间未收回《借据》却又按《借据》约定支付了立据后的6个月利息。综上，根据本案《借据》，结合彭沛华方提供的微信聊天记录、通话录音，覃荣生在与其妹妹覃秀芬的微信聊天记录截图里承认借彭沛华方300000元，在与彭沛华丈夫陈周权的多次谈话录音中也不否认借彭沛华方300000元，并承诺想办法还款，肖美妃在与陈周权的通话录音中亦确认了覃荣生在公司办公室向彭沛华借到200000元现金等的事实，和双方均认可的覃荣生向彭沛华的还款记录等，足以认定覃荣生向彭沛华借到300000元且未偿还本金的事实，彭沛华与覃荣生之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。关于争议焦点二，彭沛华的诉讼请求是否应当得到支持。签订本案《借据》是彭沛华与覃荣生双方的真实意思表示，并未违反法律规定，双方应按约定履行各自的义务。现覃荣生未能按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故彭沛华要求覃荣生偿还借款本金300000元，理据充分，一审法院予以支持。对于本案的利息问题，因覃荣生已按约定支付了6个月的借期内的利息（2018年1月11日、2018年2月2日、2018年3月5日、2018年4月4日、2018年5月2日、2018年9月4日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现彭沛华主张覃荣生支付2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年10月至2019年3月尚欠的利息共40500元（4500元×9个月），一审法院予以支持。对于2019年4月至还清之日止的利息，因彭沛华未主张，应自行解决或另案起诉。肖美妃作为本案借款的担保人，虽然《借据》并未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中肖美妃的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息，保证期间为借款期限届满起计算六个月，彭沛华起诉时肖美妃的保证尚在保证责任期间，故肖美妃应对覃荣生的上述债务承担连带清偿责任。肖美妃承担连带清偿责任后，有权向覃荣生追偿。对于覃荣生主张其通过银行转账给彭沛华丈夫陈周权的款项共17400元应在本案予以扣除，而彭沛华方认为与本案无关不予认可，根据本案中《借据》的约定和覃荣生的还款习惯，均是每月通过银行转账至彭沛华名下的银行账户支付本案利息，因此，对该17400元一审法院不予认定为覃荣生偿还彭沛华的款项和进行扣减，由覃荣生与陈周权另循途径解决。关于争议焦点三，本案是否应当追加罗定市今日装饰有限公司作为被告。本案的《借据》中借款人处虽然根据彭沛华方要求盖有罗定市今日装饰有限公司的印章，但除了该公司盖章之外并无载明公司的其他信息，也无提及公司的责任，本案的借款、还款也均是通过彭沛华和覃荣生的个人账户进行，且在庭审中彭沛华方也就盖章的原因作出合理的说明，并主张本案借款是覃荣生的个人借款，不申请追加该公司为被告并承担保证还款义务是其处分权利。覃荣生在第二次庭审中也同意按照彭沛华方的意见处理，因此，一审法院认定本案借款是覃荣生的个人借款，无需追加罗定市今日装饰有限公司作为被告。肖美妃经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、覃荣生在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金300000元以及截至2019年3月尚欠的利息40500元给彭沛华。二、肖美妃对上述第一项判项确定的还款义务承担连带清偿责任。肖美妃承担连带清偿责任后，有权向覃荣生追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3271元（彭沛华已预交），由覃荣生、肖美妃负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，2015年1月21日，罗定市今日装饰有限公司登记成立，股东包括覃荣生、肖美妃二人，经营范围包括：室内装饰设计、室内装饰工程服务等。2018年6月11日，罗定市今日装饰有限公司股东变更为覃荣生一人。又查明，覃荣生在与陈周权微信聊天记录中，承认将案涉借款用于“做不专长的生意”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的借款合同的借款人是谁？二、彭沛华的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点一，根据覃荣生与陈周权、肖美妃等人的微信聊天记录、通话录音等证据材料，可以证实彭沛华的丈夫陈周权曾多次向覃荣生要求还款，覃荣生承认向彭沛华借款30万元“来做自己不专长生意”的事实。而覃荣生在出具《借据》，确认已收到彭沛华借款30万元后，先后按月支付了19笔金额均为4500元的款项，也能与《借据》约定的借款利率及还款日期相印证。因此，无论从《借据》的内容、借款用途，还是还款情况，均可以证实覃荣生是本案实际借款人，借款本金为30万元。覃荣生上诉认为借款合同的借款人是罗定市今日装饰有限公司，覃荣生没有收到30万元借款的意见，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，案涉《借据》载明借期自2018年1月9日至2018年12月31日，借款本金30万元，借期内月息1.5%，但未约定逾期利息。覃荣生已归还2018年1月至5月、2018年9月的利息，其余利息及借款本金尚未归还。彭沛华起诉要求覃荣生支付2018年6月至8月、2018年10月至2019年3月的利息共40500元（30万元×1.5%×9个月），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院予以支持。至于覃荣生通过银行转账给彭沛华丈夫陈周权的款项17400元，与《借据》约定还款方式以及覃荣生支付利息的交易习惯不相符，且彭沛华亦不予确认，覃荣生可另循途径解决。综上所述，覃荣生的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由上诉人覃荣生负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十月二十四日书记员  何卓璇附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。