文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8744号原告：刘丙召，男，1950年12月24日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘洪岩，女，1981年8月13日生，汉族，住平度市。系原告之女。被告：刘洪新，男，1945年10月2日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：杨秋花，女，1955年12月29日生，汉族，住平度市。系被告之妻。原告刘丙召与被告刘洪新停止侵害、恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙召及其委托诉讼代理人刘洪岩、被告刘洪新及其委托诉讼代理人杨秋花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丙召向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即恢复原告所有房屋原状，停止侵权，腾出已侵占的涉案房屋。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有旧住房五间，坐落于平度市，地号为370283105137JC00683,2015年12月1日平度市人民政府核实登记发证，与被告东邻。自1986年开始，被告以霸占我房屋为最终目的，就不断挑衅，毁倒原告东院墙，为此，曾用剔骨刀伤害原告及父亲。此后连续多年被告不间断挑衅，特别是2014年12月6日被告夫妻二人将原告打成轻微伤，被公安行政拘留，法院判决并给予了赔偿。就在原告被伤后去医院抢救治疗的当天晚上，被告的儿子刘路明持铁锨将原告旧住房及儿子的新住房进行严重破坏。2016年被告更是欺人太甚，将原告街门口堆上垃圾，推倒东墙，并在原告院内种上菜养鸡养狗，原告与他们理论时，被告儿子刘路明拿长刀要砍杀原告。2017年12月14日，被告将原告街门培上草柴，把原告的街门点燃已烧成灰烬，致使原告无法在家中居住。被告夫妻及儿子无视法律，其行径非常恶劣。为此，根据相关法律，特对本案提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告刘洪新辩称，原告诉状所诉没有依据，诉状说的是假话，与事实不符。原告所说1986年被告以霸占原告房屋为目的不断挑衅并毁倒原告东墙一事纯属胡说，被告从来没有推倒原告的东墙，是原告自己推倒的，原告推到后要重新盖。按规划原告的旧房本就应该拆除，拆除的房基地批给被告由被告盖新房，结果原告不拆除旧房，被告就无法盖新房，一直到今天原告也一直不拆旧房。被告一家人从来没有破坏过原告的旧房子和院墙，而是原告一直不讲理。被告也从未用剔骨刀伤害原告及其父亲。2014年12月6日，双方打架一事有过，公安机关有证明，双方都被拘留了，法院也对这次打架一事处理完毕。原告诉状称的被告儿子刘路明持铁锨将原告旧住房及儿子新住房进行严重破坏一事根本没有。2016年原告街门口的垃圾是本村村委用推土机推过去的，不是被告将原告街门口堆上垃圾，被告也没有推到原告东墙，因为村里要清街打扫卫生，是本村村委连被告家的草垛一起都给推过去了，但是也没有推在原告门口，推在了原告门口以东空闲地方，被告并没有在原告院内种菜，也没有在原告院内养鸡，被告家有一条狗，在两家房屋的交界处，被告家的狗都栓着，栓在被告家院内。被告儿子也没有要拿长刀砍杀原告。原告门口的柴草就是2016年清街的时候村委堆过去的，不是被告堆过去的，现在也没有了，当时点火也不是被告点的，是原告自己点的，因为门口着火一事被告还报过警，火警和110都出警了，是119火警给我们灭的火，原告的街门是木头门，之前的老街门很小，就被这场火烧着了。现在被告居住的两间房子是根据村委之前的要求，拆除旧房三间，在规划线上盖的房子，与被告相邻的西边是原告的五间旧房，原告的五间旧房均不在规划线上，其中原告五间房屋的东两间半应该拆除由被告建新房，但是原告一直不拆除不倒出地方，导致被告无法盖新房，这种情况一直维持到现在。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交证据及欲证明的事实：1、土地登记审批表复印件五张，欲证明案涉五间旧房属于原告的，登记的土地使用权人刘世德是原告的父亲。2、集体土地使用证一份，欲证明案涉五间房屋换证后土地使用权人为原告刘丙召，原来的土地使用权人登记为刘世德。3、黑白照片五张，欲证明原告2014年建过界墙，第二天早晨界墙就被被告破坏了，墙倒了，并且是朝原告的宅基地方向倒塌，还证明案涉五间房屋中间两间房顶已塌落，是被告破坏的房屋。4、死亡注销户口证明复印件一份及山西村委会证明复印件一份，欲证明案涉宅基地村委同意由原告继续使用；大众日报一份，欲证明案涉五间房屋的老土地使用证丢失，原告在报纸上登报挂失。被告质证称：对证据1真实性不清楚；证据2土地使用证登记错误，现在平度市自然资源局已经撤销该证；对证据3照片不认可，没有依据，被告从来没有破坏过原告的房屋和界墙，因此和被告无关。对证据4不认可。被告提交证据及欲证明的事实：1、1987年平度法院判决书复印件一份，欲证明原告致伤被告的眼睛，原告被法院判刑。2、照片两张，欲证明原告的房屋是自然倒塌，而不是被告破坏。3、村委证明两份，欲证明原告的房子是自然倒塌的，不是人为破坏的。4、不动产更正登记通知书、不动产更正登记公告复印件各一份，欲证明案涉房屋的土地使用证已被平度市自然资源局撤销。原告质证称：对证据1无异议，事情已经处理完毕。对证据2照片真实性无异议，但是房屋是让被告损坏的。对证据3两份村委证明不认可。证据4是变更登记，不是撤销登记。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘丙召、被告刘洪新（又写作刘洪信、刘洪伩）均系平度市村民。原告刘丙召系刘世德之子。刘世德已去世，原来土地使用权登记在刘世德名下有五间房屋，现被告刘洪新居住的房屋与原登记在刘世德名下的五间房屋东西相邻，被告刘洪新居住的房屋居东，原登记在刘世德名下的五间房屋居西，均位于平度市内。原告刘丙召系刘世德的唯一法定继承人，管理该五间房屋。原被告之前发生过纠纷，关系不睦。诉讼中原告称被告自1986年起毁倒过案涉五间房屋东院墙、被告儿子刘路明破坏过原告继承管理的该五间旧房及其儿子的新房，对此原告未提交确凿有效证据证明，被告也予以否认。原告还称2016年被告曾在原告继承管理的案涉五间房屋街门口堆放过垃圾、在五间房屋院内养鸡养狗，被告否认，原告未提交确凿有效证据证明自己的主张。原告又称2017年12月14日被告将其街门培上草柴并点燃草柴烧毁该五间房屋街门，被告否认其曾在该五间房屋街门处堆草柴及点火焚烧街门一事，原告也未提交确凿有效证据证明该主张。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告毁倒过案涉五间房屋东院墙、原告儿子刘路明破坏过该五间旧房及原告儿子的新房、被告曾在原告案涉五间房屋街门口堆放过垃圾、在五间房屋院内养鸡养狗及被告将其街门培上草柴并点燃草柴烧毁该五间房屋街门，被告均否认其曾实施过原告所述行为，原告也未提交确凿有效证据证明其主张。综上，原告提交证据不足，其提交的证据不能证明被告毁倒过案涉五间房屋东墙、损坏或侵占过案涉五间房屋及院落，也不能证明被告对案涉五间房屋有其他侵权行为。因此对原告所称的要求判令被告恢复案涉五间房屋原状、停止侵权、腾出已侵权的案涉五间房屋的主张，本院在本案中因原告证据不足不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘丙召对被告刘洪新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘丙召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢爱林二〇一九年十月二十一日            本件与原件核对无异      书记员  纪文辉