山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1473号 原告：王正峨，男，1958年11月7日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：赵传景，男，1987年3月18日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：杜昌启，男，1973年2月7日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。 原告王正峨与被告杜昌启建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正峨委托诉讼代理人赵传景、李翔，被告杜昌启及其委托诉讼代理人孙艳国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王正峨向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年3月5日签订的协议书。返还原告已支付的架管购置款500000元；2.支付尚欠的架管租赁费481233元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营一建筑设备租赁站。2010年间，在被告许诺较高回报的情况下，原告筹集500000元，交付被告购买架管、扣件，并由其对外租赁。2011年底，被告给付原告租赁费107200元，2012年底给付84600元，2013年底给付100000元。由于实际所得与被告许诺相差甚远，无奈之下，双方签订了协议书，约定自2014年起，每年年底前被告给付原告100000元，但被告至该年底给了30000元后，至今未予给付，故诉来院。 被告杜昌启辩称，2010年，被告收到原告38898米的建筑用架管为其代为租赁。但被告未向原告许诺每年收益16万至17万元，而是根据出租行情而定。原告曾决定再向被告出资购买架管，并于2014年3月5日与被告签订了合同，后由于被告的风险提示，加之原告资金不足，该协议没有履行。由于市场愈发不景气，到2014年底，被告勉强为其代租收入了30000元，后其架管一直放置在被告处，被告为该架管支出了放置费、保养费、转场费、代缴的增值税等不低于20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告举证、被告质证情况。原告提交证据一，建设银行活期账户明细表，证明原告于2010年8月11日通过单位会计张修芳将200000元给付被告用于购买架管的事实；证据二，收款条两张，证明被告分别于2010年10月22日、29日，两次共收到原告购买架管款300000元的事实；证据三，原告与证人王某五份通话录音，证明原、被告签订的协议书中的500000元为2011年的架管购置款；证据四，2014年3月5日签订的协议书一份，证明自2014年起，被告每年春节前给付原告架管租赁费10万元的事实。 被告质证情况：对证据一、二的真实性无异议。被告收到上述500000元用于为原告购买架管，购买后放置在被告处为其代租；对证据三的真实性、合法性有异议。这是一份对案外人的录音，不符合证据规则要求，且有原告诱导因素；对证据四的真实性无异议，但该协议未予履行，也不是2011年投资合同的转换，而是两个相互独立的合同。 根据原告申请，本院于2019年5月22日对证人王某进行了调查取证，其证明内容：被告杜昌启经营架管（建筑用）租赁业务。原告出资500000元交由杜昌启代为购买架管并对外出租，根据市场行情定租赁费价格。后由于租赁生意出现滑坡，经双方协商，于2014年3月5日签订协议书，约定不管市场行情如何，自2014年起，被告于每年春节前给付原告租赁费100000元。协议书的500000元就是指的原告2011年的出资。后双方就租赁费问题，证人曾某与调解未果。 原告质证情况：对证言无异议，能够证明2011年原告向被告支付50万元用于购买架管的事实，亦证明2014年3月5日协议书的500000元就是原告2011年的投资。 被告质证情况：因当时的主审法官与本案有利害关系，该调查笔录不具有合法性，且证人当时处于醉酒状态，事后也向原承办人电话声明不能作为证据使用。 （二）被告举证、原告质证情况。被告为证明其辩称观点，提交证据一，收到条复印件一张，证明原告于2011年将其购买的38898米的钢架杆放置在被告处为其代租的事实；证据二，案外人王某代原告向被告收取的租赁费的收到条复印件一份，证明原、被告存在架管代租关系的事实；证据三，案外人王某出具的情况说明一份。证明本院2019年5月22日对其制作的调查笔录不具有真实性、合法性。 原告质证情况：对证据一的真实性无异议，该收到条为被告书写，通过被告直接给付原告租赁费，证明原、被告存在租赁关系；从证据二可以看出案外人王某明确知晓原、被告之间架管租赁的相关事宜，从而印证王某证言的真实性；对证据三真实性及证明观点均有异议，王某本人并未出庭进行说明，不排除被告方私自制作和胁迫下形成的；王某作为完全民事行为能力人，在2019年5月22日陈述时，头脑完全是清醒的，通过人民法院的调查笔录可以看出，王某对该笔录不足的部分还进行过修改和补充，足以反映其真实性。 （三）证据的审核认定。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵守法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断……”。根据当事人举证、质证情况，双方主要对2014年3月5日的《协议书》和本院对王某制作的《调查笔录》有异议。本院认为，该协议书中，双方虽约定了2014年乙方（原告）出资50万元，但未约定具体出资日期；协议签订日期为2014年3月5日，而租金却按整年度计算。如果上述内容与案涉架管无关联性，即新的出资约定，则与交易习惯不符，亦与生活经验相悖。关于《调查笔录》，经原告申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，在对证人调查后制作。从笔录内容看，证人思路清晰，逻辑缜密；补漏书写流畅，语言得当。能够准确表达个人意识。故调查程序合法有效。该笔录证明原、被告自2014年起，无论市场行情如何，每年春节前由被告支付原告租金10万元。协议中的2014年一方出资50万元，实际就是2011年原告投资的50万元。该笔录与原告证据三的基本证明观点一致。两项证据印证了本院对上述协议书的分析观点。再者，原、被告起初只是口头合同，为规范交易行为，故而订立书面协议，亦属应有之举。故对《调查笔录》、《协议书》和原告证据三的证明力依法予以确认。被告证据三因不能对抗上述证据的证明力，且不符合证据规则要求，其证明力不予确认。原、被告其他证据，均具有真实性、合法性、关联性特征，其证明力依法予以确认。 经审理，本院确认如下事实：被告杜昌启经营一建筑设备租赁站。经双方协商，原告王正峨于2010年8月11日、10月22日、29日，分三次给付被告500000元，由被告代其购买了建筑用钢质架管38898米，被告于2011年1月1日向原告出具了收到条。该宗架管置于被告租赁站，由被告对外开展租赁业务并获取租赁费。后被告于2011年底给付原告107200元，2012年底给付84600元，2013年底给付100000元。2014年3月5日，双方签订协议书，约定自2014年起，被告于每年春节前给付原告100000元。至当年底，被告给付原告30000元。后原告因其未按约定支付履行金钱给付义务，诉来本院。 本院认为，（一）双方系租赁合同法律关系还是代租关系问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，出租人不承担承租人的经营风险。合同终止时，承租人向出租人返还租赁物的合同；代租是一种委托代理关系，通常是指受托人接受出租人的委托，代为出租标的物，其收益归出租人，除受托人个人因素外，其经营风险亦有出租人承受的合同。本案中，原告在不转移架管所有权的情况下，将其交付被告，由被告以其经营的建筑设备租赁站为平台，对外开展租赁业务并获取收益。约定无论市场行情如何，被告均依协议履行给付义务。上述情形符合租赁合同法律关系的特征。故被告辩称双方系代租关系，与事实不符，本院不予采信。 （二）案涉协议的效力及原告的解除诉请能否支持的问题。鉴于原、被告起初未订立书面租赁合同，2014年3月5日的协议书，是对双方架管租赁关系的进一步规范。该协议系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。由于被告长期未按约定履行租金给付义务，侵害了原告的合法权益，原告请求解除该协议，被告亦表示同意解除“代租关系”，本院依法予以准许。 （三）案涉协议解除的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，应终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失”。根据上述法律规定以及租赁合同性质，被告应返还原告架管38898米，同时支持原告关于由被告给付合同履行期间拖欠的架管租赁费481233元（该金额不超过自2014年至协议解除之日以年租金10万元计算并减去被告已付的30000元的得数）。 综上，原告关于解除案涉协议并由被告支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。其关于被告返还500000元的架管购置费的诉讼请求，因案涉架管的所有权归属原告，故无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于双方系代租关系以及原、被告2014年3月5日协议未予履行的辩称观点，因与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、解除原告王正峨与被告杜昌启于2014年3月5日签订的协议书； 二、被告杜昌启返还原告王正峨钢质架管38898米； 三、被告杜昌启给付原告王正峨架管租赁费481233元。 上述二、三两项，均于判决生效之日起二十日内交付。逾期，权利人应在二年内申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告王正峨其他诉讼请求。 案件受理费6200元,诉讼保全费220元，合计6420元，由原告负担1400元，被告负担5020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  张亚楠