wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1226号 原告：代泽英，女，1957年2月9日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄政，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：泸州市公共交通集团有限公司，住所地：泸州市江阳区前进下路一号。 法定代表人：李宏，董事长。 委托诉讼代理人：张举剑，男，该公司员工。 原告代泽英诉被告泸州市公共交通集团有限公司（以下简称泸州市公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代泽英及其委托诉讼代理人黄政，被告泸州市公交公司的委托诉讼代理人张举剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代泽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次受伤造成的各项损失暂计3341.3元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为84706.5元。事实与理由：2018年10月25日，原告乘坐被告公司所有的川Ｅ×××××号大型普通客车，该车行驶至泸州市江阳区蓝田牛市坎时急刹车，导致原告摔倒受伤。原告受伤后被送往泸州市中医医院住院治疗。原告认为原、被告之间形成客运合同关系，被告应对原告损伤承担赔偿责任。因双方无法协商解决赔偿事宜，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告泸州市公交公司对事故发生的事实无异议，但辩称，赔偿金额下一步阐述；诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日下午6时许，原告乘坐被告公司所有的川Ｅ×××××号公交车行驶至泸州市江阳区蓝田牛市坎时，因急刹车导致原告摔倒受伤。随后，原告被送往泸州市中医医院救治。原告经住院治疗26天后于2018年11月20日出院，出院诊断：胸部闭合性损伤、右侧第6-10肋骨折、慢性××、胸12椎体陈旧性骨折；出院医嘱：1.畅情志，避风寒，调二便，慎起居；2.院外继续活血化瘀，接骨续损对症治疗；3.外科及骨伤二科门诊随访，复查Ｘ片，一月一次，至骨折愈合；如有不适，及时就诊；4.适当活动四肢、预防深静脉血栓形成；5.避免剧烈运动及重体力活动；6.建议休息3月（自受伤之日算起）。被告支付原告入院时的检查费及住院期间的医疗费24869.41元。原告出院后遵医嘱继续门诊检查治疗，支付医疗费2155.7元。 因原、被告双方未能协商解决赔偿事宜，原告遂诉至法院，请求判如所请。 本案在审理过程中，原告于2019年2月20日向本院申请对其伤残等级进行鉴定。本院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许。经协商确定，本院依法委托四川菲斯特司法鉴定所对此进行鉴定。2019年4月17日，该所作出川菲司鉴所（2019）临鉴字第159号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人代泽英肋骨骨折评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1000元。 另查明，原告在本案事故发生前在城区居住、务工已一年以上，先后从事餐饮、房屋销售等工作。 上述法律事实，有双方当事人当庭陈述、身份证复印件、证人证言、工作证明、营业执照复印件、社区证明、出院证、医疗发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。 本院认为，因城市公交运输致乘客人身损害同时构成了客运合同、侵权损害和消费合同三个法律关系，由此产生违约损害赔偿请求权、侵权损害赔偿请求权和基于消费者权益保护法的损害赔偿请求权，乘客享有选择其一来维护自身权益的权利。本案原告代泽英选择以客运合同关系请求违约损害赔偿，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零一条的规定，形成客运合同关系的双方当事人，乘客负有支付运输费用的义务，承运人负有安全运送和尽力救助遇险乘客的义务，而保障乘客在运输途中的安全是客运合同中承运人最大的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”，此条规定在运输活动中，对承运人适用无过错责任原则。也即是，承运人即使在没有过错的情况下，对运输过程中乘客的伤亡也应当承担损害赔偿责任。只有在乘客伤亡系因自身健康原因或乘客故意、重大过失造成的情况下，承运人才可以免除责任；同时，免责事由是否成立，其举证责任依法由承运人承担。本案原告在车辆行驶过程中因急刹车而摔倒致伤，被告泸州公交公司没有提供证据证明原告摔倒系其自身健康原因或其故意、重大过失所致，依法应承担赔偿责任。 关于原告主张的损害赔偿项目和金额。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费均系原告人身权受到损害实际产生或必然发生的财产性损失，于法有据，本院予以支持。其中：医疗费2155.7元；住院伙食补助费30元/天×住院26天=780元；护理费26天×120元=3120元；误工费，因原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，结合原告的诉请，本院确认其误工费为80元/天×90天=7200元；残疾赔偿金33216元/年×18年×10%=59788.8元；交通费酌定400元；鉴定费1000元。原告主张的精神损害抚慰金于法无据，本院依法不予支持。上述费用合计74444.5元，被告应赔偿给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市公共交通集团有限公司赔偿原告代泽英医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计74444.5元，此款于本判决书生效后十五日内付清； 二、驳回原告代泽英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取959元，由原告代泽英承担116元，被告泸州市公共交通集团有限公司承担843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙永全 二〇一九年十月二十八日 书记员  常凌莎
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初2514号 原告：张少锐，男，1967年7月2日生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，现住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：荣锡庆，无锡市梁溪区天平法律服务所法律工作者。 被告：潘金保，男，1967年9月14日生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。 原告张少锐与被告潘金保民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张少锐及其委托诉讼代理人荣锡庆到庭参加诉讼，被告潘金保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张少锐向本院提出诉讼请求：1.判令潘金保归还借款300000元；2.本案诉讼费用由潘金保承担。事实及理由：潘金保结欠张少锐300000元借款后未按承诺归还，请求法院判如所请。 被告潘金保辩称：确与张少锐存在借贷关系，但实际仅收到张少锐借款190000元并已支付80000元利息，请求法院依法处理。 经审理查明：张少锐与潘金保于2016年相识，相识后不久潘金保以做工程缺少资金为由向张少锐借款，张少锐无款可借，但同意带潘金保至其老乡加朋友王士成处去借。2016年9月30日张少锐向王士成借款100000元；2016年10月19日张少锐再次向王士成借款100000元，上述两次借款均由张少锐带着潘金保去向王士成所借，由张少锐出具借条给王士成并将借到的款项当场交付潘金保。潘金保收到款项后分别出具两张借条给张少锐（每张借条借款金额均为100000元），该两张借条上均未约定还款期限及借款利息，双方口头约定为一个月归还。嗣后潘金保未归还借款，张少锐多次催讨无果，于2019年4月18日诉至本院。诉讼中，张少锐向本院提供潘金保于2018年6月8日再次向张少锐出具的借条及承诺书，要求潘金保归还300000元。该借条的主要内容：“今借到张少锐现金人民币叁拾万元正；本人潘金保向张少锐所20拾万借条一律作废”；承诺书的主要内容：“本人潘金保借到好友张少锐现金叁拾万元正，承诺2018年6月30日先还拾万，余款2018年7月30日全部还清，逾期不还，承担20%损失”。诉讼中，本院承办法官多次与潘金保电话联系通知其应诉并要求其对张少锐的抗辩提供相关证据。潘金保虽多次承诺到庭，嗣后仍未按照本院的通知参加诉讼。 诉讼中，本院要求张少锐对其提供的2018年6月8日潘金保所写的借条及承诺书的形成过程作出说明，张少锐陈述：“该借条及承诺书系在向潘金保催讨借款的过程中由潘金保亲笔所写，300000元中200000元作为借款本金系向王士成所借，另100000元作为估算的利息，其中的60000元系张少锐向王士成给付借款200000元的利息。” 本院为了查明事实，于2019年10月28日传唤张少锐、王士成到庭对张少锐于2017年6月5日所出具的借款抵押协议形成过程、借款及还款等情况进行质证调查。王士成陈述：“其与张少锐系老乡加朋友，与潘金保并不相识系张少锐带来的朋友；借款抵押协议是在王士成向其借款后，未按口头承诺归还，经催讨后张少锐向其出具的书面承诺；张少锐共向其借款260000元，其中200000元系张少锐分两次向其借款后直接将借款交付潘金保，该借款由张少锐向其出具借条，但借款未约定利息，借条中也未注明借款的期限，口头约定借款期限为一个月，张少锐与潘金保之间的借款有无约定利息其不清楚，另外60000元借款系张少锐于2017年4月24日向其个人所借款项，不属于张少锐向其支付借款200000元的利息；上述260000元的借款已由张少锐全部归还，其中60000元的借款已于2017年3月归还；200000元借款已由张少锐于2018年12月归还220000元（其中20000元作为借款利息加损失）；上述260000元借款归还后，其已将张少锐出具的借款抵押协议原件及借条的原件交付张少锐。”张少锐在质证调查中认可王士成对抵押借款协议形成过程及借款还款过程中所作的陈述，承认向王士成借款的60000元不属于其向张少锐借款200000元所支付的利息，属于其向王士成另外的个人借款。 以上事实，由张少锐提供的2018年6月8日借条、承诺书、潘金保于2016年9月30日、10月19日出具的两份借条、张少锐于2017年6月5日向王士成提供的借款抵押协议、本院于2019年10月28日向张少锐、王士成所作的调查笔录、（2018）苏0206民初5259号卷宗相关材料及当事人陈述笔录等相关证据在卷佐证。 本院认为，潘金保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利，自行承担不利的法律后果。潘金保称仅收到张少锐借款本金190000元并已支付80000元利息的抗辩未向本院提供证据证明，且与案件的事实不符，故本院不予采信。张少锐依据2018年6月8日的借条及承诺书要求潘金保归还300000元的诉讼请求不能成立，理由有三：1、2018年6月8日的借条及承诺书中，潘金保所确认的300000元借款中没有明确该300000元的组成，仅有200000元借款有相关的证据可以证明；2、张少锐与潘金保向出借人所出具的200000元借条均未约定利息；3、除张少锐在归还王士成200000元借款已支付20000元利息损失外，未提供其他证据证明向王士成支付其借款利息。综上，本院对张少锐要求潘金保归还300000元的诉请不予支持。从本案查明的事实来看，引起该纠纷的主要责任在于潘金保缺乏诚信，未按承诺归还借款，占用资金时间较长，且该款系张少锐向王士成所借后直接转借潘金保，现张少锐已实际归还王士成220000元，该20000元应认定为张少锐出借潘金保借款的实际损失，张少锐可同借款本金一并向潘金保主张返还并赔偿逾期付款的损失，逾期付款损失应以220000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘金保于本判决生效之日起十日内向张少锐归还借款220000元并赔偿损失（以220000元为基数，自2019年4月18日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回张少锐对潘金保的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元、保全费2270元、财产保全担保费2000元，合计10820元。该费用已由张少锐垫付，由张少锐承担3020元、潘金保承担7800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年十月三十日 书 记 员  郁祯雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21893号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：高兴华，男，1976年6月12日出生，汉族，住所地湖北省十堰市房县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高兴华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年4月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:58800元；交付时间：2016年4月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额9462.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9462.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告高兴华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9462.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告高兴华负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费62元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3105号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：赵淼淼，男，1982年12月20日出生，汉族，住长春市绿园区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告赵淼淼借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告赵淼淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵淼淼立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金75735.43元、利息21067.17元与罚息4057.21元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金75735.43元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由赵淼淼承担。事实与理由：赵淼淼在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月19日赵淼淼通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款187000元整，贷款期限为1年（自2016年8月19日至2017年8月19日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月19日将贷款发放至赵淼淼个人银行账户，赵淼淼已支取了贷款。现贷款已到期，赵淼淼未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，赵淼淼尚欠浦发银行贷款本金75735.43元、利息21067.17元与罚息4057.21元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 赵淼淼未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：赵淼淼持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月19日赵淼淼通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：赵淼淼向浦发银行贷款187000元整，贷款期限为1年（自2016年8月19日至2017年8月19日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月19日将贷款发放至赵淼淼个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金75735.43元、利息21067.17元与罚息4057.21元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 另查，2016年10月20日赵淼淼对自己持有的6217933100374xxx号银行卡申请挂失，并办理了挂失换卡业务，新卡号为6217933172011xxx号，老卡电子现金账户余额将自动转移至新卡。 本院认为：浦发银行与赵淼淼的《个人“点即贷”借款合同》系用赵淼淼本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月19日将贷款187000元发放至赵淼淼个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明赵淼淼未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵淼淼于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金75735.43元，截止到2019年10月15日的利息21067.17元及罚息4057.21元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以75735.43元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2411元，公告费560元，由被告赵淼淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2089号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：彭某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人彭某发出执行通知书，责令被执行人彭某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人彭某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对彭某在银行账户上的存款147504.855元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇一九年十月十七日书记员  宋龙宪
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初5413号 原告:赵新萍，女，1967年7月1日出生，汉族，个体户，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。 被告：安徽省台客隆连锁超市有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝城路，统一社会信用代码9134180078306689XT。 法定代表人：余綯，该公司董事长。 原告赵新萍与被告安徽省台客隆连锁超市有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。 本院在审理过程中，因本案必须以(2019)皖1802民初3029号原告安徽省台客隆连锁超市有限责任公司与被告赵卫文、赵新萍房屋租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王晓红 二〇一九年十月十六日 书记员  王鑫宇
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青25民终295号 上诉人（原审被告）：西宁市新兴房地产开发公司，住所地：西宁市城中区南关街1号。 法定代表人：关益民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王程远，青海智凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀兰，城镇居民，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：李玉德，城镇居民，住青海省贵德县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋天莲，贵德县法律援助中心律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖玲，贵德县法律援助中心律师。 原审被告：关益民，居民，住青海省西宁市。 原审被告：西宁市住房保障和房产管理局，住所地：西宁市城中区黄河路142号。 法定代表人：景福，该局局长。 上诉人西宁市新兴房地产开发公司因与被上诉人张秀兰、李玉德，原审被告关益民、西宁市住房保障和房产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人西宁市新兴房地产开发公司于2019年10月30日以服从原审判决为由撤回上诉。 本院认为，西宁市新兴房地产开发公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许西宁市新兴房地产开发公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西宁市新兴房地产开发公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 忠 措 审判员 龙  云 审判员 贾  洋 二〇一九年十月三十日 书记员 华旦达哇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6360号上诉人（原审原告）：遵义市金宁物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：**旭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡隽，男，1972年11月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人遵义市金宁物业管理有限公司因与被上诉人胡隽物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人遵义市金宁物业管理有限公司于2019年10月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人遵义市金宁物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人遵义市金宁物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费84元，减半收取42元，由上诉人遵义市金宁物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十月十八日法官助理杨颜竹书记员何芳芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初17148号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群，行长。委托诉讼代理人蒋平，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人禹军，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告王祖芬，女，汉族，1969年1月8日出生，住址重庆市梁平县，原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告王祖芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋平、禹军、被告王祖芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告提前归还编号为RL20170428003078的《个人信用贷款合同》项下的剩余贷款本金101200.53元、利息5973.09元、罚息1107.81元、复利324.59元（利息、罚息、复利暂计至2018年11月13日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、被告承担原告为实现债权而支出的费用，该费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等。事实与理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未提交书面答辩状，庭审时确认欠款属实，但还款过程中因病住院，目前还款能力欠佳，原告的罚息、复利计收标准过高，希望法院酌情调整。经审理查明，2017年4月27日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：平银平安银行个信贷字2017第RL20170428003078号】，合同特别约定条款约定了原告向被告提供贷款金额146000元用于购车，贷款期限36个月，贷款利率为固定利率即月息1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。合同普遍性条款约定了被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款确认书为准。同时，约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等）。合同签订后，原告按约将上述贷款发放至被告的账户，被告未按约定时间还本付息，原告主张被告尚欠原告贷款本金101200.53元、利息5973.09元、罚息1107.81元、复利324.59元（利息、罚息、复利暂计至2018年11月13日）。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同、个人贷款确认书系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求被告提前还款，偿还尚欠的贷款本息。经核算，原告主张被告未偿还贷款本金、截止至2018年11月13日的利息、罚息，计算正确，本院予以确认。原告主张的复利部分既包含了罚息产生的复利又包含了利息产生的复利，原告计收罚息产生的复利，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。经计算，截止至2018年11月13日被告应偿还的复利应为274.93元。关于原告主张暂计日后的罚息和复利，本院认为罚息和复利系承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案中合同期内年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的实际损失，本院酌情对被告应付暂计日后的罚息及复利进行调整，暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%的标准自2018年11月14日起计至实际清偿之日止，对于原告主张暂计日后以未偿还利息为基数计算的复利，本院不予支持。被告关于原告罚息、复利计收标准过高的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王祖芬应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金101200.53元、利息5973.09元、罚息1107.81元、复利274.93元（利息、罚息、复利暂计至2018年11月13日，之后的罚息以未偿还本金101200.53元为基数，按年利率24%的标准自2018年11月14日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472.12元（已由原告预交），由原告负担50元，由被告负担2422.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  周伟斌二〇一九年十月十五日书 记 员  李 云
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初1505号 原告：王清涛，男，1977年9月12日出生，汉族，住珲春市。 被告：刘铭，男，1971年3月31日出生，汉族，住珲春市。 原告王清涛与被告刘铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清涛，被告刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清涛向本院提出诉讼请求：要求刘铭立即偿还借款本金23000元。事实和理由：2018年6月14日，刘铭在王清涛处购买本田CRV车辆一台，王清涛按拆车价作价23000元出售给刘铭，因刘铭未能当场支付购车款，遂将购车款算作向王清涛借款并出具23000元的借条，约定2018年12月31日前还清。现刘铭未能按照约定履行，故王清涛要求刘铭立即偿还借款本金23000元。 刘铭辩称，因为我是做土建工程的，时常会用物品顶账工程款，所以王清涛想将其所有的一台本田CRV车辆委托我进行顶账处理。我欲将车辆开走做顶账处理的时候，王清涛询问我顶账数额，我答复大约2万元，王清涛遂要求我出具23000元的借条，因我们是多年的朋友关系，所以我就按照王清涛的要求出具了案涉的借条。后期因工程进度问题以及该车的状况并不适合顶账，所以顶账的事情就此搁置。王清涛近一年多以来一直向我索要案涉的23000元，但我认为我们之间并非民间借贷，也不存在23000元借款的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于王清涛系将车辆出售给刘铭还是委托刘铭对外顶账处理。王清涛诉称系将车辆出售给刘铭，因刘铭未能支付购车款，遂将购车款算作借款向王清涛出具借条。刘铭辩称系王清涛委托其将车辆做顶账处理，在开走车辆时应王清涛的要求出具的借条，实际并非借款。本院认为，刘铭在限期内未能提交相关证据证明系王清涛委托其将车辆进行顶账处理，双方之间并非民间借贷法律关系，故对其主张的委托顶账处理一事不予采信。 本院认为，王清涛将车辆出售给刘铭，刘铭因未付购车款向王清涛出具23000元的借条，将购车款算作向王清涛的借款，故双方之间的民间借贷法律关系依法成立，刘铭应按约定履行还款义务。刘铭辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，但在限期内未能提交相关证据证明，本院对其抗辩意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 刘铭于本判决生效后，立即偿还王清涛借款本金23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由刘铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  程 功 人民陪审员  郑小兰 人民陪审员  刘晓菲 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李双华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25252号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨金波，男，1976年5月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨金波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24330元；交付时间：2016年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14486.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14486.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨金波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14486.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告杨金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2019）晋0123民初611号原告：张俊莲（连），女。委托诉讼代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被告：赵新明，男。原告张俊莲与被告赵新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊莲委托诉讼代理人闫美军及被告赵新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款30000元，利息21000元（2016年10月11日至2019年9月30日，计35个月），共计51000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告因门市资金短缺，经其父亲的朋友李世文介绍向原告借款30000元，被告于2016年10月11日给原告打下借条一支，双方约定“月息2%，每月付600元，借款期限1年。”后经原告多次催要，但被告总以各种理由推脱，至今分文未给付原告，为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》相关法律的有关规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告赵新明辩称，借款本金对的了，借款时间对的了，是在娄烦县二中靠上李世文的车里借的。我找的李世文，李世文又找的这个女的，我现在见了原告也不认得。我借钱是为了还债来，我现在的意思是原告主张的利息太高，想让利息少些。我现在的情况是困难给不上，想把时间再拖长些，连本带利给了原告。我要是有偿还能力，会尽快偿还原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借条一支，被告对此没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日年被告赵新明经李世文介绍向原告张俊莲（连）借款30000元，被告于2016年10月11日给原告打下借条一支，注明：“今借到张俊连现款三万元整（30000），月息2%，每月付600元，借款期限为1年。”被告未偿还原告借款及利息。本院认为，债务应当清偿。被告赵新明对原告张俊莲起诉事实没有异议。被告应当按照约定偿还原告本金30000元及利息21000元（2016年10月11日至2019年9月30日）。原告辩称借款利息高，由于双方约定利息没有违反国家限制利率的规定，原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，判决如下：由被告赵新明于本判决生效后二十日内偿还原告张俊莲（连）借款本金30000元及利息21000元，共计51000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费538元，由被告赵新明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩 姣 二零一九年十月二十八日书记员 范艳芳
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2601号申请人：徐润婷,女,19910720出生,27岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：刘标,男,19801203出生,38岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1222民初969号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执2601号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十月二十八日书记员 刘晓翠
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初5383号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。 负责人：朱国忱，该支行行长。 委托诉讼代理人：何会，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：周茜，女，该支行工作人员。 被告：何启贵，男，1965年2月21日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告何启贵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人何会到庭参加诉讼。被告何启贵经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何启贵立即偿还截止2019年6月10日信用卡欠款53264.97元，其中本金44056.52元、利息（含复利）2180.72元、违约金7027.73元；从2019年6月11日起至信用卡欠款清偿时止的利息、复利、违约金按《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《重庆农村商业银行信用卡章程》（以下简称《章程》）约定标准计算；2.原告农商行长寿支行为实现债权及相应担保权利的全部费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、鉴定费、公告费等）由被告何启贵承担。事实和理由：被告何启贵于2015年10月13日向我行申请信用卡，经我行审核批准，向其核发卡号为622218886038XXXX、授信额度为50000元的信用卡一张，被告何启贵于2015年11月12日开始使用该卡消费。截止2019年6月10日，被告何启贵共结欠53264.97元，其中本金44056.52元、利息（含复利）2180.72元、违约金7027.73元。经我行催收未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告何启贵未作答辩。 原告农商行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）及《领用合约》、《章程》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《重庆农村商业银行股份有限公司关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、《重庆农村商业银行关于调整我行信用卡业务规则有关事项的通知》、账户详细信息、信用卡历史交易明细查询。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告何启贵未到庭参加诉讼，视为其主动放弃举证、质证和抗辩的权利，由其自行承担相应法律后果。 根据原告农商行长寿支行的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，被告何启贵向原告农商行长寿支行申请办理信用卡，并填写了申请表，在申请表中，被告何启贵抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在申请表后附有《领用合约》，该《领用合约》中约定：“除章程和本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息。”《章程》第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第二十五条约定：“持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额。”第二十六条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。” 原告农商行长寿支行经审核后，于2015年10月30日向被告何启贵核发了卡号为622218886038XXXX的信用卡，授信额度为50000元。后被告何启贵使用该卡，但其于2019年1月10日后就未能按时足额还款，截止2019年6月10日，其尚欠信用卡本金44056.52元、利息（含复利）2180.72元、违约金7027.73元，共计53264.97元。经原告催收后，被告仍未足额还款，原告遂诉至本院。 同时查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消了超限费，且规定发卡机构不得对服务费用计收利息。取消了信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议确定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。该《通知》自2017年1月1日起实施。重庆农村商业银行据此于2016年11月16日发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，修订后的章程及领用合约于2017年1月1日正式生效。即自2017年1月1日起将原有的“滞纳金”调整为“违约金”，即持卡人出现未能在最后还款日（含）前还款金额不足最低还款额时，按规定向发卡银行支付的费用。 本院认为，被告何启贵向原告农商行长寿支行申请办理信用卡，并在申请表中签名，原告农商行长寿支行同意被告何启贵的申请，并向其核发了信用卡。被告何启贵在收到信用卡后持卡消费，双方形成了金融借款合同关系，但被告何启贵未在约定的免息期内还款，应当按照《领用合约》和《章程》的约定向原告农商行长寿支行偿还截止2019年6月10日尚欠的信用卡本金44056.52元、利息（含复利）2180.72元。 对原告农商行长寿支行请求的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定取消滞纳金，若银行欲收取违约金，则须由发卡行与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，重庆农村商业银行发布的《关于调整我行信用卡业务规则有关事项的通知》也规定：持卡人违约可收取违约金，应与持卡人协议约定标准，但原告农商行长寿支行并无证据证明其与被告何启贵就违约金问题进行了协商，故对其请求的违约金7027.73元及自2019年6月11日起至借款清偿时止的违约金请求，因不符合约定，本院不予支持。 原告农商行长寿支行请求被告何启贵支付为实现债权及相应担保权利的财产保全费、律师代理费、鉴定费、公告费等费用，但并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告何启贵于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行截止2019年6月10日尚欠的信用卡本金44056.52元、利息（含复利）2180.72元，共计46237.24元； 二、被告何启贵于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行自2019年6月11日起至本息付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算）； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元，由被告何启贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  游 英 人民陪审员  刘军镅 人民陪审员  熊素兰 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  席 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25737号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：单刚，男，1981年09月13日出生，汉族，住江苏省常熟市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告单刚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000.00元。签约日期：2015年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:36096.40元；交付时间：2015年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额35209.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35209.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年08月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告单刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35209.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年08月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569.00元，由被告单刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6125号原告：章绍平，男，1984年10月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：刘华，女，1988年8月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：余琴，女，1982年7月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市御富房屋中介有限公司，住所地：宜春市袁州区高士路787号1层1-4号，统一社会信用代码：91360902MA38E4816G。法定代表人：易福平。本院在审理原告章绍平、刘华诉被告余琴、宜春市御富房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告章绍平、刘华向本院提出财产保全申请，要求冻结被告余琴、宜春市御富房屋中介有限公司在金融机构的存款416000元或查封、扣押其同等价值的财产，原告章绍平、刘华以其在都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司购买的诉讼财产保全责任险为此提供担保。本院认为，原告章绍平、刘华的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告余琴、宜春市御富房屋中介有限公司在金融机构的存款416000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如在法定期限内不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 易绪莲二〇一九年十月十七日代书记员 周慧玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5681号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 主要负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：叶善茂，男，1980年1月20日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 被执行人：高凤妹，女，1978年8月20日出生，汉族，身份证住址福建省福州市合江区。 被执行人：叶善灯，男，1980年9月14日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。 被执行人：吴秀春，女，1976年2月23日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。 被执行人：刘增燕，男，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 被执行人：刘丽兰，女，1981年8月25日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 被执行人：陈贤辉，男，1982年4月15日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。 被执行人：余燕芳，女，1985年2月15日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被执行人叶善茂、高凤妹、叶善灯、吴秀春、刘增燕、刘丽兰、陈贤辉、余燕芳借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初11941号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金2199313.89元、利息1019.43元、复利49761.92元及罚息（截止至2018年10月8日的罚息为478475.27元；自2018年10月9日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金2199313.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮93.2%的基础上再上浮50%计付），并承担案件受理费27070元、保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费30006元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人虽有多个银行账户，但余额均较小，本院以另案依法划扣被执行人银行存款56322.95元（已将上述款项退还申请执行人），另被执行人刘增燕所有的位于广州市天河区兴民路225号1401房和广州市天河区兴民路225号地下三层B343车位（已于审判阶段轮候查封），被执行人陈贤辉有福州市台江区后洲街道三通路5号中亭街改造嘉同苑连体部分1层89店面（已轮候查封）、被执行人叶善灯有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆（均已查封），除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭未果。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索，上述法院回函称被执行人在当地并无房产。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，关于被执行人的上述房产，本院在本案均系轮候查封，已依申请执行人申请向首封法院发出参与分配函，关于被执行人的上述汽车，本院已查封，但未能实际控制，故暂无法处置，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执5681号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十月十日 书 记 员  巢艳芳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4859号 被执行人：黄闪,男,1977年6月2日出生,汉族,住河南省新野县。 （2018）粤0113刑初1782号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黄闪罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4859号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄闪发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黄闪采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
河北省石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执恢1693号申请执行人：河北银行股份有限公司体育街支行，住所地石家庄市裕华区体育南大街176号。被执行人：闫志猛，男，汉族，1973年6月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：王五妹，女，汉族，1977年3月29日出生，现住衡水市桃城区。被执行人：衡水天衢路桥材料有限责任公司，住所地衡水市桃城区东村庄（106国道东90米路南）。被执行人：河北鼎昆管业有限公司，住所地河北省衡水市武强工业县工业区。本案在执行河北银行股份有限公司体育街支行与闫志猛、王五妹、衡水天衢路桥材料有限责任公司、河北鼎昆管业有限公司借贷合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初504号民事判决书已经发生法律效力，权利人依法向本院申请执行：被执行人偿还申请执行人借款本金2190万元及利息，并承担案件受理费、执行费。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。在对被执行人名下的财产进行网络查询及传统查询中，均未查到被执行人有效可供执行的财产，在穷尽执行措施后经约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁春芳审判员  高利军审判员  王展召二〇一九年十月二十四日书记员  徐咚咚
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0332民初695号 原告：何忠鹏，男，1990年11月6日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈兰，广西铁痕律师事务所律师。 被告：恭城瑶族自治县电力公司，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇。 法定代表人：李顾民，公司经理。 本院在审理原告何忠鹏与被告恭城瑶族自治县电力公司生命权、健康权纠纷一案中，原告于2019年10月24日以另行收集证据为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告恭城瑶族自治县电力公司的起诉。 本院认为，原告何忠鹏的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告何忠鹏撤回对被告恭城瑶族自治县电力公司的起诉。 本案诉讼费5132元，因撤诉结案，依法减半收取2566元，由原告何忠鹏负担。 审判员  周年斌 二〇一九年十月二十四日 书记员  龙燕萍 附：本裁定书所适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执359号之三 申请执行人王忠，男，1969年1月14日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人白彦明，男，1968年4月25日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行王忠与白彦明买卖合同纠纷一案中，于2019年04月17日向被执行人白彦明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白彦明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人白彦明在中国农业银行账户内存款人民币902.26元。 本裁定立即执行。 审判员  侯光锋 二〇一九年十月十日 书记员  郑迎春
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4243号 原告：长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大街565号。 法定代表人：付瑶，行长。 委托诉讼代理人：夏爽，该单位职员。 委托诉讼代理人：马天星，该单位职员。 被告：邵光长，男，住长春市。 原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行诉被告邵光长金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月12日受理后,于2019年10月30日公开开庭进行了审理,原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行的委托诉讼代理人夏爽、马天星到庭参加了诉讼。被告邵光长经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金人民币660,000元及利息、罚息、复利人民币23,647.23元，合计金额683,647.23元（暂计至2019年6月2日止），并自2019年6月3日起至生效判决确定的给付日期止产生的利息、罚息、复利（借款利率按8.265%每年、逾期罚息、复利为贷款利率上浮50%计算）；2.判决被告名下的抵押房产承担的如上第1项诉请内容向原告承担抵押担保责任；3.判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，原告与被告邵光长签订了《个人经营借款合同》（合同编号为：***），合同约定被告邵光长从原告处借款人民币660,000元用于偿还生意欠款，借款期限为12个月，即从2018年5月25日至2019年5月24日，借款期限内借款利息按年利率8.265%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。2018年5月25日，原告与被告邵光长签订了《个人抵押合同》（合同编号：***），该合同约定：为确保以上被告与原告签订的编号：***《个人经营借款合同》的履行，被告邵光长名下的抵押房产为被告邵光长在《个人经营借款合同》下的债务提供抵押担保责任。因原告向被告邵光长催款未果，故要求被告邵光长名下抵押房产对上述债务承担连带保证责任。原告认为：原告与被告签订如上借款抵押合同后，各方应本着诚实守信的原则依法履行合同义务。原告已按照借款合同的约定如期发放了贷款，但被告却没有按照如上合同的约定依法履行合同义务。被告违反合同约定还本付息的行为，严重的损害了原告的合法权益。现原告向贵院诉请,维护原告的合法权益。 邵光长未进行答辩。 经审理查明：2018年5月25日，原、被告间签订了《个人经营借款合同》（合同编号为：***），合同约定邵光长从原告处借款660,000元用于偿还生意欠款，借款期限为12个月，即自2018年5月25日起至2019年5月24日止，借款期限内借款利息按年利率8.265%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。2018年5月25日，原、被告间又签订了《个人抵押合同》（合同编号：***），该合同约定：为确保以上被告与原告签订的编号：***《个人经营借款合同》的履行，邵光长以其名下的坐落于长春市绿园区***房产为其在《个人经营借款合同》下的债务提供抵押担保责任，双方于2018年6月4日办理了房屋抵押登记。被告在借款合同到期后未能向原告偿还借款本金及利息。 上述事实,有当事人陈述、《个人经营借款合同》、《个人抵押合同》、贷款凭证等证据予以证实,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为,原、被告间金融借款合同纠纷一案事实清楚，双方于2018年5月25日签订的《个人经营借款合同》及《个人抵押合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。原告已于2018年6月4日向被告支付借款660,000元，被告未按合同约定在借款到期后向原告履行还款义务，被告应属违约，故原告主张由被告偿还借款本金及利息一节本院应予支持。被告以其自有房屋对上述债务进行了抵押，该抵押行为合法有效，被告应以其名下的坐落于长春市绿园区***房产对上述债务承担抵押保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵光长于本判决书生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行借款660,000元及利息23,647.23元（利息暂时计算至2019年6月2日，自2019年6月3日起至全部欠款给付日期止产生的借款利率按每年8.265%、逾期罚息、复利为贷款利率上浮50%计算）； 二、被告邵光长以其所有的坐落于长春市绿园区***房屋为上述欠款承担抵押保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,636元、公告费300元，由被告邵光长负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  田跃辉 人民陪审员  郑晓蕾 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  苏春梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24577号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，该分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。两原告共同委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：黎志成，男，1962年5月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：黎嘉明，男，1990年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：周丽萍，女，1963年2月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告黎志成、黎嘉明、周丽萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与三被告于2010年10月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、三被告向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金106346.34元及该笔借款至债务清偿之日止的利息（含罚息、复利，暂计至2019年9月30日，利息6992.25元，罚息381.49元，复利359.43元；从2019年10月1日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；3、确认原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行对被告黎志成、黎嘉明、周丽萍名下的位于广州市白云区泽德南四街X号X房的房产享有抵押权，两原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、三被告承担本案受理费2616元、保全费1099元。事实与理由：本案三被告在履行合同中存在违约行为。三被告均无答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2010年10月28日，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（贷款人）与被告黎嘉明、黎志成（均为借款人、抵押人）、周丽萍（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额18万元，用于购买广州市白云区泽德南四街X号X房，借款期限为2010年11月1日至2030年11月1日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调20%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担。合同还约定，抵押人以被告黎志成、黎嘉明、周丽萍名下的广州市白云区泽德南四街X号X房向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。原告还提交了他项权证以证实双方对上述房产办理了抵押登记手续。合同还约定，本合同项下贷款发放后，贷款人将本合同项下的债权及抵押权交由中国建设银行股份有限公司广州越秀支行行使。经办单位有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行。贷款人对前款所述事项不再另行通知借款人。借款人已知悉、同意贷款人上述行为，并无异议。合同签订后，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行依约发放了贷款18万元。借款人未依约还款。原告主张，截止2019年9月30日，被告尚欠原告借款本金106346.34元、利息6992.25元、罚息381.49元、复利359.43元。原告主张三被告承担共同还款责任，并提交了户口本、声明、个人类贷款申请审批表予以证实。本院认为:本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。两原告主张解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。原告主张三被告共同偿还案涉债务，并提交了户口本、声明、个人类贷款申请审批表等予以证实，结合被告周丽萍也是案涉房产的抵押人的事实，本院对此亦予以支持。本案诉讼是因三被告违约所导致，故本案受理费和保全费应由三被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告黎志成、黎嘉明、周丽萍于2010年10月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告黎志成、黎嘉明、周丽萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金106346.34元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月30日，利息6992.25元，罚息381.49元，复利359.43元，自2019年10月1日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算；罚息不得计复利）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎志成、黎嘉明、周丽萍向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1099元；四、被告黎志成、黎嘉明、周丽萍不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对拍卖、变卖被告黎志成、黎嘉明、周丽萍名下的广州市白云区泽德南四街X号X房的房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616元，由被告黎志成、黎嘉明、周丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  冯洁培人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25507号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林晨，男，1966年09月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林晨借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月04日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林晨向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告林晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17236号 原告：管玉璇，女，1996年9月26日出生，汉族，工人，住黄岛区。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东若真律师事务所律师。 被告：青岛海利达港口包装有限公司。住所地：黄岛区。 法定代表人：邢秀兰，总经理。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 原告管玉璇与被告青岛海利达港口包装有限公司（以下简海利达包装）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。同日，海利达港口包装对管玉璇提起确认劳动关系纠纷之诉，案号为（2019）鲁0211民初17233号。因二案系同一事实和法律关系，本院将二案合并审理。原告管玉璇诉请：1、判决原告与被告于2018年9月3日至2019年7月24日期间存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。（2019）鲁0211民初17233号案件中，海利达港口包装作为原告诉请：1、确认原告与被告双方之间在2018年9月3日至2019年2月28日期间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管玉璇及委托诉讼代理人杨志刚，被告海利达港口包装之委托诉讼代理人杨联方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告管玉璇于2018年9月3日到被告海利达包装从事会计工作，工作期间，管玉璇与海利达包装未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2019年2月28日，管玉璇在海利达包装发生事故受伤，受伤后由海利达包装职工将其送往医院进行治疗，住院期间的医疗费由海利达包装垫付。 海利达港口包装法定代表人邢秀兰在仲裁庭审中认可管玉璇在海利达港口包装工作至2019年2月28日，称其受伤后再未上班。 海利达港口包装向本院提交如下证据：1、张计亮、邢某的证人证言，证明管玉璇受伤时不是海利达港口包装的职工，也不是在工作时间，双方不存在劳动关系。管玉璇称，证人未出庭，不符合法律规定的证据形式，且证人邢某系邢秀兰的侄子，其证言与本案具有利害关系，证言不应采纳。因证人未出庭，无法核实书面证人证言的真实性，对证人证言，不予采信。 2、海利达港口包装2019年2月份会计记账工资表凭证，证明管玉璇不是海利达港口包装职工，未发放工资，不存在劳动关系。管玉璇对会计记账凭证真实性不认可，称系海利达港口包装自行制作，且工资表中明显看出领款人均系一人签字，该证据虚假。事实上，2019年2月管玉璇受伤之后，邢秀兰仍然在2019年2月、3月通过微信向管玉璇-支付工资待遇。海利达港口包装提交的会计记账工资表凭证不能证明包含了所有的职工，对会计记账工资表凭证，不予认定。 3、管玉璇受伤视频光盘，证明管玉璇在海利达港口包装车间与张计亮闲聊导致受伤，管玉璇不是海利达港口包装工作人员，双方不存在劳动关系。管玉璇称，视频证明其确实是在海利达港口包装工作，因为工作职责需要到现场装箱拍照，并非与他人闲聊，视频无法证明事发时与他人闲聊。海利达港口包装提交的视频无法证实管玉璇不是其职工，对该视频，本院不予认定。 本院认为，被告海利达港口包装的法定代表人邢秀兰在仲裁庭审中已认可原告管玉璇自2018年9月3日至2019年2月28日在海利达港口包装工作，对该事实，本院予以确认。海利达港口包装在本案中否认2019年2月28日管玉璇受伤之时与其存在劳动关系，其提交的证据不足以推翻邢秀兰在仲裁庭审中已认可的事实。管玉璇受伤后至2019年7月24日，双方均未提出解除劳动关系，故管玉璇要求确认与海利达港口自2018年9月3日至2019年7月24日期间存在劳动关系，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十四条之规定，判决如下： 原告管玉璇与被告青岛海利达港口包装有限公司在2018年9月3日至2019年7月24日期间存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元,由被告青岛海利达港口包装有限公司承担。（2019）鲁0211民初17233号案件受理费10元，减半收取5元,由被告青岛海利达港口包装有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年十月二十一日 书记员  董优萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30695号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**，女，1969年7月18日出生，汉族，住所河北省石家庄市平山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月26日尚欠本金余额10855.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10855.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10855.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执279号之三申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨林。被执行人：李继者，男，1970年3月28日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区）。被执行人：冯丽君，女，1981年11月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人李继者、冯丽君借款合同纠纷一案中，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司于2019年10月21日以与被执行人冯丽君达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，系其真实意思表示，且符合法法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏05执279号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 琳审判员 张 新审判员 施 伟二Ｏ一九年十月二十四日书记员 朱燕平
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5511号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所律师。被告：毕志全，男，1969年9月7日出生,汉族，住广州市越秀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告毕志全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告毕志全经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告毕志全向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告毕志全欠款情况：截至2019年2月15日，被告毕志全尚拖欠原告透支本金54074.32元，利息14269.93元。四、原告提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金54074.32元，暂计至2019年2月15日的利息14269.93元及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告毕志全订立的信用卡领用合约合法有效。被告毕志全未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息。被告毕志全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕志全应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金54074.32元；二、被告毕志全应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月15日之前的透支利息为14269.93元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1509元，由被告毕志全负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  巫仕平人民陪审员  钟红霞人民陪审员  陈建芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 隽辜晓静
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2794号之二 申请执行人:广发银行股份有限公司增城支行，住所地广州市增城区荔城街荔兴路18号。 负责人：杨生龙，该行行长。 被执行人：曾铁军，男，1989年4月10日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：曾飘明，男，1972年9月25日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司增城支行与被执行人曾铁军、曾飘明金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）粤0183民初1630号民事判决书，判决确定：一、被执行人曾铁军向申请执行人广发银行股份有限公司增城支行偿还借款本金186208.19元及利息；二、被执行人曾铁军支付申请执行人广发银行股份有限公司增城支行律师费5758元；三、若被执行人曾铁军逾期不能履行上述第一、二项判决所确定的债务，申请执行人广发银行股份有限公司增城支行有权以被执行人曾铁军所有的广州市增城区增江街学府路1号5幢423房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被执行人曾飘明对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，被执行人仍未按执行通知书履行义务及向本院报告财产。本院依法拍卖被执行人曾铁军所有的位于广州市增城区增江街学府路1号5幢423房的房产，经三次拍卖均流拍，申请执行人不同意以物抵债。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》等查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2794号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月八日 书 记 员  汤奇锋
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱波，男，1989年1月2出生，遵义市人，现住遵义市红花岗区。再审申请人（一审被告）：李晴雯，女，1983年3月16日出生，遵义市人，住址同上。再审申请人（一审被告）：王兴线，女，1964年5月4日出生，遵义市人，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张承仁，男，1952年8月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，现住遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永凤，女，1975年3月4日出生，汉族，遵义市人，住址同上。一审被告、二审上诉人：朱光亮，男，1962年7月20日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市红花岗区。再审申请人朱波、李晴雯、王兴线因与被申请人张承仁、刘永凤，一审被告、二审上诉人朱光亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终1262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人朱波、李晴雯、王兴线申请再审称：1、再审申请人在整个事件中均不知情。朱波收到传票后在没看清内容的情况下，传票就被朱光亮以哄骗的形式拿走，并且让朱波不要告知李晴雯传票之事，导致朱波、李晴雯没有收到法院的传票而被缺席判决。王兴线于2016年11月份就跟朱光亮离婚了，也根本没有收到法院的传票就被缺席判决。2019年2月份，由于李晴雯想卖房创业，被房产局告知所有房产被冻结，朱波、李晴雯、王兴线才知道这个事情。并且此时一审的上诉期也已经过了。后面朱波、李晴雯、王兴线到法院查询时才知道，当时朱光亮给法院提供了委托协议，但朱波、李晴雯、王兴线根本没有给朱光亮签过任何委托协议，所以朱光亮所说的话只能代表他自己，不能代表朱波、李晴雯和王兴线。2、一审认定50万借款用途是房屋装修，进而认定此笔金额是朱波与李睛雯的夫妻共同债务，属于事实认定错误。该借款是罗秀琴用来作为工程投资的，且于2016年7月份就已还清，有银行流水为证。而2016年12月23日签订的借款协议，朱波根本不知情，二审时张承仁提供的签字当天的照片，也根本没有朱波在，所以此2016年12月23日的借款协议根本就是伪造的。3、朱波并未再次向张承仁借款，而张承仁告朱波和朱光亮一同借了他100万，纯属胡编乱造。4.李晴雯没有收到过法院的传票，也没有给朱光亮签过任何委托协议，李晴雯是在过了一审的上诉期后，李晴雯因想卖房创业到房产局办手续，查出房子被冻结了，才知道这个纠纷。并且朱光亮和王兴线共同所有的东欣彩虹城BO2-2203住房实际上是李晴雯所有，由李晴雯付款所购，装修以及日常的水电煤气也是李晴雯所支付。5.王兴线在2016年11月已经和朱光亮离婚，离婚期间带孙子独自居住，从没收到过法院的传票，王兴线根本不知道张承仁告其一事，委托书也是由朱光亮伪造的，而且其和朱光亮已经离婚，朱光亮不能代表其发言。另外朱光亮的两笔借款都是用于他自己的经营投资，没有用于家庭生活，王兴线也从未参与朱光亮的经营，并且离婚协议书中也明确了财产和借款归属，所以朱光亮在外的借款，与王兴线没有任何关系。综上，请求再审法院查清案件事实，依法支持再审申请人的再审请求。被申请人张承仁、刘永凤答辩称：1、再审申请人朱波、李晴雯、王兴线称在整个案件中“完全不知情”是谎言，两级法院庭审时的影像、证人、证据以及中级人民法院庭审时，李晴雯本人参加了庭审，并请了律师辩护。2、李晴雯在中院庭审时自诉朱光亮、朱波自愿借张承仁50万元转账给朱波，朱波再转账到李晴雯账户，同日李晴雯再将50万元转账给李晴雯的好友罗秀琴工程投资。但再审申请书中三申请人称一审、二审法院将该笔资金认定是朱波、李晴雯的债务是一审、二审法院事实认定错误，是胡搅蛮缠。3、朱光亮、王兴线、朱波、李晴雯本是一家，朱光亮、朱波借款后为了逃避债务，朱光亮与王兴线离婚不离房，到现在一直同居，说明朱光亮与王兴线离婚的实质就是想不还借款。4、再审申请书中间朱光亮列为被申请人是朱光亮自编自导的闹剧，其目的是借款有朱光亮一人负责，财产归李晴雯、王兴线二人所有，让执行局无法执行。本院经审查认为，本案朱光亮、朱波先后两次向张承仁、刘永凤借款的事实有借条、《借款协议》和还款证据予以证实，应予以确认。再审申请人朱波、李晴雯、王兴线认为本案不存在第二笔借款，缺少证据证明，再审申请人的该主张不成立。再审申请人朱波、李晴雯、王兴线所持其未参与本案原一、二审审理程序，对案件审理不知情的申诉主张，与朱光亮系申诉人主要家庭成员的事实不符，缺少证据证明，再审申请人的该主张不成立。从本案借款用途看，原审分别将第一、二笔借款明确为相应家庭的夫妻共同债务并无不当。综上，再审申请人朱波、李晴雯、王兴线的申诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回人朱波、李晴雯、王兴线的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十月十四日法官助理张萍萍书记员钱同
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1255号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。负责人：钟杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：蔡育丹，男，1975年1月1日出生，汉族，原住广东省汕头市潮阳区西胪镇海田石路中风水外十直巷4号，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告蔡育丹信用卡纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2010年10月15日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：51×××70，额度为人民币22000元）。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月10日，该卡拖欠本金20645.28元、利息4539.04元、违约金1069.58元，合计人民币26253.9元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为51×××70的信用卡结欠的透支本金20645.28元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为51×××70的信用卡的利息4539.04元（计至2019年3月10日）、违约金1069.58元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2019年3月11日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告蔡育丹于2011年1月30日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、被告蔡育丹使用卡号为51×××70的信用卡产生的透支本金20645.28元、利息4539.04元（暂计至2019年3月10日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金1069.58元，合计26253.9元，限被告蔡育丹于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；三、被告蔡育丹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告蔡育丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  彭志光审判员  成燕萍审判员  秦晓芳二〇一九年十月十七日书记员  杜颖希
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25446号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈志鹏，男，1974年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈志鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年05月19日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44050.00元；交付时间：2017年05月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额15272.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15272.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈志鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15272.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135.00元，由被告陈志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4301号原告：江苏桓华婴儿用品有限公司，住所地建湖县高新技术经济区南环路222号。法定代表人：徐英红，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：枣庄市薛城区安特纸业超市，住所地山东省枣庄市薛城区北城批发市场。经营者：朱斌一，男，1966年12月12日生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李井环，山东思雅律师事务所律师。被告：许峰，男，汉族，1979年6月27日生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：薛浩，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：郭福成，男，汉族，1993年10月1日生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：赵闯，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。原告江苏桓华婴儿用品有限公司与被告枣庄市薛城区安特纸业超市、许峰、郭福成买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法进行审理。江苏桓华婴儿用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款196240元及逾期利息（按月利率2%从2018年9月28日起计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告枣庄市薛城区安特纸业超市因经营需要，向原告赊欠各种婴儿产品，经结算后被告安特纸业向原告出具欠条，双还签订《授信协议》一份，截止2019年3月18日，被告分文未付。为维护原告自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告枣庄市薛城区安特纸业超市、许峰、郭福成在与原告签订合同过程中，被告行为已涉嫌刑事犯罪，本案应驳回起诉，移送公安机关立案侦查处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告江苏桓华婴儿用品有限公司的起诉。案件受理费4225元，由本院退回原告江苏桓华婴儿用品有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  程茂亚人民陪审员  陈信军二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 晨
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢435-437号之一 申请执行人：新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号。 执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司。 委托代理人：丘发坚、张展熙，广东华科律师事务所律师。 被执行人：增城市氮肥厂，住所地广州市增城区石滩镇立新路。 法定代表人：毛梓丽。 被执行人：增城市化工（集团）股份有限公司，住所地广州市增城区石滩镇立新路。 法定代表人：何镜钦。 关于申请执行人新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）申请执行被执行人增城市氮肥厂、增城市化工（集团）股份有限公司借款合同纠纷三执行案件，本院作出的（2004）增法民二初字第01203号、（2004）增法民二初字第00879号、（2004）增法民二初字第00750号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本系列案在执行过程中，经查明，本院已于2018年9月3日作出（2018）粤0118破申1号裁定受理了对被执行人增城市化工（集团）股份有限公司的破产清算申请，被执行人增城市化工（集团）股份有限公司已进入破产清算程序，且根据其债务及财产状况，上述被执行人存在资产明显不足以清偿全部债务的情况。同时，本院查明另一被执行人增城市氮肥厂为被执行人增城市化工（集团）股份有限公司管理下的企业，该氮肥厂已停产多年，存在不能清偿到期债务的现状。为此，本院已对被执行人增城市氮肥厂进行限制消费惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，因被执行人增城市化工（集团）股份有限公司已进入破产清算程序，且被执行人增城市氮肥厂不具备清偿债务能力，申请执行人同意确认本系列案件以终结本次执行程序方式结案。因此，本院依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款的规定及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序方式的规定》第十一条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢435-437号三案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月十日 书 记 员  黄子康
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初735号 原告：常州市商通五金制品有限公司，住所地常州市武进区遥观镇。统一社会信用代码：913201412MA1MNJXW87。 法定代表人：方建明，该公司总经理。 被告：上海顺骊实业有限公司，住所地上海市虹口区。统一社会信用代码：91310109324294914A。 法定代表人：陈顺利，该公司总经理。 原告常州市商通五金制品有限公司（以下至判决主文前简称商通五金）与被告上海顺骊实业有限公司（以下至判决主文前简称顺骊实业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法适用简易程序、后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告商通五金的法定代表人方建明到庭参加诉讼，被告顺骊实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告商通五金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款6358元及利息损失（自2017年3月30日至实际付清之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，暂算至2019年1月14日为152.07元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月至2018年12月间，双方共计发生业务往来37517元（其中已开票金额为34797元，未开票金额为2720元），被告已支付31159元，至今尚有6358元未付。虽经原告多次要求对账开票并催要货款，被告却一再敷衍搪塞。原告现诉至法院，请求判如所请。 被告顺骊实业未作答辩，也未提交任何证据。 原告商通五金围绕其诉讼请求向本院提交了送货单、增值税专用发票、建设银行客户专用回单、律师函等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明，2016年11月7日开始，原告商通五金与被告顺骊实业之间开始业务往来，由原告向被告供应挂具，被告支付货款。截止2017年2月14日，原告商通五金向被告供应挂具共计金额为37517元。截止2017年2月24原告就上述货物向被告开具的增值税专用发票金额为34797元，剩余2720元未开具增值税专用发票。2016年12月26日、2017年3月30日被告共计支付货款31159元。综上，截止2017年3月30日，被告结欠原告货款共计6358元。该款经原告催要，被告至今未支付。原告遂诉至本院。 本院认为，原告商通五金与被告顺骊实业之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告结欠原告货款6358元的事实由原告提交的证据及原告的当庭陈述予以证实，本院对此予以确认。原告按约履行了交货义务，被告理应按约支付相应货款。本案中，原被告双方未对付款时间进行约定，被告应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付货款，结合原告最后一次送货时间为2017年2月14日，故原告主张被告自2017年3月30日起构成逾期付款并无不当。现被告未能按约履行付款义务，已经构成违约，应当承担继续支付货款、赔偿逾期付款损失等民事责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张的按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算并未超出该范围，故原告要求被告支付货款6358元以及该款自2017年3月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失的诉讼请求合理，本院予以支持。被告顺骊实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海顺骊实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市商通五金制品有限公司货款6358元，并赔偿该款自2017年3月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元。合计650元，由被告上海顺骊实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈晔栋 人民陪审员  汤焕松 人民陪审员  潘芸碧 二〇一九年十月八日 见习书记员  唐 华