浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初7454号原告：杭州动享互联网技术有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路1001号衢海大厦1幢301／302／303／304室。法定代表人：韩潇。委托代理人：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托代理人：於燕云，原告公司员工。被告：杭州玺动体育策划有限公司，住所地:浙江省杭州市拱墅区丰庆路750号天悦时代大厦618室。法定代表人：李若榛。委托代理人：陈飞、王依娜，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告杭州动享互联网技术有限公司（下称原告）为与被告杭州玺动体育策划有限公司（下称被告）承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑语、於燕云，被告的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年10月19日，原告与被告签订了《委托经营合作协议》一份，约定：原告将拥有的动享运动中心合肥精英馆（下称合肥馆）委托被告经营，委托期限为2017年10月15日至2020年7月1日。被告按约定时间支付经营收益给原告。2018年12月6日，原、被告双方签订《解除合同协议书》，约定针对合肥馆账户结算至11月30日，12月起将场馆归还原告。随后，被告并未按《解除合同协议书》中的约定履行相关款项的支付义务，故，原告于2019年1月31日向被告发送《催款函》，要求其立即支付经营水电费等款项共计126640.03元。后经财务调整，确认最终被告应付金额为181750.49元。但截至起诉之日被告未支付任何款项。故至法院，请求判令：一、被告支付原告所办动享管理系统内会员残值64914.5元、2018年9月至11月份承包经营费用差额67318.58元、2017年10月15日至2018年12月5日期间经营水电费39517.41元、建筑垃圾清运费10000元，合计费用181750.49元，以及利息2908元（按年利率6%，自2019年2月15日起暂计算至2019年3月10日止，实际计算至判决确定的履行之日止），总共合计184658.5元。二、本案诉讼费由被告负担。为支持上述诉请主张，原告向本院提交如下证据：1、《委托经营合作协议》一份，证明原告与被告于2017年10月19日签订《委托经营合作协议》，约定原告将拥有的动享运动中心合肥精英馆委托被告经营的事实。2、《委托经营合作协议之补充协议》一份，证明原告与被告于2017年12月1日签订补充协议，原告有权收取被告经营期间的保底收入，所有收入均通过动享app予以支持的事实。3、《解除合同协议书》一份，证明原、被告及案外人杨忠钊于2018年12月6日签署解除合同协议书，对涉案场馆前期经营权的法律关系予以解除并针对后续相关费用的支付做出约定。4、催款函一份，证明原告于2019年1月31日向被告发出催款函，要求其支付结算至2018年11月30日所产生的费用。5、（1）合肥馆会员卡残值明细单一份，证明系统内仍有剩余残值的费用被告未向原告结清。（2）合肥馆承包经营期间差额结款明细表一份，证明自2018年9月至11月份被告承包经营费用差额有67318.58元尚未支付的事实。（3）合作经营协议一份，证明原告将案涉场馆转让给案外人后，因清运被告使用后残留的建筑垃圾所产生10000元垃圾清运费的事实。（4）合肥馆水电费清单一份（13页，含电力部门），证明原告通过计算，对2017年10月15日至2018年12月5日期间由被告经营所产生的水电费共计39517.41元的事实被告答辩如下：一、原告所主张的动享管理系统内会员残值金额及其余部分的支付诉求，被告认为双方已经结清。因为在杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3364号民事判决书已经进行了裁判确认。二、双方签订的《委托经营合作协议》已在2018年12月6日解除，被告也在约定的时间内请退了员工，并将场馆交还给了原告。双方结算也在当时解除协议书中一并进行了处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明以上辩称，被告向本院提交证据：杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3364号民事判决书一份，证明案涉争议已由前次诉讼裁判确认解决的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性、关联性没有异议，合法性及证明对象有异议，合肥馆合法经营权一直未解决，原告没有取得相应运动场馆的运营资质。对证据3的真实性、关联性没有异议及对象没有异议。对证据4的真实性没有异议，收到了该催款函，但对催款函上的内容有异议。对证据5，其中的会员卡残值明细单、结款明细表系单方证据，三性均有异议，双方并未进行确认、事实上在双方解除合同协议书中已明确进行了结算；合作经营协议的三性均有异议，被告依据《解除合同协议书》的约定将场馆退还给原告之后，原告再将场馆租赁给他人，这与本案无关，被告不认可第三方向原告收取1万元垃圾清运费；对水电费清单的真实性无法确认，没有国家相应主管部门的交纳发票，加盖印章的单位不是本案诉讼主体，无法人或者相关负责人的签字确认。本院审查认为，上述证据1-4真实，与本案关联，确认可以作为本案证据使用；对证据5，因被告均未予认可，也缺乏相关佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。（二）原告对被告提供证据的质证意见：对该份判决的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并非指向本案经营的合肥馆。本院审查认为，上述判决文书缺乏与本案的直接关联，不予确认。根据以上证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年10月19日，原告与被告签订了《委托经营合作协议》一份，约定：原告将拥有的动享运动中心合肥精英馆（下称合肥馆）委托被告代为经营，委托期限为2017年10月15日至2020年7月1日，每月30日为结算日，下月10日为权益分配日，每月经营收入扣除保底收入款项后（保底收入款项明细见附件），剩余款项由双方按照1：9进行分配。另外对相关条款等做了约定。另，双方在2017年12月1日又签订了《补充协议》。上述协议签订后，原告将约定的合肥馆交付被告经营。2018年12月6日，原被告双方解除了《委托经营合作协议》，约定案涉合肥馆账户结算至2018年11月30日，2018年12月起将合肥馆归还原告。之后，被告即将合肥馆交还给原告。2019年1月31日，原告向被告发送《催款函》一份，要求被告立即支付系统内会员残值64914.5元、2018年9月至11月份承包经营费用差额1593.83元、2017年10月15日至2018年12月5日期间日常经营水电费41130.70元、资产破坏赔偿费用19000元，合计126640.03元。本案审理中，被告认为，双方在2018年12月6日解除了《委托经营合作协议》时，已经对案涉场馆进行了结算并处理完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由被告支付动享管理系统内会员残值、承包经营费用差额款、水电费、垃圾清运费等，其应当承担证明责任。但根据庭审中双方的陈述及原告的现有举证，在原、被告之间的承包经营合同关系解除后，仅由原告向被告发出了《催款函》，双方之间并未就上述给付款项账目进行过结算确认。由于《催款函》并不能证明被告结欠原告款项的金额，且原告提供的会员卡残值明细单、经营期间差额结款明细表、水电费清单等间接证据，不足以证明其主张应当由被告给付的款项。因此，原告应承担不利后果，其相应的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杭州动享互联网技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3993元，由原告杭州动享互联网技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  徐卫民人民陪审员  方 慧二〇一九年十月八日书 记 员  杜 洁