贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6501号上诉人（原审原告）：李植群，女，1964年8月30日出生，汉族，住遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：遵义市小容璟餐饮服务有限公司。住所地:遵义市汇川区温州路临3号遵义1964文化创业园林休闲区C1-1-（1-4）、C1-2-（1-3），统一社会信用代码91520303MA6DLP4C6Q。法定代表人：何跃林，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳，职务：总经理。上诉人李植群因与被上诉人遵义市小容璟餐饮服务有限公司（以下简称小容璟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李植群上诉请求：撤销原判、依法改判以及本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并未一直低头看手机，上诉人因找不到房间号，刚拿出手机联系就被台阶绊了一下，加上地面湿滑才导致摔伤，上诉人已经完全尽到自己的注意义务，一审认定上诉人承担70%的责任适用法律错误，我国侵权责任法、消费者权益保护法以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释均对经营者未尽到合理安全保障义务应当承担法律责任。被上诉人未向本院提交书面答辩状。李植群向一审法院起诉请求：1.判令小容璟公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿李植群因人身损害造成的损失共计117,682.84元；2.判令人寿财保遵义公司在承保限额内直接向李植群支付赔偿款；3.本案诉讼费由小容璟公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月17日下午16：29分，李植群到位于遵义市汇川区温州路1964文化创意园休闲区小容璟公司餐厅就餐，李植群步入餐厅过程中边走路边看手机，未注意到餐厅大门处有约5厘米高的台阶，也未注意地面湿滑，不慎滑倒在地导致受伤。当日，李植群被送往遵义市第一人民医院治疗，2019年5月10日出院，住院82天，出院诊断：1.T12椎体压缩性骨折；2.右桡骨茎突狭窄性腱鞘炎。疾病证明书记载：住院期间需加强营养，陪护一人，出院继续休息一月。李植群之伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。李植群支付鉴定费700元。另查明，李植群住院期间，小容璟公司为李植群购买残疾辅助器具费2,800元并预付医疗费20,654.2元，合计23,454.2元。李植群实际花费医疗费20,285.88元，退回368.32元。李植群在住院期间聘请护工护理，支付护理费17,600元（220元/天×80天）。另查明，李植群父亲毛维义，生于1940年1月2日，李植群母亲毛国美，生于1943年3月13日。李植群有姐妹五人。还查明，2018年10月31日，小容璟公司向人寿财保遵义公司购买了“餐饮业守护神综合保险”，保险期间为2018年11月1日零时起至2019年10月31日二十四时止，其中“附加险第三者责任”约定，在保险期间内，被保险人在保险合同载明的地点范围内合法从事生产、经营等活动时发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按约定负责赔偿。累计赔偿限额40万元，每次事故的每人人身伤亡、医疗费用、财产损失赔偿限额合计为5万元，其中医疗费用赔偿限额为5,000元。一审法院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任，被侵害人有过错的，可以减轻侵害人责任。本案中，小容璟公司作为营业场所理应尽到合理的安全保障义务。事发时大厅刚拖过地容易造成地面湿滑，小容璟公司应当安排工作人员守护提醒进出客人，其未尽到管理人合理的安全保障义务，小容璟公司应对李植群滑倒受伤的损害结果承担一定责任。李植群作为完全民事行为能力人，应当尽到合理、谨慎注意义务，李植群行走时未注意自身安全，一直低头看手机，未及时发现台阶及地面湿滑的状况，导致未及时采取适当措施予以避免，故其对本人的滑倒受伤结果应承担主要责任。原审法院根据损害发生的原因、过错程度等因素酌情确定由小容璟公司对李植群的损失承担30%的赔偿责任，李植群对其损失承担70%的责任。关于李植群的合理损失，结合李植群的举证情况，确认如下1.医疗费20,285.88元及残疾辅助器具费2,800元；2.营养费2,460元（82天×30元/天）；3.住院伙食补助费5,740元（82天×70元/天）；4.护理费17,813.4元（17,600元+106.7元/天×2天）；5.误工费，李植群未提交证据证明其受伤前收入状况，原审法院酌情按贵州省上一年度居民服务行业收入标准43,654元/年计算，误工费为9,807.2元（43,654元/年÷365天×82天）；6.鉴定费700元；7.交通费，酌情支持500元；8.残疾赔偿金63,183.86元（31,591.93元/年×20年×10%）；9.被扶养人生活费，李植群父母均超过75周岁，被扶养年限均按5年计算，被扶养费共计4,157.58元（20,787.93元×5年×10%÷5人×2）；10、精神抚慰金，酌情支持3,000元。前述共计130,447.92元。对于上述损失，小容璟公司承担30%即39,134.38元，扣减小容璟公司垫付的23,454.2元，还应赔偿15,680.18元。小容璟公司在人寿财保遵义公司投保有“餐饮业守护神综合保险”，人寿财保遵义公司表示愿意在5万元限额内承担责任。现小容璟公司应承担的责任未超过5万元限额，故由人寿财保遵义公司直接赔偿给李植群。综上，李植群请求中合理的部分，原审法院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李植群因人身损害造成的各项损失共计15,680.18元；二、驳回李植群的其他诉讼请求。本案案件受理费440元（已减半收取），由李植群负担370元，遵义市小容璟餐饮服务有限公司负担70元。本院二审期间，各方均未向本院提交书面答辩状。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为李植群和小容璟公司的过错问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。判断公共场所的管理人是否尽到安全保障义务，应当以管理人的行为是否符合法律、法规或特定操作规程的要求，是否尽到了善良管理人同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。本案中，小容璟公司对餐厅地面进行清洁，导致地面湿滑，小容璟公司应当采取足以使人醒目的方式提醒客人注意路面湿滑情况或者铺设防滑垫等措施，其未尽到管理人合理的安全保障义务，存在过错。但作为顾客的李植群，亦应当尽到合理、谨慎注意义务，以维护自身安全，其在进入餐厅的道路上，低头查看手机，致使其未注意台阶以及路面湿滑情况，其本身亦存在过错。李植群应当对自身的损失承担一定责任。但一审认定李植群承担70%的责任过高，本院予以纠正，本院综合双方的过错，酌情认定李植群与小容璟公司各承担50%的责任。由于各方对一审认定的损失并未提出上诉，视为服判，故小容璟公司应当赔偿李植群65,223.96元（130,447.92元×50%），扣除小容璟公司已经支付的23,454.2元，小容璟公司还应当赔付李植群41,769.76元。因中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司同意在50,000元内承担责任，故由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司将41,769.76元直接支付给李植群。综上所述，李植群的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4597号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李植群因人身损害造成的各项损失共计41,769.76元；三、驳回李植群的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费440元，二审案件受理费740元，共计1,180元，由李植群和小容璟公司各负担590元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十月三十日法官助理侯振伟书记员钟永海