广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民撤2号 原告：梁停停，女，1991年8月13日出生，汉族，居民，户籍住址：广西平南县，现住广西博白县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告（原审原告）：唐国能，男，1950年2月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告（原审被告）：唐宇君，男，1988年9月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告（原审被告）：唐宇泉，男，1984年5月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述三被告的共同委托诉讼代理人赵金生，广西平南县大安镇法律服务所基层法律服务工作者。 原告梁停停因被告（原审原告）唐国能与被告（原审被告）唐宇君、唐宇泉确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）桂0821民初1799号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁停停及其委托诉讼代理人覃伟筠，被告（原审原告）唐国能、被告（原审被告）唐宇君、唐宇泉及三被告的共同委托诉讼代理人赵金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁停停向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）桂0821民初1799号民事调解书；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年8月20日，原告与被告唐宇泉登记结婚。被告唐宇泉和被告唐宇君是同胞兄弟，被告唐国能是被告唐宇泉、唐宇君的父亲。2011年12月11日，被告唐宇君出资购买位于平南县新商业中心A区房地编号10号的店铺，产权登记在被告唐宇君名下。后经被告唐宇君与被告唐宇泉协商一致，被告唐宇君将登记在其名下的上述A10号商铺转让给被告唐宇泉，被告唐宇泉从2015年8月28日开始月供A10商铺按揭款（每月28日前，由唐宇泉将月供金额存入唐宇君的中国农业银行账户）。2017年9月24日，唐宇君与唐宇泉补签转让A10商铺《店铺转让协议》，双方在该协议确认2015年9月5日唐宇君收到唐宇泉的A10商铺转让款14万元，唐宇泉从2015年8月28日开始月供A10商铺按揭款，自2015年9月5日唐宇君收到唐宇泉店铺转让款后，该A10商铺的收益由唐宇泉享有并由其自主经营或出租，且约定在2018年12月31日前，双方办理A10商铺的过户手续，过户费用由唐宇泉负担，唐宇君必须提供资料配合办理过户。因此，A10商铺属于原告与被告唐宇泉的夫妻共有财产。2019年1月18日，原告向平南县人民法院起诉，请求判决准许原告与被告唐宇泉离婚，在该案庭审中，被告唐宇泉提交（2018）桂0821民初1799号民事调解书，原告才知道被告唐宇泉恶意串通被告唐宇君、唐国能，将属于原告与被告唐宇泉共有的A10商铺非法转让给被告唐国能。平南县人民法院没有依法通知原告参加诉讼就作出1799号民事调解书，依法应予撤销。之前，原告一直不知道三被告存在A10商铺转让合同关系和1799号诉讼案件。原告根据民事诉讼法及相关法律规定提起撤销之诉，请求人民法院支持原告诉请。 原告梁停停围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1、梁停停的身份证（复印件）1份，证实原告的身份情况；2、《户籍登记证明》（复印件）1份，证实被告唐国能与被告唐宇泉是父子关系；3、《结婚证》（复印件）1份，证实原告与被告唐宇泉是夫妻关系；4、2017年9月24日《店铺转让协议》（复印件）1份，证实A10商铺转让是被告唐宇君与被告唐宇泉的真实意思表示；上述证据1-4，证实梁停停符合原告主体资格；5、（2018）桂0821民初1799号民事调解书和生效证明（复印件）各1份，证实1799号案审理过程中并没有通知原告参加诉讼，原告并不知道存在该案；6、（2019）桂0821民初315号民事判决书（复印件）1份，证实原告于2019年1月18日提起其与被告唐宇泉离婚纠纷一案，在该案庭审中（2019年3月1日），才知道存在1799号民事调解书，本案起诉没有超过6个月期间；7、原告妹妹梁小卒邮储银行交易明细（客户）（复印件）2页，证实梁小卒于2016年6月12、13日共借款3万元给原告，原告将该款用于交付A10商铺的首付款；8、原告的农业银行银行卡交易明细清单（复印件）第1页，证实原告母亲于2015年7月31日存款5万元到原告该银行卡，被告唐宇泉于2015年8月2日、8月3日、8月4日从原告该银行卡分别取款5笔共2万元、4笔共2万元、2笔共1万元，合计11笔共计5万元，存入其支付宝账户，然后由其转付给被告唐宇君，用于支付A10商铺的首付款；第2页，证实原告于2015年12月24日转账300元付给唐宇君（尾号7013农行卡），第10页，证实原告于2017年4月17日转账200元付给唐宇君（尾号7013农行卡），于2017年5月21日转账2600元付给唐宇君（尾号7013农行卡），第12页，证实原告于2017年6月23日转账2600元付给唐宇君（尾号7013农行卡），第13页，证实原告于2017年7月25日转账2600元付给唐宇君（尾号7013农行卡），于2017年8月14日转账2600元付给唐宇君（尾号7013农行卡），第14页，证实原告于2017年9月26日转账2600元付给唐宇君（尾号7013农行卡），于2017年10月7日转账5200元付给唐宇君（尾号7013农行卡），上述第2、10、12、13、14页共8笔合计18700元，用于支付A10商铺按揭款；第5页，证实原告于2016年6月20日转账50000元付给唐宇君，同日，领取现金3笔合计15000元付给唐宇君，均用于支付A10商铺的首付款。 被告（原审原告）唐国能辩称，2011年12月11日，唐国能向平南县金某房地产开发有限公司交付首付款264000元，购买大安新商业中心房地（A区10号）一份。因唐国能年纪大不符合办理房地按揭贷款的条件，根据房地产公司建议，唐国能请求房地产公司将A区10号房地产权人登记为其小儿子唐宇君。为避免日后产权纠纷，唐国能与唐宇君签订《借名协议》1份，明确约定该房地虽借唐宇君名字办理银行按揭，但该房地产权归唐国能所有，唐国能的二儿子唐宇泉作为见证人也在该协议上签名。2017年9月24日，唐宇君与唐宇泉未经唐国能同意，私下签订店铺转让协议，转让上述房地。唐国能知道情况后，于2018年6月13日向平南县人民法院起诉，请求依法确认唐宇君与唐宇泉签订的店铺转让协议无效。该案经法院开庭审理并调解结案，作出（2018）桂0821民初1799号民事调解书：确认《店铺转让协议》无效，A10号商铺归唐国能所有，唐宇君未实际收到唐宇泉支付的14万元转让款、唐宇泉也没有代唐宇君偿还上述商铺的按揭款。1799号民事调解书已于2018年9月7日生效。原告梁停停不是本案的适格主体，原告起诉已超过6个月的诉讼时效，诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告（原审被告）唐宇君辩称，A10号商铺是唐宇泉、唐宇君的父亲唐国能出资购买的，原告梁停停诉称唐宇君出资购买该商铺不是事实。由于唐宇君一时贪念，与二哥唐宇泉签订店铺转让协议，但没有收到唐宇泉的购房款。原告诉称曾转款给唐宇君，都是归还唐宇君的借款，因为是一家人，原告借款时，唐宇君没有要求其出具借条。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告（原审被告）唐宇泉辩称，2017年9月24日，唐宇泉与唐宇君签订《店铺转让协议》1份，当时唐宇泉打算以自己的婚前财产和个人借款方式购买该店铺，由于唐宇泉父亲唐国能知道后强烈反对，所以唐宇泉并没有付款给唐宇君。后来唐国能诉至平南县人民法院请求确认《店铺转让协议》无效，该案调解结案，作出（2018）桂0821民初1799号民事调解书确认《店铺转让协议》无效。原告虽然是唐宇泉妻子，但其私下拿走《店铺转让协议》原件是违法的，唐宇泉的财产并不必然属于夫妻共有财产，就算该协议是有效的，该店铺也是唐宇泉的个人财产，与原告无关，更不属于夫妻共有财产。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告唐国能、唐宇君、唐宇泉围绕其辩解主张向本院提供的证据有：1、唐国能、唐宇君、唐宇泉的身份证（复印件）各1份，证实被告唐国能、唐宇君、唐宇泉身份情况；2、2017年9月24日《店铺转让协议》（复印件）1份，证实该协议是唐宇君与唐宇泉签订的，原告梁停停不是本案的适格主体；3、2011年12月11日《广西平南县金某房地产开发有限公司收据》（首付款264000元、A区10号）（复印件）1份，证实A10号商铺是唐国能出资（首付款）购买；4、2011年12月11日《广西平南县金某房地产开发有限公司收据》（房地契税10500元、A区10号）（复印件）1份、2016年6月17日《收据》（新电表370元）（复印件）1份，证实A10号商铺是唐国能出资购买；5、2016年6月19日《广西增值税普通发票发票联》（购买方名称：唐国能，销售方名称：平南县大安自来水厂，价税合计：120元）（复印件）和《广西增值税普通发票发票联》（购买方名称：唐国能，销售方名称：平南县大安自来水厂，价税合计：460元）（复印件）各1份，证实A10号商铺是唐国能出资购买；6、2011年12月10日《借名协议》（复印件）1份，证实A10号商铺是唐国能所有，唐宇泉不是善意购买者。 经开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对原告梁停停提供的证据1、2、3、6，被告唐国能、唐宇君、唐宇泉无异议；对被告唐国能、唐宇君、唐宇泉提供的证据1、3、4、5，原告梁停停无异议；对当事人没有异议的上述原告梁停停提供的证据1、2、3、6，和被告唐国能、唐宇君、唐宇泉提供的证据1、3、4、5，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 原告梁停停对被告唐国能、唐宇君、唐宇泉提供的证据2《店铺转让协议》真实性无异议，对其认为原告不是本案的适格主体的证明目的有异议，对证据6《借名协议》有异议，本院认为，由于《店铺转让协议》是唐宇君与唐宇泉双方自愿签订的协议，双方意思表示真实，对证据2《店铺转让协议》的真实性予以确认，但不能单独作为认定原告是否适格依据；由于《借名协议》记载的日期2011年12月10日，比被告唐国能交付A区10号房地首付款的日期（2011年12月11日）还前1日，与唐国能在本案原审诉讼和再审诉讼中均述称交付首付款后因其年纪大不符合办理房地按揭贷款的条件，根据房地产公司建议，其请求房地产公司将A区10号房地产权人登记为其小儿子唐宇君的主张自相矛盾，同时，与唐宇泉在原审诉讼中陈述“当时转让时候我以为是我弟弟唐宇君的，但后来才知道是我父亲的”自相矛盾，而且三被告在本案原审诉讼中也没有提供该证据，因此，不具有客观真实性，对证据6《借名协议》依法不予确认。 被告唐国能、唐宇君、唐宇泉对原告梁停停提供的证据4、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，由于证据4《店铺转让协议》是唐宇君与唐宇泉双方自愿签订的协议，双方意思表示真实，对证据4《店铺转让协议》的真实性予以确认，但不能单独作为认定原告是否适格依据；证据5（2018）桂0821民初1799号民事调解书和生效证明是本院作出的法律文书，具有真实性，可证实原告梁停停确实没有参加1799号案诉讼；对证据7和证据8第1页的真实性、关联性有异议，本院认为，原告提供的证据是7原告妹妹的银行交易记录、证据8第1页是原告梁停停的银行卡交易记录，与本案无关联性，依法不予确认；对证据8第2、10、12、13、14页的真实性无异议，认为原告转账款项是归还欠唐宇君借款，而不是支付A10号商铺按揭款，本院认为，上述款项是原告通过转账支付到唐宇君开设的A10号商铺中国农业银行按揭款账户（卡号为62×××13），但唐宇君没有提供证据证明原告梁停停向其借款，因此，本院对原告提供的证据8第2、10、12、13、14页予以确认；对证据8第5页转账5万元的真实性无异议，认为原告转账5万元是归还欠唐宇君借款，不是支付A10号商铺的首付款，但唐宇君没有提供证据证明原告梁停停向其借款，因此，本院对原告提供的证据8第5页转账5万元予以确认；对证据8第5页现金3笔合计15000元的真实性有异议，本院认为，原告提供的证据8第5页现金3笔合计15000元，是原告梁停停的银行卡交易记录，与本案无关联性，依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月11日，被告（原审原告）唐国能向广西平南县金某房地产开发有限公司（以下简称：金某公司）交付购买平南县大安新商业中心A区10号房地首付款264000元、契税10500元，金某公司分别出具收据给唐国能收执。为了能够顺利办理A区10号房地的按揭贷款，唐国能请求金某公司将A区10号房地产权人登记为其小儿子即被告（原审被告）唐宇君。2016年6月17日，唐国能向金某公司交付10号房地新电表安装费用370元，金某公司出具收据给唐国能收执。2016年6月19日，唐国能向平南县大安自来水厂交付水表价税合计120元及水表安装劳务费价税合计460元，平南县大安自来水厂分别出具发票给唐国能收执。2017年9月24日，被告（原审被告）唐宇君[甲方（卖方）]与其二哥即被告（原审被告）唐宇泉[乙方（买方）]经协商一致自愿签订《店铺转让协议》1份，书面约定写明“甲乙双方系兄弟关系，甲方此前已将名下的位于贵港市平南县新商业中心A区房地编号10号的店铺（以下简称店铺）转让给乙方，现就店铺转让和过户等事宜，补充签订如下协议，以共同遵守：1、双方确认，店铺位于贵港市平南县新商业中心A区房地编号10号，面积79.7平方，目前登记产权人仍是甲方，该店铺属于甲方按揭支付，甲方购买该店铺时，约定店铺总价格66.7万元，其中首付27.7万元，其余为按揭贷款，贷款金额为39万元；2、因该店铺的首付款部分款属于双方父母筹集，经双方协商一致，2015年8月，甲方同意将该店铺以14万的价格转让给乙方，转让后，店铺的按揭还款由乙方负担，但双方一直未办理过户更名手续；3、甲方确认2015年9月5日，乙方向甲方支付了店铺转让款14万元，（部分现金、部分转账支付），乙方从2015年8月28日开始月供按揭款，每月28日前，乙方将按揭月供的金额存入甲方中国农业银行的账户，卡号为62×××13；4、双方一致同意，在2018年12月31日前，双方办理店铺的过户更名手续，过户费用由乙方负担，甲方必须提供资料配合办理过户；5、因店铺所有权证已经抵押银行，甲方承诺不得单方再将该店铺提前赎契或转卖第三人，否则应当双倍赔偿乙方支付的店铺转让款和按揭款；6、双方在转让该店铺时，约定的价格考虑店铺首付款不完全是甲方支付，且有按揭等情形；7、2015年9月5日甲方收到乙方的店铺转让款后，该店铺生产的收益完全是由乙方享有，乙方有权自主经营或出租，甲方不得干涉，但必要时甲方需予以配合，乙方在办证前也可另行出售店铺，但需要取得按揭银行和甲方同意；8、本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效，关于店铺过户等事宜，本协议没有约定的，双方需要积极协商友好解决，也可以签订补充协议；9、其他补充约定：。甲方（签名）唐宇君日期：2019.9.24乙方（签名）唐宇泉日期：2017.9.24”。唐宇君与唐宇泉在上述《店铺转让协议》上亲笔签名并加盖指模。原告梁停停通过其中国农业银行银行卡（账号户名：62×××72梁停停），于2015年12月24日转账支付人民币300元至被告唐宇君的中国农业银行银行卡（卡号为62×××13）（以下简称：尾号7013卡），于2017年4月17日转账支付人民币200元至唐宇君的尾号7013卡，于2017年5月21日转账支付人民币2600元至唐宇君的尾号7013卡，于2017年6月23日转账支付人民币2600元至唐宇君的尾号7013卡，于2017年7月25日转账支付人民币2600元至唐宇君的尾号7013卡，于2017年8月14日转账支付人民币2600元至唐宇君的尾号7013卡，于2017年9月26日转账支付人民币2600元至唐宇君的尾号7013卡，于2017年10月7日转账支付人民币5200元至唐宇君的尾号7013卡，上述转账支付（尾号7013卡）共计8笔合计人民币18700元。2016年6月20日，原告梁停停通过其中国农业银行银行卡（账号户名：62×××72梁停停）转账支付人民币50000元至被告唐宇君的银行卡（账号户名：62×××78唐宇君）。 还查明，2018年6月13日，被告（原审原告）唐国能向本院提起原审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告签订的店铺转让协议无效；2、本案诉讼费由二被告承担。本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原审原告唐国能及其委托诉讼代理人赵金生、原审被告唐宇君、唐宇泉到庭参加诉讼。2018年9月6日，本院作出（2018）桂0821民初1799号民事调解书：一、被告唐宇君与被告唐宇泉签订的《店铺转让协议书》无效；二、位于大安新商业中心A10商铺归原告唐国能所有；三、被告唐宇君与唐宇泉一致确认被告唐宇君未实际收到唐宇泉的支付的14万元转让款，被告唐宇泉也没有代被告唐宇君偿还上述商铺的按揭款；四、案件受理费10470元，减半收取5235元，由原告唐国能负担。2018年9月7日，本院依法送达（2018）桂0821民初1799号民事调解书给双方当事人，该案民事调解书已经发生法律效力。 另查明，2019年1月18日，本案原告梁停停向本院提起民事诉讼请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、判决婚生子女唐某1、唐某2阳归原告抚养，由被告每月支付抚养费2000元；3、判令依法分割夫妻关系存续期间的共有财产：位于广西平南县.7平方米），原告应依法拥有一半的份额价值20万（实际价值以评估为准）；4、判令被告依法承担夫妻关系存续期间共同债务105000元；5、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告梁停停及其委托诉讼代理人覃伟筠、被告唐宇泉及其委托诉讼代理人赵金生到庭参加诉讼。2019年3月20日，本院作出（2019）桂0821民初315号民事判决，认为原、被告婚前自由恋爱多年，婚姻基础不错。婚后于2015年生育了儿子，双方婚后感情不差。婚后因家庭琐事发生争吵导致夫妻感情变淡，但夫妻感情未完全破裂。原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。双方目前因财产问题加剧矛盾，望双方以真诚换真心，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告梁停停的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费1000元，由原告梁停停负担。原告梁停停不服本院一审判决，依法向贵港市中级人民法院提起上诉。在二审诉讼程序审理过程中，梁停停于2019年6月3日向贵港市中级人民法院提出撤回上诉申请。2019年6月10日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08民终897号民事裁定：准许梁停停撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案的争议焦点为：1、原告梁停停是否具备本案原告诉讼主体资格？2、原告梁停停的起诉是否超过起诉期间？3、本院作出的（2018）桂0821民初1799号民事调解书是否错误？是否损害了原告梁停停的民事权益？ 本院认为，一、关于原告梁停停是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。首先，于2017年9月24日，被告唐宇泉与被告唐宇君经协商后自愿签订的《店铺转让协议》，双方意思表示真实，而且属于被告唐宇泉在与原告梁停停婚姻存续期间实施的民事行为，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，唐宇泉依据上述《店铺转让协议》取得的财产权利属于唐宇泉与梁停停夫妻共有；梁停停为履行上述《店铺转让协议》转账支付人民币50000元给唐宇君，以及梁停停转账支付了8笔合计人民币18700元至唐宇君的A区10号房地即A区10号店铺的按揭款银行账户（尾号7013卡）的事实，有原、被告的庭审陈述笔录和梁停停提供的银行卡交易记录作为证据予以佐证，因此，梁停停属于上述《店铺转让协议》转让的A区10号房地即A区10号店铺的财产权利的利害关系人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”、第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，梁停停属于有权提起本案原审诉讼或者依法必须参加诉讼的第三人；其次，非因本人原因，原告梁停停在本院审理的相关案件[（2018）桂0821民初1799号]中没有以第三人身份参加诉讼；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人参加诉讼有两种方式，一是第三人申请，二是人民法院通知；本院在审理（2018）桂0821民初1799号案民事诉讼案中，本院没有通知梁停停参加诉讼，梁停停也无从知晓1799号案诉讼，梁停停没有参加1799号案诉讼，原因不能归责于其本人；因此，依照民事诉讼法的规定，原告梁停停具备本案原告主体资格。被告唐国能、唐宇君、唐宇泉认为原告并非本案适格主体的主张，没有提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。 二、关于原告梁停停的起诉是否超过起诉期间的问题。原告提供（2019）桂0821民初315号民事判决书作为证据，证实其于2019年3月1日才知道存在1799号民事调解书，证据确凿，本院予以确认。因此，原告梁停停于2019年5月24日向本院提起的本案诉讼，没有超过《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第一款“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的材料：······”规定的起诉期间。 三、关于本院作出的（2018）桂0821民初1799号民事调解书是否错误和是否损害了原告梁停停的民事权益的问题。被告（原审原告）唐国能向金某公司交付购买平南县大安新商业中心A区10号房地首付款264000元、契税10500元、新电表安装费用370元，和唐国能请求金某公司将A区10号房地产权人登记为其小儿子即被告（原审被告）唐宇君，以及唐国能向平南县大安自来水厂交付水表价税合计120元及水表安装劳务费价税合计460元的事实，有被告唐国能、唐宇君、唐宇泉在庭审中的陈述笔录和三被告提供的3份收据、2份发票作为证据予以佐证，本院依法予以确认。2017年9月24日，被告（原审被告）唐宇君与被告（原审被告）唐宇泉经协商一致自愿签订《店铺转让协议》1份，和梁停停为履行该《店铺转让协议》转账支付共计8笔合计人民币18700元至唐宇君归还A区10号房地按揭款账户（尾号7013卡），以及梁停停转账支付人民币50000元给唐宇君的事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录和梁停停提供的农业银行银行卡交易明细清单作为证据予以印证，证据确凿充分，本院依法予以确认。唐宇君辩称梁停停上述支付给其的转账款项，是梁停停归还欠其借款的款项，而不是支付A区10号房地按揭款、首付款的主张，由于唐宇君没有提供梁停停欠有其借款的证据予以佐证，且梁停停对此予以否认，本院依法不予采信。唐宇君认为其虽与唐宇泉签订店铺转让协议，但没有收到唐宇泉的购房款的主张，与三被告提供的唐宇君与唐宇泉双方自愿签订《店铺转让协议》书面约定写明“甲方确认，2015年9月5日，乙方向甲方支付了店铺转让款14万元（部分现金、部分转账支付），乙方从2015年8月28日开始月供按揭款，每月28日前，乙方将按揭月供的金额存入甲方中国农业银行的账户，卡号为62×××13”的真实意思表示相悖，本院依法不予采纳。由于唐宇君与唐宇泉隐瞒梁停停、唐宇泉已经实际履行《店铺转让协议》的事实，和梁停停因不能归责于本人的事由未能参加（2018）桂0821民初1799号案诉讼，致使本院原审作出（2018）桂0821民初1799号民事调解书第一项“被告唐宇君与被告唐宇泉签订的《店铺转让协议》无效”的调解协议内容，不符合法律规定，调解协议内容错误，而且损害了原告梁停停的民事权益，依法应予撤销；该调解书第二项“位于大安新商业中心A10号商铺归原告唐国能所有”和第三项“被告唐宇君与唐宇泉一致确认被告唐宇君未实际收到被告唐宇泉的14万元转让款，被告唐宇泉也没有代被告唐宇君偿还上述商铺的按揭款”的调解协议内容，超越原审原告唐国能诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：······（四）有具体的诉讼请求和事实、理由；······。”的规定，属于程序违法，依法应予撤销；但是该调解书的第四项“案件受理费10470元，减半收取5235元，由原告唐国能负担。”的调解协议内容没有错误，继续有效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百三十七条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第四项、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第一、二项、第三款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）民初1799号民事调解书第一项“被告唐宇君与被告唐宇泉签订的《店铺转让协议》无效”、第二项“位于大安新商业中心A10号商铺归原告唐国能所有”和第三项“被告唐宇君与唐宇泉一致确认被告唐宇君未实际收到被告唐宇泉的14万元转让款，被告唐宇泉也没有代被告唐宇君偿还上述商铺的按揭款”的调解协议内容； 二、本院（2018）民初1799号民事调解书第四项“案件受理费10470元，减半收取5235元，由原告唐国能负担。”的部分调解协议内容继续有效。 案件受理费100元（原告梁停停已预交），由被告唐国能、唐宇君、唐宇泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 坚 人民陪审员  余海斌 人民陪审员  谢 清 二〇一九年十月十八日 书 记 员  韦梓红