青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青25民初7号 原告：青海银行股份有限公司。 法定代表人：李某，该银行董事长。 委托诉讼代理人：党某，青海竟帆律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司青海省分行。 负责人：胡某。 委托诉讼代理人：曹某、马某，青海同一律师事务所律师。 被告：青海启源矿业开发有限公司。 法定代表人：戚某1。 被告：青海四维信用担保有限公司。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：武某。 被告：戚某2，住辽宁省恒仁县。 被告：戚某3，住广东省深圳市罗湖区。 原告青海银行股份有限公司（以下简称青海银行）与被告中国银行股份有限公司青海省分行（以下简称中行青海分行）、青海启源矿业开发有限公司（以下简称启源矿业公司）、青海四维信用担保有限公司（以下简称四维担保公司）、戚某2、戚某3确认最高额质押合同有效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海银行委托诉讼代理人党某，被告中行青海分行委托诉讼代理人曹某、马某，四维担保公司委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。被告启源矿业公司、戚某2，戚某3经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 青海银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告对四维担保公司的质押权设立并生效，并解除对四维担保公司4笔单位定期存单及存单内共计32121652.9元本金及利息的査封。事实和理由：青海省海南藏族自治州中级人民法院（以下简称海南中院）根据（2019）青25执6号之二《执行裁定书》将四维担保公司在原告处开立的4笔《单位一般定期存款存单》及存单内32121652.9万元本金及利息进行了査封。原告提出执行异议申请后，海南中院于2019年6月10日作出（2019）青25执异2号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议申请。原告并非对法院查封上述账户及账户内金额存在异议，提出异议的根本原因是依据《最高额质押合同》第8.3.2条约定，质押物为青海银行及其分、支行存单的直接扣款偿还。而目前，原告希望能够直接扣除四维担保公司在原告处开立的4笔《单位一般定期存款存单》及存单内32121652.9万元本金及利息，但法院的查封措施已阻却原告直接行使质权，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服……与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，依法提起本案诉讼，望法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 中行青海分行辩称，海南藏族自治州中级人民法院（2019）青25执6号之二执行裁定书是依法维护答辩人的合法权益的裁定，并未违反法律规定，冻结被执行人四维担保公司的银行存款时依据最高人民法院《关于执行的若干问题的解释》作出的，请求法院驳回原告的诉求。 四维担保公司辩称：签订的质押合同是双方的真实意思表示，质押有效，不存在任何问题。 原告青海银行围绕诉求请求依法提交了以下证据，2019年1月1日原告与四维担保公司签订的《最高额质押合同书》存单四张及（2019）青25执异2号裁定书，1.证明内容为本案发生的原因；2.四维担保公司以单位定期存单向原告提供最高额质押担保，所担保的债权为自2019年1月1日至2019年12月31日所签署的借款合同所形成的贷款债权以及自2016年6月1日起至2018年12月31日8份借款合同所形成贷款债权。以存款单出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立;3.七份《民事调解书》，证明内容：原告的质权已得到人民法院生效裁判文书的确认。 中行青海分行质证认为：1、对质押合同的合缝章真实性有异议；2、质押合同签订的时间2019年1月1日这天是法定休息日，合同不具有真实性；3、四张存单开户于2017年3月9日一张，2018年7月26日一张，对真实性存疑；4、从质押清单的主债权列明的起止时间2016年至2019年提供的质押担保证明有异议。关于存单的质押，四维担保公司提供的8份担保清单其中最早产生的是2016年6月1日，根据《银监会单位定期存单质押贷款的管理规定》质押合同当中应当记载银行与主债务人、担保人名称，本案原告还应提供担保合同，另外质押合同当中利息计算方式在合同中没有体现。 四维担保公司未发表质证意见。本院认为中行青海分行虽对原告提供的证据提出异议，但并未提供相关证据，因此，本院不予认定。 经本院审理查明：中行青海分行与启源矿业公司、四维担保公司、戚某2、戚某3借款合同纠纷一案，青海省高级人民法院作出的（2018）青民初47号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。中行青海分行于2019年3月18日向青海省高级人民法院申请强制执行，青海省高级人民法院于2019年3月21日指定我院执行。本院以（2019）青25执6号立案执行。本案申请执行标的34077329.60元，本院冻结被执行人四维担保公司银行存款34284583.60元，期限为一年。 另查明，青海银行与四维担保公司签订了青银高质字（2019）第2号《最高额质押合同》，质押单位定期存单（00482094、00613581、00584452、00584384），质押期限为一年，最高债权金额为145200000元。合同中约定质押期限为2019年1月1日至2019年12月30日，质权为四维担保公司在青海银行开立的四张总计金额为32121652.9元的单位《一般定期存款存单》原件。 本院认为，2019年1月1日青海银行与四维担保公司签订的《最高额质押合同》是双方的真实意思表示，并以书面形式订立质押合同，将4张存单原件交于质权人青海银行，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二规定：质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十四条规定：以汇票等出质的质权设立以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质等级时设立。因此，四维担保公司将四张总计金额32121652.9元的《单位一般定期存款存单》原件交付青海银行时质权已设立。而中行青海分行向青海省高级人民法院申请强制执行时间为2019年3月18日，青海银行对四维担保公司的质押权设立已生效的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，判决如下： 一、青海银行股份有限公司对青海四维信用担保有限公司的4笔《单位一般定期存款存单》最高额质押合同有效； 二、驳回青海银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100.0元，由青海启源矿业开发有限公司、青海四维信用担保有限公司、戚某2、戚某3各承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审判长  田常有 审判员  董万祥 审判员  李德吉 二〇一九年十月十六日 书记员  杨 措 附：本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国物权法》第二百一十二条动产质权设立质权自出质人交付质押财产时设立。 《中华人民共和国物权法》第二百二十四条以汇票等出质的质权设立以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质等级时设立。 《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自出质物移交于质权人占有时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。