山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3596号原告：梁守明，男，1961年12月26日出生，汉族，西山煤电自来水公司水厂退休职工，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：裴春香，女，系原告之妻，太原市结核病医院职工，住太原市。委托诉讼代理人：郭林鹏，山西国晋律师事务所律师。被告：吕福祥，男，1965年3月27日出生，汉族，西山煤电邢家社煤业有限公司董事长，住太原市。公民身份号码：×××.被告：夏春玲,女,1977年3月4日出生，汉族,山西思语焦棠文化传播有限公司总经理，住太原市。公民身份号码:×××.原告梁守明与被告吕福祥、夏春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告梁守明的委托诉讼代理人裴春香、郭林鹏，被告吕福祥、夏春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁守明向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还借款本金人民币345万元，及自2017年1月1日起至实际偿还之日止的利息（利息为年息15%，暂算至2019年7月31日,计1316875元)，本息共计4766875元；2、判令被告二就被告一上述借款中的265万元及利息（利息为年息15%，暂算至2019年7月31日,计1026875元）承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告一、二共同承担。事实和理由：2014年4月至8月间，被告一向原告分两次借款，共计人民币300万元。其中，200万元用于被告二开办养生馆，100万元用于购买星河湾二号园16栋1102房产,该房产为被告一与被告二婚内购买。后被告一于2016年冬仅归还原告35万元。另，被告一于2017年3月向原告再次借款80万元，截止目前，被告一累计欠原告借款本金为345万元。2019年1月28日，被告一向原告出具《还款计划》，对上述共计345万元欠款予以认可，并承诺于2019年7月底前还款50万元，20l9年年底前还款100万元，2020年年底前还款195万元，并根据实际情况支付2017年至还款结束止的利息(利息按年息15%计算)。时至今日，经原告多次催要，被告一拒不偿还。鉴于被告一在上述未还款项中的265万元本金发生在其与被告二婚姻存续期间（2015年1l月3日被告一与被告二协议离婚)，且用于二人共同使用，故被告二应对该项借款及产生的利息承担连带责任。为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如诉请。被告吕福祥辩称，向原告借款情况属实。借款200万用于被告夏春玲开办养生馆，借款100万的用途不是购买星河湾的房子，而是用于偿还东山一套房子的贷款。后还了原告35万，又借了原告80万，现欠原告借款本金345万元。由于我与原告平时关系较好，当时对借款的利息没有约定。后来原告说让给点利息，我也同意，希望原告可以放弃部分利息的主张。被告夏春玲辩称，关于被告吕福祥写的借条,被告吕福祥称借现金200万元（吕福祥还特意写了我的名字,注明我开养生馆借款）有两个疑点,疑点一:大量现金借款不符合常理，如果是真实的生意借款为什么不通过银行转账，为什么不让我和吕福祥共同出具借款合同，大量的现金明显不符合常理,更像是吕福祥虚构的夫妻债务;疑点二:养生馆是在2014年1月15日成立的,但由于我母亲身体原因,和我妹妹怀孕生子等很多家事,养生馆于2014年3月份就开始停业往出转让了,于2014年5月左右准备注销事宜,正式注销日期是2014年7月15日。养生馆总运营资金不到70万，其中我母亲还给了我20万,运营投入的资金明显和被告吕福祥写的借款200万开养生馆有太大差距,并且原告也并不能证明被告吕福祥的款项用途,借款时间也有出入,更像是被告吕福祥套用事实而写的借条，给我制造虚假债务。关于被告吕福祥写的还款承诺,我有理由怀疑是虚假的。时间为2015年8月11日和2016年10月31日,其中还写到了丽园房产和龙观天下房产,但是我是与被告吕福祥于2015年11月3日正式离婚。疑点一是:原告梁守明与被告吕福祥是非常好的朋友关系,不可能不知道我们离婚的事情，如果知道我们离婚,按常理来说，原告应该早就把房产手续拿走了或者让夫妻双方共同写个东西,但是我完全不知道这回事。如果不知道我们离婚,为什么从来没有找我告诉我一声，也不符合常理。疑点二是:我和被告吕福祥既然于2015年11月3日离婚了,被告吕福祥为什么不按照他写的承诺去给梁守明办理所谓的还款手续,梁守明也没有按照吕福祥写的承诺去督促过户,甚至没有任何抵押，明显不符合大量现金借款常理。关于被告吕福祥于2019年1月28日写的所谓的还款协议,我更有理由怀疑是吕福祥给我制造的虚假债务,尤其是莫名其妙出现的另100万的现金，被告吕福祥写的用于买星河湾房产,更是与吕林生和刘秀芬起诉我的诉讼案矛盾点重重。被告吕福祥在2019年7月2日的另案庭审中还振振有词的告诉法官购买星河湾的钱都是借的吕林生的钱,但是由于贵院经过两次开庭的严格庭审,吕福祥感觉到吕林生和刘秀芬与吕福祥的虚假诉讼真相要大白于天下了,恰巧小店法院于2019年7月25日做出了解除查封星河湾房产的裁定,吕福祥得知后,又想出制造夫妻债务对我进行虚假诉讼，达到恶意对我唯一居住房产进行查封的目的。综上所述,事实就是吕福祥(经常酗酒,两面性格)制造各种虚假债务，目的是报复我,想恶意侵占,利用司法途径查封我唯一居住房产,这种恶劣的行为不但干扰了司法工作,占用浪费大量的司法资源,更严重打扰了我和家人的正常生活,我和我的家人请法官查明真相，驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告吕福祥向原告梁守明借款200万元，并出具借条一份，载明：“今借到梁守明人民币现金贰佰万元正，用于夏春玲开办养生馆，原借条作废。”2014年5月27日，被告吕福祥向原告梁守明的妻子裴春香借款100万元，并出具借条一份，载明：“今借到裴春香人民币壹佰万元正。”2019年1月28日，被告吕福祥向原告梁守明出具书面还款计划，还款计划载明：“本人于2014年4月至8月间，分两次借梁守明现金共计叁佰万元正，其中，贰百万元用于前妻夏春玲开办养生馆，壹佰万元用于购买星河湾二号园16栋1102号房产（以吕林生和吕泓瑞名义）后于2016年冬还给梁守明叁拾伍万元正，又于2017年3月借梁守明捌拾万元。到目前为止共借梁守明本金叁佰肆拾伍万元正。还款计划如下：1、2019年7月底还款伍拾万元；2、2019年年底前还款壹佰万元；3、2020年底前还款壹佰玖拾伍万元。并根据实际情况支付2017年至还款结束止的利息（年化按15%）。”至本案诉讼时，被告吕福祥未能按照约定偿还原告借款。被告吕福祥与被告夏春玲原系夫妻，双方于2009年1月5日登记结婚，2015年11月3日在民政部门协议离婚。原告所称被告借款用于开办养生馆，经查，该养生馆名称为太原市万柏林区泰风华仪养生美容馆，为个体工商户，营运资金登记为70万元，于2014年1月15日成立，2014年7月15日核准注销。庭审中，被告吕福祥称向原告借款中标明的用途“壹佰万元用于购买星河湾二号园16栋1102号房产”并不属实，该笔借款实际用于其清偿了其他债务。本院认为，原告梁守明与被告吕福祥对吕福祥向梁守明借款、尚欠345万元未偿还的事实不持异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为被告夏春玲是否应当承担还款责任。（一）吕福祥向原告借款345万元中的80万元发生在2017年3月，此时二被告已经离婚，80万元借款系被告吕福祥个人债务，夏春玲不承担该笔借款的偿还责任；（二）吕福祥向原告借款345万元中的265万元发生在二被告夫妻关系存续期间，其中100万元吕福祥自认偿还了其他债务，不是二被告的共同债务，夏春玲不承担该笔借款的偿还责任；（三）其余165万元来源于2014年4月8日的借款200万元（2016年冬吕福祥还款35万元），据吕福祥向原告出具的借条显示借款用于二被告夫妻关系存续期间开办养生馆，但养生馆的工商登记信息显示养生馆的营运资金登记为70万元，与吕福祥所称的200万元明显不符。另，吕福祥借款100万元标明用于购买星河湾房屋，在庭审中吕福祥对此予以明确否认，故仅根据吕福祥的表示来确定借款的用途的依据不足。《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意愿表示的除外。”本案中，吕福祥向原告借款200万元明显超出了家庭日常生活需要，原告现无证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意愿表示，故夏春玲不承担该笔借款的偿还责任。（四）原告与被告吕福祥关于利息的约定为“根据实际情况支付2017年至还款结束止的利息（年化按15%）”，该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吕福祥自本判决生效之日起十日内偿还原告梁守明借款本金3450000元；二、被告吕福祥自本判决生效之日起十日内支付原告梁守明以3450000元为基数、按照年利率15%计算的自2017年1月1日起至借款实际清偿之日的借款利息；三、驳回原告梁守明对被告夏春玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44936元，减半收取计22468元由被告吕福祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张 奕 二〇一九年十月十五日书记员 李婷婷