沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初925号原告李春梅，女，1978年6月30日出生，朝鲜族，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人刘娇，女，辽宁中宇智博律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路83号。法定代表人唐守东，男，该单位主任。委托代理人佟庆富，男，该单位工作人员。委托代理人程士达，男，辽宁沈南律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局，住所地沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人李忠武，男，该单位局长。委托代理人杨洪峰，男，该单位工作人员。委托代理人刘阳，男，辽宁同方律师事务所律师。原告李春梅要求确认被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处（以下简称“临湖街道”）及被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称“苏家屯执法局”）行政强制行为违法一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告李春梅的委托代理人刘娇，被告临湖街道的委托代理人佟庆富、程士达，被告苏家屯执法局的委托代理人杨洪峰、刘阳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2003年12月31日原告父亲李敬云与大淑堡村委会签订土地租赁协议书，期限至2033年12月31日止。2018年11月7日李敬云将上述四亩租赁的养殖地转给原告，重新与村委会签订协议。租赁期限从2018年11月7日至2033年12月21日。原告租赁后在地上建筑了1700平养殖房舍用于养殖，因为赔钱暂停去韩国打工。2019年3月接到邻居通知，说原告厂房被二被告拆除。原告认为这是违法的，现原告请求1.确认二被告2019年3月初强制拆除原告养殖厂房行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为:1.土地租赁议书，证明原告是养殖用地，使用期限至2039年3月31日，租赁协议虽然是原告父亲代签，但是已经经过村委会盖章确认，而且乙方就是本案原告；2.情况说明，证明原告一处房屋在大棚房整治活动中被拆除；3.照片三张，证明拆除前房屋状态。被告临湖街道辩称，依据国家农村农业部、自然资源部《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》及沈阳市人民政府《关于全面整治违法建筑的通告》要求，并根据国家自然资源部进行的土地卫星遥测图，发现原告所建房屋违反《城乡规划法》及《土地管理法》的规定，经沈阳市自然资源局认定该建筑物为非法建筑物，并责令纠正违法行为。临湖街道协助沈阳市自然资源局及苏家屯行政执法局对原告下发了《限期拆除通知书》，原告接到通知后对部分有利用价值的建筑用材料自行拆除。原告诉被告单位拆除行为违法属于被告主体不适格，不是被告实施拆除行为。请求驳回原告诉求。被告临湖街道向本院提交的证据为：临湖街道大淑堡村民委员会出具的《情况说明》，证明原告经营的是加工生产，没有用于农业生产。被告苏家屯执法局辩称，苏家屯执法局是按照上级指示介入“大棚房”整治行动。苏家屯执法局作为行政机关受双重领导，因被告可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，为落实农村农业部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》（农农发[2018]3号），被告按照上级指示，接受其部属的相关工作，依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，开始介入“大棚房”整治工作相关问题的处理。沈阳市自然资源局苏家屯分局以《确认书》的方式，向被告移送了违反规划擅自建设的线索，本案原告在移交的线索范围中。根据《确认书》中“经对问题线索逐一查证，均未到我局办理相关建设工程手续”的表述以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，可以认定原告在未办理法律规定的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的情况下擅自建设的行为是违法行为，其所建为违法建筑，应予以拆除。原告的违法事实已经得到规划主管部门的确认，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，故被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定向原告下达了《限期拆除通知书》告知原告存在违法事实并要求自行拆除违法建筑，以及不履行的后果。由于原告不履行自行拆除的义务，苏家屯执法局与街道配合，共同实施对违法建设的大棚房进行强制拆除。综上，原告违法事实存在，被告执法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏家屯执法局向本院提交的证据为：1.《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》，证明沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局在城市规划方面的职权根据；2.限期拆除通知书（苏城综执通字[2019]第40号），证明沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局向当事人告知了依法享有的陈述权和申辩权；3.沈阳市自然资源局苏家屯分局确认书（第一批）附“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表，证明原告父亲李敬云违法建设厂房这一违法事实的线索是由沈阳市自然资源局苏家屯分局提供并予以确认。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在被告清理整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告称所承租土地位于苏家屯区临湖街道××村，拆除时间是2019年3月，土地性质为农用地，被拆除建筑有1700余平方米，没有农业设施审批，其搭建的构筑物在被拆除前处于闲置状态。2019年2月15日临湖街道大淑堡村民委员会出具情况说明，证明原告在耕地上所建房屋未从事农业生产，现状为从事加工生产的厂房。2019年2月28日沈阳市自然资源局苏家屯分局向被告苏家屯执法局发出《确认书》，附带《“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表》，确认原告父亲李敬云项目其他房屋等建设个数1处，面积107平方米，未向沈阳市自然资源局苏家屯分局办理相关建设工程审批手续。被告苏家屯执法局于2019年3月1日向原告父亲李敬云发出《限期拆除通知书》（苏城综执通字[2019]第40号），限原告于3日前自行拆除。原告称其构筑物于2019年3月被强制拆除。被告苏家屯执法局称拆除时间为2019年4月-7月之间,具体时间记不清了。现原告不服被告的强制拆除行为，到院来诉。另查明，2019年10月11日案外人李敬云书写情况说明，证明与原告李春梅系父女关系，在大椒堡村所建养殖用房均系原告李春梅出资，由其代为建设管理，权利义务由原告李春梅享有。再查明，被告苏家屯执法局承认其单独实施了具体的强制拆除行为。被告临湖街道称没有实施拆除行为，但对所辖区内涉及大棚房问题的所有业户下达了限期拆除通知，实施行政强制拆除时与公安机关、村委会、公证处一样，都派人到达现场，但不是实施行政拆除行为主体，是为了维持现场秩序，针对有些事项与村委会沟通给予明确。本院认为，关于行政强制行为是被告临湖街道实施的，还是被告苏家屯执法局实施的，还是二被告共同实施的问题，因实施行政强制行为时多单位、部门到现场，本院无法分辨具体是由哪一单位实施本案所指向的行政强制行为，本院根据自认为主，推定为辅的原则，结合庭审审查情况，被告苏家屯执法局当庭自认是其单位具体实施了行政强制行为，故本院对被告苏家屯执法局实施行政强制行为予以确认。本案争议焦点是被告苏家屯执法局实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局强制拆除原告李春梅位于沈阳市苏家屯区临湖街道大淑堡村地上构筑物行为违法。二、驳回原告李春梅其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  戴及英二〇一九年十月二十八日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；