云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初995号原告：曼斯顿电梯（浙江）有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区春潮路15号。法定代表人：杨秀泉，系董事长。委托诉讼代理人：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开远升泰房地产开发经营有限公司。住所地：云南省红河州开远市智源南路108号。法定代表人：刘安，系总经理。委托诉讼代理人：赵庆平，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司（以下简称曼斯顿公司）与被告开远升泰房地产开发经营有限公司（以下简称升泰房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曼斯顿公司的委托诉讼代理人曹灿荣，被告升泰房地产公司的委托诉讼代理人赵庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿付原告违约金2191080元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月23日，原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定由原告向被告供应被告开发的木华苑、花溪苑A区住宅、花溪苑A区商业、花溪苑B区、花溪苑C区房地产开发项目的电梯40台，标的7303600元。合同签订后，原告按被告要求向木华苑、花溪苑A区住宅项目发10台电梯。剩余30台电梯被告一直未就排产、提货时间进行磋商。原告多次催问，被告未予答复。后经原告打听，项目所需电梯在2016年7月履行合同催告函前被告已经向另外厂商采购。综上，被告的行为属无故解约，按双方合同约定，被告应偿付合同标的额30%的违约金，即2191080元。原告多次与被告交涉，被告置之不理。根据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法判决。被告升泰房地产公司辩称：1、被告终止协议完全符合要求，不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求;2、本案系原告恶意发起，应由原告承担诉讼费。原告向本院提交了如下证据：1、销售合同一份，证明原、被告的买卖合同关系及违约责任；2、补充协议，证明原、被告的买卖合同关系及违约责任；3.履行合同催告函、律师函、付款函、面单，证明合同履行情况。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，不认可被告存在违约行为。对证据3中履行合同催告函的真实性认可，被告收到过催告函，对证明目的不认可，被告多次电话与原告沟通过；律师函、付款函被告收到过，但是对内容不认可，是原告单方制作，被告对催告函、律师函、付款函、进行过回复；对面单的真实性、合法性、关联性无异议。被告提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明被告的主体资格；2、《证明书》、《升泰物业管理有限公司电梯故障维修记录表》、《履行合同催告函》、《开远升泰房地产开发经验有限公司关于“履行合同催告函”（2016.7.7）的回复》复印件各一份，证明协议履行期间因原告交付安装的9栋、14栋、15栋电梯频繁出现质量及安全问题，多次出现长时间关人事件，被告要求原告进行维修，原告维修不及时、不到位给被告造成业主频繁投诉事实，合同中《优惠条件》也未履行，被告依据《销售合同》第2.6款终止协议有事实及法律依据。3、证人普某证言，普某证实其曾是升泰物业的员工，原告安装的电梯经常坏，电梯坏了她会打电话给维修人员并作好相应的记录。经质证，原告认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中《证明书》、《升泰物业管理有限公司电梯故障维修记录表》真实性、合法性、关联性均不认可，既不是书证，也不是证人证言，是否是何某所做原告不知道，请法庭核实其合法性，合同中约定有质量问题的电梯维修是有相关约定的，且维修表中应该详细有电梯故障的过程，此证据不像是四年来的记录，像一次性出具的记录表，是否能达到解除合同的条件请法庭查明，原告到现在为止没有收到过被告关于电梯质量问题的协商等，《履行合同催告函回复》原告收到过，但是在被告履行合同催告函发出的情况下，而不是电梯故障情况发生后发给原告的。3、对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。认为证人是原告下设公司员工，《升泰物业管理有限公司电梯故障维修记录表》看上去像一次性形成的，不是证人所说在三年半时间每次报修后登记的。且原告方2017年发函给被告履行义务，被告就说电梯出现问题，之后被告就再也没有电梯维修记录，进一步证实了被告违约的事实。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认为：原告提交的证据1、2、3客观、真实，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，该3组证据是否能证明被告存在违约行为，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。被告提交证据1的真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据2中《证明书》证人何某未出庭作证，本院对该证据不予采信；《履行合同催告函》、《开远升泰房地产开发经验有限公司关于“履行合同催告函”（2016.7.7）的回复》的真实性、合法性、关联性予以确认，但只能证明原、被告双方就履行合同的协商情况，不能证明电梯存在质量问题。《升泰物业管理有限公司电梯故障维修记录表》与证人普某证言相矛盾，记录表为一次形成，而证人普某陈述其是每次登记，故本院对该证据不予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月23日原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告订购电梯设备40台，合同总价7303600元。合同2.6款约定，合同先执行木华苑再继续执行花溪苑A区、商业区、B区、C区，付款方式按合同约定比例及期次和甲方通知时间按各区独立进行付款。若某区乙方在生产、供货或安装质量、工期及配合方面未达合同要求，或严重违约，则可终止合同。如无此种情况发生，则本合同正常执行。8.2款约定，甲、乙双方任何一方单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额30%的违约金。本合同2.6款中解除合同的情况除外。合同签订后，双方履行了木华苑8栋、花溪苑A区9幢、14幢、15幢共计10台电梯的合同义务。2016年7月1日原告向被告发出了《履行合同催告函》，要求被告在10个工作日内以书面形式回复原告，否则视为被告不愿继续履行合同。2016年7月12日被告向原告回函，称因原告履行合同不符合约定，出现不符合《特种设备安全规范》相关要求、维护人员不到位不作为、维护不及时、联系不顺畅、推卸责任等问题，导致15栋25层高楼电梯停止运行24小时以上，电梯门数次无法正常开启、业主被锁在厢内达3小时以上等，根据《电梯设备买卖合同》2.6款约定终止合同履行。2017年4月7日原告向被告发出《律师函》，告知被告《电梯设备买卖合同》解除，并要求被告承担违约责任。2018年4月23日原告向被告发出《付款函》，要求被告于2018年5月10日前支付违约金2191080元。另查明，原、被告签订的《电梯设备买卖合同》中附优惠条件的约定，原告未按优惠条件在“花溪苑”物业现场设立原告的直属售后驻点服务（常驻2人以上）站点；花溪苑A区15幢的三部电梯未安装赠送的后壁扶手。本案争议焦点为：1、被告单方终止合同是否违约？2、原告主张的违约金是否合理？本院认为：原、被告订立《电梯设备买卖合同》，内容不违反法律规定，合法有效，双方应该按照约定全面履行自己的义务。《电梯设备买卖合同》2.6款约定了“合同先执行木华苑再继续执行花溪苑A区、商业区、B区、C区，付款方式按合同约定比例及期次和甲方通知时间按各区独立进行付款。若某区乙方在生产、供货或安装质量、工期及配合方面未达合同要求，或严重违约，则可终止合同。如无此种情况发生，则本合同正常执行。”被告辩称合同约定先执行木华苑再继续执行花溪苑A区、商业区、B区、C区，双方已经执行了木华苑及花溪苑A区，不再执行剩余合同内容不算违约。双方在合同中明确约定采购电梯的数量为40台，合同总金额7303600元。被告仅向原告采购了10台电梯后就单方终止合同,合同是一个整体，双方就采购电梯的数量及合同标的都明确进行了约定，被告只履行部分合同义务的行为属违约行为。被告在给原告的回函中称“原告履行合同不符合约定，出现不符合《特种设备安全规范》相关要求、维护人员不到位不作为、维护不及时、联系不顺畅、推卸责任等问题，导致15栋25层高楼电梯停止运行24小时以上，电梯门数次无法正常开启、业主被锁在厢内达3小时以上等”未向本院提交证据证实。虽然原告在履行合同过程中存在未在“花溪苑”物业现场设立原告的直属售后驻点服务（常驻2人以上）站点；花溪苑A区15幢的三部电梯未安装赠送的后壁扶手的问题，但这些问题并不购成合同2.6款约定的根本违约，合同解除的条件并不成就。综上，被告单方解除合同的行为是违约行为。《电梯设备买卖合同》8.2约定“甲、乙双方任何一方单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额30%的违约金。本合同2.6条款中解除合同的情况除外。”本案中，双方已经履行了10台电梯的合同义务，未履行合同部分仅为30台电梯，原告要求被告按40台电梯的总价款支付违约金无事实依据，本院仅支持未履行合同部分的违约金。原告主张30%的违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。双方《电梯设备买卖合同》2.1中约定“双方约定每区电梯设备总额的25%为排产款，乙方收到甲方支付的排产款后45天内完成生产。然后通知甲方人员到厂里实地查验完成情况。”被告并未通知原告安排生产，原告未能提供证据证明其实际的损失情况，因此原告主张30%的违约金过高，本院采纳被告的意见，酌情减少违约金。综合考虑原告与被告签订合同后其为履行合同做了一些前期准备工作，合同的终止给其造成了一定损失，酌情将其违约金确定为8%，即432608元（7303600元-1896000元）×8%。综上，本案事实清楚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告开远升泰房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司支付违约金人民币432608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24329元，由原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司负担16539元（已付），被告开远升泰房地产开发经营有限公司负担7790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  张艳婷人民陪审员  李 莎人民陪审员  江耀成二〇一九年十月二十一日书 记 员  董容妗