wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1857号 原告：郑木和，男，1962年9月27日出生，汉族，住南城县。 委托诉讼代理人：谢应根，南城县上唐镇法律服务所法律工作者。 被告：姚正根，男，1964年4月13日出生，汉族，住南丰县。 被告：南城县长洪木业有限公司，住所地：南城县上唐镇上舍村。统一社会信用代码：913610210718475240。 法定代表人：姚洪根。 原告郑木和与被告姚正根、南城县长洪木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑木和及其委托诉讼代理人谢应根到庭参加诉讼，被告姚正根、南城县长洪木业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑木和向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚正根立即归还借款本金、利息共计人民币383880元整（本金300000元，利息从2018年元月1日计算至2019年9月1日按月息2分标准计算。利息120000元，合计本金利息420000元，2019年8月份已给付模板840张计人民币36120元，被告共计欠本金利息383880元），2019年9月1日以后利息按月息2分计算至还清为止；2、判令被告南城县长洪木业有限公司承担担保连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告因厂里资金周转困难，向原告借款本金300000元人民币，由南城县长洪木业有限公司担保，同时被告向原告立下借据一张。原、被告双方约定借款利息按月息2分计算。原告2019年8月份在被告厂里拉了840张模板，每张按43元计算，尚差本金利息383880元。由于原告现需要资金使用，多次向被告催收，但被告拒绝还款，故诉至法院。 被告姚正根、南城县长洪木业有限公司未作答辩。 经审理查明：被告姚正根以需资金周转为由从2014年开始多次向原告郑木和借款。2018年1月1日，原、被告就之前的借款进行了结算，并于当日向原告出具借条，借条载明：“郑木和同志（身份证号：）人民币（现金）300000元（大写叁拾万元整），用于厂房同转财料款，并愿意每月支付利息，同时按每月利息2%计算，如遇经济纠纷，应到被借款者的当地法院解决，如无异议，签字为凭，借款人姚正根，身份证号：，担保人（单位）上唐长洪木业有限公司，2018年元月1日”。2019年8月，被告向原告交付了840张模板用于抵扣借款，每张模板按43元计价，合计36120元。剩余借款本息后经原告催收未果，故原告诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的原告身份证复印件、被告姚正根身份证复印件、借条及当事人的陈述相印证。 本院认为：被告姚正根向原告借款并出具了借条，应认定双方之间的借贷关系合法、有效。被告姚正根作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。双方关于利息的约定未违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告姚正根归还借款及支付利息的诉请予以支持。原告自认被告已给付部分模板用于抵扣借款36120元，对此本院予以确认，36120元应优先用于抵扣利息。南城县长洪木业有限公司作为担保人在借条上盖章，在未约定保证方式的情形下，应视为对该笔借款提供连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚正根在本判决生效后十日内归还原告郑木和借款300000元及利息83880元（利息计算至2019年9月1日，之后的利息以300000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）； 二、被告南城县长洪木业有限公司对上述借款承担连带保证责任； 三、被告南城县长洪木业有限公司在承担保证责任后，有权向被告姚正根追偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7058元，减半收取3529元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇一九年十月十六日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26279号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴惠群，女，1970年07月08日出生，汉族，住广西兴业县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴惠群借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年01月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年01月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13814.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13814.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年06月08日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴惠群向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13814.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年06月08日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告吴惠群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2564号原告：邓俊莹，女，1982年5月1日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。被告：程俊升，男，1986年12月30日出生，汉族，住栖霞市。原告邓俊莹与被告程俊升买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊莹、被告程俊升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款25000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在烟台经营一家“乡村压面部”，专门出售机器压的面条，后因经营其他买卖，于2019年4月18日以50000元的价格将“乡村压面部”转让给了被告，当时只付了25000元，余款25000元被告给原告出具了欠条一张，承诺于2019年6月18日付清。到期后原告找被告索要，但是时至今日被告一直拒绝偿还欠款。为了维护原告的合法权益，请依法支持原告诉请。被告辩称，这个面店不值这个钱，有点夸大其词，原告说当时包括技术转让、设备、后期维护，现在也就只有设备，没有技术转让，让原告来原告也不来，客户也流失了，后期客户打电话让原告来原告都不来，原告总是找各种理由推脱不过来，我接手三天后，就发现跟原告说的价钱和每天的量不一样，我就打电话找原告，然后找原告对象，原告对象就说是商业机密，原告对象说不转这个店可以，就要扣我一万元钱，我没有同意，后期找他也没有来，来了一次还跟我对象吵起来了，然后他俩就说以后再不用找他俩，我再也没有找过他们。原告为证明其主张，向本院提交欠条一张，证明被告欠原告设备及店铺转让费25000元。被告质证意见：对欠条没有意见，原告的文具店是将面店转给我后老长时间才开的，这个店我接手了肯定要经营，压面的技术都是我跟我对象自己琢磨出来的，才挽回一点客户，打欠条的时候前一天是手写了一份欠条，后来他们说不正规，然后就形成了这个欠条。被告为证明其主张，提交微信聊天记录一份，聊天内容为：“其实转店不是像你那个亲戚说的那样，我这个店值多少钱，转店的东西很多，包括设备、技术、售后，什么不都得在这里边啊”，证明转这个店必须是要学会技术，原告总共教了4、5天没有教会，后期叫原告，原告找各种理由不来。原告对对上述证据没有异议，但称该聊天记录可以反映出原告多次教被告压面技术，而且已将店面转让给被告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2019年4月18日，被告程俊升向原告邓俊莹出具欠条一张，内容为：今欠到邓俊莹乡村压面部的转店费用人民币25000元整（贰万伍仟元整），最晚于2019年6月18日结清。欠款人姓名：程俊升，并加盖手指印日期：2019.4.18。上述付款期限届满后，被告程俊升未向原告邓俊莹支付剩余转店款25000元，致原告起诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告邓俊莹与被告程俊升经协商后，被告同意以50000元的价款受让原告在烟台经营的“乡村压面部”，并支付了设备及店铺转让费25000元，余款25000元被告向原告出具欠条，承诺最晚于2019年6月18日结清，双方之间的买卖合同关系成立并有效。因被告未按约定付清余款，经原告催要后仍未给付，故对原告要求被告支付欠款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称本案诉争面店不值这个钱，原告只转让了设备，没有转让技术的辩解理由，本院认为，原、被告在欠条中并未对转让压面技术等其他事宜进行明确约定，且被告提供的证据也不能证明其主张，故对被告的辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告程俊升于本判决生效之日起十日内支付原告邓俊莹欠款25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.50元、保全费290元，由被告程俊升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式五份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志祥二〇一九年十月二十八日书记员  高 静
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3351号申请执行人:禹州市韩城街道办事处焦寨社区居民委员会。法定代表人：韩三，该居民委员会主任。住所地：禹州市滨河大道西段。被执行人：禹州市禹凯磨料磨具有限公司。法定代表人：郝志闯住所地：禹州市经济技术开发区。本院在执行申请执行人禹州市韩城街道办事处焦寨社区居民委员会申请执行禹州市禹凯磨料磨具有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初1772号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州市禹凯磨料磨具有限公司的存款1100000元，或扣留、提取被执行人禹州市禹凯磨料磨具有限公司1100000元的收入，或查封、扣押被执行人禹州市禹凯磨料磨具有限公司价值1100000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月十四日书记员 ：崔晓争
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1125号原告：兴义市黔桂拓达房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处景园路万峰佳苑小区。法定代表人：施剑波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：王化国，男，1992年7月16日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：陈均，女，1995年8月3日生，汉族，四川省营山县人，户籍地四川省营山县，现住贵州省兴义市。原告兴义市黔桂拓达房地产开发有限公司（以下简称黔桂拓达公司）与被告王化国、陈均商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月16日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告黔桂拓达公司的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，被告王化国、陈均经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。黔桂拓达公司向本院提出诉讼请求：1.判令王化国、陈均支付黔桂拓达公司45000元，从2015年11月5日起至起诉之日止（2019年1月10日），王化国、陈均应支付黔桂拓达公司利息10305元；从起诉之日起以45000元为基数，按日利息万分之二支付给黔桂拓达公司直至付清之日止;2.本案的诉讼费用、公告费用由王化国、陈均承担。事实及理由：2015年11月5日，黔桂拓达公司与王化国、陈均签订了《商品房买卖合同》，王化国、陈均向黔桂拓达公司购买位于兴义市××办事处景园路××小区××单元××号的商品房。《商品房买卖合同》约定购房的总价款为329116元，王化国、陈均选择银行按揭付款，王化国、陈均应于合同签订之日向黔桂拓达公司支付购房首付款99116元，余款230000元以银行按揭支付。合同签订后，王化国、陈均仅支付首付款54116元，还欠黔桂拓达公司45000元未支付。根据《商品房买卖合同》第十条逾期付款责任约定，逾期超过30日，合同继续履行的，王化国、陈均应按日向黔桂拓达公司支付逾期应付款万分之二的违约金。为此，黔桂拓达公司多次联系王化国、陈均，二人总是以各种理由拒绝支付，黔桂拓达公司为了维护其合法权益，诉至法院要求判决支持其前述诉讼请求。王化国、陈均未向本院提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，黔桂拓达公司与王化国、陈均签订《商品房买卖合同》，约定王化国、陈均向黔桂拓达公司购买位于兴义市××办事处××小区××单元××号商品房，房屋总价款为329116元，王化国、陈均于本合同签订之日向黔桂拓达公司交付首期房款99116元，余款230000元以银行按揭方式支付，逾期付款超过30日，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，王化国、陈均按日向黔桂拓达公司支付逾期应付款万分之二的违约金。黔桂拓达公司在2015年12月31日前向王化国、陈均交付该商品房。同日，王化国、陈均即向黔桂拓达公司支付房屋首付款54116元，尚欠45000元未付，经双方协商后，王化国与黔桂拓达公司签订了《借款协议》，约定由王化国向黔桂拓达公司免息借款45000元用于购买xx小区xx栋xx单元xx层xx号房屋，借款期限为一年，自2015年11月5日起至2016年11月4日，还款方式为分期偿还，即2016年6月5日偿还20000元，2016年11月4日偿还25000元。同时，合同中还载明王化国所借款项只能作为购房款交付给黔桂拓达公司，并在签订本借款合同的同时，由黔桂拓达公司将此款直接转入黔桂拓达公司购房款账户归入该房屋的首付款。另查明，黔桂拓达公司于2015年底将涉案房屋交付给王化国、陈均使用。黔桂拓达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：黔桂拓达公司《营业执照》复印件一份，《商品房屋预售许可证》复印件一份，王化国、陈均身份证复印件各一份，《商品房买卖合同》复印件一份，《兴义市商品房预售合同登记备案表》复印件一份，《借款协议》原件一份，上述证据内容真实，来源合法，相互印证，形成证据链，本院对上述证据的真实性、客观性、关联性均予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王化国、陈均以按揭贷款的方式向黔桂拓达公司购买商品房一套，首付款为99116元，且约定由王化国向黔桂拓达公司借款45000元，该款作为购房款交付给黔桂拓达公司，为此，双方签订了《借款协议》及《商品房买卖合同》，但在合同履行过程中，王化国、陈均向黔桂拓达公司支付了首期购房款54116元后，二人未再按约定向黔桂拓达公司支付任何款项，故王化国、陈均与黔桂拓达公司之间实际存在两个法律关系，即借款合同关系和商品房买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，即在民事诉讼中，如当事人之间因同一事实存在两种或两种以上的法律关系，诉讼当事人有权自主选择法律关系进行诉讼，本案中，虽然黔桂拓达公司以借款合同纠纷提起诉讼，但在本案开庭前，黔桂拓达公司向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，选择以商品房买卖合同纠纷提起诉讼，本院予以尊重，故本案案由变更为商品房买卖合同纠纷。王化国、陈均与黔桂拓达公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。黔桂拓达公司已按《商品房买卖合同》约定向王化国、陈均交付了涉案房屋，王化国、陈均未按约定的期限支付首付款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现黔桂拓达公司诉请王化国、陈均继续履行合同，支付尚欠购房首付款45000元，于法有据，本院予以支持。关于违约金计算问题。因黔桂拓达公司与王化国、陈均在《商品房买卖合同》中约定买受人逾期付款的，应当按日向黔桂拓达公司支付逾期应付款万分之二的违约金，现黔桂拓达公司要求按日万分之二计算违约金，符合法律规定及双方当事人之间的约定，本院予以支持，但违约金应从2015年11月6日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：王化国、陈均于本判决生效之日起十日内向兴义市黔桂拓达房地产开发有限公司支付购房首付款45000元，并按照日万分之二的标准从2015年11月6日起计算违约金至上述购房首付款全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2066元（其中案件受理费1466元，公告费600元）,由王化国、陈均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  李 琼人民陪审员  余 燕二〇一九年十月十四日书 记 员  陈贵芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40139号之一原告：兴业银行股份有限公司上海市北支行，住所地上海市虹口区。主要负责人：王莹，行长。委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海业远实业有限公司,住所在上海市闵行区平阳路XXX号XXX室。法定代表人：林乘风。原告兴业银行股份有限公司上海市北支行与被告上海云虎实业有限公司(以下简称云虎公司)、被告上海中暨投资管理有限公司(以下简称中暨公司)、被告上海业远实业有限公司(以下简称业远公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告云虎公司归还原告借款本金63,000,000元；支付计算至2019年6月20日止的利息2,338,167.90元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2019年6月21日起至借款实际清偿日止的所有利息；2.被告云虎公司支付原告律师费12,000元；3.依法处分抵押物并优先受偿；4.被告业远公司对被告云虎公司的上述付款义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告云虎公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为63,000,000元，借款期限12个月，自2018年1月19日至2019年1月18日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准。借款利率为浮动利率，借款期内实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以0.95，从借款实际发放日起每满季的对应日确定下一周期利率。还款方式为借款利息在每季末月的21日支付当期利息，借款本金到期日一次性结清其余本息。借款逾期的原告有权计收罚息，为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告中暨公司与原告签订《抵押合同》，约定由被告中暨公司以其名下位于上海市嘉定区南翔镇银翔路XXX弄XXX号XXX-XXX室及701-706室的房产为被告云虎公司上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，并办理了抵押权登记证明。2018年1月21日，被告业远公司与原告签订《保证合同》，同意为被告云虎公司上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起的两年，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2018年3月21日，原告依约向被告发放贷款，但被告云虎公司未按约还款，被告中暨公司、被告业远公司亦未承担相应的担保责任，故原告起诉来院，要求判如诉请。被告业远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告业远公司住所地位于上海市闵行区，故本案应移送上海市闵行区人民法院审理。本院经审理认为，原告与被告云虎公司签订的《流动资金借款合同》约定，因该合同发生的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，双方均同意向合同签订地所在人民法院起诉。该合同亦列明，合同签订地点为上海市静安区江宁路XXX号。根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。被告业远公司系本案保证人，依据相关法律规定，应当根据《流动资金借款合同》确定案件管辖，故被告业远公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回被告上海业远实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海业远实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇一九年十月九日书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1692号原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯金福，男，1975年12月23日出生，汉族，文化程度中专，户籍所在地广东省佛山市顺德区。因本案于2019年5月21日被羁押并刑事拘留，同年5月24日被取保候审。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人冯金福犯危险驾驶罪一案，于2019年8月15日作出（2019）粤0113刑初1352号刑事判决。宣判后，原审被告人冯金福不服，提出上诉。本院受理后，在审理过程中，上诉人冯金福向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯金福向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人冯金福撤回上诉。广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113刑初1352号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 理审判员 但振亚审判员 亢爱清二〇一九年十月十日书记员 蒋礼理
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2407号 申请执行人中国某银行股份有限公司高安市支行，住所地江西省高安市瑞州中路2号. 负责人：严某，该支行行长。 被执行人江西某陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新街镇。 法定代表人：彭某，该公司总经理。 被执行人彭某，男，1970年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人彭某，女，1980年8月24日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人葛某勇，男，1966年5月11日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人邹某芳，女，1970年10月4日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 申请执行人中国某银行股份有限公司高安市支行与被执行人江西某陶瓷有限公司、彭某、彭某、葛某勇、邹某芳金融借款合同纠纷一案，江西省宜春市中级人民法院作出的（2019）赣09执247号民事判决书已发生法律效力，但被执行人江西某陶瓷有限公司、彭某、彭某、葛某勇、邹某芳至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西某陶瓷有限公司、彭某、彭某、葛某勇、邹某芳存款计人民币11107702.02元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十月十八日 书记员  杨 波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26630号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈顺章，男，1977年7月18日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈顺章小额借款合同纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月九日书 记 员  梁桂兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40131号之一原告：兴业银行股份有限公司上海市北支行，住所地上海市虹口区。主要负责人：王莹，行长。委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海猎风商贸有限公司，住所在上海市嘉定区。法定代表人：曾妹仔。原告兴业银行股份有限公司上海市北支行与被告上海猎风商贸有限公司(以下简称猎风公司)、被告上海中暨投资管理有限公司(以下简称中暨公司)、被告上海新横贸易有限公司(以下简称新横公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告猎风公司归还原告借款本金51,000,000元；支付计算至2019年6月20日止的利息1,892,809.98元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2019年6月21日起至借款实际清偿日止的所有利息；2.被告猎风公司支付原告律师费12,000元；3.依法处分抵押物并优先受偿；4.被告新横公司对被告猎风公司的上述付款义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告猎风公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为51,000,000元，借款期限12个月，自2018年1月19日至2019年1月18日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准。借款利率为浮动利率，借款期内实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以0.95，从借款实际发放日起每满季的对应日确定下一周期利率。还款方式为借款利息在每季末月的21日支付当期利息，借款本金到期日一次性结清其余本息。借款逾期的原告有权计收罚息，为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告中暨公司与原告签订《抵押合同》，约定由被告中暨公司以其名下位于上海市嘉定区银翔路XXX弄XXX号1001-1006、1401-1406的房产为被告猎风公司上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，并办理了抵押权登记证明。2018年1月21日，被告新横公司与原告签订《保证合同》，同意为被告猎风公司上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起的两年，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2018年3月21日，原告依约向被告发放贷款，但被告猎风公司未按约还款，被告中暨公司、被告新横公司亦未承担相应的担保责任，故原告起诉来院，要求判如诉请。被告猎风公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告猎风公司住所地位于上海市嘉定区，故本案应移送上海市嘉定区人民法院审理。本院经审理认为，原告与被告猎风公司签订的《流动资金借款合同》约定，因该合同发生的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，双方均同意向合同签订地所在人民法院起诉。该合同亦列明，合同签订地点为上海市静安区江宁路XXX号。根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。被告猎风公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海猎风商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海猎风商贸有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇一九年十月九日书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5156号原告：赤峰瑞嘉食品有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区高新技术产业开发区。法定代表人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：张某，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：内蒙古卓邦杭萧绿色建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区高新技术产业园区2号。法定代表人：江某，董事长。委托诉讼代理人：王某2。原告赤峰瑞嘉食品有限公司（以下简称瑞嘉公司）与被告内蒙古卓邦杭萧绿色建筑工程有限公司（以下简称卓邦杭萧公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告瑞嘉公司的委托诉讼代理人张某、被告卓邦杭萧公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞嘉公司向本院提出诉讼请求：判决被告对原告破损毁的房屋恢复原状。事实与理由：2017年9月16日14时20分许，被告公司的王某3驾驶×××号水泥罐车，前往与原告东邻的内蒙古嘉宝仕生物科技股份有限公司厂区内运送混凝土时发生车辆侧翻事故，失衡的重载车辆将原告厂区内倒车时发生故障并倾斜后侧翻，失衡的重载车辆将内蒙古嘉宝仕生物科技股份有限公司院墙挤塌，并致与之一墙之隔的原告房屋严重破损，至今未予修复。事后，原、被告在几经调解无果的情况下，故具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。被告卓邦杭萧公司辩称，事故属实，但原告所受损失不应由其承担，因涉案×××号车辆已在被告保险公司处投保了全险，应由保险公司进行赔偿，因原告对保险公司的赔偿数额不满，所以保险公司至今未向原告理赔。本院根据原告提交的照片及原、被告的当庭陈述，认定案件事实如下：2017年9月16日，案外人王某3驾驶×××号车辆为被告运输混凝土过程中，在原告厂区内倒车时发生侧翻，该车辆将原告的房屋损坏。为此，原告诉至法院，诉请如前。关于王某3的身份。（2019）内0402民初5157号案件中原告称王某3是被告的工作人员，对此被告不予认可，称王某3并非其公司员工，仅是受雇于×××号货车车主。对此，原、被告均未能提供证据予以证明。2018年1月，原告瑞嘉公司曾就本次事故所造成的财产损失起诉赤峰瑞邦混凝土有限公司（以下简称瑞邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司（以下人保财险公司），形成（2018）内0402民初45号案件。该案中，瑞嘉公司主张×××号的驾驶员王某3为瑞邦公司的员工，瑞邦公司应对此次事故承担赔偿责任，因瑞邦公司在人保财险公司处投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险要求人保财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。瑞邦公司辩称，车主是李建军，瑞邦公司是雇佣李建军运送混凝土，但事发时李建军并非为其运送混凝土，其已为×××号车辆投保，其同意其使用商业三者险进行赔付。人保财险公司辩称，瑞邦公司为涉案车辆×××号搅拌运输车在其处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，其同意对原告合理损失在保险限额内承担赔偿责任，对原告的损失其已经定损，同意按照定损金额对原告进行赔付，超出定损以外的部分不同意承担。因双方就财产损失价值无法达成一致意见，瑞嘉公司就本次事故造成的房屋损失价值和修复方案进行鉴定，本院分别委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心、内蒙古鑫业工程项目管理有限责任公司分别对赤峰瑞嘉食品公司厂区内东侧损毁房屋制定修复方案并作出依据该方案修复所需费用的评估预算和赤峰瑞嘉食品公司厂区内东侧损毁房屋修复价格进行评估鉴定。鉴定结论出具后，原告瑞嘉公司向本院申请撤回起诉，本院予以准许。本次诉讼中，原告称，当时申请撤诉是因为鉴定金额不能满足其实际修复需要。本院认为，原、被告就涉案财产损失系由案外人王某3驾驶×××号车辆造成不存在异议，现双方主要争议焦点为涉案财产损失是否应由被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，虽×××号车辆中所装载的混凝土系被告提供，但该车辆仅是被告履行合同的工具，而本案系侵权纠纷，原告主张被告承担侵权责任，应有合理的请求权基础，即被告系上述法律中所规定的责任人，但原告并未提供证据证明王某3系被告的员工，故原告要求被告承担侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：驳回原告赤峰瑞嘉食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○一九年十月八日书记员 王玉东
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初8076号 原告：朱裕奎，男，1972年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：龙刚，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：汤激，女，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告朱裕奎与被告龙刚、汤激民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员颜如丹、彭钦洪组成合议庭公开开庭审理了本案。原告朱裕奎及其委托诉讼代理人杨广露到庭参加了诉讼，被告龙刚、汤激经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告朱裕奎提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金35万元并支付利息(其中20万元从2015年7月2日起计算至付清止，其中10万元从2016年8月4日起计算至付清止，其中5万元从2017年5月14日起计算至付清止，前述利息均按照月利率2%标准计算)。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告在2015年7月1日找到原告要求借款20万元，原告同意，当日被告给原告出具了借条，次日原告将20万元款项转账给了被告龙刚。2016年8月，被告因资金周转又找原告借款10万元，此次借款时被告收回了原借条，重新向原告出具了30万元金额的借条，落款月份写为第一次借款的月份。2017年5月14日，原告又给被告出借5万元，前述三笔借款共计35万元，均约定了2分月息。借款后，因被告一直未还款付息，在原告多次催收下两被告于2018年7月1日给原告出具了欠条，明确了借款事实及利息情况，其中2017年5月14日的5万元借款为方便计算利息，借款时间写为2017年5月1日，被告承诺在2019年1月31日前还本付息，现还款期限已过，两被告至今没有履行还本付息义务。 被告龙刚、汤激未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条；2、借记卡账户明细；3、欠条；4、执行裁定书等保全材料。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担不能举证、质证的不利后果，本院对原告举示证据的真实性予以采信。 本院经审理确认如下事实：2015年7月2日，原告通过银行转账方式向被告龙刚支付20万元；2016年8月4日，原告通过银行转账方式向被告龙刚支付10万元；2017年5月14日，原告通过银行转账方式向被告龙刚支付了5万元。 2016年7月1日，被告龙刚、汤激向原告出具《借条》一张，主要内容为借到朱裕奎30万元，借款期限为1年，月利率2%，每季度支付一次季度利息1.8万元。 2018年7月1日，被告龙刚、汤激向原告出具《欠条》一张，主要内容为2016年7月1日于朱裕奎处借到30万元，2017年5月1日借到5万元，合计35万元，该借款截止至2018年7月1日利息分别为14.4万元、1.4万元，本息合计50.8万元，于2019年1月31日前归还。 庭审中，原告陈述被告于2016年8月份出具《借条》，将之前借款20万元与2016年8月份借款10万元合计出具30万元的《借条》，但《借条》落款时间写的是2016年7月1日。 本院认为，被告向原告出具《借条》、《欠条》，且原告按前述债权凭证向被告支付了相同金额的借款，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。被告应当按约定向原告偿还借款本息，但应当以实际出借日期作为利息的起算日期。故对原告要求被告偿还借款本金35万元并支付利息（以20万元本金为基数按月利率2%从2015年7月2日起计算至付清之日止，以10万元本金为基数按月利率2%从2016年8月4日起计算至付清之日止，以5万元本金为基数按月利率2%从2017年5月14日起计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告龙刚、汤激于本判决生效之日起三日内向原告朱裕奎偿还本金35万元并支付利息，该利息以20万元本金为基数按月利率2%从2015年7月2日起计算至付清之日止，以10万元本金为基数按月利率2%从2016年8月4日起计算至付清之日止，以5万元本金为基数按月利率2%从2017年5月14日起计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9900元，保全费3570元，由被告龙刚、汤激负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29908号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵越，男，1987年8月8日出生，汉族，住所辽宁省葫芦岛市连山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵越小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年7月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月21日尚欠本金余额14620.77元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14620.77元及利息、罚息及滞纳金（自2018年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵越向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14620.77元及利息、罚息、滞纳金（从2018年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告赵越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初5554号 原告：晋江市青年商会，住所地晋江市梅山路1号市委大院十楼团市委，统一社会信用代码51350582775372782J。 法定代表人：丁少伟，该商会秘书长。 委托诉讼代理人：许伟钦、赖双万，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江艾佳地板有限公司，住所地晋江市永和镇锦岭村，统一社会信用代码91350582555063857D。 法定代表人：吴秀迁（原法定代表人林胜利已死亡，未办理变更登记），该公司负责人。 被告：吴秀迁，女，1963年11月1日出生，汉族，住晋江市，系林胜利之妻。 被告：林文进，男，1985年6月25日出生，汉族，住晋江市，系林胜利之长子。 被告：林时旗，男，1986年12月5日出生，汉族，住晋江市，系林胜利之次子。 被告：林秀秀，女，1989年3月26日出生，汉族，住晋江市，系林胜利之女。 被告：曾秀花，女，1932年9月16日出生，汉族，住晋江市，系林胜利之母。 原告晋江市青年商会与被告晋江艾佳地板有限公司、林胜利、林文进、吴秀迁追偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。因林胜利已死亡，本院依据原告晋江市青年商会的申请，依法追加林时旗、林秀秀、曾秀花作为本案被告参加诉讼。原告晋江市青年商会以为更好解决纠纷为由，于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江市青年商会申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋江市青年商会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晋江市青年商会负担。 审判员  郑维聪 二〇一九年十月八日 书记员  杨燕萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22315号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈晓军，男，1980年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈晓军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2015年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25230元；交付时间：2015年6月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额21238.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21238.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈晓军在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21238.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告陈晓军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费748元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8162号原告：李文灿，男，汉族，1953年10月13日出生，住河南省新密市。被告：郑新康华（新密）煤业有限公司，住所地新密市牛店镇潭村湾村，统一社会信用代码91410183563714576K。法定代表人：曾建彬，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：**飞，系该公司职工。原告李文灿诉被告郑新康华（新密）煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文灿、被告郑新康华（新密）煤业有限公司委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文灿向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付原告工资款8700元并从起诉之日起按年利率24%支付利息至工资全部付清为止；2．本案全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告经过结算，被告下欠原告工资款8700元，上述事实有被告出具的工资表为证。经原告讨要，被告至今分文未付。为此，原告具状起诉，要求依法公断。被告郑新康华（新密）煤业有限公司辩称：1．根据诉状，追索劳动报酬争议，劳动仲裁是前置程序，本案没有经劳动仲裁，应驳回起诉；2．诉讼请求中的按年利率24%支付利息不合理，本案不是民间借贷，该利息不适用本案。经审理查明，原告李文灿曾在被告郑新康华（新密）煤业有限公司工作，现被告欠原告7580元工资未予支付。本院认为，债务应当清偿。原告李文灿要求被告郑新康华（新密）煤业有限公司支付所欠工资款的诉讼请求，有原告提供的工资明细表为证，且被告当庭对该所欠工资款事实予以认可，事实清楚，证据充分，李文灿主张8700元工资，但其仅提交了7580元的证据，故本院对李文灿要求郑新康华（新密）煤业有限公司向其支付工资款7580元的诉讼请求予以支持，对其多主张部分不予支持。与之相对应，被告辩称根据诉状，追索劳动报酬争议，劳动仲裁是前置程序，本案没有经劳动仲裁，应驳回起诉的答辩意见，本案系原告向被告索要工资，且被告当庭对原告曾在被告郑新康华（新密）煤业有限公司工作及被告拖欠有原告工资的事实予以认可，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，劳动仲裁非本案法定的仲裁前置程序，故对被告的该答辩意见本院不予采信。关于原告李文灿主张被告郑新康华（新密）煤业有限公司自起诉之日按年利率24%支付利息至工资付清为止的诉讼请求，及被告辩称本案不是民间借贷，该利息不适用本案的答辩意见，本院认为，原告未提供证明双方约定逾期支付工资利息的相关证据，但郑新康华（新密）煤业有限公司经李文灿催要未予支付该所欠工资款，本院酌定其按照年利率6%向李文灿支付自起诉之日（2019年10月21日）起至本金付清为止的资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑新康华（新密）煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文灿工资款7580元；二、被告郑新康华（新密）煤业有限公司于本判决生效后十日内按照本判决第一项的本金，按年利率6%的利率向原告李文灿支付自起诉之日（2019年10月21日）起至本金付清之日止的资金占用期间利息；三、驳回原告李文灿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告郑新康华（新密）煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王华超二〇一九年十月二十八日书记员  黄艳玲
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初1956号原告：钟某，男，1988年5月4日生，汉族，企业职工，住贵州省贵阳市南明区。被告：班某1，女，1992年4月21日生，苗族，农民，住贵州省惠水县。被告：班某2，男，1971年3月3日生，苗族，农民，住惠水县。被告：吴某，女，1972年5月20日生，苗族，农民，住惠水县。原告钟某诉被告班某1婚约财产纠纷一案，本院于××××年8月1日立案受理后，依法追加班某2、吴某作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟某、被告班某1到庭参加诉讼，被告吴某、班某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟某诉称，原告于被告班某1原系恋爱关系，通过珍爱网平台认识。相处一段时间后，双方在父母、亲人的见证下于××××年××月××日在原告老家安排媒人确立婚约关系，并确定××××年国庆节结婚。原告经其四姨给付被告彩礼7200元。同时，在平常的交往中，被告微信索要并收取原告微信转账钱款2311元。××××年6月26日，被告提出分手，并于××××年6月27日带上行李外出，并将原告微信、电话拉黑、删除。原告通过被告家人转告被告要求处理事情。被告通过其家人答复拒不退还彩礼及日常微信不当得利钱款。现原、被告已无结婚可能，为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、被告班某1返还彩礼7200元；2、返还微信索要钱款2311元；3本案诉讼费由被告承担。被告班某1辩称：原告诉称返还7200元的理由不成立，应当予以驳回。原告诉称的7200元不是彩礼。双方通过珍爱网平台相亲认识，经过一段时间的相处，确定了恋爱关系，原告诉称的彩礼是双方父母第一次见面时，原告给予被告父母的见面礼，属于初次见面时的馈赠，不属于“彩礼钱”。原告诉请返还钱款2311元于法无据，亦应当予以驳回。原告该项诉称系无稽之谈。该钱款是原、被告恋爱中，原告为了增进双方情谊的好意施惠行为，且系原告多次、不定时、不定量微信转账、微信红包的总和，并非被告索要。故原告要求返还，于法无据，依法应予驳回。被告班某2、吴某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：被告班某1系被告班某2、吴某之女。原告钟某、被告班某1通过珍爱网交友平台认识，原系恋爱关系。××××年××月××日，被告班某2、吴某到原告老家（贵州省习水县二郎镇水田村）与原告父母见面，商议原告钟某、被告班某1结婚事宜。同日，原告分别给予被告班某1、班某2、吴某红包各一个，内装现金分别为4800元、1200元、1200元。原告与被告班某1恋爱期间，原告多次向被告班某1通过微信转账、发红包等方式给予被告班某1钱款共计2311元。××××年6月26日，原告与被告班某1分手。现原告诉至法院，请求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，原、被告身份证复印件，户口簿复印件，微信聊天记录，微信转账记录，被告班某1珍爱网资料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，彩礼是指男女双方在缔结婚约过程中，男方以结婚为目的，基于当地习俗，于婚前给付女方数额较大的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。本案中，原告与被告班某1确定恋爱关系后，双方父母在原告老家见面，原告给予被告班某1及父母各一定数额的现金“红包”。庭审中，原告陈述双方商定结婚时给付的彩礼系十万元，可见，原告给予被告班某1及父母的现金“红包”金额较小，应当视为原告给予被告班某1及其父母的见面礼，属于赠与行为，不应认定为彩礼。故对原告要求返还彩礼7200元的请求，本院不予支持。另，关于原告要求被告班某1返还其通过微信转账、红包等方式支付的钱款共计2311元的诉请，庭审中，原告称该钱款属于不当得利，不应纳入彩礼范畴。因本案系婚约财产纠纷，对于该部分，本案不作处理，原告可另行主张。被告班某2、吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钟某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周洪二〇一九年十月二十四日书记员  邹易
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初15834号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。法定代表人：罗柏林。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪三，湖南人和律师事务所实习律师。被告：石某，女，汉族，1966年11月11日出生，住湖南省株洲市荷塘区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心与被告石某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心撤回起诉处理。审判员  伍君芳二〇一九年十月二十三日法官助理刘萍书记员某玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29372号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄志强，男，1965年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告黄志强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××52，对应信用卡卡号：62×××10。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月4日，欠本金121737.71元、利息20344.97元、分期手续费2954.24元、取现手续费20元、逾期违约金22680.21元（自2017年6月4日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄志强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年5月4日的信用卡透支欠款本金121737.71元、利息20344.97元、分期手续费2954.24元、取现手续费20元以及从2018年5月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3655元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担454元，被告黄志强负担3201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5170号原告：李龙松，男，1980年7月11日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告：曹春亮，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住址河南省柘城县。原告李龙松与被告曹春亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告李龙松到庭参加了诉讼，被告曹春亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙松向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币两万元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计，自从起诉之日起至还款之日止）；本案一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月5日，被告曹春亮因做生意资金周转为由，向原告借款人民币两万元，被告并出具一张借条交由原告收执依据，用款期限为3个月，并一定在2018年11月15日偿还。经原告多次催要，被告均已各种理由推脱，拒绝还款。截止至诉讼日被告仍未还款。为维护原告的合法权益，保障债权的实现，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告曹春亮未答辩。本院经审理认定事实如下：被告曹春亮向原告李龙松借款2万元，并向原告出具借条一份。借条上载明：“今借到李龙松现金（20000元）贰万圆整，用款期限为三个月，落款处有曹春亮的签字、按印、身份证号（），落款时间2018年8月5日，借条上双方未约定利息。后经原告多次催要，被告未予偿还，故原告诉讼至法院。上述事实有当事人提供的借条，当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告曹春亮向原告李龙松借款2万元有其出具的借条为证，事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告偿还借款2万元的诉请，本院予以支持。该借条显示原、被告既没有书面约定借期内的利率，也没有约定逾期的利率，原告主张借款人归还利息，根据有关法律规定对原告主张借期内的利息，本院不予支持，对主张逾期利息，本院予以支持，逾期利息从2018年11月5日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张被告按口头约定月息8分支付约定期间的利息及逾期利息，无证据证明，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹春亮应于本判决生效后十日内一次性偿还原告李龙松借款本金2万元及利息（利息从2018年11月5日起至还清之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回原告李龙松的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告曹春亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李清坤二〇一九年十月二十八日书记员  李智慧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302财保273号 申请人:何登明，男，汉族，1996年12月14日生，住南充市顺庆区。 被申请人：杨超，男，1979年4月14日生，住西充县。 何登明与杨超买卖合同纠纷一案，何登明于2019年10月23日向本院提出申请，请求冻结被申请人杨超在西充县应领取的征收补偿款60000元。申请人何登明自愿以其所有车牌号为川Ｒ×××××号大众牌汽车作为诉前财产保全担保。保全金额为60000元。 经审查，本院认为何登明的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨超在西充县应领取的征收补偿款60000元。冻结期限为三年。 二、查封何登明所有车牌号为川Ｒ×××××号大众牌汽车一辆。查封期限为两年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费620元，由申请人何登明负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇一九年十月二十四日 书记员  胡桃
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民监45号原审原告：马雪梅，女，1975年12月6日出生，汉族，住灌云县。原审被告:邵平成，男，1979年12月10日出生，汉族，住灌云县。原审原告马雪梅与原审被告邵平成民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）苏0723民初57号民事判决书，已生效。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中查明，本案中原告马雪梅依据被告邵平成于2013年10月10日向原告出具的3万元现金借条，向本院提起诉讼，在审理过程中，当时承办人电话联系邵平成表示已经将3万元借款还给马雪梅的弟弟，并由马雪梅的弟弟向其出具了收条（注：实为借条），马雪梅曾电话联系邵平成询问其是否偿还款项，马雪梅表示未收到其弟弟接收的还款。后本院认为，原、被告之间3万元债权、债务关系依法成立，判决邵平成偿还马雪梅人民币3万元及利息（以3万元为本金，按照年利率6%，从2016年1月12日计算至实际给付之日），并告知邵平成可依据相关证据与马雪梅的弟弟另行结算。另查明，因马磊未按马磊与邵平成之间合同约定将马磊从邵平成处借到的3万元借款用于冲抵邵平成从马雪梅处借到（2013年）的3万元，本院对邵平成依据马磊于2015年1月15日出具的3万元借条一张（无马雪梅签字或追认），起诉马磊（马雪梅的弟弟）、马雪梅（在该案审理过程中对马雪梅撤诉），要求马磊返还借款3万元的案件审理后，作出（2016）苏0723民初3338号民事判决，判决马磊向邵平成偿还借款本金3万元并赔偿邵平成经济损失（以本金3万元，按年利率6%，从2016年1月12日起计算至实际给付之日止）。因本案中邵平成辩称的其对马磊享有的债权现已被另案生效判决确认，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条规定，裁定如下：终结本案审查。审判长 侍 昆审判员 黄海红审判员 杨俊伟二〇一九年十月二十六日书记员 李金芮
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执3441号申请执行人周善礼根据（2018）浙1023民特1901号裁定书申请执行被执行人吴晓红为请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，被执行人吴晓红已向申请执行人周善礼支付执行款人民币8000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一九年十月十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1582号原告：吴杨，女，1992年7月15日出生，侗族，住所地广州市天河区，委托代理人：关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市中村房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区凤和村康乐中约南新街涌边一巷2号首层自编之三。法定代表人：唐光江。第三人：中国农业银行股份有限公司厦门思明支行，住所地厦门市思明区鹭江道100号怡山商业中心一层01、02单元和二层。负责人：张梦樵。委托代理人：黄文源，该行职员。原告吴杨诉被告广州市中村房地产开发有限公司（以下简称“中村公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司厦门思明支行（以下简称“农行思明支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴杨及其委托代理人关遂祺到庭参加了诉讼，因被告中村公司下落不明，本院依法发出公告，现期限届满被告没有到庭参加诉讼，第三人农行思明支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现己审理终结。原告诉称：2013年7月初，原告与被告商定由原告向被告购买涉诉房屋广州市海珠区嘉泰一街××号××房，购房价格为2259818元，同年7月3日原告与被告正式签订《购房协议》。在此期间原告付清了全部购房款，被告也已将房屋交付原告入住至今并向原告出具了购房发票。根据广州市不动产登记查册表反映，涉案房屋登记在被告名下，并抵押给第三人，办理了登记存案。由于被告的拖延使涉案房屋的网签手续至今尚未办理，并将涉案抵押给第三人，损害原告的合法权益。故起诉请求法院判令：1、被告协助原告办理海珠区嘉泰一街××号××房的房产证；2、被告及第三人协助原告办理涉案房屋的涂销抵押登记手续；3、本案诉讼费由被告负担。被告中村公司及第三人农行思明支行没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2013年7月3日，被告中村公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《购房协议》，约定乙方向甲方购买由甲方开发的“凤浦西苑”A1-1501（嘉泰一街××号××房），建筑面积为141.2386平方米，单价为每平米17500元，总金额2471676元，该房产按现状交楼，甲方应在乙方付清房款之日起一个月内将房屋交付乙方使用。甲乙双方确认该房产现有情况如下：甲方已建成该房产，该房产具备交楼条件为现楼，但由于甲方已将房屋向房屋管理部门办理了抵押登记手续，用于厦门天威实业有限公司向第三人农行思明支行贷款提供抵押担保，暂无法办理网签手续，待厦门天威实业有限公司归还了银行贷款并办理了抵押涂销手续后方能办理网签手续。乙方同意该房屋办理了抵押涂销手续后办理网签手续，并不追究甲方任何责任，甲方在办理抵押涂销手续后5个工作日内通知乙方办理该房产的网签手续。甲乙双方确认乙方仅需支付甲方购房款2259818元，乙方付清本条约定的款项后，即付清了全部购房款，乙方在本协议签订当日支付甲方购房款100000元，剩余购房款应在3个工作日内全部交付甲方。在乙方交清房款及政府规定的有关税、费的情况，甲方同意在该房产办理网签手续后45个工作日内办妥房地产权证，乙方应积极配合甲方提供办证所需资料，等。原告通过案外人杨慧于2013年10月30日向被告中村公司转账50万元和通过广州华琳物流有限公司2013年11月5日向被告中村公司转账1759818元共计2259818元，并在转账备注处书写“海珠区嘉泰一街8号凤浦西苑××栋××房”。被告中村公司于2016年4月26日向原告出具了金额为2259818元的购房发票。原告提交了《银行代扣水费及污水处理费授权书》、发票及《广州供电局有限公司委托银行代划电费合同》等证据证明其已于2014年实际使用涉案房屋。第三人农行思明支行于庭审后向本院表示涉案房屋曾抵押给该行，现债务人厦门天威实业有限公司已经还清全部贷款，并向房管部门申请涂销抵押及向厦门市中级人民法院申请解除查封。据查询时间为2019年9月26日的广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋建筑面积141.2386平方米，现登记在被告中村公司名下，登记时间为2011年7月25日，于2012年3月14日抵押登记给第三人农行思明支行，该行于2019年8月12日办理涂销抵押手续，现无抵押登记情况。查封情况为本院于2018年4月10日以（2018）粤0105民初3253号案中进行轮候查封，除该查封外，其余查封在2019年9月25日前均已解封。另查，原告曾于2018年3月16日向被告中村公司及第三人农行思明支行提起诉讼，案号为（2018）粤0105民初3253号，并申请了诉讼保全轮候查封了涉案房屋，后该案以原告申请撤诉方式结案，现原告向本院表示暂不在该案中申请解除对涉案房屋的查封，会自行处理该查封事宜，相应法律后果由其自行承担。原告提交了房管部门出具的个人名下房地产登记情况查询证明及购房资格证明（时间2019年7月1日），证明原告具备广州市住房限购区域内住房购买资格。本院认为：原、被告签订的《购房协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。原告按约定支付了全部购房款2259818元并已实际使用涉案房屋，提交了银行转账记录、被告出具的购房发票等作为证据，被告中村公司没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以认定。被告中村公司应按约定协助原告办理产权登记手续。根据《购房协议》约定，被告中村公司应在办理涉案房屋抵押涂销手续后5个工作日内通知原告办理房产的网签手续，及在办理网签手续后45个工作日内办妥房地产证，根据广州市房地产档案馆资料显示，涉案房屋在2019年8月12日办理涂销抵押手续，现有的查封情况为原告在另案起诉被告中村公司时的诉讼保全查封，故涉案房屋不存在过户障碍，也未影响他人利益，被告中村公司应依约在2019年8月12日涉案房屋办理涂销抵押手续后50个工作日内完成协助原告办理房屋的房地产权证，现被告中村公司尚未履行该义务，因此原告要求被告中村公司协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。由于涉案房屋所设的抵押已经涂销，故原告诉请要求被告中村公司及第三人农行思明支行协助办理涉案房屋的涂销抵押登记手续，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市中村房地产开发有限公司在本判决生效之日起3日内，协助原告吴杨办理将广州市海珠区嘉泰一街××号××房过户至原告名下的手续；二、驳回原告吴杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告广州市中村房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 姗钟燕琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：傅杏平，女，1976年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告傅杏平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××32，对应信用卡卡号：62×××69和62×××33。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月7日，欠本金136714.22元、利息32241.88元、分期手续费4285.37元，逾期违约金18424.03元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金3962.2元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告傅杏平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月7日的信用卡透支欠款本金136714.22元、利息32241.88元、分期手续费4285.37元、截止2016年12月31日的滞纳金3962.2元以及从2017年11月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担369元，被告傅杏平负担3844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12062号 原告：代敏，女，1976年9月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红，贵州麒翔律师事务所实习律师。 被告：陈忆，女，1972年6月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告代敏与被告陈忆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代敏及其委托诉讼代理人江沙、周红到庭参加诉讼，被告陈忆经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款1.3万元及逾期利息1023元（按年利率6%计算，从2018年3月23日暂计至2019年7月8日，并计算至本金还为止）；2、判令被告向原告返还借款2万元及利息240元（按照年利率6%计算，从2019年4月27日暂计至20019年7月8日，并计算至本金还清为止）；3、判令被告向原告返还借款12547.9元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年2月22日，被告以儿子读大学需要资金周转为由，向原告借款1.3万元，约定借期一个月。2018年3月22日，被告又以同样理由向原告借款2万元，并出具借条。2018年5月底，被告以经济困难为由再次向原告借钱，因原告无资金出借，被告将原告的信用卡借用套现。当原告拿回信用卡时，被告使用信用卡已欠款25967.9元。从2018年7月17日到2019年1月31日，被告陆续通过微信转款给原告还信用卡，目前尚欠12547.9元。 被告陈忆未到庭参加诉讼，提交答辩状辩称，1、被告先后两次向原告借款共计3.3万元，之后被告通过微信向原告还款13000余元，具体金额不清楚了，以原告的起诉状为准，故至今尚欠原告借款本金2万元；2、被告未使用过原告的信用卡，其信用卡债务与被告无关；3、原、被告之间未约定利息，也未约定还款期限，出于朋友关系，被告愿意从判决之日起按照年息6%标准向原告支付资金占用利息（以本金2万元为限）。 本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，被告陈忆向原告代敏出具一张《借条》，内容为：“今借到代敏人民币壹万叁仟元整（13000元），期限一个月。”2018年3月22日，被告又出具一张《借条》，内容为：“今借到代敏人民币贰万元整（20000元）。”2018年7月17日至2019年1月31日，被告通过微信转帐分9次向原告支付款项共计15720元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告两次向其借款共计33000元，并提交了《借条》证明，被告亦予认可，本院对此予以确认。原告主张被告借其信用卡使用，使用金额共计25967.9元，但未提交充足的证据证明，原告提交的微信聊天记录截图、短信记录截图、电话录音等证据，不足以证明其事实主张，故本院对此不予支持。被告通过微信转帐向原告还款共计15720元，被告尚欠原告的借款本金为33000元-15720元=17280元。原告请求被告归还借款本金45547.9元，本院在17280元范围内予以支持。原告请求被告支付借款利息，本院按照年利率6%的标准、从原告起诉主张被告还款之日起予以支持。被告陈忆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈忆于本判决生效之日起三日内支付原告代敏借款本金17280元及利息（利息按照年利率6%的标准计算，从2019年7月9日计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告代敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告陈忆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年十月七日 书记员  简 溢
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1422号申请执行人**海与被执行人烟建集团有限公司济南分公司买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1225号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人烟建集团有限公司济南分公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人**海向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年10月22日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1225号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年十月二十二日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27190号原告：谢东海,男,1934年12月23日出生,汉族,住上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿丹，上海市申汇律师事务所律师。被告：葛金魁，男，1978年8月21日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：句容根生药材有限公司，住所地江苏省句容市。法定代表人：杨阳，总经理。被告：上海亿希投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈雷元。被告：陈雷元，男，1983年5月2日出生，汉族，住浙江省。原告谢东海与被告葛金魁、句容根生药材有限公司(以下简称句容公司)、上海亿希投资管理有限公司(以下简称亿希公司)、陈雷元借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告葛金魁返还借款3万元；2、要求被告葛金魁支付利息(以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2017年3月2日支付至实际清偿之日止)；3、被告句容公司、亿希公司对1、2项诉请承担连带清偿责任；4、被告陈雷元对被告亿希公司的连带清偿责任承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年8月30日,原告(甲方)与上海颢奕金融信息服务有限公司(乙方，以下简称颢奕公司)签订了《个人出借咨询与服务协议》(以下简称《出借协议》),约定甲方的出借资金方式为甲方选择乙方服务中的《出借协议》下的债权债务关系进行受让,将购买债权的款项支付给债权出让方。乙方出借金额为3万元,出借期限6个月,按月付息到期还本；乙方不能支付的,用乙方法定代表人的个人资产补足。同日,被告句容公司作为担保人向原告出具了《担保函》,约定被告句容公司对出借本金和利息承担连带偿付责任。同日,被告亿希公司(丙方)、颢奕公司(乙方)与原告(甲方)签订了《回购协议》,该协议约定：乙方及丙方承诺原告签署的《出借协议》之投资本金与收益安全,并保证按期支付甲方的出借收益,并在投资期限届满后足额回购甲方认缴出资额。同日,原告向颢奕公司支付全部借款,颢奕公司向原告出具《收款确认书》,确认收到原告投资的3万元,投资期限为6个月,预期年化收益为20%,还本付息方式为按月付息,到期还本。被告亿希公司在借款期限内通过银行转账的方式,向原告支付了全部利息3,000元,但颢奕公司到期并未归还《出借协议》项下的3万本金。现借款期限早已届满,颢奕公司未向原告返还本金,颢奕公司已经被非法注销,被告葛金魁作为其法定代表人及股东应当向原告就《出借协议》项下的权利义务承担连带责任。原告经多次催讨未果,故诉至贵院,望判如诉请。本院认为，被告句容公司否认出具过担保函，担保函所盖印章并非其公司印章，已经向公安机关报案，可能涉嫌“合同诈骗罪”等刑事罪名，侵犯公民的财产权利。根据先刑后民的原则，本案应当移送有关公安部门处理，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢东海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷二〇一九年十月十四日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0122执436号关于申请执行人孙某与被执行人徐某婚姻家庭纠纷执行一案，（2015）农民初字第1509号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐某没有履行法律文书确定的内容，申请执行人孙某于2019年2月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人徐某履行了全部法律义务。本院认为，（2015）农民初字第1509号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人孙某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人徐某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2015）农民初字第1509号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月三十一日
南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执576号申请执行人：秦建芳，女，1978年5月26日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南宣威。被执行人李再芬，女，1966年9月12日生，汉族，宣威市人，现住云南宣威。被执行人张勇，男，1964年6月27日生，汉族，宣威市人。申请执行人秦建芳与李再芬、张勇民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出（2017）云0381民初2015号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请人向本院申请强制执行，本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制高消费令》后、被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。经合议庭评议终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2018）云0381执576号案本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  包崇俭审判员  钱 坤审判员  张灿伟二〇一九年十月三十一日书记员  沈庆维
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5717号原告：赵红灵，女，汉族，1975年10月8日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师。被告：赵秋恼，男，汉族，1972年7月23日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：薛国良，河南闻禹律师事务所律师。原告赵红灵诉被告赵秋恼为返还原物纠纷一案，原告于2019年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告赵红灵及委托诉讼代理人唐永举、被告赵秋恼及委托诉讼代理人薛国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还侵占原告的宅基地东西宽0.12米、南北长2.75米，拆除侵占物；2、本案诉讼费用由被告承担。实事及理由：原、被告系同村村民，宅基地有部分相邻，原告宅基地出路朝北，被告宅基地位于原告宅基地西南面，出路朝南。原告父母无有男丁，原告招个上门女婿。由于被告兄弟众多，经常欺负原告，原告一直忍气吞声，被告盖房时侵占原告宅基地东西宽0.12米、南北长2.75米，原告找其理论，险些挨打。原告无奈多次找村里、乡里包括土地及政府相关部门协调处理此事，被告方均态度强硬，处理未果；原告无奈具状起诉，望判如所诉。被告赵秋恼辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方宅基地位于临汝镇规划区内，首先应当由国土部门进行确权，然后再决定是否存在侵权问题。另外，原告的起诉不合法，因为涉及到了宅基地使用权；原告的起诉与真实情况不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了三组证据：1、涉案宅院土地使用证一份，证明原告合法拥有涉案宅院的土地使用权；2、被告侵权照片一张，证明被告侵入原告宅基地的事实；3、原被告住所地郝寨村委会证明一份，证明原告的宅基地系继承其父赵东申所得。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告出示的证据1真实性无异议，但该证据的附图显示，原告宅基地砌墙与赵武立的南北墙走向是一致的；对原告出示的证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，其不能证明被告侵犯了原告的宅基地使用权；对原告出示的证据3无异议。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告向本院提交了三组证据：1、被告宅院土地使用证一份，证明被告宅院的东墙与赵武立的西墙是夥墙，南北统一位置；2、墙体协议一份，证明被告用部分宅基地的使用权与赵某出路通道进行了交换；3、证人赵某、马某的当庭陈述各一份，证明原告曾经将西墙向证人赵某一方移动的事实。对被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告出示的证据1真实性无异议，对被告出示的证据2真实性有异议，该协议中被告与他人约定所置换的土地应该与原告的宅基地没有任何交叉，但目前被告墙体已侵占到原告宅基地中。对被告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：原告赵红灵（继承取得）与被告赵秋恼均于1991年1月26日取得集体土地使用证，双方宅基地相邻，其中，原告赵红灵宅院据东，出水出路向北；被告赵秋恼宅院据西，出水出路向南。经汝州市临汝镇土地所工作人员现场测量，被告赵秋恼宅基地北面东西实宽10.16米、南面东西实宽10.08米，南北长30.28米，宅基地实际长宽与被告赵秋恼持有的土地证面积不符（赵秋恼持有的土地证名为赵闯，宅基地面积东西宽9米、南北长15米），原告宅院面积与其持有的土地使用证面积相符。经测量，原告的西墙靠南部分与被告的东墙靠北部分有2.76米相交重，该2.76米的墙体南半部分1.39米由被告作为北屋（上房）东墙已建起房屋三层，该2.76米的墙体北半部分1.37米由被告作为卫生间圈起围墙，但按原告持有的土地使用证及之前遗留的南北墙体地基显示，该2.76米的墙体均超过原遗留的南北墙体地基0.12米。本院认为，不动产相邻方应按照团结互助、方便生活的原则处理相邻关系；相邻权人一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供方便或接受限制的权利。本案中，原告赵红灵与被告赵秋恼均持有土地使用证，但经汝州市临汝镇土地所工作人员现场测量，被告赵秋恼宅基地北面东西实宽10.16米（赵秋恼持有的土地证名为赵闯，宅基地证记载面积东西宽9米），被告宅院实际面积与其持有的土地使用证记载面积不相符，其中原告的西墙靠南部分与被告的东墙靠北部分有2.76米相交重，按双方持有的土地使用证及之前遗留的南北墙体地基显示，该2.76米的墙体均超过原遗留的南北墙体地基0.12米。故原告要求被告返还超占的宅基地的请求，符合法律规定，但由于被告已将该2.76米的墙体南半部分长1.39米作为其北屋（上房）东墙已建起房屋三层，该超占部分宅基地目前已无法返还，可待被告以后再翻建房屋(北屋)时予以退还；该2.76米的墙体北半部分长1.37米、宽0.12米的宅基地面积，被告应当予以退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告赵秋恼于本判决生效之日起十五日内将其北屋（上房）房后东墙体围墙多占的南北长1.37米、宽0.12米的宅基地面积予以退还给原告赵红灵；二、驳回原告赵红灵的其她诉讼请求。案件受理费100元因适用简易程序审理而减半收取50元由原告赵红灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇一九年十月十五日书记员  乔海洋。
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0929行审474号申请人献县自然资源和规划局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人王晓伟，献县自然资源和规划局副局长。被申请人献县代村砖厂，住所地河北省沧州市献县段村乡代村。投资人曹仁浩。申请人向本院提出申请，要求对其作出的献自然规罚字（2019）第16号行政处罚决定的合法性进行审查，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。经审查,本院认为，申请人作出的献自然规罚字（2019）第16号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人献县自然资源和规划局作出的献自然规罚字（2019）第16号行政处罚决定准予强制执行。其中第1项由献县段村乡人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  范清华审判员  赵文艳审判员  于翠霞二〇一九年十月二十一日书记员  侯龙龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14778号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：沈某某，男，1979年08月02日出生，汉族，住福建省安溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告沈某某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月10日尚欠本金余额16110.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16110.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈某某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16110.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告沈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   行 政 裁 定 书                         （2019）陕0304行初14号   原告王海波，男，生于1978年4月15日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告中国银行业监督管理委员会宝鸡监管分局。住所地：宝鸡市。   负责人侯文君，任局长。   委托代理人陈阳，系该局工作人员。   第三人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，注册地宝鸡市渭滨区，现住所地宝鸡市。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0307。   法定代表人杜锁林，任董事长。   第三人封永铭，男，汉族，生于1968年6月，住宝鸡市。   原告王海波诉被告中国银行业监督管理委员会宝鸡监管分局、第三人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司、第三人封永铭不履行法定职责一案，原告于2019年7月2日向宝鸡市渭滨区人民法院提起行政诉讼。2019年8月5日宝鸡市中级人民法院以（2019）陕03行辖67号行政裁定书指定该案由宝鸡市陈仓区人民法院管辖。本院于2019年9月4日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原告王海波诉称，其于2015年11月底向宝鸡银监分局反映宝鸡市渭滨区XX社XX社（后改制为陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司河滨支行）违法发放贷款，宝鸡银监分局工作人员接待后告知原告等法院判决。2016年3月、4月底、2016年10月，原告多次找到宝鸡银监分局反映此事，被告口头答复此事已经判决，银监分局不接受判决后的事，原告要求被告出具书面答复未果。原告自2016年3月起先后向宝鸡银监分局提供书面举报材料、借款人姚斌联系电话等证据材料。2018年10月，原告将此事以书面形式反映陕西省银监局，在原告多次催促下，宝鸡银监分局于2019年6月4日给原告书面回函，将责成渭滨农商行进行责任追究。被告作为银行业监管机构，应依法履行法定职责，但被告对原告反映的问题未及时查处，一拖再拖。现原告为维护自己权益起诉,请求判令：1、确认被告行政不作为；2、判令被告对陕西宝鸡市渭滨农村商业银行股份有限公司违法发放贷款行为依法监督；3、本案诉讼费由被告承担。   被告中国银行业监督管理委员会宝鸡监管分局辩称：一、原告不服信访答复所提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围；二、原告关于确认被告行政不作为的诉请，缺少法定义务作为前提。原告在本案中既不具备行政相对人的主体资格，被告没有对其进行行政作为的义务；三、原告要求对涉案银行违法发放贷款行为依法监督的诉求不属于行政诉讼受案范围。四、被告已经全面履行了信访核查义务和行政监管职责，不存在原告所述行政不作为的情况。综上，请法院驳回原告诉讼请求。   本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。以及（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告王海波书面举报反映陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司违规发放贷款问题，被告中国银行业监督管理委员会宝鸡监管分局依据《信访条例》受理并作出处理意见答复举报人王海波，所涉事项属于信访性质，不属于《行政诉讼法》所规定的人民法院行政诉讼的受案范围，原告王海波的起诉不符合法定起诉条件。   综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告王海波的起诉。   案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王海波。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宝鸡市中级人民法院。                      审判长 景兰芳                     人民陪审员 张宝仓   人民陪审员 李宁                                                                                       二〇一九年十月十八日                    法官 助 理 吕妍   书记员 赵越
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初146号 原告：陈博，男，藏族，1990年12月11日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都金房集团有限公司，住所地成都市营门口路48号6层601-607号。 法定代表人：王晓白。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师，特别授权。 被告：成都名洋笛建筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段35号1幢6楼10号。 法定代表人：雍四文。 原告陈博与被告成都金房集团有限公司、成都名洋笛建筑装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案。原告陈博于2019年10月17日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告陈博撤回起诉。 审判员  符荣华 二〇一九年十月十八日 书记员  石 灵
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监75号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日出生，汉族，住溧水区。原审被告：魏龙胜，男，1979年10月5日出生，汉族，住南京市溧水区。原审原告刘家玲与原审被告魏龙胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）苏0117民初445号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执1338号之一申请执行人麻金章，男，1976年12月14日出生，住湖南省凤凰县，现住浙江省天台县。被执行人刘普勇，女，1977年12月11日出生，住浙江省台州市路桥区。申请执行人麻金章与被执行人刘普勇劳务合同纠纷执行一案，依据（2017）浙1023民初6387号民事判决，被执行人刘普勇应支付申请人麻金章工资3096元，负担案件受理费25元，执行费50元，但被执行人刘普勇未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年4月18日向被执行人刘普勇发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人刘普勇既逾期未履行，也未报告财产情况，刘普勇在本院有一批工资集团案，本院已另案依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人麻金章未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人刘普勇的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人刘普勇有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人刘普勇有桑塔纳牌浙Ｊ×××××车辆一辆，已被本院另案查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人麻金章，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人麻金章对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人刘普勇目前有财产可供执行，申请执行人麻金章亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执1338号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人刘普勇有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十月十二日代书记员  徐 帅
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1031号之二 申请执行人：缪云芽，女，1985年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖县。 被执行人：许宝宝，男，1987年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人缪云芽与被执行人许宝宝抚养费纠纷一案中，具体要素：1、本院于2019年6月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、网络资金、车辆、证券、保险、工商信息，扣划被执行人部分存款；2、至芜湖县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，查无房产信息；3、上述执行情况及信息本院在电话联系中告知了申请执行人，并要求其提供财产线索；4、本院于2019年6月21日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 张传海 审判员 强 云 二〇一九年十月三十一日 法官助理芮道昌 书记员  窦峰