福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3871号 原告：陈永福，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：胡美恩，福建方与圆律师事务所律师。 被告：张志平，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告陈永福与被告张志平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永福及其委托诉讼代理人胡美恩、被告张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永福向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币60000元及利息（按年利率6%的标准计算资金占用利息，从起诉之日起计算至实际还款之日止）;2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告系20多年的邻居关系，被告因资金需要，分别于2012年5月8日向原告借款人民币20000元、于2012年7月22日向原告借款人民币10000元、于2012年11月25日向原告借款人民币10000元，于2013年2月3日向原告借款人民币10000元，于2014年11月28日向原告借款人民币10000元，5笔借款共计人民币60000元，双方口头约定月利息为3%。原告均于被告签订借条的当场将借款借给被告。2019年，因原告需要急用钱，向被告催款，被告声称会还款，但截止至起诉之日止，被告仍未实际履行还款承诺。综上所述，原告为维护的合法权利，遂诉至法院。 被告张志平辩称，本案系赌博欠款，不是借款。2012年5月8日借条系其向原告购买“六合彩”未付款，故出具此条，约定月利率8%；2012年7月22日借条包含了其所欠“六合彩”款项及2012年5月8日借条的利息，约定月利率8%；2012年11月25日借条系前二张借条形成的利息；2013年2月3日借条其实际借到人民币3000元左右，剩余款项为之前利息；在2013年2月3日后因无力承担月利率8%的利息，其与原告协商利率按月利率6%计算；2014年11月28日借条系之前四张借条形成的利息。 本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告张志平出具借条交由原告陈永福收执。借条载明：“本人向陈永福借款人民币贰万元整（¥20000）”。2012年7月22日，被告张志平又出具借条交由原告陈永福收执。借条载明：“兹向陈永福借人民币壹万元整（10000）”。2012年11月25日，被告张志平再出具借条交由原告陈永福收执。借条载明：“兹向陈永福借款人民币壹万元整（10000）”。2013年2月3日，被告张志平第四次出具借条交由原告陈永福收执。借条载明：“兹向陈永福借款人民币壹万元整（¥10000）”。2014年11月28日，被告张志平第五次出具借条交由原告陈永福收执。借条载明：“兹向陈永福借款人民币壹万元整（¥10000）”。 诉讼中，原告陈述五笔借款均以现金方式交付被告；双方约定月利率3%。被告辩称其仅收到人民币3000元左右，其余款项为“六合彩”欠款及利息；双方起先约定月利率8%，之后降为月利率6%。 审理中，被告申请证人苏某出庭作证，证明其在2012年与被告一起向“肥仔福”购买“六合彩”。原告质证认为，首先证人陈述2012年购买六合彩是通过张志平购买，也只是通过张志平陈述向“肥仔福”购买，到底是否有这个事实证人没有办法证明；证人陈述尚欠的款项与张志平有关与原告无关系；证人陈述六合彩购买与张志平有关系与原告无关；根据证人所述其还款人民币1000元利息和7000多元的款项，原告没有收到，从此可以证明本案的六合彩与原告没有关系，不然原告应该是要收到此款项，但原告没有收到。根据证人陈述其与张志平是多年朋友一直有联系，而被告与原告断了联系很多年，不排除证人指示出庭，故意为被告作证。综上，证人证言不予采纳，即使采信也应与本案没有关系。 庭审中，被告向本院表示就其向原告购买“六合彩”之事要向公安机关报案，但之后并未报案。 以上事实有原告举示的借条以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为，2012年5月8日借条是否为购买“六合彩”欠款；其余借条中部分款项系利息形成。 关于2012年5月8日借条是否为购买“六合彩”欠款。首先，从被告的举证来看，证人系通过被告向“肥仔福”购买“六合彩”，而证人并未直接与“肥仔福”沟通，故仅有苏某证言无法认定被告向原告购买“六合彩”。其次，从报案反馈情况看，被告称其要向公安机关就其向原告购买“六合彩”之事报案，但之后却并未报案，被告自身言行相悖。综上，被告上述答辩意见，本院不予采信。 关于其余借条中部分款项系利息形成。根据民事《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告有义务提供证据证明其主张，但审理中被告未提供证据证明其余借条中部分款项系利息形成，故应承担举证不能的法律后果。被告上述答辩意见，本院不予采信。 综上，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告向原告出具借条，以书面形式载明其向原告借款人民币60000，原告举示了借条原件并陈述借款过程，故对原告主张的借款事实予以确认。原告主张被告返还借款人民币60000元，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告主张利息起诉之日即2019年8月27日起，按年利率6%计付利息，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志平应于本判决生效之日起十日内支付原告陈永福借款本金人民币60000元及利息（利息以人民币60000元为基数，自2019年8月27日起计算至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告陈永福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1300元，减半收取计人民币650元，由被告张志平负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇一九年十月二十五日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。