wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1788号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人:王振，行长。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王兴华，河南英泰律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：孙素红，女，汉族，1979年7月15日出生，住河南省兰考县。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）与被告孙素红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩、王兴华到庭参加诉讼，被告孙素红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告工行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿逾期信用卡欠款共计87119.14元（本金、利息等均暂计算至2019年6月1日，之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师代理费等相关费用。事实和理由：2012年9月10日，被告在原告处申请办理信用卡，并填写了工银信用卡申请表，该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最大还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：42×××20。被告收到信用卡并开通使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行，截止到2019年6月1日，被告累计所欠本金及利息等共计87119.14元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中原告明确第二项请求为仅要求被告承担本案受理费，其他费用放弃请求。被告孙素红未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2012年9月10日，被告孙素红向原告申请办理工银信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到信用卡一张，卡号为42×××20。工银信用卡申请表背面重要提示中计结息规则约定为：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告在信用卡申请表上签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,并愿遵守领用合同（协议）的各项规则。现原告以被告未按约定按时还款，截至2019年6月1日，被告累计欠原告本金69084.96元，利息12695.25元、滞纳金5338.93元，以上共计87119.14元未还为由诉至本院。上述事实有当事人陈述、工银信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡收费标准、信用卡明细及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照约定偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息。故对于原告要求被告偿还其信用卡透支的欠款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙素红偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行截至2019年6月1日的信用卡欠款本金69084.96元、利息12695.25元；并支付自2019年6月2日起至欠款还清之日止期间的利息（按照本案所涉工银信用卡申请表及信用卡领用合约等约定据实结算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取计989元，原告负担50元，被告孙素红负担939元，公告费240元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  李梦洁二〇一九年十月二十二日书记员  刘 洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：耿永亮，男，1993年9月6日出生，住河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿永亮信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,602.33元。原告诉称,被告耿永亮系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,602.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8934号原告：宋国伟，男，1969年12月27日生，汉族，住滑县。被告：戎朝旭，男，1979年7月24日生，汉族，住滑县。原告宋国伟与被告戎朝旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告宋国伟到庭参加了诉讼，被告戎朝旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及利息（利息按照1.5分自2017年5月13日起计算至还款完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，被告戎朝旭以做生意为由向原告借款70000元，被告戎朝旭承诺原告2017年10月20日归还，同时向原告出具借条一份，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告戎朝旭缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年5月31日，被告戎朝旭向原告借款70000元，并向原告出具了借条，内容为：“今借到宋国伟现金柒万元整70000元整借款人：戎朝旭2017年5月31日”。经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原告宋国伟提交的借据一份及原告部分当庭陈述可以证明，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。被告戎朝旭向原告宋国伟借款70000元，有原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，被告戎朝旭理应偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告宋国伟要求被告支付利息，由于双方未明确约定利息，应视为不支付利息，故利息应自原告起诉之日即2019年8月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。被告戎朝旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戎朝旭于本判决生效之日起十日内偿还原告宋国伟借款70000元及利息（自2019年8月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宋国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告戎朝旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  王社民二〇一九年十月二十一日书 记 员  王梦婷
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执740号之三申请执行人：虞城县富龙道路运输有限公司，住所地虞城县镇里固乡东街路北，现办公地址，虞城县人民路北段商务局三楼。被执行人：姜凯，男，汉族，1986年3月2日出生，住河南省商丘市。本院在执行虞城县富龙道路运输有限公司与被执行人姜凯借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初2188号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人姜凯未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人虞城县富龙道路运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年6月5日向被执行人姜凯发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人有1560元，经网上冻结、扣划后，再无其他可供执行的财产。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初2188号民事判决的本次执行程序。被执行人姜凯有继续向申请执行人虞城县富龙道路运输有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  祁中伟审判员  史远景二〇一九年十月四日书记员  王 震
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4055号之一 申请执行人李国杰，男，1954年11月4日出生，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）朱振仕、潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。 被执行人王学虎，男，1966年5月13日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人李国杰与被执行人王学虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初2779号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年06月13日向本院申请执行，要求被执行人王学虎偿付申请执行人李国杰货款27170元并赔偿利息损失（自2018年10月18日起按年利率6.525%计算至被告实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人王学虎名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在温州市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人王学虎另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年06月18日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4055号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十月三十一日 （代）书记员  韩伟伟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3277号申请执行人：孟翠红。被执行人：胡青云。被执行人：山西三力科技有限公司。法定代表人：党明义。关于申请执行人孟翠红与被执行人山西三力科技有限公司、胡青云合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初3926号民事判决已经发生法律效力，申请执行人孟翠红向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西三力科技有限公司、胡青云银行账户存款104868元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年十月二十一日书记员  李 珊
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3100号原告：王牙古白,男,1967年4月15日生,回族,甘肃省永靖县人,住格尔木市。被告:朱红寿，男，1977年11月19日生，汉族，青海省海东市人，住格尔木市。本院在审理原告王牙古白与被告朱红寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告王牙古白于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王牙古白自愿撤诉是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王牙古白撤回起诉。案件受理费800元，予以免交。审判员 孙晓东 {文书日期}书记员 支全兰
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更574号罪犯张小进，男，1983年10月10日出生于湖北省孝南区，汉族，文盲，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省云梦县人民法院于2017年1月11日作出(2016)鄂0923刑初182号刑事判决，认定被告人张小进犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2016年7月5日起至2024年1月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张小进减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯张小进在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯张小进在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯张小进在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯张小进的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2016年7月5日起至2023年5月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26063号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姜云峰，男，1982年10月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姜云峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2016年06月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21500.00元；交付时间：2016年06月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16004.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16004.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜云峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16004.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.00元，由被告姜云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3122号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：贺成勇，男，1992年3月7日生，汉族，住江苏省赣榆县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告贺成勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼。被告贺成勇经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺成勇立即归还贷款本息共计133749.03元，其中本金129655.56元、利息3771.58元、罚息321.89元（截至2019年4月15日），并自2019年4月16日起至实际给付之日止以本金及利息之和为基数按年利率17.82%支付罚息、复利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月20日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款15万元用于个人消费，贷款期限为48期(月)，月利率为0.99%，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。被告贺成勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了南京银行诚易贷申请书、个人消费性借款合同、个人借款借据、个人贷款放款凭证、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据，上述证据均系书证原件，被告未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告南京银行作为贷款人（甲方），与被告贺成勇作为借款人（乙方）签订《个人消费性借款合同》，约定乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款，借款金额为15万元，借款期间自2018年4月20日起至2022年4月20日止，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为固定月利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变。本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。还款方式为等额本息还款法，按月还款。乙方第一期还款日为借款实际到账后次月的20日；从第二期起按月还款时，每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按正常和逾期90天内先提前清偿违约金(如有)、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后补偿金(如有)的顺序原则偿还。发生乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息等情形的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。乙方不履行本合同或怠于履行本合同的，视为乙方违约，甲方有权提前收回借款，按合同约定计收罚息及复利。同日，原告按约向被告发放借款15万元，借款借据中载明的月利率、借款用途、借款期限、借款到期日均与借款合同一致。借款发放后至2018年12月，被告每月均按约归还贷款。自2019年1月起，被告未再按约还款。截至2019年4月15日，被告结欠借款本金129655.56元、利息3771.58元、罚息和复利321.89元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。涉案借款合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了向被告提供借款的义务，被告在借款期限内未按约还款，构成违约，双方约定的提前收回借款的条件成就，原告依约有权提前收回借款，按合同约定计收罚息及复利。截至2019年4月15日，被告结欠借款本金129655.56元、利息3771.58元、罚息和复利321.89元。上述本金及利息被告应予归还。另据涉案借款合同约定，对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。即为月利率14.85%（9.9%*1.5），换算成年利率为17.82%。故被告对尚欠的本金129655.56元和利息3771.58元，应自2019年4月16日起以年利率17.82%分别支付罚息和复利，直至清偿借款时止。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贺成勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金129655.56元、利息3771.58元、罚息和复利321.89元，以及自2019年4月16日起至实际给付之日止分别以本金129655.56元和利息3771.58元为基数，按年利率17.82%计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元、保全费1189元、公告费350元，合计4514元，由被告贺成勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2975元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××655）。审 判 长  于劲松人民陪审员  温荣华人民陪审员  陶 诚二〇一九年十月二十二日书 记 员  葛玥延
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执5221号 慈溪市白沙路凉爽服装厂、梁月兰： 申请执行人罗建儿与被执行人慈溪市白沙路凉爽服装厂、梁月兰追索劳动报酬纠纷一案，（2019）浙0282民初2562号法律文书已经发生法律效力，申请执行人罗建儿在本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执5221号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十三日 承办人：罗黎明电话：0574-63912559
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2318号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人赵青涛，男，1996年10月16日出生，公民身份号码511************217，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省珙县***********。因本案于2019年6月16日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2222号起诉书指控被告人赵青涛犯寻衅滋事罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人赵青涛已接受中山市法律援助处指派的秦红英律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李雪仪出庭支持公诉，被告人赵青涛到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年6月16日凌晨3时许，被告人赵青涛来到中山市南区******胜锦金属清洁剂厂附近路段，持铁棍将该厂停放在路边的粤T*****号奥迪牌小轿车前挡风玻璃砸碎盗窃车内财物未果后，为寻求心理刺激，又先后行至中山市南区*********路段及中山市南区*********交叉口附近路段，持铁棍、砖块任意打砸损毁被害人屠小亮的苏N*****号宝骏牌小型普通客车、被害人周源源的粤T*****号传祺牌小车、被害人覃漓进的粤T*****号启辰牌小型普通客车、被害人杨乐明的粤T*****号比亚迪牌小轿车的前挡风玻璃及被害人谢春武的粤T*****号丰田牌小轿车前挡风玻璃和驾驶座侧边车窗玻璃，经鉴定，上述被损坏车辆损失价值共计人民币5500元。随后，被告人赵青涛到公安机关投案自首。破案后，公安人员缴回其丢弃的作案所用铁棍及砖块。上述事实，被告人赵青涛在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵青涛无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人赵青涛有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人赵青涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2020年3月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾昀昕人民陪审员  陈海泉人民陪审员  余楚云二〇一九年十月二十九日书 记 员  阮妙柱卜璐
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12585号 原告：温瑞凯，男，1979年6月1日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：李红苗，女，1982年9月20日出生汉族，户籍地浙江省长兴县。 原告温瑞凯与被告李红苗民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序于2019年10月14日立案。原告温瑞凯于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温瑞凯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温瑞凯撤诉。 案件受理费1462元，减半收取731元，由原告温瑞凯负担。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年十月二十一日 （代）书记员  郑星伟
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初169号 原告陈丽芳，女，汉族，1971年2月1日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人唐祖宣(系原告陈丽芳丈夫)，男，汉族，1964年4月1日出生，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人朱静，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告陈丽芳诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）征收决定一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈丽芳诉称，原告的房屋位于重庆市长寿区xxx街xx号。2015年4月被告作出了长寿府发[2015]64号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》（简称64号《征收决定》），同时征收了原告的房屋。该征收公告将原告房屋列入征收范围，对其权利义务产生实际影响。该征收公告中涉及集体土地部分的征收，被告既无权作出征收决定，亦违反了《中华人民共和国土地管理法》，还存在适用法律错误的问题。请求确认被告作出的64号《征收决定》涉及征收原告集体土地房屋部分违法。 被告长寿区政府辩称，第一，原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因原告房屋不在案涉征收决定的范围内，故其不具备原告主体资格。第二，原告起诉超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告对案涉征收决定提起诉讼超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，原告陈丽芳的诉讼请求为“请求确认被告作出的64号《征收决定》涉及征收原告集体土地房屋部分违法”，该诉请所指向的行政行为为被告作出的64号《征收决定》；其诉状上载明案涉房屋坐落于重庆市长寿区xxx街xx号。经核查，唐祖宣（系陈丽芳的丈夫）等五人曾于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，请求确认长寿区政府作出的64号《征收决定》违法，并撤销该《征收决定》。该案中，唐祖宣即以“坐落于重庆市长寿区xxx街xx号”的房屋位于征收范围为由，要求撤销64号《征收决定》。本院审理后作出（2016）渝01行初129号行政裁定书，认定案涉房屋并不在64号《征收决定》调查登记的公示范围之内，故唐祖宣等五人不具备提起行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回其起诉；重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终539号行政裁定以同一理由维持了该裁定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。现原告仍以64号《征收决定》涉及征收其“坐落于重庆市长寿区xxx街xx号的房屋”为由提起本案诉讼，要求撤销64号《征收决定》，因生效裁定已查明案涉房屋并不在被诉《征收决定》调查登记的公示范围之内，故原告与本案被诉国有土地房屋征收行政行为之间缺乏利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈丽芳的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十月九日 法官 助理  王健康 书 记 员  汪 杨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初6006号 原告：南宁市来发汽车运输有限公司，住所地：南宁市安吉大道1号秀厢大道厢水楼二楼208号房。 法定代表人：曾全军，董事长。 委托诉讼代理人：农丽杰，女，系该公司职员。 被告：陈居旺，男，汉族，1975年4月14日出生，住福建省建阳市。 原告南宁市来发汽车运输有限公司与被告陈居旺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人农丽杰到庭参加诉讼，被告陈居旺经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月28日，原、被告签订了一份车辆挂靠合同，被告自愿将所有的桂Ａ×××××琴岛牌重型厢式货车挂靠原告名下运营，挂靠期限从2017年7月28日至2020年7月28日。被告车辆保险已到期，原告多次要求被告到公司办理保险续保、二级维护和年审工作，被告无故拒绝，给原告管理造成不便及经济遭到不可估量的损失。 被告陈居旺未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年7月28日，原告为甲方、被告为乙方，签订了一份车辆挂靠合同，主要内容：乙方将其所有的桂Ａ×××××琴岛牌重型厢式货车挂靠甲方运营；合同有效期为五年，从2017年7月28日至2020年7月28日；在委托服务期间，乙方车辆需进行二级保养维护、年检，购买保险等；乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权单方解除合同等措施。 桂Ａ×××××琴岛牌重型厢式货车行驶证载明检验有效期至2017年5月，交强险、商业险保险期至2018年5月14日止。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈居旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆挂靠合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。被告在委托服务期间，未按约定对车辆进行年检、续保，其行为构成违约，现原告要求解除其与被告签订的车辆挂靠合同，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告陈居旺之间关于车牌号为桂Ａ×××××琴岛牌重型厢式货车于2017年7月28日签订的车辆挂靠合同。 案件受理费50元，由被告陈居旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十月十日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0726执766号 申请执行人：刘光树，男，生于1973年7月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：盛国，男，生于1978年3月20日，汉族，住四川省苍溪县。 申请执行人刘光树与被执行人盛国劳务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案执行。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0726民初977号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人盛国向申请人支付劳务费275000.00元及利息。本院在执行过程中，被执行人盛国未主动履行该法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人盛国名下的银行存款275000.00元或查封、扣押、提取被执行人相应价值的财产并承担本案的执行费4025.00元（详见协助执行通知书或查封、扣押财产清单）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  李安禄 二〇一九年十月十一日 执行员  向 剑 书记员  龚 悦
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初1938号原告：彭超，男，1986年1月3日出生，汉族，务工，住武汉市汉南区。被告：胡定军，男，1975年3月23日出生，汉族，务工，住安陆市。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所律师。原告彭超与被告胡定军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭超、被告胡定军的委托诉讼代理人董建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月26日被告因资金周转困难向原告借现金20000元，并向原告出具了一份借条。2014年7月24日被告再次向原告借现金10000元并出具借条。后原告经催要无果，请求判决如所请。胡定军辩称，借款30000元是事实，但已归还8000元，并按月息一分支付19000元高息。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日被告胡定军向原告彭超借现金20000元，并于当日向原告出具借条，借条中未约定还款时间及利息。2014年7月24日被告胡定军再次向原告彭超借现金10000元，并出具借条，借条中约定“8月1日前还清”，但未约定利息。2016年被告父母代其归还8000元，剩余款项原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，被告胡定军向原告彭超借款30000元，原告彭超按照约定出借，被告胡定军也向原告彭超出具了借据，原告彭超与被告胡定军之间构成借款合同关系。2014年2月的20000元借款因原、被告未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。2014年7月的10000元借款原、被告约定还款时间，被告逾期未还款。对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持，但被告父母代其返还8000元，应从总额中予以扣减，被告应返还原告借款22000元。被告辩称支付利息19000元，并提供取款2000元及转账8000元的书证复印件为证，因没有提供原件，被告应自身承担举证不能的责任，对被告的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡定军于本判决生效后三日内返还原告彭超借款22000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭超的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告彭超负担100元，被告胡定军负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  沈华雄二〇一九年十月八日书记员  涂 博附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初2456号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：1410300MA3X5CCL0Q。法定代表人：张旭超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亮，系该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人:高轻子，系该公司职工。一般代理。被告：闫大娃，男，汉族，1979年2月4日出生。被告：徐胜利，男，汉族，1972年9月19日出生。原告河南新安农村商业银行股份有限公司诉被告闫大娃、徐胜利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，原告河南新安农村商业银行股份有限公司于2019年10月8日向本院申请撤回对被告闫大娃、徐胜利的起诉。本院认为，原告河南新安农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告河南新安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2232元，由原告河南新安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  赵玲玲二〇一九年十月八日书记员  李 乐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执恢584号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地成都市高新技术开发区科技商务广场。 负责人：江宇东，该分行行长。 被执行人：韩刘英，女，1989年3月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初5148号民事判决，立案受理中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请执行韩刘英金融借款合同纠纷一案。本院已于2019年7月29日恢复立案执行。 执行过程中，本院作出（2017）川0191执3012号执行裁定，轮候查封了被执行人韩刘英名下的号牌号码为川Ａ×××××宝马牌轿车一辆，本院去函首先查封法院成都市锦江区人民法院商请移交处置权，成都市锦江区人民法院已回函将上述房产处置权移交本院。该车辆现被扣留在本院停车场内。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对上述车辆进行网络询价。询价结论出具后，本院向申请执行人、被执行人送达了询价报告，双方当事人在规定的期限内均未提出异议。现申请执行人向本院申请对上述车辆进行拍卖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对被执行人韩刘英所有的号牌号码为川Ａ×××××宝马牌轿车予以拍卖。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 蒲红兵 审 判 员 吴广宇 审 判 员 李 彤 二〇一九年十月二十八日 法官助理 张秀峰 书 记 员 杨晓岚
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初1887号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：高会敏，山东郯城农村商业银行股份有限公司褚墩支行副行长。 被告：胡士侠，女，1957年6月24日生，汉族，临沂市罗庄区村民，住该村382号。 被告：魏婕，女，1988年11月25日生，汉族，临沂市罗庄区村民，原住该村852号，现住址不详。 被告：姬云海，女，1984年9月7日生，汉族，临沂市罗庄区村民，原住该村46号，现住址不详。 被告：刘士艳，女，1980年11月19日生，汉族，临沂市罗庄区村民，朱庄村村民，原住该村568号，现住址不详。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“郯城农商行”）与被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人高会敏到庭参加诉讼，被告胡士侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担（2015）郯商初字第1686号判决中连带还款责任；2.判令被告承担原告为实现债权产生的所有费用。事实和理由：胡士强于2015年2月24日在我行借款50000元，到期日为2016年2月10日。该借款由刘士明、胡士侠、孙美丽、魏婕、朱长伟、朱勤军、姬云海、朱同忠、刘士艳自愿提供连带责任保证。该借款按月结息，利率为月息9.00667‰。根据借款合同约定，本金逾期后上浮50%计收罚息。借款逾期后，我行多次催要未果。 被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原郯城县农村信用合作联社与借款人刘士明、胡士强、朱长伟、朱同忠、朱勤军于2014年2月25日签订编号为（郯城县农村信用合作联社褚墩信用社）个高保借字（2014）年第4-007号的个人最高额联合保证借款合同，上述借款人自愿组成联保小组，孙美丽与被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳作为保证人在合同联合保证人一栏处签字捺印，对联保小组各成员自2014年2月25日起至2017年2月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）伍拾柒万元正，提供最高额担保。保证期间为上述约定期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。胡士强根据合同的约定于2015年2月24日向原告郯城农商行借款伍万元，借款期限为2015年2月24日至2016年2月10日，贷转存凭证上约定借款利率为9.00667‰。合同履行过程中，因借款人胡士强于2015年5月份去世，该笔借款仅结息至2015年5月20日后剩余借款本息无人偿还。原告于2015年10月16日将孙美丽、刘士明、朱勤军、朱长伟、朱同忠起诉至本院，本院2015年11月11日作出（2015）郯商初字第1686号民事判决书，判决孙美丽、刘士明、朱勤军、朱长伟、朱同忠于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息。但孙美丽、刘士明、朱勤军、朱长伟、朱同忠均未履行上述判决书确定的还款义务，原告于同年12月7日向本院立案【案号为（2015）郯执字第2462号】申请强制执行，但也未执行到任何财产。原告遂于2018年12月12日将被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳诉至本院，要求四被告承担还款责任，后被本院裁定按撤诉处理；原告又于2019年3月14日再次将被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳诉至本院，要求判如所请。 另查，2014年6月25日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原郯城县农村信用合作联社与被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳签订的个人最高额联合保证借款合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应遵循诚实信用原则，全面、正确地履行合同约定的义务，不得违约。郯城县农村信用合作联社变更登记后，其债权、债务由变更后的原告山东郯城农村商业银行股份有限公司承继，故原告有权作为本案原告提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳自愿为借款人胡士强的借款提供连带责任保证，虽保证期间已过，但在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人，故原告于2015年10月16日向在另案中向在涉案个人最高额联合保证借款合同中作保证人的孙美丽、刘士明等提起诉讼，要求承担担保责任，其效力也及于同样作为涉案借款合同保证人的本案被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳，因此从原告要求其他保证人承担保证责任时，就应当开始计算保证合同的诉讼时效，保证期间就不再计算，因此本案六被告还应对被告胡士强的借款承担连带担保责任。虽原告已另案起诉涉案合同的其余担保人，且已就另案判决向法院申请强制执行，但尚未执行完毕，故本案被告应当就另案尚未执行的借款承担连带清偿责任，但任一担保人的履行或者法院将涉案标的款执行完毕都会导致涉案借款人债务的消灭。 被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担可能对自己不利的法律后果，但不影响本案的审理。 综上，原告郯城农商行要求被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳对（2015）郯商初字第1686号民事判决书中的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳对（2015）郯商初字第1686号民事判决书中的借款承担连带清偿责任； 二、被告胡士侠、魏婕、姬云海、刘士艳或（2015）郯商初字第1686号案件中的被告孙美丽、刘士明、朱勤军、朱长伟、朱同忠中的任一被告履行了（2015）郯商初字第1686号民事判决确定的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的给付义务予以相应减免。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  冯少辉 人民陪审员  李应龙 人民陪审员  邢艳军 二〇一九年十月二十五日 法官助理李艳 书记员贡廷芳
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初4275号 原告：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：杭州哥老官夏城餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区武林广场11号B1层150号。 法定代表人：陈家云，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹怡、余都，该公司员工。 被告：上海蓝喆企业服务外包有限公司。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-9545室（上海横泰经济开发区）。 法定代表人：王岩磊，执行董事。 委托诉讼代理人：张智豪，该公司员工。 原告林启养与被告杭州哥老官夏城餐饮管理有限公司（以下简称哥老官公司）劳动争议一案，本院于2019年6月27日立案。审理过程中，本院依职权追加被告上海蓝喆企业服务外包有限公司（以下简称蓝喆公司）参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告林启养、被告哥老官公司委托诉讼代理人余都及被告蓝喆公司委托诉讼代理人张智豪到庭参加诉讼。 原告林启养向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资及逾期未付赔偿金共8486.3元；2.支付加班费及逾期未付赔偿金29519.2元。事实和理由：一、劳动合同约定的是月工资（即劳动报酬）为税前2900元/月，不是基本工资，与被告哥老官公司开具的收入证明，发放的2019年1月份工资5000元加上被告承认的320元房补均不符，更何况被告哥老官公司没有按照《浙江省企业工资支付管理办法》之第十一条规定开具工资清单与细目组成，存在过错。故应认定原告工资标准为5320元（不包含加班费）。二、从考勤表统计出原告平时延时加班156.5小时，并于2018年12月22、23、29、30日（双休日），2019年1月5、6、12、13、19、20、26、27日（双休日），2019年2月2、3、9、10日（双休日）加班减去休息7天，又在元旦2019年1月1日、春节2019年2月7日上班；三、原告已经劳动监察大队申请投诉程序；四、无论被告是用人单位还是用工单位，都有支付工资及加班费的义务，无须追加被告蓝喆公司况且合同条款没有指定派遣单位，仲裁裁决书认定事实、适用法律都有误，又怠于调查同工同酬及计算加班工时不明被告举证责任。 本院经审查认为，结合关联案件查询显示，自2017年起至今，原告林启养作为原告在杭州地区多家法院对用人单位提起劳动争议诉讼达数十起。从部分案件的裁判文书分析，原告林启养所主张的劳动期间或人民法院判决认定的劳动期间在不同的用人单位之间存在前后重叠（不同法院判决），且劳动时间均较为短暂，其行为超出了合理维权的范围，具有利用合法的诉讼形式谋取非法经济利益的犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。故本案不属于人民法院受理平等主体之间的民事诉讼范围，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告林启养的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十月八日 代书记员  董一涵
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10744号 原告：龙美祥，男，彝族，1976年3月21日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：武汉楚强建筑劳务有限公司，住所地汉阳区玫瑰园东村特1号，统一社会信用代码：914201057612361141。 法定代表人：吴秀强，总经理。 委托诉讼代理人：谢林林，四川共法律师事务所律师。 原告龙美祥与被告武汉楚强建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员刘运祥、姜全芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙美祥的委托诉讼代理人李泽源，被告武汉楚强建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人谢林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙美祥向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间自2017年3月24日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年3月24日开始在被告承建的重庆市渝北区轻轨地铁十号线10108标段项目工地从事杂工工作，每月工资通过现金方式签字领取，原、被告建立了事实劳动关系。原告工作期间，双方没有签订劳动合同，被告也没有给原告办理社会保险。2017年4月12日，原告因工受伤，导致左手小指骨折。原告申请工伤认定，但被告否认双方存在劳动关系，原告遂提起本案诉讼。 被告武汉楚强建筑劳务有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告不清楚工地上有人受伤的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，以中铁四局集团第四工程有限公司重庆轨道交通十号线土建10108标项目经理部为甲方（工程承包人），被告为乙方（劳务分包人），双方签订《工程劳务分包合同》。合同约定：甲方将重庆轨道交通十号线一期工程中央公园东站2#出入口及竖井二衬工程劳务发包给乙方；工期为2016年11月26日至2017年6月30日；乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为罗某某。罗某某在该合同上被告的印章处签字。 2017年3月24日，罗某某与原告签订《劳动合同书》。合同约定：合同期限为2017年3月24日至工程任务结束；罗某某安排原告从事杂工工作，工作地点为重庆市渝北区中央公园东站。 2017年5月2日，重庆市渝北区中医院出具DR2诊断报告单，载明原告左手小指近节指骨陈旧性骨折。 2017年8月1日，中铁四局集团第四工程有限公司重庆轨道交通十号线土建10108标项目经理部出具《意见回复》，内容为：“……龙美祥不是我项目员工，该同志为武汉楚强建筑劳务有限公司旗下的劳务人员，与我项目不存在劳务关系……。” 此后，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2017年3月24日起至今存在劳动关系。2019年3月29日，该委作出渝北劳人仲案字[2019]第87号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述：原告2017年3月24日被罗某某喊到中央公园东站轻轨站作杂工；原告平时受罗某某和杂工代班杨老板管理，杨老板受罗某某管理；原告的工资是和罗某某谈的，工作期间没有发放过工资，罗某某预支过生活费，生活费由罗某某直接拿给原告；原告在仲裁时曾陈述罗某某是借用资质承包的工程，该陈述有误，罗某某实际是被告的管理人员，是被告的员工，罗某某在与原告签订劳动合同时是以被告公司的名义签订的，但不愿意加盖被告公司印章；2017年4月12日，原告在中央公园东站轻轨站拆除钢管支架时被上方掉下的一个木方致伤。 上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、意见回复、《工程劳务分包合同》、《劳动合同书》、诊断证明书、DR2诊断报告单等证据在案为证，足以认定。 本院认为，由中铁四局集团第四工程有限公司重庆轨道交通十号线土建10108标项目经理部与被告签订的《工程劳务分包合同》可知，被告承接了重庆轨道交通十号线一期工程中央公园东站2#出入口及竖井二衬工程劳务，罗某某为被告的现场代表且在被告的印章处签字。2017年3月24日，罗某某与原告签订《劳动合同书》，约定原告的工作地点为中央公园东站，上述证据结合中铁四局集团第四工程有限公司重庆轨道交通十号线土建10108标项目经理部出具的《意见回复》，能够证明原告在被告承接的重庆轨道交通十号线一期工程中央公园东站工地从事杂工工作的事实。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告虽然在被告承接的项目工地上工作，但根据原告的陈述，原告系罗某某招用至案涉工地，工资与罗某某协商，平时受罗某某与杂工代班管理，罗某某虽然系被告的现场代表，但原告未举示证据证明罗某某有权代表被告与原告签订劳动合同，建立劳动关系。因此，原、被告之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。对原告要求确认其与被告在2017年3月24日至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙美祥的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告龙美祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  万园薇 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘 睿
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4620号原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司，住所地：温县谷黄路祥云镇段路南，统一社会信用代码：914108255637040600。法定代表人：侯庆武，男，1969年出生，汉族，住温县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：李红魁，男，1970年出生，汉族，住温县。系该公司员工。被告张二民，男，1982年出生，汉族，住博爱县。本院在审理原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司诉被告张二民民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院提出对被告张二民的撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告张二民的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司撤回起诉。案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司负担。审判员  黄海申二〇一九年十月二十四日书记员  岳 捷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6720号原告：黄陈豪，男，1990年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：高昶晨，男，1997年2月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告黄陈豪与被告高昶晨民间借贷纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄陈豪、被告高昶晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄陈豪向本院提起诉讼请求判令：被告高昶晨偿付原告借款本金7330元及利息（从2019年4月25日按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2019年4月25日，被告因资金周转需要向原告借款人民币7330元，被告向原告出具借条一份，约定：借款金额7330元，月利率2%，借款期限从2019年4月25日至2019年5月24日。同日，原告向被告银行账户转账7330元。借款到期后，被告未付本息。被告高昶晨答辩称：原告涉及高利贷，已向公安机关报案。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.借条一张，以证明双方的借贷关系；2.银行转账记录，以证明借款7330元已实际转账给被告。被告对上述证据的三性无异议。本院对上述证据予以确认。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：转账记录，以证明被告向不同的公司支付过高利息。原告认为，被告未偿还借款，这些公司也与其没有关系。本院认为，上述证据与本案没有关联性，故对上述证据不予确认。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以认定。本院认为：原、被告之间的民间借贷合同未违反法律规定，被告应当依约还本付息。被告主张原告涉及高利贷，但对其已收到7330元以及借条上的签字捺印无异议，且无法提供证据本案涉及刑事犯罪，故对被告的答辩意见本院不予采信。综上，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条之规定，判决如下：被告高昶晨应在本判决生效后十日内偿付原告黄陈豪借款本金7330元及利息（从2019年4月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告高昶晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇一九年十月十二日代书记员 王 淼?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1106号 申请执行人滕秀伟，女，1964年5月10日出生，汉族，钦州市灵山县人，住钦州市钦南区。 被执行人黄高战，男，1970年5月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。 本院在执行申请执行人滕秀伟与被执行人黄高战民间借贷纠纷一案中,本院于2015年6月2日作出的（2015）钦南民初字第863号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄高战没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日依法立案执行。 在本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年5月28日向被执行人黄高战发出执行通知责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院于2019年9月4日将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人滕秀伟本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄高战负有继续向申请执行人滕秀伟履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陆善权 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十月二十一日 书记员  廖富春
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38278号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄春碧，男，1973年8月6日出生，汉族，住所地广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄春碧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,664.81元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄春碧系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,664.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1002执452号之一申请执行人：肖贤军，男，1966年8月26日出生，汉族，住荆州市沙市区，申请执行人：张固民，男，1954年9月8日出生，汉族，住荆州市沙市区，被执行人：胡守春，男，1958年12月26日出生，住荆州市沙市区，申请执行人肖贤军、张固民与被执行人胡守春建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂1002民初1106号民事调解书，向被执行人胡守春发出执行通知书，责令被执行人胡守春立即向申请执行人肖贤军、张固民退还保证金300000元及利息306000元，并应支付自2019年3月17日起至2019年6月27日的利息20120元（以300000元本金为基数，按年利率24%计算，后期利息暂未计算）；被执行人胡守春承担案件受理费2945元、申请执行费8489元。以上合计637554元，但被执行人至今仍未履行。本院受理后，通过查控系统多次查询被执行人在银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆的财产，已冻结其相关银行账号，目前已扣划21600元退还给你；经线下查询后，已于2019年6月28日向松滋泰和实业有限公司管理人送达协助执行通知书，冻结被执行人胡守春在松滋泰和实业有限公司的破产案件中因申报债权而产生的财产权益，冻结期限三年，但上述破产程序正在进行中。综上，该案目前暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单。本院与申请执行人做了约谈，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 程洪波审判员 彭 超二〇一九年十月十八日书记员 薛 康
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执5430号之一 申请执行人沈兴演，男，1978年11月12日出生，住瑞安市。 被执行人曾步孟，男，1975年4月15日出生，住瑞安市。 被执行人瞿林娟，女，1978年7月9日出生，住瑞安市。 申请执行人沈兴演与被执行人曾步孟、瞿林娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初13448号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年08月20日向本院申请执行，要求被执行人曾步孟、瞿林娟偿还申请执行人沈兴演借款本金100000元、利息4816.67元（以本金100000元为基数按月利率0.85%从2016年11月20日计算至2017年5月9日）及利息损失（以本金100000元为基数按月利率0.5%从2018年10月10日开始计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人曾步孟、瞿林娟名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人曾步孟、瞿林娟另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人曾步孟、瞿林娟拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年08月23日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执5430号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十月三十日 （代）书记员  韩伟伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5406号原告：中山市永超物业管理有限公司，住所地广东省中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园B幢06B号商铺之一，统一社会信用代码914420000524252549。法定代表人：莫伟彬，该司经理。委托诉讼代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁宇，广东显德律师事务所实习律师。被告：王桂春，女，1960年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，原告中山市永超物业管理有限公司（以下简称永超物业公司）与被告王桂春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告永超物业公司委托诉讼代理人李四明、宁宇到庭参加诉讼，被告王桂春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永超物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2017年5月1日至2017年10月31日期间共6个月的物业管理费775.68元及违约金（以每月物业管理费129.28元为基数，分别从欠费当月11日起按日千分之一利率计算至清偿之日止）。事实与理由：被告购买了位于中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园D3幢903房并于2015年7月24日实际收楼，同日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，对双方权利和义务进行了约定。根据前期物业管理服务合同的约定，被告应向原告支付上述费用。原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告王桂春未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．王桂春系中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园D3幢903房（现售权属座落神湾镇海港村××路××港湾花园××房），房屋建筑面积为80.8平方米。2．2015年7月24日，王桂春办理入伙手续。同日，其与永超物业公司签订前期物业管理服务合同，约定由永超物业公司为案涉房屋提供前期物业管理服务，即从开发商发出《入伙通知书》送达业主之日至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止的物业管理服务；王桂春从开发商通知其入伙日起开始向永超物业公司交纳物业管理服务费；物业管理费按以下标准收取：高层（电梯房）按建筑面积每月每平方米1.6元收取，于每月10日前缴清当月费用；业主（住户）未按时缴纳物业服务管理费的，按每日加收欠缴金额3%的滞纳金，物业服务合同还约定了其他内容。3．2017年10月31日，永超物业公司与中山市神湾镇金港湾小区业主委员会签订协议书，约定永超物业公司退出金港湾小区物业管理服务，双方还约定其他事项。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。王桂春与中山市永超物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在中山市永超物业管理有限公司依照合同约定提供物业服务后，王桂春应按照合同约定履行交纳物业管理费的义务，其拖欠物业管理费的行为已构成违约，须承担支付欠付物业管理费的违约责任。根据物业管理服务合同的约定，案涉房屋的物业管理费计付标准为1.6元/月/平方米，案涉房屋建筑面积80.8平方米，则王桂春每月应付物业管理费129.28元。中山市永超物业管理有限公司称王桂春从2017年5月1日开始拖欠物业管理费，王桂春并未提供相反证据予以反驳，王桂春应向中山市永超物业管理有限公司支付2017年5月1日至2017年10月31日期间共6个月的物业管理费775.68元。关于违约金的问题，中山市永超物业管理有限公司主张违约金按日千分之一的标准计付，因中山市永超物业管理有限公司未举证证明王桂春逾期交纳物业管理费给其造成的实际损失，该违约金标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以每月物业管理费129.28元为基数，自每月应交物业管理费的当月11日起分别计算违约金至实际清偿之日止。王桂春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王桂春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市永超物业管理有限公司支付中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园D3幢903房（现售权属座落神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园4幢903房）2017年5月1日至2017年10月31日期间的物业管理费775.68元及违约金（以每月应交物业管理费129.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自每月应交物业管理费的当月11日起分别计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市永超物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告王桂春负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月八日书 记 员  林振华马倩
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1962号包某与姚某离婚纠纷一案。本案的执行标的为29360元，经本院立案受理，被执行人姚某已全部履行完毕。至此，包某向本院申请执行的(2006)仪民一初字第653民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十四日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38082号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈晓阳，男，1969年2月23日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈晓阳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,941.27元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈晓阳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,941.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1505号 徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司： 你公司与五矿二十三冶建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十月十八日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13790号 原告：北京小马金融信息服务有限公司（统一社会信用代码为9111010833544894XJ）。住所地：北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。 法定代表人：李晓梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈家俊，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 被告：鲍亚萍，女，1965年2月18日出生汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 被告：胡安余，男，1965年8月19日出生汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 被告：戴金花，女，1963年12月2日出生汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 被告：蔡万忠，男，1960年11月26日出生户籍所在地：浙江省象山县。 原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称：小马金融公司）为与被告鲍亚萍、胡安余、戴金花、蔡万忠追偿权纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼，请求判令:1.被告鲍亚萍向原告支付代偿款本金70341.33元，并支付违约金22247.13元（按年利率24%以70341.33元为基数自2018年3月16日起暂计算至2019年7月10日，实际主张至款项付清之日止），合计92588.46元；2.被告胡安余对被告鲍亚萍的上述还款义务承担共同还款责任；3.被告戴金花、蔡万忠对上述还款义务承担连带保证责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈家俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。审理中，原告撤回对被告胡安余的起诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月，原告小马金融公司与包商银行股份有限公司（以下简称：包商银行）签订《个人信用贷款业务合作协议》一份，约定：原告接受包商银行委托，协助包商银行开展信贷业务，；原告为所有受信人提供连带责任保证担保和保证金质押担保，如发生受信人到期未还款的情形，包商银行有权要求原告立即履行担保义务，对受信人的债务承担清偿责任；原告承担清偿责任后，取得相应权利。 2017年3月14日，被告鲍亚萍与原告签订《小额融资服务合同》一份，约定：原告根据被告鲍亚萍的申请，为其提供小额融资顾问服务，包括风险评估、保证担保等服务；被告鲍亚萍具有小额融资需求，向原告申请将其推荐给包商银行经营管理的有氧金融数字银行并最终签署合同编号为2017011801T16SNFW0096的《个人借款合同》(适用于数字银行小马贷款业务)；原告同意按照本合同约定为被告鲍亚萍《个人借款合同》项下所负全部债务提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订《保证合同》；担保范围为《个人借款合同》项下本金、违约金、逾期违约金和违约金、实现债权的全部费用；如被告鲍亚萍违反合同约定，未按期向原告归还债务的，除应偿还借款应付债务外，还需向原告支付应还未还金额每日千分之一的违约金直至还清全部欠款。 同日，被告戴金花、蔡万忠分别与原告签订《保证反担保合同》，均约定：原告作为担保人为被告鲍亚萍在包商银行的借款70000元（年利率6.50%，期限12个月）提供保证担保，被告戴金花、蔡万忠作为反担保人同意为此向原告提供连带责任保证反担保；担保范围包括原告按照《小额融资服务合同》的约定履行了保证义务代被告鲍亚萍向贷款人偿还的全部款项和自垫付之日起的违约金及其他费用和损失等。 2017年3月14日，被告鲍亚萍与包商银行签订编号为2017011801T16SN0096《个人借款合同》(适用于数字银行小马贷款业务)一份，约定：被告鲍亚萍向包商银行借款70000元，年利率6.50%，借款期限12个月，按月付息、到期还本。 2017年3月16日，包商银行按约向被告鲍亚萍发放了上述70000元借款，被告鲍亚萍按约归还了前十一期借款利息，2018年3月16日款项到期后，并未还本付息。原告于2018年3月16日代被告鲍亚萍向包商银行归还了本息共计70341.33元（本金70000元、利息341.33元）。后被告鲍亚萍并未向原告归还上述代偿款。 以上事实由原告提供的《个人借款合同》、《小额融资服务合同》、《个人信用贷款业务合作协议》、《保证反担保合同》、放款凭证、利息清单、代偿凭证、代偿确认函及原告在庭审陈述予以证明。 本院认为，上述涉案合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约全面履行自己的义务。被告鲍亚萍在履行其与包商银行的借款合同中，因未按时足额还款构成违约，该行要求原告承担保证责任，符合合同约定。原告垫付款项后，有权依据合同约定向被告鲍亚萍追偿，并要求其承担代偿后的资金占用违约金损失。被告戴金花、蔡万忠同意为原告代被告鲍亚萍代偿的银行借款提连带责任反担保，故原告有权要求其承担保证责任。因合同约定的违约金过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算自代偿之日至实际履行之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持，截至2019年7月10日，确为22247.13元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍亚萍支付原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款70341.33元、违约金22247.13元，合计92588.46元，并以未付代偿款为基数支付自2019年7月11日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告戴金花、蔡万忠对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告鲍亚萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 案件受理费2115元、减半收取1057.50元，由被告鲍亚萍、戴金花、蔡万忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十月三十一日 代书记员 戚丹燕
浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0110行审143号申请执行人：杭州市余杭区市场监督管理局,住所地浙江省杭州市余杭区临平世纪大道西928号世纪大厦。法定代表人：胡昕，局长。委托代理人：揭益群、陈霖，系该局工作人员。被执行人：佛山市史唛森热能科技有限公司，住所地佛山市顺德区容桂扁滘居委会桂洲大道东28号首层之六法定代表人：蒋晨露。申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局依据已经发生法律效力的杭余市管罚处字〔2019〕61号《行政处罚决定书》，于2019年9月29日向本院申请，要求对被执行人佛山市史唛森热能科技有限公司强制执行以下事项：罚款200000元。本院受理后，依法组成合议庭。经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局作出的杭余市管罚处字〔2019〕61号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局申请强制执行的杭余市管罚处字〔2019〕61号《行政处罚决定书》，由本院立案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高亚飞人民陪审员  袁方敏人民陪审员  耿海颖二〇一九年十月十五日书 记 员  陆佳骅
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初3210号申请人：侯合子，男，汉族，1981年10月30日出生。被申请人：张泽民，男，汉族，1954年3月8日出生。本院在审理申请人侯合子诉被申请人张泽民民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张泽民在金融机构的存款1158400元，并提供浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为该财产保全出具的保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人侯合子的申请符合法律规定，为保证案件顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张泽民在金融机构的存款1158400元。案件申请费5000元，由申请人侯合子负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵玲玲二〇一九年十月八日书记员  李 乐
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初230号之一 原告：上海迪睿纺织科技有限公司，住所地上海市长宁区临虹路168弄6号610室。 法定代表人：周信忠，执行董事。 委托诉讼代理人：易滨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹明群，男，该公司员工。 被告：罗蒙集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口街道江宁路47号。 法定代表人：盛静生。 被告：宁波罗蒙制衣有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口街道江宁路47号。 法定代表人：盛静生。 被告：苏州罗蒙电子商务有限公司，住所地江苏省常熟市海虞南路1号江南大厦1幢903。 法定代表人：吴成明。 上列三被告共同委托诉讼代理人：方坤富，国浩律师（宁波）事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：张子麟，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：苏州市第一百货商店有限责任公司，住所地江苏省苏州市人民路1381号。 法定代表人：展鹏儒。 委托诉讼代理人：狄新华，江苏道云律师事务所律师。 被告：杭州市上城区罗尚服饰店，住所地浙江省杭州市上城区延安路306-2号。 经营者：金建平。 原告上海迪睿服饰有限公司诉被告罗蒙集团股份有限公司、宁波罗蒙制衣有限公司、苏州罗蒙电子商务有限公司、苏州市第一百货商店有限责任公司、杭州市上城区罗尚服饰店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。在本案审理过程中，上海迪睿服饰有限公司变更名称为上海迪睿纺织科技有限公司。因案情复杂，经本院院长批准后延长本案审限。原告于同年10月9日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海迪睿纺织科技有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许上海迪睿纺织科技有限公司撤诉。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由上海迪睿纺织科技有限公司负担。 审 判 长 张 翀 人民陪审员 马 菁 人民陪审员 盛 放 二〇一九年十月十日 书 记 员 徐笑颜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6758号 原告宏红军，男，1978年8月1日出生，蒙古族，个体。 被告白乙拉吐，男，1972年5月27日出生，蒙古族，农民。 原告宏红军与被告白乙拉吐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏红军到庭参加诉讼，被告白乙拉吐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏红军向本院提出诉讼请求：1、要求被告白乙拉吐偿还所欠货款合计4595元及违约金合计5054.5元，共计9649.5元；2、自2018年11月21日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告白乙拉吐于2013年5月30日、2014年4月21日向原告宏红军赊购种子、化肥、农药欠款两笔，金额分别为600元、3995元，均定于当年年底前偿还，约定如违约自欠款之日起均按月利率2%计算违约金，并向原告出具两枚欠据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还所欠货款合计4595元及违约金合计5054.5元（2014年4月21日至2018年11月21日止，共55个月，按月利率2%计算），共计9649.5元；自2018年11月21日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。 被告白乙拉吐未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告宏红军围绕诉讼请求依法提交了被告白乙拉吐向其出具的两枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宏红军与被告白乙拉吐之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，认定为违约，应承担违约责任。原告依约定要求被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。故原告的诉讼请求予以支持并确认其提交的证据。被告应偿还所欠货款，依约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白乙拉吐于本判决生效十日内偿还原告宏红军所欠货款合计4595元； 二、被告白乙拉吐支付原告宏红军，自2014年4月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。 案件受理费50元，由被告白乙拉吐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 包 丁 山 审 判 员 朝 鲁 门 人民陪审员 张格日勒图 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 伊和白乙拉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3357号申请执行人：薛小兵，男，被执行人：张运强，男，关于申请执行人薛小兵与被执行人张运强借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802执3357号民事判调解已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张运强银行账户存款22519元或查封、扣押、冻结被执行人相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年十月十四日书记员  陶柏良
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20639号原告：深圳罗马仕科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区松坪山齐民道3号宇阳大厦4楼南，统一社会信用代码×××15Ｐ。法定代表人：郑伟添，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：中山市不忘本健康产业有限公司，住所地广东省中山市东区兴华街1号（之二），统一社会信用代码×××Ｒ9Ｙ。法定代表人：刘继本，该公司执行董事兼经理。被告：刘继本，男，1969年3月1日出生，汉族，户籍所在地河南省息县。原告深圳罗马仕科技有限公司诉被告中山市不忘本健康产业有限公司、刘继本侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告深圳罗马仕科技有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳罗马仕科技有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告深圳罗马仕科技有限公司负担。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十月十五日书 记 员  冯瀚杰
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4517号 原告：林梅淑，女，1957年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：高洪琴，女，1991年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林梅淑诉被告高洪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林梅淑委托诉讼代理人欧和伟到庭参加诉讼，被告高洪琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林梅淑向本院提出诉讼请求：1.判令高洪琴偿还林梅淑借款16万元（人民币，下同）及相应利息（其中10万元按月利率2%自2013年8月21日起算，6万元按月利率1.5%自2015年7月9日起算，均计算利息至款项还清之日止，但应扣除已还的利息1万元）；2.本案诉讼费用由高洪琴承担。事实与理由：高洪琴以缺乏资金为由向林梅淑借款16万元，分别于2013年8月21日、2015年7月9日出具借条予以确认，双方约定其中10万元借款按月利率2%计息，6万元借款按月利率1.5%计息。后经林梅淑催讨，高洪琴仅偿还利息1万元，剩余本息至今未还，故诉至法院。 高洪琴未作答辩，也未向本院提供证据。 林梅淑围绕诉讼请求依法提交了证据借条，高洪琴经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对林梅淑所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2013年8月21日，高洪琴向林梅淑出具借条一张，载明：“今借林梅椒借现金壹拾万元整（100000），利息2分，欠款人：高洪琴，2013年8月21日”。2015年7月9日，高洪琴向林梅淑出具借条一张，载明：“向林梅淑借现金陆万元整（60000），利息1.5分，欠款人：高洪琴，2015年7月9日”。后高洪琴于2016年9月27日偿还1万元。 本院认为，林梅淑与高洪琴之间的借贷关系有相应的借条为据，高洪琴对此未提异议，本院予以确认，高洪琴应承担还款责任。审理过程中，林梅淑确认高洪琴已还款1万元，本院予以确认。林梅淑主张已偿还的1万元优先用于清偿利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院予以支持。林梅淑主张分别按月利率2%、月利率1.5%计算利息至款项还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。高洪琴经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 高洪琴应在本判决生效之日起十日内偿还林梅淑借款16万元及相应利息（其中本金10万元利息按月利率2%自2013年8月21日起算，本金6万元利息按月利率1.5%自2015年7月9日起算，均计至款项还清之日止，但应扣除已还的利息1万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6348元减半计收3174元由高洪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十月二十三日 书记员  梁双杨
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初1454号 原告：宋德亮，男，1970年3月2日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：熊启才，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告：张红霞，女，1972年3月25日生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：李长兵，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 原告宋德亮与被告张红霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告宋德亮于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋德亮申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋德亮撤诉。 案件受理费4850元，减半收取计2425元，由原告宋德亮负担。 审判员  李庆树 二〇一九年十月十五日 书记员  陈维钰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39536号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：**，男，1986年5月17日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,031.88元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币69,031.88元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2181号 关于陈建国申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案执行，并于2019年10月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十七日