云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1594号原告李昌洪，男，1978年7月29日生汉族，云南省大关县人，高中文化，居民，住大关县。委托代理人王晓芸，云南睿震律师事务所律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，统一社会信用代码91530600916977110L。住所地云南省昭通市昭阳区环城东路404号。法定代表人谢茂坤，该公司总经理。委托代理人陆开福，云南滇红律师事务所律师（一般授权）。原告李昌洪诉被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称中国财保昭通分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法由本院审判员胡兵、人民陪审员王宗碧、马丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李昌洪委托代理人王晓芸，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司委托代理人陆开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌洪诉称，原告所有的云Ａ×××××“奥迪”A8L型轿车在被告中国财保昭通分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2018年8月25日起至2019年8月24日止。2018年11月23日凌晨，经原告同意，李蕴欣驾驶上述车辆行驶至昆明市官南立交二环快速B线南辅道时，因夜晚视线不佳，车辆左侧撞到混凝土，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告报警并拨打了保险公司的电话，被告到现场进行了勘察。原告多次要求被告公司赔偿车辆损失，被告公司拒绝赔偿。原告认为，案涉车辆在被告处投保，被告对本次事故出具了《机动车保险现场查勘记录》，被告应按照保险合同的约定对本次事故产生的各项损失承担保险责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1.被告承担车辆修理费319450.00元；2.被告承担车辆施救费500.00元；3.被告承担停车费4500.00元（自2018年11月27日计算至2019年3月1日，按每天50.00元计算，共计95天）；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为356670.00元，并增加了一项诉讼请求，要求被告承担鉴定费20000.00元。被告中国财保昭通分公司辩称，1.根据事故车辆驾驶人李蕴欣陈述，事故发生当晚，其与王燕开、施昆及2名女性朋友在昆明顺城胡桃里酒吧玩耍，除李蕴欣本人外，其余几人均喝了酒。之后，几人驾车前往春城路温莎KTV唱歌，在KTV里，除李蕴欣本人外，其余几人均喝了酒。事故发生后，李蕴欣在既未受到人身伤害，也不存在其他阻却报警或通知保险公司事由的情况下，未及时向警方或保险公司报案，也未采取任何保护措施保护事故现场，擅自离开，存在肇事后逃逸的嫌疑，被告公司有充分理由怀疑车辆驾驶人李蕴欣发生事故时具有酒驾或醉驾情形；2.根据电话报案记录及当事人陈述，事故发生后，原告李昌洪作为车辆投保人于2018年11月24日17时13分向被告公司电话报案称，其本人驾驶车辆于2018年11月24日00时00分发生事故。根据监控卡点车辆行驶轨迹、状态及施救单位记录可以证实，云Ａ×××××轿车实际发生交通事故的时间为2018年11月23日03时40分至23日04时45分之间。原告李昌洪在交通事故发生后近37个小时才向保险公司报案，车辆驾驶人李蕴欣在交通事故发生后近36个小时才到交警部门报案，二人故意隐瞒事故发生时间，对所报案件事实存在虚假、隐瞒、编造等情形。中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司以书面形式向昆明市公安局交通警察支队七大队反馈本次事故可能涉及违法行为，要求警方协助调查核实。警方受理后，办案民警多次通知李蕴欣到交警队配合调查，但李蕴欣均未配合。李昌洪及李蕴欣的行为导致被告保险公司无法收集第一手现场资料，对事故原因、事故性质、驾驶员身份及是否有酒驾、醉驾等各种可能影响保险公司理赔责任的事由均无法查明，严重违反了合同义务及诚实信用原则。综上，被告拒绝理赔理由充分，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点如下：1.原告李昌洪及车辆驾驶人李蕴欣在事故发生后是否存在隐瞒、编造事实的情况。2.原告是否违反了合同主要义务及诚实信用原则。3.被告中国财保昭通分公司对原告主张的经济损失是否应该承担理赔责任。原告李昌洪为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.身份证，证明原告身份情况；2.驾驶证（原件）、行驶证（复印件）、车辆合格证书（原件），证明案涉车辆系原告合法所有，原告有合法的驾驶资格；3.李蕴欣驾驶证（原件），证明李蕴欣具有合法的驾驶资格；4.机动车交通事故强制保险单正、副本（原件），机动车商业保险单证、副本（原件），机动车商业保险卡（原件），证明案涉车辆在被告中国财保昭通分公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔，投保人为李昌洪，保险期间自2018年8月25日起至2019年8月24日止；5.施救费发票（原件），证明案涉车辆发生事故后施救公司施救产生施救费500元；6.拆检协议（原件），证明事故发生后，案涉车辆进入一汽大众汽车有限公司云南特许经销商修理厂拆检报价待修，时间自2018年11月27日起至2019年3月1日止，自入厂之日起，因场地、设备占用，每天综合收取停车费50.00元，停车费共计4500.00元；7.照片三张，证明事故现场情况；8.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录（原件），证明被告公司于2018年11月27日对事故现场进行了查勘，查勘意见为车辆左侧撞到混凝土；9.司法鉴定意见书（原件）、鉴定费发票（原件），证明原告于2019年3月25日委托云南云通司法鉴定中心对案涉车辆的修复费用进行评估鉴定，经鉴定，需更换的零件材料费为334670.00元、维修工时费为22000.00元，维修费用合计为356670元，本次鉴定支付的鉴定费用为20000.00元。经庭审质证，被告质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；证据5、6“三性”不予认可；证据7照片无异议；证据8是发生交通事故几天以后，在汽车修理场的一个查勘记录，不是现场的查勘记录；证据9鉴定费发票、意见鉴定意见书“三性”不予认可。被告中国财保昭通分公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.营业执照、法定代表证明书、身份证（均为复印件），证明被告中国财保昭通分公司的诉讼主体资格和法定代表人身份信息情况；2.机动车商业保险保险单（副本），证明李昌洪为云Ａ×××××“奥迪”A8L型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等，保险期限自2018年8月25日起至2019年8月24日止；3.机动车保险报案记录（代抄单），证明李昌洪于2018年11月24日17时13分向保险公司报案，其陈述事故原因为碰撞，事故地点为昆明市官南大道，事故时间为2018年11月24日00时00分，驾驶员为李昌洪，李昌洪在上述陈述中存在隐瞒、编造事实的情况，没有履行如实告知义务；4.车辆施救作业登记表、施救车辆驾驶员杨加滨身份证、驾驶证、行驶证，证明昆明荣刚汽车救援服务有限公司于2018年11月23日接到手机号码为“136××××7800”拨打的求救电话，派出施救车辆（号牌云Ａ×××××，驾驶员杨家滨）对奥迪云Ａ×××××车辆进行了救援，发车时间为凌晨4时45分，收车时间为上午8时10分，救援地点为官南立交桥；5.中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险谈话记录，证明保险公司与李蕴欣于2018年12月6日进行了谈话，李蕴欣在谈话中对主要案件事实所作的陈述，存在部分隐瞒、编造的情况，没有履行如实告知义务，李蕴欣存在驾驶机动车肇事后逃逸的嫌疑，车主李昌洪和驾驶员李蕴欣存在顶替嫌疑；6.云南鑫浩保险理赔咨询服务有限公司调查报告，证明经中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司委托，云南鑫浩保险理赔咨询服务有限公司对事故时间、原因、经过、性质等进行了调查核实。经调查核实，云南鑫浩保险理赔咨询服务有限公司认为，事故当事人就所报案件内容及信息与调查核实情况不符，对于保险事故索赔而言，存在虚假、隐瞒、编造等情形；事故发生后，当事人未向公安机关及保险公司报案，擅自撤离现场，后期经警方通知拒不配合接受调查，存在酒后肇事逃逸的嫌疑，导致保险人对本次事故的原因、经过、碰撞物体等均不清楚，违反了投保人、被保险人如实告知义务，建议对该次保险事故，依照《保险法》、《道路交通安全法》保险条款的约定予以拒赔处理；7.录音光盘一张（当庭播放），证明李昌洪于2018年11月24日17时13分报案称，李昌洪驾驶云Ａ×××××，于2018年11月24日00时00分在昆明市官南大道出险，出险原因：碰撞。李蕴欣于2018年12月21日15时39分11秒电话向保险公司报案称，肇事司机是其本人，不是李昌洪。李昌洪陈述的主要案件事实存在部分虚假、隐瞒、编造的情况，没有履行如实告知义务。经庭审质证，原告质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性认可，合法性、关联性及证明目的均不认可；证据4“三性”认可；证据5、6，对其“三性”和证明目的均不认可。首先，原告认为李昌洪和李蕴欣存在虚假陈述、顶替报案、酒后驾驶的行为，都没有证据证实，仅仅是保险公司的推测。其次，在2019年12月6日中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司谈话记录第二页，保险人员的提问存在诱导式的询问。被告认为原告没有如实告知案件事实，从谈话记录来看，从22日中午到事故当天，李蕴欣的每一个回答均很清楚，若原告要隐瞒事实，则在保险公司未知情之前，李蕴欣没有必要讲得如此详细。仅仅因为李蕴欣提到事故当天和朋友在KTV和酒吧玩耍，才让保险公司认为李蕴欣酒后驾车导致了交通事故，但是事故当天李蕴欣没有喝酒，被告认为李蕴欣存在酒驾嫌疑仅是被告的推测，没有证据证明。第三，事故发生后，李昌洪及驾驶人李蕴欣未及时向保险公司报案的原因，并不是被告所说的保险人与驾驶人消极对待和顶替报案，而是由于天黑没有看清车辆损失情况，到修理厂经第三方做了一个车辆损失评估后李蕴欣才告知李昌洪，因此报案时间与事故实际发生时间存在相差。第四，李蕴欣所述事故发生时间为2018年11月24日，这是因为李蕴欣本人对事故发生时间有一个错乱，李蕴欣认为是是24日凌晨，但是事故发生时间实际是23日凌晨，这是李蕴欣的一个认知错误；证据7录音光盘，对其“三性”不予认可。本院认为，原告提交的证据，其中，证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以采信；证据5、6系交通事故发生后合理产生的费用，本院予以采信；证据7，被告无异议，本院予以采信；证据8系事故发生后，保险人对事故现场进行查勘的记录，本院予以采信；证据9，系具有资质的鉴定机构对车辆损失情况及维修费用作出的评估，本院予以采信。被告提交的证据，证据1、2，原告无异议，本院予以采信；证据3系保险公司对事故报案情况所作的客观记录，本院予以采信；证据4，原告无异议，本院予以采信；证据5，系事故发生后，车辆驾驶员李蕴欣在与保险公司的谈话中对主要案件事实进行的陈述，本院予以采信；证据6，系云南鑫浩保险理赔咨询服务有限公司经中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司委托，对事故时间、原因、经过、性质等进行调查核实后作出的分析说明，本院予以采信；证据7，系李昌洪、李蕴欣在事故发生后向保险公司报案时的录音，能证明李昌洪、李蕴欣在报案时各自所陈述的内容，本院予以采信。经当事人举证、质证，本院确认本案法律事实如下：云Ａ×××××“奥迪”A8L型轿车系原告李昌洪所有，该车在被告中国财保昭通分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2018年8月25日起至2019年8月24日止。经原告同意，李蕴欣驾驶上述车辆前往昆明，2018年11月23日夜，李蕴欣与几个朋友在昆明“胡桃里”酒吧和“温莎”KTV玩耍后驾车离开，当日凌晨3时40分至4时45分期间，李蕴欣驾驶该车辆行驶至昆明市官南立交二环快速B线南辅道时，车辆左侧撞到隔离墩，造成车辆受损。事故发生后，李蕴欣未向交警和保险公司报案，自行联系了施救车辆，将肇事车辆拖离事故现场放置在修理厂内。2018年11月24日，原告李昌洪向被告公司报案，2018年12月21日，李蕴欣向被告公司报案。2018年11月25日，中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司委托云南鑫浩保险理赔咨询服务有限公司对本次事故时间、原因、经过、性质等进行调查核实，经调查核实，云南鑫浩保险理赔咨询服务有限公司认为，事故当事人就所报案件内容及信息与调查核实情况不符，对于保险事故索赔而言，存在虚假、隐瞒、编造等情形；事故发生后，当事人未向公安机关及保险公司报案，擅自撤离现场，后期经警方通知拒不配合接受调查，存在酒后肇事逃逸的嫌疑。当事人的行为导致保险人对本次事故的原因、经过、碰撞物体等均不清楚，违反了被保险人如实告知义务，建议对该次保险事故予以拒赔处理。原告李昌洪于2019年3月25日委托云南云通司法鉴定中心对案涉车辆的修复费用进行评估鉴定，经鉴定，需更换的零件材料费为334670.00元、维修工时费为22000.00元，维修费用合计为356670元。原告李昌洪支付了鉴定费20000.00元。原告要求被告中国财保昭通分公司赔偿车辆损失，被告中国财保昭通分公司拒绝赔偿，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，从该法条可以看出，法律对非法驾驶状态有明确的规定，在商业保险条款中，对于酒驾、毒驾及服用管制药物发生事故理赔亦有明确约定。因此，发生交通事故后，被保险人若要获得理赔，应证明自己不存在非法驾驶的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，《道路交通事故处理程序规定》第十三条规定“发生死亡事故、伤人事故的，或者发生财产损失事故且有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（五）当事人不能自行移动车辆的”。本案中，首先，从现场照片及鉴定机构鉴定意见可以看出，本次事故造成车辆受损严重，不能移动，该情形属于《道路交通事故处理程序规定》规定的需要保护现场并立即报警的情况，然而经审理查明，虽然没有证据证明驾驶人李蕴欣在事故发生时存在非法驾驶情形，但驾驶人李蕴欣在有能力、有条件报警的情况下，未及时向交警部门和保险公司报案，擅自打电话给救援公司将事故车辆拖离现场，属于未尽到保护现场的法定义务；其次，发生交通事故后，驾驶员的重要任务之一是保护现场，只有在出现人员伤亡需要及时医治等特殊情况下才允许驾驶员撤离现场，因为驾驶员作为事故人员，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁止驾驶事由等情形，均系确定其是否承担事故责任及保险公司是否应予理赔的依据，本案驾驶员李蕴欣在没有人员受伤的情况下，擅自离开事故现场，其行为不具备合理性及必要性。综上，案涉车辆虽然在保险期限内发生事故，但事故发生后，被保险人即本案原告允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下，将受损严重的事故车辆拖离，并擅自离开事故现场，其行为导致事故原因、责任等无法确认，所产生的不利后果理应由原告自行承担，被告中国财保昭通分公司的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款、第二款、第七十条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告李昌洪的诉讼请求。案件受理费6167.00元，由原告李昌洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 胡 兵人民陪审员 马 丽人民陪审员 王宗碧二〇一九年十月八日书 记 员 胡 磊