上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16145号原告：朱杏仙，女，1960年10月27日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：龚林其(系原告朱杏仙配偶)，住上海市奉贤区南桥镇江海新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：俞雷云，男，1994年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：俞洪新，男，1973年12月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告朱杏仙与被告俞雷云、俞洪新、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱杏仙的法定代理人龚林其、委托诉讼代理人李洪刚、被告俞雷云、俞洪新及被告平安保险公司委托诉讼代理人鲁倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱杏仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告朱杏仙机动车交通事故人身损害赔偿款1,029,790.90元，其中被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告俞雷云、俞洪新承担；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月24日8时50分许，在上海市奉贤区平庄东路北侧13KM约900米处(人行横道线)，被告俞雷云驾驶沪C8XXXX小型轿车(被告俞洪新为车主、被告平安保险公司为交强险、商业三者险的保险人)与推行电动车的原告发生碰撞，致原告人伤、车损。事故之后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称“奉贤交警队”)出具《道路交通事故证明》，表示虽二车相撞事实可以确定，但事故基本事实无法查清、成因无法判断。原告认为，其因本次交通事故造成如下损失：医疗费275,848.90元、住院伙食费补助费910元、营养费4,800元、护理费13,492元、残疾赔偿金680,340元、精神损害抚慰金25,000元、交通费1,000元、衣物损500元、车损800元、鉴定费7,100元、律师费20,000元，合计1,029,790.90元。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更，残疾赔偿金变更为544,272元、精神损害抚慰金变更为20,000元、律师费变更为10,000元，总损失金额变更为878,722.90元，扣除被告事故后垫付的140,000元，要求被告赔偿738,722.90元。被告俞雷云辩称，对事故发生时间、地点无异议，对事故责任认为事发时平庄东路在修路，一侧封闭，原告由南向北从斑马线骑车横过马路，当时头戴草帽车载锄头，影响到了原告的视线，故原告自身也应承担相应的责任。事故车辆的投保情况认可平安保险公司意见，事发后未垫付过费用。关于原告的损失：对于律师费认为过高，由法院依法判决；对于非医保部分认为应由被告平安保险公司赔偿；对其余损失同意平安保险公司意见。被告俞洪新辩称，其与被告俞雷云系父子关系，事故车辆为其所有，事发时为俞雷云驾驶。关于原告的损失，同意被告俞雷云意见。被告平安保险公司辩称，对事故发生时间、地点无异议，对事故责任认为，原告驾驶电动车横穿马路、驾驶的电动车不符合国家技术标准，故原告在事故中有较大过错，应承担主要责任。事故车辆在被告平安保险公司投保有交强险、限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时处于保险期间。事发后为原告垫付了140,000元，要求本案中一并处理。关于原告的损失：对医疗费，由法院依法认定并扣除住院期间伙食费及非医保费用；对住院伙食补助费认可900元；对营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；对残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金按责承担；车损认可800元；交通费认可300元；衣物损认可200元；鉴定费按责承担；律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2018年9月24日8时50分许，被告俞雷云驾驶沪C8XXXX小型轿车沿上海市奉贤区平庄公路西向东行驶至平庄东路北侧13km约900米处时，与由南向北通行的原告朱杏仙及其电动自行车相撞，致二车车损，朱杏仙受伤。事发后，奉贤交警队对事故进行了调查，其委托鉴定机构对车辆安全技术状况及碰撞痕迹进行了鉴定：沪C8XXXX小型轿车除碰撞损坏外，未检见有影响安全性能发挥的异常；原告的电动自行车制动性能不符合国家技术标准；沪C8XXXX小型轿车车头偏右处与原告电动自行车车身左侧发生碰撞的形态可以成立。对于事故过程，被告俞雷云称其驾驶车辆至事发地点撞南向北驾驶电动自行车的原告，其车速大概50km/h许。原告称其推电动自行车在事发地点横过马路被车辆撞击，不知车辆从哪里来。因双方陈述有差异，无法认定原告是推行还是驾驶电动自行车，无监控也无其他证人证明，致奉贤交警队无法对事故责任作出认定，其遂于2018年11月7日出具《道路交通事故证明》，载明上述内容。原告受伤后，就医进行了治疗，住院45.5天，共计花费医疗费275,848.90元。2019年4月11日，原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，分别构成XXX伤残，伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱需择期行右肩胛骨、右胫骨中下段及左内、外踝骨折内固定拆除术，可酌情予休息期60天、营养期30天、护理期30天。为此，原告支付鉴定费7,100元。对于上述鉴定意见，被告平安保险公司对伤残等级有异议，经与原告协商，双方一致确定按系数0.4计算，对三期无异议。本院另查明：1.事发时，平庄东路南侧道路处于修路期间，西向东行驶的车辆在北侧车道行驶，施工路段车辆限速30km/h，原告系由南向北经人行横道线通行横过道路。2.本案事故车辆沪C8XXXX轿车在被告平安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。3.事故发生后，被告平安保险公司为原告垫付了140,000元。4.原告朱杏仙为非农业家庭户口。5.原告维修车辆花费800元。6.原告为本次诉讼支付律师费10,000元。以上事实，由当事人陈述、原告提供的道路交通事故证明、事故现场照片、户口簿、被告俞雷云的驾驶证、沪C8XXXX车辆行驶证、保单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书及发票、车辆维修费发票、律师费发票等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪C8XXXX小型轿车在被告平安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险，限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，故对于原告朱杏仙的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告俞雷云按责进行赔偿。关于原告要求被告俞洪新承担赔偿责任的请求，本院认为，于法无据，本院难以支持。关于本起事故的责任，本院认为，机动车驾驶人员有安全驾驶车辆的义务，特别是在经过有人行横道线的路口时，驾驶人员更应尽到谨慎驾驶的义务，在路口前减速慢行以避免事故发生。而本案中，被告俞雷云却存在明显的疏忽大意、未按操作规范安全驾驶，行驶速度也已远超施工期间道路限速30km/h，对于事故的发生显然存在过错。而本案原告，在通过路口时也应注意周边车辆通行情况，特别是在道路施工、路况较平时有变化的情况下，应在确保安全的情况下通行。此外，原告的电动自行车制动性能不符合国家技术标准。综合原、被告上述过错行为，结合交通事故归责原则，本院酌定由被告俞雷云对原告的损失承担80%的赔偿责任。关于原告朱杏仙的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合原告朱杏仙的相关病历确定为275,848.90元。对于住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按原告住院天数计算45.5天，计910元。对于营养费，本院根据原告朱杏仙的伤情酌情按40元/天为标准，期限参照鉴定意见确定的120天计算，计4,800元。对护理费，原告朱杏仙主张按上海市服务行业3,373元/月的标准计算，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定意见确定的120天计算为13,492元。对残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，故本院根据原、被告协商一致的伤残系数0.4，参照上海市2018年度城镇居民人均可支配收入68,034元/年的标准计算20年，计544,272元。对于精神损害抚慰金，原告朱杏仙因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，故本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为16,000元，由被告平安保险公司在交强险限额内优先赔付。对于交通费，本院根据原告的就医治疗等相关情况酌情支持800元。对于车损，被告无异议，本院予以确认。对于衣物损，原告虽未提供证据，但此系原告合理损失，本院酌情支持300元。对于鉴定费，本院凭据予以确认。对于律师费，系原告为诉讼的合理支出，本院凭据予以确认。综上，本起事故造成原告朱杏仙的损失有：医疗费275,848.90元、住院伙食补助费910元、营养费4,800元、护理费13,492元、残疾赔偿金544,272元、精神损害抚慰金16,000元、交通费800元、车损800元、衣物损300元、鉴定费7,100元、律师费10,000元，合计874,322.90元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，财产损失赔偿限额内赔偿1,100元，合计121,100元。原告其余损失753,222.90元中除律师费外，余款743,222.90元均属于商业三者险赔偿范围，故应由被告平安保险公司按责赔偿80%计594,578.32元。据此，被告平安保险公司共计应赔偿原告715,678.32元，扣除其已支付的140,000元，尚应赔偿575,678.32元。关于被告平安保险公司辩称的医疗费中非医保部分不予理赔的意见，本院认为，保险合同条款虽约定平安保险公司在医保范围内核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且平安保险公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意该免责条款，并对该条款向投保人进行过说明，故本院认为该条款对合同双方不具有约束力，本院对被告平安保险公司的辩称意见不予采纳。对于律师费10,000元，不属于保险赔偿范围，应由被告俞雷云按责赔偿80%计8,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱杏仙575,678.32元；二、被告俞雷云于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱杏仙8,000元；三、驳回原告朱杏仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,188元，减半收取计5,594元，由原告朱杏仙负担1,175元，由被告俞雷云负担4,419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏丹凤二〇一九年十月三十一日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。