河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11276号 上诉人（原审被告）：史琼娜，女，1976年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：刘凯，男，1972年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：马领弟，女，1952年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 三上诉人委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常俊华，女，1956年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：孙建华，男，1956年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李红红，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人刘凯、马领弟、史琼娜因与被上诉人常俊华、孙建华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法由孟维山组成合议庭进行了审理，上诉人刘凯、马领弟、史琼娜委托诉讼代理人刘景，被上诉人常俊华、孙建华委托诉讼代理人李红红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘凯、马领弟、史琼娜上诉请求：1、请求贵院依法判决撤销（2019）冀0104民初1585号民事判决书，依法改判或发回重审。2、请求贵院依法判决一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、由于上诉人史琼娜欠债较多，被高利贷追债，经常骚扰上诉人史琼娜的生活，造成史琼娜精神恍惚，精神状态非常不好。同时由于账目比较混乱，一审判决后，上诉人经过仔细核算并打印银行流水，收集相关证据，现可以证明上诉人已经向被上诉人偿还了181367元借款属于有新的证据予以证明的事实。因此，已经偿还给被上诉人的181367元借款，应当从借款总额中予以扣除。2017年9月8日还款131437元:2017年9月20日还款1万；2017年9月30日还款1万；2018年3月20日还款5700元;2018年4月20日还款3600元;2018年5月20日还款3500元;2018年6月21日还款3000元;2018年7月20元还款3500元；2018年7月21日还款10元;2018年8月20日还款3500；2018年9月21日还款110元；2018年10月21日还款3110元;2018年12月23日还款700元；2018年12月26日还款300元;2018年12月27日还款700元;2018年11月28日还款2200元;共计181367元。二、审法院认定事实错误，1、一审法院判决史琼娜赔偿被上诉人其他损失（转账费）50元属于认定事实错误。（1）被上诉人提交的《最高额抵押合同》的签约时间为2018年2月7日，《个人借款合同》的签约时间为2018年3月1日，这与2019年1月18日史琼娜签名的借条中显示的《最高额抵押合同》的签约时间系2018年1月10日，《个人借款合同》的签约时间系2018年1月10日，明显不相符，同时史琼娜只是承诺对借条中2018年1月10日签订的《最高额抵押合同》及《个人借款合同》承担相关的责任，并不是对2018年2月7日签订的《最高额抵押合同》及2018年3月1日签订的《个人借款合同》承担责任。（2）由于史琼娜不是对2018年2月7日签订的《最高额抵押合同》及2018年3月1日签订的《个人借款合同》承担贵任，因此由河北银行结算业务申请书、回单恒生银行收贷收息凭证产生的手续费50元即不属于利息，也不属于史琼娜违约给被上诉人造成的损失，不应当由史琼娜承担。2、一审法院判决马领弟在其位于石家庄市鹿泉区房屋价值范围内对504522.28元借款及利息承担连带清偿责任是错误的。（1）被上诉人的第4项诉讼请求是要求马领弟对504522.28元借款本金及相应利息、损失承担连带担保责任，而并不是要求马领弟承担连带清偿责任。因此，一审法院判决马领弟在其位于石家庄市鹿泉区房屋价值范围内对504522.28元借款及利息承担连带清偿责任超出了被上诉人的诉讼请求范围，属于超出诉讼请求范围的判决。（2）被上诉人提交的保证书只能证明马领弟只是担保史琼娜将汇君城的房子卖了之后必须偿还被上诉人50万元借款的事宜，本质上属于监督和督促的性质，并不是对该笔50万元借款提供担保，更不是以个人名义做的个人连带保证。（3）被上诉人提交录音只能证明马领弟与被上诉人协商叫史琼娜还款的事宜，但并不能证明对该笔50万元借款提供担保，更不是以个人名义做的个人连带保证。三、原审判决适用法律错误，应当依法改判或发回重审。马领弟只是担保史琼娜将汇君城的房子卖了之后必须偿还被上诉人50万元借款的事宜，本质上属于监督和督促的性质，并不是对该笔50万元借款提供担保，更不是以个人名义做的个人连带保证，该担保合同并未成立生效。因此，不符合《中华人民共和国物权法》第十五条:之规定一审法院不应当适用本条来判决本案，一审法院适用本条判决马领弟承担连带清偿责任显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 常俊华、刘凯、马领弟辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，（2019）冀0104民初1585号民事判决合理合法，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由如下：依据《民事诉讼法》第168条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被答辩人提交的上诉状中被答辩人刘凯、马领弟的签字明显与一审证据材料的签字笔迹字体不同，请合议庭核实刘凯、马领弟是否为其本人签字，以及二人提起上诉的真实意愿，以明确上诉主体及二审审理范围。若刘凯及马领弟的签字非其本人签字，则因其未依法在上诉期内提起上诉，二人的诉讼地位只能依法列为原审被告。因上述问题尚未查清，故，答辩人仅基于刘凯、马领弟提起上诉系其真实意思表示的前提下而做出的相应答辩，如二人签字不属实，则二审不应就上诉状中有关刘凯和马领弟相应还款责任进行审理，特此明确。二、上诉状中虽有刘凯签字，但上诉状“事实与理由”部分只字未就一审判决书中“经审理查明”和“本院认为”部分的有关三笔借款为被答辩人史琼娜、刘凯夫妻共同债务，刘凯应承担连带清偿责任的相关认定提出任何异议，即刘凯对一审判决的三笔借款事实及还款责任认定是认可的，故二审应就一审判决中关于三笔借款系夫妻二人共同债务，被答辩人刘凯应承担连带清偿责任的认定，依法确认。三、被答辩人在二审开庭审理前未提交偿还181367元的任何证据，即使在二审开庭审理过程中提交也不属于二审程序中的新证据，不应予以采纳。鉴于该证据系一审已经存在的证据，二审不应组织质证，如法院决定组织质证的，亦因为还款时间与借款时间存在矛盾，无法证明其已偿还答辩人181367元的主张，而不应采纳。（一）181367元银行流水证据是逾期举证，不属于二审程序中的新证据，不应予以质证。181367元银行流水证据均属于一审期间已经存在的证据，且不属于因客观原因无法取得的证据，依法不属于二审程序中的新证据，二审法院明确指定举证期限，被答辩人签收举证通知书，未在法定举证期限内举证，亦未申请法院延期举证，构成逾期举证，被答辩人称其一审未提交该部分证据系因精神恍惚，状态不好，但并未提交证据证明，不应采信。且其一审其已聘请专业律师代理为其案件提供全面的法律服务，全面组织并搜集案件相关证据，被答辩人跳过一审举证质证程序，拖延至二审提交所谓的偿还借款凭证，显然系恶意拖延。根据《民事诉讼法》第65条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称民诉法解释）第102条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第34条的规定，被答辩人的行为属于逾期举证，依法视为放弃举证权利，人民法院审理时不组织质证。（二）退一步讲，即使被答辩人提交的还款流水由贵院组织质证也无法证明其已偿还答辩人181367元的主张。1、关于被答辩人主张2017年9月8日还款131437元的问题。根据现存的尚未还清的借款证据显示，2017年9月8日前被答辩人尚欠答辩人60000元借款本金及利息。被答辩人主张还款131437元，明显与尚欠的借款事实不符，显然系答辩人与被答辩人之间存在其他法律关系而产生的银行流水信息，131437元银行流水与本案事实无关，依法不应采纳。2、关于被答辩人主张2017年9月20还款1万、2017年9月30日还款1万元的问题。经答辩人核查，2016年2月1日借条原借款本金金额为50000元，被答辩人2017年9月20日还款10000元，后被答辩人史琼娜直接在借条中涂改借款本金为40000元（答辩人审提交的证据4万元的借条可以证实），答辩人主张40000元借款时已扣除该10000元，被答辩人将该10000元作为40000元借款的还款抗辩，显然是故意混淆还款事实恶意拖延还款责任。而2017年9月30日的10000元，系答辩人与被答辩人之间已经结清的还款（该借条的下半部分有借条还清后划掉的痕迹，显然可以证明双方之间存在其他已经结清的债权债务），与本案三笔借款无关3、关于2018年3月20日至2018年12月27日共偿还29930元的问题。因鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行（以下简称“恒升银行”）的实际借款人系被答辩人史琼娜夫妇，贷款期限内的利息由其偿还，该事实在一审庭审笔录第10页有明确记载，被答辩人认可该事实，29930元银行流水系偿还贷款利息的其中一部分。综上，被答辩人主张其已偿还答辩人181367元，依法不能成立。四、一审判决认定史琼娜偿还50万元借款本息并赔偿答辩人其他损失50元的事实认定正确。1、50万元借款的实际用款人是史琼娜夫妇，史琼娜对借款情况更熟悉。被答辩人史琼娜2019年1月18日出具借条（以下简称2019年借条）时自行确认和修改的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》日期，《最高额抵押合同》、《个人借款合同》的合同号与答辩人审提交的合同编号一致，为同一笔借款，并不存在除此之外的尚未还清的50万元贷款。2、借条第一条，史琼娜明确认可“该笔贷款（50万元）实际全部由我使用，我自愿承担一切还款责任，若我未按期偿还银行借款本息给常俊华造成损失的，本人向常俊华承担全部赔偿责任”。货款到期后，史琼娜不再还款，常俊华为防止损失的进一步扩大，先行全额偿还50万元贷款本息及逾期利息，进而产生跨行转账手续费50元的损失，依约应由史琼娜承担。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。五、一审判决马领弟以其位于石家庄市鹿泉区房屋价值范围内对504522.28元的借款本金及利息承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、马领弟出具的保证书明确载明以秀水名邸的房子作为担保。结合答辩人一审提交的《原告与担保人马领弟沟通录音》证据，马领弟进一步明确，“让娜娜（指史琼娜，后同）过来，你们在一块说好因为这钱（指50万贷款）是她用的，是不是，当然阿姨也有责任”…“我担保阿姨把这房子（指马领弟秀水名即房子）卖了也得给你”等，均可证明马领弟以其秀水名邸房产担保50万元贷款的意思表示。2.且根据一审法院调取的史琼娜名下的房产信息显示，担保书中所称的汇君城的房产已被鹿泉区及晋州市法院两轮查封，马领弟在出具保证书时，史琼娜出售汇君城的房产以清偿答辩人50万元借款承诺已不可能实现，在此种情况下，马领弟仍出具该保证书，且其应当知晓以其秀水名邸的房产担保的法律后果。一审法院结合马领弟在本案50万元借贷中的作用以及其出具保证书并在沟通录音中明确卖了秀水名邸房子还款的真实意愿，并综合担保房产未办理抵押的实际情况，依据《物权法》第十五条规定认定马领弟以其位于石家庄市鹿泉区房屋价值范围内对504522.28元的本金及利息承担连带清偿责任，并无不当，也未超过被答辩人的诉讼请求范围综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判 常俊华、孙建华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告史琼娜、刘凯立即偿还二原告借款本金2万元及利息(自2017年1月26日起至债务清偿完毕之日止，按年息1.5分计息);2、依法判令被告史琼娜、刘凯立即偿还二原告借款本金4万元及利息(自2016年1月1日起至清偿债务完毕之日止，按年息1.2分计息）；3、依法判令被告史琼娜、刘凯立即偿还二原告借款本金504522.28元及利息(自2019年1月24日起至债务清偿完毕之日止，按年息3％计息)，并赔偿其他损失转账费50元;4、依法判令被告马领弟对504522.28元借款本金及相应利息、损失承担连带担保责任。5、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告马领弟与被告史琼娜系母女关系。被告史琼娜、刘凯曾系夫妻关系，二人于2004年6月9日结婚，于2018年6月13日离婚。2016年1月25日被告史琼娜给原告孙建华出具借条载明:“今借到孙建华现金贰万元整。借期从2016年1月25日至2017年1月25日归还，利息按年息1.5分。”2016年2月1日被告史琼娜给原告孙建华出具借条载明:“今借孙建华现金肆万元整。借期从2016年1月至2017年1月归还，利息按年息1.2分，”2019年1月18日被告史琼娜出具借条载明:“本人史琼娜（身份证号1301051976××××××××），因资金周转需要以常俊华名义向鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行贷款并以常俊华名下房产提供担保。一、2018年1月10日常俊华与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订《个人借款合同》（合同号:6871120180000168），贷款本金50万元（大写:伍拾万元整）。该笔贷款实际全部由我使用，我自愿承担一切还款责任。若我未按期偿还银行借款本息给常俊华造成损失的，本人向常俊华承担全部赔偿责任。二、2018年2月7日常俊华与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订《最高额抵押合同》（合同号6871320180000077，用常俊华名下房产提供担保。我自愿与常俊华就借款本息承担连带还款责任。三、若我逾期还款，常俊华自愿还款的，我按常俊华已还款本息为基数向常俊华还款，并按年息3％计算支付利息，直至我还清为止。四、我以自己名下位于石家庄市新华区的房产提供担保。五、如果史琼娜还常俊华款项时不方便接收的情况下，由常俊华女儿孙文鼎代收。”2019年1月18日被告马领弟出具保证书载明:“本人马领弟与常俊华是多年的好朋友，常俊华因友谊替马领弟女儿史琼娜用房子（常俊华所有支行），将此钱借给史琼娜还款。现在银行到期未还，马领弟担保史琼娜卖了（汇君城）的房子后还款给常俊华，马领弟为此保担，为此负法律责任。以马领弟秀水名邸房子为保担。”被告至今未偿还借款本金及利息，原告诉至本院。另査明，2018年2月7日鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行（债权人）与原告常俊华（抵押人）签订《最高额抵押合同》主要约定:“常俊华以其坐落于石家庄市长安区作为抵押，为债权人向债务人常俊华自2018年2月7日至2021年1月9日融资期间内最高融资限额为折合人民币柒拾壹万柒仟陆佰元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。……”2018年3月1日鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行（贷款人）与原告常俊华（借款人）签订《个人借款合同》主要约定:“贷款人同意向借款人发放贷款人民币伍拾万元整，借款用途为购文化用品，借款期限自2018年3月1日起至2019年1月9日止，借款利率为月利率6.6‰，……”2019年1月24日常俊华支付504522.28元还清了上述贷款本息，另支付个人跨行柜合转账汇款手续费50元。再查明，石家庄市新华区小星星文化艺术培训学校于2014年12月9日成立，系民办非企业单位，法定代表人史琼娜，开办资金10万元，业务范围:音乐、舞蹈、美术、播音主持、短期培训。石家庄星程教育科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），于2017年8月11日成立，经营范围:……批发与零售教育文化用品、文具……，股东刘凯，出资比例100％，组织结构:刘凯系该公司执行董事和经理，史琼娜系该公司监事。以上事实有被告史琼娜给原告常俊华出具的借条、被告马领弟给原告常俊华出具的保证书、原、被告陈述及庭审笔录等子以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二原告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，本案出借款项应为夫妻共同财产，二原告主体适格，依法有权向被告主张权利。关于第一笔借款2万元、第二笔借款4万元，有被告史琼娜书写借条为证，被告史琼娜对上述两笔借款亦认可，双方约定的利息亦未超出法律规定，现二原告主张被告史琼娜偿还上述两笔借款本金并依约定偿还利息之诉讼请求，本院应予支持。关于第三笔借款，被告史琼娜出具借条认可以常俊华名义贷款50万元全部由其使用，并承诺未按期偿还银行借款本息给原告常俊华造成损失的，承担全部赔偿责任，并按年息3％计息，根据二原告所举证据能够证明该笔贷款504522.28元已以常俊华名义偿还，并支付50元转账费，现二原告主张被告史琼娜偿还504522.28元及按约定支付利息，并赔偿其他损失转账费50元，本院应子支持。关于被告刘凯是否对上述三笔借款承担连带责任问题上述三笔借款均发生在被告史琼娜、刘凯婚烟关系存续期间，虽以被告史琼娜个人名义出具借条，但第一、二笔借款数额小，未超出家庭日常生活所需，且被告亦未举证证明上述两笔款项用途。第三笔借款用途为购买文化用品，被告称第三笔借款为史琼娜用于经营石家庄市新华区小星星文化艺术培训学校（下称小星星学校），但该学校的业务范围中并未有显示经营文化用品，被告史琼娜亦未提交其他证据证明借款用于小星星学校或该笔借款属于其个人债务，其主张不能成立，本院不予采信。而原告提交的石家庄星程教育科技有限公司（下称星程公司）的企业登记情况表经营范围显示“批发与零售教育文化用品、文具”，与第三笔借款用途一致，被告刘凯为星程公司法定代表人、史琼娜为该公司监事，星程公司成立于被告史琼娜、刘凯婚姻关系存续期间，公司的经营收益依法属于夫妻共同财产，再结合原告提交的录音证据内容，被告史琼娜在与刘凯离婚且对债权债务分配均无异议的情况下，明确表述该笔借款的清偿仍需要与被告刘凯商量。综上，上述三笔借款应认定为被告史琼娜、刘凯夫妻共同债务，被告刘凯亦应承担连带清偿责任。关于马领弟是否对第三笔借款承担连带清偿责任问题本案原、被告双方均提交了被告马领弟出具的保证书，但原告提交的保证书中载明“以马领弟秀水名邸房子为保担”，结合原告提交的证据《原告与担保人马领弟沟通录音》，被告马领弟也明确以其房子承担担保责任。依据《物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中被告马领弟出具保证书以其秀水名邸房产为第三笔借款本息提供担保，原告对该事实予以认可，该房产担保行为自双方达成合意时成立，但因双方未办理房产抵押登记，抵押权未设立，原告有权依据双方房产抵押担保的合意，要求被告马领弟在该房产价值范围内对债务承担连带清偿责任;同时，因未办理抵押登记，原告不能就该房产享有优先受偿权。关于被告提交的保证书，因原告未接受并提出异议，且未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告史琼娜、刘凯于本判决生效之日起三日内偿还原告常俊华、孙建华借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2017年1月26日起至付清之日止，按年利率1.5％计算）；二、被告史琼娜、刘凯于本判决生效之日起三日内偿还原告常俊华、孙建华借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2016年2月1日起至付清之日止，按年利率1.2％计算）；三、被告史琼娜、刘凯于本判决生效之日起三日内偿还原告常俊华、孙建华借款504522.28及利息（以504522.28为基数，自2019年1月24日起至付清之日止，按年利率3％计算）；四、被告史琼娜赔偿原告常俊华、孙建华其他损失（转账费）50元;五、被告马领弟以其位于石家庄市鹿泉区房屋价值范围内对本判决第三项承担连带清偿责任。六、驳回原告常俊华、孙建华的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人史琼娜提交了银行流水明细，证明其已经偿还了被上诉人常俊华、孙建华共计181367元。被上诉人常俊华、孙建华提交了银行转账记录，证明上诉人部分款项是史琼娜在将款项转入被上诉人常俊华银行卡后又转出，部分款项是银行扣划的利息，故上诉人并未偿还借款。本院查明事实：2017年9月8日，刘凯通过其银行账户向被上诉人常俊华账户分三次共计转款131437元，但该款项又分多次分别转出至史琼娜，其中分别于2017年9月9日转至史琼娜银行账户20000元、11400元、10000元；2017年9月10日转至史琼娜银行账户10000元、10000元；2017年9月11日转至史琼娜银行账户40000元；2017年9月11日转至史琼娜银行账户150元。之后2017年9月9日、2017年9月10日、2017年9月11日常俊华将7416账户内收到的款项转入史琼娜账户3000元、5000元、20000元，被上诉人常俊华又将款项转入上诉人史琼娜账户。 对于上诉人史琼娜主张的剩余的还款款项，由上诉人史琼娜账户转入被上诉人常俊华账户，再由银行从常俊华账户扣除利息，分别为2018年3月20日史琼娜转入常俊华账户5700元，2018年3月21日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除1649元，剩余4500元由常俊华2018年3月21日与2018年3月24日转至上诉人史琼娜的账号；2018年4月20史琼娜转入常俊华账户3600元，2018年4月21日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除3409元，剩余190元由常俊华2018年6月6日转至史琼娜的账户；2018年5月20日史琼娜转入常俊华账户3500元，2018年5月20日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除3300元，剩余200元由常俊华2018年6月6日转至史琼娜的账户；2018年6月21日史琼娜转入常俊华账户3500元，2018年6月22日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除3408.8元，剩余90元由常俊华2018年6月22日转至史琼娜的账户；2018年7月20日史琼娜转入常俊华账户2500元，2018年7月21日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除2501.2元；2018年7月21日史琼娜转入常俊华账户1100元，2018年7月21日被上诉人收到该款项，银行利息扣除798元，剩余210元由常俊华2018年7月22日转至史琼娜的账户；2018年8月20日史琼娜转入常俊华账户3500元，2018年8月21日被上诉人收到该款项，银行利息扣除3410元，剩余90元由常俊华2018年8月21日转至史琼娜的账户；2018年9月20日史琼娜转入常俊华账户100元，2018年9月21日史琼娜转入常俊华账户10元，银行扣除利息108.71元；2018年10月21日史琼娜转入常俊华3110元，2018年10月21日被上诉人收到该款项，银行扣除利息3110元；2018年12月23日史琼娜转入常俊华账户1000元，2018年12月24日被上诉人收到该款项，银行扣除利息1000元；2018年12月26日史琼娜转入常俊华账户300元，2018年12月26日被上诉人收到该款项，银行扣除利息300元；2018年11月28日史琼娜转入常俊华账户2200元，2018年11月28日被上诉人收到该款项，银行扣除利息2200元，2018年12月27日史琼娜转入常俊华账户700元，2018年12月27被上诉人收到该款项，银行扣除利息700元。 本院认为，本案的争议焦点为1、上诉人史琼娜是否存在还款事实；2、上诉人史琼娜是否应偿还50万元借款；3、上诉人刘凯是否应承担还款责任；4、上诉人马领弟是否应承担连带保证责任。 一、关于第一个焦点：上诉人史琼娜主张的还款131437元，根据双方提供的转账记录显示：2017年9月8日，刘凯通过其银行账户向被上诉人常俊华账户分三次共计转款131437元，但该款项又分多次分别转出至史琼娜，其中分别于2017年9月9日转至史琼娜银行账户20000元、11400元、10000元；2017年9月10日转至史琼娜银行账户10000元、10000元；2017年9月11日转至史琼娜银行账户40000元；2017年9月11日转至史琼娜银行账户150元。之后2017年9月9日、2017年9月10日、2017年9月11日常俊华将7416账户内收到的款项转入史琼娜账户3000元、5000元、20000元，被上诉人常俊华又将款项转入上诉人史琼娜账户，故上诉人主张上述款项已还本院不予认可。 对于上诉人史琼娜主张的2017年9月20日还款1万元，2017年9月30日还款1万元，因未提交证据证明，故本院不予认可。 对于上诉人史琼娜主张的剩余还款经本院调查，上诉人将款项转至被上诉人常俊华的账户后，经银行扣除贷款利息后又转出至上诉人史琼娜账户，具体的扣息情况是：由上诉人史琼娜账户转入被上诉人常俊华账户，再由银行从常俊华账户扣除利息，分别为2018年3月20日史琼娜转入常俊华账户5700元，2018年3月21日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除1649元，剩余4500元由常俊华2018年3月21日与2018年3月24日转至上诉人史琼娜的账号；2018年4月20史琼娜转入常俊华账户3600元，2018年4月21日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除3409元，剩余190元由常俊华2018年6月6日转至史琼娜的账户；2018年5月20日史琼娜转入常俊华账户3500元，2018年5月20日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除3300元，剩余200元由常俊华2018年6月6日转至史琼娜的账户；2018年6月21日史琼娜转入常俊华账户3500元，2018年6月22日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除3408.8元，剩余90元由常俊华2018年6月22日转至史琼娜的账户；2018年7月20日史琼娜转入常俊华账户2500元，2018年7月21日被上诉人常俊华收到该款项，银行利息扣除2501.2元；2018年7月21日史琼娜转入常俊华账户1100元，2018年7月21日被上诉人收到该款项，银行利息扣除798元，剩余210元由常俊华2018年7月22日转至史琼娜的账户；2018年8月20日史琼娜转入常俊华账户3500元，2018年8月21日被上诉人收到该款项，银行利息扣除3410元，剩余90元由常俊华2018年8月21日转至史琼娜的账户；2018年9月20日史琼娜转入常俊华账户100元，2018年9月21日史琼娜转入常俊华账户10元，银行扣除利息108.71元；2018年10月21日史琼娜转入常俊华3110元，2018年10月21日被上诉人收到该款项，银行扣除利息3110元；2018年12月23日史琼娜转入常俊华账户1000元，2018年12月24日被上诉人收到该款项，银行扣除利息1000元；2018年12月26日史琼娜转入常俊华账户300元，2018年12月26日被上诉人收到该款项，银行扣除利息300元；2018年11月28日史琼娜转入常俊华账户2200元，2018年11月28日被上诉人收到该款项，银行扣除利息2200元，2018年12月27日史琼娜转入常俊华账户700元，2018年12月27被上诉人收到该款项，银行扣除利息700元。因扣除利息后的款项转至史琼娜账户，故应认定为史琼娜并未还款。 关于第二个焦点：1、2019年2月7日常俊华与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订了《最高额抵押合同》（合同号:6871320180000077），2018年3月1日常俊华与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签定了《个人借款合同》（合同号:6871120180000168）。2019年1月18日史琼娜向常俊华出具了借条：本人史琼娜（身份证号:1301051976××××××××），因资金周转需要以常俊华名义向鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行贷款并以常後华名下房产提供担保。一、2018年1月10日常俊华与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订《个人借款合同》（合同号:6871120180000168），货款本金50万元（大写:伍拾万元整）。该笔货款实际全部由我使用，我自愿承担一切还款责任。若我未按期偿还银行借款本息给常俊华造成损失的，本人向常俊华承担全部赔偿责任。二、2018年1月10日常俊华与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司寺家庄支行签订《最高额抵押合同》（合同号:6871320180000077），用常俊华名下房产提供担保。我自愿与常俊华就借款本息承担连带还款责任。三、若我逾期还款，常俊华自愿还款的，我按常俊华已还款本息为基数向常俊华还款，并按年息3%计算支付利息，直至我还清为止四、我以自己名下位于石家庄市新华区 16号住宅楼01单元0201的房产提供担保。五、如果史琼娜还常俊华款项时不方便接受的情况下，由常俊华女儿孙文鼎代收。虽然被上诉人提交的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》的签订时间与借条中显示的签订时间不同，但被上诉人提交的《个人借款合同》的合同号与《最高额抵押合同》的合同号与上诉人史琼娜出具的借条中的合同号一致。2、一审中，上诉人史琼娜认可50万元借款事实的存在。3、2019年1月18日，担保人马领弟出具保证书：“常俊华因友谊替马领弟女儿史琼娜用房子（常俊华所有），抵押50万元（鹿泉恒升银行寺家庄支行）。”该保证书内容与上诉人史琼娜出具的借条中的内容一致，常俊华以名下房产提供担保，但该笔贷款实际是由上诉人史琼娜使用。4、根据2019年1月18日被上诉人常俊华、孙建华、上诉人马领弟及孙文鼎的谈话录音可知，被上诉人常俊华以房产作抵押向银行贷款50万元借款给上诉人史琼娜，且史琼娜未还款。故本院认为50万元借款事实存在，上诉人史琼娜应偿还50万元借款，因偿还贷款产生的转账费50元上诉人史琼娜应予偿还。 关于第三个焦点：1、上诉人史琼娜与被上诉人常俊华、孙建华存在长期借款的事实，借款期间上诉人刘凯存在向被上诉人常俊华账户打款的行为，该打款行为上诉人认为是还款，故刘凯打款的行为可认定为对借款事实的追认。2、上诉人刘凯设立的石家庄星程教育科技有限公司为自然人独资有限责任公司，史琼娜在公司里任监事，说明双方共同经营该公司。3、根据马领弟与史琼娜的微信通话显示，在马领弟与要求与史琼娜商量还款事宜时，上诉人史琼娜在微信通话中明确说明：“我和刘凯商量一下啊，等会儿啊妈”。综合以上三点，说明上诉人史琼娜与上诉人刘凯共同经营石家庄星程教育科技有限公司。上诉人史琼娜的50万元借款用途是购买文化用品，石家庄星程教育科技有限公司的经营范围中包括，“批发与零售教育文化用品、文具”，与借款用途一致，因上诉人史琼娜与刘凯共同经营该公司，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人刘凯应对欠款承担连带还款责任。 四、关于第四个焦点：根据原审原告提交的由上诉人马领弟出具的保证书载明，“以马领弟秀水名邸房子为保担”，结合原审原告提交的2019年1月18日被上诉人常俊华、孙建华、上诉人马领弟及孙文鼎的谈话录音可知，上诉人马领弟以其房子承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因双方未办理抵押登记，抵押权未设立，被上诉人就该房产不享有优先受偿权，但因保证书有效原告有权依据房产抵押担保的合意，要求上诉人马领弟在该房产价值范围内承担连带清偿责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,476.0元，由上诉人史琼娜、刘凯、马领弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟   维   山 审判员 曹建民审判员张国顺 二〇一九年十月二十三日 书记员 侯   轶   凡 ——