浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11440号 原告：但唐能，男，1969年5月11日出生汉族，户籍地四川省荣县。 被告：北京盈科（宁波）律师事务所（统一社会信用代码为313300000542019401）。住所地：宁波市鄞州区江东北路317号和庭楼8楼。 代表人：陈一鸣，主任。 委托代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告但唐能与被告北京盈科（宁波）律师事务所（以下简称盈科律所）劳动争议一案，本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员熊兴华适用简易程序独任审理。后因工作原因，本案变更为由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告但唐能、被告委托代理人杨魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告但唐能起诉称：原告于2013年4月进入被告律所从事律师助理工作。双方签订了至2014年3月的一年期劳动合同，备案于宁波市律协。被告为原告办理了律师助理证，为原告缴纳了社保和住房公积金，给原告的劳动报酬为底薪2500元/月+案源收费扣除税管费后的36%提成，后改为含差旅费等40%，于次月中旬通过银行代发或者现金发放。2014年4月起至今，被告未与原告签订劳动合同。2017年2月起至今，被告未发放底薪，并克扣提成用于缴纳包括本应由律所承担的社保和住房公积金。2018年11月起，原告多次催讨工资和提成，律所负责人陈燕仅于同年12月21日支付了部分提成扣除社保、公积金、工位费共69000余元后的余额3351.52元。尚欠原告的提成工资12万元，因原告讨要而被被告在2019年1月30日单方提出解除劳动关系，并拒绝支付经济补偿金和办理离职手续，为此原告向劳动监察部门投诉，该部门以劳动关系需确认为由建议劳动仲裁。原告申请劳动仲裁，但裁决结果错误。现请求判令：1、确认双方自2013年4月起至本案判决生效执行完结之日止存在事实劳动关系；2、支付2017年2月至2018年12月的底薪工资57500元及依据《劳动合同法》第八十五条支付拖欠工资99%的赔偿金56925元；3、退还2017年2月至2018年12月应由被告承担的社保和公积金合计34000元；4、支付被克扣的工资143500元（提成75000元、工位费66000元、2019年1月底薪2500元）；5、赔偿2019年2月起至本案判决生效执行完结之日止的工资损失（按2500元/月标准计算）；6、支付未签订劳动合同的二倍工资27500元；7、缴纳2019年1月起至本案判决生效执行完结之日期间的基本养老保险和基本医疗保险。 被告盈科律所答辩称：原、被告之间不存在事实劳动关系，原告并非被告招聘，双方不存在建立劳动关系的合意；原告的工资并非来源于被告，工作也不受被告指派，平时无需考勤，无需遵守被告的规章制度，工作成果归属于合作律师而非被告。原告作为律师助理，仅为律师的个人助理，而非律师事务所的助理，其应该和律师成立雇佣关系而非与律师事务所成立劳动关系。2014年2月之前，原告系作为陈燕律师的个人助理挂靠在被告处缴纳社会保险，当时他们叫“海音团队”，原告的底薪和社保费用均来源于陈燕律师个人。2014年2月1日之后，原告的案源由其自行找其他律师主要是盛俊辉合作，陈燕律师不再向其发放固定薪资，社保费用全部由其自行承担。2016年底盛俊辉离开被告律所后，原告的案件提成结算又挂靠回陈燕律师处。综上，请求驳回全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2013年4月，原告跟随陈燕律师离开浙江海音律师事务所进入被告盈科律所，担任律师助理工作。同年5月22日被告为其办理《律师助理证》，该证书于2014年6月年检到期后因政策原因自动失效。因原告未通过司法考试，不具有申领律师执业证或者实习律师证的资格，故其通过与被告律所的律师陈燕、张锷、郑海波、盛俊辉等人合作案源的方式进行工作，报酬由合作的律师个人支付。2013年至2016年，被告每年为原告出具工作及无犯罪记录证明，用于向社区推荐法律服务志愿者。被告未与原告签订劳动合同，但为原告缴纳了2013年4月至2018年12月的社会保险，2019年1月30日陈燕通过微信向原告发送《社会保险中止缴费情况说明表》照片。 2013年4月至2014年1月，原告报酬为底薪工资2500元/月+案件提成，社保承担个人缴费部分。2014年1月下旬，原告与陈燕进行结算时自行书写了以下内容：“2014年2月1日起，但唐能的案件金额由他自己来分配收入，所有的费用也由他本人自己承担，包括但不限于房子、税金、养老保险等（房租及养老保险已支付至2014年3月份，2014年4月起但唐能自己承担）。57000×32.5%=18525+150+800+540=20015，扣案件保证金：2850+100=2950，实发20015-2950+4225.2-上次结算欠款5000=16290.2元。于2014年1月24日另行补收现金壹仟元”。其中4225.2元系2013年12月和2014年1月两个月工资扣除社保个人部分后的实发金额。陈燕于2014年1月23日向原告但唐能转账16290.2元。 2014年2月起，原告的报酬全部为案件提成，社保自行承担全部费用。2014年2月21日陈燕向原告转账2250元；同年3月10日、4月14日、6月11日、7月22日、8月11日，张锷分别向原告转账5500元、10900元、36800元、15050元和1990元；之后原告称系通过现金领取报酬，也无需签收任何单据。 2017年1月13日，原告再次与陈燕进行结算，同日陈燕将结算后应付款项18558.72元（提成扣除社保、公积金及办公费用）转账给原告。2018年12月18日，原告最后一次与陈燕进行结算，同年12月21日陈燕将结算后应付款项3351.52元（提成扣除原告妻子的工位费、原告与盛俊辉对接分担款、社保、公积金及办公费用）转账给原告。2019年1月23日，被告中断原告的社保。 以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的参保证明、律师助理证、宁波银行交易明细，被告提交的结算单、银行转账凭证、薪资单等证据为证。 本委认为：本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张劳动关系成立的一方当事人应对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案原告虽然提交了工作证明、律师助理证、参保证明等证据证明其在被告处工作，但不足以证明其所主张的接受被告用工管理并领取工资的事实。根据查明事实，原告系跟随陈燕律师的“海音团队”进入被告律所，从事律师助理工作的工作内容也并非由被告律所指派，而是其自行与律师合作案源，并从律师个人处获取以案件提成为主的报酬，且从2014年2月起其对案件合作的提成分配拥有自主决定权。原告的报酬结算时间不固定，且周期较长，而被告系按月与律师结算报酬。原告虽然在被告处参加社会保险，但社保缴纳记录并不必然推导出双方劳动关系，且从2014年2月起原告自行全额承担社会保险费、住房公积金和办公费用，故该社保关系并非劳动法意义上的劳动者与用人单位各自依法缴纳社保。综上，被告没有对原告进行工作安排和劳动管理，也不向其支付劳动报酬，双方之间并未形成管理与被管理、支配与被支配的人身依附从属性，不符合劳动关系的本质特征。故原告的全部诉请缺乏事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，判决如下： 驳回原告但唐能的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 郑 燕 二〇一九年十月二十三日 书记员 朱浩荣