北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32344号原告：曾哲，男，1971年1月30日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。被告：谢保青，男，1962年11月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：蔡锦健，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省通州市张芝山镇。原告曾哲与被告谢保青、被告蔡锦健合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾哲的委托诉讼代理人崔传伟、被告谢保青、被告蔡锦健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾哲的诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告449753元；2、要求二被告给付原告因借贷产生的费用27284元，以及自2017年9月1日至2019年4月30日止的利息70772元（以449753元为基数，按月千分之七点八计算），并以449753元为基数，按月息百分之一点五继续支付自2019年5月1日至结清之日止的利息损失；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，因合作经营后结算于2016年9月28日共同签署《明细》，明确二被告偿还原告欠款464753元，并对还款期限及利息、借贷费用进行了约定，被告于2017年1月至2017年8月给付了部分利息，2017年2月25日、2018年1月4日分别给付5000元及10000元本金。后原告多次向二被告主张要求其按时还款，但被告均以各种理由予以拖延，故起诉至法院。被告谢保青的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。当时我虽然签了欠条，但是当时签的时候有很多原因，经营期间的财务状况我一概不知，只是让我收欠款，我收的欠款金额都算在了欠款的金额里。我主张对于三方合作期间的款项进行清算。过桥费（即原告主张的贷款费用）的事情原告跟我提过，但实际操作的时候没有通知我，也没有向我出具过有关过桥费的凭证。利息损失这个我是知道这个计算比例的，当时签欠条是确认了的。对于后一段利息损失原告按照月息1.50%主张，其应当交出证据，证明是因为未正常还款给原告资金占用造成了损失。我认为我应当偿还原告的金额为315503元。被告蔡锦健的答辩意见为：同被告谢保青的意见一致。如果查账没有其他问题的情况下，我应当向原告偿还的金额应当是59250元，明细当中提到的9万元实际是三方设立的公司对外享有的债权，原告让我们催要，所以就转化成了我们的欠款。经审理查明，本院确认以下事实：2016年9月28日，曾哲、谢保青和蔡锦健共同签署了《明细》一份，该《明细》中记载的内容为：谢保青有315503元所签欠条在2016年8月31日归还曾哲。蔡锦健有59250元所签欠条在2016年8月31日归还曾哲。另谢保青、蔡锦健还有90000元未按期归还曾哲，以上谢保青、蔡锦健共计欠款464753元需在2019年4月归还银行，曾哲提议协商如下：1、谢保青、蔡锦健所欠90000元按2016年10月至2017年3月每月还款15000元；2、2017年4月至2018年3月每月还款10000元；3、2018年4月至2019年3月清还剩余款；4、以上欠款自2016年10月至2019年3月还款结束，每月按实际欠款金额由谢保青、蔡锦健承担缴纳每月千分之七点八的银行利息，及每年五月份全额还款借贷费用。各方确认上述《明细》中对于分期还款的具体期限分别为：2016年10月1日至2017年3月31日、2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日。谢保青、蔡锦健在庭审中述称，上述《明细》的产生系在谢保青、蔡锦健与曾哲不再继续合作后，各方就合作期间的款项进行了清算，款项金额系三方合作期间根据谢保青和蔡锦健所持股权比例的情况确定其二人应当承担的亏损金额，但谢保青和蔡锦健实际对当时公司的具体亏损情况并不清楚。同时，《明细》签订的基础是以不来法院诉讼为前提，现曾哲提起了诉讼，故谢保青和蔡锦健对《明细》的内容不予认可。谢保青亦述称，鉴于公司的运营资金均是曾哲提供，故其当时同意承担亏损并在《明细》上签字。原告曾哲确认在上述《明细》签订后，二被告于2017年2月25日、2018年1月4日共计向其偿还了本金15000元，二被告对于上述还款事实亦予以认可。在2017年1月至2017年8月，二被告亦向原告偿还了部分利息。以上事实有《明细》及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：《明细》上有三方当事人的签字，现谢保青和蔡锦健主张在曾哲基于《明细》向法院提起诉讼的情况下，其二人对于《明细》中所载明的内容不予认可，需要曾哲提供账册进行核对后再行确认金额。本院的意见为，谢保青和蔡锦健在《明细》上签字的行为即表示其对于所载款项金额的认可，其现在对于上述款项金额提出异议，其二人应当就其主张承担相应的举证责任，在其未能提供证据的情况下，本院对于其上述主张不予认可。另，二被告亦未提供证据证明《明细》的签订系附带条件的情况下，现二被告以原告基于《明细》通过诉讼向二被告主张权利，而否认《明细》中所记载的内容，亦无事实和法律依据，本院对其上述主张亦不予认可。在此情况下，二被告应当按照《明细》的内容承担相应的责任，现谢保青和蔡锦健主张二人不具有共同偿还合计款项的义务，谢保青需要偿还的金额为315503元，蔡锦健需要偿还的金额为59250元，另外90000元系原告要求二被告对外催缴的款项，现二被告并未收回上述款项，不应作为二被告应当向原告支付的款项。本院的意见为，根据《明细》中对于分期还款的约定，并未体现谢保青、蔡锦健所承担的还款责任系分别向曾哲进行还款，而是在二人欠付的总金额的基础上分期进行还款，谢保青、蔡锦健在签字确认上述内容的情况下，亦应认定二人作出了共同向曾哲还款的意思表示，且90000元款项的偿还亦在《明细》中进行了明确，并不存在偿还该款项的前提条件，故谢保青、蔡锦健基于《明细》中的内容负有向原告共同还款的责任，故对于原告要求谢保青、蔡锦健共同向其偿还449753元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告向二被告主张的借贷费用27284元，其并未提供证据主张上述费用产生的情况，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告向二被告主张的利息损失，分为两部分，一部分以449753元为基数，从2017年9月1日起至2019年4月30日止，按月千分之七点八计算的利息，另一部分以449753元为基数，按月息百分之一点五继续支付自2019年5月1日至结清之日止的利息损失。二被告现对于第一部分利息损失的计算标准不持异议，结合《明细》中二被告应当履约的日期以及还款的情况，现原告以449753元为基数，从2017年9月1日起至2019年4月30日止，按月千分之七点八计算的利息为70007.69元，本院对于该部分利息损失予以支持。二被告主张，对于原告以月息百分之一点五计算从2019年5月1日至实际清偿之日止的利息损失，并无合同和法律依据，不应予以支持，本院的意见为，三方对于后续欠付款项未予支付所产生的利息损失的计算标准并未进行明确的约定，现原告按照月息百分之一点五向二被告进行主张的依据系原告向第三方融资时的通常标准，但其并未就此向本院提供证据。基于二被告逾期还款的行为确已给原告造成相应的利息损失，本院将上述利息损失的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，即二被告应当向原告支付以449753元为基数，从2019年5月1日至结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢保青、被告蔡锦健于本判决生效之日起十日内共同向原告曾哲支付449753元及利息70007.69元；二、被告谢保青、被告蔡锦健于本判决生效之日起十日内共同向原告曾哲支付以449753元为基数从2019年5月1日起至全部款项支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息损失；三、驳回原告曾哲的其他诉讼请求。如果被告谢保青、被告蔡锦健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元，由原告曾哲负担238元（已交纳），由被告谢保青、被告蔡锦健4401元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 文 潇二〇一九年十月十八日书记员 赵智宇