中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28587号原告：祁某1，男，1950年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：祁某2，女，1947年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：祁某3，女，1954年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：祁某4，女，1957年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区,号。被告：祁某5，女，1963年3月7日出生，美国籍，住美国马里兰州。四被告共同委托诉讼代理人：吴述，北京市两高律师事务所律师。原告祁某1与被告祁某2、祁某3、祁某4、祁某5继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁某1及其委托诉讼代理人陈继红、范文，被告祁某2、祁某3、祁某4、祁某5及其共同委托诉讼代理人吴述均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祁某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于北京市海淀区X号房屋归我所有，被告配合办理房屋过户手续，我同意给对方每人10万元补偿；本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：我与四被告为同胞兄弟姐妹关系。父亲祁某于1992年9月9日去世，母亲王某于2013年2月4日去世。位于北京市海淀区X号房屋属于父母的遗产。双方针对上述房屋继承曾多次协商，后于2013年6月达成书面协议，约定房屋由我继承所有，由我给予对方相应补偿。后对方未能按照协议履行，故诉至法院，请求判如所请。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5辩称，我们不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案应当按照法定继承依法分割遗产。第二，原告所提交的协议签署程序不合法、合同内容存在欺诈属于无效合同，而且约定内容不明确，不具有可履行性，我们有权申请法院对该协议进行撤销或变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁某与王某系原配夫妻，婚后共生育祁某2、祁某1、祁某3、祁某4、祁某5五个子女。1992年9月，祁某去世，未留有遗嘱。2013年2月，王某去世，未留有遗嘱。二人之父母均先于二人去世。位于北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋）系王某于1994年购买，现登记在王某名下。庭审中，祁某1主张双方曾就X号房屋的分割达成协议，约定X号房屋由其继承所有。为此，祁某1向本院提交了其与祁某2、祁某3、祁某4、祁某5于2013年6月19日共同签署的《关于母亲王某房产分配协议》一份（以下简称协议），内容载明：“一、先将母亲王某房产（X号房屋）过户给儿子祁某1名下，过户后40天之内开始第一次支付现金。二、按每人支付现金10万元整，支付给祁某2、祁某3、祁某4、祁某5四人，合计40万元整。三、原1992年祁某1一次性金额购买房的房款，经协商至现在折价合10万元整，由5个人平摊，每人合2万元整，从第二次支付现金时扣除。四、第二次支付现金从2018年至2021年全部付清，每人10万元整，加上5%的利息，合计为14万元整，减去每人平摊的购房款2万元，每人应得12万元，四年付清，每人每年支付3万元整。五、如以后该房拆迁或变卖，再一次性支付给每人现金15万元整，四人合计60万元整。以上协议经大家共同协商，一致达成协议，每人签字按手印生效。”上述分配协议由祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、祁某5每人分别签字并按手印。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5称其四人并不持有上述分配协议的原件，故上述分配协议签署程序不合法，应属无效。祁某1认可五份分配协议原件均由其持有，称当天祁某2、祁某3、祁某4签字确认后，五份原件由其持有并交由在美国的祁某5签字确认，后祁某5签字确认后将五份原件又交回祁某1手中。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5称当时因相信祁某1主张的出资购买X号房屋之事实，故在此情形下才同意上述协议内容并进行了签字确认，后经了解祁某1并未出资购买X号房屋，出资人实际为母亲王某，故认为祁某1在签订上述协议时存在欺诈之行为，导致在重大误解的情形下签订上述协议，且上述协议约定显失公平，故要求撤销上述协议。祁某1对上述主张不予认可，称购房时其共出资1万元。为此，祁某1向本院提交了购房发票四张，其中两份发票上显示付款人为祁某1。祁某1另申请证人崔某出庭作证。证人崔某表示购房时曾与祁某1一起前往银行取现一万元，后交到房管部门。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5对上述发票真实性无异议，但表示系祁某1代母亲交纳的房款，房款来源为母亲持有的父亲的抚恤金。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5对证人证言不予认可，称当时购房款并非一次性支付，故主张证人存在虚假陈述。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5另主张祁某1自2004年起将X号房屋出租并收取租金，故要求按照每月7000元的标准分割自王某去世后至今的租金收益。祁某1认可将房屋出租之事实，主张上述房屋租金用于老人的日常生活开销。关于王某去世后的租赁情况，祁某1认可一直租赁到2016年12月，每月租金5000元。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5未就其主张的每月租金7000元以及2017年至今处于租赁状态之事实向本院充分举证。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，王某去世后，祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、祁某5作为继承人就遗产继承问题进行协商并于2013年6月19日签署了分配协议，协议约定双方就X号房屋的分割达成一致意见。关于双方争议的上述协议效力问题，本院分析如下：第一，该协议签署程序是否合法。经查，该协议系祁某1、祁某2、祁某3、祁某4先行共同签署，后交由在美国的祁某5进行签署后，将原件全部交由祁某1。故上述协议的签署程序合法有效，祁某2、祁某3、祁某4、祁某5不持有协议原件之情节不影响该协议的效力。第二，该协议是否存在因欺诈导致合同无效之情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈手段订立的合同，损害国家利益的，应属无效。本案中并不存在祁某1以欺诈手段订立协议损害国家利益之行为，故该协议并不存在因欺诈导致合同无效之情形。第三，该协议是否存在重大误解、显失公平之情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同以及在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。祁某2、祁某3、祁某4、祁某5自愿签署上述协议，且其未就主张的购房款来源为父亲的抚恤金一节向本院充分举证，故上述协议不存在重大误解以及显示公平之情形，且即便存在，依据相关规定，祁某2、祁某3、祁某4、祁某5之撤销权也已消灭。综上，双方自愿签署分配协议，就X号房屋的分割达成一致意见，故上述协议应属合法有效，祁某2、祁某3、祁某4、祁某5应当按照协议内容履行。现祁某1主张祁某2、祁某3、祁某4、祁某5配合办理713房屋过户手续，将房屋过户至其名下，具有事实及法律依据，本院予以支持。祁某1要求确认X号房屋归其所有，其不能依据债权关系来主张物权归属，故本院对其该项诉请不予支持。祁某1亦应当按照协议约定支付相应折价款，本院综合考虑双方的情况以及本着诉讼一次性解决的原则，祁某1应当一次性支付相应折价款，即祁某1支付祁某2、祁某3、祁某4、祁某5每人折价款22万元。关于祁某2、祁某3、祁某4、祁某5主张分割的租金，具有事实及法律依据，本院予以支持，但其主张的数额和期间有误，本院按照祁某1自认的每月5000元的标准计算至2016年12月，即祁某1应当支付祁某2、祁某3、祁某4、祁某5每人房屋租金46000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：一、祁某2、祁某3、祁某4、祁某5于本判决生效后七日内协助祁某1办理北京市海淀区X号房屋的权属转移登记手续，将该房屋过户至祁某1名下；二、祁某1应向祁某2、祁某3、祁某4、祁某5每人支付折价款220000元，于办理北京市海淀区X号房屋权属转移登记手续的当日给付祁某2、祁某3、祁某4、祁某5；三、祁某1于本判决生效后七日内向祁某2、祁某3、祁某4、祁某5每人支付房屋租金46000元；四、驳回祁某1、祁某2、祁某3、祁某4、祁某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由祁某1负担22000元，已交纳；由祁某2、祁某3、祁某4、祁某5每人负担2200元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，祁某1、祁某2、祁某3、祁某4可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，祁某5可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  于 洁