上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70008号原告：汪鹏程，男，1981年4月15日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店，经营场所上海市浦东新区博山东路XXX号底层。经营者：甄庆屹，男，1995年9月10日生，汉族，住安徽省霍邱县夏店镇洪堰桥村南郢组。委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。原告汪鹏程与被告上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店(以下简称博平食品店)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告汪鹏程、被告博平食品店的委托诉讼代理人李之麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏程向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还购物款1,617.50元；2.要求被告依据食品安全法惩罚性赔偿16,975元(第一次购买1袋20元，要求赔偿1,000元，第二次、第三次购买按照购物款的十倍计算赔偿款，加在一起是16,975元)。在诉讼过程中，原告汪鹏程增加一项诉讼请求：要求解除原、被告之间形成的买卖合同关系。事实与理由：原告汪鹏程于2017年5月13日在被告处购买了一袋“METMALL泰国牛奶椰子糖”，付款20元。食用后感觉口感不错，原告汪鹏程于2017年5月16日在被告处又购买了“METMALL泰国牛奶椰子糖”5袋，单价20元／袋，“METMALL泰国特浓牛奶糖”5袋，单价21.60元／袋，充值卡优惠后共付款项199.70元。因之前购买过给同事们品尝后反映口感还不错，在被告员工的极力游说下，原告汪鹏程又购买好“METMALL泰国牛奶椰子糖”35袋，单价20元／袋，以及“METMALL泰国特浓牛奶糖”35袋，单价21.60元／袋，会员卡优惠后共付款项1,397.80元。购买后送给同事和亲戚朋友食用，但是食用一段时间后亲戚朋友反映有不舒服的现象，原告经查询发现涉案产品并不合法：一、“METMALL泰国特浓牛奶糖”，配料中含有氢化植物油，但是在其营养成分表中却没有该物质，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050－2011第4条规定，即食品配料含有或生产过程中使用了氢化和(或)部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示反式脂肪(酸)的含量。该款产品在“营养成分表”里没有按照规定标示反式脂肪(酸)的含量，不符合食品安全国家标准的强制要求，并影响消费者关于营养成分摄取量的判断，进而影响食品安全，对消费者健康造成影响。二、“METMALL泰国牛奶椰子糖”不仅有“METMALL泰国特浓牛奶糖”的同样的上述问题，此外，该产品的包装正面使用较大号字体标示“泰国牛奶椰子糖”产品名称及配有“椰子、椰汁”的图案，但是配料表中并无添加使用“椰子”成分。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050－2011第3条规定“应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。不应直接或以暗示性的证言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆”。因此，涉案产品配料表里没有添加“椰子”原料，但使用了容易使消费者混淆误解的产品名称、图案，对消费者选购商品造成了误导。综上，上述两款产品已经违反了食品安全国家标准对于食品安全、营养有关的标签、标识的要求，并且涉案产品所涉不符合食品安全标准的情形通过标签形式从外观上即可判断，负有审查义务的被告作为专业的食品经营单位应当知道上述两种食品不符合食品安全国家标准，但却予以销售，已经违法。所以，原告向被告提出解除买卖合同及以上赔偿诉求，请求法院依法处理。被告博平食品店辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的惩罚性赔偿没有法律和事实依据。首先，原告所陈述的不是事实，原告是职业打假人，目的是购买被告的产品用于恶意敲诈、举报，不是自用，举报是以盈利为目的。其次，被告出售产品是合格产品，并不是有毒有害，只是包装标示不符合预包装食品营养标签通则的相关规定。再次，被告的经营行为已经由行政管理部门浦东市场监督管理局处理过。被告出售的产品标示不符合要求是行政管理范畴，不是民事纠纷。最后，原告在事发后不同意被告提出的退货解决方案，一定要行政主管部门对被告进行处罚，并要求十倍赔偿。此外，原告坚持不退货的行为造成系争产品过期，致使系争产品被告无法退还给供货商，该损失由原告本人承担，因为原告本人造成的。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，原告汪鹏程向被告博平食品店购买METMALL泰国牛奶椰子糖350g，价格20元。2017年5月16日，原告汪鹏程向被告博平食品店购买METMALL泰国特浓牛奶糖350g，5包，价格108元；同时，原告汪鹏程向被告博平食品店购买METMALL泰国牛奶椰子糖350g，5包，价格100元；两者价格经优惠后总计199.70元。2017年5月19日，原告汪鹏程向被告博平食品店购买METMALL泰国特浓牛奶糖350g，35包，价格756元；同时，原告汪鹏程向被告博平食品店购买METMALL泰国牛奶椰子糖350g，35包，价格700元；两者价格经优惠后总计1,397.80元。在原告汪鹏程向被告博平食品店购买的METMALL泰国牛奶椰子糖包装上，正面标签是外文，保质期截止2018年3月5日；反面标签是中文，配料中有氢化植物油和椰子香精，原产国泰国，但营养成分表中没有氢化植物油。在原告汪鹏程向被告博平食品店购买的METMALL泰国特浓牛奶糖包装上，正面标示是外文，反面标示是中文，保质期截止2018年3月5日；配料中有氢化植物油，原产国泰国，但营养成分表中没有氢化植物油。2017年12月25日，原告汪鹏程向本院提出其与案外人上海市浦东新区市场监督管理局不履行法定职责及不服上海市浦东新区人民政府行政复议决定案。2018年3月9日，本院作出(2017)沪0115行初1293号行政判决，经审理查明，2017年5月26日，原告汪鹏程向12345市民服务热线投诉举报被告博平食品店销售的METMALL泰国特浓牛奶糖／椰子糖配料表里含有氢化植物油，但营养成分表中未按规定标示反式脂肪(酸)含量，违反国家食品安全标准，要求管理部门受理投诉举报并在案件办结后书面邮寄告知处理结果、责令被投诉举报人退还货款并赔偿、对被投诉举报人行政处罚并奖励投诉举报人。同年6月5日，案外人上海市浦东新区市场监督管理局认为涉案产品进货台账清楚且可溯源，当事人提供了《入境货物检验检疫证明》，且已停售涉案产品，依据《食品安全法》第一百三十六的规定，对当事人免于处罚，决定不予立案。同年6月6日，案外人上海市浦东新区市场监督管理局通过电话告知的方式告知原告汪鹏程处理结果。同年9月8日，原告汪鹏程向案外人上海市浦东新区人民政府申请复议。同年12月8日，上海市浦东新区人民政府作出驳回原告汪鹏程的复议申请。本院认为，案外人上海市浦东新区市场监督管理局已依法履行告知投诉举报人办理结果的职责，故驳回原告汪鹏程的诉讼请求。以上事实，有原告提供的购物小票、涉案产品照片、上海市浦东新区市场监督管理局现场笔录、被告提供的(2017)沪0115行初1293号行政判决书以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告汪鹏程与被告博平食品店之间形成的买卖合同关系，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。两种系争产品属于食品类，故被告博平食品店应当根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，向消费者提供符合安全标准的食品。本案争议焦点在于：涉案产品是否符合GB28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，以及涉案产品是否为符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。GB28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》是适用于预包装食品标签的强制性国家标准。该通则第4.4条规定“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和(或)部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示反式脂肪(酸)的含量”。对照涉案产品中文标签，配料含有氢化植物油，但在营养成分表中未能标示反式脂肪(酸)的含量，因此，涉案产品标签不符合国家食品安全标准。国家对预包装食品标签实行强制性管理，目的在于保障消费者知情权，使得消费者可以借助标签来了解食品名称、原料、保质期等相关情况，并在此基础上对是否购买食品及购买何种食品作出理性的选择。因此，食品标签是消费者获取食品安全信息最直接的方式。据此，涉案产品标签不符合国家食品安全标准，对消费者造成误导。被告博平食品店作为专业的销售企业，未尽到谨慎的注意义务，构成了销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告汪鹏程主张被告博平食品店进行十倍赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告博平食品店所有抗辩或无事实依据，或无法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、解除原告汪鹏程与被告上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店于2017年5月13日、2017年5月16日、2017年5月19日达成的关于买卖品名为“METMALL泰国牛奶椰子糖350g以及METMALL泰国特浓牛奶糖350g”的商品的购物合同；二、被告上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店于本判决生效之日起十日内返还原告汪鹏程货款1,617.50元；三、原告汪鹏程于本判决生效之日起十日内退还上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店品名为“METMALL泰国牛奶椰子糖350g”的商品41包以及“METMALL泰国特浓牛奶糖350g”40包；四、被告上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店于本判决生效之日起十日内给付原告汪鹏程赔偿金16,975元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取计132元，由被告上海市浦东新区金杨新村街道博平食品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇一九年十月二十三日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。