杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初140号 原告杭州杭泽建筑安装有限公司，住所地杭州市萧山区义桥金属材料市场1-51号，统一社会信用代码91330109MA2AXKAE2U。 法定代表人车朋云，该公司经理。 委托代理人何亚娟、杨超然，浙江时融律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码11330109002514048E。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭负责人韩伟乔，该局副调研员。 委托代理人邵燕虹、楼钰，该局工作人员。 第三人卢刚，男，1987年3月23日出生，汉族，住湖北省房县。 原告杭州杭泽建筑安装有限公司不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动行政确认一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月9日立案受理，于同年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢刚与本案具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告杭州杭泽建筑安装有限公司的委托代理人何亚娟、杨超然，被告萧山区人力社保局分管领导韩伟乔及委托代理人邵燕虹、楼钰到庭参加诉讼，第三人卢刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区人力社保局于2019年1月2日作出萧人社工伤认定（2018）第6415号《认定工伤决定书》，其内容为：卢刚由杭州杭泽建筑安装有限公司派遣至杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目从事隔板安装工作。2018年11月7日，卢刚在用平推车推板时，被倒塌的墙板压伤右脚。后经杭州萧山盈丰新华医院诊断为：外踝骨折。经审核，卢刚受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告杭州杭泽建筑安装有限公司诉称：原告认为，卢刚的事故伤害不符合工伤认定的条件，不应认定其为工伤。具体理由如下：一、卢刚与原告之间不存在劳动关系。卢刚不是原告公司员工，原告从未招聘过该人。认定工伤决定书中受伤经过与事实不符，原告不存在派遣卢刚至索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓楼ALC隔墙项目从事隔板安装工作的行为。后经原告了解，卢刚是受具体施工方马某个人聘请，为其个人做事，受其个人管理，工资也由其直接发放。故卢刚与原告无直接关系，并非原告公司员工，与原告不构成劳动关系，而是与马某之间存在雇佣关系。其在从事雇佣活动中遭受人体损害，应向雇主主张赔偿责任，而非向原告。二、卢刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据不足。被告认定卢刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害缺乏有力的证据支撑。原告公司工作人员不认识卢刚，迄今为止，仍不知道卢刚是在什么时间、什么地点、做了什么、又是如何导致受伤的，并且其受伤至今也从未找过原告。综上所述，原告认为，被告对卢刚工伤认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧人社工伤认定（2018）第6415号关于认定卢刚为工伤的决定。 原告杭州杭泽建筑安装有限公司起诉时提供的证据有：1.萧人社工伤认定（2018）第6415号认定工伤决定书，证明被告作出了认定工伤决定书的事实；2.板材安装承包合同二份，证明徐某将索美家具广场ALC板墙板安装承包给马某等人的事实。 被告萧山区人力社保局辩称：一、卢刚在工作时受伤，事实清楚。原告承包了位于萧山区新塘街道五联村的杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目，卢刚2018年10月31日被原告派至该工地从事隔墙安装工作。2018年11月7日上午10时左右，卢刚在用平推车推板时，靠墙的一块墙板倒了下来，压伤了他的右脚，工友们一起把墙板挪开后，卢刚就回工地宿舍休息了。下午，卢刚向室友王某1诉说脚疼痛难忍，班组长马某联系了工地管理员王某2后，由王某2和王某1将卢刚送至萧山盈丰新华医院就诊，经诊断为外踝骨折。以上事实，有医院诊断证明书、工友王某1和班组长马某的证人证言、工友陈某等人的调查笔录、工地负责人徐某和被告的通话录音等证据予以证明。二、原告应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”和《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，原告将承包业务违法分包给马某等自然人，卢刚系马某招用的工人，原告应当承担工伤保险主体责任。三、被告作出的工伤认定决定，程序合法。2018年12月4日，卢刚向被告提出其本人的工伤认定申请，被告经审查后于同日受理。被告随即展开调查核实，于12月20日向原告发出《用人单位举证告知书》，原告在收到举证告知书后，项目负责人徐某电话联系了被告办案人员，对卢刚在工作时受伤的情况予以了认可。被告经调查后于2019年1月2日作出萧人社工伤认定（2018）第6415号决定书，并在法定期限内送达双方当事人。综上所述，被告作出的认定卢刚为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区人力社保局于2019年7月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.卢刚身份证，证明卢刚的身份；2.原告公司登记基本情况，证明原告具备合法的用工主体资格；3.诊断证明书、门诊病历，证明卢刚的伤情及治疗情况；4.案涉工地现场联系人名单，证明案涉工地现场各工作岗位人员名单；5.室友王某1、班组长马某的证言及身份证，6.卢刚调查笔录，7.王某1调查笔录，8.陈某调查笔录及其身份证，证据5-8证明卢刚在原告承包的案涉项目工作，2018年11月7日上午10点左右，卢刚在用平推车推板时，被倒下的墙板压伤右脚，当天下午负责人王某2和室友王某1将卢刚送至萧山盈丰新华医院就诊，经诊断为外踝骨折；9.项目负责人徐某与被告工作人员通话录音文字材料，证明项目负责人徐某对卢刚在工作时受伤的情况予以认可；10.授权委托书，11.法律工作者证件，证据10-11证明卢刚委托法律工作者办理其工伤认定相关事宜；12.工伤认定申请表，证明卢刚向被告提出其本人的工伤认定申请；13.办理事项受理单，证明2018年12月4日被告受理卢刚的工伤认定申请；14.用人单位举证告知书，证明被告保障原告举证陈述的权利；15.萧人社工伤认定（2018）第6415号认定工伤决定书，证明被告作出认定卢刚为工伤的决定；16.EMS快递单及送达回执，证明被告将工伤认定相关法律文书送达双方当事人。法律、法规依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项；3.《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条；4.《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条。 第三人卢刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人的伤没有发生在原告工地；对证据4三性均有异议，认为原告未见过该现场联系人名单；对证据5-8三性均有异议，认为原告不认识王某1，马某与本案亦有利害关系，三位证人与第三人对事发情况的陈述在细节上存在不同；对证据9三性均有异议，徐某不是原告公司员工，不能代表原告公司，只代表他个人；对证据10-16三性无异议。被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，认为项目均要有资质的单位承包，徐某将索美家具广场ALC板墙板安装承包给马某等人，不能否认原告承包了案涉的工地项目。另本院依职权调取放心食品配送中心公寓二次装修ALC墙板工程《安装合同》，证明该项目由原告杭州杭泽建筑安装有限公司组织安装，对此原告认为法院主动依职权调取证据无法律依据，法院不能证明被告行政行为的合法性；被告对此证据无异议。 经审查，本院对上述证据作如下认证，被告提供的证据1-3，结合其他证据，可以证明第三人于2018年11月7日在杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目从事隔板安装工作时受伤事实，予以采纳；证据4，虽系复印件，但能与其他证据相印证，予以采纳；证据5-8，三位证人与第三人对2018年11月7日由原告派遣至杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目从事隔板安装工作的第三人受伤事实的陈述基本一致，予以采纳；证据9，能与其他证据相印证，可以证明项目负责人徐某对第三人卢刚在工作时受伤的情况予以认可，予以采纳；证据10-16，原告无异议，予以采纳。原告提供的证据1-2，予以采纳。法院为查明事实真相，保护他人的合法权利，根据行政诉讼法及行政诉讼证据规则，有权依职权调取相关证据，所调取的证据与原告提供的证据2及被告提供的证据能相互印证，可以证明案涉工程项目由原告组织安装，之后由原告转包给马某等自然人。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC墙板工程，由杭州亿筑新型材料有限公司委托原告杭州杭泽建筑安装有限公司组织安装，双方为此签订了《安装合同》。原告承接了该项目后又转包给马某等自然人，而马某又招用了第三人卢刚从事承包业务。2018年11月7日，卢刚在用平推车推板时，被倒塌的墙板压伤右脚。后经杭州萧山盈丰新华医院诊断为：外踝骨折。第三人卢刚于2018年12月4日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理了该工伤认定申请。同年12月20日被告向原告发出《用人单位举证告知书》，原告收到后未提出抗辩意见及证据。被告经调查核实后于2019年1月2日作出了萧人社工伤认定（2018）第6415号《杭州市萧山区认定工伤决定书》，认定卢刚为工伤，并分别在2019年1月4日和1月3日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服该认定工伤决定，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出工伤认定决定，程序上符合法律规定。本案争议的主要焦点一是第三人卢刚是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；二是案涉项目是否系原告组织安装及原告是否应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。首先，根据在案证据，可以证明第三人卢刚在杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目从事隔板安装工作，其于2018年11月7日在用平推车推板时，被倒塌的墙板压伤右脚，第三人卢刚显然是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。其次，根据在案证据，案涉项目系杭州亿筑新型材料有限公司中标后委托原告杭州杭泽建筑安装有限公司组织安装，双方为此签订了《安装合同》，其后原告又将相关业务分包给马某等自然人，而马某又招用了第三人卢刚从事承包业务。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述之规定，原告应当承担工伤保险主体责任。综上，本案被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。第三人卢刚无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杭州杭泽建筑安装有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杭州杭泽建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  金志安 人民陪审员  瞿颂英 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  许 熠