北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20404号原告：北京金皓顺商务服务有限公司,住所地北京市通州区科创东二街5号13幢3层101室。法定代表人：王文红，总经理。委托诉讼代理人：延若河，男，北京金皓顺商务服务有限公司职员。被告：黄埔基业（北京）建材有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李立明，总经理。委托诉讼代理人：刘文圻，男，黄埔基业（北京）建材有限公司职员。原告北京金皓顺商务服务有限公司（以下简称金皓顺公司）与被告黄埔基业（北京）建材有限公司（以下简称黄埔基业公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金皓顺公司的委托诉讼代理人延若河，被告黄埔基业公司的委托诉讼代理人刘文圻到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金皓顺公司提出诉讼请求：1、要求确认双方签订的《工业买卖合同》无效；2、要求黄埔基业公司返还贷款68.6万元；3、要求黄埔基业公司支付自2014年10月9日至其清偿之日的68.6万元贷款利息，每月按1.8%计算；4、诉讼费用由黄埔基业公司承担。事实与理由：2014年7月29日，双方签订了一份《工业买卖合同》，金皓顺公司以声明的方式将与小额贷款股份有限公司的借款170万汇入黄埔基业公司账户，但黄埔基业公司收到170万元汇款后，只归还了共101.4万元，依据北京市朝阳区人民法院(2017)京0105初4564号民事裁定书，该合同并未实际履行，双方签订买卖合同目的是为骗取贷款，双方之间不存在真实的买卖合同关系。所以请求法院判决双方签订的《工业买卖合同》无效，并且归还金皓顺公司的68.6万元及其利息，为维护金皓顺公司的合法权益，诉诸法院。被告黄埔基业公司答辩称:2014年7月29日，金皓顺公司找黄埔基业公司签订一份《工业买卖合同》。2014年8月8日，赵某与黄埔基业公司共同签署一份《声明》，载明：赵某将其向北京xx小额贷款股份有限公司（以下简称xx公司）的借款170万元，全部汇入黄埔基业公司银行账户，用于赵某所在的金皓顺公司向黄埔基业公司购买工业原料。2014年8月14日和10月9日，赵某由北京华夏xx投资担保有限公司（以下简称xx公司）担保，与xx公司签订《借款合同》载明：借款120万元和50万元，xx公司的担保费为借款额的10%，直接从借款中扣除。黄埔基业公司收到赵某170万元后，返还赵某101.4万元，替赵某支付xx公司担保费8.5万元，替赵某偿还xx公司借款50.7075万元，余款9.3万元用于黄埔基业公司替赵某转款所交税费等。以上事实已经朝阳法院的生效裁定审理查明，并因双方承认所签订《工业买卖合同》的真实目的是为了骗取贷款，故认定双方之间不存在真实买卖合同关系。朝阳法院的生效裁定证实，金皓顺公司的诉讼请求没有事实依据，故请法院支持黄埔基业公司的答辩请求。经审理查明：赵某作为借款人与作为贷款人的xx公司签订《借款合同》，约定此项贷款为个人贷款产品贷款，本合同贷款将用于购买设备之目的，未经贷款人书面同意，借款人不得擅自改变贷款用途；本合同贷款金额为120万元；借款期限为1年；贷款年利率为18%；借款人采用按固定周期付息、到期还本的方式还款，扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项的账户为赵某在中国银行北京皂君庙支行开设的账户；xx公司与同利公司提供连带责任保证担保。后赵某与黄埔基业公司再次签订《借款合同》，约定此次贷款期限为10个月，贷款金额为50万元，其他约定与前一份《借款合同》一致。2014年7月29日，黄埔基业公司作为出卖人与作为买受人的金皓顺公司（原名称为北京北标朝裕标准件有限公司，于2018年9月26日变更为现名称）签订《工业买卖合同》，约定标的物名称为标准件，商标为固字，规格型号为CB5783，数量200吨，价款200万元。2014年8月8日，赵某及北标公司作为借款人、黄埔基业公司作为收款方共同出具《声明》，载明：本人赵某，身份证号×××，本次向xx公司借款170万元，全部用于本人所在公司向黄埔基业公司购买工业材料，请xx公司将本人所贷款项全部打入黄埔基业公司对公账户，开户行为平安银行北京西三环支行，账号为×××。北标公司、黄埔基业公司在上述《声明》中加盖公章予以确认。2017年，赵某以买卖合同纠纷为由起诉黄埔基业公司要求返还货款186000元及利息，本院出具（2017）京0105民初4564号民事裁定书，认定黄埔基业公司与金皓顺公司签订的《工业买卖合同》的签约目的为骗取贷款，双方不存在真实的买卖合同关系。另查一，在（2017）京0105民初4564号案件中，黄埔基业公司提交了xx公司的证明及调取的北京银行电子回单，证明其代赵某偿还贷款50.7075万元；黄埔基业公司提交了2份公证书及收据，证明其代赵某支付xx公司担保费8.5万元。庭审中，金皓顺公司调取了另案的全部卷宗材料，双方确认对于另案提交的证据及双方陈述均适用于本案。另查二，金皓顺公司持有1张收据，载明2012年10月1日赵某交来押金5万元，收款单元处有xx公司财务专用章。诉讼中，赵某到庭陈述称其个人同意金皓顺公司向黄埔基业公司主张返还其作为借款人与xx公司作为贷款人签订的两份借款合同项下之借款，其个人不再另行向黄埔基业公司主张权利。上述事实，有金皓顺公司提交的《工业买卖合同》、声明、借款合同、转账凭证、账户明细、（2017）京0105民初4564号案件卷宗材料、（2016）京0105民初36086号案件卷宗材料和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：生效的法律文书具有约束力。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中，双方自认且根据（2017）京0105民初4564号民事裁定书认定，黄埔基业公司与金皓顺公司签订的《工业买卖合同》的签约目的为骗取贷款，双方不存在真实的买卖合同关系。因此本院确认双方签订的《工业买卖合同》无效。双方以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为为骗取案外人的贷款，双方的该等行为亦使得贷款人在提供贷款时陷于受欺骗的状态，损坏了国家金融秩序。根据法律规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此本院认定双方在《工业买卖合同》掩盖下隐藏的骗取贷款的法律行为亦属无效行为。根据法律规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。黄埔基业公司因双方的无效行为取得了xx公司基于借款合同应支付给赵某的贷款170万元，该款项应当予以返还。现赵某同意该笔款项由金皓顺公司主张，其个人不再向黄埔基业公司主张，本院予以确认。本案及另案庭审中，赵某及金皓顺公司均确认收到黄埔基业公司给付的款项101.4万元，本院予以确认。本案的争议焦点为剩余款项68.6万元黄埔基业公司是否已经返还的问题。根据黄埔基业公司陈述，剩余款项替赵某支付xx公司担保费8.5万元，替赵某偿还xx公司借款50.7075万元，余款9.3万元用于黄埔基业公司替赵某转款所交税费等。又根据另案查明的事实，赵某称其与xx公司确实签订了担保合同，担保费为10%，担保费直接从贷款金额中扣除，根据另案中黄埔基业公司提交的公证书及收据可以证明其代赵某向xx公司支付担保费8.5万元的事实。根据另案中黄埔基业公司提交的xx公司的证明及北京银行电子回单，可以证明其代赵某偿还贷款50.7075万元。而关于余款9.3万元，黄埔基业公司主张用于其替赵某转款所交税费，但未提交证据，故本院对其该项陈述不予采信。故金皓顺公司关于要求黄埔基业公司返还9.3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出该部分诉讼请求的金额，证据不足，本院不予支持。黄埔基业公司未及时返还9.3万元给金皓顺公司造成的利息损失应予赔偿，黄埔基业公司收到该款项时，对于金皓顺公司融资成本为年利率18%的利息是应当知晓的，故其应按照年利率18%赔偿金皓顺公司利息损失。至于金皓顺公司提交的xx公司出具的5万元押金收据，与本案无关，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、确认黄埔基业（北京）建材有限公司与北京金皓顺商务服务有限公司于2014年7月29日签订的《工业买卖合同》无效；二、被告黄埔基业（北京）建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京金皓顺商务服务有限公司9.3万元；三、被告黄埔基业（北京）建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金皓顺商务服务有限公司利息（以9.3万元为基数，自2014年10月9日开始计算至实际给付之日止，按照年利率18%标准计算）；四、驳回原告北京金皓顺商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，由被告黄埔基业（北京）建材有限公司负担2125元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告北京金皓顺商务服务有限公司负担8535元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  赵晶晶人民陪审员  张丽丽二〇一九年十月十七日书 记 员  张 倩书 记 员  刘强燕