湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0683民初4539号原告:刘生武，男，1989年2月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：梅状、罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告:殷传军，男，1970年8月20日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:谢金林，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。原告刘生武诉被告殷传军合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘生武及其委托诉讼代理人梅状、被告殷传军的委托诉讼代理人谢金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘生武向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令解除原、被告签订的《车辆转让协议》；2、请求依法判令被告返还购车款283000元；3、请求依法判令被告支付解除合同的违约金10000元；4、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年2月15日签订两份《车辆转让协议》，协议约定被告向原告出卖牌号为渝Ａ×××××，发动机号为140507032317，车架号为LZZ1BLNE7EN893346的重型特殊结构货车一辆，金额为283000元。售车方即被告对涉案车辆的合法性负责。同日，原告通过银行转账向被告尾号为8730的账号转账280000元，被告委托尉婷婷出具收条一张,载明“今收到刘生武车款渝Ａ×××××28.3万元”。付款当天被告将车辆交付给原告。2018年1月6日，原告收到徐工集团工程机械股份有限公司的通知，得知涉案车辆的所有权人为徐工集团公司，被告对涉案车辆不享有所有权，亦不能进行相应的处分行为。2018年1月16日，徐工集团公司向武汉市公安局黄陂横店派出所报案，并以其为车辆权利人为由，从原告处将涉案车辆拖走，至今未归还原告。原告认为，根据相关法律规定，原告与被告之间存在的买卖合同为有效合同，然而被告未取得处分权而擅自将涉案车辆出卖给不知情的原告，现涉案车辆被徐工集团公司收回，原、被告之间的买卖合同已为不能，原告受让涉案车辆的目的已无法实现，故原告要求解除其与被告之间的买卖合同。被告殷传军辩称，1、原、被告签订的合同为有效合同，不应解除；2、原告请求返还购车款不应支持；3、原告诉请违约金不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年1月17日，重庆骏骋祥建材有限公司（甲方）与殷传军（乙方）签订《车辆挂靠协议》一份，主要约定：甲方同意乙方购买甲方的21台混凝土搅拌运输车，车牌号为渝Ａ×××××等入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。2017年3月16日，原告刘生武与被告殷传军签订《车辆转让协议书》两份，约定：甲方（售车方殷传军）将车主的重型特殊结构车，牌号分别为渝Ａ×××××，发动机号为140517032317，车架号为LZZ1BLNE7EN893346，转让给乙方（购车方刘生武）；甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2017年3月16日前发生的一切交通事故及经济纠纷）。该车自交车之日起（2017年3月16日起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责，与甲方无关；该车必须办理过户手续，过户费由乙方承担，二年内乙方必须将户过走，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方负责购买（包括养路费、年审费及保险费）；因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同；备注（未尽事宜双方约定处理）；该协议一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。殷传军、刘生武在协议上签字捺印。双方口头约定该车车款总价为283000元。当日，原告通过银行转账向被告尾号为8730的账号转账280000元，被告殷传军委托尉婷婷出具收条一张,载明“今收到刘生武车款渝Ａ×××××28.3万元。尉婷婷4206831989090446452017.3.16”。付款当天被告将车辆交付给原告。2018年1月6日，原告刘生武收到徐工集团工程机械股份有限公司的《限期回赎通知书》一份，要求限期对涉案车辆进行回收。2018年1月16日，徐工集团工程机械股份有限公司向武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所报案，并向横店街派出所出具《关于收回重庆骏骋祥建材有限公司搅拌车案件的情况说明》一份，以其为车辆权利人为由，从原告处将涉案车辆收回并拖走，至今未归还，原被告双方为此发生纠纷。2018年10月15日，原告刘生武向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的《车辆转让协议》，被告返还购车款283000元并支付解除合同的违约金10000元。另查明，本案涉案车辆登记在重庆骏骋祥建材有限公司名下。2014年12月5日，徐工集团工程机械股份有限公司（甲方）与武汉市黄浦重型汽车销售有限公司（丙方）、重庆骏骋祥建材有限公司（乙方）签订《融资租赁合同》一份，主要约定：甲方购买丙方混凝土搅拌运输车20台出租给乙方；租赁期限为48个月；承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方名义上牌；未经甲方书面同意，乙方在承租期限内不得出售、转让、赠与、抵押租赁设备。双方还在协议中对租赁费用、租金支付、租赁设备所有权等条款做了详细约定。后因重庆骏骋祥建材有限公司未按照合同约定履行支付租赁费用义务，徐工集团工程机械股份有限公司将包含本案涉案车辆的租赁车辆收回。以上事实，有原告提供的《车辆转让协议书》、收条、《限期回赎通知书》、《关于收回重庆骏骋祥建材有限公司搅拌车案件的情况说明》，被告提供《车辆挂靠协议》，当事人陈述和本院开庭笔录在卷证实。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，重庆骏骋祥建材有限公司将融资租赁且尚未取得所有权的混凝土搅拌车出售给被告殷传军，殷传军没有认真审查该车辆的实际情况，又将该车辆出售给本案原告，在涉案车辆被徐工集团机械股份有限公司收回后，致使车辆所有权不能转移，合同目的无法实现，故原告刘生武要求解除原、被告签订的《车辆转让协议》，被告殷传军返还购车款283000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其另要求被告支付解除合同的违约金10000元，因车辆转让协议中未明确约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”被告殷传军因返还原告购车款造成的相应损失，可依据此规定向合同相对方重庆骏骋祥建材有限公司予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘生武与被告殷传军于2017年3月16日签订的《车辆转让协议书》；二、被告殷传军于本判决生效后五日内，返还原告刘生武购车款283000元；三、驳回原告刘生武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由被告殷传军负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  黎 虎人民陪审员  王保元人民陪审员  周正学二〇一九年十月十二日书 记 员  熊 磊