北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初344号原告徐鹏，男，1977年7月26日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告赵连升，男，1938年2月6日出生，满族，北京市人，住北京市朝阳区。原告陈卓茹，女，1940年3月5日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告齐勇，男，1967年10月25日出生，汉族，北京市人，住北京市西城区。原告暨原告陈卓茹、齐勇委托代理人齐智，男，1970年8月13日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告陈宗举，男，1927年12月14日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告黄贵贤，女，1949年1月1日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人杨培林（原告黄贵贤之夫），男，1947年5月8日出生，汉族，河北省永年县人，住北京市朝阳区。原告孙和勇，男，1963年1月6日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告安强，男，1959年1月24日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告朱蔚，女，1976年2月3日出生，汉族，江苏省常州市人，住北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人谷玲芝，女，1963年7月18日出生，汉族，北京市人。原告暨诉讼代表人王亲猛，男，1971年2月13日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人马原放，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人核工业北京地质研究院，住所地北京市朝阳区小关东里XX号院，法定代表人李子颖，院长。委托代理人白京生，男，1960年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐鹏、赵连升、齐智、陈卓茹、齐勇、陈宗举、黄贵贤、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛（以下称原告，分称姓名）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因核工业北京地质研究院（以下称第三人）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年8月24日作出（2016）京0105行初242号《行政判决书》。北京市第三中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）京03行终261号《行政裁定书》，撤销上述判决书，发回本院重审。因原告之一的齐景孝于2017年5月25日死亡，本院依法向其近亲属确认后，齐景孝之子齐智、齐勇和齐景孝之妻陈卓茹申请参加诉讼，本院依法将三人列为原告。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵连升，原告暨原告陈卓茹、齐勇委托代理人齐智，原告黄贵贤及其委托代理人杨培林，原告暨诉讼代表人谷玲芝、王亲猛，被告委托代理人马原放、陈伟勇，第三人委托代理人白京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月5日向第三人核发2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》，许可第三人在朝阳区小关东里XX号院从事“核工业北京地质研究院西科研实验楼工程”项目（以下称涉案项目）建设，总建筑面积为12354平方米，其中西科研实验楼工程的层数为地上8层、地下1层，高度为地上30米，地下-4.8米。原告诉称，原告为北京市朝阳区小关北里XX号院X号楼的业主，该居住小区紧邻第三人。2015年3月11日，原告向被告提出关于“求实规委是否批准核工业北京地质研究院的建楼规划”的信访事项。2015年4月13日，被告出具规来访[2015]4号《关于对吴某某等同志来访的答复意见》，答复“朝阳区小关北里24号东侧为核工业北京地质研究院（朝阳区小关东里XX号院)，2015年3月5日，我委依核工业北京地质研究院申请，核发了核工业北京地质研究院西科研实验楼工程项目的《建设工程规划许可证》（2015规建密字0005号）在该项目办理过程中注意到西侧为现状居民住宅楼，我委要求建设单位委托设计时，满足东西向间距的同时还应满足西侧住宅楼的日照要求，建议建设单位委托第三方进行了日照分析……”。2016年2月4日，原告向被告提出关于“规来访[2015]4号《关于对吴某某等同志来访的答复意见》中贵委就建设单位委托第三方进行日照分析的建议函”。2016年2月24日，被告出具《信息公开申请答复告知书》，告知“您申请的信息不存在，理由：未制作”。原告居住的北京市朝阳区小关北里24号院于1989年建成，涉案项目位于北京市朝阳区小关东里XX号院，即原告居住楼房的东侧。被告在该项目核发过程中，在己知项目西侧为现状居民住宅楼，仍在未制作“贵委就建设单位委托第三方进行日照分析的建议函”、未实质审核该项目对原告居住小区房屋日照的影响、未进行听证或公示听取利害关系人意见的情形下，仅依据建设单位申报的《建设工程规划许可证附图总平面图》上设计单位说明“本项目设计方案符合国家有关日照标准。按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响”，即径行核发《建设工程规划许可证》。涉案项目在建设施工过程中，已经严重影响原告的正常生活及房屋日照，在一定程度上造成房屋价值贬损，故诉请法院判决撤销2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》；2、网页截图《关于发布（试行）的通知》；3、2014规条密字0011号《北京市规划委员会建设项目规划条件（自有用地）》；4、《建设项目规划许可及其他事项申报表》；5、《建设工程规划许可证附件》；6、《国有土地使用证》；7、《北京市城镇国有土地登记申请书》；8、《北京市城镇国有土地登记审批表》；9、《咨询土地使用证用途变更等问题》；10、市规划国土朝（咨询）[2018]2号《答复意见书》；11、信函《符合“首都功能定位”》和《求实》；12、京发改信[2015]091号《信访答复意见书》和《信访事项不予受理告知单》；13、信函《求实》；14、《信访事项不予受理告知单》；15、信函《求实》；16、《不予受理告知单》；17、向国防科技工业局的去信；18、国家国防科技工业局的回信；19、《核工业北京地质研究院宗地平面图》；20、百度地图；21、《原告居住宅楼和涉案项目“退界边界线距离”“建筑间距”示意图及相关法规》；22、《关于对吴某某等同志来访的答复意见》；23、现场照片；24、《关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目园林审核意见复函》；25、《关于核工业北京地质研究院移伐树木的请示》；26、向原北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局出具的《政策咨询》；27、市规划国土朝(咨询)[2018]4号《答复意见书》；28、北京正和盛通园林工程有限公司《核工业北京地质研究院西科研实验楼项目现有树木测绘成果报告书》；29、《信息公开申请书》；30、区园林绿化局（2018）第5号-回《登记回执》；31、区园林绿化局(2018)第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》；32、给朝阳区园林绿化局信函《求实》；33、京朝绿信字〔2018]〕13号《信访答复意见书》；34、给北京市朝阳区园林绿化局的《政策咨询》；35、京朝绿信字[2018]14号《信访答复意见书》；36、给北京市朝阳区园林绿化局信函《再求实》；37、京朝绿信字〔2018〕16号《信访答复意见书》；38、《核工业北京地质研究院绿地总平面布置图》；39、《覆土绿化剖面图》；40、现场照片；41、《第三人未按绿化方案实施，被告验收未尽到法定职责统计表》；42、给北京市国家保密局的信函《求实》；43、北京市国家保密局的回函；44、涉案项目的竣工牌；45、被告《提交材料清单》；46、《行政许可事项接收材料凭证》；47、第三人网站截图；48、《集中休假通知》；49、日照影响图片；50、北京市朝阳区环境保护局《限期治理通知书》四份和第三人出具的《关于核工业北京地质研究院西科研实验楼房间空调的使用承诺》；51、违反了视觉卫生要求的照片；52、堵截东西向通风通道的照片；53、现有树木测绘成果图；54、第三人从事的实验有毒有危险的照片；55、给北京市民防局的信函《求实》；56、《北京市民防局对吴某某等人来信的回复》；57、国机防工准字〔2015〕9号《人防工程设计审核批准通知单》;58、国家机关事务管理局办公室出具的《政府信息公开申请答复书》；59、地下平面图；60、地下室墙、柱配筋图；61、《建设项目法人授权委托书》；62、国家保密局《关于对吴某某等同志来信的答复意见》；63、涉案许可项目相关图纸。原告以上述证据证明涉案许可行为不具有相应的事实根据，被告未尽到审查义务，违反法定程序，应该予以撤销。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）；3、《北京市城乡规划条例》；4、《北京市绿化条例》；5、《北京市生活居住建筑间距暂行规定》；6、《北京地区建设工程规划设计通则》。原告以上诉依据说明被告适用法律错误，被告规划许可行为应当予以撤销。被告辩称,涉案项目位于朝阳区小关东里XX号院，项目建设单位为第三人。2004年8月27日，国土部门向第三人核发了中华人民共和国国有土地使用权证，第三人取得了涉案项目的国有土地使用权。2013年6月26日，第三人取得国家国防科技工业局的批复立项文件，同意建设单位实施涉案项目。2014年7月14日，第三人取得建设项目规划条件（自有用地)，确定了涉案项目的规划条件。2014年12月26日，第三人取得关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目规划审查意见的复函，确定了涉案项目的设计方案。2015年1月23日，北京市朝阳区园林绿化局作出关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目园林审核意见复函，就涉案项目的园林绿化方案作出批复。2015年2月9日，中央国家机关人民防空办公室作出人防工程设计审核批准通知单，审核同意了涉案项目的人防设计方案。2015年2月15日，第三人取得北京市住房和城乡建设委员会作出的建设项目施工计划通知书，涉案项目获得计划主管部门的批复文件，列入年度施工计划。2015年2月16日，第三人向被告申请核发本案工程证。经审查，第三人提供材料齐全，符合城乡规划法律法规之规定，故被告于2015年3月5日依法向第三人核发了本案工程规划许可证。关于日照问题。原告称本案项目严重影响其日照采光，应予以撤销。事实上，《北京地区建设工程规划设计通则》等规范性文件所涉及的日照标准系建筑设计单位在设计中应遵循的强制性规范，设计单位应对其设计成果承担相应的法律责任。第三人向被告报审的设计方案应符合全部强制性规范标准，且本案工程证附图部分亦明确“本案设计方案符合国家有关日照标准，按照本方案建设后，本案项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响”。因此，被告依据设计文件作出本案工程证并无不当。原告提起本案诉讼已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，原告在起诉状中明确说明被告于2015年4月13日向其作出了《关于对吴某某等同志来信的答复意见》（规来访[2015]4号），故原告早在2015年4月即己知道本案工程证的内容，但其在2016年3月22日才提起诉讼。因此，原告提起本诉已超过起诉期限。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并于庭审中出示了以下不涉及国家秘密事项的作出被诉行政行为的证据：1、2015规建密字0005号《建设工程规划许可证附件》，证明被诉行政行为；2、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、授权委托书，证明第三人提出申请；3、《行政许可事项接收材料凭证》，证明被告对第三人的申请予以立案；4、京朝国用（2004划）第0412号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明第三人取得了本案项目的国有土地使用权；5、2014规条密字0011号《建设项目规划条件（自有用地）》，证明本案项目的规划条件；6、2015年朝绿规审字003号《关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目园林审核意见复函》，证明园林部门就本案项目的园林绿化方案作出批复；7、国机防工准字〔2015〕9号《人防工程设计审核批准通知单》，证明人防部门审核同意了本案项目的人防设计方案。被告提交作出被诉建设工程规划许可行为依据的法律、法规有：《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》。第三人述称，第三人严格依据国家法律法规申请的规划许可，对于被告核发的《建设工程规划许可证》认可。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不具有证明被诉建设工程规划许可行为违法性的证明力，本院对此不予采信。被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被诉行政许可行为受理、审查、作出的情况，本院予以采纳。经审理查明，2015年2月16日，第三人向被告提出位于北京市朝阳区小关东里XX号院“科研办公楼”的建设工程规划许可申请。同时，第三人向被告提交《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《项目建设法人授权委托书》、京朝国用（2004划）第0412号《中华人民共和国国有土地使用证》、2014规条密字0011号《建设项目规划条件（自有用地）》、2015年朝绿规审字003号《关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目园林审核意见复函》、国机防工准字〔2015〕9号《人防工程设计审核批准通知单》等材料。被告经过审查后认定，第三人具有涉案项目所用土地的国有土地使用权，申请许可事项符合建设项目规划条件，并取得园林绿化、人防及相关部门的立项、审批文件。根据上述审查情况，被告于2015年3月5日作出被诉建设工程规划行政许可行为并向第三人核发2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》。另查，原告所有和居住的住宅位于北京市朝阳区小关北里XX号X号楼，位于涉案项目的西侧。本院认为，《行政许可法》第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《城乡规划法》规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。据此，被告作为市城乡规划行政主管部门，具有作出被诉建设工程规划行政许可行为的职权。《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，现有证据能够证明第三人提交的材料符合上述规定，被告根据第三人的上述申请作出的许可行为具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。关于原告提出的被告未履行听证程序属程序违法的主张，根据《行政许可法》关于利害关系人陈述申辩权保护的相关规定，行政许可行为对利害关系人的利益造成重大的影响的，应当听取利害关系人的陈述和申辩。本案中，原告提交的证据不足以证明其利益造成了重大影响，故原告的上述主张缺乏事实根据，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐鹏、赵连升、齐智、陈卓茹、齐勇、陈宗举、黄贵贤、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛要求撤销原北京市规划委员会于二〇一五年三月五日向第三人核工业北京地质研究院核发的2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐鹏、赵连升、齐智、陈卓茹、齐勇、陈宗举、黄贵贤、孙和勇、安强、朱蔚、谷玲芝、王亲猛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  李春华人民陪审员  杨占珍二〇一九年十月三十日书 记 员  李丹丹