福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初4043号 原告：赵景英，女，1953年1月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：俞建明、魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 被告：冯丽红，女，1988年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林小强，男，1987年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：黄清枝、潘越琳，福建景行律师事务所律师。 原告赵景英与被告冯丽红、林小强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景英的委托诉讼代理人魏垂健，被告冯丽红、林小强及其委托诉讼代理人黄清枝、潘越琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告赔偿因火灾事故造成原告经济损失共计人民币226842元；2、判决两被告共同向原告赔偿房屋租金损失人民币38000元（租金按每月1900元计算，自2017年1月11起计至两被告支付赔偿费用将房屋修护至能够正常使用止，暂时计算至2018年9月份）；3、判决两被告向原告支付律师费10000元；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年1月11日，原告所有的位于福州市台江区房屋发生火灾，大火将原告的房屋内装潢装饰、家具家电等所有物品全部过火烧毁，并造成周边房屋、公共区域等不同程度的损坏。火灾事故发生后，原告积极、主动的赔偿周边邻居的损失，主动修复受损墙面、电路、配电箱、水管管道、路灯、空调等，为此原告已花费了各项修复、赔偿费用共计人民币29825元。但由于始终无法与楼上单元的户主达成一致，因此双方诉诸法院解决争议。经福州市台江区人民法院一审，福州市中级人民法院二审，福州市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）闽01民终5972号《民事判决书》，判决原告需向单元户主赔偿各项经济损失共计人民币78493元。原告为此支付了两审诉讼费用3524元及鉴定费15000元。另，火灾导致原告房屋全部损毁，已经不存在任何剩余价值。因此原告预估此次火灾事故造成原告房屋各项财产损失约为10万元人民币。故此次火灾事故造成原告经济损失共计人民币226842元。原告自2014年7月起将房屋租给两被告居住至火灾事故发生时，月租金为人民币1900元。原告认为，此次火灾事故的发生或火灾会造成如此严重的后果，两被告对此存在严重的过错，从而负有不可推卸的责任，应当承担相应的侵权责任及损害赔偿责任。两被告自2014年7月起租住该房屋，作为多年的租户，两被告是该房屋的实际使用人，负有在租赁期间妥善管理、保护出租屋安全的责任和义务。且根据现有证据显示，火灾事故发生时，被告冯丽红及其小孩就在房屋内，然而被告冯丽红却没采取任何救火措施防止火势的扩大及蔓延以及未及时拨打火警报警电话，反而将房屋门紧闭，独自跑到楼下避险。待路人发现火情并拨打火警报警电话后，火势已经不受控制。因此，原告有理由相信，若被告冯丽红在起火的第一时间即采取正确的灭火措施及合理的减少损失的措施，则不会造成此次火灾事故如此严重的后果发生。因此，两被告在此次火灾事故中存在严重过错，应当对火灾事故说造成的损失承担相应的侵权责任及损害赔偿责任。另，因火灾事故导致原告房屋损坏严重且至今无法正常入住，原告因此导致每月租金损失人民币1900元，该租金损失应当计算至房屋修护至能够正常使用止，暂时计算至2018年9月份为20个月，共计人民币38000元。原告为解决此次争议，因而支出律师费人民币10000元，两被告也应当向原告进行赔付。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的相关法律之规定，特提起诉讼，望判如所请！ 冯丽红、林小强辩称，一、火灾发生时，答辩人冯丽红立即报警并接水救火试图阻止火势蔓延，因火势迅猛且无消防设备而无法扑灭，原告赵景英诉称冯丽红独自逃生并非事实。（一）冯丽红有及时采取报警、灭火等抢救措施。2017年1月11日，答辩人向赵景英承租的位于福州市台江区主卧南侧阳台中部处发生火灾，答辩人冯丽红当时在家中带年幼的儿子午休，当时并未使用任何电器。原告诉称冯丽红没有釆取任何救火措施，甚至将房门紧闭，独自跑到楼下避险，系路人发现火情才拨打报警电话。实际上，在火灾发生后，冯丽红作为一个理性的成年人，在午休时，发现室内窗帘的火光才发现火情，并采取了正确的救火措施，立即接水灭火试图自救，并在第一时间拨打火警电话，告知消防人员火灾发生的位置，要求消防人员尽快前来灭火。在挂断电话后，冯丽红继续接水灭火，试图阻止火势的扩大及蔓延。因当时火势过大无法扑灭，且年幼的儿子一直哭闹地试图踏入火灾现场，冯丽红孤身一人，只能下楼请求邻居帮忙灭火并将自己的孩子抱离现场。冯丽红在火灾突发时，己尽到作为房屋实际使用人应尽的义务，及时采取了正确的救火措施。依据一般社会经验，一个正常的、有理性的成年人，在火灾突发时，拨打火警电话、接水灭火、在火势无法扑灭时离幵现场，这都是合情合理的举动。且冯丽红第一时间拨打火警电话求助亦有冯丽红于2017年11月11日在台江区做的《询问笔录》为证：“这时我就边打电话给我老公边抱起小儿子到屋外面，同时通知周围的居民着火了，然后我打119报警，之后，我到厨房接水去灭火，但是水太小，灭不了火，自己的头发也被烧了一点。再后来，消防队赶到现场进行灭火。”原告赵景英称冯丽红没有报警及采取合理救火措施实为颠倒是非，冯丽红对本次事故并不存在严重过错。（二）赵景英诉称答辩人未报警，但未提供相应的证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案为财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张答辩人未报警导致火势蔓延，损失惨重，具有严重的过错，原告应提供证据证明冯丽红未报警，原告提供的新闻视频截图是主观性极强的报道，且该新闻报道只能证明冯丽红当时在家午休时发生火灾、邻居帮助冯丽红带孩子逃离火灾现场这一事实，无法证明冯丽红没有报警、灭火，新闻截图并非全部的事实真相。因此，原告提供的证据不足以证明其主张的，原告应承担举证不能的不利后果。二、案件的起火原因是电线老化，在火灾事故发生前，答辩人多次向赵景英及其儿子陈志锋反映电线老化，排插起火花，但陈志锋以“房屋即将拆迁”为由拒绝更换，未保证房屋的安全性与适租性。（一）赵景英的儿子陈志锋系实际管理人。案涉房屋的产权人系赵景英，但赵景英的儿子陈志锋系实际房东，冯丽红、林小强每个月的租金都转给陈志锋的妻子林芳。上述事实赵景英、陈志锋在与案外人邱中平财产赔偿损害纠纷一案（案号：（2018）闽01终5972）的庭审过程中及陈志锋在台江区所做的询问笔录中皆已承认，因赵景英年事已高，其与答辩人之间的房屋租赁合同由陈志锋签署，房租由陈志锋妻子林芳收取，因此，根据一般生活经验可以认定陈志锋系案涉房屋的实际管理人，其对案涉房屋负有确定安全性、适租性的义务。原告以答辩人从2014年年底幵始居住为由以此认定答辩人是实际管理人是错误的，答辩人租赁时间长短并不影响原告作为出租人、房屋实际管理人的事实，也不因此改变原告是房屋实际管理人的性质，更不因此免除原告具有维修、保证房屋具有适租性的义务。（二）关于原告称答辩人在阳台堆放易燃物的问题。答辩人的职业确实是经营烧烤店铺，但自己有烧烤店面，平时烧烤用具都是放在店铺，从没有将烧烤用具带回家中，更不用说放在阳台。原告称被告将衣物、被子易燃烧物品放在阳台才导致火灾，并无事实证据，这完全是颠倒因果关系，且阳台的作用之一就是晾晒衣服、被子，即使放衣服被子也是人之常情。（三）答辩人多次向陈志锋反映电线老化、排插起火花，陈志锋以即将拆迀为由拒绝更换。台江区出具《火灾事故认定书》认定：“不能排除外来火源和电气线路故障引起火灾的。”起火地点为案涉房屋的阳台中部处，火灾发生时，阳台上只有一盖电灯、一个洗衣机，在火灾发生时也并未启用。陈志锋于2017年1月11日在台江区做的《询问笔录》第4页：“租户反映说电源会跳闸，租户自己有叫电工检查。电工检查完。租户没有和我打电话告知，不清楚是否存在问题。”林小强于2017年1月14日在台江区做的《询问笔录》第4页：“我们租用的房子，电线经常跳闸，我有向房东反映多次，都没来维修。房东都没有来过，房子的电线设置很差。”在火灾发生前，答辩人林小强多次与陈志锋反映房间的电线老化，电源电线的排插经常无故地起火花，要求陈志锋派人更换电线。但陈志锋称再过两年案涉房屋就要拆迁，没必要更换，让答辩人克服一下，以此为由拒绝更换电线。首先，火灾发生时，答辩人冯丽红正带着年幼的儿子在家中午休，阳台只有一台洗衣机及电灯且并未运作。其次，起火房屋的阳台是封闭的，己被拆卸的阳台门是被告起租时就已拆卸的，并非被告所为。火灾发生时间为2014年1月11日（农历腊月十四），与春节时间相去甚远，该时间因为燃放烟火、烧香拜佛导致火灾的可能性极小。因此，根据民事诉讼法证据的高度盖然性原则，可推定起火原因是电气线路故障引起的。原告称火灾发生是答辩人救火不力，电线线路均安在墙壁内，不可能发生电气线路故障。但据答辩人林小强所述，电线线路并非原告所称全部埋在墙壁内，而是有一部分裸露在外。且据火灾认定书，火灾发生原因不外有二，一是外来火源二是电气线路故障，无论是哪种，均非被告的过错，在外来火源无法证实的情况下，依据常理（此前已多次发生电源跳闸、排插起火花的事情）及民事诉讼上高度盖然性的原则，可推定是电气线路故障的原因，答辩人作为租户，既向房东反映此种情况，又在房东未尽力维修时己自己维修，己尽到了实际使用人应尽的义务。即使电气线路故障导致火灾无法成立，那么本案火灾的发生便是外来火源导致火灾，答辩人也尽到了接水救火、打电话报警的义务，火势凶猛迅捷，答辩人为了保护自身安全，也为了保护自己年仅两岁的儿子，在无力救火的情况下逃生又何错之有。原告作为房屋的权利人和出租人，本应当及时主动地关注房屋的状况及其对其他权利人的影响，并履行相应的安全管理和注意义务。在答辩人向实际管理人陈志锋反映电气线路故障时，陈志锋并没有采取积极地维修措施，其应当对电气线路故障易引发安全隐患有所预见，但陈志锋却并未就此尽到相应的维修义务，亦未采取相应措施及时排除安全隐患。因此原告对本次火灾发生及造成原告财产损失的后果具有重大过错。（三）陈志锋作为房屋的实际管理人，在发现房屋出现安全隐患时并未及时履行维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条之规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务。”出租方作为房屋管理人或所有人，对起火房屋具有消除火灾隐患、保障房屋安全的管理责任，以避免造成人身及财产损害。因此出租方若未尽到管理义务，提供不适租或不符合消防标准的房屋、未定期检查修缮等，需承担损失赔偿责任或分担损失。出租人赵景英、实际管理人陈志锋应当保证租赁房屋的适租性，在冯丽红、林小强多次反映电线老化，要求维修的情况下，赵景英、陈志锋对答辩人的合理诉求置之不理，对存在极大安全隐患的电线不予更换，因而才导致火灾，答辩人也因此遭受巨大的物质损失及精神损失，所有的现金、衣物、财物、电器毁于一旦，原告对火灾的发生具有严重的过错。三、《资产咨询评估报告》使用的评估依据系原告的单方陈述，真实性无法确定，鉴定结论的评估报告应予排除。福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司于2019年8月14日出具的《资产咨询评估报告》（以下简称“评估报告”）【同大评报字［2019］第47号】中第16页载明：“十一、特别事项说明：（一）根据咨询评估委托人提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及《损毁装修设施、家具、家电清单》显示，评估对象含家电8项，家具7项，装修设施12项。2019年3月5日在福州市台江区人民法院相关人员、原告、原告律师、被告的陪同下，评估公司相关人员第一次现场勘查：单元室内家具家电均己烧毁；室内装饰装修部分大部分已烧毁，仅剩阳台可见部分瓷砖、室内木地板尚可见到材质、室内客厅卧室可见木吊顶线条走向痕迹、厨房地柜吊柜可见其材质、入户门有一定程度烧损、厨房防盗网完好。（二）咨询评估对象的装饰装修年限依据《火灾直接财产损失申报统计表》、《损毁装修设施、家具、家电清单》及原告口述确定；因咨询评估对象家具家电己烧毁，部分家具家电无法获知具体型号及启用年限，咨询评估受到限制，本次咨询评估，家具家电的历史成本及启用年限依据《火灾直接财产损失申报统计表》、《损毁装修设施、家具、家电清单》及原告口述确定。”案涉房屋因火灾己几近全毁，评估报告中的《资产评估结果明细表》评估室内装饰装修、室内家具家电的评估值的评估依据，即《火灾直接财产损失申报统计表》、《损毁装修设施、家具、家电清单》均是原告单方陈述，例如洗衣机、空调、电视机等家具家电的品牌，室内装修的水电工程、贴砖工程等的装修价格，并没有任何照片、购买票据、发票、装修合同等物证可以增强证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第二十七条第三款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的。”《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条第一款＂具有下列情形之一的，可终结鉴定：（一）无法获取必要的鉴定材料的。”本案是财产损害赔偿纠纷，争议的事实之一便是财产损失的价值，原告对本案财产损失负有举证责任，但其并不能提供必要的、足够的证据材料证明自己的事实观点，案涉房屋亦无法直观地反应其原来的价值，即原告仅凭个人回忆、主观臆测装修装饰、家电家具的价格，这一主观推测并不能作为证据采纳，更不能作为鉴定意见的依据。原告称评估报告评估价值过低、且未评估垃圾清运费均为原告主观臆断，没有任何客观证据，请求法庭对此不予支持。根据最高人民法院出台的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，评估报告的鉴定结论因其鉴定依据系原告主观臆测而缺少事实和法律依据，不应予以采纳。四、原告诉称房屋租金收益损失从火灾发生之日暂计至2018年9月共20个月，原告未提供证据证明房屋修复时间需20个月，且该时间过长有悖常理。原告诉称因火灾事故导致涉案房屋损坏严重且至今无法正常入住，该租金损失应当计算至房屋修护至能正常使用为止，暂计至2018年9月份，即20个月。答辩人认为，原告称房屋至今无法正常入住不符常理。原告从火灾发生时（2017年1月17日）至原告起诉之日（2018年10月23日）长达21个月，都未委托专业的司法鉴定机构对涉案房屋现场勘验、评估具体损失，也未提供鉴定报告证明涉案房屋处于空置未修复、无法入住的状态的具体期间，原告怠于行使自己权利的行为导致人为拉长了涉案房屋处于空置未修复的时间，即原告未提供证据证明涉案房屋修复时长是否需要20个月及以上。在一般情况下，装修时间只需要3个月左右，答辩人认为，与案外人邱中平的诉讼并不影响对涉案房屋正常进行鉴定、评估及修复的工作，因此原告提出“租金收益损失暂计为20个月，房屋至今不能入住”的诉讼请求，在法律上没有证据予以支撑，在事实上有悖常理。五、原告诉称的鉴定费、律师费等费用应由其自己承担。（一）原告与案外人一审发生的鉴定费与本案无关，应由原告自己承担。本案火灾发生并非答辩人的过错，如前所述，根据高度盖然性原则可推定是电气故障引起的火灾，故原告与案外人邱中平两审所发生的鉴定费用与本案无关，因此，答辩人认为，鉴定费用应由原告自行承担。（二）本案为财产损害赔偿纠纷，原告请求答辩人支付律师费既无事先约定，亦无法律依据，且原告未提供证据证明律师费已实际发生，不应予以支持。原告诉称为本案已支付律师费1万元，一方面，原告未提供汇款凭证、发票等证据证明该律师费己实际发生；另一方面，本案为侵权责任纠纷，没有法律依据要求由败诉方承担律师费，且答辩人与原告也没有对律师费的承担问题进行事先约定。（三）本案产生的鉴定费用应由原告承担。如前所述，原告申请鉴定机构对案涉房屋发生的损失进行鉴定，但鉴定结论并不客观、真实、公正，该鉴定意见无法作为定案依据，不应被采纳。因此，该鉴定意见所产生的鉴定费应由原告自己承担，与答辩人无关。综上所述，答辩人在火灾发生时己第一时间报警并接水灭火，及时釆取了正确的灭火措施，原告对火灾发生没有重大过错。反而原告的儿子陈志锋作为实际房东，对于答辩人多次反映电线老化，排插无故起火花之事置之不理，未及时履行维修义务。根据高度盖然性原则，电气线路故障才是本案发生的原因，原告对火灾发生具有严重的过错。本案系侵权责任纠纷，根据过错原则，应采纳谁主张谁举证的举证责任原则，因此，评估报告的鉴定结论因其鉴定依据系原告主观臆测而缺少事实和法律依据，不应予以采纳。原告未提供相应的证据证明答辩人的过错，鉴定结论不足以证明原告因本次火灾造成的具体经济损失，原告应承担举证不利的后果。以上答辩意见，望法庭予以采纳。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年1月11日，赵景英所有的位于福州市台江区房屋发生火灾，房屋内装潢装饰家俱家电等烧毁，并造成周边房屋、公共区域等不同程度的损坏。 另查明，福州市台江区于2017年3月17日对涉案火灾作出台公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月11日16时45分左右，起火部位为福州市台江区主卧南侧阳台；起火地点为福州市台江区主卧南侧阳台中部处；起火原因可以排除放火、雷击、自燃，不能排除外来火源和电气线路故障引起火灾的。 还查明，当时上述房屋由赵景英之子陈志锋出租给冯丽红、林小强居住使用。 火灾事故发生后，楼上单元所有权人因其房屋受损将赵景英及陈志锋诉至法院，经法院一、二审审理，福州市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）闽01民终5972号《民事判决书》，判决赵景英及陈志锋应向单元户主赔偿各项经济损失共计人民币78493元。赵景英现已为此向单元户主支付了该笔赔偿款。 赵景英提出火灾发生后，其还赔偿周边邻居损失，并主动修复公共受损墙面、电路、配电箱、水管管道、路灯、空调等，为此支出及赔偿费用共计人民币29825元，并认为火灾导致其房屋全部损毁，因此预估此次火灾事故还造成其房屋各项财产损失约为10万元人民币，且因火灾无法出租导致其每月1900元租金损失。因其与原租户冯丽红、林小强协商赔偿未果，遂诉至本院。 诉讼中，本院根据赵景英申请，经摇号确定委托福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司对赵景英房屋室内装饰装修及家具家电火灾损失进行评估，该评估公司于2019年8月14日作出同大评报字【2019】第47号财产损失（火灾）资产咨询评估报告，评估结论为：在评估基准日（2017年01月11日）为委托方拟司法鉴定而涉及的福州市台江区房屋财产损失的咨询评估价值为人民币叁万肆仟贰佰捌拾陆元整（￥34286元）。 现根据原告提供的证据及评估鉴定，并结合冯丽红、林小强的抗辩，对赵景英提出的各项损失金额作如下认定： 1、赵景英赔偿楼上单元所有权人房屋受损78493元，有生效判决文书及赵景英已付赔偿款凭证为据，本院予以确认； 2、赵景英提出其赔偿周边邻居损失，并修复公共受损墙面、电路等所支出的费用共计人民币29825元。其为此提交了送货单、收据、收条等予以证明，因冯丽红、林小强对其真实性提出异议，而赵景英提交的送货单、收据等存在不规范的瑕疵，支出现金以及签署收条的案外人未到庭作证，故送货单等真实性难以认定，但赵景英提交的照片等可证明其确有对公共设施进行维修，赔偿周边邻居损失亦符合常理，故酌情认定其已支出该项费用以20000元计； 3、福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司作出同大评报字【2019】第47号财产损失（火灾）资产咨询评估报告，对赵景英房屋室内装饰装修及家具家电火灾损失进行评估，评估结论为房屋财产损失34286元。冯丽红、林小强对此提出异议，但该评估报告系经法定程序委托，并由具有相应资质的评估公司作出，冯丽红、林小强未能提供相反的证据反驳，故本院对该评估作出的损失金额予以确认。 4、赵景英与冯丽红、林小强双方确认涉案房屋当时租金为1900元/月，本院对该金额亦依法予以确认。 本院认为，因消防部门对本案火灾事故发生的起火原因未作明确认定，故没有直接证据证明系冯丽红、林小强的行为导致火灾发生，赵景英也未能举证证明冯丽红、林小强在火灾发生时，未采取合理措施防止火势扩大及蔓延。但冯丽红、林小强作为房屋的承租（使用）人，对承租（使用）的房屋应当妥善保管，现其亦未能举证证明其已尽妥善保管之义务，也未能举证证明系房屋所有权人或出租人交付的房屋存在并引起本次火灾发生的隐患，现其租赁使用的房屋因火灾造成租赁物毁损，给房屋所有权人造成经济损失，应承担相应的赔偿责任。综上，本次火灾给赵景英造成的经济损失，应由赵景英与冯丽红、林小强双方各承担50%的责任为宜。赵景英因与涉案房屋楼上单元未能协商达成赔偿，导致一、二审诉讼所支出的诉讼费用及该诉讼过程中产生的鉴定费用，与冯丽红、林小强无直接关联，故本院对赵景英提出的该部分请求不予支持。涉案房屋发生火灾，导致无法使用、出租，给房屋所有权人造成损失，应给予相应的赔偿，房屋的修复及招租以六个月时间为宜，赵景英怠于处理导致该房屋至今未修复使用，扩大的损失应由其自行承担，双方已确认原租金为1900元/月，则六个月租金损失应为11400元；赵景英还因本次火灾事故赔偿了楼上单元所有权人78493元、赔偿周边邻居损失及公共场所修复支出20000元计，以及赵景英原出租房屋室内装饰装修及家具家电火灾评估损失34286元；上述经济损失合计144179元，由冯丽红、林小强负担50%，即72089.50元，超出该金额部分本院不予支持。赵景英诉请冯丽红、林小强向其支付因其提起本案诉讼而支出的律师费10000元，因未提供支出凭证，且非必要支出，故本院对其该项诉讼请求不予支持。双方当事人对火灾导致的涉案房屋室内装饰装修及家具家电损失金额无法达成一致，赵景英为证明其预估此次火灾事故造成其房屋各项财产损失约为10万元人民币而申请进行评估支出评估费46000元，现评估损失为34286元，应由双方各自承担相应的评估费用，冯丽红、林小强应承担其中的15772元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、冯丽红、林小强应于判决生效之日起十日内赔偿给赵景英因火灾造成的经济损失人民币72089.50元； 二、冯丽红、林小强应于判决生效之日起十日内赔偿给赵景英所支出的评估费用15772元； 三、驳回赵景英的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5422元，由赵景英负担4000元，冯丽红、林小强共同负担1422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  张福荣 人民陪审员  陈碧榕 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈 慜 附：一、法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第二款 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。