广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1453号 原告：唐光明，男，1964年1月25日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 被告：何应双，男，1985年10月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告唐光明与被告何应双买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告唐光明的委托诉讼代理人李良福及被告何应双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告何应双支付原告牛蛙款19385.5元。事实和理由：原、被告系同村村民，均从事牛蛙养殖，被告从2018年开始从原告处购买牛蛙后运至八步区各酒店出售获利。因原、被告长期存在牛蛙买卖关系，双方采取先拉货签字记账再付款的方式进行交易。从2018年年底至2019年6月期间，被告陆续从原告处购买牛蛙累计欠款19385.5元，该款经原告多次追讨，被告一直以各种理由拒绝支付。原告认为，被告未及时支付货款，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任，遂提起本案诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：结算单1份、入库单10份、证人宾某的证言。 被告辩称：1.原告主张被告拖欠其货款19385.5元没有事实依据。被告提交法庭的2019年6月1日《入库单》载明“2019年4月份前的牛蛙款全部结清”，该入库单上有原告配偶刘连娇亲笔签名，原告唐光明也出具了相关收条证明收到了货款；对原告主张被告2019年2月1日还欠牛蛙款10000元也有异议，该笔货款被告已通过转账汇款方式支付给原告的女儿唐清清。因此，原告主张被告从2018年底至2019年6月期间累计欠其货款19385.5元与事实不符。2.原告及其诉讼代理人涉嫌虚假诉讼。原告及其代理人隐瞒债务已全部清偿的事实，向人民法院提起诉讼，要求被告履行义务，违反诚实信用原则，严重妨害司法秩序及损害被告的合法权益。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩驳主张向法庭提交的证据有：收据复印件1张、收条3张、农业银行转账汇款凭证相片1张、微信转账相片3张。 经庭审质证，被告对原告提交的结算单及入库单的真实性无异议，本院予以认定；对证人宾某的证言，本院认为该证言只能证明证人本人出售牛蛙的价格情况，但不能证明原、被告交易期间整个牛蛙市场的价格情况，也不能证明原、被告之间交易牛蛙的价格情况，对其关联性本院不予认定；对被告提供的证据，经本院传唤关联人到庭询问，本院对被告提交法庭的证据真实性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下事实： 唐光明与刘连娇系夫妻关系，唐光明与唐清清系父女关系。 原告唐光明与被告何应双均为牛蛙养殖户。原告唐光明除以其个人名义与他人合伙养殖牛蛙外，还与其妻子刘连娇一起以家庭养殖方式共同养殖牛蛙。2018年起，被告何应双多次从唐光明处购买牛蛙销售给他人，双方未签订书面买卖合同。原、被告进行牛蛙买卖，采取“先拉货后付款”方式进行。经结算，2019年2月1日，被告何应双在记载有“4635.2斤-15斤=4620.2斤=32341.4元”字样的《结算单》上签署“2019年2月1号还欠牛蛙款壹万元整，何应双”。2019年5月1日至2019年6月9日期间，被告何应双先后多次向原告购买牛蛙，分别于2019年5月1日、5月4日、5月9日、5月14日、5月20日、5月25日、6月1日、6月4日、6月7日、6月9日出具“二联式”《入库单》10张给原告唐光明收执，《入库单》上载明牛蛙的重量，但未标明牛蛙的价格，经本院核实，上述10张《入库单》上记载的牛蛙重量合计为1251.4斤。 2019年3月19日，唐光明出具《收条》1张给何应双收执，收条载明“今收到何应双交来牛蛙钱3000元”；2019年4月26日，唐光明出具《收条》1张给何应双收执，收条载明“今收到何应双交来牛蛙钱2000元”。 另查明：2019年6月1日，唐光明之妻子刘连娇出具《收条》1张给何应双收执，收条载明“今收到何应双交来牛蛙款5000元，2019年4月份前的牛蛙款全部结清”。经本院询问刘连娇，其对该收据的真实性没有异议，但认为该款项系购买刘连娇本人养殖的牛蛙款，而诉争的款项为唐光明与他人合伙养殖的牛蛙款。2019年2月1日，何应双通过微信转账方式向唐光明之女唐清清转账8000元；2019年2月2日，何应双通过农业银行转账汇款方式向唐清清账户汇入3000元。 2019年6月12日，唐光明出具《收据》1张给何应双收执，该收据载明：“今收到何应双交来牛蛙款（15000元）壹万伍千元，每斤4元，按实际结算”，唐光明在该收据“收款人”处签署“唐光明”三个字后，该收据由原告收执。何应双就此《收据》于2019年7月3日向本院提起诉讼，以唐光明没有向其交付15000元的牛蛙为由，要求唐光明退还剩余货款，本院作出（2019）桂1103民初1112号民事判决书，判决唐光明退还何应双货款11980元。唐光明对不服该判决提起上诉，截至本案一审法庭辩论终结前，该案二审尚未审结。 2019年8月13日，原告唐光明以被告何应双未支付2019年2月1日《结算单》中尚欠的10000元及2019年5月1日至6月9日期间共计“1251.4斤牛蛙款”的货款9385.5元（按7.5元/斤）为由，向本院提起诉讼。双方由此涉诉。 本院认为，综合本案认定的事实，可以证明原告唐光明与被告何应双进行牛蛙买卖的交易习惯为“先拉货后付款”。2019年2月1日，被告何应双尚欠原告唐光明货款10000元未付，有何应双在《结算单》中签名予以证实，本院予以确认。被告何应双主张该10000元欠款已于2019年2月1日、2月2日支付给原告女儿唐清清。本院认为，首先，被告何应双于2019年2月1日支付给唐清清8000元、于2019年2月2日支付给唐清清3000元，合计11000元，与原告唐光明诉请的10000元数额不相对应，不能证明上述二笔款项是用于支付2019年2月1日结算单中确认的10000元货款；其次，在2019年2月1日同一天内，如果何应双已支付了8000元给原告，其又在《结算单》上认可“2019年2月1日尚欠10000元”不符合常理，如果作为债权人的原告已收到了该10000元货款，作为债权凭证的《结算单》原件仍由债权人收执也与常理不符；第三，因原告养殖的牛蛙有多池，有家庭养殖形式、也有与他人合伙方式养殖，原、被告之间及被告与原告之妻刘连娇之间均存在牛蛙交易往来，被告不能证明支付给唐清清的该11000元系用于支付何笔货款，且数额也与原告主张的2019年2月1日尚欠10000元的货款不符合，故本院不予采信。被告何应双于2019年2月1日立下“还欠牛蛙款10000元”的字据给原告收执后，原告唐光明于2019年3月19日、4月26日共计收到了被告支付的货款5000元，在原告不能举证证明该5000元为支付其他货款的情形下，则该5000元应属被告支付2019年2月1日尚欠10000元的货款。因此，原告收取的该5000元应从其应收货款中予以扣减。 关于2019年5月1日至6月9日共计10单“二联式”单据交易所涉的1251.4斤牛蛙款的问题。原告主张按7.5元/斤计算，被告应支付该10笔交易的货款为9385.5元。本院认为，经庭审查明，原、被告的交易习惯为“先拉货后付款”，拉货时买方书写“二联式”单据载明牛蛙数量，买卖双方各执一联，买方支付货款后，卖方则将其收执的另一联交单据交由付款方视为款项付清。本案中，原告向法庭提交了何应双出具的二联式单据的原件，上面记载了每次拉货的数量，何应双也认可单据上的“何”为其本人所签，也实际买了被告出售的上述数量的牛蛙，但未能提交相应证据证明支付了上述数量牛蛙的货款。因双方在单据中未对牛蛙的单价作出明确约定，现原告主张被告应按7.5元/斤向其支付货款，本院结合2019年2月1日双方结算单中的数据“4635.2斤-15斤=4620.2斤=32341.4元”的内容，可以计算出牛蛙的价格为7元/斤，结合同为牛蛙养殖户的证人宾某的当庭陈述以及该10张单据的交易时间跨度为40天等综合分析，可以证明在该40天期间内牛蛙的市场价格应较为稳定，根据常理，如果该期间牛蛙的价格波动很大或极不稳定，原、被告在进行交易时应会对每一单的交易单价进行明确。因此，对原告主张上述批次的牛蛙按7.5元/斤来计算，本院予以支持。据此，被告应支付1251.4斤的牛蛙款为9385.5元。被告何应双没有证据证实其在2019年6月9日后向原告支付上述10批次的牛蛙货款，且作为债权凭证的《入库单》原件仍在债权人原告手中，对被告何应双辩称其支付了上述货款的主张，本院不予采信。因被告何应双不仅购买唐光明与他人合伙养殖的牛蛙，也购买唐光明与其妻子刘连娇共同养殖的牛蛙，双方交易往来款项混乱。对于刘连娇出具收条收取的货款，因刘连娇主张该款并非涉案货款，被告也无证据证明支付给刘连娇的该5000元系原告诉请的货款，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告何应双应支付给原告的货款为19385.5元，扣除其已支付的5000元，尚应支付14385.5元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告何应双应于本判决生效之日起十日内支付原告唐光明货款14385.5元。 上述应付款项，义务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费284元，减半收取142元（原告已预交），由被告何应双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇一九年十月二十八日 书记员  高兴源