陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初4676号 原告：律诚商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：梁迪，该公司总经理 委托诉讼代理人：刘豪、许璐鸣，（实习），上海市（西安）律师事务所律师。 被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路205号。 法定代表人：侯尚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，1982年1月11日出生，住西安市新城区，该公司员工。 第三人：天津吉润达混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路东工农开发区 法定代表人：赵文达，该公司总经理 原告律诚商业保理有限公司（以下简称：律诚保理公司）与被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称：西铁公司）、第三人天津吉润达混凝土有限公司（以下简称：吉润达公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告律诚保理公司的委托诉讼代理人刘豪、许璐鸣（实习），被告西铁公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。第三人吉润达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告律诚保理公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告履行代位清偿义务，即向原告支付共计1935151.4元（第三人对被告享有的到期债权数额）以及自2017年6月29日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2019年4月8日为66407.95元），两项合计为2001559.35元。事实与理由：原、被告、第三人、赵文达、王楠保理合同纠纷一案，经西安市新城区人民法院审理后，于2018年9月12日作出（2018）陕0102民初第1433号民事判决书。判决第三人于判决书生效后十日内向原告支付人民币1935151.4元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率自2016年10月21日至2016年11月19日以本金1169092计算，自2016年11月20日至2018年1月25日以本金1935151.4元计算）；王楠、赵文达对上述款项承担连带清偿责任。该判决第19页、第20页同时查明且认定的事实：被告自2016年7月10日至2016年10月19日拖欠第三人货款1169092元；自2016年7月10日至2016年11月20日被告拖欠第三人货款1935151.4元。可见，第三人对被告享有到期债权1935151.4元。上述判决书生效后，第三人、王楠、赵文达直至本诉状出具之日，第三人仍未支付任何款项。另，原告根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”之规定，于2019年3月向贵院提出了申请执行第三人对被告的到期债权。贵院依据原告的申请也向被告发出了（2019）陕0102执1007号督促其履行到期债务的履行通知书。2019年3月19日，被告对该债务提出执行异议，执行异议申请书载明其与第三人之间的债权债务关系于2017年9月19日前已经结算并付清全部款项，不拖欠第三人任何款项（附：封账协议）。但是，《封账协议》约定的最终结算总价款仅为633903元，这与（2018）陕0102民初第1433号民事判决书查明且认定的事实：被告自2016年7月10日至2016年10月19日拖欠第三人货款1169092元；自2016年7月10日至2016年11月20日被告拖欠第三人货款1935151.4元（即第三人对被告享有到期债权1935151.4元）的数额相差甚远，显然与实际不符。综上，原告认为，原告作为债权人，依据的是应由第三人向其给付的应收账款债权，且该债权已经生效的民事判决书所确认，属于合法债权。截至本诉状出具之日，第三人怠于行使其对被告享有的到期债权，即自判决作出至今六个多月仍未向原告支付任何款项，且不以诉讼或者仲裁方式向被告主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，已经给原告造成巨大损害。同时，第三人对被告享有的债权不是专属于第三人自身的债权。为维护原告的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定及《民事诉讼法》关于管辖权之规定，特向贵院提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告西铁公司辩称：截止2017年9月19日我方与第三人之间的债权债务已清洁，我方无拖欠第三人任何款项，故原告诉请我方代为追偿权纠纷无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 被告吉润达公司未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：1-1《债权转让协议》一份，证明原告、第三人于2017年6月29日就第三人将其对被告享有的债权转让给原告签订《债权转让协议》，合同约定涉案债权包括但不限于本金21,632,800.00元及相应利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等转让给原告的事实；1-2（2018）陕0102民初第1433号民事判决书一份，证明原、被告、第三人、赵文达、王楠保理合同纠纷一案，第三人应于判决书生效后十日内向原告支付人民币1935151.4元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率自2016年10月21日至2016年11月19日以本金1169092计算，自2016年11月20日至2018年1月25日以本金1935151.4元计算）；王楠、赵文达对上述款项承担连带清偿责任的事实；1-3《裁判文书生效证明》及《人民法院公告》一份，证明贵院（2018）陕0102民初第1433号民事判决书生效的事实；1-4《中国农业银行客户首付款入账通知单》一份，证明原告向第三人支付转让款的事实。证明：1、原告作为债权人，依据的是应由第三人向其给付的应收账款债权，且该债权已经生效的民事判决书所确认，属于合法债权，即原告享有对第三人合法债权；2、结合其他证据，证明原告第一、二项诉讼请求有事实依据。 第二组证据：2-1《商品混凝土买卖合同》一份，证明被告、第三人之间于2016年7月9日就被告购买第三人混凝土相关事项签订《商品混凝土买卖合同》，合同就产品名称、型号规格、数量、价格、履行期限、交货时间地点及方式等主要条款进行约定的事实。证明第三人存在合法有效的买卖基础法律关系；2-2《对账单》一份，证明被告、第三人之间就应付账款进行对账，且第三人对被告享有到期债权1935151.4元的事实。证明第三人享有对被告合法的债权。 第三组证据：3-1《受理案件通知书》及《强制执行申请书》一份，证明原告就与第三人、赵文达、王楠合同纠纷案件，向贵院申请强制执行的事实；3-2《到期债权执行申请书》一份，证明原告向贵院申请裁定查封冻结第三人对被告的到期债权共计1935151.4元，并通知被告协助履行该款项的事实。证明原告积极主动代第三人向被告主张第三人对其享有的合法债权；3-3《执行异议申请书》及《封账协议》一份，证明被告向贵院以已经结算并付清第三人全部款项提出执行异议申请，但《封账协议》约定的最终结算总价款仅为633903元，与（2018）陕0102民初第1433号民事判决书查明且认定的第三人对被告享有到期债权1935151.4元数额相差甚远的事实；3-4执行裁定书一份（2019）陕0102执1007号之一，证明：1、证明被告与第三人之间《封账协议》结算确认的总价款与判决书确认的到期债权数额相差甚远，与事实不符；2、结合其他证明证明原告的第一、二项诉讼请求有事实依据。 第四组证据：4-1原告工商档案信息一份；4-2被告工商档案信息一份；4-3第三人工商档案信息一份，证明：1、证明原、被告、第三人的主体适格；2、结合其他证明证明原告的第一、二项诉讼请求有事实依据。 第五组证据：庭审笔录，证明相应证据已经全部提交，本次质证意见与之前庭审一致。 被告西铁公司发表质证意见：第一组证据：1、真实性及证明目的均不认可。该份证据原件中无双方经办人任何签字。其次，我司与第三人买卖合同中对债权明确约定不可转让；2、真实性予以认可，证明目的不予认可；3、真实性予以认可，证明目的不予认可；4、真实性及证明目的不予认可。 第二组证据：1、真实性及证明目的予以认可；2、对账单真实性认可，证明目的不予认可，截止2017年9月19日我方与第三人债权债务已清。 第三组证据：真实性认可，证明目的不予以认可。 第四组证据：真实性认可，证明目的不予认可。所有的付款凭证均为中铁三局支付无法直接证明被告履行合同义务，针对第一份付款凭证（2016年11月2日），该付款凭证产生时间在中铁七局在吉润达结算之前，结算时间为2016年11月20日，应以时间在后的结算单为依据，同时该转让附言用途显示为租赁费并非买卖合同价款。对于第3、4、5、6、7份转账凭证系中铁三局聚富祥、黄荣的支付凭证，转账双方均非合同双方当事人，不能证明中铁七局已向吉润达履行了合同价款。 第五组证据：真实性认可，证明目的认可。且原合同明确约定债权不得转让，债权专属于第三人，代位诉讼，条件不成立。 被告吉润达公司未出庭，视为放弃举证及质证权利。 从上述证据及庭审查明，2016年7月9日中铁公司天津南港项目部和吉润达公司签订的商品混凝土买卖合同约定：吉润达公司向中铁公司供应混凝土；每月20日为当月结算截止日期，根据中铁公司检验合格及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量；结算完成后，中铁公司在收到吉润达公司开具的正式商砂增值税普通发票后30日内，向吉润达公司支付货款的90%，剩余10%作为质保金，在质保期满后3个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清；中铁公司对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向吉润达公司支付利息；本合同项下的债权不得转让，也不得用于担保。合同签订后，2016年8月至12月份，西铁公司与吉润达公司共签订了五份对账单，最后一笔对账单累计金额为3071377元，回款金额10906428.75元，欠款金额为1164948.25元。2017年9月30日，吉润达公司向西铁公司南港项目送达《说明》，明确西铁公司与吉润达公司《混凝土买卖合同》无欠款。2017年9月19日，吉润达公司与西铁公司签订了《封账协议》第三条明确欠付0元。2018年3月7日，中铁三局南港项目出具《说明》、银行账凭证、《往来收据》八份，中铁三局代西铁公司向吉润达公司、天津市聚福祥商贸有限公司、天津市滨海新区黄蓉建筑材料商行共2827629.6元，刘丽分别代表三家公司出具八份收据。2016年11月1日律诚公司与吉润达公司签订的债权转让协议，吉润达公司将其对中铁公司等12家公司享有的债权整体转让给律诚公司，律诚公司同意受让，其中涉及中铁公司的转让内容包括但不限于本金1169092元及相应利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等。2018年1月30日，律诚保理公司将西铁公司、吉润达公司诉至西安市新城区法院；2018年9月12日，西安市新城区人民法院对此案审结，并作出（2018）陕0102民初第1433号民事判决书。2019年3月向律诚保理公司申请执行律诚保理公司，西安市新城区法院向西铁公司发出了（2019）陕0102执1007号督促其履行到期债务的履行通知书，2019年3月19日，西铁公司对该债务提出执行异议。 本院认为，律诚保理公司依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定提起债权人代位权之诉，要求西铁公司向律诚保理公司支付吉润达公司应付的货款及利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释一》）第十一条的规定，债权人行使代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。结合各方当事人的举证及陈述，本院认为，律诚保理公司主张的债权人代位权之诉不成立，理由如下：一、债务人对次债务人的债权存在瑕疵。律诚保理公司庭审中提交了2016年11月19日之前的对账单，该对账单共计（累计）金额2368305元，回款金额433153.6元，尚欠款1935151.4元。该份证据已经（2018）陕0102民初1433号民事判决书确认。本案件庭审中，西铁公司共提交了其与吉润达公司从2016年8月至12月份五份对账单，该五份对账单包含了律诚保理公司提交的上述对账单。最后一笔对账单为2016年12月5日出具，累计金额为3071377元，回款金额10906428.75元，欠款金额为1164948.25元。截止2016年12月5日，西铁公司与吉润达公司之间的债务为1164948.25元。2016年12月9日，西铁公司委托中铁三局集团通过中国银行向吉润达公司转账支付983496.75元。2017年9月10日，吉润达公司出具的《说明》明确西铁公司与天津吉润达混凝土有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》无欠款。2017年9月19日，吉润达公司与西铁公司签订《封账协议》明确双方之间再无其他任何结算纠纷。吉润达公司与西铁公司之间债权不明确，债权存在瑕疵，故本院不予支持；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。本案件系律诚保理公司购买吉润达公司对西铁公司的应收账款债权产生的保理合同纠纷演变而来。2017年6月25日，律诚保理公司和吉润达公司共同向西铁公司出具《说明》，明确吉润达公司对西铁公司的应收账款债权不能转让，债权金额错误。律诚保理公司在明知债权存在纠纷瑕疵下，消极对待自身权利，购买虚假应收账款债权，且吉润达公司与西铁公司之间的债权存在瑕疵，不能认定吉润达公司怠于行使其到期债权，并对律诚保理公司造成损害；三、债务人的债权不是专属债务人自身的债权。吉润达公司与西铁公司签订的《商品混凝土买卖合同》，第12.1条约定本合同项下的债权不得转让，也不得用于担保。由此可以推定该债权专属于债务人本身的权利，不得由他人代位行使。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告律诚商业保理有限公司的诉讼请求。 案件受理费22812元，公告费800元，由原告律诚商业保理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  温 萍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  丁 宁 1