云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初50号原告：杨玲，女，1978年2月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：柏秀，女，1970年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告:黄波，男，1971年4月10日生，汉族，云南省玉溪市通海县室。原告杨玲与被告柏秀、黄波民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出(2018)云0402民初3085号民事判决后，因原告杨玲不服向玉溪市中级人民法院提出上诉。2018年12月5日，玉溪市中级人民法院做出（2018）云04民终1239号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。在审理过程中，因被告玉溪会兴电子商务服务有限公司已注销，原告杨玲申请变更被告为柏秀、黄波。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杨玲，被告柏秀、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与玉溪会兴电子商务服务有限公司（以下简称会兴公司）签订的协议无效，并判令两被告共同归还原告投资款人民币279170元，并承担相应的利息损失（279170×0.5%×14=19541.9元），利息计算至款项还清之日止；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年初，两被告为股东设立的会兴公司在没有取得金融管理部门“投融资管理”许可及市场监督管理部门经营范围许可的情况下，大肆宣传其公司可以进行外汇交易，并在不同场合多次表示该公司所谓的自动化交易（EA）赢利性高，安全性高的特征。在经过会兴公司刻意宣传的低风险高收益利诱下，原告于2017年3月13日与会兴公司签订了自动化交易（EA）合作协议，交易平台为“澳汇”外汇交易平台，交易软件由会兴公司提供，由会兴公司进行风险控制。盈利分成模式为：原告七成、会兴公司三成。账户交易密码由会兴公司保管，客户没有权利保管进行交易或风险控制。同年4月初，会兴公司以“澳汇”外汇交易平台不安全为由，强制给原告出金，并于2017年4月17日要求原告入金三万美元（折合人民币207450元），由被告黄波操作入金至会兴公司新的外汇平台“锐达”外汇进行交易，另外还向会兴公司的法定代表人柏秀账户转入管理费人民币1200元，上述共计人民币208650元。2017年5月3日，会兴公司以交易出现风险，要求原告转入人民币70000元至黄波账户进行补仓，并口头承诺补仓后交易账户最多一个月就可以赚钱出金。原告随即通过手机银行分别从工行与建行账户各自转出人民币35000元至黄波账户，后退还人民币680元，实际转入黄波账户人民币69320元。2017年5月16日，会兴公司再次让原告交纳管理费人民币1200元，该款于同日转入会兴公司法定代表人柏秀卡中。2017年5月17日，会兴公司再次以交易出现风险要求原告入金时，原告明确告诉会兴公司已经无钱可入后，会兴公司于2017年5月18日在没有与原告商议，更没有取得原告许可的情况下，利用原告账户进行锁仓与解锁交易，在短时间内直接造成原告账户暴仓，致使原告所有投资人民币279170元血本无归。原告认为，会兴公司在没有取得金融管理部门“投融资管理”许可及市场监督管理部门经营范围许可、外汇交易许可，外汇交易软件生产许可，特别是外汇代客交易许可的情况下，利用自行研制的所谓外汇交易软件进行外汇代客交易，给原告造成了巨大的经济损失，已严重侵犯了原告的合法权益，在多次与两被告商量后，两被告均表示原告的损失待其与“锐达”外汇云南总代理商议后赔偿给原告，因协商无果，原告向法院提起诉讼。被告柏秀、黄波辩称，我方个人于2016末开始参与外汇投资交易，在原告到会兴公司参与交易之前直至现在，其都还在置身于其他外汇交易平台中。原告到会兴公司进行外汇交易，是经过多次到会兴公司观察和咨询后，决定参与，才自愿与会兴公司签订的协议。该协议内容公平公正，符合会兴公司经营范围，且协议中明确约定了盈亏自负及利润分成。协议签订后，原告最初参与的交易平台的交易已经获利结束，后参与的“锐达”交易平台跟之前的外汇交易平台一样，属于境外的外汇交易平台。另外，会兴公司仅是提供咨询服务，比如说帮助客户登录注册、帮助客户入金等，没有任何权限也没有任何能力操作客户的账户，同时客户用于交易的外汇自动化交易软件既不是会兴公司开发，也不是会兴公司操控。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告杨玲为证明自己的主张，依法向本院提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表、身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。2.合作协议书（2份）。证明双方签订协议，约定原告委托会兴公司在外汇交易平台上进行交易，如果有盈利原告可以分成。3.工商银行银行流水、建行交易明细。证明原告委托会兴公司进行外汇交易投资的金额为人民币207450元，2017年4月17日转入柏秀的账户中的人民币1200元为账户管理费，后来补仓人民币70000元，可以证实会兴公司在为原告进行理财，由会兴公司具体操作。4.澳汇投资风险告知书、澳汇风险告知录音提纲。证明会兴公司方没有受任何部门的监管。5.录音摘要。证明会兴公司没有资质进行外汇交易；6.微信朋友圈截图。证明柏秀在微信朋友圈中散发会兴公司可以进行外汇交易的广告。经质证，被告柏秀、黄波对原告杨玲提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但第三组证据中补仓的钱不是投资到黄波的账户中，是打到原告自己的账户中，由被告教其操作。对第四组证据的三性无异议，但不能证明原告所要证明的事实。对五、六组证据的三性有异议，认为会兴公司只是提供咨询服务的，并没有进行外汇交易。被告柏秀、黄波为证明自己的主张，依法向本院提交了下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明被告的主体资格。2.会兴公司与原告签订的两份协议（澳汇、锐达）、外汇交易体验委托书、视频、分润明细表。证明会兴公司为原告杨玲在澳汇平台、锐达平台提供服务、具体服务内容为：投资风险告知、投资交易咨询服务、帮助开设账户服务、帮助“入金”服务；确定双方的权利义务关系，其中约定了盈亏自负及服务费的支付比例；原告明确知晓投资的风险并自愿投资。3.ASIC监管信息中文。证明本案的外汇交易平台锐达交易平台属受澳大利亚官方监管的正规平台，外汇交易在中国是一种合法的投资行为，国内能够登录交易的外汇平台都是国外企业，并且交易都选择的是国外平台开设的外汇账户，交易也发生在国外，国家不干预公民个人向国外外汇平台的投资行为。4.被告与玉溪汇溪公司的合作协议、证人身份证复印件、证人工资表、证人周某、张某的证言。证明被告的经营范围及在原告参与奥汇、锐达平台外汇交易过程中，被告仅是提供咨询服务，比如帮助客户登录、注册、入金等，没有任何权限也没有任何能力操作客户的账户，客户用于交易的外汇自动交易软件既不是被告开发也不是被告操控。经质证，原告杨玲对被告柏秀、黄波提交的证据，除认为证人证言与本案无关联性外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人提交的上述证据，经审查，本院认定如下：对原告提交的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，但第4、5、6组证据不能证明原告所要证明的事实，故对其证明目的，本院不予采信。对被告提交的第1、2组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对第3组证据，不符合证据的形式要件，本院不予确认；对第4组证据，不涉及本案原、被告之间的民间委托理财关系，本院不作审查评判。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月13日，原告杨玲与会兴公司签订编号为yxhx201703002号《玉溪会兴电子商务服务有限公司自动化交易（EA）合作协议书》，原告在《澳汇投资风险告知书》上签字确认已阅知告知内容。合同签订后，原告出资人民币138738元在“澳汇平台”进行外汇交易，后于2017年3月27日出仓，到账的本金及利润共计156439.44元。2017年4月17日，原告与会兴公司另行签订编号为yxhx201704002号《玉溪会兴电子商务服务有限公司自动化交易（EA）合作协议书》，双方约定：投资有风险入市须谨慎收益不承诺盈亏自己担；乙方（杨玲）自愿利用甲方（会兴公司）提供的外汇自动化交易系统进行外汇交易体验；甲方提供技术支持，并接受乙方委托对乙方账户进行交易，接受乙方监督，并解释投资过程中的相关疑问。乙方利用甲方提供的外汇自动化交易系统进行外汇交易体验期间，本协议均有效；乙方郑重承诺已经充分阅读并了解了本合作协议的全部内容，明白投资风险，自愿承担投资损失。同日，原告向会兴公司出具《外汇交易体验委托书》，表示在其充分了解并自愿接受外汇保证金交易可能来的风险的情况下，委托会兴公司对其账户进行交易，委托范围包括：1.用公司提供的外汇自动化交易系统（EA）操作本人账户；2.当发生紧急风险时，本人同意并接受公司采取的一切风险补救措施，包括但不限于停止自动化交易、追加交易保证金、锁仓、损单等；3.委托期限自本协议签署直至本人停止在锐达外汇交易。此后，原告分别于2017年4月17日、2017年5月3日向“锐达平台”入金人民币207450元、69320元进行外汇交易，另向会兴公司的法定代表人柏秀的账户转账支付了该两月的账户管理费共计人民币2400元。现原告以会兴公司在没有取得原告许可的情况下，对其在“锐达平台”入金的人民币276770元进行锁仓与解锁交易，导致原告投资全部亏损，严重侵犯了原告的合法权益为由，诉至本院要求由会兴公司（已注销）股东柏秀、黄波共同归还投资款及账户管理费人民币279170元。本院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，原告与会兴公司签订了两份自动化交易(EA)合作协议书后，将资金委托给会兴公司代其理财，明确了双方的民间委托理财关系，该协议书属于双方当事人自愿达成的一致协议，未违反法律的禁止性规定，属有效的合同，故对原告主张确认双方签订的自动化交易(EA)合作协议书无效的请求，本院不予支持。经本院向原告杨玲依法行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但原告杨玲不愿意变更。在此情形下，若本院径行对当事人未主张的合同效力予以裁判，既替行了原告杨玲的起诉权利，又剥夺了被告柏秀、黄波的抗辩权利，违反人民法院审理民事案件的法定程序，故对原告杨玲的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告杨玲的起诉。案件受理费2890元，退回原告杨玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  张波审判员  何玲审判员  杨洁二〇一九年十月二十四日书记员  马荣