内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1438号上诉人（原审被告）：江苏农垦盐城建设工程有限公司。法定代表人：戴苏文，董事长。委托诉讼代理人：赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长锁，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏昌勇，男，住山东省巨野县。原审被告：呼伦贝尔市鑫鹏房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝春莲，董事长。委托诉讼代理人：方**，呼伦贝尔市鑫鹏房地产开发有限责任公司法律顾问。上诉人江苏农垦盐城建设工程有限公司（以下简称江苏盐城建设公司）因与被上诉人王长锁、魏昌勇，原审被告呼伦贝尔市鑫鹏房地产开发有限责任公司（以下简称鑫鹏房地产公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江苏盐城建设公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回原审法院重审；一、二审诉讼费由王长锁、魏昌勇负担。事实和理由：1.根据合同相对性原则，江苏盐城建设公司与王长锁之间不存在合同关系，魏昌勇与王长锁之间存在劳务关系，王长锁要求江苏盐城建设公司给付其工程款缺乏事实及法律依据。故江苏盐城建设公司不具有被告主体资格，本案也不属于建筑工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，王长锁应向魏昌勇主张权利。2.王长锁主张的3号、4号、5号楼地下室的涉案工程，在案外人张某承包范围内，且已经内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院判决确认[（2015）海民初字第967号民事判决]，现已进入申请执行程序，若本案判决江苏盐城建设公司继续给付王长锁款项，则产生重复给付的情况，故本案判决与上述判决相互矛盾，导致重复给付同一工程项目劳务费的情形。3.江苏盐城建设公司与魏昌勇之间不存在挂靠关系，原审法院判决江苏盐城建设公司对涉案劳务费的给付承担连带责任没有法律依据。且魏昌勇等人私刻江苏盐城建设公司公章，江苏盐城建设公司已经报案，公安机关正在侦查过程中。综上，原审判决认定事实错误，损害了江苏盐城建设公司合法权益。请求二审法院将本案发回原审法院重审。被上诉人王长锁答辩称，一审法院认定事实正确。王长锁在一审过程中提交的询问笔录能够证明江苏盐城建设公司的法定代表人戴苏文认可魏昌勇系海尚牧歌住宅小区项目的实际施工人，魏昌勇挂靠江苏盐城建设公司的事实。江苏盐城建设公司系被挂靠单位，与魏昌勇之间系挂靠关系，故江苏盐城建设公司应承担连带给付涉案劳务费的义务。江苏盐城建设公司认为王长锁主张的3、4、5号楼地下室施工工程包括在案外人张某承包范围内，若继续给付王长锁涉案劳务费，则形成同一款项的重复给付的情形，其该上诉理由不能成立。魏昌勇将海尚牧歌住宅小区3、4、5号楼黑棚顶及地下室刮大白的劳务部分分包给王长锁，双方之间订立口头劳务合同，王长锁实际履行上述合同义务且付出了劳务。江苏盐城建设公司提交的建设工程劳务分包合同中的施工项目，与王长锁在本案中主张的施工项目不一致，二者并不冲突。故原审法院判决结果不存在因同一工程项目重复给付劳务费的情形，两份判决不存在相互矛盾的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人魏昌勇未作答辩。原审被告鑫鹏房地产公司答辩称，鑫鹏房地产公司系与江苏盐城建设公司签订的《建设工程施工合同》，鑫鹏房地产公司以大包方式将海尚牧歌住宅小区工程发包给江苏盐城建设公司。鑫鹏房地产公司对于江苏盐城建设公司在施工过程中的分包行为不清楚，且其施工过程中的分包行为与鑫鹏房地产公司无关。另外，鑫鹏房地产公司与王长锁之间不存在劳务关系，王长锁承包涉案工程并未经鑫鹏房地产公司同意或认可，鑫鹏房地产公司对此不知情。综上，江苏盐城建设公司的上诉请求及理由与鑫鹏房地产公司无关。王长锁向一审法院起诉请求：判令魏昌勇给付工程款170673元；江苏盐城建设公司、鑫鹏房地产公司承担连带责任。一审法院认定事实：2013年6月30日，鑫鹏房地产公司与江苏盐城建设公司签订《建设工程施工合同》。约定鑫鹏房地产公司将海尚牧歌住宅小区项目的土建、水电安装及附属工程发包给江苏盐城建设公司。魏昌勇将海尚牧歌住宅小区3号、4号、5号楼黑棚顶及地下室刮大白的劳务部分分包给王长锁，双方未签订书面合同。2016年10月10日，经王长锁与魏昌勇结算，王长锁完成3号、4号、5号楼黑棚顶及地下室刮大白、地下室零活的劳务费430673元，魏昌勇已给付260000元，尚欠170673元。又查明，魏昌勇挂靠江苏盐城建设公司，以江苏盐城建设公司的名义对涉案工程进行施工，是该项目的负责人。江苏盐城建设公司参与涉案工程的结算，并依据《建设工程施工合同》向鑫鹏房地产公司主张工程收益。一审法院认为：王长锁与魏昌勇口头订立的劳务合同合法有效。王长锁履行了付出劳务的合同义务，魏昌勇应按双方结算的数额给付王长锁剩余的劳务费170673元。江苏盐城建设公司系被挂靠单位，虽然未参与涉案工程的施工，但其曾依据《建设工程施工合同》向鑫鹏房地产公司主张收益，一是证明江苏盐城建设公司认可《建设工程施工合同》；二是证明江苏盐城建设公司参与了工程款的结算。王长锁的劳务费也是工程款的组成部分之一，江苏盐城建设公司应对魏昌勇欠付的劳务费承担连带责任。王长锁要求鑫鹏房地产公司承担连带责任，缺乏事实及法律根据。江苏盐城建设公司的抗辩意见缺乏证据支持，该院不予采纳。鑫鹏房地产公司的抗辩意见与本案事实相符，该院予以采纳。综上所述，该院对王长锁要求魏昌勇给付劳务费170673元、江苏盐城建设公司承担连带责任的诉讼请求予以支持，对王长锁的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告魏昌勇给付原告王长锁劳务费170673元，于本判决生效后立即履行；二、被告江苏农垦盐城建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告王长锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713.46元，减半收取1856.73，由被告魏昌勇、江苏农垦盐城建设工程有限公司负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为魏昌勇与江苏盐城建设公司之间是否存在挂靠关系，江苏盐城建设公司应否对涉案劳务费承担连带给付责任。关于魏昌勇与江苏盐城建设公司之间是否存在挂靠关系，江苏盐城建设公司应否对涉案劳务费承担连带给付责任问题。江苏盐城建设公司否认其与魏昌勇之间存在挂靠关系，且其不认可系海尚牧歌住宅小区工程项目的中标单位。对此本院认为，鑫鹏房地产公司认可其将上述工程项目发包给江苏盐城建设公司的事实。且江苏盐城建设公司参与涉案工程的结算，并依据《建设工程施工合同》向鑫鹏房地产公司主张工程收益。江苏盐城建设公司一审提交的建设工程分包合同，即为魏昌勇以江苏盐城建设公司（加盖公章为江苏农垦盐城建设工程有限公司呼伦贝尔第一项目部）名义与张某签订。且在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理的原告张某诉被告江苏盐城建设公司、魏昌勇建设工程施工合同纠纷[案号为（2015）海民初字第967号]案件中，已对“根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，凡转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位，通过种种途径和方式，利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。本案中，江苏盐城建设公司与涉案工程（海尚牧歌住宅小区）的建设单位鑫鹏房地产公司签订了《建设工程施工合同》并在建设主管部门备案，而该工程实际由魏昌勇承接，江苏盐城建设公司未进行任何施工管理，故魏昌勇与江苏盐城建设公司挂靠关系成立。对魏昌勇欠付的工程款，江苏盐城建设公司应承担连带责任”的案件事实及承担责任理由等问题作出认定（二审法院对该判决予以维持）。另外，呼伦贝尔市劳动保障监察支队于2014年11月5日对江苏盐城建设公司法定代表人戴苏文所作的调查询问笔录内容显示，其认可与鑫鹏房地产公司签订了《建设工程施工合同》以及魏昌勇系工地负责人的事实。因此，一审法院根据王长锁提交的工程结算单等证据，在查明案件事实的基础上，结合生效判决的认定结果，在本案中认定魏昌勇与江苏盐城建设公司之间存在挂靠关系，江苏盐城建设公司对涉案劳务费承担连带给付责任并无不当。另外，关于江苏盐城建设公司主张涉案工程项目与张某承包的工程存在重合情形的主张，本院认为，江苏盐城建设公司提交的其公司与张某签订建设工程分包合同中载明的施工范围为：土建：基础、主体结构（木工、钢筋、砼、外架），二次装修（砌体、内外墙抹灰、厨卫粘贴、地面拉毛、楼梯过细）的人工费。而本案中王长锁主张的劳务系海尚牧歌住宅小区3号、4号、5号楼黑棚顶及地下室刮大白工程项目的劳务费。故从施工内容看，得不出涉案劳务工程与张某承包的工程存在重合的结论，江苏盐城建设公司对此未提供充分证据证明其主张，其该上诉理由不能成立。关于江苏盐城建设公司主张魏昌勇等人存在私刻江苏盐城建设公司公章，其不应承担涉案劳务费给付责任问题，本院认为，江苏盐城建设公司并未提交公安机关对此予以立案侦查的证据，且江苏盐城建设公司法定代表人戴苏文于2014年即知晓其公司系海尚牧歌住宅小区工程中标单位，以及魏昌勇系工地负责人的事实。故江苏盐城建设公司的该上诉理由亦不能成立。综上，江苏盐城建设公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3713.46元，由上诉人江苏农垦盐城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十月二十九日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；