广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30552号原告：广州市丰思龙电子有限公司，住所地广州市白云区石门街红星珠岗路168号B1-3房。法定代表人：宁利云。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：广东丰光科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街金龙路229号2F、3F-201。法定代表人：倪启又。原告广州市丰思龙电子有限公司与被告广东丰光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市丰思龙电子有限公司的委托诉讼代理人孙卓，被告广东丰光科技有限公司的法定代表人倪启又均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市丰思龙电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款18303元及违约金（从2018年4月25日起按照同期同类银行贷款利率标准两倍计算至实际付清之日止）；2、本案全部受理费用由被告承担。事实和理由：被告系从事电子、通信与自动控制技术研究、开发，照明灯具制造等产品生产销售的有限责任公司。原告与被告以函件的签订了购销关系，由原告向被告提供显示屏、购货物款共计18303元，原告均按被告之要求如数提供产品，有被告盖章的《LED购销合同》及送货单和证明。但至今，被告并未依约履行付款义务，仍拖欠原告货款，经原告多次催促，被告均以种种理由拖延，应当承担违约责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如其诉请。被告广东丰光科技有限公司答辩称：1、双方的确有发生买卖合同关系，但我方对原告主张的数量、金额不予认可；2、我方仅授权我方仓管人员袁水生、采购黎家波签署收货，另外涉案送货单由孙丽红、曾杏诗，因该两人员已经离职，故我方需核实其两人签收的货物我方是否已实际收到，但按常理有上述4人签署的送货单，我方是可以收到货的，希望原告可以进一步提供证据证实我方已实际收货；3、送货单的数额、金额与合同不一致，合同货款时间是12月10日，但送货单显示在合同之前已经有供货，分别是2017年11月16日的数量11108件，金额为10195.816元，以及2017年11月18日，该两笔不应计入本案货款。经审理查明：原告提交如下证据拟证实双方的买卖合同关系及被告尚欠货款18303元的事实：1、盖有被告公章的《LED购销合同》（打印件），该合同记载合同编号20171210，签订地点函签、2017年12月10日，原告为供方，被告为需方，产品名称为显示屏、数量1989个，含税17%单价9.2021元，金额（含税）18303元；交期20天；质量要求及技术标准为按需方提供图片做图，按需方确认图纸做样，按需方确认样品做货；交（提）货地点方式为物流、供方负担，如要加急发快递需方负担；验收标准、方法及提出异议期限为供方先按照需方要求提供样品，确认后继续履行余下订单量或维修，产品不良率供方保证在3‰之内；等等。原告表示被告通过电子邮件形式向原告发送合同，故原告仅有拍照或扫描件，但原告并未盖章回传或签订进一步确认双方买卖合同，就直接向被告送货。2、2017年11月至2018年4月期间的送货单合计5张，其中，2017年11月16日送货单名称及规格为1602蓝、1602绿，金额为10195.816元，客户签收处为袁水生；2017年11月18日送货单产品型号为1602A蓝，金额为4527.38元，收货单位处为黎家波；2017年12月21日送货单产品型号为C1602蓝屏，金额为2760.6元，收货单位处为袁水生；2018年4月12日送货单产品型号为1602A绿，金额为911元，落款处有曾杏诗签名；2018年4月25日送货单产品型号1602A蓝，金额4159.3元，落款处有孙立红签名。经质证，被告对证据1真实性无异议，确认是被告公章，我方也向原告发送了该合同，但证据1记载的数额与送货单不一致；对证据2真实性无异议，证据2上面4人均是被告员工，但其中两人是无权签收的，我方不确认是否收到货物，对于有权签收的2017年11月18日、2017年11月16日、2017年11月21日的送货单予以认可。庭审中，原告称双方交易是先由被告发采购单，后通过《LED购销合同》形式由被告发送予原告，原告再送货，但合作多了，就没有再遵循。被告否认原告该说法，认为被告从2015年就需要办理出口退税，三证必须齐全，需要合同、送货单、购销单，故《LED购销合同》并不符合退税形式，另原告送货相应的快递单是必须提供予被告保留进行退税的，被告同时需在送货单即快递单上签名。原告称不清被告陈述的授权情况，在双方的交易中没有指定签收人，签收情况也多样，双方交易不止有被告陈述的4人签收。原告称送货单有多联，且会提供被告，被告确认有送货单底联，但是被告财务入账后就会处理掉，同时会提供加盖财务章的对账单予供应商核实。原告明确诉请金额18303元是由送货单金额之和减去被告已支付货款（22553.44-4250.44）计算所得，并非依据合同记载的金额。以上事实，有《LED购销合同》（打印件）、送货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告提交的《LED购销合同》为打印件，但被告确认《LED购销合同》公章系其被告公章，故本院对该合同真实性予以确认。该合同约定，原告向被告提供显示屏共计18303元。原告主张依据该合同向被告送货，产生2017年11月至2018年4月送货单所涉货款共计22554.096元。被告确认涉案送货单上签名的袁水生、黎家波、孙丽红、曾杏诗均为其员工，仅抗辩孙丽红、曾杏诗无权签收货物及其二人已离职，在被告未能举证原告应知悉被告相关收货权限及已告知原告孙丽红、曾杏诗离职情况下，上述四人的签收应视为代表被告签收了涉案货物。《LED购销合同》记载的时间为2017年12月10日，鉴于被告亦未能对其主张的合同、送货单、购销单三者必须齐全的交易习惯进行举证，鉴于被告已实际收取涉案送货单货物，故被告认为2017年11月16日送货单（金额为10195.816元）以及2017年11月18日送货单（金额为4527.38元）不应计算货款的抗辩本院不予采纳。因此，应认定被告已收货货款总额为22554.096元（10195.816+4527.38+2760.6+911+4159.3），现原告自认被告已支付货款4250.44元，现原告要求应原告支付货款18303元并无不当，本院予以支持。并无证据显示双方约定了逾期付款违约金，故原告主张的实为被告逾期付款所产生的利息，原告亦未提交证据证实其已向被告催收货款，原告要求按照同期同类银行贷款利率标准两倍计算违约金的诉请缺乏依据，本院调整为被告应以18303元为本金，自其起诉之日即2019年9月2日起向原告支付按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广东丰光科技有限公司向原告广州市丰思龙电子有限公司支付货款18303元及支付利息（以18303元为本金，自2019年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告广州市丰思龙电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，由被告广东丰光科技有限公司负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告广东丰光科技有限公司在履行判决时向其直接给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  胡柏荣人民陪审员  黄凤英二〇一九年十月三十日书 记 员  黄嘉薇