浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5589号 原告：嘉兴极限运动服饰有限公司,住所地海盐县沈荡镇工业园区，统一社会信用代码：91330400754933106P。 法定代表人：祁少云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卓伟,浙江越翰林律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地海盐县武原街道河滨西路126号，统一社会信用代码：913304246795926113。 负责人：沈荣江，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告嘉兴极限运动服饰有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案，依法适用普通程序，分别于2018年11月8日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卓伟、被告委托诉讼代理人刘杰、卢玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月10日，原告投保于被告的位于海盐县工业园内出租于他人的一号车间一楼厂房内，因承租人进行喷涂作业时发生火灾事故，造成房屋及库存服装、材料损毁，损失总价值为295.61万元。事故发生后双方就理赔事宜进行多次沟通，但终因理赔金额及计算方式存在分歧未达成一致意见。原告自2011年开始就将厂房（固定资产）及流动资产投保在被告处，被告作为专业的财产保险公司应告知固定资产升值的加成投保，也应该就免责条款进行特别提示，且应按保险合同的约定进行理赔，而被告按自己的计算方法仅赔偿了其中的1550231.71元，故原告要求被告对固定资产按重置价格、流动资产按帐面余额计算，再行赔偿尚余损失1405868.29元（变更诉讼请求）。 被告辩称，其保险理赔计算方式符合法律规定与合同约定，且依据保险合同及法律规定向原告进行了保险理赔，并已将所有理赔款项支付给了原告，原告无权要求被告承担超出保险合同范围外的其他损失。至于原告所称因固定资产升值的加成投保问题，保险金额是投保人或被保险人根据投保资产的估值由自己确定的，而不能将此转嫁为被告的义务。投保比例是保险法规定的法定概念，是保险标的发生损失时法定的计算方式和处理规则，不属于免责条款，也不属提示范围。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其请求，提供以下证据： 1、保险单及保单附页，证明原告从2015年开始投保于被告，并约定双方的权利和义务的事实。 2、告知函，证明被告收到原告的理赔申请后被告函告原告相关的理赔金额的事实。 3、资产负债表，证明火灾发生时投保财产的帐面余额为2065131.03元的事实。 4、2017年1月至2018年2月原告产成品的数量金额总帐，证明其中科目代码为140524的产品前后数量发生变化，属正在销售的而不能认定为一年以上未销售的库存。 被告质证认为，对于证据1、2的真实性没有异议，但2018年以前的保险合同与本案无关，原告连续投保更说明原告对自己的保险关系中的权利义务是清楚的，投保比例问题不需要由被告告知，而是原告自己的权利处分，不存在任何一方隐而不告的情形，法律上也没有规定保险人有精确确定保险价值的义务。证据3的真实性有异议，存在严重帐实不符的情形。证据4的真实性无异议，但不能认同原告方的理解，事实正说明140524这批产品在2017年1月已经库存了，到2018年2月尚有40.3万元余值均为超过一年的库存。 被告举证如下： 1、签发日期2018年1月24日的保险单副本、投保单及附件，证明原告将位于海盐县沈荡镇工业园区的财产向被告投保财产综合险保险，合同对保险价值确定方式、免赔比例、不足额投保处理等做了明确约定的事实。 2、事故现场清点和调查笔录、建设工程造价咨询合同、发票、付款凭据、工程造价咨询报告书、工程招标控制价报告书，证明在案涉事故发生后双方进行损失清点、核对，经委托专业机构对受损房屋维修询价、评估案涉房屋重置价值，核定保险损失及理赔基数，并由被告承担了相应鉴定、评估费用的事实。 3、告知函（2018年9月20日）、保险金支付回单，证明被告根据核定的保险事故损失及投保比例、免赔比例，已向原告支付保险金1550231.71元的事实。 4、告知函（2018年3月10日）、收条、索赔告知书、2月成品库存明细、成品数量金额总帐（即原告证据4）、订单发票、固定资产清单及凭证、原材料采购发票、原材料数量金额总帐、科目金额表、利润表、资产负债表，证明被告依据原告提供的财务数据及原告未提供财务数据的货物对应的市场价格对存货进行核损，核定存货保险价值实际为4837790.59元。 原告质证认为，对四组证据的真实性均无异议，但被告对免责事项未作特别说明，也不认可被告核定的固定资产及流动资产即存货的保险价值，对固定资产按比例赔付不认可，收到保险金的数额无异议。 本院认证认为，对原告证据1、2、4，被告证据1、2、3、4，对方对真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，相对方对证明事实内容的异议以及被告对原告证据3真实性提出的异议，本院结合事实认定及说理部分一并阐述。 本院经审理查明，2018年1月24日，原被告双方签订财产综合保险合同，约定将原告所有的位于海盐县沈荡镇工业园区固定资产（房屋建筑物和机器设备）以及流动资产（存货）投保于被告，总保险金额12056935.84元（其中固定资产10212945.86元、流动资产—存货1843989.98元），保险费率为1.3‰，收取保险费15674.02元。合同约定全部风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；合同特别约定固定资产保险金额依据2018年固定资产清单中的帐面原值投保，存货保险金额依据2017年12月资产负债表中的帐面余额投保，固定资产的保险价值确定以出险时的重置价值确定，如出险时重置价高于保险金额按比例赔偿，存货的保险价值以出险时的帐面余额确定，如出险时帐面余额高于保险金额按比例赔偿；抵债物资及入帐一周年（含）以上未使用或销售的财产，发生保险责任范围内的损失，扣除至少30%以上的贬值后计算赔偿。原告在合同所附财产综合险特别约定书、财产综合险责任免除明确说明书以及非车险保险单证送达签收单上盖章。2018年3月10日，保险财产中一号车间一楼厂房内约100平方米的隔离区域因喷涂作业时，油漆稀释剂二甲苯浓度达到爆炸极限，遇明火或静电后引发爆燃起火，火灾造成厂房及库存服装、材料部分损毁。事故发生当天原告向被告报案，被告也于当天向原告发出告知函，要求原告不得变动现场，并对现场进行清点和调查工作，同时要求原告及时提供报损项目的书面依据。2018年5月2日被告再次向原告发出索赔告知书，列明需要提供的资料项目，同月16日原告向被告提供了相应资料，被告据此及原告未能提供部分按货物对应的市场价格对存货进行核损，得出存货价值为4927329.07元的结论。被告又根据原告提供的2018年2月资产负债表中库存余额为1016295.22元进行审核认为，款号为17040货值210456元不在事故仓库内应予扣除，库存损失应为805839.22元，对此原告认可；被告核定库存损失中751078.48元为一年以上存货，原告对其中347885.44元予以认可，但对科目代码为140524货值403193.04元认为是正在销售的产品不属于一年以上存货。2018年6月13日，由被告委托的浙江省房地产管理咨询有限公司出具了一份工程造价咨询报告书，对原告报送的一号车间火灾损失维修工程预算进行了审核，将原告送审的维修造价2819603元核减为2709442.80元，对一号车间的重置价值核定为6837251.41元，原告对此认可。2018年9月20日，被告向原告发送了关于保险事故损失认定与保险金赔付的告知函，并在同月25日向原告支付保险金1550231.71元，其中固定资产保险金为1354723.79元，存货保险金为195507.92元。原告对其中部分损失的核定及保险理赔计算方法不予认可而成讼。 本案争议的焦点： 1、固定资产中厂房应按损失全额赔偿还是按比例赔偿？被告有否尽到明确说明义务？不足额投保的责任应由谁承担？ 2、存货的保险价值应以资产负债表中的帐面余额计算还是按被告核定的实际价值计算？ 3、科目代码为140524货值403193.04元的存货应否认定为一年以上的库存？ 本院认为，根据《保险法司法解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中保险人以单独特别约定书、责任免除明确说明书的形式提示和说明，原告分别盖章确认，故原告关于被告未尽到明确说明义务的意见不予采信，应当认定被告已尽到了提示和明确说明义务。原告根据《中华人民共和国保险法》第五十三条关于保险标的的保险价值明显减少应当降低保险费的规定，认为相反保险价值升值应由保险人提示增加保险费提升保险金额，而因保险人未提示造成不足额保险的意见，本院认为保险金额是投保人根据保险标的的价值和自身意愿决定的事项，并与保险人合意达成一致的结果，从上述法律规定中也推导不出保险标的价值增值后必须提升保险金额，以及此情形下增加保险金额是保险人的一项义务，故对其意见不予采纳，不足额投保的责任应由其自行承担。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中双方未在合同中约定保险价值，而是约定固定资产的保险价值以出险时的重置价值、流动资产的保险价值以出险时的帐面余额为计算标准，即为不定值保险。本案中被告以固定资产的保险金额与保险价值的比例赔付保险金的计算方式符合法律规定和合同的约定，且原告对固定资产的保险金额、保险价值、损失核定等数额均无异议，又因被告已向原告履行了保险金赔付义务，本院对固定资产部分（含厂房和设备）的赔偿金额不再核算。至于原告提出固定资产损失金额小于保险金额，被告应当就固定资产的损失全额赔偿的请求，不予支持。 因本案保险合同明确约定存货的保险价值按出险时的帐面余额为赔偿计算标准，被告以原告存在严重帐实不符为由，对存货价值进行现场清点，并核定实际数额远大于帐面记载余额，并以实际核定数作为保险价值的计算标准，明显违反了合同的约定，且合同中也没有关于帐实不符时如何处理的相关约定。原告提供了2018年2月份的资产负债表，被告认为该负债表制作至2018年3月10日事故发生期间也有存货的增加，并要求原告提供该期间的记帐凭证的意见，也有违合同约定，本院不予采纳。本院认为资产负债表是月报表，本案中以2018年2月份的资产负债表作为依据是符合常理的，故对原告要求以该负债表中的存货余额2065131.86元作为保险价值、与保险金额1843989.98元的计算标准，赔偿比例为89.29%的请求，本院予以支持。原告提出科目代码140524货值403193.04元存货正在销售而不能认定为一年以上的意见，从原告自己提供的数量金额总帐上反映2017年1月该批货物共计2852件已经在库，至2018年2月尚存2175件，期间仅在2017年5月和8月两次数量减少，而无任何月份有数量增加的记录，因此不存在流动生产和销售的情形，证实2018年2月底的2175件即为2017年1月已经存在的库存。再者合同约定为“抵债物资及入帐一周年（含）以上未使用或销售的财产”的字面解释是清晰没有歧义的，原告解释为该批货中只要有1件销售即不属于约定中的一年以上未销售产品的意见，不予采信。对被告关于存货损失中的751078.48元为一年以上存货，应依约扣除30%贬值及最终核定存货损失额为580521.18元的意见予以认定。故存货保险金为存货损失580521.18元×赔偿比例89.29%为518347.36元，再扣除10%免赔率为466512.62元，而被告对存货损失已赔付保险金195507.92元，故尚需支付保险金271004.70元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司赔偿原告嘉兴极限运动服饰有限公司存货损失保险金271004.70元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告嘉兴极限运动服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17452元，由原告嘉兴极限运动服饰有限公司负担12087元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司负担5365元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  朱全林 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  陆林华 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陆晓玲