广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1373号原告：龙珏珩，女，1988年5月19日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。被告：李浩华，男，1988年5月29日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：冯盛先、吴笛，均为广东四方三和律师事务所律师。原告龙珏珩诉被告李浩华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙珏珩，被告李浩华及其委托诉讼代理人冯盛先、吴笛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙珏珩诉称：原告与被告相识十多年，从高中悻悻学子就认识到现在，万万没想到被告会枉顾多年的同窗之情，本着多年的友谊和信任，原告多次借钱给被告做生意，2015年被告已经亏损掉了向原告所借的钱，原告基于朋友之间的信任和友谊没有追究被告的责任。于2017年6月份被告再一次找原告借钱做生意，单纯善良的原告再一次相信了被告，陆陆续续把原告自己的积蓄和向原告亲戚的钱借给了被告，合计1094988元。原本约定的借款期限为6个月，但是2017年11月份的时候，被告告知原告生意不好，基于此情况原告跟被告商量让被告还钱，被告口头答应在2017年11月底之前会把1094988元归还给原告。2017年11月份到2018年2月份前后，被告均通过银行转账分多次还给了原告，共计620000元。在此之后被告就再也没有把剩余的474988元还给原告。原告在长达10个月的时间多次向被告追讨，被告均不予理会，迫于无奈原告只能向法院提起民事诉讼。现原告起诉要求：1、判令被告立即向原告偿还本金474988元及其利息85495元，合计560485元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告李浩华辩称：原、被告系高中同学，双方在2015年合作开设广东泰珩彬投资有限公司、广州臣善投资有限公司两家投资公司，同时因当时股票市场行情火爆，双方共同出资，由被告使用第三人的股票账户进行配资炒股。后股票行情转熊，两人炒股亏损，两人在2016年分别转让、注销了上述两家投资公司。原告诉称“原告多次借钱给被告做生意”与事实不符，实则是双方合作开设公司做生意，一起炒股并发生亏损。2017年5月底，被告见原告在番禺开设会所成本支出较高，而当时股票市场行情又转为牛市，故提议双方再次合作，原告同意，约定由原告出资50至100万元，加上被告的200万元一起投资炒股。原告在2017年6月至7月期间，分15次合计出资1094988元，双方共出资298万元，由被告汇入案外人叶嘉媚、钟斌两人的银行账户转存至钟斌的股票账户，后由被告使用钟斌的股票账户以融资方式进行股票投资。原、被告双方投资炒股未确定期限，双方笼统约定“大于3个月及小于6个月”。后股票行情再次转熊，截止至2017年11月30日，股票账户余额为2099884.79元，其他亏损。原告是持有证券人员从业资格证的人员，因顾虑而不敢以自身的名义买卖股票，原、被告双方于2017年7月14日、2018年5月16日及2018年6月27日的微信聊天记录显示双方是合作投资关系，而非原告声称的借贷关系。原告曾在金融行业工作多年，对借贷法律行为应当非常熟悉，原告多达15次转账记录（不包括2015年的合作）且自2017年6月以来的聊天记录中，所有汇款摘要中未有一字提及借款，聊天记录中亦未提及是借钱给被告，这与原告诉称的事实是不符。如是借贷对原告而如此大额的资金竟未签订一次书面的借款协议，亦与其工作经验不符。如今却以借贷名义主张被告还款。原告并未来提出任何有效证据证明原、被告双方存在借贷的合意，根据最高法院民诉法解释第九十条的规定，原告应当承担举证不能的后果。股票投资作为高风险的经营活动，在盈亏比例承担约定不明的情况下，应当根据平等的原则，按照各自出资比例承担亏损。按2017年11月30日的投资期限届满计算，扣除原告应当承担亏损部分的金额347955.67元以及被告已返还的620000元，被告同意向原告返还剩余的投资金额127032.33元。经审理，查明事实如下：原、被告系高中同学，其俩于2015年1月与李俊杰等人注册投资开办了广东泰珩彬投资有限公司（后俩人于2016年9月转让出资给他人），另俩人于2015年11月注册投资开办了广州臣善投资有限公司（该公司于2016年7月注销）。原告在诉讼中称其于2015年多次借钱给被告做生意，被告已经亏损掉了向原告所借的钱，原告基于朋友之间的信任和友谊没有追究被告的责任，而被告即称其与原告于上述期间使用第三人的股票账户进行配资炒股而亏掉包括原告在内的投资款，并转让及注销公司。2017年6月2日至同年7月23日，原告通过其在招商银行的两个个人银行账户及在广州银行一个个人银行账户向被告转账付款15笔款项，共计1094988元，原告称付款是其向被告出借的借款，用于被告做生意，而被告称是原告与其合作投资炒股的投资款项。被告于2017年8月29日至2018年2月23日通过银行转账方式分10笔向原告付回上述1094988元中的62万元，原告称是被告向其所还的借款本金，而被告即称是其向原告退还的投资本金。2017年6月6日下午4时50分，原告向被告发微信称“100呢”，而被告在当日下午5时46分回称“太细啦，月底应该会要200-300，开工管”、“低于200果D都无必要倾啦”，原告又回“好”、“3定6个月”，被告又回“最好大于3，小于6”。2017年7月9日下午10时04分被告向原告发微信称“还是想办法找50-100，跟着我这200边走边看吧…”，并发7秒语音，而原告于当日下午10时18分回“嗯嗯，好，50-100用时预计几长”。2017年7月14日上午10时01分，被告向原告发微信称“你几点可以转齐俾我”、“绕标额度要申请”、“唔系即刻就有”，而原告于当日上午10时12分回“40如何，萍儿希望我留10留用”、“可以吗”，被告当即回“可以”、“我无异议”、“但你唔好叫萍儿”，而原告又回“转4848，还是0932”。原告于2017年7月14日及2017年7月15日通过其在招商银行的两个个人银行账户，分3笔向被告账号尾号为0932的银行账户转账付款40万元（该3笔转账付款包含在上述15笔款项在内）。2018年1月至同年12月，原告通过微信多次向被告催收上述15笔转账付款中尚未退还的款项，另于2018年9月26日下午6时37分向被告发微信要求签订借款合同及定期限（含发送借款合同文本）等，被告均回复以其无能力还款（被告有回原告称其支付未还款项的利息）。另2018年9月26日下午6时21分被告微信回原告向其催收未还本金及利息时称“有的话谁不想，只要有，我会全部清掉，不会拖”。另查明：原告2011年至2017年5月，曾在中国信达资产管理股份有限公司、广东泰珩彬投资有限公司、深圳市滨海基金管理有限公司任职，依次担任投资顾问、执行董事、副总经理。另原告持有中国证券投资基金业协会及中国证券业协会分别颁发的《AMAC基金从业人员资格考试成绩合格证》、《SAC证券业从业人员资格考试成绩合格证》。原告在诉讼中称其起诉要求被告支付的85495元利息是截止至2019年1月16日止的利息，按年利率12%计算，之后利息其在本案中不主张。本院认为：原、被告对2017年6月2日至同年7月23日原告向被告转账支付15笔（共1094988元）款项及被告尚有474988元未退还给原告（含被告已退还62万元），双方并无争议，双方的主要争议为：原告向被告支付上述15笔款项是否是原告向被告出借的借款，还是原告与被告合伙进行股票投资的投资款。虽然原、被告两人就原告向被告转账支付的案涉15笔付款未签订借款合同及被告未出具借款借据（含其他借款凭证），但鉴于原、被告为高中同学，互为熟人，两人并曾于2015年共同出资设立两公司，因此，原告向被告出借上述15笔付款也存有可能。其次，原、被告2017年6月6日、2017年7月9日及2017年7月14日两人有相关微信聊天内容仅显示被告要求原告向其转账支付付款的大致金额、用途及期限，并无明确显示原告拟向被告转账支付的相关款项是原告向被告支付股票投资款项，且被告未提供充分证据证实原告与其合伙进行股票投资。再有，依据原、被告在2018年1月至同年12月间的微信聊天内容，包括被告有回原告称其支付未还款项的利息及2018年9月26日下午6时21分微信被告回原告向其催收未还本金及利息时称“有的话谁不想，只要有，我会全部清掉，不会拖”等，可以确定被告对原告要求偿还尚未退还474988元款项及相关利息无异议，被告仅称无能力偿还。基于上述三点，本院依法确认原告于2017年6月2日至同年7月23日向被告转账支付15笔款项（共1094988元）为借款，并非原告向被告支付的投资款。因此，被告应向原告偿还，扣除被告已向原告退还的62万元，被告现应向原告偿还474988元。承前所述，并依据原、被告2017年6月6日的“3定6个月”、“最好大于3，小于6”的微信聊天内容，并结合原、被告相关庭审陈述（含双方的相关诉称及相关答辩），本院依法确认原告出借给被告案涉15笔转账付款（共1094988元）借款期限至2017年11月30届满，被告至今尚有474988元未还，实属违约，其应负违约责任，原告有权要求被告支付逾期还款利息。原告在未提供证据证实其与被告约定借款利息及利率计算标准，被告亦予以否认，因此，本院确认原、被告未约定借款利息及借款利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九第二款第（一）项“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告的利息诉讼请求，被告应支付给原告逾期还款利息为32169.05元（从2017年12月1日起计至2019年1月16日止，以借款本金474988元为基数，按年利率6%计算），现原告起诉要求要求被告偿付85495元利息，超出32169.05元的部分不成立，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告李浩华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙珏珩偿还借款本金474988元及逾期还款利息32169.05元。二、驳回原告龙珏珩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，由原告负担890元，由被告负担8520元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  段腊春二〇一九年十月八日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗