浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108行初26号 原告：英荣县，男，汉族，1976年1月6日出生，住山东省临沭县。 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路609号，统一社会信用代码：11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 出庭负责人：陈呈弟，副局长。 委托代理人（特别授权）：刘闻瀚，系单位员工。 原告英荣县诉被告杭州市高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江市场监管局）工商行政管理其他行政行为一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告英荣县，被告滨江市场监管局的负责人陈呈弟及委托代理人刘闻瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月28日，被告作出（杭滨）市管案回字[2018]B052号《市场监督管理案件回复函》，内容如下：“英荣县，本局于2018年11月19日收到你对浙江省机电产品质量检测所的投诉案件。根据你的投诉内容，本局对案件线索进行了审查，对你提出的投诉请求进行了调查处理，结果如下：1、浙江省机电产品质量检测所具备开展质量鉴定的相应资质。2014年5月26日，涉案的浙江省机电产品质量检测所获得浙江省质量技术监督局颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定书》（证书编号：证字第ZS2012012号、有效期：自2014年5月26日至2015年8月23日）。2、签署鉴定报告（[2015]机电质鉴字第010号）的三位专家均具备开展质量鉴定的资格。其中，沈强在2014年12月19日取得产品质量鉴定人员培训合格证，该证有效期3年。此外，根据浙江省市场监督管理局（原浙江省质监局）官方网站公布的鉴定机构专家库信息显示，张文斌、傅和平已于2015年3月20日被列入鉴定机构专家库名录。3、鉴定报告的作出符合规定的程序。宁波市奉化市人民法院从5家鉴定机构中摇号确定浙江省机电产品质量检测所，随后3位鉴定人员在双方当事人均在场的情况下进行现场勘查、取样，该流程合规合法。4、浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告已由司法机关进行法庭举证质证，其结论已被生效的判决所采信。依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十九条之规定，本局无权对本案所涉质量鉴定报告的实质内容组织重新鉴定。综上，涉案机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质及人员资格，且鉴定流程符合法定程序，因此你举报的违法事实不能成立，我局不予立案。”并同时告知了提起行政复议或行政诉讼的权利。 原告英荣县诉称：一、浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定报告，对宁波奉化宏林锅炉厂诉宁波市奉化区在水一方浴场的买卖合同纠纷有决定性影响。二、被告作出不予立案的回复函事实认定错误，应予撤销。（一）回复函第一部分认为质检所具备开展质量鉴定的相关资质，该部分事实认定错误，在2014年5月26日至2015年8月23日期间质检所并没有特种设备（锅炉）的质量鉴定资质。（二）回复函第二部分认为签署鉴定报告的三位专家均具备开展质量鉴定的资格，该部分事实认定错误，仅沈强一人符合质量鉴定资格。（三）回复函第三部分认为鉴定报告的作出符合规定的程序，该部分事实认定错误，傅和平并未参与现场勘验。（四）回复函第四部分适用《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十九条错误，原告申请的是撤销鉴定报告而非要求重新鉴定。三、被告应当受理原告的《投诉举报单》。故原告诉至法院，请求判令：撤销被告作出的（杭滨）市管案回字【2018】B052号《市场监督管理案件回复函》，责令被告作出受理决定。 原告英荣县举证如下： 1、[2015]机电质鉴字第010号《产品质量鉴定报告》、（2015）甬奉商初字第468号民事判决书、（2015）浙甬商终字第1381号民事判决书、（2016）浙民申字1184号民事裁定书，证明质检所出具的鉴定报告在宏林锅炉厂与在水一方浴场的诉讼中有决定性影响； 2、投诉举报单、（杭滨）市管案回字[2018]B052号《市场监督管理案件回复函》，证明被告不予受理原告的投诉举报； 3、14年《浙江省产品质量鉴定组织单位确定书》、15年8月《浙江省产品质量鉴定组织单位确定书》、15年3月《浙江省产品质量鉴定组织单位确定书》，证明质检所在2014年5月26日至2015年8月23日期间没有对锅炉进行质量鉴定的资质；质检所为逃避责任，伪造了15年3月的确定书； 4、产品质量鉴定人员培训合格证、锅炉鉴定会议纪要，证明鉴定报告中的专家组成员仅沈强有资质，且傅和平未参与现场勘验。 原告英荣县当庭提交以下证据：2019年3月28日《安全生产行政执法记录》、2014年9月17日《实用新型专利证书》、《浙江省奉化市人民法院司法鉴定决定书》、国家信访局2019年3月19日信访答复短信截图、本案被告答辩状、2018年12月10日视频记录光盘、QQ邮箱截图两张、国家知识产权局《发明专利申请公布通知书》。 被告滨江市场监管局辩称：2018年11月19日，被告收到市局转来的原告的投诉举报材科，原告举报《鉴定报告》（鉴定单位：浙江省机电产品质量检测所，签发日期2015年6月26日，文号：【2015】机电质鉴字第010号，以下简称“《报告》”虚假错误，请求撤销该《报告》。经过案前核查，查明以下事实：2015年3月30日，原告因与奉化市在水一方浴场存在买卖合同纠纷，其以“奉化市宏林锅炉厂”（经营者：英荣县）的名义向奉化市人民法院提起民事起诉。在水一方浴场于2015年4月21日向法院提出申请要求鉴定，法院于2015年4月21日委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，鉴定结论为锅炉漏水的原因为材料选择不当，即不应该使用304不锈钢作为加热管，也不应该在热水管路中使用含铜的零件。2015年9月30日，法院作出驳回原告奉化市宏林锅炉厂诉讼请求的判决（详见《民事判决书》（2015）甬奉商初字第468号）。原告不服上诉判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。2016年1月4日，宁波市中级人民法院作出终审判决，该判决明确认定“原审法院根据当事人的申请，将涉案的专门性问题委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该所系具有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，其出具的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据，奉化市宏林锅炉厂认为该鉴定报告存在错误，缺乏事实依据，不能成立。2016年1月4日，法院作出驳回上诉，维持原判的判决（详见《民事判决书》（2015）浙甬商终字第1381号）。原告不服上诉判决，向浙江省高级人民法院提起再审。2016年5月25日，浙江省高级人民法院作出民事裁定书，该裁定书明确认定“浙江省机电产品质量检测所具有浙江省产品质量鉴定资质，参与本案鉴定的鉴定人员均有浙江省产品质量鉴定人员合格证书，一审法院在5家鉴定机构中摇号确定该所，随后鉴定人员在双方当事人均在场的情况下，现场勘验、取样，鉴定程序合法。”另外，该裁定书还明确作出判断“鉴定报告内容客观、真实，奉化市宏林锅炉厂虽对此提出异议，但没有提供足以推翻鉴定结论的相反证据，鉴定报告可以作为认定案件事实的根据。”法院作出驳回奉化市宏林锅炉厂再审申请的裁定（详见《民事裁定书》（2016）浙民申1184号））。收到原告的举报材料后，被告核查发现，《报告》的鉴定单位具备相关资质，签署《报告》的三位专家均具备开展质量鉴定的资格，《报告》的作出符合规定程序。基于上述事实，被告认为依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十九条之规定“质量技术监督部门不接受下列质量鉴定申请：“5、司法机关、仲裁机构已经对产品质量争议做出生效判决和决定的。”，在上述判决和裁定生效后，被告已无权对该案涉及的鉴定报告组织重新鉴定，更谈不上直接撤销《报告》。对于原告提出的举报，被告经过核查认为违法事实不能够成立，依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，被告作出不予立案决定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求滨江区人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告滨江市场监管局举证如下： 1、杭州市质量技术监督局投诉举报转办单、《市场监督管理案件来源登记表》，证明：案件来源； 2、《投诉举报单》及所附证据材料（《鉴定报告》《鉴定人出庭申请书》《异议书》《异议回复》《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》、沈强的《证书》、丁庆明《证书》、王逸伦《证书》复印件各一份、英荣县身份证复印件一份、浙江省高级人民法院《民事裁定书》（（2016）浙民申1184号））及最高人民法院第三巡回法庭《民事案件告知书》复印件一份，证明：1、原告的投诉举报内容，2、浙江省机电产品质量检测所具有浙江省产品质量鉴定资质，参与本案鉴定的鉴定人员均有浙江省产品质量鉴定人员合格证书，一审法院在5家鉴定机构中摇号确定该所，随后鉴定人员在双方当事人均在场的情况下，现场勘验、取样，鉴定程序合法，鉴定报告内容客观、真实，奉化市宏林锅炉厂虽对此提出异议，但没有提供足以推翻鉴定结论的相反证据，鉴定报告可以作为认定案件事实的根据； 3、《关于浙江省机电产品质量检测所等2家单位扩大产品质量鉴定范围的公示》及附件质量鉴定机构扩项公示范围（20150303）查询截图、《浙江省产品质量鉴定鉴定专家库专家汇总名单(更新至2015年3月)》及附件鉴定机构专家汇总名单（更新至15.03.20）查询截图，证明：出具《鉴定报告》的鉴定机构具备相关资质，签署《鉴定报告》的三位专家均具备开展质量鉴定的资格； 4、民事判决书二份（（2015）甬奉商初字第468号、（2015）浙甬商终字第1381号），证明：出具《鉴定报告》的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，其出具的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据； 5、《现场笔录》，证明：原告认同浙江省机电产品质量检测所及其鉴定专家人员具备相应的资质，被告从鉴定程序方面向原告进行了介绍，确定鉴定程序合规合法； 6、《市场监督管理不予立案审批表》，证明：被告处理举报程序合法； 7、《案件回复函》（杭滨）市管案回字【2018】B052号，EMS寄送面单，证明：被告依法告知原告不予立案的理由。 被告提交了以下规范性文件依据： 1、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条、第二十条、第二十一条，2、《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》。 上述证据经庭审质证，本院对原告提交的证据1-4、被告提交的真实性、关联性、合法性均予以认可，至于上述证据能否证明待证目的，本院将在说理论证部分进行具体分析；对原告当庭提交的证据，不符合证据形式或与本案无关，本院不予采纳。被告适用的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》已于2018年3月6日失效，不得作为本案行政行为合法性的依据。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年11月14日，英荣县向杭州市质量技术监督局投诉举报，内容为：1、浙江省机电产品质量检测所出具的【2015】机电质鉴字第010号鉴定报告虚假错误，请求撤销该报告；2、查询该报告2015年6月26日至2015年8月24日之间是否具有鉴定资质。杭州市质量技术监督局向被告发出《投诉举报转办单》，根据属地管理原则转被告调查处理。 被告收到交办案件后，于2018年11月19日制作案件来源登记表，经核查，认为原告举报的违法事实不能成立，于2018年11月27日填写《市场监督管理不予立案审批表》，次日作出《案件回复函》（杭滨）市管案回字【2018】B052号并邮寄送达原告。 本院认为：被告举证作为本案职权依据的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》虽已失效，且未举证其他关于对产品质量鉴定工作监管的规范性文件，但被告作为市场监督管理部门，且依据上级机关交办查处原告的投诉事项，其对本案原告投诉事项具有监管职责不宜轻宜否定。被告对案件进行来源登记后予以核查，认定事实清楚，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条、第二十条、第二十一条关于法定程序的规定。 综上，被告滨江市场监督管理局作出（杭滨）市管案回字【2018】B052号《案件回复函》事实清楚、程序合法，原告要求撤销被告所作不予立案回复并责令被告作出受理决定的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告英荣县的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告英荣县承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  谢建儿 人民陪审员  余麟芳 二〇一九年十月十一日 书 记 员  高佳音 -2- -1-