广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初8229号原告：杨小辉，男，1975年3月7日出生，汉族，身份证住址：河南省平舆县。被告：梁子洪，男，1992年2月19日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区。被告：广州优行科技有限公司，住所广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号广州鱼珠智谷E-PAPK创意园园区B12-1号。法定代表人：庞博。委托诉讼代理人：刘钦，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118。负责人：杨建良。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦27-28。负责人：石合群。委托诉讼代理人：曾隆，系该公司员工。原告杨小辉诉被告梁子洪、广州优行科技有限公司（以下或简称广州优行公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下或简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下或简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告杨小辉、被告广州优行公司的委托诉讼代理人刘钦、被告平安保险公司的委托诉讼代理人曾隆到庭参加了诉讼，被告梁子洪和被告人保公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨小辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁子洪赔偿原告自2019年05月17日18时27分至2019年06月14日14点00分期间网络预约出租汽车停运损失17400元（根据四、五月（截止17号）的月收入÷运营天数47天×实际停运天数29天=17400元）；2、判令被告广州优行公司、被告人保公司、被告平安保险公司对原告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告系网络预约出租汽车粤Ａ×××××驾驶员，2019年5月17日18时27分，被告梁子洪驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，沿新光快速行驶至新光快速路东侧5公里603米时，追尾碰撞了原告杨小辉驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车致使原告驾驶车辆受损，根据2019年5月26日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的道路交通事故认定书，认定被告梁子洪对上述交通事故负全部责任，应承担事故全部责任。原告车辆系合法租赁车辆，每月租金5200元，用于网络预约出租汽车的营运，营运收入为家庭全部收入来源。原告车辆粤Ａ×××××因上述事故进行了定损维修，根据广州海之鑫汽车维修服务有限公司出具的证明所诉，原告车辆因此事故被迫停止营运29天，给原告造成停止营运损失17400元，经多次与被告协商，被告梁子洪、被告广州优行公司、被告人保公司、被告平安保险公司均未向原告赔偿上述停运损失，故依法起诉，望判如所诉。被告梁子洪无答辩。被告广州优行公司答辩称：由法院依法审核相关赔偿责任。被告人保公司书面答辩称：1、经查，事故车辆粤Ａ×××××在中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司仅投保了交强险，被保险人广州市优行科技有限公司，交强险保险期限自2018年5月25日至2019年5月24日。2、根据原告提供的证据，本次事故我方驾驶员梁子洪系全部责任，现意见如下：原告诉请内容为非人身损害的停运损失，属于间接损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款：“下列损失和费用，交强险不负责任赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，原告诉请不属于保险责任范围。且维修时间过长。故我方对原告诉请不予认可不予理赔。3、诉讼费等其他损失不属于保险责任范围，故保险公司不承担。综上，还望贵院在查明事实的基础上，依法判决。被告平安保险公司答辩称：根据《机动车商业保险条款》第二十六条的规定，如发生该条款中约定的事项，我司不予赔偿。原告仅提交两个月的银行流水，不足以证明原告的实际收入，误工费不认。且原告车辆的维修时间过长。其他由法院依法审核。经审理查明：原告杨小辉（乙方）在2018年8月1日与广州市广程汽车租赁有限责任公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，《汽车租赁合同》中约定甲方将一辆车牌号为粤Ａ×××××的天籁车提供给乙方长期使用；乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳租金人民币5200元/月；车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿车辆折旧费给甲方，按修车次数：第一次、第二次、第三次、第四次按2000元计算、第五次按2000元计算并承担次年保险费上升部分的金额。车牌号为粤Ａ×××××的东风日产牌DFL7203VB的登记车辆所有人为广州正平汽车租赁有限公司，原告杨小辉陈述称，广州广程出租车公司作为运营商与车辆所有人的广州正平汽车租赁有限公司之间存在合作关系。2019年5月17日18时27分，被告梁子洪驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，沿新光快速路行驶至新光快速路东侧5公里603米时，追尾碰撞了原告杨小辉驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，导致车牌号为粤Ａ×××××的小型客车受损，受损部位主要为车辆尾箱以及车头，粤Ａ×××××车上的乘客黄心怡和黄艾琳受伤，伤情较轻。事发时，原告杨小辉驾驶车牌为粤Ａ×××××的小型客车从事滴滴业务，而被告梁子洪作为被告广州优行公司雇佣的司机，驾驶被告广州优行公运营的车牌号为粤Ａ×××××的小型客车从事职务工作。事故发生后，交警扣押了原告杨小辉驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的小型客车。2019年5月26日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告梁子洪的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，被告梁子洪负全部责任，原告杨小辉无责任。原告杨小辉陈述，事发后交警扣押了车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，2019年5月28日原告到交警部门取车，后大概于2019年5月30日或6月1日将车辆送去定损，定损后才到广州海之鑫汽车维修服务有限公司进行维修，2019年6月14日下午3时左右到广州海之鑫汽车维修服务有限公司取车。被告平安保险公司陈述，在交警放车后原告杨小辉才通知被告进行定损，被告平安保险公司于2019年5月29日进行定损，且在2019年6月22日向广州正平汽车租赁有限公司支付了车辆维修费。另查明，被告广州优行公司是由杭州优行科技有限公司独资设立的公司法人。2018年5月22日，杭州优行科技有限公司以被告广州优行公司为被保险人，以车牌号为粤Ａ×××××的小客车为保险标的，在被告人保公司处办理了保险期限自2018年5月25日至2019年5月24日的交强险，当日，被告人保公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，投保单中的“投保人声明”一栏中记载了“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免责部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”的内容。2018年10月9日，被告广州优行公司以车牌号为粤Ａ×××××的小客车为保险标的，在被告平安保险公司处投保了第三者商业险100万元及不计免赔，保险合同中所提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（一）项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”另查明，被告人保公司书面答辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项“下列损失和费用，交强险不负责任赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”的规定，原告杨小辉的诉请属于被告人保公司赔偿和垫付责任的免除事项。被告平安保险公司答辩称，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（一）项“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定以及第（二）项“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”的规定，原告杨小辉的诉请属于被告平安保险公司不负责赔偿的范围内。针对被告人保公司以及被告平安保险公司均提出的责任免除问题，被告广州优行公司陈述均收到被告人保公司送达的交强险保险条款以及被告平安保险公司送达的商业险保险条款，并认可被告人保公司以及被告平安保险公司针对停运损失所提出的免赔主张。以上事实，有《汽车租赁合同》、《收款收据》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《粤Ａ×××××日产天籁车维修时间说明》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款（2014年版）》及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的民事权益受法律保护。原告杨小辉主张被告梁子洪违法驾驶车牌号为粤Ａ×××××的客车，追尾碰撞原告驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，导致原告杨小辉在2019年5月17日18时27分至2019年6月14日14时这一期间内，无法正常从事网络预约出租车的营运业务，原告杨小辉提供了《道路交通事故认定书（简易程序）》、《粤Ａ×××××日产天籁车维修时间说明》等证据予以证实，故本院对上述事实予以认定。关于停运天数的计算问题。原告杨小辉主张停运时间从2019年5月17日18时27分计算至2019年6月14日14时，并提供了广州海之鑫汽车维修服务有限公司出具的《粤Ａ×××××日产天籁车维修时间说明》，而且被告平安财产保险公司陈述，交警放车后原告杨小辉才通知其进行定损，定损的时间为2019年5月29日，但被告人保公司以及被告平安保险公司主张修理时间过长，对此，被告人保公司和被告平安保险公司未提供相应的证据证明原告杨小辉存在故意拖延维修时间的情形，故本院对被告人保公司以及被告平安保险公司的抗辩不予采信，对原告杨小辉的停运时间认定为2019年5月17日18时27分至2019年6月14日14时，停运天数共计29天。关于停运损失的赔偿标准问题。原告杨小辉主张以2019年4月、5月（截止17号）的月收入÷运营天数47天×实际停运天数29天的公式计算停运损失，再加上停车费以及租金，计算综合的停运损失，即17400元，但原告杨小辉只提供了2019年4月和5月的营运收入，未提供2018年12月至2019年5月的具体支出与收入的流水明细，且停车费以及租金不属于停运损失的赔偿范围，故本院对原告杨小辉主张的共计17400元的停运损失不予支持。但综合考量广州市网络出租车营运日纯收入水平以及原告杨小辉主张每日纯收入月为400元的情况，本院酌情支持原告杨小辉按日纯收入400元的标准，从2019年5月17日起至2019年6月14日止计算29天的停运损失，即11600元。关于赔偿责任的承担问题。被告梁子洪作为被告广州优行公司的职员，在履行职务过程中发生机动车交通事故，故应由被告广州优行公司承担赔偿责任。因被告广州优行公司在庭审过程中认可了被告人保公司以及被告平安保险公司提出的针对停运损失的免赔主张，故被告人保公司和被告平安保险公司对停运损失不承担赔偿责任。综上，应由被告广州优行科技有限公司承担原告杨小辉的停运损失即11600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州优行科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨小辉支付人民币11600元的停运损失；二、判决驳回原告杨小辉的其他诉讼请求。如果被告广州优行科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费118元，由原告杨小辉负担25元，由被告广州优行科技有限公司负担93元。本判决为终审判决。审判员  陈忠二〇一九年十月三十日书记员  张晴