广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4469号 原告：肖立章，男，1974年6月12日生，汉族，无固定职业，住广西来宾市兴宾区，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：潘震，广西桂中天律师事务所律师。 被告：覃锦孙，男，1962年11月26日生，壮族，无固定职业，住广西来宾市兴宾区，现住柳州市。 原告肖立章与被告覃锦孙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告肖立章的委托诉讼代理人潘震，被告覃锦孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖立章向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.判令被告支付给原告2017年10月8日至2019年7月8日逾期还款利息4400元，之后的利息以本金10000元为基数，按月利率2%支付至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年9月7日向原告借款现金10000元，双方约定借款期为1个月，月利率为4%，可是该款项到期后，原告多次向被告催促还款，被告都拒绝还款，也未支付利息。原告无奈，只好起诉到法院，维护自己的合法权益。综上所述，原告恳请法院查明事实，判如所请。 被告覃锦孙辩称，借款10000元不是事实，其在2017年9月7日与原告签订了10000元的借条，但原告并没有交付借款款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告肖立章与被告覃锦孙系朋友关系，案外人韦寿宁系肖立章的同事。2017年9月7日，覃锦孙作为借款人出具《借条》一份交予肖立章收执，该借条载明：“本人覃锦孙今借到肖立章现金人民币壹万元整（￥10000.00元）用于生意周转，月息4%，借款期限壹个月。”覃锦孙在本人签名及借款金额处摁手印。案外人韦寿宁在前述《借条》下方空白处作为担保人签名及摁手印，落款日期为2017年9月7日。 庭审中，据原告方陈述，覃锦孙因资金周转需要于2017年9月7日向肖立章提出借款10000元，当日肖立章从办公室留存的现金中交付给覃锦孙借款款项10000元，覃锦孙拿到钱后，就叫韦寿宁从隔壁办公室到肖立章的办公室签字担保。 庭审中，据覃锦孙第一次陈述，《借条》是其本人写的，但没有收到借款款项；当时签完借条后，覃锦孙就向肖立章提出不需要借款，看见肖立章的工作人员将签好的借条拿去垃圾桶丢掉，然后覃锦孙就到担保人韦寿宁的办公室喝茶；当时喝茶时，覃锦孙跟韦寿宁说不借了，然后继续喝茶。据覃锦孙第二次陈述，签订借条时担保人韦寿宁也在场，签完之后韦寿宁还没有离开时，覃锦孙认为借条利息太高，就当着韦寿宁和肖立章的面提出不再借款、要作废借条，之后韦寿宁说，不要的话就把借条作废，当时肖立章也在场，就叫工作人员拿到垃圾桶作废，覃锦孙并没有亲眼看到借条销毁的过程。 另查明，原告认可收到覃锦孙偿还款项合计2920元，但认为该款系分别归还本案借款利息1560元及（2019）桂0203民初4470号案件借款利息1360元。覃锦孙对此不予认可，主张其偿还给肖立章的款项均系归还（2019）桂0203民初4470号案件的借款本息合计4920元，该4920元还款包含自己转账给肖立章的款项2920元以及案外人韦寿宁代为转交的款项2000元。原告不认可覃锦孙通过案外人韦寿宁代为还款2000元的事实。 再查明，在（2019）桂0203民初4470号案件中，覃锦孙向肖立章借款，约定还款期限为2017年10月25日前。 本院认为，覃锦孙与肖立章签订的《借条》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以认定。本案的争议焦点是：1、借款款项是否交付？2、还款性质如何认定？ 关于争议焦点1，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，肖立章主张借款款项已交付，有《借条》予以证实，该《借条》已载明覃锦孙“今借到肖立章现金人民币壹万元整”，且小额借款以现金方式交付亦不违背常理，故本院对其主张予以采信。覃锦孙辩称借款款项未交付，并主张已作废《借条》，但未提供相应证据佐证其主张，且其在庭审中对作废借条时案外人韦寿宁是否在场的陈述前后不一，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，本院认定本案借款款项已交付，覃锦孙与肖立章之间存在借贷关系。 关于争议焦点2，关于还款数额，本院认为，覃锦孙主张还款4920元，其中2000元由案外人韦寿宁代为转交，但所提供的证据不足以证实韦寿宁已代为还款，而肖立章对此不予认可，仅认可收到覃锦孙本人还款2920元，故本院对覃锦孙偿还肖立章款项2920元予以认定。关于还款性质，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案借款的还款期限为2017年10月7日前，（2019）桂0203民初4470号案件借款的还款期限为2017年10月25日前，现两案借款均已到期，而原、被告就清偿抵充顺序没有约定，亦无法达成一致，对此本院按照债务到期的先后顺序进行抵充，认定覃锦孙偿还肖立章的款项2920元为清偿本案债务。 合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，覃锦孙向肖立章借款10000元，约定还款期限为2017年10月7日前，现借款期限已届满，覃锦孙未按约定履行还款义务，依法应承担前述借款的清偿责任。故肖立章主张覃锦孙归还借款本金10000元，合理合法，本院对此予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》约定月利率为4%，现肖立章主张从2017年10月8日起按月利率2%计算利息，系当事人对自己民事权利的处分，且符合法律规定，本院对此予以尊重。故覃锦孙应支付肖立章从2017年10月8日起计至2019年7月8日止期间的利息4200元（10000元×2%×21个月），扣除覃锦孙已归还的款项2920元，覃锦孙还应支付肖立章该期间利息1280元，以及后续利息（以本金10000元为基数，按月利率2%，从2019年7月8日起计至实际清偿之日止）。肖立章主张利息的超出部分，于法无据，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，判决如下： 一、被告覃锦孙偿还原告肖立章借款本金10000元及利息1280元，合计11280元； 二、被告覃锦孙支付原告肖立章后续利息（利息计算：以本金10000元为基数，按月利率2%，从2019年7月8日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告肖立章的其他诉讼请求。 案件受理费160元（原告已预交），减半收取80元，由原告肖立章负担17元，被告覃锦孙负担63元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十月三十日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。