新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2018）新2201民初3005号原告：赵登成，男，1953年8月10日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告：董桂香，女，1957年9月11日出生，汉族，住甘肃省民乐县李寨乡林山村十组。原告：马慧霞，女，1984年5月9日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告：马某1，男，2007年12月19日出生，汉族，住甘肃省民乐县李寨乡马庄村一组。原告：马某2，男，2009年5月7日出生，汉族，住甘肃省民乐县。以上五原告共同委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：国网新疆电力公司哈密供电公司，住所地新疆哈密市爱国北路18号。负责人：王新东，总经理。委托诉讼代理人：李蕊，女，1984年11月19日出生，汉族，系国网新疆电力公司哈密供电公司营销部主任，户籍地西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。被告：马占选，男，1963年11月5日出生，汉族，住新疆阿瓦提县。原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财保北京分公司）、国网新疆电力公司哈密供电公司（以下简称哈密供电公司）、马占选提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵登成，董桂香，马慧霞，马某1，马某2共同委托诉讼代理人王一江，被告哈密供电公司委托诉讼代理人李蕊、蔡宝才，马占选到庭参加诉讼，被告华泰财保北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同赔偿原告经济损失合计943820.87元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，赵治新按照被告马占选的指派，前往伊州区管委会四队西戈壁殷斌地从事采棉工作。下午15：30分左右，由于被告哈密供电公司所架高压电线太低，采棉机与高压线发生碰撞，整车带电起火。赵治新不知道采棉机撞上了高压线，提起灭火器施救时，瞬间被强大的电流击中，后经抢救无效死亡。赵治新的死亡，给原告家中造成了极大的痛苦，“老年丧子、中年丧父、幼年丧父”，给原告的身体和精神造成了严重的创伤，损失无法估量。赵治新生前受雇于马占选，马占选在被告保险公司也已投保，高压电的所有人、管理人国网新疆电力公司哈密供电公司设计和施工高度严重违规，高压线没有采棉机高，导致此次事故的发生，三被告应当对原告的经济损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至本院，希望判如所请。被告华泰财保北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但于案件审理过程中提交了书面的答辩意见辩称，一、本案中，答辩人和被答辩人之间不存在法律上和事实上的直接关系，答辩人不是案件适格的被告主体当事人。根据被答辩人起诉时提供的《保险凭证（保理业务）》中记载：“保险险种：农用机械保险及第三者责任险”，“被保险入：约翰迪尔融资租赁有限公司及阿瓦提县刀郎农机专业合作社”和“保险期限：自2014/10／2100:00时起，至2017/5/1024:00时止（含起止日期）”，该保险凭证单的右下角盖有答辩人公章予以确认。可见，答辩人和被答辩人之间不存在任何的保险合同关系。本案的被答辩人以“提供劳务者受害责任纠纷”为案由提起本案的诉讼，但从被答辩人提供的证据材料看，不能证明被答辩人（或死者赵治新）曾与答辩人建立过劳务关系，却仅能证明死者赵治新在事发时受雇于本案另一被告马占选（系阿瓦提县刀郎农机专业合作社法定代表人）。由此可证实，答辩人与被答辩人、死者赵治新之间不存在事实上的劳务关系。综上，答辩人与被答辩人不存在法律上的直接关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法>第一百一十九条规定，法院应当向被答辩人予以释明撤换答辩人的被告主体资格，或依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、根据《附加三者责任保险条款A》保险合同条款约定，本案中所涉事故应不属于保险人应承担的保险责任范畴，答辩人作为保险人无需对案涉造成人损伤亡事故承担任何保险责任或赔偿责任。本案中，投保人马占选以阿瓦提县刀郎农机专业合作社作为被保险人，向答辩人投保农用机械设备综合保险》及《附加第三者责任保险条款》的保险险种，保险期限自2014年10月21日00:00时起至2017年5月10日24:00时止（含起止日期）。而根据《附加农用机械第三者责任保险》中第二条保险责任的约定，“（一）在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于被保险人或其允许的工程机械设备操作人员的疏忽或过失本公司依照本条款约定负责赔偿”和“本条款中对第三者释义是指因发生保险事故致使机械设备以外遭受人身伤亡或财产损害的受害人，不包括被保险机械设备本身，也不包括被保险人本人，被保险人的雇员或其他被保险人或其雇员允许的其他机械设备操作人员。”。另，根据被答辩人在诉状中陈述和确认的事实，死者赵治新在事发前受本案中另一被告马占选指派，同时确认赵治新生前受雇于马占选。以及《农机事故认定书》（农机认字【2016]】第02号）中认定，死者赵治新在事发时，系涉事农机的“驾驶员助手”。由此充分证实，死者赵治新实际系被保险人的雇员，不属于保险合同约定的“第三者”范畴。据此，答辩人认为，依据保险合同关于保险责任和“第三者”范畴的约定，本案所涉事故损失责任不属于保险合同约定保险责任范畴，答辩人作为保险人无需对此承担保险合同责任和赔付责任。三、退一步讲，本案中所涉人损事故存在保险合同中关于“责任免除”约定的情形。依据保险合同约定，答辩人作为保险人对符合“责任免除”情形不负责赔偿的。根据《附加第三者责任保险条款A》第三条责任免除的约定：“发生下列情形时，本公司不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员或被保险人或其雇员允许的其他操作人员以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的损失；（二）车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失……”。现有证据证明：(1)死者赵治新系投保人或被保险人的雇员，该事实答辩人已在诉状中予以确认；(2)事发时，死者赵治新担任农用机驾驶员的助手，系农用机车上人员。因根据农机安全监理站出具的《农机事故认定书》中记载，“农机事故证据及事故行程原因分析：驾驶员疏忽大意，驾驶采棉机采棉运行时未看到前方高压线，导致采棉机与高压线碰触串点后采棉机内棉花着火；助手赵治新误认采棉机着火，不知采棉机己串电，被采棉机爬梯电伤，最终抢救无效死亡。”该农机事故认定书最后当事人签名一栏，“李生雄和马占选”均签名予以确认。综上，因死者赵治新系被保险人（亦系投保人）雇员，同时也是车上人员，符合保险合同中关于“责任免除的情形，即便法院最终认定保险责任成立，但答辩人仍可依据保险合同中“责任免除”约定，不承担赔偿责任。四、被答辩人在本案中要求索赔的损失金额明显缺乏事实和法律依据，答辩人不予认可。在本诉中，被答辩人要求索赔丧葬费、奔丧赞、运尸费、精神损失等事项的费用合计94万元，但没有提供相关的单证和“亲属关系证明”予以支持，答辩人对被答辩人的亲属关系情况和索赔依据不予认可。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被答辩人应当对此承担充分的举证责任，否则应承担败诉的结果。另，答辩人根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于人身掼害赔偿的法定结算标准，并参照新疆维吾尔自治区2015年度农村居民人均纯收入约为9425.08元／年的标准计算，初步核算被答辩人可索赔的金额应在约人民币50万元以内，（该金额以供法院参考）。五、其他需要阐明的事实。1、根据阿瓦提县刀郎农机专业合作社的《营业执照》记载显示，其法定代表人系本案另一被告马占选。2、投保人马占选（本案另一被告）以阿瓦提县刀郎农机专业合作社作为保险人，向答辩人投保“农用机械设备保险及第三者责任险”，该险种第三者责任限额为人民币50万元。如法院最终判答辩人对本案承担赔付责任，答辩人也只需在该责任限额（即人民币50万元）范围内承担赔付责任。3、根据《拖拉机行驶证》记载“号牌为×××采棉机（涉案车辆），所有人为马占选”，且《出现通知书》中被保险人名称一栏填写“马占选”和被保险人签章一栏签署“马占选”，其本人签字确认。4、根据《农机事故认定书》认定内容，被告马占选、农机驾驶员和死者赵治新，存在不可推卸的过错责任，应由其本人承担各自的责任赔付份额。综上，根据已知的事实，答辩人不是本案适格的被告当事人，且涉案事故不是答辩人应承担的保险责任范畴和答辩人符合保险合同约定免责事由而无需承担赔付责任等。故，答辩人恳请人民法院查明本案后，支持答辩人全部答辩主张意见，维护答辩人的合法诉讼权益。被告哈密供电公司辩称，我方不是本案的适格主体，该涉案线路不是我公司的，而是属于个人的，所以我公司不承担任何赔偿责任。原告说我方是该涉案高压电的所有人和管理人，原告应当就此承担举证责任，证明该涉案高压电线路是我方所有，不能因为我方供电就属于我方产权。供电公司有两种供电，高压和低压，我方根据客户要求选择供电，不对该电线的事故承担责任。产权方应当担责。该涉案高压电线路是1997年架设，当时架设时肯定是符合安全标准的，但农村的高压电线路的使用过程中会发生变动，运营中的具体维护责任在所有权人，不是供电方。我方所有的高压电线路架设都是有第三方具有建设资质的施工方进行的，国家不允许供电公司进行架设线路。触电的责任在事故认定书上写明了，是驾驶员的疏忽大意，驾驶员没有尽到现场勘查和合理的注意义务，应该提前做好规避高压电线路的准备。驾驶员没有在这个事故中死亡，作为助手的赵治新却死亡了，赵治新自己有责任，雇主也有责任。作为雇主的马占选应该搞清楚涉案土地的实际所有人，土地上供电用户在我供电公司没有更改，我方也不知道该土地实际所有人，该土地实际所有人也应承担告知义务，应该查明该土地实际所有人是否尽到了告知该事故土地上有高压电的义务，应该追加该土地所有人为被告。供电公司不敢轻易停电，即使供电线路有安全隐患，我方也不能停电，西戈壁有欠我方一百多万电费的用户，我方也不敢停电。供电公司只是供电，接入电网时是符合要求的，后续使用中是否符合要求不是我公司责任，我方没有义务进行施工验收后的使用中的维护。用电户主一直没有变更，我方也不掌握实际使用人，我方也想搞清楚该涉案土地的实际所有人，但截至开庭前都没有联系到该人。死者赵治新在新疆居住的证明不符合要求，而且采棉花工作季节性很强，只有一个多月，应该按照户籍地甘肃农村的标准赔偿。被告马占选辩称，我的责任很小，我按揭购买的采棉机，每年作业之前都要进行安全演练，从来没有出现过因为高压电线路高度不够，采棉机能够挂到高压电线上，我们也没有听说过。我们的生活常识中，高压线不会架设在采棉机够的着的地方，我认为是高压线架设高度不够。事故发生后，我赶到现场，我们的采棉机上的电线还是漏电，如果高压线正常情况下，漏电应该有自动切断的保护机制，这也说明的高压线不符合安全要求。供电公司应当承担主要责任，我在阿瓦提县也有土地有使用高压电，我申请高压电时，是第三方架设线路，但验收是供电公司，验收不合格不予供电。供电后，每年供电公司还要进行巡线，不符合要求也要进行停电。停电保护的事情，有现场证人，我事故发生后五分钟到达现场，才看到高压电线路挂在了采棉机上，看到采棉机棉花杆子上在啪啪打火花，然后才叫人停了电。经审理查明：2016年10月25日15点50分左右，在哈密市伊州区回城乡管委会四队（非典医院西侧）棉田。驾驶员李生雄驾驶车牌号为×××的约翰迪尔7760采棉机由东向西方向掉头时，采棉机顶部与高压线碰触，采棉机触电，导致采棉机内棉花着火，助手赵治新不知情况，准备实施灭火，爬采棉机爬梯被电伤，后被送往哈密市人民医院经抢救无效死亡。2016年11月2日，哈密市伊州区农业机械安全监理站对该起事故作出的农机认字【2016】第02号《农机事故认定书》认定：农机事故证据及事故形成原因：1、驾驶员疏忽大意，驾驶采棉机采棉运行时间未看到前方高压线，导致采棉机与高压线碰触串电后采棉机内棉花着火。2、助手赵治新误认为采棉机着火，不知采棉机已串电，被采棉机爬梯电伤，最终抢救无效死亡。当事人导致农机事故的过错及责任或者意外原因：属驾驶员单方责任。驾驶员和助手赵治新无农机安全用电防护知识。另查明，根据哈密市伊州区农业机械安全监理站作出的农机认字【2016】第02号《农机事故认定书》记载：“…事故机械：采棉机型号：约翰迪尔7760，车牌（×××）已检验采棉机：长10米，宽5.33米、高5.38米。事故现场等基本情况：事故发生地在哈密市伊州区回城乡管委会四队（非典医院西侧）棉田，棉田东西走向长450米，宽300米，面积约为200亩。采棉机采棉运行呈东西走向。棉田内采棉机发生事故点（东南方向）距离27.9米处有1（a）高压电杆，该电杆装有变压器，（西北方向）距离41.40米处有1（b）高压电杆，（a）与（b）亮电杆相接，相距33米，（正北方向）38.20米处有1（c）电杆，高压电杆（a）装有变压器。触电处：高压线高5.23米、采棉机高5.38米。又查明，中华人民共和国国家发展和改革委员会2005年6月1日实施的中华人民共和国电力行业标准（备案号:J432-2005）《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》载明“导线与地面或水平距离，在非居民的线路电压在1KV-10KV，最小距离为5.5米”。事故发生地点触电处高压线连接点距地垂直距离5.23米。再查明，号牌号码×××约翰迪尔7760采棉机所有人为被告马占选。该采棉机在被告华泰财保北京分公司购买农用机械设备保险及第三者责任险，其中物质损失赔偿限额为四百三十五万元，第三者责任赔偿限额为五十万元，投保期间为2014年10月21日至2017年5月10日，事故发生在投保期间内。华泰财产保险有限公司保险凭证（保理业务）保单号：1019221142014001212，载明：“承保范围附加农用机械第三者责任险部分在保险期间内，农用机械设备在保险单载明的区域内，由于被保险人或其允许的农用机械设备操作人员的疏忽或过失造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被告保险人承担赔偿责任……”。还查明，事故发生时，受害人赵治新受雇于被告马占选，听从其的指派从事采棉工作，事发时年满32周岁。原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2为赵治新第一顺序法定继承人，其中赵登成系赵治新的父亲，为视力残疾人（残疾人证号：62222319530810511212），事发时年满63周岁；董桂香系赵治新的母亲，为多重残疾人（残疾人证号：62222319570911512771），事发时年满59周岁；马慧霞系赵治新的妻子，马某1系赵治新的长子，事发时年满8周岁。马某2系赵治新的次子，事发时年满7周岁以上事实有原告提交的《农机事故认定书》农机认字【2016】第02号、哈密市医院急诊科留观病历、尸体处理证明（哈市公治亡字【2016】第36号）、注销户口证明（哈市公治亡字【2016】第36号居民身份证复印件、结婚证复印件、户口本等，被告提交的保险凭证、《农用机械设备/工程机械设备保险单》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”该法第七条规定,“行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。”被告哈密供电公司作为高压输电线路的管理者,对高压输电线路致损应适用无过错责任原则承担相应责任。即使经营者无过错,仍应当承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条(二)项规定，“高度危险作业致人损害的侵权诉讼,由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”因本案适用无过错归责原则,故原告方无须对被告哈密供电公司具有过错负举证责任,而原告方仅须证明被告的侵权行为与损害后果间存在因果关系。本案中,哈密市伊州区农业机械安全监理站认定,农机事故证据及事故形成原因：1、驾驶员疏忽大意，驾驶采棉机采棉运行时间未看到前方高压线，导致采棉机与高压线碰触串电后采棉机内棉花着火。2、助手赵治新误认为采棉机着火，不知采棉机已串电，被采棉机爬梯电伤，最终抢救无效死亡。当事人导致农机事故的过错及责任或者意外原因：属驾驶员单方责任。驾驶员和助手赵治新无农机安全用电防护知识。对该损害事实,被告哈密供电公司没有证据证明系受害人故意或不可抗力造成的。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定,“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定,对电力设施保护区设立标志”,被告哈密供电公司未按照有关规定在事故发生地及附近区域设立警示标志,却以供电公司只是供电，接入电网时是符合要求的，后续使用中是否符合要求不是其公司责任，其公司没有义务进行施工验收后的使用中的维护为抗辩事由,缺乏证据支持。高压线路属于高度危险的电力线路,所以在架设时需要具有资质的机构完成,国家为此还设定了专门的行业标准。被告哈密供电公司作为高压线路的架设者和管理者,为用户提供高压线路时,违反了相关操作章程,提供的高压线路高度未达到国家制定的行业标准,是造成此次事故的主要原因,故对此次事故的损失应承担主要赔偿责任。哈密供电公司虽称应追加肇事线路产权人为事故发生地土地所有人为被告，但其也没有提交相关申请,而赵治新死亡的主要原因是高压线路高度不够所致,并不是在事故发生地土地所有人用电活动过程中造成,与供电线路的产权无关。被告哈密供电公司是该供电线路的经营者和实际支配者,同时享有经营利益。由此,被告哈密供电公司作为高压输电线路的经营管理者应当对受害人赵治新死亡的后果承担主要责任,本院酌定其承担50%赔偿责任。个人之间存在的劳务关系,提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的,在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时,由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。被告马占选作为雇主明知高压输电线路经过作业区而未尽到安全提示义务,对受害人赵治新电击身亡均负有责任。受害人赵治新作为完全民事行为能力人明知输电线路的危险性,而在采棉机刮蹭线路时处置不当而致事故发生,其自身亦应承担相应责任。司机李生雄受雇于被告马占选,基于雇佣关系李生雄不承担责任。本院酌定被告马占选承担30%责任,受害人赵治新承担20%责任。关于被告华泰财保北京分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任问题。事故车辆车牌号为×××的约翰迪尔7760采棉机系被告马占选所有,本次事故的发生,不是因为涉案车辆车牌号为×××的约翰迪尔7760采棉机在“道路上”通行发生的,而是因为该采棉机由东向西方向掉头时，采棉机顶部与高压线碰触，采棉机触电，导致采棉机内棉花着火，助手赵治新不知情况，准备实施灭火，爬采棉机爬梯被电伤，后被送往哈密市人民医院经抢救无效死亡,故本次事故不属于《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险》所规定的交通事故。因此,原告要求要求被告华泰财保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求,本院不予支持。关于被告华泰财保北京分公司是否应在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任问题。因被告马占选所有的号牌号码×××约翰迪尔7760采棉机,事故发生时采棉机上的死者赵治新系涉事农机的“驾驶员助手”实际系被保险人的雇员，不属于保险合同约定的“第三者”范畴。故被告华泰财保北京分公司在商业三者险赔偿范围内拒赔符合合同约定和法律规定,原告主张被告华泰财保北京分公司在商业三者险赔偿范围内承担保险责任,本院不予支持。对原告主张的各项赔偿数额,本院确定如下:原告主张的各项损失:1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金为615100元(按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准,按二十年计算。即30775元/年×20年=615500元）,依法有据,本院予以确认；2、丧葬费。原告主张33966元(按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。即67932元/年÷12个月/年×6个月=33966元),本院予以确认；3、被抚养人生活费。原告主张228846.45元，根据原告提供的证据除证明原告赵登成、董桂香、马某1、马某2系农村户口,按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算。原告赵登成的赡养费为74060.5元(8713元/年×17年÷2人)、原告董桂香的抚养费为87130元(8713元/年×20年÷2人)、原告马某1的抚养费为43565元(8713元/年×10年÷2人)、原告马某2的抚养费为43562元(8713元/年×11年÷2人),因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费合计应为161190.5元，故原告的主张，本院予以部分支持，支持161190.5元；4、误工费。原告主张处理丧葬事务的误工费3908.42元。原告未提供处理丧葬事务人员的误工费相应的证据予以证实,根据实际情况酌情确定3人7天按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。即67932元/年÷365天/年×7天×3人=3908.42元，本院予以确认;5、交通住宿费。原告主张2000元,虽无票据证实,但处理丧葬事宜必然产生相应相应的交通费和住宿费，系合理的费用,予以支持；6、运尸费。原告主张搬运尸体费用10000元,本院认为,原告主张的运尸费已经包含在丧葬费中,故对原告的该主张不予支持;7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元,受害人赵治新在此次事故中死亡,对其家属心灵造成极大的创伤,给五原告造成了或失去儿子、或失去丈夫,或失去父亲的精神痛苦，精神上遭受极大痛苦。本院依据侵害后果、过错程度及参照当地的收入状况等因素,对原告要求精神损害抚慰金50000元的诉讼请求予以支持。综上,本院确认五原告的损失为:死亡赔偿金615100元、丧葬费33966元、被扶养人生活费161190.5元、处理丧葬事务人员误工费3908.42元、交通住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元,以上各项合计866164.92元。被告供电公司承担50%责任赔偿433082.46元；被告马占选承担30%责任赔偿259849.48元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告哈密供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2各项损失433082.46元;二、被告马占选于本判决生效后十日内赔偿原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2各项损失259849.48元;三、驳回原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13238元，由原告赵登成、董桂香、马慧霞、马某1、马某2负担238元，由被告国网新疆电力公司哈密供电公司负担7800元、由被告马占选负担5200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 覃 勇人民陪审员 张永选人民陪审员 张新忠二〇一九年十月二十三日书 记 员 常建婷