河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4290号原告：王朝阳，男，1992年5月27日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：郭认芳，男，1982年2月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：张世革、蔡盼盼，河北乾骥律师事务所律师。被告：贾风合，男，1956年10月27日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：黄树军，男，1973年9月30日出生，汉族，现住石家庄市新华区，系被告女婿。原告王朝阳与被告贾风合、郭认芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝阳、被告郭认芳的委托诉讼代理人张世革、蔡盼盼，被告贾风合及其委托诉讼代理人黄树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付原告货款77064元。2、判令被告给付原告自起诉之日起至判决执行完毕之日止利息（按年利率24%支付）。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2019年4月始为二被告承包的工程提供钢筋，截止5月12日共计欠原告货款97064元，后被告郭认芳给付20000元，剩余77064元至今未付。该款经原告多次催要，被告以种种理由推拖拒付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，望法院支持原告诉求。被告贾风合辩称，一、答辩人并非本案适格被告，原告主张与答辩人之间存在买关系不具有任何事实及法律依据。本案中，原告与被告郭认芳之间以口头协议的方式约定钢筋买卖事宜，原告为出卖人，被告郭认芳为买受人，且原告已于起诉状中认可被告郭认芳给付20000元货款。可见，与原告存在买卖关系的主体为被告郭认芳而非答辩人。原告单方主张答辩人给付拖欠的货款77064元及利息，但并未提交任何证据可以证明其与答辩人之同存在买卖合同关系。因此，答辩人并非本案适格被告。二、原告主张由答辩人与被告郭认芳共同承担拖欠货款的责任，不具有事实及法律依据。答辩人于2019年3月1日、2019年3月25日分别与王某1、陈某及王某2签订《农村楼房建筑协议书》《农村房屋建筑合同书》（以下简称为“协议书”），以上两份协议书均系承揽合同。期间，经定作人同意后，答辩人与被告郭认芳约定，将整个工程以包工包料的形式，整体交由被告郭认芳完成，至此答辩人退出施工环节。因此，被告郭认芳向原告购买钢筋系被告郭认芳完成施工的一环，依约应由被告郭认芳单方承担相应责任义务，与答辩人无关。综上，答辩人作为本案被告，主体不适格。望贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。被告郭认芳辩称，原告起诉主张要求答辩人承担给付原告货款77064元利息（年利率24%支付）的请求，没有事实根据和法律依据，应当驳回原告对答辩人的所有请求。一、原告对于本案事实部分的主张并不正确，答辩人没有承包所谓的工程，更不是原告诉争买卖合同关系的责任主体。1、原告起诉主张“为二被告承包的工程提供钢筋”，与事实不符。本案原告所谓的工程是另一被告贾风合承包建设，该工程合同不涉及答辩人，答辩人不是工程合同主体。2.原告实际是向被告贾风合承包的工程提供钢筋，答辩人只是受雇于贾风合部分劳务工作，原告的钢筋款是否还存在欠款，答辩人并不知情，也不应承担付款责任。基于上述事实，根据合同相对性原则，本案责任主体不应为答辩人。二、原告主张欠付货款利息按年利率24%计算缺乏法律依据。原告主张的是买卖合同欠付货款，但原告并没有提供证据证明合同约定了欠付货款需按年利率24%给付利息，所以，原告对该利息部分的请求也因缺乏法律根据，而不应得到法院的支持。原告为证明其主张提交如下证据：1、原告与郭认芳的微信聊天记录（聊天记录里体现出货单）。2、原告记载的出货单，其中票据1至4共计支付2万元，其他票据未支付，合计77064元。被告郭认芳质证意见为：1、对微信聊天记录关联性有异议，上面所显示的票据数额不能确定，因郭认芳只是代付，不是责任主体。材料款项的多少本身不能明确，与郭认芳本身没有关联，因此应找贾风合，不代表郭认芳认可债权债务关系，郭认芳支付的2万元是代付。2、对已支付2万元的票据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，钱不应由我郭任芳支付，应由贾风合支付，我方只是代付2万元。对票据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，郭认芳仅仅签字代收了一下，款项应由贾风合支付。对票据6至9真实性、关联性有异议，数额不能确定，没有郭认芳签字，款项应由贾风合支付，与郭认芳无关；被告贾风合质证意见为：原告提交的所有证据不能证明与贾风合有关，原告明确表示让贾风合付款是郭认芳指示，“由贾风合付款”这几个字是后期增加，不予认可。被告郭认芳陈述，郭认芳是贾风合雇佣的工人。一共有三个代班，分别是郭矿东、郭认芳，另一个代班不知道叫什么名字，每人每天300元工资。并向法庭提交如下证据：1、郭认芳身份证复印件，证明郭认芳的身份；2、农村房屋建筑合同书，证明本案建设合同的承包主体是贾风合；3、石家庄尹村贾风合工地流水账，证明郭认芳在贾风合工地的收支明细及贾风合尚欠郭认芳款项33844元；4、考勤表，证明工地用工及出勤情况；5、开支票据，证明工地开支情况；6、工地零杂开支。证明工地开支情况；7、工人支款，证明工地工人工资支出；8、光盘（附录音内容一份），证明原告认可本案款项应由被告贾风合承担。原告质证：对证据1至7无异议；对证据8，我没有特别明确的认为具体由谁付这个款项。被告贾风合质证：对郭认芳提供的证据无异议。被告贾风合举证：1、王某1、陈建凯与贾风合签订的协议；2、王某2与贾风合签订的协议；3、郭认芳施工团队从贾风合处支取工程款凭证；5月10日郭认芳分两次支走11.9万元现金，有郭认芳的签字。4、证人王某1、陈某、王某2书面证言，证明贾风合给王某1、陈某、王某2建房，后贾风合包工包料给了郭认芳。证人王某3、刘某书面证言，证明给郭认芳工地送料，所有货款郭认芳已结清。5、证人张某出庭作证，对郭认芳从贾风合处包工包料的事实是清楚的，我曾给郭认芳工地送商品砼，郭认芳已向我付清工程款。证人郭某、李某出庭作证，证明贾风合的工程包给郭认芳，郭某给郭认芳做过水电，李某给郭认芳出租过龙门架等物品。被告郭认芳质证意见为：1、对11.9万元认可；2、证人出庭证明的内容与本案无关；3、关于房东的证词的真实性有异议，证人没有出庭接受双方当事人的质证，不能证明系本人出具。其证明内容不真实，与事实不符，本案提交证据完全可以显示该过程并没有发生转包，每一笔款项都是郭认芳实时支取，并非全部转账，包括材料款都是用多少取多少，需要郭认芳去结算时，为了节省时间，由郭认芳支取之后向工人支付。所以转包的事实不能成立；4、对提供材料的三四份证词真实性有异议，本人没有出庭作证，对证明内容有异议，与事实不符，对关联性有异议，与本案无关。经审理查明，被告贾风合于2019年3月1日与陈某、王某1签订《农村楼房建筑协议书》，于2019年3月25日与王某2签订《农村房屋建筑合同书》，约定由被告贾风合为陈某、王某1、王某2建设农村房屋，建设内容均包括房屋主体、上下水及网电安装、室内装修等，原告王朝阳为两个工地供应钢筋。在原告王朝阳向两个工地供货的过程中，2019年5月23日、6月10日，被告郭认芳通过微信聊天的方式，向原告王朝阳展示了所欠钢材款的个人书写账目，经原告王朝阳与被告郭认芳确认，共欠77064元。关于被告郭认芳与被告贾风合之间的关系，被告郭认芳认为自己系贾风合雇佣的人员，自己为贾风合提供劳务，而被告贾风合认为，自己在承揽两个工地的工程后，将工程转包给了被告郭认芳，自己已经从承揽工作中撤出。本院认为，被告郭认芳在庭审中提交了《农村房屋建筑合同书》、《石家庄尹村贾风合工地流水账》、《考勤表》、《开支票据》、《工地零杂开支》、《工人支款》、被告郭认芳和原告王朝阳的录音等证据，被告贾风合对上述证据不持异议，足以说明被告贾风合对郭认芳提交证据的内容是知晓的，而被告郭认芳提供的上述全部书面证据，均指向本案涉案的两个工地，其中《考勤表》显示工地名称是“石家庄尹村贾风合工地”，参与考勤的工人中显示被告郭认芳本人的名字，《工地流水账》显示“下欠认芳工资15300元”，由此可以认定，涉案的两个工地系贾风合承揽建设的，被告郭认芳系为贾风合提供劳务的人员，并进行账目汇总。另一方面，被告郭认芳和原告王朝阳的录音中，原告王朝阳明确向被告郭认芳表示，实际欠款人为贾风合，对该录音被告贾风合亦未提出相反意见，那么本院认为，原告向涉案的两个工地供应钢筋，购买方应为被告贾风合，被告贾风合应当支付欠款给原告；关于欠款数额，因被告郭认芳系为贾风合进行账目汇总的人员，其通过微信聊天的方式发送给原告的账目显示欠原告王朝阳钢材款77064元，可以认定就是被告贾风合实际欠付原告的钢筋款数额。被告贾风合所辩称的其承揽工程后将工程转包给了被告郭认芳，自己从承揽工作中撤出的主张理据不足，本院不予采信。另，原告要求被告自起诉之日起支付货款逾期利息的主张并无不当，但利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告贾风合于判决生效后五日内支付原告王朝阳钢筋款77064元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月23日起至实际给付之日止）。二、驳回原告王朝阳其他诉讼请求。案件受理费863元（已减半收取），由被告贾风合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  卞明惠二〇一九年十月二十二日书记员  李丹阳