北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28833号原告：赵佳琦，女，1997年12月15日出生，汉族，北京市朝阳区金色摇篮潜能开发婴幼园园长助理，住：北京市西城区。委托诉讼代理人：刘影（原告之母），退休人员。被告：北京嘉雨泽商贸有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族工业区1路1号。法定代表人：韩东祥，总经理。原告赵佳琦与被告北京嘉雨泽商贸有限公司（以下简称嘉雨泽公司）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵佳琦及其委托诉讼代理人刘影，被告嘉雨泽公司之法定代表人韩东祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佳琦向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告未提前1个月通知解除劳动关系的代通知金4500元；2．被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4500元；3．被告支付原告2019年2月1日至2019年3月7日工资5534元；4．被告支付原告2018年8月23日至2019年3月7日未签订劳动合同二倍工资差额27000元；5．被告支付原告2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班费1236元；6．被告支付原告2018年8月23日至2019年3月5日未休年假工资1034.48元；7．确认2018年8月23日至2019年3月7日期间原告与被告存在劳动关系；8．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日原告经张琮介绍入职瀚佳仁双语幼儿园（位于西城区广安门外大街手帕口南大街），担任教师岗位，张琮当时系该园园长。双方口头约定原告月工资4500元，每月10日通过银行转账形式支付上个月的工资，工资是由被告法人韩东祥发放。入职时双方未签订劳动合同，当时约定试用期3个月。2018年12月张琮园长问过领导后答复原告下月为原告缴纳保险并签订劳动合同，后园长多次表示会为原告缴纳社会保险并签订劳动合同，但一直未缴纳社保。2019年2月中旬幼儿园新来的孙园长比较排挤原告，孙园长不叫原告参加活动。2019年3月5日孙园长把原告叫到办公室说原告与家长沟通能力不行，将原告进行了辞退，并要求原告签离职单，原告不同意离职，要求赔偿后可以离职。原告工作至该日，2019年3月6日起不再上班。2019年3月7日原告申请劳动仲裁。原告工资支付至2019年1月，此后的工资未支付。原告认为，原告起草劳动合同时发现幼儿园还没有资质，原告虽然是在幼儿园上班，但该幼儿园是由被告注册，而韩东祥是该幼儿园的投资人，原告工资也由韩东祥通过银行转账形式支付。因此要求与本案被告确认劳动关系。被告嘉雨泽公司辩称，不同意原告诉讼请求。北京瀚佳仁双语幼儿园是由被告的法定代表人韩东祥出资开办的，该幼儿园名称也是由韩东祥于2018年4月3日向西城区社团管理办公室申请并批准的，原告工资和社保也是通过韩东祥的银行账号进行发放。2018年4月3日幼儿园经批准后就开始招生，2018年8月开始进行筹备相关工作的工作人员，2018年10月开始正式营业。张琮当时是韩东祥聘用的第一任园长。原告是由张琮招聘的老师，幼儿园的工作人员都是由张琮负责招聘的，张琮对于招聘的人员自己进行审查和管理，韩东祥不负责对招聘人员进行管理。原告的月工资标准为3000元，另有1500元的社保补贴。每月10日支付上月工资，由韩东祥转账支付。2018年12月20日张琮园长找原告沟通并告知因实际工作能力不符合幼儿园要求，要求原告找新工作后办理离职，并告知会向原告支付工资和缴纳社保至2019年2月，但原告不同意。2019年3月5日孙美怡园长和张琮园长与原告谈离职的事宜，原告拒绝在离职单上签字，两位园长的意思是给原告5000元劝其离职，但原告不同意。两位园长与原告沟通未果，原告找到韩东祥要求韩东祥给出说法，韩东祥作为幼儿园的投资人并不参与幼儿园的日常管理，请原告找园长沟通，原告不满意于2019年3月5日离园。此后原告申请劳动仲裁。经审理查明，原告称其于2018年8月23日经张琮介绍入职位于西城区广安门外大街手帕口南大街的北京市西城区瀚佳仁双语幼儿园，担任教师岗位工作，双方口头约定原告月工资4500元。被告主张原告是2018年9月10日入职北京市西城区瀚佳仁双语幼儿园，约定工资标准为3000元，另有1500元社保补助。双方均认可原告实际工作至2019年3月5日。2019年3月5日原告与北京市西城区瀚佳仁双语幼儿园的孙园长谈话，原告表示让离职没有问题，但要求赔偿。孙园长主张原告不符合幼儿园对老师的要求，后双方就赔偿事宜进行沟通。双方均认可原告在职期间的工资由被告法定代表人韩东祥通过转账发放。原告主张，原告虽然是在幼儿园上班，但该幼儿园是由被告注册，而韩东祥是该幼儿园的投资人，原告工资也由韩东祥通过银行转账形式支付。因此要求确认与被告存在劳动关系，支付赔偿。为此，原告向本院出示了排班表、微信记录、员工离职单、奖惩标准、照片打印件、谈话录音、社保缴费信息、退费协议、意向书。教师排班表记载了原告的工作时间安排，其中一页显示为瀚佳仁双语幼儿园上班时间表。微信记录系赵佳琦与对方委托代理人张琮的对话。其中对方在2018年9月10日询问原告是否收到工资并核对银行账号。奖惩标准记载了幼儿园对教师的相关奖惩制度。员工离职单有“是否有未付幼儿园的欠款”、“园长确认”等字样。录音资料系赵佳琦与孙美怡对话。对话中孙美怡表示原告不符合幼儿园对老师的要求，原告主张其符合幼儿园应聘要求，此后双方就赔偿问题进行沟通。工作照片显示原告从事相关幼教工作的照片，未显示与被告存在关联。幼儿园的入园意向书载明幼儿园是被告公司出资举办。退费协议甲方为被告公司。被告对意向书和退费协议的真实性不认可，其余证据的真实性均予认可，被告主张幼儿园是由被告的法定代表人韩东祥出资开办的，幼儿园名称也是由韩东祥于2018年4月3日向西城区社团管理办公室申请并批准的，但该幼儿园至今未取得许可证，目前仍在办理审批手续过程中，幼儿园是韩东祥的个人行为，并非被告公司的行为。为此，被告出示了房屋租赁合同、《单位名称预先核准通知书》。房屋租赁合同显示韩东祥承租了案外单位的位于本市西城区手帕口南街1号的房屋，租赁期限2018年7月8日至2026年7月9日。《单位名称预先核准通知书》系复印件，显示出具时间为2018年4月3日，记载主要内容为“法定代表人：韩东祥。你方申办单位经西城区社会团体管理办公室预先核推名称为：北京市西城区瀚佳仁双语幼儿园”。被告认可租赁合同上所载明地址是其上班地址，但对于租赁合同情况不清楚，对单位名称预先核准通知书的真实性不认可。另查，原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、支付未提前1个月通知解除劳动关系的代通知金4500元；2、支付解除劳动关系经济补偿金4500元；3、支付2019年2月1日至2019年3月7日工资5534元；4、支付2018年8月23日至2019年3月7日未签订劳动合同二倍工资差额27000元；5、支付2018年10月6日至2018年10月7日休息日加班费1236元；6、支付2018年8月23日至2019年3月5日未休年假工资1034.48元；7、确认2018年8月23日至2019年3月7日与嘉雨泽公司存在劳动关系。2019年5月5日，该委作出京西劳人仲字[2019]第1902号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、银行明细、排班表、微信记录、员工离职单、奖惩标准、照片打印件、谈话录音、社保缴费信息、退费协议、意向书、仲裁裁决书、仲裁笔录、工资异动统计表、工资及工作说明、补充说明、解除劳动关系申请书、房屋租赁合同、名称核准书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方均认可原告从事的系未经核准成立的北京市西城区瀚佳仁双语幼儿园教师工作，被告公司法定代表人虽为原告发放工资，但原告并非以被告名义招聘，且原告并非受被告管理、其所提供的劳动并非被告公司业务的组成部分。因此，原、被告之间2018年8月23日至2019年3月7日期间并未建立劳动关系，因双方不存在劳动关系，原告据此主张的各项诉讼请求均缺乏事实依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵佳琦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵佳琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  宁泽兰人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  刘 静二〇一九年十月十五日书 记 员  徐 欣