河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8994号原告：万红，女，汉族，1980年9月29日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张勇，湖北苏利律师事务所律师。被告：连珠玺，男，汉族，1947年7月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：连蓬，女，汉族，1985年2月21日出生，住武汉市洪山区，系连珠玺之女。第三人：何庆泥，男，苗族，1981年3月20日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：廖前胜，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘显鹏，湖北乾行律师事务所律师。原告万红与被告连珠玺、第三人何庆泥物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告委托诉讼代理人连蓬，第三人委托诉讼代理人廖前胜、刘显鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万红向本院提出诉讼请求：1、确认被告名下的“河南省郑州市××路××院××楼××单元××号房屋”属于原告与第三人的夫妻共同财产；2、判令被告腾退该房屋；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年9月29日原告万红与第三人何庆泥登记结婚。2017年4月27日何庆泥向被告连珠玺之女连蓬转账10万元，4月28日何庆泥与被告连珠玺签订了《房产代持协议》，约定被告代替何庆泥持有位于河南省郑州市××路××院××楼××单元××面积88.92平方米的房屋，该房屋实际所有人为何庆泥。同年5月18日何庆泥与被告之女连蓬就上述房屋再次签订《房产代持协议》一份，与前述协议内容基本一致。2017年6月14日何庆泥向连蓬转账100万元，2017年6月19日连蓬向原房主梁晓菲转账90万元。2017年6月30日何庆泥向连蓬转账70万元。2017年7月4日连蓬向原房主转账82万元。2017年7月13日被告连珠玺在郑州市不动产中心办理了登记手续，取得了涉案房屋的不动产权证书。因涉案房屋系第三人何庆泥在夫妻关系存续期间购买，且属于何庆泥出资，故该房屋属于原告和第三人的夫妻共同财产，其所有权应归原告与何庆泥共有。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告连珠玺答辩称，连珠玺作为案涉房屋所有权登记人，其购房手续完备、合法，依法持有该房产所有权。2017年6月19日，买方连珠玺与卖方梁晓菲签订案涉位于郑州市××路××院××楼××单元××号房屋的《郑州市存量房买卖合同》，后连珠玺按约支付房款并缴纳相应税费，双方于2017年7月13日在郑州市不动产登记中心办理不动产过户手续，连珠玺依法登记为房屋所有权人。因此，连珠玺购房手续完备、合法，其依法持有该房产所有权。案涉房屋实际为武汉新天势创业咨询有限公司（下称新天势公司）的资产，第三人何庆泥仅代表公司进行投资，并非其资产。2017年，新天势公司欲将公司闲置资金用于购置不动产进行投资，但因企业法人持有房产成本较高，遂决定以何庆泥的名义对外购置房产。后通过连蓬了解到案涉房屋增值空间较大，决定进行投资，但由于当地有限购政策，何庆泥无购房资格，故最终决定以连蓬之父连珠玺的名义购置该房产，并由何庆泥与连珠玺签订《房产代持协议》。案涉房屋购房款均系新天势公司实际出资，再由何庆泥转账至连蓬的账户，连蓬再支付给房屋出售方梁晓菲。因此，案涉房屋的实际出资人为新天势公司，并非何庆泥，何庆泥仅代表新天势公司进行投资，其并不享有该房屋所有权。案涉《房产代持协议》系为规避当地限购政策所签订，其内容因违反法律、法规的相关规定，应认定为无效。新天势公司为减少持有不动产的成本，以自然人何庆泥的名义对外购置房产进行投资，因何庆泥不具备购房资格，才以答辩人连珠玺的名义购买该房产，目的是规避当地房产限购政策，明显违反了国家法律、法规的规定。因此，案涉《房产代持协议》存在违反法律、行政法规的强制性规定等合同法规定合同无效的情形，依法应当认定为无效合同。进而，被答辩人无权以一份无效的合同主张案涉房屋系其和第三人的夫妻共同财产，其诉请不应予以支持。即便认定《房产代持协议》有效，但第三人何庆泥与答辩人连珠玺已于2019年6月7日签订《解除房产代持协议书》，《房产代持协议》已依法解除，依《解除房产代持协议书》约定，案涉房产现归连珠玺所有，关于协议中所涉及的相关款项的处置由何庆泥与连珠玺另行协商确定。因此，即便《房产代持协议》有效，也已被何庆泥与连珠玺协商一致解除，该《解除房产代持协议书》系各方真实意思表示，合法有效，根据解除协议的约定，案涉房屋所有权已归连珠玺所有，被答辩人无权主张任何权利。故请求依法驳回原告全部诉讼请求。第三人何庆泥陈述意见与被告一致，并强调一点是何庆泥出资购房是代表公司出资。本院经审理认定事实如下：2006年9月29日原告万红与第三人何庆泥登记结婚。2017年4月27日何庆泥向被告连珠玺之女连蓬转账10万元，同年4月28日何庆泥与被告连珠玺签订了《房产代持协议》，约定被告代替何庆泥持有位于郑州市××路××院××楼××单元××面积88.92平方米的房屋，代持方式：1、何庆泥支付上述房产的所有房款和中介费用，待交房时双方共同将房产证、土地使用证等办理在连珠玺名下，何庆泥支付交房所需的各项税费；2、上述房产所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于何庆泥，连珠玺仅代持该房产不享有任何权利，未经何庆泥同意不得对房产进行处置。2017年6月14日何庆泥向连蓬转账100万元，2017年6月19日连蓬向原房主梁晓菲转账90万元。2017年6月30日何庆泥向连蓬转账70万元。2017年7月4日连蓬向原房主转账82万元。2017年7月13日被告连珠玺在郑州市不动产中心办理了登记手续，取得了中原区棉纺西路4号院8号楼1单元26层2608号房屋的不动产权证书（郑州市不动产第0058068号）。2019年6月7日何庆泥与连珠玺签订《解除房产代持协议》，该协议约定1、双方自愿解除于2017年4月28日签订的《房产代持协议》；2、《房产代持协议》解除后，协议中涉及的郑州市××路××院××楼××单元××号房屋的所有权及其他相关权利归连珠玺所有；3、《房产代持协议》中涉及的相关款项的处置由双方另行协商确定。庭审中被告对上述《房产代持协议》以及购房款系从何庆泥账户转给被告这一事实不持异议，但认为案涉房屋实际为新天势公司的资产，第三人何庆泥仅代表公司进行投资，并非其资产。对该主张，被告未能举证说明。第三人称其本人受新天势公司委托投资购房，向法庭提供了其本人尾号9610的中国建设银行个人活期账户交易明细（2014年8月19日至2019年8月19日）和新天势公司盖章的情况说明一份，该情况说明载明：公司委托何庆泥对外购置不动产进行投资，公司以现金存入何庆泥尾号为9610的建行账户283.5万元，分别是2017年4月27日存入95万元，2017年6月14日分两次存入60万元、34万元，2017年6月30日存入94.5万元……。本院经核对何庆泥尾号为9610的建行账户交易明细，存在上述转账时间和转账金额，但不能显示系新天势公司存入，且不能证明转入款项的用途。被告连珠玺另称，根据何庆泥与连珠玺签订的《解除房产代持协议书》，案涉房屋的所有权及其他相关权利均归连珠玺所有，原告不予认可，认为《解除房产代持协议书》系在原告不知情的情况下签订的，未经原告同意，何庆泥将案涉夫妻共同财产赠予给他人的行为是无效的。第三人何庆泥则称，其在公司授意下解除了《房产代持协议》，协议解除后房产归被告所有，而购房款公司不要了，作为对连蓬的相关奖励，因为连蓬是公司相关体系高级管理人员。本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人何庆泥银行卡中用于购房的资金归属问题，二、《解除房产代持协议书》的效力问题。关于焦点一，第三人何庆泥持有的尾号9610的建行银行卡系储蓄账户，根据国务院《储蓄管理条例》规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单，个人凭存折或存单支取存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。故第三人何庆泥银行储蓄账户中的存款，应推定为其本人所有，现何庆泥称其银行账户中支付购房款的资金系新天势公司存入的，并提交了其建设银行个人活期账户交易明细和新天势公司盖章的情况说明，但何庆泥所称的283.5万元的转款记录，均不能显示系公司存入，仅凭新天势公司盖章的情况说明不足以证明购房款系新天势公司投入，故被告和第三人所称购房款来源于新天势公司的主张，证据不足，本院不予认定。关于焦点二，根据何庆泥与被告连珠玺签订的《房产代持协议》及何庆泥支付购房款的事实，应当认定涉案房产属于何庆泥所有，由于原告与何庆泥处于婚姻关系存续期间，上述房产应属于夫妻共同财产。对于夫妻共同财产的处分，非因日常生活需要对夫妻财产做重要处理决定，夫妻双方应共同协商，取得一致意见。本案中，第三人何庆泥未经原告同意，非因日常生活需要对夫妻共有财产作出放弃所有权的重大处理决定，侵害了配偶一方的权利，故何庆泥与被告签订的《解除房产代持协议书》为无效协议。同时，根据何庆泥关于放弃涉案财产的解释，是由于公司对高级管理人员连蓬的奖励，该解释明显违背常理。综上所述，原告要求确认涉案房产为原告万红与第三人何庆泥的夫妻共同财产的请求，本院予以支持。因本案系物权确认纠纷，原告第二项诉求与本案不属同一法律关系，故不予一并审理。原告可在确权生效后另行向被告提出主张或提起诉讼。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：河南省郑州市中原区棉纺西路4号院8号楼1单元26层2608号房屋归原告万红与第三人何庆泥共同所有。驳回原告万红其他诉讼请求。案件受理费6657元，保全费5000元，合计11657元，由被告连珠玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继昌二〇一九年十月二十五日书记员  任育庆