河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6387号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。负责人：孙建平，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张明允，女，汉族，1975年8月11日出生，住河南省社旗县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人张明允追偿权纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：1、撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初330号民事判决，依法发回重审或改判被上诉人在上诉人的一审请求范围内承担全部的支付责任（不服金额暂计为168184.31元）；2、本案一审、二审诉讼费用、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人的现有证据不足以支持上诉人的诉讼请求为由驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，上诉人的诉求应当依法得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉人与被上诉人之间是保证保险合同追偿权的法律关系。该法律关系涉及两个关键的合同依据，一是被上诉人与中国光大南阳分行之间的借款合同，二是上诉人与被上诉人之间签订的保证保险合同。在一审中，上诉人首先提交了被上诉人与中国光大南阳分行之间借款的证据材料，包含：合同编号为(光大南阳分小额信贷20150056号)的个人贷款合同一份、中国光大银行南阳分行支行贷款借据一份，个人贷款合同中关于贷款细节的约定以及借款人签名处，均有借款人张明允的亲笔签名和指印，包含有完整的贷款内容：贷款人信息、借款人的信息、贷款用途、贷款金额、贷款期限，贷款利率、贷款发放账号等12项详细内容，贷款人以及借款人均签字盖章予以确认。该借款合同是成立并生效的，签订地点和日期的瑕疵不影响合同关键内容的成立和生效。中国光大南阳分行出具的贷款借据，属于债务凭证，该贷款借据与借款合同相互印证，证实被上诉人张明允向中国光大南阳分行借款9.9万元的事实。追偿明细表(还款单)上显示的有客户名字和客户的身份证号码，与被上诉人的一致。还款单上的账号是上诉人系统的账号与中国光大银行贷款借据上的账号不是同一概念的账号。2、一审判决认为：上诉人的诉求依据的是借款合同和贷款借据，认为借款合同和贷款借据证明的事实未能被证实，因此上诉人的诉讼请求没有被认定的基础。也就是一审法院直接否定了被上诉人张明允向中国光大南阳分行借款的事实。一审法院对该借款事实的否认，不仅在证据认定采纳上存在问题，适用法律也是错误的。借款合同和贷款借据是在贷款成立生效的情况下，借款的双方能各拿一份材料，如果借款没有实际发生，该借款合同和贷款借据都不会被银行提供给上诉人起诉使用。反过来再说依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款之规定，如果一审法院认为被上诉人张明允在中国光大南阳分行借款的事实有问题，认为上诉人不具备追偿的依据。首先，上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，不仅证实被上诉人借款的事实，也证实了被上诉人与上诉人之间签订保证保险合同的事实，被上诉人已归还部分借款的事实，以及上诉人已替代被上诉人理赔的事实。一审法院仅因部分证据的瑕疵将证据链截断，认定事实存在错误。其次，被上诉人是否向中国光大银行南阳分行借钱，上诉人已经尽到充分的举证责任，如果一审法院仍对该事实有异议，最简单直接的途径，就是由法院向中国光大银行南阳分行或者向上诉人出具调查令去调取中国光大南阳分行支付的凭证、以及被上诉人张明允还款的凭证就可以。同时，被上诉人张明允借款是否到期不是上诉人追偿的事实依据，被上诉人没有按月及时还款，导致合同逾期，上诉人才会对被保险人中国光大南阳分行进行理赔，从而取得追偿的权利。并不是被上诉人张明允到借款合同到期后，上诉人才应该行使相关的权利和义务。因此一审法院认为借款合同是都到期不明确从而影响上诉人的起诉权利，是错误的。3、本案是保险合同追偿权诉讼，并不是借款纠纷诉讼。上诉人当然对于借款的事实有依法举证的责任，但一审法院不能仅就借款事实中部分证据的瑕疵，就不考虑整个证据和案件的事实，如果按照一审法院的审理逻辑，在不能证实被上诉人与中国光大银行南阳分行借款属实的情况下，那上诉人为何要对被上诉人承担保险责任，中国光大南阳分行为何要向上诉人出具理赔确认书。一审法院在审理案件的过程中，对证据的采纳和使用不客观、不公正、不全面，适用法律错误，以偏概全。张明允未向本院提交其答辩意见。中国平安财产保险股份有限公司向一审法院起诉请求：判令张明允向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款共计人民币81170.14元（包括本金79096.67元、利息2073.47）及逾期保费5844.03元，同时计算违约金为81170.14元，以81170.14元为基准自2016年1月4日起按日1‰的标准计算至款项还清之日止；诉讼费、律师费公告费由张明允承担。一审法院认定事实：张明允与光大南阳分行签订了个人贷款合同，在贷款借据也签有张明允的名字，但均未显示签订时间、地点。2015年1月12日，张明允向中国平安财产保险股份有限公司投保信用保证保险。2016年1月4日光大银行南阳分行向中国平安财产保险股份有限公司出具了《代偿确认书》。一审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司提交的借款合同、贷款借据没有签订日期不符合同的形式要件，且借款合同没有借款的起止日期，借款合同是否到期也不明确，中国平安财产保险股份有限公司也没有提交张明允收到贷款的证据，追偿明细（即还款单）也无张明允的放（还）账号62×××80，故中国平安财产保险股份有限公司现有证据不足以支持其诉讼请求。张明允经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元、公告费600元，由中国平安财产保险股份有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年1月12日，被上诉人张明允为贷款事宜向上诉人中国平安财产保险股份有限公司投保信用保证保险，保险单号为13294962600001823343，被保险人为中国光大银行股份有限公司南阳分行（以下简称光大南阳分行），每月保费率为1.7%。2015年1月16日，被上诉人张明允与光大南阳分行签署编号为光大南阳分（小额信贷）20150056的《个人贷款合同》，向光大南阳分行借款99000元，借款期限36个月，自2015年1月16日起至2018年1月16日至。还款方式为按月等额还本付息。同日，光大南阳分行按照合同约定向被上诉人发放了99000元的贷款。但自2015年10月16日起，被上诉人再未履行贷款合同约定的还款义务。2016年1月4日，上诉人按照保险合同约定向被保险人光大南阳分行进行理赔，金额为81170.14元。同日，光大南阳分行向中国平安财产保险股份有限公司出具了《代偿确认书》。本院认为，虽然上诉人在一审时提交的借款合同、贷款借据没有签订日期不符合同的形式要件，但是从其已经提交的证据可以证明被上诉人张明允向中国光大南阳分行借款9.9万元的事实，以及上诉人中国平安财产保险股份有限公司已经代被上诉人张明允向中国光大南阳分行还款的事实，借款合同和保证保险合同的内容均已得到实际履行，两份合同为有效合同，上诉人代被上诉人还款后依法享有对被上诉人的追偿权。一审法院未对合同内容是否实际履行进行审查，仅仅对合同形式要件合法性作出审查，认定事实不清，导致判决错误，应予纠正。关于上诉人主张的违约金部分，其主张的利率日1‰已超过其损失，明显过高，本院依法不予支持，本院酌定对违约金以81170.14元为基准自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计算至款项付清之日止。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初330号民事判决；二、张明允向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款共计人民币81170.14元，利息以81170.14元为基准自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计算至款项付清之日止；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3664元、公告费600元；二审案件受理费3664元、公告费300元，由张明允负担。本判决为终审判决。审判长 龚跃伟审判员李君彦审判员王生二〇一九年十月二十二日书记员 杨            璐