福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5688号 原告：陈延志，男，1977年3月4日出生，汉族，住连江县。 被告：谢燕平，男，1979年10月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李灵刚、张妮，陕西众致律师事务所律师。 原告陈延志与被告谢燕平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，被告谢燕平在答辩期限内对本案管辖权提出异议。本院作出(2019)闽0521民初5688号民事裁定，驳回被告谢燕平对本案管辖权提出的异议。该民事裁定生效后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈延志，被告的委托诉讼代理人李灵刚、张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈延志向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付武汉市江岸区沿江大道与三阳路交汇处的武汉市天悦星晨项目群楼及B座塔楼幕墙分包工程欠付工人工资1826110元及利息（自2017年10月13日至支付日止按月利率1.5%计算）。事实和理由：2016年3月，被告经朋友介绍找到原告帮其完成其承接的武汉市江岸区与三阳路交汇处武汉市天悦星晨项目群楼及B座塔楼幕墙分包工程的外墙施工工作，按照图纸大概3.8-4万平方米的工程量报价格。双方约定武汉市天悦星晨项目群楼及B座塔楼幕墙分包工程安装人工费单价为：玻璃幕墙130元/㎡，铝单板100元/㎡，屋顶装饰大线条85元/㎡，玻璃面大线条85元/㎡，玻璃棉装饰圆管35元/米，室内埃特板35元/米，黏贴副框10元/米，预埋件10元/件。2016年4月，原告班组进场负责安装涉案工程B塔外墙玻璃、铝板、施工样板、B塔楼埋件、加工裙楼铝板柱子、安装骨架等施工，同时也做了部分的裙楼雨棚打样、焊骨架以及裙楼消防控制室等其他零星工程。至2017年2月，被告仅支付安装人工费110万元。2017年3月底开始，被告未按合同约定时间支付原告工人班组的工资，原告多次催讨，被告均以各种理由推脱拒不支付，并要求原告继续施工，后一起结算。2017年10月13日，原告将工程量报给被告，要求被告必须支付工人工资。被告称工程量待发包方最终核算出来后，再跟原告结算。2017年11月13日，原告再次向被告讨要工人工资，经双方结算，核算到2017年10月以前的工程量及人工费。被告在核算单上签字并承诺过几天给原告支付工人班组工资，但被告实际并未履行承诺。 被告谢燕平辩称，一、原告没有完成并交付经验收合格的劳务成果，即原告没有向被告交付经过双方验收合格的工程成果。换言之，原告所施工的工程尚未经原、被告双方的验收。二、原告没有证据证明其所施工的工程量是经过双方进行结算，并共同确认的工程量。换言之，双方就工程量并未进行结算，原告所实际完成的工程量不确定。另外，双方就工程项目单价也没有达成完全一致，故工程款总额亦无法确定。三、被告已经支付了原告110万元的劳务报酬，且原告自认该110万元应当从双方最终的结算款总额之中予以扣除。综上，原告请求被告支付工程劳务报酬的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。 经审理查明，2017年10月13日，被告出具《武汉市天悦星晨B塔楼》清单1份交原告收执，载明：“玻璃幕墙面积13100.45㎡×130元=170305元铝单板面积8501.53㎡×100元=850153元152.50米屋顶装饰大线条644.95㎡×85元=54820元137.5米玻璃面大线条410㎡×85元=34850元玻璃面装饰圆管4820米×35=168700元（每米20元）室内埃特板907.3×35=31755元（每米15元）4层-15层黏贴副框3702米×10=37020元（每米5元）17层-屋顶预埋件3046块+16层以下后补76块=3122块×10元=31220元单价正确，工程量需核对，以中建填坪公司为准。（裙楼面积应另算，单价不在止单，止单以有裙楼面积应减除）”。案涉项目施工过程中，被告支付110万元给原告。 以上事实有原告提供的《武汉市天悦星晨B塔楼》清单、收条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：双方是否已就工程款进行结算及被告是否应当支付原告工资款1826110元以并支付相应利息的问题。 原告陈延志认为，原告提供的《武汉市天悦星晨B塔楼》清单可以证实双方已经进行结算，被告应支付原告工资款1826110元以及相应利息。原告相应提供证据1即《武汉市天悦星晨B塔楼》清单，以此证明被告签字确认单价和数量及金额。证据2即《施工合同》，以此证明被告承包案涉武汉市天悦星晨项目群楼及B座塔楼幕墙分包工程的外墙装饰工程并签订合同。证据3即被告项目经理现场签订零星工程确认函，以此证明被告结欠零星工程款。证据4即武汉市江岸区人民法院民事审判笔录1份，以此证明案涉工程B座塔楼部分工程是原告施工完成。证据5即证明1份，以此证明原告B座塔楼部分工程量。证据6即解除施工合同协议书，以此证明被告与黄金进合作施工B座塔楼部分工程。被告质证称：对证据1真实性无异议，但从该证据的内容可以看出被告只对其中的部分项目单价予以认可，对原告所列的工程量并未认可，第五行玻璃面装饰圆管后括号部分的内容是被告修改的，表示被告对此单价持有异议，且该证据包含了B塔楼和裙楼部分的工程量，但被告在退场时裙楼部分尚未施工。该证据载明“单价正确，工程量需核对”，说明该证据并非双方最终的结算单。对证据2无异议。对证据3有异议，并非原、被告之间的结算，不能作为付款的依据。对证据4真实性无异议，但该笔录无法证实被告自认原告施工了90%，笔录第3页中所称的90%是直到2017年年底做了90%，而不是被告退场时做了90%。2016年5月至2017年3月原告确实是与被告做工程，但2017年3月之后原告是与黄金进做工程。笔录第4页有说明工程没有中断，只是结算的对象不一样。笔录第5页也说明了至2017年6月份完成了60%，B塔楼完成了60%，直至被告退场时裙楼没有完成，双方也没有结算，该60%是原告自认的。对证据5有异议，原告提供的证据1中载明以中建公司为准，但并未说明是原告与中建直接进行结算。该证据即使证明了工程量，也未说明总劳务费是多少。即使有总工程量，所有工程款并非都由被告承担，有部分工程是原告与黄金进合作的，应由黄金进进行支付。对证据6真实性有异议，能够证明2017年4月11日，被告与黄金进解除了签订的《施工合同》，明确说明裙楼部分已经解除，由黄金进自行整理安排，B塔楼部分由黄金进自行结算，与被告无关。该协议黄金进并未签字，同时被告提供的证据也确认了被告已于2017年4月退场，其与黄金进的施工合同终止，并未继续承包B塔楼及裙楼幕墙工程，剩余工程由黄金进接管，自行安排管理，与被告无关。 被告谢燕平认为，双方并未对案涉工程进行验收并最终结算，原告仅凭《武汉市天悦星晨B塔楼》清单要求被告支付工程款，缺乏依据。被告相应提供证据7即黄金进与谢燕平于2016年9月4日签订的《施工合同》，以此证明被告所承包的武汉外滩国际裙楼及B座塔楼外幕墙工程量以施工图纸为准。证据8即湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11154号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终字2071号民事判决书，以此证明被告已经于2017年4月退场，其与黄金进的施工合同终止，并未继续承包天悦星辰项目B塔楼及裙楼幕墙工程，剩余工程由黄金进接管，自行管理安排，与被告无关。且涉案工程目前均未完工、未通过竣工验收、未与发包方进行工程款结算。案涉项目裙楼部分被告并未承包，并未交由原告施工。案涉项目B座塔楼部分在被告承包期间原告并未就全部工程施工完毕。原告质证称：对证据7真实性无异议，工程量应当以中建提供的《证明》为准。对证据8的真实性无异议，但与原告无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1即2017年10月13日被告出具的《武汉市天悦星晨B塔楼》清单结合证据5中国建筑装饰集团有限公司出具证明，能够证明原告B塔楼幕墙分项工程款为2893832.624元，其中：玻璃幕墙1713752.514元（13182.71165㎡×130元），铝单板890963.51元（8909.6351㎡×100元），玻璃副框粘接46658.42元（9331.684米×5元），预埋件32550元（3255块×10元），室内埃特板14097元（939.8米×15元），玻璃面装饰圆管90677.4元（4533.87米×20元），室外大装饰线条105133.78元（1236.868米×85元）。证据2，真实性予以确认。证据3因没有被告的签字确认，对该证据不予采纳。证据4真实性予以确认，能够证明案涉天悦星晨B塔楼幕墙项目系由原告完工。证据6结合证据7、8，能够证明虽然被告于2017年4月退出案涉工程项目，但因为该证据6没有被告的签字确认，且被告于2017年10月13日出具《武汉市天悦星晨B塔楼》清单交原告收执，原告的劳务工资款应由被告支付。原告受被告雇佣从事案涉工程的幕墙工程施工工作，其劳务款应由被告支付。被告提供的证据不足以证明其在2017年4月退场之后，原告已转由黄金进雇佣。故被告主张其于2017年4月退场后，原告继续施工的部分工程款应与黄金进进行结算，不予采纳。 综上事实，本院认为，原告受雇于被告从事武汉市天悦星晨B塔楼幕墙分项工程施工，事实清楚，予以认定。2017年10月13日，被告出具《武汉市天悦星晨B塔楼》清单结合中国建筑装饰集团有限公司出具的证明，能够确认原告B塔楼幕墙工程的工程款为2893832.624元，扣除被告已支付的1100000元，尚欠1793832.624元至今未能支付，被告违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付尚欠劳务工资款及利息损失，于法有据，但原告主张的尚欠劳务工资款数额有误，依法予以调整为1793832.624元，因双方共认案涉工程于2017年年底完工，故原告主张的利息调整为自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉讼请求不予全部支持，其中不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告谢燕平应于本判决生效之日起十日内支付原告陈延志劳务工资款1793832.624元，并自2018年1月1日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。 二、驳回原告陈延志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23889元，由原告陈延志负担2945元（多预交的20944元予以退回），被告谢燕平负担20944元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年十月三十一日 法官助理吴燕芬 书记员蔡少萍 速录员留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。