重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3041号原告：孟庆海，男，1967年7月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭爱云，重庆光界律师事务所律师。被告：常祖建，男，1973年8月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被告：常祖军，男，1978年11月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告孟庆海诉被告常祖建、常祖军租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月17日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告孟庆海及其委托诉讼代理人李方剑、被告常祖建及其委托诉讼代理人王铭江、被告常祖军到庭参加了第一次庭审；原告孟庆海及其委托诉讼代理人郭爱云、被告常祖建及其委托诉讼代理人王铭江、被告常祖军到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告孟庆海向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告挖机租赁费122036元，并从2019年3月4日起，按年利率6%支付资金占用利息至实际支付之日止；本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年至2018年期间，被告租赁原告挖机对其承包的工地进行作业。原告先后在被告指定的正阳四期厂房、水市、青杠等工地进行挖机破碎、挖机挖方等作业。双方约定租赁费按小时计算，破碎按400元/小时计算，挖方按300元/小时计算。后经双方结算，被告共计应支付原告挖机劳务费161036元。被告预支原告39000元，尚欠122036元。被告常祖建于2018年2月对上述款项进行了确认，被告常祖军于2019年2月对上述款项进行了确认。原告多次催收租赁费未果，为维护其合法权益，原告诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。被告常祖建辩称，被告常祖建不应再向原告支付挖机租赁费，原告诉请被告按民间借贷年利率6%支付利息也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由为：第一，被告常祖建租赁原告孟庆海挖机在水市、青杠、正阳工地作业的时间不是2015年至2018年期间，而是2012年初至2015年5月期间。被告常祖建对水市、青杠、正阳三个工地的费用无异议。被告常祖建及其家属赵绪先、被告常祖军已经向原告孟庆海支付184200元。被告常祖建不应再向原告孟庆海支付租金，还享有向原告孟庆海追偿超出部分款项的权利。第二，被告常祖军不是本案适格当事人。被告常祖军系被告常祖建雇请的现场管理人员，常祖军向常祖建提供劳务，常祖建向常祖军支付劳务报酬，双方是劳务关系。被告常祖军给原告孟庆海出具《证明》、计算工时、付款等都是履行职务行为，其效力应及于被告常祖建。被告常祖军辩称，被告常祖军是被告常祖建雇请的现场管理人员，负责7个生化池、四期厂房生化池，被告常祖军支付过原告孟庆海租赁费。本院经审理认定事实如下：被告常祖建租赁原告孟庆海的挖机为其承包的水市、青杠、正阳工程工地进行破碎和挖方，双方约定破碎400元/小时，挖方300元/小时。被告常祖军是被告常祖建雇请的现场管理人员。2015年5月14日，被告常祖军给原告孟庆海出具《证明》，内容为：“孟庆海挖机在正阳四期厂房生化池破碎207小时×400元，挖方21小时×300元，合计金额93000元（玖万叁仟元整）。”2018年2月13日被告常祖建（《证明》中签字的常建和常祖建系同一人）在该《证明》上签字确认。2018年2月14日被告常祖建对载明内容为“水市修路挖机破碎80小时，捌拾个小时，80×400=32000元；挖38小时，叁拾捌小时，38×300=11400元；挖生化池7个，共计费用24636元，贰万肆仟陆佰叁拾陆元整”的挖机工时和租赁费清单上签字确认。2019年2月3日，被告常祖军在《证明》、挖机工时和租赁费清单上注明没有扣除借支。被告常祖建称其已支付原告孟庆海挖机费用184200元（不包括常祖军支付的4000元），并提交了《工作手册》。原告孟庆海对《工作手册》中“孟庆海10000元以领”不予认可。被告常祖建对《工作手册》中“孟庆海10000元以领”的笔迹申请司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月18日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第XXXX号司法鉴定意见书，意见为“依据现有样本认定《工作手册》里内容为‘冉启书：1260元……’的原件上‘孟庆海10000元’字迹是孟庆海所写，倾向认定‘以领’二字是孟庆海所写”。被告常祖建为此支付鉴定费1200元。第二次庭审过程中，原告孟庆海认可被告支付其83000元(包括鉴定笔迹的10000元)，分别为被告常祖建举示的第三组证据中记载的77000元（2013年7月13的2000元、2014年1月29日的15000元、2015年4月17日的5000元、2016年2月6日的10000元、2016年9月14日的10000元、2018年2月14日的10000元、2017年1月26日的10000元、2018年2月14日的10000元、2019年2月3日的5000元）和常祖军支付的4000元、常祖建在三台山支付的2000元。原告孟庆海对被告常祖建及其妻子赵绪先记账本中记载的其他付款不予认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告孟庆海提交的《证明》、工时和租赁费清单；被告常祖建提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、收条、领条、结算业务申请书、《工作手册》、银行交易明细、赵绪先记账本、工时记录；被告常祖军提交的领条在案佐证，足以认定。本院认为，被告常祖建租赁原告孟庆海的挖机为其承包的工地进行破碎和开挖作业，原告孟庆海履行破碎和开挖义务后，被告常祖建应支付原告孟庆海挖机租赁费。被告常祖军是被告常祖建雇请的现场管理人员，不应承担挖机租赁费的支付责任，本院对原告孟庆海主张被告常祖军承担挖机租赁费的诉讼请求不予支持。原、被告对挖机租赁费总金额161036元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告常祖建的付款义务是否履行完毕。被告常祖建举示记账本、对王先文的调查笔录、对张林勇的调查笔录、借条2份、赵绪先的银行流水用以证明其本人及妻子赵绪先向原告孟庆海支付挖机租赁费184200元。记账本系被告常祖建及其妻子赵绪先所写，没有原告孟庆海的签字确认，也没有相应的付款依据，无法达到被告常祖建证明其付款的目的。对王先文和张林勇的调查笔录，因王先文和张林勇系被告常祖建雇请的工人，与被告常祖建有利害关系，且二人均未出庭作证，其陈述的真实性无法核实，在没有其他证据相佐证的情况下不能达到被告常祖建的证明目的。借条2份只能证明被告常祖建与案外人之间签有借条的事实，但被告常祖建是否取得该笔借款没有相关证据证实，不能达到证明其资金来源的目的。赵绪先的银行流水能够证明赵绪先向他人的部分付款与其记账本吻合，但并不能达到证明记账本中所有内容真实的证明目的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告常祖建举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，本院对被告常祖建辩称的超出83000元之外的付款不予认可。被告常祖建应支付原告孟庆海租赁费161036元，现根据双方所举证据认定被告常祖建已支付原告孟庆海83000元，尚欠78036元，故本院对原告孟庆海诉请的租赁费支持78036元，对其多主张的不予支持。原告孟庆海诉请被告常祖建从2019年3月4日起，按年利率6%支付其资金利息至实际付清之日止。双方对租赁费的支付时间没有约定，对租赁费的支付情况也没有确认，原告孟庆海请求从2019年3月4日起算利息，没有法律依据，本院从其起诉之日，即2019年4月1日起支持其资金占用利息。原告孟庆海诉请的利率标准符合法律规定，本院予以支持。即被告常祖建应以78036元为基数按年利率6%支付原告孟庆海从2019年4月1日起至实际付清之日止的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告常祖建于本判决生效后十日内支付原告孟庆海租赁费78036元，并以78036元为基数按年利率6%支付原告孟庆海从2019年4月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告孟庆海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，因适用简易程序审理减半收取1370元，由被告常祖建负担876元，原告孟庆海负担494元。鉴定费1200元由原告孟庆海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 孙继毫二〇一九年十月二十二日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳