云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初535号原告：云南文江进出口有限公司，统一社会信用代码：91532532MA6K3UEH2A。住所地：云南省红河州河口县滨江国际B-2805号。法定代表人：叶少虎，职务：总经理。委托代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡祥利，男，1973年2月21日生，汉族，住。委托代理人：龚林莉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：谢礼章，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南文江进出口有限公司（以下简称“文江公司”）诉被告胡祥利承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文江公司的委托代理人肖恒禹，被告胡祥利及其委托代理人龚林莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机械维修款133,000元；2.判令被告赔偿原告机械返厂维修运输费44,000元；3.判令被告赔偿原告违约损失14,000元；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中原告放弃要求被告承担律师费的诉请。事实及理由：原告系进出口贸易商，被告在河口经营吊车服务。2019年4月18日，原告将一台机械的吊装事项发包给被告，被告在吊装货物的过程中因操作不当导致吊车翻车，将原告的机械摔坏。原告将机械进行返厂维修花费维修款133,000元，往返厂家运输费44,000元。修复设备后原告曾数次致电被告要求其支付维修费和运输费，但被告拒不支付。综上，原、被告之间建立合同关系，原告将货物吊装发包给被告，被告应当提供安全的吊装服务，被告未按约定完成货物吊装且在吊装过程中将原告的货物损坏，应当向原告进行赔偿。为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，向本院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告胡祥利辩称：原告诉称的事实有误，原告诉称因被告操作不当导致事故发生不是事实。被告在实施吊装前再三向原告核实了吊装货物的重量，原告虚假告知吊装的货物重量是7、8吨，事故发生后经核实，实际吊装的货物重量是17、18吨，被告听了原告的指示按吊装重量12吨的方式安排吊装，是因为原告没有履行合同法规定的义务，吊装事项对所吊装货物的重量有严格要求，吊装的工作半径直接影响操作，原告告知所吊装货物的重量与实际吊装重量偏差过大，此偏差是引起事故的直接原因，因此由原告自行承担事故造成的损失，原告诉请要求赔偿的各项费用不符合法律规定，被告不予认可，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告文江公司对其的诉讼请求向本院提交了十二组证据：第一组是原告的营业执照复印件，欲证实：原告的主体资格。第二组是被告的身份证复印件，欲证实：被告的主体资格。第三组是事故现场图片，欲证实：原告将货物吊装事项发包给被告，被告在吊装货物过程中发生事故，未能完成承揽事务，导致原告货物受损。第四组维修清单及维修费发票，欲证实：原告为修复压滤机支付修理费133,000元。第五组是运输费发票（2019年6月6日云南河口至浙江湖州18,000元，江苏常州至老街26,000元），欲证实：原告将压滤机返厂维修支付运输费44,000元。第六组是售货合同，欲证实：原告与案外人越南黄磷矿股份公司签订售货合同，向其出售压滤机，约定交货日期60天，逾期交货的按合同总价每周0.5%支付违约金。第七组是收条，欲证实：原告因逾期交付货物而支付了14,000元的违约金。第八组是中华人民共和国国家标准起重机械安全规程，欲证实：被告在完成原告的委托事务过程中未按照国家标准操作，所以导致事故发生。第九组是运费发票（26,000元）及情况说明。第十组是中国农业银行账户交易明细回单：2019年7月1日26,000元，2019年5月13日18,000元，2019年6月5日133,000元。第十一组是维修清单。第十二组是售货合同、收条、相符证明及营业执照。经质证，被告胡祥利对原告文江公司提交的第一、二、三组证据无异议。对第四组证据，对真实性、合法性、关联性不认可，原告陈述了维修清单只是大概报价，不能作为最终的报价，维修费的支出应有转账流水才予以认可，本案机械是特殊机械，受损后需要更换什么零部件不清楚，也不知道更换零部件的残值，事故发生后，原告发过购买合同给被告，合同显示压滤机的单价是140,000元。对第五组证据，对真实性不认可，应提供转账流水予以证明，26,000元的发票备注写的是江苏常州至老街，与本案没有关联性，而18,000元的发票从云南河口至浙江湖州，但没有付款凭证，原告所述与发票记载不一致，被告认为机械本身的价值与维修费及运费的支出相比较不划算，可以另行购买一台机械了。对第六组证据，没有原件不认可，原告机械的销售单价折合为人民币314,689元，与原告所述600,000元不符，原告以此份证据证明因本案需要支付违约金，至少要证明机械何时维修完毕，何时运到河口，何时交付买受方，确定逾期交货的期限才能计算违约金，否则原告承担举证不能的不利后果。对第七组证据不认可，没有具体期限，无法计算违约金，无法看出是否买受方收取了违约金。对第八组证据，认为不属于证据的形式，只能作为法院审理案件的参考依据，该证据是2011年6月1日开始实施，而被告实施吊装所用的吊车生产于2009年，所以不能完全参照该标准确定被告车辆的使用情况，只能证明国家在2011年时对吊装作业的操作规程有规定，不能证明被告是怎么操作的，对第25页记载的条款，被告已再三向原告确认吊装重量，恰好可以证明被告严格按照该规程操作。对第九至十二组证据，均在开庭后提交，已过举证期限，均表示异议；根据《最高人民法院关于适用的解释》第102条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”原告代理人陈述票据拿错，原告代理人作为执业律师，应当对证据予以审核，由此可认定存在重大过失，根据前款规定，人民法院应当不予采纳，即使认为应当采纳，也应当予以训诫及罚款。第九组证据，对该运费支出的真实性与关联性不予认可。首先，原告委托同一物流公司对机械进行运输，去程与返程地点一致，却价款有差异，被告对当中的差异表示质疑。其次，原告之前向法庭提交的发票往返地为江苏常州到越南，金额为26,000元，现主张从浙江湖州到云南河口也是26,000元，很明显两张发票显示的运货地址不一致，却出现了同样的金额。经查询地图，江苏常州到越南的距离远远大于浙江湖州到云南河口，按照常理运费也应当较低。再次，发票开具日期为2019年6月6日，但原告提交的转账记录复印件上转账时间为2019年7月1日，与运费的支付常理不符。最后，《中华人民共和国发票管理办法》第十六条规定：“需要临时使用发票的单位和个人，可以凭购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动的书面证明、经办人身份证明，直接向经营地税务机关申请代开发票。”，《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第十九条规定：“《办法》第十六条所称书面证明是指有关业务合同、协议或者税务机关认可的其他材料。”，原告提交的发票为代开发票，根据上述规定应当提供业务合同、协议等书面材料予以证实，相关材料原告却未提交法庭。第十组证据，对真实性不予认可，原告应当提交加盖银行公章的流水或转账回单证明账户的支出，而非此复印件，因此被告不认可。第十一组证据，对真实性不认可，没有该公司法定代表人签字，不符合民事诉讼法关于单位出具证明的形式要件，该清单出具时间为2019年5月23日，但开庭时原告代理人陈述没有维修清单，两相冲突。该清单所载相同项目的更换金额与原告开庭时提交的4月22日的维修清单的单价不一致，存在疑问，如4月22日的清单中更换大梁为3.9万元/套、更换程控拉板装置2.3万元，而此清单中分别为3.8元/套及2.1万元，更换三大件更是相差一万之多，相同的项目，并且都是更换，为何有如此大的差距，足以看出其中存在蹊跷。第十二组证据，认可真实性，但不认可联性及证明目的。原告无证据证实该证据所涉机械正是需出口越南的机械，同时也没有证据证明确有少收取14,000元货款以抵扣逾期交货违约金，而且14,000元确与原告的售货合同中的约定不一致。被告胡祥利对其的答辩理由向本院提交了六组证据：第一组是：1.河公交证字〔2019〕第10号《道路交通事故认定书》；2.云Ｇ×××××号吊车行驶证；3.云Ｇ×××××号吊车安全技术检验报告。欲证实：提供吊装服务的云Ｇ×××××车辆经检验合格，该车辆在提供吊装作业前不存在安全隐患，具备提供吊装作业的条件。第二组是赵某的身份证复印件、建设类建设机械岗位培训合格证书、机动车驾驶证，欲证实：本次吊装作业的操作人员赵某具有相应的驾驶证及起重机操作人员资格证。第三组是：1.汽车起重机吊臂图；2.起重机额定起重量表；说明吊车吊臂由主臂和副臂组成，吊车有多种不同使用工况的额定起重量表，操作者要根据实际作业情况（按吊装物品的工作幅度、吊装物品的重量等）选择相对应的额定起重量表来确定额定起重量，进而完成吊装作业，针对不同重量的物品，吊装方式不一样。3.事故现场照片，说明事故发生后的现场情况，当时主臂伸出长度约17到18米，工作半径约7米，按额定起重表计算出承受重量应小于12.5吨，但因原告没有如实告知重量，才导致事故发生。4.原告的营业执照复印件；5.叶少虎与胡明杨的微信聊天记录；6.聊天记录文字整理稿；说明被告的儿子胡明杨与原告在洽谈吊装事宜时，两次询问吊装货物的重量，原告一再强调只有7、8吨。7.叶少虎关于取走损坏压滤机的说明，说明经过磅确认压滤机实际重量是17.34吨。该组证据欲证实：原告告知被告错误的重量信息，实际重量是告知重量的2.16倍，是发生本案事故的直接原因，被告在吊装作业中无过错。第四组是收据，欲证实：事故发生后，被告为受损压滤机支出仓库租金1,700元、拖车费用2,000元，事故发生后原告至2019年5月5日才将机械送厂维修，2019年4月18日至5月5日期间是原告的原因造成的拖延，所以原告主张其逾期交货导致的违约损失应由原告自行承担。第五组是被告胡祥利及其儿子胡明杨的资格证书，欲证实：被告及其儿子胡明杨具有汽车起重机的操作资格。第六组是参数函及原告法定代表人与被告儿子的微信聊天记录截图，欲证实：案涉压滤机价值140,000元。经质证，原告文江公司对被告提交的第一证据无异议，该事故认定书认定由于被告操作不当导致事故发生，技术检验报告只是记载了车辆是否符合安全技术标准，不能证明符合本案吊装作业的安全规定。对第二组证据无异议。对第三组第1项证据不认可，是被告单方制作，来源于网络，无法确认是否与本案吊车相符。对第2项证据的真实性、合法性无异议，但该表是否是本案车辆的使用方法及被告当时的操作方法是否与该表相符没有证据证实，被告仅结合事故现场照片对操作方式进行倒推，不能达到被告吊装的操作方式合法的证明目的。对第3项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但根据国家标准，被告应当采用各种方式确认吊载荷重量，不仅是以询问原告的方式。对第4项证据无异议。对第5、6项证据的真实性无异议，但不认可证明目的，微信上被告确有询问重量，但其作为实际操作人，应进行重量确认。对第7项证据无异议，但不认可证明目的。对第四组证据无异议，但该费用是被告没有完成承揽事务导致的，应由其自行承担。对第五组证据无异议。对第六组证据的真实性无异议，但案涉压滤机价值280,000元。被告申请证人赵某出庭作证，欲证实事故发生的过程。赵某陈述：从事吊装操作（汽车式起重机）九年了，除了第一年无操作证外，其他几年一直都有操作证，证书六年换一次。之前没有发生过类似事故，吊装货物的重量会影响具体的操作方式，要问对方货物的重量，确定重量后才敢实施吊装作业。2019年4月18日，胡明杨打电话说有货物在货场让其吊装，刚开始说货物重量大概7、8吨，吊起货物后不知道实际重量是多少，也来不及施救了，相当于将货物吊装到另一辆车上，然后一转吊臂就侧翻，货物就损坏了，其因受伤被送往医院，所以不清楚发生事故后的情况。货物重17、18吨与货物重7、8吨的操作方式不同，如果重7、8吨，吊装起货物后就可以转一下再吊到另一辆车上，如果有17、18吨重，吊装起货物后就不转吊臂了，卸货的车开出去，让装货的车开进来，直接将货物吊装到装货的车上。当天其是与胡祥利儿子一起去的吊装现场，吊装之前先观察吊车要摆放在哪个位置，一辆卸货的车、一辆装货的车，看好吊车要摆放的位置后就将支撑架的四条腿伸出来，垫好木头，确保吊车平稳，没有倾斜和高低不平，支撑架有水平仪，但水平仪不准了，即便车载水平仪显示平稳，但实际还是会存在倾斜的情况，吊车摆放好后没有检查货物，因为老板的儿子已告知了重量。吊装前用钢绳将货物固定在吊车上，固定货物时是胡明杨爬到货物上绑钢绳。固定好货物后进行了试载，吊车有显示屏，但不起作用了，显示屏显示不了起重的重量和吊臂的长度，正常工作的情况下显示屏可以显示数据，但由于吊车年限比较久，显示的数据不对，试载时其考虑7、8吨的重量不会有问题，所以其就进行吊装。吊装现场是胡明杨指挥，与胡明杨合作八、九个月了，其与胡明杨通过手势沟通，如果有问题胡明杨就比手势向其发出指示，发生事故时胡明杨也发指示了，但车要侧翻时才发出指示，已经来不及了，当时吊车、卸货车与装货车三辆车是在同一水平线，各间隔6、7米。吊车的维护管理是老板胡祥利负责，发生事故前都会对吊车进行检查，每次操作之前都会看钢绳是否损坏，支撑架是否平稳。其从事吊装多年，知道起重起操作规程的国家标准。吊装的操作流程是先把吊车开到老板指定的作业现场，看现场是否具备吊装的条件，地面是否平稳，路面平整就把四条支撑架撑起来然后垫起木板，转一圈看吊车是否平稳，平稳后就爬到驾驶室上，看看吊臂要怎么操作，然后固定货物，捆绑好货物后就开始作业了。现场指挥人员也需要有相应资质，胡明杨是否有资格证书不清楚，不清楚委托吊装货物的一方是否在场，只知道有货车驾驶员在场，没有问驾驶员货物重量，因为胡明杨已经告知货物重量了。除本案吊装外，操作其他吊装时会核实货物重量，如果老板不在现场就问货车驾驶员货物重量，问后就开始操作，老板也知道显示屏不准，所以老板才告知驾驶吊车一定要核实货物重量，显示屏的作用就是显示货物重量。其是2018年6月开始在被告处工作的，除了驾驶事故车辆外也驾驶其他吊车。经质证，原、被告对上述证人所述均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、二、三组证据，被告无异议，予以采信。第四组证据的维修清单系复印件，来源、形式不符合法律规定，不予采信；维修费发票，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，予以采信。第五组证据，江苏常州至越南的26,000元的发票，与本案无关，不予采信；云南河口至浙江湖州的运费发票，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第六、七组证据，均系复印件，不具备证据的形式要件，不予采信。第八组证据，与本案具有关联性，予以采信。第九、十、十一组证据，被告虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，该证据来源、形式符合法律规定，与原告提交的第四、五组中的有效证据能够相互印证，故予以采信。第十二组证据的售货合同及收条均系复印件，不符合证据的形式要件，不予采信；相符证明及营业执照，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实原告因本案事故支付了逾期交货的违约金14,000元，故对证明目的不予采信。被告提交的第一、二、五组证据，原告无异议，予以采信。第三组第2、3、5、6、7项证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信；第1项证据与第2项证据能够相互印证，对真实性予以采信；第4项证据，原告无异议，予以采信；但该组证据不能证实被告在吊装作业中无过错，故对证明目的不予采信。第四组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实发生事故后至原告送厂维修期间系原告拖延所致，故对该证明目的不予采信。第六组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实案涉压滤机价值140,000元，且被告对此未提交其他证据予以佐证，故对证明目的不予采信。证人赵某的陈述，原、被告均无异议，与庭审中双方的陈述能够相互印证，故予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年4月18日，原告文江公司与被告胡祥利约定由被告将原告的一台压滤机进行吊装（从一辆车卸货后装上另一辆车），报酬按吊装货物的重量收取，被告询问起重货物的重量，原告回复七、八吨重，被告未采取其他方式确认货物重量。同日，被告安排其驾驶员赵某驾驶云Ｇ×××××号重型非载货专项作业车进行吊装作业，同时安排其儿子胡明杨现场指挥，作业过程中吊车侧翻发生事故，原告的压滤机受损。2019年5月5日，双方对压滤机进行过磅，实际重量为17.34吨，原告并对该压滤机装车返厂修理，为此支出修理费133,000元及运费44,000元，其中河口至浙江湖州运费18,000元，浙江湖州至河口运费26,000元。后原、被告因上述修理费及运费的赔偿事宜协商未果，故原告于2019年7月16日向本院提起诉讼。除本案外，被告之前也为原告提供过吊装服务。案涉压滤机系原告以280,000元的价格从湖州大源压滤机有限公司购买，受损压滤机返厂维修前，原、被告协商过维修事宜，但未达成一致意见。自事故发生之日起至2019年5月5日期间，压滤机一直摆放在被告租赁的仓库内，被告为此支付拖车费用2,000元及仓库租金1,700元，共计3,700元，庭审中被告明确对该费用不提起反诉。被告从事吊装服务行业，被告及其安排的驾驶员赵某、指挥人员胡明杨均取得建设机械施工作业操作证，具备汽车式起重机操作资格，赵某持有准驾车型A2的机动车驾驶证。被告胡祥利系案涉吊车的实际所有人，该车辆检验有效期至2020年2月，车载显示屏因车辆时间较久无法显示起重的货物重量及吊臂长度，作业人员会根据起重货物的重量采取不同的操作方式。河口瑶族自治县公安局交通警察大队于2019年6月4日对本案事故出具河公交证字〔2019〕第10号《道路交通事故认定书》，载明当事方为赵某，调查交通事故得到的事实：2019年4月18日18时30分赵某驾驶云Ｇ×××××号重型非载货专项作业车在边民互市旁停车场内操作不当，造成赵某受伤、云Ｇ×××××号重型非载货专项作业车上的货物压滤机及车辆损坏、云Ｈ×××××号重型牵引车牵引云Ｈ×××××车、皖Ｋ×××××号重型牵引车牵引赣Ｅ×××××车损坏的交通事故。本院认为，原告文江公司与被告胡祥利口头约定由被告对原告指定的货物即压滤机进行吊装，原告支付报酬等相关事宜，是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上达成的协议，系双方的真实意思表示，该承揽合同依法成立，合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为承揽人应当按约定完成承揽事务，但被告的吊车侧翻致原告的压滤机受损，考虑本案实际，被告对压滤机进行吊装作业，应对作业的安全性及可操作性等负有义务。吊装作业非常规作业，被告从事吊装服务行业且具备相应操作资格，应知晓起重货物的重量对安全作业的重要性，在实施吊装前应当采取有效方式确认起重货物的重量，而非听取原告单方所述即开始作业，未尽到慎重审查义务，致不能安全作业及完成承揽事务，引发本案纠纷，其在履行合同过程中存在过错，应承担主要责任，酌定为80%。被告辩称其不存在过错，不应承担责任的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。结合双方对承揽事宜的磋商内容、双方的交易习惯及压滤机系原告提供等，可知被告完成承揽事务需作为定作人的原告如实陈述压滤机重量，原告应予协助，该事项属原告的协助义务，原告提供错误的重量信息，未履行协助义务，其在履行合同过程中亦存在过错，应承担次要责任，以20%为宜。原告提交的证据能够相互印其在本案中的实际损失为压滤机维修费133,000元及运费44,000元，对该两笔损失费用，本院予以确认，被告应按前述责任比例承担80%的赔偿责任，故由其赔偿原告压滤机维修费106,400元及维修运费35,200元，共计141,600元，其余20%的损失费用由原告自行承担。原告要求被告承担因压滤机受损致逾期交货所产生的违约损失14,000元，但未提交有效证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故原告要求被告赔偿违约损失14,000元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡祥利于判决生效后十日内赔偿原告云南文江进出口有限公司压滤机维修费106,400元及维修运费35,200元，共计141,600元。二、驳回原告云南文江进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060元（已减半收取），由原告云南文江进出口有限公司承担530元，由被告胡祥利承担1,530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇一九年十月十五日书记员  邓娅琴