湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1782号 原告：龙斌，男，汉族，1962年8月14日出生，住武汉市江汉区， 委托诉讼代理人：唐晶，湖北今天律师事务所律师。 被告：武汉同宁保安服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区车城东路39号。 法定代表人：曾宪雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。 第三人：武汉盛世嘉业物业服务有限公司，住所地武汉市洪山区关山一路60号礼尚人家2-2-302，现住址武汉市江岸区江景大厦2607号。 法定代表人：陈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄夭凤，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘佳，该公司行政文员。 第三人：武汉经济技术开发区智慧生态城管理办公室，住所地武汉经济技术开发区军山街小军山社区。 负责人：王丰伟，该单位工作委员会书记。 委托诉讼代理人：邬明为，该单位员工。 原告龙斌与被告武汉同宁保安服务有限公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，本院于2019年4月10日立案受理后，于2019年5月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中，本院依被告保安公司的申请追加第三人武汉盛世嘉业物业服务有限公司（以下简称物业公司）、第三人武汉经济技术开发区智慧生态城管理办公室（以下简称管理办公室）参加诉讼，并于2019年7月3日裁定本案转为普通程序，又分别于2019年8月2日、2019年9月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙斌及其委托诉讼代理人唐晶，被告保安公司的委托诉讼代理人刘秀红，第三人物业公司的委托诉讼代理人刘佳、黄夭凤，第三人管理办公室的委托诉讼代理人邬明为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙斌向本院提出诉讼，并明确诉讼请求为：1.确认原告龙斌与被告保安公司在2013年10月23日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.被告保安公司向原告龙斌支付2013年10月至今带薪年休假的工资8,393.10元，并加付50%赔偿金4,196.50元；3.被告保安公司向原告龙斌支付解除或终止劳动合同的经济补偿金20,080.50元，并加付50%赔偿金10,040.25元；4.被告保安公司向原告龙斌支付2017年1月至2018年6月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资65,874.60元；5.被告保安公司向原告龙斌支付2018年12月27日至2019年3月18日拖欠的工资10,089.31元及加付50%赔偿金5,044.66元；6.被告保安公司向原告龙斌支付2013年10月至2018年6月期间未缴纳社会保险的损失54,470.48元；7.被告保安公司向原告龙斌返还克扣的工资差额及赔偿金；8.诉讼费由被告保安公司承担。事实和理由：原告龙斌自2013年10月23日起入职被告保安公司从事保安工作，2013年10月至2019年1月前在被告保安公司的指派下到智慧生态城工作，2019年1月至2019年3月被指派到武建工地工作。原告龙斌与被告保安公司签订了2014年至2016年期间的劳动合同，合同到期后被告保安公司未与原告龙斌签订书面劳动合同，也未缴纳社保及保障原告龙斌年休假权利。2019年3月原告龙斌离职后，被告保安公司未足额发放原告龙斌工资。原告龙斌于2018年6月办理退休手续，在职期间自行在流动窗口缴纳社会保险，被告保安公司应承担原告龙斌2013年10月至2018年6月缴费损失54,470.48元。被告保安公司的上述违法行为，已侵犯了原告龙斌的合法权益。 被告保安公司辩称，原告龙斌于2014年初入职被告保安公司期间，原告龙斌在第三人管理办公室智慧生态城项目从事保安工作，因被告保安公司与第三人管理办公室的物业服务合同于2017年12月31日终止，原告龙斌与被告保安公司劳动关系终止，随后第三人管理办公室与第三人物业公司签订物业服务合同，原告龙斌由此与第三人物业公司建立劳动关系或劳务关系；原告龙斌在2018年1月起采用虚假考勤方式获取被告保安公司一年的工资，被告保安公司于2018年12月底发现后要求原告龙斌退还，但原告龙斌已申请仲裁；原告龙斌的各项诉讼请求均已超过一年仲裁时效，不应得到支持；原告龙斌在第三人管理办公室智慧生态城项目任班长职务期间，自行安排休息时间，实际享受的年休时间超过其他员工，且被告保安公司对原告龙斌2015年至2017年的年休假工资已在每年春节期间随工资以补贴的形式支付；原告龙斌自享受退休待遇起，与其他任何单位的劳动关系自然终止，依法不应当享受经济补偿；原告龙斌主张2017年的双倍工资已过仲裁时效，原告龙斌与被告保安公司签订固定期限劳动合同，说明原告龙斌不要求签订无固定期限劳动合同，不存在无固定期限的双倍工资，原告龙斌自2018年与被告保安公司不存在劳动关系，不存在2018年双倍工资，不存在拖欠2018年12月27日开始的工资；被告保安公司与第三人管理办公室存在服务关系所收取的服务费与原告龙斌无关，被告保安公司自行决定原告龙斌的工资，原告龙斌主张返还工资差额及赔偿金无事实和法律依据；原告龙斌在入职时以书面形式向被告保安公司申请不办理社保手续并要求300元/月社保补贴，原告龙斌实际领取的社保补贴超过了单位和社保应缴纳的总额。 第三人物业公司述称，2018年1月1日前，武汉经开物业管理有限公司作为智慧生态城的物业项目管理方将保安项目外包给被告保安公司，原告龙斌系被告保安公司的保安人员，第三人物业公司于2018年1月1日起接管智慧生态城的物业项目后，一并接管了被告保安公司的原保安人员，并与原告龙斌签订了2018年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，将原告龙斌2018年1月至8月的工资发放至原告龙斌的配偶银行账户中，将原告龙斌2018年9月至12月的工资发放至原告龙斌本人银行账户中，劳动合同到期后终止，原告龙斌与第三人物业公司无任何关系。 第三人管理办公室述称，第三人管理办公室将智慧生态城的物业项目通过招投标程序对外进行发标，2017年武汉经开物业管理有限公司中标，中标后智慧生态城项目是否存在转包等情况第三人管理办公室不清楚，2017年12月第三人物业公司中标了智慧生态城的物业项目，第三人管理办公室就智慧生态城的物业项目与上述公司存在物业合同期间直接与合同方结算费用，第三人管理办公室与本案原告龙斌和被告保安公司无直接关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告龙斌提交的出勤自制表格，因系单方制作，结合证人程某关于2018年12月起原告龙斌不在智慧生态城工作的证言，本院对该证据不予认可；原告龙斌提交的李某证言、身份证复印件，因证人李某未出庭接受质询，本院对该证据不予认可；原告龙斌提交的保安督查工作条例及处罚细则、2014年7月值班表、每日巡逻情况记录表，因系复印件或打印件，即使结合增值税发票、手机截图，也无法证实2019年1月起原告龙斌所从事的工作与被告保安公司有关；原告龙斌提交的值班日志、证人程某证言，其中关于原告龙斌的入职时间虽然仅有证人程某当庭陈述，原告龙斌无其他有力的辅助证据，但因被告保安公司未能提供反证且认可原告龙斌于2014年初入职，且原告龙斌自认2018年1月1日起仅在智慧生态城做保安无其他工作，本院认可原告龙斌于2013年10月23日入职被告保安公司、2018年1月至2018年12月31日期间作为第三人物业公司员工在智慧生态城从事保安工作；被告保安公司提交的2017年和2018年武汉开发区智慧生态城物业服务合同，仅原告龙斌虽提出异议未能提供反证，鉴于该证据系图片打印件，真实性本院无法确认，结合各方当庭陈述，本院认可第三人物业公司从2018年1月1日起承接智慧生态城的物业项目；被告保安公司提交的情况说明，仅原告龙斌不认可未能提供反证，本院对该证据的真实性予以采信，其所载明的内容本院结合其他证据决定是否采信；被告保安公司提交的员工登记表、补充协议、申请书、保安劳动合同、社保说明、工资支付明细表，原告龙斌仅认可2015年1月26日的申请书及工资支付明细表中实发工资的金额，对其他证据以无原告龙斌签字或非原告龙斌字迹为由不予认可，因原告龙斌在本院开庭笔录中涉及不同方式的签名，社保说明载明原告龙斌入职时间与员工登记表填表相差数月，本院对原告龙斌提出异议的证据的真实性及证明目的因与本案原告龙斌的诉讼请求无关而不予评判，本院仅对原告龙斌认可的2015年1月26日的申请书及工资支付明细表中实发工资的金额予以采信；第三人物业公司提交的身份证，虽系复印件但与原告龙斌向本院提交的身份证复印件一致，本院对身份证的真实性予以采信；第三人物业公司提交的银行卡、员工面谈表系复印件，真实性本院无法确认；第三人物业公司提交的应聘人员登记表、劳动合同、承诺书、员工离职申请表，虽然原告龙斌不予认可，但结合各方当庭陈述及证人程某证言，本院认可原告龙斌2018年1月1日至2018年12月31日期间在第三人物业公司承接的智慧生态城项目继续从事保安工作的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙斌于2013年10月23日入职被告保安公司，并被安排至智慧生态城从事保安工作至2017年12月31日。第三人管理办公室将智慧生态城的物业服务于2018年1月1日起交由第三人物业公司，原告龙斌继续在智慧生态城保安岗位工作，被告保安公司根据原告龙斌要求从2015年4月10日至2019年1月10日期间向原告龙斌女儿账户支付原告龙斌工资，第三人物业公司根据原告龙斌要求向原告龙斌配偶账户支付原告龙斌工资，原告龙斌认为第三人物业公司支付的系服务费而非工资未能举证。原告龙斌在智慧生态城从事保安工作至2018年12月31日，原告龙斌主张其后根据被告保安公司要求在武建工地工作未能提供有效证据。原告龙斌银行代发工资记录显示2017年度实发工资收入41,254元，折合原告龙斌从被告保安公司离职前的月平均工资为3,437.83元，原告龙斌在被告保安公司工作期间未休年休假。2019年3月20日，原告龙斌向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告保安公司支付原告龙斌带薪年休假工资8,393.10元及50%的额外赔偿金4,196.50元，经济补偿金20,080.50元和50%额外赔偿金10,040.25元、2017年1月至2018年8月共计11月的未签劳动合同的双倍工资40,161元、拖欠的工资10,089.31元及50%加付赔偿金5,044.66元、被克扣的工资差额及赔偿金。该委以原告龙斌已享受退休待遇、不属于劳动人事争议受案范围为由于2019年3月25日作出武开劳人仲不字[2019]第30号不予受理通知书。原告龙斌不服该决定，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明：原告龙斌于2018年6月30日开始享受养老保险待遇。原告龙斌于2013年11月至2018年6月期间自行在流动人员专户缴纳基本养老保险、基本医疗保险、大额医疗保险，其中2013年11月至2017年12月期间自行缴纳基本养老保险金额合计24,983.96元、基本医疗保险金额合计12,441.58元。原告龙斌主张被告保安公司向其返还克扣的工资差额及赔偿金在本次诉讼中以目前无证据为由无法确认具体金额。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，原告龙斌于2018年6月30日开始享受养老保险待遇前符合与用人单位建立劳动关系的主体资格，被告保安公司认可与原告龙斌2014年1月建立劳动关系未能提供有效证据推翻证人程某关于原告龙斌入职时间的证言，原告龙斌主张2013年10月23日起入职被告保安公司的诉讼请求本院予以支持，但因第三人物业公司于2018年1月1日接管智慧生态城项目起，原告龙斌继续在原工作场所、工作岗位即智慧生态城从事保安工作期间，原告龙斌的劳动合同主体实际由原用人单位被告保安公司变更为新用人单位第三人物业公司，原告龙斌并未为被告保安公司提供其他劳动，原告龙斌主张与被告保安公司在2018年1月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。原告龙斌与被告保安公司的劳动关系虽事实上于2018年1月1日解除，但被告保安公司并未向原告龙斌出具解除劳动关系证明，也未书面通知原告龙斌不承担年休假工资义务，且被告保安公司此后继续向与原告龙斌原约定的工资收款账户中打款，原告龙斌在退休后与被告保安公司就社会保险费等发生纠纷至申请仲裁未超过一年仲裁时效，被告保安公司称原告龙斌各项诉讼请求超时效的抗辩意见本院不予采纳。 关于带薪年休假工资，本院认为：原告龙斌根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由被告保安公司根据生产、工作的具体情况，并考虑原告龙斌本人意愿，统筹安排原告龙斌的年休假，原告龙斌未能举证证实本人2017年前未休年休假，被告保安公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条的规定提供原告龙斌申请仲裁前至少两年的工资支付凭证，证实2017年起年休假工资的支付情况，被告保安公司未能提供应承担举证不能的法律后果，原告龙斌2017年可享受的年休假为5天，被告保安公司应支付原告龙斌未休年休假工资1,580.61元（41,254÷12÷21.75×5×200%），2018年1月起因原告龙斌与第三人物业公司建立劳动关系，2018年7月起原告龙斌属于享受基本养老保险待遇的退休人员，主张被告保安公司支付其2018年1月至今的年休假待遇无法律依据。原告龙斌无证据证实被告保安公司经相关劳动行政部门责令期限支付仍不支付其未休年休假工资，原告龙斌主张加付未年休假工资50%赔偿金4,196.50元的诉讼请求，也无事实依据，本院不予支持。 关于经济补偿金，本院认为：原告龙斌与被告保安公司的劳动关系因用人单位主体变更为第三人物业公司而实际解除，即使原告龙斌不认可用人单位主体变更，但原告龙斌开始享受基本养老保险待遇时，就不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者经济补偿的法定情形，原告龙斌主张被告保安公司支付其经济补偿金20,080.50元及加付50%赔偿金10,040.25元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于双倍工资，本院认为：原告龙斌从2013年10月23日入职被告保安公司，原告龙斌既未能举证双方签订的固定期限劳动合同情况，且原告龙斌对被告保安公司提供的履行期限从2015年12月31日起至2017年12月31日止的保安劳动合同也不予认可，即使双方从未签订劳动合同，自原告龙斌入职满一年的次日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，基于原告龙斌自2018年1月1日起与第三人物业公司建立劳动关系而与被告保安公司的劳动关系实际解除的事实，被告保安公司无需承担未签订无固定期限劳动合同的责任，原告龙斌主张被告保安公司支付其2017年1月至2018年6月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资65,874.60元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于工资，本院认为：原告龙斌与被告保安公司的劳动关系事实上于2018年1月1日解除，原告龙斌主张被告保安公司拖欠其2018年12月27日至2019年3月18日工资与事实不符，原告龙斌主张被告保安公司向其返还克扣的工资差额及赔偿金在本次诉讼中以目前无证据为由无法确认具体金额，故原告龙斌主张被告保安公司支付其2018年12月27日至2019年3月18日拖欠的工资10,089.31元并加付50%赔偿金5,044.66元和被告保安公司向其返还克扣的工资差额及赔偿金的诉讼请求，因无事实依据，本院均不予支持。 关于未缴纳社会保险的损失，本院认为：依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，被告保安公司的法定义务不因原告龙斌自愿放弃而免除，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，被告保安公司未依法为原告龙斌缴纳社会保险导致原告龙斌自行在流动窗口缴纳2013年11月至2017年12月期间的基本养老保险费24,983.96元、基本医疗保险费12,441.58元，应赔偿原告龙斌该损失计37,425.54元；原告龙斌自行在流动窗口缴纳的大额医疗保险费，依据《武汉市城镇职工大额医疗保险办法》第二条的规定，大额医疗属于属于个人承担缴费义务的项目，原告龙斌主张被告保安公司承担该费用无依据，被告保安公司是否按月向原告龙斌发放社保补贴的答辩意见不在本案审理范围，原告龙斌主张被告保安公司支付其2013年10月至2018年6月期间未缴纳社会保险的损失54,470.48元的诉讼请求，超过原告龙斌在2013年11月至2018年1月期间实际缴纳的金额，本院部分不予支持。 综上所述，原告龙斌的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告龙斌与被告武汉同宁保安服务有限公司在2013年10月23日至2017年12月31日期间存在劳动关系； 二、被告武汉同宁保安服务有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告龙斌未休年休假工资1,580.61元； 三、被告武汉同宁保安服务有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告龙斌社会保险待遇损失37,425.54元； 四、驳回原告龙斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙斌负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  张 成 人民陪审员  赵 华 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  沈婉莹