广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初5110号 原告：陈文安，男，汉族，1959年9月9日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄腾，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 被告：董学明，男，汉族，1968年2月9日出生，住广西藤县。 被告：董瑞威，男，汉族，1944年6月18日出生，住广西藤县。 被告：何月桂，女，汉族，1944年6月18日出生，住广西藤县。 原告陈文安与被告董学明、董瑞威、何月桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后由于案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文安及其委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼，被告董学明、董瑞威、何月桂经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金1105000元；2、判令三被告支付原告借款利息（利息计算方式：以1105000元为基数，从2015年3月30日起暂计至2018年5月31日止，按年利率36%计算利息为1259700元，被告未还清债务前继续计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告董学明是亲戚关系，被告董瑞威、何月桂是夫妻关系，被告董学明为被告董瑞威、何月桂儿子。自2004年8月起至2014年5月止，被告董学明因资金周转困难向原告陆续借款共计1105000元整，原告多次以现金方式将借款借给被告董学明，双方约定每月利息4分。期间，被告董学明多次承诺还款，多次写下书面借款的、还款书，在后来写下总借条后已经销毁。2017年1月17日的还款承诺书是在被告董学明家中达成，被告董瑞威为债务人和担保人，被告何月桂是债务人，如逾期不还款，被告董瑞威、何月桂自愿卖房还债。至今被告方未偿还借款。 被告董学明、董瑞威、何月桂未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年3月30日，被告董学明向原告出具借条，主要内容：今借到陈文安现金1105000元，利息按4分/月计付；2015年6月30日本息归还。 2017年1月17日，被告董学明、董瑞威、何月桂共同向原告出具一份还款承诺，主要内容：董学明欠陈文安1105000元，经友好协商达成一致还款计划如下：1、2017年1月17日还款50000元；2、2017年1月21日还款50000元；3、2017年4月30日前还清剩下所有欠款；如到期没有还清，自愿把藤县太平镇正东街145号董瑞威的房屋给陈文安转卖还款，双方以评估公司评估价为准，如不够还陈文安款项由董学明一并还清。被告董学明在欠款人处签名、捺印，被告董瑞威在担保人处签名、捺印，被告何月桂在空白处签名、捺印。 原告通过建设银行于2013年2月2日，向被告董学明转款50000元。 被告董学明通过银行转款方式向原告还款：1、2012年12月29日，转款20000元；2、2013年4月19日，转款50000元；3、2013年9月18日，转款3000元；4、2013年11月8日，转款20000元；5、2014年9月16日，转款12000元；6、2014年10月28日，转款2500元；7、2014年11月3日，转款2500元；8、2015年12月16日，转款5000元；9、2016年1月29日，转款4000元；10、2016年3月2日，转款3000元；11、2016年3月18日，转款3000元；12、2016年5月9日，转款3000元。上述转款合计128000元。 原告提交了5张名片：1、董学明，业务经理，深圳前海民行金融服务（集团）有限公司广西分公司；2、董学明，董事长，广西齐天绿圣科技有限公司；3、董学明，执行董事，巴马英派长寿资源开发有限公司；4、董学明，执行董事，广西银爽啤酒有限公司；5、董学明，董事长，广西谦德矿业有限公司。经在国家企业信用信息公示系统查询：1、广西齐天绿圣科技有限公司法定代表人是董学明；2、2014年3月4日至2015年1月12日期间，广西银爽啤酒有限公司投资人包含董学明；3、广西谦德矿业有限公司的股东包含董学明。 另查明，2002年3月至2005年10月期间，经营广西医科大学附属肿瘤医院营养食堂。原告陈文安在2010年至2017年期间，中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等银行开立账户的交易明细清单显示：原告在各年度内有几万至几十万元不等的资金记录。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董学明、董瑞威、何月桂经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。 根据借条、还款承诺书及部分借还款记录，可以证实原告和被告董学明之间存在借款关系。原告主张涉案借款为2004年8月至2014年5月期间，被告董学明因资金周转困难向原告借款，借款基本上是现金出借的，被告董学明偿还了部分借款本息，至2015年3月30日双方结算确认了尚欠借款为1105000元。首先，从原告和被告董学明之间的银行款项往来记录，可以证实双方之间存在借还款行为。其次，被告董学明为多家公司的股东、法定代表人等身份，存在资金周转的现实需要，原告亦陈述被告董学明为其所有的公司进行借款。再次，2017年1月17日原告与被告董学明达成了还款承诺书，是双方再次确认借款债务，与2015年3月30日，被告董学明向原告出具借条相互印证，另根据原告陈述，原、被告两家交情较好，双方存在较好的人际关系基础，被告董学明的父母，即被告董瑞威、何月桂共同在还款承诺书上向原告承诺为被告董学明的债务提供担保，可以认定原告和被告董学明之间的借款行为真实存在，被告董瑞威、何月桂在一定程度上对债务情况知悉和认可，在此基础上而愿意为被告董学明上述债务提供担保。最后，通过对原告的经济状况审查，可以发现原告自身经济能力较强，具有实际出借涉案借款的经济能力。综上，虽然原告未能举证借款交付情况，但从被告董学明的还款记录、借款需求原因以及被告董瑞威、何月桂自愿为担保人，结合原告的自身经济能力情况，可以相信原告提交的借条、还款承诺书，是各方的真实意思表示，原告向被告董学明实际交付了涉案借款具有高度盖然性，三被告亦未到庭对借款金额表示异议，故本院予以采信。现原告要求被告董学明偿还借款1105000元，并支付利息，合法有据，本院予以支持。本院确认被告董学明向原告支付借款利息的计算方式为：以1105000元为基数，按年利率24%，从2017年1月17日起计算至被告董学明清偿借款之日止。 被告董瑞威、何月桂在还款承诺书中表示：如到期没有还清，自愿把藤县太平镇正东街145号董瑞威的房屋给陈文安转卖还款。但原、被告双方并未对上述房屋办理抵押登记，也无证据证实上述房屋所有人，故该房屋设定的抵押依法认定为未生效。被告董瑞威在担保人处签字捺印，可以认定为涉案债务提供担保。被告何月桂在空白处签字，原告陈述被告何月桂亦为涉案债务提供担保，本院予以采信。在还款承诺书中并未约定被告董瑞威、何月桂的担保期限，依法应认定担保期限为债务期限届满后的六个月内。还款承诺书明确约定涉案债务在2017年4月30日前还清，故被告董瑞威、何月桂的担保期限为2017年10月31日前。原告于2018年6月19日提起本案诉讼，已超过了法定担保期限，被告董瑞威、何月桂的担保责任依法予以免除，现原告要求被告董瑞威、何月桂对被告董学明上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告董瑞威、何月桂自愿为涉案借款债务人，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十四条、第四十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告董学明偿还原告陈文安借款本金1105000元； 二、被告董学明向原告陈文安支付借款利息（利息计算方式：以1105000元为基数，按年利率24%，从2017年1月17日起计算至被告董学明清偿借款之日止）； 三、驳回原告陈文安的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25717.6元，公告费260元，合计25977.6元，由被告董学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  苏桂英 人民陪审员  张小伟 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  唐 玲