上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初453号原告宋宏杰，男，1978年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人倪新华。委托代理人王燕。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人上海至德置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐建国。委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。原告宋宏杰诉被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局(以下简称奉贤住房局)、第三人上海至德置业有限公司(以下简称至德公司)一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月14日立案受理后，因至德公司与本案的审理结果存在利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告宋宏杰、被告委托代理人王燕、唐桂华、第三人至德公司委托代理人沈汇贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月，涉案树园新里住宅小区开始交付，原告只取得房屋钥匙，并未获取相关配套资料。故原告分别于2018年9月7日和2019年1月7日通过12345市民热线反映此问题，要求被告督促第三人向原告提供《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》，被告第一次回复原告将督促第三人尽快提供，第二次回复要求第三人一周内将两书填写完整并交予原告，但原告至今未收到两书。原告认为被告在原告多次要求其履职情况下未对开发商未依法向原告提供两书的情况进行处罚，属于行政不作为。故原告请求判决确认被告处理原告投诉树园新里开发商交付房屋时未交付《上海市新建房屋住宅使用说明书》、《上海市新建住宅质量保证书》(以下简称两书)中行政监管不作为的行为违法，庭审中，原告明确要求确认被告对原告于2019年1月7日的投诉举报行为未实施行政监管不作为认定为违法。原告为证明其诉讼请求，在诉前诉中及庭审中提交如下证据：1.12345市民热线回复2份；2.奉房管XXXXXXX号告知书及新建住宅交付使用许可证图片；3.钥匙发放通知(存根)；4.树园新里住宅交付使用许可证网页截图；5.《上海市新建住宅使用说明书》复印件；6.《上海市新建住宅质量保证书》复印件；7.树园新里调查表复印件一套。以上证据证明原告通过12345进行投诉的真实性，原告不认可第三人向其提供的两书为原件且真实的事实。经庭审质证，对于原告提交证据的真实性、合法性，被告、第三人均无异议，但被告、第三人均认为原告证据能够证明原告已经收到两书的事实。被告辩称，被告对原告进行的投诉依职权依法处理；且被告通过查实得知原告于2018年7月至8月间已经通过(2018)沪0120行初13168号案件获取了两书，且对两书真实性于此案判决书中已予以确认，原告在两次通过12345投诉时隐瞒了其已收到两书的事实，原告提出的请求事项无事实根据及法律依据，不应采纳。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己观点，提交答辩状及相关依据、证据：第一组(职权依据)《上海市信访条例》第二十六条、第三十八条，证明被告具有对原告的投诉举报有处理的职责。经庭审质证，原告及第三人对被告的职权依据无异议。第二组(事实证据和程序证据，均为复印件)：1.12345诉求处理单，证明被告对原告投诉事项依法进行了登记和处理的情况；2.情况说明一份，证明被告收到原告投诉后,立即进行处理,督促第三人履行职责的事实；3.(2018)沪0120行初13168号民事判决书一份，证明2018年8月30日上海市奉贤区人民法院作出民事判决认定原告在庭审时，即2018年的7月至8月间，已经收到了两书，且两书被认定真实有效的事实。经质证，第三人对证据三性均无异议。原告对证据1证据三性无异议，对证据2、3真实性无异议，但原告对证据2的内容描述并不认可，不认可第三人表示在签订合同后才交付两书的说法；对证据3中认定两书是真实性的证明内容不认可，且认为因为两书并未填写完整，缺少关键信息，故认为两书并非合法有效。第三组(法律依据)：《商品房销售管理办法》第三十二条，《上海市动迁安置房管理办法》第二十二条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条。原告表示对被告的法律依据本身无异议，但认为第三人未向原告提供两书，被告应当对第三人作出处罚。第三人认为本案中只能适用《上海市动迁安置房管理办法》，且应该适用本办法第二十条的规定进行处理。第三人至德公司述称，其在收到被告奉贤住房局通知后，已将两书的复印件寄送原告。第三人认为因原告涉诉房屋的两书涉及安置房的归属问题，现阶段第三人与相关被安置人之间并未签订相关房屋买卖合同，不能确定相关房屋的所有人，故原告不具有要求第三人交付两书的主体资格，且法律亦并未规定两书交付时间，综上，原告诉请并无事实与理由依据，请求法院依法驳回原告诉请。第三人就其述称未提供证据。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据，真实合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据亦与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2019年1月7日，原告通过12345平台电话投诉，称其接收树园新里的动迁安置房时只拿到钥匙，并未收到配套的《上海市新建房屋住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》两书，并说明要求相关部门对事实调查清楚，并依法进行处理。被告奉贤住房局于原告投诉当日，与第三人联系，要求第三人于一周内将两书填写完整并交给原告。被告奉贤住房局处理完毕后于当日即将处理结果告知原告。后原告不服，遂诉至法院。另查明，(2018)沪0120民初13168号案件已生效，且对原告获取的《上海市新建房屋住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》的真实性予以认定。本院认为,根据《上海市动迁安置房管理办法》第四条第二款的规定，被告作为奉贤区动迁安置房工作的行政管理部门具有处理涉及动迁安置房投诉举报的职责。本案的争议焦点为被告在街道原告的投诉举报后是否履行了相关职责。原告主张其向被告投诉在交付房屋时仅收到钥匙，未收到两书，被告仅要求第三人提供两书，在第三人未提供两书时，未尽到行政监管职责。被告认为其在接到原告的投诉后已经督促第三人填写两书并交付原告，被告没有进一步作出处罚的法律依据，故已经尽到监管职责。同时，在民事诉讼中两书已经作为证据交换给原告等人。第三人认为原告并非安置房中的唯一被安置人，在未签订购房合同的情况下，无法确定权利人，原告要求第三人提供两书，不具有原告主体资格。本院认为，根据被告提供的2019年1月8日的《奉贤区房管局“12345”诉求处理单》中的回复内容中已经载明答复如下：已与开发企业联系，要求其一周内将两书填写完整并交付原告，房屋质量问题可与房产开发企业联系解决或向建管委咨询。被告已将处置结果告知原告，且原告及第三人对前述内容不持异议。该证据证明对于原告的投诉举报，被告已经向第三人督促，并口头答复原告。同时，根据被告提供的相关法律法规均未对不提供两书的行为配套罚则，故被告对原告的投诉举报已经履行了督促的职责。综上，原告之诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋宏杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋宏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。