广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3832号原告（反诉被告）：广州市群利纸箱制品有限公司，住所地广州市增城区仙村镇基岗村荔新公路旁马头高领。法定代表人：席海兵，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘伟，广东广之洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司，住所地鄂州市葛店镇秀海村新村南面靠西。法定代表人：严细芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：许瑞，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：方紫薇，广东汇俊律师事务所实习律师。被告：万锋，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：严细芳，女，1959年8月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被告：吴彩霞，女，1969年7月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。第三人：江西群利废旧物资有限公司，住所地江西省宜春市高安市八景镇景观路。法定代表人：陈文斌，职务：总经理。第三人（反诉被告）：唯品会（湖北）电子商务有限公司，住所地湖北省葛店开发区一号工业区。法定代表人：江浩，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁世文，男，1988年11月25日出生，汉族，住广州市天河区，该公司员工。委托诉讼代理人：兰小铃，男，1987年6月25日出生，汉族，住广州市天河区，该公司员工。原告（反诉被告）广州市群利纸箱制品有限公司（以下至判决主文简称“广州群利公司”）与被告（反诉原告）鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司（以下至判决主文简称“才顺锋公司”），被告万锋、严细芳、吴彩霞，第三人江西群利废旧物资有限公司（以下至判决主文简称“江西群利公司”），第三人（反诉被告）唯品会（湖北）电子商务有限公司（以下至判决主文简称“唯品会公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州群利公司的委托诉讼代理人刘伟，被告（反诉原告）才顺锋公司的委托诉讼代理人许瑞、方紫薇，第三人江西群利公司的法定代表人陈文斌，第三人（反诉被告）唯品会公司的委托诉代理人梁世文、兰小铃到庭参加诉讼。被告万锋、严细芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院以公告方式向被告吴彩霞送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告吴彩霞无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州群利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告才顺锋公司向原告支付货款608312.8元；2、判令被告万锋对608312.8元承担连带清偿责任；3.判令被告万锋、严细芳、吴彩霞在对才顺锋公司未实缴出资范围内承担清偿责任；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：鄂州市葛店区才顺锋劳动服务有限公司于2017年12月4日变更为才顺锋公司。江西群利公司与唯品会公司于2017年10月25日签订《仓储废品销售及回收框架合同》（合同编号：HT-201711—00234—08），约定将唯品会公司在鄂州仓库的旧纸箱、纸皮、包装袋等废旧料出售给江西群利公司。原告与江西群利公司、唯品会公司签订《之补充协议01（湖北鄂州仓）》，约定原告与江西群利公司共同承担《仓储废品销售及回收框架合同》（合同编号：HT-201711—00234—08）的权利、义务和责任。原告与被告才顺锋废公司于2017年3月10日签订《仓储废品销售及回收框架合同》，约定原告将唯品会公司在鄂州仓库的旧纸箱、纸皮、包装袋等废旧料转售给被告才顺锋公司，并由才顺锋公司直接从唯品会华中物流中心仓库整理和搬走。随着纸品市场价格的变化，在《仓储废品销售及回收框架合同》履行过程中，经原告与被告才顺锋公司友好协商，双方对废旧料的单价进行了变更，并由才顺锋公司的法定代表人严细芳与其对接的江西群利公司法定代表人陈文斌以微信聊天的方式予以确认。才顺锋公司已按变更后的价格履行了2018年2月底前的货款。2018年3月份的货款仅支付200000元，经唯品会公司确认，才顺锋公司于2018年3月搬走废纸415.28吨，废塑料59.82吨。因此，被告才顺锋公司2018年3月应付货款808312.8元，尚欠608312.8元未付。2017年11月至2018年3月才顺锋公司的付款账户的户名是万锋（农业银行账号62×××79）。万锋作为才顺锋公司的主要股东，长期、大量频繁代才顺锋公司与原告发生资金往来，且资金用途复杂，导致万锋与才顺锋公司财产无法区分，构成财产混同，万锋应对才顺锋公司的债务承担连带责任。被告万锋、严细芳、吴彩霞是才顺锋公司的股东，均未实际出资，应在未出资范围内对才顺锋公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告才顺锋公司辩称，原告与我司签订了购销合同，对双方均有约束力，双方并未对合同的价款、单价达成变更合意，根据签订的合同，我司并不欠原告任何的货款，相反原告应向我司返还多支付的货款。第三人唯品会公司述称，我司与江西群利公司存在合作，但双方已经按约定核算完毕，我司与才顺锋公司不存在合同关系，我司对才顺锋公司与广州群利公司的争议并不知情，两者之间产生的争议与我司无关。第三人江西群利公司述称，没有意见。反诉原告才顺锋公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告广州群利公司、反诉被告唯品会公司返还才顺锋公司所支付超出合同约定的货款共计3251825.3元及利息（利息以3251825.3元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.全部诉讼费由两反诉被告承担。事实和理由：我司于2016年12月30日中标唯品会公司华中物流园废纸品回收招标项目，中标价860元/吨，但唯品会公司提供的合同中，甲方是广州群利公司，唯品会公司表示合同虽与广州群利公司签订，但实际与唯品会公司交易。2017年2月合同到期，唯品会公司重新招标，我司以1060元/吨的价格再次中标，签订合同的甲方仍是广州群利公司，合同约定不以称重过磅计算重量，而以唯品会公司月订单量系数计算重量，合同签订后，我司一直按照合同履行，广州群利公司于2017年7月与我司电话联系，要求我司在合同约定价格外支付额外款项400元不等，在广州群利公司威逼利诱之下，出于维护交易目的，我司表示暂时按照广州群利公司的要求以预先支付货物定金及预付货款形式付款，在合同期满时进行最后的结算，至2018年3月我司已超出合同约定多支付了3251825.3元。反诉被告广州市群利公司辩称，我司认为才顺锋公司反诉事实没有事实依据，单价的变更是双方协商一致的结果；没有任何证据证明才顺锋公司支付过所谓的预付定金和预付款，因此不存在我司需向才顺锋公司退还定金及预付款。反诉被告唯品会公司辩称，反诉本身应该针对本诉原告，我司作为本诉第三人，我司作为反诉被告不适格。被告万锋未作答辩。被告严细芳未作答辩。被告吴彩霞未作答辩。原告广州群利公司围绕其诉讼请求提交才顺锋公司企业信息公示报告、《仓储废品销售及回收框架合同》（编号HT-201711-00234-08）、《之补充协议01（湖北鄂州仓）》、广州群利公司与才顺锋公司签订的《仓储废品销售及回收框架合同》、唯品会公司出具的证明、《2017年12月至2018年3月才顺锋公司运走废旧料的详情》、微信聊天记录、个人银行信息、公司变更登记审核表、核准通知书、才顺锋公司章程、2018年3月过磅单等作为证据。广州群利公司作为反诉被告提供的证据包括：2017年4月至10月华中仓订单确认表、华中2017年严细芳公司废纸皮应付款统计表、微信聊天记录、内部邮件、中国废纸网行情报价、建行查询明细、华中（严细芳公司）废旧物料结算明细、收款明细。被告才顺锋公司围绕其抗辩及反诉请求依法提交了电子邮件、中标通知书、才顺锋公司与广州群利公司签订的《仓储废品销售及回收框架合同》、2017年4月至10月华中仓每日订单表、银行流水、废纸回收结算表、微信聊天记录作为证据。上述证据，本院组织各方当事人进行了质证并在卷佐证。根据各方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州群利公司的经营范围是造纸和纸制品业。被告才顺锋公司的经营范围是废旧物资回收经营等。第三人唯品会公司的经营范围是销售业等。第三人江西群利公司的经营范围是废旧纸类回收等。才顺锋公司的注册资本1000000元，万锋、严细芳、吴彩霞是才顺锋公司的股东（其中万锋认缴出资200000元、严细芳认缴出资410000元、吴彩霞认缴出资390000元，认缴出资时间均为2035年12月31日）。2017年10月25日，唯品会公司（甲方、卖方）与江西群利公司（乙方、买方）签订合同编号为HT-201711-00234-08的《仓储废品销售及回收框架合同》。该合同的主要内容为：“甲方同意将隶属唯品会华中物流中心的位于湖北省××店开发区人民路唯品会华中物流中心的鄂州仓仓库不能使用的旧纸箱、纸皮、包装袋、胶袋等废旧料出售给乙方；收购价格为废旧纸箱、纸板（含税）1400元/吨、废旧缠绕膜（含税）2800元/吨、废旧彩袋废料等400元/吨。发票税率为17%，货物过磅后月结；合同期限从2017年10月26日起至2018年8月25日止等”。江西群利公司授权陈文斌负责处理唯品会公司合同业务现场整理、月度对账、打款及现场协调的全部事宜等。2018年4月28日，原告与江西群利公司、唯品会公司签订《仓储废品销售及回收框架合同》之补充协议01（湖北鄂州仓），该合同约定，由原告与江西群利公司共同履行编号为HT-201711-00234-08的《仓储废品销售及回收框架合同》，合同中的所有权利义务均由原告与江西群利公司共同享有、履行。2017年3月10日，原告（甲方）与被告才顺锋有限公司（乙方）签订《仓储废品销售及回收框架合同》，该合同主要内容：“甲方同意将位于湖北省××店开发区人民路唯品会华中物流中心仓库不能使用的旧废纸、纸皮等废旧料出售给乙方。收购价格为废旧纸箱、纸板（含税）1060元/吨。2017年纸皮改变计数方式，由原来每天过磅称重改为按月订单总量（万单）除以2016年每月实际过磅纸皮重量，计算标准为定量系数旺季2.0、淡季3.0，月计价纸皮吨位=2017年月实际订单量/系数（旺季2.0淡季3.0）；合同有效期从2017年3月1日至2018年2月28日，如合同期限届满后，甲、乙双方仍有意向进行合作的，应签订新的合同，在新合同签订前合同条款继续有效；甲、乙双方分别委派本合同的合作联系人（席海兵、严细芳）负责双方基于本合同之合作事宜的沟通与协商，但上述合作联系人如需处理涉及本合同变更、提前解除、终止履行、违约责任的追究等重大事务的，仍须所在公司一方另行书面授权等”。原告与被告才顺锋有限公司签订《仓储废品销售及回收框架合同》后，因纸品价格发生变动，经双方协商同意按变更后的价格履行，根据原告提交的《华中（严细芳公司）废旧物料结算明细》与被告才顺锋公司提交的《废纸回收结算表（2017年4月-2018年3月）》显示，才顺锋公司已按变更后的价格付清2018年2月底前的废纸款给原告。根据原告提供的江西群利公司法定代表人陈文斌与才顺锋公司法定代表人严细芳的聊天记录及才顺锋公司的确认，双方同意从2017年10月19日起按过磅称重方式计算重量。根据原告提供的《2018年3月过磅单》核得，2018年3月的纸皮净重共415.28吨，塑料净重共59.82吨。根据原告的诉讼保全申请,本院于2018年5月31日作出(2018)粤0118民初3832号民事裁定书：查封被申请人才顺锋公司、万锋、严细芳、吴彩霞所有的价值608312.8元财产,原告预交了诉讼保全费3561.6元。本院认为，广州群利公司与江西群利公司共同收购唯品会公司的旧纸箱、纸皮、包装袋、胶袋等废旧料，原告又将旧纸箱、纸皮、包装袋、胶袋等废旧料转售给被告才顺锋公司，双方成立合同关系，双方对此并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：一、双方交易的单价有没有变更；二、双方的结算方式及2018年3月的过磅数。关于双方交易的单价有没有变更的问题。根据才顺锋公司提供的《废纸回收结算表（2017年4月-2018年3月）》，被告才顺锋公司持续向原告支付2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月、2月超出合同约定价格的交易款。虽然被告才顺锋公司称交易单价没有变更，应按合同单价执行，但是被告在2017年9月起至2018年2月止支付的交易款与变更后的单价更趋一致，且连续六个月以超出合同约定的价格向原告支付货款，这一做法显然与被告所称相矛盾。被告自2017年9月至2018年2月的付款行为可以推断出双方的交易单价已作变更，及被告才顺锋公司对变更后的单价亦是确认的。因此，本院认定，案涉交易款的交易单价已作变更，且被告才顺锋公司反诉要求原告返还多支付的款项，没有事实依据，本院不予支持。关于双方的结算方式及2018年3月的过磅数的问题。原告提交的《华中12月-3月严细芳公司废纸皮应付款统计数据》与被告才顺锋公司提交的《废纸回收结算表（2017年4月-2018年3月）》均显示2017年12月纸皮交易金额1086766元，2018年1月纸皮交易金额966056元，2018年2月纸皮交易金额850632元，双方的报表数据一致。根据付款总额，结合交易的吨数、单价，可以推定出双方的交易结算是以过磅计数的，而双方的结算付款行为亦是对结算方式的确认。被告才顺锋公司对2018年3月的重量有异议，但未能提交证据予以佐证，且庭审中，被告才顺锋公司确认过磅单中“范耀”的签名是其公司司机的签名。因此，本院对原告的提供的2018年3月的过磅单予以确认。根据《华中12月-3月严细芳公司废纸皮应付款统计数据》的单价走势，结合双方的交易习惯以及废品单价推断，2018年2月的纸皮单价为1860元/吨，塑料的单价为600元/吨。因此计得原告与被告才顺锋公司2018年3月的交易额：纸皮415.28吨×1860元/吨=772420.8元；塑料59.82吨×600元/吨=35892元；合共808312.8元。扣除被告才顺锋公司已于2018年3月5日支付的200000元，被告才顺锋公司尚拖欠608312.8元。关于万锋、严细芳、吴彩霞的责任的问题，原告主张被告万锋与被告鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司的财产混同，虽然提供了万锋的转账记录，但其不足以认定两被告存在财产混同的情形。虽然被告万锋、严细芳、吴彩霞是被告鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司的认缴出资人，但鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司仍然经营，且未过认缴出资时间，故原告要求被告万锋、严细芳、吴彩霞对才顺锋公司未实缴出资范围内对被告才顺锋公司债务承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款608312.8元给原告广州市群利纸箱制品有限公司；二、驳回原告广州市群利纸箱制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9883.2元，诉讼财产保全费3561.6元，反诉费32814.6元，均由被告鄂州市才顺锋废旧物资回收有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年十月十日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。