淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民初1307号 原告：洪泽县金丰房地产有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路19号。 诉讼代表人：洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人。 负责人：许新桥，该公司破产管理负责人。 委托诉讼代理人：张月霞，江苏光剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园，江苏光剑律师事务所律师。 被告：中设建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇。 法定代表人：陈晓寅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞志江，该公司员工。 委托诉讼代理人：董坚，浙江越光律师事务所律师。 原告洪泽县金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）与被告中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2019年6月18日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告金丰公司的委托诉讼代理人张月霞、陈园，被告中设公司的委托诉讼代理人俞志江、董坚到庭参加第一次诉讼，原告金丰公司的委托诉讼代理人陈园、被告中设公司的委托诉讼代理人俞志江、董坚到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告金丰公司向本院提出诉讼请求:一.被告向原告返还300万元依附补充合同产生的赔偿款并赔偿利息损失（以300万元为基数，自2012年6月14日起按照年利率6%计算至全部返还之日止）；前述利息暂计算至本案起诉时金额为123万元，其后利息按照前述方法计算至全部返还之日止；二.被告赔偿因其工程质量缺陷导致原告支付的整改费用3926446.21元，具体分为4项：（1）管理人委托浙江中鹰建筑有限公司对被告承建的20#（8层以下）、21#、22#以及人防地下室（土建、安装）缺陷部分进行整改，多支付费用3165945.11元；（2）管理人委托江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司对被告承建的人防地下室消防部分整改，多支付费用230966.15元；（3）管理人委托沈凤乐对被告承建的工程零星部分进行整改，多支付费用429534.95元；（4）管理人为审计20#（8层以下部分）、21#、22#以及人防地下室工程整修工程，支付江苏华建工程项目管理咨询有限公司审计费用10万元；三.被告赔偿原告从2013年2月25日至2015年3月30日期间，因被告拖延退场给原告造成的损失5095894.571元，具体分为3项：（1）被告拒不退场，致使2#无法承建，造成原告经营损失2891346.171元；（2）被告拒不退场，造成2#施工单位浙江中鹰建筑有限公司损失1923728元；（3）被告拒不退场，导致原告多支付城镇土地使用税280820.4元;四.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：一、原告因经营不善于2014年6月向洪泽县人民法院提出破产申请,贵院于2014年7月10日裁定受理了原告的破产申请，并于同日指定洪泽县金丰房地产有限公司清算组为破产管理人。原告与被告建设工程施工合同纠纷案件，江苏省高级人民法院于2017年4月10日作出（2016）苏民终464号民事判决。生效法律文书认定：原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充合同、附属合同因违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款以及第四十三条法律禁止性规定，属于串通招投标。依据合同法第五十二条第五项之规定，原、被告签订的建设工程施工合同及补充合同、附属合同均为无效合同。因此，原告基于2012年5月29日签订的《建设工程施工补充合同》并被迫向被告支付了300万元赔偿款，被告应当返还给原告。 二、因被告承建的20#（8层以下部分）、21#、22#及人防地下室工程缺陷较多，在破产管理人多次联系被告无果后，在县政府的协调下，由浙江中鹰建筑有限公司对工程缺陷部分进行整改，管理人为此支付整修费用3165945.11元；由沈凤乐对零星工程进行整改，产生整改费用429534.95元；管理人为审计整修工程，支付江苏华建工程项目管理咨询有限公司审计费用10万元；由江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司对消防部分进行整改，整改及材料损失费用为230966.15元。以上因被告的工程质量缺陷导致原告支付的整改费用合计3926446.21元，被告应当赔偿。 三、因原、被告在2013年1月24日的仲裁案件庭审中，双方一致同意终结合同履行。经原告多次要求其退场无果的情况下，原告提起诉讼要求被告排除妨害并立即退场。2015年1月20日，淮安市中级人民法院支持原告排除妨害的诉讼请求。2015年3月30日，被告撤场。因被告一直恶意拖延，拒不退场的行为给原告造成了巨大的经济损失并直接导致原告破产。因鉴于退场尚需一定的准备和施工时间，法院酌定被告退场时间30天。因此，基于被告恶意拖延退场，导致原告在2013年2月25日至2015年3月30日期间产生重大损失，包括因被告拒不退场，致使2#无法承建，造成原告经营损失2891346.171元；造成2#施工单位浙江中鹰建筑有限公司损失1923728元；导致原告多支付城镇土地使用税280820.4元。前述损失合计5095894.571元，被告应当赔偿。 综上，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。 被告中设公司辩称：对原告诉讼请求一，返还300万元赔偿款并赔偿利息损失。1.双方于2012年5月29日签订的建设工程施工补充合同中赔偿300万元的条款有效，并已实际履行，双方都应当遵守，原告要求返还不能成立；2.建设工程施工补充合同中300万元的赔偿条款的内容真实，且此条款是在洪泽区建设主管部门主持下双方协商一致确定并已实际履行，应当予以维持。3.原告的此项诉讼请求已超过诉讼时效，对于超过诉讼时效期间的，依法不享有胜诉权。 对原告诉讼请求二，赔偿原告因工程缺陷导致原告支付的整改费用3926446.21元，归结起来都是对中设公司原施工工程进行整改的所谓费用损失。1.中设公司施工的工程质量合格，不存在质量问题，因此所谓“因工程缺陷导致原告支付的整改费用”不具有客观事实基础；2.对于无效的建设工程施工合同，施工方不存在保修责任；3.从保修的规定看，国家对保修的程序有明文规定，即使如原告所主张的对被告施工工程缺陷导致原告实施整改，也因其整改不符合法律规定的条件和程序，故应由原告自行承担所谓的整改费用；4.原告没有证据证明其所主张的整改本应由被告承担责任并依法承担费用；5.原告所主张的费用损失，实质上也不属于被告施工工程的保修，与被告无关，故其费用应由原告自行承担；6.原告所提交的诸多证据与其主张在时间上不符，自相矛盾。 对原告诉讼请求三，赔偿原告从2013年2月25日至2015年3月30日因被告拖延退场造成的损失5095894.571元不能成立，应依法驳回。理由如下：首先，被告退出施工现场的时间符合人民法院相关生效判决的要求，没有拖延，故不存在赔偿问题。其次，具体分析原告主张的此项诉讼请求：（一）对原告主张的2#无法承建造成原告经营利润损失2891346.171元应当由被告承担，无事实和法律依据；（二）对原告主张的浙江中鹰建筑有限公司损失1923728元，不能成立。1.原告不是该损失的受损人，无权为浙江中鹰建筑有限公司主张损害赔偿；2.浙江中鹰建筑有限公司的损失只是其一面之词，是该公司单方制作的材料，无真实性、合理性和合法性，其所称的损失内容也是其施工的必要工作，不成为损失；3.浙江中鹰建筑有限公司所称的损失与被告无关，被告与浙江中鹰建筑有限公司之间没有任何合同关系，也没有任何侵权行为与损害后果，所主张的赔偿无事实和法律依据；（三）对原告主张的多支付城镇土地使用税280820.4元，不能成立。原告为经营需要，依法缴纳土地出让金，相应的税费是其应当依法履行的义务，不应当由被告承担；原告的此项诉讼请求也已超过诉讼时效，对于已超过诉讼时效期间的，依法不享有胜诉权。 根据上述事实和理由，原告本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月29日，原告金丰公司与被告中设公司就金都秀水项目工程签订《施工承包合同》，双方约定原告将金都秀水一期工程二幢小高层、三幢高层约6000平方米委托被告施工，经双方商量，合同约定的相关原则条款，待邀请招标程序结束后，纳入格式化合同中专用条款。合同就承包方式、质量要求、施工工期、工程价款结算办法和标准、付款方式等均作出详细约定。 2010年9月6日原、被告签订《建设工程施工合同》并备案，该合同除对工程价款明确为9340.0242万元外，在承包方式、质量要求、施工工期、价款结算办法和标准、付款方式等主要内容上与《施工承包合同》基本一致。 在履行合同过程中，双方产生纠纷。被告向淮安仲裁委员会提起仲裁。在仲裁过程中，原、被告双方于2012年5月29日签订《建设工程施工补充合同》，合同约定：由中设公司负责继续完成金都秀水小区21#楼、22#楼及人防下室的施工任务。经双方协商一致，18#楼、19#楼、20#楼的施工，由金丰公司另行发包，不再由中设公司负责。金丰公司应自本合同签订后5日内，向由洪泽县住建局监管的账户存入900万元，该款专门用于向中设公司支付工程款300万元（该款为本合同签订前21#楼、22#楼及人防地下室已完成工程量的工程款）、退还履约保证金300万元、赔偿中设公司各项损失300万元（该款为额外支付，不计入工程款范围内，中设公司收到款后提供工程发票）。金丰公司不能按期足额存入900万元的，中设公司有权单方面解除合同，金丰公司应立即向中设公司返还履约保证金300万元、赔偿中设公司各项损失300万元、付清全部剩余工程款，向中设公司承担违约金600万元，并赔偿因此而给中设公司造成的全部损失。中设公司在收到金丰公司支付的工程款300万元、退还履约保证金300万元、赔偿中设公司各项损失300万元、20#楼的全部剩余工程款后五日内，中设公司全面复工。本补充合同签订之前，金丰公司所欠中设公司的21#楼、22#楼、人防地下室的工程款，在工程竣工结算时或中设公司提前解除合同、退场之前，一并予以结算并付清。金丰公司不能按期足额支付的，应按延期支付额每日1‰支付违约金。金丰公司付清中设公司全部剩余工程款前，中设公司有权不向金丰公司交付工程、不予退场，金丰公司另需向中设公司支付从解除合同之日起至中设公司退场之日止，每日5万元的经济补偿。金丰公司赔偿给中设公司的各项损失300万元，作为原、被告双方在本补充合同签订前，双方在履行合同中的违约等全部责任的结算。本补充合同签订后，金丰公司不得向中设公司主张本补充合同生效前，中设公司在履行合同中的违约等任何责任，工程存在质量问题的除外。中设公司也不得另行向金丰公司主张补充合同生效前，金丰公司在履行合同中的违约等任何责任。《建设工程施工补充合同》签订后，被告撤回仲裁申请。原告向被告退还履约保证金300万元，支付赔偿款300万元。另支付部分工程款。后被告继续实施金都秀水小区21#楼、22#楼、人防地下室工程的施工。 2012年12月3日，被告以原告未能全面履行《建设工程施工补充合同》为由提出仲裁申请。淮安仲裁委员会于2012年12月5日立案受理。在仲裁庭审理期间，2013年1月24日，原、被告一致表示终结双方合同履行、进行全面决算，并委托仲裁庭选定鉴定机构对金都秀水小区21#楼、22#楼、人防地下室工程已完工程量进行鉴定。淮安仲裁委员会于2013年10月15日对双方纠纷作出（2012）淮仲裁字第271号裁决书：一、被申请人金丰公司与申请人中设公司分别于2010年6月29日签订的《施工承包合同》、2010年9月6日签订的《建设工程施工合同》、2010年9月8日签订的《建筑工程施工补充合同》、2012年5月29日签订的《建筑工程施工补充合同》无效；二、被申请人金丰公司于本裁决书送达之日起十天内支付申请人中设公司工程款1075.1872622万元，并对其中2553072.83元支付自2012年9月16日计算至2012年10月7日的同期同类贷款利率的利息，对其中1553072.83元支付自2012年10月8日计算至2012年10月29日的同期同类贷款利率的利息；对其中1014.87998万元自2012年10月31日起计算至该款支付之日的同期同类贷款利率的利息；三、被申请人金丰公司于本裁决书送达之日起十日内赔偿申请人中设公司自2012年7月27日至2012年10月11日止的停工损失60万元；四、被申请人金丰公司于本裁决书送达之日起十日内赔偿申请人中设公司自2012年11月26日至本裁决意见第二项确定的工程款1075.1872622万元完全支付之日止每日20747.05元的停工损失；五、申请人中设公司对金都秀水一期工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，但不得对抗金都秀水小区商品房已交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人；六、驳回申请人中设公司的其他仲裁请求；七、驳回反申请人金丰公司第2项、第3项仲裁反请求，准予反申请人金丰公司撤回第4项反请求。金丰公司对该裁决不服，向淮安市中级人民法院申请撤销。淮安市中级人民法院于2014年1月29日作出（2013）淮中民仲字第0039号民事裁定书：撤销淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第271号仲裁裁决。 2014年2月27日，中设公司向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求解除与金丰公司签订的建设工程施工合同及相关附属合同、补充合同、金丰公司支付工程款、违约金等诉讼请求。2015年2月27日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民初字第0046号民事判决书：一、被告洪泽县金丰房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告中设建工集团有限公司工程款9888940.47元及利息（自2012年12月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）；二、被告洪泽县金丰房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告中设建工集团有限公司损失赔偿款1067353.3元；三、被告洪泽县金丰房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告中设建工集团有限公司仲裁期间保全费5000元、鉴定费48000元；四、被告淮安市信通投资担保有限公司在1800万元担保责任范围内，就被告洪泽县金丰房地产有限公司向原告中设建工集团有限公司承担支付工程款、赔偿损失等承担连带还款责任；五、原告中设建工集团有限公司在9888940.47元工程款及利息范围内，在洪泽县工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权；六、驳回原告中设建工集团有限公司其他诉讼请求。被告不服该判决向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院于2017年4月10日作出（2016）苏民终464号民事判决书：一、维持江苏省淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民初字第0046号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销江苏省淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民初字第0046号民事判决书第二项、第六项；三、洪泽县金丰房地产有限公司于本判决生效后十日内支付中设建工集团有限公司损失赔偿款1204385.05元；四、驳回中设建工集团有限公司其他诉讼请求。 2014年9月19日，原告金丰公司向本院提起排除妨害的民事诉讼，要求被告中设公司立即退出洪泽县金都秀水项目施工现场。被告辩称：按照合同法的规定和双方之间的补充合同约定，被告对承建的工程享有留置权，原告在未付清工程款前，被告有权不交付工程。被告对工程享有优先受偿权，该权利高于留置权的效力，原告无权要求被告退场。在该案的审理查明中载明：“被告于2014年6月28日向淮安市中级人民法院提起诉讼，提出了要求解除与金丰公司的建设施工合同及补充合同，并要求金丰公司支付工程款及优先受偿等请求事项；原告金丰公司以不能清偿到期债务、无法继续经营为由，于2014年6月28日向本院提出破产清算的申请，本院于同年7月7日裁定受理金丰公司的破产申请；原告金丰公司对被告中设公司已完成的工程质量没有异议。”本院于2014年10月16日作出（2014）泽民初字第1584号民事判决书：被告中设建工集团有限公司于判决生效后十日内退出原告洪泽县金丰房地产有限公司开发建设的洪泽县“金都秀水小区”建设工程施工现场，并不得妨碍该建设工程后续施工。被告不服向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）淮中民终字第2192号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后经地方政府住建部门组织双方协调，被告于2015年3月30日退出了洪泽县金丰房地产有限公司的施工现场。 另查明，2012年9月1日，原告将金都秀水小区工程分包给浙江中鹰建筑有限公司承建，合同价款为49761933.15元。一期暂定2012年9月8日开工，竣工提起以实际开工日期向后推算，合同工期总日历天数500天。 2015年7月26日，原告和浙江中鹰建筑有限公司金都秀水小区项目部签订《建设施工协议》，由浙江中鹰建筑有限公司金都秀水小区项目部负责金都秀水项目21#楼、22#楼、人防地下室、20#楼8层以下主体未完及存在缺陷工程修补续建整改处理。为此，原告支付整改费用3165945.11元。 2014年8月28日，原告和江苏华建工程项目管理咨询有限公司签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，由原告委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司为以下项目提供建设工程造价咨询服务。为此，原告支付江苏华建工程项目管理咨询有限公司审计费用10万元。 再查明：被告中设公司施工的工程为：21#、22#楼主体竣工。21#、22#楼人防地下室主体竣工（主体竣工是混凝土浇完、墙砌完）。20#楼1-7层主体完工（混凝土浇完、墙没有砌）。工程全部经过了质量验收，均为合格。 以上事实，有建筑工程施工补充合同、建筑施工协议、江苏省建设工程造价咨询合同、工程造价咨询合同补充条款、主体结构分部工程质量验收记录、地基与基础部分工程质量验收记录、本院（2014）泽商破字第0006-1号民事判决书、（2014）泽民初字第1584号民事判决书、淮安市仲裁委员会（2012）淮仲裁字第271号裁决书、淮安市中级人民法院（2013）淮中民仲字第0039号民事裁定书、（2014）淮中民初字第0046号民事判决书、（2014）淮中民终字第2192号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民终464号民事判决书等证据证实，本院予以确认。 经审查，本案争议焦点为：1.原、被告双方签订的建设工程施工补充合同中关于原告赔偿被告300万元的条款是否有效，即被告是否应当返还原告支付的300万元赔偿款及利息，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.原告要求被告赔偿因工程质量缺陷造成的损失3926446.21元是否有事实和法律依据？3.原告要求被告赔偿因延迟退场造成的损失5095894.571元是否有事实和法律依据，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 针对争议焦点1，原、被告双方签订的建设工程施工补充合同中关于原告赔偿被告300万元的条款是否有效，即被告是否应当返还原告支付的300万元赔偿款及利息，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告双方签订的施工承包合同、建设工程施工合同及建设工程施工补充合同因违反法律强制性规定被生效法律文书认定为无效。双方对签订的合同无效各自具有过错，应当各自承担责任，但分担责任的大小和赔偿数额的约定均属双方意思自治范围，双方在建设工程施工补充合同中约定原告赔偿被告各项损失300万元，该条款具有独立性且未违反法律规定，反映出该期间原告对被告造成损失的清理和结算，原告确认在该期间对被告造成的损害并自愿承担法律责任。建设工程施工补充合同签订后，原告也未对300万元损失赔偿金提出任何异议并实际履行了赔偿义务。因此，双方签订的建设工程施工补充合同中关于原告赔偿被告300万元的条款有效，原告要求被告返还其支付的300万元损失赔偿金及利息于法无据，不应支持。 第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。本院受理洪泽县金丰房地产有限公司的破产申请是2014年7月7日，普通诉讼时效为二年，故诉讼时效的截止日期为2016年7月6日，在此期间原告未向被告主张过权利，已超过诉讼时效。虽然民法总则规定的诉讼时效为三年，但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，由于发生在2017年9月30日之前没有存在诉讼时效中断情形，故本案的诉讼时效期间应按二年计算。原告对此300万元损失赔偿金的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。 故原告此项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点2，原告要求被告赔偿因工程质量缺陷造成的损失3926446.21元是否有事实和法律依据？ 第一，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告此项诉讼请求存在的前提是被告所承建的工程存在质量问题，而被告承建的工程质量合格已经工程质量验收记录及生效法律文书所确认，原告所提供的证据都仅是对被告原承建工程进行整改产生的费用损失，不能证明被告承建的工程存在质量问题，原告的主张与被告应承担的工程质量瑕疵担保责任无关，该合格工程在被告退出施工现场交付给原告后，风险责任应由原告承担。 第二，《房屋建设工程质量保修办法》第九条规定，房屋建设工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或房屋所有人应当向施工单位发出保修通知。第十二条规定，施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。本案中，原告既未向被告发出保修通知，也未确认保修内容、范围及方案，擅自委托其他单位及个人实施，相应责任应由原告自行承担，被告不应承担责任。 第三，原告主张支付给江苏华建工程项目管理咨询有限公司的审计费用10万元应由被告承担，但该审计的内容并不完全是针对被告所承建的工程，且被告承建的工程不存在质量问题，故该主张不应支持。 故原告此项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点3，原告要求被告赔偿因延迟退场造成的损失5095894.571元是否有事实和法律依据，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 第一，原、被告双方间历经协商签订建设工程施工补充合同、二次仲裁、多次诉讼，产生多起纠纷，在被告是否应当退出施工现场的问题上，由于双方未能达成一致，被告无退出施工现场的义务。直至淮安市中级人民法院2015年1月20日作出的（2014）淮中民终字第2192号民事判决后，才确定了被告的退场义务。生效法律文书确认要求被告退场后，地方政府安排住建部门及时组织双方协调退场事宜，双方进行了清理清点、审计、评估工作，被告于2015年3月30日退出施工现场，被告不存在恶意拖延、拒不退场的事实，故原告要求被告承担延迟退场造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，具体分析原告要求赔偿损失的诉讼请求：（1）原告主张被告赔偿2#楼无法承建造成其经营损失2891346.171元。生效法律文书确定要求被告退场后，经地方政府安排住建部门组织原、被告双方协调，被告及时退场，而无证据证明2#楼无法开工是由被告不及时退场所致；原告认为可得利益损失是因为2#楼不能销售造成的，而2#楼没能建成销售的原因有诸多因素，故原告主张由被告赔偿因2#楼未能销售的期待性经营利润损失，无事实和法律依据，本院不予支持。（2）原告主张被告赔偿2#施工单位浙江中鹰建筑有限公司损失1923728元，该损失仅是浙江中鹰建设有限公司单方制作，对损失是否存在，原告提供的证据不能充分予以证明，浙江中鹰建设有限公司向原告主张该损失的案件正在审理中，即使该损失被确认，亦与被告无关，故原告的这一请求，本院不予支持。（3）原告主张被告承担多支付的城镇土地使用税280820.4元，此项费用是原告为经营需要应向有关部门所交纳的费用，是其依法应当履行的义务，原告未提供证据证明是因被告的行为导致其多支付城镇土地使用税，故其主张本院不予支持。 第三，本案被告的退场时间为2015年3月30日，若原告认为因被告拒不退场给其造成损失，诉讼时效起算点应从2015年3月31日开始计算，诉讼时效应至2017年3月30日结束，在此期间，原告未能向被告主张过权利。即使金丰公司破产引起诉讼时效中断，也应从2014年7月7日开始计算，诉讼时效期间届满时间是2016年7月6日。前述原告诉讼请求均超过诉讼时效。虽民法总则规定的诉讼时效为三年，但根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，由于发生在2017年9月30日之前无诉讼时效中断情形，故本案诉讼时效期间应按二年计算，原告的诉讼请求超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。 故原告此项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 另，本案在审理过程中，原告向本院申请中止审理，理由是其主张的江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司实施的人防地下室消防整改费用230966.15元、被告拒不退场给浙江中鹰建筑有限公司造成的损失1923728元，因原告与江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司、浙江中鹰建筑有限公司建筑工程施工合同纠纷案件尚未审结，其债权债务难以确定。原告还申请对20#楼（8层以下部分）、21#、22#楼以及人防地下室的修复费用、因被告拖延退场导致2#楼施工单位浙江中鹰建筑有限公司的经济损失、2#楼逾期可得利益损失进行鉴定。因被告承建的工程质量合格已经工程质量验收记录及生效法律文书所确认，原告要求被告承担江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司向其主张的工程整改费用无事实依据；被告与浙江中鹰建筑有限公司之间无合同关系，被告无侵权行为与损害后果，浙江中鹰建筑有限公司所受损失与被告无关。故本院对原告要求中止审理及鉴定的申请，均不予准许。 综上，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，要求被告返还300万元赔偿款及利息、赔偿因延迟退场造成损失的诉讼请求超过诉讼时效，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告洪泽县金丰房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费101314元，由原告洪泽县金丰房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××73，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李锦骏 审 判 员  张中华 人民陪审员  黄承云 二〇一九年十月十一日 法官 助理  张 谦 书 记 员  黄海艳 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。