吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2274号 原告：闫俊先，男，1995年1月9日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：白宵冰，吉林铭靖成律师事务所律师。 被告：逄桂美，女，1965年12月9日生，汉族，农民，住白山市浑江区。 被告：张明，男，1985年8月6日生，汉族，农民，住白山市浑江区。 二被告的委托诉讼代理人：崔光礼，吉林诚途律师事务所律师。 原告闫俊先与被告逄桂美、张明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊先的委托诉讼代理人白宵冰、被告逄桂美及二被告的委托诉讼代理人崔光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫俊先向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款21294元及利息（从起诉之日起至给付时止）；2、诉讼费由被告承担。庭审期间明确利息请求按照年利率6%计算。事实与理由：被告逢桂美与被告张明系母子关系。2013年3月，二被告以投资需要资金为由向原告借款21294元，并承诺3个月后偿还。到期后，原告找被告索要借款，被告以各种理由拒不偿还。此后被告拒不接收原告电话，原告多次寻找被告未果。2015年8月15日原告找到被告，被告为原告出具借条一份，并承诺一年内偿还。2016年夏天、2017年冬天，原告到延吉找到被告，被告多次承诺过几天就还。2018年12月，原告到延吉找被告，通话后，被告拒不见面，并以各种理由拒不偿还，故原告起诉，请法院判如所请。 逄桂美、张明辩称：首先，原、被告之间不存在欠款及借贷法律关系，原告所述事情及经过根本不存在，其陈述纯属虚构。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。其次，原告的诉讼属恶意虚假诉讼，请求人民法院查明事实，对此依法给予相应法律制裁。第三，原告的诉讼及原告的行为涉嫌违法犯罪，对其行为应移送相关司法机关追究刑事责任。 一、关于双方之间是否存在借贷关系问题。1、原、被告之间根本不存在欠款及民间借贷关系，原告诉状中所述的事情根本不存在，纯属虚构，原告虚构法律关系。原告虽然持有被告签名的所谓的欠条，但该欠条根本不是被告逄桂美真实意思表示，且根本不存在钱款交付的事实，被告张明未在欠条中签名，也根本不知道所谓欠款的事儿。原、被告之间根本不认识也从未见过面，对原告的陈述，被告均不予认可。2、原告针对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及原、被告之间的关系应提供证据证实。而本案中，根本不存在钱款交付的事实，原告向法院提交的欠款证据内容含糊不清，根本证明不了双方之间存在欠款、借贷关系。原告提供被告出具的欠据中存在数字加数字再加数字的现象，该内容是什么意思，是什么钱，为什么在同一张条中向这么多人借款，且每个人均是数字加数字再加数字，根本不符常理。欠据中的所谓的债权人之间是什么关系，所有债权人与原告是什么关系，以及二被告之间是什么关系，对上述问题原告无证据予以证实。上述事实充分表明双方根本不存在欠款及借贷关系。原告是恶意制造和虚构借款事实及法律关系，纯属恶意和虚假诉讼。其行为依法应给予相关法律制裁，构成犯罪的应移送相关司法机关追究刑事责任。 二、关于原告向法院提交所谓欠据的来源和欠据内容真实性及该欠据所称的欠款性质问题。原告向法院提交的欠据是非法证据，证据内容不具有客观性和真实性，所谓欠条根本不是被告真实意思表示，证据的来源不合法。该证据的真实形成过程是：原告、被告逄桂美及逄桂美丈夫均在山东潍坊奎文区加入了1040工程传销组织，为山东1040工程传销组织成员，张明根本未参与传销组织，后来该组织被公安机关打击驱散。二被告根本不认识原告，也未有任何形式的接触和往来。原告与被告逄桂美不存在上、下线及其他任何关系，原告根本不知道张明这个人是谁，事实上被告张明与案件无任何关系。上述传销人员向传销组织进行了投资。该传销组织被山东公安机关摧毁驱散后，被告逄桂美就回到白山。大概两个月之后其朋友郑红鹤和刘南花合计找个地方重新干传销，然后她们就领着逄桂美到秦皇岛去，找个地方住了下来。刘南花的朋友给介绍了一个传销项目，因为包括逄桂美在内的这些人没有钱，刘南花的朋友就拿出来了一笔钱，还不够。郑红鹤的下线也就是底下的人都要干，让逄桂美回家贷款。逄桂美回家用房子贷款16万，交给了刘南花的朋友。因为没有钱这个组织又解散了，在解散之前郑红鹤领着一帮人将逄桂美堵到屋里，当时逄桂美带着个七岁的孩子，郑红鹤拿着一个条让逄桂美签字，逄桂美当时怕吓着孩子，就在条子上签了名。签字前逄桂美问是什么钱，郑红鹤说是资金二次分配钱，并说这个项目上去能挣二百万，挣够了就还这些钱，挣不够就拉倒，逄桂美说必须将该内容写上好才签字，红鹤说写上了。内容是事先写好的，逄桂美不识字也不知道是什么内容，就签了字，对此有证人证言予以证实，同时从欠据的内容和形式上亦能证实上述事实。上述事实充分证明原告让逄桂美签字的欠条中的所谓欠款就是传销钱。欠据是在原告胁迫下所签，逄桂美从来也不认识欠条中的人，没收到过欠条中人员的钱，不欠这些人钱。故该欠据从形式、内容及形成到来源均违法，属非法证据，不应采信。同时上述事件与被告张明无任何关系，张明纯系与案件无关的案外人。 三、退一步讲，假使原告以所谓欠款主张权利，那么从2015年8月15日至原告起诉时早已超过诉讼时效，其起诉应依法予以驳回。综上，原、被告之间不存在欠款及借贷法律关系，原告的陈述纯属虚构，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。其次原告的诉讼属恶意、虚假诉讼，请求人民法院对此依法给予相应法律制裁。 经审理查明：闫俊先提供了一份落款时间为2015年8月15日的欠据，载明：“逄桂美、张明欠以下人员款总计258644元。郑红鹤2394+7904，吴昱达10500+10794+1596，白强10500+1956，白伟10500+10794+1596，白萍10500+10794，王金才10500+10794，王金富10500+10794，闫俊先10500+10794，周杰10500+10500，丁贵武10500+10794，成万杰10500+10500，朱大福10500+10500，朱太福10500+10500”。逄桂美在该明细上签名。 上述案件事实，有经过庭审质证的欠据，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，原告所提供“欠据”不符合日常生活中民间借贷关系的书写习惯。通常情况下，同一借款人向不同的出借人借款，应由借款人分别为出借人出具欠据或借据。欠据或借据上须载明借款金额、借款时间、还款期限和利率。本案中的“欠据”无“欠据”或“借据”名头，本院以所载“逄桂美、张明欠以下人员款”的内容推定其为“欠据”。该“欠据”中未记载欠款性质、还款期限、利息等基本要素。“欠据”载明的出借人达13人，该13人之间为何种关系？与二被告之间又为何种关系？该13人的款项来源为何？“欠据”上虽有欠款数额，但数额为多次相加。依原告诉称二被告系分两次向原告借款，但一般情况下，如借款人第一次的借款未还清，出借人很难再第二次出借。且如原告所述每次每人均出借15000元，分两次出借。何以如此巧合该13人在每次出借时每人手中均有15000元，并同时借给被告？被告张明未在“欠据”上签名，为何“欠据”上要记载张明欠款？“欠据”中除“逄桂美”字样外的其他内容均为他人书写，逄桂美虽在“欠据”上签名，但未明确表明其身份为借款人还是欠款人。二被告究竟在哪借的款？如何还的？该“欠据”原件较A4纸稍小，上端整齐划一，难以排除经过剪裁加工的可能。原告诉称被告逄桂美分两次还了款，部分出借人进行了平分，究竟由谁进行了平分，为何第一笔借款偿还后尚欠款项数额分别为“2394”和“10500”元、第二笔借款偿还后的尚欠款项数额分别为“7904”、“10794”、“1596”、“10500”元？甚至还有两人存在第三笔欠款？这种还款经过和数额也不符合一般的民间借贷交易习惯。综合本案案情，原告提供的“欠据”难以证明其与二被告之间存在真实发生的借贷关系，原告未能完成举证责任，故其诉请不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回闫俊先的诉讼请求。 案件受理费332元，减半收取166元，由闫俊先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年十月十七日 书记员  潘 坛