浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1004行初21号 原告叶仙琴，女，1973年2月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人应以文（特别授权），浙江安天律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处（以下简称路北街道办事处），住所地台州市路桥区腾达路1999号。 法定代表人张春伟，主任。 委托代理人陈正观（特别授权），浙江晓法律师事务所律师。 委托代理人陈一涵，浙江晓法律师事务所实习律师。 第三人叶后贵，男，1970年9月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告叶仙琴诉被告路北街道办事处、第三人叶后贵为拆迁行政合同一案，本院于2019年5月9日立案后，于5月14日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人应以文，被告出庭负责人陈仙亮及委托代理人陈正观、陈一涵，第三人叶后贵到庭参加诉讼。案经调解未成。本案现已审理终结。 原告叶仙琴诉称，原告系台州市路桥区路北街道洋洪村村民（户号003003366），对位于本村1区68号的壹间混合结构二层楼房享有房屋所有权和集体土地使用权（即宅基地使用权）。该间房屋建筑面积96.91m2，集体土地使用权面积44.64m2。因原告外出居住并在外生活等因素，原告于近阶段发现被告曾与第三人签订了[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》和[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》。该协议未经原告同意或委托授权，擅自将上述原告所有的房屋及室内财产，列入第三人的房屋拆迁安置和补偿范围。对该侵犯原告财产权益的行为，原告不但不予认可，而且至今仍以继续占有、使用并拒不拆除该房屋的方式维权。原告认为，依据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收被征收人住宅的，还应保障被征收人的居住条件”、《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分的，该合同有效”等有关法律规定，被告与第三人签订的拆迁和安置协议，其中关于原告所有房屋（即洋洪村1区68号房屋）及其室内财产的拆迁安置与补偿等内容，不但因第三人未经原告授权或事后追认构成无权处分而无效，而且因被告不具有实施集体土地征收补偿法定职权而无效，还因被告与第三人共同实施损害他人合法权益的行为而无效。要求：一、确认被告路北街道办事处与第三人叶后贵签订的[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》和[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》中关于台州市路桥区路北街道洋洪村1区68号房屋拆迁安置和补偿协议等内容无效；二、审查台州市路桥区人民政府办公室《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》（路政办发[2011]147号）第七条第一款（七）项和第九条合法性，并确认其不合法及不作为行政行为合法性依据；三、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求确认被告路北街道办事处与第三人叶后贵签订的[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》和[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》无效。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告、第三人身份证、被告全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图；2、原告、第三人户口簿复印件；3、路集用（2010）第05530号、第05532号集体土地使用权证；4、[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》、[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》；5、编号68、69号《屋征收评估明细表》；6、房屋现状照片；7、被告与叶秀莉签订的房屋拆迁安置协议书。 被告路北街道办事处辩称，一、原告叶仙琴诉讼请求超过起诉时效，应当予以驳回。涉案的[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》和[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》签订的时间为2013年，该时间距今已达6年时间。且在合同未签订之时，被告和洋洪村村委会已在村中就拆迁中的安置补偿等事宜进行了通知及详细的公示，况且拆迁房屋并非小事，还需对原有房屋进行拆迁、安置，这显然是对家庭重大财产的一种处置行为，即使原告叶仙琴长期在外做生意，也不会长达六年时间对家庭重大财产不顾不问。二、即使未过起诉时效，被告将叶仙琴所有的房屋及室内财产，列入第三人叶后贵的房屋拆迁安置和补偿范围内并与之签订安置补偿协议，符合相关规定，未侵犯叶仙琴任何权益。2013年对洋洪村进行拆迁之时，被告是依照当时有效的《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》(路政办发[2011]147号)文件开展拆迁补偿安置工作。1.被告将叶仙琴的户口与第三人叶后贵户口合户计算，并由第三人叶后贵签订安置补偿协议，符合路政办发[2011]147号文件规定。根据该文件第七条第一款之规定“……女儿须同父母合户，父母均己亡故的，女儿与农业户口的兄弟合户计算建房家庭人口数”，叶仙琴与叶后贵系兄妹关系，而两人父母叶纯正和洪菊荷的户口均在以叶后贵为户主的户口下，故此，被告的上述行为，符合规定。2.在合户计算的情况下，被告将叶仙琴的户口人数及拆迁面积全部列入第三人叶后贵的房屋拆迁安置和补偿范围内，符合路政办发[2011]147号文件规定，且未损害叶仙琴任何权益。根据文件第七条第三款之规定“违反《浙江省人口与计划生育条例》等有关规定，超生的子女签订补偿安置协议时未满18周岁的，不予计算建房家庭人口。”虽然叶后贵与叶仙琴的户口内，合计共有8人，但叶后贵女儿叶芝彤，及叶仙琴女儿王柔茜，均是违反《浙江省人口与计划生育条例》等有关规定，且在签订拆迁安置协议时均是未满18周岁的超生子女，不能计算在建房家庭人口中，故此，被告以6人计算安置人口，符合其规定。其次，叶后贵和叶仙琴的两间房屋是由原合户报批的房屋析产而成的。根据路政办发[2011]147号文件第九条规定“被征收人将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额内”，被告将叶仙琴及叶后贵的房屋合并计算，共计建筑面积183.33m2，符合文件规定。综上所述，被告将叶仙琴与第三人叶后贵的户口合户计算，并将叶仙琴所有的房屋及室内财产，列入第三人叶后贵的房屋拆迁安置和补偿范围符合相关规定。要求驳回叶仙琴不当的诉讼请求。 被告路北街道办事处在举证期限内提供了如下证据与依据：1、公告、路北街道洋洪村城中村改造待拆迁户人口调查表、洋洪村分房公告、洋洪村拆迁安置、三年内新增合并调查表；2、告知笔录、询问笔录、浙江省政府非税收入一般缴款书；3、洋洪村拆迁安置人口界定情况表（五队）；4、土地登记卡、土地使用权登记申请表、分家契约；5、证明；6、公证询问笔录；7、法律依据：《浙江省人口与计划生育条例》、路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》。 第三人叶后贵未提交书面意见，其在庭审中述称，其不清楚有无签原告的拆迁补偿协议，签约时未细看。 第三人未提供证据。 经审理查明，原告叶仙琴系台州市路桥区路北街道洋洪村村民，与第三人叶后贵系兄妹关系。两人已在该村分别立户，均为户主。原告户有2人：原告及其女儿王柔茜。第三人户有6人：第三人叶后贵、其妻王连萍、子叶峰兵、女叶芝彤、父叶纯正、母洪菊荷。两人在洋洪村拥有房产，均系分家析产所得。原告的房产座落于台州市路桥区××区××号，集体土地使用权证号为路集用（2010）第05530号。第三人叶后贵的房产座落于洋洪村1区69号，集体土地使用权证号为路集用（2010）第05532号。 2016年7月26日，被告路北街道办事处与第三人叶后贵签订了[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：第三人同意拆除座落于洋洪村1区68、69号的房屋（主楼二间，建筑面积183.33m2，辅房1件，建筑面积27.84m2，共计合法建筑面积211.17m2,另有违章建筑面积120.34m2。）。被告补偿第三人房屋（合法建筑）拆迁补偿92174.4元、装修补偿46864.8元、附着物补偿7637.2元、违章建筑作价补偿9276元，合计拆迁补偿金额155952.40元；奖励243846.66元。目前，涉案房屋均未交付给被告，仍分别由原告及第三人在使用。 2016年7月26日，被告路北街道办事处与第三人叶后贵签订了[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》。双方约定：被告安置第三人6人；第三人被拆迁合法建筑面积211.17m2；，选择安置的套型为特大套（180m2）1套，大套（120m2）1套，小套（60m2）1套。2016年7月30日，被告路北街道办事处发布洋洪村分房公告，对该村安置户的安置人口、安置面积、套型选择、分房方案等情况予以公告。其中第三人叶后贵户载明为6人，为第三人叶后贵、王连萍、叶峰兵、叶纯正、洪菊荷及原告叶仙琴，安置面积为360m2。 上述事实，有原告、第三人户口簿复印件、路集用（2010）第05530号、第05532号集体土地使用权证、[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》、[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》、编号68、69号《屋征收评估明细表》、房屋现状照片、公告、路北街道洋洪村城中村改造待拆迁户人口调查表、洋洪村分房公告、洋洪村拆迁安置、三年内新增合并调查表、告知笔录、询问笔录、浙江省政府非税收入一般缴款书、洋洪村拆迁安置人口界定情况表（五队）、土地登记卡、土地使用权登记申请表、分家契约、公证询问笔录以及原、被告、第三人的陈述等证据所证实。 本院认为，本案的争议焦点有：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》和[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》是否合法有效；3、路政办发[2011]147号文件第七条第一款（七）项和第九条是否合法。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为,本案属于行政合同效力确认之诉,现行行政诉讼法及其司法解释均未对其起诉期限作出相应规定,故其应适用民事诉讼法中的合同效力之诉关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”。据此，合同无效系自始无效,单纯的时间经过不能改变合同无效的性质,故原告请求确认合同无效不受到诉讼时效的限制。被告称原告超过起诉时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》和[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》的效力问题。该两份协议系被告与第三人签订，均涉及原告的房产征收及安置。原告与第三人虽是兄妹，但未同户，也未共同居住，且案涉房产分别登记在原告及第三人名下。第三人签订涉及原告权益的协议，根据现有的证据，无法认定其获得原告的授权或事后追认，且目前原告已提出异议并起诉，故第三人无权就原告的涉案房产与被告路北街道办事处签订拆迁补偿及安置协议。同时，虽然第三人有权处分其自己名下的房产，但由于讼争的两份协议未具体区分涉案两间房屋的拆迁补偿安置情况，故本院无法作区分处理。原告要求确认两份协议无效，本院予以认可。三、关于对路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查的问题。因第三人叶后贵的签约主体资格不适格，导致讼争的两份协议无效，故该规范性文件是否系被诉行政行为的法律依据已不再是本案的审查范围，故对该文件的合法性问题不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下： 确认被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处与第三人叶后贵签订的[2013]第160号《房屋拆迁安置协议书》、[2013]第68、69号《房屋拆迁补偿协议书》无效。 案件受理费人民币五十元，由被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 人民陪审员  陈方来 人民陪审员  陈学友 二〇一九年十月十五日 代书 记员  冯渊璐 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 中华人民共和国合同法?????? ??第五十一条无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 -10- -8-