wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行初63号原告：黄牛根，男，1966年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：梁才凤，女，1968年1月17日出生，汉族，住广东省中山市，系黄牛根的妻子。原告：梁才凤，女，1968年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。上述两原告的共同委托代理人：范顺辉，广东执正律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。原告黄牛根、梁才凤诉被告中山市人民政府（下称市政府）不履行法定职责违法一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄牛根、梁才凤诉称，2018年12月14日，原告通过EMS向被告提交申请书，要求被告：一、就原告与中山市港口镇西街股份合作经济联合社（下称西街经联社）的农村土地承包经营权纠纷作出处理决定；二、确认原告家庭户在中山市港口镇西街社区穗农第六经济合作社拥有承包地4.3485亩；三、责令西街经联社将占用原告家庭户的4.3485亩承包地退还给原告家庭户。2018年12月17日，被告收到原告寄交的申请书，但是至今未做处理决定。原告认为被告的行为属于不履行法定职责的违法行为。为此，请求法院：1.判决确认被告未就原告提交的《农村土地承包经营权纠纷调处申请书》所申请事项作出处理决定的行为违法；2.判决被告在一定期限内就该申请作出处理决定。被告市政府答辩称:一、市政府非法定的处理农村土地承包经营纠纷的调解、仲裁或诉讼机构，原告要求市政府履行调处义务缺乏法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，农村土地承包经营纠纷，可以由村民委员会、乡（镇）人民政府调解解决，调解不成的，可以向仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。由此，原告申请的事项，不属于市政府的职权，应当驳回其起诉。二、市政府已将原告的申请转送中山市港口镇人民政府（下称港口镇政府）办理，符合上述法律规定。三、港口镇政府作为属地镇人民政府，已安排职能部门对原告的调处申请进行调解，原告的请求事项正在处理中。本院经审查认为，经查，原告黄牛根以西街经联社为被申请人，于2018年12月14日向被告市政府递交《农村土地承包经营权纠纷调处申请书》，以西街经联社未经原告家庭户同意，强占原告家庭户的4.3485亩承包地，令原告家庭无地可耕，失去唯一生活来源为由，认为西街经联社的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，申请市政府对原告与西街经联社的农村土地承包经营权纠纷作出处理决定；确认原告家庭户在中山市港口镇西街社区穗农第六经济合作社拥有承包地4.3485亩；责令西街经联社将占用原告家庭户的4.3485亩承包地退还给原告家庭户。市政府在接到该申请书后，于2018年12月19日将该申请转交港口镇政府处理。对于原告提交的涉案申请，本院认为，农村土地承包经营权纠纷属于平等民事主体之间的合同纠纷，包括合同违约纠纷或合同侵权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条关于“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，对农村土地承包经营权纠纷进行调解的政府职权机构为乡（镇）人民政府，并且调解不成的，并非由乡（镇）人民政府通过行政处理的形式解决，而是通过仲裁或者诉讼的形式解决。因此，原告关于与西街经联社之间的农村土地承包经营权纠纷明显不属于市政府以行政处理决定予以解决的法定职责，市政府在接到该申请后将其转港口镇政府处理，符合上述《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定。原告请求的事项明显不属于市政府的职权范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款关于“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本院对原告黄牛根、梁才凤的起诉予以驳回。至于原告在诉讼中主张其请求属于土地权属争议行政处理申请，应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地所有权和使用权争议的规定，由市政府作行政处理的意见，本院认为，从原告的申请书抬头及内容看，原告是要求市政府对其与西街经联社之间的农村土地承包经营权纠纷适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定进行处理，并非土地权属争议处理申请。同时，土地承包经营权虽然亦是土地使用权的一种，但是西街经联社作为村集体经济组织，可能具备农村土地的所有权人或者使用权人主体资格，由此可能成为土地承包经营权的发包方，农村集体土地的所有权人和使用权人与原告作为村民个人之间，并不产生土地承包经营权权属争议，双方之间若存在土地承包经营权纠纷，属于依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条进行处理的平等民事主体之间的土地承包经营权纠纷。由此，对于原告在诉讼中的主张，本院不予采纳。综上所述，原告所诉明显不属于市政府的职责范围，本院对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回黄牛根、梁才凤的起诉。一审案件受理费50元，原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十月二十三日书记员  陈怡
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5611号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：黄婧，女，1997年11月25日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：黄斌，男，1974年10月9日出生，汉族，住址同上。系被告黄婧父亲。本院在审理原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告黄婧物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  曹华容人民陪审员  刘 军二〇一九年十月十七日书 记 员  刘洋洲
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0504刑初149号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人杨永平，男，1971年10月29日出生，汉族，大专文化，古蔺县公路养护一段工作人员，住四川省古蔺县，因本案于2018年11月7日被刑事拘留，同年12月13日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 辩护人陈苓，四川盛树律师事务所律师。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2019]128号起诉书指控被告人杨永平犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，召开庭前会议，适用普通程序，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员袁章洪出庭支持公诉，被告人杨永平及其辩护人陈苓到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸州市龙马潭区人民检察院指控：2014年10月初左右，被告人杨永平与孙敏（已判）共谋，决定以转让虚构土石方工程项目的方式骗取他人财物。之后，杨永平于2014年10月9日，将被害人许某等人带到泸州云龙机场看了虚假土石方工程项目现场。随后，杨永平按照与孙敏的约定，将许某等人带到泸州市龙马潭区红星村晚秋茶楼与孙敏见面商谈转包土石方工程项目事宜。经商谈，被告人杨永平和孙敏以泸州大成土石方有限公司名义与许某签订《土石方工程劳务合同分包协议》，并约定由被害人许某向孙敏缴纳10万元工程保证金。2014年10月11日，许某按照约定将10万元工程保证金转到孙敏银行账户后，杨永平及孙敏随即将所骗款项非法占为己有并使用。孙敏归案后，其亲属代为退赔了被害人许某10万元。公诉机关认为，被告人杨永平的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。 被告人杨永平辩称：这件事情的起因是我帮孙敏担保了二十多万元的借款，我找孙敏还钱，我没有在任何合同上签字，孙敏也没有给我钱，我无罪。 辩护人的辩护意见：1.杨永平没有犯罪动机也没有非法占有的主观目的；2.公诉机关出示的合同不是原件，应当出示原件比对，证人应当出庭作证，书面证言不真实，从孙敏与许某等人证言作出的时间可以看出，他们是将责任推给杨永平，公诉机关出示的证据没有关联性，不能证实指控事实；3.由于杨永平追孙敏还钱，孙敏才请杨永平帮忙介绍愿意接手承包工程的人，赚到钱可以还给债权人，杨永平在此情况下才帮孙敏找到许某来接手工程，杨永平没有参与指控的犯罪事实；4.本案仅有言词证据，证明力低，不能单独证明案件事实，故本案事实不清、证据不足，应宣判杨永平无罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、逮捕证、户籍信息、到案经过、情况说明、银行交易明细、接受证据清单及《土石方工程内部承包合同协议书》复印件、《土石方工程劳务合同分包协议》复印件、工商登记信息、借条，证人阮某、杨某1、陈某、雷某、杨某2的证言及杨某1、陈某、雷某、杨某2的辨认笔录，被害人许某的陈述及辨认笔录，同案人孙敏的供述、辨认笔录及指认现场笔录及照片，被告人杨永平的供述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。 本院认为，被告人杨永平与同案人孙敏以非法占有为目的，虚构工程项目，在签订、履行合同过程中，骗取他人工程保证金，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关起诉指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。辩护人提出本案仅有言词证据，证明力低、证据不足的意见，本院认为在案证据客观、真实，与案件事实关联并能够相互印证，足以证明指控犯罪事实成立。被告人杨永平及其辩护人认为无罪的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予支持。鉴于被害人的损失已得到退赔，结合被告人的犯罪事实和情节，本院决定对被告人杨永平适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杨永平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金一万元。 （被告人的缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王亚梅 人民陪审员  彭世斌 人民陪审员  杨 俊 二〇一九年十月八日 书 记 员  况 萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条“有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产:（一）以虚构的单位或者冒用他人的名义签定合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签定和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。” 第二十五条“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。” 第七十二条“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。” 第七十三条“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0421民初3754号 本院于二0一九年八月二十八日对原告魏国涛诉被告**安、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）皖0421民初3754号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下: （2019）皖0421民初3754号民事调解书中原告法定代表人“罗莱秀”补正为“罗菜秀”。 审判员 郑 虹 二〇一九年十月八日 书记员 叶怡婷
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执223号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号。 负责人：毕勇，分行行长。 委托代理人：罗敬萍，公司员工。 被执行人：徐骏，男，1978年4月16日生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市清河区，常住地江西省。 被执行人：徐晓，女，1981年10月24日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区，常住地江西省。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人徐骏、徐晓借款合同纠纷一案中，依法对被执行人徐骏、徐晓名下的位于湘东区不动产权证书号为赣（2016）萍乡市不动产权第000*****号房屋以650951元予以拍卖。2019年9月23日，买受人邓毅以650951元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条规定,裁定如下： 被执行人徐骏、徐晓名下的位于湘东区不动产权证书号为赣（2016）萍乡市不动产权第000***号房屋的所有权自本裁定书送达邓毅（公民身份号码：）时起转移至买受人邓毅所有； 买受人邓毅可持本裁定书到登记机构办理相关过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈小洁
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执2105号之一 申请执行人：汤晓丽，女，1988年12月01日出生，汉族，住上海市静安区。 诉讼代理人：胡金妹，女，1964年9月15日出生，汉族，住上海市静安区，系原告的母亲。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人汤晓丽与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初5077号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤晓丽向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司退还申请执行人汤晓丽燃气初装费3000元、支付逾期交房违约金17312元、逾期交付权属证书违约金11700元、诉讼费468元。 执行立案后，本院于2019年9月10日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年10月8日，申请执行人汤晓丽考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人汤晓丽书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月12日，本案债权32480元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人汤晓丽达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执2105号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月十二日 书记员 张 斌
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4179号原告洛阳日报社。住所地：洛阳市洛龙区开元大道218号。统一社会信用代码：12410300416525556G。法定代表人张留东，社长。委托代理人孙静芳，女，1975年6月14日生，汉族，住洛阳市西工区。系该公司员工。特别授权代理。被告洛阳康贝源食品股份有限公司。住所地：洛阳市伊川县平等乡马庄村。统一社会信用代码：91410300330113999J。法定代表人，李汝芳。原告洛阳日报社诉被告洛阳康贝源食品股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，于2019年10月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告洛阳康贝源食品股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告洛阳日报社诉称：被告2017年4月5日在原告的媒体《洛阳日报》上刊登广告一篇，广告合同价格为：25000元（贰万伍仟元整）。此后，被告未按合同约定向原告支付所欠广告款项，虽经原告多次催讨，被告仍以种种理由拒付。被告这种行为，严重背离了合同约定及诚信原则，给原告造成了一定经济损失，原告遂诉至法院，请求法院判决被告支付所欠广告款25000元及银行同期利息，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告洛阳康贝源食品股份有限公司未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。审理查明：2017年4月4日，原告洛阳日报社与被告洛阳康贝源食品股份有限公司签订《2017年稿件发布合同》一份，该合同上显示原告洛阳日报社于2017年4月5日在《洛阳日报》上为被告洛阳康贝源食品股份有限公司发布广告，版面为3版，规格为2.5通栏，费用为25000元，付款时间为2017年7月25日之前。合同对双方的其他权利、义务亦进行了约定。被告洛阳康贝源食品股份有限公司在该合同上加盖了该公司的合同专用章予以确认。合同签订后，原告依照合同约定在2017年4月5日的《洛阳日报》第3版上刊登了被告的广告。被告于2017年4月5日向原告出具的收到条上显示其收到了原告开具的金额为25000元的广告费发票一张。后被告未按合同约定的付款时间向原告付款，原告向被告催要，被告洛阳康贝源食品股份有限公司于2019年3月29日在2017年4月5日的收到条上书写“款项至今没有付”的内容，并加盖了其公司的公章。被告至今未付所欠广告费，原告遂诉至本院。案件在审理过程中，因被告未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告洛阳日报社与被告洛阳康贝源食品股份有限公司之间签订的广告发布合同是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告依约在2017年4月5日的《洛阳日报》第3版上刊登了被告的广告，被告洛阳康贝源食品股份有限公司理应按合同约定向原告支付广告费。原告提交的证据确实、充分，因此对原告要求被告洛阳康贝源食品股份有限公司支付拖欠的广告费25000元的诉求，本院予以支持。被告洛阳康贝源食品股份有限公司未按约定向原告支付欠款，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付利息的诉求，本院予以支持，本院认定被告洛阳康贝源食品股份有限公司应当自付款逾期之日即2017年7月26日至实际清偿之日向原告支付银行同期贷款利息。被告洛阳康贝源食品股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担对己不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳康贝源食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳日报社支付广告费25000元及利息（利息以25000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2017年7月26日至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费498元，适用简易程序减半收取249元，由被告洛阳康贝源食品股份有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇一九年十月十四日书记员  张晓圆
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执1585号 申请执行人：浙江建研科之杰新材料有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇荆杨路9号。 被执行人：射阳金鑫合众桩业有限公司，住所地：江苏省射阳县城人民西路北侧、福建路东侧一号地块。 被执行人：赵德成，男，1969年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 申请执行人浙江建研科之杰新材料有限公司与被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0421民初5151号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江建研科之杰新材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案执行。执行内容为被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成支付价款116569元，逾期付款违约金：以116569元为基数，自2016年10月11日起按照年利率4.35%的两倍计算至实际履行之日止。执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成邮寄执行通知书、报告财产令、财产报告表、高院意见、限制消费令，要求射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成至今未申报财产情况，也未履行完毕。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，也委托江苏省射阳县人民法院、南京市江宁区人民法院分别对被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成的财产情况进行调查，未发现被执行人有立即可供执行财产线索。因被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成未按法律规定向本院申报财产情况，本院已决定对赵德成司法拘留十五日、罚款1000元，对射阳金鑫合众桩业有限公司罚款50000元，但人尚未查控，故未能实际实施。因被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成未履行完毕生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已对其作出限制高消费，限制赵德成出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建研科之杰新材料有限公司，其已签字确认，同意终结本次执行程序。截至2019年10月23日，本案债权144796.18元（未包含迟延履行利息）未能实现。 综上，被执行人射阳金鑫合众桩业有限公司、赵德成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0421执1585号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚晓峰 二〇一九年十月二十三日 书记员  王勤星
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初9595号之一 原告：刘大树，男，1944年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：任天街，男，1946年4月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告刘大树与被告任天街民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告刘大树于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘大树自愿申请撤回对被告任天街的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘大树撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘大树负担。 审 判 长  黄 华 人民陪审员  熊道富 人民陪审员  佘长岭 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  方 莉 书 记 员  李 娟
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3810号 申请执行人:丘步林，男，1992年8月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：卢志坚，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 丘步林申请执行卢志坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初1677号民事调解书已经发生法律效力。因被告未履行，根据权利人的申请，本院于2019年9月18日立案执行。 本案在执行过程中，因当事人双方自愿达成执行和解协议，协议内容如下： 一、双方共同确认尚欠借款本金为21200元； 二、被执行人卢志坚承诺于2019年10月31日前，按照（2019）粤0607民初1677号民事调解书的内容，将2019年8-10月的欠款本金及相应利息支付给申请人丘步林； 三、自2019年11月起，被执行人卢志坚应于每月的30日前向申请人丘步林支付欠款本金1500元及利息100元，直至清偿完毕为止。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议是对其自身权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3810号案终结执行。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇一九年十月十六日 书记员 范健志
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执1691号之一申请执行人：天津市小微企业金融服务中心，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼1108号。法定代表人：杨新波，董事长。被执行人：沈良彬，男，1974年10月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：沈秀钦，女，1975年5月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院在执行天津市小微企业金融服务中心与沈良彬、沈秀钦金融借款合同纠纷一案中，天津市和平区人民法院（2017）津0101民初462号民事判决书已经发生法律效力。因沈良彬、沈秀钦未按上述生效法律文书履行义务，天津市小微企业金融服务中心向本院申请强制执行，本院于2019年4月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款15444.46元，本院予以划拨，其中11678元转为执行费，余款3766.46元发还申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 元 晶审判员 孔 敬审判员 冯 伟二〇一九年十月二十一日书记员 岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省枝江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0583刑初287号公诉机关湖北省枝江市人民检察院。被告人李某，男，1981年11月25日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，无业，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月5日被枝江市公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于枝江市看守所。枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉〔2019〕285号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员李德顺出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。枝江市人民检察院指控，2019年7月19日6时32分许，被告人李某行至枝江市某市场“黄某蔬菜批发店”门口，看到被害人杨某1将一辆黑色马自达轿车停在蔬菜店门口且车门未锁，趁杨某1进入蔬菜店内时，将杨某1放在车内副驾驶位置上的一黑色背包盗走，包内有现金人民币约400元、白色苹果6P手机一部（鉴定价值人民币300元）及一张杨某2卡号为62×××57的农行信用卡等财物。随后，李某在枝江农商行民主支行ATM机上分三次共盗取杨某2信用卡内现金人民币2700元。综上，被告人李某涉案财物价值人民币约3400元。公诉机关就起诉书指控的上述事实随案移送了人口信息等书证、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、价格认定结论书、现场视频等证据，并认为被告人李某的行为已构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑六个月,并处罚金二千元。被告人李某对上述事实、证据及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚，且有发破经过及归案情况说明、抓获经过、人口信息及银行交易明细等书证；被害人杨某1、杨某2的陈述；被告人李某的供述和辩解；枝江市价格认证分局价格认定结论书；现场视频及截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应受刑罚处罚。归案后，被告人李某如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关在提出量刑建议时已综合予以考量，公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年2月4日止）。二、责令被告人李某向被害人杨某1退赔700元，向被害人杨某2退赔2700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈晓艳二〇一九年十月二十八日书记员  李 露
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2942号申请执行人：居楚程，男，1993年6月19日生，汉族，住兴化市。被执行人：许桂风，女，1966年11月12日生，汉族，住兴化市星海花园东区。本院在执行居楚程与许桂风民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初1140号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月十八日书记员  赵世洋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15403号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：闫芳芳、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：吴芳。被告：祝霁洺。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告吴芳、祝霁洺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人闫芳芳，被告吴芳、被告祝霁洺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴芳立即向原告偿还本金853433.51元，并按合同约定利率向原告支付利息、复利0元（从逾期之日起暂计至2019年4月28日，应计至实际清偿之日止），本息暂合计853433.51元；2、判令被告祝霁洺对上述第一项请求及为实现债权的全部费用承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年9月29日，吴芳（申请人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订平银（武汉）贷字（2016）第SW20160928002344号《贷款合同》。（二）合同主要条款：吴芳向平安银行武汉分行贷款999992元，本笔合同整体综合年利率为13.5%，合同期限为120个月，起止日期为2016年9月29日至2026年9月28日，还款方式为按月等额本息还款。贷款用途为贷款重组，用于归还编号为SW20140707000637合同项下的全部欠款。合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求吴芳立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年9月29日向吴芳指定账户发放贷款，《个人贷款出账凭证》载明发放的贷款本金为999992元，贷款年利率为13.5%，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款。贷款发放后，吴芳足额偿还了2016年9月29日至2019年6月28日期间的借款本息，后仅偿还借款利息3373.18元、复利183.77元，合计偿还了借款本金157874.15元、利息347625.26元。截至2019年9月10日，吴芳尚欠借款本金842117.85元及利息未还（含罚息、复利未还）。（四）原告提交证据：平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用额度贷款合同、贷款合同、购销合同、付款授权书、担保函、个人贷款出账凭证、平安小企业金融服务平台借据台账、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证：被告吴芳辩称，对借款事实无异议，贷款后正常还款，后银行客户经理让我将原来贷贷卡的贷款进行重整，签订新的贷款合同，之后一直按期还款至2019年6月，因投资款被人卷跑导致经济出现困难，我就与银行经理联系，希望通过卖房来偿还贷款，但银行认为我在转移财产，将我起诉，并将我打算卖的房子也进行了查封，房子也没卖出去，我现在实在没有钱，只能等卖房后才能还款。祝霁洺是我的前夫，我们在2013年已经离婚，这笔贷款属于个人债务，祝霁洺无需承担还款责任。被告吴芳向本院提交离婚证复印件。被告祝霁洺辩称，对担保事实有异议，我与吴芳在2013年已经离婚，而我在2016年出具担保函不符合逻辑，并且我完全不记得做过担保这回事，原告欺骗吴芳将贷贷卡转为贷款合同，属于欺诈行为，平安银行伪造担保函，损害了我的名誉；原告在吴芳未逾期的情况下查封了房产，对我们造成损失，原告也有责任。我们愿意与原告进行协商确定还款方案。被告祝霁洺未向本庭提交证据。（六）其他：2014年7月4日，吴芳（额度申请人）与平安银行武汉分行（额度授予人）签订平银（武汉）个信额字（2014）第SW20140707000637号《个人信用额度贷款合同》。2016年5月31日，祝霁洺向平安银行武汉分行出具《担保函》载明，吴芳已与平安银行武汉分行签订SW20140707000637号《个人信用额度贷款合同》，根据该合同的有关规定，祝霁洺向平安银行武汉分行保证，该担保函为无条件不可撤销的担保函，担保金额为人民币100万元及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用。祝霁洺保证在接到平安银行武汉分行书面索赔通知7日之内，由祝霁洺代为偿还吴芳在《个人信用额度贷款合同》项下未能偿还的全部到期（含合同到期和提前到期）本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与吴芳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，吴芳未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求吴芳提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求吴芳支付利息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。平安银行武汉分行要求吴芳承担律师费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求祝霁洺对吴芳的上述债务承担连带保证责任，因平安银行武汉分行向本院提交的担保函载明祝霁洺所担保的主合同为SW20140707000637号《个人信用额度贷款合同》，并非本案《贷款合同》，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴芳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金842117.85元；二、被告吴芳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年6月29日起至清偿之日止的利息、复利（利息以借款本金842117.85元为基数，复利以实际拖欠借款利息数额为基数，按合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告吴芳已偿还的借款利息3373.18元、复利183.77元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12334元，减半收取6167元，保全费4787元，共计10954元，由被告吴芳负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告吴芳应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 李 红二〇一九年十月二十四日书记员 朱庆玲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5051号上诉人（一审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司。住所地：南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。法定代表人：陈祖训，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：郑吉国，男，汉族，1974年9月28日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李芝龙，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。原审第三人：重庆傲莱物资有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道柏华街25号4幢22—2号，统一社会信用代码：91500104305131933M。法定代表人：王顺德，该公司总经理。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称：广西建工总公司）因与被上诉人郑吉国及原审第三人重庆傲莱物资有限公司（以下简称：重庆傲莱公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2860号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁判结果：一、限被告广西建工总公司于判决生效之日起十日内向原告郑吉国支付购买钢材余款657,701.54元及逾期付款的违约金（违约金以未付货款657,701.54元基数按月利率2%从2017年1月26日起计算至履行完毕之日）；二、驳回原告郑吉国的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取8,761.00元，由被告广西建工总公司负担。上诉人广西建工总公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、无论从被上诉人提供的证据《对账单》、《确认单》和被告的银行转账记录上看，与上诉人有合同关系的是第三人重庆傲莱公司，上诉人郑吉国只是经办和负责联系等事宜。根据合同相对性原则，郑吉国并非合同当事人，应驳回其诉讼请求。二、被上诉人提供的《对账单》、《确认单》并未加盖我公司印章，项目部和公司人员未在公司授权的情况下不具备出具该两份单证的资格，应认定该对账单和确认单无效，上诉人无需承担责任。三、上诉人所支付的110元万应优先抵扣货款本金，一审法院错误的分段计算被上诉人请求的违约金，并优先抵扣，适用法律错误，认定上诉人尚欠货款为657701.54元无事实依据。四、关于违约金，《确认单》未经被告盖章签字，确认单中违约金约定对被告不产生约束力，且约定的月5%的违约金条款远远超出了法律法规，理应无效；如被告需承担违约责任，根据合同法第113条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。在原告主张的货款本金无事实依据，且原告未提供相应货款发票的前提下，原告的损失即逾期付款利息损失，法院应主动依据职权调整违约金、按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。一审法院按照先抵冲违约金再抵扣本金的方式确认上诉人应承担的责任，属重复计算违约金，违反法律规定。被上诉人郑吉国答辩称：一、被上诉人与上诉人达成口头的钢材购销协议后，已实际向上诉人供货，且与上诉人签署了对账单。第三人重庆傲来公司仅是代开发票及过账，联系、采购、供应、结算等具体事务均是被上诉人在经办和负责，被上诉人作为购销合同的实际履行人，是本案适格主体；二、被上诉人履行交付钢材义务后，上诉人通过第三人支付了部分货款，对账确认单有上诉人下属机构毕节市碧海新区项目部盖章，签署确认单的谭东宁、张庆系上诉人下属机构毕节市碧海新区项目部工作人员，对账确认单对上诉人具有约束力；三、上诉人与被上诉人之间仅存在一笔债务，违约金系附属于主债务而产生，非独立存在，与本案货款之间不属于合同法解释（二）二十条中所称的“数笔相同的债务”，一审判决根据合同法解释（二）第二十一条的规定对上诉人逾期支付的款项优先抵冲违约金适用法律正确；四、上诉人与被上诉人约定的违约金条款合法有效，上诉人未按照合同约定支付货款构成违约，应当向被上诉人按月息2%计付违约金。第三人重庆傲来公司未作陈述。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人与被上诉人之间已实际成立钢材购销的买卖合同关系，上诉人收到被上诉人交付的钢材后，应当给付相应的货款，因上诉人未依约按时给付，应当承担相应的违约责任。关于上诉人所提被上诉人的当事人主体资格问题。经查，上诉人与被上诉人之间并未签订书面协议，被上诉人提交的毕节市碧海新区六号安置地块钢材款项对账单显示，供货方为被上诉人郑吉国，且第三人重庆傲莱公司一审庭审时亦表示其仅是代开发票及过账，具体事务均由被上诉人经办及负责，故本案中实际形成钢材买卖合同关系的双方当事人应为上诉人与被上诉人，被上诉人的诉讼主体适格。关于被上诉人提供的《对账单》、《对账确认单》是否应当约束上诉人的问题，一审已作翔实论述，本院予以确认，不再重复。关于上诉人2017年1月25日所付的40万元是否应当优先抵冲违约金的问题。经查，上诉人与被上诉人此前在对账确认单中对付款期限及违约责任进行了约定，上诉人支付该40万元时已逾期，应当支付货款本金及违约金，因上诉人与被上诉人并未约定本金和违约金的给付顺序，故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，先抵冲违约利息并无不当。关于上诉人是否应当承担违约责任及违约金的计算标准问题，一审已经根据双方当事人的约定，结合双方的诉讼意见，对上诉人应当承担的违约责任分段予以详细计算，对其中被上诉人主张依据《对账单》将违约金计入本金并重复计算违约金的部分予以剔除，说理充分，计算准确，本院予以确认，不再重复。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17522.00元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十月二十八日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1511号之三申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。被执行人李振，男，1986年9月18日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人李晶，女，1988年5月23日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人马磊，男，1984年7月3日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人张玉霞，女，1967年6月5日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人马龙振，男，1954年2月17日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人李志刚，男，1975年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人李振、李晶、马磊、张玉霞、马龙振、李志刚追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初813号民事判决书，责令被执行人李振、李晶、马磊、张玉霞、马龙振、李志刚自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人李振、李晶、马磊、张玉霞、马龙振、李志刚至今未履行。本院在审理中依法查封了被执行人李振名下中联牌泵车2台（车牌号为：鲁Ａ×××××、冀Ｂ×××××）、马龙振名下中联牌泵车2台（车牌号为：湘Ａ×××××、湘Ａ×××××），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李振名下中联牌泵车2台（车牌号为：鲁Ａ×××××、冀Ｂ×××××）、马龙振名下中联牌泵车2台（车牌号为：湘Ａ×××××、湘Ａ×××××）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年十月二十二日书记员  李佳
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执771号之一 申请执行人李侠，女，1975年2月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李秀玲，女，1976年1月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人李侠与被执行人李秀玲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李秀玲未履行枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1518号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李秀玲银行存款210，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月十五日 书记员  丁 艳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1120号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人药四四罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十一日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5599号 原告:裴家贵，男，1977年12月16日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：李良华，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省安永邦明物流有限责任公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地1栋2层A226号。 法定代表人：张洋洋，职务不详。 原告裴家贵与被告四川省安永邦明物流有限责任公司（以下简称安邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告裴家贵及其委托诉讼代理人李良华到庭参加诉讼，被告安邦物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴家贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除裴家贵与安邦物流公司之间的车辆运输合同关系，并判决安邦物流公司按每月10000元的标准向裴家贵支付合同关系存续期间相关费用，并以该费用为基数按每日千分之三的标准向裴家贵赔偿违约金；2.判决解除原被告双方之间的汽车运营服务合同，并判决安邦物流公司无条件协助裴家贵办理挂靠车辆的过户登记；3.本案受理费及其他费用由安邦物流公司承担。在本案审理过程中，裴家贵变更了诉讼请求：1.请求判决安邦物流公司按每月10000元的标准向裴家贵支付合同关系存续期间相关费用，并以该费用为基数按每日千分之三的标准向裴家贵赔偿违约金；2.本案受理费及其他费用由安邦物流公司承担。事实与理由：裴家贵与安邦物流公司于2018年12月10日和2018年12月14日签订《汽车营运服务合同》和《车辆运输合同》约定吴修章将其购买的牌号为川Ａ×××××轻型厢式货车挂靠在安邦物流公司名下，并由安邦公司调度、使用该车，由裴家贵作为驾驶员，安邦物流公司按照合同约定向裴家贵支付车辆运营和驾驶员待遇的相关费用。按照《车辆运输合同》的约定，安邦物流公司在签订合同后合同期间内应保证裴家贵在扣除油费后每月不低于10000元的收入与裴家贵结算，但合同签订至今，安邦物流公司仅安排了很少的业务，且一直未与裴家贵结算，致使裴家贵不能实现合同目的，安邦物流公司的行为已经构成根本违约。裴家贵有权解除双方的合同关系，同时安邦物流公司应按照合同约定对未付款按照每日千分之三的标准向裴家贵支付违约金。综上，为维护裴家贵的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 安邦物流公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因安邦物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，现本院根据到庭当事人提供的证据及结合庭审调查情况认定如下事实： 裴家贵（乙方）与安邦物流公司（甲方）于2018年12月14日签订《车辆运输合同》一份，双方又于2018年12月10日签订《汽车营运服务合同》一份。《车辆运输合同》约定：裴家贵提供不带有成都市入城证4.2米箱式货车1辆给安邦物流公司租用，该车负责安邦物流公司的货物运输，由安邦物流公司调度使用，由裴家贵作为驾驶员。《车辆运输合同》的第三条的第1款约定：“……甲方提供油费，单月运费在扣除邮费后不足壹万元按壹万元结算……”，第二款约定：“结算方式为：每个自然月1日0：00至最后一日的23:59的配送服务量为一个结算期，甲方在第N+1个自然月10日前，通过银行转账的向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用；逾期未支付款项，甲方需向乙方支付应付未付款千分之三每日的违约金；”。《汽车营运服务合同》约定：“甲方提供一定的服务项目，乙方自愿将其所购的车辆以甲方的名义登记落户，但该车辆登记落户不是产权登记或者产权转移，车辆产权、运营责任仍属于乙方。”，此后在2019年5月29日，裴家贵（甲方）与安邦物流公司（乙方）又签订了一份《车辆转让协议》，协议约定：裴家贵将车牌号为川Ａ×××××的箱型货车转让给安邦物流公司。 以上事实，有《车辆运输合同》、《汽车营运服务合同》、川Ａ×××××轻型厢式货车的行驶证、《车辆转让协议》、机动车销售统一发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，《车辆运输合同》、《汽车营运服务合同》、《车辆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定其合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。双方于2019年5月29日签订《车辆转让协议》，以转让车辆实际所有权的方式，自愿解除了基于《车辆运输合同》建立的合同关系，对此本院予以确认。合同解除后，安邦物流公司仍应按《车辆运输合同》约定的合同义务，向裴家贵支付合同有效期间的利润及逾期支付违约金。《车辆运输合同》的第三条的第1款约定：“……甲方提供油费，单月运费在扣除邮费后不足壹万元按壹万元结算……”，安邦物流公司应当按照该约定每月最低以10000元运费与裴家贵结算，具体为：第一月（2018年12月14日至2019年1月10日共计26天）未结款项为8667元（10000元/月÷30天×26天）；第二月（2019年1月10日至2019年2月10日）未结款项为10000元；第三月（2019年2月10日至2019年3月10日）未结款项为10000元……最后一月（2019年5月10日至2019年5月29日）未结款项为6333元（10000元/月÷30天×19天）元。关于违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院认为双方约定的违约金过高，应以24%为限。 据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省安永邦明物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付裴家贵55000元； 二、四川省安永邦明物流有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付裴家贵违约金（第一笔以8667元为基数，自2019年1月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第二笔以10000元基数，自2019年2月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第三笔以10000元基数，自2019年3月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第四笔以10000元基数，自2019年4月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第五笔以10000元基数，自2019年5月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；第六笔以6333元基数，自2019年6月11日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止。）； 三、驳回裴家贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元（已减半收取），由四川省安永邦明物流有限责任公司负担（此款裴家贵已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十月五日 书记员  吴 洋
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6411号 本院立案的被执行人唐桂森、王榆欣缴纳案件受理费一案[案号：（2019）粤0118执6411号]，本案在执行过程中，被执行人唐桂森、王榆欣应缴纳的案件受理费人民币1110.00元已全额缴清，已就（2015）穗增法民二初字第1543号裁判文书所确定的案件受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初320号 原告冯春柏。 委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被告南宁市住房和城乡建设局。所在地址：南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 原告冯春柏以南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）作为被告，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，要求西乡塘区政府履行行政协议及行政赔偿。本院已于同日受理。根据查明的事实，涉案协议系西乡塘区政府受原南宁市城乡建设委员会委托所组织签订，原告诉请要求履行协议，且因原南宁市城乡建设委员会现已变更为南宁市住房和城乡建设局，故原告应当以南宁市住房和城乡建设局为被告。经本院释明，原告冯春柏同意将本案被告变更为南宁市住房和城乡建设局。 本院认为，原告诉请要求西乡塘区政府履行涉案房屋征收补偿协议，而该协议是南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室作为甲方与原告所签订。虽然南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室从机构设置上来看是西乡塘区政府的下属机构，但从原南宁市城乡建设委员会2013年4月26日向西乡塘区政府出具的编号为南建征委﹝2013﹞3号《崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目房屋征收补偿工作委托书》来看，该委托书载明的委托事项第（六）项，明确“根据《崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目房屋征收补偿安置方案》，就房屋征收补偿的具体问题与被征收人协商，并可以由你单位以房屋征收办名义签订征收补偿协议。”因此，本案涉案房屋征收补偿协议的签订工作，是由房屋征收部门原南宁市城乡建设委员会委托房屋征收实施单位西乡塘区政府以该城区政府房屋征收办名义签订。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，房屋征收实施单位西乡塘区政府受房屋征收部门原南宁市城乡建设委员会委托以该城区政府房屋征收办名义与原告签订了涉案房屋征收补偿协议，现原告要求诉请履行该协议，应当以委托单位，即现南宁市住房和城乡建设局为被告。经本院释明后，原告已经将被告变更为南宁市住房和城乡建设局。 根据《最高人民法院关于同意实施南宁铁路运输两级法院跨行政区划集中管辖行政案件试点工作的批复》（法﹝2018﹞6号）以及《广西壮族自治区高级人民法院关于南宁铁路运输两级法院受理部分行政案件的通知》（桂高法﹝2018﹞60号）的规定，“原由南宁市市辖区法院管辖，以自治区本级、南宁市市本级行政执法部门为被告的一审行政案件”自2018年5月1日以后由南宁铁路运输法院管辖。由于本案适格被告南宁市住房和城乡建设局属于上述通知所规定的“南宁市市本级行政执法部门”，因此，依照上述规定，本案应由南宁铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送南宁铁路运输法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年十月十七日 书记员  廖俊茗 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初4186号原告：浙江日科自动化设备有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道之江路79号。统一社会信用代码：913304217933674184。法定代表人：胡秀花，执行董事。委托诉讼代理人：张聪晖、周川越（实习），北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：王华平，男，1976年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：侯燕，女，1979年12月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告浙江日科自动化设备有限公司与被告王华平、候燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江日科自动化设备有限公司撤回起诉处理。审判员  周焰二〇一九年十月十二日法官助理鲁俊轩书记员岑奇
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执854号之一 申请执行人邓晨，男，1992年9月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人刘青山，男，1987年6月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人邓晨与被执行人刘青山追偿权纠纷一案中，查明被执行人刘青山未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2019）鲁0405民初551号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘青山银行存款22，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月二十六日 书记员  丁 艳
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6375号原告：尹万文，男，1962年10月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市，原告：苗艳，女，1980年6月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市，系尹万文之妻。二原告共同委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所工作者。被告：谭海英，女，1970年3月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市后山湾路1栋2号楼2202室，现住恩施市，委托诉讼代理人：王杰，湖北夷水律师事务所律师。原告尹万文、苗艳诉被告谭海英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗艳及二原告共同委托诉讼代理人吴远照，被告谭海英及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹万文、苗艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性付清砂石料欠款88514.9元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年4月1日至2017年6月27日指派司机许某、向军、王军、刘某1、潭江红、陈某1、姚某、陈某2、谭光明驾驶运输车辆在原告经营的莲花池砂石料厂拉运砂石料，然后送往被告指定的施工地点。期间，被告在原告砂石料厂共赊购砂石料5314.3吨，单价43元/吨，合计金额228514.9元，已付141600元，尚欠86914.9元。经原告多次向被告催讨该笔欠款，被告一直以各种理由拒绝履行义务。综上，原告为维护自身合法权益，依据国家相关法律、法规规定，特提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告谭海英辩称：被告并无欠原告石料款。原告尹万文、苗艳为支持其诉讼主张，向本院提交了原告的身份证、结婚证复印件，营业执照复印件，刘某2的身份证复印件及对其的调查笔录，砂石料明细台账，出库单，对司机许某、王军、向军、陈某2、姚某、陈某1、潭江红、刘某1的调查笔录，通话录音机整理文字等证据，证人刘某2、潭江红、许某、姚某、陈某2、刘某1、陈某1到庭质证。被告谭海英提交银行转账记录一份。本院将审查证据来源与形式的合法性、真实性及与本案的关联性，并结合当事人的陈述，综合认定其证明目的和案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹万文、苗艳系夫妻关系，原告尹万文于2016年5月31日在恩施市××组经营石材加工及销售。2017年4月至2017年6月，被告谭海英多次在原告尹万文经营的石材加工厂购买砂石料，并由司机潭江红、许某、姚某、陈某2、刘某1、陈某1等人将被告谭海英购买的砂石料拖往被告谭海英指定的工地。现原、被告因砂石料款的结算产生争议，致原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。审理中，原告苗艳及其开票员刘某2陈述，原告经营的石材加工厂的开票员不收现金。原告申请出庭的证人司机潭江红、许某、姚某、陈某2、刘某1、陈某1均陈述：原告经营的石材加工厂的开票员收现金，被告谭海英在原告经营的石材加工厂购买砂石料时，有给开票员现金结算的情况。司机许某、陈某1陈述：原告经营的石材加工厂现金支付砂石料款时，司机也需在出库单上签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告尹万文、苗艳起诉要求被告谭海英向其支付砂石料款，但未向本院提交充足的证据证实被告谭海英差欠其砂石料款及差欠的金额。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告尹万文、苗艳的诉讼请求。案件受理费2012元，减半交纳1006元，由原告尹万文、苗艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李静二〇一九年十月十五日书记员  张燕
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2925号原告：刘某，男，1958年7月3日出生，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：付某，女，1971年3月26日出生，住内蒙古赤峰市。原告刘某与被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李某、被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还原告借款26000元，并按照年利率6%自起诉之日起至此款还清之日止支付利息；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月20日被告因种植玉米种子急需用钱向原告借款26000元，并为原告出具一枚借条，没有约定还款期限，后原告多次向被告催要借款，被告始终以种种理由拒不给付，故诉至法院，请求依法判决。付某辩称，第一、被答辩人所述与事实不符，本案涉及的26000元，并非借款，而是被答辩人委托答辩人种植种子所垫付的前期投入款。2018年春，被答辩人委托答辩人种植种子，被答辩人投入亲本种子，提供技术方案，答辩人提供种植地和日常田间管理，为被答辩人培育种子，秋收时被答辩人负责回收种子，按答辩人提供的种子数量给付收购种子款。在培育过程中，被答辩人需要按行业习惯先期垫付种植费用每亩300元给答辩人，因被答辩人资金紧张，未能足额支付垫付款项36000元（120亩×300元/亩），仅向答辩人支付了26000元先期垫付款。该26000元系在答辩人种植亲本种子过程中所需的经营成本，由被答辩人垫付，答辩人实际支出使用。该款会在秋收时，由被答辩人收购时予以扣回。该款名为借款，实为委托垫付款项。现答辩人以民间借贷为由诉请，违反诚实信用原则。被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据。第二、被答辩人未依约收购委托答辩人种植的种子，导致该垫付款无法扣除或抵消。2018年春，被答辩人委托答辩人种植的种子，在秋收后，原告未依约向答辩人收购，导致该款项未能抵消，延续至今。该笔款项应当先由被答辩人履行收购种子并同时履行支付收购款的义务后，在该笔垫付款未扣除的情形下，方能由答辩人偿还。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三、因为被答辩人种植及收购出卖种子的手续不全，答辩人认为被答辩人所委托种植的种子有问题、不合格，违反法律规定，故被答辩人要出卖违反种子法的种子的行为是违法行为。本院经审理认定事实如下：2018年春季，原告刘某与被告付某口头达成种植种子协议，由原告提供亲本种子，提供技术方案，并按行业习惯向被告先期垫付种子种植费每亩300元，由被告提供种植种子的土地120亩和进行日常的田间管理，秋收时由原告向被告以商品粮三倍的价格回收种子，在回收种子时将先期垫付款扣回。2018年6月20日，原告通过其儿子给付被告22000元现金，并由原告的儿子刘欣欣通过微信转账的方式向被告支付4000元，合计26000元。在原告的要求下，被告以“借条”的形式向被告出具了收据，并在“借条”主文下方明确标注了“制种田前期投入”字样。2018年秋季回收种子时，原、被告产生纠纷，经多次协商未果后原告以被告借款未偿还为由起诉至本院，要求被告偿还借款26000元并给付借款逾期利息。本院认为，原告仅以借据作为证据要求被告偿还借款，被告为证明原告所主张的26000元不是借款而是原告种植种子的前期投入，向本院提交了相关的微信聊天及电话录音等证据，该证据经本院审查内容真实，能够证明被告提出的原、被告之间并非民间借贷关系的答辩意见，本院予以采信。经综合分析原、被告双方所举证据，本院认定，原告与被告之间形成的法律关系并非民间借贷关系。原告所持有的金额为26000元的借款的性质应为种植种子的前期投入款，该前期投入款应该放到双方种植种子协议中进行处理，而不应单独作为民间借贷进行主张，故原告起诉要求被告偿还借款26000元及借款逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵 畅二〇一九年十月二十二日书记员 白冰洋
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6523号 本院执行的被执行人谢达超一审受理费一案[（2019）粤0118执6523号，经办人：周平]，执行过程中，被执行人谢达超应缴纳的受理费人民币5000.00元已被执行完毕。 特此证明。 二〇一九年十月二十八日
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执2475号 申请执行人：嘉善绿色旅游用品有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道万江路2号。 被执行人：宋洪波，男，1986年11月17日生，汉族，住四川省安岳县。 申请执行人嘉善绿色旅游用品有限公司与被执行人宋洪波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0421民初1147号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宋洪波未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉善绿色旅游用品有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行内容为被执行人宋洪波归还借款10万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人宋洪波发出执行通知书、报告财产令、财产报告表、限制消费令、高院意见等材料，要求宋洪波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋洪波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有立即可供执行的财产。被执行人宋洪波已向本院申报财产情况。在执行过程中，申请执行人嘉善绿色旅游用品有限公司与被执行人宋洪波就本案债务履行达成和解，申请人同意被执行人分期履行。因本案和解分期且履行期限较长，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(6)项的规定，裁定如下： 本院(2019)浙0421执2475号案件终结执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚晓峰 二〇一九年十月三十日 书记员  王勤星
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初643号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人王某某，男，汉族，1987年6月7日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无业，住贵州省金沙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。 被告人彭某某，男，汉族，1989年12月21日出生于贵州省金沙县，汉族，高中文化，无业，住贵州省金沙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞596号起诉书指控被告人王某某、彭某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月12日3时许，被告人王某某伙同被告人彭某某驾驶面包车来到重庆市巴南区被害人余某某家门前，用随身携带的剪刀、手锯和锄头盗窃被害人余某某栽种在此的黑塔子树1棵。经鉴定，该被盗黑塔子树价值8000元。侦查中民警将被盗树木返还被害人余某某，被害人余某某向被告人王某某、彭某某出具谅解书。 2019年7月12日22时许，民警在重庆市巴南区将被告人王某某抓获；同日在重庆市巴南区蓝光水岸小区附近停车场将被告人彭某某抓获，民警现场在彭某某处扣押黑塔子树一棵以及作案工具剪刀、手锯、锄头。 被告人王某某、彭某某到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人王某某、彭某某的行为已构成盗窃罪。有如实供述、认罪认罚情节，建议判处被告人王某某拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金1000元；建议判处被告人彭某某拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金1000元；没收作案工具剪刀、手锯、锄头。 被告人王某某、彭某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某某、彭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金一千元；（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、被告人彭某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金一千元；（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 三、对已扣押的作案工具剪刀1把、手锯1个、锄头1把予以没收。（由重庆市公安局巴南区分局予以处置） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年十月十二日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 罗馨柔
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0118执6493号 本院执行的被执行人龙远彪一审受理费一案[（2019）粤0118执6493号，经办人：廖德军]，执行过程中，被执行人龙远彪应缴纳的受理费人民币450.00元已被执行完毕。 二〇一九年十月二十四日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10281号原告：阳光环球（中国）融资租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3，统一社会信用代码：91120118MA05JH60XW。法人代表人：何强，系该公司董事长。委托代理人：杨青，系该公司员工。被告：李兴宇，男，1976年7月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司诉被告李兴宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨青到庭参加诉讼。被告李兴宇经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原被告签订的《融资租赁合同（动产回租）》；2、判令被告偿还原告截止2019年9月16日已到期租金及费用18381.33元，并按合同约定支付至实际支付日止的延迟违约金（以每期应还金额的5%计算每期违约金加以全部未还租赁本金为基数0.3%标准计算总违约金，暂算至2019年9月16日为2518.25元）3、判令被告返还原告汽车，如不能返还则赔偿损失275719.95元（按未到期租金及费用计算）；4、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月19日签订《融资租赁合同》，约定被告向原告融资320000元，还款期限24个月，同时约定了还款方式、违约责任等。合同签订后，原告如约支付款项。为保障债权的实现，被告李兴宇与原告签订了《车辆买卖合同》，随后将其自有车辆（车牌号为：赣Ｍ×××××发现牌汽车）抵押给原告，并且办理抵押登记，但被告却未按合同约定偿还款项，经原告多次催要未果。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告以其自有车辆抵押，向原告融资。2018年10月19日，原、被告签订一份《融资租赁合同》，主要约定：“租赁本金32万元，月租息率0.9%，月手续费率0.68%，租赁期限自2018年10月19日至2020年10月18日，其他费用800元，还款方式为等额本息，自次月起的18日为还款日，迟延违约金为一次性支付当期应还金额的5%，并按照每日千分之三的标准计算逾期租息”。2018年10月19日，被告依约为其自有的赣Ｍ×××××汽车办理了抵押，抵押人为阳光环球（中国）融资租赁有限公司。当日，原告向被告支付319200元（320000-800）。2018年11月4日至2019年7月18日，被告依约每月偿还18381.33元，共偿还了9期。此后，被告再无还款记录。为此，原告诉至法院。以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的《融资租赁合同》、《租赁附表》、《租金支付表》、《租赁物接受确认书》、《付款通知书》、《委托扣款授权委托书1》、《委托扣款授权委托书2》、《信用信息查询使用授权书》、《车辆买卖合同》、《车辆过户委托书》、付款凭证等证据在案予以佐证。本院认为：本案名为融资租赁，实为民间借贷。借款本金为319200元，月利率1.58%，还款方式为分期按月偿还固定数额款项，直至清偿为止。该分期数额首先应还当期利息，多余部分冲抵本金。经计算，截止2019年7月18日，尚欠本金191347.92元。被告未按期还款，构成根本违约，原告主张解除原被告签订的编号为YGHQNCO120181019001《融资租赁合同（动产回租）》，于法有据，本院予以支持。但原告主张的违约金、利息等总和未超出年利率24%。本院确定利息、违约金等各项费用总和从最后一次实际还款日即2019年7月8日起计算至清偿之日止。原告未取得涉案车辆的所有权，要求返还车辆，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原被告签订的《融资租赁合同（动产回租）》；二、被告李兴宇于本判决生效之日起五日内向原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司清偿借款本金191347.92元及利息（从2019年7月18日按月利率1.58%计算至清偿之日止）；三、驳回原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2875元（减半收取），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年十月二十八日书记员 万冰妮
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执418号之一 申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。 被执行人秦玫，女，汉族，1962年7月21日生，住南昌市东湖区。 被执行人何易，男，汉族，1963年5月6日生，住南昌市东湖区。 南昌农村商业银行股份有限公司与秦玫、何易借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣01民初31号民事判决书已经发生法律效力。根据南昌农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2019年7月31日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人秦玫、何易发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人秦玫、何易至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人秦玫名下位于江西省南昌市东湖区胜利路房产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  吴明军 审判员  王财斌 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 杏
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6298号 关于本院申请执行被执行人赵春美案件受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0183民初3389号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人赵春美的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初5082号原告：李浩然，男，1997年2月27日出生，汉族，临沂市兰山区人，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：雷鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4、5层。主要负责人：曹曙光，经理。委托诉讼代理人：原告李浩然与被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告李浩然于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李浩然的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李浩然撤诉。案件受理费832元，减半收取计416元，由原告李浩然负担。审判员  刘兴文二〇一九年十月二十二日书记员  陈 超
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5041号 广州市增城区人民法院受理的被执行人邵志明缴纳罚金一案【（2019）粤0118执5041号】，本案的执行依据是（2019）粤01刑终1044号刑事判决书，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人邵志明缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3648号原告：陈高勇，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省三台县。原告：廖衍奇，男，1969年12月7日出生，汉族，住四川省三台县。原告：陈章，男，1977年12月4日出生，汉族，住四川省中江县。原告：陈福立，男，1965年3月11日出生，汉族，住四川省中江县。四原告共同委托诉讼代理人：贾安、吕玲玉，河南洛神律师事务所执业律师。被告：卿青松，男，1972年9月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：广州悦诚建筑劳务有限公司，住所地广州市海珠区新业路38号之六自编之三。法定代表人：陈海波，副总经理。委托诉讼代理人：卿青松，该公司洛阳项目管理人员。被告：中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：周阳宗，董事长。委托诉讼代理人：刘全乐、刘国锋，该公司员工。原告陈高勇、廖衍奇、陈章、陈福立与被告卿青松、广州悦诚建筑劳务有限公司（以下简称悦诚公司）、中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司（以下简称中铁十六局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人贾安、吕玲玉，被告卿青松并作为被告悦诚公司的委托诉讼代理人、被告中铁十六局公司的委托诉讼代理人刘全乐、刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令卿青松、悦诚公司支付欠付的工人工资、建材设备等工程款费用总计100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月1日起计算至实际偿还之日止）；2.确认中铁十六局公司支付给悦诚公司的项目工程款优先偿还原告上述100万元及利息；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费（保险费）等由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，中铁十六局公司（甲方）与悦诚公司（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》，约定乙方承建洛阳市轨道交通2号线工程正线土建施工1标段2工区洛阳火车站主体及附属结构施工工程及双方的权利义务。卿青松系悦诚公司的项目联系人，陈高勇与卿青松就悦诚公司中标的上述工程签订《合伙承包工程协议》一份，约定双方各自出资建设该项目。协议签订后，原告积极履行协议约定的付款义务及项目建设施工工作，卿青松作为合伙项目的财务负责人，未依照协议约定及时与原告进行核算。后经原告追要，卿青松、悦诚公司向原告出具金额为100万元的《欠条》一份。后原告多次催要，被告拒不支付欠款，中铁十六局公司作为项目总发包方，应对该笔欠款承担连带责任。卿青松、悦诚公司辩称，1.对原告主张的100万元不予认可，原告陈章、陈福立的工资已于2019年2月1日一次性发给他们个人，工资已结清，欠条和协议是在结算前出具的，100万元的金额是原告强行要求的；2.原告所述催要欠款不属实，在项目退场后，卿青松并未躲避而是要一起参与结算，陈高勇还持有悦诚公司与中铁十六局公司的劳务分包结算合同原件，导致至今还未结算完毕；3.该纠纷实际是原告与卿青松个人的经济纠纷，与悦诚公司和中铁十六局公司无关。中铁十六局公司辩称与原告没有合同关系，无支付义务。本案是原告与卿青松的个人经济纠纷，原告无权向发包方主张责任，应驳回对中铁十六局公司的诉讼请求。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2018年8月15日，中铁十六局公司（甲方）与悦诚公司（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》，约定乙方以含税价18812660.99元的合同价承建洛阳市轨道交通2号线一期土建施工1标段2工区洛阳火车站主体及附属结构施工工程，本工程无预付款，乙方应在每月25日前按甲方规定的格式提交月进度付款申请单，甲方收到完成核查并在收到业主工程款14天内，支付给乙方当月计价金额。2018年11月1日，卿青松（甲方）与陈高勇（乙方）签订《合伙承包工程协议》，约定：1.双方合伙承包洛阳市轨道交通2号线工程洛阳火车站主体及附属结构施工工程，双方合伙承包的项目，对外以悦诚公司名义出现。2.甲、乙双方均以现金出资，各占股份的50%；盈余和债务按所占比例分配和承担。3.甲方为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切同时参与合伙项目的日常管理；乙方负责项目的工程管理、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理。2018年12月13日，悦诚公司出具《授权委托书》，授权卿青松为公司代理人，参加中铁建工集团有限公司承接的洛阳市轨道交通2号线一期土建施工1标段2工区洛阳火车站、纱厂东路站车站主体及附属结构施工工程的工程施工、竣工等与之有关的一切事务；代理人在工程施工、竣工等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，无论是否加盖公司公章，公司均予以承认；代理人无转委权。2019年2月15日，卿青松出具《欠条》一份，悦诚公司加盖公章，载明今欠陈高勇、廖衍奇、陈章、陈福（立）等人工资和洛阳市轨道交通2号线火车站工地采购材料和代发工资等总计100万元，其他所有单据凭证、协议全部作废，所有债权债务以本欠条为准，此工资请中铁十六局公司洛阳地铁2号线火车站项目部代发。四原告还提交了相关票据予以证明其实际支出，同时提交了其与卿青松所签的《付款协议》一份，约定100万元欠款在悦诚公司与洛阳火车站地铁站项目结算款中代付。另查明，中铁十六局公司与悦诚公司现已终止施工合同，但尚未结算完毕。本院认为，第一，悦诚公司作为项目工程承包人向卿青松出具了授权委托书，卿青松作为悦诚公司代理人，在工程施工、竣工等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，悦诚公司均予以承认，卿青松处理项目施工有关事务代表悦诚公司；第二，卿青松在项目施工过程中就实际支出的材料采购款、工人工资等向四原告出具《欠条》并加盖悦诚公司印章，该金额亦有相应的票据予以佐证，因此，四原告要求悦诚公司按欠条支付欠付工程款100万元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。卿青松辩称《欠条》上所载金额系原告强行要求、非自愿签署未提交证据证明，本院不予采信。第三，《欠条》上未约定利息，亦未约定具体付款时间，故原告要求的利息本院酌定从起诉之日即2019年7月24日起按年利率6%计算。第四，原告提出中铁十六局公司支付给悦诚公司的项目工程款优先偿还原告的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广州悦诚建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向陈高勇、廖衍奇、陈章、陈福立支付工程款100万元及利息（自2019年7月24日起以未付工程款为基数按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回陈高勇、廖衍奇、陈章、陈福立的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由广州悦诚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年十月十二日书记员 史向丹
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初534号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司，住所地：始兴县太平镇永安大道东9号幸福里9栋。负责人：周丽娟，职务：经理。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志军，广东韶信律师事务所实习律师被告：林明坤，女，汉族，1959年4月10日出生，住广东省始兴县。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司与被告林明坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“与被告达成和解”为由申请撤回起诉，其理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司负担。审 判 长  张星辉人民陪审员  黄得红人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十月八日书 记 员  黄 云
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0129刑初347号 被告人基本情况：被告人熊成治，男，汉族，四川省珙县人，高中肄业，户籍所在地：四川省珙县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于2019年6月20日被四川省大邑县公安局刑事拘留，经四川省大邑县人民检察院批准，于2019年7月26日被执行逮捕。现羁押在大邑县看守所。 辩护人：李波，四川霖澳律师事务所律师。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:王建刚。 起诉书文号：大检公诉刑诉[2019]326号。 公诉机关指控事实:2017年10月至2018年3月14日，被告人熊成治在四川省大邑县晋原镇内蒙古大道*号*栋*层的“大邑县盛世邑都保健按摩服务部”，以经理身份对协助该场所实施组织卖淫犯罪活动的胡国成（已判）、“李肖”（另案处理）等人进行管理考核，协助该场所组织卖淫女姚锐、曾启芳、袁川川、王小花、龚燕妮等人从事卖淫活动。 2018年3月14日22时许，办案民警接群众举报后对“大邑县盛世邑都保健按摩服务部”进行例行检查，将该场所803房间、809房间内从事卖淫嫖娼活动的曾启芳和崔凯、周开建和姚锐现场挡获，并将胡国成、冉李、钟春燕、鄢兆祥、肖宇、郭鹏、李羿、陶昱宏、杨浩（均已判）等人挡获，并现场查扣现金人民币2403元、财务账本123本、电脑主机1台、录像机1台、手环27套、对讲机22台、耳机25个、存款凭条33张、POS机2台、装有会员卡158张的卡簿1本。经鉴定，该场所非法获利为人民币1954301元。 指控罪名：协助组织卖淫罪。 量刑建议：建议判处被告人熊成治有期徒刑六年，并处罚金人民币15000元。 辩解意见：被告人熊成治对指控其犯协助组织卖淫罪的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。 2019年10月16日，被告人熊成治在律师的见证下签署认罪认罚具结书。 判决理由：本院认为，被告人熊成治协助组织他人卖淫，情节严重，其行为构成协助组织卖淫罪，依法应予处罚。公诉机关指控熊成治犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人熊成治到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。 鉴于被告人熊成治认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚。本院决定对其予以从宽处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：被告人熊成治犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年6月20日起至2025年6月19日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李建新 人民陪审员  陈仕文 人民陪审员  雷明清 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  廖路遥 书 记 员  杨 娟
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1400号申请人：南京米兆化工有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道来凤路10号信义商业广场6幢503室，统一社会信用代码91320115686709048N。法定代表人：赵敏，该公司总经理。被申请人：溧阳杰康诺酵母科技有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇工业园区，统一社会信用代码91320481060212769G。法定代表人：孙培华，职务不详。申请人南京米兆化工有限公司与被申请人溧阳杰康诺酵母科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年10月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人溧阳杰康诺酵母科技有限公司2万元的银行存款，并以现金6000元提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人溧阳杰康诺酵母科技有限公司2万元的银行存款。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  周福岭二〇一九年十月十二日书记员  李 霖
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10060号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部职员。被告：陶学保，男，1973年1月10日生，汉族，住址江西省南昌市。被告：勒慧静，女，1972年9月15日生，汉族，住址江西省南昌市。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陶学保、勒慧静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法由审判员赵国文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼。被告陶学保、勒慧静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶学保、勒慧静偿还原告借款本金365300元、利息（含罚息、复利）129521.5元（暂算至2019年10月16日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令若被告陶学保、勒慧静届期未履行上述债务，原告对登记在被告勒慧静名下坐落于xx区xx号xxx区xx号楼xx单元xx室房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产费以及实现债权相关费用由被告承担。被告陶学保、勒慧静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2014年5月26日，原告与被告陶学保、勒慧静签订《个人借款合同》，合同约定：“借款金额为50万元，借款期限自2014年5月26日起至2016年5月25日止；利率为月利率7.65%；借款逾期的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%”。同日，原告与被告陶学保、勒慧静签订《最高额抵押合同》，合同约定被告勒慧静提供其名下坐落于xx区xx号xxx区xx号楼xx单元xx室房产作为抵押物为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告陶学保发放了贷款50万元。被告未按约还款。原告经催讨未果于2019年9月12日诉至法院，要求判如所请。另查明：原告提供电脑系统打印的费用表显示截止到2019年10月16日，被告陶学保尚欠原告借款本金365300元、利息（含罚息、复利）129521.5元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告身份信息、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证、他项权证、结欠本金及利息清单、还款明细等证据在案佐证。本院认为：原告与被告陶学保、勒慧静签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告主张被告陶学保、勒慧静归还贷款本金365300元、利息（含罚息、复利）129521.5元（暂算至2019年10月16日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定标准计算至清偿之日止）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告用自有房产作为抵押物，为借款进行担保，且已办理抵押登记，原告对抵押财产享有优先受偿权。两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶学保、勒慧静于判决生效之日起七日内向原告江西新建农村商业银行股份有限公司偿还借款本金365300元、利息（含罚息、复利）129521.5元【暂算至2019年10月16日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准不超过年利率24%计至清偿之日止】；二、若被告陶学保、勒慧静未履行上述债务，则原告江西新建农村商业银行股份有限公司对被告勒慧静名下坐落于xx区xx号xxx区xx号楼xx单元xx室房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由被告陶学保、勒慧静负担4310元，退回原告4310元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  赵国文二〇一九年十月二十八日书记员  邓 珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4096号申请执行人：陆晓宇，男，1981年4月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：高峰，男，1986年8月18日生，汉族，住兴化市。本院在执行陆晓宇与高峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费1605元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初3172号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月十七日书记员  魏启明
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1036号之一被执行人：汪昭敏，男，汉族，1979年4月1日出生，住四川省古蔺县。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2018）黔0381刑初204号刑事判决书，被执行人汪昭敏应向本院缴纳罚金共计14400元等义务，但被执行人至今未履行义务。经查明被执行人汪昭敏名下无房产、车辆登记，名下银行卡号无存款可供执行。本院认为应终结本案本次执行程序。依据“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381刑初204号刑事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘方平人民陪审员  雍晓东人民陪审员  黄 勇二〇一九年十月十五日书 记 员  杨文涛
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初2763号原告：赵亚飞，男，1984年6月7日出生，汉族，个体，初中文化，群众，现住河北省邯郸市永年县。委托代理人：杨蔓洁，女，河北文谦律师事务所律师，一般代理。被告：赵兵科，男，1978年9月4日出生，汉族，初中文化，群众，现住沙河市。原告赵亚飞与被告赵兵科劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告赵亚飞及委托代理人杨蔓洁，被告赵兵科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵亚飞诉称，请求判令被告支付原告工资欠款75530元，诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年4月份，被告介绍原告到格尔木鼎升伟业工贸有限公司工地工作，被告为格尔木鼎升伟业工贸有限公司工地的包工头。原告负责现场秩序，对日常施工工作进行管理。2018年10月份，原告结束工作离开格尔木。回来后原告找被告索要工人工资，被告一直推脱不还，2018年10月9日，原告与被告签订一份证明，证明内容：格尔木鼎升伟业工贸有限公司工地赵亚飞工人工资柒万伍仟伍佰叁拾元整（75530元），欠款人赵兵科，证明人邸超。此后原告多次向被告催要，至今未付。为保护原告合法权益，特诉至法院。原告向法庭提交证据有：1、证明条一张；2、格尔木鼎升伟业工贸有限公司拖欠工资明细。被告赵兵科辩称，一、被告与原告和袁聚兵三人是合伙关系，当时口头约定三个人合伙承包格尔木公司的工程，合伙人利益共享、风险共担。现在格尔木公司整体没有结算工资，并非已经结算给被告了，而被告未支付给原告。所以赵亚飞不应该起诉我，而应该起诉格尔木鼎升伟业工贸公司。二、原告提供的《证明》不是欠条。出具这份证明是原被告为了应对格尔木劳动局对资质方的信用惩罚，给格尔木劳动局的。当时赵兵科给赵亚飞在该证明信上签字时，双方也是明确这个意思递给格尔木劳动局的，才签字出具这个证明信，证明人邸超可以作证。如果真的是欠条，该资料的题目就应该写成《欠条》，而不是证明，更不需要一个资质方的资料员在上面签字证明。需要在上面签字证明的，应该是另一名合伙人或参与现场施工的人员更为合适。总之，这个证明不是欠条，不具备欠条的构成要件，不是当事人的真实意思表示，不是案件事实。三、原告仅仅提供的《证明》，没有人员名单、没有人员考勤、没有工资标准，这个数字是怎么产生的，怎么形成的，被告不知晓，故无法认同。相反，被告已经前后给原告通过微信、银行卡转账等，共计62604.5元。有银行卡流水和转账凭证为证。另外合伙人袁聚兵还通过转账和现金支付给原告款项。四、2018年11月13日，原告拉走被告压瓦机2台，价值12万，约定租金1000元，至今机器设备未还，租金未给。总之，原告的诉讼请求不符合事实与法律，请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交证据如下：1、2018年5月8日的证明，证明格尔木工地上不是我一个人管理，原先是三个人管理的；2、2019年10月15日的证明，证明原告从我这儿拉走了机器设备；3、微信银行的付款明细，证明我已经给了原告62604.5元了；4、聊天记录，证明通过微信给原告转过钱了。经审理查明，2018年5月，被告赵兵科与袁聚兵共同合作借用荆门市路建工程有限公司邢台分公司资质承包了格尔木鼎升伟业工贸有限公司的工程，由原告赵亚飞对日常施工工作进行管理。2018年10月9日，被告出具证明一份，内容为：“证明，格尔木鼎升伟业工贸有限公司工地赵亚飞工人工资柒万伍仟伍佰叁拾元整（75530元），欠款人赵兵科，证明人邸超，2018年10月9日。”后原告多次索要未果，于2019年9月9日向本院提起民事诉讼。本院认为，原被告之间形成的劳务关系受法律保护，双方相互独立、地位平等，原告方依约提供劳务，被告方应及时支付劳务报酬。本案中，原告主张被告所欠其工人工资（包括赵三庆、申磊、秦鑫刚、张赛波、姚士杰五人）75530元，于法有据，本院应予支持。被告提出的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵兵科在本判决生效后十日内向原告赵亚飞支付工人工资75530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告赵兵科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。同时，上诉人直接向邢台市中级人民法院预交上诉案件受理费1688元（户名：邢台市中级人民法院账号：88×××45开户行：邢台银行桥东支行）。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 宋 炜二〇一九年十月十七日书记员 任利昭
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执3187号之一申请执行人：林乃成，男，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：邵东倩、邓辉元，浙江丰国律师事务所律师。被执行人：冯涛，男，1987年1月25出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人林乃成与被执行人冯涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初5978号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行。执行标的为被执行人归还借款本金40000元、支付自2018年7月12日起至借款本金还清之日止按年利率4.35%计算的利息，并负担案件受理费800元、执行费500元。执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人未依法履行也未报告财产。执行中，本院经网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年10月24日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执3187号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 滨二〇一九年十月二十四日书记员 程凤勤