wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初692号 被告人覃锦，男，1994年11月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省射洪县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月25日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，于2019年7月9日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检公诉刑诉﹝2019﹞666号 指控事实：2019年6月14日晚，被告人覃锦到被害人黄某某与他人合租的位于成都市成华区某小区10栋2单元1704号房屋内洗澡。洗完澡后,覃锦趁被害人洗澡之机，将被害人放于家中的一部金色苹果XSmax手机（经鉴定，价值人民币7933元）、一台戴尔牌电脑盗走。后逃离现场。被告人覃锦被民警挡获后，如实供述了自己的罪行。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：建议有期徒刑七个月至一年，并处罚金。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。 判决理由：被告人覃锦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人覃锦到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果： 一、被告人覃锦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年1月24日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳，则强制缴纳。） 二、追缴被告人覃锦违法所得发还被害人黄某某，不足部分责令退赔。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十月十四日 书记员  陈玉兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17222号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：张林娜，女，1987年10月20日出生，汉族，住河北省保定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆,北京金城同达(上海)律师事务所律师。原告特步(中国)有限公司与被告张林娜、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告特步(中国)有限公司于2019年10月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告特步(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 长  钱建亮审 判 员  于 是人民陪审员  车立文二〇一九年十月二十四日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3157号申请执行人：傅明顺，男，1962年9月12日生，汉族。委托代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被执行人：吴於兴，男，1968年1月7日生，汉族.申请执行人傅明顺与被执行人吴於兴买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月24日作出的（2011）江宁江民初字第341号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、吴於兴欠傅明顺价款2800元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、吴於兴欠傅明顺借款8200元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。因吴於兴未能履行义务，傅明顺向本院申请执行。本院于2019年4月30日立案受理。执行过程中，本院轮侯查封了被执行人吴於兴名下位于南京市江宁区××街道邻里大道××室的不动产，但本案无益处置；另经查询银行存款、车辆等信息，未发现吴於兴名下有其他可供执行财产线索，吴於兴现下落不明。本院已将吴於兴纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法轮侯查封了被执行人名下的不动产，但本案无益处置；另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月二十三日书记员 刘 飞
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初1914号 原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。 法定代表人：戴正球，董事长。 委托诉讼代理人：胡炎男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 被告：龙根华，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告龙根华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人胡炎男到庭参加诉讼，被告龙根华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉称：2008年5月31日，被告龙根华向东至县青山信用合作社（现改制为安徽东至农村商业银行股份有限公司青山支行，所有债权债务由原告承继）借款30000元，借款期限为2008年5月31日至2009年5月31日，年利率12.33%。原告依约足额及时发放贷款，但被告至今尚未清偿本息，经催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿借款本金28000元及利息（截止2015年2月17日拖欠利息22380.77元；自2015年2月18日起按年利率12.33%计算至清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 1、原告企业法人营业执照复印件、皖监局（2009）108号文件、皖（2013）242号文件，证明原告具备合法的诉讼主体资格。 2、户籍登记信息、证明被告的身份信息。 3、借款借据，证明原告履行了贷款发放义务及被告归还利息情况。 4.贷款催收通知书，证明本案诉讼时效。 被告龙根华未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。 经审理查明：2008年5月31日，被告龙根华向东至县青山信用合作社（现改制为安徽东至农村商业银行股份有限公司青山支行，所有债权债务由原告承继）借款30000元，借款期限为2008年5月31日至2009年5月31日，年利率12.33%。原告依约足额及时发放贷款，2015年2月17日，被告归还本金2000元，后未归还剩余本金及利息，故原告诉至本院，请求判令被告归还本金28000元及利息、并承担本案诉讼费。 上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、被告户籍登记信息、借款借据、贷款催收通知书及当事人开庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告龙根华向东至县青山信用合作社（现改制为安徽东至农村商业银行股份有限公司青山支行，所有债权债务由原告承继）借款30000元，借款期限为2008年5月31日至2009年5月31日，年利率12.33%。故双方构成金融借款关系，应当按照约定履行义务。原告依约发放贷款后，被告龙根华仅于2015年2月17日归还本金2000元，对尚欠28000元及利息应按时归还，故原告请求归还本金28000元及利息请求本院予以支持。综上：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告龙根华于本判决生效后十日内偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司本金28000元及利息（自2008年6月1日起按本金30000元年利率12.33%计算至2015年2月17日止；自2015年2月18日按本金28000元年利率12.33%计算至清偿之日止）。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告龙根华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  江 鹏 人民陪审员  陈兰艳 人民陪审员  唐 洪 二〇一九年十月九日 书 记 员  汪文洋
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初5330号 原告：马胡塞尼，男，1990年8月1日出生，回族，住嘉峪关市。 被告：郭文杰，男，1969年1月24日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市 原告马胡塞尼与被告郭文杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，原告马胡塞尼于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马胡塞尼撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马胡塞尼负担。 审判员  曹静 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘欢
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民终9470号 上诉人(原审被告)：青岛康储实业有限公司，住所地青岛市市北区宣化路97号。 法定代表人：储青荣，总经理。 委托诉讼代理人：侯晓甜，该办公室主任。 被上诉人(原审原告)：彭国辉，男，1967年12月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人青岛康储实业有限公司因与被上诉人彭国辉房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛康储实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1109元，减半收取554.5元，由上诉人青岛康储实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 齐 新 二〇一九年十月十五日 法官助理 高仁青 书记员栾才玉
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1941号原告：济南钢盟物资有限公司，住所地济南高新区凤凰路以西中林路以北凤凰国际广场2号楼1单元509。法定代表人：李广伟，董事长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。被告：山东宏润安装工程有限公司，住所地肥城市太临路52号。法定代表人：汪建军，主任。委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兆新，山东盈德律师事务所实习律师。被告：刁琦，男，1974年9月17日出生，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兆新，山东盈德律师事务所实习律师。被告：季彪，男，1962年4月22日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：李登如，男，1962年1月24日出生，汉族，住江苏省江都市。原告济南钢盟物资有限公司（以下简称钢盟公司）与被告山东宏润安装工程有限公司（以下简称宏润公司）、刁琦、季彪、李登如买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告钢盟公司法定代表人李广伟及委托诉讼代理人张洪涛，被告宏润公司、刁琦的共同委托诉讼代理人党龙会，被告季彪、李登如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钢盟公司向本院提出诉讼请求：1.宏润公司、刁琦、季彪、李登如支付钢筋款230134.68元及利息（以230134.68元为基数，按银行同期贷款利率自2018年5月10日起至被告实际付款之日止）；2.诉讼费用由宏润公司、刁琦、季彪、李登如承担。事实与理由：刁琦与宏润公司系挂靠关系，刁琦、季彪、李登如系合伙关系。2018年5月份，宏润公司、刁琦、季彪、李登如在承建“南海清岛湾”A57-A69#楼工程项目时从钢盟公司购进钢筋一批。5月6日，钢盟公司将钢筋送至案涉项目所在地，5月10日，季彪给钢盟公司出具证明两份，分别载明：该批钢筋用于清岛湾A57-A69#楼，请给予支付材料款94891.32元（此钢筋款未支付）、该批钢筋用于清岛湾A57-A69#楼，请给予支付材料款135243.36元（此钢筋款未支付）。该款至今未付。为维护合法权益，钢盟公司诉至法院，请求判如所请。宏润公司、刁琦辩称，南海清岛湾项目系宏润公司承建，刁琦是该工程的项目负责人，宏润公司与刁琦与钢盟公司并无购销钢筋的合同关系，也未在钢盟公司处购置过钢筋，宏润公司、刁琦不应承担支付钢筋款的责任。季彪、李登如辩称，钢筋是5月初购置的，该二批钢筋是与刁琦一起合伙开发的A57-A69#楼建设，购置的钢筋用于该工程项目，该项目的工程款在刁琦手中一直未向我们支付，购置的部分材料费和人工费是刁琦付的，所以该钢筋款应由刁琦支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钢盟公司称其向宏润公司承建的南海清岛湾项目供应钢筋，刁琦为宏润公司的该项目负责人，刁琦与季彪、李登如系合伙关系。现宏润公司未向其支付钢筋款，故起诉。诉讼中，钢盟公司针对其主张提交《内部合作协议书》复印件、出库单复印件、入库单，其中二张出库单上均记载有季彪于2018年5月10日出具的证明，载明该批钢筋用于清岛湾A57-A69#楼，款项分别为135243.36元、94891.32元。钢盟公司、刁琦对上述证据均不予认可，认为李登如、季彪、刁琦确实签订过内部合作协议，但其提交的复印件无法核实真实性，且李登如、季彪没有实际履行完毕合同项目，2018年上半年二人就不在工地了，合作协议与钢盟公司主张的与宏润公司之间的合同关系无关。出库单系钢盟公司单方制作，无公司盖章或项目负责人签字确认，无法确认季彪签字的真实性。入库单也无宏润公司项目负责人签字或公司盖章。李登如、季彪对上述证据均无异议，称入库单是在钢筋到场后，经工作人员验收后入库出具的。李登如、季彪提交了内部合作协议书原件，证明其二人与刁琦合伙开发项目。钢盟公司、宏润公司、刁琦对该证据真实性均无异议，但宏润公司、刁琦称最初签订合作协议时并无朱文冬的签字和宏润公司的盖章，且该协议与本案的买卖合同无关。李登如、季彪自认其与刁琦签订协议的时间是2017年12月，朱文冬的签字和宏润公司的盖章均是在2018年4月。宏润公司辩称李登如、季彪于2018年上半年离场，且双方曾签订过解除合同施工协议，但未提交相应证据。宏润公司认可其承建南海清岛湾项目，刁琦是该项目的具体负责人，该项目之初刁琦曾与李登如、季彪签订内部协议，对该项目具体进行施工，并认可李登如、季彪参与过该项目A57-A69#楼的部分施工。钢盟公司主张刁琦与宏润公司之间系挂靠关系，但未提交证据予以证实。本院认为，本案焦点问题为钢盟公司与宏润公司之间是否构成买卖合同关系，宏润公司、刁琦、李登如、季彪应否向钢盟公司支付货款。本案中，根据当事人提交的证据及当事人陈述可知，南海清岛湾项目是由宏润公司承建，刁琦任项目负责人，李登如、季彪参与施工的。双方虽未签订买卖合同，但季彪在钢盟公司提交的出库单上出具的证明表明，钢盟公司确已向宏润公司承建的案涉项目供应了价值共计230134.68元的钢筋，且季彪、李登如在庭审过程中亦称钢盟公司提交的入库单是在货物经验收入库后出具的。宏润公司、刁琦虽对该证明不予认可，但季彪、李登如作为宏润公司承建项目现场工作人员，钢盟公司有理由相信其签字行为系代表宏润公司。综上，本院确认钢盟公司与宏润公司之间存在买卖合同关系。钢盟公司已实际向宏润公司交付了钢筋，宏润公司应向钢盟公司支付相应的货款，现钢盟公司要求宏润公司支付钢筋款230134.68元及利息损失（以230134.68元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。钢盟公司主张宏润公司与刁琦之间系挂靠关系，要求刁琦对案涉债务承担共同还款责任，但未提交证据予以证实，本院对此不予支持。钢盟公司基于刁琦与李登如、季彪的合伙关系要求季彪、李登如承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东宏润安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南钢盟物资有限公司钢筋款230134.68元及利息损失（以230134.68元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告济南钢盟物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，减半收取2376元，保全费1770元，共计4146元，由被告山东宏润安装工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十月二十五日书记员 王明明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29863号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄波，男，1993年5月18日出生，壮族，住所广西柳州市鱼峰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2016年11月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月29日尚欠本金余额8335.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8335.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8335.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0382民初7788号 原告：刘威，男，1992年7月11日生，汉族，居民，住邳州市。 原告：徐海凤，女，1992年2月9日生，汉族，居民，住邳州市。 二原告共同委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。 被告：马杨梅，女，1987年5月4日生，汉族，居民，住邳州市。 委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。 被告：马全珠，男，1959年7月19日生，汉族，居民，住邳州市。 原告刘威、徐海凤诉被告马杨梅、马全珠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘威、徐海凤及其委托诉讼代理人汤元闪、被告马杨梅及其委托诉讼代理人刘彦军到庭参加诉讼。被告马全珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘威、徐海凤向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告与被告马杨梅之间的房屋租赁合同无效；2、依法判令二被告立即返还原告8万元及利息（以8万元为本金，自2019年6月20日启，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马杨梅在铁富南站西侧原农技站两间两层门面房经营饭店，今年6月份，听其邻居李霞说马杨梅要转租房子，在李霞的介绍下，两原告与她取得联系并看了房子，被告马杨梅说房租每年2万元，可以转租4年，另外工具折旧5000元，转让费15000元，共计10万元。原告要求签订租赁合同，被告马杨梅说给完钱办完交接再签。2019年6月18日，被告马杨梅要求两原告给马全珠账户转账5万元，2019年6月19日二原告给被告马杨梅转账2万元，2019年6月20日，给被告马杨梅转账1万元。但被告马杨梅一直未给两原告签订合同。经李霞联系被告马杨梅，被告马杨梅通过李霞将《房屋出租协议》交给二原告，这时才发现该房屋的房东于2018年6月19日签订的租赁协议约定租期5年，被告马杨梅没有转租权。为此，二原告找房东核实，房东对于被告马杨梅私自转租的事情非常生气，并称2019年房租已经交过了，到2020年6月19日将房屋退换给房东。被告马杨梅的私自转租行为给二原告造成了重大损失，被告马全珠收取两原告8万元没有任何事实和法律依据。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告马杨梅辩称，答辩人将经营的饭店转租给两原告经营是事实。两原告共计支付答辩人10万元，但该10万元张包含1年的房租2万元，其余8万元是饭店的装修费用、桌椅、冰箱、冰柜、厨房设施、菜、烟酒等物品折价。答辩人将涉案房屋转租给两原告经营也是经过原房主认可的，转让时也明确告知袁傲该房屋的使用权是1年，1年到期后由原告和房主自行协商。并且在在答辩人给二原告出具的收条已经注明了。被告马全珠并非本案适格被告。原告与被告马全珠之间签订的合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效的合同。 被告马全珠未答辩。 经审理查明：2018年6月19日，被告马杨梅与案外人王士强签订房屋出租协议一份，约定，王士强将铁富加油站西侧农机站门面房约90㎡的两层房屋出租给马杨梅。租期自2018年6月19日至2023年6月19日，租期为5年；租金为每年2万元，一年一交，先交租金后使用，缴款日期为每年6月19日……在租期内，一方不得任意使用出租……。2019年6月，经李侠介绍，二原告与被告马杨梅就涉案房屋转租问题达成口头协议。两原告支付被告马杨梅10万元。被告马杨梅给两原告书写一份收条。2019年7月份，案外人王士强得知涉案房屋被被告马杨梅转租事宜，但因2019年6月至2020年6月租金已经交付，遂同意由两原告经营一年。 二原告认为，双方约定的租期为4年，并支付被告马杨梅10万元费用，现被告马杨梅与王士强签订的房屋租赁协议明确约定在承租期内不得转租，导致两原告承租期限只有1年，被告马杨梅违反该合同约定将涉案房屋转租给两原告，故二原告与被告马杨梅之间的租赁合同为无效合同。被告马杨梅称，二原告支付的10万元费用中2万元系一年租金，其余8万元系房屋装修以及店内物品的折价，并且在给二原告出具的收条上明确注明了两原告对涉案房屋使用期限自2019年6月19日至2020年6月19日。但两原告称该收条已经丢失无法提供。双方因此发生争议，遂引起本案诉讼。 以上事实有王士强与马杨梅签订的租赁协议、微信聊天记录、证人证言等证据、庭审笔录为证。 本案认为，被告马杨梅将其承租的房屋转租给两原告经营，二原告向被告马杨梅支付了合同所涉价款，虽然双方并未签订书面租赁合同，但符合房租赁合同法律关系要件，双方之间系房屋租合同关系。两原告以被告马杨梅违反其与出租人签订的房租租赁协议，擅自将涉案房屋转租为由要求确认二原告与被告马杨梅之间签订的房屋租赁合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇凡物租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。据此规定，即使存在承租人未经出租人同意转租因而导致转租合同无效的情形，则主张合同无效的权利人也系出租人，而非次承租人。本案中，出租人得知被告马杨梅擅自转租后，同意由次承租人的两原告继续经营一年，且两原告目前仍处于经营状态，因此两原告无权主张合同无效，故其主张与被告马杨梅之间的租赁合同无效，返还租金8万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告马全珠并非涉案合同相对人，其并非本案适格被告，故二原告对被告马全珠的诉讼请求，本院不予支持。被告马全珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 驳回原告刘威、徐海凤的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告刘威、徐海凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈伟伟 人民陪审员  陈卫都 人民陪审员  顾凤丽 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  杜可可
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26831号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王武华，男，1986年5月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王武华、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王武华、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年5月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告王武华未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年5月29日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年5月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告王武华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王武华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年5月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王武华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14762号原告：孙友平，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：张扬明，上海东炬律师事务所律师。被告：周洪根，男，1962年3月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：黄四根，男，1951年1月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海岑源织造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄四根。原告孙友平诉被告周洪根、黄四根、上海岑源织造有限公司(以下简称岑源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年10月17日公开开庭进行审理，原告孙友平及其委托诉讼代理人张扬明，被告周洪根到庭参加诉讼，被告黄四根、被告岑源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙友平向本院提出诉讼请求：1、判令被告周洪根支付工程款人民币(以下币种均为人民币)53万元以及逾期付款利息损失(以本金15万元，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月11日起算至本判决生效日止；以本金38万元，按中国人民银行同期贷款利率，自立案日2019年8月7日起算至本判决生效日止)；2、判令被告黄四根和被告岑源公司对被告周洪根的上述债务承担连带支付责任。事实与理由：被告周洪根与被告黄四根因需要搭建扩大被告岑源公司厂房联系原告,原告于2013年8月份开始为其搭建厂房并为此而购买了相关材料、雇佣了一批工人开展安装工作。至2014年3月份左右,搭建工作完成。2015年3月31日,被告黄四根确认原告总搭建面积为20,957平方米。之后被告周洪根支付了部分工程款。2019年3月31日,被告周洪根与原告结算后出具欠条,确认尚欠原告工程款53万元；同时被告黄四根、被告岑源公司为被告周洪根的上述债务进行担保,保证2019年4月10日支付15万元,后余款再定支付日期。但被告此后并未履行支付义务，承担担保责任。为此原告诉至法院作如上诉请。被告周洪根辩称：原告与周洪根之间工程总价款为1,411,787元，扣除周洪根已经支付的款项88万元，还剩下531,787元，最后与原告确定为包工包料还剩53万元未付。当时周洪根与原告约定是由原告包清工施工，但施工到中间时由于材料跟不上，黄四根提出让原告垫付材料款继续施工。已付款88万元均是周洪根个人支付，目前还剩下的53万不是人工，而是材料费。当时周洪根答应只要黄四根的款项下来就分批支付此53万元给原告，也不存在利息问题和本案诉讼。但目前黄四根的款项没下来，又电话联系不上黄四根，所以没有支付造成诉讼。被告黄四根、岑源公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄四根系岑源公司法定代表人。2013年，周洪根、黄四根等人因扩建岑源公司厂房，请孙友平承包施工，双方未签订书面施工合同。2014年，厂房扩建工程施工完成。2015年，黄四根对孙友平施工工程量进行了书面确认。期间，周洪根支付了工程款88万元。扩建厂房早已因涉及土地减量化而被拆除并予以相应补偿。2019年4月10日，周洪根出具《欠条》，载明：“今欠到孙友平于2013年8月份在上海岑源织造有限公司所提供的材料和安装费(工人所安装的工资)经结算尚欠人民币53万元”；黄四根在欠条下方书写：“我负责2019年4月10日付15万元，保证如期归还后余款再定，上海岑源织造有限公司，黄四根。”此后，因实际未履行付款，孙友平于2019年8月诉至法院作如上诉请。根据庭审查明的事实，本院认为：周洪根的庭审陈述及证据欠条显示周洪根对孙友平为周四根、岑源公司厂房施工事实及结欠工程款53万元金额均无异议，工程早已完工交付，周洪根理应支付确认的结欠工程款53万元。黄四根作为岑源公司法定代表人，出具书面担保，承诺保证款项支付后未实际履行支付，显属不当，亦应承担相应的担保责任。黄四根、岑源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了答辩、质证等诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪根应于本判决生效之日起十日内支付原告孙友平工程余款人民币53万元及利息(以人民币15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月11日起算至判决生效日止；以人民币38万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月7日起算至判决生效日止；)二、被告黄四根、被告上海岑源织造有限公司应对被告周洪根上述付款义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,100元，减半收取人民币4,550元，均由被告周洪根、被告黄四根、被告岑源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年十月二十五日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5724号原告：沈于标，男，1963年9月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：刘跃文，建湖县高作法律服务所法律工作者。被告：江苏凤程纸业有限公司，住所地建湖县高作镇人民路东首。法定代表人：季鹤凤，该公司董事长。原告沈于标诉被告江苏凤程纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈于标的委托诉讼代理人刘跃文，被告江苏凤程纸业有限公司法定代表人季鹤凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈于标诉称：原告沈于标系被告江苏凤程纸业有限公司的职工，被告因生产经营需要资金周转，于2016年11月30日向原告借款2万元，并由被告出具编号为3886942的收据一份，后因原告不慎丢失，再由被告重新补办了编号为5137393的收据一份，现因被告目前已停产，原告几次催要未果，故请求判令立即偿还原告借款20000元并承担年息9.8%的利息（2019年1月1日至实际还清之日的利息）；本案诉讼费用由被告承担。被告江苏凤程纸业有限公司辩称：原告系我公司职工是事实，我公司也的确向原告借款20000元，借款也是用于公司生产经营的，我公司已经结清两年的利息，对于本金20000元，我公司只能在今年给付5000元现金，剩余15000元用人家抵给我的酒来抵债。经审理查明：被告江苏凤程纸业有限公司因公司生产所需向原告沈于标借款20000元，并向原告出具编号为3886942号的收据，后因该收据丢失，由被告公司重新出具一份编号为5137393号的收据以及证明一份，收据载明：“收据入账日期：2016年11月30日NO.5137393交款单位沈于标收款方式现金人民币（大写）贰万元整￥20000.00收款事由企业集资款（年息9.8%）原收据票号3886942#已作废江苏凤程纸业有限公司财务专用章季鹤凤章情况属实：季鹤凤”，“证明兹有我厂员工沈于标同志，因为原收据3886942号丢失，现以新收据5137393号为取款凭证，原收据作废！单位名称：江苏凤程纸业有限公司（加盖江苏凤程纸业有限公司章印）日期：2018年元月4日情况属实：沈于标2018.元8日”。借款后，被告公司仅支付原告两年利息，借款本金未能偿还，现因公司停产，被告无力偿还，原告追要无果，遂向法院提起诉讼。以上事实，有原告提交的收据一份、被告出具的证明一份及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江苏凤程纸业有限公司差欠原告沈于标借款本金20000元，有原告提交的收据以及被告公司法人的当庭陈述予以证明，故被告应当承担偿还责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。原告按年利率9.8%主张自2019年1月1日起至借款实际还清之日止的利息，因双方在收据中已书面约定，并且该主张不违反相关法律规定，故对原告该诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告江苏凤程纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈于标借款本金20000元及利息（自2019年1月1日起计算至借款实际还清之日止，按年利率9.8%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告负担85元，被告仇秀胜负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗海峰人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  罗中平二〇一九年十月三十一日书 记 员  张子康
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢901号 申请执行人许尚国根据（2007）天民一初字第字第971号民事判决书申请执行被执行人张爱珠为借款合同纠纷一案，初执案号（2008）台天执字第931号，经本院执行，被执行人张爱珠已向申请执行人许尚国履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月十一日
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执263号申请执行人徐胜男，住所地沽源县。被执行人师海强，所在地沽源县。被执行人刘静，所在地河北省保定市唐县。被执行人逯艳龙，所在地沽源县。申请执行人徐胜男与被执行人师海强、刘静、逯艳龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）冀0724民初1132号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年3月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年5月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年10月15日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人师海强、刘静、逯艳龙限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2018）冀0724民初1132号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十月十七日书记员  郑晓猛
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1497号原告：孔凡新，男，1971年9月19日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：罗映波，男，1974年9月13日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：邓君霞，女，1975年12月8日出生，汉族，住湖北省京山市。原告孔凡新与被告罗映波、邓君霞承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孔凡新到庭参加诉讼，被告罗映波、邓君霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡新向本院提出诉讼请求：1.判令罗映波、邓君霞偿还孔凡新欠款12.7万元；2.由罗映波、邓君霞承担本案案件受理费。事实和理由：2016年至2017年期间，孔凡新为罗映波、邓君霞装修位于××镇××××的临街门面。工程竣工后，被告向孔凡新支付了部分装修工程款，下欠工程款一直拖欠不付。经孔凡新多次催讨，罗映波于2019年2月3日向孔凡新出具了金额为12.7万元的欠条，后被告又逃避不还。为维护合法权益，孔凡新特诉至法院。罗映波未作答辩。邓君霞提交书面答辩意见称，1.门面装修的款项装修完毕即已付清，不存在欠孔凡新12.7万元这一事实。如果有欠款，孔凡新早就向邓君霞追讨了，但这几年孔凡新并未向邓君霞追讨。孔凡新并未提供证据证明装修欠款发生在夫妻关系存续期间，即便欠条属实，也是罗映波的个人债务，与邓君霞没有关系。2.欠条落款时间是2019年2月3日，邓君霞与罗映波已离婚，发生在邓君霞与罗映波离婚之后，对于该笔欠款，邓君霞无法律上的连带还款义务。围绕诉讼请求，孔凡新向本院依法提交了欠条一份。罗映波、邓君霞既未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院认证认为，孔凡新提交的证据客观真实，来源合法，能够证明本案的案件事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：孔凡新于2016年至2017年期间为罗映波装修服装门面，罗映波于2019年2月3日出具欠条一份，内容为“今欠到孔凡新门面装修款人民币壹拾贰万柒仟元整（127000元）”。此后，罗映波未偿还上述款项，孔凡新遂具状起诉。庭审中，孔凡新陈述“罗映波是卖衣服的，我经常为他装修门面……2017年8月10日，又帮忙装修罗映波的一家叫艾安琪门面……”。另查明，2019年1月21日，邓君霞向本院提起诉讼，要求判令与罗映波离婚并分割夫妻共同财产。本院于2019年1月22日作出（2019）鄂0821民初307号民事调解书，其中确认邓君霞与罗映波自愿离婚；邓君霞、罗映波婚姻存续期间租赁的位于京山××××××，店铺名为郁香菲专卖店、欧韩潮品服装店、艾安琪专卖店的三家店铺由邓君霞继续经营，所得收益归邓君霞所有。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷。孔凡新提供的欠条能够证明其与罗映波之间存在承揽合同关系，且系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。孔凡新已经完成了工作并交付了工作成果。罗映波于2019年2月3日出具的欠条可以证明因孔凡新为其装修门面其尚欠孔凡新装修费12.7万元，即报酬12.7万元，罗映波应予支付。关于该报酬已支付数额的问题，应属罗映波的举证责任，罗映波未到庭对此进行举证，应当承担相关不利后果，故本院对孔凡新要求罗映波偿还12.7万元的请求予以支持。孔凡新以案涉债务属于夫妻共同债务为由诉请邓君霞共同偿还，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”庭审中，孔凡新陈述其为罗映波装修过其中一家叫艾安琪的门面，结合（2019）鄂0821民初307号民事调解书确认的调解协议内容可知，艾安琪专卖店系罗映波与邓君霞婚姻关系存续期间共同租赁并经营的，且邓君霞离婚后继续经营艾安琪专卖店，孔凡新庭审中陈述的叫做艾安琪的门面实际为艾安琪专卖店的可能性更大，继而案涉门面装修款系罗映波与邓君霞婚姻关系存续期间共同生产经营而形成的可能性更大，孔凡新主张邓君霞共同偿还的请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：罗映波、邓君霞自本判决生效之日起五日内共同向孔凡新支付报酬12.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由罗映波、邓君霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  郭 丹人民陪审员  张光华人民陪审员  孟达清二〇一九年十月二十二日书 记 员  王一婷
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保695号申请人：侯某，男，1965年3月24日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：欧某，女，1978年4月19日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额574000元。申请人以位于赤峰市××区不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人欧某位于赤峰市××区不动产，查封金额574000元。二、查封申请人侯某位于赤峰市××区不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十月十六日书记员 杜 磊
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0102民初2046号原告：山东金鲁班物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：田光谱，董事长。委托诉讼代理人：孟凡媛，山东博翰源律师事务所律师。被告：孙立伟，女，1980年12月19日出生，汉族，住济南市。原告山东金鲁班物业管理有限公司与被告孙立伟物业服务合同纠纷一案，原告山东金鲁班物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙立伟的起诉。本院认为，经审查，该申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东金鲁班物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东金鲁班物业管理有限公司负担。审 判 长  朱春晓人民陪审员  官秀英人民陪审员  梁 娟二〇一九年十月十五日书 记 员  路文懿
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢939号 申请执行人陈海林根据（2013）台天商初字第01329号判决书申请执行被执行人叶良佩为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人叶良佩已向申请执行人陈海林支付执行款人民币380000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案及（2013）台天执民字第1686号案件标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十月二十五日
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0625执969号申请执行人：别某。被执行人：魏某。被执行人：王某。本院在执行别某与魏某、王某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人魏某、王某至今未履行已发生法律效力的（2017）鄂0625民初1330号民事调解书确定的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押、提取、冻结、划拨被执行人魏某、王某所有的价值61000元的银行存款、收益、房地产、车辆或其他财产。本裁定立即执行。审判员  刘波二〇一九年十月十一日书记员  陈乐
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初2896号 原告：王拥，男，1969年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。 被告：张双喜，男，1957年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被告：刘淑琳，女，1959年5月24日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被告：丁宁，男，1962年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：王亚莉，女，1973年9月28日出生，住江苏省南京市栖霞区。 原告王拥与被告张双喜、刘淑琳、丁宁、王亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日依法公开开庭进行了审理。原告王拥及其委托诉讼代理人高智萍到庭参加诉讼。被告张双喜、刘淑琳、丁宁、王亚莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告王拥向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告王拥与被告张双喜系多年邻居，并经张双喜介绍认识被告丁宁。被告张双喜与被告刘淑琳系夫妻关系，被告丁宁与被告王亚莉亦系夫妻关系。2018年7月，被告张双喜与被告丁宁以家庭生活所需为由向原告王拥借款50000元。2018年7月11日，被告张双喜于向原告出具借条，并承诺了还款期限。2019年3月21日，被告丁宁向原告王拥出具了借条，并承诺了还款期限。到期后，经原告多次催讨，被告均未能偿还。为维护自身合法权益，诉至法院请求依法处理。 被告张双喜、刘淑琳、丁宁、王亚莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告王拥与被告张双喜、丁宁系朋友关系。被告张双喜与被告刘淑琳系夫妻关系，二人于2015年7月23日办理结婚登记。被告丁宁与被告王亚莉原系夫妻关系，二人于2017年11月27日离婚。 另查明，2018年7月11日，被告张双喜向原告王拥出具借条一份，该借条载明：“今借到王拥五万人民币（50000）用一个月到八月10号归还。借款人：张双喜，2018年7月11日”。当日，原告王拥通过微信向被告丁宁转账18000元。2019年3月21日，被告丁宁向原告王拥出具借条一份，该借条载明：“今借到王拥现金人民币伍万元整（50000），3月31日还清。借款人：丁宁，2019年3月21日”。 审理中，原告王拥对案涉借款的形成过程进行了陈述。王拥称：2018年7月张双喜请求其借款给丁宁用于资金周转，但王拥予以拒绝。张双喜随后提出以其本人名义向王拥借款50000元，再由其本人将50000元出借给丁宁使用，王拥对此表示了同意。2018年7月11日，张双喜在王拥经营的超市内出具了相应借条，王拥按照张双喜的指示向丁宁微信转账18000元，另向张双喜本人交付现金32000元。张双喜收到32000元现金后以支付利息为由，当场向王拥妻子支付2000元。2019年3月21日的借条系丁宁出具，并由张双喜转交给王拥。 审理中，原告王拥为证明其向被告张双喜、丁宁催讨借款的过程，提供了其与张双喜、丁宁之间的微信及短信联系记录。在上述联系记录中，丁宁多次承诺付款，但均未能兑现。在王拥与张双喜的短信记录中，王拥提及因张双喜担保才同意出借给丁宁，张双喜对此未予否认并多次协助王拥向丁宁催讨借款。 上述事实有借条、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录、结婚登记审查处理表、离婚登记簿、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。在本案中，原告王拥提供的两份借条、微信转账记录、微信及短信聊天记录可以相互印证，证明原告王拥与被告张双喜、丁宁之间存在借贷合意，且王拥已履行了借款本金的交付义务。因被告张双喜、丁宁均向原告王拥出具了借条，应当视为两人愿意承担相应还款责任，故被告张双喜、丁宁应共同偿还案涉借款。被告张双喜在借款当日支付了2000元利息，上述2000元应当自借款本金中予以扣除，故本院对借款本金依法认定为48000元。 关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，各方当事人对于逾期利率并无明确约定，原告王拥要求被告承担自逾期还款之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息，缺乏相应事实和法律依据。现结合借条约定的还款时间以及上述司法解释规定，对于逾期利息本院确定为，由被告张双喜承担以48000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。虽然被告丁宁于2019年3月21日才出具相应借条，但是结合原告王拥提供的微信聊天记录可以确认，被告丁宁对于2018年7月11日借条中约定的一个月的借款期限是知晓且认可的，故被告丁宁亦应当对2018年8月11日起开始计算的逾期利息承担共同清偿责任。 关于被告刘淑琳、王亚莉的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，原告王拥认为本案债务属于被告张双喜、刘淑琳婚姻关系存续期间的共同债务，但未能举证证明本案债务属于上述司法解释规定的夫妻共同债务范畴，故对于其要求被告刘淑琳偿还本案借款的诉讼请求，本院依法不予支持。此外，被告丁宁、王亚莉在本案债务产生前已解除婚姻关系，原告王拥未提供证据证明被告王亚莉应对本案债务承担清偿责任，故对于其要求被告王亚莉偿还本案借款的诉讼请求，本院亦不予支持。 被告张双喜、刘淑琳、丁宁、王亚莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张双喜、丁宁于本判决书发生法律效力之日起十日内共同向原告王拥支付借款本金48000元，并承担以48000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告王拥的其他诉讼请求； 三、驳回原告王拥对被告刘淑琳、王亚莉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，财产保全费520元，公告费560元，合计2130元，由原告王拥负担42元，由被告张双喜、丁宁共同负担2088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 栋 审 判 员  林志栋 人民陪审员  陈荣健 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  韩姗姗 书 记 员  杨 莉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1301号 申请执行人:黄彩霞，女，1998年2月16日出生，壮族，户籍所在地：广西柳州市。 被执行人：蔡振海，男，1993年12月10日出生，满族，户籍所在地：河北省承德市平泉县。 本院在执行黄彩霞与蔡振海责令退赔纠纷一案中，经依法查询被执行人公积金、不动产登记、保险、工商银行登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人对本院的司法查询无异议，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  龙 琨
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执监18号申请执行人：武汉市双凤亭建筑安装有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区鲁台双凤亭54号。统一社会信用代码：91420116178315034G。法定代表人：冯纪明，该公司总经理。被执行人：湖北好迪喜畅物流有限公司。住所地：湖北省应城市经济技术开发区长荆大道1号。组织机构代码：063510286。法定代表人：李友华，该公司总经理。被执行人：李五喜，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人：李桂喜，男，1964年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，申请执行人武汉市双凤亭建筑安装有限公司与被执行人湖北好迪喜畅物流有限公司、李五喜、李桂喜建设工程合同纠纷一案，孝感市中级人民法院于2016年8月23日立案执行，在执行过程中，本院依法提取被执行人李桂喜住房公积金及工资383681.37元，被执行人李桂喜向申请执行人自动履行250000元；本院依法对被执行人李桂喜住房公积金及工资进行冻结、扣留，对位于水果湖姚家岭122号8栋一单元3层2号房屋进行查封。现由于被执行人湖北好迪喜畅物流有限公司涉及多起案件在应城市人民法院执行，且其财产均在应城市人民法院处理。为案件顺利执行，经与应城市人民法院协商，现将该案指定应城市市人民法院执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第六项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：申请执行人武汉市双凤亭建筑安装有限公司与被执行人湖北好迪喜畅物流有限公司、李五喜、李桂喜建设工程合同纠纷一案，由应城市人民法院执行。本裁定送达后立即发生法律效率。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 丁福生二〇一九年十月十二日书记员 姜凌天
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21421号上诉人（原审被告）：北京微播视界科技有限公司，住所地：北京市海淀区，统一社会信用代码：×××17Ｕ。法定代表人：梁汝波，总经理。委托诉讼代理人：吴雨桐，公司员工。被上诉人（原审原告）：海洋互动（北京）文化有限公司，住所地：北京市朝阳区，统一社会信用代码：×××42Ａ。法定代表人：谢国民，总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区，统一社会信用代码：×××64Ｍ。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：白如菲，公司法务。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。上诉人北京微播视界科技有限公司与被上诉人海洋互动（北京）文化有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京微播视界科技有限公司于2019年10月23日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人北京微播视界科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人北京微播视界科技有限公司撤回本案上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由上诉人北京微播视界科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙    虹审判员 钟  小  凯审判员 骆  丽  莉二〇一九年十月二十九日书记员 杨泽芳（兼）
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1124民初3151号原告：王东，男，1972年5月20日出生，回族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：陈福海，安徽清流律师事务所律师。被告：张业领，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。原告王东与被告张业领民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后,依法适用简易程序，于2019年8月21日、2019年8月26日、2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告王东及委托诉讼代理人陈福海、被告张业领及委托诉讼代理人虞爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清借款20万元，并自立案之日按照年利率6%为标准、以20万元为基数支付逾期还款利息至本息结清为止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告系朋友关系，被告以实际施工人身份承建安徽宸睿电器有限公司厂房时因资金困难，数次向原告借款。2016年10月28日双方对账，被告尚还欠原告借款20万元，对账时给原告出具了借条并约定当年12月1日一次性付清。后由于被告一直和安徽宸睿电器有限公司就工程款结算纠纷在诉讼中，原告就未再催要，现被告的生效判决已领取，原告开始催款但无果，故原告起诉到院要求处理。被告张业领辩称：原告诉称不属实，被告并不欠原告借款。还款计划的内容系宋光志律师书写，但该内容与事实不符，还款计划不能作为主张债权的凭证。截至2015年10月29日，原告共出借给被告150.4万元，被告已经全部清偿完毕。经审理查明：安徽宸睿电器有限公司（以下简称宸睿电器）系招商引资企业，王东系在职公务员，为该企业的帮扶人。2014年12月，宸睿电器将部分厂房、办公楼、科研楼等建设工程对外发包，张业领为该工程的实际施工人。施工过程中因建设资金需要，张业领经王东协调从宸睿电器借款150万元，宸睿电器将150万元（2015年4月20日50万元、2015年5月28日100万元）交由王东出借给张业领。2015年4月21日、2015年5月28日，王东通过其家属邱菊的账户分别支付借款给张业领42万元、75万元，共计向张业领实际交付借款117万元；2015年7月3日，王东以个人名义向张业领提供借款33.4万元，三次共向张业领出借款项150.4万元。2015年10月29日，张业领分三笔向王东偿还借款151万元（50万元、50万元、51万元）；张业领在借款后，另以支付现金的方式陆续还款约14万元。2016年10月28日，由宋光志律师执笔，王东（甲方）与张业领（乙方）达成了还款计划一份：一、乙方保证于2016年12月1日一次性偿还借款20万元；二、甲乙双方一致确认，自2016年10月28日双方以前所有往来条据全部作废，以本还款计划为准。还款计划签订后，张业领未按还款计划履行，王东催要未果。现双方因借贷金额及还款产生纠纷，王东起诉到院要求处理。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及还款计划、银行流水记录、借条、收条、对账单、证人证言等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中王东虽然提供了2016年10月28日张业领签名的还款计划，但张业领抗辩还款计划中的20万元并不存在，且已提供了银行流水予以佐证，故王东仍应就双方之间存在20万元的借贷关系承担相应的举证责任。2015年4月21日、2015年5月28日、2015年7月3日，王东三次向张业领出借资金合计150.4万元。张业领在2015年10月29日还款151万元，另张业领在借款后至出具还款计划前，还陆续支付现金约14万元，共计还款金额已达165万元左右，还款金额已超出王东向其出借的款项，因此王东称张业领于2016年10月28日向其出具的还款计划为双方对账后形成，不符合客观事实，证据尚不够充分，故对王东要求张业领按协议偿还借款20万元的诉请，本院不能支持。至于王东诉称，其于2015年12月10日-22日分五次向张业领支付25万元，将应出借给张业领的150万元借款补齐，因张业领与王东于2015年12月10日还存在60万元的借贷关系（该借款已从工程款中扣付），该25万元应为王东向张业领支付60万元借款的一部分，王东不能提供除该25万元外另向张业领交付60万元的证据，故对王东该诉称意见本院不予采信。综上，王东仅依据还款计划，不能提供相应的借据及银行流水，不能证实其与张业领之间仍存在20万元借款的事实，依法应当承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告王东的诉讼请求。案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由原告王东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  吴玉才二〇一九年十月二十八日法官助理孙梅梅书记员钟晶晶附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执恢90号申请执行人：乾安县让字镇西露村润禾农业种植专业合作社,住乾安县被执行人：李中军,男性,1973年5月1日出生,住乾安县本院在执行乾安县让字镇西露村润禾农业种植专业合作社与李中军买卖合同纠纷一案中，本院立案后向被执行人公告送达执行文书，通过查询被执行人存款情况、股权情况、不动产情况均未发现李晓晶有可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后暂未发现被执行人有可供执行财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力，本院已向申请人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  李方东审判员  孙承承二〇一九年十月三十日书记员  于晓敏
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5513号原告：王成军，男，1977年8月16日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：王存彬，男，1974年11月15生，汉族，住重庆市永川区。王成军与王存彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王成军及其委托诉讼代理人李世奇到庭参加了诉讼。王存彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王成军向本院提出诉讼请求：1.由王存彬偿还借款90000元及利息(以90000元为基数，从2019年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；2.诉讼费由王存彬负担。事实和理由：2015年4月，王存彬向王成军借款90000元。王成军通过银行转账支付了借款。王存彬至今拒不归还借款。王存彬未提供答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2015年4月8日，王成军向王存彬转账支付90000元。庭审中，王成军陈述，上述90000元系其向王存彬的借款，并非其他经济往来。因为王存彬与其系亲戚，所以在王存彬打电话要求借款时便提供了借款。借款后，因一直无法与王存彬联系，故未补签借条。双方未约定还款时间以及利息。本院认为，王成军举示的证据能够证实其与王存彬之间形成了合法的民间借贷关系，该借贷关系应受法律保护。双方对借款期限没有约定，王成军可以随时要求王存彬返还借款，故本院对王成军要求王存彬偿还借款90000元的诉讼请求予以支持。双方虽未对借款利息进行约定，但王存彬拒不还款的行为给王成军造成了资金占用利息损失，王成军可以按照年利率6%主张资金占用利息。现王成军主张从2019年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息符合法律规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王存彬于本判决生效之日起五日内偿还原告王成军借款本金90000元及支付利息(以90000元为基数，从2019年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王存彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾兰兰人民陪审员  徐 鸿人民陪审员  徐亚琴二〇一九年十月二十一日书 记 员  莫天芳
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕0702民初3652号     原告司丹，女，汉族，1986年2月16日出生，住陕西省西安市未央区，公民身份号码：61232XXXX602166060。   被告汉中泽顺房地产开发有限公司，住所地汉中市汉台区楼XX。   统一社会信用代码：91610700776971939X。   法定代表人蔡国正，董事长。   委托代理人邓婕，女，公司员工。   本院在审理原告司丹诉被告汉中泽顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告司丹于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告司丹撤回起诉。   案件受理费3846元，减半收取1923元，原告司丹自愿承担。       审 判 员 宋庆元     二〇一九年十月二十一日           书记 员张丽莎
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申342号再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈杰，女，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人邓析，重庆奕平律师事务所律师。委托代理人时渝，重庆奕平律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路989号。法定代表人陈瑜，局长。委托代理人叶大强，重庆市铜梁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。第三人（一审第三人，二审被上诉人）重庆铜龙建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区围龙镇新街。法定代表人杨万兵，董事长。委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。陈杰因诉重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）、第三人重庆铜龙建筑工程有限公司（简称铜龙建筑公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行终128号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈杰申请再审称，铜梁区人社局提交的做工录像并不能作为认定案件事实的依据，是铜梁区人社局单方的推测实验，不符合行政诉讼法中规定的证据形式要求，且做工录像表现的劳动过程是对完整工序的截取，由此计算出来的时间肯定明显少于完整工序时间，做工时也没有第三方在场见证，录像中的工人都是铜龙建筑公司雇请的工人，与第三人具有明显人身依附关系，其以高强度、竞赛式的方式短时间完成工序，违背客观规律；根据公证书载明事实，曾令琼也缺乏去他人家中做工的时间，既然录像不能作为新事实依据，那么铜梁区人社局就不得作出与之前完全相同的行政行为。一、二审判决认定事实不清，请求撤销一、二审判决，撤销铜人社伤险认决字[2017]1号《不予认定工伤决定书》（简称1号《决定书》），责令铜梁区人社局重新作出行政行为。铜梁区人社局及铜龙建筑公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点为铜梁区人社局作出的1号《决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，铜梁区人社局对作出1号《决定书》的合法性负有举证责任，铜梁区人社局认定曾令琼下班后到何富群家中做工，其应当对该事实举示证据予以证明。对此，铜梁区人社局举示了证人证言、工具包调查情况，以及以在类似地点做工的方式，制作视频录像作为证据，证明在半小时之内能够完成案涉阳台上的搅灰、砌砖、补缝等工作，并在行政程序中予以考量再结合证人证言，最后认定“曾令琼下班后到何富群家中做工”的事实。陈杰举示的证据中，并未说清楚工具包的下落，且对其自称的曾令琼自12:40下班至13:30离开工地这段时间在干什么也没有举证解释清楚，其举示的证据不能有力推翻铜梁区人社局在本案中重新收集证据后认定的事实。本案由于受时间久远的影响及客观环境条件所限，当事各方举示的证据大多为言词证据，在缺乏实物证据的佐证下较难还原事发当日的客观情况，故只能从法律事实上尽力加以认定，相比陈杰举示的证据，铜梁区人社局举示的证据更加充分、优势，对一些关键问题能够作出合理的论证解释，从而形成更加完整的证据链条。因此，铜梁区人社局在行政程序中已尽到了审慎调查职责，其根据调查结果认定“曾令琼在公司承建的工地下班后，到大庙镇何富群家做工”的事实并据此作出1号《决定书》并无不当。综上，一审法院判决驳回陈杰的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。陈杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈杰的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  刘佳佳审 判 员  谭秋勤二〇一九年十月十七日法官助理  王 伟书 记 员  张梦琴
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初193号原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区，统一社会信用代码×××Ｌ7Ｐ。法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：边红凯，男，1987年11月11日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：杨爱伟，河北迈越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉庆，河北迈越律师事务所律师。原告德博奇科技有限公司与被告边红凯知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告德博奇科技有限公司于2019年9月30日变更诉讼请求第三项为请求法院判令被告边红凯赔偿原告包括合理费用在内的经济损失以及商誉损失共计人民币10000元。原告德博奇科技有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德博奇科技有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告德博奇科技有限公司负担。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十月十八日书记员  崔瑱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87274号原告：摩贝(上海)生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢楼6层6020室。法定代表人：常东亮，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤，德恒上海律师事务所律师。被告：天津大学，住所地天津市。法定代表人：钟登华。原告摩贝(上海)生物科技有限公司与被告天津大学买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告摩贝(上海)生物科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告摩贝(上海)生物科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告摩贝(上海)生物科技有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告摩贝(上海)生物科技有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  徐劲草二〇一九年十月二十四日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初7129号 原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史延风，该公司职员，特别授权。 被告：闫召龙，男，1973年12月17日出生，汉族，住丰县。 被告：杨红芬，女，1974年2月7日出生，汉族，住丰县。 被告：李海涛，男，1974年6月19日出生，汉族，住丰县。 本院在审理原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司诉被告闫召龙、杨红芬、李海涛金融借款合同纠纷一案中，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半后收取275元，由原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 王以栋 二〇一九年十月二十一日 法官助理 贾 群 书 记 员 李晟维
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1883号申请执行人：李俊玲。被执行人：张继祥。申请人李俊玲与被执行人张继祥民间借贷纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院作出（2019）豫0902民初10433号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年05月29日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，执行标的为：312975元，本院依法受理。在本案执行过程中，本案依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有小额零星存款，申请执行人不要求处置。2、查明被执行人有一套房产，房屋他项权证为濮房他证市字第××号，该房产被其他案件首次查封，本案对该房屋予以轮候查封，本案无处置权。3、申请人要求参与分配被执行人在其他案件中的全部财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人列入失信被执行人名单。五、申请人不了解被执行人的下落。六、申请人不要求对被执行人公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚余312975元未能实现。本院认为经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张继祥负有继续向申请执行人李俊玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十月三十一日书记员  刘 天
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4074号原告：丁建伟，男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。被告：徐红霞，女，1973年1月22日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：陈保刚，男，1971年2月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告丁建伟与被告徐红霞、陈保刚为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建伟及其委托诉讼代理人杨振飞、被告徐红霞到庭参加了诉讼，被告陈保刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐红霞、陈保刚支付原告货款49852.8元及利息（利息自2016年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款还清之日止）。二、二被告负担诉讼费用。事实和理由：被告徐红霞于2016年6月2日打电话让原告丁建伟为其供小麦一车。原告于2016年6月3日联系鲁Ｈ×××××车主王萍，王萍安排其雇佣的司机马永宏去新野县上庄粮所拉麦。当时装了43780公斤，原告和被告口头协商小麦价格为每市斤1.16元。麦子装完后，原告把被告徐红霞的电话告知司机，司机和被告徐红霞联系后，徐红霞让司机把麦子送到河南郑州兴隆国家粮食储备库。后来，经原告多次催要，被告徐红霞于2016年8月22日给原告支付5万元货款。由于麦子扣杂后实际结算数量43040公斤，货款总价值为99852.8元，被告徐红霞下欠货款49852.8元，一直没有支付。后被告徐红霞让被告陈保刚给原告出具欠条一份，出具欠条前原告与被告陈保刚互不相识，陈保刚出具欠条是应徐红霞的要求所出具。原告为维护其合法权益，依法起诉，望判如所请。被告徐红霞辩称，一，被告徐红霞不是买卖合同的相对人，要求被告徐红霞承担还款责任没有事实依据。2016年6月，原告丁建伟从新野县收购小麦一车，重量为43780公斤，并将该车小麦运至郑州销售。小麦运到郑州后，因质量问题无法出售，原告丁建伟与我联系，请求帮忙出售该车小麦，我将该车小麦介绍给被告陈保刚，由陈保刚收购。陈保刚收购小麦后，于2016年8月22日，通过我向原告丁建伟支付了小麦款50000元，并且就剩余欠款向原告丁建伟出具了欠条一份。因此，本案涉及的买卖合同纠纷是丁建伟与被告陈保刚之间订立的买卖合同，我只是买卖合同的介绍人，不应当承担还款责任。二，被告陈保刚己经向原告支付部分货款，并且就剩余货款向原告出具有欠条，双方已经经过结算，原告要求我承担还款责任没有法律依据。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告丁建伟电话联系被告徐红霞，要被告徐红霞帮忙销售一车小麦。被告徐红霞联系被告陈保刚，让被告陈保刚帮忙销售小麦，被告陈保刚同意并让被告徐红霞通知司机把麦子出售给河南郑州兴隆国家粮食储备库，该库给陈保刚出具了入库检验检斤单，该单显示客户名称为陈保刚，净重为43040公斤。被告陈保刚通过被告徐红霞支付原告丁建伟货款50000元，剩余货款未支付。2018年5月27日，经双方协商，被告陈保刚给原告丁建伟出具欠条一份，内容：“今有陈保刚欠丁建伟小麦款大写肆万伍仟元整（45000元）陈保刚2018.5.27”。后原告向被告多次催要货款未果，故引起本案诉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告丁建伟将货物出售给被告陈保刚，被告陈保刚应当将货款支付给原告丁建伟。原告请求被告陈保刚支付货款，符合法律规定，本院依法予以支持。现被告陈保刚未支付原告货款，已构成违约，故原告丁建伟要求被告支付利息应自2018年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付。被告徐红霞不是买卖合同的相对方，不应承担支付货款责任，原告丁建伟要求被告徐红霞承担支付货款，本院不予支持。被告陈保刚经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈保刚于本判决生效之日起十日内偿还原告丁建伟货款45000元及利息，利息自2018年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款还清之日止。二、驳回原告丁建伟对被告徐红霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告陈保刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  **德二〇一九年十月九日书记员  赵宗楠
文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初6270号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务：总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：卞某，男，1995年12月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司（以下简称凯顺公司）诉被告卞某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯顺公司到庭参加了诉讼，被告卞某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月15日，被告于贷小强手机APP上与长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司）签署电子《借款合同》，约定向长沙鸿泽公司借款1000元，借款期限共计7天，约定日利率为0.06%，自被告收到借款金额之日起算。当天，长沙鸿泽公司即向被告指定银行账户转账923.28元。借款期限届满后，经长沙鸿泽公司多次催告，被告仍拒绝归还全部借款及利息。2018年3月30日，原告与长沙鸿泽公司签署《债权转让协议书》，约定长沙鸿泽公司以644555.61元向原告转让其享有的截止至2018年6月30日的贷小强34926笔资产、通天贷2356笔资产、财满满104笔资产，三个产品的不良资产合计32227780.39元债权。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司支付债权转让款项，原告依法取得长沙鸿泽公司享有的对包括本案被告在内的债权，现原告起诉请求：1、判令被告卞某清还借款本金人民币923.28元；2、被告卞某负担本案的诉讼费。原告对其陈述的事实提供了如下证据：1、长沙鸿泽公司主体材料、借款合同、宝付付电子支付凭证，证明被告通过“贷小强手机APP”向长沙鸿泽公司借款，并收到长沙鸿泽公司委托宝付网络科技（上海）有限公司代为支付的923.28元借款；2、不良资产转让协议及附表、招商银行付款回单、确认函、2018年11月9日第6446期中国工商报，证明原告受让了涉案债权，享有对被告追索借款的主体资格；3、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图，证明宝付网络科技（上海）有限公司具有互联网支付的资质；4、长沙鸿泽公司信用信息报告、贷小强APP计算机软件著作权登记公告截图，证明长沙鸿泽公司工商登记已经注销，长沙鸿泽公司享有贷小强APP的著作权。被告卞某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据。经审理查明：2017年10月15日，被告在手机上使用贷小强APP软件与长沙鸿泽公司签订《借款合同》，约定：被告向长沙鸿泽公司借款（本金）1000元，借款期限7天，借款利率为年利率21.60%，还款方式为到期一次性还本付息等。合同签订后，长沙鸿泽公司即于当天通过第三方支付机构宝付网络科技（上海）有限公司向被告名下尾号为0279的中国农业银行账户转账支付923.28元。合同期满后，被告无偿还借款本金及利息。2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给凯顺公司，自凯顺公司付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至凯顺公司。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”及债权详细目录、于2018年11月9日在第6446期《中国工商报》中缝刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，凯顺公司向长沙鸿泽公司清付全部债权转让款。另查明，长沙鸿泽公司于2017年6月7日成立，于2018年2月9日注销登记，营业期间未取得经营放贷业务资质。以上事实，有原告提供的长沙鸿泽公司企业信用信息公示报告及营业执照复印件、借款合同、宝付付电子支付凭证、不良资产转让协议及附表、招商银行付款回单、确认函、2018年11月9日第6446期中国工商报、贷小强APP计算机软件著作权登记公告截图等证据及庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告卞某签订的借款合同无效，卞某因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给凯顺公司，并通过公告告知被告卞某债权转让事实，因此原告凯顺公司要求被告卞某偿还欠款923.28元有事实及法律依据，本院予以支持。被告卞某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卞某自本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还人民币923.28元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  卢伟健二〇一九年十月二十三日书 记 员  区颖斯李小燕            本法律文书于2019年  月   日送达。    送达人：
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3800号原告：阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处，经营场所内蒙古自治区阿荣旗。负责人：曹明泽，经理。委托诉讼代理人：陈海青，内蒙古立合律师事务所律师。被告：李贵，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处与被告李贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处的委托诉讼代理人陈海青到庭参加诉讼，被告李贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处向本院提出诉讼请求:请求被告李贵偿还化肥、种子款27,221元,利息5,218元，共计32,439元，并自2019年8月2日起按月利率15‰支付至欠款本金9,750元、13,690元偿还之日止的欠款利息。事实与理由:2017年4月14日，被告在原告处赊购种子化肥欠款9,750元,并出具欠据一份，约定2018年1月1日不能偿还欠款，按月利率15‰计算欠款利息。2017年4月29日被告在原告处赊购化肥欠款13,690元，并出具欠据一份，约定2018年1月1日不能偿还欠款，按月利率15‰计算欠款利息。2017年5月11日被告在原告处赊购化肥欠款2,650元，为原告出具欠据一份，2017年5月16日被告在原告处赊购农药欠款861元，并为原告出具欠据一份，2017年5月25日被告在原告处赊购化肥欠款270元，并为原告出具欠据一份。以上欠款经原告多次向被告催要，被告至今未能偿还欠款本息。被告李贵未作答辩。本案原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处围绕诉讼请求依法提交了证据：欠据五份，2017年4月14日，被告在原告处赊购种子化肥欠款9,750元,约定2018年1月1日不能偿还欠款，按月利率15‰计算欠款利息。2017年4月29日被告在原告处赊购化肥欠款13,690元，约定2018年1月1日不能偿还欠款，按月利率15‰计算欠款利息。2017年5月11日被告在原告处赊购化肥欠款2,650元,2017年5月16日被告在原告处赊购农药欠款861元，2017年5月25日被告在原告处赊购化肥欠款270元。被告李贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告在原告处赊购种子化肥欠款9,750元,并出具欠据一份，约定2018年1月1日不能偿还欠款，按月利率15‰自2018年1月1日起计算欠款利息。2017年4月29日被告在原告处赊购化肥欠款13,690元，并出具欠据一份，约定2018年1月1日不能偿还欠款，按月利率15‰自2018年1月1日起计算欠款利息。2017年5月11日被告在原告处赊购化肥欠款2,650元，为原告出具欠据一份，2017年5月16日被告在原告处赊购农药欠款861元，并为原告出具欠据一份，2017年5月25日被告在原告处赊购化肥欠款270元，并为原告出具欠据一份。以上欠款经原告多次向被告催要，被告至今未能偿还欠款本息。本院认为，原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处与被告李贵买卖关系合法有效，并且关于欠款期内利息的约定不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处主张被告李贵偿还欠款本息的诉讼请求符合法律规定,本院应予支持。被告李贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条。第一百五十二条的规定，判决如下：被告李贵于本判决生效后五日内偿还原告阿荣旗益土农资有限责任公司阿荣旗农友经销处种子化肥欠款27,221元，并按月利率15‰支付其中欠款23,440元自2018年1月1日起至欠款全部偿还之日止的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费610.96元（已预收305.48元），减半收取305.48元，由被告李贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 高 杰二〇一九年十月二十九日书记员 尹传海
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4203号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇华芮制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇中新公路（幸建宁厂房2楼），注册号442000603896961。主要负责人：凌强，男，1970年10月30日出生，汉族，该厂经营者，住广西兴业县。委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗显琴，女，1986年2月12日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被上诉人（原审被告）：刘攀，男，1982年3月26日出生，汉族，住四川省广安地区广安县。上诉人中山市大涌镇华芮制衣厂（以下简称华芮制衣厂）因与被上诉人罗显琴、刘攀买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华芮制衣厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判罗显琴、刘攀向华芮制衣厂支付货款391190元及逾期利息。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.在录音中，罗显琴、刘攀承认了整个交易过程的来龙去脉，同时罗显琴所说的“这个2018年的4万那个数你们写上去了吧”与华芮制衣厂提交2018年的送货单的货款总额相对应，足以证明华芮制衣厂与罗显琴、刘攀之间存在业务往来。罗显琴、刘攀在录音中也承认拖欠货款的事实，且在同一时间刘攀在微信对邓细姣的“结算单”图片予以回复“确认”，后罗显琴、刘攀承诺手头宽裕了一定偿还。录音中的具体内容多次反映双方对交易的货款进行对账，交易过程、时间的陈述，以及罗显琴、刘攀就本案其中30多万元的货款的陈述以及认可，应当认定该录音资料是华芮制衣厂与罗显琴、刘攀的对账，该录音中有与本案事实相关的内容。华芮制衣厂已经对其主张的基本事实进行了举证，罗显琴、刘攀未出庭及未提供相关证据进行反驳应由其承担不利后果。2.上诉状的金额应减去1万元，因为对账后刘攀已经向华芮制衣厂实际经营者邓细姣微信转账1万元。3.根据生活常识，很多人平时会在称呼时将姓名中间的字去掉，罗显琴在与华芮制衣厂交易时也一直自称罗琴，且华芮制衣厂提交的银行流水足以显示，双方是真实存在经济交易。（二）一审程序违法。华芮制衣厂一审向法院提交《确认书》用于证明邓细姣系华芮制衣厂的实际经营者，但一审法院并未进行质证，也未在事实查明部分予以说明。被上诉人罗显琴、刘攀未向本院提交二审诉讼意见。上诉人华芮制衣厂向一审法院起诉请求：判令罗显琴、刘攀向华芮制衣厂支付货款391190元及逾期利息（以391190元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年8月15日至2018年1月5日，华芮制衣厂出具送货单135份，均载明收货单位为罗琴，送货单位为华芮制衣。但上述送货单并未有罗琴的签名捺印。2016年8月8日至2018年11月28日某微信收到刘攀转账13笔，合计109400元。2016年11月19日至2017年10月31日，罗显琴通过中国农业银行、中国建设银行向邓细姣转账3笔，合计90000元。2016年11月20日至2018年1月20日，刘攀通过中国农业银行、中国建设银行向邓细姣转账27笔，合计775400元。2017年11月24日、7月15日邓细姣通过中国建设银行向刘攀转账2300元、14000元。2018年12月19日，刘攀通过支付宝向邓细姣转账10000元。一审法院认为，华芮制衣厂称罗显琴、刘攀之间系夫妻关系。但其并未提交任何证据证明罗显琴与刘攀是夫妻关系，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对华芮制衣厂关于罗显琴、刘攀之间系夫妻关系的主张不予采信。华芮制衣厂称与罗显琴、刘攀之间存在业务往来，双方是通过电话下单，并无书面合同。据此一审法院认为，其提供的135份送货单上显示收货单位为罗琴，送货单上也未有收货人签名捺印。且华芮制衣厂出具的收据是单方可制作的，其证明效力薄弱，一审法院不予采纳。同时，华芮制衣厂也未能证明罗琴与罗显琴是同一人。华芮制衣厂提交的微信转账记录未能提交证据证明刘攀微信转款的相对方为何人，华芮制衣厂提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细亦仅能证明罗显琴、刘攀与邓细姣存在金钱往来，未能提交证据证明邓细姣是华芮制衣厂的实际经营者，亦未提交证据证明罗显琴、刘攀与邓细姣的金钱往来与本案有关，华芮制衣厂应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对华芮制衣厂要求罗显琴、刘攀向华芮制衣厂支付货款391190元及逾期利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回华芮制衣厂的诉讼请求。案件受理费7168元，减半收取3584元（该款华芮制衣厂已缴纳），由华芮制衣厂负担。本院二审期间，华芮制衣厂依法向本院申请邓细姣、谭少梅作为证人出庭作证并提交以下证据：1.结婚登记审查处理表，拟证明刘攀与罗显琴是夫妻关系；2.结婚证，拟证明谭少梅与凌强的夫妻关系；3.户口本，拟证明谭少梅的曾用名为谭绍梅；4.邵阳县塘渡口镇玉田村村民委员会出具的证明，拟证明谭少梅与谭海乔的姐弟关系；5.出生医学证明，拟证明邓细姣与谭海乔的夫妻关系；6.实际经营权声明，拟证明邓细姣与谭海乔是实际经营者；7.录音及文字资料，拟证明罗显琴使用过“罗琴”的名字，即罗琴与罗显琴是同一人。被上诉人罗显梦、刘攀未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查：华芮制衣厂一审期间提交邓细姣出具的确认书，载明：“……本人确认刘攀、罗显琴于2016年11月19日至2018年11月28日期间向本人转账实际系向中山市大涌镇华芮制衣厂支付部分货款。”邓细姣在确认人栏签名，华芮制衣厂加盖公章。本院认为，华芮制衣厂主张与罗显梦、刘攀之间存在业务往来，并提供135张送货单、微信账单详情、银行交易明细清单、支付宝转账电子回单、确认书等证据拟证明其向罗显琴、刘攀送货，罗显琴、刘攀尚欠其货款的事实，对此，本院分析如下：首先，送货单的收货单位显示为罗琴，虽然华芮制衣厂提供的录音资料中有提到罗琴与罗显琴，但罗显琴并未明确罗琴就是其本人，华芮制衣厂亦未提供证据证明罗琴与罗显琴为同一人，且送货单的收货单位及经手人处均无人签名确认；其次，微信账单详情仅显示转账来自刘攀，并未显示收款人；再次，银行交易明细清单、支付宝转账电子回单仅证明刘攀与邓细姣存在金钱来往，虽华芮制衣厂主张邓细姣是实际经营者，邓细姣出具确认书确认刘攀、罗显琴于2016年11月19日至2018年11月28日期间向其转账实际系向华芮制衣厂支付部分货款，但华芮制衣厂并未提供证据证明该部分款项是支付涉案的货款，且该部分款项与送货单的金额亦不能对应，刘攀、罗显琴亦未对涉案货款予以确认。综上，华芮制衣厂提供的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，华芮制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7168元，由上诉人中山市大涌镇华芮制衣厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月三十一日书记员  吴 帆
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执6361号 朱某、周某: 本院于2019年9月6日立案受理朱某申请执行周某离婚纠纷一案，执行依据（2016）川0106民初8569号全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   （2019）新0106执1318号      申请执行人：**选，男，1983年1月出生，汉族，个体，住新疆库尔勒市。   被执行人：赵林，男，1990年3月出生，汉族，住河北省安国市。   本院于2019年5月20日作出的（2019）新0106民初810号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人赵林名下的银行存款20352元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款；   二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。         审  判  员   周 雨         二 O 一 九 年 十 月 八 日     书  记  员   赵玉芳
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1039号 原告：陆荣凯，男，壮族，1976年8月29日生，富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：陶丽萍，云南青龙律师事务所执业律师。 被告：黄铮晶，女，壮族，1985年10月3日生，富宁县人，住富宁县。 原告陆荣凯与被告黄铮晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。因用其他方式无法向被告黄铮晶送达法律文书，只能公告送达，故不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告陆荣凯到庭参加了诉讼，被告黄铮晶经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆荣凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令黄铮晶赔还陆荣凯借款本金30000元，逾期利息29400元（逾期利息按月利率2%计算，时间从2015年4月13日计算至2019年5月30日，共计4年零1个月），本息共计59400元；2.本案诉讼费由黄铮晶承担。事实和理由：陆荣凯与黄铮晶系朋友关系。黄铮晶因资金周转困难于2015年3月12日向陆荣凯借款30000元，约定借期为一个月，即2015年3月12日至2015年4月12日，并约定如黄铮晶到期不能还清借款，则按银行利率的3-4倍支付利息，李荣胜为借款担保人。黄铮晶于借款当日出具借条给陆荣凯收执，陆荣凯将现金30000元借款交付给黄铮晶。因还款期限早已届满，经陆荣凯多次催讨，黄铮晶均拒不赔还，为维护自己的合法权益，陆荣凯特提起诉讼，请依法判决。 黄铮晶未作答辩。 陆荣凯向本院提交陆荣凯的身份证复印件一份，用以证明陆荣凯的身份情况；借条原件一份，用以证明黄铮晶于2015年3月12日向陆荣凯借款30000元，借款期限自2015年3月12日至2015年4月12日，如黄铮晶到期不能还清借款，则按银行利率的3-4倍支付利息，李荣胜为借款担保人，李荣胜应承担连带还款责任。本院认为，陆荣凯提交的身份证复印件、借条原件一份，来源合法，内容真实，能证明待证事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆荣凯与黄铮晶系朋友关系。黄铮晶因资金周转困难于2015年3月12日向陆荣凯借款30000元，约定借期为一个月，即2015年3月12日至2015年4月12日，并约定如黄铮晶到期不能还清借款，则按银行利率的3-4倍支付利息，李荣胜为借款担保人。黄铮晶于借款当日出具借条给陆荣凯收执，陆荣凯将现金30000元借款交付给黄铮晶。借款到期后，黄铮晶未按约定还款，也未支付利息。经陆荣凯催收未果，陆荣凯于2019年6月5日向本院起诉。在案件审理过程中，陆荣凯以担保人李荣胜对该笔借款的担保责任期限已过，于2019年10月11日自愿撤回对李荣胜的起诉，本院于同日裁定准许陆荣凯撤回对李荣胜的起诉。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，黄铮晶向陆荣凯借款30000元并出具借条给陆荣凯收执，陆荣凯也向黄铮晶交付了借款，该借贷关系依法成立，黄铮晶应当按照双方的约定如期还款，因黄铮晶未按期还款，损害了陆荣凯的合法权益，陆荣凯有权通过诉讼途径进行维权。关于黄铮晶应否向陆荣凯支付逾期利息的问题。本案中，黄铮晶自2015年4月13日开始逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，陆荣凯要求黄铮晶给付自逾期还款之日起至其主张的给付期限2019年5月30日止期间的利息，于法有据；双方约定的逾期利息未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，故黄铮晶应向陆荣凯支付的逾期利息为49个月，每个月600元，合计29400元。陆荣凯自愿撤回对李荣胜的起诉，是其对自己诉讼权利作出的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。黄铮晶经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由黄铮晶于本判决生效之日起十日内偿还陆荣凯借款本金30000元、支付逾期利息29400元，共计59400元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，由黄铮晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  卢绍荣 二〇一九年十月十五日 书记员  文 萍