江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初5801号原告：李同媛，女，1984年10月7日生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：罗小雨，江苏圣典律师事务所律师。被告：含羞草（江苏）食品有限公司，统一社会信用代码91320117552085874C，住所地南京市溧水经济开发区。法定代表人：王健坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦朝伟，江苏同帆律师事务所律师。第三人：南京小川驾驶员培训有限公司，住所地南京市溧水经济开发区溧星路97号1幢。法定代表人：陈涛，该公司总经理。原告李同媛与被告含羞草（江苏）食品有限公司（简称含羞草公司）、第三人南京小川驾驶员培训有限公司（简称小川公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同媛委托的诉讼代理人罗小雨，被告含羞草公司委托的诉讼代理人秦朝伟，第三人小川公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同媛向本院提出诉讼请求：1.确认李同媛与含羞草公司于2015年5月5日签订的《场地租赁合同》无效；2.判令被告退还租赁押金10000元；3.判令被告赔偿各项损失30万元（暂定金额，实际金额以鉴定结论为准）。事实和理由：原告李同媛于2015年5月5日与被告含羞草公司签订《场地租赁合同》，约定将被告享有使用权的场地出租给原告，用于驾校练车。原告与被告签订合同后，按照驾培场地的标准要求对该场地进行了建设，随后在该场地开办了本案的第三人小川公司，从事驾培服务。2018年5月18日，因利用工业用地从事驾驶员培训服务违反相关法律规定，该场地被溧水经济开发区管委会拆除，第三人小川公司被迫歇业，无法继续经营。原、被告之间签订的《场地租赁合同》，约定将工业用地出租给原告进行开办驾校，该行为违反相关法律法规，双方签订的租赁合同属无效合同。被告明知该土地的性质只能用于工业用途，却未告知原告，导致原告因为该合同，对相关场地进行了建设和经营，现被拆除，损失巨大，被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告含羞草公司辩称，一、《场地租赁合同》于2018年5月6日依约解除，原告认为该合同无效并要求赔偿损失无事实和法律依据。《场地租赁合同》第8-1-（1）条明确约定“自合同生效日起三年后，甲方应将剩余租金退还给乙方，无需承担违约及损失赔偿责任”。截至2018年5月6日，原告租赁期已满三年。被告依据合同约定，于2018年3月16日向原告邮寄《关于收回租赁场地的函》，明确告知原告于2018年5月6日终止《场地租赁合同》。因此，合同已经依约于2018年5月6日解除，且被告无需承担任何赔偿责任。2.原告诉称《场地租赁合同》应为无效合同，没有法律依据。《土地管理法》及《土地管理法实施条例》中关于不得擅自改变土地用途，改变土地用途的必须经过相关土地行政主管部门批准，并办理土地用途变更登记的规定系管理性强制性规定，时土地行政主管部门从土地用途管理角度对土地使用者应按规划用途使用土地的行政管理性要求。违反该规定，仅导致相关行政法律后果，并不导致土地租赁合同无效。因此双方签订的《场地租赁合同》有效。故《场地租赁合同》有效，且依约解除，被告无需承担任何赔偿责任。二、承租涉案场地系由原告主动提起，且签订合同前原告明知涉案场地性质为工业用地，因此产生的不利后果应由其自行承担。原告因急需场地用于驾校练车，遂找到被告要求承租涉案场地，被告当时即告知原告涉案场地系工业用地，不得用于商业用途，即使场地租给原告，原告也不能办理驾校练车的报批和备案手续。但原告表示只要将场地租给自己就行，其他事情由其自己解决。被告遂将涉案场地出租给原告使用，并在签订合同时特别强调原告已经知晓涉案土地系工业用地，以及因不具备相关资格、未办理有关练车报备手续导致的法律后果由其自行承担的承诺。原告系完全民事行为能力人，在签订合同时清楚涉案土地性质。故原告称被告隐瞒土地用途，在签订合同前不知晓土地性质，与事实不符，其在明知的情形下仍要求与被告签订合同，且承诺自行承担全部责任，造成的损失应由其自行承担。三、原告主张的赔偿数额无事实及法律依据。本案损失系第三人小川公司，而原告与小川公司系相互独立的民事主体，小川公司的损失不能等同于原告的损失。原告尚未提供任何证据证明其所受到的实际损失。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据。第三人小川公司陈述，四、五月份以来，溧水开发区管委会要求其搬迁，其没有看到过被告发送的函件。当时租赁的时候经协商，被告如果三年后不再使用的话，其可以继续租用，故其才租赁场地的。五月份与被告协商时，被告让其自行与溧水开发区管委会协调，如果协调好就可以继续使用，五月份突然被强行拆除了，所以其损失很大。当事人围绕诉讼请求依法提交了《场地租赁合同》、收据、机动车驾驶员培训机构许可审验表、国有土地使用证、相片、邮寄单及物流信息截图、责令限期搬离通知书、承诺书、关于收回租赁场地的函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2015年5月5日，原告李同媛（乙方）与被告含羞草公司（甲方）签订《场地租赁合同》约定，甲方将位于南京市溧水区亩的场地出租给乙方用于驾校练车，乙方自行办理租赁场地用于驾校练车的报批或备案登记手续，甲方予以协助；甲方已向乙方出示了甲方享有该场地使用权的凭证，并向乙方提供了复印件；该场地租赁期限共60个月，自2015年5月7日起至2020年5月6日止；该场地租金为7000元/亩/年，合计131600元/年；场地租金采取先付后租的方式，每年支付一次，每次提前一个月支付；为保证合同履行，甲方收取乙方租赁保证金10000元；自合同生效之日起三年后，甲方因自身需要，需提前收回场地的，提前一个月通知乙方后可以解除合同，甲方应将剩余租金退还乙方，无需承担违约及损失赔偿责任。合同亦对其他事项作出约定。合同订立后，含羞草公司将场地交付给李同媛使用，李同媛按约向含羞草公司支付了1万元押金及相应租金。李同媛对场地进行装修改造，并于2016年7月提交相关行政管理部门进行许可审验。2018年3月15日，被告含羞草公司向原告李同媛出具关于收回租赁场地的函，载明“李同媛：……2015年5月5日与我公司签订《场地租赁合同》，租赁江苏省南京市溧水区溧星路97号（不含厂区内道路）18.8亩场地，作为驾校练车使用。在《场地租赁合同》8.1条明确说明自合同生效满三年，我司可提前无责收回场地。因我司自身发展需求，现提前一个月通知您，我司于2018年5月6日起终止和您签订的《场地租赁合同》，届时收回该场地使用权。请您在此前搬离，逾期我司将采取必要的法律程序解决，请慎思以免诉累”。并于2018年3月17日将该函通过挂号信邮寄送达至原告。该挂号信收件人为李同媛，并注明了李同媛的电话号码，邮寄至原告经营的小川公司驾校，于2018年3月17日由同事代收。2018年4月26日，南京溧水经济开发区管理委员会以第三人小川公司利用工业用地从事驾驶员培训违反法律、行政法规等规定为由，向第三人下达责令限期搬离通知书，责令其于2018年5月2日前自行搬离。2018年5月10日，第三人小川公司法定代表人陈涛向含羞草公司出具承诺书，载明“今承诺本驾校一周内尽力跟政府部门洽谈驾校搬迁事宜，若一周内都未谈好，贵公司可以按照开发区要求采取相关措施”。2018年5月18日，小川公司驾校场地被拆除。另查明，涉案场地的地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让。本案的争议焦点为：1.原告李同媛与被告含羞草公司之前签订的场地租赁合同是否有效；2.原告要求被告赔偿损失是否具有事实与法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，是指效力性强制性规定。应从区分强制性规范所规制的对象是合同行为本身，还是合同的履行行为，或主体资格的角度来区分效力性强制性规定与管理性强制性规定，如果强制性规范所规制的对象是合同行为本身，则该种规范属于效力性强制性规范，违反则合同无效；如果强制性规范所规制的对象是合同的履行行为，或是合同的主体资格，该种规范属于管理性强制性规范，违反则不导致合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。该规定规制的对象是合同的履行行为，系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，违反该规定并不导致合同无效。原告李同媛与被告含羞草公司之前签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，虽然在合同履行中改变了土地用途，但该租赁合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告主张其与被告之间签订的场地租赁合同因将工业用地改变土地用途为商业用地，应认定为无效，本院不予采信。因此，原告请求确认其与被告签订的场地租赁合同无效，本院不予支持。2.关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。根据原、被告签订的场地租赁协议的约定“自合同生效之日起三年后，甲方因自身需要，需提前收回场地的，提前一个月通知乙方后可以解除合同，甲方应将剩余租金退还乙方，无需承担违约及损失赔偿责任”。2018年3月15日，被告向原告出具关于收回租赁场地的函，并通过挂号信的方式邮寄给原告，函告原告2018年5月6日起终止双方签订的场地租赁协议。该挂号信收件人为李同媛，并注明了李同媛的电话号码，结合事后双方就搬迁事宜的沟通及第三人法定代表人的承诺等情况，应认定为原告于2018年3月17日收到了函件。本院确认原、被告之间签订的场地租赁协议已于2018年5月6日依约解除，且含羞草公司依约不承担违约及损失赔偿责任。故原告请求判令被告赔偿损失，本院不予支持。原告要求被告退还租赁押金1万元，被告亦同意退还该押金，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告李同媛请求确认其与被告含羞草公司签订的场地租赁合同无效及要求含羞草公司赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；请求被告返还1万元押金，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告含羞草（江苏）食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告李同媛退还押金10000元；二、驳回原告李同媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，由原告李同媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  郑兴进人民陪审员  杜永祥二〇一九年十月九日书 记 员  甘菊兰