wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1184号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人黄秀琴，女，1975年12月29日出生，壮族,大学文化，云南省河口县人，家住云南省昆明市五华区。2019年8月2日因本案被刑事拘留,同年8月13日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人严建明，云南亚明律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1190号起诉书指控被告人黄秀琴犯诈骗罪向本院提起公诉，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2019年10月10日在本院13号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员郭彦伲出庭支持公诉，被告人黄秀琴及其辩护人严建明到庭参加诉讼。庭审中，被告人黄秀琴未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄秀琴向被害人王某虚构其有能力办理农业扶贫款事项，在取得被害人王某的信任后，告知其申报扶贫款项需要制作可行性报告且需支付人民币6万元。被害人王某于2019年1月7日在昆明市西山区建设银行汇款6万元至被告人黄秀琴尾号3315的建行卡上。被告人黄秀琴到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并已赔偿被害人损失3万元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人黄秀琴的行为已触犯我国刑律，应以诈骗罪追究其刑事责任；被告人黄秀琴认罪态度较好，具有坦白情节，自愿认罪认罚；建议对其判处有期徒刑三年至三年零三个月，并处罚金。被告人黄秀琴及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议，其辩护人提出被告人黄秀琴无犯罪前科，认罪认罚，认罪态度较好，其家属已通过现金或其他方式赔偿了被害人的全部损失，取得了被害人的谅解，请求对其判处缓刑。公诉机关当庭向法庭及被告人黄秀琴及其辩护人出示了以下证据：报案材料、抓获经过、被告人黄秀琴供述、被害人陈述、提取笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押发还物品清单、接受证据材料清单、收条复印件、建设银行客户回单、微信截图照片、调取证据通知书及调取证据清单、建设银行卡交易明细清单、户口证明、协议、刑事谅解书。上述证据均经当庭质证，被告人黄秀琴及其辩护人均表示没有异议，本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。经庭审查明：被告人黄秀琴向被害人王某虚构其有能力办理农业扶贫款事项，在取得被害人王某的信任后，告知其申报扶贫款项需要制作可行性报告且需支付人民币6万元。被害人王某于2019年1月7日在昆明市西山区建设银行汇款人民币6万元至被告人黄秀琴尾号3315的建行卡上，后被告人黄秀琴将该人民币6万元予以挥霍。案发后，被告人黄秀琴的家属与被害人王某达成协议，由被告人黄秀琴的家属向被害人王某赔偿人民币3万元，并将一辆搅拌车交由被害人王某出租，所收取租金用于抵偿被告人黄秀琴欠被害人王某的欠款；被害人王某出具了谅解书，表示对被告人黄秀琴予以谅解，并表示被告人黄秀琴的家属已按照法律相关规定的标准支付了全部赔偿款陆万元整。本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪是指，以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中，被告人黄秀琴无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，以其有能力办理农业扶贫款事项，其申报扶贫款项需要制作可行性报告且需支付人民币6万元为由骗取被害人合法所有的财产且数额巨大，其行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人黄秀琴犯诈骗罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人黄秀琴到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系坦白，自愿认罪认罚，并已向被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，故本院将对其酌情从轻处罚。就其辩护人所提，被告人黄秀琴认罪认罚，认罪态度较好，其家属已通过现金或其他方式赔偿了被害人的全部损失，取得了被害人的谅解的辩护意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。据此，本院为保护公民财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄秀琴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月2日起至2022年8月1日止），并处罚金人民币10000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  邓 睿人民陪审员  刘晓芳人民陪审员  阳乔玉二〇一九年十月二十三日书 记 员  唐紫碧
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初2398号原告：盖娟，女，住宁安市。被告：付国振，男，出生年月日、民族、家庭住址不详。原告盖娟与被告付国振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盖娟以与被告付国振自行和解为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告盖娟撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告盖娟负担。审判员  魏春梅二〇一九年十月八日书记员  邹韵佳
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0783民初1557号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：施航，公司法务。 被告：龚奇有，男，1972年6月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告龚奇有追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人施航到庭参加诉讼，被告龚奇有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：判决龚奇有立即支付代偿款62429.36元并支付自代偿之日起至代偿款还清之日止按日利率万分之六计算的利息。事实与理由：龚奇有为购买车辆在中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理信用卡分期业务。为顺利办理该业务，龚奇有与凝睿公司及其他相关方签订合同。合同约定，由凝睿公司代为办理上述业务并为龚奇有提供担保。在履约过程中，龚奇有未按期偿还借款，工商银行已按合同约定宣告债务提前到期并要求凝睿公司承担保证责任。凝睿公司履行担保责任替龚奇有偿还了借款本息共计62429.36元。现依法向龚奇有追偿。 龚奇有未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，龚奇有因购买汽车需要与凝睿公司及案外人福建和瑞汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定龚奇有选择凝睿公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，凝睿公司同意为龚奇有的透支资金债务向银行提供担保。合同约定，银行发放透支资金后，龚奇有若未能按合同全面适当履行债务清偿义务，导致凝睿公司代偿，则在代偿后龚奇有应当立即向凝睿公司归还代偿款，并自代偿之日起向凝睿公司支付代偿款并按每日千分之一的利率标准计算的资金占用费用。2017年2月23日，龚奇有与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由龚奇有向工行艮山支行申请信用卡透支资金92132元以支付购车款和相关费用。该透支款分36期归还，每月为一期。2018年10月8日工行艮山支行向凝睿公司发送《承担共同偿债责任通知函》，明确该行已6期未能从龚奇有处全额扣款受偿，根据合同约定债务提前到期，要求凝睿公司做为共同偿债人，承担共同偿债责任。2019年4月17日工行艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》一份，明确凝睿公司已就龚奇有所欠工行艮山支行债务代偿款项为，2018年7月25日15103.95元，2018年11月20日47325.41元，合计62429.36元。 以上事实，有凝睿公司提交的信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等证据及凝睿公司的陈述予以佐证，经庭审认证本院依法予以确认。 本院认为，龚奇有向工商银行申请贷款，双方之间形成借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。龚奇有未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。龚奇有拖欠工商银行贷款本息合计62429.36元，事实清楚，证据充分，应予认定。因龚奇有未依约履行分期还款的义务，凝睿公司向工商银行履行了保证义务后，有权向龚奇有追偿，故凝睿公司要求龚奇有偿还剩余代偿款62429.36元的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。因双方在履约担保服务合同中约定，若因龚奇有违约导致凝睿公司承担保证责任，凝睿公司有权要求龚奇有按代偿金额的日千分之一支付资金占用期间的利息损失，现凝睿公司要求龚奇有按代偿金额的日万分之六支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。练华辉作为共同还款人，应对上述代偿款本金及利息承担共同还款责任。龚奇有经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 龚奇有应于本判决生效之日起五日内共同向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款62429.36元及该款自代偿之日起至款项还清之日止按日万分之六计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538元，公告费560元，由被告龚奇有共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄国兴 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  张健英 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  阮雯洁 书 记 员  付莉红 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十一条保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25711号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨兆成，男，1983年02月28日出生，汉族，住江苏省射阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨兆成借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年07月06日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:42950.00元；交付时间：2017年07月06日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额24639.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24639.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨兆成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24639.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278.00元，由被告杨兆成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初811号原告：黄仲生，男，1958年9月20日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：陈智慧，男，1976年1月24日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告黄仲生与被告陈智慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄仲生到庭参加诉讼，被告陈智慧经本院公告送达传票传唤无到庭参考诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款人民币四万元及支付利息，利息按月息3分分别从三笔借款的每一笔出借之日起计算至被告还清借款为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因做生意周转资金不足，三次向原告借款现金人民币四万元，分别为：2017年2月17日借款现金人民币2万元，定于2017年6月1日归还，但至今未还；2017年4月17日续借现金1万元，逾期未归还，后于同年8月10日向原告借款1万元。逾期后，原告多次往被告家中催告其还款未果，并电话联系，被告日推日、月推月，最后不接听电话，至今本金利息分文未还，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告黄仲生提供的证据有：1、身份证，拟证明原、被告的主体资格；2、借条（2张）、借据（1张），拟证明被告向原告借钱的事实。被告陈智慧无答辩无举证。经审理查明：原告与冯娇是亲戚关系，冯娇是被告的姨妈，被告通过冯娇认识原告。2017年1月将近月底，冯娇找到原告，称被告因需要供车资金短缺于是向原告借款，原告借了1万元给冯娇，冯娇立写了一份借据给原告。数天后的1月31日，冯娇又带着被告来找原告借款，原告答应后，于次日借了1万元给被告。双方经过协商，约定将冯娇所借的1万元写在同一张借据上，冯娇所立借据交给被告，被告当场将该借据撕毁并立写了一张《借据》给原告，内容为：“因做生意资金周转，今借到七拱镇政府黄仲生现金人民币贰万元正￥（20000.0）定于2017年6月1日归还。此据：借款人：陈智慧。2017年2月1号”。2017年4月17日，被告再次向原告借款1万元并立写《借条》一份，内容为：“今借到七拱黄仲生人民币壹万元整（10000.00）”。同年8月10日，被告第三次向原告借款1万元，也同样立写了《借条》一份给原告，内容为：“今因做生意资金周转，现向黄仲生借款人民币壹万元整￥（10000.00）。借款人：陈智慧。2017.8.10”。上述借款出借后，原告曾多次向被告催收，但被告至今没有偿还。庭审中，原告称双方口头上约定了借款利息，但没有约定怎样给利息、给多少利息。本院认为，被告向原告借款40000元，有被告立写的相关《借据》和《借条》为据，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告借款给被告后，对于第一笔借款，双方约定被告应在2017年6月1日返还给原告，但被告逾期至今仍没有返还。至于第二笔和第三笔借款，双方没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，但经原告多次催收，被告亦未返还，被告拒不返还借款的行为已经损害了原告的合法权益，所以，原告起诉要求被告返还借款本金40000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告主张双方口头上约定了借款利息，但没有提供证据证实，本院不予采信，涉案借款应视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告逾期返还第一笔借款，所以，原告有权要求被告从逾期之日即2017年6月2日起支付逾期利息。至于第二笔和第三笔借款，虽然双方没有约定借款期限，但如前所述，原告多次催告被告返还，被告至今仍未返还，被告的行为实际上已经造成原告产生了利息损失，所以，本院确定原告主张该两笔借款的利息应从起诉之日即2019年6月18日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，由于涉案的借款双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按月息3分的标准计算逾期利息，证据不足，本院不予支持，原告主张的逾期利息应按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈智慧应在本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金20000元给原告黄仲生，并应以20000元为基数从2017年6月2日起按照年利率6%计付利息给原告黄仲生直至借款还清之日止；二、被告陈智慧应在本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金20000元给原告黄仲生，并应以20000元为基数从2019年6月18日起按照年利率6%计付利息给原告黄仲生直至借款还清之日止；三、驳回原告黄仲生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告陈智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  唐朝阳人民陪审员  胡上安二〇一九年十月二十九日法官助理黄小凤书记员邱悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7253号原告：广东子品实业发展有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道477号（477号塔楼）1801房、1802房。法定代表人：李勇。被告：温献彬，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广东子品实业发展有限公司与被告温献彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告广东子品实业发展有限公司以与被告温献彬已达成和解协议并执行为由，于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东子品实业发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东子品实业发展有限公司撤诉。案件受理费549元，由原告广东子品实业发展有限公司负担。审判员  董斯颍二〇一九年十月二十一日书记员  赵少芸
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5206号原告：梁某1，女，2010年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区，法定代理人：黎某，女，1983年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告的母亲。被告：梁某2，男，1981年11月7日出生，汉族，住广州市番禺区，原告梁某1诉被告梁某2抚养费纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人黎某，被告梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付原告抚养费增加至6000元，并按物价水平上升而增加。2.判令被告归还原告2018年至2019年度医疗报销费用（单位报销）1000元整。3.被告代原告向其单位如实报销并归还原告今后所有医疗费用（单位公费医疗）。4.被告承担本案诉讼费用以及原告及其法定代理人的误工、误学、交通费用、经济及精神损失费等共计5000元整。事实与理由：原告为被告的婚生女儿。2016年12月28日，被告与原告母亲因双方感情破裂，无法共同生活，经广州市番禺区民政局协议离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费2000元，该抚养费在当时仅够维持生活。后经原告母亲与被告多次协商后每月抚养费增至3000元。近年来物价水平不断上升，原告教育、租房、医疗、学习、生活等开支巨大，原告母亲没有固定收入来源且未再婚，独自抚养原告非常困难。被告离婚后一直不愿承担父亲责任，被告有固定单位工资收入和房租等额外收入，经济来源相对稳定且年收入达30万元以上。为了不降低子女原有生活水平，特诉至番禺区人民法院，请求法院依法判决被告调增原告抚养费至每月6000元，并支持原告诉求。被告梁某2辩称，1．不同意原告的第一项诉讼请求，每月6000元抚养费超出被告的经济负担能力，被告同意每月支付抚养费3000元。被告父母失业，没有经济收入，被告父亲生病中风，被告需要每月支付父亲的医疗费用，经济负担能力下降。2．不同意原告的第二项诉讼请求。原告母亲提供的是2018年的医疗票据，2018年的医疗费现已无法报销，另2019年4月的医疗费已经报销并支付给原告母亲。3．同意原告第三项诉讼请求，但原告母亲需要于当月即把医疗费票据交付被告。4．不同意原告的第四项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黎某与梁某2原为夫妻关系，于2010年11月16日生育梁某1，于2016年12月28日协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：“1．黎某与梁某2自愿离婚。2．婚生女儿梁某1归黎某抚养，梁某2每月10日前支付人民币2000元抚养费，直至梁某1年满18周岁。3．梁某2随时享有探视的权利，黎某不得加以阻止。4．夫妻共有财产为：奔腾车（车牌号码粤Ａ×××××）归黎某所有。……6．梁某2自愿支付人民币6万元整给黎某作补偿，于2016年12月28日前支付完毕。”双方签订离婚协议后，按离婚协议书约定履行，黎某称经其与梁某2多次协商后抚养费自2017年4月开始增加至每月3000元，梁某2确认抚养费已从2000元增至3000元。黎某称其原来在私企工作，每月收入约为4000元，但因梁某1患有鼻炎、哮喘、眼睛远视及散光，其为照顾女儿梁某1的健康状况导致上班经常迟到早退，于2018年1月被公司辞退，现在依靠积蓄和亲友的资助维持日常开销。梁某2在供电局工作，其称每月收入13000元至14000元。梁某2未在本院指定的期限内提供其收入证明，但确认其收入比离婚时提高了50%左右。黎某称梁某2的年收入应约为30万元。梁某1现跟随黎某生活，在大石中心小学读书，享受义务教育。黎某称梁某1学校托管费每学期约1600元，早、午餐每天20元，眼睛每半年复检一次，验光、散瞳费用约1000元，且每月需要使用两个合计为336元的眼罩，每月医疗费合计1000元左右，租房租金每月约1500元，其余费用约为2000元。梁某2认为黎某主张的费用过高，不确认租房租金的费用，称其近两个月已支付梁某1午餐、兴趣班、学习用品、旅游等费用，从2018年9月至2019年4月累计已支付约2万元。黎某主张其因照顾梁某1被辞退，在向梁某2收取抚养费、医疗费的过程产生了交通费用，梁某2不按时支付抚养费影响到梁某1学习生活，对梁某1的精神造成损害等，梁某2应予以补偿，以上误工、误学、交通、经济及精神损失费用共计5000元整，但没有提供证据。梁某2不同意支付上述费用。黎某与梁某2离婚后，双方均没有再婚再育。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应承担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议……”的规定，黎某和梁某2作为梁某1的父母，对梁某1均有抚养教育的义务。梁某1的母亲黎某与父亲梁某2离婚后，梁某1自2016年12月28日开始跟随母亲黎某生活至今，梁某2作为非直接抚养方应负担梁某1必要的生活费和教育费的一部或全部。双方签署《离婚协议书》中约定梁某2应每月向黎某支付女儿梁某1抚养费2000元，后因不能满足梁某1的生活、学习、医疗等方面的支出，经黎某与梁某2协商后，自2017年4月开始，每月抚养费已调整至3000元。对于梁某1要求梁某2支付每月6000元的抚养费的诉请，因梁某1现接受义务教育，且梁某1未能举证证实其每月支出多于6000元，本院认为该抚养费标准要求过高，依法予以调整。本院结合黎某和梁某2双方的陈述、协议约定、当地居民人均消费性支出及梁某1的合理支出情况，本院酌情判令梁某2应从2019年4月起，每月支付梁某1抚养费3000元，至梁某1独立生活时止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条“婚姻法第二十一条所称‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”的规定，抚养费已包含子女医疗费等费用，关于梁某1要求梁某2归还2018年至2019年单位医疗报销费用和代其向单位报销医疗费用的诉请，不属于本案调整的范围，没有法律依据，本院不予支持。关于梁某1要求梁某2支付误工、误学、交通费用、经济及精神损失费5000元的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁某2应从2019年4月起按照每月3000元的标准支付抚养费给原告梁某1，至原告梁某1独立生活时止（从2019年4月起至本判决发生法律效力之日止的抚养费，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付）。二、驳回原告梁某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告梁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  梁显星人民陪审员  罗超平二〇一九年十月二十一日书 记 员  关嘉萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22805号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：袁春喜，男，1978年9月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告袁春喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告袁春喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月15日向被告发放贷款120000元；被告从2018年8月15日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠借款本金114231.08元，利息7666.22元，罚息1496.89元，复利446.58元。（九）原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金114231.08元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息7666.22元，罚息1496.89元，复利446.58元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求提前解除合同，要求被告偿还截止至2019年4月28日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告袁春喜签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告袁春喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金114231.08元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为7666.22元，罚息为1496.89元，复利为446.58元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告袁春喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二〇一九年十月十日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30677号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄露珍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄露珍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28927号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30677号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17429号之一原告：西藏鸿烨投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜区虎峰路西侧安居小区5栋C04-3-18号房间。法定代表人：李亚良，董事长。委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：刘刚，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。被告：丁文义，男，1965年2月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。被告：彭忠利，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。被告：蒋将，男，1991年1月30日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区。被告：邓作勇，男，1974年12月8日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。原告西藏鸿烨投资有限公司（以下简称西藏鸿烨公司）与被告刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将、邓作勇股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。西藏鸿烨公司的诉讼请求为：1.判令刘刚向西藏鸿烨公司交付四川江均九牛农业股份有限公司18739204股股份；2.判令丁文义向西藏鸿烨公司交付四川江均九牛农业股份有限公司6377794股股份；3.判令彭忠利向西藏鸿烨公司交付四川江均九牛农业股份有限公司1934762股股份；4.判令蒋将向西藏鸿烨公司交付四川江均九牛农业股份有限公司1295925股股份；5.判令五被告对前述第一至四项交付义务承担连带责任；6.判令本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：四川江均九牛农业股份有限公司（以下简称江均九牛公司）原名为宜宾九牛农业开发股份有限公司，2018年5月更名为四川东方九牛农业股份有限公司，2019年7月更名为江均九牛公司。2018年4月2日，西藏鸿烨公司与刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将、邓作勇签订《宜宾九牛农业开发股份有限公司之股份收购及增资协议》（以下简称《股份收购及增资协议》），约定西藏鸿烨公司向刘刚、丁文义、蒋将及邓作勇收购江均九牛公司29.73%的股份，并向江均九牛公司增资，取得江均九牛公司51%的股份。各方约定，该协议项下的争议均由合同签订地法院即北京市东城区人民法院管辖。2018年4月2日、4月17日及7月30日，西藏鸿烨公司与刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将及邓作勇先后签订了三份《股份收购及增资协议》的补充协议，约定如果江均九牛公司2018年的考核净利润低于1200万元，刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将应以其持有的江均九牛公司的股份对西藏鸿烨公司进行业绩补偿，各自承担比例分别为61.6%、27.78%、6.36%、4.26%，且刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将、邓作勇对前述股份补偿义务承担连带责任。2019年4月19日，根据大华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的大华审字[2019]006639号《四川东方九牛农业股份有限公司审计报告》，江均九牛公司在2018年的考核净利润为-3132.949253万元，未能完成业绩承诺。刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将、邓作勇应当对西藏鸿烨公司进行业绩补偿，且相互对业绩补偿义务承担连带责任。为维护自身合法权益，西藏鸿烨公司提起本案诉讼。刘刚、丁文义及邓作勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《股份收购及增资协议》约定有管辖权的法院为合同签订地法院，上述协议系在四川省宜宾市长宁县签订，故本案应移送至四川省宜宾市长宁县人民法院审理。彭忠利在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案并非股权转让纠纷，而是公司利润分配、公司治理纠纷，应当由公司住所地人民法院管辖，故本案应移送至江均九牛公司住所地有管辖权的法院审理。本院经审查认为，本案系西藏鸿烨公司依据《股份收购及增资协议》及相关补充协议的约定提起的诉讼，应当适用合同纠纷管辖的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《股份收购及增资协议》对双方争议解决的约定为“任何一方均可向北京市东城区人民法院提起诉讼”，同时载明该协议系各方于2018年4月2日在北京市东城区签署，故各方对管辖法院的约定符合法律规定，应为有效，本院对本案有管辖权。刘刚、丁文义及邓作勇称《股份收购及增资协议》的签订地为四川省宜宾市长宁县，但并未提交相应证据，故三被告认为本案应移送至四川省宜宾市长宁县人民法院的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于彭忠利称本案系公司利润分配、公司治理纠纷，应由公司住所地人民法院管辖的意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”上述条款系针对公司诉讼案件的管辖所作出的特别规定，而公司诉讼主要是涉及公司的组织法性质的诉讼，存在与公司组织相关的多数利害关系人，涉及多数利害关系人的多项法律关系的变动，且胜诉判决往往产生对世效力。本案中，西藏鸿烨公司与刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将、邓作勇签订《股份收购及增资协议》及相关补充协议，不仅约定西藏鸿烨公司通过股权受让及增资入股的方式获得江均九牛公司的股权，还约定刘刚、丁文义、彭忠利、蒋将及邓作勇承诺江均九牛公司如无法达到约定的经营业绩，其五人连带对西藏鸿烨公司承担补偿义务，补偿的形式为向西藏鸿烨公司转让各自持有的江均九牛公司一定比例的股权。现西藏鸿烨公司提起本案诉讼即是依据补充协议中约定的补偿条款，要求五被告承担向其转让股权的补偿义务。因此，本案纠纷系因西藏鸿烨公司与五被告之间约定的股权转让义务而产生。该诉讼虽与公司有关，但不具有公司组织法上纠纷的性质，不属于彭忠利所称的公司利润分配、公司治理纠纷，不应适用公司诉讼案件管辖的特别规定确定管辖法院。彭忠利提出的管辖权异议缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回刘刚、丁文义、彭忠利及邓作勇对本案管辖权提出的异议。案件受理费280元，由刘刚、丁文义、彭忠利及邓作勇各负担70元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万红玉审 判 员 任 毅审 判 员 王 丹二〇一九年十月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执1372号之二申请执行人：长沙高新开发区信息产业园房地产投资有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道668号。法定代表人赵鹏飞，公司总经理。被执行人：湖南永新博创科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园第3幢201号。法定代表人：陈彬。本院在执行申请执行人长沙高新开发区信息产业园房地产投资有限公司与被执行人湖南永新博创科技有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项规定，裁定如下：长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初2665号民事判决书中止执行。若中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  肖和平二〇一九年十月十日书记员  唐荣华
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2019）陕0102民初5821号          原告：徐方，男，1981年8月1日出生，汉族，住西安市碑林区。     委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。     委托诉讼代理人：潘旭蕊，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。     被告：毛敏超，男，1990年9月19日出生，汉族，住西安市灞桥区一期。     原告徐方与被告毛敏超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐方委托诉讼代理人齐俊宝，被告毛敏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告徐方向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息5858.34元（利息按照银行同期贷款利率计算从2016年12月27日计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告向原告借款30000元用于个人资金周转。原告当日通过建行西安长缨东路支行向被告转款3万元，被告至今未履行还款承诺，原告多次索要未果，故诉至法院。     被告毛敏超辩称，双方不存在借贷关系。原告将款项转给我是用于投资。当时原告父亲还提供了一张银行卡用于接收提成。故不同意原告诉讼请求。     本院经审理认定如下事实：2016年12月27日，原告通过中国建设银行向被告转款30000元，双方未约定借款期限及借款利息。庭审中，被告称原告向其转款的3万元用于购买大皇蜂30只，并提交陕西善合企业管理咨询服务集团有限公司出具的购买人为原告的收款收据一份。该收款收据由被告持有。     本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交证据证明其向被告交付了借款，被告抗辩双方不存在借贷关系，原告的转款行为系投资，并提交购买人为原告的收款收据一份，但该收款收据由被告持有，不符合常理，且被告未提交其他充分证据，故本院对被告辩称不予采信。据此，本院确认双方之间存在借贷关系。由于双方没有约定还款时间及利息，应视为不支付利息。但被告应当从原告向其主张权利之日（即起诉之日）起向原告支付资金占用期间的利息，利息计算标准按中国人民银行同类贷款利率计算。故原告主张自借款之日起至起诉之日的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：     一、 被告毛敏超于本判决生效之日起十日内偿还原告借款30000元及利息（以30000元为本金，自2019年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿日止）；     二、 驳回原告徐方其他诉讼请求。     如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费696元，减半收取348元，由被告毛敏超负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。            审判员  王晓娟         二〇一九年十月十日      书记员  李迎     2
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18587号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.341万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40610号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月三十日书记员  侯 旭
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1346号原告：郭金生，男，1958年9月13日出生，汉族，住玉田县。委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国龙，河北宏广律师事务所律师。被告：李英杰，男，1995年8月11日出生，汉族，住玉田县。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。代表人：王小昆，系总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，男，公司员工。原告郭金生与被告李英杰、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转换为普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭金生及委托诉讼代理人李小龙、张国龙、被告阳光财险唐山支公司的委托诉讼代理人刘春雷到庭参加诉讼。被告李英杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项人身经济损失164192.80元；2.判令被告保险公司在交险强限额内优先赔偿精神抚慰金。事实与理由。2018年6月20日11时许，被告李英杰驾驶×××号小型普通客车沿豪门街由东向西行驶至金茂华府小区路段，驶入进行，遇原告郭金生骑电动自行车由西向东行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，郭金生受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告李英杰负事故的全部责任，郭金生无责任。原告伤后到玉田县医院、唐山市第二医院住院治疗，共住院57天。损失有：医疗费156912.80元，住院伙食补助费2280元、交通费5000元，合计164192.80元。最终损失待伤残及三期鉴定后再行调整。被告李英杰所驾×××号小型普通客车，在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔率的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。原告伤后被告未履行赔偿义务，现原告起诉要求被告赔偿其各项经济损失164192.80元（最终损失待伤残及三期鉴定后再行调整），望法院判准所求。诉讼中，原告因伤情尚在恢复，未进行鉴定，其他损失待伤残鉴定结论出具后另案主张权利。李英杰未作答辩亦未提供证据。阳光财险公司唐山支公司辩称，李英杰为×××号机动车在该公司投保交强险和保险金额为100万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，对本次事故给原告造成的合理损失同意在保险限额内根据保险条款约定承担赔偿责任。对事故事实和责任比例没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日11时许，李英杰驾驶其所有的×××××号段，驶入逆行，遇郭金生驾驶电动自行车由西向东行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，郭金生受伤。经玉田县公安局交通警察大队认定，李英杰负全部责任，郭金生无责任。原告受伤当日到玉田县医院住院治疗，其伤主要诊断为右髂骨、耻骨、坐骨支骨折、左耻骨支骨折、左股骨粗隆间、粗隆下粉碎性骨折、右胫骨近端粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、多发性肋骨骨折、肺炎、L4椎体右侧横突骨折、高血压病等。原告于2018年6月22日出院，并于当日到唐山市第二医院住院治疗，其伤主要诊断为，左股骨近端粉碎骨折、右胫骨近端粉碎骨折、左桡骨远端粉碎骨折、骨盆骨折、右侧髂骨、坐骨、耻骨支骨折、左耻骨支骨折、颅脑损伤、硬膜下出血、高血压病、右下肢静脉血栓、腰5右侧横突骨折、左手第1指骨近节基底骨折、右髌骨撕脱骨折、双侧多发肋骨骨折伴胸腔积液、肺挫伤、肺炎等。郭金生于2018年8月16日出院。被告李英杰为其所有的机动车在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险和保险金额为100万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。本院认为，被告李英杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。李英杰驾驶机动车与郭金生驾驶非机动车发生交通事故，致郭金生受伤。经玉田县公安局交通警察大队认定，李英杰负全部责任，郭金生无责任。各当事人对上述认定结论均无异议，本院予以采信。结合当事人的违法行为，李英杰应承担100%的民事责任比例。李英杰的行为侵害了郭金生的合法权益，应按其所负责任比例承担民事赔偿责任。结合郭金生提供的住院病案、发票可以认定其医疗费金额为156615.80元、住院伙食补助费2280元、病历取证费44元。原告主张交通费提供的证据部分联号，结合原告住院、出院等情况，综合认定原告交通费为3000元。以上合计161939.80元。被告阳光财险唐山支公司主张剔除非医保用药，理据不足，本院不予支持。李英杰所有的机动车在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。阳光财险唐山支公司应在交强险责任限额范围内赔偿郭金生因此次事故造成的合理经济损失，不足部分属阳光财险唐山支公司的保险责任，应由阳光财险唐山支公司在第三者责任商业保险保险金额范围内按李英杰所负责任比例直接向郭金生赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郭金生医疗费、交通费，合计13000元；在第三者责任商业保险保险金额范围内赔偿原告郭金生医疗费、住院伙食补助费、病历取证费，合计148939.80元，以上共计161939.80元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告郭金生的其他诉讼请求。案件受理费1120元，由原告郭金生负担15元、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1105元。此款原告已向本院预交，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳1105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘丽颖人民陪审员 解红球人民陪审员 孟祥慈 二〇一九年十月二十三日书 记 员 李 欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29883号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李丹莉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李丹莉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22090号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29883号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初19313号原告：朱丽珍，女，汉族，1977年9月5日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李龙龙，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广东省广州市天河区员村新街6号二楼之二。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地河南省郑州市二七区长江路369号仁恒·上元1号楼5单元1层东户。法定代表人：任富明。原告朱丽珍诉被告广州三鼎家政服务有限公司（下简称三鼎服务公司）、三鼎家政集团有限公司（下简称三鼎公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丽珍的委托诉讼代理人李龙龙到庭参加了诉讼。被告三鼎服务公司、三鼎公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱丽珍提起诉讼请求：1.请求判令三鼎服务公司和三鼎公司一次性支付会员卡未消费金额5680元；2.请求判令三鼎服务公司和三鼎公司一次性支付利息，以5680元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为准，从起诉之日起计至全部还清之日止；3.本案诉讼费由三鼎公司、三鼎服务公司承担。事实和理由：朱丽珍在三鼎服务公司处办理了三鼎家政会员卡，但是在2018年初时就陆续不能提供相关的家政服务，而且从其员工处的得知公司拖欠了很多员工的工资。朱丽珍陆续给三鼎服务公司打电话，没有人接。最后，三鼎服务公司答应退回朱丽珍5680元，但至今未退还。三鼎公司是三鼎服务公司的法人股东，而且公司性质为有限责任公司(法人独资)，二者也是关联企业，资金混同，应对涉案债务承担连带责任。被告三鼎服务公司、三鼎公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：三鼎服务公司出具会员登记表，显示户名为朱丽珍，保洁单价20元/小时，申办/充值金额6000元。朱丽珍出具余额查询截图显示剩余余额5680点。三鼎服务公司成立于2011年8月16日，其属有限责任公司（法人独资），法人股东为三鼎公司。本院认为：朱丽珍在三鼎服务公司处办理的保洁服务会员卡，并支付相应的费用，双方已形成服务合同关系，三鼎服务公司理应按相关约定向朱丽珍提供保洁服务。在朱丽珍支付相应款项后，三鼎服务公司却未能依约提供保洁服务，已构成根本性违约，三鼎服务公司依法应予退还保洁费用并支付占用该款项期间的利息。朱丽珍余额显示剩余5680元，故其主张三鼎服务公司退还5680元及利息（自起诉之日即2019年5月25日起计收）并无不当，本院予以支持。三鼎服务公司为法人独资企业，其股东为三鼎公司，三鼎公司并未提供证据表明其公司资产与三鼎服务公司的财产不存在混同的情形，依法应由三鼎公司对三鼎服务公司的上述债务承担连带责任。三鼎服务公司、三鼎公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州三鼎家政服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱丽珍支付款5680元及利息（按本金5680元计，自2019年5月25日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；被告三鼎家政集团有限公司承担连带责任；二，驳回原告朱丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭晶惠杨春霞
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1012号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人覃海文，男，1995年1月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区平南县。因本案于2019年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现被押于广州市第三看守所。辩护人刘桂芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕913号起诉书指控被告人覃海文犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员招妙出庭支持公诉，被告人覃海文及其辩护人刘桂芳到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，从2018年6月始，被告人覃海文承租广州市越秀区广园东路1949号718房作为经营场所，销售假冒“NIKE”、“adidas”、“PUMA”注册商标的运动服。2019年4月15日，被告人覃海文在上址被公安人员现场人赃并获归案，现场缴获假冒上述注册商标的运动服共计5960套（价值人民币137080元），已销售假冒上述注册商标的金额合计人民币20万元。截止至2019年4月15日，涉案“NIKE”、“adidas”、“PUMA”商标已在国家商标局注册并在续展有效期内，核定使用商品范围包括运动服饰等。公诉机关随案提供了相关的证据。认定被告人覃海文销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人覃海文归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人覃海文对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，并认罪，希望法庭对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，希望法庭考虑到被告人覃海文如实供述自己的罪行，认罪认罚，是初犯，对被告人覃海文从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年6月开始，被告人覃海文承租广州市越秀区广园东路1949号718房作为经营场所，销售假冒“NIKE”、“adidas”、“PUMA”注册商标的运动服。公安机关经侦查，于2019年4月15日在上址将被告人覃海文抓获归案，当场缴获假冒上述注册商标的运动服共计5960套（价值人民币137080元），另外经计算，被告人覃海文已销售假冒上述注册商标的运动服合计人民币20万元。截止至2019年4月15日，涉案“NIKE”、“adidas”、“PUMA”商标已在国家商标局注册并在续展有效期内，核定使用商品范围包括运动服饰等。上述事实，被告人覃海文在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的假冒注册商标的商品照片，案发现场照片，广州市公安局出具的抓获经过，广州市公安局出具的搜查笔录、扣押清单，耐克体育（中国）有限公司、阿迪达斯体育（中国）有限公司、彪马欧洲公司、上海索伯知识产权代理公司出具的鉴定证明，广州市众衡物业管理有限公司提供的租赁合同，被告人覃海文使用的微信的注册信息以及交易明细，公安机关出具的情况说明和销售金额统计表，被告人覃海文的微信收取、转账记录，“NIKE”、“adidas”、“PUMA”的商标注册材料，现场勘验工作记录，证人陈某的证言，被告人覃海文的户籍材料，被告人覃海文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，根据查明的事实和证据，被告人覃海文销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人覃海文犯销售假冒注册商标的商品罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人覃海文归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。另对被告人覃海文宣告缓刑确定不致再危害社会，故可对被告人覃海文宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人覃海文犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金十三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内一次向本院缴纳）。二、缴获假冒“NIKE”、“adidas”、“PUMA”注册商标的运动服5960套及作案工具手机1台由广州市公安局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  梁国强人民陪审员  麦大纲人民陪审员  韩红艳二〇一九年十月三十一日书 记 员  罗 涛法庭记录谭诗祺
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29862号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：贾晓红。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人贾晓红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22067号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1369.98元（其中1319.98元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29862号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初4239号 原告：重庆维丰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区维江路28号，统一社会信用代码9150011576886936OT。 法定代表人：杜刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈希英，女，该公司员工。 被告：文亚，女，1979年1月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆维丰物业管理有限公司（以下简称维丰物业公司）与被告文亚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维丰物业公司的委托诉讼代理人陈希英到庭参加诉讼，被告文亚经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维丰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年7月至2016年10月期间的物业服务费1265.6元、水电公摊费88.5元，并从欠费之日起按照合同约定每日按照拖欠金额的千分之三计算滞纳金至付清全部物业费之日止。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2015年7月至2016年10月期间的物业服务费1264.74元，放弃要求被告支付滞纳金及公摊费的诉讼请求。事实及理由：被告文亚系重庆市长寿区凤城街道平湖路×号××小区×幢×单元×-×号房屋业主。原告于2005年6月22日与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对××小区提供物业服务，原告在履行合同中尽职尽责提供了物业服务。但被告从2015年7月起未交物业服务费等费用。后经原告多次催收，被告仍未交纳。 被告文亚未答辩。 审理中，原告提交以下证据：1、维丰·××前期物业服务合同、长寿区物价局关于维丰·××居住宅小区物业服务收费标准的复函，证明原告与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订物业合同，对服务事项、期限、收费标准、违约责任进行了约定的事实；2、关于××物业移交相关事宜协调会会议记录，证明原告对××小区物业服务至2016年10月31日；3、长寿区档案馆档案查询结果，证明被告系重庆市长寿区凤城街道平湖路×号××小区×幢×单元×-×号房屋业主；4、葛兰法律服务所物业服务费催收函、快递回执，查询结果单，证明被告从2015年7月起欠交物业服务费、公摊费，原告向被告进行书面催收的事实。被告文亚经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2005年6月22日，原告维丰物业公司与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订了《维丰·××前期物业服务合同》，合同约定：原告对××小区提供物业服务，物业服务费按物价局批准的收费标准执行，业主应于每月1-10日按时交纳物业服务费，逾期未交从逾期之日起加收应交费用千分之三滞纳金；服务期限自2005年6月25日起至2008年6月24日止，合同期满后，未出现合同解除和终止的情形，继续履行合同等。2006年8月29日，重庆市长寿区物价局发出[长价（2006）70号]文件《关于维丰·××住宅小区物业服务收费标准的复函》，载明：××从2006年9月起执行多层住宅物业服务费0.5元/月/平方米，公共设备设施日常维修养护费0.15元/月/平方米计收。合同签订后，原告对该小区提供物业服务至2016年10月31日。因××小区业主委员会成立并另行选定其他物业公司对该小区进行物业服务，原告于2016年10月31日与新聘物业公司履行交接手续后撤出了该小区。 被告文亚系重庆市长寿区凤城街道平湖路×号××小区×幢×单元×-×号多层房屋业主，房屋建筑面积为121.61平方米，按照合同约定和长寿区物价局[长价（2006）70号]文件规定，多层物业服务费、公共设备设施日常维修养护费为每月每平方米0.65元，被告每月应当缴纳物业服务费79.05元，被告未缴纳2015年7月至2016年10月期间物业服务费1264.74元，经原告书面催收，被告仍未交纳。 本院认为，原告维丰物业公司与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订《维丰·××前期物业服务合同》，对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的××小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务费等费用。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文亚在本判决生效后7日内支付原告重庆维丰物业管理有限公司2015年7月至2016年10月期间的物业服务费1264.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告文亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 王 曌 人民陪审员 但 琨 人民陪审员 周丽容 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 罗 琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14826号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元,统一社会信用代码914401017178845954。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：李小龙、郭静怡，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：吴华，女，1976年8月8日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行吴华借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）粤0106民初1676号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿贷款本金120420元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2950元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封被执行人名下的车牌为闽Ａ×××××雅阁牌汽车一辆及闽Ａ×××××雅阁牌汽车一辆，因上述车辆下落不明，无法进行处理。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除本院依法查封上述车辆，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法查封被执行人名下的车牌为闽Ａ×××××雅阁牌汽车一辆及闽Ａ×××××雅阁牌汽车一辆，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年十月十五日 书记员 戴干成
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20110号原告：任丽琼，女，1937年11月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广东康德养老院有限公司，住所地广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼，统一社会信用代码91440101088233182T。法定代表人：刘新梅。原告任丽琼诉被告广东康德养老院有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任丽琼到庭参加了诉讼，被告广东康德养老院有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。任丽琼向本院提出诉讼请求：判令被告广东康德养老院有限公司向原告任丽琼返还入住按金人民币30000元。事实和理由：原告于2017年10月20日预定康德养老院福康阁210房并交按金30000元，后因身体状况暂不入住，于是申请退款，被告拒不退款。2019年3月1日，原告再次前往被告处，被告法定代表人刘新梅出具了退款承诺书，承诺分三个月退款并保证7月之前退款完毕。但被告至今仍未退款，原告便诉至法院。被告广东康德养老院有限公司未到庭应诉答辩，亦未于举证期限内提交证据材料。经审理查明：原告于2017年10月20日向被告支付款项人民币30000元，被告出具《收据》载明“今收到福康阁210订金30000元”，该《收据》有刘新梅签名并加盖有被告财务专用章确认。2019年3月1日，刘新梅出具书面退款承诺，载明康德养老院在2019年4月开始每月退款10000元，保证7月之前退款完毕。以上事实，有原告提供的收据复印件、退款承诺书、银行交易明细清单等证据及其陈述在案佐证。本院认为，原告提供的收据虽系复印件形式，但能与银行交易明细清单互相印证，本院依法予以认可。收据载明了原告预订的具体的养老院房间号，可以证明原被告双方于2017年10月20日就签订关于原告入住被告经营的养老院的服务合同已基本达成合意，且原告已预付部分合同款项30000元。刘新梅作为被告的法定代表人，其出具的退款承诺书应认定系代表被告作出的真实有效意思表示，被告应依约定履行。2019年3月1日，即在正式签订服务合同前，原被告经协商同意双方不再签订服务合同，且被告应于2019年7月之前向原告返还预付款项30000元。被告逾期未向原告返还上述款项，原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东康德养老院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任丽琼返还款项人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告广东康德养老院有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。            审  判  长   邓昭君                  审  判  员   胡文远                  人民陪审员   王瑞清                                    二Ｏ一九年十月九日                                                                                                    书  记  员   李月芸
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执3392号 申请执行人朱九庆 被执行人杭州富阳华运物流有限公司 本院在执行申请执行人朱九庆与被执行人杭州富阳华运物流有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人杭州富阳华运物流有限公司已经履行全部付款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26453号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：滕兆宾，男，1979年10月27日出生，汉族，住所山东省莱西市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告滕兆宾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月31日尚欠本金余额27135.5元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27135.5元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告滕兆宾向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27135.5元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告滕兆宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28361号原告田恒，男，汉族，1989年2月2日出生，住郑州市金水区。被告季长安，男，汉族，1978年10月2日出生，住郑州市金水区。原告田恒诉被告季长安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田恒、被告季长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告季长安偿还原告借款本金490000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：张庆飞与原告系同学关系，经张庆飞介绍，原告结识被告季长安。2018年6月至7月期间，被告季长安以资金紧张为由向原告借款共计504700元，原告通过转账汇款以及手机银行转账等方式向被告支付了上述借款，同时原被告双方约定借期为三个月。借款到期后，原告多次催要，被告尚拖欠原告借款本金490000元拒不偿还。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法做出公正裁决。被告辩称，金额不符，借款用途不对，钱给武亚东，具体还多少我不确定，借款用途实际上是给原告办工作的费用。借款金额是654700元，已经陆续还了174700元，我9月给原告转了1万元，具体金额有点误差。还有一笔15万的钱已经还过了。经审理查明：1、2018年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明：今借田恒肆拾捌万元正，转入工行账号里。2、原告提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，原告分别于2018年6月11日分两笔共向被告转账30万元，于2018年6月15日向被告转账11万元。3、原告提交的招商银行户口历史交易明细表载明，原告分别于2018年6月15日向被告转账70000元，于2018年7月12日向被告转账24700元。4、原告称对于上述其转账给被告的504700元，被告已偿还10000元、通过案外人武亚东已偿还4700元，共计还款14700元，为向被告主张偿还其余490000元诉至本院。5、原告称其另于2018年7月31日转账给被告150000元，其已要回该笔款，故不再主张，被告提交的其工商银行交易流水显示，被告于2018年8月1日收到原告转账150000元。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称被告向其借款504700元，有被告出具的借据及转账记录为证，对双方的借款事实，本院予以确认。被告称其还款10000元，原告予以认可，本院予以确认，原告自认另有案外人还款4700元，故被告尚欠原告借款本金490000元，原告主张被告偿还借款本金490000元，本院予以支持。被告辩称案外人已偿还174700元，但未举证证明，本院不予采信。原告主张被告自起诉之日即2019年9月18日起按照年利率6%支付利息，不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告季长安于本判决生效后十日内偿还原告田恒借款本金490000元及利息（以490000元为基数，自2019年9月18日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4325元，由被告季长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张艳二〇一九年十月二十三日书记员  沙飚
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1577号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人区晋樵，男，1976年9月11日出生，汉族，广东省广州市黄埔区人，文化程度初中，户籍地广东省广州市黄埔区。因犯盗窃罪于2019年3月21日被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1618号起诉书指控被告人区晋樵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2019年6月12日16时许，被告人区晋樵去到广州市增城区新塘镇广虎路34号“广州市增城协旺电动车经营部”内，趁无人之机，盗窃了被害人曾某1的超威牌6-EVF-32型铅酸蓄电池1箱（共5块），价值人民币1120元。二、2019年7月28日9时许，被告人区晋樵去到广州市增城区新塘镇西洲村金墩商业街“川子冷气家电维修店”内，趁无人之机，盗窃了被害人何某1的空调废纯铜管1箱（重30公斤），价值人民币1080元。公诉机关认为被告人区晋樵具有累犯、坦白的处罚情节，建议对其判处六个月至八个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人区晋樵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人区晋樵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。惟提请处理的蓝色绿源牌电动车一辆，因并非专用于本案的作案工具，本院不作处理。被告人区晋樵曾因盗窃受过刑事处罚的情节已在入罪时予以评价，在量刑时不再重复评价，故本院不认定被告人区晋樵构成累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人区晋樵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年2月28日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的赃款人民币400.5元，按比例发还给被害人，其中发还给被害人曾某2人民币204.3元，发还给被害人何某2人民币196.2元。（由广州市公安局增城区分局执行）。三、责令被告人区晋樵继续向被害人曾某2退赔经济损失人民币915.7元，向被害人何某2退赔经济损失人民币883.8元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十月二十三日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18063号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：郭励霞，女，1980年8月4日出生，汉族，住广州市南沙区。原告维仕担保有限公司诉被告郭励霞担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告郭励霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年11月26日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款50000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿31447.88元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款31447.88元；2、被告向原告支付担保违约金15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告郭励霞未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月26日，被告郭励霞（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号021001714020001283），约定：1.贷款金额为50000元，借款期限为24个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息2633.33元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费550元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金15000元。2014年11月26日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费1000元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年1月28日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年2月26日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金29166.03元、利息1650元、扣收失败手续费150元、罚息481.85元，合计31447.88元。中国对外经贸信托公司于2016年5月3日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计31447.88元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务31447.88元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款31447.88元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款31447.88元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金15000元，符合法律规定，本院予以支持。被告郭励霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告郭励霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款31447.88元；二、被告郭励霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金15000元。如果被告郭励霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元，由被告郭励霞负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37370号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《雏菊》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第十张光碟包含《雏菊》等17首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《雏菊》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《雏菊》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《雏菊》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《雏菊》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《雏菊》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《雏菊》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《雏菊》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《雏菊》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《雏菊》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《雏菊》，侵犯了原告所管理的涉案作品《雏菊》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《雏菊》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《雏菊》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1747号 原告：金牛区锦利纺织经营部，住所地四川省成都市大成市场E座5楼5号。 经营者:李长芬，女，1971年11月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：徐明强，男，1970年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：杨开会，女，1971年10月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告金牛区锦利纺织经营部与被告徐明强、杨开会买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金牛区锦利纺织经营部的委托诉讼代理人兰瑞祥到庭参加诉讼、被告徐明强、杨开会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金牛区锦利纺织经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款43635元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系个体工商户，从事布匹、纺织品销售。2018年9月，被告开始在原告处购买布匹，被告很少直接到原告处提货，大部分时间都是根据被告的指示，将布匹发给A智辉压棉吴三妹处进行粘棉处理，原告出售给被告的布匹由该厂老板吴三妹代收，再由粘棉厂加工后送到被告处。为了保护原告的商业秘密，原告不再发货单上标明单价及总价，粘棉厂将发货单返还原告后，再由原告注明总价，发货单一式三联，第二联是交给被告的。原告向被告发货累计货款43635元，被告一直未支付，经原告多次催促，被告拒不支付，遂诉至法院。 被告徐明强、杨开会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐明强与被告杨开会系夫妻关系。 2018年9月19日至2018年11月1日期间，二被告在原告处购买布匹。2018年9月19日，原告与被告徐明强第一次合作时，就布匹规格、价格进行约定，“闪电”布匹的单价为12元／米，被告徐明强在2018年9月19日发货单上签字确认。之后，原告先后六次向二被告出售布匹，并按被告徐明强指示将布匹交由吴某（小名吴三妹）进行粘棉加工，由吴某或吴某的司机易波代为收货，并在发货单上签名，加工完成后，再由吴某将成品交付给二被告。 诉讼中，原告向本院提交其与案外人杨秀全的交易发货单原件、记账明细等载明“迷宫花”布匹单价为12元/米。原告向本院说明“迷宫花”与“闪电”系同一规格布匹，两种布匹只是印花不同，单价均为12元/米。 以上事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、公民户籍信息查询函、常住人口登记表复印件三页、结婚登记申请书复印件1页、发货单原件7张、证人吴某证言、杨秀全的交易发货单原件两张、与杨秀全交易记账清单一份、与徐明强交易记账清单一份及说明一份予以确认并在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与二被告之间虽未签订书面的买卖合同，但结合原告提交的发货单原件，原、被告之间的交易习惯及证人吴某的证言，再加之原告提交的其他相同类型布匹交易情况的佐证，可以认定原告与二被告之间进行布匹买卖是双方真实意思表示，二被告拖欠原告货款43635元的事实客观存在。现二被告未到庭抗辩，视为其自行放弃权利，应当认定二被告没有履行给付货款的义务。因此，原告作为出卖人向被告出售布匹后，二被告作为买受人就应按约定价格支付货款，故原告要求二被告给付货款43635元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 限被告徐明强、杨开会于本判决生效之日起十日内支付原告金牛区锦利纺织经营部货款43635元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费891元，公告费300元，共计1191元，由被告徐明强、杨开会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  何春燕 审判员  何 佳 审判员  董震西 二〇一九年十月十二日 书记员  徐 琳 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者支付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30595号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《早哪知》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《早哪知》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定，自2015年4月29日至2019年12月31日止，原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内的附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《早哪知》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
山西省山阴县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0621执449-1号马天富：你与马瑞丽抚养纠纷一案，本院作出的（2012）山民初字第239号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马瑞丽于二Ｏ一九年十月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请执行人马瑞丽抚养费12573元，缴纳申请执行费89元。开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司账户名称：山阴县人民法院账号：119101201110501263特此通知。审判员  曹春阳二〇一九年十月八日书记员  朱宏杰