文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4294号原告：某五金行，住所地广州市荔湾区。经营者：王维法，男，1973年12月21日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽龙，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告:某鞋业公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：江汉珍，职务总经理。被告：罗丽兰，女，1977年3月20日出生，汉族，身份证住址广州市从化市。被告：文启彬，男，1970年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市从化市。第三人：某鞋厂，住所地广州市荔湾区。经营者：文启彬，男，1970年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市从化市。被告某鞋业公司、罗丽兰、文启彬及第三人某鞋厂共同委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。原告某五金行诉被告某鞋业公司、罗丽兰、文启彬、第三人某鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、2019年9月28日公开开庭进行了审理。原告某五金行的委托诉讼代理人邓晟、林丽龙，被告某鞋业公司、罗丽兰、文启彬、第三人某鞋厂的共同委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某五金行向本院提出诉讼请求：1.判令某鞋业公司向某五金行清偿货款146565元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至全部本息清偿完毕之日止）；2.判令罗丽兰、文启彬、某鞋厂对上述本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由某鞋业公司、罗丽兰、文启彬承担。本案审理过程中，某五金行变更某鞋厂为本案第三人，不要求其承担还款责任，并变更诉讼请求第2项为：判令罗丽兰、文启彬对上述本息承担连带清偿责任。事实与理由：某五金行自2018年4月至2018年12月期间，与某鞋业公司发生业务往来，按照其要求交付货物，由其员工文海生签收货物，所涉货物共计送货单33份累计156565元，但某鞋业公司并未按时足额支付相应货款，仅于2018年9月30日清偿10000元，截止至某五金行起诉之日仍拖欠货款146565元。某五金行作为债权人，持有送货单和对账明细表，单据上记载名称“明日五金饰品”是某五金行最初在鞋城专业市场经营时使用的名称，没有进行登记注册，后来拟进行登记时又未能核准通过，所以用名称“某五金行”登记注册，但因为字号“明日五金饰品”多年来在鞋城经营，小有名气，故对外惯用该名称；送货单上的地址与某五金行营业执照上的地址是一致的；另经某五金行在工商部门查询也不存在该名称的商事主体，足以认定“明日五金饰品”即为某五金行。送货单中虽然记载为收货单位为某鞋厂，但货物实际是送给某鞋业公司，某鞋厂和某鞋业公司均是文启彬经营的企业，故某五金行习惯了使用某鞋厂的名称，实际上涉案交易发生时，某鞋厂是没有实际经营的。文启彬作为某鞋业公司的投资人，罗丽兰、文启彬为夫妻，两人共同经营某鞋业公司，现两人为逃避债务于2019年1月15日恶意地进行了法定代表人和股东的变更，但是涉案交易发生于2019年1月15日之前，交易发生时某鞋业公司的实际股东与控制人就是罗丽兰、文启彬，故其二人应当连带清偿某鞋业公司之债务。某鞋业公司辩称，不同意某五金行的诉讼请求。某鞋业公司并没有授权文海生及其他人以某鞋厂的名义收取货物，对于某五金行要求某鞋业公司、罗丽兰、文启彬连带承担清付鞋货款责任的诉请，请求法院予以驳回。某鞋业公司、罗丽兰、文启彬对送货单不予确认，某鞋业公司没有收到送货单上的货物，文海生不是某鞋业公司的工作人员。某鞋厂述称，某鞋厂没有授权文海生以某鞋厂的名义代某鞋业公司收取任何货物。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日至2018年12月28日，某五金行多次向某鞋业公司送货，货品为鞋材配件，每次均开出《明日五金饰品送货单》，共计33张单据，除了2018年12月26日的送货单上没有收货人签名外，其他32张单据的情况如下：送货人地址为广州市站西路环球国际商贸中心5楼515A档，收货单位为“恒鑫”或者“某鞋厂”，收货人签名为“文海生”，单据记载送货金额共计155877元。期间，文启彬以其个人账号于2018年9月30日向某五金行还款10000元，转账附言为“明日五金”。之后未还款，某五金行的工作人员“陈小姐”通过微信向文启彬催收，其中，2018年12月4日，“陈小姐”发微信“文总大忙人，忙得把我这边小小钱忘了！（至11月止货款剩11万多）你看咱们这边什么时候方便安排一下货款”，文启彬语音回复中未予否认，“陈小姐”回复称是六七个月没有安排给款，要求文启彬近日先安排支付一半货款。之后又于当月24日、31日以及次月5日多次发送微信信息催款，均未果。另查明，国家企业信用信息公示系统上查询“明日五金饰品”的结果为“查询到0条信息”；某鞋厂成立于2010年4月14日，是个体工商户，经营者为文启彬；某鞋业公司成立于2015年2月11日，是有限责任公司（自然人独资），原股东为文启彬，原法定代表人、董事、经理为罗丽兰，2019年1月15日，公司股东、法定代表人、董事、经理均变更为江汉珍。广州雅宇物业管理有限公司环球国际商贸中心管理处出具《证明》，写明：广州市荔湾区站西路28号514单元的商事登记主体为“某五金行”，其对外经营时显示为“明日五金饰品”。庭审中，某鞋业公司、罗丽兰、文启彬确认某鞋厂实际上早就没有经营，其是以某鞋业公司的名义对外；该三人的委托诉讼代理人另陈述，因为文启彬在2019年春节前跳楼伤到头部，现在记忆受损，所以代理人无法向其完整了解本案的交易情况，而罗丽兰并没有管理过某鞋业公司的事务，故也不清楚；由于文启彬受伤，无法管理公司，故就将法定代表人和股东变更为其母亲江汉珍，江汉珍管理公司财产问题，业务方面还是原来的工作人员跟进，目前某鞋业公司没有进行生产业务，但有继续贸易业务。本院认为，本案是买卖合同纠纷。某五金行持有《明日五金饰品送货单》原件，虽其中送货主体名称为“明日五金饰品”，但是其对此作出合理解释，也提供了相关证据佐证其解释，故本院依法确认某五金行有权就涉案送货单主张权利。送货单虽然载明收货单位为某鞋厂，但某鞋业公司、罗丽兰、文启彬均确认某鞋厂早已不经营，对外均是以某鞋业公司经营，并结合2018年底某五金行通过微信向文启彬催收货款时，文启彬未予否认的情况，本院采信某五金行的主张，确认其交易对方为某鞋业公司。据此，本院认定某五金行与某鞋业公司之间的货物买卖合同法律关系依法成立有效，双方均应履行合同义务。某五金行主张已经向某鞋业公司交付货物，有送货单为证，虽然某鞋业公司否认签收人的身份，却不能对微信对话记录作出合理解释，故本院采信某五金行的主张，确认其已经完成送货义务，送货金额应以某鞋业公司签收的送货单为准，即155877元，减去某鞋业公司已经支付的货款10000元，仍余货款145877元。某鞋业公司收取货物后，理应向某五金行支付货款，其拖延付款的行为构成违约，应承担相应违约责任，现某五金行要求某鞋业公司清偿货款并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，依法有理有据，本院予以支持，但是其主张的货款金额超过上述本院认定货款，对超出部分，因没有事实依据，本院予以驳回。某五金行同时要求罗丽兰、文启彬对某鞋业公司的上述债务承担连带清偿责任，但是某鞋业公司的股东经变更后，已经不是文启彬，罗丽兰原来担任的法定代表人等职务，也已经变更为他人，故某五金行要求该两人承担相关责任，缺乏法律依据，本院不予支持，并驳回某五金行的该部分诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告某鞋业公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告某五金行偿还货款145877元并支付逾期付款利息（利息以实际所欠货款为基数，自2019年5月23日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；二、驳回原告某五金行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，由被告某鞋业公司负担(该受理费原告某五金行已向本院预交，同意不退回，由被告某鞋业公司直接支付给原告某五金行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十月二十九日书记员  谭 微古秋燕陈清秀            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：谭微。