上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64774号原告：中联利拓融资租赁股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5集中辅助区三层247室。法定代表人：金亮，董事长。委托诉讼代理人：苏红捷，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。被告：谢陶，男，1990年4月9日出生，汉族，住重庆市。被告：陈渊，男，1981年5月29日出生，汉族，住重庆市。被告：重庆行车道汽车租赁有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈渊。原告中联利拓融资租赁股份有限公司与被告谢陶、陈渊、重庆行车道汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称行车道公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏红捷、被告谢陶到庭参加诉讼。被告陈渊、行车道公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联利拓融资租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告谢陶支付原告全部未付租金人民币97,043.40元(已扣除保证金24,489元和其他相关费用1,000元)；2.被告谢陶支付原告自2018年11月25日起至2019年6月3日的逾期利息1,723.25元，以及自2019年6月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年6月3日的到期应付未付租金26,396.30元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.被告谢陶支付原告律师费损失1万元；4.被告陈渊、行车道公司对上述第1-3项被告谢陶应履行的还款义务承担连带保证责任；5.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告谢陶与原告于2017年12月25日签订编号为ZLCXXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》，约定被告谢陶以139,471元向原告转让其所有的一辆起亚牌汽车(以下简称涉案车辆)，发动机号为GW147133，车架号为LJDTAA234GXXXXXXX，车牌号为渝A0XXXX，并以每期租金3,770.90元向原告承租涉案车辆，租赁期间自实际起租日起满36个月，即2018年1月25日至2020年12月25日；分期租金为每1个月为一期，总共36期；被告谢陶向原告交付涉案车辆的方式为占有改定。《汽车融资租赁合同》第4.3条约定：“如承租人迟延付款，则自支付日起，每延迟一日，按所欠租金金额计算每日万分之七的逾期利息。该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日为止逐日计算。”第12.1条、第12.2条约定：“承租人……未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等……出租人有权……要求承租人立即支付本合同下的剩余全部未付租金及逾期利息、留购价款/期末残值及其它应付款项……”第12.2.11条约定原告有权：“向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁车辆而发生的费用等。”被告陈渊、行车道公司均作为保证人签订了《汽车融资租赁合同》项下的《保证担保书》，就该合同及其所有附件项下被告谢陶所负债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，原告与被告谢陶、行车道公司签订《租赁车辆委托管理协议》，约定被告行车道公司以其名义为被告谢陶办理涉案车辆的上户及抵押手续，同时约定涉案车辆的所有权不以该协议下的行为而转移。但自2018年11月25日起，被告谢陶未依约支付当期租金。截至2019年6月3日，被告谢陶已拖欠到期租金26,396.30元和未到期租金70,647.10元(已扣除保证金24,489元和其他相关费用1,000元)，全部未付租金共计97,043.40元。据此，原告提起本案诉讼。被告谢陶辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，《汽车融资租赁合同》上的签字确实系其所签，但签署时没有看过合同内容；第二，被告行车道公司诱骗其用“以租代购”的方式购买了涉案车辆，并告知原告工作人员购车目的是进行滴滴营运，但因其驾龄未满三年，故借用朋友名义运营了五个月，后因国家政策限制代名运营，导致其无法继续，遂与被告行车道公司协商，该公司要求其退车，但其不同意；第三，原告明知其驾龄未满三年，仍与被告行车道公司串通向其提供融资，现其已无经济能力偿还租金，待其驾龄满三年后，愿意正常支付租金，但其他损失均应由被告行车道公司承担。被告陈渊、行车道公司未应诉答辩。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、编号为ZLCXXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》，证明原告与被告谢陶之间存在融资租赁回租关系，被告陈渊、行车道公司承担连带保证责任；证据2、《租赁车辆委托管理协议》，证明涉案车辆的购买发票以被告行车道公司的名义出具，但该发票仅用于涉案车辆上户及办理抵押手续，不作为所有权凭证；证据3、《机动车销售统一发票》，与证据2共同证明被告谢陶在售后回租前已合法取得涉案车辆的所有权；证据4、《款项支付确认函》，证明原告应向被告谢陶支付的转让款扣除保证金和其他相关费用金额，被告谢陶确认已收到车辆转让款；证据5、招商银行电子回单，证明原告已按约履行支付转让款的义务；证据6、应收债权明细表，证明被告谢陶所欠租金和逾期利息；证据7、机动车登记证书，证明涉案车辆所有权登记在被告行车道公司名下，原告为抵押权人；证据8、《法律服务协议》、发票和支付凭证，证明原告委托律师进行诉讼支出律师费1万元。经质证，被告谢陶对原告提供的上述证据发表质证意见如下：证据1中的签字和手印确实出自其本人，但当时并没有看过合同内容，与被告行车道公司告知其的合同内容不一致，且合同签订地显示为上海浦东，而实际签订地在重庆，车辆用途显示为自用，而实际用途是营运；证据2中的签字和手印确实出自其本人，但协议内容与被告行车道公司告知其的内容不一致，且涉案车辆并没有过户至其名下，所有权属于被告行车道公司；对证据3不予认可，认为涉案车辆的所有权在售后回租前属于被告行车道公司；对证据4、5，认为《款项支付确认函》上的签字确实系其所签，但其从未收到过该笔转让款，该款直接支付给了汽车销售公司；同时，其支付了3万余元给被告行车道公司作为首付款，但该款实际并未作为首付款，仍在被告行车道公司处；对证据6中其已支付的10期款项无异议，但涉案车辆价值为11万余元，现原告却要求其归还16万余元，对此有异议；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但因原告与被告行车道公司串通引发本案纠纷，故不同意支付律师费。被告谢陶为证明其辩称，提供其驾驶证复印件作为证据，证明其驾龄未满三年，无法进行滴滴营运，原告与被告行车道公司明知该事实，仍然串通向其提供融资。经质证，原告对被告谢陶提供的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经本院对当事人提供的证据进行审查，认为当事人的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，《汽车融资租赁合同》约定租金支付方案为：每期租金金额3,770.90元，共36期，尾期租金金额=每期租金金额+租赁保证金，租赁保证金为24,489元，直接抵充尾期租金。《汽车融资租赁合同》项下的《保证担保书》约定：“本担保书的保证范围为承租人在主合同项下对债权人负有的所有债务，包括但不限于应向债权人支付的全部租金、留购款等款项(包括提前终止情况下加速到期的前述款项)，及由于主债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、债权人因实现债权而发生的律师费、诉讼费及其它实现债权的合理费用……”《租赁车辆委托管理协议》约定：“丙方(即被告谢陶)作为租赁合同项下的承租人，为便于运营租赁车辆，自主选定乙方(即被告行车道公司)作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营……甲方(即原告)拥有租赁车辆的所有权，并授权乙方作为抵押人办理抵押权人为甲方的租赁车辆抵押登记手续，乙方在此确认接受上述授权，丙方对此无异议……”原告与被告谢陶签订的《款项支付确认函》载明：“承租人同意以出租人应向承租人支付的车辆购买款项抵充出租人与卖方签订的上述车辆的《汽车融资租赁合同》中约定的承租人应向出租人支付的租赁保证金24,489元、其他相关费用1,000元等共计25,489元，抵充日为《汽车融资租赁合同》签订日，抵充之日视为承租人支付了该部分款项……出租人向承租人支付除上述第1条的款项113,982元，卖方确认收到该笔款项。”又查明，原告主张涉案《汽车融资租赁合同》项下租金加速到期，并以本院向被告谢陶送达本案诉讼文书之日即2019年8月7日为加速到期日。截至该日，被告谢陶尚欠原告第11-19期到期未付租金33,938.10元和第20-36期加速到期租金88,594.30元，扣除保证金和其他相关费用共计25,489元后，剩余全部未付租金为97,043.40元；第11-19期到期未付租金按年利率24%的标准计算应产生逾期利息2,990.27元，现原告主张逾期利息1,723.25元。原告为本案诉讼支出律师费1万元。本院认为，原告与被告谢陶、陈渊、行车道公司共同签订的《汽车融资租赁合同》，原告与被告谢陶、行车道公司共同签订的《租赁车辆委托管理协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人均应恪守。被告谢陶为实现融资目的，将涉案车辆出卖给原告以获取融资，再从原告处租回涉案车辆使用，并按期向原告支付租金，该交易方式属于回租式融资租赁业务，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，构成融资租赁法律关系。被告谢陶作为参与金融交易的商事主体，理应认识到其在上述合同文本上签字确认的法律后果，现其以自身驾龄未满三年、涉案车辆挂靠在被告行车道公司名下为由，拒绝支付融资租赁法律关系项下租金，显然违反了诚实信用原则，且其提出的原告与被告行车道公司存在串通行为的辩称，亦未有相应证据予以佐证，故本院对被告谢陶的相关辩称不予采信。原告作为融资租赁的出租人，已依约履行了相应的合同义务，但被告谢陶未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，故对原告依约宣布租金加速到期，并要求被告谢陶立即支付全部未付租金97,043.40元和相应逾期利息的主张，本院予以支持。原告主张以本院向被告谢陶送达本案诉讼文书之日即2019年8月7日为加速到期日，于法无悖，本院予以确认。关于逾期利息的计算方式，《汽车融资租赁合同》约定的计算标准为每日万分之七，现原告自愿降低为按年利率24%的标准计算，对截至2019年8月7日的逾期利息亦自愿主张1,723.25元，均系其对自身权利的处分，于法无悖，故本院亦予确认。原告为本案诉讼支出律师费1万元，该费用根据合同约定应由被告谢陶承担，且金额符合律师收费的相关标准，故本院予以支持。被告陈渊、行车道公司作为保证人，依法应当对被告谢陶的上述债务承担连带清偿责任。被告陈渊、行车道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢陶应于本判决生效之日起十日内支付原告中联利拓融资租赁股份有限公司全部未付租金97,043.40元；二、被告谢陶应于本判决生效之日起十日内支付原告中联利拓融资租赁股份有限公司截至2019年8月7日的逾期利息1,723.25元，以及自2019年8月8日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月7日的未付租金33,938.10元为基数，按年利率24%的标准计算)；三、被告谢陶应于本判决生效之日起十日内支付原告中联利拓融资租赁股份有限公司律师费损失1万元；四、被告陈渊、重庆行车道汽车租赁有限公司对被告谢陶上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告陈渊、重庆行车道汽车租赁有限公司履行上述清偿义务后，有权向被告谢陶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,475元，减半收取计1,237.50元，由被告谢陶、陈渊、重庆行车道汽车租赁有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆剑平二〇一九年十月三十一日书记员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。