上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15469号原告：上海绿设智能科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：贾赟，经理。委托诉讼代理人：贾登政，男。被告：河北欧瑞斯科技发展有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：潘家富，经理。委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。原告上海绿设智能科技有限公司与被告河北欧瑞斯科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈雯独任审判。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾登政，被告委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海绿设智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金人民币4万元；2.判令被告赔偿原告损失12,000元；3.判令被告支付原告违约金2万元。事实与理由：原、被告于2018年5月28日签订了《停车设备设计与生产制造图纸绘制合同》，约定由原告委托被告进行小型独立式智能立体停车位的样机生产的试制项目，进行生产制造图纸设计的专项服务。根据合同第4.2条约定，原告于2018年6月11日支付定金2万元。但被告未在合同约定的工期内完成设计图纸等任务，逾期已经超过10个工作日，根据合同约定“逾期超过10个工作日，或者所设计的项目设备图纸不符合生产要求、不符合国家相关标准，原告有权要求解除合同，被告须双倍退还原告所支付的款项，造成原告损失的，有被告赔偿”，故原告诉诸本院，提出上述诉请。审理中，经本院释明，原告放弃第2、3项诉讼请求。被告河北欧瑞斯科技发展有限公司辩称，不同意原告的诉请，因为原告多次修改设计方案导致工期顺延的责任不在被告，且原告对工期的顺延也是认可的，另外被告已按合同约定完成了图纸设计的合同义务，不存在逾期的事实。合同不能继续履行，是因为原告未按照合同约定支付第二阶段款项，故是原告违约，被告保留追究原告权利，在本案中不提出反诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原、被告签订《停车设备设计与生产制造图纸绘制合同》，由原告委托被告就小型独立式智能立体停车位的样机生产试制项目，进行生产制造图纸设计的专项服务技术，并支付相应的设计费用。第一条项目概况、设计范围：1.项目名称：小型独立式智能立体停车位之停车设备样机生产试制项目。2.设计范围：停车设备的机械加工、设备安装、安全控制、智能感应等的工业设计、机械制图、采购清单。……第四条费用、支付方式及相关说明1.本合同项目设备的设计制图费用总计为壹拾万元(含税)。2.费用的支付进度(见下表)：第一阶段，总费用的20%定金，2万元，合同签订后5个工作日内支付；第二阶段，总费用的60%进度款，6万元，被告完成本合同项目设备的设计制图后，通过原告方有关技术人员到被告审核后5个工作日内(被告收到合同总额的80%后，再将全部图纸交付给原告)；第三阶段，总费用的20%尾款，2万元，样机试制完成，取得型式实验合格证后5个工作日内。……第五条工期1.本合同技术服务的完成总工期为支付定金后100个工作日。2.被告收到原告支付的本合同总费用20%的定金后90个工作日内，完成本合同项目设备的机械加工及安装图、设计计算书、生产制造所需的材料、配件采购明细清单，通知原告到被告公司审核。3.因为被告责任，造成被告所设计图纸的修改，则总工期不予增加；因为原告责任需要对被告所设计图纸进行修改的，则总工期应予以增加，具体增加天数和费用有双方协商约定。第七条其他约定：……2.被告受到原告款项后，必须按本合同规定的时间内完成服务内容，逾期则按本合同总服务费用的1%一天扣除被告的服务费，逾期超过10个工作日，或者所设计的项目设备图纸不符合生产要求、不符合国家相关标准，原告有权要求解除本合同，被告须双倍退还原告所支付的款项，造成原告损失的，有被告赔偿。……4.双方约定，在本合同有效期内，原告指定贾登政为原告项目联系人，被告指定潘家富为被告项目联系人。2018年6月11日，原告向被告支付定金2万元。被告随即展开立体车位图纸的设计工作，原告方项目联系人贾豋政分别与被告方项目联系人潘家富、设计师马工频繁以微信方式沟通设计事宜，主要内容为：2018年8月25日，被告询问原告何时至被告处看图纸，原告回复需9月上旬。2018年9月13日，原告至被告处查看图纸。2018年9月17日，原告称：“前天在你们公司看的方案，觉得那三个伸缩轨道的设计可能不行，现在我把我们的一个方案的剖面图发给你，供你参考”，同时称：“这不是想象的，是我们大学教授设计的，具体的大小和结构需要你们根据机械原理和力学的数据计算出来，结合我们的方案进行设计”，被告表示好的。2018年9月29日，原告称：“你跟王总说了我的方案价格高啊”，被告回复：“不是价格高的问题，是可行性的问题，因为这样就推倒了那天在我这，您和王总咱们讨论定好的方案，所以我把情况向王总汇报了一下，希望你们再斟酌下，定出切实可行的方案”，原告又说：“那天晚上我们想出来的方案不可行，这个方案是我们教授提供的，也是最佳的，成本也不会高，只需要将细节结构进行技术处理就可以了”，被告回复：“那就是说已经测算过得了，那最好您这把详细的测算过程和王总，还有我们主设沟通好，以免设计偏离”，原告回复：“受力和用料大小没有算”，被告回复：“那材料的选择就无法确定，就是说至少现在来说成本还无法确定，最多只是预估”，原告认为：“这个是我们产品的重要部件，不要考虑成本，尽量用标准件”，被告表示：“了解，但是最终会影响到整个设备的总体造价”，原告坚称：“先考虑安全合理，美观”，被告强调说：“这个需要您和王总协商好，因为上次您和王总来我这主要探讨的就是降低成本，或者说对最终成本有了大概的要求，不要最后设计强度好了，因为成本过高放弃，就白忙活了”，原告回复：“不会的，因为这个方案把所有的问题都解决了，那就按照这个方案抓紧把效果图弄出来”，被告回复同意。2018年10月10日，原告称其下周一要去北京，可以顺路去被告处，希望被告在本周做好效果图。被告表示同意。2018年10月16日，原告向被告发送了其他立体停车系统的案例图片，询问被告“这个7层20几台车的重量，用了多大的料”，原告回复：“7层升降横移的15车位，每个车位重量平均下来应该在1.7吨左右”。同日，原告第二次至被告处查看图纸。2018年10月18日，原告称：“我觉得可以用牛腿，把支撑杆固定在第二节滑轨上，向外滑的时候，第二节出来了，支撑杆启动下来支撑，滑进去的时候，第三节进去了，支撑杆启动上去”。2018年11月19日，原告问被告设计进度如何，被告表示“快好了，在收尾”。2018年11月22日，被告告诉原告设计图纸已经好了，并截图发送了设计图纸、采购清单等文件目录明细。2018年12月5日，原告第三次至被告处查看图纸。2019年4月22日，原告第四次至被告处。2019年4月23日，原告向被告发送停车车道案例图片一张，询问“他是车道4米5，停车的位置是4米2，因为他斜着停车了，你看能不能规划您的那种车库”，同时将一个名为“浦东大道立体停车方案2019.1.pdf”的文件发送给被告。2019年4月29日，原告问被告“把那个支撑杆改好了吗？还有预算表做好了吗？”，被告表示在做。2019年5月23日，原告要求被告发送预算表，被告于2019年5月30日将预算表发送给原告。2019年5月31日，原告称上次去看的老黄公司说他们生产不了，要求被告帮忙联系一个可以生产的厂家，被告表示同意可以帮忙，但是需要原告先行支付第二笔进度款，原告则认为需要先看厂家确定可以生产才支付进度款，双方由此发生争议。双方共同确认，原定第二阶段的工期为付定金后90个工作日，即截止日期为2018年10月22日。上述查明是事实有原、被告的陈述，原告提供的《停车设备设计与生产制造图纸绘制合同》一份、聊天记录一页，被告提供的微信聊天记录两组、电子邮件一组等证据为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告间订立的《停车设备设计与生产制造图纸绘制合同》合法有效，受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告认为被告逾期完成设计图纸，直至2018年11月22日通知完成设计工作，晚于原定工期截止日2018年10月22日超过10个工作日，存在违约，被告应按合同约定双方返还原告已付定金，且认为聊天记录中的内容仅为技术交流，与本案设计无关。被告认为，虽然完成时间晚于原定工期，但是由于原告修改方案所致，因此总工期应予以增加，故实际被告未存在逾期行为。本院认为，根据被告提供的双方间的聊天记录反映，2018年8月25日被告已经通知原告前来查看图纸，但原告直至2018年9月13日方才前往(注：原告庭审中认为看到的仅为效果图，本院认为即便是效果图，也无法推定被告按照原定设计方案无法在原定工期前按时完成设计任务)，且根据2018年9月17日、29日的聊天记录显示，原告对被告的图纸重新确定了设计方案，被告亦对原告提出的方案予以采纳，表示同意按照原告的新方案设计，在嗣后的聊天记录中，原告又多次提出修改意见，甚至原告确认的完成日期2018年11月22日之后，原告还提出过修改方案，故本院认为由于原告多次修改图纸导致被告未在原定工期内完成设计任务实属合理，造成工期延误的责任在于原告，且在合同履行过程中，原告从未以工期延误向被告主张解除合同或返还定金等请求，故应推定原告实际对被告增加的工期也是予以认可的。较之于原告辩称聊天记录中的方案仅用于技术交流，而非修改设计方案的意见，与实际聊天中展现的被告同意原告修改方案的陈述相悖，故本院对原告的上述意见不予采信。根据合同第5.3条约定“因为原告责任需要对被告所设计图纸进行修改的，则总工期应予以增加”，本院认为至原告确认的完工日2018年11月22日相较原定工期增加一月较为合理，被告不存在逾期行为，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告上海绿设智能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取，计400元，由原告上海绿设智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一九年十月十五日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。