沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初710号原告裴莲花，女，1982年11月10日出生，朝鲜族，住址辽宁省丹东市振兴区。原告裴润铎，男，1994年2月20日出生，朝鲜族，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人马立华，女，辽宁宁大律师事务所律师。委托代理人范旭静，女，辽宁宁大律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路83号。法定代表人唐守东，男，该单位主任。委托代理人佟庆富，男，该单位工作人员。委托代理人程士达，男，辽宁沈南律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局，住所地沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人李忠武，男，该单位局长。委托代理人杨洪峰，男，该单位工作人员。委托代理人刘阳，男，辽宁同方律师事务所律师。原告裴莲花、裴润铎要求确认被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处（以下简称“临湖街道”）及被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称“苏家屯执法局”）行政强制行为违法一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告裴莲花及委托代理人马立华、范旭静，被告临湖街道的委托代理人佟庆富、程士达，被告苏家屯执法局的委托代理人杨洪峰、刘阳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2008年6月，大淑堡村村民委员会向临湖街道提交《关于大淑堡村养殖小区的报告》，拟在大淑堡村××四节地建一处畜禽养殖小区，计划规模170亩，养殖项目有家畜、家禽及虫类等。该报告得到上级政府批准，并开始实施。2013年3月11日，原告作为乙方、大淑堡村村民邓杰作为甲方，与大淑堡村委会签订《土地租赁协议书》，约定邓杰将养殖基地10亩租赁给原告经营，租赁期限从2013年3月11日至2039年3月31日止。随后，原告在该养殖基地上建设了4100余平方米房屋及配套设施。2019年2月21日，临湖街道作出《限期整改（清除）通知书》，要求原告依法进行整改，恢复土地原状。逾期不恢复土地原状的，7日后相关部门进行拆除并处置，由此引起的一切经济损失和法律责任概不负责。2019年2月25日，被告临湖街道作出《强制拆除通知书》，决定对原告地上建筑物进行强制拆除。2019年3月1日，被告执法局作出《限期拆除通知书》，限期三日内自行拆除所建设的建筑物，逾期不拆除的，将依法申请强制拆除。2019年3月，原告地上建筑物被临湖街道及执法局组织人员全部拆除。原告认为，原告所建设的养殖用房系在养殖规划区域内建设，完全符合乡镇总体规划，不属于违法建筑。大淑堡村民委员会在2008年6月12日申请的《关于大淑堡村养殖小区的报告》已经获得临湖街道盖章同意，原告与大淑堡村委会签署的《土地租赁协议书》合法有效，根据双方签订的租赁协议，原告可以合法建设养殖基地配套设施建筑，且该养殖用房也不属于“大棚房”。在《关于大淑堡村建养殖小区的报告》被依法撤销或宣布失效之前，临湖街道认定原告地上建筑物属于违法建筑没有事实和法律依据。在未经合法程序确认涉案养殖用房为违法建筑的情况下，临湖街道和执法局共同组织人员强制拆除原告养殖用房的行为程序上、实体上均不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，第三十七条，第四十四条规定，被告并没有按照法律规定的程序进行。原告认为被告的行政行为违法。现原告请求：1.确认被告强制拆除原告位于苏家屯区临湖街道××村建筑物的行为违法；2.本案诉讼费由被告共同承担。原告向本院提交的证据为:1.临湖街道出具的大淑堡村建设养殖小区的报告，证明临湖街道批准建设养殖小区和农业设施；2.土地租赁协议，证明原告和大淑堡村委会签订协议；3.光盘，证明地上物被强制拆除；4.苏家屯区人民政府土地征收预公告，沈苏政地政发预告字（2013）15号和新建成的公路照片，证明2013年苏家屯政府开始征收土地用于交通用地及绿化用地，现道路已经建成，被告拆除原告地上物和相关设施是以拆代征，原告地上物不是被告所说的非法建筑和大棚房；5.临湖街道的限期拆除通知及强制拆除通知，证明被告强制拆除行为违法；6.核量认证单2页复印件，证明征收单位临湖街道出具的，证明已经通过征收程序，对预征收的进行核量，证明是以拆代征；7.测量成果报告书，证明问题同证据6；8.补偿明细表及照片，证明被告以拆代征。被告临湖街道辩称，依据国家农村农业部、自然资源部《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》及沈阳市人民政府《关于全面整治违法建筑的通告》要求，并根据国家自然资源部进行的土地卫星遥测图，发现原告所建房屋违反《城乡规划法》及《土地管理法》的规定，经沈阳市自然资源局认定该建筑物为非法建筑物，并责令纠正违法行为。临湖街道协助沈阳市自然资源局及苏家屯行政执法局对原告下发了《限期拆除通知书》，原告接到通知后对部分有利用价值的建筑用材料自行拆除。原告诉被告单位拆除行为违法属于被告主体不适格，不是被告实施拆除行为。请求驳回原告诉求。被告临湖街道向本院提交的证据为：1.临湖街道大淑堡村民委员会出具的《情况说明》，证明原告经营的是加工生产，没有用于农业生产；2.安全生产执法检查笔录及照片，证明同证据1。被告苏家屯执法局辩称，苏家屯执法局是按照上级指示介入“大棚房”整治行动。苏家屯执法局作为行政机关受双重领导，因被告可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，为落实农村农业部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》（农农发[2018]3号），被告按照上级指示，接受其部属的相关工作，依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，开始介入“大棚房”整治工作相关问题的处理。沈阳市自然资源局苏家屯分局以《确认书》的方式，向被告移送了违反规划擅自建设的线索，本案原告在移交的线索范围中。根据《确认书》中“经对问题线索逐一查证，均未到我局办理相关建设工程手续”的表述以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，可以认定原告在未办理法律规定的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的情况下擅自建设的行为是违法行为，其所建为违法建筑，应予以拆除。原告的违法事实已经得到规划主管部门的确认，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，故被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定向原告下达了《限期拆除通知书》告知原告存在违法事实并要求自行拆除违法建筑，以及不履行的后果。由于原告不履行自行拆除的义务，苏家屯执法局与街道配合，共同实施对违法建设的大棚房进行强制拆除。综上，原告违法事实存在，被告执法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏家屯执法局向本院提交的证据为：1.《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》，证明苏家屯执法局在城市规划方面的职权根据；2.限期拆除通知书（苏城综执通字[2019]第19号），证明苏家屯执法局向当事人告知了依法享有的陈述权和申辩权；3.照片1张，证明苏家屯执法局已经将限期拆除通知书送达给原告；4.沈阳市自然资源局苏家屯分局确认书（第一批）附“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表，证明李玉英（裴莲花、裴润铎的母亲）违法建设厂房这一违法事实的线索是由沈阳市自然资源局苏家屯分局提供并予以确认；5.《关于临湖街道大淑堡村六处“大棚房”规划确认函》的复函，证明李玉英（裴莲花、裴润铎的母亲）所建养殖房位于城市规划区范围内。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在被告清理整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，二原告称李玉英为二原告母亲，李玉英所承租土地位于苏家屯区临湖街道××村，拆除时间是2019年3月，土地性质为农用地，被拆除建筑有4200余平方米，没有农业设施审批，其搭建的构筑物在被拆除前用于养殖。2019年2月15日临湖街道大淑堡村民委员会出具情况说明，证明李玉英在耕地上所建房屋未从事农业生产，现状为从事加工生产的厂房。2019年2月28日沈阳市自然资源局苏家屯分局向被告苏家屯执法局发出《确认书》，附带《“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表》，第19项为李玉英，确认原告项目其他房屋等建设个数1处，面积267平方米，未向沈阳市自然资源局苏家屯分局办理相关建设工程审批手续。被告苏家屯执法局于2019年3月1日向原告发出《限期拆除通知书》（苏城综执通字[2019]第19号），限原告于3日前自行拆除。原告称其构筑物于2019年3月被强制拆除。被告苏家屯执法局称拆除时间为2019年4月-7月之间,具体时间记不清了。现原告不服被告的强制拆除行为，到院来诉。另查明，案外人李玉英向本院提交赠与说明，载明其在苏家屯区大淑堡村10亩养殖地上所建设的地上物及相关配套设施已赠与给其女儿裴莲花及儿子裴润铎，现裴莲花、裴润铎为实际权利人，涉及补偿、赔偿及相关权利均由裴莲花、裴润铎享有。再查明，被告苏家屯执法局承认其单独实施了具体的强制拆除行为。被告临湖街道称没有实施拆除行为，但对所辖区内涉及大棚房问题的所有业户下达了限期拆除通知，实施行政强制拆除时与公安机关、村委会、公证处一样，都派人到达现场，但不是实施行政拆除行为主体，是为了维持现场秩序，针对有些事项与村委会沟通给予明确。本院认为，关于行政强制行为是被告临湖街道实施的，还是被告苏家屯执法局实施的，还是二被告共同实施的问题，因实施行政强制行为时多单位、部门到现场，本院无法分辨具体是由哪一单位实施本案所指向的行政强制行为，本院根据自认为主，推定为辅的原则，结合庭审审查情况，被告苏家屯执法局当庭自认是其单位具体实施了行政强制行为，故本院对被告苏家屯执法局实施行政强制行为予以确认。本案争议焦点是被告苏家屯执法局实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上构筑物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局强制拆除原告裴莲花、裴润铎位于沈阳市苏家屯区临湖街道大淑堡村地上构筑物行为违法。二、驳回原告裴莲花、裴润铎其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  戴及英二〇一九年十月二十八日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；