广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初18357号原告：杨玉葵，女，汉族，1934年2月23日出生，身份证住址广州市越秀区。原告：陈远明，男，汉族，1955年8月14日出生，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：周卡方、刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：陈海平，男，汉族，1959年1月28日出生，身份证住址广州市越秀区。第三人：李玉琼（陈俊文之母，同是其委托诉讼代理人），女，汉族，1953年3月4日出生，户籍住址广州市越秀区。第三人：陈俊文，男，汉族，1987年2月12日出生，户籍住址广州市越秀区。原告杨玉葵、陈远明诉被告陈海平，第三人李玉琼、陈俊文合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。两原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告及两第三人退回其非法占有的全部租金168000元（自2010年4月1日起计至2019年4月30日止的租金）。事实和理由：原广州市东园横路xx号-1房屋产权人为吴好和原告杨玉葵。原告陈远明、被告陈海平和陈国威是杨玉葵儿子。2014年5月4日陈国威死亡，陈国威生前妻子是第三人李玉琼，第三人陈俊文是陈国威儿子。1987年原房屋拆迁，被补偿安置了广州市越秀区德政南路xx号地下。陈国威、陈远明、陈海平、陈汉、杨玉葵于1994年7月29日、30日签订了两份《协议》。其中1994年7月29日签订的《协议》内容为：关于德政南马路面产权套间的使用问题，经全家协商通过达成如下协议：一、B1-2幢首层产权回迁后，立即出租给他人经营；二、B1-2幢首层产权房回迁前，杨玉葵、陈汉暂到xx号xxx、xxx房居住；三、马路面套间回迁出租后，用马路面套间的租金收入来租一套二房一厅的房给陈海平、杨玉葵、陈汉居住；四、铺面的租金收入除支出上述房租外，余下提取部分作供养吴好、陈润明夫妇，杨玉葵、陈汉的生活费用到终生(包括死葬）；余下的款项存入银行，存到够钱首先买回一套房屋的承租权或产权房给杨玉葵、陈海平、陈汉居住，再买xxx房、xxx房、xxx房的产权；五、铺面租金除上述支出后，吴好、杨玉葵提出由陈远明存入银行保管，但不得拿作他用；六、铺面租金收入完成上述各项费用后，再由继承人陈国威、陈远明、陈海平平均分配；七、在德政南路附近租一套二房一厅给杨玉葵、陈汉、陈海平居住。两原告一直按照该协议的约定履行，但被告把涉讼房屋径自租给李贤玉，并从2010年4月1日起把所有的房屋租金收取后一直据为己有，没有按照以上约定支付相关费用和交给原告陈远明存入银行。原告杨玉葵虽年事已高，但至今只能自己出资在外租房。被告陈海平应依照《协议》约定履行，把霸占的房屋租金退回并交由陈远明存入银行，用于履行《协议》中的相关约定。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：同一件事，陈远明连续三次先后以其是陈志鹏监护人、后又以杨玉葵及其本人名义起诉，再后又以杨玉葵个人名义起诉，在贵院对这三起案件的判决裁定生效后，现陈远明继续与杨玉葵作为共同原告再次起诉，实属重复诉讼。1、陈远明唆摆跟随被告居住十多二十年生活的母亲杨玉葵搬出来居住不到几个月时间，立即以其是陈志鹏监护人名义向贵院以物权保护的案由提出起诉，被贵院2018年4月20日的（2017）粤0104民初23523号民事判决书驳回陈志鹏的诉讼请求。2、在此案生效的2018年5月16日唆摆年老体弱的母亲杨玉葵与其一道，以继承纠纷两人作为共同原告起诉被告和李玉琼、陈俊文母子二人，同年11月23日陈远明不知什么原因与母亲杨玉葵一道书面向贵院撤诉。3、在贵院2018年11月28日（2018）粤0104民初20204号民事裁定书准许杨玉葵、陈远明撤诉后，陈远明紧接着又将母亲杨玉葵推出来单独作为原告，于2019年1月4日以物权保护纠纷的案由向贵院起诉被告，2019年3月26日贵院（2019）粤0104民初1153号民事判决书作出“驳回原告杨玉葵（实质是驳回陈远明）的诉讼请求”的审判决定。陈远明竟然凭这份生效的判决和二十多年前的两份协议作为主要证据，以合同纠纷这一所谓案由，再次于2019年4月22日向贵院起诉被告返还广州市越秀区德政南路xx号地下的租金。4、纵观之前的（2017）粤0104民初23523号、（2018）粤0104民初20204号、（2019）粤0104民初1153号这三期案件，再与陈远明现时挑起的（2019）粤0104民初18357号案件连起来看，这四件案的挑起全部由陈远明策划指挥，所起诉的同样是讲广州市越秀区德政南路xx号地下租金一事。虽然这前后四件案的诉讼当事人不尽相同，所起诉的金额亦不一样，但总的来说“杨玉葵与陈汉、陈国威、陈远明（即挑起事端者）、陈海平于1994年7月29日、30日签订的两份《协议》至今依然有效”[详见（2019）粤0104民初1153号贵院判决书的本院认为]。5、依据《民事诉讼法解释》第247条之规定与陈远明连续四次起诉里面的内容相对照，可以肯定完全构成重复起诉，这简直是浪费大量的司法资源，故被告请求贵院依法驳回陈远明无理的起诉。第三人陈俊文述称：对原告的诉请无意见，但是涉讼的这个协议是20多年前没有房屋安排给被告的情况下定的，现在拆迁单位安排了三个套间给原告陈远明、陈国威、吴好租住，陈润明与吴好一起居住，陈润明、吴好已去世，分配给他们居住的房屋现空置，陈汉也已去世，杨玉葵现是自己掏钱租房居住，所以被告宣称没有房屋已不复存在，协议已经失去原有的效力，原被告均不得以此为由霸占租金和产权。陈远明与陈海明分别收租10多年，我方认为他们两个人已无权继续霸占收租权，因为涉讼商铺已经经公证赠给了陈俊文、陈达祺、陈志鹏。现经陈达祺的父亲即被告陈海平一直霸占租金使三个受赠人不能执行赠予公证。第三人李玉琼述称：我的意见与陈俊文的一致。经审查查明：原广州市东园横路xx号-1房屋产权人为吴好、杨玉葵。1994年7月29日，陈国威、陈远明、陈海平、陈汉、杨玉葵签订《协议》。内容为：关于德政南马路面产权套间的使用问题，经全家协商通过达成如下协议：一、B1-2幢首层产权回迁后，立即出租给他人经营；二、B1-2幢首层产权房回迁前，杨玉葵、陈汉暂到xx号xxx、xxx房居住；三、马路面套间回迁出租后，用马路面套间的租金收入来租一套二房一厅的房给陈海平、杨玉葵、陈汉居住；四、铺面的租金收入除支出上述房租外，余下提取部分作供养吴好，陈润明夫妇，杨玉葵、陈汉的生活费用到终生（包括死葬）；余下的款项存入银行，存到够钱首先买回一套房屋的承租权或产权房给杨玉葵、陈海平、陈汉居住，再买xxx房、xxx房、xxx房的产权；五、铺面租金除上述支出后，吴好、杨玉葵提出由陈远明存入银行保管，但不得拿作他用；六、铺面租金收入完成上述各项费用后，再由继承人陈国威、陈远明、陈海平平均分配；七、在德政南路附近租一套二房一厅给杨玉葵、陈汉、陈海平居住。1994年7月30日，陈国威、陈远明、陈海平、陈汉、杨玉葵签订《协议》。内容为：由于德政南路xx号xxx、xxx二个套间的结构无法分割成三个套间，经家人大家协商达成以下协议，一、杨玉葵、陈汉、陈海平自愿放弃占有上述xxx、xxx房除40平方米居住面积外的居住面积的承租权；二、陈国威占有xxx，陈远明占有xxx房的承租使用权；三、陈远明自愿用12000元，陈国威自愿用9000元给杨玉葵、陈汉、陈海平作为补偿（陈国威还有5000元待马路面产权房回迁后再给杨他们三人），其余1xx00元已由杨等三人收到；四、以后德政南xx号xxx、xxx房承租使用权与杨玉葵、陈汉、陈海平无关；五、吴好现住的德政南xx号xxX房的装修费用由陈国威、陈远明、陈海平三人平均负责。2001年4月18日，广东省公证处作出（2001）粤公证内字第04610号《继承权证明书》，主要内容如下：被继承人吴好于1998年9月20日在广州市死亡，死后遗有坐落在广州市德政南路xx号首层房屋（与杨玉葵共同占有），死者所占有房产产权是在其丈夫陈水于1945年死亡后登记取得，属死者个人所有房产。死者生前立有遗嘱，表示在其去世后，上述房屋由其儿子陈润明一人继承，但陈润明现已表示放弃其继承权。死者的父母先于其死亡。死者生前与陈水生有儿子陈汉、陈润明、女儿陈银带三人，无收养子女。根据继承法的相关规定，吴好所占有的上述遗房产权份额应由陈汉、陈银带共同继承。但陈银带已自愿放弃其继承权利。因此，吴好所占上述遗产产权份额应由陈汉一人继承。2001年4月19日，陈汉、杨玉葵（共同为赠与方）与陈志鹏、陈达祺、陈俊文（共同为受赠方）签署《赠与合同》，其中内容为：赠与方陈汉与杨玉葵是夫妻，是坐落在广州市德政南路xx号首层房屋的产权共有人。现陈汉、杨玉葵决定将上述房产赠与给孙子陈志鹏、陈达祺、陈俊文三人，赠与和受赠双方就房屋赠与事宜达成如下协议：一、赠与方自愿将共同占有的上述全部无偿赠与给受赠方，房屋产权归受赠方各人三分之一。二、受赠方自愿接受赠与，今后涉及上述房屋有关的一切权利和义务均由受赠方享有和承担，与赠与方无关。三、赠与方向受赠方提供上述房产的证明及有关文件，由受赠方向房地产管理部门办理房屋产权转移、更名、登记手续，必要时，赠与方应予以协助。四、本合同由双方签名并经广东省公证处公证后生效，赠与方保证不反悔。该《赠与合同》于同日经广东省公证处以（2001）粤公证内字第04611号《公证书》予以公证。2001年7月4日，陈润明作出《声明书》，声明其已放弃母亲吴好遗下的广州市德政南路xx号首层房屋，今后妻子钟金友不能未经指定就作其法定代理人，且无权再以其个人名义就上述房屋再主张权利。该《声明书》于同日经广州市东山公证处以（2001）穗东内证字第1547号《证明书》予以公证。2011年7月1日，被告陈海平（甲方）与案外人陈燕云（乙方）签订《租赁合同》，其中约定：甲方将德政南xx号档口出租给乙方，每月租金4000元，乙方应负责经营中承担一切商业行为；二、乙方应在每月10号前向甲方交付当月的租金，押金5000元；三、租赁期为3年，从2011年7月1日至2014年7月1日止；七、附加：由2012年7月1日起租金加200元/月（即租约期第二年起）等。2014年7月1日，被告陈海平（甲方）与案外人李贤玉（乙方）签订《租赁合同》，其中约定：甲方将广州市越秀区德政南路xx号商铺出租给乙方，每月租金4200元；三、租赁期为3年，从2014年7月1日至2017年7月31日止；附加：由2015年7月1日起每月租金加100元（即租约期第二年起）等。2017年7月1日，被告陈海平（甲方）与案外人李贤玉（乙方）续签《租赁合同》，其中约定：租期为3年，自2017年7月1日起至2019年7月1日止，租金每月4400元，按金5000元；由2019年7月1日开始，每月租金升多100元人民币，即4500元等。第三人李玉琼与陈国威是夫妻，第三人陈俊文是两人之子。陈国威于2014年5月4日死亡。另查明，2017年，原告陈远明以其为陈志鹏的法定代理人向本院提起诉讼，要求陈达祺、被告陈海平返还非法占有其在共有房屋中享有的租金56200元（从2014年10月1日起至2017年12月31日止的租金其应分得56200元）。本院经审理于2018年4月20日作出（2017）粤0104民初23523号民事判决，其中认为：陈汉、杨玉葵将涉讼房屋赠与陈志鹏、陈达祺、陈俊文，但至今尚未办理房屋产权转移、更名、登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，不发生不动产物权变更的效力，陈志鹏、陈达祺、陈俊文尚未取得涉讼房屋物权。因此，陈志鹏主张其对涉讼房屋的权利，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回陈志鹏的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年1月4日，原告杨玉葵单独向本院提起诉讼，要求被告陈海平向原告杨玉葵归还非法占有房屋享有的租金52475元（从2015年12月15日计至2018年12月15日止）。本院经审理于2019年3月26日作出（2019）粤0104民初1153号民事判决，认为：原告杨玉葵与陈汉、陈国威、陈远明、陈海平于1994年7月29日、30日签订的两份《协议》至今仍然有效。现原告杨玉葵主张分配涉讼房屋租金收入的诉讼请求，与上述协议不符，本院不予支持。遂判决：驳回原告杨玉葵的诉讼请求。该判决发生法律效力后，杨玉葵、陈远明共同作为原告于2019年4月29日向本院提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，当事人与前诉（2019）粤0104民初1153号案的当事人基本相同，诉讼标的与前诉的诉讼标的相同；后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求并无实质区别，仍是以被告非法占有涉讼房屋的全部租金为由而提出。前诉的诉讼请求在前案中已由法院作出判决处理，而本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。故杨玉葵、陈远明在前案于2019年3月26日作出判决后，即于同年4月29日又提起本案诉讼，构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨玉葵、陈远明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓小斌人民陪审员  李惠容人民陪审员  王运锋二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄 冰