安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3640号 原告：李中权（曾用名黄万），男，1971年5月9日生，汉族，住安徽省霍邱县，经常居住地安徽省六安市中辰一品小区3号楼302室。 委托代理人（特别授权）王晓瑞，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256（1-20）。 法定代表人：张河川，董事长。 委托代理人（特别授权）：李志，男，1983年2月1日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，该公司员工。 委托代理人（一般代理）：程东林，安徽皖都律师事务所律师。 被告：六安市裕安区重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦10楼，统一社会信用代码12341403336808011R。 原告李中权与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、六安市裕安区重点工程建设管理局（以下简称裕安区重点局）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院以（2019）皖15民终119号民事裁定撤销本院（2017）皖1503民初2836号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月12日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李中权及其委托代理人王晓瑞，被告中铁四局委托代理人李志、程东林到庭参加诉讼，被告裕安区重点局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中权向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告中铁四局集团有限公司支付工程款18680012.32元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月28日起计算至本息付清为止）。2、依法判令被告六安市裕安区重点工程建设管理局对诉讼请求第一项内容在未支付工程款本息范围内直接支付给原告。3、案件受理费、鉴定费等费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月，被告中铁四局集团有限公司（下称中铁四局）将承包的六安金马安置小区扩建工程部分转包给原告施工，并承诺按照市场价结算工程款。原告于2014年5月23日正式进驻施工13#、15#、16#、17#楼主体工程、地库工程及相应的降、排水工程，并为施工做了大量工作，组建了木工、瓦工、水电工、钢筋工等班组进行施工，安排机械台班，并按照被告中铁四局指令购买建筑用材，与被告结算。该工程于2016年1月份完工，并于2017年3月27日经竣工验收合格并投入使用。原告按时、按质、按量完成约定施工工程。但是被告中铁四局却不能按照约定支付工程款。长达五年多的时间里，被告中铁四局都是在春节、端午节、中秋节等节日临近点、迫于政府维稳压力下附加很多苛刻条件才支付部分工程款。到了后期，被告中铁四局就拒绝支付工程款，造成了原告被班组人员他案起诉，给原告造成不应有的诉累。在连续几年的过程中，被告中铁四局累计支付50676238.29元给原告及下面班组。2016年1月，案涉工程完工后，原告多次找到被告中铁四局要求结算并支付工程款，被告中铁四局却告知原告工程款已经支付完毕。原告很是诧异，如果按照被告中铁四局的说法，原告肯定是倾家荡产也支付不完欠付的工人工资、材料款及机械费。原告就组织人员对案涉工程进行造价计算，并依据安徽省2005年建筑工程消耗量定额计价取费，造价得出原告施工的案涉工程73440088.33元，加上原告施工的地下降、排水工程1725348.38元，合计75165436.71元。扣除已经支付的50676238.29元，原告尚有24489198.42元工程款无法落实。原告事后得知，被告中铁四局与被告六安市裕安区重点工程建设管理局于2013年5月订约承建案涉工程在内的金马小区扩建工程，并签订书面合同。被告中铁四局承包该工程后，认为按照施工合同履行，将会严重亏损。在此情况下，被告中铁四局将该工程转包给不具有施工资质的原告及案外人，转嫁合同亏损的风险。另外，被告中铁四局将没有被转包的工程（桩基工程等）采取变更报价、重签合同等方式，获取合同利益。被告裕安区重点工程管理局作为发包方应对案涉工程款在未支付范围内直接支付给原告。目前，案涉工程已经于2017年3月27日竣工验收完毕并投入使用。但是原告等人施工的工程款却无法落实，造成许多家庭债台高筑，留下严重社会不安定因素。原告与被告中铁四局多次沟通无果，无奈提起诉讼。请求贵院查明事实依法支持原告诉请。 被告中铁四局辩称：一、原告诉请18680012.32元无事实依据，原告所称欠付工程款，被告已全部支付完毕，并且按照双方签订的结算单已超额支付，原告诉请的诉额是根据（2017）皖1503民初2836号诉讼中的鉴定，该鉴定已为六安市中院2019皖15民终119号裁定确认不能作为定案依据；二、原告所称自行计算的工程造价结算无法律效力，原被告双方在工程建设过程中按期签订的12期劳务费用结算单，并分期支付了工程款，原告在收取工程款中也确认结算的内容没有异议，领取了款项，而双方对工程款的结算应当以劳务费用结算单和结款手续为准；三、原告是六安海祥建筑劳务公司的代理人，被告并没有直接将工程发包给原告个人，我方认为原告虽然作为实际施工人，但是不能排除六安海祥建筑劳务公司是工程分包人的地位。 被告裕安区重点局未提供书面答辩。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、李中权身份证、中铁四局营业执照、六安市裕安区重点工程管理局信息，证明目的：李中权、被告等信息及诉讼主体适格。 证据二、1、房屋建筑工程竣工验收表；2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明目的：案涉工程质量合格投入使用，被告支付工程款条件具备。 证据三、1、手机短信息；2、单位工程造价汇总表（13#、15#、16##、17#楼及地下室降水、排水台班）；3、例会记录；4、施工日志，证明目的：按照市场价结算工程款，案涉工程总款75165436.71元，案涉工程施工具体情况，降排水工程施工依据。 证据四、1、开累付款统计单；2、2017年春节支付务工人员工资清单、材料、机械、机械费扣款清单，证明目的：证明被告各项支付50676238.29元。 证据五、司法鉴定意见书（安徽瑞普司法鉴定所），证明目的：1、原告依法申请法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构出具司法鉴定意见书，程序合法。2、案涉工程总造价69606250.61元（不含税）。 证据六、1、证据目录（被告中铁四局在合肥运输法院起诉的（2016）皖8601民初49号诉讼证据）；2、安徽省六安市中级人民法院判决书（4份），证明目的：1、原告是案涉工程的实际施工人，原被告之间就案涉工程及工程款数额或者工程款计价依据没有书面合同或者书面协议；2、被告中铁四局隐匿其与被告裕安区重点工程管理局之间的合同；3、原告与其他班组之间是按照市场价结算施工费用（法院判决）。 证据七、1、起诉状；2、民事判决书（2016）皖8601民初49号，证明目的：1、证明被告中铁四局在他案起诉数额，2017年5月18日庭审当庭否认并变更，原被告双方并未就案涉工程款或者工程款计算方式达成一致；2、原告应获得的保证金1500000元已经于2016年2月6日由被告支付工程款时退还。 证据八：交接手续，证明目的：证明降排水工程有28个降水井、其中有12个是原告负责施工，12个降水井与签证工程合计计价为194万元。 证据九：1、付款委托书；2、收款收据；3、中国建设银行回单，证明目的：证明被告中铁四局与原告就案涉工程款数额或者结算计价方法未达成一致意见（结合被告中铁四局2016年11月份在合肥运输法院起诉后，于2017年春节前后又支付工程款5591636元，2017年5月18日开庭当庭变更诉讼请求数额为130余万元，开庭后的2017年7月30日又支付原告25万元，足以说明被告自己连工程款具体数额都无法确定）。 证据十、施工分包结算书（2018年1月30日），证明目的：1、与证据五工程量相同，只有部分细微差距，该结算书未计算降排水、未计算增加变更的工程量、未计算砖胎膜回填土工程量，未计算工程量造价合计2157082.63元。2、扣除证据五中的防火门、人防地下室密闭门、特级防火卷帘等工程造价44659.7元。 证据十一、庭审笔录（2017）皖1503民初2836号（裕安区人民法院），证明目的：被告中铁四局未经原告协商同意，自行计算工程款时将造价下浮21.43%。如果中铁四局提供的案涉工程造价不下浮21.43%与证据五中司法鉴定意见书确定的工程款数额相当。 证据十二、司法鉴定意见书（皖百友【2018】工鉴字第33号）（安徽百友司法鉴定中心对李士国诉中铁四局、裕安区重点工程建设管理局案件鉴定报告），证明目的：1、李士国施工的工程条件与原告施工的工程条件是一样的，被告在该工程造价鉴定中认可有降排水费用，相应的，也应该对案涉工程施工过程中产生的降排水费用予以计入造价。 证据十三、工程勘察质量检测报告（来源六安市档案馆），证明目的：1、李中权施工的工程处于淠河边，涌水水量大。2、在施工的过程中出现了大量涌水现象，需要特殊处理。3、勘察单位建议采取井点降水法，结合“交接手续、工程例会等资料”，可证明李中权按照中铁四局要求加大降排水、并产生巨额费用。 被告中铁四局对原告提供的证据质证意见为： 对证据一无异议。 对证据二无异议。竣工时间是2016年1月15日，但是子工程完工时间是2017年3月，工程仍然在质量保修期范围内，原告施工的工程存在质量不合格。 对证据三手机短信三性有异议，1、短信的阮总身份并不清楚，2、短信的内容书写的是按市场成本价测算有增加的可以协商，不是针对整个工程按市场成本价测算，工程价款应按照双方结算书进行结算确认工程款。单位工程造价汇总表三性有异议，这是原告单方进行的测算，没有相关依据，只是数字的计算，不能确认是否施工及施工的单价，我方不予认可。而且原告也不认可该测算，所以事后又申请了司法鉴定。例会记录，记录人并不清楚是谁，且没有我方人员的签字，不能确认相关内容是由原告进行的施工，若是原告单方记录，与被告无关，被告也不予认可。施工日志，记录人是黄万，我们不能确认原被告之间存在任何关系，虽然原告自称曾用名黄万，但是没有公安机关户籍部门的记录。 对证据四付款统计单，付款单位是六安海祥建筑公司，说明李中权只是该公司的代理人，实际付款是24725438元，我方认为数额不对，这上面记载的只是自2014年9月5日至2016年10月27日，根据我方统计，截止2017年7月20日，我方累计支付了30671482元（不含中铁四局支付的主材款及结算单中载明的应由李中权承担的费用）。而且相关劳务费李中权都办有结款手续，双方都是对劳务费数额进行确认之后支付相应款项，劳务费用已经结算。2017年春节支付务工人员的工资清单，这上面明确记载了李中权是六安海祥建筑公司的代理人，此费用以双方签订的结算单为准。 证据五司法鉴定意见书三性有异议，在六安市中院二审过程中司法鉴定人员出庭作证明确陈述没有依据现场实际发生的工程量进行工程造价计算，工程款是依据单独建模，比照2005年定额指导价得出，没有事实依据，而且二审已确认不能作为定案依据。 对证据六证据目录是我方在合肥法院有诉讼，但是起诉时的诉讼主体是六安海祥建筑公司和六安兴业建筑劳务承包有限公司、赵中远和李中权，该判决书也确认李中权是六安海祥建筑公司的代理人，故本案主体应当是六安海祥建筑公司，不是李中权个人。该判决书第12页陈述李中权与中铁四局的分包行为系属无效，案涉工程竣工验收合格，在施工过程中形成的结算文件单方承诺及支付行为确定为施工范围工程的结算价格，对没有纳入结算范围的其他工程也可参照此前结算文件的计价、计量标准进行计算。六安市中院的四份判决书，该判决书与被告无任何关联性，而且个案均根据实际情况进行的判决，是根据原告与个人之间的计算，与被告无关，且判决也没有确定被告承担责任。原告与四名个人之间结算存在虚假，在诉讼过程中提交了两份结算金额不一样的结算单，涉嫌虚假诉讼，原告与四名个人在结算过程中企图骗取中铁四局工程款。此合同不存在隐匿行为，合同的相对人是被告和重点局，与原告无关。 证据七1、中铁四局变更诉请是起诉时依据结算款的80%计算超出的工程款，诉讼过程中该工程已经完工，应当按照工程款的95%确认，所以降低了诉讼标的额，不能说明双方未就工程款及工程款的计算方式未达成一致，这是原告的单方辩称，与判决书认定的应依据的结算文件进行结算不符。2、被告并未收到150万元的保证金，不存在退还的问题。 证据八交接单与原告无关，不是向原告交接，是移交给赵中远，而且只是负责降水，没有其他施工内容。降水井施工也与原告无关，无任何签证内容及机械排班记录，不能证明降水费用是194万元。 对证据九、2017年春节前后支付工程款是因为解决农民工工资维稳问题，在政府的协调下由裕安区劳动建设大队直接支付，2017年7月30日支付的款项系支付的塔吊租赁费，由于塔吊租赁合同由被告与第三人签订，被第三人起诉到裕安区法院，在法庭审理之后被告根据合同约定支付的租赁费，达不到原告的证明目的。 对证据十，该结算书是由被告依据双方的十二期结算单约定的结算方法及工程单价，结合政府审价报告确定的李中权的施工数量得出的工程结算价款。原告对该份结算书予以举证，也证明原告认可该结算结果，双方对结算达成了一致，没有任何其他争议。 对证据十一庭审笔录有异议，我方认为不符合证据的形式，庭审笔录是本案原一审形成的，系法庭为查明事实、审判需要进行的文字记录，不是对事实的认定，且该判决书已经被撤销，原告认为的证明目的下浮21.43%系主观臆测，不能认定。另政府审计与中铁四局进行结算也与原告无关。 证据十二有异议，与本案无关，是李士国的鉴定报告，且没有经过认定是否适用还不能确定，不能作为原告主张降排水费的依据，而且既然李士国进行了降排水，说明原告没有进行降排水，不存在重复降排水。 证据十三工程勘察质量检测报告，该报告不能说明存在降排水的需要，只是对岩石进行的勘测，任何地下都存在地下水，不能证明原告实施了降排水的工程。 被告裕安区重点局未提供证据。 被告中铁四局为支持其主张向本院提供以下证据： 证据1、《劳务费用结算单》（1-12期），证明原、被告双方已经对原告已完工工程量进行了结算。双方结算工程价款为23424805.08元（扣除甲供材）。 证据2、《商品混凝土供需合同》、《产品供销合同》、《补充协议》、《封账协议》、《银行承兑汇票》，证明案涉工程的商品混凝土、钢材等由被告中铁四局采购并支付材料款。 证据3、《建设工程施工合同》、《投标文件》，证明案涉总工程发包人与被告签约合同价为244973326元，以及被告中铁四局投标报价的组成情况。 证据4、合肥运输法院（2016）皖8601民初49号民事判决书，证明合肥运输法院已就案涉工程相关事实作出审理及认定，被告一申请法院中止审理此案，待合肥运输法院审理案件判决生效后恢复本案的审理。 证据5、《建设工程施工劳务分包合同》，证明案涉工程施工内容、计价标准及付款方式等。 证据6、《承诺书》，证明①李中权实际施工的工程范围为金马安置小区13#、15#、16#、17#住宅楼及相应区域地下车库工程，工程总造价为52434478元（包含材料费及机械费）；②李中权与中铁四局公司实际按照《建设工程劳务分包合同》的约定履行。 证据7、《开累付款签认单》、付款凭证、《班组负责人承诺书》、《务工人员工资支付表》、《农民工工资发放证明书》、《付款委托书》、《收款收据》、《银行回单》，证明中铁四局公司已经支付李中权工程款共计30671482元，加上被告支付的材料费以及第十二期结算单中由原告承担的费用之后被告支付的款项为53581573.69元。 证据8、《材料、机械费扣款清单》,证明截止2016年6月25日李中权签字认可的扣除材料款金额为21858924.29元。 证据9、《补充协议》、民事判决书、民事调解书，证明案涉工程钢材由中铁四局公司采购并付款，进入李中权工程造价，双方约定钢材货款承兑汇票贴息款由李中权承担，承担的费用为359317.77元；案涉工程共支付承兑汇票贴息费95万元，应从李中权工程结算款中扣除。 证据10、《短信记录》、《管理通知》、《劳务分包协议》、《劳务分包合同》、《结算书》、《付款凭证》，证明工程竣工交验前，李中权施工的工程存在质量问题需要整改，中铁四局向李中权履行通知义务，但其拒不到场整改，中铁四局委托他人代为施工，并发生费用，应从李中权结算款中扣除。 证据11、《管理通知》、《监理工程师通知书》，证明目的同证据10的证明目的。 证据12：审价报告，证明六安市金马安置小区扩建工程已经通过政府最终审价，李中权单方鉴定价远远超出政府审价。 证据13、上海铁路运输中级人民法院（2018）沪71民终4号民事裁定书、合肥运输法院《证明书》，证明合肥运输法院（2016）皖8601民初49号民事判决书已经发生法律效力，就该判决确定的事实无需举证证明。 证据14、关于六安市金马安置小区扩建工程价款结算审计的说明，证明降排水工程为施工措施费，结合提交的《劳务费用结算单》，证明被告中铁四局已经将措施费结算给原告，该部分费用不应单独另行结算，案涉工程经政府审价综合下浮率为21.43%，与原告无关。 证据15、《六安市金马安置小区扩建工程施工分包结算书，证明李中权施工的工程结算价为26017581.77元。 证据16、银行转账凭证，证明李中权向赵中远支付了工程保证金，结合被告提交的劳务分包合同、结算单等证明了中铁四局实际履行了与赵中远签订的合同。 证据17、预支款申请单、进账单、付款承诺书、劳务人员工资发放表，证明李中权认可双方办理了结算，劳务费用结算单是付款的依据，且也承诺支付款项抵扣结算款。 原告李中权对被告中铁四局提供的证据质证意见为： 证据一、《劳务费用结算单》（1-12期）质证：1、对真实性有异议。第1期、第6期系被告中铁四局单方制作，不是原告签字,不真实，且第6期结算单显示工程土建造价是71516830.27元，清算分摊表显示李中权班组为52566659元，相互矛盾。第2期系被告中铁四局单方制作的复印件，仅第1页、第2页有原告签字，没有计量计价依据，罚款没有原告签字，不能反映案涉工程真实造价。第3期结算单第1、2、3、4项没有计量计价依据，其他内容也没有计价依据、计价过程。明确是为了春节期间维稳需要。扣款单（2015年2月14日）不合理，是桩基工程，政府已经支付过该款给被告，被告重复向原告索要。第4期结算单1、2、3、4、5项没有计量计价依据，其他内容也没有计量计价依据。清算分摊表显示李中权造价60183769元，充分证明被告中铁四局该总计12期劳务费用结算单不真实。罚款单未经原告签字，不真实。第5期结算单两张，复印件，且没有任何印章，数字不一样、原告签名不一样，并且清算分摊表显示李中权造价56452655元。第六期是复印件。第7期结算单系后来制作内容，且与清算分摊表造价相互矛盾，结算单显示土建造价是71516830.27元，清算分摊表显示李中权造价52566659元。第8期、第9期仅有封面签字，结算单系后来制作内容，第8期结算单显示李中权土建造价为71516830.27元，水电安装为5873756.02元，合计77390586.29元。第9期结算单显示土建造价为71516830.22元。第10期、11期、12期仅封面签字，结算单系后来制作内容，第10期结算单显示土建工程总造价71516830.27元，加上水电安装工程5873756.02，合计77350586.29元。第11期结算单是复印件加盖的章，显示土建工程总造价71516830.27元，加上水电安装工程5873756.02，合计77350586.29元。第12期签字不能确定结算单显示土建工程总造价71516830.27元，加上水电安装工程5873756.02，合计77350586.29元，该期也恰能证明原告完成所有承包工程量，而被告自认为是第十二期工程是在2016年5月4日完工。第2期、第5期、第6期、第11期是复印件。以上各期只是图纸范围内的工程量造价，不包括施工中变更的工程量和增加的工程量（降排水工程）。2、对合法性有异议。既然不真实，就不合法，不能真实反映案涉工程总造价。3、对证明目的有异议。该一系列结算单都是农民工讨要工资压力巨大，被告中铁四局迫于市、区政府维稳压力，单方制作，不能证明案涉工程总造价。被告中铁四局的该证据也是相互矛盾，每期结算单总造价不同，且7-12期都显示工程总造价高达7700多万。综合以上，1、该结算单每期结算金额、结算时间、结算总款没有一期与实际付款金额、付款时间能相互对应，且付款总额与实际付款总额相差甚远。2、当时案涉工程地库工程量没有劈分，不能确定地库工程量，更不能确定涉案工程量，且该结算单也未确定增加、变更的量。3、结算单第6-12期水电费都是253885.40元，工程当时才施工一半，被告却将全部水电费计算出来。4、所有12期结算单，只有第一期有量有价，是按照市场价格结算。2-5期没价、没有工程量，只有一张封面。6-12期虽然有量，但是没有价。且第12期工程量与实际施工的工程量对不上。5、结算单第12期时间是2016年5月4日，当时工程未竣工，不可能做最终决算，庭审中被告自认在2016年11月合肥运输法院另案起诉原告后，诉讼的过程中工程才完工。之后，开累付款统计单显示2016年5月12日付原告5万元。2016年9月22日，付原告1963963元。2016年10月27日，付原告139860元。代付工资清单显示2017年1月26日，付原告5695804元。2017年7月30日，付原告25万元。以上合计8099629元。也就是说，被告在所谓2016年5月4日结算之后，又分五次向原告支付所谓的超付工程款8099629元。6、被告依据十二份结算单于2016年11月在合肥运输法院起诉原告，该院于2017年11月作出判决认定双方没有最终结算（对方没有上诉） 证据二、《商品混凝土供需合同》、《产品供销合同》、《补充协议》、《封账协议》、《银行承兑汇票》质证：1、对真实性有异议。真实性无法考证，原告不是合同及协议当事人，也没有领取该承兑汇票。被告采购的材料款，已经在支付工程款时予以扣除。不能证明甲供材具体数额。 证据三、《建设工程施工合同》、《投标文件》质证：1、对真实性无异议。但是不能约束原告按此签订合同并结算工程款。原告在诉讼之前没有见过此合同及文件。2、对证明目的有异议。被告自认案涉工程244973326元，而不是52434478元。被告对于工程款数额陈述相互矛盾，且与证据一相互矛盾。该证据并没有确定案涉工程总造价具体数额。 证据四、合肥运输法院（2016）皖8601民初49号《民事判决书》质证：1、对真实性没有异议。2、对证明目的有异议。该判决书认定事实与证据有部分错误，原告不服提起过上诉。3、被告认可工程未结算，主张超付工程款无依据，被告未对该判决书上诉。 证据五、《建设工程施工劳务分包合同》质证：1、对真实性有异议，该合同违法分包、非法转包案涉工程，系无效合同。2、对合法性有异议，违反法律规定，不具有合法性。3、对关联性有异议，原告不是该合同当事人，该合同不能约束原告。4、对证明目的有异议，劳务分包合同内容与原告是实际施工人的事实相矛盾，原告也没有与被告中铁四局达成受此合同约束的合意。 证据六、《承诺书》质证：1、对真实性有异议。该承诺书系被告中铁四局单方制作，所谓的工程价款没有计价方式、没有计价过程，更没有合同依据。工程没有完工情况下，根本不可能计算总造价。被告中铁四局以实际行为也否认了承诺书确定的价款。被告中铁四局在此后，又支付近560多万元，在合肥运输法院起诉后，5月18日当庭变更诉讼请求数额，结合被告中铁四局提交的证据一，可以得出双方就案涉工程价款没有最终确定。2、对合法性有异议，该证据是在被告中铁四局迫于农民工上访的压力下，单方制作，未与原告沟通协商，不合法。3、对证明目的有异议，案涉工程总造价不是52434478元，原告并未与被告中铁四局按照证据五的约定履行。该证据也恰能证明，被告支付给原告保证金150万元。 证据七、《开累付款签认单》、《付款凭证》、《班组负责人承诺书》、《务工人员工资支付表》、《农民工工资发放证明书》、《付款委托书》、《收款收据》、《银行回单》质证：1、对真实性有部分异议，开累付款统计单中（2016.2.6付款500万中，含有150万元保证金，结合证据15及证据4均证明李中权支付了150万元的保证金，并且由被告退还给李中权）。有要求不当付款的情况，单同义1.9968万元，原告未签字。付款委托书支付机械租赁费结算款25万元没有异议。2、对证明目的有异议，被告中铁四局累计支付工程款29067314元（24725678元-1500000元+250000元=29067314元）。 证据八、材料、机械费扣款清单质证：对该证据三性没有异议，原告同意扣款数额为21858924.29元。加上支付的工程款29151514元，被告中铁四局已经为案涉工程付款合计51010438.29元。 证据九、《补充协议》、民事判决书、民事调解书，质证：1、对真实性没有异议，原告签字。2、对证明目的有异议，补充协议仅针对购买钢材款，被告中铁四局在确定支付材料款中已经将承担的贴息款计入。判决书、调解书内容是整个金马小区扩建工程的钢材款，含有其他施工人（李士国等）的情形。并且，如果支付承兑汇票，钢材价格上涨60元/吨，如果不支付承兑汇票，钢材价格下浮40元/吨,所以，承兑汇票贴现在被告支付工程款时已经予以扣除，不应该再计算。 证据十、《短信记录》、《管理通知》、《劳务分包协议》、《劳务分包合同》、《结算书》、《付款凭证》质证：1、对真实性有异议，短信附件1-19没有体现原告承包范围工程有质量问题。合同签订时间是2016年8月24日，而通知时间是2016年11月18日，说明被告中铁四局在未与原告沟通情况下，擅作主张委托他人施工。存在质量问题的内容不清，质量问题未经鉴定、修补没有方案、没有就修补方案进行造价鉴定。2、对证明目的有异议，该工程已经竣工验收合格，并没有被告中铁四局所称的工程质量问题。 证据十一、《管理通知书》、《监理工程通知书》，质证：1、对真实性有异议。反映的不是工程质量问题，不能反映案涉工程质量的实际情况（有其他人施工的工程）。2、对证明目的有异议，不能确定工程存有质量问题，也不能证明发生的费用数额。 证据十二、审价报告（2018年1月31日当庭提交），质证：1、对真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。2、对证明目的有异议。该报告不能真实反映案涉工程实际造价，审计总工程价款279684417.45元，并没有将原告施工内容与其他施工人施工内容区分开来，不能具体确定原告施工工程价款数额。该报告只是建议被告中铁四局与被告裕安区重点工程建设管理局按照审定的价格进行结算，并非必须依据该造价报告进行工程款的支付；该审价报告只能约束两被告，被告中铁四局不能将市场变化情况及工程内容的调整等相应风险转嫁给原告，因此，该审价报告不能作为支持被告中铁四局主张的证据采信。 证据十三、上海铁路运输中级人民法院（2018）沪71民终4号《民事裁定书》、合肥运输法院《证明书》（2018年5月25日当庭提交），质证：1、对真实性没有异议。2、对证明目的有异议。上海铁路运输中级人民法院对于该案件没有审理，不能代表原告就认可该裁定书，合肥运输法院民事判决书能够证明双方之间争诉的案涉工程没有最终决算，同时，该判决书也能证明被告中铁四局主张的超付工程款的事实不存在。到本案的庭审为止，被告仍然坚持合肥运输法院的判决。 证据十四、关于六安市金马安置小区扩建工程价款结算审计的说明，质证：1、对真实性、合法性有异议。2、对证明目的有异议，审计部门对金马安置小区项目进行正常审计，属于行政行为是内部监督程序，不是对案涉工程造价的确定，并且审计内容是针对被告一与被告二之间签订的大合同当中的内容进行审计。原告与被告之间没有任何书面的协议，该证据不能约束原告在本案对案涉工程造价申请鉴定，也不能决定工程款最终价款，具体的工程价款应当依法院委托的造价鉴定机构的司法鉴定意见书为准。 证据十五、质证：对其真实性有部分异议，工程的量基本上与原告申请法院委托司法鉴定的量相当，只是细微的差距。1、对确定的工程计价方式有异议，我方不认可其计价方式，2、该证据能证明被告向原告退还了150万元的保证金。 证据十六、质证：李中权与赵中远的经济往来，赵中远退场后遗留在现场的材料由李中权支付，该证据与本案的关联性有异议。对证明目的有异议。 证据十七、质证：对其真实性有异议，该证据承诺书付款单都是被告在农民工上访索要工人工资的压力下，单方制作要求李中权签字才能支付，付款不能反映工程的全部工程款，总共工程款需要最后进行决算，在诉讼阶段就是司法鉴定确定价款。 被告裕安区重点局未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的一、二予以认定，对证据三中手机短信，不能确定业主与被告中铁四局之间关系，对短信内容不予采信；单位工程造价汇总表系原告单方委托造价人员制作，程序不合法，不予采信；例会记录、施工日志、交接手续系原告在施工过程中逐步形成的内容，时间具有连续性，且被告对原告系涉案工程施工人无异议，故对该组证据真实性予以认定，证据四真实性予以认定，对证据五，经六安市中级人民法院审查不能作为定案依据，故该份证据不予认定，对证据六、七真实性、合法性予以认定，对证据八、九真实性予以认定，证据十、十一真实性、合法性、关联性予以认定，对证据十二与本案不具有关联性，证据十三真实性予以认定。二、对被告中铁四局提供的证据一，三性予以认定，12期《劳务费用结算单》上均有原告的签字，庭审中，原告虽提出部分单据上的签字并非本人签字，但未申请笔迹鉴定，不能推翻该组证据的真实性；对证据二，真实性予以认定，对被告采购的材料款，经双方结算均无异议；对证据三、四，三性予以认定；对证据五真实性予以认定，但该合同已经解除；证据六真实性予以认定，对证明目的不予认定，原告在出具承诺书时，工程尚未竣工结算；证据七、八、九予以认定；对证据十、十一真实性予以认定，但工程施工范围针对整个金马小区，与李中权施工的工程不能正确区分，故所发生的费用不能从李中权工程款中扣除；对证据十二，对其三性予以认定，该审计报告系对金马小区整体工程的价款审计（包括李中权施工的工程），整体工程审定造价为279684417.45元，其中李中权施工的工程造价为54128630.02元；对证据十三真实性、合法性予以认定；对证据十四、十五、十六、十七三性予以认定。 经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2013年7月，中铁四局与六安市裕安区安置房建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，中铁四局总包承建政府投资建设的六安市金马安置小区扩建工程。工程范围为：11#-20#楼共10栋高层；1#-10#楼共10栋多层；1#、2#商铺；地下车库等，总面积193317平方米，合同价款采用固定价格方式确定，价款为244973326元。2014年5月13日，中铁四局（甲方）与六安市兴业建筑劳务承包有限责任公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，甲方将工程中10#、13#、15#、16#、17#五栋住宅楼、局部地库工程、地下一层分包给兴业劳务公司施工；双方在合同中约定：乙方按照建设单位最终决算价的10、6%（含税）向甲方缴纳管理费用；工程进度款按照经业主审核批准的金额进行支付（参照总包合同）。工程竣工结算审核完成后，甲方根据施工完成情况和乙方提供的工资表，支付至结算总价的95%，留5%作为劳务质量保证金，质保期满扣除应由乙方承担的费用后不计利息支付给乙方。甲方在支付乙方进度款时有权直接扣留10.6%管理费，有权直接扣留应由乙方分摊的水电费、项目部驻地建设费及其他由甲方代为采购的材料费用等。合同补充条款约定：混凝土、钢材、供电主材及设备由中铁四局采购，并进入乙方造价。在当期计价款中扣除，由甲方支付给材料供应商。合同签订后，兴业劳务公司未实际组织施工，2014年5月23日，李中权组建木工、瓦工、水电工、钢筋工等班组进驻工地，对13#、15#、16#、17#楼主体工程及地库工程进行施工。李中权与兴业劳务公司、中铁四局三者之间均没有签订书面劳务合同。 2014年10月27日，兴业劳务公司向中铁四局邮寄《终止合同告知函》，双方终止了劳务分包合同履行。 2014年12月20日，六安市海祥建筑劳务有限公司向中铁四局出具“法定代表人授权委托书”，授权李中权代表海祥劳务公司洽谈金马安置小区扩建工程签订劳务合同相关事宜。李中权以海祥劳务公司名义继续施工，李中权与海祥劳务公司、中铁四局之间也未签订书面劳务合同。 李中权在施工中所需混凝土、钢材、供电主材及设备，均由中铁四局直接采购，计入李中权的工程造价，经双方确认，中铁四局材料代付款为21858924.29元,李中权与中铁四局签订12期《劳务费用结算单》，对原告已完结工程量及工程价款进行了结算，李中权劳务费用为23424805.08元。2016年1月李中权承包范围的工程完工，同年3月27日，涉案工程经竣工验收合格并投入使用。2018年1月25日，六安市审计局对金马安置小区扩建工程价款进行结算审计，（2018）3号审计报告显示金马小区工程合同价244973326元，定审金额为279684417.45元；其中李中权分包工程工程造价为54128630.02元；结算价为26017581.77元（不含中铁四局支付的款项及其他应扣除的费用），中铁四局已付款为30671482.00元。 2018年5月，六安市投资审计局出具一份《关于六安市金安安置小区扩建工程价款结算审计的说明》，该说明言明：1、该工程结算价款审计方式为“合同价-合同价内未施工工程±政策性调整±变更签证”，合同价即为施工单位中标预算价，单价不予调整。2、地下室降排水工程为施工措施费，其费用已包含在施工单位合同价中，不予调整费用。3、该工程中标预算价综合下浮率为21.43%。中标预算价为244973326.17元，最高限价为280608722.00元（预算价下浮10%后即为最高限价）。 合肥运输法院（2016）皖8601民初49号民事判决书认定“李中权与中铁四局没有签订书面合同，但在实际履行中，形成结算文件，单方承诺以及支付行为，是双方真实意思表示；虽然双方分包行为无效，但案涉工程经竣工验收合格，可以根据施工过程中形成的结算文件、单方承诺及支付行为，确定对应施工范围工程的结算价款；对没有纳入结算范围的其他工程，也可参照此前的结算文件的计价、计量标准进行结算”。 本院认为：中铁四局作为案涉工程的总承包方，将工程分包给不具备资质条件的实际施工人李中权，双方均存在一定的过错。原告李中权与被告中铁四局间虽未签订合同，但被告对李中权实际施工工程经竣工验收无异议。本案原告李中权诉请被告中铁四局支付工程款，原、被告对工程款结算及其计价依据争议明显，原告李中权主张按照市场价支付工程款，但从其提供证据看，未能举证证明本案工程款数额及工程量、计价依据双方达成一致意见；本案中，被告中铁四局提供有李中权签字的《开累付款确认单》、12份《劳务费用结算单》及其他付款凭证等相关证据，证明中铁四局与李中权对已完工程量及应付工程款已达成的合意；原告虽然对结算单中的部分签名不认可，但认可收到结算单上的金额。对此，根据原告提供的现有证据无法证实其主张，故本院对原告的诉请不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李中权的诉讼请求。 案件受理费141800元，鉴定费120000元，合计261800元，由原告李中权负担170000元，被告中铁四局集团有限公司负担91800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  崔志芬 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。