贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1348号 原告:潘显调，男，1975年12月5日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，原住贵州省三都县三洞乡水根村三组，现住三都县。 被告：杨合林，男，1980年6月1日生，水族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县。 原告潘显调诉被告杨合林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘显调、被告杨合林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘显调向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金￥100000.00元；二、请求判令被告支付原告逾期还款的利息￥7,000.00元（以借款本金￥100000元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月30日起开始计算暂及至起诉时止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日被告向原告出具了借条，被告向原告借款人民币￥100000元，借款期限为2018年6月30日起至2018年7月30日止，被告借款的原因是资金周转困难，急需要现金周转。双方达成借贷合意之后，被告按照约定于2018年6月30日通过现金支付的方式向被告支付款项人民币￥100000元，借款期限届满后，被告一直以各种理由推诿，拒绝履行任何还款的义务。原告认为，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告还按照合同约定承担原告为实现债权而支出的所有费用。为维护原告的合法权益，遂根据《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告杨合林辩称，这笔借款是2018年5月份当时我在三都县城同杨顺方、韦协福、潘老九等人在县城泰格宾馆、金马车宾馆赌博时借的高利贷，当时借款3万元，潘显调总共只给了27000元。他讲一个月不还就喊我还6万，10万的欠条是他逼我写的，名字是我写的，其他的是他找人写的，我从未到他家，也不知道他家在哪里，我们在宾馆玩干字宝，用两枚硬币放碗盖，猜单双，赌输了他就拿钱来。他利息太高，我还不起，到现在都没有还。其中杨顺方借1万，他喊还4万，也是一样的，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告潘显调于2019年8月8日向本院提出诉讼，诉称被告杨合林向原告潘显调借款拒绝偿还，原告潘显调提供了被告杨合林出具的借条，借条内容为：“借条今借到潘显调人民币（拾万）元整，（￥：100000.00）元整，限期2018年7月30日还清，如果不还清后果产生一切费用和律师费用由借款人和担保人负责，我本人急要现金周转100000杨合林。借款人：杨合林身份证号：5227321980××××××××地址：羊福乡羊甲村下丛组联系电话：188××××2018年6月30日”。庭审中，原告潘显调陈述该借款为现金支付，付款地点在三都县三合街道港龙国际小区原告家中。被告杨合林故意回避原告潘显调的催还款，故原告诉至本院，要求被告归还借款。被告杨合林辩称，从未到原告家借过款，该笔借款是与他人在宾馆赌博输钱后，向原告所借，当时借款讲是3万，扣除利息后就只拿到现金27000元，原告说一个月不还就要还6万，10万元借条是逼写的，被告本人只是在借条上签名字和按手印，其余的是原告叫他人所写的，因为利息太高，被告没有能力偿还。请求人民法院依法判决。 本院认定的以上事实，有原被告当事人的陈述、原告提供的被告借条原件及复印件、原告身份证复印件、被告的身份证复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，约定遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。”第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告并非亲密朋友关系，双方所发生10万元借贷关系，原告陈述现金交易和在家中交付与被告辩称借3万只得到27000元现金事实存在明显矛盾，双方借贷关系分析如下：1、结合借贷金额和当事人当庭陈述的事实，原告于家中存放10万元现金且付款无他人在场，仅原被告单独交付的当庭陈述，明显与常理不符；被告陈述因在宾馆赌博输钱向原告借款，且陈述的在场人中杨顺方与原告因民间借贷纠纷诉至本院的（2018）黔2732民初1323号的被告借款时间相吻合，被告陈述的借款时间、借款地点、交易方式、交易习惯符合当地民间借贷中谋取高额利润的借贷方式相同；2、根据债权凭证分析，原告向本院提交的借条，为事先打印后填充式借条，借条上的借贷金额、时间、签名、身份证号、地址、联系电话均为手写，且可辨别并非一人笔迹所写，原告对被告的抗辩并未否认，与被告杨合林质证陈述仅签名和按手印事实相同；3、结合借贷金额，诉争标的为10万元，在我县属于数额较大的民间借贷金额，而借条中约定有担保人栏，却无实际担保人，也未设置担保物，与实际大额民间借贷中借款事实情况的常理有悖；4、本案原告在2017年-2019年期间曾经因为民间借贷纠纷，作为债权人的原告十一次诉至我院，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项：“（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；”的法律规定相符；5、根据原告以往诉讼情况，最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书裁判理由已经明确“以借贷为业的民间借贷合同无效”。综上分析评判，本院认为，原被告的民间借贷合同中的债权凭证的《借条》无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…”。本案被告杨合林当庭认可获得27000元现金，逾期还款利息原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定提出诉求，可按照年利率6%支付资金占用期间利息，计算日期从逾期还款之日起计算。 综上所述，对原告潘显调诉求被告杨合林按照《借条》偿还借款本金，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断该借贷事实并未实际发生，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告当庭认可实际收到的借款本金27000元，因合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；对原告诉请的逾期还款利息，因原告借条中未约定期内和逾期利息，本院按照相关法律规定予以确定为按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院》第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、限被告杨合林于本判决生效后十日内，偿还原告潘显调借款本金人民币27000元。 二、被告杨合林应给付原告潘显调从2018年7月30日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。 三、驳回原告潘显调的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由原告潘显调负担1000元，被告杨合林负担220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴兴荣 二〇一九年十月二十八日 书记员  甘 润