杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13908号 原告：施晨，男，1988年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵德新，浙江时融律师事务所律师。 被告：屠江荣，男，1979年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：茅慧涵，浙江商祺律师事务所律师。 原告施晨诉被告屠江荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵德新，被告委托诉讼代理人茅慧涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施晨向本院提出诉讼请求并当庭予以变更，即：1.被告返还原告借款人民币1000万元；2.被告赔偿原告以1000万元为基数自2018年12月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失；3.被告认缴的杭州荣益达实业有限公司9%的股权（含股权派生权益）经拍卖、变卖所得价款优先偿还上述第1项所确定的债务。 事实和理由：原、被告系朋友关系。原告因拆迁获得一笔补偿款，2018年3月1日，原告将1000万元人民币借给第三人张建丰，借款被转入以原告名义在申万宏源证券开户的证券账户中，由张建丰使用该账户及1000万元借款用于理财，被告系该笔借款的担保人。2018年5月29日，原告将该借款转借给被告，被告于同日向原告出具了借款1000万元的借条，张建丰将申万宏源证券账户的前述1000万元借款转给被告。2018年11月26日，被告将其在杭州荣益达实业有限公司认购的9%的股权质押给原告作为上述借款的担保，并在杭州市萧山区市场监督管理局办理了质押登记。被告承诺2018年12月28日前归还全部借款，但至今没有归还。 被告屠江荣辩称：1.对借款1000万元的事实无异议，但对原告诉称的出借款项的具体组成有异议；2.被告已向原告支付过100万元款项并将一辆路虎揽胜车作价40万元过户给原告，目前为止被告支付原告140万元。双方借款未约定利息，上述款项应予抵扣本金。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款协议》、中国银行交易流水明细单（打印件）各1份，欲证明原告于2018年3月1日将案涉1000万元出借给案外人张建丰以及被告系该笔借款担保人的事实；2.2018年5月29日出具的借条1份、中国银行交易流水明细单1组，欲证明原告于2018年5月29日将出借给张建丰的1000万元人民币转借给被告的事实；3.股权出质设立登记申请书、股权出质登记审核表、《股权出质质权合同》、《杭州荣益达实业有限公司章程》、营业执照、公司登记基本情况、委托代理人证明各1份，欲证明被告于2018年11月26日将其在杭州荣益达实业有限公司认购的9%的股权质押给原告作为案涉借款的担保并办理股权质押登记手续的事实；4.《借据确认书》1份，欲证明被告再次确认向原告借款1000万元的事实。经质证，被告认为：1.对上述证据的真实性均无异议；2.《借据确认书》第3点载明的炒股亏损共计271万元转为借款，271万元中200万元是自原告账户转出至张建丰账户，被告认可该200万元系向原告借款，即借条所载“其中200万元从申万宏源证券账户4.2日转出转入张建丰交行账户”，故实际仅有71万元亏损转化为借款；3.双方在借条和《借据确认书》中均未约定借款利息。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。同时，根据庭审中双方的陈述，可以确认如下事实：1.原、被告双方在借款发生时以及在借条、《借据确认书》中对借款利息均未作约定；2.关于借款的交付，《借据确认书》第3点虽载明炒股亏损共计271万元转为借款，但其中200万元系原告自申万宏源证券账户中转出至案外人张建丰银行账户，被告认可该款系向原告所借款项，故实际仅71万元系炒股亏损转化为借款；3.《借据确认书》载明“2019年1月份借款人屠江荣将自己控股公司名下的路虎揽胜车作价40万元还给出借人施晨的利息”，现原告确认上述车辆已登记过户至原告名下，但原、被告对车辆过户的具体时间均无法进行确认；4.被告虽称已向原告支付100万元，但未能提供相应证据予以证明，故本院对该主张不予采信。 被告未向本院提供证据。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2018年3月1日，案外人张建丰由被告提供保证担保向原告借款1000万元，三方签订《借款协议》1份，约定由原告将出借资金1000万元以及张建丰的借款保证金共计1200万元在2018年3月1日汇入原告指定的证券股票账户，由案外人张建丰使用原告股票账户中的资金买卖股票。协议签订当日，原告依约向《借款协议》指定的账户转账1000万元。后，经原、被告及案外人张建丰协商一致，原告将出借给案外人张建丰的款项1000万元陆续转借给被告。对此，被告由案外人张建丰提供保证担保于2018年5月29日向原告出具借条1份对上述转借事实予以确认，承诺借款于2018年12月28日归还。2018年11月26日，原、被告签订《股权出质质权合同》1份，约定被告以其认缴的杭州荣益达实业有限公司9%的205.20万元股权出质给原告，出质股权在质押期间所产生的股权派生权益（质押股权应得红利及其他收益）属于本合同项下的抵押财产，担保债权为原告依借款合同出借给被告的1000万元，借款期限自2018年3月1日止2018年12月28日。当日，原、被告前往杭州市萧山区市场监督管理局办理了股权出质登记手续。2018年12月30日，被告向原告出具《借据确认书》1份，载明：“因经营周转及房产投资的需要借款人屠江荣向出借人施晨借款1000万元，具体由如下几笔借款款项构成：1.2018年4月原告通过中国银行网银转账向被告出借300万元；2.2018年5月原告通过中国银行网银转账向被告出借429万元；3.2018年3至5月，被告向原告借取资金配资证券账户炒股亏损共计271万元转为借款。以上全部借款于2018年12月28日之前一次性归还。2019年1月份借款人屠江荣将自己控股公司名下的路虎揽胜车作价40万元还给出借人施晨的利息。”还款期限届满后，除上述路虎揽胜车已过户至原告名下外，被告未向原告支付过其他款项。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点系被告至今尚欠原告的借款本金金额：1.原告出借给被告的借款金额为1000万元，双方在借款时对借款利息未作约定，事后也未就利息达成补充约定，即原、被告之间的借款不存在利息。2.借款期限届满后，被告于2018年12月30日向原告出具《借据确认书》，载明“2019年1月份借款人屠江荣将自己控股公司名下的路虎揽胜车作价40万元还给出借人施晨的利息”。现原、被告均未能当庭明确车辆过户时间，本院根据合同文意认定该车辆折价款40万元中5万元用于支付案涉借款自2018年12月底起至2019年1月底止期间的逾期利息5万元（1000万元*年利率6%÷12个月），余款35万元应予抵扣本金。据此，被告至2019年1月底尚欠原告借款本金965万元。原告要求被告返还借款965万元并赔偿该款自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告将其在杭州荣益达实业有限公司9%（出资额205.20万元）的股权（含股权派生权益）出质给原告，作为被告向原告借款1000万元的担保，并已办理股权出质登记。就上述965万元债权，原告有权对被告出质的杭州荣益达实业有限公司9%（出资额205.20万元）的股权（含股权派生权益）经拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。被告关于其已支付原告100万元的抗辩意见，依据不足，本院不予采信；其余抗辩意见，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告屠江荣于本判决生效之日起十日内返还原告施晨借款965万元； 二、被告屠江荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告施晨以借款965万元为基数自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失； 三、原告施晨对被告屠江荣出质的杭州荣益达实业有限公司9%（出资额205.20万元）的股权（含股权派生权益）经拍卖、变卖所得价款就上述第一项所确定的被告屠江荣的付款义务优先受偿。 如被告屠江荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告施晨的其余诉讼请求。 案件受理费83900元，由原告施晨负担4550元，由被告屠江荣负担79350元。 原告施晨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告屠江荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 陈 龙 人民陪审员 方 燕 人民陪审员 吴晓敏 二〇一九年十月二十八日 法官助理俞利娜 书记员夏亦惠