广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6852号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师。被告：合肥明洋商贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区尚城大陆A-801室。法定代表人：陶海锋。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告合肥明洋商贸有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹、罗藤，被告的法定代表人陶海锋到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金26999784元，借款到期前的利息513997.40元，以及至本息全部清偿之日止的罚息、复利（其中，复利自2018年9月21日起按同期贷款基准利率上浮15%的标准计算至2019年1月5日止为3877.95元，自2019年1月6日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为1501.84元；罚息自2019年1月6日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为78299.37元）；2、被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费50000元，公证费3000元；3、原告有权立即对被告所有并质押给原告的编号为：D180××××5323的电子仓单行使质押权，并就处置该仓单项下财产所得予以优先受偿；4、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2017年9月22日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《关于人民币循环额度借款的特别约定》，合同约定由原告向被告提供27000000元的网络银行融资额度。2018年7月6日，原告与被告签订了《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》，合同约定由被告提供编号为D180××××5323的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保。同日，原告依据被告申请向其发放贷款26999784元，借款期限为6个月。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。被告辩称，1、原告起诉是否超过诉讼时效，请法院审查。2、原告陈述不符合事实，借款资金及其使用流向，原告完全知晓，资金非公司借贷、管理、使用，贷款偿还及利息支付，应由北京金银岛网络科技有限公司和银行承担。3、金银岛公司出现经营失误，造成资金流断裂无法支付银行利息及本金，被告与原告及时沟通，但原告极不配合，致使被告无法取证及时起诉金银岛公司，且银行对被告的声明书一直没有回复。4、被告怀疑原告不积极处置质押仓单，可能参与金银岛公司的诈骗。5、对于借款损失，被告已建议原告及时处置质押仓单，但银行至今未执行，造成被告巨大经济损失。6、对于律师费等，在不明事理，不了解事实原委的基础上，仅凭一面之词，对被告进行起诉，严重影响了被告正常经营及商誉，请求法院驳回其全部诉讼请求。7、被告没有借款意图，贷款所有的步骤都是原告和金银岛操作，被告不应当承担任何责任。第三人无陈述，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《电子签名声明》（原件）；证据2、网络银行业务合同生成与展现服务截图（打印件）；证据3、《中国建设银行网络银行融资额度合同》（打印件）；证据4、《关于人民币循环额度借款的特别约定》（打印件）；证据5、《同意借款股东会决议》（原件）；证据6、网络银行业务合同生成与展现服务截图（打印件）；证据7、《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》（打印件）；证据8、电子仓单（打印件）；证据9、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》（打印件）；证据10、支用申请信息、支用查询截图（打印件）；证据11、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）（打印件）；证据12、中国建设银行贷转存认证凭证（打印件）；证据13、还款账户流水（原件）；证据14、《贷款本息明细》（自制打印件）；证据15、公证书【编号：（2019）粤广广州第196438号、（2019）粤广广州第197705号】（原件），补充说明：对证据2-4、6-12的生成进行了全流程公证；证据16、《网络银行业务合作协议》（原件）；证据17、《开立单位银行结算帐户申请书》及《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》（原件）；证据18、《中国建设银行特殊业务申请书》（原件）；证据19、《电子银行企业客户服务申请表》（原件）；证据20、《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》（原件）；证据21、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》（原件）；证据22、《证书载体签收确认表》（原件）；证据23、借款申请书（原件）；证据24、《贷款仓库库存情况表》（原件）；证据25、《贷款账务交易明细报表》（原件）；证据26、律师费网上银行支付凭证（原件）；证据27、律师费发票（原件）；证据28、公证费发票（原件）。证据29、广东中储海盈物流仓储有限公司及北京分公司的企业信息（打印件）；证据30、《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》（原件）；证据31、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》（原件）；证据32、《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》（原件）；证据33、《变更银行结算账户申请》（原件）；证据34、《仓单货物明细表》（自制打印件）；证据35、现场照片（打印件）。证据36、《律师委托合同》。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，电子签名没有时间的落款，声明人的签名与借款申请书上陶红霞的签名不一致，与陶红霞本人的签名也不一致，签名均为虚假，公章也不是被告的公章。对证据2至4的真实性、合法性、关联性不予认可，因为被告从未见过这些合同。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，上面的两个股东签名也均为虚假，公司的盖章也不是公司的盖章，且公章与原告提交证据2、17至19上的盖章都不一致。证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，被告没有见过。证据7、8、9的真实性、合法性、关联性不予确认，被告没有见过这些东西。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性不予确认，没有签字盖章及落款，没有合法性。证据13、14的真实性、合法性、关联性不予确认，恰恰证实了被告没有参与借款。证据15的真实性予以认可，合法性、关联性不予确认。证据16的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明的内容被告不予认可。对证据17至23中的公司公章、法人章、财务章不是被告的公章，对这些证据中的经办人签名也不是被告的签名，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据24是银行内部的账户，被告是没有的，与被告没有关系，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据25、26与被告无关，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据27至35的真实性、合法性、关联性不予确认，与被告无关，没有被告公司的盖章、没有被告公司的授权人签字，被告从来没有见过对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据36的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予确认，被告认为不应当由其承担。被告提交以下证据材料：证据1、关于涉及金银岛案件的事实联合说明（打印件）；证据2、和杨永鸿的聊天记录及照片（打印件）；证据3、声明书（打印件）；证据4、活期存款交易明细（原件）；证据5、印鉴（复印件）。原告对被告证据的质证意见：对证据被告所举的证据1的说明内容的真实性、合法性、关联性不予确认，说明中的内容与事实不符，同时被告与金银岛公司之间的法律关系与本案并无关联性，不具有证明力，且该联合说明的主体仅为被告一方，故该仅为当事人陈述，而非证据，不具有任何证明力。对证据2的真实性暂无法确认，需要庭后核实，合法性、关联性不予确认，即便内容真实在聊天记录中并没有表明借款非被告所为，而被告主动联系显然对其借款事实是清楚知悉的，即使其将相关的印鉴交由金银岛，也是金银岛与被告之间的法律关系，不影响本案贷款关系的成立，不具有证明力。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该声明书为被告单方出具，同时在声明书中明确记载“我公司名下流动贷款即将到期”说明被告对于本案主张的贷款知悉并确认，因此不具有任何证明力，根据声明书表明被告在贷款逾期前已明确知晓案涉贷款的存在，而被告在庭审中多次表明在案涉发生后才知晓，明显违反诚实信用原则，同时即便被告主张其所使用的公章并非备案公章，并不代表所签署公章的法律文件的效力。对证据4的内容真实性、合法性确认，关联性不予确认，该证据恰恰证明原告提交的证据13中的内容为真实，更加表明了被告对于本案贷款关系及还款事实的确认。对证据5的真实性仅仅依据留存卡复印件无法确认，同时留存日期为2018年5月11日，而本案原告提交其开户还有网银及股东会决议相关文件都在2018年之前，因此该刻章留存卡无法证实被告关于网银、股东会决议等文件中公章为虚假的主张，不具有证明力。第三人未到庭，视为放弃质证的权利。综合原、被告提交的证据，对案件事实，本院认定如下：2013年7月3日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，原告向被告发放企业网上银行证书载体3个，证书载体编号分别为：2269177128、2269177129、2269177130，被告确认收到证书载体，后续责任自行承担。另外，被告向原告提交《电子签名声明》，声明：接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上合同及相关法律文本的签署，同时认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，具有法律约束力；电子签名在原告网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力；在合同履行过程中，凡在贵行有关系统中使用被告企业银行申请人号、申请人证书和密码进行的操作均视为被告行为，由此产生的电子信息记录均对被告具有法律约束力；被告已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险、责任及损失，由被告自行承担。2017年6月5日，被告向原告提交《借款申请书》，申请借款金额2850万元，借款期限12个月。同日，被告出具《同意借款股东决定》，决定向原告申请借款2850万元，用于补充流动资金等。之后，被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201700419的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》，约定：原告向被告提供的网络银行融资总额度为2700万元，该额度有效期间自2017年9月22日至2018年9月21日；在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准；贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44；借款逾期的，原告有权对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，并有权要求被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。被告与原告签订编号为ZYCHET4400000002018070600000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保；质押权利为编号为D180××××5323的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为38571120元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018070600000001的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××5323的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××5323的仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年7月6日；该仓单项下货物名称为江苏-江苏-动力煤-电煤5号，储存仓库为金银岛江苏太和港，质押数量为53571吨，价值为38571120元。2018年7月6日，经被告申请，原告向其发放贷款26999784元，借款期限为6个月，贷款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金26999784元，利息513997.40元，罚息78299.37元，复利5379.79元。另查明，原告为本案向广东华之杰律师事务所支付了律师费50000元，原告为本案申请财产保全支出了5000元的保全费。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。庭审中，被告表示涉案材料上所加盖的被告公章均是金银岛公司私刻其公章加盖的，由于被告是金银岛公司的集采客户，所以默许了该行为，后报警但没有处理，公章亦没有取回，被告表示申请对印章进行鉴定，本院限期被告在3个工作日内提交鉴定申请，但被告未在期限内提交鉴定申请。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据《中国建设银行网络银行融资额度合同》的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费及财产保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，涉案借款到期日为2019年1月，并未超过法定诉讼时效，对被告的此项抗辩本院不予采纳。被告抗辩涉案借款并非由其借贷、使用，涉案材料上的公章均为金银岛公司私刻的公章，但被告在庭审中也表示其默认了金银岛公司的行为，同时，在限定期限内未向本院申请鉴定相关签名和印章的真实性，视为没有相关证据证明。另外，被告提交的声明书中加盖的被告的公章与其提交的备案公章也非同一公章，被告确认声明书中的公章为公司的公章，即说明被告的公章并非唯一，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥明洋商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金26999784元、利息513997.40元及罚息、复利（暂计至2019年1月21日的罚息为78299.37元，复利为5379.79元；从2019年1月22日起的罚息、复利，按《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定的标准计至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥明洋商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥明洋商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、被告合肥明洋商贸有限公司不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D18070655323的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告合肥明洋商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180052元，由被告合肥明洋商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  资光荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  陶诗雯法庭记录员文柴