河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民再18号抗诉机关：河南省郑州市人民检察院。申诉人（原审被告）：新郑市水利局，（原名称：新郑市水务局），住所地河南省新郑市中兴路69号正通大厦。法定代表人：岳明旺，局长。委托诉讼代理人：李红光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：山东水总有限公司，（原名称：山东水利工程总公司），住所地山东省济南市历下区历山路127号。法定代表人：刁望利，董事长。委托诉讼代理人，余勇，山东平正大律师事务所律师。申诉人新郑市水利局因与被申诉人山东水总有限公司建设工程合同纠纷一案，不服本院（2017）豫0184民初8699号民事调解，向河南省郑州市中级人民法院申请再审，该院作出（2018）豫01民申525号民事裁定，驳回新郑市水利局的再审申请，后向河南省新郑市人民检察院申诉。河南省郑州市人民检察院作出郑检民(行)监[2018]41010000416号民事（行政）抗诉书，向河南省郑州市中级人民院提出抗诉。河南省郑州市中级人民院作出（2018）豫01民抗20号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉、郭启伟出庭。申诉人新郑市水利局的委托诉讼代理人李红光、赵青，被申诉人山东水总有限公司的委托诉讼代理人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省郑州市人民检察院提出抗诉意见，认为新郑市人民法院（2017）豫0184民初8699号民事调解书违反合同约定和相关法律规定，损害了国家利益。抗诉理由：新郑市水务局与山东水总有限公司签订的《水利水电工程标准施工合同》第一部分合同协议书中第三条约定“最终结算金额以新郑市审计和财政部门出具的竣工审计结算金额为准”，此条款对双方都有法律约束力。而新郑市水务局和山东水总有限公司在没有经过新郑市审计和财政部门先行审计的情况下进行竣工结算，擅自将合同价款由6510351.96元变更为9184730.50元，将使国家多支付2674378.54元的工程价款，双方违反了合同约定和相关法律规定，损害了国家利益，故依法提出抗诉。新郑市水利局称，本案原一审调解过程中违反自愿、合法原则，且新郑市水务局的委托诉讼代理人不具有相关资格和权利。请求撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初8699号民事调解书，并进行重审。事实和理由：1、在原一审过程中，新郑市水务局的委托诉讼代理人不具有代理权限和代理资格，无新郑市水务局法定代表人的授权，主体资格和程序均不合法。在本案原一审过程中，新郑市水务局的委托诉讼代理人只出具了授权委托书，且授权委托书没有法定代表人的签名或盖章，也未提供其执业证书和新郑市水务局位于该辖区的证明材料，违反相关规定，程序不合法。新郑市水务局的组织机构代码证显示“有效期：自2013年10月28日至2017年10月28日”，本案在原一审时其期限已经届满，未进行年检，且此时新郑市水务局的法定代表人已经变更，并非王国良，其授权委托书不具有法律效力，代理人无相关的代理权利。2、调解书违背自愿原则，损害国家利益。新郑市水务局与山东水利工程总公司签订的《水利水电工程标准施工合同》约定合同价6510351.96元，并约定最终结算金额以新郑市审计和财政部门出具的竣工审计结算金额为准。鉴于双方争议的数额较大，审计部门已经做出审计并出具了相关说明，但代理人在达成调解意见时未提及该项内容，擅自同意对方的要求，严重损害了国家利益。3、调解书违法合法原则，违反了相关的政策、法律规定。涉案工程必须经审计部门进行审计，并按照审计金额进行最终结算，符合合同约定和法律、法规的规定，但本案调解协议违反合同约定和法律规定，损害了国家利益。向郑州市中级人民法院申请再审庭审过程中，新郑市水务局称其已按照合同约定和中标价，将全部工程款支付山东水总有限公司，已经完成合同约定的付款义务。截止目前双方未取得新郑市审计和财政部门出具的竣工审计结算的最终金额，新郑市水务局不应当额外支付任何费用。综上，合同已经履行完毕，申诉人已经完成付款义务，应当依法驳回被申诉人的诉讼请求。山东水总有限公司辩称，1、2017年10月10日，答辩人提起诉讼，请求判令新郑市水务局支付工程欠款4634730.50元及利息。立案后，法院先后两次向答辩人送达调解传票，要求答辩人调解。考虑到判决将增加答辩人的时间成本，为支付工地上的欠款，答辩人同意与新郑市水务局达成调解协议。新郑市水务局少支付工程欠款500000元，但必须于2018年春节前支付，故该调解书未损害新郑市水务局利益，而是答辩人的利益受损害。2、调解达成一致后，新郑市水务局未按调解书约定的时间进行付款，答辩人调解目的落空，现答辩人要求新郑市水务局按欠款数额支付工程款及利息。3、答辩人与新郑市水务局建设工程施工合同纠纷案，答辩人一直受到不公正对待。调解书生效后，因新郑市水务局拒不履行生效法律文书确定的义务，答辩人多次要求对新郑市水务局采取强制执行措施，但法院一直不予理睬，直至该案抗诉。4、该案抗诉也非公正、公开进行，明显系人为操作，整个抗诉过程及指定审理，未告知答辩人有陈述、答辩的权利，答辩人不知新郑市水务局抗诉的理由和依据。5、原一审已经查明，新郑市水务局认可《新郑市老观寨水库防渗工程竣工结算书》的真实性、合法性、客观性，该局应当按照结算书支付工程款。山东水总有限公司向本院起诉请求：1、判令新郑市水务局支付工程欠款4634730.50元及利息（以634730.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月28日起计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：以2016年3月山东水总有限公司、新郑市水务局及监理单位对涉案工程竣工决算的核定金额9184730.50元（其中合同内7078224.98元，合同外2106505.52元）为基数，扣除已付的4550000元，仍欠4634730.50元工程款未付。经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、新郑市水务局尚欠山东水总有限公司工程款4574730.50元未付，经双方协商，新郑市水务局自愿于2018年1月30日前一次性支付山东水总有限公司工程款4100000元；二、其他诉讼请求山东水总有限公司自愿放弃。本院于2017年12月18日作出（2017）豫0184民初8699号民事调解书，并送达双方。后新郑市水务局不服一审调解书，以一审调解违反自愿原则，调解协议的内容违反法律规定为由，向河南省郑州市中级人民法院提出再审申请。郑州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫01民申525号民事裁定，驳回新郑市水务局的再审申请。在本案审理过程中，山东水总有限公司将其诉讼请求变更为：1.判令申诉人支付工程款2674730.50元及利息（自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年6月初，新郑市水务局（发包人）为实施新郑市老观寨水库防渗工程项目接受山东水利工程总公司（承包人）对新郑市老观寨水库防渗工程项目第一标段的投标，双方签订《水利水电工程标准施工合同》一份，其主要内容为：第一部分合同协议书，3、签约合同价为6510351.96元，最终结算金额以新郑市审计和财政部门出具的竣工审计结算金额为准。5、工程质量符合合格标准。6、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。7、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。8、承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期为70天，自2015年6月12日至2015年8月20日止等内容。第二部分通用合同条款，4、承包人，4.10.2承包人应对施工场地和周围环境进行查勘，并收集有关地质、水文、气象条件、交通条件、风俗习惯以及其他为完成合同工作有关的当地资料。在全部合同工作中，应视为承包人已充分估计了应承担的责任和风险。6、施工设备和临时设施，6.1.2除专用合同条款约定外，承包人应自行承担修建临时设施的费用，需要临时占地的，应由发包人办理申请手续并承担相应费用。9、施工安全、治安保卫和环境保护，9.4.3承包人应按照批准的施工环保措施计划有序地堆放和处理施工废弃物，避免对环境造成破坏。因承包人任意堆放或弃置施工废弃物造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活、降低河流行洪能力、危及居民安全、破坏周边环境,或者影响其他承包人施工等后果的，承包人应承担责任。15、变更，15.1变更的范围和内容，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本款规定进行变更。（1）取消合同中任何一项工作，但被取消工作不能转由发包人或其他人实施；（2）改变合同中任何一项工作的质量或其它特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作；（6）增加或者减少专用合同条款中约定的关键项目工程量超过其工程总量的一定数量百分比。上述第（1）～（6）目的变更内容引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动和影响其原定的价格时才予调整该项目的单价。第（6）目情形下单价调整方式在专用合同条款中约定。17、计量与支付，17.7竣工财务决算，发包人负责编制本工程项目竣工财务决算，承包人应按专用合同条款的约定提供竣工财务决算编制所需的相关材料。17.8竣工审计，发包人负责完成本工程竣工审计手续，承包人应完成相关配合工作等内容。第三部分专用合同条款，15、变更，15.1经发包人认可，增加或者减少关键项目工程量超过其工程总量的＿%时，发包人、监理人和承包人可就单价调整进行协商。17、计量与支付，17.3以监理核定的工程进度，支付进度款。完成合同工程量50%，工程款累计支付至合同总价的40%；工程完工，工程款累计支付至合同总价的70%；剩余款项依据新郑市审计部门下达的竣工结算审计金额扣除质量保证金达到合同约定金额后一次性支付。17.6.2临时工程费及临时设施费已包含在工程量清单报价中，不再单独计取等内容。合同签订后，山东水利工程总公司按照发包人下达的开工令，于2015年6月12日依照合同约定开始组织施工。2016年1月27日，发包人组织勘察设计单位、监理单位、施工单位山东水利工程总公司、质量监督机构、运行管理单位按照合同约定对涉案工程进行验收，涉案工程四部分：防渗工程（一），开工日期2015年7月7日，完工日期2015年7月21日；防渗工程（二），开工日期2015年6月27日，完工日期2015年7月16日；防渗工程（三），开工日期2015年6月12日，完工日期2015年7月6日；大坝恢复工程，开工日期2015年10月1日，完工日期2015年10月16日。上述四分部，已全部完成并通过分部工程验收，质量全部合格，各项技术指标、检测结果均符合规范及设计要求，通过验收。2016年5月，新郑市水务局将工程结算资料报送新郑市审计局进行审计，新郑市审计局委托河南和信工程造价咨询有限公司对工程结算进行审核，初步审定金额约5753100元，审减金额约3431600元。后因防渗墙施工时由冲击钻配合液压住抓斗成槽，变更为纯液压施工，审核方根据相关定额采用对比审查法，对此项重新组价，变更后的价格低于原施工工艺的投标单价。双方争议较大，不能达成一致，新郑市审计局于2017年6月29日退回审计。本案再审过程中，山东水总有限公司同意新郑市水利局申请对涉案工程进行造价、评估。本院依法委托河南华豫正大工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年6月18日作出豫华基审字[2019]鉴字第045号河南华豫正大工程咨询有限公司关于新郑市老观寨水库防渗工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为：新郑市老观寨水库防渗工程项目第一标段工程鉴定工程造价为7415616.49元（合同内6877441.84元，合同外538174.65元），新郑市水利局支付鉴定费160000元。依据山东水总有限公司的申请，本院通知鉴定人到庭接受了询问。针对上述鉴定意见，新郑市水利局认可该鉴定意见的鉴定结论。山东水总有限公司认为，1、鉴定意见应当由两名具备相应资格的鉴定人员完成，应附而未附鉴定机构的资质证书，也无鉴定人员的资格证书，该鉴定书形式不合法。2、就鉴定内容而言，委托鉴定事项是工程价款，因双方对工程量无异议，该鉴定意见超出鉴定申请的范围。3、合同外工程量，因招投标文件约定1公里弃土外运，新郑市水利局无法提供1公里土场，施工过程中经三方确认土场变更为4公里，三方在报告单中进行了签字，而鉴定意见却认为土场由1公里变更为4公里是山东水总有限公司自愿承担的风险。4、关于增加施工内容签证，三方已经认可，鉴定机构无权作出不予支付相应工程价款的结论。5、对施工工艺导致价款的调整，三方确定工程价款为1520000元，而鉴定机构意见为260000元，山东水总有限公司要求鉴定机构说明计算依据，鉴定机构的回复依旧是根据法院提供的材料进行鉴定。综上，鉴定意见不应被采纳。为此，山东水总有限公司向本院提出申请，1、请求对涉案工程双方认可的合同外工程量的工程造价进行进行鉴定；2、请求对涉案工程双方认可的施工工艺调整部分价格进行补偿鉴定，并进行单价分析。鉴定机构对山东水总有限公司就鉴定意见提出的问题作出书面意见，一、合同外扣除部分工程量为临时工程，鉴定意见书中未计入。检查孔费用为第三方检测单位河南省水利基本建设工程质量检测中心站与建设单位新郑市水利局发生的费用，与施工单位无关。二、平台搭建及拆除为临时工程，鉴定意见书中未计入。弃土外运，鉴定意见中计入1km产生的费用，变更增加的3km费用未计入。先导孔及检查孔钻孔，审核工程量662.50，价款115142.5元。先导孔费用鉴定意见书中计入，检查孔费用鉴定意见书中未计入。路沿石弃渣属于建筑垃圾，鉴定意见书中未计入。三、施工单位上报资料中对定额含量进行调整，未找到相关依据，鉴定报告中采用对比审查法将此部分定额重新组价。为此，河南华豫正大工程咨询有限公司于2019年10月8日作出《关于“豫华基审字[2019]鉴字第045号”补充鉴定意见书》，内容为，一、争议部分问题，涉及金额为1131182.5元，具体情况为：①合同外新增临时工程部分施工平台（塑性砼防渗）搭建及拆除，工程量2401.65m3，涉及金额为48991.85元；②合同外新增临时工程部分弃土外运4㎞，工程量为2401.65m3，涉及金额为61853.62元；③合同内临时工程弃土外运（运距由1㎞调整至4㎞中增加的3㎞部分），工程量为1217.65m3，涉及金额为9899.49元；④合同内弃土外运（运距由1㎞调整至4㎞中增加的3㎞部分），工程量为9136.05m3，涉及金额为74276.09元；⑤路沿石弃渣外运，工程量为61.56m3，涉及金额为1723.68元；⑥检查孔钻孔工程量为662.50m3，涉及金额为115142.5元。二、关于施工工艺调整，由冲击钻配合液压抓斗成槽调整为纯液压抓斗成槽，根据河南省水利水电建筑工程预算定额（2006）定额70209重新组价，材料价参照提交的预算书中相同材料价进行调整，液压抓斗成槽（砂岩及粘土岩）增加单价为28.64元/㎡，金额为227084.3元。新郑市水利局认为补充鉴定意见第一项内容，应当以双方签订的《水利水电工程标准施工合同》为准，不应再单独计算，根据合同约定新郑市水利局不应再承担该费用。对于由冲击钻配合液压抓斗成槽调整为纯液压抓斗成槽施工的工艺，液压抓斗成槽（砂岩及粘土岩）增加单价为28.64元/㎡,金额为227084.3元，不应再由新郑市水利局来承担。山东水总有限公司对补充鉴定意见第一项争议部分涉及金额1131182.5元无异议，该价款对应的工程量及施工工艺调整导致价款调整，该价款1131182.5元应计入工程总价款。关于工艺调整涉及的液压抓斗成槽（土层）8543.55m3，三方确认的《竣工结算书》载明的单价55.92元，核定金额477755.32元，华豫基审字（2019）鉴字第045号鉴定意见鉴定单价4.87元，鉴定金额41607.09元，减少价款436148.28元无事实依据。三方确认的《竣工结算书》，合同内工程价款7078224.98元，华豫基审字（2019）鉴字第045号鉴定意见书鉴定合同内金额6877442元，扣减了200782.98元没有依据。庭审查明，山东水总有限公司提供《新郑市老观寨水库防渗工程竣工结算书》，证明涉案工程经过发包人、承包人及监理人三方进行竣工决算，最终核定金额为9184730.50元（其中合同内7078224.98元，合同外2106505.52元），新郑市水利局应当按照竣工决算金额支付工程款。新郑市水利局对该证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为2016年3月原告制作的《新郑市老观寨水库防渗工程竣工结算单》，核定金额为9184730.50元，其为报送新郑市审计局核算应山东水总有限公司要求才在该工程单上加盖印章，并非是对上述事实的认可，而是根据合同约定为审计提供的材料，三方决算无合同依据，该工程竣工结算书对双方无约束力。另查明，1、2017年3月6日，山东水利工程总公司经改制，报主管部门批准及工商行政管理部门核准其名称变更为山东水总有限公司。2、2019年1月15日，新郑市水务局名称更名为新郑市水利局。3、新郑市水务局分别于2015年7月22日、2015年8月14日、2016年1月26日、2018年2月11日支付山东水利工程总公司工程款1630000元、1630000元、1350000元、1900000元（注：1900000元系调解书生效后支付），共计6510000元。上述事实，有当事人的陈述，《水利水电工程标准施工合同》、开工申请报告、合同项目开工申请表、合同项目开工令、《新郑市老观寨水库防渗工程单位工程验收鉴定书》、《新郑市老观寨水库防渗工程竣工结算书》，财政资金支付凭证、财政直接支付申请书及发票，河南华豫正大工程咨询有限公司豫华基审字〔2019〕鉴字第045号关于新郑市老观寨水库防渗工程造价鉴定意见书及其补充鉴定意见书等证据及本案庭审笔录为证。本院认为，山东水利工程总公司与新郑市水务局签订的《水利水电工程标准施工合同》及其附件系双方真实意思表示，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。山东水利工程总公司按照约定于2015年6月12日开始施工，2016年1月27日经竣工验收，质量全部合格，并按专用合同条款的17.7条款约定向发包人新郑市水务局提供了竣工决算资料，其中结算书显示，最终核定金额为9184730.50元（合同内7078224.98元，合同外2106505.52元）。新郑市水务局依合同协议书第3条约定“最终结算金额以新郑市审计和财政部门出具的竣工审计结算金额为准”提交新郑市审计局审核，该局委托相关机构审核，审定金额约5753100元，审减金额约3431600元，因防渗墙施工由冲击钻配合液压住抓斗成槽变更为纯液压施工，审核价格低于原施工工艺的投标单价，双方不能达成一致。事实上双方就涉案工程决算未达成一致，原审则按照山东水总有限公司单方的结算金额9184730.50元为基数进行调解并达成一致，虽然《水利水电工程标准施工合同》约定了变更的范围、内容以及价款的调整，但该数额并非经新郑市审计和财政部门审核最终结算金额，也非双方最终的结算价款。即使本案再审过程中，经双方及抗诉机关同意进行司法鉴定，双方对涉案工程造价无争议的金额7415616.49元，即使包括有争议的1131182.5元，合计金额尚不足8600000元。另，原审中新郑市水务局的委托诉讼代理人依法应当提交当事人位于其辖区内的证明材料而未提交，其行为存在瑕疵。故抗诉机关提出的新郑市人民法院（2017）豫0184民初8699号民事调解书违反合同约定，损害了国家利益的抗诉理由及申诉人新郑市水务局再审请求依法成立，该调解书依法应当予以撤销。山东水总有限公司关于新郑市水务局已认可《新郑市老观寨水库防渗工程竣工结算书》的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。发包人应当按照约定向承包人支付工程价款。本案中，鉴于双方未进行工程价款的决算，经抗诉机关及山东水总有限公司同意，新郑市水利局申请对涉案工程进行工程造价鉴定。本院依法委托河南华豫正大工程咨询有限公司进行鉴定，虽然该鉴定书中未附鉴定机构的资质以及鉴定人的资格，但在鉴定人员组成通知书送达时已经向双方明示了鉴定机构的资质以及鉴定人的资格，且鉴定书加盖有鉴定人员和复核人员资格专用章及鉴定机构印章，其依据双方认可的工程量及相关规定作出的鉴定意见以及补充鉴定意见程序合法，内容客观，本院予以采信。对存在争议的相关施工内容的工程价款，结合本案实际及《水利水电工程标准施工合同》的约定，（一）弃土外运依照专用合同条款第15.1条款和通用合同条款第15.1条款的约定，合同外新增临时工程弃土外运4㎞，金额为61853.62元；合同内临时工程弃土外运增加的3㎞部分，金额为9899.49元；合同内弃土外运增加的3㎞，金额为74276.09元，共计146029.20元应当计入工程价款中。（二）合同外新增临时工程部分施工平台（塑性砼防渗）搭建及拆除、路沿石弃渣外运和检查孔钻孔，按照通用合同条款第6.1.2条款“除专用合同条款约定外，承包人应自行承担修建临时设施的费用，需要临时占地的，应由发包人办理申请手续并承担相应费用”、第9.4.3条款“承包人应按照批准的施工环保措施计划有序地堆放和处理施工废弃物，避免对环境造成破坏。因承包人任意堆放或者弃置施工废弃物造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活、降低河流行洪能力、危及居民安全、破坏周边环境、或者影响其他承包人施工等后果的，承包人应承担责任”及专用合同条款第17.6.2条款“临时工程费及临时设施费已包含在工程量清单报价中，不再单独计取”的约定，合同外新增临时工程部分施工平台（塑性砼防渗）搭建及拆除和路沿石弃渣外运工程量所涉及工程价款共计50715.53元（48991.85元+1723.68元）不应计入工程价款中。检查孔钻孔系监测单位河南省水利基本建设工程质量检测中心站实施，与施工单位无关，相应价款不应计入结算。（三）关于施工工艺调整，合同外施工由冲击钻配合液压抓斗成槽调整为纯液压抓斗成槽，鉴定机构根据河南省水利水电建筑工程预算定额（2006）定额70209重新组价，材料价参照提交的预算书中相同材料价进行调整，液压抓斗成槽（砂岩及粘土岩）增加单价为28.64元/㎡，金额为227084.30元，依据明确，理由充分，应当以该数额计入工程价款。综上，涉案工程相应工程价款为7561645.69元（7415616.49元+146029.20元），扣除新郑市水利局已付的6510000元，尚欠工程款1051645.69元，新郑市水利局应当予以支付。新郑市水利局辩称其已按照合同约定和中标价将全部工程款支付给山东水总有限公司，已完成付款义务，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。山东水总有限公司请求支付工程欠款4634730.50元的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。根据相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于双方签订的《水利水电工程标准施工合同》未约定欠付工程价款利息计付标准，山东水总有限公司主张欠付工程价款利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月16日（起诉日）起计付至实际清偿之日止，符合相关规定，本院予以支持。至山东水总有限公司起诉日（2017年10月16日），新郑市水利局共支付工程款4610000元，尚欠付工程款2951645.69元（7561645.69元-4610000元）未付。《水利水电工程标准施工合同》第一部分合同协议书第3条约定“签约合同价6510351.96元，最终结算金额以新郑市审计和财政部门出具的竣工审计结算金额为准”，系双方就涉案工程竣工后工程款最终结算的合意，且该工程系政府投资工程，此约定又不违反法律、法规强制性规定，双方应当依约履行。工程款的决算系发包人与承包人双方的义务，结合本案实际，鉴定费用160000元，由承包人山东水总有限公司负担60000元，发包人新郑市水利局负担100000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第二百零八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第（二）项、第四百零七条、第四百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8699号民事调解书。二、申诉人新郑市水利局应于本判决生效之日起十日内向被申诉人山东水总有限公司支付工程款1051645.69元及利息（按中国人民同期同类贷款利率，以2951645.69元为基数，自2017年10月16日起至2018年2月10日止；以1051645.69元为基数，自2018年2月11日起至付清之日止）。三、驳回被申诉人山东水总有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43877元，鉴定费160000元，共计203877元，由申诉人新郑市水利局负担127943元，被申诉人山东水总有限公司负担75934元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  谷瑞霞人民陪审员  王巧梅二〇一九年十月二十九日代理书记员  张丽亚