江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终539号 上诉人（原审原告）邬庆亭，男，1958年3月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人刘素敏，江苏渟泓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托代理人周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 原审第三人邬庆云，男，1947年3月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 上诉人邬庆亭因房屋行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告邬庆亭原系平江局桃坞戈家弄××号一进楼中公房的承租人，合计使用面积41.7平方米，月租金35.7元。2009年12月，原苏州市平江区房产管理局经对申请、具结书、使用权变更户名声明保证书、身份证、户口簿等材料的审查，同意将该处房屋分立为戈家弄××号与戈家弄X号，并分别由第三人邬庆云及原告承租。原告为戈家弄X号承租人，同住家庭成员为白丽君与邬海虹，合计使用面积13.34平方米，月租金12元；第三人为戈家弄××号承租人，同住家庭成员为邬海燕、张秀英、付彩荣，合计使用面积28.4平方米，月租金25.5元。原苏州市平江区房产管理局分别为原告及第三人颁发新的租赁证并签订租赁协议。2015年，被告苏州住建局为原告及第三人颁发新的租赁证并签订新的租赁协议，除原告与第三人的月租金分别变更为22.6元与43.1元之外，其它内容均无变更。 原审法院审理过程中，原告陈述公房租赁所涉签订租赁协议、领取租赁证、缴纳租赁费等事宜均由其配偶白丽君负责，白丽君对于分立租赁证及分开缴纳房租事宜应当也是知晓的，原告不管这些事情；案涉房屋承租人变更前分别由原告与第三人各缴纳半年租赁费；此外，2015年租赁协议上原告的签名也是由其配偶白丽君代签。 原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百六十三条之规定，对于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，公民、法人或者其他组织在2018年2月8日后起诉的，只要自知道或者应当知道该行政行为内容之日起不超过二年，即未超过法定起诉期限，但至2019年2月8日已超过一年的，视为超过起诉期限。本案中，案涉房屋的承租人变更已于2009年12月作出，且在变更后向原告及第三人发放新的租赁证，原告租赁证所载明的合计使用面积及租金均已发生变更，租金的缴纳也由原告与第三人各缴纳半年变更为按照各自使用面积分别缴纳；原告也明确承认其同住家庭成员即原告配偶白丽君在分户当时即知晓分户情况及分开缴纳租金事宜，且分户申请材料中有原告本人身份证及户口簿复印件；综上，可以认定原告应当自领取新的租赁证并分开缴纳租金时即已知晓案涉变更行为。原告主张承租人变更申请上自己并未签字，变更前后房屋实际居住情况并无变更，且根据各自使用面积缴纳租金是合理的，但此均不能否定原告作为承租人基于前述理由应当已经知晓案涉变更行为。因原告应当自2009年12月起已知晓案涉变更行为，但至今才提起行政诉讼，明显已超法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回邬庆亭的起诉。 上诉人邬庆亭上诉称，1、原审认定的事实不正确，上诉人并不具备知道或应当知道的情况。上诉人在2019年申请住房补贴时，需要用到戈家弄××号的房卡时，才发现戈家弄××号、X号的房卡已经分开，且X号房卡是第三人的名字。上诉人自小居住在涉案房屋内，对于上诉人而言，存在几十年的公房租赁证只是一个红色本子，对于其内部记载的面积并不会特别进行翻阅确认，因此，因租赁证面积变化而推定上诉人“应当知道”，其理由并不确实充分。即使上诉人注意到其持有的公房租赁证面积有变化，也不是必然知道戈家弄××号的承租人已经发生变更。对于上诉人而言，其有合理的理由信赖行政机关，确信戈家弄××号不会在未经本人签字同意的情形下发生承租人变更。因此，即使戈家弄××号、X号的租赁证分开，在未被告知、也未见到戈家弄××号公房租赁证的情况下，其也有可能认为只是分开建房卡(租赁证)，并非承租人变化。导致租赁证面积变化可能存在的原因也是多样的，也有可能是“租赁证分开便于各自缴费”。2、上诉人配偶知情并不代表上诉人知道或应当知道。而上诉人配偶白丽君也并不知道被上诉人依据伪造其签名的《申请》进行了承租人变更的行政行为，也从未收到过《公有住房租赁户表变更通知》。3、在涉案行政行为作出后，房屋的具体居住情形并没有发生变化。上诉人有理由不知道该行政行为，不知道承租人已经发生变更。4、公租房实质具有类似所有权性质，涉案登记行为消灭了上诉人的不动产使用权，应当按照《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，适用二十年的诉讼时效规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人苏州市住房和城乡建设局答辩称，1、答辩人依据上诉人及第三人的申请分别建立租赁关系，答辩人作为房屋所有人，对此予以记载，该记载行为只是答辩人作为涉案房屋所有权人的一项日常事务管理，并未履行行政管理职权。本案不属于行政诉讼受案范围。2、2009年答辩人依上诉人以及第三人的申请与戈家弄××号、X号现承租人分别建立租赁关系后，原告与第三人分别按照新租赁证上记载的租金缴纳租金。从2009年至今戈家弄××号、X号分别由邬庆云、邬庆亭分开交租，原告述称其对“戈家弄××号承租人进行变更登记的行为”不知情，缺乏法律和事实依据。本案早已过起诉期限，上诉人称本案应当适用二十年的诉讼时效，无相应法律依据。3、2009年11月24日，由邬庆亭、白丽君夫妇，邬庆云、付彩英夫妇递交申请，表示因同一张租赁证给双方生活带来诸多不便，请求按照实际居住情况对戈家弄××号、X号分别建立租赁关系，由第三人承租戈家弄××号，上诉人承租戈家弄X号，并递交了《申请书》、《具结书》有上诉人夫妇的签名，《使用权变更户名声明保证书》有原戈家弄××号的承租人邬庆亭的签名。该户具备分别办理承租手续的条件，答辩人分别与其重新签订租赁协议，分别缴纳租金。上诉人在上诉状中也述称，“上诉人未有合理理由去特别注意租赁面积的变化”，对承租事宜不管、不注意租赁面积发生。变更、租金变化之后也不问缘由。“法律不保护权利上的睡眠者”，是上诉人对自己的合法权利漠不关心导致的结果。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案登记行为发生在2009年，依据当时发生法律效力的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，对于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但自知道或者应当知道该行政行为内容之日起不得超过二年。本案中，案涉房屋的承租人变更已于2009年12月作出，且在变更后向上诉人及原审第三人发放新的租赁证，上诉人租赁证所载明的使用面积及租金均已发生变更，租金的缴纳也由上诉人与原审第三人各缴纳半年变更为按照各自使用面积分别缴纳。由此可以认定，上诉人应当自领取新的租赁证并分开缴纳租金时即已知晓案涉变更行为，其至迟应当在2011年12月之前提起诉讼。现上诉人提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 雷