广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初12940号原告：冯国辉，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告：冯焕平，女，1992年12月19日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。原告：冯聖浩，男，1999年2月21日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。三原告共同委托诉讼代理人：林晓婷，广东惠天好律师事务所律师。被告：冯远辉，男，1984年11月25日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。被告：邬文君，女，1985年8月12日出生，汉族，户籍住址：广东省龙川县。原告冯国辉、冯焕平、冯聖浩与被告冯远辉、邬文君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国辉、冯聖浩及其委托诉讼代理人林晓婷到庭参加了诉讼，被告冯远辉、邬文君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告冯国辉、冯焕平、冯聖浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向三原告偿还借款本金35万元及支付利息暂计19万元（以35万元本金为基数，从2017年3月起至还清款日按年利率24%计付，暂计至起诉日约为19万元）。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，三原告将诉讼请求中利息起算时间变更为从2017年4月1日起计算，且将事实与理由中“……其中零头4000元原告一同意免除”更改为“……由被告二邬文君于2017年3月1日通过银行转账到蔡秋红账上”。事实和理由：一、关于原告主体的事实与理由。原告一冯国辉与妻子蔡秋红于1992年2月29日登记结婚，原告二冯焕平及原告三冯聖浩为原告一及蔡秋红的子女（均已成年），蔡秋红于2017年9月23日因病去世，原告一冯国辉、原告二冯焕平、原告三冯聖浩及案外人吴国英为蔡秋红的法定继承人，因案外人吴国英对蔡秋红的遗产已声明放弃，遂根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条的规定，原告一、二、三作为蔡秋红的法定继承人，为主张涉案债权的适格主体。二、关于借贷的事实与理由。2016年，被告冯远辉称经营生意资金周转困难向蔡秋红及原告一夫妇提出借款请求，经双方协议，原告一夫妇于同年9月9日同意出借30万元人民币并约定月息2%，被告同意后向原告一出具《借条》（见证据3-15），9余11日蔡秋红遂通过其银行62×××633向被告（账62×××699，用户冯*辉）转账30万元，随后被告于2016年的10月、11月、及12月分别通过62×××522的银行账户向蔡秋红支付6000元的月息。2016年12月，被告再次称周转困难向原告一夫妇提出借款5万元的请求，同样承诺月息2%，原告一夫妇同意后由蔡秋红支付了5万元现金给被告，被告出具了《借条》（见证据3-16）。因此，被告于2017年1月始，应当向原告一夫妇支付7000元的利息，通过蔡秋红的银行账户历史明细清单显示，被告于2017年1月15日、1月22日共计现金支付了7000的利息，2017年2月14日现金支付了6900元的利息，但从2017年3月后再也未向原告支付分文利息及偿还本金。经原告一夫妇的多次催讨，被告于208年3月9日重新向原告一出具《借条》（见证据3-17），确认其“今借冯国辉现金￥430000（肆拾叁万元整），到2018年9月9日还清。”，该43万元实际上是35万元本金及从2017年3月份起以35万元为基数，按月息2%计至2018年3月的利息共计84000元累计而来，其中零头4000元原告一同意免除，遂当时合共要求被告支付43万元本息。但迄今为止，被告经多次催告，甚至在蔡秋红病重急需资金救治时都拒绝偿还分文欠款。综上，三原告认为，根据婚姻法、婚姻法司法解释、继承法、合同法及最高院关于借贷司法解释第二十六条、第二十八条及其他相关规定，被告应向三原告偿还35万元本金及支付利息，请求法院予以支持。本案审理过程中，三原告申请追加邬文君作为本案共同被告，对涉案借款承担连带清偿责任。被告冯远辉、邬文君未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告冯国辉与案外人蔡秋红（已故）系夫妻关系，二人生育有原告冯焕平、冯聖浩两个子女，被告冯远辉、邬文君系夫妻关系。原告冯国辉称其与被告冯远辉系同一个村的村民，认识已久，后被告冯远辉因经营沙场需要资金为由向其夫妇借款共计350000元，借款均口头约定月息2%，现该借款未能按时偿还，故形成本案诉讼。为此，三原告向法庭提供了《借条》三份、《借记卡账户历史明细清单》一份作为证据。其中落款时间为2016年9月9日的《借条》显示，被告冯远辉向原告冯国辉借款300000元，借款期限为2016年9月9日到2017年3月9日，该《借条》的借款人处有被告冯远辉的签名；落款时间为2016年12月11日的《借条》显示，被告冯远辉向蔡秋红借款50000元，该《借条》的借款人处有被告冯远辉的签名并捺印；落款时间为2018年3月9日的《借条》显示，被告冯远辉向原告冯国辉借款430000元，定于2018年9月9日归还，该《借条》的借款人处有被告冯远辉的签名并捺印。原告冯国辉称借款300000元是通过蔡秋红的银行卡转账给被告冯远辉，另外50000元是蔡秋红通过现金支付给被告冯远辉。《借记卡账户历史明细清单》显示蔡秋红于2016年9月11日向户名为“冯*辉”的银行账户转账支付300000元。另，三原告称被告借款后没有偿还过本金，于2016年10月至2017年3月偿还了利息，根据《借记卡账户历史明细清单》显示，户名为“冯*辉”的银行账户于2016年10月11日分别向蔡秋红转账支付4000元、2000元；于2016年11月13日向蔡秋红转账支付6000元；于2016年12月13日向蔡秋红转账支付4000元；于2016年12月15日向蔡秋红转账支付2000元；蔡秋红的银行账户于2017年1月15日现存3000元；于2017年1月22日现存4000元；于2017年2月14日现存6900元；户名为“邬*君”的银行账户于2017年3月1日向蔡秋红转账支付4000元。三原告称，《借记卡账户历史明细清单》显示的现存款项，是被告冯远辉将现金在ATM机存进蔡秋红银行账户。2019年7月24日，三原告以被告未按约定偿还借款为由诉至本院，要求判如所请。另查一，三原告主张落款时间为2018年3月9日的《借条》是前两份《借条》所涉借款本息的汇总和结算，具体为被告从2017年3月到2018年3月（按12个月计算），应付利息为84000元，被告邬文君还了4000元，所以至2018年3月被告共欠本息430000元，其中本金350000元，利息80000元，所以被告在2018年3月9日重新出具了430000元的借条。另查二，根据三原告提供的证据显示，蔡秋红于2017年9月23日死亡，蔡秋红的父亲先于蔡秋红死亡，蔡秋红的母亲吴国英尚健在，吴国英于2019年7月8日出具《放弃继承声明书》声明对蔡秋红的所有财产（包括既得债权）放弃继承。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告冯国辉主张被告冯远辉向其夫妇借款两次共计350000元，并主张借款以银行转账和现金的方式支付，为此向法庭提交《借条》及《借记卡账户历史明细清单》作为证据。被告冯远辉未作答辩，亦没有提交任何证据材料，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综合原告冯国辉的称述以及提交的证据，本院对原告冯国辉提出的其夫妇向被告冯远辉提供借款350000元的主张予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现借款已经到期，故原告冯国辉要求被告冯远辉偿还借款350000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，原告冯国辉主张借贷双方口头约定按照月利率2%计息，本院认为，本案《借条》未书面约定利息，但从原告冯国辉提交的证据来看，被告冯远辉在2018年3月9日前曾多次还款给原告方，而在2018年3月9日再次确认债务之时，并没有提出扣减已经归还的款项，且原告方称2018年3月9日《借条》所写的430000元为350000元本金加上从2017年3月到2018年3月（按12个月计算）的应付利息84000元，再扣减被告邬文君已还的4000元得出，经核算，84000元正好是以350000元为本金，按月利率2%计算12个月的利息。因此，结合被告冯远辉的还款金额以及确认债务的时间及金额，本院认定借贷双方口头约定了借款月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告方请求被告冯远辉以350000元本金为基数，从2017年4月1日起至还清款日按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。再次，原告冯国辉主张本案借款属于夫妻共同债务，请求被告邬文君偿还案涉借款本息，但根据原告冯国辉称述，借款系被告冯远辉经营沙场需要资金所借，原告冯国辉亦未能充分证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，故对原告冯国辉此项请求，本院不予支持。最后，本案债权权利人为原告冯国辉及蔡秋红，因蔡秋红已身故，故其既得债权应当作为其遗产处理，蔡秋红的父亲已先于蔡秋红身故，其母亲健在，但已经做出了放弃继承的声明，故根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，原告冯国辉、冯焕平、冯聖浩有权继承蔡秋红的涉案债权。被告冯远辉、邬文君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯远辉应于本判决生效之日起十日内向原告冯国辉、冯焕平、冯聖浩偿还借款人民币350000元及利息（自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告冯国辉、冯焕平、冯聖浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为4600元（原告已预缴），由原告冯国辉、冯焕平、冯聖浩负担60元，由被告冯远辉负担4540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  刘贵传二〇一九年十月九日法官助理林晓霞书记员王聪敏