江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初3139号原告：徐红霞，女，1974年3月27日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。被告：申王泽，男，1977年4月25日出生，住浙江省平阳县。现在南京江宁监狱服刑。被告：黄玉祥，女，1980年2月8日出生，住浙江省平阳县。被告：徐丽华，女，1951年9月4日生，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人:徐继煌。被告申王泽、徐丽华的共同委托诉讼代理人:林军，浙江瓯南律师事务律师。被告：诸忠武，男，1965年7月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。被告：盐城申诚塑业有限公司，住所地在江苏省东台市。法定代表人：申王泽，该公司总经理。被告：江苏申诚塑业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区。法定代表人：申王泽，该公司总经理。被告：盐城新天顺啤酒原料有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区。法定代表人：申王泽，该公司总经理。被告：江苏盐发机械有限公司（原名江苏申展包装有限公司），住所地在江苏省盐城市大丰区。法定代表人：黄军龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:丁国银，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。被告：圣力（东台）制衣有限公司，住所地在江苏省东台市。法定代表人：诸忠武，该公司总经理。被告：应开林，男，1962年9月18日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告徐红霞与被告申王泽、黄玉祥、徐丽华、诸忠武、盐城申诚塑业有限公司（以下简称盐城申诚公司）、江苏申诚塑业有限公司（以下简称江苏申诚公司）、盐城新天顺啤酒原料有限公司（以下简称新天顺公司）、江苏盐发机械有限公司（以下简称盐发公司）、圣力（东台）制衣有限公司（以下简称圣力公司）、应开林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐红霞的委托诉讼代理人张璠，被告申王泽、被告徐丽华的委托代理人徐继煌及两被告共同委托诉讼代理人林军，被告盐发公司的委托诉讼代理人丁国银、王善刚到庭参加诉讼，被告黄玉祥、诸忠武、盐城申诚公司、江苏申诚公司、新天顺公司、圣力公司、应开林经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐红霞向本院提起诉讼请求：1、判令被告申王泽、黄玉祥、徐丽华、诸忠武向原告偿还借款本金10万元及从2014年3月21日起按银行同期款利率的四倍计算的利息；2、被告盐城申诚公司、江苏申诚公司、新天顺公司、盐发公司、圣力公司、应开林对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费、律师费由被告共同承担。事实和理由：2014年3月21日，被告申王泽、黄玉祥、徐丽华、诸忠武因资金需要向原告等2人共同借款100万元，并出具借条。被告盐城申诚公司、江苏申诚公司、新天顺公司、盐发公司、圣力公司、应开林出具担保函对上述100万元借款本息等费用承担不可撤销的连带担保责任。同日，原告通过网上银行将90万元转至被告申王泽的账户，后被告归还本金80万元，现仍欠本金10万元及利息未偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告申王泽、徐丽华共同辩称，1、借款是事实，但该100万元借款已全部还清，不存在还差欠原告徐红霞10万元借款本金及利息的事实。2、被告已全部还清借款，原告仍然提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，由法院依法审查、处理，被告保留追究其责任的相应权利。被告盐发公司辩称，担保函中的我公司的印章是伪造的，要求对印章的真实性进行鉴定。被告黄玉祥、诸忠武、盐城申诚公司、江苏申诚公司、新天顺公司、圣力公司、应开林未作答辩。经审理本院依法认定事实如下：2014年3月21日，申王泽、黄玉祥、徐丽华、诸忠武共同出具一份借条，载明：“我们因生产经营周转和家庭生活需要向徐红霞借90万、向王德和借10万，合计借款人民币壹佰万元整（￥：1000000.00元），出借人由王德和代理，本借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息结算从借款之日起至本金还清为止。请将上述借款人民币壹佰万元汇入申王泽的工商银行帐号：62×××27。我们之间的借款如何分配由我们自行负责，出借人将借款支付到上述指定的银行账号即视为借款已支付。本次借款如发生纠纷，则由盐城市亭湖区人民法院处理。”同日，盐城申诚公司、江苏申诚公司、新天顺公司、盐发公司、圣力公司、应开林出具担保书，载明：“共同借款人申王泽、黄玉祥、徐丽华、诸忠武因生产经营周转和家庭生活需要，向出借人徐红霞、王德和2人合计借款人民币壹佰万元整（详见双方的借条），出借人由王德和代理。我们自愿为上述共同借款人向上述出借人借款人民币壹佰万元整（包括但不限于本合同项下借款本金、利息、实现债权的费用及本金或利息逾期每日按本金的千分之五承担的违约金等一切相关费用）作出不可撤销的连带责任担保。请将上述借款人民币贰佰万元汇入申王泽的工商银行帐号：62×××27。出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。”同日11时13分，徐红霞通过的网上银行向申王泽的上述工商银行账户转账90万元。另查明，2016年4月8日，徐为安、叶秀河等人诉至本院要求王碧琰、王家清、顾艳华、刘红权、江苏金大洋投资置业有限公司、连云港美邦投资有限公司还款。该案在审理过程中查明以下事实：一、2013年12月26日，原告徐为安（甲方信息登记方）与从才公司（乙方中介服务方）签订一份《信息登记及中介服务协议》，约定由乙方为甲方提供资产管理、投资咨询、信息咨询等中介服务：1、甲方拟将投资资金信息在乙方进行信息登记，信息登记资金数额为贰佰万元，预存于工行海悦支行（精确到支行），帐号为62×××32，户名为甲方，由甲方自行管理；2、信息登记有效期为三年，自2013年12月26日至2016年12月26日；3、甲方投资数额、投资行为等事项以出具给乙方的“确认书”（包括信息、电话、书面等方式）为准；4、在信息登记有效期内，甲方承诺不再提交乙方的“确认书”以外使用或转移本协议第一条账户中的资金，承诺能在提交“确认书”时及时履约；5、在信息登记有效期内，乙方提供的中介建议不存在违法或重大安全风险的情况下，甲方应对乙方的中介建议充分支持。甲方连续两次不充分支持乙方的中介建议，本协议自动终止；6、在信息登记有效期内，凡投资项目经甲方以“确认书”的形式向乙方进行确认的，资金自甲方账户进入接受投资方或指定代理人账户后，甲方委托乙方采取合法合理的措施协助其按约催收本金和利息，并由乙方对该款提供连带责任担保；7、甲方与接受投资方之间的借贷文件原件，甲方委托乙方代为收取和管理。二、2014年8月27日，王碧琰、王家清、顾艳华、刘红权共同出具一份借条，载明：“我们因工程施工和家庭生活需要，向孙亚兰借32万、向徐为安借100万、向裴华借7万、向石玉峰借20万、向仇红燕借10万、向戈迪借10万、向徐红霞借100万、向叶秀河借15万、向纪海霞借15万、向柏正宏借10万元、向肖文强借6万、向曹艳借23万、向宋天红借2万、向应仁杰借80万、向王纪华借70万，合计借款人民币伍佰万元整（￥：5000000.00元），出借人由王纪华中介担保代理负责。本借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息结算从借款之日起至本金还清为止。请将上述借款人民币伍佰万元汇入王碧琰的工商银行帐号：62×××92。我们之间的借款如何分配由我们自行负责，出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。本借款如发生纠纷，则由盐城市亭湖区人民法院处理。”同日，金大洋公司、美邦公司出具一份担保书，载明：“共同借款人王碧琰、王家清、刘红权、顾艳华因工程施工和家庭生活需要，向出借人孙亚兰、徐为安、裴华、石玉峰、仇红燕、戈迪、徐红霞、叶秀河、纪海霞、柏正宏、肖文强、曹艳、宋天红、应仁杰、王纪华（共15人）合计借款人民币伍佰万元整（详见双方的借条），出借人由王纪华代理负责。本人自愿为上述共同借款人向上述出借人借款人民币伍佰万元整（包括但不限于本合同项下借款本金、利息、实现债权的费用及本金或利息逾期每日按本金的千分之五承担的违约金等一切相关费用）作出不可撤销的连带责任担保。请将上述借人民币伍佰万元汇入王碧琰的工商银行帐号：62×××92。出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。“次日，徐为安的工商银行账户62×××32向王碧琰的上述工商银行账户转账100万元。在该案中，徐为安对借款的过程陈述如下：从才公司有专业的销售人员，我按照销售人员的要求到银行开设账户，存入款项，将银行卡卡号、密码、U盾全部交给从才公司的销售人员，从才公司有权从王碧琰等出借人的账户转出，由从才公司决定出借对象，有必要就由我确认，并非每一笔都要确认。从款项进入上述开设的银行账户之日起从才公司按照年息19%-20%向我支付利息，利息是从才公司的账上汇入原告开设的上述账户中。我以类似方式出借700多万元，2014年12月28日，从才公司支付利息76万元，2015年3月从才公司支付利息19万元，计95万元，后原我追加105万元，凑足了200万元又借给从才公司。我与借条上的其他人不认识，与王纪华及王碧琰均不相识，借条是从才公司持有，且一直拒绝将借条给当事人，在起诉之前我不知道该借条的存在，我为了诉讼，与从才公司交涉并施加了压力，从才公司才将借条给交给我。王碧琰陈述：被告不认识原告，被告是向从才公司借款，先向王纪华支付了一个月的利息265000元，王纪华才将500万元转账，还向王纪华支付了保证金15万元，利息按每月265000元支付至2015年1月。还查明，2018年1月22日和同年5月21日，万长征、顾寄南、恽珊霞、刘敏及袁志红、王文、沈建明、赵润亚诉至本院，要求被告王春等人偿还借款。在该八个案件中，王春等人出具的借条及担保书的形式与本案相同。庭审过程中，王春亦抗辩并不认识出借人，其系通过从才公司和借款的。再查明，从才公司设立于2010年8月11日，法定代表人为李从才，公司股东为李从才、沙俊、宋天红、陶俊伯、张顺华，公司经营范围为：资产管理、投资咨询；物业服务；信息咨询；建设装饰工程设计、施工；房地产经纪；贵金属、黄金饰品、消防器材、建材、电气机械、通用设备、电子产品销售。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述、借条、担保书、印章转账凭证、（2016）苏0902民初2221号民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。本案在审理过程中，盐发公司向本院提出鉴定申请，要求对印章真实性及形成时间进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。该所作出金陵司法鉴定所（2019）文鉴字第50号文件检验鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的装订于案号2018年苏0902民初字第3137号卷宗内、落款时间为“2014年5月21日”的《担保书》上“担保人：”落款处检材一“江苏申展包装有限公司”印文与样本“江苏申展包装有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。2、送检的装订于案号2018苏0902民初3137号卷宗内、落款时间为“2014年3月21日”的《担保书》上“担保人：”落款处检材二“江苏申展包装有限公司”印文与样本“江苏申展包装有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。从2016年4月8日徐为安等人至2018年1月22日万长征等人，再至2018年5月21日沈建明等人及本案原告等四人诉至本院提供的证据材料来看，借款的模式都是统一、格式化的，借款人还款均是按照从才公司的指示汇至指定账户，可以看出从才公司以中介服务的名义变相向社会不特定公众吸收存款，自愿为其吸收的公众存款提供连带责任保证，控制资金流向；后借款人需要资金至从才公司借款，并按照从才公司的要求出具借条，但借款人不认识借条上载明的各出借人，也无法与出借人联系，其借款及还款行为的对象都是从才公司，为从才公司谋取巨大利差提供可能。据此，本案涉嫌非法吸收公众存款等犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告徐红霞的起诉。案件受理费2300元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  陈律心审判员  马 静审判员  蔡福庆二〇一九年十月十二日书记员  徐歆妍附录法律条文1、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。