青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4145号原告：青海省西宁监狱（统一社会信用代码：11630000710494113Y），住所地，青海省西宁市湟中县多巴镇。负责人：安玉海，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：罗兵、张蓉，青海立詹律师事务所律师。被告：西宁中油燃气有限责任公司（统一社会信用代码：9163000071040697XK），住所地，西宁市城西区五四大街9号。法定代表人：刘连勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。第三人：青海景源物业管理有限公司（统一社会信用代码：9163010467915681XE），住所地，西宁市城西区胜利路58号2单元16楼3室。法定代表人：王晓瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晶娟，青海西海律师事务所律师。原告青海省西宁监狱（以下简称“西宁监狱”）与被告西宁中油燃气有限责任公司（以下简称“西宁中油燃气公司”）、第三人青海景源物业管理有限公司（以下简称“景源公司”）供用气合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西宁监狱委托诉讼代理人罗兵、张蓉、被告西宁中油燃气公司委托诉讼代理人喇海翔、第三人景源公司法定代表人王晓瑾及委托诉讼代理人魏晶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁监狱向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认西宁市南大街65号院两台锅炉在2005年10月至2017年12月期间使用的燃气量，如有超出燃气量的部分，由第三人景源物业公司承担；2、请求人民法院依法判令被告返还原告垫付的超用燃气费1000000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，原告与西宁中油燃气公司签订为期一年的《城市供用气合同》，由被告向南大街65号、14号院供应燃气用于锅炉供暖。2010年7月1日原告与第三人景源物业公司签订《物业管理委托合同》，将位于南大街65号院物业委托给第三人景源物业公司负责管理，并将南大街65号院的两台锅炉交由第三人景源物业公司使用，由其向小区住户收取采暖费，并承担向被告缴纳燃气费的义务。原告与第三人景源物业公司合同履行至2017年12月时，发生南大街65号院两台锅炉超用燃气事件，西宁中油燃气公司停止供应燃气。后经协调恢复燃气供应。2018年10月10日，西宁中油燃气公司向原告送达《南大街65号院气量核算所欠气量》，告知南大街65号院锅炉超用气量3450995立方。并口头要求原告和第三人景源物业公司承担，否则停止向原告供应燃气。后原告与西宁中油燃气公司及第三人虽多次核实超用天然气的相关情况均未果。第三人景源物业公司亦拒绝承担超用燃气费用，导致西宁中油燃气公司停止供应燃气。原告为保证南大街65号院广大住户及干警能正常采暖，经与被告协商暂垫付1000000元燃气费后，西宁中油燃气公司恢复供应燃气，但要求尽快将剩余超用燃气款3520803.45元付清。原告与第三人景源物业公司签订的《物业管理委托合同书》约定，南大街65号院内的2台锅炉交由其实际使用并向西宁中油燃气公司缴纳使用燃气费用的责任。该事件发生后，原告与第三人景源物业公司于2018年6月解除了《物业管理委托合同书》，但在合同履行期间如发生的超用燃气的事实，其仍应当承担相应的责任。请求判如所请。被告西宁中油燃气公司辩称，一、燃气流量计是法定计量设备，根据《城市供用气合同》第六条第四款约定，西宁监狱在用气过程中对燃气计量计有异议时，可要求西宁中油燃气公司对燃气计量计进行检定。西宁监狱在用气过程中并未对燃气计量计提出异议，且在《还款协议书》中对截止2017年12月6日的欠气量已进行了确认，故西宁监狱再次请求确认燃气使用量的诉求缺乏事实和法律依据；二、根据《还款协议书》约定，西宁监狱向中油燃气公司支付的1000000元属于履行《城市供用气合同》缴纳的气款，且剩余气款应在2019年12月31日前全部缴纳。西宁监狱认为其已向中油燃气公司支付的1000000元属于暂垫款项要求返还，缺乏事实依据。综上，请求依法驳回原告针对中油燃气公司提出的全部诉求。第三人景源公司辩称，原告第二、三项诉求与景源物业公司无关，不发表答辩意见。针对原告的第一项诉讼请求答辩如下：景源物业公司与西宁监狱签订《管理委托合同》的合同履行期限自2010年7月1日至2017年12月，原告诉求要求确认的时间段内的燃气使用量超量与第三人无关，原告无权要求第三人在未服务期限内承担责任；2、第三人不存在超量使用燃气的情形。燃气公司是通过IC卡先买后用的方式购买天然气和使用天然气，购买气量使用完毕后如不购买则无法继续使用，不存在超量用气的条件。综上，原告“要求确认的时间段内的燃气量，并要求第三人承担超出部分燃气费”的诉求没有事实基础，请求依法予以驳回。经本院审理查明，2004年12月31日，原告与西宁中油燃气公司签订《城市供用气合同》，约定：西宁中油燃气公司为原告南大街65号院，南山路14号院提供天然气用于锅炉采暖。供气价格为0.91元/标准立方米，在合同有效期内，遇天然气价格调整，按照文件规定执行。燃气计量以用户端的计量器具为依据进行结算；合同自2004年12月31日起至2005年12月30日止，合同在无重大变更时，且双方无异议，其有效期自然顺延。2017年12月19日西宁中油燃气公司在巡查入户抄表时发现原告南大街65号院流量计数据存在异常，12月19日流量计数据少于2018年12月8日抄表数据。遂于2018年4月13日作出《气量超用通知书》，认定截止2018年12月8日，南大街65号院超用气量3450995立方米。2018年10月12日，原告（甲方）与西宁中油燃气公司（乙方）签订《还款协议书》，约定：截止2017年12月6日，用户：西宁监狱（南大街65号院）因在气量核算时存在欠气量的情况，共计欠西宁中油燃气有限责任公司燃气量3450995立方（叁佰肆拾伍万零玖佰玖拾伍立方），燃气款小写：4520803.45元（大写人民币：肆佰伍拾贰万零捌佰零叁元肆角伍分）。用户于2018年10月12日缴纳气款，小写1000000元（大写：壹佰万元整），其余气款于2019年12月30日前全部缴纳。如违反该协议对南大街65号院造成的停气等一切损失（无论该用气点过户与否）均由西宁监狱承担，西宁中油燃气有限责任公司不承担任何责任，特此约定。注：用户签订此协议后，按协议缴纳欠费，如有违约欠缴费用将不再对南大街65号院给予购气使用处理。甲方：青海省西宁监狱，乙方：西宁中油燃气有限责任公司客户服务中心，丙方：西宁景胜物业管理有限公司均在协议中盖章确认。协议签订后，原告如约支付1000000元燃气费。后原告认为西宁中油燃气公司对于用气量的认定有误，要求重新进行核算，已支付给被告的1000000元系垫付款应当予以返还，且即使存在超用气量应由第三人承担，致使纠纷产生。另查，2010年7月1日，原告与第三人签订《物业管理委托合同书》，约定：原告将城中区南大街65号警苑小区物业管理事宜交由第三人负责。委托管理期限2010年7月1日至2013年6月30日。2018年6月双方间解除《物业管理委托合同书》。2012年1月8日西宁监狱后勤服务中心与第三人又签订《锅炉设备及附属设施使用协议》，将南大街65号锅炉交由第三人管理使用。以上事实有《城市供气合同》、《物业管理委托合同》、《南大街65号院气量核算所欠气量》一份、《青海省西宁监狱、青海湖实业有限公司联席会议纪要》一份、《报告》一份、《往来款询证函》一份、《气量超用通知》、《青海西宁监狱便函》、《还款协议书》、《2005年10月8日至2019年4月2日IC卡充值记录》、《西宁监狱便函》一份、《景胜物业公司介绍信》一份、《非居民用户流量计报废确认单》一份、《2016年至2018年非居民用户计量设备巡查记录表》一份、《IC卡购气明细查询》、《南大街65号院警苑小区天然气用量》、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。对以上双方认可的事实本院予以确认。本案争议焦点为：本案法律关系的认定？原告要求第三人承担责任的诉求能否成立？原告要求对2005年至2017年期间用气量确认的诉求及原告已向被告支付1000000元燃气款的性质认定？现根据查明的事实及双方提交的证据综合评判如下：一、本案法律关系的认定？本案原告与西宁中油燃气公司间签订有《供用气合同》，双方间存在供用气服务合同法律关系。原告与第三人景源公司间签订有《物业管理委托合同》，双方间存在物业服务委托法律关系。本案原告主要诉求是针对其与被告间供用气合同履行过程中时是否存在超用气量所产生，故本案法律关系应当认定为供用气合同法律关系。二、原告要求第三人承担责任的诉求能否成立？基于本案法律关系认定为供用气合同法律关系，故原告与第三人间关于南大街65号院取暖费用的收取及锅炉设施设备的管理及费用承担纠纷，与本案无关，本案不作处理，原告可另行起诉。三、原告要求对2005年至2017年期间用气量确认的诉求及原告已向被告支付1000000元燃气款的性质认定？2018年10月12日原告与被告已就南大街65号院截止2017年12月6日的用气量、价款及支付期限签订《还款协议书》作出明确确认和约定，原告对截止2018年12月6日的欠气量已作出确认，并依照协议约定向被告支付1000000元燃气款。该款系《还款协议书》中其应当支付的燃气款，并非垫付款。且该协议系双方真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。截止诉前原告并未就《还款协议书》存在显示公平、欺诈等情形提起撤销之诉，且该协议亦不存在无效的情形，故原告要求对2005年至2017年期间用气量予以确认并要求被告返还已支付1000000元天燃气款的诉求无法律及事实依据，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、驳回原告青海省西宁监狱要求确认西宁市××街两台锅炉在2005年10月至2017年12月期间使用的燃气量，如有超出燃气量的部分，由第三人青海景源物业管理有限公司承担的诉讼请求；二、驳回原告青海省西宁监狱要求被告西宁中油燃气有限责任公司返还垫付的超用燃气费1000000元的诉讼请求。本案诉讼费已减半收取6900元，由原告青海省西宁监狱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 杨 萍二〇一九年十月三十一日书记员 何春燕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。