福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初879号 原告：伊宝金,女，1976年6月28日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原告：李发金,女,1953年12月19日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原告：谢某，男，2004年7月9日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 法定代理人：伊宝金（谢某之母），住址同上。 原告：谢明珠，女,1999年11月1日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李延海、马金党，福建凯峰律师事务所执业律师。 原告李发金委托诉讼代理人：伊宝金（本案原告），住址同上。 被告：伊昆明，男,1980年6月20日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：谢春莲，女，1982年1月1日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：周荣华、吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 被告：伊春木，男，1953年9月17日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：张家发,男，1974年12月24日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原告伊宝金、李发金、谢某、谢明珠与被告伊昆明、谢春莲提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序。同年6月6日，经合议庭评议，为查明案件事实，本院依法追加张家发作为第三人参加诉讼。同年6月18日，本院进行第一次公开开庭审理,原告伊宝金及伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的委托诉讼代理人马金党，被告伊昆明、谢春莲及其委托诉讼代理人周荣华,第三人张家发到庭参加诉讼。同年7月27日，原告伊宝金、李发金、谢某、谢明珠向本院申请追加伊春木、张家发为被告，本院予以准许。2019年8月28日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告伊宝金及伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的委托诉讼代理人马金党，被告伊昆明、谢春莲及其委托诉讼代理人周荣华，被告伊春木、张家发到庭参加诉讼。2019年9月29日，本院第三次公开开庭审理，原告伊宝金、谢明珠及原告李发金、谢某的委托诉讼代理人伊宝金，被告伊昆明、谢春莲及其委托诉讼代理人周荣华，被告伊春木到庭参加诉讼，被告张家发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊宝金、李发金、谢某、谢明珠向本院提出诉讼请求：1.判令伊昆明赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠交通费2000元、死亡赔偿金356420元、丧葬费35772元、被抚养人生活费141958.5元、精神损害抚慰金200000元、其他直接财产损失84830元，共计820980.5元，扣除伊昆明预付赔偿款100000元，伊昆明还应赔偿720980.5元；2.判令谢春莲对伊昆明的上述债务承担连带责任;3.本案诉讼费由伊昆明、谢春莲承担。在本院审理期间，伊宝金、李发金、谢某、谢明珠多次申请增加、变更、放弃诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令伊春木、张家发赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠交通费2000元、死亡赔偿金356420元、丧葬费35772元、被抚养人生活费141958.5元、精神损害抚慰金200000元，其他直接财产损失84830元，以上共计820980.5元；扣除伊春木预付给伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的赔偿款100000元，伊春木、张家发还应赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠720980.5元；2.判令伊昆明、谢春莲对伊春木的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由伊昆明、谢春莲、伊春木、张家发承担。事实和理由：2019年3月15日，谢起荣与张家发受伊春木雇佣，为伊春木打通位于宁化县农贸市场两家店铺之间的夹墙，报酬为每人每天220元。施工过程中，因伊春木未能提供谢起荣与张家发安全保障，致使谢起荣当场被夹墙砸死。事故发生后，宁化县公安局中沙派出所接警侦查后，排除了谢起荣的死亡系自杀、他杀的情形。伊春木应承担雇主责任。伊昆明、谢春莲作为事发店面的所有权人、谢起荣提供劳务的受益人，应当对伊春木的上述债务承担连带责任。谢起荣前往伊春木处打墙是张家发联系介绍的，张家发与谢起荣同工同酬，因此应当认定其二人的工友关系，但张家发未尽谨慎注意义务,其应在其未尽谨慎注意义务范围内承担责任。另外，伊昆明预付伊宝金、李发金、谢某、谢明珠赔偿款100000元。伊宝金、李发金、谢某、谢明珠为维护其合法权益，诉至本院。 伊昆明、谢春莲辩称：1.案涉店面系其所有，伊春木受伊昆明、谢春莲委托将墙包给张家发打，伊春木不是雇主。2.2019年3月13日，伊春木与张家发达成协议，伊春木以900元将打墙工作承包给张家发。张家发系实际打墙承包人，谢起荣是张家发的实际承揽人。100000元系伊昆明支付，谢起荣为张家发雇请，应由张家发承担赔偿责任。3.对人身损害赔偿数额有异议，认为数额应为：死亡赔偿金356420元、丧葬费34514.5元、误工费3181.8元、被抚养人生活费98582.29元、精神损害抚慰金40000元、交通费因无正式发票不予计算，合计为532698.59元。故请求驳回伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的诉讼请求。 伊春木辩称：其是受其儿子伊昆明和儿媳谢春莲委托，将墙包给别人敲打。 张家发辩称：1.2019年3月13日，伊春木询问其打墙的情况，其不清楚伊春木有无将案涉墙体承包给他人打，其未做过包工。2.双方未签订合同，确系点工。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 伊宝金、李发金、谢某、谢明珠围绕诉讼请求依法提交了5组证据：1.谢起荣与伊宝金结婚证复印件及户口簿复印件各一份，用以证明伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的身份情况及诉讼主体资格；2.谢起荣事故亲属车旅费统计表、谢起荣亲戚朋友误工统计表、收条、宁化县殡仪馆票据复印件各一份，用以证明伊昆明应赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的其他直接财产损失84830元的事实;3.火化证、医疗死亡证明（推断）书复印件各一份，用以证明谢起荣死亡的事实；4.报警回执复印件一份，用以证明事故发生后，宁化县公安局中沙派出所承办了该事故，排除了谢起荣的死亡系自杀、他杀的情形的事实；5.宁化县公安局中沙派出所关于伊治国、张健福、伊国华、伊观永、伊春木、张家发等六人的询问笔录复印件各一份，用以证明2019年3月15日，谢起荣与张家发受伊昆明雇佣，为伊昆明打通位于宁化县农贸市场两家店铺之间的夹墙，报酬为每人每天220元及因伊昆明未能给谢起荣与张家发做好安全防护，致使谢起荣于当日当场被夹墙砸死的事实。经质证，伊昆明、谢春莲对伊宝金、李发金、谢某、谢明珠提交的第1、3组证据无异议。对第2组证据中的宁化县殡仪馆票据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为火化金额属丧葬费支出，丧葬费金额已包括火化费用，属重复计算；对第2组证据的谢起荣事故亲属车旅费统计表、谢起荣亲戚朋友误工统计表、收条的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明伊宝金、李发金、谢某、谢明珠要证明的事实：1.两张统计表系伊宝金、李发金、谢某、谢明珠单方制作，未能提供票据及相应的证据证明确系实际发生，村委会不存在参与办理丧事的情况且其仅是盖章、无经办人和法定代表人签字；2.交通费的赔偿数额应以正式票据及公共交通认定；3.误工费损失仅能按5个人即159.09元／天计算，人数也达到几十人，不符合最高人民法院司法解释的要求。对第4组证据的真实性、合法性无异议。对第5组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为询问笔录不能证明待证事实：伊治国的笔录没有说到900元打墙是包工还是点工；张健福的证词不能证明伊春木按点工工资请张家发打墙；伊国华的询问笔录不能证明伊春木以220元每天按点工雇请；伊观永的笔录反证伊春木以900元的价格包给张家发打墙，并没有明确系点工或承包；张家发作为本案当事人，其笔录不能作为证据。经质证，张家发对伊宝金、李发金、谢某、谢明珠提交的5组证据没有异议。对当事人均无异议的第1、3组证据，本院予以确认并在卷佐证；对第4组证据，虽其不能证明待证事实，但与有关联性，本院予以采信；对第2组证据中的谢起荣事故亲属车旅费、亲戚朋友误工数统计表系伊宝金、李发金、谢某、谢明珠自行提交，缺乏真实性，不予采信；对第2组证据中的收条系办理丧事之支出，其真实性不能确定，故对收条不予采信；对第2组证据中的宁化县殡仪馆票据，真实、合法，本院予以采信；对第5组证据，与本案有关联，本院予以采信；对第6组证据，系宁化县公安局中沙派出所关于该案的调查询问笔录，真实、合法，本院予以采信。 伊昆明、谢春莲围绕其辩称提交了8组证据：1.宁化县公安局中沙派出所出具的证明一份，用以证明李发金生育有两儿一女，分别是谢起光、谢起荣、谢菊金；2.伊春木、伊昆明、谢春莲的手机通话记录及中国移动通信集团福建有限公司三明分公司业务受理单各一份，用以证明伊春木就承包打墙事宜分别与伊观永、张家发联系的通话情况、及其并未与谢起荣联系、更未雇请谢起荣打墙及伊昆明、谢春莲并未与伊观永、张家发、谢起荣联系过，也未雇请谢起荣；3.伊观永、杨兴光、赖仕洪的询问笔录一份，用以证明伊春木将敲打坐落于宁化县农贸市场的两个店面中间隔墙的事开始是以1500元的价格承包给伊观永，后来因伊春木问张家发时，张家发同意以900元的价格承包，伊春木就以900元承包给张家发敲打的事实；4.事故现场照片四张，用以证明被敲打的隔墙高达5.9米，长7米多，及由于张家发、谢起荣不顾在隔墙下方敲打会导致隔墙倒塌的安全隐患，而两人同时站在隔墙下方敲打,才导致隔墙倒塌致谢起荣受害的事实；5.收条一份，用以证明伊春木向伊宝金预付100000元，收条写明伊春木对谢起荣死亡需要承担赔偿责任，则折抵今后的赔偿款；6.伊昆明、谢春莲与伊观永及其妻子的对话录音光盘，用以证明本案事发前伊春木给伊观永有讲事发现场的隔墙以900元包给其他人打及伊观永回答伊春木900元其做不出的事实；7.伊春木的出庭证言。8.商品房买卖合同（预售）复印件一份，用以证明涉案店铺权属归伊昆明、谢春莲所有。经质证，伊宝金、李发金、谢某、谢明珠对伊昆明、谢春莲提交的第1组证据无异议。对第2组证据的关联性有异议，认为通话事实无法证实、不能证明待证事实，仅证明有通话。对第3组无异议，但认为该组证据中关于伊观永的询问笔录第三页倒数第5行恰恰说明谢起荣、张家发与伊春木之间存在形成劳务关系，张家发说的900元的价格是按带工具一天220元，不带工具200元，按照点工计算出来的，也说明张家发没有尽到安全保障责任，管理人伊春木缺乏安全知识、乱指挥谢起荣、张家发打墙；对杨兴光、赖仕洪的询问笔录有异议，认为该组证据不能证明是包工价还是点工价，不能证明伊昆明、谢春莲所称的900元是包工价。对第4组证据没有异议，但其指出在对张家发的询问笔录第三页，“伊春木在现场指挥我们干活，还有第四页陈述伊春木叫我们怎么打就怎么打，证明伊春木缺乏安全意识、乱指挥。对第5组证据的关联性存在异议，认为该组证据说明了伊昆明、谢春莲对谢起荣的死亡有赔偿责任。对第6组证据有异议，认为该组证据不能证明伊昆明、谢春莲所说的900元是包工价。对第7组证据有异议，认为伊春木与本案有利害关系，应以其在派出所的询问笔录为准。张家发对上述证据均无异议，但提出其与伊昆明、谢春莲之间是点工而不是包工，且伊春木在现场指挥其与谢起荣如何打墙。对当事人均无异议的第1、3、4组证据，本院予以确认并在卷佐证；第2组证据，虽不能证实伊昆明、谢春莲待证事实，但与本案亦有关联，本院予以采信；第5组证据，不能证明伊昆明、谢春莲对谢起荣的死亡有赔偿责任，但可证实伊昆明、谢春莲已赔付谢起荣之死承担了100000元的事实，与本案有关联，本院予以采信；第6组证据，其证明力有限，但与公安派出所询问笔录互相佐证，本院予以采信；第7组证据，系伊春木的证言，伊春木虽与本案有利害关系，但与公安询问笔录亦基本一致，本院予以采信；第8组证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。 根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下： 伊昆明与谢春莲系夫妻关系，伊昆明与伊春木系父子关系。2019年3月13日，伊春木与张家发约定，由张家发在携带工具情况下，打掉伊昆明与谢春莲所有的坐落于宁化县农贸市场综合楼的两个店面之间的墙体，从而使两个店面变成一个大店面，价格为900元，并约定3月15日可以开工。同年3月14日晚19时，张家发在案外人张贵民家询问是否有人去打墙时，谢起荣称去；因张家发知道谢起荣有充气钻，便告知谢起荣自己带充气钻220元一天，并约定双方一同前往。同年3月15日上午6时许，伊春木打电话询问张家发是否有到案涉店面，张家发告知其稍后到达。谢起荣与张家发会面后，一同到案涉店面干活。同日下午2时30分许，伊春木称其送水泥去大洋村，未在店铺中。同日下午3时30分至3时40分许，张家发在案涉1号店面2米高的铁架子上用气钻钻墙，谢起荣在2号店面墙的中间位置用铁锤敲墙。之后，墙体往张家发所在店面倾倒时，发生位移、碰撞致谢起荣死亡。谢起荣死亡后，其母亲伊宝金、配偶李发金、儿子谢某及女儿谢明珠以赔偿问题为由，诉至本院。 另查明，张家发、谢起荣施工时均未戴头盔；张家发、谢起荣均无相应施工资质。李发金生育有两儿一女，分别是谢起光、谢起荣、谢菊金。伊昆明已预付伊宝金、李发金、谢某、谢明珠款项100000元。福建省统计局公布的2017年福建省各行业在岗职工的平均工资为69029元。2018年度农村居民人均可支配年收入为17821元，农村居民人均生活消费支出为14943元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为60510元。 本院审理认为，本案争议焦点是：1.关于本案定性的问题；2.因谢起荣死亡造成原告的损失计算问题；3.因谢起荣死亡的责任分担问题。 一、关于本案定性的问题 区分案涉法律关系，首先要厘清各方当事人之间的地位问题。（1）张家发与谢起荣系劳务合同关系。张家发在得知其即将对伊春木所管理的店面墙体进行施工后，找到了谢起荣共同对案涉墙体共同施工，并对谢起荣约定“自己带充气钻220元一天”。由此可见，伊春木未将案涉墙体施工内容直接组织谢起荣施工，而是由张家发找到谢起荣的，且明确约定了220元一天的工价，故张家发与谢起荣之间构成了劳务关系。（2）伊昆明、谢春莲与张家发系承揽合同关系。3月13日，伊春木找到张家发，张家发表示其在携带工具情况下敲掉案涉墙体价格为900元。次日晚上7时，张家发和一伙人在案外人张贵民家问“有没有人去打墙”，谢起荣称去；张家发知道谢起荣有充气钻，便告知谢起荣，自己带充气钻220元一天，并约定双方一同前往。可以说，伊昆明、谢春莲与张家发之间，是对案涉整面墙体的独立施工，双方之间不存在控制、支配和从属关系，也未提供劳动工具、限定工作时间等要求，故双方系承揽关系。（3）伊昆明、谢春莲与伊春木系委托关系。伊春木不是店面所有权人，但其作为店面所有权人伊昆明、谢春莲的父亲，其组织人员对店面进行装修、施工的行为，伊昆明、谢春莲承认其两人委托伊春木组织人员装修，伊春木对此予以承认，故本院予以确认伊昆明、谢春莲与伊春木系委托关系。 二、因谢起荣死亡造成原告的损失计算问题 1.丧葬费：伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张丧葬费为35772元。伊昆明、谢春莲认为丧葬费应为34514.5元。谢起荣的死亡损失计算应依照《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿解释》”）等规定。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，谢起荣在事故现场当场死亡，其家属所支出费用均为其死亡后发生，可直接适用《人身损害赔偿解释》。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，鉴于伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张依照2017年标准计算，即为69029元／年，即丧葬费以69029元／年的半数即34514.50元，故对伊宝金、李发金、谢某、谢明珠所主张的丧葬费35778元，本院不予支持，并调整为34514.5元。 2.死亡赔偿金：伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张死亡赔偿金为356420元，伊昆明、谢春莲对该款项数额无异议。案涉死亡赔偿金为上年度人均可支配年收入＊20年，即17821元／年＊20＝356420元，故伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张死亡赔偿金356420符合事实和法律规定，本院予以支持。 3.被抚养人生活费：伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张被抚养人生活费141958.5元。伊昆明、谢春莲认为，被抚养人生活费应为98582.29元。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张被抚养人生活费按2018年度福建省农村居民人均生活消费支出14943元／年计算，符合相关规定，本院予以确认。因谢起荣死亡时间为2019年3月15日，故被扶养人生活费为：李发金（1953年12月19日出生，须赔偿的期间为14年9个月3天）生育有两儿一女，分别是谢起光、谢起荣、谢菊金，故计抚养费220378.55元／3＝73459.5元；谢某（2004年7月9日出生，须赔偿的期间为3年3个月24天），计抚养费49560.9／2＝24748元，合计被抚养人生活费98207.5元。故伊宝金、李发金、谢某、谢明珠关于被抚养人生活费141958.5元的主张，本院不予支持，并予以调整为98207.5元。 4.误工损失：伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张误工损失70150元。伊昆明、谢春莲认为，误工费应为3181.8元。误工损失是受害人亲属因办理丧葬事宜，仅能计算近亲属，酌定2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为60510元，计5天5人，合计4144.5元。故对伊宝金、李发金、谢某、谢明珠关于误工损失70150元的主张不予支持，应予调整为4144.5元。 5.交通费：伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张交通费为2000元。伊昆明、谢春莲认为，交通费因无正式发票不予计算。本院认为交通费因无正式发票，但确已真实发生，故予以酌定为900元，故对伊宝金、李发金、谢某、谢明珠关于交通费2000元的主张不予支持，应予调整为900元。 6.精神损害抚慰金：伊宝金、李发金、谢某、谢明珠主张精神损害抚慰金200000元。伊昆明、谢春莲认为精神损害抚慰金应为40000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及福建省经济发展状况和生活水平，并结合审判实践，对伊宝金、李发金、谢某、谢明珠关于精神损害抚慰金200000元的主张，本院不予支持，并予以调整为50000元。 7.其他损失：因其他损失已涵盖于其他计算项目或不予认定，不能纳入计算，前文已论述，在此不再赘述。 综上，因谢起荣死亡造成的损失494,186.5，精神损害抚慰金50,000元，两项合计544,186.5元。 三、因谢起荣死亡的责任分担问题 本院认为，伊春木受伊昆明、谢春莲委托，对案涉店面进行组织施工的行为后果由委托人伊昆明、谢春莲负担。在选任承揽人过程中，伊昆明、谢春莲选任了没有施工资质的张家发，具选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，伊昆明、谢春莲应承担选任过失责任。张家发作为承揽人，选任了没有施工资质的谢起荣作为雇员，具选任过失。同时，张家发作为雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，应承担雇主责任。张家发与谢起荣在敲打墙体中采取了在墙体两边分别敲打等违背客观规律的施工方式，且张家发自身未佩戴，更未监督谢起荣佩戴安全头盔，未充分履行安全保障义务，系重大过失。谢起荣系施工人，未能充分注意自身安全，未佩戴安全头盔、与张家发同侧打墙，系重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，张家发与谢起荣应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。故本院综合确定该事故责任比例负担为：伊昆明、谢春莲负事故责任的20%，张家发负事故责任的40%，谢起荣负事故责任的40%，即伊昆明、谢春莲应赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠因谢起荣死亡造成的损失（不含精神损害抚慰金）计20%＊494186.5元＝98837.3元；张家发应赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠因谢起荣死亡造成的损失（不含精神还抚慰金）40%＊494186.5元＝197674.6元。因精神损害抚慰金系对被侵权人精神损害的赔偿项目，应由伊昆明、谢春莲及张家发共同负担，故伊昆明、谢春莲应承担精神损害抚慰金20%／（20%＋40%）＊50000元＝16666.7元；张家发应承担精神损害抚慰金40%／（20%＋40%）＊50000元＝33333.3元。故伊昆明、谢春莲应赔偿因谢起荣死亡造成的各项损失合计115504元，扣除伊昆明、谢春莲已支付的100000元，伊昆明、谢春莲仍应支付15504元;张家发应赔偿因谢起荣死亡造成的各项损失合计231007.9元。 综上所述，本院认为张家发承揽了伊昆明、谢春莲所有的案涉店面打墙工程后，张家发又雇佣谢起荣共同施工。施工过程中，因张家发、谢起荣存在重大过失等因素造成谢起荣死亡的后果，伊昆明、谢春莲及张家发应在相应的责任范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、伊昆明、谢春莲应赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠因谢起荣死亡造成的损失合计115504元，扣除伊昆明、谢春莲已支付的100000元，伊昆明、谢春莲仍应支付15504元； 二、张家发应赔偿伊宝金、李发金、谢某、谢明珠因谢起荣死亡造成的损失231007.9元。 上述款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。（开户单位为宁化县人民法院，开户银行为中国工商银行宁化县支行，银行账号为14×××32） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回伊宝金、李发金、谢某、谢明珠的其他诉讼请求。 案件受理费11010元，由伊宝金、李发金、谢某、谢明珠负担3635元，伊昆明、谢春莲负担2610元，张家发负担4765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  胡永华 人民陪审员  夏由环 人民陪审员  王化民 二〇一九年十月十五日 法官助理赖征源 书记员曾春华 附：主要适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第三百九十六条 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。