贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2957号原告：刘洪喜，男，1976年5月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：徐辉峰，男，1965年8月20日生，汉族，山东省肥城市人，住山东省肥城市。委托诉讼代理人（特别授权）：樊书，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告刘洪喜与被告徐辉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪喜、被告徐辉峰的委托诉讼代理人樊书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金2300000.00元，并按年利率24%支付借款利息，从借款之日至2019年7月18日止利息合计1380000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年在贵州省金沙县成立了贵州金沙森特绿色建材股份有限公司，因公司需要资金周转，于2014年向原告借款2000000.00元，口头约定利息为月息3分，被告支付了部分利息，到2017年1月10日，原告与被告经过结算，被告欠原告本息合计2300000.00元，被告重新写了一张借条给原告，口头约定利息仍按月息3分计算。后因原告自己的公司也需要资金周转，经多次向被告催款未果后，遂诉至人民法院，请求判决。被告辩称：第一、答辩人主体不适格，应当驳回原告的起诉。本案中，原告诉称2013年贵州省金沙县成立了贵州金沙森特绿色建材股份有限公司，因公司需要资金周转，于2014年向原告借款2000000.00元。从原告的陈述可以看出，该借款是贵州金沙森特绿色建材股份有限公司借款，系贵州金沙森特绿色建材股份有限公司差欠原告，而不是答辩人差欠。并且原告在2014年4月3日将2000000.00元通过中国建设银行客户汇入贵州金沙森特绿色建材有限公司，并未汇入答辩人的个人账户。而且通过中国建设银行股份公司活期存款明细账可以看出2014年4月3日原告汇入2000000.00元到贵州金沙森特绿色建材有限公司的账户上，2014年4月4日贵州金沙森特绿色建材有限公司将该借款打入金沙县财政局的账上，用于支付土地款。从以上的证据可以看出，原告的借款全部用于贵州金沙森特绿色建材有限公司支付土地款，答辩人并未用于个人，并且该借款也是汇入贵州金沙森特绿色建材有限公司账上，所以，该借款应系贵州金沙森特绿色建材有限公司借款，而不是答辩人的个人借款。原告应起诉贵州金沙森特绿色建材股份有限公司，而不应起诉答辩人，因此答辩人的主体不适格。第二、原告起诉金额与事实不符。2014年4月，贵州金沙森特绿色建材股份有限公司由于土地挂牌，在缴纳出让金过程中，缺少2000000.00元资金，就向当时金沙县规划局局长朱勇峰提出借钱要求。朱勇峰就同意借款2000000.00元给公司，并以原告的名义借款给贵州金沙森特绿色建材股份有限公司，并打入贵州金沙森特绿色建材有限公司的账户上，当时未约定任何利息。2014年6月，朱勇峰以急用537500.00元资金要求被告打入杨孝勇账号上，答辩人便让财务在2014年7月1日打入杨孝勇账上537500.00元。2016年6月26日，答辩人又通过个人帐户在中国建设银行汇入被告在金沙农村信用卡100000.00元，但是被原告退回，要求打入王金竹的中国建设银行卡上，于是答辩人先后分三次向王金竹的中国建设银行卡汇入500000.00元。至此，已经向原告还款1037500.00元，尚欠962500.00元，而与原告陈述差欠2300000.00元不相符。并且所差欠的借款未约定任何利息。综上答辩人认为，原告起诉答辩人的诉讼主体不适格，而应当以贵州金沙森特绿色建材股份有限公司为被告，并且原告起诉的金额不合理，双方无利息约定，不存在任何借款利息。因此请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1、被告身份证复印件一份及2017年1月10日《借款单》原件一份，证明被告向原告借款2300000.00元的事实。2、银行转账凭证复印件一份，证明2014年3月5日转款2000000.00元到被告指定的公司账户上，被告当时所经营的公司原告并不清楚，是通过规划局局长朱永峰介绍后原告将2000000.00元借给被告进行临时周转，两个月内还款就不计算利息，两个月后还款便按月利率3%计算利息。借款期限届满后，被告因山东的款项未筹集到位，便要求继续使用借款，从2014年到2017年的1月10日，被告支付部分利息共计500000.00元，2017年1月10日经双方结算，被告共欠原告本息合计2300000.00元。上述原告所举的第1至2组证据，经被告质证对第1组证据的真实性无异议，但认为原告未履行实际出借义务，且认可被告在2014年4月3日向原告借款2000000.00元并偿还了1037500.00元。对第2组证据的真实性有异议，被告认为原告所网转的账户也不是贵州金沙森特绿色建材有限公司的账户，从明细上看2014年3月5日、2014年5月9日、2014年5月12日先后三次网转的2000000.00元，因此对该组证据的真实性有异议。被告举证：1、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账原件一份共两页，证明原告所出借的2000000.00元存入贵州金沙森特绿色建材股份有限公司，后该笔借款在2014年4月存入金沙县财政局，用以支付土地款，因此该笔借款应系公司借款，应由公司承担责任，与被告无关。2、中国建设银行个人活期账户交易明细共十页，其中第7页、第9页证明2016年5月26日被告通过个人向原告支付100000.00元到原告账户，但原告退回，并要求打入王金竹个人账户。后被告先后共分三次汇入王金竹账户500000.00元，因此被告已经偿还了原告500000.00元。3、中国建设银行客户专用回单复印件一份，证明原告在2014年4月3日主张的借款系公司借款，并且该借款是汇入贵州金沙森特绿色建材有限公司的账户。上述被告所举的第1至3组证据，经原告质证对第2组证据无异议，对第1、3组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，以借款时并不认识被告，是根据被告指示打款到其指定账户，打款时并不知道该账户系被告的公司账户。本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告所举的第1至2组证据，经被告质证对第1组证据真实性无异议，对第2组证据被告有异议。本院对第1组证据的真实性予以认定。第2组证据被告虽不认可其真实性，但证据中2014年4月3日的转款金额及账户与被告提供的第3组证据内容一致，本院对其真实性予以认定。对被告所举的第1至3组证据经原告质证，原告对第2组证据无异议，对第1、3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，本院对第2组证据予以认定，对第1、3组证据的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的。综合以上证据，认定事实如下：被告徐辉峰系贵州金沙森特绿色建材股份有限公司法定代表人，因公司需要资金周转，在朱永峰介绍下，原告通过其个人账户于2014年4月3日转账2000000.00元到贵州金沙森特绿色建材股份有限公司的中国建设银行账户。转款后，被告分四次通过中国建设银行汇款给原告刘洪喜的妻子王金竹，分别于2016年5月26日汇款100000.00元，于2016年5月26日汇款200000.00元，于2016年7月13日汇款100000.00元，于2016年7月13日汇款100000.00元，合计汇款金额为500000.00元。2017年1月10日，经原、被告结算，被告出具《借款单》交原告收执，《借款单》载明：“今借到刘洪喜先生现金贰佰叁拾万元（￥2300000.00），借款人：徐辉峰，2017年1月10日，3709221965××××××××。”出具《借款单》后，因被告未履行还款义务，经原告多次催款未果，遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中，被告徐辉峰向原告刘洪喜借款本金2000000.00元的事实，有原告向本院提供的《借款单》、银行转款凭证及被告徐辉峰的陈述相互应证，该借款事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款的主张符合上述法律规定，本院予以支持，被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任。关于被告辩称本案借款是通过银行汇入贵州金沙森特绿色建材股份有限公司账户，应认定为公司借款，而非个人借款，因此被告不应承担还款责任的辩解意见。被告徐辉峰系贵州金沙森特绿色建材股份有限公司法定代表人，原告于2014年4月3日将本案所涉2000000.00元借款本金通过其个人账户转账到贵州金沙森特绿色建材股份有限公司的中国建设银行账户，在经结算后，被告于2017年1月10日出具《借款单》予以确认，《借款单》所体现的债权凭证性质是证明借贷法律关系存在的直接证据，从该《借款单》形式来看，上面未加盖贵州金沙森特绿色建材股份有限公司印章，被告也没有以贵州金沙森特绿色建材股份有限公司股东或者法定代表人身份向原告借款，既不能表明该借款行为系公司行为，也不能表明被告履行的是公司的职务行为，并且在借款后，被告以个人名义分四次偿还原告500000.00元，民间借贷关系中的借贷双方是合同相对人，被告的借款和还款行为均证明本案借贷关系发生于原、被告之间。虽然本案借款由原告直接汇入贵州金沙森特绿色建材股份有限公司账户，但不能改变被告徐辉峰作为借款人身份出具借条的事实，根据合同的相对性原则，被告徐辉峰系借款合同当事人，借款合同对其具有约束力，其应按照约定承担还款义务，至于该款打入谁的账户由谁使用，系公司和个人的内部关系，不能对抗债权人，且被告徐辉峰也不能举证证明双方同意被告徐辉峰系名义借款人，实际借款是贵州金沙森特绿色建材股份有限公司。综上，被告徐辉峰是借款人，应承担还款责任。故本案所涉2000000.00元借款应为被告个人借款而非公司借款。借款后，被告在2016年以个人名义分四次共计汇款500000.00元给原告刘洪喜的妻子王金竹，双方均予以认可，之后被告于2017年1月10日出具一份金额为2300000.00元的《借款单》交原告收执，在通常情况下，按照双方交易习惯，若偿还的是借款本金，被告理应扣除借款本金后才出具《借款单》，被告出具的《借款单》显然没有扣除500000.00元借款本金，说明被告支付的500000.00元是借款利息。截止2017年1月10日出具《借款单》前支付利息500000.00元，双方所约定的利息未违反法律规定，应予以支持，被告辩称支付的500000.00元是偿还借款本金而非借款利息既不符合常理，又缺乏证据支持，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。出具《借款单》后原、被告双方未再约定利息，原告要求被告按月利率2%支付利息的主张违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在被告向原告出具的《借款单》中，双方只约定了借期内利息，未约定逾期利息，但借期内利息的约定属约定不明，因此，其利息的支付可参照法律所规定的年利率6%从2017年1月11日起计算至借款本金2000000.00元还清之日止。对被告辩称在2014年7月1日向案外人杨孝勇打款537500.00元是用于偿还原告借款，因未提供证据证明，且原告不予认可，原告称杨孝勇是谁并不清楚，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的举证原则，举证不能或不力将承担败诉的法律后果，庭审中被告当庭自愿放弃，并同意对案外人杨孝勇另行主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所诉，原告的诉讼请求部分合法，对合法部分本院予以支持，不合法部分本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告徐辉峰在本判决生效后十日内偿还原告刘洪喜借款本金2000000.00元及利息300000.00元，本息合计2300000.00元，从2017年1月11日起的利息以借款本金2000000.00元为基数按年利率6%支付至借款本金还清之日止；二、驳回原告刘洪喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36240.00元，减半收取18120.00元，由被告徐辉峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 何 旭二〇一九年十月十日书记员 向永芳