新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)兵0402民初193号   原告：林朝飞，男，1973年1月3日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。   委托诉讼代理人：刘文，新疆长信合律师事务所律师。   被告：李强，男，1973年10月12日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊宁县。   被告：刘春燕（系被告李强妻子），女，1975年11月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊宁县。   委托诉讼代理人：侯志军，新疆新伊律师事务所律师。   原告林朝飞与被告刘春燕、李强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由薛晟独任审判公开开庭审理了本案。2019年6月26日第一次庭审时，原告林朝飞的委托诉讼代理人杨涛、被告李强、刘春燕的委托诉讼代理人侯志军到庭参加诉讼。2019年6月28日因法定事由本案中止审理。本案恢复审理后，2019年8月21日第二次庭审时，原告林朝飞的委托诉讼代理人刘文、被告李强、刘春燕的委托诉讼代理人侯志军到庭参加诉讼,2019年10月21日第三次庭审时，原告林朝飞的委托诉讼代理人刘文、被告李强、刘春燕的委托诉讼代理人侯志军到庭参加诉讼,。本案现已审理终结。   原告林朝飞向本院提出诉讼请求，1.判令解除原告林朝飞与被告李强、刘春燕签订的租赁合同；2.判令被告李强、刘春燕支付2019年1月至2019年6月期间的租金；3.判令被告李强、刘春燕承担本案涉诉费用。诉讼过程中，原告林朝飞变更第2项诉讼请求为：判令被告李强、刘春燕支付2018年11月10日至判决日止的租金，而后又变更第2项诉讼请求为：李强、刘春燕支付2018年11月10日至2019年6月6日的租金，支付2019年6月6日至判决日的房屋占有使用费。判令事实与理由：2016年，原告将其所有的位于伊宁县2号楼门面726平方米商铺租赁给被告李强、刘春燕使用，约定年租金10万元人民币。被告自2018年11月之后未付房租，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判决。   被告李强、刘春燕辩称，涉案商铺所有人是被告李强、刘春燕，原告主张的租赁费实际上是借款利息，2016年，被告李强、刘春燕为了向原告借款，原、被告双方签订房地产买卖合同用以担保还款，但房屋仍由被告李强、刘春燕使用，被告李强、刘春燕为了办理超市经营手续，虚构租赁关系，与原告签订房屋租赁合同，房租实际上是借款利息，因此原告提交的房屋租赁合同是虚假的，该商铺不属于原告而属于被告。   原告林朝飞为证实其主张，向本院提交如下证据：   1.《租赁协议书》一份，证明原告与被告李强、刘春燕间形成租赁关系，且租赁协议约定被告未按期给付租金原告有权解除合同。   被告李强、刘春燕认可双方曾签订该协议，但认为该协议并非双方真实意思表示，原、被告双方以租赁为名，实际形成的是借贷关系。因涉案商铺无产权证，被告出于办理商铺营业手续的需要，才与原告签订该租赁协议。   2.《房地产买卖契约》一份，过户费用收据两张，证明涉案商铺被告已出卖给原告并已向七十团房管所交纳了相关费用。   被告李强、刘春燕认可双方曾签订该合同，但认为合同未经房产管理部门批准，且该合同无效，理由同上。   3.（2017）兵0402民初465号民事调解书一份，证实原告与被告李强就2017年房屋租赁费用产生纠纷，经法院调解达成协议的事实。   被告对调解书真实性无异议，但认为本案与该案主体不完全一致，且该调解书内容是在误导下签订的。   原告提供的上述证据真实性被告均予认可，故本院对其真实性予以确认。   被告李强、刘春燕为证实其主张，向本院提交证据如下：   1.第四师七十团与李强签订的《房屋买卖合同》一份，证明第四师七十团曾将涉案商铺以183.84498万元价格卖给被告李强，被告李强不可能将该商铺以100万元价格卖给原告。   原告对该证据真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，认为该证据没有房产部门签字及盖章，缺乏形式要件。   2.新疆农村信用社付款记录两份，一份时间是2018年6月1日，付款方为张琼，收款人为林朝飞，付款金额为10万元，交易用途为法院执行还款。另一份时间是2018年9月4日，付款方为张琼，收款人为林朝飞，付款金额为1万元，交易用途为付利息。证明原告与被告李强在伊宁垦区人民法院经调解达成（2017）兵0402民初465号调解书后，被告李强支付原告借款利息10万元并支付复利1万元。   原告对2018年6月1日付款记录真实性认可，认为其恰恰证实被告在法院强制执行下，履行了调解书中的付款义务，但并不认可被告证明目的。对2018年9月4日付款记录不认可，认为与本案无关。   3.中国农业银行七十团支行出具的2016年11月11日李强银行卡交易明细清单，内容为许清玲向被告李强汇款85万元，附言为借款，证明原告林朝飞实际上向李强借款85万元而并非100万元，原、被告间实际是借贷关系而非租赁关系。   原告认可该证据真实性，但认为该证据与本案无关。   被告提供的上述证据的真实性本院予以认定，对上述证据的证明力，本院将结合本案具体情况及其他证据综合认定。   基于对上述证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2016年11月10日，原告林朝飞与被告李强签订《房地产买卖契约》，该合同约定被告将位于伊宁县2号楼门面726平方米商铺以100万元价格卖给原告。同日原告又与被告李强、刘春燕签订《租赁协议书》，原告将上述商铺又租赁给被告李强、刘春燕，租赁期限为10年，年租金为10万元。2017年8月22日，原告以被告李强未付2016年至2017年租赁费10万元为由诉至本院，双方达成调解协议，本院出具（2017）兵0402民初465号民事调解书，后因被告未履行该调解书，经强制执行，被告李强于2018年6月1日向原告付款10万元。   另查，2019年6月6日，本院向被告李强、刘春燕的委托诉讼代理人侯志军送达了原告林朝飞要求解除租赁合同、支付未付租金的民事起诉状，房屋至今仍由被告占有使用。   本院认为，原告林朝飞与被告李强、刘春燕签订《租赁协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该《协议书》合法有效，双方形成租赁合同关系。现原告林朝飞要求被告李强、刘春燕按合同约定给付租金，符合法律规定本院予以支持，租期自2018年11月10日计算至2019年6月6日，租金数额为5.69863万元。被告李强、刘春燕提出租赁合同意思表示不真实，原、被告间实际形成借贷关系，对此，本院认为，因双方对《租赁协议书》的真实性并无异议，且即便如被告所说，原、被告间实际形成的是借贷关系，但以租赁合同的形式给付租金的约定并不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均有法律拘束力，应依约履行，故被告提出的上述理由不能成立，本院不予支持。至于涉案商铺权属问题，超出原告的诉讼请求，本院不予理涉。因原告要求解除租赁合同的诉状已于2019年6月6日向被告李强、刘春燕的委托诉讼代理人侯志军送达，其解除权已依法行使，合同自通知到达对方时解除，但被告至今仍将超市占有使用，应向原告支付占有和使用的费用。故原告要求解除租赁合同、支付租金和占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：   一、确认原告林朝飞与被告李强、刘春燕2016年11月10日签订的《租赁协议书》于2019年6月6日解除；   二、被告李强、刘春燕支付原告林朝飞租金5.69863万元，房屋占有使用费3.7534万元，合计9.45203万元，于本判决生效后七日内付清;   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1 150元，由被告李强、刘春燕负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。           审判员  薛晟       .   二〇一九年十月二十一日   .   书记员  谢小明