山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1625行初21号原告博兴县万通物流运输有限公司。住所地：博兴县博昌办事处乐安大街北首。法定代表人李向杰，该公司总经理。委托代理人封建国，山东元格律师事务所律师。委托代理人苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路东博城一路南。法定代表人刘振国，该局局长。行政机关出庭负责人刘安堂，该局副局长。委托代理人林令义，该局工伤认定办公室主任。第三人盖文龙，男，1952年2月12日出生，汉族，住博兴县。第三人王玉，女，1950年1月28日出生，汉族，住博兴县。第三人闫某，女，1977年8月1日出生，汉族，住博兴县。第三人盖敬业，男，2001年11月11日出生，汉族，住博兴县。法定代理人闫某，系盖敬业的母亲。第三人盖某，女，2017年5月26日出生，汉族，住博兴县。法定代理人闫某，系盖某的母亲。五第三人委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。五第三人委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。原告博兴县万通物流运输有限公司（以下简称万通公司）不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）作出的博人认定字【2019】第12号《认定工伤决定书》，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告万通公司及其委托代理人封建国、苏培江，被告博兴县人社局的出庭负责人刘安堂及其委托代理人林令义，第三人盖文龙、王玉、闫某、盖敬业、盖某的委托代理人贾增和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴县人社局于2019年1月9日作出博人认定字【2019】第12号《认定工伤决定书》，认定：2018年10月18日凌晨2时左右盖连科驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车（该车挂靠于万通公司经营运输）在东营市××口镇林家村商混站卸车时，被车上石子掩埋，经抢救无效死亡，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《工伤保险条例》第十四条第五项规定，系因工死亡。原告万通公司诉称，被告根据《工伤保险条例》第十四条第五项认定盖连科是工伤，实属错误。盖连科不是原告公司职工，不存在“因工外出”、“工作原因”等认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定的情形是聘用，形成的是劳动关系，而在本案中被告认定的是雇佣人员，被告混淆了劳动关系与劳务关系。被告认定原告应为承担工伤保险责任的主体，此属于另外一个“具体行政行为”，与是否应当认定工伤无关。被告的认定导致原告及第三人盖连科的雇主王某承担双重法律责任，将面临既要承担侵权责任又要承担工伤保险责任的后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》法律适用错误，依法应予撤销。请求判令：1．撤销被告作出的博人认定字【2019】第12号《认定工伤决定书》。2．被告承担本案诉讼费用。原告万通公司向本院提交如下证据：1．机动车辆服务协议一份，证实：鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车是依据公安部（2008）98号文登记于原告名下，而不是挂靠经营。该协议不是劳动或劳务合同协议，原告系无偿服务，不收取乙方相关费用；2．证人王某证人证言，内容为：我于2017年11月4号左右购买的新车（鲁Ｍ×××××）并落户于万通公司。我与盖连科是雇佣关系，11月份购车后我雇佣盖连科来开车。车辆在使用中是我自己在承揽业务，不向公司缴纳费用。我安排盖连科去东营送货，盖连科是在卸车时让石子掩埋身亡的。原告欲以此证言证实王某是车辆的实际所有人，与盖连科形成雇佣劳务关系，王某未向原告交纳任何费用，与公司不是挂靠关系。被告博兴县人社局辩称：一、【2019】第12号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2018年11月12日，闫某向我局提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，并提交了盖连科居民死亡证明书、东营市公安局东营分局史口派出所出具的《出警证明》等证据。闫某要求认定其丈夫盖连科在2018年10月18日2时左右卸货时被石子掩埋致死亡为因工死亡。经审查,我局决定受理并向申请人出具了《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月13日我局向原告万通公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其于15日内提交相关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，我局将依据相关法律规定及申请人提供的证据或者我局调查取得的证据作出工伤认定结论。后，万通公司向我局提交《告知书》一份，认为盖连科不是其公司职工，盖连科因工死亡不属实。我局经调查取证查实：王某将自己购买的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车挂靠于万通公司，并与其签订了车辆服务协议，王某聘用盖连科为该车驾驶员。2018年10月18日凌晨2时左右，盖连科驾驶该车行驶至东营市××口镇林家村商混站卸车时，因货车左侧挡板打不开，其下车修理时突受弹开的挡板撞击，后被车上石子掩埋，经抢救无效死亡。盖连科是因工外出期间因工作原因死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，为因工死亡。我局依法作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人送达。二、原告是依法取得运输经营权资质的经营单位和合法的经营主体，《机动车辆服务协议》记载原告购买的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车的挂靠单位及登记所有人，王某是该车的实际所有人。同时滨州市公安局交通警察大队出具的机动车信息查询结果单及该车保险单也证实涉案车辆登记所有人为万通公司。盖连科为王某聘用的驾驶员，2018年10月18日，盖连科接受王某安排，驾驶涉案车辆外出途中因工作原因受到伤害死亡。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《工伤保险条例》第十四条第五项规定，原告作为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车的挂靠单位及适格的工伤保险责任主体，应对该车实际所有人王某聘用人员盖连科因工死亡承担工伤保险责任。综上所述，博人认定字【2019】第12号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告博兴县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、闫某身份证复印件、结婚证复印件以及盖连科直系亲属身份证（户口本）复印件各一份，证实被告收到盖连科妻子闫某的工伤认定申请及盖连科直系亲属身份情况；2．盖连科居民死亡证明书、东营市公安局东营分局史口派出所出具的《出警证明》各一份，照片两张，证实盖连科卸货时不慎被大量石子掩埋经抢救无效死亡；3．机动车信息查询结果单两份、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单各一份，证实鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车登记所有人为万通公司；4．《工伤认定申请受理决定书》及送达回证各一份，证实被告决定受理本案工伤认定申请并依法送达申请人；5．《企业信息》一份，证实万通公司工商登记情况及主体资格；6．《机动车辆服务协议》一份，证实王某作为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车实际所有人与原告约定该车登记至万通公司名下，双方并就挂靠劳务费、权利义务、违约责任等事项进行了约定；7．盖连科银行交易明细清单一份，证实盖连科与王某的交易情况，进而证实盖连科是王某雇佣的司机；8．《工伤认定限期举证通知书》、邮政快递单和邮政送达回执各一份，证实博兴县人社局依法告知万通公司限期提供相关证据材料，并告知了如果不提交的法律后果；9．万通公司递交的《告知书》一份，证实该公司提交书面意见，认为盖连科不是其公司职工，认定其因工死亡不属实；10．博人认定字【2019】第12号《认定工伤决定书》、送达回执、邮政快递单和邮政送达回执各一份，证实博兴县人社局依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。第三人述称，2017年7月盖连科受王某聘用从事驾驶员工作，由王某发放劳动报酬，涉案的车辆鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××靠在原告万通公司名下从事经营。盖连科在外出工作期间死亡，博兴县人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉求。经庭审质证，原告对被告博兴县人社局提交的证据真实性无异议，但认为：工伤认定决定书认定盖连科于2017年7月作为涉案车辆的驾驶员与事实不符，原告与王某之间不是挂靠关系，王某也不是以原告的名义对外经营，不是法律上的挂靠关系。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告的证据质证认为，证据1与原告向我局提交的证据复印件是一致的，但对协议后面的手写部分有异议，是先盖章后书写，且没有王某的签字确认。被告对证据2王某的证人证言未提异议。第三人对原告的证据1真实性无异议。证据2中关于盖连科到王某处工作的时间有异议，盖连科是2017年7月份就受雇于王某。本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的证据真实性无异议。被告提交的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，客观真实性，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。原告的证据1与被告提交的协议相同。原告的证据2是车辆实际所有人对其与盖连科的关系、事故发生时间、地点、经过等情况的陈述，该部分陈述与本案有关，本院依法予以采信。经审理查明，2017年11月10日，王某与原告万通公司签订《机动车辆服务协议》，将其购买的货车鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××登记在原告名下，登记服务期限为2017年11月10日至2018年12月31日。2018年10月18日凌晨2时左右，王某聘用的司机盖连科驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车行驶至东营市××口镇林家村商混站卸车时，因货车左侧挡板打不开，盖连科下车修理时突受弹开的挡板撞击，后被车上石子掩埋，经抢救无效死亡。2018年11月12日，盖连科妻子闫某向被告博兴县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。被告于2018年11月12日向闫某出具《工伤认定申请受理决定书》，于11月13日向原告万通公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。原告向被告提交书面《告知书》一份及银行交易明细清单一份，称：其公司共有职工七人，盖连科不是公司职工，博兴县人社局称盖连科在原告处工作时死亡不属实。2019年1月9日被告作出博人认定字【2019】第12号《认定工伤决定书》并送达当事人，认定盖连科是因工死亡。原告不服该决定，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人社局具有作出涉诉工伤认定决定的法定职责。王某将其购买的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车登记在原告万通公司名下，以原告名义办理车辆营运证件和保险，并进行营运，双方挂靠事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，王某购买的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车挂靠万通公司对外经营，盖连科是王某聘用的人员，因此，万通公司应为承担盖连科工伤保险责任的单位。该条款规定主要是从有利于职工的角度出发，不以存在真实的劳动关系为前提，故原告以盖连科不是其公司职工为由否定其工伤保险责任承担主体的理由不能成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。盖连科受王某聘用从事驾驶员工作，其驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车因工外出，在卸车时发生事故死亡，属工作原因受到的事故伤害，被告根据上述法律法规认定盖连科为因工死亡，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告博兴县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《工伤保险条例》第十四条第五项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告博兴县万通物流运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告博兴县万通物流运输有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  王彩霞二〇一九年十月十一日法官助理刘仕琪书记员许梦琦