wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执恢145号之一申请执行人：姜建华，男，1959年2月9日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市难产县。被执行人：陈年军，男，1978年8月7日出生于南昌市，汉族，小学文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈年华，男，1972年8月22日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈友明，男，1973年12月6日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。申请执行人姜建华依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2012年1月13日作出的（2011）南刑初字第269号刑事附带民事判决书于2019年4月19日向本院申请执行。本院于2019年4月19日立案执行，向被执行人陈年军、陈友明、陈年华发出执行通知，被执行人陈年军、陈友明、陈年华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人陈年军、陈友明、陈年华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录、车辆管理部门有牌照为赣Ａ×××××小汽车登记在被执行人陈年军名下已于2019年8月7日查封但无法查找其下落予以处置。本院已向被执行人陈年军、陈友明、陈年华发出限制消费令，并将被执行人陈年军、陈友明、陈年华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人姜建华申请执行144563.12元，截至2019年10月10日已执行0元，未执行144563.12元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人陈年军、陈友明、陈年华有其他可供执行的财产，于2019年10月10日向申请执行人姜建华告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈年军、陈友明、陈年华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人姜建华对终结本次执行程序的意见，申请执行人姜建华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月十日书 记 员  罗奥聪
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初2782号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：王加军，重庆联益律师事务所律师。 被告：曾涛，男，1994年5月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称诚信祥公司)与被告曾涛追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，由于被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王加军到庭参加诉讼，被告曾涛经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾涛偿还由原告代被告支付的代偿款6173.96元；2.请求判令被告曾涛以6173.96元本金为基数从原告代偿之日即2018年5月8日起按年利率6%支付原告代偿款资金占用利息至款项清偿完毕之日止；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告为购买重庆市沙坪坝区浅蓝通讯器材经营部的苹果6S(64G)手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款4030元，其中商品价款3100元（由商家收取），借款管理费930元（由普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月29日，被告从商户处领取了商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6173.96元。原告为维护自身合法权益，依据《担保法》等法律规定起诉至法院，请求依法判决。 被告曾涛未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院经审理查明，认定事实如下：案外人普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的经营权人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立有合作关系，负责审核并向“有利网”推荐借款人。2016年1月29日，被告曾涛因购买苹果6S(64G)手机需要借款，遂与普惠公司签订了《个人借款合同条款与条件》，向普惠公司出具了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，被告曾涛授权普惠公司代为其寻找出借人，并代为签署借款合同。《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果6S(64G)手机，商品总价6100元，首付金额3000元，借款金额3100元，分12期还款，每期393元，首期还款日为2016年3月1日，每月1日还款，指定还款账户：12890600****902，户名：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司，开户行招商银行成都分行益州大道支行。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。 同日，被告曾涛从商户处领取了苹果6S(64G)手机，并在《商品交付确认书》签字确认商品已交付，确认商品总价为6100元，首付金额为3000元，借款金额为3100元。2016年2月1日，普惠公司作为被告曾涛的委托代理人，以被告曾涛作为借款人，通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司管理的“有利网”平台，向“有利网”注册用户KD50***********2565借款4030元，原告诚信祥公司自愿承担连带保证责任，几方共同签订了电子文本形式的《有利网借款协议》。协议约定：出借人向被告曾涛提供的借款本金数额为4030元，借款年化利率为年利率10%；诚信祥公司在曾涛未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围包括曾涛的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用；如在约定日曾涛未按时还款，诚信祥公司应立即向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司银行监管账户转账等同于曾涛当期应还的借款本金及利息的金额，以及根据本协议计算的逾期罚息和逾期违约金；诚信祥公司承担保证责任后，有权向曾涛进行追偿。 本案出借人履行提供借款的义务后,被告曾涛未按约定履行偿还义务。为此，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于2018年5月8日向原告诚信祥公司书面催收涉案借款本息及服务费。2018年5月11日，原告诚信祥公司向约定的还款账户转账代偿了被告曾涛借款本金利息6173.96元。 上述事实，有原告陈述、《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、代偿逾期借款情况证明、逾期客户信息及应还款明细、银行业务回单等予以证实。 本院认为，被告曾涛自愿通过分期付款方式购买苹果6S(64G)手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告曾涛实际获得借款用于并收到所购买的手机，故被告曾涛应依法履行还款义务。被告未依法履行还款义务，已构成违约。原告于2018年5月11日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付了本案被告曾涛应承担的本金及利息6173.96元，原告作为保证人根据合同约定代为履行了担保义务，有权向被告曾涛追偿。同时，因原告替被告曾涛偿还了借款，给原告支出的款项造成了利息损失。因此，原告有权要求被告偿还垫付款，并支付资金占用损失。原告请求按年利率6%支付资金占用利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告应从原告代付款项次日即2018年5月12日起，以6173.96元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾涛于本判决生效后5日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款6173.96元，并以6173.96元为基数，自2018年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失至款项付清之日止。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果被告曾涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元由被告曾涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  余广键 人民陪审员  张 荣 人民陪审员  周 娟 二〇一九年十月三十日 法官 助理  周 阳 书 记 员  陈虹宇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4540号 原告：杜建花，女，1963年4月12日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。 被告：滨州市裕瑞新能源有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路西首，统一社会信用代码91371602054962408K。 法定代表人：姜玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常辉，该公司职工。 原告杜建花与被告滨州市裕瑞新能源有限公司（下称裕瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建花的委托诉讼代理人于海生、被告裕瑞公司委托诉讼代理人常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜建花向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告的买卖合同；2.依法判令被告返还原告货款2396262.4元及利息（以2396262.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月20日至实际给付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杜建花撤回诉讼请求第一项并变更诉讼请求第二项中利息起算时间为2019年9月1日。事实和理由：2019年3月，原告业务员与被告业务员达成购货协议，由被告给原告供货异辛烷，每吨5120元共计500吨总货款256000元。原告按照被告的要求将全部货款转账给被告。但原告只运出一车货后，被告停产不能供货，导致合同无法履行。对于剩余货款2396262.4元拒不返还。为此诉至法院，望判如所请。 被告裕瑞公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告原被告双方并未签订买卖合同。 本院认为，被告裕瑞公司承认原告杜建花在本案中所主张的事实。故对原告杜建花主张的事实予以确认。原告杜建花请求被告裕瑞公司支付货款2396262.40元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告杜建花要求被告裕瑞公司自2019年9月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告滨州市裕瑞新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜建花货款2396262.40元及利息（以2396262.40元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25970.10元，案件申请费5000元，共计30970.10元，由被告滨州市裕瑞新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十月三十一日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0232民初785号原告：侯新秀，女，汉族，1969年12月9日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闰，广东南水律师事务所实习律师。被告：乳源瑶族自治县富特机械配件制造有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县桂头镇七星墩村，统一社会信用代码：91440232555579992D。法定代表人：黄记明。委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。原告侯新秀与被告乳源瑶族自治县富特机械配件制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告侯新秀于2019年10月7日以再向劳动部门申请重新处理争议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯新秀向本院申请撤诉，没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告侯新秀撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯新秀负担（已交纳）。审判员  林玲二〇一九年十月七日法官助理林梓云书记员叶倩
执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执1077号 申请执行人莫思茗，女，1986年2月6日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司，住所地钦州市城西明珠三路8号。 法定代表人李花，总经理。 莫思茗申请执行钦州市永华汽车修理有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初701号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人莫思茗向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年6月10日向被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院已依法将被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院在另案中已查封被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司的房地产，但现不适宜处置，其他未查 找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人莫思茗本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1077号案件终结本次执行程序。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司负有继续向申请执行人莫思茗履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十月二十八日 书记员  廖富春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87749号原告：邱辉，男，1986年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：山东富世康工贸集团有限公司，住所地肥城市泰临路087号。法定代表人：冉德成。原告邱辉与被告山东富世康工贸集团有限公司（以下简称富世康工贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱辉到庭参加诉讼，被告富世康工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告邱辉向本院提出诉讼请求：1、判令富世康工贸公司退还货款5000元，并赔偿50000元；2、判令富世康工贸公司承担本案诉讼费。事实和理由：邱辉于2018年8月10号在富世康工贸公司的京东网店购买了200盒糖果礼盒，支付5000元（原价6140元，优惠1104元），条形码：6927881576001，生产日期为2018年8月9日，涉案产品每盒含6小盒，分别为高梁饴、核桃饴、板栗饴、山楂饴、芝麻饴、红枣饴，但配料中未显示添加上述几种配料，且内外包装标签矛盾，违反了食品安全国家标准与食品安全法，容易对消费者造成误导。富世康工贸未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：邱辉于2018年8月10日在富世康工贸公司经营的京东店铺购买了200盒糖果礼盒，共支付5000元。每一盒糖果礼盒内含6小盒，分别为高梁饴、核桃饴、板栗饴、山楂饴、芝麻饴、红枣饴，该名称均在正面标签用大号字体标示，名称旁边有对应的食物图案。礼盒外包装正面标签显示：泰山特产高粱饴、核桃饴、板栗饴、山楂饴、芝麻饴、红枣饴；侧面标签显示：品名：凝胶糖果礼盒；这6小盒糖果的配料均为：麦芽糖、白砂糖、食用玉米淀粉、可食用糯米纸（玉米淀粉）、食品添加剂，但每一小盒食品添加剂的具体成份不同，高粱饴的添加剂成份为柠檬酸、香蕉香精，核桃饴的添加剂成份为柠檬酸、核桃香精，板栗饴的添加剂成份为柠檬酸、板栗香精，山楂饴的添加剂成份为柠檬酸、山楂香精，芝麻饴的添加剂成份为柠檬酸、芝麻香精，红枣饴的添加剂成份为柠檬酸、红枣香精；执行标准：SB/T10021；生产许可证号：SC11337132301900，制造商：沂水县龙家圈鲁兴食品厂，地址：沂水县龙家圈镇后马荒村。另查明，2017年8月3日邱辉在富世康工贸公司在京东开设的网站中购买同款糖果礼盒200盒，并诉至北京互联网法院。上述事实，有原告提交的京东订单截图、实物照片及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，邱辉在富世康工贸公司购买了200盒糖果礼盒，双方已建立网络购物合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行各自的义务。涉案商品采用的执行标准《中华人民共和国国内贸易行业标准》（SB/T10021—2017）第9.1.2规定：“配料中水果/果汁成份（果浆、果粉、果酱、果汁、浓缩果汁）含量不低于糖果总质量分数2.5％（以原果或原果汁计）的产品，可标为××（水果/果汁）糖果；当糖果中添加多种水果/果汁成份（果浆、果粉、果酱、果汁、浓缩果汁）时，其中某种水果/果汁成份不低于糖果总质量分数的1.5％（以原果或原果汁计），可用该水果/果汁代表的水果命名，标为××（水果/果汁）糖果。”本案中，涉案食品名称为高粱饴、核桃饴、板栗饴、山楂饴、芝麻饴、红枣饴，但配料中并没有高粱、核桃、板栗、山楂、芝麻、红枣成份，不符合该执行标准。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；第4.1.2.2.2规定，当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称。本案中，每一盒糖果礼盒内装的6小盒糖果，在标签上均以大号字体、图形等方式标示名称为高梁饴、核桃饴、板栗饴、山楂饴、芝麻饴、红枣饴，但标签的配料中却没有相应的成份，故其在标签醒目位置标示的专用名称并未反映食品的真实属性，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，虽涉案商品不符合食品安全标准，但根据邱辉已于2017年8月3日在富世康工贸公司购买大量同款产品可知其应对涉案产品不符合上述食品安全标准系明知；同时，其购买的数量亦不符合一般普通消费者的合理消费习惯，牟利性质明显。故涉案产品存在的上述问题不会对邱辉构成误导，其要求富世康工贸公司支付价款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但考虑涉案产品确不符合食品安全标准，故邱辉要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持。富世康工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东富世康工贸集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邱辉退还货款5000元，同时原告邱辉向被告山东富世康工贸集团有限公司退还200盒糖果礼盒（如不能退还按照购买价格进行折抵）；二、驳回原告邱辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告邱辉福安1125元（已交纳），由被告山东富世康工贸集团有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  郝建丰人民陪审员  吴俊海二〇一九年十月十日书 记 员  王菁璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38572号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林允铎，男，1975年7月12日出生，汉族，住所地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林允铎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,141.48元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林允铎系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,141.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3509号原告：高建卫，男，1975年2月3日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：赵少东，男，1975年1月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：李从辉，男，1982年1月17日出生，汉族，住灵宝市。被告：马静静，女，1985年1月8日出生，汉族，住灵宝市。原告高建卫与被告李从辉、马静静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建卫到庭参加诉讼，被告李从辉、马静静经本院公告送达未参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建卫向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款5万元，并从2018年11月22日起按月利率3分支付利息至款还清之日止；二、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日，被告李从辉、马静静因资金紧张向原告借款5万元，约定月利率3分，被告向原告亲笔出具借条一张。之后，经原告多次催要被告支付了五个月利息，剩余本金及利息未能偿还。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李从辉、马静静未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告李从辉、马静静未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，被告李从辉、马静静向原告高建卫出具一张借条，载明：“今借到高建卫现金50000元（五万圆整），借款三个月。借款人：李从辉、马静静，2018.6.22”，同日，原告高建卫通过银行转账方式向被告李从辉转款5万元。借款后，被告李从辉于2018年7月份归还现金1000元，于2018年8月22日通过微信转账归还1500元，于2018年9月22日通过微信转账归还1000元，因剩余借款本金未能偿还，引起诉讼。审理中，因被告李从辉、马静静未到庭，致本案调解未予进行。本院认为，被告李从辉、马静静向原告高建卫借款5万元，有被告二人出具的借条及原告提交的银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，故原告要求被告李从辉、马静静偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告按照月息3分承担利息问题，因借条上未明确约定利息，且被告分三次还款的数额不一致，原告亦未提供其他证据加以证明双方存在利息约定，故根据《合同法》第二百一十一条规定，应认定原告与二被告之间订立的借款合同为不支付利息合同，对此诉讼请求，本院不予支持。被告已偿还的3500元，应从借款本金50000元中予以扣除。因借条上约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本案利息应按年利率6%从逾期还款之日即2018年9月23日起计算至借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李从辉、马静静于本判决生效后十日内偿还原告高建卫借款本金46500元及利息（以46500元为基数，自2018年9月23日起至款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高建卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李从辉、马静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王项锋人民陪审员  冯 丽人民陪审员  王 辉二〇一九年十月二十三日书 记 员  王丽婕履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7556号原告：陈贞义，女，汉族，1952年11月6日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：刘京勇，男，汉族，1975年6月11日生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原告陈贞义诉被告刘京勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贞义的委托诉讼代理人刘光才到庭参加了诉讼。被告刘京勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贞义向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费7660元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，原告受聘于被告，到重庆佳宇建设（集团）有限公司重庆桃源居七区（一期）工地从事杂工。工作期间，被告欠原告劳动报酬12660元，被告向原告出具欠条载明：欠到郑太明等（包括原告）6人工资82118元。出具欠条后，被告陆续向原告支付了5000元。后经原告多次催促，被告仍未偿清剩余劳务费。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告刘京勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年2月4日，刘京勇出具《欠条》一份，载明：今欠到郑太明82118元，本人自愿将渝A***3小车作为抵押。原车主法律责任与经济责任无关。同日，郑太明出具《欠条》一份，载明：刘京勇今欠到郑太明工资（捌万贰仟壹佰壹拾捌元正）等6人如下：郑太明39925元；袁济树23933元；陈贞义12660元；王本均1900元；潘昌友1900元；龚二1800元。2015年2月2日，郑太明起诉刘京勇至本院，要求刘京勇支付劳务费82118元，并于庭审中举示了本案所涉的由刘京勇出具的《欠条》。审理过程中，郑太明与刘京勇一致确认：1、欠条载明的82118元劳务费是属于包括郑太明本人、袁济树、陈贞义、王本均、潘昌友、龚德斌（欠条载明为龚二）在内的6人共同所有；2、袁济树、陈贞义、王本均、潘昌友因没有起诉主张劳务费，不在郑太明诉刘京勇案中处理。后，经本院调解，郑太明就其与龚德斌的劳务费与刘京勇达成调解协议：一、刘京勇支付郑太明劳务报酬38180元，该款定于2016年6月30日前支付10000元，2016年8月31日前支付10000元，2016年9月30日前支付18180元；二、郑太明自愿放弃其他诉讼请求。审理中，陈贞义陈述，其受刘京勇招用至刘京勇处从事杂工，劳务费为120元/天；其和郑太明是工友关系，不存在管理和上下级隶属关系，二人均为刘京勇做工；郑太明因为平时负责给包括陈贞义在内的工友计工时，清楚工友的劳务费，所以刘京勇就把所有人工资算在一起以欠条形式出具给郑太明，实质上是出具给6个人的；欠条由郑太明持有，交于原告以证明欠付劳务费属实；刘京勇出具欠条后，向陈贞义陆续还款合计5000元。上述事实，有欠条、民事调解书、开庭笔录等证据在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。本院认为，被告经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。合法的债权应受法律保护。本案中，虽然从形式上刘京勇并非直接向陈贞义出具载明欠付劳务费事实的凭证，但结合两份欠条的内容、形成时间以及民事调解书的内容和当事人当庭陈述，能够形成证据链，足以认定刘京勇欠付陈贞义劳务费12660元的事实，双方债权债务关系明确，故被告应当按照欠条载明的应属于陈贞义的劳务费总额履行付款义务。鉴于陈贞义当庭自认刘京勇已经支付了5000元劳务费，故刘京勇还应当向陈贞义支付剩余劳务费7660元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘京勇于本判决生效后3日内支付原告陈贞义劳务费7660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘京勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  彭 芸人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十月二十九日法官 助理  王艺颖书 记 员  姜玲玲
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3053号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人舒春福，男，2001年5月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，小学文化，无业，住毕节市**************。公民身份号码：522********528*815。羁押时间二〇一九年四月二十九日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检未检刑诉〔2019〕189号指控罪名盗窃罪量刑建议无。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。查明事实一、2019年3月19日5时许，被告人舒春福在东莞市*******旗运网吧内见被害人梁春花睡着了，舒遂盗走梁放在电脑桌上的一部OPPO牌R15手机（约价值2500元）。得手后，舒春福逃离现场并将手机销赃。破案后，被盗手机未能起回。二、2019年4月17日10时许，被告人舒春福在大岭山镇新塘村天井佛路60号的宿舍内，趁被害人张东健熟睡之际将张的手机盗走登录张的手机支付宝账户，将张支付宝内的80000元转到其账户，舒再将张的手机放回原位后逃离现场。张发现被盗后多次向舒索要自己被盗的钱款被舒拒绝。破案后，公安机关已追缴16444.76元赃款发还张东健。本院意见被告人盗窃他人财物数额较大，并有扒窃他人财物的行为，构成盗窃罪，其具作案时系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，归案后如实供述以及缴回部分赃款并发还被害人的从轻情节。判决一、被告人舒春福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金5000元（刑期自2019年4月29日起至2021年1月28日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人舒春福在本判决生效后十日内退赔被害人梁春花2500元、被害人张东健63555.24元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员余弦二Ο一九年九月二十七日书记员袁陪辇袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8833号申请执行人：安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1138号。法定代表人：李桂明，总经理。被执行人:刘焕东，男，1980年3月28日出生，汉族，无业，住河北省沧州市沧州县。安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部申请执行刘焕东不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民6184号民事判决书已发生法律效力。安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部向本院申请执行，要求被执行人刘焕东给付不当得利款300000元、案件受理费5800元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘焕东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘焕东有可供执行的财产。申请执行人安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部亦未提供被执行人刘焕东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部申请执行的不当得利款300000元、案件受理费5800元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经本案申请执行人安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部确认，被执行人刘焕东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部享有要求被执行人刘焕东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘焕东负有继续向申请执行人安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部履行债务的义务。申请执行人安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部发现被执行人刘焕东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月二十八日书记员 李            浩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10307号原告：马志佳，男，1966年3月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：廖永强，广东广和（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝结玲，广东广和（中山）律师事务所律师助理。被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司中山分公司，住所地广东中山市石岐区中山二路68号三层第1卡，统一社会信用代码9144200009236747R。负责人：兰永军。原告马志佳与被告江西省福潞祥建筑集团有限公司中山分公司（以下简称福潞祥公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马志佳的委托诉讼代理人廖永强到庭参加诉讼，被告福潞祥公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告马志佳向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告拖欠工资190000元（以每月5000元为基数，自2015年12月1日起暂计至2019年1月31日止为38个月，共计为190000元）。事实与理由：2015年原告与被告的负责人苏婷婷父亲苏朝阳（系被告实际经营者）协商签订《协议书》，协议约定被告聘请原告为公司的兼职职员，每月工资为固定底薪5000元及业务提成。原告接受聘请后一直为被告的利益而兼职工作，然而，被告迟迟未按约定支付工资报酬，原告多次催告，但被告一直未予理会和重视。原告认为，原被告协商签订的《协议书》已证实双方存在事实劳动关系，原告为其提供劳动并有权依法获得劳动报酬。被告上述非法行为已严重侵害原告合法权益。现因双方对是否存在拖欠劳动报酬的事实产生纠纷，为维护原告权益，原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告福潞祥公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。本院认定事实如下：马志佳主张与福潞祥公司存在事实劳动关系，于2019年1月22日以福潞祥公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求福潞祥公司支付2015年12月1日至2019年1月31日工资190000元。仲裁庭审中，福潞祥公司陈述其方未与马志佳签订任何劳动合同或协议，未授权苏朝阳与马志佳签订协议，马志佳未为公司从事任何工作，双方没有劳动关系。该仲裁委员会于2019年3月20日作出中劳人仲案字[2019]302号仲裁裁决书，裁决驳回马志佳的仲裁请求。马志佳不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述权利。马志佳向本院提交落款时间为2015年10月2日的协议书一份，载明：“甲方：江西省福潞祥建筑工程有限公司，乙方：马志佳，甲乙双方经协商乙方进入公司参与运作，双方协商公司资质证全部完善具备正常运作报建及招投标后，甲方每月给乙方工资：5000元，乙方介绍业务给公司按挂靠费1/4取成，公司需要要即到公司帮忙业务事宜，介绍工程中介费双方另议。工资从12月1日起计，本合约至公司解除失效。”协议甲方为苏朝阳签名，乙方为马志佳签名。马志佳主张甲方处署名的苏朝阳系福潞祥公司的总经理，也是公司负责人苏婷婷的父亲，是公司的实际经营人。本院认为：依原告主张，本案系劳动合同纠纷。本案焦点在于原、被告是否存在劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，应承担基本的举证义务，其提交的提交的协议书为原告与苏朝阳签订，未有加盖被告公司印章或负责人签名。原告虽主张苏朝阳系被告实际经营人，但未提交相应证据，亦无证据显示苏朝阳有权代表被告签订相关合同。综上，对于原告主张与被告存在劳动关系及以此为基础的诉求，本院不予支持。被告福潞祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告马志佳的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  梁素轼二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭小琪谭嘉怡
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1166号申请执行人：邓小蓉，女，汉族，1974年07月17日出生，住重庆市丰都县。被执行人：黄小平，男，汉族，1967年11月14日出生，住重庆市丰都县。邓小蓉与黄小平买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0230民初1166号民事判决已经发生法律效力。申请执行人邓小蓉于2019年5月16日向本院申请强制执行，请求被执行人黄小平给付14034元，并负担本案执行费111.63元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年5月20日、2019年10月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，并已扣划被执行人银行存款共计6740.65元。本院（2019）渝0230字1166号之五执行裁定书查封了被执行人位于丰都县XXX房屋，由于该房屋系被执行人与他人共同所有，同时抵押给中国工商银行丰都支行，经征求申请执行人意见，申请执行人表示不愿对该房屋进行评估、拍卖，也不愿意为其留足唯一住房租金，故本院暂时对该房屋不进行处置，除此之外未查询到被执行人可供执行财产。3、本院于2019年10月9日到被执行人住所地进行调查，了解到被执行人外出未归。4、本院于2019年5月23日依法将被执行人纳入限制高消费措施。5、本院于2019年10月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年10月23日告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的14034元，并负担本案执行费111.63元。本院已执行6740.65元，现尚欠申请执行人7293.35元，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018)渝0230执1166号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷   光   福审判员 陈剑波审判员郎启甫二〇一九年十月二十三日书记员 余       洋
辽宁省桓仁满族自治县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽0522刑更6号罪犯周立明，男，1984年6月13日出生于辽宁省桓仁满族自治县，汉族，小学文化，无业，住桓仁满族自治县2018年10月26日，本院作出（2018）辽0522刑初103号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人周立明有期徒刑一年二个月，宣告缓刑二年。缓刑考验期自2018年11月6日起至2020年11月5日止。判已发生法律效力并交付执行。桓仁满族自治县司法局于2019年10月24日向本院提出（2019）桓矫撤字第3号撤销缓刑建议。建议对罪犯周立明撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。桓仁满族自治县司法局提出罪犯周立明在接受社区矫正期间，于2019年10月19日因寻衅滋事被桓仁满族自治县公安局行政拘留十五日。其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条的规定。经审理查明，罪犯周立明在接受社区矫正期间，于2019年10月19日因寻衅滋事被桓仁满族自治县公安局行政拘留十五日。其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条的规定。上述事实有行政处罚决定书等证据证实。本院认为，罪犯周立明在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规、国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）辽0522刑初第103号刑事判决中对罪犯周立明宣告缓刑二年的执行部分；二、对罪犯周立明收监执行原判有期徒刑一年二个月（刑期从收监执行之日起计算，扣除先行羁押的69天）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王思杰审 判 员  陈晓云人民陪审员  张绍峰二〇一九年十月三十一日书 记 员  宋 昕附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初7073号 原告：徐少亭，男，1987年4月5日生，汉族，住泰兴市。 被告：朱莹，男，1986年6月20日生，汉族，住泰兴市。 原告徐少亭与被告朱莹欠款纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐少亭及被告朱莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐少亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款75000元及利息（自欠款之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告双方原先在一起做服装和食品生意，后因产生矛盾散伙。被告在未告知原告的情况下将双方合伙经营的两家店铺全部转让，原告遂要求被告返还投资款。后双方在2015年1月11日结账，被告需偿还原告75000元，因当时被告资金困难，向原告出具欠条1份。后原告多次找被告要钱，被告称暂时没钱一直未还。原告特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告朱莹辩称，案涉欠款是我前妻和原告妻子在共同经营时产生的债务，属于夫妻共同债务，请求追加我前妻陆家琪为共同被告。 本院经审理认定事实如下：原告徐少亭的妻子钱菲与被告朱莹的前妻陆家琪（注：二人于2011年1月登记结婚，2019年4月经法院调解离婚）自2013年左右开始合伙开设服装店和食品店，后双方在经营过程中产生矛盾。2015年1月11日，在他人的协调下，原、被告就前述合伙事宜进行了结账，结账后被告向原告出具了1份欠条，载明：“今欠徐少亭柒万五千元整（75000元）”。2019年7月24日，原告持诉称理由致讼本院。 本院认为，债务应当清偿。被告为陆家琪应返还的合伙投资款向原告出具欠条，系其真实意思表示，原、被告之间债权、债务关系成立，被告应及时给付。故对原告要求被告给付75000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩主张出具欠条之日即2015年1月11日，应作为诉讼时效的起算点，按当时法律规定计算两年至2017年1月10日届满，现已过诉讼时效。对此本院认为，案涉欠条中未约定还款期限，根据双方当事人在审理过程中的陈述，也无法确定双方约定了明确的付款期限，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此即使在此后两年内原告未向被告主张权利，亦不能证明原告主张的诉讼时效已过。对被告的抗辩意见，本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告朱莹于本判决生效之日起二十日内给付原告徐少亭欠款75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取838元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  刘世浩 二〇一九年十月八日 书记员  丁 晖
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2636民初577号之二原告孙毅力，男，苗族，1974年5月15日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，委托代理人王进，男，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。委托代理人王进，男，贵州兄弟律师事务所律师。被告欧阳妮，曾用名欧阳倩妮，女，侗族，1992年9月26日生，贵州省天柱县人，住天柱县，委托代理人张继先，男，广东广法律师事务所律师。被告陈凤招，女，侗族，1968年11月16日生，贵州省天柱县人，贵州省天柱县人，住天柱县，原告孙毅力诉被告欧阳妮、陈凤招民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，同年9月11日被告欧阳妮代理人以本案原告涉嫌犯罪为由申请中止审理，本院经审查裁定本案中止诉讼。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金244.1万元，并按中国人民银行同类贷款年利率的24%计算利息，从2015年12月20日起至上述全部借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月26日至2015年12月30日期间，欧阳章权、陈凤招因公司生产经营项目投资急需周转资金，累计十几次向原告借款共计1000万元（其中244.1万元从原告信用社账户转入欧阳章权的账户，另剩余部分打入欧阳章权指定的欧阳海云工商银行账户，对于该剩余部分借款，原告收集证据后将另行主张权利），约定一年内归还，如不能归还被告承诺用其名下贵州省丹寨县传福茶业有限公司位于丹寨县兴仁镇排佐茶叶基地及修建贵州省望谟县312线公路工程款以及自己购置的位于丹寨县龙泉镇兴泉西路上段的土地等资产作债务抵偿，并按借款总额3%月息赔偿原告经济损失。借款到期后，被告未还款给原告，要求延期还款，时至2018年7月，经原告多次催要，被告称无钱偿还，愿将自己名下的资产变卖来偿还原告借款，并将其营业执照机构代码证、食品生产许可证及林权权属证明交付原告按其授权委托处理上述资产来偿还所欠原告的债务，原告还未来得及办理林权抵押登记手续，被告欧阳章权于2018年7月16日因突发疾病死亡。根据法律相关规定，本案将列欧阳章权的遗产继承人欧阳妮作为被告。综上所述，原告认为债务应及时清偿，被告违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故提出如上诉请。2018年9月7日，原告孙毅力申请追加丹寨县传福茶叶有限公司作为本案的共同被告参加诉讼。2018年9月10日，原告孙毅力将诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金1000万元；请求人民法院判令被告按照1000万元为本金按照24%年利率向原告支付利息，计算期限自2015年12月20日起到本金偿还为止；案件受理费由被告承担。现查明，原告孙毅力因涉嫌非法拘禁罪于2018年6月30日被公安机关刑事拘留。2019年8月12日，丹寨县人民检察院追加起诉决定书查明：2013年4月至2015年9月，欧阳章权因资金困难，多次向孙毅力借款共计552.1万元，欧阳章权从2014年1月2日至2015年1月29日先后向孙毅力还款、付息共计276万元。2015年12月20日，在欧阳章权无力偿还债务的情况下，孙毅力通过威胁手段，强行将欧阳章权的债务虚增至1000万元，并签写借条及授权委托书，约定还款期限一年，若未能按期还款，将以传福茶叶有限公司的排佐茶叶基地及望谟基地工程款、丹寨县人民医院门口的土地偿还上述债务。之后，孙毅力为达到非法占有目的，采取殴打、恐吓、非法拘禁、民事诉讼等方式向欧阳章权及家人索要1000万元。2015年12月20日之后，欧阳章权又继续偿还56.5万元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系已经涉嫌刑事犯罪，在犯罪事实尚未查明的前提下，当前原、被告之间的民间借贷关系不属于人民法院民事案件的诉讼范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙毅力的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  潘国先二〇一九年十月三十一日书记员  杨 栋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38613号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘佳朋，男，1992年3月7日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘佳朋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,226.67元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘佳朋系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,226.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初2799号原告：冯加文，男，1995年6月10日，汉族，住广东省阳西县，被告：阳江市名宴海鲜酒楼有限公司。住所地：阳江市江城区马曹路409号。法定代表人：项家乐。被告：项家乐，男，1976年2月29日生，汉族，住阳江市阳东区，被告：许浩如，男，1962年4月17日生，汉族，住广州市天河区，本院在审理原告冯加文诉被告阳江市名宴海鲜酒楼有限公司、项家乐、许浩如买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告冯加文撤回起诉处理。本案受理费510元(已减半收取，原告已预交1020元，本院退还510元给原告)，由原告冯加文负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  冯宏竞二〇一九年十月十二日书 记 员  邹婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初13874号原告杭州神州投资发展有限公司，统一社会信用代码91330109725263326W，住所地杭州市萧山区河上镇下门村。法定代表人俞飞帆，执行董事。委托代理人葛雯妃、林亮，浙江湘湖律师事务所律师。被告傅科军，男，1974年8月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告孙岚岚，女，1977年5月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州神州投资发展有限公司（以下简称“神州投资公司”）诉被告傅科军、孙岚岚追偿权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛雯妃、林亮到庭参加诉讼。被告傅科军、孙岚岚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州投资公司诉称：被告傅科军于2019年1月15日与浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司临浦支行（以下简称“湖商银行临浦支行”）签订合同号为XD201901156567号的《个人保证借款合同》，合同约定被告傅科军向湖商银行临浦支行借款1800000元，借款期限自2019年1月15日至2019年7月12日，由被告孙岚岚和案外人杭州帆安机械有限公司提供连带保证责任。同日，原告向湖商银行临浦支行出具保证函1份，同意为湖商银行临浦支行向被告傅科军在2019年1月15日至2019年7月12日期间最高融资限额1800000元整的所有融资债权提供最高额保证。被告傅科军未能按约归还本息，截止2019年7月5日，原告累计代被告傅科军向湖商银行临浦支行偿还贷款本金1800000元，部分利息108910元，总计1908910元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告傅科军支付原告代偿款1908910元，并赔偿该款自2019年7月6日起算至实际付清日止按年利率4.35%计算的利息损失；2、被告孙岚岚对被告傅科军上述付款义务不能偿付部分承担三分之一的清偿责任。后在庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告傅科军支付原告代偿款1899010元，并赔偿该款自2019年7月6日起算至实际付清日止按年利率4.35%计算的利息损失；其余诉讼请求不变。被告傅科军、孙岚岚未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、个人保证借款合同、借款借据1份，欲证明被告傅科军向湖商银行临浦支行借款，被告孙岚岚和案外人杭州帆安机械有限公司提供连带担保责任的事实。2、保证函1份，欲证明原告就案涉债务向湖商银行临浦支行提供连带保证责任的事实。3、贷款结清证明、扣款通知书、银行转账记录、贷款还款凭证、存款利息凭证各1份，欲证明原告就案涉债务进行代偿的事实。上述证据，虽未经二被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查，2019年7月5日，湖商银行临浦支行出具《贷款结清证明》一份，确认原告代偿本金为1800000元和利息99010元，合计1899010元。本院认为：湖商银行临浦支行与被告傅科军、被告孙岚岚、案外人杭州帆安机械有限公司之间的保证借款合同合法有效。原告按照保证函约定履行了保证义务，代被告傅科军向湖商银行临浦支行归还借款及利息，原告有权向被告傅科军进行追偿。原告要求被告傅科军支付代偿款1899010元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告傅科军向湖商银行临浦支行借款由被告孙岚岚、案外人杭州帆安机械有限公司、原告提供连带责任保证，应认定为连带共同保证，鉴于原告与各保证人之间未约定担保比例，应由各保证人平均分担担保责任，现原告主张对被告傅科军不能清偿部分由被告孙岚岚承担三分之一的清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告傅科军支付代偿款1899010元按年利率4.35%计算自2019年7月6日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告孙岚岚对上述利息承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告傅科军、孙岚岚经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、傅科军于本判决生效之日起十日内向杭州神州投资发展有限公司支付代偿款1899010元；二、傅科军于本判决生效之日起十日内向杭州神州投资发展有限公司支付1899010元自2019年7月6日起算至实际付清日止按年利率4.35%计算的利息损失；三、孙岚岚对上述傅科军第一项债务不能履行部分承担三分之一的清偿责任；四、驳回杭州神州投资发展有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21890元，减半收取10945元，由傅科军负担，孙岚岚对傅科军案件受理费不能履行部分承担三分之一的份额。原告杭州神州投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅科军、孙岚岚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十月十日书记员  汤婷婷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13231号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆商勤科技有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路30号（拓展区A5栋凤凰C座第五层），统一社会信用代码91500000MA5U50UU7E。法定代表人：冯旭，执行董事兼总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆商勤科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  邓享恒人民陪审员  王渝忠二〇一九年十月十一日法官 助理  曹玉婷书 记 员  李虹江
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢710-719号 申请执行人：谢兵，男，1984年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：汤淦清，男，1987年2月22日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城丰豪摩托车实业有限公司，住所地：广州市增城区荔城街西游记宫西侧B幢第八层803室。 法定代表人：姚锦携。 被执行人：广州市锦盛房地产服务有限公司，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路27号二楼。 法定代表人：卢伟文。 关于申请执行人谢兵、汤淦清申请执行被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦盛房地产服务有限公司借款合同纠纷十案。本院依据已经发生法律效力的（2001）增法经初字第450、442、446、440、453、441、447、449、451、445号民事判决书，经申请执行人的申请，本院立案受理后向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，十案均轮候查封被执行人广州市锦盛房地产服务有限公司名下位于广州市增城区荔城街×××××房（房产登记号：×××××号）的房产，待首封案件处置后参与分配。为此，本院再向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢710-719号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  郭利洪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0583民初13998号原告：昆山市玉山镇宇亚斯五金商行，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场3号楼20室，统一社会信用代码92320583MA1X4NNF2J。经营者：田计才，男，1962年12月25日生，汉族，住所地河北省那台市鞋西县。委托诉讼代理人:胡道林，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘水青，江苏海联海律师事务所实习律师。被告：昆山良柏精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇振新东路555号，统一社会信用代码91320583MA1Q0TD980。法定代表人：陈俊良，该公司董事长。委托诉讼代理人:王惠剑,该公司员工。原告昆山市玉山镇宇亚斯五金商行（以下简称宇亚斯商行）与被告昆山良柏精密机械有限公司（以下简称良柏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告宇亚斯商行的委托诉讼代理人胡道林、被告良柏公司的委托诉讼代理人王惠剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇亚斯商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款16071元及逾期利息(以16071为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率自起诉日计算至实际支付之日)；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告承担本案的保全担保费1000元。事实和理由：原被告自2018年发生业务往来，被告向原告采购五金机电轴承，原告已经履行了交货义务，被告理应支付全部货款。原告为催讨货款，遂诉诸法院。被告良柏公司辩称，原告提供的证据不能证明被告已经收到了原告交付的货物；原被告之间无买卖合同，无银行往来，无被告认可或确认的收货单及对账单；原告未开具发票。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年4月期间，原告制作送货单28份，载明交付轴承等货物，金额合计16071元。上述送货单上均分别签有“陈俊良”、“彭”字样予以确认。此后，原告为催讨上述货款，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，原告为本次诉讼支付保全担保费1000元。庭审经询问，原告解释称，买卖合同相对方为原告与被告良柏公司，双方未签订书面合同，被告在原告处自行提货后，签订送货单确认，陈俊良系被告良柏公司法定代表人，“彭”样签字系被告良柏公司员工彭俊荣。被告陈述称，认可陈俊良系公司法定代表人，也负责采购事项；认可彭俊荣是公司采购，但认为彭俊荣兼职多个公司采购职务，认为没有书面合同，公司不予认可，即使送货单真实，也是个人行为，与公司无关。庭审中，原被告一致确认，被告未支付过款项。上述事实，由送货单、担保合同、发票以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。本案中，原告主张被告良柏公司向其采购轴承等货物，金额合计16071元，有送货单予以佐证，原、被告通过实际交付行为形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守，现原告已履行交货义务，被告应及时支付相应货款。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，即使采购真实，也是个人行为，但庭审中，被告自认陈俊良系公司法定代表人，也负责采购事项，亦认可彭俊荣系公司采购，同时，本院综合考量本案买卖标的物性质，原告主张陈俊良与彭俊荣代表公司签收货物并无不当，被告的上述答辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告辩称彭俊荣兼职多个公司采购，但未向本院提交相应证据证明其主张，依据不足，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款16071元，本院依法予以支持。原告按约交付了货物，被告应按约支付相应货款，逾期应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付以16071元为基数，自起诉之日，即2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际还款日止的逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。关于诉讼保全保险费，并非必要的诉讼支出，亦不属于被告可以预见到或者应当预见到的损失范围，故原告要求被告承担诉讼保全担保保险费1000元的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告昆山良柏精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇宇亚斯五金商行货款16071元及逾期付款利息（以16071元为基数，自2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告昆山市玉山镇宇亚斯五金商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费252元，减半收取126元，保全措施申请费220元，合计346元，由原告昆山市玉山镇宇亚斯五金商行负担25元，由被告昆山良柏精密机械有限公司负担321元。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十月九日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10342号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋焕平，男，1957年5月26日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。 法定代表人胡忠雄。 再审申请人蒋焕平因诉被申请人湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终1806号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，长沙市政府作出长政复驳字（2017）第237号《驳回行政复议申请决定书》并无不当，一审判决驳回蒋焕平的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。 综上，蒋焕平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋焕平的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇一九年十月三十日 法官助理徐超 书记员唐劲松
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1525民初4745号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系公司职工。委托诉讼代理人：李子杰，系公司职工。被告：石文学，男，1973年10月26日出生，汉族，住山东省冠县。被告：山东天合轴承有限公司，住所地山东省冠县万善乡政府驻地，组织机构代码证号：57390282-9。法定代表人：赵美乾，总经理。被告：赵子武，男，1972年12月31日出生，汉族，住山东省冠县。被告：赵月云，女，1975年1月18日出生，汉族，住山东省冠县。被告：石文臣，男，1971年8月10日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告石文学、山东天合轴承有限公司（以下简称“天合轴承”）、赵子武、赵月云、石文臣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马越、李子杰到庭参加诉讼，被告石文学、天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令石文学偿还原告借款本金600000元及利息；2、被告天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣对第1项诉求中的借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。原告明确第1项诉求中的利息为：自2016年8月24日至2017年8月22日，以本金600000元为基数按月利率9.425‰计算，自2017年8月23日至借款偿清之日以本金600000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算）。事实和理由：2016年8月24日，石文学与原告签订个人借款合同，从原告处借款600000元，借款期限至2017年8月22日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告石文学、天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日石文学与原告签订（润昌银行万善支行）个借字（2016）年第20160824031号借款合同，约定从原告处借款600000元，期限为2016年8月24日至2017年8月22日。还款方式为按利随本清，即借款到期一次性归还所有本金与利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣与原告签订（润昌银行万善支行）保字（2016）年第20160824031号保证合同，自愿为石文学的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年8月24日按照石文学的委托，将600000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2016年8月24日至2017年8月22日，借款期间月利率为9.425‰。被告石文学于2017年8月23日偿还利息39.29元，其余借款本金与利息未偿还，被告天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣未履行保证责任。本院认为：石文学向原告借款并签订借款合同，被告天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告石文学作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告石文学的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。石文学、天合轴承、赵子武、赵月云、石文臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石文学于本判决生效后十日内连带偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息（自2016年8月24日至2017年8月22日，以本金600000元为基数按月利率9.425‰计算，自2017年8月23日至借款偿清之日以本金600000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算，已支付的利息39.29元应予扣除）；二、被告山东天合轴承有限公司、赵子武、赵月云、石文臣对被告石文学的上述还款义务承担连带还款责任。清偿后有向被告石文学追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半收取），由被告石文学、山东天合轴承有限公司、赵子武、赵月云、石文臣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一九年十月十五日书记员 孙同同
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执2252号申请执行人：周保善、周新超被执行人：钱相文本院在执行周保善、周新超与被执行人钱相文为民间借贷纠纷一案中，经查，赵理军在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钱相文的银行账户，限额为40850元，期限为1年。审判员  郭义丹二〇一九年十月三十日书记员  汪 博
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执1079号 申请执行人林仕强，男，1977年7月11日出生，壮族，住钦州市钦南区。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司，住所地钦州市城西明珠三路8号。 法定代表人李花，总经理。 林仕强申请执行钦州市永华汽车修理有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初691号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人林仕强向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年6月10日向被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院已依法将被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院在另案中已查封被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司的房地产，但现不适宜处置，其他未查 找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人林仕强本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1079号案件终结本次执行程序。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司负有继续向申请执行人林仕强履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十月二十八日 书记员  廖富春
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2007号原告：虎林市康达米业有限公司，住所地虎林市虎林镇桦树村东200米。法定代表人：王振廷，职务：厂长。被告：李敬民，男，1952年4月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区（现下落不明）。被告：李洪江，男，1982年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区（现下落不明）。原告虎林市康达米业有限公司诉被告李敬民、李洪江买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告虎林市康达米业有限公司的法定代表人王振廷到庭参加诉讼，被告李敬民、李洪江未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。虎林市康达米业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠货款70000元，利息及追要货款产生的费用10882元，共计80882元；2.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求：二被告给付欠款本金70000元，并自2018年12月18日起按本金70000元、年利率6%计算利息至实际给付之日止。事实和理由：李敬民于2018年12月15日自己找车，（车号：辽Ｒ-×××××车，司机单某，电话188××××）以每吨150元运费，从虎林市虎林镇桦树村虎林市康达米业有限公司购买大米34吨，拉至哈尔滨市香坊区粮油批发市场，订货前双方确定货到付款，货到后李敬民未付全部货款132585.95元。王振廷再三索要，李敬民于2018年12月18日汇给孙某（王振廷妻子）账号内50000元，李敬民尚欠王振廷82585.95元。王振廷自此以后多次索要，李敬民均以妻子有病，大米货款外欠未收回为由拒绝还款。并且将王振廷与他所有信息（电话、微信）拉入黑名单，无法找到他。对此王振廷于2019年4月15日与其妻子孙某到哈尔滨化工路粮油批发市场41号找到李敬民的店铺，其店铺由李敬民的儿子李洪江经营，其店铺还有王振廷的大米在卖（桦树河银铝膜），李敬民儿子李洪江在王振廷再三索要下于2019年4月17日给付王振廷12585元，并且保证过两三天再给付10000元。但此后李洪江并未给付，王振廷于2019年5月3日再次去李洪江店铺，李洪江以出差在外不在家为由拒绝还款，并且说这是李敬民的事，拒绝承担还款义务。但王振廷走访店铺左右邻舍了解，此店铺系李敬民和李洪江共同经营，李敬民、李洪江应共同给付所欠货款70000元，并承担所欠货款之日2018年12月15日直至给付全部货款的利息及所有去哈尔滨市索要欠款的全部费用。李敬民、李洪江未到庭，未提交答辩材料。虎林市康达米业有限公司向法庭提交的证据有：1、2018年12月15日货物运输协议书一份，证实原告通过被告联系的通达货站将大米运往被告处。2、交易明细一份，证实被告通过银行汇款方式给付原告50000元大米款。3.记账明细一张，证明被告李敬民2018年12月15日在原告处赊购大米欠款128545.95元，加上之前的欠款3500元尾款及大米袋子款540元，共计132585.95元，扣除已给付50000元尚欠82585元的事实。4.2019年4月17日欠条复印件一份，证实被告李敬民欠原告82585元，被告李洪江（李敬民儿子）替被告李敬民偿还12525元，尚欠70000元的事实。5.录音光碟一份、录音记录四份，证实原告多次向二被告主张权利，李敬民承认尚欠8万多元欠款没还。6.王振廷与被告李敬民的微信聊天记录截图23张，证实原告向被告李敬民主张权利及被告李敬民欠款的事实。李敬民、李洪江未发表质证意见，无证据向法庭提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，被告未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，能够形成证据链条相互佐证，本院对证据的真实性予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月15日，被告李敬民在原告虎林市康达米业有限公司处赊购大米34吨，通过虎林市通达信息部派出车辆将大米运至哈尔滨市。2018年12月18日，被告李敬民给付货款50000元。2019年4月17日，被告李洪江给付货款12585元，尚欠货款70000元。现原告提起诉讼要求二被告给付拖欠的货款及利息，并且给付索要货款的费用。本院认为，被告李敬民向原告虎林市康达米业有限公司赊购大米尚欠70000元的事实，有虎林市康达米业有限公司提交的货物运输协议、交易明细、记账明细、录音、微信记录等证据为证，证据确实充分，足以认定。李敬民与虎林市康达米业有限公司之间的买卖合同成立且有效，李敬民应及时给付欠款，故虎林市康达米业有限公司要求李敬民给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6％给付欠款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告提交的证据无法有效证实被告李洪江应当承担本案的还款义务，故原告要求被告李洪江承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告虽要求被告给付索要欠款的费用，但并未提交证据证实费用的数额，故本院不予处理。综上所述，原告虎林市康达米业有限公司要求被告李敬民给付欠款本金及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李敬民于本判决生效之日起三日内给付原告虎林市康达米业有限公司欠款本金70000元，并自2018年12月18日起按本金70000元、年利率6％计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告虎林市康达米业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元、公告费560元，由被告李敬民负担。此款原告虎林市康达米业有限公司已预付，被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋人民陪审员  王玉华人民陪审员  王红英二〇一九年十月十七日书 记 员  于 童
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8099号原告：温州市瓯海芳建鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园康达路7号。统一社会信用代码：91330304079729661H。法定代表人：吴小芳，董事长。委托诉讼代理人：**，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：泉州惠丰鞋材有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇国际鞋纺A区二楼127-128号惠丰鞋材。统一社会信用代码：91350582MA31D4HQ6L。法定代表人：唐学杰。本院在审理原告温州市瓯海芳建鞋材有限公司与被告泉州惠丰鞋材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州市瓯海芳建鞋材有限公司自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十月二十八日代书记员 童炜婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40118号原告：刘芮娜，女，1992年12月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：上海旗继信息咨询有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：谢业晟，执行董事。本院在审理原告刘芮娜与被告上海旗继信息咨询有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月14日向本院申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘芮娜撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陈 龙二〇一九年十月二十一日书记员 张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10475号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：张广成，男，1975年4月16日生，汉族，居民，住临沂高新区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告张广成信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人郭增伦到庭参加诉讼；被告张广成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张广成归还信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费等共计82184.65元（数据截至2019年2月28日，后续利息、费用、违约金等按约定的计算方式计算至借款还清之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告张广成于2015年向原告申请办理龙卡信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、章程等内容。被告使用信用卡进行消费后，截至2019年2月28日，已欠信用卡余额82184.65元，其中，本金56896.53元、手续费11669元、利息11295.13元、违约金2323.99元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 张广成未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，被告张广成（申请人）向原告下属市北支行申请办理龙卡信用卡，并出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）为被告办理信用卡，卡号为62×××82。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年2月28日，被告欠信用卡本金56896.53元、手续费11669元、利息11295.13元、违约金2323.99元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费920元。 本院认为，被告张广成向原告下属市北支行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用协议为其办理信用卡的事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。信用卡申请表、信用卡领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按信用卡领用协议的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用协议约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张广成于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金56896.53元、手续费11669元，并支付利息、违约金（截至2019年2月28日，利息11295.13元、违约金2323.99元；自2019年3月1日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告张广成于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1855元，由被告张广成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘 迪
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2260号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号。统一社会信用代码：9136012185862587XB。诉讼代表人：熊云剑，系该行行长。被执行人：薛金涛，男，1982年8月25日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与薛金涛银行卡纠纷一案中，于2019年10月15日向被执行人薛金涛发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人薛金涛至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人薛金涛银行存款、收入5906.81元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇一九年十月十七日书记员  肖 旭
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1328号 谢志丹： 申请人谢志丹与韩大军借款合同纠纷一案，申请解封车辆，解冻账户，已保全完毕，现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十月十日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初339号起诉人：刘华民，男，1952年9月13日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人刘华民以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。刘华民起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。刘华民为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。刘华民认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，刘华民与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人刘华民的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执5679号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人（特别授权）涂芬芳、端木琦，申请执行人职员。 被执行人林一雨，男，1987年3月28日出生，住瑞安市。 被执行人章林，男，1988年1月19日出生，住瑞安市。 被执行人梁美林，女，1960年11月20日出生，住瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人林一雨、章林、梁美林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初729号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年09月03日向本院申请执行，要求：1、被执行人林一雨偿还申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金90000元、期内利息9234.5元、罚息（以借款本金90000元为基数从2018年8月21日起按月利率13.865625‰计算至实际履行完毕之日止）；2、被执行人章林、梁美林各自以最高债权金额100000元为限对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人林一雨、章林、梁美林名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人林一雨、章林、梁美林另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人林一雨、章林、梁美林拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年9月9日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执5679号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十月三十一日 （代）书记员  韩伟伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10133号原告：爱丽丝·梅·泰勒，女，1973年9月9日出生，法兰西共和国公民，住法兰西共和国巴黎市。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第54952号关于国际注册第1157133H5号“BARBAPAPA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月19日。本院立案时间：2019年8月14日。开庭时间：2019年8月28日。被告以原告申请注册的国际注册第1157133H5号“BARBAPAPA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第11类复审商品上在中国的领土延伸保护的申请。原告诉称：一、诉争商标与第11215615号“巴巴爸爸BARBAPAPA”商标（以下称引证商标）在文字组合上存在区别，且诉争商标经过长期使用已经具有较高知名度和影响力，和原告形成相对稳定的对应关系，相关公众不会混淆误认。二、本案的引证商标已经被提出撤销申请，被应等待撤销结果再做出结论。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月21日。3.标识：“BARBAPAPA”4.指定使用商品（第11类、待删类似群1101；1103-1105；1107；1109-1111）：供水设备；装饰用照明灯；马桶座圈；个人用电风扇等。二、引证商标1.注册人：宁波江东麒诺贸易有限公司。2.申请日期：2012年7月16日。3.专用权期限至2023年12月6日。4.标识：“巴巴爸爸BARBAPAPA”5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1103-1111）：灯；浴室装置；水净化装置等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理终结，引证商标仍构成有效的在先权利障碍。鉴于原告对被诉决定关于商品类似方面的认定均无异议，本院亦不持异议，不再评述。诉争商标和引证商标均为文字商标，引证商标完整包含诉争商标，二者在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，构成近似商标。二者同时使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。在案证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上可与引证商标相区分，本院对此诉讼请求不予支持。对于原告所主张的被告应当等待引证商标的撤销结果生效后再作出被诉决定的请求，无明确法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱丽丝·梅·泰勒的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱丽丝·梅·泰勒负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱丽丝·梅·泰勒可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  高 睿人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6412号 原告：周必芳，女，1961年7月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：周勤书，男，1969年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：周顺林，男，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告周必芳与被告周勤书、周顺林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告周必芳及其委托诉讼代理人桂林到庭参加诉讼，被告周勤书、周顺林经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周必芳向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带偿还原告借款本金250万元和2017年9月20日之前的利息2071160元，并以250万元为本金，从2017年9月21日起按月息2%计算至本清时止。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年1月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款600万元，原告当日向被告周勤书转账600万元，被告也在当日向原告出具了借条，借条载明了借款时间、金额、利息及还款时间，周顺林为担保人。借款到期后，周勤书未还清款项。2015年9月20日，双方对之前借款本息结算，被告尚欠原告本金250万元，利息571176元，被告向原告出具《借款偿还承诺书》，将还款时间延后至2015年11月30日。借款到期后，被告仍未还清款项。2017年8月8日，双方再对之前的本息进行结算，尚欠本金250万元，利息2071160元，被告再次向原告出具《借款偿还承诺书》，将还款时间延期至2018年9月20日。借款到期后，被告仍未还清借款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告周勤书、周顺林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，原告周必芳通过中国农业银行向被告周勤书转账600万元。2017年8月8日，被告周勤书作为借款人，被告周顺林作为担保人，共同向原告出具《借款偿还承诺书》，载明：“本人借款人周勤书于2014年1月20日向周必芳借款人民币600万元（大写人民币：陆佰万元正），由周顺林承担连带责任担保，并向周必芳出具（借条）一张。截止2017年9月20日，借款人周勤书尚欠借款本金250万元（大写：贰佰伍拾万元），利息2071160元（大写：贰佰零柒万壹仟壹佰陆拾元）未归还。1．现借款人周勤书承诺在2018年9月20日前归还全部借款本金和利息，每月还款50万元，如有特殊情况，每月最少不低于30万元，第一个月还款时间为2017年9月30日之前计算。如2018年9月20日之前未还清全部借款，其借款利息按每月2分5厘计算。2．担保人周顺林自愿为周勤书向周必芳偿还上述借款债务本息承担连带责任保证担保，保证期间为周勤书承诺的上述还款期限届满之日起两年。如款还清后担保责任终止。” 庭审中，原告陈述双方约定的月利率为2.5%，2071160元利息是从2014年1月20日至2017年9月20日，按月利率2.5%计算，再减去被告支付的利息。原告认可被告的还款情况如下：2014年4月25日支付利息40万元，2014年11月25日支付利息40万元，2015年1月23日支付利息45万元、偿还本金100万元，2015年2月17日偿还本金50万元，2015年3月26日偿还本金200万元。 上述事实，有原告举示的《借款偿还承诺书》、中国农业银行流水以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告周勤书向原告周必芳借款，原告以银行转账方式向被告周勤书交付了出借款项，双方之间建立民间借贷关系。后经结算，被告周勤书、周顺林向原告出具《借款偿还承诺书》，还款期届满，被告周勤书未按约偿还原告借款构成违约，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。根据原告自认的被告的还款情况，经计算，双方结算的借款利息2071160元符合法律规定，本院对原告主张的该利息予以支持。原告要求被告周勤书自2017年9月21日起按月利率2%计付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 被告周顺林自愿为被告周勤书的债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间要求被告周顺林承担保证责任，故被告周顺林应当对被告周勤书的上述债务承担连带偿还责任。被告周顺林承担保证责任后，有权向债务人周勤书追偿。 被告周勤书、周顺林未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告周勤书于本判决生效之日起五日内返还原告周必芳借款本金250万元并支付利息（截止2017年9月20日的利息为2071160元，自2017年9月21日起至实际给付之日止，以250万元为基数按月利率2%计算）； 二、被告周顺林对被告周勤书的上述第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告周必芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49748元，保全费5000元，合计54748元，由被告周勤书、周顺林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  李爱芳