新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2087号原告：许进，男，1962年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：许明，男，1968年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系原告的弟弟。被代：孙疆榆，男,1977年10月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市沿河南路36号6幢三单元302室。委托诉讼代理人：唐洪森，昌吉市新华法律服务所法律工作者。原告许进与被告孙疆榆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告许进的委托诉讼代理人许明，被告孙疆榆的委托诉讼代理人唐洪森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元；2、判令被告立即偿还150000元借款所产的利息232400元（利息判到还清之日止，利率按20‰计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年8月8日向原告借款150000元，并约定承担20‰的利息，至今不予偿还，故原告诉至法院，请求解决。被告孙疆榆辩称，原告主张的诉讼请求与事实不符，借款事实不存在，原告的利息计算没有法律和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、借条一份，拟证实2012年8月8日被告孙疆榆向原告借款150000元，约定按照月利率20‰计算利息的事实。被告认为借条上除了被告孙疆榆的签名和手印是被告本人所签所按之外，其他的内容均为原告代理人许明制作，该借条出具的时间是2017年12月1日，在诉讼中的借款时间是2012年8月8日，出具借条时间和借款时间相差太久，利息约定经双方协商酌情处理，该借条是在原告的代理人许明的精心安排下制作出来的，借款的实际情况并不是这样，所以被告对该借条不认可。本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1电话录音光盘一张、录音内容整理资料一份（一共四段对话，其中三段是被告孙疆榆和原告许进的对话，一段是被告孙疆榆和原告代理人许明的对话），拟证实本案借款实际发生过，但是借款人并不是被告孙疆榆本人，借款人实际是原告许进的儿子许海峰，2011年至2012年期间被告孙疆榆和原告的儿子许海峰在昌吉硫磺沟倒运土方，当时二人协商车辆由孙疆榆组织，工程由孙疆榆联系，周转费用由许海峰负责。2012年8月许海峰告诉孙疆榆，许海峰和自己的父亲许进说好借款，故被告与许海峰于2012年8月8日在原告许进的家里由孙疆榆和许海峰共同向许进出具了150000元的借条，但当时借款没有实际支付；后在二人合伙过程中，拉运运费确实是由许海峰支付，但是许海峰实际从许进处拿了多少钱来支付运费被告不清楚，二人至今没有结算，在拉运过程中从甲方处结算的运费都是许海峰亲自结算，实际结算了多少钱许海峰和孙疆榆也没有核算，2013年二人干的活就结束了。后孙疆榆和许海峰因参与打架，被告孙疆榆被抓，事情处理完之后，2017年12月1日许海峰叫孙疆榆到他家去一趟要结算工程款，当时许海峰家里在场的有许进、许明、许海峰夫妇、孙疆榆还有孙疆榆的弟弟，由许明主持要求更换借条，许明拿出本案的借条让孙疆榆在上面签字，借条上添加涂改的部分都是许明写的，当时孙疆榆以为许海峰也会在借条上面签字，后许明提出再看一下之前的借条，孙疆榆的弟弟就把之前的借条交给许明，许明当场把之前的借条撕毁，现只留下本案的借条，被告发现许海峰在借条上没有签字，给许明和许进分别打电话核实情况。原告许进对该组录音的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为该份录音只能够证实原告及原告代理人向被告索要过借款，被告孙疆榆认可欠原告借款的事实，被告未向原告还钱的原因是被告自己干的工程工程款没有结算；被告孙疆榆手中有2000000元的借条，对于被告代理人要证实的其他问题原告均不认可；录音中孙疆榆也提出利息的问题，该借款是原告许进从银行取出一部分及向本村村民借的一部分，都有利息，被告提出的2017年12月1日当天原告代理人许明确实在场并要求被告当场重新更换的借条，借条上手写注明部分是被告孙疆榆要求许明写的，之前2012年8月8日出具的借条是许明当场烧毁的，本案借条是当天换的，借款时间还是写的原来的借款时间即2012年8月8日，因为是2017年12月1日更换的借条，所以让被告孙疆榆在借条上第二次签名并写了时间，关于被告提到许海峰与其合伙干工程，但二人之间并没有书面合伙协议，原告认为许海峰只是为孙疆榆打工，按照孙疆榆指挥干活，许海峰在孙疆榆处也没有拿到工资报酬。本院对该组证据来源的真实性予以确认。经本院审理认定事实如下：2012年8月8日被告孙疆榆因承包工程向原告借款150000元，被告向原告出具了借条，之后该借款一直未偿还。2017年12月1日原、被告重新更换了借条，被告向原告出具了借款150000元的借条，约定按照月利率20%承担利息，借条落款时间为2012年8月8日，被告在该落款时间上按手印。被告孙疆榆在该借条上签名两次，并自行注明时间为2017年12月1日；另借条底部原告注明内容为：“利息按实际计算，酌情处理，利息部分经双方商议，酌情处理”。被告与原告及原告代理人的通话录音中反映，被告对该笔借款本金数额150000元认可，但认为该款是其与原告的儿子许海峰合伙承包工程的借款，并表示因煤矿上干的工程款一直没有结算下来，故无法向原告还款，如果工程款能够结算，被告愿意向原告偿还借款。借款期间被告未向原告偿还过借款本息。原告遂诉至法院，请求处理。本案争议焦点是：原、被告之间借款事实是否存在？原告主张的借款利息应当如何认定？本院认为，关于原、被告之间的借款事实是否存在的问题，本案中原告向本院提供了被告签字并按手印的借条，被告对借条上签字及手印的真实性无异议，另根据被告提供的录音证据中的内容可以认定，被告对该借款事实认可，虽然其辩称该借款系其与原告儿子许海峰合伙干工程共同借的款，不应当只向其一人主张，但涉案借条系被告一人出具，且被告并未向本院提交其与原告儿子许海峰合伙的证据，故本院对被告的辩解理由不予采信；被告在录音中亦表示如果工程款能够结算，其愿意偿还该借款；故本院认为被告对借款150000元的事实是认可的，原、被告之间存在借款事实，对原告主张被告返还借款本金150000元的请求本院予以支持。关于原告主张的借款利息应当如何认定的问题，原、被告在借条中约定按照月利率20‰计算利息，该约定未超过法律规定，且被告在借条上关于利息约定的位置按捺了手印，故本院对该利率主张予以支持。本院对原告要求被告承担自2012年8月8日至2018年12月30日期间的利息，本院支持230000元（150000元×20‰×76个月零22天）。对原告要求被告承担利息至借款还清之日止的请求，本院支持为被告孙疆榆自2019年1月1日起按照月利率20‰承担借款本金150000元的利息至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告孙疆榆于本判决生效后九十日内向原告许进返还借款本金150000元，并支付利息230000元，合计380000元；二、被告孙疆榆于本判决生效后九十日内向原告许进承担逾期利息，具体利息的承担以借款本金150000元为基数，自2019年1月1日起按照月利率20‰承担借款利息至借款还清之日止；三、驳回原告许进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3518元，由原告许进负担18元，被告孙疆榆承担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨磊柯二〇一九年十月十五日书记员 王影星