江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4081号原告：熊梦霞，女，1988年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：李劢，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201410278962。被告：芦言儿，曾用名芦山，男，1958年12月28日出生，汉族，江西省丰城市剑光街道建新社区赣江学府A区7号楼5单元709室。委托代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。执业证号：13609201811062860。被告：崔玉兰，女，1961年7月8日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住址同上。委托代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。执业证号：13609201811040239。原告熊梦霞诉被告芦言儿、崔玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊梦霞及其委托代理人李劢、被告芦言儿及其委托代理人熊俊莹、被告崔玉兰委托代理人肖娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、要求判令两被告归还借款本金2964000元及借款之日2019年3月27日至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令两被告承担原告律师费7万元及财产保全责任保险费3340元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告芦言儿经朋友介绍认识。2019年3月27日，双方签订《借条》及《借款服务费用》，被告芦言儿向原告借款300万元，并约定借款期限自2019年3月27日起至2019年4月1日止，被告按天向原告支付本金2.5‰的服务费、手续费（即利息为7500元/天），如被告违约，原告为维护权益向借款人追偿的一切费用均由被告承担等内容。原告于签协议当日在扣除36000元利息后向被告芦言儿银行账户转款2964000元，但被告芦言儿并未按约如期归还借款本金并拖欠至今。另原告后得知被告芦言儿将前述借款全部用于归还两被告在江西丰城农村商业银行股份有限公司的共同借款。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证、结婚证、房产证，证明原告主体适格；2、两被告的身份情况，证明两被告2019年6月15日前系夫妻关系；3、借条、借款服务费用、中国光大银行对私活期账户对账单，证明原告熊梦霞实际借款2964000元给被告芦言儿，双方约定利息按7500每天计算，同时约定被告应承担律师费、保全费、诉讼费等一切费用；4、丰城农商行上塘支行《个人借款合同》、《借款凭证》两份、《夫妻双方同意承担债务承诺书》，证明被告芦言儿于2018年3月23日向丰城农商行上塘支行借款300万元属于两被告共同债务，该笔借款于2019年3月27日到期；5、江西丰城农商行上塘支行《简易明细》，证明2019年3月27日，被告芦言儿将向原告所借的2964000元全部用于归还了两被告在丰城农商行上塘支行的共同借款；6、委托代理合同、江西增殖税发票、天安财产保险股份有限公司财产保全保单及电子发票，证明原告为主张权益花费了律师费7万元、诉讼保全费保险费3340元。被告芦言儿辩称，一、借款属实，但该借款为答辩人个人债务，被告崔玉兰并不知情，不属于夫妻共同债务。答辩人于2019年3月27日以个人名义向被答辩人借款300万元，借条上由答辩人个人签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，夫妻共同债务要求双方共同签字或者另一方事后追认，或一方在婚姻关存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务。原告所诉债务不属于夫妻共同债务；二、《借款服务费用》中关于服务费、手续费条款是原告为重复使用而预先拟定，在合同签订时未与答辩人协商的条款，原告和答辩人签订前未尽提示义务，故相关服务费、手续费约定应属无效。答辩人并不认识被答辩人，借款系通过银行人员介绍与万斌接触，万斌保证只需交纳36000元便可办理续贷手续。答辩人按万斌指示在相关合同、服务费用合同上签字，并不知晓其中内容，并无人尽到提示义务。依据《合同法》第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上，请法庭依法驳回原告对利息部份的诉讼请求以及对被告崔玉兰的起诉。被告向法庭提供的证据有：丰城市财政惠农信贷通推荐表、个人借款合同，证明借款是个人贷款，且贷款是用于答辩人与他人合伙成立的丰城市三农养殖经济专业合作社。被告崔玉兰辩称，原告所诉借款未经答辩人同意，不是为家庭日常生活所负，系被告芦言儿个人债务，不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担责任。答辩人与被告芦言儿因感情不和于2019年6月15日办理离婚登记手续，离婚协议中并未提及该300万元债务。被告芦言儿经营的丰城市三农养殖经济专业合作社是多人合伙成立，芦言儿占股13.57%，周转资金都是用于合作社的投入。答辩人原在丰城市粮食局工作，于2011年7月退休，无需芦言儿负债供养家庭。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告向法庭提供的证据有：1、离婚证及离婚协议书，证明两被告于2019年6月15日办理了离婚登记手续，被告芦言儿并未告知存在共同债务；2、职工退休证，证明被告崔玉兰于2011年7月从粮食局退休，有稳定收入来源，无需被告芦言儿借钱供养；3、丰城市三农养殖经济专业合作社股东信息，证明被告芦言儿占股13.57%，合作社的经营投入均是被告芦言儿的个人行为。经举证、质证，对原告证据1、2、5，两被告无异议，本院予以确认。对原告证据3中的借条，被告芦言儿未提出异议，对借款服务费真实性无异议，关联性提出异议。认为系格式条款，没有关于利息的约定，约定每天7500元是手续费和服务费，而双方达成一致的约定是手续费36000元，并无逾期手续费的约定。对原告证据4，被告对真实性无异议，关联性提出异议，认为两被告与丰城农商行上塘支行的借款与案涉借款不属于同一法律关系。对原告证据6，被告提出异议。本院对原告证据3、4、6的真实性予以确认，关联性待后综合评判。对被告芦言儿提供的证据，原告对丰城市财政惠农信贷通推荐表有异议，认为系复印件，有的地方没有盖章，填写时间不明确。本院认为，该证据不能证明贷款用于与他人合伙成立的丰城市三农养殖经济专业合作社，不能达到被告的证明目的，不予确认。对被告崔玉兰提供的证据，原告提出异议。本院认为，被告崔玉兰离婚协议中关于债务的约定属两被告内部协议，对外不产生法律效力。有稳定收入并不必然代表借款不属共同债务，二者没有关联。三农合作社系芦言儿与他人合作成立的民事主体，与被告芦言儿个人行为无关。被告崔玉兰所举证据均不能达到其所举证目的，不予确认。经审理查明，2019年3月27日，被告芦言儿向原告熊梦霞借款300万元，并出具《借条》和《借条服务费用》各一份，《借条》内容为，被告芦言儿向原告熊梦霞借款300万元，通过银行转账支付，载明了收款账户和开户行。如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担。同时载明双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院诉讼文书送达地址。《借条服务费用》主要内容为，借款期限自2019年3月27日至2019年4月1日。借款服务费、手续费共计36000元。如不能按时足额归还，借款人按天向出借人支付本金2.5‰的服务费、手续费。当日，原告熊梦霞通过银行转账在扣除了借款服务费、手续费36000元后向被告芦言儿账户支付了2964000元。被告芦言儿将此款全部用于归还了其在江西丰城农村商业银行股份有限公司上塘支行的借款。另查明，被告芦言儿于2018年3月28日与江西丰城农村商业银行股份有限公司上塘支行签订了《个人借款合同》，向丰城农商银行上塘支行借款300万元，借期一年。借款用途为养殖。被告崔玉兰与被告芦言儿系夫妻关系，于2019年6月15日办理了离婚登记手续，离婚协议书中对双方财产进行了分配，未涉及债务承担。被告崔玉兰于2018年3月23日向上塘支行出具《夫妻双方同意承担债务承诺书》一份，内容为芦言儿该300万元借款用于养殖，属于共同债务，承诺共同承担。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告芦言儿向原告熊梦霞借款2964000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。原告主张的利息请求，虽双方约定逾期按天支付本金2.5‰的服务费、手续费，但双方未明确约定利息，服务费、手续费与利息属不同的费用，原告该主张不予支持。被告芦言儿所借款项用于归还了其在农商银行上塘支行的借款，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告崔玉兰承诺该笔借款属共同债务，愿意共同承担。因此案涉借款归还了两被告共同债务，被告崔玉兰应对案涉借款承担共同偿还责任。原告主张的律师费等费用，不属必须支出的费用，该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告芦言儿、崔玉兰在本判决生效后十日内共同归还原告熊梦霞借款本金2964000元；二、驳回原告熊梦霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33470元，财产保全费5000元，由被告芦言儿、崔玉兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  戴玖红人民陪审员  王 燕二〇一九年十月二十二日书 记 员  喻性妹