辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初83号原告：营口钢铁有限公司，住所地营口市老边区嘉晨大道1号。法定代表人：田喜库，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽，系辽宁长弓律师事务所律师。被告：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号。法定代表人：赵宽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文根，系安徽天申律师事务所律师。被告：安徽天康股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号。法定代表人：赵宽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文根，系安徽天申律师事务所律师。原告营口钢铁有限公司与被告安徽天康（集团）股份有限公司、安徽天康股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口钢铁有限公司的委托诉讼代理人王丽，被告安徽天康（集团）股份有限公司、安徽天康股份有限公司的委托诉讼代理人刘文根到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿施工单位的停工损失（以施工单位要求为准）、重新拆装导线的施工费用163.5823万元；更换导线重新购买金具等费用370000元；2.被告赔偿原告雇佣收集、卷起导线的劳务费以评估为准，为证据保全照相、录像900元；3.被告造成原告工程拖期导致延误送电，应向原告对外购买电量的损失及生产等损失（可得利益以评估计算）；4.原告为被告管理质量不合格的铝绞线的报关费、占地费。事实和理由：2016年1月25日，原、被告签订了《前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同》，被告卖给原告其生产的铝包钢绞线和铝包钢芯铝绞线，履行中原告依约共计支付了184.5万元，被告只交付了线缆123.12吨，尚欠货101.968吨。施工过程中施工监理发现钢包线缆存在质量问题，出现扭曲、松股、断股现象，被辽宁电力建设监理有限公司在2016年10月7日强制停工。因被告的产品质量问题，原告在2016年10月17日提起诉讼，2017年9月8日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所受理对涉案铝包钢芯铝绞线是否达到协议要求的产品标准进行鉴定，2017年12月11日作出沪华碧司鉴[2017]物鉴字第329号《司法鉴定意见书》确定抽检被告铝包钢芯铝绞线不符合双方签订的协议要求的产品标准。辽宁电力建设监理有限公司作出拆除不合格铝绞线，更换合格铝绞线的决定，拆装及归集铝绞线事宜。至今被告不来人，也没有回函。鉴于前塘220工程的紧急施工，原告2018年4月另行起诉立案（2018）辽0811民初759号，请求法院对更换线缆施工现场进行证据保全并提出赔偿损失。贵院（2016）辽0811民初2813号未审理完毕，原告也提出证据保全，在民初2813号案件中也因质量问题主张赔偿损失。老边法院以（2018）辽0811民初759号民事裁定书给予驳回起诉，原告无奈等待贵院（2016）辽0811民初2813号案件一审审理判决完，被告安徽天康（集团）股份有限公司不服上诉，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终2719号民事判决维持老边区法院（2016）辽0811民初2813号判决。判决被告所提供线缆产品质量问题，解除合同，供货商退款，损失另行起诉。2018年4月辽宁电力建设监理有限公司，原告公司，辽宁省送变电工程有限公司开会决定，重新施工，把不合格的铝绞线拆卸下来，换上合格的铝绞线，为此原告多次发函告知被告，被告不派人和不回复，原告重新施工只能垫款，增加拆装施工费、补充损坏的材料费，为被告归集铝绞线，保管，占地存放等等，同时也影响变电工程并网，给原告带来了极大的损失。综上，原告将本案诉至贵院，请求法院依据相关法律规定，支持原告的损失诉请。被告安徽天康（集团）股份有限公司辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据，司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据。司法鉴定意见书中的鉴定对象是抽检存放在货场上未安装使用的部分铝绞线，不是本案已经安装现被原告拆除的铝绞线。不能以抽检样品的鉴定结果推定已经安装没有检测的产品也存在同样的质量问题。按照《圆线同心架空导线》国家标准（GB/T1179-2008）第5.7条规定：除非供需双方在订货时达成协议，所有试验和检验均应在装运前在制造厂里进行，而且不应干扰制造厂的正常工作。本案样品抽检是在货物交付一年之后的原告场地，并不是在货物装运前制造厂里进行。因此，司法鉴定意见书的鉴定意见也只能是对被检测样品质量的判定，不能作为判定已经拆卸下来的铝绞线产品不合格的依据，根据5.8条规定，如果任何一批产品被如此拒收，制造厂有权对该批导线的每一盘导线仅进行一次试验，并对其中合格的产品提交使用，由此可见，即便任一批次的产品因抽样不合格，但是对于每盘一次试验合格的产品还是能够提交使用的。另外，就司法鉴定意见书项下的样品取样抽检来说，当初鉴定机构现场取样时，被告曾明确对样品是否为被告当初所供持有异议。因为，抽检样品的并没有封样，而且现场还有其他制造厂家供应的相同产品。无法判定抽检的样品就是被告当初所供的产品，并且鉴定机构抽样的数量、长度及方式等都没有严格按照上述国家标准的具体要求进行。第二、辽宁省电力建设监理有限公司（监理单位）不是权威的铝绞线产品质量检测机构，在没有证据证明已经安装完成的产品存在质量问题的情况下，无权对相关产品是否合格作出评判。另外，根据2018年1月26日监理单位向原告出具的监理工作联系单内容可知，监理单位当初回复意见仅仅是要求对不合格的导线进行拆除，更换合格导线，并不是说对所有导线都要拆除更换。原告在诉状中诉称2018年4月监理单位、施工单位及原告相关人员开会决定重新施工，把不合格的铝绞线拆卸下来，换上合格的铝绞线。由此可见，无论是监理单位的回复意见，还是原告自述，拆除并更换导线不是针对不合格的导线。因此，被告认为在没有证据证明所有已安装的全部铝绞线都存在质量问题之前，未经被告确认同意，原告将全部导线拆除并更换，显然是不妥当的，也是不科学的。对于合格的导线拆卸更换所产生的费用及损失理应由原告自行承担。第三，按照合同相对性及民事诉讼法关于举证责任分配的规定，原告本案诉请的所有费用及损失由被告承担必须提供证据证明如下基本事实，1.上述所有费用及损失的必须真实客观存在（即真实性）；2.上述所有费用及损失是因被告所提供的导线质量不合格而造成（即关联性）；3.被告对其所有费用及损失应当承担全部赔偿责任（即合理性）。就本案而言，原告没有证据证明，或者现有证据不足以证明上述有关事实，故原告的诉请不应得到支持，法院应当予以驳回。首先关于施工单位的停工损失问题。原告所述停工损失在本案诉讼时尚不确定，被告认为停工损失实际上并不存在。停工损失必须以停工为前提，本案是否存在因被告原因造成停工没有相关的证据证明。即便存在停工情形，该停工也不必然直接产生停工损失，即便存在一定的停工损失，该损失应当根据实际情况进行综合测算与评估，而不是原告所述的以施工单位的要求为准。其次，关于重新拆装导线的施工费用及更换导线重新购买金具等费用问题。被告对于重新拆装的施工费与重新购买金具等费用的真实性与合理性均不予认可。另外，退一步说即使该费用已经发生，原告应当提供证据证明此费用是由于被告所提供导线存在严重质量问题所致，并且达到非拆不可的程度而必然产生。就本案而言，原告除了一份被告不认可的司法鉴定意见书及一份判定合同解除的民事判决之外，并无其他任何证据证明已经拆卸下的导线就是被告当初所提供的产品（注：此工程项目中除了被告一家供货商之外，还有其他好多家供货商，且所提供产品与被告所产品完全一样），也没有证据证明拆卸下的导线存在不能使用质量问题（注：被拆卸下的产品曾经过原告、监理单位、施工单位等多家单位及其相关专业人员检查后被安装上去的）。因此，原告此项诉请明显缺乏事实依据。再次，关于原告诉请的其他损失（包括雇佣收集、卷起导线的劳务费、证据保全照相、录像费、延误送电影响原告对外购买电量的损失及生产损失、保管费、占地费等）问题。被告认为，上述绝大部分费用及损失实际并未发生。同上所述，原告应担给提供证据证明所涉费用及损失客观真实存在。另外，原告还需提供证据证明所涉费用及损失应当由被告全额承担的事实和法律依据。第四，围绕本案争议焦点，为了查明案件事实、分清是非明确责任，根据公平合理的原则。被告要求并当庭向法院申请对拆卸下来的导线进行实地查验并重新检测。经查验结果确定是被告所供产品且属于导线自身质量原因不能使用而产生的与之对应的损失及费用，被告愿意承担。但是对于不是被告所供的导线，或者虽是被告所供但并没有质量问题，或者虽有质量问题但不是被告原因造成的，或者虽存在质量问题但不足以达到拆卸并更换的程度，则对于因原告过错而产生并扩大的损失与费用应当由原告承担。另外被告补充，被告认为原告诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。鉴定书不能作为被告供货质量不合格依据。辽宁省电力建设监理有限公司不是权威产品质量检验机构，无权对被告提供产品是否合格作出评判。原告诉请的各项损失和费用被告不予认可。即使存在费用和损失也不是被告提供的产品质量不合格造成。原告主张的费用和损失是因为原告自身原因造成，被告对此不予承担。被告要求对已经拆卸的导线实际查验并检测，以此判定被告产品质量是否合格。被告安徽天康股份有限公司辩称，被告作为主体不适格，在本院2016辽0811民初2813号案件，原告曾向法院举证安徽天康股份有限公司债权债务在2016年2月1日合并到安徽天康（集团）股份有限公司，本案的被告只有安徽天康（集团）有限公司，不包括安徽天康股份有限公司。经审理认定事实如下：2016年1月25日，原告营口钢铁有限公司与被告安徽天康股份有限公司签订一份《前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同》，合同约定由被告向原告出售铝包钢绞线、铝包钢芯绞线等产品。合同签订后，被告安徽天康股份有限公司向原告交付部分货物，原告已向被告安徽天康股份有限公司支付货款1845000元。被告安徽天康股份有限公司所有经营的业务全部整体合并至被告安徽天康（集团）股份有限公司，合并后所有安徽天康股份有限公司所有债权债务及有关经营业务由安徽天康（集团）股份有限公司完全继承。原告申请对案涉钢包铝绞线是否达到双方签订的协议要求的产品标准进行司法鉴定，本院通过营口市中级人民法院对外委托伤害华碧检测技术有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具的司法鉴定意见载明：发现所取的铝包钢芯绞线外层铝线多次跳线，铝包钢线成股扭曲，内部铝线断线；外层铝线两个接头间的距离偏小，且外层铝线接头与原铝线几何图形不一致；铝包钢线节径比偏小，铝线内层节径比大于铝包钢线节径比；所取的部分铝包钢芯铝绞线的导线直径偏小；以上物证特征均不符合双方签订的协议要求的产品标准要求。根据以上事实，本院于2018年8月12日作出（2016）辽0811民初2813号民事判决书，判决一、解除营口钢铁有限公司与安徽天康（集团）股份有限公司于2016年1月25日签订的《前塘220KV变电站新建工程线缆买卖合同》；二、安徽天康（集团）股份有限公司返还营口钢铁有限公司货款184.5万元；三、驳回营口钢铁有限公司的其他诉讼请求。宣判后，安徽天康（集团）股份有限公司不服，提起上诉。2018年9月29日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终2719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。安徽天康（集团）股份有限公司向辽宁省高级人民法院申诉，2019年9月25日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申2589号民事裁定书，裁定驳回安徽天康（集团）有限公司的再审申请。2018年1月26日，辽宁电力建设监理有限公司出具监理工作联系单，载明渤海-五环π入前塘变220KV线路工程前渤侧导线问题，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定，供货单位安徽天康（集团）股份有限公司供货的导线型号JL/LB20400/35铝包钢芯线质量不符合产品标准要求，同意上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，对其不合格导线进行拆除，更换合格导线。2018年4月16日，原告与辽宁省送变电工程有限公司签订营口前塘220KV输变电工程更换导线合同，约定合同总价款1635823元。2018年4月11日，营口金承发电有限公司与河北恒固电气有限公司签订前塘220千伏线路用金具和废钢破碎架设线路用材料买卖合同，约定合同总价款370000元，营口金承发电有限公司向本院出具说明，载明其支出的370000元金具等材料费用由原告进行索要，将权利转让给原告。2018年4月25日，原告在拆卸导线过程中为保存影像资料共花费900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告安徽天康（集团）有限公司之间的案涉买卖合同已经（2016）辽0811民初2813号和（2018）辽08民终2719号民事判决解除，且解除合同原因在于被告所供货物不符合合同约定造成根本违约，故因解除合同被告给原告造成的损失，被告应当予以赔偿，对于原告所主张的重新拆装导线的损失1635823元以及购买更换导线的金具370000元，属于因合同的解除给原告造成的损失，故本院予以支持。对于原告主张的为了证据保全照相录像费用900元，该笔费用的花费是为了保留拆卸现场的证据，被告应当予以赔偿。对于原告对安徽天康股份有限公司的诉请，因双方在（2016）辽0811民初2813号民事案件审理过程中已经确认安徽天康股份有限公司所有债权债务及有关经营业务由安徽天康（集团）股份有限公司完全继承，故对于原告对被告安徽天康股份有限公司的诉请，本院不予支持。对于原告所主张的可得利益损失以及对拆线导线的保管费、占地费，因尚未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。对于被告辩称导线不完全属于不合格产品不应当全部拆除，因关于双方买卖的导线已经司法鉴定鉴定为不符合双方合同约定且监理单位亦出具建立联系通知单要求拆除导线，故对于被告的该项辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安徽天康（集团）股份有限公司赔偿原告营口钢铁有限公司因合同解除所造成的损失共计2006723元；二、驳回原告营口钢铁有限公司的其他诉讼请求；案件受理费22850元，由被告安徽天康（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  谢德田人民陪审员  李绵先二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 岩