广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18477号原告：张某1，女，汉族，户籍地址广州市越秀区，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈菁菁，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯骏，广东纵信律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘俊，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡津芳，广东格林律师事务所实习律师。原告张某1诉被告张某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人陈菁菁、冯骏，被告张某2的委托诉讼代理人刘俊、胡津芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出的诉讼请求：1、被继承人张某3和陶某全部遗产的60%由原告继承，现由于原告对所有遗产情况不能确认，只能确认陶某140万元的存款；2、判令被告立即返还目前被其非法占有的父母存款的60%给原告，目前暂计84万元（140万元乘以60%）；3、对于49308元丧葬补助费和一次性抚恤金，在扣减母亲陶某的丧事实际发生的费用后，余额由原告和被告平分。事实及理由：原告是被告的胞妹，双方的父亲张某3于2003年11月3日去世，母亲陶某于2018年7月19日去世。父母生前均未留下遗嘱。在父亲张某3去世后，原告一直没有分得父亲的任何遗产，推测其遗产全部由母亲陶某接管，并未在法定继承人之间进行分配。被告自2013年9月搬入母亲家里同住（之前由原告一家与母亲同住照顾）直至其去世。被告在母亲住院后控制了证件和财产的全部凭证，一直拒绝与原告共同代管母亲的财产，甚至拒绝向原告披露财产情况。原告至今一直无从得知父母财产的全部情况，而仅于2016年8月被告知和出示过六张银行存单。根据原告当时抄录下来的存单信息，显示该六张存单的存款本金合计为人民币130万元，到期利息合计为10.137万元，本息合计为140.137万元。母亲在去世前每月从社保领取的养老金为3320.36元。在母亲去世后，其所在单位核定的丧葬补助费和一次性抚恤金合计为49308元。母亲在被告侵占其存款之前已经因为老年痴呆症等疾病而丧失了与处分财产相适应的民事行为能力和保护自己财产的能力，而被告在母亲去世前，已经至少将8笔母亲名下的存款提空销户，其有6笔被提取现金，2笔被转入被告名下银行账户，甚至有提前去取存期未满的定期存款的情况。被告曾声称的将母亲存款用于治病的理由完全不能成立，其身为监护人之一而提空作为被监护人的母亲的存款，并非出于母亲的利益所需。从历次母亲住院结算可见，被告提取的母亲存款与母亲每次住院个人自负的金额相差极大，完全不成比例。被告的行为，依照相关继承法的司法解释规定，应当认定为故意隐匿、侵吞或争抢遗产的行为，应当依法减少被告的可分份额。被告张某2答辩称，不同意原告的诉求，原告在诉状中所称的情况不属实，如原告所称母亲和被告的实际居住该屋的时间和具体情况不属实。再如原告所称被告对母亲照顾不周以及侵占母亲的财产均不属实。原告提交的证据不足以证明母亲生前属于无民事行为能力或限制行为能力。母亲在生前已经把相关款项赠与被告，因此母亲去世后，已基本无财产可继承，只剩下老人用的床、椅属于遗产。退一万步讲，即使需要继承，被告照顾老人较多，老人的起居和日常生活、门诊看病、住院、买药、殡葬、日常家庭开支等衣食住行均由被告操办和照顾，应当多分。反而原告照顾较少，甚至会与老人争吵，应当少分。从客观事实上看，原告才是侵占父亲和母亲财产的人，据被告所知，原告以180万元卖掉其名下原有的房屋，之后又买了三套房屋及车辆，需要花费的金额在500万元现金以上，原告一家人工资每月几千元，为何能买500多万的房屋和车，只能推断其款项来源于侵占老人的财产。反观被告，被告及被告的儿子、孙子一家人名下至今无房产。对原告诉求第一项，目前只有老人床和老人椅属于遗产可以继承，这些床、椅均是被告赠与给老人的，属于遗产。第二项诉求，相关款项，老人在生前已赠与被告，不属于侵占，也不能纳入遗产范围。同意第三项诉求，但应当由被告多分。原被告围绕其诉请依法提交了户口注销证明、亲属关系公证书、陶某银行存款（定期存单）抄录（2016年8月）、社保网站截图、基本养老保险死亡待遇核定表、《中国人民解放军第四五八医院磁共振检查报告单》、《中国人民解放军第四五八医院住院病案首页（第1次住院）》、《简易智力状态检查》、《中国人民解放军第四五八医院住院病案首页（第2-12次住院）》、《陶某银行定期存款销户情况表》、《陶某住院期间被告各次提款记录表》、广州市社会医疗保险医疗费用结算单、《陶某住院情况表》（2016.12.5-2018.7.20）、广东省军区广州第一退休干部休养所证明、关于张某1的档案记录说明，公寓、房租、水费、电费记录、母亲病重住院期间家中请人打理费用记录、交通费用记录、陶某住院、护理、转运用车及其他费用记录、家庭开支费用记录、2013年-2018年7月家庭开支购物记录、陶某殡葬服务费《收据》、广州仁爱天河医院《收据》5张（人血蛋白针）、2017年12月19日至2018年7月19日买人血白蛋白票据记录、广州得瑞医药公司德康药房出具的白蛋白记录、证人孟某证言、证人李某证言、证人陈某证言、照片等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：原告张某1与被告张某2系张某3与陶某所生子女。张某3于2003年11月3日去世，陶某于2018年7月去世，两人生前均无遗嘱或遗赠扶养协议。原告提供其《陶某银行存款（定期存单）抄录》一份，拟证明陶某在建行水荫路支行（现建行广州环市东支行）有存单六张，本金为200000元、400000元、200000.11元、100000元、200000.09元及200000元，利息约为101370元，为被告所侵吞。被告表示上述款项均在陶某生前已取出，利息约10万元，是母亲生前赠予，现已使用完毕。另被告提出尚有老人椅、老人床属遗产，原告表示不需要分割。根据陶某生前所在单位广州XX大厦有限公司出具的《基本养老保险残废待遇核定表》，说明陶某死亡后社会拟发放的丧葬补助费为24654元、一次性抚恤金为24654元，尚未领取。另庭审过程中，原告未能举证证实张某3和陶某有其他遗产。本院认为，原被告为被继承人张某3、陶某的子女，为第一顺序继承人，有权继承张某3、陶某遗产。对于原告要求继承张某3、陶某除陶某银行存款外的其他遗产，由于未能举证证实存在两人的其他遗产，因此对该项诉求本院亦不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。针对本案原告诉求的130万元存款及利息，因双方均确认在陶某生前已由被告取出，鉴于金钱为种类物，在被告取出或转至其名下后其所有权已发生变化，因此上述款项不再为陶某死亡时遗留的个人财产。经本院当庭析明后原告仍坚持本案继承诉讼，由于继承纠纷处理的只是被继承人的遗产，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对于原告诉求的丧葬费及一次性抚恤金，因两项费用均发生在陶某死亡后，为社会向直系亲属发放的具有帮助丧葬及抚慰亲人性质的费用，并非被继承人遗产，本案不予调处。对于被告在答辩中提出尚有老人椅、老人床属遗产，原告表示不需要分割，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告张某1要求继承被继承人张某3、陶某遗产的全部诉讼请求。本案受理费12693元（已由原告预付），由原告负担8182元，余4511元由本院返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏伟明人民陪审员  蒋金平人民陪审员  吴炎卿二〇一九年十月十七日书 记 员  杨俊逸法庭记录刘恺