广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6790号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路509号。负责人：刘军，该分行行长。委托诉讼代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，广东瀛杜律师事务所律师。被告：天津市富林钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路35号。法定代表人：黄恩兆，执行董事。委托诉讼代理人：郝富杰，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，广东信德盛律师事务所律师。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地广东省佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告天津市富林钢管有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人里曼、被告的委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告天津市富林钢管有限公司偿还原告借款本金22499964.76元及至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息为223583.61元、罚息205899.66元、复利3184.35元；自2019年1月22日起至债务清偿之日止的罚息、复利按合同约定标准计算）；2、被告天津市富林钢管有限公司承担原告为实现债权而发生的律师费5万元、公证费3000元；3、原告有权立即对被告天津市富林钢管有限公司所有的编号为：“D180××××5191、D180××××5211”的电子仓单行使质押权，并从处置该仓单项下财产所得价款中优先受偿上述全部债务；4、本案受理费156728元、保全费5000元由被告天津市富林钢管有限公司承担。事实与理由：被告在履行合同过程中违约，故原告诉至法院。被告辩称：一、原告主张的借款是金银岛（北京）网络科技股份有限公司（下称“金银岛公司”）通过网络银行操作并转入其名下账户，被告并没有通过网络银行办理该笔借贷业务，金银岛公司为本案实际借款人和用款人，因金银岛公司与本案有直接利害关系，被告已于庭前向贵院申请追加其作为本案的第三人。金银岛公司作为实际的借款人和用款人，应当由其承担清偿责任；二、本案涉电子仓单的质押手续及监管手续是原告和金银岛公司共同操作办理，被告并不知情亦从未参与；三、被告并无借款的真实意思表示，原告主张的其与被告之间形成的金融借款合同关系不能成立，被告不应当承担还款责任；四、原告在通过网络银行办理案涉借款业务中未尽到合理审慎的审查义务，存在重大过失，亦应当对该笔借款的发生承当相应的过错责任；五、原告明知案涉借款手续由金银岛公司通过网络银行操作仍然放任签署合同并进行放款，被告有理由认为双方之间存在恶意串通，有关的金融借款合同应为无效，被告不应承担还款责任；六、从原告提供的证据材料看，本案有充足的质押物及有效的监管方，并约定了详细的保险条款，原告主张的借款应当从案涉质押物中获得清偿，而不应当由被告承担清偿责任；七、还原本案真实背景（本案是因为被告在建设银行的官网上看到的链接，金银岛公司当时作为一个大型物资交易平台，与建行有合作，金银岛的业务员向被告宣传是一种创新的商业模式，没有任何的风险，他们之间的合作建行可以对资金及货物进行双重监管，只要求我方配合签名采用一种集约采购的模式，在这样的背景下被告盲目地相信了金银岛公司）；八、近年来互联网金融行业呈现野蛮式增长，行业乱象层出不穷，尤其近两年互联网金融风险开始集中爆发，国家相应出台一系列政策加强对互联网金融的监管，案涉借款的审批手续正是处于这一严管期，但原告在发放案涉借款时却未能依法合规规范的操作；综上所述，本案实际上是金银岛公司冒用被告名义通过网络银行获取借款，其是实际的借款人和用款人，被告并无借款的真实意思表示，原告所主张的与被告之间形成的金融借款合同关系不能成立。而办理案涉借款手续附随的电子仓单质押手续及监管手续，系原告和金银岛公司共同操作办理的，被告并不知情亦未参与，被告有理由认为双方之间恶意串通损害被告权益，有关金融借款合同应当被认定无效。此外，原告在办理案涉借款申请的业务中，未尽到合理审慎的审查义务，未及时处置质押物弥补损失，存在重大过失，应当承担全部责任。原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人无陈述意见，亦无提交证据材料。经审理查明：被告向原告提交《电子签名声明》载明：“兹有我公司天津市富林钢管有限公司在贵行办理网络银行业务，根据该业务要求，我公司特作出以下声明：1.我公司接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上合同及相关法律文件的签署，同时认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，对我公司具有法律约束力。2.电子签名在贵行网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力。3.在合同履行过程中，凡在贵行有关系统中使用我公司企业网上银行申请人号、申请人证书和密码进行的操作均视为我公司行为，由此产生的电子信息记录均具有法律效力，对我公司具有法律约束力。4.我公司已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险、责任及损失，由我公司自行承担。”2014年1月21日，被告向原告提交了《开立单位银行结算账户申请书》，申请开立人民币单位银行结算账户。同日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，原告向被告发放企业网上银行网银盾3个，证书载体编号分别为：3269725687、3269725688和3269725689。2017年10月12日，被告向原告出具《同意借款股东会决议》《借款申请书》，其中《同意借款股东会决议》载明：形成决议如下：在金银岛（北京）网络科技股份有限公司的协助下，向中国建设银行股份有限公司及其分支机构申请借款人民币2375万元，借款期限12个月，用于补充流动资金，以上决议经公司股东表决权的100%通过”；其出具的《借款申请书》中也载明了与股东会议决定金额及期限一致的借款申请。被告通过网上银行与原告签订合同编号为HETO440000000201800002的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定：原告向被告提供的网络银行融资总额度为2250万元，该额度有效期间自2018年1月25日至2019年1月24日。在融资额度内及额度有效期间内，被告可以其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆建设银行网上银行企业客户服务系统向建设银行提交额度支用申请。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准。贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44。借款人逾期还款的，原告有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利，并有权要求借款人承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。被告与原告签订合同编号为ZYCHET4400000002018060100000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××5191的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为19999960.31元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018060100000001的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，合同约定：第三人自愿为质押权利为编号为D180××××5191的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。该仓单载明：出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人；被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年6月1日；该仓单项下货物名称为灵宝-河南开封-铅精矿（含银）-50%*55%，储存仓库为金银岛灵宝鑫华1号库，质押数量为2656.39吨，价值为19999960.31元。被告与原告签订合同编号为ZYCHET4400000002018060500000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××5211的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为12142846.49元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018060500000001的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，合同约定：第三人自愿为质押权利为编号为D180××××5211的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。该仓单载明：出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人；被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年6月5日；该仓单项下货物名称为灵宝-河南开封-铅精矿（含银）-50%*55%，储存仓库为金银岛灵宝鑫华1号库，质押数量为1612.81吨，价值为12142846.49元。2018年6月1日、2018年6月5日，经被告申请，原告向其分别发放贷款13999972.22元、8499992.54元，借款期限均为6个月，借款利率均为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金22499964.76元、利息223583.61元、罚息205899.66元、复利3184.35元。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广东省广州市广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。另查明，原告向广东瀛杜律师事务所支付本案律师费5万元，并提交了委托代理协议、律师费支付凭证及发票予以证实。另，原告为本案申请财产保全支出了财产保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据融资额度合同的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就案涉质押财产项下的权利享有优先受偿权。被告辩称其无借款的真实意思表示、系被冒用名义通过网络银行获取借款，主张原告与被告之间形成的金融借款合同关系不能成立，对此被告并无提交证据予以证实。本院对被告的抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市富林钢管有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金22499964.76元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日利息223583.61元、罚息205899.66元、复利3184.35元；自2019年1月22日起至债务清偿之日止的罚息、复利按合同约定标准计算，罚息不得计算复利）；二、本判决生效后十日内，被告天津市富林钢管有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费5万元；三、本判决生效后十日内，被告天津市富林钢管有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元；四、被告天津市富林钢管有限公司不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权就编号为D18060155191、D18060555211的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权；五、本判决生效后十日内，被告天津市富林钢管有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156728元，由被告天津市富林钢管有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  胡广全人民陪审员  陈 石二〇一九年十月二十九日书 记 员  黎小田法庭记录员邹一民