广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26440号原告：广州梅花铝业有限公司，住所地广州市花都区花东镇莘田村北兴工业园。法定代表人：丘旭明。委托诉讼代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜丽丽，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：陈素清，女，1953年6月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，广东正平天成律师事务所律师。原告广州梅花铝业有限公司（以下简称梅花铝业公司）与被告陈素清股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李耀华、被告陈素清及其委托诉讼代理人蒋晓芳、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州梅花铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告代缴的个人所得税289636.06元、滞纳金66616.3元，合计356252.36元及利息（利息以356252.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年10月1日计至实际返还之日）；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：陈素清曾经是广州市常兴铝业有限公司（以下简称常兴铝业公司）的股东，也是广州昇林贸易有限公司（以下简称昇林公司）的独资股东。2016年5月11日陈素清将持有常兴铝业公司25%的股权以12.5万元转让给昇林公司，又在2016年6月3日将昇林公司100%的股权以10万元转让给原告。2017年9月25日，花都地方税务局花东税务分局认为交易可能涉及漏税，向原告下发《税务事项通知书》，要求原告在2017年9月30日前履行作为股权受让方的代扣代缴义务，办理陈素清的个人所得税的纳税申报及相关涉税事项。随后，原告告知陈素清申报纳税内容，并请求陈素清于2017年9月30日共同前往税务局完成纳税申报工作，但是陈素清没有给予任何答复。花东分局核定陈素清的个人所得税额及滞纳金合计356252.36元，原告于2017年9月30日依法代缴了陈素清的股权转让个人所得税及滞纳金元。原告依法向陈素清追索代缴的个人所得税，但陈素清至今没有将该款项偿还，原告据此诉至本院。被告陈素清辩称：1.原告主张的股权转让过程，实际是陈素清将其持有的常兴铝业的股份及不动产直接转让给原告，转让款200万元是陈素清的净得款。原告自2016年3月21日至2016年6月3日分5笔向陈素清共计转款200万元，此即意味着原告已在2016年6月3日前就已完税。按照上述约定和转让款的付款，本次股权转让如果没有完税原告是不可能向陈素清支付200万元全款。2.股权转让没有直接过户给原告而是通过转让给关联方的方式间接过户，其目的就是原告为减免相应的税收，否则股权转让款就不是200万元，而是远高于此价格。陈素清按原告要求于2016年4月7日设立昇林公司，注册资本10万元，同日，王建平设立广州升连贸易有限公司（以下简称升连公司），注册资本10万元。然后，陈素清将其持有常兴铝业公司25%的股权以12.5万元转让给昇林公司，又在2016年6月3日将昇林公司100%的股权以10万元转让给原告。同样，王建平也将其持有常兴铝业公司25%的股权以12.5万元转让给升连公司，又在2016年7月14日将升连公司100%的股权以10万元转让给原告和肖剑英。通过上述过户手续，原告即达到了持有常兴铝业公司股权的目的，也达到了减免相应税收的目的。3.陈素清与王建平将常兴铝业公司的股权转让给原告，但是，公司工商变更登记后的股东是昇林公司和升连公司。其中，昇林公司是原告的全资子公司，原告持有升连贸易95%的股份，而丘旭明是原告和常兴铝业的法定代表人和股东之一，持有原告公司40%的股份是大股东，持有常兴铝业公司25%的股份。由此可见，上述公司昇林公司、升连公司、常兴铝业公司及原告的实际控制人经穿透后均是丘旭明。4.常兴铝业公司名下的厂房长期处于租赁状态，在此次股权转让前的几年内租金收益未按持股比例分配给陈素清。常兴铝业公司也未对陈素清进行2015年度与2016年度的分红。原告法定代表人丘旭明实际控制和经营常兴铝业公司，其表态过往的事情不再算账，此次转让所及的税款也不需要陈素清承担。5.原告悉心安排的避税计划没有实现，最终于2017年9月25日被税务部门核查要求原告补缴税款，原告故意隐瞒上述股权比例和土地厂房占比不匹配的客观事实，并且按税负平均分配的原则申报，原告故意加重陈素清的税负，其目的是为了获得其在与王建平的股权转让中的更大土地厂房权益。6.此次陈素清和王建平分别将持有的常兴铝业公司股权25%转让给原告所产生的税收由两个转让人平均承担，此属税额分配不公。原告主张陈素清应当承担一半的个人所得税明显是依据不足与客观事实不符。即使陈素清需要缴纳土地和厂房权益的增值部分个人所得税，也应当是按照其所占比例16.66667%为依据进行缴纳，而王建平应当按照其所占比例50%为依据进行缴纳，而不是直接由陈素清承担一半。经审理查明：2016年3月17日，常兴铝业公司召开临时股东会会议并作出股东会决议，同意公司的土地厂房等不动产按估值900万元转让，公司的相关机械设备、应收应付款及公司债权债务等经营性资产按估值200万元转让，同意股东王建平和陈素清将其在公司其名下的土地厂房等不动产和经营性资产转让给原告，同意按广州市丰为财税咨询有限公司的股权转让方案过户股权。同日，原告与陈素清签订《股权转让合同》，约定：陈素清愿意将其持有的常兴铝业公司25%的股权转让给原告，常兴铝业公司的经营性资产共有4位股东，各占25%股份，陈素清占不动产16.6666%的份额；经双方协商同意按陈素清经营资产25%估值50万元，陈素清厂房土地不动产16.6666%份额估值未150万元，合计200万元价格转让。2016年5月9日，常兴铝业公司召开临时股东会会议并作出股东会决议，同意陈素清将原出资12.5万元占公司注册资本25%的全部12.5万元转让给昇林公司，股东王建平将原出资12.5万元占公司注册资本的25%的全部12.5万元转让给升连公司。2016年5月11日，陈素清与昇林公司签订《股权转让协议》，约定：陈素清将原出资12.5万元占公司注册资本25%的全部12.5万元转让给昇林公司，转让金12.5万元。2016年6月3日，昇林公司作出《股东决定书》，同意陈素清将原出资10万元占公司注册资本的100%的全部10万元转让给原告。同日，原告与陈素清签订《股权转让协议》，约定：陈素清将原出资10万元占公司注册资本的100%的全部10万元转让给原告，转让金为10万元。上述协议签订后，原告向陈素清支付了200万元股权转让款。2017年9月25日，广州市花都区某税务机关向原告发送《税务事项通知书》，要求原告在2017年9月30日前履行其公司作为股权受让方的代扣代缴义务，协助昇林公司的原股东（股权出让方）陈素清、升连公司的原股东（股权出让方）王建平办理个人所得税（财产转让所得）的纳税申报及相关涉税等事项。诉讼中，原告出具2017年9月29日《通知》一份，内容为要求陈素清于2017年9月30日上午十点之前对原告提交的《扣缴个人所得税报告表（国内人员）》如有异议则及时提出并到相关税务机关的工作地点现场协助完成纳税申报工作等。陈素清质证称未收取上述通知。2017年9月30日，原告在相关税务机关完成相应的个人所得税代扣代缴义务，其中涉及陈素清和王建平的个人所得税，包括转让所得实缴金额579272.12元，滞纳金实缴金额133232.59元，税款所属时期为2016年5月1日至2016年5月31日，入库日期为2017年9月30日，陈素清所应缴纳的个人所得税金额为289636.06元，滞纳金66616.295元。上述事实有税收完税证明、扣缴个人所得税汇总报告表、银行流水（显示扣款日期为2017年9月30日，清算日期为2017年10月9日）等证据证实。2018年1月31日，原告向被告发出《律师函》，要求被告偿还其代缴的所得税289636.1元及滞纳金66616.29元，合计356252.39元。2018年2月7日，被告回复《律师函》称不同意支付税款。诉讼中，陈素清表示常兴铝业公司土地13亩及厂房（4600平方米）的产权权益为王建平50%，陈素清16.66667%，丘旭明16.66667%，肖剑英16.66667%；即使被告需要缴纳土地和厂房权益的增值部分个人所得税，也应当是按照其所占比例16.66667%为依据进行缴纳，王建平应当按照其说占比例50%为依据进行缴纳，而不是直接由被告承担一半，并提交《用地证明》、《关于广州市常兴铝业有限公司土地权益的协议》、《关于王明芳在广州市常兴铝业有限公司股权及土地权益的协议》予以证实。另查明：常兴铝业公司注册成立于2002年9月28日，2016年5月11日，原股东陈素清、王建平、丘旭明、肖剑英变更为昇林公司、升连公司、丘旭明、肖剑英。昇林公司注册成立于2016年4月7日，2016年6月3日，原一人股东陈素清变更为梅花铝业公司。升连公司注册成立于2016年4月7日，2016年7月14日，原一人股东王建平变更为梅花铝业公司和肖剑英。本院认为：根据税收征收管理的相关规定，个人在取得依法应当缴纳税费的收入后，应当及时向相应的税收管理部门及时申报并缴纳个人所得税，逾期将承担相应的责任。个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。被告作为股权转让方，不管其与另一股东王建平内部股权权益及土地权益的比例如何分配，内部的比例都不能对抗其对外应缴的税费，均需按照财产转让所得缴纳个人所得税。被告实际获得的股权转让款为200万元，原告按税务局的《扣缴个人所得税报告表》代被告缴纳所得税289636.1元及滞纳金66616.29元符合法律规定，现原告主张被告偿还代缴的所得税289636.1元及滞纳金66616.29元，合计356252.36元及利息（自代缴之次日即2017年10月1日起，以356252.36元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）合法有理，本院予以支持。至于被告陈素清与王建平之间的应缴纳税款比例是否合理，被告应另循法律途径解决，本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告陈素清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州梅花铝业有限公司支付代缴款356252.36元及利息（自2017年10月1日起，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由被告陈素清负担（原告已向本院预缴3450元，本院予以退回，被告径向本院缴纳6900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵    心    晶人民陪审员 刘小红人民陪审员李宝玉二〇一九年十月十七日法官助理陈美丹书记员庞慧明