湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初1671号原告（反诉被告）吴龙平，男，汉族，1965年1月20日出生，湖北大悟县人，农民，住湖北省大悟县。委托代理人：王钊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为诉讼、调解、申请、取证、上诉、收取文书等。委托代理人：赵海林，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为诉讼、调解、申请、取证、上诉、收取文书等。原告颜泽勇，男，汉族，1969年12月27日出生，湖北大悟县人，农民，住湖北省大悟县。被告（反诉原告）田忠勤：男，汉族，1973年12月30日出生，湖北省大悟县人，农民，湖北省大悟县。委托代理人：彭想灵，湖北勤才律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：陈梦秋，湖北勤才律师事务所律师，代理权限：一般代理。吴龙平与田忠勤劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，经审理作出了（2018）鄂0922民初1283号民事判决。被告田忠勤对该判决不服，提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2019年6月11日作出裁定：撤销本院（2018）鄂0922民初1283号判决，发回本院重审。发回重审后，本案依法另行组成由审判员廖世长担任审判长、审判员涂晓玲、人民陪审员何超参加评议的合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。重审诉讼中颜泽勇申请以原告的身份参加诉讼。原告吴龙平及其委托诉讼代理人王钊、赵海林，原告颜泽勇，被告田忠勤及其委托诉讼代理人陈梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款740154.58元；重审时变更为了572573.8元。2、判决被告按银行同期利率计算支付从2015年12月30日至款项清偿之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月18日与被告签订了一份《建房承包合同》，约定工程由原告组织包工队进行承包施工，被告提供建房所需的材料。工程全部完成后付款80%，验收合格后一次付清。截止2015年5月28日，原告已按照双方约定完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，工程总价为1023926.58元。至今被告仅支付283772元，剩余740154.58元工程款一直拒绝支付。颜泽勇诉称，原告吴龙平与田忠勤劳务合同纠纷一案，因本人作为涉案合同的相对方，与该案有法律上的利害关系，且全程参与该案，有助于法院了解并查明案件事实。另外，被告田忠勤亦在原审庭审中表示本人应当作为当事人参加诉讼。因此，特申请作为共同原告参与本案诉讼。虽本人作为涉案合同的相对方，但涉案工程由原告吴龙平垫资完成，本人负责具体施工且协助原告吴龙平进行管理，不享有涉案工程利润分配请求权，故诉讼请求以原告吴龙平的请求为准。田忠勤辩称，一、吴龙平所诉并非事实。田忠勤确与吴龙平在2014年3月18日签订了《建房承包合同》，约定田忠勤提供材料，吴龙平组织包工队对位于新城锦绣新城2号楼主体房屋承建，加地下车库一共8层。吴龙平在开工数月内，向田忠勤一共支取工程进度款40万元左右，后吴龙平将工程款挪作他用，导致工地工人工资无法结算，工期延误、工程滞停的情况。田忠勤无奈之下，只能将吴龙平雇佣的工人召集起来，重新开工，由田忠勤直接支付工资，并且另外雇佣一些工人加快工程进度。吴龙平在这期间已经没有负责现场的施工和工人的管理，仅仅是提供了工地建房需要的脚手架，吴龙平在田忠勤手中支取的工程进度款远远多于实际在工地的费用，由于吴龙平挪用工程款导致停工后，便没有继续参与现场的施工和工人工资的发放，都是田忠勤接管，故不存在田忠勤拖欠吴龙平工程款这一事实。二、吴龙平要求支付银行利息的诉求不应得到支持。由于田忠勤与吴龙平没有工程款拖欠的事实确凿，故不存在支付利息一说。三、孝永会审字（2018）33号书面审核报告不是事实。孝感永盛会计师事务所于2018年12月6日出具的“孝永会审字（2018）33号”书面审核报告认定：1、框架结构（1-3层）1495.97平方米×275/平方米=411391.75元；2、砖混结构部分（4-8层加屋面隔热层）（2498.06+519.07）平方米×185/平方米=558169.05元，故锦绣新城二号楼的施工量总价为969560.8元。该鉴定报告中的施工量总造价并不能与原告实际施工量划等号，原告并未完全施工，不能以总造价来测算原告的施工量。该鉴定报告并未依据客观的事实，至今为止，锦绣新城2号楼1-2层仍有一面墙并未完工，目前仍然空缺，但在孝永会审字（2018）33号鉴定中，并未核减这几面墙的工程造价。因此该鉴定结果并不符合事实，不能成为核算工程总造价的依据。综上所述，请求人民法院维护答辩人的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。田忠勤向本院提出反诉请求：1、判令吴龙平退还田忠勤多支付的工程款10万元；2、判令吴龙平按同期银行利率计算支付从2015年10月1日至剩余未使用工程款清偿之日止的利息；3、反诉费用由吴龙平承担。事实和理由：由于吴龙平在开工数月内领取工程进度款40万元左右后，将工程款挪作他用，工地工人工资无法支付，导致工程停止、工期延误，于是田忠勤便将吴龙平原来雇佣的工人召集重新开工，并直接由田忠勤向施工工人发放工资，为此多支付工程款10万元。吴龙平对田忠勤的反诉辩称，一、被答辩人反诉状中陈述的事实与理由与客观事实严重不符，其反诉请求不应当得到支持。1、答辩人于2014年3月18日与被答辩人签订《建房承包合同》，除了合同签订当日进场费1万元外，前期所有费用均由答辩人自行垫付。对于该事实，被答辩人聘请的工程师刘忠贵可以证实。因此，不存在答辩人从被答辩人处预支工程款后挪作他用，反而是被答辩人并未按照双方合同的约定进行付款，即“完成第一层砌砖并捣制好楼面时付陆万元，以后每完成一层付款陆万元，工程全部完工付款80%，验收合格后一次性付清”。2、虽然被答辩人未按照合同约定支付进度款，答辩人自行垫付大量资金向农民工支付工资，但仍然累计拖欠数十万元工资，庭审过程中答辩人已提交相关证据，能够显示答辩人仍差欠大量农民工工资。3、关于本案事实与经过，可详见本案本诉部分书面质证意见及代理词。二、本案事实清楚，被答辩人的反诉请求无任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。如上所述，本案事实清楚，被答辩人提起反诉的相关的主要证据为吴启尧、黎文俊、包么药、宋发家、包泽金、邓东明六人的询问笔录，该六份询问笔录在本案本诉部分已进行充分质证，证实全部为虚假，此处不再赘述，可参考本诉部分书面质证意见。因此，如贵院认为部分事实不清，恳请贵院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条、第73条相关规定，在双方当事人对同一事实分别举出相反证据的情况下，充分运用逻辑推理和日常生活经验法则以及证据的“高度盖然性”规则做出公正裁决，依法维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对吴龙平施工量的认定。吴龙平在初审时向法庭提交了五组证据，在重审时提交了五份证人证言和四名证人出庭作证的证言，综合认定吴龙平、颜泽勇与田忠勤签订了《建房承包合同》，吴龙平、颜泽勇按合同约定完成了大悟县新城镇锦绣新城二号楼一至八层房屋的建设劳务义务。二、对田忠勤反诉事实的认定。田忠勤在没有提交变更、终止、解除吴龙平、颜泽勇与田忠勤签订《建房承包合同》相关证据的前提下，其所提交的证人证言和相关收条不能排除用于大悟县新城镇锦绣新城二号楼房屋以外的建设劳务费，亦不能排除在吴龙平、颜泽勇承建下雇请的工人直接向田忠勤领取劳务费的可能性。因此，田忠勤提交的证据不具达到其证明目的的唯一性。虽然原、被告就涉案工程4-8层的建设均提交证据证明由自己施工完成，但结合原、被告双方提交的证据和庭审调查情况，综合判断吴龙平提交证据的证明力明显大于田忠勤提交证据的证明力。据此，应认定田忠勤提交证据不足以证明涉案工程4-8层由田忠勤完成。三、对孝感永盛会计师事务所于2018年12月6日出具的孝永会审字（2018）33号《审核报告》的审查认定，本院认为审核报告由有资质的鉴定人作出，程序合法，真实可信，虽然被告提出异议，但是未提供充分的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对该审核报告予以采信。四、对吴龙平总劳务费数量的认定。应以孝感永盛会计师事务所于2018年12月6日作出的孝永会审字（2018）33号《审核报告》认定的施工面积乘以双方签订《建房承包合同》约定的单价进行计算。即：1、框架结构（1-3层）1495.97平方米×275元/平方米＝411391.75元；2、砖混结构部分（4-8层加屋面隔热层）（2498.06+519.07）平方米×185元/平方米=558169.05元，故新城镇锦绣新城二号楼的施工量总价为969560.8元。五、对田忠勤支付劳务费的认定。吴龙平和田忠勤在初审时均认可田忠勤支付劳务费396987元，在重审时，田忠勤增加颜泽勇出具的领条一张，金额1万元，吴龙平、颜泽勇对此证据无异议，本院确定田忠勤支付劳务费共计406987元。六、关于吴龙平代为田忠勤支付雇请人员的劳务费问题。吴龙平提出向田忠勤雇请的技术管理人员刘忠贵代付劳务费1.2万元要求在本案中一并处理，因吴龙平未提交证据证明属田忠勤委托代付，因此吴龙平与刘忠贵之间的经济往来属另一民事法律关系，本案不予处理，当事人可持相关证据另行主张权利。七、关于田忠勤提供的成品混凝土是否扣减劳务费问题。田忠勤提交湖北金瑞混凝土有限公司销售结算单，以此认为减轻了劳动量，应扣减劳务费。但吴龙平、颜泽勇与田忠勤签订《建房承包合同》中对此约定不明，且田忠勤未提交证据证明用于大悟县新城镇锦绣新城二号楼成品混凝土数量和应扣减劳务费数额或计算方式，因此，田忠勤提交湖北金瑞混凝土有限公司销售结算单本案不予考虑。经审理查明，2014年3月18日，吴龙平、颜泽勇与田忠勤就新城镇锦绣新城二号楼的建设签订了一份《建房承包合同》，约定：一、承包方式。采用包工不包料方式承包，田忠勤（甲方）提供建房所需的材料，吴龙平、颜泽勇（乙方）提供劳务、建筑技术、及生产生活用具等。二、承建项目。乙方按照设计图纸或甲方提供的要求承建，甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台阶砼垫层装饰室内粗粉刷、前向外墙贴瓷砖、后向墙面粉水泥砂浆。三、承包价格。框架式每平方米275元，砖混式每平方185元，所需人工混凝土改为商用混凝土或预制板，费用甲乙双方各方承担▁▁%。四、付款方式。完成第一层砖砌并捣制好楼面付陆万元，以后每完成一层付款陆万元，工程全部完工付款80%，经验收合格后一次付清。砖混式每三层付60%。五、双方责任。甲方负责水电供给及原材料及时进场，提供宿舍。食宿水电费乙方自负。乙方必须保证工程质量，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料，并保管好材料，不得丢失。六、质量要求。乙方应按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责。七、注意安全。文明施工，如果乙方施工人员出现工伤，因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不负担任何责任和费用。文明施工，讲究职业道德，讲究清洁卫生。八、工期要求。主体工程工期为六个月，从签订合同之日起计算，乙方必须在2014年10月8日前完成主体工程，完工时间不能超过▁▁天，乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间。乙方所需材料，应两天前向甲方提供计划，以使迅速筹备。九、其他未尽事宜，由甲乙双方协商解决。合同签订后，吴龙平、颜泽勇按合同约定完成新城镇锦绣新城二号楼的施工义务，田忠勤已经向吴龙平支付工程劳务费406987元，因下欠施工劳务费问题双方发生争议，因此成讼。另查明，孝感永盛会计师事务所有限责任公司于2018年12月6日作出的孝永会审字（2018）33号《审核报告》，认定：大悟县新城镇锦绣新城二号楼工程的总面积为4513.10平方米。其中：一、框架结构（1-3层）1495.97平方米；二、砖混结构部分（4-8层）2498.06平方米；三、隔热层（屋面）519.07平方米。吴龙平因此支付了审计费7000元。本院认为，吴龙平、颜泽勇与田忠勤之间签订的《建房承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。现吴龙平、颜泽勇已经依合同约定完成了建筑施工的劳务义务，则田忠勤应向合同相对方的吴龙平、颜泽勇支付合同约定施工劳务费。因颜泽勇的诉讼主张与吴龙平的诉讼主张一致，则田忠勤应向吴龙平支付合同约定全部施工劳务费。田忠勤下欠吴龙平施工劳务费应以吴龙平、颜泽勇完成新城镇锦绣新城二号楼的施工量总价为969560.8元，减去田忠勤已支付的工程劳务费406987元，田忠勤仍应向吴龙平支付劳务费562573.8元。对于原告吴龙请求按照银行同期利率计算支付利息的主张，由于双方在《建房承包合同》中并未对此进行约定，且双方一直未结算，因而缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于吴龙平支付的审计费7000元，由于吴龙平在诉讼中没有对此项费用主张权利，故本案不予考虑，吴龙平可另行主张权利。对于田忠勤反诉主张吴龙平退还其多支付的工程款10万元，因与本院查明的事实不符，本院不予支持，也不存在支付10万元产生的利息问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告田忠勤于本判决生效后十日内向原告吴龙平支付劳务费562573.8元；二、驳回原告吴龙平的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告田忠勤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9525.74元，由吴龙平负担166.74元，由田忠勤负担9359元；反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由田忠勤自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。户名：湖北省孝感市中级人民法院；开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行；账户：17×××36。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖世长审 判 员  涂晓玲人民陪审员  何 超二〇一九年十月十日法官助理刘建桥书记员胡芳