北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初539号原告：润唐财智管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：孙国良。委托诉讼代理人：刘世杰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：路娜，北京大成律师事务所律师。被告：北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号3005室。法定代表人：张永亮。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：景艳敏，北京市中喆律师事务所律师。原告润唐财智管理顾问（北京）有限公司（以下简称润唐公司）与被告北京星河世界集团有限公司（以下简称星河公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润唐公司之法定代表人孙国良、委托诉讼代理人刘世杰、路娜（未参加第二次庭审），与被告星河公司委托诉讼代理人王艺、景艳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令星河公司支付咨询服务费300万元及以300万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年6月1日起至实际支付之日止的利息；2、判令润唐公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2016年11月23日，双方签订财务顾问服务协议，约定我公司为星河公司在陕西省申请互联网小贷业务资格提供顾问服务，财务顾问费300万元。我公司履行了全部合同义务，星河公司设立的小额贷款有限公司已于2017年9月8日登记成立。但星河公司经多次催促仍未支付财务顾问费。依据双方合同约定及法律规定，我公司有权要求星河公司支付拖欠的财务顾问费及相应利息。故提起本案诉讼。星河公司辩称，润唐公司没有履行合同义务，不同意支付咨询服务费，请求法院驳回其诉讼请求。1、从时间上看，我方承认与润唐公司签订了合同，也把我方最早版本的设立申请文件发送给了润唐公司，但实际设立公司的股东、资金情况、本案证据情况，表明此后的变更润唐公司不知情，也没有参与。2、从量上看，公司文件版本有上百个，润唐公司手中仅有我方发送给其的4个文件，显然其没有实际参与公司设立，不足以证明其提供300万元服务的工作量。3、从举证责任来讲，就涉案合同第1条约定三项服务内容，及报批咨询服务，这是一个量的过程，本案中均无证据证明润唐公司提供上述合同约定的服务内容。因此，请求驳回润唐公司全部诉请。我公司是做生意的，怕得罪人。韦京汉确实与润唐公司沟通过，要求润唐公司提供工作量清单，其试图申请给予润唐公司补偿。但润唐公司始终未提交，证明其没有提供服务。仅根据润唐公司提交的4份文件，如果法院酌定，最高也不应超过10万元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年11月23日，星河公司（甲方）与润唐公司（乙方）签订《财务顾问服务协议》，就甲方及其关联公司聘请乙方，为甲方在陕西省申请互联网小贷业务资格工作，提供顾问服务达成协议。双方约定：互联网小贷业务资格申请的服务内容包括机构设立运营咨询服务（公司设立咨询，公司法人治理结构规划，公司组织架构及人员配置，对组织架构和机构编制、部门职责、岗位职责等进行建议，使其更符合公司运营需要及监管要求），互联网小贷业务资格申请材料准备服务（按金融主管部门的具体管理规定，协助准备全套申请材料，向金融主管机构的行政许可受理部门递交申请材料），互联网小贷业务资格报批咨询（协调金融主管部门核查申请单位实际情况，协调金融主管部门批复互联网小贷业务许可）；业务资格申请的时间周期包括，从项目开始筹备到金融主管部门受理申请，此阶段需时2个月，金融主管部门批复互联网小贷业务许可，此阶段需时2个月，如遇金融监管政策调整，时间周期会有变化；付款条件为向金融主管部门提交甲方拟成立的互联网小额贷款公司业务资格申请材料并获受理后，2个工作日内支付合同约定全部财务顾问费300万进入双方联名共管账户，金融主管部门批复甲方拟成立的互联网小额贷款公司取得互联网小贷业务许可后，2个工作日内解付联名账户中财务顾问费210万元并支付至乙方指定账户，甲方拟成立的互联网小额贷款公司得到金融主管部门的开业通知后，2个工作日内解付联名账户中财务顾问费90万元并支付至乙方指定账户，如果未能按期获得金融主管部门业务许可批复，乙方2个工作日内解付联名账户中全部财务顾问费并返还至甲方账户。2016年12月，星河公司就拟成立的互联网小额贷款公司向金融主管部门提交申请材料。2017年3月9日，星河公司与润唐公司设立联名共管账户，但星河公司未转入并向润唐公司支付财务服务费。2017年9月8日，涉案互联网小额贷款公司以西安星河网络小额贷款有限公司名义进行核准登记。庭审中，双方就合同履行情况存在争议。星河公司主张合同约定的互联网小贷业务资格申请的服务内容包括机构设立运营咨询服务，互联网小贷业务资格申请材料准备服务，互联网小贷业务资格报批咨询。润唐公司主张向金融主管部门提交材料并获受理，互联网小贷业务获批即应视为完成全部服务内容。就提供机构设立运营咨询服务一节，润唐公司未提交证据。就材料准备、报批咨询服务情况，润唐公司提交如下证据：证据1、《开立单位银行结算账户回执》，演示网银登陆及账户总览情况；证据2、润唐公司法定代表人孙国良与汤宇操、韦京汉微信、短信；证据3、2016年11月孙国良西安酒店入住记录、高铁购票手机记录及乘机累计查询内容打印件；证据4、《设立申请书》、《设立方案》、《可行性研究报告》、《星河小贷可行性研究报告》电子文件；证据5、网页截图；证据6、2017年3月至2017年10月孙国良与韦京汉、汤宇操、任燕通话记录。上述证据中，针对孙国良催要款项，汤宇操2017年4月16日微信称：“孙总，下周去金融办要去省上交材料，省里要正式上会。公司几位领导的意思是，只要省上同意了我们的方案（包括出资计划）。不再让更改材料，给个书面证明受理，我们马上把钱打进共管账户”；汤宇操2017年5月3日微信中称“孙总，这样吧，省里一批，有书面的批复证明，我就推动他们打钱”；汤宇操2017年6月29日微信中称“孙总，你韦总让你直接找任燕安排”；汤宇操2017年7月3日微信中称“孙总，我没在北京，我跟他秘书提过，秘书让交韦总处理就好了”，“给任燕打个电话吧，她们答应办了”；韦京汉在2017年7月14日回复短信称：“我们是业务经办部门，付款需要经过公司财务和风控部门审核。这个事情前前后后他们都有记录，包括每个重要时间节点的进度。鉴于你们前期提供的信息和与我们沟通的成本，公司可以给予30万补偿。星河是一个讲道理的公司，也是一个负责任的公司，但是原则性的事情无法妥协。”另，2017年6月2日网页截图显示，西安市新城区人民政府金融工作办公室在西安市新城区人民政府官网发布工作动态，确认涉案互联网小额贷款公司通过陕西省金融办组织的网络小贷公司专家评审会。经质证，对证据1，星河公司先是认可设立联名账户，后又予以否认，且未就其反言提交证据。对证据1，本院予以采信。对证据2，星河公司认可韦京汉、汤宇操，任燕（艳）系星河公司员工，但以韦京汉、汤宇操离职无从核实为由，对微信、短信不予认可，且未就此提交证据佐证，故对证据2本院予以采信。对证据3，星河公司不认可真实性、关联性、证明目的。虽上述证据仅体现润唐公司法定代表人前往西安并停留的情况，但时间上与涉案合同签订时间、材料提交时间等相互吻合，且韦京汉短信中亦认可存在前期沟通，故对证据3本院予以采信。对证据4，星河公司不予认可，并提交申请材料电子版，以其文件生成时间早于润唐公司提交材料显示的存储时间为由，主张上述材料均系星河公司制作并发送给润唐公司。润唐公司不予认可。星河公司未就发送文件一节提交证据，仅以生成时间、储存时间差异对证据予以否认，依据不足。对该证据真实性本院予以采信。对证据5，星河公司对证据真实性无异议，对润唐公司以此主张具体项目设立及批复时间不予认可。星河公司明确表示其持有项目设立、批复的材料但不作为证据提交。故本院视为星河公司持有的该证据的内容不利于星河公司的主张，并采信润唐公司主张。对证据6，星河公司认可真实性，认可与韦京汉通话情况，但主张无法证明润唐公司提供服务。因通话记录无从体现通话具体内容，故对星河公司主张，本院予以采信。另，润唐公司持有的申请材料与最终公司设立情况存在差异。润唐公司认可实际申请材料由星河公司进行制作、定稿并向主管部门提交，其持有的申请材料非最终版本，其主要负责提供材料模板，进行咨询、完善工作。再，就设立联名账户的原因，星河公司主张系受胁迫之故，但未就此提交证据，润唐公司不予认可。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。就润唐公司为星河公司在陕西省申请互联网小贷业务资格工作提供顾问服务一节，双方签订《财务顾问服务协议》。该协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属于有效合同，双方均应按约履行。本案审理中，双方对润唐公司履行合同提供服务情况存在争议。虽然合同约定的最终付款条件为金融主管部门批复星河公司拟成立的互联网小额贷款公司取得互联网小贷业务许可，且西安星河网络小额贷款有限公司实际亦已获得核准登记，但，对于润唐公司是否充分履行合同义务，仍应以合同约定的服务内容作为唯一评判标准。根据双方约定，润唐公司应当提供的服务内容包括机构设立运营咨询服务，互联网小贷业务资格申请材料准备服务，互联网小贷业务资格报批咨询三个方面。润唐公司未就其提供机构设立运营咨询服务一节提交证据，应视为其未提供相应服务。至于申请材料准备服务及资格报批咨询服务，星河公司仅以申请材料电子版所示文件生成时间早于润唐公司提交材料显示的存储时间为由，主张润唐公司未提供咨询服务，依据不足。结合设立联名账户的事实，以及汤宇操、韦京汉的微信、短信内容，可以认定润唐公司确为星河公司在陕西省申请互联网小贷业务资格工作提供了一定顾问服务。但，润唐公司提交之申请材料与最终公司设立情况存在差异，润唐公司亦未就协助准备后续申请材料等情况提交证据佐证。加之润唐公司认可申请材料实际由星河公司进行制作、定稿并向主管部门提交，与双方约定之由润唐公司向金融主管机构的行政许可受理部门递交申请材料等内容不符，故润唐公司并未按照约定全面履行合同义务。其主张按照合同总价款300万元获得财务顾问费，依据不足。综合考虑其证据体现之提供服务情况、合同最终目的已经实现等因素，本院酌情确定星河公司应向润唐公司支付财务顾问费100万元。同时，鉴于润唐公司并未全面履行合同义务，对其利息主张，本院不予支持。至于星河公司关于受胁迫等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京星河世界集团有限公司于本判决生效后七日内向润唐财智管理顾问（北京）有限公司支付财务顾问费一百万元；二、驳回润唐财智管理顾问（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八百元，由润唐财智管理顾问（北京）有限公司负担二万零五百三十三元，已交纳；由北京星河世界集团有限公司负担一万零二百六十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  唐福来人民陪审员  高瑞霞二〇一九年十月三十日书 记 员  冯倩倩