wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3636号原告：韩耀松，男，汉族，1964年1月4日生，住河南省偃师市。委托代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师，一般代理。被告：洛阳伊滨区李村镇上庄社区居民委员会，住所地：偃师市李村镇上庄村。主任：李兴杰。原告韩耀松诉被告偃师市李村镇上庄社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法于2019年6月13日公开开庭进行审理，原告韩耀松及其委托代理人韩柯到庭参加诉讼，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告87000元（工程款78000元、税款9000元），利息按照年息6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止；2、请求贵院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等合理费用。事实与理由：2011年10月10日原告与被告签订《协议书》一份，约定原告对上庄村小学过度建设围墙，工程于2012年3月竣工，经双方确认总工程价款是206109元，后上庄村民委员会陆续支付部分工程款119109元，在2018年7月1日上庄村民委员会党支部书记张中安和会计王某确认还有87000元未支付，原告多次与被告协商未果，无奈提起诉讼解决，望贵院支持原告的各项诉讼请求。被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系；二、被答辩人主张工程款87000元根本无法律依据，答辩人没有付款义务；三、被答辩人所谓的工程款在村账应付款项上就没有这一项，更别说以上的工程款数额。谁想要钱就给谁付，这样有损国家和集体利益是犯罪；四、被答辩人所说与答辩人（原居委会）签订《协议书》一份，总工程款206109元。其村账镇管，此账早已封顶，全部结清。被答辩人承包工程有相关的正规手续吗？如：招标公告、标书、中标通知书、工程造价、单价约定、工程量约定、施工图纸、现场施工照片等这些都是本案必须核实的关键事实。被答辩人诉上庄居委会陆续支付部分工程款119109元，有正规手续吗？是工程数量质量只应该支付119109元，还是应该欠被答辩人多少钱，有注明证据吗？请贵院查清事实，维护各方利益；五、被答辩人诉2018年7月1日，上庄居委会党支部书记张中安和原会计王某确认还有87000元未支付，在此之间，社区法人代表是李兴杰，社区内如有账目问题是否应该有法人代表进行确认。所谓原会计王某受到党的留党察看两年处分、并开除村支委职务，他们确认的任何东西有效吗？请法院公断。综上，原告起诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告请求。经审理查明，2011年10月10日，李村镇上庄村与李村镇上庄村二组韩跃松签订协议书一份，约定由韩跃松承建上庄村小学顺时过渡房围墙，付款办法为进工地预付3万，工程结束，验收后付清余款。由韩跃松签字，副支部书记王福朝签字并加盖偃师市李村镇上庄村民委员会的公章。后经双方结算，上庄村新建学校工程量总价款为206109元，由张万彬、上庄社区党支部书记张中安、副支部书记王福朝签字确认。2018年7月1日，张中安出具情况说明一份，内容为：上庄新建小学2010年11月经村两委研究决定由韩耀松承建，并签订有协议书，工程于2011年3月竣工，并于2014年村委支付部分工程款。2014年换届，李兴杰当选上庄村村委主任。李兴杰上任后，村委支付韩耀松工程款壹万元，后村委会计王某与韩耀松对账，共欠韩耀松工程款78000元，加上税款9000元，合计村委共欠韩耀松捌万柒仟元整。之后，韩耀松不停找村委及村委主要工作人员讨要该款，但村委至今未再有任何支付。并签署“情况属实”字样。2018年7月1日，前村委会计王某出具欠条一份，内容为：新建小学欠韩跃松工程款总计柒万捌仟元（78000元），另加税款玖仟元（9000元）。并签署“情况属实”字样。2019年6月13日，证人王某出庭作证，证明被告欠原告工程款是事实，并且向原告支付过工程款，欠条也是他本人出具的。另查明，2011年10月30日，洛阳伊洛工业园区管委会出具洛伊洛文【2011】249号文件：撤销上庄村村民委员会，设立上庄社区居民委员会，全称为“洛阳伊滨区李村镇上庄社区居民委员会”。又查明，本案原告韩耀松与本案涉案合同中“韩跃松”为同一人。以上事实由当事人出具的协议书、情况说明、欠条、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，原告与被告存在建设工程施工合同关系。协议书系双方自愿签订，双方当事人都应当依据协议履行自己的责任和义务。原告已完成工程施工，尽到了自己的义务，并且出具情况说明、欠条等证据予以佐证，被告也应当尽到自己的义务，把工程款给原告结清。原告要求被告支付工程款及税款的诉讼请求，应予支持。关于利息部分，原告要求按年利率6%从起诉之日起计算符合法律规定，本院依法予以准许。被告辩称镇账上不显示涉案款项且以出庭证人曾受过党纪处分，证言可信度低为由不认可欠原告工程款，不符合法律规定，因此本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼去》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳伊滨区李村镇上庄社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告韩耀松87000元及利息（利息按照年利率6%自2019年3月18日起计算至本金实际偿还之日止）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告洛阳伊滨区李村镇上庄社区居民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十月二十一日书记员 高梦雅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5228号原告：徐慧颖，女，1990年5月1日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。被告：李立新，男，住赤峰市红山区医院保卫科，其他自然情况不详。被告：冯亚斌，女，住赤峰市红山区医院保卫科，其他自然情况不详。原告徐慧颖与被告李立新、冯亚斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋若云到庭参加诉讼，被告李立新、冯亚斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐慧颖向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息118660元，并继续按照月利率2%支付利息，至本息付清之日止，以上合计：318660元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年1月12日向原告借款200000元，并为原告出具借条一枚。因被告未能还款，现原告诉至法院，诉请如前。被告李立新、冯亚斌未答辩。本院经审理查明原告所述事实，本院予以确认。本院认为，被告李立新向原告借款，原告交付借款后，双方已形成了民间借贷关系，被告李立新未能及时还款已构成违约，依法应承担违约责任。故本院对原告要求被告李立新偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告冯亚斌承担偿还责任，因其未能举证证明被告冯亚斌与被告李立新系夫妻关系且上述款项用于夫妻共同生活，故对原告该主张不予支持。综上所述，依照上述事实及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李立新于本判决生效后立即偿还原告徐慧颖借款200000元并按照月利率2%的标准支付自2017年1月13日起至本金还清之日止的利息；驳回原告徐慧颖其他诉讼请求。案件受理费3040元（原告已预交），由被告李立新承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年十月十八日书记员 卢明月
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6256号 原告：浙江泰茂融资担保有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A座2单元1004室。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：钟柏强，浙江孚初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，浙江孚初律师事务所律师。 被告：蔡叶峰，男，1978年8月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：张海燕，女，1980年6月30日出生，苗族，住杭州市江干区。 原告浙江泰茂融资担保有限公司与被告蔡叶峰、张海燕追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟柏强到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡叶峰、张海燕共同偿还原告代偿款49500.34元（实际代偿款58000.34元，抵扣被告蔡叶峰已缴纳的保证金8500元）；2.判令被告蔡叶峰、张海燕支付违约金自代偿之日2016年6月30日起计算，以代偿款49500.34元为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年6月24日的违约金为35444.96元；3.判令本案诉讼费由被告蔡叶峰、张海燕共同承担。 二被告未作答辩。 经审理查明： 2012年8月17日，原告与被告蔡叶峰签订《委托担保协议书》一份，约定被告蔡叶峰向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）申请贷款，由原告提供担保，被告蔡叶峰缴纳8500元的履约保证金；如被告蔡叶峰未按其与债权人签订的主合同约定履行债务或义务而使原告向债权人承担主合同或协议项下的债务本金、利息、罚息等款项，则被告蔡叶峰应当向原告偿还上述全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向原告支付代偿款项的利息，还应按原告已支付代偿款总额以每日千分之二向原告支付违约金。在被告蔡叶峰与借款银行签署的文件中原告作为共同偿债人为被告蔡叶峰债务承担共同偿债责任，之所以采用“共同偿债人”之表述而非“保证担保人”之表述，系满足借款银行之要求。在原告与被告蔡叶峰之间，原告系为被告蔡叶峰借款债务提供保证担保，如银行因被告蔡叶峰借款债务要求原告承担共同偿债责任，在原告为被告蔡叶峰承担还款责任后，原告有权依照前述约定向被告蔡叶峰追偿。 同日，被告蔡叶峰（透支债务人）与工行武林支行（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告蔡叶峰申请透支金额170000元，还款期数为36期，以一个月为一期分期偿还透支金额；被告蔡叶峰支付手续费17731元。同日，原告向工行武林支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同偿债人对被告蔡叶峰在前述合同项下的全部债务承担共同偿债责任。 同日，原告与二被告签订《反担保保证书》一份，约定反担保的债权为依《委托担保协议书》中原告为被告蔡叶峰向工行武林支行提供的金额170000元贷款项下的债务担保而对被告蔡叶峰享有的债权；反担保的范围为原告为被告蔡叶峰担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等；反担保的保证方式为连带责任保证；保证期间为原告代被告蔡叶峰向债权人偿还担保债务之日后两年止。 上述合同及协议签订后，被告蔡叶峰按约向原告缴纳了保证金8500元，工行武林支行按约向被告蔡叶峰提供了透支款170000元。后被告蔡叶峰逾期还款，原告于2015年3月27日至2016年6月30日期间代被告蔡叶峰向工行武林支行偿还58000.34元。扣除被告蔡叶峰已经支付的保证金8500元，实际代偿49500.34元。后经原告催讨，二被告均未还款。 另查明，浙江泰茂担保有限公司于2019年9月20日变更为浙江泰茂融资担保有限公司。 上述事实有《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《委托担保协议书》、《反担保保证书》、《偿债证明》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告蔡叶峰与工行武林支行之间的借款关系明确，原告自愿作为共同债务人加入，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定有效。原告与被告蔡叶峰之间虽然签订了《委托担保协议书》，但实际上原告并未对被告蔡叶峰向工行武林支行的借款提供保证担保，而是作为共同债务人为上述借款承担共同还款责任。双方并对原告作为共同偿债人向借款银行承担还款责任后有权向被告蔡叶峰追偿作出明确约定。原告与二被告之间签订《反担保保证书》实质上亦是双方对二被告愿意共同归还原告代偿款的真实意思表示的确认。故原告代偿后，有权向二被告追偿。被告张维露向原告交纳了保证金8500元，原告已在代偿款中予以扣除，故原告要求二被告偿还代偿款49500.34元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《委托担保协议书》中约定违约金按日千分之二标准计算过高，本院酌情下调至年利率12%。自2016年6月30日暂计算至2019年6月24日为17735.12元。二被告经本院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蔡叶峰、张海燕于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰茂融资担保有限公司代偿款49500.34元，支付违约金17735.12元（暂算至2019年6月24日，此后违约金以未还代偿款为基数，按年利率12%计算至代偿款付清之日止）。 二、驳回浙江泰茂融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，由浙江泰茂融资担保有限公司负担443元，由蔡叶峰、张海燕负担1481元。 浙江泰茂融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蔡叶峰、张海燕于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汪哲君 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  梁 群 二〇一九年十月十六日 法官助理於昆 代书 记员  许丹红
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11139号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁芳、闫芳芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：涂凌云。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告涂凌云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告涂凌云经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金90223.82元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年2月28日利罚息2981.47元，本息合计93205.29元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年5月3日涂凌云（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：涂凌云向平安银行武汉分行贷款16.7万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；涂凌云未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求涂凌云提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由涂凌云承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年5月4日向涂凌云指定账户发放贷款16.7万元。贷款发放后，涂凌云足额偿还了2017年5月4日至2018年12月4日期间的借款本息，后仅偿还借款利息73.32元。截至2019年10月14日，涂凌云尚欠借款本金90223.82元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与涂凌云之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，涂凌云未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求涂凌云提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求涂凌云支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求涂凌云承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告涂凌云未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂凌云于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金90223.82元；二、被告涂凌云于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年12月5日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金90223.82元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除涂凌云已偿还的借款利息73.32元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，保全费952元，公告费560元，合计3642元，由被告涂凌云负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告涂凌云应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0421民初3648-1号 原告：李春，男，1988年6月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：高立超，男，1975年11月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：凤台县仁超汽车服务有限公司，住所地安徽省淮南市风台县经济开发区淮滨社区。 法定代表人：王泽芬。 原告李春与被告高立超、凤台县仁超汽车服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，被告高立超下落不明，凤台县仁超汽车服务有限公司已被吊销营业执照，相关法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 郑 虹 人民陪审员 孙 敏 人民陪审员 孙磊磊 二〇一九年十月十八日 书 记 员 叶怡婷
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2830号 原告：孟光荣，男，1975年12月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：李象坤，男，1978年10月23日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王修兰，女，1977年10月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告孟光荣与被告李象坤、王修兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟光荣到庭参加了诉讼，被告李象坤、王修兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟光荣向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告货款人民币89200元，按中国人民银行同期年利率9%支付从2016年8月17日起直至货款给付完毕之日止，利息计算至2019年6月19日为29520元。事实与理由：我与被告是多年朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年5月，二被告承包兴仁文化宫、兴仁市巴铃镇木桥小学工程，因工程需要红木板、木方，从2016年5月17日起至8月17日，二被告先后到我处拉红木板及木方用于工程，每次拉走后被告签字捺印欠款金额，于2016年9月中旬，经双方结算，被告共欠我货款149200元。由于资金紧张，我找到被告催要，被告以未结算工程款为由，仅支付了60000元，剩余89200元未付至今。2019年3月，由于生意资金周转紧缺，找其催要此款，被告以经济困难为由一拖再拖，未果，遂诉至法院。 被告李象坤、王修兰未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告孟光荣经营木板、木方的销售，被告李象坤、王修兰与原告系朋友关系。2016年5月17日起至8月17日，被告李象坤、王修兰因承包兴仁文化宫、兴仁市巴铃镇木桥小学工程需要红木板及木方遂到原告处购买并拉走，每次购买后，均由原告书写欠条给二被告，由被告李象坤、王修兰签字捺印，共计出具七张欠条，分别为：2016年5月17日的木方欠款42400元、7月2日的红木板欠款30000元、7月6日红木板欠款5000元、7月24日红木板欠款25000元、8月6日木方欠款8000元、8月11日红木板欠款28800元，共计149200元。2016年9月中旬经原告与二被告口头结算，二被告支付6000元，尚欠89200元未支付。经原告多次催要，被告李象坤、王修兰至今未给付尚欠的材料款。 上述事实，有原告陈述及原告所举证据原告身份证、欠条予以证实，予以采信。 本院认为，被告李象坤、王修兰给原告孟光荣购买建材，并由二被告出具欠条给原告，双方买卖合同成立并有效。原告及二被告均应按照合同约定履行义务，原告向二被告提供了木方及红木板，二被告应按欠条约定履行付款义务，双方经口头结算后二被告尚欠原告购货款89200元，经原告多次催要，二被告一直未给付原告的行为，已构成违约。原告请求二被告履行付款义务，理由正当，予以支持。原、被告在买卖合同中未约定付款期限及逾期付款违约金，但二被告一直未支付欠款的行为造成了原告的损失，原告主张按年利率9%计算逾期付款违约损失，符合法律规定，予以支持。但原告并未举证证实其向被告催要款项的具体时间，则以本院受理该案之日（2019年6月19日）视为其向被告主张权利之日，由此开始计算其利息损失。被告李象坤、王修兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李象坤、王修兰共同给付原告孟光荣货款89200元，限本判决生效之日起十日内履行，并以欠款本金为基数，按年利率9%计算利息自2019年6月19日起至清偿之日止； 二、驳回原告孟光荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2670元（原告已预付1335元），公告费460元，共计3130元，由被告李象坤、王修兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员  白如银 人民陪审员  何正华 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  安露露
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初661号 原告:广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人:贾军，该行董事长。 委托诉讼代理人：蒋中华，该行客户经理。 被告：李锋，男，1978年3月15日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐于艳，女，1977年8月8日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐军，男，1965年4月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：廖宜锋，男，1979年1月23日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：朱香，女，1980年3月11日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称“民兴村镇银行”）与被告李锋、唐于艳、唐军、廖宜锋、朱香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民兴村镇银行的委托诉讼代理人蒋中华到庭参加了诉讼。被告李锋、唐于艳、唐军、廖宜锋、朱香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民兴村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李锋、唐于艳共同偿还原告借款本金490000元及产生的利息24319.75元（利息从2018年11月21日起至2019年4月14日止，以490000元为基数按照编号680090201600582号《人民币流动资金额度借款合同》约定借款利率计算。），从2019年4月15日起至还清借款之日止的利息，以490000元为基数，按照编号680090201600582号《人民币流动资金额度借款合同》约定的违约借款利率11.2812‰计算；2、请求判决被告唐军、廖宜锋、朱香共同对上述债务承担清偿连带责任；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李锋因发展种植葡萄缺乏资金向原告申请借款490000元。于2016年1月4日原告与被告李锋签订了编号为680090201600582号《人民币流动资金额度借款合同》，合同约定：贷款金额490000元，期限36个月，自2016年1月5日至2019年1月4日，循环额度使用，贷款利率采用固定利率7.5208‰计算，约定计算计息方式为：按月结息，每月20日为结息日等。同日，原告与被告唐于艳签订了《无限连带责任承诺书》承诺以本人名下所有财产为被告李锋借款提供担保。原告与被告唐军、廖宜锋、朱香签订了《最高额保证合同》，约定为李锋的贷款承担无限连带责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权费用。合同签订后，原告将贷款490000元转入被告李锋的账户。截止2019年4月14日该笔贷款已经逾期且多次没有按时缴纳利息，尚欠本金490000元，利息累计24319.75元，原告多次向被告催收利息和本金，被告李锋不履行还本付息义务，被告唐于艳、唐军、廖宜锋、朱香亦不履行还本付息的连带责任，已经构成违约。为维护合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。 被告李锋、唐于艳、唐军、廖宜锋、朱香未做答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李锋、唐于艳、唐军、廖宜锋、朱香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未能对原告提供的证据进行质证，其亦未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。本院经审核后认为原告提供的证据系原件，具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告李锋因发展种植葡萄缺乏资金向原告申请借款490000元。于2016年1月4日原告与被告李锋签订了编号为680090201600582号《人民币流动资金额度借款合同》，合同约定：贷款金额490000元，期限36个月，自2016年1月5日至2019年1月4日，循环额度使用，贷款利率采用固定利率7.5208‰计算，约定计算计息方式为：按月结息，每月20日为结息日等。同日，原告与被告唐于艳签订了《无限连带责任承诺书》承诺以本人名下所有财产为被告李锋借款提供担保。原告与被告唐军、廖宜锋、朱香签订了《最高额保证合同》，约定为李锋的贷款承担无限连带责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权费用。合同签订后，原告将贷款490000元转入被告李锋的账户。截止2019年4月14日该笔贷款已经逾期且多次没有按时缴纳利息，尚欠本金490000元，利息累计24319.75元。 本院认为，原告为证明其与被告李锋、唐于艳之间成立金融借款合同关系，且被告李锋欠其贷款未偿还的事实，提交了被告李锋、唐于艳的身份证复印件、结婚证复印件、《人民币流动资金额度借款合同》、《无限连带责任承诺书》、《放款提示》、《贷款借据》、《信贷业务出账通知》等予以证实，足以认定。合法的债权债务关系受法律保护。本案中被告李锋向原告申请贷款作为流动资金，且《人民币流动资金额度借款合同》的内容符合法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定支付了贷款本金，属对合同义务履行完毕。被告李锋未按合同约定及时支付贷款利息，已构成违约，应当承担违约责任，归还借款本金、支付利息。被告唐于艳与被告李锋系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，且被告唐于艳与原告签订了《无限连带责任承诺书》，承诺以名下所有资产为该笔贷款及基于该笔贷款本金所产生的利息承担无限连带担保责任，故该笔债务系夫妻共同债务，被告唐于艳应与被告李锋共同承担违约责任，归还借款本金、支付利息。被告唐军、廖宜锋、朱香作为被告李锋向原告借款的连带责任保证人，分别与原告签订了《最高额保证合同》，该合同真实有效，故原告请求被告唐军、廖宜锋、朱香对被告李锋上述债务承担连带偿还责任符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李锋、唐于艳于本判决生效之日起十日内偿还原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金490000元及利息24319.75（利息已算至2019年4月14日，之后利息按合同约定计算至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）； 二、被告唐军、廖宜锋、朱香对上述债务承担连带偿还责任。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费8943元，由被告李锋、唐于艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8943元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  佘 明 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十月十日 书 记 员  秦荣君
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执820号之一 申请执行人杨赛，男，1994年12月16日出生，汉族，住台儿庄区。 被执行人贺康，男，1976年12月25日出生，汉族，住台儿庄区。 本院在执行申请执行人杨赛与被执行人贺康民间借贷纠纷一案中，查明被执行人贺康未履行枣庄市台儿庄区人民法院作出的（2019）鲁0405民初1335号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人贺康银行存款10，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月二十三日 书记员  丁 艳
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执1722号之一申请执行人：陶稚英，女，1956年2月28日出生，汉族，住海盐县。被执行人：徐龙军，男，1962年10月1日出生，汉族，住海盐县。申请执行人陶稚英与被执行人徐龙军纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初5814号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐龙军未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陶稚英向本院申请强制执行。本院于2019年5月29日立案执行。申请执行标的金额为258600元。执行立案后，本院于2019年6月5日向被执行人徐龙军发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐龙军逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐龙军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐龙军无银行存款及有价证券、无车辆登记信息，本院虽查封了其所有的房产一套，但该房产系其家庭唯一住房，且面积仅为54平米并设有抵押，处置无益。截止2019年10月15日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐龙军拒不报告财产，本院已对其作出了司法拘留15天的决定（因实际寻找徐龙军未果，尚未实施拘留措施）。因被执行人拒不履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陶稚英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐龙军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  姜达明二〇一九年十月十五日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2422号 原告：磴某（以下简称“磴口联社”）。 法定代表人：吴某，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：孙某。 被告：苏某，现住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：陆某，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现下落不明。公民身份号码×××。 原告磴口联社与被告苏某、陆某借款合同纠纷一案，原告于2019年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人及被告苏某到庭参加诉讼，被告陆某经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磴口联社向本院提出以下诉讼请求:1.要求被告苏某、陆某偿还借款本金90000元及利息34844.23元（截止2019年5月7日，之后的利息计至借款本金付清之日止）；2.要求对被告苏某、陆某抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：被告苏某、陆某于2016年9月21日以抵押贷款的方式，向原告申请借款90000元，双方约定了借款利率、还款期限、结息日期、违约责任等内容，并办理了借款借据，被告苏某、陆某为以上借款提供抵押担保。借款到期后，借款人没有偿还上述借款本息，故诉讼法院处理。 原告磴口联社为证明自己的诉讼主张，在庭审中提供了如下证据：1.被告苏某、陆某的身份证、结婚证复印件各一份，证明借款人的身份信息；2.2016年9月20日磴农信个借字（2016）（磴）（坝楞）第0150号《个人借款合同》、借款借据、送达地址确认书各一份，证明被告与原告签订借款合同的事实；3.2016年9月20日磴农信借抵字（2016）（磴）（坝楞）第0150号《抵押担保合同》、×××房屋所有权证（复印件）、巴彦淖尔市房他证字第XXXX号房屋他项权证、2016年9月20日借款补充协议各一份，证明二被告用自己共有的房产为该笔借款提供抵押担保的事实。质证时，被告苏某对原告出示的上述证据均无异议。 被告苏某辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，借款是事实，欠借款本金90000元无异议。现在没有能力偿还，同意用抵押的房产抵顶借款本金和利息，愿意和原告协商处理本案。 被告苏某为证明自己的辩驳主张，向法庭提供了2016年12月23日离婚协议及离婚证各一份，证明二被告已经离婚的事实。质证时，原告对该证据无异议。 被告陆某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在法定期限内提交书面答辩意见，也未在举证期限内提供相应的证据材料。 原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，且被告苏某无异议，本院予以采信。被告苏某提供的证据能够证明二被告离婚的事实，对该证据予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：被告苏某、陆某于2011年1月6日登记结婚，后于2016年12月23日登记离婚。二被告在夫妻关系存续期间，以承包室内装修资金周转为由向原告磴口联社申请借款90000元，双方于2016年9月20日签订了磴农信个借字（2016）（磴）（坝楞）第0150号《个人借款合同》，约定了借款金额、借款用途、借款利息和罚息、提款条件和时间、还款、担保、展期、违约事件及处理等内容。当日，原告与被告苏某、陆某签订了磴农信借抵字（2016）（磴）（坝楞）第0150号《抵押担保合同》，约定二被告以自己所有的一套房屋为借款提供抵押担保；约定抵押担保的主债权数额是90000元；约定“当主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”，同时约定担保范围、抵押登记、违约责任等内容。9月21日，被告苏某、陆某以自己共有的房屋在磴口县房地产管理局办理了抵押登记并取得巴彦淖尔市房他证字第104041600707号房屋他项权证。 上述《个人借款合同》和《抵押担保合同》生效后，原告与被告苏某、陆某于2016年9月21日办理借款借据，并向被告交付借款本金90000元。借款逾期后，被告苏某、陆某拖欠上述借款本金及相应的利息未付，故原告诉讼法院处理。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案原告与二被告分别订立的《个人借款合同》、《抵押担保合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方签订借款合同后，原告已经依合同约定办理了借款发放义务，被告苏某、陆某应当按照合同约定履行还款的义务，其未按合同约定如期支付借款本金和利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当共同承担偿还借款本金及相应利息的违约责任。被告苏某、陆某以自己共有的房屋，就本案借款向原告提供抵押担保属实，在不履行偿还责任时，应当依双方在《抵押担保合同》中约定的实现抵押优先权的条件和方式，以二被告抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告苏某、陆某于本判决书生效后十日内偿还原告磴口联社借款本金90000元及利息（利息计算：自2016年9月21日起，本金90000元的利息，按照2016年9月20日磴农信个借字（2016）（磴）（坝楞）第0150号《个人借款合同》约定的借款利率标准，计至借款清偿之日止）； 二、被告苏某、陆某以抵押的房屋（以磴口县房地产管理局出具的巴彦淖尔市房他证字第XXXX号房屋他项权证登记内容为准）对上述借款本金和利息承担抵押担保责任，原告磴口联社有权对被告抵押的房屋拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2797元，公告费400元，由被告苏某、陆某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  宁 军 审 判 员  任 慧 人民陪审员  白俊义 二〇一九年十月九日 书 记 员  张 媛
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执473号申请执行人：史文峰，男，1957年4月8日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：孙承龙，男，1981年1月16日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：王苗，女，1981年3月8日生，汉族，住连云港市连云区。案由：借款合同纠纷执行依据：本院（2017）苏0703民初1588号民事调解书关于申请执行人史文峰申请执行孙承龙、王苗借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初1588号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，本院于2019年4月17日立案执行。本案立案执行后，本院已将被执行人孙承龙购买的位于连云区中××西单元××室（××号××）不动产予以询价、拍卖，经本院（2018）苏0703执恢375号案件申请执行人刘于通的申请，本院依法在淘宝网公开拍卖该房产，竞买人葛新兰已659003.52元的价格竞得该不动产，但拍卖款项暂未分配，另经查询被执行人孙承龙、王苗名下暂无其他可供执行财产，本院已把被执行人纳入限制高消费人员名单,且申请执行人同意本案终结本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇一九年十月十四日书记员  贺成豹
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初761号原告：李江木，男，1976年1月29日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县，委托诉讼代理人：康楚锋、黄子伦，广东贯康律师事务所律师被告：林红包，男，1956年7月1日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县，原告李江木诉被告林红包民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李江木的委托诉讼代理人康楚锋、被告林红包到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江木向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款171600元及利息（以本金171600元自2018年2月24日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月14日，被告因资金周转困难向原告借款172600元。后经原告追讨，被告于2018年2月24日向原告付还借款1000元，余下的借款171600元至今没有付还原告。被告林红包辩称：我没有向他借钱。一、我从未向李江林借款，李江木提出的诉讼请求不属实。李江木诉称我向其借款并非事实，我并未以个人名义向原告借款。对于原告提交法庭的借据并非我个人借款以及其他相关事实，证人林某1、麦某、林某2能够予以证明。事实上，我在借据上签名时，是因为我与林某1、麦某、林某2等14人合伙购买了船只，在办理交接时，李江木告知该船上手尚结欠其款项，要求我代表合伙购买船只的14人在该借据上签名确认，我并不了解欠款情况，且我不大识字，也不知道李江木将该船原结欠的款项写成是我个人的借款，便在李江木的诱骗下签署该借据。我签署该借据所确认的，并非我真实意思表示，我签署该借据之前及之后，均未接收过李江木一分钱。二、原告所提供的借据存在造假的问题，不能作为本案认定事实的依据。原告提交法庭的借据，其中写明借款金额大写为“壹拾柒万二仟陆百”，而小写部分则写明“176000.00元”。大小写金额明显不符，这也从另一个角度充分证明了该笔所谓借款事实上是不存在的，是虚构的。原告声称我向其借款，那么我与原告是什么关系？之前是否认识？为何会给我如此大额的借款？该笔借款是通过什么方式支付的？是一次性支付还是多次支付的？这些问题原告均无法证明。原告提交的证据的关键内容本身存在严重的错误和不实之处。该借据不能作为本案认定事实的依据。请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月，被告作为船老大，与案外人林某1、麦振和、林某2等14人合伙购买一渔船，同时承接该渔船对外所欠债务。同年12月14日交接船只时，被告代表该渔船合伙人签署借据一份，确认该渔船合伙人结欠原告借款172600元。2018年2月24日，被告通过微信转账付还原告1000元。2019年7月26日，原告以被告经多次催讨未还为由向本院起诉。本案在审理过程中，被告向法庭提出该债务系其与他人合伙渔船所欠债务，且该渔船已不存在，合伙人已结算，并非其本人所欠债务。法庭建议其向法庭提供其他合伙人信息并向法庭申请追加其他合伙人作为本案被告共同参加诉讼，但被告未向法庭申请追加，亦未向法庭提供所有合伙人信息。本院认为：本案债权债务关系系被告与合伙人购买渔船之前该渔船前任合伙人向原告所借借款，被告及合伙人购买该渔船时同时承接前任渔船合伙人因该船所负债务，被告也代表合伙人签署欠条交由原告存执，故本案案由系民间借贷纠纷。原、被告双方自愿形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，被告应履行还款义务。双方在借据中未约定还款期限，也未约定借期内利率及逾期利率，原告可以随时向被告主张权利，原告向人民法院提起诉讼，系明确向被告主张权利的行为，被告应自原告主张权利之日起至判决确定还款之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间利息。原告系代表合伙人签署借条，该债务系合伙的债务，但鉴于被告未申请追加合伙人参加诉讼，也未向法庭提交合伙人信息及相关证据，该债务应由被告负责偿还，被告偿还后，有权向其它合伙人追偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林红包应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李江木借款人民币171600元。并按年利率6%的标准，自2019年7月26日起至款项还清之日止付还利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由被告承担（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  盛培聪二〇一九年十月二十一日书记员  余冬冬
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2872号申请执行人：陈长意，男，1956年1月29日生，汉族，住兴化市。被执行人：钱干存，男，1960年8月31日生，汉族，住兴化市。本院在执行陈长意与钱干存提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并向本院撤回本次执行申请。被执行人向本院交纳执行费538元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初1340号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十月十八日书记员  赵世洋
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初371号原告：余彬，男，1988年8月16日生，汉族，住广东省河源市。被告：谢朝阳，男，1987年8月4日生，汉族，住广东省连平县。原告余彬与被告谢朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余彬到庭参加诉讼，被告谢朝阳经本院依法公告传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款315000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率24%支付至借款全部还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告谢朝阳以生意资金周转困难为由向原告借款315000元，原告应被告的要求于2018年6月26日向被告指定的账户汇入100000元，又于2019年2月1日以现金的方式支付了215000元借款给被告，合计315000元，同时立下《借款合同》、《借款协议书》以及被告向原告出具了《收据》。经原告多次向被告催讨借款，但被告以各种理由拖延和推搪，至今未偿还分文。为维护自身合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢朝阳未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告称，其与被告是朋友关系。2018年6月26日，双方签订了一份《借款合同》，约定：被告向原告借款100000元，借款期限为2018年6月26日起至2018年9月29日止，被告用《抵押合同》（合同编号：DY2***YX）内所属物作抵押。同日，被告谢朝阳（乙方）及其共有人刘文超（丙方）与原告（甲方）签订了一份《抵押合同》，约定被告谢朝阳提供的抵押财产是河源市文朝教育咨询有限公司以及河源市***苑**栋**号（共三层）及**栋**号的二、三楼（不含1楼）面积约320平方的品牌为玛尔比恩早教中心的50%股权、所有资产、经营权、处置权；抵押物包含上述及其所有资产，但不包含被告谢朝阳及其共有人刘文超之前抵押物的债务；担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用）；刘文超作为公司法人，知情并同意本合同各事项。原告余彬、被告谢朝阳、案外人刘文超在该《抵押合同》签名并摁手印。合同签订后，原告于当天以转账的方式分三次支付了被告借款100000元，被告谢朝阳写下《收据》一张给原告收执，内容为：现收到余彬银行转账100000元整。原告称，借款发生后，被告未归还款项给其。2019年2月1日，原、被告双方签订了一份《借款协议书》，主要内容为：兹谢朝阳（借款人）向余彬（出资人）于2019年2月1日借到现金人民币（小写）215000元（大写）贰拾壹万伍仟元整作为商业用途资金周转，此款定2019年5月1日内归还。双方在该《借款协议书》上签名并摁手印。同日，被告谢朝阳出具《借据》一张给原告收执，主要内容为：借款人谢朝阳与出借人余彬于2019年2月1日签订地《借款协议书》，现金人民币215000元，借款期限3个月，自2019年2月1日至2019年5月1日止。原告称，双方签订协议书且被告出具《借据》后，其当天即以支付了现金215000元给被告。被告谢朝阳收到款项后即出具一张《收据》给原告收执，主要内容为：借款人谢朝阳今收到出借人余彬现金支付的《借款协议书》项下的借款215000元。庭审时，原告称其在被告第一笔借款100000元未归还的情况下仍出借第二笔借款215000元给被告是因为被告当时称是为了更好经营公司并承诺待开学收齐学费后两笔借款一起归还。本院认为，被告向原告借款315000元，有原、被告双方签订的《借款合同》、《借款协议书》及被告立下的给原告收执的《借据》和《收据》为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告归还借款本金315000元，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告既未约定借期内的借款利率，也未约定逾期利率，原告请求被告支付的逾期利息应按年利率6%予以计算。原告请求被告自起诉之日起计付其逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告谢朝阳经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢朝阳应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金人民币315000元给原告余彬，并从2019年5月21日起至还清款项之日止以借款本金315000元为基数按年利率6%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，由被告谢朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邹燕辉人民陪审员  刘凤亭人民陪审员  黄宇君二〇一九年十月二十七日书 记 员  刘惠梅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初7033号起诉人:赤峰启航钻机厂，住所地赤峰市红山区。代表人：张继成，厂长（执行事务合伙人）。委托诉讼代理人：于永丰，内蒙古松瑞律师事务所律师。2019年10月16日，本院收到赤峰启航钻机厂的起诉状。起诉人赤峰启航钻机厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付拖欠原告的购买钻机欠款43546.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告单位购买我厂某型钻机及配件一台套，总价282100元。对应此钻机，被告分三次于2016年4月1日付款2万元；2016年4月7日付款220529元，2016年4月9日付款13363.25元。2016年6月，被告单位又购买我厂某型钻机及配件一台套，总价153387元。对应此钻机，被告于2016年6月1日付款138048元。两台套钻机合计尾欠43546.75元。原告交付全部货物后，陆续共为被告开了全部货款发票5枚。原告多次找被告索要欠款，至今被告未付。因原告现在也资金周转困难，无奈起诉被告，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《侵害信息网络传播权的规定》（法释[2012]20号）第二条规定：本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。因此，本案通过移动通信订立的买卖合同，属于通过信息网络形式订立的买卖合同，钻机及其配件作为有形商品，“原告将货物通过物流方式运送至被告方地址”收货地为合同的履行地，而本案中，收货地及被告住所地均为湖南省花垣县，故本院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：对赤峰启航钻机厂的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 霍俊彤 二0一九年十月二十二日书记员 周英杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7054号 原告：成都时代迈杰信息技术有限公司，住所地：成都高新区元华二巷24号。 法定代表人：李莹，经理。 委托诉讼代理人：何帆，男，1981年6月26日出生，汉族，系原告员工，特别授权代理人。 被告：四川川大金键信息产业有限责任公司，住所地：成都高新区沙子堰西巷6号。 法定代表人：王庆亮。 原告成都时代迈杰信息技术有限公司（下称时代迈杰公司）与被告四川川大金键信息产业有限责任公司（下称金键公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代迈杰公司的委托诉讼代理人何帆到庭参加诉讼，被告金键公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告时代迈杰公司向本院提出诉讼请求：1、判定被告支付合同剩余款项18.8万元及合同所约定的违约金6.8万元；2、判令被告承担本案所产生的诉讼费用。事实和理由：原被告在2015年11月6日签订产品购销合同，约定被告向原告购买入网规范管理设备一台，被告应在到货后30日内向原告支付完合同所有款项。原告完成产品交付后至今，被告仍有18.8万元货款未向原告支付。原告多次与被告交涉，被告在出具付款计划承诺函后仍未履行付款承诺。原告为维护自身权益诉至本院。 被告金键公司未予答辩及举证。 经审理查明：2015年11月6日，原告时代迈杰公司（甲方、卖方）与被告金键公司（乙方、买方）签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方购买入网规范管理设备，总价款34万元；合同签订生效后，乙方在5日内向甲方预付合同总价的30%货款即10.2万元作为首付款，在到货后30日内，乙方向甲方支付合同总价70%货款即23.8万元作为尾款；因任何一方违约，由违约方向履约方支付合同总金额不低于20%的违约金。 2015年11月16日，金键公司向时代迈杰公司付款10.2万元。2016年12月23日，金键公司向时代迈杰公司付款5万元。前述两项付款合计15.2万元。原告时代迈杰公司主张金键公司未再有其他付款，至今尚欠18.8万元货款未支付。 被告金键公司曾向原告时代迈杰公司出具《付款计划承诺函》一份，其上载明：金键公司尚欠时代迈杰公司18.8万元货款未支付，金键公司承诺从2018年8月起每月支付所欠货款金额的10%，10个月内付清等。但时至今日，金键公司仍未付款。 以上事实，由原告的陈述及原告举证的《产品购销合同》、转账凭证、《付款计划承诺函》等证据在卷佐证。 本院认为，在没有相反证据的情况下，依据前述《付款计划承诺函》，能够认定被告欠付原告货款18.8万元的事实。被告至今仍未支付，业已违约，除应继续履行付款义务外，还应支付逾期付款违约金。故时代迈杰公司要求金键公司支付货款18.8万元的诉请成立，本院予以支持。 对于原告要求被告支付合同总金额20%的违约金即6.8万元的诉讼请求，本案中原告陈述其已向被告的最终用户交付案涉设备并已完成安装调试，但被告及其最终用户均未向其出具前述货物的签收及验收的手续，本院认为，虽然原告未提供货物的签收及验收手续，但2016年12月23日被告已向原告支付到货后应支付70%货款其中的5万元，故说明在此之前原告已完成交货。违约金具有弥补守约方损失及惩罚违约行为之功能，考虑到被告的欠款金额及逾期时间，原告主张的前述违约金并不过高，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川川大金键信息产业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都时代迈杰信息技术有限公司支付货款18.8万元及违约金6.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,140元及本判决的后续公告费，由被告四川川大金键信息产业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程洁 人民陪审员  张骏 人民陪审员  安宁 二〇一九年十月三十日 书 记 员  谢琳
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0583民初1348号原告：宜昌安顺达商品砼有限公司。住所地：枝江市董市镇姚家港工业园新河口西桥头。统一社会信用代码：91420583058106537N。法定代表人：李传武，董事长。委托诉讼代理人：袁晓翠，湖北演绎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹葆乐，湖北演绎律师事务所实习律师。被告：孝感市孝建建筑工程有限责任公司。住所地：孝感市董永路东侧滨湖天地综合楼。统一社会信用代码：91420900737129765N。法定代表人：桂伟恒，总经理。委托诉讼代理人：余睿林、温鹏飞，湖北百思特律师事务所律师。第三人：宜昌盛瑞置业有限公司。住所地：枝江市马家店公园路12号。统一社会信用代码：914205830823227318。法定代表人：金妙波，执行董事。委托诉讼代理人：胡再波、张俊，湖北三峡律师事务所律师。原告宜昌安顺达商品砼有限公司与被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司、第三人宜昌盛瑞置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告宜昌安顺达商品砼有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌安顺达商品砼有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜昌安顺达商品砼有限公司撤诉。案件受理费3342元，由原告宜昌安顺达商品砼有限公司负担。审判员  李潘炜二〇一九年十月三十日书记员  田玉华
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民再19号原审原告：杨久荣，男，1991年10月21日生，汉族，住南京市六合区。现于镇江监狱服刑。原审被告：唐相朝，男，1966年9月30日生，汉族，住南京市六合区。原审原告杨久荣与原审被告唐相朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2018）苏0116民初1377号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月30日作出（2019）苏0116民监14号民事裁定，对本案进行再审。原审原告杨久荣向本院提出诉讼请求：1、判令唐相朝归还借款40000元；2、唐相朝承担代理费4000元及诉讼费。原审原告杨久荣与原审被告唐相朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，在本院尚未向唐相朝送达应诉材料前，2018年3月27日，杨久荣的委托代理人向本院申请撤诉，本院于当日制作了（2018）苏0116民初1377号民事裁定，准许杨久荣撤回起诉。经再审审查，2018年3月1日，南京市六合区公安分局对单余兵、杨久荣、杨成成、王荣等人涉嫌寻衅滋事一案进行立案侦查，并于当月17日，将上述四人抓获归案。杨久荣与单余兵等人因犯罪由南京市六合区人民检察院向本院提起公诉，本院作出了（2018）苏0116刑初637号刑事判决，该判决已生效。判决认定：杨久荣构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。数罪并罚决定执行有期徒刑十年，罚金三十万元。原审原告杨久荣案涉借款可能存在“套路贷”的情形，违反法律规定，涉嫌犯罪。本院认为，杨久荣的行为涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现将本案移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0116民初1377号民事裁定；二，驳回原审原告杨久荣的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 王 静审判员 达式年审判员 黄宝余二〇一九年十月三十一日书记员 李 良
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初9594号之一 原告：刘大树，男，1944年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：任天街，男，1946年4月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告刘大树与被告任天街民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告刘大树于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘大树自愿申请撤回对被告任天街的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘大树撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘大树负担。 审 判 长  黄 华 人民陪审员  熊道富 人民陪审员  佘长岭 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  方 莉 书 记 员  李 娟
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执1407号 申请执行人宋军，男1975年08月20日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李露露，女，1987年06月20出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：孙书华，女，1966年08月07出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：蒙城县龙盛置业有限公司，住所地：蒙城县码头路中段商业街14号楼A段63号。 法定代表人：孙书华。 被执行人：李凯，男，1965年09月02出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人宋军与被执行人李露露、孙书华、蒙城县龙盛置业有限公司、李凯保证合同纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执1407号案件中对被执行人李露露、孙书华、蒙城县龙盛置业有限公司、李凯的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  崔辉辉 二〇一九年十月十一日 书记员  王志龙
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2426号之三申请执行人承德利水发消防工程有限公司围场分公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇光明小区2幢一层12号。统一社会信用代码：91130828MA08FJT61D。负责人：曹卫国，职务：经理。被执行人承德新通源新型环保材料有限公司，所在地河北省宽城满族自治县龙须门镇梁前院村。统一社会信用代码911308270962523673。法定代表人：王娜，职务，总经理。关于承德利水发消防工程有限公司围场分公司与被告承德利水发消防工程有限公司围场分公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初3189号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人承德新通源新型环保材料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人承德新通源新型环保材料有限公司在中国银行账户10×××67内存款人民币2030000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任鹏飞二〇一九年十月二十二日书记员  郑国杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执851号之一 申请执行人赵磊，男，1977年12月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李敬东，男，1972年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在执行申请执行人赵磊与被执行人李敬东民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李敬东未履行枣庄市台儿庄区人民法院已生效的（2019）鲁0405民初1331号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李敬东银行存款110，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月二十六日 书记员  丁 艳
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1281执2607号申请执行人：陈树东,男,1968年2月2日生,汉族,住金湖县。被执行人：张照胜,男,1969年8月6日生,汉族,住兴化市。申请执行人陈树东与被执行人张照胜民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）苏1281民初6862号民事判决书，于2019年7月2日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行中查明，申请执行人陈树东于2018年5月17日依据上述生效判决向本院申请执行，本院已经以（2019）苏1281执2166号立案受理。本院认为，申请执行人陈树东2019年7月2日提出的执行申请属于重复申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人陈树东对被执行人张照胜的重复申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十月十八日书记员  徐 萍
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3508号原告：顾山中，男，1970年3月1日出生，汉族。住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。被告：杨伟康，男，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：胡英，女，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。第三人：金水贤，男，1961年9月16日出生，汉族，住嘉善县。原告顾山中与被告杨伟康、胡英及第三人金水贤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁立中到庭参加诉讼，被告杨伟康、胡英及第三人金水贤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顾山中向本院提出诉讼请求要求：1.两被告立即归还原告支付的代偿款200463.63元；2.两被告支付以200463.63元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息损失；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月18日，两被告与浙江嘉善农村商业银行股份有限公司罗星支行（下文简称嘉善农商银行）签订了一份《个人循环保证借款合同》，并由原告与第三人金水贤为上述贷款承担连带保证责任。2017年1月13日，因两被告贷款逾期，嘉善农商银行起诉两被告，原告及第三人要求返还借款本息及相关费用，嘉善县人民法院做出了（2017）浙0421民初208号民事判决书支持了相关诉请。2019年6月4日，原告与第三人共计支付了400927.26元结清了上述贷款。其中借款本金300000元、利息75566.26元、诉讼费8038元、公告费400元、执行费6923元。原告支付了255848元，第三人支付了145079.26元。因原告与第三人事先未有保证份额的约定，故对于上述款项各自承担50%，后第三人另行支付55384.37元给原告。综上所述，原告最终承担的代偿款金额为200463.63元，作为连带保证人承担了代偿责任以后，有权向债务人进行追偿，请求依法支持原告诉请。被告杨伟康、胡英及第三人金水贤均未答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告顾山中为被告杨伟康、胡英向案外人借款提供担保，且为该债务的履行承担了代为清偿的保证责任，有权向债务人杨伟康、胡英追偿。原告主张其帮被告支付代偿款200463.63元的请求有民事判决书、执行结案通知书、说明、证明等为据，结合当事人陈述，其举证充分，予以支持。原告诉请的利息损失偏高，根据法律规定酌定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨伟康、胡英于本判决生效之日起五日内偿还原告顾山中代偿的借款200463.63元；二、被告杨伟康、胡英于本判决生效之日起五日内偿付原告顾山中代偿款的利息损失（以代偿款200463.63元为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月4日起至付清之日止）;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4307元，公告费650元，合计诉讼费4957元，由被告杨伟康、胡英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  郁益民人民陪审员  张雪娟人民陪审员  陈引珍二〇一九年十月二十三日书 记 员  陆育良
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4098号 原告：李珊珊女，1984年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：龙翾男，1985年4月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告李珊珊诉被告龙翾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月23日公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年5月，原、被告经他人介绍认识，后确定恋爱关系。2018年6月至7月，被告先后4次向原告借款共计人民币37万元。款项来源均系原告通过银行贷款获得，分别打入被告个人银行帐户及其指定的公司帐户（其中打入其个人帐户17万，公司帐户20万）。当时口头约定每月的贷款利息由被告支付，并由其负责归还每笔贷款本金。至同年11月，被告陆续交付原告用于支付贷款利息11400元。后双方恋爱关系破裂，经多次催讨，被告也一直未支付利息及本金。为此，特向贵院起诉，请求：1、被告立即归还借款本金37万元，并支付自2019年1月起的银行贷款利息，直至所有欠款还清为止。2、被告支付原告上次开庭的律师费15000元、财产保全费及保险公司担保费2920元、公证录音费用1000元、误工费5000元。3、诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，提供如下证据：1、转账凭证4份（原件），拟证明被告向原告借款的事实。2、微信聊天记录截屏13份（复印件，提供手机原件核对）、公证书1份（原件）、录音光盘及文字整理各2份，拟证明被告认可37万元是个人借款并承诺会归还的事实。3、支付宝转账凭证2份（打印件），拟证明被告向原告支付借款利息的情况。 被告答辩称：1、17万元系原告汇入被告个人账户，被告认可为个人借款，同意归还。另外20万元并非汇入被告个人账户，如果系被告个人借款，那么原告应该汇入被告个人账户，而该20万元系汇入公司账户，因此不是被告个人借款，而是合作款。而且原、被告之间没有约定利息。2、前次案件诉讼所产生的费用，不应由被告承担。 被告未提供任何证据。 证据的质证及认证：被告对原告提交的证据1没有意见。对证据2中公证处的录音认可。被告认为原告自己的手机录音仅截取了部分，有诱导性的发问。微信聊天记录真实性有异议，微信号是否为被告的不确定，被告手机里的聊天记录已经删除了。证据3，1400元忘记用途了，10000元是公司给原告的分红。对被告无异议的予以采信，其他证据被告未提供相反证据证明，因此对其真实性均予以认可。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，原、被告经人介绍认识，后发展成恋人关系，2018年9月双方正式分手。在此期间，被告因开办健身房需要，原告分别于2018年6月4日向被告转账5万元，6月29日向杭州千岛湖恒毅体育文化有限公司（被告开办的健身房）转账20万元，7月18日向被告转账8万元，7月20日向被告转账4万元，前述款项共计37万元。7月18日，被告分两次向原告支付宝转账共计1400元，11月17日，被告向原告支付宝转账10000元。2018年8月12日，原告将其所列的其从各银行借款然后出借给被告的借款数额，借款日期，到期日，月利率，每月利息，还款时间发送给被告，其中宁波银行20万元，杭州银行三次共计17万元均与其转账给被告的时间基本吻合。被告在收到短信之后对共计37万元借款表示认可，当原告要求其在19日前支付当月利息2050元时，被告亦同意支付。8月16日，原告再次要求被告在20日前支付当月利息2050元，被告同意支付。当原告在微信中要求被告返还39万元（其中2万元已经归还）＋利息的时候，被告表示“快了”。2018年9月11日，原、被告的对话中，被告也表示愿意归还欠款37万元。2018年12月28日，原告给被告打电话，并对通话过程进行了公证。原告提到被告欠其37万元的事情，被告表示愿意归还。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系？其中17万元被告认可系其个人向原告借款，对该17万元本院予以确认。另20万元本院认为亦应认定为被告向原告借款，理由如下：首先，被告否认系其个人借款，认为是原告在杭州千岛湖恒毅体育文化有限公司的投资款，但是被告并未提供相应证据证明该事实。其次，在原、被告的微信聊天中、通话中、对话中，在原告提及要求被告返还借款本金并支付利息的时候，被告并未对此提出异议，而是均应允原告，从未提出20万元系投资款。最后，被告已支付了相应的利息，利息支付时间均与银行每月20日归还利息时间相吻合。被告认为其支付给原告的11400元，其中1400元系原告对其借款，另10000元系分红款，但是均未提供证据，且对分红款项如何得来未能作出合理解释。庭审中被告自认在该公司其投资了38万元，公司仅有的一次分红其分得几千元，而原告仅投资了20万元，却有10000元的分红，亦不符合常理。综上，本院认定案涉20万元亦为被告个人向原告借款。原告所主张的利息，根据原、被告微信聊天记录，被告对其中20万元按照月利率6‰计息，其中17万元按照月利率4.9667‰计息无异议，且不违反法律规定，因此对原告的该项主张，予以支持。案涉37万元借款截止2018年12月31日共计利息12218.55元。原告主张自2019年1月1日开始计息符合法律规定，予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，因双方无合同约定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告龙翾于本判决生效之日起十五日内返还原告李珊珊借款本金37万元并承担自2019年1月1日起至实际履行之日止的利息（其中20万元按照月利率6‰计算，17万元按照月利率4.9667‰计算）； 二、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7208元，减半收取3604元，由原告李珊珊负担219元，被告龙翾负担3385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇一九年十月三十日 书记员  汪 珊 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终3331号 上诉人（原审原告）：颍上县锦弘种养殖专业合作社，住所地安徽省颍上县半岗镇强郢村，统一社会信用代码93341226MANFJWF1E。 法定代表人:牛家杰（曾用名:牛绪辉），该社总经理。 被上诉人（原审被告）：阜阳市贵发工程机械租赁有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办九里社区刘庄，统一社会信用代码91341200MA2NW81JXU。 法定代表人:程子才,该公司总经理。 委托诉讼代理人：马典志，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：颍上县半岗镇强郢村村民委员会，住所地安徽省颍上县半岗镇强郢村。 法定代表人:姜广龙，该村委员会主任。 委托诉讼代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。 上诉人颍上县锦弘种养殖专业合作社因与被上诉人阜阳市贵发工程机械租赁有限公司、颍上县半岗镇强郢村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初75号民事判决； 二、本案发回安徽省颍上县人民法院重审。 上诉人颍上县锦弘种养殖专业合作社预交的二审案件受理费6661元本院予以退回。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十月二十一日 书记员  高雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1707号 原告：林富全，男，1980年4月21日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：宋传聪，男，1980年5月10日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 林富全与宋传聪劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林富全到庭参加诉讼。宋传聪经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林富全向本院提出诉讼请求：判令宋传聪向林富全支付劳务费37650元以及利息（利息计算：以37650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月1日计至付清借款之日止）。事实和理由：宋传聪在北海度工地承接的模板劳务工程，在2017年7月25日至2017年8月10日由林富全带领十多名工人与宋传聪施工，劳务费合计79894元。宋传聪已支付了劳务费42244元，尚欠37650元。2017年8月19日，宋传聪立下欠条，保证于2017年8月31日前支付完所欠的劳务费。期限届满后，林富全多次催收无果。综上，为了维护林富全的合法权益，特具状诉至法院，判如所请。 宋传聪没有提出答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,宋传聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。林富全提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对林富全提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年7月，宋传聪在北海度工地承接的模板劳务工程。2017年7月25日至2017年8月10日，由林富全带领十多名工人为宋传聪施工，施工劳务费合为79894元，宋传聪已支付劳务费42244元，尚欠37650元。2017年8月19日，宋传聪立下欠条给林富全，定于2017年8月31日前付清所欠的劳务费37650元。 本院认为，林富全向宋传聪提供劳务，形成了劳务合同关系，宋传聪应及时向林富全支付相应的劳务费。故林富全请求宋传聪支付劳务费37650元及逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。至于利息计算，双方没有约定，林富全请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，本院照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 宋传聪向林富全支付劳务费37650元及逾期付款利息（利息计算：以借款37650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月1日计至付清劳务费之日止）。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844元，公告费700元，合计1544元，由宋传聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  何善波 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张璐璐
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初598号原告：浙江荣信物业管理有限公司，住所地嘉善县魏塘街道车站北路118号301室。法定代表人：田春兰。委托诉讼代理人：梁绍荣，浙江星韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦龙华，系公司经理。被告：嘉善百合春天小区业主委员会，住所地嘉善县罗星街道百合春天小区5幢底楼。负责人：唐云云。委托诉讼代理人：冯亚伟、张宁，上海明伦律师事务所律师。原告浙江荣信物业管理有限公司与被告嘉善百合春天小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案,原告于同年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告浙江荣信物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费80元,减半收取40元，由原告负担。审判员  陈忠富二〇一九年十月十七日书记员  岑 奇
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执836号之一 申请执行人董知文，男，1969年4月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人贺涛，男，1978年6月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司。住所地：枣庄市台儿庄区金光路西首178号。 法定代表人马金龙，经理。 本院在执行申请执行人董知文与被执行人贺涛枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人贺涛枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司未履行枣庄市台儿庄区人民法院作出已生效的（2019）鲁0405民初439号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人贺涛、枣庄市台儿庄区西关建筑工程公司银行存款53000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年十月二十三日 书记员  闫文正
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6253号 原告：关威，男，1969年8月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱国亨,上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 被告：叶青，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告关威与被告叶青民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国亨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款50000元，并支付自本案起诉之日起至款项付清之日止的利息（以借款本金50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，被告向原告借款50000元，原告于2010年10月15日通过银行转账的方式将50000元借款转至被告指定的银行账户，双方未约定还款期限及利息。此后原告曾多次通知被告归还借款，被告置之不理，不肯归还。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 经审理查明： 2010年10月，被告向原告借款。原告于2010年10月15日向被告转账50000元，被告未出具借条。后被告未还款，原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实有中国银行综合查询打印凭证、中国银行往账清单及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，被告向原告借款的事实，有转账凭证为证，被告未到庭作出否定的抗辩，本院对原、被告间的民间借贷关系予以认定。双方未约定还款时间，原告有权催告被告在合理期限内归还借款并要求支付逾期利息，故本院对原告的诉请予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 叶青于本判决生效之日起十日内向关威归还借款本金50000元并支付逾期利息（以未付借款本金为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由叶青负担。 关威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；叶青于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汪哲君 人民陪审员  郭文江 人民陪审员  徐 珊 二〇一九年十月十四日 法官助理於昆 代书 记员  许丹红
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2635号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：曹树雄。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告曹树雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告曹树雄经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金32875.64元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2438.41元，本息合计35314.05元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年7月11日曹树雄（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：曹树雄向平安银行武汉分行贷款9万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；曹树雄未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求曹树雄提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由曹树雄承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年7月12日向曹树雄指定账户发放贷款9万元。贷款发放后，曹树雄足额偿还了2016年7月12日至2018年8月12日期间的借款本息，后仅偿还借款利息4.77元、复利10.06元。截至2019年8月8日，曹树雄尚欠借款本金32875.64元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与曹树雄之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，曹树雄未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求曹树雄归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求曹树雄支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求曹树雄承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告曹树雄未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹树雄于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金32875.64元；二、被告曹树雄于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月13日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金32875.64元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告曹树雄已偿还的借款利息4.77元、复利10.06元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，公告费560元，合计1243元，由被告曹树雄负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告曹树雄应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初1092号 原告：施柏基，男，1939年3月28日出生，住桂平市。 原告：施文强，男，1970年8月20日出生，住桂平市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 被告：施志亮,男，1985年10月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：侯伟琼，女，1976年9月11日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：何延运，广西诚济（桂平）律师事务所实习律师。 原告施柏基、施文强诉被告施志亮、侯伟琼恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告施柏基、施文强及两原告的共同委托诉讼代理人曹旭成，被告施志亮、侯伟琼及两被告的共同委托诉讼代理人黄榕华、何延运均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施柏基、施文强向本院提出诉讼请求：判令两被告立即拆除其砌在原告屋前、大门前的砖墙（长9.5米），填平所挖墙坑，恢复原状。事实与理由：原告有一栋旧房屋坐落在桂平市，房屋前有一庭院。2014年原告在旧屋前面的庭院内建新房，房屋坐东向西，屋大门朝村中通道。2019年2月2日，住在原告房屋对面的两被告施志亮、侯伟琼在原告新建的大门前挖一条长约9.5米的墙坑并用砖砌墙，目的是堵塞原告新楼的出入。原告现场劝阻被告不要堵塞原告的房屋通道，但被告不听，被告所砌的砖墙一直堵塞原告的大门及屋边至今，严重阻碍原告的出入。 原告认为两被告在原告的房屋大门前，挖坑砌墙，严重妨碍了原告的通行，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人共和国物权法》第三十五条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告施志亮、侯伟琼共同辩称，1、原告新开的门口前面的土地并非是村中通道，只是施柏合、施柏禄两户及被告户出入住屋行走的路，该土地属于被告户的责任田，施柏合、施柏禄两户已与被告户达成口头协议，在其他地方补回土地给被告，而原告户却不想补土地又想扩大利用被告的土地；2、原告户已经有三个门口出入，原告再新开一个门口，目的是想开大车出入，目的是提高和扩大不动产（房屋）的使用价值，超出了法律规定相邻关系的最低限度的便利范畴，是属于物权法规定的地役权范畴。既然是地役权问题，那么原告应该与土地使用权人被告协商取得，而并非是无偿取得。综上，原告想不通过协商有偿取得被告的土地作为通道没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告同属桂平市村民，原告施柏基与原告施文强属父子关系，原告施柏基与被告施志亮属叔侄关系。原告施柏基、被告施志亮父亲施柏松于1986年前后在位于桂平市各自承包的责任田上建房，原、被告系相邻关系。原告施柏基、施文强于2012年在上述施柏基房屋南边建房，共四层高，该新建房屋在西面开一个大门，在南面开两个大门。通往现桂贵路（曾经的南梧公路）的通道为原告施柏基、被告父亲施柏松等户用各自承包的责任田或地兑换自己应负责通道占地的份额修建而成。2019年2月，被告以原告新建房屋在西面新开一个大门，原告在没有与被告兑换责任田地或补偿的情况下而占用其责任田地（西面门口外通道）出入为由，在原告新建房屋西面出入的大门前挖坑并砌起一幅长8.75米、宽0.35米、高1.48米的砖墙，禁止原告从此门出入。纠纷发生后，经大起村委会及西山镇人民政府调解未果。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除防碍，恢复原状。本案中，原告在其责任田地上建房并开设大门，被告擅自在原告新建房屋门前已形成通道的地方挖坑、堆砌水泥砖，禁止原告通行，其行为已侵害了原告的权益。现原告要求被告拆除该砖墙、填平墙坑，恢复原状的诉求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告新建房屋西面门前通道为其责任田地，其堆砌砖墙是因原告未与其兑换田地及作出补偿而禁止原告通行，对被告该辩解理由，因其未提供充足证据予以证实，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告施志亮、侯伟琼于本判决生效之日起十日内拆除堆建在原告施柏基、施文强位于桂平市房屋西面门前的长8.75米、宽0.35米、高1.48米的砖墙，并填平所挖墙坑。 案件受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告施柏基、侯伟琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张小敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  江 莉
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1288号申请执行人:薛金祥。被执行人:周双贵。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人周双贵的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯选荣二〇一九年十月二十九日书记员  廖文超
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0102民初8947号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码91360100858342781L。 负责人:唐朔，该分行行长。 委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号:13601201811040640。 委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，实习证号：36011903210022。 被告：杨珠仙，女，1969年2月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告杨珠仙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余想英、陈周微到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金45766.99元、利息26186.98元（暂计至2019年6月5日，自2019年6月6日的利息等应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止），合计71953.97元；2.案件受理费、诉讼保全等全部费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：交通银行股份有限公司江西省分行。 持卡人：杨珠仙。 申领情况:2010年3月31日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××39。 欠款情况:截至2019年6月5日，被告欠信用卡本金45766.99元、利息26186.98元，合计71953.97元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金及利息，本院予以支持，但利息不应超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨珠仙于本判决生效之日起五日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行欠款本金45766.99元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至清偿之日止，总额不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 魏 平 人民陪审员 高 红 人民陪审员 万淑婛 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0106执2782号申请人粟华与被申请人天津市大胡同集团有限公司安全保障义务纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初3363号民事判决书，该案执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  于海欣二〇一九年十月二十二日书记员  吴 杰
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3441号 原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号，统一社会信用代码91340500573049100H。 负责人：刘梓芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 被告：唐勇，男，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：夏婷婷，女，1983年3月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：滕衍超，男，1985年2月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司（以下简称和县新华村镇银行）与被告唐勇、夏婷婷、滕衍超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李伟、被告唐勇到庭参加诉讼，被告夏婷婷、滕衍超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和县新华村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二偿还借款本金99508.24元及利息（从2016年5月12日至实际还款之日按月利率13.62‰计算利息）；2.请求判令被告三负连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，原告与被告签订《个人额度借款（担保）合同》，约定原告向被告唐勇、夏婷婷提供非循环额度的借款100000元，用于借新还旧，固定月利率9.08‰，按月等额，逾期付款则加收50%的罚息。被告滕衍超为上述债务承担连带担保责任。原告按照合同约定发放贷款，贷款期限到后，被告仅归还491.76元本金。原告为维护自身合法权益，遂诉讼至法院。 唐勇辩称，借款属实。 夏婷婷、滕衍超未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告唐勇、夏婷婷于2016年12月29日签订一份《个人额度借款（担保）合同》，约定被告唐勇、夏婷婷向原告新华村镇银行贷款100000元用于借新还旧，利息按月利率9.08‰计算，付息方式为按月等额。逾期还款加收50%罚息，借款期限60个月且在额度有效期间内发生单笔借款履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。原告和县新华村镇银行依据合同于2016年5月11日将贷款发放至被告唐勇账户，被告唐勇至今仅偿还491.76元本金。因被告唐勇出现违约情形，故原告可以依照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告唐勇、夏婷婷立即归还借款本息。被告滕衍超作为担保人为该笔贷款提供连带责任担保，担保期限至合同全部债务履行期届满后两年。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告唐勇、夏婷婷向原告和县新华村镇银行借款100000元到期后，仅归还491.76元本金，已构成违约，应承担违约责任。被告滕衍超作为该笔借款担保人，应依约承担连带保证责任。原告和县新华村镇银行主张被告逾期利息加收50%罚息于法不悖，应予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告唐勇、夏婷婷于本判决生效后十日内归还原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司借款本金99508.24元及利息（从2016年5月12日至实际还款之日按月利率13.62‰计算利息） 二、被告滕衍超对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，减半收取1144元，由被告唐勇、夏婷婷、滕衍超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  尹仁华 二〇一九年十月十四日 书记员  崇紫微 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执568号之二申请执行人:江岩,男,住连云港市连云区。被执行人:孙长红,女,住连云港市东海县。申请执行人江岩与被执行人孙长红民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2019）苏0703民初688号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月13日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按期向本院报告财产，本院依法分六次对被执行人的财产通过最高院查询系统予以查询，被执行人无银行存款可供执行。本院依法查找被执行人下落，被执行人下落不明，经查被执行人无其他财产可供执行，经与申请人核实，申请人暂时无法提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信，并依法限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年十月十一日法官助理 周 颜书 记 员 茆 勇
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4147号申请执行人郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住址天津市南开区，被执行人邓清建，男，1962年6月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人郭小钧依据本院作出的（2018）鄂0103民初4161号民事判决书，于2019年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人邓清建支付欠款2873.29元、利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、案件受理费838元并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理郭小钧的执行申请。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统查询，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人邓清建予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知上述查证结果，申请执行人对本院查询的被执行人财产情况予以认可，其亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人邓清建名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查询结果无异议，本次执行程序可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初4161号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李靖审判员  邓军审判员  陈中二〇一九年十月十七日书记员  张欣