贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2722刑初113号 公诉机关贵州省荔波县人民检察院。 被告人罗来应，男，1972年5月24日生，侗族，贵州省荔波县人，本科文化，荔波县某某局工作人员，住荔波县。2019年5月16日因涉嫌危险驾驶罪被荔波县公安局刑事拘留，同年5月23日被荔波县公安局取保候审。 辩护人代永红，贵州仁义律师事务所律师。 贵州省荔波县人民检察院以荔检公诉刑诉[2019]451号起诉书指控被告人罗来应犯危险驾驶罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2019年7月22日、10月22日公开开庭审理了本案，荔波县人民检察院指派检察员莫春飞出庭支持公诉，被告人罗来应及其辩护人代永红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月2日21时30分左右，被告人罗来应醉酒后驾驶一辆蓝色豪爵贵Ｊ×××××号普通两轮摩托车搭载他人经荔波县玉屏街道长征路荔波县第二小学路口往樟江部落酒店方向＋300米处，将被害人莫某停放在道路旁的一辆贵Ｊ×××××普通小型客车尾部左侧撞损。经鉴定，被告人罗来应血液乙醇含量为229.13ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述事实，公诉机关提供的证据有物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。出庭的公诉人认为，被告人无坦白情节，建议判处拘役一至三个月，并处罚金，不适用缓刑。 被告人罗来应对指控事实基本没有异议，辩称确实酒后开车，事后也积极赔偿、配合调查，但血液鉴定有问题，应判决无罪。 辩护人提出的辩护意见是：1、公诉机关不能证明抽取血样与送检血样具有同一性；血液提取量、送检量与试管容量2ml不符；血样试管不能证明使用了抗凝管；因呼气含量检测值高于血液检测值，第2次鉴定值与第1次差异较大，故被告人血液存在被污染可能；DNA鉴定不能证明抽检血样与送检血样有同一性。2、血液鉴定程序违反《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》检验时限规定。3、本案乙醇含量检测未适用国家强制性标准GA/T845，不能作为证据证实。4、被告人有自首情节，积极赔偿并取得谅解，情节轻微。综上，根据疑罪从无的原则，建议判决被告人无罪。 经审理查明，2019年4月2日21时30分左右，被告人罗来应醉酒后驾驶一辆蓝色豪爵贵Ｊ×××××号普通两轮摩托车搭载他人从荔波县山水锦城小区往樟江部落方向行驶，行至长征路＋300米处时碰撞了被害人莫某停在路旁的贵Ｊ×××××普通小型客车尾部左侧，后被公安机关查获。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，被告人罗来应血液乙醇含量为229.13ｍｇ／100ｍｌ；被告人罗来应申请再次鉴定，后经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，被告人罗来应血液乙醇含量为272.03ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，2019年4月12日被告人罗来应与莫某达成调解协议并当日支付赔偿款1800元，取得谅解；被告人罗来应明知对方报警在现场等候处理。 上述事实有被告人罗来应的供述与辩解、证人夏某的证言、被害人莫某的陈述、查某、鉴定意见、调解协议书、收条、谅解书、呼气式酒精含量检测笔录、结果单、提取血样登记表、同步录像、行政强制措施凭证、行政处罚笔录、情况说明及相关书证等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，证据来源程序合法、有效，证据之间相互印证，客观反映案件事实，本院依法予以确认。 关于辩护人提出不能证明抽取血样与送检血样具有同一性的辩护意见。经查，被告人血液提取登记表所载盛装容器编号、提取量与鉴定意见所载检材描述一一对应，该表经现场抽血医护人员、办案民警及被告人当场签名捺印确认，且有提取血样过程的同步录音录像、血液同一性的DNA鉴定、被告人签字捺印确认的血样检材密封袋印证；关于血液提取量与送检量与实际不符的意见，经查血液提取量、送检量均为3ml，试管所贴标签上确有2ml字样，但检材照片上显示标签所贴位置距离试管底部较近，所列2ml字样处于标签中部偏下部位与试管旁边的标尺刻度对应，如以标签刻度计算则试管容量约5ml，故2ml并非本案试管容量，且有公安机关出具试管可容纳大于2ml血液样本的情况说明印证；上述相关情况，办案民警在庭审时已到庭作出了相关说明。综上，本案证据已足以排除本案检测血液被更换、污染的可能性，相关辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于辩护人提出血样存储容器不能证明使用了抗凝管，呼气式酒精含量检测、两次血液乙醇含量检测有差异，不排除血液样本受污染的辩护意见。经查，贵州中一司法鉴定中心出具了送检试管无破损、无渗漏、确认血样无污染的情况说明，贵州警察学院鉴定意见上明确载明试管系抗凝管，办案民警也已到庭说明盛装容器按规定采购、符合规定标准，也已按规定存贮、送检；在案被告人供述及证人证言显示被告人案发当晚饮酒约半斤（5杯，1杯1两），被告人呼气式酒精含量检测与第1次血液酒精含量检测结果因检测对象、检验方法不同有差异，符合客观实际及正常逻辑；本案第2次鉴定时间为2019年5月7日，与抽血时间2019年4月2日相差1个多月，远超一般的6日鉴定周期（抽血后最长3日内送检+3日内出具检验报告），不排除存在血样因时间过长导致发酵变质的情形。综上，本案无证据表明检测的血样受到污染，相关辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于辩护人提出鉴定机构超出规定期限出具鉴定意见，违反法定限制性程序规定，不能作为证据使用的辩护意见。经查，2019年4月4日贵州中一司法鉴定中心受理鉴定事项，鉴定日期为同年4月4日，鉴定意见落款时间为同年4月11日，同年4月15日鉴定意见通知书被送达给被告人。首先，根据《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第6条“提高检验鉴定效率。要加快血液酒精检验鉴定机构建设，加强检验鉴定技术人员的培养。市、县公安机关尚未建立检验鉴定机构的，要尽快建立具有血液酒精检验职能的检验鉴定机构，并建立24小时值班制度。要切实提高血液酒精检验鉴定效率，对送检的血样，检验鉴定机构应当在3日内出具检验报告。当事人对检验结果有异议的，应当告知其在接到检验报告后3日内提出重新检验申请。”之规定，本案存在超出时间出具鉴定意见书的情形，但鉴定机构在受理当日即已进行了鉴定，该规定目的在于提高鉴定效率，且鉴定意见书出具时间并不能影响鉴定结果的客观真实性。其次，本案于2019年4月13日决定刑事立案，根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1第二条第（四）项“检验结果确认为酒后驾驶的，应当依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》对违法行为人进行处理；检验结果确认为非酒后驾驶的，应当立即放行；”第（五）项“当事人对检验结果有异议或者饮酒后驾驶车辆发生交通事故的，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者由不少于两名交通警察或者一名交通警察带领两名协管员将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本；”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条、第三十四条、公安部2017年修订的《公安机关鉴定规则》第三十三条“鉴定机构应当在受理鉴定委托之日起十五个工作日内作出鉴定意见，出具鉴定文书。”、司法部《司法鉴定程序通则》第二十八条“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。”，公安机关在本案刑事立案前的行政执法活动、鉴定程序均符合相关规定。最后，根据《中华人民共和刑事诉讼法》第五十四条第二款“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”之规定，在无证据表明有不得作为定案根据的情形下，本案鉴定意见可以作为定罪量刑的依据。故，相关辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于辩护人提出血液酒精含量鉴定标准违反国家强制性标准的意见。根据2017年2月28日国家标准委发布的《关于批准发布GB19522-2010国家标准第1号修改单的公告》及2018年5月3日司法部司法鉴定管理局关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见函，车辆驾驶人员血液中酒精含量检验方法按照GA/T1073或者GA/T842的规定强制执行。本案血液酒精含量检验方法按照GA/T1073的强制性规定符合要求，并不存在违反规定情形。故，相关辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于被告人罗来应是否成立自首的问题。经查，被告人明知他人报警在现场等候处理，到案后如实供述了酒驾的事实，符合自首的认定条件，对鉴定意见提出异议系其诉讼权利的行使，不影响自首的成立。故，本院依法认定被告人罗来应成立自首。 本院认为，被告人罗来应饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液中酒精含量超过醉酒驾驶临界值（80mg/100ml），危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以确认。被告人血液酒精含量超过200mg/100ml，系严重醉驾，且发生交通事故，依法应从重处罚。鉴于被告人明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；案发后积极赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人基于上述情节提出的辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳，其他意见不予采纳。综合考虑本案被告人的犯罪情节，适用缓刑确实不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人罗来应犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  郭 孟 审 判 员  郭明学 人民陪审员  蒙平凡 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘引修