贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终2345号 上诉人（一审原告）:都匀市伯爵花园小区业主委员会，住所地贵州省都匀市。 负责人：伍平，系该小区业主委员会主任。 被上诉人（一审被告）：黔南州永欣达房地产有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：林锡文，系该公司总经理。 上诉人都匀市伯爵花园小区业主委员会（以下简称都匀伯爵业委会）因与被上诉人黔南州永欣达房地产有限公司（以下简称永欣达房产公司）所有权确认纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初1255号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 都匀伯爵业委会上诉请求：1、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初1255号民事裁定，指令都匀市人民法院审理本案;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：上诉人认为一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，应当撤销原裁定，指令都匀市人民法院审理本案，理由如下： 1、本案诉讼的提起不属于依法应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的事项。本案因被上诉人为都匀市伯爵花园小区配备的物业用房面积不符合法律法规规定以及《前期物业管理合同》中物业用房面积的约定，上诉人向一审人民法院提起诉讼。一审人民法院认为上诉人提起诉讼的行为按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，属于应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的事项；但《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。”明确规定，只有改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项才属于物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”，本案中上诉人依法向一审人民法院提起诉讼的行为既不属于“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分”，更不属于“伯爵小区花园业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项”，当然不需要应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的事项。 2、本案无法定驳回起诉的情形。驳回起诉的情形应为法定，法定情形之外的任何原因均不能成为驳回起诉的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”明确规定了应当裁定驳回起诉的情形。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉的四个条件即：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定的情形，不属于依法应当被裁定驳回起诉的情形。故一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉，于法无据。 3、需要说明的其他问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”规定，上诉人为了伯爵花园小区全体业主的公共利益决定向一审人民法院提起诉讼的行为对全体业主都具有约束力，业主认为上诉人的前述行为侵害其合法权益的，可以依法请求人民法院予以撤销。故即便本案诉讼的提起属于依法应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的事项，一审法院也不能据此作出驳回起诉的裁定，而是伯爵花园小区业主自行向人民法院请求予以撤销。 综上所述，一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第332条的规定，提起上诉，请二审法院依法撤销原裁定，指令都匀市人民法院审理本案，以维护上诉人的合法权益。 永欣达房产公司未作答辩。 一审法院认定事实：本案为原告都匀市伯爵花园小区业主委员会请求判决被告黔南州永欣达房地产有限公司将635.48平方米返还原告，即是要求对都匀市伯爵花园小区有关共有事项进行处理。 根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第七条分别规定：“下列事项由业主共同决定:……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”，及《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，本案诉讼的提起属业主共同决定的事项，依法应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，再由业主委员会向法院提起。 原告都匀市伯爵花园小区业主委员会提起本案诉讼，依法应当经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告未举证证明已符合上述条件而提起本案诉讼，依据第九十条、第九十一条规定，应承担相应的法律后果，故本院对原告都匀市伯爵花园小区业主委员会的本次起诉，依法应予以驳回。 原告可通过相关程序，在取得符合法律规定数量的业主的同意后，向法院提起诉讼主张权利。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《物业管理条例》第十一条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第九十条、第九十一条之规定，裁定:驳回原告都匀市伯爵花园小区业主委员会的起诉。 本院认为：上诉人都匀伯爵业委会一审起诉主张，都匀伯爵小区自2006年起至2015年12月15日止均由伯爵管家物业管理有限公司提供物业服务，自2015年12月16日起，由开元国际物业管理黔南分公司提供物业服务，但伯爵管家物业管理有限公司仅将位于伯爵花园2号楼2层的监控室72平方米、5号楼的消控室54平方米及2号岗小卖部5.32平方米、共计131.32平方米的物业用房移交给开元公司作为物业服务用房，其余物业服务用房被被上诉人永欣达房产公司销售给他人或作他用。 一审法院经开庭审理，查明都匀伯爵业委会提起的本案诉讼属于业主共同决定的事项，应经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意方能向法院起诉。因都匀伯爵业委会未提供其起诉已经本物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的相应证据，一审法院认定都匀伯爵业委会的起诉，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项“下列事项由业主共同决定:……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”及《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，据此裁定驳回都匀伯爵业委会的起诉是正确的。 综上，上诉人都匀伯爵业委会的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  石明锋 二〇一九年十月二十一日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙