四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初244号 原告孟绍勇，男，生于1983年2月1日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人孟如明，男，生于1956年5月28日，汉族，住四川省邻水县，系原告之父。 委托代理人贾仕伦，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告邻水县城南镇人民政府，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路南段23号。 法定代表人**，镇长。 委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。 第三人罗建琼，女，生于1986年6月20日，汉族，住邻水县。 原告孟绍勇诉被告邻水县城南镇人民政府行政强制及行政赔偿两案，本院于2016年10月11日受理。2016年12月27日，本院作出（2016）川1603行初233号行政裁定，驳回原告的起诉，作出（2016）川1603行赔初19号行政赔偿判决，驳回原告的赔偿请求。原告不服，提起上诉。2017年4月28日，广安市中级人民法院作出（2017）川1603行终55号行政裁定，驳回上诉，维持本院（2016）川1603行初233号行政裁定，作出（2017）川1603行赔终3号行政赔偿裁定，撤销本院（2016）川1603行赔初字19号行政赔偿判决，驳回原告孟绍勇的起诉。原告不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年5月10日作出（2017）川行申1063号、1064号行政裁定，指令广安市中级人民法院再审。2019年6月26日、7月16日，广安市中级人民法院分别作出（2019）川16行再1号、（2019）川16行赔再1号行政裁定，指令本院审理。本院于2019年8月5日分别立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年9月5日对两案合并进行了公开开庭审理。原告孟绍勇的委托代理人孟如明、贾仕伦，被告负责人及委托代理人王铖到庭参加诉讼。第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月13日，因“9.13”洪灾，位于邻水县城南镇芭蕉村三组的孟绍勇房屋受损。2016年4月19日，上述受损房屋被拆除。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，原告于2012年7月16日购买了唐水明位于城南镇芭蕉村三组二楼一底的房屋，面积114平方米，房价为102800元。原告购房后，花费了5万余元用于安装了太阳能热水器、空调，购买了家用电器、组合家俱以及必备的生活用品。因买房以及添置家用物品，原告举债十几万元，在债务尚未偿还完毕的情况下，房屋却在2014年“9.13”洪灾中不幸成危房。2016年4月18日，在没有任何人通知原告家人的情况下，被告将原告房屋拆除，造成了十几万的经济损失。原告合法财产依法受保护，故提起行政诉讼，请求判决确认被告于2016年4月18日侵犯原告的财产行为违法。 原告对自己的主张提供了以下证据： 1、孟绍勇的身份证复印件；2、房屋买卖协议；3、房屋照片2张；4、接（处）警登记表；5、信访事项处理意见书；6、户口簿复印件；7、（2016）川1603行初233号《行政裁定书》、（2016）川1603行赔初19号《行政赔偿裁定书》；8、（2017）川16行赔终3号《行政赔偿裁定书》、（2017）川16行终55号《行政裁定书》；9、（2017）川行申1063号《行政裁定书》、（2017）川行申1064号《行政裁定书》；10、（2019）川16行赔再1号《行政赔偿裁定书》、（2019）川16行再1号《行政裁定书》；11、显示证明人为廖文兵的证词；12、录音记录（书面）；13、标明地址为邻水县城南镇芭蕉村三组（碳酸镁厂五岔路口）的照片复印件。 被告辩称，原告并非城南镇芭蕉村3组村民，被告其对案涉房屋权属的取得的真实性、合法性有异议，原告不是案涉房屋的权属主体，原告不是适格主体；案涉房屋还涉及第三人罗建琼，但第三人和原告已经离婚，即便该房屋权属归属原告及第三人，原告在未取得第三人授权前提下，也无法对该房屋享有处置权；被告并未授权或组织他人对案涉房屋进行拆除，案涉房屋系芭蕉村委会自行拆除，与被告无关，同时被告方认为芭蕉村委会对该房屋的拆除属于排危避险行为，符合相关规定；案涉拆除行为合法，不应对原告承担任何赔偿责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告向法院提交了以下证据： 1、照片3张；2、芭蕉村委会情况说明。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但认为该些照片不是拆除前房屋的照片，是拆除中的照片，对其合法性和关联性均有异议；对证据2，认为不真实、不合法，也与本案无关。对原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2，认为原告没有提供出卖人售出房屋的权属证明，虽然有在场人，但没有形成对在场人的调查核实，也没有提供支付价款的凭证，对真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3本身的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但认为接处警登记表反映的是公安机关的处理过程，原告自己都不清楚是谁将其房屋推掉的，所以才去报的警，处警情况证明效力仅能当证人证言，对证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该意见书载明拆除房屋是村上组织的，但原告说是被告组织的，该意见书并没有说是被告进行的拆除；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能够显示出原告是梁板乡的人，对原告在芭蕉村购买房屋的合法性有异议；对证据7-10的三性无异议，但认为仅证明案件开庭流程，不能证明其他内容；对证据11，认为证人没有出庭，对三性均有异议；对证据12，认为录音应征得他人同意，对三性有异议；对证据13的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，对被告提交的证据2系芭蕉村委会出具的情况说明，被告拟证明讼争房屋系芭蕉村委会组织拆除，其并不知情。因芭蕉村委会系被告管辖的行政辖区的基层群众性自治组织，与被告存在一定的利害关系，且被告亦没有提供其他证据对该情况说明内容的真实性予以佐证，该份情况说明系孤证；同时，情况说明上载明的内容与原告提交的接处警登记表载明的内容相互冲突，因接处警登记表系拆除当天原告报警后出警民警到达现场后，根据调查了解情况所作的出警记录，证据的形成时间远早于被告提交的情况说明的形成时间，且接处警登记表载明的内容与原告提交的廖文兵的证言等证据能够相互印证。综上，被告提交的证据2的证明力小于原告提交的证据的证明力，对被告提交证据2拟证明的内容本院不予采信。对原、被告双方提交的其他证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2006年原告与第三人登记结婚。2012年7月16日，案外人唐水明作为甲方（卖房方），原告作为乙方（购房方），双方签订了《房屋买卖协议》，其上载明“……（一）该房屋坐落于城南镇芭蕉村三组（碳酸镁厂岔路口）。建筑面积共计115平米（两楼一底）。……按双方约定价钱付款，总人民币102800（十万贰仟捌佰元）整；房屋价款支付方式：乙方在2012年7月16日一次性付清。……”。2014年9月13日，因“9.13”洪灾，上述所购房屋受损，原告一家搬离受损房屋。2016年4月19日，上述受损房屋被拆除。因原告家人当场未发现拆除人员，遂向公安机关报案。邻水县公安局城南派出所接警后出警调查，作出了“民警到达现场经了解是孟如明位于芭蕉村3组的房子是危房，由城南镇政府组织人员进行拆除。由政府出面协调处理。”的处警意见。随后，原告家人就房屋被拆一事，向被告提出信访请求。被告受理后，于2016年5月20日向第三人作出信访事项处理意见书，告知“4月19日上午，……芭蕉村组织人员对其危房进行排险排危工作”。2016年7月7日，原告与第三人协议离婚。原告认为，被告非法拆除其房屋，侵犯其合法财产，故起诉来院，请求确认被告于2016年4月19日侵犯原告的财产行为违法。 另查明，根据原告代理人孟如明的陈述，唐水明出卖的案涉房屋，在2012年之前他人已居住使用十几年。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为孟绍勇是否具有原告的主体资格；邻水县城南镇人民政府是否为本案被诉行政强制行为的主体；被诉行政强制行为是否合法。 关于本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”，第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。结合本案，讼争的行政行为系2016年4月19日对位于邻水县城南镇芭蕉村三组（碳酸镁厂岔路口）房屋拆除的事实行为，根据孟绍勇提供的《房屋买卖协议》，孟绍勇系案涉房屋的买受人，其与案涉房屋被拆除的行为具有利害关系，为本案适格原告。 关于实施本案被诉行政强制行为主体的问题。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。”。本案中，原告为证明其主张，提供了接（处）警登记表、证明人廖文兵的书面证词等证据，用以证明，被告实施了本案被诉行政强制行为。虽然被告为证明其主张提供了芭蕉村委会情况说明，但被告提供的该份证据并不能达到拟证明其并未实施本案被诉行政强制行为的证明目的，具体理由在证据认证部分已作阐述；同时，被告作为一级政府，对其管辖的行政辖区可能存在的地质灾害、房屋垮塌等安全隐患负有排查的义务，涉案房屋的强制拆除行为与被告履行安全隐患排查义务可能涉及的排危行为具有关联性。综上，在被告无法举证证明涉案房屋系他人实施的强制拆除非其所为的情况下，可以推定其实施或委托实施了被诉强拆行为并承担相应责任。 关于被诉行政强制行为是否合法的问题。本院认为，即使是政府排危实行的应急措施，也应当依法进行。参照《城市危险房屋管理规定》第九条“对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。”、第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”之规定，经鉴定为危险房屋的，只有在房屋所有人对危险房屋拒不治理的情况下，房屋使用安全管理部门才有权作出强制治理决定，同时，整体拆除作为其中一种治理措施，适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。本案中，被告没有提交案涉房屋已经依法鉴定为危房的证据，亦未提交充分有效的证据证明案涉房屋整幢危险且无修缮价值，需立即拆除，且在当事人未到场的情况下就实施了拆除行为，损害了行政相对人的陈述、申辩、救济等权利，被告作出案涉拆除行为缺乏事实及法律依据，违反法定程序，依法应予以撤销，鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故应判决确认被告拆除行为违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下： 确认被告邻水县城南镇人民政府于2016年4月19日对位于邻水县城南镇芭蕉村三组（碳酸镁厂岔路口）孟绍勇房屋进行拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告邻水县城南镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘 洲