wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申22号再审申请人（原审被告）：王顺海，男，1970年8月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：孙全泰、余金桥，均为广东国晖（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘文华，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：朱占同，广东大同律师事务所律师。再审申请人王顺海因与被申请人刘文华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0106民初7795号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王顺海申请再审称，其与刘文华民间借贷纠纷一案中，原审诉状副本、开庭传票等文书进行邮寄送达时，被告地址名称中“爱丁”的“爱”字具有明显错误，导致回单上载明“原写地址不详”。法院明知送达有错误却采取公告送达方式，违反诉讼法及相关解释的明文规定，也致使申请人无法行使辩论权利、答辩权利、举证质证权利、上诉权利，原审审判程序严重违法。原审在事实认定方面有误，被申请人给申请人的100万元并非“借款”，而是被申请人在经营成都文华康盛有限公司过程中，存在重大的错误，造成公司1.3亿元资金被他人挪用，被申请人为息事宁人，给申请人100万元作为其错误的补偿。成都市公安局对成都文华公司资金挪用一案也已立案侦查，成都文华公司副董事长被判刑八年。被申请人作为成都文华公司的董事长，在知晓副董事长挪用资金的行为下，默许其挪用行为，对公司损失有不可推卸的责任，成都市公安局也对被申请人立案侦查逮捕，但后准许被申请人取保候审。被申请人取保候审后，对成都文华公司的股东，包括但不限于申请人，进行赔偿，但其要求先写下“借据”才进行补偿，后申请人迫于资金压力，写下借据给被申请人，被申请人才向申请人汇款。故在本案事实方面，原审并未查清案件借据产生的前后事实，并未查清申请人与被申请人另外的公司投资关系，以及成都市公安局对被申请人立案侦查的事实等。所以原审在被申请人提交的“片面”证据的情况下，作出的判决定是不准确的。综上所述，原审广州市天河区人民法院审理（2017)粤0106民初7795号案件，申请人并未能接到通知，并出庭陈述案件的全部事实，故原审法院在审理过程中存在程序方面和事实方面的重大遗漏，案件结果严重偏离事实，故特向贵院申请再审，请求：撤销广东省广州市天河区人民法院(2017）粤0106民初7795号《民事判决书》，改判驳回被申请人的原审诉讼请求，由被申请人承担原审诉讼费用。本院经审查认为，申请人认为其在原审过程中未收到过诉状副本、开庭传票等文书，原审进行邮寄送达时，被告地址名称中“爱丁”的“爱”字具有明显错误，导致回单上载明“原写地址不详”。法院明知送达有错误却采取公告送达方式，违反诉讼法及相关解释的明文规定，也致使申请人无法行使辩论权利、答辩权利、举证质证权利、上诉权利，原审审判程序严重违法。但经当庭出示原审卷宗特快专递邮件详情单显示，邮寄地址与申请人现住址相同，退件原因在“原址查无此人”、“原写地址不详”栏均有打钩，并注明：“电话停机”，原审在无法邮寄送达的情况下，进行公告送达，并未违反相关法律规定。再审申请人在再审听证过程中提交的（2016）川0191刑初606号刑事判决书和（2018）粤01民终1166号民事判决书，被申请人均质证对上述判决的真实性、合法性无异议，对其与本案关联性有异议。（2018）粤01民终1166号民事判决是刘文华与他人的民间借贷判决，并未对原审认定的事实作出判定，故该两份判决并不属于足以推翻原审判决的新证据。原审根据当事人当时提交的证据作出一审判决并无不当。申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王顺海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王顺海的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  瞿 栋二〇一九年十月二十九日书记员  张美婷梁水妹
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4849号原告：崇安区天之陶建材商行，住所地江苏省无锡市锡沪中路383号B区38-40号。经营者：吴福顺，男，1980年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：郭素伟，江苏荣匡律师事务所律师。被告：黄海波，男，1976年9月29日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：张红宝，男，1975年10月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告崇安区天之陶建材商行（以下简称天之陶商行）与被告黄海波、张红宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日进行了公开开庭审理。原告天之陶商行经营者吴福顺及其委托诉讼代理人郭素伟到庭参加诉讼。被告黄海波、张红宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天之陶商行向本院提出诉讼请求：请求判令黄海波、张红宝支付货款35865元。事实与理由：2013年6月10日起黄海波、张红宝因装修需要，陆续向天之陶商行购买装修建材，2017年9月30日经双方对账，货款总计148865元，还款110000隐患，剩余货款38865元未付。后经多次催讨，黄海波支付了3000元，余款35865元至今未付。被告黄海波、张红宝未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：2013年6月起至2015年10月间，张红宝多次向天之陶商行采购装修建材，黄海波陆续通过银行转账、支付现金等方式支付部分货款。2017年1月起，天之陶商行经营者吴福顺的妻子黄燕婷通过微信向黄海波催讨货款，黄海波多次表示要求再等等。在2017年3月11日的微信聊天中，黄燕婷通过微信语音方式询问“大概你什么时候能帮我把这个账结清了，给我个时间不要再拖啦”，黄海波通过微信语音回复“也没多长，两年哇，多长时间，三月份差不多。”2017年9月21日，黄燕婷又通过微信语音方式催讨货款，黄海波回复“清单跟那个红宝去对一下，到底多少，然后这几天对好之后让他去跟你去认认真真，把那个清单弄一下，到底多少，那个我跟你去结结清。”2017年9月30日，张红宝与天之陶商行形成抬头为“黄海波”的对账单，载明“瑞港”工地货款150732元，桑达园工地货款316元，退货2183元，合计货款148865元，扣除已付货款110000元，欠余款38865元。当天，黄燕婷通过微信将对账单拍照发送给黄海波，并陈述“张经理已经对好账了，你看帮我安排在几号吧”。2017年12月28日，黄海波表示“元旦前后给你吧”。其后黄燕婷又多次催促付款，黄海波仅支付3000元。本院认为：张红宝向天之陶商行订购建材，并与天之陶商行签订对账单的行为表明张红宝与天之陶商行之间存在买卖合同关系，其结欠天之陶商行货款35865元应当支付。而黄海波多次在微信上向黄燕婷表示要与其结清、承诺一定期限付款的行为表明其同意承担上述债务，应视为债务加入，并且黄海波从实际行动上履行了支付货款的义务。因此黄海波、张红宝应共同偿还货款35865元，本院对天之陶商行的全部诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄海波、张红宝应于本判决生效后10日内向崇安区天之陶建材商行支付货款35865元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元，由黄海波、张红宝负担（天之陶商行同意其预交案件受理费由黄海波、张红宝直接向其支付，本院不再退回。黄海波、张红宝应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付天之陶商行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹吟冰二〇一九年十月三十一日书记员  严露玮
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执853号之一申请执行人：麻丽英，女，1979年8月18日出生，汉族，河南省项城市人，现住固安县。被执行人：耿庆硕，男，1995年12月10日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。麻丽英与耿庆硕委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀1022民初1630号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还办理户口费用80000元及利息，缴纳案件受理费900元、执行费1100元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、分别于2019年5月15日、2019年6月27日/2019年10月16日进行了总对总网络查控，查询被执行人保险、工商总局、不动产、银行存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行，未查找到财产。二、2019年5月20日冻结被执行人银行存款账户。三、分别于2019年5月30日、2019年6月3日和2019年6月12日传统查询被执行人房产、不动产、住房公积金、收益类保险，未找到财产。四、2019年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书、传票、督促履行通知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未到庭履行。五、2019年6月6日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。六、2019年10月18日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的80000元、案件受理费900元、执行费1100元未执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年十月二十一日法官助理邓泽成书记员刘越
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢592号之一 申请执行人：王志国，男，汉族，1977年10月18日出生，住湖北省监利县。 被执行人：武国泉，男，汉族，1950年2月25日出生，住湖南省衡东县。 被执行人：增城市沙埔镇长巷农场，住增城区新塘镇沙埔长巷村，组织机构代码718145209。 本院在执行申请执行人王志国与被执行人武国泉、增城市沙埔镇长巷农场土地租赁合同纠纷一案中，被执行人武国泉、增城市沙埔镇长巷农场至今未履行广东省广州市中级人民法院作出的（2008）穗中法民五终字第3530号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  潘远超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6223号原告:广州市越秀区第四房屋管理所，住所地广州市越秀区共和路7号一、二楼。法定代表人：钟东宁，职务所长。委托诉讼代理人：许智颖，女，该单位职员，联系地址同上。委托诉讼代理人：邝永坚，男，该单位职员，联系地址同上。被告：霍林光，男，1961年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市东山区）元运街23号901房，现下落不明。原告广州市越秀区第四房屋管理所与被告霍林光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许智颖到庭参加诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令自2018年8月31日解除与被告就广州市越秀区东川路元运街23号901房的租赁合同关系；2、判令被告及其同住人员立即将广州市越秀区东川路元运街23号901房屋腾空交还给原告；3、判令被告补交2018年6月1日至2018年8月31日止租金共291.30元（每月按97.10元的标准计算）；4、判令被告向原告支付自2018年9月1日起至腾空房屋交回之日止的占用费（自2018年9月1日起至2019年2月28日止，按照每月每平方米34元计算；自2019年3月1日起至实际交还房屋之日止，按照每月每平方35元计算）。事实和理由：广州市越秀区东川路元运街23号901房是原告管理的房屋，由被告霍林光承租，承租面积23.36平方米，使用性质为住宅。上址房屋租赁合同在2014年6月30日期满后，被告未在期限内按通知要求签订任何书面租赁合同。原告曾多次以电话、书面及上门现场张贴《关于限期办理住宅房屋续租手续的通知》等方式告知被告，但被告一直不予理睬，借故拖延。被告自2018年6月1日起欠租，原告分别于2018年7月19日及2018年8月14日向被告追租，并曾多次电话通知、短信通知被告缴纳欠租，但被告至今仍未缴交上址房屋的欠租。自2018年6月1日起至2018年8月31日止欠租已3个月，金额291.30元。根据《合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，原告有权随时解除与被告的租赁合同关系，且原告已明确向被告提出租赁关系自2018年8月31日起解除，但被告仍占用房屋,为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告没有作答辩。经审理查明：广州市越秀区东川路元运街23号901房房屋是由原告管理的公房。2010年10月12日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，其中约定：根据国家、省、市有关法律、法规及房地产管理的各项规定，甲乙双方本着平等、自愿的原则，经协商一致订立本合同并共同遵守，接受当地房地产管理机关的监督，管理。第一条、甲方同意将坐落在越秀区元运街23号901部位的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积23.36平方米。第二条、租赁期限、租金情况如下：2010年7月1日至2012年6月30日月租金额为97.10元。租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方。租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金若进行调整，乙方须按新调整的租金缴付给甲方。第四条、租赁期内，乙方承担下列责任：1、依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期1日乙方须按拖欠租金额的万分之五向甲方支付违约金;如逾期3个月，甲方有权终止本合同并收回房屋。第二十条、乙方同意并确认下列事项：3、本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签定本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方等。据2019年4月9日的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，被告名下登记有广州市芳村区永乐路5号801房，房屋用途为住宅，建筑面积67.07平方米。被告从2018年6月起没有缴交租金给原告。本院认为：原告与被告自愿签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。鉴于被告没有向原告缴纳租金且另行购买了自有房屋，故原告请求解除与被告的租赁关系并要求收回房屋、被告支付欠租合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项的规定，判决如下：一、原告广州市越秀区第四房屋管理所与被告霍林光关于广州市越秀区东川路元运街23号901房房屋的租赁关系于本判决发生法律效力之日解除；二、被告霍林光（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市越秀区东川路元运街23号901房房屋腾空交回给原告广州市越秀区第四房屋管理所；三、被告霍林光应于本判决发生法律效力之日起五日内，将从2018年6月1日起至本判决发生法律效力之日止的广州市越秀区东川路元运街23号901房的租金（其中2018年6月1日至2018年8月31日每月按97.10元计算；2018年9月1日至2019年2月28日按每月每平方米34元计算；2019年3月1日起至本判决发生法律效力之日按每月每平方米35元计算）一次性支付给原告广州市越秀区第四房屋管理所；本判决发生法律效力之次日起，被告霍林光应按每月每平方米35元的标准逐月向原告广州市越秀区第四房屋管理所支付房屋使用费至将上述房屋腾空交回给原告广州市越秀区第四房屋管理所时止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告霍林光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  蔡永辉人民陪审员  黎景欣人民陪审员  黄慧琴二〇一九年十月二十四日书 记 员  戴 鹏法庭记录戚志滨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21986号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘宗胜，男，1968年10月20日出生，汉族，住所地湖北省襄樊市襄城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘宗胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额11295.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11295.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘宗胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11295.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告刘宗胜负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费90元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1723号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。被告：金某，现年46岁，住临夏市。本院在审理原告临夏市供热公司诉被告金某供用热力合同纠纷一案。本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2014年-2017年度暖气费合计6192元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2014年原告对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，原告收费员多次上门收费，被告无故推拖不缴，造成原告经营困难和损失。故向法院提起诉讼，判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告住址信息不明确，致使本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马建良人民陪审员 宋晓雪 二〇一九年十月十八日书 记 员 马伊宁
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执2940号 韶关市曲江建浩建材实业有限公司、中铁七局集团武汉工程有限公司: 本院立案执行的韶关市曲江建浩建材实业有限公司与中铁七局集团武汉工程有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院已于2019年10月24日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16720号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽、黄琼华，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：梁进，男，1987年1月10日出生，汉族，住广东省梅县。被告：陈锦玲，女，1992年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告梁进、陈锦玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告梁进签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、被告梁进向原告偿还贷款本金70361.72元、手续费13661.2元及利息、还款违约金（截止2018年7月26日的利息为1772.28元，2017年5月15日至2018年7月26日的还款违约金2351.24元；自2018年7月27日起计至实际清偿之日止，利息以本金70361.72元为基数，按每日万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；三、被告陈锦玲对被告梁进上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实理由：2016年1月19日，原告与被告梁进签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件，约定原告向被告梁进授予分期额度100000元用于装修，分60期（每期一个月），分期手续费率20%，即20000元等内容。合同签订后，原告依约向被告梁进发放了贷款，被告梁进未依约还款。两被告未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2015年12月31日，被告梁进填写《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申办信用卡。该申请表附有中国银行股份有限公司信用卡领用合约。原告审核后，向被告发放卡号为62×××66的信用卡供其使用。上述领用合约约定：非现金透支交易从交易记账日至到期还款日为免息还款期。在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用。利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日利率万分之五，按月计收复利。到期还款日前未能偿还当期对账单列明最低还款额的，除透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年1月19日，原告与被告梁进签订编号为2015年TXXX字1XX号的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，该协议附有《中银信用卡领用合约》，合同约定：原告向被告梁进授予分期额度100000元，用于装修；分60期（每期一个月）；分期手续费率20%，即20000元；按月等额还本；若持卡人未按约定用途使用信用卡额度或未按时还款，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期。上述合同签订后，原告于2016年1月22日向被告梁进发放贷款100000元。根据原告提交的贷款欠付明细表：截止2018年7月26日，被告梁进拖欠贷款本金70361.72元、手续费13661.2元、利息1772.28元，以及2017年5月15日至2018年7月26日的还款违约金2351.24元。另查，两被告于2013年2月25日登记结婚。原告称并未与被告重新约定计收还款违约金，仅通过公告形式，自2017年1月1日起将滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。本院认为：原告与被告梁进签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告梁进未能依约还款，构成违约。现原告要求解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》，并要求被告梁进偿还贷款本金、利息有理，本院均予以支持。原告并未与被告梁进就2017年1月1日起计还款违约金进行重新约定，故关于原告还款违约金的诉求，本院不予支持并予以驳回。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，用途为装修，原告主张被告陈锦玲承担共同清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告梁进签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2015年TXXX字1XX号）；二、被告梁进、陈锦玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿贷款本金70361.72元、手续费13661.2元及利息（截止2018年7月26日的利息1772.28元；自2018年7月27日起计至实际清偿之日止，利息以本金70361.72元为基数，按每日万分之五计收）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，被告梁进和陈锦玲共同负担1950元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  禤秋兰人民陪审员  李师莲二〇一九年十月二十四日书 记 员  马妮娜赵芬
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执334号申请执行人：项昌海，男。被行人：陈信群，男。申请执行人项昌海依据本院已发生法律效力的（2018）赣0803民初688号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行,本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈信群未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人陈信群的银行存款、房产、车辆、工商登记股权登记、住房公积金、理财产品等情况，经调查发现，被执行人名下无财产可供执行。因被执行人陈信群未如实申报财产，2019年7月5日，本院依法将被执行人陈信群纳入失信被执行人名单，2019年7月5日对被执行人陈信群采取限制消费措施。本案申请标的500000元及利息，截至2019年10月28日已执行0元，未执行500000元及迟延履行利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年10月21日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  陈泰先人民陪审员  方怀志二〇一九年十月二十八日法官助理肖满苹书记员聂旭昊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11207号原告：许浩，男，1998年2月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：陈启叶，男，1993年3月19日出生，汉族，住广西岑溪市。原告许浩与被告陈启叶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告许浩到庭参加诉讼；被告陈启叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许浩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费8000元、医疗费2000元、营养费3000元、住宿费2000元，合计15000元。事实与理由：2019年7月26日14时许，原、被告在用人单位宿舍发生矛盾，被告将酒瓶打碎、用碎片划伤原告的手掌和手腕，现要求被告赔偿原告因此造成的损失。陈启叶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日广州市公安局番禺区分局作出穗公番行罚决字[2019]08222号行政处罚决定书，该局查明：2019年7月26日14时许，陈启叶在番禺区桥南街南郊大街24巷7号1楼的公司宿舍里因与被害人许某发生矛盾而殴打被害人许某，致许某轻微伤；该局决定：对陈启叶处以行政拘留七日并处罚款二百元。许浩就是本事件的被害人，陈启叶致其轻微伤。事发后当日许浩到广州市番禺区中心医院就诊，经诊断为：手外伤、前臂损伤（左腕部外伤），许浩支付医疗费335.3元；许浩于2019年7月27日至同年8月23日到该院复诊七次共支出医疗费851.7元；以上医疗费合计1187元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”陈启叶的行为致许浩人身受损，陈启叶应承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认本次事件造成许浩如下损失：（一）医疗费1187元。（二）误工费5586元。许浩受伤部位为手外伤、前臂损伤（左腕部外伤），势必会影响许浩正常工作，本院酌定许浩的误工时间为事发当日至最后一次复诊（2019年8月23日）后康复一周合计35天；由于许浩未提交收入证明，参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算其误工35天的误工费为5586元。上述两项合计6773元，由陈启叶承担赔偿责任。许浩主张营养费3000元但未提交医院证明，主张住宿费2000元缺乏事实依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈启叶于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿6773元给原告许浩；二、驳回原告许浩的其余诉讼请求。案件受理费88元，由原告许浩负担63元，被告陈启叶负担25元。本判决为终审判决。审判员  刘礼霞二〇一九年十月三十一日书记员  罗 珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20725号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：闵德义，男，1974年2月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区，户籍地辽宁省灯塔市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闵德义借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月24日尚欠本金余额14232.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14232.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闵德义向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14232.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告闵德义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16406号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，系浙**新律师事务所实习律师。 被执行人：潘岳麒，男，1963年7月31日出生，汉族，住广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行潘岳麒信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15009号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿信用卡欠款本金26254.27元、利息914.63元、分期手续费1168.79元；负担案件受理费470元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年十月二十四日 书记员 李璟南
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6283号 申请执行人：郭淼亿，男，1985年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 委托代理人：汤汝、郑侯清，均系广东纵信律师事务所律师。 被执行人：叶善茂，男，1980年1月20日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 申请执行人郭淼亿与被执行人叶善茂民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初10443号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人本金450000元及利息（利息自2018年2月15日起按年利率6%计至实际清偿之日止），并承担案件受理费8050元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月12日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费7215元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人有多个银行账户，本院依法划扣被执行人银行存款151473.66元，在扣除执行费7215元后，已将剩余144258.66元的退还申请执行人，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索，上述法院回函称被执行人在当地并无房产。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，除被执行人的上述银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6283号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年十月十一日 书 记 员  巢艳芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10494号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦东乡村桔树村广州碧桂园会所夹层，统一社会信用代码91440113783782626N。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：杨育展，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林晓菁，女，该公司工作人员。被告：郭振毅，男，1971年3月6日出生，汉族，住广州市番禺区，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司与被告郭振毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司负担。审判员  何成臻二〇一九年十月八日书记员  林敏倩
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1338号之一 申请执行人：陈国锋，男，1970年8月17日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 申请执行人：孙志坚，男，1957年5月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：王瑞明，男，1978年3月20日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 本院在执行申请人陈国锋、孙志坚申请执行王瑞明借款合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行（2016）赣0791民初1095号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣划被执行人王瑞明所有价值人民币64266元的财产或银行存款（暂计算至2019年10月9日）。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘光华 二〇一九年十月九日 代理书记员  曾 菲
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初3995号原告：刘某1，男，汉族，1984年3月12日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。原告：刘某2，男，汉族，1957年8月12日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。原告：李某，女，汉族，1961年6月20日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：耿琳，青海立詹律师事务所律师。被告：雷某1，女，汉族，1982年9月19日出生，公民身份号码：×××，海北州文体旅游广电局职工，住青海省海北州。被告：雷某2，男，汉族，1959年1月11日出生，公民身份号码：×××，农民，住青海省门源县。被告：窦某，女，汉族，1961年3月10日出生，公民身份号码：×××，农民，住青海省门源县。委托诉讼代理人：陈俭，青海尊悦律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、李某与被告雷某1、雷某2、窦某婚约财产纠纷一案，本案于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、李某及其委托诉讼代理人耿琳，被告雷某1、雷某2及雷某1、雷某2、窦某的委托诉讼代理人陈俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、李某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告返还三原告婚约彩礼112170元；二、判令三被告返还原告为结婚支付的费用59156元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘某1与被告雷某1经人介绍相识后于2017年10月举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，未领取结婚证。原告按照习俗向被告支付彩礼现金、金首饰、衣物等总计112170元。举行婚礼后被告拒不办理结婚登记手续，并于2018年3月离开原告家中，故请求法院支持上述诉讼请求。被告雷某1、雷某2、窦某辩称，原告所述不属实，我方收到的彩礼是80000元，该款项已全部用于结婚开销无法返还，举办婚礼所产生的费用，双方均有支出，且不属于彩礼范围；对于金银首饰及衣物，是恋爱期间男方对女方的赠予，故请求法院公正判决。本院经审理认定事实如下：原告刘某2、李某系原告刘某1父母，被告雷某2、窦某系被告雷某1父母，现与其父母未共同生活。原告刘某1与被告雷某1经介绍相识后于2017年10月举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，双方未领取结婚证。举行仪式前后原告向被告支付彩礼84000元，送金手镯一副（价值17000元）、金戒指一枚（1200元）、银手镯一副（价值400元），后被告雷某1居住半年左右后离开原告住处，就所收彩礼未予返还，双方至今未领取结婚证，导致纠纷产生。就以上事实双方当事人提交了证言、取款凭证、收据、双方当事人陈述、本院庭审笔录等证据加以证明。本院认为，本案争议焦点为：原告诉讼请求所主张数额是否属实，该请求应否支持。关于彩礼数额，原告主张举行结婚仪式时送彩礼84000元，被告庭审时虽表示赠送彩礼80000元，但依据原告所提供介绍人证言证实彩礼为84000元，理应认定彩礼为84000元，关于原告赠送金手镯、金戒指、银手镯双方并无异议，且该数额较大，故理应认定为彩礼。据此原告总计赠送彩礼102600元。关于返还数额，第一，原告刘某1与被告雷某1虽举行结婚仪式，但未领取结婚证，共同居住时间不到一年，共同生活时间较短；第二，所送彩礼中金手镯、金戒指、银手镯虽属实物所送，但所送数额较大，故应在返还时就该数额一并考虑适当返还；据此，参照西宁市中级人民法院关于婚约双方当事人返还彩礼的会议纪要，原告所送彩礼应予适当返还65%，即66690元。另接受彩礼一方的当事人雷某1虽已成年，未与其父母共同生活，但送彩礼时并非单独支付给被告雷某1，赠送给被告家庭，至于其家庭内部如何处理，属家庭内部事宜，故被告雷某1的父母理应一并承担返还责任。关于原告主张为结婚而支出的各项费用，不属于彩礼范围，故该请求不予支持。综上所述，原、被告虽举行结婚仪式，但未领取结婚证，共同居住生活时间较短，原告主张返还彩礼的诉讼请求合理部分应予支持。为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十条规定，判决如下：一、被告雷某1、雷某2、窦某于本判决生效后十五日内返还原告刘某1、刘某2、李某彩礼66690元。二、驳回原告刘某1、刘某2、李某要求被告雷某1、雷某2、窦某返还因举行婚礼所产生费用59156元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费减半收取1863元，由原告刘某1、刘某2、李某负担863元，被告雷某1、雷某2、窦某负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  李文宽二〇一九年十月二十四日书记员  郎 晨附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十条：简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
吉林省桦甸市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0282刑初358号 公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。 被告人宋某，男，1989年3月3日生，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月19日被刑事拘留，同年9月22日被取保候审。 吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省桦甸市人民检察院指控： 2019年9月18日20时许，被告人宋某饮酒后驾驶吉XXX小型轿车，沿县道X030线由北向南行驶至桦甸市常山镇南加油站附近时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人宋某血液中乙醇含量为105.51mg/100ml。 公诉机关认为，被告人宋某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议适用速裁程序，判处宋某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人宋某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋某如实供述了犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险,宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张秀云 二〇一九年十月三十日 本件与原本核对无异 书记员  孙 莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异558号 申请人：邱钧政，男，1989年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县。 委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟。 被执行人：增城市威华发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿西五巷一幢101房。 被执行人：宋泽冰，男，1962年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：宋奋前，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市威华发展有限公司、宋泽冰、宋奋前借款合同纠纷一案中，申请人邱钧政向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2019）粤0118执恢957号案件的申请执行人变更为邱钧政，并提交：1、申请人、申请执行人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2006）增法民二初字第2072号《民事判决书》；3、（2008）增法执字第1072号《受理执行案件通知书》；4、（2008）增法执字第1072号《执行裁定书》；5、（2019）粤0118执恢957号《恢复执行案件立案通知书》；6、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》；7、2018年10月12日南方日报A16版《债权转让暨催收联合公告》；8、2019年6月28日广州日报15版《上海文盛资产管理股份有限公司与邱钧政债权转让暨催收联合公告》；9、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；10、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；12、编号为“2016农银粤营委批转分384号信粤-A-2016-016-390”的《委托资产分户转让协议》；11、编号为“信粤-B-2018-026-523”《分户转让协议》；12、上海文盛资产管理股份有限公司与邱钧政的《债权转让合同》；13、《电子回单》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市威华发展有限公司、宋泽冰、宋奋前一案的执行依据为（2006）增法民二初字第2072号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市威华发展有限公司向中国农业银行股份有限公司广州增城支行给付人民币50万元及利息，宋泽冰、宋奋前对增城市威华发展有限公司承担清算责任。由于增城市威华发展有限公司、宋泽冰、宋奋前未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2008）增法执字第1072号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年9月6日立案恢复执行，案号为（2019）粤0118执恢957号。作为本案执行依据的《民事判决书》确定的债权先后经历三次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为“2016农银粤营委批转分384号信粤-A-2016-016-390”的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市威华发展有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为“信粤-B-2018-026-523”的《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年6月20日，上海文盛资产管理股份有限公司与申请人邱钧政签订《债权转让合同》将上述债权转让给邱钧政，并于2019年6月28在日《广州日报》第15版刊登了《上海文盛资产管理股份有限公司与邱钧政债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，据中国民生银行《电子回单》显示，申请人邱钧政分别于2019年6月5日、2019年6月20日、2019年6月21日支付受让债权对价款给上海文盛资产管理股份有限公司。 再查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人邱钧政取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的《民事判决书》确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人邱钧政应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更邱钧政为（2019）粤0118执恢957号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  陈月玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20136号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：何启东，男，1968年1月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄洪，女，1967年8月21日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：林良成，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省阳东县。被告：广州市宝成汽车配件有限公司，住所地：广州市越秀区永福路45号自编A座之一，社会信用代码：91440101766101454M。法定代表人：何启东。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何启东、黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告何启东、黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月30日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2015）第（SW20151223000061）号。（三）借款金额：本贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（四）借款期限：36个月，实际起止日期在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（五）借款利率：执行固定年利率7.03%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告何启东立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。（九）合同履行：原告于2015年12月30日依约向被告何启东发放贷款1989973.51元，被告何启东未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月30日，被告何启东尚欠借款本金1989973.51元、利息（含罚息）554140.28元、复利94127.14元。（十）担保合同：被告黄洪、林良成（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）于2015年12月30日签订《保证担保合同》约定为了保证原告与何启东合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证范围为编号平银（广州）贷字（2015）第（SW20151223000061）号《贷款合同》项下债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费；本合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年等。同日，被告广州市宝成汽车配件有限公司（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《保证担保合同》，合同内容与上述合同基本一致。（十一）原告诉讼请求：1、被告何启东立即偿还原告借款本金1989973.51元及其利息（含罚息）、罚息[截止至2019年9月30日利息(含罚息)554140.28元、复利94127.14元；从2019年10月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2、被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司对被告何启东的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十三）其他情况：原告称与被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司签订《保证担保合同》并据此要求该三被告承担相应连带责任保证担保。裁判理由与结果本院认为：原告与被告何启东之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告何启东截止至2019年9月30日的欠款事实，被告何启东经本院合法传唤，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告何启东偿还尚欠的贷款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司担保问题。被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司与原告签订《保证担保合同》，合同已明确约定保证期限和范围，被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果；原告依据上述合同要求被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司承担连带责任合法有理，本院予以支持；但其承责后，有权在其承责范围内向被告何启东追偿。被告何启东、黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何启东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1989973.51元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月30日的利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年10月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司对被告何启东上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，由被告何启东、黄洪、林良成、广州市宝成汽车配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20337号原告：于平，男，1977年11月29日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：程飞，男，1984年3月16日出生，汉族，身份证住址四川省巴中市巴州区。原告于平诉被告程飞民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告于平到庭参加诉讼，被告程飞经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于平诉称：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台,借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告于平均为借贷宝的实名注册用户。2016年10月18日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月18日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告1500元，借款时间2016年10月18日至2016年11月19日，年化利率为18%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还借款本金1500元并支付利息896.6元；2、被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案受理费由被告承担。被告程飞辩称：无答辩。经审理查明，借贷宝是由成都借宝科技有限公司开发并运营的手机应用程序。原、被告均系借贷宝平台的实名注册会员。2016年10月18日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）（以下简称“人人行公司”）签订《借出协议》，协议约定：人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。借款基本信息：借款金额1500元；借款利率年化18%；借款期限32天，自2016年10月18日至2016年11月19日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；罚息与费用：还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。2016年12月30日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订补充协议，约定：债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议关于争议解决的诉讼管辖条款变更为“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。2016年10月18日，原告通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款1500元。借款到期后，原告多次催收无果，遂诉至本院。以上事实，有借出协议、补充协议、转账记录、用户注册信息、还款转账记录、用户注册协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告在人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金1500元并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于利息，原告主张的利息计算时间与《借出协议》不符，本院予以调整，即自2016年10月18日起按年利率18%计算至2016年11月20日止，利息为24元；自2016年11月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。被告程飞经本院公告传唤，期满未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告程飞向原告于平偿还借款本金1500元及利息（利息1500元为本金，自2016年10月18日起按年利率18%计算至2016年11月20日止，利息为24元；自2016年11月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告于平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程飞负担。上述受理费已经由原告于平预交，于平同意由程飞在履行本判决时将其应承担部分直接支付给于平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  邝剑仪二〇一九年十月二十八日书 记 员  翁向雯
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2887号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人朱建仁，男，1971年8月24日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省台山市。因本案于2019年6月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2717号起诉书指控被告人朱建仁犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉。被告人朱建仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，（一）2019年3月27日14时许，被告人朱建仁在本市白云区鹤龙街员村军民西街49号天环数码店内，盗得谢某成的iphoneXSMax无线移动电话机1部，后逃离现场。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币7830元。（二）2019年4月2日14时许，被告人朱建仁在本市白云区鹤龙街员村公园篮球场旁边树下，盗得徐某铭iphoneXR无线移动电话机1部，盗得李某华为荣耀9无线移动电话机1部，后逃离现场。经鉴定，上述iphoneXR无线移动电话机价值人民币4445元。（三）2019年6月7日17时许，被告人朱建仁在本市白云区鹤龙街联边彭西七街11号西侧路段，盗得林某360无线移动电话机、华为无线移动电话机各1部，盗得刘某iphone7无线移动电话机1部，后逃离现场。公诉机关认为被告人朱建仁多次盗窃公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。朱建仁犯罪后能够如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。建议对朱建仁在有期徒刑十个月至一年四个月之间量刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人朱建仁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。经审理查明，（一）2019年3月27日14时许，被告人朱建仁在本市白云区鹤龙街员村军民西街49号天环数码店内，盗得谢某的iphoneXSMax无线移动电话机1部，后逃离现场。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币7830元。（二）2019年4月2日14时许，被告人朱建仁在本市白云区鹤龙街员村公园篮球场旁边树下，盗得徐某iphoneXR无线移动电话机1部，盗得李某华为荣耀9无线移动电话机1部，后逃离现场。经鉴定，上述iphoneXR无线移动电话机价值人民币4445元。（三）2019年6月7日17时许，被告人朱建仁在本市白云区鹤龙街联边彭西七街11号西侧路段，盗得林某（未成年）360无线移动电话机、华为无线移动电话机各1部，盗得刘某（未成年）iphone7无线移动电话机1部，后逃离现场。2019年6月13日，被告人朱建仁在本市白云区被公安机关抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人朱建仁的供述，被害人谢某、徐某、李某、林某、刘某的陈述，辨认材料，现场照片、现场勘验检查笔录、现场示意图，搜查笔录，手机购买单据，广州市白云区价格认证中心价格认定结论书，盗窃录像及截图，销售单据，到案经过。本院认为，被告人朱建仁多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱建仁犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人朱建仁犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱建仁自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人朱建仁的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱建仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年5月12日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人朱建仁的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人谢某、徐某、李某、林某、刘某；追缴不足以清偿的，责令被告人朱建仁向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十月十四日书记员 龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5659号黄焕春本院刑庭移送执行你责令退赔一案〔（2019）粤0112执5659号〕，被执行人已于2019年10月16日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十月二十三日
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2088号 原告：张福显，男，1953年1月29日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：王侃，男，1970年4月21日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：高月晶，女，1968年1月25日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告张福显与被告王侃、高月晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福显到庭参加诉讼，被告王侃、高月晶经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 张福显向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还给付原告借款人民币5万元及利息（利息自2003年12月1日起至结清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费、邮寄费等相关费用均由被告承担。事实与理由：王侃在2003年12月向张福显借款5万元，约定2004年偿还本金并支付利息，直到2007年张福显找王侃偿还借款，王侃还是没有还款，经双方协商，再次约定还款日期，并由王侃夫妻二人给张福显出具借条一枚，并约定在2008年连本带息一次性还清。2008年张福显再次找到王侃、高月晶要求结清欠款，二人以没钱为由继续拖欠，在无奈情况下，为了维护本人的合法权益，故诉至本院请求法院支持诉讼请求。 王侃、高月晶未到庭，亦未答辩。 经审理查明，王侃、高月晶系夫妻关系。2003年12月10日，王侃出具欠条一枚：“今王侃欠表叔（张福显）人民币伍万元正，在2004年归还并加利息（按银行存款）特此立字。”2007年6月9日，高月晶出具欠条一枚：“自2003年12月欠（张福显）人民币伍万元正，在2008年归还并加利息（按银行存款）。”高月晶在与王侃联系后在此欠条落款处代王侃签字。庭审中，经张福显核对户籍信息照片，确认欠条落款“高月婧”与高月晶为同一人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张福显提供了王侃、高月晶出具的两枚欠条，并对款项来源、借款经过及用途等进行了合理的说明，足以证实借贷关系的存在，且欠条中明确约定了利息按银行存款利率，故王侃、高月晶应偿还张福显借款人民币5万元及利息，利息应按双方约定的存款利率计算自出具欠条之日即2003年12月10日起至给付之日止给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王侃、高月晶于本判决生效后十日内偿还原告张福显借款本金5万元及利息（自2003年12月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币存款利率计算）。 二、驳回原告张福显的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王侃、高月晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杨 帅 —1—
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0902民初4957号 原告：中国银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码9132090084013516X5，住所地盐城市亭湖区。 负责人：陶继勇，该行行长。 委托诉讼代理人：杨兵、濮广成，江苏鼎睿律师事务所律师。 被告：徐开勇，男，1974年9月13日生，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：徐开霞（系被告徐开勇姐姐），女，1972年2月27日生，住盐城市盐都区。 原告中国银行股份有限公司盐城分行（以下简称中行盐城分行）与被告徐开勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序由审判员王颖独任审判，并于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告中行盐城分行的委托诉讼代理人濮广成，被告徐开勇的委托诉讼代理人徐开霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行盐城分行向本院提出诉讼请求:1、被告立即归还原告截止2019年3月27日的信用卡欠款本金19828.01元、利息1542.28元、违约金1578.7元，合计22948.99元，并承担从2019年3月28日起至实际清偿完毕之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月6日，被告徐开勇在我行申领了卡号为62×××89的信用卡用于个人和家庭消费，信用卡初始额度为20000元。从2017年5月开始，被告未在免息期内偿还全部欠款，也未在到期还款日之前偿还最低还款额。被告的行为已经构成违约，故诉至法院。 被告徐开勇辩称，借钱应该是事实，能否和银行协商，利息和其他费用予以减免，我偿还本金。如同意，我在一个月内偿还本金。 经审理查明，2015年7月6日，被告徐开勇向原告中行盐城分行申办一张信用卡，并在信用卡申请表上签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经银行审核，中行盐城分行向徐开勇发放了卡号为62×××89的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（信用卡申请人）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五;乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。信用卡发放后，徐开勇陆续透支消费，2017年5月开始违约。原告中行盐城分行经多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应予持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有原告中行盐城分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡消费记录、信用卡额度明细单、信用卡账户资料、信用卡欠款明细单及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中行盐城分行与被告徐开勇所签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，各方均应按约定履行各自的义务。被告徐开勇在透支消费后未按合同约定履行还款义务已构成违约，原告有权要求被告徐开勇履行义务，故原告中行盐城分行要求被告偿还全部到期及未到期信用卡透支本金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于违约金问题，鉴于中国人民银行已经明确2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，而本案原、被告在签订《龙卡信用卡领用协议》时，原告并未告知其已经将协议中的“滞纳金”改为“违约金”，双方在此之后也并未签订协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故原告主张从2017年1月1日起向被告收取违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐开勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金19828.01元、利息1542.28元，合计21370.29元，并承担自2019年3月28日起至实际偿清之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息。 二、驳回原告中国银行股份有限公司盐城分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取187元，由被告徐开勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一九年十月十一日 书记员 潘华林 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省遵义市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）黔03刑申47号刘鸿民：你因任国辉犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、高利转贷罪一案，不服本院（2019）黔03刑终334号刑事裁定，以原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误为由，向本院提起申诉，请求依法改判。本院经审查认为，本案中公安机关的取证、公诉机关的公诉及法院审理程序合法，有相应的证人证言、实物证据及被害人陈述，各种证据之间能够相互印证，形成完整有效的证据锁链认定任国辉参加的犯罪组织属于黑社会性质，并实施了强迫交易、高利转贷的犯罪行为，应予严惩。一、二审法院根据任国辉犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度及各自在共同犯罪中的作用所作的判决及裁定，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审情形，应予驳回。特此通知。二〇一九年十月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9490号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：叶路平，女，1987年11月26日出生，汉族，住广东广州增城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶路平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月10日，欠本金61945.16元、利息9911.66元、其他费用4343.54元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共94510.5元（截止至2019年1月10日，欠款本金61945.16元、利息9911.66元、违约金18310.14元、其他费用4343.54元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶路平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金61945.16元、利息9911.66元、其他费用4343.54元及从2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2163元，由被告负担1744元，原告负担419元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25904号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：李淑珍，女，1971年11月14日出生，汉族，住所广东省广州市花都区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李淑珍信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告李淑珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿透支欠款本金109556.39元、利息68711.88元，滞纳金3409.24元，违约金6000元，总计187677.51元（暂计至2019年9月12日止，滞纳金计收至2016年12月31日，从2019年9月13日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表领用合约及章程的约定计付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2019年9月12日，欠本金109556.39元、利息68711.88元、滞纳金3409.24元（截止至2016年12月31日）、违约金6000元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在庭审中明确其与被告未就收取违约金达成新的书面约定。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未与被告书面约定收取违约金，原告关于违约金的诉请依据不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李淑珍向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡项下透支款本金109556.39元及滞纳金3409.24元、利息（截止至2019年9月12日的利息为68711.88元，从2019年9月13日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3802元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担130元，由被告李淑珍负担3672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录文柴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22527号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：廖燕，女，1992年9月6日出生，汉族，住广东省东源县。原告广州银行股份有限公司与被告廖燕信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼。被告廖燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2019年4月16日的信用卡欠款本金8036.42元、利息4678.04元、违约金17661.26元、滞纳金1246.93元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年1月21日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××31的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年4月16日，被告拖欠欠款本金8036.42元、利息4678.04元、违约金17661.26元、滞纳金1246.93元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2019年4月16日的欠款本金8036.42元、利息4678.04元、滞纳金1246.93元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告广州银行股份有限公司负担240元，由被告廖燕负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  吴泽广二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19782号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨旭东，男，1976年12月2日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨旭东借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700.00元；交付时间：2016年04月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额9025.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9025.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨旭东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9025.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告杨旭东负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年十月三十日书记员  陈韵怡廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19476号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：陈忠朝，男，1994年11月12日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告陈忠朝信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告陈忠朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年7月18日向原告申领了卡号为62×××40的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××87。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金（每期最低还款额未还部分的5%）；6、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××87）出现逾期，截至2019年6月3日，拖欠信用卡本金15700元、利息2551.25元、违约金2746.81元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年6月3日的信用卡欠款本金15700元、利息2551.25元、违约金2746.81元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及违约金的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈忠朝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月3日的信用卡欠款本金15700元、利息2551.25元、违约金2746.81元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金，均按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费248元，由被告陈忠朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5144号原告：陈耀明，男，汉族，1960年1月18日出生，住广州市番禺区，委托代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：陈曼，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：广州南沙围垦开发公司,住所地广州市南沙区万顷沙镇新港大道。法定代表人:钟惠彪。委托代理人：彭媛，北京大成（广州）律师事务所律师。原告陈耀明与被告广州南沙围垦开发公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告陈耀明向本院提出诉讼请求：1、判令被告对2017年台风“天鸽”、2018年台风“山竹”造成原告的租金损失承担过错责任，即判令被告退还“天鸽”台风灾害期间2017年8月23日至2018年1月31日和“山竹”台风灾害期间2018年9月16日至2019年1月31日的租金36210元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉称，原告是南沙区鸡抱沙垦区三围下间8号田（下称涉案土地）的水产养殖户。多年来，原告与被告一直签订《农用土地承包经营权出租合同》从事鱼虾蟹水产养殖，并缴纳租金。2017年8月，台风“天鸽”来临前，被告工作人员不听原告等养殖户的劝告，执意在二涌水道低水位时下放水闸，加之水闸年久失修本已破旧，台风来临后，因水闸内外水位相差过大，破旧水闸遭到台风海水冲击严重崩塌，海水倒灌涌入，造成垦区二、三围所有水产养殖塘全面过水。原告在台风后12小时内第一时间向被告报告要求抢险，被告未给予回复，后因过水时间过长造成原告养殖全损。2018年9月16日，台风“山竹”来临，因外围堤坝存在重大质量问题，台风海水直接冲破堤坝，造成数十米崩塌缺口，海水倒灌迅速涌入，导致水产养殖塘全面过水。原告在台风后12小时内第一时间向被告报告要求抢险，被告同样未给予回应。原告养殖户向被告提出自行出资先抢修堤坝，以保护养殖水产，减少损失，但被告不同意，造成过水时间过长，原告水产养殖基本全损。原告认为，两次台风给原告造成重大损失，被告对此负有过错责任：一、根据双方签订的合同第六条约定，涉案水闸和外围堤坝由被告负责管理、维护和使用。被告对水闸违规操作，也未及时更换破旧水闸，外围堤坝破旧不堪，存在严重质量问题，多次台风冲击溃堤，均与堤坝质量相关，所以，被告对涉案水闸和外围堤坝的责任不可推卸。二、合同第十一条约定了在不可抗力事件下被告的义务，但被告没有履行该合同义务。三、被告出租给原告的养殖塘属于渔业养殖用途，办理渔业养殖证是被告的义务，由于被告未帮助原告办理，导致原告不能获得损失补助，同时，被告明知渔业养殖可以购买农业保险，却未协助原告办理，导致原告的台风损失无法得到保险赔偿，被告均有过错。台风虽属于不可抗力，但原告损失是包括租金损失和养殖损失两部分。原告养殖损失是由于被告过错需赔偿，但因原告生活较困难，无法缴纳诉讼费，故对该部分予以保留，在本案只诉请租金损失。原告已交纳租金，因台风造成原告无法使用土地，原告对此没有过错，在被告未退还租金的前提下，对原告来说是租金损失，被告应退还台风期间的租金给原告。另外，合同第十一条约定被告应对堤坝进行管理维护及提供适合合同约定种植条件的耕地给原告，但被告因台风未提供适格土地给原告种养殖，违反了合同约定，也应退还该期间的租金给原告，故提起本案诉讼。本院经审查认为，被告抗辩与陈耀明不存在土地租赁合同关系，对陈耀明主张予以否认。审查被告提供的两份《农用土地承包经营权出租合同》显示，李锡棠于2018年1月23日与被告签订《农用土地承包经营权出租合同》，向被告承租南沙区鸡抱沙垦区三围下间8号田的82.07亩土地用于水产养殖，租赁期限均为1年，自2018年2月1日至2019年1月31日。前述该份合同均系电脑打印的原件，在合同尾页落款处均有被告的盖章和李锡棠的手写签名和捺印。故本院认定李锡棠与与被告就涉案土地成立土地租赁合同关系。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。陈耀明主张其与李锡棠合伙租赁涉案土地，本院认为，根据合同相对性原则，陈耀明并非《农用土地承包经营权出租合同》的承租人，鉴于陈耀明并未提供证据证明其与本案有直接利害关系，现其以《农用土地承包经营权出租合同》为由提起本案诉讼,不符合法定的起诉条件，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈耀明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  钟丽炜审判员  陈国盛审判员  程 浩二〇一九年十月二十五日书记员  陈富城杨碧霞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18604号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40603号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.356万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40603号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月三十日书记员  侯 旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初18318号原告:中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市泽亮化工科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道80号1108房。法定代表人：黄武刚。被告：邓光东，男，1977年9月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼晓艺，广东裕信律师事务所实习律师。被告：黄武刚，男，1982年4月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告广州市泽亮化工科技有限公司、邓光东、黄武刚金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉。本案案件受理费4591元，减半收取计2295.5元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。（此页无正文）审 判 长  谢春晖人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇一九年十月二十二日书 记 员  邹书文
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5347号之三被执行人瓮威强，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执5347号之三裁定书，于2019年10月11日向被执行人瓮威强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人瓮威强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人瓮威强在中国工商银行62×××22账户内存款人民币882186.12元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚璐萌二〇一九年十月十一日书记员  李慧茹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11119号原告：广州大运物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街永发大道12号A-E栋，统一社会信用代码91440114056567153Y。法定代表人：远金海，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献，广东合拓律师事务所实习律师。被告：黄晓强，男，1988年6月6日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州大运物业管理有限公司与被告黄晓强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，原告广州大运物业管理有限公司于2019年9月29日以被告黄晓强已经向其交纳了物业服务费、公共用电分摊费、垃圾处理费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州大运物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费58元，由原告广州大运物业管理有限公司负担。审判长 袁 贞二〇一九年十月十一日书记员 彭小容