浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4546号 原告：杨伟晓，男，1974年7月25日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙维波，浙江正清和律师事务所律师。 被告：林圣满，男，1966年5月20日出生，汉族，住台州市三门县。 委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 原告杨伟晓与被告林圣满财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序审理。本院于2019年9月4日对本案公开开庭进行了审理，原告杨伟晓的委托诉讼代理人谢银忠、孙维波，被告林圣满及其委托诉讼代理人苏学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟晓向本院提起诉讼请求，要求判令：被告赔偿原告损失500000元。事实与理由：原告系宁海县津丰蔬果专业合作社投资人。2014年1月29日，原告与宁海县57户村民签订《农村土地承包经营权出租合同》各1份，约定村民将位于革山的土地出租给原告，租期为18年，自2014年3月1日起至2032年2月28日止；每年租金为每亩400元；2014年一次性付三年租费，其中二年租费属租期最后二年的租费，于合同签订后一周内付清；自2015年开始，每年6月30日支付租金；出租人有获得土地流转收益的权利，有权按照合同约定的期限到期收回流转的土地，有权在承租人拖欠租费时间超过半年的情况下收回出租的土地。合同签订后，原告按约支付了2015年、2016年、2017年的租金，并在承租的土地上种植桃树共计4400棵。后因原告有流转土地的想法，经过和村书记沟通后，未支付2018年租金。2019年3月，被告在未征得原告允许的情况下，擅自砍伐桃树3001棵，造成原告巨大的经济损失。原告发现后于2019年4月4日向宁海县公安局一市派出所报案，一市派出所以破坏生产经营罪立案侦查。2019年5月8日，一市派出所以没有犯罪事实为由撤销案件。另，当时正值桃子收获季节，原告派人去摘桃时，遭到被告阻挠，剩余桃树上的桃子均被被告据为己有，造成原告经济损失。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.《农村土地承包经营权出租合同》57份、营业执照1份，以证明涉案土地系原告承包，土地上的桃树属于原告所有的事实。 2.照片打印件1组、光盘1份，以证明被告擅自砍伐原告所有的3001棵桃树，剩余未被砍伐桃树上的桃子已经腐烂产生损失的事实。 3.申请法院调取的宁海县公安局一市派出所对林圣满、杨伟晓、赖彩霞、王孝永、陈兴土所作的询问笔录各1份、宁海县价格认定中心出具的价格认定结论书1份，以证明被告叫人将原告所有的3001棵桃树砍掉的事实。 被告林圣满答辩称，被告认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求驳回，理由如下：一是被告不存在侵害原告财产的行为。2019年3月上旬宁海县村干部和村民多次要求被告去该村承包山地种植桔树，被告实地查看后认为此处土壤可以种植桔树，故与横路山自然村村干部和村民进行洽谈。2019年3月28日，横路山自然村56户村民与被告签订《农村土地承包经营权出租合同》各1份，约定村民将个人所有的山地经营权发包给被告种植果业，承包期限30年等内容。2019年4月18日，56户村民又与被告签订《农村土地承包经营权补充合同》各1份，约定出租山地上的桃树由被告处置并种植桔树。被告取得山地经营权后对山地进行平整，并挖掉部分死掉的桃树。2019年4月3日，被告在种植桔树时，原告向宁海县公安局一市派出所报警，公安民警到场阻止被告继续种植。被告认为其按照承包合同约定合法取得桃树的所有权，其挖掉桃树的行为是合法的。二是被告并未阻止原告采摘桃子，阻止原告采摘桃子系村民所为。2019年7月10日，被告和妻子在桃地采摘桃子时，原告向一市派出所报警，说被告盗窃桃子，公安民警到场后口头传唤被告到一市派出所做笔录。三是原告所种桃树的所有村民所有。原告与岭头村横路山自然村56户村民在双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》中约定原告应于2018年6月30日支付当年的承包款，但原告未按约支付，也不管理承包土地。岭头村横路山自然村56户村民将承包土地收回。综上，被告认为2019年3月28日，56户村民与被告签订《农村土地承包经营权出租合同》，被告取得山地经营权，同时取得桃树处分权，被告有权处分桃树，故被告行为未侵犯原告权益。 为证明事实，被告举证如下： 1.申请法院调取的宁海县公安局一市派出所对赖在本所作的询问笔录1份、对陈兴成、陈瑞发所作的询问笔录各2份、于2019年7月10日对林圣满、杨伟晓所作的询问笔录各1份，以证明以下事实：（1）因原告未支付租金，村民将出租给原告的土地收回；（2）被告承包土地后用于种植桔树，承包土地时村民明确告知桃树由被告自行处理，被告按照承包合同约定取得土地使用权及桃树处分权；（3）村民和村干部多次与原告以及原告妻子、原告岳父讲过因原告拖欠承包款，村民要重新出租土地，原告明确表示超过200元/亩就不再承包土地。 2.被告与村民签订的《农村土地承包经营权出租合同》以及补充合同各56份，以证明因原告未按约支付承包款，村民将土地及桃树收回后将土地出租给被告，并将桃树处置权归于被告的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为合同明确约定如原告拖欠租金超过半年，村民有权收回土地，现因原告自2018年6月起超过半年未付租金，村民有权收回发包给原告的土地。本院对真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对挖掉桃树的数量有异议，且认为桃子烂掉的原因并非在于被告，在原告报案后，被告已将摘下的桃子放回现场。本院对真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，被告对林圣满的询问笔录无异议；对杨伟晓的询问笔录，认为可以说明原告自2018年6月开始未付租金，已超过9个月，承包地由原告岳父管理，原告岳父身体不好后未进行管理；对王孝永、陈兴土、赖彩霞的询问笔录无异议；对价格认定结论书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为进行评估前未将相关事项告知被告，对其所确定的桃树棵树和价格均有异议。本院经审查，对形式真实性予以认定。 四、被告提供的证据1，原告对赖在本的询问笔录有异议，认为原告不知道赖在本与村干部协商的事情，也不知道土地租给他人的情况；对陈兴成的询问笔录，认为其陈述只通知原告岳父要将土地承包给他人，但未涉及如何处理桃树，原告也从未听说过村民要将土地出租给他人，且村民实际出租土地后也未告知原告岳父和原告本人；对于陈瑞发的询问笔录，认为其陈述村里未与原告商量桃树的问题，未通知原告将土地承包给他人的情况，被告承包土地时也未向村里询问如何处理桃树；对林圣满的笔录有异议；对杨伟晓的笔录无异议。本院经审查，对形式真实性予以认定。 五、被告提供的证据2，原告对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定是否系村民本人所签；对补充合同的真实性有异议，无法确认哪些合同是村民本人所签，且形成时间为2019年4月18日，晚于被告挖树时间，发生于公安机关侦查期间，其所记载的意思也与村民在询问笔录中的表述不一致，不能免除被告的侵权责任。本院认为，结合村干部及部分村民的询问笔录，可以认定被告承包涉案土地的事实。 经审理，本院认定事实如下：2014年1月29日，原告与宁海县57户村民签订《农村土地承包经营权出租合同》各1份，约定村民将其位于革山的土地承包经营权出租给原告，出租期限为18年，自2014年3月1日起至2032年2月28日止，每亩每年支付租金400元，2014年一次性付三年租费，其中二年租费属租期最后两年的租费，原告于合同签订后一周内付清，2015年开始，每年交款时间为6月30日，出租人有权在原告拖欠租费超过半年的情况下收回出租的土地等。合同签订后，原告在承租土地上种植桃树。因原告未按约支付2018年度租金，宁海县56户村民与被告及案外人林日上签订《农村土地承包经营权出租合同》各1份，约定村民将革山的土地经营权出租给被告，出租期限为30年，自2019年3月28日至2049年3月28日，出租人应于2019年3月28日前将土地交给被告，每亩每年租金为250元，第一年一次性付清三年租费，其中二年租费属租期最后两年的租费，被告于合同签订后一周内付清，出租人有权在原告拖欠租费超过半年的情况下收回出租的土地等。合同签订后，被告因种植桔树需要而雇用他人将土地上种植的桃树铲掉。2019年4月4日，原告以其承包土地上种植的桃树被人挖掉为由向宁海县公安局一市派出所报案。2019年5月17日，宁海县价格认证中心作出宁价认[2019]价格认定结论书，认定被砍伐的3001株桃树在2019年4月的价格为462154元（154元/株×3001株），同时限定本次价格认定不作民事赔偿依据。 本院认为，原告以被告侵权为由要求被告承担赔偿责任，其必须证明被告是有过错的赔偿义务人并实施了侵权行为，造成了损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系，四要件缺一不可。被告辩称其与岭头村横路山自然村村民签订了承包合同，其是在取得土地承包经营权及桃树处分权的情况下，砍伐了桃树，不存在侵害原告权益的行为。本院认为，被告向村民承包土地后，基于种植桔树需要砍伐桃树，现原告提供的证据不足以证明被告砍伐桃树的行为存在过错，故对被告答辩意见予以采纳。原告要求被告承担侵权责任，依据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨伟晓的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告杨伟晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审判员  蒋欣欣 二〇一九年十月二十四日 书记员  林爱蓉 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。