北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7733号原告：刘正兴，男，1954年6月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘捷（刘正兴之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会，住所地北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会。法定代表人：赵文海，该村村委会主任。被告：赵文海，男，1973年7月8日出生，住北京市延庆区。二被告的委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。原告刘正兴与被告北京市延庆区×乡×村村民委员会（以下简称：×村委会）、赵文海确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正兴及其委托诉讼代理人刘捷、于婷婷，被告×村委会的法定代理人兼被告赵文海、二被告的委托诉讼代理人李自永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘正兴向本院提出诉讼请求：请求依法撤销我与×村委会、赵文海签订的房屋拆迁补偿协议书。事实与理由：我在北京市延庆区×乡×村合法拥有宜林地0．5亩用于栽植核桃等果木。后村委会与我于2018年7月3日签订房屋拆迁补偿协议书，征收我种植的土地，但该协议存在重大误解、欺诈和显失公平等情形，有悖我的真实意思表示。被拆迁的土地确实在分家时分给我了。但该土地的林权证上写的是刘正旺的名字。签协议时，我三弟刘正存给我打电话说村里要用刘正旺名下的林地作为绿地停车场，我没有细问，就让刘正存代签了。我跟刘正存说要是作其他用途，这字就不能签，结果还是用作盖楼房了。根据×村委会挂在村里的效果图，我的这块地在规划时是用作停车场和绿地建设的，是公益性质的，正是因为这张效果图，造成了村委会对我的欺诈和我对协议的重大误解。我的这块地上虽然没有盖房，但是是可以用于盖房的。而且拆迁协议上第十条规定，安置房屋面积仅有180平米和200平米的规格，不存在手写添加的80平米的规格；该协议的第一条均属空白协议，不符合合同法规定；根据土地管理法的规定，×村委会和赵文海也没有签署拆迁补偿协议的职权。该协议是在没有宣传和政府批复的情况下签署的，我对该协议的内容以及后果存在重大误解。故我诉至法院，要求撤销该协议。×村委会、赵文海辩称：不同意刘正兴的诉讼请求。2018年6月下旬，刘正兴的母亲找到村书记田文海、村主任赵文海、会计赵文军一起到他家作为分家见证人。该分家协议将这块被拆迁的土地使用权分给了刘正兴，所以村委会跟刘正兴签了拆迁协议。签协议当天，刘正兴仓促要回市区，所以让他弟弟代签的协议。这份协议虽然不是刘正兴本人签字，但关于村里整体拆迁的事，村委会反复宣传、开会，全村人都知道这次拆迁干什么，刘正兴对该事实自始至终都十分清楚，这块地用来干什么他也很清楚，我们没有任何隐瞒，不存在任何误解。刘正兴拆迁涉及的不是宅基地，就是有几棵树，这几棵树作价的情况刘正兴也很清楚，0．4亩的地最终作价给了他80平米的楼房，这都是双方协商好的，拆迁协议也写得很清楚，同村的同样占了四分地的村民我们也是给了80平米的楼房。拆迁时，分两种情况，一种是地上有房屋的，补偿标准较高，另一种是空闲地，没有地上物，这个标准比较低。现在不知道他因为什么反悔。我们认为这份拆迁协议合法有效，不具备撤销的法定条件。效果图上的绿地并不在刘正旺名下的那块地的位置，而且当时也没有跟刘正兴说占他的地具体用于建什么，只说是给占地补偿。拆迁所涉土地是农村建设、集体建设，不同于国家征用、商品房销售，不需要几级开发，不适用土地管理法有关征地或拆迁的规定。在双方具备完全民事行为能力、没有任何隐瞒的情况下，刘正兴所述不符合法定撤销条件，应该驳回刘正兴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：刘正兴与刘正旺、刘正存系兄弟。本案诉争的位于村中间的宅基地以林权证形式登记于刘正旺名下。2018年刘正兴、刘正旺、刘正存，由三人的母亲付淑荣主持、在×村村干部的见证下，将本案诉争的被拆迁土地的使用权分给刘正兴。同年，×村进行美丽乡村建设，并在村内张贴了大幅的建设效果图。2018年7月3日，刘正存在刘正兴的委托下，与×村委会签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定：“第一条被拆迁人的拆迁房屋宅基地面积平方米，合分厘。宅基地外占用被拆迁人自留地平方米，按47000元/亩的标准进行补偿，树木棵，应付元。该款于回迁完毕10个工作日内发放。第二条甲乙双方协商后同意，实行拆一还一就地安置的原则，按拆迁房屋补偿标准：原宅基地3分5厘以下的（含3分5厘），回迁房的建筑面积为180±1平方米，原宅基地3分5厘以上至4分的，回迁房的建筑面积为200±1平方米，超出4分的，每平米给予1000元人民币的补偿（该款和自留地、树木补偿款同时发放）。《集体土地建设用地使用证》（红本）标注的使用面积即为宅基地面积。……第十五条本协议书未尽事宜按《补偿方案》相关规定执行。《补偿方案》未作出相关规定的，由甲乙双方另行协商后签订补偿协议，补偿协议与本协议具有同等法律效力。”第十五条下方以手写补充的方式约定“西道口地，单元楼门80平米一处”。本院认为，本案的争议焦点为：一是建设效果图性质的认定以及对该效果图的信赖是否构成重大误解；二是在签署拆迁协议的过程中是否存在欺诈的情形；三是涉诉拆迁协议是否存在显失公平的情形。关于争议焦点一，即建设效果图性质的认定以及对该效果图的信赖是否构成重大误解。刘正兴认为既然×村委会将建设效果图展示在村内，其实际建设就应受该建设效果图的约束。本院认为，该建设效果图系向不特定的相对人展示，属于广告，为×村委会订立合同的预备行为，其目的在于希望他人发出要约，其内容既非具体确定，亦未表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，不符合要约规定，应定性为要约邀请，不产生法律上的权利义务关系。因此，刘正兴基于该建设效果图认为其被拆迁的土地在建设效果图上为绿地或停车场才签署拆迁协议，不构成重大误解，其依据该建设效果图要求撤销拆迁协议，不具有法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，即在签署拆迁协议的过程中是否存在欺诈的情形。刘正兴主张其在合同签署时提出过如果其被拆迁地块不建设成绿地或停车场就不签合同的条件，以及×村委会在拆迁协议签署时作出过刘正兴被拆迁地块用于建设绿地或停车场的承诺，但未提供证据证明上述情形的发生，即未能提供证据证明×村委会或赵文海存在故意告知刘正兴虚假情况的行为，或存在故意隐瞒真实情况的行为，故刘正兴承担举证不能的不利后果。关于争议焦点三，即涉诉拆迁协议是否存在显失公平的情形。刘正兴主张×村委会未按《房屋拆迁补偿协议书》第一条、第二条之规定对其进行拆迁补偿，构成显失公平。本院认为，该拆迁协议第一条、第二条的补偿标准系针对宅基地上已建有房屋的地块的拆迁标准，而涉及刘正兴被拆迁的地块上没有房屋，协议双方均知晓该地块实际情况以及格式协议中已有的条款内容，以及没有关于无房屋宅基地补偿标准，双方依据拆迁协议第十五条，通过平等协商，针对该没有房屋的地块另行补充约定了拆迁补偿标准。在此协商以及最终协议的签定过程中，双方地位平等、信息对称；且通过×村委会提交的同村其他村民的拆迁协议可知，刘正兴在涉诉拆迁地块所获拆迁利益未显著低于相同情况的其他村民。因此，涉诉拆迁协议不存在显失公平的情形。刘正兴与×村委会签订的拆迁协议，内容包含了拆迁当事人为×村委会和刘正兴双方，双方均具有民事权利能力和民事行为能力。被拆迁占用的地块为“西道口地”，补偿方式为“单元楼门80平米一处”，内容确定，双方就拆迁主要条款达成合意，且双方均签章确认，该拆迁协议成立。依法成立的合同，自成立时生效。该协议依法成立，故合法有效。村民委员会具有组织实施本村的建设规划，兴修水利、道路等基础设施，指导村民建设住宅的职责。因此，刘正兴关于×村委会及其法定代表人赵文海无权签订拆迁协议的主张本院不予采纳。依据我国法律相关规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘正兴要求撤销拆迁协议所依据事实不符合法律规定的可撤销合同的情形，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十四条、第十五条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘正兴的诉讼请求。案件受理费35元，由刘正兴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年十月十日法官助理  张传生书 记 员  李 晶