北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京01行初715号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人祝跃，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人杨贵生，北京大成律师事务所律师。第三人中国稀有稀土股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街62号10层。法定代表人冷正旭，董事长。委托代理人梁利辉，中国稀有稀土股份有限公司工作人员。第三人五矿稀土集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路5号院1幢A210。法定代表人黄国平，执行董事。委托代理人李晓清，五矿稀土集团有限公司工作人员。第三人中国北方稀土（集团）高科技股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区。法定代表人赵殿清，董事长。委托代理人刘佳，中国北方稀土（集团）高科技股份有限公司工作人员。委托代理人鲍永平，中国北方稀土（集团）高科技股份有限公司工作人员。第三人厦门钨业股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧镇柯井社。法定代表人黄长庚，董事长。委托代理人方丽平，厦门钨业股份有限公司工作人员。第三人中国南方稀土集团有限公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道20号。法定代表人谢志宏，董事长。委托代理人何春莺，中国南方稀土集团有限公司法务。第三人广东省稀土产业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦50楼东面楼层。法定代表人吴泽林，董事长。委托代理人王嘉骅，广东省稀土产业集团有限公司工作人员。原告杨金柱不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知﹝2019﹞500号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知中国稀有稀土股份有限公司、五矿稀土集团有限公司、中国北方稀土（集团）高科技股份有限公司、厦门钨业股份有限公司、中国南方稀土集团有限公司、广东省稀土产业集团有限公司（以下简称6家第三人）作为第三人参加本案诉讼。因本案涉及商业秘密，本院于2019年7月23日不公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告中华人民共和国自然资源部的委托代理人祝跃、杨贵生，中国稀有稀土股份有限公司的委托代理人梁利辉，第三人五矿稀土集团有限公司的委托代理人李晓清，第三人中国北方稀土（集团）高科技股份有限公司的委托代理人刘佳、鲍永平，第三人厦门钨业股份有限公司的委托代理人方丽平，第三人中国南方稀土集团有限公司委托代理人何春莺，第三人广东省稀土产业集团有限公司的委托代理人王嘉骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月12日，被告作出被诉告知书，主要内容为：依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的政府信息公开条例）第十四条、第二十一条第二项、第二十三条的规定，原告申请公开的政府信息涉及中国稀有稀土股份有限公司、五矿稀土集团有限公司、中国北方稀土（集团）高科技股份有限公司、厦门钨业股份有限公司、中国南方稀土集团有限公司、广东省稀土产业集团有限公司的商业秘密，公开后可能损害其合法权益，经书面征求上述6家第三人的意见，6家第三人均不同意公开该政府信息；并经审查该政府信息不公开对公共利益不会造成重大影响，被告对原告申请的政府信息不予公开。原告诉称：被告答复不合法。1.被告没有书面征求中国稀土控股有限公司的意见，不公开该公司的信息不合法。2.“该政府信息不公开对公共利益不会造成重大影响”没有事实依据。稀土是国家控制的战略资源，由被告等进行管控。原告申请公开信息是为了了解对稀土行业的管控情况、进行股票投资决策。这些信息是公众应当知晓的信息，被告应当主动公开信息，以满足公众的知情权，也是为了防止稀土企业违法进行开采的需要。综上，被告行为违法，请求法院撤销被诉告知书，判令被告公开原告申请公开的政府信息。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出了申请，被告没有依照原告申请公开的信息进行答复。答复遗漏国内的其他生产企业，也遗漏了中国稀土控股有限公司。被告辩称：原告申请国内生产企业2017年、2018年、2019年1-2月报给自然资源部及所在省自然资源主管部门的备案材料，被告书面征求6家第三人意见，6家第三人均不同意公开该政府信息，被告决定不予公开该信息。原告申请中国稀土控股有限公司2017年、2018年、2019年1-2月报给自然资源部及所在省自然资源主管部门的备案材料，被告已于2019年3月29日作出自然资公开告知﹝2019﹞369号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称369号告知书）答复原告，不存在其申请公开的相关政府信息。被告作出被诉告知书程序合法，认清事实清楚，适用法律正确，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.《政府信息公开申请表》，2.邮寄《政府信息公开申请表》的邮单及查询记录，3.《政府信息公开征求意见函》，4.《政府信息公开征求第三方意见告知书》，5.邮寄《政府信息公开征求第三方意见告知书》的底单及查询记录，6.第三方（6家稀土企业）回函，7.邮寄被诉告知书的底单及查询记录，8.369号告知书及《信息公开申请表》，9.自然资公开告知﹝2019﹞364号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称364号告知书）及《信息公开申请表》，10.邮寄364号告知书、369号告知书的底单及查询记录，以上证据证明被诉答复适用法律正确，程序合法。6家第三人认为被诉告知书程序合法，认清事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，6家第三人均未向本院提交证据。经庭审质证，原告对于被告提交的证据1、2、5、7真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；不认可证据3的合法性；不认可证据4的真实性、合法性；不认可证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的；不认可证据8-10的关联性。被告认可原告提交的证据的真实性，但不认可其合法性。6家第三人对原、被告提交的证据均不持异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2019年3月22日，被告收到原告提交的信息公开申请表，申请的内容为：国内生产企业、中国稀土控股有限公司2017年、2018年、2019年1-2月报给自然资源部及所在省自然资源主管部门的备案材料。2019年3月26日，被告作出自然资公开征﹝2019﹞1号《政府信息公开征求意见函》，向6家第三人书面征求了意见。同日被告作出自然资公开征告﹝2019﹞1号《自然资源部政府信息公开征求第三方意见告知书》，并于2019年3月29日向原告邮寄，原告于同年3月30日签收。后涉及的6家第三人均书面回函要求不公开原告申请的相关信息。2019年4月12日，被告作出被诉告知书，并于同年4月15日向原告邮寄，原告于同年4月16日签收。原告不服被诉告知书，于2019年5月7日向我院提起行政诉讼。另查，被告于2019年3月29日作出的369号告知书，已向原告告知不存在有关中国稀土控股有限公司的相关政府信息。再查，工信部原﹝2017﹞55号《工业和信息化部关于下达2017年第一批稀土生产总量控制计划的通知》、工信部原﹝2017﹞162号《工业和信息化部关于下达2017年第二批稀土生产总量控制计划的通知》、工信部联原﹝2018﹞76号《工业和信息化部自然资源部关于下达2018年第一批稀土开采、生产总量控制计划的通知》、工信部联原﹝2018﹞139号《工业和信息化部自然资源部关于下达2018年第二批稀土开采、冶炼分离总量控制计划的通知》、工信部联原﹝2019﹞55号《工业和信息化部自然资源部关于下达2019年第一批稀土开采、冶炼分离总量控制计划的通知》（上述文件以下简称76号通知等文件）下发对象均不包括“中国稀土控股有限公司”。本院认为：本案中，修订前的政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。本案中，原告申请国内生产企业2017年、2018年、2019年1-2月报给自然资源部及所在省自然资源主管部门的备案材料，被告书面征求6家第三人意见，6家第三人均不同意公开该政府信息，被告决定不予公开该信息。经本院审查，上述信息确系涉及6家第三人的商业秘密。而且6家第三人报所在省自然资源主管部门的备案材料并未形成现有的信息载体，需要被告进行创造性的汇总、分析、加工，该项信息亦不属于政府信息公开的范畴。被告针对上述信息公开申请所作的答复正确，本院予以确认。76号通知等文件下发对象均不包括“中国稀土控股有限公司”，而且被告在369号告知书中已向原告告知不存在有关中国稀土控股有限公司的相关政府信息。虽然原告在本案中的信息公开申请与369号告知书中的信息公开申请不同，但上述信息内容均包含于76号通知等相关文件的规定之中，被告不具有制作或获取“中国稀土控股有限公司”相关信息的职责，原告关于判令被告公开其申请公开的政府信息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告作出被诉告知书的行政程序，本院经审查对其合法性予以确认。综上，原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王 坤审 判 员  魏浩锋二〇一九年十月十八日法官助理  李晓林书 记 员  张 英