江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2553号原告：华锡忠，男，1948年3月7日出生，汉族，住无锡市新吴区。原告：华烨，男，1975年10月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：华诚（受华锡忠、华烨的共同特别授权委托），江苏摩天律师事务所律师。被告：孙育兰，女，1976年3月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：刘赛，江苏吾索律师事务所律师。原告华锡忠、华烨与被告孙育兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，于庭前进行了证据交换，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告华烨及华锡忠、华烨的共同委托诉讼代理人华诚，被告孙育兰及其委托诉讼代理人刘赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锡忠、华烨向本院提出诉讼请求：1、判令孙育兰立即向华锡忠、华烨偿还借款本金1500万元，以及从2019年2月1日起至实际给付之日止的利息（其中800万元按年息21.6%计算，700万按年息19.2%计算）；2、判令孙育兰承担本案的诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2014年1月22日，孙育兰向华锡忠、华烨借款800万元，约定利息为月息1.8%；2015年11月17日，孙育兰又向华锡忠、华烨借款200万元，约定利息为月息1.6%；2016年2月25日，孙育兰再次向华锡忠、华烨借款500万元，约定利息为月息1.6%。上述款项因当时孙育兰任职国有银行，称不方便打入其个人账户，遂根据孙育兰的指定汇至借款合同指定人员。借款到期后，孙育兰本金分文未付，仅付清了2019年2月1日前的借款利息。华锡忠、华烨经多次催讨无果，遂诉至法院。被告孙育兰辩称，华锡忠、华烨所述与事实不符。第一，其未向华锡忠、华烨借款，也未收到其陈述的款项。之前有过40万元的借款，但已经付清。第二，借款合同均是补签的，但不是真实借款的意思表示。与华烨、包惠英三人是多年的老朋友，补签借款合同是看在与华烨多年好友的份上帮个忙，是在华烨反复的强求，并且已经对其生活产生干扰的情况下，实属无奈才在借款合同及对账确认单上签字的，没想到华烨以此来诉讼。第三，本案系华烨与包惠英之间存在经济往来。包惠英系孙育兰母亲邵凤珍为法人代表的企业的主办会计，以前也做投资。对包惠英与华烨之间有经济往来，孙育兰称也是知情的，故请求驳回华锡忠、华烨的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年1月22日（实际签订时间为2019年4月4日），孙育兰与华锡忠、华烨签订借款合同，约定：孙育兰向华锡忠、华烨借款800万元，利息为月息1.8%，借款期限自2014年1月22日至2018年4月1日。借款用途栏空白未填。合同第六条约定，借款人授权出借人将借款划入包惠英、孙育兰、夏汝英账户。在借款合同上，还列明了汇款明细，自2014年1月22日至2015年7月6日共八笔，计800万元。华烨、孙育兰在借款合同上签字。2015年11月17日（实际签订时间为2018年5月3日），双方签订同样的格式合同，约定借款200万元，利息为月息1.6%，还款期限至2018年11月17日，借款用途栏空白。双方还约定，借款人授权出借人将借款划入夏汝英账户；2016年2月25日（实际签订时间为2018年5月3日），双方再次签订借款合同，约定孙育兰向华锡忠、华烨借款500万元，利息为月息1.6%，还款期限至2018年2月25日，并明确借款人授权出借人将借款划入包惠英账户。同时，还列明了汇款明细，自2016年2月25日至2016年3月10日共四笔，计500万元；上述三份借款合同项下共计1500万元，华锡忠、华烨均按约定汇入指定人员账户。2019年2月3日，孙育兰出具承诺，内容为：本人承诺在借款处理之前，名下房产不以任何形式出租、买卖、抵债。2019年4月3日（实际签订时间为2019年4月4日），华烨与孙育兰签订债权债务对账确认单一份，对上述三份借款合同的金额、利息、还款日期等进行了再次确认。并载明截止2019年4月1日，孙育兰共需向华锡忠、华烨支付第一笔本金800万元及利息14.4万元×2个月，第二笔本金500万元及利息8万元×2个月，第三笔本金200万元及利息3.2万元×2个月。三笔共计本金1500万元，利息51.2万元，合计1551.2万元。华烨与孙育兰在该确认单上签字确认。孙育兰对上述三份借款合同、承诺书及对账确认单的签字真实性没有异议，也认可手写内容均为本人所写。但提出落款日期与实际签订日期不一致，均是事后补签，以及手写内容均系按照华烨的要求抄写。华烨认可上述三份借款合同确系补签，对账确认单是2019年4月3日草签后发现有笔误，第二天重新签订。但华烨称本来都是有借条的，补签借款合同以及对账确认单后借条已被收回。华烨对全部借款均提供了转账凭证。双方主要对下列事实存在争议：（一）关于借款主体。孙育兰认为款项均汇至他人账户，借款与其无关，并认为华烨与包惠英之间有经济往来，申请通知包惠英作为第三人参加诉讼。华烨则认为款项是根据孙育兰的指定汇至他人银行卡，与包惠英之间从未有过借款或投资关系。华烨认为孙育兰作为十多年的银行工作人员，而且还是银行领导，应对补签借款合同的后果是明知的。本院虽未同意孙育兰的追加申请，但两次通知包惠英谈话，调查核实情况。包惠英称：涉案的1500万元是华烨委托包惠英经办的投资款，不是借款。称有一次与华烨、孙育兰三个人一起喝茶，讲到孙育兰的堂哥在澳门做投资生意，收益不错，华烨让包惠英帮他也投资一部分，华烨遂断断续续一共划给包惠英1500万元（含划至夏汝英、邵凤珍银行卡），双方未签订任何手续。对当初是如何商量收益问题的，包惠英称没商量过，双方未签订过书面手续，与华烨也没任何收益方面的口头约定，澳门那边汇过来多少就划给华烨多少，中间不收取费用。对包惠英与华烨平时联系多不多的提问，包惠英称除了三个人一起吃吃饭、喝喝茶，平时联系不是很多。（二）关于利息支付。华锡忠、华烨提供了月息支付明细，证明孙育兰按具体借款金额每月支付利息至2019年1月底，利息计算与借款合同约定完全一致。孙育兰认为该款系包惠英所汇，与其无关。本院经核查，从2014年4月开始，从邵凤珍（孙育兰母亲）、孙育兰、夏汝英（包惠英母亲）、包惠英四个人的银行卡，持续向华烨或其指定的银行卡汇款，汇款金额与借款合同约定的一致，有月息1.8%，也有月息1.6%，逐月支付直至2019年1月30日最后一笔。自2018年6月4日开始，至2019年1月30日双方最后一笔汇款，所汇款项均由孙育兰银行卡支付，金额达262万元。（三）关于微信聊天记录。华烨提供了22页与孙育兰的微信聊天记录，证明华烨为催讨借款、利息，与孙育兰一直在沟通联系。孙育兰认为该聊天记录不是双方之间全部的聊天记录，有删减，不具有证明力。华烨认可提供的材料确有删减，但删减的只是与本案无关的内容，手机中有完整的聊天记录。本院经核查，从双方并不完整的聊天内容中，可以清楚地看到，双方一直在沟通利息的支付时间，如何付、什么时候付等等。孙育兰虽不认可微信聊天的内容，但也未提供其与华烨的微信聊天记录用于推翻对方主张或印证自身观点。上述事实，有双方提供的借款合同、对账确认单、承诺书、利息支付明细、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，华锡忠、华烨与孙育兰补签借款合同属实，孙育兰对借款合同及承诺书、对账确认单、利息支付的真实性未持异议，只是称内容均是根据华烨的要求而写。本案主要的争议焦点为，华锡忠、华烨与孙育兰之间是否存在借贷关系。本院认为：一、华锡忠、华烨与孙育兰之间存在借贷关系。理由为：第一，补签借款合同行为是对借款事实的认可。双方之间的汇款虽然没有直接汇至孙育兰银行卡，但补签的三份借款合同均明确载明可以汇至其他指定人员银行卡。现涉案1500万元汇款明细，均在借款合同指定的人员范围内，且签订借款合同时汇款行为以及付息行为均已发生，故可以据此认定是对借款事实的认可；第二，承诺书、对账确认单是对借款事实的再次确认。孙育兰于2019年2月3日出具的承诺书，以及华烨与孙育兰于2019年4月3日签订的债权债务对账确认单，均是在所有借款已经发生并已停付利息之后，孙育兰在这种情况下再次对借款金额、欠付利息、还款期限等作了明确约定，现无证据证明该行为不是其真实意思的表示，故本院认定系孙育兰对借款事实的再次确认；第三，结合利息支付、华烨与孙育兰之间并不完整的微信聊天记录，以及孙育兰作为具有十多年银行从业经验且身居领导岗位的身份综合判断。从2014年4月开始支付利息至2019年1月30日支付最后一笔利息，时间跨度达四年多，基本上都是按借款合同约定的利率计算确定的金额支付。从微信聊天记录也可以确定双方存在借贷关系。从孙育兰具有十多年银行业工作的经历看，其对补签借款合同、出具对账确认单等的法律后果应是明知的。故现有证据可以认定华锡忠、华烨与孙育兰之间存在借贷关系。二、华烨与包惠英之间并无证据证明存在委托投资关系。包惠英虽然陈述涉案1500万元系华烨委托其投资理财的款项，但未能提供任何有效证据。双方没有任何书面约定，对收益分配等也无口头约定。在本院提示双方有无微信、短信沟通协商委托投资的相关事宜后，包惠英也未提供任何关于投资或借款的信息，更无华烨向其催讨或询问投资情况的信息。包惠英也明确华烨平时与其联系不多，只是有时与孙育兰、华烨三个人一起吃吃饭、喝喝茶，上述情形明显与存在投资关系的常理不符。故无论从事实依据还是从常理判断，均无法证明华烨与包惠英之间存在委托投资关系。综上，孙育兰向华锡忠、华烨借款1500万元事实清楚，证据充分，孙育兰应予及时偿还，并支付利息（800万元自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月息1.8%即年息21.6%计算；700万元自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月息1.6%即年息19.2%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：由孙育兰于本判决生效之日起十日内向华锡忠、华烨偿还借款本金1500万元，并支付利息（800万元自2019年2月1日起至实际给付之日止，按年息21.6%计算；700万元自2019年2月1日起至实际给付之日止，按年息19.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，财产保全费5000元，合计116800元，由孙育兰负担（该款已由华锡忠、华烨预交，孙育兰于本判决发生法律效力之日起十日内直接向华锡忠、华烨支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  虞静珠人民陪审员  王 玲人民陪审员  华 奋二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 琳