湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1885号 原告：胡兰乔，女，1956年11月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：张建荣，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。 被告：常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会。住所地：湖南省常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村。 法定代表人：李洋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱兴科，男，1954年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告：常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组。住所地：湖南省常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组。 负责人：周卫明，该组组长。 委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗先凤，女，1962年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告胡兰乔与被告常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会（以下简称伍家嘴村委会）、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组（以下简称伍家嘴村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兰乔及其委托诉讼代理人张建荣、被告伍家嘴村委会法定代表人李洋、委托诉讼代理人袁志鸿、邱兴科，伍家嘴村二组负责人周卫明、委托诉讼代理人袁志鸿、罗先凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡兰乔向本院提出诉讼请求：1、请求判令伍家嘴村委会、伍家嘴村二组支付胡兰乔农村集体土地征收补偿款32100元；2、本案诉讼费、财产保全费及其他费用由伍家嘴村委会、伍家嘴村二组承担。事实和理由：胡兰乔原系鼎城区牛鼻滩镇建设村五组人，2002年10月份左右，因建设平原泄洪水利工程的需要，经政府安排，胡兰乔家移民到伍家嘴村。长期以来，胡兰乔一直居住在伍家嘴村二组，胡兰乔家在当地进行生产和生活。2017年至今，因国家建设征收了伍家嘴村二组农村集体经济组织的土地，征收部门向伍家嘴村委会支付了土地补偿款。截止到目前，共有三次土地款分配，其中，2017年8月第一次土地款按人均1200元分配，但伍家嘴村委会、伍家嘴村二组只给胡兰乔分配480元；2018年第二次的土地款分配中，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组没有给胡兰乔分配土地补偿款；今年计划进行第三次分配款，但伍家嘴村委会、伍家嘴村二组明确表示不给胡兰乔分配。胡兰乔认为，胡兰乔属于伍家嘴村委会、伍家嘴村二组的村民，应与其他村民具有同等的民事权利，在土地分配的问题上，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组对胡兰乔采取差别待遇的行为违法，严重损害了胡兰乔的合法权益。 胡兰乔为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、胡兰乔的常住人口登记卡复印件1份。拟证明胡兰乔的身份、住所，是伍家嘴村二组的合法村民，同时证明胡兰乔具有伍家嘴村二组集体经济组织成员资格的事实； 2、常德市鼎城区移民工作领导小组文件【常鼎移领发[2008]5号】关于对牛鼻滩退田还湖移民安置工作的考核办法复印件1份、鼎城区石门桥镇人民政府文件石政发[2008]32号《关于成立牛鼻滩退田还湖移民安置工作领导小组的通知》复印件1份、牛鼻滩建设垸移民生产资料统计表复印件1份、牛鼻滩建设垸移民基本情况摸底统计表复印件1份、牛鼻滩建设垸移民基本情况调查表复印件1份及胡兰乔家2人的常住人口登记卡复印件各1份。拟证明胡兰乔系牛鼻滩移民的身份，合法迁入伍家嘴村二组； 3、农村土地承包经营权证复印件1份、胡兰乔与石门桥镇邱家岗村签订的湖南省常德市鼎城区农村土地承包合同书复印件1份。拟证明胡兰乔家有承包地； 4、伍家嘴村2组（原邱家岗5组）征拆分配明细复印件1份，合计金额：90341元；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）民建渠征拆分配明细复印件1份，合计金额：571320元；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）征拆补偿分配表复印件1份，合计金额：2825255元；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）分配方案协议复印件1份；石门桥镇伍家嘴村（居）委会报销审批单复印件1份；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）分配方案复印件1份；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）移民征拆分配款的说明复印件1份；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）分配协议复印件1份；伍家嘴村2组（原邱家岗5组）征拆款分配说明复印件1份。拟证明土地征收补偿款在集体成员间差别分配； 5、中国共产党常德市委员会市委常委办公会议【2009】第3号《牛鼻滩退田还湖信访问题专题办公会议纪要》复印件1份、湖南省信访局来访事项告知书复印件1份、常德经济技术开发区石门桥镇人民政府证明复印件1份、湖南常德德山经济开发区管理委员会关于对鼎城区牛鼻滩与汉寿县新兴乡退田还湖移民至德山开发区的生活困难对象给予救助的专题会议纪要复印件1份、常德市人民政府关于汉寿县新兴乡桔林垸平垸行洪移民上访有关问题的会议纪要复印件1份。拟证明胡兰乔一家一直进行维权、但未解决。 伍家嘴村委会、伍家嘴村二组共同辩称：胡兰乔落户系政府强行安置，没有经过本村组同意。胡兰乔没有在伍家嘴村二组修建房屋，村组也没有给其分配调整责任田土地，系购买他人房屋，代种他人田地。胡兰乔没有履行村组义务。故胡兰乔不具备本村组集体经济组织成员的资格，属于空挂户，不应享受土地征收补偿款的分配。 伍家嘴村委会、伍家嘴村二组为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、涉案组其他部分农户的承包集体土地证书复印件3份。拟证明居住在此的原始农户是有土地承包证的，分配有土地耕种； 2、1993年土地分配名册。拟证明胡兰乔在原邱家岗村5组没有分配土地，也没有发土地承包经营权证； 3、征收土地补偿协议书复印件3份。拟证明涉案款项是因承包土地征收而获得的补偿费用，胡兰乔没有承包土地，就不应享有土地补偿费用的分配； 4、涉案组其他原始农户证明1份。拟证明胡兰乔系移民户，2002年10月购买原邱家岗村15组邱文权的闲置房屋落户原邱家岗村5组。落户前1年左右，代邱文权家种植部分土地，原邱家岗村5组没有重新调整土地和分配土地给移民户，胡兰乔落户至今没有参加原邱家岗村5组任何集体义务劳动和抗洪抢险，属100%空挂户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对胡兰乔提交的证据1、5，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组对真实性无异议，本院予以确认；对胡兰乔提交的证据2，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会对牛鼻滩建设垸移民基本情况摸底统计表真实性有异议，认为该摸底统计表不真实，本院认为，该证据加盖了村委会的印章，经审查后对其真实性予以确认，对胡兰乔提交的证据2中的其它证据，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会对其真实性均无异议，本院予以确认；对胡兰乔提交的证据3，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组对真实性有异议，认为土地承包合同没有发包方的签字盖章，胡兰乔落户在5组，但合同是和15组签的，更加证明合同不真实，土地承包经营权证与本村组农户的土地承包证不相同，有待法院核实真伪，该证所登记的土地系胡兰乔代耕种原户主的土地，该土地已经在本次征拆中得到了全部补偿，不应该重复进行分配，本院认为，胡兰乔承包土地已由有权机关确认，伍家嘴村委会、伍家嘴村二组异议理由不成立，对胡兰乔提交的证据3予以确认；对胡兰乔提交的证据4、伍家嘴村二组、伍家嘴村委会认为部分补偿款系政府发放，非本组分配，本院认为，伍家嘴村二组、伍家嘴村委会未提交相应证据予以佐证，其异议理由不成立，对胡兰乔提交的证据4予以确认。对伍家嘴村二组、伍家嘴村委会所提交的证据1、2、3，胡兰乔对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对伍家嘴村二组、伍家嘴村委会所提交的证据4，胡兰乔认为不符合证据的形式要件，本院认为其异议成立，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年10月，因政府退田还湖项目，胡兰乔及其丈夫李桂安（已去世）从常德市鼎城区牛鼻滩镇建设村移民至鼎城区石门桥镇邱家岗村。胡兰乔搬迁至邱家岗村后，户口迁入了原邱家岗村5组，分配了责任田、宅基地，履行了各项义务，享受了石门桥镇政府的各项帮扶政策。2017年起，原邱家岗村5组的土地先后因政德路延伸项目、民建渠项目、重庆药友项目等三次被征收，获得了相应的土地补偿款。2017年8月，原邱家岗村5组在制定的土地补偿款分配方案时，确定分配给胡兰乔的补偿款金额为原组民的40%，为380元，并将上述分配方案上报给伍家嘴村委会，伍家嘴村委会再上报给石门桥镇政府。2018年8月和2019年4月，原邱家岗村5组在分配政德路延伸项目、民建渠项目、重庆药友项目土地补偿款时，经村民会议决定，对胡兰乔等4户移民户不予分配。民建渠项目人均分配6143元、政德路延伸项目、重庆药友项目人均分配28036元。胡兰乔3次共计未获得土地征收补偿款数额为34750元。 另查明，2011年11月，常德经济技术开发区整体代管鼎城区石门桥镇。2016年5月17日，常德市鼎城区人民政府向石门桥镇人民政府批复同意将石门桥镇伍家嘴村与邱家岗村合并为伍家嘴村，两村合并后原邱家岗村4组、5组、15组合并为现伍家嘴村二组。 本院认为，本案的争议焦点为：一、胡兰乔请求支付土地征收补偿款32100元是否应当支持；二、伍家嘴村委会是否应当承担责任。 关于争议焦点一，集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口等，作出综合判断。本案中，胡兰乔因移民政策户口迁入原邱家岗村5组已近二十年，承包了责任田，并在伍家嘴村二组生活，与所在村组形成了较为固定的生产、生活联系，应认定为该组集体经济组织成员。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等待遇。农村集体经济组织可以召开村民会议，通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民是否具有其所在地的集体经济组织成员的资格和是否享有获得征地补偿费用的权利，不属于村民会议民主议定的范围和问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，村民会议讨论决定涉及征地补偿费的，只是征地补偿费的使用、分配方案，不得以村民会议民主表决为由剥夺其成员的正当、合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”之规定，故胡兰乔享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地征收补偿款的权利，根据查明的事实，胡兰乔应分配35130元，实际分配380元，胡兰乔还应分得土地征收补偿款34750元，现胡兰乔放弃部分实体权利，只要求伍家嘴村二组、伍家嘴村委会支付32100元，是其对自己实体权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定。对胡兰乔请求分配2019年重庆药友一期3次项目1727365元土地征收补偿款的请求，因伍家嘴村委会、原邱家岗村5组没有做出分配方案及人均分配数额，故本院对该部分诉讼请求不予支持。原邱家岗村4组、5组、15组合并为现伍家嘴村二组，故原邱家岗村5组应承担的上述责任应由现伍家嘴村二组承担。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，村民小组的设立由村委会决定，伍家嘴村二组作为伍家嘴村委会下属的非法人集体经济组织，两者之间有隶属关系。伍家嘴村委会对伍家嘴村二组在事关全体村民重大利益事项上具有一定的监督、管理和指导职责，其虽未直接干涉伍家嘴村二组的具体分配事宜，但没有对伍家嘴村二组发放征地补偿款项尽到合理的监督、指导之责，故其应当与伍家嘴村二组共同承担向胡兰乔分配征收土地补偿费的民事责任。 综上所述，胡兰乔要求伍家嘴村委会、伍家嘴村二组支付土地征收补偿费的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组于本判决生效之日起七日内支付胡兰乔土地征收补偿款共计32100元； 二、驳回胡兰乔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，财产保全费341元，共计943元，由胡兰乔承担100元，常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村民委员会、常德经济技术开发区石门桥镇伍家嘴村二村民组承担843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  鲁爱龙 审 判 员  熊爱武 人民陪审员  周合彩 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  汤亚伟 书 记 员  胡雅婕 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。