河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初3211号原告：付勇，男，1976年5月30日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：熊莉娜，女，1981年6月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：史增辉，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊红，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：王卫平，男，1978年8月1日出生，汉族，住郑州市。被告：许静，女，1973年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：金祥宝，男，1971年3月13日出生，汉族，住郑州市二被告委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。原告付勇与被告熊莉娜等民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付勇，被告熊莉娜及其委托诉讼代理人段俊红，被告王卫平，被告许静、金祥宝二人及其委托诉讼代理人张德丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款670万元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年3月20日，被告熊莉娜、许静借到原告现金670万元，借款期限88天，从2017年3月20日至2017年6月15日，月息3分，若未按期还款，按银行同期贷款利息四倍支付利息，并按每万元每天支付%2违约金，该借款用于购买丹尼斯卡（购物卡），借款用被告名下所有财产（夫妻双方）作抵押。同日，被告熊莉娜、许静向原告出具收条一份，载明：收到现金670万元，被告王卫平与被告熊莉娜于2007年7月19日登记结婚。被告金祥宝与被告许静于1995年11月7日登记结婚。上述款项到期后，原告多次找被告要求其还款及支付利息，主张权利无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求处理。熊莉娜辩称，1.被告与原告并不认识，一起做丹尼斯购物卡买卖均是原告安排第三方对接进行，原告除了派会计江璞外，还有其他人对接在做该业务，自一起做丹尼斯购物卡买卖以来，原、被告双方并没有进行全面的结算，所以本借据金额与银行转款凭证相符，但并不能反应原、被告真实的、全面的丹尼斯购物卡买卖全部的所有数额。2.该借据时间是2017年3月20日，实际的书写的时间是2017年8月16、17日。因为熊莉娜被原告约到宾馆就是为了写该借据，不写就不让走，而许静对该情况根本不知情，所以2017年8月17日早上8点多，熊莉娜从宾馆出来直接找到许静让其在空白借据上签名。3.希望法院查明出借人的经济状况、资金来源等等方面判断原告陈述的可信度，同时希望法院对原告进行深度调查，在法院的整个系统，原告是否存在套路贷的情形出现，毕竟本诉讼符合套路贷的特征：转账凭单、伪造证据、虚增债务、借据是被胁迫出具都与套路带的特征高度一直（河南省高级人民法院豫【2019】59号，关于严格依法审理民间借贷案件的通知）。另外，本案的另外一个被告许静跟本纠纷的丹尼斯购物卡买卖没有任何关系，其更没有使用原告一分钱，利用朋友间的情谊让许静签字并承担高额债务，也是套路贷惯用伎俩手法，对被告许静不公平，签字不是其真实意思的表达，许静不知道未参与购物卡买卖，其丈夫金祥宝更是一无所知，要求共同承担该笔债务，有违法律对于夫妻是否承担债务的法律规定，同理，王卫平也不应该承担该笔债务。综上所述，原告依据有问题的借据，断章取义的借款金额，被胁迫书写的借据等等被告不予认同，不希望原告通过诉讼达到侵占财产的可能，双方并没有对购物卡金额进行结算，所以建议法庭驳回原告的诉讼请求，驳回原告对其他三被告的诉讼请求，维护被告公平合法的法律权益。王卫平辩称，1.其有自己正当的职业，工作比较忙，熊莉娜是老师也相对比较忙，各忙各的事儿，前期她不怎么说自己除了工作外在外边忙什么，后期出现了问题，才大概知道。2.王卫平名下的房产是2005年单位的房，2009年购买，是王卫平结婚之前就已经有的房子。熊莉娜即将出事之前，为了帮助她，把我们夫妻房产都抵押贷款了。在刑事侦查阶段，公安机关做了大量调查，熊与王家没有隐匿财产的情况出现。3.根据相关的司法解释，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活，所负的债务不能作为夫妻共同债务。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，而我们不属于这种情况。综上，王卫平从未参与妻子的经营，更没有把这些钱用于家庭使用，对于原告的请求不能得到支持，应该驳回对王卫平的诉讼请求。许静、金祥宝辩称，1.许静未使用该笔借款，也未见到所谓的丹尼斯购物卡。本案熊莉娜庭审的时候陈述，是其让许静签字，但该笔借款与许静没有任何关系，且签字为空白合同，只是在合同中签字，实际签字时间与合同上出现的时间也并不一致，实际签字时间是2017年8月17日，并不是合同上显示的2017年3月20日。从原告付勇提交的证据上看，确实存在先摁指印后写字的情况，与熊莉娜的陈述能够相互印证。在原告付勇提交的江璞的证明显示有52.5万元转给赵霞，许静与赵霞也并不认识，故原告付勇起诉许静要求许静偿还借款无事实依据。2.金祥宝不应当承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，金祥宝对该笔借款不知情，是付勇起诉到法院，法院通知金祥宝其才知道本案情况，并且该笔借款也未用于许静、金祥宝的生活，因为许静就没见过该笔借款，也未收到任何丹尼斯卡。3.原告付勇在多个法院有民间借贷案件涉诉。为规范民间借贷行为，维护经济金融秩序，防范金融风险，切实保障人民群众合法权益，打击金融违法犯罪活动，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国刑法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律法规，规定职业放贷人及套路贷的相关规定，本案原告付勇在多个法院均有因民间借贷案由涉诉的情况，并且数额较大，希望法官调查核实。综上，本案民间借贷纠纷案件存在虚假诉讼的情况，且原告付勇的资金来源等未调查清楚。为了维护本案当事人的合法权益，根据《民间借贷司法解释》和《中华人民共和国合同法》等相关规定，结合本案实际情况，特请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告熊莉娜、许静给原告出具落款时间为2017年3月20日的借据及收条。借据约定主要内容：借款数额6700000元；借款期限88天，从2017年3月20日至2017年6月15日；借款利息为月息3分；借款用途用于购买丹尼斯购物卡。同时约定被告用名下夫妻双方所有财产作抵押（未办理抵押登记）。收条载明：收到现金6700000元。原告依照借据及收条和被告指定的收款单位郑州丹尼斯百货有限公司的账号，通过刷卡等形式支付被告借款本金6175000元。之后，被告熊莉娜、许静未按约定偿还原告借款本金6175000元。原告诉至法院，要求四被告偿还借款本金6175000元。另查明，熊莉娜与王卫平于2007年7月19日登记结婚。许静与金祥宝于1995年11月7日登记结婚。本院认为，被告熊莉娜、许静借原告款6175000元未能偿还，有被告出具的借据、收条及转账凭证等在卷为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告熊莉娜、许静应偿还原告借款6175000元。被告借款用途用于购买丹尼斯购物卡，不能认定被告用于家庭生产、生活，不属于被告的夫妻共同债务，系被告熊莉娜、许静的个人债务。被告王卫平、金祥宝作为被告熊莉娜、许静的配偶，不承担偿还责任。综上所述，原告要求被告熊莉娜、许静偿还借款6175000元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告熊莉娜、许静于本判决生效后十日内偿还原告付勇借款6175000元；二、驳回原告付勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29350元（已减半收取），保全费5000元，由被告熊莉娜、许静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴永青二〇一九年十月二十五日书记员  宋宗晓