广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初1418号原告：佛山市南海洋成宇模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窖平塘工业区（车间A）一、二层（自编1号），统一社会信用代码91440605056785687R。法定代表人：于晓瑞，该公司董事长。委托代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。被告：广州祈信金属制品有限公司，住所地广东省广州市东涌镇鱼窝头大道88号，统一社会信用代码914401157435946044。法定代表人：何擎斌。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：谭亮，广东金本色律师事务所实习律师。原告佛山市南海洋成宇模具有限公司（以下简称洋成宇公司）与被告广州祈信金属制品有限公司（以下简称祈信公司）承揽合同纠纷一案，原告洋成宇公司于2019年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋成宇公司起诉称：2018年1月4日，原告洋成宇公司与被告祈信公司签订三份《采购总合同》，约定被告祈信公司向原告洋成宇公司订购三套模具，总价款300000元，交货期限60日，自被告祈信公司支付首期模具款之日起算。2018年1月9日，被告祈信公司以急需模具为由要求原告洋成宇公司提前至2018年2月12日交货。当时为年末，原告洋成宇公司人员紧缺，需要工人大量加班以满足祈信公司提前交货的要求，故双方签订《补充协议》，约定交模时间为2018年2月12日，模具总价款增加40000元，即共计340000元。原告洋成宇公司按约交付模具，但被告祈信公司仅支付210000元，尚欠130000元未付。原告洋成宇公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告祈信公司向原告洋成宇公司支付模具款130000元及逾期付款违约金（以130000元为本金，自2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.被告祈信公司承担本案诉讼费。原告洋成宇公司提交证据：《进度计划表》、改模记录、《改模报价单》、《采购总合同》、《补充协议》、转账凭证、《律师函》、微信聊天记录。被告祈信公司答辩称：1.原告洋成宇公司交付的案涉模具存在材质不符、多次断裂等质量问题，造成被告祈信公司经济损失。2.经核实，原告洋成宇公司虚高报价，被告祈信公司在签订合同时存在重大误解。请求法院调整合同价款。被告祈信公司提交证据：《检测报告》、微信聊天记录、电子邮件、送货单、企业信用信息公示报告、核算表、报价单、样品评估报告、检测单。经审理查明：2018年1月4日，祈信公司作为甲方（采购方）与作为乙方（供应方）的洋成宇公司签订三份《采购总合同》。编号为JSMJ18010301的《采购总合同》约定：甲方向乙方订购“大身”模具；模具参数：出模数1*1、模芯材料718H、模具寿命50万；开模周期60日；模具价款240000元；结算方式：签订合同时支付40%模具款96000元，模具完成后交首样合格支付30%模具款72000元，模具试用3个月合格支付30%余款72000元；甲方向乙方采购货物的名称、规格、数量、质量要求等以甲方向乙方发出的《采购订单》为准；甲方定做的货物，乙方生产的货物应当符合甲方提供的样品或者图纸及图纸所附关于材料、技术、质量方面的要求，非甲方定做的货物应当符合国家标准，没有国家标准的应当符合行业标准或通用标准，《采购订单》有特定要求的还应当符合要求，甲方将根据前述质量标准进行检测验收，甲方检验部门的检测结果为最终结果，若乙方的产品质量被认定为不合格，则乙方应当根据甲方的要求负责修复、重做或退货；结算及付款按照《采购订单》约定的时间执行；乙方须保证产品质量符合合同约定的质量标准，产品经甲方验收合格后包括但不限于在安装使用过程中及安装使用后，发现产品存在质量问题的，乙方仍应承担赔偿损失、修理、更换、重新制作等违约责任；若货物经甲方检验不合格，则甲方有权选择下列方式处理：（1）乙方在限定的期限内更换、加工改进，（2）由甲方自行加工改进，乙方按每工时25元的标准计付加工费，材料费用另计，若货物部分不合格，则甲方有权对货物分拣后对合格部分作收货处理，对不合格部分按前述第（1）、（2）项处理，乙方货物质量不合格导致延期交货的，还应按本合同的约定承担逾期交货的违约责任；编号为JSMJ18010302的《采购总合同》约定甲方向乙方订购“顶环”模具；模具参数：出模数1*1、模芯材料718H、模具寿命50万；开模周期45日；模具价款35000元；结算方式：签订合同时支付40%模具款14000元，模具完成后交首样合格支付30%模具款10500元，模具试用3个月合格支付30%余款10500元。其余合同条款与前述合同约定的一致。编号为JSMJ18010303的《采购总合同》约定甲方向乙方订购“连接器盖板”模具；模具参数：出模数1*4、模芯材料718H、模具寿命50万；开模周期45日；模具价款25000元；结算方式：签订合同时支付40%模具款10000元，模具完成后交首样合格支付30%模具款7500元，模具试用3个月合格支付30%余款7500元。其余合同条款与前述合同约定的一致。后双方就JSMJ18010301号《采购总合同》签订《补充协议》，约定：交模时间变更为2018年2月12日；模具本身的热嘴取消；模具总价款增加40000元，即总价为280000元；2018年1月17日确认产品图，该期间不接受任何产品改动，如有改动则交期重新更改；本协议与合同具有同等法律效力。洋成宇公司主张，因祈信公司多次要求改模及要求交付时间为2018年2月12日，洋成宇公司需要大量工人加班完成，故双方约定增加模具价款。诉讼中，双方确认双方未约定质量异议期；前述三份合同项下的三套模具可以组合或单独生产产品。合同签订后，洋成宇公司与祈信公司主要通过电子邮件及微信方式进行沟通。双方往来记录显示：2018年1月至2月，双方就模具设计方案进行磋商，祈信公司多次提出修改；洋成宇公司于2018年2月9日首次交付模具，期间双方多次进行调试、改模及修模。2018年1月8日及2018年8月1日，祈信公司分别向洋成宇公司支付120000元及90000元。洋成宇公司主张因祈信公司未按约付款，其曾于2019年1月7日向祈信公司发送《律师函》催款。祈信公司否认收到该函。另查明，祈信公司主张案涉模具存在材质不符、未整体抛光晒纹、多次断裂、加工的产品存在大量披锋等质量问题，并提交如下证据拟予证明：（一）《检测报告》、微信聊天记录及模具返修送货单。祈信公司主张曾委托佛山市沃特测试技术服务有限公司对案涉模具材质进行检测并已口头通知洋成宇公司，检测结果为材质并非双方约定的718H模具钢。洋成宇公司不确认该报告真实性，否认曾收到通知，并认为祈信公司无法证明检测样本与案涉模具有关。微信聊天记录显示，案涉模具交付后，双方于2018年2月至12月期间多次就改模及修模进行沟通，祈信公司曾确认试模完成，后又多次提出模具存在问题，要求修理；其中洋成宇公司于2018年3月2日称“……关于镶件断裂说明几点原因：1.当初谈的生产周期为70秒，贵司按60秒生产，周期加快增加模具的负荷；2.产品壁厚偏薄，生产压力偏大，模具容易产生披锋，在生产时没有吹干净披锋，披锋残留在模腔内容易导致插穿处的镶件断裂；3.经过跟贵司的潘经理及李课沟通决定修改产品结构来增加模具强度，当初开模以为贵司产品结构有此功能作用，故未提出修改意见；4.大身及顶环模具贵司多次提出改模，我司均加班加点积极配合……”；2018年4月23日，祈信公司提出30日前模具必须收尾，洋成宇公司回复称“要么先给你们收尾了我们再修，我们应该事先沟通好，这到底是什么回事，通知我们修模，没有样板，没有要求，没有时间，我们也很难做”、“我们想这一次都修好”；2018年12月，祈信公司提出因紧急自行修模，产生费用2500元由洋成宇公司负担，洋成宇公司不予同意，认为应当事先通知双方确认才能扣修模费。诉讼中，洋成宇公司主张双方模具调试过程中出现的问题其已解决，模具试模成功后已进行量产，不存在质量问题；期间多次修模改模系应祈信公司的要求进行，正因为多次改模才导致顶环外观留印。（二）样品评估报告、模具试模检测单、图纸及公司内部人员电子邮件。祈信公司主张案涉模具尺寸与约定不符，该组证据的评估报告、检测单由其自行制作。洋成宇公司对祈信公司自行检测的结果不予确认，但确认模具质量标准系以祈信公司通过电子邮件发送的图纸为准。（三）图片、检验报告。祈信公司主张案涉模具生产的产品存在披锋，检验报告系其客户制作。洋成宇公司对此不予确认。（四）祈信公司曾向本院申请对案涉模具的质量问题进行鉴定，鉴定内容为：1.大身模具、顶环模具及连接器盖板模具的模芯材质是否为718H模具钢材；2.大身模具、顶环模具及连接器盖板模具是否存在大量披锋外观瑕疵问题；3.顶环模具的镶件部分存在外观留印的原因是否为模具制作过程中未进行整体抛光机晒纹所致；4.大身模具的结合位及斜顶拉杆的强度是否符合行业标准或国家标准，是否容易发生断裂；5.大身模具斜顶拉杆的强度是否符合行业标准及国家标准，是否容易造成断裂；6.大身模具、顶环模具及连接器盖板模具的造价。本院经摇珠确定由深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。后祈信公司向本院撤回司法鉴定申请，主张：鉴定费过高；模具质量问题的举证责任应由洋成宇公司承担，依照《采购总合同》的约定，祈信公司出具的检测结果为最终结果，若洋成宇公司有异议应当自行提出鉴定申请。洋成宇公司对此不予确认，认为祈信公司支付第二期款项及进行量产可证实模具符合约定标准。再查明，祈信公司还主张洋成宇公司就案涉模具的报价偏高，祈信公司曾就同等质量标准的模具向其他供应商询价，得知双方签订合同时洋成宇公司的报价高出市场价两倍以上，案涉模具价款应按折价50%予以调整。就该主张，祈信公司提交自行核算的报价明细、其他供应商报价单及双方微信聊天记录拟予证明。其中，微信聊天记录为洋成宇公司股东何火艳与祈信公司负责人朱文锋于2018年12月的对话，朱文锋提出报价过高，何火艳不予确认。诉讼中，洋成宇公司主张，祈信公司拒绝支付余款的原因在于其认为模具价格太贵，而并非模具存在质量问题。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为承揽合同纠纷。《采购总合同》及《补充协议》为洋成宇公司、祈信公司真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。本案争议焦点为：案涉模具是否存在质量问题。对此，本院分析如下：现有证据显示双方未签订采购订单，故应当以《采购总合同》约定的质量标准及验收条款为准。《采购总合同》约定案涉模具应当以图纸为准，同时约定祈信公司以该标准进行检测及验收，并以检验部门的检测结果为最终结果。祈信公司以佛山市沃特测试技术服务有限公司出具的《检测报告》主张模具材质并非双方约定的718H模具钢，但其未提交证据证明送检前曾通知洋成宇公司，亦未进一步提交证据证明送检材质取样于案涉模具。洋成宇公司对该报告不予确认，本院亦不予认可。从双方电子邮件及微信聊天记录内容可见，祈信公司提出多次改模要求，部分改模要求基于其自身生产需要或客户要求，部分改模要求系基于模具自身问题，洋成宇公司据此对模具进行多次修改。微信聊天记录反映祈信公司曾称试模成功，其亦按照《采购总合同》支付第二期模具费，由此可推定案涉生产线已安装调试完毕。最后，祈信公司提到的模具存在质量问题，所涉及到的制约及影响因素是多方面的，包括图纸方案是否合理、操作流程是否规范、工艺控制水平是否标准等。鉴于双方交易过程多次改模，现时祈信公司主张的问题无法确定系模具自身质量所导致的问题造成，而非其他原因所导致。诉讼中，祈信公司曾提出质量鉴定申请，后又撤回该申请。综上，从现有证据来看，祈信公司未能充分举证证明案涉模具存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。本院对祈信公司关于模具质量问题的主张不予采纳。另祈信公司抗辩模具价款过高，应按50%的标准折价调整。本院认为，如前述，祈信公司提交的《检测报告》不能证明案涉模具材质与约定不符，其未提交证据证明《采购总合同》签订过程存在欺诈、重大误解等情形。故案涉模具价款仍应以双方约定的为准。洋成宇公司依约履行了交货及安装调试义务，《采购总合同》亦不以模具最终验收为付款条件。祈信公司应按约向洋成宇公司支付模具款余款130000元，现其逾期未付，已构成违约，洋成宇公司有权要求祈信公司支付模具款余款及逾期付款违约金。至于逾期付款违约金的计算标准，洋成宇公司主张自2018年2月12日起计收与《采购总合同》的约定不符，本院不予支持。考虑到双方至本案起诉前仍在协商沟通修模改模的事宜，本院酌情调整逾期付款违约金自本案起诉之日起计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州祈信金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海洋成宇模具有限公司支付模具款130000元；二、被告广州祈信金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海洋成宇模具有限公司支付逾期付款违约金（以130000元为本金，自2019年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、驳回原告佛山市南海洋成宇模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告广州祈信金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  陈润彰人民陪审员  廖 红二〇一九年十月三十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪