江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初5986号 原告：倪建生，男，1966年10月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。 被告：南京依维柯汽车有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区百合路8号。 法定代表人：蓝青松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金锦，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 原告倪建生与被告南京依维柯汽车有限公司（以下简称南京依维柯公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员石敬梅适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告倪建生、被告南京依维柯公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪建生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车款106000元、购置税12600元、保险费4300元，共计122900元；2、本案的诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告向本院申请撤回对跃进集团江苏机电销售有限公司扬州分公司（以下简称跃进扬州分公司）的起诉，仅要求被告南京依维柯公司作为生产者承担相应损害赔偿责任。事实和理由：2017年4月16日，原告到跃进扬州分公司购买了被告南京依维柯公司生产的依维柯汽车1辆，汽车销售价126000元、购置税12600元、保险4300元，共计花费142900元。其后，原告为该车领取号牌苏Ｆ×××××，正常使用该车辆，并按要求在南通依维柯4S店进行了车辆首次保养，该4S店提示原告在行驶至12000公里时进行二次保养。2019年5月3日16时20分左右，原告驾驶该车辆正常行驶过程中，汽车驾驶舱突然起火自燃，经消防部门出警救助，扑灭了火灾，但该车辆损毁严重。本次火灾事故经消防部门调查，认定：“此次火灾起火部位位于苏Ｆ×××××汽车车头部位发动机舱内，起火原因排除外来火源及遗留火种引发火灾的因素，不能排除苏Ｆ×××××汽车车头部位发动机舱内部故障引发火灾的可能”。该事故发生后，双方协商未果，原告遂诉至法院。 被告南京依维柯公司辩称，本案属于消费者与销售者的产品质量纠纷，不适用产品责任纠纷，案涉车辆系经检验，符合相关标准要求的合格产品，原告未能举证证明案涉火灾原因系车辆自燃，亦无法证明火灾是由于汽车质量问题引起的，且原告超出规定里程数到其指定的服务单位进行车辆二次保养，原告的诉讼请求无事实和法律依据。即使被告需要赔偿原告相关损失，应当对车辆总价款按照使用年限折旧后进行赔偿，且车辆保险费用，原告可依据相关法律规定和合同约定要求保险公司相应退还。 庭审中，原被告双方围绕各自主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实予以确认，并在卷佐证。 经审理查明：2017年4月16日，原告倪建生与跃进扬州分公司签订《汽车购销合同》，购买被告南京依维柯公司生产的“依维柯宝迪A326座”汽车一辆，型号规格为“NJ6495DCM”，合同约定车辆价款为126000元、购置税为10700元，其后原告支付了全部价款，提取了案涉车辆，并在进行登记，领取机动车号牌苏Ｆ×××××后正常驾驶使用。该车在出厂时附有合格证书，编号为“WBU012161L00647”。2018年2月1日，原告驾驶案涉车辆行驶至5386公里时，到被告南京依维柯公司特约服务单位进行车辆首次保养。2019年5月3日，原告在驾驶该车辆行驶过程中突然起火发生火灾，经消防部门救助，火灾被扑灭。2019年6月6日，消防部门就本次事故出具《火灾事故认定书》，编号为“皋消火认字[2019]第0005号”，对本次事故起火原因认定为：“此次火灾起火部位位于苏Ｆ×××××汽车车头部位发动机舱内，起火原因排除外来火源及遗留火种引发火灾的因素，不能排除苏Ｆ×××××汽车车头部位发动机舱内部故障引发火灾的可能。” 另查明，南京依维柯汽车使用注意事项第39条载明：“新车在行驶3500-5000公里时应该到南京依维柯汽车特约服务站进行走合保养，…。此后，除日常保养外，每行驶1万公里必须进行定程保养，…”。 又查明，2019年4月10日，原告向保险公司投保车辆保险，保险期限为2019年4月19日至2020年4月18日，为此原告向保险公司转账4309.97元。 本院认为，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告撤回对销售者跃进扬州分公司的起诉，仅要求生产者，即被告南京依维柯公司承担赔偿责任，系原告对其权利的处分，是真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。关于涉案车辆发生火灾的原因，本案中，根据原告提供的证据，2017年5月3日，涉案车辆在正常行驶过程中发生火灾，消防部门就本次事故出具《火灾事故认定书》，确认排除外来火源及遗留火种引发火灾的因素，不能排除该车辆车头部位发动机舱内部故障引发火灾的可能，且该车辆购买时间刚超出两年，在无其他证据显示有外来因素干扰的前提下，本院认为原告作为普通消费者已经就车辆存在质量缺陷问题履行了适当的举证责任，可推定案涉车辆存在质量缺陷导致车辆发生火灾。 被告南京依维柯公司辩称，案涉车辆系符合相应标准的合格产品，且原告在使用过程中仅在被告指定的服务单位进行了首次保养，超出规定里程数进行二次保养，认为原告使用案涉车辆不当。本院认为，南京依维柯汽车使用注意事项第39条明确指出，车辆在完成首保后，每行驶1万公里必须进行定程保养，并非被告所称需在1万公里数时进行二次保养。原告称进行首次保养的特约服务单位明确提示在12000公里数时进行二次保养，事故发生时案涉车辆里程数为11800公里左右，被告称根据首保的时间和车辆行驶里程，推断案涉车辆在事故发生的里程数不低于13000公里，本院认为，即使如被告所称在1万公里数时就需进行二次保养，与其推断的13000公里数，差别亦只有3000公里，不足以导致车辆出现故障燃烧的情形。被告南京依维柯公司虽然对车辆燃烧原因提出质疑，但未能举证证明车辆燃烧系因原告使用不当，或者外界人为因素等其他非产品质量原因所致，故对被告的该项抗辩主张，本院依法不予采纳。 综上，原告要求被告承担赔偿责任，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。但对于赔偿金额，被告认为应当对车辆价款及购置税参照保险行业标准按照购买时间折旧后计算赔偿款，本院认为该辩解意见符合常理，予以支持。原告与销售者跃进扬州分公司签订的购车合同中约定的车辆价款126000元、购置税10700元，共计136700元，参照保险行业标准，月折旧率0.6%。据此折算，事故发生时该车折旧后的实际价值为116195元。对于车辆保险费用，本院认为保险费用系原告与车辆保险公司之间的合同行为，在车辆发生事故、毁损灭失后，原告可以依据相关法律规定和合同约定请求保险公司相应予以返还，本案中本院不予理涉。故本院依法确认被告南京依维柯公司应当赔偿原告共计116195元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京依维柯汽车有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告倪建生赔偿116195元； 二、驳回原告倪建生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2760元，依法减半收取1380元，由原告负担75元，被告南京依维柯公司负担1305元（此款原告已预交。原告同意被告应负担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告南京依维柯公司于履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  石敬梅 二〇一九年十月十日 书记员  杜露露