广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19269号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：刘惠英，女，汉族，1969年4月26日，住广东省东莞市莞城区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告刘惠英保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人银希刚到庭参加了诉讼，被告刘惠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月11日，被告与上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行（以下简称“上海银行自贸区分行”）签订了《个人信用消费贷款授信合同》。合同约定被告向上海银行自贸区分行贷款120000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息还款，还款日期为每月11日。被告作为投保人，以上海银行自贸区分行为被保险人就《个人信用消费贷款授信合同》项下贷款本息向原告投保《个人贷款保证保险》。双方为此签订了《个人贷款保证保险保险单》（以下简称“《保险单》”）。《保险单》约定个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费为2100元/月。此外双方还特别约定：1.被告拖欠任何一期的贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向上海银行自贸区分行理赔；2.原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；3.从原告理赔当日开始超过30日被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约；4.被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。此后因被告逾期还款，原告按照《保险单》的约定向上海银行自贸区分行支付了理赔款103515.68元。为此，上海银行自贸区分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告，因此原告有权向被告追偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付保证保险赔偿款103515.68元；2.被告向原告支付未付保费7987.24元；3.被告以111502.92元为本金，按每日千分之一的标准从2019年2月2日起计算违约金至被告实际清偿之日止；4.本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告刘惠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明,2018年4月11日，被告与上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行签订了一份《个人信用消费贷款授信合同》约定：受信人的授信额度具体用于消费；授信金额为120000元；授信期限为36个月，自2018年4月11日起至2021年4月11日止；采用固定利率，在授信期限内，本合同项下的贷款按年利率6.2执行；受信人选择分期归还贷款本息的，若未按时偿还贷款本息，授信人对其所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利；受信人选择到期归还贷款本金的，在本合同期间，受信人不能按时偿还利息的，授信人对其所欠利息按本合同约定的执行利率按月计收复利，贷款到期日受信人来按时偿还贷款本息的，授倍人对其所欠本息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息及复利；受信人违反本合同约定的借款用途使用贷款的即被视为挪用贷款，自贷款挪用之日起，授信人对贷款本金的挪用部分在在本合同执行利率的水平上加收100%按日计收罚息；自受信人违约之日起，授信人有权将本合同项下贷款的实际执行利率调整至基准利率的1.5倍（适用于浮动利率）或至原执行利率的1.5倍（适用于固定利率）（且不低于本合同第三十六条约定的贷款执行利率）。该调整实际执行时，授信人无需另行通知受信人。事后，被告向原告购买了一份《个人贷款保证保险保险单》约定上海银行上海自贸试验区分行为被保险人，保险金额为142680元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；本保单保费分36次缴清，从2018年4月11日起至2021年4月11日止，每月缴纳保费2160元，被告已支付了保费12964.76元。另查，原告于2019年2月2日为被告向上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行代偿款103515.68元，2019年3月1日，上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已经收到投保人为被告的保险单项下的代偿款103515.68元，上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。以上事实有原告提供的《个人信用消费贷款授信合同》、支付凭证、上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行工商登记资料、《个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》、上海银行太保担保消费贷款逾期还款汇总凭证、个人保证保险系统截图及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张原告向被保险人上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行赔付103515.68元，并取得保险权益追偿权的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告与被告签订的《个人贷款保证保险保险单》的约定，原告向被保险人赔付后有权向被告追偿，原告主张被告向原告偿还103515.68元，合法有据，本院予以支持。本案中原被告按约定每月缴纳保费2160元，但被告于2018年11月12日起未能向原告足额缴纳保费，且原告于2019年2月2日为被告向上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行支付代偿款103515.68元，即原告已按《个人贷款保证保险保险单》的约定为被告向上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行支付代偿款履行保险责任，双方的保证合同已于2019年2月2日履行完毕，故原告请求被告支付截止至2019年2月2日的保费7987.24元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突。被告至今没有向原告支付保险费属违约行为，但原告没有提供相关损失的证据，双方在《个人贷款保证保险保险单》中对违约金的约定明显过高，故本院对违约金的约定予以调整，根据原告对违约金起诉的主张，被告应向原告支付违约金计算方式：以111502.92元（7987.24+103515.68=111502.92）为本金从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：一、被告刘惠英应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司归还理赔款103515.68元。二、被告刘惠英应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付保险费7987.24元。三、被告刘惠英应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付违约金（以111502.92元为本金从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）。四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2761.98元（原告已预交），由原告负担89.91元，被告负担2672.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  方敬萍人民陪审员  李锡宁人民陪审员  刘灯高二〇一九年十月二十九日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。