广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1532号原告：郑海洋，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省邓州市,委托诉讼代理人：潘立晖,广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志铭,广东裕信律师事务所实习人员。被告：陈世超，男，1988年9月23日出生，汉族，住四川省富顺县,被告：晏红梅，女，1988年11月5日出生，汉族，住四川省,被告：许雪锋，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省四会市,被告：肇庆市粤运汽车运输有限公司四会汽车站（以下简称四会汽车站），住所地：四会市城中区新风路54号。负责人：陈荣光，系四会汽车站正站长。被告许雪锋及四会汽车站的共同委托诉讼代理人：卢定才，系四会汽车站员工。被告许雪锋及四会汽车站的共同委托诉讼代理人：何松森，系四会汽车站员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司（以下简称中国平安保险公司），住所地：四会市东城区清塘陶冲村委会黄寨村岗腰36号一、二层。负责人：叶浩然，该公司经理。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司），住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：SUNSHU,系该公司总经理。被告：北京市运达无限科技有限公司（以下简称运达公司），住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：张瑞，系该公司总经理。被告滴滴公司、运达公司的共同委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告郑海洋诉被告中国平安保险公司、许雪锋、四会汽车站、陈世超、晏红梅、滴滴公司、运达公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告郑海洋的委托诉讼代理人潘立晖，被告陈世超，被告许雪锋、四会汽车站的共同委托诉讼代理人卢定才、何松森，被告滴滴公司、运达公司的共同委托诉讼代理人黎倩雯、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人周亚磊到庭参加诉讼；本案又于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告郑海洋的委托诉讼代理人潘立晖，被告陈世超，被告许雪锋、四会汽车站的共同委托诉讼代理人卢定才到庭参加诉讼。被告晏红梅两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海洋向本院提出诉讼请求：1、被告陈世超、晏红梅、滴滴公司、运达公司共同赔偿原告损失565654元；2、被告中国平安保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告损失352423元；对超过上述保险限额的损失，由被告许雪锋、四会汽车站承担赔偿责任；3、案件受理费由七被告共同承担。事实和理由如下：2017年12月6日10时56分左右，陈世超驾驶桂Ｌ×××××号小轿车（搭载郑海洋、张庆）沿花都区炭步镇温屋路北侧路面由东往西行驶，至与××大道交叉路口由东往西通过路口时，遇许雪锋驾驶粤Ｈ×××××号大型普通客车（搭载饶杰莲）等乘客（经检验，碰撞前车速是56.23公里/小时）沿花都区炭步镇东风大道西侧路面由北向南行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成郑海洋、张庆、饶杰莲受伤，两车及车内物品部分损坏的交通事故。交警部门认定，陈世超承担事故主要责任，许雪锋承担事故次要责任，郑海洋、张庆、饶杰莲不承担事故责任。事故发生后，原告被送至广州市花都区人民医院住院治疗321天。2018年7月23日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告的伤情被评定为七级伤残、十级伤残各一项；必然发生的后续治疗费为0.3～0.4万元。原告事故损失详细计算清单：后续医疗费4000元、住院伙食补助费32300元、护理费48750元、营养费5000元、误工费66403元、被扶养人生活费365697.8元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金42000元、交通费5000元、医疗费2780.66元、残疾赔偿金344190元。被告滴滴公司辩称，我司并非本案适格主体，双方在APP中签订的顺风车平台用户协议，顺风车的运营主体是运达公司。说明：滴滴出行是一个有多种业务的平台，平台中的顺风车与快车是有区别的，收费、合成方式也不同。对事故责任认定无意见。护理费，已由四会汽车站垫付，不应重复计算护理费。对原告损失的意见与被告中国平安保险公司一致。被告运达公司辩称，我司仅提供居间服务，并非网约车服务。我司不应承担相应的赔偿责任。在全国的同类案件中也获得支持。事发后，我司向原告垫付了261230.8元，请求在本案中一并处理。对事故责任认定无意见。被告陈世超辩称，我驾驶的车辆桂Ｌ×××××号牌小轿车，车主是晏红梅，我这辆车是滴滴顺风车，事发时搭载原告。事发后，我方向原告垫付了1万元。对事故责任认定无意见。护理费，已由肇庆市粤运汽车运输有限公司四会汽车站垫付，不应重复计算护理费。对原告损失的意见与与中国平安保险公司一致。被告中国平安保险公司辩称，一、我司对事故责任认定无异议。粤Ｈ×××××号牌大型普通客车在我司购买投保交强险和商业第三者责任险50万元（不含不计免赔）。二、事发后，我方在交强险范围内向原告支付1万元。三、对原告主张的各项损失意见如下：后续医疗费不认可，我方认为应根据医嘱认定。住院伙食补助费，在花都医院住院应计算320天，后续是2天，共计322天。护理费，应计算322天。营养费过高，以2000元为宜。误工费，对误工天数不认可，对主张费用标准不认可，原告未举证证明其工作的情况。我方申请了重新鉴定。若原告提供的工作证明属实，其是有固定工作及收入，应按实际收入计算，若工作证明不属实，应按广东省农业标准计算。伤残赔偿金，应按农村居民标准，原告无提供事发前满一年的居住或暂住证、劳动合同、社保证明、连续6个月的工资流水，伤残系数不认可，我方申请重新鉴定。被扶养人生活费，应按农村标准，应计算至月。鉴定费不认可。精神损害抚慰金，待重新鉴定结论出具后确定。交通费过高，以500元为宜。对医疗费认可。被告许雪锋、粤运汽车辩称，一、事发后，我方向原告垫付后续医疗费8200元、生活护理费3080元、医疗费48666.7元。二、确认保险公司陈述的车辆投保情况。对事故责任认定无意见。三、我方对原告各项损失的意见与被告中国平安保险公司一致。被告晏红梅既未到庭应诉，也未提交书面答辩。经本院审理查明：原告郑海洋诉请的交通事故发生经过属实，交警部门认定陈世超承担事故主要责任，许雪锋承担事故次要责任，郑海洋、张庆、饶杰莲不承担事故责任。事故发生后，原告被送至广州市花都区人民医院住院治疗320天（住院时间自2017年12月6日至2018年10月22日）。出院诊断：1、弥漫性轴索损伤；2、脑挫裂伤（左侧额颞叶）；3、头皮挫裂伤（左额、右侧颞枕部）；4、头皮血肿（左额、右侧颞枕部）；5、肺挫伤；6、肋骨骨折（双侧第一肋、右侧第二肋）；7、胸腔积液（左侧少量胸腔积液）；8、颈椎半脱位。出院医嘱建议：全休1个月；门诊随诊。原告在该院产生医疗费339897.51元，其中被告四会汽车站垫付48666.7元，被告中国平安保险公司垫付10000元，被告运达公司垫付261230.81元，被告陈世超垫付10000元，另被告陈世超驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车的车上人员责任险保险公司理赔了10000元。被告四会汽车站另外垫付了原告住院期间的护理费3080元、现金8200元。被告运达公司要求在本案中一并处理其垫付的261230.81元，并于庭后明确其多垫付的费用由其他被告按责任比例返还。后原告在邓州市人民医院住院2天（住院时间自2018年12月17日至12月19日）。出院诊断为：脑外伤术后恢复期。出院医嘱建议：住院期间陪护2人；注意休息；不适随诊。原告自行支付了在邓州市人民医院的医疗费2780.66元。原告自行委托中山大学法医鉴定中心进行伤残等级和后续医疗费评定，该中心于2018年7月23日出具鉴定意见书，评定原告因交通事故致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力IV级），符合七级伤残；颅脑损伤已行开颅术后，符合十级伤残；颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力IV级）必然发生的后续治疗费为0.3～0.4万元。原告分别支付鉴定费1956元、744元。被告中国平安保险公司对前述伤残等级鉴定结论提出异议，认为原告鉴定时尚在住院治疗期间，并申请重新鉴定，本院予以准许，并依法委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2019年8月19日作出鉴定意见书，评定原告单肢瘫（肌力四级以下）伤残等级符合八级伤残，开颅术后伤残等级符合十级伤残。重新鉴定费3000元由被告中国平安保险公司预交。原告为农村户口，但提出事故发生前在广东省××一年以上，且与其哥哥共同经营东莞市捷准精密机械有限公司，有固定收入，主张残疾赔偿金按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入40975元/年、赔偿系数42%计算20年，误工费按105839元/年自事故发生日计算至自行委托定残前一日共计229天，并提交了以下证据：1、东莞市捷准精密机械有限公司的营业执照，记载法定代表人为郑海涛，成立日期为2014年9月23日，经营范围：销售机床、通用机械设备、五金配件、电子产品及配件；维修机床、通用机械设备；2、由东莞市捷准精密机械有限公司、郑海涛出具的《证明》，记载：本人郑海涛与郑海洋从2014年9月23日起共同经营东莞市捷准精密机械有限公司；3、由东莞市长安镇上沙社区居民委员会出具的《居住证明》，记载：郑海洋自2014年3月起在我村辖区永安公寓806租住至今；4、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年6月1日至2018年7月20日）。原告需要扶养父亲郑先均（于1956年1月20日出生）、母亲唐丰英（于1956年12月09日出生）、女儿郑永怡（于2006年4月03日出生）、女儿郑永坤（于2013年5月23日出生）、儿子郑永顺（于2014年7月22日出生），原告主张被扶养人生活费按广东省2017年度城镇居民人均生活消费支出30198元/年、赔偿系数42%分别计算扶养年限18年、19年、6年、13年、14年，原告对其父母负担1/3的扶养义务，对其子女负担1/2的扶养义务。被告许雪锋驾驶的粤Ｈ×××××号大型普通客车的车主是被告四会汽车站，许雪锋是四会汽车站员工，事发时正在履行职务。该车在被告中国平安保险公司购买交强险和保险金额50万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。交强险限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十七条以区别于其他条款的黑体字记载：被保险机动车负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率。被告四会汽车站、原告对前述免赔率无异议。被告陈世超驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车的车主为被告晏红梅。该车事发时是滴滴顺风车的方式搭载原告从东莞至花都，运费共计136.7元，被告运达公司提交顺风车MIS系统中的订单查询截图，记载其收取信息服务费率为10%，信息服务费为13.7元，被告陈世超主张信息服务费率为20%，但经本院明示举证责任，未在举证期限内提交证据予以反驳。被告滴滴公司、运达公司主张顺风车平台系由被告运达公司经营，运达公司提供的是居间服务，仅收取居间信息服务费，不应承担赔偿责任，并提交了以下证据：1、滴滴公司的营业执照；2、《公证书》，公证书的内容为《顺风车信息平台用户协议》，记载：滴滴顺风车信息服务平台由运达公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户（合乘乘客与顺风车车主统称“用户”）提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务。合乘乘客是指以合乘他人车辆方式按一定路线出行为目的，在滴滴平台上以发布自己的出行路线或接受车主的顺路路线等方式，发起合乘行为，并通过滴滴平台与顺风车车主达成合乘的个人；顺风车车主是指按一定路线驾驶机动车出行，并自愿以与他人达成合乘为目的，在顺风车平台发布自己的出行路线，或结合搜他人的合乘需求，并通过顺风车平台与合乘人达成合乘的个人。一旦乘客通过顺风车信息平台发布合乘需求信息，即用车时间、起始地点及目的地等，顺风车平台将实时地通过信息匹配，将该信息通过顺风车平台推送给与其有相邻起始地点及目的点，且有可能与其达成合乘的车主；顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务，如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即自双方之间生成顺风车订单。顺风车平台向使用平台服务的用户收取信息服务费，具体的收费标准可能根据服务区域而有所不同，具体的服务费金额将在订单页面进行显示和说明，乘客通过信息平台中的第三方电子支付系统支付合乘费用，顺风车平台在该笔费用中收取相应的信息服务费。本院认为，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。本案的争议焦点是被告滴滴公司、运达公司应否对原告的损失承担赔偿责任。被告滴滴公司、运达公司提交的《公证书》公证的《顺风车信息平台用户协议》，能够证明滴滴顺风车信息服务平台由运达公司运营，信息服务费由其收取，故本院对被告滴滴公司主张其并非顺风车运营主体不应承担赔偿责任的抗辩予以支持。关于被告运达公司应否承担赔偿责任。本案系顺风车订单，顺风车订单由滴滴平台发布乘客及顺风车车主出行信息，进行信息交互及匹配服务，顺风车车主选择匹配的合乘乘客后并确认后，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单，平台仅收取10%的信息服务费，该特征符合居间合同的特征，被告运达公司在涉案顺风订单生成及履行过程中提供的是居间服务，与乘客及顺风车车主形成居间合同关系，并非承运人，被告陈世超具备驾驶资质，其驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车车况良好，没有瑕疵，故被告运达公司对涉案交通事故的发生不存在过错，原告要求被告运达公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告许雪锋驾驶的粤Ｈ×××××号大型普通客车在被告中国平安保险公司购买交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险，故原告的损失，应当先由被告中国平安保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任；原告超出交强险限额的损失，由被告陈世超负责赔偿70%；被告四会汽车站作为被告许雪锋的用人单位承担30%的赔偿责任，由被告中国平安保险公司在商业第三者责任险限额直接向原告赔偿28.5%（30%×95%），超出部分1.5%由被告四会汽车站负责赔偿。各承责被告最后赔偿的金额应当扣减其垫付的金额。被告陈世超驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车的车上人员责任险保险公司理赔了10000元，由于责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险标的的保险，故前述10000元应当视为被告陈世超垫付的费用。由于被告运达公司要求在本案中一并处理其垫付的261230.81元，故其作为被告陈世超驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车的顺风车平台，被告运达公司垫付的261230.81元在被告陈世超应承担的赔偿金额中进行抵扣，被告运达公司有权向被告陈世超追偿，由于被告运达公司未向本院提起诉讼，根据不告不理原则，本院对被告运达公司要求被告陈世超返还其垫付的款项的请求不予处理。本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所于2019年8月19日作出鉴定意见书，评定原告单肢瘫（肌力四级以下）伤残等级符合八级伤残，开颅术后伤残等级符合十级伤残，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，本院予以采信。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费342678.17元。2、后续医疗费，根据中山大学法医鉴定中心于2018年10月23日出具的鉴定意见书，原告颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力IV级）必然发生的后续治疗费为0.3～0.4万元，但原告又于2018年12月17日至12月19日在邓州市人民医院住院2天就脑外伤术后恢复期进行治疗，并支付医疗费2780.66元，本院业已支持，原告不能举证证明前述2780.66元并非治疗颅脑损失导致右侧肢体偏瘫的费用，故本院对后续医疗费暂不予处理，如原告今后另外产生后续治疗费，可以另行起诉主张权利。3、住院伙食补助费按100元/天计算住院322天共计32200元。4、护理费，其中在广州市花都区人民医院的护理费按150元/天计算320天共计48000元；在邓州市人民医院的护理费按150元/天计算2人2天共计600元；护理费共计48600元。5、生活助理费凭据共计3080元，该项费用是医院对患者进行例行护理所收取的费用，与原告主张的护理费不属于同一范畴，故本院予以支持。6、营养费，根据原告的伤情，本院酌定营养费为1600元。7、误工费，原告提交的东莞市捷准精密机械有限公司的营业执照、由东莞市捷准精密机械有限公司、郑海涛出具的《证明》、由东莞市长安镇上沙社区居民委员会出具的《居住证明》、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，能够证明其在事故发生前有固定收入，根据其从事的行业，原告主张按105839元/年计算误工费，未超过广东省上一年度金属制品、机械和设备修理业在岗职工年平均工资标准，故本院予以支持；原告主张误工时间229天，未超过其治疗时间及至定残前一日的时间，故本院予以支持；误工费共计66403元。8、残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但提交了居住证明、东莞市捷准精密机械有限公司的营业执照、由东莞市捷准精密机械有限公司、郑海涛出具的《证明》、中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年6月1日至2018年7月20日）、由东莞市长安镇上沙社区居民委员会出具的《居住证明》等证据，能够证明原告在事故发生前在广东省××一年以上且有固定收入，故本院对原告主张按城镇标准计算予以支持，现原告主张按40975元/年计算，未超过广东省上一年度城镇居民人均可支配收入，故本院予以支持；原告构成一处八级伤残，一处十级伤残，赔偿系数为32%；残疾赔偿金计算20年共计262240元。9、被扶养人生活费，原告的父亲、母亲、女儿郑永怡、女儿郑永坤、儿子郑永顺至2019年8月19日止分别年满63周岁、62周岁、13周岁4个月、6周岁2个月、5周岁，扶养年限应分别计算17年、18年、4年8个月、11年10个月、13年，被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入28875元/年、赔偿系数32%计算；原告对其父母负担1/3的扶养义务，对其子女负担1/2的扶养义务，被扶养人生活费共计244090元{[28875元/年×(17年+18年)÷3+28875元/年×（4年8个月+11年10个月+13年）÷2]×32%}。10、鉴定费，原告自行委托的鉴定费2700元，由于本院未采信中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书关于伤残等级的鉴定结论，也没有支持原告的后续治疗费，故对于鉴定费不予支持；重新鉴定费凭据共计3000元。11、精神损害抚慰金，事故导致原告一处八级伤残、一处十级伤残，确实给原告带来了一定的精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金予以支持，本院酌定为32000元，该项费用在交强险限额内优先支付。12、交通费，根据原告的伤情和治疗的经过，原告主张交通费5000元较为合理，本院予以支持。原告的上述损失中，其中第1项共计342678.17元，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，超过10000元的赔偿限额；超出部分332678.17元。其余损失共计698213元，属于在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超过11万元的限额；超过部分588213元。故被告中国平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告110000元（120000元-已经垫付的医疗费10000元）；原告超出交强险限额的损失共计920891.17元（332678.17元+588213元），由被告四会汽车站负责赔偿276267.35元（920891.17元×30%），由被告平安保险公司直接在商业第三者责任险限额内赔偿原告262453.98元（276267.35元×95%），超出保险赔偿范围的13813.37元（276267.35元-262453.98元）由被告四会汽车站负责赔偿，扣减被告四会汽车站垫付的59946.7元、被告中国平安保险公司预付的重新鉴定费3000元，被告平安保险公司还需在商业第三者责任险限额内赔偿原告213320.65元（262453.98元+13813.37元-59946.7元-3000元），被告四会汽车站多赔付的46133.33元（59946.7元-13813.37元）自行向被告平安保险公司理赔；由被告陈世超负责赔偿644623.82元（920891.17元×70%），扣减其垫付的10000元、被告陈世超驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车的车上人员责任险保险公司理赔的10000元、被告运达公司垫付的261230.81元，还需赔偿363393.01元。被告晏红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司在交强险限额内向原告郑海洋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司在商业第三者责任险限额内向原告郑海洋赔偿213320.65元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告陈世超向原告郑海洋赔偿363393.01元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告郑海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12844元，由原告郑海洋负担3093元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司负担4591元，由被告陈世超负担5160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  俞 颖人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  邓玉洁二〇一九年十月十日书 记 员  邝 俊