云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初2737号原告：孙应德，男，1950年12月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：孙文成（系孙应德之子），男，1978年1月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：孙文希，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：潘晓平，弥勒市虹溪法律援助工作站法律服务工作者。代理权限：特别授权。原告孙应德与被告孙文希用益物权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙应德及其委托诉讼代理人孙文成，被告孙文希及其委托诉讼代理人潘晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙应德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害，清除土地上的混凝土，将原告位于弥勒市后25平方米的自留山(东至原告孙应德房屋、西接吴成荣滴水、南至孙应鱼地界、北至孙文希房屋)返还原告管理使用；2.由被告支付因侵权行为给原告造成的经济损失8700元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系弥勒市村民。1983年，原告取得位于龙树松棵282平方米的自留山，四至界限为：东至李存云山界、西接吴成荣、南至孙应鱼(系被告孙文希父亲)地界、北至吴家祥，并由原弥勒县人民政府颁发了《弥勒县自留山证》。1985年，经批准，原告在该片自留山中取得180平方米的建房许可证，并于1986年建盖了土木结构的房屋。原告建盖时，房屋建于自留山的中间位置，房屋前后仍留存了部分土地，屋后的土地面积为50平方米。为不破坏余下部分的自留山土地性质，原告在屋前的土地上种植了树木，在屋后的土地上种植了牧草。原告自获得自留山证至今一直管理使用该片自留山。虹溪镇人民政府、刘家村委会、黄家庄村民小组均未提出过异议，也未要求原告返还。2000年，吴家祥将与原告家相邻的自留山与吴昌荣调换，后吴昌荣又与被告孙文希进行调换。调换后由被告孙文希管理使用至今。因孙应鱼年老，故将与原告相邻的自留山交付被告管理使用。2019年6月，被告认为，自己从原告和吴成荣屋后通往其父亲孙应鱼的自留山道路较窄，在未与原告协商的情况下，擅自毁坏了原告种植于屋后的牧草(价值为600元)，将道路自西向东扩宽约1.8米，自南向北长约14米，并在擅自侵占的土地上浇灌了混凝土。在被告侵占土地之时，原告多次与被告进行协商，要求被告停止侵权行为，但被告不予理会。因地形原因，被告浇灌混凝土后，雨水直接流向原告房屋的墙脚。然而，今年自6月份起，暴雨的情况特别多，雨水的冲刷直接威胁到原告自家的房屋。为防止房屋遭到破坏，原告便考虑到先在屋后用混凝土支砌一面挡水墙，再与被告协商处理侵占事宜。不料，被告却不让原告进行施工，原告刚搭建的模板、支架和混凝土被被告拆除和破坏。面对被告这样的行为，原告只好保留现场原状，待事情处理后再返还模板、支架，截至原告起诉之日，原告支付的模板、支架的租赁费用为8100元(150元/天×54天)。自事发至今，为能妥善处理该事，原告多次向相关部门进行反映，被告却置之不理。无奈，原告只好向法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。被告孙文希辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。首先，原、被告系叔侄关系，原告诉状所述位于弥勒市界限为：东至原告家房屋，西接吴成荣滴水，南至孙应鱼地界，北至孙文希滴水)，该巷道系三家人多年来通向菜园唯一的一条共用出行通道。早在1982年被告父亲孙应鱼便拥有该块菜园的管理使用权。孙应鱼现居住的房屋修建于1983年，被告现居住房屋的宅基地是1987年孙应鱼与吴昌荣置换而得。2019年6月，原告欲修建房屋将该巷道堵住不允许被告的家人及被告父亲孙应鱼出行。某天下午，被告父亲挑东西路过时看见原告家搭建设施，便上去找原告说理，双方发生争执。争执过程中，原告将已近80岁的孙应鱼推倒在地，把孙应鱼手中的扁担用刀砍断，由于孙应鱼年老体衰根本无自我保护意识，当时未报警。常年在弥勒务工的被告听说父亲遭受巨大的欺辱非常气愤。此后，被告在原有的基础上，把巷道用水泥浇灌，仅仅为了方便三家出行。因此，原告在诉状中陈述“因地形原因，被告浇灌混凝土后，雨水直接流向原告房屋墙脚”不是属实。事实上，现在的巷道，因被告用水泥浇灌起来的原因，地面光滑，雨天季节，淤泥不容易阻塞，不会威胁到原告家的房屋。此外，此条巷道已存在30多年，现被告才来起诉，实属无理取闹。原告在两家相邻处支砌一道围墙，该围墙已占用了被告房屋的部分滴水，妨碍了被告清扫阴沟生活垃圾和淤泥等。且原告认为被告侵占其自留山一事，原告已找过村小组、村委会、镇调委会解决，村委会调解后原告不认可，纠纷未能解决。原告起诉状上陈述“原告为能妥善处理该事，多次向相关部门进行反映，被告却置之不理”纯属捏造。原告寻找村上解决时被告在场，是因为被告不同意村委会的处理意见，才导致事情未得到解决。二、原告的主张无证据证明。（一）原告提供的自留山证及建房许可证并不能证明原告的主张。该自留山证上的四至界限并未明确长、宽为多少。2008年，林地确权后，该自留山证已失效。（二）原告提供的照片仅能证明被告房后的现状，无法证明原告主张的事实。三、原告索要的经济损失无事实及法律依据。（一）被告不存在任何侵权行为，未给原告造成经济损失，亦不应承担赔偿原告损失的责任。（二）原告无证据证明其造成的损失、造成多少损失。综上，被告仅在双方共用30年的出行通道上将原来的泥土路浇灌成水泥路，并未侵害任何人的权利，亦不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告孙应德围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.《弥勒县自留山证》《弥勒县建房许可证》各1份，欲证明：①原告合法享有位于弥勒市282平方米的自留山使用权；②经批准，原告在282平方米的自留山中取得180平方米的建房许可，其余部分仍为原告享有合法使用权的自留山。2.照片2张，欲证明：①被告侵占原告自留山的现状；②原告在屋后种植了牧草。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力有异议，认为《弥勒县自留山证》到2008年林地确权换证后即失效；《弥勒县建房许可证》仅能证明原告建房时被批准建房的建筑面积，不包括本案原告所主张要求返回的25平方米的土地，因本案争议的土地是孙应鱼、孙文福及被告孙文希三户通往菜园的通道。证据2，对真实性无异议，对证明力部分有异议，其中对原告欲证明事实的第一点有异议，认为该照片只能证明原、被告房屋以及本案争议土地的现状，不能证明被告侵占原告自留山的事实；对欲证明事实的第二点无异议。被告孙文希为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.图片打印件6张，欲证明：①原告在与被告房屋相邻的部分支砌围墙，占用了被告房屋的滴水，并妨碍被告清扫阴沟里的生活垃圾；②巷道是被告及孙应鱼通向菜地唯一共用的出行通道，被告仅在原有基础上浇灌，并未占用原告家的自留山，通道经浇灌后地面光滑，方便出行及管理。2.人民调解记录复印件1份，欲证明被告曾申请村级调解委员会处理此事，但双方未达成一致意见。3.申请证人吴某、龚某、孙应昌、孙应有出庭作证，欲证明被告在本案争议土地上铺设的水泥路是孙应鱼、孙文希、孙文福三户走了30多年通往菜园的通道，被告只是在原有通道的基础上用水泥进行浇灌。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明力部分有异议，其中对被告欲证明事实的第一点有异议，认为原告家确实是在两家房屋相邻的地方支砌了围墙，但未占用被告家的滴水，也未妨碍被告清扫阴沟；对被告欲证明事实的第二点部分有异议，认为该巷道是被告和孙应鱼通往菜地的唯一通道，被告将该巷道扩宽，用水泥浇灌后确实是地面光滑，方便出行管理，但不能证明被告未占用原告的自留山。证据2，对真实性不清楚，对证明力无异议。证据3，对被告申请四个证人出庭作证欲证明的事实部分有异议，认为对被告欲证明是三户人走了30多年通往菜园的路无异议，但不是通道，是田间路，被告是在田间路上用水泥进行浇灌无异议，但是在原有的基础上进行了加宽。本院依职权制作现场平面图1份，拍摄现场照片11张，反映争议现场的情况。经质证，原告及被告对现场平面图及照片均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1,能证明1983年1月10日原告孙应德取得由原弥勒县人民政府颁发的《弥勒县自留山证》，该证载明坐落在龙树松棵、小井头、小松棵，东至李存云山界、南至孙应鱼自留地、西至吴成荣界、北至吴家祥界，面积为25.4丈的自留山属孙应德管理；1985年12月20日原告取得《弥勒县建房许可证》，该证载明住址为虹溪区，建筑面积为180平方米，四至界限为东至李存云荒山、南至孙应鱼自留地、西至武成荣交界、北至周德利交界，土地来源为集体划定的地基。对上述证据能证明的事实予以确认。证据2，能证明原、被告房屋及本案争议土地的现状，原告在其房屋后种植了牧草，对证据能证明的上述事实予以确认。被告提交的证据1中图1、2、3与本案无关联，不予采信；图3、4、6能证明原、被告房屋相邻的现状及本案争议通道是被告及孙应鱼、孙文福户进出菜地的唯一通道，被告将该通道用水泥硬化路面方便出行，对上述事实予以确认。证据2，系复印件，无其他证据相印证，原告有异议，不予采信。证据3，能证明争议通道以前系土路，被告、孙应鱼、孙文福三户从该路通往菜园已有30多年，后被告将该土路硬化成水泥路，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，原、被告系叔侄关系。1983年1月10日，原告孙应德取得由原弥勒县人民政府颁发的《弥勒县自留山证》，该证载明坐落在龙树松棵、小井头、小松棵，东至李存云山界、南至孙应鱼自留地、西至吴成荣界、北至吴家祥界，面积为25.4丈的自留山属孙应德管理。1985年12月20日，原告取得《弥勒县建房许可证》，该证载明住址为虹溪区，建筑面积为180平方米，四至界限为东至李存云荒山、南至孙应鱼自留地、西至武成荣交界、北至周德利交界，土地来源为集体划定的地基。被告的父亲孙应鱼于1983年建盖了两层土木结构房。原告于1986年建盖了两层土木结构房。被告于1995年建盖了两层砖木结构房。原告与吴昌春家房屋中间有一条通道，该通道以前系土路，被告、孙应鱼、孙文福三户从该路通往菜园已有30多年。2019年6月，被告将该土路硬化成水泥路。经现场勘查，原告的房屋位于争议通道的东边，被告的房屋位于争议通道的北边。该通道长12.2米，北边宽为1.23米，南边宽为1.97米。该通道系被告、孙应鱼、孙文福三户的房屋通往菜园的唯一通道。审理中查明，原告在其屋后种植牧草，被告在硬化路面时毁损原告的部分牧草；原告欲在通道的东面支砌挡水墙，在其搭建模板、支架的过程中，被告将部分模板及支架予以拆除。另查明，原告无房产证或房屋权属证书。原告主张返还71号房后25平方米的自留山是指其主张的长约14米、宽约1.8米的争议通道。本院认为：本案，原告主张对本案争议通道享有使用权，其提交了《自留山证》及《弥勒县建房许可证》来证明其主张，但该自留山证系1983年1月10日所颁发，其未提供新一轮土地确权后的林权证，不能证明其现在对《自留山证》上的土地享有使用权，《弥勒县建房许可证》亦不能证明其对争议通道享有使用权。原告主张被告停止侵害，清除土地上的混凝土，将原告位于弥勒市后25平方米的自留山，即清除争议通道的水泥硬化部分，将该土地返还原告管理使用的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不能提交充分的证据证明其对争议通道享有管理使用权，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张由被告支付因其侵权行为给原告造成的经济损失8700元的诉讼请求，虽被告认可其毁损过原告的部分牧草及拆除过原告搭建的部分模板、支架，但原告的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中合并处理，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告孙应德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙应德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇一九年十月三十一日书记员  余红亮