wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初1794号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托代理人：周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：蒲晔，女，1987年5月24日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告杭州早稻科技有限公司（下称原告）为与被告蒲晔（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周苏黔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年4月1日，被告蒲晔向原告杭州早稻科技有限公司申请租用苹果手机一部，原告经审核同意出租。当日双方即签订编号为《用户租赁及服务协议》一份，约定，被告向原告租用内存为128G、红色苹果7plus特别红手机一部，租期为2017年4月2日至2018年2月2日止，共计10个月，租金为每月329元，按月支付。合同签订后，原告按约交付租用手机，被告在验收无误后支付部分租金，租赁期间，被告未按时支付租金，后拖欠租金已严重违约，现该租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告返还IMEI号355841084282456的，内存128G，红色的苹果7plus特别红手机一部（价值7188元）。2、请求判令被告支付原告租金2961元（租金从2017年5月2日计算至2018年2月2日）及资金占用损失80.26元（资金占用损失从2017年5月2日暂计至2018年5月3日，此后的资金占用损失费仍按银行同期贷款利率4.35%计算至还清之日止）；3、请求判令被告支付逾期罚金1319元。（逾期罚金从2017年5月2日暂计至2018年5月3日，此后逾期罚金按手机签约价为基数日0.05%计算至还机之日止）；4、请求判令被告支付原告律师费2500元。（以上四项诉讼请求合计人民币14048.26元）。5、请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费等实现债权的费用。 为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据： 1、用户租赁及服务协议、上上签证据报告各一份，证明被告向原告租赁手机的事实。 2、租金账单一份，证明被告向原告租赁手机并支付租金的事实。 3、顺丰寄件单、顺丰情况说明各一份，证明原告向被告已实际交付手机的事实。 4、律师费发票及聘请律师合同各一份，证明原告为实现债权而支付2500元律师费的事实。 被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料，符合证据的有效要件，确认具有证明力。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明，《用户租赁及服务协议》约定：本协议履行过程中发生争议，因解决争议产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由败诉方负担；如被告未按期及时支付租金，原告有权按本协议签订日该手机官网价的千分之0.5每天计收逾期罚金等。因本案诉讼，原告支付律师代理费2500元、公告费560元。 本院认为，原、被告之间签订《用户租赁及服务协议》所形成的租赁合同关系有效，双方均应按约严格履行。原告依约向被告交付手机后，被告未按约及时支付租金及返还手机，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告返还手机，以及支付租金、租金占有使用费损失（即逾期付款损失）、罚金，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费2500元、公告费560元，符合双方协议的约定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲晔于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司IMEI号为355841084282456的，内存128G，红色的苹果7plus特别红手机一部。 二、被告蒲晔支付原告杭州早稻科技有限公司租金2961元及资金占用损失费80.26元（即利息损失，从2017年5月2日计至2018年5月3日，此后损失费按银行同期贷款年利率4.35%计至租金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告蒲晔支付原告杭州早稻科技有限公司罚金1319元（以手机签约价7188元为基数，按日0.05%标准计算，自2017年5月2日计至2018年5月3日，实际计至归还手机之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告蒲晔支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、被告蒲晔支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼支出的公告费560元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费152元，由被告蒲晔负担。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告蒲晔于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  徐卫民 二〇一九年十月十八日 书 记 员  姚泽华
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异309号案外人：王卫红，女，1969年11月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王卫红对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城77幢32层3202号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王卫红称，其在2018年1月20日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款319492元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，王卫红与丽城乳山分公司于2018年1月20日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城77幢32层3202号房产，房产总价款319492元，王卫红已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。王卫红在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2018年7月5日、2019年8月1日先后实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2018年7月起被查封，王卫红与丽城乳山分公司于2018年1月20日签订购房合同，早于本院查封时间，且王卫红已支付全款，在当地名下无其他房产，王卫红的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城77幢32层3202号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 峰审判员 石少红审判员 陈远生二〇一九年十月三十一日法官助理刘栋书记员郭道坤
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更566号罪犯朱宽，男，1987年8月2日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2018年6月26日作出(2018)鄂0921刑初63号刑事判决，认定被告人朱宽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。刑期自2017年10月25日起至2020年2月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱宽减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯朱宽在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯朱宽在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得一个表扬。罪犯朱宽实际执行的刑期已超过原判刑期的二分之一且在监狱已执行九个月以上。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯朱宽在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯朱宽的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2017年10月25日起至2019年12月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7864号原告：牛乐园，男，1950年7月27日出生，汉族，住济源市。被告：刘海生，男，1957年11月27日出生，汉族，住济源市。原告牛乐园与被告刘海生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛乐园到庭参加诉讼，被告刘海生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘海生偿还借款28000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2017年1月19日起陆续向原告借款三次共计28000元，分别给原告出具借条。借款后，被告未还款。被告刘海生未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘海生于2017年1月19日向原告借款19000元，于2017年12月13日向原告借款6000元，于2018年2月15日向原告借款3000元，并分别于借款当日给原告出具借条，三次借款共计28000元。本院认为，被告刘海生分三次向原告牛乐园借款28000元，有原告提交的被告出具的借条为证，本院予以确认。借款应当偿还，现原告要求被告偿还借款28000元，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海生于本判决生效后十日内偿还原告牛乐园28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇一九年十月二十一日书记员  李清霞
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2307号 申请执行人：陈新胜，男，1963年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。 被执行人：夏玉山，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市高邮市，经常居住地安徽省明光市。 被执行人：顾士祥，男，1966年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。 本院在执行陈新胜与夏玉山、顾士祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)皖1182民初3992号民事调解书，责令被执行人夏玉山、顾士祥履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结(划拨)被执行人夏玉山、顾士祥在银行存款58466元或查封、扣押其等额的财产。 其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卞广庆 二〇一九年十月十六日 书记员  崔琪琪
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民辖终215号上诉人（一审被告）：安阳市凯力特实业有限公司。住所地:安阳市龙安区中州路与文昌大道交叉口南800米路东。统一社会信用代码：914105063817456F。法定代表人:张凯,系该公司经理。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王福良,男,1963年4月4日出生,汉族,住周口市川汇区。原审被告：张道银，男，1972年10月19日出生，汉族,住郸城县。原审被告：王留印，男，1965年4月22日出生，汉族，住郸城县。上诉人安阳市凯力特实业有限公司因与被上诉人王福良及原审被告张道银、王留印追偿权纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3194号之一民事裁定，向本院提起上诉。安阳市凯力特实业有限公司上诉称，撤销一审裁定，将本案移送安阳市龙安区人民法院审理。事实与理由:一审法院依据周口市中院（2019）豫16民辖20号裁定，认为对本案具有管辖权是错误的。上诉人从未收到原告王福良在郸城县法院起诉的诉状，也未收到郸城县法院的案件受理通知书、开庭传票等法律文书，也没有收到周口市中院（2019）豫16民辖20号裁定书，法院采取剥夺上诉人知情权的方式，作出了指定管辖的决定，该裁定系违反法定程序，剥夺上诉人诉权作出的。对上诉人没有约束力，也不应成为本案确定管辖的依据，依法不应采纳。原告王福良在郸城县法院的起诉状，如合法送达上诉人，上诉人必然提起管辖权异议。在郸城县法院认为自己应当回避的情况下，依法具有管辖权的法院只能是安阳市龙安区人民法院。在此情况下，法院只能依法将案件移送安阳市龙安区人民法院，而不是指定淮阳县法院审理。上诉人收到的起诉状副本中受理法院是淮阳县人民法院，诉状落款日期是2019年6月3日，而不是郸城县法院受理立案的诉状，且起诉状中的诉求是要求判令两被告支付赔偿金，上诉人完全有理由相信并推测郸城县法院受理的案件中初始诉状并没有将上诉人作为被告才会出现不向上诉人送达起诉状的情况。淮阳县人民法院也应当整体回避。本案涉及到的案情是郸城县法院大楼施工中的事故，在没有将郸城县法院作为被告的情况下，郸城县法院整体回避，但将案件移交给同一市区邻近的法院审理，我们认为同样无法保证案件公开公正的审理，要求淮阳县人民法院整体回避。王福良答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第35条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件。原告可以向其中一个人民法院起诉。原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由先立案的人民法院管辖。本案的案由为追偿权纠纷。被告有三个，其中除了上诉人以外，另外两个被告都是郸城的。原告王福良有权选择任何一个被告所在地法院起诉。原告向郸城县人民法院提起诉讼，符合诉讼法的规定，郸城县人民法院收案后，发现该案系因该郸城县法院审判综合办公楼引发的追偿权纠纷，认为自己不宜管辖。郸城县人民法院将该案情报请周口市中级人民法院，周口市中级人民法院指定本案由淮阳人民法院管辖，该指定并不违反法律的规定，更未影响上诉人行使权利。因此上诉人提起管辖权异议的理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，2019年6月3日王福良向郸城县人民法院起诉张道银、王留印、安阳市凯力特实业有限公司，请求三被告支付王福良垫付的死亡赔偿金146万元。该案是因承建郸城综合审判办公楼过程中发生事故，造成人员死亡引起的，因此王福良申请郸城县人民法院回避。郸城县人民法院经审查认为，该案应由本院作出决定，郸城县人民法院不宜行使管辖权。本院作出（2019）豫16民辖20号民事裁定书，指定本案由淮阳县人民法院管辖。因此淮阳县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十月二十一日法官助理贺宁伟书记员于巍威
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2335号 原告：蒋富华，男，1962年8月10日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：邓建国，湖南君心律师事务所。 被告：刘程，男，1991年5月21日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋永、李国清，湖南博大律师事务所律师。 原告蒋富华与被告刘程返还原物纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋富华向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判决被告刘程立即返还原告现金73000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月28日被告打算在广东佛山开办建筑装饰公司,邀请原告一起合作,当时原告口头答应,经过双方商量,被告要求先付部分资金,2019年6月5日原告向被告指定的银行账户打入50000元（户名刘平湘),2019年6月14日原告又向被告银行账户打入20000元(户名刘程),2019年7月10日因被告招用的施工员辞职索要工资,被告以资金在他父亲那里为由要原告用微信转入了3000元。此后,被告没有与原告签订入伙协议,收取原告现金也不返还。 刘程辩称，根据双方投资合伙出资比例，原告方投资还不足，应当向公司补交8000元。综上所述，请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉请。 蒋富华围绕请求依法提交了证据：1、原、被告身份资料,拟证明双方的诉讼主体资格;2、中国建设银行账户支出交易明细，拟证明原告转款给被告;3、2019年7月10日微信聊天记录，拟证明原告转款给被告。经庭审质证，被告对原告证据1、2、3真实性、合法性无异议，但认为原告转款是投资款和发放给员工的工资款，该三份证据真实、客观，本院予以采信。 刘程依法提交了下列证据：1、视屏光碟一张、湘狼股东群通知两份，拟证明原告与被告合伙开办广东省湘狼装饰装修工程有限公司；2、股东协议书，拟证明被告为合伙开办装饰公司准备了股东协议。3、开支账目，拟证明原、被告合伙广东省湘狼装饰装修工程有限公司的开支。4、房屋租赁合同三份及付款凭证，拟证明广东省湘狼装饰装修工程有限公司的房租开支；5、装修清单、收据及公司装修前后原貌，拟证明广东省湘狼装饰装修工程有限公司办公场所装修开支；6、广告费、网络、窗帘开支凭证，拟证明原、被告合伙广东省湘狼装饰装修工程有限公司的开支；7、办公座椅及办公用品开支凭证，拟证明原、被告合伙广东省湘狼装饰装修工程有限公司的开支；8、餐费、右肺、购电线开支凭证，拟证明原、被告合伙广东省湘狼装饰装修工程有限公司的开支9、员工工资，拟证明原、被告合伙广东省湘狼装饰装修工程有限公司的开支；10、发租方黄俊江、窦飞燕、窦飞宇微信发送解除租赁合同的通知，拟证明原、被告合伙广东省湘狼装饰装修工程有限公司的办公场所被房主收回。原告对被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、8、9、10的真实性或关联性提出了不同的异议，认为不能证明原、被告是合伙关系，只是原告有意向去公司看一看能否合作；开支等情况没有原告签字，原告不清楚、不知情，被告证据3开支账目未经原告签字认可不能认定，被告其余证据真实、客观，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日被告刘程打算在广东佛山开办建筑装饰公司,邀请原告蒋富华一起合作,原告口头答应并约定了二人各自投资的比例。原告因家里有事委托被告筹备成立公司，2019年5月10日被告在广东省佛山市顺德区注册登记了“广东省湘狼装饰装修工程有限公司”。经过双方商量,被告要求原告先付部分资金,2019年6月5日原告向被告指定的银行账户打入50000元（户名刘平湘),2019年6月14日原告又向被告银行账户打入20000元(户名刘程)。被告租房请人装修了公司办公场所，2019年6月20日原告到广东佛山市合伙公司办公场所进行办公，双方因对开支账目产生分歧意见而未签订书面股东协议。2019年7月10日因被告招用的施工员辞职索要工资,被告以资金不足为由要原告用微信转入了3000元。此后原告不愿与被告合伙并就公司股份转让协议不成而于2019年9月1日离开广东佛山市。故诉至法院要求被告返还现金。庭审中原告否认合伙的事实并不同意变更本案案由。 本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归全部合伙人所有；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中原告蒋富华投入的资金已由被告刘程用于广东省湘狼装饰装修工程有限公司的筹备开支，原告提出的诉讼请求是以没有与被告刘程合伙作为起诉的事实，而本案事实上原告口头答应与被告合伙开办装饰装修公司并约定了二人各自投资的比例，后于2019年6月20日到广东佛山市合伙公司办公场所进行办公至同年9月1日，双方因对开资账目产生分歧意见而未签订书面股东协议。由于原告在庭审中否认合伙的事实并不同意变更本案案由，原、被告合伙期间的开支情况、出资节余或亏欠不能结算。原告要求被告返还现金的理由不能成立。 综上所述，原告蒋富华要求被告刘程返还现金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋富华的诉讼请求。 本案受理费1626元，减半收取813元，由蒋富华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  王凯升 二〇一九年十月二十九日 书记员  唐 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11078号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少娴，女，1976年3月20日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明铨，男，1974年3月13日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人李少娴、黄明铨及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1316378元为本金、按日万分之三向李少娴、黄明铨支付自2018年11月1日起至2019年1月29日止的逾期交房违约金；二、驳回李少娴、黄明铨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1311.05元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对李少娴、黄明铨预交的诉讼费用1311.05元，在判决发生法律效力后经李少娴、黄明铨书面申请,法院退还予李少娴、黄明铨。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向李少娴、黄明铨支付2018年11月1日起至2019年1月29日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由李少娴、黄明铨负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与李少娴、黄明铨，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，李少娴、黄明铨亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在李少娴、黄明铨主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人李少娴、黄明铨辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,李少娴、黄明铨虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，李少娴、黄明铨提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，李少娴、黄明铨提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向李少娴、黄明铨支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果李少娴、黄明铨违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重李少娴、黄明铨责任的情形，故该条款无效。李少娴、黄明铨在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678.68元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1651号之一 申请执行人：王浩，男，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 被执行人：潘成银，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 申请执行人王浩与被执行人潘成银买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1807号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王浩向本院申请强制执行。本院于2019年07月15日立案执行。执行标的为被执行人潘成银返还申请执行人王浩欠款本金58674.1元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费633元，合计59307.1元。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人潘成银发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘成银履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘成银已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘成银的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人潘成银名下的车牌为皖Ｍ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押，本院已于2019年9月27日向被执行人发出责令交付车辆通知书。截至2019年10月31日，本案尚有执行标的59307.1元未执行到位。暂未发现被执行人潘成银有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘成银拒不履行，本院已对被执行人潘成银作出司法拘留15天的决定，并于2019年10月25日对潘成银实施布控，同时已对被执行人潘成银采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王浩。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘成银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1651号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇一九年十月三十一日 书记员  陆 伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25595号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王林平，女，1987年06月05日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王林平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73200.00元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额21890.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21890.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王林平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21890.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.00元，由被告王林平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3334号原告：田茂群，女，1945年1月2日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。委托诉讼代理人：张加贵（系原告田茂群丈夫），男，1943年4月5日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区，特别授权。被告：张胜明（系原告田茂群儿子），男，1969年10月24日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。原告田茂群与被告张胜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，已依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂群及其委托诉讼代理人张加贵、被告张胜明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田茂群请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金130,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告儿子，几年来，被告以各种理由多次到原告处借款，截止到2017年累计借款130,000元。经原告多次催要，被告拒绝还款。2017年1月11日，被告向原告出具借条一张，承诺于2017年4月30日前偿还，但到期后仍分文未还，无奈诉至法院提出前列诉讼请求。被告张胜明辩称，原告诉称不属实，被告累计在原告处借得72,000元，其中有50,000元系原告叫被告为其借给可靠的人以收取利息，当时被告正好有一个认识的人叫赵国洪急需资金周转，就把50,000元借给了赵国洪，但由于赵国洪资金链断裂无钱还款，原告就多次要求被告偿还，当时正值春节期间，原告在家里大吵大闹，考虑到原告年纪大了，不想让其生气伤身，无奈才出具了一张130,000元的借条，但自己从未向原告借过130,000元。另外，被告从原告处累计借得的72,000元，自己已偿还了48,400元，实际只欠23,600元。经审理查明，原告田茂群与被告张胜明系母子关系。被告分多次向原告借款，2017年元月11日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到田茂群人民币共计拾叁万元整（130,000元）。全部借款于2017年4月30日还清，借款人张胜明”。现原告依此借条向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金130,000元。审理中，被告承认该借条系被告本人亲笔书写，但辩称借款不属实，几年来，被告共计到原告处借款仅有72,000元，且其中有50,000元系按原告要求借给了案外人赵国洪，该笔借款赵国洪至今未还。答辩时，被告称自己向原告偿还了48,400元（三笔银行转账及一笔医疗费8,000元），庭审中，被告又称自己向原告偿还了40,216.79元（三笔银行转账）。为此，被告提供了三张“铜仁农村商业银行存款凭证”用以证明还款事实（凭证记载内容为，户主：田茂群；账号：2679033300088800015321。1、2017年10月30日，转账金额为10,216.79元；2、2017年11月15日，转账金额为10,000元；3、2019年2月12日，转账金额为20,000元）。对此，原告称上述三笔转账均不是还款，是被告支付给原告的补偿款。为查明案件事实，庭审结束后，承办法官到原告住处调取借条原件时，原告本人除提供了被告出具的前述借条原件外，还提供了由案外人赵国洪于2015年10月7日向被告出具的借条原件（复印后已将原件退还原告），内容为：“今借到张胜明现金人民币伍万元整（50,000元）于2015年年底全部还清，借款人赵国洪”。审理中，原告称起诉的130,000元中，包括了被告借给案外人赵国洪的50,000元，但称该笔借款并非原告出借给赵国洪的，是被告向原告借款后转借给赵国洪的。以上查明事实，有原告提交的户口册复印件，借条、被告提供的铜仁农村商业银行凭证三张及各方当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。争议焦点：1、被告向原告的借款本金金额问题；2、被告有无还款，如有，其具体的还款金额问题。本院认为，关于被告向原告的借款本金金额问题。原告主张被告分多次向其借款共计130,000元，并提交了被告本人亲笔书写的借条用以证明。被告对借款事实不持异议，但辩称借款本金仅为72,000元，且其中有50,000元系代原告借给案外人赵国洪的。书写130,000元借条是因为当时原告在家里大吵大闹，考虑到原告年纪大了，不想让其生气伤身，无奈才出具的。对此，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其亲笔书写的借条明确记载是“借到”现金130,000元，应当预见到书写借条将会导致的法律后果。审理中，被告否认借到130,000元，称仅借到72,000元，但又未提供相应证据证明，故对被告的辩称理由不予采信。对原告主张被告向其借款130,000元的事实予以认定。关于借给案外人赵国洪50,000元的问题，本院认为，从原告提供的借条来看，明确记载出借方是被告而非原告，故对被告辩称出借方是原告而非被告的理由不予支持。关于被告有无还款，如有，其具体的还款金额问题。审理中，被告提供了三张“铜仁农村商业银行存款凭证”，证明自己分三次共计偿还了40,216.79元。对此，经审查，上述三张转账凭证客观真实，本院予以采信。原告称上述三笔转账均不是还款，是被告支付给原告的补偿款，但原告并未提供证据证明，故对被告辩称已偿还40,216.79元的事实予以采信。对被告辩称的还为原告支付了8,000元医疗费，应视为还款的问题，因被告未提供证据证明，本院对此不予采信。综上，被告共向原告借款本金130,000元，扣除被告已偿还的40,216.79元，还欠89,783.21元。该笔欠款已到还款期限，原告请求被告还款符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的不合理部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张胜明于本判决书生效之日起十日内向原告田茂群偿还借款余额共计89,783.21元；二、驳回原告田茂群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,450元（原告已预交），由被告张胜明负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或铜仁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审判员  孙仁阔二〇一九年十月三十日法官助理冉应书记员童文芳书记员朱録锋
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2378号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：朱常鑫，系浙江玉环农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：郑煜，男，1981年12月24日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人郑煜信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初3919号民事调解书已于2017年6月14日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月9日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款41189.24元及利息，并负担申请执行费517.84元、案件受理费444元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、2019年7月12日，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其限制高消费，并依法启动对其采取限制出入境措施。2019年8月6日，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在全国执行信息公开网上公布。 经以上执行调查及措施，本院于2019年9月23日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2378号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月九日 代书记员 连晓艳
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更551号罪犯李锁成，男，1993年11月1日出生于云南省镇康县，彝族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省武汉市黄陂区人民法院于2013年11月8日作出(2013)鄂黄陂刑初字第00540号刑事判决，认定被告人李锁成犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元。刑期自2013年5月22日起至2028年5月21日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年5月4日减去有期徒刑十个月；2017年12月14日减去有期徒刑七个月。刑期至2026年12月21日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李锁成减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯李锁成在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯李锁成在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。其没收财产人民币50000元只缴纳500元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯李锁成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李锁成的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2013年5月22日起至2026年4月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2402号申请执行人：吴宗华，女，汉族，1967年1月6日生，住安徽省天长市。委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。被执行人：姚咏梅，女，汉族，1968年4月13日生，户籍地江苏省常熟市，现住天长市。本院在执行申请执行人吴宗华与被执行人姚咏梅买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人姚咏梅名下有银行存款等可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚咏梅的银行存款合计90000元，或扣留、查封、扣押被执行人姚咏梅名下与执行标的金额90000元等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇一九年十月十六日书记员  王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初852号原告：潘某，男，1988年9月7日出生，苗族，住所地武定县。委托诉讼代理人：张志学（系潘某叔叔），男，1974年4月6日出生，苗族，住所地武定县，代理权限一般授权代理。被告：袁某，女，1992年6月9日出生，苗族，住所地云南省禄丰县。委托诉讼代理人：王有才（系袁某叔叔），男，1972年5月9日出生，苗族，住所地禄丰县，代理权限一般授权代理。原告潘某与被告袁某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，2019年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人张志学、被告袁某及其委托诉讼代理人王有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告精神损失费6万元。事实及理由：原告与被告××××年××月××日登记结婚。婚姻期间，被告与四川人谢贵川以夫妻名义同居并生育1女，经法院判决犯重婚罪。被告重婚犯罪行为给原告造成精神损害，应承担赔偿责任。被告袁某承认重婚事实。辩称2014年4月双方协商达成协议，结束婚姻，原告就与高桥镇下长冲的吴秀兰同居，要求法院调查。不同意承担精神损害赔偿责任。经审理，本院认定事实如下：原告潘某与被告袁某于××××年××月××日登记结婚，2014年4月因感情不和争吵后，被告袁某离开原告潘某。2016年，被告袁某与四川省攀枝花市仁和区太平乡革新村马驴塘组36号居民谢贵川认识，以夫妻名义同居生活并按习俗举办了婚礼，同居期间生育1女孩。2019年4月，被告袁某起诉离婚，经审理，原告潘某不愿和好，同年6月，本院依法判决双方离婚。2019年7月，原告潘某提起刑事自诉，同年9月8日，本院依法判决被告袁某犯重婚罪判处有期徒刑六个月缓刑一年。原告潘某与被告袁某对上述事实无异议，并有结婚证、民事判决书、刑事判决书在卷佐证，本院予以确认。被告袁某主张原告潘某与高桥镇下长冲村人吴秀兰同居，未提供证据证实,本案不予确认。归纳双方诉辩意见，本案争议焦点是被告袁某重婚行为是否对原告潘某构成精神损害？本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条规定“婚姻法第四十六条规定的损害赔偿，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”被告袁某重婚导致双方夫妻感情破裂而离婚，原告潘某据此请求精神损害赔偿于法有据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”综合考量以上因素，原告潘某要求赔偿精神损害赔偿金10万元与受诉法院所在地平均生活水平相比过高，本院酌定赔偿精神抚慰金2.5万元。被告袁某关于原告潘某在婚姻关系存续期间亦与她人同居，也有过错，其对原告潘某不应承担精神损害赔偿责任的辩解无证据证明，缺乏事实根据，本案不予采纳。综上所述，原告潘某要求被告袁某承担精神损害赔偿责任的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：被告袁某赔偿原告潘某精神抚慰金2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元减半收取650元，由被告袁某负担。以上执行标的限判决生效之日起三十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杜思瑜二〇一九年十月二十四日书记员  崔 伟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民申198号 再审申请人（原审被告）：舒永红，男，1981年10月30日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：柳州市康达食品添加剂有限公司，住所地广西柳州市柳邕路138号1-25号，统一社会信用代码：91450204799746929E。 法定代表人：谭记鲜。 委托诉讼代理人：谭记鲜，女，1966年12月23日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（原审被告）：普定县零度食品有限公司，住所地贵州省安顺市普定县黄桶街道办事处青山村（贵州省普定经济开发区内），统一社会信用代码：91520422MA6EB1NXXB。 法定代表人：张倩。送达地址：广西河池市金城江区东江工业园区内。 再审申请人舒永红因与被申请人柳州市康达食品添加剂有限公司（以下简称康达公司）、普定县零度食品有限公司（以下简称零度公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 舒永红申请再审称，一、原审判决认定事实的主要证据系伪造的。原审判决认定事实的主要证据即被申请人柳州市康达食品添加剂有限公司提交的《承诺书》中所谓再审申请人的签名系伪造的，再审申请人从不知有康达公司与零度公司的存在，也从不认识零度公司的法定代表人张倩，更未出具过承诺书；康达公司在诉状中称再审申请人系张倩的丈夫，纯属虚假陈述。二、再审申请人未经传票传唤，缺席判决。再审申请人自始至终从未收到原审法院的传票、判决书等诉讼材料。经查阅原审案卷显示，对再审申请人的送达地址为：河池市金城江区金城中路435号广西皓晨律师事务所郁德游律师转交，再审申请人从未跟该郁德游律师有过任何委托代理关系，也从不认识该人。原审法院在明知再审申请人户籍地址的情况下，如此送达诉讼文书，程序严重违法。综上，原审判决所依据的主要证据系伪造的，且审理程序严重违法,请求对本案再审。 康达公司提交意见称，舒永红的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，债务应当清偿。本案中，康达公司与零度公司签订销售合同后，康达公司依约向零度公司交付了货物，但零度公司没有按约定向康达公司支付货款，已构成违约。再审申请人舒永红在与零度公司共同向康达公司出具的《承诺书》中承诺以个人财产为涉案货款提供担保，因此，原审判决舒永红对涉案债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据。现舒永红申请再审称，原审判决认定事实的主要证据《承诺书》系伪造的，再审申请人并没有在《承诺书》中签名；以及认为原审法院审理程序违法，未依法向再审申请人送达应诉通知书、开庭传票的情况下，即对本案作出缺席判决。但舒永红在申请再审时，以及本案在审查期间，对其上述主张又未能提供证据证明，故本院对舒永红的再审请求，不予支持。 综上，舒永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回舒永红的再审申请。 审判长  麦林球 审判员  许云海 审判员  邹 强 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐东映
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初372号起诉人：庞磊，男，1972年12月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人庞磊以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。庞磊起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。庞磊为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。庞磊认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，庞磊与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人庞磊的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3696号 申请执行人李延福，男，1981年11月17日生，汉族，住张店区。 被执行人山东济海医疗科技股份有限公司。住所地，张店区新村东路25号。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初9126号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款28000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  耿佳玉
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终75号上诉人（原审原告)：程春红，女，1983年2月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告)：白玉成，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告)：陈运英，女，1968年10月16日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人程春红因与被上诉人白玉成、陈运英合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。程春红上诉请求：依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1644号民事裁定；裁定本案由湖北省孝感市孝南区人民法院审理。事实与理由:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，合同纠纷案件，被告住所地或合同履行地均有管辖权。本案争议标的为给付货币，接受货币一方为债权人即上诉人程春红，故合同履行地为上诉人程春红一方所在地。故上诉人程春红选择向合同履行地的湖北省孝感市孝南区人民法院起诉符合法律规定，人民法院依法应予支持。本院经审查认为，本案系程春红依据白玉成、陈运英出具的借条主张白玉成、陈运英偿还借款而引起的纠纷，属合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，程春红作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地。因此，程春红选择向合同履行地的湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院认定其对本案不具有管辖权有误，本院予以纠正。综上，程春红的上诉理由成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1644号民事裁定；二、本案由湖北省孝感市孝南区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十月十日法官助理王道见书记员李艳芳
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2658号 原告：林孔利，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：游梅云，女，1973年6月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林孔利诉被告游梅云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林孔利到庭参加诉讼，被告游梅云经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 林孔利向本院提出诉讼请求：1.判令游梅云偿还借款本金17万元（人民币，下同）及相应利息（利息按月利率1.8%计算，其中12万元自2014年12月16日起算、5万元自2015年6月26日起算，均计至还款之日止）；2.本案诉讼费由游梅云承担。事实与理由：2014年12月16日游梅云以投资需要资金为由向林孔利借款12万元，约定月利率1.8%。2015年6月26日游梅云以追加投资为由再次向林孔利借款5万元，约定月利率1.8%。两次借款均由游梅云出具借条确认。嗣后，游梅云未偿还任何本息，故诉至法院。 游梅云未作答辩，也未向本院提供证据。 林孔利围绕诉讼请求依法提交了证据借条、中国民生银行个人账户对账单，游梅云经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对林孔利所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2014年12月16日，游梅云向林孔利出具借条一张，载明“兹向林孔利借人民币壹拾贰万元整（120000），利按0.18分算，借款人：游梅云，2014.12.16”。2015年6月25日，游梅云向林孔利借款5万元，该款项于当日通过林孔利中国民生银行账户汇至游梅云账户，次日，游梅云向林孔利出具借条一张，载明：“兹向林孔利借人民币伍万元整（50000元），利按0.18分算，借款人：游梅云，2015.6.26”。 本院认为，林孔利与游梅云之间的借贷关系有相应的借条为证，游梅云对此未提异议，本院予以确认，游梅云应承担还款责任。林孔利称两笔借款均约定按月利率1.8%计付利息，借条中所载“0.18分”系笔误，结合本地交易习惯，本院予以采信。林孔利主张分别自2014年12月16日、2015年6月26日起按月利率1.8%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。游梅云经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 游梅云应在本判决生效之日起十日内偿还林孔利借款170000元及相应利息（利息均按月利率1.8%计算，其中120000元自2014年12月16日起算、50000元自2015年6月26日起算，均计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6151元由游梅云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  林付腾 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  梁双杨
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1769号 申请执行人:范军，男，1973年8月16日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：徐文东，男，1976年10月4日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：王娟，女，1976年8月1日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：徐乃魁，男，1968年5月16日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 范军与徐文东、王娟、徐乃魁民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的于2019年5月23日作出的(2019)皖1182民初1553号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 冻结(划拨)被执行人徐乃魁在银行存款150000元或查封、扣押其等额的财产。 其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  孙怀宁 二〇一九年十月十四日 书记员  毛明悦
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7944号原告:诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤。委托诉讼代理人：李莉、**锋，系原告工作人员。被告：王基成，男，1993年12月20日出生，满族，住黑龙江省桦南县。被告：蔡德新，女，1999年4月6日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：王建平，男，1980年1月2日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：孙奎义，男，1979年12月29日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告王基成、蔡德新、王建平、孙奎义追偿权纠纷一案中，原告诚晟实业发展有限公司于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诚晟实业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费1150元，减半收取575元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审判员  柳佳佳二〇一九年十月二十八日书记员  张高翔
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执3929号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行,住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，行长。被执行人：程艇,男,汉族,1969年10月17日生,住重庆市万州区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行与被执行人程艇借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初6234号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月11日向本院申请执行，申请执行标的18695.72元、律师费1000元、诉讼费98.5元。本院在执行过程中，扣划被执行人被执行人程艇银行存款7315元，支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行7265元，缴纳执行费50元。另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  黄 睿审 判 员  熊海东二〇一九年十月二十九日法官助理  伍泰运书 记 员  潘 菽
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执恢249号申请执行人:曹海燕。被执行人:柴华卫。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人柴华卫的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟顺义二〇一九年十月十八日书记员  廖文超
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异47号 异议人（案外人）：山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司，住所地惠民县孙武街道办事处朱老虎村，统一社会信用代码91371621053417774A。 法定代表人：房泽华，该公司总经理。 申请执行人：郭向东，男，1969年7月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号，统一社会信用代码9132098114260888XH。 法定代表人：赵发如，公司总经理。 本院在执行申请执行人郭向东与被执行人江苏诚达建筑有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司称，异议人于2019年10月17日收到滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1621执691号执行裁定书及协助执行通知书，异议人请求依法撤销(2019)鲁1621执691号执行裁定书及协助执行通知书。事实和理由：异议人与江苏诚达建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，由江苏诚达建筑有限公司承建异议人开发的水岸美景二期项目，该合同具体实施是江苏诚达建筑有限公司惠民分公司。异议人与江苏诚达建筑有限公司、江苏诚达建筑有限公司惠民分公司签订的《建设工程施工合同》还没有履行完毕，但异议人不欠江苏诚达建筑有限公司、江苏诚达建筑有限公司惠民分公司一分钱的工程款，异议人严格按合同约定的进度支付工程款，相反由于前期江苏诚达建筑有限公司惠民分公司从异议人预支及异议人垫付其一部分农民工工资，江苏诚达建筑有限公司惠民分公司现已超额支取工程款。江苏诚达建筑有限公司惠民分公司由于管理不善已被惠民县住房和城乡建设局列入惠民县不受欢迎施工企业名单。异议人为保证水岸美景项目二期工程的顺利施工，也保证农民工工资不拖欠，现异议人支付款项的方式为:根据《建设工程施工合同》约定的支付款项的节点，异议人将工人工资暨人工费汇入惠民县清欠办指定账户，材料款由供货商与江苏诚达建筑有限公司惠民分公司协商后，异议人再确认并由异议人代为支付，异议人早已不直接向江苏诚达建筑有限公司、江苏诚达建筑有限公司惠民分公司拨付工程款。因此，江苏诚达建筑有限公司在异议人处没有到期的工程款，现异议人无法协助执行(2019)鲁1602执691号执行裁定书。 本院查明，郭向东与江苏诚达建筑有限公司、江苏城达建筑有限公司滨州分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）鲁1602民初2817号民事判决书，判决内容：一、江苏诚达建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付郭向东建筑设备租金211650元，并按照中国人民银行规定同期同类人民币贷款基准利率标准支付逾期付款的利息（以211650元为基数，自2017年8月23日起，计算至实际给付之日止）；二、驳回郭向东的其他诉讼请求。判决生效后，郭向东向本院申请强制执行，立案案号（2019）鲁1602执691号。本院在执行过程中，于2019年10月17日向山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司送达了（2019）鲁1602执691号执行裁定书及协助执行通知书，冻结江苏诚达建筑有限公司在山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司的工程款28万元，期限为三年。山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司于2019年10月28日向本院提出执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院（试行）》第六十一条第二款第三项规定：“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”；第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。即人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，对“他人”执行到期债权时，如“他人”在收到履行到期债权通知后的十五日内提出异议的，人民法院不做实质性审查，即应中止执行。本案中，山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司在法律规定的期限内对涉案债权提出异议，则涉案债权不应被强制执行。故对于山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司提出的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院（试行）》第六十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 中止对被执行人江苏诚达建筑有限公司在异议人山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司处工程款28万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  袁晓燕 审判员  李拥军 审判员  贾凯华 二〇一九年十月三十日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2607号 原告：李亚托，男，1950年2月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海锋、林彩霞，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：谢俊雄，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：蔡林勇，男，1977年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告李亚托诉被告谢俊雄、蔡林勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚托的委托诉讼代理人林海锋、林彩霞、被告蔡林勇到庭参加诉讼，被告谢俊雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚托向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢俊雄和被告蔡林勇立即偿还原告李亚托借款本金200万元及该款自2019年1月9日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判决被告承担案件受理费、公告费、保全费等。事实与理由：因资金周转需要，两被告于2019年1月9日向原告借款200万元，承诺每三个月付一次息，月息为1.5%，未约定还款期限。上述事实有两被告出具给原告的《借条》、原告履行出借义务形成的《银行客户回单》各1分为凭。现两被告拒不依约偿还任何本息，其行为严重侵犯原告的合法权益，有悖诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。据此，为维护原告合法权益，特列此状，望判如所请。 蔡林勇答辩称：当时其跟谢俊雄的确有共同跟原告借款200万元，其也有在借条中签名确认，当时原告是将款项转账到其银行卡上，其跟谢俊雄本来是要合伙去做一个项目的，但项目还没开始，谢俊雄知道该笔借款在其账上，当时谢俊雄说他最近资金紧张就开口说想先挪用一下，然后其就转给他了。目前该笔借款的实际控制人为谢俊雄，原告应找谢俊雄催讨。 谢俊雄未作答辩。 李亚托围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、借条及中国建设银行客户回单等证据，经质证，蔡林勇对上述证据均无异议，另谢俊雄经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，综上，本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月9日，谢俊雄、蔡林勇向李亚托借款2000000元，并向李亚托出具其签名捺印确认的借条一份，借条约定借款月利率为1.5%，但未约定还款期限。后经催讨，谢俊雄、蔡林勇至今分文未偿。2019年7月2日，李亚托诉至本院，要求谢俊雄、蔡林勇偿还借款本息。案经审理，因谢俊雄未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：谢俊雄、蔡林勇共同向李亚托借款2000000元，有借条及中国建设银行客户回单在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。现李亚托要求谢俊雄、蔡林勇归还借款，合理合法，应予支持。借条约定借款月利率为1.5%，现李亚托主张自2019年1月9日起按月利率1.5%计息，符合法律规定，本院予以照准。经本院合法传唤，谢俊雄未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢俊雄、蔡林勇应在本判决生效之日起五日内共同归还给原告李亚托借款2000000元，并自2019年1月9日起至还款之日止按照月利率1.5%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24192元，由被告谢俊雄、蔡林勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄 翔 人民陪审员  吴勇军 人民陪审员  陈风光 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈 珊 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异723号申请人（申请执行人）：高云峰，男，1993年7月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。委托代理人:葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。被执行人:北京艾信建丽电子科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北土城西路147号。法定代表人：吴建丽。被申请追加人：吴建丽，女，1978年11月3日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被申请追加人：北京百华悦邦科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼16层1906。法定代表人：刘铁峰，总经理。委托代理人：孙广圆，男，1990年9月18日出生，汉族，北京百华悦邦科技股份有限公司职员，户籍地山东省单县。本院依据（2017）京0108民初42759号民事判决，在执行高云峰与北京艾信建丽电子科技有限责任公司（原名称北京百邦优保电子科技有限责任公司，以下简称艾信公司）劳动争议纠纷一案中，高云峰申请追加吴建丽、北京百华悦邦科技股份有限公司（以下简称百华公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高云峰述称，高云峰与艾信公司劳动争议纠纷一案，法院作出（2017）京0108民初42759号民事判决书，现已发生法律效力。在执行过程中，因被执行人艾信公司无财产可供执行，该案已终结本次执行程序。经查，艾信公司为个人独资公司，2011年12月21日至2016年7月19日间，百华公司为艾信公司独资股东，至今仍为实际控制人、实际投资人、隐名股东；吴建丽自2018年1月23日后，为艾信公司的挂名股东。百华公司以10万元向吴建丽转让股权，属于无偿接受公司财产的情形。吴建丽和百华公司恶意串通，占有公司财产，应当被追加为被执行人。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，请求追加吴建丽为本案被执行人，承担连带赔偿责任；依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条，请求追加百华公司为本案被执行人，承担连带赔偿责任。百华公司辩称，百华公司已于2018年1月将其持有的艾信公司股权转让给吴建丽，百华公司已不是艾信公司的实际控股人或隐名股东，与本案已无任何关联；申请执行人申请追加被执行人适用法律错误。申请法院驳回申请执行人的追加请求。吴建丽经本院传票传唤，未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。经审查查明：本院于2018年12月19日作出（2017）京0108民初42759号民事判决，对高云峰与艾信公司劳动争议纠纷一案，判决：艾信公司支付高云峰2014年6月5日至2016年7月31日期间延时加班工资22516.38元、违法解除劳动合同赔偿金19799.85元、2016年7月1日至2016年7月31日期间工资3959.97元。判决生效后，高云峰向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日以（2019）京0108执3913号立案执行。因被执行人艾信公司无可供执行的财产，本院于2019年4月1日裁定终结本次执行程序。另查，北京艾信建丽电子科技有限责任公司原名北京百邦优保电子科技有限责任公司，系河北百邦电子科技有限公司于2009年6月25日出资30万元注册成立的有限责任公司（法人独资）。河北百邦电子科技有限公司于2011年1月20日更名为北京百华悦邦电子科技有限责任公司，于2012年9月13日更名为北京百华悦邦科技股份有限公司。2018年1月5日，百华公司与吴建丽签订股权转让协议，将艾信公司股权全部转让给吴建丽，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年1月7日，北京百邦优保电子科技有限责任公司更名为北京艾信建丽电子科技有限责任公司。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，被执行人艾信公司是一人有限责任公司，公司现股东为吴建丽。艾信公司企业性质并非个人独资企业，高云峰援引《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条关于追加个人独资企业投资人为被执行人的法律规定，请求追加吴建丽为被执行人，理由不当，本院不予支持。艾信公司现仍处于开业状态，并未出现被注销、被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等事由，且百华公司转让股权接受对价不属于无偿接受公司财产的情形，高云峰依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十五条请求追加百华公司为被执行人，理由不当，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回高云峰提出的追加吴建丽、北京百华悦邦科技股份有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十月二十一日书 记 员  张文利
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9012号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：邹恒章，男，1989年5月12日生，汉族，住涟水县。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告邹恒章金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年8月26日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告邹恒章经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2017年3月16日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金353631.63元，利息、罚息、复利121901.24元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失26500元；被告承担本案诉讼费。被告邹恒章未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年3月16日，原告苏州平安（乙方）与被告邹恒章（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额为407000元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。合同签订后，被告邹恒章于同年3月17日以其名下尾号为9814的银行卡使用信用贷款407000元。在上述合同履行过程中，被告邹恒章自2017年10月起发生逾期。截至2019年2月20日，被告邹恒章合计尚欠借款本金353631.63元，利息、罚息、复利121901.24元。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安与于2019年5月与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费26500元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告邹恒章未依约还款应承担相应违约责任。被告邹恒章长期拖欠贷款且失去联系怠于应诉，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告主张的欠款数额虽有还款明细表及贷款结算明细予以证实，但经本院核算，原告主张的利息、罚息、复利总额已超过综合年利率24%。本院相应调整为被告自2019年2月21日起按年利率24%综合计算借款的利息、罚息、复利。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告邹恒章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹恒章于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金353631.63元，利息、罚息、复利121901.24元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告邹恒章于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4410元，由被告邹恒章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十月二十一日书记员  周庄荣
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1544号上诉人（原审原告）：湖北新瑞农业科技股份有限公司，住所地：湖北省孝昌县北京路272号。法定代表人：张军辉，该公司经理。委托诉讼代理人：朱国兵，该公司职员。被上诉人（原审被告）：余建军，男，1962年2月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人湖北新瑞农业科技股份有限公司（以下简称新瑞公司）因与被上诉人余建军买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吴灿霞与余建军系夫妻关系，二人在孝昌县××××村承包土地从事水稻生产。吴灿霞虽是以孝昌县金灿种植专业合作社名义申请农机购置补贴资金，但该补贴资金由吴灿霞领取，且该社系吴灿霞个人设立，3名股东系挂名，没有出资、没有参与经营，实际由吴灿霞和余建军共同经营，该债务应认定为家庭共同债务。2、一审判决以最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条作为认定余建军不承担还款责任的法律依据，属于适用法律错误。余建军辩称，孝昌县金灿种植专业合作社系吴灿霞负责经营，合作社里的股东答辩人并不认识，买卖合同是吴灿霞签订的，答辩人不清楚。请求驳回上诉，维持原判。新瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令余建军立即偿还原告为其垫付的货款25110元；2、判令余建军承担货款利息5100元；3、本案诉讼费用由余建军承担。一审法院认定事实：吴灿霞与余建军系夫妻关系，在孝昌县××××村承包土地从事水稻生产。2013年3月26日，由吴灿霞任法人，成立了孝昌县金灿种植专业合作社，合作社住所地为孝昌县××××村。2016年9月8日，孝昌县金灿种植专业合作社申请农机购置补贴资金，该补贴资金已由新瑞公司垫付。2018年2月14日，吴灿霞向新瑞公司出具证明，内容为：“农机买车补贴款已打到本人账户，未经新瑞农机公司。”另查明：孝昌县金灿种植专业合作社其他3股东出具证明，证实金灿种植专业合作社系吴灿霞个人设立，3股东系挂名，没有出资、没有参与经营、没有参与分红。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系吴灿霞以孝昌县金灿种植专业合作社申请补贴资金，资金由吴灿霞个人收取，新瑞公司要求余建军承担还款责任，其理由是“被告与吴灿霞系夫妻关系，该债务在其夫妻关系存续期间发生”，该请求的实质是要求余建军承担夫妻共同债务，但新瑞公司没有举证证明以上应当由余建军承担还款责任的情形，因此，余建军不应承担还款责任。判决：驳回新瑞公司要求余建军承担还款责任的诉讼请求。案件受理费277元，由新瑞公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无异议。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，根据当事人一审提交的证据以及一审法院查明事实，新瑞公司系经营农资、农业机械的股份有限公司。孝昌县金灿种植专业合作社（以下简称金灿合作社）系农民专业合作社，系依法登记的法人经济组织，吴灿霞为法定代表人。案涉买卖合同当事人为新瑞公司与金灿合作社，标的为农业机械。因国家对农户购买属于补贴产品的农业机械实施补贴政策，新瑞公司与金灿合作社达成农业机械买卖合同后，由金灿合作社出具《农机购置补贴资金申请表》，并在购机者承诺处加盖合作社公章、吴灿霞签名。吴灿霞另出具《补贴证明》，内容为：在新瑞公司购置的农业机械，政府补贴为25110元，该补贴款项由我公司代购机农户垫付，国家补贴资金下达后应立即归还我公司。吴灿霞还出具《证明》，内容为：农机买车补贴款已打到本人账户，未经新瑞农机公司。新瑞公司一审中还提交了向金灿合作社开具的，买卖农业机械的增值税发票2张。新瑞公司在一审中主张：双方约定吴灿霞少付款25110元，由新瑞公司代为垫付，待吴灿霞获得国家补贴资金后，应当将该款归还给新瑞公司。在国家的农机购置补贴进入吴灿霞账户后，经新瑞公司多次催收，吴灿霞一直没有归还。后吴灿霞因病死亡，新瑞公司遂将其丈夫余建军作为被告诉至一审法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉合同当事人为新瑞公司与金灿合作社，合同约定的权利义务应当由合同当事人享有和承担。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”因此，金灿合作社以成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，对外承担责任，合作社成员并不直接对外承担责任。新瑞公司基于案涉买卖合同约定的权利义务关系，应当向合同相对人金灿合作社主张权利。一审判决虽然未根据新瑞公司的诉讼请求，依照买卖合同纠纷的案由正确适用相关法律，存在适用法律错误的瑕疵，但本案中新瑞公司依据其与金灿合作社之间的买卖合同关系向金灿合作社法定代表人吴灿霞的丈夫余建军主张权利亦无事实及法律依据，应当予以驳回，一审判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院纠正瑕疵后予以维持。综上所述，新瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由湖北新瑞农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十月二十八日书记员  陈青
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0727执995号 陈建轻、曹庭生： 申请执行人陈建轻与被执行人曹庭生机动车交通事故责任纠纷执行一案，（2019）浙0727民初691号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陈建轻向本院申请强制执行，本院于2019年10月09日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0727执995号案件执行完毕。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24955号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：王晶晶，女，1987年7月17日出生，汉族，住所地浙江省江山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王晶晶借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:21500元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月14日尚欠本金余额16071.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16071.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王晶晶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16071.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初10096号原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码为914403007109307208）。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈家俊,浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培玉,浙江合创律师事务所律师。被告：钱俊伉，男，1989年12月13日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为与被告钱俊伉保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉，诉请（变更后）：被告钱俊伉向原告平安保险公司支付理赔款共计31547.48元（包括本金30717.27元、利息818.42元、罚息11.79元）；并支付违约金35264.03元（自2014年10月9日起暂计至2019年6月5日，之后的以31547.48元为基数按年利率24%计至款项还清之日止）。本案于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告钱俊伉送法法律文书，本案于2019年8月6日转为普通程序，组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理并当庭宣判。本院经审理认定以下事实：2013年3月21日，钱俊伉与平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行）签订了《个人小额消费贷款合同》一份，约定：钱俊伉向平安银行借款50000元，借款期限为2013年3月21日至2016年3月21日；借款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%确定；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定，对逾期利息按罚息利率计收复利；还款方式采用按月等额本息还款法等。同日，平安银行向钱俊伉发放了贷款50000元。同日，钱俊伉向平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险，平安保险公司向钱俊伉签发了平安个人贷款保证保险保险单，该保险单载明保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日至贷款本息还清之日止，被保险人为平安银行；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款，超过30天仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人应从保险人理赔当日起按日千分之一向保险人缴纳违约金。因之后钱俊伉未按期归还贷款，平安银行要求平安保险公司承担保证保险责任，平安保险公司为此于2014年10月9日为钱俊伉代偿了借款本息合计31547.48元。以上事实，由原告平安保险公司提供的并经本院审查认定的《个人小额消费贷款合同》、借款借据、交易明细、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书等证据及原告陈述予以证明。本院认为：原告平安保险公司依约履行保证保险责任代被告钱俊伉偿还了银行债务后，依法取得了向被告钱俊伉追偿的权利，原告平安保险公司有权要求被告钱俊伉归还代偿款并承担相应违约金。因保单约定的违约金计算标准过高，原告平安保险公司已自行调整为按年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。被告钱俊伉未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告钱俊伉支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款31547.48元，支付违约金35264.03元（违约金暂算自2019年6月5日，之后的以31547.48元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果被告钱俊伉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1470元，由被告钱俊伉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  李晓玲人民陪审员  王志妃人民陪审员  姚亚琴二〇一九年十月三十日代书 记员  戚丹燕
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行政裁定书（2019）新2301行初35号起诉人：杨帮纯，男，1968年5月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二○一九年九月二十三日，本院收到杨帮纯的起诉状，请求：1、依法确认被告未严格按照《行政强制法》或其适用的法律规定程序擅自拆除原告投资修建的位于昌吉市硫磺沟联合厂家属院4112处一间房屋之行政行为违法。2、依法判令被告因违法拆除导致原告造成的经济损失，承担行政赔偿责任，赔偿金额60000元（具体以被告和第三人签订补偿协议所确定的补偿款为基础），另加车费、误工费3000元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，起诉人杨帮纯曾提起民事诉讼，要求确认起诉人为昌吉市硫磺沟镇联合厂家属院4112处一间房屋的所有权人，该案因为诉争房屋所在地为国有土地，房屋没有办理建设用地使用权证，也未取得建设工程规划许可证，建造行为为非合法行为，所建房屋无法取得产权证明。对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。据此，法院生效裁定驳回杨帮纯的起诉。本案中起诉人并未提供证据证明有关行政机关对涉案房屋进行了认定和处理，也没有证据证明其对涉案房屋享有合法权利。因此，起诉人杨帮纯与被诉房屋拆迁行为之间不具有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人杨帮纯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 唐 娜审 判 员 邱桂文人民陪审员 朱 平二○一九年十月十日法官 助理 李小玲书 记 员 葛 君
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6472号 成都市金牛区人民法院、孙某： 本院于2019年9月12日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行孙某罚金一案，执行依据（2019）川0106刑初622号，在执行过程中，经本院强制执行现已履行完毕。现（2019）川0106执6472号已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十九日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初4778号 原告：晁某某，男，1937年5月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告:郑某，女，1979年3月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告晁某某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晁某某及委托诉讼代理人郑德广到庭参加诉讼，被告郑某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晁某某向本院提出诉讼请求：１．依法调解或判令被告偿还原告借款32000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系从事古玩经营生意，原告系古玩爱好者。被告经营古玩生意过程中因资金周转需要先后向原告借款32000元，借款时被告均约定了还款时间，但还款时间到期后被告均未还款。后被告为逃避原告向其索要债务，故意躲避原告。被告的行为已侵害了原告的合法财产权益，为维护原告的合法财产不受侵害，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 郑某未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条三张，内容分别为：“今借到枣园镇竹子园村晁某某现金壹万壹仟元整(￥11000.00)，到期还款日为阳历2018年8月25日。借款人：郑某2017.10.25”、“今借到枣园镇竹子园村晁某某人民币壹万壹仟元整(￥11000.00)，到期还款日2018年8月25日(阳历日期)。借款人：郑某2017.10.25”、“今借到枣园镇竹子园村晁某某人民币11000.00元，大写壹万元整。利息1000元，大写壹仟元整。到期还款日为：2017年10月22日(农历)至2018年8月22日止(按古历日期)。注：如到期还不上，愿用店内珠宝玉器作抵押还款。借款人：郑某2017年12月9日农历2017年10月22日。”被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院对上述三张借条均予确认。 根据当事人的陈述的经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，被告因经营珠宝生意缺乏资金，向原告借款20000元，并为原告出具借条两张，每张借条本金为10000元，双方约定借款期限为十个月，利息各为1000元，被告在书写借条时将利息一并写入借款金额中。同年12月9日，被告再次向原告借款10000元，借款使用期限仍为十个月，借款期间的利息亦为1000元。被告承诺用珠宝用抵押，但双方未办理抵押手续，亦未明确抵押物品。借款到期后，被告未能还款，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，被告向原告借款30000元未还的事实，有其为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告未在约定的还款期限届满时偿还原告借款本息，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告晁某某要求被告郑某偿还其借款30000元并支付利息的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。超出部分，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑某于本判决生效后十日内偿付原告晁某某借款30000元并支付利息(以20000元为基数，自2017年10月25日起；以10000元为基数，自2017年12月9日起，均至实际给付之日止，均按月利率1%计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  张同玲 人民陪审员  周传亮 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李 宁