杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2247号 原告：杭州宏浩威节能技术有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭359号，统一社会信用代码91330185790945788J。 法定代表人：郑小平，系该公司执行董事。 委托代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司，住所地杭州市上城区庆春路9-2号，统一社会信用代码91330102754418833E。 法定代表人：汤海苗。 委托代理人：杨烨，男，1970年2月14日出生，汉族，杭州市人，住杭州市上城区，系该公司员工。 原告杭州宏浩威节能技术有限公司（以下简称宏浩威公司）与被告浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司（以下简称哨兵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年4月24日立案受理，依法由审判员陶洁适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月21日、于2019年10月23日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告的委托代理人杨永生、被告的委托代理人杨烨到庭参加诉讼，第三次庭审，原告的法定代表人郑小平及其委托代理人杨永生、被告的委托代理人杨烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏浩威公司向本院提出诉讼请求：1、判决哨兵公司立即支付原告货款195066元，并支付违约金89013元（按货款总额的20%计算），合计284079元。2、判决被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为，请求判决哨兵公司立即支付原告货款195066元。事实与理由：2014年4月，被告向原告订购厨房设备一套，被告于2014年5月21日汇入10万元预付款后，原告按被告的要求提供了约定的厨房设备并于2014年底经被告确认。双方于2015年1月15日补签订《厨房设备购销合同》一份，对合同对价款、支付方式、违约责任等进行了确认。之前在合同履行过程中，被告一直拖欠约定的货款，在原告的多次催要下，被告分别于2015年2月16日、2015年7月22日、2017年6月16日三次支付货款共15万元，余款一直未付。2019年1月底，在原告根据被告的要求同意总货款打八折即总价变更为445066元并开具相应的增值税发票后，被告仍未支付剩余货款195066元。现原告依法起诉，请求判令被告向原告支付货款及违约金合计284079元。 第一次庭审中，被告哨兵公司辩称，我方认为在合同执行中，原告方存在以下问题：第一、原告方所称的双方于2015年1月15日签订的《厨房设备购销合同》是后期补签，没有经过我公司认定，我公司认为该合同无效。第二、在合同的执行过程中，原告在工期方面有拖延，原告工作有瑕疵。第三、因为原告不出具当初原告与被告共同签订的报价单，在结算时我方认为被告的结算价格与当时报价单的报价差距较大，因此未予以结算。对于违约金等其他问题，我方认为未能按时付款的责任不在我方，违约金不应由我方承担。第二次庭审过程中，被告辩称，2014年4月18日，我公司与原告签订了《厨房设备购销合同》，施工过程中由于我公司调整较多，已经免除了合同中要求原告为我公司提供的部分内容，导致实际总价格与合同约定的价格相差很多。当时我方因为合同的原件未找到，所以要求原告提供原始合同及报价单，以利于工程的结算，但原告谎称没有签订过合同和报价单，导致整个工程一直没有进行结算，所以付款一事一直没有进行。于是原告伙同我们的内部员工汤见华根据原始合同的总价和实际到位的设备于2015年1月15日虚拟了一份采购合同，为达到非法占有515466元货款的目的，私下提高了设施设备的单价。我公司对上述私下提高设备单价的行为不认同，所以我公司拒绝对该项目进行付款。综上，我方希望第一，按照第一份合同所附的清单列明的单价进行计算工程总价；第二，根据双方已经商定的工程总价的八折方式予以支付；三、保留对原告欺诈行为追究责任的权利。 为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据，已经由被告质证： 证据一、2015年1月15日《厨房设备购销合同》（以下简称2015年购销合同）1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同总价为515466元以及双方对付款方式等作出约定的事实。被告对该证据的真实性有异议，因为2014年7月工程开始，本合同却是2015年签订，工程已经开始，根据我们公司的惯例，所有的合同报价必须在工程之前，全部事项明确完毕以后才可以签订合同，且这个合同上面都没有法定代表人签字，因此我方对该份合同真实性存在异议。本院审核后认为，结合被告在庭审中的陈述，在被告未提供相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。 证据二、《杭州哨兵海鲜大酒楼厨房设备清单》（以下简称2015年设备清单）复印件1份，欲证明案涉设备的规格、型号、价款和数量等事项，该清单由被告工程部经理汤见华及厨师长李雪军签字对厨房设备进行验收和确认的事实。被告对真实性没有异议，对汤见华及李雪军的签字也没有异议，但是他们的签字只是对进场的设备进行清算，没有对设备的价格进行认可。本院审核后，结合原、被告的当庭陈述，对该证据的真实性予以确认，经原、被告核算，该设备清单的合计金额为483587元。 证据三、付款凭证复印件四份，欲证明被告已支付250000元货款的事实。被告对该组证据没有异议。本院审核后对该证据的证明效力予以认定。 证据四、增值税专用发票5张，欲证明原、被告间存在买卖关系，货款总价为445066元，且被告已经收到发票所记载的货物的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，这几张发票还没有入账，所以被告不清楚有没有收到；被告在第三次庭审中陈述，“原告增值税发票已经开具，应该在财务那里，后来因为节外生枝，我们就停止支付了。”本院审核后对该证据的真实性予以确认，且认定原告已经开具了总价值为445066元的增值税专用发票给被告。 证据五、被告企业信息打印件一份，欲证明被告的名称变更为浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司的事实。被告对该证据没有异议。本院审核后对该证据的证明效力予以认定，该证据可以证明2017年4月12日，被告的名称由杭州哨兵大酒楼有限公司变更为浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司的事实。 为证明辩称的事实，被告向本院提交了以下证据，已经由原告质证： 证据一、2014年4月18日原、被告双方签订的《厨房设备购销合同》（以下简称2014年购销合同）及《厨房设备清单》（以下简称2014年设备清单）一份，欲证明设备的单价与原告方提供的合同不一致，被告主张按照2014年购销合同清单所列明的单价进行决算的事实。原告对该份证据的真实性有异议；退一步说该合同即使是真实的，合同的总价是与我们起诉的也是一致的；2014年购销合同所附的清单与被告实际验收的设备清单不一致，该份清单只有最后一页是盖章的，但其他几张是没有盖章的，不能代表原告确认没有盖章这部分的内容；验收清单上的设备数量是110台，被告提供的清单上有142台，数量不一致；另一个是计量单位，按照行业惯例，所有吸风罩的计量单位都是台，不会有米计算的；被告提供的清单上98%是没有品牌的，而原告提供的实际结算清单上是有品牌标注的；第18项的天然气改造是指燃气工程改造的，原告是没有这个能力和资质改造的；从肉眼看，被告提供的这份清单，最后一页与其他几张纸张颜色是不一致的，因此被告提供的清单很大程度上是不真实的。本院审核后，结合原告在第三次庭审过程中对该份合同真实性认可的意见，对《2014年购销合同》的真实性予以确认，对《厨房设备清单》盖有原告单位章的一页的真实性予以确认。 证据二、2012年原告与另一家公司对案涉工程的报价单各一份，欲证明原告方的报价与2014年购销合同的报价基本一致的事实。原告认为该组证据不具备证据的形式要件；该证据没有原告的盖章，不能证明是原告的报价单；即使是原告的报价单，也是2012年的报价，但合同是2014年签订的，根据市场的变化，单价也可能发生改变。本院审核后认为，该组证据不具备证据的形式要件，对该证据本院不予采信。 证据三、汤见华出具的证明（打印件）一份，欲证明汤见华陈述其于《杭州哨兵海鲜大酒楼厨房设备清单》上的签字仅表示对清单上设备的规格、数量和质量进行验收，与单价无关，单价应该以2014年所签订的原始合同单价执行的事实。原告认为，证据应当提供原件，打印件不符合形式要件；该证据应当为一份证人证言，法律规定证人应当出庭质证，不符合证据的形式要求，因此该证据不能作为证据使用。本院审核后认为，该证据不具备证据的形式要件，对该证据本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2014年4月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《厨房设备购销合同》，合同总价为515466元。2015年1月15日，原告作为乙方与被告作为甲方再次就上述厨房设备订购事项签订一份《厨房设备购销合同》，合同总价亦为515466元。在合同的实际履行过程中，双方对厨房设备的数量、规格、型号等进行了调整。原告交付厨房设备后，由被告公司当时的工程部经理汤见华及厨师长李雪军在《杭州哨兵海鲜大酒楼厨房设备清单》（即2015年设备清单）中签字“实际设备与此页清单相符”字样予以验收确认。经核算，该设备清单的合计金额为483587元。被告认可案涉厨房设备交付时间为2015年7月份左右。被告曾于2014年5月21日、2015年2月16日、2015年7月22日、2017年6月16日分别向原告支付货款100000元、50000元、50000元、50000元。后，原告变更货款总价为445066元,并向被告开具了445066元的增值税专用发票。因被告仍未支付剩余货款，故原告向法院起诉，望判如所请。 另查明，2017年4月12日，被告的名称由杭州哨兵大酒楼有限公司变更为浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司。 本院认为，2015年设备清单系经由被告公司当时的工程部经理及厨师长签字确认，对其效力本院予以认定。原告现向被告主张的实际货款总金额为445066元，该实际货款金额低于合同约定的金额（515466元）和2015年设备清单核算金额（483587元），且原告已向被告开具了相应的增值税发票，故本院对该实际货款总金额（445066元）予以认定。因被告已支付原告货款250000元，故其仍应向原告支付货款195066元。原告变更第一项诉讼请求，未加重被告的负担，且符合法律规定，本院予以准许。对于被告要求以2015年设备清单中实际设备的数量、规格按照2014年设备清单报价计算工程总价，并将工程总价再打八折的方式予以结算的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏浩威节能技术有限公司货款195066元。 如果被告浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4201元，由被告浙江哨兵蟹乐道餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陶 洁 人民陪审员  帅可芳 人民陪审员  俞 迅 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  钱赵琪 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。