河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5330号上诉人（原审被告）：河南省卓威置业有限公司，统一社会信用代码914101005637153250。法定代表人：张克歌，任经理。住所地：郑州经济技术开发区航海东路1394号3幢5层509号。委托诉讼代理人：方伟，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文栓，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：周继文，河南船旗律师事务所律师，执业证号14113200810732146。被上诉人（原审被告）：尹东俊，男，1970年9月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：方伟，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘来洋，男，1966年10月15日出生，住南阳市宛城区。上诉人河南省卓威置业有限公司（以下简称卓威公司）因与被上诉人张文栓、尹东俊、刘来洋建设工程合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省卓威置业有限公司的委托诉讼代理人方伟，被上诉人张文栓及其委托诉讼代理人周继文，被上诉人尹东俊的委托诉讼代理人方伟，被上诉人刘来洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省卓威置业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3734号民事判决书，驳回被上诉人张文栓对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实严重错误。首先被上诉人张文栓是否真正缴纳了110000元保修金事实不清。虽然二被上诉人均称张文栓缴纳了保修金并由刘来洋私下收取，但其除了刘来洋个人出具的凭条外并没有提供缴纳保修金的其他相关依据。当时，上诉人在项目现场设置了明确的财务办公室，并有相应的财务负责人，各施工人包括被上诉人在内对此均知情，同一项目的其他施工人均将保修金交至了项目财务处，而二被上诉人却私下交易不合常理。被上诉人张文栓即便缴纳保修金但也非善意人，其损失应由其自行承担。二、被上诉人刘来洋称110000元的保修金用在了项目上，但没有走账，这同样不合事实。因为刘来洋作为一个项目负责人，他应该知道自己拿着钱款用在公司项目没有报账手续的后果，这等于他在为公司项目私下垫钱而却没有报账凭证，这根本无法报销，而涉案钱款是110000元并不是几十元或几百元，这么多钱款不可能一花了之。张文栓辩称：上诉人公司管理不规范，当时黄台岗工地的房子卖完了不存在现场有财务办公室和负责人，被上诉人当时向上诉人的总负责人刘来洋交了11万的保修金，刘来洋向本人出具了收条，刘来洋出具收条的行为属于职务行为，至于刘来洋收取保修金后向没向上诉人上交是其内部管理上的事情。请求二审驳回上诉。刘来洋辩称：上诉人该返还11万保修金，我全权负责项目的运作，张文栓交给我11万保证金是事实，上诉人说的是推理，我确实把钱花到了项目上。至于上诉人和我算账是公司内部的事情。当时没有设立财务室，只是有几个管理人员。张文栓向一审法院起诉请求：请求三被告向原告支付所欠工程款、工程保证金、雇工工资共计298000元并承担诉讼费。原告认为，原告请求追加工程量的工程款并不超过诉讼时效，原告经常到被告处进行索要，短则十天半月，长则半年，可以由被告公司的总负责人刘来洋证实，在2018年5月，原告起诉被告的案子与本案是同一案由，被告在上次也没有提出诉讼时效抗辩，那个案子当时撤诉了，因为没有追加刘来洋，劳务费事实是存在的，这个事实也由当时的总负责人刘来洋来证实，工资最低每月6000元，应得到支持。追加基础工程量变更事实存在，核算是290000元，应该得到法庭支持。另外，被告给原告一套房子充抵追加的工程款，有这个事实，但原告并不认可以房子充抵全部追加工程款，房子只能充抵其中的150000元，剩余140000元，被告应当支付。一审法院认定事实：2013年前后，被告卓威公司在建设开发南召县××西××路××、××号住宅楼工程、南阳市宛城区黄台岗社区临街房屋、方城县独树镇临街房屋等建设项目期间，委托、授权被告刘来洋为相关项目的总负责人。2012年3月份左右，原告张文栓承建了被告卓威公司建设的位于南召县××西××路××、××号住宅楼工程，2014年1月12日份，双方结算工程款时，就该工程中改变增加的地基工程量部分，原告向被告卓威公司向提出应追加该部分工程款为397920元，其后，时任被告卓威公司法定代表人尹东俊和建设方的工地负责人刘来洋等代表卓威公司同意向原告交付了原告建造中的价值约150000元住房一套。2013年至2015年期间，原告在承建被告卓威公司建设开发的南阳市宛城区黄台岗社区约33套临街门面房期间，被告卓威公司的工地负责人刘来洋收原告交付的工程保修金（质量保证金）110000元，并出具凭证，该工程已于2015年交付使用，该工程保修金至今未还，期间，原告约每隔一年就向被告方请求返还该款。2015年下半年至2016年初，被告卓威公司的工程项目负责人刘来洋雇佣原告等人为被告卓威公司销售卓威公司在方城县独树镇开发的临街房屋。2012年3月份左右，原告张文栓承建了被告卓威公司建设的位于南召县××西××路××、××号住宅楼工程，该工程中存在改变增加的地基工程量部分，双方结算了除变更部分的工程款后，时任被告卓威公司法定代表人尹东俊和建设方的工地负责人刘来洋等代表卓威公司又向原告交付了原告建造中的价值约150000元住房一套。2013年至2015年期间，原告承建被告卓威公司建设开发的南阳市宛城区黄台岗社区约33套临街门面房，双方无争议，主要争议焦点：1、原告就南召县××西××路××、××号住宅楼工程，改变增加的地基工程量部分，请求增加140000元工程款应否支持，2、原告请求返还工程保修金110000元应否支持，3、2015年下半年至2016年初，被告卓威公司的工程项目负责人刘来洋雇佣原告等人为被告卓威公司销售卓威公司在方城县独树镇开发的临街房屋，原告请求劳务费48000元应否支持。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）…….”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案原告请求的140000元追加工程的工程款，系工程建设施工合同纠纷，所建设的工程位于河南省××云阳镇区域，其管辖法院应为河南省南召县人民法院，对该部分诉讼请求的管辖法院，本院已在庭审中向原告予以释明，该项纠纷不予处理。被告卓威公司委托、授权被告刘来洋为黄台岗社区约33套临街门面房建设等项目的总负责人，2013年至2015年期间，原告在承建被告卓威公司建设开发的南阳市宛城区黄台岗社区约33套临街门面房，被告刘来洋向原告收缴该部分工程的保修金（质量保证金）110000元，原告出示的凭条，被告刘来洋予以确认，被告卓威公司和尹东俊以未在公司入账为由不予认可，鉴于该保修金的收缴、留存与刘来洋在相关工程项目中的职能并不冲突，凭条中的款项用途也相对明确，原告作为工程承建方缴纳一定比例的保修金也符合工程建设的一般交易习惯，本院对该保修金缴纳事实予以采信。原告所承建的房屋也于2015年交付使用，被告卓威公司也未提出保修事项，该事实依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，本院认定原告所建设的房屋于2015年交付并转移占有为竣工之日，就返还保修金（质量保证金）的期限，结合双方未约定返还期限的情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，被告应当在房屋交付之日起满两年后向原告返还该款。被告刘来洋受被告卓威公司委托办理与工程建设相关的事务，原告向被告刘来洋缴纳相关质量保证金，原告并无不当行为，被告卓威公司应当接受相关委托、授权行为的约束，向原告承担返还保修金（质量保证金）的义务，原告请求被告卓威公司向其支付，理由正当，本院予以支持，同时鉴于被告刘来洋在收到原告的保修金（质量保证金）后，并未妥善保管，也未交付被告卓威公司，其行为违反《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，对造成本案纠纷负有一定过错，应由被告刘来洋对该保修金（质量保证金）的返还承担补充赔偿责任。被告卓威公司提出诉讼时效抗辩，庭审中，被告刘来洋对原告主张的约每隔一年就向被告方请求返还该款予以认可，鉴于此，并结合被告卓威公司应于2017年后向原告返还该保修金（质量保证金）情形，一审法院认定被告卓威公司的诉讼时效抗辩不成立。原被告均认可本案争议工程建设期间，被告尹东俊系被告卓威公司的法定代表人，鉴于被告尹东俊的行为，系公司法定代表人的职务行为，原告请求被告尹东俊承担还款责任，不符合《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定不予支持。原告请求被告方向其支付雇工工资48000元，鉴于该项请求与建设工程施工合同不属于同一事实的法律关系，本院不予合并处理，原告可另行主张即可。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告河南省卓威置业有限公司向原告张文栓返还保修金110000元。二、被告刘来洋对上述保修金返还承担补充赔偿责任。三、驳回原告张文栓的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元（已按减半计算），由被告河南省卓威置业有限公司负担其中的1250元，另1635元，由原告张文栓负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、上诉人申请证人尹某和王某出庭作证。尹某证明自己在上诉人公司项目上是总招呼的，按公司算账张文栓应向公司财务交的11万多保修没有缴纳，保修金是在工程款中扣除；王某证明自己也是在黄台岗的工程上包活干的，公司开会后来算账都是扣的保修金。以上证人用以证明保修金交的不是现金，都是在工程款里扣除的。张文栓质证意见：两个证人的证言不属实，当时刘来洋是公司的总负责人，张文栓应公司要求交了11万的保修金有收条，至于保修金作何用途与张文栓无关。刘来洋质证意见：尹某当时在项目上也是招呼的，但是两个证人不是同时期的人，张文栓的情况和他们不一样，证人只能证明他自己不是交的现金，不能证明张文栓交的不是现金，我收现金不收现金两个证人左右不了。2.提交黄台岗法庭开庭笔录一份，证明张文栓对11万的缴纳情况前后陈述不一致。张文栓质证意见：张文栓在黄台岗上法庭的陈述较多，是两段话，是两层意思，这句话不能证明张所述前后矛盾，方城独树说的是公司的事。刘来洋质证意见同张文栓质证意见一致。尹东俊对上诉人提交的证据予以认可。合议庭认为，上诉人提交的证人证言被上诉人提出异议，对张文栓是否缴纳保修金不是利害关系人，其证言不作为有效证据采信。对上诉人提交的第二份证据，相关陈述存在着不同的理解，故不作为有效证据采信。经审理，本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是110000元保修金是否真实并应当由谁返还。一审认定2013年至2015年期间，被上诉人张文栓承建上诉人卓威公司建设开发的南阳市宛城区黄台岗社区约33套临街门面房期间，上诉人卓威公司的工地负责人刘来洋收张文栓交付的工程保修金（质量保证金）110000元，并出具凭证。但从刘来洋出具的凭证上并未显示是收取了110000元，而是显示欠张文栓工程保修金110000元。被上诉人张文栓及刘来洋均对建设施工工程熟悉，对施工过程中的经济往来较常人具有更强的经济意识和风险意识，其对出具的条据也具有更为专业的知识和常识性。“凭证”与“收条”、“收到”与“今欠”意义不同。依据一般常识，被上诉人刘来洋在收到被上诉人张文栓所交纳的保修金后应当出具“收到”条据，而非“欠条”。张文栓持有的该凭证在形式上存在瑕疵，同时也未提交转账凭证等证据相互印证，无法证明将该款交付上诉人，被上诉人张文栓请求上诉人承担责任的证据不足。但在本案中，被上诉人刘来洋对其个人所收取的110000元保修金不持异议，且辩称该款用于上诉人的工程。刘来洋作为一个项目负责人，履行的职务行为应当是合法、合理和合情的。依照常识及财务制度的规定，刘来洋在收到该部分110000元的大额保修金时应当上交上诉人的财务部门，并由财务部门对被上诉人张文栓出具收到的条据。同时，其作为该工程项目的负责人员更应该明知自己将钱款用在公司项目而没有报账手续的后果。本案中，刘来洋仅辩称将该款用在项目中，但未提交任何证据予以支持，无法证实该行为属履行职务的行为。而对于刘来洋所认可并收取的该款应当由刘来洋个人承担还款责任。而对于刘来洋所辩称的职务行为可待其提交扎实的证据后另行向公司主张权利。被上诉人张文栓的其他请求同一审的评述相一致。综上所述，原审认定的基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当。上诉人河南省卓威置业有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3734号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人刘来洋向被上诉人张文栓返还保修金110000元；三、驳回被上诉人张文栓的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2885元（已按减半计算），由刘来洋负担其中的1250元，另1635元由张文栓负担。二审案件受理费2885元由被上诉人刘来洋负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇一九年十月二十九日书记员  侯 通