wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3699号 原告：徐建良，男，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：胡方瑞，浙江宪梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，浙江宪梓律师事务所律师。 被告：於晓鸣，男，1970年5月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道东入城口红枫商场23号1-2楼。 主要负责人：张昉，经理。 委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 原告徐建良与被告於晓鸣、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，纠纷经诉前引导，被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。鉴定结论出具后，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告徐建良的诉讼代理人胡方瑞，被告於晓鸣及被告保险公司的诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年5月21日15时40分许，被告於晓鸣驾驶沪Ｃ×××××号轿车途经，由于转弯未让直行车辆，与原告徐建良驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定：经建德市公安局交通警察大队认定，於晓鸣负事故的全部责任；徐建良无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：沪Ｃ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、司法鉴定结论： 2018年11月23日，原告单方委托的浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：原告因交通事故致左膝内侧半月板撕裂、左膝内侧副韧带损伤、左股骨内侧髁骨损伤，经手术治疗，目前遗留左膝关节功能丧失25%以上（未达50%），评定为人体损伤十级伤残。评定误工期120日、护理期60日、营养期60日。 2019年5月6日，本院委托的浙江迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，审核意见：原告因交通事故致左膝关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残。 五、原告各项损失： 1.医疗费，38277.63元（包括被告垫付的门诊费3007.01元）。 2.住院伙食补助费，住院天数64天*50元/天=3200元。 3.营养期限60日，营养费按30元/天标准计算（60日*30元/天）为1800元。 4.护理期限60日，护理费参照130元/天标准计算为7800元。 5.误工期限120日，误工费参照在岗职工年平均工资66432元标准计算为21840.65元。 6.残疾赔偿金：111148元（20年*10%*城镇居民可支配收入55574元） 7.精神损害抚慰金：5000元。 8.交通费，双方协商确定500元。 9.车辆维修费，1800元。 以上合计191366.28元。 六、被告已垫付费用及其他情况：被告於晓鸣垫付急诊费用3007.01元、住院费5000元，被告保险公司垫付医疗费10000元。 七、原告变更后的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计173459.32元；不足部分由被告於晓鸣承担；2.本案诉讼费由被告承担。被告於晓鸣对事故发生经过及责任认定无异议，要求垫付款在本案中一并理赔。被告保险公司要求医疗费扣除非医保费用4167.77元；住院伙食补助费、营养费、车辆损失费认可；护理费和误工费按每天120元计算；残疾赔偿金应按2018年的标准计算；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可500元。同意被告於晓鸣垫付的医疗费在本案中一并处理，但要扣除非医保费用948.17元。 八、争议解决 被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告徐建良因道路交通事故造成的损失为191366.28元，肇事车辆沪Ｃ×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。因被告於晓鸣垫付住院费5000元、门诊费3007.01元，被告保险公司垫付医疗费10000元，故被告保险公司在交强险限额内赔付111800元（10000元+110000元+1800元-10000元），在商业三者险限额内赔付61559.27元（191366.28元-121800元-5000元-3007.01元），赔付被告於晓鸣理赔款8007.01元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告徐建良道路交通事故赔偿款111800元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告徐建良道路交通事故赔偿款61559.27元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付被告於晓鸣理赔款8007.01元； 四、驳回原告徐建良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3928元（原告申请缓交），减半收取计1964元，由被告於晓鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇一九年十月十日 书记员  姚芳
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云23刑终154号 审判长  黄怒雄 审判员  周 勇 审判员  王中强 二〇一九年十月十八日 书记员  井利炜
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5935号 本院立案执行的被执行人黄广钟缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0118刑初902号刑事判决书已发生法律效力，经执行，被执行人黄广钟向本院缴交人民币3000.00元，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月二十四日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初13072号原告：王丽梅，女，1970年12月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏恒诺伟业科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街235号。法定代表人：张懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠智，男，该公司员工。原告王丽梅与被告宁夏恒诺伟业科技有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽梅、被告宁夏恒诺伟业科技有限公司的委托诉讼代理人王忠智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告手机和损失费4800元；2.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉请为要求被告赔偿损失6800元（含手机损失、数据损失、投诉过程中所造成的损失）。事实和理由：2015年7月20日，被告以苹果手机售后的名义骗取了原告撒上水的手机，收取了180元的手机维修费。被告一直以原工作人员不在和没有时间处理为由，不予归还手机，直至2015年8月12日归还手机时，原告发现手机已不能使用，被告再次留机，之后一拖再拖，要求原告再支付800元更换手机主板。被告在收到原告手机时，称手机开关键不好，但主板是好的，手机进水问题仅需10分钟即可修好，但被告在骗取原告手机、收取维修费180元后，又偷换原告手机主板并进行敲诈。银川市监督管理局兴庆区一分局在接到原告投诉后，要求原告提供手机购机发票和维修发票，但原告在提供上述票据后协商未果，故诉至法院。被告宁夏恒诺伟业科技有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求、事实及理由。涉案手机是2012生产出厂的，维修时间是2015年，且原告的手机因进水到被告处维修，所以当时原告的手机价值不可能是原告主张的4800元，被告不同意给原告赔偿4800元。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，因原告所有的苹果4S手机进水需要维修，故原告将手机送至被告处维修，被告为此收取维修费180元。原告称被告并未修好手机，但被告称其已修好该手机，而原告在使用20多天后因主板损坏再次要求被告维修。双方为此发生纠纷，经市场监管所调解无果后，原告又至银川市市场监督管理局兴庆区一分局、银川市信访督办局信访，但纠纷仍未解决。故原告将被告诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，原告称涉案手机购买时间为2013年12月27日，购买价格为4800元、支付手机话费2300元。被告认可原告于2015年8月12日将涉案手机留在被告处，后该手机在市场监管部门调解时丢失的事实。本院认为，被告系手机维修单位，原告自愿到被告处维修手机。被告有义务维修并保管原告的手机。现涉案手机丢失，被告应给予相应赔偿。原告诉称手机购买价格为4800元、支付话费2300元，但其未提供证据予以证明，故无法确定涉案手机价格。考虑到涉案手机确系在被告处丢失，结合涉案手机购买时间、使用年限（自2013年12月27日购买至2015年7月20日第一次维修期间1年零7个月）及手机进水后价值贬损的情况，酌定被告赔偿原告损失1500元。关于原告诉请的数据丢失及投诉过程中所产生的损失，原告未提供证据证明数据丢失及投诉过程中所产生的实际损失及因果关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告宁夏恒诺伟业科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王丽梅损失1500元；二、驳回原告王丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告宁夏恒诺伟业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 王怀成二〇一九年九月十六日法官助理 陈 丹书 记 员 马小花附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执4444号张淑芬申请执行孙学玲民间借贷纠纷一案，张淑芬依据（2019)苏0104民初6281号民事判决向本院申请执行的（2019）苏0104执4444执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月九日
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执21234号申请执行人张仲宽，男，1959年1月4日出生，汉族，农民，住唐山市。被执行人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司，住所地天津市武清区城关镇袁辛庄村。法定代表人：刘秋红，总经理。被执行人刘秋红，女，1966年9月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被执行人祝继东，男，1964年11月22日出生，汉族，农民，住天津市武清区。本院在执行张仲宽与天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、刘秋红、祝继东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、刘秋红、祝继东军未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、刘秋红、祝继东的银行存款2500000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 郭继忠 二〇一九年十月二十八日书记员 李慕尧河北省唐山市中级人民法院协助执行通知书（2019）冀02执21234号：关于张仲宽与天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、刘秋红、祝继东民间借贷纠纷一案的（2019）冀0208民初113号民事判决书已经发生法律效力。因案件执行需要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，请协助执行以下事项：查封被执行人刘秋红（身份证号：×××）名下车牌号：×××，车辆品牌：奥迪牌，车辆类型：K31的汽车一辆,在查封期间不得办理过户、抵押等相关手续。查封期限2019年月日至2021年月日止。附（2019）冀02执21234号执行裁定书壹份。二〇一九年月日河北省唐山市中级人民法院协助执行通知书（2019）冀02执21234号：关于张仲宽与天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、刘秋红、祝继东民间借贷纠纷一案的（2019）冀0208民初113号民事判决书已经发生法律效力。因案件执行需要。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，请协助执行以下事项：
太原市万柏林区人民法院刑事裁定书（2019）晋0109刑初634号被告人刘学犯脱逃罪、盗窃罪一案，本院于2019年8月30日作出（2019）晋0109刑初634号刑事判决书，现发现其中有笔误，特此补正裁定如下：原判决书正文第六页第四行至第五行刑期起止日期“即自2019年4月29日起至2023年12月28日止。”；现更正为：“即自2019年4月30日起至2023年12月29日止。”审 判 长 高爱平人民陪审员 多铁柱人民陪审员 齐婉君 二〇一九年十月十日书 记 员 华文嘉
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初2089号原告：舒长江，男，1972年5月20日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：张仁华，男，1960年12月30日生，汉族，汉川市人，住汉川市，现下落不明。原告舒长江与被告张仁华装修合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒长江到庭参加诉讼，被告张仁华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张仁华立即清偿所欠装修款63700元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告应被告之约为其装修幼儿园的房屋。2017年4月左右经双方结算，被告向原告出具一份欠条，书面确认所欠装修款113700元，已于2016年8月2日付款4万元、10月23日付款1万元，余款63700元定于2017年6月30日前付清。但被告逾期仍未清偿，且其去向不明，故原告诉讼来院。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据或答辩。根据原告提供的一份证据，即2017年4月左右被告向原告出具的一份欠条，本院结合原告陈述审查核实该证据后，对原告诉称的事实及上述证据依法予以确认。本院认为，原被告间之间的装修合同合法有效，依法应予保护。双方结算后被告未依约履行付款义务，应承担相应的法律责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告张仁华于本判决生效之日起10日内，偿还下欠原告舒长江的装修款63700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1392.5元，由被告张仁华负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  肖乐新审判员  邹 琦审判员  胡 雯二〇一九年十月十七日书记员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1353号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：韩连营，男，1964年9月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：韩世杰，男，1997年9月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：韩连营，男，1964年9月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。系韩世杰之父。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：河南瑞腾劳务有限公司。住所地：郑州市金水区索凌路瑞祥如意世家1楼东单元10层西户。法定代表人：高瑞阔，该公司董事长。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。再审申请人韩连营、韩世杰因与被申请人河南瑞腾劳务有限公司（以下简称瑞腾公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终20476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩连营、韩世杰申请再审称，生效判决认定事实不清。（一）生效判决对工程价款认定错误。1．韩连营、韩世杰一审提供的《亚星．星苑6#、7#砼班组结算单》（以下简称结算单）清楚地记载了其所干的工程及应付工人的工资，该结算单上有瑞腾公司法定代表人高瑞阔、副总经理王斌、总工程师时画坊的签字确认，发包方的负责人李天资也签字认可，该结算单应当作为认定工程价款的依据。2．双方签订的《工程施工分包协议》第十四条明确约定：“工程竣工、工程款结算完成，本协议法律效力自行终止。”据此，在双方签订结算单后，《工程施工分包协议》已经终止，本案应以结算单作为认定工程价款的依据。3．按双方确认的施工面积及单价进行计算，工程总价款应为1,292,822元，而不是瑞腾公司计算出的1,231,149.375元。且韩连营、韩世杰在二审中又提供了一份瑞腾公司在结算前出具的工程总款及已领款的明细表，该明细表上的总价款与结算单相一致，可以印证结算单的真实性。（二）生效判决对已付工程款认定错误。关于饭票收据是韩连营、韩世杰向食堂结算的手续，不能认定为瑞腾公司已付的工程款。且张海杰、边富城所拿饭票与韩连营、韩世杰无关，相关款项不能与韩连营、韩世杰的工程款相抵。综上，韩连营、韩世杰依法申请对本案进行再审。瑞腾公司提交意见称，根据韩连营签字确认的《建筑面积确认单》可以计算出涉案工程的总价款为1,231,149.375元，扣除瑞腾公司已支付的1,217,992元，瑞腾公司尚下欠工程款13,157.375元。生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回韩连营、韩世杰的再审申请。本院经审查认为：本案韩连营与瑞腾公司争议的焦点是韩连营提交的《亚星．星苑6#、7#砼班组结算单》能否作为双方结算的依据。从双方陈述看，韩连营与瑞腾公司对韩连营所施工的建筑面积没有争议，但瑞腾公司依据《工程施工分包协议》第六条第2项的约定主张其中的车库基础应按一半面积计算，而《亚星．星苑6#、7#砼班组结算单》上记载的工程总价款是依据双方认可的建筑面积乘以合同所约定的工程单价得来的。韩连营称双方曾口头约定车库基础按实际面积进行结算，该说法与《亚星．星苑6#、7#砼班组结算单》记载的工程价款相印证，瑞腾公司的负责人在该结算单上也签署了“情况属实”字样，并签名认可。《亚星．星苑6#、7#砼班组结算单》的签订时间晚于《工程施工分包协议》，是双方在施工完毕进行结算后共同出具的结算凭证，该结算单所记载的工程价款与双方确认的工程面积、工程单价相一致，并对韩连营的借支等款项进行了扣除。该结算单记载的内容以及韩连营持有该结算单的事实证明该结算单并非是瑞腾公司为向发包方申请付款而制作的临时性草单，生效判决对《亚星．星苑6#、7#砼班组结算单》不予采信欠妥。综上，韩连营、韩世杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蒋瑞芳审判员  辛季涛审判员  李百福二〇一九年十月十八日法官助理王一鸣书记员刘慧蒙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初18624-18664号原告：深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2103H，统一社会信用代码914403003116756546。法定代表人：李豫江，总经理。委托诉讼代理人：魏福鹏,该司员工。委托诉讼代理人：刘祎隆，该司员工。被告：张建泽等（各案被告信息详见附表）。本院在审理上列原告诉各被告金融借款合同纠纷四十一案过程中，原告深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司撤回起诉。各案案件受理费数额详见附表，本院减半收取，由原告负担；各案保全费数额详见附表，由原告负担。审 判 长  江红虹人民陪审员  易 辉人民陪审员  刘玉和二〇一九年十月三十一日书 记 员  王妤琪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关玉秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职工。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：赫海燕，女。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人赫海燕商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终2294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称：一、嘉财公司与被申请人签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，原审判决解除错误。首先，案涉所有商铺均可办理不动产登记证书。涉案商业地产项目已有九十多户办理了产权登记，原审关于“无法办理产权登记”的认定与事实不符。买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现没有证据证明，属于认定事实错误。其次，商铺是否为人防工程改建，嘉财公司是否告知被申请人商铺是人防工程改建，都对被申请人权利义务没有实质影响，不影响合同目的实现。最后，协议约定双方不得随意解除协议，案涉商业地产项目虽是人防工程改造，但人防工程是法律允许的商业地产项目，双方合同的目的就是被申请人取得商业地产产权，并在今后取得使用收益，该合同目的是完全能够实现的，不存在合同目的无法实现的任何障碍，判决解除合同没有事实与法律依据。二、即使判令解除合同，原审判决嘉财公司返还的商铺款数额也是错误的。案涉地产项目是以售后返租的形式销售，嘉财公司销售商铺的同时，由北京葵花嘉财商业发展有限公司与被申请人签订《委托经营协议》，将销售的商铺返租回来统一经营，统一对外出租。被申请人支付购房款时直接用《委托经营协议》中收取的租金抵顶部分房款。既然商铺买断协议解除，那么被申请人自始至终对案涉商铺没有任何权益，没有享有租金收益的权益，嘉财公司应当返还的是被申请人实际交付的房款。原审已查明被申请人实际交付的款项，但仍判令嘉财公司返还协议约定的商铺款数额，显然错误。综上，嘉财公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原判，提审并判决驳回被申请人原审诉讼请求。葵花集团申请再审称，原审判决葵花集团承担共同返还购房款的责任没有任何事实和法律依据。一、本案属于解除合同以及解除合同之后的后果之诉。根据合同相对性原则，葵花集团不是合同主体，本就不是适格被告，更不应承担任何责任。二、葵花集团与嘉财公司不存在人格混同。原审认定葵花集团承担责任有两个理由，其中之一是认为葵花集团与嘉财公司人格混同，此认定明显错误，缺乏证据证明。三、关于认定葵花集团做虚假广告，原审认定错误，适用法律错误。葵花集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决，依法提审并驳回被申请人原审诉讼请求，判令葵花集团不承担责任。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行。关于嘉财公司申请再审提出原审判决解除案涉《商铺买断协议》错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定的被申请人获得买断商铺资格，尚未签订正式买卖合同。案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向被申请人明确说明案涉商铺属于人防工程及购买案涉商铺可能产生的不利后果。同时，案涉地下商场经营多年，嘉财公司原审未提交可以证明“九十多户办理了产权登记”的证据，其原审提交的证据不足以证明案涉商铺可以办理产权登记。据此，原审以被申请人不能实现合同目的，判决解除案涉《商铺买断协议》，并判决嘉财公司返还商铺款、被申请人返还商铺，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出原审判令嘉财公司返还的商铺款数额错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定了价款数额，买受人交款时以委托案外人经营的收益抵顶部分价款，嘉财公司开具全额收款收据视为收到全款，原审以嘉财公司开具的收款收据载明的数额认定嘉财公司应返还商铺买断款数额，并无不当。至于经营收益归属问题，涉及其他法律关系。关于葵花集团是否应承担共同返还商铺款的问题。原审根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行的，该行为足以使被申请人相信该项目就是葵花集团的项目。另外，另案生效判决认定嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同，财务亦有混同。案涉地产项目亦是葵花集团地产业务的一部分。原审据此判决葵花集团共同返还被申请人商铺款，并无不当。综上，嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长 王 双审判员 张云涌审判员 米继东二〇一九年十月二十三日书记员 辛 颖
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初9665号原告：孙杰，男，汉族，1988年07月04日出生，住胶州市。被告：王凯，男，汉族，1989年1月3日出生，户籍地胶州市，现住。被告：张彤，女，汉族，1991年6月10日出生，住。被告：青岛德鑫源木业有限公司，住所地胶州市李哥庄镇大屯一村，统一社会信用代码913702816717519482。法定代表人：王凯，职务：经理。原告孙杰与被告王凯、张彤、青岛德鑫源木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰、被告王凯到庭参加诉讼，被告张彤、青岛德鑫源木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告王凯、张彤、青岛德鑫源木业有限公司立即偿还原告借款126万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王凯、青岛德鑫源木业有限公司截止到2019年8月7日，尚欠原告借款126万元未还，经原告多次催要，被告拒不支付。被告王凯、张彤在发生借款时系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，被告张彤应承担连带偿还责任。被告王凯辩称，该笔借款属实，但是现在资金出现困难，无法按时偿还。被告张彤、青岛德鑫源木业有限公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据及被告质证情况如下：一、还款协议书一份，证明被告王凯、青岛德鑫源木业有限公司于2015年12月11日生至2019年2月17日期间，共向原告借款126万元，并于2019年8月7日对账后，向原告孙杰出具还款协议书一份，其中约定“2019年8月21日前，还款3万元；2019年11月30日前，还款10万元；2020年8月3日前，还款113万元，若被告任意一期未按时给付，则需向原告支付10%的违约金”，协议最后由被告王凯及青岛德鑫源木业有限公司签字盖章确认；原告孙杰主张该笔借款发生在被告王凯、张彤婚姻存续期间内，应由被告张彤承担连带赔偿责任。二、婚姻登记证明及银行流水一宗，证明原告通过银行转账的形式向被告出具借款。被告王凯对证据无异议，但该笔借款仅用于生产经营并无用于家庭生活，且被告向法院提交离婚证复印件一份，证明该笔借款已与被告张彤无关。上述事实，有原告提交的还款协议书、银行账户流水记录一宗，及被告提交的离婚证一份，以及当事人陈述等在案为凭，并经本院审查，可以采信。被告张彤、青岛德鑫源木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。经审查本院认为，合法债务应当清偿。被告王凯、青岛德鑫源木业有限公司作为借款人，向原告孙杰一方借款，事实清楚，证据充分，原告要求被告王凯、青岛德鑫源木业有限公司偿还借款，理由正当，本院予以支持。原告孙杰在庭审中要求被告偿还因未能按时足额还款，产生的10%的违约金，由于原告孙杰在被告借款到期拒不支付后已及时提起诉讼，保护自己合法权益，并未产生实际损失，且该违约金约定数额过高，本院不予支持。原孙杰告以借款时间在被告王凯和被告张彤婚姻存续期间内，应当按照夫妻共同债务处理，但原告未能举证证明被告王凯该借款用于家庭生活或生产经营，且被告王凯也明确表示该笔借款用于了公司经营，故对原告要求被告张彤承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯、青岛德鑫源木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙杰借款126万元；二、驳回原告孙杰对被告张彤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，减半收取8070元，保全费5000元，合计13070元，由被告王凯、青岛德鑫源木业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇一九年十月二十八日书记员  张程程
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2365号 原告：高密市大禹服装有限公司。 被告：刘金泉 被告：钟楚光 原告高密市大禹服装有限公司与被告刘金泉、钟楚光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人程元玉到庭参加诉讼，被告刘金泉、钟楚光经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2018年，经原、被告协商，原告从被告处订购6台针织大圆机，价款为472000元。同年1月13日，原告将定金60000元汇至被告刘金泉的银行账户，被告钟楚光为原告出具收据二份。被告收到原告的定金后未向原告供货，仅向原告返还定金20000元。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告刘金泉未提出答辩意见。 被告钟楚光未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签订的针织大圆机产品购销合同、中国银行支付业务付款回单、被告钟楚光出具的收款收据。经审查本院认为，原告提交的以上证据真实、合法，与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告方作为需方，与作为供方的被告刘金泉签订针织大圆机产品购销合同。约定原告向被告购买针织大圆机6台，价款合计为472000元。其中规格型号为30"24G、34"28G的单面针织大圆机各一台，30"24G的双面针织大圆机二台、三线卫衣机二台。双方约定，合同签订当日，原告向被告支付定金30000元，被告收到定金后即安排生产。本合同项下货物全部生产完成后，被告向原告发出发货通知，并将设备运输到原告指定地点，经原告当场验收合格的同时，需向被告支付50%的货款，被告收到货款后才能向原告交货。所有款项须于2019年2月1日前分4次完成支付。双方对有关事项另作了约定。 合同签订当日，原告通过中国银行账户向被告刘金泉的中国工商银行账户支付定金3万元。同日，原告根据被告的要求，又向被告刘金泉的银行账户支付定金3万元，合计向被告支付定金6万元。同日，被告钟楚光以个人名义为原告出具了二份收款收据，并注明“设备定金”。被告收到原告的定金后未能向原告供货，仅向原告退还定金2万元，尚欠原告定金4万元。双方协商未果，原告遂诉至本院。 本院认为，原告与被告刘金泉签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均具有法律约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告交付了定金，被告理应向原告交付设备。因被告未依约向原告交付设备，应承担违约责任。根据担保法的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。据此，因被告违约，原告要求双倍返还定金8万元符合法律规定，本院予以支持。原告与被告刘金泉签订合同当日向刘金泉支付定金后，被告钟楚光以个人名义出具了定金收据，应认定二被告为共同债务人，共同返还原告定金。 被告未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘金泉、钟楚光双倍返还原告定金80000元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行付付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  王文善 人民陪审员  王卫华 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李文文
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1423民初1256号原告：郭金环，女，1969年1月20日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李洪元，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：胡学勇，1996年7月24日出生，汉族，住庆云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区大学西路1077号。负责人：孙春龙，经理。原告郭金环诉被告胡学勇、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭金环的委托诉讼代理人李洪元，被告胡学勇到庭参加诉讼。被告太平洋财产保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭金环向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等386601元，其余费用待伤残鉴定后另行追加。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为421560.47元（其中医疗费404702.47元、住院伙食补助费14100元、复印邮寄费130元、义齿费2568元）。事实与理由：2017年6月12日18时许，被告胡学勇驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿大胡楼村东西公路由西向东行驶至庆云县大胡楼村东西公路处时，因车辆爆胎导致车辆失控撞向公路北侧的行人郭金环，随后鲁Ｎ×××××号小型轿车又撞向停在公路北侧鲁Ｍ×××××号小型轿车（胡海军的车辆），鲁Ｍ×××××号小型轿车又撞向站在该车后的行人胡海军，该事故造成郭金环、胡海军受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云县大队认定：被告胡学勇负事故的全部责任，郭金环、胡海军无责任。鲁Ｎ×××××号小型轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险及50万元三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告胡学勇辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、复印、邮寄费无异议，对原告主张的义齿费有异议。被告太平洋财产保险公司书面辩称，鲁Ｎ×××××号小型轿车车主在太平洋财产保险公司投保交强险、50万元三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，太平洋保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，该保险公司已经先予支付给胡海军70000元、赔偿给胡海军车辆损失9332.70元，先予支付给郭金环60000元，剩余482667.30元已经打入庆云县人民法院账户同意依法赔偿给伤者郭金环、胡海军。经审理查明，2017年6月12日18时许，被告胡学勇驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿大胡楼村东西公路由西向东行驶至庆云县大胡楼村东西公路处时，因车辆爆胎导致车辆失控撞向公路北侧的行人郭金环，随后鲁Ｎ×××××号小型轿车又撞向停在公路北侧鲁Ｍ×××××号小型轿车（胡海军的车辆），鲁Ｍ×××××号小型轿车又撞向站在该车后的行人胡海军，该事故造成郭金环、胡海军受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云县大队认定：被告胡学勇负事故的全部责任，郭金环、胡海军无责任。鲁Ｎ×××××号小型轿车的登记车主为被告胡国昌，该车在被告太平洋财产保险公司投保交强险及50万元三者责任保险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告太平洋财产保险公司先予支付给郭金环60000元、先予支付给胡海军70000元、赔偿给胡海军车辆损失9332.70元。以上事实由德州市公安局交通警察支队庆云县大队出具的事故认定书、投保单及原告的陈述、被告的答辩予以证明。被告对原告主张的医疗费404702.47元、住院伙食补助费14100元、复印邮寄费130元无异议。原告提供病历及滨州市美兴义齿有限公司出具的发票一张证明支付义齿费2568元。原告对被告主张的义齿费不予认可。本院认为，德州市公安局交通警察支队庆云县大队对事故作出了交通事故认定意见，本院予以确认，以该认定书为依据，确定原告无责任，被告胡学勇负事故的全部责任。被告对原告主张的医疗费404702.47元、住院伙食补助费14100元、复印邮寄费130元无异议，且合理必要，本院予以确认；原告支付的义齿加工费2568元合理必要，本院予以确认。鲁Ｎ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险公司投保交强险及50万元三者责任保险，该保险金不足以赔偿伤者胡海军、郭金环的实际损失，现因郭金环的伤情需要进行司法鉴定，相应损失无法确定，在本案中仅处理原告的医疗费、住院伙食补助费、复印邮寄费、医药义齿加工费共计421560.47元，其余损失待郭金环的实际损失确定后再统筹确定各被告的赔偿责任。根据本案的实际情况酌定被告太平洋财产保险公司在保险限额内赔偿原告210780.23元、被告胡学勇赔偿原告210780.24元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在保险限额内赔偿原告210780.23元。二、被告胡学勇赔偿原告210780.24元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于判决书生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3812元，由被告胡学勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇一九年十月十八日书记员  李美娜
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10361号原告：姜辉，男，1977年5月15生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李翠荣，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。被告：胶州市胶东街道办事处大店村村民委员会,住所地胶州市胶东街道办事处大店村。负责人:姜海容,职务主任。原告姜辉与被告胶州市胶东街道办事处大店村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李翠荣到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付杨树补偿款39100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，原告与姜瑞东、姜兴、姜秀强签订转让协议，约定将胶州市胶东街道办事处大店村村西，南至胶莱河大店桥、北至铁路北500米、东西至胶莱河东西两侧2800棵杨树转让于原告姜辉。2018年8月8日，该转让协议经山东省胶州市（2018）鲁0281民初5766号民事裁定书认定成立并有效。现涉案杨树已被依法征用，补偿款已发放给被告。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交（2018）鲁0281民初5766号民事裁定书一份、被告出具的证明一份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2018）鲁0281民初5766号民事裁定书已经生效，虽该裁定书认定姜辉与姜瑞东、姜兴、姜秀强于2018年3月25日签订的杨树转让协议有效，该协议已经履行完毕并未产生争议，但该裁定书并未对姜立厂、姜振龙的抗辩主张及相关事实进行认定，包括：1.姜辉主张购买的2800元棵杨树是否已经采伐，由谁采伐，什么时间采伐？2.姜振龙主张其杨树共有3500棵，除诉争2800棵外还有700棵，该主张是否属实？3.姜辉与姜瑞东、姜兴、姜秀强的转让协议是如何履行的？树木是以何种方式交付的？2019年10月10日（本案立案后庭审前），被告向原告出具证明一份，载明“位于胶州市胶东街道办事处大店村村西，胶莱河治理工程的地上附着物补偿款已全部发放到我村，共计39100元。因姜辉与姜振龙有经济纠纷，我村暂扣补偿款未发放。特此证明！”本院认为，结合（2018）鲁0281民初5766号一案及被告出具的证明，可以看出原告与被告之间并不存在纠纷，实际上是原告与姜振龙之间存在纠纷。原告与被告之间并不存在纠纷，原告以胶州市胶东街道办事处大店村村民委员会为被告主张诉争2800棵杨树的拆迁补偿利益，诉讼主体不适格，依法应予驳回。原告应另案向真正利害关系人主张权利，以查明39100元是何款项，归谁所有。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告姜辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇一九年十月二十一日书记员  文玉萍
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初1962号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人洪银行，男，1984年6月21日出生于福建省晋江市，汉族，大专文化，务工，家住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月11日被晋江市公安局刑事拘留，同月14日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2019年10月16日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕1579号起诉书指控被告人洪银行犯危险驾驶罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉，被告人洪银行到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年12月20日20时许，被告人洪银行醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，行驶至晋江市池店镇新店村龙湖嘉天下2期别墅南面车库入口，碰撞车库入口闸门，造成车辆及闸门受损的交通事故，后因群众报警被当场抓获。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人洪银行的血液中乙醇浓度为322.28ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关就上述指控的事实向本庭提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场笔录等证据证实，并认为被告人洪银行违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以惩处。 被告人洪银行对指控无异议。 经审理查明，2018年12月20日20时许，被告人洪银行醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，行驶至晋江市池店镇新店村龙湖嘉天下2期别墅南面车库入口，碰撞车库入口闸门，造成车辆及闸门受损的交通事故，后因群众报警被当场抓获。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人洪银行的血液中乙醇浓度为322.28ｍｇ／100ｍｌ。在本案审理期间，被告人洪银行主动向本院预缴罚金人民币一万元。 上述事实，有下列证据予以证明： 1.证人杨某的证言，证实2018年12月10日晚8时许，其在龙湖嘉天下2期别墅南面车库入口的岗亭值班，有一男子驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××号的黑色奔驰轿车过来，该男子要其放行，其问该男子要去哪幢，该男子说10幢，但小区并没有10幢，故其没有放行。过了两三分钟，车子撞上了闸门，该男子下车，其发现该男子喝酒便报警。 2.扣押决定书、笔录及清单、发还清单、财物入库清单、财物出库清单以及涉案车辆照片，证实闽Ｃ×××××号小型轿车（下称涉案机动车）的概况、扣押及发还的情况。 3.调取物证登记表、调取笔录、监控视频及截图、现场笔录及现场照片，证实案发经过及案发现场的概况。 4.机动车驾驶证、行驶证、驾驶人和机动车信息查询结果单，证实被告人洪银行的准驾资格为C1及涉案机动车的车辆信息。 5.血样提取登记表、抽血照片、福建华闽司法鉴定中心鉴定意见书，证实公安机关处警时，发现被告人洪银行身上有酒味，遂带回晋江市公安局交通警察大队池店中队并由泉州东南医院医护人员对洪银行进行抽血检测，而洪银行于2018年12月10日22时13分经采集血样送往福建华闽司法鉴定中心检测，检出乙醇浓度为322.28mg/100ml。 6.公安交通管理行政强制措施凭证，证实公安机关依法扣留被告人洪银行的机动车驾驶证。 7.道路交通事故认定书，证实被告人洪银行承担本事故全部责任。 8.福建省政府非税收入票据，证实在审理过程中，被告人洪银行向本院预缴罚金人民币一万元。 9.晋江市公安局出具的受案登记表、查获及破案经过报告、工作说明、户籍信息等书证，证实本案案发、案犯被抓获及侦破过程以及被告人洪银行的基本身份情况。 10.被告人洪银行的供述，供称内容与指控事实基本一致。 上述证据，均经当庭举证、质证，可相互印证上述查明的事实，本院均予以采纳。 本院认为，被告人洪银行违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪银行归案后如实供自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人洪银行醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人洪银行主动预缴罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人洪银行犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年12月11日止。罚金已向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈维山 人民陪审员  许美容 人民陪审员  杨振宁 二〇一九年十月十六日 法官助理黄少雄 书记员许丽娟 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 －2－ －3－
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1030号申请执行人：熊毛平，男，1969年12月22日出生，汉族，住安义县。被执行人：熊华英，女，1972年8月28日出生，汉族，住安义县。被执行人：熊良平，男，1967年6月24日出生，汉族，住安义县。本院在执行申请执行人熊毛平与被执行人熊华英、熊良平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院(2019)赣01民终1362号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊华英、熊良平银行存款计人民币48.096344万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人熊华英、熊良平与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年十月十四日书记员  刘文俊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5315号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关玉秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职工。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：纪家松，男。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：张宏玉，女。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人纪家松、张宏玉商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终2273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称：一、嘉财公司与被申请人签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，原审判决解除错误。首先，案涉所有商铺均可办理不动产登记证书。涉案商业地产项目已有九十多户办理了产权登记，原审关于“无法办理产权登记”的认定与事实不符。买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现没有证据证明，属于认定事实错误。其次，商铺是否为人防工程改建，嘉财公司是否告知被申请人商铺是人防工程改建，都对被申请人权利义务没有实质影响，不影响合同目的实现。最后，协议约定双方不得随意解除协议，案涉商业地产项目虽是人防工程改造，但人防工程是法律允许的商业地产项目，双方合同的目的就是被申请人取得商业地产产权，并在今后取得使用收益，该合同目的是完全能够实现的，不存在合同目的无法实现的任何障碍，判决解除合同没有事实与法律依据。二、即使判令解除合同，原审判决嘉财公司返还的商铺款数额也是错误的。案涉地产项目是以售后返租的形式销售，嘉财公司销售商铺的同时，由北京葵花嘉财商业发展有限公司与被申请人签订《委托经营协议》，将销售的商铺返租回来统一经营，统一对外出租。被申请人支付购房款时直接用《委托经营协议》中收取的租金抵顶部分房款。既然商铺买断协议解除，那么被申请人自始至终对案涉商铺没有任何权益，没有享有租金收益的权益，嘉财公司应当返还的是被申请人实际交付的房款。原审已查明被申请人实际交付的款项，但仍判令嘉财公司返还协议约定的商铺款数额，显然错误。综上，嘉财公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原判，提审并判决驳回被申请人原审诉讼请求。葵花集团申请再审称，原审判决葵花集团承担共同返还购房款的责任没有任何事实和法律依据。一、本案属于解除合同以及解除合同之后的后果之诉。根据合同相对性原则，葵花集团不是合同主体，本就不是适格被告，更不应承担任何责任。二、葵花集团与嘉财公司不存在人格混同。原审认定葵花集团承担责任有两个理由，其中之一是认为葵花集团与嘉财公司人格混同，此认定明显错误，缺乏证据证明。三、关于认定葵花集团做虚假广告，原审认定错误，适用法律错误。葵花集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决，依法提审并驳回被申请人原审诉讼请求，判令葵花集团不承担责任。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行。关于嘉财公司申请再审提出原审判决解除案涉《商铺买断协议》错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定的被申请人获得买断商铺资格，尚未签订正式买卖合同。案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向被申请人明确说明案涉商铺属于人防工程及购买案涉商铺可能产生的不利后果。同时，案涉地下商场经营多年，嘉财公司原审未提交可以证明“九十多户办理了产权登记”的证据，其原审提交的证据不足以证明案涉商铺可以办理产权登记。据此，原审以被申请人不能实现合同目的，判决解除案涉《商铺买断协议》，并判决嘉财公司返还商铺款、被申请人返还商铺，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出原审判令嘉财公司返还的商铺款数额错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定了价款数额，买受人交款时以委托案外人经营的收益抵顶部分价款，嘉财公司开具全额收款收据视为收到全款，原审以嘉财公司开具的收款收据载明的数额认定嘉财公司应返还商铺买断款数额，并无不当。至于经营收益归属问题，涉及其他法律关系。关于葵花集团是否应承担共同返还商铺款的问题。原审根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行的，该行为足以使被申请人相信该项目就是葵花集团的项目。另外，另案生效判决认定嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同，财务亦有混同。案涉地产项目亦是葵花集团地产业务的一部分。原审据此判决葵花集团共同返还被申请人商铺款，并无不当。综上，嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长 王 双审判员 张云涌审判员 米继东二〇一九年十月二十三日书记员 辛 颖
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初11877号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大东区东顺城街113号。负责人：张识，系该支行行长。委托诉讼代理人：齐玉杰、韩昀鸰，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告：周俊，男，1993年11月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告肖林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人齐玉杰到庭参加诉讼，被告周俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金51,200元、利息3270.4元、罚息991.92（利息、罚息暂计至2019年7月5日，以后利息、罚息按合同约定计算至借款本息付款之日止）；2.判令支付律师费3050.4元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月27日，被告通过网上支付渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供借款额度51,200元，有效期自2018年4月27日至2019年4月27日，在额度有效期内，借款人可根据需要向银行申请借款，经银行同意并通过后，借款人通过已签约开通的“借贷通”服务功能自主支付借款，贷款种类为短期快e贷，还款方式为在借款额度有效期内随借随还，可采取委托扣款或借款人自助还款。2018年4月27日，被告通过手机自主支付的方式支用借款51,200元，借款额度到期后，被告未按期足额偿还借款本息，故原告起诉来院。被告周俊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、快贷资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、快贷信息管理截图、贷款账户基本信息等证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，被告通过网上支付渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定借款额度为51,200元，有效期自2018年4月27日至2019年4月27日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，借款人未按照约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款约定还款日为借款额度到期日。借款人可采用委托扣款方式或客户自助还款方式偿还。借款金额以借款人每次实际支用借款的金额为准。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日（即额度有效期间终止日），还款方式可采取委托扣款方式或自助还款方式，借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。借款人未能在约定的还款日的前一天偿还款项，造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利及以法律手段催收或追偿借款本息而产生的一切费用由被告承担。合同签订后，被告周俊于2018年4月27日，通过手机自主支付的方式支用借款51,200元。借款额度到期后，被告未按期偿还借款本息，截止2019年7月5日，被告尚欠原告借款本金51,200元、利息3270.4元、罚息991.92（利息、罚息暂计至2019年7月5日），故原告诉至本院。本院认为，原告与被告周俊订立的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还所欠贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告按合同约定给付原告律师费的诉讼请求。虽然原、被告双方在合同中约定，追偿贷款本息而产生的一切费用由被告承担。但合同中已经约定借款人违约时，借款人应承担给付罚息的违约责任，此数额足以弥补贷款人的实际损失。故对原告要求被告给付原告律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周俊于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行尚欠借款本金本金51,200元、利息3270.4元、罚息991.92元，计55,462.32元（利息、罚息暂计至2019年7月5日）；二、被告周俊于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息、罚息（按中国人民银行相关规定及借款合同约定，以欠款本金51,200元为基数，时间自2019年7月6日起，至借款本金付清之日止）；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1263元，公告费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑友杰人民陪审员  王 勇人民陪审员  王 昕二〇一九年十月十八日书 记 员  刘思维
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1426号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司天津静海支行，住所地天津市静海区静海镇胜利大街21号。负责人：刘建农，行长。委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区海河东路88号201。负责人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。原审第三人：天津市亿升通钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇尧舜街。法定代表人：郑建君，经理。再审申请人中国工商银行股份有限公司天津静海支行（以下简称工商银行）因与被申请人中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司（以下简称邮政公司）、原审第三人天津市亿升通钢管有限公司委托合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01民终2457号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工商银行申请再审称，一、本案案由应为保管合同纠纷，邮政公司根据案涉合同的约定，实质上应履行的是保管义务，原审法院以委托关系吸收保管关系，并以《中华人民共和国合同法》有关委托合同的规定认定邮政公司的责任，显然错误。应根据案涉合同的约定及有关保管合同的法律规定来认定邮政公司的责任。二、在邮政公司负有保管义务且显已违约的情况下，原审法院仍酌定其仅承担30%的责任，显然错误，邮政公司未能妥善保管质物，构成违约，应承担全部责任。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，对本案予以再审。邮政公司提交意见称，邮政公司不应承担任何责任，工商银行的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，从案涉质押监管协议约定的具体内容来看，系工商银行概括委托邮政公司处理与质物保管、监督相关的事务，原审法院认定工商银行与邮政公司成立委托合同法律关系，并无不当。案涉质押监管协议约定，“第5.3条：监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工商银行权益情形，邮政公司应在24小时内通知工商银行，并采取适当的应急措施；第14.1条：在监管期间，除不可抗力事件外，因邮政公司原因未尽到监管责任而导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染，承担实际损失的赔偿责任；第14.4条：因邮政公司违反本协议5.3条的规定，未及时通知工商银行、出质人或未采取适当的应急措施，承担实际损失的赔偿责任。”上述条款约定了邮政公司承担实际损失赔偿责任的具体情形和条件。原审根据案涉法律关系的性质、案涉质押监管协议的具体约定、邮政公司的实际履行情况等，判定邮政公司对质物灭失的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。工商银行主张邮政公司应对质物灭失的损失承担全部赔偿责任，缺乏合同依据，亦缺乏事实依据和法律依据。工商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司天津静海支行的再审申请。审判长  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  林世开二〇一九年十月八日书记员  王 丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1744号原告：刘阻当，男，1988年6月12日出生，汉族，住河南省沈丘县，被告：郑惠群，女，1986年5月20日出生，汉族，住广东省中山市，被告：郑惠欣，女，1991年12月1日出生，汉族，住广东省中山市，原告刘阻当与被告郑惠群、郑惠欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阻当到庭参加诉讼，被告郑惠群、郑惠欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阻当向本院提出诉讼请求：1．被告郑惠群向原告偿还借款20000元及支付利息、逾期利息、违约金（借期内的利息按每月200元计付，逾期利息、违约金按中国人民银行同期同贷利率4倍计付）；2．被告郑惠欣对被告郑惠群上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告郑惠群、郑惠欣系朋友关系，被告郑惠群因做生意需要资金周转向原告借款，2018年1月2日，原、被告三人在坦洲皇爵广场签订借款合同，同时原告微信支付了17600元和现金交付2400元给被告郑惠群，但借期届满后，被告郑惠群并未向原告履行偿还借款的义务，原告多次催讨无果，原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告郑惠群、郑惠欣未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．刘阻当称其与郑惠群、郑惠欣是朋友关系，郑惠群以做生意需要资金周转为由向其提出借款。2．2018年1月2日，刘阻当（出借人）与郑惠群（借款人）、郑惠欣（担保人）签订借款合同，约定郑惠群向刘阻当借款20000元，利息为银行同期同贷利息的4倍，郑惠群承诺于2018年6月2日全额还款，逾期还款的利息按约定利息的双倍（即8倍），同时支付本金20000元的违约金给刘阻当；合同下方郑惠群手写收据，确认其已收到借款20000元，合同约定了其他事项。刘阻当称三方口头约定借期是三个月，借款合同上“2018年6月2日”是其找不到郑惠群、郑惠欣后自己手写上去的。刘阻当称因转账时银行卡的余额不足，故现金支付2400元给郑惠群，当时仅有其与郑惠群、郑惠欣在场，除借款合同外无其他证据证明。刘阻当提交的微信转账记录、银行流水显示，刘阻当于借款当日通过微信转账方式向郑惠群转账合计17600元，该款项发生后刘阻当的银行账户余额为17831.01元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘阻当要求郑惠群向其偿还借款20000元，并提供借款合同、微信转账记录、银行流水记录予以佐证，郑惠群并未提交相反证据予以反驳，本院认定双方成立借贷关系。刘阻当要求郑惠群偿还借款的诉请，理据充足，本院予以认可。关于借款本金，刘阻当主张现金交付的借款并未举证证明，且庭审中其称因银行卡余额不足才现金交付借款2400元，但从银行流水可知，该借款发生后刘阻当的付款银行账户上的余额足以支付现金款项，在刘阻当未能进一步举证证明其已实际支付现金2400元的情况下，本院认定借款本金为17600元。关于借期的问题，刘阻当称双方口头约定借期三个月，但未举证证明，自认合同上的借期2018年6月2日是其事后填写。但其主张按每月200元计付3个月的利息于借款人郑惠群有利，且未超过法律限定的标准，属于刘阻当对其权利的自由处分，本院予以照准，刘阻当请求自出借款项的第四个月起即2018年4月3日起的逾期利息、违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，符合法律规定，但以不超过年利率24%的标准为限。关于郑惠欣是否承担责任的问题，郑惠欣并未在借款合同上以担保人身份进行签章，刘阻当要求郑惠欣对郑惠群的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。郑惠群、郑惠欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑惠群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘阻当偿还借款17600元及支付利息（借期内利息为600元，逾期利息、违约金以17600元为本金，自2018年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不超过年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘阻当其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告郑惠群负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  何泽文人民陪审员  何伟棋二〇一九年十月十五日书 记 员  林振华马倩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10291号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：林金来，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与林金来金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20683号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告林金来应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还贷款本金450000元及利息、罚息、复利（计算方法：1.对借据编号为SW20171218003320、SW20171218003342、SW20171218003360三笔贷款：截止至2018年3月18日的利息为2600.14元；从2018年3月19日起至清偿日止，以200000元为本金以年利率22.68%计付罚息；从2018年3月19日起至清偿日止，以上述利息为基数以年利率22.68%计付复利；罚息不再计付复利；2.对借据编号为SW20180107001912、SW20180107001869、SW20180107001890三笔贷款：截止至2018年4月7日的利息为4725元、复利为257.45元；从2018年4月8日起至清偿日止，以250000元为本金以年利率22.68%计付罚息；从2018年4月8日起至清偿日止，以上述利息为基数以年利率22.68%计付复利；罚息不再计付复利）；二、案件受理费减半收取为4081.87元，由被告林金来负担。因义务人林金来未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月29日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人林金来有银行存款8261.71元，本院已扣划8261.71元，扣缴执行申请费6824.97元后余1436.74元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为460227.72元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林金来负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年十月十六日 书记员 杨越强
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初4280号原告：潘如晋，男，1954年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：唐小波，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭忆颖，女，1985年8月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：**梅，女，1977年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：贺兰英，重庆善弘律师事务所律师。被告：重庆市桂溪工程机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石小路183号附11号，统一社会信用代码91500107709385681X。法定代表人：黄先富，该公司总经理。原告潘如晋诉被告**梅、重庆市桂溪工程机械有限责任公司（以下简称桂溪公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘如晋及其委托诉讼代理人唐小波、郭忆颖，被告**梅的委托诉讼代理人贺兰英到庭参加诉讼。被告桂溪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告潘如晋向本院提出诉讼请求：被告退还原告保费22443.75元、保险理赔款13286元以及资金占用利息。事实和理由：原告于2008年先后通过桂溪公司担保分期购得被告名下4台挖机。之后，原告向被告缴纳保费，由被告出面为涉案挖机办理相关保险。2008年至2009年，原告投保的75838号挖机因超高挂断电线两次，71263号挖机不幸翻车一次，原告每次事故后均及时报险，保险公司也进行了理赔，但相关款项均是支付给被告，被告收到款后承诺相关赔偿款均用于抵扣原告的挖机购买款。但直到2017年8月28日，桂溪公司向北碚区人民法院提起诉讼要求原告支付剩余的挖机款才得知被告未将该款抵扣购车款。其后，原告多次要求被告对账，被告以各种理由拒绝，现起诉至法院。被告**梅辩称，被告主体不适格，原告没有举证证明保险事故的发生及保险公司的理赔情况及证明被告收到了赔偿款。被告桂溪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年8月5日，潘如晋与桂溪公司签订《工程机械按揭付款买卖合同》，合同约定，桂溪公司向潘如晋提供现代牌挖掘机一台（整机号码910C71263），挖掘机单价550000元，代收费用80000元，合同总价630000元。潘如晋于当日首先支付100000元，含履约保证金38000元以及其他代收费用45065.33元。潘如晋所购车辆必须向桂溪公司指定的保险公司投保，保险期限不限于本合同期限，保险费用由潘如晋承担，保险由桂溪公司代收代办以及其他条款。2008年11月5日，潘如晋与桂溪公司签订了《工程机械按揭付款买卖合同》，约定由潘如晋购买现代牌挖掘机一台（整机号码906C75838），挖掘机单价335000元，代收费用39800元。潘如晋于当日首先支付50000元，含履约保证金14141.79元以及其他代收费用22903.01元。潘如晋所购车辆必须向桂溪公司指定的保险公司投保，保险期限不限于本合同期限，保险费用由潘如晋承担，保险由桂溪公司代收代办以及其他条款。2017年8月，桂溪公司起诉至本院要求潘如晋支付欠款63000元以及逾期利息97973.14元，共计160973.14元等。本院作出(2017)渝0109民初7573号民事判决书，判决：一、由潘如晋于本判决生效之日起十日内向重庆市桂溪工程机械有限责任公司支付货款63000元，截止2017年8月22日的逾期利息97973.14元，共计160973.14元。二、由潘如晋向重庆市桂溪工程机械有限责任公司支付逾期付款利息，以本金63000元为基数，从2017年8月23日起，按日万分之五计付，直至付清货款为止。潘如晋不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）渝01民终3183号民事裁定书，认为二审中潘如晋举示了大量新证据与该案事实相关，且一审缺席审理可能导致一审法院查明事实不清，遂裁定撤销本院(2017)渝0109民初7573号民事判决，发回重审。审理中，潘如晋出示了机动车保险理赔费用计算书、保险报案记录，表明车架号为910C71263的挖掘机于2010年4月8日出险，理赔金额为7696元，被保险人为**梅。**梅出示了潘国东车架号为75065挖机的贷款明细，2009年4月1日，有两笔2975元的保险理赔款用于抵扣货款，并出示了时间为2009年11月28日的潘如晋的委托书，该委托书记载如下：兹委托潘国东全权办理2007年9月16日由潘如晋在贵公司购买的（现代60-7型挖掘机壹台、车架号为75065）。该挖掘机的物权所有人为潘国东（由**梅亲笔所写挖机转让协议书为准）并同时发票也更名潘国东。本院认为，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。潘如晋出示的机动车保险理赔费用计算书、保险报案记录足以证明在其购买的车架号为910C71263的挖掘机于2010年4月8日出险后保险公司理赔的金额为7696元，且被保险人为**梅。通常保险公司会将理赔款支付给被保险人，现**梅未出示证据证明其未收到该理赔款或者将所得保险理赔款支付给潘如晋或他人，因其无权占有该款，潘如晋作为该挖机的购买人，并与桂溪公司约定由桂溪公司代办保险，故**梅应将该保险理赔款支付给潘如晋。当事人对自己所主张的事实应举证予以证明，潘如晋未举证证明**梅收到该款的时间，故本院从其起诉之日即2019年4月24日起，按中国人民银行同期存款利率计算资金占用损失。就潘如晋要求退还保费22443.75元，因本案系不当得利纠纷，桂溪公司收取保费有双方合同约定，不属于不当得利，且其是否投保的法律后果可在桂溪公司起诉潘如晋买卖合同纠纷一案中处理，故对该诉讼请求，本案不予处理。就潘如晋要求退两笔2975元的保险理赔款，桂溪公司称将该笔款项用于抵扣车架号为75065的挖机款项，且有潘如晋的书面委托手续，在无相反证据的情况下，桂溪公司占有该笔费用尚不构成不当得利，且该笔款项需在桂溪公司与潘如晋买卖合同纠纷中一并进行审理，故该诉讼请求，本院亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告**梅于本判决生效之日起十日支付原告潘如晋7696元，并以7696元为基数，从2019年4月24日起，按中国人民银行同期存款利率计算资金占用损失，利随本清；二、驳回原告潘如晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告**梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 纬人民陪审员  李建华人民陪审员  赖 利二〇一九年十月二十三日书 记 员  付冬妮
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终440号上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司。法定代表人：周某，公司董事长。委托诉讼代理人：吕某。被上诉人（原审原告）：包头鑫广机械制造有限公司。法定代表人：王某，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴某。上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工集团）因与被上诉人包头鑫广机械制造有限公司（以下简称鑫广机械公司）建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2018）内0824民初1438民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶天工集团上诉请求：撤销原判，发回重审；本案诉讼费用由鑫广机械公司承担。事实和理由：1.按照双方合同约定，工程竣工验收通过后正式办理竣工结算手续，到目前，鑫广机械公司均未递交工程竣工资料及竣工结算书，故双方目前尚未结算，有部分鑫广机械公司应承担的费用数额尚不清楚，一审判决以增值税发票数额代替双方的结算数额完全是错误的；2.双方合同约定，工程竣工验收通过后，累计支付的工程款达到实际完成工程量的70%时，即停止付款，目前我公司向鑫广机械公司支付工程款数额已达到75%以上，故我公司并不拖欠鑫广机械公司工程款。原审判决认定事实不清，适用法律有误，应支持我方上诉请求。鑫广机械公司辩称，结算是我方要求结算，是中冶天工集团不与我方结算，验收报告在2016年12月早就提交中冶天工集团，增值税发票也是和中冶公司对完账后根据中冶天工集团要求出具的，中冶天工集团对发票已经入账签收，所以我方认为增值税发票是双方结算的依据。竣工后满三年了，已经投产两年，中冶天工集团以不结算为依据不给付尾留工程款，我公司认为中冶天工集团上诉理由不成立。鑫广机械公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中冶天工集团支付工程欠款874491元；2.中冶天工集团向鑫广机械公司支付违约金61848.6元及从2018年8月15日起至判决生效之日止以874491元为基数的违约金；3.诉讼费由中冶天工集团承担。本案在审理过程中，鑫广机械公司将874491元的诉讼请求变更为710474元。一审法院认定事实：中冶天工集团将内蒙古海明矿业有限责任公司发包的内蒙古海明矿业温更铁矿选矿工程的部分工程即厂房封闭、门窗制安、通风器制安等再分包给鑫广机械公司。2013年9月20日，鑫广机械公司与中冶天工集团签订了《建筑安装工程专业分包合同》，合同约定了工程名称、地点、承包范围及内容、工期、价款计算、付款及结算方法等。2016年6月该工程完工，经验收工程质量符合合同约定，后经双方确认鑫广机械公司给中冶天工集团开具增值税发票共计9张，数额为3014491元，被告中冶天工集团签收后，先后支付鑫广机械公司工程款2154016元，剩余860475元未支付。一审法院认为，鑫广机械公司与中冶天工集团签订的《建筑安装工程专业分包合同》，合法有效，应予以确认。鑫广机械公司完成的建筑安装工程经中冶天工集团验收合格，鑫广机械公司给中冶天工集团开具增值税发票共计9张，总额为3014491元，并经中冶天工集团签收，且先后为鑫广机械公司支付工程款2154016元，其行为是确认意思表示，结合鑫广机械公司提供的经中冶天工集团签字盖章的工程验收报告、工程量清单报价表等证据证实，对增值税发票数额3014491元，可以认定为工程结算总额，对鑫广机械公司将874491元变更为710474元的诉讼请求，予以支持。对鑫广机械公司提出中冶天工集团支付违约金的诉讼请求，因合同无约定，且无证据证实，故不予支持。对中冶天工集团提出的因发包方内蒙古海明矿业有限责任公司一直未对工程进行总验收，所以不能最终确定鑫广机械公司完工的工程结算总额及工程量的辩解意见，一审法院认为，鑫广机械公司与中冶天工集团签订的分包合同，鑫广机械公司已履行完毕，且分包工程已验收合格，鑫广机械公司按照约定全面履行了自己的义务，中冶天工集团应支付鑫广机械公司剩余工程款，中冶天工集团与发包人的总合同应约束该总合同的双方，故对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：一、中冶天工集团于本判决生效之日起十日内支付鑫广机械公司工程款710474元；二、鑫广机械公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由鑫广机械公司负担；案件受理费13163元，减半收取6581.5元，由鑫广机械公司负担。二审中，中冶天工集团与鑫广机械公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，2013年9月20日，中冶天工集团作为甲方与乙方鑫广机械公司签订了《建筑安装工程专业分包合同》，在该合同中对“付款和结算方法”约定，乙方根据甲方核准工程量开具建筑业发票；竣工结算完毕后，甲方一次性支付至合同结算价的90%工程款，余10%作为保证金，待工程交工满2年后，经甲方及业主确认工程无质量缺陷时，付清全部保修金余款。现中冶天工集团上诉称，双方并未结算，一审判决依据鑫广机械公司提供的增值税发票数额代替双方的结算数额完全是错误的。而依据双方签订的上述合同，鑫广机械公司已提供增值税发票，且该发票中冶天工集团既然均已签收，证明是根据中冶天工集团核准的工程量开具，否则鑫广机械公司会承担自付税费的风险。现中冶天工集团亦无证据证明其对鑫广机械公司开具的发票持有异议，应视为中冶天工集团对涉案工程量及工程价款的认可，故一审判决按鑫广机械公司提供的增值税发票总额认定双方总工程款并无不当。涉案工程双方均认可已于2016年6月完工交付，预留的保修金应待工程交工2年后无质量缺陷付清，即至2018年6月中冶天工集团应承担全额支付工程款的义务，鑫广机械公司于2018年8月向一审法院起诉要求中冶天工集团支付剩余工程款的主张有理有据，应予支持。综上所述，中冶天工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10905元，由上诉人中冶天工集团天津有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十月二十二日书记员  王匀利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初12597号原告：王玉国，男，1986年12月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。被告：张鹤，男，1976年1月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告王玉国与被告张鹤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉国的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。被告张鹤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款320237.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月合伙经营饭店，7月份被告向原告提出资金不足需要贷款，因其在征信系统有不良记录无法贷款，故原告以自己名义先后在9家金融机构及贷款公司贷款共计40万元，放贷后均由被告如数支取。12月份原告退伙，约定由新加入合伙人给付原告200000元用于偿还50%贷款，另50%贷款由被告偿还，新加入合伙人将款项打入被告帐号让其转交原告，但被告至今未给付原告。退伙后，约定由被告偿还的部分贷款被告不予偿还，为维系原告良好信用，无奈之下原告为被告垫付了2016年1月12日至2016年8月7日应由被告偿还的部分贷款，共计109184元。另被告向原告借资50000元投资经营网吧，至今未予偿还。为此，2016年8月7日被告针对三笔借款向原告出具了欠条，欠款共计320237.5元，后经原告多次催要未果，为切实维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张鹤未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。对原告提交的小额贷款明细、2016年王玉国替张鹤垫还明细、帐务明细、欠条、存单、结清证明、个人信用报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院经审查，依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，于2014年6月合伙经营饭店。因经营所需，以原告名义贷款共计400000元。2014年12月份原告退伙，约定由被告偿还的贷款，被告未按约定偿还。此外，被告投资经营网吧向原告借款50000元。2016年8月7日，被告向原告出具《欠条》一份，内容是：张鹤欠王玉国小额贷款剩余本金161053.5元，张鹤欠王玉国从2016年1月12日至2016年8月7日替张鹤垫付小额贷款共计109184元。张鹤欠王玉国秋素梦颢网吧投资款伍万。张鹤欠王玉国共计320237.5元（大写叁拾贰万贰佰叁拾柒元伍角）。在本院审理期间，原告申请文检鉴定，我院依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具辽大司鉴[2019]文鉴字第129号司法鉴定意见书作出的鉴定结论是：《欠条》中的“张鹤”与《账务明细》中的“张鹤”为同一人书写；辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴[2019]痕指鉴字第25号司法鉴定意见书作出的鉴定结论是：《欠条》中的张鹤签名处的指纹与《账务明细》中的张鹤签名处的指位是同一手指所留。本院认为，合法的借贷关系法律依法保护，当事人应当履行还款的义务。双方经过对账，被告向原告出具的《欠条》、《账务明细》、《2016年王玉国替张鹤垫还明细》系被告的真实意思表示，合法有效。原告提交的转帐凭证及银行流水与《欠条》、《账务明细》、《2016年王玉国替张鹤垫还明细》的欠款数额可以相互印证，故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹤于本判决生效后十日内一次性支付原告王玉国欠款320237.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6105元，鉴定费8400元，公告费400元，由被告张鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  何 源人民陪审员  王柏林二〇一九年十月二十八日书 记 员  李卓月
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10876号原告：广州市腾创贸易有限公司，住所广州市黄埔区黄埔东路1080号大院，统一社会信用代码9144011271634292XB。法定代表人：童建斌。委托诉讼代理人：彭菊，北京市东卫（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：广东东茂建设有限公司，住所广州市黄埔区黄埔东路1080号2009房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440115MA59E88B3D。法定代表人：程国栋。原告广州市腾创贸易有限公司与被告广东东茂建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告广州市腾创贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市腾创贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  侯洁二〇一九年十月十四日书记员  邹忻
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏03执1300号申请执行人：中国共产党徐州市委员会党校，住所地徐州市。法定代表人：李华生，该校常务副校长。被执行人：江苏汤成企业管理有限公司，住所地徐州市云龙区（市委党校招待所）。法定代表人：汤峰，该公司总经理。中国共产党徐州市委员会党校与江苏汤成企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2019）徐仲裁字第104号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年10月21日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划江苏汤成企业管理有限公司银行存款228万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年十月二十九日书记员  党梦轩
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2584号之三申请执行人：胡奋之，女，1962年3月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：何有来，男，1966年7月5日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。申请执行人胡奋之与被执行人何有来、潘玉芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初6453号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应当履行以下法律义务：一、归还申请执行人借款本金1750000元及逾期利息（逾期利息以1750000元为基数，按约定的年利率18%，自2018年1月20日起计算至实际交付之日止）；二、负担案件受理费21747元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人名下工商银行尾号4851账户余额14524.87元、尾号8017账户余额4947.32元，均予以轮候冻结；被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆，已诉讼保全，但未实际控制；根据申请执行人提供的被执行人名下有位于海南省海口市××楼××单元××室不动产的财产线索，本院委托海口市龙华区人民法院代为查封该不动产，但委托法院反馈在海口市不动产登记中心，未发现被执行人名下有不动产登记信息；此外未发现可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已轮候冻结的银行存款及无法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十月十四日见习书记员  刘 冉
陕西省凤翔县人民法院   民事判决书   (2019)陕0322民初529号   原告景明科，男，生于1961年9月17日，住陕西省凤翔县。   被告牛巧玲，女，生于1967年6月7日，住陕西省凤翔县。   被告张建利，男，生于1966年3月6日，住陕西省凤翔县。   被告李会利，男，生于1963年1月10日，住陕西省凤翔县。   原告景明科诉被告牛巧玲、张建利、李会利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告景明科、被告李会利到庭参加了诉讼，被告牛巧玲、被告张建利经公告依法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告景明科起诉称：2016年10月7日，被告牛巧玲、张建利向原告借款60000元，借期一年，月利率1.25%，被告李会利自愿为该笔借款提供担保。借款期间被告仅支付了部分利息，对拖欠的本金及利息三被告至今未履行义务。为维护原告权益，请求判决被告牛巧玲、张建利清偿原告借款60000元，支付利息10800元，当庭增加利息9000元，被告李会利承担连带责任。   原告为支持自己的主张提供的证据有：1、借条一份，证明被告牛巧玲、张建利借原告60000元，担保人李会利；2、欠条一份，证明欠利息情况。   被告牛巧玲、张建利未到庭，无答辩。   被告李会利答辩称：借款及担保均属实，但担保人只承诺担保一年，原告现起诉已超过担保期限，担保人不再承担担保责任。   被告李会利质证意见为，对借条无异议，但当庭称未见当面给钱，对欠条有异议，认为不是被告李会利书写，但当庭放弃笔迹鉴定的权利。   对原告提供的证据本院认证如下：借条有三被告签名，第三被告亦未提出异议，予以认定。欠条第三被告对笔迹虽有异议，但当庭不要求鉴定，亦予以认定。   经审理查明，2016年10月7日被告牛巧玲、张建利向原告借款60000元，借期一年，月利率1.25%，被告李会利以担保人名义在借条上签名，载明借款人不能按期还本人愿承担全部责任。后被告牛巧玲、张建利按约向原告支付了2016年10月7日至2017年10月6日的利息，此后再未支付利息，也没有清偿本金，2018年4月10日，原告找到第三被告李会利，由李会利向原告出具了欠条一张，载明欠原告2017年10月6日至2018年10月6日利息10800元，原告起诉要求二被告归还借款60000元及利息19800元。   本院认为，被告牛巧玲、张建利向原告借款60000元出具了借条，被告李会利作为担保人在借条上签名，双方债权债务关系清楚。被告牛巧玲、张建利没有按期归还借款本息，违反了诚信原则，应当承担责任。双方在借款时约定的月息1.25%在法律规定范围内，后担保人李会利向原告景明科出具的欠条载明月息1.5%，因原告景明科陈述欠款人的签字为担保人代签，无法证明是欠款人的真实意思表示，本院认定双方约定利息为月息1.25%，被告牛巧玲、张建利应当按照约定支付利息。对逾期利息双方没有约定，原告要求按期限内约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。   关于原告要求被告李会利对上述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，2016年10月7日，双方书写的借条上保证人虽未明确约定保证方式，但被告李会利在借条上注明“借款人不能按期还本人愿承担全部责任”的内容，根据我国《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因双方未约定保证期限，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，双方约定的还款日期为2017年10月6日。原告景明科应在2018年4月5日前申请仲裁或向法院提起诉讼，但原告景明科未申请仲裁或向法院提起诉讼，只是在2018年4月10日让担保人李会利向其出具了证明欠息情况的欠条一张，直至2019年2月27日才提起诉讼，故李会利的保证责任依法免除。原告景明科要求被告李会利承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、由被告牛巧玲、张建利归还原告景明科借款60000元，并支付2017年10月7日至2019年10月8日的利息18000元,限判决生效后十日内履行完毕；   二、驳回原告景明科其余诉讼请求。   如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1570元由被告牛巧玲、张建利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长  赵清华   人民陪审员  吴忠良   人民陪审员  张敏   二〇一九年十月九日   书 记 员  白俊杰
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6466号 本院受理的申请执行人郎仲彬申请执行被执行人广州市创豪纺织洗涤印染有限公司劳动争议纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终13242、13243号民事调解书已发生法律效力，经执行，本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月三十日
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1278号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人朱嘉林（绰号：“老鼠”），男，1993年6月8日出生于广东省新丰县，汉族，文化程度小学，户籍地广东省新丰县。曾因犯破坏电力设备罪于2013年1月14日被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑三年四个月，2015年11月10日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2017年2月28日被本院判处有期徒刑八个月，2017年8月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕1129号起诉书指控被告人朱嘉林犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年10月16日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员廖慧芳出庭支持公诉，被告人朱嘉林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月13日凌晨，被告人朱嘉林到广州市黄埔区鱼珠街荔香路41号大院23号楼楼梯口，盗走被害人高某停放在该处的白色台钤牌电动自行车1辆（价值人民币1913元）。2019年7月17日，被告人朱嘉林被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人朱嘉林盗窃公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；公诉机关以被告人朱嘉林有累犯、坦白、认罪认罚情节，建议对被告人朱嘉林在有期徒刑六个月至八个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人朱嘉林对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人朱嘉林盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱嘉林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议的幅度适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人朱嘉林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年2月16日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人朱嘉林于本判决发生法律效力之日起十五日内向被害人高某退赔人民币1913元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇一九年十月十六日书记员  王结仪严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民催6号 申请人：江苏凤城建设工程有限公司，统一社会信用代码913212046945184798，住所地泰州市姜堰区马厂路418号。 法定代表人：宋海平。 委托诉讼代理人：申燕，该公司员工 委托诉讼代理人：严萍，该公司员工。 申请人江苏凤城建设工程有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月31日立案后，依法于2019年8月9日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人江苏凤城建设工程有限公司持有的号码0010004129250055、票面金额610000元中国农业银行姜堰市支行于2019年3月5日签发的银行汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人江苏凤城建设工程有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费900元，由申请人江苏凤城建设工程有限公司负担。 审判长 赵 勇 审判员 郁 峰 审判员 陈小燕 二〇一九年十月八日 书记员 沈倩雯
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13913号上诉人（原审被告）：李小东，男，1977年4月17日出生，汉族，住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：吴丽春，女，1971年2月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人李小东因与被上诉人吴丽春民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初5140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李小东上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方系男女朋友关系，本案3万元系被上诉人赠与上诉人的，而非借贷。吴丽春辩称，上诉人向我借款用于工程用，我在银行取款后以现金方式交付上诉人，双方没有约定利息，上诉人一直没有还过我钱。吴丽春向一审法院起诉请求：1.判令李小东偿还借款3万元；2.诉讼费由李小东承担。一审法院认定事实：2018年8月22日，李小东从吴丽春处借款3万元，现因李小东一直未偿还此款，故吴丽春起诉来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴丽春与李小东之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，李小东经吴丽春催要未还款属违约行为，应承担违约责任，故吴丽春要求李小东偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李小东辩解的此欠条系双方处对象，吴丽春要求李小东给付钱款，李小东因无钱给付出具的问题，因其未提交证据予以证明，故对此辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：李小东于本判决发生法律效力之日起五日内偿还吴丽春借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，已减半收取，由李小东负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李小东向吴丽春出具3万元的欠据属实，现李小东否认双方系借贷关系，主张系赠与关系，但并未提供充分证据予以证明，亦不能对出具欠据的行为作出合理解释，故应承担举证不能的法律后果。本院对上诉人的上诉请求，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李小东负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十月十七日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111财保158号 原告：谢长淮,男,汉族,1969年6月16日出生,安徽省定远县。 被告：余健,男,汉族,1991年1月4日出生，安徽省全椒县。 被告:束璐璐,女,汉族,1992年3月18日出生，安徽省合肥市包河区。 本院审理原告谢长淮诉被告余健、被告束璐璐民间借贷纠纷一案中，原告谢长淮于2019年9月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告余健银行存款60万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告谢长淮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 立即冻结被告余健银行存款60万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马峰才 二〇一九年十月八日 书记员  金采薇
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初4898号原告：张淑云，女，1955年10月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：王侠，女，汉族，无职业，出生日期不详，住黑龙江省讷河市。原告张淑云诉被告王侠服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告张淑云在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张淑云撤诉处理。审判员 孙 龙二〇一九年十月十日书记员 郑丽丽