天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4651号上诉人（原审被告）：青岛森麒特国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路45号东办公楼一楼-027。法定代表人：李秀香，总经理。委托诉讼代理人：王磊，山东栢瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：井渊源，山东栢瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：张喆，男，该分行职员。原审被告：天津德泰行国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号B2004室。法定代表人：陈伟。原审被告：德泰（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道融和广场1-2-301。法定代表人：石磊，董事长。原审被告：陈伟，男，1971年5月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原审被告：聂晶，女，1974年8月31日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区。上诉人青岛森麒特国际贸易有限公司（以下简称森麒特公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行）及原审被告天津德泰行国际贸易有限公司（以下简称德泰行公司）、德泰（天津）融资租赁有限公司（以下简称德泰租赁公司）、陈伟、聂晶借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初10060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人森麒特公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人张哲到庭参加了诉讼。原审被告德泰行公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。森麒特公司上诉请求：1.依法改判驳回一审判决中浦发天津分行对森麒特公司的诉讼请求，或改判驳回浦发银行的起诉，将本案移送公安机关；2.一、二审诉讼费由浦发银行负担。事实和理由：一、一审判决适应法律错误，本案因德泰行公司及其法定代表人陈伟涉嫌骗取贷款罪，依法应驳回起诉，移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案系陈伟从银行等金融机构骗取贷款案件中的一个，其在本案中的行为也构成骗取贷款犯罪行为。因此本案应依法驳回起诉，移送公安机关。另外，因陈伟在多地涉嫌犯罪，受害方也在不同的地域向公安机关报案，公安机关基于案件的管辖、案件发生的经过需要经过大量时间的调查与核实，在公安机关作出结论之前，本着实事求是、还原案件真相的精神和态度，本案不应过早判决，以免出现遗漏甚至错判。二、一审判决对案件事实认定不清，遗漏了重要的案件事实，依法应予改判。根据《进口押汇协议书》的约定，德泰行公司在办理进口押汇业务时，应提交贸易合同、进口货物报关单、发票、箱单、提单、信托收据等相关材料，上述材料是德泰行公司办理进口押汇的必要条件，也是反映具有真实交易背景的重要证据。德泰行公司提供的贸易合同、进口货物报关单、发票、箱单、提单、信托收据等相关材料，全部系陈伟伪造，并无真实的贸易背景。森麒特公司在不清楚陈伟及德泰行公司伪造虚假贸易背景骗取银行贷款的情况下，受到陈伟及德泰行公司的欺诈签署《最高额保证合同》，并非真实的意思表示，应属无效。德泰行公司与德泰租赁公司在陈伟的控制下签署《最高额保证合同》，旨在利用控制的关联企业相互担保，骗取银行贷款，系以合法手段掩盖非法目的，根据《合同法》的规定应属无效。三、根据《进口押汇协议书》的约定，浦发银行拥有该笔货物所有权，应依法优先受偿后再向担保人要求履行担保责任。根据《进口押汇协议书》的约定，结合押汇业务的操作实务，德泰行公司应向浦发银行出具《信托收据》并放单。德泰行公司出具《信托收据》确认自该收据出具之日起，浦发银行即取得所涉单据和货物的所有权。所以浦发银行应在处分涉案货物后，再要求担保人承担担保责任。四、浦发银行在办理与德泰行公司一系列进口押汇业务过程中，未尽到审查义务，存在重大过失，应免除森麒特公司的担保责任，其损失应自行承担。浦发银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、在一审程序中，森麒特公司并未就其所谓“德泰行公司及其法定代表人陈伟涉嫌骗取贷款罪”主动向公安机关报案，也未向一审法院提交相关证据材料，仅仅依据森麒特公司的揣测，而要求法院裁定驳回起诉，于法无据。二、一审认定事实清楚，证据充分。浦发银行与德泰行公司于2011年开展授信业务，根据德泰行公司经营模式和业务需要，融资产品主要为进口代付项下押汇业务。进口代付（D/P）项下押汇业务，即融资人（德泰行公司）与进口商签订购销合同后，当货物到港后即将全部单据交至进口商托收行，托收行再联系代付行即浦发银行，浦发银行告知德泰行公司付款赎单；而德泰行公司申请以在浦发银行融资额度向进口商支付货款，浦发银行依据其卖出货物的销售合同给予其短期融资，并将货物单据交德泰行公司用于货物流转，实现销售收入。此项业务为各银行通用的标准化业务模式，与信用证（L/C）项下押汇的业务流程和控制方式不同。多年以来，还本付息情况正常，森麒特公司与德泰行公司间多年以来一直沿袭着合作关系，并非互不了解。德泰行公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶未答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：1、请求判令德泰行公司立即向浦发银行偿还融资款本金846720美元，并按合同约定支付利息、罚息及复利；2、请求判令森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶对上述债务承担连带清偿责任；3、判令浦发银行对陈伟名下坐落于开发区宏达街61号4-1-301号的房产折价、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4、本案的全部案件受理费、保全费、公告费由德泰行公司、森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶共同承担。一审法院认为，浦发银行与德泰行公司签订的《融资额度协议》、《进口押汇业务协议书》，浦发银行与森麒特公司签订的《最高额保证合同》，浦发银行与德泰租赁公司签订的《最高额保证合同》，浦发银行与陈伟、聂晶签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。浦发银行依据《融资额度协议》及《进口押汇业务协议书》约定向德泰行公司放款后，德泰行公司未能依约偿还贷款本息，构成违约，根据合同约定，浦发银行有权要求德泰行公司返还全部剩余贷款本金并支付相应的利息、罚息及以欠付期内利息为基数计算的复利，故浦发银行该项诉讼请求一审法院予以支持。浦发银行关于罚息的复利不符合法律规定，一审法院不予支持。浦发银行关于森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶承担连带保证责任的诉讼请求，因森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶分别与浦发银行签订了《最高额保证合同》，现德泰行公司违约，森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶应当承担连带保证责任。浦发银行该项诉讼请求一审法院予以支持。浦发银行关于抵押权的诉讼请求，因浦发银行与陈伟签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，抵押权合法成立。浦发银行该项诉讼请求，一审法院予以支持。森麒特公司关于涉及犯罪的抗辩。森麒特公司未能提供证据予以佐证，且在本案立案至开庭之日长达四个月的时间内森麒特公司亦未到公安机关报案主张权利，现森麒特公司仅以涉嫌犯罪进行抗辩，一审法院不予支持。森麒特公司关于《最高额保证合同》无效的抗辩。森麒特公司并未提供证据证明《融资额度协议》、《进口押汇业务协议书》、《最高额保证合同》构成合同无效的法定事由，森麒特公司该项抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、德泰行公司于判决生效之日起十日内返还浦发银行借款846720美元（德泰行公司如返还浦发银行人民币，应以实际返还之日的外汇牌价计付）；二、德泰行公司于判决生效之日起十日内支付浦发银行自2018年6月27日至实际给付之日的利息、罚息及以欠付期内利息为基数计算的复利（按《融资额度协议》、《进口押汇业务协议书》约定的标准计付，德泰行公司如返还浦发银行人民币，应以实际返还之日的外汇牌价计付）；三、浦发银行有权以陈伟名下的抵押物（坐落于天津经济技术开发区）折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在《最高额抵押合同》约定范围内优先受偿；四、森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶对上述主文第一、二项给付义务承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向德泰行公司追偿；五、驳回浦发银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费51931元，保全费5000元，公告费1080元，由德泰行公司、森麒特公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶连带负担。二审期间，森麒特公司提交如下证据：情况说明、视频光盘、任职证书、公证书及中文翻译件；证明本案进口押汇业务并没有真实的贸易背景，系陈伟通过虚假的报关单与银行签订协议办理融资押汇业务，本案涉嫌诈骗，浦发银行在贷款办理过程中存在过错，在审查过程中未对货物进行有效监管存在重大过失造成款项无法收回。浦发银行提交如下证据：1、到单面函、单证、付款报文；证明融资相关背景的真实性；2、陈伟、聂晶个人征信报告；证明二人曾任职于青岛森泰达集团有限公司，与森麒特公司存在关联关系；3、两份销售合同；证明浦发银行放款及放单之前已就借款人的融资背景进行了核查；4、放款交易银行流水；证明浦发银行按照合同约定发放款项至德泰行公司指定账户并交至卖方托收行。德泰行公司、德泰租赁公司、陈伟、聂晶二审期间未提交证据。经质证，浦发银行对于森麒特公司提交证据的真实性、合法性、证明目的不认可，认为都是陈伟单方作出，其本人没有到庭，且应该经过我国使领馆认证。森麒特公司对于浦发银行证据1、3真实性不认可，根据陈伟陈述，该组材料都是陈伟伪造的；认为证据2是打印件，不认可真实性和关联性；证据4的证明目的不予认可。本院经审查认为，森麒特公司的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，本院不予认定。浦发银行的证据1、3、4能够证明其核查了《融资额度协议》要求的客户提交的附属融资文件，履行了相关义务，本院予以认定；证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明,2017年7月25日，浦发银行与德泰行公司签订编号为BE2017072500001454《融资额度协议》。约定：浦发银行为德泰行公司提供30000000元的融资额度；额度使用期限自2017年7月25日至2018年7月23日。同日，债权人浦发银行与保证人陈伟、聂晶签订编号ZB7705201700000102《最高额保证合同》；与保证人德泰租赁公司签订编号ZB7705201700000103《最高额保证合同》；与保证人森麒特公司签订编号ZB7705201700000104《最高额保证合同》。均约定：保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；本合同所担保主合同融资额度协议（BE2017072500001454）；主合同项下债务人德泰行公司；被担保主债权为债权人在自2017年7月25日至2018年7月23日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币30000000元为限。2018年5月25日，抵押权人浦发银行与抵押人陈伟签订编号ZD7705201800000013《最高额抵押合同》。约定：本合同所担保主合同融资额度协议（BE2017072500001454）；主合同项下债务人德泰行公司；被担保主债权为债权人在自2017年7月25日至2018年7月23日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币4200035.64元为限；抵押财产为陈伟所有的坐落于开发区宏达街61号4-1-301号房地产；权证编号津（2018）开发区不动产权第1003901号；抵押担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方办理了房产抵押登记手续，并于2018年5月31日取得了编号津（2018）开发区不动产证明第4002042号不动产登记证明。2018年6月27日，浦发银行与德泰行公司签订了编号77082018280280《进口押汇业务协议书》。约定：浦发银行为德泰行公司提供融资押汇846720美元，押汇期限从2018年6月27日至2018年9月24日；融资利率为年利率6.83653%，利息支付方式为利随本清，逾期罚息利率在执行利率水平上加收20%，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按罚息率依实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，浦发银行依约履行了放款846720美元的义务。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应驳回浦发银行的起诉，将本案移送公安机关处理；二、森麒特公司是否应承担连带保证责任。对于焦点一，森麒特公司主张德泰行公司及其法定代表人陈伟涉嫌骗取贷款罪，但森麒特公司未能提供证据证明本案已被公安机关受理，森麒特公司亦未到公安机关报案主张权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，森麒特公司以本案涉嫌犯罪进行抗辩，不予支持。对于焦点二，浦发银行与德泰行公司签订的《融资额度协议》、《进口押汇业务协议书》，浦发天津分行与森麒特公司签订的《最高额保证合同》均合法有效。各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。德泰行公司提交到单面函、单证、付款报文、销售合同等文件后，浦发银行依据《融资额度协议》及《进口押汇业务协议书》约定，审查后认为符合融资条件进行了放款，并按《进口押汇业务协议书》约定放单。在整个合同履行过程中，森麒特公司虽主张浦发银行拥有该笔货物的所有权以及未尽审查义务存在重大过失，但未能提交有效证据证明，该项抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决森麒特公司应按照其与浦发银行签订的《最高额保证合同》承担连带保证责任并无不当。综上所述，森麒特公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51931元，由上诉人青岛森麒特国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 吴晓勇审判员 夏维娜二〇一九年十月十一日书记员 刘 悦