江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1182行初39号原告：扬中市大航物业管理有限公司，统一社会信用代码×××532，住所地扬中市新坝镇政东路。法定代表人：石俊梅，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，江苏江洲律师事务所律师。被告：扬中市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××67Ｃ，住所地扬中市中电大道8号。法定代表人：张华，该局局长。委托诉讼代理人：周斌，该局副局长。委托诉讼代理人：史昊霖，该局工作人员。第三人：陈某，性别××年××月××日生，××族，扬中市人。委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天意，江苏求尚律师事务所实习律师。原告扬中市大航物业管理有限公司不服被告扬中市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告扬中市大航物业管理有限公司委托诉讼代理人刘勇，被告扬中市人力资源和社会保障局行政负责人兼委托诉讼代理人周斌、委托诉讼代理人史昊霖，第三人委托诉讼代理人赵成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告扬中市人力资源和社会保障局于2018年10月26日作出（2018）扬人社工伤字第360号认定工伤决定书，对第三人陈某作出认定工伤的决定。原告诉称，（2018）扬人社工伤字第360号认定工伤决定书中认定第三人陈某受到的交通事故属于工伤，主要依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。结合本案，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，理由如下:1、第三人陈某发生交通事故，不是在“上下班途中”；2、第三人陈某举证说事故前的捞水草是公司通知的，但原告认为，当天陈某捞水草并非公司安排，是其个人行为。综上，（2018）扬人社工伤字第360号认定工伤决定书认定事实不清，定性不准确，请求法院撤销认定书。原告向本院提供下列证据：（2018）扬人社工伤字第360号认定工伤决定书，证明这个决定书认定事实错误。被告扬中市人力资源和社会保障局辩称：一、被告扬中市人力资源和社会保障局认定陈某工伤程序合法。第三人陈某于2018年8月31日向被告递交相关材料申请工伤认定，被告于同日受理并下发《工伤认定受理通知书》，2018年9月3日被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提供举证材料，原告举证期限内向被告提交了《情况说明》，2018年10月26日被告依法作出（2018）扬人社工伤字第360号《认定工伤决定书》，并送达当事人双方；二、被告扬中市人力资源和社会保障局认定陈某工伤事实清楚。2017年9月11日10时30分左右，第三人完成捞水草工作任务后驾驶电动自行车下班途中，行至扬中市新坝镇新坝村1组路口，与苏Ｌ×××××小型普通客车相撞，事故导致陈某受伤。根据扬中市公安局交通警察大队对该起事故的责任认定，陈某和客车驾驶员承担事故的同等责任。陈某所受伤害经医疗机构诊断为：1、右股骨多段、粉碎性骨折；2、左肱骨近端粉碎性骨折；3、左侧颞顶部硬膜下血肿；4、左侧蛛网膜下腔出血；5、脑挫伤；6、右小腿静脉血栓。在工伤案件调查过程中，原告虽对相关情况提出异议，但未能递交相关有效证据证明陈某受到事故伤害不属于工伤。三、被告扬中市人力资源和社会保障局认定陈某工伤适用法律准确。综上，被告作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告扬中市人力资源和社会保障局向本院提供下列证据：1、工伤认定申请表材料清单、登记表、陈某身份证复印件、委托材料、劳动合同、工资收入证明、医疗资料、受理决定书及送达回证、举证通知及送达回证、举证通知及送达回证、认定工伤决定书、快递单、送达回证，证明我局认定工伤程序合法。2、原告提供的情况说明、证人证言、道路交通事故认定书、路线图、居住地证明、医疗资料，证明我局认定陈某系上下班途中，发生事故事实清楚，原告提供的情况说明中自认捞水草工伤是公司安排的工作，且陈某等人未完成工作任务，但否认9月11日上午安排陈某等人工作任务，陈某提供的证人证言反映9月11日上午公司安排他们进行捞水草工作，原告未提供证据予以反驳，故我局根据法律规定的举证责任，对陈某提供的证人证言予以采信，根据证人证言、道路交通事故认定书，居住地证明、路线图、证明交通事故发生的时间、地点系陈某合理下班时间和下班路线，故我局认定陈某系上下班途中发生交通事故。认定工伤情形事实清楚，道路交通事故认定书载明陈某对此次交通事故承担同等责任，符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。3、工伤保险条例第十四条第（六）项（节选）、工伤认定办法第十七条（节选），本案中陈某完成单位安排工作后，在下班途中发生交通事故导致受伤，扬中市大航物业管理有限公司虽对相关情况提出异议，但未能递交相关有效证据证明陈某受到交通事故伤害不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。第三人当庭述称：1.原告诉状中所陈述的第三人发生交通事故不是在上下班途中，没有任何证据予以证明，原告所陈述的第三人下班时间和回家路线仅是凭空臆想，没有证据证明。2.原告诉状中否认第三人捞水草是公司安排，而是第三人个人行为，这是违反常情的。且所陈述的内容前后矛盾，这里要反问原告：第三人为何无缘无故与其他两人去捞水草。原告在工伤认定时出具的说明中以及在本案诉讼中都已自认捞水草工作是9月11日前一周电话通知的，又在诉讼中说捞水草是第三人个人行为，不仅前后矛盾，而且反言，不实事求是。综上，原告诉讼的事实和理由无证据证实，且前后矛盾，不实事求是，属于反言，不应采信，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告和第三人对原告的证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告对被告的证据1真实性、合法性、证明目的均无异议，对关联性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3证明目的有异议。第三人对被告的证据无异议。本院对原被告的证据认证如下：原告的证据系本案审查的具体行政行为，不在此赘述。被告的证据1，系被告受理工伤认定申请到作出认定工伤决定的程序性材料，原告对真实性、合法性、证明目的无异议，第三人无异议，本院对该份证据予以认可；被告的证据2，系被告在认定工伤过程中对事实进行调查的材料，原告和第三人对真实性、合法性均无异议，本院对此予以认可；被告的证据3系法律条文，不属于证据，不予质证。经审理查明，第三人陈某系原告公司职工。2017年9月11日10时30分左右，第三人驾驶电动自行车在扬中市新坝镇新坝村1组路口，与苏Ｌ×××××小型普通客车相撞，事故导致陈某受伤。根据扬中市公安局交通警察大队对该起事故的责任认定，陈某和客车驾驶员承担事故的同等责任。陈某所受伤害经医疗机构诊断为：1、右股骨多段、粉碎性骨折；2、左肱骨近端粉碎性骨折；3、左侧颞顶部硬膜下血肿；4、左侧蛛网膜下腔出血；5、脑挫伤；6、右小腿静脉血栓。2018年8月31日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其2017年9月11日系在原告公司负责人李文华的安排下，在公司旁边河中捞水草，十点结束回家途中发生了交通事故。被告于同日受理并下发工伤认定受理通知书，2018年9月3日被告向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求原告提供举证材料，原告举证期限内向被告提交了“情况说明”一份，对相关情况提出异议，但未能递交相关有效证据证明陈某受到事故伤害不属于工伤。2018年10月26日被告依法作出（2018）扬人社工伤字第360号认定工伤决定书，并送达当事人双方。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……本案中，第三人称，其是在原告公司负责人李文华的安排下，在公司旁边河中捞水草，十点结束回家途中发生的交通事故。第三人提供了当时一同被安排捞水草的两位员工王某、陈某的书面证明，均称系2017年9月11日上午原告公司负责人李文华通知三人在公司旁边河中捞水草。原告虽提供情况说明一份，称捞水草是9月11日之前一周电话通知的，不认可第三人构成工伤，却未能递交相关有效证据证明陈某受到事故伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因原告未能提交相反证据，故被告根据第三人提供的证据作出了（2018）扬人社工伤字第360号认定工伤决定书程序合法、事实清楚，证据充分，适用法律准确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬中市大航物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  张有斌人民陪审员  孙万红人民陪审员  秦发勇二〇一九年十月十二日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月