广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26997号原告：广州南粤物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路155号2410房。法定代表人：黄学军，总经理。委托代理人：吴海燕，该司职员。被告：浙江驿栈网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层515室。法定代表人：万霖，总经理。委托代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州成峰环保节能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路61号第16栋204房。法定代表人：李丹。委托代理人：黄壮钦。第三人：广州市保障性住房事务中心，住所地广东省广州市越秀区东风中路318号24、25层。法定代表人：卢少鹏，主任。委托代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。原告广州南粤物业管理有限公司（简称南粤公司）诉被告浙江驿栈网络科技有限公司（简称驿栈公司）物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理，原告南粤公司的委托代理人吴海燕及被告驿栈公司的委托代理人曾植韫到庭参加诉讼。其后本院依法追加广州成峰环保节能科技有限公司（简称成峰公司）、广州市保障性住房事务中心（简称保障中心）为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告南粤公司的委托代理人吴海燕、被告驿栈公司的委托代理人曾植韫、第三人成峰公司的委托代理人黄壮钦及第三人保障中心的委托代理人唐满荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤公司诉称：南粤公司是广氮花园南区、北区唯一合法物业服务企业。2018年4月，驿栈公司在未清晰小区物业管理主体的前提下，与成峰公司签订了菜鸟快递柜的放置协议。南粤公司多次与成峰公司及驿栈公司沟通，向其解释了如需安装快递柜，应履行正当的合法手续，向我司报备同意后才可安装，并强调了安装快递柜的位置属于我司物业管理红线范围内。但驿栈公司置之不理，仍强行在南粤公司小区的红线范围内放置了4台快递柜。驿栈公司的行为违反了《物业管理条例》第五十五条规定，侵犯了南粤公司和小区广大业主的利益，给南粤公司和广大业主造成损失。南粤公司提起诉讼，请求法院判令：1、驿栈公司立即停止侵害，将位于天河区广氮花园南区、北区的4个菜鸟快递柜搬离南粤公司所在地；2、驿栈公司赔偿自2018年4月1日起至驿栈公司搬离快递柜之日止的场地占用费（按每个快递柜每年5000元计）；3、驿栈公司承担诉讼费用。被告驿栈公司辩称：一、南粤公司仅为物业管理公司，依约提供物业管理服务，但南粤公司并非涉案场地权利人，无权主张场地占用费，南粤公司主体不适格。二、我方与成峰公司订立《菜鸟驿站自提柜合作协议》并支付相应使用费用，不存在侵权故意。第三人成峰公司述称：一、我方依法依规与保障中心签订租赁合同，承租广氮花园商铺项目。2017年9月10日，我方收铺时发现商铺外围有很多问题，包括绿化受损，道路破旧、破损，没有路灯，没有监控等。我方多次向南粤公司提出维修申请，南粤公司一直置之不理。无奈之下，我方直接向保障中心提出外围的装修申请，包括路面、绿化、监控、路灯等整条街的外围改造。我方投资40多万元，2017年11月完成改造工程，平时的保洁、保安都由我司维护，南粤公司从未做过一次保洁和巡逻。2018年2月8日，我方发现外围很多快递员在路边摆摊派快递件，鉴于我方之前向南粤公司申请都没有结果，所以又向保障中心申请免费健身设备及便民设施，包括涉案快递柜。2018年3月我方与驿栈公司签订合同引进涉案快递柜，解决快递公司派件难的问题。在涉案快递柜方面，我方没有收取居民任何费用，而每个快递柜需每月收取5000元费用，该5000元是平时的保洁、线路维护、电费等维护费用，我方没有收益。2018年3月至今，我方从来没有收到大业主和小业主的反对意见，这是一个便民、利民的设施。二、南粤公司无权提起本案诉讼。南粤公司的诉请涉及全体业主权利，如南粤公司没有取得全体业主授权，那么南粤公司无权提起本案诉讼。第三人保障中心述称：广氮花园房屋分两种类型，一种是公租房，产权属于政府所有，二种是经济适用房，产权属于小业主所有，因此涉案快递柜所在场地属于全体业主共有。根据相关法律法规，如在小区红线范围内占用公共场地涉及经营性或其他性质的设施应当征得业主大会或业主委员会的同意；如果产生收益的，应归业主共有或用于小区的公益事业。我方同意由法院依法依规处理。经审理查明：2015年12月24日，南粤公司、保障中心签订《物业服务合同》，约定保障中心委托南粤公司对广州市天河区广氮花园（保障性住房小区）的前期物业管理公司，合同期限自2015年11月1日起至2018年10月31日止。2017年8月30日成峰公司、保障中心签订《广州市直管房租赁合同》，约定保障中心将广氮花园多个首层商铺出租给成峰公司，租期自2017年9月10日至2022年9月9日。2018年4月12日，成峰公司、驿栈公司签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》，约定成峰公司允许驿栈公司在其具有管理权的物业场地内的合适位置安装菜鸟自提柜并运行菜鸟系统；具体布柜位置：广氮花园南区的东门电信服务厅旁安装1号柜一套，广氮花园南区的东门电信服务厅旁安装2号柜一套，广氮花园北区东门红日布艺旁安装柜一套，广氮花园北区西门出入口旁安装柜一套；成峰公司向驿栈公司收取每套柜5000元/年，合计20000元/年。驿栈公司、成峰公司签订上述合同后，驿栈公司在广氮花园南区、北区公共区域设立了四套快递柜（简称涉案快递柜）。本案中南粤公司提供涉案快递柜的实景照片及平面图，拟证实驿栈公司放置的快递柜在其管辖小区的红线范围内，侵犯其及广大业主的利益。驿栈公司认为：上述照片未经公证等，真实性、合法性、关联性不予确认；平面图的真实性、合法性无异议，证明内容有异议。成峰公司、保障中心确认上述照片及平面图的真实性。本案中驿栈公司、成峰公司均确认：南粤公司提起本案诉讼后，涉案快递柜已停止运营。南粤公司表示：1、本案诉请的合同依据为其与保障中心签订的前期物业服务合同第二条“在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容”的第2点“物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，并建立运行档案”，合同附件三明确指出物业共用设施设备包括绿地、道路。根据广氮花园的红线图及现场图片，驿栈公司放置的快递柜均在广氮花园红线范围的绿地和道路范围内，属于全体业主共有的公共区域，同时也属南粤公司提供物业管理的范畴。2、本案诉请的法律依据为《物业管理条例》第五十五条“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后，按照规定办理有关手续，业户所得收益主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用”的规定及《广州市物业管理暂行办法》第八十八条“任何单位和个人应当维护物业管理区域内的设施和环境，不得有下列行为”的第七项“损坏或擅自占用、移装共用设施设备，物业服务企业、业主委员会有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失”。本院认为：关于南粤公司是否本案适格原告的问题。位于广州市天河区的广氮花园为保障房小区，保障中心委托南粤公司为广氮花园的前期物业管理公司，南粤公司的物业服务范围包括公共道路、绿地等公共区域，即南粤公司对小区公共区域负有管理职责。在广氮花园未成立业主委员会的情况下，南粤公司作为小区前期物业管理公司，以驿栈公司在广氮花园设置的快递柜侵占小区公共区域为由提起本案诉讼，符合南粤公司、保障中心签订的前期物业服务管理合同及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条等规定，南粤公司为适格原告。关于南粤公司要求驿栈公司停止侵害，搬离涉案快递柜的诉请。本案中驿栈公司对其设置的涉案快递柜位于广氮花园公共区域的事实并无异议，驿栈公司、成峰公司确认涉案快递柜在南粤公司起诉后已停止使用，现南粤公司作为广氮花园的前期物业管理公司，要求驿栈公司停止侵害，搬离涉案快递柜，并无不当，本院予以支持。驿栈公司与成峰公司的合同属另一法律关系，本案不予调处。关于南粤公司要求驿栈公司赔偿场地占用费的诉请。一方面，本案无证据显示在驿栈公司安装、设置涉案快递柜时南粤公司作为物业管理公司及时予以阻拦，南粤公司本身未尽管理职责，另一方面涉案快递柜客观上方便了小区居民收取快递。综合本案案情，根据当事人陈述及举证，本案没有充分证据证实成峰公司、驿栈公司占用广氮花园公共区域设置快递柜恶意牟利，南粤公司该项诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告浙江驿栈网络科技有限公司拆除其设置在广州市天河区广氮花园南区、北区公共区域的四套快递柜，恢复原状。二、驳回原告广州南粤物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费690元，由原告广州南粤物业管理有限公司负担590元，被告浙江驿栈网络科技有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  林 艳人民陪审员  苏 琴二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁怡筠陈世彬