天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6494号上诉人（原审原告）：天津越腾电器科技有限公司，住所地天津市东丽区北方五金城D区18-22号。法定代表人：王蕊，总经理。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市明佳车业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设四支路7号。法定代表人：王家利，经理。委托诉讼代理人：左振英，女，该公司员工。上诉人天津越腾电器科技有限公司（以下简称越腾公司）因与被上诉人天津市明佳车业有限公司（以下简称明佳公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。越腾公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由明佳公司承担。事实和理由：双方当事人对案涉采购合同的后续付款方式进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，本案属于分期付款买卖合同的情形，现明佳公司未付到期价款的金额已达到总金额的五分之一，故越腾公司有权要求明佳公司一次性给付全部价款；今后五年内如因越腾公司货物的质量问题导致出现客诉，越腾公司当庭表示明佳公司有权向其另行主张；明佳公司暂无财产可供执行，应认定其已丧失了偿还能力。明佳公司答辩，不同意越腾公司上诉请求，明佳公司目前并未破产，没有资不抵债的情形，且明佳公司的资产远大于负债，本案中明佳公司应按照分期付款的计划来偿还剩余货款，故请求驳回上诉、维持原判。越腾公司向一审法院起诉请求：1、判令明佳公司支付越腾公司货款161631.97元；2、判令明佳公司支付自逾期给付之日至实际给付之日的逾期付款利息损失2949.11元（暂计算至2019年5月31日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；3、诉讼费由明佳公司承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，越腾公司、明佳公司签订《天津市明佳车业有限公司采购合同》，约定明佳公司向越腾公司购买明佳公司生产所需的原辅材料、零部件、模具、系统、包装等商品。越腾公司对所供产品的质量负责，质保期为12个月（以明佳公司销售日期为准），越腾公司需交付明佳公司质保金30000元。后，越腾公司交付明佳公司质保金30000元，越腾公司陆续向明佳公司供货至2017年年底。2018年1月4日，明佳公司向越腾公司出具还款计划，认可尚欠越腾公司货款161631.97元，其中包含越腾公司交付的质保金30000元，承诺分五年还清，自2018年开始每年年底12月31日归还32326.39元，同时注明明佳公司方的退货及客诉问题解决产生的费用自每年的分期付款中扣除。现因明佳公司未按期支付2018年底的货款32326.39元，越腾公司以诉称理由诉至法院。一审法院认为，越腾公司、明佳公司签订的《天津市明佳车业有限公司采购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力。明佳公司对欠付越腾公司货款161631.97元的事实无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为，在分期付款期限尚未届满时，越腾公司主张全部货款到期的理由是否成立。一审法院作如下分析：1、明佳公司未付2018年年底的货款的行为仅能表明明佳公司存在违约行为，不能以此推导出明佳公司不同意支付全部剩余货款的结论；2、双方在还款计划中明确表明“退货及客诉问题解决产生的费用自每年的分期付款中扣除”，若认定全部货款到期，则损害了明佳公司每年享有的扣除相关费用的权利，双方权益失衡；3、明佳公司暂无财产可供执行，不代表明佳公司丧失了偿还能力。综上，越腾公司主张全部货款均到期的理由不成立，越腾公司提出要求明佳公司偿还全部货款161631.97元的诉讼请求，一审法院不予支持。但2018年年底应付的32326.39元的付款期限已届满，明佳公司亦未能举证证明此年度存在需扣款的情形，故明佳公司应支付越腾公司32326.39元。明佳公司迟延付款的行为已经构成违约，应承担因其违约行为给越腾公司造成损失的责任。明佳公司应以32326.39元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付自2019年1月1日起至款项实际付清之日止的利息，暂计算至2019年5月31日为585.92元。综上所述，越腾公司提出的要求明佳公司支付货款32326.39元，以及以32326.39元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付自2019年1月1日起至2019年5月31日的利息585.92元，及按照上述标准支付自2019年6月1日起至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，且有证据相佐证，一审法院予以支持。越腾公司提出的其他诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告天津市明佳车业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津越腾电器科技有限公司货款32326.39元；二、被告天津市明佳车业有限公司于本判决生效后三日内支付原告天津越腾电器科技有限公司自2019年1月1日起至2019年5月31日的利息585.92元，及以32326.39元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付自2019年6月1日起至款项实际付清之日止的利息；三、驳回原告天津越腾电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1796元，由原告负担1485元，被告负担311元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告311元”。二审中，越腾公司提交“阿里拍卖”网页截图7页，证明明佳公司资产已被执行完毕，丧失偿还能力。明佳公司质证认为，该证据反映的只是明佳公司的一部分资产，并非唯一资产，不能证明明佳公司存在资不抵债的情形，故对该证据不予认可。明佳公司未提交新证据。本院认证认为，越腾公司提交的证据无法充分证明待证事实，且与本案诉争事项缺乏直接关联，本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人对双方之间存在买卖合同关系、越腾公司已履行供货义务以及案涉《还款计划》载明的欠款数额161631.97元均无异议，故二审主要争议焦点为越腾公司是否有权在本案中就明佳公司欠付的全部款项一次性主张权利。本案中，双方当事人在《还款计划》中明确约定就明佳公司欠付的款项分期5年还清，且双方当事人对《还款计划》的真实性均无异议，该《还款计划》系双方当事人对明佳公司还款事宜的合意约定，应为双方当事人的真实意思表示。现越腾公司主张本案属于分期付款买卖合同的情形，并以明佳公司未支付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一为由要求明佳公司支付全部价款，理据不足，本院不予支持。此外，明佳公司是否具有偿还能力与本案诉争事项缺乏直接关联，越腾公司据此要求明佳公司给付全部款项缺乏依据，本院对此亦不予支持。综上，一审法院判决明佳公司给付第一期未付款项并支付相应的逾期付款利息并无不当，且明佳公司对一审判决并无异议，本院对此予以确认。综上所述，越腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人天津越腾电器科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  常 静审判员  王伟杰二〇一九年十月九日书记员  唐 啸