河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1061号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司双飞，河北英陆律师事务所律师。 被告：邯郸市城郊苏曹供销合作社，住所地邯郸市丛台区酒厂路33-2号，统一社会信用代码：911304031056137433。 法定代表人：申建军，该合作社主任。 委托诉讼代理人：李俊山，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市供销社城兴商贸公司（原邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司），住所地邯郸市邯山区和平路198号（阳光嘉年华写字楼1904室），统一社会信用代码：91130400718398679T。 法定代表人：薛辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊山，河北正纲律师事务所律师。 被告：河北惠业房地产开发有限责任公司，住所地邯郸市丛台区人民路109号，办公地址：酒厂路丛台花园滏河北大街，统一社会信用代码：91130400678525927T。 法定代表人：李增其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海霞，河北方信律师事务所律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京合创公司）与被告邯郸市城郊苏曹供销合作社（以下简称苏曹供销社）、邯郸市供销社城兴商贸有限公司（以下简称城兴商贸公司）、河北惠业房地产开发有限公司（以下简称惠业房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告中京合创公司的委托诉讼代理人黄泉根、司双飞、被告城郊苏曹供销社、被告城兴商贸公司的委托诉讼代理人李俊山、被告惠业房地产公司的委托诉讼代理人闫海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中京合创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告邯郸市城郊苏曹供销合作社偿还原告借款本金196万元、利息3943096.17元(暂计至2018年10月17日止）。2、请求判决被告邯郸市供销社城兴商贸公司（原邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司）对借款本金27万元、利息约395223.30元(暂计至2018年10月17日止）承担连带偿还责任。3、请求判决原告对被告河北惠业房地产开发有限责任公司调换给被告邯郸市城郊苏曹供销合作社的房屋或补偿款在借款本金175万、利息3635700.27元(暂计至2018年10月17日止）范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：1999年4月26日，被告邯郸市城郊苏曹供销合作社（以下简称“苏曹供销社”)与中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处（以下简称“农行”）签订（99）邯农新农银抵借字第008号《最高额抵押担保借款合同》，约定被告苏曹供销社以其土地及地上附着物为其在不超过最高贷款余额175万元范围内抵押担保，并办理了抵押登记，取得冀邯他项（99）字第027号土地他项权利证明书。农行于1999年5月11日向被告苏曹供销社发放贷款154万元，于1999年5月24日发放贷款15万元。1999年8月20日，被告苏曹供销社与农行签订（99）邯农新农银保借字第023号《保证担保借款合同》，借款金额为27万元，邯郸市供销社城兴商贸公司（以下简称“城兴商贸公司”）提供连带责任保证，借款期限为1999年9月1日至2000年4月19日，农行按时发放了该笔贷款。上述借款到期后，两被告均未按时还本付息，现被告苏曹供销合作社尚欠借款本金共计196万元及相关利息。2016年4月，被告河北惠业房地产开发有限责任公司竞得苏曹供销合作社抵押给原告的土地所在地块，双方已就拆迁安置事宜达成协议，根据《物权法》第一百七十四条的规定，抵押权人对抵押物的调换物或补偿款享有优先受偿权。2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司；2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权转让均依法通知了两被告，转让合法有效。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告的合法权益，根据《中华共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 中京合创公司为支持自己的主张提交以下证据：1、原告工商营业执照、法人身份证明及三被告的企业信用信息。证明原被告主体适格。2、合同编号（99）邯农新农银抵借字第008号《最高额抵押担保借款合同》、《借款借据》及冀邯他项（99）字第017号土地他项权利证明书；合同编号为（99）邯农新农银保借字第023号《保证担保借款合同》及《借款借据》。证明被告苏曹供销合作社借款共计196万元的事实，并以面积2861.36平方米的土地为其中借款本金175万元提供抵押的事实；被告城兴商贸公司为其中借款27万元提供担保的事实。3、编号邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》、2016年12月7日在河北经济日报发布的《债权转让通知暨催收公告》；中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被告签订的《债权转让协议》及2018年10月25日在河北经济日报上发布的《债权转让暨债务催收联合公告》。证明原告经过债权转让的方式已经取得本案涉案债权，并履行了债权转让通知的义务，债权转让合法有效。4、2000年7月27日《债务逾期催收通知书》；2002年6月18日《债务逾期催收通知书》及2002年6月19日《担保人履行责任通知书》；2003年12月11日《债务逾期催收通知书》；（2004）邯市民三初字第4号河北省邯郸市中级人民法院民事裁定书；（2004）冀立民终字第61号河北省高级人民法院民事裁定书；2006年11月16日《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》；2008年7月9日《公证书》；2010年4月23日《公证书》；2011年9月27日在河北日报发布的《债权催收公告》；2013年9月17日在河北日报发布的《债权催收公告》；2015年9月14日在河北日报发布的《债权催收公告》；2016年12月7日在河北经济日报发布的《债权转让通知暨催收公告》；2018年10月25日在河北经济日报上发布的《债权转让暨债务催收联合公告》。证明原告对被告苏曹供销社及城兴商贸公司进行了连续有效的催收，引起诉讼时效中断的效力，原告的诉讼请求在时效内。5、国函（2001）136号文件，石家庄财政局等七部门关于核复供销合作社财政挂账及其财务处理问题的通知及附件。证明国务院规定的1993年以后供销社新增财务挂账针对各级供销社所属企业及基层社借款时间截止到1998年12月31日，任何符合上述挂账都要经过七部门确认盖章。证明本案涉案债权不属于财政挂帐。6、2018年12月8日邮政ＥＭＳ清单；丛台区人民政府办公室信息公开申请表；丛台区政府办公室《政府信息申请公开答复书》；被告邯郸市城郊苏曹供销合作社与丛台区房屋征收办公室签订的丛征补（2014）03号《房屋征收与补偿安置协议书》；（2018）冀0403民初1739号民事判决书。证明现登记在被告惠业公司名下的位于邯郸市丛台区.47平方米、临滏阳河9-3号门市132.43平方米的房产是征收补偿给被告苏曹供销社的。共同证明原告对该房产折价、拍卖、变卖所得款在本金175万元及利息范围内享有优先受偿权。7、诉讼费、保全费、保全保险费发票。证明原告为了实现债权花费的必要费用应当由被告承担。 苏曹供销社辩称，1、2004年中国农业银行邯郸市丛台支行在邯郸市中级人民法院曾就该事起诉过被告，邯郸市中级人民法院驳回了农业银行邯郸市丛台区支行的起诉，理由是国家对供销社系统政策性财务挂账问题，目前该问题正在协调当中不具备起诉条件驳回农行起诉。2004年之后截止目前国家并没有新的政策，因此原告不具备起诉条件，这一次起诉属于重复起诉。2、原告不具备诉讼主体资格，按照财政部、人民银行等七部委规定，本案所涉及的贷款属于银行专户管理，不得调整债权债务关系，故农业银行将债权转让应属无效行为，并且转让后两被告没有收到任何的书面通知，因此即便转让成立，该转让对苏曹供销社也不发生法律效力。3、本案已经超过诉讼时效，该案自2004年至今没有向被告主张过诉讼权利，因此该案已经超过诉讼时效。4、我供销社以农业银行签订的保证担保合同提供的保证，根据担保法规定保证期限最长为2年，超过了担保期限，不适用诉讼时效中断、中止的规定。 苏曹供销社为支持自己的主张提交以下证据：1、国函（2001）136号《国务院关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》，财建（2002）255号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》。2、2002年12月30日，河北省财政厅、河北省发展计划委员会、中国人民银行石家庄中心支行、河北省审计厅、河北省供销合作总社、中国农业发展银行河北省分行、中国农业银行河北省分行，其部门印发冀财建（2002）242号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》确定了邯郸市供销社系统财务挂账金额为271412万元。3、2003年11月27日，邯郸市财政局、邯郸市发展计划委员会、中国人民银行邯郸市中心支行、邯郸市审计局、邯郸市供销合作社联合社、中国农业发展银行邯郸分行、中国农业银行邯郸支行，印发邯财企（2003）44号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》确认邯郸市供销合作社系统企业财务挂账上报金额为29444万元。4、2003年12月11日。邯郸市供销社城兴商贸公司（2003）5号转发邯郸市属七部门通知，并将财务挂账指标分解到各对口单位。5、苏曹供销社挂账明细一份，确认财务挂账金额为210万元，其中1992年前老挂账20万元，1993年以来的新增财务挂账为190万元。中国农业银行邯郸市丛台支行的三笔贷款均在此列。6、（2004）邯市民三初字第4号民事裁定书一份。证明中国农业银行邯郸市丛台支行在2004年1月5日起诉苏曹供销社偿还借款本金196万元及利息，起诉城兴公司承担借款本金27万元及相应利息的连带偿还责任，邯郸市中级人民法院驳回了中国农业银行邯郸市丛台支行的起诉，并且目前没有新的处理方案。 城兴商贸公司辩称，我公司在与农业银行签订的担保合同中土地抵押合同的抵押期限为一年，27万元是城兴商贸公司以抵押担保的形式出现，抵押担保期限为一年截止到2000年4月25日已经到期，超出了抵押期限，原告已经没有了优先受偿权。 城兴商贸公司未提交相关证据。 惠业房地产公司辩称，依法驳回原告对被告惠业公司的诉讼请求：1、同意上述2被告的答辩意见，无论是从事实上还是时效上原告均丧失了主张债权的权利。2、原告所述2016年4月由惠业公司竞得涉案土地的事实不存在，本案所涉土地的受让人是邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司，并且该公司是通过招牌挂合法方式竞得涉案土地，是从出让人邯郸市国土资源局邯郸分局处合法取得，并且邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司合法缴纳了土地出让金及相关税费，原告所述与惠业公司没有任何关系。另外，所涉案土地的抵押期限正如刚才第一被告代理人答辩意见一致，早已经超出了抵押期限，原告早已经不享有抵押权。 惠业房地产公司为支持自己的主张提交以下证据：1、邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司与邯郸市国土资源局丛台分局签订的国有建设用地使用权出让合同两份，编号尾号分别为306、316。2、邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司依法向邯郸市丛台区财政局缴纳的土地出让金的票据2张。3、非税收入一般缴款书3张。4、税收完税证明2份。以上证据证明本案所涉的所谓原告主张的抵押土地与被告惠业公司没有关系，是邯郸市蕴鑫房地产开发有限公司合法竞得，并且缴纳了土地出让金。原告提交的1739号民事判决书已经撤诉，不存在了。 经审理查明，1999年4月26日，被告城郊苏曹供销社与中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处（以下简称农行新兴大街办事处）签订（99）邯农新农银抵借字第008号《最高额抵押担保借款合同》，约定以其所有的面积2861.36平方米的土地为其在1999年4月26日起至2000年4月25日期间不超过最高贷款余额175万元范围内抵押担保，并办理了抵押登记，土地他项权利证明书为冀邯他项（99）字第027号。农行于1999年5月11日向被告苏曹供销社发放贷款154万元，于1999年5月24日发放贷款15万元。1999年8月20日，被告城郊苏曹供销社与农行新兴大街办事处签订（99）邯农新农银保借字第023号《保证担保借款合同》，借款金额为27万元，被告城兴商贸公司为该笔借款提供连带责任保证，借款期限为1999年9月1日至2000年4月19日，农行于1999年9月1日发放了该笔贷款。上述借款到期后，两被告均未按时还本付息，现被告苏曹供销合作社尚欠借款本金共计196万元及相关利息。2000年7月27日、2002年6月18日、2003年12月11日，农行新兴大街办事处分别向被告城郊苏曹供销社送达了《债务逾期催收通知书》，被告城郊苏曹供销社均加盖公章确认。2002年6月19日，农行新兴大街办事处向被告城兴商贸公司送达了《担保人履行责任通知书》，被告商贸公司在通知书上对保证的事实进行盖章确认。2004年1月5日，中国农业银行邯郸市丛台支行（原中国农业银行新兴大街办事处）向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2004年6月10日作出（2004）邯市民三初字第4号《民事裁定书》以本案所涉借款属于供销社系统财务挂账为由认为目前尚不符合民事诉讼受理条件，驳回中国农业银行邯郸市丛台支行（以下简称农行丛台支行）的起诉。农行丛台支行不服，向河北省高级人民法院提起上诉，2004年11月28日，河北高级人民法院作出（2004）冀立民终字第61号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。2006年11月16日，农行丛台支行分别向被告城郊苏曹供销社、城兴商贸公司邮寄送达了《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》。2008年7月8日、2010年4月15日，农行丛台支行分别向被告城郊苏曹供销社、城兴商贸公司邮寄送达了《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》，并将该邮寄过程予以公证。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行在《河北日报》刊登了《债权催收公告》。 另查明，2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将本案所涉债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司，并于2016年12月7日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将本案所涉债权及从权利转让给原告，并于2018年10月25日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2014年7月2日，邯郸市丛台区房屋征收办公室与被告城郊苏曹供销社签订丛征补（2014）第03号《房屋征收与补偿安置协议书》双方就征收本案所涉抵押土地及地上所有的房屋达成征收协议，即采取产权调换形式进行补偿安置，产权调换房屋为被告惠业房地产公司开发的“丛台花园项目”，总安置建筑面积1775.56平方米，实际产权调换房屋面积为丛台区滏河北大街84号10号门市面积1611.47平方米、临滏阳河9-3号门市132.43平方米。另补偿搬迁费、停产停业补助费、装饰装修及附属物等费用共计2456882元。 本院认为，2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将本案所涉债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司，并于2016年12月7日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将本案所涉债权及从权利转让给原告，并于2018年10月25日在河北经济日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。两次债权转让协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据中京合创公司提交的《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、在相关报刊发布的《债权催收公告》及《债权转让暨债务催收联合公告》，中京合创公司的起诉未超过诉讼时效，本案被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。城郊苏曹供销社、城兴商贸公司称本案所涉借款属于国务院相关文件确认的供销社系统挂账，但是其提供的证据显示挂账金额210万与中京合创公司起诉的金额196万不相符，而且本案所涉借款的发生时间在1999年5月11日之后及借款用途用于购买化工原料不符合国阅（1996）70号《关于研究解决供销社政策性亏损问题的会议纪要》及国务院发布的国函（2001）136号《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》关于供销社财务挂账的规定。城郊苏曹供销社、城兴商贸公司辩称理由不能成立，本院不予采信。城郊苏曹供销社与农行新兴大街办事处签订（99）邯农新农银抵借字第008号《最高额抵押担保借款合同》时，自愿以其所有的土地为该借款作抵押，而且到相关部门办理了冀邯他项（99）字第027号土地他项权证明书，抵押合法有效。因该抵押土地、房产被征收，丛台区房屋征收办公室与被告城郊苏曹供销社合作社签订了丛征补（2014）第03号《房屋征收与补偿安置协议书》采取以产权调换形式进行补偿安置。但中京合创公司所称的产权调换房屋即丛台区滏河北大街84号10号门市1611.47平方米、临滏阳河9-3号门市132.43平方米，现登记在惠业房地产公司名下，其请求对上述房屋享有优先受偿的权利，不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，故对该请求，本院不予支持。原告中京合创公司提交了相应利息的计算清单，且该利息数额是按照上述借款合同约定的利率予以计算，被告对此也未提异议，故对中京合创公司主张的借款本金及利息予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条之规定，判决如下： 一、邯郸市城郊苏曹供销合作社在本判决生效之日起十日内偿还北京中京合创投资有限责任公司借款本金196万元、截止2018年10月17日的利息3943096.17元，共计5903096.17元，并按照借款合同约定的标准计算支付该借款本金1960000元自2018年10月18日至本借款还清之日止的利息，罚息、复利。 二、邯郸市供销社城兴商贸公司（原邯郸市供销合作社联合社工业品批发公司）在本判决生效之日起十日内向北京中京合创投资有限责任公司对借款本金270000元、截止2018年10月17日的利息395223.30元及该借款本金270000元自2018年10月18日至本借款还清之日按合同约定的利息、罚息、复利计算标准承担连带清偿责任。 三、驳回北京中京合创投资有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53122元，诉讼保全费5000元，共计58122元，由邯郸市城郊苏曹供销合作社、邯郸市供销社城兴商贸公司连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  张 欢 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李 冰