河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初628号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王本杰、王炳欣，河南舜信律师事务所律师。被告：新乡市天利汽车运输有限公司，住所地：延津县城关镇东安大道北段路西99号。法定代表人：王万川。被告：薛小伟，男，1990年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。被告：刘飞，男，1986年2月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）与被告新乡市天利汽车运输有限公司（以下简称天利运输公司）、薛小伟、刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地公司委托诉讼代理人王炳欣、被告薛小伟、刘飞委托诉讼代理人魏振国到庭参加诉讼，被告天利运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天利运输公司偿还借款本金514000元及借期内利息18785元（180天，利率是4.25%）；2.判令被告天利运输公司支付被告违约金50154元并自2018年10月17日起至欠款还清之日止，以514000元为基数，按日千分之一支付迟延履行金；3.被告薛小伟、刘飞对被告天利运输公司的还款义务承担连带担保责任；4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告天利运输公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款514000元，期限180天，利率4.25%，其他被告承诺为被告天利运输公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告天利运输公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告天利运输公司支付了借款等证据为证。被告天利运输公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告天利运输公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，被告的行为明显已构成违约。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告天利运输公司未答辩。被告薛小伟、刘飞辩称，一、原告起诉的借款合同不属实。被告薛小伟在任职被告天利运输公司法定代表人期间,从未主动在网络中设立天利运输公司账户,都是原告公司人员付斌、鹏飞自己拿着被告天利运输公司的印章在网络中设立的账户,密码也都是付斌、鹏飞等人保管,被告天利运输公司、薛小伟自始至终未见到过原告诉称的借款。法院可以依法调取被告天利运输公司账户的流水信息,都可以证明借款的去向。原告提供的网络转账依据的打印件,实际上仅是电子数据的表现形式,不具备原始性和可追溯的真实性,上述打印件原告均未提供相应的原始电子数据贮存介质,故不能作为证据使用,其诉请缺乏证据支持,不予支持。原告提交的电子数据产生平台既未在金融监管部门备案登记,也未申请电信业务经营许可,该电子数据不具备证明交易真实性的公信力。原告公司人员付斌、鹏飞通过非法拘禁等非法手段逼迫薛小伟偿还部分上述借款,薛小伟无奈之下已经陆续通过银行转账和微信转账偿还224857元,均通过其叔叔薛锋转给了原告新乡公司的付斌和鹏飞。二、原告不具有对外放贷的资质,其所签订的借款服务合同均属于无效合同。原告贷款对象主体众多,仅在中国法院诉讼网站上查询就有2391条案件之多,除了本案被告天利运输公司以外,原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。根据行业监督管理法第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效:…(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。原告的经营范围为以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动),原告所从事的经常性放贷业务,已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》(以下简称为合同法解释一)第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的,人民法院不因此认定合同无效,但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务,故依照上述规定也应认定案涉借款合同无效。正常企业间借贷一般是为解决资金困难或生产急需偶然为之,不能以此为业。因为生产经营型企业,如果以经常放贷为主要业务,或者以此作为主要收入来源,则有可能导致该企业的性质发生变异,质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构,这将严重扰乱我国金融市场,扰乱金融秩序,造成金融监管紊乱。因此,如果企业从事经常性放贷,依据《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律法规,未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动,否则即视为“非法金融业务活动”。这种行为损害社会公共利益,必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。三、被告薛小伟、刘飞所签订的担保合同也是无效的。另根据《担保法》第五条规定:担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。根据《担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容:(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正。但是被告薛小伟、刘飞所签订的担保函中对借款的数额及其期限均没有详细的说明。因此被告薛小伟、刘飞所签订的担保函不符合法律规定的合同生效要件,因此属于无效合同。被告天利运输公司所签订的借款服务合同等文件均是2017年3月17日所签订,但被告薛小伟、刘飞所签订的担保函为2018年3月27日,相差一年时间有余,不符合常理,况且据被告薛小伟所诉,2017年3月17日之后,被告天利运输公司也曾向原告借款多次,数额不等。因此被告薛小伟、刘飞所签订的担保函也不能证明就是为本案514000元所做的担保。况且514000元的实际放款日期为2018年4月3日之后,要晚于担保函中的日期。四、原告按照合同约定的违约金及迟延履行违约金过高，违反了法律规定，总计超过了年利率24%，对其超出部分不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交的《服务协议（QD9）》（合同编号：QD09JA00089366-02）1份、《借款服务合同（QD1）》(合同编号：QD01JA00089366)1份、《借款及担保协议》1份、薛小伟《担保函（QD2）》(合同编号：QD02JA00089366-02)1份、轻易贷会员资料审核确认书（直营店版）(合同编号：QD10JA00089366)1份、刘飞《担保函（QD2）》复印件1份，因被告薛小伟、刘飞对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认；2.原告向本院提交的《借款及担保协议》9份，均系原告单方制作，协议中并无被告签字，且被告薛小伟、刘飞不予认可，本院不予采信；3.原告向本院提交网站出借记录付款凭证截图复印件5页、会员站内信截图复印件2页，上述证据系复印件，且被告薛小伟、刘飞不予认可，本院不予采信；4.被告薛小伟、刘飞向本院提交转账记录复印件3张,该证据系复印件，原告不予认可，且无法实现其证明目的，本院不予采信。被告天利运输公司未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：2017年3月17日，轻易科技有限公司作为甲方，河北汇通非融资性担保有限公司作为乙方，与被告薛小伟作为丙方、被告天利运输公司作为丁方签订《服务协议（QD9）》（合同编号：QD09JA00089366-02），合同主要约定：一、丁方将通过甲方创建并运营的网络服务平台---轻易贷网络平台以网络在线点击确认的方式与出借人签订《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，从出借人取得借款。二、丁方通过轻易贷平台向出借人借款，丙方对丁方的借款行为提供连带保证责任，甲方为丁方的借款行为提供信息平台，并收取一定的服务费用。三、丙方认可并同意，轻易贷出借人可以随时将对丁方拥有的债权转让给第三方，丙方对丁方借款的连带担保责任继续有效。丁方认可并同意，轻易贷出借人可无需通知丁方或仅需通过轻易贷站内信或委托轻易贷电话、短信通知丁方，即可随时将对丁方拥有的债权转让给第三方，丁方继续向第三方债权人履行还款义务。同日，轻易科技有限公司作为甲方，被告天利运输公司作为乙方（借款人）签订《借款服务合同（QD1）》(合同编号：QD01JA00089366)，合同主要约定：一、轻易贷网络平台是由甲方创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借和借款中介服务。二、乙方须在轻易贷及/或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所提供的网络服务。原告作为甲方（出借人），被告天利运输公司作为乙方（借款人），被告薛小伟作为丙方（担保方），轻易科技有限公司作为丁方（平台方）签订了《借款及担保协议》，该协议未明确签订日期和借款本金数额。协议主要约定：一、轻易贷是由轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。二、借款利率为4.25%/180天。三、甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫富宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全名：新乡市天利汽车运输有限公司，垫付卡卡号为：80×××29）。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。被告薛小伟于2017年3月17日签订《担保函（QD2）》(合同编号：QD02JA00089366-02),对创金天地公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司、轻易科技有限公司及轻易贷债权人、出借人作出自愿对被告天利运输公司的借款承担连带担保责任的承诺。被告刘飞于2018年3月27日签订《担保函（QD2）》，对《借款及担保协议》涉及的出借人及受让出借权利的债权人作出自愿为借款人在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证的承诺。付斌作为见证人在上述两份担保函中签名并摁指印。庭审中，原告述称案涉款项中有3笔共计356200元直接转到了天利运输公司垫付卡账户内，其余款项均是受让债权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提交的其与被告天利运输公司、薛小伟签订的《借款及担保协议》，仅能证明原告与被告天利运输公司之间签订有借款合同。原告向本院所提交的证据不足以证明其已经向被告天利运输公司实际交付了案涉款项，履行了出借义务，且原告向本院提交的证据也不足以证实其所主张的受让债权的债权人与被告之间存在债权债务关系。故，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费9629元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  荆伟元人民陪审员  王明先二〇一九年十月二十一日法官助理李红杰书记员马楠