江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣07执异84号 异议人（利害关系人）：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地：大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼，统一社会信用代码：91230600725328417Ｄ。 法定代表人：孙洪海，该公司经理。 委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：王利刚，该公司员工，特别代理。 申请执行人：杨宗权，男，1969年10月1日生，汉族，住重庆市潼南县。 被执行人：中海宏洋地产（赣州）有限公司，住所地：赣州市章贡区钨都大道10号中海国际社区，统一社会信用代码：913607005918259947。 法定代表人：张贵清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏明宇，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 在本院执行杨宗权与中海宏洋地产（赣州）有限公司[下称中海公司]建设工程施工合同纠纷一案中，异议人大庆久隆房地产开发股份有限公司（下称久隆公司）对本院（2018）赣07执361号执行(冻结、扣划)裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人久隆公司称，请求中止执行(2018）赣07执361号执行裁定。主要事实和理由是：一、(2018）赣07执361号执行裁定裁定冻结、扣划的银行存款740万元或其他等值财产，系其经大庆市中级人民法院（下称大庆中院）因执行异议人与赣州汇丰建设工程有限公司（下称汇丰公司）建设工程施工合同纠纷一案依法冻结在先的执行款，该笔执行款应归异议人所有。二、杨宗权与中海公司建设工程施工合同纠纷一案，所涉及的工程是中海国际社区810地块一期8区二标段建设项目与异议人冻结工程款的项目是同一个项目，工程款也是同一笔工程款。三、在异议人对中海国际社区810地块一期8区二标段建设项目的到期工程款釆取冻结措施后，该到期债权即处于被冻结的状态中，汇丰公司不能再转让该笔到期工程款债权或通过恶意诉讼的形式变更到期工程款的归属。四、异议人对中海国际社区810地块一期8区二标段建设项目的到期工程款700万元具有第一顺位的执行优先权。 本院查明，原告杨宗权与被告中海公司、第三人汇丰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）赣07民初84号民事判决，该判决中查明，“赣州中海国际社区B10地块一期B区二标段”项目工程是中海公司发包给第三人汇丰公司承建的项目工程，汇丰公司承包后，通过与杨宗权签订《合作经营协议书》的形式，约定该项目工程全部由杨宗权组织人员和资金施工，杨宗权系该工程的实际施工人。第三人汇丰公司未对杨宗权就上述工程主张的工程款发表答辩意见。该判决判令：1.限被告中海公司于该判决生效后十五日内向原告杨宗权支付所欠工程款700万元；2.限被告中海公司于该判决生效后十五日内向原告杨宗权支付欠付工程款利息（以700万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月3日起计算至款项付清之日止）3.驳回原告杨宗权的其他诉讼请求。判决生效后，因中海公司未履行该生效判决确定义务，杨宗权向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2018）赣07执361号。执行中，本院依法向中海公司送达了执行通知等法律文书，并于2018年11月28日作出（2018）赣07执361号执行裁定，裁定冻结、扣划其银行存款总计740万元或其他等值财产。2018年12月14日，本院根据杨宗权撤回执行书面申请，作出（2018）赣07执361号之一执行裁定，裁定终结本案的执行。2019年4月23日，杨宗权以中海公司未履行与其达成的口头约定为由，申请恢复执行。本院恢复执行后，于2019年5月14日冻结中海公司在招商银行股份有限公司赣州分行营业部开设的账号为“79×××11”中存款740万元，并于5月23日将该款扣划至本院账户。中海公司以该工程款被多方法院冻结，本院强行扣划其740万元银行存款不妥为由，向本院提出执行异议，请求对本案中止执行。本院于2019年7月11日，作出（2019）赣07执异60号执行裁定，驳回了中海公司的异议请求。中海公司不服向江西省高级人民法院（不称江西高院）申请复议，江西高院于2019年9月10日，作出（2019）赣执复127号执行裁定，也裁定驳回了中海公司的复议申请，维持了本院的该异议裁定。异议人久隆公司得知后，遂以前述理由向本院提起异议。 另查明，大庆中院在执行久隆公司与汇丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年11月9日作出（2017）黑06执274号之三执行裁定及协助执行通知书，查明汇丰公司在安徽皖维棚户区改造工程项目中尚有未结工程款，裁定冻结汇丰公司在中海公司未结工程款700万元等，并要求中海公司协助冻结；于2018年1月22日，向中海公司发出（2018）黑06执恢1号之一《第三人履行债务通知书》，认定汇丰公司在中海公司享有到期债权，要求中海公司向该院履行对汇丰公司到期债务700万元。安徽省合肥市蜀山区法院在执行翁超与汇丰公司、合肥汇虹建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年3月27日依据其作出（2018）皖0104执3004号之一执行裁定，向中海公司发出协助执行通知书，要求中海公司、赣州中海地产有限公司协助扣留汇丰公司在该公司处的工程款及质保金等未支付款项795.9533万元，满足支付条件时十五日内转入该院账户，未支付款项（数额）以实际情况为准。中海公司收到上述大庆中院、蜀山区法院执行裁定书和协助执行通知后，曾分别于2018年2月5日、23日和10月31日先后向大庆中院提出执行异议。2019年1月22日，中海公司又将关于寄送上述书面异议申请书的情况告知大庆中院，指出杨宗权已取得该700万元工程款的执行依据并已向赣州中院申请强制执行，现汇丰公司在中海公司不存在到期债权。2019年4月11日，中海公司作为第三人对蜀山区法院要求其履行到期债权的通知向该院提出书面异议，指出赣州中院（2018）赣07民初84号民事判决已明确赣州?中海国际社区项目810地块一期8区二标段工程已竣工验收合格，判令其将该工程未付工程款700万元支付给实际施工人杨宗权，其中工程保修金因未达到支付条件未能判决，目前无法估算具体金额。同时，中海公司认为，依法大庆中院、蜀山区法院对上述执行异议应不进行审查，不得对第三人中海公司强制执行，要求予以函复，但两法院均未予回应。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、本案执行的工程款与大庆中院冻结的工程款是否为同一性质的执行标的；二、本院扣划中海公司银行存款740万元是否符合法律规定。 一、关于本案执行的工程款与大庆中院冻结的工程款是否为同一性质的执行标的问题 根据本案查明的事实，大庆中院执行异议人久隆公司与汇丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，该裁定冻结汇丰公司在中海公司“赣州中海国际社区B10地块一期B区二标段”700万元工程款，实质上冻结的是汇丰公司对中海公司的到期债权。而根据本案执行依据（2018）赣07民初84号民事判决，判令的是中海公司直接向杨宗权支付该工程的工程款，并未判令中海公司向汇丰公司支付本案工程款，故汇丰公司对中海公司就本案“赣州中海国际社区B10地块一期B区二标段”工程并不享有工程款。因此，本案执行的该工程款与大庆中院冻结的工程款虽共同指向“赣州中海国际社区B10地块一期B区二标段”工程，但大庆中院冻结的到期债权与已为本案执行所依据生效民事判决确定的杨宗权享有工程款的执行并非同一性质的执行标的，不构成执行竞合，因而也就不存在顺位执行的问题。 二、关于扣划740万元是否符合法律规定的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，本案执行依据（2018）赣07民初84号民事判决明确判令中海公司向杨宗权支付工程款700万元及利息，并承担案件受理费5.7267万元。本院依申请执行人杨宗权的申请依法立案并向被执行人中海公司发出了执行通知，在中海宏公司不履行义务的情形下，本院扣划被执行人中海公司的银行存款以清偿其应支付的工程款，具有事实和法律依据。 综上，久隆公司的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。如异议人久隆公司认为申请执行人存在恶意诉讼，其可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回大庆久隆房地产开发股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 曾 军 审判员 李 鸿 审判员 肖水长 二〇一九年十月二十三日 书记员 刘 珍