北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9637号原告：郭江涛，男，1967年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵伟，男，1984年3月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：齐小霜，女，1976年4月23日出生，汉族，住所地北京市密云区。二被告共同委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。被告：樊连龙，男，1976年6月22日出生，汉族，住北京市密云区。原告郭江涛与被告赵伟、齐小霜、樊连龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭江涛、被告赵伟及其与被告齐小霜的共同委托诉讼代理人郎俊富及被告樊连龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江涛向本院提出诉讼请求：1.判令赵伟、齐小霜、樊连龙给付郭江涛购车款30万元及利息（自2017年12月31日起至实际付清之日止，以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2.判令赵伟、齐小霜、樊连龙承担诉讼费用。事实和理由：齐小霜与赵伟系夫妻关系，2017年3月18日，赵伟从郭江涛处购买紫色卡宴车一辆，车辆作价款为30万元。郭江涛向赵伟交付了汽车，赵伟将车辆开走但未向郭江涛支付购车款。现该紫色卡宴车辆（×××）登记在赵伟母亲名下。所欠的该笔购车款，赵伟一直没钱给付，2017年3月18日，赵伟以樊连龙的名义向郭江涛出具借条一张且齐小霜提供担保，因赵伟、齐小霜、樊连龙未向郭江涛给付购车款，故起诉至法院。赵伟、齐小霜辩称，不同意郭江涛的诉讼请求。第一、赵伟没有和郭江涛签订过任何的书面抵押、买卖、借贷的手续，郭江涛起诉赵伟是诉讼主体不适格；第二、郭江涛从事放高利贷业务，之前和齐小霜、赵伟之间存在借贷等债务纠纷，齐小霜、赵伟已经偿还郭江涛200余万元，并且已经以套路贷向北京市密云区公安局刑警队进行了举报；第三、郭江涛为了收取更高的利息强行将该车辆卖给赵伟、齐小霜，该车辆当时根本不值30万元，属于是强买强卖。赵伟、齐小霜之后多次要求郭江涛将车辆开回，但郭江涛拒绝收回；第四、赵伟、齐小霜已经偿还给原告2050141.22元，已经包括了该车辆的款项。其中“2017年沙子款83141.22元，2018年1月2日10万元，2018年11月5日1.3万元，2017年11月25日10万元”就是用于还车款的。樊连龙辩称，这个事情我不清楚，与我没有关系，我就是一个顶名的。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，郭江涛（甲方）与樊连龙（乙方）签订借款抵押合同、借条、收条各一份。借款抵押合同主要内容有：“樊连龙于2017年3月18日从郭江涛处借款30万元，于2017年12月31日偿还借款。樊连龙将紫色凯宴牌汽车一辆抵押给郭江涛，如果樊连龙未按照约定的时间还清郭江涛所有借款，郭江涛可以将樊连龙所抵押的汽车出售，出售汽车款作为樊连龙偿还郭江涛的借款。甲方郭江涛、乙方樊连龙签字。另，在借款抵押合同下方写有：‘此借款在2017年12月31日前没有利息，此借款以沙子顶账’担保人齐小霜签字”。借条主要内容有：“根据（债权人）郭江涛与樊连龙（借款人）于2017.3.18签订的《借款合同》，借款人已全部收到借款，并确认如下：借款金额30万元，借款日期2017年3月18日，还款日期2017年12月31日。在借条的下方写有‘此借款为无息借款，以沙子顶账’。借款人樊连龙、担保人齐小霜签字”。收条主要内容为：“今收到郭江涛现金30万元，收款人樊连龙、担保人齐小霜签字”。经法庭询问，双方都认可上述借款没有实际发生，涉案车辆亦未做抵押登记。赵伟自述“原告非要樊连龙给他打条，我说我们打条原告都不让，与樊连龙没有任何关系”，“车是齐小霜开走的”，“过户了，在我母亲王淑贤的名下”。另查明，汪彩凤申请执行赵伟、齐小霜民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）京0118民初6214号民事调解书，执行案号是（2019）京0118执437号，该案因申请人汪彩凤提出撤销执行申请，已于2019年6月终结执行。在该案执行过程中，2019年2月22日赵伟、齐小霜、樊连龙、郭江涛做过谈话笔录，郭江涛陈述：“是因为樊连龙替赵伟从我这儿分6笔借了2399000元……,3月18日借30万元，……3月18日，别人给我顶了一辆卡宴车，赵伟把车买了过去，但樊连龙打的30万元欠条……”。赵伟陈述：“关于83141元，我为了省心，就和他达成了一个协议，我认可是还80000余元货款，关于13000元，确实是还2018年5万欠款中2万元的”。郭江涛陈述：“2017年11月24日66000元、11月25日10万元、2018年1月2日10万元、2018年2月6日5万元，共计31.6万元，是用于还车款30万元的”，针对郭江涛的上述陈述，赵伟主张：“不同意郭江涛的意见，我认为上述款项是偿还196.5万元的”。郭江涛、汪彩凤诉赵伟、齐小霜、滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院以（2019）京0118民初7957号立案受理，在该案2019年9月17日开庭笔录中，赵伟自述：“我就是差原告一辆车钱保时捷卡宴，当时就是20万元非要让我打30万元，我现在就差这个，这个也是另行起诉了”。上述事实，有借款抵押合同、借条、收条、收据、微信聊天截屏、还款明细、举报信、谈话笔录、执行裁定书、民事调解书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方都认可借款没有实际发生，不存在真实的民间借贷行为。郭江涛以借款抵押合同、借条、收条、微信聊天截屏、谈话笔录等证据主张双方之间存在买卖合同关系、买卖车辆价款为30万元、付款期限为2017年12月31日前等事实。本院经审查并结合赵伟的陈述：“车是齐小霜开走的……”,“过户了，在我母亲王淑贤的名下”，“……四笔钱……就是用于还车款的……”等内容。确信“双方之间买卖车辆的事实、车辆价款30万元的事实、付款期限为2017年12月31日前的事实”的存在具有高度可能性，本院认定上述事实的存在。关于买卖合同双方的主体，樊连龙主张“与我没有关系，我就是一个顶名的”，本院经审查并结合赵伟的陈述：“……此事与樊连龙没有任何关系……”,“……我就是差原告一辆车钱保时捷卡宴……”和郭江涛的陈述：“……是因为樊连龙替赵伟从我这儿分6笔借了钱……”，确信买卖双方为郭江涛与赵伟、齐小霜的事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实的存在。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郭江涛将涉案车辆交付赵伟、齐小霜，赵伟、齐小霜将该车辆开走并登记在赵伟母亲名下，郭江涛已经完成了交付义务，赵伟、齐小霜应支付相应的价款。赵伟、齐小霜关于车款已经偿还完毕的答辩，与之前（2019）京0118执437号执行案件中的谈话笔录和之后（2019）京0118民初7957号诉讼案件中开庭笔录的陈述相互矛盾，本院不予认可。故对郭江涛要求赵伟、齐小霜支付购车款的诉讼请求，本院予以支持。郭江涛主张的利息，应为赵伟、齐小霜逾期付款给其造成的损失，鉴于双方未约定利息及逾期付款违约金，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现郭江涛主张按中国人民银行同期贷款利率，于法有据，本院予以支持。综上所述，对郭江涛要求赵伟、齐小霜支付购车款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、赵伟、齐小霜于本判决生效之日起七日内给付郭江涛购车款三十万元及利息（以三十万元为基数，自二〇一八年一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回郭江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，减半计取二千九百元，由赵伟、齐小霜负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十月二十九日书记员  张 蕾