浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初1257号 原告：张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地余姚市，现住余姚市。 被告：余姚市低塘街道洋山村村民委员会。住所地：余姚市低塘街道新洋公路洋山村委公交站旁洋山村综合楼。 负责人：邹文杰，该村主任。 被告：余姚市低塘街道洋山村股份经济合作社。住所地：余姚市低塘街道新洋公路洋山村委公交站旁洋山村综合楼。 法定代表人：邹鲁辉，该村社长。 两被告的共同委托代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。 原告张开盛与被告余姚市低塘街道洋山村村民委员会（以下简称洋山村委）、余姚市低塘街道洋山村股份经济合作社（以下简称洋山村合作社）合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告张开盛当庭提出回避申请，本案延期进行审理，依法驳回了原告张开盛的回避申请，并于同年4月12日第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，又于2019年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告张开盛、两被告的共同委托代理人周云军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开盛向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决确认两被告擅自决定与原告之间供电、消费的经营合同（自1992年4月15日即两被告涉嫌谋杀原告父亲起至本案生效时止）无效；2、判决确认两被告自2001年12月起，向四部门在《通报》中承诺的暂付、代交原告电费自1992年4月15日，两被告的责任人涉嫌谋杀原告父亲起，至本案生效时止的期间，有原告为户主的经营合同无效；3、判决确认自1992年4月15日两被告责任人涉嫌谋杀原告父亲起至本案生效时止的代收原告电费的经营合同无效；4、判决两被告连带退还自1992年4月15日起到2001年12月30日止代原告向原告之姐收取的324.70元电费，并赔偿974元维权损失费；5、判决两被告退还指使牛佰先于2004年5月1日收取的电费100元，并分别赔偿500元；6、判令两被告退还指使张金迪于2018年7月8日收取的电费330元，并分别赔偿990元；7、判令两被告退还原告代交的万调芽电费127元，分别赔偿500元；8、判决两被告分别承担其他对原告的精神损失费及维权损失费共50000元；9、判决两被告在《余姚日报》上公开刊登赔礼道歉的文书，并中止审理本案。 事实和理由：原告在另案与国网浙江余姚市供电有限公司（以下简称供电公司）的民事诉讼中发现：两被告错把原告定为张泉友的继承人，并把户主及相应电表名改为原告，造成供电公司无因管理、不当得利乱收原告电费。原告认为宜应先行审理以下纠纷：1、四部门《关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报》记载，自1992年至今（即1992年4月15日起至2001年12月止），原告电费由两被告暂付。因供电公司未开立原告用电户名，故该费用系二被告乱收，应由二被告返还；2、2001年12月31日起到2018年8月3日止，供电公司虽开立原告用电户名，并收取原告电费，这是二被告错误认定原告为户主及用电户名的延续；3、二被告通知原告参加死者《家属会议》，认定原告是死者的继承人之一正确，但认定原告为户主则干涉了原告及家人的合同自由原则，导致其后的集体土地使用权证上的名称、户主不能一致；4、原告已经要求与万调芽分立房屋，欲继承属于遗产的房屋。另，原告向上级部门投诉了四部门作出的《关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报》，该通报违法；二被告有违法致原告断电的行为等。原告故起诉，请求判如所请。 二被告共同答辩称：原告纠纷所涉被告是供电公司，而非本案二被告，故本案主体有误；原告未提交其重复支付电费的依据，据二被告了解，多收的仅有案外人万调芽支付的100元，即使要返还，也是万调芽向供电公司请求。原告的诉请事项不清、理由不足、无事实法律依据，请求法院依法予以驳回。 原告张开盛为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、2019年2月25日开庭传票1份，拟证明本案起诉是因（2018）浙0281民初13054号案而起，即供电公司和洋山村均要赔偿原告的事实；2、四部门的《关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报》1份，拟证明1992年至2002年12月30日期间原告的电费由二被告暂付系凭空捏造的事实；3、电费票据5份，拟证明自1995年7月起到1999年8月止，张开盛的电表由村暂付不存在，通报四部门和二被告及供电公司，均要承担相应的法律责任，包庇杀人加害原告的责任的事实；4、土地证1份，拟证明上述用电地址的事实；5、身份证明材料2份，拟证明原告是历山村居民，居住在洋山村的事实；6、申请报告1份，拟证明原告要把户口迁到洋山村未果的事实；7、抄表卡2页，2000年12月7日抄共7张，拟证明二被告明知原告户名有错，仍坚持错误的事实等；8、（2019）浙0281民初13054号案第二次传票通知开庭的情况1组，拟证明本案两被告共同加害原告的事实；9、（2019）浙0281民初13054号案第一次传票开庭的情况2页，拟证明二被告向三家国家机关和一家事业单位承诺支付原告电费等的小额合同，以逃避要抓获杀人真凶等五个漏犯和附带民事赔偿等法定职责的事实；10、2004年5月1日两被告收取原告欠费的凭证1份，拟证明牛佰先是二被告或供电公司雇用的事实；11、牛佰先出庭作证申请书、陆开根出庭申请书、陆迪安出庭申请书各1份，拟证明本案案情；12、张金迪报警、复议等材料1组，拟证明本案案情；13、张开盛结算账户1组，拟证明本案案情；14、万调芽身份证复印件1份，张开盛代交的三次万调芽电费，四次催交电费通知书，拟证明二被告涉嫌犯罪的事实。 原告提供的上述证据（除证据11外），二被告对证据三性均不予认可。本院认为，被告的质证意见部分能够成立，上述证据（除证据11外）均与本案缺乏关联性，故本院对上述证据（除证据11外）的关联性均不予认定。 原告向本院申请牛佰先、陆开根、陆迪安三证人出庭作证，经本院审查认为，原告申请三证人出庭作证的待证事实与本案缺乏关联性，故本院不予准许。 原告还向本院申请到余姚市公安局低塘派出所调取询问笔录及原告提交的报案材料，经本院审查，原告申请调取证据的代征事实与本案亦缺乏关联性，故本院亦不予准许。 二被告均未向本院提交证据。 经审理，本院认定下列事实：2018年12月3日，原告张开盛以与国网浙江余姚市供电有限公司有合同纠纷为由，向本院起诉，案在审理中。现原告张开盛认为其与本案两被告有合同纠纷，本案两被告应当承担其诉请所涉责任，向本院起诉。但原告张开盛未提供证明其与二被告之间存在案涉合同关系。 本院认为：原告以要求本院移送审查《关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报》的合法性、同时本案审理需以另案审理事实为前提、以及本案涉及刑事犯罪需先解决刑事案件等事由为由，要求本院中止对本案审理。但经本院审查，原告的理由不符合法律规定中止审理的情形，故本院不予准许。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告所提交之证据，不能证明其的诉讼请求成立，故原告未尽到其举证义务，本院对原告的诉讼请求，亦依法难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张开盛的诉讼请求。 本案案件受理费1146元，由原告张开盛负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  许茶花 二〇一九年九月二十六日 代书 记员  张鲁平