济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2347号原告：杨荣，女，1976年4月21日出生，汉族，住济南市。原告：王传强，男，1974年10月10日出生，汉族，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：李苗，山东顺周律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：任德考，山东顺周律师事务所律师。被告：金科物业服务集团有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：吴俊，总经理。委托诉讼代理人：胡俊，上海段和段（郑州）律师事务所律师。被告：济南金科西城房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：毛根生，总经理。委托诉讼代理人：李茜博，该公司员工。原告杨荣、王传强与被告金科物业服务集团有限公司山东分公司（以下简称金科物业公司）、被告济南金科西城房地产开发有限公司（以简称金科西城房地产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨荣、王传强及其委托诉讼代理人任德考、被告金科物业公司委托诉讼代理人胡俊、被告金科西城房地产公司委托诉讼代理人李茜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨荣、王传强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告材料损失费、装修费、家具家电折损费、租房费等各项经济损失共计5万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告夫妇2016年6月30日从被告金科西城房地产公司处购买了E地块2号楼3层303号的预售商品房一套。2018年10月26日交付，交付后对其进行了装修、购买了家具家电。在18年11月底装修完毕后，被告金科物业公司对其进行了验收，验收结果合格。验收后原告多次告知被告金科物业公司会在19年1月份搬入。在19年1月7日，原告准备搬入时，发现房间卫生间内下水道返水，造成污水横流，浸泡了部分地板和家具。原告立即告知被告金科物业公司。经其工作人员检查说是一二楼下水道结冰、管道堵塞，导致三楼下水口返水。原告将室内污水清理干净，并采取了必要的防护措施。同时要求被告金科物业公司尽快疏通下水道。在之后的几天内，被告金科物业公司一直未采取有效措施，阻止原告房屋卫生间下水口持续返水。直到1月13日，房屋客厅、阳台、厨房、卫生间、家电、家具全部被水浸泡，被告金科西城房地产公司带着保洁人员对原告房屋进行了拍照和清扫，并让原告提交损失物品清单。原告认为，是二被告的共同过错导致了原告的损失，故二被告应当对此承担赔偿责任。但直到现在，二被告对于赔偿事宜一直推诿，故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。金科物业公司辩称，涉案下水道管道堵塞，并非房屋质量问题，也非我方维修不善导致，而是共用该管道的用户排污不当导致，该案损失赔偿责任不应由二被告承担。我方已尽到了服务义务，不存在对共用设施设备维护不到位相关情形，我方在接到原告的报修通知后，立即进行了处理和抢修，已经尽到了物业服务义务，另外本小区为新交付项目，按照物业服务标准正常的管道维护为两年一次，也尚未达到维护的时间，物业的工作人员在日常的装修巡查过程中也刻意提示装修工人禁止将装修废弃物倾倒入下水管道，我方在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，原告要求的赔偿项目以及赔偿金额没有依据，金额计算不合理，数额过高。金科西城房地产公司辩称，一、我方在本案中不存在侵权行为，也不应当承担侵权责任。根据金科城E地块2＃楼《排水系统及卫生器具通水通球试验记录》，我司在本案中的排水系统进行验收试验时是完全正常和合格的，我司的工程质量不存在任何问题，监理公司和物业管理公司负责人对此试验结果签字认可。本案中发生的管道堵塞，是房屋交付后的日常使用、维护不当造成，而我司作为开发单位，在房屋实际交付后的排水设施没有日常维护义务。故本案中承担侵权后果的责任主体并不应当包括开发单位金科西城房地产公司。二、原告的起诉遗漏本案重要责任人，即对相关排水设施共同所有的其他业主。根据目前已经查明的证据，管道堵塞的核心原因在于本单元楼上住户装修时将大量建筑垃圾导入卫生间下水管。依据物权法第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”房屋公共排污管，一般是供楼上楼下等相邻业主排放污水的设施，是相邻业主公共设施之一，并属于相邻业主共同共有。本案之损失，是原告楼上某些业主的不文明使用造成的。三、原告提出的索赔数额计算笼统，且无充分依据，原告提出的索赔清单中，所有受损财物均是使用原价计算，将各件财物的价格累加计算得出的数额并非当然其损失数额，因为折旧系数计算等因素，实际损失并非如原告计算的那样，其提供的相关收据并无对应的发票和付款记录。应当由有资质的部门或机构对受损财物做专业评估鉴定，确定本案原告的最终损失。综上，我司对原告的财产损失没有责任，因此不应承担任何赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方对下列证据和事实无争议：原告提交的如下证据：1、原告杨荣、王传强结婚证原件一份；2、杨荣与金科西城房地产公司于2016年6月30日签订的《商品房买卖合同》原件1份，证明原告购买金科城E地块2号楼3层303号的预售商品房；3、杨荣与金科物业公司于2018年10月26日签订《金科城E地块前期物业服务合同》原件及物业费收据原件1份。诉讼过程中，原告向本院递交鉴定申请书，要求对其房屋（济南金科城三期E区2号楼一单元303号）内地面地板、墙面、家具家电等被水浸泡后的所有损失价值进行鉴定。经本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，于2019年8月2日作出烟平价估字（2019）第JNTPJNHYFY20197344-131号《价格评估报告书》。当事人双方对下列证据和事实有争议，本院认定如下：1、根据原告递交的鉴定申请书，经双方选定鉴定机构，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，于2019年8月2日作出烟平价估字（2019）第JNTPJNHYFY20197344-131号《价格评估报告书》。二被告对该评估报告无异议，原告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。庭审中，原告当庭询问鉴定人墙面用几袋石膏粉和腻子粉？用什么样的乳胶漆？阳台双面门套数据不对，评估了单边包，但实际是双边包，拆装费如何评估？门加门套，门高没有评估，门套我实际买是1080元，门口拆装完后修复费用如何计算？拆装门工人工时费20元是依据什么计算？卫生间地砖修复费用120元一平的计算依据？客厅地板砖美缝多少钱一米？消除美缝多少钱一米？除臭、抛光是按平方算还是按片算，我们要求各项的计算依据。榻榻米和衣柜没有鉴定显示；评估价格是按济南市场价计算还是按烟台市场价计算？鉴定人任占友当庭回复：我机构接受委托后，指派价格鉴定人员，与2019年7月1日在委托方的陪同下，对标的进行了实地查勘，对现场表面受损，明显的标的进行了面积测量，明确了材质工艺等相关数据，现场查看情况，表面受损明显的标的，包括以下项目：1、墙面起皮、裂纹两处；2、门及门套底部有裂纹起皮三套；3、双边门套底部有裂纹起皮一套；4、卫生间地砖规格为300x300毫米，面积为三平方米，有一块地砖裂缝；5、南次卧、书房木地板有起鼓现象，面积分别为7.8和5.1平方米；6、椅子腿底部有油漆脱落现象，两把；7、客厅地砖加过门石共计26.1平方米，其余标的如榻榻米、衣柜、餐桌、沙发、电视柜、茶几、阳台推拉门等表面看不出受损情况，当事人在现场查看清点记录和现场勘验笔录上签字，在价格鉴定过程中，对于门及门套、卫生间地砖、南次卧、书房木地板，采用更换方案，对墙面起皮、裂纹，椅子腿底部油漆脱落、客厅地砖经过水泡采用维修方案，对榻榻米、衣柜、餐桌等因表面看不出受损情况，本次不予鉴定。单价的确定，以济南市中等市场价格为准，数量的确定以当事人双方签字的现场测量数据为准。对于墙面起皮、裂纹的维修，按照常规的装饰施工工艺，对裂纹部分的腻子，铲除修补，面积为0.3平方米，对相近的整面墙涂刷乳胶漆，面积为8.4平方米，按项目计算维修费用为300元，对于客厅地砖含过门石被水泡的维修，按照常规的装饰施工工艺，对地砖美缝进行剔除，除臭，重新美缝。然后对地砖用抛光机进行抛光，当地中等市场价格为70元每平方米，维修金额为1827元。对于椅子底部油漆脱落的维修，维修费用按300元计算。对于更换项目，卫生间地砖裂缝，采用更换地砖方案，价格采用当地中等市场价格，折合单价120元每平方米，更换费用为360元，考虑了拆除原地砖以及材料人工费用，南次卧、书房木地板起鼓采用更换木地板方案，价格采用当地中等市场价格150元每平方米，更换费用1170元加765元等于1935元，考虑了拆除重新安装费用，门及门套底部裂纹采用更换方案，价格采用当地市场中等价格，不含五金件，原因是五金件无受损，含门套，单价为800元每套，更换费用2400元。拆卸门费用按市场中等价格20元每套，拆卸费用60元。双边门套底部裂纹采用更换方案，标的物品计算表中，数量为4.15米，计算有误，在此向申请人致歉。经重新计算数量为6.45米，考虑拆卸费用后，单价为120元每米，更换费用为774元，评估鉴定总额增加276元。原告还对其他项鉴定意见提出了异议，鉴定人予以了解答，原告不予认可，但均未提供证据予以证明自己的异议。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”结合本案，鉴定单位做出烟平价估字（2019）第JNTPJNHYFY20197344-131号《价格评估报告书》后，经开庭质证，虽然原告提出异议，但提出的异议均没有提供足以反驳的相反证据和理由，且在进行评估现场勘验时，原告在现场勘验笔录上签字，对于评估的项目未提出异议，故可以认定烟平价估字（2019）第JNTPJNHYFY20197344-131号《价格评估报告书》为有效证据，予以采信。2、对于原告提交的室内损失照片证据、损失物品清单证据，二被告有异议。本院认为，烟平价估字（2019）第JNTPJNHYFY20197344-131号《价格评估报告书》本院已作为有效证据予以采信，且对于原告提供的衣柜、餐桌、榻榻米等物品在评估现场勘验时并未列入勘验笔录评估清单，原告在勘验笔录上签字确认，二原告亦未提交确实充分的证据证明衣柜等未列入评估清单的物品是否受损及受损的具体数额，故对于原告提供的损失照片及清单中载明的物品及损失数额中除了评估报告中已经确定的项目及损失数额外，不能作为认定本案事实的证据。3、对于被告金科西城房地产公司提交的《排水系统及卫生器具通水通球试验记录》，原告认为，对该证据真实性无异议，但也只能说明其卫生间验收合格，但并不能表明其房屋质量及外保温层合格，室内下水道结冰是由于房屋保温层不合格导致。被告金科西城房地产公司进一步述称，房屋质量与下水道质量功能无必然联系，原告无法证明下水道结冰是由房屋保温层不合格导致的，事发时间段内天气寒冷，管道堵塞段在二层，此时全楼层暖气并未开通，我司房屋保温层在技术上只对通暖气后的冬季防冻具备功能，而开通暖气并非我司当然义务，这个购房合同中有说明。本院认为，原告主张被告金科西城房地产公司承担侵权损害赔偿责任，应当证明其存在侵权行为，与自己的财产损失之间具有因果关系，以及具有过错。但原告并未提交充分证据证明。相反结合被告金科西城房地产公司提交的《排水系统及卫生器具通水通球试验记录》足以证实其作为施工单位，对涉案房屋排水系统的施工验收符合标准。因此，原告主张被告金科西城房地产公司承担侵权责任，于法无据，不予支持。4、对于原告提交的《出租房屋证明》及主张的租金损失4200元。被告有异议。本院认为，因原告并未提交租房合同、房屋权属证书、缴纳房屋租金收据或者银行流水等证据，也未申请房东出庭作证，因此对该《出租房屋证明》不予认可，对原告主张的租金损失，不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日杨荣（买受人）与金科西城房地产公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于济南市槐荫区金科城E地块2号楼3层303号的预售商品房一套。建筑面积93.65平方米。其中第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、出卖人保证在买受人接房时水、电达到使用条件，但水、电开通须在买受人入住后向物业服务企业申请开通。第十六条约定：买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。双方还对其他事项进行了约定。2018年10月26日，杨荣（甲方、业主）与金科物业公司（乙方、物业服务企业）签订《金科世界城E地块前期物业服务合同》，其中第二章服务内容与质量第二条约定：在物业管理区域内，乙方提供的前期物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维护和管理（物业共用部位明细见附件三）；2、物业共用设施设备的运行、维护和管理（物业共用设施设备明细见附件四）。其中附件三：物业共用部位明细1、房屋承重结构；2、房屋主体结构；等。于同日，金科西城房地产公司将销售的济南市槐荫区金科城E地块2号楼3层303号的预售商品房交付给了原告杨荣。2019年1月7日，原告发现家中卫生间返水，遂联系金科物业公司，物业公司上门进行了检查。经物业工程与施工单位查看确定地漏返水原因为下水管道结冰、堵塞。2019年1月13日，原告家中卫生间再次返水，导致部分家具家电遭浸泡，被告金科物业公司工作人员上门进行了拍照确认，并进行了保洁清扫，原告自行制作了物品损失清单。后因对损失赔偿数额等问题产生纠纷，原告诉至我院，要求处理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本案，根据上述查明的事实，造成原告房屋内家具、家电被自来水浸泡的主要原因是，被告金科物业公司管理的该E地块2号楼下水管道结冰、堵塞，致使污水不能及时排出，造成原告卫生间返水，进而浸泡了原告的部分家具等。根据原、被告双方签订的《金科世界城E地块前期物业服务合同》，物业公司对房屋共用设施、设备有管理、维护的义务。2019年1月7日，原告发现家中卫生间返水的情况后，第一时间联系了物业公司报修。物业公司查明原因后，仅通过高温照明灯将下水管道结冰融化，并未排查根本原因，也未通知业主及时观察是否还有返水情况、以及对家中的家具、家电等采取必要的防护措施，致使2019年1月13日原告房屋再次返水，造成部分家具等被浸泡的损害后果。因此对损害后果的扩大，被告金科物业公司具有过错，构成不作为侵权，应当承担侵权损害赔偿责任。原告已经及时履行了告知、报修义务，对于损害后果的发生不具有过错，因此本案全部损害后果应由被告金科物业公司承担。对于原告的实际财产损失，本院上述已作出认定，应按烟平价估字（2019）第JNTPJNHYFY20197344-131号《价格评估报告书》认定的数额计算，即涉案房屋内地面地板、墙面、家具、家电等被水浸泡后的所有损失价值为：8680元。对于鉴定费2000元，证据确实充分，属于原告因被告的侵权行为支出的合理费用，应予支持。对于租金损失，本院上述已作出认定，不予支持。原告多请求的部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：一、被告金科物业服务集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨荣、王传强材料损失费、装修费、家具家电折损费等共计8680元；二、被告金科物业服务集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨荣、王传强鉴定费2000元；三、驳回原告杨荣、王传强对济南金科西城房地产开发有限公司的诉讼请求及其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告金科物业服务集团有限公司山东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘扬军人民陪审员  姜丽丽人民陪审员  汪秀英二〇一九年十月二十四日书 记 员  王薇洁