辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2099号原告：唐庆军，男。委托诉讼代理人：邓桂凤，女，住庄河市。被告：孙晶（曾用名孙静），女。被告：于瑞锋，男。被告：于猛，女。被告：大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会，住所地：大连花园口经济区明阳街道明阳村。法定代表人：宋桂英，系该村委会主任。委托诉讼代理人：周志辉，系辽宁华夏律师事务所律师。原告唐庆军诉被告孙晶、于瑞锋、于猛、大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会（以下称“明阳村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐庆军及其委托诉讼代理人邓桂凤、被告大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会的委托诉讼代理人周志辉到庭参加诉讼，被告孙晶、于瑞锋、于猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认于俊福、孙晶与大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会的房约无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案涉房约的签署人为于俊福，孙晶系于俊福的妻子，被告于瑞锋、于猛系孙晶与于俊福的婚生子女，于俊福已身故。1982年7月27日，原告因结婚所需购买了被告孙晶所有的位于庄河市间及厦子一间，签订房约价格6500元，当即付清，随即入住。后于1985年在庄河市公证处进行公证，公证号1985庄证字第183号，并在房管部门备案并办理房产登记。后出现被告孙晶丈夫于俊福与大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会（原明阳公社明阳山大队）就庄河县房屋即案涉房屋签订的房约。现有证据证明明阳村委会并未向于俊福购买过该套房屋，因此该合同系虚假合同，或是双方恶意串通为损害原告利益而形成的合同，该合同的存在严重损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告明阳村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告唐庆军与孙晶签订的买卖契约已经生效判决确认无效，明阳村委会于1982年与于俊福签订房屋买卖契约，购买了案涉房屋，后将案涉房屋与原告母亲李桂芝的位于明阳的房屋进行置换。李桂芝取得的置换房屋后经动迁获得拆迁安置房屋，即原告现居住的房屋。被告孙晶、于瑞锋、于猛未作答辩。本院经审理认定事实如下：1982年7月27日，于俊福与庄河县明阳公社明阳山大队（后更名为大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会）签订了房约，基本内容为：立约人于俊福现将瓦房三间、厦子一间情愿卖于庄河县明阳公社明阳山大队，合计价格6500元，立约当时当面一次交清，分文不欠。自交款日起，两日后开始搬迁，房屋坐落在庄河县；前至院前墙外含道，后至房后滴水檐外含道，东至房东山墙，院东至李某的西院墙，西至房西山墙外六尺厦子，院西至刘某的房东山墙外叁尺，南北取直。以上各项，特立此约为证。卖房人于俊福，买房单位明阳山大队，经办人杨永良，见证人董某、马某、李某、刘某，执笔人唐庆义，落款时间为1982年7月27日。同时，明阳山大队以该房屋与原告李桂芝（其丈夫唐永殿早已去世）互换其位于明阳的四间平房。签订房约后，于俊福和孙晶交付了房屋，李桂芝与唐庆军等家人迁入居住使用。1985年1月16日，唐庆军经庄河市公证处签订了私有房屋买卖契约书，基本内容为：孙晶愿以6500元将坐落于庄河镇工农街道砖瓦房三间卖给唐庆军名下所有。次日，庄河市公证处对该契约书进行了公证。另查，孙晶与于俊福（2011年去世）系夫妻关系，于猛、系孙晶与于俊福的长女、于瑞锋系长子。李桂芝与唐庆军系母子关系。2013年，李桂芝将唐庆军及其妻子邓桂凤诉至本院，要求确认唐庆军与孙晶签订的购买位于庄河镇工农街道长征委二组（即庄河县砖瓦房三间房屋的买卖协议无效。本院于2013年8月22日作出（2013）庄民初字第579号民事判决，判决：孙晶与唐庆军于1985年1月16日签订的私有房产买卖契约无效。该判决认为：李桂芝提供的证据足以证明孙晶、于俊福夫妻将争议房屋卖给了明阳山大队，明阳山大队又将该房屋与李桂芝在明阳的房屋相交换，唐庆军也应当知道该事实，故争议房屋应归李桂芝所有。……。唐庆军不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院经审理后亦认为：案涉房屋原系孙晶与其丈夫于俊福所有，根据于俊福同明阳山大队所签订的契约，案涉房屋已经以6500元的价格卖给了明阳山大队，之后才产生了明阳山大队用案涉房屋同被上诉人李桂芝的房屋置换的事实。……。并于2013年11月18日作出（2013）大民二终字第1074号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐军仍不服，向大连市中级人民法院申请再审，大连市中级人民法院经过审查后认为：1982年7月27日，孙晶的丈夫于俊福（已去世）与原庄河县明阳公社明阳山大队（后更名为大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会，以下简称明阳山大队）签订了房约，约定于俊福将案涉房屋卖给明阳山大队。同时，明阳山大队将案涉房屋与李桂芝所有的明阳街的四间平房互换。……。并于2014年11月24日作出（2014）大民申字第164号民事裁定，驳回唐庆军的再审申请。诉讼中，原告唐庆军提供了其与原明阳山大队书记李维善的对话录像，拟证明明阳村委会与于俊福签订合同时李维善并未参与其中。以及案外人唐庆义、唐庆海出具的书面证明，拟证明签订房约时，明阳村委会无人在场。对该两份证据材料，被告明阳村委会不予认可。本院所确认的上述事实，有房约、（2013）庄民初字第579号民事判决书、（2013）大民二终字第1074号民事判决书、（2014）大民申字第164号民事裁定书、视听资料、证明及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的（2013）庄民初字第579号民事判决及大连市中级人民法院作出的（2013）大民二终字第1074号民事判决、（2014）大民申字第164号民事裁定均认定案涉房屋已于1982年7月27日由孙晶的丈夫于俊福与原庄河县明阳公社明阳山大队（后更名为大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会，即本案被告）签订了房约，约定于俊福将案涉房屋卖给了明阳山大队。现原告唐庆军主张于俊福与明阳村委会签订的案涉房屋买卖房约无效，其提供的录音录像及案外人出具的证明并不足以推翻上述生效裁判确认的事实，亦不足以证明于俊福与明阳山大队签订的房约存在法律规定的无效情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告唐庆军的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，均由原告唐庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄人民陪审员  **波人民陪审员  张来宾二〇一九年十月二十一日书 记 员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。