甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初3357号原告：金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司。法定代表人：李某1，职务经理。委托诉讼代理人：李某2，女，汉族，生于1982年6月12日，系该公司职工。被告：王某，男，汉族，生于1963年11月1日，甘肃省永昌县人，系金昌市越东建筑安装工程有限公司。委托诉讼代理人：赵某1，男，汉族，生于1989年1月23日，甘肃省金昌市人，系金昌市越东建筑安装工程有限公司员工，系王某女婿。被告：金昌市越东建筑安装工程有限公司。法定代表人：赵某2，职务经理。委托诉讼代理人：李某3，甘肃清锋律师事务所律师。被告：赵某3，男，汉族，生于1987年3月28日，甘肃省金昌市人。原告金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司与被告王某、金昌市越东建筑安装工程有限公司、赵某3小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司的法定代表人李某1及委托诉讼代理人李某2、被告王某的委托诉讼代理人赵某1、被告金昌市越东建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李某3、被告赵某3到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告连带偿还借款本金300000元，支付利息90000元（2016年11月21日至2018年2月20日，计算15个月，月利率2%），以及至借款全部清偿完毕时应付的利息。事实和理由：2015年7月21日，王某向原告借款300000元并与原告签订了担保借款合同，由金昌市越东建筑安装工程有限公司及赵某3名下×××号路虎揽胜小型越野车做担保，期限3个月，于2015年10月20日到期，从2015年7月21日起被告陆续按双方约定的月利率3.8%支付了部分利息，至2018年9月20日尚欠本金219388.55元及利息13163.31元。原告多次要求被告偿还剩余借款并支付利息，但被告以种种理由拖延至今。故诉至本院。被告王某辩称，原告陈述的借款情况属实，2015年7月21日其亲家赵某2欲向原告借款200万元，由于无法一次性全部借出就以不同的借款人签订七个借款合同借款，本案是其中之一，原告当天给被告打款200万元，被告当天便打回76000元，等于预扣了利息，之后每月支付76000元利息共15笔，后赵某2于2018年2月4日还款100万元、4月19日还款30万元、2018年6月4日还款15万元。原告陈述双方约定借款利息为3.8%不属实，合同约定利息是月息21‰，利息应该按照实际支付的总数额1924000元按月息21‰计算，把每个月多还的部分扣除利息后折抵本金。本案借款本金是30万元，包含在总借款200万元之中，被告是统一支付利息和还款的，原告不应将被告所还数额按比例分配到多个合同中。原告法定代表人李某1出具的收条承诺2018年6月4日支付的15万元按20万元结算有效，算账时应当以15万元抵顶20万。被告金昌市越东建筑安装工程有限公司辩称，金昌市越东建筑安装工程有限公司的担保责任虽已超过担保期限，但仍愿意继续承担连带担保责任。被告赵某3辩称，其名下的×××号路虎揽胜小型越野车为该笔借款提供抵押担保是属实的，但其不是本担保借款合同的保证人，不应当承担还款责任。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借款借据、贷款申请表、担保借款合同、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行网银转账信息、借记卡明细与被告提交的中国农业银行网上银行电子回单来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的收条有异议，认为原告法定代表人李某1出具的收条虽载明“今收到赵某2支付的现金15万元，因原定奥丁车一辆作价10万元，因在现金中有5万元按10万元计算，实际结算按20万元结算”，但仍然应当按原告实际收到数额15万元结算,经查,由于赵某2未按双方约定将奥丁越野车交付给原告,以物抵债的事实并未实际发生,被告要求以15万元抵顶20万元债务显然不公平，对此收条本院不予采信。依据上列证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2015年7月21日，被告赵某2因公司资金周转欲向原告金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司借款200万元，依据相关规定原告无法向其提供如此大额借款，双方遂商定，赵某2及其儿子赵某1、赵某3、儿媳王蓉、亲家王某等多人分别与原告签订7份担保借款合同共计借款200万元，本案涉及的30万元借款的担保借款合同约定，王某向原告借款300000元，期限3个月，自2015年7月21日至2015年10月20日，按月利率21‰计息，借款到期一次还本，利息从放款之日起计算按月结息，结息日为放款后每月的20日，逾期不还按合同约定的利率加付50%的利息，由被告金昌市越东建筑安装工程有限公司提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。被告赵某3以其名下×××号路虎揽胜小型越野车为该笔借款设定抵押担保，并办理抵押登记。当日原告向赵某2之子赵某3的账户分七笔打款共计200万元，其中包括本案所涉300000元，同日赵某3一次性向原告转账76000元支付了200万元当月产生的总利息。借款到期后被告未向原告偿还借款，而是自借款次月起连续15个月每月按月利率3.8%支付七笔借款的总利息76000元，其中支付本笔借款的利息数额为11400元（依据该30万元在200万元中所占的比例计算）。后赵某2于2018年2月4日向原告付款100万元，于2018年4月19日付款30万元，于2018年6月4日付款15万元，之后被告再未向原告付款。另查明,2015年9月6日，赵某2之子赵某3另向原告借款500000元,原告实际向赵某3支付481000元,之后每月按月利率3.8%向原告支付利息。本院认为，被告王某向原告金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司借款后应按约定日期向原告偿还，其逾期不偿还构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告王某偿还借款本息的诉讼请求符合相关的法律规定，予以支持。被告王某与原告签订借款300000元担保借款合同后，原告向被告打款300000元，当天被告即向原告转账支付利息11400元，原告实际向被告提供的借款数额为288600元，因此借款本金应以288600元认定，被告提出按实际付款金额认定本金的意见有理，予以采纳；关于借款利息，双方虽在借款合同中约定按月利率2.1%计息，但双方均认可在实际支付利息时被告自借款次月起按照月利率3.8%支付了15个月的利息，双方以实际履行行为将合同约定的借款利息变更为月利率3.8%，但变更后的利率超过了月利率3%，超付部分的利息约定无效，被告已付的超过月利率3%的利息部分可抵作本金并逐月进行抵扣。因赵某2对包括本案借款的7笔借款是统一支付利息的，对该7笔借款及赵某3所借50万元是统一还款的，故对赵某2于2018年2月4日、4月19日、6月4日的付款，按8笔借款所占比例予以分配，且应按月利率3%扣除各笔款的利息，再抵扣本金，经计算上述三次还款分别向本笔借款中还款120000元、36000元、18000元，截止2018年6月4日，被告王某尚欠原告借款本金204126元，原告按月利率2%请求未付部分逾期利息,符合相关法律规定，本院予以支持。原告虽未在保证期间内向保证人金昌市越东建筑安装工程有限公司主张权利，但被告金昌市越东建筑安装工程有限公司自愿继续承担连带担保责任不违反相关法律规定，本院予以支持。双方在担保借款合同中约定被告赵某3以其名下×××号路虎揽胜小型越野车为该笔借款提供抵押担保，但原告未请求对赵某3所抵押的上述财产行使抵押优先受偿，被告赵某3本人也不是涉案担保借款合同的保证人，被告要求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告金昌市金川区融和小额贷款有限责任公司借款本金204126元，并支付2018年6月21日至借款清偿完毕之日的利息（按本金204126元，月利率2%计付），限本判决生效后10日内履行；二、被告金昌市越东建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告赵某3不承担还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7384元，减半收取为3692元，由原告承担1834元，被告王某、金昌市越东建筑安装工程有限公司承担1858元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙正华 二○一九年十月二十三日书记员 张玉琨