广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26757号原告：苟桂英，女，1972年5月22日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县，委托诉讼代理人：杨家强,广东英兰律师事务所律师。被告：广州市金利隆光学有限公司，住所地广东省广州市白云区神山镇石南路18号，统一社会信用代码91440101231249815Q。法定代表人：莫锦松。被告：广州市白云区人和富视眼镜厂，住所地广东省广州市白云区人和镇大巷村中南街七号，统一社会信用代码92440101L67456881F。法定代表人：莫婉婷。两被告委托诉讼代理人：王瑾、李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。原告苟桂英与被告广州市金利隆光学有限公司（以下简称金利隆公司）、被告广州市白云区人和富视眼镜厂（以下简称富视眼镜厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟桂英及其委托诉讼代理人杨家强、两被告委托诉讼代理人李梓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟桂英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告从2000年10月14日至2019年4月20日存在劳动关系；2、两被告共同支付原告2019年1月1日至2019年4月21日工资9980元；3、两被告共同支付原告2017年、2018年度带薪年休假工资10115元；4、两被告共同支付原告解除劳动关系经济补偿金104500元；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2000年10月14日进入金利隆公司工作，工资实行计时工资制，月均工资5500元。刚开始工作时被告金利隆公司没有给原告参加社会保险，过了很长一段时间后才为原告参加社保。原告在被告金利隆公司工作到2012年被安排到被告富视眼镜厂工作。2019年1月至2019年4月两被告超过三个月没有安排原告任何正常工作，也没有按国家法律法规和双方的劳动合同约定支付原告工资及相关福利报酬，原告遂通知解除与两被告的劳动关系。被告富视眼镜厂的经营者莫婉婷为被告金利隆公司公司的股东。被告金利隆公司的股东是莫婉婷和莫锦松。莫锦松和莫婉婷是父女关系。两被告的员工基本一样，业务相同，公司股东或经营者混同，两实体相互关联。富视眼镜厂与金利隆公司应承担连带责任，共同支付拖欠原告的工资、解除劳动关系经济补偿金及带薪年休假工资等责任。两被告辩称，金利隆公司与富视眼镜厂之间没有关联关系。因为金利隆公司与富视眼镜厂之间的业务都是有所区分和独立的，营业场所也不一致。因此，原告要求金利隆公司与富视眼镜厂共同承担诉求中的责任没有依据。金利隆公司与苟桂英自2003年8月至2011年7月期间存在非全日制用工关系。富视眼镜厂自2014年8月至2018年12月与苟桂英存在非全日制用工关系。2003年7月28日，金利隆公司与苟桂英签订了一个非全日制用工合同，约定合同期限自2003年8月至2011年7月，苟桂英担任装配部组长，采用计件的方式计算工资，工资发放时间是每周五。按规定苟桂英完成指定的生产管理任务即可，无需做考勤。富视眼镜厂2014年5月与苟桂英签订了非全日制用工合同，合同期限自2014年8月至2018年12月，采用计件的方式计算工资，每周五发放工资，也无需考勤。鉴于此，金利隆公司、富视眼镜厂与苟桂英分别自2003年8月至2011年7月、2014年8月至2019年4月21日成立非全日制用工关系。另外，金利隆公司与苟桂英自2011年8月至2014年7月期间存在全日制用工关系。对诉请第二项，因为富视眼镜厂跟苟桂英是非全日制用工关系，其已经支付了2018年12月的工资，2018年12月之后，原告没有再上班，未来得及停社保，社保购买至2019年3月。第三、四项诉讼请求一起答辩，因为原告与金利隆公司、富视眼镜厂建立的是非全日制用工关系，非全日制劳动关系职工不享受带薪年休假，且用工双方都可以随时通知终止劳动合同。因此两被告无需向苟桂英支付解除劳动合同的经济补偿金以及带薪年休假工资。两被告与苟桂英自2000年10月14日至2003年7月期间不存在劳动关系。2019年1月至2019年4月21日不存在劳动关系。原告苟桂英是在2003年8月入职金利隆公司，合同到期后，又于2014年的8月份入职富视眼镜厂，直至2018年12月份离职。经审理查明，被告金利隆公司属有限责任公司，成立于1996年10月8日，股东为莫景松、莫婉婷、莫锦松。被告富视眼镜厂属个体工商户，经营者为莫婉婷。莫锦松与莫婉婷是父女关系。关于苟桂英与两被告是否存在劳动关系及存在劳动关系期间。两被告提供两份劳动合同书，其中一份是金利隆公司与苟桂英签订的，约定合同期限自2003年8月至2011年7月，非全日制用工，实行计件工资按照单价表计算。另一份是富视眼镜厂与苟桂英签订，约定合同期限自2014年8月至2018年12月，非全日制用工，工资按照部门计价单价计算。两被告均未就实行非全日制用工制度向行政部门备案进行举证。原告为证明自2000年10月14日入职，提供了工牌、劳动协议书，劳动协议书盖有“广州金利隆光学有限公司人力资源部”公章，工牌盖有“广州市锦利隆光学有限公司行政部专用章”，被告对该两份证据的真实性予以否认，认为2006年4月之前公司名称未作变更，也未向原告发放工牌。关于苟桂英离职前12个月平均工资问题。根据原告提供的账户交易明细，苟桂英2018年1月至12月工资分别为4910元、5680元、606元、4437元、4393元、4083元、3834元、4483元、5347元、3366元、3425元、3372元。被告认为2018年2月3日转账的4910元属2017年12月份的工资，结合富视眼镜厂提供的2018年2月工资存根表，苟桂英实发工资606元，该款项正好对应账户交易明细中2018年3月30日转账的金额，按日期推算，2018年2月3日的4910元应属2017年12月的工资，因此，对被告的主张，本院予以采纳。剔除4910元，按11个月计算，平均工资为3911.45元（43026元÷11个月）。2019年4月20日，苟桂英分别向两被告发出解除劳动关系通知书，内容相同，载明：“解除劳动关系通知人苟桂英是贵公司的员工。你公司从解除劳动关系通知人苟桂英入职你公司到现在，你公司没有为解除劳动关系通知人苟桂英缴纳社会保险费用，2019年1月至今你公司没有安排解除劳动关系通知人苟桂英任何工作，也没有按国家法律法规和双方的劳动合同约定支付相关福利报酬，到现在为止你公司已经超过三个月没有为解除劳动关系通知人苟桂英安排正常的工作做，你公司违反了劳动合同法等相关法律规定。现解除劳动关系通知人苟桂英通知你公司，从2019年4月20日解除与你公司的劳动关系。”两被告均收到通知书。被告为证明原告已经享受了带薪年休假，提供了富视眼镜厂2018年2月工资表，工资表记载社会福利834.1元，应发合计1786.1556元，代扣税1180.59元，实发合计606元。苟桂英于2019年6月26日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月3日作出不予受理通知书并送达给苟桂英，苟桂英不服向本院提起诉讼。本院认为，被告富视眼镜厂经营者莫婉婷是被告金利隆公司的股东，与被告金利隆公司的法定代表人莫锦松是父女关系，两被告支付原告工资存在交叉，入离职也没有办理相关手续，从上述事实可以认定两被告存在员工相同、业务相同，经营者存在混同，两被告存在关联关系，两被告应承担共同责任。对于原、被告以下争议焦点，本院认定如下：原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张自2000年10月14日至2019年4月20日与两被告存在劳动关系，根据苟桂英提供的社保缴费历史明细，苟桂英缴纳社保的最早时间为2003年8月，但原告提供工牌、劳动协议书，可以证实入职时间是2000年10月14日，被告否认但没有提供相反证据，本院对被告的意见不予采纳，认定原告入职时间为2000年10月14日。劳动合同期限至2018年12月，被告提供的考勤表也没有原告2018年12月之后的考勤记录，因此，本院确认原告工作时间至2018年12月31日。因此，苟桂英与两被告自2000年10月14日至2018年12月31日存在劳动关系。关于苟桂英主张2019年1月1日至2019年4月21日的工资。原告没有提供证据证明有提供劳动，该主张缺乏依据，本院不予支持。关于苟桂英主张2017年、2018年带薪年休假工资的问题。苟桂英于2019年6月26日申请劳动仲裁，对2017年带薪年休假工资的主张已经超过一年仲裁时效，对该主张本院不予支持。关于2018年带薪年休假工资，被告提供2018年2月工资表，该工资表并不能证明苟桂英已经享受了带薪年休假。苟桂英年休假10天，年休假工资为1798.37元（3911.45元/月÷21.75天×10天）。关于解除劳动关系经济补偿金问题。书面合同期限至2018年12月，合同期满后，被告未能安排苟桂英的工作，苟桂英向原告提出解除劳动关系，被告作为用人单位，应当支付解除劳动关系经济补偿金。苟桂英工作18年2个月，解除劳动关系经济补偿金为72361.8元（3911.45元/月×18.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告苟桂英与被告广州市金利隆光学有限公司、广州市白云区人和富视眼镜厂自2000年10月14日至2018年12月31日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州市金利隆光学有限公司、广州市白云区人和富视眼镜厂共同向原告苟桂英支付2018年度带薪年休假工资1798.37元；三、自本判决生效之日起三日内，被告广州市金利隆光学有限公司、广州市白云区人和富视眼镜厂共同向原告苟桂英支付解除劳动关系经济补偿金72361.8元；四、驳回原告苟桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市金利隆光学有限公司、广州市白云区人和富视眼镜厂负担，两被告于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年十月十二日书记员  陈珊珊