上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5671号原告：**，男，1980年8月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：韦勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵小凤，总经理。委托诉讼代理人：施畅，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。原告**与被告上海沙田物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人韦勇、被告上海沙田物业管理有限公司委托诉讼代理人施畅、吴晞炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**诉称：原告将其位于上海市杨柳青路118弄万都花园XXX号楼1C室的房屋出租，2008年底万都花园XXX号楼8C室卫生间的公共管道破裂，污水层层渗漏，殃及楼下住户。2009年万都花园XXX号楼7C室的业主在多次向物业报修未果的情况下起诉上海科房物业管理有限公司(以下简称科房物业)，该案由普陀法院审理，案号为(2009)普民三(民)初字第2681号。法院作出(2009)普民三(民)初字第2681号民事判决书，由科房物业对1号楼8层C室卫生间污水管接口处的渗漏部位进行修复。2010年4月9日该案二审判决生效。2010年6月，科房物业修复了上述漏水部位。但仅半年后，约2011年初同一部位又开始漏水，2011年漏到4楼和5楼。2012年上半年漏到原告一楼的两卫生间顶部，原告当时向物业报修，但物业拖延不修且没有出具书面凭证。2013年6月23日和同年7月3日原告分别向物业报修，报修后物业来看过，但没有修。滴水持续近四年，至2015年8月物业修复了8楼的漏水点后，原告的卫生间才停止漏水。2016年原告通过挂号邮件与被告协商漏水事件。因漏水没有修复，所以从2013年1月至今原告没有缴纳过物业费。由于长期漏水，造成原告房屋内电路、地板、瓷砖、粉刷面严重损坏，而且多处发霉，致使住户根本无法正常使用。原告多次要求被告修复，被告拒不处理。漏水是由被告造成，进而导致原告的租金减少。原告在2018年将薛某某已支付给原告的2013年7月到2017年7月期间的租金退还了一半。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因漏水造成的房屋修复费人民币50000元(以下币种均为人民币)；2.以每月2725元为基准，赔偿原告自2013年7月至2017年12月期间54个月因漏水造成的原告减少租金损失147150元；3.本案诉讼费由被告承担。被告上海沙田物业管理有限公司辩称：被告不存在对原告的侵权事实。即使存在侵权事实，原告要求的维修费无任何依据，原告租金损失也不存在。且原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系上海市杨柳青路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋所有权人。2012年8月至2017年12月期间，被告系原告房屋所属小区内的物业管理单位。2009年9月，案外人吕某某、施1、施2(住上海市杨柳青路XXX弄XXX号XXX层XXX室)诉至本院，要求科房物业修复漏水问题；要求案外人朱某某、黄某1、黄某2(住上海市杨柳青路XXX弄XXX号XXX层XXX室)配合修复，本院立案受理，案号为(2009)普民三(民)初字第2681号。2009年12月21日，本院判决科房物业对上海市杨柳青路XXX弄XXX号8C卫生间污水管接口处的渗漏部位进行修复，案外人朱某某、黄某1、黄某2予以配合等。案外人朱某某、黄某1、黄某2不服，上诉于上海市第二中级人民法院，2010年4月9日，上海市第二中级人民法院作出(2010)沪二中民二(民)终字第201号民事判决书，驳回其三人的上诉，维持原判。2018年6月上旬，原、被告曾就原告的物业欠费问题进行过沟通。2018年9月13日原告通过交通银行向案外人薛某某转账145800元。2019年4月，原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告主张因漏水埋在里面，2015年8楼修复好后，1楼和其他楼都不漏了，所以根据现象推测与(2009)普民三(民)初字第2681号案件的漏水原因相同，即系8楼的公共管道破裂渗水。楼上邻居与原告家的漏水原因一致：漏水是由7楼、6楼、5楼、4楼向下渗漏，虽然在2009年时漏水还没有漏到1楼，但是已经渗漏到了同一楼的四楼至六楼。原告为证明其诉称意见向本院提供：证据1、2013年6月23日的1号楼1C的报修凭证，该凭证上的报修部位为“跳电”及2013年7月3日案外人薛某某的报修凭证，该凭证上的报修部位为“家里漏水(厕所)”；证据2、2019年1月9日案外人王倩、庄某、吕某某分别以1号楼4C、5C、7C业主签名的房屋漏水情况说明，该三份情况说明的大致共同内容为：2008年1号8层C室卫生间公共管道破裂，污水层层向下渗漏，殃及楼下各层房屋，(2009)普民三(民)初字第2681号案件判决生效后，科房物业在法院强制执行下进行了维修。半年之后，同一部位再次出现漏水，导致房屋两个卫生间顶部自2011年(吕某某的说明中为2010年)起不断滴水。其向小区物业报修，但物业公司一直拖延至2015年后，物业才修复8层C室卫生间的漏水管道等；证据3、2012年11月29日被告向1号楼7C业主出具的《承诺书》，内容为“为查找1号楼C座卫生间污水管渗水原因，须移开你家卫生间管壁井渗水处的接水盘和木板，……，待查找好渗水原因后恢复原样”。原告以此证明在第二次漏水之后被告对C座整个楼污水管的渗水原因进行检查，第二次漏水同样发生在卫生间污水管道部位；证据4、上海市普陀区人民法院立案通知书，申请人为吕某某、施1、施2，证明在第一次漏水后吕某某、施1、施2于2010年5月26日申请强制执行，原告认为第一次漏水的修复时间为2010年6月份。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性不认可，原告提供的报修凭证上签名两个人的名字是当时的工作人员，但因维修人员已联系不上，被告不清楚是不是他们本人所签。因时间太久远，现已找不到记录，被告无法确认真实性；对证据2，被告不认可原告的说法，认为此三份情况说明即使有漏水也无法确定漏水原因，2009年判决书生效后，之前的物业公司已经修复了原漏水部位，半年之后同一部位又漏水，只是原告推测为相同原因；对证据3真实性被告需核实，从内容上看最多只能证明1号楼C座卫生间有渗水，但无法确认渗水原因，不足以证明原告所述的原因为污水管道渗水；对证据4的真实性需要核实，且认为与本案不具有关联性。原告为证明其诉称意见还申请证人庄某到庭作证，证人庄某到庭陈述，其和原告住同一栋楼，是5C房屋的产权人。因漏水一事，其知道了原告的房屋在其房屋楼下。从2008年底起，证人房屋所在的大楼从八楼开始有漏水现象，两个卫生间包括卫生间围墙一开始顶部有点潮湿，然后到处渗透，一直漏到外墙。证人向物业反映过，自己作为诉讼代理人也一起参与了楼上邻居的诉讼，经过一审、二审，法院判令物业维修，和8楼有义务配合维修。原因是大楼公共铸铁管道上有破洞。2010年6月左右物业修复了漏水部位。但好了半年左右，到2010年底或2011年初，其又去物业报修，物业协调各方。被告于2012年接手物业管理，到2015年夏天左右将漏水点修好了。当时从8楼一直漏到底楼的配电间。听物业工作人员讲第二次漏水点在之前同样的位置，原告提供法院的有自己签名的房屋漏水情况说明，是住在原告房内一个年纪大的女租客先与其电话沟通了情况后，有一天拿了这份说明叫自己签名。自己在第一次漏水时就碰到过该住在原告房里的人，但不清楚是否为1楼房屋业主，当时打官司的时候(原告)没有参与，估计是租客。证人没有与原告面对面接触过，原告在2018年底或者2019年初时打电话给证人称要打官司，证人猜想原告也联系了其他邻居。经质证，原告对证人证言无异议。被告则认为证人与本案有利害关系，证人家里也受损，也准备诉讼。证人讲了客观漏水状况，但证人都是听人说，是主观判断，并未参与实际维修，所以不具备客观性，不能证明漏水原因。但证人的证言能证明薛某某与原告不是简单的租赁关系，她参与了整个过程。因原、被告对原告1C室卫生间的漏水原因各执己见。原告申请对2012年8月至2017年12月之间原告两卫生间的漏水原因是否是公共管道漏水进行鉴定。本院委托上海市房屋质量检测站对原告房屋的漏水原因进行鉴定。2018年8月1日，上海市房屋质量检测站向本院出具《回函》，主要内容为：本站鉴定人员于2019年7月30日到现场勘察，由于原告提出的8C卫生间公共管道曾经发生渗漏水以及修复等情况距今已有多年，根据被鉴定1C室卫生间损坏部位、特征以及原被告代理人现场反映的情况，无法查明原告申请鉴定的1C部分房间装修受潮损坏与8C室卫生间公共管道曾经发生渗漏水是否存在因果关系以及渗漏水时间段的确定，故无法出具鉴定意见书。经质证，原告对《回函》真实性认可，但认为鉴定中心的工作人员未尽职；被告对《回函》真实性认可，认为鉴定人员完成了接待，因无法看到漏水点从而无法鉴定，从现有技术来看，技术上难以做到确定漏水时间为2012年至2015年之间。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。第一，本案中原告主张权利系依据财产损害赔偿，属于一般侵权责任之诉，原告应就系争侵权责任之法律构成要件(不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)承担相应的举证责任。就本案而言，原告认为其房屋内受损与该楼8C室卫生间管道漏水存在因果关系，原告负有相应的举证责任。根据上海市房屋质量检测站出具的《回函》，由于原告提出的8C卫生间公共管道曾经发生渗漏水以及修复等情况距今已有多年，根据被鉴定1C室卫生间损坏部位、特征以及原被告代理人现场反映的情况，无法查明原告申请鉴定的1C部分房间装修受潮损坏与8C室卫生间公共管道曾经发生渗漏水是否存在因果关系以及渗漏水时间段的确定。本院认为，原告缺乏证据证明其所主张的房屋受损与该楼8C室卫生间管道漏水存在因果关系，亦无证据证明渗漏水发生的具体时间段。原告虽认为其家中漏水与(2009)普民三(民)初字第2681号案件中的漏水原因相同，但上述观点系原告单方的意见，缺乏足够证据予以佐证。且，根据原告的自述2010年6月，科房物业修复了上述漏水部位，当时发生的漏水并未涉及到原告房屋。只是原告称在时隔半年后又一次发生漏水，原告据此认为漏水部位是同一位置。本院认为，就本案中的因果关系问题的举证而言，原告并未提供证据证明其诉称意见，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院综合本案中查明的事实，对原告的上述诉称意见难以采信。第二，从主张权利的角度来看，根据本案中查明的事实，2012年8月至2017年12月底被告系原告房屋所属小区内的物业管理单位。根据原告的自述，2012年上半年原告房屋的两卫生间顶部发现有漏水现象。2015年8月物业修复了8楼的漏水点后，原告的卫生间已停止漏水。根据上述情况，如果原告所述属实的情况下，在2015年8月被告修复漏水部位后，原告并未向被告及时主张权利，原告并未提供证据证明其就本案中所主张的漏水损失等问题向被告主张权利。第三，从原告主张的损失范围来看，首先，原告主张由于长期漏水，造成原告房屋电路、地板、瓷砖、粉刷面等严重损坏，致使住户根本无法正常使用。但本院认为，根据原告提供的证人庄某的证言，系住在原告房内年纪大的女租客先与证人电话沟通，后由居住原告房内的女租客拿了该书面说明由证人签名，说明至少在2019年初的时候，原告房屋是有人居住，与原告所述的“根本无法正常使用”其房屋并不一致；其次，原告在审理中还申请就其房屋内的损失进行鉴定。本院认为，根据本院的前述分析，原告缺乏任何证据证明本案中的因果关系，在原告未完成因果关系方面的基本举证责任的情况下，启动损失鉴定只会徒增原告的成本和造成司法资源的浪费，故本院对原告提出的损失的鉴定不予准许；最后，2018年9月13日，原告通过银行向案外人薛某某转账145800元。原告主张该款系其租金损失，本院认为，原告向案外人的某某与原告所称的租金损失之间并无关联，对此本院亦难以采信。综上所述，原告的全部诉讼请求依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、对原告**要求被告上海沙田物业管理有限公司赔偿因漏水造成的房屋修复费人民币50000元的诉讼请求，不予支持；二、对原告**要求被告上海沙田物业管理有限公司赔偿自2013年7月至2017年12月因漏水造成的减少租金损失人民币147150元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币4243元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊审 判 员  张依琳人民陪审员  吴鸿祥二〇一九年十月三十日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。