上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42164号原告：普天新能源(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：许凌燕，女。委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。被告：上海卫途汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戴跃民，总经理。委托诉讼代理人：汪毅，男。委托诉讼代理人：王启国，上海申格律师事务所律师。原告普天新能源(上海)有限公司与被告上海卫途汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许凌燕、李辉，被告的委托诉讼代理人汪毅、王启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普天新能源(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令解除原、被告于2015年8月20日签订的《电动汽车充电设施投资合作协议》及2016年3月22日签订的《电动汽车充电设施投资合作补充协议》；2、判令被告向原告支付2017年7月至2018年12月的充电运营服务费人民币216,000元及相应的逾期付款滞纳金(利息计算方式及标准：自2017年6月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%计算)。事实与理由：2015年8月20日，原、被告签订《电动汽车充电设施投资合作协议》，约定：1、原告在被告长期租赁的浦东新区妙境路华夏东路自有停车场站，按照被告建设要求投资建设符合技术规范要求的6台40KW单枪头直流充电桩，向被告所投放经营的电动车辆提供日常的充电运营服务保障；2、原告向被告收取充电运营服务费1,000元/月/桩，双方确认原告所提供的设备市场价格为35,000元/台;3、原告自充电桩安装完成验收合格之日起第13个月起开始收取运营服务费，至合同有效期结束;4、运营服务费按月支付，采用预付费模式，被告需在上一个月20-25日一次性支付给原告下个月的所有运营服务费。之后因被告停车场站搬迁及经营需要，原告按照被告要求迁移原己安装的6台40KW充电桩并新增6台40KW充电桩。据此，2016年3月22日，原告与被告又签订《电动汽车充电设施投资合作补充协议》，确认：1、被告自有场站原浦东新区妙境路华夏东路自有停车场站现搬迁至川展路；2、原告2016年1月投资并提供充电服务的12台40KW充电设备，双方约定自2016年1月-2016年12月该期间所提供的充电服务不收取任何费用，自2017年1月1日起至2020年12月21日止，每月向原告支付充电运营服务费1,000元／台(不含电费、充电设施所消耗的所有电费均由被告自行承担并支付给电力部门)，每月12台设备充电服务费总计12,000元/月；3、运营充电服务费采用预付费模式，被告需在上个月20-25日一次性支付给原告下个月的所有运营充电服务费。上述协议签订后，原告按约履行了充电服务，被告按照合同约定支付了2017年1月至3月共计3个月的服务费，之后就拖欠不再支付。经过多次邮件、短信、催款函包括上门催款，被告于2017年12月支付了2017年4-6月共计3个月的充电服务费36,000元，2017年7月至今的充电运营服务费至今一直未能支付。为此，原告于2018年8月、10月再次出具律师函、催款函向被告主张权利，但被告置之不理，并于2018年7月发函单方决定停止充电桩使用，但直至2018年12月尚有充电桩使用记录。为维护企业的合法权益，原告故起诉来院，诉请如前。被告上海卫途汽车服务有限公司辩称：同意解除原、被告之间合同，但不同意原告的其余诉请。因原告所提供的专业运营服务存在重大瑕疵，不符合合同约定，被告曾多次与原告沟通，但原告无法解决，被告已于2017年7月24日告知原告解除双方合同。经审理查明，2015年8月20日，原、被告签订《电动汽车充电设施投资合作协议》，约定：乙方(原告)在甲方(被告)长期租赁的浦东新区妙境路华夏东路自有停车场站，按照甲方建设要求投资建设符合技术规范要求的6台40KW单枪头直流充电桩，向被告所投放运营的电动车辆提供日常的充电运营服务保障；乙方向甲方收取充电运营服务费，每台桩1,000元/月，乙方自充电桩安装完成验收合格之日起第13个月起开始收取运营服务费，至合同有效期结束；双方确认乙方所提供的设备市场价格为35,000元/台;乙方为甲方提供专业运营服务，包括提供7*24小时充电服务及客服服务、充电设备的巡检服务等；运营服务费按月支付，采用预付费模式，甲方需在上一个月20-25日一次性支付给乙方下个月的所有运营服务费；合同的有效期自2015年9月1日起至2020年8月30日止；合同另对其他事项作了约定。2016年3月22日，原、被告又签订《电动汽车充电设施投资合作补充协议》，约定：甲方(被告)原浦东新区妙境路华夏东路自有停车场站现搬迁至川展路场站内；乙方(原告)2016年1月投资并提供充电服务的12台40KW充电设备，双方约定自2016年1月-2016年12月期间所提供的充电服务不收取任何费用，自2017年1月1日起至2020年12月31日止，每月向原告支付充电运营服务费1,000元/台(不含电费)，每月12台设备充电服务费总计12,000元/月；运营充电服务费采用预付费模式，甲方需在上个月20-25日一次性支付给乙方下个月的所有运营充电服务费。2018年7月24日，被告发“告知函”给原告，内容为：原告自2015年为被告提供充电桩服务，并在川展路XXX号停车场内安装了12台充电桩，自2017年起被告在使用过程中出现各种问题，并无数次报修，原告多次派人前来维修检测，但始终不能根本解决问题，目前已严重影响了被告的车辆充电工作；近日被告联系了检测公司对12台充电桩进行测评，了解到充电桩老化，电力输出仅为25KW(不足60KW)，不能与新国标兼容，导致车辆在充电过程中频繁出现跳闸，充电时间大幅增加，无法保证充电工作；随着新能源车辆市场、租赁市场发展，被告从经营的实际出发，从车辆大小到行驶里程增加都进行了调整，原告提供的充电桩已不能满足被告车辆充电服务，因此决定从2018年8月起，暂停使用原告的充电桩。2018年8月8日，原告发“律师函”给被告，表示被告自2017年7月底起停止履行12台充电桩的付款义务，截至2018年7月31日累计欠款156,000元，要求被告在收函之日起3日内支付欠款及违约金。2018年10月11日，原告又发催款函给被告，要求在2018年10月20日之前支付所欠运营服务费156,000元。2019年2月25日，原告发“解除协议通知书”给被告，表示：截止2018年9月30日，被告欠充电运营服务费18万元，原告催款后，被告至今未付，故原告决定解除上述协议，并要求被告支付欠款、违约金等。庭审中，原告表示该通知书寄送对象为被告方委托诉讼代理人汪毅，并由其签收，但汪毅当庭予以否认。审理中，原告表示,上述协议签订后，原告按约提供了充电服务，被告按约支付了2017年1月至3月的服务费后拖欠支付，原告经多次催款后，被告方于2017年12月支付了2017年4月至6月的充电服务费36,000元，但2017年7月至今的充电运营服务费一直未能支付。庭审中，被告确认2017年7月以后的充电运营服务费确未支付给原告。以上事实，由原、被告提供的《电动汽车充电设施投资合作协议》、《电动汽车充电设施投资合作补充协议》、来往函件、通知书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《电动汽车充电设施投资合作协议》、《电动汽车充电设施投资合作补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，双方应予恪守。合同约定采用预付费模式，被告应在上月20至25日间一次性支付下个月的运营充电服务费，现经审理查明，被告仅向原告支付了截至2017年6月的服务费，余款至今未付，并在2018年7月发函表示要在次月暂停使用充电桩，显已违约。现原告依据有关法律规定，诉请解除双方合同，并要求被告支付2017年7月至2018年12月所欠充电运营服务费216,000元，具有合同及法律依据，应予支持。被告辩称原告的充电桩无法满足充电要求，提供服务不符合合同约定，并无事实依据，其于2018年7月发函表示暂停使用充电桩，并无法律依据，亦无相应证据证明，故依法不予采信。根据有关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。现原告诉请按年利率6%为标准计算相应逾期付款利息，未超出法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、原告普天新能源(上海)有限公司与被告上海卫途汽车服务有限公司于2015年8月20日签订的《电动汽车充电设施投资合作协议》、于2016年3月22日签订的《电动汽车充电设施投资合作补充协议》解除；二、被告上海卫途汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司支付2017年7月至2018年12月的充电运营服务费216,000元；三、被告上海卫途汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普天新能源(上海)有限公司支付逾期付款滞纳金(分期计算，共计18期，每期以12,000元为基数，按照年利率6%的标准，分别自2016年6月起至2018年11月止的每月25日起算至实际支付之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,747元，减半收取2,373.50元(原告已预交)，由被告上海卫途汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年十月八日书记员 陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。