江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复203号 复议申请人（异议人、被执行人）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：张敏湘，该公司总经理。 申请执行人:南京台林贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人：林德育，该公司总经理。 复议申请人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明：江苏一建公司与南京台林贸易有限公司（以下简称台林公司)买卖合同纠纷一案，南京中院于2018年7月30日作出（2017）苏01民初1804号民事判决：一、江苏一建公司支付台林公司钢材款13374368.46元及其补偿金计7243009.71元（补偿金计算至2017年9月6日止，自2017年9月7日起以未付的钢材款为基数，按年利率24%计算补偿金至钢材款实际付清时止）；二、江苏一建公司支付台林公司购钢材未达到6000吨的违约金396502.8元；三、江苏一建公司支付台林公司因本案诉讼支付的律师费用62万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149969元，由江苏一建公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，台林公司申请强制执行,南京中院立案受理。执行过程中，该院依法委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道天诚公司）对案涉不动产的市场价值进行评估，经评估，德道天诚公司于2018年6月29日作出估价报告认定最终评定案涉不动产估价时点2018年6月14日市场价值为人民币2950.49万元。 江苏一建公司提出异议称，请求撤销德道天诚公司作出的评价报告，并对案涉不动产进行重新评估。事实和理由：1.德道天诚公司作出的估价报告所载明的评估价与实际价值差距较大,案涉不动产评估价格明显过低，不符合当地市场行情。2.德道天诚公司未进行实地考察询价,没有委派估价师到现场进行勘察,仅派出工作人员到案涉不动产处拍照,其作出的鉴定结论失衡。 南京中院另查明，本案在执行中，被执行人江苏一建公司于2019年1月25日表示，其会于2019年2月25日达成执行和解协议或与申请执行人台林公司对案涉不动产议定拍卖保留价。因江苏一建公司与台林公司未达成执行和解和议定拍卖保留价，该院于2019年3月4日将案涉不动产向阿里拍卖网询价，并向双方当事人送达询价结果，被执行人江苏一建公司未能在规定的期限内认可询价结果，该院遂组织双方当事人共同参与摇号,选定评估机构。该院经摇号选定并委托德道天诚公司对案涉不动产进行评估。 南京中院认为，当事人对人民法院依法委托的评估机构作出的评估报告有异议，要求重新评估的，应当提供证据证明评估报告存在评估程序违法、评估机构及评估人员不具有法定资质、评估方法不符合行业规范、评估依据不准确等。本案中，首先，该院通过公开摇号确定德道天诚公司对案涉不动产进行评估，该公司及其评估人员均具有评估资质，出具的估价报告程序合法。其次，德道天诚公司在评估过程中，结合案涉不动产的具体状况、地理位置、周围环境、估价对象的建筑、结构及配套设施等进行现场勘查,对类似房地产市场进行调查，分析了影响估价对象价值的相关因素，并依据其专业知识判断及行业规范要求得出案涉不动产的评估价值，评估程序并无违法。第三,当事人对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，不属于本案审查范围，且该案涉不动产的估价结果仅是人民法院在司法拍卖中参照的保留价，其实际价值最终在公开拍卖时由市场决定。综上，江苏一建公司的异议理由及请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回江苏一建公司的异议请求。 江苏一建公司不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销南京中院（2019）苏01执异134号执行裁定，对案涉不动产进行重新评估。事实与理由：德道天诚公司未结合具体城市房价及具体城市具体地段房价进行实地调查，得出的评估价值远远低于市场价；德道天诚公司作出的评估报告称不动产权利人未提供《房屋租赁合同》及所涉拍卖房产租赁情况，然而复议申请人直到2019年7月24日才收到南京中院的执行通知书，复议申请人已经敦促泰州市富鼎物业管理有限公司并于2019年8月5日将相关租赁信息汇总后寄送南京中院执行局，且众多租户在执行程序中已向法院提出执行异议并提交了租赁合同，因此评估报告内容与事实不符；2016年8月5日，复议申请人自行委托江苏三师土地房地产评估有限公司对涉案房地产-1、2-12层进行了评估，且自2016年至今，房价一直在上涨，现在对房价的评估不应低于2016年的房价。 本院另查明，2019年7月25日，德道天诚公司出具涉案房地产的房地产估价报告，其中特别提示第2点载明：“在价值时点，估价对象中大部分房产已分隔出租，因不动产权利人未提供《房屋租赁合同》，估价机构无法确定租赁合同条款对房地产权利的限制情况，估价时未考虑租赁权对估价结果的影响。” 本院再查明，2019年5月16日，南京中院向江苏一建公司作出（2019）苏01执54号之一执行通知书载明：“本院依南京台林贸易有限公司申请，执行其与你公司买卖合同纠纷一案中，在2019年1月25日本院组织的第一次执行谈话中，你公司称泰州市凤凰东路68号第13-17层不动产对外出租，本院即要求你方提供相关租赁合同或协议；2019年5月6日本院与评估公司一并踏勘上述不动产时，再度重申上述要求。鉴于你公司迟迟未提供上述租赁合同，现责令你公司履行下列义务：限你公司于2019年6月16日前向本院提供泰州市凤凰东路68号第13-17层不动产的租赁合同、协议；否则视为无租赁关系。” 本院认为：《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。该规定第二十三条规定：当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。 关于复议申请人提出的执行法院没有及时通知其提交拍卖房产租赁情况的程序违法异议，经本院查明，南京中院早于2019年5月16日已经向复议申请人发出执行通知，要求其于2019年6月16日前向该院提供涉案房地产的租赁合同、协议，否则视为无租赁关系。因复议申请人未在执行法院规定的期限内提供租赁合同，导致估价机构无法确定租赁合同条款对房地产权利的限制情况，估价时未考虑租赁权对估价结果的影响，评估程序并无不当，相关不利后果应由复议申请人自行承担。复议申请人主张其直到2019年7月24日才收到执行通知,并以此请求撤销南京中院（2019）苏01执异134号执行裁定，对涉案房地产重新评估，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于复议申请人所主张的评估价格过低以及财产基本信息错误等异议，执行法院应在三日内提交评估机构予以书面说明，本案中不予理涉。 综上，复议申请人江苏一建公司的复议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01执异134号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐   志   容 审判员 李晶审判员赵建华 二〇一九年十月三十一日 书记员 杨      浩