湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终516号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢娟香，女，1983年12月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。原审第三人长沙东方万泰医疗器械技术开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城御景路16号MO创业基地东三楼308房。法定代表人刘辉，执行董事兼总经理。谢娟香诉长沙市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人长沙市东风万泰医疗器械技术开发有限公司（以下简称东方万泰公司）工伤认定决定一案，长沙市人力资源和社会保障局不服长沙市芙蓉区人民法院（2019)湘0102行初131号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：谢娟香系王俊雄之妻。王俊雄系东方万泰公司的销售人员。2018年11月28日，东方万泰公司派王俊雄出差到娄底中心医院洽谈业务。同日12时7分，王俊雄入住娄底市美天商务连锁酒店。2018年11月29日，王俊雄到娄底市人员洽谈了业务，下午17时29分回到酒店休息，后未出酒店。11月30日，王俊雄被发现猝死于其入住的酒店客房内。后娄底市公安局娄星公安分局乐坪派出所出具《居民死亡证明》，其死亡原因为排除他杀可能，考虑疾病猝死。2019年1月30日，东方万泰公司向市人社局提交关于王俊雄的工伤认定申请。同日市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月6日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2019）007号《不予认定工伤决定书》，认为王俊雄的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。市人社局将《不予认定工伤决定书》送达给东方万泰公司与谢娟香。2019年3月20日，谢娟香不服诉至一审法院，要求判如所请。原判认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案当事人对王俊雄因公外出期间在所住酒店住房内死亡的事实并无争议，争议焦点为王俊雄死亡的情形能否被认定为工伤或视同工伤。根据娄底市公安局娄星公安分局乐坪派出所出具《居民死亡证明》载明其死亡原因为排除他杀可能，考虑疾病猝死，故本院认为王俊雄死亡原因并不明确。王俊雄因公外出期间的工作时间、工作场所具有流动性、不确定性，其在因公外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所，且市人社局无证据证明王俊雄回到房间后从事了与工作无关的个人活动，故王俊雄回到酒店房间休息应视为工作时间和工作场所的合理延伸。根据最高人民法院[2010]行他字第236号《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》“你院《关于于保柱诉临清市劳动和社会保障局劳动保障行政确认一案如何适用《工伤保险条例）第十四条第（五）项的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院的第一种意见。即职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤”，故市人社局辩称不能将王俊雄出差期间的全部私人活动时间如睡觉时间也延伸为工作时间和工作岗位，其在酒店休息时，突发疾病猝死，其死亡时并未处在工作时间和工作岗位上，不应认定为工伤的意见，本院不予支持。综上，王俊雄因公外出期间在所住酒店住房内死亡及死因不明，应视同工亡。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对王俊雄作出不予认定工伤决定，系认定事实主要证据不足，适用法律、法规错误，应予以撤销。市人社局在接收东方万泰公司提交的工伤认定申请后，依法受理，并根据调查的事实和证据，在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达给东方万泰公司和谢娟香，行政程序合法。综上，市人社局对王俊雄死亡作出的不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。谢娟香的诉称理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决撤销市人社局于2019年3月6日作出的长人社工伤不予认字（2019）007号《不予认定工伤决定书》并责令市人社局于判决生效后六十日内对第三人长沙东方万泰医疗器械技术开发有限公司关于王俊雄死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。市人社局不服，上诉称：一、根据查明的事实，王俊雄的死亡并非由于工作原因，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形。一审法院系查明事实不清，适用法律错误。最高人民法院“答复”中涉及的案件，是证据不能排除非因工作原因导致死亡的情况，不能笼统套用。王俊雄当天已完成了工作，回酒店休息，根据现有证据，不可能是由于工作原因受到伤害致死。二、王俊雄的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项的视同工伤情形。将因公外出期间笼统全都认定为在工作时间和工作岗位，既没有法律依据，也不符合生活常理。王俊雄当日完成工作回到酒店，没有再进行工作相关的活动，故其死亡并非在工作时间和工作岗位，不应视同工伤。综上，请求：一、撤销（2019）湘0102行初131号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案产生的一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人谢娟香辩称：一、王俊雄因公外出期间在酒店死亡，属于在工作时间和工作岗位，因工作原因或突发疾病收到伤害及死亡情形，依法应当认定为工伤。二、职工因公外出期间的工作时间和工作场所具有流动性、不确定性。故职工因公外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所。三、原审法院根据最高人民法院[2010]行他字第236号答复等规定撤销上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求，维护被上诉人合法权利。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，最高人民法院[2010]行他字第236号《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》：“…原则同意你院的第一种意见。即职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤”。本案中，各方当事人对王俊雄因工外出期间在酒店内死亡的事实无争议，而根据娄底市公安局娄星公安分局乐坪派出所出具《居民死亡证明》载明其死亡原因为排除他杀可能，考虑疾病猝死，王俊雄死亡原因并不明确。上诉人市人社局无证据证明王俊雄回到房间后从事了与工作无关的个人活动，因此，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2019）007号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应当予以撤销。综上，市人社局的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 柳志敢审判员 王真铮二〇一九年十月二十二日书记员 杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。