江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初1354号原告：徐某。原告：刘某。委托代理人：熊居辉，铅山县法律服务工作者，特别授权代理。被告：周某委托代理人：刘土根，横峰县法律服务工作者，特别授权代理。原告徐某、刘某与被告周某生命权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、刘某及其代理人熊居辉、被告代理人刘土根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某、刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照《徐国华死亡赔偿协议》及两份欠条约定，立即支付300,000元赔偿款给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月，原告之子徐国华受雇于被告周某等人在安徽省阜南县皖北建材大市场从事家俱城屋面更新工程工作，于2018年6月11日下午4时许从高空坠落，经抢救无效身亡。就徐国华死亡赔偿事宜，原、被告于2018年6月15日达成赔偿协议，由被告方一次性赔偿原告750,000元。实际支付赔偿款450,000元，尚欠原告300,000元赔偿款。由被告周某出具两份欠条，承诺在2018年9月15日之前支付100,000元，2019年元月之前付200,000元，如不能按期支付自愿承担违约责任，并由江西省铅山县人民法院受理。目前，被告未能按期付款，经多次催讨未果。现向铅山县人民法院起诉，要求被告履行协议内容，立即支付原告300,000元。原告徐某、刘某为证明其主张，提交了以下证据：1、两原告身份信息复印件，证明两原告身份适格；2、徐国华死亡证明复印件一份，证明两原告儿子死亡事实；3、2018年6月15日所签死亡赔偿协议一份、欠条二份，证明两原告之子徐国华受雇于被告，原被告就原告儿子死亡达成死亡赔偿协议，赔偿总金额为750,000元，除已付款外，欠条两张，证明被告还欠两原告300,000元；4、通话录音一份，证明被告还欠原告300,000元的事实。被告周某辩称，原告所诉并不完全是事实，原、被告双方于2018年7月12日在阜南县公安局、安监局组织调解下，双方达成了第二次赔偿协议，赔偿金额为570,000元，其中本案被告周某承担300,000元，其余两个老板刘金玉、周家彬共同承担270,000元，在协议签署的当日，刘金玉、周家彬就已经支付给原告270,000元，被告也在当日支付给原告100,000元，加上6月18日前后已向原告支付过100,000元，被告实际仅欠原告赔偿款为100,000元。同意支付100,000元。被告周某为证明其主张，提交了以下证据：1、2018年7月12日签署的死亡赔偿协议一份，证明对徐国华因工死亡赔偿金额原被告已约定为570,000元（包括死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费及其他一切费用）；2、2018年7月12日被告周某支付原告100,000元的收据一份，证明原告已收到100,000元赔偿款；3、2018年7月12日原告收到刘金玉、周家彬的270,000元收条一份，证明原告已经收到刘金玉、周家彬270,000元赔偿款。针对原告提交的证据，被告的质证意见是：1、对证据1、2无异议；2、对证据3有异议，2018年6月15日原、被告所签的死亡赔偿协议书真实性、合法性有异议，因徐国华死亡赔偿涉及的不仅仅是被告一个人，还有刘金玉、周家彬，被告并非是他们的代表人或者授权委托人，因此该份赔偿协议不能作为唯一依据；对2018年7月11出具的200,000欠条关联性无异议，但对其真实性、合法性有异议，系被告被胁迫条件下所签；对2018年7月12日出具的100,000元欠条三性均无异议；3、对证据4有异议，录音资料内容不明确，无头无尾，双方所阐述的意思中没有明确提到被告欠原告300,000元的事实，原告在电话中提到让被告还钱，但未提到具体数额，故该份录音资料不能证明被告欠原告300,000元。针对被告提交的证据，原告的质证意见是：1、对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该协议并不能否定此前6月15日所签订的赔偿750,000元协议，因为此协议赔偿款的当事人是不同的；2、对证据2、3无异议。本院对原告出具的证据认证如下：一、对证据1、证据2，经被告质证无异议，本院予以确认；二、对证据3，2018年6月15日所签死亡赔偿协议一份、欠条二份，该证据均系原告与被告个人签订，有被告亲笔签名，不违反法律规定，被告主张该200,000元的欠条，系被告被胁迫所签，被告对其主张未提供证据证明，故本院对该组证据予以确认；三、对证据4，经被告质证，对其真实性本院予以确认，原告在通话中质问被告300,000元欠款未偿还一事，被告未否认该300,000元的欠款，且告知原告，答应的事，一定会支付的。该证据与证据3相互印证，本院予以确认。本院对被告出具的证据认证如下：一、对证据1，2018年7月12日签署的死亡赔偿协议一份，经原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。该协议系原告与被告及另两个合伙人刘金玉、周家彬三人签订，该协议书并未有废除6月15日签署的协议的条款，7月12日的协议是对6月15日协议的补充，故两份协议并不矛盾，均合法有效；二、对证据2、3，经原告质证无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方主要争议焦点为：焦点一、2018年7月11日被告向原告出具的为什么是200,000元欠条，而不是650,000元欠条？该欠条是否有效？原告陈述被告出具欠条的理由是：被告称他所承包的工程还有其他两位合伙承包人，要合伙承包人分担赔偿责任后再支付协议约定的剩余赔偿款。此举遭到原告的反对，原告不同意火化尸体，并到阜南县各部门上访。经被告与两个合伙人多次商谈，另外两个合伙承包人只同意签订一次性赔偿550,000元的赔偿协议，另两合伙承包人只同意支付250,000元，该协议与此前签订的750,000元赔偿协议相差200,000元。事情处于僵持状态。为了化解纠纷，被告向原告承诺除了另外两个合伙人同意赔偿250,000元，另外500,000元由其个人承担。于6月25日所签协议相差的200,000元，被告愿意出具欠条一份。在被告承诺并出具欠条下，原告才同意于7月12日与被告及另两位合伙承包人在相关部门组织下签订赔偿570,000元的协议（其中20,000元系原告强烈要求下添加的丧葬费用）。原告主张该欠条有效。理由是：1、该欠条系被告亲笔所写并签名；2、2018年7月11日被告出具的欠条与7月12日签订的《徐国华死亡民事赔偿协议书》并不矛盾，且与6月15日签订的《徐国华死亡赔偿协议》相互印证；3、经原告多次向被告催讨赔偿款，被告在电话答复原告的内容从未否认过该300,000元的欠款，并告知原告其拿到钱就会给原告。被告主张该欠条无效，理由主要是：1、2018年7月12日签订的《徐国华死亡民事赔偿协议书》，已直接导致同年6月15日签订的《徐国华死亡赔偿协议》失效，即已不存在欠条约定的欠款200,000元的事实。2、该欠条系在原告胁迫下所签，不具有法律效力。焦点二、两份赔偿协议书的效力？原告认为两份协议均有效。理由是：2018年6月15日的《徐国华死亡赔偿协议》是原告与被告个人签订的。7月12日的《徐国华死亡民事赔偿协议书》是被告向原告出具了200,000元欠条并承诺其个人赔偿500,000元的基础上，原告与被告及另两个合伙承包人一起签订的，三份文书并不矛盾，且相互印证，均合法有效。被告认为2018年6月15日签订的《徐国华死亡赔偿协议》无效。理由是：2018年7月12日签订的《徐国华死亡民事赔偿协议书》，已直接导致同年6月15日签订的《徐国华死亡赔偿协议》失效。本院认为，一、关于焦点一，原告陈述符合客观事实，欠条应合法有效。1、该欠条系被告亲笔所写并签名，被告始终未就签署200,000元欠条作出解释，只称其是在原告胁迫下所签，但未就其主张提供证据证明，故该主张本院不予支持；2、2018年7月11日被告出具的欠条与7月12日签订的《徐国华死亡民事赔偿协议书》并不矛盾，且与6月15日签订的《徐国华死亡赔偿协议》相互印证；3、经原告多次向被告催讨赔偿款，被告在电话答复原告的内容从未否认过该300,000元的欠款，并告知原告其拿到钱就会给原告。二、关于焦点二，两份协议均有效。2018年6月15日的《徐国华死亡赔偿协议》是原告与被告个人签订的。7月12日的《徐国华死亡民事赔偿协议书》是被告向原告出具了200,000元欠条并承诺其个人赔偿500,000元的基础上，原告与被告及另两个合伙人一起签订的，7月12日的协议是对6月15日协议的补充，该协议书并未有废除6月15日签署的协议的条款，故三份文书并不矛盾，且相互印证符合逻辑，均合法有效。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告之子徐国华受雇于被告，在安徽省阜南县皖北建材大市场从事家俱城屋面更新工程工作。刘金玉、周家彬系该工程另两位合伙承包人。2018年6月11日下午4时许徐华国在工作中从高空坠落，经抢救无效身亡。同年6月15日，原告徐某与被告签订了一份《徐国华死亡赔偿协议》，内容为：“一、徐国华坠落的抢救费由雇佣方承担，此款在抢救时已由刘金玉支付；二、徐国华坠落死亡后，由雇佣方一次性支付其家属死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计人民币柒拾伍万元整（750,000元），此款在本协议签字之日付款100,000元。余款未付清之前两个家属在阜南的食宿费用由雇佣方承担。余款付清该纠纷了结；三、徐国华的尸体冷藏、火化费由雇佣方结算支付。安葬事宜由家属负责；四、本协议所有款项支付后，今后死者家属不得再因此事提出新的要求，不得因此事上访闹事”。签订协议之日被告向原告先行支付了100,000元。被告称他所承包的工程还有其他两位合伙承包人，要合伙承包人分担赔偿责任后再支付协议约定的剩余赔偿款。此举遭到原告的反对，原告不同意火化尸体，并到阜南县各部门上访。经被告与两个合伙人多次商谈，另外两个合伙承包人只同意签订一次性赔偿550,000元的赔偿协议，另两合伙承包人只同意支付250,000元，该协议与此前签订的750,000元赔偿协议相差200,000元。事情处于僵持状态。为了化解纠纷，被告向原告承诺除了另外两个合伙人同意赔偿250,000元，另外500,000元由其个人承担。与6月25日所签协议相差的200,000元，被告愿意出具欠条一份。同年7月11日，被告向原告徐某出具欠条一张，载明：“今欠到徐某因儿子死亡赔偿金人民币贰拾万元整，此款在2019年元月30日之前付清，如未按期支付，愿承担违约责任，并由江西省铅山县人民法院管理。今欠人：周某2018.7.11”，此欠条有周某亲笔签名并按有手印。同年7月12日，原、被告双方及另两合伙人在阜南县公安局、安监局的组织调解下，达成了《徐国华死亡民事赔偿协议书》，内容为：“一、甲方全权代理人为徐某，乙方周某代表徐国华雇佣方，刘金玉全权代理刘金玉和周家彬方；二、乙方一次性支付乙方徐国华家属死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等及其他一切费用共计人民币五十七万元整（￥570,000.00），其中周某承担300,000元，刘金玉、周家彬共同承担270,000元（其中20,000元系原告强烈要求下添加的丧葬费用），此款由刘金玉全权代理承担；三、徐国华家属为处理徐国华死亡事件来阜南而产生的相关费用、徐国华的火化费用均由徐国华家属徐某自己承担；四、甲方从此永远不再主张乙方的任何法律责任和民事赔偿责任，写出书面谅解书；五、本协议履行生效后，今后死者徐国华的家属永远不得再因此事提出新的诉讼请求，更不得因此事上访闹事，否则甲方徐某应全额退出赔偿金570,000元，再由阜南县人民法院和阜南县公安局依法处理；六、此协议一式五份，双方当事人各执一份，阜南县安监局、阜南县公安局各存档一份，自双方签字并履行之日起生效。”在协议签署的当日，刘金玉、周家彬支付给原告270,000元（含另外增加的安葬费20,000元），被告也在当日支付给原告100,000元。之后被告于同日，再次向原告出具欠条一张，载明：“今欠到徐某因儿子死亡赔偿金人民币壹拾万元整，此款在2018年9月15日之前付，如未按期支付，愿承担违约责任，并由江西省铅山县人民法院管理。今欠人：周某2018年7月12日”，此欠条有周某亲笔签名并按有手印。此后，原告多次向被告催讨300,000元欠款。2019年2月2日18时06分原告徐某与被告通了一次电话，内容有如下话语：原告徐某问：“你就这样完全不付钱了？你是答应30万的。”被告答复说：“我答应的事，一定会武（付）给你的。现在只拿到支票，但我还在逼他们的。本来是不想要支票的，但实在拿不到现金，也只能拿张支票了，还是经过公安局关系开的支票。有些事呀，老叔哎，也是没有办法。但你要相信我，我哇（说）的事，如果今年拿到钱就会一下拿给你。我现在还在安徽”。徐：“我跟你哇（我跟你讲），就是一直相信你”。此后，被告未向原告支付赔偿款。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法成立的协议，对当事人都具有法律约束力。本案中徐国华受雇于被告从事劳务，在务工中意外死亡，被告应承担相应的赔偿责任。原、被告双方就该赔偿纠纷达成的两份协议及两份欠条均合法有效，被告应履行协议及欠条。故本院对原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某、刘某赔偿款300，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费5,800元上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王林茂二〇一九年十月二十四日书记员  吴淑青附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。