北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23043号原告:方志会，男，1953年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：方志才，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告方志会、方志才的共同委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被告：方志前，男，1959年9月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐钰，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：方志新，男，1952年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：方允，女，1979年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：方志群，女，1966年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：方志杰，女，1956年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵凯，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告方志会、方志才（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告方志前、方志新、方志群、方志杰（以下称姓名，一并提起时称四被告）共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。方志会，二原告的共同委托诉讼代理人冯爱娣，方志前，方志群，方志前的委托诉讼代理人刘文娟、唐钰，方志新的委托诉讼代理人刘文娟、方允，方志杰的委托诉讼代理人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.原坐落于北京市*（以下称145号院）正房两间、厢房三间、门楼一间，二原告各享有六分之一份额；2.原坐落于北京市*（以下称146号院）房屋八间，二原告各享有六分之一的份额；3.原145号院周转认定有效面积123.4平、周转补助费7000元、拆除折价款300元，二原告各享有六分之一的份额；4.原146号院周转认定有效面积184.95平、周转补助费19697.5元、拆除折价款800元，二原告各享有六分之一的份额。事实与理由：二原告和四被告系兄弟姐妹关系，双方父母方*、周*兰系北京市朝阳区高碑店乡方家村村民。方*、周*兰夫妻育有六个子女，分别是方志新、方志会、方志前、方志杰、方志才、方志群。周*兰、方*分别于2001年9月16日、2018年8月4日去世。位于145、146号院产权人系二原告和四被告的母亲周*兰，145、146号院房屋由原、被告父母周*兰、方*生前所盖。2018年11月，政府决定高碑店乡方家村建设美丽乡村进行周转腾退，村委会告知将依据各方如何分割的协议书或人民法院判决书进行分配并签署协议，在此之前予以搁置。二原告认为坐落于145、146号院属于二原告和四被告共有，而四被告对此持有异议，故诉至法院，请依法裁决。方志前辩称：145号院、146号院内房产分别系方志前、方志新所有，并非方*、周*兰生前所建，非方*、周*兰的遗产，不存在遗产继承的问题，方志会、方志才二人主张按照法定继承，二人各自对145号院、146号院有六分之一的份额，无事实及法律依据，应予驳回二原告的全部诉讼请求。以下主要针对145号院发表如下答辩意见：一、原、被告六兄弟姐妹在方家村均有自己的宅基地或继承遗产份额，对于父母的遗产及位于*132号院内房产（以下称132号院）也已经尊重立遗嘱人的遗愿分割完毕，不存在遗留的继承问题，也不存在任何不公平的问趣。原、被告的父母方*、周*兰的宅基地为132号；长子方志新因结婚，于1978年获批146号宅基地；次子方志会因结婚，于1980年前后获批101号宅基地；长女方志杰因结婚，于1980年前后获批131号宅基地；三子方志前因结婚，于1983年获批，于1984年开始建造145号（西院）宅基地：次女方志才，因转为居民户口，接父亲方*的班，不能获批宅基地，但基于方*的遗嘱、六兄弟姐妹达成的《家庭析产协议书》及方志才与方志杰达成的协议，方志才取得132号院遗产的5/7份额；三女方志群，因结婚，获批78号宅基地。145号院（西院）、146号院的情况与其他兄弟姐妹的被拆除房屋情况并无区别，如果仅仅因为《集体土地建设用地使用证》中使用权人错误登记为周*兰，而其他人的《集体土地建设用地使用证》中使用人登记为子女个人，就能得出145号院（西院）、146号院系父母的遗产；而其他院落系子女个人，那将完全违背客观事实，且存在极大的不公平。二、145号院宅基地的申请，是因方志前已办理结婚登记手续，再与父母及两个妹妹生活在一起不方便，由周*兰出面向村委会提出的建房申请，145号院内房屋系方志前所建，且方志前一家实际居住在145号院内长达35年之久，方志前系145号院的实际宅基地使用权人及院内房产的所有权人。二原告起诉书中事实及理由部分称“145号院由原、被告父母方*、周*兰生前所盖”，该陈述内容与事实严重不符。（一）145号院申请及获批的理由均因方志前结婚，需分户单过。145号院建房申请书显示周*兰申请建房的理由是方志前己办理结婚登记手续，两个女儿都己长大，生活住处都有很大不便。从建房申请书中家庭人口5人(20岁以上5口，20岁以下1口)看，当时的家庭人口是周*兰、方*、方志前、方志才、方志群5人，从家庭人口登记可知，当时方志前是与父母一起生活的，而当时已经结婚的方志新、方志会、方志杰已分家单过。1983年申请建房就是为了让已经登记结婚的方志前自立门户、分家单过，这符合当时的实际情况，也与当地的风俗相符。在方志前之前的大哥方志新、二哥方志会、大姐方志杰都是这种情况。（二）方志前出资建造145号院内房屋。方志前于1979年1月开始参加工作，当时每月工资40元。1982年8月10日，方志前与杨玉红结婚，1984年1月1日，方志前的女儿方菲出生。方志前于婚前及婚后一段时间一直与父母同住，且共同生活期间其收入全部交给父母。方志前的母亲周*兰以方志前已结婚生子为由向方家村民委员会提出宅基地申请（调取的建房申请书中有明确的记载），后村委会批准了上述申请。根据当时的村规民俗，至1984年145号院建好，方志前一家搬至145号院内分家单过。1986年开春，方志前又出资在院子里加盖了两间厢房和门楼。方志前认为145号院是为方志前婚后分家单过而向村委会申请的，方志前的父母住在132号院，实际上也已经分家独立生活。原告未提交真实充分的证据证明145号院内房屋系方*、周*兰二人所建，应承担举证不能的不利后果。（三）房屋的居住、使用、日常维护管理情况。从145号院内房屋居住、使用、日常维护管理情况看，自1984年房屋建成后，方志前一家在此居住至1989年，后出于哥哥照顾妹妹度过困难时间的考虑，方志前曾将145号院出借给方志才居住过大概两年的时间，以使回娘家的妹妹有处落脚。但这只是借住的性质，并非赠与，后来方志才不需要借助之后，即将房子返还。方志前收回房屋后，就一直对房屋进行出租，租户都是方志前自己联系的，房租也是方志前自己收取的。这么多年来一共住了三户租户。另，145号北房经常漏雨，几乎每年都需要加修一下，尤其是后来房子逐渐老旧，需要修的地方很多，修缮工作一直都是方志前自己出资来做。（四）方志前居住、使用期间，从无任何人对房屋权及宅基地使用权提出过任何质疑。在方志前居住、管理使用的这段时间里，方志前的父母方*、周*兰从未在145号院居住，亦未在其生前向方志前提出任何异议。在2014年2月，方*作出的遗嘱中，其本人只认为132号宅院系其遗产，并不认为145、146号宅基地上房屋系其与周*兰的夫妻共同财产。且截至收到本案起诉材料之日，方志前的兄弟姐妹也从未向方志前提出过案涉房屋系父母遗产，应予进行继承分配的主张。二原告主张145号院内房屋系父亲方*、母亲周*兰所建，为二人的遗产，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。三、在1993年土地管理部门对宅基地使用权人登记存在错误的情况下，此次新农村改造，半壁店村委会作为集体经济组织，根据实际情况，在尊重并认可方志前系145号院的出资建设者及居住使用人的前提下，与方志前签订相关协议，即是认可其权利人主体身份。周*兰、方*另有一处宅基地132号院，二人的户籍、实际居住地均在132号院内。之所以获批145号宅基地，也是基于方志前要结婚需分家独立门户，周*兰作为母亲出于保护残疾儿子的考虑，自己出面代方志前向村委会提出申请。实际上，在145号院建成后，周*兰、方*与方志前分别各自居住在132、145号院内，不存在共同居住生活的情况。在1983年申请宅基地、1984年建房时，《土地管理法》尚未颁布实施(1986年审议通过，1987年1月1日开始实施)，法律尚不健全和完善，并未有法律明文规范关于宅基地的取得、登记造册等。在方志前对145号院内房屋已经建成并使用了近十年的时候，于1993年相关部门对145号院进行宅基地使用权人登记时，仅仅依据当年申请人的名称，未考虑到当时申请获批的事由及建房主体、实际居住人主体的情况下，错误的进行了登记。而此次的新农村建设，半壁店村委会作为集体经济组织，根据实际情况，在尊重并认可方志前系145号院的出资建设者及居住使用人的前提下，与方志前签订了相关房屋拆除协议书，既是认可方志前作为145号院宅基地使用权人、院内房屋建设者的主体身份，也是对1993年错误认定宅基地使用权人的纠正。且，宅基地使用权是不能继承的，原告主张按照法定继承的原则分割属于周*兰、方*的遗产，但未提交真实、充足的证据证明145号院内房屋系周*兰、方*二人所建。四、根据拆迁政策，方志前完全符合周转人员的认定，且将方志前作为周转人进行安置，符合此次新农村改造的目的。《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退阶段宣传手册》（以下简称：《宣传手册》）二、2.1认定周转人员标准条款中列举的第一种情形为“户籍登记在南三村范围内正式宅基地的，系户主或者家庭成员。但与户主无直系血缘关系的空挂户除外”。本案中，方志前的户籍登记在方家村，方志前一家实际使用在145号宅院内长达35年多，此次新农村建设实质是为改善村民的居住生活环境，改变村民的居住生活方式，由散落式的宅院统一规划为楼房，解决的是农民的实际居住问题。将方志前出资建设，且实际使用的145号院拆除，置换为统一规划的别墅，是解决被周转人的居住生活问题，符合此次拆迁的目的的。另根据《宣传手册》2.2半壁店、小郊亭和方家村宅基地有效证件和面积的认证办法条款一、宅基地有效证件的认证和有效面积的认证中第2种情况的规定，“凡是持有《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》，但是没有实际房屋建筑的，持有的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》不作为有效证件。”故本次有效面积的认定，是必须要有宅基地内的房屋建筑的，如果只有宅基地使用证，而院内不存在房屋建筑，是不可能有有效面积的认定的。故无论从宅基地的使用权人的角度，还是从房屋的实际建设者及使用者的角度看，方志前都有权与村委会签订房屋拆除协议书，未侵犯其他任何人的合法权益。五、根据《宣传手册》中规定的周转腾退后续程序，周转人需最终签署《置换联排单体别墅协议》和《置换楼房协议》，将来办理房屋产权证明。而现在置换房产尚不存在，不存在分割的现实可能性，法院应驳回原告的诉讼请求。本案的现状是145号院（西院）、146号院都已经灭失，虽签署了《周转补助协议》、《房屋拆除协议书》，但并没有完成选房，未签署《置换联排单体别墅协议》和《置换楼房协议》，且置换房屋尚未建设，方志前作为房屋的实际建设者、使用者，村委会是认可方志前的权利主体资格的，但方志前的置换房产尚不存在；更谈不上办理相应产权证明，故原告现提起诉讼，要求分割份额，也是不存在分割的现实可能性的，法院如现在予以处理，无法保证判决的可执行性。另根据美丽乡村指挥部于2018年12月25日发布的《告知书》的具体内容，基于原、被告之间的争议，对145号院有效面积进行搁置处理，直至美丽乡村开始选房签署相关协议为止。根据告知书的内容，如在选房协议签署之前，法院作出生效判决，则根据法院判决予以确认；如在此之前，并没有法院生效法律文书作出，则不影响选房协议的签署，由方志前作为权利人签署选房协议。综上，原145号院（西院）内房屋完全由方志前所建，不存在遗产继承的基础。在周*兰去世后，方志前作为户主继续享有宅基地使用权。新农村建设是旨在解决和保障原宅基地使用权人的居住权。在方志前所居住使用的145号院（西院）被拆除后，为保障其居住，村委会与方志前签订房屋拆除协议是合法有效的，未侵犯其他人的合法权益。原告及方志前的父母共有子女六人，方志前的父母含辛茹苦的将子女养育成人，并且保证每个子女都有宅基地，即使没有宅基地也特别订立遗嘱予以考虑。方志前的父母做到了尽可能的平衡各个子女的利益，以期兄弟姐妹之间不要因为财产的不均衡而产生分歧和矛盾。然而二原告却无视客观事实，置父母的意志及兄弟姐妹之间的亲情于不顾，为了经济利益，编造案涉房屋系方志前父母所建的事实，提起诉讼，浪费司法资源，破坏与方志前之间的兄弟姐妹亲情，严重伤害了方志前的感情，请求法院依法查明案件事实，驳回二原告的诉讼请求。方志新辩称：145号院、146号院内房产分别系方志前、方志新所有，并非方*、周*兰生前所建，非方*、周*兰的遗产，不存在遗产继承的问题，方志会、方志才二人主张按照法定继承，二人各自对145号院、146号院有六分之一的份额，无事实及法律依据，应予驳回二原告的全部诉讼请求。以下主要针对146号院发表如下答辩意见。一、原、被告六兄弟姐妹在方家村均有自己的宅基地或继承遗产份额，对于父母的遗产（132号宅院上的房产）也已经尊重立遗嘱人的遗愿分割完毕，不存在遗留的继承问题，也不存在任何不公平的问题。原、被告的父母方*、周*兰的宅基地为132号；长子方志新因结婚，于1978年获批146号宅基地；次子方志会因结婚，于1980年前后获批101号宅基地；长女方志杰因结婚，于1980年前后获批131号宅基地；三子方志前因结婚，于1983年获批，于1984年开始建造145号（西院）宅基地：次女方志才，因转为居民户口，接父亲方*的班，不能获批宅基地，但基于方*的遗嘱、六兄弟姐妹达成的《家庭析产协议书》及方志才与方志杰达成的协议，方志才取得132号院遗产的5/7份额；三女方志群，因结婚，获批78号宅基地。145号院（西院）、146号院的情况与其他兄弟姐妹的被拆除房屋情况并无区别，如果仅仅因为《集体土地建设用地使用证》中使用权人错误登记为周*兰，而其他人的《集体土地建设用地使用证》中使用人登记为子女个人，就能得出145号院（西院）、146号院系父母的遗产；而其他院落系子女个人，那将完全违背客观事实，且存在极大的不公平。二、146号院内房屋被拆除前当时的房屋现状是2010年完全由方志新在推倒原有房屋的情况下出资建设的，故146号院内房屋并无方*、周*兰的任何遗产。二原告起诉书中事实及理由部分称“146号院由原、被告父母方*、周*兰生前所盖”，该陈述内容与事实严重不符。（试想一下，周*兰早于2001年去世，方*在当时也已经83岁高龄，在其有132号宅院居住的情况下，怎么可能有精力、经济能力、及客观需求出资18万元进行翻建房屋？）以2010年方志新对146号院内房屋进行翻建的时间节点为分界，将146号院内房屋分为2010年翻建前及2010年翻建后两个阶段。在第一阶段中，1、1978年方志新从部队复员回家，向村委会申请一处宅基地。后方志新出资完成建房，并应母亲要求偿还了850元建房借款。2、方志新在146号院内娶妻生子，后经村委会及乡政府批准，于1982年前后又增建一间北房。南邻搬走后方志新圈起了院子，后在院内建了两间东厢房。3、1985年方志新本人提出申请，经村委会与政府批准，增建了两间西厢房。在第二阶段中，2010年，因146号院北房年久失修，房顶坍塌，方志新又提出书面申请翻建房屋，当时村委会派多人进行了现场勘查，后批准同意翻建146号院房屋。方志新出资聘请施工队对原有房屋全部予以拆除，重建房屋，且在翻建房屋过程中，未使用之前老房的任何建筑材料，形成了北房四间、东西厢房各两间、南厢房四间，整体封顶，东厢房形成二层的房屋状况。直至2018年12月朝阳区高碑店乡半壁店美丽乡村建设启动，2018年12月25日房屋被拆除，146号院内房屋一直保持2010年翻建房屋后的房屋状态。因宅基地使用权是不得转让，不具有流转性，不能作为遗产而继承。原告主张146号院内房屋因拆迁而转化的拆迁利益作为遗产处理，也是基于146号院内房屋系原被告父母所建。而实际情况是，方志新的父母方*、周*兰未建房，也从未在146号院居住，生前未向方志新提出任何异议。在2014年2月，方*作出的遗嘱中，其本人只认为132号宅院系其遗产，并不认为145、146号宅基地上房屋系其与周*兰的夫妻共同财产。所以，方志新认为146号院并不存在方*、周*兰的遗产。三、在1993年土地管理部门对宅基地使用权人登记存在错误的情况下，此次新农村改造，半壁店村委会作为集体经济组织，根据实际情况，在尊重并认可方志新系146号院的出资建设者及居住使用人的前提下，与方志新签订相关协议，即是认可其权利人主体身份。周*兰、方*另有一处宅基地132号院，二人的户籍、实际居住地均在132号院内，根据“一户一宅”的原则，周*兰不应再享有宅基地使用权。之所以获批146号宅基地，也是基于方志新要结婚需分家独立门户，以方志新的名义出面向村委会提出的申请。实际上，在146号院建成后，周*兰、方*与方志新分别各自居住在132、146号院内，不存在共同居住生活的情况。在方志新对146号院内房屋已经建成并使用了近十五年的时候，于1993年相关部门对146号院进行宅基地使用权人登记时，未考虑到当时申请获批的事由及建房主体、实际居住人主体的情况下，错误的进行了登记。而此次的新农村建设，半壁店村委会作为集体经济组织，根据实际情况，在尊重并认可方志新系146号院的出资建设者及居住使用人的前提下，与方志新签订了相关房屋拆除协议书，既是认可方志新作为146号院宅基地使用权人、院内房屋建设者的主体身份，也是对1993年错误认定宅基地使用权人的纠正。且，宅基地使用权是不能继承的，原告主张按照法定继承的原则分割属于周*兰、方*的遗产，但未提交真实、充足的证据证明146号院内房屋系周*兰、方*二人所建。四、根据拆迁政策，方志新完全符合周转人员的认定，且将方志新作为周转人进行安置，符合此次新农村改造的目的。《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退阶段宣传手册》二、2-1认定周转人员标准条款中列举的第一种情形为“户籍登记在南三村范围内正式宅基地的，系户主或者家庭成员。但与户主无直系血缘关系的空挂户除外”。本案中，方志新的户籍登记在方家村。方志新一家实际居住在146号宅院内长达40年，此次新农村建设实质是为改善村民的居住生活环境，改变村民的居住生活方式，由散落式的宅院统一规划为楼房，解决的是农民的实际居住问题。将方志新出资建设，且实际居住的146号院拆除，置换为统一规划的别墅，是解决被周转人的居住生活问题，符合此次拆迁的目的。另根据《宣传手册》2.2半壁店、小郊亭和方家村宅基地有效证件和面积的认证办法条款一、宅基地有效证件的认证和有效面积的认证中第2种情况的规定，“凡是持有《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》，但是没有实际房屋建筑的，持有的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》不作为有效证件。”故本次有效面积的认定，是必须要有宅基地内的房屋建筑的，如果只有宅基地使用证，而院内不存在房屋建筑，是不可能有有效面积的认定的。故作为房屋的实际建设者及使用者的方志新，才应该作为权利人。五、根据《宣传手册》中规定的周转腾退后续程序，周转人需最终签署《置换联排单体别墅协议》和《置换楼房协议》，将来办理房屋产权证明。而现在置换房产尚不存在，不存在分割的现实可能性，法院应驳回原告的诉讼请求。本案的现状是145号院（西院）、146号院都已经灭失，虽签署了《周转补助协议》、《房屋拆除协议书》，但并没有完成选房，未签署《置换联排单体别墅协议》和《置换楼房协议》，置换房屋尚未建设，方志新作为房屋的实际建设者、使用者，村委会是认可方志新的权利主体资格的，但方志新的置换房产尚不存在，更谈不上办理相应产权证明，故原告现提起诉讼，要求分割份额，也是不存在分割的现实可能性的，法院如现在予以处理，无法保证判决的可执行性。需要特别澄清的是，美丽乡村指挥部出具的告知书的内容，“因有争议，对146号院有效面积进行搁置处理，直至美丽乡村开始选房签署相关协议为止”，即如选房程序开始启动时，未有法院生效法律文书或原、被告针对146号院如何分割达成的协议，则选房程序仍可进行，仍将与方志新签署相关的置换房屋的协议，不会无限期的搁置争议。而原告方在告知书中强行自行加入的文字系其本人的个人陈述，不代表指挥部的意见。综上，方志新申请的146号院内的宅基地，且146号院内房屋完全由方志新所建，且方志新一起居住在上述宅院内。新农村建设是旨在解决和保障原宅基地使用权人的居住权。在方志新所居住使用的146号院（西院）被拆除后，为保障其居住，村委会与方志新签订房屋拆除协议是合法有效的，未侵犯其他人的合法权益。原告及方志新的父母共有子女六人，方志新的父母含辛茹苦的将子女养育成人，并且保证每个子女都有宅基地，即使没有宅基地也特别订立遗嘱予以考虑。方志新的父母做到了尽可能的平衡各个子女的利益，以期兄弟姐妹之间不要因为财产的不均衡而产生分歧和矛盾。但是二原告却无视客观事实，置父母的意志及兄弟姐妹之间的亲情于不顾，为了经济利益，编造案涉房屋系方志新父母所建的事实，提起诉讼，浪费司法资源，破坏与方志新之间的兄弟姐妹亲情，严重伤害了方志新的感情，请求法院依法查明案件事实，驳回二原告的诉讼请求。方志群辩称：不认可二原告的诉讼请求，各个儿女在婚后父母都给了房子，145、146号房屋的权利人是方志前和方志新。方志杰辩称：同意二原告的诉讼请求。146号院是77年地震之后由周*兰和方*建造的。方志新和方志前都曾经在146号院居住过。145号院是周*兰和方*于1983年建造的。周*兰、方*一直和我一起生活，我比较清楚。方志前、方志才都曾经在145号院居住过。从1999年后，145、146号院都空置了，一直在出租，出租人是周*兰、方*，租金也有周*兰、方*收取，2005年方*对于两个院内房屋进行了加建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:方*和周*兰共育有子女六人，分别是二原告和四被告。周*兰、方*分别于2001年9月16日、2018年8月4日去世。132、145、146号院的原宅基地使用权人为周*兰。2018年11月28日，二原告和四被告就132号院签订《家庭析产协议》，内容为：方*在周*兰去世后于2014年2月订立赠与协议，将其在该房屋的产权份额赠与给长女方志杰、次女方志才所有，就132号院进行继承双方均同意：(1)周*兰先于方*去世，对于上述属于周*兰的一半房产，方*与六子女均有继承权，因此上述立协议人均同意按照每人1/7的比例继承，即上述六子女人均分得房屋土地总面积的比例为1/14。(2)方*去世前立有赠与协议，将上述房屋中属于方*本人的份额赠与给长女方志杰、次女方志才。对于上述方*拥有的一半房产，方*继承周*兰的1/7，再加上方志杰、方志才各自继承周*兰份额的1/7。即长女方志杰、次女方志才各分得上述房屋土地总面积的比例为5／14。协议各方一致同意，具体面积根据村委会核定的面积按照本协议约定的比例折算。145、146号院宅基地登记日期均为1993年9月2日。其中，145号院（地号05050055）用地面积为112.4平方米，其中建筑占地69.5+42.9平方米，四至分别为东：陈桂兰、南：胡同、西：胡同、北：方志杰。146号院（地号05050060）的占地面积为180平方米，其中建筑占地为110.8平方米+69.2平方米，四至分别为东：胡同、南：胡同、西：刘治国、北：周*兰。2018年12月15日，方志前和作为乙方的北京东方绿奥建设工程有限公司签订《房屋拆除协议书》和《周转补助协议》，约定甲方为周*兰（已故），需要拆除的宅基地坐落于方家村145号，建筑面积为105.8平方米，拆旧折价款为300元，周转补助金额为7000元，有效面积为123.4平方米。同日，方志新之女方允和作为乙方的北京东方绿奥建设工程有限公司签订《房屋拆除协议书》，约定甲方为周*兰（已故），需要拆除的宅基地坐落于方家村146号，建筑面积为211.31平方米。拆旧折价款为800元，周转补助金额为19697.50元，有效面积为184.95平方米。方志会、方志才主张，145号院是周*兰、方*出资于1983年兴建，2005年145号院装修并加盖西厢房门楼，1999年出租直到拆除。因为是方志才实际再次居住，智能水表也是方志才的名字。146号院是周*兰、方*于1977年3月兴建，主要出资是周*兰、方*。方志会做木工。门窗都是方志会完成的。1983年院内增加两间厢房，是周*兰申请的。2005年，146号院整体进行了装修，并且村里统一换智能电表的时候，周*兰、方*购买的智能电表。2010年，方*出资对146号院改建和增建，在原有的5间房的基础上封闭起来，并增建门厅和厨房。为证明其主张，方志才、方志会申请董*孝出庭作证，以证明132、145、146号院内房屋均由周*兰、方*分别于1977年及1983年出资兴建或翻建，门窗由方志会制作。方志杰对证人证言表示认可，方志前、方志新、方志群对证人证言均不认可，认为董*孝和方志会系师兄弟关系，存在利害关系。二原告还就此提交建房材料款收据，甲方签字为方*的《粉刷房间门窗协议书》、《长租自有房屋协议书》，以明145、146号院由周*兰、方*出资装修，提交沈*星出具的证明书、水电费收据以证明132、145、146号院均由周*兰、方*出资装修，并由方*出租。方志杰认可上述证据，方志群、方志前、方志新认为上述证据均未体现是145、146号院，对此不予认可。方志前、方志新则主张，145号院内房屋系方志前所建，且方志前一家实际居住在145号院内长达35年之久，方志前系145号院的实际宅基地使用权人及院内房产的所有权人。146号分为两个阶段，第一个阶段在1978年，方志新从部队回来，以自己的名义申请了宅基地，当时方志新在当兵，是周*兰帮助建的，但是回来的时候偿还了周*兰850元的债。方志新在146号院内娶妻生子，1982年建了北房一间，82、83年圈了院子，建了东厢房两间，1985年方志新以本人的名义提出申请，增建两间西厢房。第二阶段从2010年开始，方志新提出书面申请，提出翻建房屋，批准翻建。翻建之后由方志新之女、女婿一直居住到拆迁之前。为证明其主张，方志前提交1983年、1985年的建房申请书、薛*柱的证人证言、微信记录、转账记录，以证明申请宅基地的原因及获批的原因是方志前已经结婚，145号院至房屋拆除前，租金的收取、维护都是方志前，方志前系145号院内房屋的所有权人、管理人。方志群认可上述证据，方志会、方志才对上述证据不认可。方志新提交建房存根、建房许可证、建房协议书、转账记录、照片、宅基地发证审批表（面积为180平米，编号为05050060）等，以证明146号院内房屋的原始房屋即为方志新所建，其于1985年提出申请，在146号院内增建了两间西厢房，2010年将146号院内房屋翻建，共计花费18万元，其一直在146号院内居住。发证审批表申请人处登记的是方志前，以证明宅基地确权中的不规范性。方志前、方志新还申请周*兰之妹周*荣出庭作证，以证明145号院内房屋、146号院内房屋分别给方志前、方志新。另查，原、被告名下宅基地情况及居住情况如下：方志前、方志才系城镇户口，其二人在半壁店村没有宅基地。方志会是*167号院宅基地的使用权人，方志会在该处居住。方志新系位于北京市*155号院的宅基地使用权人，方志前的爱人杨*红系北京市*7号院的宅基地使用权人，方志杰系位于北京市*131号院的宅基地使用权人，方志群系位于北京市*78号院的宅基地使用权人。方志新、方志前称在2011年，经法院调解，155号院内及7号院内的房屋分别归方志新、方志前之子女所有。根据《半壁店、小郊亭和方家村美丽乡村建设》宣传手册中宅基地有效证件和面积的认证方法，《集体土地建设使用证》或《建房许可证》作为宅基地证件，以有效的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》登记的占地面积为基本依据，凡是持有《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》，但是没有实际房屋建筑的，持有的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》不作为有效证件。院内翻建或者《集体土地建设用地使用证》、《建房许可证》两证件重叠部分不累计为有效面积。为查明案件事实，本院就相关问题向北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会出具《询问函》，北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会答复称：就方家村145、146号院来说，宅基地使用证件登记人已经死亡，目前仅认定实际出资建设与居住人为周转腾退对象，与其签订《周转补助协议》和《房屋拆除协议》。同时，经调解各方当事人未能达成一致意见，鉴于上述院落纠纷已通过司法机关起诉立案，故该院落有效面积已进行搁置。后续的选房或置换协议需相关权益人先行达成一致分配意见并签订书面《家庭析产协议》或经法院审理并判决后出具的《判决书》，我村按照《家庭析产协议》、已生效的《判决书》作为依据确认相关权益人的份额。确认份额后由其自行选择后续参与美丽乡村改造的选房与置换，并签订协议，谁签订协议谁即是新宅基地的使用人，今后办理的宅基地使用证件时即登记在谁名下。有效面积所对应的利益为参与美丽乡村改造中联排单体别墅置换（有效面积需回缩百分之15）或高层安置楼房置换的权利；同时权益人可在本村进行交易流转。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中双方争议的焦点主要集中在以下问题：一、145、146号院内房屋的建设、管理及使用情况145号院于1983年经周*兰提交《建房申请书》进行建设，周*兰申请建房的理由为“三子已办理结婚登记手续，两个女儿都已长大”。根据双方提交的证据及半壁店村民委员会的答复函，可以确认，145号院大部分时间由方志前居住并进行管理，且对于145号院内房屋进行了加建，方志前系145号院的实际出资人和居住人。146号院于1978年经方志新申请进行建设，后方志新于1985年3月申请进行了增建、并于2010年出资进行了翻建。根据双方提交的证据及半壁店村民委员会的答复，可以确认，方志新及其女儿、女婿系146号院的出资人和实际居住人。二、145、146号院内宅基地房屋权利如何认定根据宅基地的使用属性，宅基地使用权是农村居民以户的名义享有的权利，即农民家庭共享有的权利，而不是个人享有的权利。宅基地使用权一般登记在户主名下，由家庭成员共同使用。如果成年子女已经并非集体经济组织成员或另外获得了宅基地，即不能再以户中成员身份对父母名下的宅基地享有使用权；如果成年子女依然为本村集体经济组织成员且并未获得独立的宅基地，其户口依然在父母的户口簿当中，则当认定该成年子女依然属于父母的户内成员，对父母名下的宅基地享有使用权。本案中，145号院内宅基地由周*兰申请，其申请目的是“三子已办理结婚登记手续，两个女儿都已长大”，其建房的时间和方志前结婚时间相吻合，院落的新建、重建、翻建均是由方志前完成，村委会在答复函中亦认定方志前系145号院的实际出资建设与居住人。方志前虽不再是集体经济组织成员，但根据145号院建房的目的、历史习惯、农村习俗、方志前在145号院长期生活的现状，半壁店周转人员的界定办法，且半壁店村委会已经和方志前就145号院签订《周转补助协议》、《房屋拆除协议》并认可方志前作为周转腾退人的身份，145号院内房屋应属方志前所有。146号院内房屋于建房伊始即是由方志新申请进行建设，后又由方志新进行了增建及翻建。在1978年方志新申请建房之时，其并未和周*兰分户，周*兰名下的宅基地应归家庭成员共同使用，方志新在家庭宅基地上申请建房，并自行出资进行了增建及翻建，半壁店村民委员会亦对于方志新系146号院的实际出资建设与居住人予以确认，故146号院内的房屋应归方志新所有。三、145、146号院内房屋拆除后的利益如何分配145号院、146号院内房屋拆除之后，基于145号院及146号院的相关权益转化为《周转补助协议》、《房屋拆除协议》中的有效面积、周转补助费及拆除折价款。根据《半壁店、小郊亭和方家村美丽乡村建设》宣传手册中宅基地有效证件和面积的认证方法，其有效面积的认定依据《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》，且根据实际房屋建筑进行测量，没有实际房屋建筑的，持有的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》不作为有效证件。故其有效面积、拆除折价款均是对于实际建筑物的补偿。其周转补助费亦是对于符合周转标准的人员按照3000元/人/月的标准给予的周转补助，是对于实际居住人的补偿。因此，上述拆除房屋所得利益均系方志前、方志新的权益，并非共有财产。综上，145、146号院内房屋分别由方志前、方志新建设，方志前、方志新作为房屋的实际出资人和居住人对于房屋享有权益。该房屋拆除之后，基于该房屋所享有的相关利益亦应当归方志前、方志新所有，方志会、方志才的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告方志会、方志才的诉讼请求。案件受理费70元，由原告方志会、方志才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜审 判 员  黄雪芹人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十月十六日书 记 员  李丽花