福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1979号 原告：林晨（曾用名：林天恩），男，1944年1月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈磊，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游玲玲，福建众益律师事务所执业律师。 被告：杨汉瑛，女，1973年1月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，福建理策律师事务所执业律师。 原告林晨与被告杨汉瑛排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林晨的委托诉讼代理人陈磊、被告杨汉瑛的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晨向本院提出诉讼请求：1.杨汉瑛从林晨位于福建省莆田市荔城区（对应《集体土地建设用地使用证》号：荔集建（1996）字第374355号）的房屋中搬离；2.本案诉讼费由杨汉瑛承担。审理过程中，林晨将诉讼请求明确为：1.杨汉瑛从林晨位于福建省莆田市荔城区土地（对应《集体土地建设用地使用证》号：荔集建（1996）字第374355号）的房屋第四层、第五层搬离；2.本案诉讼费由杨汉瑛承担。事实和理由：坐落于福建省莆田市荔城区的集体土地及地上房屋系林晨祖宅。1996年6月24日，原莆田县人民政府依法向林晨颁发了证号为荔集建（1996）字第374355号的《集体土地建设用地使用证》，土地用途为住宅。1998年9月24日，杨汉瑛与林晨的儿子案外人林文芳登记结婚，并开始在集体土地上的房屋中居住。2006年至2007年期间，上述集体土地上的房屋由林晨翻建为五层楼房（以下简称：涉案房屋）。2013年8月27日，杨汉瑛与林文芳协议离婚。离婚后，杨汉瑛仍居住在涉案房屋中，不愿搬离，且杨汉瑛时常无故挑起事端，找林晨麻烦，甚至与林晨及其家人发生争吵，此举严重影响林晨家庭的正常生活，对林晨本人及其所赡养的年龄约94岁的母亲精神上、健康上带来极大的刺激。林晨与杨汉瑛之间的矛盾已不可调和。 杨汉瑛辩称，林晨并不是涉案房屋的实际产权人，其诉讼主体不适格，其无权起诉要求其搬离，请求驳回林晨的诉讼请求或驳回林晨的起诉；本案讼争房屋原系旧房翻建，由杨汉瑛及前夫案外人林文芳出资翻建，林晨及其他家属均未出资，当时家庭各方约定，该翻建房归杨汉瑛及林文芳所有，为杨汉瑛、林文芳婚姻存续期间的共同财产，对于上述涉案房屋产权确认事实，林晨是完全知悉并认同的，林晨也于2018年1月6日，在杨汉瑛与林文芳离婚后财产纠纷执行一案中的《和解协议》上签字，确认涉案房屋产权，并自愿为其儿子林文芳全面履行债务提供连带责任保证；涉案房屋位于福建省莆田市荔城区，为五层楼房，原门牌为“XX村下沟塍1号”，后来不知何缘故被更改为“下沟塍2号”，但该两个门牌号均为涉案房屋门牌；杨汉瑛与林文芳于1998年9月24日办理婚姻登记结婚，并育有案外人林某1、林某2二子，林晨曾与杨汉瑛、林文芳约定本案涉案房屋归林某1、林某2所有，林晨亦同意配合办理过户手续，但林晨至今未配合办理过户手续，林某2仍未成年，杨汉瑛作为涉案房屋实际产权人的母亲，合法监护人，负有法定的监管职责，有权居住在涉案房屋内。 林晨围绕诉讼请求提交以下证据：证据1.林晨的《身份证》复印件、《居民户口簿》、荔集建（1996）字第374355号《集体土地建设用地使用证》、手机扫描《二维码门牌证房屋详情信息》打印件各一份，以证明：林晨，曾用名为林天恩，坐落于福建省莆田市荔城区的集体土地及地上房屋系林晨祖宅。1996年6月24日，原莆田县人民政府依法向林晨颁发证号为荔集建（1996）字第374355号的《集体土地建设用地使用证》，该土地用途为住宅的事实；证据2.莆田市荔城区黄石镇定庄村民委员会出具的《证明》一份，以证明：原莆田县人民政府颁发给林晨的《集体土地建设用地使用证》上记载的地址“XX镇XX村３组”与二维码门牌证显示的“XX镇XX村下沟塍２号”为同一地址的事实；证据3.福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2492号《民事判决书》一份，以证明：1998年9月24日，杨汉瑛与林晨儿子案外人林文芳登记结婚，2013年8月27日，杨汉瑛与案外人林文芳协议离婚的事实；证据4.涉案房屋《现状照片》一份，以证明：杨汉瑛与案外人林文芳离婚后，仍一直居住在涉案房屋中，不愿搬离的事实；证据5.《离婚协议书》、《商品房买卖合同》各一份，以证明：杨汉瑛除了与林晨除存在涉案房屋的争议外，已经从其与案外人林文芳的《离婚协议》中获取了一套可供其居住套房的事实。 杨汉瑛对上述证据的质证意见认为，对证据1中林晨的《身份证》复印件、《居民户口簿》的真实性、合法性、关联性均无异议，《居民户口簿》可以体现涉案房屋的地址为“定庄村下沟塍1号”，对手机扫描《二维码门牌证房屋详情信息》打印件、《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案房屋是案外人林文芳与杨汉瑛共同出资翻建，林晨与其他家庭成员均无出资，且林晨确认涉案房屋属于杨汉瑛的两个儿子所有，林晨不是实际产权人；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，莆田市荔城区XX镇XX村民委员会无权确认涉案房屋产权，该《证明》不合法，涉案房屋原来登记的地址是“XX村下沟塍1号”，该村民委员会并没有完全说明，不管是“下沟塍1号”还是“下沟塍2号”及“XX镇XX村3组”均系涉案的一幢五层楼房；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，林晨提供的《照片》并不全面，未显示另一处柱子上的“下沟塍1号”地址，涉案房屋实际上归杨汉瑛的两个儿子所有，杨汉瑛有权居住，该组《照片》不能证明林晨主张的证明对象内容；对证据5真实性无异议，但该组证据与本案无关，位于福建省莆田市城厢区的房屋是案外人林文芳与杨汉瑛的夫妻共同财产，林文芳与杨汉瑛对该房屋的自由处分与林晨无关，林晨的主张与本案无关，《离婚协议书》可以看出位于福建省莆田市荔城区的房屋是案外人林文芳与杨汉瑛共同出资翻建的。 本院经审查后认为，对证据1的真实性、合法性，双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据来源合法，证明对象内容与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；对证据2，林晨能够提供加盖出具单位印章的原件进行核对，对该组证据的真实性，本院予以确认，该组证据来源合法，证明对象内容与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信，杨汉瑛虽然对上述证据的真实性、合法性、关联性存有异议，但并不能提供其他证据推翻该组证据的证明力，杨汉瑛的质证主张事实依据不足，不予采纳；对证据3的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据4的真实性、合法性双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据可以体现涉案房屋的现状，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；对证据5的真实性，双方当事人均无异议，但该组证据的证明对象内容与本案并不存在直接关联性，不予采信。 杨汉瑛围绕抗辩主张提交以下证据：证据1.杨汉瑛的《身份证》复印件一份，以证明：杨汉瑛的诉讼主体资格的事实；证据2.《离婚证》、（2015）荔民初字第2492号《民事判决书》、（2016）闽0304执584号《受理执行案件通知书》各一份，以证明：杨汉瑛与案外人林文芳于1998年9月24日办理结婚登记手续，于2000年4月7日生育长子林某1，于2009年9月24日生育次子林某2。2013年8月27日，杨汉瑛与案外人林文芳办理离婚登记手续，因林文芳未能按《离婚协议书》的约定履行义务，杨汉瑛于2015年6月9日向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，莆田市荔城区人民法院作出（2015）荔民初字第2492号《民事判决书》后，杨汉瑛申请强制执行的事实;证据3.《和解协议》、《欠条》各一份，以证明：2018年1月6日，杨汉瑛、案外人林文芳、林晨自愿签署《和解协议》一份，主要约定：登记在林晨名下涉案房屋及位于福建省莆田市荔城区的车库，系案外人林文芳与杨汉瑛共同出资翻建的（林晨及其他家属均未出资），属于林文芳、杨汉瑛共同共有，林文芳、杨汉瑛同意该房屋归婚生儿子案外人林某1、林某2所有，涉案房屋第三层给林文芳的兄弟案外人林文英使用，林文芳、林晨应于协议签订之后，将上述房屋的权属证明变更过户至案外人林某1、林某2名下，林晨自愿作为林文芳的连带责任保证人，同意为林文芳履行义务向杨汉瑛提供连带责任保证。同日，林文芳向杨汉瑛出具一份《欠条》，林晨在该《欠条》的“保证人”处签字，自愿提供连带保证责任，林晨并不是涉案房屋的实际产权人，涉案房屋的实际产权人为案外人林某1、林某2的事实；证据4.涉案房屋大门《照片》二份，以证明：本案涉案房屋大门的柱子上刻着“XX村下沟塍1号”字样，涉案房屋原门牌为“XX村下沟塍1号”与林晨陈述的“XX村下沟塍2号”为同一幢房屋的事实。 林晨对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关；对证据3中《和解协议》形式上的真实性无异议，但对协议内容的真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，位于福建省莆田市荔城区“下沟塍1号”的房屋与“下沟塍2号”的房屋并不在同一个位置，涉案房屋的位置应当以门牌二维码信息及当地村委会出具的《证明》为准，《和解协议》中所提及的房屋是由林晨自行建设并出资的，林晨之所以会在该份《和解协议》上签字是受到了杨汉瑛的胁迫，协议中所提及的房屋并未进行过户登记手续，不具备物权效力，《和解协议》的内容也不合法，侵犯了林晨的物权，对该组证据中《欠条》的真实性有异议，该《欠条》与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该组《照片》与现场一致，涉案房屋的具体位置及门牌号应当以相关部门制作的门牌号码及当地村委会的《证明》为准。 本院经审查后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性，林晨无异议，本院予以确认，但杨汉瑛依据该组证据主张的证明对象内容与本案并无直接关联性，对该组证据的证明对象内容，不予采信；对证据3中《和解协议》的真实性，林晨并未提出异议，该证据的真实性本院予以确认，杨汉瑛与林晨均于本案中确认《和解协议》中提及的位于“XX镇XX村下沟塍1号”五层楼房屋至今未按照《和解协议》约定办理权属证明变更手续，该《和解协议》的内容并不能体现杨汉瑛主张的“林晨并不是涉案房屋的实际产权人，涉案房屋的实际产权人为案外人林某1、林某2”的证明对象内容，对杨汉瑛依《和解协议》主张的上述证明对象内容，不予采纳，该组证据中的《欠条》与本案事实并无关联，不予采纳；林晨虽对证据4的真实性存有异议，但林晨于庭审时确认证据4与涉案房屋门口现场状况一致，对该组证据的真实性本院予以确认，但该组证据仅能体现涉案房屋门口现状，并不能充分证明杨汉瑛主张的证明对象内容，对杨汉瑛依该组证据主张的证明对象内容，不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：1996年6月24日，原莆田县人民政府向林晨（曾用名：林天恩）颁发了证号为“荔集建（1996）字第374355号”的《集体土地建设用地使用证》，确认林晨对位于福建省莆田市荔城区3组（现地址为：福建省莆田市荔城区）的用地面积为195.18平方米的地块享有集体土地建设用地使用权，用途为住宅。1998年9月24日，杨汉瑛与林晨的儿子案外人林文芳登记结婚，并在上述地块上建设的房屋中居住。2013年8月27日，杨汉瑛与林文芳协议离婚。在杨汉瑛与林文芳婚姻存续期间，上述位于莆田市荔城区（现地址为：福建省莆田市荔城区）地块上的房屋在原址上翻建为五层楼房即本案涉案房屋。杨汉瑛与林文芳离婚后，杨汉瑛仍占用并居住于涉案房屋的第四层、第五层，并与林晨产生矛盾纠纷，致讼。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案的涉案房屋为农村宅基地房屋，涉案房屋所属的农村宅基地使用权即集体土地建设用地使用权作为一种可以在农村集体土地上建设并使用农村住宅的物权权利，其权利主体具有特定性，农村房屋的建造也必须是经过相关程序审批，并以取得农村集体建设用地使用权为条件，未取得农村集体建设用地使用权则不能享有该地上房屋的所有权，故对涉案房屋权属的确认不能单纯以有无投入资金建设作为判定依据，应当以是否享有该房屋下集体土地建设用地使用权属（农村宅基地使用权属）为准。本案中，双方当事人虽然对涉案房屋的权属存有争议，但涉案房屋下土地的集体土地建设用地使用权现仍登记在林晨名下这一事实，双方当事人均无异议，且林晨也在本案审理过程中提供了荔集建（1996）字第374355号《集体土地建设用地使用证》证明其享有涉案房屋下土地的集体土地建设用地使用权，杨汉瑛虽然在审理过程中以其提供的《和解协议》主张涉案房屋的权属现归案外人林某1、林某2所有，但杨汉瑛又自认《和解协议》中涉及的位于“XX镇XX村下沟塍1号”的五层房屋至今未变更过户至案外人林某1、林某2名下，即使该《和解协议》中载明的位于“黄石镇定庄村下沟塍1号”的五层房屋就是本案涉案房屋，该《和解协议》对林晨也仅具有合同约束力，不能以此推断涉案房屋的所有权已经变更至案外人林某1、林某2名下，林晨对集体土地建设用地使用权的享有自然及于该地块之上的涉案房屋，林晨对涉案房屋享有物权。同时，本案涉案房屋下土地的集体建设用地使用权在审批取得时，杨汉瑛尚未与林晨之子案外人林文芳登记结婚，当时并非林晨的家庭成员，现杨汉瑛又与林晨之子案外人林文芳离婚，与林晨之间的身份关系也发生了变化，杨汉瑛继续占用林晨的宅基地房屋第四层、第五层没有合法依据，即使杨汉瑛有出资翻建涉案房屋，也不能作为其继续占用涉案房屋第四层、第五层的理由，杨汉瑛的行为已经构成了对林晨享有的涉案房屋物权的妨害，现林晨要求杨汉瑛从涉案房屋的第四层、第五层搬离属于依法请求排除对物权权利的妨害，事实及法律依据充分，本院予以支持。杨汉瑛虽于本案中主张，林晨并不是涉案房屋的实际产权人，诉讼主体不适格；涉案房屋为其与案外人林文芳出资翻建，是其与林文芳婚姻存续期间的共同财产；其两个儿子案外人林某1、林某2现为涉案房屋的实际产权人，但杨汉瑛并无充分事实依据证明其现有权继续占用集体土地建设用地使用权归林晨享有的地上涉案房屋的第四层、第五层，杨汉瑛的上述主张事实依据及法律依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 杨汉瑛应在本判决生效之日起15日内从登记于林晨名下位于福建省莆田市荔城区土地（《集体土地建设用地使用证》号：荔集建（1996）字第374355号）上的房屋第四层、第五层搬离。 案件受理费100元，由杨汉瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  余文烟 二〇一九年十月十一日 书 记 员  林华钦 相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。