云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2327民初710号 原告：罗文高，男，彝族，1945年8月10日生，大专文化，退休职工，住永仁县。 被告：纳永平，男，彝族，1971年1月28日生，中专文化，永仁供电局职工，住永仁县。 委托诉讼代理人：罗晓梅（系被告纳永平妻子），女，汉族，1971年3月16日生，大专文化，永仁供电局职工，住永仁县。代理权限：特别授权代理。 原告罗文高与被告纳永平相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文高、被告纳永平及其委托诉讼代理人罗晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗文高向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告纳永平将原被告房屋间相邻的通道以及原告家房后、周边排除妨碍（即立即将拴在通道里的三条狗牵走、清除通道内的杂物），将通道恢复通行，还原公共道路，并赔偿损失1000元/年×20年=20000元。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居，双方房屋相邻，房屋中间有一条约3米宽、15米长的通道是供两家共用公共通道。自1989年原告家建房以来，两家常因公用通道发生纠纷。这条通道的大部分土地是原告建房征地时于1989年与原土地主人夏会芬家签协议、付价款征购得来的，另一部分是1995年原告家扩建院坝时与原土地主人刘禹忠家签协议、付价款征购得来的。当年原告家还按征地协议位置建筑了堡坎。2000年前后，被告家建下边楼房时强行挖掉原告家的堡坎，占地建房，进而又强行用埋设管道的方法，把他家的排水直接排到原告家的排水沟里。排水直冲原告紧挨墙脚。随后，被告又不顾原告的反对，强行把这条通道打成水泥地板，企图全面霸占这条通道。原告为邻里关系的和睦一再忍让，被告反而变本加厉，不仅霸占、封锁该条共用通道，还不断延伸、扩展霸占范围，直到原告家房后及周边，使两家之间的通道纠纷持续至今30年无法解决。自1998年以来近20年，被告家霸占、封锁该条共用通道的行为越演越烈，先是堆杂物，只拴一条狗，发展至今是不仅霸占该条通道，而且拴三条狗、全面封锁通道，还把狗箱、杂物靠在原告家墙上，致使狗屎污染原告家房屋水沟、臭气熏天、污染室内空气，严重影响原告家生活环境、生活质量。共用通道上有原告家的水管、电表、排水沟等设施，原告无法查看电表、清理排水沟、维修水管。原告家任何人不敢、不能走上这条通道，因人和三条狗的威胁，原告家人的恐惧心理常年被压抑、摧残，造成精神损伤。特别是今年1月18日原告被狗咬伤，带来的负面影响在家人中不能消除，给家中患有××的次女带来更加恶劣的负面伤害，原告家的安全感消失殆尽。综上所述，原告认为，被告占用共用通道长达20年的行为，不仅让原告及其家人无法通行，而且还给原告及其家人的生活带来了一系列限制、不便和伤害，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告纳永平辩称：原告诉称“双方相邻房屋之间有一条长15米、宽3米的公用通道系原告征购的土地”，不符合事实。被告家的房子是1988年建的，建房时已办理好房子和公用通道的相关土地征用手续，原告家的房子是1989年以后建盖的，原告的理由不成立。原告诉称“2000年前后被告家在建盖下边楼房时强行挖掉原告家堡坎，占地建房，并将排水直冲他家墙脚”，不属实。被告家的房屋是按国家法律和政策依法申请批准后建盖，不存在侵占问题。被告家在2003年建盖下边2层小楼时，已经在永仁县国土局办理了集体土地使用证（永土集用2000第83号），并在批准的四至界限内建房和排水，不存在侵占原告家堡砍建房和违法排水。原告诉称“被告把公用通道打成水泥地板，不仅霸占、封锁公用通道，而且扩展霸占到原告家房后及周边”，不是事实。被告响应政府建设美丽乡村号召，自己出资将相邻公用通道打成水泥路，目的是方便大众出行，提高出行质量，公用通道过去、现在、将来都畅通无阻，不存在霸占、封锁等情况。原告诉称“被告家在公用通道从拴一条狗到拴三条狗，堆放杂物，狗屎污染原告家水沟，严重影响其生活质量”，不是事实。今年过年前，被告家房子周围夜间时常有响动，家中的看门狗常叫唤，出于安全考虑，被告大哥家将一条狗交给被告临时寄养，过了几天就将狗拉回，被告家每天清晨随时都清扫卫生，不存在狗屎熏天，霸占公用通道，任何人都不敢走的情况。反而是原告家养有多条狗，不分白昼乱吠，让友邻不得安宁。原告所称“今年1月18日，原告被狗咬伤”，不属实。当日原告未向被告家提出被狗咬伤问题，也未接到警察调查到被告家的狗咬伤他人的通知，原告称被狗咬的事实无证据证实。原告家有多条狗，是在原告家和另外一家的通道上用铁笼关起，不让人通行。原告家的树已长出围墙外造成被告家阴沟无法清理，树落叶还要被告帮忙清扫，还有树倒后砸到被告家房屋的危险。综上所述，原告要求恢复公用通道、排除周边障碍，并赔偿损失的诉讼请求是颠倒黑白，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，原告罗文高提交的原告的居民身份证复印件、2019年1月19日8时22分拍摄的照片1张，本院于2019年10月16日11时20分所拍摄的照片三张，本院依法予以确认，并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下： 原告罗文高向本院提交的证据：1、《血泪控诉龙头山的恶霸元凶起纳殷》，欲证实被告霸占通道、强占通道的事实。经质证，被告纳永平对原告罗文高提交的证据1不认可，认为其是原告自己书写，不能证明案件欲证事实。 本院认为，原告罗文高提交的证据1，因其系原告自行制作，且无其他证据佐证，本院依法不予采信。 被告纳永平向本院提交的证据：1、永仁县机关职工建房使用土地申请书、职工建房用地批准书、征地补偿收据、土地登记申请书、1988年建房房产证、1988年建房国有土地使用证复印件，欲证明被告家房子是1988年建盖的，不存在原告和别人换土地的情况。2、社员土地协议书及收条、2003年建房土地使用证、地籍调查指界通知书复印件，欲证明被告2003年建盖房屋时不存在挖原告堡坎并将排水沟冲到原告家排水沟的事实。3、原被告相邻公用通道照片共4张，欲证明照片于2019年2月4日拍摄，现场中原告所诉被告拴在通道里的三条狗及堆放杂物不是事实，原告家的树超出了他家的围墙，还证明原告家在自家的另一条通道上拴了狗。经质证，原告罗文高提交证据的质证意见：对证据1、2不认可，认为和本案无关；对证据3不认可，认为被告拍相片的时间无法确定，该相片仅能证明被告照相片当天的情况。 本院认为，被告纳永平提交的第一组证据、第二组证据，无原件核对，且与本案无关联性，本院依法不予采信；第三组证据，因证据无拍摄时间，又无其他证据佐证，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：原、被告系邻居，双方房屋相邻，被告家的房屋在原告家房屋后面，原告家正房后墙（墙上装有原告的排水沟、电表、水管）与被告家房屋、大门之间有一条公用通道，此公用通道系被告进出房屋的主要通道，也是原告清理阴沟、查电表、查水管的通道。原、被告双方因相邻关系处理不好，积怨多年，期间被告自己出资将公用通道由泥土道路硬化成水泥路。2019年1月19日，被告在原、被告公用通道上拴了三条狗，并安置三个狗笼，原告认为被告的行为妨碍原告通行，于2019年8月9日提起诉讼。2019年10月16日，经本院现场勘查，现涉案的公共通道上仅有被告家的鸡圈（靠被告家围墙处）和花卉（在被告家大门口对面靠原告家房屋的排水沟边的公用通道边上），被告方先前所拴的三条狗及安置的狗笼已不存在。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告罗文高主张要求被告排除妨碍，其提供的证据仅能证实在2019年1月19日被告在公用通道拴狗并安置狗笼使其通行受阻，无证据证明其受阻情况一直持续至今，根据本院查明的事实，现在被告在公用通道上拴的三条狗及设置的狗笼已不存在，原告主张通行妨碍已消除，原告要求排除妨碍的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告罗文高主张被告20年来封锁、霸占共用通道，要求还原公共道路，并赔偿损失1000元/年×20年=20000元的诉讼请求，因公用通道由原来的泥巴道路硬化成水泥道路，对原、被告使用通道均有利，且被告罗文高无证据证明被告的行为造成其损失，应承担举证不能的法律后果，其要求还原公共道路、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律关系，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告罗文高的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告罗文高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 高 丽 二〇一九年十月三十一日 书记员 罗灵美