江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初52号 原告陈开武，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人李志江，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 原告陈开武因认为被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）投诉处理答复行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理本案。原告陈开武，被告省司法厅的委托代理人李志江、钟丽到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 被告省司法厅于2018年10月30日对原告陈开武提出的查处违法行为投诉申请作出苏司公投复字[2018]第2号《投诉处理答复书》（以下简称2号《投诉处理答复书》），对陈开武的投诉申请作出了答复。 原告陈开武诉称，2018年8月2日，原告向被告省司法厅提交《查处违法行为申请书》一份及相关证据，详细记载了徐州市公证处出具的（2006）徐二证民内字第3927号《委托书公证书》（以下简称3927号公证书）的违法内容、违法条文以及陈某,4主体身份违法问题。2018年10月30日，省司法厅作出的2号《投诉处理答复书》是一份行政不作为及不履行法定职责的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据及所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告虽然出具了2号《投诉处理答复书》，却没有证据和所依据的规范性文件支持，因此该答复是行政违法行为。请求人民法院：1、依法确认省司法厅作出的2号《投诉处理答复书》违法；2、要求出具陈某,4江苏省公证员助理的职业证及相关资料；3、判令被告履行法定职责，查处徐州市公证处违法出具公证书及包庇公证员的行为；4、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.《查处违法行为申请书》（2018年8月2日），证明原告向被告省司法厅提出了申请，申请被告查处被申请人的违法行为； 2.2号《投诉处理答复书》，证明案涉2号《投诉处理答复书》违法； 3.2018年7月26日徐州铁路运输法院的谈话笔录一份，证明谈话笔录中司法局的代理人陈述陈飞是公证员助理，原告在申请书中举报陈飞不是公证员助理。 被告省司法厅答辩称，一、原告所提诉请不属于行政诉讼受案范围。原告认为徐州市公证处及公证员出具的3927号公证书违法，江苏省公证协会存在包庇渎职等行为，向被告提出控告及查处违法行为申请，请求被告依法查处。原告不服被告作出的处理答复，提起行政诉讼，其所提诉请不属于行政诉讼受案范围。关于原告要求查处江苏省公证协会包庇相关人员的违法行为，属于请求履行内部监督职责的行为，被告处理行为对原告的权利义务不产生实际影响。关于原告提出徐州市公证处及公证员出具3927号公证书违法、徐州市司法局鉴定委托程序违法的事项，其已通过公证复查、公证复查争议投诉及行政诉讼、民事诉讼等途径提出。原告对公证处复查意见不服，向徐州市公证协会提起公证复查争议投诉，徐州市公证协会于2010年1月4日出具决定。原告此后针对该公证事项，向徐州市司法局提起投诉，并向徐州铁路运输法院提起（2016）苏8601行初790号、（2017）苏8601行初462号等多起行政诉讼，以及向徐州市云龙区人民法院、徐州市中级人民法院提起多次民事诉讼。原告对于徐州市司法局投诉处理及生效判决裁定不服，继而重复向徐州市司法局和被告提交案涉投诉材料，徐州市司法局于2018年10月8日向原告作出答复。被告案涉答复属于处理当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对原告实体权利义务不产生实际影响，原告针对被告案涉答复行为提起的诉请，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 二、被告已履行监督职能，针对原告控告事项进行审查并进行了书面答复。原告认为徐州市公证处及公证员出具3927号公证书违法，徐州市司法局鉴定委托行为违法，江苏省公证协会存在包庇渎职等行为，于2018年7月13日及2018年8月2日提出控告及查处违法行为申请，请求被告依法查处。被告于2018年8月3日收到补充提交的材料后，经初步审查，虽原告已针对案涉公证提出多起投诉及诉讼，被告本着有效定纷止争原则，予以审查处理。被告收到控告材料后，对原告提出的控告和违法行为查处请求进行了审查，于2018年10月30日作出案涉处理答复，对原告投诉请求逐项作出回复，并于2018年11月3日通过邮寄方式向原告送达。被告已履行监督职责，履职行为并无不当。综上，被告案涉答复行为并无不当，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，其诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据行政诉讼法相关规定，请求法院依法驳回原告起诉。 被告省司法厅向本院提交以下证据： 1.《控告》、《查处违法行为申请书》； 2.原告投诉材料邮寄签收凭证； 3.2号《投诉处理答复书》及邮寄送达凭证； 4.《控告书》、《告知书》、《重新鉴定申请书》； 5.江苏省公证协会《答复函》及邮寄送达凭证； 6.《关于转办陈开武投诉的函》及邮寄送达凭证； 7.徐州市彭城公证处作出的《决定书》； 8.徐州市公证员协会作出的《决定书》及徐州市司法局的听证记录； 9.(2017)苏03行终306号行政裁定书； 10.(2017)苏8601行初462号行政裁定书； 11.(2018)苏8601行初282号行政裁定书； 12.(2017)苏8601行初596号行政裁定书； 13.(2010)徐民终字第1193号民事判决书； 14.(2010)云民初字第0549号民事判决书； 15.徐州市司法局2018年10月8日《投诉处理答复书》； 16.徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1366号行政裁定书； 17.徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1461号行政裁定书； 证据1—17共同证明，被告所作答复，事实依据充分，适用法律正确，处理行为并无不当。该答复实质属于履行内部监督职能及处理当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。 被告向本院提交的法律依据有： 1.《中华人民共和国公证法》； 2.《公证程序规则》。 经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告提交投诉材料的事实是予以认可的，但是对于证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性无法核实，且对该证据的关联性不予认可。 原告对被告提交证据发表如下质证意见：对证据1-4、证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5、证据8中的《答复函》的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7的真实性认可，对合法性不认可；对证据9-14、证据16-17的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据15的真实性、关联性不予认可。 本院经认证，原、被告提交的全部证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院依法予以确认。 经审理查明，2006年7月25日，江苏省徐州市第二公证处作出3927号公证书，内容为：兹证明陈开武（男，身份证号码：）于二00六年七月十四日来我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、按指纹。落款为：江苏省徐州市第二公证处公证员孙某1。后原告陈开武对该3927号公证书提出异议，2009年2月5日，江苏省徐州市彭城公证处作出（2009）徐彭决字第1号《决定书》：经查，原徐州市第二公证处出具的（2006）徐二证民内字第3927号公证书符合《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，根据《公证程序规则》第六十三条第一款的规定，现决定维持该公证书。原告不服，向徐州市公证员协会进行投诉。2010年1月4日，徐州市公证员协会作出徐公协决字[2010]1号《决定书》，内容为：（陈开武）对江苏省徐州市彭城公证处（2009）徐彭决字第1号公证复查决定书提出的公证复查争议投诉，经我会理事会研究决定，根据中国公证协会《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十九条第（一）款规定，维持江苏省徐州市彭城公证处（2009）徐彭决字第1号公证复查决定书。陈开武仍不服，后多次以3927号公证书、公证员孙某1、工作人员陈飞、彭城公证处及徐州市公证协会行为违法为由向徐州市司法局进行投诉，并提起相关民事和行政诉讼，但其诉讼请求均未得到人民法院支持。 2018年4月27日，江苏省公证协会就陈开武投诉作出《答复函》，内容为：一、关于你请求查处徐州市公证协会处理你的投诉过程中的违法行为问题，不属于我会职能，请你向徐州市司法局提出。二、关于你控告陈根成涉嫌违法犯罪的问题，不属于我会职能范围，请你向有关职能部门提出。三、关于你申请重新鉴定公证员孙某2签名笔迹问题，请你与公证机构协商。 陈开武不服，分别于2018年7月14日和8月2日向被告省司法厅提交《控告》和《查处违法行为申请书》，请求事项为：1、依法查处江苏省公证协会不履行法定职责，玩忽职守，包庇徐州市公证处、徐州市公证协会、公证员孙某3陈某,4违法行为；2、依法查处3927号公证书卷宗公证员孙某1、陈某,4违法行为；3、依法查处徐州市公证处的玩忽职守、徇私舞弊行为；4、依法查处伪造证据（南师大司法鉴定书442号）的行为；5、撤销3927号公证书；6、赔偿损失（以评估为准）。 2018年10月30日，被告省司法厅作出被诉2号《投诉处理答复书》内容为：一、关于你请求“依法查处江苏省公证协会不履行法定职责，玩忽职守，包庇（徐州市公证处，徐州市公证协会，公证员孙某1、陈某,4违法行为）”，经查，江苏省公证协会依法履行了投诉处理工作职责，于2018年4月27日对你2018年2月27日的投诉进行书面答复，不存在玩忽职守、包庇的渎职行为。二、关于你请求“依法查处公证员孙某1、普通职工孙飞为不真实、不合法的事项出具公证书的违法行为”、“依法查处徐州市公证处的玩忽职守、徇私舞弊的行为”、“依法查处主任、法定代表人陈根成包庇公证员孙某1、普通职工陈飞伪造证据（南师大司法鉴定中心442号司法鉴定书）的违法行为”、“依法查处协会会长，法定代表人丁明，包庇公证员孙某1、普通职工陈飞违法行为”，我厅已转徐州市司法局要求依法处理，给你答复。三、关于你认为“徐州市司法局故意提供虚假的样本弄虚作假、偷梁换柱的方法伪造证据”、请求“依法查处伪造证据（南师大司法鉴定书442号）的行为”，经查你的投诉材料，你是对南师大司鉴中心[2009]文鉴字第442号司法鉴定意见书的检材有异议，如果你要求重新鉴定，请你向原委托方提出。四、关于你请求“撤销3927号公证书”，经查，你已经向原徐州市彭城公证处提出过公证复查申请，向徐州市公证协会提出过公证复查争议投诉，原彭城公证处、徐州市公证协会已经分别进行过处理，并分别向你作出了复查决定、投诉处理决定，关于公证书异议的处理程序已经终结。五、关于你请求“赔偿损失”，请依据《公证法》有关规定，通过向人民法院提起民事诉讼的途径解决。省司法厅于法定期限内向原告邮寄送达该2号《投诉处理答复书》。原告不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，2018年10月17日，陈开武因认为徐州市司法局对徐州市公证处办理3927号公证书、徐州市公证协会渎职行为以及徐州公证处主任伪造证据（司法鉴定书）的查处行为违法，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。徐州铁路运输法院作出（2018）苏8601行初1366号行政裁定，认为陈开武因2006年出具委托书并经过公证的行为及该行为过程中若干过程行为先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，并因此提起多次民事诉讼、行政诉讼。其于2018年再次要求徐州市司法局查处该公证过程中的违法渎职等行为属于要求徐州市司法局对其申诉重复处理的行为，不属于人民法院受案范围，故裁定驳回陈开武的起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，即：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案起因于陈开武于2006年7月授权委托他人出售其名下房产，徐州市第二公证处对此出具3927号公证书，对该份委托书进行公证。陈开武因认为该3927号公证书违法，自2006年至2018年多次向徐州市第二公证处、徐州市公证员协会、徐州市司法局进行投诉、控告和举报。后因对复查投诉处理结果不服，陈开武又多次向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，徐州铁路运输法院受理审查后，认定原告的诉讼请求系要求行政机关对其申诉投诉处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回陈开武的起诉。陈开武继而向江苏省公证协会投诉举报，后对江苏省公证协会的答复不服，又向省司法厅提出控告和查处违法行为申请。虽然陈开武的申请查处事项较多，但其实质均系要求撤销3927号公证书及查处相关工作人员，而该公证书异议处理程序已经终结，且原告提起的系列关于投诉处理答复的行政诉讼已被徐州铁路运输法院裁定驳回起诉。故省司法厅对陈开武提出的投诉举报申请，无论是否答复及作何答复，都属于就当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。故陈开武提起本案诉讼，要求确认省司法厅作出的2号《投诉处理答复书》违法并责令其履行法定职责的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈开武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王玉刚 审判员  杨 欣 二〇一九年十月二十五日 书记员  韩卓君