重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0237民初4484号 原告:谭春燕,女,1964年10月2日出生，汉族,住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：田友刚（系特别授权）、马贵川（系一般授权），重庆抉择律师事务所律师。 被告:向流明,男,1964年4月20日出生，汉族,住重庆市巫山县。 被告:向恒锐,男,1992年8月30日出生，汉族,现住重庆市巫山县。 二被告共同委托诉讼代理人：魏明金（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。 原告谭春燕与被告向流明、向恒锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后。依法适用简易程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告谭春燕及其委托诉讼代理人田友刚、被告向流明及其委托诉讼代理人魏明金、被告向恒锐到庭参加诉讼。2018年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告谭春燕及其委托诉讼代理人田友刚、被告向流明、向恒锐及共同委托诉讼代理人魏明金到庭参加诉讼。2019年10月16日第三次公开开庭进行了审理。原告谭春燕及其委托诉讼代理人田友刚、被告向流明及与被告向恒锐共同委托诉讼代理人魏明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭春燕向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款1070000元及至还清之日的资金利息(利息从2016年1月1日起至付清之日止按月利率1%计算,截止至2018年10月30日利息363800元);2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由:二被告在巫山县抱龙镇2号桥头(小地名龙头包)的地方修建小产权房。在修建过程中,因资金短缺,多次找到原告,请原告在外头帮忙借钱。原告碍于亲戚间的情面,为了支持二被告的房屋建设,分多次在外面向别人帮二被告借款938000元,期间原告为二被告垫付利息132000元。2015年12月30日,经原告与二被告结算,二被告共欠原告借款1070000元。约定二被告按照月息1%向原告支付利息,并将二被告新建的房屋五个门面(吕XX经营电器的场所),东南方邻大沟的一栋房屋(2-8层、公路下底层)约1000平方米的房屋抵押给原告,作为债务的担保。事后,被告向流明于2017年1月25日给原告支付利息10518元,2017年5月29日给原告支付利息5000元,2018年2月14日给原告支付利息26683元。现在,被告向流明将抵押给原告的房屋部分对外出卖了,却没有按照约定,将出卖房屋后的钱用于偿还原告的债务,而是留作自己享受。原告在外头帮二被告借钱的债主经常向原告讨债,原告已经无力偿还。原告多次找二被告要求偿还借款,二被告都借口敷衍。为此,原告为了维护自己的合法权益,特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 庭审中原告补充事实：原、被告双方合伙在抱龙镇二号桥修小产权房，当时约定的由被告方出地，原告方在外融资。房屋建好后，由于小产权房办手续都是以被告方的名义办理的，双方协商房屋归被告方所有，被告方把钱补给原告，双方进行了结算，总共花费1070000元，由被告方补偿给原告，被告方用建好的其中一部分房屋作为抵押担保，双方签订了《抵押协议书》，协议书签订后，被告方将抵押给原告方的房屋卖了一部分，卖房屋的钱也没有交付原告。 被告向流明辩称，1.本案的被告向流明以及向恒锐并没有向原告借款，所以也没有约定借款按照月利率1%支付利息；2.原告与被告方并没有合伙建房；3.原告方提交的证据中，《抵押协议书》并没有被告方向流明的签字，其形成时间也是原告方与向恒锐在2018年因原告方要求将房屋留给向恒锐，骗取向恒锐签字。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告向恒锐辩称，我没有找原告借钱，至于原告与我父亲向流明之间的合伙、借钱等我均不清楚。协议书上的签字是在2018年6、7月份原告拿到我上班的地方让我签的，我不应该承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告向流明与原告谭春燕的姐姐谭XX（2015年6月26日因病去世）生前系夫妻，被告向恒锐系向流明、谭XX婚生子。被告向流明夫妇拟在自己的承包地修建小产权房，2013年9月21日，向流明与谭定X签订《建筑工程劳务承包合同》，将修建房屋的劳务承包给谭定X。因缺资金，谭XX便与原告协商，由向流明、谭XX出地，原告筹集资金，共同修建，双方没有签订合伙建房协议。庭审中原告陈述房屋建成后，先偿还修建房屋的外债，利润平均分配，被告向流明陈述不知道原告与谭XX两姐妹是如何协商。修建房屋初期被告向恒锐在外地务工，案涉房屋的修建事宜主要是原告与谭XX经手负责。2014年6月，谭XX因患脑溢血先后在重庆医科大学附属医院和巫山县医院住院治疗8个月，在谭XX生病后，被告向恒锐从外地回来与向流明共同照顾谭XX，房屋修建事宜由原告具体负责，向流明的父亲帮忙照看。在修建房屋过程中，部分材料款和劳务工资由原告出资支付，其中支付胡远军运输钢筋运费6300元、支付汤平沙款620元、支付谭定X劳务工程款525053元（其中2014年3月18日至2014年11月25日原告丈夫曾光兵通过重庆农村商业转账377932元）、支付外墙漆工工资3500元、支付**（樊平）沙款3700元、支付任大宝红砖款1800元、支付胡正响水磨石款7000元、支付刘莫权土地转让款25000元、支付郑仕刚挖机工资10000元、支付邓明贵挖机工资39750元（其中35000元通过重庆农村商业银行转账）、支付谭发X铲车工资3000元、支付谭发X挖机工资3000元、支付谭X挖桩基工资5600元、支付谭先X挖桩基工资16000元、支付冷由X挖场坪运费15630元、支付宋万X钢筋、水泥、五金材料款（四笔）26330元、支付赵国X水泥款2100元、支付王洪X运费（二笔）4000元、支付王洪X沙款8510元、支付谭远X沙款2200元、支付宋本X沙款940元、支付王昌X水泥款5300元、支付王X（侯明桂）挖机工资1800元、支付江德X（何玉X）钢筋款4377元、支付胡振X砖款（五笔）12300元、支付钢筋焊工工资（谭定X代领）3000元、支付吕伦X砖款（二笔）2000元、支付黄若X外墙漆工钱6650元、支付陈世X水泥款（五笔）58995元（曾光X通过重庆农村商业转账），支付王X水泥款（三笔）16900元（曾光X通过重庆农村商业转账）、支付吕伦X（张宗X）砖款4000元（曾光X通过重庆农村商业转账）、建房期间谭XX在原告处拿现金64700元，原告共计支出890055元。在建房过程中谭XX投入资金116030元交原告统一开支。2015年上半年房屋修建完工，由被告向流明对外销售。2015年12月，原告谭春燕夫妇、被告向流明、向恒锐及原告哥哥向春雷参与下，对房屋修建的账目进行结算，因在结算中商谈不愉快，被告向流明离去。在原告拟定的《抵押协议书》中原告谭春燕夫妇在乙方处签名捺印，被告向恒锐在甲方处签名捺印，谭春雷在见证人处签名捺印，该抵押协议书落款时间为2015年12月30日。在原告拟定的《2013年房屋建设详细账目表》（共8页）尾页审核人处有被告向锐恒签名捺印，该账目表落款时间为2015年12月。2016年12月12日原告丈夫曾光兵给被告向流明出具收条，收到向流明处购房合同两份（陈波13万元，唐传勇16万元），2017年1月29日，原告给被告向流明出具收条，收到向流明交唐良军合同房款10518元，2017年5月29日，原告给被告向流明出具收条，收到向流明房款5000元，2018年1月15日，原告丈夫曾光兵给被告向流明出具收条，收到向流明人民币26683元，原告三次收到被告向流明款项共计42201元。 庭审中，原告陈述向恒锐在《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》上签名捺印时间是2015年12月底，被告向恒锐陈述是在2018年6、7月份原告将《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》拿到他上班的地方，也没有看内容就在上面签了字。2018年12月29日，被告向流明、向恒锐向本院提出申请，要求对《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》上被告向恒锐签名捺印的形成时间进行鉴定。同日，本院作出准许鉴定的决定，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。被告缴纳鉴定费11840元。2019年6月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第0615号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.送检的标称日期为“2015年12月30日”的《抵押协议书》原件和标称日期为“2015年12月”的《2013年房屋建设详细账目表》原件上“向恒锐”签名字迹的形成时间与供检的标称日期分别为“2018.6.25”和“2018.6.28”的《置业预算表》原件上的书写字迹的形成时间相近。2.无法判断标称日期为“2015年12月30日”的《抵押协议书》原件和标称日期为“2015年12月”的《2013年房屋建设详细账目表》原件上“向恒锐”签名字迹处押名指印的形成时间。2019年8月26日，西南政法大学司法鉴定中心对鉴定结论作出了书面说明，该说明载明：本次鉴定中，两份检材的标称时间分别为2015年12月30日和2015年12月，依据检验结果，两份检材上的手写字迹与送检的标称日期分别为“2018.6.25”和“2018.6.28”的《置业预算表》原件上的手写字迹具备形成时间鉴定可比性，相同条件下的检验结果反映出两者之间的老化程度相近，本次鉴定意见中“相近”应为6个月左右的时间段。 本院认为，被告向流明与谭XX夫妇在自有的土地上修建房屋，因缺乏资金，谭XX与原告口头协商共同出资修建，原告与被告向流明夫妇合伙建房的意思表示真实，本院予以确认。原告举示的落款时间2015年12月的《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》，虽然有被告向恒锐的签名，但根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，被告向恒锐的签名是在2018年，且被告向流明在庭审中对协议书和账目表不予认可，故《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》对被告向流明不具有法律约束力。根据庭审查明的事实，原、被告之间不是借贷关系，而是合伙修建房屋，故本案案由应定为合伙协议纠纷。关于原告主张二被告偿还原告借款1070000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告向流明夫妇商议合伙建房和建房初期，被告向恒锐在外地务工，只是在其母亲谭XX生病后才回到巫山照顾母亲，没有参与一起修建房屋的事宜，原告依据被告向恒锐在其拟定的《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》上签名，要求向恒锐承担责任，因《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》是原告单方拟定，被告向恒锐没有参与合伙建房，不是合伙建房的一方当事人，对建房的账目不清楚，该《抵押协议书》和《2013年房屋建设详细账目表》对被告向恒锐不具有法律上的权利义务关系，故被告向恒锐不应承担责任。本案的基础法律关系不是民间借贷，原告要求被告向流明偿还借款的诉讼请求，根据查明的事实，本院认定双方是合伙建房，在修建房屋过程中，谭XX投入资金116030元交原告统一开支，原告经手支出建房材料款和劳务工资等共计890055元，建房期间谭XX因病去世，房屋完工后由被告向流明经手对外销售，销售所得房款已给付原告42201元，故应当由被告向流明返还原告投入的建房款731824元。关于原告主张从2016年1月1日起至付清之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，因原告与被告向流明对合伙建房的账目没有形成双方认可的结算依据，原告也没有举示证据证明双方有约定，故原告的该请求，本院不予支持。关于原告诉讼请求中的部分金额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告谭春燕的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告向流明于本判决生效后十日内，返还原告谭春燕合伙建房投资款731824元。 二、驳回原告谭春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17704元，减半收取8852元，由原告谭春燕负担3293元，由被告向流明负担5559元。鉴定费11840元，由原告谭春燕负担5920元，由被告向流明负担5920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘晓春 二〇一九年十月十六日 书记员  侯 进 书记员  干 燕 书记员  易雪兰