北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3234号原告青岛崂脉泉饮料有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道曲家庄社区。法定代表人乔字忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人顾立静，山东康桥（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人秦晨阳，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第10964号关于第28019176号“崂山道饮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年10月14日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28019176号“崂山道饮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标四、五处于连续三年不使用撤销状态，引证商标六、七处于商标权无效宣告状态，权利状态均不稳定；二、诉争商标与引证商标一、二、四至七在构成要素、显著性、使用意图等方面不构成近似商标，诉争商标与各引证商标在商品类别方面存在较大差异，不构成在类似商品上的近似商标；三、诉争商标经过长期广泛使用和宣传，已具有一定影响力和极强的显著性，与原告企业建立起了一一对应的关系，能够让消费者进行区分。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：青岛崂脉泉饮料有限公司。2.申请号：28019176。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：5.指定使用商品（第32类）：啤酒；黑麦啤酒；果味啤酒；全麦芽啤酒；生啤酒；无酒精果汁饮料；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；茶味非酒精饮料；植物饮料；酸梅汤；水果制茶味软饮料；无酒精饮料（含维生素）；运动饮料；水果蔬菜汁（无酒精饮料）；饮料制作配料；烈性酒配料；茶味汽水；瓶装水（饮料）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：青岛崂山矿泉水有限公司2.注册号：54099493.申请日期：2006年6月12日4.专用权期限至：2029年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；葡萄汁；柠檬水；苏打水；汽水；水果饮料（不含酒精）；可乐。（二）引证商标二1.注册人：青岛啤酒股份有限公司2.注册号：118472793.申请日期：2012年12月5日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）。（三）引证商标四1.注册人：青岛耀辉房产经纪有限公司2.注册号：3411163.申请日期：1988年5月19日4.专用权期限至：2029年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：汽水；滋补饮料。（四）引证商标五1.注册人：青岛双圣食品有限公司2.注册号：157186023.申请日期：2014年11月17日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）啤酒；矿泉水配料；果汁；水（饮料）；无酒精饮料；植物饮料；豆类饮料；等渗饮料；汽水；米制饮料。（五）引证商标六1.注册人：青岛道斋坊食品有限公司2.注册号：159222163.申请日期：2014年12月12日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；苏打水；花生乳（无酒精饮料）；可乐；纯净水（饮料）；豆类饮料；饮料制作配料；烈性酒配料。（六）引证商标七1.注册人：青岛道斋坊食品有限公司2.注册号：175752513.申请日期：2015年8月3日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；茶饮料；糖；蜂蜜；糕点；以谷物为主的零食小吃；豆粉；冰淇淋；食盐。三、其他查明的事实在本案开庭审理过程中，原告明确放弃了诉争商标在啤酒、黑麦啤酒、果味啤酒、全麦芽啤酒、生啤酒、饮料制作配料、烈性酒配料（3201、3203群组）上的注册申请，在此情况下，被告认可引证商标二、五将不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。此外，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四、六、七核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。截至本判决作出之日，各引证商标均为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确放弃诉争商标在部分商品上的注册申请，在此情况下，被告认可引证商标二、五将不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院经审查予以确认。因此，结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、四、六、七是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四、六、七核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一、四、六、七是否构成近似商标。本案中，诉争商标“崂山道饮”完整包含了引证商标一“崂山”、引证商标四“崂山道”，而“道饮”或“饮”使用在矿泉水（饮料）等商品上显著性较弱，因此，被包含部分在诉争商标中起着主要识别作用，诉争商标与引证商标一、四构成近似商标。诉争商标与引证商标六“崂斋道饮”、引证商标七“崂斋道饮”仅相差一字，在文字构成、呼叫等方面较为接近，故诉争商标与引证商标六、七构成近似商标。若同时使用在矿泉水（饮料）、无酒精饮料等同一种或类似商品上，易使相关公众在隔离对比时认为诉争商标与引证商标一、四、六、七所标识的商品来源于同一主体或具有关联性，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、四、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。另，关于原告提出的诉争商标经使用和宣传与原告建立起了一一对应的关系，能够让消费者进行区分的主张，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用和宣传已与原告建立起一一对应关系，亦不足以证明消费者不会对商品的来源产生混淆误认。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛崂脉泉饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛崂脉泉饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛崂脉泉饮料有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  时 欣书 记 员  常婷婷