湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初555号原告湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人毛致平，董事长。委托代理人王朝伟，湖南大成国际大酒店有限公司工作人员。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区司法局工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告湖南大成国际大酒店有限公司（以下简称大成公司）不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告芙蓉区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日将本案与原告诉被告房屋征收补偿决定纠纷等另八案进行了合并公开开庭审理，原告委托代理人王朝伟，被告委托代理人艾梦婕、李靥茜紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月11日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2019］第6号房屋征收补偿决定。原告不服，向本院提起诉讼。原告大成公司诉称：芙蓉区政府于2019年2月11日作出涉案房屋征收补偿决定，没有考虑被征收房屋是大成公司员工宿舍和食堂的客观事实，对大成公司后勤配套设施安置适用货币补偿方式不合理，但棚改指挥部未落实原告要求的安置房源。在拆迁之初，大成公司就向两厢拆迁指挥部明确表示坚决支持配合政府拆迁工作，从未开口议价，同时也向工作人员汇报反映房屋产权情况及酒店经营必须配套员工宿舍等后勤设施，恳请指挥部能就地（或就近）安置，或是在交通便利的小区寻找合适房源，将17套房屋一次性整体进行面积置换，妥善解决问题。但被告未能按照原告的要求进行安置。2018年8月，指挥部告知大成公司说找到新房源，距大成公司不到10分钟路程。但是就该楼盘是否能改建厨房、安装抽油烟机设备等问题，原告请求拆迁指挥部与相关部门进行沟通，但迟迟没有得到明确答复。2018年12月，拆迁指挥部提供东业上城小区的房屋作为大成公司所有的9套房屋的产权调换房，但是上述房屋与大成酒店距离15公里，无直达交通，不便于员工上下班。综上所述，请求判令撤销芙蓉区政府于2019年2月11日作出的芙政征补字[2019]第6号房屋征收补偿决定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，《关于被拆迁房的情况说明及要求就地安置的报告》，拟证明成霞是原告公司董事长毛致平的配偶，原告在征收过程中向有关部门反映要求就地安置；证据2，《关于请求保留酒店后勤配套设施申请原地（或附近）安置的报告》，拟证明原告向被告要求就近安置；证据3，《调解申请书》，拟证明原告收到补偿方案，就安置方式向项目指挥部申请协商调解；证据4，异议书，拟证明原告要求就近安置，同时证明被告提供的产权置换房距离原址较远，交通不便利；证据5、6，图纸两张，拟证明涉案房屋员工宿舍紧邻新成大厦，属于其附属；证据7，房屋产权证复印件，拟证明涉案房屋基本情况。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“国务院590号令”）第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“市政府116号令”）第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为；本项目已进行了社会稳定风险评估；征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字〔2016〕第6-5号《房屋征收决定公告》”。经人民法院一审、二审作出裁判，认定该征收决定公告程序合法、正当。二、按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。2、送达了《分户评估报告》。3、被答辩人对《分户评估报告》没有申请复核评估。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序予以实施的。三、被答辩人未在规定期限内对补偿方式做出选择，区政府依法作出房屋征收补偿决定。1、告知被答辩人可以补偿方式进行选择和装饰装修以及其他设施补偿相关事项，并通知查封单位征收补偿事宜。2、被答辩人逾期未作出选择，依法对被答辩人作出补偿决定并予以公告。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1，房屋征收决定公告及附件；证据2，湖南省高级人民法院行政判决书；证据3，被征收房屋产权登记相关资料；证据4，被征收单位工商登记信息及法定代表人身份信息；证据5，蔡锷中路指挥部与被征收单位法定代表人的谈话笔录；证据6，分户估价报告及送达回证；证据7，《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据8，分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据9，产权调换房证明材料（授权书、东业上城产权调换房源表）；证据10，周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据11，装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据12，资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据13，关于湖南大成国际大酒店有限公司位于黄泥街××、××、××、××、××、××、××、××、802房屋征收补偿事宜的函及送达回证；证据14，《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收单位湖南大成国际大酒店有限公司依法作出征收补偿决定的申请书》；证据15，芙政征补字〔2019〕第6号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据16，芙政征告字〔2019〕第6号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。以上证据拟证明蔡锷中路项目的被征收人大成公司在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对被告证据的三性无异议，对证明目的有异议。证据中的谈话笔录可证明原告要求被告对其进行就地安置。对证据2的关联性有异议，该份高院判决是针对私人住宅，与原告房屋情况不同。被告芙蓉区政府对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该报告陈述人为成霞，且该陈述内容针对的是成霞私人名下六套房屋，并非涉案房屋；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该报告内容仅是原告方提出的个人建议，其房屋在涉案的征地范围内，对其采取征收补偿安置符合法律规定；对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，芙蓉区房屋征收部门前后两次送达了房屋征收补偿方案，有效的送达为2019年1月10日送达给原告，原告方征收补偿方案及房屋分户估价报告、陈述申辩及调解权利告知书，原告方针对该有效的上述三个文书并没有提出异议和申请调解；对证据5、6的三性及其证明目的均有异议，该证据不能证明该宿舍属于大成公司的附属设施，且该宿舍是否属于大成公司的附属设施与对其进行征收安置没有必要的关联；对证据7的三性无异议。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定的过程，予以采信；对于原告提交的证据1与本案不具有关联性，不予采信；原告提交的证据2-4不能达到其证明目的，不予采信；原告提交的证据5-7，可以证明本案相关事实，予以采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。被征收房屋位于长沙市××××号，登记权利人为大成公司，产权登记建筑面积64.92㎡，产权登记用途为住宅。2016年7月20日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）和湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。2016年11月16日，湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）对涉案房屋作出《房屋征收分户评估报告》，该报告确定原告所有的黄泥街××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、802房屋产权面积分别为65.65㎡、59.35㎡、65.65㎡、65.65㎡、64.92㎡、65.65㎡、64.92㎡、42.88㎡、64.92㎡（总面积为559.59㎡），建筑结构均为混合，建筑年代1991年，登记用途为住宅进行评估。在估价时点（2016年9月30日）上述房屋评估单价分别为8924元／㎡、8924元／㎡、8924元／㎡、8880元／㎡、8836元／㎡、8836元／㎡、8748元／㎡、8659元／㎡、8659元／㎡。该估价报告于2018年4月27日送达给原告大成公司。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2019年1月2日，芙蓉区征收办根据评估报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为4948924元，其中房屋评估总价为4939409元、搬迁费9515元（分别为：203房1085元、404房1085元、403房1035元、503房1085元、602房1079元、603房1085元、702房1079元、801房903元、802房1079元），被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件1）的房屋用于203房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件2）的房屋用于404房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件3）的房屋用于403房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件4）的房屋用于503房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件5）的房屋用于602房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件6）的房屋用于603房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件7）的房屋用于702房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件8）的房屋用于801房屋产权调换，提供位于＃××号（建筑面积97.23㎡，估价报告见附件9）的房屋用于802房屋产权调换，供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。同时，该方案还就装饰装修评估、停产停业损失和补偿有关事项予以告知：1、涉案房屋装饰装修参照长沙市人民政府规定的国有土地上房屋征收装饰装修补偿标准，涉案房屋装饰装修价值补偿单价拟定500元／㎡、总价值拟定为279795元（分别为：203房32825元、404房29675元、403房32825元、503房32825元、602房32460元、603房32825元、702房32460元、801房21440元、802房32460元），其他设施拟补偿11250元（各房均补偿1250元），共计291045元。如果你户同意签署补偿费用，请在本补偿方案送达之日起5日内书面告知两厢棚改指挥部（或到两厢棚改指挥部签字确认）。如你户在签署书面意见反馈期内未书面提出同意意见（或签字确认），即上述房屋装饰装修补偿协商不成。2、协商不成的，本项目依法确定的房地产评估机构拟定于上述反馈期届满之日起5日内对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。并告知其可书面选择入户实地查勘日期。如不选择的，将择日对房屋进行入户实地查勘。如果因被征收人原因无法确定室内装饰装修价值和其他设施补偿的，房屋室内装饰装修价值根据《湖南省实施办法》第十三条第二款之规定执行。其他设施补偿由区房屋征收部门根据有关规定据实核算给予补偿。同时亦告知原告在征收补偿方案送达之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向指挥部书面提出补偿方式选择决定。逾期未做选择的，视为放弃选择补偿方式选择权。另外，还告知原告如对房屋权属和房屋性质认定情况等有异议的，在收到本房屋征收补偿方案之日起7日内，书面向两厢棚改指挥部提出申请并提供相关的资料。根据中信发公司、思远四达公司于2018年12月26日对＃××号房屋作出征收产权调换房屋分户估价报告，该报告确认房屋用途为住宅，房屋结构为钢筋混凝土，建筑面积为97.23㎡，在房屋征收决定作出之时（即2016年9月30日）房屋的评估单价为5097元／㎡，房屋评估总价值495581元。2019年1月2日，芙蓉区征收办作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述被征房屋征收补偿方案、征收产权调换房屋分户估价报告和告知书于2019年1月10日送达给原告。因原告未按照房屋征收补偿方案所述的日期内就房屋装饰装修价值补偿与被告征收部门达成一致意见。2019年1月24日，中信发公司、思远四达公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2019年1月28日（9:00至18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年8月7日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具《资金证明函》，表明大成公司的房屋征收补偿款已经足额、专户存储。2019年2月1日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。2019年2月11日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对涉案房屋作出了芙政征补字［2019］第6号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为574712元，其中被征房屋补偿费为573633元，搬迁费1079元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该房屋征收补偿决定于2019年2月12日在被征收范围内予以张贴公示，并于2019年2月20日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被征收房屋被长沙市芙蓉区人民法院查封，限制时间至2021年4月25日。2018年7月16日，芙蓉区征收办作出《关于湖南达成国际大酒店有限公司位于黄泥街××、××、××、××、××、××、××、802房屋征收补偿事宜的函》，告知长沙市芙蓉区人民法院在被征收人与芙蓉区政府达成补偿协议或芙蓉区人民政府依法作出房屋征收补偿决定后，与被征收人就房屋查封相关事宜进行接洽。该通知于2018年7月23日送达芙蓉区人民法院。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择。因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。另外，因涉案房屋已被芙蓉区人民法院查封，被告去函告知法院房屋已被征收的事宜，保障了查封人的权利。综上，被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，被告没有考虑到其房屋系作为大成公司配套设施的用途，提供的产权调换房不具有合法、合理性。本院认为：第一，根据国务院590号令第二十一条第三款之规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，涉案房屋属大成公司所有，并非个人所有，故不适用上述法律规定，被告没有提供改建地段或就近地段房屋的法定职责。第二，被告在补偿安置方案中提供了货币补偿与产权调换方式供原告选择，保障了被征收人对补偿方式的选择权利。虽然原告在征收过程中多次表示其不接受货币补偿，希望以产权调换方式进行补偿。但其在被告征收部门送达房屋征收补偿安置方案后，并未在方案提供的产权调换方式和货币补偿间作出明确的书面选择，被告依职权对原告进行货币补偿符合法律规定。第三，被告在协商过程中曾提供了多处房源供原告选择，因各种因素未达成一致意见；加上芙蓉区法院因诉讼执行已对涉案被征收房屋予以查封，在上述前提下，被告对原告进行货币补偿也具有合理性。故原告的上述主张，依法不能成立。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2019］第6号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南大成国际大酒店有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告湖南大成国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  廖国娟审判员  刘 青二〇一九年十月二十八日书记员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。