吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1051号上诉人（原审原告）：杨传学，男，1960年4月6日出生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：杨倩倩，女，1985年3月15日出生，汉族，住长春市南关区。（系杨传学女儿）委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长春市九台区中医院，住所地长春市九台区九台大街109号。法定代表人：姜亚忱，院长。委托诉讼代理人：冯雨，医务科长。委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：九台区宝成铸造通风设备制造有限公司，住所地长春市九台区兴隆镇沟外村。法定代表人：王玉宝，经理。委托诉讼代理人：王国东，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人杨传学、长春市九台区中医院（以下简称中医院）、九台区宝成铸造通风设备制造有限公司（以下简称宝成铸造）侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨传学委托诉讼代理人杨倩倩、王丹丹、中医院委托诉讼代理人冯雨、王一伟及被上诉人宝成铸造法定代表人王玉宝及其委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨传学上诉请求：一、诉请人民法院依法撤销长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初1828号民事判决书第三项判决，依法改判中医院、宝成铸造赔偿杨传学残疾辅助器具费503220.00元、律师代理费25000.00元；二、上诉费用由中医院、宝成铸造承担。事实和理由：人民法院审理民事案件，应该以事实为依据，以法律为准绳，但一审对杨传学残疾辅助器具费和律师代理费的判决，是认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院以杨传学主张的残疾辅助器具费，仅有义肢矫形器公司出具的建议书，不足为凭，驳回了杨传学大部分的诉请，是认定事实不当，适用法律错误。(一)杨传学义肢配置机构德林义肢矫形器(北京)有限公司长春分公司(以下简称德林义肢公司)出具的建议书及赔偿标准，是配置机构对杨传学残疾辅助器具费的意见。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”杨传学提供的证据足以证实其辅助器具的损失，杨传学的诉请依法应予以保护。(二)配置机构德林义肢公司出具的建议书及赔偿标准，符合法律规定，中医院、宝成铸造应按此对杨传学进行赔偿。1.德林义肢公司资质合法。2.德林义肢公司出具的装配建议书明确写明杨传学安装的是其本公司生产的国产普及型假肢，杨传学安装的假肢既不是国产豪华型，也不是进口，完全符合法律的规定。由此产生的费用应该由中医院、宝成铸造承担。3.德林义肢公司的意见己明确了杨传学安装的辅助器具的更换周期和赔偿期限，杨传学的诉请符合法律规定。(三)中医院、宝成铸造未提供任何证据证明杨传学诉请的辅助器具费不符合法律规定，依法应承担败诉的后果。(四)根据法律规定及司法实践，残疾辅助器具费应一次性支付，一审判决判令杨传学另行主张，违反法律规定且给当事人增加了累诉和诉讼风险，严重侵犯了杨传学的合法权益。二、杨传学诉请的律师代理费，以杨传学应获得的赔偿数额为基数，按低收费比例收取，应予以全额保护。综上，一审的第三项判决，依法应予以撤销。杨传学一审诉讼请求，依法应得到保护，望二审法院能依法改判，维护杨传学的合法权利。中医院辩称，我方认为杨传学上诉无理，应予驳回，其主张的残疾辅助器具费已有法院委托的立民司法鉴定所出具的鉴定结论认为杨传学配置的假肢不属于国产普及型，且对于赔偿的期限和更换的周期不予鉴定，所以杨传学主张这两项费用没有法律依据；关于代理费用认为一审酌定保护是正确的。宝成铸造辩称，就第一项医疗辅助器械意见同中医院答辩意见；另一审法院根据法律相关规定判决杨传学待实际发生后另行起诉，系行使自由裁量权，如果确有必要，可以一次性支付，但是结合本案杨传学的医疗辅助器具比市场价格要高，而且在一审过程中无法通过法院委托进行鉴定，所以我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中医院上诉请求：一、撤销吉长春市九台区人民法院(2017)吉0113民初1828号民事判决书，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由杨传学、宝成铸造承担。事实和理由：一审法院将两个不同法律关系的案件同案处理是错误的，导致本案程序违法，基本事实不清。1.中医院与杨传学的法律关系是医方与患方之间的医疗损害责任纠纷，如果单独审理医疗损害责任纠纷，法院委托鉴定时只需要医方和患方共同参加即可，杨传学的雇主不是医疗损害责任纠纷案件的必要当事人，宝成铸造对医疗损害鉴定程序和结论也没有质疑的权利，但一审法院在第一次委托的鉴定结论出具后，一审法院又以宝成铸造没有参加鉴定过程导致程序违法为由再次委托重新鉴定，导致两次鉴定结论不一致，也使本案基本事实不清。2.提供劳动务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系，而宝成铸造是依法登记的有限责任公司，不是个人，其员工受伤后应当适用《工伤保险条例》的相关规定，即杨传学与宝成铸造之间是劳动争议纠纷，而不是提供劳动务者受害责任纠纷，劳动争议案件需进行劳动仲裁的前置程序，法院直接判决用人单位承担赔偿责任明显违反法律禁止性规定。二、一审认定中医院承担70%的责任比例是错误的。一审法院第一次委托吉林利民司法鉴定中心出具的鉴定意见为中医院承担共同责任，中医院和杨传学共同参加了听证会，该鉴定意见程序合法，结论客观公正，一审法院应当采信该鉴定结论，但在判决书中却只字未提。本身一审法院第二次委托司法鉴定的理由就是错误的，宝成铸造不是医疗损害责任纠纷案件中的必要当事人，其参加医疗损害鉴定过程没有法律依据，所以一审法院采信吉林同信司法鉴定所的鉴定意见书明显是错误的。三、一审关于杨传学赔偿数额的认定也是错误的。一审杨传学没有提供医疗费票据的原件，不应认定该笔费用是杨传学实际发生的经济损失。综上，中医院请求二审法院在查明案件事实基础上，尽快做出公正裁决。杨传学辩称，一、一审法院对中医院与宝成铸造分别应对杨传学经济损失应承担的赔偿比例的认定，事实清楚，适用法律正确。(一)中医院与一审被告分别侵权，共同造成了杨传学现在的损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”中医院与宝成铸造应按共同确定的责任比例，各自承担相应赔偿责任。(二)因损害后果是同一个，责任比例的划分也只能有一个结论，一审法院同案处理，符合《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，且符合司法实践的通行做法。两个主体分别实施的侵权行为，造成了一个损害后果，只有同案处理才能确定两个侵权行为承担的责任比例，若分案处理，对责任比例的划分出现两种不同的鉴定结论，更不易查清此案。(三)杨传学己退休，领取养老保险，与宝成铸造之间形成的是雇佣关系，非劳动关系，不用经过劳动人事争议仲裁委员会裁决。二、一审未采信立民司法鉴定所出具的鉴定意见，认定事实正确。(一)立民司法鉴定所的鉴定意见，委托程序和鉴定事项均不符合法律规定。1.遗漏宝成铸造，剥夺了宝成铸造的诉讼权利，该鉴定委托程序违法。2.立民司法鉴定所不具备残疾辅助器具费用的鉴定资质，但其却做出了鉴定意见，鉴定事项违法。(二)鉴定意见多处不合理、不科学，且自相矛盾。与常春司法鉴定所及吉林同信司法鉴定所的两份鉴定意见，相差甚远，明显侵犯了受害人的合法权益。常春司法鉴定所及吉林同信司法鉴定所两家鉴定所的鉴定意见，比较接近，可以佐证立民司法鉴定所的鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据。1.立民鉴定意见书第8页的第(三)项，给出了12日期限意见的依据，即GA/T1193-2014《人身损害误工期，护理期，营养期评定规范》10.2.14c条款和10.6.1条款。而这两个条款分别是：10.2.14胫腓骨骨折……C)胫腓骨双骨折：误工120-180日，护理30-90日，营养60-90日；10.6.1断肢：误工120-180日，护理30-90日，营养90日。断肢需持续治疗的，可视临床治疗情况确定。由此可见，杨传学的误工期限在120-180日之间，护理是30-90日之间，营养60-90日。而该项意见明显突破了最低期限，并且与最低期限都相差甚远。2.立民鉴定是对杨传学因医疗过失行为相关的延长的误工期、护理期、营养期的鉴定。该项鉴定指的是杨传学本身伤害引发的误工期、护理期、营养期外，又因中医院的医疗过失行为而延长的误工期、护理期、营养期。根据立民的鉴定意见书第8页中的第(三)项所述，以上三期延长的时间均为2016年11月16日至2016年11月28日。杨传学是2016年11月15日受得伤，按照常理，如果中医院未有医疗过失行为，杨传学的伤也不会在2016年11月16日即受伤后的第二天即恢复。也就是说2016年11月16日至2016年11月28日期间，无论中医院是否有过错，这段期间杨传学都应是在治疗恢复其本身所受之伤，要鉴定延长的期限，应该先说明杨传学本身伤的治疗期限，之外，才能谈及延长期限。因此，该项鉴定结论明显不合理、不科学。三、一审判决认定的医疗费数额是杨传学的实际损失，在中医院就医所花费的医疗费，中医院手中持有该部分证据，在中日联谊医院治疗花费的医疗费发票原件，已在一审中提供，一审判决对此项事实认定清楚、正确。综上，中医院的上诉人请求没有事实及法律依据，应予以驳回。宝成铸造陈述，1.关于提供劳务者受害责任纠纷以及医疗损害纠纷是否能够合并审理，系法院审理过程当中所认定的事实，我方并没有异议；2.杨传学系铸造的特殊工种，55岁就退休了，现在享受退休保险待遇，而且依据本案的实际情况，其系我公司临时雇佣工，所以杨传学和我公司系劳务关系，不是劳动关系；3.一审认定中医院与宝成铸造按照三七比例责任划分，判决书下达后我公司并没有上诉，所以对一审责任比例划分我方没有意见，但要强调说明的是立民司法鉴定所其中有一项结论杨传学假肢鉴定不属于国产型和普通型，但是一审法院未在此问题上论述。杨传学向一审法院起诉请求：1．诉请法院依法判令中医院、宝成铸造赔偿各项经济损失总计912856.69元，包括：医疗费128983.91元、护理费14498.40元、住院伙食补助费3000.00元、误工费21000.00元、交通费1500.00元、残疾赔偿金249008.60元、精神损害抚慰金40000.00元、营养费9000.00元、被抚养人生活费22465.78元、残疾辅助器具费421200.00元、红外烤电器200.00元、康复训练费2000.00元，其中，中医院承担主要赔偿责任，宝成铸造承担次要赔偿责任；2．律师费、鉴定费、诉讼费由中医院、宝成铸造承担。一审法院认定事实：杨传学系宝成铸造雇员，2016年11月15日，杨传学在宝成铸造工作时，被重物砸伤，致使右腿受伤，宝成铸造将杨传学送至中医院处进行救治。2016年11月15日至2016年11月23日，杨传学在中医院住院8天，入院诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折，出院诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折、右下肢动脉闭塞症。2016年11月23日至2016年12月15日，杨传学转入吉林大学中日联谊医院，住院22天，入院诊断为右下肢血管损伤、右腘动脉血栓形成、右腘静脉血栓形成、右下肢软组织挫伤、右下肢神经损伤、2型糖尿病、中度贫血、右下肢骨折内固定术后；诊疗经过为2016年11月23日行“下腔静脉滤器植入术”、“右侧腘动脉重建术”，2016年11月28日行“右大腿截断术”，2016年12月8日行“下腔静脉滤器植入术”；出院诊断为右下肢血管损伤、右腘动脉血栓形成、右腘静脉血栓形成、右下肢软组织挫伤、右下肢神经损伤、2型糖尿病、中度贫血、右下肢骨折内固定术后。诉请前，杨传学委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定，鉴定所出具吉常司鉴所［2017］法临鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为，1．中医院在对杨传学医疗过程中存在过错，其过错与杨传学发生右大腿截肢不良后果存在因果关系；2．中医院的医疗过错在杨传学不良后果中承担主要责任；3．杨传学右下肢膝关节以上缺失情况符合六级伤残标准；4．由于医疗过错导致杨传学延长的护理期限为90日；5．由于医疗过错导致杨传学延长的误工期限为180日；6．由于医疗过错导致杨传学增加的营养费用为9000.00元人民币；7．杨传学需要安装大腿假肢。庭审中，中医院对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，一审法院经法定程序，委托吉林同信司法鉴定所对申请事项进行鉴定。吉林同信司法鉴定所作出吉同司鉴所［2018］法临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为，1．中医院在杨传学的右膝部外伤的诊疗过程中对右下肢血管损伤存在漏诊、漏治的医疗过错；2．中医院的过错与被鉴定人杨传学右大腿截肢的医疗损害后果之间存在直接因果关系；3．中医院医疗损害责任参与度为主要责任；4．杨传学误工期评定为180日；5．杨传学护理期评定为90日；6．杨传学营养期评定为90日（每日费用参照住院病人伙食补助相关规定予以确定）。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、关于是否同案处理杨传学与宝成铸造提供劳务者受害责任纠纷、杨传学与中医院医疗损害责任纠纷的问题。杨传学与宝成铸造，系劳务关系，杨传学在宝成铸造提供劳务期间受伤住院，在中医院进行治疗，在治疗过程中发生医疗过错，加重杨传学病情，产生医疗损害责任纠纷。杨传学与宝成铸造、杨传学与中医院虽然不属于同一法律关系，但本案杨传学的伤情具有连续性，同时审理，有助于查清案件事实，减少当事人诉累，故一审法院决定同案处理各方纠纷。二、关于责任承担的问题。杨传学与宝成铸造存在劳务关系，杨传学在从事劳务活动中受到伤害，现有证据不能证明杨传学在提供劳务过程中存在过错，故应由宝成铸造承担相应的责任。杨传学受伤后，在中医院接受治疗，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”规定，结合鉴定意见，中医院对杨传学的诊疗过程中存在医疗过错，该行为与杨传学截肢后果存在因果关系，医院应承担相应的赔偿责任。一审法院综合认定：中医院承担本起事故70％责任，宝成铸造承担30％责任。三、关于对杨传学赔偿数额的认定问题。1．医疗费，按照实际票据予以保护，即128865.31元。2．护理费，参照鉴定意见，按照相应标准予以保护，即护理费为90日×125.66元／日=11309.40元。3．伙食补助费，杨传学住院共计30日，即伙食补助费30日×100.00元／日=3000.00元。4．误工费，杨传学未提供证明其具体工资标准，参照鉴定意见，按照居民服务业标准予以保护，即误工费180日×125.66元／日=22618.80元。5．营养费，参照鉴定意见，按照相应标准予以保护，即营养费为90日×100.00元／日=9000.00元。6．交通费，杨传学提供的票据与实际治疗时间有出入，但考虑确有实际支出，酌情保护500.00元。7．残疾赔偿金，杨传学伤情经鉴定为六级伤残，杨传学提供证据可以证明其系城镇户口，故残疾赔偿金确认为26530.42元／年×20年×50％=265304.20元。8．被扶养人生活费，杨传学提供证据可证明其抚养人为一人，系城镇户口，由四子女共同承担抚养义务，故确定被扶养人生活费为19166.38元／年×5年×25％=23957.98元。9．精神抚慰金，酌情确定中医院给付17500.00元，宝成铸造给付7500.00元。10．残疾辅助器具费，杨传学提供的安装第一次义肢款为54000.00元，有票据为证，予以保护，但杨传学主张的其他残疾辅助器具费，仅有义肢矫形器公司出具的建议书，不足为凭，故本案保护杨传学已支出的残疾辅助器具费54000.00元，关于杨传学日后残疾辅助器具费用，可待证据充分后，另行处理。11．红外烤电器，有票据为证，杨传学主张200.00元，未超过票面金额，予以保护。12．康复训练费，杨传学未能提供证据证明其康复训练费用，本项诉请，不予保护。13．律师费，确有实际支出，酌情保护15000.00元。14．鉴定费，按照二次鉴定票据金额予以保护，即19200.00元。综上，中医院及宝成铸造按照上述损失予以赔偿，宝成铸造先前垫付的金额，应予以扣除，以票据金额及双方无争议金额为准，即155165.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条规定，一审法院判决：一、长春市九台区中医院于本判决生效之日赔偿杨传学各项损失387068.98元（包括：医疗费128865.31元、护理费11309.40元、伙食补助费3000.00元、误工费22618.80元、营养费9000.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金265304.20元、被抚养人生活费23957.98元、残疾辅助器具费54000.00元、红外烤电器200.00元、律师代理费15000.00元、鉴定费19200.00元，合计552955.69元的70％）、支付精神损害抚慰金17500.00元，共计404568.98元；二、九台区宝成铸造通风设备制造有限公司于本判决生效之日赔偿杨传学各项损失165886.71元（包括：医疗费128865.31元、护理费11309.40元、伙食补助费3000.00元、误工费22618.80元、营养费9000.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金265304.20元、被抚养人生活费23957.98元、残疾辅助器具费54000.00元、红外烤电器200.00元、律师代理费15000.00元、鉴定费19200.00元，合计552955.69元的30％）、支付精神损害抚慰金7500.00元，共计173386.71元（扣除已支付155165.31元，尚需支付18221.40元）；三、驳回杨传学在本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12928.00元，减半收取6464.00元，由长春市九台区中医院负担3265.00元、九台区宝成铸造通风设备制造有限公司负担1400.00元、杨传学负担1799.00元。本院二审期间，杨传学为证明其主张，向本院申请证人姜某出庭，其证言内容为，其为德林义肢矫形器（北京）有限公司长春分公司（以下简称德林公司）业务经理，杨传学是在德林公司安装的假肢，公司出具了装配建议书和残疾辅助费，以及说明，杨传学安装的整套假肢都是国产普及型的，公司开具的建议书包括杨传学安装的假肢都是根据适合杨传学的普及型的国产假肢，其根据杨传学在公司安装假肢的情况出庭进行说明，杨传学有一个部分在建议书中没有体现，叫旋转器，也是国产普及型的，如果没有旋转器需要直腿穿鞋够不到，杨传学腿的敏感程度安装假肢硅胶套是最好的，当时没有钱就没有选择。中医院的质证意见为，真实性有异议，无法证明大腿假肢是国产普及型，证人没有提供任何书面材料能够证明假肢接受腔等是由国产材料制作的，所以德林公司所出具的书面证明无法证明大腿假肢是普通适用假肢的合理费用。另外德林公司也没有出具任何材料证明第一次安装假肢时就发生了住宿费和伙食费，所以德林公司出具的书面材料是不真实的也是不正确的。证人仅凭德林公司是国内的企业所生产的产品就都是国产普及型显然是没有任何事实依据的。宝成铸造的质证意见为，真实性有异议，其中国产普及型原材料生产工艺均未提出来源，使用说明，而且以涉及德林公司生产工艺内幕为由拒绝回答法庭问题，如真是涉及内幕可以申请专利，如果申请了专利就足以证明其是公司的内部机密的真实性；就关联性在长春市假肢同行业市场中，德林公司出具的假肢费用是最高的，就费用最高的问题也含糊的回答代理人发问；关于合法性问题，证人是德林的员工不是德林的法人，也不是鉴定人，所以我方认为证人的合法性是有异议的，综上几点该证人证言不能作为认定事实的依据。杨传学为证明其主张，向本院提交吉林省假肢康复中心出具的杨传学假肢装配意见书一份，欲证明吉林省假肢康复中心作为长春市乃至吉林省唯一能够对假肢配置费用进行司法鉴定的机构，其出具的装配意见书是具有专业性和客观性的，根据省假肢中心的意见，杨传学安装国产普通适用性右大腿假肢需要花费57200.00元，因杨传学残肢末端内下3厘米处敏感，还需要配置凝胶套花费2350.00元，还需配置旋转连接器9800.00元，此两项费用即为证人所提及的配件费用，根据证人姜某的证言，杨传学实际上是需要这两项配件的，但在杨传学实际安装中考虑到实际成本没有实际安装，还证明杨传学的假肢每三年需要更换一次，每年需花费维修保养费即假肢价值的10%，旋转连接器需要每三年更换一次，凝胶套每一年更换一次，安装假肢每次需往返两次，住宿20天，陪护1人，每人每天住宿费50元，根据该配置意见可以证实，杨传学现在选择的配置假肢价格在基本的配置范围之下，现请求的残疾辅助器具费是最基础最少的费用，应该依法予以保护。中医院的质证意见为，真实性没有异议，我方认为该证据超出了举证期间，也不是法院委托的，程序不合法，对结论有异议，出具意见的时候我们没有参与，所以我们对结论有异议。因在一审吉林立民司法鉴定所已经出具了鉴定意见，我方不再申请重新鉴定。宝成铸造的质证意见为，同中医院质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于中医院的上诉请求。1.中医院主张一审法院将两个不同法律关系的案件同案处理程序违法，本案中，杨传学在受宝成铸造雇佣工作期间受伤，被送至中医院接受治疗过程中又发生医疗损害责任纠纷，导致杨传学病情加重，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”一审法院结合杨传学的伤情具有连续性，同时审理，有助于查清案件事实，减少当事人诉累等情况，同案处理并无不当，中医院的该项上诉理由不成立。2.中医院主张一审认定其承担70%责任比例不当，主张应采纳吉林立民司法鉴定中心出具的鉴定意见，经查阅一审卷宗，杨传学在向一审法院起诉中医院、宝成铸造后，中医院向一审法院提出重新鉴定申请，但在选定吉林立民司法鉴定中心及吉林立民司法鉴定中心出具鉴定意见时，均未通知宝成铸造，宝成铸造亦对吉林立民司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，故一审法院未采信吉林立民司法鉴定中心出具的鉴定意见书并无不当。一审法院经法定程序，委托吉林同信司法鉴定所对申请事项进行鉴定，各方当事人对鉴定程序及吉林同信司法鉴定所鉴定资质均无异议，吉林同信司法鉴定所出具鉴定意见中记载：“……2．中医院的医疗过错在杨传学不良后果中承担主要责任；……”故一审法院认定中医院承担本案70%责任并无不当。3.中医院主张杨传学未提供医疗费票据原件不认可杨传学赔偿数额，本院当庭向其出示杨传学一审卷宗中的医疗费票据原件，中医院对杨传学的医疗费票据真实性及医疗费数额予以认可，故中医院的该项上诉主张本院不予支持。关于杨传学的上诉请求。1.杨传学主张中医院、宝成铸造应全部赔偿其残疾辅助器具费503220.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”第三十一条规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”本案中，杨传学因右大腿截肢已支付54000.00元假肢费用，虽宝成铸造主张54000.00元假肢费用超出国产普通适用器具的合理费用标准，但未提交证据证明其主张，结合杨传学提交的德林公司辅助器具装配建议书记载建议其安装本公司生产的国产普及型大腿假肢AK99A3、价格为伍万肆仟元整、使用寿命为叁年，吉林省假肢康复中心假肢装配意见书记载杨传学安装国产普通适用型右大腿假肢、需伍万柒仟贰佰元、假肢需每叁年更换一次，以及杨传学受伤时为56周岁的事实，杨传学主张其假肢费为378000.00元（54000.00元×7次）符合法律规定，应予支持，一审法院未认定一次性赔偿杨传学的残疾辅助器具费略有不当，本院予以调整。杨传学主张的假肢维修费、住宿费、伙食费，截至本案二审开庭审理时止，未提交证据证明其实际产生假肢维修费、住宿费、伙食费，于法无据，本院不予支持。2.杨传学主张中医院、宝成铸造应全部赔偿其律师代理费25000.00元，本院根据实际保护杨传学诉讼请求的情况，结合《吉林省律师收费标准》，酌情保护杨传学律师代理费20000.00元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1828号民事判决；二、长春市九台区中医院于本判决生效后十日内赔偿杨传学各项损失617368.98元（包括：医疗费128865.31元、护理费11309.40元、伙食补助费3000.00元、误工费22618.80元、营养费9000.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金265304.20元、被抚养人生活费23957.98元、残疾辅助器具费378000.00元、红外烤电器200.00元、律师代理费20000.00元、鉴定费19200.00元，合计881955.69元的70％）、支付精神损害抚慰金17500.00元，共计634868.98元；三、九台区宝成铸造通风设备制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨传学各项损失264586.71元（包括：医疗费128865.31元、护理费11309.40元、伙食补助费3000.00元、误工费22618.80元、营养费9000.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金265304.20元、被抚养人生活费23957.98元、残疾辅助器具费378000.00元、红外烤电器200.00元、律师代理费20000.00元、鉴定费19200.00元，合计881955.69元的30％）、支付精神损害抚慰金7500.00元，共计272086.71元（扣除已支付155165.31元，尚需支付116921.40元）；四、驳回杨传学的其他诉讼请求；五、驳回长春市九台区中医院的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12928.00元，减半收取6464.00元，由长春市九台区中医院负担3265.00元、九台区宝成铸造通风设备制造有限公司负担1400.00元、杨传学负担1799.00元。二审案件受理费16449.00元，由杨传学负担2260.00元，由九台区宝成铸造通风设备制造有限公司负担2047.00元，由长春市九台区中医院负担12142.00元。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 刘 畅审判员 宫 平二〇一九年十月三十一日书记员 邢艺缤