北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64467号原告（反诉被告）：重庆隆讯科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B幢23-1。法定代表人：魏前江，董事长。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京市雍文律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号院3号楼南401、402室（园区）。法定代表人：吴月华，总经理。委托诉讼代理人：姚帅，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圣洁，男，1990年10月16日出生，汉族，该公司职员。原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司（以下简称重庆公司）与被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司（以下简称万兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。重庆公司之委托诉讼代理人张兆鑫、万兴公司之委托诉讼代理人姚帅、李圣洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆公司向本院提出诉讼请求：判令万兴公司赔偿我公司损失（每日15000元乘以自2017年1月24日起至万兴公司实际竣工之日止）。事实和理由：我公司与万兴公司于2016年11月7日签订《施工合同》，约定就我公司承租的北京市朝阳区绿地中心A座B栋七层和十层办公室进行室内装修，工程造价260万元，工期60天，自2016年11月11日开工至2017年1月10日，1月15日竣工验收。如万兴公司拖延工期，逾期竣工，每逾期一天，万兴公司支付我公司损失15000元，万兴公司要求提前竣工，每提前一天，我公司支付万兴公司5000元作为奖励。后我公司依约履行合同义务向万兴公司支付了工程款208万元，但是万兴公司至今未按合同约定工期竣工及验收，且经我公司多次催告至今未进行竣工验收，导致我公司承租的北京市朝阳区绿地中心A座B栋七层和十层迟迟无法交付使用，给我公司造成了极大损失，故此诉至人民法院。万兴公司辩称，双方签订的《施工合同》约定工期60天，自2016年11月11日开工至2017年1月10日，1月15日竣工验收。2016年12月18日北京市朝阳区绿地中心A座B栋的物业公司北京蓝色港湾物业管理有限公司核发施工许可证，由于重庆公司原因，经重庆公司分别于2016年12月24日、2016年12月30日同意工期分别顺延15天，两次延期共30天，所以工期应该为自2016年12月18日开工至2017年3月7日，合计90日。我公司已于2017年2月20日按期完成施工，重庆公司于2017年3月15日取得了北京市朝阳区出具的《北京市朝阳区公安消防支队建设工程消防验收意见书》。根据《施工合同》约定重庆公司应于2017年3月30日向我公司支付工程款，但是工程完工后，重庆公司使用上述办公室一年，我公司仅收到了重庆公司支付的工程款168万元。现提起反诉，请求人民法院判令：1.判令重庆公司支付我公司工程款1103684.92元；2.判令重庆公司支付我公司违约金（以1103684.92元为计算基数，按照日百分之五的标准，自2017年3月15日其计算至重庆公司实际付款之日止）。重庆公司针对反诉辩称，我公司已经支付工程款208万元，《施工合同》明确约定最后一笔工程款在工程全部完工，通过甲方组织验收并且取得消防方面验收意见后予以支付。因万兴公司违约导致工程迟迟不能验收，万兴公司应自行承担违约带来的不利后果。我公司按照合同约定具有先履行抗辩权，且万兴公司主张的违约金明显过高，万兴公司主张的鉴定报告之外的相关费用没有任何事实依据，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月7日，重庆公司与万兴公司签订《施工合同》，约定工程名称重庆公司北京职场办公室室内装修，工程施工范围图纸设计的所有施工内容（按实际工程量计算），工程造价260万元，承包方式包工包料全承包。重庆公司指派焦云峰作为公司驻工地代表，负责合同履行。万兴公司指派王文兵为公司驻工地代表，负责合同履行。工程总工期为60天，（以物业核发的进场施工许可证的时间为起始时间）自2016年11月11日开工至2017年1月10日，1月15日竣工验收。如遇因重庆公司提出增、减项目而造成重大设计变更，因而影响进度，工期相应顺延。本合同生效后，重庆公司分3次，按以下约定支付工程款，拨款分3次进行划拨合同价款95%，即247万元。合同签订后，重庆公司不予付款，万兴公司材料到位，工人进场施工7日内，重庆公司支付总合同价款的30%，即78万元作为第一次付款，第二次拨款待木工完成全部工作，隐蔽工程完成，漆工进场之日7日内，重庆公司支付总合同价款的50%，即130万元作为第二次付款。工程全部完工通过重庆公司组织验收，取得消防单位验收意见书后15日内，重庆公司按照审定的结算书支付尾款，扣留总结算价款的5%作为本工程的质保金，保修期一年，保修期到期后15日内，重庆公司结清所有工程款（保修金不计利息）。工程竣工验收后，万兴公司提出工程结算并将有关资料送交重庆公司。重庆公司自接到上述资料七天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。如重庆公司拖欠工程款，应向万兴公司支付拖欠金额日百分之五的违约金。如万兴公司拖延工期，逾期竣工，每逾期一天，万兴公司支付重庆公司损失15000元。重庆公司要求提前竣工，每提前一天，重庆公司支付重庆公司5000元作为奖励。庭审中，2018年4月25日，本院工作人员对涉案现场进行现场勘验。诉讼中，经重庆公司申请，本院委托中建精诚工程咨询有限公司对位于北京市朝阳区绿地中心A座B栋7层和10层办公室装修工程进行鉴定，后该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，其鉴定说明显示关于拆除工程，由于双方均未提供装修前的详细图纸及与拆除工程有关的资料，鉴定机构无法计算工程量，本次鉴定意见书不包含此部分费用，其结论为2166072.23元。后万兴公司对此提出异议，该鉴定机构出具《工程造价鉴定调整意见书》，其中对万兴公司的答复意见显示关于拆除工程，由于双方均未提供装修前的详细图纸及与拆除工程有关的资料，鉴定机构无法计算工程量，本次鉴定意见书不包含此部分费用。后重庆公司对此提出异议，该鉴定机构出具《工程造价鉴定调整意见书说明》，其内容为鉴定调整意见书的计量原则，根据万兴公司提交的施工图纸、（2017）京0105民初64467号案件现场勘验会议纪要中的内容并结合现场实际情况进行计算，其鉴定结论确定性意见2557178.93元，若按万兴公司主张，10层LOGO字由万兴公司施工，则需在确定性意见造价基础上增加造价1052.98元，若按万兴公司主张，灭火器由万兴公司购买，则需在确定性意见造价基础上增加造价5453.01元。本次鉴定意见书根据2012年《北京市建设工程预算定额》相关规定计取相应费用。重庆公司为上述鉴定支付鉴定费45000元，万兴公司为上述鉴定支付鉴定费3000元。庭审中，双方的主要争议：1、工程款问题。重庆公司提供2016年11月23日的万兴公司与重庆公司盖章的委托书（其内容为请重庆公司将工程款汇入王文生名下账户，后加手写王文兵账户）、王文兵签署的三张收据（金额合计208万元）、录音，以此证明重庆公司支付万兴公司208万元工程款。万兴公司对委托书中手写部分真实性不予认可，对收据不予认可，录音没有看到原始载体。万兴公司提供王文兵、王文生名下银行卡明细，以此证明重庆公司支付万兴公司工程款162万元。重庆公司认可上述证据真实性，但是认为此不是全部证据。庭审中，王文兵到庭其认可上述三张收据均为其本人签名。2、工期问题。重庆公司提供按照《施工合同》、录音，以此证明万兴公司未按约定的工期完工、竣工。万兴公司对此不予认可，其提供2016年12月8日北京蓝色港湾物业管理有限公司作出的《施工许可证》（其内容B区10层装修，有效期2016年12月8日至2017年2月23日）、《施工许可证》（其内容B区7层装修，有效期2016年12月8日至2017年2月23日）、2017年1月26日焦云峰签署的工作联系单（其内容为由于万兴公司施工到中期，重庆公司需更改智能化，给万兴公司下一道工序无法施工，墙面顶面无法封顶，工期相应顺延15天）、2016年12月26日焦云峰签署的工作联系单（其内容为由于万兴公司施工到中期，空调没有按时间完工，造成万兴公司顶面无法封面，工期相应顺延15天），以此证明工期实际为2016年12月18日起至2017年3月7日。重庆公司对上述《施工许可证》真实性、证明目的均不予认可，工作联系单即使是焦云峰签署的，因为焦云峰与王文兵之间有利害关系，所以我公司也不认可真实性、证明目的。万兴公司又提供施工资料、完工验收申请单、消防监督结果公开、建设工程消防验收意见书，以此证明2017年2月20日万兴公司向重庆公司申请验收。重庆公司对上述施工资料、完工验收申请单等不予认可，消防验收不等同于竣工。3、拆除部分、LOGO、灭火器问题。万兴公司提供收据，以此证明其购买了灭火器。重庆公司对此不予认可，其表示灭火器为其购买，其有收据，后又表示没有收据。万兴公司又提供报价单、增项单、照片，以此证明其对涉案房屋内进行了拆除工作，拆除工作约为20万元，其装了LOGO。重庆公司对报价单真实性予以认可，对增项单、照片均不予认可。4、损失问题。重庆公司提供装修合同、租赁合同、发票，以此证明万兴公司严重违约，导致其与案外人签订装修合同，进而导致其租赁场地无法使用。万兴公司对于装修合同真实性予以认可，但是对于租赁合同、发票真实性不予认可。本院认为：重庆公司与万兴公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。本案争议焦点有三，第一、工程总造价问题。鉴于双方对涉案工程造价存在争议，本院委托鉴定机构进行相关鉴定，该鉴定机构鉴定报告认为涉案工程造价为2563684.92元，其中确定部分为2557178.93元，供选择性意见6505.99元（其中包含10层LOGO字1052.98元、办公室灭火器5453.01元），依据万兴公司提供的证据、重庆公司提供的证据、本院现场勘验的情况等因素，本院认定鉴定范围内的涉案工程造价为2563684.92元。万兴公司认为涉案工程需要加上拆除费用20万元，重庆公司对此不予认可，鉴定机构因现场、证据等原因未对拆除费用进行评估，本院依据万兴公司提供的证据、现场情况等因素酌情确定拆除费用为12万元。综上，本院认定涉案工程总造价为2683684.92元；第二、已付工程款问题。重庆公司提供录音、收据等证据，以此证明其向万兴公司支付了工程款208万元。万兴公司提供银行明细等证据，以此证明其仅收到工程款162万元。庭审中，万兴公司职员王文兵认可签署了收据，故本院认定重庆公司已经支付万兴公司工程款208万元。万兴公司与焦云峰之间事宜应另行解决；第三、违约问题。重庆公司主张万兴公司逾期竣工，万兴公司以施工许可证、工作联系单顺延工期抗辩，考虑到施工许可证、工作联系单重复部分、消防验收时间、双方对于竣工时间、竣工图及质量的争议等因素，万兴公司确实逾期竣工构成了违约。关于违约金一节，本院考虑以上因素酌情确定为8万元；万兴公司主张重庆公司逾期支付工程款，考虑到消防验收、2018年4月重庆公司与万兴公司协商结算、2018年4月重庆公司另行委托案外人再次装修，结合涉案合同，本院认为重庆公司最晚至2018年4月16日前应支付万兴公司剩余工程款，重庆公司至今未支付万兴公司工程款，其行为构成违约，考虑到万兴公司逾期竣工、结算争议、质保金等因素，本院对违约金予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司工程款六十万三千六百八十四元九角二分；二、被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司违约金八万元；三、原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司违约金（计算方式：四十六万九千五百零一元乘以中国人民银行同期贷款利率乘以自二〇一八年四月十六日起至重庆隆讯科技有限公司实际支付上述款项之日止加上十三万四千一百八十四元乘以中国人民银行同期贷款利率乘以自二〇一九年四月十六日起至重庆隆讯科技有限公司实际支付上述款项之日）；四、驳回原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千元，由原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司负担一万八千七百元（已交纳），由被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司负担二千三百元（重庆公司已交纳，万兴公司于本判决生效后七日内转交给重庆公司）。案件反诉受理费一万九千三百六十元，原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司负担五千一百五十元（万兴公司已交纳，重庆公司于本判决生效后七日内转交给万兴公司），由被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司负担一万四千二百一十元（已交纳）。案件鉴定费四万八千元，由原告（反诉被告）重庆隆讯科技有限公司负担二万四千元（已交纳），由被告（反诉原告）北京万兴通达建筑装饰工程设计有限公司负担二万四千元（万兴公司已交纳三千元，重庆公司已交纳二万一千元，万兴公司于本判决生效后七日内转交给重庆公司二万一千元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  郭 燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十月三十日书 记 员  彭林海