浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初1581号原告（反诉被告）：浙江惟为农业开发有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村瞿雄路313号。统一社会信用代码：91330300098647207R。法定代表人：林珍，总经理。委托诉讼代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社。住所地：温州市瓯海瞿溪街道瞿雄路189号3楼。统一社会信用代码：913303045943849282。法定代表人：潘金远，负责人。委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋欧，男，1975年1月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。系被告副书记。原告浙江惟为农业开发有限公司（以下简称惟为公司）与被告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社（以下简称雄溪村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，雄溪村经济合作社于2019年4月12日向本院提出反诉，本院受理后一并于2019年5月6日、2019年5月13日、2019年5月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2019年7月22日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。惟为公司的法定代表人林珍及其委托诉讼代理人潘建湖、雄溪村经济合作社的委托诉讼代理人黄锡楚到庭参加诉讼；惟为公司的委托诉讼代理人李效到庭参加第一次庭审，雄溪村经济合作社的法定代表人潘金远到庭参加第二次庭审，雄溪村经济合作社的委托诉讼代理人陈洋欧到庭参加第四、五次庭审。在审理过程中，双方均申请庭外和解60日无果。本案现已审理终结。惟为公司向本院提出诉讼请求：1.解除惟为公司与雄溪村经济合作社签订的《门前垟地块村企合作开发农业综合体（雄溪农场）项目协议》以及《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》；2.判令雄溪村经济合作社赔偿惟为公司损失经济4515335.74元（详见赔偿清单）；3.判令雄溪村经济合作社向惟为公司返还保证金5万元。事实和理由：2014年5月份，惟为公司与雄溪村经济合作社就惟为公司在开发农业综合体项目签订一份《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》，该协议约定雄溪村经济合作社将雄溪村门前垟涉及800亩土地以入股方式流转给惟为公司用于开发“心农场”项目，惟为公司以600元每亩每年的标准向农户支付流转土地的租金，若三年项目未分红，则第四年开始租金每年递增10%，封顶租金900元每亩每年，流转期限14年，到期自动续签等。该项目合作协议同时约定，雄溪村经济合作社需在3个月内完成土地承包经营权流转工作。此后，惟为公司一次性向雄溪村经济合作社支付土地承包经营权流转租金、青苗补偿、工资等费用合计100万元，由雄溪村经济合作社将首年度相关费用转交流转土地的农户。2015年9月1日开始，惟为公司直接向农户支付租金。2016年5月30日，双方又签订一份《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》，约定流转面积312亩，期限自2014年7月1日至2018年12月31日止，雄溪村经济合作社应当在2015年2月27日交付流转的土地，惟为公司应当向雄溪村经济合作社缴纳土地清理保证金5万元等。然而雄溪村经济合作社未处理好农户流转土地事宜，部分农户至今未流转相关土地，导致惟为公司的项目无法开展，惟为公司已为开发农业综合体项目搭建了设施设备，投入了大量的资金，包括委托案外人建设温室大棚陆续支付了相应款项1624375.59元、委托案外人对项目进行设计支付了设计费5万元、委托案外人建设金字塔温室支付相关费用623205.6元、为开发案涉项目支付了基础建设工程费用638782.7元、向农户支付青苗补偿费958504.2元及租金469936.65元、向村集体中为流转做工作的村民发放工资200531元。2017年9月，原已流转给惟为公司的45.68亩土地擅自被农户另行流转给案外人。惟为公司认为，雄溪村经济合作社应当按约交付的土地应为237.1999亩涉及117户农户，其中99户计206.615亩土地已经成功流转，另有18.1352亩土地系惟为公司直接从8名农户处流转，尚有12.4497亩土地涉及10户农户至今未流转成功，而在履行流转合同的过程中，45.68亩土地被农户另行流转，最终导致农业综合体项目无法开展，造成惟为公司经济损失。综上所述，雄溪村经济合作社已构成违约，请求法院判如所请。雄溪村经济合作社答辩称：1.惟为公司提交的《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》双方已于2014年7月3日解除，双方已经签订《联合声明》，一致同意惟为公司递交的于2014年5月14日签订的项目协议作废，故该协议不具有效力；2.雄溪村经济合作社不存在违约行为，流转合同载明流转的农户为91户，该91户已经按约流转，惟为公司也已经按600元每亩每年的标准向91户农户支付了三年的流转租金，事实上，91户农户的土地早在签订案涉流转合同之前就已经流转完毕，双方签署案涉流转合同只是对已流转的事实进行书面确认；3.惟为公司在土地上建设的建筑属于未经审批的违章建筑，且其主张的损失金额并无依据，故应由惟为公司自行承担相关费用和责任；4.惟为公司主张的租金、青苗补助费等系其为取得土地使用权而应履行的义务，不应返还或由雄溪村经济合作社承担；5.惟为公司自2017年9月1日后开始拖欠流转租金，违反合同约定将流转的土地进行再流转用作种植林木导致土地用途发生变更，造成耕地毁损，相关农户才将土地收回并流转给案外人使用，惟为公司存在违约行为。基于此，雄溪村经济合作社依法享有解除案涉《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》的权利，故雄溪村经济合作社提出反诉请求：1.判令解除双方于2016年5月30日签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》；2.判令惟为公司恢复原状、腾退归还流转的土地；3.判令惟为公司按900元每亩每年继续支付截至腾退之日止的土地承包经营权流转租金（总流转亩数198.842亩减去45.68亩=153.162亩计算）；4.判令惟为公司按日千分之一标准赔偿逾期支付租金的违约金，自2017年9月1日起开始计算；5.判令惟为公司支付改变土地用途违约金10万元。惟为公司针对雄溪村经济合作社的反诉请求发表答辩意见称：1.雄溪村经济合作社未按约交付土地，惟为公司有权行使不支付租金的抗辩权利，故雄溪村经济合作社无权要求惟为公司承担违约金或复耕土地；2.惟为公司虽与案外人浙江冶民园林工程有限公司签订流转协议，但并未实际履行，惟为公司也未改变土地用途，而相关设施系项目开发需要所建，雄溪村经济合作社对惟为公司流转土地的目的应是明知的；3.若惟为公司需承担继续支付租金并赔偿违约金的责任，赔偿的违约金标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，且有部分租金的违约金应自2018年9月1日起开始计算。综上，请求法院驳回雄溪村经济合作社的请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，瓯海区村民代表大会就雄溪门前垟农田以土地承包经营权流转方式转租“浙江大道农业开发有限公司”作出决议，内容为：经村两委研究决议，将门前垟800亩农田以土地承包经营权流转方式转给“浙江大道农业开发有限公司”（筹）（以郑九达、陈锋为代表的公司团队）用于农业综合开发，合作方式是村集体农户以土地资源入股，股份为10%，具体合作细节见合同，经与会人员举手表决，一致同意引进此项目。此后朱晓东、陈峰代表惟为公司与温州市瓯海区土地合作社（以下简称雄溪村土地合作社）签署一份《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》，该协议载明，项目选址为门前垟地块，项目规划面积800余亩（以实际测量面积并附图为准），项目建设内容：以农业为主导，融合农产品加工、旅游、创意、会展、博览、科普、文化、商贸、娱乐等相关产业与支持产业。农业综合体主要是由景观型特色种植基地、农产品加工客厅、世界农业博览园、休闲服务设施四大板块组成。项目分三期建设，一共六年，投资规模3.2亿元等。关于合作方式，协议约定为，项目所需800亩土地整体流转到雄溪村土地合作社，雄溪村土地合作社以土地入股项目，并以600元每亩每年的流转租金支付农户，三年后项目未能分红，第四年起租金以600元基数按10%递增，租金900元封顶。流转协议先以国家土地承包经营权流转协议文本签订，到期后本协议自动延续，续签流转协议。协议签订后，雄溪村土地合作社必须在三个月内完成土地承包经营权流转工作，负责土地清场等事务处理；惟为公司流转期满不再使用土地时应当将土地复耕返还，并支付保证金5万元。上述《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》未有落款日期。2014年7月3日，雄溪村土地合作社与惟为公司签署一份《联合声明》，载明因2014年5月14日签署的《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》因内容不完善故双方协商于2014年7月3日予以修改并重新签署，并郑重声明2014年7月4日签署的《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》为最终协议，此前协议作废等。2014年9月30日，惟为公司为瓯海“心农场”农业网络经济产业园申请设施农用地，在《瓯海区设施农用地申请审核表》中载明一期项目216.42亩，用地位置为门前垟，东至中岙、西至康东路、南至门前山、北至雄溪河，目前土地状况为蔬菜种植。该审批由温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村村民委员会、温州市瓯海区人民政府瞿溪街道办事处盖章同意上报，未经瓯海区人民政府审核通过。2016年5月30日，雄溪村经济合作社作为甲方（受托方），与惟为公司作为乙方（受让方）签订一份《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》（合同编号201614001），该合同载明，雄溪村经济合作社受马大进、王通有、郑祥东等承包人委托，将马大进、王通有、郑祥东等91户农户在门前垟等地承包经营、面积合计312亩土地，以股份合作方式流转给惟为公司从事农业综合体生产经营。具体见委托流转土地明细表。流转期限14.5年，自2014年7月1日至2029年12月31日止，雄溪村经济合作社应于2015年2月27日交付流转土地。流转土地保底租金900元每亩每年，若惟为公司土地开发项目有收益，则按照雄溪村经济合作社占10%股份进行收益分红，保底租金与分红中选择收益较多的形式进行支付，于每年9月30日前付清。雄溪村经济合作社按委托方的授权权限行使相关权利，按时向惟为公司收取约定的流转价款，按时交付约定流转的土地等。惟为公司应按约使用土地，支付流转费用，土地承包经营权流转期间再流转的必须取得雄溪村经济合作社的书面同意；土地承包经营权流转到期时，及时向雄溪村经济合作社交还流转的土地。关于违约责任，合同约定，因变更或者解除合同使一方遭受损失的，由责任方负责赔偿；雄溪村经济合作社非法干预惟为公司生产经营活动，给惟为公司造成损失的，应予以赔偿；惟为公司逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的1%承担违约金；惟为公司不按约定使用土地，改变土地用途、破坏水利等基本设施或者给土地造成永久性损害的，雄溪村经济合作社有权解除合同并由惟为公司支付违约金10万元。关于土地承包经营权流转到期及复耕与恢复原状的责任约定，惟为公司向雄溪村经济合作社支付土地清理保证金5万元，合同到期惟为公司应将土地清理还给雄溪村经济合作社，若无法完成土地清理，雄溪村经济合作社有权没收保证金等。上述合同惟为公司与雄溪村经济合作社签字盖章后，由温州市瓯海区人民政府瞿溪街道办事处盖章鉴证。双方均认可该合同载明的312亩并非实际应流转的亩数，是基于审批规模的需要多写。惟为公司先后于2014年3月份、2014年的9月份、11月份各支付雄溪村经济合作社30万、40万、30万元，合计100万元，上述款项中包含惟为公司应当向农户支付的第一年流转租金。2015年9月份，惟为公司按约向已流转的农户发放第二年的流转租金。截至2016年5月30日，已流转的农户数计99户，其中有8户未与雄溪村经济合作社签署《浙江农村土地承包经营权委托流转协议》。2017年期间，另有8户农户将土地承包经营权流转给惟为公司使用，并在未有雄溪村经济合作社盖章确认的《浙江农村土地承包经营权委托流转协议》上签字。2017年5月9日，惟为公司与浙江冶民园林工程有限公司签订一份《土地承包经营权委托流转合同》，合同内容为：惟为公司将从雄溪村经济合作社处流转来的土地中的120亩流转给浙江冶民园林工程有限公司从事农业综合体生产经营，流转期限11.5年，自2017年6月11日起至2028年12月31日止，惟为公司应在2017年5月10日前交付流转土地，浙江冶民园林工程有限公司按每年900元每亩支付租金，并支付惟为公司土地内苗木、设施等前期费用35万元。2017年5月22日，浙江冶民园林工程有限公司向惟为公司支付35万元。由于部分农户不同意惟为公司的上述再流转事宜，2017年9月1日，浙江冶民园林工程有限公司与其中同意流转的农户陈信亮、董文波、周洋、程彩云、吴信俊、**木、周永光、陈信煜、黄小芬、张金林、戴锡昆、戴锡尧、吴显敏、王通有等29户农户共计45.68亩土地以每年每亩1500元价格签订《土地承包经营权租赁合同》，该部分土地农户与浙江冶民园林工程有限公司的流转合同关系至今仍在履行。2017年9月以后的流转租金惟为公司未再支付。另查明，惟为公司成立于2014年5月4日，设立时的法定代表人为陈峰，郑九达系该公司股东，2014年8月8日惟为公司的法定代表人变更为朱晓东，2016年10月19日变更为林珍。另关于案涉农业综合体项目，温州市瓯海区人民政府【2014】56号专题会议纪要讨论决定如下事项：关于项目总体规划，项目要编制总体详细规划，其中一期项目要细化，二、三期项目可作布局规划……考虑到该项目涉及的相关政策比较复杂，会议明确，项目要按照“分期审批、分期建设”的原则实施，一期先行启动垂直农场建设，涉及二、三期配套设施用地、农转用指标等问题，可根据项目进展情况，另行研究等。惟为公司与雄溪村经济合作社均派员参加了上述会议。雄溪村经济合作社称，雄溪村土地合作社在2014年期间由政府发文成立，其社员是拥有土地承包经营权的全村村民。实际运行不到一年时间，雄溪村土地合作社撤销并成立了雄溪村股份经济合作社，雄溪村土地合作社的权利义务由雄溪村经济合作社承受。现雄溪村经济合作社自愿承担《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》项下流转农户应承担的义务。上述事实，有惟为公司、雄溪村经济合作社的陈述及惟为公司提供的工商营业执照、企业信息信用报告、村民委员会会议记录、村民代表大会记录、《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》《瓯海区设施农用地申请审核表》《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》、租金支付明细表、村民代表会议记录、村账户收支情况表、收据、银行转账记录，雄溪村经济合作社提供的温州市瓯海区人民政府【2014】56号专题会议纪要、《土地承包经营权租赁合同》《浙江农村土地承包经营权委托流转协议》、土地现状照片、《委托流转土地农户（暂算至4月30日）每年每亩900元》《农户收回土地亩数（暂算至4月30日）每年每亩900元》等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。惟为公司向本院递交《委托设计协议》，以证明2014年3月14日委托案外人就农业综合体进行设计而支出相关费用；递交《设备设施采购协议书》《技术服务协议》，以证明2014年9月13日委托案外人就金字塔项目材料采购而支付相关费用；递交《玻璃温室大棚建设工程施工合同》，以证明2015年3月15日对案涉土地上建设温室大棚而支付相关费用；递交《金字塔基础人工费承包协议》，以证明2015年3月16日委托案外人就金字塔项目材料采购而支付相关费用；递交《人行与观光道整修承包》以证明2015年2月份对案涉土地进行人行道、观光道整修而支付相关费用；递交《协议书》《增补协议书》，以证明2016年对案涉土地上建设连栋智能温室项目而支付相关费用；递交《排水工程》协议，以证明2017年2月14日委托案外人对案涉土地进行排水施工而支付相关费用，同时，惟为公司递交了相应银行转账凭证及领款凭证等，共同证明惟为公司存在经济损失。上述证据仅能证明惟为公司曾经与案外人存在合同的缔约，但不能证明惟为公司在案涉土地上实际已支出且合理的费用，故无法证明惟为公司的待证事实，本院不予认定。雄溪村经济合作社向本院递交《联合声明》，本院对其真实性予以认定，但由于案涉《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》未载明日期，无法判定是否为重新签订的合同，但在2014年7月6日之后，双方还继续存在土地承包经营权流转合同关系并在2016年5月30日签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》中载明了流转土地以作为农业综合体开发用，故本院认为双方对于开发农业综合体项目仍在存在合作关系，因此原告提交的《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》是否废除不影响双方合作关系存在事实的认定。本院认为，惟为公司起诉要求解除《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》，雄溪村经济合作社亦于2019年4月12日反诉要求解除上述合同，故《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》已于2019年4月12日解除。本案的争议焦点为：一、2016年5月30日签订《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》中约定的流转土地的亩数；二、各合同当事人履行《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》的情况；三、各合同当事人是否应承担违约责任；四、《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》是否一并解除的问题。关于争议焦点一，《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》约定流转土地的亩数问题。案涉流转合同成立于2016年5月30日，而双方早于2014年就存在农业综合体项目开发合作关系，且惟为公司与雄溪村经济合作社为上述项目开发于2014年开始就存在土地承包经营权流转合同关系并实际持续履行。虽在《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》中约定土地流转为整体流转，但从一开始计划开发800亩土地到惟为公司申报审批一期项目开发216.42亩土地，再到2016年双方签订流转合同时约定流转的312亩土地等情况可知，双方合作开发农业综合体项目的计划一直存在变化。况且，根据法律规定，土地承包经营权流转的主体应当是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转及流转的方式，而土地承包经营权流转合同应当包含流转土地的名称、坐落、面积、流转期限等，因此，即便惟为公司提供的《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》成立并有效，也不能认定该协议为土地承包经营权的流转合同，亦不能以《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》上就项目开发规模而载明的亩数作为约束雄溪村经济合作社的条款。而2016年5月30日双方签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》中约定的亩数312亩是双方为申报审批通过而多载的亩数，并非实际雄溪村经济合作社应履行交付义务的亩数。因此，根据民事诉讼举证规则，惟为公司应对其主张《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》中约定的亩数为237.1999亩承担举证责任，现惟为公司未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点之二，各合同当事人履行《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》的情况。惟为公司自2014年9月份开始向已流转土地的农户发放流转租金，《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》载明雄溪村经济合作社交付土地的履行期限是2015年2月27日前，因此，双方系在实际履行合同义务的过程中补签了书面的土地承包经营权流转合同。惟为公司认为雄溪村经济合作社在签订上述流转合同后未交齐土地，却未主张雄溪村经济合作社继续交付土地，而是自行与其他未流转农户签署土地承包经营权流转合同，且惟为公司未对其履行支付租金的义务提出任何抗辩，说明惟为公司也认可雄溪村经济合作社在该份《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》中应当履行的流转土地义务已经履行完毕。另雄溪村经济合作社在2016年5月30日前实际流转的农户户数与合同载明的流转农户户数一致，本院对雄溪村经济合作社已经按约流转土地的事实予以认定，根据双方认可的91户名单计算可知，合同约定的91户农户流转的土地亩数为198.842亩。惟为公司陈述的另外16户农户所流转的土地承包经营权，因不属于通过雄溪村经济合作社委托流转，故不属于本案土地承包经营权流转合同关系的内容。关于租金，双方均认可已支付到2017年9月1日，本院予以确认。自2017年9月1日起，惟为公司停止支付租金，且自该日起，其中29户农户将涉及45.68亩土地承包经营权流转给案外人使用，因此关于这45.68亩土地，双方均以实际行为表明不再履行合同义务，可以视为双方均具有解除流转关系的意思表示。扣除该部分亩数外，惟为公司仍在继续使用153.162亩土地。关于争议焦点之三，各合同当事人应承担的违约责任。从上述各方当事人履行合同的情况来看，雄溪村经济合作社不存在违约行为。而合同约定惟为公司应当于每年9月30日前付清流转租金，因此惟为公司就继续使用的153.162亩土地存在欠付流转租金的违约行为，惟为公司应承担继续支付并赔偿利息损失的违约责任，考虑到土地承包经营权之于农户的保障性作用，本院认为利息损失参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为宜，案涉流转合同已于2019年4月12日解除，故违约金应计算至合同解除之日止，后续的占有使用费可以参照租金标准由惟为公司继续支付至实际交还之日止。案涉流转合同约定雄溪村经济合作社有权向惟为公司收取流转价款，本院对于雄溪村经济合作社相应的诉讼请求予以支持。雄溪村经济合作社主张惟为公司在使用土地时对土地用途有所改变，但未提供证据予以证实，本院不予采信。雄溪村经济合作社不存在违约行为，惟为公司无权要求雄溪村经济合作社赔偿经济损失。另根据案涉流转合同约定，流转到期后惟为公司应当将土地清理交还雄溪村经济合作社，故本院对雄溪村经济合作社的相应诉请予以支持，与此同时，雄溪村经济合作社应当向惟为公司退还土地清理费5万元。关于争议焦点之四，关于《门前垟地块村企合作开发农业综合体项目协议》是否一并解除的问题。由于惟为公司提供的该份协议是否为最终协议不得而知，但双方关于在门前垟地块项目开发合作关系是伴随着土地承包经营权流转关系的存在而存在，现双方的土地承包经营权流转合同关系解除，双方基于该项目协议合作的基础已不存在，故本院同意原告请求的一并解除双方关于雄溪村门前垟村地块的农业综合体项目合作开发关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告浙江惟为农业开发有限公司与被告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》已于2019年4月12日解除；二、原告浙江惟为农业开发有限公司与被告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社之间关于门前垟地块村企合作开发农业综合体项目合作关系解除；三、被告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社应当于本判决生效后十日内向原告浙江惟为农业开发有限公司退还土地清理费5万元；四、反诉被告浙江惟为农业开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内清理雄溪村门前垟地块已流转的153.162亩土地后交还反诉原告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社；五、反诉被告浙江惟为农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社流转租金229994.8元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以137845.8元为基数自2017年10月1日起计算至2018年9月30日止；以92149元为基数自2018年10月1日计算至实际履行之日止）；六、反诉被告浙江惟为农业开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社土地占有使用费（按年占有费用137845.8元标准计算，自2019年4月12日起计算至实际交还之日止）；七、驳回原告浙江惟为农业开发有限公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村股份经济合作社的其他诉讼请求。本案本诉受理费43323元，反诉受理费6900元，合计50223元，由原告浙江惟为农业开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈温丹人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲁益民二〇一九年十月二十二日法官助理陈娥代书 记员  戴成森?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。