天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84071号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。负责人：邹锦标，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，国浩律师（天津）事务所律师。被告：康学敏，女，汉族，1960年12月21日出生，住天津市滨海新区。原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称原告）与被告康学敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼，被告康学敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.康学敏向原告支付2016年10月1日至2018年7月4日的物业服务费24413.94元；2.康学敏按照每日万分之三向原告支付自逾期之日起至实际给付之日的违约金（截止至2019年6月1日应支付违约金暂计为5155.92元）；3.诉讼费用由康学敏承担。事实与理由：原告系天津市滨海新区开发区新城东路40号檀华园的物业管理企业，康学敏是该项目房屋的业主。原告严格按照《物业管理服务合同》的约定全面履行了物业管理服务义务，而康学敏却未向原告支付上述期间的物业费，原告多次要求康学敏履行上述义务，而康学敏却迟迟不予支付。原告提交了《中华人民共和国物业服务企业资质证书》《2017年度AA级物业服务企业名单》《天津市商品房买卖合同》《天津市住宅前期物业服务合同》《天津市前期物业管理备案申请书》《前期物业管理确认书》《房屋交付通知书》《房屋交接确认单》《业主登记表》《临时管理规约》《确认书》《楼层保洁责任卫生记录》《地库保洁责任卫生记录》《外围保洁责任卫生记录》《绿化保养记录表》《半月维修保养记录》《园区外来车辆出入登记表》《园区外来人员出入登记表》《万通华府项目交接沟通会-会议纪要》《天津市不动产登记簿查询证明》《天津市地方税务局通用机打发票记帐联》《律师函》及EMS快递单、查询单等证据以证明上述事实。康学敏经本院合法传唤未参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司系具有一级资质的物业服务企业，原告是其分支机构，于2006年8月31日成立并取得营业执照，经营范围包括物业管理。2010年4月27日，案外人天津万通时尚置业有限责任公司（以下简称万通公司）与原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》，万通公司将檀华园委托原告进行物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自2010年4月27日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止；物业管理服务费用采取酬金制的形式，高层住宅3.82元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.78元的标准由业主交纳，交纳费用时间为每月30日前；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告依约为檀华园提供了物业服务，经天津市国土资源和房屋管理局对物业服务企业信用等级考评，原告的信用等级为AA级，良好企业。本院一并审理的另案查明，原告在提供物业服务中存在沟通服务不到位的情形。2018年6月19日，原告与天津开发区檀华园业主大会、龙湖物业服务集团有限公司天津分公司等就原告撤出檀华园交接事宜签署《万通华府项目交接沟通会-会议纪要》，商定原告收取物业费截止至2018年7月4日。康学敏于2010年7月16日与万通公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买了檀华园房屋。同日，康学敏签署了《前期物业管理确认书》，确认已经全文阅读《前期物业管理服务合同》，已理解并认同全部条款，并将严格遵守、履行。《天津市不动产登记簿查询证明》显示，康学敏系檀华园房屋的权利人，房屋房屋建筑面积251.07平方米，登记日期为2014年4月16日。本院曾于2017年12月12日作出（2017）津0116民初83086号民事判决，判决康学敏给付原告2014年10月1日至2016年9月30日期间的物业服务费。因康学敏仍未支付案涉期间的物业服务费，原告于2018年10月24日通过EMS向康学敏在檀华园3-1-1402号的住所邮寄律师函进行了催交，无果后向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告与开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，合法有效，康学敏作为檀华园的业主，对前期物业服务合同予以确认，并接受了原告提供的物业服务，应履行按时交纳物业服务费的义务。鉴于本院另案查明原告在履行物业服务合同中存在沟通服务不到位的事实，本着物业服务收费应当遵循合理以及质价相符的原则，本院酌定扣减康学敏应交纳物业服务费的5%，康学敏应向物业公司2016年10月1日至2018年7月4日的物业服务费23182元｛251.07平方米*4.6/平方米/月*（21+4/31）月*0.95｝，原告主张的超出部分，本院不予支持。因原告在提供物业服务中存有不到位的情形，本院对于原告要求康学敏支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康学敏自本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司物业服务费23182元；二、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为269.50元，由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司负担79.50元，被告康学敏负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹秋芬二〇一九年十月三十日书记员  张焱森附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《物业管理条例》第六条第一款房屋的所有权人为业主。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。