安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2686号 原告：王广银，男，1972年2月4日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 被告：王孝宏，男，1967年4月6日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。 被告：周德彪，男，1975年6月4日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：程春欢，安徽皖东南律师事务所律师。 原告王广银与被告王孝宏、周德彪不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告王广银及委托诉讼代理人夏锴、被告王孝宏及委托诉讼代理人赵启昱、被告周德彪及委托诉讼代理人程春欢到庭参加诉讼。庭后给予原、被告一个月庭外调解期限，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。 王广银向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告支付原告六桶海绵浆料钱款合计人民币25080元；2.判决二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告王广银与被告周德彪原合伙经营广德县四合乡彤航转椅配件厂（以下简称彤航转椅配件厂），经营者登记为被告周德彪。被告王孝宏为经营彤航转椅配件厂,分别于2018年10月2日、2018年10月15日同原告王广银、被告周德彪签订《转让协议》,最终确定转让价格为17万元;原告王广银分得10万元,被告周德彪分得7万元,该款项已分别于2018年10月2日、10月15日支付完成,转让完成后彤航转椅配件厂的经营者登记为被告周德彪，实际经营者是被告王孝宏。2018年8月3日,彤航转椅配件厂在安吉巨树新材料科技有限公司购买一批海绵浆料8桶,单价19元/公斤,共计1760公斤。总货款为33440元,原告为经手人。2018年9月,彤航转椅配件厂向安吉巨树新材料科技有限公司支付了8360元(2桶钱款)。该批海绵浆料不在《转让协议》的范围内,但二被告却因生产需要将剩余6桶海绵浆料使用。安吉巨树新材料科技有限公司于2018年12月从原告处将该6桶海绵浆料钱款扣除,原告找到二被告索要上述钱款,两被告拒不支付，原告为维护自身的合法权益提起诉讼,望依法判决支持原告的诉讼请求。 王孝宏辩称，一、王孝宏与彤航转椅配件厂签订转让协议,系购买彤航转椅配件厂名下的资产,并非彤航转椅配件厂经营者变更转移。彤航转椅配件厂经营者仍然属于周德彪。王孝宏收购资产后成立了广德县四合乡华翔转椅配件厂,与彤航转椅配件厂并无关联。二、王广银非案涉海绵浆料所有人。案涉海绵浆料系彤航转椅配件厂从安吉巨树新材料科技有限公司购买,海绵浆料所有权属于彤航转椅配件厂,而非王广银。即使王广银代为支付或抵扣了海绵浆料款,但并不因此取得了涉案浆料的所有权。三、王孝宏非本案适格被告。王孝宏经彤航转椅配件厂法定代表人周德彪同意使用了涉案海绵浆料款,双方约定的款项共计2.5万元,其中彤航转椅配件厂法定代表人周德彪从王孝宏处购买了货物抵扣了货款2万元,另有5000元加上周德彪承诺为王孝宏带徒弟为由要求给付5000元,王孝宏向周德彪出具了金额为1万元的欠条一张。双方买卖关系的主体为王孝宏与彤航转椅配件厂。王广银将王孝宏作为本案的被告,主体错误。四、如果王广银垫付属实,王广银可以行使追偿权向彤航转椅配件厂主张返还垫付款,也可以以合伙关系为由,向周德彪主张权益,与王孝宏无关。综上,王广银以不当得利为由向王孝宏主张显然错误,请求人民法院依法驳回对王孝宏的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王广银提交的五份证据，均具有真实性、合法性、关联性，证明对象成立，予以认定。王孝宏提交的彤航转椅配件厂工商信息查询表，具有真实性，但该份证据不能证明彤航转椅配件厂实际经营者为周德彪的证明对象；王孝宏提交的广德县四合乡华翔转椅配件厂工商信息查询表，与本案没有关联性，不予认定；证据转让协议，具有真实性，证明对象不能成立；王孝宏提交的转账记录，具有真实性，王孝宏与周德彪对其中8000元转账是用于向周德彪支付转让款还是偿还周德彪借款存在争议，且双方一致认为案外人刘广明对此知情，但经本院核实，刘广明对此并不知情，因王孝宏未能提交其他证据佐证，其认为转账8000元系偿还周德彪借款的证明对象不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彤航转椅配件厂原系王广银与周德彪合伙经营，登记经营者为周德彪。2018年10月2日及2018年10月15日，王广银、周德彪分别与王孝宏签订《转让协议》，将彤航转椅配件厂转让给王孝宏经营,最终确定转让价格为17万元，即王广银应得10万元、周德彪应得7万元。2018年10月2日王广银获得10万元转让款后即退出经营。彤航转椅配件厂由周德彪继续经营至2018年10月15日，之后由王孝宏实际经营，登记经营者仍为周德彪。2018年10月15日王孝宏通过转账及现金向周德彪支付上述7万元转让款。王广银、周德彪经营彤航转椅配件厂期间，2018年8月3日王广银经手在安吉巨树新材料科技有限公司购买一批海绵浆料8桶，王孝宏经营前已实际使用2桶，剩余6桶海绵浆料因王孝宏未确定是否使用，未包括在《转让协议》约定的转让范围内。2018年10月17日,周德彪向王孝宏支付了2桶已使用的海绵浆料款8360元，由王孝宏转给安吉巨树新材料科技有限公司。后王孝宏经营期间，实际使用了剩余的6桶海绵浆料，但未将货款支付给安吉巨树新材料科技有限公司。2018年12月安吉巨树新材料科技有限公司从王广银处将该6桶海绵浆料款25080元予以了扣除。王广银支付海绵浆料款后，要求王孝宏支付，王孝宏以该款已支付给周德彪为由拒绝支付，王广银遂提起本案诉讼。 另查明：2018年10月2日王孝宏向王广银支付的10万元转让款中，有1万元系向周德彪借款。2018年10月15日王孝宏向周德彪出具了一份金额为3万元的欠条。之后周德彪变卖了王孝宏部分海绵泡抵付其中2万元欠款，2019年1月20日王孝宏收回原3万元欠条，重新向周德彪出具了欠款金额为1万元的欠条一份。但庭审中王孝宏与周德彪对上述3万元欠款的来源存在争议，王孝宏认为该款系由王孝宏使用的6桶海绵浆料款2.5万元加上王孝宏同意支付给周德彪的5000元培训费用组成，而周德彪变卖海绵泡得到2万元货款，王孝宏又就剩余1万元重新向周德彪出具了欠条，故本案王广银主张的货款应当由周德彪负责返还。周德彪则认为上述3万元系由王孝宏向周德彪借款1万元、王孝宏自愿负担的2桶海绵浆料款8360元以及王孝宏自愿负担的周德彪在2018年10月2日至10月15日经营期间支出的材料款等费用组成，故变卖海绵泡抵付的2万元，并非王孝宏支付的海绵浆料款。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王广银、周德彪在将彤航转椅配件厂转让给王孝宏时，转让的资产并不包括案涉6桶海绵浆料在内，转让行为完成后，王孝宏实际使用了上述6桶海绵浆料，之后王广银将相应货款25080元支付给供货厂家安吉巨树新材料科技有限公司，王孝宏因王广银的付款行为取得的不当利益应向王广银返还。王广银未能举证证明周德彪因为其支付货款行为取得了不当利益，其主张周德彪返还不当得利，本院不予支持。王孝宏辩称已通过周德彪变卖海绵泡的方式将货款支付给了周德彪，周德彪对此并不认可，王孝宏对此也未能举证证明，王孝宏辩解意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王孝宏于本判决生效之日起五日内返还原告王广银货款25080元； 二、驳回原告王广银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取210元，由被告王孝宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  柏从燕 二〇一九年十月三十日 （代公章） 法官助理潘虹 书记员劳逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。