湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1123号 原告：深圳市益创达仪器设备有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民乐工业区6号8楼808。 法定代表人：王学东，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：洪建军，系湖南天地人怀化律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王学军，男。 被告：芷江万和房地产开发有限公司，住所地芷江侗族自治县芷江镇和平路阳光小区1-3号门面。 法定代表人：赵东峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树清，系湖南紫鑫律师事务所执业律师。 特别授权委托诉讼代理人：张爱华，男。 原告深圳市益创达仪器设备有限公司（以下简称益创达公司）诉被告芷江万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后适用简易程序审理，于2019年9月17日进行了公开开庭审理。益创达公司及其委托诉讼代理人洪建军、王学军，万和公司及其委托诉讼代理人张树清、张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益创达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令万和公司支付益创达公司工程款191134.87元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年7月28日验收合格之日计算至款项付清止；2.本案一切诉讼费用及相关合理费用由万和公司承担。事实与理由：经公开招投标，益创达公司中标成为万和公司开发的万和玉泉湾一期智能安防系统承包商，双方并于2015年12月7日签署了《湖南省芷江万和房地产公司智能安防系统中标项目清单确认书》（下称《确认书》)，对一期的智能化系统报价、中标设备清单及价格予以确认。万和玉泉湾一期智能化系统报价分为6个分支项目分别报价，工程总价为497609元，其中数字楼宇对讲系统报价为221457元，数字视频监控系统报价为87625元，背景音乐系统(又称公共广播系统)报价为24222元，弱电综合布线系统报价为122738元。万和公司法定代表人赵东峰代表公司在该确认书上签字确认并要求分项安装合同分期签订。2015年12月8日，双方就《确认书》中的第1、2项的安装即数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统签订了《湖南省怀化芷江万和玉泉湾智能化系统工程合同》，工程款总额为309081.7元：第三条第5项约定：如有增加事项，按双方确认的联络函金额，在施工完后全额支付，双方还对工程款支付方式进行了约定。万和公司要求合同按工程进度分期签订，前期仅签订了数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统两个分支项目，随着工程的进展益创达公司曾一再要求与万和公司签订其他项目施工合同，但万和公司多次推脱，合同之外所有新增加的项目内容亦是如此，益创达公司抱着极度信任与积极合作的态度没有对此深究，继续配合万和公司施工直至按万和公司要求施工完毕。此外，根据万和公司的要求，双方取消了《确认书》中远距离停车场管理系统和电子巡更系统的安装施工。由于万和公司项目开发建设进度进展缓慢，导致益创达公司施工期限拉长，增加了益创达公司大量成本。2018年7月28日，益创达公司向万和公司提交了《玉泉湾一期智能化系统进度表确认书》。同年8月9日，万和公司工程部的经理杨浩、工作人员李元、段学富等人在该确认书上签字，并签署意见授权安吉物业相关人员检验设备共同对工程进行验收，并于2018年8月30日经建设单位(万和公司)、施工单位(益创达公司）及物业单位对益创达公司施工的综合布线系统、立林楼宇对讲系统、公共广播系统（即背景音乐系统)、监控系统等工程内容验收合格。2018年9月18日，双方及安吉物业在《工程款支付结算》中确认一期智能化系统工程施工完毕且符合使用条件，一次性支付合同内含税工程款309000元，其余增加的工程待三方确定工程量及价格后另行计算。即仅结算支付了《确认书》中双方签订了合同的数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统三项工程价款309000元，而综合布线系统122738元和公共广播系统（背景音乐系统）24222元以及增加设备工程款未结算支付。2018年9月29日，经授权的安吉物业公司确认，增加门禁卡等设备工程款金额共计44174.87元。2019年1月16日，益创达公司委托广东华然律师事务所刘跃律师向万和公司出具《律师函》，函告催讨拖欠工程款。万和公司虽然进行了复函，却以账目未核对为由推脱付款。综上所述，益创达公司按万和公司要求安装完成案涉智能化系统相关分支项目，且经验收合格，但万和公司至今尚欠综合布线系统122738元和公共广播系统24222元，以及新增加设备工程款44174.87元，合计191134.87元未付，鉴于此，益创达公司特诉请法院，望判如所请。 益创达公司为支持其诉讼主张向本院提交下列证据： 1.原告营业执照及法定代表人证明书一份，拟证明原告主体工商登记基本信息。 2.被告工商登记打印件一份，拟证明被告主体工商登记基本信息。 3.《湖南省芷江万和房地产公司智能安防系统中标项目清单确认书》复印件一份，拟证实双方对一期的智能化系统报价、中标设备清单及价格予以确认。万和玉泉湾一期智能化系统报价分为6个分支项目分别报价，工程总价为497609元，其中数字楼宇对讲系统报价为221457元，数字视频监控系统报价为87625元，背景音乐系统（又称公共广播系统）报价为24222元，弱电综合布线系统报价为122738元，被告法定代表人赵东峰代表公司在该确认书上签字确认并要求分项安装合同分期签订。 4.《湖南省怀化芷江万和玉泉湾智能化系统工程合同》复印件一份，拟证明双方就《确认书》中的第1、2项的安装即数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统签订了《湖南省怀化芷江万和玉泉湾智能化系统工程合同》，工程款总额为309081.7元；第三条第5项约定：如有增加事项，按双方确认的联络函金额，在施工完后全额支付，双方还对工程款支付方式进行了约定。 5.《玉泉湾一期智能化系统进度表确认书》一份，拟证明被告工程部经理杨浩、工作人员李元、段学富签署意见授权安吉物业相关人员检验设备并对工程进行验收。 6.玉泉湾智能化系统期验收表一份，拟证明经建设单位(被告）、施工单位(原告）及物业单位对原告施工的工程内容验收合格。 7.《工程款支付结算》清单一份，拟证明双方仅结算支付了《确认书》中双方签订了合同的数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统二项工程价款309000元。 8．新增设备及安装价款情况汇报（联系函）五份及收据三份，拟证明经授权的安吉物业公司确认，增加门禁卡等设备工程款金额共计44174.87元。 9．律师函一份，拟证明2019年1月16日，原告委托广东华然律师事务所刘跃律师向被告出具《律师函》，函告催讨拖欠工程款。 10.复函一份，拟证明被告以帐目未核对为由推脱付款。 11.进货收款收据一份，拟证明对部分增加的设备原告的进货价格。 12.投标书一份，拟证明原告是与被告招投标达成协议的。 万和公司辩称：一、原告诉称欠工程款191134.87元的事实不成立。1.原告诉称：双方于2015年12月7日签署了《湖南省芷江万和房地产公司智能安防系统中标项目清单确认书》对一期的智能化系统报价、中标设备清单及价格予以确认，与客观事实不符。原告虽提供了项目系统名称六项，要求被告确认，但中标报价清单中没有第六项的报价清单，即没有第六项弱电综合布线系统清单。因此，在原告提交中标设备清单及价格表予以确认时被告要求分期分项签订合同，双方同意对原告提交的要求确认表中第六项工程名称及报价12万余元进行了变更，不予计价。故2015年12月8日原告与被告在签订合同时，没有对第六项弱电综合布线系统签订合同单独计算工程款。设备安装时布线工作属于原告履行合同应尽的义务。该合同第三条工程款及支付方式，约定总计工程款309081.7元，包括布线工作内容。因此，原告要求第六项单独计价没有合同约定依据。2.原告诉称新增设备工程款44174.87元也与事实不符。原告诉称：2018年9月26日，经授权的安吉物业公司确认，增加门禁卡等设备工程款金额44174.87元是原告单方行为。系原告与第三人物业公司对增加设备数量的认可，并非增加设备单价的确定，对于增加设备的单价必须是原告与被告双方进行确定。在此之前，2018年9月20日原告的法定代表人王学东与被告工程部负责人段学富及第三人物业公司负责人杨张根据原告提供的增加的设备清单和价款现场核对和检验，对增加设备的单价和价款进行了确认。与原告诉称的单价和价款存在实质差距，其实际增加的设备工程价款为2万余元，对此三方都在增加的设备清单及更改的单价和工程款表上签字确认，而非4万余元。二、原告与被告于2015年12月8日签订的合同价款已结算，尚欠2.9万元的项目增加费用未付。原告施工完成后，双方对施工项目进行了验收，被告按合同约定的价款支付了原告309000元，对于增加的工程款双方另行结算，2018年9月25日被告对原告施工的工程和其增加的工程价款进行了综合结算，总计原告施工的工程价款为32.99万元，但原告未签字，所以被告也未支付所欠的工程价款2.9万元。三、原告诉称的音乐背景系统工程款24222元，因被告开发的万和玉泉湾小区本身已安装有公共广播系统，再安装音乐背景系统纯属多余，因对于原告安装音乐背景系统存在争议，被告就此项目没有与原告签订安装合同，鉴于原告已经安装音乐背景系统，被告只能按成本价支付费用。综上所述，根据被告要求的对中标项目名称分期分项签订施工合同的事实，原告没有与被告单独签订布线价款合同，且布线工作属于合同约定的施工内容，系原告施工的主要义务。原告也未与被告签订音乐背景系统安装施工合同。故，原告诉称的事实与客观事实不符，要求被告支付19万元工程价款没有事实和合同约定依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 万和公司为支持其辩称主张，向本院提交下列证据： 1.被告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体身份。 2.中标项目清单确认书项目名称一份，拟证明第六项名称没有报价清单及分项签订合同。 3.智能化系统工程合同书一份，拟证明第六项名称布线系统不予计价，系原告安装合同的附属义务。 4.万和房地产开发有限公司工程款支付结算(2018年9月18日）一份，拟证明双方结算时已对弱电布线系统进行了结算，不再另行计价结算，只对增加的工程量及价格另行计算。 5.增加设备情况说明表五份，拟证实增加的设备及金额。 6.工程结算表，拟证明施工项目结算的工程款。 万和公司对益创达公司提交的证据发表如下的质证意见：对证据1、2、9、10没有异议；对证据3，6项报价对于其中一到五都有清单，但是对第六项弱电综合布线系统没有清单。在原告确认的时候，只有2项签订了合同，即数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统。清单确认也应该由被告发给原告，而不是原告自己拿来确认。对证据的真实性没有异议但是和被告招标的意思相反，里面都是单独列项；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其证明目的有异议。万和公司对原告提供的中标清单内容进行了变更，布线属于该合同的附属义务，不单独计价的。布线工作在合同的附页附录清单里面注明了甲方的义务，甲方必须提供布线的条件，能够显示变更了义务；对该证据5的真实性和合法性没有异议，但是按照双方签订的合同，这是其应尽的义务，但是该进度表不能证明对本案的价款有说明能力，所以对关联性有异议；对证据6真实性、合法性没有异议，但是与本案的结算工程款无关；对证据7的真实性没有异议，该证据说明了双方的意思表示，对前期工程的结算已经达成了一致，明确了工程结算是309000元，还没有结算的是其余增加工程量的工程款，对于音乐背景系统和布线系统不再计价结算双方已经达成一致；对证据8认为其是单方的与物业公司的一个核对，物业公司不能对价格进行核对，只能核对数量。被告对其新增设各数量没有异议，但是对其单价有异议。除了对那个门禁卡8000元的没有异议，其他的价格都有异议；对证据11认为该产品不一定用于万和公司，与本案没有关联性；对证据12认为万和公司叫了4家公司来投标，原告公司价格低一些，就用他们的，其实公司没有发中标书，只是要求分别签订合同。 益创达公司对万和公司提交的证据发布如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，布线系统不像前面5项一样，其是没有设备的，主要的工程价款是劳务，是没有清单的；对证据3的三性没有异议，但是对证明目的有异议，不能够证明双方对布线系统不予计价，布线系统也不属于该合同的附属义务；对证据4的三性没有异议，对证明目的有异议，该结算只说明了对第一、二项进行了结算，不能证明不对其他的项目进行结算；对证据5认为原告根据协商好的工程款，先找物业签字确认，签字后送交被告审核、被告在审核时，单方面涂改价格，价格都是双方协商了之后原告才敢做的。原告是真实的报价，涂改部分原告不认可、王学军签字的时候是2016年，是没有涂改的清单、原告收到涂改的表是2018年；对证据6的真实性有异议，是其单方面制作的，没有得到原告认可。 本院对原被告提交的证据进行了审查，现认证如下：对原告提交的证据1、2、9、10和被告提交的证据1相互无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、4、5、6、7、8、11、12及被告提交的证据2、3、4、5、6本院结合庭审陈述对其相互能够印证的部分予以采信。 根据本院采信的证据结合原被告的诉辩称及庭审陈述，本院依法查明下列法律事实：2015年万和公司需安装万和玉泉湾一期智能安防系统，通过公开招标，万和公司在四家来投标的公司中选择与益创达公司合作。2015年12月7日，益创达公司将《湖南省芷江万和房地产公司智能安防系统中标项目清单确认书》交万和公司确认，确认书对万和玉泉湾一期智能化系统报价分为6个分支项目分别报价，工程总价为497609元，其中数字楼宇对讲系统报价为221457元，数字视频监控系统报价为87625元，远距离停车场管理系统报价为37069元，电子巡更系统报价为4498元，背景音乐系统(又称公共广播系统)报价为24222元，弱电综合布线系统报价为122738元。万和公司法定代表人赵东峰在该确认书上签字：“经我公司公开招标，贵公司中标我万和玉泉湾一期智能安防系统，安装合同按分期签订”。2015年12月8日，万和公司（甲方）与益创达公司（乙方）签订了《湖南省怀化芷江万和玉泉湾智能化系统工程合同》，合同约定：依据《中华人民共和国合同法》之规定，为了明确双方的权利与义务关系，经友好协商，现就乙方承接甲方入户门禁及安防监控工程事宜达成如下条款，以便共同遵照执行。第一条合同概要。双方同意由乙方承接甲方的智能化系统工程，由乙方提供系统所需的相关设备及部件，并由乙方负责系统的安装、调试以及开通后系统运行的技术服务。第二条设备要求及设备清单。乙方向甲方所提供的设备应当是全新的且是合同指定的产品。设备清单(详见本合同的附件1)该设备清单由双方在签订本合同时一并予以确认。第三条工程款及支付方式。本合同项下的工程款总额为309081.7元整，大写：叁拾万玖千零捌拾壹圆柒角。工程款支付方式为：1、预付款：签订合同乙方完成小区内门禁，监控排，布线工作后，支付工程总价的30%，即金额为92724.51元。2、设备到现场经甲方确认后七天内支付工程总价的50%，即金额为154540.85元。3、调试完成且验收合格后，七天内支付工程总造价的17%，即金额为52543.88元。4、一年质保期满后，七天内支付工程总造价的3%，即金额为9272.45元。5、如有增加事项，按双方确认的联络函金额，在施工完后全额支付。……”。2018年7月28日，益创达公司向万和公司提交了《玉泉湾一期智能化系统进度表确认书》。同年8月9日，万和公司工程部的经理杨浩、工作人员李元、段学富在该确认书上签字，并签署意见授权安吉物业相关人员检验设备是否运行正常及相关数据的完善情况。2018年8月30日，万和公司、益创达公司及安吉物业对玉泉湾一期智能化系统进行验收并在验收表上对确认综合布线系统安装调试、立林楼宇对讲系统、公共广播系统、监控系统安装调试工程内容验收合格。2018年9月18日，万和公司、益创达公司及安吉物业在《工程款支付结算表》中签字确认，并作出说明：“万和玉泉湾A区一期智能化系统工程施工完毕且符合使用条件，支付合同含税工程款309000元，其余增加工程待三方确定工程量及价格后另行计算”。该款已经支付到位。另查明，在施工过程中益创达公司在书面合同之外给万和公司做了增加门禁等设备工程及公共广播系统工程，益创达公司核算新增安装公共广播系统工程款为24222元及新增门禁及其他设备款44174.87元，但万和公司不认可该结算价格。2019年1月16日，益创达公司委托广东华然律师事务所刘跃律师向万和公司出具《律师函》，函告催讨拖欠工程款。万和公司复函，双方还没有办理账目最终结算。益创达公司认为综合布线系统122738元是单独计价的不包括在数字楼宇对讲系统和监控系统总价款范围内，并且公共广播系统的价格为24222元，以及新增加设备工程款为44174.87元，合计191134.87元万和公司未付，为此，益创达公司诉至人民法院。 本院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点为：一是综合布线系统122738元是进行单独计价还是包括在数字楼宇对讲系统和监控系统总价款309000元范围内；二是书面合同外的公共广播系统工程及新增加设备工程款如何计价的问题。对于争议焦点一，双方均提交了《湖南省芷江万和房地产公司智能安防系统中标项目清单确认书》和《湖南省怀化芷江万和玉泉湾智能化系统工程合同》两个证据。从项目清单确认书看，万和公司并没有完全承诺按照报价单上的六项工程及单价来做，而是公司法定代表人备注“安装合同按分期签订”，为此益创达公司出具的《湖南省芷江万和房地产公司智能安防系统中标项目清单确认书》没有得到万和公司的完全承诺，不能视为双方签订的中标合同来确定双方的权利义务关系。2015年12月8日，双方签订了《湖南省怀化芷江万和玉泉湾智能化系统工程合同》，合同约定的工程内容为所附设备清单确认的数字楼宇对讲设备和数字视频监控系统设备，而安装该两项系统工程必然要进行综合布线，双方合同约定工程总价款为309081.7元。同时，合同中出现如“工程款支付方式为：1、预付款：签订合同乙方完成小区内门禁，监控排，布线工作后，支付工程总价的30%，即金额为92724.51元。”及设备清单中第二项备注“甲方必须提供一切必要的布线，安装，调试条件，如造成不能布线，安装，调试等，由甲方负责”。本院认为，安装数字楼宇对讲系统和数字视频监控系统设备必然要进行综合布线，那么益创达公司要对综合布线单独计价就应当在合同中进行明确约定并提供相应的报价明细，既然双方合同中没有作为单独报价就应当视为双方对安装数字楼宇对讲系统、数字视频监控系统设备及综合布线的综合价格的约定，布线作为两项系统工程的合同附属义务。合同内的工程款309000元万和公司已经支付，现益创达公司再把综合布线作为书面合同之外的另一工程来计价没有事实依据，也不符合正常的市场交易习惯，况且没有报价明细有违诚实信用原则。为此，对于益创达公司主张要求万和公司支付综合布线款122738元的诉求，本院不予支持。对于争议焦点二，益创达公司提交了增加门禁卡及相关增加设备的情况汇报5份，万和公司对其中的门禁卡报价8000元没有异议，其他的报价均有异议，且对增加的背景音乐系统要按成本价计算。本院认为，双方对增加安装的设备数量、质量均无异议，只是对价格存在分歧。本案中安装增加设备是经万和公司同意的，万和公司应在安装之前或者最迟在安装过程中对价格提出异议，在此期间没有提出异议视为对益创达公司报价的默认，万和公司在设备安装好验收合格后再提出价格异议有违诚实信用原则，也不符合市场交易习惯，况且背景音乐系统按照益创达公司的报价清单24222元确定价格完全合理。同时，万和公司未提交相关证据证实增加设备及背景音乐系统的价格明显高于市场价格。为此，对益创达公司要求万和公司支付新增安装背景音乐系统（又称公共广播系统）工程款24222元及新增门禁及其他设备款44174.87元的诉求，本院予以支持。因万和公司与益创达公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，为此，对欠付工程款的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2018年9月1日工程验收合格之日起计算至款项付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告芷江万和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市益创达仪器设备有限公司工程款68396.87元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年9月1日起计算至款项付清为止）； 二、驳回原告深圳市益创达仪器设备有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4123元，依法减半收取2061.5元，由原告深圳市益创达仪器设备有限公司负担1324元，被告芷江万和房地产开发有限公司负担737.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  胡国平 二〇一九年十月十一日 书记员  郑 晨