wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初710号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人刘衍，曾用名刘言，男，汉族，1996年6月5日出生，初中文化，无业，户籍地安徽省阜阳市太和县。2017年3月13日因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，于2017年9月5日刑满释放。因本案于2019年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]945号起诉书指控被告人刘衍犯介绍卖淫罪，于2019年9月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞红平出庭支持公诉，被告人刘衍到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2019年3月至6月期间，被告人刘衍多次通过手机微信介绍熊某、刘某以“口交”“性交”方式从事卖淫活动，并分担房租、提供避孕套，从中非法获利。具体犯罪事实如下：1、2019年6月11日15时，被告人刘衍介绍熊某在本市江干区以人民币500元的价格以“口交”和“性交”的方式为王某提供卖淫服务。2、2019年6月11日19时30分，被告人刘衍介绍刘某在本市江干区以人民币600元的价格以“口交”和性交的方式为杨某提供卖淫服务。 公诉机关认为被告人刘衍的行为已构成介绍卖淫罪，且系累犯，被告人刘衍在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人刘衍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，被告人刘衍于2019年3月至6月期间，多次通过手机微信介绍熊某、刘某以“口交”“性交”方式从事卖淫活动，并分担房租、提供避孕套，从中非法获利。具体犯罪事实如下：1、2019年6月11日15时，被告人刘衍介绍熊某在杭州市江干区内以人民币500元的价格以“口交”和“性交”的方式为王某提供卖淫服务。2、2019年6月11日19时30分，被告人刘衍介绍刘某在杭州市江干区内以人民币600元的价格以“口交”和“性交”的方式为杨某提供卖淫服务。 上述事实，被告人刘衍在开庭审理过程中并无异议，且有证人熊某、王某、杨某、刘某的证言，勘验、检查、辨认等笔录，户籍证明，微信截图，调取证据清单，行政处罚决定书，扣押清单，前科材料，抓获经过，支付宝光盘数据，被告人刘衍的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘衍介绍二人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘衍因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法从重处罚。鉴于被告人刘衍自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人刘衍的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘衍犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年1月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、现扣押于杭州市公安局江干区分局的vivo手机壹部，系被告人刘衍用于作案的本人财物，予以没收，由扣押单位上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王潇雨 二〇一九年十月十日 代书记员 鲁文丽
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执恢135号李会娟、王业勇：你与杨天超借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初4067号民事判决已发生法律效力。申请执行人杨天超于2019年10月15日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城县支行账号：4xxxxxxxxxxxxxxxxxx0特此通知。二〇一九年十月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更553号罪犯李文平，男，1967年5月20日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2013年11月6日作出（2013）鄂武东开刑初字第00296号刑事判决，认定被告人李文平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币20000元。刑期自2013年3月27日起至2028年3月26日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2017年9月19日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年。刑期至2027年8月26日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李文平减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯李文平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯李文平在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。没收个人财产人民币20000元已缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯李文平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李文平的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2013年3月27日起至2026年11月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13490号原告：张俊，男，汉族，1991年2月3日生。委托诉讼代理人：徐军阳，江苏苏南律师事务所律师。被告：杨祯，女，汉族，1987年10月27日生。被告：刘国兴，男，汉族，1986年5月17日生。上述两被告的委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：张金凤，江苏轩衡律师事务所律师。原告张俊与被告杨祯、刘国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人徐军阳、被告杨祯及其委托诉讼代理人暨被告刘国兴的委托诉讼代理人严耀帮、张金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：判令被告杨祯、被告刘国兴归还其借款400000元及自2018年12月3日起至实际支付之日止按照年利率24%标准计算的利息。事实和理由：其与杨祯系朋友关系。2017年9月30日，杨祯因经营资金周转需要向其借款200000元，并约定借款月息2%，其当日就向杨祯交付借款，杨祯亦按月支付利息4000元。2018年5月3日，杨祯再次因经营资金周转需要向其借款200000元，借款月息仍约定为2%，其当日向杨祯交付200000元，杨祯按月向其支付利息8000元至2018年11月份。此后，杨祯未再按约支付利息，亦未返还借款。刘国兴与杨祯系夫妻关系，杨祯借款用于经营，且经营所得用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，应当由两人共同归还。经其多次催要未果，故诉至法院，要求两被告共同归还借款并支付利息。被告杨祯辩称：其确实向原告张俊借款400000元，也支付利息至2018年11月，其是将400000元转借给案外人毕思路使用，并未用于其与被告刘国兴的夫妻共同生活，因毕思路不再向其支付利息也未归还借款，现其无力再向张俊支付利息并于2018年12月告知了张俊停止付息和2年后才能归还借款本金，要求法院依法处理。被告刘国兴辩称：其对配偶被告杨祯向原告张俊借款的事宜并不知情，案涉借款并并未用于其与杨祯的夫妻生活，不是夫妻共同债务，而其有固定收入，无需向张俊大量举债，要求驳回张俊对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张俊与被告杨祯系朋友关系，杨祯与被告刘国兴系夫妻关系。2017年9月30日，杨祯向张俊借款200000元，张俊通过招商银行汇款方式向杨祯支付借款200000元，杨祯就该笔借款并未向张俊出具借条，但自2017年10月起，杨祯每月向张俊支付利息4000元。2018年5月3日，杨祯再次向张俊借款200000元，张俊通过中国银行汇款方式向杨祯支付借款200000元，杨祯就该笔借款也未向张俊出具借条，但自2018年5月起，杨祯每月向张俊支付利息4000元。后杨祯向张俊支付利息至2018年12月2日止，此后再未付息，也未归还借款本金。庭审中，原告张俊主张被告刘国兴对配偶被告杨祯向其借款事宜知情，也同意共同向其还款，为此提交了2019年9月28日其与刘国兴通话录音一份。被告刘国兴对该份证据的真实性予以认可，但认为通话录音不能证明案涉借款系夫妻共同债务，其也没有明确表示同意承担被告杨祯的案涉债务，只是表示同意出面协调解决张俊与杨祯之间的民间借贷纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张俊分两次向被告杨祯账户汇款共计400000元，杨祯亦认可两笔款项是借款，张俊履行了出借义务，有权要求杨祯返还借款，故对张俊要求杨祯返还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。张俊、杨祯均认可借款时约定了利息，根据杨祯每月支付利息的金额可以认定借款利率为月息2%，杨祯支付利息至2018年12月2日，此后未再支付利息，故对张俊要求杨祯自2018年12月3日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。张俊认为案涉借款系夫妻共同债务，要求刘国兴承担还款责任，张俊为此提供了通话录音予以证明，但该录音内容不能证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，刘国兴在通话过程中也未明确表示同意承担共同还款责任。故对张俊要求刘国兴承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨祯于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告张俊借款400000元并支付逾期利息（以400000元为基数，自2018年12月3日至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）。二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4130元、财产保全费3020元，合计7150元，由被告杨祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇一九年十月十八日法官助理  石洪槟书 记 员  魏 静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13494号原告：李楷欣，女，汉族，1990年3月13日出生，住址广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：何秀霜，广东百利孚律师事务所实习律师。被告：刘泽辉，男，汉族，1967年2月3日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市长庆房地产开发有限公司，住址广东省深圳市龙岗区布吉街道丹竹头恋珠东一巷9号，统一社会信用代码914403006820106271。法定代表人：何林茂。本院在审理上述当事人商品房预售合同纠纷一案中，2019年8月8日原告称双方当事人在庭外自行达成了和解协议，并向本院提交撤诉申请，申请撤回诉讼。经审查，本院认为，原告是自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费24426元（原告已预交），由原告承担。审判员 向 翔二〇一九年十月二十三日书记员 颜康卿
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1594号 蔡广东： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行与被执行人蔡广东金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款，并缴纳执行费1692元、诉讼费1345元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初13107号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1594号]已全部执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十月二十九日
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1727号申请执行人：翟战伟，男，汉族，1977年9月25日生，住襄城县。被执行人：牛朋涛，男，汉族，1982年12月8日生，住焦作市武涉县。申请执行人依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初2446号民事调解书，于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行(2019)豫1025执1727号执行通知书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人牛朋涛立即履行本院(2019)豫1025执1727号执行通知书确定的义务。（向申请执行人支付案件款人民币102170元。）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳豪远二〇一九年十月八日书记员  孙雁豪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38683号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：骆军球，男，1966年6月19日出生，汉族，住所地湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告骆军球信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计160,539.74元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告骆军球系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,539.74元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6027号原告：南昌城建公路工程有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏大街299号（华江大厦7楼703室），统一社会信用代码：913601080790185288。法定代表人：陈志勇，职务:董事长。委托诉讼代理人：熊进光，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200420430115。委托诉讼代理人：周丹，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511433106。被告：张元一，男，1970年4月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：汪长泰，系江西策源律师事务所律师，执业证号：13601200710335562。原告南昌城建公路工程有限公司诉被告张元一建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌城建公路工程有限公司的委托诉讼代理人周丹，被告张元一的委托诉讼代理人汪长泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌城建公路工程有限公司诉称，被告承包了生米大桥西延线一期工程，因工程需要，被告将本工程的沥青路面项目分包给原告组织施工完成，双方签订《合同书》，约定：工程进场施工时间为2015年1月24日，交工时间为2015年1月24日，沥青混合料的价款按照AC-13单位价515元/吨，粘层油2元/平方米计算，总工程款按出料磅单结算为准，税金由原告负责且工程结束后，被告应向原告签认施工结束确认函且10日内，付清全部工程款，逾期按3000元/天支付违约金给原告。被告另以7500元/天的价格租用原告的铣刨机等。合同签订后，原告依照合同约定于2015年1月24日进场施工并于同日交工，完全履行了合同义务，原告于工程结束之后根据工程用量清单出具工程结算单，工程项目费用合计221298元。原告自合同约定付款之日起至今，多次向被告催收工程款未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付生米大桥西延线一期工程中沥青混凝土路面项目工程款221298元；2、被告立即向原告支付违约金按照月息两分计算从2015年2月4日暂计算至2019年4月22日为223954元，2019年4月22日之后的违约金按照月息2分计算至被告支付工程款完毕止。以上两项共计金额445252元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告张元一辩称，1、本案合同书为无效合同，原告诉请第2、3项均不能成立；2、原告主张工程款221298元系单方结算，其主张该金额证据不足；3、本案诉讼时效已过，且被告没有明确表示过履行义务。经审理查明，被告承接生米大桥西沿线一期工程后，将案涉沥青路面项目交由原告施工，双方并签订《合同书》，约定：原告严格按照交通部公路沥青路面施工技术规范的要求，组织人员进行沥青混合料拌和、运输、摊铺、压实等施工，以确保分包项目的工程质量达到合同标准；本项目沥青路面上面层为AC-13厚度约为3CM，工程进场施工时间为2015年1月24日，交工时间2015年1月24日。本项目沥青混凝土路面工程，采用整体分包行使即包工包料。沥青混合料的价款计算：AC-13单价515元/吨，粘层油2元/平方米，本项工程案图纸总价款约为20万元，工程款按出料磅单结算为准；被告应严格按照合同支付工程款给原告，逾期按3000元/天支付违约金给原告。铣刨机7500元/天（包含进出场费）。2015年1月24日，原告组织施工并完工。案涉工程沥青混合料合计394.21吨，2015年2月4日，原告制作工程项目（综合）结算单，载明：生米大桥西延线一期1、AC混合料394.21吨×515元＝203018.15元，2、粘层油2元/平方米×5390平方米＝10780元,3、铣刨机7500元。此后涉案工程路段已验收交付使用。2019年6月2日，原告以被告未支付工程款为由诉至本院。庭审中，原告提交与张元一通话录音两份，证明原告就本案工程款进行过催收，被告对款项予以肯定并表示会尽快付清，但时至今日张元一仍未支付所欠工程款，被告在电话中对认可工程款的金额，且原告一直在催缴，不存在诉讼时效已过。其中录音记录被告陈述：我现在的意思是什么呢，这个钱，你这二十几万啊，钱也不多，也就22、23万，因为我自己记在本子上的，我也不想争论这个钱的事，对不，我说这个钱是怎样嘞，在2019年，现在也没有几个月，现在已经7月份，马上8月份，8月份到今年过年也就是4个月的时间，对不。因为我为什么说要到2019年春节前拿给你嘞，我是充分考虑了的……被告对该组证据的真实性无异议。上述事实，有原告提交的结算单、过磅单、录音资料以及原、被告陈述等证据在案予以佐证。本院认为，被告作为个人并没有分包或者发包的主体资质，其与原告形成的建设工程合同因违反法律强制性规定，属无效合同。涉案工程由原告施工后已经验收并交付使用，因此，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告提交的工程项目（综合）结算单、过磅单等证据，结合录音资料，可以形成完整的证据链证实案涉工程款项为221298元，故被告应支付原告工程款221298元。录音中被告以口头方式表示同意履行债务，故被告提出诉讼时效期间届满的抗辩，本院不予支持。案涉施工合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。在此情况下，案涉合同约定的违约金条款均应无效，故原告要求被告支付违约金、律师费的主张于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、限被告张元一于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌城建公路工程有限公司工程款221298元。二、驳回原告南昌城建公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告张元一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告南昌城建公路工程有限公司预交的案件受理费7980元，由原告承担3980元，被告张元一承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。（此页无正文）审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一九年十月二十二日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39190号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：姚曼琳，女，1996年8月9日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚曼琳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48,415.72元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚曼琳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,415.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8498号原告：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码91330782609789750T。法定代表人：翁荣金，董事长。委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。被告：潼南区世纪华联超市江北新城店，经营场所重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道371、373、375、377、379号，统一社会信用代码92500223MA5YHWMR8X。经营者：叶文土，男，1972年2月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：叶文广，男，该超市员工。原告浪莎针织有限公司（以下简称“浪莎公司”）与被告潼南区世纪华联超市江北新城店（以下简称“潼南华联新城店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序并于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告浪莎公司的委托诉讼代理人龙昭君、被告潼南华联新城店的委托诉讼代理人叶文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经明确，原告浪莎公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告第3059143号“浪莎”注册商标专用权的商品；2.被告支付原告商标侵权赔偿23000元以及原告为制止侵权支出的律师费3000元、公证费1000元、差旅费1000元，共计28000元。事实和理由：原告是驰名商标“浪莎”的所有权人，享有该注册商标的专用权，该商标经原告长期使用与大力宣传，已具有广泛的知名度，享有很高的声誉。被告经营的超市面积约为1000平方米，位于路口，且周边小区商铺多、人流量大。原告发现该店铺出售的“浪莎”牌袜子系假冒原告注册商标的产品。被告的上述销售行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了经济损失。故原告起诉至法院，望判如所请。被告潼南华联新城店辩称，被告无主观侵权故意，其销售的涉案商品具有合法来源；涉案公证程序不合法，原告涉嫌职业打假，并非真实维权。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了商标档案、（2018）沪长证经字第6264号公证书及封存实物、鉴别证明材料、公证费发票、聘请律师合同、律师费发票、中国名牌产品证书、供销合同书、说明、销售单、收据、叶妙虎身份证复印件、金牛区叶康虎商贸部营业执照，经本院审查，予以确认并在卷佐证。关于浪莎公司提交的商标监（2002）101号文件“关于‘浪莎’商标认定为驰名商标的通知”，认定时间为2002年3月12日，早于本案涉案商标的注册时间，且该驰名商标的获得主体为浙江浪莎针织袜业有限公司，并非本案原告，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。关于潼南华联新城店提交的“浪莎针织有限公司授权书”，授权起始时间为2019年4月3日，晚于公证取证时间，与本案不具关联性，本院不予采信。在公证文书未被撤销或被告未举示充分证据足以证明公证书存在重大瑕疵应被撤销、公证事项与事实不符的前提下，本院确认公证书的效力，对被告针对公证书的不真实不合法抗辩意见依法不予采信。本院经审理认定事实如下：浪莎公司成立于1995年6月，2003年4月14日注册第3059143号“浪莎”图文组合商标，核定使用商品种类为第25类，包括：服装；婴儿全套衣；足球鞋；鞋；帽子；袜；手套等，该商标的专用权期限为2003年4月14日至2023年4月13日。2007年9月，国家质量监督检验检疫总局授予浪莎公司生产的浪莎牌针织品袜子为“中国名牌产品”。2018年11月3日，上海市长宁公证处出具（2018）沪长证经字第6264号公证书，主要载明：2018年10月25日，该公证处公证人员与上海佳铎律师事务所的代理人来到位于重庆市潼南区巴渝大道三四八号对面世纪华联（证照名称：潼南区世纪华联超市江北新城店），购得浪莎丝袜两包。公证人员对购买现场进行了拍照。离开购买场所后，公证人员对购买取得的物品进行了拍照，并将其中一包浪莎丝袜封签后交由申请人的代理人收执。公证处本次收取公证费1000元。浪莎公司出具鉴别证明材料，载明：该产品外包装印刷模糊、产品质量与正品存在较大差异，防伪标识与该公司所确定的防伪标识不同……上述产品不属于该公司及授权单位生产、销售的产品。本院当庭确认公证书所附实物封存完好，因系透明袋包装，未当庭拆封。原告主张上述产品外包装上使用的“浪莎”图文组合商标与原告主张的注册商标相同。经比对，两标识完全相同。另查明，潼南华联新城店为个体工商户，经营者系叶文土，该超市成立于2015年9月17日，经营范围包括百货、日杂、日化用品。金牛区叶康虎商贸部（以下简称“康虎商贸”）系合法成立的个体工商户，经营者为叶妙虎，注册日期为2013年5月15日，经营范围：批零兼营：日用品。2017年3月15日，潼南华联新城店与康虎商贸签订《供销合同》，约定即日起至2018年3月15日，由康虎商贸向潼南华联新城店供货，供货时康虎商贸须“附有出货单（盖有公章）及出货明细表”。为证明合法来源成立，潼南华联新城店还提供了销售单及收据、关于本市场交易习惯做法的说明。其中销售单载明：时间：2017年5月20日；往来单位：潼南世纪华联（江北店）；联系人：叶文土；商品名称含“浪莎120D天鹅绒加裆连裤袜8786”12双，单价9.7元，共计116.40元；销售单位：康虎商贸，并加盖有“金牛区叶康虎商贸部”公章。2017年5月20日，康虎商贸出具“收据”，收到“潼南世纪华联（江北店）货款934元”，并加盖有“金牛区叶康虎商贸部”公章。还查明，浪莎公司为本案与上海佳铎律师事务所签订《聘请律师合同》，支出律师费3000元。本院认为，原告经商标局核准，依法取得第3059143号“浪莎”注册商标，因此其享有该注册商标的商标专用权，并受法律保护。在无反证的情况下，依照原告真伪产品陈述及其他现有证据，足以证明被告在其经营场所销售的浪莎连裤袜包装上“浪莎”标识与原告涉案商标相同，商品相同，且为假冒产品，被告销售涉案假冒产品的行为侵犯了原告涉案商标的相应权利，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故原告要求被告停止侵权的请求，本院依法予以支持。关于赔偿责任的问题。《中华人民共和国商标法》（2013年修正版）第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告举示了充分的证据证明涉案产品系以符合小商品交易习惯的方式从批发日用品的案外人康虎商贸处以市场合理批发价格购进，其合法来源抗辩依法成立，故其依法不应承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》（2013年修正版）第五十七条第（一）项、第（三）项，第六十条第一款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告潼南区世纪华联超市江北新城店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告浪莎针织有限公司第3059143号注册商标专用权的涉案商品；二、驳回原告浪莎针织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告浪莎针织有限公司负担240元，被告潼南区世纪华联超市江北新城店负担260元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑审 判 员  贺海艳人民陪审员  牟 果二〇一九年十月三十日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1406号 原告：秦立贤，女，汉族，1960年7月5日生，现住镇赉县。 委托诉讼代理人赵立贺，男，汉族，1987年12月5日生，现住镇赉县。 被告：白城市宏达建设工程有限公司 法定代表人张亮亮，系总经理 委托诉讼代理人梁忠武，系吉林金辉律师事务所执业律师 被告：吉林省隆塬建筑有限公司 法定代表人：马永坤，系总经理 被告：镇赉县泽良农机销售有限责任公司 法定代表人张泽良，系总经理 委托诉讼代理人张新，系股东 原告秦立贤诉被告白城市宏达建设工程有限公司（以下简称“宏达建设公司”）、吉林省隆塬建筑有限公司（以下简称“隆塬建筑公司”）、镇赉县泽良农机销售有限责任公司（以下简称“泽良农机销售公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，宏达建设公司不服本院2017年6月25日作出的（2016）吉0802民初2430号民事判决，向白城市中级人民法院申请再审。吉林省白城市中级人民法院于2019年3月29日作出（2018）吉08民再60号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 秦立贤向本院提出诉讼请求秦立贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法赔偿原告各项费用共计109,588.11元。事实和理由：原告于2016年4月6日起在被告处从事道路维修工作，未签订书面劳务合同。2016年5月5日下午原告在做道路维修工作时被刮起的瓦片致伤，当时昏迷，被工友送到镇赉县医院抢救，因伤势过重又被转送到白城市中心医院抢救治疗，医院诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折、左手食指末节骨折、颈部软组织损伤、鼻骨骨折、唇和口腔外伤、牙齿脱落三颗，住院治疗29天。现虽出院，仍需继续治疗，不能从事任何劳务。事情发生后，被告给原告支付5,000元医药费后，不再支付任何费用。期间原告家人就赔偿事宜多次找被告协商未果。原告在向贵院起诉前，曾向洮北区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以原告已过退休年龄为由不予受理，也未给原告不予立案通知，告知原告直接向法院起诉。原告为维护自身的合法权益，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的诉讼请求。 宏达建设公司辩称，1、本案原告与宏达建设公司之间没有形成劳动合同关系或是劳务关系，宏达建设公司对原告的损失不应承担责任。仲裁是前置程序，原告不是在从事劳动时发生的时间，是因天气原因在回家途中发生的事件。宏达建设公司在原告受伤以后支付了15,000元，如果宏达建设公司承担责任，也应扣除该款。 隆塬建筑公司未答辩 泽良农机销售公司辩称，原告应出示直接证据证明泽良农机销售公司的瓦片与原告有直接接触，原告每天工资180元。当时原告因天气原因要求停止工作，但张亮亮要求继续工作，并不是原告在回家途中受伤的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告为张亮亮承包的工程中的一名工人，从事道路维修工作，在2016年5月5日下午，原告在工地附近被泽良农机销售公司楼房瓦片砸伤，随即送至医院进行治疗。庭审中双方均没有提供出直接证据证明是泽良农机销售公司房屋瓦片将原告砸伤，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案为高空坠物侵权纠纷，该举证责任在被告泽良农机销售公司，根据证人朱某及工友张清林、高云海证言，在受伤的原告旁边只有被告泽良农机销售公司的瓦片，没有其他可能造成原告受伤的物品。庭审中被告泽良农机销售公司没有提供证据证明不是其瓦片造成原告受伤，故被告应承担赔偿原告各项损失的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”本案中可以认定被告泽良农机销售公司为侵权人，为降低各方当事人的诉累，节省司法资源，被告泽良农机销售公司直接赔偿原告秦立贤各项费用。被告宏达建设公司作为雇佣方在已经支付的限额内可以向被告泽良农机销售公司进行追偿。被告宏达建筑公司未提供证据证明其挂靠在被告隆塬建筑公司的相关证据，故被告隆塬建筑公司不承担赔偿责任。 关于各项费用的数额，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少收入的，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤残疾的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾补偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。”第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故被告应当赔偿原告医疗费29,451.77元；护理费120.82元×2人×6天（一级护理）+120.82元×23天（二级护理）=4,228.70元；误工费120天×130.00元（应当按照证人所述日工资计算）=15,600.00元；住院伙食补助费29天×100.00元=2,900.00元；残疾赔偿金（原告被鉴定为十级伤残）11,326.17元×20年×10%=22,652.34元；精神损害赔偿金22,652.34×30%=6,795.70元；后续治疗费21,800.00元；鉴定费3,000.00元；上述费用共计106,428.51元。扣除被告宏达建筑公司辩称已经垫付15,000元，因此被告镇赉县泽良农机销售有限责任公司应赔偿原告的数额为91,428.51（106,428.51-15,000）元。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十一条规定，判决如下： 一、被告镇赉县泽良农机销售有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告秦立贤各项费用91,428.51元。 二、被告白城市宏达建设工程有限公司、吉林省隆塬建筑有限公司不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,428.57元由被告镇赉县泽良农机销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  孙伟业 人民陪审员  陈书琴 人民陪审员  张立伟 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  贾素娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46091号原告：赵田园，男，1990年10月12日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。身份证号：×××被告：田增良（刘兴芬之夫，兼被告刘兴芬委托诉讼代理人），男，1961年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：刘兴芬，女，1963年10月29日出生，汉族，北京市供销合作社退休职工，住北京市海淀区。身份证号：×××原告赵田园与被告田增良、刘兴芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵田园与被告田增良（兼被告刘兴芬委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵田园向本院提出诉讼请求：1、判令田增良、刘兴芬归还借款本金2800000元；2、判令田增良、刘兴芬支付利息420000元（以2800000元为基数，按照月利率2．5%，自2018年11月10日计算至2019年6月5日）；3、本案诉讼费由田增良、刘兴芬负担。事实和理由：田增良与刘兴芬系夫妻关系，2017年12月1日，田增良与刘兴芬向我借款310万元，借款期限为10天。我于2017年12月1日向田增良汇款310万元。田增良于2017年12月10日转账归还30万元，并做了抵押登记。双方约定月利息2．5%。至2018年11月10日，田增良，刘兴芬尚欠我本金280万元，利息42万元。田增良、刘兴芬辩称，我们确实欠赵田园的钱，但是现在钱还没回来，等钱回来就给赵田园。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵田园（出借人、抵押权人、乙方）于2017年12月1日与田增良、刘兴芬（借款人、抵押人、甲方）签订《借款合同》，记载：1、出借人同意借款人民币叁佰壹拾万元整，借款期限为10天，借款日期自2017年12月1日起至2017年12月10日止；2、甲方自愿以田增良名下的坐落于牡丹园西里5号楼407作为抵押物，未能按时还清本金及利息的情况下，甲方认可由乙方对于此房产不限于任何形式的处置此房产；3、借款以银行转账方式支付，转账账户为甲乙双方名下实名账户，其他账户转账不作为本借款合同内转账，利息每月按国家及金融业或自行协商的有关规定范围内执行，按月计息；6、如甲方在借款期内未能全额还清借款本金及利息，甲方向乙方承诺剩余本金按每月利息点位计算利息，另自愿支付剩余本金的叁%作为违约金，直至本金还清，甲方每次还款先计算支付借款利息，借款利息付清后方可计算为返还本金。除此之外，如借款人逾期未交本金及利息，除利息、违约金外，自愿支付本金的壹%每日作为滞纳金，直至利息或本金缴纳，或所有业务结束。赵田园称合同签订后，其于2017年12月1日向田增良汇款310万元，提交了转账记录。田增良、刘兴芬对上述证据均予以认可，称其当时借款320万元，扣完利息到手是三百零几万，第一个月还了本金30万元，之后每月偿还利息7、8万，其已经支付了816500元利息，都是打入赵勇刚账户。为证明自己的主张，田增良、刘兴芬提交了银行明细，赵田园对该证据予以认可。经本院询问，赵田园称利息系双方口头约定，田增良、刘兴芬对利息不认可，称过高。赵田园在庭审过程中称同意按照月利率2%计算利息。另经本院询问，赵田园称田增良房产仅做了抵押登记，没有出售。本院认为，依据赵田园提交的借款协议、转账记录可以认定其与田增良、刘兴芬存在借贷关系。赵田园向田增良、刘兴芬出借资金的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。赵田园向田增良、刘兴芬出借了资金，双方之间的借贷关系成立并生效。赵田园作为出借方，已依约向田增良、刘兴芬交付了借款，履行了出借义务，田增良、刘兴芬作为借款方，亦应履行还款义务。田增良、刘兴芬至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给赵田园。现赵田园要求田增良、刘兴芬偿还借款，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，就赵田园主张的利息，本院按照年利率24%的标准计算，就田增良、刘兴芬已经偿还的费用，本院予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、田增良、刘兴芬于本判决生效后七日内偿还赵田园借款本金2800000元，借款利息197943．84元；二、驳回赵田园其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16280元（赵田园已预交），由赵田园负担1113元，已交纳，由田增良、刘兴芬负担15167元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月三十日书记员  常 远
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2251号之二 申请执行人：王永红，男，汉族，1972年7月15日生，住南充市顺庆区。 被执行人：柯希敏，男，汉族，1971年10月11日生，住四川省。 被执行人：谭平，女，汉族，1978年8月25日生，住四川省。 本院依据已发生法律效力的（2016）川1302民初2293号民事判决，于2019年7月4日立案受理王永红申请执行柯希敏、谭平借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人柯希敏、谭平邮寄、公告送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月10日、2019年9月5日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人柯希敏、谭平名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；被执行人柯希敏所有的车牌号为川Ｘ×××××梅赛德斯奔驰牌车辆，已进行查封，未实际扣押，暂不便处置；被执行人柯希敏名下房产已进行查封，房产有抵押且轮候查封，暂不便处置。 3、本院依法对被执行人柯希敏、谭平限制消费、纳入失信被执行人、移送公安机关进行查找、控制。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额2023000.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额2023000.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十月十六日 书记员 兰 艳
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执异79号申请人：重庆兴綦水务有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：陈如刚，公司董事长。委托代理人：**光、綦欣，重庆言实律师事务所律师。申请执行人：重庆市农信融资担保有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人唐棣，该公司董事长。被执行人：重庆市綦江区同心食品有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：任锦月。被执行人：丁傅滨，男，汉族，生于1973年9月11日，住重庆市綦江区。被执行人：王静，女，汉族，生于1975年4月29日，住重庆市綦江区。被执行人：朱波，男，汉族，生于1976年10月19日，住重庆市綦江区。被执行人：朱银义，女，汉族，生于1981年10月31日，住重庆市綦江区。本院在执行重庆市农信融资担保有限公司与重庆市綦江区同心食品有限公司、丁傅滨、王静、朱波、朱银义追偿权纠纷一案中，申请人重庆兴綦水务有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认书、无偿划转债权通知、债权划转确认书、债权转让补充协议等证据材料。本院查明，2015年10月13日，本院对原告綦江县富源信用担保有限公司与被告重庆市綦江区同心食品有限公司、丁傅滨、王静、朱波、朱银义追偿权纠纷一案，作出（2015）綦法民初字第06398号民事判决书。2016年10月，綦江县富源信用担保有限公司名称变更为重庆市农信融资担保有限公司。2018年5月16日，债权人重庆市农信融资担保有限公司通过签订债权转让协议，将案涉债权转让给重庆市綦江区国有资产监督管理委员会和重庆兴綦水务有限公司。2019年8月14日，重庆市农信融资担保有限公司出具债权转让确认书，确认该债权归重庆市綦江区国有资产监督管理委员会和重庆兴綦水务有限公司所有。2018年6月11日，重庆市綦江区国有资产监督管理委员会发文将上述债权其持有的份额全部划转给重庆兴綦水务有限公司。2018年7月18日，重庆市綦江区国有资产监督管理委员会出具债权划转确认书，确认该债权已划转给重庆兴綦水务有限公司。债权人已将上述债权转让行为通知了债务人（被执行人）重庆市綦江区同心食品有限公司、丁傅滨、王静、朱波、朱银义。2019年6月20日，重庆市农信融资担保有限公司、重庆兴綦水务有限公司、重庆市綦江区国有资产监督管理委员会等签订债权转让补充协议，再次确认前述债权转让行为，并进一步明确转让标的为法院生效民事判决书或调解书所确定的权利等事宜。现重庆兴綦水务有限公司系案涉债权的唯一的权利人。（2015）綦法民初字第06398号民事判决书生效后，债权人重庆市农信融资担保有限公司申请对重庆市綦江区同心食品有限公司、丁傅滨、王静、朱波、朱银义进行强制执行，该案尚在本院执行中。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，应予支持。本案中，重庆市农信融资担保有限公司将生效法律文书确定的债权依法转让给重庆市綦江区国有资产监督管理委员会和重庆兴綦水务有限公司，重庆市綦江区国有资产监督管理委员会又依法将其受让的债权转让给重庆兴綦水务有限公司，转让人均书面认可受让人取得债权。现债权受让人重庆兴綦水务有限公司要求变更为本案申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条规定，裁定如下：变更重庆兴綦水务有限公司为执行（2015）綦法民初字第06398号民事判决书一案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长  杜云发审判员  魏永康审判员  吴高丽二〇一九年十月二十五日书记员  胡 尧
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2116号原告：南京中榕建设有限公司，统一社会信用代码91320115721793178R，住所地南京市江宁区双龙大道2188号。管理人：北京市隆安（南京）律师事务所。诉讼代表人：包俊，管理人负责人。委托诉讼代理人：孙斌，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：戴红斌，男，1975年7月12日生。被告：南京车晨汇汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1TDT5B77，住所地在南京江宁经济技术开发区双龙大道2188号。法定代表人：戴红斌，该公司总经理。被告：南京惠客百货超市店，统一社会信用代码92320115MA1QR4297R，住所地在南京市江宁区双龙大道2188号。经营者：戴红斌。原告南京中榕建设有限公司（以下简称中榕公司）与被告戴红斌、南京车晨汇汽车服务有限公司（以下简称车晨汇公司）、南京惠客百货超市店（以下简称惠客超市）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中榕公司委托诉讼代理人孙斌，被告戴红斌（亦为车晨汇公司法定代表人及惠客超市经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中榕公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告戴红斌、被告车晨汇公司、被告惠客超市之间的房屋租赁合同已经于2018年9月17日解除；2、被告戴红斌支付2015年9月17日至2018年9月16日的租金540000元；3、被告戴红斌返还案涉房屋并支付占有使用费（自2018年9月17日起按年租金180000元的标准计算至实际返还房屋之日止）；4、被告车晨汇公司、被告惠客超市对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月15日，其与三被告签订房屋租赁合同一份，约定其将位于南京市江宁区双龙大道2188号房屋一层（约538平方米）的房屋租赁给被告戴红斌使用，租金为180000元/年，半年一付，先付后租，每年1月1日前付清上半年房租，7月1日前付清下半年房租，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日。2018年4月25日，本院作出（2018）苏0115破5号民事裁定，裁定受理案外人对中榕公司的破产清算申请，并于2018年7月11日作出（2018）苏0115破5号决定书，指定北京市隆安（南京）律师事务所担任管理人。2018年9月14日，管理人向三被告寄送通知书，要求解除房屋租赁合同，三被告于2018年9月16日签收该通知书。经管理人核对中榕公司财务凭证，未发现充分证据证明被告已按期足额支付租金。故诉至法院，请求判如所请。被告戴红斌、车晨汇公司、惠客超市共同辩称：1、其接到破产通知书是2018年9月，但不同意解除合同，不同意返还案涉房屋，要求按原合同执行，房主破产与其无关，其已按期足额交纳租金，房租交至2019年6月30日；3、被告车晨汇公司、惠客超市对承担担保责任无异议。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，中榕公司与三被告签订房屋租赁合同一份，约定将其位于南京市江宁区双龙大道2188号博琳大厦一层部分房屋（建筑面积约538平方米）租赁给被告戴红斌，作为开设超市及汽车美容维修用房使用，租赁期限为2015年1月1日至2026年8月31日,其中2015年1月1日至2019年12月31日租金为180000元/年，半年一付，先付后租，每年1月1日前付清上半年租金，7月1日前付清下半年租金。被告车晨汇公司、惠客超市为此提供担保。合同签订后，中榕公司依约将案涉房屋交由被告戴红斌使用，戴红斌交付租金至2019年6月30日。2018年4月25日，本院作出（2018）苏0115破5号民事裁定书，裁定受理南京欧力德混凝土有限公司（以下简称欧力德公司）对中榕公司的破产清算申请。同年7月11日，本院指定北京市隆安（南京）律师事务所为中榕公司管理人。2018年9月14日，管理人向三被告邮寄通知书，告知法院已受理欧力德公司对中榕公司的破产清算申请，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，解除中榕公司与三被告签订的房屋租赁合同，戴红斌应在收到本通知3日内与管理人重新签订不定期房屋租赁合同。三被告于2018年9月16日收到该通知书，但戴红斌未返还案涉房屋。上述事实，有房屋租赁合同、民事裁定书、决定书、收据、收条、解除合同通知书及邮寄凭证、当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中，案外人欧力德公司对中榕公司的破产清算申请已经本院受理，现管理人通知三被告解除房屋租赁合同，符合法律规定，通知书已于2018年9月16日签收，对中榕公司要求确认双方签订的房屋租赁合同已于2018年9月16日解除的主张，本院予以支持。合同解除后，戴红斌应及时返还房屋，对中榕公司要求返还租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。戴红斌已举证证明其支付租金至2019年6月30日，中榕公司主张其支付2015年9月17日至2018年9月16日期间租金540000元以及2018年9月17日至2019年6月30日的占有使用费，证据不足，本院不予支持。因被告戴红斌未于2019年6月30日前返还房屋，须按180000元/年的标准支付自2019年7月1日起至房屋返还之日止的占有使用费。被告车晨汇公司、惠客超市同意对戴红斌的上述债务承担担保责任，故对中榕公司要求被告车晨汇公司、惠客超市对戴红斌的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告南京中榕建设有限公司与被告戴红斌、南京车晨汇汽车服务有限公司、南京惠客百货超市店于2014年11月15日签订的房屋租赁合同于2018年9月16日解除；二、被告戴红斌自本判决发生法律效力之日起10日内将位于南京市江宁区双龙大道2188号博琳大厦一层建筑面积约538平方米的租赁房屋返还给原告南京中榕建设有限公司，并支付占有使用费（自2019年9月1日起按180000元/年的标准支付至实际返还房屋之日止）；三、被告南京车晨汇汽车服务有限公司、南京惠客百货超市店对被告戴红斌的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告南京中榕建设有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案应收案件受理费25570元，由原告南京中榕建设有限公司负担7570元，由被告戴红斌、南京车晨汇汽车服务有限公司负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙自亮人民陪审员  张顺旗人民陪审员  葛翠华二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙 林
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4041号 申请执行人：吴晓辉，男，1978年3月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。 被执行人：林校生，男，1978年11月30日出生汉族，住温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人吴晓辉与被执行人林校生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人林校生应支付申请执行人吴晓辉执行款150000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月三十一日 代书记员 毛忆梦
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4364号 原告：林圣钏。 被告：黄兆合。 原告林圣钏与被告黄兆合民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告林圣钏到庭参加诉讼。被告黄兆合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林圣钏向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄兆合偿还原告借款本金780000元；2、要求被告支付借款利息（均按月利率1.3%计算至实际偿还之日止，其中本金220000元从2015年2月7日起计算，本金360000元从2015年2月13日起计算，本金200000元从2015年2月16日起计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经商需要多次向原告借款。分别于2015年2月7日借款220000元，2015年2月13日借款360000元，2015年2月16日借款200000元，双方均约定借款按月利率1.3%计算。被告在2015年2月前均按约支付利息，之后因生意亏损无法还本付息，便重新向原告出具借条三份，共计780000元。为了保护公民的合法权益，特具状起诉。 原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；3、领借凭证、特种转账凭证，证明被告向原告借款的事实。 被告黄兆合未作答辩，亦未在本院确定的举证期限内提供证据。 上述证据经庭审出示质证，被告黄兆合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下： 被告黄兆合分别于2015年2月7日、2月13日、2月16日向原告林圣钏各出具领借凭证一份，借款金额分别为200000元、360000元、200000元，借款月利率均为1.3%。 本院认为：原告林圣钏与被告黄兆合之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款本金780000元，于法有据，本院予以支持。原告要求利息自借款之日起按月利率1.3%计算至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持。被告黄兆合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄兆合于本判决生效之日起十日内偿还原告林圣钏借款本金780000元及利息（均按月利率1.3%计算至实际偿还之日止，其中本金220000元从2015年2月7日起计算，本金360000元从2015年2月13日起计算，本金200000元从2015年2月16日起计算）。 案件受理费16200元，由黄兆合负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  叶彩珠 人民陪审员  朱 辉 二〇一九年十月二十二日 代书 记员  周 平
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初12656号 原告：上海优啦信息科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日出生，汉族，住四川省渠县，公司员工，特别授权代理人。 被告：田谢，男，1992年9月14日出生，土家族，住重庆市秀山县。 原告上海优啦信息科技有限公司与被告田谢追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海优啦信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，又未提出司法救助申请。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告上海优啦信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 薇 二〇一九年十月十七日 书记员 高妮娜
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执144号之二申请执行人：杨铖，男，1966年8月11日出生，汉族，住湖南省武冈市湾头桥镇龙泉村6组23号。身份证号码：432623196608114273。被执行人：山东亨博尔服饰有限公司，住所地：阳谷县侨润办事处黄河东路。法定代表人：臧红博，职务：总经理。申请执行人杨铖与被执行人山东亨博尔服饰有限公司劳动争议一案。本院于2020年01月09日冻结了被执行人山东亨博尔服饰有限公司在中国建设银行37001858208050155168_1账户内存款人民币13507.89元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人山东亨博尔服饰有限公司在中国建设银行37001858208050155168_1账户内存款人民币52680.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘玉胜二〇一九年十月十七日书记员  马德彪
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初3935号 原告：王天珍，女，1948年2月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。 被告：孙华兰，女，1968年7月27日出生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：孙玉芳，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：孙华明，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：孙华吉，男，1973年12月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告王天珍与被告孙华兰、孙玉芳、孙华明、孙华吉赡养费纠纷一案,本院于2019年9月3日立案。原告王天珍于2019年10月15日，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王天珍撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告王天珍负担。 审判员  陈根生 二〇一九年十月十五日 书记员  朱 琴
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初12872号原告：程世俊，男，1943年11月11日生，汉族。被告：李云飞，男，1972年5月31日生，汉族。被告：程红，女，1973年9月19日生，汉族。原告程世俊与被告李云飞、被告程红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程世俊、被告李云飞、被告程红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程世俊诉称：其系被告程红的父亲。程红与被告李云飞原系夫妻关系，后于2014年1月离婚。2009年7月12日，被告以跑运输的营运车辆缺少加油款为由，从其处借款10万元。两被告离婚时，约定财产归李云飞所有，债权债务由李云飞承担。但其认为，两被告应对夫妻关系存续期间债务共同承担清偿责任。其诉至法院，要求两被告偿还借款10万元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算）。被告李云飞辩称，10万元是其与被告程红在夫妻关系存续期间共同借的，用途是油款，应由两人共同承担该债务。债务由其一人承担也没有意见，但前提是程红需要将户口迁走。被告程红辩称，10万元是其与被告李云飞在夫妻关系存续期间借的，用途是油款。其与李云飞离婚时约定，债务由李飞云承担，其不承担。本院经审理认定事实如下：2009年7月12日，被告李云飞、被告程红因从事运输工作需要加油款，向原告程世俊借款100000元，并于当日出具借条，载明借到程世俊100000元。审理中，李云飞、程红均认可借款发生在两人夫妻关系存续期间。程红认为其与李云飞已离婚，离婚时约定债权债务均由李云飞承担，故债务不应由其承担，并提交离婚协议书复印件予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李云飞、被告程红向原告程世俊借款100000元，并有借条予以佐证，李云飞、程红均不持异议，程世俊、李云飞、程红之间的借贷关系成立并合法有效。程世俊主张李云飞、程红偿还借款100000元，本院予以支持。李云飞、程红在两人婚姻关系存续期间共同向程世俊借款，应由李云飞、程红共同承担，程红辩称离婚时约定债务由李云飞个人承担，其不应承担债务，本院不予采纳。李云飞、程红未偿还借款，程世俊主张自起诉之日起即2019年8月7日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李云飞、被告程红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程世俊借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年8月7日起至款项实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1175元，由被告李云飞、程红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  程 序二〇一九年十月三十日法官助理  汤淑明书 记 员  黄广凤
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1396号原告王廷发，男，1957年1月11日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人白群友，河南永力律师事务所律师。被告舞阳县兴东环境资源有限公司。住所地：舞阳县北舞渡镇中山街。统一社会信用代码：91411121MA44QE729C.法定代表人王运栓。委托代理人耿拥军，公司员工。被告黄俊锋，男，1969年7月15日出生，汉族，住舞阳县。被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地:郑州市金水区。统一社会信用代码：91410100326789187P。法定代表人王新峰。委托代理人赵珂，河南展骥法律师事务所律师。原告王廷发与被告舞阳县兴东环境资源有限公司、被告黄俊锋、被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王廷发及其委托代理人白群友，被告舞阳县兴东环境资源有限公司的委托代理人耿拥军、被告黄俊锋、被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人赵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月26日15时许，原告在莲花××拐子王村打扫卫生时，被被告舞阳县兴东环境资源有限公司的清洁车撞倒致腰椎骨折，后被舞阳县兴东环境资源有限公司人员送至漯河市第五人民医院保守治疗，住院时间从2018年10月26日至2019年1月29日，住院治疗费用由被告垫付，但是被告突然停止垫付费用，并给原告办理出院手续，由于原告未得到有效治疗，原告出院后行走困难，生活不能自理。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告误工费36928元、护理费9500元、住院伙食补助费4750元、营养费1900元、残疾赔偿金63748元、后续治疗费2000元、门诊费484元、残疾用具费2000元。被告舞阳县兴东环境资源有限公司辩称，对交通事故认定书的真实性没有异议，对原告的各项赔偿诉求都没有异议，我公司垫付的20000元费用应予以扣除。被告黄俊锋辩称，对原告的诉请没有异议。被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，对交通事故认定书有异议，本次事故认定书不是原告的签字，事故车辆的驾驶人也不是黄俊锋，事故认定书认定事实错误，根据原告的陈述，事故车辆驾驶人是连清国，其没有驾驶资格，所以，我公司不应承担赔偿责任，我公司垫付的10000元医疗费也要追偿。经审理查明，2018年10月26日17时，被告黄俊锋驾驶三轮机动车在舞阳××××镇拐子王村内道路倒车时，将原告王廷发撞倒，致王廷发受伤，2018年10月31日，舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄俊锋负事故全部责任。事故发生后，王廷发被送往漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗95天，支付医疗费20571.41元。期间，被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司垫付医疗费10000元，被告舞阳县兴东环境资源有限公司按照每月450元向原告支付三个月的生活费，垫付费用20000元并派人护理。原告出院后，多次门诊检查治疗支付费用484元，因事故车辆在被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险和保险限额为500000元的三者险，且事故发生时在保险期间，为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告误工费36928元、护理费9500元、住院伙食补助费4750元、营养费1900元、残疾赔偿金63748元、后续治疗费2000元、门诊费484元、残疾用具费2000元等各项费用共计123148元。在诉讼过程中，经本院委托，漯河冠东法医临床司法鉴定所于2019年9月4日作出漯冠东司鉴所（2019）临鉴字第327号司法鉴定意见书，认定王廷发L2椎体压缩性骨折应评定为十级伤残。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王廷发、被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司对道路交通事故认定书认定的事实及签名提出异议，但其在本院指定的期间内既没有向舞阳县交警大队反映要求更正，也没有向公安机关反映要求处理，因此，本院对原告王廷发、被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司提出的异议不予采信，对舞阳县交警大队作出的道路交通事故认定书的效力予以认定。由于原被告双方对原告王廷发受伤后的治疗经过、伤残等级没有异议，对原告请求的营养费1900元、住院伙食补助费4750元、鉴定费700元也没有异议，本院对此予以认定。关于误工费问题，因原告王廷发受伤前系被告舞阳县兴东环境资源有限公司职工，被告舞阳县兴东环境资源有限公司按照每月720元-750元为其发放工资，根据原告年龄和伤残等级，原告的误工费应按照每月750元自其受伤之日计算至定残的前一日共计750/30*307=7675元，原告主张按照农村居民标准计算，理由不足，本院不予支持。关于护理费问题，被告舞阳县兴东环境资源有限公司虽然在原告住院期间派人护理，××人实际伤情及家属、亲属的亲情关系，原告请求支付其住院期间一人的护理费用每天100元*95天=9500元，××人的实际需要和风俗习惯，本院对此予以支持。关于残疾赔偿金问题，由于原告住所地拐子王村系莲花镇政府所在地，根据国家统计局城乡分类代码编码方法，属于镇乡结合部，因此，原告请求按照城镇居民标准计算，证据充分，理由正当，本院予以支持，根据王廷发的年龄及伤残等级，其残疾赔偿金为31874.19元*18*10/100=57373.54元。关于后续治疗费问题和关于残疾用具费问题，由于原告既没有提供司法鉴定意见，也没有提供医院的治疗建议，因此，原告的该两项请求证据不足，本院不予支持。关于门诊费484元问题，根据原告的伤情，原告的该项费用符合实际需要，本院予以支持。根据原告的伤残等级和事故责任，被告应赔偿原告精神抚慰金5000元。综上，原告请求赔偿的合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以扣除，被告辩称理由成立的，本院予以采信，理由不成立的，本院不予采信后，原告的各项损失共计87382.54元，扣除被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司垫付的医疗费10000元后，被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司还应赔偿原告王廷发77382.54元，其中被告舞阳县兴东环境资源有限公司垫付的费用20000元应直接支付给舞阳县兴东环境资源有限公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王廷发各项损失共计77382.54元（其中被告舞阳县兴东环境资源有限公司垫付的费用20000元直接支付给舞阳县兴东环境资源有限公司）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2763元，由被告黄俊锋负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  孔伟宏审 判 员  李晓燕人民陪审员  韦春云二〇一九年十月十八日书 记 员  张萌萌
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3434号 原告:孙六定，男，1982年05月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。 被告：李文广，男，1981年02月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：陈立山，男，1983年09月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：石苑玲，女，1991年06月08日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告：海南圆瑧农牧开发有限公司，住所地：海南省儋州市那大新世纪花园小区B12号2楼，现住詹州市国营西联农场洛南村委办公大楼，统一社会信用代码91469003069692068Q。 法定代表人：刘鹏。 被告：陈旖琦，女，1997年10月06日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告孙六定与被告李文广、陈立山、石苑玲、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李文广、陈立山、石苑玲、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙六定向本院提出诉讼请求,判令：1、被告一、二、三共同归还原告借款本金250万元，利息52.5万元（利息暂计算到2019年6月30日，之后利息按此标准计算到款项付清之日止）；2、被告四在150万元担保限额内承担保证责任；被告五以其所有的粤（2017）深圳市不动产权第××号房产价值40%（限定80万元）范围内承担保证担保责任；3、被告共同承担本案诉讼费及保全费用。 事实与理由：被告二、被告三系夫妻。被告一、被告二因资金周转，分别于2015年4月17日向原告借款100万元，2015年9月15日向原告借款150万元，共计250万元。2018年1月23日，原告与被告一、被告二签订《还款协议》，协议签订后，被告仅偿还了利息42万元。2019年6月11日，原告和被告四签订《担保合同》，约定被告四对被告一、被告二向原告借款在150万元范围内承担保证担保责任。2019年6月12日，原告与被告五签订《担保合同》，约定被告五对被告一、被告二向原告的借款以其所有的粤（2017）深圳市不动产权第××号房产价值的40%范围内承担保证担保责任。 李文广、陈立山、石苑玲、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦均未提出抗辩。 本院经审理认定事实如下：李文广、陈立山因经营需要，经原告同学介绍向原告借款。原告通过银行转账分别于2015年4月17日向李文广账户转入100万元，2015年9月15日，向李文广指定的案外人张事珍账户转入150万元。2018年1月23日，原告与李文广、陈立山签订《还款协议》。协议确定原告转账金额250万元，尚欠利息42万元，约定分期归还，至2019年8月底还清，并约定月利率1.5%。协议签订后，被告归还利息42万元。2019年1月7日，原告与李文广、陈立山经核对借款账目，明确尚欠借款本金250万元，自2018年5月至2018年12月底共8个月的利息为30万元。2019年6月11日，原告和海南圆瑧农牧开发有限公司签订《担保合同》，约定：海南圆瑧农牧开发有限公司对李文广、陈立山向原告借款在150万元范围内承担保证担保责任；2019年6月12日，原告与陈旖琦签订《担保合同》，约定陈旖琦对李文广、陈立山向原告的借款以其所有的粤（2017）深圳市不动产权第××号房产市值的40%提供担保。上述二份《担保合同》均约定保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。 本案审理过程中，孙六定向本院申请财产保全，请求对被告的银行存款或其他财产在302.5万元范围内予以查封或冻结、扣押，本院依法于2019年8月13日以（2019）皖0521民初3434号裁定书裁定，查封、冻结被申请人李文广、陈立山、石苑玲、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦价值302.5万元的财产。 上述事实，有当事人的陈述，及原告提交的身份证复印件、工商登记信息、银行汇款记录、还款计划、担保合同、陈旖琦名下担保房屋不动产权证复印件一份等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙六定向被告李文广、陈立山主张债权，有李文广、陈立山出具的借款凭证及原告转账记录等予以证明，本院依据现有证据对原、被告之间存在借贷关系予以确认。故对原告要求归还借款本金250万元，及自2018年5月至2019年6月30日的利息52.5万元的请求应予支持。海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦作为连带责任保证人，应分别对保证期间内的相应担保的债务承担连带清偿责任。被告李文广、陈立山、石苑玲、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其质证权、抗辩权的放弃。原告在本案中即未提供陈立山、石苑玲夫妻关系的证明，亦未提供证据证明该借款系婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故原告主张该借款为陈立山、石苑玲的夫妻共同债务，要求石苑玲对该借款承担共同还款责任，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第四十四条的规定，判决如下： 一、李文广、陈立山于本判决生效之日起三十日内共同偿还孙六定借款本金250万元，利息52.5万元，合计人民币302.5万元。并以借款本金250万元为基数，按月利率1.5%支付自2019年7月1日起至借款还清之日止的利息； 二、海南圆瑧农牧开发有限公司对上述债务在150万元担保限额内承担连带清偿责任； 三、陈旖琦对上述债务以其所有的粤（2017）深圳市不动产权第××号房产市值的40%担保险额内承担连带清偿责任； 四、驳回孙六定对石苑玲的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取15500元，诉讼保全费5000元，均由被告李文广、陈立山、海南圆瑧农牧开发有限公司、陈旖琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪弘 二〇一九年十月三十日 书记员  李莉
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1658号 申请执行人:温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地浙江省温州市滨海园区望海公寓28幢102室，统一社会信用代码：9133030055286216XA。 被执行人：夏友勇，男，1985年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:周金平，女，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：夏友泽，男，1985年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：夏孝焜，男，1962年7月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 关于申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司与被执行人周金平、夏友勇、夏友泽、夏孝焜小额借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初1007号民事调解书，被执行人周金平、夏友勇、夏友泽、夏孝焜应向申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司支付1000000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年04月29日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执1658号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇一九年十月十二日 代书记员 潘            雷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38098号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈远忠，男，1970年11月5日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈远忠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,735.16元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈远忠系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,735.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4048号 原告：万红，女，汉族，1975年2月4日出生，住四川省营山县。 被告：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 被告：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地成都市郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 原告万红与被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，因被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万红到庭参加了诉讼，被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万红向本院提起诉讼，请求判令：被告支付工资5141元，后支付800元，剩余4341元。事实与理由：原告于2018年8月入职被告所在经营部，后于2019年2月25日离职，尚有2019年1月、2月工资未发。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《工资欠条（情况说明）》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：万红系在郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，2019年3月1日，郫都区天宸丽景餐饮经营部店方代表吕伟向万红出具一张《工资欠条（情况说明）》，载明：兹有御景轩味庐员工万红在2019年2月25日为最后工作日，于2019年2月26日正式离职，尚有2019年1月、2月工资未发，工资总额为5141元，于2019年3月31日前结算完毕。现原告万红以被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部未支付工资为由，诉至本院。另查明，被告在出具《工资欠条（情况说明）》后向万红支付了800元。以上事实，本院足以认定。 本院认为，万红在被告郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，被告应当给予原告相应工资，现原告向法院提交的《工资欠条（情况说明）》已表明被告欠工资的事实，因被告吕丽系郫都区天宸丽景餐饮经营部的实际经营者，吕丽对郫都区天宸丽景餐饮经营部所欠债务承担无限连带责任。故原告万红请求被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部共同支付工资具有事实依据，本院予以支持，但因被告在出具《工资欠条（情况说明）》后向万红支付了800元，故被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部还应向万红实际支付4341元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部于本判决生效之日起十日内向原告万红支付工资4341元； 二、驳回原告万红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20元、公告费300元，由被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 茜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5930号 原告：嘉兴银行股份有限公司梅湾支行，住所地：嘉兴市禾兴南路166号梅湾街商务楼，统一社会信用代码：91330402712501954C。 法定代表人：沈奕，行长。 委托诉讼代理人：朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。 被告：戴万金，男，1984年12月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：董方红，女，1988年3月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告嘉兴银行股份有限公司梅湾支行与被告戴万金、董方红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽丽、被告戴万金到庭参加诉讼，被告董方红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告戴万金、董方红向原告偿还借款本金69663.23元、利息1164.29元（该利息算至2019年7月25日，此后的利息按合同约定计算至借款本息清偿之日）、实现债权的律师费2000元；二、本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告作为贷款人、被告戴万金作为借款人、董方红作为共同还款人签订《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》，双方就借款的有关事项进行约定。现被告逾期支付利息，构成违约。截至2019年7月25日，借款人尚欠原告本金69663.23元、利息1164.29元，此后的利息按合同约定另行计算至借款本息清偿之日止。原告为实现自己的权利委托律师代理本案，为此发生律师费2000元，该款应由被告承担。 被告戴万金辩称，没有异议，但现在负债很多，无能力偿还。 被告董方红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董方红未到庭，二被告均未向本院提供证据。原告提供了下列证据：1.个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同一份，2.借款借据一份，3.柜面业务系统清单一份，4.卡交易查询一份，5.结婚证一份，6.送达地址确认书一份，7.委托代理合同及律师费发票各一份。上述证据，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年6月8日，原告作为贷款人、被告戴万金作为借款人、董方红作为共同还款人签订《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》，约定：贷款人授予借款人在2016年6月8日至2019年6月8日内使用最高额贷款额度9万元，在此期间和最高额贷款额度内，借款人可以多次提取借款并循环使用，每笔借款的使用期限（自提款之日至归还之日）最长为12个月；贷款利率为年利率9.85%，按月结息，到期还本付息；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息，对贷款期限内不能按期支付的利息按合同利率计收复利；本合同有效期内借款人未按合同约定归还借款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），并可提起诉讼；借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方式追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担。2016年7月14日，二被告向原告出具《送达地址确认书》一份，确认秀洲区×镇×村×浜×号作为被告戴万金、董方红的送达地址，并明确约定该送达地址适用于人民法院处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序；若因本人确认的上述地址不真实、不准确或拒绝签收，导致相关文件未能实际由本人签收或退货，视同本人已收到寄送的相关文件，邮件由他人代签或退回之日视为送达之日。合同签订后，原告依约于2016年6月8日向被告戴万金提供了借款90000元。借款发生后，被告逾期还款，截至2019年7月25日，被告尚欠原告本金69663.23元、利息1164.29元。原告于2019年8月9日诉至本院后，被告又于2019年8月20日归还3700元，于2019年9月21日归还1000元，截至2019年9月27日，被告尚欠原告借款本金67024.31元、利息918.71元。另外，原告委托律师提起诉讼，需支出律师费2000元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。原告已按约发放了贷款，但被告戴万金未按合同约定及时足额的支付借款利息，其行为已构成违约，故原告有权要求被告戴万金归还尚欠的借款本息并承担实现债权的费用；原告主张的实现债权的代理费2000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告董方红作为共同还款人在合同中签字，故其应对被告戴万金的上述债务承担共同还款责任。诉讼中，被告董方红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴万金、董方红于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴银行股份有限公司梅湾支行借款本金67024.31元、利息918.71元（利息暂计算至2019年9月27日，此后按合同约定计算至实际付清之日）； 二、被告戴万金、董方红于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的费用2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取810元，保全申请费770元，由二被告连带负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十月九日 书记员  斯群蓉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初3012号之一原告：宁宪良，男，1970年3月16日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：赵广敏，郓城广源达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴静，郓城广源达法律服务所法律工作者。被告：王维维，男，1982年5月15日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：李守付，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。第三人：宁玉亮，男，1993年11月6日出生，住山东省郓城县。原告宁宪良诉被告王维维、第三人宁玉亮合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。因原告需补充证据，于2019年10月16日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许宁宪良撤诉。案件受理费减半收取2378元，由原告宁宪良负担。审 判 长  周小买审 判 员  司杨凯人民陪审员  周 正二〇一九年十月十七日法官 助理  杜彦青书 记 员  陆振红
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2687号上诉人（原审原告）：湛江维宇纳酒店有限公司，住所地：湛江市*********。法定代表人：吴嘉辉，执行董事。被上诉人（原审被告）：林飞燕，女，1978年12月8日出生，汉族，公民身份号码120************848，住湛江市******************。原审第三人：吴土辉，男，1966年2月16日出生，汉族，公民身份号码440************515，住吴川市**********。上诉人湛江维宇纳酒店有限公司因与被上诉人林飞燕及原审第三人吴土辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。湛江维宇纳酒店有限公司向本院提起上诉后，提交《缓交案件受理费申请书》，申请缓交二审案件受理费17661.78元至开庭审理前，本院于2019年8月16日作出（2019）湛中法司字第41号《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予湛江维宇纳酒店有限公司缓交二审案件受理费。2019年8月27日，本院通过中国邮政速递EMS法院专递（邮件号码：1043677493593）向湛江维宇纳酒店有限公司送达上述《不准予缓交诉讼费用通知书》，通知湛江维宇纳酒店有限公司于收到上述通知后七日内交纳二审案件受理费。因湛江维宇纳酒店有限公司拒收上述通知，导致上述通知于2019年9月2日被退回。湛江维宇纳酒店有限公司也未在规定的期限内交纳二审案件受理费。本院认为，本院已根据湛江维宇纳酒店有限公司提供的地址向其邮寄送达《不准予缓交诉讼费用通知书》，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，上述《不准予缓交诉讼费用通知书》应视为已送达给湛江维宇纳酒店有限公司。湛江维宇纳酒店有限公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按湛江维宇纳酒店有限公司自动撤回上诉处理。综上所述，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按湛江维宇纳酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十月十四日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初434号起诉人：郝岩，女，1970年10月22日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人郝岩以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。郝岩起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。郝岩为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。郝岩认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，郝岩与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人郝岩的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢641号申请执行人：申请执行人代凤英，女，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：余小兵，男，1971年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人代凤英与被执行人余小兵民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人余小兵银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人代凤英与被执行人余小兵达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人代凤英与被执行人余小兵达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执恢641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十月十二日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初2887号原告：薛县有，男，1952年6月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告:李洪涛，男，1979年12月23日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告:郑立梅，女，1978年9月14日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告薛县有诉被告李洪涛、郑立梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛县有到庭参加诉讼，被告李洪涛、郑立梅经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉,故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛县有向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金150,000.00元，借款利息92,250.00元(2016年1月至2019年6月)，本息合计242,250.00元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，原、被告原系屯邻关系。2016年1月，二被告先后四次以经营种子商店和购买楼房为由向原告借款150,000.00元，双方约定借款利息月利1.5分，被告给原告出具了借据，约定还款时间从借款之日起一年内还清，还款日期到达后二被告推托还款至今，无奈原告只好诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李洪涛、郑立梅未出庭，故未答辩。原告薛县有围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告李洪涛、郑立梅未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理，认定事实如下，被告李洪涛、郑立梅原系夫妻关系，二被告于2013年4月18日离婚。2016年1月2日，被告李洪涛向原告薛县有借款50,000.00元，并给原告出具借据一张，注明：从今日起2016年1月2日到2017年1月2日为止一次还清，利息1.5厘。2016年1月7日，被告李洪涛向原告薛县有借款30,000.00元，并给原告出具借据一张，注明：从今日起2016年1月7日到2017年1月7日为止一次还清，利息1.5厘。2016年1月8日，被告李洪涛向原告薛县有借款30,000.00元，并给原告出具借据一张，注明：从今日起2016年1月8日到2017年1月8日为止一次还清，利息1.5厘。2016年1月19日，被告李洪涛向原告薛县有借款40,000.00元，并给原告出具借据一张，注明：从今日起2016年1月19日到2017年1月19日为止一次还清，利息1.5厘。四张借据的内容均是原告书写，被告李洪涛按的手印。因原告向被告索要借款本金及利息未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告李洪涛向原告薛县有借款，并给原告出具借据四张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。原告主张，本案四笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告郑立梅知情，一年一结利息，之前的借据均被被告收回，因原告未向法庭提供证据对此进行证明，故本院对原告的这一主张不予认可，被告郑立梅对本案四笔借款没有给付责任。原告主张，借据上利息书写错误，本院认为，按照民间大额借贷习惯，利息约定会高于银行存款利率，故本案借据中利息约定书写有误，应为1.5分。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪涛于本判决生效之日起3日内给付原告薛县有借款本金人民币150,000.00元；二、被告李洪涛于本判决生效之日起3日内给付原告薛县有借款利息，以本金50,000.00元为基数，按照月利率15‰，从2016年1月2日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；三、被告李洪涛于本判决生效之日起3日内给付原告薛县有借款利息，以本金30,000.00元为基数，按照月利率15‰，从2016年1月7日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；四、被告李洪涛于本判决生效之日起3日内给付原告薛县有借款利息，以本金30,000.00元为基数，按照月利率15‰，从2016年1月8日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；五、被告李洪涛于本判决生效之日起3日内给付原告薛县有借款利息，以本金40,000.00元为基数，按照月利率15‰，从2016年1月19日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；六、驳回原告薛县有其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,934.00元减半收取2,467.00元，由被告李洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  邹学慧二〇一九年十月二十二日书记员  徐 丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6624号 原告：韩长福，男，1958年10月15日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：魏革命，男，1965年11月20日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 被告：吴玉荣，女，1967年10月10日生，蒙古族，农民，原住同上，系魏革命妻子。 原告韩长福诉被告魏革命、吴玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩长福到庭参加了诉讼，被告魏革命、吴玉荣经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩长福向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏革命、吴玉荣偿还借款本金40000元，利息18000元，本息合计58000元，后续利息按合同约定计算至欠款清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏革命、吴玉荣于2016年12月19日在我处借款40000元，约定2017年年底前偿还，并约定按月利率1.5%计息，由被告魏革命、吴玉荣签名、捺印出具借据一枚。此借款经我多次索要，被告魏革命、吴玉荣均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告魏革命、吴玉荣偿还借款本金40000元，利息18000元，本息合计58000元，后续利息按合同约定计算至欠款实际清偿之日止。 被告魏革命未提出答辩。 被告吴玉荣未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告魏革命、吴玉荣于2016年12月19日在原告韩长福处借款40000元，约定按月利率1.5%计息，并约定2017年年底前偿还，由被告魏革命、吴玉荣签名、捺印为原告出具借据一枚。此借款逾期后经原告多次索要无果，故原告韩长福诉至本院请求法院依法判令被告魏革命、吴玉荣偿还借款本金40000元，利息18000元[借款本金40000元X月利率1.5%X30个月（2016年12月19日至2019年6月19日）]，本息合计58000元及自2019年6月19日起以本金40000元按月利率1.5%计息至借款实际清偿之日止。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗金宝屯镇查干吉嘎查委员会证明一份，及原告韩长福的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告韩长福诉被告魏革命、吴玉荣民间借贷纠纷一案，韩长福与被告魏革命、吴玉荣签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的欠款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告魏革命、吴玉荣未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告韩长福的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告魏革命、吴玉荣自本判决生效之日起十日内偿还原告韩长福借款本金40000元。 二、被告魏革命、吴玉荣自本判决生效之日起十日内支付原告韩长福自2016年12月19日至2019年6月19日按约定月利率1.5%计算的利息18000元，2019年6月19日起以本金40000元按月利率1.5%计息至借款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元及公告费600元由被告魏革命、吴玉荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十月八日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。