安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0121行初48号原告安徽四建控股集团有限公司，住所地合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座12层，统一社会信用代码91340100769048935F。法定代表人陈桂林，董事长。委托代理人史军海，男，该公司员工。委托代理人何伟，安徽国运律师事务所律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人马凤忠，男，该局工作人员。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。第三人李为化，男，1967年3月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人单国荣，安徽金的律师事务所律师。委托代理人胡向林，安徽金的律师事务所律师。原告安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建控股公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告安徽四建控股公司的委托代理人史军海、何伟，被告县人社局委托代理人马凤忠、陶波，第三人李为化的委托代理人单国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2018年12月17日作出长丰工认【2018】0475号《认定工伤决定书》，于2018年12月21日向原告安徽四建控股公司依法送达。该工伤决定书认定第三人李为化于2018年9月7日15时左右，在本单位承建的杜集污水处理厂上班，在使用磨光机切割钢筋过程中，右眼不慎被飞溅出的铁渣击伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告安徽四建控股公司诉称，一、依法撤销长丰工认【2018】0475号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年12月17日作出长丰工认【2018】0475号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人遭受的损害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、认定工伤应以受伤者与用人单位存在劳动关系为前提，本案原告与第三人并不存在劳动关系,原告并非第三人实际用工主体。原告将长丰县杜集污水处理厂项目劳务工作分包给案外人姜章斌，第三人是案外人姜章斌施工班组项下工人，第三人与姜章斌形成劳务聘用关系且实际用工，而非跨越合同相对性与原告形成劳动关系，因此第三人被认定为工伤的前提条件不成立。二、原告对第三人工伤申请表加盖公章系受第三人胁迫，第三人受伤后拒不接受劳务分包人的协商调解，为转嫁受伤风险在原告施工现场阻工，导致现场施工难以进行，严重影响了项目施工工期，面对第三人的胁迫行为，原告不得不配合在工伤认定申请表上加盖公章，该行为依法属于可撤销的民事法律行为，该事实原告在工伤认定举证期间内已提供证据证明，被告不应在无其他证据证明用工关系的情况下仅依据该表格中原告的盖章认定第三人为工伤。综上，请求依法撤销上述工伤认定。原告安徽四建控股公司向本院提供了以下证据：一、《认定工伤决定书》、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格，且符合行政诉讼时效。二、2018年9月19日案外人姜章斌和第三人签订的《协议书》，证明目的：1、原告与第三人之间无劳动关系；2、第三人是受姜章斌雇佣进入安徽舜禹水务股份有限公司总承包的长丰县杜集污水处理厂项目工地施工，第三人与姜章斌之间已形成劳务雇佣关系；3、第三人不存在认定工伤的前置条件，依法不应当认定为工伤。三、姜章斌班组结算单，证明姜章斌系长丰县杜集污水处理厂项目工地施工班组负责人，姜章斌雇佣第三人进入工地施工并发放劳务费用，形成事实劳务合同关系。四、第三人亲属阻工现场照片、2018年10月22日的谈话笔录、2018年11月27日原告向被告提交的证据目录复印件，证明目的：1、第三人为转嫁受伤风险在施工现场非法阻工，原告被迫在相关领导的协调下加盖申请表中的印章；2、在申请表中加盖印章的行为不能视同第三人与原告之间存在事实上的劳动关系；3、在工伤认定举证期间内原告已提交证据证明受胁迫的事实。被告县人社局辩称，一、县人社局于2018年12月17日作出长丰工认【2018】0475号《认定工伤决定书》，认定第三人李为化受到事故伤害属于工伤的认定行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。安徽四建控股公司诉讼请求理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求，依法维持县人社局作出的该工伤认定。理由：（一）1、工伤认定事实清楚、证据充分。根据第三人工伤认定申请表、杜集乡卫生院处方笺、安徽省第二人民医院出院记录，县人社局依法对工程承包人姜章斌以及安徽四建控股公司史军海的工伤认定询问笔录，可以证实：2018年9月7日下午3时许，第三人在安徽四建控股公司承建的杜集污水处理厂上班，在使用磨光机切割钢筋过程中，右眼不慎被飞溅出的铁渣击伤。因此，第三人发生的事故属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。2、安徽四建控股公司盖章认可第三人受工伤事实且同意工伤认定。根据第三人工伤认定申请表可以证实，安徽四建控股公司知悉并认可第三人提出的工伤认定申请，并予以盖章确认，现安徽四建控股公司不予认可该工伤认定结果但未能提供有力的新证据。（二）适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、《安徽省实施办法》第三十三条的规定，安徽四建控股公司将长丰县杜集污水处理厂项目工程分包给自然人姜章斌，第三人系姜章斌招用的工人，2018年9月7日第三人在上班用磨光机切割钢筋过程中，右眼不慎被飞溅出的铁渣击伤。因此，第三人所受到的伤害，系在工作时间、工作场所、因工作原因所致，安徽四建控股公司应对第三人所受到的伤害承担工伤保险责任。县人社局依据上述相关规定认定工伤，适用法律正确。二、县人社局在为第三人李为化作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上所述，请求法院驳回其诉请，依法维持被告作出的工伤认定。被告县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表、李为化身份证复印件、安徽四建控股集团有限公司私营企业基本注册信息查询单。证实：1、第三人提出工伤认定申请；2、第三人与原告的主体身份情况；3、原告盖章承认第三人工伤情况属实并同意工伤认定。二、杜集乡卫生院处方笺、安徽省第二人民医院出院记录。证实：第三人因工作原因受伤的情况。三、工伤认定申请表受伤害经过简述、县人社局对姜章斌及史军海工伤认定询问笔录。证实：第三人发生的事故系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，故县人社局认定第三人工伤符合法律规定。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书（长丰举【2018】0071号）、工伤认定决定书及相关送达回证。证实：被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，作出了工伤认定并向原告及第三人送达，程序合法。五、原告举证材料。证实：原告向被告进行了举证，但所提供的材料不能否定第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，应承担举证不力的责任。相反，其举证材料进一步证实了第三人工伤的事实。六、作出工伤认定的法律依据。第三人李为化述称，1、同意被告答辩意见；2、原告提供的证据材料不能证明其诉讼主张，第三人系在原告承建的项目受伤，相关的协议仅仅反映第三人在受伤后通过该项目的班组长依法向原告维权的处理过程，根据相关规定，原告应承担工伤保险赔偿责任。第三人李为化未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，证据一申请表的三性均有异议，原告向第三人出具的申请表中并未认可其是公司员工，也未同意其申请工伤，该份申请表的出具是基于第三人的胁迫，不能视为原告的真实意思表示。对身份证、信息查询单无异议。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明第三人受伤的事实，不能证明第三人是在原告处工作。证据三的三性无异议，证明目的有异议，在询问笔录中，原告的工作人员史军海明确表述第三人系姜章斌个人雇佣，与原告无关，产生的相应后果责任应当由姜章斌个人承担，而非原告承担工伤责任。证据四三性无异议，证明目的有异议，只能证明被告按照工伤程序进行了处理，但并未对相关事实和法律适用进行正确判断。证据五真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，被告收到原告向其提供的答辩材料，该材料充分说明了申请表出具的过程及李为化与姜章斌的雇佣关系等，在该情况下第三人不应认定为工伤。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见为，证据一三性无异议，证据二协议书系复印件，三性均有异议，无法知晓双方的真实意思表示，且签订的时间是事故在发生后，该协议书甲方为安徽舜禹水务公司与姜章斌的工伤认定询问笔录陈述不一致。证据三班组结算单的三性及证明目的均有异议，该签单是原告方自行制定，不具备作为证据使用的要求。对现金领料单和借款单的三性及证明目的均有异议，无法证明该款项为发放给工人的劳务费用。证据四照片复印件的三性及证明目的均有异议，其无法证明第三人亲属到施工现场闹事。谈话笔录三性及证明目的均有异议，谈话是在事故发生后制作的，谈话人史军海是原告代理人，且见证人魏某、庄某并未在谈话笔录上签字，无法核实笔录的真实性。证据目录真实性无异议，证明目的有异议，原告是虽在举证期限内向被告提交了证据，但该证据不能证明第三人不属于工伤。第三人对原告提供的证据的质证意见为，1、同意被告的质证意见；2、证据二、三、四的证明目的违反法律规定，无事实依据。姜章斌是没有施工资质的个人，原告提供的各项证据只能证明姜章斌是总包单位的现场负责人，不能证明原告主张。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据与本案具有一定的关联性,综合分析可以作为本案定案依据,但对其证明效力,本院部分采纳。经审理查明，2018年9月7日15时左右，第三人李为化在安徽四建控股公司承建的杜集污水处理厂上班，在使用磨光机切割钢筋过程中，右眼不慎被飞溅出的铁渣击伤，后经安徽省第二人民医院诊断为右眼外伤性角膜炎。2018年10月22日，李为化经安徽四建控股公司盖章同意后向县人社局申请认定其为工伤，并提供了相关证据材料，2018年11月6日，县人社局经审查同意受理。2018年11月15日，县人社局对安徽四建控股公司劳务部门经理史军海进行调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中史军海陈述李为化是安徽四建控股公司施工班组姜章斌雇到安徽舜禹水务股份有限公司杜集污水管网项目工作的，安徽舜禹水务股份有限公司是总承包单位，安徽四建控股公司是施工单位，两家是合作关系，事发当天李为化在使用磨光机切割钢筋过程中，因防护措施不到位，被飞溅出的铁渣击伤右眼部，李为化受伤后，安徽四建控股公司支付了医疗费。2018年12月13日，县人社局对姜章斌进行调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中姜章斌陈述其通过安徽四建控股公司承包了杜集污水处理厂的工程，经人介绍李为化在其工地干活，事发当天李为化在使用磨光机切割钢筋，右眼不慎被飞出的铁渣击伤，安徽舜禹水务股份有限公司对工程进行监管，安徽四建控股公司发放工程款。2018年11月15日，县人社局向原告送达了长丰举【2018】0071号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告提供了举证材料。县人社局于2018年12月17日作出长丰工认【2018】0475号《认定工伤决定书》。原告安徽四建控股公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告作为实际用工单位将长丰县杜集污水处理厂项目工程分包给不具备用工主体资格的自然人姜章斌，第三人系姜章斌招用的工人，事发当日第三人在安徽四建控股公司承建的杜集污水处理厂上班使用磨光机切割钢筋过程中，右眼不慎被飞溅出的铁渣击伤，第三人所受伤害系在工作时间、工作场所、因工作原因所致，安徽四建控股公司应对第三人所受伤害承担工伤保险责任。被告对第三人作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称，其与第三人未建立劳动关系，被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽四建控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱晓东审 判 员  张珊珊人民陪审员  董守红二〇一九年十月十二日书 记 员  杨 彪附本案适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。