北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6172号原告：刘宁辉，男，1987年6月19日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处科技路7号金辉华综合大厦、名苑10号花园四层01铺位。法定代表人：张解矛，董事。委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。原告刘宁辉与被告广东金辉华集团有限公司（以下简称：金辉华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁辉的委托诉讼代理人冀莹莹、被告金辉华公司的委托诉讼代理人李雪桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁辉向本院提出诉讼请求：1、判令金辉华公司向刘宁辉偿还借款本金3800000元；2.判令金辉华公司向刘宁辉支付借款利息912000元（借款期间2011年11月15日至2012年11月15日，以3800000元为本金，按照月利率2%计算）；3.判令金辉华公司向刘宁辉支付逾期还款利息直至还清全部欠款止(自2012年11月16日至金辉华公司还清全部欠款日止，以3800000元为基数，按月利率2%计算）；4.诉讼费由金辉华公司负担。事实和理由：2010年，金辉华公司北京分公司（以下简称：金辉华分公司）因承建河北省高碑店盛京花园项目（以下简称：盛京花园项目）资金周转需要，从2010年10月1日至2011年11月10日期间从刘宁辉处借款人民币3800000元。2011年11月15日双方签订了《借款合同》，约定借款期限从2011年11月15日至2012年11月15日，利息每月2%。借款到期后，刘宁辉多次催促金辉华公司，但金辉华公司至今未能按照约定向刘宁辉还清借款，现诉至法院，请法院查明事实真相，依法作出判决。被告金辉华公司辩称，不同意刘宁辉的诉讼请求。金辉华公司与刘宁辉之间不存在借款关系，1.金辉华公司及金辉华分公司从未向刘宁辉借款，且刘宁辉提交的借款合同没有任何单位盖章，该借款合同对金辉华公司没有法律效力；2.金辉华公司从未授权任何人向刘宁辉借款，金辉华公司或金辉华分公司亦从未收取刘宁辉支付的任何款项。综上，刘宁辉主张出借3800000元没有事实及法律依据。另外，借款合同是2012年到期，刘宁辉未向金辉华公司主张权利，刘宁辉提起诉讼已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，刘宁辉与闫建庄签订《借款合同》，合同显示刘宁辉为贷款方、甲方，金辉华分公司为借款方、乙方，合同约定乙方因在承建盛京花园项目过程中，从甲方处借取380万元资金用于工程建设，款项借取时间为2010年10月1日至2011年11月10日；借款期限为1年，自2011年11月15日起至2012年11月15日止，乙方应在还款期限届满前，将借款全额归还甲方，同时按月息2%向甲方支付借款利息，如乙方超期6个月仍未向甲方履行还本付息义务，除应向甲方归还本金及约定的利息外，还应向甲方支付本息总额的20%作为违约金。刘宁辉称上述借款系在2011年10月1日至2011年11月10日期间分7次出借，并提交收条、进账单、银行交易明细佐证。证据显示，2011年10月1日，刘宁辉转账支出80万元，武文凯于当日出具收条一张，载明：“今代表广东金辉华集团有限公司收到刘宁辉盛京花园项目农民工资800000元整（捌拾万元整）”；2011年10月20日，武文凯出具收条一张，载明：“今代表广东金辉华集团有限公司收到刘宁辉盛京花园项目农民工资保证金740000元整（柒拾肆万元整）其中壹拾肆万为以外伤害保险，不退还”，刘宁辉称该笔借款为现金出借；2011年10月12日，盛国杰出具收条一张，载明：“今代表广东金辉华集团有限公司收到刘宁辉项目经费80000元（捌万元整）”，刘宁辉称该笔借款为现金出借；2011年10月31日，刘宁辉转账支出14万元，盛国杰出具收条一张，载明：“今代表广东金辉华集团有限公司高碑店市盛景花园项目部收到刘宁辉项目备用金180000元，大写合计：壹拾捌万元整”，刘宁辉称除上述转账外，另外4万元为现金给付；2011年11月1日，刘宁辉转账支付20万元，王盘向盛国杰转账20万元，盛国杰出具收条一张，载明：“今代表广东金辉华集团有限公司高碑店市盛景花园项目部收到刘宁辉人民币现金肆拾万元整（400000元），特签此单”；2011年11月1日，王盘向金辉华公司转账1600000元。金辉华公司对上述借款均不予认可，称未授权任何人向刘宁辉借款，武文凯和盛国杰亦非金辉华公司员工，王盘的转账不是借款，而是基于其他法律关系所转。庭审中，刘宁辉称闫建庄、武文凯、盛国杰为金辉华分公司的前职员，并申请闫建庄、盛国杰、王盘等相关人员出庭作证。闫建庄称其是在2010年担任金辉华分公司的负责人，2011年金辉华分公司签约了高碑店的一个项目，项目是垫资的，因为项目资金紧张，公司的钱没有拨过来，当时项目资金紧张，还拖欠工人工资，其作为负责人向刘宁辉借款，借款的事情总公司也知道，总公司的人说项目结束就还款，借款中有一部分钢材的费用是打到公司了，还有一些直接给了项目的负责人盛国杰、武文凯等人，直接用到了项目上，事后刘宁辉一直向其主张还款，之后闫建庄因其他事情入狱服刑2年多，2016年6月18日出狱，入狱前及出狱后一直在协助刘宁辉向金辉华公司沟通还款事宜;盛国杰称其在2011年系金辉华分公司的材料员，主要负责现场材料管理购置，金辉华分公司承建了河北省高碑店的项目，因为资金不足，公司决定从刘宁辉处借款，盛国杰所知道的借款总计是66万元，这些款项都是转帐，包括一个8万，一个18万和一个40万，共计66万，这些款项都是根据公司的安排用于项目建设，收条是盛国杰本人签的，一共出具了3张收条；何兴文称其是金辉华公司在河北省高碑店市项目的项目负责人，因为项目施工方给工人垫付了劳务费，金辉华公司没有钱给，施工方闹事，闫建华就向刘宁辉借钱把款给结了，一共80余万，后面还有一些零星的花销，包括食堂开销、购买钢筋水泥等也向刘宁辉借了钱；崔宝称其系高碑店项目开发商的项目经理，当时其所在公司将项目给了金辉华分公司，因为工人闹事，闫建庄说找朋友借钱给解决了；王盘称其与刘宁辉系母子关系，2011年11月，其子刘宁辉说要往外借钱，让自己去转钱，转给了金辉华公司，王盘认可转账行为系代刘宁辉向外出借的出借款。经查，金辉华分公司于2009年11月27日成立，原法定代表人为闫建庄，2012年5月3日法定代表人变更为谢柱满，2019年1月17日该公司注销。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。2011年，闫建庄与刘宁辉签订《借款合同》时系以金辉华分公司的名义借款，闫建庄当时系金辉华分公司的法定代表人，《借款合同》中亦注明所借资金用于工程建设，虽然金辉华分公司未在《借款合同》上加盖公章，但不影响金辉华分公司与刘宁辉之间形成借款合同关系。合法的民间借贷关系受法律保护。闫建庄以金辉华分公司的名义与刘宁辉签订《借款合同》，金辉华分公司与刘宁辉形成合法有效的借贷法律关系，结合刘宁辉提交的收条、进账单、银行交易明细、证人证言可以认定，刘宁辉已履行了资金出借义务，借款到期后，金辉华分公司应当偿还借款。金辉华公司主张已过诉讼时效，但闫建华认可刘宁辉一直在向其主张借款，故对该抗辩意见，本院不予采纳。现金辉华分公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，金辉华公司作为其设立单位，应承担相应的法律后果，故刘宁辉要求金辉华公司返还借款3800000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《借款合同》中约定借款期限为2011年11月15日至2012年11月15日，借期内按照月息2%的标准支付借款利息，在金辉华分公司未依约偿还借款本金并给付利息的情况下，刘宁辉要求金辉华公司按照月率2%的标准支付借期利息及逾期利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告广东金辉华集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘宁辉借款3800000元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以3800000元为基数，自二〇一一年十一月十五日起至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42820元，由被告广东金辉华集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇一九年十月三十日法官助理  管婷婷书 记 员  张思竹