济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5259号 原告：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族,住济南市，现住市中区白马山。 被告：山东统一银座商业有限公司,住所地山东省济南市。 法定代表人:侯功海，董事长。 委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：杜万军，国浩律师（济南）事务所律师。 原告贾洪泷与被告山东统一银座商业有限公司（以下简称统一银座）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪泷、被告统一银座的委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾洪泷向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款19.8元，给予1000元的赔偿金，并给予交通费、打印费、律师咨询费8000元，共计9019.8元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2019年3月16日购买到“纽麦福”牛奶，保质期至2019年2月20日。自购买之日起产品已超过保质期，属于过期产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》。第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(十)标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；违反《中华人民其和国食品安全法》。应当依据《中华人民共和国食品安全法》对原告进行赔偿。 原告贾洪泷为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 证据1、购物发票2张，时间是2019年3月16日17:15，价格分别为42.60元、0.20元； 证据2、“纽麦福”牛奶一瓶； 证据1、2共同证明被告向原告销售了涉案商品“纽麦福”牛奶两罐，价格是39.6元，矿泉水一个3元，其中有一瓶“纽麦福”牛奶生产日期为2018年5月26日，保质期是2019年2月20日，原告在购买时商品已超过保质期，属于被告销售国家明令禁止的食品并获得非法所得； 证据3、手机录制视频光盘一张，证明原告购买时用手机记录了被告的违法行为和销售的事实。 被告统一银座辩称，一、原告在本案中是牟利性打假行为，不是消费者，不受食品安全法第148条的保护。本案购买行为发生之前原告就多次从被告门店处购买过期食品分别提起诉讼，并已经人民法院判决，其中不乏个别案件已经判令了被告向原告支付赔偿1000元，在这种情况下原告继续通过诉讼索赔的行为不是消费行为。一个正常的消费者，在明知道其与被告之间的涉及过期食品的法律纠纷并未解决之前，会慎重地选择是否再从被告处购买食品，即使是为了消费食用，也会特别注意到食品的保质期是否到期，但根据原告提供的证据可以看出原告在本案中的购买不是为了食用，而是为了提起诉讼； 二、即使原告购买“纽麦福”牛奶是为了消费食用，认为原告也无权要求1000元赔偿。最高人民法院办公厅法办函[2017]181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》对于职业打假人在食品药品领域的有限保护，也仅是限于明知而购买假冒伪劣商品的情形，并不包括购买超过保质期的食品药品，因为假冒伪劣属于本身固有的质量问题，这和合格商品过期可能发生失效、变质是两种对市场秩序的扰乱程度和所造成后果程度完全不同的情形。因此，如果明知是过期食品而购买的行为，原告也处于法律的有限保护之外，其无权要求被告赔偿。 三、退一步讲，原告在未食用本案过期牛奶的情况下主张1000元赔偿并无法律依据。原告主张退还货款，该项诉请本质是原告认为被告出售过期食品导致原告不能食用，原告的合同目的不能实现，故要求退款，由此，原告是要解除双方之间的买卖合同，恢复买卖合同成立前的原状，原告主张的是违约之诉。而食品安全法第148条第2款所规定的1000元赔偿的适用条件，是建立在该条第1款规定的消费者因所购食品受到损害的前提之上的，该1000元的性质已经明确为“增加的赔偿部分”，其前提是原告因食品受损的事实存在，是侵权责任体系下的条款。根据法律规定，原告不能既主张违约又主张侵权，必须择一确定。原告主张交通费、打印费、咨询费没有事实及法律依据，没有证据证实，不应得到相应的支持。 被告统一银座为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1、民事判决书4份，证明本案购买行为发生之前，原告就多次以从被告门店处购买到过期食品为由，分别提起诉讼，其中不乏个别案件已经判令被告向原告支付赔偿1000元，被告认为原告在本案中并不符合消费者的身份，无权要求按照消费者权益保护的法律条款主张权利。 证据2、（2019）鲁01民终5883号、5881号判决书，证明之前提交的（2018）鲁0103民初2085号、2192号民事判决书已经终审，根据济南中院的意见，如果原告在多次起诉并之前已经得到相应的判决支持1000元赔偿的情况下再起诉难以认定为是消费者的消费动机，而且原告在本案中并未食用过期商品，其提供的录像证据足以说明其在购买前就已经知道了超过保质期的事情，所以基于以上及公平起见不是消费者的消费行为。 综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实： 2019年3月16日，原告贾洪泷在被告统一银座商城店购买了“纽麦福”牌newzealandpuremilk部分脱脂纯牛奶两瓶及矿泉水1瓶,共计42.6元，其中“纽麦福”牌牛奶，单价19.8元，其中一瓶牛奶外包装处标明贮藏方法：未打开包装的牛奶可长期保存至最佳食用期前，一旦打开包装，请在2℃-4℃冷藏保存，在7天内饮用完，生产日期、保质期：见包装底部（日/月/年），底部封口载明“2002201921:29”、“2605201881524”字样，被告统一银座出具同等金额的购物发票一张，原告主张被告销售的纽麦福牛奶已于2019年2月20日到期，被告销售过期商品应当承担退款并赔偿1000元及其他损失的法律责任。 本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原告提供的购物发票及其购买涉案商品的录像，可证实涉案商品系自被告处购买，原、被告建立了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。被告辩称原告系牟利性打假行为不应视为消费者。本院认为，判断一个自然人是否是消费者，应以其购买商品的性质为标准，不应以其是否为职业打假人而否认消费者的身份，同时根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“因食品、药品质量发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告购买的系牛奶，属于食品、药品的范围，且被告提交多份判决文书以此认定原告系“职业打假人”，并以此进行抗辩原告非消费者身份，对此本院不予支持。涉案商品外包装处已标明有效期至2019年2月20日，原告所持购物发票载明的日期为2019年3月16日，购买时已经超过保证期限，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品，本案中，被告销售已超过保质期的商品，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告在被告处购买的食品超过质量保证期，属于被告明知是不符合食品安全标准的食品而销售的情形，原告以此主张退款并赔偿1000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张交被告赔偿交通费、打印费、律师咨询费8000元，并未提交证据证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东统一银座商业有限公司退还原告贾洪泷货款19.8元，于本判决生效之日起十日内履行； 被告山东统一银座商业有限公司赔偿原告贾洪泷1000元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告贾洪泷其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告山东统一银座商业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  高 燕 人民陪审员  梁 娟 二〇一九年十月八日 书 记 员  张孝雅