福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初1518号 原告：陈德周，男，1966年10月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：李文杰，霞浦县中心法律服务所法律工作者。 被告：俞神花，男，1981年2月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：邱邦光，男，1963年7月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。 俞神花、邱邦光的共同委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所执业律师。 原告陈德周与被告俞神花、邱邦光租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈德周及其委托诉讼代理人李文杰，俞神花、邱邦光的委托诉讼代理人陈言峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德周向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈德周与俞神花、邱邦光签订的《空地出租协议》。2.判令俞神花、邱邦光返还陈德周租金1800元并支付利息（从2015年10月5日起至租金返还之日止，按月利率2%计算）。3.判令俞神花、邱邦光赔偿陈德周搭建房屋支出的费用损失161500元。4.判令俞神花支付给陈德周占用搭建房的使用费20000元（按8000元／年计算，从2016年10月5日起算至2019年4月5日止），并由邱邦光承担连带责任。5.判令俞神花、邱邦光共同支付违约金32300元（按搭建费用损失的20%计算）。6.本案诉讼费用由俞神花、邱邦光承担。事实与理由:2015年10月5日，陈德周与俞神花、邱邦光签订《空地出租协议书》，约定：俞神花、邱邦光将位于霞浦县卢成孝住宅旁的一块空地建房及房前道路使用面积约130平米出租给陈德周使用，租期十年（从2015年10月起至2025年10月止），第一年租金为1800元，第二年起每年租金按前一年租金加上180元。协议还对其他事项作了约定。合同生效后，陈德周与第三人签订了《简易房搭建合同》，在上述空地上建设了简易房。2016年3月底简易搭建完工，总费用为161500元。2016年5月初，陈德周拟利用该简易搭建房经营五金店，但俞神花、邱邦光等人多次阻挠威胁。2016年10月，俞神花强行占有简易房并用于开五金店，导致陈德周的合同目的无法实现。后，陈德周通过各种途径要求俞神花、邱邦光交付该简易房，或者双方协商解决，但俞神花、邱邦光以强硬态度予以拒绝。俞神花、邱邦光擅自毁约，给陈德周造成重大损失。请求法庭判如所请。 俞神花、邱邦光辩称，1.双方签订的《空地出租协议》无效。双方约定租赁的土地是集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，集体土地不得用于出租等。2.俞神花虽有收取租金1600元，但陈德周已经实际使用了该空地，故其无权要求返还该租金。3.陈德周诉请主张的赔偿损失、支付土地占用费、违约金等于法无据，应予驳回。 本案的争议焦点是：1.双方签订的《空地出租协议》是否有效。2.俞神花、邱邦光是否应当返还租金并支付利息、赔偿搭建房屋支出的费用损失、支付占用搭建房屋的使用费、支付违约金。 就以上焦点，陈德周提供以下证据：1.《身份证》一份，用以证明陈德周的身份情况。2.《空地出租协议书》一份,用以证明陈德周和俞神花、邱邦光于2015年10月5日签订协议，约定俞神花、邱邦光将位于长春卢成孝住宅旁的空地出租给陈德周建房；租期2015年10月至2025年10月，第一年租金为1800元，第二年起每年租金按10%递增等事实。3.《简易房搭建合同》一份，用以证明陈德周取得空地承租权后，于2015年11月25日与林华斌签订《简易房搭建合同》，约定：简易房搭建项目由林华斌承建，工程造价74349元；该合同中的各项清单是双方在工程完工之后手写填入；未签订搭建合同之前，俞神花、邱邦光口头同意由陈德周于2015年9月份先动工填方。4.《砂石、砖、水泥等送货单》一份，用以证明陈德周支出建筑材料款和运费17599元。5.《销货清单》，用以证明陈德周购买门窗等附属材料支出19860元。6.《收据》、《费用清单》，用以证明陈德周支付工资、点心和水电配件等30956元及支出购置办公桌椅等18807.2元。以上证据4、5、6是因为是私人简易搭建建房，不需要核实报账，故未要求相关收款人交付税务票据及由收款人签字。7.《照片》一份，用以证明讼争空地出租前状况和现状。俞神花、邱邦光质证认为，对证据1.《居民身份证》无异议。对证据2.《空地出租协议书》，俞神花、邱邦光虽有收到陈德周支付的第一年租金1600元，但该协议书上的俞神花、邱邦光字样不是其两所书写；该协议因违法而无效。对证据3.《简易房搭建合同》，该合同于2015年11月25日签订，此时房屋尚未竣工，但建房开支已在合同中载明，并精确到小数点后两位，有悖常理，故系虚假合同。对证据4.《砂石、砖、水泥等送货单》，不是正式税务发票，真实性无法判断，且在尚未签订租赁合同前，不可能出现在2015年9月26日、9月28日、10月1日、10月7日、10月20日等时间的送砂石等。对证据5.《销货清单》，无正式税务发票，真实性无法判断，无法证实材料费是否属实，也无实物供核对。对证据6.《收据》，系陈德周本人自行制作签名，不能作为本案定案依据；涉及“收款单位：王开荣”，但其是谁无从知晓；水电配件是谁销售不知道。对证据7.《照片》，出租前的状况相片无意见，现状无拍摄人及时间，无法证实真实状态。2016年5-6月份间，案涉搭建物属于违章建筑，被长春镇政府拆除，且受台风影响，大部分受损。 就以上焦点，俞神花、邱邦光提供以下证据：1.霞浦县长春镇长门村党支部出具《证明》一份，用以证明涉案空地年租1600元出租给陈德周，因其违章搭建属两违，年后被拆除，土地属集体土地。2.《营业执照》及霞浦县长春镇长门村村民委员会出具的《证明》各一份，用以证明俞神花没有在陈德周主张的案涉地址经营五金店，而是在长春经营食品店，故陈德周所诉占用空地用于经营五金店的情况不属实。陈德周质证认为，证据1，恰恰证明了讼争空地的使用权系俞神花、邱邦光共有，该份证明所书写的租金1600元与合同约定相悖，应以合同约定为准。至于简易搭建房是否属于违章建筑与本案无关联性。对证据2，与本案纠纷无关联性，即便俞神花没有在案涉空地开办五金店，也造成陈德周合同目的不能实现。 审理过程中，俞神花、邱邦光认为《空地出租协议书》其未签名，故申请对协议中的“俞神花”、“邱邦光”的字样进行笔迹鉴定。本院依法委托福建弘正司法鉴定所鉴定，该所出具《鉴定意见书》，其结论为：《空地出租协议书》中俞神花的签名笔迹与俞神花样本笔迹均是同一人的笔迹；邱邦光的签名笔迹与邱邦光样本笔迹均是同一人的笔迹。对《司法鉴定意见书》，陈德周质证认为，其真实性、合法性，可以证明协议系俞神花、邱邦光签名；俞神花、邱邦光质证认为，鉴定结论不真实，如果是其签字的，肯定非常清楚这个事实。 对陈德周提供的以上证据以及《司法鉴定意见书》，结合举证、质证意见，本院分析认为，对以上证据1《居民身份证》，真实合法，且与本案具有关联性，予以采信，据以认定其身份事项。以上《司法鉴定意见书》的内容客观，鉴定程序合法，本院予以采信。据此可认定，《空地出租协议书》是陈德周与俞神花、邱邦光签订。对证据2、《空地出租协议书》，系陈德周与俞神花、邱邦光的真实意思表示，可据此认定双方对协议涉及土地的租赁、搭建等约定内容；虽以上协议约定第一年租金为1800元，但俞神花、邱邦光仅认可1600元，且鉴于陈德周未提供其他证据证明支付租金为1800元的事实，故以俞神花、邱邦光自认的数额，即就低认定陈德周向俞神花、邱邦光支付的租金为1600元。对证据3《简易房搭建合同》及证据4、5、6，证据3可以证明陈德周因在本案涉及的土地上搭建房屋。证据3、4、5、6均涉及搭建的费用开支，但该组证据未得到其他证据印证，故其不能直接证明真实的开支数额。且俞神花、邱邦光对该组证据，予以否定。鉴此，证据3、4、5、6不能作为认定陈德周因搭建而支出费用的依据。对证据7，不能直接证明其与讼争空地的关联性，不予采信。 对俞神花、邱邦光提供的以上证据结合举证、质证意见，本院分析认为，对证据1霞浦县长春镇长门村党支部2019年5月16日出具《证明》一份，因该证明对象涉及的是村行政事务，故属于村民委员会的管理范围。而党支部的工作内容为党的事务，故以上证明因出具的主体不当，不予采信。对证据2《营业执照》及霞浦县长春镇长门村村民委员会出具的《证明》各一份，俞神花、邱邦光以此为据的证明是其两未在以上搭建房屋开店经营的事实，该证据仅可证明俞神花在他村开店以及俞神花、邱邦光未在长门村开五金店，但该组证据不能确定俞神花、邱邦光是否使用搭建物的事实，故不予采信。 鉴于以上证据分析，本院认定如下事实：2015年10月5日，陈德周与俞神花、邱邦光签订《空地出租协议书》，约定：俞神花、邱邦光将位于霞浦县卢成孝住宅旁的一块空地出租给陈德周搭建房屋，租期十年（从2015年10月起至2025年10月止），第一年租金为1800元等。合同签订后，陈德周在上述空地上搭建了简易房。简易房建设前及竣工后均未获得土地、建设等行政主管部门的审批。 综上所述，本院认为，陈德周与俞神花、邱邦光签订《空地出租协议书》涉及的是农民集体所有的土地的出租并搭建房屋，且在案的证据无法证实以上搭建获得合法审批，故陈德周的搭建行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，并属于《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第五项规定之情形。因此，以上焦点问题1涉及的《空地出租协议》，因违法而无效。以上焦点2涉及俞神花、邱邦光收取的租金1600元，依法应当返还给陈德周，但其主张支付租金产生的利息，证据不足，且于法无据，不予支持；陈德周对其关于赔偿因搭建房屋支出的费用损失、占用搭建房屋的使用费以及支付违约金的请求应负举证责任，但因证据不足，不予支持。依照以上法律条文及《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十八条(?javascript:SLC(21651,52)?)、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、俞神花、邱邦光应予本判决生效之日起五日内返还给陈德周租金1600元； 二、驳回陈德周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2342元，由陈德周负担2325元；俞神花、邱邦光共同负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈言华 二〇一九年十月二十五日 书记员  林 辉 附注：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国土地管理法》 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 2.《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请执行期限：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。