山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初227号 原告徐法芝，女，1965年1月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告徐法玉，女，1968年8月2日出生，汉族，住胶州市。 原告李克义，男，1958年9月2日出生，汉族，住青岛市四方区。 原告徐秀兰，女，1951年12月11日出生，汉族，住胶州市。 原告李昕，女，1994年10月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会青岛监管局，住所地：青岛市市南区东海西路28号龙翔广场1号楼西楼。 法定代表人阚超，职务：局长。 委托代理人史博学，该局工作人员。 委托代理人卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告徐法芝、徐法玉、李克义、徐秀兰、李昕诉被告青岛市保险监督管理委员会青岛监管局不服行政处理案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告徐法芝、原告委托代理人油新红，被告委托代理人史博学、卢中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2005年9月31日起在新华人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下称新华保险）投保保险，通过新华保险业务经理潘英转交保费。至2012年8月15日，原告共交给潘英保费40万元，但潘英没有将保费及时交付新华保险而导致新华保险提前终止合同，潘英利用职务之便侵占了原告缴纳保费，违反了《保险法》第一百三十ー条（一）、（二）、（七）项之规定，新华保险拒不向原告提供缴纳保费发票。为此原告于2018年5月10日向被告投诉，请求被告依据《保险法》相关规定对新华保险违法行为投诉，对其违法行为立案审查，但被告于2018年5月22日作出不予受理告知书，构成行政不作为。综上所述，由于被告的行政不作为，致使原告的合法权益得不到保护，新华保险违法行为得不到惩治。为了保护原告合法权益，请求法院依法撤销青岛保监【2018】第418号保险消费投诉告知书，责令被告依法履行法定职责。 被告辩称，一、被告做出的《告知书》程序合法。2018年5月10日，徐法芝受其他四名原告委托到被告处，就五名原告的保险事项进行了投诉。被告进行了登记，于2018年5月22日做出了不子受理的决定，并说明了理由，在10个工作日内向徐法芝寄送了《告知书》，挂号信编号XA51837575337。挂号信查询结果显示，徐法芝于2018年5月23日签收。告知程序符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》（以下简称《投诉管理办法》）第22条的有关规定，程序合法。二、被告做出的事实清楚、适用法律正确。被告做出不子受理决定的《告知书》认定事实清楚、证据充分，主要事实与理由符合行政法规、部门规章和保监会规范性文件要求，应予支持。法规规定的“保险消费投诉”必须同时具备两个条件：一是“保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形”，即存在保险业务违法违规线索；二是在被告的法定监管职责范围内。原告未提出行政违法追责诉求，也未提供保险公司违法违规的证据，人民法院已对保险业务的调查详实，事实认定涉及保险业务各个环节非常全面。尽管原告未提出行政投诉诉求，被告仍依法比对了法院生效裁判认定的全部事实，并未发现保险违法违规线索。因此，该投诉不属于“存在违反有关保险监管的法律行政法规和中国保监会规定的情形”，原告要求被告变更法院生效裁判的认定，满足其投诉诉求，已超出被告法定职责范围。三、原告投诉的案件事实与民事诉求已经过法院生效裁判认定。五名原告的投诉内容与投诉诉求，涉及相关保险合同的保费缴纳、退保问题、保险合同效力、潘英行为的认定等事项。原告2018年5月10日进行投诉时，相关民事诉讼已经过法院裁判且已生效。其中：市南法院做出的（2016）鲁0202民初2899号一审判决书（证据4）第4页载明：“本院认定如下：保费包括李克义、徐秀兰、徐法芝、李昕、徐法玉……”。2017年7月市中院做出的（2017）鲁02民终2067号二审判决书第9页载明：“本院认为：本院审理的（2017）鲁02民终2065-2068号案件的关键证据均为案外人潘英向徐法芝出具的一份字条，且四案件的上诉人中徐法芝与徐玉兰、徐法玉为姐妹关系，李克义为徐法芝的前夫，四案件具有较强的关联性，故本院将该四案件合并开庭”，还载明：“本院认为，不应将潘英的行为认定为职务行为，其行为为个人行为。”该判决书已详细查明事实，在第9-10页用了大量篇幅进行说理，对投资资金来源与去向进行了分析，最终认定了潘英的代收款项行为，不是保险职务行为，而是自然人之间的委托投资行为。依照相关规定，在行政程序中被告应依法采信法院裁判认定。原告并未对委托投资行为等非保险业务进行投诉而是认为该行为属于保险业务，与法院生效裁判认定不符。由此可见法院均已对原告与保险相关的事实和民事诉求进行了裁判与认定。（二）原告投诉不属于保险消费投诉，依法应不予受理一是原告投诉中提到的部分非保险业务，如委托投资等问题，超出被告法定监管职责范围。原告也未就委托投资行为等进行投诉，仅认为属于保险监管范围。《保险法》第九条规定：“国务院保险监督管理机枃依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机枃的授权履行监督管理职责。”可见，委托投资行为等非保险业务并不属于被告的法定监管职责范围。综上，法院生效民事裁判调査详实，被告在行政程序中依法应予采信。根据法院生效裁判的认定，与投诉相关的内容有两个方面：关于潘英个人行为等非保险业务部分，超出了被告法定监管职责范围。关于保险业务部分，法院对该部分的调查认定已非常全面详实，经详细比对没有发现行政违法违规线索，原告的投诉不“存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形”；原告要求被告变更法院生效裁判的认定，满足其投诉诉求，已超出被告法定监管职责范围因此，原告的投诉不存在《投诉管理办法》第2条第3款规定的行政违法违规情形，并且上述两方面的投诉内容与投诉诉求均超出了该条款规定的被告法定职责范围，不属于“本办法规定的保险消费投诉”，按照该办法第20条的规定，应当依法不予受理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下的证据、依据： 1、《来访人员登记表》与投诉提交材料，证明2018年5月10日，徐法芝受其余四名原告委托进行投诉； 2、《保险消费投诉告知书》（青岛保监诉「2018]第418号）证明，被告于2018年5月22日做出不予受理投诉的决定，并说明了理由； 3、邮寄凭证，证明被告于2018年5月22日通过挂号信形式邮寄了《保险消费投诉告知书》（青岛保监诉2018〕第418号），查询结果显示徐法芝于2018年5月23日签收； 4、相关保险合同纠纷的一审裁判文书，裁判文书(2015)南商初字第2041号、（2016）鲁0202民初2897号、（2016）鲁0202民初2898号、（2016）鲁0202民初2899号、（2016）鲁0202民初4661号等，已认定相关保险合同纠纷在2018年5月投诉时已经过法院裁判且生效，生效裁判文书对相关保险合同的投保、退保等环节，以及与保险业务无关的投资行为等事实情节，进行了明确认定。 5、相关保险合同纠纷的二审裁判文书，裁判文书（2017）鲁02民终2065号、（2017）鲁02民终2066号、（2017）鲁02民终2067号、（2017）鲁02民终2068号、（2017）鲁02民终9387号等。（2017）鲁02民终2067号判决书第9页内容，证明案件合并审理情况，第9-10页内容证明二审法院认定潘英代收款项的行为，是个人行为而非职务行为。 6、法律依据，《中华人民共和国宪法》第一百三十ー条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《中华人民共和国保险法》第九条规定：“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第二条第三款：“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。第二十条：保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理（四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理；第二十二条：保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。” 经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性未提出异议，但是认为法律文书没有支持原告是因为证据不足。潘英没有给原告开具发票行为属于明显违法，被告应予以查处。 本院对上述证据认定如下：被告证据可以证明其作出登记行为的事实依据和法律依据，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月10日，原告五人委托徐法芝到被告处填写“来访人员登记表”，进行投诉。投诉请求为“请求查明事实给投诉人一个公正解决办法，错扣了导致保单不能正常，损失由被诉人承担”。被告于2018年5月22日，作出青岛保监诉【2018】第418号保险消费投诉告知书，告知原告所提出的缴纳保费、开具发票及损失赔偿等事项，已经人民法院依法判决，不属于我局职权范围。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条的规定，不予受理。原告不服，诉至本院。 本院认为，《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款规定“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为”。本案中，原告等人投诉的“缴纳保费、开具发票及赔偿损失等”事项经生效判决认定，原告等人与潘英之间代收款项的行为是个人行为而非职务行为，此民事纠纷已经生效裁判文书处理。故被告依据该事实及相关法律规定，对原告的投诉不予受理，并无不当。综上，原告的主张不能成立，依法应予以驳回。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐法芝、徐法玉、李克义、李昕、徐秀兰的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  吕 骏 人民陪审员  胡娟娟 人民陪审员  范 伟 二〇一九年十月十六日 书 记 员  费立杰