文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初6807号原告：杜和廉，男，1974年12月20日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：孙权，男，1975年6月8日出生，住江苏省泗洪县。被告：江苏舜禹建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道财富广场6楼6016室，统一社会信用代码91321324692590733E。法定代表人：孙权。该公司总经理。被告：泗洪县天成建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道西环路东侧泗州大街南侧，统一社会信用代码91321324789905551C。法定代表人：陈晓勇，该公司总经理。被告：陈晓勇，女，1976年2月10日出生，住江苏省泗洪县。被告：陈品，男，1972年9月3日出生，住江苏省泗洪县。被告：裴玉龙，男，1975年11月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张报，江苏金邦律师事务所实习律师。被告：武烨，女，1970年5月1日出生，住江苏省泗洪县。原告杜和廉与被告孙权、江苏舜禹建设工程有限公司（以下简称舜禹公司）、泗洪县天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年11月15日、2019年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告杜和廉委托诉讼代理人廖传江，被告裴玉龙委托诉讼代理人丁一凡、张报两次开庭均到庭参加诉讼，被告裴玉龙、武烨、舜禹公司法定代表人暨被告孙权第一次开庭到庭参加诉讼，原告杜和廉委托诉讼代理人王进军第二次开庭到庭参加诉讼。被告天成公司、陈晓勇、陈品经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依原告申请，冻结被告天成公司享有泗洪县水利局债权160万元，并冻结舜禹公司账户存款30万元、查封裴玉龙名下的位于泗洪县青阳镇城市花园小区17幢1单元301室及状元府小区19幢1单元301室房产，冻结孙权、裴玉龙、陈品、武烨银行账户存款各10万元。本案现已审理终结。原告杜和廉向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙权、舜禹公司共同偿还借款150万元及利息（从借款之日即2016年12月21日起按年利率24%计算至履行完毕止），被告天成公司、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨承担连带偿还责任；2、要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告孙权、舜禹公司于2016年10月20日借到原告162万元，用于工程建设，借款期限2个月，约定如果逾期按日违约金10000元承担责任，该借款由被告天成公司、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨承担连带担保责任，到期后借款人没有支付借款，双方于2017年6月份及2018年1月17日两次达成逾期还款协议，且有担保人对上述借款提供担保，现对方拒绝履行，故原告诉至法院。另外被告孙权通过其个人账户转到史某（经原告同意）还款20万元，从应付的利息中予以扣除。被告裴玉龙辩称：1、原告提供的证明借款合同关系存在的证据不应采纳,其主张的借款合同应认定为无效合同。《中华人民共和国民法总则》第八条和第一百三十四条均规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律、行政法规的强制性规定。而《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告在泗洪地区以民间借款名义，经常多次向不特定的人员出借款项，发放高利贷,以谋取自身收益，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，应认定是从事非法金融业务活动。原告的行为扰乱了国家金融管理秩序，违反了法律法规的强制性规定，其与借款人舜禹公司签订的借款合同应认定为无效合同。2、裴玉龙在借条上的两次署名，不能认定为保证人身份，而应该认定为证明人或者见证人身份。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证人责任的，人民法院不予支持。裴玉龙在借条上的两次署名，并没有表明保证人身份或者写明承担保证责任，仅仅是在空白处写上名字或者姓名和日期。从案件事实来看，无法认定裴玉龙是保证人身份，应认定裴玉龙是见证人或者证明人。原告主张裴玉龙是保证人身份缺乏事实和法律依据，不能以此来请求裴玉龙承担保证人责任。3、原告提供的“借款延期”的证据材料上，明显可以看出上面没有裴玉龙的署名。裴玉龙不具有被告资格，不属于本案的诉讼当事人。该份证据上的最后一个署名并非裴玉龙书写，虽然所留的电话号码是裴玉龙的联系电话，但是所写的字根本不是“裴玉龙”三个字。裴玉龙与“借款延期”之事没有任何牵连，没有任何关系。这也能验证裴玉龙在“借条”上署名，也仅仅是见证或者证明借款事实，而不是原告所主张的保证人身份。被告舜禹公司、孙权、天成公司、陈晓勇、陈品、武烨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一证据目录），本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：1、对证据1借条，结合证据3泗洪农商行现金缴款单和客户回单，可以证实借款人孙权、舜禹公司向原告借款150万元，约定到期日为2016年12月20日，由原告于2016年10月21日通过杜辉向舜禹公司汇款150万元。并由被告武烨、天成公司、裴玉龙及案外人潘成令、“邵某某”提供担保。后原告与借款人达成借款延期，并由武烨、天成公司、裴玉龙及案外人邵某某”提供担保。故本院对证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、对证据2“借款延期”的真实性、合法性、关联性均予以认定，因原告提交的“借款延期”原件上有“逾期违约金，按约定执行”字样，而原告在立案时提交的证据复印件并无该字样，故可以认定该字样系后续添加，但是并不影响证据2的其他证明效力。3、对证据4请假条7份、办件通知单1份、文件阅办单1份、城头乡2013年信访工作目标责任状2份、两会期间责任状2份，因该组证据来源无法确定，故对其真实性本院不予确认。4、证据5系原告庭后提交的泗洪县公安局城头派出所出具的接处警经过1份、泗洪县公安局接处警登记表1份及报警录音1份，因该证据系庭后提交，且亦达不到证明原告证据4来源合法的目的，对其证明效力不予认定。5、证据6系第二次鉴定，由南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及收费票据各1份，本院对其真实性予以确认。6、证据7系江苏农信核心业务系统打印件，原告予以认可，与证据3相互印证，本院对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认定。7、原告对证据8、9、10予以认可，故本院对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性均予以认定。8、证据11系2018年2月1日的泗洪农商行通用凭证1份，因该份证据未显示对方账号，不能证明该10万元款项系向原告还款。证据12证人陆某,4证言，证人陆某,4系舜禹公司现金会计，与借款人有利害关系，且借款人在还款时，也应当让出借人出具收条，故对其证明2018年2月1日向原告还款10万元的证言，本院不予采信。9、证据13系第一次鉴定，由无锡江南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票，本院对其真实性予以确认。10、被告裴玉龙庭后提交的证据14系2018年1、2月份水电费及物业管理费，该证据与本案没有关联性。11、证据15系本院从泗洪县纪律检查委员会调取的由裴玉龙签字的工作汇报、情况通报、督查通报、文件阅办单等合计20份，原告及裴玉龙对其无异议，该证据系泗洪县纪律检查委员会从裴玉龙曾经工作的城头乡人民政府调取，真实有效，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2016年10月20日，被告孙权、舜禹公司向原告出具借条，载明“今借到杜和廉人民币壹佰陆拾贰万元正。（转账壹佰伍拾万元，现金壹拾贰万元）。用期贰个月，订于2016年12月20日付清。如有违约，每天自愿付日违约金壹万元。汇入账户：舜禹公司，账号：3213240101201000102972，开户行：江苏泗洪农商行营业部。”由舜禹公司在借款人处加盖公章，并由被告孙权在舜禹公司公章上签字。在借款人下有担保：潘成会、武烨、“邵某某”、裴玉龙签字及天成公司加盖公章。2016年10月21日，原告通过杜辉向舜禹公司账户汇款150万元。后因借款期限将至，原告与被告孙权、舜禹公司达成借款延期协议，并由被告孙权、舜禹公司于2017年6月18日在上述借条下书写“借款延期至2017年7月20日。”由被告舜禹公司加盖公章，并由被告孙权签字。被告武烨、“邵某某”及天成公司于2017年6月18日在“同意延期担保”字样后签字、盖章，并由被告裴玉龙于2017年6月20日在“同意延期担保”字样下签字。后因借款期限再次将至，原告与被告孙权、舜禹公司再次达成借款延期协议，并由被告孙权、舜禹公司出具借款延期，载明“借款人孙权、舜禹公司总计在2016年10月20日借到杜和廉计人民币壹佰陆拾贰万元正（￥1620000.00）。同意延期至2018年3月20日还清。2018年元月17日，”由舜禹公司在借款人处加盖公章，并由被告孙权在舜禹公司公章上签字。在该借款延期借款人旁有“逾期违约金，按约定执行。”被告武烨、陈品、孙某1、陈晓勇及天成公司在“借款延期”下面的“同意延期担保”字样后，于2018年元月17日签字、盖章。在“同意延期担保”下最后一行字样“”，因原告认为该签名是被告裴玉龙本人所写，被告裴玉龙认为不是其所写，被告裴玉龙于2018年11月15日向本院申请笔迹鉴定，经本院委托无锡江南司法鉴定所鉴定，被告裴玉龙支付鉴定费16200元，2019年2月12日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确认借款延期最行一行签字笔迹是“裴玉龙”三个字；2、据现有裴玉龙笔迹样本进行鉴定：借款延期最后一行签字笔迹不是裴玉龙书写。2019年3月14日，原告申请对笔迹重新鉴定。后泗洪县纪律检查委员会从裴玉龙曾工作过的城头乡人民政府调取由裴玉龙签字的工作汇报、情况通报、督查通报、文件阅办单等合计20份。2019年7月16日，本院从泗洪县纪律检查委员会第八纪检监察室调取上述材料，并于2019年7月25日委托鉴定，原告支付鉴定费13600元，2019年9月19日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为根据现有鉴定材料，送检标称为“2018.元.17”的《借款延期》上左下角签名字迹“裴玉龙”与送检样字迹是同一人所写。另查明：1、原告与舜禹公司、孙权之间借款本金数额为150万元；2、2017年1月26日，被告舜禹公司通过泗洪农商行还款24万元；2017年12月10日，被告舜禹公司还款50万元；2018年5月11日，被告舜禹公司还款20万元。3、截止2019年10月12日，杜和廉在本院只有本案一件案件。4、原告在开庭审理时提交的《借款延期》原件，该借款延期借款人旁有“逾期违约金，按约定执行”字样，但是原告在立案时提交的证据复印件并无该字样。5、天成公司现注册资本4008万元，股东为陈晓勇、孙某2，陈晓勇出资3206.4万元，占80%股权，孙某2占801.6万元，占20%股权。孙某2系孙权父亲。本院归纳争议焦点如下：1.原告与借款人舜禹公司、孙权之间借款合同效力如何认定；2.被告裴玉龙是否应当承担保证责任；3.原告主张借款数额如何确定。本院认为：关于争议焦点一，原告与借款人舜禹公司、孙权之间借款合同合法有效。理由为：1.因被告舜禹公司、孙权于2018年1月17日向原告出具《借款延期》，该借款延期内容明确载明借款人孙权、舜禹公司总计在2016年10月20日借到杜和廉162万元……故可以认定舜禹公司、孙权为共同借款人。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”而原告在本院并无其他案件，不能认定其为“职业放贷人”，被告裴玉龙亦未提供证据证实其抗辩理由，故原告与被告舜禹公司、孙权之间的借款合同系双方真实表示，未违反法律规定，应为合法有效。关于争议焦点二，被告裴玉龙应当承担保证责任。理由为：1.被告裴玉龙抗辩其签字仅仅是见证或者证明借款事实，即使其第一次以见证人身份见证借款事实，之后其也无需再次签字见证，该理由显然有悖常理。且其签字位置亦在“担保”及“同意延期担保”后签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓其签字所带来的法律后果，故本院认为被告裴玉龙具有提供担保的意思表示。2.原告提供的《借款延期》最后一行签字“”，经本院第一次委托签订，鉴定机构作出不能认定该笔迹是“裴玉龙”三个字，亦不能认定是被告裴玉龙所写的鉴定意见。本院认为，《借款延期》最后一行签字“”为一般人不易识别的签名，而裴玉龙在本院第一次提供鉴定笔迹样本时，其签署字样为正常书写。经本院审委会研究决定，由本院依职权调取由裴玉龙签字的材料，并进行第二次笔迹鉴定。泗洪县纪律检查委员会调取从裴玉龙在城头乡政府任职期间的工作汇报、情况通报、督查通报、文件阅办单等文件，该文件上均有裴玉龙签字，本院依职权从泗洪县纪律检查委员会调取上述文件，该鉴定样本来源合法，并无不当，被告裴玉龙对上述文件也无异议，故本院委托进行第二次笔迹鉴定，鉴定意见为同一人所写。而鉴定意见作为民事诉讼的一种证据，对案件的审理起到查明案件事实的作用，是否采信由法院结合案情予以确定，结合上述分析，本院采信第二次鉴定结果，认定《借款延期》最后一行签字“”字样为裴玉龙本人书写。对于被告裴玉龙认为借款延期下的字迹存在断笔及另起笔等现象，而鉴定机构对此并未作出说明，申请法庭通知鉴定人员到庭接受询问。因鉴定机构在鉴定意见书中对检材及样本均作出了明确说明，即检材及样本不仅在书写水平、字体字形等书写风貌特征方面相符，且在相同单字的连笔趋势、笔顺、搭配比例以及起笔、收笔及运笔动作等细节特征上存在较多的符合。鉴定机构依据上述检验标准作出鉴定意见并无不当，故对被告裴玉龙申请通知鉴定人员到庭接受询问的理由，本院不予准许。关于两次鉴定结论意见不一致问题，主要原因为送检样本不一致所致，第二次鉴定样本为被告裴玉龙在正常工作中习惯签名。综上所述，被告裴玉龙、陈晓勇、陈品、武烨、裴玉龙作为本案借款的保证人，均应对借款承担连带清偿责任。被告陈晓勇、陈品、武烨、裴玉龙承担保证责任后，有权向被告孙权、舜禹公司追偿。3.被告天成公司作为保证人提供担保，虽未经股东会决议等，但是占80%股权的陈晓勇也作为保证人提供担保，并加盖天成公司印章提供担保，故可以认定陈晓勇同意天成公司提供担保的事实，而由持有80%表决权的股东单独实施的担保行为符合公司的真实意思，该担保行为合法有效，天成公司应对上述借款承担连带清偿责任。被告天成公司承担保证责任后，有权向被告孙权、舜禹公司追偿。关于争议焦点三，原告主张的款项应为1216349.24元及违约金（自2018年5月12日按年利率24%计算违约金至被告孙权、舜禹公司实际给付之日止）。理由为：原告与被告孙权、舜禹公司之间的借款本金为150万元，借款时未约定利息，但是约定如有违约每天付违约金1万元，该约定标准明显过高。违约金应以补偿性为主，兼具惩罚性。因本案系借款合同纠纷，本院认为违约金可以参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及合同法对于利息标准及还款顺序的规定，如借款人分期还款，未约定还款系偿还本金还是违约金，借款人所还款项应当在先扣除违约金后再抵充本金。且在还款期间内，如借款人还款数额超出月利率3%标准，超过3%部分用于抵扣本金；如在2%-3%之间，则对超出2%的部分不予抵扣本金，违约金也不按3%标准补足；如不足2%，则应按违约金2%补足。本案中，违约金应自逾期之日，即2016年12月21日开始计算，故借款人还款计算明细如下：1.2017年1月26日还款24万元，2016年12月21日至2017年1月26日的利息按月利率3%计算为5.4万元，剩余18.6万元从本金中予以抵充，尚欠本金131.4万元；2.2017年12月10日还款50万元，2017年1月27日至2017年12月10日的利息为按月利率3%计算为416538元，剩余83462元从本金中予以抵充，尚欠本金1230538元；3.2018年5月11日还款20万元，2017年12月11日至2018年5月11日的利息为按月利率3%计算为185811.24元，剩余14188.76元从本金中予以抵充，尚欠本金1216349.24元；4.故自2018年5月12日起应以1216349.24元为基数按年利率24%计算违约金至借款人实际给付之日止。5.原告开庭审理时提交的《借款延期》原件，该借款延期上有“逾期违约金，按约定执行”字样，但是原告在立案时提交的证据复印件并无该字样。本院认为，结合本案事实，该字样并非在借款人或保证人签字时所写，系后续添加，但是因原、被告在借款时已约定违约金，无论有无上述“逾期违约金，按约定执行”约定，均不影响借款人及保证人承担违约金的责任。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙权、江苏舜禹建设工程有限公司共同偿还原告杜和廉借款本金1216349.24元及违约金（自2018年5月12日起，以1216349.24元为基数，按年利率24%计算至被告孙权、江苏舜禹建设工程有限公司实际给付之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨对上述第一项判决主文确定的款项承担连带清偿责任。被告泗洪县天成建筑安装工程有限公司、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨承担保证责任后，有权向被告孙权、江苏舜禹建设工程有限公司追偿。三、驳回原告杜和廉的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，由原告杜和廉负担8860元，由被告孙权、江苏舜禹建设工程有限公司、泗洪县天成建筑安装工程有限公司、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨共同负担16500元。保全费5000元，由被告孙权、江苏舜禹建设工程有限公司、泗洪县天成建筑安装工程有限公司、陈晓勇、裴玉龙、陈品、武烨共同负担。第一次鉴定费用16200元，第二次鉴定费用13600元，均由被告裴玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费25360元。审 判 长 李 伟人民陪审员 骆 锐人民陪审员 祖文高二〇一九年十月二十一日书 记 员 刘 哲附录一：本案证据目录原告提供如下证据：1、2016年10月20日被告孙权、舜禹公司向原告出具的借条1份，证明借款本金为150万元，约定还款时间为2016年12月20日，如有逾期或违约每日罚款违约金1万元，将款项汇入舜禹公司账号。同时被告孙权以及舜禹公司提供天成公司以及武烨、裴玉龙及其他两名案外人为担保。在第一次借款到期后双方达成延期还款协议就在借条下载明还款期限延期至2017年7月20日，同时由武烨、裴玉龙、天成公司提供担保。2、借款延期1份，时间为2018年1月17日，证明被告孙权、舜禹公司向本案原告借款150万元及将借款延期至2018年3月20还清的事实，该债务人提供天成公司、陈品、陈晓勇、孙太波、武烨、裴玉龙为担保人的事实。3、泗洪农商行现金缴款单和客户回单各1份，证明原告于2016年10月21日向被告舜禹公司账号汇款150万元的事实，是原告弟弟杜辉取款后将款项汇至舜禹公司账户，现金没有离柜台。4、请假条7份、办件通知单1份、文件阅办单1份、城头乡2013年信访工作目标责任状2份、两会期间责任状2份，原告到城头乡政府取了上述13份材料可以证明裴玉龙的签字与借款延期上的签字相互印证，被告裴玉龙在2012年至2018年在城头乡政府分别做乡长和党委书记，该13份材料的书写风格与借款延期上裴玉龙三字的书写风格一致。5、原告庭后提交的泗洪县公安局城头派出所出具的接处警经过1份、泗洪县公安局接处警登记表1份及报警录音1份。6、南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及收费票据各1份。被告提供以下证据：7、原告向被告方舜禹公司出具的江苏农信核心业务系统打印件1份，证明原告与被告发生150万元的现金往来。8、2017年1月26日泗洪农商行通用凭证1份，证明被告舜禹公司向杜和廉还款24万元的银行流水凭证。9、2017年12月10日泗洪农商行通用凭证2份，证明被告舜禹公司还款给杜辉50万元的现金银行流水凭证，该部分还款需要申请证人对相关的细节进行证明，因该还款是在银行柜面上分两笔分别为30万元、20万元，取款后钱没有离柜交给杜辉或者杜和廉然后存入了同一个柜台。10、2018年5月11日泗洪农商行通用凭证1份，证明还款20万元给杜辉，备注为还杜辉借款，手机号码13852839505。该笔款项打到史晓月卡上与原告庭审中陈述还款是一致的。11、2018年2月1日泗洪农商行通用凭证1份，证明借款人还原告现金10万元的银行流水。12、证人陆云证言，证明借款人于2018年2月1日偿还原告10万元的事实。13、无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各1份。14、被告裴玉龙庭后提交的2018年1、2月份水电费及物业管理费等证据，证明其于2018年1月份即在状元府小区居住。本院依职权调取的证据：15、本院从泗洪县纪律检查委员会调取的由裴玉龙签字的工作汇报、情况通报、督查通报、文件阅办单等合计20份，该证据系泗洪县纪律检查委员从城头乡人民政府调取。附录二：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人处主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。