黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初8310号原告：易商新程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。法定代表人：章文伟，执行董事。委托诉讼代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董飚，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：刘红卫，男，汉族，1977年6月27日出生，无固定职业，户籍地黑龙江省讷河市被告：崔德龙，男，汉族，1974年4月11日出生，户籍地黑龙江省龙江县。被告：姚文龙，男，汉族，1992年9月10日出生，哈尔滨市鼎富汽车销售服务有限公司总经理，住安徽省蚌埠市怀远县。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商新程公司）与被告刘红卫、崔德龙、姚文龙追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易商新程公司的委托诉讼代理人董飚、被告刘红卫、姚文龙到庭参加诉讼，被告崔德龙经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易商新程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘红卫、崔德龙向易商新程公司偿付代偿款91214.66元及违约金（自2018年11月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止），并支付易商新程公司为实现债权支出的律师代理费7297元；2.请求判令姚文龙对前述债务在50%范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年12月14日，刘红卫与中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称哈尔滨工行）签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称《分期付款/抵押合同》），合同约定：哈尔滨工行为刘红卫办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为110100元整，分期手续费9942.03元，分36期偿还；若刘红卫未按时偿还透支资金和分期手续费的，则哈尔滨工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。易商新程公司为刘红卫上述借款向哈尔滨工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年12月8日，易商新程公司与刘红卫、崔德龙签订《汽车按揭服务合同》，约定：若刘红卫未按时偿付哈尔滨工行贷款，致使易商新程公司存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿刘红卫尚未偿付的透支金额的，易商新程公司有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；若因刘红卫出现逾期还款等违约情形致使易商新程公司提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；同时崔德龙作为刘红卫的共同还款人，承诺为刘红卫全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。因履行本合同发生争议的，由贷款银行所在地人民法院管辖。2017年12月23日，刘红卫透支了110100元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，哈尔滨工行要求提前解除其与刘红卫之间的《借款合同》，刘红卫需立即清偿合同项下全部债务，同时，哈尔滨工行要求易商新程公司承担保证责任，履行保证义务。易商新程公司于2018年11月25日为被告向哈尔滨工行代偿91214.66元，哈尔滨工行出具代偿证明和银行流水为凭。易商新程公司代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出7297元代理费。2017年10月26日，姚文龙与易商新程公司签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》（以下简称《合作协议》），其中第二条第二款约定：“贷款额10万以下，甲方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费）的100%”。刘红卫辩称，欠款属实，欠款数额不属实，实际借款110100元，已经还了一部分，具体数额记不清了。查清数额后同意偿还。崔德龙未答辩、未出庭。姚文龙辩称，易商新程公司起诉姚文龙是错误的，易商新程公司提交的证据中有《用款申请单》，上面写的负责人和收款单位都是丁亮。姚文龙与丁亮是不同的自然人个体，易商新程公司应当起诉丁亮。本案中借款逾期的借款人并非姚文龙推荐提供，因此不应当由姚文龙对借款人的债务承担责任。姚文龙不应当成为本案的被告，不应当承担任何责任。综上，请贵院查清事实，驳回易商新程公司对姚文龙的诉请。易商新程公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对易商新程公司提交的证据，本院认定如下：易商新程公司提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，能够证明刘红卫、崔德龙拖欠银行贷款以及易商新程公司已经向哈尔滨工行代偿贷款的事实，本院对易商新程公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月26日，易商新程公司作为甲方与乙方姚文龙、丁亮签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，双方约定：易商新程公司指定姚文龙、丁亮为黑龙江省的汽车消费贷款业务信息提供商，易商新程公司承办姚文龙、丁亮推荐的业务并为按揭客户向贷款银行承担担保责任。在易商新程公司与客户建立担保合同关系后，如导致易商新程公司产生垫付或代偿损失的，姚文龙、丁亮应当承担无限连带赔偿责任，承担赔偿比例为：（1）贷款额10万元以下乙方承担甲方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、易商新程公司清收人员的工作承办及差旅费）的100%；（2）贷款额10万元以上乙方承担甲方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、易商新程公司清收人员的工作承办及差旅费）的50%。后姚文龙、丁亮向易商新程公司出具《用款申请单》，该申请单记载用款用途为刘红卫车贷款、金额110100元、用款部门为“黑龙江文龙部”、部门负责人为丁亮。2017年12月8日，刘红卫、崔德龙与易商新程公司签订《汽车按揭消费服务合同》，申请易商新程公司作为刘红卫、崔德龙贷款担保人（或共同还款人），双方约定：刘红卫因购买汽车向哈尔滨工行申请汽车按揭贷款，贷款模式为汽车消费信用卡分期付款，申请贷款额为110100元。若刘红卫未按时偿付哈尔滨工行贷款，致使易商新程公司存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿刘红卫尚未偿付的透支金额的，易商新程公司有权追偿并要求其按代偿款每月5%的利率承担违约金。若因刘红卫出现逾期还款等违约情形，易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等），由刘红卫承担。同时崔德龙作为刘红卫的共同还款人，承诺为刘红卫全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。2017年12月14日，刘红卫与哈尔滨工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人在本合同项下的透支金额为110100元，透支分期还款期为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。2017年12月14日，易商新程公司向哈尔滨工行出具担保承诺书，写明：自愿作为共同偿债人和担保人，对刘红卫与哈尔滨工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同连带保证责任。后因刘红卫、崔德龙未按照约定按期向哈尔滨工行偿还透支款，易商新程公司向哈尔滨工行偿还剩余全部款项。2018年11月29日，哈尔滨工行出具代偿证明，证明易商新程公司于2018年11月25日为被告向哈尔滨工行代偿91214.66元。易商新程公司为向刘红卫、崔德龙主张债权花费律师费7297元。基于上述事实，本院认为，刘红卫与工商银行、易商新程公司签订的借款合同、担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”刘红卫与哈尔滨工行已经约定分期还款期限以及每月还款数额，但刘红卫未按约定按期还款，崔德龙作为刘红卫的共同还款人，也未按约定承担共同还款责任。易商新程公司在向哈尔滨工行代为偿还借款后，有权向刘红卫、崔德龙追偿。因双方在《汽车按揭消费服务合同》中约定：易商新程公司有权追偿并要求其按代偿款每月5%的利率承担违约金，故本院对易商新程公司主张刘红卫、崔德龙按月利率2%给付违约金的诉讼请求予以支持。根据双方约定，若因刘红卫、崔德龙出现逾期还款等违约情形，易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由刘红卫、崔德龙承担，故本院对易商新程公司主张刘红卫、崔德龙给付律师费7297元的诉讼请求，本院予以支持。姚文龙自愿为刘红卫、崔德龙与易商新程公司签订的《汽车消费服务合同》提供担保，且双方对连带赔偿比例有明确约定，故本院对易商新程公司主张姚文龙对刘红卫、崔德龙还款义务承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。关于被告刘红卫辨称“欠款数额不属实”的答辩主张，因其未举证证明，本院对此抗辩理由不予采纳。虽然《用款申请单》上标注的部门负责人为丁亮，没有姚文龙的签名，但该申请单显示用款部门为“黑龙江文龙部”，且姚文龙与丁亮共同作为乙方与易商新程公司签订了《汽车消费贷款业务合作协议》，故对姚文龙主张该客户不是其推荐给易商新程公司、其不应承担担保责任的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红卫、崔德龙应于本判决生效后立即共同偿还原告易商新程（杭州）有限公司代偿款91214.66元；二、被告刘红卫、崔德龙应于本判决生效后立即共同给付原告易商新程（杭州）有限公司违约金，以91214.66元为基数，自2018年11月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止；三、被告刘红卫、崔德龙应于本判决生效后立即共同给付原告易商新程（杭州）有限公司律师费7297元；四、被告姚文龙对上述第一项至第三项给付义务50%承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1292元（原告已预付），由被告刘红卫、崔德龙共同负担，姚文龙对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十月二十四日书记员 党志国