河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1468号原告：候勤，女，1985年8月5日出生，汉族，户籍地：安徽省阜南县，系受害人妻子。原告：杨衿熙，女，2016年7月26日出生，汉族，户籍地：安徽省阜南县，系受害人女儿。法定代理人：候勤，女，1985年8月5日出生，汉族，户籍地：安徽省阜南县洪河桥镇高园村候郢16号。原告：杨少艾，女，2019年4月18日出生，汉族，户籍地：安徽省阜南县，系受害人女儿。法定代理人：候勤，女，1985年8月5日出生，汉族，户籍地：安徽省阜南县洪河桥镇高园村候郢16号。委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师，系三原告共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师，系三原告共同委托诉讼代理人。原告：杨贵芳，女，1953年6月28日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张红波，河南民天律师事务所律师。被告：董海涛，男，1973年2月7日出生，汉族，户籍地：河南省获嘉县。被告：获嘉县利盛物贸有限公司，住所地：获嘉县中和镇法定代表人：刘永正，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道。负责人：袁英杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王娜，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被告：侯天龙，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告候勤、杨衿熙、杨少艾诉被告董海涛、获嘉县利盛物贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、侯天龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。在诉讼过程中，杨贵芳作为原告向本院提出申请加入诉讼，经本院审查主体适格，依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告候勤、杨衿熙、杨少艾的共同委托诉讼代理人王艳，原告杨贵芳的委托诉讼代理人张红波，被告侯天龙，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（下称人保新乡市分公司）的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告董海涛，获嘉县利盛物贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告候勤、杨矜熙、杨少艾诉称：2019年2月24日1时，杨火钳驾驶晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿获轵309省道由西向东行驶至获嘉县徐营卡口东侧路段与董海涛停放在路南侧的豫Ｇ×××××、豫GF790挂半挂车追尾相撞，造成杨火钳当场死亡，双方车辆损失的交通事故。本次交通事故经获嘉县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，杨火钳负事故同等责任，董海涛负事故同等责任。豫Ｇ×××××半挂牵引车登记车主是被告二，在被告三处投保了交强险和商业第三者保险150万元及不计免赔。豫GF790挂登记车主是被告二，在被告三处投保了商业第三者保险5万元及不计免赔。被告侯天龙是豫Ｇ×××××、豫GF790挂半挂车实际车主。晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车在阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司处投保了机动车损失保险107500元，车上人员责任保险（驾驶员）1万元，并投保了不计免赔。事故发生后，原告方至今未得到任何赔偿。现原告为维护自身权益，特依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请支持诉求。诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告侯天龙赔偿原告方各项损失共计1020504.75元（详见赔偿清单）；2、判令被告三在保险限额内承担保险责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付。3、本案的诉讼费、律师费等由各被告承担。原告杨贵芳诉讼请求除上述候勤三人要求之外，补充诉讼请求：1、赡养费121093元（34598元/年×14÷4）；2、精神抚慰金20000元；3、交通费10000元，合计151093元。扣除车主已垫付30000元，还余121093元。责任承担方式同候勤计算方法。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称：1、原告诉求过高，过高请求法院不予支持；2、由于司机未提供行驶证及从业资格证原件，车主也未提交行驶证挂车原件，因此，请求法院依法核实证件是否按照规定进行审验、检验，如未审验、检验，我公司不承担责任。3、在核实证件齐全的基础上，由于我公司承保车辆在本次事故中承担同等责任，因此对于原告主张的超出交强险的部分，合理、合法损失，我公司应该在商业三者险范围内按照50%的责任承担；4、请求法院核实司机及车主是否有垫付款情况，如有，请求予以扣除；5、诉讼费、评估费、拆检费、保险费不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。被告侯天龙辩称：1、原告要求数额过高，应依据原告提交证据依法处理；2、我方车辆在保险公司投保有交强险和商业险，原告的各项赔偿应首先由保险公司予以承担；3、我当时向原告垫付30000元，应由保险公司予以返还。被告董海涛、获嘉县利盛物贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告候勤、杨矜熙、杨少艾向本院提交的证据有：证据一：原告身份证（1份），结婚证（1份），出生医学证明（2张），车辆行驶证（1份），机动车登记证书（1本），营业执照（1份）。证明目的：原告主体资格；受害人有2名未成年子女需要抚养。证据二：被告驾驶证、行驶证（1份），保单（3份），企业信息查询单（2份）。证明目的：被告主体资格。证据三：道路交通事故认定书（1份），证明目的：交通事故经过及责任划分。证据四：道路交通事故尸表检验记录（1份）。证明目的：受害人因交通事故致胸部、腹部闭合性损伤死亡事实。证据五：流动人口登记表（5份），浙江省儿童预防接种证（1本），婴幼儿保健册（1本），孕产妇保健册（1本），租房合同（3份），电信发票（1份）。证明目的：受害人家庭经常居住地在浙江省台州市，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按浙江省城镇标准赔付。证据六：道路交通事故车物损失估价鉴定意见书（1份），评估费发票（1张），施救费（1张），定损费发票（10张）。证明目的：受害人车辆损失情况，原告支出的评估费、施救费、定损费。原告杨贵芳除认可上述证据一致外向本院补充提交的证据有：1、杨贵芳身份证及户口本复印件各一份，证明原告杨贵芳系受害者杨火钳的母亲，及赡养费的赔偿年限。2、部分交通费单据10张，证明因处理交通费支出的部分费用。3、汝州市杨楼镇村委会证明一份，证明杨贵芳四个子女，包括杨火钳在内。原告候勤、杨矜熙、杨少艾当庭予以认可。被告侯天龙向本院提交的证据有：收条一份，证明垫付款情况。主车行驶证、营运证、保单3张、挂车行车证、从业资格证及挂靠协议，证明事故车辆情况。到庭当事人均无异议。被告董海涛、获嘉县利盛物贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告候勤向本院提交的证据，被告保险公司认为，证据一，原告提交的身份证系复印件，请求法院依法核实。结婚证印章不清晰，无法核实其真实性。出生证明真实性无异议。行驶证、登记证书及营业执照，对其真实性无异议，但是根据行驶证及等记证书显示，事故车辆的所有人为太原市晋源区杨火钳货运部，而不是本案的原告。因此原告主张该诉求没有依据，应依法驳回该诉讼请求。证据二，驾驶证、行车证请求法院核实。保单对其真实性无异议，对企业查询信息无异议。证据三，对其真实性无异议。证据四，无异议。证据五，根据流动人口登记表显示登记日期，与原告提交营业执照副本登记日期有冲突，而且未提供出具单位负责人签字及联系方式，无法核实其真实性，对该组证据请求法院不予采纳。原告提交的预防接种证、婴幼儿保健册及孕妇保健册等无法直接反映死者在事故发生前在台州居住满一年以上。原告提交的租房合同，其中两份均为候勤所签，而且也未提交水电费缴费凭证，电信发票系复印件，对该组证据请求法院不予采纳。根据原告的身份证户籍显示，我公司认为，死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按照受理法院所在地标准计算。证据六，原告提交的鉴定意见书，系原告单方委托，鉴定程序不合法，而且评估结论过高，并不具有客观真实性，我公司将提交重新鉴定的申请。施救费、评估费、拆鉴定损费属于间接损失，我公司不予承担。被告人保新乡市分公司对原告杨贵芳提交的户口本和村委会证明真实性无异议；对交通费票据有异议。被告侯天龙同保险公司质证意见一致。其他被告未出庭质证，应视为放弃质证权利。本院认为，原告的证据一中案涉事故车辆行驶证登记所有人为太原市晋源区杨火钳货运部，根据该组证据中原告提供的太原市晋源区杨火钳货运部的营业执照显示，该货运部的经营者系杨火钳，个体工商户，杨火钳系该货运部业主，系案涉车辆的实际所有人，因此，原告主体适格，对该组证据予以认定。原告的证据二、三、四均客观、真实，与本案具有关联性，被告对真实性均无异议，应依法作为本案的有效证据使用。原告的证据五中流动人口登记表登记和注销日期的连贯性反映杨火钳经常居住地的真实性，并加盖有公安机关的印章，故应当予以认定；原告提交的预防接种证、婴幼儿保健册及孕妇保健册等证据，记载杨火钳的妻子、儿女在经常居住地接种疫苗、婴幼儿保健及其孕妇保健的情况；其房屋租赁协议的标的物所在地的小区，也与流动人口登记表登记相符，证据之间能够相互印证，因此，对原告的该组证据予以认定。原告的证据六，被告保险公司对道路交通事故车物损失估价鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，本院认为，根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，但被告人保新乡市分公司未提交证据证明，故依法对其重新鉴定申请不予准许，对原告的证据六予以认定。对于原告杨贵芳提交的交通费票据，本院将结合票据的合法性和案件实际情况评判。对双方当事人无异议的证据依法作为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和本案的有效证据，确认案件事实如下：2019年2月24日1时，杨火钳驾驶晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿获轵309省道由西向东行驶至获嘉县徐营卡口东侧路段与董海涛停放在路南侧的豫Ｇ×××××、豫GF790挂半挂车追尾相撞，造成杨火钳当场死亡，双方车辆损失的交通事故。本次交通事故经获嘉县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，杨火钳负事故同等责任，董海涛负事故同等责任。事故发生后，原告杨贵芳从交警部门领取被告侯天龙垫付丧葬费30000元。被告侯天龙系豫Ｇ×××××、豫GF790挂半挂牵引车的实际车主，被告董海涛系被告侯天龙的雇佣司机，该车辆挂靠于被告获嘉县利盛物贸有限公司名下；车辆在被告人保新乡市分公司处投保了交强险和商业第三者保险（不计免赔），均在保险期间内。原告侯勤委托河南万盛价格评估有限公司对晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车进行道路交通事故车物损失估价鉴定，2019年5月30日，经评估鉴定晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车损失为94150元，花费评估费4800元。因原告方至今未得到赔偿。故诉至本院。原告候勤、杨矜熙、杨少艾的诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告侯天龙赔偿原告方各项损失共计1020504.75元；2、判令被告三在保险限额内承担保险责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付。3、本案的诉讼费、律师费等由各被告承担。赔偿清单：1、死亡赔偿金：55574元/年×20年=1111480元；2、丧葬费：27998.5元；3、精神抚慰金80000元；4、被扶养人生活费：34598元/年×（18年＋16年）÷2人=588166元；5、办理丧葬事宜支付交通、食宿费用20000元；6、车辆损失：94150元；7、施救费3000元；8、评估费：4800元；9、拆检定损费：9415元。共计1929009.5元。诉讼请求：（1111480元＋27998.5元＋588166元＋20000元－110000元）×50%＋110000元＋（94150元＋3000元＋4800元＋9415元－2000元）×50%＋2000元=1020504.75元。原告杨贵芳诉讼请求除上述候勤三人要求之外，补充诉讼请求：1、赡养费121093元（34598元/年×14÷4）；2、精神抚慰金20000元；3、交通费10000元，合计151093元。扣除车主已垫付30000元，还余121093元。赔偿清单：1、杨贵芳赡养费：121093元（34598元/年×14÷4）；2、精神抚慰金：20000元；3、交通费：10000元。合计151093元。扣除车主已垫付30000元，余121093元。另查明：1、2018年浙江省城镇居民人均可支配收入为55574元/年；2018年浙江省城镇居民人均消费支出为34598元/年。2、2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年；2018年河南省城镇居民人均生活消费支出为20989.15元/年；2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年。3、受害人杨火钳兄妹四人，均已成年。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。（二）……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案中，杨火钳驾驶晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车与董海涛停放在路南侧的豫Ｇ×××××、豫GF790挂半挂车追尾相撞，造成杨火钳当场死亡，双方车辆损坏的交通事故，该交通事故经交警部门道路交通事故认定书认定，杨火钳负事故同等责任，董海涛负事故同等责任，因此，双方均存在过错，均应当对自己的过错程度各自承担50%的民事责任。被告董海涛系车辆实际所有人侯天龙的雇佣司机，该车辆挂靠于被告获嘉县利盛物贸有限公司名下，故应当由车辆实际所有人侯天龙承担民事赔偿责任，被告获嘉县利盛物贸有限公司承担连带清偿责任。关于庭审中被告辩称原告请求的死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按照受理法院所在地标准计算的意见，本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》二十五条、二十七条、二十八条、二十九条的规定，残疾赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和死亡赔偿金虽规定按照受诉法院所在地上一年度标准计算，但根据解释第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金、或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。根据原告方提交的证据能够证明本案事故受害人杨火钳及其妻子、儿女经常居住地是在台州市行政区划内，且居住已满一年以上，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。因2018年度浙江省城镇居民收入和消费支出标准高于河南省城镇居民收入和消费支出标准，故原告方主张按照2018年度浙江省城镇居民收入和消费支出标准计算符合法律规定，本院依法予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。原告请求的死亡赔偿金1111480元，其计算依据和计算方法符合法律规定，本院予以支持；原告按照2018年河南省在岗职工平均工资标准请求丧葬费27998.5元（55997元÷2），符合法律规定，应予支持；受害人杨火钳的被抚养人有其母亲杨贵芳和子女杨矜熙、杨少艾，根据法律规定被抚养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，被抚养人杨贵芳、杨矜熙、杨少艾生活费应为588166元（34598元/年×16年）+(34598元/年×2年÷2人），对原告方超出部分，本院不予支持。关于原告方请求的精神抚慰金，本院认为，精神抚慰金是受害人杨火钳因其死亡对其近亲属精神上的共同抚慰，表现为金钱支付的一种赔偿方式。受害人杨火钳的配偶、母亲、子女作为必要的共同诉讼参与人有权请求精神抚慰金，但根据法律规定，该项精神抚慰金赔偿数额的确定要根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受害人及近亲属所在地的生活水平等因素综合判定，本院结合案件的实际情况，酌定赔偿原告方精神抚慰金35000元；原告方请求超出部分本院不予支持。原告主张办理丧葬事宜支付交通、食宿费用共计20000元，因大部分请求缺乏有效证据支持，故本院根据路途远近和人员数量酌定交通费为1500元；原告方请求超出部分本院不予支持。原告方请求的车辆损失94150元，因被告方申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许，故对原告方提交的估价鉴定意见书予以认定，因此，对原告方的该项请求予以支持。原告方请求的施救费3000元、评估费4800元均有正式票据证明，依法予以认定。关于原告方请求的拆检定损费9415元，因该项费用票据中载明劳务、服务名称为鉴证咨询服务和拆检定损费与评估机构提交的评估费票据相矛盾，所加盖的印章也非鉴定机构印章，而评估机构通过现场勘验认定所鉴定车辆事故后主要部件均已报废，是否需要拆检进行定损，鉴定意见书未进行说明，原告方也未提交相关证据证明和进行合理解释，故对原告各项请求不予支持。根据法律规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告方请求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，故交强险伤残、死亡限额内，由承保交强险的被告人保新乡分公司向原告方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计110000元；剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计1654144.5元（1111480元+27998.5元+588166元+35000元+1500元-110000元）。交强险财产限额内向原告方赔偿车辆损失、施救费2000元；剩余车辆损失、施救费共计95150元（94150元+3000元-2000元）。不足部分，由承保商业三者险的被告人保新乡分公司根据保险合同予以赔偿，因杨火钳负事故同等责任，董海涛负事故同等责任，应当对自己的过错程度各自承担50%的民事责任，故被告人保新乡分公司应向原告方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失、施救费为874647.25元[（1654144.5元+95150元）×50%]（商业三者险保险限额内）。被告侯天龙应向原告方赔偿评估费2400元（4800元×50%）；被告获嘉县利盛物贸有限公司承担连带清偿责任。因被告侯天龙在事故发生已向原告方垫付30000元，应从垫付款中予以扣除。被告侯天龙剩余垫付款为27600元，为减少诉累，由被告人保新乡分公司向原告直接返还被告侯天龙27600元。故被告人保新乡分公司应向原告方赔偿总额为959047.25元（110000元+2000元+874647.25元-27600元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后三十日内向原告候勤、杨衿熙、杨少艾、杨贵芳赔偿因其亲属死亡造成的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失、施救费共计959047.25元；二、驳回原告候勤、杨衿熙、杨少艾、杨贵芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15074元，依法减半收取即7537元，由原告候勤、杨衿熙、杨少艾、杨贵芳承担1321元，被告侯天龙承担6216元，被告获嘉县利盛物贸有限公司对侯天龙应承担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔嵬二〇一九年十月十一日书记员  吕亚