山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初3048号 原告：莱州市荣凯化工有限公司。住所地：莱州市城港路街道西朱杲村，统一社会信用代码9137068332850873XX。 法定代表人：李卫东，总经理。 委托诉讼代理人：张超，山东同济律师事务所律师。 被告：张国鹏，男，1965年2月19日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。 原告莱州市荣凯化工有限公司与被告张国鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市荣凯化工有限公司的法定代表人李卫东及其委托诉讼代理人张超、被告张国鹏的委托诉讼代理人李金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市荣凯化工有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1、被告向原告赔偿各项经济损失600075元；2、被告向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失（以600075元为基数，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年5月至7月，被告多次组织他人对原告的财产进行破坏，严重影响了原告正常的生产经营，给原告造成巨大经济损失。经估算，被告的违法行为造成原告各项经济损失计600075元。 被告张国鹏辩称1、原告非法将化工原料放置在被告租赁的土地上，被告要求原告拿走合理合法；2、原告公司的注册住所地不是被告租赁的西朱杲村委的土地，原告的化工原料并没有放置在自己的公司，而是放置在被告租赁的土地；3、据查工商登记，原告公司注册的法定代表人为王磊涛，不是李卫东，所以我方认为不排除李卫东个人假冒荣凯公司来起诉被告；4、西朱杲村委作为土地的所有人也委托被告对原告放置在西朱杲村土地上的化工原料进行清理，以防土地污染；5、被告并没有损坏原告的财产。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 2011年3月10日，莱州市人民法院作出（2011）莱州民初字第421号民事判决：烟台恒丰造型材料有限公司偿还张国鹏借款101万元，并给付自2011年1月6日起至判决生效确定给付之日止以未付本金数额按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 上述判决生效后，张国鹏于2011年4月20日向本院申请执行。本院于2013年1月31日作出（2011）莱州执字第730-3号执行裁定书：查封烟台恒丰造型材料有限公司莱州国用（05）第0964号土地使用权证项下的土地使用权及位于莱州市开发区玉海西路的厂房40间（房权证号莱房权证开发区字第2003******）。2015年1月29日，本院对上述土地使用权及厂房续行查封，并进行了公告：查封烟台恒丰造型材料有限公司位于莱州市开发区玉海西路的厂房40间及院落一处。 上述案件在执行过程中，经本院委托，2015年1月20日莱州天润资产评估事务所出具莱天评鉴字（2015）1号资产评估报告，载明“评估对象和范围是莱州市人民法院申报的烟台恒丰造型材料有限公司的房地产一宗，其中房屋建筑面积为1376.96平方米，用途为办公用房、工业用房等，房屋所有权证号为莱房权证开发区字第2003******号。根据莱州国用（05）第0964号土地使用权证记载，土地使用权人：烟台恒丰造型材料有限公司，座落：莱州市开发区玉海西路25**号，土地使用权面积2049.61平方米，使用权类型：出让，工业用途，终止日期为2053年6月30日。上述资产现分布于烟台恒丰造型材料有限公司厂区内。资产清查评估结果：房屋建筑物评估价值682584元，土地使用权评估价值666123元，合计1348707元”。 2015年6月5日，本院作出（2011）莱州执字第730-4号执行裁定：将烟台恒丰造型材料有限公司所有的莱州市开发区玉海西路25**号的厂房（房权证号莱房权证开发区字第200****943）及莱州国用（05）第0964号土地使用权证项下的土地使用权交付给张国鹏，抵偿本案134.8707万元的债务。 2015年11月2日，烟台恒丰造型材料有限公司提出书面执行异议，其中称：上述厂房、土地使用权在2009年经莱州市润德房地产评估有限公司评估的价值为1915713.2元，执行中评估机构对上述房产及土地使用权评估价格过低，我公司仅欠张国鹏101万元借款，法院却将其评估价值134余万元的房产和土地使用权交付给张国鹏，未考虑公司利益，评估机构漏估我公司规划区内未办理房产证、面积为35.28平方米的1处房屋。 对烟台恒丰造型材料有限公司的书面执行异议，本院经审查，于2015年11月17日作出（2015）莱州执异字第39号执行裁定书：……在本案的执行过程中，因被执行人的法定代表人下落不明，本院依法采取公告送达方式送达相关法律文书符合法律规定。至于异议人（烟台恒丰造型材料有限公司）所称莱天评鉴字（2015）1号资产评估报告中漏估的面积为35.28平方米的房屋，因该房屋无房产证，也无其他权利证明，该房产不在本院裁定抵顶范围内。……裁定：驳回烟台恒丰造型材料有限公司的异议。 2016年11月7日，本院发出执行公告“烟台恒丰造型材料有限公司：关于申请执行人张国鹏与你公司民间借贷纠纷一案，本院执行过程中依法对你公司位于莱州市开发区玉海西路的厂房及土地使用权进行了拍卖。流拍后，申请执行人自愿以拍卖保留价接收上述财产抵债，本院已作出（2011）莱州执字第730-4号执行裁定，将你公司的房屋及土地使用权交付申请执行人张国鹏以抵偿相应的债务，裁定已公告送达。本院定于2016年11月14日上午9时30分交付上述房屋和土地，现通知你公司届时派人到场办理交接手续，将存放在厂内与本次交接无关的物品清走。经通知不到场的，本院将依法进行处理，因不到场造成的损失，由你公司自行负责。”。并将该执行公告内容通过手机短信方式发送在烟台恒丰造型材料有限公司法定代表人刘国荣的手机号157*****062，以及张贴在烟台恒丰造型材料有限公司的大门垛。 烟台恒丰造型材料有限公司的法定代表人为刘国荣，该公司大院门朝南，院区的东部分为刘国荣经营的莱州市星火铸造热覆膜砂厂于2001年7月1日租赁莱州市大原镇西朱杲村民委员会的土地上建造的钢结构厂房及租赁的土地；院区的西部分即为本院依（2011）莱州执字第730-4号执行裁定执行的用以抵偿烟台恒丰造型材料有限公司所欠张国鹏相应债务的房屋及土地（房产证号：莱房权证开发区字第2003******号，土地使用权证号：莱州国用（05）第0964号)。2016年11月14日，本院执行庭对上述（2011）莱州执字第730-4号执行裁定执行的房屋、土地与张国鹏进行了交接。依此以及本院协助执行通知书，被告张国鹏办理了不动产权证书，证书号：鲁（2016）莱州市不动产权第00***66号。 对于本院执行庭执行烟台恒丰造型材料有限公司抵偿给张国鹏的上述房屋、土地，原告称因法院执行的是该公司大院以西的土地、房屋，不含其他的土地、房屋，因而对执行公告没有提出异议。 之后，原、被告因上述原烟台恒丰造型材料有限公司大院内东部分的钢结构房屋、土地的权属、租赁使用权发生纠纷（以下称本案双方争议的房屋、土地），即（2015）莱州执异字第39号执行裁定书载明的“至于异议人（烟台恒丰造型材料有限公司）所称莱天评鉴字（2015）1号资产评估报告中漏估的面积为35.28平方米的房屋，因该房屋无房产证，也无其他权利证明，该房产不在本院裁定抵顶范围内”的房屋；对本院依（2011）莱州执字第730-4号执行裁定执行的抵偿烟台恒丰造型材料有限公司所欠张国鹏相应债务的房屋及土地（房产证号：莱房权证开发区字第200****099号，土地使用权证号：莱州国用（05）第0964号)，即是原烟台恒丰造型材料有限公司大院内西部分的土地、房屋，原、被告对本院执行均无异议，本案不再涉及。 2019年4月22日，原告莱州市荣凯化工有限公司诉至本院，主张被告张国鹏破坏其公司放置在本案双方争议的房屋、土地上的财产，要求赔偿经济损失600075元。提供如下证据以证实自己的主张： 1、莱州市公安局海庙口边防派出所于2019年4月22日出具的处警证明，载明的内容为“2018年7月7日16时29分，我所接莱州市公安局110指令：李卫东报警称在山东省莱州市西朱杲村北造纸厂东600米荣凯化工公司厂子被人强占。” 经质证，被告对真实性没有异议，但称该证据不能证明原告的主张。 2、照片56张，主张原告厂房、财产物品在被破坏之前以及破坏过程中、破坏后的现场状况，以及被破坏的财产种类、名称及数量，同时照片中也证明是被告张国鹏指挥他人对原告的财产进行破坏。 经质证，被告对上述编号为9、10、11、24、25、26、27的照片的真实性没有异议，对其他照片不予认可，称对本案事实没有证明力。被告还称，9、10、11号照片显示被告坐在凳子上，但在工作平台上的人员是原告雇佣的，24、25、26、27号照片显示一台叉车将院子里的物品搬到院子外堆放，被告的该行为完全是合法的私利救济行为，被告张国鹏在原告在场的情况下将原告非法堆放的物品清理出去，并没有破坏原告的财产，不具有侵权行为，不构成对原告的侵权。 对此，原告称照片能看出用叉车运反应釜、有人在本案双方争议的房屋中切割平台，以及海庙口边防派出所执法记录仪视频录像显示叉车运塑料大桶外，不能再提供被告实施破坏财产行为的证据，虽没有直接证据证实被告张国鹏实施了破坏财产的行为，但根据以上证据能够推定出被告实施了破坏财产的行为。 对此，被告则称只是用叉车从大院往外搬运物品，而且在搬运过程中，原告一直在场，被告并没有破坏财产的行为，原告应当提供被告实施破坏财产行为的证据。 原告未就主张的被告实施破坏财产行为再提供其他证据。 3、单据1本共28张，主张被被告破坏的财产名称、数量以及价格，同时称上述财产均发生在2013年至2015年，2014年底将财产搬入本案双方争议的房屋中。 经质证，被告对真实性不认可，称与本案没有关联性，原告公司的生产车间与原告放置化工原料的地方是两个不同的地方，原告的证据不能证实对本案双方争议的房屋、土地具有合法的使用权，被告的行为不存在破坏。 原告在本院限期内未提供公司的相关账目、财务凭证，庭审中称提供不了。 4、于元通、于长福的证明1张，主张因看管被损坏的物资而雇佣其二人，原告支付工资72000元。 5、谭秀苹证明1张，主张其系公司会计兼办公室业务，原告支付工资44800元。 6、仓库租赁合同1份，主张租赁王磊涛的仓库用于放置财产物资，支付租赁费15000元。 7、材料说明1份，主张被被告张国鹏损毁物资表中的80余吨材料是德州市富源新材料技术有限公司存放于原告公司仓库代销的，现因被告强行扔至大门外暴晒已成废品。后又因环保执法，原告只好租赁仓库存放被损毁的80余吨材料。 8、物资损毁明细表1张，主张被被告损毁的物资及被告应赔偿的材料80余吨损失、停工经济损失、恢复原样设备材料人工费等，共计780075元，其中放弃要求被告赔偿精神损失费18万元。 以上证据4、5、6、7、8经质证，原告不予认可。 对于租赁仓库存放物品，原告第二次开庭时称是口头协议，没有证据提供。原告亦未再提供其主张的财产物品权属、状况及相关损失的证据。 原告提出申请对涉案损毁物资及造成的损失进行司法鉴定。 莱州市荣凯化工有限公司成立于2015年2月4日，住所地莱州市城港路街道西朱杲村，原法定代表人王磊涛。庭审中，原告称2014年正在筹建荣凯化工有限公司，2014年底将财产物品搬入了本案双方争议的房屋，该厂房是刘国荣建造的，当时荣凯化工有限公司的注册地就是该厂房，我公司于2014年开始租赁该房屋，但没有租赁合同。2015年我公司办理营业执照，公司自筹建至今均没有投入生产。 被告就自己主张、辩称提供如下证据： 1、原告公司的营业执照复印件1张，主张原告公司的法定代表人为王磊涛，认为李卫东系冒名诉讼。 经质证，原告不予认可，称现在公司的法定代表人已变更为李卫东，提交2019年8月21日莱州市行政审批服务局出具的企业变更登记信息查询：2018年5月18日莱州市荣凯化工有限公司的法定代表人由王磊涛变更为李卫东。 经质证，被告对该工商变更登记信息查询的真实性没有异议。 2、2017年1月1日被告与莱州市城港路街道西朱杲村委会签订的土地租赁合同1份，主张被告对原告放置财产的土地具有使用权。 经质证，原告称对真实性无法确认，但该证据可以证明西朱杲村委将本案双方争议的土地出租给案外人刘国荣的事实，在没有解除或终止与刘国荣之间租赁合同的情况下，将土地再次出租给他人，该行为应为无效；同时该合同载明已建厂房系刘国荣建设、所有，西朱杲村委无权处置该地上附作物。再，该合同租赁期限为38年，已经明显超过租赁的最长时限，租赁费用也明显低于市场价值，即使该合同真实，也应当无效。 原告申请对该租赁合同上的“莱州市城港路街道西朱杲村民委员会”的印章的形成时间进行司法鉴定。 3、2018年4月3日西朱杲村委会出具的委托书，主张西朱杲村委委托被告清理原告放置在西朱杲村土地上的化工原料。 经质证，原告称对真实性无法确认，西朱杲村委无权委托他人对原告的财产进行清理或破坏，且抵顶给张国鹏的刘国荣的房屋、土地，其中并不包括原告所使用的钢结构厂房，原告在厂房内放置化工原料是否造成污染应当由环保部门进行责查，与本案没有任何关联。 4、西朱杲村委与星火铸造热覆膜砂厂的合同复印件1份，主张西朱杲村委于2001年将本案双方争议的土地租赁给了星火铸造热覆膜砂厂，该租赁合同明确约定该厂没有转租权，原告所谓与刘国荣的口头租赁合同是没有法律效力的。 经质证，原告称对真实性无法确认，至于刘国荣是否享有转租权，转租效力如何，转租合同是否有效，均需要经过法律确认。 另查，莱州市星火铸造热覆膜砂厂的法定代表人系刘国荣，现营业执照已被吊销。 5、原告公司在工商登记时的房屋租赁合同1份及西朱杲村民委员会出具的证明1份，主张原告公司工商登记注册地是王磊涛在西朱杲村北所建的房屋，原告刚才说登记注册地就是本案双方争议的土地是错误的。 经质证，原告称王磊涛在西朱杲村北建造的是扇贝场，具体在本案双方争议的土地西500米左右；对该证据5的真实性没有异议，但与本案没有关系。 本院依法调取了2018年7月7日莱州市公安局海庙口边防派出所执法记录仪视频录像，其中载明李卫东、张国鹏因为上述本案双方争议的房屋、土地发生争执，有张国鹏的人员用叉车从大院往外运塑料大桶的镜头，李卫东用钥匙打开门锁，与执法人员、张国鹏进入本案双方争议的房屋；以及2018年7月18日莱州市公安局海庙口边防派出所执法记录仪视频录像，其中载明有1辆越野车停在原烟台恒丰造型材料有限公司的大门处。 第一次庭审后，本院依法调取了环保执法执法记录仪视频录像，其中载明李卫东用叉车运反应釜。 以上的执法记录仪视频录像，经质证，原、被告均无异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 本案中，根据本院庭审调查，原、被告的陈述及提供的相关证据，以及莱州市公安局海庙口边防派出所、环保执法执法记录仪视频录像，并不能认定原告主张的事实、损失的成立。原告在本院限期内亦未能再提供被告实施破坏财产行为以及造成原告经济损失的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。原告称虽没有直接证据证实被告张国鹏实施了破坏财产行为，但能推定出被告实施了破坏行为，该主张亦缺乏证据支持，对此本院不予采纳。因而，对原告要求对其主张的经济损失进行司法鉴定的申请，本院亦不予采纳。 原告主张本案双方争议的房屋、土地系租赁刘国荣的，但没有租赁合同。烟台恒丰造型材料有限公司在2015年对本院（2011）莱州执字第730-4号执行裁定提出书面执行异议时亦未主张将本案双方争议的房屋、土地租赁给原告。被告现主张与西朱杲村委签订了本案双方争议的房屋、土地的租赁合同，原告不认可该租赁合同。因涉及到案外人，且与本案不属同一法律关系，就本案双方争议的房屋、土地的权属、租赁使用权纠纷，原、被告可另行主张，本案不予审理。对原告要求对张国鹏与西朱杲村委的租赁合同上的村委印章的形成时间的鉴定申请，本院不予采纳。 综上，原告主张被告张国鹏实施破坏财产行为、造成经济损失，要求被告赔偿的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告莱州市荣凯化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800.75元，诉讼保全费5000元，合计14800.75元，由原告负担（已交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  王竹林 人民陪审员  杨文珍 二〇一九年十月十二日 书 记 员  张靖茹