湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1847号原告孙锐，男，1983年10月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告孙角，男，1980年2月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人周明，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告**，男，1980年6月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司。公司住所：武汉市江汉区江汉路257号。统一社会信用代码：9142010072828566XA。法定代表人黄明端，该公司董事长。委托代理人徐蕾，女，1983年2月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。系该公司员工。代理权限：全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等）。委托代理人袁雅菲，女，1987年12月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。系该公司员工。代理权限：全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等）。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司。公司地址：武汉市沿江大道69号长航大厦13层1304-1307室#。统一社会信用代码：914200000557101062。负责人王昌洪，该公司经理。委托代理人黄方，男，1977年6月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。系该公司员工。代理权限：全权代理（参与诉讼，代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉、参加反诉、申请执行，签署并签收与本案有关的法律文书，代为提出鉴定或重新鉴定申请，代为处理与本案有关的其他事宜）。被告**方，男，1973年10月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。公司地址：天门市陆羽大道西15号。统一社会信用代码：9142900618181212XB。负责人肖桥雄，该公司经理。委托代理人丁首红，男，湖北鹰之歌律师事务所律师。代理权限：全权代理（代为承认诉讼请求、进行调解、签收法律文书）。委托代理人张华，男，湖北鹰之歌律师事务所法律工作者。代理权限：全权代理（代为承认诉讼请求、进行调解、签收法律文书）。被告孙中旺，男，1956年9月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告孙锐、原告孙角诉被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、被告**方、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司、被告孙中旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后依法由审判员谭晓敏适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告孙锐及原告孙锐、原告孙角的委托代理人周明，被告**与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司的委托代理人徐蕾、袁雅菲，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司委托代理人黄方，被告**方，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司委托代理人丁首红、张华均到庭参加诉讼。被告孙中旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锐、原告孙角诉称：2019年3月20日7时49分许，被告**方驾驶粤Ｊ×××××小型轿车沿汤八线由西向东行驶至应城市汤××龙××山庄路段，在超车条件不充分的情形下超越前方孙中旺同向驾驶载乘李春美的无牌三轮摩托车过程中，减速向右变更车道与对向**驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车会车后，随即**驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车与孙中旺驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告之母李春美当场死亡、孙中旺受伤、鄂Ａ×××××小型普通客车和无牌三轮摩托车车辆受损的道路交通事故。应公交认字[2019]第0320008-1号道路交通事故认定书认定：被告**、被告**方、被告孙中旺对事故承担同等责任，李春美无责任。被告**系被告武汉大润发江汉超市发展有限公司的雇员，驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司投保机动车辆交通事故责任强制保险和商业保险。被告**方驾驶的粤Ｊ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司投保了交强险。本案受害人李春美出生于1958年3月12日，发生事故时年满61岁，2017年9月起随儿子孙锐居住，照顾孙子孙毅杰的同时在应城市周记纸品经营部提供劳务获得收入，依法应按城镇标准赔偿。综上，两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、上述被告共同赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计744927元；2、诉讼费由保险公司承担。原告孙锐、原告孙角为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了下列证据：证据一原告孙锐、原告孙角、受害人李春美居民身份证及全户人员户籍卡、应城市××村村民委员会证明一份。证明原告孙锐、原告孙角、受害人李春美身份的基本情况，原告孙锐、孙角与李春美系母子关系及受害人赔偿年限。证据二孙毅杰出生医学证明，杨丽玲房产证及杨丽玲与杨方、孙锐签订租房合同，应城市城中街道办事处工农路社区居委会证明一份，应城市周记纸品经营部营业执照及其经营者杨华枝证明一份。证明受害人李春美生前和其子孙锐在应城市城中街道办事处工农路社区租房子居住，李春美生前在照顾孙子的同时亦在应城市周记纸品经营部从事炊事员的工作，赔偿标准应按城镇居民计算。证据三应城市公安局交通警察大队应公交认字[2019]第0320008-1号道路交通事故认定书。证明交通事故发生的经过及责任划分。证据四被告**、被告**方驾驶证、行驶证，被告孙中旺身份证，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司信息及投保单。证明上述被告的主体资格及投保情况，事故发生均在保险期内。证据五住宿登记单、送货菜单、餐馆点菜单。证明原告为办其母亲李春美丧葬事宜支付相关费用。被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司辩称：1、对原告起诉死亡赔偿金、丧葬费的标准有异议，应按农村标准计算，且其他费用过高；2、被告**在本次事故中的驾驶行为属于履职行为，所产生的责任由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司承担。3、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司已在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司投保了机动车交强险和商业三者险。事故发生后公司已支付100000元预付金；4被告武汉大润发江汉超市发展有限公司支付49521元车辆维修费用于维修事故受损的鄂Ａ×××××小型普通客车，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司已赔付15172.16元，剩余部分要求本次事故的其他被告予以赔偿。被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：证据一交通事故预付金暂收凭证。证明交通事故发生后被告武汉大润发江汉超市发展有限公司已向应城市交通警察大队支付100000元预付金。证据二鄂Ａ×××××车辆维修费发票三张。证明被告武汉大润发江汉超市发展有限公司支付车辆维修费49521元。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司辩称：1、原告诉求的死亡赔偿金标准应按农村标准计算，精神损害抚慰金的标准过高，建议为20000元；2、原告办理丧葬支付费用未见相关证据，待审核证据后再确认；3、公司已先行赔付死亡赔偿金55000元给原告孙锐；4、请求法院依照责任认定书划分的责任标准判决。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：证据一机动车辆商业保险赔款计算书。证明交通事故发生后被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司已向原告孙锐支付55000元赔偿金。证据二应城市××村村民委员会证明一份。证明孙中旺、李春美、孙锐、孙角居住地为杨岭镇新四村孙老湾10号。证据三湖北省君峰商业咨询有限公司咨询调查报告一份。证明孙中旺、李春美系农业户口。被告**方辩称：应城市交通警察大队的交通事故责任认定书是事发后三个月才送达给我，我对交通事故责任划分有异议，不予认可。被告**方未向本院提交机动车第三者责任商业保险。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司辩称：死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足，原告诉求办理丧葬事宜支出相关费用由法院酌情处理。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司未向本院提交证据。被告孙中旺未作答辩，亦未向本院提交证据。庭审质证中，被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司对原告孙锐、原告孙角提交的证据一、三、四无异议；对原告证据二有异议，认为该证据不充分，无法证明受害人李春美在城镇生活满一年，且该证据与被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司证据三调查的情况不相符；对原告证据五真实性有异议，该证据与所要证明的目的没有关联性。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司对原告证据一、三、四无异议；对原告证据二有异议，认为该证据不充分，无法证明受害人李春美居住在城镇；对原告证据五有异议，提出原告提供的不是发票，不予认可。被告**方对原告证据一、二、四、五不太清楚，没有异议；对原告证据三交通事故认定书有异议，对交通事故责任划分不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司对原告证据一、三、四无异议；对原告证据二、五有异议，提出对证据二中的房屋租赁合同的真实性有异议，出租方和承租方系同胞姐妹，在不收租金的情况下不可能再签订一份租赁合同，而且期限不可能为20年，签字部分明显属近期产生的，该合同不真实；居委会出具的证明签名人没有注明在居委会的职务，需要核实；原告仅提供杨华枝工商营业执照，没有双方的劳动合同佐证；综上，该证据不能证明受害人李春美在城镇生活；对证据五票据形成要件不合法，费用过高，请法院酌情认定。原告孙锐、原告孙角对被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司证据一无异议；对证据二真实性无异议，提出原告母亲李春美在此次交通事故中无责任，该证据与原告无关。被告**方对被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司提交证据一、二真实性无异议，提出与其无关。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司对被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司提交的证据一、二无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司对被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司提交的证据一无异议；对证据二有异议，提出该证据与本案无关联。原告孙锐、原告孙角对被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司证据一无异议；对证据二、三有异议，提出证据二仅证明受害人李春美的户籍地系××村，但交通事故发生前经常居住地在应城市城中街道办事处；对证据三合法性有异议，提出湖北省君峰商业咨询有限公司不具备相应法律赋予的调查资格，没有资格调查。被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、被告**方、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司对被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司证据一、二、三均无异议。案件审理过程中，本院依法对应城市周记纸品经营部经营者杨华枝进行调查询问，杨华枝陈述2017年10月李春美经人介绍到她经营的周记纸品经营部上班，李春美的主要工作是每天做两餐饭，早上八九点去，中午做完饭后回家，下午四点多再去做晚饭。她的经营部请7人，经营部是她自己的门店，双方没有签订劳动合同，都是劳务雇佣。李春美的工资是1500元，每月15号发现金工资。因李春美没有去上班，后来她才晓得李春美出了车祸。本院认为，对上述原被告无异议证据，本院均予以确认。对有异议证据本院作如下认定:原告提交的证据二及法院调查询问笔录相互佐证受害人李春美从2017年起至交通事故发生前在应城市周记纸品经营部从事炊事员的工作，与其子原告孙锐租住在应城城区这一客观存在的事实。原告证据三系应城市公安局交通警察大队依法出具的道路事故认定书，且被告在该认定书送达后三日内均未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故该认定书合法有效，本院依法予以采信。原告证据五餐饮费及住宿费票据虽不符合证据形式要件，但受害人李春美死亡后办理丧葬事宜时需一定的支出是合理存在的，根据本案的实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜支出的交通费、餐饮费、住宿费共5000元。被告**、被告武汉大润发江汉超市发展有限公司提交的证据二仅能证明事故车辆鄂Ａ×××××小型普通客车的维修费为49521元这一客观事实。被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司提交证据二、三均证实受害人李春美登记户籍地为应城市××村这一事实，但对其经常居住地情况不明，亦无其他证据，故本院仅对李春美户籍登记地为杨岭镇新四村的事实予以认可。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：原告孙锐、原告孙角与受害人李春美系母子关系，被告孙中旺与受害人李春美系夫妻关系。2019年3月20日7时49分许，被告**方驾驶粤Ｊ×××××小型轿车沿汤八线由西向东行驶至应城市汤××龙××山庄路段，在超车条件不充分的情形下超越前方被告孙中旺同向驾驶载乘受害人李春美的无牌三轮摩托车过程中，减速向右变更车道与对向被告**驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车会车后，被告**驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车与被告孙中旺驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成受害人李春美当场死亡、被告孙中旺受伤、鄂Ａ×××××小型普通客车和无牌三轮摩托车受损的交通事故发生。被告**系被告武汉大润发江汉超市发展有限公司员工，事故发生后被告武汉大润发江汉超市发展有限公司支付100000元事故预付金，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司先行支付赔偿款55000元。2019年6月25日应城市公安局交通警察大队出具应公交认字[2019]第0320008-1号道路交通事故认定书认定：认定被告**、被告**方、被告孙中旺负此次事故的同等责任，受害人李春美无责任。本案肇事车辆鄂Ａ×××××小型普通客车登记所有人为被告武汉大润发江汉超市发展有限公司，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司为鄂Ａ×××××小型普通客车在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司购买了机动车第三者责任商业保险和机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。本案肇事车辆粤Ｊ×××××小型轿车登记所有人为杜波，2018年4月被告**方在广州二手车市场购买该车，未办理过户手续，被告**方为粤Ｊ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司天门支公司购买了机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。被告孙中旺驾驶无牌三轮摩托车未依法购买机动车第三者责任强制保险。另查明：受害人李春美虽系农业户口，但其2017年起在应城城区工作及租住，有相对稳定的收入，其生活消费亦在应城城区，其受伤后的各项损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行计算。受害人李春美的各项损失有：1、丧葬费30325.5元（60561元/年÷2）。2、餐饮费、交通费、住宿费共5000元。3、死亡赔偿金620190元（34455元/年×18年）。4、精神损害抚慰金50000元。本院认为，原告孙锐、原告孙角与受害人李春美系母子关系，作为亲属依法作为赔偿权利人起诉符合法律规定。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，必然涉及赔偿标准问题。本案受害人李春美户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据证明其在应城城区工作及租住，有相对稳定的收入，其生活消费亦在应城城区，如果在计算死亡赔偿金额时仍以其户籍作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理补偿经济损失，从而有失公平，故其死亡赔偿金可按城镇居民标准予以计算。本案系机动车交通事故引起的人身损害侵权责任纠纷，属一般侵权行为，适用过错原则。应城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法有效，被告**、被告**方、被告孙中旺承担事故同等责任，受害人李春美无责任。被告**系被告武汉大润发江汉超市发展有限公司员工，其驾驶普通小型客车系履职行为，故应由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司承担赔偿责任。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司为鄂Ａ×××××小型普通客车在被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司购买了机动车第三者责任商业保险和机动车第三者责任强制保险，被告**方为粤Ｊ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司购买了机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。被告孙中旺未依法购买机动车第三者责任强制保险。故被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司、被告孙中旺在交强险责任限额范围内对受害人李春美先予赔偿，超出部分由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、被告**方、被告孙中旺按交通事故划分的责任予以赔偿，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司承担赔偿部分由被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司辩称要求其他被告承担车辆维修费损失系另一法律关系，可另行起诉，本院不予调整。被告孙中旺经本院传票传唤未到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一原告孙锐、原告孙角之母李春美死亡后的损失有：丧葬费30325.5元，餐饮费、交通费、住宿费共计5000元，死亡赔偿金620190元，精神损害抚慰金50000元。上述款项由被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在交强险限额范围内赔偿两原告110000元、在商业险限额范围内赔偿两原告125171.83元（执行时应扣减已支付55000元）；被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在交强险限额范围内赔偿两原告110000元；被告**方赔偿两原告125171.83元；被告孙中旺赔偿两原告235171.83元。二原告孙锐、原告孙角待被告赔偿后返还给被告武汉大润发江汉超市发展有限公司垫付款100000元。三驳回原告孙锐、原告孙角的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项于本判决生效之日起十五日内履行。逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元由被告**方负担1175元，被告孙中旺负担1175元，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司负担1175元，原告孙锐、孙角负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  谭晓敏二〇一九年十月三十日书记员  彭梦婕