江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3249号原告：王新荣，男，1976年8月13日生，汉族，江西省宁都县人，系经营“宁都县梅江镇荣盛日用品经营部”的个体工商户，现住本县，委托诉讼代理人：董玮珍，宁都县城郊法律服务所法律工作者，执业证号为31404062104977，特别代理。被告：陈小明，男，1964年3月20日生，汉族，江西省宁都县人，系经营“宁都县梅江镇江宁酒店”的个体工商户，户籍地为广东省中山市西区，现住本县，被告：赖桂珍，女，1967年9月24日生，汉族，江西省宁都县人，居民，户籍地为广东省中山市西区，现住本县，系被告陈小明之妻。两被告共同委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，执业证号为31404011104092，特别代理。原告王新荣与被告陈小明、赖桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新荣及其委托诉讼代理人董玮珍，被告陈小明及两被告共同委托诉讼代理人李建铭，证人陈某、邹某、郭某、刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判决被告陈小明、赖桂珍共同支付原告货款113353元。二、诉讼费由被告承担事实和理由：被告陈小明在宁都县××水东工业园开办江宁酒店，先后到原告处赊购酒店设备及其他用品，每笔货单均由被告陈小明授权的店内人员签字确认。经计算被告陈小明欠原告货款共计143353元，途中被告陈小明支付货款3万元，剩余113353元至今未付，原告多次找被告支付，被告均以各自理由推脱不还，现今抵赖称谁签字找谁。陈小明与赖桂珍现系夫妻关系，本案债务系其夫妻共同债务，故赖桂珍应承担共同清偿责任。原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求支持原告诉请。原告针对其请求，共向本院提交了下列3组证据：1.原告的身份证及营业执照；以证明原告的身份信息及诉讼主体资格，王新荣系经营“宁都县梅江镇荣盛日用品经营部”的个体工商户。2.销货清单27张（14大张）；以证明原告从2018年1月16日至2018年3月21日向被告陈小明提供餐具等商品143498元。3.厨房设计图二张及酒店用品厨房设备报价单五张；以证明被告陈小明经营的江宁酒店的厨房设施及用品，系原告为其设计并提供设备。两被告对上述3组证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的三性有异议，关联性表现在原被告双方未签订书面购销合同，无法证明原告提供的商品是经双方约定的商品；真实性表现在销售单上有退货的字样、涂改及名字签在金额栏内等这些现象，可以证明商品的种类和价格是原告后来加上去的；原告经营未经合法登记，也没有提供商品的合格证，对其商品来源的合法性有异议。对证据3有异议，原告提供的设计图未经被告陈小明本人的签名，无法证明原告所要证明的目的；当时原告给陈小明报价的有三个价位：一个8万、一个4万、一个6万，陈小明选择6万的报价并签字确认给了原告，后面陈小明把6万多元报价单复印件给了邹某验货以核对签收相关货物。两被告共同辩称，一、赖桂珍不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条的规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。本案中，江宁酒店的经营者是陈小明，组成形式为个人经营，故赖桂珍不是适格的被告。原告与被告发生买卖合同关系的是江宁物流有限公司，不是陈小明及赖桂珍，因此江宁物流有限公司是本案被告。原告是有字号的个体工商户，诉讼中应当以字号为原告。二、原被告未签订书面购销合同，原告将货物送至被告处，也不是被告本人签收，或者是经被告授权的人签收，对货物的品种、数量、质量、价格、交付方式、检验期间等都无法确定，必然导致原告多交货物、多登少交、虚报价格、以次充好。关于本案商品的价格问题，因原被告就商品价格未签订书面合同，也未提供证据证明双方就此达成了口头协议，原告所提供的商品达两三百种，口头约定显然不可能如此全面，因此可以完全推定，原告所提供的销售单上的价格是原告单方意思表示，根本未得到被告的认可，属价格约定不明，鉴于被告对原告所提供的货物部分接受使用的事实，为减少矛盾，故对原告所提供已使用的货物物品，应根据《合同法》第61条、第62条的规定，按市场价格重新计价；对未使用的货物物品，根据《合同法》第158条、第162条规定，退回给原告。三、陈某、邹某、郭某、范小松、刘某、张娟等人虽系江宁酒店聘请的员工，但其无购销货物的权利，对其在原告提供的销货单上签名，仅是对其供货的品种及数量的确认，其对价格及金额不会注意，也无权利确定。从原告提供的销售单可以看出，销售单是一式二联，白单在原告手上，有一张红单是交给顾客的，但接受货物的上述员工均不能肯定收到过原告的回单，也不能确定是否将红单交给了陈小明，因此对原告提供的销售单，陈小明是浑然不知的。原告提供给陈小明的结算依据也是根据其电脑打印制成的表格，此时陈小明才发现问题，于是对原告提出异议并进行了协商，后因协商无果才拖延至今。这些情况说明双方对销售货物的价格及金额没有约定，更没有结算，原告所持的销售单不能作为双方结算的凭证，原告的诉请缺乏事实与法律依据。四、根据《合同法》第158条规定，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案双方对货物的检验期没有订立书面的合同，也无证据证明双方就此有过口头约定，故陈小明对原告所提供的货物的检验期有二年，但原告提交货物至今尚未达到二年，陈小明可以对未使用的货物进行检验。被告提交的应退货物清单，虽然已使用过，但从销售单看，原告提供的货物远远超过了陈小明的所需，即原告供货超出了需方对同类货物的数量。对于多交的货物，根据《合同法》第162条的规定，买受人可以拒绝接受并退回原告。五、本案的缘起是因双方未签订书面买卖合同，对货物的品种、数量、价格等没有约定或约定不明，导致双方出现争议，当纠纷发生后，双方也没有就所争议的事项进行协商或达成一致，对引起本案诉讼，双方均有过错，诉讼费应由双方共同承担。两被告针对其抗辩，共向本院提交了下列二组证据：1.没有使用的部分物品的清单一份；以证明原告提供的12项物品（价值27845元）不适合江宁酒店使用，根据法律规定这些物品应当退货。2.网上下载的网上交易的餐炉价格；以证明原告提供的货品价格虚高，原告送来的餐炉价格800多元一个，网上价是260元。原告对上述二组证据的质证意见为：对证据1的合法性和关联性有异议，证人陈某等人已明确说明留下的都是需要用的，其中的多项设备都是被告向原告订购的，也早已过了退货期限，不存在退货的理由，且该设备已被酒店使用过，用该设备做过早餐外卖。对证据2的三性有异议，被告提交的餐炉的形状、品牌、规格、用途均不同原告卖给被告的，无可比性。为了查清案件事实，本院依法通知陈某、邹某、郭某、刘某等四人作为证人到庭作证，并证实以下事实：他们四人包括未到庭的范小松、张娟等都是陈小明经营的江宁酒店聘请的员工，职责分工不同，他们在本案中的行为均是履行职务行为，要承担的责任均应由陈小明承担，陈小明在庭审中也同意承担。购买哪些物品以及价格如何都是原告跟陈小明口头协商好的，雇员只是根据酒店实际需要到原告店里选货，货到后，属于餐厅就由餐厅领班签字接收，属于厨房的就由厨师签字接收，属于客房就由客房经理签字接收。当时急于开张，陈小明根本没有时间清点所有的货物，都是委托雇员办理。在原告提交的销货清单上的签名都是其本人签名，签名前均注明了货物数量、单价、金额，然后才签名。陈小明提交的退货清单，所列12项物品均已被江宁酒店使用过，没用的或有质量问题的货物当场就已退货，在原告销货清单上有这方面的记载。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在归纳双方争议焦点中阐述本院的观点及认证意见。综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：“宁都县梅江镇荣盛日用品经营部”于2011年3月30日经相关部门注册登记取得营业执照，并载明：经营者为王新荣，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。被告陈小明从2018年元月份起开始筹建创办江宁酒店，并聘请陈某、邹某、郭某、范小松、刘某、张娟等人为其员工，其中陈某担任总经理职务，邹某与郭某担任厨师职务，范小松担任仓管职务，刘某担任餐厅领班职务，张娟担任客房部经理职务。“宁都县梅江镇江宁酒店”于2018年3月16日经相关部门注册登记取得营业执照，并载明：经营者为陈小明，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。陈小明与赖桂珍两人现系夫妻关系。原告王新荣知道被告陈小明创办江宁酒店的消息后，向陈小明提交了酒店厨房设计图纸及酒店用品厨房酒店报价表，两人经口头协商后，陈小明决定采购原告所报中等价位即6万元的酒店设备，并委托其相关管理人员签收。从2018年1月16日开始供货，至2018年3月21日供货结束，原告王新荣向本院提交了有江宁酒店员工陈某、邹某、郭某、范小松、刘某、张娟等人签名确认的销货清单共26份，具体详情如下：1.2018年1月16日1127元，邹某签名确认；2.2018年1月16日1541元，邹某签名确认；3.2018年1月16日1229元，邹某签名确认；4.2018年1月16日947元，邹某签名确认；5.2018年1月16日1166元，邹某签名确认；6.2018年1月17日6480元，郭某签名确认；7.2018年1月18日435元，郭某签名确认；8.2018年1月19日4318元，郭某签名确认；9.2018年1月19日150元，郭某签名确认；10.2018年1月19日35元，邹某签名确认；11.2018年1月19日1490元（其中另退货760元），邹某签名确认；12.2018年1月20日5191元，邹某签名确认；13.2018年1月21日2253元，邹某签名确认；14.2018年1月22日13196元，邹某、刘某、张娟三人共同签名确认；15.2018年1月23日19670元，邹某签名确认；16.2018年1月24日39470元，邹某签名确认；17.2018年1月24日450元，由张娟签名确认；18.2018年1月24日9000元，邹某签名确认；19.2018年1月26日560元，邹某签名确认；20.2018年1月26日14598元（其中另退货570元），邹某、刘某、陈某三人共同签名确认；21.2018年2月12日167元，郭某、邹某两人共同签名确认；22.2018年2月12日6500元，范小松签名确认；23.2018年3月1日545元，邹某签名确认；24.2018年3月4日770元，范小松签名确认；25.2018年3月4日210元，邹某签名确认；26.2018年3月21日12000元（其中退40保温桶1个145元），范小松签名确认。以上26份销货清单，经本院审查核实，其货款总额为143498元。2018年1月17日被告陈小明以借款的方式付给原告3万元，再根据原告提交的证据2中的第27份“2018年4月12日费用报销单”退40保温桶145元，以上三笔数据相抵，被告陈小明共结欠原告王新荣货款113353元。此后，原告多次向被告陈小明催收上述货款，被告陈小明要么要求退回部分货物，要么以价格过高为由拒付；而原告认为该退的货物当时就退了，已经使用的货物不能退货，价格是当时就约定好的，甚至比市场价格更低，就继续向被告催收货款，被告陈小明干脆通知原告谁签字就找谁；故原告以陈小明、赖桂珍、陈某、邹某、郭某、范小松、刘某等七人为被告于2019年9月16日诉至本院，要求七被告共同偿还其货款113353元。本案在审理过程中，被告陈小明承认陈某等人系其雇请的员工，不需要他们承担给付责任，需要承担的责任全由其个人承担，故原告于2019年10月17日书面申请撤回了对被告陈某、邹某、郭某、范小松、刘某等五人的起诉，并变更诉讼请求同上。综合原告与被告的意见及举证情况，本案的争议焦点归纳为四：1.原被告诉讼主体是否合法？2.关于本案标的物的价格问题？3.关于本案标的物的退货问题？4.原告提交的26份销货清单能否作为双方结算的依据，原告的诉讼请求能否支持？关于第1个争议焦点原被告的诉讼主体问题。被告认为，原告王新荣是经营“宁都县梅江镇荣盛日用品经营部”的个体工商户，故本案原告应为宁都县梅江镇荣盛日用品经营部；与原告发生买卖合同关系的是江宁物流有限公司，不是陈小明与赖桂珍，因此本案被告是江宁物流有限公司，即便个体工商户或个人独资公司可以以经营者作为当事人，赖桂珍也不是直接经营者，不应作为本案被告承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条明确规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”。本案中，被告陈小明是经营“宁都县梅江镇江宁酒店”的个体工商户，陈小明与赖桂珍现虽系夫妻关系，但原告既未举证证明赖桂珍是江宁酒店的共同经营人，也未举证江宁酒店系陈小明与赖桂珍两人家庭经营，根据《中华人民共和国民法总则》第56条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故赖桂珍不是本案应承担给付责任的被告。关于第2个争议焦点买卖商品的价格问题。被告认为，原被告就商品价格未签订书面合同，原告也未举证证明双方就此存在口头约定，原告所提供的商品多达两三百种，口头约定显然不可能如此全面，故可推定，原告所提供的销售单上的价格是原告单方意思表示，根本未得到被告的认可，属价格约定不明，鉴于被告对原告所提供的货物大部分接受并使用的事实，对原告所提供已使用部分的货物，应根据《合同法》第61条与第62条的规定，按市场价格重新计价。本院认为，原被告确实未签订书面买卖合同约定商品价格等事项，可原告提交的证据3厨房设计图及酒店用品厨房设备报价单，虽然被告陈小明未签名确认，但根据江宁酒店使用厨房与原告提供设计图、原告提供报价单与被告授权委托雇员签名确认的销货清单上的同一种商品价格等基本一致的客观事实，可以证明该设计图与报价单是本案买卖合同的重要内容之一，该证据也因其合情合理合法，被本院依法采纳。即使有些商品未在报价单注明，被告也未提供充分合法有效的证据印证销货清单上的价格完全高于市场价格，最重要的是被告授权委托的雇员在销货清单上已签名确认价格、数量、金额等事项，故对被告这一抗辩，本院不予睬信，即本案商品价格不必重新计价。关于第3个争议焦点买卖标的物的检验期限及退货问题。被告认为，本案双方对货物的检验期没有订立书面的合同，也无证据证明双方就此有过口头约定，根据《合同法》第158条规定，陈小明对原告所提供的货物的检验期有二年，自原告提交货物至今尚未达到二年，故陈小明可以对未使用的货物进行检验。被告提交的应退货物清单，虽然已使用过，但从销售清单看，原告提供的商品远远超过了陈小明的所需，即原告供货超出了需方对同类货物的数量，对于多交的货物，应根据《合同法》第162条的规定，买受人可以拒绝接受并退回原告。本院认为，关于退货，应区别处理：如果是因商品质量问题退货，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第24条规定，自收到商品之日起七日内退货。如果是因多交货物问题退货，应根据《中华人民共和国合同法》第162条的规定，买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人，并不能使用。现被告提出退货的价值27845元的12项商品，其退货理由为“不适合江宁酒店使用”，不属质量问题。对上述12项欲退商品，被告不仅未及时通知原告，且陈某、邹某、郭某、刘某等四位证人还到庭证实，12项物品均被江宁酒店使用过，故对被告这一抗辩，本院不予睬信，即被告退货理由不符合法律规定。至于被告抗辩的原告超出口头约定6万元多交货物问题，要从陈小明的合同目的去分析。陈小明筹建江宁酒店需要的商品很多，不可能在书面或口头合同中一一列举，故其与原告口头谈好原则价位即6万元左右，剩余的即委托其员工根据酒店实际需要的即向原告发出要约，原告才按要约送货，原告根本上不可能不按被告的指示去送货，送了也会退回。客观上，根据原告提交的26份销货清单，退货记录就有三次。本案发生的143353元商品买卖关系中的所有商品均被江宁酒店使用过，这说明是江宁酒店的实际需要，不存在多交货问题。关于第4个争议焦点原告提交的26份销货清单能否作为双方结算的依据问题。被告认为，陈某等人虽系江宁酒店聘请的员工，但其无购物及确定价格的权利，仅有确认货物品种及数量的权利。对原告提供的销货清单，陈小明是浑然不知的。在原告提供给陈小明的结算依据电脑打印制成的表格时，陈小明才发现问题，并向原告提出异议要求协商，后因协商无果才拖延至今。这些说明双方对销售货物的价格及金额没有约定，更没有结算，故原告所持的销货清单不能作为双方结算的凭证，原告的诉请缺乏事实与法律依据。本院认为，既然陈小明认同陈某、邹某、郭某、范小松、刘某、张娟等人系其员工这一事实，则上述六人在本案中的行为应认定为履行职务行为，至于六人在江宁酒店有何权利，这是雇主与雇员之间内部约定问题，对外没有法律效力。原告提交的26份销货清单，不仅有商品名称、数量、单价、金额等约定，还有陈小明雇员的签名确认，而且还是在计算该页总金额后的签名确认，故上述26份销货清单能作为原告与被告陈小明买卖关系的结算依据，两人发生买卖关系总金额143353元，现被告陈小明尚欠原告王新荣货款113353元之事实清楚、证据确凿充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，原告王新荣与被告陈小明买卖关系合法有效，并受法律保护。被告陈小明不按约定付款，违反了诚实信用原则，应承担民事责任。被告陈小明与赖桂珍现虽系夫妻关系，但原告既未举证证明赖桂珍是江宁酒店的共同经营人，也未举证江宁酒店系陈小明与赖桂珍两人家庭经营，故原告要求赖桂珍承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的合理诉请及被告的正当抗辩，本院予以支持；原告的不合理诉请及被告的不正当抗辩，本院不予睬信。依据《中华人民共和国民法总则》第56条，《中华人民共和国合同法》第158条、第159条、第161条、第162条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条，《最高人民法院关于适用的解释》第59条的规定，判决如下：一、限被告陈小明在本判决生效后十五日内付清欠原告王新荣货款113353元。二、驳回原告王新荣要求被告赖桂珍承担共同给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元，因本案适用简易程序审理故减半收取为1692元，由被告陈小明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾雪平二〇一九年十月二十五日书记员  刘 艳