赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初340号 原告苏正武，男，汉族，1990年3月23日出生，住陕西省柞水县。 被告大余县市场监督管理局。 住所地赣州市大余县南安镇胜利路139号。 法定代表人陈晓勇，局长。 委托代理人王玲，该局法规股股长。 委托代理人蓝中华，该局法律顾问。 原告苏正武诉被告大余县市场监督管理局行政履职一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告苏正武；被告委托代理人王玲、蓝中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,原告于2018年10月在市场上购买到大余县牡丹亭旅游食品有限公司（下称牡丹亭公司）生产的多味花生，后食用，感觉口感较重，遂委托检测公司检测，其蛋白质、钠含量不合格，后投诉举报至被告处，被告以赣州市产品质量监督检验所对抽检产品检测合格为由，不予立案并驳回原告的投诉举报诉求。后原告向江西市场监督管理局申请信息公开，得知赣州市产品质量监督检验所检验检测能力范围：其仅取得GB/T5009.5-2010《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》限制范围为只做第一法检测能力认证，该标准已于2017年6月23日被GB5009.5-2016《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》，两该检测公司并没有GB5009.5-2016的检测能力范围认证。其取得的GB/T8538-2008《饮用天然矿泉水检验方法》及GB/T5009.91-2003《食品中钾、钠的测定》限制范围为只做火焰原子吸收分光光度法，该检测方法仅适用于GB/T8538-2008《饮用天然矿泉水检验方法》中钾、钠的测定。上述检验标准均已变更，而其也没有取得变更后的GB5009.91-2017《食品安全标准食品中钾、钠的测定》中任何一项方法的检验检测能力认证。 被告委托的检测单位在GB/T5009.5-2010《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》、GB/T8538-2008《饮用天然矿泉水检验方法》及GB/T5009.91-2003《食品中钾、钠的测定》等标准发生变更的情况下，没有向资质认定部门申请办理变更手续；违反《检验检测机构资质认定管理办法》第十二条（四）项之规定。被委托检测单位没有取得GB5009.91-2017《食品安全标准食品中钾、钠的测定》及GB5009.5-2016《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》中任何一项检测方法的检验检测能力认证，即向社会出具具有证明作用的数据和结果的检验报告，违反《食品检验机构资质认定管理办法》第七条及《检验检测机构资质认定管理办法》第三条（二）项的规定。而被告以此不合法的检验报告，证明被投诉举报的产品合格，作出不予立案的决定，明显违法。 原告为涉案产品的实际购买者，在进行委托检测后，证明所购买产品蛋白质和钠含量不合格的情况下，被告仅抽检了被举报单位生产的其他批次产品（且蛋白质项目只测了其中一个批次），而未对原告购买的产品进行抽样检测，违反《行政处罚法》第三十六条：行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚行为的，必须全面、客观、公证地调查，收集有关证据的规定。 综上所述：被告作为行政监管部门，在处理原告的投诉举报，以没有取得资质认定的检测单位的检测报告，即认定被投诉的产品合格，且未全面、客观、公正地调查，收集有关证据，原告在投诉举报时要求被告组织行政调解职责，而被告亦未作出任何处理，违反《食品检验机构资质认定管理办法》、《检验检测机构资质认定管理办法》、《行政处罚法》及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，原告购买到涉案不合格产品，为维护自身合法权益，而向行政机关投诉举报，被告作为监管机关，对被投诉举报的产品认定是否合法，直接关系到原告能否继续食用涉案产品及相应价款的损失，因此对被告作出的行政行为具有利害关系，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、请求撤销被告作出的《关于苏正武对大余县牡丹亭旅游食品有限公司投诉举报的回复》；二、请求判令被告就原告对大余县牡丹亭旅游食品有限公司的投诉举报事项重新作出处理并限期回复原告。 原告向本院提供以下证据：证据1、江西省市场监督管理局政府信息公开答复书赣市监公复（2018）4号，证明赣州市产品质量监督检验所取得的蛋白质检测方法已被新标准替代，钾、钠的检测范围为GB/T8538-2008饮用天然矿泉水检验方法，且限制范围为火焰原子吸收分光光度法，没有取得GB/T5009.91-2017中的任何一种检测方法；证据2、GB/T8538-2008饮用天然矿泉水检验方法、GB/T5009.91-2003食品中钾、钠的测定，证明火焰原子吸收分光光主法仅限于矿泉水中的钾、钠的测定；证据3、赣州市产品质量监督检验所W18SP1391号检验报告，证明检验日期为2018年11月8日；证据4、GB/T5009.91-2017食品安全国家标准食品中钾、钠的测定，证明GB/T5009.91-2003于2017年10月6日被替代，赣州市产品质量监督检验所没有申请新标准的能力认证及扩项，违反《检验检测机构资质认定管理办法》第十二条第（四）项之规定。 被告辩称,原告向被告投诉举报的大余县牡丹亭旅游食品有限公司多味花生，被告在整个过程中包括查处、抽样调查等是严格按照食品程序等规定依法履职对原告作出的回复程序合法、认定事实清楚、处理得当，原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告在举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：证据1、余市监食字（2018）第49号案卷，证明1、被告对原告每次的投诉举报的登记情况；2、被投诉人生产的多味花生在上市前进行了必要的自检；证据2、现场调查笔录，证明被告于2018年10月18日，2018年10月24日对被投诉人生产的多味花生现场检查情况；证据3、食品安全检验抽样本，证明被告对被投诉人生产的多味花生进行了抽样检查；证据4、赣州市产品质量监督检验检测报告、检验检测机构资质认定证书附表，证明被告对被投诉人抽样检查的产品进行了送检，检验检测机构具有相应的资质，检验结果为合格；证据5、2018年12月12日电话录音、2018年12月13日邮政快递单回执，证明被告向原告告知了对被投诉人的处理结果，并通过邮政快递进行了送达；证据6、行政执法证，证明2018年10月18日，2018年10月24日对被投诉人生产的产品抽检程序合法。 经审理查明，2018年7月，原告在网上购买到大余县牡丹亭旅游食品有限公司生产的多味花生。原告食用后感觉该多味花生口感较重，原告通过北京中科食安商贸有限公司委托深圳市中鼎检测技术有限公司对该多味花生中钠进行检测。深圳市中鼎检测技术有限公司作出编号为CTT180951744CN的《检测报告》，认定大余县牡丹亭旅游食品有限公司生产的20180801批次300g/袋的多味花生中的钠不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》及标签明示的要求。2018年10月17日，原告向被告投诉大余县牡丹亭旅游食品有限公司销售的多味花生营养成分多项不符合国家食品安全标准，并提供批次为138g/袋，2018/06/28;62g/袋，2018/09/08;300g/袋，2018/08/01多味花生的产品图片，请求依法查处。2018年10月24日，被告执法人员对大余县牡丹亭旅游食品有限公司进行实地检查，未发现有上述三个批次的多味花生成品，检查该公司对于上述三个批次多味花生的生产、销售记录发现生产、销售记录、出厂检验记录完整齐全。随后，执法人员随机对仓库存有的其中三个批次的多味花生成品（138g/袋，2018/10/17;62g/袋，2018/10/15）进行了抽样，同时对其生产的批次为62g/袋，2018/10/13一并抽样作营养成分表的检测，送至赣州市产品质量监督检验所进行检测。2018年11月，被告收到赣州市产品质量监督检验对上述三份抽样所作出的检验检测报告：编号为W18SP1242，批次为62g/袋，2018/10/15，钠含量93.9mg/100g,检验检测结论为合格；编号为W18SP1243，批次为138g/袋，2018/10/17，钠含量为96mg/100g，检验检测结论为合格；编号为W18SP1244，批次为62g/袋，2018/10/13，钠含量为101.7mg,检验检测结论为只出数据，不作判定。2018年12月11日，被告作出《关于苏正武对大余县牡丹亭旅游食品有限公司投诉举报的回复》，认定大余县牡丹亭旅游食品有限公司生产的多味花生营养成分表符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，原告的投诉举报内容与事实不符，对原告的诉求，予以驳回。2018年12月13日，被告将该答复邮寄给原告。原告不服，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年6月9日，赣州市产品质量监督检验所经赣州市质量技术监督局审核批准，同意将GB5009.5-2010食品安全国家标准食品中蛋白质的测定变更为GB5009.5-2016食品安全国家标准食品中蛋白质的测定，将GB/T5009.91-2003食品中钾、钠的测定变更为GB/T5009.91-2017食品安全国家标准食品中钾、钠的测定。 本院认为，被告依法受理原告的投诉举报并对大余县牡丹亭旅游食品有限公司进行执法检查。经查实，原告所提供的依照法定程序对批次为138g/袋，2018/06/28;62g/袋，2018/09/08;300g/袋，2018/08/01多味花生的生产、销售记录发现生产、销售记录、出厂检验记录完整齐全。被告随机对库存的多味花生进行抽样检查，并委托赣州市产品质量监督检验所进行检验检测，经检测，大余县牡丹亭旅游食品有限公司生产的多味花生营养成分表符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求。且赣州市产品质量监督检验所已取得最新关于蛋白质、钾、钠的检验检测资质，其作出的检验检测报告符合法律规定。据此，被告依法作出《关于苏正武对大余县牡丹亭旅游食品有限公司投诉举报的回复》，决定驳回原告的诉求，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏正武的诉讼请求。 本案的诉讼费50元，由原告苏正武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  廖爱民 人民陪审员  曾繁林 二〇一九年十月十六日 书 记 员  柯雪梅