杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初127号 原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告浙江省自然资源厅,住所地浙江省杭州市西湖区西溪路118号。 法定代表人黄志平，厅长。 委托代理人陈书宏、邓晓群，浙江省行政复议局工作人员。 原告陈连平、陈金崇（以下称原告）诉浙江省自然资源厅（以下称被告）自然资源行政复议一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于6月21日立案后，于6月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告陈连平和陈金崇、被告的委托代理人邓晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月24日，被告对原告（申请人）以温州市自然资源和规划局为被申请人的行政复议申请作出浙集复12[2019]10号《行政复议决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款的规定，建设项目选址意见书是以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目在报送有关部门批准或者核准前，建设单位向城乡规划主管部门申请核发的建设项目规划管理措施，即审查拟建建设项目是否符合城乡规划的要求。因此，选址意见书所涉红线范围内的房屋所有者和土地使用者，与该意见书并没有利害关系。且本案申请人户使用的土地并未在《建设项目选址意见书》涉及的红线范围内，其在行政复议申请中主张的国有土地使用权，也并非被申请人颁发建设项目选址意见书时应予考量并予以保护的权益。因此，申请人与原温州市规划局颁发《建设项目选址意见书》（选字第浙规选2018-0304037号）（以下称0304037号选址意见书）的行政行为没有法律上的利害关系。申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告诉称，一、2018年11月1日，原告向原温州市规划局(以下称市规划局)申请政府信息公开,要求公开瓯海区梧田街道老殿后村(二期)项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关批准文件等资料的信息。11月29日，市规划局作出《答复函》,并提供了0304037号选址意见书。原告即申请行政复议。原告的土地使用权是国有土地使用权,至今未签订过房屋征收拆迁协议。市规划局未按法定程序作出许可，侵犯原告合法权益。二、原告与市规划局的选址意见有利害关系。原告的房屋在红线范围内，选址意见书直接侵犯了原告的合法权益。市规划局认为原告提供的土地证对应的土地不在建设用地范围内的观点错误。如原告的房屋不在选址红线范围内,规划局应出具证据证明原告的房屋不在选址红线范围内。三、被诉复议决定认定原告不在0304037号选址意见书涉及的红线范围内,继而认为原告与该许可行为没有法律上的利害关系的观点是错误的。被告应提供原告的房屋位置坐标。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条规定,建设项目须经发改委立项审批。而温州市瓯海区发展和改革局（编号:温瓯发改依申复201824号)《答复函》载明老殿后村城中村改造工程(二期)项目无立项审批申请。温州市自然资源和规划局颁发《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的行为违法,复议机关对违法行为不予审查更加违法。被诉复议决定适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定,驳回原告的行政复议申请，属适用法律错误。原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第(二)、(三)项规定。诉请判令：撤销被告作出的浙集复12[2019]10号《行政复议决定书》，并责令其重新作出复议决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、两原告的身份证复印件。证明两原告身份和复议主体资格。 2、浙集复12[2019]10号行政复议决定书、行政复议申请书。证明原告不服被告作出的复议决定提起行政诉讼。 3、浙集复12[2019]9号《行政复议调查通知》、关于行政复议调查通知的说明。证明原告申请行政复议符合行政复议法规定的行政复议范围，驳回复议是错误的、违法的。 4、2018年第72号答复函。证明原告知道建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的事实。 5、0304037号选址意见书。证明市规划局没有按法定程序作出行政许可，侵犯原告合法权益。 6、原告房屋的土地使用权证、房屋所有权证、合伙购房协议。证明原告使用土地是出让土地，房屋经合法登记、是陈金崇和陈连平合伙出资购买取得的事实。 7、原告房屋被违法拆除前后的照片。证明原告房屋被拆除前后的状况。 8、瓯公信告[2018]23号《涉法涉诉信访事项告知单》。证明房屋被违法拆除后向瓯海区公安分局报案调查的事实。 9、温州市瓯海区梧田街道城中村改造（老殿后村）调查登记表。证明该调查表是梧田街道办事处超越法定职权的行为结果，市国土资源局不履行法定职权。 10、温瓯发改依申复201824号《政府信息公开答复函》。 被告辩称，一、被诉行政复议决定认定事实清楚,适用法律法规正确,符合法定程序。原告不服市规划局颁发0304037号选址意见书的行政行为申请行政复议。被告查明:温州市瓯海城市建设开发有限公司因瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程项目（A-2地块），向市规划局申请变更《建设项目选址意见书》，由梧田街道老殿后村城中村改造工程项目（A-1、A-2、A-3地块）变更为梧田街道老殿后村城中村改造工程项目（A-2地块）。2018年5月23日,市规划局予以受理。5月25日,市规划局经审核,认为上述建设项目符合城乡规划要求,于是向其颁发0304037号选址意见书。原告使用的土地并未在上述《建设项目选址意见书》涉及的项目红线范围内。根据《城乡规划法》第三十六条第一款的规定，建设项目选址意见书是以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目在报送有关部门批准或者核准前，建设单位向城乡规划主管部门申请核发的建设项目规划管理措施，即审查拟建建设项目是否符合城乡规划的要求。因此，选址意见书所涉红线范围内的房屋所有者和土地使用者，与该意见书并没有利害关系。且本案原告使用的土地并未在《建设项目选址意见书》涉及的红线范围内，其在行政复议申请书中主张的国有土地使用权,也并非市规划局颁发建设项目选址意见时应予考量并予以保护的权益。因此,原告与市规划局颁发0304037号选址意见书的行为没有法律上的利害关系。原告的行政复议申请,不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定,被告作出被诉行政复议决定,驳回原告的行政复议申请。二、被诉行政复议决定程序合法。被告行政复议机构于2019年1月25日收到原告申请,2月14日收到补正申请,并依法延长30日行政复议期限。行政复议期间,经调查,原告明确系不服市规划局颁发0304037号选址意见书的行为申请行政复议。经审理,被告于同年4月24日作出被诉行政复议决定,并向原告邮寄送达。上述行政复议决定,符合《行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《温州市建设项目选址审批申请表》《瓯海区行政审批服务中心受理通知书》。证明市规划局受理并颁发《建设项目选址意见书》。 2、0304037号选址意见书及附件附图。证明案涉选址意见书的建设项目拟选位置为梧田街道老殿后村,拟用地面积32207.80平方米事实。 3、标注原告房屋位置的图纸。 4、温州市瓯海区梧田街道老殿后村村民委员会出具的《说明》。 5、《合伙购房协议》、不动产权利证书。 证据3-5，证明原告使用土地不在案涉选址意见书涉及的项目红线范围内。 6、《行政复议调查通知》（浙集复12[2019]9号）及邮寄凭证（两次调查，案号相同）。证明被告向原告调查的事实。 7、《关于行政复议调查通知的说明》。 8、行政复议申请材料补正通知书、补正材料及邮寄凭证。 证据7-8，证明被告收到原告的行政复议申请、调查说明的事实。 9、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延期通知书及邮寄凭证。证明被告要求市规划局进行答复、市规划局提供答复，被告复议审理延期并向原告邮寄送达的事实。 10、行政复议决定书及邮寄凭证。证明被告作出行政复议决定，并向原告邮寄送达的事实。 依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 ：据u认定或者和社会保障局对原告的证据，被告质证辩论意见如下：证据1-5,无异议。证据6、8-10,与本案无关。证据7,真实性、合法性无法确定。 对被告的证据，原告质证辩论意见如下：证据1-2，原告房屋位于温瑞大道西侧，其申请公开的信息是2期，而市规划局提供给原告的是温瑞大道东侧的材料，故原告申请行政复议；受理时间和发证时间是同一天，不符合常理，被告可能没有合法审查。证据4，无异议，但原告的房屋所在土地未被收回即拍卖是不对的。证据6，真实性无异议，原告已进行补正。证据9-10，真实性无异议，但原告房屋不在许可证所在位置。其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据2中的行政复议决定书及被告提供的证据10中的行政复议决定书系本案被诉行政行为的载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。原告提供的证据6、9、10，具有真实性，本院予以采信。原告提供的证据7、8,与本案被诉行政行为无关，本院不予采信。原、被告提供的其余证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定，至于其所能证明的事实，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 2018年5月16日，温州市瓯海城市建设开发有限公司向市规划局申请办理建设项目选址意见书。5月23日，该局受理。5月25日，该局向温州市瓯海城市建设开发有限公司颁发0304037号选址意见书，载明，建设项目名称为瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（A-2地块）,建设单位名称为温州市瓯海城市建设开发有限公司，建设项目依据为温瓯发联办[2017]51号，拟选位置为梧田街道老殿后村,拟用地面积为32207.80平方米。附图及附件名称，规划设计条件编号：[2017]规划条件04086号；规划设计红线编号：201704086-1（注：原建设项目选址意见书（选字第浙规选2017-0304054号）作废）。 2018年11月29日，市规划局就原告关于“瓯海区梧田街道老殿后村(二期)项目选址意见书、建设规划选址意见书、建设工程规划许可证及相关批准文件等资料”的信息公开作出答复（2018年第72号），并向原告提供了0304037号选址意见书等材料。原告不服，于2019年1月17日向被告提起行政复议申请，要求撤销前述信息公开答复及该《建设项目选址意见书》等行为。1月25日，被告收到该申请。1月29日，被告作出行政复议申请材料补正通知，要求原告根据行政复议“一事一申请”原则，分别提出行政复议申请并制作行政复议申请书，同时提供与申请相对应的证据材料。2月14日，被告收到原告的补正申请，原告的复议请求为：撤销市规划局颁发的包括0304037号选址意见书在内的四个行政行为。被告分立为四个案件。2月22日，被告通知温州市自然资源和规划局（因机构改革，市规划局的职责由温州市自然资源和规划局行使）进行答复。3月6日，温州市自然资源和规划局进行答复，并提交相关证据和依据。3月27日，被告向原告发出行政复议调查通知，调查有关部门是否已针对原告房屋作出补偿决定或责令交出土地决定等。3月30日，原告出具《关于行政复议调查通知的说明》，明确没有签订房屋拆迁安置协议，没有作出补偿决定。4月11日，被告向原告发出行政复议调查通知，要求原告明确行政复议申请针对的是四个具体行政行为中哪一个。当日，被告作出行政复议决定延期通知，决定延期30日作出。此后，被告收到原告提交的新的行政复议申请书（落款日期为2019年1月17日），其明确的复议请求为撤销0304037号选址意见书。4月24日，被告作出浙集复12[2019]9号《行政复议决定书》，并送达原告。原告仍不服，诉至本院。 庭审中，原告确认其房屋位于温瑞大道西侧，而其申请行政复议撤销的建设项目选址意见书所涉地块位于温瑞大道东侧。 本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，其行政复议申请应当予以受理。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。据此，行政复议申请的受理条件之一是“申请人与具体行政行为有利害关系”。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。本案中，原告房屋所涉土地并未在市规划局作出的瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（A-2地块)建设项目选址意见书涉及的红线范围内。市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》作出的《建设项目选址意见书》，系城乡规划部门根据建设部门申请依法出具的意见，其目的在于审核拟建建设项目是否符合城乡规划的要求，并非是否实施该建设项目的最终决定。该选址意见书未处置原告的权利义务，故原告与该《建设项目选址意见书》没有利害关系。故原告的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。据此，被告适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 程序方面，《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告在受理原告的行政复议申请后，经过补正、受理、调查、延长等程序，在法定期限内作出决定并送达给复议双方，程序合法。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回陈连平、陈金崇的诉讼请求。 案件受理费50元，由陈连平、陈金崇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张嶢皎 二〇一九年十月十六日 书 记 员  章晓婷