河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1426民初7022号原告：安均忧，男，1992年9月13日出生，汉族，住所地河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：谢振华，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：商丘市方舟棉业有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区振兴大道西段北侧，统一社会信用代码：91411426737405213E。法定代表人：宋敏先，系公司董事长。委托诉讼代理人：宋佳博，河南栗城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告安均忧与被告商丘市方舟棉业有限公司（以下简称方舟棉业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告安均忧委托诉讼代理人谢振华到庭参加诉讼，被告方舟棉业公司委托诉讼代理人宋佳博、吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安均忧向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告父亲安建民与被告商丘市方舟棉业有限公司存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月份，安建民需要找工作，经朋友胡厂长联系商丘市方舟棉业法定代表人宋敏先儿子宋凯迪，于10月2日晚上来该厂工作，该厂马厂长负责安排接待并安排了住宿，在该单位上班，于10月5日早上八点钟上班期间发生意外，被该单位同车间人员发现，拨打了120送往夏邑县人民医院抢救，该单位派车送往医院，该单位孙总及马厂长也帮忙照料处理，后安建民死亡。在安建民出事后，孙总及单位的工作人员进行了报警，警方调取了事故第一现场的监控录像，对安建民的行李及随身所带施工工具、饭卡进行了取证拍照，并进行了相关人员的询问笔录，排除了刑事案件的可能性。事故发生后，安建民作为该单位的工作人员，理应享受工伤死亡的相关待遇，但是该单位在事故发生后拒不进行事故的处理，也否认安建民为该单位的职工，原告走投无路，无奈只有申请夏邑仲裁委员会确认双方存在劳动关系，该仲裁委员会于2018年10月15日受理，11月9日开庭，于11月28日送达了裁决书，没有确认双方的劳动关系。该厂马厂长与死者安建民的聊天记录明确显示马厂长在10月4日让安建民下班吃饭，10月5日事发的视频录像也明确显示安建民死亡是在上班时间且在工作车间，穿有工作装，随身带有维修机械的扳手，这一系列证据明显形成一个完整的证据链条，证明安建民与被告构成事实上的劳动关系。被告方舟棉业公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。原告的父亲不是被告的工作人员，安建民是国庆节期间经朋友介绍到被告处考察工作环境时突发疾病，经夏邑县人民医院抢救死亡，后经夏邑刑警部门现场勘验安建民的死亡系心脏猝死，安建民未在被告处进行各项入职对接，也未与被告签订劳动合同，也未参加被告的考勤，因此原、被告之间不存在劳动关系。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告安均忧为支持其主张，向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了质证。1、方舟棉业公司细纱车间监控视频一份。证明：安建民于2018年10月5日早上8:09分左右在工作时间、工作地点工作车间正在工作时发生的工亡事件。2、安建民与工厂马（洪昌）厂长微信聊天记录一份。证明：安建民2018年10月4日下午上班期间，被工厂马厂长喊下班吃饭，即安建民10月4日就在厂子里上班，安建民与方舟棉业公司形成事实上的劳动关系。3、方舟棉业公司细纱车间微信群聊天记录一份。证明：细纱车间工人在工作期间的工作状况，安建民在10月5号上午出事故后，下午该微信群在马厂长授意“把安师傅移除去”的情况下，把安建民移出了群聊。更能证明安建民在方舟棉业上班的事实，也从侧面说明安建民出事后，该企业马厂长准备推卸责任，意图毁灭证据。4、安建民与好友“爱丽”聊天记录一份。证明：安建民于2018年10月2日晚到方舟棉业公司，10月3日已经开始上班，给好友发有工作照一张，安建民与方舟棉业公司存在事实上的劳动关系。5、安建民与好友“蓝天”聊天记录一份。证明：安建民于2018年10月3日开始上班，10月4日第二天上班，10月5日第三天上班，于工作时间发生的工伤死亡。6、安建民与宋凯迪（方舟棉业公司宋总）及马（洪昌）厂长通话记录一份。证明：安建民在胡厂长的介绍下，已于2018年9月15日开始联系该厂的工作事项，并于10月2日到该厂，在宋总的安排下马厂长负责接待安排上班。7、胡某证明及录音一份。证明：安建民在胡（志刚）厂长的介绍下，和方舟棉业公司的“宋凯迪宋总”自2018年9月15日就开始沟通，洽谈工作事宜，并于2018年10月2日下午来该方舟棉业公司上班。8、调查令一份。证明：本代理人去方舟棉业公司调查应该由企业保存的安建民2018年10月3日、10月4日工作期间的相关视频资料，该企业没有保存该相关资料，根据劳动合同法举证责任倒置，方舟棉业承担不利后果即安建民和该企业存在事实上的劳动关系。9、现场勘察记录及照片一份。证明：安建民死亡时还带有工作工具“扳手”死在了方舟棉业公司的工作岗位上，存在事实上的劳动关系；但方舟棉业公司没有用120车接送安建民去医院，达不到抢救的效果，方舟棉业公司用自己的小车送安建民抢救存在过错。10、死亡证明及医院的医生交接报告各一份。证明：安建民在上班期间死亡，被告作为单位未进行及时的抢救，错失了黄金八分钟的抢救时间，存在过错，是被告自己的车辆送达安建民去医院，而不是医院的专用车辆，显然存在过错。庭审时，被告方舟棉业公司质证后认为，对原告提交的证据1真实性无异议，但该证据并不能支持原告的证明观点，该证据只能够证明2018年10月5日早上8点09分安建民死亡这一事实；但并不能证明安建民与被告提供了劳动即不能证明双方存在劳动关系，安建民在国庆节期间到被告处参观考察，因此在特定时间内安建民在被告处任何一个位置出现都合情合理。对视频录像的真实性无异议，但是对申请人所述的关联性及证明目的均有异议。需补充说明，××被抢救的事实，结合安均忧在仲裁申请书中的陈述，原、被告均认为，该视频中发生的事件，真实时间应为2018年10月5日7点22分至8点22分之间。视频中显示时间为2015年1月16日12点12分12秒时（真实时间应为2018年10月5日8点12分左右），员工发现有突发事件发生，开始呼叫其他员工和马某厂长。视频时间显示2015年1月16日12点12分32秒时（真实时间应为2018年10月5日8点12分左右），马某厂长立即进行查看，随后陆续有其他员工进行查看。2015年1月16日12点20分28秒至12点22分04秒（真实时间应为8点20分18秒至8点21分54秒），有一位昏迷的女职工被其他员工抬出来，后在其他员工的帮助下，逐渐恢复意识并站立起来。经向该女职工和其他在场职工了解，该女职工名叫李某，其看到安建民突然晕倒后，因心理素质不好，受到惊吓，也被吓晕倒了。当时车间内，一切正常，没有其他任何异常情况的发生。整个视频，仅在2015年1月16日12点22分12秒至12点22分25秒时（真实时间应为2018年10月5日8点22分左右）显示有安建民的画面，具体内容为：死者安建民被医护人员和在其他员工的帮助下，被抬到担架上后抬出车间，安建民穿着为其他工厂的工装。整个视频，不显示安建民是何时怎样进入车间的，安建民在车间内究竟是在干什么？安建民为什么要进入车间？视频内容对于这些问题均不能做出全面、客观的解释，需要再通过其他证据及证人进行证实。该视频中没有安建民从事劳动的画面，不能证明安建民在车间时从事了劳动。该视频不能证明安建民与方舟棉业公司之间建立了劳动关系，更不能证明安建民系在工作岗位上、××的事实。被告有充分证据证明，安建民在进入车间之前没有进行打卡考勤，安建民穿着也为其他工厂的工装，其在进入车间之前，向马某提出参观下车间，了解下机器设备情况。马某厂长考虑其是来方舟棉业公司参观、考察、应聘维修岗位的，故就同意带他参观。安建民系在车间内参观、××的，××前，双方均无建立任何正式劳动关系的意思表示和行为表示，方舟棉业公司依法制定的各项劳动规章制度、考勤制度不适用于安建民，安建民并没有接受方舟棉业公司的劳动管理，也没有从事方舟棉业公司安排的有报酬的劳动，双方之间并没有建立任何劳动关系。××后，发现及时，方舟棉业公司在第一时间内积极地进行抢救，尽到了应尽的抢救义务。对证据2真实性无异议，但并不能由此而得出安建民与被告成立劳动关系，原告的证明观点是对聊天内容的一种曲解，事实上被告工人马厂长因安建民在被告处参观考察期间为其办理了一张临时饭卡，只是告知安建民到下班时间厂里职工吃饭时间，安建民不要再去食堂吃饭了，厂里相关人员与安建民商谈初步用工事宜，因此针对该证据原告的证明观点依法不予支持，被告也有充分证据证明2018年10月4日安建民并没有在被告处提供劳动，足以推翻原告观点。对证据4、5真实性不予认可，该聊天记录来源不明，无法核实其真实性，即使该聊天记录是真实的也不能支持原告的证明观点，聊天记录中没有任何安建民与被告提供劳动的工作场景，只是安建民与相关人员发送了一张照片，该照片在什么地方所拍摄并不清楚，也不排除安建民对相关人员进行炫耀这一主观意思，聊天里边并没有原告所说的工作照，从聊天内容来看安建民本人根本就没有在被告处工作的意思，恰好印证了被告方关于安建民去被告处参观考察这一观点。综上对该证据及其证明观点依法不予采信。对证据6系证人证言，证人如果不能出庭作证接受质询，无法核实该证据的真实性，根据该证据也不能证明安建民与被告提供劳动这一事实。对证据7真实性无异议，但对原告证明观点有异议，对于原告申请调取被告处的视频资料，被告并不知情，相关视频资料是否存在并不能由此而推论被告举证不能，且被告有关2018年10月3日、10月4日安建民未在被告处提供劳动的充分证据，因此该证据及其证明观点依法不予采信。对证据8真实性无异议，但该证据没有任何迹象能够证明安建民在被告处工作这一事实，且安建民仍然身穿原工作单位工作服，其随身携带的扳手也不是被告处的工作工具，根据原告提交的证据4、5也可以说明安建民并没有与原单位解除劳动关系，因此安建民在案发当日仍穿有原单位服装仍携带原单位工作工具，虽然案发地点是被告车间但不能由此而得出安建民与被告存在事实上的劳动关系。在公安机关接处警记录上能够显示出被告工作人员在公安机关第一时间询问安建民身份时，被告工作人员称此人系来参观考察的技术工，这是第一时间的第一手资料，双方还没有发生任何纠纷，安建民的亲属还不知情且未到现场，双方没有发生纠纷，此事被告工作人员的陈述能够充分的客观证明安建民出现在被告处的真实缘由。安建民发病以后被告工作人员第一时间拨打120，并积极的采取了抢救措施，被告不存在任何过错。针对证据8，首先，对现场勘验笔录的真实性无异议，对照片第6页备注扳手是在安建民身上发现的，有异议。对原告所述的关联性及证明目的均有异议。其次，现场勘验笔录、照片证明，安建民随身携带速效救心丸，××的情况，按照方舟棉业公司的人事管理制度的规定，××的情况下，方舟棉业公司不会与其建立任何劳动关系。××，其从未向方舟棉业公司提交体检报告，××，这一情形也不符合方舟棉业公司的人事管理制度。再次，安建民的遗物中有一件工装，该工装不是方舟棉业公司的工装。安建民前来方舟棉业公司参观、应聘时就身着外厂工装，表明没有辞职，来方舟棉业是先参观，了解工作环境和工资待遇，如果合适就辞职到方舟棉业公司上班。安建民猝死之前与方舟棉业公司没有建立任何劳动关系，按照方舟棉业公司的规章制度，没有给安建民安排任何工作、发放任何劳动工具。这个扳手不是方舟棉业公司的，具体从何而来，方舟棉业公司并不知情。这张照片备注扳手是在安建民身上发现的，方舟棉业公司对此有异议。方舟棉业公司认为，安建民来厂参观、应聘时身着外厂工装，其又是一名维修技工，那么，无法排除其是出于职业习惯随身携带扳手，也无法排除其身上的扳手是在外厂工作时随身携带进入方舟棉业公司的。如果扳手是在安建民身上发现的，那么恰恰证明这样一个事实：××之前，扳手一定是在口袋里放着的，没有从事任何修理工作，没有进行劳动。原因为：如安建民在从事修理工作，那么他手中肯定是握着扳手的，××晕倒后，倒地的瞬间扳手就可能掉在地上了。如果倒地时扳手没有掉在地上，那么在工人、医护人员进行抢救过程中，他手中的扳手就会放到一边儿去了，也就找不到扳手了。对原告提交的证据9，胡志刚证明的质证意见，首先，对该证明内容的真实性有异议。证人未出庭接受质询，对该证明的来源有异议。其次，证明的内容，并不能证明安建民与方舟棉业公司已经建立了劳动关系。对证据10真实性无异议，但该证据只能够证明安建民因患病而死亡，并不能证明被告贻误了抢救时机，被告工作人员第一时间拨打120，××人作为被告处的工作人员并非专业医务人员，但第一时间拨打了120。××发后的抢救情况及抢救方式以及被告是否存在过错与本案没有任何关联性。如果原告认为因被告抢救不当导致安建民死亡可以另案起诉。被告方舟棉业公司为支持其辩解，向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了质证。1、人事管理制度（P1页—P6页）。2、考勤管理制度（P7页—P8页）。证明：安建民2018年10月2日晚上到达被告处，10月5日发病死亡这期间没有参与被告处的任何考勤管理实务，说明安建民10月2日至10月5日期间其一切活动均不受被告管理，这也不符合存在事实劳动关系的特征。2015年6月10日，方舟棉业公司制定了详细的《考勤管理制度》，其中明确规定：2适用范围：本制度适用于公司本部全体员工。3上班时间，3.1具体上班时间为：夏季时令：上午：7:30-11:30，下午：14:00-18:00冬季时令：上午：7:40-11:40，下午：13:00-17:004打卡4.1实行电子打卡制。每天打卡4次，上午上班与下班、下午上班与下班各打卡一次……4.2打卡记录作为实际出勤情况的依据，一次无打卡将视为缺勤半天；4.3、有正常出勤而漏打卡者，每次扣罚5元，且应于两天内填写《漏打卡证明单》，经部门经理确认、分管副总核准后交人力资源部，以核销异常记录……4.4、4.5分别对因公外出和因公出差未打卡的情形做出特别规定。其他条款对异常考勤、事（病）假、出差的情形分别做出了详细的规定。3、关于员工工资发放、奖罚、升降等有关制度的规定（P9页—P11页）。4、考勤制度补充规定、关于考勤制度的补充规定P12页。5、关于10-12小时全勤、饭补实施办法P13页。6、劳动纪律管理制度P14页。7、《生产车间（细纱）加班补助办法》、《安全生产管理规定》、《质量安全考核规定》、《消防安全管理制度》、《夜间安全消防值班制度》及10月份消防安全值班表、《细纱修机安全操作规程》、《配电室安全操作规程》、《公车管理制度》、《安全生产管理制度》、安全警示标语P15页——P28页。以上证据综合证明：方舟棉业公司管理规范，对员工的入职条件、入职程序、面试考核、技能考核、日常考勤、日常劳动纪律、工资结算发放制度等均做出了明确的、严格的规定，并将各项规章制度张贴在厂区公共场合的墙上，对全体员工进行公示。员工的考勤情况、遵守劳动纪律情况直接影响工资和补助的发放数额。8、马某身份证、面试登记表、人事登记表、劳动合同、新员工入职工资单；刘某身份证、面试登记表、人事登记表、劳动合同、新员工入职工资单；程某身份证、面试登记表、人事登记表、劳动合同、新员工入职工资单P29页——P64页。证明：1、马某现在方舟棉业公司担任厂长职务，负责厂内设备管理、工艺技术工作。刘某现担任行政人事主管职务，负责对员工进行入职面试、建立员工档案、办理入职手续、办理新员工考勤、工作证并签订劳动合同。程某现从事电工职务。2、马某、刘某、程某在入职前，均按照方舟棉业公司人事管理制度的要求进行了面试登记、入职登记、签订劳动合同，确定工资标准的程序。方舟棉业公司严格按照人事管理制度对每一位新入职员工都进行面试、考核、登记、签订劳动合同，任何人在公司规章制度面前人人平等，在人事行政科完成新员工到职手续之前，用人部门不得安排新工上岗。9、考勤制度公示、考勤机、考勤情况公示、生产日报及考核明细P65页——P81页。证明：1、方舟棉业有限公司制定有严格的上下班考勤制度，并将考勤制度在公开场合进行公示，员工每日上下班必须在考勤机上进行打卡。方舟棉业有限公司也将员工的打卡情况进行公示，接受员工的监督和复核。员工的考勤情况与工资挂钩，直接影响工资的发放。2、方舟棉业有限公司共有3台考勤机，对员工的考勤情况进行记录。10、员工上下班参加考勤的视频录像。(详见光盘)证明：方舟棉业有限公司的正式员工都严格按照考勤制度的要求进行上下班打卡考勤。11、办公室2018年10月1日至10月6日的考勤记录（P82页——P85页）、白班2018年10月1日至10月13日的考勤记录（P86页——P94页）、运转班2018年10月1日至10月6日的考勤记录（P95页——P107页）。证明：被告所有工作人员在上班期间均参与刷卡、签到制度，在10月2日至10月5日期间的考勤记录显示在被告处的任何工作时间段均没有安建民的打卡记录，这也能够说明安建民在被告处期间不接受被告的管理，不受被告工作时间的约束，也能够说明安建民没有给被告提供任何劳动。1、方舟棉业有限公司的3台考勤机中均没有录入安建民的任何信息，考勤名单中没有安建民的任何信息，考勤记录中更没有安建民的任何打卡记录。2、考勤名单中有行政人事主管刘某的信息，考勤记录显示，刘某在2018年10月1日07:41-11:41期间上班，在12:47-17:13期间上班。2018年10月2日至10月5日期间没有上班。2018年10月6日07:46-11:43期间上班，12:46-17:04期间上班。12、方舟棉业有限公司的工作服（详见实物及证据资料P108页至P109页）、安建民在方舟棉业有限公司期间的工作服（详见实物及证据资料P110页）。证明：安建民在方舟棉业有限公司期间，一直穿着通泰纺织公司的工作服，没有穿方舟棉业有限公司的工作服，其没有与通泰纺织公司解除劳动合同。13、体检反馈单及公示情况P111页至P117页；证明：方舟棉业公司不仅要求入职员工提供体检报告单，并且也对入职员工进行体检。方舟棉业公司各项福利制度完善。14、在厂区墙上公示的《通知》2份、2018年10月2日至2018年10月5日期间的公司营业消费报表、其他正式员工的饭卡四张（详见实物及照片）P118页至P127页。证明：1、方舟棉业公司为正式员工提供餐补，在公司吃饭必须刷卡，不得使用现金。2、公司营业消费报表即员工使用饭卡的记录。正式员工在入职上岗前办理饭卡时，为便于管理，都必须把员工的信息录入饭卡。每位员工都有各自的饭卡编号，员工使用饭卡都有记录，饭卡背面均需注明使用人姓名。3、公司营业消费报表显示，2018年10月2日至10月4日期间，没有安建民的使用饭卡的任何消费记录。2018年10月5日的记录显示，有一张没有登记姓名的饭卡消费记录，显示为“白班E000283、设备”。该记录为安建民消费使用，共消费1次，消费4.7元。该消费记录与其他员工的消费记录明显不同，并没有登记具体的姓名。原因为：行政人事主管刘某以及公司其他领导在国庆节期间放假，故没法对安建民进行面试、考核并办理入职手续，财务人员也没有接到安建民被录用的通知，无法对安建民临时使用的饭卡进行实名登记。马某厂长考虑安建民没有饭卡，吃饭困难，从人情交往、尊重人才、吸引人才的角度给安建民一张临时饭卡，供其临时使用。因为没法办理入职手续，故没法对安建民临时使用的饭卡进行身份信息录入登记。该事实足以证明，方舟棉业公司并没有与安建民建立正式劳动关系的想法和行为。不能以安建民有方舟棉业公司的临时饭卡为由，认定双方已经建立劳动关系。15、细纱责任机台划分表、工具箱P128页至P132页。证明：被告工作车间所有工作人员配备被告专备的相应职位的工作服及工作工具，而根据原告提供的勘察现场记录安建民所持扳手并不是被告处的工作工具，只是其到被告处参观考察时随身携带的工具，××发在被告车间，但并没有为被告提供劳动。1、安建民在方舟棉业公司准备应聘细纱机器维修工职位。在安建民应聘前，方舟棉业公司有4位维修职工，分别为丁鹏辉、张洪涛、林某、刘桂臣。维修工的工作职责是对细纱机器进行保养、维修，为便于管理、划分责任，每一位维修工都负责承包管理不同编号的机器，并且都有各自专门的维修工具保险柜。为确保细纱员工能够第一时间联络上维修工并开展维修工作，方舟棉业公司将每一位维修工的联系方式、负责管理的机器编号在厂区公开场合进行公示。2、安建民没有专门的维修工具保险柜，也没有划分责任机台，没有向细纱员工公布安建民的联系方式。安建民应聘时，方舟棉业公司有足够数量的维修职工，各有分工、各尽其职，没有与安建民立即建立劳动关系的急切需求，更不需要其立即提供劳动。该事实证明，方舟棉业公司没有为安建民安排任何工作，双方没有建立任何事实劳动关系。以上证据综合证明：1、安建民于2018年10月2日深夜到达夏邑高速口，马某厂长安排人员将安建民接回厂内，从人情交往、尊重人才、吸引人才的角度，暂时安排安建民在厂里住宿。不能以此来认定方舟棉业公司与安建民建立了事实劳动关系。2、行政人事主管刘某在2018年10月2日至2018年10月5日期间放假，没有上班。没有任何人告知刘某要对安建民进行面试，与安建民也没有任何接触，从未见过安建民。马某厂长也告知安建民因行政人事主管放假，没法组织应聘的情况。按照方舟棉业公司的人事管理制度的规定，人事行政科没有对安建民进行任何面试、办理入职手续，在入职手续办完之前，用人部门无法安排安建民上岗。3、安建民在应聘时，身着通泰纺织公司的工装，其向马某厂长表明：其还在通泰纺织公司上班，听说夏邑的工作待遇、工作环境好，想趁国庆节放假期间来方舟棉业公司进行实地参观、考察，如这里工作待遇比通泰公司好的话，就考虑跳槽到方舟棉业公司。按照方舟棉业公司的人事管理制度的规定，安建民没有与原工作单位解除劳动合同，没有向方舟棉业公司提供离职证明的情况下，方舟棉业公司不会与其建立任何的劳动关系。4、按照方舟棉业公司的劳动纪律和考勤制度规定，所有正式员工必须进行打卡考勤，员工的考勤情况直接影响工资、补助的发放数额。2018年10月2日至2018年10月5日期间，安建民没有进行任何打卡记录。该事实证明，安建民没有接受方舟棉业有限公司管理、提供劳动并要求支付劳动报酬的意思表示和行为表示，方舟棉业有限公司没有按照劳动纪律和考勤规章制度对安建民进行任何管理的意思表示和行为表示，更没有要求安建民提供劳动并向其支付劳动报酬的意思表示和行为表示。换言之，双方均无建立任何正式劳动关系的意思表示和行为表示，方舟棉业公司依法制定的各项劳动规章制度不适用于安建民，安建民并没有接受方舟棉业公司的劳动管理，也没有从事方舟棉业公司安排的有报酬的劳动。综上，按照劳社部（2005）12号文件、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：应依法认定双方之间没有建立任何劳动关系，依法驳回申请人的请求。第一条规定内容：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。16、接处警登记表P133页。证明：1、××猝死后，夏邑县公安局产业集聚区派出所民警第一时间到达猝死现场，经向报警人及现场工人了解情况，安建民系刚来方舟集团看看工作环境。该证据证明安建民并未与方舟棉业公司建立任何劳动关系。2、安建民系心脑猝死，在其提包内发现一瓶速效救心丸，内有35粒。该事实证明，安建民在来方舟棉业公司之前没有进行体检，如进行体检，悲剧或许就能避免。按照方舟棉业公司的人事管理制度，安建民应聘时必须提交体检报告，没有提交体检报告，方舟棉业公司不会与其建立任何劳动关系。17、夏邑劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份。证明：本案已经夏邑劳动争议仲裁委员会开庭审理，该笔录详细记录了原被告双方的陈述，以及举证质证情况，足以证明原告的父亲安建民与被告之间不存在事实劳动关系。18、证人程某证言一份。证明：证人出庭作证证明方舟棉业公司入职程序，事发当日证人在现场，公司员工都不认识安建民，也不清楚他是怎样进入车间的，以及公司人员及时将安建民送往医院抢救的事实。19、证人马某证言一份。证明：证人出庭作证证明方舟棉业公司入职程序，公司有完善的各项规章制度，证人接待安建民的情况，证明安建民是来公司考察的，为安建民提供一张临时饭卡，没有为安建民安排过工作，在10月5日当天接到王厂长打来电话，得知有人在车间晕倒，到车间后才知道是安建民，于是就和其他员工将安建民抬出车间，送往医院抢救事实。20、证人刘某证言一份。证明：证人出庭作证证明方舟棉业公司入职程序，公司有完善的各项规章制度，事发当日证人没上班，不在现场，证人不认识安建民，也没为其办理过入职手续，另证明外来客人考察、参观为客人有时发一张临时饭卡，但都不记名，只有正式员工持的饭卡，公司才录入身份信息，进行实名登记。综合证据17、18、19、20系在仲裁期间庭审过程中相关人员的出庭证言，出庭人员接受了仲裁双方的质询，这些证据证明了安建民还没有进行任何入职考核手续，没有给被告提供劳动，只是到被告处参观考察，能够与被告提交的其他证据充分相互印证。21、劳动仲裁裁决书二份。证明：安建民劳动仲裁案件对安建民与方舟棉业公司是否建立劳动关系已经做出了裁定书，本仲裁案件已经对双方之间是否存在劳动合同、事实劳动关系等重要事实进行查明，裁决书认定安建民与方舟棉业公司不存在劳动关系。22、证人李某、林某出庭作证。证明：两位证人均是被告细纱车间管理人员，2018年10月2日至10月5日期间均未见到有新员工工作，足以证明安建民没有为被告提供过任何劳动，特别是作为证人林某的证言，此人为机修工管理者，证人证言也推翻了原告所有有关安建民与被告提供劳动的证据，据此对原告的诉请应依法予以驳回。庭审时，原告质证后认为，除了在仲裁时质证意见外，补充如下：1、被告单位人事部门工作人员刘某，作为证人出庭时明确表示其在国庆假期期间人事部门放假，即人事部门不肯能对原告进行工作制度的交接办理，恰恰显示是用人单位的过错，没有办理相关手续。2、细纱车间的证据显示，原告在工作时带有工作扳手，穿有工作服装，其工作扳手明显为维修机械的维修机床的工具。3、该饭卡是被告提供供原告食宿所用，恰恰证明存在管理关系。4、马厂长的证人证言显示原告在该单位上班，上班的含义为一般人所理解，即正常人应该理解为上班时间从事被告所安排的工作及证明原告父亲与被告存在工作关系。5、既然被告代理人对马厂长的证人证言真实性予以认可，那么可以证明原告父亲在被告单位正常工作。6、该接警记录的被告工作人员所说原告父亲来看工作环境是被告工作人员单方的主观意思表示，其不具有真实性、客观性，不予认可。7、被告所提供的所谓的人事管理制度、考勤管理制度等证据均系被告单方提供，且被告没有提供其与员工所交的社保记录、工资流水，其明显不具有真实性，是被告后期单方操作的证据不予认可。证据22，既然林某作为被告的管理人员，应当参加当天的晨会，其明确表示没有参加当天的晨会，明显相互矛盾，该证人证言矛盾重重，且二证人系被告工作单位的工作人员，不排除做虚假证言的可能性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，方舟棉业细纱车间监控视频及安建民与马厂长微信聊天记录，被告对其真实性无异议，应予采信。原告提交的证据4、5，微信聊天群、安建民与好友“爱丽”“蓝天”的微信聊天记录，无法核实聊友的真实身份，此证据不予采信。原告提交的证据6，证人胡某出具的证明及录音资料，该证人未出庭作证，且证人非被告处的职工，其身份无法核实，此证据不予采信。原告提交的证据7、8，被告对其真实性无异议，与本案有关联，应予采信。原告提交的证据9，系公安机关制作，形式合法，内容真实，与本案有关联，应予采信。原告提交的证据10，形式合法，内容真实，与本案有关联，应予采信。被告提交的证据证据1、2、3、4、5、6、7，系人事管理制度、考勤管理制度、关于员工工资发放、奖罚、升降等有关制度的规定、考勤制度补充规定、关于考勤制度的补充规定、关于10-12小时全勤、饭补实施办法，劳动纪律管理制度等各项补助办法、制度、规程，原告对其真实性无异议，应予采信。被告提交的证据8、12、13、14、15，与本案关联性较小，本院不予采信。被告提交的证据9、10、11，能够证实关于安建民在2018年10月3日至2018年10月5日期间未参与被告处的打卡考勤的事实，此证据应予采信。被告提交的证据17，夏邑劳动争议仲裁委员会庭审笔录，系原、被告双方仲裁时的真实反映，且双方代理人均签字予以确认，应予采信。被告提交的证据16，公安机关的接处警登记表，该证据客观真实，形式合法，与本案有关联，应予采信。被告提交的证据18、19、20，系证人证言，证人虽系被告的员工，但其陈述能够与其他证据相印证的部分，应予采信。被告提交的证据21，劳动仲裁裁决书，与本案有关联，但系未生效的仲裁裁决书，本院不予采信。被告提交的证据22，证人李某、林某系被告的员工，关于安建民未接受考勤的事实能够与考勤记录相印证，此部分证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告商丘市方舟棉业有限公司2004年12月8日成立,经营期限为2004年12月8日至2024年12月7日。原告安均忧之父安建民于2018年10月2日晚上到达被告处，被告为其安排了临时居住宿舍,并提供了临时饭卡。2018年10月5日上午，安建民在被告车间突发疾病晕倒,被告将其送至夏邑县人民医院抢救治疗,后抢救无效死亡。原告安均忧认为其父亲安建民与被告存在事实劳动关系,遂向夏邑劳动争议仲裁委员会申请仲裁,夏邑劳动争议仲裁委员会于2018年11月27日作出夏劳仲案字(2018)42号仲裁决定书,裁决原、被告之间不存在劳动关系。2018年12月11日，安均忧不服仲裁裁决，向本院起诉。另查明,原告父亲安建民与被告之间未签订书面劳动合同。本院认为，劳动法律、法规规定,建立劳动关系应当订立书面劳动合同,明确劳动者与用人单位之间的权利、义务。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的,劳动关系自用工之日起建立。虽未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系即成立:(1)用人单位和劳动者主体资格合法;(2)劳动者服从用人单位的规章制度和劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。如认定双方存在劳动关系时,可参照以下凭证:(1)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费用的记录;(2)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(3)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(4)考勤记录;(5)其他劳动者的证言。本案中,被告提供的考勤表和工资表中均无安建民的名字,这与安建民未曾为被告工作,不受被告单位的规章制度和劳动管理约束，亦即未从事被告安排的有报酬的劳动的事实相吻合,从而排除了被告向安建民发放工资的可能。因此原告陈述的被告给安建民每月6000元工资的事实,不仅无其他证据相佐证,而且与“不劳动即无报酬”的日常生活经验法则相违背。由此,原告关于该期间(2018年10月3日至5日)被告对安建民已实际用工并许诺每月给付6000元工资、安建民已是被告的员工的主张,无有效证据证实,本院不予采信。原告未能提供被告向安建民发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件,且未能提供证据证明安建民从事被告安排的有报酬的劳动,因此原告关于被告和安建民之间存在事实劳动关系的主张不能成立。被告为前来应聘而考察的安建民提供住宿及饭卡,是一种自愿提供方便的行为,并不构成劳动关系的条件。综上所述,被告和安建民之间不存在劳动关系和事实劳动关系的条件、特征,因此,原告关于依法确认被告与安建民之间存在事实劳动关系的诉讼请求,本院不予支持。原告关于安建民与被告之间存在事实劳动关系的主张,无事实和法律依据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条,《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)之规定,判决如下:驳回原告安均忧的诉讼请求。案件受理费10元,由原告安均忧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨雷功审判员  付德运审判员  彭玉萍二〇一九年十月十四日书记员  闫国栋