宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初9211号原告：王建春,男,1977年2月14日出生,汉族,住山东省无棣县。委托诉讼代理人：袁浪，宁夏方和圆律师事务所律师。被告:王鑫,男,1992年10月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:孙曦,女,1992年11月1日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告王建春诉被告王鑫、孙曦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建春的委托诉讼代理人袁浪、被告王鑫、孙曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付房屋租金40833.33元,迟延支付违约金5261元,支付物业费10209元，暖气费7122.6元，合计63425.93元。起诉日至实际还款日迟延支付金另行计算;2.本案全部诉讼费用(含案件受理费、律师费、差旅费等)由被告承担。事实和理由：被告孙曦于2015年8月28日向原告支付10000元,作为两被告孙曦与王鑫夫妇租赁原告所有的位于金凤区某商用房,即某套门面房的定金。2015年9月29日,原、被告双方正式签订《房屋租赁合同》,原告王建春将前述门面房租赁两被告使用。合同约定:租为5年:自2015年11月1日至2020年10月31日；租金为70000元/年,租金一年一付,被告应于每年租赁期间开始之日30天前将租金支付给原告。租赁期间,两被告只支付了第一年的租金70000元(含押金10000元)。经原告同意,被告孙曦于2017年6月2日将前述门面房转租了出去。但转租前,两被告尚拖欠原告自2016年11月至2017年6月1日,共7个月的租金至今未付,已构成严重违约。因此,两被告除应依法支付拖欠原告7个月的租金40833.33元外,还应承担迟延支付责任。为此原告诉至法院,请求判如所请。被告王鑫、孙曦辩称，首先,起诉状所述“被告拒不按时缴纳租金”不实,原告已承诺免除被告2016年10月至2017年5月租金。被告于2015年9月承租的金凤区某商用房,即某套门面房。原系被告拟用于餐饮经营,但原告在明知该用途的情况下隐瞒房屋不能注册餐饮行业的事实,哄骗被告签订《房屋租赁合同》,被告将次毛坯店面房屋改造装修完毕,设施购置齐全后,在办理有关餐饮证件时,被市民大厅办理证件的工作人员告知,此房不能申请办理相关餐饮证件,随即工作人员出示了一份中海国际三期二区莲湖花园部分营业房不得开设餐饮的规划协议和《银川市餐饮服务业环境污染防治条例》,同时工作人员表示中海国际售楼部与购买营业房的业主签有一份补充协议,协议里明确说明金凤区中海国际社区三期二区莲湖花园东大门以北的营业房不得开设餐饮行业。事后被告立即与原告联系,却得到原告“我只租房,其他事我不管”的答复,随后被告多次联系原告,原告均已不接电话不回短信避之不见。期间金凤区市场监管局、环保分局多次上门执法,要求被告停止营业,否则将依法处罚,城管部门还将被告店面门头拆除,导致被告无法经营运作,故而完全系原告误导、隐瞒所致。然而被告却本着和气经营的目的,始终协调为主,自己承担了关于房屋已进行餐饮装修等的损失,并迟迟未主张原告进行赔偿。同时经协商原告同意,于2017年6月2日将该房屋转租给王萍。签订转租协议时,原告曾主张王萍需支付从2016年10月至2017年6月的租金,但被告居中调解,指出原告对该房屋真实的隐瞒存在过错及2016年10月左右因原告迟迟推脱等原因导致的转租事宜延后,原告方才表示同意免除2016年11月至2017年5月的租金,并且在原租金柒万元整的基础上降低伍仟元整,以陆万伍仟元房租租给王萍使用,故而2017年6月至今,原告从未就该段时间房租再向被告提出任何要求,现今突然提出诉讼,完全系原告以为事过境迁,单方面毁诺之举。其次,2015年11月,被告已经支付了一年期的全部租金,2017年6月后,该房屋已经由王萍承租,原告于起诉书中亦已认可该事实,据被告了解,其后房租也已经缴纳,故而存在争议部分是2016年10月至2017年5月,共计7个月的房租。综上所述,原告的主张系毫无诚信的单方面毁诺行为,被告无需支付其任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的房屋租赁合同，被告王鑫、孙曦对合同的真实性认可，2015年9月29日至2016年9月29日期间的水电费已承担，本院予以确认；(2019)宁0106民初5267号民事判决书、收据、收费凭证，被告王鑫、孙曦已付清2015年11月1日至2017年5月31日期间的物业费。被告提交的《门面房转让合同》，原告对该组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关，原告主张的是2017年6月之前的租金。该证据能够证明《门面房转让合同》系三方协商后，被告同意免除原告2016年11月1日到2017年5月31日的房租的前提下签订的事实，对该证据本院予以确认；证人王萍证言证明，原告对该组证据的三性及证明目的均不认可，证人当庭接收法庭及双方质问之后，证人才可以作为裁判依据，否则不予采。证人因故不能出庭作证，出具书面证言也是符合《证据规则》要求的，庭审中，本院经与证人王萍电话核实其证言，其陈述与其向法庭提交的证人证言一致，能够证明被告已免除原告2016年11月1日到2017年5月31日期间的房租，对该证言本院予以确认；银川市餐饮服务业环境污染防治条例，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该条例规定了涉案房屋不能用于开设餐饮业，本院予以确认；中海国际三期二期莲湖花园部分营业房不得开设餐饮的规划协议，该协议内容在原告的房屋买卖合同补充协议上是有约定的。原告代理人不清楚，需要跟原告沟通后再确定。庭后被告向法庭提交房屋买卖合同补充协议，该合同明确约定涉案房屋不能经营餐饮娱乐等，本院对原告的证明目的予以确认；视频2份，证明涉案房屋不能用于餐饮，原告对该组证据的合法性不认可，首先，物业公司不能决定涉案房屋是否可以用于餐饮经营；其次，至于涉案房屋实际上是否能用于餐饮代理人需要核实后才能确定。综合上述证据本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙曦、王鑫欲租赁原告所有的位于金凤区某商用房,即某套门面房用于餐饮经营，于2015年8月28日向原告支付10000元。原告隐瞒涉案房屋不能注册餐饮行业的事实，被告在不知情的情况下于2015年9月29日签订《房屋租赁合同》,原告王建春将前述门面房租赁两被告使用。合同约定:租期5年:自2015年11月1日至2020年10月31日；租金为70000元/年,租金一年一付,被告应于每年租赁期间开始之日30天前将租金支付给原告。两被告支付了2015年11月1日至2016年10月31日的租金70000元(含押金10000元)。被告接收该房屋后将毛坯店面改造装修完毕,设施购置齐全后,在办理有关餐饮证件时,被市民大厅办理证件的工作人员告知,此房不能申请办理相关餐饮证件,并出示一份中海国际三期二区莲湖花园部分营业房不得开设餐饮的规划协议和《银川市餐饮服务业环境污染防治条例》,同时工作人员告知被告中海国际售楼部与购买营业房的业主签有一份补充协议,协议里明确说明金凤区中海国际社区三期二区莲湖花园东大门以北的营业房不得开设餐饮行业。事后被告与原告联系,原告避之不见。期间金凤区市场监管局、环保分局多次上门执法,要求被告停止营业,否则将依法处罚。城管部门还将被告店面门头拆除,导致被告无法经营运作。被告自己承担了关于房屋已进行餐饮装修等的损失,未向原告主张赔偿。后经协商原告同意免除被告2016年11月1日至2017年5月31日的租金,并于2017年6月2日将该房屋转租给王萍使用，签订了《转租协议》。现原告认为两被告尚拖欠2016年11月至2017年6月1日的租金40833.33元未付,为此原告诉至法院,请求判如所请。另查明，原告向法庭提交的《银川市商品房买卖合同》附件八中风险提示：《银川市饮食娱乐服务业环境保护管理办法》(下称“管理办法”)规定,饮食娱乐服务业的营业地点必须符合城市规划和环境保护的要求,您购买的商铺在规划上属于住宅裙楼底商,同时未配备单独的排烟系统,暂不符合管理办法针对餐饮娱乐等经营业态的规定,若您在本项目商铺经营此类业态,有可能无法获得政府相关部门的批准或有可能遭到处罚。……原告在风险提示书上签字确认。还查明，2015年9月29日至2016年9月29日期间的水电费，2015年11月1日至2017年5月31日期间的物业费被告已承担。本院认为，一、原告明知自己的房屋不符合《银川市饮食娱乐服务业环境保护管理办法》所规定的条件，即商铺在规划上属于住宅裙楼底商,同时未配备单独的排烟系统,暂不符合管理办法针对餐饮娱乐等经营业态的规定,也明知被告租赁涉案房屋用于餐饮经营，仍然向原告出租涉案房屋，并签订《房屋租赁合同》，导致被告不能申请办理相关餐饮证件，无法进行餐饮经营，双方签订的《房屋租赁合同》违反了《银川市饮食娱乐服务业环境保护管理办法》的规定，也违反了《银川市商品房买卖合同》的约定，为无效合同。二、被告接收该房屋后将原告毛坯店面投入资金改造装修完毕,设施购置齐全,不能经营给被告造成经济损失，被告未向原告主张赔偿，现装修好的房屋原告受益。且被告在无法经营的情况下，仍然交付了2016年11月1日至2017年5月31日的租金70000元（含10000元押金），2015年9月29日至2016年9月29日期间的水电费，2015年11月1日至2017年5月31日期间的物业费。综上，双方签订的《房屋租赁合同》在履行中也违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，显示公平。三、庭审中查明2017年6月2日经原告同意，被告将涉案房屋转租给王萍使用，在签订《转租协议》时，经三方协商，原告同意免除被告2016年11月1日至2017年5月31日的租金，现原告再次起诉主张2016年11月至2017年6月1日的租金40833.33元，违反了诚实信用原则。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告王建春的诉讼请求。案件受理费1440元由原告王建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  员   张凤琴二〇一九年十月十二日书  记  员   白文兰