wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0191民初2035号原告：李明泉，男，汉族，1967年2月4日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：邱德全，江西洪甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。被告：万任根，男，汉族，1963年9月3日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告李明泉与被告万任根民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明泉及其委托诉讼代理人邱德全到庭参加诉讼，被告万任根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币10万元整；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系，2014年1月28日，被告以购买的士车需要借钱周转为由向原告借款10万元，被告收到原告支付的现金10万元后，向原告出具借条。后2015年4月1日，原告向被告要求归还借款，被告遂在前述借条上将2014年1月28日的日期划掉，写上了2015年4月1日的日期。原告一直向被告和其妻子主张债权。但至2019年，被告未予归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告万任根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃其答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告李明泉在庭审中提供借条一份，借条内容为：今借到李明泉人民币壹拾万元整，今借人万任根，落款时间由“2014年1月28日”涂改成“2015年4月1日”。上述事实，有原告提交的借条及原告的庭审陈述为证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张其以现金方式交付10万元款项给被告，但未提供交付出借款项的证据，仅提交了被告出具的金额为10万元的借条，不足以证明双方借款合同生效。故原告主张被告返还借款本金10万元，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李明泉的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李明泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  龚世杰人民陪审员  舒跃华二〇一九年十月二十二日法官助理吴来娥书记员张丽
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0281刑初387号公诉机关乐平市人民检察院。被告人余某，男性，2003年3月6日出生，江西省乐平市人，汉族，初中文化，无业，住址乐平市。因涉嫌盗窃罪于2019年3月30曰被乐平市公安局刑事拘留，同年5月6曰经乐平市人民检察院批准逮捕，次日被乐平市公安局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。法定代理人张某1，系被告人余某母亲。指定辩护人张昊，江西弘乐律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检未检刑诉［2019］28号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案被告人系未成年人，不公开审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人余某及其法定代理人、辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐平市人民检察院指控并经本院审理查明，1.2019年3月21日1时许，在乐平市洎阳中路水思缘奶茶店内，余某伙同方欢正驾驶一辆彩色的鬼火摩托车，两人用手将水思缘奶茶店玻璃门把手扳断，进入店内，在店内收银台处盗取16张百元面值红色人民币及500元左右零钱（共盗取2100余元人民币）；2.2019年3月21日1时许，在乐平市果多果水果店，余某伙同方欢正驾驶一辆彩色的鬼火摩托车，两人用手将果多果水果店玻璃门把手扳断，进入店内，在店内盗取人民币十元、哈密瓜一个、西瓜一个；3、2019年3月21日1时许，在乐平市果多果水果店前面的一个奶茶店，余某伙同方欢正驾驶一辆彩色的鬼火摩托车，两人用手将奶茶店玻璃门把手扳断，进入店内，在店内盗取五包阳光利群香烟；4、2019年3月27日2时许，在乐平市三菱电机店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，没有盗窃到任何物品；5、2019年3月27曰2时许，在乐平市花田喜事花店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，没有盗窃到任何物品；6、2019年3月27日2时许，在乐平市江南三花包子店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，在收银台处盗取钱盒一个，钱盒内现金600余元；7.2019年3月27日2时许，在乐平市一碗粉店，余某、徐振华、石炜二人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，在店俩收银台处盗取现金85元；8.2019年3月27日2时许，在乐平市江西省环境国旅店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，盗取华为手机一部；9.2019年3月27日2时许，在乐平市余江汉堡店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，在店内盗取手机一部，现金若干；10.2019年3月27曰2时许，在乐平市尚品烤肉店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，在店内收银台处盗取硬币几十元，收银盒一个；11.2019年3月27日2时许，在乐平市自然鲜果店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，盗取软中华一包、金立手机一部、百元面值假币两张、榴莲一个；12.2019年3月27曰2时许，在乐平市名口饭店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，在收银台处盗取软中华香烟五包、几十元现金；13.2019年3月27日2时许，在乐平市三叶味中式快餐店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，把手扳不开后离开，盗窃未遂；14.2019年3月27日2时许，在乐平市武装部对面过桥米线店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手扳断进入店内盗窃，通过翻找，在店内盗取李子园牛奶一瓶。15.2019年3月27日2时许，在乐平市西门一家爱美丽衣服商店，余某、徐振华、石炜三人通过将店面玻璃门把手撬开门，报警器响了，没有进去偷。16.2019年3月27日2时许，在乐平市密赏蛋糕店，余某、石炜、徐振华三人通过将店门玻璃门把手撬开门，在店内盗窃一盒红色糖果、一个棒棒糖、一个蛋糕。上述事实，被告人及其法定代理人、辩护人在开庭审理过程中亦无异议。并有书证常住人口登记表、到案经过、收条、谅解书、社会调查报告、证人证言、被害人汪某的陈述、同案人供述、现场勘察笔录、价格鉴定书、等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人余某犯罪是已满16周岁不满18周岁，系未成年人，予以从轻处罚。被告人余某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，系坦白，予以从轻处罚。根据被告人余某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第十七条第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币５００元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年3月30日起至２019年10月29日止。罚金限判决执行之日起一个月内缴纳.）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李明二〇一九年十月二十八日书记员  薛超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47745号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韦远，女，1992年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦远信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,750.60元(币种下同)。原告诉称，被告韦远系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,750.60元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初4562号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：吴泰澄、任伟珍，浙江方来律师事务所律师。被告：郑贵成，男，1972年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告郑贵成金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月4日向本院提起诉讼，请求法院判令被告郑贵成立即偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金39240.57元、利息（含罚息、复利）11050.74元及逾期利息（从2017年11月6日起至实际履行之日止，以本金39240.57元为基数，按月利率2%计算）。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因需要通过公告方式向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案已审理终结。本院经审理认定：2014年11月5日，原告与被告郑贵成签订《个人信用贷款合同》，约定：被告郑贵成向原告借款85000元，借款期限36个月，月利率1.69%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。2014年11月5日，原告依约发放了贷款。被告郑贵成借款后，足额偿还至第22期暨2016年9月5日之前的借款本息，以后仅偿还本金73.74元、复利19.84元。截止2017年11月5日，被告尚欠原告借款本金39240.57元、利息（含罚息、复利）11050.74元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑贵成应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金39240.57元、利息（含罚息、复利）11050.74元及逾期利息（从2017年11月6日起至实际履行之日止，以本金39240.57元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元，公告费650元，均由被告郑贵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈忠福人民陪审员  潘美丽人民陪审员  周 靖二〇一九年十月十一日代书 记员  童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执1960号申请执行人李新各被执行人刘哲挺本院根据已发生法律效力的(2019)豫1323民初463号民事判决书立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，被执行人逾期未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第39条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘哲挺的银行存款304775元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张相军二〇一九年十月十五日书记员  李松颖
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破申65号 申请人：瑞安市亿坤贸易有限公司。 法定代表人：徐建光。 被申请人：瑞安市瑞隆包装印刷有限公司。 法定代表人：林化星。 本院在执行瑞安市瑞隆包装印刷有限公司（以下简称瑞隆公司）买卖合同纠纷案件中，发现瑞隆公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2019年7月5日向债权人瑞安市亿坤贸易有限公司（以下简称亿坤公司）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人亿坤公司对此无异议。2019年7月25日，本院将本案移送破产审查，并于2019年8月5日发出公告通知了被申请人瑞隆公司，债务人瑞隆公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明，被申请人即债务人瑞隆公司系从事包装装潢、其他印刷品印刷的企业，于2014年6月11日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市塘下镇沙河村新兴路76号，注册资本150万元，由股东林化星出资82.5万元，持有55%股权，王晓敏出资67.5万元，持有45%股权。 本院于2017年11月29日作出（2017）浙0381民初11407号民事判决，判令被申请人瑞隆公司于判决生效之日起十日内支付申请人亿坤公司货款50589元并赔偿利息损失。由于被申请人瑞隆公司未履行债务，申请人亿坤公司向本院申请强制执行，被申请人瑞隆公司至今未履行债务。 本院认为，被申请人瑞隆公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人瑞隆公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人瑞安市亿坤贸易有限公司对被申请人瑞安市瑞隆包装印刷有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十月十四日 代书记员 钱文若
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3296号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住址地南乐县。法定代表人:赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日生，汉族，该公司工作人员。被告：杨朝庆，男，1972年6月9日生，汉族，住南乐县。被告：王丽霞，女，1971年12月21日生，汉族，住南乐县。被告：陈善福，男，1972年7月14日生，汉族，住南乐县。被告：王永超，男，1983年11月21日生，汉族，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行）与被告杨朝庆、王丽霞、陈善福、王永超金融借款合同纠纷一案，于2019年8月12日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼、被告杨朝庆到庭参加诉讼、被告王丽霞、陈善福、王永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农商银行诉称，2018年1月19日，被告杨朝庆因果园种植需要从原告处借款人民币50000元，并提供被告王丽霞、陈善福、王永超作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同签订后，原告依约于2018年1月19日将50000元借款以转账方式，转到被告杨朝庆在原告处开设的存款账户内。被告累计偿还借款本金19219.92元、支付利息7243.27元，利息付至2019年4月6日，下欠借款本金30780.08元及2019年4月7日后利息,经原告多次催要,被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求人民法院依法判令被告杨朝庆偿还原告借款本金30780.08元及2019年4月7日之后的利息，被告王丽霞、陈善福、王永超承担连带清偿责任，诉讼费由四被告承担。被告杨朝庆辩称，陈述属实，同意还款，请求宽限日期还款。被告王丽霞、陈善福、王永超未做答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：1.贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单、贷款收回明细表各一份，证明上述事实;2.原告法人营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。四被告均未提供相关证据。审理中，原告提供的上述证据均客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2018年1月19日，被告杨朝庆因果园种植需要从原告处借款人民币50000元，并提供被告王丽霞、陈善福、王永超作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告杨朝庆因果园种植需要借到原告人民币50000元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月19日止，借款月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。王丽霞、陈善福、王永超对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2018年1月19日将50000元借款以转账方式，转到被告杨朝庆在原告处开设的存款账户内，账号62×××54。被告累计偿还借款本金19219.92元、支付利息7243.27元，利息付至2019年4月6日，下欠借款本金30780.08元及2019年4月7日后利息,经原告多次催要,被告拒不偿还。原告即诉至法院，请求法院依法判令被告杨朝庆偿还原告借款本金30780.08元及2019年4月7日之后的利息,被告王丽霞、陈善福、王永超承担连带清偿责任，诉讼费由四被告承担。本院认为，原告与被告杨朝庆、王丽霞、陈善福、王永超经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告杨朝庆存款账户内，履行了其义务，而被告杨朝庆仅偿还部分借款本息，下欠借款本息经原告催要拒不偿还，属违约行为，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告王丽霞、陈善福、王永超作为被告杨朝庆向原告借款的担保人，应依约对被告杨朝庆给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告杨朝庆追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨朝庆于本判决生效后十日内给付原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金30780.08元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2019年4月7日起计算至被告履行义务完毕之日止）。被告王丽霞、陈善福、王永超对被告杨朝庆给付原告借款本息承担连带清偿责任。二、被告王丽霞、陈善福、王永超承担保证责任后，有权向被告杨朝庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，已减半收取311元，由被告杨朝庆、王丽霞、陈善福、王永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇一九年十月二十九日书记员  宋明哲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16373号原告：张法龙，男，1959年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。委托代理人：任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。被告：于长正，男，1977年8月4日出生，汉族，住江西省广昌县。原告张法龙（以下简称原告）为与被告于长正（以下简称被告）服务合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人任国良到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：原告为被告经营的位于杭州市余杭区仁和街道的“桐庐饭店”代充煤气。自2016年至2018年7月，原告总计为被告代充煤气价款90000元，被告一直未予支付。2018年8月3日，双方签订还款协议，还款协议对支付金额、支付期限等进行了约定。但被告未能按照还款协议履行付款义务，后经原告多次催讨，被告迟迟不予支付。诉讼请求：1.判令被告立即支付原告款项90000元；2.判令被告支付原告利息损失978.75元（按同期银行贷款年利率4.35%，自2019年5月1日起暂计算至2019年7月31日止，自2019年8月1日起至实际履行之日止的利息损失按上述标准另行计算）；3.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：还款协议一份，证明被告欠原告款项90000元，并约定2018年9月5日前还款20000元，余款每月底还款10000元直至还清的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的服务合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按约支付款项，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于长正于本判决生效后十日内支付原告张法龙款项90000元；二、被告于长正于本判决生效后十日内支付原告张法龙逾期付款利息损失978.75元（自2019年8月1日起至被告于长正实际履行之日止的逾期付款利息损失，以未付款项为基数，按年利率4.35%另行计付）。如果被告于长正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2074元，减半收取1037元，由被告于长正负担。原告张法龙于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告于长正于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一九年十月二十四日法官助理李骞书记员夏偲莹
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2294号 申请执行人河北宽裕贸易有限公司，住所地石家庄裕华区贾村南路168号。 被执行人石家庄木槿建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市栾城区新开北街华丰小区底商90号。 被执行人王保哲，男，1988年11月25日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2387号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄木槿建筑劳务分包有限公司、王保哲银行存款109712元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十月二十九日 书记员  薛 伟
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6179号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。负责人：邓近华，系该分行行长。委托诉讼代理人：钟泽云，系该行员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈江瑞，系该行员工，代理权限：一般代理。被告：王志欣，男，汉族，1980年6月8日生，住江西省赣州市章贡区，原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告王志欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人钟泽云到庭参加诉讼，被告王志欣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金66550.12元及利息6385.15，本金罚息8195.95元，利息罚息945.61元（利息按合同约定计算至还清日，暂计至2019年6月25日），合计82076.83元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，被告在原告处通过银行电子渠道办理了短期快e贷（普通）贷款108700元，并在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限一年，采用随借随还的还款方式还款，利率按照5.8%执行。被告于2017年6月25日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未依约还款。原告催收未果，遂诉至法院。被告王志欣未答辩及提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告在原告处通过银行电子渠道办理了短期快e贷（普通）贷款108700元，并在电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限一年；采用随借随还的还款方式还款，利率按照5.8%执行。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告于2017年6月25日开始支用该笔短期快e贷贷款。借款到期后，被告未依约还款，截止2019年9月25日，被告尚欠本金59000.15元及利息6385.15元，本金罚息9119.01元，利息罚息1178.87元，共计75683.18元。原告催收未果，致诉。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审审核的被告身份证证明、中国建设银行“快e贷”借款合同和中国建设银行借贷通服务协议、贷款资金流向一览表、对账单等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息（包含罚息）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告王志欣经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王志欣于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行归还借款本金59000.15元；二、由被告王志欣于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行归还借款利息、罚息共计16683.03（暂计至2019年9月25日），并支付自2019年9月26日起至还清款之日止的利息（以所欠借款本金59000.15元为基数，按合同年利率5.8%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告王志欣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  连永燕二〇一九年十月八日书记员  陈思倩
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5586号申请人：李秀娥，女，1965年4月6日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：尚功林，男，1962年6月1日生，汉族，住河南省兰考县。申请人李秀娥与被申请人尚功林买卖合同纠纷一案，申请人李秀娥于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人尚功林名下银行存款37240元或查封、扣押相应价值的财产。申请人李秀娥以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车作担保。本院经审查认为，申请人李秀娥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对申请人李秀娥名下车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车予以查封；二、对被申请人尚功林名下银行存款37240元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  倪 盎审 判 员  王 霞人民陪审员  贾玉枝二〇一九年十月二十三日书 记 员  程镇杰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3757号 原告：高建军，男，汉族，1971年7月16日出生，住四川省郫县。 原告：杨利，女，汉族，1970年4月4日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈雪梅，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。 被告：何家顷，男，汉族，1974年7月16日出生，住四川省南部县。 原告高建军、杨利诉被告何家顷买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，因何家顷下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员王伟、人民陪审员谢恩金组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高建军、杨利的委托诉讼代理人杜雨嫣到庭参加了诉讼。被告何家顷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建军、杨利向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币30000元；2、被告向原告支付自2017年12月31日起至付清之日止按照年利率6%的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告长期向原告购买拉法基水泥，双方于2017年6月24日结算后被告向原告出具欠条一份，载明被告共欠原告30000元，应于每月30日前支付不低于5000元，不超过六个月支付完毕。然而，被告至今未履行义务。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告何家顷既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：何家顷长期向高建军、杨利购买拉法基水泥，双方于2017年6月24日进行结算。何家顷向高建军、杨利出具《欠条》，载明：今欠到高建军、杨利拉法基水泥款合计人民币叁万元整，按双方约定每月30日前支付给高建军、杨利不低于5000元的水泥款，不超过六个月。并且，另一家如未按期归还，须带上高建军、杨利找到对方并促使对方付清货款为止，如没有找到对方，由我负责货款。以上事实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告何家顷向原告购买拉法基水泥，双方已建立买卖合同关系。因被告何家顷向原告出具《欠条》载明欠付原告货款30000元，且约定了最终付款时间，但截至案件开庭时，被告未进行支付。故原告主张被告何家顷支付货款30000元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方未进行约定，本院酌情确认以未付款为基数，从原告起诉的2019年6月17日开始，按照中国银行同期贷款利率的标准，支付至付清之日止的利息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何家顷在本判决生效之日起十日内向原告高建军、杨利支付尚欠货款30000元及利息（利息的计算方式为：以未付款30000元为基数，从2019年6月17日起，按照中国银行同期贷款利率的标准，支付至付清之日止）； 二、驳回原告高建军、杨利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费612元，公告费300元，共计912元，由被告何家顷承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  谢恩金 二〇一九年十月九日 书 记 员  陈 茜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11051号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾婧，女，1997年5月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人曾婧及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款1065757元为本金、按日万分之三向曾婧支付自2018年9月5日起至2019年1月1日止的逾期交房违约金；二、驳回曾婧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1122.95元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对曾婧预交的诉讼费用1122.95元，在判决发生法律效力后经曾婧书面申请,法院退还予曾婧。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向曾婧支付2018年9月5日起至2019年1月1日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由曾婧负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与曾婧，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，曾婧亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在曾婧主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人曾婧辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,曾婧虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，曾婧提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，曾婧提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向曾婧支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果曾婧违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重曾婧责任的情形，故该条款无效。曾婧在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743.2元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3759号原告：张要军，又名张耀军，男，生于1979年1月18日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：陈光普、王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被告：万剑波，男，生于1979年8月26日，汉族，住湖北省仙桃市。被告：武汉万尔园林景观工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号。法定代表人；万剑波。被告：禹州市天羲置业有限公司。住所地：河南省禹州市颍川办大同路中段路南。法定代表人：陈新焕。委托诉讼代理人：岳怀召，该公司员工。原告张要军诉被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司、禹州市天羲置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张要军及其委托诉讼代理人王浩杰和被告禹州市天羲置业有限公司的委托诉讼代理人岳怀召到庭参加诉讼，被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张要军向本院提出诉讼请求:判令被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司、禹州市天羲置业有限公司支付原告张要军工程价款353000元及利息（利息以353000元为基数，自2016年2月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费，由被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司、禹州市天羲置业有限公司承担。事实与理由:2016年之前，原告承建了被告禹州市天羲置业有限公司发包给被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司承包的“美之国小区”景观工程项目，2016年2月29日，被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司与原告算账，出具证明及欠条各一份，证明被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司欠原告工程价款共计353000元。因被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司不向原告清偿，故原告提起诉讼，要求判令被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司支付该款项，并由被告禹州市天羲置业有限公司在拖欠被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司工程价款范围内向原告承担清偿责任。被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司缺席无答辩。被告禹州市天羲置业有限公司辩称：原告起诉不实，我方与被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司之间已经全部结算完毕，不欠万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司任何工程款项，故我方不应当向原告承担清偿责任。原告张要军为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、张要军身份证及武汉万尔园林景观工程有限公司、禹州市天羲置业有限公司的企业信用信息公示材料，证明原、被告的身份情况。2、证明一份，证明原告张要军与张耀军系同一人。3、证明一份、欠条一份，证明被告禹州市天羲置业有限公司将涉案“美之国小区”景观工程发包给被告武汉万尔园林景观工程有限公司，原告张要军系实际施工人，经算账，被告武汉万尔园林景观工程有限公司尚欠原告张要军施工工程价款353000元未付。被告万剑波、武汉万尔园林景观工程有限公司、禹州市天羲置业有限公司未向本院提供证据。对原告张要军提供的证据，被告禹州市天羲置业有限公司表示无异议，本院予以确认。依据以上有效证据及各方陈述，本院确认以下案件事实：2014年，被告禹州市天羲置业有限公司将涉案“美之国小区”景观工程发包给被告武汉万尔园林景观工程有限公司。原告张要军系为被告武汉万尔园林景观工程有限公司承包上述工程进行施工的实际施工人。2016年2月29日，被告武汉万尔园林景观工程有限公司法定代表人万剑波为原告张要军出具欠款手续，确认拖欠原告张要军施工工程价款353000元未付。本院认为：一、针对原告主张的353000元工程价款，本案有被告武汉万尔园林景观工程有限公司法定代表人万剑波出具的欠款手续在案为凭，其事实清楚，证据充分，被告武汉万尔园林景观工程有限公司应当向原告承担清偿责任；被告万剑波作为被告武汉万尔园林景观工程有限公司的法定代表人，其所实施的行为属职务行为，其本人不负清偿责任。二、关于利息支付问题，原告主张利息从2016年2月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定,原告该主张，不违反法律规定，本院予以支持。三、关于被告禹州市天羲置业有限公司是否应承担本案清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因原告未提供证据证明被告禹州市天羲置业有限公司欠付被告武汉万尔园林景观工程有限公司有工程价款未结算,故本院对原告要求判令被告禹州市天羲置业有限公司向其承担清偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉万尔园林景观工程有限公司于判决生效后十日内支付原告张要军款353000元及利息（利息以353000元为基数，自2016年2月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张要军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6595元，由被告武汉万尔园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  耿冬涛人民陪审员  张东坡人民陪审员  李 柱二〇一九年十月二十一日法官助理张留丽书记员葛丽娟
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初5565号原告：田力菠，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张佳，河南高基律师事务所律师。被告：达州市惠升建筑机械设备经营部，统一社会信用代码91511703MA67G1FT78，住所地四川省达州市达州区商贸物流区好一新五金机电市场3幢1层3号。投资人：艾方明，住四川省达县。委托诉讼代理人：詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。原告田力菠与被告达州市惠升建筑机械设备经营部健康权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告田力菠于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉系对本人诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田力菠撤诉。案件受理费2356元，由原告田力菠负担。审 判 长  闫 艳人民陪审员  王俊岭人民陪审员  兰 图二〇一九年十月二十四日书 记 员  王莎莎
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9279号 原告：福建省泉州市恒泰联创冷冻食品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港东街551号宝山工业区泉州市信益纺织印染有限公司一楼，统一社会信用代码91350503MA2XXR9HOM。 法定代表人：吴培卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈梅华，女，该公司员工。 被告：侯小燕，男，1980年2月8日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告福建省泉州市恒泰联创冷冻食品有限公司（以下简称恒泰公司）与被告侯小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人陈梅华到庭参加诉讼，被告侯小燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 恒泰公司向本院提出诉讼请求：判令侯小燕支付恒泰公司货款11464元并赔偿利息损失（按银行同期利率从起诉之日至实际付款日止）。事实和理由：2019年7月份，恒泰公司向侯小燕出售鸡鸭鱼类等农副产品。经双方对账确认，侯小燕应付货款11464元，而后侯小燕以资金紧张为由推托拒绝付款。 侯小燕未作答辩。 本院经审查对本案事实认定如下： 恒泰公司是一家经营冷冻食品的企业。2019年7月10日、7月12日，侯小燕各向恒泰公司采购一批冻品，货款分别为6521元、4943.5元。恒泰公司送货至惠安亿丰购物广场福璟花园店。恒泰公司陈述，侯小燕在上述购物广场里租赁摊位，送货单上的“小侯”是侯小燕本人收货时所签。 本院认为，恒泰公司提供的送货单，载明送货情况，恒泰公司主张送货单系侯小燕签收以及其与侯小燕之间存在买卖合同关系，侯小燕未提出抗辩，对于双方之间的买卖合同关系，本院予以认定。恒泰公司两次送货累计货款达11464.5元，双方未约定付款期限，故侯小燕应在收货的同时交付货款。侯小燕未能提供证据证明款项支付情况，故恒泰公司请求其支付货款11464元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计付的利息，合法有据，本院予以支持。侯小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 侯小燕于本判决生效之日起十日内支付福建省泉州市恒泰联创冷冻食品有限公司货款11464元，并按中国人民银行同期贷款利率计付该款自2019年9月3日起至实际实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87元，减半收取43.5元，由侯小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初2726号 原告：重庆双宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街5号，统一社会信用代码91500226320300483B。 法定代表人：颜克东，经理。 委托诉讼代理人：何颖，女，公司员工。 被告：黄礼兰，女，1963年11月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告重庆双宇物业管理有限公司（以下简称双宇物业）与被告黄礼兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序。后因采取其他方式均无法向被告黄礼兰送达法律文书，需公告送达，不应继续适用简易程序，故本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告双宇物业的委托诉讼代理人何颖到庭参加了诉讼。被告黄礼兰经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 双宇物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告物业管理费等3730元，违约金373元，合计4103元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为盛世棠城小区X-X-X号的业主，房屋建筑面积为97.87平方米。原告系该小区的物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2016年1月1日就无故拒绝向原告缴纳物业费，截止2018年12月30日，被告共欠交物业费2290元，电梯费1080元，公共能源费360元；同时被告逾期付款的行为应当承担违约金，原告对违约金酌情主张373元，合计请求金额4103元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳，故原告诉至法院。 黄礼兰未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区庆顺·盛世棠城居民小区2016年1月1日至2018年12月30日期间的物业服务企业。被告系该小区X幢X单元X-X房屋的产权所有人，该房屋建筑面积为97.87平方米。2015年11月30日，原告作为乙方与甲方盛世棠城小区业主委员会签订了《盛世棠城小区物业服务委托合同》，该合同与本案相关的约定为：第五条：本小区物业服务收费（指本条所列的全部费用）实行包干制：……1、……本小区物业管理费收费标准为：（1）住宅：高层电梯房物管费：0.65元/月/平方米。电梯费：3-9层（含）30元/月/户，10-19层（含）35元/月/户，20层（含）及以上40元/月/户……2、公共能源费：高层、电梯楼10元/月/户，……上述费用业主（住户）需于本物业接管之日起5日内按月、季度缴纳，前一个缴费周期到期后需在下一个缴费周期的前5日内交纳。本物业服务费的交纳方式为先缴费后服务，以月、季度、年度为缴费周期。第十五条：本合同有效期限为叁年，自2016年1月1日至2018年12月30日。第二十一条：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金，欠费日按本合同约定的交费期限的最后一日计算。合同签订后，原告依约向被告所在盛世棠城小区提供了物业服务。 庭审中，原告明确，被告自2016年1月1日起欠交物业服务相关费用至2018年12月30日共计36个月，诉讼请求金额系按照物业服务合同第五条约定的标准计算，物业服务费共计2290元，电梯费共计1080元，公共能源费360元，上述共计3730元；违约金未按照合同约定的每日千分之三计算，而是自愿酌情主张373元。起诉前，原告曾向被告书面催收上述费用，但被告仍未支付。 上述事实，有房屋登记信息查询结果、物业服务合同、催费照片及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告所在小区盛世棠城的业主委员会签订的《盛世棠城小区物业服务委托合同》合法有效，依法对原、被告双方具有约束力。现原告依照物业服务合同提供了服务，而被告欠交物业服务相关费用，故本院对原告要求被告支付物业服务相关费用的诉讼请求，依法予以支持。 对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下： 1、物业服务费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计2290元（0.65元/平方米/月×97.87平方米×36个月），符合双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。 2、电梯费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计1080元（30元/月/户×36个月），符合双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。 3、公共能源费，原告请求为2016年1月1日至2018年12月30日期间36个月共计360元（10元/月/户×36个月），符合双方物业服务合同约定的标准，本院依法予以支持。 以上费用共计3730元。因物业服务合同中关于违约金的书面约定为自应当交费的最后一日起以欠费金额每日千分之三的标准计算，原告现请求被告支付违约金373元，并未超出合同约定的标准，也不违反相关法律规定，故本院对此依法予以支持。 被告黄礼兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄礼兰于本判决生效之日起五日内支付原告重庆双宇物业管理有限公司2016年1月1日起至2018年12月30日期间的物业服务费2290元、电梯费1080元、公共能源费360元以及违约金373元，共计4103元。 如果被告黄礼兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄礼兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  叶 波 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十月十八日 法官 助理  龙 飞 书 记 员  罗 洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26070号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高冲，男，1983年01月01日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高冲借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2017年07月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34360.00元；交付时间：2017年07月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额20193.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20193.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高冲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20193.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228.00元，由被告高冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7972号原告：温州市百合包装有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道北村工业区。统一社会信用代码：913303047405389571。法定代表人：陈海东。被告：温州市韩迪鞋厂。住所地：温州市瓯海区仙岩街道竹溪工业区（消防大楼对面）。统一社会信用代码：91330304747006427A。投资人：黄长社。被告：黄长社，男，1972年4月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告温州市百合包装有限公司与被告温州市韩迪鞋厂、黄长社买卖合同纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请司法救助。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州市百合包装有限公司自动撤诉处理。审判员  王群英二〇一九年十月二十一日书记员  陈蓉璇--
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初641号起诉人程明，男，1980年11月29日出生，汉族。起诉人赵永利，女，1949年3月13日出生，汉族。起诉人程超，女，1977年10月23日出生，汉族。以上起诉人之共同委托代理人井荣凤，北京市大正一国都律师事务所律师。以上起诉人之共同委托代理人刘成思，北京市大正一国都律师事务所实习律师。2019年10月15日，起诉人程明、赵永利、程超以北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称村委会）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：原XX村门牌号为XX的老宅子是起诉人程明的爷爷宋宝福的老宅院，有集体土地建设用地使用证为证。2019年9月24日，在三起诉人诉黎清荣、北京城市副中心投资建设集团有限公司、北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会、北京市通州区张家湾镇人民政府的民事诉讼庭审过程中，获得了村委会于2009年3月27日出具的证明，证明内容为位于XX镇XX村XX号院址处有东厢五间系张瑞旺个人老宅基地、东黄万尧、南袁志明、西张振林、北原张家通老宅地址。”以及2016年10月3日出具的证明，证明内容分别为“XX村民委员会在1993年前核实丈量村民宅基地时，因工作人员失误将本村村民的宅基地（原张瑞旺现转让给黎清荣）的宅基地漏登，此宅基地的四至为东至黄万尧、西至张振林、南至袁志明、北至张家通老宅地址。”起诉人认为，基于起诉人出具的上列两份严重失实的证明，2017年XX拆迁时，因为案外人张瑞旺有上述两份证明，拆迁人并未将起诉人程明、赵永利、程超列为被安置对象。起诉人认为村委会对涉案宅基地享有行政管理职能，且其未经法定程序擅自通过出具证明的方式将本属于三起诉人的原告权益的涉案宅基地及地上物认定系案外人张瑞旺所有，侵犯了起诉人的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求法院1.撤销村委员会于2009年3月27日出具的《证明》；2.撤销村委员会于2016年10月3日出具的《XX村1993年前村民宅基地漏登情况证明》。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人对村民委员会或者居民委员会根据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，村民委员会或者居民委员会可以作为行政诉讼的被告。本案中，村民委员会系基层群众性自治组织，并非行政机关，其出具证明的行为并非依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，故村民委员会在本案中不具有行政诉讼被告的主体资格。关于起诉人所提两份证明的问题，其可以在相应的民事诉讼程序中依法主张权利。综上，本院对程明、赵永利、程超的起诉应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款、第二十四条第一款、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人程明、赵永利、程超的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月二十二日法官助理 樊秋苹书 记 员 赵 阳
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12134号 原告：维仕融资担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴叶虹，该公司员工。 被告：赵荣峰，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县,现住浙江省宁波市北仑区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）为与被告赵荣峰追偿权纠纷一案，于2019年10月8日诉至本院，诉请：1、判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项37883.48元，支付违约金12000元，共计49883.48元；2、判令被告承担本案的诉讼费用、公告费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕融资担保有限公司的委托代理人周建伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定以下事实：2016年10月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《贷款合同》一份。合同约定：被告向对外经贸公司申请贷款40000元，贷款期限为36个月，月利率为0.9%，被告应在每月归还本息；如被告不能按时、足额偿还任何一期本息或支付其他费用，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息；逾期30日以上的，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。同日，被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》一份，与维仕金融服务有限公司签订《个人贷款服务与咨询合同》一份，约定由原告对上述《贷款合同》项下产生的债务，包括本息、利息等承担连带保证责任，由维仕金融服务有限公司为办理提供贷后相关服务。合同还约定：若被告对经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金12000元。同日，对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告于2017年2月起就不再还款。对外经贸公司于2017年5月20日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2017年8月18日，对外经贸公司向原告出具确认书一份，确认原告已于2017年8月7日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金36666.67元、利息1080元、罚息136.81元，合计37883.48元。 另查明，原告原名维仕担保有限公司，诉讼过程中更名为维仕融资担保有限公司。 上述事实由原告提供的《贷款合同》《个人贷款委托担保合同》、借款借据、特别告知函、《解除合同通知书》、确认书及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带责任担保。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项37883.48元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金12000元，经审查并无不当，且符合合同约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵荣峰于本判决生效之日起三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿的款项37883.48元，并支付违约金12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1047.00元，减半收取523.5元，由被告赵荣峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 斌 二〇一九年十月三十日 代书记员  梅鹤然 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1024号 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行，住所地平湖市当湖街道新华北路500号1-2层沿街店面，组织机构代码:329932890。 法定代表人:钱孝林。 被执行人:邬浩军，男，1970年9月12日出生，住上海市金山区。 被执行人:王丽娟，女，1970年11月24日出生，住上海市金山区。 被执行人:周军华，女，1972年2月12日出生，住浙江省平湖市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行与被执行人邬浩军、王丽娟、周军华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初3674号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。执行标的为被执行人邬浩军、王丽娟、周军华返还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行借款本金79988.20元、利息及罚息23441.77元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1230元。 执行立案后，本院于2019年4月22日向被执行人邬浩军、王丽娟、周军华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邬浩军、王丽娟、周军华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邬浩军、王丽娟、周军华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邬浩军、王丽娟、周军华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王丽娟、周军华名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人邬浩军名下有坐落于上海市××新村××室房产，本院于2019年10月9日依法轮候查封，查封案号：（2019）浙0482执1025号，查封期限三年。截至2019年10月16日，本案执行标的尚有104659.97元未执行到位。暂未发现被执行人邬浩军、王丽娟、周军华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邬浩军、王丽娟、周军华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邬浩军、王丽娟、周军华作出司法拘留15天的决定，并进行网上临空。同时已对被执行人邬浩军、王丽娟、周军华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。于2019年6月3日作出法定不准出境人员通报备案通知书，限制被执行人出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邬浩军、王丽娟、周军华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1024号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十月十六日 书记员  史伟峰
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2076号 原告：霍山振德钢管租赁有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区经一路。 法定代表人:秦授文，该公司总经理。 被告：吴盛祥，男，1969年12月22日生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：熊启才，男，1975年2月15日生，汉族，住安徽省霍山县。 原告霍山振德钢管租赁有限公司与被告吴盛祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。2019年10月16日，原告霍山振德钢管租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按霍山振德钢管租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费1610元，减半收取805元，由霍山振德钢管租赁有限公司负担。 审判长  李庆树 二〇一九年十月十六日 书记员  陈维钰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8589号原告:重庆市为根弧齿轮制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陶家都市工业园。法定代表人：徐德根，该公司董事长。委托代理人：赵馨娟，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：明志伟，男，汉族，住四川省南充市。原告重庆市为根弧齿轮制造有限公司诉被告明志伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告重庆市为根弧齿轮制造有限公司的委托诉讼代理人赵馨娟到庭参加诉讼，被告明志伟经本院直接送达无果后，本院依法对其公告送达了开庭传票、诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书，现公告期届满，被告明志伟无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市为根弧齿轮制造有限公司诉称：原、被告之间系买卖合同关系。2016年3月13日，原、被告双方就被告所欠货款一事签订《还款协议书》，约定：截至2016年3月12日，被告欠原告30万元，从2016年3月起，每月25日前支付3万元至付清为止，若每月未付清，按月息2.5%计算滞纳金。按照该还款计划约定，被告应在2018年1月底付清全部货款，但被告至今仍有货款147797元未付清。原告经多次催收无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付货款147797元及滞纳金（从2017年7月5日起，以147797元为基数按照月息2.5%计算至付清为止）；庭审时，原告变更诉求为：判令被告向原告支付货款123000元及滞纳金（从2017年8月3日起，以123000元为基数按照月息2%计算至付清为止）；2、诉讼费由被告承担。被告明志伟未出庭应诉答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2016年3月12日，原告的法人徐德根与被告明志伟签订《还款协议书》，载明：“截止2016年3月12日止尚欠金额叁拾万元正。1、从2016年3月起，按每月支付叁万元正（25号前之付）（含承兑汇票）至直付清为止。2、如每月未付清叁万元的部分，按月息2.5%付滞纳金。3、如果未按月付清叁万元的情况下，到2017年1月前欠款人自愿将老顶坡的门面5-0号（扣除已付款部分）按原始购买价格转让给债权人。4、在欠款人付清叁拾万元的情况下，双方各种单票据作废视为无效（包括已付支票如下：）。5、欠款人付满一张支票的金额后，债权人就退还一张付清的支票。6、本协议一式二份，双方签字各执一份。7、收款卡号：，收款人：徐冬为或者承兑交重庆市为根弧齿轮制造有限公司。债权人签字：徐德根欠款人签字：明志伟日期：2016.3.12”。庭审时，原告还提交了支票三张（票号：）及网上电子银行回单8张，原告自述被告累计还款177000元；还款明细：2016年3月24日还款3万元、2016年4月27日还款3万元、2016年5月31日还款3万元、2016年6月30日还款3万元、2016年8月4日还款3万元、2016年9月7日还款1万元、2016年9月30日还款5000元、2016年11月18日还款5000元、2016年12月6日还款2000元、2017年1月23日还款2000元、2017年6月3日还款1000元、2017年7月4日还款1000元、2017年8月2日还款1000元（前五笔还款均为银行承兑汇票、后八笔还款均为银行转账、收款账号：）。原告当庭变更诉求，要求被告支付欠款123000元并从2017年8月3日起按照月息2%计算滞纳金。以上事实，有还款协议书、还款凭据、原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告当庭出示了有被告签名的还款协议书，并举示了相应付款凭据，被告明志伟既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，故本院对原告的陈述予以采信，对原告要求被告支付欠款及滞纳金的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告明志伟于本判决生效后三日内支付原告重庆市为根弧齿轮制造有限公司欠款123000元及滞纳金（从2017年8月3日起，以123000元为基数按照月息2%计算至付清为止）。本案案件受理费3256元，由被告明志伟负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 何 嵘人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十月二十日书 记 员 向 露
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2632号 申请执行人：陈美正，男，1976年4月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被执行人：吴善祥，男，1973年8月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈美正与被执行人吴善祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初6914号民事判决已于2019年5月9日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月2日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款130000元及利息，并负担申请执行费1850元、案件受理费1450元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 2019年5月22日，本院以（2019）浙1021执1697号案件查封了被执行人吴善祥与他人共有的位于玉环市沙门镇××单元××室的房地产（玉房权证玉环字第××、10××83号；玉国用2009第06118号），该房地产已向他人设定抵押债权20万元且未经析产，申请执行人书面同意不处置。 2019年9月26日，本院通过总对总财产网络查控系统扣划了被执行人的存款1631.06元，申请执行人于2019年9月30日领取该笔执行款。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院有其他债务纠纷案件未履行。 2019年9月30日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2632号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十月十日 代书记员 曾皇曜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1872号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：刘秋真、韩国辉，广东立顺律师事务所律师。被告：郭作访，男，1967年11月2日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告郭作访信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由小额简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告郭作访经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈郭作访立即清偿拖欠我行的信用卡欠款本金4698.33元、利息504.87元、违约金269.51元，合计5472.71元（利息、违约金暂计至2019年3月25日，之后的按合约及章程计算至全部款项还清之日止）；⒉本案的诉讼费、保全费等费用由郭作访承担。事实与理由：2016年1月11日，郭作访向我行申请信用卡业务，后郭作访领用了卡号为62×××84的信用卡。郭作访自领卡后通过该信用卡透支本金4698.33元，根据郭作访签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。截至2019年3月25日，郭作访已拖欠我行的信用卡欠款本金4698.33元、利息504.87元、违约金269.51元，合计5472.71元；我行经多次催收但未果。故起诉。郭作访未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭作访于2016年1月11日向农行高要支行申请信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“主卡申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金等费用计算方法等相关条款内容。郭作访在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为62×××84的信用卡后，自2016年2月5开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截止2019年3月25日，郭作访结欠农行高要支行的信用卡透支款本金4698.33元、利息504.87元、违约金269.51元，合计5472.71元。以上欠款经农行高要支行多次催收，郭作访仍拒不归还，农行高要支行遂诉至本院。上述事实，农行高要支行举证了郭作访的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡贷后管理系统、贷记卡交易明细、催收通知书等证据证实。此外，本院依农行高要支行的申请，依法于2019年7月25日作出（2019）粤1204民初1872号民事裁定书后交付执行，冻结了郭作访在广东省农村信用社联合社80×××91账户内存款939.83元，冻结期限截止2020年8月8日；并查封了郭作访所有的粤Ｈ×××××号机动车一辆，查封期限截止2021年8月8日。农行高要支行为此支出保全费75元。本院认为：本案为信用卡纠纷。郭作访经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对农行高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。郭作访向农行高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行高要支行而引致本案纠纷。为此，郭作访应负全责。农行高要支行依照约定要求郭作访归还透支款及支付利息、违约金的诉请，理据充分，本院予以支持。对于农行高要支行要求郭作访承担本案诉讼费、保全费等费用的诉请，经查，该行现有证据证实其已为本案支出诉讼费及保全费，该两项费用应由郭作访承担；但没有证据证实该行因本案有支出除该两项之外的其他费用，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对于当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭作访应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金4698.33元、利息504.87元、违约金269.51元（利息及违约金暂计至2019年3月25日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清全部欠款项之日止），合计5472.71元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、财产保全费75元，合计125元（已由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行预交），由被告郭作访负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年十月三十日书 记 员  张女焕
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破57号之一 申请人：瑞安市立泰光学眼镜有限公司管理人。 2019年10月14日，瑞安市立泰光学眼镜有限公司（以下简称立泰公司）管理人向本院提出申请，称:管理人接受指定后，依法组建了管理人团队，并于2019年5月8日分别在《温州都市报》、《浙江法制报》刊登瑞安市人民法院(2019)浙0381破57号公告。因立泰公司唯一投资人、法定代表人胡寿清已经死亡，管理人采用多方式联系立泰公司监事胡秀启和其他相关人员，启动接管事务。管理人电话联系胡秀启，一直未能联系上；2019年5月10日向其户籍地（温州市瓯海区瞿溪镇雄河村雄河北路**号）寄送法院的裁定书、决定书、通知书和管理人的警示函（次日由他人签收）；2019年5月29日前往立泰公司登记住所地（瑞安市马屿镇岳二村）现场调查，未能找到相关人员和财产、文书资料；最后在村公众栏张贴相关通知、公告，以告知破产事宜以及要求相关人员移交公司财产、印章、账册、文书等资料。截至2019年6月27日，管理人未接管到债务人的财产、印章、账册、文书等资料。至今，本案的无异议债权共计47户47笔，无异议债权总额为1718449.36元，其中职工债权42户42笔，金额189885元，其余均为普通债权，截至2019年6月20日，本案发生的破产费用共计人民币2970元，实际清偿0元，尚余2970元未支付，另预期发生破产费用人民币3000元。现债务人可供清偿的财产共计人民币0元，债务人财产已经不足以清偿破产费用。 本院查明：立泰公司系胡寿清设立的一人有限公司，而胡寿清已于2018年8月26日死亡，其继承人也没有变更登记为公司股东。接受指定后，管理人通过登报、邮寄、直接送达及张贴公告等多种方式与立泰公司监事及其他相关人员联系，意欲接收公司印章、账簿等资料及公司财产，但均未果。 本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现立泰公司财产不足以清偿破产费用,故管理人请求宣告立泰公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定。立泰公司唯一股东已死亡，生前没有履行清算义务，其继承人还没有变更登记为公司股东，不具有独立于死亡股东之外的清算责任。管理人已穷尽通知措施，至今未能接收到清算所需的公司印章、账簿等资料及公司财产，致使债务人无法清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市立泰光学眼镜有限公司破产； 二、终结瑞安市立泰光学眼镜有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十月十四日 代书记员 王思思
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0830执恢99号之一 申请人：颜红兰，女，1963年10月5日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 被执行人：陈旭，男，1971年1月29日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 被执行人：贺林燕，女，汉族，1971年8月28日生，江西省永新县人，住永新县。 本院在执行申请执行人颜红兰与被执行人陈旭、贺林燕民间借贷纠纷一案中，于2019年6月13日对被执行人陈旭所有的位于永新县禾川镇秀水村龙家巷的房屋【不动产权证号为赣（2018）永新县不动产权第000XXXX号】在淘宝网进行第一次司法拍卖，第一次流拍后于2019年7月3日在淘宝网进行第二次司法拍卖，第二次流拍后于2019年7月27日10时至2019年9月24日10时期间进行司法变卖。2019年7月28日买受人刘琦（身份证号码：）以792800元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈旭所有的位于永新县禾川镇龙家巷房屋【不动产权证号为赣（2018）永新县不动产权第000XXXX号】的查封。 二、位于永新县禾川镇龙家巷房屋【不动产权证号为赣（2018）永新县不动产权第000XXXX号】的所有权归买受人刘琦所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人刘琦时起转移。 三、买受人刘琦可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贺国华 二〇一九年十月二十四日 书记员  胡利华
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3459号申请执行人姚惠光，男，被执行人李勇，男，被执行人王宏月，男，关于申请执行人姚惠光与被执行人李勇、王宏月民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初2828号民事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李勇、王宏月银行账户存款342945元或查封、扣押、冻结被执行人李勇、王宏月价值342945元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年十月二十一日书记员  崔锦泽
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3455号申请执行人：禹州市农村信用合作联社。法定代表人：李纯信，该联社理事长。住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口西侧。被执行人：王本，男，汉族，生于1968年7月9日，住禹州市。被执行人：赵水平，女，汉族，生于1968年5月22日，住禹州市。本院在执行申请执行人禹州市农村信用合作联社申请执行王本、赵水平金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2017）豫1081民初4657号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王本、赵水平的存款800000元，或扣留、提取被执行人王本、赵水平800000元的收入，或查封、扣押被执行人王本、赵水平价值800000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月十八日书记员 ：李相如
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4927号 上诉人（原审被告）：厦门市舜弘置业有限公司，住所地厦门现代物流园区港中路经保综合楼三楼314单元。 法定代表人：易振龙，该公司董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：海西置业（厦门）集团有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸A栋3302。 法定代表人：许舒恭，该公司执行董事。 上列上诉人的委托诉讼代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽明，女，1977年9月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业（厦门）集团有限公司因与被上诉人陈丽明商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业（厦门）集团有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门市舜弘置业有限公司、海西置业（厦门）集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门市舜弘置业有限公司、海西置业（厦门）集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费993元，减半收取496.5元，由上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业（厦门）集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年一月二十二日 书记员 陈 源  附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38823号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宋克，男，1964年9月13日出生，汉族，住所地北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋克信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,106.80元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋克系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,106.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10517号原告：图途（厦门）户外用品有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：黄承辉，总经理。委托诉讼代理人：曹秀，女，图途（厦门）户外用品有限公司员工。委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。被告：北京东星时尚百货商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡双桥路3号6层601室。法定代表人：杨秀环，总经理。委托诉讼代理人：李清林，男，北京东星时尚百货商贸有限公司员工。原告图途（厦门）户外用品有限公司（以下简称图途公司）与被告北京东星时尚百货商贸有限公司（以下简称东星时尚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告图途公司委托诉讼代理人邬德臣到庭参加了诉讼。被告东星时尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告图途公司向本院提起诉讼请求：判令东星时尚公司支付欠款112778.79元及利息（以5000元为基数，自2015年12月15日起；以90256.89元为基数，自2016年3月15日起；以15889.81元为基数，自2016年5月15日起；以1632.09元为基数，自2016年6月15日起，均计算至实际给付之日止，按照年6%标准计算）。事实和理由：2015年7月31日图途公司与东星时尚公司签订《经营合同》。合同订立后，图途公司依约履行了各项义务，因东星时尚公司对外存在物权纠纷未解决，导致东星时尚公司商场自2016年2月29日开始频繁停止营业，客流严重下滑，商场内众多专柜、商铺均陆续撤柜。现双方合作终止，东星时尚公司理应支付2016年1月、3月和4月份货款共计112778.79元及相应利息。经图途公司多次催要，东星时尚公司始终未给付被告东星时尚公司未到庭应诉，于庭前口头辩称，认可图途公司诉讼请求本金及利息，听从法院判决。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2015年7月31日，东星时尚公司作为甲方与乙方图途公司签订《经营合同》，约定：经营期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止；乙方在甲方第四层、第C-413号位开展本合同约定的经营活动，经营项目为户外类，图途（多品牌集合），如探路者、阿肯诺、Discovery、绿巨人等；甲方对经营活动实施统一收款、统一销售凭证、统一受理消费者投诉等管理；统一制定、实施以维护双方的商业信誉为宗旨的各项规章制度，对从事本合同经营项目的营业人员进行培训和管理；乙方所得为乙方货品约定期间的销售额减去甲方所得及乙方应付费用后的金额；甲乙双方应共同营造和谐、热烈的经营环境；乙方应参加甲方举办的销售活动，费用承担由双方依据实际的销售活动另行协商确定；在本合同有效期内，如甲方因干涉乙方的合法经营活动而使乙方遭受损失的，乙方有权单方面通知甲方解除合同，并有权要求甲方支付违约金和赔偿金。《经营合同》附件一中约定：为保证双方合同的正常履行，乙方于开业前向甲方交纳履约保证金5000元，正式开业后转为合同保证金；合同保证金在乙方撤柜后六个月内没有发生消费者投诉事件且无任何违约及未给甲方造成任何损失的，甲方向乙方无息全额退还合同保证金；如有上述事件发生则扣除相应费用后返还余款，甲方有权追偿；结算账期为45天等。2015年10月31日，东星时尚公司向图途公司出具《联营结算通知单》，载明供货商为图途公司，供货商应提供税票50181.28元，税金8530.82元，价税合计58712.1元，企划扣费、价签费、物资、其他、广告促销费、税费、国内银行卡手续费共计扣款1936.39元，实际付款金额为56775.71元。2015年12月31日、2016年1月31日、3月31日、4月30日，东星时尚公司分四次共向图途公司出具四份《联营结算单》，格式、内容与前述《联营结算通知单》一致，实际付款金额分别为：49550.5元、90256.89元、15889.81元、1632.09元。图途公司已按照上述《联营结算通知单》中所载价税合计金额开具足额增值税专用发票。2016年4月14日，东星时尚公司向图途公司支付49550.05元；2015年12月30日，东星时尚公司向图途公司支付51775.71元。2016年3月24日，图途公司向东星时尚公司发送《通知函》，告知其应于2016年3月28日前向图途公司支付211820.71元及利息。2016年3月28日，东星时尚公司向图途公司回函，称东星时尚公司因前期纠纷影响正常经营，其已于3月22日发布了《联合通告》，东星时尚公司于4月8日前支付图途公司合同约定已到账期货款13.98万元。本院认为：图途公司与东星时尚公司签订的《经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。东星时尚公司向图途公司出具多份《联营结算通知单》，对应扣款项和实际付款金额均进行了确认，其应按照《联营结算通知单》确认的金额，足额向图途公司付款，现东星时尚公司仅支部部分款项，图途公司请求判令东星时尚公司支付结算款的诉讼请求有合同依据，数额准确，本院予以支持。关于利息，东星时尚公司欠款未付，存在资金占用情形，应当支付利息。图途公司主张自《联营结算通知单》出具后45天开始计算利息，有合同依据，本院予以支持。按照合同约定，保证金应当于撤柜后6个月后支付，图途公司有关于保证金利息的起诉日期有误，本院予以调整。东星时尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东星时尚百货商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告图途（厦门）户外用品有限公司结算款112778.79元；二、被告北京东星时尚百货商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告图途（厦门）户外用品有限公司利息（以90256.89元为基数，自2016年3月15日起；以15889.81元为基数，自2016年5月15日起；以1632.09元为基数，自2016年6月15日起；以5000元为基数，自2017年1月1日起，均至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告图途（厦门）户外用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，由被告北京东星时尚百货商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王继英人民陪审员  李学峰二〇一九年十月二十七日书 记 员  李昊洋
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9433号原告:季禄燕，女，1981年7月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人:孙彩云（系季禄燕母亲），女，1955年11月12日出生，汉族，住大连市中山区。被告：大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司，住所地大连市中山区昆明街101号地上一层09号。法定代表人：王守仁，系该公司负责人。原告孙彩云与被告大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院2019年9月26日立案后，依法由本院审判员刘军独任审判，公开开庭进行了审理。原告季禄燕的委托诉讼代理人孙彩云到庭参加诉讼，被告大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季禄燕向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还剩余课程费6300元。事实和理由：原告于2018年10月16日在贝贝鲸鱼亲子游泳中心办理续课价值1万元的1对3游泳课程100节，因续课未签订课程销售协议，截止2019年7月末上课37节，剩余63节课，在2019年8月初接到贝贝鲸鱼客服电话通知，由于爱橙堡事件导致本店关闭不能继续营业。门口贴的通告说8月25日前研讨后续经营解决办法。直至今日一直联系不上客服，电话不接听，微信也无回复。原告方认为，被告不能履行合同，要求被告返还所交的6300元款项。被告大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2016年，原告季禄燕与被告签订《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》，约定：原告为其子**逸购买游泳课程64节，课程完结后，2018年10月16日，原告季禄燕在大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司（以下简称“贝贝鲸鱼公司”）办理续课，原告为其子**逸购买100节游泳课程，价格1万元。当日，原告向被告交纳1万元，贝贝鲸鱼公司向原告出具《收据》。2019年7月，贝贝鲸鱼公司因与商场发生纠纷停止营业至今。原告已使用37节课程，现剩余课程63节，剩余的会员服务费应为6300元（10000元÷100节×63节）。本院认为，原告季禄燕与被告签订的《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。双方均应按合同约定各自履行相应义务，现因被告原因致使合同不能继续履行，应承担违约责任。故原告要求解除服务合同、返还服务费6300元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告贝贝鲸鱼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止原告季禄燕与被告大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司间签订的《贝贝鲸亲子游泳中心课程销售协议》的履行；二、被告大连贝贝鲸鱼咨询服务有限公司退还原告季禄燕会员服务费6300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年十月十八日书记员 陈婉婷
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初2308号原告：潘广帅，男，1988年9月8日生，汉族，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被告：山西金峰建设工程有限公司，住所地太原市，统一社会信用代码XXX。法定代表人：陈中元，董事长。委托诉讼代理人：孟凡喻，男，1978年11月16日生，汉族，城西区天成法律服务所法律工作者，住西宁市。委托诉讼代理人：刘荣，女，1964年9月15日生，汉族，城西区天成法律服务所法律工作者，住西宁市。被告：印汇川，男，1974年9月29日生，汉族，现职业不详，住西宁市。第三人：杨开平，男，1979年5月8日生，汉族，住四川省江油市。本院在审理原告潘广帅诉被告山西金峰建设工程有限公司、印汇川、第三人杨开平买卖合同纠纷一案中，原告潘广帅于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告山西金峰建设工程有限公司已支付货款，双方纠纷已解决，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘广帅撤诉。案件受理费6602元，减半收取3301元，由原告潘广帅负担（已交纳）。审 判 长 赵 琰人民陪审员 冶庭华人民陪审员 苏 巧 二〇一九年十月三十日法官 助理 段瑜君书 记 员 胡静静
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2205号之二 申请执行人：陈凤英，女，汉族，1984年11月20日生,住南充市顺庆区。 被执行人:重庆市夏坤建设（集团）有限公司,住重庆市重庆市。 法定代表人：许后荣，董事长。 被执行人：代志良，男，汉族，1971年2月22日生,住南充市高坪区。 被执行人：庞加礼，男，汉族，1953年2月4日生,住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2018）川1302民初5933号民事判决，受理陈凤英申请执行重庆市夏坤建设（集团）有限公司、代志良、庞加礼买卖合同纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人重庆市夏坤建设（集团）有限公司、代志良、庞加礼在银行存款83816.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年十月十日 书记员  张 弥