福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3196号 上诉人（原审被告）:陈伟伟,男,1984年12月14日出生,汉族,住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林天送,男,1958年4月7日出生,汉族,住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 上诉人陈伟伟因与被上诉人林天送民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）0203民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟伟的委托诉讼代理人陈国斌、被上诉人林天送的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院只凭借被上诉人提供的金融机关的转款凭证认定上诉人承担还款责任，事实不清、证据不足。借款人实际上是上诉人父亲陈永远（已病故，于2018月5月6日去世），陈伟伟根据陈永远的要求代收涉案金额。 林天送辩称：一审法院对于事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，所作出的判决是正确的。第一，一审庭审上诉人经过法院通知拒不接收应诉材料，回避法院的送达，且在得知本案后拒不到庭应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利，既然上诉人在一审中已经放弃了其抗辩及举证的权利。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条相关规定，本案中答辩人虽然仅提交银行的转账凭证提起诉讼，但上诉人也没有证据证明案涉款项是偿还双方之前的借款或其他债务，故应承担举证不能的法律后果。第二，关于案涉借款，上诉人与答辩人是邻居关系，借款当天是上诉人提出因公司经营需要资金周转欲向答辩人借款的要求，借款的经过是上诉人用小车载着答辩人到农业银行翔安支行，在自助柜员机上由上诉人自己按下收款的卡号，再由答辩人按下密码完成转账，款项全部转入上诉人陈伟伟的银行账户，从借款的提出、用途及借款的经过、款项转入账户均可体现是上诉人向答辩人的借款，一审法院的认定完全正确。上诉人称案涉借款是其父亲陈永远向答辩人借款，其只是代其父亲接收该笔款项的事实无法成立，上诉人没有任何的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。此外，因为上诉人的父亲陈永远已经亡故，死无对证，上诉人故意将案涉借款扯到陈永远的身上，显然也是故意逃避债务的体现。因此，答辩人认为一审法院对于本案事实认定清楚，证据确凿充分，所作出的判决是正确的，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，且没有证据予以支持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 林天送向一审法院起诉请求：1.判令陈伟伟立即向林天送偿还借款本金140000元并支付利息(利息自2016年7月31日起算至实际还款之日止,按年利率按6%计付)；2.本案诉讼费由陈伟伟负担。事实与理由：2016年7月31日，陈伟伟因经营需要资金应急,向林天送借款140000元,林天送通过银行转账的方式向陈伟伟转出该笔借款,双方并口头约定月利率按2%计算,上述事实有林天送提供的一份中国农业银行翔安支行的银行卡交易明细清单为凭。但是对于上述借款陈伟伟却怠于履行其还款义务,至今仍未偿还分文。据此,为了维护自身的合法权益,林天送特向一审法院提起诉讼,请求判令陈伟伟偿还借款本金140000元并支付利息(利息自2016年7月31日起算至实际还款之日止,按年利率6%计付)。 一审中，陈伟伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和相关证据。 一审法院认定事实：林天送主张陈伟伟因经营所需于2016年7月31日向其借款140000元，当日其通过银行转账方式向陈伟伟银行账户汇入上述款项，由于双方系比较亲近的邻居关系，所以没有要求陈伟伟出具借条。林天送向一审法院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实。2018年7月16日，林天送诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院认为，林天送主张其转账支付给陈伟伟140000元系借款，提交了银行转账凭证为证，已经完成了初步的举证义务。而陈伟伟经一审法院合法传唤未到庭抗辩并未举证证明双方之间存在其他业务关系，应视为对林天送诉讼请求的认可。故林天送主张涉案转款款项系双方借款，理由成立，一审法院予以支持。双方之间合法的借贷关系受法律保护，陈伟伟应按约偿还借款。因林天送未举证证明双方存在借款期限的约定，视为本案借款未约定借款期限，林天送有权随时要求陈伟伟偿还借款。陈伟伟在林天送起诉后未及时还款，造成林天送资金被占用，应向林天送支付利息，故陈伟伟应自林天送起诉之日即2018年7月16日起按年利率6%向林天送支付逾期利息。林天送无证据证明其与陈伟伟口头约定了借款利息，本案借款应视为未约定利息，林天送主张陈伟伟应自出借之日起计付利息，于法无据，一审法院不予支持。陈伟伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈伟伟应于本判决生效之日起十日内向林天送偿还借款140000元及利息（利息以本金140000元为基数，自2018年7月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回林天送的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的讼争焦点在被上诉人陈伟伟是否系讼争借款的实际借款人。围绕陈伟伟的上诉理由及庭审调查情况，陈伟伟称案涉借款系其已故的父亲陈永远所借，其只是受父亲委托代收该笔款项，在另案中林天送已起诉并已要求遗产继承人在遗产继承范围内偿还借款，但陈伟伟在二审中未提交任何新证据、亦对一审认定的事实无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，现林天送提交的金融机构的转账凭证，并称因与陈伟伟系比较亲近的邻居关系，而未要求陈伟伟出具借条，林天送已完成基本的举证责任；陈伟伟抗辩转账系其父亲的债务，但又未提交证据证明其主张，应承担不利后果，对其上诉理由本院不予采信。故，本院认为陈伟伟系讼争借款的实际借款人，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3100元，由陈伟伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十月八日 书记员（ 姚 洁 ） 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。