湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初6022号原告刘艳晖，女，1982年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托代理人刘晓霞，男，1981年7月22日出生，汉族，现住长沙县，系原告丈夫。被告长沙市马德里食品有限公司，住所地：长沙市望城区金山桥街道金坪社区普瑞大道2号。法定代表人郭凯英,总经理。委托代理人梁春淼，男，1975年10月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。被告张春，男，1988年2月5日出生，汉族，户籍地：湖南省湘乡市。委托代理人孙云，湖南正之道律师事务所律师。委托代理人曹影影，湖南正之道律师事务所律师。原告刘艳晖与被告长沙市马德里食品有限公司（下简称被告公司）、被告张春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘艳晖请求本院判令：1.被告张春及被告长沙市马德里食品有限公司赔偿财产损失费51060元，误工费10000元，或者恢复原状；2.两被告承担本案的诉讼费。（原告在诉讼中撤回要求两被告“恢复原状”的诉讼请求）。被告公司主要答辩意见：一、被答辩人没有直接证据证明因该交通事故造成了多少损失，没有进行鉴定，而且拿出来的相关破损配件，大多是旧的，连接线都断了，根本不是本事故造成的，却滥竽充数，与刚出事第一天核对的情况不符，被答辩人完全是敲诈，请求驳回原告的诉讼请求。二、此次事故不是马德里公司导致的，应由张春个人承担责任，与答辩人无关。对于原告所称的76个手机屏损坏，我们不认可，对于玻璃架的倾斜，我们不会承担，对于误工费10000元，我们不应承担，因为原告门店一直是开着的。对于原告所陈述的损失都不予认可。被告张春主要答辩意见：一、此次事故是答辩人的职务行为，应当由雇佣单位即被告长沙市马德里食品有限公司承担赔偿责任，与答辩人无关。二、被答辩人违法占道经营，对此次事故的发生存在一定过错，应当承担相应责任。三、答辩人已积极赔偿并维修受损财物，被答辩人要求的赔偿金额不合理。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1.监控显示，2019年5月23日凌晨两点左右，被告张春驾驶被告公司牌照为湘Ａ×××××货车在星沙通程广场内部道路由北往南缓慢行驶，原告的改装车辆作为手机贴膜店车头朝东、车尾朝西停放。被告张春驾驶车辆侧弯时刮蹭原告车辆左后角上的雨蓬带动车辆移动。事故发生后，被告张春下车短暂察看之后驾车离开。当日上午，原告刘艳晖发现摊位损坏，查调监控发现为被告公司车辆所为遂打电话报警。2.2019年5月23日，被告张春与被告公司员工周端艺到发生事故的现场与原告协商赔偿事宜，现场已被整理，双方未协商达成一致。3.长沙县公安局交通警察大队于2019年5月27日出具长公交【2019】第050612号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故地点：星沙通程广场里面。事实及责任描述为：张春驾驶湘Ａ×××××轻型货车星沙通程广场内部道路由北往南右转弯时，因张春驾驶车辆忽视安全，致使湘Ａ×××××的轻型货车右后方货箱与停放在此处的改装车模型门店左后角上方的架子相刮擦。造成改装的车模型门店受损的交通事故，事故发生后张春驾车离开现场。……责任划分：张春违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（忽视安全），《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条（肇事逃逸），在本次事故中承担全部责任；刘艳晖在本次事故中不承担责任。张春、刘艳晖在当事人签字栏中签字确认。4.被告张春是被告公司员工，事故发生时被告张春系为被告公司服务送货。5.双方认可的照片显示，原告的改装车辆停于星沙通程广场内部道路作为店铺经营，车身车门均被红色广告纸覆盖，上写经营范围，车顶四周围绕一圈LED显示屏，电子显示黑底红字“高价回收旧手机”“手机贴膜”“手机回收”字样，LED显示屏再往上加装铝制遮阳遮雨篷。车内车头部分与两侧加装玻璃台，上盛商品，车身中间为空，可供人开车门进到车中经营。6.原告提交的图片显示，车辆遭刮蹭后，车上LED显示屏散乱瘫倒但未跌落，车内有商品倾倒在地。7.起诉前，两被告已对原告店车车身及附属物的LED显示屏、遮阳蓬、空调架进行了维修。两被告与原告对原告主张车内损失撞坏的商品进行了清点。8.原告与两被告就此次事故赔偿协商不成于2019年7月4日诉至本院，提出如上诉讼请求。二、双方当事人有争议的事实1.原告刘艳晖在此次事故中的财产损失数额及法院认定的数额。（1）4个外壁LED显示屏材料及安装费用5000元，本院审判法官在电商平台淘宝网上以客户身份向店家咨询，LED防水显示屏4个（两长两短）加运费1500元左右，安装费以100元计算，共1600元。现两被告已对原告现有物品进行维修尚能使用，本院按30%计算原告的折旧费，共计480元。（2）一个空调架材料及安装费260元，从图片可看出空调托架因刮蹭脱落，淘宝网报价为34元包邮，安装费按20元计共54元。两被告虽已修复，本院按50%计算折旧费计27元。（3）遮阳棚2800元，视频与照片未见遮阳棚有何损失，且两被告已修复，本院酌情认定折旧费100元。（4）店内玻璃架倾斜欲倒、恢复费用3000元，视频与照片未见玻璃架有何损伤，该项损失本院依法不予认定。（5）店内手机屏损坏76个价值4万元。原告为证明自己的主张，向本院提交了三方清点的调拨单、手机屏官网报价截屏。被告对该主张不予认可，称三方在诉前清点时，原告只主张13个屏损坏，现在突然主张76个不合理，原告的屏很多是旧的，还有一些是人为损坏，两被告不予认可。为证明两被告的主张，两被告申请手机维修贴膜从业人员颜伟出庭作证。本院认为，原告主张的价格标准为官网原装屏报价，百度提供的知识介绍称，手机维修行业将手机屏幕分为原装屏与压制屏，压制屏是将破损不大的屏幕再加工的屏，价格最低、质量最无保障。原装屏又分为拆分旧屏（从二手手机拆下进行二次使用，价格次之），原厂新屏（一般为手机品牌售后中心专供，价格最高）。原告改装车路边经营，未有证据显示品牌售后中心授权，原告亦未提供进货单据，原告要求以官方报价主张损失没有事实依据。原告主张损坏手机屏幕76个，本院察看后发现，原告主张损坏的手机屏幕均无包装，大部分品相较旧，部分缺失边缘，屏幕碎裂部分不一，有些为粉碎性破损，有些明显为压裂破损，有些系入水浸屏损伤，有些外观显示被细尖物品刮伤，有些外观无明显损伤，加上手机屏幕作为商品整齐捆扎或聚集垒放，具有一定的抗摔力。综上，可以认定76个手机屏幕大部分碎裂不是因2019年5月23日凌晨车辆刮蹭跌落摔坏导致。鉴于原告提交的手机屏幕有7个品相较新、边角碎裂，符合高处跌落摔坏特征，还有部分有内屏幕损坏的情况，本院酌情认定该项损失为5000元。综上，本院认定原告在此次事故中造成的财产损失为5607元。判决的理由与结果本院认为：1.关于原告要求被告公司承担其财产损失51060元，因长沙县公安局交通警察大队认定被告张春承担本次事故的全部责任，被告张春系被告公司劳动者，事故发生时系在执行被告公司派发的任务，该次事故造成原告财物损失5607元，原告该项诉讼请求本院依法在5607元范围内依法予以支持。2.关于原告要求被告公司承担误工费损失1万元，原告主张因被告张春逃逸造成店面难以正常营业的损失故要求误工费1万元，本院认为，本案中无人员伤亡，原告要求误工费没有法律依据，且原告主张的店面营业损失没有证据证实，该项诉讼请求本院依法不予支持。3.关于原告要求被告张春与被告公司共同承担责任，本院认为，被告张春是在执行职务的过程中发生的事故，依法该次事故造成的损失由被告公司承担，被告公司承担责任后可依法向张春主张权利，原告该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市马德里食品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘艳晖赔偿2019年5月23日事故损失5607元；二、驳回原告刘艳晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费1327元，减半收取663.5元，由原告刘艳晖承担600元，由被告长沙市马德里食品有限公司承担63.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许云莉二〇一九年十月二十二日法官助理邓超兰书记员邓超兰