中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3325号 原告：中国农业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市渤海十八路666号，统一社会信用代码91371600866900827Q1-1。 负责人：袁朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：李斌，该分行职工。 委托诉讼代理人：贾克伟，该分行职工。 被告：张敬鑫，女，1993年2月7日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 被告：刘传福，男，1991年1月25日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司滨州分行（以下简称农行滨州分行）与被告张敬鑫、刘传福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行滨州分行委托诉讼代理人李斌、贾克伟，被告张敬鑫，张敬鑫及刘传福共同委托诉讼代理人赵家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行滨州分行向本院提出诉讼请求：一、判令张敬鑫偿还原告金穗贷记卡汽车专项分期借款本金102303.6元、利息11941.6元、手续费4476.05元，合计118721.25元(利息及手续费计算至2019年3月31日）；自2018年2月份起至借款还清之日的全部利息、手续费按照合同约定及《金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约》规定的计息标准计算；二、判令刘传福共同还款人对上述款项承担偿还责任；三、判令对被告借款所抵押的汽车（车牌号码鲁Ｍ×××××)，原告享有优先受偿权；四、本案诉讼费由张敬鑫、刘传福承担。事实与理由：张敬鑫于2017年5月19日向农行滨州分行申请金穗贷记卡汽车专项分期借款127000元，分期期数36期，分期手续费9.9%，卡号62×××39。在申请贷记卡汽车专项分期借款时，被告同意将购买的哈佛牌车辆抵押农行滨州分行，并签订了同意抵押承诺书。自2018年2月份起不再按时归还本息，已形成不良贷款，尚欠农行滨州分行分期借款本息合计118721.25元。农行滨州分行工作人员多次催收，被告至今未履行合同约定的还款义务。 张敬鑫、刘传福辩称，一、张敬鑫经他人歪曲解释并受他人错误居间，2017年5月18日在原告营业场所内因购车事宜，签署了原告、车行提供的大量空白文件，具体内容银行工作人员拒绝让张敬鑫阅读，更无向张敬鑫解释条文，除了自己名字、住址、电话、身份编码之外其他字体均非本人书写。而且按常理合同应一式两份，但这些文件全由银行扣留，张敬鑫手中无任何资料。张敬鑫的初衷是为购车而办理相关手续，真正目的并非贷款，因此在张敬鑫主观方面及对自己行为的认识上判断，张敬鑫认为是购车行为，并无贷款之合意。后据了解，车行人员或原告将留取的张敬鑫签署的相关空白文件进行了不当填写，包括但不限于本金子虚乌有、利息高无限制、手续费于法无据、随意设置扣费项目……，将权利的享有者均赋予为原告或车行，将义务的承担者均嫁置于张敬鑫。很显然是原告与车行恶意串通损害张敬鑫合法利益，从原告制作的合同条文来看其手中的合同条款限制了张敬鑫的权利，排除了自己的义务，因此属于霸王条款、属于无效条款，该合同对张敬鑫不产生法律约束力。从原告或车行的以上行为以及双方之间所谓的合同这一结果看，该合同违反了权利义务平等的民事法律原则，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条等法律规定，原告手中的合同系无效合同、可撤销合同。 二、此案系车行（马守建）与原告合谋设置的“套路贷”。手段主要是以借贷为幌子，骗取被害人签订虚假合同虚增债务，伪造资金流水、家庭收入等虚假证据，并以审核费、管理费、服务费等名义收取高额费用，恶意制造违约、肆意认定违约迫使被害人继续借贷平账，不断垒高债务，最后通过滋扰、纠缠、敲诈勒索等暴力或“软暴力”手段催讨债务，达到非法侵占受害人财物的目的。本案中张敬鑫就曾遭受过车行人员、银行工作人员的“软暴力”，因此系标准的“套路贷”。滨州市滨城区人民法院审理的张继发骗取贷款案目前已审结，并于2018年8月15日作出（2018）鲁1602刑初17号刑事判决书，该刑事判决对“套路贷”做出了正确的事实认定，对“套路贷”的惩罚也做出了合理的司法判定。基于张敬鑫的上述受害事实、国家对于“套路贷”的打击政策及上述案例，张敬鑫已经将本案报至滨州市公安局滨城分局，侦办单位已经受理，经询证已于2019年8月2日正式刑事立案，恳请滨州市滨城区人民法院贯彻“先刑后民”的审判原则。 三、即便原告诉称的合同成立，因原告未向张敬鑫发放贷款，张敬鑫亦无向原告偿还的法定义务。假设原告与张敬鑫签订过贷款合同，那么作为原告的原告为贷款人，张敬鑫为借款人。根据合同的相对性原理，原告应按合同约定向张敬鑫履行发放贷款的义务，截至目前张敬鑫没有收到原告发放的任何资金，因此原告未履行贷款发放义务，就无法定偿还义务，相反依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条之规定原告应向张敬鑫赔偿损失。如前所述，即便张敬鑫与原告签订合同，那么5月18日签订，贷款手续刚刚办理，汽车尚未购买，张敬鑫在该日尚未取得汽车的财产所有权，那么怎么能够与原告在该日就汽车签订动产抵押，况且汽车的相关登记信息原告填写的非常准确，另被告张敬鑫、刘传福未到登记部门办理抵押登记，该抵押行为属于无效处分行为。原告诉诸的“借款”金额与办理抵押登记的汽车实际价值差额巨大。后经了解到原告与车行在为张敬鑫办理相关手续时虚称张敬鑫已付首付5万元并将此情形记载于合同及其他档案（张敬鑫对此并不知情），张敬鑫并没有支付5万元首付。这些足以证明原告及车行恶意伪造事实、制造虚假合同等，其行为符合“套路贷”的法律特征。因原告未向张敬鑫履行出借资金的合同义务，双方之间没有本金偿还的基础合同依据，因此原告主张的利息、手续费、后期利息及手续费的计算等，均无事实及法律依据。因前述因素无偿还本金的基础，原告要求张敬鑫、刘传福承担共同还款责任无事实及法律依据。同时因前述因素原告主张抵押登记汽车享有优先受偿权无事实及法律依据，另外在签订该抵押合同时，因张敬鑫尚未取得财产权，因此张敬鑫的该抵押处分行为系无效行为。综上，原告诉讼的合同之债，具有很强的欺骗性，符合“套路贷”的法律特征，具有一定的非法性，请求依法查明事实，支持张敬鑫的上述答辩意见，维护张敬鑫的合法权益。 经审理查明，2017年4月27日，张敬鑫（乙方）向农行滨州分行（甲方）申请办理金穗贷记卡并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各项规则，农行滨州分行向张敬鑫发放了卡号为62×××39的贷记卡供其消费。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方分期付款未按期偿还的，乙方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。 同日，张敬鑫向农行滨州分行申请金穗贷记卡专项商户分期业务并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，申请金额为127000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为12573元。张敬鑫以所购鲁Ｍ×××××汽车为上述分期业务提供抵押担保，并办理了抵押登记。刘传福承诺作为共同还款人，对上述债务承担连带清偿责任。 农行滨州分行同意张敬鑫分期业务金额127000元，分期期数为36期，分期手续费费率9.9%，分期手续费金额为12573元。2017年5月23日，农行滨州分行向张敬鑫发放借款127000元。截至2019年3月31日，张敬鑫、刘传福尚欠农行滨州分行借款本金102303.6元、利息11941.6元、分期手续费2776.77元、违约金1699.28元。 上述事实由农行滨州分行提交的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡申请表、欠款欠息证明、专项分期业务持卡人用卡还款告知书、同意车辆抵押承诺书、个人业务凭证、贷记卡交易流水、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、动产抵押登记清单、抵押登记证书等证据为证。张敬鑫、刘传福围绕答辩意见提交了营业执照复印件、照片、刑事判决书等证据，本院经审查认为，营业执照复印件、照片、刑事判决书与本院待证事实无关联性，对其证明效力本院不予确认。 本院认为，张敬鑫向农行滨州分行申领金穗贷记卡、办理分期业务并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。农行滨州分行履行了发放借款义务，张敬鑫未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。农行滨州分行有权按照中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定收回欠款本金，并收取分期手续费、利息、违约金。刘传福作为共同还款人，应与张敬鑫共同偿还上述债务。张敬鑫以鲁Ｍ×××××车辆为上述借款提供抵押担保，农行滨州分行作为抵押权人取得该车辆抵押权，并有权就抵押物以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。对张敬鑫、刘传福辩称签署的本案相关文件时系空白文件、相关内容系原告及车行后期添加、未到抵押登记部门办理抵押登记及本案系车行与原告合谋设置的“套路贷”的答辩意见,因张敬鑫、刘传福未提交有效证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采纳。对张敬鑫、刘传福辩称原告未发放借款本金、利息髙无限制、手续费于法无据、随意设置扣费项目的答辩意见，根据原告提交的贷记卡交易流水，原告已于2017年5月23日向张敬鑫发放借款127000元，履行了发放借款的义务。另双方约定的借款利息、手续费系当事人双方的真实意思表示，符合中国人民银行颁布实施的《银行卡业务管理办法》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定，原被告应依约遵守，故对该项答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张敬鑫、刘传福于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州分行贷记卡借款本金102303.6元及利息、分期手续费、违约金（截至2019年3月31日的利息为11941.6元、分期手续费为2776.77元、违约金为1699.28元，自2019年4月1日起至清偿之日止的利息、分期手续费按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定方式计算)； 二、原告中国农业银行股份有限公司滨州分行对被告张敬鑫抵押的鲁Ｍ×××××汽车以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674.42元，减半收取计1337.21元，由被告张敬鑫、刘传福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张丽荣 二〇一九年十月十二日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静