河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8981号原告：郑州华之熠广告有限公司，住所地郑州市管城区航海东路71号院正上新蓝钻壁园1号楼2单元9层93号。法定代表人：朱流涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈欣，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：周维强，男，1979年9月17日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：马青山，河南豫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田英，河南豫道律师事务所实习律师。原告郑州华之熠广告有限公司与被告周维强租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈欣，被告委托诉讼代理人马青山、田英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付篷房租赁费用57000元、场地费18000元、篷房破损费20000元以及利息暂为2146.6元（按照中国人民银行贷款利率计算从2018年12月9日之日起至实际支付之日止），一共暂计97146.60元（利息暂计至2019年6月14日）；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是专业从事场地篷房销售及租赁等业务的公司。2018年11月，被告找到原告，欲以公司名义在升龙天汇附近租赁篷房。当时，双方约定篷房租赁满3个月，租赁费用为45000元；超出三个月，则租赁费用为一个月9000元。被告答应先租赁3个月，原告于2018年12月9日在升龙××楼小区外面（××街门面房处）为被告搭建篷房。后我公司负责此项目人员王楠一直催促被告周维强签订《篷房服务租赁协议》，被告周维强一直找各种理由推脱。被告实际租赁篷房时间为2018年12月9日到2019年4月18日，租赁费为57000元。在此期间，原告多次催促被告支付租赁费用，并相约面谈，被告一直不露面并未支付费用。被告租赁篷房期间，篷顶布损坏2张、围布损坏8对，按照当时租赁篷房时的约定：篷顶布为6000元每张，围布为1000/对，共计损失为20000元。租赁篷房的涉案场地于2019年3月底到期，因到期未支付场地租金及场地延期遗留问题，篷房场地方要求下一个客户租赁前必须补交场地费用1000元/天，否则不准原告拆走篷房。后篷房场地方租用原告篷房，经沟通，场地费用18000元在租金里面抵扣。对于延长使用期间的18000元场地费，应该由原篷房使用方即被告承担。综上所述，被告拒不支付篷房租赁费、场地费以及篷房破损费用的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，被告并非本案的适格主体。答辩人与河南东福晨装饰工程有限公司法定代表人马晓印系朋友关系。东福晨公司因公司业务需要在郑州市中原区朱村回迁房小区门口搭建一个200平方米左右的篷房。经答辩人的朋友李泽斌介绍，答辩人了解到原告有篷房租赁业务。答辩人作为中间人将原告介绍给东福晨公司，答辩人作为中间人对该租赁合同的双方都比较熟悉，因此与原告联系更多。答辩人仅作为东福晨公司与原告双方沟通与联系的桥梁，答辩人从未与原告签订过篷布租赁合同，不是跟租赁合同的权利义务人，因此答辩人并非本案的适格被告。原告将答辩人列为被告，属于漏列、错列案件当事人。关于本案的事实，答辩人与东福晨公司马晓印系朋友关系。2018年10月，郑州市中原区朱屯回迁房小区有装修业务。河南龙弘装饰工程有限公司的法定代表人余桂林与答辩人联系，由余桂林牵头把东福晨公司入住小区承接装修业务，东福晨公司因承接该装修业务的需要，在朱村回迁房小区搭建200平方米左右的棚房。经答辩人介绍，东福晨公司与原告协商确定租用棚房三个月租金4.5万元。篷房搭建完成后，东福晨公司向原告支付租金1.5万元，该棚房的实际租赁人、使用人、租金支付人均为东福晨公司，而并非答辩人。因不确定郑州市中原区朱屯村回迁安置房小区装修项目的开始时间，棚房一直空置。后东福晨公司法定代表人马晓英与购买该棚房，但由于原告一直就该同房费用问题协商不成，东福晨公司因该小区装修项目导致公司经营出现亏损，无法继续承接该小区装修项目。2019年4月，余桂林作为河南龙弘装饰工程有限公司的负责人。通过答辩人与东福晨公司协商，由龙弘装饰公司接手该小区的装修项目，包括东福晨公司前期承接的业务及因项目产生的费用都由龙弘装饰公司承担。答辩人已经将篷房租赁产生的费用余桂林特别交代过。如果您口头表示这笔费用由龙弘装饰公司承担，答辩人已将该情况向原告释明，原告也表示认可。至于后续原告与余桂林如何协商，答辩人对此不知情。答辩人要求支付的篷房租赁费用、场地费用、蓬房破损费用及利息无时与法律依据。根据原告的陈述，2018年11月答辩人找到原告予以公司的名义租赁原告的蓬房，答辩人作为中间人将原告介绍给东福晨公司，是东福晨公司答应租赁原告的棚房三个月后，原告将《篷房服务租赁协议》发给答辩人后，答辩人也向原告回复《协议》需经东福晨公司领导审阅后签批。后东福晨公司就《协议》签订事项未予答辩人作出明确的表示，答辩人作为中间人自然也无法向原告说明。《协议》的具体签订情况，并非原告所称答辩人以种种理由推脱，东福晨公司作为该租赁合同的权利义务人，在前期与原告协商确定，租赁篷房三个月租金4.5万元，以后每月算5000元租金，东福晨公司向原告实际支付1.5万元租金。后原告应该知道篷房租金的实际使用人、支付人是东福晨公司而非答辩人。对于该棚房的租赁，答辩人未与原告签订过篷房租赁合同也不是该篷房的实际使用人，更不是租金的支付人。答辩人对于原告的要约未发出承诺，也未通过自己的行为作出过承诺，更未以自己的行为实际履行合同。答辩人与原告之间从未存在成立并生效的租赁合同的关系，因此答辩人要求原告要求答辩人支付篷房租赁费用、场地费、篷房破损费及利息无事实与法律依据。综上所述，答辩人不是本案的适格主体，原告的诉请缺乏事实与法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：被告与原告员工王楠楠联系篷房租赁事宜。2018年12月9日，原告将篷房搭建完成，后王楠楠多次与被告联系租金支付及租赁合同事宜。2019年1月29日，原告将《篷房租赁服务协议》通过微信发送给被告；被告称要交给领导审签。该《篷房租赁服务协议》载明：租用用途为建材展览，租用地点为升龙天汇，使用周期篷房租赁服务费根据使用周期为三个月，三个月租赁总服务费45000元；如三个月租赁到期后继续使用，按优惠价每月租赁费9000元；租赁期间，如有丢失和损坏应照价或购置等同质量物料赔偿给原告，物料价格棚顶布6000元/张，围布1000元/对；按期向原告支付租金。原告收取租赁费15000元后，因剩余租赁费多次向被告催要未果，为此原告诉至本院。另查明，2019年4月19日，原告与蔡志伟就篷房使用签订《篷房租赁服务协议》一份，载明：租用用途为家具展览，租赁地点为升龙天汇，使用周期为2019年4月19日至7月18日；因上一老客户在篷房租赁期间产生了场地租赁费未支付及场地延期等遗留问题，蔡志伟替上一客户抵扣掉场地费用后剩余篷房租金18000元。2019年5月9日，蔡志伟、蔡丹与原告签订《声明》一份，载明：因上一老客户在篷房租赁期间产生了场地租赁费未支付及场地延期等遗留问题，故蔡志伟替上一客户抵扣掉场地费用后剩余篷房租金18000元。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告提供的证据证明：关于篷房租赁事宜，均由被告与其协商、对接，被告虽辩称其为中间人，河南东福晨装饰工程有限公司为篷房实际租赁人、使用人，但其未提供河南东福晨装饰工程有限公司明确表示愿承担本案民事责任的相关证据，故被告的辩称，本院不予采信，被告应承担本案相应的民事责任。关于原告要求被告支付篷房租赁费57000元的诉讼请求，本院认为，根据原告陈述及被告答辩意见，篷房三个月租赁费为45000元，此与原告提供微信向被告发送的《篷房租赁服务协议》载明内容相符，超出三个月期限外的租赁费应按优惠价每月租赁费9000元进行计算，自2018年12月9日至2019年4月18日，原告租赁费为57000元[45000元＋（9000元/月÷30日×40日）]，扣除已支付15000元，被告应向原告支付剩余篷房租赁费42000元，被告逾期支付，应自2019年4月19日起至被告实际支付之日止按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息。对于原告要求被告支付篷房破损费20000元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告对于破损的篷房应当进行修复，对于无法修复的，应按照损失发生时的市场重置价格进行计算，本案诉讼中，原告未提供对破损篷房进行修复的费用或按照损失发生时的市场重置价格，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告场地费18000元的诉讼请求，本院认为，原告与蔡志伟签订的《篷房租赁服务协议》虽显示“因上一老客户在篷房租赁期间产生了场地租赁费未支付及场地延期等遗留问题，蔡志伟替上一客户抵扣掉场地费用后剩余篷房租金18000元”，但原告未提供已实际支付场地出租方18000元的相关证据，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周维强于本判决书生效之日起十日内支付原告郑州华之熠广告有限公司篷房租赁费42000元，并支付自2019年4月19日起至被告实际支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告郑州华之熠广告有限公司其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元、减半收取1115元，原告负担652元，被告承担463元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年十月十四日书记员 孙水泉