江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初321号 原告宋某某，男，1968年2月26日生，××族，住启东市。 委托代理人倪某某、倪某（实习），江苏禾东律师事务所律师。 被告启东市综合行政执法局，住所地启东市公园北路1017号。 法定代表人黄某某，职务局长。 应诉负责人顾某某，职务副局长。 委托代理人黄某某、汪某某，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告启东市汇龙镇人民政府,住所地启东市汇龙镇人民中路288号。 法定代表人龚某，职务镇长。 应诉负责人李某某，职务副镇长。 委托代理人黄某某、陈某某，江苏东疆律师事务所律师。 第三人启东市汇龙镇亚光村村民委员会，住所地启东市汇龙镇亚光村村委会办公室。 负责人葛某某，职务书记。 委托代理人黄某某、陈某某，江苏东疆律师事务所律师。 原告宋某某与被告启东市综合行政执法局、启东市汇龙镇人民政府（以下简称汇龙镇政府）及第三人启东市汇龙镇亚光村村民委员会（以下简称亚光村委会）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年3月5日立案后，依法于3月7日向被告启东市综合行政执法局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向第三人亚光村委会送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。被告启东市综合行政执法局于3月19日向本院提交了答辩状及证据材料，第三人亚光村委会于3月21日向本院提交了答辩状。庭审中原告宋某某向本院申请追加汇龙镇政府为共同被告，本院准许后依法于7月4日向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告汇龙镇政府于7月17日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭于2019年7月3日、8月1日、10月14日公开开庭审理了本案。原告宋某某及其委托代理人倪某某、倪某某，被告启东市综合行政执法局应诉负责人顾某某及其委托代理人黄某某、汪某某，被告汇龙镇政府应诉负责人李某某及委托代理人黄某某、第三人亚光村委会负责人葛某某及委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某某诉称，2018年10月上旬原告将从他处购买的胸径13-18公分、高4米大叶女贞树及自己的大叶女贞树移植到原告家附近的田地（己同其他农户商量同意）。其中将35棵运至亚光村中心路西侧的6组费兰芳的田地，25棵运至亚光村委会南侧施阳冲的田地，其余25棵运至惠阳北路西侧苏正明的田地。2018年10月29日上午9时许原告在费兰芳耕地将树种完时，亚光村村书记葛某某一行人赶来，称不准种树。后汇龙城管中队朱剑勇等七八个城管人员赶来阻止种树，并开来装有一台挖泥机的卡车一辆及几辆农用车，请雇来的人推倒已经种好的树，并用挖泥机敲碎树木根部泥球、折断树干。被告强行将费兰芳耕地及苏正明耕地上的树木装走，施阳冲户田地的树木被损毁后因周边群众阻止而将损毁的树木丢在该处，共计造成85棵树木损毁。原告认为，原告将树木移种在田地的行为没有违反法律规定，树木是原告的合法财产，任何单位和个人不得非法侵犯。被告损毁原告树木的执法行为违法，应赔偿原告的损失。为维护合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1.确认被告损毁原告树木的执法行为违法；2.赔偿原告的经济损失75300元（其中树木价值66300元、运输费6000元、人工费2000元、评估费1000元）。 原告宋某某向本院提供了以下证据：1.启东市公安局出警登记表，证明2018年10月29日上午原告将从他处购来的树木种植到案涉地点之后被毁坏；2.出警视频光盘一份及出警视频内容概要，证明葛某某不是具体组织实施的主体，汇龙镇城管中队一直在现场，所以被告启东市综合行政执法局是责任主体；3.现场图三张，证明现场大概方位以及树木被毁的现场情况；4.价格评估报告；5.评估费发票，证明被毁树木的价值以及评估费；6.运输费发票，证明树木运送花费的运输费；7.郭某,4的情况说明，证明参与种植树木的情况、三处被毁树木的数量以及将树木毁坏之后运走的经过情况；8.启东市城管局汇龙镇城管执法中队所在位置门牌照片，证明执法主体；9.2004年国务院关于坚决制止占用基本农田种植树木的紧急通知，证明被告及第三人铲除树木的违法性；10.市政府关于印发2016年全市造林绿化及管护工作实施意见的通知，证明根据该文件的引导进行种植，即使原告种植是违法的，该违法行为的法律责任不应该由原告承担；11.“汇龙镇四级河道河长公示牌”照片打印件，证明被告在种植树木的处理上有选择性；12.启东市南阳镇曦阳村村委会的证明，证明原告种植的树木来源于曦阳村铁路东侧一公里的地方；13.出庭证人郭某,4证言，证明种植树木的损失数量；14.照片三组，证明案涉三处树木的残余痕迹；15.2019年9月6日现场测量记录，证明同时期种植的大叶女贞树的胸径以及被被告扣留的枯干大叶女贞树的胸径情况；16.南通长三角价格评估有限公司评估时的工作测量底册及市场调查记录，证明评估报告中大叶女贞树评估价780元/棵形成的基础。 被告启东市综合行政执法局辩称，2018年10月29日其未派员并雇请车辆推倒和装运原告诉称的树木。 被告启东市综合行政执法局于2019年3月19日向本院提供了启东市政法委启委政法传〔2014〕12号通知，并于2019年7月3日向法庭提交了汇龙镇政府的情况说明，证明被告启东市综合行政执法局并非适格被告。 被告汇龙镇政府辩称，一是原告在农田上栽树的行为违法。案涉土地属于亚光村集体所有，原告并非该村村民，在没有与村委会签订合同的情况下，其无权使用亚光村的集体土地。同时《基本农田保护条例》规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，原告在基本农田上种植树木，其行为是违法的，不应得到法律的支持。二是被告汇龙镇政府安排工作人员协助亚光村村干部制止原告在基本农田上种树的行为没有过错。启委政法传〔2014〕12号通知规定，禁止任何个人、企业或者其他组织未按政府造林绿化总体规划或未经政府批准，擅自在规划用地上种植苗木。本案中，亚光村村干部发现原告非法种植树木后及时有效制止，并请求被告汇龙镇政府协助处理合法合理，没有过错。三是原告未征得亚光村村委会同意擅自种植树木，其产生的后果应由原告自己承担，被告汇龙镇政府不承担任何赔偿责任。 被告汇龙镇政府向本院提供了如下证据：1.启东市政法委启委政法传〔2014〕12号通知，2.《基本农田保护条例》，3.汇龙镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部图，证明原告是在基本农田上种植树木，属于违法种植行为。 第三人亚光村委会述称，一是原告的请求缺乏事实依据，原告的行为违反行政法规的规定。《基本农田保护条例》第十七条第二款规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，原告在基本农田上种植树木，显然违反上述法规，且原告不是亚光村的村民，其无资格也无权使用集体土地。二是本案不属于行政诉讼的受理范围。亚光村委会是根据《村民委员会组织法》而成立的村民自治组织，不具有行政管理的职责。亚光村委会对原告在基本农田上种树予以制止，是合法行为。本案与被告启东市综合行政执法局没有关系，制止原告种树和将树木运出是亚光村委会的行为。 第三人亚光村委会向本院提供了如下证据：1.案涉三地块的土地性质规划图，证明案涉三地块为基本农田；2.案涉三地块的农村土地承包合同，证明原告种植树木的三处耕地为亚光村的承包地，原告未经亚光村村民委员会同意不得使用案涉耕地。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告启东市综合行政执法局质证后认为，证据1与被告启东市综合行政执法局没有关联性；证据2、8的真实性没有异议，但是不能达到原告的举证目的；对证据3-7的三性均不予认可；证据9、10不能达到原告的举证目的；对证据11三性不予认可；证据12的真实性不认可；对证据13的关联性不认可；对证据14的真实性无法确认；对证据15、16不清楚。第三人亚光村委会质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议；对证据3的形式要件有异议，该照片无法显示相应的方位和区域；对证据4的合法性和关联性有异议，无法识别该报告的真实性；对证据5、6的真实性没有异议，但对关联性、合法性和证明目的有异议；对证据7中所述的事情经过内容不认可；对证据8没有异议；对证据9的真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的；证据10、11与本案没有关联性；对证据12、13不予认可；对证据14的真实性有异议，不能证明具体方位，无法确认是否位于亚光村区域内；对证据15没有异议；对证据16不予认可。被告汇龙镇政府对证据1-7的质证意见同第三人亚光村委会质证意见；对证据9的真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的；证据10、11与本案没有关联性；对证据12、13不予认可；对证据14三性均有异议，照片没有显示方位；对证据15没有异议；对证据16不予认可。 对被告启东市综合行政执法局提供的证据，原告质证后认为，证据1与本案没有关联性；对证据2证明目的有异议，汇龙镇城管中队隶属于被告启东市综合行政执法局，被告启东市综合行政执法局是适格的主体。被告汇龙镇政府及第三人亚光村委会对证据1、2的三性没有异议。 对被告汇龙镇政府提供的证据，原告质证后认为，证据1是不合法的；对证据2的真实性没有异议，即使原告种植的行为是违法的，其财产也应该受到法律的保护；证据3不能明确原告所种植的地块属于基本农田。被告启东市综合行政执法局及第三人亚光村委会对证据1-3没有异议。 对第三人亚光村委会提供的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性认可，但对标注的位置存疑，即使案涉三地块为基本农田，也不能证明被告的行为合法；对证据2真实性认可，但对证明目的不认可。被告启东市综合行政执法局、汇龙镇政府对该证据没有异议。 本院认为，原、被告及第三人的证据能证明案件的有关事实，证明力结合全案酌定。 经审理查明，2018年10月29日上午9时许原告雇请他人在费兰芳（施介能户）名为“陆小和宅后”的耕地种植大叶女贞树时，亚光村委会书记葛某某等人发现后赶至现场予以制止，并告知原告该地块属于基本农田，不准种树。同时葛某某向被告汇龙镇政府有关负责人进行汇报。后被告汇龙镇政府调集汇龙镇城管执法中队工作人员赶至现场制止原告种树。后被告汇龙镇政府雇请挖泥机、卡车至现场，将“陆小和宅后”田地上种植的大叶女贞树运走。同时被告汇龙镇政府及第三人亚光村委会发现原告在位于亚光村委会老办公楼南隔壁的唐卫兵户（也即原告诉状所称的施阳冲户）耕地及苏卫忠（小名苏正明）户“惠阳港河东河沿”耕地上也堆放有将要种植的大叶女贞树，故将该两地块的大叶女贞树部分予以运走、部分予以损毁。当日被告汇龙镇政府及第三人亚光村委会未对当场运走及损毁的大叶女贞树予以清点登记并制作清单，事后未及时作出相应的行政决定亦未通知原告领取所运走的大叶女贞树，目前部分残余仍堆放在第三人亚光村委会新办公楼后的空地上。 后原告以亚光村委会老办公楼西南处地块栽种的大叶女贞树以及位于亚光村委会老办公楼南隔壁处堆放的损毁的大叶女贞树为参考对象，委托南通长三角价格评估有限公司进行价格评估。经丈量，大叶女贞树胸径为13厘米至18厘米之间。故该公司以胸径15厘米作为计算依据、以2018年10月29日为估价基准日，于2018年12月25日作出通长价估资（2018）219号评估报告，确定平均单价为780元每棵。为此，原告支付鉴定费1000元。诉讼中，原告申请对亚光村委会老办公楼西南处地块栽种的大叶女贞树以及位于亚光村委会新办公楼后侧空地处堆放的损毁的大叶女贞树的平均单价进行评估鉴定，后因鉴定费用较高，且被告汇龙镇政府提供了“2019年苗木价格确认组拆迁苗木参考价”，故原告向本院撤回了鉴定申请。 另查明，1.费兰芳户（即施介能户）名为“陆小和宅后”耕地及苏卫忠（小名苏正明）户“惠阳港河东河沿”耕地属于基本农田范围，亚光村委会老办公楼南隔壁的唐卫兵户（也即原告诉状所称的施阳冲户）的耕地为一般农地。2.运送案涉三处树木使用的挖泥机、卡车系被告汇龙镇政府雇请，相关费用均系被告汇龙镇政府支付。汇龙镇城管执法中队系受启东市综合行政执法局和汇龙镇政府双重管理。3.庭审中，原告陈述其在2018年10月共用汽车运送了22车大叶女贞树至上述三处地块及亚光村委会原办公楼西南方向地块（目前仍在正常生长中），其中有时每车运5棵、有时运6棵，位于亚光村委会原办公楼西南方向地块大约有六七十棵。诉讼中本院至亚光村委会原办公楼西南方向地块进行实地勘察，经清点，该地块正常生长的大叶女贞树为72棵，原告自述有1棵死亡，合计该地块种植大叶女贞树为73棵。4.在本案诉讼中根据法庭的要求，原告和第三人亚光村委会对位于亚光村委会原办公楼西南方向地块原告同时期种植的大叶女贞树的胸径进行了丈量，其中选择一排6棵大叶女贞树进行了丈量，离地面1.2米处的胸径分别为13.3厘米、17.4厘米、17厘米、16.5厘米、17.4厘米、15.1厘米。对位于亚光村委会新办公楼后侧枯干的任意3棵大叶女贞树干进行了丈量，根部往上1.2米处的胸径分别为12.8厘米、14厘米、13.2厘米。5.被告汇龙镇政府向本院提供的“2019年苗木价格确认组拆迁苗木参考价”显示大叶女贞树参考价为：胸径13厘米为600元、14厘米为700元、15厘米为800元、16厘米为900元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉行为责任主体是谁，被诉行为是否属于行政诉讼受案范围；2.实施案涉扣留、毁损苗木行为是否具有法律依据；3.原告的损失如何确定，其提出的赔偿主张应否支持。 一、案涉行为责任主体为被告汇龙镇政府，被诉行为属于行政诉讼受案范围。 首先，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已经确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体难以确定，只能通过审理运用举证责任规则作出判断。在无主体对强制行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任作出认定或者推定。就本案而言，首先，亚光村委会书记葛某某等人发现原告在耕地上种植苗木后，其向被告汇龙镇政府有关负责人进行汇报，汇龙镇城管执法中队工作人员受被告汇龙镇政府指派赶至现场制止原告种树；其次，被告汇龙镇政府雇请挖泥机、卡车等至现场，该相关费用均系被告汇龙镇政府支付。因此，综合上述事实情况来看，案涉扣留、毁损苗木的行为责任主体应为被告汇龙镇政府。关于被告启东市综合行政执法局是否是本案责任主体的问题。虽然汇龙镇城管执法中队与被告启东市综合行政执法局存在隶属关系，但因汇龙镇城管执法中队实际上系受启东市综合行政执法局和汇龙镇政府双重管理，且在案涉行为中其系受被告汇龙镇政府指派至现场制止种植行为。因此，根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则，被告启东市综合行政执法局并非案涉行为的责任主体，其被告主体不适格。因此，原告以启东市综合行政执法局为被告缺乏事实依据，本院予以驳回。 其次，被诉行为属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。从行政行为是否直接产生法律效果来划分，行政行为可以分为行政法律行为、准行政法律行为和行政事实行为。行政事实行为一般是指行政机关或者法律法规授权组织实施的不产生、变更或者消灭行政法律关系，但以影响或者改变事实状态为目的、可致权益损害性的行为。本案中，被告汇龙镇政府强制扣留原告的苗木属于典型的事实行为，原告不服该事实行为而提起诉讼，当属行政诉讼受案范围。关于第三人提出的案涉行为系亚光村委会对原告在基本农田上种树予以制止的行为，不具有行政管理关系的主张。本院认为，虽然第三人亚光村委会参与案涉行为的实施，但案涉行为的实施就是履行行政管理职责的行为，第三人亚光村委会不具有行政管理的职责，其系协助汇龙镇政府履行相应的行政管理职责。故案涉行为并非平等主体之间的民事行为，本院对第三人亚光村委会的该主张不采信。 二、被告汇龙镇政府实施案涉扣留、毁损苗木行为缺乏法律依据。 “法无授权不可为”，根据职权法定原则，行政机关作出任何行政行为都应当有相应的事实依据或法律依据，否则，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。《基本农田保护条例》第六条规定，国务院土地行政主管部门和农业行政主管部门按照国务院规定的职责分工，依照本条例负责全国的基本农田保护管理工作。县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门按照本级人民政府规定的职责分工，依照本条例负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。第十七条第二款规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。根据上述规定，被告汇龙镇政府发现原告在基本农田种植苗木后及时予以制止无可厚非，系正常的履职行为。但在此之后被告汇龙镇政府在未履行任何程序，亦未作出任何行政决定、出具任何手续的情况下即将原告的苗木予以扣留、损毁明显超出制止违法行为的限度，违反了行政法的比例原则，造成了行政相对人不必要的损失，其缺乏合法的依据。任何合法的行政行为需具备事实认定清楚、法律适用准确、程序正当合法等条件。且在行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。具体到本案中，就其扣留原告苗木的行为被告汇龙镇政府未能提供任何证据证明其作出行政行为的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为存在主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当的情形，就应当认定为不具有合法性。这就意味着，只要被诉行政行为具备了上述情形之一，就应当给予违法的否定性评价。因此，被告汇龙镇政府扣留、毁损原告苗木行为缺乏依据，且违反了法定程序，应当确认违法。 三、关于原告提出的赔偿应否支持的问题。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，被告汇龙镇政府扣留、损毁苗木行为违法，且事后被告汇龙镇政府亦未及时通知原告领取案涉苗木，造成了案涉苗木全部毁损的事实。因此，被告汇龙镇政府侵犯原告的合法权益，造成的直接损害应予以赔偿。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告主张赔偿经济损失75300元，其中树木价值66300元（85棵*780元/棵）、运输费6000元、人工费2000元、评估费1000元。首先，关于树木的规格、数量及单价问题。因被告汇龙镇政府在运走及损毁大叶女贞树时未对数量及规格予以清点登记并制作清单，现因被告汇龙镇政府的原因导致原告无法进行确切的举证，故被告汇龙镇政府应承担相应的举证责任。关于苗木数量，原告在庭审中陈述“在2018年10月共用汽车运送了22车大叶女贞树至上述案涉三处地块及亚光村委会原办公楼西南方向地块（目前仍在正常生长中），其中有时每车运5棵、有时运6棵，位于亚光村委会原办公楼西南方向地块大约有六七十棵”。诉讼中本院至亚光村委会原办公楼西南方向地块进行实地勘察并清点，该地块总共种植大叶女贞树为73棵。因被告汇龙镇政府运走及损毁大叶女贞树时未对数量及规格予以清点登记并制作清单，也未就案涉苗木的数量向本院举证，故秉着最大程度保护原告合法权益和促进行政机关依法行政的原则，本院结合原告提供的证据材料及至现场实地查看的情况，对原告的上述陈述予以采信，酌情认定案涉三处地块及亚光村委会原办公楼西南方向地块共计运送大叶女贞树为131棵（21车*6棵/车+1车*5棵/车，按照原告的说法有时每车运5棵、有时运6棵，那么至少有一车运送的是5棵）。现因查明亚光村委会原办公楼西南方向地块种植大叶女贞树为73棵，故本院认定案涉三处地块的苗木合计为58棵（131-73=58）。关于证人郭某,4在庭审中陈述案涉三处地块苗木为85棵的情况，因其与原告本人在庭审中对运载至上述四处地块总数与亚光村委会原办公楼西南方向地块大叶女贞树数量之差的陈述不相符合，故本院对其关于苗木数量的陈述不予采信。关于大叶女贞树规格及单价问题。在本案诉讼中原告和第三人亚光村委会对位于亚光村委会原办公楼西南方向地块原告同时期种植的大叶女贞树的胸径进行了丈量，其中选择一排6棵大叶女贞树进行了丈量，同时对位于亚光村委会新办公楼后侧枯干的任意3棵大叶女贞树干进行了丈量。被告汇龙镇政府向本院提供了“2019年苗木价格确认组拆迁苗木参考价”。原告也提供了其自行委托南通长三角价格评估有限公司作出的价格评估报告，大叶女贞树以胸径15厘米为参照依据，单价为780元/棵。本院考虑位于亚光村委会新办公楼后侧枯干的大叶女贞树的实际胸径及其与正常生长树干的差异，结合被告汇龙镇政府向本院提供了“2019年苗木价格确认组拆迁苗木参考价”、亚光村委会原办公楼西南方向地块大叶女贞树生长的实际情况及南通长三角价格评估有限公司的价格评估报告，酌定案涉大叶女贞树平均单价为780元/棵。综上，本院认定扣留、损毁大叶女贞树价值45240元（58棵*780元/棵）。至于原告另行主张的运输费6000元、人工费2000元，因其并非直接损失，且原告在基本农田及其他耕地上种植苗木的行为不应作肯定性评价，故本院对其该主张不予支持。其次，对于原告主张的鉴定费1000元，因确系其主张损失而产生的必要费用，并未超过必要的限度，故本院予以确认。综上，本院认为原告的损失为46240元（45240元+1000元），被告汇龙镇政府对此应当承担赔偿责任。 综上，被告汇龙镇政府扣留、毁损原告苗木的行为违法，原告要求赔偿苗木等部分损失应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，判决如下： 一、确认被告启东市汇龙镇人民政府于2018年10月29日扣留、毁损原告宋某某大叶女贞树的行为违法。 二、被告启东市汇龙镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋某某损失合计46240元。 三、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告启东市汇龙镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年十月十七日 书 记 员  唐贞贞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。