广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1156号申请人（仲裁被申请人）：李智，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区民安镇后边村36号104房。申请人（仲裁被申请人）：钟文屏，女，1987年10月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托代理人：李智，系本案申请人之一。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林。委托代理人：林智敏，广东法海律师事务所律师。申请人李智、钟文屏因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（下简称：信托公司）借款合同纠纷一案，向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（下简称：广仲）作出的（2019）穗仲网案字第24844号仲裁裁决（下简称：24844号裁决）。本院于2019年9月19日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人李智、钟文屏请求撤销广仲作出的24844号裁决。事实和理由如下：一、广仲违反法定程序，广仲于2019年4月18日受理案涉仲裁裁决，并于2019年4月29日作出裁决。广仲并未按照网络仲裁规则的程序送达仲裁材料，并未通过电话告知申请人，而是通过短信方式送达，但该信息被归入申请人垃圾信息；仲裁委发送至申请人邮箱的材料也被归入垃圾邮件，一般人根本不会关注。经申请人与广仲秘书联系，仲裁秘书也承认平台确实存在缺陷和技术不成熟导致存在上述情形的存在。根据相关司法解释，申请人并未享有答辩权，案涉仲裁裁决应被撤销。二、信托公司（泛华金融）隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒了砍头息等证据，信托公司（泛华金融）与申请认订立的合同是诈骗行为，在当初贷款时，对方宣传的是等额本息9厘9的算法，但在签合同时，被申请人隐瞒了事实，并没有标注是等额本息9厘9的算法。当申请人提出质疑时，对方信誓旦旦说不会骗我方。在我方出现还款困难时，被申请人用欺诈胁迫手段继续逼着我方签订合同，并且收取贷款金额的百分之七高额手续费作为砍头息，无任何发票和收据，被申请人把砍头息纳入本案计算利息，强制骗我方必须把建设银行卡及密码u盾全部交到他们公司手上，转款、扣款全部是他们自己操作的。信托公司（泛华金融）的违约金高达每天千分之二，在很短的时间内给我方累积至5万元高额违约金，并威胁申请人一定要支付高额违约金才能接受申请人的还款计划，否则拍卖申请人的房子，属于变相提高利率的诈骗行为。目前申请人联系到的受害者多达50多位，附上联名书及联系方式以及报案回执、立案回执等材料。三、案涉仲裁协议不存在。即使案涉贷款合同中约定了仲裁条款，但信托公司（泛华金融）以欺诈、胁迫的方式与申请人签订合同，是国家打击的“套路贷”行为，依据《合同法》第52条的规定，“以合法形式掩盖非法目的”签订的合同系无效合同。因此，申请人与信托公司（泛华金融）签订的合同未成立，合同约定的仲裁条款也未成立，应视为双方不存在仲裁协议。综上，申请人请求法院依法撤销24844号裁决。被申请人信托公司答辩称：申请人的主张不能成立。事实和理由如下：一、案涉仲裁程序合法，双方当事人在借款合同中已经明确约定了手机号码、邮箱等送达的方式，广仲已经按照双方约定的送达方式向申请人送达了仲裁材料。申请人没有参加仲裁程序是其自身的过错导致的，案涉仲裁程序并不存在违反法定程序的情形。二、被申请人并不存在隐瞒相关证据的情形，在双方签订的《借款合同》当中明确约定了利率、利息的计算方式。申请人也在合同上签字按手印予以确认，双方签订的合同依法成立且有效。综上，案涉仲裁裁决并不存在《仲裁法》第58条规定的情形，申请人李智、钟文屏的请求并不能成立，应予以驳回。经审查查明，2018年2月1日，钟文屏、李智为借款人，信托公司为贷款人，双方订立《贷款合同——房屋抵押》（合同编号：WMFHZJ180042DK）,该合同首页约定钟文屏的联系电话为：189××××9998，电子邮箱为852×××＠ｑｑ.ｃｏｍ;李智的联系电话为：147××××2228，电子邮箱为147×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。该合同第九条第6款约定，如果甲乙双方在该合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。……仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。同日，钟文屏为抵押人，信托公司为抵押权人，双方订立《贷款合同——房屋抵押》（合同编号：WMFHZJ180042DY），该合同首页约定钟文屏的联系电话及邮箱地址同上。该合同第九条第1款争议解决方式的约定同上。2019年4月18日，广仲立案受理以信托公司作为申请人，李智、钟文屏为被申请人的仲裁案件，案号为（2019）穗仲网案字第24844号。2019年4月18日，广仲按照双方当事人合同约定的电子送达地址向双方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册及证据等材料，并于2019年4月24日向双方当事人送达了组庭通知书。仲裁庭依法对仲裁案件进行书面审理，并于2019年4月29日作出24844号裁决。据仲裁庭意见记载，信托公司主张钟文屏、李智未按照合同约定还本付息构成违约，并提供《贷款合同—房屋抵押》《还款计划表》、银行付款回单、《借款借据》《贷款合同—房屋抵押》等证据证明借款事实。钟文屏、李智经仲裁庭依法通知，未对申请人提供的证据发表书面质证意见。另查明，在本院庭询中，申请人李智、钟文屏确认其联系电话分别为147××××2228、189××××9998，至于上述合同载明的电子邮箱147×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、852×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是对方的工作人员随便写的。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，关于申请人李智、钟文屏主张仲裁庭程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，广仲依据双方当事人订立的案涉合同的约定及《网络仲裁规则》的规定，适用网络网络仲裁程序审查并无不当。依据《仲裁规则》第四十七条“仲裁文书可以采用直接送达、邮寄送达、电子送达、公告送达等方式送达。当事人另有约定的，可以从其约定。”及《网络仲裁规则》第九条“当事人应当在仲裁协议或者合同中，约定电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号），作为其电子送达地址或者号码”，第十条“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本会对应系统显示的传真、电子邮件、手机短信等送达成功的日期为送达日期，但受送达人证明其到达其特定系统的日期，但受送达人证明其到达其特定系统的日期与本会对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。”之规定，本案中，广仲按照申请人李智、钟文屏在案涉合同中约定的联系电话及电子邮箱向其电子送达仲裁相关材料，且申请人也在本院庭询中明确上述电话为本人使用，故广仲的送达程序符合上述仲裁规则的规定。申请人主张的仲裁委电子发送的短信及邮件被归入垃圾信息、垃圾邮件序列，致其未收到仲裁相关材料，损害其答辩权益，系因申请人过失导致未注意相关通知显示，仲裁庭确已通过电子送达方式完成送达，是否被归入垃圾信息、垃圾邮件序列并不足以构成申请人的合理抗辩，因此，案涉仲裁程序并不存在违反法定程序的情形，申请人的主张依据不足，本院依法不予以采纳。其次，关于申请人主张被申请人信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人李智、钟文屏主张被申请人信托公司隐瞒了案涉合同关于“砍头息”的相关证据，但申请人不能证明信托公司持有相关“砍头息”的证据，申请人的主张并不符合上述司法解释规定的条件，其主张不能成立，本院不予支持。最后，关于申请人主张案涉仲裁协议不存在的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此，申请人认为案涉合同系无效合同故合同中仲裁条款未成立的主张不能成立，本院不予支持。至于申请人提到的违约金过高等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李智、钟文屏的申请。本案申请费400元，由李智、钟文屏负担。审判审判长  张明艳审判员  罗 毅审判员  李志明二〇一九年十月二十八日书记员  李思泳李蕴妍