广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3565号原告：莫谷英，男，1988年4月1日出生汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告：张嘉健，男，1994年3月26日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：岳聪聪（广州市从化区良口镇良新村民委员会推荐的诉讼代理人），男，1987年8月20日出生住海南省白沙黎族自治县。被告：叶剑鹏，男，1995年2月13日出生汉族，住广州市从化区。原告莫谷英与被告张嘉健、叶剑鹏质押合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，于2019年8月28日依法由审判员李秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫谷英的委托诉讼代理人王婉婷、被告张嘉健的委托诉讼代理人岳聪聪到庭参加诉讼，被告叶剑鹏经本院的合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认《债权及质押权转让协议》为无效合同，判令两被告连带返还原告购车款人民币138000元及以138000元为本金以中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告通过被告叶剑鹏的朋友圈广告得知其经营二手车买卖生意，双方联络后，原告决定向被告叶剑鹏购买粤Ａ×××××号牌小汽车。2019年1月23日晚19时左右，原告来到两被告经营的位于广州市从化区从城大道121号的7号车行内，两被告告知原告是车主拖欠他们债务，他们对该车辆拥有质押权，有权处理该车辆，经洽谈，两被告以138000元的价格向原告出售粤Ａ×××××号牌小汽车。二人提供了车辆行驶证给原告，并出具了案涉的《债权及质押权转让协议》给原告，被告张嘉健在该协议上签名，并写下交易价格、车辆信息等，合同上留有很多空白位置未填写。原告随后通过刷卡、银行转账、微信支付、支付宝转账等方式支付了购车款138000元给被告张嘉健，两被告交付了车辆及其行驶证给原告。2019年7月11日，原告将车辆停放在广州市海珠区宝业路36号店铺的停车场内，被他人通过强行拖车的方式拉走车辆，原告随后报警，被告知拖走车辆的是该车辆的抵押权人，该案不属于刑事案件。现原告支付了合同对价，却无法达到使用车辆的目的，造成了原告的经济损失。案涉的《债权及质押转让协议》虽有债权转让的字眼，但该协议内的转让债权金额、债务人名称都是空白的，并无任何债权转让的意思表示，协议仅仅对涉诉质权粤Ａ×××××号牌小汽车的情况进行了约定，合同双方交易的对象明显仅为涉诉质权对应的粤Ａ×××××号牌小汽车。根据《担保法》第50条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”两被告单独转让涉诉质权的行为是无效的，因此《债权及质押转让协议》为无效合同。另根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”因此，两被告应该连带返还原告合同价款138000元。被告张嘉健辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：在2016年11月21日涉案车辆的车主吴壕刚向张嘉健借款142900元，吴壕刚以登记在其名下的涉案车辆向张嘉健为该债务提供质押担保，吴壕刚当时签署有借条以及车辆质押合同，吴壕刚把车辆交付给张嘉健后，张嘉健就委托其合作伙伴，管财务的，叫黄小恩，将借款转账至吴壕刚的个人银行账户，借款期限为三个月，后来吴壕刚逾期未能偿还借款，张嘉健本人多次催促，吴壕刚表示暂时无力偿还，而因为涉案车辆是粤A本地牌照的车辆，因此张嘉健自己使用该质押车辆，直到2019年的1月份，原告经一名中介介绍，表示想购买一辆质押车使用，后来经过双方磋商，于2019年1月23日双方达成涉案车辆的交易，约定张嘉健将对吴壕刚享有的债权转让给原告，而涉案车辆的质押权作为该主债权的从权利跟随主债权一并转让给原告。张嘉健指定原告将交易款项138000元指定由其朋友即本案另一被告叶剑鹏接收，原告付清款项后，张嘉健就将涉案车辆、行驶证及所有债权凭证原件一并交付给原告。虽然原告提交的《债权及质押转让协议》中对于债务人信息以及债权信息都空白未填写，我方认为债权转让合同并不属于要式合同，法律并不强制当事人必须签订书面合同，而债务人信息以及相关的债权信息完成可以依据双方当事人交易的客观情况推定，因此我方认为涉案的债权及质押权是双方真实意思的表示，张嘉健并不存在单独转让质押权的行为，而是连同债权一并转让。因此原告主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭驳回。被告叶剑鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。经审理查明：粤Ａ×××××号牌小汽车涉案车辆登记车主为案外人吴壕刚，两被告在位于广州市从化区从城大道121号的7号店铺经营二手车买卖。2019年1月23日晚19时左右，原告通过中介介绍来到两被告经营的店铺，达成购买粤Ａ×××××号牌小汽车的合意。被告张嘉健向原告出示空白的《债权及质押权转让协议》，并在该协议上甲方栏签名，并写下粤Ａ×××××号牌小汽车车辆信息、交易价格等，合同上乙方栏及合同上质押人是谁，债权是多少，对谁享有债权等一些主要内容均为空白，被告张嘉健指定原告将交易款项138000元由被告叶剑鹏接收。原告随后通过刷卡、银行转账、微信支付、支付宝转账等方式向两被告支付购车款合计138000元，转帐时注明款项用途为“购车款”。两被告当天将涉案车辆交付给原告使用，同时将该车机动车行驶证（登记所有人：吴壕刚）及《债权及质押权转让协议》原件一并交付给原告，双方没有对车辆过户进行约定。2019年7月11日，原告将涉案车辆停放在广州市海珠区宝业路36号店铺的停车场内，被他人通过强行拖车拉走，原告随后报警，被告知拖车的是车辆的抵押权人，该案不属于刑事案件。原告遂向两被告主张退还购车款，未果，引发双方纠纷成讼。本院认为，两被告是专营二手车买卖的从业人员，原告通过中介介绍，双方达成了原告向两被告购买粤Ａ×××××号牌小汽车二手车自用的合意，整个过程双方均没有债权转让的意思表示，虽在买卖涉案车辆时，被告张嘉健为证明其拥有涉案车辆的处分权，当即填写了记载自己为甲方质押权人的《债权及质押权转让协议》，但合同乙方（相对方），质押人是谁，债权是多少，对谁享有债权等一些主要内容均未填写，该债权及质押权转让合同尚未成立，因此不存在合同效力问题，原告诉讼请求确认《债权及质押权转让协议》为无效合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽原告在庭审中主张双方建立了质押合同关系，而被告主张双方建立了债权转让合同关系，但从本案查明的事实看，双方关系名为债权或质押权转让，实为车辆买卖。两被告在向原告转让该车时，已向原告明确表明其非车辆的登记车主，登记车主为案外人吴壕刚，并将吴壕刚的机动车行驶证等相关凭证交给了原告，但未明确告知原告车辆是为吴壕刚按揭购买的，以致车辆转移给原告使用后，又被该车抵押权人拖走，造成原告购买该二手车自用的合同目的无法实现，双方对此均有过错，且过错相当，对原告的损失两被告应按其过错承担相应责任，本院酌定两被告共同赔偿原告购车款138000元的50%即69000元；鉴于原告购买车辆后有实际使用，按照公平原则，对其购车款的利息本院不予支持。被告叶剑鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法认定事实和作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第三十二条、第四十二条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嘉健、叶剑鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿购车款69000元给原告莫谷英；二、驳回原告莫谷英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇一九年十月十八日此件与原本核对无异书记员  谢晓彤