湖南省炎陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0225民初582号 原告：罗世文，男，1962年6月29日出生，汉族，住炎陵县。 委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。 被告：罗春华，男，1962年3月26日出生，瑶族，住炎陵县。 委托诉讼代理人：师国富，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。 第三人：炎陵县龙珠润沣水电站，住所地炎陵县。 负责人：肖成君、李洪文、刘飞，系该水电站合伙事务执行人。 委托诉讼代理人：曾武超，湖南武超律师事务所律师。 第三人：罗曼，男，1984年5月6日出生，瑶族，住炎陵县。 原告罗世文与被告罗春华、第三人炎陵县龙珠润沣水电站（以下简称龙珠电站）、第三人罗曼合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月17日、10月11日、10月14日公开开庭进行了审理。原告罗世文及其委托诉讼代理人王建洪到庭参加诉讼，被告罗春华（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人师国富（2019年10月10日被解除委托关系）、第三人龙珠电站的委托诉讼代理人曾武超、第三人罗曼（2019年9月17日本院依法追加）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世文向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗春华与第三人罗曼共同支付原告合伙分配款9万元；第三人龙珠电站承担连带支付责任；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2006年元月，炎陵县龙渣瑶族乡双奎村小毛坪组为解决当地村民道路通行难问题，在资金非常困难的情况下，与原告罗世文等七人商议，由原告等七人合伙自筹资金，将龙渣坳至小毛坪组的公路修通并经营管理，为此双方签订了《协议书》，其中为了保护投资者权益，双方约定道路修通后，由原告等七人经营管理15年，协议期内全权行驶道路的使用管理权，其他组织和个人收购、经营松杉杂竹笋及加工产品和其他开发性项目，要通过此道路运输的，必须与原告方协商并收取一定比例的道路维修费用后方可通行。协议签订后，原告为首组织被告罗春华等七人筹备资金15万元，历时一年，于2006年12月将道路修成通车，各方均按协议约定履行相关权利和义务。2016年，第三人龙珠电站因建设需要从原告所修的道路运输通行，然其却无视协议约定，在未协商支付道路维修费用的情况下强行通行，后虽经乡政府协调，第三人龙珠电站答应支付6万元却未支付，后因电站停工而作罢。2018年3月，龙珠电站继续开工建设，其在仍未与原告协商的情况下，强占道路通行，为此，原告进行劝阻，被告罗春华与其子罗曼（第三人）却私自与龙珠电站协商，由第三人罗曼收取了18万元的道路维修费用，但该费用由被告罗春华和第三人罗曼独占，并未与原告按比例分配。原告与被告多次协商未果。 被告罗春华辩称：被告并非本案的收费主体，本案所涉的过路费系第三人罗曼收取，与被告无关，故被告并非本案适格的被告；原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人龙珠电站述称：第三人龙珠电站与原告不存在合伙法律关系，原告要求龙珠电站承担连带支付责任没有事实和法律依据；原告所诉与事实不符，故请求法院依法驳回原告对龙珠电站的诉请。 第三人罗曼述称：本人收取的18万元过路费系代表父亲罗春华（本案被告）所占修路股份中50%的比例收取的份额，与原告无关；原、被告之间有口头协议，彼此单独与电站协商赔偿事宜，各自负责各自的赔偿数额；电站找本人协商系电站的单方面行为，其与原告也达成了协议，说明电站找了不同合伙人协商赔偿事宜。综上，原告无权要求分配该笔款项，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、协议书及合伙协议书。原告拟证明原、被告等7人经与小毛坪组协商，共同投资修建龙渣坳—小毛坪组的村道；该协议中明确约定原、被告等7人对该路享有15年的管理权，并对经营性的开发项目有权收取一定比例的道路维修费，同时该合伙协议书中明确了原、被告等7人各占七分之一的股份比例。被告罗春华对原告提交的该份证据提出异议，认为该份证据恰恰证明本案被告并非本案的收费主体，本案与被告无关，同时该份证据也不能达到原告的证明目的。第三人龙珠电站对原告提交的该份证据亦提出异议，认为该协议中关于收费的约定没有经过相关部门的审批，系无效条款。本院经审查后认为，被告罗春华及第三人龙珠电站的异议不成立，该份证据可以达到原告的证明目的，故本院予以认定。2、会议纪要。原告拟证明通过合伙人的商议，原告为该合伙事务的负责人；本案所涉村道系原、被告等7人共同出资修建。被告罗春华对原告提交的该份证据的三性均提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的，第三人龙珠电站亦对原告提交的该份证据的三性提出异议，认为该份证据中罗春华的签名与其他签名的字迹不一致，该份证据不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，第三人龙珠电站并未向法庭提供其他证据对其异议予以佐证，因此被告罗春华及第三人龙珠电站的异议不成立，该份证据可以达到原告的证明目的，故本院予以认定。3、申请。原告拟证明修建村道村里及乡政府是知情的，并给予了支持。被告罗春华及第三人龙珠电站均对原告提交的该份证据均提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，该份证据与本案无关，本院不予采信。4、股份转让协议及收条。原告拟证明原、被告共同受让了合伙人赵雄的股份，并支付了5000元的股份转让款。被告罗春华对原告提交的该份证据的关联性提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告罗春华的异议不成立，该份证据可以达到原告的证明目的，故本院予以认定。5、收条。原告拟证明于2011年12月2日吸纳了合伙人赵海云的股份，并支付了10000元的股份转让金。被告罗春华对原告提交的该份证据的三性均提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告罗春华的异议不成立，该份证据可以达到原告的证明目的，故本院予以认定。6、收条。原告拟证明罗曼于2018年2月5日收取了第三人龙珠电站本案所涉村道的道路维修费18万元。被告罗春华对原告提交的该份证据提出异议，认为该份证据不能达到原告的证明目的，第三人龙珠电站亦对原告提交的该份证据提出异议认为，第三人龙珠电站系迫于无奈支付的该费用。本院经审查后认为，第三人龙珠电站并未向法庭提供其他证据对其异议予以佐证，因此被告罗春华及第三人龙珠电站的异议不成立，该份证据可以达到原告的证明目的，故本院予以认定。7、转账凭证。第三人龙珠电站拟证明通过银行转账的方式将18万元转入第三人罗曼账户。被告罗春华对第三人龙珠电站提交的该份证据提出异议，认为该份证据与其无关。本院经审查后认为，第三人龙珠电站提交的该份证据可以达到其证明目的，本院予以认定。8、会议记录。第三人龙珠电站拟证明被告针对过路费的问题向龙珠电站陈述该事情可以由被告协商做主处理。原告罗世文及被告罗春华均对第三人龙珠电站提交的该份证据提出异议，认为该份证据不能达到其证明目的，该份会议记录仅陈述的系针对那一次协商做主的情况，并不代表每次都由被告做主。本院经审查后认为，原告及被告的异议成立，该份证据无法达到第三人龙珠电站的证明目的，故本院不予认定。 根据原、被告及第三人的举证、质证，以及本院的认证，结合当事人的陈述，可以确认以下案件事实： 2006年元月，炎陵县龙渣瑶族乡双奎村小毛坪组为解决当地村民道路通行难问题，在本组资金非常困难的情况下，与原告罗世文、被告罗春华等7人协商，由原、被告等7人合伙自筹资金，将龙渣坳至小毛坪组的公路修通，并在修通后由其经营管理，为此双方签订了《协议书》，该协议书主要约定：该协议约定的路段由罗世文、罗春华等7人自筹资金投资修建，道路修通后由投资方经营管理15年（即自2006年元月起自2021年元月底止）；道路修通后，其他任何组织和个人收购、经营松杉杂竹笋及加工产品和其他开发性项目，要通过此路运输的必须与乙方协商，收取一定比例的道路维修费后，由投资方开出收据，方可进行运输等。协议签订后，原、被告等7人便自筹资金、组织人员施工，历时近一年，将道路修成通车。2006年4月，原告罗世文与被告罗春华等7人签订了《合伙修路及开发小毛坪龟形资源的协议书》，该协议书主要约定：本合伙风险共担，利益共享；合伙股金分配，共设7股，每股暂定1万元，如工作需要，需增加股东，须经原始股东会议商讨，原始股东不可向外转让，由本合伙人吸纳；资金不足则按股金比例在筹资，资金有余则留作开发资金之用等。2011年11月17日，合伙人赵雄将其名下的上述股份以5000元的价格转让给原告罗世文和罗春华。2011年12月2日，合伙人赵海云将其名下的上述股份以10000元的价格转让给原告罗世文。2016年，第三人龙珠电站因电站建设需要从原、被告所修建的道路运输通行，但双方就道路维修费协商未果。2018年2月5日，第三人龙珠电站因电站继续开工建设需要，其与被告罗春华儿子罗曼（本案第三人）最后达成了一致的协商意见，并向其支付了18万元全路段的道路维修费，该笔款项至今仍在第三人罗曼名下。 另查明，2018年12月12日，原告罗世文领取了第三人龙珠电站支付的1万元，但该笔费用并非第三人龙珠电站再次支付的道路维修费。截止到目前为止，原告罗世文所占合伙股份七分之二点五的份额（即35.7%）。 本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。我国民法总则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中第三人龙珠电站支付的18万元道路维修费，可视为原告罗世文、被告罗春华等合伙人的合伙收益，而原告罗世文作为本案所涉修建村道的合伙人之一，享有在其股份份额内的分配权。而本案第三人罗曼并非修建村道的合伙人，且该村道修建的合伙人也未明确授权同意其收取该笔道路维修，故其无权占有该笔款项。因此，原告罗世文要求第三人罗曼返还其应得份额的分配款64240元（180000元×35.7%）符合事实和法律规定，本院予以支持。对原告罗世文要求被告罗春华支付上述款项的诉请，因该笔款项目前仍在第三人罗曼名下，且罗曼收取该笔款项并非被告罗春华等合伙人授意，故本院对原告的该项诉请不予支持；对原告要求第三人龙珠电站对上述款项承担连带责任，因第三人龙珠电站已实际支付完毕全路段的道路维修费，加之原告的该项诉请无事实和法律依据，故本院不予支持。本案因原告不同意调解，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条之规定，判决如下： 一、限第三人罗曼在本判决发生法律效力后10日内返还原告罗世文合伙分配款64260元； 二、驳回原告罗世文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告罗世文承担293元，由第三人罗曼承担732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，开户行：华融湘江银行长沙银行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  周学华 二〇一九年十月十四日 书记员  叶颖慧 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。