文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5356号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，中国平安财产保险股份有限公司董事长。委托代理人：袁文阳，吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：代兴义，男，1964年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告代兴义保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2019年9月12日、2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人袁文阳、吴莹，被告代兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币27419.89元（包括本金26862.89元、利息557元）；2.依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2125.5元；3.依法判令被告向原告支付违约金16533.07元（违约金以保险理赔款27419.89元为基数，自2017年1月4日起按照每年24%利率的标准暂计至2019年7月11日，实际主张至款项还清之日止），1-3项诉讼请求合计46078.46元；4.本案的律师费和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告代兴义向中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行借款39000元，借款利率每年6.65%，借款期36个月（自2015年9月16日至2018年9月15日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告代兴义就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费1.9%。2015年9月16日，中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行按照借款合同约定向被告发放共计3.9万元人民币的贷款。但自2016年10月16日开始，被告代兴义再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告平安财保公司于2017年1月4日按照保险合同的约定向被保险人中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行进行理赔，理赔金额共计27419.89元人民币，中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行向原告出具了《代偿确认书》，同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，截止2019年7月11日，被告未付理赔款、保费和违约金共计46078.46元人民币。被告代兴义辩称，1.被告没有与原告签订贷款和还款合同，被告代兴义是在重庆平安普惠小额贷款公司签订的贷款合同，只是向平安普惠贷的款；2.在签订贷款合同时候没有告知代兴义和平安财保公司签订投保合同；3.被告代兴义投保的事实属实，但是原告平安财保公司没有拿保单给代兴义，不能作为归还原告理赔款的证据；4.代兴义的保费额度原告平安保险公司应该理赔46371元，但是原告只理赔了27419.89元，没有超出代兴义的保费额度；5.被告代兴义每月还款1800元，与原告所称不相符。经审理查明，被告代兴义于2014年3月24日与案外人中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行签订《个人贷款合同》，合同约定：“被告代兴义向案外人中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行贷款3.6万元，借款期限为36个月，并按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率7%。”2015年9月15日被告代兴义在原告中国平安财产保险股份有限公司投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》上的特别约定栏载明：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。”截止2016年10月16日，被告代兴义已经偿还11期贷款（包括本金、利息），下欠本金、利息共计27419.89元。中国平安财产保险股份有限公司于2017年1月4日向案外人中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行代为清偿了该笔债务。另查明，被告代兴义于2015年9月15日在中国平安《客户声明书》上签字捺印，该声明书载明：“１．提供的《保险单》、《征信授权委托书》等所有信息真实，且均是本人签名；２．已明确知悉平安易贷险所有费用标准及手续（如银行贷款利率，保费，退保费率标准等）”还查明，从2015年10月至2016年8月，被告代兴义每个月向银行卡存入1800元，用于还贷的扣出金额前4期为1204.21元/月，后7期为1198.46元/月，另银行代扣划了保险费585元/月。上述事实，有原告平安财保公司的陈述以及提交的《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、《客户声明书》，被告代兴义的辩称等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告代兴义向原告平安财保公司投保了《平安个人贷款保证保险》，双方订立的保证保险合同，系双方真实意思表示，该保险合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照约定全面履行权利义务。因原告出示的《个人贷款合同》上有被告代兴义的亲笔签字捺印，且被告代兴义未提交其他证据证明是与平安普惠贷款公司签订的借款合同，因此，对于被告辩称未与中国光大银行签订贷款合同的辩解理由，无据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。因中国平安《客户声明书》上载明：“1.提供的《投保单》、《征信授权委托书》等所有信息真实，且均是本人签名；2.已明确知悉平安易贷险所有费用标准及手续。”且由代兴义本人签名捺印，因此，对于被告代兴义不知晓投保事宜的辩称，其理由不能成立，本院不予采纳。从《中国光大银行对私活期账户对账单》上载明，从2015年10月至2016年8月被告代兴义每月存入金额为1800元，但用于还贷的扣出金额前4期为1204.21元，后7期为1198.46元，因此对被告代兴义每月还款1800元的辩称，无据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。被告代兴义向案外人中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行借款后，未按约定履行还款义务，平安财保公司按照与代兴义签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定向中国光大银行重庆分行观音桥支行理赔，代被告支付了贷款本金、利息共计27419.89元。被告依法应当承担支付原告代为支付的理赔款、支付违约金的民事责任。对于该保证保险合同的保费问题，因被告未足额支付保费，因此，现原告请求被告支付尚欠保费的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于违约金的问题，因保证保险合同中约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，每日0.1%向保险人缴纳违约金。”原告向案外人支付理赔款的时间是2017年1月4日，因此，现原告自愿请求从2017年1月4日起按年利率24%计付违约金的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因原、被告双方在合同中并未约定违约方承担律师费，因此，现原告请求被告承担本案原告律师费损失的主张，无据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条，判决如下：一、由被告代兴义在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款共计人民币27419.89元，并从2017年1月4日按年利率24%计付违约金至付清该款时止；二、由被告代兴义在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费共计人民币2125.5元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费950元，减半交纳475元，保全费520元，共计995元（原告已预交），由被告代兴义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 员  向 伟二〇一九年十月十五日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬