浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5920号原告：谷晓武，男，1983年1月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。被告：王瑜，男，1980年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：卢文娟，女，1986年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。两被告的共同委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。原告谷晓武与被告王瑜、卢文娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告谷晓武及委托诉讼代理人徐志晗，被告王瑜及两被告的共同委托诉讼代理人孙家明均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告的申请查封被告王瑜名下银行存款65万元或等值的其他财产。本案现已审理终结。原告谷晓武向本院提出诉讼请求：被告王瑜、卢文娟立即支付原告货款65万元及逾期付款利息损失（按年利率6.525%，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。诉讼过程中，被告王瑜于2019年7月21日支付货款20万元，故原告变更诉讼请求为：被告王瑜、卢文娟立即共同支付原告货款45万元及逾期付款利息损失（按年利率6.525%，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告系鞋材销售商。两被告系夫妻关系，共同向原告购买鞋中底，双方交易习惯为每半年对账一次。2017年11月10日，经双方对账，被告王瑜向原告出具欠条一份，确认2015年至2017年6月欠原告货款65万元。2017年7月12日至2018年3月，两被告另向原告购买鞋中底计货款10多万元，货款已结清。2019年7月21日，被告王瑜支付原告货款20万元，故尚欠2015年至2017年6月货款45万元未付。两被告以夫妻名义共同经营，故应对本案债务承担共同清偿的责任。被告王瑜、卢文娟答辩称：第一，两被告不是适格被告，本案货款系温州欣意美鞋业有限公司所欠。即使王瑜自愿承担该公司所欠货款，卢文娟也不是本案适格被告，卢文娟有自己创办的公司，并没有参与温州欣意美鞋业有限公司的经营。被告王瑜原系温州欣意美鞋业有限公司的股东之一，于2016年5月25日退出公司经营。第二，原告诉称两被告尚欠货款45万元不属实。被告王瑜在出具欠条后已陆续支付30万元，并在原告起诉后支付20万元，现尚欠货款为15万元。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.两被告的户籍信息、结婚登记审查处理表，以证明两被告的诉讼主体资格及两被告于2017年8月28日登记结婚。2.欠条1份，以证明被告王瑜向原告出具欠条，确认结欠货款65万元，起诉后被告王瑜支付20万元，尚欠货款45万元。两被告对以上证据的真实性均无异议，但认为两被告在结婚之前分别有自己独立经营的企业，卢文娟系温州市熙秀鞋业有限公司的法定代表人，本案债务与卢文娟无关；出具欠条之后被告王瑜已支付货款50万元。被告王瑜为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.2018年1月12日至2018年9月29日的银行汇款凭证7份（分别为2018年1月12日2万元、2018年1月12日3万元、2018年2月14日5万元、2018年4月26日5万元、2018年4月26日5万元、2018年8月31日5万元、2018年9月29日5万元）、原被告对话录音光盘及文字摘要1份，以证明被告王瑜出具欠条后已支付货款30万元，原告称30万元中有20万元系支付欠条出具之前的货款。2.2019年7月21日的银行汇款凭证1份，以证明被告王瑜于2019年7月21日支付货款20万元。3.温州市熙秀鞋业有限公司、温州市凯俪鞋业有限公司、温州欣意美鞋业有限公司的工商登记材料，以证明三公司的经营时间和股权登记情况。原告对以上证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，原告确已收到30万元，但该30万元并非支付本案货款。其中2018年1月12日至2018年4月26日的银行汇款凭证5份共计20万元。针对该部分货款，原告已于2017年七八月间向被告开具发票，原告对已开具发票的货款视为已结算，故在双方2017年11月对账时视为发票对应的金额20万元已结算，由被告王瑜出具欠条，该20万元不包括在欠条之内。2018年8月31日及2018年9月29日的银行汇款凭证2份计10万元，系支付双方于2017年11月至2018年3月期间发生的货款。对录音资料的真实性无异议，通过录音，能反映出双方争议的是20万元货款是否已支付，并未涉及被告当庭提出的10万元，该10万元与本案无关。对证据2、3无异议。原告为反驳被告所主张的2018年8月31日、2018年9月29日的付款10万元用于支付案涉货款的事实，向本院提供艾欣琪2017年7月份-12月份总单1份、艾欣琪2018年1月份和3月份总单1份、2018年3月康达中底核算单（公司:艾欣琪）1份、2018年1月份至4月份康达中底出库单（客户:艾欣琪）10份，以证明被告王瑜于2018年8月31日和9月29日支付的两笔货款各5万元是用于支付2017年7月至2018年3月的货款（共计118841元），与本案所涉货款无关。被告质证后认为，2017年7月至2018年3月期间的货款已另行结清，2018年8月31日、同年9月29日支付的两笔5万元是支付本案货款。庭后，两被告代理人向本院提出书面质证意见，对上述反驳证据中的艾欣琪2017年7月份-12月份总单真实性不予认可，认为被告王瑜出具欠条时，对欠条出具日2017年11月10日之前的货款均已进行结算，对2018年3月康达中底核算单、2018年1月份至4月份康达中底出库单10份的真实性无异议，该部分货款20818元被告尚未支付，对2017年7月份-12月份总单1份、艾欣琪2018年1月份和3月份总单1份的真实性有异议。本院对上述证据认定如下，原告提供的证据1、2的真实性本院均予以认定。被告王瑜主张债务系温州欣美意鞋业有限公司所欠，但已于2016年5月25日将该公司股份转让给他人，其2017年11月10日时无权代表该公司对外出具欠条。被告王瑜转让温州欣美意鞋业有限公司股权后仍继续向原告购买鞋材，并以个人名义向原告出具欠条，且原告亦认为是与两被告发生买卖关系，而非温州欣美意鞋业有限公司，两被告现无其他证据证明2016年5月25日之前的买卖关系发生在原告与温州欣美意鞋业有限公司之间，本院结合其以个人名义出具欠条的行为，认定买卖合同的双方为原告和被告王瑜。关于被告卢文娟的责任问题，本院结合本案相关事实和证据综合认定。被告提供的证据1中，2018年1月至2018年4月的5笔转账记录共计金额20万元，发生于欠条出具后，如无其他相反证据证明，通常应视为用于支付欠条上的货款。原告主张该20万元用于支付欠条出具前已开具发票的货款，欠条上未计入，但未能提供证据证明原、被告之间存在已开具发票的未付货款不计入结算欠条的结算习惯，被告亦不予认可，本院对原告的主张不予采纳。本院对该5笔转账记录予以认定，并确认所涉20万元用于支付本案货款。针对两被告提供的2018年8月31日、2018年9月29日汇款共10万元的转账记录，原告提供反驳证据证明该笔款项用于支付欠条出具后新发生的货款，被告王瑜主张新发生的货款已另行支付，但未能提供另行支付的证据，本院对其主张不予采纳。庭审中，被告王瑜并未否认2017年7月份-12月份总单1份、艾欣琪2018年1月份和3月份总单的真实性和欠条出具后有发生交易的事实，但认为2017年7月份-2018年3月的货款已另行支付，其代理人在庭后否认艾欣琪2017年7月份-12月份总单的真实性，有违禁反言规则，本院对其庭后的质证意见不予采纳，并结合原告提供的2019年7月21日录音中被告王瑜仅主张已支付20万元而不是30万元的事实，对原告提供的反驳证据予以采信。综上，本院认为被告提供的2018年8月31日、2018年9月29日的2份转账记录不能证明用于支付欠条中的货款10万元，本院不予采信。被告提供的证据2、3,本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告王瑜、卢文娟于2017年8月28日登记结婚。2013年10月21日，王瑜与另两位股东发起设立温州欣美意鞋业有限公司。2016年5月25日，王瑜将其持有的温州欣美意鞋业有限公司股权全部转让给其他股东，并不再担任该公司法定代表人。温州市熙秀鞋业有限公司由被告王瑜和卢文娟于2016年11月17日设立，于2018年11月13日注销登记。温州市凯俪鞋业有限公司由被告王瑜于2017年12月8日独资设立。原告谷晓武与被告王瑜之间存在业务往来，谷晓武向王瑜销售鞋材。2017年11月10日，王瑜向谷晓武出具欠条一份，确认欠其货款65万元。欠条出具后，双方仍持续发生业务往来。2018年1月至2018年4月，王瑜共向原告支付货款20万元；2018年8月31日和9月29日，王瑜各向原告支付5万元，用于支付欠条出具后双方另行发生的货款。2019年7月15日，原告向本院起诉要求两被告支付货款65万元及逾期付款利息损失。2019年7月21日，王瑜支付货款20万元，现尚欠25万元未付。另查明：温州市熙秀鞋业有限公司存续期间，原告与该公司亦有业务往来，货款另行结算。本院认为，原告谷晓武与被告王瑜之间的买卖合同关系事实清楚。被告王瑜应及时向原告支付剩余货款25万元。被告王瑜主张2018年8月31日、2018年9月29日支付的10万元用于支付本案货款，但未能就欠条出具后新发生的货款已另行支付的事实向本院提供证据，本院对其主张不予采纳。现被告经原告起诉仍未支付货款，应向原告支付逾期付款利息损失，利息损失的计算标准，本院酌定为银行短期贷款基准年利率4.35%。原告主张欠款金额为45万元证据不足，本院不予支持。原告主张货款所涉交易发生于2015年至2017年6月期间，而两被告于2017年8月28日登记结婚，交易期间发生在两被告结婚之前。原告现无证据证明两被告在2015年至2017年6月期间共同与原告发生买卖合同关系，亦无证据证明两被告在该期间存在共同经营，故原告对被告卢文娟的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王瑜应于本判决生效之日起十日内支付原告谷晓武货款25万元，并赔偿逾期付款利息损失（从2019年7月15日起，按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谷晓武的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告谷晓武负担1500元，被告王瑜负担2525元。财产保全申请费3770元，由原告谷晓武负担1000元，被告王瑜负担2770元，被告王瑜应负担的财产保全申请费2770元原告已垫付，被告王瑜于履行本判决时一并给付原告谷晓武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇一九年十月九日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。