北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初18958号原告（被告）：智行时代国际传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张建军，总裁。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告（原告）：于璐，女，1982年8月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告（被告）智行时代国际传媒（北京）有限公司（以下简称智行时代公司）与被告（原告）于璐劳动争议一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）智行时代公司的委托诉讼代理人刘凤兰、张博雅，被告（原告）于璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智行时代公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付于璐2018年11月1日至2019年1月8日工资34921.78元；2.我公司无需支付于璐违法解除劳动合同赔偿金95943元；3.我公司无需支付于璐2018年1月1日至2019年1月8日延时加班工资2963.75元；4.我公司无需支付于璐2018年1月1日至2019年1月8日未休年休假工资23526.25元；5.诉讼费由于璐承担。事实与理由：第一，2016年4月7日于璐入职我公司，双方约定每月工资为税前4500元，我公司已经按照合同约定履行了支付劳动报酬的义务，我公司与北京华夏恒达广告有限公司（以下简称华夏恒达公司）属于独立的公司法人，于璐与我公司签订劳动合同，为我公司提供了劳动，与华夏恒达公司无关，我公司没有拖欠于璐劳动报酬，无需支付其工资差额；第二，2018年12月29日我公司向于璐发送邮件，后又发送短信通知其到指定客户公司协助工作，根据《劳动合同》第三条约定乙方的工作地点为北京市，因此我公司安排其去指定公司协助工作属于合理工作安排范畴，但于璐未至客户公司且未说明理由，不服从公司安排，已构成旷工，不仅违反了公司的规章制度，而且给公司的客户关系维护造成了严重不利影响，我公司依据公司管理制度向其发送解除劳动合同符合法律规定，不属于违法解除，不同意支付违法解除赔偿金；第三，仲裁中对加班工资及未休年休假工资计算错误。于璐辩称，2018年12月17日智行时代公司找我谈话让我离职，每个月10日发工资，当时拖欠了我的工资，说立即发给我，我没有同意；到2019年1月突然发短信让我去一家没有任何关系的公司工作，公司没有任何书面通知，也没有征求我的同意，调动工作没有考虑合理性，我于2019年1月2日至8日还是按照正常的去公司工作。于璐向本院提出诉讼请求：1.智行时代公司支付我2018年11月1日至2019年1月8日工资43104.83元；2.智行时代公司支付我违法解除劳动合同赔偿金113640元；3.智行时代公司支付我2018年度、2019年度共计16天1小时未休年休假工资28097.96元；4.智行时代公司支付我2018年度21.5小时工作日加班工资3744.46元；5.智行时代公司支付我2018年1月1日至2019年1月8日工作日延时加班工资23250.48元；6.智行时代公司支付我2016年度至2018年度的防暑降温费1440元；7.智行时代公司支付我2016年度至2018年度的煤火费5640元；8.智行时代公司支付我拖延工资及赔偿款总额的25%的经济补偿金或按拖延实际日期支付利息和滞纳金；9.诉讼费由智行时代公司承担。事实与理由：我于2016年4月7日入职智行时代公司，担任高级产品经理，双方签订固定期限劳动合同，合同期限为2016年4月7日至2019年4月6日，约定工资17000元，并每年上涨5%的年功工资，每月10日发放上个自然月工资；我来公司上班，没有被告知是分两家企业发放工资，拿到工资条才知道每月工资被拆分为两笔发放，两张工资条叠在一起用订书器订好，两笔钱在相近时间打到银行卡，金额合计与当月工资一致；我在智行时代公司工作到2019年1月8日，智行时代公司无故非法解除劳动合同，离职手续在当日被动办理完毕。智行时代公司辩称，于璐的第一项诉讼请求与仲裁不一致，增加的数额没有经过仲裁审理，公司无需向于璐支付这期间的工资，只同意支付7602.8元；第四项、第八项诉讼请求没有经过仲裁；第五项、第七项诉讼请求的数额与仲裁不一致；其余坚持起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2016年4月7日，于璐入职智行时代公司，担任产品经理，双方签订了期限至2019年4月6日的劳动合同。劳动合同约定于璐每天工作时间7.5小时，每周工作37.5小时。2017年12月19日，智行时代公司发布《关于调整工作时间的通知》，记载自2018年1月1日工作时间调整为上午9:00-12:00，下午13:00-18:00。于璐2018年11月绩效考核成绩为93.6分，12月绩效考核成绩为100分。2018年12月29日请假单显示于璐请年假1天，人事部确认仍余年假11天3.5小时；2019年1月3日请假单显示于璐倒休1天，人事部确认余21.5小时。2018年12月29日，智行时代公司向于璐发送邮件通知其2019年1月2日起到位于北京市昌平区尚信村汤尚路的北京木兰景天生态科技有限公司（以下简称木兰景天公司）协助客户工作。于璐拒绝至该公司工作。2019年1月2日，智行时代公司通过邮件向于璐发送了警告处分及旷工处理通知，表示因于璐未按照要求至木兰景天公司导致双方合作终止，依据公司《奖惩管理制度》第二条第3项第8款之8.1“不服从上级领导合理工作安排、调动或对上级指示无故拖延导致工作受到重大影响者”处以B级警告处分，且自2019年1月2日起按照旷工处理。2019年1月8日，智行时代公司通过邮件向于璐发送解除劳动合同通知书，载明“公司于2019年1月2日下达《警告处分及旷工处理通知》后仍未改正，至今已连续旷工5个工作日，依据公司《奖惩管理制度》第二条第3款第9项之9.23‘连续旷工三天（含）以上，或一年累计旷工五天（含）以上者处以A级警告处分’，并正式通知您：1.公司于2019年1月8日正式与您解除劳动合同，请您于2019年1月8日下班前完成交接工作；2.2019年1月1日至1月8日考勤因旷工无工资，其他剩余工资按实际出勤天数核算，另有年假结余16天1小时按休假16天1小时结算，于2019年2月8日发放，节假日顺延；3.公司为您缴纳社会保险和公积金至2018年12月”。2019年1月11日，于璐向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求智行时代公司支付其2018年11月1日至2019年1月8日工资42716.13元、违法解除劳动关系赔偿金113640元、2018年1月1日至2019年1月8日未休年休假工资27571.49元、2018年1月1日至2019年1月8日工作日延时加班工资25392.34元、2016年至2018年防暑降温费1440元、2016年至2018年煤火费640元。2019年4月8日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第1470号裁决书，裁决智行时代公司支付于璐2018年11月1日至2019年1月8日工资34921.78元、违法解除劳动关系赔偿金95943元、2018年1月1日至2019年1月8日工作日延时加班工资2963.75元、2018年1月1日至2019年1月8日未休年休假工资23526.25元，并驳回于璐的其他仲裁请求。双方均不服，起诉至本院。双方对以下证据和事实存在争议：智行时代公司主张于璐月工资为税前4500元，已经足额支付其工资，无需支付工资差额，并就其主张提交劳动合同及银行流水为证。于璐对劳动合同、银行流水的真实性不持异议，但主张其月工资标准为18940元，由基本工资4500元、岗位津贴7400元、绩效工资5100元、年功工资1740元、全勤工资200元构成，工资每月分两笔发放，于同日分别由智行时代公司、华夏恒达公司以尾号为3689、4618的账户发放，绩效工资由绩效工资标准乘以绩效系数计算，绩效考核高于90分不扣绩效，智行时代公司仍拖欠其2018年11月1日至2019年1月8日工资差额43104.83元。于璐就其主张提交2017年11月至2018年10月工资条、银行交易明细、（2018）京02民终5191号判决书、个税APP截图等证据为证。其中工资条记载于璐每月全勤工资均为200元，绩效工资标准5100元，绩效系数为1或0.8；（2018）京02民终5191号判决书记载“经本院向工商银行查询，尾号为4618号的账户户名为华夏恒达公司”“现无证据显示在XX与智行时代公司劳动关系存续期间，XX与华夏恒达公司存在劳动关系，或存在其他华夏恒达公司需向XX支付工资的理由；且经双方网上查询，显示华夏恒达公司招聘信息中载明的其公司地址为智行时代公司地址，华夏恒达公司是智行时代公司旗下的一家子公司，华夏恒达公司注册地址实际为智行时代公司办公所用，而智行时代公司对以上情况不能作出相应解释，综合双方当事人的陈述、XX的工作岗位，双方当事人的举证能力及举证质证情况，本院采信XX关于其月工资标准30000元的主张”；智行时代公司认可（2018）京02民终5191号判决书真实性，不认可其证明目的；仅认可由其发放工资的银行交易信息及对应的工资条，对其余证据的真实性不予认可，并表示之前有绩效考核制度，在于璐入职之前就取消了，在于璐在职期间没有进行绩效考核。智行时代公司主张于璐2019年1月2日至2019年1月8日未按要求至客户公司工作，构成旷工。于璐主张其该期间依然正常至公司工作，1月3日倒休一天，1月8日休年假一天，就此提交请假单、工作邮件、打卡记录为证。其中，2019年1月8日请假单显示于璐休年假1天，人事部确认剩余年假13天3.5小时。智行时代公司认可于璐1月3日请假，但表示于璐并未向客户公司请假；1月8日的请假单并未完成签批流程；对其余证据真实性不予认可。于璐对此解释1月8日请假单中无刘永明签字是因为部门调整，签批流程发生变化。智行时代公司主张于璐未按照要求至客户公司工作，经公司下达警告后仍未改正，连续旷工5个工作日，依据公司《奖惩管理制度》有关旷工的规定对其进行A级警告处分并解除劳动合同，属于合法解除，无需支付赔偿，就此提交休假管理制度、考勤管理制度、确认函、培训签到表等为证。于璐认可确认函及培训签到表中的签字，但表示不知道是否与公司提交的各项制度匹配，对其余证据的真实性不予认可，主张自己正常至公司工作，公司系违法解除劳动合同。于璐主张根据公司发送的解除劳动合同通知书邮寄记载，其剩余年假16天1小时，根据1月3日请假单其剩余倒休21.5小时。智行时代公司认可于璐因加班产生剩余倒休21.5小时，但表示于璐剩余年假13天3.5小时，剩余倒休与年假合计为16天1小时，邮件中记载年假结余16天1小时系笔误，并就此提交2017年1月至2018年12月考勤统计表为证。考勤统计表记载于璐于2017年11月至2018年10月期间存在倒休、年假等各种情况，于2018年11月休年假7小时，于2018年12月休年假30.5小时且值班结余21.5小时。本院认为，智行时代公司虽不认可1月8日请假单的真实性，但其关于于璐剩余13天3.5小时年假的主张与该请假单一致，故对该证据的真实性予以采信。智行时代公司于2018年12月29日通知于璐至位于昌平区的木兰景天公司工作，于璐表示不同意，双方就工作地点的改变发生争议。根据1月3日请假单、1月8日请假单记载，于璐于该两日已请假，智行时代公司以于璐未至客户公司工作为由，在未提交其他证据的情况下，认定于璐旷工5天并解除劳动合同，缺乏依据，本院对此不予采信。依据北京市第二中级人民法院于（2018）京02民终5191号判决书中查明的相关情况，现无证据显示在于璐与智行时代公司劳动关系存续期间，与华夏恒达公司存在劳动关系，或存在其他华夏恒达公司需向其支付工资的理由，本院采信于璐有关其工资每月分两笔发放，于同日分别由智行时代公司、华夏恒达公司以尾号为3689、4618的账户发放的主张，采信工资表的真实性，确认于璐月工资标准为18940元，由基本工资4500元、岗位津贴7400元、绩效工资5100元、年功工资1740元、全勤工资200元构成。根据考勤统计表及工资表的记载，无论于璐是否存在年假、倒休等情况，其全勤工资均为200元。智行时代公司认可于璐关于其2018年11月绩效考核成绩为93.6分，12月绩效考核成绩为100分的主张，却又表示于璐在职期间无绩效考核，无法提交绩效考核结果，前后陈述存在明显矛盾，本院对其意见不予采信。故智行时代公司应支付于璐2018年11月1日至2019年1月8日工资差额43104.83元。智行时代公司在与于璐就工作地点变更发生争议后，未与之充分协商，以旷工为由解除与其劳动关系，实为不妥，故应支付于璐违法解除劳动合同赔偿金109820元2017年12月19日智行时代公司将工作时间调整为上午9:00-12:00，下午13:00-18:00，调整后的工作时间不违反《中华人民共和国劳动法》关于工作时间的规定，于璐就此主张2018年1月1日至2019年1月8日延时加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。智行时代公司与于璐均认可存在21.5小时倒休，本院对此不持异议，故智行时代公司应支付于璐2018年1月1日至2019年1月8日延时加班工资3510.43元。解除劳动合同通知书邮件虽记载年假结余16天1小时，但于璐提交的同日请假单中载明剩余年假13天3.5小时，且双方均认可剩余倒休21.5小时，经核算二者相加确为16天1小时，故对智行时代公司关于年假结余16天1小时系笔误，实际未休年休假时间为13天3.5小时的主张，本院予以采信。故智行时代公司应支付于璐2018年1月1日至2019年1月8日的未休年休假工资22616.12元。于璐要求智行时代公司支付其防暑降温费、煤火费、拖延工资及赔偿款总额25%的经济补偿金或利息、滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条判决如下：一、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付于璐2018年11月1日至2019年1月8日工资差额43104.83元；二、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付于璐违法解除劳动合同赔偿金109820元三、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付于璐2018年1月1日至2019年1月8日延时加班工资3510.43元四、智行时代国际传媒（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付于璐2018年1月1日至2019年1月8日未休年休假工资22616.12元五、驳回于璐的其他诉讼请求；六、驳回智行时代国际传媒（北京）有限公司的诉讼请求；案件受理费20元，由智行时代国际传媒（北京）有限公司负担10元（已交纳），由于璐负担10元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然审 判 员  曹 静审 判 员  彭 宇二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇