wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1078号 原告：北海华一物业服务有限公司。住所：北海市四川路东侧浙江路以北华一红树林4幢302。统一社会信用代码91450502591322860L。 法定代表人：花世华，总经理。 委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。 被告：陈非，男，1963年7月26日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。 原告北海华一物业服务有限公司与被告陈非物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨学春到庭参加诉讼,被告陈非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年3月1日至2019年5月31日止的物业管理费1888.2元，电梯费525元，共计2413.2元；2、被告支付原告滞纳金723.96元。事实和理由：原告为位于北海市四川路东侧浙江路以北华一红树林小区提供物业管理服务，被告系该小区5幢3004号房屋的业主。原告与被告签订有物业管理服务合同，但被告一直未按合同约定缴纳物业管理费。为维护原告合法权益，故诉至法院。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、《商品房买卖合同》，拟证实被告系涉案房屋的业主； 2、《前期物业管理服务协议》，拟证实被告为涉案小区业主，原、被告签订物业合同； 3、《催缴通知单》，拟证实原告已催促被告缴纳物业费； 4、《前期物业管理招标中标确认书》，拟证实原告的物业收费标准已经北海市相关部门批准。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告陈非是北海市银海区四川路388号华一红树林5幢3004号房屋的业主，该房屋建筑面积83.92平方米，原告为被告小区提供物业管理服务。2017年3月22日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告为该小区提供物业管理服务，物业管理综合服务费价格为1.5元/月·㎡，电梯维护费为1层15元/月、2-10层25元/月、11-20层30元/月、21-30层35元/月；城市生活垃圾处理费为8.8元/月·户；交纳费用时间为每年的5月1日至6月1日，业主不按协议规定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权收取每日未缴费用3‰的滞纳金。原告按《前期物业管理服务协议》为被告提供物业服务，被告未按协议约定向原告交纳物业费和电梯费，截止2019年5月31日，被告尚欠原告物业费1888.2元及电梯费525元。原告曾多次向被告催交上述费用，均未果。 本院认为，北海华一物业服务有限公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原告已进驻小区并提供物业服务，被告亦享受了该物业服务，理应支付物业费，但被告没有按协议约定向原告支付物业管理费用，构成违约。《前期物业管理服务协议》第四条第二项约定：物业服务费为1.5元/月·平方米。原告要求按每月1.5元/月·平方米计算物业管理费，符合《前期物业管理服务协议》的约定，本院予以认可，2018年3月1日至2019年5月31日，原告共15个月未交纳物业管理费，涉案房屋建筑面积83.92平方米，每月按1.5元计算15个月的物业管理费为1888.2元，原告要求被告支付物业管理费1888.2元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求电梯费按每月35元计算，未超过物价部门的收费标准，也符合原告与被告签订《前期物业管理服务协议》约定的标准，本院亦予以认可，按每月35元计算15个月为525元，原告请求被告支付电梯费525元，有事实和法律依据，本院亦予以支持；《前期物业管理服务协议》第八条第四项约定，乙方违反协议约定，不按协议规定的收费标注和时间交纳有关费用的，甲方可以每日加收未缴费用3‰的滞纳金，原告要求按每月2%的标准计算滞纳金，未违反法律规定，本院予以认可。原告要求被告支付滞纳金723.96元，每年6月计算一次，按每月2%的标准计算滞纳金,应为279.93元，对超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈非应支付给原告北海华一物业服务有限公司2018年3月1日起至2019年5月31日止的物业管理费1888.2元及电梯费525元，共计2413.2元； 二、被告陈非应支付原告北海华一物业服务有限公司滞纳金279.93元； 三、驳回原告北海华一物业服务有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由原告北海华一物业服务有限公司负担10元，被告陈非负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  梁少雄 二〇一九年九月三十日 法官 助理  严碧璐 书 记 员  庞云云 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7173号原告海城市明程汽贸有限公司，统一社会信用代码为91210381055696973C，住所地：海城市响堂管理区箭楼居委会。法定代表人赵明，该公司总经理。委托代理人温暖，该公司工作人员。被告张实英，女，汉族，户籍所在地为海城市。原告海城市明程汽贸有限公司（以下称明程汽贸公司）诉被告张实英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告明程汽贸公司的委托代理人温暖到庭参加诉讼，被告张实英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告明程汽贸公司诉称，原告系经营汽车销售生意的公司。2017年9月2日，被告在原告处贷款购买车辆（五菱宏光车架号LZWADAGA4HC590725）,因被告当时手头紧无法一次性交纳首付款，经原被告之间商议决定首付款由原告垫付一部分，被告会分期给原告，同日，双方签订垫款合同承诺书，垫款承诺书中确定，被告分36期偿还购车款（含银行贷款及原告垫付的首付款），每期金额为1737元，其中1116元偿还银行，621元给付本公司。车辆交付后，被告仅偿还了原告9期首付款5589元，尚欠原告首付款16767元至今未予给付。原告认为，原、被告之间买卖协议系真实意思表示达成。原告已经依合同约定将车辆交付被告，被告理应依约支付原告价款。现被告以无偿还能力为由不予支付，显系违约，故诉至法院，请求支持原告提出的如下诉讼请求：1、判令被告立即一次性偿还原告购车款16767元；2、诉讼费用由被告承担。被告张实英未作答辩。经审理查明，原告明程汽贸公司系依法成立的经营范围包括汽车销售等的有限责任公司。被告张实英于2017年9月2日出具垫款承诺书，内容为：“海城市明程汽贸有限公司：本人通过中国工商银行银行信用卡分期购买的五菱宏光：架号LZWADAGA4HC590725非营运汽车一辆，分期金额1737元，贵公司替我垫付53000元用于提车，本人就此事项向贵公司做出以下承诺：一、本人承诺将每个月10日前将月还款1737的款项以网银转款、微信转款、现金等方式交到明程汽贸，连续36期，如晚还造成信用逾期的后果自负。二、本人承诺在车辆未结清（解除抵押）之前，车辆所有权归明程汽贸所有，车辆解除抵押后，此协议将自动解除”。另查，垫款承诺书中约定的分期金额1737元中有1116元系偿还中国工商银行牡丹（信用）购车专用卡贷款，另621元系原告明程汽贸公司垫款；被告张实英在偿还9期垫付款计5589元后尚有27期垫付款共计16767元未偿还。上述事实，原告除陈述外提供的证据有：1、垫款承诺书一份，2、银行卡和还款计划及用卡须知（工行）一组；被告未提供证据。以上证据，经本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原告提供的证据是否能够支持其提出的诉讼主张，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提供的由被告签名确认的垫款承诺书实际上系原、被告之间就五菱宏光车辆达成买卖合同之后就被告张实英未予给付的购车款达成的分期付款协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本院对原告提出的要求被告给付欠付购车款的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求被告给付27期垫付款共计16767元的诉讼请求，该数额系原告根据垫款承诺书及被告实际还款数额所进行的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，本院依法确定被告未能按照约定的分期时间履行分期数额偿还义务的案件事实，对原告提出的要求被告给付购车款16767元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张实英于本判决生效后十日内给付原告海城市明程汽贸有限公司16767元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付110元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇一九年十月二十八日书记员  严慧春
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执4957号 申请执行人瑞安市人民法院： 被执行人匡翠松： 申请执行人瑞安市人民法院与被执行人匡翠松诈骗罪一案，（2018）浙03刑终924号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人瑞安市人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年07月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人匡翠松已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执4957号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十一日
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异135号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司。住杭州市西湖大道193号301室。统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原中国东方资产管理公司南京办事处）。住所地：江苏省南京市洪武路29号。统一社会信用代码：91320000720579524J。 代表人：赵传标。 被执行人：宁波禾丰食品有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇人和丘村。组织机构代码：72044572-9。 法定代表人：姚宏霏，该公司总经理。 被执行人：宁波金銮禽蛋食品有限公司。住所地：余姚市泗门镇镇南村水路头。组织机构代码：71336822-7。 法定代表人：谢利华，该公司总经理。 被执行人：姚宏霏，男，1973年7月8日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：张家翎，女，1973年10月7日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏公司）与被执行人宁波禾丰食品有限公司、宁波金銮禽蛋食品有限公司、姚宏霏、张家翎金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了资产转让协议及附件债权清单、债权转让暨债务催收公告等证据。 经审查，2015年8月27日，广发银行股份有限公司宁波余姚支行根据（2014）甬余商初字第498号民事判决书所确认的权利，向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2015）甬余执民字第3416号。2017年11月15日，本院根据东方资产江苏公司的申请作出（2017）浙0281执异161号执行裁定书，将该案的申请执行人变更为东方资产江苏公司。东方资产江苏公司与浙江省浙商资产管理有限公司于2017年12月18日签订了《资产转让协议》，东方资产江苏公司作为转让方将部分债权（包括该案债权）转让给浙江省浙商资产管理有限公司。东方资产江苏公司与浙江省浙商资产管理有限公司在《浙江法制报》（2018年3月20日第11版）刊登了“中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知与该案债权有关的借款人及担保人，已将债权本金余额为150000000元的主债权及担保合同等相关法律文件项下的全部权利依法转让。 本案所涉债权为申请执行人东方资产江苏公司转让给浙江省浙商资产管理有限公司的（2014）甬余商初字第498号民事判决书确定的申请执行人对被执行人宁波禾丰食品有限公司、宁波金銮禽蛋食品有限公司、姚宏霏、张家翎所享有的债权及其相关权利。 本院认为，申请执行人东方资产江苏公司将涉案债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，该债权转让过程是明确、连续的。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2015）甬余执民字第3416号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚建林 审 判 员  卢 斌 人民陪审员  黄 芳 二〇一九年十月十四日 代书 记员  孙 琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈爱，女，1972年11月11日出生，汉族，住所地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈爱信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,228.26元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈爱系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,228.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9131号原告：李正东，男，1969年9月12日生，汉族，住江苏省灌云县。原告：王胜，女，1970年8月19日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王相博,江苏云起律师事务所律师,同时代理上述两原告。被告：颜叶红，女，1977年5月12日生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：罗海燕，女，1980年12月23日生，汉族，住江苏省昆山市。原告李正东、王胜与被告颜叶红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。两原告申请追加罗海燕为本案第三人，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年9月5日对本案公开开庭进行了审理。原告李正东、两原告共同委托诉讼代理人王相博、被告颜叶红到庭参加诉讼。第三人罗海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正东、王胜向本院提出诉讼请求：1、被告协助两原告将坐落于昆山市(产权证号：苏(2019)昆山市不动产权第001XXX)的房屋过户登记至两原告名下。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻。2017年4月5日，两原告与被告签订《房屋买卖成交合同》书，由原告李正东签字。合同签订后，原告按约履行合同，截止目前共计向被告支付房款43万元整。但在原告多次要求被告继续履行合同，并配合原告过户登记时，被告故意拖延时间，不愿继续履行合同并拒绝配合原告过户。而且，本案被告在明知涉案房屋已与申请人签订买卖合同出售，并负有履行过户义务的情况下，恶意将涉案房屋与第三人办理抵押登记。被告颜叶红辩称：两原告诉请的案件事实属实，不同意承担过户的增值税。第三人罗海燕辩称：因被告与第三人之间存在借贷关系，如将款项归还，可以配合解除抵押手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实:2017年4月5日，在昆山市天达明房产咨询有限公司提供中介服务下，原告李正东与被告签订《房屋买卖成交合同》1份，约定原告李正东以700000元的价格向被告购买位于昆山市房屋，过户所需的增值税由被告承担，其他税费由原告李正东承担。合同签订后，原告李正东于2017年4月5日、2017年4月8日、2018年1月16日、2018年3月14日、2018年11月22日分别支付被告50000元、250000元、50000元、50000元、30000元，合计430000元。2017年4月份，被告将涉案房屋交付两原告占有、使用至今。涉案房屋为增宅房，2019年3月1日，被告登记取得涉案房屋的不动产权，共有方式为单独所有。2019年3月8日，被告与第三人签订《抵押借款合同书》1份，约定被告向第三人借款20万元，借期自2019年3月8日至2020年3月7日，借款月利率为1.2%，即月息2400元。2019年3月11日，被告在涉案房屋上设立了以第三人为他项权利人的一般抵押。两原告因主张过户未果，诉至本院。案件审理阶段，本院依据两原告的申请，对涉案房屋进行了首轮查封。2019年9月9日，两原告代替被告向第三人归还借款本金20万元、截止至2019年9月10日的利息12000元，合计212000元。第三人收到该212000元当天配合办理了抵押权的解除登记手续。被告向本院表示同意所还本息用于抵扣购房款。2019年10月21日，两原告将购房尾款58000元暂存至本院账户。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告李正东与被告签订的《房屋买卖成交合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守约定。涉案房屋已具备过户条件且两原告已实际取得涉案房屋，被告应配合完成过户手续，将涉案房屋过户至两原告名下。因过户所产生的增值税，依据约定，由被告承担，其他税费由两原告承担。一并核算两原告代替被告偿还的借款本息212000元，两原告已共计支付被告购房款642000元（430000元+212000元），购房尾款58000元，两原告已暂存至本院账户，被告可在过户义务履行完毕后自行向本院申领。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜叶红于本判决生效后十日内将昆山市房屋过户至原告李正东、王胜的名下，因过户产生的增值税由被告颜叶红承担，其他过户的税费由原告李正东、王胜承担。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由被告颜叶红承担。两原告预交的14820元，本院予以退还，被告颜叶红应承担的14820元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号3225019XXXXX4593、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长 唐 敏人民陪审员 何 旋人民陪审员 杨培芬二〇一九年十月十八日书 记 员 王 芳
案件移送函 （2019）闽0203民初13886号 厦门市湖里区人民法院： 原告陈剑芳与被告陈达民间委托理财合同纠纷一案，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民辖33号民事裁定，该案由你院审理。现将该案移送你院，请查收。 联系人：厦门市思明区人民法院王俭、王雅雯 联系电话：0592-5988013、5983763 附件：（2019）闽0203民初13886号卷宗材料壹册 二〇一九年十月二十三日
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1524刑初319号公诉机关商城县人民检察院。被告人胡保宽，男，1973年4月15日出生于河南省商城县，汉族，小学毕业，农民，住商城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年10月22日被商城县公安局刑事拘留。商城县人民检察院以商检一部刑诉【2019】146号起诉书指控被告人胡保宽犯危险驾驶罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序,实行独任审判公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员叶虎出庭支持公诉，被告人胡保宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商城县人民检察院指控:2019年10月2日14时许，被告人胡保宽酒后无证驾驶豫Ｓ×××××的二轮摩托车，行驶至商城县吴河乡街道十字街路段时，与彭笃辉同向停放路边的豫Ｓ×××××小型客车相撞，致胡保宽受伤、两车损坏。民警接警后现场勘验中发现胡保宽有酒后反应，对其进行呼气式酒精检测结果为133mg/100m1，随即民警将其带至商城县吴河乡卫生院对其进行抽血待检。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定:胡保宽血液中检测出乙醇含量为113.67mg/100ml。经商城县公安交警大队认定：胡保宽负该事故的全部责任。案发后，被告人胡保宽经电话通知后主动到案，并如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人胡保宽醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡保宽经公安机关电话通知自动到案，并如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人胡保宽自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。被告人胡保宽无证驾驶机动车，依法从重处罚。被告人胡保宽醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故并负全部责任，依法从重处罚。综上，建议判处被告人胡保宽拘役二至三个月，半处罚金人民币2000元至3000元。被告人胡保宽对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且自愿签署认罪认罚具结书。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明,被告人胡保宽没有违法犯罪前科。上述事实，有被告人胡保宽的供述与接处警登记表、受案登记表、案发经过、到案经过、户籍信息、前科证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、认罪认罚具结书等书证、证人陈某的证言、信阳市公安局交通事故鉴定所检验报告、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人胡保宽醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶犯罪。公诉机关指控胡保宽犯危险驾驶罪,事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。胡保宽无驾驶资格醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，均应当从重处罚。案发后，胡保宽主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其无违法犯罪前科，可以酌情从轻处罚。胡保宽自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据胡保宽的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下:被告人胡保宽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2019年12月21日止。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  邹建中二〇一九年十月二十九日书记员  郑淑君
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执5926号申请人：重庆胜太汽车销售服务有限公司。法定代表人：徐洪明。被执行人：周芳宇，女。申请执行人重庆胜太汽车销售服务有限公司与被执行人周芳宇追偿权纠纷一案，本院2018年11月8日作出的(2018)渝0107民初15537号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年6月28日向本院申请执行，申请执行标的为51300元及利息，负担本案受理费1082元，负担本案执行费669元等。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人名下位于重庆市黔江区黔龙街375号2-411房屋一套，予以查封，系轮候查封；经查询被执行人车管信息，发现被执行人名下有渝H77232汽车一辆，予以查封，系轮候查封；经查询被执行人银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年10月16日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款51300元及利息，负担本案受理费1082元，负担本案执行费669元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0107民初15537号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十月十六日书记员 李 亚 军
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2393号原告：李长有，男，1971年11月2日生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：孙家臣，男，1969年6月29日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。被告：岳海江，男，1953年9月14日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码:×××。原告李长有与被告岳海江物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长有及其委托诉讼代理人孙家臣到庭参加诉讼，被告岳海江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告李长有向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告磨边机一台，减速机一台，线条机骨架一台，多头线条机一台，大理石切割锯一台，混水泵、电动机（一体）一套，二氧瓶、二氧机（一体）一套，泥浆水泵一个，台钻一个，台钳子一个，电动机5个;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月份至2018年8月份，原告一直承租被告家房屋从事大理石切割，租金按合同约定给付。2018年6月19日，被告家发生火灾，过火面积600余平方米，原、被告均遭受财产损失。火灾发生后，长春市绿园区公安消防大队对起火原因进行了认定。相关部门调查处理后，原告鉴于无法在被告家从事生产经营，就雇佣车辆及人员准备将生产设备和附属设施运到它处继续生产，遭到被告野蛮阻拦。原告报警后公安机关出面处理此事，被告依旧不让原告搬运设备，态度极其蛮横。原告因为此事数次与被告协商，被告始终表示不同意。原告考虑被告岁数大、不懂法，如果强行搬运设备，双方必然会发生冲突，导致矛盾进一步激化。原告以经营切割大理石为生活唯一来源，火灾事故发生已经一年多了，原告拉运生产设备遭到被告非法阻拦，导致原告无法生产损失极大，公安派出所民警讲此事件属于民事纠纷建议原告去法院告诉。原告无奈提起诉讼，希望法院维护原告的合法权益。被告岳海江未到庭，亦未答辩。经审理查明，2016年8月至2018年8月，原告租赁被告坐落于长春市××区一处房屋作为大理石切割工作场所，在租赁房屋内有用于大理石切割作业的磨边机一台，减速机一台，线条机骨架一台，多头线条机一台，大理石切割锯一台，混水泵、电动机（一体）一套，二氧瓶、二氧机（一体）一套，泥浆水泵一个，台钻一个，台钳子一个，电动机5个等物品。2018年6月19日，被告房屋发生火灾，造成原、被告财产损失。原告在欲将以上物品运去他处继续经营时，遭被告阻拦而未果。2018年7月16日至2018年10月8日，长春市绿园区公安消防大队、长春市公安消防支队就此次火灾分别作出火灾事故认定书，认为起火原因为：可以排除人为纵火、电瓶车故障、建筑外飞火，不能排除电气故障以及人为因素引发火灾。本院认为，原告租赁被告房屋作为大理石切割作业场所，合同履行中发生火灾，造成双方物品损失。现双方租赁合同履行期限已届满，原告欲运走租赁房屋中其自己所有并用于大理石切割作业的物品而遭被告阻拦，因此起诉要求被告返还原物，其主张依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳海江于本判决生效后立即返还原告李长有磨边机一台，减速机一台，线条机骨架一台，多头线条机一台，大理石切割锯一台，混水泵、电动机一套，二氧瓶、二氧机一套，泥浆水泵一个，台钻一个，台钳子一个，电动机5个。案件受理费100.00元（原告已预交），由被告岳海江负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邹华娟人民陪审员  冯跃进人民陪审员  杜晶惠二〇一九年十月二十三日书 记 员  李文杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36366号原告：宋丹，女，1963年3月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告宋丹与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丹委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丹向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81902600）》解除；2、判令被告返还借款本金5万元；3、判令被告支付借期内利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月19日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年11月2日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81880301）》，约定原告出借6万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2017年11月3日，期限12个月。2017年11月2日，原告向被告支付5万元。后原被告签订《出借咨询与服务协议（81902600）》，将先前借款展期至2019年11月18日，现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，宋丹（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81880301）》，约定甲方出借本金为6万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2017年11月3日，出借期限为12个月。同日，宋丹向中投全球公司支付借款本金6万元。后宋丹（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81902600）》，将先前的借款展期，自2018年11月19日至2019年11月18日，预期年化收益率不变。2019年9月12日，本院依法将宋丹的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，第二份借款合同是第一次借款的展期合同，中投全球公司已支付展期前的全部借款利息，并偿还借款本金1万元。双方均同意解除《出借咨询与服务协议》，解除之日以法院向被告中投全球公司送达起诉书之日为准。上述事实，有原告宋丹提供的《出借咨询与服务协议》、pos签购单及当事人陈述在案为证。本院认为：原告宋丹与被告中投全球公司签订的两份《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告宋丹已如约支付6万元借款本金，被告中投全球公司理应返还剩余的5万借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告宋丹主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张的要求被告返还借款本金、支付借期内利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告宋丹与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议（81902600）》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告宋丹借款本金5万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告宋丹借期内利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月19日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告宋丹经济损失（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6618号原告：郑可君，男，1974年9月25日生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。被告：胡小杰（又名胡杰），男，1984年2月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市舒心物流有限公司，住所地：聊城经济开发区位育北路香华物流园沿街商铺32号。统一社会信用代码：91371500MA3CKG2X9B。法定代表人：邱遂换，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。原告郑可君与胡小杰、被告聊城市舒心物流有限公司（以下简称舒心物流）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑可君及其委托诉讼代理人刘德波，二被告共同委托诉讼代理人王政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑可君向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工资13500元及利息；2.本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：原告系货车驾驶员，2018年5月经莘县樱桃园镇四合村村民康云峰介绍为被告胡杰聊城市舒心物流有限公司开车，月工资7500元，期间工资一直是被告胡杰支付，至2018年12月1日原告离开，被告共计欠原告工资20500元，胡杰为原告出具欠据一张，此后经原告催要，被告胡杰分两次给付原告工资7000元，剩余13500元经多次催要不给，现特诉至贵院，望判如所请。在庭审中，原告补充：胡杰实名胡小杰，在给原告出具工资欠条时，书写的名字是胡杰。聊城市舒心物流有限公司实际控制人是胡小杰，在该公司公示的工商登记信息联系电话以及网站IP地址均系胡小杰电话133××××2611。胡小杰口头辩称，胡小杰雇佣原告为驾驶员情况属实，但是只是个人雇佣，对于原告所主张的拖欠工资，已经与原告给胡小杰造成的损失相互抵消，原告在为胡小杰担任驾驶员期间，曾造成车厢着火，给胡小杰造成1万余元的损失。另外，原告驾驶车辆期间多次违章并未处理，胡小杰在出具工资欠条时，是鉴于原告将驾驶车辆的营运证、行驶证等证件私自拿走，造成车辆不能正常运营，在此情况下，原告让胡小杰出具的工资欠条。对于原告所主张的利息，无事实和法律依据。舒心物流口头辩称，舒心物流从未雇佣过原告为驾驶员，也从未给原告支付过工资，原告的主张与舒心物流无关，应当驳回原告对舒心物流的起诉。对于原告所称根据工商登记信息中所记载的联系方式并不能证明胡小杰系舒心物流公司的实际控制人，原告应当提供其他证据予以充分证明。对于利息的主张无事实与法律依据。郑可君为证明自己的主张，向法庭提交了：证据一、欠条一张，拟证明被告胡小杰于2018年12月1日为原告出具20500元工资欠条，出具欠条后，分两次支付工资7000元，通过微信转账的方式支付。证据二、证人康某证言一份，拟证明该证人介绍原告为被告开车，至今欠13500元工资未付。证据三、被告舒心物流工商登记信息一页，拟证明被告胡小杰是舒心物流实际控制人。证据四、2019年6月9日下午4:18-4:25双方微信语音聊天记录，证明被告胡小杰认可还款。胡小杰对证据一有异议，认为该证据出具人系胡杰与本案被告胡小杰是否为同一主体，请原告提供相应证据予以证明，对于欠条内容的真实性，在原告提供上述证据证明后再发表质证意见。即使该证据真实有效，但是该证据出具背景是鉴于原告将驾驶车辆的营运证、行驶证等证件私自拿走，造成车辆不能正常运营，在此情况下，原告让胡小杰出具的工资欠条。对证据二有异议，认为证人证言应当出庭接受质证，否则不能作为定案依据，对其证明效力不予认可。对证据三的真实性无异议，对其证明内容有异议。根据该证明并不能显示出胡小杰系舒心物流的实际控制人。舒心物流认为，对证据一该欠条无舒心物流签章，与舒心物流无关，舒心物流从未雇佣过原告，也从未为原告支付过工资。证对据二、三同胡小杰的质证意见。二被告对证据四认为，语音主体不明确，不能核实双方当事人身份。该语音内容并未明确说明原告所要主张的问题。舒心物流、胡小杰未提交书面证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月份原告经康云峰介绍，被告胡小杰（又名胡杰）雇佣原告为其开车。期间，工资一直由胡小杰支付。截至2018年12月1日，胡小杰尚欠原告工资款20500元，并出具欠条一份。期间经原告催要，胡小杰分两次偿还7000元，至今尚欠13500元。后经原告多次催要，该款至今未还。原告特诉至本院，提起本诉。本院认为，劳务者有依法取得劳务报酬的权利。本案中，根据原被告的陈述及提供的证据，能够认定原告为被告胡小杰提供劳务的事实。该劳务关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告提供劳务后，被告胡小杰拖欠工资13500元至今，损害了原告的合法权益，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告胡小杰支付工资的主张，本院予以支持。原告提供的证据不能证明其为舒心物流提供劳务，舒心物流也予以否认，故原告要求被告舒心物流支付工资的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付相应利息的主张，因双方未书面约定利息，本院依法不予支持。被告胡小杰辩称，原告在驾驶车辆期间，曾给其造成其他经济损失，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、限被告胡小杰于本判决生效后十日内支付原告郑可君拖欠工资款13500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元，由被告胡小杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇一九年十月九日书记员  于秀伟
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4613号上诉人（一审原告）：李丽丽，女，汉族，1984年6月9日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李国坤，金博大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张金新，男，汉族，1987年2月10日生，住河南省太康县。上诉人李丽丽因与被上诉人张金新返还原物纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初5302号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丽丽上诉请求：撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初5302号民事裁定，指令太康县人民法院审理。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间的纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围，属于认定事实错误。本案上诉人与被上诉人之前为同事关系，被上诉人既是上诉人公司的员工，也是上诉人的司机。上诉人为了激励员工，承诺如果被上诉人能够为公司创造较高的效益，今后可以考虑将涉案车辆作为奖励，奖励给被上诉人。被上诉人也就是基于上诉人的上述承诺，认定涉案车辆上诉人已经奖励给自己，从而有恃无恐的反复强行开走上诉人的车辆才发生的纠纷。被上诉人仅仅就在上诉人的公司工作了2个月，就因行为懒散、品行不端被开除，期间也没有给公司创造任何效益。因此，本案系上诉人与被上诉人因工作过程中的纠纷而起，而被上诉人强行开走上诉人车辆的行为，仅是不当处理工作纠纷的结果，应当属于民事案件的立案范畴。上诉人在被上诉人两次强行开走涉案车辆的第一时间，均向当地公安报警，而公安局在出警后，均以本案属于经济纠纷为由不予立案，且上诉人在一审法院起诉时，已经将上述公安部门出具的不予立案的回执作为证据一并提交，在此基础上，一审法院仍以本案涉嫌刑事犯罪为由不予受理，实属错误。张金新未答辩。李丽丽向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告价值11.97万元、车牌号为豫Ａ×××××的北京现代轿车一辆；2.判令被告赔偿原告车辆折旧损失3万元；3.被告承担全部诉讼费用。一审法院经审查认为，原告所诉的“被告强行将原告车辆抢走”已涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李丽丽的起诉。本院认为，上诉人李丽丽就张金新占用其车辆一事，已向公安机关报案，公安机关不予立案。现上诉人李丽丽向一审法院起诉请求张金新返还北京现代轿车一辆，并赔偿车辆折旧损失。李丽丽与本案有直接的利害关系，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以上诉人李丽丽所诉的“被告强行将原告车辆抢走”已涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围为由,裁定驳回上诉人的起诉不当,本院应予纠正。综上，李丽丽的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初5302号民事裁定；二、本案指令太康县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十月二十三日法官助理贺宁伟书记员于巍威
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初12643号原告蒋佛胜，男，1953年9月12日生，汉族。委托代理人张家威，江苏高旗律师事务所律师。被告徐志翔，男，1989年6月25日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码9144030089218533X2，以下简称保险公司），住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。代表人尤程明，保险公司总经理。委托代理人张虎、张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告蒋佛胜与被告徐志翔和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋佛胜委托代理人张家威，被告徐志翔和被告保险公司委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋佛胜诉称：徐志翔驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车，与其骑行的电动自行车发生碰撞，造成其受伤和财产受损的交通事故。交警部门认定徐志翔负事故全部责任。沪Ｄ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失212226.80元（其中医疗费57760.80元、住院期间伙食补助费1200元、营养费2700元、护理费9000元、误工费6万元、残疾赔偿金70800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1846元、车损1000元和复印费20元），扣除已付赔偿款43000元后，现要求两被告赔偿损失169226.80元。被告徐志翔辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；沪Ｄ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险；其系上海丰麟物流有限公司驾驶员，事故发生于履行职务期间。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；沪Ｄ×××××号重型厢式货车在其公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；其公司对于蒋佛胜伤后医疗费要求按照10%扣除非医保用药，愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明:2018年11月19日15时17分许，徐志翔驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿江宁区湖山路由南向北行驶至天元东路路口右转弯时，与同向蒋佛胜驾驶的电动自行车碰撞，造成蒋佛胜受伤、车辆损坏和电动自行车车上物品损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队高新区中队认定徐志翔负事故全部责任。沪Ｄ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。蒋佛胜受伤后入南京医科大学附属逸夫医院治疗，医院诊断：1、左锁骨远端粉碎性骨折伴肩锁关节脱位；2、右足碾压伤；3、右足第1、3跖骨基底部骨折；4、右足软组织挫裂伤；5、左侧1-3肋骨骨折；6、左侧肺挫伤；7、高血压（高危、一级）；8、一度房室传导阻滞。逸夫医院于2018年11月20日为蒋佛胜行左锁骨远端骨折切开复位内固定术。南京东南司法鉴定中心于2019年6月28日作出东南司鉴中心[2019]临鉴字第1450号司法鉴定意见书，结论为：1、蒋佛胜左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、蒋佛胜误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。蒋佛胜用去鉴定费2900元。蒋佛胜伤后损失医疗费57740.80元（其中于2019年4月15日在北京积水潭医院用于特需门诊医事服务费500元）、住院期间伙食补助费720元（住院24天，每天30元）、营养费2700元（营养期限90天，每天30元）、护理费9000元（护理期限90天，每天100元）、交通费700元（本院酌定）、残疾赔偿金70800元（蒋佛胜伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限15年，2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元）和精神损害抚慰金5000元。蒋佛胜提供上海宾至建筑工程技术服务有限公司（以下简称建筑公司）出具的误工证明、考勤生活费发放表和农业银行溧阳景鸿支行出具的2017年1月1日至2019年7月26日银行卡交易明细清单，证明在建筑公司从事工地材料员工作，2017年全年工资12万元，每月支取3000元，余款84000元以现金发放24000元，2018年2月13日银行打卡6万元；2018年全年工资12万元，奖金1万元，合计13万元，支取9个月生活费27000元，余款103000元于2019年1月29日网银转账。审理中，原告蒋佛胜自愿负担诉讼费和鉴定费。双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。上述事实有道路交通事故认定书、保单、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、考勤生活费发放表、银行卡交易明细清单和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告徐志翔负事故全部责任，原告蒋佛胜因本次交通事故造成的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。原告蒋佛胜至北京积水潭医院治疗用去的治疗费500元，未提供相关病历予以佐证，故该项费用，本院不予支持，其主张的往返北京的交通费，本院亦不予支持。原告蒋佛胜受伤前在建筑公司从事工地材料员工作，要求按照每月1万元计算误工损失证据充分，但根据考勤生活费发放表，2018年其收入并未减少，故本院确定原告蒋佛胜伤后误工损失为44000元（10000元/30天*132天）。原告蒋佛胜要求赔偿电动自行车车损1000元证据不足，本院不予支持。原告蒋佛胜要求赔偿复印费20元于法无据，本院亦不予支持。被告保险公司对于原告蒋佛胜伤后医疗费要求按照10%扣除非医保用药证据不足，本院不予支持。经本院审核，原告蒋佛胜损失190160.80元（其中医疗费57240.80元、住院期间伙食补助费720元、营养费2700元、护理费9000元、交通费700元、误工费44000元、残疾赔偿金70800元和精神损害抚慰金5000元），由被告保险公司赔偿。扣除已付赔偿款43000元后，被告保险公司还需再赔偿原告蒋佛胜损失147160.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告蒋佛胜损失147160.80元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告蒋佛胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取623元，鉴定费2900元，合计3523元由原告蒋佛胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇一九年十月十五日书记员  孟晨鸣
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执288号 申请执行人：吉文建，男，1952年7月27日出生，汉族，住河北省曲周县。 被执行人：庞永胜，男，1963年4月6日出生，汉族，住河北省曲周县。 关于申请执行人吉文建与被执行人庞永胜土地承包经营权执行纠纷一案，本院作出的（2018）冀0435民初1014号民事判决书和邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终318号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吉文建于2019年4月11日向本院申请执行，本院于2019年4月12日立案执行。 在执行过程中，本院查明，本院执行依据为（2018）冀0435民初1014号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终318号民事判决书，申请执行事项为：1、依法申请法院强制执行（2018）冀0435民初1014号民事判决书和（2019）冀04民终318号民事判决书，责令被执行人将吕洞固村原窑厂范围内（从西至东，场地南头西至东量够28亩地）设置的铁丝网围墙拆除、种植的果树移除，将28亩承包地交还给申请执行人承包经营；被执行人赔偿申请执行人经济损失16800元及迟延支付的利息；2、诉讼费377.5元由被执行人给付申请执行人；3、申请执行费用由被执行人负担。由于（2018）冀0435民初1014号民事判决书判决第一项“一、被告将吕洞固村原窑厂范围内（从西至东，场地南头西至东量够28亩地）设置的铁丝网围墙拆除、种植的果树移除，将28亩承包地交还给申请人承包经营”，执行内容不明确，经本院勘验，并组织双方当事人协商，双方对丈量起始点存在争议，无法就执行内容达成一致意见，导致本案无法继续执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条也有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条执行案件规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，（2018）冀0435民初1014号民事判决书第一项被告将吕洞固村原窑厂范围内（从西至东，场地南头西至东量够28亩地），未确定丈量起始点，而丈量的起点不同，将导致后面的围墙及果树的移除数量，属于执行内容不明确，且双方当事人无法达成一致意见，无法在执行程序中使执行内容明确。又因申请执行人吉文建的执行申请1-3项内容具有整体性、连贯性，故对申请执行人吉文建执行申请予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇一九年十月八日 书记员  侯瑞亮
陕西省吴起县人民法院刑事判决书(2019)陕0626刑初132号公诉机关吴起县人民检察院被告人基本情况被告人康某，女，汉族，1985年10月13日出生。2019年4月18日因涉嫌交通肇事罪被吴起县公安局刑事拘留，同年4月30日吴起县人民检察院以构成犯罪、无逮捕必要不批准逮捕，同日被吴起县公安局变更强制措施为取保候审。2019年9月2日被吴起县人民检察院取保候审。2019年10月16日被本院取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文  号吴起县院吴检刑刑诉（2019）116号指控事实201分许，9年4月17日20时20，被告人康某驾驶陕JXXXXX号小型普通客车在吴起县西门处倒车时与路边停放的陕JXXXXX号小型普通客车发生碰撞，后将行人赵某，张某母子撞倒在公路上，被告人康某在未察觉的情况下继续倒车碾压行人赵某，张某，致行人张某皮肤擦伤，行人赵某经吴起县人民医院抢救无效后死亡及两车不同程度受损的死亡交通事故，事故发生后，被告人康某主动拨打110报警电话并在现场等候公安机关，归案后如实供述了自己的犯罪事实，后经延安市吴起县公安局交通警察大队认定，被告人康某负事故的全部责任，行人赵某，张某无责任，案发后，康某委托家属积极赔偿被害人赵某家属死亡赔偿金，丧葬费等各项费用共计93，8万元，取得了被害人赵某家属的谅解。指控罪名交通肇事罪量刑建议建议判处有期徒刑九个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年。被告人意见被告人康某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人康某犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人康某认罪认罚，且具有自首、赔偿、谅解等情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款。判决结果被告人康某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审  判  员      王锦春                            二〇一九年十月二十四日                            书  记  员      康  彪       1
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初648号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：金李，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号1号楼15层1501-1510室。法定代表人：赵宗辉，董事长。委托诉讼代理人：陈韬，男，该公司法务经理。被告：上海平安欣仑物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1045号。法定代表人：沈金荣，董事长。委托诉讼代理人：郑栋，上海显栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琳，上海方旭律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与被告北京黄金交易中心有限公司（以下简称黄金交易公司）、上海平安欣仑物业发展有限公司（以下简称平安欣仑公司）信用证纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。恒丰银行北京分行诉称，请求法院依法判令：1.黄金交易公司向恒丰银行北京分行偿还信用证垫款300000000元；2.黄金交易公司向恒丰银行北京分行偿还以本金300000000元为基数，以日万分之五为利率，自2018年10月22日至清偿之日的利息（暂计至2019年5月31日利息为33150000元）；3.黄金交易公司向恒丰银行北京分行支付实现债权的费用，包括保全费5000元、律师费90000元；4.恒丰银行北京分行对平安欣仑公司提供的抵押物在1-3项诉讼请求金额范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由黄金交易公司、平安欣仑公司承担。事实和理由：2017年11月17日，恒丰银行北京分行与黄金交易公司签订《综合授信额度合同》（以下简称《授信合同》）（合同编号：2017年恒银京综字第900211170011号）。该协议约定：恒丰银行北京分行向黄金交易公司提供4000000000元的授信额度，授信类别为短期流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、买方保理担保、贵金属租借、电子银行承兑汇票，授信期限自2017年11月15日至2018年11月15日。同日，恒丰银行北京分行与黄金交易公司签订了《贸易融资主协议》（合同编号：2017恒银京贸字第900211260011号），约定可申请延期付款国内信用证。为了担保上述债权实现，平安欣仑公司与恒丰银行北京分行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2017年恒银京承高抵字第900211170011号），对《贸易融资主协议》项下黄金交易公司所有债务提供抵押担保，担保最高额不超过4000000000元，抵押物为淮海国际广场房屋所有权及土地使用权，并办理了抵押登记。根据上述协议约定，黄金交易公司向恒丰银行北京分行提交《开证申请书》、《开证申请人承诺书》，其中《开证申请人承诺书》第六条载明“若申请人账户没有足够的资金用于支付信用证款项，贵行将向受益人垫款支付信用证款项，同时将垫款作为申请人的垫款处理，并按每日万分之五向申请人计收垫付款利息”。2017年11月27日，经黄金交易公司申请，恒丰银行北京分行向黄金交易公司开具国内跟单信用证（编号：DLC150120170069），载明开证金额为300000000元，受益人为冀中中冀黄金销售（天津）有限公司，开证日期为2017年11月27日，到期日为2018年2月27日，付款期限为货物收据签发日/服务履约证明日后329天。同日，受益人冀中中冀黄金销售（天津）有限公司与黄金交易公司确认已交付货物，并出具《货物收据》,据此，付款期限为2018年10月22日。为获取融资，受益人冀中中冀黄金销售（天津）有限公司于2017年8月1日与恒丰银行北京分行签订《国内信用证福费廷业务合同》。根据合同约定，冀中中冀黄金销售（天津）有限公司以上述国内跟单信用证（编号：DLC150120170069）作为质押向恒丰银行北京分行提交《国内信用证福费廷业务申请书》。同日，恒丰银行北京分行向冀中中冀黄金销售（天津）有限公司出具《国内信用证福费廷业务回复函》，载明该笔福费廷金额为300000000元人民币，年利率为5.28%，计息期间为2017年11月28日至2018年10月22日，冀中中冀黄金销售（天津）有限公司对上述回复函予以确认，并将国内跟单信用证（编号：DLC150120170069）项下所有债权及权益转让恒丰银行北京分行，恒丰银行北京分行获得受益人地位。信用证付款期限到期后，黄金交易公司未按约向恒丰银行北京分行付款，平安欣仑公司亦未履行担保责任。依据《贸易融资主协议》第四十一条“因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，应首先由双方协商解决。协商不成的，任何一方有权向银行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，即恒丰银行北京分行住所地北京。被告平安欣仑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送上海市第一中级人民法院审理。理由为：恒丰银行北京分行将平安欣仑公司列为第二被告的主要合同依据是恒丰银行北京分行与平安欣仑公司签订的《最高额抵押合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的规定，恒丰银行北京分行起诉平安欣仑公司，应当由平安欣仑公司的住所地法院管辖。平安欣仑公司的住所地位于上海市徐汇区，级别管辖属于上海市第一中级人民法院。故本案应当由上海市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，恒丰银行北京分行依据《授信合同》《贸易融资主协议》《最高额抵押合同》等证据，提起本案诉讼，主张恒丰银行北京分行系以信用证形式向黄金交易公司提供融资款，并请求判令黄金交易公司支付涉案信用证项下垫付款项、利息及实现债权的费用，平安欣仑公司承担抵押担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，恒丰银行北京分行于2017年11月17日与黄金交易公司签订《授信合同》，约定：凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，双方协商不成的，均可向恒丰银行北京分行住所地人民法院提起诉讼。恒丰银行北京分行与黄金交易公司签订《贸易融资主协议》，约定：因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，双方协商不成的，任何一方有权向恒丰银行北京分行住所地人民法院提起诉讼。平安欣仑公司与恒丰银行北京分行签订《最高额抵押合同》，约定：鉴于黄金交易公司和恒丰银行北京分行签订了《授信合同》，为保障《授信合同》项下连续发生的债权的实现，平安欣仑公司愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保；本合同项下争议应向抵押权人，即恒丰银行北京分行住所地有管辖权的法院起诉。上述系列协议管辖均明确约定由恒丰银行北京分行住所地人民法院管辖，且不违反专属管辖规定，应属有效。鉴于恒丰银行北京分行营业场所位于北京市西城区，且涉案金额为333245000元，故本院对本案有管辖权。综上，本院对本案具有管辖权，平安欣仑公司的管辖异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海平安欣仑物业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。如上海平安欣仑物业发展有限公司在裁定书送达之日起十日内未上诉，则于上诉期满后七日内向本院交纳案件受理费70元。审 判 长  孙兆晖审 判 员  曹 欣人民陪审员  郭慧茹二〇一九年十月十四日法官 助理  付天缘书 记 员  崔亚楠
甘肃省民乐县人民法院刑事判决书（2019）甘0722刑初148号公诉机关甘肃省民乐县人民检察院。被告人华开俊，男，1946年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地甘肃省民乐县，现住甘肃省民乐县。因涉嫌非法侵入住宅罪，于2019年5月14日被民乐县公安局取保候审。辩护人付某，甘肃峰和律师事务所律师。民乐县人民检察院以民检公诉刑诉（2019）160号起诉书指控被告人华开俊犯非法侵入住宅罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。民乐县人民检察院指派检察员吕小燕出庭支持公诉。被告人华开俊到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月，被害人童某向被告人华开俊先后两次借款共计94000元，约定月利2%，并以工资卡作为抵押。华开俊在索要借款期间，童某以无力偿还本息屡次推诿。2017年12月22日，华开俊、华某2（华开俊儿子）到童某家中催要借款，约定华开俊夫妇在童某住宅内与童某一起居住，直到借款还清后再搬离。2018年2月，华开俊先后两次私自将童某家门锁更换，不让童某家人入住，童某及其家人曾多次要求华开俊夫妇搬离其家中，但华开俊以童某未将借款还清为由，至2019年2月仍居住在童某家中。被告人华开俊辩称，童某家门上的钥匙是童某给我的，我们住进去后钥匙丢了我进不了门，给童某打电话他不接，我才换锁的。后来童某撬了家里的门锁，我又换了一次。换锁后没有给童某家门钥匙。每次童某敲门我们都会给开门，后来我屡次向童某催要借款，他都不还钱，我一直在童某家居住，今年9月已搬离他家，我自愿认罪。辩护人辩称，以公诉人提交的证据与犯罪构成来讲，被告人的行为已经构成犯罪，被告人也自愿认罪，对被告人以非法侵入住宅罪定罪，辩护人不持异议。被告人具备从轻处罚的量刑情节有：1、被告人案发后如实供述自己的犯罪行为，属于坦白；2、被告人在法庭上认罪态度较好并且本次犯罪的主观恶性不大，被告人是因与被害人之间的民间借贷关系而入住被告人家，目的是让被害人积极还款，在进住被害人家时被告人和被害人双方达成了入住协议，受害人同意与其一起居住，后因被告人违约没有偿还债务，被告人才在被害人家居住时间较长；3、被告人系初犯、偶犯。经审理查明，2017年2月，被害人童某向被告人华开俊先后两次借款共计94000元。华开俊在向被害人童某索要借款本息，童某以无力偿还为由屡次推诿。2017年12月22日，华开俊、华某2（华开俊儿子）到童某家中催要借款时，双方约定华开俊、樊某夫妇在童某住宅内与童某一起居住，直到借款还清再搬离。2018年2月，华开俊先后两次私自将童某家门锁更换，不让童某及家人入住，童某及其家人多次要求华开俊夫妇搬离其家中，但华开俊以童某未将借款还清为由拒不退出，至2019年9月13日才从童某家中搬离。上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认:1.受案登记表、借条及借款协议、书面协议、接处警工作登记表、房屋买卖合同、个人贷款证明、住建局信息查询证明、民乐县人民法院调取房屋转让合同民事判决书、户籍证明。2.证人樊某、华某2、吴某，童浩宁、刘富才、章志鸿、吴延兢、陶得祯、尚秋燕、李凤兰的证言。3.被害人童某陈述。4.被告人华开俊的供述与辩解。5.童某房屋照片。上述各证据之间能够相互印证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人华开俊为索要借款入住他人住宅，采取更换门锁的方式居住在被害人家，经被害人要求退出仍拒不退出，并不让被害人居住，严重影响了他人的正常生活和居住安宁，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人华开俊到案后，如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人与此相符的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人华开俊犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 韩玉新审 判 员 李少英人民陪审员 闻 燕 二〇一九年十月二十日书 记 员 毛灵玉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4709号之一申请执行人：杨某，男，1981年2月24日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李某，女，1970年5月2日出生，汉族，住汝州市。被执行人：马某，男，1952年5月6日出生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人杨某申请执行被执行人李某、马某民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人李某银行有存款，但被执行人李某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款限额人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇一九年十月二十九日书记员  李世昌
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1322执3178号申请执行人：谢玉彬，男，1967年6月29日生，汉族，住方城县。被执行人：王桂涛，男，1968年4月4日生，汉族住方城县。关于申请执行人谢玉彬申请执行王桂涛为借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2017）豫1322民初2845号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人王桂涛名下的银行存款元及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务150000元及利息和本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓丽代理审判员  周茂胜二〇一九年十月三十日书 记 员  王子铭
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1935号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道长春路18号。负责人：张炤，该支行行长。委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被执行人：张聪聪，女，1990年10月29日出生，汉族，公民身份证号码为330283199010290021，住宁波市奉化区锦屏街道长汀村126号。被执行人：张世杰，男，1956年12月27日出生，汉族，公民身份证号码为330224195612270097，住宁波市奉化区锦屏街道长汀村126号。被执行人：李碧宜，女，1957年12月5日出生，汉族，公民身份证号码为330224195712050067，住宁波市奉化区锦屏街道长汀村126号。被执行人：浙江兴润置业投资有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行与被执行人张聪聪、张世杰、李碧宜、浙江兴润置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行案款本息1583333.92元、律师费12000元，已支付房地产评估费5361元、开锁费412元、案件受理费17164元、执行费16138元。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十四日
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1795号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人周五喜，男，1986年10月3日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省修水县。曾因赌博于2017年6月16日被瑞安市公安局行政拘留三日；因赌博于2017年8月3日被瑞安市公安局行政拘留四日；因犯盗窃罪，于2011年3月28日被本院判处有期徒刑八个月，同年6月30日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年3月4日被本院判处拘役五个月，同年4月23日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]12448号起诉书指控被告人周五喜犯开设赌场罪于2019年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人周五喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年3月至9月，被告人周五喜和陈某、宁某、王某1、付某（均已判）等人轮流在瑞安市莘塍街道华表山上、下山根山上、瑞祥车站对面山上等地摆设赌场，供他人以赌“三公”的方式进行赌博，并按庄家赢钱额5%左右抽取头薪。期间，被告人周五喜开设赌场十余天，共抽取头薪人民币40000余元。 2019年6月25日，被告人周五喜在瑞安市瑞立酒店3007号被公安机关抓获。 上述事实，被告人周五喜在庭审过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人王某2、陈某、杨某、王某1、饶某、黄某、肖某、余某、卢某、梁某、邓某的证言，辨认笔录，刑事判决书，行政处罚决定书，电话查询记录，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周五喜以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周五喜归案后能如实供认主要犯罪事实，依法可从轻处罚；能自愿认罪认罚，可依法从宽处理。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周五喜犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2021年4月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴被告人周五喜违法所得人民币40000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  陈文忠 二〇一九年十月三十日 （代）书记员  周季蓉
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2946号申请执行人陈锡东被执行人王栋本院在执行申请执行人陈锡东与被执行人王栋民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十二日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10286号原告：重庆瑞雪汽车空调设备厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路2号附119号，统一社会信用代码91500108759260094Q。投资人：赵瑞义，男，1965年4月4日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托代理人：邓茹月，重庆渝敏律师事务所律师。被告：郭金爱，男，1969年8月10日生，汉族，住广东省广州市增城区。原告重庆瑞雪汽车空调设备厂诉被告郭金爱买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞雪汽车空调设备厂委托代理人邓茹月到庭参加诉讼。被告郭金爱经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆瑞雪汽车空调设备厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款5万元及资金占用损失（并以5万元为本金，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2017年年底向原告购买货物，原告供货后，被告一直未支付货款。2018年1月18日，被告向原告出具欠条。后经多次催收，被告一直拒不付款。故起诉至法院，请求判如所请。被告郭金爱未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年1月18日，被告出具《欠条》，认可欠原告货款5万元。庭审中，原告称向被告供应汽车空调材料，被告收货后尚欠货款5万元。经多次催要无果，故起诉至法院。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告郭金爱本院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。根据被告出具的《欠条》，结合原告陈述，足以认定被告欠原告货款5万元，被告未到庭亦未举示证据证明已经付清货款，故对原告诉请被告支付货款5万元，本院予以支持。双方对违约责任的计算方法未约定，根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告自愿从起诉之日即2019年4月22日起至本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭金爱于本判决生效之日起七日内支付原告重庆瑞雪汽车空调设备厂货款5万元及资金占用利息（以5万元为基数，从2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、公告费300元，合计1350元，由被告郭金爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十月十五日法官 助理  刘章平书 记 员  杨小梅
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初5333号原告：孙九会，男。委托诉讼代理人：郭顺然，日照天援法律服务所法律服务工作者。被告：姚波林，男。原告孙九会与被告姚波林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙九会的委托诉讼代理人郭顺然，被告姚波林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙九会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付还原告货款36368元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告赊购原告钢材46368元，已付还货款10000元，尚欠货款36368元。后经原告多次催要，余款被告拒付。姚波林辩称，欠款部分属实，原告还欠8000元左右的发票。本院经审理认定事实如下：2014年2月起，被告姚波林从原告孙九会处多次赊购钢材计款46368元，后被告分三次已付货款10000元，剩余货款36368元经催要未付。本案在审理过程中，被告对原告提交的2014年3月4日的购货单（金额为7020元）中的签名有异议，认为不是被告本人所签。原告申请笔迹鉴定，经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所作出鉴定，意见为送检的购货单中的签名为被告本人所签，原告支出鉴定费2500元。以上事实，有当事人陈述、欠据、鉴定意见书、鉴定费单据，经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据原告孙九会与被告姚波林的陈述及提供的证据，可以认定原告与被告之间形成买卖合同关系。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告现尚欠原告货款36368元未付的事实清楚，证据确实充分，应当认定。原告诉求被告给付有理，本院予以支持。被告否认原告提供的证据中的签名引起鉴定程序，经鉴定确系被告所签，故原告预交的鉴定费2500元应由被告承担。审理中被告辩称原告还欠8000元左右的发票，被告当庭未提供证据证实，本院不予认定，被告可持相关证据另行主张。被告还辩称共计还款18000元，原告只认可10000元，被告无证据证实其余部分，故本院认定付还数额为10000元，对于其他不予认定。综上所述，原告请求有理，本院予以支持。被告辩解无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告姚波林于本判决生效后五日内支付给原告孙九会货款36368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2500元，由被告姚波林承担。案件受理费355元，由被告姚波林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋时晓二〇一九年十月二十四日书记员  钱 霞
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破71号之二 申请人：瑞安市易车机械有限公司管理人。 2019年10月14日，瑞安市易车机械有限公司管理人向本院提出申请，称其制作了《瑞安市易车机械有限公司破产财产分配方案》，并经债权人表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为，瑞安市易车机械有限公司管理人拟定的破产财产分配方案所载明的下列事项：参加破产财产分配的债权人名称或者姓名；参加破产财产分配的债权额；可供分配的破产财产数额；破产财产分配的顺序、比例及数额；实施破产财产分配的方法。上述内容均符合法律规定，且该破产财产分配方案经过债权人表决通过，故本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 认可管理人制作的《瑞安市易车机械有限公司破产财产分配方案》。 本裁定自即日起生效。 审  判  长  陈万敏 审  判  员  涂 波 审  判  员  蔡芳芳 二〇一九年十月十四日 （代）书记员  钱文若 附：《瑞安市易车机械有限公司破产财产分配方案》
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28474号原告：周建国，男，1983年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曹雪，女，1989年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京亿享科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼202-207。法定代表人：曹雪，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所实习律师。原告周建国与被告曹雪、北京亿享科技有限公司（以下简称亿享公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建国与被告曹雪、亿享公司共同委托诉讼代理人董军浩、章泽南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周建国向本院提出诉讼请求：1、曹雪、亿享公司向我支付拖欠3个月的工资共计90000元（工资按双倍计算）及相应利息；2、曹雪、亿享公司向我支付劳动补偿15000元及相关利息；3、曹雪、亿享公司向我支付公司股权所得共计9000元及相关利息；4、由曹雪、亿享公司承担本案的全部诉讼费用；5、由曹雪、亿享公司承担因此次诉讼导致我产生的误工费、差旅费、律师费等相关费用，共计15700元；6、因未依法签订劳动合同，要求曹雪、亿享公司支付我拖欠的工资按双倍工资计算，故追加需要多支付的工资90000元及相应利息。事实与理由：2017年11月14日，周建国与曹雪结识。2017年11月至2018年2月，曹雪与周建国通过沟通协商，由周建国加入曹雪开立的亿享公司。2017年12月11日，曹雪确认如周建国加入公司，给公司三个点的股份+月薪3万元，后改为周建国加入给5-10个点的股份，同时承诺后续融资后，给周建国薪水开到10万元。后周建国正式到公司上班，办公地点经过三次调整，在公司任职VP，主要工作职责为管理公司对内事务包括公司运作等。曹雪担任CEO，负责对外事务等。3个月工作期间，周建国工作主要参与了四个项目。在此期间，周建国未获得报酬，还先后借给曹雪本人及公司相应款项。由于此期间公司承诺给周建国的股份工商变更登记未落实，后曹雪邀请其他人任公司股东，于是双方协商周建国退出公司。2018年3月8日曹雪正式通知解除合同，周建国利用业余时间进行工作交接过渡。上述过程未签订书面合同，均通过微信交流确认。周建国在公司工作的起始时间为2017年12月11日至2018年3月8日，考虑前后也在公司工作，故工作总时间合计3个月整。综上，周建国向法院提起诉讼，请依法维护我方合法权益。曹雪辩称，周建国自认识曹雪开始，就不断地追求曹雪，二人之间没有任何劳务关系。诉状提到周建国给付曹雪的钱款，这属于周建国向曹雪的个人赠与和帮助，故本案诉请与曹雪没有任何关系。亿享公司辩称，周建国所述与事实不符，请求法院驳回其全部诉请。我公司与周建国之间不存在劳动或劳务关系，周建国也未向我公司提供过劳务或劳动，双方之间没有任何书面协议，因此我公司不应当向周建国支付工资。双倍工资差额，不属于劳务纠纷范围，依据法律规定，劳动纠纷应当仲裁前置，而不应该先向法院起诉。诉请第二项，因案由为劳务纠纷，周建国向我方主张劳动补偿没有法律依据。诉请第三项，股权属于公司法调整的范围，不应在劳务纠纷里处理，另公司未与周建国签订过任何书面协议表示周建国持有公司股权，现公司已经长时间不经营，没有任何财产。诉请第五项，周建国主张的各项，没有法律依据，诉讼费应该由周建国全部承担。该案件应属于劳动合同纠纷，不应该是劳务纠纷，周建国应该先仲裁解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2019年2月28日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字【2019】第×号不予受理通知书，内容为，周建国对亿享公司提出的劳动人事争议仲裁申请，经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。本案，周建国以劳务合同纠纷为由起诉曹雪、亿享公司，曹雪为亿享公司法定代表人，亿享公司于2017年2月4日成立。庭审中，周建国明确曹雪行为代表亿享公司，要求亿享公司承担相应的责任。就各方之间的关系，周建国主张在清华大学校友群里结识了曹雪，当时曹雪尚为在校学生，其已参加工作；曹雪、亿享公司认可上述相识的过程，主张认识之后周建国即一直在追求曹雪，之后给创业的曹雪提供帮助。周建国就其主张的与亿享公司成立了劳务合同关系的情况、本人工作情况，向本院提交了其与曹雪的微信聊天记录，主张2017年11月17日与曹雪相识，根据微信聊天的内容，初期曹雪就项目运营中的管理事项等咨询周建国，周建国予以了解答；周建国另就曹雪创业中的一些难题，给予了开解和指导；周建国亦另有给付钱款的行为。主要内容含：2017年11月28日19:20，曹雪“周大哥，如果融资后你能全职做，10%，如果不能全职做，就作为战略顾问2%，另外，额外，给你生活服务平台的2%，做战略顾问，这样定你看可以吗？”周建国回复“可以没有问题的”；周建国给曹雪介绍合作人，双方就融资事宜进行沟通，就签订股权协议、合作方式进行过沟通，期间周建国对曹雪表达了关心；2018年2月10日曹雪“我希望我们之间是朋友，是兄弟，是合伙人，本来想我们之间的分工是我理清楚产品逻辑，谈对外合作，你去做日常事务运营，为了做成项目，我也理解你的付出”；2018年2月11日，曹雪“就这样吧，不要合作了，合作终止，你不用再联系我了”，之后双方就工作仍进行过沟通，之后曹雪再次明确周建国不要联系她。周建国另提交了招聘授权书、名片、打款记录、工作群聊天记录、工作往来邮件等材料，欲证明自己的主张。另查，周建国就给付曹雪钱款事宜，已另行提起民间借贷诉讼。就诉请，周建国主张双方约定了曹雪每月支付周建国工资3万元，给付公司三个点的股份，其主要负责对内事务，含人员内部招聘、寻找融资渠道、找合伙人等，曹雪则主要负责对外事务联络，现要求亿享公司支付2017年12月至2018年3月期间的工资，支付劳动补偿、股权折合的钱款，未签劳动合同的补偿、因本次诉讼产生的损失等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周建国最初以与亿享公司之间存在劳动合同关系为由，提起仲裁，因申请不属于劳动仲裁受理范围，其申请未被处理。现周建国以与亿享公司存在劳务合同关系为由，主张己方的权利。周建国明确双方未签订书面协议，主张在与亿享公司法定代表人曹雪的微信聊天记录中，双方就提供劳务的合意、劳务报酬的给付标准等事项进行了沟通。分析双方微信聊天内容，双方的关系应为曹雪欲进行项目的融资创业，周建国作为合伙人加入，期间进行了介绍其他合伙人、协助开展融资事宜等行为，后双方合作关系终止，期间曹雪确曾提出了融资之后可以提供给周建国的报酬，另有周建国向曹雪表示关心，但被曹雪予以拒绝的情况。综上，无论曹雪的行为系代表个人抑或代表亿享公司法定代表人的职务行为，周建国主张与亿享公司之间成立了劳务合同关系，证据不足，本院不予采信，进而对周建国的各项诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周建国全部诉讼请求。案件受理费二千二百九十八元，由周建国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十月二十九日书记员  李甜甜
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0521执1233号 被执行人：彭俊广，男，1995年6月18日出生，汉族，住所地：合浦县。 本院在执行被执行人彭俊广罚金一案，对被执行人彭俊广的银行存款、车辆登记、住房公积金等进行了网络查询和传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  王礼兴 审判员  廖春红 二〇一九年十月三十日 书记员  罗远明
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5176号 原告：刘洪文，男，1973年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：路锋，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，统一社会信用代码91371600779704828W，住所地滨州市滨城区渤海十六路黄河二路新城广场花园。 负责人：刘海春，总经理。 委托诉讼代理人：丁君，女，职工。 原告刘洪文与被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告刘洪文于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘洪文自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘洪文撤诉。 案件受理费171.35元，减半收取计85.68元，由原告刘洪文负担。 审判员  李拥军 二〇一九年十月二十五日 书记员  丁丛丛
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7541号 原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。 负责人：王少华，该分行行长。 委托诉讼代理人：李建斌，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：梅黎，女，该分行员工。 被告：柏传奎，男，1961年12月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：李梅，女，1966年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告广发银行股份有限公司温州分行与被告柏传奎、李梅金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告柏传奎、李梅共同偿还原告借款本金157072.27元及期内利息（截止2019年4月23日为11576.76元，之后以未到期本金为基数，按年利率13.2%计算至履行之日）、罚息（计算至2019年4月23日为4912.44元，之后以到期本金为基数，按年利率17.16%计算至实际履行之日）、利息的复利（计算至2019年4月23日为642.58元，之后以期内利息为基数，按年利率17.16%计算至实际履行之日）、罚息的复利（计算至2019年4月23日为297元，之后以罚息为基数，按年利率17.16%计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用及原告为本案支出的其他费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年10月28日，被告柏传奎向原告提交编号为1511030244的《自信卡（自信一贷）申请表》，被告李梅作为被告柏传奎的配偶在申请书中签字。同年11月4日，原告经审核后出具了《个人信用贷款核准通知书》，载明：授信额度为20万元，额度为循环额度；额度有效期自2015年11月4日至2020年11月4日；贷款用途为装修消费；还款方式为等额本息，还款日为每月28日；贷款利率为固定月利率1.1%。被告柏传奎在通知书上签字确认。2015年11月6日，原告根据被告的申请核准贷款金额20万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付，还款方式为等额本息。 2015年11月6日、11月22日、12月24日、2016年10月31日，2017年4月5日、10月12日、2018年4月2日，原告根据被告的申请分别向被告发放贷款200000元、100000元、49846元、50000元、33000元、45000元、54000元，贷款期限均为36个月，贷款执行年利率13.2%，等额本息还款，每月28日还本付息，罚息利率为贷款利率上浮30%，执行年利率17.16%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告柏传奎收到上述款项后，未按期足额偿付借款本息。计算至2019年7月11日，被告柏传奎合计欠原告借款本金157072.27元（其中已到期本金为82311.63元，尚未到期本金为74760.64元），期内利息13527.33元，逾期利息7786.16元，期内利息的复利1071.27元未予偿付。 本院认为，本案部分贷款约定的期限尚未届满，原告起诉要求被告偿还全部贷款本息，属于解除权的行使，其后果是使合同关于到期日的约定归于消灭。原告未举证明确其已向被告履行告知义务，故本院酌情认定自立案之日起原告已履行告知义务。原告既已选择提前收到全部贷款，其又要求就截止立案之日尚未到期的贷款计收逾期利息缺乏合同依据。原告主张就逾期利息计收复利缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柏传奎、李梅于本判决生效之日起十日内共同偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金157072.27元、期内利息（计算2019年7月11日为13527.33元，之后以本金74760.64元为基数，按年利率13.2%计算至实际履行完毕之日止）、逾期利息（计算至2019年7月11日为7786.16元，之后以本金82311.63元为基数，按年利率17.16%计算至实际履行完毕之日止）及期内利息的复利（计算至2019年7月11日为1071.27元，之后以利息13527.33元为基数，按年利率17.16%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3790元，减半收取计1895元，由被告柏传奎、李梅共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  赵亚兰 二〇一九年十月十日 法官助理胡剑辉 书记员陈捷
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1571号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人(原审被告人)邓海军，男，1981年2月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地四川省渠县。因本案于2018年6月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。辩护人杨秀宏，广东弘厚律师事务所律师。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人邓海军犯故意伤害罪一案，于2019年7月30日作出（2019）粤0118刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人邓海军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2007年12月22日6时许，被告人邓海军伙同同案人唐某、叶某（均已判决）及苟海星、苟林星（均另案处理）等人，得知李某（另作处理）等人在增城区荔城街尚景旅店因卖淫服务问题被嫖客谷某1、王井殴打后，携带水果刀、木棍等作案工具，先后赶到增城区荔城街夏街大道“蓝宝石”酒吧门口附近找到被害人谷某1等人，随即双方发生争吵继而相互打斗，被告人一伙持刀将被害人谷某1殴打致伤，后经送医院抢救无效死亡（经法医鉴定，被害人谷某1系锐器刺伤腹部致右髂总动、静脉破裂引起大失血休克死亡），被告人邓海军及同案人唐某、叶某亦被被害人谷某1持刀致伤（经法医鉴定，唐某的损伤程度属轻伤，叶某的损伤程度属重伤，被告人邓海军左胸部外下侧瘢痕的损伤程度已达轻微伤）。被告人邓海军当天在增城区人民医院治疗后即携家人离开广州市。2018年6月10日23时，被告人邓海军在湖北省被抓获归案。原判以经庭审质证的书证、物证、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、证人证言、同案人供述、被告人供述等证据认定上述事实。原审法院认为，被告人邓海军无视国家法律，纠集他人持刀故意伤害公民身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人邓海军积极纠集他人参与打斗，所起作用较同案人稍大，应在量刑时予以考量。被害人在本案中存在一定过错，可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十五条、第五十六条、第二十五条之规定，以故意伤害罪判处被告人邓海军有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利四年。上诉人邓海军上诉称原审认定事实不清，证据不足，量刑过重。上诉人邓海军的辩护人提出：1.原审法院认定事实错误，证据不足，上诉人邓海军无伤害被害人谷某1的主观故意，无持刀伤害他人的行为；2.被害人一方有重大过错，上诉人在本案中是被害方；3.邓海军无躲避抓捕的行为。综上，上诉人邓海军不构成故意伤害罪。本院经审理查明，原判认定上诉人邓海军纠集他人持刀故意伤害公民身体，致一人死亡的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实充分，本院予以确认。二审期间，上诉人邓海军及其辩护人均未向本院提交新的证据。关于上诉人邓海军及其辩护人提出的上诉和辩护意见，本院综合评析如下：经查，证人李某、同案人唐某和叶某均指证李某是在上诉人邓海军所开发廊中招揽嫖客的卖淫女，证人李某还证实双方因嫖宿问题起争执初期就曾打电话给上诉人邓海军求助，被打后打电话通知上诉人邓海军合情合理，应予采信；上诉人邓海军称其是在现场劝架，但其去到旅店门口时被害人已乘车离开，其是驾车追赶并将对方截停，同案人唐某供述上诉人邓海军在现场质问被害人，并无劝阻的言行，同案人叶某还证实上诉人邓海军积极参与打斗，结合上诉人邓海军被被害人持刀捅伤、事后即携家人逃离的情形，足见上诉人邓海军称劝架不成、在打斗前已离开的辩解意见与事实不符。本案有证人证言、同案人供述、鉴定意见等证据相互印证，排除合理怀疑，证实上诉人邓海军积极纠集他人参与殴打被害人谷某1，致被害人死亡的事实，其行为已构成故意伤害罪。原判根据全案的性质、情节、危害后果作出的宣告刑适当。综上，上诉人邓海军及其辩护人的上诉、辩护意见据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓海军无视国家法律，纠集他人持刀故意伤害公民身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人邓海军积极纠集他人参与打斗，所起作用较同案人稍大，应在量刑时予以考量。被害人在本案中存在一定过错，可对上诉人酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈骏涛审判员  龚 帆审判员  杨 毅二〇一九年十月十五日书记员  吴清云林晓霞
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执2152号 申请执行人：余姚市鑫泓覆膜厂。住所地：浙江省余姚市阳明街道新桥村大山下17号。统一社会信用代码：92330281MA290L786F。 经营者：郑贤林，男，1978年3月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被执行人：余姚市怡晨彩印有限公司。住所地：浙江省余姚市子陵路103号。统一社会信用代码：91330281671219193P。 法定代表人：袁明杰，该公司执行董事。 本院在执行余姚市鑫泓覆膜厂与余姚市怡晨彩印有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人余姚市鑫泓覆膜厂于2019年10月28日向本院申请撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人余姚市鑫泓覆膜厂自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0281执2152号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝亚辉 审判员  姚建林 审判员  周溶溶 二〇一九年十月二十九日 书记员  李建达
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初16449号 原告：孟兆金，男，1982年8月21日出生，汉族，工人，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宿捍东，山东重诺律师事务所律师。 被告：威伯科汽车控制系统(中国)有限公司。住所地：青岛市经济技术开发区。 法定代表人：于素杰，总裁。 委托诉讼代理人：李春波，山东诚俊律师事务所律师。 原告孟兆金与被告威伯科汽车控制系统(中国)有限公司（以下简称威伯科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。同日，威伯科公司对孟兆金提起劳动争议纠纷之诉，案号为（2019）鲁0211民初16437号。因二案系同一事实和法律关系，本院将二案合并审理。原告孟兆金诉请：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金95212元。2、判令被告支付原告最近两年年休假工资10102元。威伯科公司诉请：1、判令被告不予支付原告赔偿金58558.46元。2、本案受理费由被告承担。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟兆金之委托诉讼代理人宿捍东，被告威伯科公司之委托诉讼代理人李春波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经本院审理查明:原告孟兆金与被告威伯科公司于2008年4月18日起开始签订劳动合同，2017年4月18日双方开始签订无固定期限劳动合同。2019年5月22日，被告威伯科公司以孟兆金反劳动纪律为由解除了与孟兆金之间的劳动合同。威伯科公司主张孟兆金工作期间拒绝接受部门主管指派的工作，且上班时间聊天、玩手机，但并未就其主张的事实提交相关证据，孟兆金对此亦不予认可。孟兆金解除劳动合同前12个月的平均应发工资为3114.37元。 孟兆金2018年应享受10天的带薪年休假，2019年应享受3天的带薪年休假。威伯科公司提交的请假单、旅游休年假人员名单、电子邮件打印件，证明孟兆金请病假期间未扣工资以抵顶带薪年休假以及安排孟兆金休带薪年休假的方式，2018年孟兆金已享受带薪年休假14天，旅游3天；2019年已享受带薪年休假5.5天。孟兆金对此均不予认可，但其并未提交相关证据予以反驳。 本院认为，被告威伯科公司解除与原告孟兆金签订的劳动合同，理由系孟兆金工作期间拒绝接受部门主管指派的工作，且上班时间聊天、玩手机，但威伯科公司并未就其主张的事实提交相关证据，孟兆金对此亦不予认可，故，威伯科公司据此解除与孟兆金签订的劳动合同缺乏依据，系违法解除，应向孟兆金支付违法解除劳动合同赔偿金71630.51元（3114.37元×11.5个月×2倍），对孟兆金主张赔偿金95212元的过高部分，本院不予支持。 威伯科公司已以病假不扣工资抵顶年休假及安排年休假的方式，使孟兆金在2018年享受带薪年休假14天，2019年享受带薪年休假5.5天。孟兆金已享受了带薪年休假，其再要求威伯科公司支付带薪年休假工资的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告威伯科汽车控制系统(中国)有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孟兆金支付违法解除劳动合同赔偿金71630.51元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孟兆金的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元,减半收取5元，由被告威伯科汽车控制系统(中国)有限公司承担。（2019）鲁0211民初16437号案件受理费10元,减半收取5元，由被告威伯科汽车控制系统(中国)有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年十月九日 书记员  周婷婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13191号 原告：刘汶君，女，1982年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：萌思杰启教育科技（成都）有限公司，住所地：成都高新区成汉中路185号-1楼27号。 法定代表人：李忠香，职务不详。 原告刘汶君与被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告萌思杰启教育科技（成都）有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨燕溢 人民陪审员  蒲昆蓉 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初8173号 原告：刘先俭，女，1973年12月20日出生，住济南市历下区。 被告：李红，女，1978年12月19日出生，住济南市天桥区。 原告刘先俭与被告李红健康权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。 刘先俭诉称，其于2018年11月7日在山东舒悦人生商贸有限公司工作，系济南汇隆广场舒悦老人鞋店店员。2019年3月12日下午1时15分许，在店内任公司督导的李红与原告因工作原因发生纠纷，致原告受伤。被告同公司销管一同送原告去医院治疗。后被告对此事拒不承认。为维护原告权益，提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费等合计28240元。 李红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍地虽在济南市历城区，其已离开户籍地20多年；其自2015年7月购买济南市天桥区房屋，一直在该房屋内居住；按法律规定，应将本案移送至济南市天桥区人民法院审理。 本院经审查认为，被告李红提交其位于天桥区XXX号房屋产权证复印件及山东善家物业管理有限公司收据复印件、证明复印件等证据材料证实李红的经常居住地为天桥区XXX小区，且原告提供的济南市公安局历下区分局的历公（智）不罚决字（2019）9号不予行政处罚决定书记载发生纠纷地点在济南市历下区华能路38号；李红的经常居住地及本案侵权行为发生地均不在本院辖区内，本案不属于本院管辖，李红提出将本案移送济南市天桥区人民法院审理的事实与理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下： 李红对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市天桥区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年十月八日 书记员  李雪