大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2994号原告：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区，统一社会信用代码：91210282726347528。法定代表人：韩冰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，1973年9月16日出生，汉族，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：曹闫，女，1985年9月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：吕明君，男，1953年2月2日出生，汉族，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告大连鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）与被告曹闫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连鸿源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐晓玲，被告曹闫及其委托诉讼代理人吕明君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告给付拖欠购房首付款及利息81977元，并承担逾期还款违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月23日，被告购买位于普兰店市台山路57号1单元16层2号楼房，因资金不足欠原告房屋首付款8万元，此后偿还了11711元后，被告不再继续还款。此款虽经原告多次催要未果，故请求法院依法判令被告立即偿还借款及利息，承担违约责任，并承担诉讼费。被告曹闫辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉被告拖欠房款主体错误，被告在原告处购买的房屋属实，但是不拖欠原告的首付款；2、被告与原告签订购房合同的同时，与案外人普兰店铁西环境卫生管理有限公司签订了借款协议，协议约定如被告所交付的房款不足额，由案外人铁西环境卫生管理有限公司代交，即被告拖欠的8万元是与铁西环境有限公司产生，与原告不发生关联；3、原告诉请的拖欠购房款存在误差，如果按被告与案外人普兰店铁西环境卫生管理有限公司签订的借款协议的数字来计算，被告现在拖欠的是56578元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的《商品房买卖合同》、发票本院予以确认并在卷佐证，对原、被告有争议的证据，本院确认如下：1、原告提供收据一张，时间为2014年12月19日，拟证明原、被告签订合同日被告欠付首付款8万元，为原告出具收据一张。被告对该收据真实性没有异议，但认为系案外人替被告偿还首付款8万元，故此收据并不是被告向原告所出具的，而是向案外人普兰店市铁西环境有限公司出具，此收据和被告与案外人签订借款协议书相符，收据也没有标明欠款系欠原告的首付款8万元。本院认为，被告该证据真实性无异议，本院予以确认。被告自认购房时自己只交付首付款48145元，余款8万元系向案外人大连市普兰店铁西环境卫生管理有限公司（以下简称铁西环境公司）所借，该收据系向案外人铁西环境公司出具，但现该证据原件现留存在原告处，与被告陈述相矛盾，故本院对被告质证意见不予采信。2、原告专用收款收据，拟证明2017年3月14日被告按照原告的约定，每期向原告还款11711元，共计分8期还款，自2017年3月，被告未按约定向原告给付本金及利息，故原告提起本次诉讼。被告对该收款收据真实性没有异议，但认为该笔还款是还给案外人的。原告与案外人之间发生的争议，被告不知情。本院认为，被告对该收据真实性无异议，本院对该收据真实性予以确认。该收据有被告签字并加盖被告财务专用章，可以证明被告在2017年3月14日向原告还款11711元。3、原告提供（2018）辽0214民初6556号和（2018）辽0214民初2916号判决书两份，拟证明拖欠原告首付款大概有100多户，与被告同类型的欠付原告首付款并出具首付款发票的，原告在法院已经起诉了7份。被告对判决书真实性没有异议，但认为原告提供这两份判决书并不能证明其他的购房人与本案有关联。本院认为，上述判决系本院作出，对真实性本院予以确认。但我国并非判例法国家，故上述判例不能作为定案依据。4、原告提供庭审笔录一份，拟证明案外人铁西环境公司曾在2018年以民间借贷案由起诉过21户，与被告是同一类型，后因证据不足提出撤诉。该证据拟证明铁西环境公司虽然与被告签订借款协议，但是没有实际履行，而是因为原告作为一种促销手段，采取了零首付、低首付的方式售楼，即不需要完全交纳首付款就可以取得首付款发票，获得银行贷款。故被告欠付的首付款应当支付给原告，而不是支付给铁西环境公司。被告认为，该笔录只是针对个别人，撤诉没有真正形成法律文书，不能因个案类型来衡量本案。本院认为，该庭审笔录系复印于本院卷宗档案，对真实性本院予以确认。在笔录中载明的原告起诉的案件中并不包含被告，故原告举证与被告的关联性本院不予采信。但对原告拟证案涉小区在商品房出售过程中，作为一种促销手段，采取了零首付、低首付的方式售楼及在相关案件庭审中，铁西环境公司代理人自认铁西环境公司及第三人（另案中第三人即本案中原告）均未向相关购房者支付过借款的内容本院予以采信。5、被告提供借款协议书一份，时间为2014年12月19日，系被告与案外人普兰店市铁西环境卫生管理公司签订，拟证明被告从原告处购买房屋后，所付的房款由被告与案外人共同交付。原告对协议真实性没有异议，关联性有异议。认为该借款协议书只有被告的签名，没有加盖案外人普兰店铁西环境卫生管理有限公司的公章，该协议无效协议。并且该协议第一项明确约定，铁西环境公司于2014年12月19日将借款交付乙方即被告，乙方向铁西环境有限公司出具收据，被告没有提供证据证明，被告收到铁西环境局出借的款项，故该份协议是一份没有履行。该协议书第二项约定自借款之日起，5年内全部还清本金和利息，每次本息还款额为11711元共计分8次还款，被告也是跟原告之间有如此约定，故被告也是按照该约定向被告还款。本院认为，原告对该协议真实性无异议，本院予以确认。但该协议中只有被告一方签订，并没有加盖铁西环境公司印章，被告亦无证据证明该借款协议已经实际履行，故本院对被告举证事实不予采信。6、被告提供三联收据两张，拟证明2016年9月14日被告向案外人还款11711元，2017年3月14日被告向案外人还款，但收据盖有原告的财务专用章。原告对收据真实性没有异议，关联性有异议。原告认可被告在2017年3月14日的还款11711元，对被告在2016年9月14日的还款11711元认为与原告没有关系。本院认为，原告对收据真实性无异议，本院予以确认。关于2017年3月14日收据在原告举证中已经阐述。关于2016年9月14日收据系案外人铁西环境公司出具，与本案无关联性，本院对被告举证事实不予采信。7、被告提供律师函、授权委托书、证明各一份，系铁西环境公司向案外人徐少勇催款，与被告系同一类型。拟证明被告系与案外人铁西环境公司成立借款关系，与原告没有关系，被告不欠付原告购房款。原告认为上述证据系涉及案外人徐少勇的证据，与本案没有直接关系。且原告已经向徐少勇提起诉讼，处于待判阶段。徐少勇自愿将款项偿还给铁西环境公司，系其对自己权利的处分，原告不会放弃对首付款的追偿。本院认为，该律师函系案外人铁西环境公司向徐少勇发出，与本案无关联性，故本院对被告举证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日原告鸿源公司与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告鸿源公司开发的大连市普兰店区房屋，建筑面积64.33平方米，房屋价款为418145元整。付款方式为：于2014年12月19日付首付款128145元，剩余房款29万元，通过银行贷款方式付清。违约责任约定：如买受人逾期付款，逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的30%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。合同还约定其他条款。另查，2014年12月19日原告向被告出具收据一份，该收据摘要部分记载：付曹闫借款，借款额度为80000元，被告签字确认，该收据由原告留存。《商品房买卖合同》签订后被告向原告交付首付款48145元，原告于2014年12月26日向被告出具额度为128145元发票，案涉余下房款29万元被告通过银行贷款方式支付给原告，原告向被告交付了房屋。还查，2017年3月14日被告向原告还款11711元。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉款项是欠付购房首付款还是借款；2、原告主张的欠付首付款数额及利息是否有事实和法律依据。关于焦点1，原、被告就商品房买卖订立了合同，并实际履行了房屋的交付，因此，原、被告之间基础法律关系是房屋买卖关系。从庭审已查明的事实可以认定，被告仅实际交付了案涉房屋首付款48145元，而合同规定，首付款应为128145元。虽然在被告出具的收据中对借款8万元予以签字确认，但该笔“借款”并未实际给付，原、被告双方不存在实际意义上的借贷关系。关于争议焦点2，原、被告签订商品房买卖合同后，双方均应按约定履行义务，现案涉房屋原告已经交付被告使用，被告应按约定足额给付购房款。被告主张首付款128145元中48145元系其自有资金，余款8万元系向案外人铁西环境公司借款，但被告提供的证据无法证明与案外人铁西环境公司存在借款关系，且借款实际履行。原告于2014年12月26日向被告出具全额首付款的发票，被告仍在2017年3月14日向被告偿还款项，可以证明被告的首付款并未全额支付。关于欠付首付款金额问题，原告主张与被告之间存在关于欠款本息偿还方法的约定，但原告并未提供相关证据予以证明。被告于2017年3月14日向原告的还款11711元应为偿还首付款本金，故本院对被告尚欠原告首付款金额68289元（80000元-11711元）予以确认。关于原告主张的违约金，在原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定不明，原告可以随时主张还款权利。原告起诉后，本院于2019年4月29日向被告送达起诉状等，被告未能还款，则应按《商品房买卖合同》约定的违约金日万分之三计算违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告曹闫欠被告大连鸿源房地产开发有限公司房屋首付款68289元及违约金（计算方式：自2019年4月29日始至欠款付清之日止，按日万分之三计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告大连鸿源房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1849元，由原告大连鸿源房地产开发有限公司负担341元，由被告曹闫负担1508元，被告曹闫于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  孙兆玉审判员  胡小杰审判员  姜琳琳二〇一九年十月三十一日书记员  张露宇附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。