杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6779号 原告：徐晶，男，1981年8月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王毓春，浙江衡言律师事务所律师。 被告：苏宝根，男，1975年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：倪灿，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽娜，系被告妻子。 原告徐晶诉被告苏宝根委托合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王毓春、被告的委托诉讼代理人倪灿、吴丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《委托持股协议》；2.被告返还原告投资款100万元、利息297205元（按银行同期贷款年利率6.4%，自2013年12月13日暂计至2018年8月3日，实际计至履行之日止），共计1297205元；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告原系朋友关系。被告向原告推荐，山东绿健生物技术有限公司(以下简称绿健公司)拟上市，建议原告入股并委托其代持股份。2013年12月13日，应被告要求，原告通过配偶钱曦向被告个人账户汇款100万元，作为委托被告代持绿健公司股权的款项。2013年12月18日，原、被告共同签订《委托持股协议》。协议约定，由被告代原告持有绿健公司股份份额25万份，待被告取得合法出资证明后，原告对该等股份及其利息拥有实际所有权、收益权。协议还约定了该等股份上市流通后原告的相关权利及义务。协议签订后，在近五年的时间内，被告未履行受托人应尽的义务，既不向原告告知绿健公司的实际经营状况，提供绿健公司任何财务报表、经营业绩，也不向原告支付任何投资收益，更谈不上绿健公司上市。自始至终，原告无法查明交付给被告的投资款究竟是否用于协议约定的委托事项，同时也无法取得绿健公司及其他股东的认可，故无法拥有绿健公司实际投资人的资格。因此，原告已多次向被告要求解除协议，但被告均不理会。2018年7月31日，原告正式书面通知被告解除协议，返还投资款及利息。综上所述，被告怠于履行原告交付的委托事务，已严重侵害了原告作为委托人的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失。 被告答辩称：原、被告系朋友关系。被告的配偶因工作原因，有较多接触股权投资项目的机会，所以原告也经常来询问是否有投资项目可以参与。2013年11月左右，被告与被告配偶、案外人江平武协商投资绿健公司。当时绿健公司所在区域有三家做木糖醇的企业，其余两家已经上市了，绿健公司还未上市，而且业绩不错，另外两家也在和绿健公司洽谈并购的方案，所以绿健公司存在较大的被并购可能性。在此期间，原告又来询问是否存在好的投资机会，被告本着分享好的投资机会的想法向原告说明了本项目，原告分析完项目后，期望参与投资，由于资质比较好的绿健公司对单笔投资金额有要求，不希望零散小额投资人进入股东名册，所以经过协商后，才确定由被告代持原告的股权，双方签订了代持协议。同时，其他数个投资人也想投资，基于同样的原因，都签了相关代持协议。2013年12月份，连同原、被告在内的5名投资人，将总投资款1995万元汇入被告账户。同月，被告代表各投资人与绿健公司签订增资协议，并支付了1995万元增资款，随后绿健公司变更公司章程，被告成为名义股东。基于以上事实，原告的诉讼请求并无法律依据，原告无权要求被告返还100万元投资款及支付利息。根据双方签订的《委托持股协议》，被告只是作为股权名义持有人，代为持有股权，股东权利和投资风险都应该由原告自己享有和承担。因此，即使原告要解除委托合同，根据合同法相关规定，也只能要求返还被告代持的股权，而不能要求返还投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：结婚证、转账凭证、《委托持股协议》《解除〈委托持股协议〉通知书》、EMS快递单，被告均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：被告与江平武的《委托持股协议》、转账凭证、说明函、身份证、被告与聂新的《委托持股协议》、转账凭证、被告与张亚华的《委托持股协议》、转账凭证、《交通银行个人客户交易清单》《增资协议》、交通银行个人（电汇）回单、变更卷目、变更登记申请书、验资报告、章程修正案，本院对其真实性均予以确认；原告的工作牌，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托持股协议》，就委托投资绿健公司股份事宜，约定：甲方只作为名义持有人；乙方同意由甲方代为持有绿健公司股份份额25万份；待甲方取得合法出资证明后，乙方对该等股份及其利息拥有实际所有权、收益权；若该等股份在证券交易所成功上市并获得流通券后，甲方根据共同持有方一致意见，将乙方的股份售出，并将变现资金在清缴法律规定及交易产生的相应税费结束后的10个工作日内划至乙方指定账户；乙方委托甲方持有的该等股份，在持有期间及其交易所涉及或发生的相关税负、费用由乙方承担。原告为此向被告交付投资款100万元。 2013年12月18日、2013年12月23日，江平武分三次向被告交付投资款495万元。2014年3月23日，被告与江平武签订《委托持股协议》一份，约定由被告代江平武持有绿健公司股份份额141.42万份。 2013年12月18日，被告与聂新签订《委托持股协议》一份，约定由被告代聂新持有绿健公司股份份额250万份。同日，聂新向被告交付投资款1000万元。 2013年12月19日，被告与张亚华签订《委托持股协议》一份，约定由被告代张亚华持有绿健公司股份份额75万份。同日，张亚华向被告交付投资款300万元。 2013年12月17日，被告、黄玉珍、贾文学与绿健公司签订《增资协议》一份，约定：绿健公司本次增加注册资本金为1290万元，由被告等三人以现金方式全部认购增发股份；本次增资前，绿健公司注册资本为5100万元（本协议视每1元注册资本为1股，绿健公司现有股数总计为5100股）；本次增资，被告等三人均以每注册资本单位3.50元的价格进行增资，绿健公司总注册资本增加为6390万元（总股数增加为6390万股），增资后，被告出资额570万元，出资比例8.920%；在本协议签署生效后15个工作日内保证投资款到达绿健公司增资专用账户。协议签订后，被告向绿健公司交付投资款共计1995万元。 2013年12月25日，经工商变更登记，被告被登记为绿健公司股东。 2018年7月31日，原告向被告寄送《解除〈委托持股协议〉通知书》，以被告未履行受托人义务为由，要求解除《委托持股协议》并退还投资款及利息。 本院认为，《委托持股协议》属于委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告已于2018年7月31日向被告寄送了《解除〈委托持股协议〉通知书》，作出了解除委托合同的意思表示，故双方《委托持股协议》已解除。现原告起诉要求解除合同，已无必要，本院不予支持。原告称其无法查明被告是否将款项投入绿健公司，根据现有证据，被告已代原告投资绿健公司，取得了该公司股东资格，持有了相应股份，故被告已完成该项委托事务。原告称被告未向原告告知绿健公司经营情况、未提供财务报表或经营业绩，但双方《委托持股协议》中并未约定该义务；原告称被告未向原告支付任何投资收益，但原告并无证据证明被告取得了绿健公司投资收益。综上所述，原告称被告怠于处理委托事务，缺乏事实依据。被告不存在违约行为，根据委托合同的履行情况和合同性质，原告无权要求被告返还投资款并赔偿利息损失。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告投资款与被告实际代买股权所支出款项之间存在差额问题，原告可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回徐晶的诉讼请求。 案件受理费16474元、财产保全申请费5000元，合计21474元，由徐晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  胡雄伟 二〇一九年十月十六日 书 记 员  宋莎菲