吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1575号上诉人（原审原告、申请执行人）：卢立，女，1966年2月13日生，汉族，住长春市绿园区崇文路42-2号。委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：宋桂云，男，1963年1月29日生，汉族，住长春市朝阳区杏花村路32号。委托诉讼代理人：刘士琳，男，1971年3月3日生，汉族，住长春市朝阳区杏花村路32号。被上诉人（原审被告、被执行人）：长春大正高科技实业有限公司，住所地长春高新技术产业开发区致远街剑桥园小区1#楼105号1-3楼。法定代表人：陈绍余，总经理。委托诉讼代理人：任品蓉，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人卢立因与被上诉人宋桂云、长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）执行异议之诉一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。卢立上诉请求：依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初1794号民事判决书，改判准许执行大正公司名下的位于长春市高新技术产业开发区前卫路“剑桥园”9号楼103室房屋。事实和理由：一审法院未查清本案事实，即草率做出判决，属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的。人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，大正公司与宋桂云双方称买卖房款全部用于现金支付，无任何银行流水，不符合交易习惯，在交易金额巨大时，人民法院应主要从以下几方面进行审查：1.宋桂云的经济能力及款项来源；2.交付的情况，即如何交付、交付给谁；3.交易的方式和交易的习惯。如宋桂云以现金交付，那么大正公司也应将此笔款项存入公司账户，而上述行为并没有证据予以佐证。综上，一审法院在无充分证据证明已经支付全部价款的情况下，认定房屋买卖关系成立，严重损害了卢立的合法债权。如钱款交付大正公司财务人员个人，岂不是一审法院公然支持偷税行为。望二审法院查清事实，以维护卢立的合法权益。大正公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，应予以维持宋桂云辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，应予以维持。卢立向一审法院起诉请求：依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼103室房屋。一审法院认定的事实：2009年12月2日，宋桂云与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼103号房。该商品房合同约定建筑面积314.29平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平5793.38元，总金额1820801元整。买受人于2009年12月2日前一次性付清。出卖人应当在12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格、并符合本合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。2009年12月2日现金收到宋桂云交付吉林省阳光物业管理有限公司装修垃圾清运费1057.1元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付吉林省阳光物业管理有限公司物业费4502元。2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司预存水费、预存电费合计400元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司房款1820801元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司印花税、交易手续费、登记工本费、有线电视初装费共计7377元，2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司采暖费11144元，2010年10月10日收到刘士琳交付采暖费12120.1元。2009年12月2日宋桂云在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向宋桂云交付该房。2012年5月22日本院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封位于长春高新开发区致远街剑桥园9幢1单元103号房、2014年5月19日本院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后宋桂云以其为该房屋所有人为由向本院提出执行异议，请求本院中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。本院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异46号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼103室房屋的执行。卢立不服，向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是宋桂云就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。宋桂云与大正公司于2009年12月2日签订的《商品房认购合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且宋桂云已于2009年12月2日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2009年12月2日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向宋桂云交付了该房屋，宋桂云未办理更名手续也非宋桂云自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”宋桂云的执行异议申请符合上述法律规定，因此宋桂云就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼103室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼103室房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，原审判决：驳回原告卢立的诉讼请求。案件受理费21188元由卢立负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实除“2009年12月2日现金收到宋桂云交付大正公司房款1820801元”外一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，宋桂云陈述其已经按照与大正公司签订的《商品房认购合同书》足额缴纳了涉案房屋的购房款，并提交了《商品房认购合同书》、大正公司出具的涉案房款收据等证据。经审查，宋桂云在二审庭审陈述“2008年8月11日，向大正公司交付四套房屋的200万元首付款、在2009年12月4日向大正公司一次性交付350万元尾款，因为时间间隔较远，期间交多少钱的细节问题记不清了，但是这两笔钱已经够这几套房子的钱了”，后又更正“四套房屋共交付购房款680万元”，对于原称购房款为550万元，后又变为交付购房款680万元，所差130万元，如何交付，其称“应该是现金交付，具体记不住了”。通过以上陈述可知，宋桂云对于交付购房款的数额，陈述前后矛盾，且通过宋桂云所提交的工商银行流水也无法证实，其将款项全部交付给大正公司。故宋桂云所提交的《商品房认购合同书》、宋桂云丈夫刘士琳中国工商银行尾号6107账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据，不足以证实宋桂云二审时所陈述缴纳购房款的内容，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，涉案房屋应予执行。综上所述，卢立的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1794号民事判决；二、准许长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼103室房屋的执行。一审案件受理费21188元，由被上诉人宋桂云负担。二审案件受理费21188元，由被上诉人宋桂云负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  高 心审判员  宫 平二〇一九年十月三十日书记员  徐敬祥