浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8651号 原告：龙海松，男，1991年5月1日出生苗族，快递员，户籍所在地湖南省花垣县，现住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区惠风东路61号利时金融大厦A-503。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州浙通快递有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2813490C）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道袁家村。法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼和义观达律师事务所。 法定代表人：郭文洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨银春，浙江和义观达律师事务所律师。 原告龙海松与被告宁波市鄞州浙通快递有限公司（以下简称浙通快递公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告龙海松及其委托诉讼代理人施维靖、被告浙通快递公司的委托诉讼代理人杨银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海松向本院提出诉讼请求：判令被告立即向其支付保证金20000元、运输费53821元，并支付以73821元为基数自2019年4月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告承包沧海路以西、四明东路以北、钱湖路以东、长寿东路以南区域的快递收发业务，期限为2018年4月1日至2019年3月3日。合同期满自动解除。并约定原告需向被告交保证金20000元，合同期满后退还。上述协议另对物料购买和结算、派件费和结算方式、违约等情况做了约定。原告按协议正常履行合同，但被告未将2019年2月、3月的运输费用支付给原告。原告多次催讨运输费、保证金无果。根据相关法律规定，特诉至法院，请依法裁判。 被告浙通快递公司辩称，一、关于保证金，该款项是为了保证合同的履行而设立的，但事实上，原告将合同范围内的业务转让给他人，由案外人石某组织运送，违反了合同的约定，应不予退还；二、关于运输费，原告在2018年12月份将《合作协议》中的权利义务全部转让，对于本案诉争的运输费，其无权主张；三、关于原告诉请的利息，依据不足。 原告龙海松为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《合作协议》与支付宝截屏一组，拟证明：双方当事人之间存在运输合同关系，且原告向被告交了20000元保证金。 2.微信聊天记录一组，拟证明：被告欠付原告2019年2月、3月的运输费。 被告浙通快递公司公司经质证认为，对原告提交的证据1中的《合作协议》的真实性、合法性与关联性均无异议，但对证明目的有异议。该协议签订后，原告并未依约履行，而是将其中的权利义务转让给案外人石某。对支付宝截屏的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性与关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该组证据发生在案外人李娟与原告之间，但案外人李娟在此时并不知晓原告已将《合作协议》中的权利义务转让给案外人石某，而且即使其将对账单发给原告，也不能证明原告已经实际派送了2019年2月份、3月份的快递及其有权向被告主张该期间的运输费。 本院经审查认为，因被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对其均予以认定。 被告浙通快递公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《情况说明》（由案外人石某出具）与微信聊天截图（李娟-石某）一组，拟证明：（1）自2018年12月25日起，原告在未经被告同意的情况下，将其与被告签订的《合作协议》中的全部权利义务转让给案外人石某；（2）直至2019年3月，被告才知晓原告将《合作协议》中的全部权利义务转让给案外人石某。 2.微信聊天截图（龙海松-石某）、微信聊天截图（龙海松-杨丽兵）及《情况说明》（分别由案外人孙某、杨丽兵出具）一组，拟证明：（1）2018年12月25日，原告最后一次向快递员发放工资；（2）2019年2月、3月，案外人石某在该期间承包快递运送业务、组织业务员运送快递并向员工发放工资。 3.2019年2月、3月走件费清单及泰隆银行支付业务回单、委托付款协议、报销单及证明一组，拟证明：（1）案外人石某在2019年2月、3月履行《合作协议》中的义务；（2）被告在知晓原告已将《合作协议》转让给案外人石某后，将2019年2月、3月的运输费（走件费）扣除相应费用后支付至案外人石某。 4.微信聊天记录一组（李全良-龙海松），拟证明：被告未向原告退还20000元押金。 原告龙海松经质证认为，被告提交的证据1中的情况说明系证人证言，其内容的真实性难以确定，且不能证明是否是概括转包。该组证据中的微信聊天记录仅是单方面的陈述，不能证明概括转包事实的存在。另外，原告是将《合作协议》中的相关业务内部转包给了其员工即案外人石某，但与被告之间的合同关系并未解除，且2019年1月份的人员工资也是原告与被告结清后，原告再支付给员工的，合同中的权利义务也是原告在承担的；对证据2中微信聊天记录的真实性无异议，但认为2018年12月25日以后的业务是内部转包给案外人石某，2019年1月份的派件费是原告同被告结算之后原告发给案外人石某的，另外，2019年1月份-2019年3月份的人员同2018年的也是一致的；对于证据3，其中的走件费清单原告也有提供，但不能说明案外人石某在履行合同义务，相关义务仍是原告在履行。委托付款协议、报销单及证明均是被告内部形成的，原告从未同意过由被告直接向案外人石某支付相应的款项，也未放弃过《合作协议》中的权利义务；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，李全良并非被告的法定代表人，也无被告的授权，其作出的承诺并非被告的真实意思表示。另外，保证金是合同正常履行的保证，原告擅自将《合作协议》的权利义务转让给他人，属于违约行为，保证金不应退还。李全良并不清楚保证金如何退还，实际上该款项已经由原告与案外人石某以派件费的形式予以结算。 本院经审查认为，被告提交的证据1中的《情况说明》系属证人证言，结合证人石某出庭作证时陈述的证言及双方当事人的质证意见，本院对其中涉案区域快递业务转包、工资与派件费发放的事实予以认定；被告对证据2中的微信聊天记录的真实性无异议，本院对该部分证据予以认定。由案外人孙某《情况说明》系证人证言，而案外人孙某已出庭作证，且双方当事人对其证言的真实性均无异议，故本院对其该份《情况说明》所载内容予以认定。由案外人杨丽宾出具的《情况说明》亦属证人证言，但由案外人杨丽宾未出庭作证，故本院对该份证据不予认定；原告对证据3中的2019年2月、3月走件费清单无异议，故本院对其予以认定。泰隆银行支付业务回单系原件，本院对其予以认定。委托付款协议与报销单来源于被告，其真实性难以认定，且原告对其有异议，故本院对其不予认定。由案外人石某出具的证明缺乏其他证据予以佐证，故对其亦不予认定；被告对证据4的真实性、合法性无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其予以认定。 被告浙通快递公司申请证人石某、孙某出庭作证，拟证明：（1）2018年12月25日，原告将《合作协议》中的权利义务转包给案外人石某；（2）转包完成后，案外人石某履行权利义务，且其接受被告的付款。经审查，被告浙通快递公司的上述申请符合法律规定，本院予以准许。 证人石某作出的证言为：证人石某曾在原告手下做快递业务。2018年12月25日，原告将涉案区域的快递业务转让给证人石某。2018年12月份与2019年1月份的派件费由被告支付给原告。该部分派件费是以原告在被告处的20000元押金抵扣结算的。2019年2月份、3月份的派件费则是由被告直接支付给证人石某。另外，2018年12月25日之前的快递员工资是原告发放的，此后的则是由证人石某发放的。 证人孙某作出的证言为：2018年4月至12月期间，证人孙某曾在原告的手下做快递业务，负责派送沧海路和金桥水岸一带的快递。此后，由案外人石某安排派件。2018年12月25日以前，证人孙某的工资及派件费均由原告发放，后则由案外人石某发放。另外，申通快递公司与浙通快递公司是同一家公司。 原告龙海松经质证认为，证人石某的证言显示涉案区域的业务是从原告处承包而来的，并非来源于被告，而且2019年1月份的派件费仍是由原告结算的，另外，对其证言中有关押金结算的陈述有异议；证人孙某对原告与案外人石某之间的关系不清楚，故其证言无法证明涉案快递业务是概括转包给案外人石某。另外，涉案业务是申通快递公司旗下的，与被告的证明目的无关。 被告浙通快递公司经质证认为，对证人石某的证言无异议；证人孙某对工资发放及派件费结算作出的陈述可以证明原告将涉案区域的快递业务概括转包给案外人石某的事实。 本院经审查认为，因原告对证人石某作出的证言中除有关押金结算部分的陈述无异议，且被告对证人石某的证言予以认可，故本院对有关押金结算以外的陈述予以认定；对于证人孙某作出的证言，双方当事人对其真实性均无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其该部分证言予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2018年3月7日，原告（即乙方）、被告（即甲方）双方签订《合作协议》一份，约定被告将经营范围为沧海路以西、四明东路以北、钱湖路以东、长寿东路以南的快递业务承包给原告。该合同第二条第2款约定，承包期限和费用：期限为一年，自2018年4月1日零时起至2019年3月31日止；第3款约定，合同保证金：甲方将收取乙方合同保证金人民币20000元整（大写：人民币贰万元整），押金交付后开具收据。在合同期间保证金由甲方保管，合同期满后甲方与乙方办完手续后，乙方交还甲方押金收据后，甲方当即交还乙方保证金20000元整。第5条约定，（1）派件费：派件费按1.2元/份计算，发件派费按总部政策。（2）结算方式和时间：A.承包费、航空走件费和称重费：此三项费用按日结方式结算。B.其他需支付费用：均按财务清单为准，在25号之前结清。上述合同签订当日，原告向被告支付了20000元保证金。 在合同履行过程中，原告将涉案区域的快递业务转让给案外人石某经营，并将快递员的工资发放至2018年12月25日。嗣后，上述片区的快递由案外人石某组织派送，相关人员工资与派件费亦均由案外人石某负责发放。 另查明，2019年3月7日，原告以微信转账形式转给案外人石某13511元。该部分款项系用于案外人石某向快递员发放工资。 又查明，经被告核对确认，涉案区域在2019年2月、3月的快递业务走件费分别为16952元、36869元。在扣除部分代收货款后，被告分别于2019年3月28日、4月29日向案外人石某支付走件费15136元、36869元。 本院认为，涉案《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效，其对双方当事人具有约束力。在履约过程中，虽2018年12月25日以后涉案区域的快递业务实际由案外人石某经营管理，但因被告并无证据证明原告已明确告知被告其将《合作协议》中的权利转让给案外人石某，亦未举证证明原告系经被告同意将《合作协议》中的全部义务转移给案外人石某，故在双方当事人之间的合同关系并未解除的情况下，原告基于合同的相对性原则向被告主张2019年2月、3月的运输费，于法有据，应予以支持。现《合作协议》的履行期限已经届满，原告诉请被告向其返还保证金20000元，事实依据充分，本院予以支持。被告欠付上述运输费及保证金至今，原告要求被告自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付相应的利息，应属合理，本院亦予以支持。 综上所述，原告龙海松的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告宁波市鄞州浙通快递有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告龙海松支付53821元运输费、20000元保证金及相应的利息（以73821元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2019年4月1日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1646元，由被告宁波市鄞州浙通快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 辉 二〇一九年十月十四日 代书记员  郭玺通