福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4215号 上诉人（原审原告）：福建万芳园林艺术股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区后坑社区前社318号A栋301-305（1）单元。 负责人：邓衍起。 委托诉讼代理人：赖健美、林汉森，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗秀岭，男，1969年11月27日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：俞小棕，福建斯年律师事务所律师。 上诉人福建万芳园林艺术股份有限公司厦门分公司（下称万芳厦门分公司）因与被上诉人罗秀岭民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万芳厦门分公司上诉请求：1.请求撤销（2019）闽0206民初264号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求。2.请求判令被上诉人承担关于本案全部的诉讼费用。 事实和理由如下：一、罗秀岭主张的已经移交给上诉人的报销单均不是使用在上诉人承接的南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼绿化项目，而是使用于其与叶丽平、胡昌文合伙私下挂靠福建蓝海市政园林建设有限公司并承接的南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼电气工程。根据在案报销单显示，这些收款收据显示的是“付广东灯具厂款”、“照明项目”、“付电缆款”、“防腐木”、“管理费（光泽烟草防腐木车棚电气工程）”等，这些费用均不是上诉人承接的南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼绿化项目的范畴，而且罗秀岭移交给上诉人的还有关于南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼电气工程的工资、材料、项目进度款、管理费等单据。本案报销单据均在厦劳仲案（2017）2211号案件庭审过程中经过罗秀岭的确认，确认这些报销单据均是使用于南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼电气工程。而上诉人承接的是南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼绿化项目，根据合同约定主要提供的货物主要是各种绿化植物，并未有其他项目的承接。事后，经过上诉人的审查，发现罗秀岭在上诉人公司上班期间与叶丽平、胡昌文合伙私下挂靠福建蓝海市政园林建设有限公司并承接的南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼电气工程。因此，叶丽平、胡昌文与罗秀岭之间存在利益勾结，此二人的证言及签字不具有证明效力，不能作为定案依据。一审法院认定罗秀岭提交证据的真实性存在错误，属于认定事实不清，应当予以改判。 二、案涉款项并未使用到上诉人承接的南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼绿化工程中，而是将其另做他用，此种向公司的借款且未使用到公司项目的行为符合民间借贷的构成要件，即罗秀岭与上诉人之间成立借贷法律关系。一审法院认定上诉人与罗秀岭之间不存在借贷法律关系属于事实认定不清，适用法律错误，应当予以改判。 罗秀岭答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：罗秀岭向一审提交的证据足以证明案涉款项的法律性质不属于借款。一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。生效的厦劳仲案（2017）2211-2号裁决书已确认案涉款项的性质是被上诉人负责南平烟草公司光泽分公司综合服务大楼绿化项目采购过程中从上诉人处预支的项目开支，并非个人借款。在案的相关证据也印证上诉人汇给被上诉人的这十三笔款项中除2016年5月26日的3000元属个人借款外，其余均是支付项目开支，而上诉人已撤回对3000元借款的诉讼请求，故双方之间已不存在民间借贷关系。 万芳厦门分公司向本院提出诉讼请求：1.罗秀岭向万芳厦门分公司偿还借款212200元；2.罗秀岭向万芳厦门分公司支付以212200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年5月18日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实如下：一、万芳厦门分公司多次向罗秀岭转账，分别于2016年2月3日转账15100元、2016年3月9日转账10000元、2016年3月18日转账30000元、2016年4月12日转账30000元、2016年4月15日转账2700元、2016年4月18日转账3400元、2016年5月3日转账20000元、2016年11月29日转账两笔共70000元（一笔50000元、一笔20000元）、2016年12月1日转账3000元、2016年12月26日转账15000元、2017年5月18日转账13000元，合计转账212200元，转账附言均为借款。二、2014年11月9日至2017年6月20日期间，万芳厦门分公司与罗秀岭之间存在劳动关系。罗秀岭与万芳厦门分公司、福建万芳园林艺术股份有限公司发生劳动争议，于2017年10月19日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案审理过程中，万芳厦门分公司陈述罗秀岭向万芳公司“借支197100元未和财务办理结账核销手续，不应发放补偿金”。三、罗秀岭向本院提交了一份《福建万芳园林艺术股份有限公司厦门分公司借款单》，内容体现为2016年2月3日，罗秀岭向万芳厦门分公司借款15100元，款项用途为“付……基地建设工资、晋江许总别墅材料费人工费”，万芳厦门分公司工作人员胡昌文、叶丽平在分管领导落款处签字。四、罗秀岭向一审法院提交了《光泽烟草项目项目部资金来源情况汇总表》，内容体现为罗秀岭将包括万芳公司在本案中主张的款项在内的资金用于该项目各项开支，胡昌文、叶丽平在该汇总表上签字并注明“情况属实”。案件审理过程中，一审法院向万芳厦门分公司释明案涉款项的法律性质不属于借款，本案债权纠纷非民间借贷行为引起，并询问其是否变更诉讼请求，万芳厦门分公司坚持认为本案属于民间借贷纠纷，不变更其诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。万芳公司主张其与罗秀岭之间存在借贷法律关系，但未提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信。万芳公司要求罗秀岭偿还借款并支付利息的诉讼请求，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回福建万芳园林艺术股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。 本院二审中，上诉人万芳分公司向本院提交以下证据：证据1一般货物采购合同、证据2采结算评审报告，拟证明上诉人承接的是南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼绿化项目，业务仅包括苗木、运输费用、种植费用以及绿篱铁丝网、花箱、排盲沟及零星部分；证据3工程款支付申请表、证据4工程进度款申报表、证据5发票记账联，拟证明被上诉人提供给上诉人的材料中说明罗秀岭私下挂靠福建蓝海市政园林建设有限公司承接南平市烟草公司光泽分公司的电气工程和绿化给水工程的事实。证据6收付款收据、证据7领款单，拟证明被上诉人提供给上诉人的有关票据显示其借款是用于水电班组工资、耗材、灯具、景观照明、电缆、管理费、钢材、木工工资等与上诉人承接项目无关的项目上，足以证明被上诉人向上诉人借款是用于其与叶丽平、胡昌文挂靠福建蓝海市政园林建设有限公司并承接的南平市烟草公司光泽分公司综合服务大楼电气工程及景观工程所支出的费用。证据8顺丰邮单，拟证明被上诉人向上诉人所借款项用于支付福建蓝海市政园林建筑有限公司工作人员的邮件往来费用。证据9POS签购单、证据10完税证明，拟证明被上诉人使用上诉人的借款用于支付福建蓝海市政园林建筑有限公司的税费。证据11发票，拟证明被上诉人使用借款用于个人使用。证据12福建蓝海市政园林建设有限公司工资表，拟证明被上诉人使用借款用于支付蓝海公司的工资。 经本院组织双方当事人质证。被上诉人罗秀岭对上述证据发表质证意见如下：1.上诉人提交的十二组证据均不是新证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十三条规定，人民法院对当事人在举证期限届满之后提供的证据不是新证据的应不予采纳。2.上诉人提交的十二组证据与本案没有关联性，不能证明其要证明对象。3、上诉人提交的十二组证据恰恰证明了上诉人汇给被上诉人的款项是工程预支款而并非被上诉人的个人借款。 被上诉人罗秀岭没有提交新证据。 对一审已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案款项发生期间罗秀岭系万芳分公司的员工，罗秀岭向一审法院提交的证据足以证明双方之间存在工程款项往来，万芳分公司并未能进一步提交证据证明双方之间就讼争款项存在借贷合意，故其主张其与罗秀岭之间存在本案民间借贷关系，缺乏事实和法律依据，双方当事人均确认案外人胡昌文、叶丽平案涉款项发生时任万芳分公司经理，罗秀岭已举证证明胡昌文、叶丽平对案涉款项系项目资金作出相关确认，万芳分公司二审补充提交的证据最多只能证明双方之间就工程款使用存在争议，其主张因案涉款项可能被挪作他用就成立民间借贷关系，明显于法无据，其该主张不能否定案涉款项不是民间借贷的事实，其与罗秀岭等人若就工程项目款项存在争议，应当另行处理。综上，万芳分公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4864元，由福建万芳园林艺术股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月二十三日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。