山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初3059号 原告：任福德，男，1965年7月7日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋培森，男，1968年2月17日出生，住莱州市。 被告：宫庆，男，1981年11月13日出生，住烟台市芝罘区。 被告：烟台凯拓非融资性担保有限公司，住所地：烟台市芝罘区青年南路330号。 法定代表人：张晓蕾，经理。 原告任福德与被告宫庆、烟台凯拓非融资性担保有限公司（以下简称凯拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任福德的委托诉讼代理人宋培森到庭参加诉讼，被告宫庆、凯拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 任福德向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款98万元，并支付原告自2018年3月1日起到实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告宫庆从原告处借款128万元，双方签订了借款合同，并由凯拓公司为上述借款提供担保。合同签订后，原告依约给付了被告所借款项，但被告未完全按合同约定按时偿还借款及利息，尚欠原告借款98万元。原告多次向二被告索要，二被告以无款拒付。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法裁决。 被告宫庆、凯拓公司未作答辩。 审理中，原告对其主张提供了以下证据：一、原告与被告宫庆签订的两份借款合同，合同总额是128万元，证明原告作为出借人与宫庆作为借款人关于借款事项的约定；二、凯拓公司出具的承担无限连带责任保证的承诺书一份，证明凯拓公司为案涉借款提供连带责任保证；三、被告宫庆委托凯拓公司替其代收借款128万元的委托书一份；四、凯拓公司收到128万元借款的收据一份；五、宫庆出具的收到借款128万的收据两份；六、银行流水一份，证实原告分两次向凯拓公司转款125万；七、凯拓公司出具的财务通知一份，证明案涉借款截止到2018年3月5日凯拓公司给原告汇款29400元，系宫庆借款98万的2018年2月1日至2018年2月28日的利息，现剩余借款本金为98万元；八、证人姜进的证人证言，证明借款的经过；九、证人潘永杰的证人证言，证明自己的建行账户于2017年3月23日向凯拓公司汇款15万元系原告汇付宫庆的借款；十、原告建行账户交易明细一份及原告对银行交易明细所做的情况说明一份，证明原告与被告之间关于案涉借款的给付、还款情况。 关于借款交付情况，原告称2017年3月23日自己通过潘永杰银行账户向凯拓公司汇款15万元，通过自己银行账户向凯拓公司汇款110万元，同日还给付了凯拓公司3万元现金，共向凯拓公司交付借款128万元。 对上述证据，本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未作答辩，亦未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年3月21日，原告任福德（出借人，甲方）与被告宫庆（借款人，乙方）签订借款合同二份，一份借款金额为18万元，一份借款金额为110万元，借款总金额为128万元。该两份借款合同除借款金额不一致外，其它内容基本一致。以18万元借款合同为例，其中约定：甲方出借给乙方款项18万元，借期自2017年3月21日至2017年6月21日止，共3个月，利息计算方式为年利率36%，利息一次性支付，到期偿还本金。甲方本息收款账户为中国建设银行烟台莱州支行621700219**********。乙方借款用途为资金周转。[甲方的权利与义务]甲方未按照本合同约定向乙方交付款项的，以实际交付之日起算借款期限。[乙方的权利与义务]乙方应在借款期限届满的次日，一次性将本金偿还至本合同约定的甲方账户。乙方逾期付款的，仍应按照本合同约定的方式向甲方承担利息损失，直至本息付清。[违约责任]乙方逾期偿还借款的，应以本合同借款总金额为基数，按照千分之五计取日违约金。合同还对其它方面进行了约定。 同日，被告凯拓公司对上述两份借款合同分别出具了承担无限连带责任保证的承诺书，承诺以下事项：为被告宫庆向原告的上述借款提供连带责任保证，担保主债权范围为：出借人依《借款合同》对借款人享有的全部……，保证期间为《借款合同》项下借款交付之日起至借款合同项下约定的借款期届满之日起，届满两年之日止。 在签订上述借款合同前，被告按上述借款合同约定预先支付原告借期三个月利息115200元。 2017年3月23日，原告向被告提供借款128万元，对此借款二被告均为原告出具了收据。 上述借款到期后，被告支付了部分利息，并于2017年7月24日偿还了本金30万。2018年3月31日，凯拓公司以其公司财务部的名义向原告出具《财务通知》一份，载明2018年3月5日其公司向原告汇款29400元，此款是付宫庆借款98万元的2018年2月1日至2018年2月28日的利息，现剩余借款为98万元。自此以后，被告再未付款。现原告诉至本院。 原告与被告凯拓公司关于案涉借款本金及利息的收款及还款情况如下： 2017年3月22日，收款115200元（三个月利息）；2017年3月23日，付款1280000元（本金）；2017年7月6日，收款5120元（128万4天利息）；2017年7月11日，收款5120元（128万4天利息）；2017年7月18日，收款5120元（128万4天利息）；2017年7月19日，收款5120元（128万4天利息）；2017年7月20日，收款5120元（128万4天利息）；2017年7月24日，收款300000元（本金）；2017年7月24日，收款5120元（128万4天利息）；2017年7月26日，收款4900元（98万本金5天利息）；2017年8月1日，收款3920元（98万本金4天利息）；2017年8月9日，收款6860元（98万本金7天利息）；2017年8月14日，收款6860元（98万本金7天利息）；2017年8月18日，收款12740元（98万本金13天利息）；2017年10月10日，收款9400元（98万本金利息）；2017年10月30日，收款58800元（98万本金2个月利息）；2017年12月6日，收款29400元（98万本金1个月利息）；2018年1月2日，收款29400元（98万本金1个月利息）；2018年3月5日，收款29400元（98万本金1个月利息）。 本院认为，本案系民间借贷法律关系，被告宫庆向原告借款，原告实际按约定提供了借款，双方之间签订的借款合同依法成立有效。从本案事实来看，被告宫庆尚欠原告借款及利息未付，原告要求被告宫庆给付借款及利息，理由正当，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告在原告提供借款之前预先支付了利息，应属于上述法律规定的情形，实际借款本金的数额应从借款本金128万元中扣除预付利息115200元，计1164800元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。” 本案中，原告与宫庆约定的借期利率超过法律规定，应按上述法律规定计算。双方虽未在合同中约定逾期利率，但从借款期届满后被告付息的数额看，逾期利息也是按借期利率36%计算，这视为双方对逾期利率的约定。该逾期利率标准超过上述法律规定，应按上述法律规定计算。根据被告向原告付款的情况，截止到2018年3月5日，依法计算后剩余本金为858890.06元，拖欠利息为5614.48元（详见计算明细表）。自2018年3月6日起，宫庆按逾期借款利率24%向原告支付利息。 凯拓公司为上述借款承担连带保证责任，根据约定，保证期间为借款期间届满之日起两年，原告起诉时尚在保证期间内，凯拓公司应对宫庆所负案涉借款债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告宫庆、凯拓公司缺席，判决如下： 一、被告宫庆偿还原告任福德借款858890.06元及利息5614.48元，合计864504.54元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告宫庆在履行上述第一项付款义务同时，给付原告以借款本金858890.06元为基数，自2018年3月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。 三、被告烟台凯拓非融资性担保有限公司对上述第一、二项确定的被告宫庆付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，由原告负担1155元（已交纳），二被告负担12445元，限本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将款560元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  孙树军 人民陪审员  杨文珍 二〇一九年十月三十日 书 记 员  刘苏漪