广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5059号原告：刘绪港，男，汉族，1987年12月19日出生，居民身份证住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。原告：刘尧军，男，汉族，1968年2月1日出生，居民身份证住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘绪港（原告刘尧军儿子），同上。委托诉讼代理人：李艳妃，同上。原告：田应文，男，汉族，1949年4月5日出生，居民身份证住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘绪港（原告田应文外孙），同上。委托诉讼代理人：李艳妃，同上。原告：李和玉，女，汉族，1948年11月3日出生，居民身份证住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘绪港（原告李和玉外孙），同上。委托诉讼代理人：李艳妃，同上。被告：吴万朗，男，汉族，1986年10月10日出生，居民身份证住址广西岑溪市。被告：广州众创建材有限公司，住所广东省广州市南沙区榄核镇榄核居委新地路36号201房（临时经营场所）（仅限办公用途）。法定代表人：刘威林，该公司经理。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉与被告吴万朗、广州众创建材有限公司（以下简称众创公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绪港（同为原告刘尧军、田应文、李和玉的共同委托诉讼代理人），原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉的共同委托诉讼代理人李艳妃，被告吴万朗，被告众创公司的委托诉讼代理人许洋，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人黄小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉共同向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、公证服务费、餐费、住宿费、交通费等共627573元，人保广州市分公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.各被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月20日20时15分许，吴万朗驾驶众创公司名下粤Ａ×××××号重型特殊结构货车，途经广州市番禺钟屏岔道105国道东20米与田某乘坐的摩托车发生碰撞，造成田某死亡的交通事故。后广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书，认定吴万朗承担此次事故的同等责任。原告为田某的合法继承人，因本次事故发生以下损失：1.死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；2.丧葬费46784.50元；3.被扶养人生活费286881元[田应文、李和玉：30198元/年×（10年+9年）÷2]；4.精神损害抚慰金10万元（交强险范围内优先受偿）；5.误工费18000元（4500元/月÷30天×2个月×2人，田某的家人因田某发生交通事故产生误工损失）；6.公证服务费1080元；7.餐费6000元；8.住宿费7000元；9.交通费5000元。以上各项共计1290146元。各被告依法应当连带赔偿原告损失627573元[55000元+（1290146元-55000元）×50%-被告垫付丧葬费45000元]。被告吴万朗辩称，其答辩意见与众创公司的答辩意见一致。被告众创公司辩称，确认交通事故事实，但其司车辆已向人保广州市分公司购买了交强险和商业第三者责任险，应该由人保广州市分公司直接向原告进行理赔，人保广州市分公司未就其主张的免责条款向其司作出清晰明确的提示，人保广州市分公司主张免责理由不能成立。被告人保广州市分公司辩称，一、涉案车辆粤Ａ×××××号车事发时在其司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人为众创公司。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项规定，轻便摩托车不得载人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。涉案事故中，受害人田某违法乘坐轻便摩托车未戴安全头盔，导致头部受伤，最终引发死亡的严重后果。本次事故的严重后果与田某未戴安全头盔的过错行为有较大的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，田某应自负15%的民事责任，适当减轻侵权人的赔偿责任。三、合并审理商业三者险，请法院审查保险条款各项约定尤其是：1.审查吴万朗的驾驶证、从业资格证等以及涉案车辆粤Ａ×××××号车行驶证、道路运输证等是否处于有效年审期间内；2.审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十四条约定，不属于保险责任。四、吴万朗未取得相应的驾驶资格驾驶涉案车辆粤Ａ×××××号车，依法属于未取得驾驶资格的情形，且准驾车型不符，依据保险合同约定，其司在商业三者险内免予赔偿。涉案车辆粤Ａ×××××号车为重型特殊结构货车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，驾驶重型特殊结构货车的驾驶人需要持有准驾车型为“B2”及级别更高的驾驶证。另，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》的规定：根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格”。吴万朗持有的驾驶证为C1M，依法只能驾驶小型汽车、小型自动挡汽车（C2）、低速载货汽车（C3）、三轮汽车（C4）以及轮式自行机械车（M），不具有驾驶重型特殊结构货车的驾驶资格，且准驾车型不符，应视为无证驾驶。根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第3点和第4点约定，驾驶人无驾驶证的，以及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。吴万朗的行为属于违反法律法规禁止性规定的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，其司仅需对涉案免责条款履行提示义务。该解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定履行了提示义务。由此，本案中，保险单和保险条款依法足以作为认定履行提示义务的依据。涉案保险单中“重要提示”一栏显示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单…组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款…如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额…通用条款等。”等等。并且，涉案免责条款已在保险条款中以加粗标黑字体进行标示。其司已在保险单和保险条款上，以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，依法已经就涉案免责条款履行了提示义务，涉案免责条款合法有效，应在本案中予以适用。五、根据交强险条款第九条约定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条规定及相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车，其司仅需在交强险医疗费限额内垫付抢救费用，原告在本案中主张的费用均不属于抢救费用，因此其司在交强险内免予承担赔偿责任，即便最终法院判决其司在交强险内承担垫付责任，其司在垫付后依法有权向致害人实施追偿。六、请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。七、本案涉及两名受害人，请求法院依法为另一受害人在保险限额内预留相应的赔偿份额，具体预留比例由法院酌定。八、本案为人亡案件，请法院依法查明原告主体是否适格以及是否遗漏必要的赔偿权利人。九、其司与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，其司不同意承担诉讼费。十、其司对原告主张的各项损失有异议：1.死亡赔偿金、被扶养人生活费。1）田某为农村户口，且原告并无提供备案的劳动合同、营业执照、工资银行流水、社保缴纳记录以及备案的租房合同等，不能证实受害人在事故发生前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇，故死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算。2）请法院依法查明死者父母是否健在，是否有退休金收入等其他生活来源。成年的被扶养人应当是丧失劳动能力又无其他生活来源，否则，其被扶养人生活费不应当得到支持。原告并无提供证据证实死者父母丧失劳动能力且无其他生活来源，其主张的被扶养人生活费不应支持。3）原告并无提供户口本或其他有证明力的证据证实死者父母的实际扶养人数，其提供的公证书及死者生前供养情况调查证明书均为事故发生后取得的，不具有充足的证明力，请法院依法查明。4）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人有数人，应当遵循该法律规定。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准。原告主张金额过高，应参照2017年全省城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年标准计算。3.精神损害抚慰金。吴万朗在事故中仅承担同等责任，且死者未戴安全头盔导致头部受伤，与死亡的严重后果有直接因果关系，死者应自负一定的民事责任。另，事发后，其他被告积极主动垫付丧葬费对原告精神有一定的安慰，因此原告主张精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，恳请法院酌定为30000元。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。若吴万朗已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，则被告无需承担精神损害抚慰金。4.误工费。原告未提供劳动合同、营业执照、工资银行流水、社保缴纳记录、工资发放记录、工资签收记录、纳税证明等具有公信力的原始证据证实其因涉案事故造成误工损失，且原告主张金额过高，该项主张无事实依据，其司不予认可。即便法院最终认定需赔偿，也应依最低工资标准计算，以不超过2人3天为宜。5.公证服务费。该费用并非必要的合理的支出，该项主张没有法律依据，不应支持。6.餐费。原告提供的收据并非合法有效的发票，且不能证实确因涉案事故产生，也无证据证实原告因处理丧葬事宜产生了必要的超出日常生活需要的伙食费支出。另，原告提供的部分盖有“广州志诚有限公司”印戳的收据，而该公司明显不是餐饮店，也无法在国家企业信用信息官网上查询到该公司的工商信息。故，原告的该项主张没有事实依据和法律依据，不应支持。7.住宿费。原告提供的收据并非合法有效的住宿费发票，且大部分为个人填写，并没有旅馆或酒店的公章确认，也没有相关住宿人员的身份情况，不能证实与本案的关联性。且，事发地在广州，原告主张死者儿子及配偶在中山生活工作，但却提供了中山的住宿费收据，明显不符合常理，也与事实不符。故原告的该项主张没有事实依据，不应支持。8.交通费。交通费支出应为死者近亲属因处理丧葬事宜而产生的合理支出，最多以不超过3人为宜，但原告提供了多个无关人员的机票，并主张相应的交通费，已经超出法定的合理支出范围，也不能证实与本案的关联性。且原告主张金额过高，其司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日20时15分许，在广州市番禺钟屏岔道105国道东20米处，林某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载田某，两人均未戴安全头盔）与吴万朗驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成林某、田某现场死亡，两车损坏的交通事故。同年3月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书，分析事故形成原因和认定当事人导致交通事故的过错及责任如下：林某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未悬挂机动车号牌的灯光不合格的两轮轻便摩托车违规载人时忽视行车安全，遇前方车辆停车排队等候灯控指示时，穿插等候的车辆，林某的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十五条第一款、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项的规定，是造成事故发生的同等原因，林某承担事故的同等责任；吴万朗驾驶与准驾车型不相符机动车在通过划有导向车道的路口时，未按所需行进方向驶入导向车道通过路口及忽视行车安全，吴万朗的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，是造成事故发生的同等原因，吴万朗承担事故的同等责任；田某在事故中没有过错行为，田某无责任。事发时，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车登记所有人是众创公司，该车行驶证记载注册和发证日期均为2018年3月27日、登记使用性质货运、检验有效期至2019年3月。该车在人保广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，死亡伤残赔偿限额11万元）和商业第三者责任险（责任限额100万元，已投保不计免赔率），交强险签单日期2018年3月13日、保险期间自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止，商业险签单日期2018年3月30日、保险期间自2018年4月1日零时起至2019年3月31日二十四止，被保险人为众创公司。众创公司于2018年10月19日取得道路运输经营许可证，该证记载证件有效期至2022年12月31日，经营范围货物专用运输（罐式）。事后，经技术检验，无号牌两轮轻便摩托车制动系统合格、转向系统合格、灯光系统不合格（该车只有前照灯一盏，没有安装前远近灯、前后左右转向灯、后制动灯、后位灯，因此不符合技术要求），该车属于机动车；粤Ａ×××××号重型特殊结构货车制动系统合格、转向系统合格、灯光系统合格。经法医鉴定，田某的死因符合巨大钝性暴力作用致头腹部联合损伤死亡。田某遗体于2019年3月13日在广州市番禺殡仪馆火化。田某，女，汉族，1971年4月13日出生，生前户籍住址四川省富顺县X号，其户口因死亡于2019年3月18日注销。人保广州市分公司提供的2018年统计用区划代码和城乡划分代码查询结果显示，前述住址属农村户籍。刘尧军是田某的配偶，田应文、李和玉是田某的父亲、母亲，刘绪港是田某的儿子。刘绪港因办理前述亲属关系、田某死亡的公证，田应文、李和玉、刘尧军因办理委托刘绪港代为办理田某事故死亡赔偿、诉讼等相关事宜的公证，合计支出公证费1080元。原告提供的《死者生前供养情况调查证明书》记载，田某的家庭人口（工作单位或地址）包括父亲田应文（四川省富顺县）、母亲李和玉（四川省富顺县）、弟弟田某1（四川省富顺县）、配偶刘尧军（广东省中山市三乡镇大润发）、儿子刘绪港（广东省中山市X电器厂）、家公刘某（四川省富顺县），证明单位意见处有当地村委会和派出所盖章确认情况属实。原告提供的居民户口簿显示，刘某婚姻状况为丧偶，田应文、李和玉的职业均为粮农，田某1为田应文和李和玉的儿子。刘绪港在本案庭审中陈述称，其是刘尧军与田某生育的独生子，刘尧军与田某无生育或收养过其他子女。原告提交的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表记载的田某居住登记信息及居住证办理情况显示，田某事发时已经连续在广州市番禺石壁街屏山二村居住满一年以上，且办理了居住证。原告提供加盖“广州市X商务服务有限责任公司”印章的《2018年1-12月工资情况》记载，该公司通过银行转账方式向田某发放了2018年1至12月期间每月的工资。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年1月20日从公安网上查询的田某个人信息显示，田某联系地址为广州市番禺石壁街，工作单位为广州市X商务服务有限责任公司。刘绪港于2019年2月22日接受交警部门询问时陈述称，刘尧军在中山市打工，其是独生子，现在家待业，田某在屏山X培训中心上班，田某应该是因为出去和朋友聚会出现在事故现场。原告提交的“中山X电器有限公司”于2019年3月21日出具并有盖章人“马某”签名及留有联系手机的《收入及误工证明》记载，刘绪港于2016年10月10日入职至2019年1月21日一直在该单位工作，工资每月4500元，其母亲发生交通事故后请假于2019年1月21日至2019年3月21日未回单位上班，单位停发其全部工资。原告提供的中山X电器有限公司营业执照信息显示，该公司法定代表人为马某。原告提供的刘绪港的银行账户交易清单显示，查询期间2018年1月1日至2019年5月16日，该期间“交行转入”记录有2018年1月25日4309元、同年2月3日2500元、同年3月3日2776元、同年3月26日794元、同年4月25日4259元、同年5月25日4204元、同年6月25日3790元、同年7月25日4247元、同年8月24日3706元、同年9月25日4143元、同年10月23日4293元、同年11月29日3873元、同年12月25日4312元、2019年1月24日4597元、同年1月25日1000元、同年2月25日2774元、同年4月25日992元。原告主张前述记录为刘绪港的工资。原告提交餐费收据14张，用于证明其亲属因办理丧葬事宜支出餐费2106元。原告提交由经手人“梁”出具的住宿费收据6张（出具日期2019年1月21日、同年1月22日、同年1月24日、同年1月25日、同年1月26日、同年1月31日，房型、数量和金额均为单房1间68元、双人房2间176元，金额共计1464元；出具日期2019年3月1日，记载收到308一天房租88元）和收款收据1张（出具日期2019年3月13日，金额88元）、中山市某酒店于2019年1月27日出具的收款收据1张（记载收到刘刚、刘绪港住宿费296元）、加盖“旅业住宿专用章”的收据4张（出具日期2019年2月25日、同年2月27日，分别记载收到406两天房租276元、046房租168元；出具日期2019年3月2日、同年3月3日，分别记载收到409房租80元）、中山市某酒店于2019年3月25日出具的住宿费收据1张（记载收到3月23日至3月25日三天住宿费507元），用于证明其亲属因办理丧葬事宜支出住宿费。原告提交航空运输电子客票行程单6张（分别为旅客林某1、万某、曾某、田某1于2019年1月24日从泸州飞往广州，每张价税480元，合计1920元；旅客刘绪港、刘尧军、田某1于2019年3月19日从广州飞往宜宾，每张价税1280元，合计3840元）、中山三乡至广州南站的客运发票6张（旅客、乘车日期和金额分别为刘尧平2019年1月23日45元，刘尧军2019年1月28日45元，刘绪港2019年2月12日45元、2019年2月25日45元、2019年3月11日45元和2019年3月25日45元）、广州南至中山三乡的客运发票7张（旅客、乘车日期和金额分别为刘尧平2019年1月24日50元，刘绪港2019年2月1日50元、2019年2月22日50元、2019年3月3日50元、2019年3月8日50元、2019年3月20日50元、2019年3月25日50元）、2019年3月14日东新高速公路发票1张（金额8元）、高铁票2张（旅客刘尧军、刘绪港于2019年3月19日从成都东至广州南站，金额合计1132元），用于证明其亲属因办理丧葬事宜支出的交通费。事发后，众创公司于2019年1月25日向刘绪港预付丧葬费45000元。此外，各被告均无垫付过原告其他费用。吴万朗于2019年1月21日向交警部门陈述称，其不知道众创公司是什么公司，其是由李某1招聘进公司负责驾驶搅拌车辆的，双方没有签订任何合同，李某1实际上是粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的车主，其估计众创公司是李某1挂靠上牌的公司，其驾驶该车帮盈坚混凝土有限公司运货，事故发生于其从番禺某工地卸完货驾车回盈坚混凝土有限公司的路上。本案庭审中，吴万朗陈述称，其由李某1聘请担任司机职务，其于2019年1月10日入职后一直驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车，其工作内容是驾驶该车运输混凝土，劳动报酬为每次70元，由李某1向其发放工资，由于需要押一个月工资，事发时其工作未满两个月，故至今未领取过工资，其也没有向李某1主张过工资，其入职时没有签订劳动合同，事发后因需办理保险理赔，双方补签了劳动合同，由于其没有持有劳动合同，其不清楚合同内容和与其签订合同的主体是谁。众创公司陈述称，粤Ａ×××××号重型特殊结构货车为众创公司所有，吴万朗是李某1聘请的司机，李某1在2019年3月之前是众创公司的实际控制人，吴万朗的工资由李某1发放，从法律角度，众创公司确认吴万朗为其司聘请的司机，吴万朗事发时正在执行众创公司的工作任务。人保广州市分公司陈述称，据其此前向李某1了解，李某1告知其与众创公司之间属于挂靠关系，且李某1承认吴万朗与众创公司没有关系，故本案应当追加李某1作为共同被告参加诉讼。人保广州市分公司明确表示无法提供证据证明其前述陈述。原告、吴万朗、众创公司均表示无法提供李某1身份信息，并表明不申请追加李某1作为本案共同被告参加诉讼。人保广州市分公司主张其已就免责条款履行了提示义务，提交机动车商业保险单（副本）和机动车综合商业保险条款加以证明。其中，保险单的特别约定显示，保险销售方为中介机构某汽车服务公司；重要提示记载：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”上述条款约定在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”节，并以黑色加粗字体标示。众创公司否认其收到机动车综合商业保险条款。人保广州市分公司明确表示无法提供证据证明其向众创公司交付了机动车综合商业保险条款或者以其他方式向众创公司提示了上述免责条款的内容。众创公司向本院提供的吴万朗机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证复印件分别记载，初次领证日期2008年4月16日，准驾车型B1，有效期限2014年4月16日至2024年4月16日，自2014年3月20日至有效起始日期有效，请于每个记分周期结束后三十日接受审验，无记分的，免予本次审验；从业资格类别道路货物运输驾驶员，有效期至2022年11月10日。吴万朗确认上述机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证复印件系其提供给众创公司的，后其在事故发生前因被扣满分导致准驾车型降级，更换了新的机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证。吴万朗向本院提供的机动车驾驶证及向人保广州市分公司提供的道路运输从业人员从业资格证分别记载，初次领证日期2008年4月16日，准驾车型C1M，有效期限2014年4月16日至2024年4月16日；从业资格类别经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期2018年8月27日，有效期限自2018年8月27日至2024年8月26日，准驾车型C1M。在广州市公安局交通警察支队番禺大队处理事故过程中，吴万朗提交的机动车驾驶证与众创公司提交的上述机动车驾驶证一致，但交警部门出具的接受证据清单显示吴万朗提交的机动车驾驶证为复印件；交警于2019年1月20日查询吴万朗的驾驶人信息，查询结果显示与吴万朗向本院提供的上述机动车驾驶证记载一致；吴万朗于2019年1月21日接受交警部门询问时陈述其驾驶证的情况称，其的驾驶证准驾车型是B2，2014年驾驶证到期换过一次，2017年过完年后其发现驾驶证遗失，其本人亲自补办了驾驶证，其现手持准驾车型B2的驾驶证，其不知道为什么查询资料显示准驾车型为C1M；交警部门查询打印的吴万朗准驾车型变化结果显示，吴万朗准驾车型于2017年3月3日由B2降低为C1M，驾驶证补换证记录有2008年4月16日初次申领、2014年3月20日补证换证（原因为期满）、2017年3月2日补证换证（原因为遗失，注销最高准驾），2017年2月28日超分清分（计分年度2015年，清分分值16），吴万朗于2019年1月21日确认该查询结果；广西梧州市公安局交通警察支队车辆管理所于2019年1月30日函复广州市公安局交通警察支队番禺大队称，经该所核查，吴万朗的驾驶证有效期止2024年4月16日，准驾车型C1M，吴万朗于2017年3月2日申请办理遗失、注销最高准驾业务。该复函所附的吴万朗申请办理遗失、注销最高准驾业务资料记载，吴万朗于2017年2月28日填写机动车驾驶证申请表，自愿降低准驾车型换证，申请准驾车型C1的机动车驾驶证，并于同日出具遗失声明，称其不小心遗失驾驶证，驾驶证准驾车型为B2，声明其无因驾驶证被暂扣和法律、法规的其他不准申请的情形，现申请补办或（注销）机动车驾驶证。广西梧州市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年3月2日作出《注销最高/实习准驾车型决定书》，决定注销吴万朗最高准驾车型B2驾驶资格，注销后吴万朗的准驾车型为C1M，注销原因为“在一个记分周期/实习期内有记满12分记录”，吴万朗于当日在该决定书上签名；广州市公安局番禺分局就吴万朗在本案交通事故中驾驶与准驾车型不相符的行为对吴万朗处以行政拘留十五日的行政处罚，该处罚已经执行完毕。本案庭审中，原告陈述称，田某与林某是老乡关系，田某此前在中山市居住时与林某是邻居，田某到番禺工作不久后，林某也到番禺工作，二人居住地址相隔很近，基于老乡和相邻关系，田某与林某平常有联系，田某之前也曾乘坐过林某驾驶的车辆，但比较少，二人不是同事。林某的近亲属已就林某因上述交通事故死亡所造成的损失向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0113民初6550号立案。原告与林某近亲属同意交强险责任限额按照各50%分配，三被告对此无异议。人保广州市分公司在（2019）粤0113民初6550号案中提交理赔计算书列表和网上银行电子回单，证明众创公司就粤Ａ×××××号重型特殊结构货车之前发生的交通事故向其司申请了保险理赔，据此主张众创公司清楚知悉保险条款的内容。理赔计算书列表和网上银行电子回单记载，人保广州市分公司于2018年12月13日、同年12月20日、同年12月27日就粤Ａ×××××号重型特殊结构货车之前发生的交通事故进行了保险理赔，驾驶员非吴万朗，人保广州市分公司确认该三次理赔项目分别为第三者车辆损失和粤Ａ×××××号重型特殊结构货车车辆损失。众创公司确认上述三次理赔项目是车辆损失，主张与本案无关。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，事实清楚，证据充分，且双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定吴万朗承担事故同等责任，林某承担事故同等责任，田某无责任。原告作为田某近亲属，有权请求侵权人赔偿田某因事故死亡所造成的合理损失。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人保广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿。对于原告超出交强险赔偿数额的损失，虽然田某对事故的发生不存在过错，但田某事发时乘坐由未取得机动车驾驶证的林某驾驶的不得载人且灯光系统不合格的轻便摩托车，将其自身置于危险状态，且田某未佩戴安全头盔行为，与其死因符合巨大钝性暴力作用致头腹部联合损伤死亡之间存在一定因果关系，故田某前述行为对其死亡的损害结果存在过错，人保广州市分公司主张减轻侵权人责任，本院予以采纳。根据田某的过错程度、事故发生原因及原因力等因素，本院酌情减轻侵权人10%赔偿责任。侵权人应承担的90%赔偿责任，根据吴万朗和林某的过错分担，由吴万朗驾驶机动车一方承担45%赔偿责任。该45%赔偿责任，应先由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内根据保险合同承担，不足的部分，鉴于众创公司作为吴万朗驾驶机动车登记所有人，众创公司自认吴万朗是其工作人员且事发时正在执行工作任务，故由众创公司承担。关于人保广州市分公司提出的保险免赔主张。根据交警部门查询的吴万朗驾驶人信息和准驾车型变化结果、吴万朗于2019年1月21日向交警部门陈述其驾驶证的情况、广西梧州市公安局交通警察支队车辆管理所复函及所附资料等证据，足以认定吴万朗事发时持有准驾车型C1M的机动车驾驶证，交警部门认定吴万朗驾驶与准驾车型不相符机动车发生本案交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以采信，人保广州市分公司主张吴万朗事发时未取得相应驾驶资格成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，据此，人保广州市分公司本案主张交强险免赔，本院不予支持，人保广州市分公司本案应当承担交强险赔偿责任。对于商业第三者责任险，人保广州市分公司以“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”为由主张免赔，根据相应免责条款在机动车综合商业保险条款的记载形式，本院认定人保广州市分公司在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体对免责条款作出了提示，但被保险人众创公司否认收到保险条款，人保广州市分公司表明无法举证证明其向众创公司交付了保险条款，而保险单上未记载相应免责条款内容，故人保广州市分公司交付保险单的行为不足以认定其履行了免责条款的提示义务。人保广州市分公司就被保险机动车此前发生交通事故所作出的理赔，针对的是车辆损失，驾驶员也非吴万朗，不足以认定众创公司知悉上述免责条款。因此，在人保广州市分公司未能举证证明其已向众创公司交付了保险条款或者以其他方式就免责条款向众创公司作出提示的情形下，人保广州市分公司据上述免责条款主张商业第三者责任险免赔，本院不予支持。人保广州市分公司本案主张的其余商业第三者责任险免赔的事由，同理不成立。因此，本院认定人保广州市分公司本案应当承担商业第三者责任险赔偿责任。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.亲属办理丧葬事宜交通费4000元。根据原告提交的交通费票据、亲属情况、户籍住址和办理丧葬事宜等事实，酌情支持。2.亲属办理丧葬事宜住宿费2164元。事故发生、田某遗体火化的地点均在番禺，田某遗体火化时间为2019年3月13日、户口注销时间为2019年3月18日，原告提供的由中山市某酒店出具的住宿费票据，不足以认定相应住宿费因原告亲属办理丧葬事宜产生，故本院不予采信。根据原告提交的其余住宿费票据据实计算，本院支持原告亲属办理丧葬事宜住宿费2164元。原告主张超出部分，未举证证明实际支出，本院不予支持。3.亲属办理丧葬事宜误工费2961.56元。根据原告的近亲属情况，原告主张赔偿两名亲属办理丧葬事宜误工费，本院予以采纳。根据办理丧葬事宜合理期限，本院确定误工时间为10天。原告提供的《死者生前供养情况调查证明书》记载刘绪港的工作单位与《收入及误工证明》的出具单位一致，本院确认刘绪港主张的工作事实，虽然银行账户交易明细清单记载事发前一年发放工资与《收入及误工证明》记载工资收入不一致，但考虑刘绪港入职时间等因素，原告根据《收入及误工证明》主张按月均工资4500元计算刘绪港误工费，本院酌情采纳。根据《死者生前供养情况调查证明书》记载刘尧军的工作单位，本院酌情参照广东省城镇私营单位就业人员2017年度年平均工资53347元计算刘尧军误工费。因此，本院支持原告亲属办理丧葬事宜误工费2961.56元（4500元/月÷30天×10天+53347元/年÷365天×10天）。4.丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。参照本案法庭辩论终结时本院所在地上一年度国有单位在岗职工年均工资93569元，计算六个月。5.死亡赔偿金1106381元。田某死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金计算20年。原告提供的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表和《2018年1-12月工资情况》、交警部门从公安网上查询的田某个人信息、刘绪港向交警部门陈述的田某工作情况等，相互印证，足以证实田某事发时已经连续在城镇居住和工作满一年以上，原告主张按照本院所在地2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年、人均消费支出30198元/年标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。事发时，田某的父亲田应文、母亲李和玉年龄分别届满69周岁、70周岁，超出我国目前法定男女性退休年龄60周岁、55周岁，推定无生活来源，结合居民户口簿记载田应文、李和玉的职业均为粮农及《死者生前供养情况调查证明书》记载田某亲属等情况，在无证据推翻的情况下，田某主张赔偿田应文、李和玉被扶养人生活费，扶养义务人计算2人，本院予以支持。原告主张田应文、李和玉被扶养人生活费分别计算10年、9年，是其自行处分实体权利行为，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金1106381元（40975元/年×20年+30198元/年×10年÷2+30198元/年×9年÷2）。6.精神损害抚慰金90000元。根据田某死亡的损害结果及其对该损害结果的过错、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金90000元。7.公证服务费1080元。该费用有公证机关出具的发票和公证书证实，显示为因本案交通事故产生的费用，原告主张赔偿，合理，本院予以支持。对于原告请求的餐费6000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，本院确定原告上述1至7项损失共计1253371.06元，该损失对应交强险死亡伤残赔偿分项。原告与林某近亲属就交强险死亡伤残赔偿限额分配达成各占50%的意见，三被告无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。根据原告主张交强险优先赔偿精神损害抚慰金的请求，原告上述损失，应先由人保广州市分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元（11万元×50%）范围内赔偿精神损害抚慰金55000元，余下损失1198371.06元（1253371.06元-55000元），再由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿45%即539266.98元（1198371.06元×45%）。因此，扣除众创公司垫付丧葬费45000元后，原告本案损失，由人保广州市分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元、在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿494266.98元（539266.98元-45000元）。原告本案其他诉讼请求，本院予以驳回。上述抵扣丧葬费45000元，众创公司可根据抵扣情况另行向人保广州市分公司主张返还。关于本案诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保广州市分公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。人保广州市分公司抗辩主张不予承担案件受理费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉55000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉494266.98元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10076元，减半收取计5038元（原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉已预交），由原告刘绪港、刘尧军、田应文、李和玉共同负担629元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年十月十一日书记员  何佳玲