湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初2540号原告：毛静被告：孙进广诉讼委托代理人：赵俊（特别授权）被告：杨忠华被告：湖南中方农村商业银行股份有限公司法定代表人：杨绍宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨绍书（特别授权）原告毛静诉被告孙进广财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行审理。在庭审过程中，被告孙进广申请追加被告，本院根据被告孙进广的申请依法追加杨忠华与湖南中方农村商业银行股份有限公司（以下简称中方农商行）作为共同被告参加诉讼，并依法裁定将本案转为普通程序审理，于2019年9月5日公开开庭进行了第二次审理。原告毛静、被告孙进广及其委托代理人赵俊、被告中方农商行委托诉讼代理人杨绍书到庭参加诉讼，被告杨忠华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾烧毁的货物损失15977.71元；2、判决被告赔偿原告因火灾烧毁的经营生活用品损失6514.07元；3、判令被告赔偿原告因火灾造成的门面装修损失13696.04元、门面停业期间租金1,500元及停业期间的经营收入损失7756元；4、判由被告承担本案的诉讼费、评估鉴定费。本案在审理过程中，被告将诉讼请求变更为：1、判令三被告赔偿原告因火灾烧毁的货物损失26798.3元；2、判令三被告赔偿原告因火灾造成的门面停业期间租金3166元及停业期间经营收入损失32220元（经营损失和门面租金损失计算由2019年2月23日至2019年5月30日，共3个月零5天，即97天）；3、判由被告承担本案的诉讼费、评估鉴定费。事实和理由：2019年2月23日5时许，怀化市舞水路富民花鸟市场6栋发生火灾，烧毁门面11间及住房若干，直接经济损失一百余万元。怀化市鹤城区公安消防大队出具火灾事故认定书认定起火部位为121号门面杨花鸟鱼店，属于被告孙进广直接管理占有使用的范围。原告所租的6栋125号门面与起火门面相隔3个门面，完全过火，室内阁楼仓库木板炭化，室内物品几乎完全烧毁。本次火灾给原告造成货物损失、经营生活用品损失、门面装修损失、门面停业期间租金损失及停业期间的经营收入损失共计45443.82元。请求人民法院判决被告赔偿原告的损失。被告孙进广辩称：一、被告孙进广对于火灾事故的发生不承担责任。怀化市鹤城区公安消防大队出具的鹤公消火认字（2019）第003号火灾事故认定书认定起火的原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自燃，不排除电器设备（日光灯）、线路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引起火灾，该事故原因认定并不能穷尽所有的起火原因。电器设备（日光灯）、线路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物只是不排除的原因，并非确定的原因。不能确定原告在火灾事故中存在因故意或过失而承担过错责任或过错推定责任。财产损害赔偿纠纷属于一般侵权之诉，适用于过错责任原则，赔偿主体应与火灾事故发生有过错的相关责任人，只有行为人在有过错并侵害他人民事权益的情况下才承担侵权责任。二、店面出租人应为责任承担的主体。《商品房租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。”出租人出租房屋时首先要保证房屋符合安全居住的标准，不能存在安全隐患，出租人未尽到管理的注意义务，因管理维护不当造成他人损失，也应当承担一定的赔偿责任。三、原告的部分诉讼请求缺乏法律依据。因侵权行为造成的损害后果，需与侵权行为本身之间具有相应的因果关系，由此产生的损失才能要求侵权人予以赔偿，门面租金为原告生产经营必要支出，其主张缺乏法律依据，应当不予认可。四、原告存在违章搭建行为导致损失扩大，原告也应承担一定的责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨忠华未提交答辩意见。被告中方农商行辩称：一、中方农商行依据中方县人民法院（2017）“湘1221字恢102号之一”执行裁定书依法取得杨忠华名下所有的位于怀化市舞水路28间门面所有权，但尚未办理产权过户登记手续。二、因为承租人与出租人的原因相关门面没有交付中方农商行，不是中方农商行怠于行使权利，中方农商行对相关房屋未能行使实际占用、使用和收益。三、本次火灾的发生及损害后果与中方农商行的行为没有因果关系，中方农商行依法不承担民事责任，依法应当由实际管理者或者使用不当者承担相应责任。四、中方农商行与本案没有利害关系，没有侵权或者共同侵权行为，请求人民法院驳回原告对中方农商行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的怀化方兴资产评估有限公司“怀方评报字”（2019）第062号《资产评估报告》，拟证明原告因火灾所致的直接经济损失经评估为26798.3元。被告孙进广对该证据持异议。本院认为该评估机构具备资质、评估程序合法、评估结论客观真实，本院予以采信；2、原告提交火灾后的门面视频3份及照片一组，拟证明原告经营门面受损情况以及因火灾停业97天的事实。对该证据被告中方农商行持异议。本院认为该证据客观真实，能够证明原告门面遭受火灾的状况，本院予以采信，但该证据不能证实原告停业期限为97天的证明目的；3、原告提交微信货单及淘宝订单、电子付款凭证共41份、证明1份、收据1份、汇总表1份，拟证明原告因火灾所受财物的种类、数量、单价及总价。对该证据被告持异议。本院认为该组证据为原告自行列举和统计，且原告的微信货单和淘宝订单以及电子付款凭证只能证实原告购买过该类货物，不能证实系原告因火灾所致的损失，即不能达到原告的证明目的，本院不予采信；4、原告提交银行卡收入明细证明、微信扫二维码收入明细证明、支付宝扫二维码收入证明、原告微信和支付宝实名认证截图，拟证明原告的收入情况。被告对原告该组证据持异议。本院认为该组证据只能证明原告各类账户资金往来情况，不能证明系原告的收入，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：怀化富民花鸟市场位于怀化市舞水路。原告毛静自2018年6月30日起租赁曾金桃所有的富民花鸟市场6栋（通常又称“中1栋”）125号门面用于经营花卉绿植，年租金12000元。被告孙进广自2011年起租赁被告杨忠华所有的富民花鸟市场6栋121号门面经营“杨杨花鸟鱼店”。2019年2月23日5时许，富民花鸟市场6栋1楼门面发生火灾，后消防部门将火扑灭。同年3月21日，怀化市鹤城区公安消防支队对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火时间为2019年2月23日05时许，起火部位为怀化市鹤城区富民花鸟市场中1栋1楼西北角杨杨花鸟鱼店，起火区域为杨杨花鸟鱼店自西向东第二个门面内距离北侧入口2.8米至3米范围内，起火原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自然，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。被告孙进广不服该火灾认定意见向怀化市公安消防支队申请复核，怀化市公安消防支队维持了怀化市鹤城区公安消防支队的认定意见。因原、被告对事故原因、火灾造成的财产损失赔偿事宜等无法达成一致意见，致原告毛静提起诉讼。另查明，富民花鸟市场为老旧市场，市场内没有物业管理单位。该市场6栋121号门面原属杨忠华所有。因杨忠华欠中方农商行贷款未还，中方农商行于2015年向中方县人民法院提起诉讼。诉讼中双方达成调解协议，中方县人民法院出具（2015）方民二初字第149号民事调解书对协议内容予以确认。因杨忠华未在约定期限内履行调解书确定的还款义务，中方农商行向中方县人民法院申请强制执行。执行过程中，杨忠华自愿以房产抵偿债务，2017年12月11日中方县人民法院作出（2017）湘1221执恢102号之一执行裁定书，裁定将杨忠华所有的包括怀化市舞水路6栋121号门面房产在内的28间商业门面抵偿中方农商行的借款本息，房屋所有权自裁定送达时起转移，中方农商行可持裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。上述裁定书已于2017年12月向执行双方当事人送达，但被告杨忠华仍然于2018年7月1日又向孙进广收取了6栋121号门面2018年7月1日起至2019年7月1日止的年租金10800元。本案在审理过程中，原告向本院申请对其因本次火灾烧毁的财物价值进行评估鉴定。本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司进行评估，2019年7月5日怀化方兴资产评公司出人“怀方评报字”（2019）第062号评估报告，认定原告经营的富民花鸟市场6栋125号门面因火灾烧毁（损）的设施、设备及物品评估值为2.68万元。原告因此支付评估费5000元。本院认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是对本起火灾事故损害后果承担责任的主体、责任划分以及原告损失数额的确定问题。根据消防部门出具的火灾事故认定意见，本案火灾的起火部位为被告孙进广经营的杨杨花鸟鱼店内，起火原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自然，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。由此可见，消防部门虽无法对起火原因作出明确结论，但可以肯定本次火灾事故的起火点系杨杨花鸟鱼店以及起火原因系因管理人未尽到安全注意义务所致。被告孙进广作为杨杨花鸟鱼店的经营者，在夜晚离开对门店后，在对门店无法控制的情况下，未切断门店的电源，以致引发火灾，被告孙进广作为房屋实际使用人未尽到安全注意管理义务，故被告孙进广对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。依据中方县人民法院（2017）湘1221执恢102号之一执行裁定书，富民花鸟市场6栋121号门面的所有权已于2017年12月转移至被告中方农商行所有。中方农商行作为该门面的实际所有权人，应当知晓该门面位于没有物业管理的老旧市场，本身从管理上应有更高要求，但中方农商行对承租人在使用门面过程中的情况怠于履行监督管理职责，以致引发火灾，故中方农商行对本起火灾事故损害后果应承担一定过错责任。被告杨忠华作为121号门面房屋的实际出租人，在中方县人民法院对121号门面的所有权裁定转移后未与承租人说明情况办理交接，仍然以出租人身份收取承租人的租金，故杨忠华对该门面仍然负有一定的管理责任。因杨忠华也没有尽到管理职责，故对本起火灾事故损害后果也应承担一定过错责任。综上，本院根据原、被告对本起火灾事故过错责任和原因力大小等因素，确定被告孙进广承担70％的责任，被告中方农商行承担20％的责任，被告杨忠华承担10%的责任。对于本起火灾事故造成的原告毛静合理损失的确定，原告门面内财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，同时，原告因火灾受损后必然会产生房租和停业经营损失。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，怀化方兴资产评公司评估认定原告经营的125号门面因火灾烧毁（损）的设施、设备及物品评估值为2.68万元较为客观真实，本院予以采信。被告孙进广以评估勘验时现场未是烧毁后原状抗辩评估意见的合法性显然过于苛求。但根据原告门面过火面积、毁损状况等因素，原告主张的租金损失及停业损失期限过长，本院根据本案实际情况酌定一个月。参照湖南省统计部门公布的上年度批发和零售业平均工资61035元/年计算，原告的停业损失为5086元（61035元/年÷12个月/年）。原告的损失合计为37886元（财产及设施损失26800元＋一个月租金损失1000元＋一个月停业损失5086元＋鉴定费5000元）。被告孙进广辩称原告搭建违章建筑导致损失扩大，因被告孙进广对该抗辩意见未提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙进广于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛静因火灾所致各项经济损失26520元；二、被告杨忠华于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛静因火灾所致各项经济损失3789元；三、被告湖南中方农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛静因火灾所致各项经济损失7577元；四、驳回原告毛静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理936元，由原告毛静负担198元，被告孙进广负担516元，被告杨忠华负担74元，被告湖南中方农村商业银行股份有限公司负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向好英人民陪审员  肖 敏人民陪审员  满 滢二〇一九年十月二十五日代理书记员  米洋成