福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3781号 上诉人（原审原告）：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地上海市北京东路668号F楼24楼A0007室。 法定代表人：ZHANGZEHUA，董事长。 委托诉讼代理人：林耀龙、苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门沃德担保有限公司，住所地福建省厦门市思明区故宫东路27号301单元。 法定代表人：李孟忠。 上诉人上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（以下简称“迪蒙公司”）因与被上诉人厦门沃德担保有限公司（以下简称“沃德公司”）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。迪蒙公司的委托诉讼代理人苏建煌到庭参加诉讼。沃德公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪蒙公司提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，并依法改判支持迪蒙公司一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由沃德公司承担。事实和理由：一、本案的争议焦点在于保证期间内沃德公司是否对厦门市中铁源昌置业有限公司（以下简称源昌公司）承担了保证责任，而非迪蒙公司是否依约履行施工合同约定的义务。迪蒙公司与沃德公司之间为保证合同关系，保证范围为迪蒙公司未履行施工合同约定的义务，给源昌公司造成的实际损失；保证期间为自《委托担保合同》生效之日至施工合同约定的竣工日期后90日止，具体期限以沃德公司开立的保函为准。即使迪蒙公司未按约履行合同约定的义务，只要未给源昌公司造成实际损失，或源昌公司未对损失主张权利，沃德公司皆无需承担保证责任。本案保证期间已到期，而沃德公司并未承担任何保证责任；因此，迪蒙公司缴纳的18.8万元保证金（作为保证金质押反担保）应予以退还。二、一审诉讼期间，沃德公司并未提供任何证据证明其承担了保证责任，依法应承担举证不能的法律后果。本案沃德公司是否承担保证责任举证责任在于沃德公司，而非迪蒙公司。沃德公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利；且沃德公司未提供答辩意见，也未提供任何证据证明其已经承担了保证责任，其应自行承担举证不能的不利后果。一审判决对保证范围断章取义，本案《委托担保合同》约定的保证范围为“给源昌公司造成实际损失”，而非迪蒙公司是否依约履行施工合同；一审法院错误分配举证责任，要求迪蒙公司举证证明沃德公司未承担保证责任，导致判决错误。三、迪蒙公司提交的《厦门市建设工程竣工验收报告》（以下简称“《竣工验收报告》”）足以证实迪蒙公司已经依约履行迪蒙公司与业主方签订的施工合同所约定的义务，沃德公司无需承担保证责任；沃德公司依法应当向迪蒙公司返还保证金18.8万元并支付相应的利息。一审法院认为迪蒙公司仅提交《竣工验收报告》复印件与迪蒙公司已经依约履行施工合同项下的义务不存在关联性，事实认定错误，应予纠正。根据迪蒙公司与沃德公司针对委托担保合同签订的《补充协议》【编号：WDLYBD1108018B】的约定：沃德公司为迪蒙公司承接的厦门中铁源昌2007G27项目玻璃幕墙和铝合金门窗工程向源昌公司提供金额为376万元的履约担保。迪蒙公司承包的玻璃幕墙和铝合金门窗工程系“厦门中铁源昌2007G27项目”的分项工程之一，迪蒙公司的提交的《竣工验收报告》之竣工项目审查部分载明：“二、完成合同约定情况：已完成各种合同约定项目。……审查结论：本工程已按设计图纸和施工规范、规定、规程等相关要求施工完成……同意该工程竣工验收”，同时建设单位即业主方、设计单位、监理单位等各方也对此予以确认。据此，可以认定迪蒙公司承包的玻璃幕墙、铝合金门窗工程等已经经过业主等各方竣工验收合格，迪蒙公司已经完成履行施工合同所约定的义务。虽然迪蒙公司提交的《竣工验收报告》是复印件，但该复印件已经由业主源昌公司加盖公章确认，足以证明迪蒙公司已经完全履行施工合同约定的义务；同时业主方提供《竣工验收报告》复印件并加盖公章予以确认，也证实了业主方对迪蒙公司完成了施工合同约定的义务予以确认。由于厦门城市建设档案馆对于“厦门中铁源昌2007G27项目”档案正在归档之中，无法提供档案查询服务；所以，当一审法院要求迪蒙公司提供从城市建设档案馆查档的《竣工验收报告》时，迪蒙公司无法提供。迪蒙公司提供的《竣工验收报告》已由业主方盖章确认，足以证实迪蒙公司已经履行了施工合同约定的施工义务，沃德公司无需向业主方承担保证责任等相关事实。但是一审法院却以迪蒙公司提交的《竣工验收报告》复印件未载明与迪蒙公司依约履行施工合同项下义务存在关联性，且无其他证据予以佐证为由，驳回迪蒙公司一审的诉讼请求，显然有违事实，于法无据，应予纠正。 沃德公司在二审中未作答辩。 迪蒙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.沃德公司立即向迪蒙公司返还保证金18.8万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案的诉讼费用由沃德公司承担。 一审法院认定事实如下： 2011年10月28日，迪蒙公司与沃德公司签订编号为WDLYDB1108018W的《委托担保合同》一份，约定：鉴于迪蒙公司与源昌公司就厦门中铁源昌2007G27项目玻璃幕墙和铝合金门窗工程项目的执行签订了《建设工程施工合同》，沃德公司接受迪蒙公司的委托，向源昌公司提供履约担保；保证范围为迪蒙公司未履行施工合同约定的义务，给源昌公司造成的实际损失；沃德公司履约担保的金额为376万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至施工合同约定的竣工日期后90天止，具体期限以沃德公司开立的保函为准；迪蒙公司与源昌公司变更工程竣工日期的，经沃德公司书面同意后，保证期间按照变更后的竣工日期做相应调整；迪蒙公司按照沃德公司的要求向沃德公司提供反担保，迪蒙公司应向沃德公司缴纳18.8万元的保证金作为保证金质押反担保，作为保证金的该笔资金已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质，沃德公司对该保证金依法享有优先受偿权；本合同发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向沃德公司所在地人民法院起诉；本合同生效后，任何有关本合同的补充、修改、变更、解除等均需由双方协商一致并订立书面协议等事宜。迪蒙公司与沃德公司均在该合同上面加盖公章。 2011年10月31日，迪蒙公司向沃德公司转账支付保证金18.8万元。 一审法院认为，沃德公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。迪蒙公司与沃德公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认，并依法认定迪蒙公司与沃德公司之间存在合法有效的合同法律关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。讼争合同约定沃德公司的保证范围为迪蒙公司未履行施工合同约定的义务而给源昌公司造成的实际损失。现迪蒙公司仅提交一份《厦门市建设工程竣工验收报告》复印件，且并未载明与迪蒙公司依约履行施工合同项下义务存在关联性，迪蒙公司亦未提交其他充分证据佐证其已经依约履行施工合同约定义务，故应当承担举证不能的不利法律后果。综上，迪蒙公司主张沃德公司退还反担保保证金18.8万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海迪蒙幕墙工程技术有限公司的诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。 迪蒙公司在二审中补充提交下列证据：1.《承包商履约保函》（编号：WDLYDB1108018H），证据来源于源昌公司，拟用于证明：沃德公司为迪蒙公司提供的履约担保，保证期限已于2012年10月30日届满；截至本案诉讼，沃德公司并未承担任何担保责任等相关事实；2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证据来源于厦门市城市建设档案馆，拟用于证明：案涉相关工程（即厦门中铁源昌2007G27项目1#、4#、6#、8#、9#楼）已于2013年1月18日竣工验收合格，迪蒙公司已全面履行《建设工程施工合同》约定的施工任务等相关事实。本院认证认为，迪蒙公司提供了上述《承包商履约保函》的原件进行核对，上述单位（子单位）工程质量竣工验收记录也由厦门市城市建设档案馆加盖证明专用章予以确认，而沃德公司未能到庭参加二审庭审并发表质证意见，依法视为其放弃相关的诉讼权利，因此，上述补充证据依法可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，1.迪蒙公司与沃德公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。2.讼争合同约定沃德公司的保证范围为迪蒙公司未履行施工合同约定的义务而给源昌公司造成的实际损失，保证期间为自《委托担保合同》生效之日至施工合同约定的竣工日期后90日止。根据迪蒙公司在本案二审中补充提交的证据，足以证明迪蒙公司承包的玻璃幕墙、铝合金门窗工程等已经经过业主等各方竣工验收合格，应当认定迪蒙公司已经履行施工合同所约定的义务。3.沃德公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当视为其自动放弃相关诉讼权利。鉴于案涉的保证期间已经到期，沃德公司也未举证其在讼争《委托担保合同》项下承担了保证责任，因此，迪蒙公司诉求沃德公司退还讼争的18.8万元保证金以及自起诉之日起的相应利息，依法应予支持。综上所述，迪蒙公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 厦门沃德担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海迪蒙幕墙工程技术有限公司返还保证18.8万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 本案一审案件受理费4060元、二审案件受理费4060元，均由厦门沃德担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 师 光 审 判 员 苏 鑫 二〇一九年十月三十日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。