安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0621民初1300号原告：陶飞，男，1975年6月5日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。被告：关大庆，男，1984年7月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程程，安徽辰元律师事务所实习律师。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路xxx号，统一社会信用代码9161000xxx。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张江涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：李月婷，系该公司员工。原告陶飞与被告关大庆、陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工）合同纠纷（立案时案由为不当得利纠纷）一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次庭审以不当得利纠纷审理，原告陶飞的委托诉讼代理人杜春雷，被告关大庆及其委托诉讼代理人王明、被告陕西建工的委托诉讼代理人李月婷到庭参加诉讼；第二次庭审以不当得利纠纷审理，原告陶飞及其委托诉讼代理人杜春雷，被告关大庆及其委托诉讼代理人王明、被告陕西建工的委托诉讼代理人李月婷到庭参加诉讼；第三次庭审，以合同纠纷审理，原告陶飞及其委托诉讼代理人杜春雷、被告关大庆及其委托诉讼代理人王明、被告陕西建工的委托诉讼代理人李月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶飞向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告共同返还原告950000元，并承担银行利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月1日暂计算至2019年1月31日，950000元＊4.75%/12＊1867687元），两被告还应承担利息直至全部返还之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年元月份，原告经朋友介绍与被告关大庆相识，关大庆说他利用陕西建工（下称陕西建工）在淮北中标了《淮北市桓谭路〈南湖路一龙山路〉》市政工程，并问原告是否愿意承包该工程，如果承包的话要收取一定数额的订金和转让费。原告表示同意，并提出先拿出700000元订金，其它费用等到进场施工后再支付。商谈好后原告按照约定支付了订金，但由于拆迁赔偿等原因导致原告迟迟未能进场施工。2017年4月份关大庆找到原告，要求原告先拿出950000元交到陕西建工用于办理中标工程履约保函，否则就要把工程承包给他人，订金也不退。在这种情况下原告在2017年4月26、4月27日通过银行向关大庆共计支付950000元，用于陕西建工就涉案工程办理履约保函。之后原告仍然未能顺利及时进场施工，同年6月份原告得知该工程己被承包给他人，遂要求两被告退还950000元，但两被告一直没有退还。陶飞围绕其诉讼请求，向本院举证：1.合同协议书（第一页和第三页），合同项目承包协议书，证明涉案淮北市桓谭东路建筑工程由陕西建工中标并签署建设工程施工合同，陕西建工中标并签署施工协议后又将工程转包给淮北涥北建筑工程有限公司。2.银行转账记录，证明原告支付给被告关大庆950000元（含50000元现金）用于办理履约保函的事实，2017年4月26日100000元，4月27日500000元，4月27日300000元，共计900000元转账，50000元是现金给付的。3．通话录音，证明原告将950000元汇给关大庆，用于办理涉案工程履约保函的事实。以上证据均为复印件，来源从实际施工的淳北公司复印。关大庆辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据和法律请求，应当驳回原告的诉讼请求，答辩人关大庆与原告之间是居间合同关系，关大庆经他人介绍认识陶飞，陶飞支付居间费用，之后包含保证金，陶飞与陕西建工签订合同，2017年5月份进入工地，支付保证金；2.原告汇入答辩人的保证金，关大庆又把钱汇给陈恺，原告方缴纳950000元保证金，由于原告拖延了支付，只支付了910000元，关大庆代为支付了40000元，是受原告的委托办理履约保函；3、原告诉称未进入工地是不符合实际的，原告方未签订合同之前已经进入工地，后期是因为原告资金跟不上，退出工地；4、原告方进入工地后由于资金不足，把工程转给了芮某，芮某给了陶飞2000000左右。关大庆为支持其抗辩意见，向本院举证：1．陈恺的证人证言（已出庭），证明陈恺和陕西建工的副总关系比较好，陕西建工在淮北中标一个项目，然后，陈恺找到关大庆，关大庆介绍陶飞干的，陕西建工要求施工班组缴纳950000元办理履约保函及进场费用，让施工班组先交950000元办理履约保函及进场费用。后来，关大庆先后转给陈恺950000元，陈恺通过安徽衢恒贸易有限公司（以下简称安徽衢恒贸易）转款746200元给陕西建工，进场费用（场地费和垃圾费）花了近200000元。2017年4月份，陶飞一方就安排相关人员进入工地施工，后期，陶飞以公司名义与陕西建工签订施工合同。关大庆是介绍人的身份，陈恺在2017年4月份先后收到关大庆950000元，该笔钱就是涉案工程用于办理履约保函的保证金，关大庆没有占有原告诉称的办理履约保函的950000元。陈恺通过安徽瞿恒商贸转给陕西建工的履约保函保证金，目前陈恺自己陈述，是740000还是950000，陈恺现在说的是950000元，一笔是800000元，一笔是150000元转给陕西建工。2．关大庆的个人银行交易明细：2017年4月12日，关大庆收到陶飞转让10000元;2017年4月26日，关大庆收到陶飞转让100000元;2017年4月27日，关大庆收到陶飞转让500000元;2017年4月27日，关大庆收到陶飞转让300000元。证明目的陶飞先后汇款910000元到关大庆的账户，用于办理履约保函的保证金，2017年4月14日，关大庆转账150000元给陈恺，2017年4月27日，关大庆转账500000元给陈恺，2017年4月27日，关大庆转账300000元给陈恺。证明陈恺要求施工班组需缴纳950000元保证金用于履约保函，按照陈恺的要求，关大庆先后汇款950000元到陈恺账户。3．安徽衢恒贸易公司活期存款明细和证明，陈恺用安徽衢恒贸易公司和陕西建工司之后的往来明细，2017年2月28日，安徽衢恒贸易公司汇款3080000元给陕西建工（淮北桓谭路投标保证金），2017年5月3日，安徽衢恒贸易汇款746200元给陕西建工（履约保函），2017年5月25日，陕西建工退给安徽衢恒汇款3080000元，证明陈恺收到关大庆950000元汇款之后，2017年5月3日，通过安徽衢恒贸易给陕西建工汇款746200元，用于办理涉案工程履约保函的保证金，陕西建工不同意与个人账户进行往来，所以陈恺利用安徽衢恒贸易转账到陕西建工账户上。4．短信截图、高铁票1张，证明陶飞为了和陕西建工签订合同，临时成立公司淮北市高淮建筑工程有限公司，当时的法定代表人是王曼，淮北市高淮建筑工程有限公司的工商登记信息。2017年9月6日，关大庆和原告一同去西安，到陕西建工去签施工合同，当时原告是以淮北市高淮建筑工程有限公司的名义于陕西建工签订施工合同。关大庆介绍原告方与陕西建工对接，双方已经签订施工合同，原告诉称涉案工程被他人承包是不属实的，是陶飞进入工地施工之后陶飞转给别人的。5．关大庆与陶飞、关大庆与芮某、关大庆与陈恺、关大庆与吕增伟等人通话记录，证明2017年8月11日，关大庆和陶飞的通话录音，可以证实2017年7月份之前，陶飞已经在涉案工程工地盖好了项目部，2017年9月14日和2019年3月17日关大庆和芮某的通话可以证实，陶飞把涉案工程转给了芮某，芮某给陶飞转让费2000000元左右。6．芮某的调查笔录、证人证言。7．芮某的银行流水。8．淮北淳北建筑工程有限公司的公司登记信息。9．淮北淳北建筑工程有限公司和陕西建工的合同。以上证据均证明芮某是从本案原告陶飞和吕增伟处转包的涉案的工程，陶飞已经实际施工，由于陶飞资金跟不上，才转手给芮某。10.银行交易流水（陈恺和安徽瞿恒商贸）。一笔陈恺转给陕西建工的150000元，一笔安徽瞿恒商贸转给陕西建工的800000元。11.转账凭证，2017年4月14日通过陈恺个人账户转给陕西建工150000元，2017年5月3日陈恺通过安徽瞿恒商贸转给陕西建工800000元凭证，陕西建工一共还欠陈恺和安徽瞿恒商贸200多万元保证金。陕西建工辩称，1．陕西建工从未收到陶飞的950000元，因此不负有向陶飞返还950000元的义务；2．关大庆与陕西建工之间不存在任何委托代理关系，陶飞向关大庆支付的上述款项与陕西建工无关；3．陶飞与陕西建工之间不存在任何合同关系，因此，原告的诉讼事实部分与事实不符，陕西建工认为应当驳回原告的诉讼请求。陕西建工为支持其抗辩意见向本院举证：1．陕西建工和淮北市重点工程建设局签订的总合同，证明内容陕西建工属于涉案工程的总包单位。2．开立保函申请书暨承诺书一份、借记通知一份，证明涉案项目的履约保函是陕西建工于2017年3月27日办理的，在签订上述申请书及承诺书后，陕西建工按照与光大银行西安分行的约定，将涉案工程的履约保函办理费用307758元打入申请书约定的账户，因此该保函的办理与原告诉讼请求中提到的950000元款项无关。3．记账凭证一份、收款通知单一份，证明陕西建工收到了安徽瞿恒贸易2017年5月3日转入的746200元，该款项是陕西建工第十二工程公司用于办理杜集区杜集片区污水传输工程二标段项目履约保函，安徽瞿恒贸易提交的证明系伪证。开立保函申请书暨承诺书一份，履约保函一份，证明陕西建工在收到瞿恒贸易转账的746200元后于2017年5月3日向中国光大银行股份有限公司西安分行申请办理杜集项目履约保函，同时证明安徽瞿恒贸易与陕西建工之间并非仅存在涉案工程的款项往来；4．收款通知单一份，证明关大庆提交的安徽瞿恒贸易公司银行转账流水中，涂改的2017年5月3日800000元流水记录系该公司转入陕西建工用于另一项目缴纳投标保证金使用，同时证明安徽瞿恒贸易与陕西建工之间并非仅存在涉案工程款项往来，同时也可以证明关大庆在提交证据的时候进行了选择性抹除。经过庭审举证质证，关大庆对陶飞所举证据1，合同协议书无异议，协议书这一部分不清楚，第一次去签合同是与高淮公司签合同，法定代表人是王曼，后来陶飞与王曼有纠纷，陶飞变更了合同，以淳北公司的名义重新与陕西建工签订合同；对其证据2认为收到款项是910000元，不是950000元，从未收到现金，这个钱就是用于办理履约保函，关大庆把钱收到之后把钱给了陈恺，陈恺认识陕西建工的一个老总，他后来把钱打到陕西建工；对证据3无异议。陕西建工对陶飞所举证据1，合同协议书，真实性有异议，本案属于不当得利纠纷，陕西建工确认中标涉案项目，陕西建工未核实该合同协议书，承包协议书真实性有异议，证明目的有异议，陕西建工有和淳北公司签订合同，但是不是整个工程转包；对其所举证据2，与陕西建工无关；对其证据3，与陕西建工无关，并且通话记录中提到的并不是陕西建工的工作人员，陕西建工对其三人之间的关系并不知晓。陶飞对关大庆所举证据：对证据1，认为陈恺的证人证言存在以下不真实性，陈恺提到陕西建工在淮北中标了工程，原告方认为实际上是陕西建工把资质出借给淮北相关人员，从而承包了工程，陈恺提到是提供劳务，实际是全部工程，不仅仅是劳务，证人在证言中2017年4月份陶飞进入公司施工，原告并未进入到工地施工，因为原告和陕西建工和淮北的相关人员就没有签订相关的合同；对证据2，关大庆银行交易明细真实性无异议，陶飞确实转了900000元，但是对于关大庆转款给陈恺这一事实，从转账日期看，关大庆向陈恺转账有发生在陶飞向关大庆转账之前的，因此我们不能判断出关大庆转给陈恺的钱是否就是陶飞转给关大庆的款项；对证据3，对安徽衢恒贸易的事实不清楚；对证据4，认为与本案无关联性，高铁票仅能证据陶飞和关大庆去过西安，但是不能证明原告与陕西建工签合同；对其证据5，2017年7月7日的录音内容系关大庆向陶飞索要好处费，2017年7月10日、13日的录音内容主要反映出关大庆向陶飞索要300余万元好处费的事实，同时反映出关大庆提出如果不能支付相关费用，他就要把工程收回去，用他自己的公司去干；2017年7月28日的录音，主要反映姓佟的向姓芮的要钱，而姓芮的正是关大庆和姓吕的找来接手涉案工程的承包人，从录音内容来看，也能反映出陶飞最终未能承包到涉案工程，姓佟的向姓芮的要钱，要的是工程前期因建设项目部而投入的钱，项目部建好后，因为工地拆迁问题没有解决，导致工程迟迟不能开工；关于关大庆与姓芮的录音，主要反映出关大庆向姓芮的索要好处费的事实，如果不赶快把钱交清，关大庆仍要收回工地；2018年9月4日的关于陶飞与关大庆的录音，主要反映出陶飞要求关大庆退回前期投入的钱，关大庆让姓芮的直接退回给陶飞，关大庆与芮的2019年3月17日的录音，也能反映出该事实，录音中提到的姓芮的支付的钱，其实都是支付给了姓童的；对证据6-9，调查笔录包括证人证言，有与本案事实不相符的地方，陶飞从来没有把工程卖给芮某，陶飞和芮某以及吕增伟商谈的目的，包括去西安的目的，实际上想要回自己投入的钱，包含起诉的投入的95万元，还有陶飞给吕增伟付的70万元，办理履约保函的钱，给吕增伟的钱类似于好处费，这个工程是吕增伟介绍陶飞认识的关大庆。芮某在证言中支付给童乃胜的钱，以及支付给陶飞的实际上是28万元的钱，这个钱实际是童乃胜和陶飞就涉案工程投入的钱，项目部是童乃胜建的，童乃胜和陶飞一起合伙建的项目部，但是拆迁一直不能完成，就没做，涉案的证人芮某之所以能接到这个工程也是因为吕增伟找到的芮某，应该是吕增伟和李国林认识，然后通过李国林，吕增伟和芮某认识的，合同可以证明陶飞没有施工这个工程，而是本案被告、吕增伟把涉案工程转包给了芮某，陕西建工在倒卖转包工程。对证据11，陈恺和安徽瞿恒贸易转给陕西建工的款项，原告是不清楚的，请求法院查明是什么性质的转账。陕西建工对关大庆所举证据1和证据5的真实性有异议，陕西建工并不是两份证据的相关方，对以上两组证据的内容没有办法核实，证明目的不予认可，首先，以上录音及证人证言没有任何书面证据进行支撑，根据法律规定，证人证言不能单独作为证据采纳，且根据被告1陈述，陶飞先后以两家公司名义与陕西建工签订合同不属实，且没有提供书面证据证明，另外，关大庆提到的淳北公司与陕西建工之间存在合同，且进场施工，该部分事实可以证明关大庆的陈述不属实，并且原告也在刚刚的表示中提到陶飞从未与陕西建工签订合同，并且也没有进场施工，最后，以上证据的相关人员之间的关系陕西建工并不知晓，其3人之间的行为在陕西建工不知晓的情况下无法核实其真实性；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，以上转账记录仅能证明在以上日期陶飞向关大庆汇入910000元，并不能证明款项用途；对证据3的真实性、证明目的均不予认可，对其中2017年5月3日的内容进行了遮盖，但可以看到户名为陕西建工，关大庆陈述遮盖是因为安徽衢恒贸易基于商业秘密的原因遮盖，但关大庆刚提供未遮盖的但是日期不一致，且根据未涂改处的部分，2017年5月3日，转入的履约保函746200元，与涉案项目需要办理的履约保函花费的费用不符，并不能证明这笔费用是原告支付的；对安徽衢恒贸易证明的真实性和证明目的均不予认可，安徽瞿恒贸易打入陕西建工的账户的款项并非仅涉及到涉案工程；对证据4，短信截图，因为陕西建工并不是短信的相关方，无法核实短信的真实性，对证明目的也不予认可，其证明关大庆与原告共同去西安签订施工合同的证明目的无法实现，对于高铁票的真实性无异议，对证明目的有异议，高铁票仅能证明原告与被告1于车票记录的日期前往西安。对证据6-9，真实性不予认可，关于其中证人与其他个人之间的往来，均以口述的方式表达，其相关人之间的法律关系没有书证予以佐证，因此陕西建工认为上述内容真实性存疑，证明目的不予认可，证人在调查笔录中提到其将相关的950000元转给了童乃胜，根据上述事实显示，与陶飞关联性不大。银行流水的真实性予以认可，但无法达到关大庆证明的证明目的，结合关大庆第一次庭审提交的录音记录，第19页第一段提到，其商谈的450000元证人并未予以支付，但在本次证人证言中，调查笔录第二页第五段提到，其与陶飞、吕增伟、童乃胜谈了一个礼拜，最后项目部950000元卖给芮某，芮某不同意，只愿意45万元，吕增伟和陶飞说另外500000元由证人和陶飞、关大庆三人平分；调查笔录第二页倒数第四段提到项目部950000元打出，通过证人账户打出700000元，通过杨双林账户打出20余万元，可以看到显然关大庆提到的录音证据及证人证言有多处不一致，另外证人也提出就该项目部证人只同意掏出450000元，但结合其说明，他已支付200余万元，此处也可以看出，证人证言可采信度存疑。对证据11，证据认可，但证明目的不认可，陕西建工认为这笔150000元与陶飞和关大庆案件无关联性。陶飞对陕西建工所举证据综合质证，对陕西建工提供证据的真实性没有异议，但是对其证明观点有异议，涉案桓谭路工程的确是陕西建工作为总包，但无法显示出关大庆向陕西建工缴纳费用办理保函，证据系陕西建工和安徽瞿恒贸易之间往来的资金情况，作为本案的原告，对该资金往来情况并不知情。关大庆对陕西建工所举证据1无异议；对证据2，涉案工程的保函，陕西建工并未提到，虽然有承诺书，保证金账户协议书，但是没有履约保函；对证据3，涉及到第一次庭审关大庆谈到的一笔转款，安徽瞿恒贸易转给陕西建工的履约保证金，陕西建工不承认，认为是杜集片区工程的保函，陕西建工提交的认为746200元是用于杜集片区的污水传输工程二标段的保函，提供的记账凭证，收杜集片区履约保函746200元，还有一个杜集片区40余万元，一个项目只有一个保函，陕西建工和光大银行签订的协议，开立保函申请书，针对杜集片区污水二标段的保函的金额是596余万元，按照这个金额，保函的保证金应该是开立保函金额10%的保证金，也就是50余万元，也不是746200元，陕西建工的证明目的不成立；对证据4，安徽瞿恒贸易打入陕西建工的，当时安徽瞿恒贸易之所以划掉是因为不想透露商业秘密，并不是隐瞒，从陕西建工提供的证据看，陕西建工借用资质给他人或者是被挂靠，存在违法经营的问题。本院经审查认为，陶飞所举证据1-3中，能够证明本案的基本事实，本院予以认可，但对其认为其支付关大庆处的款项，关大庆为不当得利的证明目的不予认可。对关大庆所举证据1、2、5、9中，与陶飞所举证据中一致的部分，本院予以认定；对其他证据，与本案无关联性，本院不予认定。对陕西建工所举证据，能够达到其证明目的，本院予以认定。本院经审理查明的事实为：2017年3月16日，陕西建工作为总承包，就淮北市桓谭路（南湖路-龙山路）项目与淮北市重点工程建设管理局签订建设工程施工合同。关大庆以中间介绍人身份经他人将涉案工程介绍给陶飞，并约定按中标合同书中工程总价款的6%（约3600000元）支付费用。后关大庆以工程需要开立银行保函为由，要求陶飞支付950000元的开立保函的费用。陶飞分别于2017年4月12日转账10000元、2017年4月26日转账100000元、2017年4月27日转账800000元，合计910000元。后陶飞与其合伙人童乃胜进入涉案工程所在场地并建立项目部，但因故涉案工程并未继续进行施工，陶飞与陕西建工并未签订涉案工程的建设工程施工合同等。后陶飞退出施工场地，涉案工程由芮某承接，最终芮某以淮北淳北建筑工程有限公司名义与陕西建工就涉案工程签订合作项目承包协议书。芮某按照陶飞要求向陶飞汇入280000元。另查明：2017年3月27日，陕西建工就涉案工程与中国光大银行股份有限公司西安分行签署开立保函申请，保函种类为履约保函，受益人为淮北市重点工程建设管理局，保函金额为3077574.51元，并约定在陕西建工在该行的账户78×××09中存入至少相当于开立保函金额百分之壹拾的保证金，双方并签署保证金账户质押协议。陕西建工于2017年3月28日向上述账户转入307758元。2017年2月28日，名称为安徽衢恒商贸的账户向陕西建工账户汇入3080000元，摘要为投标保证金，2017年5月25日，陕西建工账户向安徽衢恒商贸账户汇入3080000元，摘要为保证金退淮北市桓谭东路履约保证金。陶飞于2019年4月10日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人关大庆名下银行资金（存款）1020000元或查封其等额财产，本院依法作出（2019）皖0621民初1300号民事裁定，依法保全了上述财产。陶飞为此支付保全费5000元。关大庆并非陕西建工的工作人员或委托人等，对涉案工程，与陕西建工也没有任何转承包或类似协议。陶飞并无涉案工程施工的施工资质。上述事实有当事人陈述、通话录音、银行流水单、合同协议书、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，合同具有相对性。原则上合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。因此，不当得利之债，应具备“一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失、一方获益与对方损失之间具有因果关系”四个构成要件。建设工程的承包等需按法定的程序进行招投标等，且中标单位应是具备相应资质，关大庆在本案中，并未提供证据证明其有陕西建工的授权或者其是陕西建工的工作人员等，其向陶飞（无施工资质）的所谓的介绍其与陕西建工签到施工合同并收取好处费的行为置国家、社会公共利益于不顾，违反建筑法等法律的强制性规定，其与陶飞之间的将涉案工程介绍给陶飞并收取费用的关于涉案工程的约定，没有法律依据。陶飞与关大庆之间的口头合同约定应为无效合同，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效、被撤销或者终止的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故关大庆应返还收取陶飞的910000元，但因陶飞明知自己无施工资质，仍积极参与涉案工程分包及承包，在本案中存在过错，应酌情承担一定责任，故对陶飞的利息主张不予支持。至于关大庆陈述的已将陶飞向其转入的办理履约保函的钱转给陈恺的抗辩，与本案无关联性，其应与陈恺进行处理。合同具有相对性，陕西建工在本案中陶飞与关大庆的合同关系中，对陶飞不应承担返还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告关大庆限于本判决生效之日起三十日内返还原告陶飞910000元。二、驳回原告陶飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13959元，由被告关大庆负担13370元，原告陶飞负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长 马 维人民陪审员 张 玲人民陪审员 杨家志二〇一九年十月三十日书 记 员 李丹丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。