上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7816号原告：大连瑞腾冲压有限公司被告：上海锦湘物流有限公司原告大连瑞腾冲压有限公司与被告上海锦湘物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，依法适用简易程序审理，因审理中发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告大连瑞腾冲压有限公司委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼，被告上海锦湘物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大连瑞腾冲压有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告购买钢带的货款和运费合计47,200.60元。事实与理由：原告的采购人员刘付秋于2018年3月26日与上海渡洲实业有限公司(以下简称渡洲公司)签订采购钢带合同,约定原告向渡洲公司购买钢带，交货期为渡洲公司收到货款后两周内发货。原告于2018年3月26日向渡洲公司支付货款和运费总计47,200.60元。渡洲公司的法定代表人杜新春于2018年3月27日委托被告将货物送至原告。但被告的法定代表人张春利却将货物据为己有，理由是原告的采购员刘付秋前期所就职的大连大显控股股份有限公司(现更名为大连大福控股股份有限公司，以下简称大福公司)欠他14万元。在得知货物被扣后，渡洲公司向被告发出书面通知，要求被告务必在2018年4月4日前将货物送达至原告。渡洲公司还曾向公安部门报警寻求协助。原告的采购员刘付秋也多次向被告阐明大福公司与原告无任何财务关联，股东和实际控制人不同，是两家公司独立的法人。但被告置若罔闻，由于被告非法扣留货物，致使原告的客户取消了相关采购订单。原告要求被告赔偿购买钢带的全部货款和运费。被告上海锦湘物流有限公司未作答辩，且未向本院提供证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：公证书、销售合同、民事判决书。被告未到庭应诉，依法视为放弃对原告证据进行质证的权利。经审核，原告提交的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。根据上述采信的证据，本院查明事实如下：一、上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15675号民事判决书载明：原告与渡洲公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求为：判令渡洲公司返还原告货款47,200.60元。该院认定事实：2018年3月26日，原告与渡洲公司签订《上海渡洲实业有限公司销售合同》，约定原告向渡洲公司购买钢种为20、规格为2.5*1250*C、加工尺寸为2.5*155*C、货物重量为7.13吨、总金额为47,200.60元的冷轧板。合同6.1条约定供方代运、送货需在合同特殊说明条款或补充条款中说明，货款根据实际供货量多退少补。同日，原告向渡洲公司支付47,200.60元。因之前渡洲公司曾委托被告向原告住所地辽宁省大连经济开发区淮河西路XXX号送货，故2018年3月27日，渡洲公司委托被告将原告与渡公司合同项下的货物送至原告。被告经理张春利微信告知渡洲公司法定代表人杜新春提货司机为王福奇、提货车辆牌号为沪DJXXXX。2018年3月27日，王福奇将钢种为20#、净重为7.07吨的货物提走。杜新春通过微信告知张春利收货人刘工电话为XXXXXXXXXXX。因货物长久未交付原告，2018年4月3日，杜新春微信询问张春利货物送达时间，张春利微信要求杜新春将张春利电话给刘工，并称刘工知道怎么回事，并告知杜新春刘工他们公司五年前欠张春利140,000元，其手中有刘工他们公司的银行承兑，要求让刘工来解决。被告成立于2012年7月4日，公司法定代表人为张春利，经营范围为道路普通货运、国内道路货物运输代理、仓储(除危险品)等。该院认为，本案的争议焦点为原告与渡洲公司双方是否对货物的交付地点予以明确约定。在双方签订的《销售合同》中，原告与渡洲公司并未明确约定交付地点，双方仅在6.1条约定“供方代运、送货：在合同特殊说明条款或补充条款中说明”，而双方对该条款的理解并无差异，即供方代运、送货是指供方需要将货物送至需方处，但需要在合同特殊说明条款或补充条款中说明。原告并未举证证明双方就交付地点另行达成特殊条款或补充条款，其称告知了渡洲公司收货地址即对交付地点达成一致的说法，不予采纳。因原告与渡洲公司分处两地，货物需要运输，出卖人即渡洲公司负有代办运输的附随义务，依据诚实信用原则，其需要尽到谨慎选择第三方承运人的义务。被告具有道路普通货运的经营资质，且渡洲公司曾委托其给原告成功送过货，渡洲公司在第三方承运人的选择上并无过错。基于原告、渡洲公司对交付地点并未约定及渡洲公司在承运人的选择上并无过错，渡洲公司在将本案中所涉货物交付给被告后即完成了合同义务，货物相关风险亦由原告承担。现原告主张未收到渡洲公司应交付之货物而要求退还货款47,200.60元，并无法律依据，对于其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项、第一百四十二条、第一百四十五条的规定，判决对于原告要求渡洲公司返还货款47,200.60元的诉讼请求，不予支持。二、渡洲公司法定代表人杜新春与被告法定代表人张春利微信聊天记录还显示：2018年4月2日，张春利表示“他们公司五年前就欠我14万！我这里有他们公司的银行承兑！”，并将汇票拍照发给杜新春，该图片显示为商业承兑汇票，付款人大连大显控股股份有限公司，金额145,800元。2018年4月4日，杜新春称“张经理，现在我把公司的提货单发您，这货主是渡洲公司，委托你单位来提，提货单司机车号手都是您指定的车子”及“我们公司不欠您款，请你把货物运输到我司指定地址，完成运输事项”，并发送《通知》，其内容为：渡洲公司于2018年3月27日委托被告运输钢带一批，数量七点零三吨，被告已委托司机来提货，司机提后送达上海嘉定区钱公路XXX号D-4(锦湘物流办公地址)，被告承诺三天后送达渡洲公司指定送货地址大连市开发区淮河西路XXX号-A(大连瑞腾冲压)。需求方原告一直到今日(4月4日)未收到货物。渡洲公司和需求方签订供货合同，现如今已造成违约损失，特请求协商被告及时送达，以避免渡洲公司造成更大的损失。本院认为：本案基本事实为：买受人原告向出卖人渡洲公司购买钢带，原告已向渡洲公司支付货款47,200.60元，渡洲公司委托被告运输货物，被告承运后拒绝按照渡洲公司指示送至原告处，原告诉请被告赔偿货物损失。首先，对于货物所有权问题。原告曾起诉渡洲公司返还货款，上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15675号民事判决书认定原告、渡洲公司对交付地点并未约定及渡洲公司在承运人的选择上并无过错，渡洲公司在将所涉货物交付给被告后即完成了合同义务，货物相关风险应由原告承担，对原告要求渡洲公司返还货款的主张不予支持。根据已查明事实，渡洲公司于2018年3月27日委托被告进行提货及运输，同日，被告经办人王福奇将货物提走，可以认定自此渡洲公司已向原告完成交付义务，货物所有权应当归属原告所有。其次，对于承运人被告扣留原告货物是否具有合法依据。因被告未向原告交付货物，经渡洲公司询问，被告法定代表人张春利表示要求收货人刘工与其联系，2018年4月2日张春利表示“他们公司五年前就欠我14万！我这里有他们公司的银行承兑！”。但是张春利发给杜新春的商业承兑汇票显示，付款人大连大显控股股份有限公司，金额145,800元，而大连大显控股股份有限公司与原告是相互独立的两个法人主体，该汇票并不能证明原告欠付被告债务，故被告扣留原告的货物没有合法依据。最后，对于原告是否有权向被告主张赔偿损失及损失金额。物权法规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失，也可以请求承担其他民事责任。原告提供的证据可以证明原告向渡洲公司购买货物，已经取得货物所有权，并向渡洲公司支付对价47,200.60元，现被告无故扣留原告的货物至今未返还，构成侵权，而被告经本院传票传唤正当理由未到庭应诉答辩，依法视为放弃相应诉讼权利，相应法律后果应由其自行承担，原告要求被告按照货物价值47,200.60元赔偿损失的主张，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十五条、第三百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海锦湘物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连瑞腾冲压有限公司损失47,200.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费980元，公告费690元，合计1,670元，由被告上海锦湘物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  唐旭田人民陪审员  王 霞二〇一九年十月十六日书 记 员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；(二)标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。