宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1468号 原告：严丹芸，女，1985年7月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：王旭凯，浙江天展律师事务所律师。 被告：宁波鹏欣物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号后勤区B幢151-2。 法定代表人：王光鹏，该公司总经理。 委托代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 委托代理人：马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 原告严丹芸与被告宁波鹏欣物流有限公司（以下简称鹏欣公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告严丹芸及其委托代理人王旭凯，被告鹏欣公司的委托代理人江晓意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严丹芸向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告预付内陆集卡运费58,880元、滞箱费650元，合计59,530元，及该款自起诉日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定的最后履行日止的利息损失。事实和理由：严丹芸系宁波海岳联合国际物流有限公司（以下简称海岳公司）监事，专业从事进出口货物运输代理。2019年7月，严丹芸因代理海运出口业务所需，委托案外人浙江正隆物流有限公司（以下简称正隆公司）办理出口货物的内陆集卡运输，但正隆公司擅自将该业务转交由鹏欣公司完成。因正隆公司与鹏欣公司之间有债务纠纷，鹏欣公司将严丹芸委托运输的集装箱进行扣押。为不影响货物出口，严丹芸被迫于2019年7月18日向鹏欣公司支付70,650元（其中70,000元为预付款，650元为滞箱费），双方签署一份预付款协议，约定后续双方发生业务关系，业务费直接在预付款中扣除。后严丹芸陆续委托鹏欣公司办理5个集装箱内陆集卡运输，鹏欣公司向严丹芸发送对账单，产生费用合计11,120元。但严丹芸再次委托鹏欣公司办理业务时遭拒，并拒绝退还剩余预付款。鹏欣公司的行为已经构成了对预付款协议的根本违约，严丹芸享有合同解除权，故请求解除协议，并退还预付款，11,120元予以扣除。 被告鹏欣公司答辩称：一、对于严丹芸所陈述的双方因案外人正隆公司与鹏欣公司之间有债务纠纷，而将委托的集装箱进行扣押的事实不予认可。当时扣押的是案外人正隆公司的集装箱，原因是正隆公司欠鹏欣公司运费600,000余元，我方行使的是合法留置权。二、严丹芸陈述的预付协议约定双方系业务关系与事实不符，该协议针对的主要是由严丹芸对案外人正隆公司欠鹏欣公司的运费进行担保，故在正隆公司未向鹏欣公司履行还款的情况下，该款是不予返还的。三、滞箱费650元不予认可，因为这是鹏欣公司行使合法留置权所产生的相关费用，应当由严丹芸自行承担。 原告严丹芸为证明其诉请，向本院提供了下列证据材料： 1.海岳公司营业执照一份，用以证明严丹芸系海岳公司监事； 2.严丹芸向王光鹏付款的银行转账凭证、预付款协议、正隆公司出具的收据、正隆公司营业执照各一份，用以证明为不影响货物出口，严丹芸被迫于2019年7月18日向鹏欣公司支付70,650元，双方签署一份预付款协议，约定后续双方发生业务关系，业务费直接在预付款中扣除，严丹芸已与正隆公司结清相关费用的事实； 3.出口报关单七份、装箱单一份、应收对账单一份，用以证明预付款协议签署后，原、被告之间开展业务合作所产生的费用； 4.严丹芸与王光鹏之子“小王”QQ聊天记录、严丹芸与王光鹏短信聊天记录各一张，用以证明协议签署后，严丹芸再次委托鹏欣公司办理业务时，遭到拒绝并拒退预付款。 被告鹏欣公司为证明其辩称，向本院提供了民事起诉状、诉讼财产保全申请书、借条及刘正辉身份证复印件各一份，用以证明鹏欣公司已经积极向案外人刘正辉及正隆公司主张权利的事实。 对原告严丹芸提供的证据，被告质证认为：对所有证据的真实性均无异议，但对于证明目的有异议。证1与本案不具有关联性。证2中的银行转账凭证，转账金额为70,650元，仅认可其中的70,000元，另外650元是行使货物留置权产生的费用，双方对于费用承担并未进行约定，因鹏欣公司行使的是合理留置，故该费用应由严丹芸支付。对于预付款协议，协议内容是严丹芸对案外人刘正辉欠鹏欣公司运费提供担保，并且明确约定刘正辉付清鹏欣公司所有运费以后，才能退还严丹芸的剩余预付款。对于收款收据，收款人为刘正辉、正隆公司及刘兰勇，与本案不具有关联性。证3中的应收对账单，系案外人浙江舟山大鹏物流有限公司（以下简称大鹏公司）出具给海岳公司，与本案不具有关联性。金额为11,120元的运输业务确认存在，但发生于大鹏公司与海岳公司之间。证4，根据聊天记录，鹏欣公司是配合严丹芸进行拖柜的，只是由于业务冲突，中间存在协商过程，并没有明确拒绝严丹芸的拖柜要求。 对被告鹏欣公司提供的证据，原告质证认为：对借条及身份证复印件的真实性没有异议；对诉状和保全申请书的真实性不予认可，鹏欣公司没有提交案件是否受理的证据，目前只能证明诉讼在准备过程中；以上证据均缺乏关联性，鹏欣公司是否积极向刘正辉主张权利与本案无关。 本院经审查认为：原告严丹芸的证据均系原件，并且鹏欣公司对于真实性未持异议，故认定其表面真实性，其证明目的系本案争议焦点，将在本院认为部分评析。被告鹏欣公司的证据，诉讼及保全材料，因鹏欣公司未提供法院立案的证据，故不予认定；借条及身份证复印件，该证据指向的欠款事实与本案涉及的留置行为、预付款协议订立存在直接关联，并且真实性经严丹芸核对无异，予以认定。 本院根据庭审调查、当事人陈述及上述确认的有效证据，认定下列事实：海岳公司系经营海上、陆路、航空国际货运代理，报关、报检代理等业务的物流公司。2019年7月，海岳公司在代理海上货物出口业务过程中，将部分集装箱内陆运输业务委托给案外人正隆公司，后正隆公司又将该业务委托给被告鹏欣公司。当月16日，因正隆公司拖欠鹏欣公司运费，鹏欣公司对严丹芸委托正隆公司运输的1个集装箱实施留置。为此，严丹芸、王光鹏于2019年7月18日订立名为“预付款”的协议一份，载明：今预付鹏欣公司70,000元，运用抵扣拖车费等运费，且商定拖车价需按合理市场价合作。附：如刘正辉付清鹏欣公司所有运价，需及时退还严丹芸剩下的所有预付款。付款方：严丹芸。收款方：王光鹏（加盖鹏欣公司公章）。当日，严丹芸向王光鹏汇款70,650元。刘正辉及正隆公司法定代表人刘兰勇于同日向严丹芸出具收据一份，载明：今收到海岳公司2019年3月1号至2019年7月18号，所有运费已结清。落款处由刘正辉、刘兰勇签字并加盖正隆公司公章。2019年7月22至29日，海岳公司委托大鹏公司进行集装箱内陆运输，共计4个40HQ、1个20GP集装箱，运费合计11,120元。大鹏公司制作并向海岳公司出具了应收对账单，载明收款人为王光鹏。 另查明：根据庭审调查，大鹏公司和鹏欣公司的实际经营人均系王光鹏，大鹏公司向严丹芸提供运输服务，应视同鹏欣公司向严丹芸提供服务。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。关于本案的争议焦点，评析如下： 1.严丹芸是否为适格诉讼主体。 首先，严丹芸的身份系海岳公司的监事。其次，虽然严丹芸与鹏欣公司订立了预付款协议，但鹏欣公司与海岳公司及严丹芸并未直接发生业务关系，而是通过正隆公司转委托或是大鹏公司委托的方式提供运输服务。从收据和应收账单来看，无论是正隆公司，还是大鹏公司，其认可的服务对象均为海岳公司，而非严丹芸个人。再次，严丹芸所述的业务显然属海上货运代理业务，根据相关规定，其经营主体必须是依法成立的法人而非自然人。故预付款协议的合同相对方应当识别为海岳公司，即该协议由严丹芸以公司监事身份签署的行为，视为公司行为。综上，本案中严丹芸并非适格原告。 2.预付款协议的性质。 原、被告双方均确认预付款协议合法有效。该协议的内容包含两层含义：第一、鹏欣公司可以通过向严丹芸一方提供运输服务的方式来折抵预付款；第二、若刘正辉清偿了拖欠鹏欣公司的运费，则预付款需返还。严丹芸认为鹏欣公司拒绝提供运输服务即构成根本违约的主张，证据与理由均不充分，且对协议内容理解片面、有误。首先，所谓的预付款，根据协议，其性质不仅仅是预付运费，亦可作为鹏欣公司债权实现的担保，即便鹏欣公司未能及时向严丹芸提供运输服务，亦不能当然消灭协议约定的担保责任。其次，在严丹芸提供的聊天记录中，鹏欣公司并没有明确拒绝向其提供服务的意思表示；并且协议对于运输业务如何开展，如业务量、业务发生频率等也未明确约定，而大鹏公司最后为严丹芸运输发生于2019年7月29日，至起诉仅一个月零六天，如因鹏欣公司业务冲突不能及时向严丹芸提供服务，亦属合理，不属于以自己的行为表明不履行主要债务的情形。故严丹芸要求解除协议以及鹏欣公司返还预付款并赔偿利息损失的诉请无事实与法律依据。 综上，严丹芸的诉讼请求，证据与理由均不充分，本院不予支持，对于鹏欣公司答辩意见的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告严丹芸的全部诉讼请求。 案件受理费1288元，减半收取计644元，由原告严丹芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇一九年十月二十二日 书记员  王艺融 【附页】 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……