四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2308号 原告：师华全，男，汉族，1968年12月16日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 被告：刘波，男，汉族，1983年11月18日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李雪雁，四川同耀律师事务所律师。 原告师华全与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师华全的委托诉讼代理人刘娜，被告刘波及其委托诉讼代理人李雪雁（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师华全向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80000元；2、判令被告向原告支付自2019年4月15日起至实际付清之日止的利息（以本金80000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系工友关系，被告于2014年7月开始向原告借款，共计借款50000元，其中36000元为原告自有资金，剩余14000元为原告女儿提供，上述借款均以现金方式出借。出借后，被告向原告出具了《借款》1份，明确：“今借到施华全现金50000元”。此后，被告于2014年10月再次向原告借款30000元，同样以现金方式出借。出借后，被告亦向原告出具了《借条》1份，明确：“今借到师华全现金30000元”。被告借款后一直未偿还上述借款，经原告催告，被告也不予理会。 被告刘波辩称：不承认原告的诉讼请求，双方之间没有借款事实的发生。被告没有向原告出具该两张借条，没有向原告借80000元的现金，相反是原告在被告处借款和欠息85000元，现被告已经另行提起诉讼；该两张借条来源不明，出现名字书写错误且没有捺印的情况，存在明显的瑕疵；在借条存在瑕疵、借款事实存疑的情况下，原告未向法院提交借款交付的证据，仅陈述系现金交付，原告的行为涉嫌虚假诉讼。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告师华全与被告刘波在建设工程劳务施工过程中相识。2019年1月3日，原、被告签订了1份《协议》，约定内容如下：因2015年9月29日师华全在刘波处借款49000元，利息按月利率2%计算，截止2018年12月利息共计36000元，连同本金总计欠款85000元。师华全于2017年春节支付利息10000元，刘波于2018年3月起向师华全催收借款，师华全拿出来1张刘波于2014年10月19日书写给师华全的借条，并要求其确认该借条载明的借款30000元，而刘波认为该借条是虚假的，其并未向师华全借款30000元，故双方共同决定由第三方对该借条进行笔迹鉴定，同时，协商如下：……2.经鉴定师华全所持借条不是刘波书写为假借条，则师华全在10日内无条件归还所欠刘波的借款本息，另向刘波支付精神及名誉损失费50000元；3.经鉴定若该借条是刘波本人所写，刘波在师华全处的借款本息不再收取，作为补偿，刘波对师华全享有的债权作废；……。该协议签订后，原告委托四川中益司法鉴定中心“对2014年10月19日借款人刘波写给师华全的借条上刘波的签名字迹是否属刘波本人所书写进行笔迹鉴定”，2019年1月14日四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴﹝2019﹞文鉴字第2号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“由刘波委托鉴定的2014年10月19日借款人刘波写给师华全的借条上刘波的签名字迹与样本上刘波所书写的签名字迹，不属同一人所书写。”此后，原告就其所欠被告刘波的借款49000元，分别于2019年1月30日通过微信分两次向被告转款12000元、3000元，于同年2月2日再次通过微信分两次向被告转款4700元、300元,另原告师华全向被告刘波归还现金5000元，刘波于同年2月2日向师华全出具收条1张，上载：“今收到师华全还款25000元（贰万伍仟元整）收款人：刘波（签名并捺印）”。2019年3月6日，经被告刘波催收，原告师华全向被告刘波书面承诺其在2019年3月21日前向法院起诉，如到期未起诉，就按照其与被告刘波签订的协议归还所有欠款。2019年4月15日，原告师华全向本院提起本案诉讼。审理中，原告向本院提交了署名为“借款人刘波”的借条2份，其中1份载明内容为：“借条，今借到施华全现金50000.00（伍万元整），还款时间工程竣工前还清。特立此据。借款人：刘波，2014.7.15，施华全手里3.6万+妹妹1.4万，共计伍万。”，另1份借条内容为“借条，今借到师华全现金叁万元整（30000.00）。特立此据。借款人：刘波，2014年10月19日”。审理中，因被告否认该2份借条系其本人出具，而原告坚称系被告向其出具，为此，双方共同申请本院委托进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年9月11日作出川求实鉴﹝2019﹞文鉴字第3727号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“2014年7月15日、2014年10月19日《借条》上的刘波签名字迹与法院送检的刘波的样本字迹，是同一人书写”。 另查明，被告刘波已就其出借给原告49000元向本院另案提起诉讼，要求原告师华全偿还借款本金49000元及从2019年1月4日起至本金付清之日止按月利率2%计算的利息。 以上事实，有民事起诉状、借条2份、《协议》、微信转账详情单、《承诺书》、《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》、《四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书》及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释>第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；……”，本案中，原告师华全应对与被告刘波存在民间借贷关系以及该借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。对此本院认为，首先，被告刘波于2015年9月29日出借给原告师华全49000元，已由双方当事人在2019年1月3日《协议》中予以确认，且2017年春节师华全还向刘波支付利息10000元，2018年3月起刘波向师华全催收借款时，师华全才拿出1张刘波向借款30000元的借条，其后在2019年2月2日前后又以转账及支付现金方式归还给刘波25000元，而本案师华全主张刘波向其借款80000元的事实均发生在2014年，师华全在其后发生的民间借贷关系中以及偿还刘波借款本息过程中未主张对之前发生的借款进行品迭不符合常理；从双方没有异议的2019年1月3日《协议》反映出2018年刘波向师华全催收过程中，师华全仅拿出了1张署名刘波借款30000元的借条，而出具时间在前且借款额更大的50000元借条则未予出示，同时，在刘波对30000元借条予以否认并由双方协议共同申请鉴定，该行为已经事关师华全债权利益的情况下，原告师华全仍未对50000元借条予以出示，甚至该50000元的借款事实在《协议》中亦未载明或予以反映，更是与常理不符。因此，认定原、被告双方存在借贷合意的两份借条虽经鉴定系被告书写，但若无确实充分的证据证明案涉借款已实际交付，则原告所举示的二份借条的真实性仍存在合理怀疑；其次，在对借条真实性的合理怀疑未排除情况下，原告师华全提供的证明案涉借款已经实际交付的证据须达到高度盖然性的证明标准。而本案中原告仅依据借条主张借贷关系成立且借款系以现金方式交付，在被告刘波明确否认原告向自己出借了该两笔借款的情况下，原告应当针对借款以现金方式实际交付继续进行举证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”由于原告未能进一步提供证据以佐证其以现金方式实际出借了借款，故其主张借款交付之证据尚未达成高度盖然性的证明标准，致使本院无法判断查证及确认借贷事实已实际发生。故原告的诉讼请求因缺乏证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告师华全的诉讼请求。 本案案件受理费900元，鉴定费4000元，合计人民币4900元，由原告师华全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨岚