湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1510号上诉人暨被上诉人（一审原告）：李茜，女，1986年2月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区胜阳港街道广场路41号1单元101室。上诉人暨被上诉人（一审原告）：饶小刚，男，1980年11月15日出生，汉族，住湖北省大冶市殷祖镇花市村花酋树湾58号。共同委托诉讼代理人：刘英杰，黄石市来讯法律服务所律师。上诉人暨被上诉人（一审被告）：周曼，女，1986年9月27日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号13栋2单元702室。上诉人暨被上诉人（一审被告）：万经来，男，1977年2月25日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号13栋2单元702室。共同委托诉讼代理人：占红，女，住湖北省黄石市黄石港区，黄石市黄石港区花湖街道老虎头社区居民委员会推荐。上诉人暨被上诉人李茜、饶小刚因与被上诉人暨被上诉人周曼、万经来民间借贷纠纷一案，不服黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李茜、饶小刚上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持其在一审法院主张的全部诉讼请求；3、改判周曼、万经来承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）双方当事人之间发生的借款本金是450000元，而并非300000元，偿还的150000元应在450000元本金中予以扣减。（二）一审法院认定周曼、万经来借款本金150000元并计算利息没有事实依据，其提供的与周曼、万经来在微信中多次确认仍然拖欠300000元本金的事实没有得到一审法院支持。周曼、万经来辩称：对方提供的材料中借款时间前后不一致，且李茜、饶小刚提供的银行取款流水不能证明其向本人提供了借款，录音证据也不能证明本人还拖欠300000元借款。周曼、万经来上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由李茜、饶小刚承担。事实和理由：（一）一审法院将2013年5月份还款的50000元予以漏判，周曼、万经来共计还款306000元；（二）庭审中出具的两份借条没有约定利息，双方的微信聊天记录也只是谈到李茜、饶小刚向其他人借款是2%或3%的月息，不能证明周曼、万经来与李茜、饶小刚之间口头约定了3%的月息。李茜、饶小刚辩称：周曼声称漏判的50000元还款并没有提供银行流水等证据证明，且本人提供的微信聊天记录可以证明对方还过利息。李茜、饶小刚向一审法院起诉请求：1、判令周曼、万经来归还借款本金300000元，利息累计240000元，共计540000元，本案利息按月息2分计算至本案执行完毕止。2、本案诉讼费用由周曼、万经来承担。一审法院认定事实：李茜与饶小刚系夫妻，周曼与万经来系夫妻；李茜与周曼系同学。2013年3月周曼向李茜、饶小刚借款100000元；2013年6月17日，周曼再次向李茜、饶小刚借款200000元，并出具借条，内容为“今借到饶小刚贰拾万圆整”。二笔借款支付方式为现金，由李茜给付周曼。2016年5月2日，周曼就2013年3月借款100000元出具借条，内容为“今借到饶小刚人民币壹拾万圆整（￥100000）。（此借条为补2013年借条，以前贰拾万合计叁拾万）。”另查明，李茜与周曼口头约定月利息3分。周曼、万经送分别于2013年4月还借款本金50000元、5月21日还款12000元、5月24日还款3000元、6月3日还本金20000元、6月16日还款15000元、7月18日还款6000元、8月21日还款30000元、8月23日还款6000元、11月31日还款19000元、12月28日还款10000元；2014年1月22日还款11000元、3月1日还款20000元、3月6日还款5000元、5月31日还款12000元、6月29日还款5000元、7月31日还款12000元、8月30日还款5000元、9月8日还款5000元；2015年2月17日（农历二十九）还款10000元。在庭审中，李茜确认周曼还款中有150000元用于偿还借款本金。一审法院认为：双方之间的借贷关系自李茜、饶小刚向周曼支付借款时生效。李茜、饶小刚已履行交付借款的义务，周曼应按约履行还本付息义务，其逾期未履行还款义务的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。周曼、万经来系夫妻，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，周曼、万经来应共同承担还款责任。关于借款本金。对李茜、饶小刚在一审庭审中称其共同向周曼、万经来借款共计450000元的事实，因双方之间的经济往来均系现金交付，结合周曼分别于2013年6月17日以及2016年5月2日向李茜、饶小刚出具的借条内容，一审法院依法确认双方借款共计300000元。故周曼、万经来提出向李茜、饶小刚借款共计300000元的抗辩理由，一审法院依法予以采信；对于周曼、万经来提出李茜、饶小刚知晓借款用于万经来赌博的抗辩理由，因借条均系周曼自愿出具，且周曼、万经来未提供证据证实李茜、饶小刚在出借时知晓他们所借债务用于万经来赌博，故该抗辩理由，一审法院不予支持。关于借款利息。在一审庭审过程中周曼称李茜提交与微信号“周老二”的聊天记录，虽“周老二”系周曼的微信号且李茜只知道这一个微信号，但该微信号系工作号，放在店铺供员工使用，其微信记录部分内容不是本人与李茜的聊天，双方在借款时未约定借款利息的抗辩理由，因周曼一直以微信“周老二”与李茜微信联系，且二人的聊天内容并非他人所知晓，故结合聊天内容及对象，一审法院认为，李茜提供的微信、短信聊天记录足以证实双方当事人在借款时口头约定了借款月利率3分。故该抗辩理由一审法院不予采信。对万经来提出的其在珠海存入饶小刚账户30000元的抗辩理由，因未提供证据证实，故一审法院依法不予采信。在一审庭审过程中，经双方当事人确认，周曼、万经来向李茜、饶小刚还款共计256000元，其中150000元经李茜、饶小刚确认作为本金偿还。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十六条的规定，一审法院对周曼的还款以月息3分为标准按先息后本原则依法进行核算，截止2015年2月17日周曼尚欠李茜、饶小刚借款本金150000元，利息20892元。一审法院依法确认周曼、万经来应偿还李茜、饶小刚借款本金共计150000元，截止2015年2月17日的利息20892元；并以本金150000元为基数，从2015年2月18日起按月息2%的标准计算利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条以及《最高人进法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、周曼、万经来于判决生效后十日内偿还李茜、饶小刚借款本金共计150000元以及截止2015年2月17日的利息20892元；并以本金150000元为基数，从2015年2月18日起按月息2%的标准计算利息至实际清偿之日止。二、驳回李茜、饶小刚的其他诉讼请求。本院二审期间，李茜、饶小刚提供了一组微信聊天记录和一份微信录音证据，拟证明周曼、万经来拖欠借款本金300000元的事实以及对于利息的相关约定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，周曼、万经来对该证据的真实性、合法性均认可，但认为不能证明借款事实与利息，与本案不具有关联性。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人的借款本金数额、还款数额和有无约定利息。关于借款本金数额问题。首先，李茜、饶小刚只提供了周曼分别于2013年6月17日以及2016年5月2日向其出具的合计300000元借条。其次，李茜、饶小刚虽提供了一组微信聊天记录和一份微信录音证据，拟证明周曼、万经来还欠借款本金300000元的事实，但没有提供其他证据如另外150000元借条与其相互印证。再次，李茜、饶小刚在一审、二审中陈述偿还150000元本金的还款时间和还款金额均不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李茜、饶小刚认为借款本金共计450000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于还款金额问题。一审庭审中，虽然李茜承认2013年5月周曼还款50000元，但后来又主张不存在该笔还款，周曼也无法提供其他证据与其相互映证，并且还款记录均系李茜提供。故周曼、万经来认为还款金额为306000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于借款利息问题。根据李茜与“周老二”的微信聊天记录，结合聊天内容与对象，周曼自认双方在借款时约定了利息，且其母亲曾还过部分利息。故周曼、万经来认为双方没有约定利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李茜、饶小刚与周曼、万经来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15403元，由李茜、饶小刚承担9200元，周曼、万经来承担6203元。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二0一九年十月二十三日书记员孟楠