河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初627号原告徐中凡，男，汉族，1959年9月14日出生，住宛城区。委托代理人董更新、司素杰，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张子廷，男，汉族，1972年4月6日出生，小学文化，住宛城区。被告王团结，男，汉族，1967年10月26日出生，小学文化，住宛城区。被告袁永峰，男，汉族，1972年11月15日出生，住。被告李杰松，男，汉族，1963年6月10日出生，住宛城区。被告马孟飞，男，汉族，1972年12月22日出生，住宛城区。被告赵金花，女，汉族，1976年5月2日出生，住宛城区原告徐中凡与被告张子廷、赵金花、王团结、袁永峰、李杰松、马孟飞追偿权纠纷一案，本院受理后向六被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人司素杰，被告张子廷、赵金花、王团结、袁永峰、李杰松、马孟飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐中凡诉称：原告与六被告系同村村民，2014年8月份原、被告7家和其他4家共11家共同修建其区间路将修路石料堆放在未具通行道路附近造成2014年8月18日金某酒驾通行死亡机动车交通事故。该交通事故作出一、二审判决，判决案涉堆放石料负责人徐中凡支付被害人金某家属赔偿金为202894元，徐中凡已履行上述判决义务宛城人民法院于2018年10月2日对该案已作结案处理，因修区间路是原被告11家在内共同行为且其他4家已经支付了该出份额，六被告借故拒付。故请求：1、依法请求六被告连带偿还原告垫付的143400元。2、本案诉讼费用由六被告承担。六被告辩称：1、原告徐中凡在案涉居民点开发小产权房，他联合几家修路的，路修一半，交通事故就发生了。2、事发地点堆放石子是原告自己拉来，至于其什么时间拉石料，堆放在哪个地方与六被告无关，原告应对事故负全责。3、2014年8月份修11家门前区间路是事实，但是当时没有经过我们同意也没有给我们商量，我们有的不知道修路这个事，有的不兑钱以堵我们门和门前不留下水道口为由强行修的。4、共同修建没有协议无法认定是共同行为。总之，六被告对案涉事故赔偿不承担任何责任。原告向徐中凡向本院提交了下列证据：第一组：原告身份证各一份，证明原告基本身份信息。第二组：2018年10月29日宛城人民法院（2018）豫1302执恢653号《结案通知书》、2018年10月24日杨伟《收据》各一份。证实本案原告取得了追偿主体资格。第三组：宛公交认定（2014）第FD248《道路交通事故认定书》、2014年8月19日南阳市事故第一大队民警田玉山、张磊对徐中凡的询问笔录、2017年9月29日宛城区人民法院生效（2014）宛民初字第2411号民事判决书及卷宗中2016年12月20日朱东玉证明及修路款、支出及出庭证言、2014年11月18日对李杰松调查笔录各一份。证明1、11家为涉案修路共同管理人和共同参与人，不分彼此，对事故原因发生由共同行为，2、原告的诉请；第四组：2018年5月3日南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1420生效民事判决书及庭审笔录，主要内容和证明方向同证据二，马孟飞证言证实了11家兑钱修路，砂石用于11家修路，她兑钱5000元给朱东玉，没有受谁委托，系共同参与共同管理结果。六被告对原告出示证据发表质证意见如下：袁永峰：对第一组证据，我不认识徐中凡，对第二组证据的结案通知书无异议，对收据有异议，我没见过，不知道什么时候所写，收据是2018年6月25日，属于个人行为，对第三组证据道路责任认定书无异议，对警官对徐中凡的讯问笔录真实性无异议，对讯问内容有异议，找车是个人行为，他说是几家组织的有异议，对朱东玉的证明及出庭证言有异议，他说大家愿意共同修建不属实，我不知道这件事，是强迫修路的，对李杰松的调查笔录真实性无异议，但所述内容只能代表他本人，不能代表大家，他说十一家共同出资共同出工是错误的，对马孟飞的笔录真实性无异议，对他所述内容有异议，他说当时是十一家兑钱修的不属实。赵金花：对证据一无异议，对第二组证据根据提供的资料无异议，但是收据是自己手写的不是复印件，只是单方面个人行为，对第三组证据交通事故认定书无异议，对讯问笔录的真实性无异议，但所述内容有异议，这些情况我都不知道，对第七面上关于是谁组织的，是徐中凡和朱东玉上门要钱的。对朱东玉的证明有异议，据我所知是没有商量过的，我当时就在那里居住，我不知道就不是共同商量，还有修路款是上门收的，对于消费清单，我没有见过。对李杰松的调查笔录真实性无异议，内容有异议，所述内容只能代表他本人，不能代表大家，他说十一家共同出资共同出工是错误的，对马孟飞的笔录真实性无异议，对他所述内容有异议，没有说是徐中凡组织的，就是徐中凡和朱东玉组织的，他们上门要的钱，不存在兑钱，是上门收钱。张子廷：对第一组证据无异议，对第二组证据无异议，对第三组证据无异议，对收据有异议，收据上的时间和交通事故发生时间不一致，对交通事故认定书无异议，对交通大队对徐中凡的讯问笔录有异议，该内容只能代表徐中凡个人，对朱东玉证人证言真实性无异议，内容有异议，我当时出了车祸没有在那里居住，是徐中凡通过电话通知我，通知我的时候路已经修了一半，我当时没钱，他说如果不交钱不叫我用下水道。我是被迫借亲戚钱给他的，我给了他4600元。朱东玉出示的账面没有公布，道路没有完全修好，下水道口没有井盖，路修的质量很差，目前已经坏了。退款一项每家退款120万元是不对的，他出示的日期情况不知道是何年月日，这是个人所写，我们没有任何人签字，对李杰松的讯问笔录有异议，这代表他个人不代表大家，对马孟飞的证言有异议，只能代表他个人。马孟飞：对第一组证据无异议，对第二组证据结案通知书无异议，对收据无异议，这应当是属实的，对第三组证据交通事故认定书无异议，对事故大队对徐中凡的讯问笔录真实性无异议，内容有异议，这事徐中凡拉的石子也是他堆放的，应当他个人承担责任。对朱东玉的证言真实性无异议，内容有异议这是他个人所述，不是大家共同商量的，并没有同我商量，支出表是个人所写，我们没有签字，上面也没有日期，对李杰松的调查笔录真实性无异议，内容有异议，只能代表他个人，不能代表大家，对我的讯问笔录真实性无异议，我认为当时组织修路的几个人目的是想要少出钱，让大家多出些钱。王团结：我的质证意见同以上张子廷、赵金花、袁永峰、马孟飞质证意见。李杰松：我的质证意见同以上同志的质证意见，关于我的笔录是徐中凡当时请我喝酒将我灌晕后写的，律师当时不在。六被告没有向本院提交证据。根据原被告诉辩、举证、质证及法庭调查本院确认事实如下：原告、六被告和原告及海国欣、刘延宝二人和皇甫加玉、朱东玉11人分别在南阳市宛城区××村××学校西门口区间道民房居住，该区间道东边为旭日学校（幼儿园）皇甫加玉，西边从南阳市纬七路（东西走向）红线外自北向南依次是刘延宝、原告徐中凡、被告张子廷、朱东玉、被告王团结和海国欣、被告赵金花（已故袁建文之妻）和袁永峰、被告李杰松、被告马孟飞，2014年8月份为了改善区间道路交通有11人共同商量愿意共同出资修路，为此，大家分工由威信较高皇甫加玉负责安排工程队、下水管道，由原告徐中凡负责联系沙石，由朱东玉负责管账，约定每家出资5000元，但实收11人修路款为42100元，2014年8月16日开始让钩机进场挖了2天共计19个小时30分钟，区间道地基整好后需要70-80立方米沙、石子进场，为此第三天即2014年8月18日下午18时许原告徐中凡协调大车司机从镇平遮山拉来石料堆放在南阳市纬七路与伏牛路交叉口西100米纬七路上并用铲车把石料隆起，当晚22点25分许金某驾驶豫Ｒ×××××五羊牌普通二轮摩托车行驶该处时与上述路面堆放物发生碰撞，造成豫Ｒ×××××五羊牌普通二轮摩托车受损和金某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。金某法定继承人杨伟、金阿阿、金佳宝以机动车责任事故纠纷一案要求原告徐中凡一人赔偿，徐中凡以11家共同修路、共同管理实务为由要求追加其他10人共同赔偿，时任修路管账的朱东玉到庭证实了11家自愿出资、支出情况，系共同修路，共同管理并非承包某一个人，二审开庭时马孟飞出庭证实上述堆放物用于11家修路，其出资5000元交给朱东玉事实，但一审诉请只要求徐中凡承担赔偿责任，法庭支持诉请，至于11家共同承担责任的问题有徐中凡另行主张。2018年10月24日杨伟收到徐中凡赔偿款181000元，放弃剩余21894元款项，2018年10月29日宛城区人民法院对该交通事故赔偿执行案件已结案，因皇甫加玉、朱东玉分别于2018年6月24日、25日自动履行了18800元，在诉讼中海国欣、刘延宝于2019年4月份分别履行原告所垫付的事故赔偿款项，而六被告至今以种种理由拒绝支付。另查明，被告赵金花系袁建文（已故）妻子，2018年5月13日袁建文去世，其案涉居住区房屋由赵金花1人继承。本案中案涉区间道路长104米，宽4.5米，自2014年8月16日开始动工至8月22日完工共七天时间，11家实收42100元减去工人工资、机具费用和沙、石子、水泥等材料费用41935元（特别是8月18日即案发当天也是修路第三天支出情况，沙、石子材料款10550元，铲车堆石子费用100元共计为10650元包含其中），剩余165元，又将剩余石子900元卖给旭日学校，皇甫加玉、刘延宝扣款200元不参与分配，修路款总共剩余865元，其余9人包含原、被告各分得120元，案涉区间道路施工完毕。本院认为，本案争议焦点是：案涉堆放石料所有人是原告徐中凡个人还是案涉区间道路两旁居民11人共同所有的问题。从南阳市公安交通警察支队事故一大队宛公交认定（2014）第FD248《道路交通事故认定书》认定原告徐中凡为事故现场堆积物负责人。2017年9月29日宛城人民法院生效（2014）宛民初字第2411号民事判决书及卷宗中2016年12月20日朱东玉《证明》及《修路款》、《支出》及出庭证言、2014年11月18日对李杰松《调查笔录》印证案涉堆积物是11家修区间路兑钱从镇平遮山买来的石料，原告徐中凡只是协调买石料负责人，该交通事故二审开庭时马孟飞出庭进一步印证上述堆放物用于11家兑钱修路，其出资5000元交给朱东玉事实。上述三组证据相互印证形成一个完整证据链证实包括原、被告在内11家兑钱修区间路基本事实，堆积物是11家兑钱买来的，原告徐中凡只是负责买石料负责人，为共同修路行为也符合邻里间办理公同事务的习惯，可以认定为修11家区间路堆放石料。六被告称原告徐中凡为其开发小产权房而拉的石料与事实不符且没有证据予以证实，其抗辩理由本院不予认可。对六被告称不知道修路一事和强迫其修路自相矛盾且没有证据予以证实，对其抗辩理由法院不予认可。对六被告修路兑钱时间先后与11家兑钱共同修路并不矛盾，兑钱修路是诺成性法律行为与兑钱时间先后无关，故六被告以兑钱发生在事故之后不承担责任抗辩理由不能成立，本院不予以支持。至于朱东玉账目没有公示及所修区间路质量差等问题与11家共同修路不是同一法律关系，六被告可另行主张。2014年8月份原、被告及其他11家为了改善居住地居民的通行生活方便共同兑钱修区间路，在修路过程中由于堆放石料造成他人人身伤害理应有堆放物所有人承担侵权赔偿责任，原告徐中凡作为堆积石料负责人已支付赔偿款181000元给受害者取得赔偿权利主体资格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任的规定，现原告徐中凡有权向案涉堆积物所有人追偿，现在11家中其他皇甫加玉、朱东玉等四家已经分别支付给原告所垫付的部分事故赔偿款，六被告不支付原告所垫付事故赔偿款项显属不当，故原告请求六被告支付其垫支的赔偿金理由正当，本院予以支持，每人支付数额应按原告已赔付数额181000元除以11人等于16454元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条的规定，现判决如下：被告袁永峰、马孟飞、张子廷、王团结、李杰松、赵金花在本判决生效后十日内分别支付原告垫付事故赔偿款为16454元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由六被告袁永峰、马孟飞、张子廷、王团结、李杰松、赵金花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年十月十六日书记员  赵晓蕾