江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1885号 原告：刘某1，女，1965年1月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：刘某2，男，1972年9月10日生，汉族，住徐州市。 被告：刘某3，男，1963年1月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘某4，男，1967年4月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：刘某5，女，1969年2月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2，被告刘某3、刘某4、刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2共同向本院提出诉讼请求：1.依法按份继承原告父母财产中的原告应得部分，每位原告各分得87311元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟姊妹关系。2016年3月，母亲曹琪华因病去世，留有定期存款31.6万元（以父亲刘雨桢的名义存入的存单）。2016年6月左右，因父亲行动不便，被告刘某4从父亲刘雨桢处将存单及身份证及户口本等哄骗走，并私自将该定期存单转移至自己名下。原告父亲及原告得知该情况后，遂要求被告刘某4将该款返还至父亲的银行账户。因被告刘某4不肯，导致兄弟姊妹之间产生矛盾。2017年8月14日，父亲刘雨桢因病去世。被告刘某4仍不愿将该款拿出分配。因父母去世后均未留有遗嘱，2018年1月21日，经多次协商后，原被告双方就父母去世后的部分财产达成了协议，但被告均未按照协议约定履行。因被告刘某4处持有父母的存款31.6万元，被告刘某3处持有父亲的存款117155.6元，被告刘某5处持有父亲的工资及父母房屋拆迁过渡费236906.3元，而原告处无任何父母的财产，故三被告拒绝将其持有的父母的财产进行分配。现被告刘某5处的236906.3元拆迁过渡费及被告刘某4持有的2万元丧葬补助费已另案处理，但尚有被告刘某4持有的31.6万元，被告刘某3持有的117155.6元及被告刘某5持有的父亲工资3400元（父亲去世后支付的工资）未能分配，根据法律规定，原告享有按份继承父母遗产的权利，以上未分配的遗产总额为436555.16元，分为5份，每位原告各分得87311元。因被告拒绝分配遗产，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告刘某3辩称，1、原告诉称的我持有父亲的卡是我借用我父亲的名字开立的账户，是我用来买卖贵金属所专门开立的，这个账户除了开户是父亲签名外，其余办理业务的签名都是我签名或是我签我父亲的名。账户中的钱都是我自己的钱，没有父母的一分钱。对此我愿意承担一切法律后果。既然原告主张这些钱是父母的，原告应该举证证实，没有证据的话就不能认定是父母的。父母在世时，家里的财产是原告刘某1掌管，刘某1本人很小心不用卡，这也能反映出这张卡里的钱都是我的。2、父母在世时，看护都是我们三个人，两个原告都没有尽到义务。母亲去世后，刘某1为了钱的事情闹，就不来探视父亲，连饭也不给做。后来父亲住院，两个原告也都不来。 被告刘某4辩称，原告所说的31.6万元根本不存在。当时房子急着上房，如果不上房不但奖励的钱没有反而还会扣钱，在这种情况下，我们签订了协议。协议的内容全部都是原告刘某2起草的，实际上我们是被逼迫签订的。原告应该拿出证据来证明31.6万元的存在。2、原告举证的录音有造假嫌疑，当时我们正在吵架，原告播放的录音语速那么慢。原告举证的证据不是合法取得，不应该作为证据。 被告刘某5辩称，1、31.6万元是不存在的，原告也没有证据证实该款项存在。2、原告举证的录音有问题，不能作为证据使用。3、母亲的股金是世世代代都能够领取的，现在是原告刘某2在领取，所以股金也应该拿出来分配。3、父亲最后一个月的工资是我取的，父亲在生前就已经说过工资归我，而且这些钱在父亲生病住院时也都用于给父亲买东西了。综上，原告主张的事实和理由均不能成立。 本院经审理认定事实如下：曹琪华与刘雨桢系夫妻关系，曹琪华于2016年3月24日去世，刘雨桢于2017年8月14日去世。曹琪华去世后，刘雨桢无再婚。曹琪华的父母均先于曹琪华去世，刘雨桢的父母均先于刘雨桢去世。曹琪华与刘雨桢生前育五个子女，即原告刘某2、刘某1，被告刘某3、刘某4、刘某5。 2018年1月21日，原告刘某2、刘某1与被告刘某3、刘某4、刘某5签订《协议书》一份，协议书载明：因母亲曹琪华与父亲刘雨桢已先后去世，经兄弟姐妹共同充分协商，现就父母财产及相关问题达成协议如下：1、原母亲曹琪华的房产拆迁时补偿的位于泉泰佳苑的房产，其中7号楼3-201归刘某3所有，5号楼3-401归刘某4所有，5号楼2-302归刘某2所有，5号楼2-101归刘某1所有（刘某1取得房产时，应支付该房产价值款项的一半给刘某5，该房产价值可通过协商或评估确定）。因拆迁取得的过渡费用，应优先支付以上四套房产上房所需支付的费用，剩余的过渡费按4份分配，其中刘某3、刘某4、刘某2各得一份，刘某1与刘某5共得一份。2、母亲曹琪华在云龙社区的股金自协议之日起归刘某2所有并领取。3、父母的存款31.6万元（在刘某4处保管）及父亲刘雨桢的工资（在刘某5处保管），待上房结算完相关的支出后，余款由兄弟姊妹5人平均分配。父亲刘雨桢的丧葬补助等由刘某3、刘某4、刘某2三人平均分配。4、以上房产分配时，兄弟姊妹5人应按照本协议意见共同到公证部门办理相关公证手续。办理协议所涉事项时，应公开公正，相关结算及分配手续大家共同授权由刘某4与刘某2一同办理。5、以上协议签订后，由刘某2到云龙法院办理对刘某4、戴长凤的财产办理解除查封手续，各方不再对查封保全的财产等问题提出任何异议，各方无其他财产纠纷。 上述协议签订后，双方均已办理泉泰佳苑房产的上房手续。对于协议中约定的丧葬费用、拆迁过渡费用的分割双方已另案处理。 对于协议第3条中“待上房结算完相关的支出”这句话的含义，原告认为是父亲去世后父母的东西还在，房子继续租赁产生的租金以及后续的搬家费。被告刘某3认为是租赁燎原小区房屋的所有费用。被告刘某4认为是租赁燎原小区房屋的所有费用以及新房子办理过户的费用。被告刘某5认为是泉泰佳苑新房子的上房费、公证费、租房费用、搬家费用以及其他花销。三被告在本案审理过程中向本院提交一份《房屋及其他临时安置费用明细》，包含了2012年12月17日至2014年3月22日的搬家费用800元、房租14100元、2014年3月23日至2018年4月30日的搬家费用1150元、房租40230元、从燎原小区搬至泉泰佳苑的搬家费960元、通讯费3630元、有线电视费1490元以及水电煤气费用15400元，以上费用合计77765元，三被告认为该费用应从过渡费中予以扣除。但在本院2018年5月31日受理的刘某1、刘某2诉刘某5、刘某4、刘某3要求分割过渡费的继承案件中，被告刘某5、刘某4、刘某3并未提出该项抗辩。目前，（2018）苏0303民初3151号案件已经生效。2018年5月24日在刘某1、刘某2、刘某3、刘某5诉刘某4、戴长凤继承一案开庭时，刘某4在答辩意见中提出“房租一季度2500元，以前房租都是父母交的，他们身体不好后，我代他们交，都是用他们的钱。”双方为父母租赁的燎原小区房屋一直租赁至2018年4月，2018年4月29日被告刘某3向房主缴纳水电费230元。搬家费用960元二原告予以认可。 另查明，卡号为62×××39中国工商银行银行卡户名为刘雨桢，系2011年1月18日开立的账户。被告刘某3举证的11张个人业务凭证，均是2011年至2012年期间向该账户存款的凭证。通过原告举证的该账户历史明细显示，该账户有贵金属买卖的交易记录以及取款记录，截止至2017年8月14日该账户余额为27.58元。 再查明，徐州市社会保险基金管理中心发放给刘雨桢最后一月的养老金为3300.4元，该款项由被告刘某5取款。 因双方无法达成一致意见，致本案调解不成。 本院认为，一、关于二原告主张117155.6元是否为原被告父母遗产的问题。卡号为62×××39中国工商银行银行卡户名为刘雨桢，该账户开立于2011年1月8日，账户开立后，有2011年-2012年期间存在多次存款记录，存款凭条由被告刘某3持有，而二原告以及被告刘某4、刘某5均认可在此期间父母的财产并非由被告刘某3代为掌管，故该账户虽为刘雨桢，但不能由此认定该账户中的款项为刘雨桢所有，二原告主张117155.6元为刘雨桢遗产要求分割的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于31.6万元是否存在，是否属于原被告父母遗产的问题。原、被告双方于2018年1月21日签订《协议书》中已经明确载明了被告刘某4处有父母遗产31.6万元，被告刘某4认为是受到原告胁迫所签订协议无证据能够证实。被告刘某4作为一名具有完全民事行为能力人，应对其在协议上签名的法律后果是明知的，且31.6万元数额较大，被告刘某4称不签订协议不能如期上房还要罚款这一观点也不符合一般生活常理，故三被告辩称31.6万元不存在不是父母遗产的观点没有相应依据，本院不予采信。根据双方“父母的存款31.6万元（在刘某4处保管）及父亲刘雨桢的工资（在刘某5处保管），待上房结算完相关的支出后，余款由兄弟姊妹5人平均分配”的约定，31.6万元应扣除刘雨桢去世后产生的房租、搬家费用。虽然燎原小区的租房协议是以被告刘某3的名义所签，刘某3也向法庭提供了相应的房租缴纳凭据，但被告刘某4在2018年5月24日庭审中已经认可房租是用父母的钱代缴，根据双方均认可在曹琪华去世后由刘某4代为掌管父亲的财产，能够认定曹琪华、刘雨桢生前所租住房屋的房租是曹琪华、刘雨桢所负担。2017年第三季度的房租2500元在2017年6月30日已经支付给房主，当时刘雨桢尚未去世，故31.6万元中应扣除2018年10月至2019年3月31日期间的房租5000元、水电费用230元、搬家费用960元，剩余309810元由二原告、三被告继承，每人继承61962元，该款项由被告刘某4给付二原告。 三、关于3300.4元是否应由二原告以及三被告继承的问题。3300.4元虽然是在刘雨桢去世之后发放的，但该款项系刘雨桢生前最后一个月的养老金，应为刘雨桢的遗产。根据原被告签订协议书约定，该款项应由5人平均分配，即每人继承660.08元，该款项由被告刘某5给付二原告。被告刘某5辩称该款由其父亲赠与给其未能举证证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告刘某4给付原告刘某1、刘某2各61962元； 二、本判决生效之日起十日内，被告刘某5给付原告刘某1、刘某2各660.08元； 三、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 案件受理费3792元，由二原告共同负担987元，由被告刘某4负担2730元，由被告刘某5负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王蓓蓓 人民陪审员  颜 湲 人民陪审员  许传红 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  王宇璇