wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执3688号郭华峰：关于申请执行人吕孟海与被执行人郭华峰保证合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初605号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执3688号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一九年十月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8965号原告：关志刚，男，1969年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：郑有财，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。原告关志刚诉被告郑有财民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关志刚委托代理人李靖维到庭参加诉讼。被告郑有财经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告关志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款48800元及利息（从2018年6月28日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2018年6月27日被告向原告借款50000元，借款用途为资金周转，双方约定借款期限自2018年6月27日起至2018年9月26日止，后原告实际向被告出借48800元。借款后，被告于借款期限内不能归还借款，原告一直催促还款，但其故意回避原告。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告郑有财无答辩。经审理查明：原告称原、被告为朋友关系，被告是做玉器生意的，原告是做物流生意的。此外，原告称借款是分两笔转账及现金交付给被告的，当时之所以交付现金给被告是因为被告需要现金支付工人工资。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.借款合同，证明借款合同的内容及借款事实。2.收据，证明被告收到借款的事实。3.转账记录，证明原告向被告出借款项的事实。另查，诉讼中原告向本院提出诉讼前财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告郑有财名下价值48800元财产，并缴纳诉讼保全费508元。本院认为，原告为证明其与被告郑有财之间的借款关系向本院提交了借款合同、收据、银行转账凭证等证据为证。被告郑有财未到庭应诉，亦未提供证据予以反驳，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。原告主张其共向被告支付借款本金48800元，其中9000元是以现金支付。虽然原告提供的收据显示被告于2018年6月27日收取原告现金9000元，但同日以及次日原告都是以转账的形式向被告转账20500元和19300元。原告完全可以在2018年6月27日同日以转账的形式支付另外9000元。原告虽辩称是被告要发放工人工资，需要现金，但其收取的现金金额以及通过银行转账的金额都非整数，明显违背一般常理。因此，本院对原告主张其以现金形式交付借款9000元不予认可，本院仅认可原告实际交付借款本金39800元。原告提供的借款合同显示双方约定借款利息为月息3%，现原告将利息调整为按照月息2%计算并未超过法定最高限制，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告郑有财应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告关志刚39800元及利息（利息计算方式：以39800元为本金，从2018年6月28日起计算至实际还清之日按照月利率2%计算）。二、被告郑有财应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告关志刚诉讼保全费508元。三、驳回原告关志刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020元（原告关志刚已预付），由原告关志刚负担188元，由被告郑有财负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  钱卫光人民陪审员  莫燕云二〇一九年十月三十一日书 记 员  周 颖
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0822财保40号申请人：李洪军，男，1966年3月13日出生，汉族，住桦南县。被申请人：李凤云，女，1972年4月6日出生，汉族，住桦南县。申请人李洪军于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李凤云在桦南县阔福苑百福南侧xx号楼x单元x层xxx室，不动产项目编号：xxxxxxxxxxxxxxxxx号房屋予以查封；申请人提供自有名下坐落在桦南县桦森路西原锅炉厂北，产权证号：桦房权证桦字第××号，面积311.65平方米房屋担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，应予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：查封被申请人李凤云在桦南县阔福苑百福南侧xx号楼x单元x层xxx室，不动产项目编号：xxxxxxxxxxxxxxxxx号房屋；查封期限三年，自2019年10月30日至2022年10月29日止；查封期间该房屋风险责任由被申请人自行承担；查封申请人自有名下坐落在桦南县桦森路西原锅炉厂北，产权证号：桦房权证桦字第××号，面积311.65平方米房屋；查封期限三年，自2019年10月30日至2022年10月29日止；查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担；三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；四、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。案件申请费1070元，由申请人李洪军预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭丽波二〇一九年十月三十日书记员  卢丽红
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6025号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司（组织机构代码为710930720）。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：刘金涛、李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：崔晓玲，女，1966年7月30日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人崔晓玲保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人崔晓玲应支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司执行款133806.84元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十一日 代书记员 周璐妍
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6896号原告：天津兴泓盛印刷有限公司，住所地天津宝坻经济开发区宝康道9号1号楼106室。法定代表人：贾曦，总经理。委托诉讼代理人：银海龙，该公司法务经理。被告：梁铎，男，1986年10月4日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。原告天津兴泓盛印刷有限公司与被告梁铎劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人银海龙、被告梁铎及其委托诉讼代理人常万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津兴泓盛印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决原告与被告不存在劳动关系；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：1．仲裁裁决确认被告与原告存在劳动关系属事实不清。因赵伟承揽了原告部分印刷品包装业务，赵伟雇佣被告梁铎在原告处负责印刷品打包，出工情况完全受赵伟安排，原告对被告出工不做考勤管理，现场打包也不受原告管理，原告也从未向被告发放过任何报酬，因此仲裁裁决确认原告与被告存在劳动关系属事实不清。2．仲裁裁决确认原告与被告存在劳动关系属证据不足。银行代发代扣工资查询明细表中无被告任何信息，被告也从未在原告处领取工资，被告根据工作量在赵伟、卫朝辉处领取劳务费，并非由原告发放，原告也从未向被告发过任何工作证件，因此仲裁裁决确认原告与被告存在劳动关系属证据不足。原告提供了如下证据：1．天津银行天宝工业园支行“代扣代发人员明细表”，证明原告发放工资人员中没有被告梁铎；2．天津兴泓盛印刷有限公司费用报销单两张，证明2018年4月和6月给卫朝辉发放过劳务费。被告梁铎答辩称，其与赵伟、卫朝辉、张德亮四人共同在原告处打工，是计件工资，四人共用一个工资卡，仲裁裁决其与原告存在劳动关系的事实清楚，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2018年3月，被告梁铎与赵伟、卫朝辉、张德亮四人到原告天津兴泓盛印刷有限公司工作，负责印刷品打包，工资计件发放，但双方没有签订书面劳动合同。被告梁铎在原告处住宿，工资由卫朝辉领取，卫朝辉再支付给被告梁铎。2019年7月5日，被告梁铎向天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告存在劳动关系。2019年8月5日，天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会作出津宝劳人仲裁字［2019］第125号仲裁裁决：确认梁铎与天津兴泓盛印刷有限公司存在劳动关系。天津兴泓盛印刷有限公司对仲裁裁决不服，来院起诉。另查，原告成立于2017年8月28日，经营范围包括：包装装潢印刷品及其他印刷品印刷；装订服务等。上述事实，有原被告双方的陈述相关证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告梁铎到原告天津兴泓盛印刷有限公司从事印刷品打包工作，接受赵伟及原告天津兴泓盛印刷有限公司管理，原告支付被告劳动报酬，且被告在原告处住宿，从上述事实可以证实被告梁铎与原告天津兴泓盛印刷有限公司存在劳动关系。原告提出赵伟承揽公司包装业务，被告梁铎给赵伟打工的意见，没有证据证实，本院不予采信。原告提供的“代扣代发人员明细表”和“费用报销单”，亦不能否定被告梁铎在原告处工作的事实。综上，原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告天津兴泓盛印刷有限公司与被告梁铎存在劳动关系。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵洪英二〇一九年十月八日书记员  项 晨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初2790号 原告：天水市麦积区桥南倬越玻璃经营部。 经营者：杨某，1984年12月8日出生，女，汉族，住天水市麦积区。 被告：吴某，住天水市。（缺席） 原告天水市麦积区桥南倬越玻璃经营部（以下简称卓越经营部）与被告吴某定作合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卓越经营部的经营者杨文秀到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告卓越经营部的诉讼请求为：1、判令被告支付玻璃门款14620元；2、判令被告支付原告逾期利息555元（按照年率4.75%的标准，从2018年12月21日计算至2019年8月16日止）。事实与理由：被告吴某于2018年9月份分多次购买了玻璃门，2018年12月向原告出具了欠条一张，欠款金额为9980元，后又定玻璃门4640元，也未写欠条，共计欠款14620元。原告曾多次催要被告以多种理由拒付欠款，故状诉至法院，望判如所请。 被告吴某未进行答辩。 原告卓越经营部为证明自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、欠条一份；2、微信聊天记录截图，3、微信语音聊天录音，证明被告向原告定做玻璃门并欠原告14620元货款的事实，拟证明法院给吴某承认欠原告货款，且其已收到法院应诉材料的事实。4、发货单一组，拟证明被告拖欠原告货款的事实。 被告未到庭，未对上述证据发表质证意见。 经本院审核认为，上述证据客观真实，且可以相互印证，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 被告吴某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月初至2018年12月底期间，原告卓越经营部与被告吴某达成了口头协议，由原告按照被告提出的规格、数量等要求为被告制作玻璃门。协议履行过程中，被告吴某收货后陆续向原告卓越经营部支付了部分货款，2018年12月21日，经双方结算，被告吴某拖欠原告倬越经营部的玻璃门款9980元，给原告出具欠条一份。2019年1月20日，原告又将价值4640元玻璃门发运到被告指定的地点，因被告方未能提货付款，原告遂将该批货物运回天水市麦积区。后原告多次向被告催要其所欠14620元玻璃门价款，被告吴某拖欠未付。 另查明，2019年12月至2019年1月，中国人民银行执行的短期贷款一年以内（含一年）年利率为4.35%。 本院认为，原告卓越经营部与被告吴某达成制作供应玻璃门的口头协议，即订立了定做合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规和社会公共利益，受法律保护，原、被告双方均应按约定履行各自的义务。本案中，原告依约向被告吴某制作供应了玻璃门，被告吴某未向原告支付相应的价款，已构成违约，应当向原告支付其所欠的14620元价款。因被告吴某未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，原告卓越经营部要求吴某支付14620元的诉讼请求能够成立，本院予以支持。 关于原告卓越经营部提出，由被告吴某按照月利率4.75%，向原告支付自2018年12月21日起至2019年8月16日的利息555元，实际为逾期付款损失的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，又根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％”。本案中，原、被告双方对账结算后，被告吴某于2018年12月21日向原告卓越经营部出具欠款9980的欠条，视为双方对未付欠款9980元的支付时间约定为2018年12月21日。其余4640元以发货单记载时间2019年1月20日，认定为应付货款时间。因双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，原告要求按年利率4.75%的标准支付逾期付款损失，并未超出在中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率4.35%水平上加收30％－50％罚息的幅度，本院对该标准予以采纳，故被告欠款中9980元货款自2018年12月21日至2019年8月16日止的利息计算为309.45元，4640元货款自2019年1月20日起至2019年8月16日止的利息计算为126.12元，对欠款利息本院合计支持435.57元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由吴某向天水市麦积区桥南倬越玻璃经营部支付货款14620元，支付逾期付款的利息435.57元。 上述内容，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，因适用简易程序审理，减半收取96元，由吴某负担95元，由天水市麦积区桥南倬越玻璃经营部负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  李方宇 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 兵
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2589号 申请执行人石家庄汇丰源典当有限责任公司沧州分公司，住所地河北省沧州市运河区解放中路清风楼对过门市。 被执行人刘向敏，女，汉族，1970年10月26日出生，住所地河北省沧州市运河区。 被执行人何军，男，汉族，1968年7月26日出生，住所地河北省沧州市运河区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2637号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款567821元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入567821元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  吕晓锋
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4193号之一申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：周云卿、万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：何宇，男，1984年6月30日出生汉族，住浙江省象山县。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人何宇金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人何宇应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款100905.66元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月二十一日代书记员 毛忆梦
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4740号原告：唐洪亮，男，1974年5月2日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：刁品华，江苏南黄海律师事务所律师。被告：张建华，男，1973年10月10日生，汉族，住如东县。原告唐洪亮与被告张建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐洪亮委托诉讼代理人刁品华到庭参加诉讼，被告张建华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款70000元，并自2018年2月15日起至实际给付之日按年利率6%计算利息。事实和理由：2013年被告向原告购买价值14万元的玻璃，后陆续还款7万元，2018年2月15日双方进行结算，被告尚欠原告7万元玻璃款，故向原告出具欠条一份，并约定2018年4月付清，到期后未能给付，原告催要未果，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明，原告经营玻璃销售生意。2010年左右，被告因工程需要向原告购买玻璃，2013年进行结算，被告结欠原告玻璃款计14万元，经原告催要，被告先后归还了7万元。2018年2月15日双方进行结算，被告尚欠原告7万元未能给付，当日被告向原告出具欠条一份，约定付款日期为2018年4月份。到期后被告仍未能归还欠款，故原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告代理人的当庭陈述，并有原告提供的证据欠条等佐证，经庭审审核，予以认定。本院认为，原、被告之间买卖关系成立并合法有效，被告未按约定及时支付借款，实属违约。原告主张逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持，但是原告主张自2018年2月15日起算，因双方在欠条中约定了还款时间，该利息的计算应从约定还款之日期满后即2018年5月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，其应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张建华给付原告唐洪亮货款70000元，于本判决生效后10日内履行。二、被告张建华自2018年5月1日起按年利率6%支付原告逾期付款利息至实际给付之日止，随上列判决一并履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 顾金强二〇一九年十月十四日法官助理 卫艳茹书 记 员 何雪姣
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3884号 原告：陈小平，女，1989年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：江孝学，男，1962年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：江红，女，1962年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈小平与被告江孝学、江红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小平到庭参加诉讼，被告江孝学、江红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小平向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金41800元及利息，利息按月利率1.5%自2016年3月15日计至还清款项为止。事实和理由：原告陈小平与案外人林秉玉是婆媳关系，被告江孝学与案外人林秉玉是朋友关系，被告江红是被告江孝学的妻子。2012年11月18日，被告江孝学因生活资金需求，向案外人林秉玉求助，被告江孝学经过案外人林秉玉的介绍认识原告，向原告借款10万元。原告通过工商银行福清东门支行向被告账户转账10万元。2013年11月18日，被告江红在知晓该笔借款的情况下，认可该笔借款为夫妻共同债务，两被告向原告出具了《借条》一份，载明上述借款事实，并且约定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年。2016年3月14日，被告通过案外人江奖的账户，向原告指定的案外人林秉玉账户转账还款99800元，后又拿现金200元还款给案外人林秉玉，以上被告共计还款10万元。现借款期限已经到期，两被告经催讨仍不履行返还原告借款本息的义务，故原告诉至本院。 江孝学、江红未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 本院对陈小平提交的《借条》、工商银行个人业务凭证、中国银行历史交易清单和当事人庭审陈述进行审查核实，认定如下事实： 江孝学与案外人林秉玉系朋友关系，林秉玉与陈小平系婆媳关系。江孝学经林秉玉介绍认识陈小平，江孝学因出国需要向陈小平借款。2012年11月18日，陈小平通过工商银行向江孝学账户转账10万元。2013年11月18日，江孝学偿还借款利息后向陈小平重新出具《借条》，载明兹向陈小平女士借来人民币10万元，利息为一分半，期限一年，江孝学、江红在借款人落款处签名。庭审中，陈小平确认，2016年3月14日，案外人江奖向林秉玉银行账户转账99800元，后又拿现金200元交付陈小平，上述10万元系江孝学、江红偿还本案借款及利息，双方未书面约定10万元还款系用于偿还借款本金或利息，之后江孝学、江红未再还款。陈小平主张上述10万元还款应当先用于偿还2013年11月18日至2016年3月14日的利息41800元，剩余的58200元用于还本金，江孝学、江红尚欠借款本金41800元及利息未还。 本院认为，江孝学、江红向陈小平借款10万元，有陈小平提供的《借条》、工商银行个人业务凭证等为证，事实清楚。陈小平与江孝学、江红之间的民间借贷合同合法有效，陈小平已经按照约定履行了支付出借款项的义务，江孝学、江红系共同借款人，应当共同履行还本付息的义务。陈小平自认江孝学、江红于2016年3月14日通过案外人江奖偿还10万元，并主张优先用于偿还借款利息41800元，剩余的用于抵扣借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充，因此对于陈小平自认的江孝学、江红还款10万元的事实及其中41800元用于偿还利息的主张，合法有据，计算无误，予以采信，江孝学、江红尚欠借款本金41800元及利息未还。陈小平请求江孝学、江红共同偿还借款本金41800元及利息，利息按月利率1.5%自2016年3月15日计至还清款项之日止，符合合同约定，且未违反法律规定，依法予以支持。江孝学、江红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 江孝学、江红于本判决发生法律效力之日起七日内向陈小平偿还借款41800元及利息，利息按照月利率1.5%自2016年3月15日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，由江孝学、江红负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，陈小平可以在判决书送达之日起十五日内，江孝学、江红可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  林述松 人民陪审员  林 莉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  田 甜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执8261号 宁波凯尔母婴服务有限公司： 关于申请执行人罗兆彩与被执行人宁波凯尔母婴服务有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2019）浙0212执8261号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十月十六日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5684号 申请执行人：**利，男，1980年11月12日出生汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：唐赛光、杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。 被执行人：赵帅，男，1986年10月9日出生汉族，住河南省夏邑县。 本院在执行申请执行人**利与被执行人赵帅买卖合同纠纷一案中，查明被执行人赵帅应支付申请执行人**利执行款60000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十一日 代书记员 周璐妍
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3471号之一 申请执行人:龚晓双，女，1979年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：范运，男，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被执行人：绵阳锦官城房地产开发有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：黄维刚。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人龚晓双申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5035号合同纠纷一案，判决“一、被告绵阳锦官城房地产开发有限公司于本判决生效后五日内将位于绵阳市游仙区房屋（房屋唯一号：385278）过户至被告范运名下；二、被告范运在取得绵阳游仙区东津路50号山江花园至善楼栋1单元1-2楼1号房屋（房屋唯一号：385278）不动产权登记后五日内，配合原告龚晓双办理该房屋的不动产权过户登记手续。”在执行过程中，被执行人绵阳锦官城房地产开发有限公司、范运拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 一、将绵阳锦官城房地产开发有限公司名下位于绵阳市游仙区房屋（房屋唯一号：385278）登记至被执行人范运名下。 二、范运（身份证号码：1101081966××××××××）可持本裁定到有关机构办理相关过户手续。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月十六日 书记员  杨 帆
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初1198号 原告：王明林，男，1980年3月15日出生，汉族，住平原县。 被告：唐淑杰，女，1978年3月28日生，汉族，住平原县。 被告：王明江，男，1978年5月11日生，汉族，住平原县。 原告王明林与被告唐淑杰、王明江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告王明林及其委托诉讼代理人吴兴国、被告唐淑杰及其委托诉讼代理人张海霞均到庭参加诉讼，被告王明江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还所欠原告借款13.3万元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月12日，两被告因在烟台购买楼房从原告处借款10.5万元，两被告承诺借款5年内还清。2014年5月10日又借款3万元，2014年9月18日借款3000元，两被告承诺借款4年内还清，借款到期后原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，请求依法判令两被告偿还所欠原告借款13.3万元及利息。并由被告承担案件的诉讼费用。 唐淑杰辩称，王明林所诉13.3万元与事实不符：1.其中3000元系王明林的妹妹王娟向王明林借钱时王明林没有，王明林让唐淑杰先借给其妹妹3000元，然后由王明林打给的唐淑杰；2.剩余1.3万元，其中的3万元唐淑杰已经归还，系用王明林的名下的存款归还的；3.剩余1万元系唐淑杰买房时王明林将其董羊皮村小舅借给的2万元和父母赠与的3万元及王明林借给唐淑杰的5.5万元，一块打给的唐淑杰10.5万元，后唐淑杰打给王明林5600元，其中5000元系还账，600元系用于买春节的鞭炮，后来王明林将董羊皮村小舅借的2万元偿还，这样，10.5万元中只欠王明林7万元；4.双方在日常生活中因为零星交往，还欠王明林1000元，这样，唐淑杰实际只欠王明林7.1万元；5.关于父母赠与3万元的原因，因为父母在唐淑杰结婚时给了4小间房子，而在王明林结婚时给了5大间，而且偏房还是平顶的，为了平衡关系，父母在唐淑杰买楼时赠与了3万元。 王明江未到庭，但提交书面答辩意见称，其与唐淑杰是夫妻关系，在婚姻期间，分三次向王明林借款13.8万元（注王明林三次向唐淑杰汇款10.5万元、3万元、3千元），后偿还5千元，再没有还过款，还欠王明林13.3万元。 当事人围绕诉讼请求，提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认定事实如下： 王明江与唐淑杰系夫妻关系，王明江与王明林系兄弟关系。2012年3月12日，因王明江与唐淑杰在烟台购买楼房，王明林向唐淑杰名下的中国邮政储蓄银行卡（卡号：6221884560027310812）中存入10.5万元。2014年1月18日，王明林通过ATM机向唐淑杰的上述卡中转入3000元。2014年5月10日，王明林通过ATM机向唐淑杰的上述卡中转入3万元。2017年唐淑杰向王明林还款5000元。 2015年1月18日，王明林通过柜台向唐淑杰的上述卡中汇款8万元。唐淑杰于2015年1月24日全部提现。唐淑杰分别于2016年2月20日、2016年2月21日、2016年2月24日通过支付宝向王明林转账2万元、1.5万元、1万元。 本院认为，本案中，王明林依据其于2012年3月12日、2014年1月18日、2014年5月10日向唐淑杰的转账记录（共计转账13.8万元）提起民间借贷诉讼，主张唐淑杰与王明江应偿还其借款13.3万元（13.8万元中5000元王明林自认已还）。首先，关于10.5万元借款，其中有2万元是唐淑杰舅舅的，双方均认可王明林将2万元偿还了唐淑杰的舅舅，应当认定其中的2万元王明林有权主张；唐淑杰辩称，10.5万元中包括因买房王明江父母赠与唐淑杰夫妻的3万元，经唐淑杰申请，本院经查询王明江父亲2012年3月12日之前无取款交易记录，庭审中唐淑杰放弃对该交易记录进行质证。唐淑杰没有提交其他证据予以证实。故唐淑杰辩称其中有3万元是王明江父母赠与款的主张本院不予支持。本院认定该10.5万元借款关系成立。其次，关于3万元借款，唐淑杰并没有否认，本院予以确认。最后，关于3000元的借款，唐淑杰辩称其中3000元系王明林偿还唐淑杰替其借给王娟的钱，并就此提供录音证据，但该录音中涉及人员未出庭作证，原告也不予认可，唐淑杰也未提供其他证据相佐证，本院对该证据不予采信。综上，王明林出借给王明江、唐淑杰13.8万元本院予以确认。 关于唐淑杰、王明江偿还借款数额问题。原被告双方均认可已经偿还5000元，本院予以确认。唐淑杰称已经偿还3万元，在第一次庭审中唐淑杰辩称是王明江偿还的，且具体如何过付不知情，在第二次庭审中唐淑杰又提交了3张其向王明林转账的支付宝转账记录（共计4.5万元），称该4.5万元中包含了其向王明林偿还的3万元，唐淑杰对该3万元偿还方式的陈述前后矛盾，且在第一次庭审中王明林也提到该三笔转账4.5万元是理财款8万元转年变为10万元后，唐淑杰给付的理财款，与本案借款无关，唐淑杰并没有提出反驳意见，第二次庭审中，唐淑杰辩称该8万元为借款不是理财款，理由为2015年提前借款准备装修楼房。但在六天后将钱全部提出交给王明江，唐淑杰庭审中认可，实际交房到了2016年以后，钱王明江说理财，但没有见到单据。本院认为，在没有交房或明显不能交房的情况下，借款装修楼房与常理不符，且短时间内就将钱提出给王明江用于理财。因此，唐淑杰辩称理由不予采信。故认定唐淑杰向王明林转款4.5万元与本案无关，唐淑杰辩称已偿还3万元借款本院不予采信。 关于利息，由于王明林自认借款时没有约定利息，视为借款期内不支付利息，王明林亦未提供证据证明约定借款期限，故本案起诉之日视为借款到期之日。王明林主张的利息按年利率6%自本案起诉之日起计算至实际付清之日止。该债务为唐淑杰、王明江夫妻存续期间用于夫妻共同生活，应当为夫妻共同债务。王明林要求唐淑杰、王明江偿还13.3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 唐淑杰、王明江于本判决生效后十日内偿还王明林借款13.3万元及利息（以13.3万元为基数，按年利率6%，自2019年4月17日计算至履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，保全费1185元，由唐淑杰、王明江负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  闫长利 二〇一九年十月十四日 书记员  张 越
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4679号原告：孙阳，男，汉族，1987年5月17日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王婷，辽宁方槊律师事务所律师。被告：刘冬，男，汉族，1984年8月19日生，住黑龙江省望奎县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码912102000511297526，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建。负责人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，汉族，1969年7月17日生，该公司职员。原告孙阳与被告刘冬、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷，被告刘冬，被告人寿公司的委托诉讼代理人廉皓泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计165215元。事实和理由：2019年6月15日，被告刘冬驾驶辽Ｂ×××××号车沿东北快速路行驶时车辆前部追撞原告驾驶的辽Ｂ×××××号车尾部，原告车辆被撞后又追撞前方罗竣峰车辆，造成三车受损。本次事故经认定，被告刘冬负全部责任，原告与罗竣峰无责任。辽Ｂ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告车辆受损产生维修费160215元，交通费5000元，合计165215元。被告刘冬辩称，赔偿与定损我都没有接触到，都有保险公司处理。事故我认，赔偿由保险公司来赔。被告人寿公司辩称，不同意原告诉求，原告诉求金额过高。我司与被保险人刘冬签订的商业第三者保险，依据双方条款约定，保险事故损坏了第三者的财产，应当尽量修复，修复前被保险人应当会同保险人检验、协商、确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的保险人可以重新核定。原告方在未进行损失报价和协商确定的前提下，私自将车辆维修，且维修价格明显高于市场价，部分价格已经高于4S店的价格。其维修厂资质为三类汽车维修厂，此报价明显过高，不予认可。经审理查明，2019年6月15日13时18分，被告刘冬驾驶辽Ｂ×××××号轿车沿东北快速路行使至鹏辉至海达路段时，追撞同车道前方原告孙阳驾驶的辽Ｂ×××××号越野车尾部，辽Ｂ×××××号越野车被撞后又追撞前方由案外人罗竣峰驾驶的辽Ｂ×××××号轿车，造成三车损坏。刘冬负事故全部责任。事故发生后，原告要求在大连嘉利特汽车服务有限公司维修其辽Ｂ×××××号越野车，人寿公司同意。2019年6月17日、18日，人寿公司对车辆受损情况进行了勘验。原告于2019年7月12日在本院提起诉讼，主张车辆已维修完毕，维修费用160215元，此前未向二被告提供维修费用清单。在原告起诉后，人寿公司估算维修费用为99500元、施救费200元。庭审中，人寿公司表示愿意通过司法鉴定评估维修费用，原告不同意鉴定。另查，刘冬在人寿公司处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额100万元，事故发生时处于保险期间。本院确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、维修结算清单、发票，人寿公司提交的投保单、保险条款、机动车保险损失情况确认书、企业信息查询表，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，刘冬违章驾驶车辆，造成原告车辆损坏，应当承担侵权责任，赔偿原告损失。因刘冬在人寿公司处投保机动车第三者责任商业保险，原告可要求人寿公司在保险责任范围内直接赔偿其损失。关于双方争议的车辆维修费用，原告主张的160215元并未经各方协商确认，单凭原告的维修清单不足以认定，且原告明确拒绝通过司法鉴定确认维修费用，故本院采信人寿公司的主张，确定人寿公司应赔偿车辆维修费用为99500元、施救费200元。原告主张交通费损失5000元，未能举证证明存在该项损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙阳99700元；二、驳回原告孙阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1803元（原告已预交），由原告孙阳负担657元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙晓君二〇一九年十月十八日书记员  周媛媛
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢812号 申请执行人：绵阳市盛泰建材有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：董文凯。 被执行人：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：刘建春。 案由：买卖合同纠纷。 本院受理申请人绵阳市盛泰建材有限责任公司申请执行本院作出的（2016）川0703民初5653号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人华贯建设有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人华贯建设有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇一九年十月十六日 书记员  陆政宇
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4758号原告：陈福泉，男，1967年9月25日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：花金华，男，1965年8月18日生，汉族，住如东县。原告陈福泉与被告花金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈福泉及其委托诉讼代理人倪德智到庭参加诉讼，被告花金华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款13950元，并自2017年1月27日起至实际给付之日按年利率6%计算利息。事实和理由：自2016年起，被告花金华到原告陈福泉在如东县掘港街道八总桥南首经营的砂石场购买黄沙、水泥等建筑材料，至2017年1月26日，被告共计结欠原告货款13950元。2018年2月12日，被告向原告出具欠条一份，并约定2018年5月30日前还清。到期后未能给付，原告催要未果，故诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2016年起至2017年1月26日期间，被告向原告购买黄沙、水泥等建筑材料，2017年1月26日经结算被告尚欠原告材料款13950元，被告在其向原告出具的欠条上签字确认。2018年2月12日，经原告催要，被告再次出具欠条一份，约定所欠原告沙石款于5月30日以前还清。到期后被告仍未能给付，故原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述，并有原告提供的证据欠条等佐证，经庭审审核，予以认定。本院认为，原、被告之间买卖关系成立并合法有效，被告未按约定及时支付借款，实属违约。原告主张逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持，但是原告主张自2017年1月27日起算，因双方在欠条中约定了还款时间，该利息的计算应从约定还款之日期满后即2018年6月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，其应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告花金华给付原告陈福泉货款13950元，于本判决生效后10日内履行。二、被告花金华自2018年6月1日起按年利率6%支付原告逾期付款利息至实际给付之日止，随上列判决一并履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，由被告花金华负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾金强二〇一九年十月十四日法官助理 卫艳茹书 记 员 何雪姣
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2163号 原告：刘小虎，男，1966年7月19日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告：谢振全，男，1957年5月7日出生，汉族，住辛集市。 被告：刘瑞松，男，1975年8月2日出生，汉族，住辛集市。 原告刘小虎与被告谢振全、刘瑞松土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小虎及其委托诉讼代理人田锦帅、被告谢振全、刘瑞松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小虎向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还原告村北承包地3.48亩（四至为：东至景建生，南至道路，西至景云巧，北至刘延英），并且拆除地上建筑物，恢复地貌；2、责令被告承担诉讼费用。事实与理由：在二轮土地承包中，被告谢振全为了养殖方便，要求暂时耕种原告村北承包地3.48亩，并在地上建设鸡房。现被告谢振全不再养殖并将鸡房转租给刘瑞松。经多次要地未果，无奈，只得提起诉讼。请求法院公断。 谢振全辩称，换地大概二十年了，换地之后第二年就盖了鸡房养鸡，后来养猪，近几年就闲着，2019年农历五月，谢振全将猪房租给刘瑞松养猪。诉争的土地四至正确，与原告互换的也是这块地，现在原告还耕种着谢振全的土地，诉争的3.48亩土地确权在原告名下，原告耕种的谢振全的土地也确权在谢振全名下。直到现在原告没有说过要地，双方没有协商过，要求维持现状。 刘瑞松辩称，刘瑞松租的是谢振全的猪房，只是几分地，只是为了养猪租的，租期是一年，并不知道原告与谢振全之间的纠纷。 本院经审理认定事实如下：刘小虎、谢振全与刘瑞松均系辛集市村民。在第二轮土地承包时，以刘小虎为代表的家庭承包了该村两块土地，其中一块土地坐落为：东至景建生、南至道路、西至景云巧、北至刘延英，面积为3.48亩。在第二轮土地承包中，刘小虎为了方便耕种，将上述3.48亩土地与谢振全的相同面积的土地进行了互换耕种，双方仍各自领取各自承包地上的粮食补贴款。谢振全在该土地上建设鸡房后改造为猪房，2019年农历5月，谢振全将猪房出租给刘瑞松用于养猪。2018年12月4日，经土地确权，以刘小虎为代表的家庭取得了诉争3.48亩土地的承包经营权证书，证号为冀（2018）辛集市农村土地承包经营权第149603号，明确承包期限为1999年9月1日至2029年8月31日。现刘小虎诉至法院，要求谢振全与刘瑞松返还上述3.48亩土地，并将地上建筑物拆除，恢复地貌。以上事实有庭审笔录、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为刘小虎与谢振全之间互相交换耕种土地的行为是否为土地承包经营权的互换。所谓土地互换是指土地承包经营权承包方之间为了方便耕种或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权，互换双方分别丧失自己原有土地的承包经营权，获得了新的土地承包经营权。本案中，刘小虎出示的土地承包经营权证书表明其对交换给谢振全耕种的3.48亩土地仍享有承包经营权，且谢振全亦表示其交换给刘小虎耕种的土地亦确权在其名下，双方在换地之初无书面协议，口头约定也不明确。因此双方互相交换耕种土地的行为并非法律意义上土地承包经营权的互换，仅为互相耕种对方土地，因此在一方提出要求对方返还土地时，应予准许，并无不妥，但应当给对方合理的期限。综上，刘小虎与谢振全之间关于互相耕种土地的协议应予解除，并在本季粮食作物收割后将互相耕种对方的土地返还给对方。故对刘小虎要求谢振全返还3.48亩土地的诉讼请求，本院予以支持。刘小虎与谢振全在交换土地时，刘小虎的土地上并无建筑物，故谢振全在返还刘小虎土地时，应将地上建筑物拆除。另刘小虎要求刘瑞松返还土地的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢振全于2020年6月20日前返还原告刘小虎位于辛集市的承包地3.48亩（四至为：东至景建生、南至道路、西至景云巧、北至刘延英），并将地上建筑物拆除，恢复地貌； 二、驳回原告刘小虎对被告刘瑞松的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告刘小虎与被告谢振全各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  孙英强 二〇一九年十月十日 书记员  任丽晓 ——
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3876号 申请执行人:廖明，女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：张军，公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人廖明申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7520号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月二十二日 书记员  王建云
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10187号原告中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人李耀智。委托代理人苏涛昱，女，汉族，1992年3月23日生，户籍地址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人黄淑军，女，汉族，1994年3月29日生，户籍地址广东省深圳市南山区，系公司员工。被告曾剑飞，男，汉族，1984年7月12日生，户籍地址广东省韶关市武江区。上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄淑军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。原告诉称，2018年12月21日，通过原告的居间服务，被告作为承租方与案外人张某平（出租方）签订了《房屋租赁合同》及其他附属文件。被告及出租方张某平分别签署了《承诺书》，承诺向原告支付佣金2750元（人民币，下同）。原告已促成被告签署了《房屋租赁合同》，已经完成了居间义务，达到了收取佣金的法定条件。被告因自身原因未能履行合同，根据《房屋租赁合同》约定，应支付佣金合计5500元，但被告在支付1000元后拒不支付剩余佣金，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付佣金4500元及滞纳金203元（滞纳金自2018年12月21日计至实际支付上述佣金之日止，现暂计至起诉之日）。2、被告承担本案全部诉讼费、公告费、保全费等。庭审中，原告确认滞纳金按中国人民银行同期贷款利率计算。被告未应诉、答辩。经审理查明，2018年12月21日，原告作为经纪方、被告作为承租方、案外人张某平作为出租方签订《房屋租赁合同》及其他附属文件，约定被告向张某平租赁位于深圳市龙岗区布沙路公园里花园二期1栋A座2302的房产，月租金为5500元，被告须于2018年12月31日前交付首期租金。另外，合同第6.1条约定，自本合同生效时起，甲乙双方就该租赁房地产之租赁关系确立，基于经纪方在促成租赁中所提供之服务，于签署本合同同时，甲方同意支付经纪方2750元作为佣金；乙方同意支付经纪方2750元作为佣金。第6.2条约定：自本合同生效起，甲乙双方任何一方违反本合同不租赁该租赁房地产的，则违约方向经纪方支付前款约定之佣金外，还须代替守约方直接支付前款约定的守约方应付经纪方之佣金。同日，被告及向出租方张某平分别向原告出具《承诺书》，均承诺在签署《房屋租赁合同》之时向原告支付佣金2750元，逾期按日万分之五支付滞纳金。合同签订后，被告仅支付了佣金1000元，并于2018年12月29日通过微信告知原告的工作人员，因其自身原因不再承租上述房屋，单方解除合同。原告要求被告支付剩余佣金未果，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告及案外人张某平签订的《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应受其约束。根据原告提供的证据显示，在原告作为居间人促成了被告与出租方签订了租赁合同后，因被告的单方原因导致租赁合同无法继续履行，原告依据合同约定要求被告支付原告应得的剩余佣金4500元（2750元×2－1000元），合法有据，本院予以支持。对逾期付款给原告造成的损失，原告主张的滞纳金实为逾期利息，被告应自合同签订之日（即2018年12月21日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付逾期利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾剑飞于本判决生效之日起五日内向原告中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金4500元及逾期利息（以4500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年12月21日起计算至款项还清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），公告费（含原告已预交的公告费500元及可能公告送达判决书的费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陶 敏人民陪审员 詹 明人民陪审员 庹媛媛二〇一九年十月三十一日书 记 员 徐慧婷
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初8289号原告：王志然，男，1971年7月18日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李宝玉，沈阳市和平区长白法律服务所法律服务工作者。被告：杨翠平，女，1967年3月13日生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在审理原告王志然与被告杨翠平民间借贷纠纷一案时，原告王志然的委托诉讼代理人于2019年10月12日向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告王志然撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王志然承担。审 判 长  林淑岩人民陪审员  林 华人民陪审员  戴振英二〇一九年十月十二日法官助理王为书记员高岩
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9023执412号之一 申请执行人：海南澄迈农村商业银行股份有限公司，住所地：海南省澄迈县金江镇文明路191号。 法定代表人：周世才，该公司董事长。 委托代理人:王大坚，该银行职员。 委托代理人:陆吉业，该银行职员。 被执行人：周虎，男，1969年8月23日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被执行人：黄琼娃，女，1971年6月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院在执行申请执行人海南澄迈农村商业银行股份有限公司与被执行人周虎、黄琼娃金融借款合同纠纷一案中，我院作出的（2018）琼9023民初515号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，因被执行人周虎、黄琼娃未履行向申请执行人支付欠款114554.23元及利息。申请执行人于2019年4月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人周虎、黄琼娃发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 执行中，本院扣划被执行人银行存款人民币1405.43元，现已全部汇入被执行人账户。除上述财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人周虎、黄琼娃名下银行存款、股票证券、工商股权、车辆、互联网银行存款、不动产进行了查证，均未发现被执行人周虎、黄琼娃有可供执行的财产。本院分别向澄迈县不动产登记中心、澄迈县国土资源局、澄迈县公积金管理局查询，再无可供执行的不动产和公积金。本院于2019年10月16日本院前往被执行人住所地进行住所地调查，村委会干部反映不了解被执行人财产情况，本院已依法对被执行人周虎、黄琼娃作出限制消费令的强制措施。 截止2019年10月17日被执行人已履行1405.43元，未履行欠款113148.80元及利息。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱 夫 审 判 员  郑蓓蓓 审 判 员  林明礼 二〇一九年十月十七日 法官助理  李 波 书 记 员  王重森 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14349号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：戴万宏，总经理。委托诉讼代理人：张欢，该公司职员。被告：王月震，男，1978年4月20日出生，汉族，住天津市武清区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告王月震物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张欢，到庭参加诉讼。被告王月震经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按照每月663.81元的标准支付原告从2017年1月1日起至2019年9月30日止位于天津市武清区房屋的物业费（暂计为21905.73元）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订了关于盛世郦园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，被告作为天津市武清区的业主于2013年6月3日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，但被告虽至今一直享受原告的物业服务，却未能按约定支付物业费，后虽经原告多次催要未果。故提起诉讼。王月震经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司系依法注册的物业服务企业，王月震系天津市武清区盛世郦园小区9栋4室住宅的业主。2011年4月1日，宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，案外人天津盛庆房地产投资有限公司将盛世郦园（物业项目名称）委托宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司进行前期物业管理服务事宜，物业服务内容包括小区内房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等，物业服务各项内容按照一级服务标准执行。住宅物业管理服务费收费采取包干制的形式。物业服务费收费标准按照建筑物的规格和建筑面积，多层住宅为1元/月每平方米，高层住宅为1.2元/月每平方米，别墅为2.2元/月每平方米，商业为2.2元/月每平方米。另配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元的标准由业主交纳。业主交纳物业费用时间为每月5日前。合同还约定了其他权利义务。2013年6月3日，王月震签署确认书，确认已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。2013年8月31日，王月震签收了由宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司出具的入伙确认单，按照2.2元/月每平方米的标准交纳了12个月的物业服务费用等。本院认为，原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订的涉案《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，该合同对被告亦具有法律约束力，原告按照合同约定履行了合同义务，被告亦应当按照合同约定履行交纳物业管理服务费等合同义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王月震于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司自2017年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费21905.73元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告王月震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇一九年十月三十日书记员  张 娜附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3528号 申请执行人韩立兵，男，1973年3月22日出生，汉族，自由职业，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人李军，男，1983年12月27日出生，汉族，农民，住甘肃省张掖市甘州区。 申请执行人韩立兵与被执行人李军借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年1月14日作出的（2017）甘0702民初6316号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告李军偿还原告韩立兵借款185000元，承担利息70300元，合计255300元，于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩立兵已向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月11日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人李军具体下落不明。 3.2019年4月11日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人李军名下无财产，被执行人李军再无其他可供执行的财产。 4.2019年4月12日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年4月30日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房产信息。 6.2019年7月29日，本院工作人员前往新墩镇南闸村五社调查，该村委会人员反馈被执行人长时间不在家中。 7.2019年10月22日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 8.2019年10月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的260830元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人李军名下无财产，再未发现被执行人李军有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马国成审判员荆锋 审判员 高   明   涛 二〇一九年十月二十四日 书记员 张   志   强
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执1250号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司。住所地滨海县。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。被执行人：杨学虎，男，1967年4月12日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：刘艾兰，女，1971年5月7日生，汉族，居民，住址同上。被执行人：梁国祥，男，1970年12月15日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：梁春，男，1984年3月20日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告杨学虎、刘艾兰、梁国祥、梁春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出民事判决书：一、被告杨学虎、刘艾兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司支付借款本金240000元及利息（利息分段计算，截止2016年7月26日的结欠利息为29457.86元，从2016年7月27日起至履行完毕之日止，按约定的逾期年利率19.32%计算）；二、被告梁国祥、梁春、陈龙对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5342元，公告费800元，合计6142元，由被告杨学虎、刘艾兰、梁国祥、梁春、陈龙负担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。本院依法对被执行人的财产进行查控：未发现被执行人有房产、银行存款可供执行，被执行人梁春名下苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆已被本院另案查封，但未能扣押到位。已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。2019年10月16日，承办人前往被执行人杨学虎、刘艾兰户籍地五汛镇四汛村调查查明，被执行人常年在外居住，在该村未发现有可供执行的财产。因被执行人杨学虎、刘艾兰暂无财产可供执行，被执行人梁春名下车辆未能扣押到位而无法处置，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十月十九日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9726号原告：东莞市福桥皮业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村六桂路3号卓盛皮革鞋材商贸中心7018室，统一社会信用代码为914419005723679082。法定代表人：何爱民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。被告：温州定康贸易有限公司。住所地:浙江省温州市鹿城区蒲源路209号，统一社会信用代码为91330302MA285TD58Y。法定代表人：程建福。被告:程建福，男，1982年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告东莞市福桥皮业有限公司(以下简称“福桥公司”)诉被告温州定康贸易有限公司（以下简称“定康公司”）、程建福买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告福桥公司的委托诉讼代理人黄笑娴到庭参加诉讼，被告定康公司、程建福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.定康公司向原告支付货款49050.75元及利息4724.54元（利息以49050.75元为本金，从2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算至付清全部款项之日止，暂计至2019年4月1日），共计53775.29元。2.程建福对定康公司的案涉债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：定康公司因业务需要，与原告存在买卖合同关系。2017年2月至3月，原告根据定康公司的要求向其提供了白色羊皮内里、黑色牛皮等皮料，但定康公司一直未按时付款，截至今日，定康公司尚拖欠原告货款49050.75元。定康公司为一人有限责任公司，程建福作为定康公司的股东，理应对定康公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向发院提起诉讼，请求判如所请。被告定康公司、程建福没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张与定康公司存在买卖合同关系，原告根据定康公司的要求提供皮料，但定康公司尚拖欠2017年2月至3月货款49050.75元。对此，原告提交5张发货单原件为证，发货单上记载购货单位为定康，时间在2017年2月18日至2017年3月7日期间，5张发货单金额合计49050.75元，收货人及公司盖章处签名情况为，有2张发货单有程杰字样签名、有2张发货单有王志华字样签名、有1张发货单有胡家平字样签名并加盖定康公司的公章。原告主张王志华、胡家平为定康公司的采购员，程杰即为定康公司的法定代表人程建福，程建福对外使用程杰的名字，但对王志华、胡家平、程杰身份的主张，未提交书面证据予以证明。另查明，定康公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为程建福。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告定康公司、程建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为两被告放弃对原告提交证据进行质证的权利。原告持有5张送货单原件，对原告所提交的5张送货单的真实性，本院予以确认。5张送货单分别有程杰、王志华、胡家平签名，其中1张还有定康公司加盖公章，原告主张与定康公司存在买卖皮料的交易，签收货物的是定康公司的员工，在被告定康公司没有提供相反的证据对原告的证据进行反驳的情况下，对原告关于在2017年2月18日至2017年3月7日期间向被告定康公司送货49050.75元的主张，本院予以采信。被告定康公司未举证证明已支付对应货款，原告主张被告定康公司已支付4000元，该主张对被告定康公司有利，本院予以采信，对原告诉请被告支付尚欠货款45050.75元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告定康公司应在签收货物时支付货款，现定康公司已逾期付款。庭审中原告主张最后一批货物送货时间是2017年3月7日，故请求从2017年4月1日起算逾期付款利息，该主张对被告定康公司有利，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故对原告主张从2017年4月1日以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息至实际付清货款之日止的请求，本院予以支持。至于程建福的责任，原告提交的工商查询资料显示，定康公司为程建福一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在程建福未能举证证明其财产与公司相互独立的情况下，程建福应对定康公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告温州定康贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市福桥皮业有限公司支付货款45050.75元及利息（以货款45050.75元中未支付部分为本金，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率，从2017年4月1日起计至货款付清之日止）；二、被告程建福对被告温州定康贸易有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市福桥皮业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1144元，原告东莞市福桥皮业有限公司已预交，由被告温州定康贸易有限公司承担1038元，原告东莞市福桥皮业有限公司承担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华审 判 员  陈雪敏人民陪审员  **钊二〇一九年十月八日书 记 员  尹丽君附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7122号 原告：周玉平，男，汉族，1969年2月27日生，住址浙江省东阳市， 委托诉讼代理人：姜荣华，宜昌市慧宜专利商标代理事务所专利代理人。 被告：湖北盛大纸业有限公司，住所地湖北省仙桃市张沟镇友谊路南侧1幢。 法定代表人：盛光银，总经理。 委托诉讼代理人：熊汉明，公司员工。 本院在审理原告周玉平诉被告湖北盛大纸业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告周玉平于2019年10月29日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告周玉平的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告周玉平撤回起诉。 本案案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告周玉平负担。 审判长  熊艳红 审判员  余 杰 审判员  赵千喜 二〇一九年十月三十日 书记员  童小雪
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0104执1052号申请执行人：符某，男，汉族，1982年6月6日出生，住兰州市西固区福利东路830号。被执行人：陈某，男，汉族，1986年3月5日出生，住兰州市西固区中天嘉苑4号楼1单元。被执行人：王某，男，汉族，1986年8月7日出生，住兰州市七里河区龚家湾街道北景芫小区1单元。申请人符某与被执行人陈某、王某民间借贷纠纷一案，我院于2019年5月16日作出的(2019)甘0104民初1176号民事调解书已发生法律效力，判决如下：“一、王某、陈某共同偿还符某借款本金及利息共计110000元整，于2019年10月1日前全部付清。二、减半收取案件受理费2597元，陈某自愿负担，于2019年10月1日前履行完毕。”因义务人陈某、王某未履行生效法律文书确定的义务，权利人符江于2019年10月12日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某、王某在金融机构存款114186元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入114186元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长 周 岗审判员 梁启刚审判员 崔振磊二〇一九年十月十四日书记员 张月文
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9427号 原告：沈阳市佳梦食品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：吴永卫,系总经理。 委托诉讼代理人：张丽娜，女，系公司员工。 被告：辽宁兴隆超市连锁有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：李光然，系总经理。 原告沈阳市佳梦食品有限公司与被告辽宁兴隆超市连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽娜到庭参加诉讼。被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款154,874.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：合同约定被告收到货60天支付原告货款，但被告没有按约定付款，尚欠154,874.3元，故诉至法院。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明，2017年，原、被告签订《购销合同》，约定双方以经销方式进行合作，原告向被告供应休闲食品，结算方式为经销月结30天，合同期限自2017年8月1日至2018年6月30日止。合同签订后，原告按约定进行了供货。2018年11月12日，原、被告进行对账，签署《往来对账单》，确认截至2018年10月31日，被告应付款为109,411.7元（兴隆小超）、45,462.6元（兴隆配送中心），合计154,874.3元。因多次催要未果，现原告诉至法院。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论权利。原、被告签订购销合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现双方经对账，对尚欠货款进行了确认，故被告应当承担向原告支付货款154,874.3元的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辽宁兴隆超市连锁有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告沈阳市佳梦食品有限公司支付货款154,874.3元。 案件受理费3,397元，由被告辽宁兴隆超市连锁有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 埜 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇一九年十月三十日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6494号 原告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路212号鑫满大厦一、二、四层，统一社会信用代码91350100660353522T。 负责人：林晋，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秋兰，女，该公司工作人员。 被告：陈春梅，女，1990年2月23日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：林闽，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告陈春梅、林闽保险人代位求偿权纠纷一案，福州市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）闽01民终33号民事裁定，撤销本院（2018）闽0181民初1274号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月28日予以重新立案。原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司申请撤诉，是对其诉讼权利和民事权利的处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司撤诉。 案件受理费1604元，减半收取计802元，由中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 审判长  严昌辉 审判员  王统勇 审判员  魏益钦 二〇一九年十月九日 书记员  刘 玮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4780号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪君，男，1975年10月12日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊康成大润发商业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区和平路以东、胜利西街以北。法定代表人：朱立新，总经理。再审申请人李洪君因与被申请人潍坊康成大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李洪君申请再审称，1.潍坊市潍城区市场监管局于2018年10月26日出具的（2018）第2号政府信息公开告知书明确指出，大润发公司经营的牦牛肉干涉案食品检验报告的信息不存在，这印证了该局反馈书中载明的“未履行法定进货查验义务，影响食品安全且会误导消费者”的认定结论。2.李洪君提供国家行政机关原始书证，以证明大润发公司经营的涉案食品“未履行法定进货查验义务，不符合食品安全标准，影响食品安全且会误导消费者”，但原审法院一再强调李洪君未能举证证明涉案食品是否添加了亚硝酸钠，即认定为不影响食品安全且不会对消费者造成误导，这与事实不符。根据法律规定，食品生产经营者，每个批次食品出厂或销售前必须经检验合格方可销售。李洪君提交9个批次涉案食品，大润发公司依法应承担此9个批次食品符合国家质量标准要求的举证，但是大润发公司一审提交的4个批次检验报告不能证明所检商品为涉案食品，也不能证明食品质量合格。前述4份报告与涉案9个批次食品不是同一批次，没有对应关系，不具有关联性。3.大润发公司提交的两份证据均为图片打印件，内容彼此冲突，真实性无从考证，且此两份图片打印件载明的事实以及适用法律条款均未指出涉案食品属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，且该图片打印件内容与李洪君提交的国家行政机关认定书原件内容相悖，原审认定事实错误。4.一审法院要求李洪君举证涉案食品“是否添加有亚硝酸盐”，李洪君一审后获取青岛海润农大检测有限公司检验报告复印件两份，无法获得原件，李洪君二审申请法院调取收集该证据，二审法院以举证期限届满为由不予支持错误。5.涉案食品是否符合食品安全标准不属于法官自由心证范畴，对于有权管理的国家行政机关依法作出的行政结论，在没有经过行政复议或诉讼撤销该行为前，法院应当对结论认可。6.李洪君的诉讼请求中没有退还涉案食品一项。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，1.一审法院通过审查李洪君提供的潍坊市潍城区市场监督管理局举报反馈告知书与大润发公司提供的涉案食品生产商青海香三江畜牧业开发有限公司的产品生产许可证和食品流通许可证、青海省产品质量监督检验所（2014）（青）质监验字002号检验报告、青海出入境检验检疫局综合技术中心检测报告的复印件以及青海省海南藏族自治州质量技术监督局《关于对海南州食品药品安全委员会办公室交办案件处理情况的报告》、青海省海南藏族自治州食品药品监督管理局《关于核查“香三江牦牛肉干”有关情况的报告》打印件等证据，结合双方的举、质证主张和意见，作出的证据认证及据此形成案涉买卖标的物系包装标签印刷错误而未实际添加“亚硝酸钠”的事实认定，具有事实和法律依据。二审法院根据本案的审理情况，认为不能认定案涉食品添加了“亚硝酸钠”，也不足以认定食品标签所载内容影响食品安全及对普通消费者造成误导，相应的大润发公司作为案涉食品经营者承担十倍赔偿责任的事实依据不足，并无不当。李洪君再审中提交的潍坊市潍城区市场监管局作出的（2018）第2号政府信息公开告知书中并未直接认定涉案食品添加了“亚硝酸钠”，该证据不足以推翻原判决，不予采信。2.李洪君二审中提交青岛海润农大检测有限公司的食品检验报告复印件，因李洪君不能表明该证据所形成的委托检验缘由致该证据缺乏证明力，且其申请法院取证既非举证期限届满前提出、亦非法院应当调查收集的情形，二审法院对李洪君调取原件的申请不予支持，并无不当。3、原审法院根据相关证据认定买卖合同无效，根据合同无效的处理原则，原审判决双方退款退物正确。本案不存在遗漏或超出诉讼请求的情形。综上，李洪君的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李洪君的再审申请。审判长  陈兴东审判员  李加付审判员  闫爱云二〇一九年十月二十三日书记员  史慧丽
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5489号申请执行人：董霞，女，1968年8月26日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：吕林夫，男，1965年7月28日出生汉族，住宁波市奉化区。被执行人：吕吉女，女，1968年8月13日出生汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人董霞与被执行人吕林夫、吕吉女民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吕林夫、吕吉女应支付申请执行人董霞执行款118160.76元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月十六日代书记员 周璐妍
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8567号原告：熊太池，男，1972年8月12日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：尹小欢，男，1982年9月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：熊士国，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住新沂市。原告熊太池与被告尹小欢、熊士国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告熊太池及其委托诉讼代理人闻慧，被告熊士国到庭参加诉讼。被告尹小欢经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊太池向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还借款20000元及利息（自2018年2月14日起，以20000元为基数，按月利率2%支付利息至实际还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，尹小欢向熊太池借款20000元，约定月利率2%，后经催要未果，熊太池起诉来院。尹小欢未答辩。熊士国辩称，担保属实，熊太池和尹小欢经过其中间协调，口头约定月利率2%。经审理查明，2017年3月31日，尹小欢向熊太池借款20000元，口头约定月利率2%，未书面约定还款期限，并由熊士国为该笔借款承担保证责任。熊太池自认尹小欢自借款之日起，按照月利率2%偿还利息至2018年2月13日。以上事实，有熊太池提交的欠据一份及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，熊太池与尹小欢签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，依法应予以保护。双方未明确约定还款时间，熊太池有权随时主张权利，经催要，尹小欢仍未还款，应承担继续履行的违约责任。关于利息，担保人熊士国证实双方经其协调后，口头约定月利率2%，与熊太池的陈述相印证，能够确认双方口头约定月利率2%的事实，该约定不违反法律规定，故熊太池要求尹小欢自2018年2月14日起，以20000元为基数，按月利率2%支付利息至实际还款之日止的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方未明确约定保证方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，熊士国作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向尹小欢追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、尹小欢于本判决生效后十日内向熊太池偿还借款20000元及利息（自2018年2月14日起，以20000元为基数，按月利率2%支付利息至实际还款之日止）；二、熊士国对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向尹小欢追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计235元，由尹小欢、熊士国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇一九年十月二十二日书记员 周明月
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初5283号 原告新民市大民屯镇方巾牛村村民委员会，住所地：新民市大民屯镇大民屯镇方巾牛村本街。 法定代表人张士海，系村主任。 委托代理人何丙海，系该村治保主任。 被告路德纯，男，1951年11月26日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 原告新民市大民屯镇方巾牛村村民委员会与被告路德纯农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告新民市大民屯镇方巾牛村村民委员会（以下简称方巾牛村委会）法定代表人张士海、委托代理人何丙海、被告路德纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方巾牛村委会诉称，被告于2012年末在原告处购买库房一个，面积18.3㎡，价格为1,500元/㎡，总价格为27,450元，被告已给付16,700元，尚欠10,750元，经村委会多次催要，被告以种种理由拒不给付，故诉至法院，要求被告给付所欠库房价款10,750元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，欠钱属实，钱数也对，起诉书的库房面积和单价也对，当时我们买车库的时候说了没有这么多钱，当时的村主任起我家的树，说拿数钱抵顶库房的钱，但村里一直没有给我算，我也就没给原告钱。 经审理查明，被告路德纯系新民市大民屯镇方巾牛村村民。2012年新民市大民屯镇方巾牛村对其住房进行拆迁，后被告购买该回迁房处的库房一个，面积为18.3㎡，单价为1500元/㎡，总价款为27,450元，被告已给付16,700元，尚欠10,750元。现原告因向被告索要剩余库房价款10,750元未果，遂诉讼来院，要求被告给付原告上述价款10,750元。 上述事实，有当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告自原告处购买库房一座，总价款为27,450元，被告已给付16,700元，尚欠10,750元，庭审中被告承认欠款事实，因此应认定双方买卖合同成立，被告应按约定给付价款，现被告未按约定足额给付价款，行为已构成违约，应予以纠正，故原告有权要求被告给付上述价款。关于被告主张当时村主任同意用树钱抵顶库房的钱，并未提供任何证据予以证明，故本院对被告的该项主张无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告路德纯于本判决生效后三日内给付原告新民市大民屯镇方巾牛村村民委员会购房价款10,750元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取34.5元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  曹婷婷 二〇一九年十月九日 书记员  张海林
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初93号 原告孔允铁（系宁海县城关北门饲料供应站个体业主）,男，1963年4月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人徐泽云、陈晨，浙江知仁律师事务所律师。 被告宁海县综合行政执法局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。 法定代表人吴继盛，局长。 出庭应诉负责人严文斌，副局长。（到庭） 委托代理人葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 第三人宁海县缑城电器厂，住所地浙江省宁海县跃龙街道东海路95号。 代表人徐爱丽，厂长。 原告孔允铁诉被告宁海县综合行政执法局，第三人宁海县缑城电器厂不履行行政查处法定职责一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日收案，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于同年5月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。由于第三人宁海县缑城电器厂与本案具有法律上的利害关系，故本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告孔允铁的委托代理人徐泽云，被告宁海县综合行政执法局的出庭应诉负责人严文斌及委托代理人葛威勇，第三人宁海县缑城电器厂的代表人徐爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告孔允铁起诉称，原告与第三人相邻。2018年初，第三人突然在其与原告相邻的南面围墙处进行拆除并开门，同时第三人还在其厂区内存在未经审批建造的大面积违法建筑，为此，原告向被告进行举报，要求被告查处。2018年3月19日，被告对原告的举报内容进行登记，但时至今日，被告仍未进行查处。故向本院起诉，请求判令依法确认被告对第三人的违法行为未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判决被告立即依法履行法定职责，查处第三人违建行为。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1.原告的身份证、营业执照、产权证书各一份，证明原告诉讼主体资格适格的事实。 2.《来访人员登记表》一份，证明原告于2018年3月19日向被告举报第三人的违法行为的事实。 被告宁海县综合行政执法局答辩称，2018年3月19日，原告向被告投诉举报，称第三人宁海县缑城电器厂存在违建。经被告调查查明，宁海县缑城电器厂坐落于宁海县××龙街道××号，原告与第三人宁海县缑城电器厂并非直接相邻，宁海县缑城电器厂南侧与原告孔允铁经营的宁海县城关北门饲料供应站北侧之间系宁海县跃龙街道白石村集体所有的土地，且并不存在原告投诉反映的第三人宁海县缑城电器厂将南面围墙拆除开门的情况。对于原告反映的第三人宁海县缑城电器厂违法搭建钢棚的投诉，该钢棚系第三人于1995年建造，其高度均远远低于原告名下的房产，不存在影响原告通风、采光的情形。除此之外，第三人宁海县缑城电器厂并不存在原告投诉反映的大面积违法建筑情形。所以,被告认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，原告不是本案行政诉讼的利害关系人，原告的诉讼主体不适格。请求驳回原告的起诉。 被告宁海县综合行政执法局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料： 宁海县城管北门饲料供应站的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《土地登记审批表》、《宗地图》、《房屋分（幢）分户平面图》各一份、宁海县缑城电器厂的《宁海县不动产登记查询证明》、《宗地图》各一份，证明宁海县城关北门饲料供应站与宁海县缑城电器厂两地块之间并非直接相邻，且在出行上各自独立，互不影响；宁海县城关北门饲料供应站与宁海县缑城电器厂不存在影响通风、采光情形的事实。 第三人宁海县缑城电器厂述称，其是在1993年经过审批建造了厂房。1995年经城建局口头许可，搭建了钢棚，这个钢棚对原告没有影响，请求驳回原告的起诉。 第三人宁海县缑城电器厂为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 第三人的《国有土地使用权证》、规划审批意见图各一份，照片一组，证明第三人的厂房是经过审批，是合法建筑的事实。 为了查明案件的事实，本院对本案现场进行实地勘查并拍摄照片一组，用以证明涉案土地的建筑物现状的事实。 对原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，被告和第三人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告具有行政诉讼的主体资格，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告和第三人对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。 对被告宁海县综合行政执法局提供的证据，第三人对该组证据没有异议。原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据与被告的行政不作为没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。 对第三人宁海县缑城电器厂提供的证据，原告认为与本案没有关联性，原告向被告举报的是第三人建造的钢棚没有经过审批，是违法建筑，没有举报第三人的厂房。被告认为第三人提供的该组证据没有提供原件，真实性无法确认。本院认为，第三人没有提供证据的原件，真实性无法确认，对该证据本院不予确认。 对本院在本案现场拍摄的照片，原告、被告及第三人均没有异议。本院对此予以确认。 经审理查明，原告系宁海县城关北门饲料供应站业主。2018年3月19日，原告向被告投诉举报，称第三人宁海县缑城电器厂存在违建的情况，要求被告调查处理。后经被告调查查明，宁海县缑城电器厂坐落于宁海县××龙街道××号，与原告并非直接相邻，宁海县缑城电器厂南侧与原告孔允铁经营的宁海县城关北门饲料供应站北侧之间有通道相隔。原告反映的第三人宁海县缑城电器厂违法搭建的钢棚，系第三人于1995年建造，其高度均远远低于原告名下的房产，不存在影响原告通风、采光的情形。除此之外，第三人宁海县缑城电器厂并不存在原告投诉反映的大面积违法建筑情形。为此，被告对原告的举报投诉未予处理，原告不服，向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中,对于原告向被告投诉举报的第三人宁海县缑城电器厂涉案的钢棚，与原告的不动产不具有相邻权的关系，对原告的权利、义务不产生影响，故原告与被诉行为不具有利害关系。原告的起诉不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条的一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告孔允铁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年十月三十日 书 记 员  朱璐琰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执6180号 李刚： 关于申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人李刚金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初2773号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执6180号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执1585号申请执行人：渤海国际信托股份有限公司，住所地石家庄市新石中路377号B座22-23层。法定代表人：成小云，该公司董事长。被执行人：康得复合材料有限责任公司，住所地廊坊市安次区码头镇廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区。法定代表人：钟玉，该公司董事长。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，该公司董事长。申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）冀01民初13号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人渤海国际信托股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日立案执行。现因被执行人康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人康得复合材料有限责任公司、康得投资集团有限公司名下的银行存款35728720元；二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  周红梅二〇一九年十月三十日书记员  薛翔匀
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3621号 申请执行人：顾顺堂，男，1965年6月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：肖小良，男，1972年6月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5391号民事判决书，依法向被执行人肖小良发出执行通知书，责令被执行人肖小良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人肖小良至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人肖小良存款人民币93224.18元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十月十六日 书记员 章俊卿
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5339号之一申请执行人：杨鹏飞，男，1986年3月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈虹、徐巍，浙江甬港律师事务所律师。被执行人：毛张龙，男，1981年5月16日出生汉族，住慈溪市。本院在执行申请执行人杨鹏飞与被执行人毛张龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人毛张龙应支付申请执行人杨鹏飞执行款67368.33元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月十五日代书记员 周璐妍
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5790号上诉人（原审被告）：天津市河西区韩承哲烧烤店，住所地天津市河西区浦口道外院余门4号。经营者：韩承哲，男，1966年6月29日出生，朝鲜族，天津市河西区韩承哲烧烤店经营者，住天津市河西区浦口道外院余门4号。委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津外国语大学，住所地天津市河西区马场道117号。法定代表人：陈法春，校长。委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。上诉人天津市河西区韩承哲烧烤店因与被上诉人天津外国语大学返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市河西区韩承哲烧烤店上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不具备本案的诉讼主体地位，被上诉人并无合法的出租及转租的资格和权利，请求二审法院判如所请。天津外国语大学辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。天津外国语大学向一审法院起诉请求：1.请求判令被告腾空位于天津市河西区浦口道外院余门4号底商4间房屋（面积60平方米），将房屋返还给原告；2.请求判令被告支付自2018年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占用费（暂计算至2019年4月30日为57600元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁关系。坐落天津市河西区浦口道外院余门4号四间房屋（建筑面积60平方米）产权人为天津市公用公房经营管理处，承租人系原告。原告自称，2016年1月1日前后天津外国语大学后勤管理处代表原告与被告签订天津市房屋租赁合同一份，出租人（甲方）即原告，承租人（乙方）即被告，约定：甲方将坐落于天津市河西区浦口道外院余门4号四间房屋出租给乙方。该出租房屋面积60平方米，产别为单位产。租赁用途为餐饮服务业，房屋租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同期内如遇国家规划，合同自行终止，双方互不补偿损失及费用。月租金3600元，按季度支付租金，每季度首月15日之前交费。甲方交付房屋时，乙方向甲方支付押金，押金为7200元。合同到期后，原、被告续租合同至2017年12月31日，其他内容没有变化。2017年12月31日合同到期后，原、被告未再续签合同，被告虽继续使用租赁房屋，但自2018年1月1日开始未向原告支付过占用费用。2019年3月29日原告向被告及经营者送达律师函，通知被告自收到律师函之日起10日内最晚不得晚于2019年4月12日，将案涉房屋腾空，恢复原状并交还原告……于上述时限内，比照之前最后一年的租金水平向原告交纳自2018年1月1日起至实际腾房之日止的占用使用费。被告收到律师函后，未按律师函约定的时间腾房，也未支付占用费。现原告诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告合同到期后，被告继续使用租赁房屋双方是否形成不定期租赁关系，原告是否应当给予被告一定的腾房时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”和第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，原、被告签订的租赁合同于2017年12月31日已经到期，被告继续使用租赁房屋，未向原告支付租金，不属于《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的情形。因此，原、被告不能认定已形成不定期租赁关系。综上，关于原告要求判令被告将坐落于天津市河西区浦口道外院余门4号四间房屋（建筑面积60平方米）腾空并返还给原告的主张，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付自2018年1月1日至实际腾空房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，支付标准应以原租赁合同每月租金3600元为准。关于被告抗辩向原告支付过押金问题，从现有证据审查，只有6600元收据写有押金字样，原告自称6600元可作为押金由原告退还给被告。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起30日内，被告天津市河西区韩承哲烧烤店将坐落于天津市河西区浦口道外院余门4号四间房屋（建筑面积60平方米）腾空并返还给原告天津外国语大学，上述房屋内属于被告天津市河西区韩承哲烧烤店自有物品由其自行清理；二、本判决生效之日起30日内，被告天津市河西区韩承哲烧烤店以每月3600元的标准，向原告天津外国语大学支付2018年1月1日至2019年4月30日房屋占用费57600元及自2019年5月1日至实际腾空房屋之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半交纳620元，由被告天津市河西区韩承哲烧烤店负担（此项于本判决生效之日起30日内执行）。”二审审理期间，上诉人提交房屋产权证明及照片，拟证明被上诉人明确涉诉房屋并无产权。被上诉人提交如下证据：1、《天津市公用公房转租协议书》及《转租协议书》，拟证明涉诉房屋系产权人同意转租并签订相关协议；2、马场道117号天津外国语大学平面图，拟证明涉诉房屋在117号范围内；3、天津外国语大学浦口道门脸平房档案两册，拟证明涉诉房屋履行了报批报建手续。被上诉人对上诉人提交证据真实性予以确认，但不认可其证明目的。上诉人认为被上诉人提交证据均不属于二审新证据范畴，且证据的真实性不予认可。经合议庭评议认为，上诉人提交证据的真实性予以确认，证明目的不予采信，被上诉人提交证据的证据1、2不予采信，对于证据3予以采信。另，上诉人向本院提交调取证据申请，申请调取天津市规划局建设工程许可证（编号：建证93-189）的全部原始资料。经合议庭评议认为，上述建设工程许可证已在被上诉人提交证据3中予以体现，无调取必要，故对于上诉人该项申请不予准许。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：被上诉人是否是本案适格主体，上诉人应否腾交涉诉房屋并支付房屋使用费。上诉人主张被上诉人并非本案适格主体，其并非涉诉房屋权利人，根据在案证据《天津市直管公产非住宅房屋使用证》可以看出被上诉人系河西区马场道117号房屋承租人，该地块占地面积广阔，为区分各个区域亦存在多个门牌地名，涉诉房屋坐落于浦口道，但亦属被上诉人承租范围内，被上诉人基于其承租人的身份有权向上诉人主张权利，上诉人该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。上诉人在双方租赁合同到期后仍占用涉诉房屋，无合法依据，应予腾交，一审法院对此认定无误，本院予维持。鉴于上诉人在庭审中对于房屋使用费的计算标准并无异议，本院对此予以确认，一审法院认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人天津市河西区韩承哲烧烤店负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十月十六日书记员  穆艺
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1837号 申请人：湖北均瑶大健康饮品股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区宜兴大道257号，统一社会信用代码914205007146625835。 法定代表人：王均豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。 被申请人：阜阳市皖汇园食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区富强路以南、振兴路以东，统一社会信用代码91341200588887035H。 法定代表人：田旭升，该公司执行董事兼总经理。 湖北均瑶大健康饮品股份有限公司与阜阳市皖汇园食品有限公司侵害商标权纠纷一案，申请人湖北均瑶大健康饮品股份有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款50万元人民币或查封、扣押其等值财产并已提供担保。 本院经审查认为，湖北均瑶大健康饮品股份有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人阜阳市皖汇园食品有限公司银行存款50万元人民币或查封其等值资产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十月十一日 书记员 桑 玉