河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2100号原告：刘庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：王艳蓉，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，女，1991年11月9日出生，汉族，住黑龙江省通河县（系原告的女儿）。被告：徐升，男，1986年5月2日出生，汉族，住沧县。被告：孙春青，男，1983年3月26日出生，汉族，住沧县。被告：黄诗程，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告刘庆与被告徐升、孙春青、黄诗程买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆及其委托诉讼代理人王艳蓉、刘畅、被告徐升、孙春青到庭参加诉讼、被告黄诗程经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告刘庆与被告孙春青签订的《车辆转（质）押协议》无效；2、三被告立即返还车款213000元及利息损失（以213000元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年8月20日起计算至清偿之日止）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告徐升收了一辆路虎极光，车辆号码为闽Ｋ×××××。被告徐升的合伙人孙春青与原告刘庆（以下简称原告）于2016年8月20日签订了《车辆转《质)押协议》将该车辆转给原告，原告将车款213000元银行转账给了徐升。原告将车辆开回家后不足十天的时间，被告黄诗程趁原告不备，将在原告处的此车辆开走。车辆被开走后，原告为此多次联系三被告要求退还车款，三被告并未理睬。故来起诉，依法向贵法院提出以上诉讼请求，请予支持。被告徐升辩称，1、当时车交给原告时，和中间人说过购买此车有风险；2、车主将车开走，和我们没有关系；3、我是转押山东那边的，我是善意取得，我有合同，我不同意承担返还车款的责任。我只承担利润的一部分，该车转卖中间有9000元的利润差价，刘庆的中间人提了3000到4000元。被告孙春青辩称，我只是帮徐升，当时只是我带着身份证帮徐升签的合同，我没有投资也没有获利，只是单纯的帮忙，请求法院确认协议无效，我不同意返还车款。被告黄诗程未到庭，提交书面的答辩意见称，1、原告要求追加我为本案的被告参与诉讼，没有任何的事实和法律依据，依法不能得到支持。本案系原告刘庆诉被告徐升、孙春青等人签订的《车辆转(质)押协议》纠纷，买卖双方系原告刘庆和被告徐生、孙春青，与我不存在法律关系，原、被告私底下买卖我的车辆未经我的同意，根据《合同法》的规定，依法无效。原告要求追加答辩人为本案的被告参与诉讼，没有任何的事实和法律依据，依法不能得到支持。2、闽Ｋ×××××号车主系黄诗程，该车不存在抵押等情形，原告起诉的理由和被告的答辩与事实不符，依法不能成立。3、黄诗程系闽Ｋ×××××号车的唯一合法车主和所有权人，取回该车，完全符合法律的规定，该车不存在归属谁的问题。原告要求追加答辩人为本案的被告参与诉讼，没有任何的事实和法律依据，依法不能得到支持。闽Ｋ×××××号车系答辩人黄诗程于2016年6月21日花30几万元向林重庆购买，答辩人与2016年8月1日在南天汽车租赁服务部将该车租赁给苏维治，南天汽车租赁服务部与苏维治之间仅存为租赁关系，至于该车怎么会由被告徐升、孙春青卖给原告刘庆，答辩人黄诗程并不知情。4、原、被告的交易价格，明显低于市场价，明显存在恶意串通、非法买卖的情形，并且未经所有权人同意，本案所谓的《车辆转(质)押协议》，依然无效。原、被告以及苏维治已经涉嫌犯罪，依法应移送公安机关侦査处理，闽Ｋ×××××号车的价值明显在30万以上，而原、被告的交易价格仅仅213000元，明显低于市场价，明显存在恶意串通、非法买卖的情形，原、被告以及苏维治己经涉嫌犯罪，依法应移送公安机关侦查处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉求提交证据如下：1、提交《车辆转(质)押协议》一份，证明原告和被告徐升、孙春青订立协议的事实，该协议名为《车辆转(质)押协议》实际是买卖协议，协议第七条规定了被告的责任。我们认为合同是无效的。2、提交中国农业银行的转账凭证一份，证实原告向被告徐升支付了车款的事实。3、提交车辆的行驶证和车钥匙，证实我们已经购买了该车辆。被告徐升的质证意见为，对证据1没有异议，但《车辆转(质)押协议》的第八条也约定了要求原告尽到保管责任，是原告自己没有保管好造成的车辆丢失。车辆不是买卖关系，并没有过户，就是转质押。因为车辆的价值低于市场价值，和原告一起来提车的人也知道这是抵押车，我们已经尽到了告知义务。对证据2没有异议，对证据3的车钥匙和行驶证不能证明该协议就是买卖关系，原告也是认可是转质押的。被告孙春青的质证意见为，对证据1没有异议，但原告把车辆提供给我们，我们才能返还购车款。对证据2、3同被告徐升的质证意见。被告徐升提交了《车辆转(质)押协议》和转账记录一份，证实其车况是从山东楚天阔处转质押来的。原告对该证据因有遮挡，无法看清具体内容。被告黄诗程庭前提交证据如下：1、福建省晋江市人民法院的刑事判决书一份，2、泉州市公安局鲤城分局的受案回执一份；3、车辆的行驶证、机动车登记证书的复印件一份，4、汽车租赁合同一份。以上证据用以证实其答辩状的内容。原告对该组证据没有异议，被告黄诗程也是购买的二手车，被告徐升未经被告黄诗程许可，处置其车辆，所以我们起诉了被告黄诗程。被告徐升、孙春青的质证意见为：黄诗程是在2018年8月24日报的案，我们是在2018年8月20日签订的《车辆转(质)押协议》，当时该车辆不是盗抢车辆。对租赁合同不予认可，其他的没有异议。本院经审理认定事实如下：原告通过中间人认识了被告孙春青，孙春青将徐升手里的一辆车牌号码为闽Ｋ×××××路虎极光车转让给了原告刘庆。被告孙春青与原告刘庆于2016年8月20日签订了《车辆转《质)押协议》，原告将车款213000元银行转账给了被告徐升账户。原告亲自在被告徐升处将车辆开回,几天后该车被实际车主黄诗程取回。另查明，闽Ｋ×××××路虎极光车登记在黄诗程名下，黄诗程通过租赁公司将该车租给了苏维治，苏维治租车后将车辆转手，后黄诗程向公安机关报案，公安机关抓获了苏维治，福建省晋江市人民法院以诈骗罪追究了苏维治的刑事责任。后黄诗程通过卫星定位将车辆取回。本院认为，原告和被告孙春青签订的《车辆转《质)押协议》，名为转（质）抵押，但原告和被告孙春青之间不存在基础债权债务关系，双方之间没有可依附质押或抵押等从合同的主合同关系，双方不存在可以成立转质抵押合同的基础。根据双方的交易情况看，双方之间具有转移车辆使用权的真实合意。因此，案涉《车辆转（质）抵押协议书》名为转（质）抵押车辆协议，实为买卖车辆协议，原告与被告孙春青之间成立买卖协议关系。在本案中，原被告签订的《车辆转（质）抵押协议书》中第六、七条约定，被告保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，被告保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，并保证该车是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切法律责任由被告负责，与原告无关。但根据车主黄诗程提供的证据，该车辆为诈骗车辆，虽然原被告所签协议系意思真实表示，但协议中所指向的标的物不合法，转让协议违反国家法律法规的强制性规定，因此二人所签协议属无效协议。对原告要求确认协议无效的请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原、被告之间的买卖协议无效，原告可依法要求被告返还购车款。考虑到原告在向被告购买车辆时，明知车辆系抵押车辆，无法过户的情况，其应对交易的风险有充分的预估，原告在本案买卖交易过程中亦存在过错，应承担相应责任。结合本案的具体案情，本院酌定由原告承担购车款的30%的责任，被告孙春青、徐升返还原告购车款的70%计149100元。因原告在交易过程中亦存在过错，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。另，本案被告黄诗程取回登记在自己名下的车辆，并无不当，故原告对被告黄诗程的诉讼请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原、被告于2016年8月20日签订的《车辆转（质）抵押协议书》无效。二、被告孙春青、徐升于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆车辆转押款149100元。三、被告黄诗程在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由原告刘庆负担607元，被告孙春青、徐升负担1641元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一九年十月二十六日书记员  康学生