浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民撤2号 原告：林后聪，男，1949年5月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。 被告：黄道会，男，1966年7月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：郑海萍，女，1972年8月22日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：杨林琴，女，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。 原告林后聪与被告黄道会、郑海萍、杨林琴第三人撤销权之诉一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日对本案公开开庭进行了审理，原告林后聪及其委托诉讼代理人，被告郑海萍，被告杨林琴及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告黄道会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林后聪向本院提出诉讼请求：判令撤销（2018）浙1022民初2031号民事判决第一、二项。事实与理由：被告黄道会与被告郑海萍于2006年10月12日登记结婚，于2015年2月17日登记离婚。2014年8月11日、8月26日，被告黄道会、郑海萍分别共同向原告借款237000元、50000元，约定利息为每月1.5%，借款期间为两个月。因被告黄道会、郑海萍未按约还款，2015年11月9日，原告就前述借款债务向法院提起诉讼。2015年12月4日，法院作出（2015）台三健商初字第532号判决，判令被告黄道会、郑海萍共同归还借款287000元，并支付相应利息。因被告黄道会、郑海萍未履行判决确定的义务，原告就前述判决申请执行。2018年9月10日，法院作出（2016）浙1022执359号之三民事裁定，裁令拍卖被告黄道会、郑海萍共有的坐落于三门县的房屋（以下简称案涉房屋）。 执行过程中，原告经了解得知，2018年5月8日，被告杨林琴起诉被告黄道会、郑海萍，请求法院判令被告黄道会、郑海萍共同偿付原告借款480000元及相应利息，并确认被告杨林琴对案涉房屋享有优先受偿权。2018年7月23日，法院经审理后作出（2018）浙1022民初2031号民事判决，确认被告黄道会、郑海萍于2015年11月24日在案涉房屋上设立抵押权，为其对被告杨林琴所负债务提供担保，并支持了被告杨林琴的诉讼请求。 原告认为，（2018）浙1022民初2031号案件系虚假诉讼，被告杨林琴与被告黄道会、郑海萍之间实际上并无借款关系，理由为：1.借款来源存疑。被告杨林琴及其丈夫收入不高，难以积累480000元的款项。2.借款交付存疑。被告杨林琴在前案中未提交证据佐证其从银行所取款项系用于出借，且取款数额与借条记载的借款数额不一致。3.长期未予催讨不符合常理。借款后，被告杨林琴未曾向被告黄道会、郑海萍催讨，直至其提起诉讼。4.前债未还又借后债不符合常理。案涉借款分六次交付，被告杨林琴在被告黄道会、郑海萍未归还前期借款，且未曾支付利息的情况下，又出借新款。5.被告杨林琴变更诉讼请求不符合常理。被告杨林琴主张其与被告黄道会、郑海萍约定借款利息为每月1.5%，但在诉讼过程中又将关于利息的诉讼请求变更为按每年6%自起诉之日起计算至实际还款之日止。6.抵押权设立存疑。原告于2015年11月9日起诉被告黄道会、郑海萍，请求还款付息，而被告黄道会、郑海萍于2015年11月24日将案涉房屋抵押给了被告杨林琴。 被告郑海萍辩称：关于原告对被告黄道会享有的借款债权，原告并未提交证据佐证借款来源及交付情况，借款的真实性存疑。即便借款真实，由于借款未用于被告黄道会、郑海萍的家庭生活，故并非夫妻共同借款，被告郑海萍无需承担还款责任。 被告黄道会未作答辩。 被告杨林琴辩称，被告杨林琴与被告郑海萍曾经是同学，被告黄道会、郑海萍向被告杨林琴借款周转，承诺于工程完工后一并还本付息，双方约定利息为每月1.5%。被告杨林琴在其弟弟处投资了轮船配件厂，出借款项中，从泰隆银行所取的部分，即是投资分红所得。案涉借款一共六笔，均为现金交付，其中，于2012年4月16日交付80000元，于2012年9月19日交付70000元，于2013年1月9日交付80000元，于2013年1月23日交付35000元（取款20000元），于2013年7月3日交付170000元（取款173000元），于2013年7月24日交付45000元（取款42000元）。借款后，被告黄道会、郑海萍未曾还本付息。2013年8月9日，被告黄道会提出合并借条，遂出具了金额为480000元的借条，但借条未记载利息条款。2015年5月，被告杨林琴听说被告黄道会、郑海萍已登记离婚，故要求被告黄道会、郑海萍以案涉房屋提供抵押担保。 另外，（2015）台三健商初字第532号案件可能系原告与被告黄道会的虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 证据一，原告提交的（2018）浙1022民初2031号案件民事起诉状复印件、金额为480000元的借条复印件、他项权利证书复印件、民事判决书复印件、存款分户明细查询（表）复印件经核对均与保存于本院诉讼卷宗中的原件或已经核对确认与原件一致的复印件相一致，本院对其真实性予以确认。该组证据能够证明，2018年5月8日，被告杨林琴起诉被告黄道会、郑海萍，请求法院判令被告黄道会、郑海萍共同归还原告借款480000元，并按月利率1.5%支付借款之日起计算至实际还款之日止的利息，同时确认其对案涉房屋的交易价值享有优先受偿权。庭审中，被告杨林琴变更利息部分的诉讼请求为，按年利率6%支付自起诉之日起计算至实际还款之日止的利息。2018年7月23日，法院经审理后作出（2018）浙1022民初2031号民事判决，对被告杨林琴的前述请求予以支持。 证据二，原告提交的不动产登记资料查询结果证明复印件经核对与原件一致，该证据系不动产管理机关依职权制作，证明力较强。该证据能够证明，案涉房屋于2008年已经办理了所有权登记，被告黄道会、郑海萍于2015年11月24日在案涉房屋上设立了抵押权，权利人为被告杨林琴。 证据三，原告提交的离婚协议书复印件，被告黄道会、郑海萍未就其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够证明被告黄道会、郑海萍离婚时约定，夫妻关系存续期间的共同债权、债务均由被告黄道会享有、负担，案涉房屋归被告郑海萍所有。 证据四，被告杨林琴提交的农商银行存款分户明细查询表打印件三张、泰隆银行账户明细对账单打印件一张、个人客户存款凭证四张系相应金融机构办理业务过程中形成，证明力较强。该组证据能够证明：1.2008年期间，被告杨林琴曾前后在泰隆银行存入款项共345000元，2013年7月3日，案外人杨某曾向被告杨林琴账户汇入173000元；2.2012年4月16日、2012年9月19日、2013年1月9日、2013年1月23日、2013年7月3日、2013年7月24日，被告杨林琴分别取款80000元、70000元、80000元、20000元、173000元、42000元。 被告黄道会、郑海萍于2014年8月11日、8月26日分别共同向原告借款237000元、50000元，约定利息为每月1.5%，借款期间为两个月的事实，已由法院生效的（2015）台三健商初字第532号民事判决所确定，本院对此予以确认。被告郑海萍、杨林琴主张该案中的债权系虚假，但未提供证据推翻已由判决所确认的事实，本院对其主张不予确认。法院于2018年9月10日裁令拍卖被告黄道会、郑海萍共有的案涉房屋的事实，已由法院生效的（2016）浙1022执359号之三执行裁定所确定，本院予以确认。 基于各方当事人的主张及提交的证据，本院确认本案事实如下：被告黄道会与被告郑海萍于2006年10月12日登记结婚，于2015年2月17日登记离婚。两人离婚时约定，夫妻关系存续期间的共同债权、债务均由被告黄道会享有、负担，案涉房屋归被告郑海萍所有。 2014年8月11日、8月26日，被告黄道会、郑海萍分别共同向原告借款237000元、50000元，约定利息为每月1.5%，借款期间为两个月。因被告黄道会、郑海萍未按约还款，2015年11月9日，原告就前述借款债务向法院提起诉讼。2015年12月4日，法院作出（2015）台三健商初字第532号判决，判令被告黄道会、郑海萍共同归还借款287000元，并支付相应利息。因被告黄道会、郑海萍未履行判决确定的义务，原告就前述判决向法院申请执行。2018年9月10日，法院作出（2016）浙1022执359号之三执行裁定，裁令拍卖被告黄道会、郑海萍共有的案涉房屋。该房屋于2008年办理所有权登记，并于2015年11月24日登记了被告杨林琴所享有的抵押权。 2018年5月8日，被告杨林琴起诉被告黄道会、郑海萍，请求法院判令被告黄道会、郑海萍共同归还原告借款480000元，并按月利率1.5%支付借款之日起计算至实际还款之日止的利息，同时确认其对案涉房屋的交易价值享有优先受偿权。庭审中，被告杨林琴变更利息部分的诉讼请求为，支付按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止的利息。2018年7月23日，法院经审理后作出（2018）浙1022民初2031号民事判决，支持了被告杨林琴的诉讼请求。 另查明，2008年期间，被告杨林琴曾在泰隆银行存入345000元，2013年7月3日，杨某曾向被告杨林琴账户存入173000元；2012年4月16日、2012年9月19日、2013年1月9日、2013年1月23日、2013年7月3日、2013年7月24日，被告杨林琴分别取款80000元、70000元、80000元、20000元、173000元、42000元。 本院认为：本案的审理重点为，被告杨林琴与被告黄道会、郑海萍之间的借贷关系是否真实。 被告杨林琴就其与被告黄道会、郑海萍之间的借款关系提交了经被告黄道会签名确认的借条，并在陈述案涉借款系分六次交付后，提交了农商银行的存款分户明细查询表及泰隆银行的账户明细对账单（以下简称银行交易记录）佐证了每次出借款项的来源。被告杨林琴已经穷尽了能够提交的证据，且其提交的证据足以证明借款事实的存在具有高度可能性。原审据此确认了借款的真实性，并基于被告杨林琴提交的他项权利证书进一步确认了抵押权的真实性，从而对被告杨林琴关于要求被告黄道会、郑海萍归还借款本金480000元并支付按年6%自起诉之日起计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求予以支持，合法有理。 原告主张借款来源存疑。但被告杨林琴提供的银行交易记录反映，被告杨林琴银行账户发生的存取款交易较为频繁，结合交易的金额，应认定被告杨林琴具备出借能力，故本院对原告提出的前述主张不予支持。 原告主张借款交付存疑。借款480000元虽然全部以现金形式分六次交付，但被告杨林琴提供的银行交易记录反映，除前述借款外，被告杨林琴在日常资金交易过程中，也多以现金形式进行，故本院对原告提出的该主张不予支持。 原告主张长期未催讨不符合常理。但民间借贷中，催讨常采用通话、短信、微信等方式进行，在更换通讯设备后，催讨过程往往难以留下记录，被告杨林琴就此举证存在一定困难。且案涉房屋上已就杨林琴所享有的借款债权设立了抵押权，被告杨林琴未采取书面等方便保留记录的方式进行催讨尚非不符合常理，故本院对原告提出的前述主张不予支持。 原告主张前债未还又借后债不符合常理。但案涉借款480000元先后发生于2012年4月16日至2013年7月24日期间，借款的理由是进行建设工程施工所需的资金周转。建设工程施工时间一般较长，于一年多的时间内，在前期债务未清偿的情况下，多次出借尚非不符合常理，故本院对原告提出的前述主张不予支持。 原告主张被告杨林琴变更诉讼请求降低利息计算标准不符合常理。但被告杨林琴提交的借条上并未记载利息条款，在该前提下，即便被告杨林琴与被告黄道会、郑海萍口头约定有利息按每月1.5%计算，被告杨林琴在考虑到对方不予认可，且举证困难的情况下，为提高诉讼效率而将有关利息的诉讼请求变更为自起诉之日起按年利率6%计算尚属合理，故本院对原告的前述主张不予支持。 原告主张抵押权设立不符合常理。但抵押权已由三被告共同办理登记手续，且原告未就抵押权的效力发表意见，更未提交证据证明三被告设立抵押权系恶意串通并损害了原告的利益，故本院对原告的前述主张不予支持。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百条规定，判决如下： 驳回原告林后聪的诉讼请求。 案件受理费3000元，由原告林后聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  刘海赟 审 判 员  罗香莲 人民陪审员  韩 瑛 二〇一九年十月二十四日 代书 记员  胡 琳