浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民初1106号 原告：上海二十冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。 法定代表人：熊鹏光，总经理。 委托诉讼代理人：滕桦楠，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉军，上海市建纬律师事务所律师。 被告：五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇沿江大道500号。 法定代表人：赵凤林，董事长。 委托诉讼代理人：陈志志，男，汉族，住浙江省洞头区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张超，男，汉族，住黑龙江省讷河市，系该公司员工。 上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）诉五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称五洲国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日、9月25日二次公开开庭进行了审理。原告二十冶公司的委托诉讼代理人滕桦楠、孙玉军（仅参加第二次庭审），被告的委托诉讼代理人张超、陈志志到庭参加诉讼。鉴定机构杭州市建设工程管理有限公司的鉴定人员杨垂敏在第一次开庭审理时出庭接受了双方当事人的质询。本案现已审理终结。 二十冶公司诉讼请求：1、判令被告支付工程款79587971.05元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月13日起计算至实际支付之日）；2、判令被告支付竣工奖励费400万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月27日起计算至实际支付之日）；3、判令被告支付停窝工损失费14067577元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日起计算至实际支付之日）；4、判令被告支付因减少合同内工程量造成的损失6572742.05元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日起计算至实际支付之日）；5、判令被告支付逾期支付80%节点工程款的利息641889.75元（以23315893.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月27日起计算至2018年1月13日）；6、判令被告支付商业承兑汇票利息2005312.22元；7、判令被告支付商业承兑汇票延期承兑利息1039755.82元；8、在工程款债权79587971.05元的范围内，原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；9、判令被告支付428954.63元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月14日起计算至实际支付之日）；10、受理费、保全费、司法鉴定费等均由被告承担。在第一次开庭时，原告将第1项诉讼请求调整为：判令被告支付工程款45862442.45元、商业承兑汇票利息2522434.33元、逾期付款利息（以48384876.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月13日起计算至实际支付之日）；将第8项诉讼请求调整为：在工程价款债权62679622.97元范围内，原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；增加一项诉讼请求：判令被告支付质量保修金16817180.52元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月14日起计算至实际支付之日）。在第二次开庭时，原告撤回了第一次开庭审理时增加的诉讼请求，即撤回有关“判令被告支付质量保修金16817180.52元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月14日起计算到实际支付之日）”诉讼请求。事实和理由：原告二十冶公司与被告五洲国际公司于2015年6月18日签订《建设工程施工合同》。合同约定，原告承建“五洲国际（乐清）电工电气城项目C地块交易展示中心”工程，工程地点位于乐清市红星花园东侧；竣工备案工期为539天，暂定自2015年7月10日至2016年12月30日；合同价款暂定3亿元，最终以双方确认的实际结算价为准；合同价款采用费率下浮，工程量依据GB50500－2013建设工程工程量清单计价规范和《浙江省建设工程计价规范》2010版，组价按2010版《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》、《浙江省建设工程施工费用定额》、《浙江省施工机械台班费用定额》，建筑工程税后总价下浮7%，安装工程税后总价下浮10%；约定了价款调整范围、调整方式；约定承包人每月10日前向发包人提交上月工程计量报告，发包人当月底前审核完成，次月支付核对工程量70%的进度款，付款方式为12个月的商业承兑汇票，发包人承担5.5%的年化利率，每6个月支付一次；约定工程竣工备案并结算完毕后，支付至结算价款的90%；约定承包人提交完整竣工结算资料后，发包人6个月内予以审核完毕。合同签订后，二十冶公司按要求进场施工。双方于2016年8月29日签订《会议备忘录》及《关于08.29会议纪要补充》，约定设立700万元竣工奖励费用，分五个节点支付；约定竣工备案后支付合同总价80%的工程款。涉案工程于2016年12月30日竣工验收，于2017年5月26日完成竣工验收备案。五洲国际公司支付了其中二个节点300万元的奖励费用，未按约定支付其余三个节点的奖励费用。二十冶公司在2016年12月30日前已经完成全部合同工作任务，但由于五洲国际公司的原因（消防、绿化等未验收），导致涉案工程竣工备案迟延，五洲国际公司仍应按照约定支付竣工奖励费用400万元并支付逾期付款利息。涉案工程桩基施工分包单位上海第一海洋地质工程有限公司欠付二十冶公司水电费428954.63元。上海第一海洋地质工程有限公司于2017年5月15日要求五洲国际公司直接以现金方式支付给二十冶公司，作为五洲国际公司对上海第一海洋地质工程有限公司支付的工程款，但五洲国际公司至今未支付。在施工过程中，因五洲国际公司原因导致工程施工多次出现停工、窝工，造成二十冶公司损失14067577元，五洲国际公司应予赔偿，并支付逾期付款利息。五洲国际公司未按约定支付80%节点工程款，欠付23315893.92元，并应向二十冶公司支付自2017年5月27日起按银行同期贷款利率计算至2018年1月13日的逾期付款的利息。五洲国际公司将合同内的钢结构、消防、绿化等工程内容交由其他施工单位完成，造成二十冶公司损失6572742.05元，应予赔偿。二十冶公司于2017年7月14日向五洲国际公司提交了总包结算资料（竣工图蓝图、结算书），结算金额为320289496元（其中包含备忘录交竣工奖励费用700万元、上海第一海洋地质工程有限公司水电费428900元），但五洲国际公司未按合同约定在六个月期间对结算资料进行审核。根据合同约定，至2018年1月13日结算审核期满，五洲国际公司应付至结算额的90%。根据工程造价司法鉴定报告，涉案工程结算金额为280286342元（280223159+63183），90%应付金额为252257707.8元。五洲国际公司已支付工程款201386382.94元，加上尚未兑付的商业汇票金额5008882.41元，合计206395265.35元，被告欠付工程结算价款45862442.45元。欠付的45862442.45元，年利率5.5%计算利息为2522434.33元（45862442.45乘5.5%）。被告应于2019年1月13日兑付汇票45862442.45元、利息2522434.33元，合计48384876.78元。被告没有支付，应自付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。五洲国际公司已支付的工程款均为12个月期的商业承兑汇票，其应每半年按年利率5.5%向二十冶公司支付利息。五洲国际公司交付的商业承兑汇票中有四张（出票日期分别为2016年12月20日、2017年1月18日、2017年1月19日、2017年7月14日）的利息尚未支付，应支付利息2005312.22元。五洲国际公司所交付的商业承兑汇票中，有十四张汇票存在延期兑付的情形，应向二十冶公司支付延期兑付的利息1039755.82元。根据合同约定，结算价款的10%作为质量保修金，竣工验收合格满二年后14日内支付保修金的60%，付款方式为现款。涉案工程于2016年12月30日竣工验收合格，被告应于2019年1月13日前支付结算价款的6%的质量保修金即16817180.52元，被告至今未支付。根据法律规定，二十冶公司作为承包人在发包人欠付工程款范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据合同约定，被告应支付至结算价款的96%，即应付269074888.32元，被告已付206395265.35元，欠付62679622.97元。在工程款债权62679622.97元的范围内，二十冶公司就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。为维护自身权益，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告五洲国际公司辩称：一、支付工程款的条件并未成就。1、双方未完成结算，原告按照自身对工程价款的计算金额向被告主张相关款项，明显缺乏依据。2、双方进行结算的条件并未成就。《建设工程施工合同》第33.2条约定，承包人申请结算前必须完成发包人提出的所有工程缺陷整改并提供整改完成相关证明。被告分别于2017年6月9日、2017年7月14日分别向原告发出编号为WZYQ-GC-C-2017-190的《工作联系单》，之后又通过函件等方式多次要求原告就相关问题进行整改，但原告均未能及时响应也未提供整改完成证明。因此，根据合同的上述约定，原告无权向被告申请结算。3、在双方结算条件未成就且未完成实际结算的情况下，原告有关自2018年1月13日起支付利息的主张也同时缺乏法律依据。二、被告不应向原告支付竣工奖励费400万元及利息。1、原告在诉状中称“在2016年12月30日前已经完成全部合同工作任务”，与事实明显不符。被告分别于2017年2月20日、3月25日、4月6日向原告发出的《工作联系单》以及乐清市建设工程质量监督站《工程质量整改通知书》以及相关的照片都可予以证明。原告在诉状中所称竣工备案迟延之责任应归于被告，也不能成立。2、双方于2016年8月29日《会议备记录》以及2016年10月13日的《关于08.29会议纪要补充》明确，支付奖励金的前提是在2016年12月30日完成竣工备案。但案涉工程完成竣工备案的时间为2017年5月26日，也即该奖励的前提和条件未成就。《关于08.29会议纪要补充》对部分奖励条件作了具体的细化，即第3、4、5点，脚手架全部拆除时间2016年11月15日前，增加竣工奖励100万元；市政配套工程完成时间2016年12月15日前，增加竣工奖励100万元；竣工备案完成时间2016年12月30日前，增加竣工奖励费200万元，原告应当就上述时间节点完成进行举证，而并未举证。被告则对此进行了举证，以2017年2月20日、3月25日、4月6日向原告发出的《工作联系单》、乐清市建设工程质量监督站《工程质量整改通知书》以及照片的形式举证，证明原告未如期完成。同时，竣工备案延迟的责任也应归咎于原告。三、原告主张的停窝工损失的证据明显不足，该项请求不应被支持。四、双方《建设工程施工合同》协议书部分第二条第三、D条的约定，发包人可依据项目进展实际需求有权对总包承包范围进行调整，承包方不得提出异议及任何费用索赔。原告主张因减少合同内工程量的损失缺乏依据。五、《会议备忘录》以及《关于08.29会议纪要补充》中所约定的按照80%支付工程的条件系以2016年12月30日完成竣工备案为条件，该条件未成就。原告以此主张80%工程款及相应利息，缺乏事实依据，不符合合同约定，不应被支持。六、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程竣工日期为2017年5月12日，从该时间点至本案立案已经远远超出了六个月的优先权行使期限。七、虽然原告与上海第一海洋地质工程有限公司向被告递交了抵扣水电费的申请，但首先，被告与该公司之间并未完成结算，欠付金额并不确定；其次，根据被告与该公司之间的施工合同约定，工程款的支付方式为全抵房，不用现金支付。因此，原告向被告主张该笔款项及利息也缺乏依据。八、需要在结算中扣除原告的款项。（一）工期延误违约金。根据双方施工合同的约定，合同竣工备案工期为539日，但根据《房屋建筑工程施工验收备案表》，实际竣工备案工期为770元，工期延误231日。根据施工合同35.2（1）的约定，工期每延期一天，承包人需向发包人支付1000元的违约金。因此，原告的结算款中需扣除231万元的工期违约金。（二）原告建筑工人因恶意讨薪需要扣减100万元。2016年12月14日，因原告民工恶意讨薪而发生了干扰施工的行为，根据双方施工合同第35.3.3条约定，需扣除违约金100万元。九、质量保证金并非质量保修金，合同对此作了明确区分。质量保证金的返还是不以承担保修义务为前提，而质量保修金则应回归合同约定。双方在合同专用条款26条第（3）款以及合同附件4《房屋建筑工程质量保修书》进行了约定。保修系承包人的义务，保修费用应由承包人支付。在原告不履行合同义务前提下，被告基于先履行抗辩权、不安抗辩权，质量保修金不应返还。因原告未履行保修义务，被告不得不按照合同约定以第三方维修来解决问题，就此向第三方支付合同款722391.86元，相关合同总价款为1241242.27元。《房屋建筑工程质量保修书》第三条第1款约定，委托他人维修的费用，发包人凭借照片或者物业公司证明或者业主证明及相应发票并加20%管理费在保修金结算中扣除，承包人不得提出任何异议。故就上述支出问题，总金额1489490.72元的款项应予扣除。此外，已发现并向原告发函但其未按合同约定予以维修，部分经被告预估维修费为432万元。原告应履行维修义务，且质保金返还条件未成就，其返还期限依据合同约定已顺延。综上，请求查清事实，依法裁判。 原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《建设工程施工合同》，证明双方签订施工合同，约定了承包范围、工期、合同价款方式、价款调整、价款支付、竣工验收、结算等内容。2、2016年8月29日《会议备忘录》、《关于8月29日会议纪要补充》，证明原告与被告约定设立700万元竣工奖励费用，分五个节点支付；竣工备案后支付合同总价款的80%工程款。3、建设工程竣工验收报告，证明涉案工程于2016年12月30日通过竣工验收。4、竣工验收备案表，证明涉案工程于2017年5月26日完成竣工验收备案。5、工程结算汇总表（完整的竣工结算资料见证据16），证明涉案工程结算总价为320289496元。6、总包结算资料（竣工图蓝图）移交签收表、7、总包结算资料（结算书）移交签收表，证明被告已于2017年7月14日签收全部结算资料，接受原告的结算申请，应进入结算审核期；竣工图已经全部移交被告五洲国际公司。8、被告已付款统计表、工程形象进度及工程付款确认表、兑付凭证（汇票兑付的银行回单见证据15），证明被告已支付工程款201986565.35元（其中第16张商业承兑汇票，金额500882.41元存在笔误应该是5008882.41元，尚未兑付，该款项我们通过另案诉讼解决）；被告审批同意支付80%节点进度款28315893.92元。9、被告支付奖励费用统计表、工作联系单、付款凭证，证明根据2016年8月29日《会议备忘录》，被告支付了其中二笔奖励费用计300万元，欠付400万元。10、乐清项目索赔汇总，证明因被告原因导致施工多次出现停窝工，被告应赔偿损失14067577.00元。11、被告减少工程量造成原告损失计算表，证明被告减少原告合同内工程量31092480元，造成原告损失6572742.05元。12、80%节点工程款逾期利息，证明被告应于2017年5月27日前支付至80%节点，欠付23315893.92元，应向原告承担逾期付款利息。13、商业承兑汇票利息计算表、商业承兑汇票延期兑付利息计算，证明被告欠付商业承兑汇票利息2005312.22元；被告交付的商业承兑汇票延期兑付应向原告支付利息，计1067440.26元。14、上海第一海洋地质工程有限公司《申请书》，证明被告应以现金方式支付给原告428954.63元。15、16张商业承兑汇票、银行回单，证明被告延期兑付商业承兑汇票；出票日期为2017年7月14日、金额为5008882.41元的商业承兑汇票没有兑付。16、总包结算资料（结算书），证明涉案工程结算总价为320289496.00元（共十册，其中第七册未提交法院）。17、建设工程施工许可证，证明涉案工程于2015年10月29日取得施工许可证，在该日开始正式施工；工期539天，备案完成日期应为2017年4月20日。18、C地块基建项目绿化施工合同、19、C地块商铺室内钢结构楼梯工程施工合同三份、20、温公消验字[2017]第0031号建设工程消防验收意见书，证明被告另行发包的施工单位施工迟延、验收迟延导致工程竣工备案迟延。21、WZYQ-GC-C-2017-147、149、150、153、163工作联系单，证明在2016年12月30日之后，被告发放工程联系单给原告，增加施工内容，导致竣工备案迟延。22、20170421工作联系单，证明被告同意从第一海洋工程款中扣除相关费用以现款方式支付给原告。第二组证据：1、已批复签证统计表、2、二十冶发出的工程联系单、3、五洲公司发出的工作联系单、4、工程材料/设备认质认价单、5、总包配合费、甲供材保管费证据、6、图纸目录、（1）竣工图目录；（2）建施设计变更图纸目录；（3）结构设计变更图纸目录；（4）水施设计变更图纸目录；（5）电施设计变更图纸目录、7、门窗、玻璃幕墙工程量计算表、8、签证单台账部分结算书、9、钢筋动态调整结算书、10、商品硂、水泥、砌体动态调整结算书、11、第二册：“工程项目总造价表”第41页“材料价66496220.54元”结算书，证明工程造价金额。第三组证据：六份工程签证单，证明被告批复金额合计129976元，应计入工程结算款。第四组证据：开工报告复印件，证明开工时间为2015年8月10日。被告质证认为，针对第一组证据：对证据1、2真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的。双方尚未完成结算，原告也未开具发票，被告支付90%工程款的条件未成就，原告第一项诉讼请求数额欠缺依据，原告也无权主张自2018年1月13日起的利息。原告不能证明已经在约定的时间完成了相关工程，其主张奖励费用欠缺事实依据。证据3，真实性、合法性没有异议，但是不能证明其目的。该报告竣工验收时间体现为2016年12月30日，原因在于双方在施工过程中为了达到预计工期进行的盖章。证据4缺少开工和竣工日期，对其他内容都予以认可。真实的《竣工验收备案表》中载明了案涉工程的开工日期为2015年7月19日，竣工验收日期为2017年5月12日。该组证据与原告关于竣工奖励费以及建设工程优先受偿权请求相悖。证据5是原告单方提供，对其三性均不予认可。证据6、7真实性没有异议，该两组证据显示，接收人的接受意见中明确表述并非正式接受，不能作为原告主张的依据。证据8中的三份确认表没有原件，对三份确认表的三性不予认可；对电子回单、汇票予以认可。被告已支付了218499214.24元工程款。对证据9三性无异议，对欠付400万元不予认可，对已付300万元予以认可。证据10，编号为20151026、20151128、20160229-1、20160326，20160423联系单因原告无法提供原件，故对三性不予认可；对其他联系单真实性予以认可，即使有原件，也不能证明原告主张的证明对象。首先，原告提供的所有《施工日志》依据系原告单方制作；其次，《建设工程施工合同》第36条约定“索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知”；“承包人提出索赔应按《通用条款》约定的期限方式提出，逾期视为放弃索赔权利”，原告并未提供任何可以证明其在索赔事件发生后28天内向工程师发出索赔意向通知的证据。因此，即使存在索赔事项，也因原告逾期而视为放弃索赔权利。证据11系原告单方制作，对三性均不予认可。另外，根据《建设工程施工合同第一部分协议书》第二条、三、D条的约定即被告有权对总包承包范围进行调整，原告不得提出异议及任何费用索赔，原告无权主张损失。对证据12的三性不予认可。对承兑汇票的真实性没有异议，但不能证明该500万元是支付确认表上的金额，承兑汇票上的时间为2017年1月19日，确认表是2017年5月份，不可能是先付钱，然后给予奖励。对证据13真实性予以认可，对证明对象予以认可。证据14真实性予以认可，但该组证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。根据被告与上海第一海洋地质工程有限公司之间的《建设工程施工合同》的约定，被告无需向上海第一海洋地质工程有限公司以现金方式支付工程款，因此原告以该申请向被告主张相关款项无合法依据，其与上海第一海洋地质工程有限公司之间的债权债务关系应当向上海第一海洋地质工程有限公司主张。对证据15的真实性以及证明对象都予以认可。证据16系原告单方制作，不能作为证据使用。证据17真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。根据案涉工程的《竣工验收备案表》显示开工日期为2015年7月19日，备案日期是2017年5月26日。建设工程施工许可证取得时间是2015年10月29日，也不能证明是开工日期。证据18、19、20系当庭提供且没有原件，只是复印件。即使真实，也不能证明工程竣工备案迟延的原因在于被告另行发包。对证据21真实性予以认可，但不能证明原告的待证事实。五份工作联系单都是2017年3月份和4月份下发，五份联系单也不能证明原告在2017年3月份之前已经完成了其总包范围内的工程。竣工备案延迟的原因是在于原告的施工进度迟缓。证据22真实性予以认可，但不能证明待证事实。根据被告与第一海洋地质工程有限公司签订的施工合同约定，被告是以房抵付工程款，无需向该公司支付现金。因此，被告没有义务将该笔款项以现金方式向原告支付。针对第二组证据：对证据1中第1-15份签证单的真实性没有异议，该签证批复经过我方同意，但对金额方面不确定。对证据2中1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、15、16、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28真实性没有异议，予以认可。对编号4、10真实性有异议，没有我方盖章确认。对编号14真实性没有异议，但我方不同意该方案。对编号17真实性没有异议，但我方是委托按新开发的图纸施工。对证据3工作联系单61份，第2、3、47、55系复印件，没有原件，对真实性有异议；对其他工作联系单真实性没有异议，均认可。对证据4，第1-38、53、54号真实性没有异议。第39-51号，原告方提供的是复印件，真实性有异议。第52号真实性有异议，没有我方盖章确认。对证据5中第1组无甲方盖章确认，对真实性有异议。第2-15组均系复印件，对真实性有异议。对证据6，竣工施工图纸是原告单方提供，无法确认。证据7、9、10、11是原告单方提供，我方无法确认。对证据8中第14、15、18、19、21、23、25、26、35份不予确认。第12、27、28、29、30、31、32、33、34、36、43、44、45、46、47、48、50无法确认，这部分内容我方无法与对方核实。除上述外，其他部分予以认可。被告经合法传唤，但拒不到庭，故未对该第三组证据发表质证意见。对第四组证据的真实性予以认可，但不能证明其目的，合同明确约定以双方签订的开工令为准。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、WZYQ-GC-C-2017-180、WZYQ-GC-C-2017-190号（工作联系单），证明被告要求原告整改的事实。2、WZYQ-GC-C-2017-141工作联系单、WZYQ-GC-C-2017-152工作联系单、WZYQ-GC-C-2017-141-2工作联系单、乐质监改（2017-1-424）号工程质量整改通知、乐质监改（2015-5-001）号工程质量整改通知及照片，证明原告并未在2016年12月30日前完成全部合同工作任务。3、《桩基工程施工合同》，证明被告与上海第一海洋地质工程有限公司之间约定的付款方式为全抵房。4、《关于中冶天工上海二十冶建设有限公司乐清项目农名工恶意讨薪的函》、微博截图等，证明原告的民工恶意讨薪，违反原被告之间的合同约定。5、《竣工验收备案表》，证明工程开工日期是2015年7月29日，竣工验收日期为2017年5月12日，竣工验收备案时间是2017年5月26日。6、银行回单以及支付凭证，证明被告已经向原告支付的款项中，除原告已经认可的商业承兑汇票199986565.35元外，被告仍以现金方式向原告支付了相应的工程款，总计工程款为218499214.24元。第二组证据：上海二十冶出席并签名的涉案C地块《竣工验收会议纪要》一份、上海二十冶盖章的《工程质量整改完成报告》一份以及乐清市建设工程质量监督站的《建设质量监督报告一份》，证明涉案工程竣工验收日期为2017年5月12日。第三组证据：1，工作联系单六份，证明在施工过程中因对方存在偷工减量等情况工程款应予扣除，共计123953元。2、浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初9312号民事判决书一份，证明该涉案票号及款项已另案处理，应在本案中工程款予以扣除。3、函件31份及快递单，证明原告未尽到合同约定的维修义务，故质保金的返还应予顺延。4、施工合同三份补充协议两份、财务转账凭证六分金额计为722391.86元，证明原告未尽到合同义务，被告交由第三方处理工程质量问题而实际发生的款项应当在工程款中予以扣除。原告质证认为，对第一组证据：对证据1真实性没有异议，对证明目的不认可。原告已经完成相关整改工作，被告已经接受了原告的结算申请。证据2，对工程联系单真实性没有异议，原告收到工程联系单及整改通知，对证明目的不认可。对照片的真实性、关联性均不认可。在质监站进行工程整体验收时，原告负责自己施工范围内的施工质量，被告另行发包的工程质量由其自行负责。原告合同内的施工内容已于2016年12月30日通过竣工验收。此时，被告另行发包的工程还在施工中，钢结构楼梯等还没有开始施工。2017年3月13日质监站检查时，现场不具备验收条件，根本原因是被告另行发包的工程还没有完工，更没有进行专项验收。从上述函件中可以看出，至2017年2月、3月份，绿化景观未完成、机械车位未经专项验收、消防施工未完成、光伏发电设备未完成、幕墙施工未完成。上述均是被告另行发包的项目，且未及时完工，导致备案延误。原告施工范围内的质量瑕疵需要区分原因，渗水是行业质量通病，难以完全避免，质监站不会因部分渗水而不予验收通过；部分是由于设计原因导致，如栏杆间距、栏杆下部留空、金属构件接地等。这些质量瑕疵略作整改即可，不是导致质监站验收迟延的主要原因。要完全竣工备案，要进行专项验收。消防工程验收后，涉案工程于5月26日备案，迟延责任应当由被告方承担。对证据3，不认可其证明目的，其提供的桩基工程施工合同并不完整，后面应还附承诺书，但被告方没有提供。桩基施工合同约定的付款方式为全抵房，因签订合同时工程款债权未形成，房屋也不存在，该条款无法履行，原告可以要求被告支付现金。被告同意从第一海洋地质工程有限公司工程款中扣除相关费用。被告曾以现金形式向上海第一海洋地质工程有限公司支付工程款。证据4，原告对函件的真实性、关联性均不认可。函件的发送人非本案的当事人，原告未收到该函件；对微博内容的真实性不认可；不认可该组证据的真实性以及证明目的。对证据五真实性没有异议，对备案日期没有异议，对竣工与开工日期有异议。证据6，第一页是150万元，系被告支付的商业承兑汇票利息，不属于工程款；第二页3074636.2元也是利息，不属于工程款；第3页200万元是竣工奖励费；第4页200万元在我方提供的证据8中已付工程表统计，该200万元属于工程款；第5页4529312.69元是利息，不属于工程款；第6页2016年12月27日的200万元，该笔款项在证据8统计表中的第二笔，属于工程款。根据我方提供证据15，其中第三个备注200万元已经统计，对申请书的真实性没有异议。对第二组证据真实性没有异议，但对关联性有异议。被告提供的资料反映竣工时间与原告提供的竣工时间不一样，原因在于涉案项目并非是原告方将所有工程全部施工，原告只施工了涉案工程的一部分，原告主张的开工及竣工时间是原告施工时间，并非总工程开工竣工时间。合同第6页就有专门的独立分包工程，不在总包方的施工范围内。针对第三组证据：对证据1六份联系单的形式真实性没有异议。六份联系单只是陈述被告观点，仅是施工过程中给原告发放的函，没有证据证实。证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。证据3，合同只约定维修的款项在质保金中扣除，没有约定在工程款中扣除，被告主张维修金在工程款中扣除没有依据。证据4与证据3的质证意见一致。 在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托杭州市建设工程管理有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。杭州市建设工程管理有限公司于2019年7月出具了杭建温价鉴【2019】03号鉴定报告。原告质证认为，一、关于工程结算金额。1、原告认可《工程造价司法鉴定报告》之“五、鉴定结论”第1项结算金额280223159元。2、原告对《工程造价司法鉴定报告》之“五、鉴定结论”第2项造价金额63183元认可，该金额应计入结算金额。因此，涉案电工电气城项目C地块交易展示中心工程结算金额为280286342元（280223159＋63183）。二、原告对《工程造价司法鉴定报告》之“六、特殊情况说明”第2项金额610635元认可。因被告擅自减少合同内工程量，造成原告预期利润损失610635元，应予赔偿。双方的《建设工程施工合同》约定“发包人可依据项目进展实际需求有权对总承包范围进行调整，承包方不得提出异议及任何费用索赔”。该条约定中明确发包人调整承担范围的提前是“项目进展实际需求”。但在工程建设过程中，被告将钢结构、消防、景观绿化等原为原告合同范围内的工程内容交给其他单位施工，不是出于“项目进展实际需求”，是出于其自身利益考量，为减少工程价款，另行发包给其他单位施工。因此，《建设工程施工合同》中的该条约定不适用于本案的情形。根据《合同法》的规定，五洲国际公司应承担违约责任，赔偿原告预期利润损失610635元。三、原告对鉴定报告的结算金额认可，对于未给予确定性结论部分的金额计算认可，故不申请鉴定人员出庭。被告质证认为，一、土建、附属（含安装）及其他部分鉴定机构结算金额265620029元，申请人复核后金额248969914元，鉴定机构多算16650115元。二、室内水电安装部分鉴定机构结算金额15276948元，申请人复核后金额11853456元，鉴定机构多算3423492元。三、鉴定机构结算总金额280896877元，申请人复核后结算总金额260823370元，鉴定机构多算20073607元。 2019年8月，杭州市建设工程管理有限公司出具了司法鉴定报告（补充鉴定书）即杭建温价鉴【2019】04号。2019年9月19日，杭州市建设工程管理有限公司出具了司法鉴定报告（补充意见书）修订稿即杭建温价鉴【2019】05号。原告质证认为，不认可鉴定机构所作的补充鉴定意见，应当以第一份鉴定报告为准。被告质证认为，对补充鉴定意见均不予认可。鉴定造价汇总金额为278829975元，我方复核造价汇总金额为267410930元，鉴定机构多算及未扣除金额为11419045元。其中，土建、附属以及其他鉴定造价为262910720元，我方复核金额为254657512元，鉴定机构多算8253208元；水电安装鉴定造价为15174968元，我方复核金额为14205971元，鉴定机构多算968997元。供法院裁定部分，我方认为缺乏依据，不符合合同约定（包括减少合同工程量造成的损失610635元和不予确认现场查勘的工程内容133652元），不予认可。鉴定机构未对施工合同履约过程中的扣款进行计算，未计算扣款金额为1452553元。因复核时间短，我方未重新计算工程量，保留对工程量提出异议的权利。 根据当事人的举证、质证，本院认证如下： 针对原告的举证，第一组证据：证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，本院予以确认。证据3、4、17、第四组证据以及被告提供的第一组证据5以及第二组证据系为了证明涉案工程的开工时间、竣工验收合格时间以及竣工验收备案时间，鉴于双方对竣工验收备案时间即2017年5月26日无异议，本院予以确认；原告提供的第四组证据《开工报告》符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，应予确认，该开工报告明确涉案工程开工时间为2015年8月10日，本院予以采信；被告提供的第二组证据符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，应予以确认，涉案工程竣工验收合格时间应以该证据记载的时间即2017年5月12日为准。证据6、7，有被告人员签名以及公司的盖章，且被告对真实性亦无异议，可以确认。证据8、9以及被告提供的第一组证据6，均系证明有关原告收到被告支付的工程款项等事实，上述证据结合双方的陈述意见，本院对以下事实予以确认：被告已支付的工程款金额为206395265.35元，竣工奖励费300万元（其中，2016年10月18日200万元，2016年12月1日100万元），汇票利息9103948.89元（2016年8月5日150万元；2016年8月11日3074636.2元；2016年11月21日4529312.69元），以上被告已经支付的款项总计218499214元。证据10，因原告未按照合同约定的期限和方式提出，其主张不应支持，故该证据与本案的处理不具关联性，不予确认。证据11，根据《建设工程施工合同》第一部份协议书三、D、总包范围包括但不限于以上工程范围：发包人可依据项目进展实际需求有权对总包承包范围进行调整，承包方不得提出异议及任何费用索赔，原告主张因减少工程量造成的损失以及利息赔偿请求不应支持，故该证据因与本案的处理不具关联性，本院不予确认。证据12，因支付工程80%款项的条件未成就，其主张不应支持，故该证据因与本案处理不具关联性，不予确认。证据13，被告予以认可，本院予以确认。针对证据14、22以及被告提供的第一组证据3，证据14、22符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，可以确认。被告提供的第一组证据3真实性可以确认，该证据可以证明被告与案外人上海第一海洋地质工程有限公司之间签订了桩基工程施工合同。上述证据，结合被告于2019年9月29日出具的《情况说明》载明的内容即被告与案外人上海第一海洋地质工程有限公司之间就桩基工程施工合同已完成结算，水电费428954.63元已由我方扣除等，可以证明原告与被告以及案外人上海第一海洋地质工程有限公司之间就涉案水电费428954.63元的支付已经达成了一致意见，故对被告以桩基工程施工合同中约定了以房抵工程款为由，主张涉案水电费被告不应当支付给原告，本院不予采纳。证据15，被告无异议，予以确认。证据18、19、20系复印件，被告不认可，不予确认。证据21真实性可以确认，但是仅凭该证据不足以证明原告主张的证明对象，本院不予以确认。第一组证据5、16、第二组、第三组证据均涉及工程造价，本院将结合鉴定意见一并认证。 针对被告的举证，对第一组证据：证据1、2真实性可以确认，可以证明被告要求原告对涉案工程进行质量整改的事实，至于支付工程条件是否成就，本院将在判决说理部分阐明。证据4有关农民工讨薪等，鉴于被告未提出反诉，被告有关扣除因原告工人恶意讨薪而干扰施工产生的违约金100万元请求不属于本案审理范围，故该证据与本案没有直接关联性，本院在本案中不作确认。对第三组证据：证据1，涉及工程造价的认定，本院将结合鉴定意见一并认证。证据2，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，可以确认。证据3、4，涉及涉案工程竣工验收合格后有关维修以及被告需支出相应维修费用等事实，鉴于原告已经撤回要求支付质保金的请求，故被告有关保修期期间支出保修费的事实，本院在本案中亦不予以审理。被告对保修费如有异议，可以通过另案诉讼等合法途径，另行主张解决。故被告提供的第三组证据3、4，因与本案处理没有直接关联，本院在本案中不作确认。 针对鉴定意见，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员也已经出庭接受质询，鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的情形，故对《司法鉴定报告（补充意见书）修订稿》予以采纳。原告提供的证据5、16、第二组证据、第三组证据以及被告提供的第三组证据1均涉及工程造价，因工程造价涉及专业知识，本院已经依法委托鉴定机构进行评估，故涉案工程造价应以鉴定机构最终出具的鉴定意见为准。至于鉴定意见中关于发包人不予确认的金额63183元，鉴于鉴定人经现场查勘已实际施工完成，故63183元应当计入工程造价。至于有关总包配合费70469元，根据双方签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书第六条的规定，本合同协议书次序在本合同专用条款之前，故应当按照协议书第二条第四点的约定内容计算配合费，即70469元亦应当计入工程造价。因此，涉案工程的造价应为：278219340元（278085688+133652）。 根据当事人的举证、质证，结合本院的认证，本院认定案件事实如下： 中冶天工上海十三冶建设有限公司作为承包人与五洲国际公司作为发包人于2015年6月18日签订《建设工程施工合同》。该合同第一部分协议书约定，第一条工程概况，工程名称：中国电工电器城项目C地块交易展示中心总承包工程，工程地点：乐清市红星花园东侧等。第二条工程承包范围，一、承包内容包括建筑、结构、给排水及动气工程施工，包括但不限于发包人所发施工图纸、招标文件等资料规定的全部内容。二、承发包方式：包工包料；总体发包，分段施工。三、D、总包范围包括但不限于以上工程范围；发包人可依据项目进展实际需求有权对总包承包范围进行调整，承包方不得提出异议及任何费用索赔（发包人认为某分项工程由专业分包商施工，对工程更为有利时发包人可将该分项工程改由专业分包商施工），根据询标纪要，发包人对总从承包范围内的工程另行分包，除消防工程收取2%的配合费，其他工程收取8%的配合费。第三条合同工期。合同约定竣工备案工期为539天（日历天2015年7月10日至2016年12月30日）。进场时间2015年7月10日（暂定，具体开工时间、开工面积、开工顺序以发包人签发的开工令为准）。第五条合同价款。合同暂定金额3亿元，最终以双方确认的实际结算价为准。第六条组成合同的文件及解释顺序。1、组成本合同的文件包括：1.1.在实施过程中签订的补充协议；1.2.本合同协议书；1.3.中标通知书；1.4.本合同专用条款；1.5.本合同通用条款；1.6.招标文件及附件；1.7.标准、规范及有关技术文件；1.8.施工图纸；1.9.投标文件及附件；1.10.工程报价单或预算书；1.11.廉政管理协议书、安全生产责任状、文明施工管理责任状；1.12.发包人项目管理制度及程序。上述文件将相互补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准；同一类文件以时间最后者为准。第三部分专用条款：23.1本合同价款采用：费率下浮。23.1.1依据：工程量依据GB50500－2013建设工程工程量清单计价规范和《浙江省建设工程计价规范》2010版，组价按2010版《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》、《浙江省建设工程施工费用定额》、《浙江省施工机械台班费用定额》以及附件中的《C地块交易展示中心总承包工程报价表》；如其他规范与附件《C地块交易展示中心总承包工程报价表》有冲突，以《C地块交易展示中心总承包工程报价表》为准。承包人承诺所报措施费已能全部完成本标段工程，不在增加任何其他措施项目项及任何不构成工程实体的费用。26.1删除通用条款26.1款，双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间（每次请款时需事先提供同等金额的经发包人财务部门认可的发票）：（1）工程进度款按月支付，每月10日前承包人分别向监理、发包人提交上月已完工程量计量报告，发包人当月底前完成审核，审核完毕后次月支付核定工程量70%的进度款（承包人开具付款金额值金额发票）；付款方式：12个月的商业承兑汇票，5.5%的年化利率（由发包人承担，6个月支付一次现款），承包人贴现时发包人需要根据银行要求配合提供相关资料。（2）工程竣工备案并结算完毕后，支付至经双方核定的结算价款的90%工程款（承包人开具金额结算值剩余的发票）；付款方式：12个月的商业承兑汇票，年化利率为5.5%（由发包人承担，利息现款同汇票一起支付），承包人贴现时发包人需根据银行要求配合提供相关资料。（3）工程完成且经双方核定结算价款的10%作为质量保修金，经过验收合格满2年后14天内支付保修金的60%，竣工验收合格满5年后14天内付清剩余款项；需扣除应扣除部分款项金额。付款方式为现款。进度付款的工程量必须是经双方核定的合格工程量。33竣工结算，删除通用条款第33条，另行约定为：33.1工程竣工验收通过并按规定和发包人要求提交了所有竣工图纸、验收资料等书面文件（竣工图纸经发包人工程部审核签字）后，发包人工程部向承包人下发《结算通知书》，承包人在收到《结算通知书》后45日内报符合发包人要求的完整竣工结算资料给发包人工程部，发包人在确认承包人完成上述工作并接受承包人正式且完备的竣工结算报告后开始双方结算工作；发包人在收到完整的竣工结算资料后6个月内审核完毕（审核过程中承包人需配合发包人继续补充结算资料，直至结算材料完整。结算资料有补充的，发包人审核期间从承包人补充完整结算资料之日起算）。承包人应书面授权委托专人配合结算，否则由此导致的结算延期和所有责任均由承包人承担。本标段工程竣工结算由发包人委托造价咨询单位进行审计，审计报告经发包人的结算流程确认单书面确认和承包人书面确认后方可作为竣工结算的依据。36.索赔。36.1删除第36.2款中的第“4”项。承包人提出索赔应按《通用条款》约定的期限和方式提出，逾期视为放弃索赔权利。承包人不得因发包人开发计划或单体开发顺序的调整提出索赔。施工图纸延期只可以工期顺延，承包人需统筹安排施工，不可以提出费用索赔等。 2016年8月29日，原、被告双方签订《会议备忘录》，该备忘录第3点约定：因工期紧张，双方意识到为确保2016年12月30日完成竣工验收备案时间节点，需要大家共同努力，被告同意设立奖励机制，原则为被告共设立700万元的奖励，具体为：100万元的砌体施工奖励和600万元的2016年12月30日之前竣工备案奖励。分配如下：设立不少于4个主要节点，分配700万元中的500万元，剩余的200万元在备案后支付。具体节点另行安排。节点奖励以现款的方式按节点支付。第5点约定：为提高原告的施工积极性，被告同意增设一付款节点，即竣工备案后支付合同总价的80%工程款。第6点约定：以上条件，均建立在合同约定的2016年12月30日完成竣工验收备案的基础上，如若未能完成，被告撤销以上承诺和各条款，但若因非原告原因，导致2016年12月30日未能及时竣工验收备案的，另行协商。 2016年10月13日，原、被告双方签订《关于08.29会议纪要补充》，内容如下：为确保2016年12月30日完成竣工验收备案时间节点，根据2016年8月29日会议精神，对被告设立的700万元奖励费用，双方就其分配节点及支付方式事宜协商一致，具体内容如下：1、结构中间验收完成时间2016年10月15日前，增加竣工奖励费用200万元；2、外墙涂料工程完工时间2016年12月10日前，增加竣工奖励费用100万元；3、脚手架全部拆除完成时间2016年11月15日前，增加竣工奖励费用100万元；4、市政配套工程完成时间2016年12月15日前，增加竣工奖励费用100万元；5、竣工备案完成时间2016年12月30日前，增加竣工奖励费用200万元；6、付款方式：6.1支付节点：发包人于当月份按分项工程节点完成时间支付相应数额的奖励费；6.2支付方式：现款；7、其余未尽事项，遵循08.29会议精神。 涉案工程于2015年8月10日开工，于2017年5月12日竣工验收合格，于2017年5月26日完成竣工验收备案。2017年7月14日，原告向被告提交结算资料以及竣工图。 根据原告的申请，本院依法委托杭州市建设工程管理有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。杭州市建设工程管理有限公司于2019年7月出具了杭建温价鉴【2019】03号鉴定报告，鉴定意见如下：一、鉴定结论：1、五洲国际公司电工电气城项目C地块交易展示中心工程结算金额为280223159元，该金额包括经双方当事人确认的工程签证单、工程联系单、工作联系单、认价单、动态调整、总包管理费等内容。2、发包人不予确认的工程签证单，且现场查勘已施工完成的项目，造价金额为63183元，未列入鉴定金额，由法院裁定，内容如下：（1）签证单WZYQ（C）-QZ-003-总包-013“C1#楼造型粱及百叶窗凿除”，经现场查勘已完成施工，费用为15617元。（2）签证单WZYQ（C）-QZ-003-总包-025“拆除地下室东侧通往D地块的墙体、修补有地下室区域的部分墙体”，经现场查勘已完成施工，费用为5606元。（3）签证单WZYQ（C）-QZ-047-总包-015“墙面处理未完成前，业主联系单要求对外架先行拆除以便小业主参观”，经现场无法查勘，单价重新套定额，费用为41960元。二、特殊情况说明：1、承包人提出的停工、窝工索赔事项，金额为14067577元。由于所提供的证据经质证，发包人意见为“三性不予认可”。所涉及工程量均无法通过现场勘察确定。再者，根据《建设施工合同》第44页“索赔应按《通用条款》约定的期限方式提出，逾期视为放弃索赔权利”。为此，对于该索赔金额不予计算。2、由于本工程消防工程、室内钢梯工程、景观绿化工程的工作内容取消，承包人提出的因减少合同内工程量造成的损失，主张金额6572742.05元。经现场勘测及双方提供的分包合同，该内容确实由建设单位直接分包给其他单位施工，对承包人提出合理的费用即利润按《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》的取费规则计算，金额为610635元，由于双方签订的《建设施工合同》第6页第二条第三-D款“发包人可依据项目进展实际需求有权对总包范围进行调整，承包方不得提出异议及任何费用索赔”，为此，对该索赔金额，交由法院裁定等。 2019年8月，杭州市建设工程管理有限公司在出庭接受双方当事人的质询意见后，出具了工程造价司法鉴定报告（补充鉴定书）即杭建温价鉴【2019】04号。该补充鉴定书主要内容如下：一、补充鉴定说明：五洲国际（乐清）电工电气城项目C地块交易展示中心工程于2019年8月27日在温州市中级人民法院开庭，在庭审过程中，被告就本项目的鉴定结论提出异议，根据被告单位所提及事项，我方逐一核实，就相关内容说明如下：1、预制过梁原按加工厂预制计算，经过核实，实际为现场预制过梁。2、原天棚抹灰根据施工合同要求取消，原告要求计算砼板面处理费用，经核对施工合同，其中原告主张的模板增加费用属于合同约定的包干范围，该项费用不予增加。3、原设计变更通知单建施40号由于范围描述不清，鉴定按70mm厚细石砼计算，现经核实，实际为30厚的细石砼。4、根据设计变更通知单建施40号，原设计图中地下室的地面砼垫层取消调整为泡沫砼。5、施工合同第一部分第二条第四点规定总包配合费“按该分包工程合同价款”计算与第三部分第23.2条第h款“按照分包工程结算造价”计算，前后不一致，现按“按照分包工程结算造价”鉴定，差额单列由法院裁定。二、补充鉴定意见：1、五洲国际（乐清）电工电气城项目C地块交易展示中心工程鉴定结算金额由280223159元调整为279341539元。2、发包人不予确认的工程内容，且现场查勘已施工完成的项目，造价金额由63183元调整为133652元，未列入鉴定金额，由法院裁定，具体内容如下：（1）签证单WZYQ(C)-QZ-003-总包013“C1#楼造型梁及百叶窗凿除”，经现场查勘已完成施工，费用为15617元。（2）签证单WZYQ(C)-QZ-003-总包-025“拆除地下室东侧通往D地块的墙体、修补有地下室区域的部分墙体”，经现场查勘已完成施工，费用为5606元。（3）签订单WZYQ(C)-QZ-047-总包-015“墙面处理未完成前，业主联系单要求对外架先行拆除以便小业主参观”，经现场无法查勘，单价重新套定额，费用为41960元。（4）总包配合费的计算，施工合同第一部分第二条第四点“按该分包工程合同价款”计算与第三部分第23.2条第h款“按照分包工程结算造价”计算，前后不一致，按合同金额与结算金额的差值计算出总包管理费的差额，金额为70469元。三、其他情况说明：庭审记录中建设单位提出的其他问题，鉴定单位经复核认为依据不足，不予采信等。 2019年9月19日，杭州市建设工程管理有限公司又出具了工程造价司法鉴定报告（补充意见书修正稿）即杭建温价鉴【2019】05号。该修正稿主要内容如下：一、补充鉴定修正说明：五洲国际（乐清）电工电气城项目C地块交易展示中心工程于2019年9月17日、9月18日与原、被告双方对2019年8月出具的《鉴定补充意见书》经过核对，就本项目的鉴定结论我方逐一核实，就相关内容说明如下：（1）有地下室的卫生间回填的泡沫砼，回填厚度扣除面层的地砖及水泥砂浆厚度。（2）根据建施01第3版的竣工图地下室管井间、设备间的腻子由二道改为一道。（3）根据幕墙检测报告，委托单位为五洲国际公司，扣除施工单位的幕墙检测费。（4）根据结施通30的设计说明，钢结构除锈工艺为喷射或抛丸，鉴定金额按均价修正。（5）增加烟道、风道的随砌随抹费用。（6）砖胎膜为措施费包干，扣减砖胎模的材料价。（7）附属工程的土方外运工程量按回填后的数量计算外运。（8）修正部分无材料的价格，如L型铁件、化学螺栓、爬梯、防坠网、七孔塑料管、岗亭、硬盘、电视墙等。二、补充鉴定意见修正：1、五洲国际（乐清）电工电气城项目C地块交易展示中心工程鉴定结算金额由279341539元修正为278085688元。2、发包人不予确认的工程内容，且现场查勘已施工完成的项目，造价金额为133652元，未列入鉴定金额，由法院裁定，具体内容见2019年8月出具的《鉴定补充意见书》。三、其他情况说明：对于原被告双方提出的其他问题，鉴定单位经复核认为依据不足，不予采信等。 涉案工程造价为278219340元。 根据编号20170421工程联系单，2017年4月21日，原告致函被告：被告为上海第一海洋地质工程有限公司垫付水电费合计428954.63元，该款项应当由被告从上海第一海洋地质工程有限公司工程款中扣除，并以现款方式支付给原告。监理单位意见：请业主批复。建设单位即被告意见：与上海第一海洋地质工程有限公司相关问题费用需由上海第一海洋地质工程有限公司确认，并由上海第一海洋地质工程有限公司出具书面材料同意，相关费用从其工程款中扣除，我司才能办理相关事宜。2017年5月15日，案外人上海第一海洋地质工程有限公司向被告出具一份申请书。该申请书的主要内容如下：由于我公司原因，现申请将五洲国际（乐清）电工电气城有限公司柳白新城C地块基建项目桩基施工过程中我司所欠二十冶公司的水电费428954.63元由贵公司直接以现金方式支付给第三方二十冶公司，视同已对我司付清等额工程款项，相应税金由我司承担等。二十冶公司在该申请书中以第三方身份盖印。2019年9月29日，被告向本院出具《情况说明》，载明：被告与案外人上海第一海洋地质工程有限公司之间就双方桩基工程施工合同已完成结算，水电费428954.63元已由我方扣除。 被告已支付原告工程款206395265.35元，竣工奖励费300万元（其中，2016年10月18日200万元，2016年12月1日100万元），汇票利息9103948.89元（2016年8月5日150万元；2016年8月11日3074636.2元；2016年11月21日4529312.69元）。以上款项总计218499214元。 被告在审理过程认可欠付原告商业承兑汇票利息2005312.22元，欠付商业承兑汇票延期兑付应支付利息1067440.26元。 另查明，中冶天工上海十三冶建设有限公司于2015年6月29日更名为上海十三冶建设有限公司，于2016年4月22日更名为上海二十冶建设有限公司。 本院认为，涉案《建设工程施工合同》系原告与被告双方的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应根据合同的约定，享有权利和承担义务。 根据原告与被告签订的《建设工程施工合同》26.1（2）的约定，工程竣工备案并结算完毕后，支付至经双方核定的结算价款的90%工程款（承包人开具金额结算值剩余的发票），付款方式12个月的商业承兑汇票，年化利率为5.5%（由发包人承担，利息现款同汇票一起支付）。同时，根据合同约定，发包人在收到完整的竣工结算资料后6个月内审核完毕。原告于2017年7月14日向被告提交结算资料，被告应当在2018年1月15日结算完毕并支付结算价款的90%。涉案工程经鉴定工程造价为278219340，至2018年1月15日应支付涉案工程款的90%即250397406元（278219340乘90%），扣除被告已经支付工程款206395265.35元，尚拖欠44002141元。涉案工程已经竣工验收合格，符合合同约定的付款条件。被告辩称支付工程款的条件未成就，与事实和法律不符，本院不予采纳。根据约定，从2018年1月15日期至2019年1月14日期间按照年利率5.5%计算商业承兑汇票利息，即该期间被告应当支付原告商业承兑汇票利息2420118元（44002141乘5.5%）。从2019年1月15日起至实际支付之日止，被告应当支付原告拖欠的工程款利息，即以44002141元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 根据双方于2016年8月29日签订《会议备忘录》第6条约定：以上条件，均建立在合同约定的2016年12月30日完成竣工验收备案的基础上，若未能完成，被告撤销以上承诺和各条款，但若因非原告原因，导致2016年12月30日未能及时竣工验收备案的，另行协商。由于涉案工程竣工验收备案时间在2017年5月26日，已经超过了约定的2016年12月30日前完成竣工验收备案时间，且双方又未能另行协商达成一致，故原告主张判令被告支付逾期支付80%节点工程款的利息641889.75元以及支付奖励金400万元，缺乏事实依据，本院不予支持。 根据《建设工程施工合同》36.1的约定，承包人提出索赔应按《通用条款》约定的期限和方式提出，逾期视为放弃索赔权利。原告未按照合同约定的期限和方式提出索赔，故其主张判令被告支付停窝工损失费14067577元及逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 根据《建设工程施工合同》第一部份协议书三、D、总包范围包括但不限于以上工程范围：发包人可依据项目进展实际需求有权对总包承包范围进行调整，承包方不得提出异议及任何费用索赔。原告请求判令被告支付因减少合同内工程量造成的损失6572742.05元及逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利。原告请求判令被告支付商业承兑汇票利息2005312.22元、支付商业承兑汇票延期承兑利息1039755.82元，被告予以认可，本院予以支持。 涉案428954.63元款项系原告代案外人上海第一海洋地质工程有限公司支出的水电费。案外人上海第一海洋地质工程有限公司同意上述款项在被告支付给上海第一海洋地质工程有限公司的工程款中抵扣，由被告将上述款项直接支付给原告，被告在联系单中也已经予以同意。被告与上海第一海洋地质工程有限公司双方之间就桩基工程施工合同完成结算，被告也已将涉案的水电费428954.63元从案外人上海第一海洋地质工程有限公司的工程款中予以了扣除。据上，原告请求判令由被告支付涉案水电费428954.63元，依法应当支持。至于及逾期付款利息，应从原告主张之日即原告于2018年7月5日向本院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程款应当自2018年1月15日起支付，原告于2018年7月5日起诉并主张就涉案工程价款在44002141元范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告有关超过44002141元金额范围外的款项享有优先受偿权的主张，于法无据，本院不予支持。被告有关原告优先受偿权已经超过法定期限的主张，与法不符，本院不予采纳。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回有关被告返还质量保修金的请求，符合法律规定，本院予以准许。 综上，原告的诉讼请求，符合事实和法律部分，本院予以相应支持；缺乏事实和法律依据部分，本院不予支持。被告有关扣除原告231万元的工期违约金以及扣除因原告工人恶意讨薪而干扰施工产生的违约金100万元，因被告未依法提出反诉，故不属本案审理范围，本院不予审理。被告如有异议，可以通过另案诉讼等合法途径，另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海二十冶建设有限公司工程款44002141元、商业承兑汇票利息2420118元以及利息（以44002141元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月15日起计算至实际支付之日止）； 二、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海二十冶建设有限公司商业承兑汇票利息2005312.22元； 三、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海二十冶建设有限公司商业承兑汇票延期承兑利息1039755.82元； 四、被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海二十冶建设有限公司428954.63元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月5日起计算至实际支付之日止） 五、在工程款44002141元的范围内，原告就其所建设的涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 六、驳回原告上海二十冶建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费591070元，由原告上海二十冶建设有限公司负担271070元，由被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司负担32万元。鉴定费1192803元，由原告上海二十冶建设有限公司负担662803元，由被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司负担53万元。保全费5000元，由原告上海二十冶建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  邓习军 审 判 员  白海玲 人民陪审员  林其勉 二〇一九年十月八日 代书 记员  叶冰夫