湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初210号 原告：潘新华。 委托诉讼代理人：吴起俊。 被告：永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心。 法定代表人：林荣。 委托诉讼代理人：艾可为。 原告潘新华不服被告永州市房产局、永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室房屋行政征收一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日立案受理后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因被告永州市房产局提交相关文件证明其相关行政职能已经移交给永州市自然资源和规划局，故原告向本院申请变更被告，将永州市自然资源和规划局列为被告，于2019年9月23日向本院递交了变更后的起诉状。原告潘新华不服被告永州市自然资源局和规划局、永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室房屋行政征收一案，本院依法组成合议庭，于2019年10月21日、10月30日两次公开开庭审理了本案。原告潘新华及其委托诉讼代理人吴起俊，被告永州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人周秋红、郑安陵，被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心的委托诉讼代理人艾可为，永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的委托诉讼代理人蒋晓夏到庭参加诉讼。被告永州市自然资源和规划局、永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的行政负责人经本院通知没有到庭参加诉讼，被告永州市自然资源和规划局提交了书面情况说明，被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室未提交书面情况说明。经本院释明，2019年10月30日，原告向本院提交了变更被告申请书及变更后的行政起诉状，撤回对被告永州市自然资源和规划局、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的起诉。本案现已审理终结。 原告潘新华向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告变更《国有土地上房屋征收与补偿协议》中原告的套内面积和公摊面积，追加补偿少计算给原告的套内面积4.43平方米及少计算给原告的公摊面积11.69平方米，共计16.12平方米。二、判决被告承担因房产面积重新核算发生的测绘费陆仟元整。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心依据永州市冷水滩区人民政府发布的《关于永州市湘永路建湘大厦房屋征收的通告》与原告于2018年7月17日签订建湘大楼《国有土地上房屋征收与补偿协议》时，被告没有按永州市房产局2015年11月25日测绘的图纸和数据正确计算原告被拆迁门面的套内面积及公摊面积，导致原告对拆迁房屋面积重大误解，与被告签订了意思表示不真实的《国有土地上房屋征收与补偿协议》。因被告征收拆迁原告房屋时，没有按实测绘，也没有依据永州市房地产测绘事务所2015年11月25日的现场勘测房屋分层平面图计算套内面积给原告，也没有依据政府相关规定计算原告应得的建湘大楼的公摊面积，致使原告应得到的面积少算了16.12平方米，置换面积没能足额补偿到位。因此，被告与原告签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》依据事实有误，存在重大误解，侵犯了原告的财产权益。被告理应在2018年7月17日签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》的基础上，据实追加补偿少计算给原告的面积16.12平方米。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项的规定提起诉讼，恳请法院依法受理并支持原告的诉讼请求。 原告潘新华向本院提交了以下证据：证据一、关于永州市湘永路建湘大厦房屋征收的通告，拟证明：1.建湘大楼的征收部门为永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室，与协议中的征收部门不一致；2.永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心与永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室是什么关系不明确；3.其与原告签订的拆迁协议是否具有法律效力。证据二、国有土地上房屋征收与补偿协议，拟证明：1.建湘大楼与原告签订拆迁协议的征收部门为永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心，与通告中不一致；2.原告补偿面积的计算与其他拆迁户不一样，显失公正，面积没有补偿到位。证据三、（2018）湘1103行初98号行政判决书，拟证明：1.直到2018年12月19日，原告仍未取得建湘大楼实测图、公摊面积计算资料；2.证明原告自2018年6月21日至8月13日止，通过信访向被告索取相关资料未果，对建湘大楼现场勘测情况及公摊面积计算等情况不知情。证据四、关于建湘大楼公摊面积及分摊系数的计算依据和方式的书面答复，拟证明：1.房产局阐述是依据户室对照表、建湘大楼业主提供的房屋产权资料、档案资料体现的房屋布局图、省住建厅湘建房[2010]295号文件来计算建湘大楼的公摊面积的，但至今仍未提供相关资料；2.房产局已经知道数据错了，将责任推给电脑，是计算机犯了错，不是工作人员人为设定。证据五、关于建湘大楼房屋面积公摊面积问题的回复，拟证明：1.房产局2019年3月6日才向法院提供2015年11月26日分摊系数、建湘大楼现场勘测房屋分层平面图等证据资料；2.房产局再次说明建湘大楼共有面积的分摊是根据省住建厅295号文件进行测绘计算的。证据六、2015年11月26日分摊系数报告、现场勘测房屋分层平面图等7个附件，拟证明：1.被告没有按照建湘大楼的实测图据实计算套内面积给原告；2.被告没有按照省住建厅湘建房[2010]295号文件计算公摊面积给原告。证据七、《永州市冷水滩区湘永路建湘大楼房屋征收补偿方案》公开征求意见及意见采纳情况，拟证明：1.政府同意将公摊面积计入建湘大楼拆迁户的实际补偿；2.政府要求公摊面积的计算以具有相应资质的测绘机构实际测算面积为准。证据八、1995年房产局给原告办理的房产证后面的平面图，拟证明：1.原告的套内面积比邻居胡女士的大，原告的套内面积没有补偿到位；2.证明建湘大楼一层房屋布局情况。证据九、湖南省住建厅湘建信查[2019]6号复查意见书，拟证明房产局依据假的建湘大楼一层分配方案计算公摊面积，事实不清、证据不足、明显不当，违背了省住建厅湘建房[2010]295号文件的规定。证据十、湖南省天宇勘测设计有限公司关于建湘大楼《房产测量报告书》，拟证明：1.正确计算了原告应得的套内面积、公摊面积；2.证明房产局计算给原告的套内面积、公摊面积错误，应予纠正。证据十一、建湘大楼一层摊位分配方案及永州市城市房地产开发公司工商登记信息，拟证明永州市城市房地产开发公司成立于2017年，不可能在2016年就盖出公章。证明建湘大楼一层摊位分配方案是假造的、无效的。证据十二、《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》，拟证明房产局计算建湘大楼的公摊面积、分摊系数、功能区划分违反了省住建厅湘建房[2010]295号文件的规定，违法计算，以致计算结果错误。证据十三、邻居罗先生签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，拟证明：1.建湘大楼拆迁户的公摊面积计入实际补偿，而原告的面积没有补偿到位；2.证明实测的套内面积是得到征收部门认可的。证据十四、邻居张先生签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，拟证明建湘大楼拆迁户的公摊面积计入实际补偿，而原告的面积没有补偿到位。证据十五、湖南省永州市中级人民法院《一次性告知书》，拟证明原告已在起诉期限内提起诉讼。证据十六、与房产局高局长的短信，拟证明原告在拆迁协议签订之前就一直要求房产局提供公摊面积计算依据和现场勘测资料，但房产局拒不提供。证据十七、信访报告（房产局纪检书记批字的），拟证明原告一直在维权，在拆迁协议签订前后一直要求房产局提供公摊面积计算依据和现场勘测资料。证据十八、原告2018年7月2日收到的短信，拟证明原告无奈之下签订《拆迁协议。证据十九、不上访承诺书，拟证明原告在签订协议时，坚决不签承诺书，并告知对方二位工作人员会就面积问题提起信访，会维权到底。证据二十、湘建房[2010]295号文件中的《房屋用途分类表》，拟证明房产局在计算建湘大楼公共面积分摊时，违法划分功能区。证据二十一、《房产局－机构职能类》第（5）条、第（8）条，拟证明冷水滩区、永州经开区房产测量及房屋面积计算工作和国有土地上房屋征收与补偿工作是永州市房产局的行政职能，建湘大楼的房产测量及房屋面积计算是房产局的行政行为。证据二十二、《关于潘新华、魏桢干诉永州市房产局不服房屋征收补偿案的答辩暨情况说明》，拟证明永州市房屋测绘管理所已划归永州市自然资源和规划局管理，房产局要求原告以永州市自然资源和规划局作为被告。证据二十三、《关于市直有关单位调整隶属关系的通知》第二条第1点，拟证明永州市房屋测绘管理所已划归永州市自然资源和规划局管理。证据二十四、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，拟证明永州市自然资源和规划局作为被告是适格的。 被告永州市自然资源和规划局辩称：一、永州市自然资源和规划局的被告主体不适格。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，本案原告起诉的事实和理由为不服房屋征收与补偿，而被告对原告的房屋的征收与补偿没有法定职权，被告不是原告国有土地上房屋征收与补偿的征收主体，没有组织实施和参与涉案房屋征收与补偿工作，因此被告的主体不适格；2.本案案由是不服征收补偿协议纠纷，根据合同相对性的原则，被告不是签订该合同的当事人，与该合同约定的权利义务没有任何法律关系。二、原告诉求第一项关于变更《国有土地上房屋征收与补偿协议》中少计算给原告的公摊面积共计16.12平方米并追加补偿的请求，不能得到法院的支持。据实施房屋征收与补偿的部门经办人情况说明，房屋征收部门委托有测绘资质的单位进行测绘，测绘现场原告在场，原告对测绘结果无异议。测绘后原告与征收部门签订了征收补偿协议，合同签订后原告房屋已经拆除，原告已经领取了全部补偿款项，征收补偿协议双方已履行完毕，原告应当恪守诚信。三、原告诉称的原测绘行为不是具体行政行为，不具有可诉性。 被告永州市自然资源和规划局为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：一、事实及程序证据：证据一、国有土地上房屋征收与补偿协议，拟证明被告不是合同当事人，被告主体不适格；证据二、建湘大楼被征收户潘新华情况说明，拟证明被告不是合同当事人，被告主体不适格。二、法规、政策依据：1.湖南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法。2.《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。3.永州市人民政府关于《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》，以上法规、政策依据拟证明被告主体不适格。 被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心辩称：本案在拆迁过程中，依据两个证据，一个是测绘面积，一个是房产证面积，由被征收人自愿选择，被告按照被征收人选择的面积签约补偿，还根据房屋征收补偿的评估报告进行签约补偿。本案原告是选择了测绘面积进行补偿，从协议上看原告是选择了产权置换，门面根据2015年的方案是净空使用面积一比一等面积调换的。被告单位是2017年才成立，项目是2015年开始，之前是永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室实施的行为，永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室才是征收部门，被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心是冷水滩区人民政府成立的事业单位，不属于行政机关，只是实施单位，根据约定实施补偿，被告已经按照协议履行完毕。被诉征收补偿协议是2018年7月17日签订的，而房屋于2018年8月已经拆除，房屋是由项目指挥部组织拆除的。2018年8月1日以后，永州市人民政府和冷水滩区人民政府才确定永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心是征收部门，在冷水滩区城区范围内国有土地上的房屋征收补偿款都是由永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心负责支付，被诉征收补偿协议虽是原告与被告签订的，但实施单位则是永州市冷水滩区湘永西路改造征地拆迁指挥部，一般情况下，冷水滩区国有土地上的房屋征收与补偿都是由永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心负责补偿的。 被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、《国有土地上房屋征收与补偿协议》，拟证明原告潘新华是在自愿的原则下签订的协议，征收补偿已到位。证据二、《建湘大楼被征收户潘新华情况说明》，拟证明原告潘新华拥有建湘大楼临街门面的基本情况。 被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室辩称：一、1.被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室不应是本案的诉讼主体；2.根据永政发[2018]12号文件的规定，2018年8月1日起征收具体事务下放到三区（零陵区、冷水滩区、经开区）；3.永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室虽然被列为征收人，但没有履行征收部门的职能。二、原告诉请变更行政协议没有任何依据。1.在签订协议时，原告是会同征收实施部门及勘测部门在现场进行勘测，原告对现场勘测的数据未提出异议；2.原告的征收协议已经履行完毕，房屋已经拆除，原告此时再提出面积差异，没有任何实际意义，纯属浪费司法资源；3.原告提供的测绘报告不能作为本案的证据使用。 被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、国有土地上房屋征收与补偿协议，拟证明原被告双方签订了协议。证据二、对原告的房屋测绘平面图和户室面积对照表，拟证明原告与被告签的协议是对原告的房屋进行了测绘并出具了平面图及测绘报告，且该测绘报告结果得到了原告的签字认可。证据三、2015年11月26日永州市房地产测绘事务所给建湘大楼对测绘面积有异议的住户出具的说明，拟证明在2015年11月26日之前对建湘大楼的测绘数据已有定论，原告未提出异议。证据四、湘永西路改造征地拆迁指挥部对被征收户潘新华的情况说明，拟证明对证据二所表述的测绘的实际情况，是对证据二的补充说明。 经庭前会议，双方当事人进行了证据交换并各自对对方的证据发表了质证意见，各方当事人的质证意见如下： 一、原告对被告永州市自然资源和规划局提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但其中的面积存在错误，面积的数据与客观事实不符。对证据二：1.湘永西路改造征地拆迁指挥部是征收人实施单位，其出具的情况说明不能作为证据，存在共同利益；2.说明中存在以下与事实不符的情况，实地测量经原告多次请求，被告只进行了一次复测，不存在反复测量的事实，说明中强调原告对实测面积认可无异议与事实不符，理由是原告自始至终一直就面积不对的问题向各级部门包括房产局和拆迁指挥部反映，要求提供面积的相关计算依据公式计算资料等材料，被告均未提供，原告拒签《上访承诺书》，是因为面积问题有异议而不是完全认可无异议；3.说明中称原告在指挥部签订了征收补偿协议，并领取了全部的征收补偿款，事实上原告是采用以房换房的补偿方式，只领取了停产停业损失费，并不是全部征收补偿到位。该份证据与被告自然资源和规划局适不适格无关联。对被告提供的法规和政策依据的真实性无异议，与被告主体适不适格无关联，是对全省、全市的拆迁工作使用的规范性文件，属于指导性文件，不是具体的拆迁实施办法。 被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室对被告永州市自然资源和规划局的证据均无异议。 二、原告对被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议；对证据二有异议，1.这份说明不能作为证据使用，因为是被告自己写给自己的说明；2.这份说明很多地方与事实不符。 被告永州市自然资源和规划局、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室对被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心的证据均无异议。 三、原告对被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议；对证据二的合法性有异议；证据三无异议；对证据四的真实性有异议，与事实不符。 被告永州市自然资源和规划局、永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心对被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的证据均无异议。 四、被告永州市自然资源和规划局、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室对原告提供的证据质证认为：对证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。对证据四、五、六、七、八、九无异议。对证据十有异议：1.该房产测绘报告委托书是原告方自行委托的，被告不清楚；2.出具报告时房屋已经灭失，测绘单位违反了测量基本原则和规范；3.根据该报告的委托书，勘测图应是2018年11月25日的现场勘测图，但报告书中测绘图纸是测量单位自行推想出来和绘制的，被告不清楚；4.测绘数据有误，根据原告的房产证，原告的所有权面积仅有16平方米，套内面积不可能达到23.27平方米，不知测绘单位是如何得出该数据的；5.根据该报告的最后说明，报告应盖公章和骑缝章，但原告出示的测绘报告原件没有骑缝章，因此，该报告书应是无效的。对证据十一的真实性无异议，与本案无关。对证据十二、无异议。对证据十三、十四的证明目的有异议。对证据十五无异议。证据十六与本案无关。对证据十七真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。证据十八、证据十九与本案无关。对证据二十的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，公摊面积是根据实际使用情况划分的。对证据二十一、二十二、二十三、二十四无异议。被告永州市自然资源和规划局对证据二十二不知情。 被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心对原告提供的证据质证认为：对证据十的真实性有异议，该房屋在2018年已经拆除，但原告提供的测绘报告是2019年8月17日才出具的，对其他证据无异议。 经审查，本院依法对各方提供的证据认证如下：永州市自然资源和规划局、永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室及被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心提供的所有证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信；对原告提供的证据十，因该《房屋测量报告书》系原告单方委托的，且据以测量的房屋已经被拆除，该报告明确说明，该报告为测绘成果，不能作为权属证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，其证据效力明显低于原告的房屋权属证书，该证据不具有客观性及合法性，故不予采信；原告提供的证据十六、十七、十八、十九与本案不具有关联性，证据二十四非行政诉讼证据，本院不予采信；原告提供其他证据符合证据的三性，但其证明目的因缺乏其他相关证据证实，且与协议约定的内容不一致，故对其证明目的不予采信。 经审理查明：2015年8月17日，永州市冷水滩区人民政府发布冷政函[2015]78号《永州市冷水滩区人民政府关于永州市湘永路建湘大厦房屋征收的通告》，通告告知了以下内容：一、征收项目的名称；二、征收范围；三、房屋征收部门；四、征收补偿方案；五、被征收人行政法律救济方式；六、征收实施及签约时间。 2015年11月26日,永州市房产局及其所属的测绘所受永州市冷水滩区湘永西路改造征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）的委托，并根据该指挥部提供的“户室”对照表、建湘大楼的外围现状和相关业主提供的房屋产权资料，结合国土、规划和房产部门调取的房屋布局图档案，依据湖南省住房和城乡建设厅《房屋测量规范》等规范性文件，对建湘大楼的各层功能区分别计算了分摊，分摊包括半外墙、楼梯间、走廊及设备用房等，其中：第一层临街门面的分摊系数为10.1%，第二层至第五层的分摊系数分别为9.02%、7.29%、10.5%、11.7%。 原告潘新华与其相邻的钱玉秀（共有人魏桢干）位于建湘大楼的临街门面属于被征收的范围。潘新华所持的房屋所有权证记载的房屋产权面积为16平方米，钱玉秀、魏桢干所持的房屋产权面积为18.48平方米，因钱玉秀与潘新华系婆媳关系，魏桢干又系潘新华的儿子，故该两个相邻商业门面之间未砌隔墙，使用时为一个户室整体。该两户向指挥部提出要求签订以房换房的补偿协议时，将该两户的门面作为一个整体进行置换，并将两户的面积均分。因原告潘新华及其钱玉秀、魏桢干提出两户的实际使用面积比房屋所有权证登记的面积要大，故要求指挥部实地测量。2018年7月8日，永州市房地产测绘事务所在指挥部工作人员与潘新华及其魏桢干等人到场的情况下，对两户所在的门面进行了实地面积测量，测量结果两户套内面积共为37.69平方米（其中潘新华户为18.25平方米，钱玉秀、魏桢干户为19.44平方米），两户均分套内面积为18.845平方米。指挥部及被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心根据上述实地测绘数据，依据房屋产权面积测量规范：建筑面积=套内面积+分摊面积（分摊面积=套内面积×分摊系数），两户的面积各为20.745平方米。 2018年7月17日，原告潘新华与钱玉秀和魏桢干两户均以净空使用面积20.745平方米，分别与被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，其中与潘新华户协议的具体内容如下：一、被征收房屋基本情况:房屋所在地点:冷水滩区河东清桥路；所有权人:潘新华；所有权证号:永房权证冷水滩字第00018662号；房屋合法门面净空使用面积:20.745平方米。二、商业产权调换：(一)产权调换：1、调换门面净空使用面积(不含门面四周墙体和公摊面积):20.745平方米；2、调换商业房屋地点、面积：（1）安置地点:湘永路与清桥路交汇处的临街嘉隆购物大厦。（2）原则上同楼层、同位置调换。（3）被征收房屋按征收门面净空使用面积等面积调换，采用门面换门面。（4）调换的门面按等宽同深的原则实施，如面积超出换房面积，增加部分乙方不支付超面积的房款，超出的面积被乙方无偿取得，若拆迁人少给置换面积，则拆迁人按单价每平米20万元计算房款给乙方。（5）以房换房的门面净空使用面积为20.745平方米，置换面积原则上既不增加也不减少，如甲方少给乙方置换面积，则甲方按单价每平方米20万元计算房款给乙方。（6）置换房的位置位于湘永西路与清桥路交汇处的临街嘉隆购物大厦，原则上同位置调换。乙方拆迁前的门面位于清桥路与湘永路交叉口的建湘大楼的三角地段，正对银鑫大厦(市建行正对面)。本协议签订时，由甲方、开发商提供上报市住建局规划审批的规划平面图，在规划平面图上标明置换门面的位置，规划批准后五日内由甲方、开发商提供批准的规划平面图，在批准的规划平面图上标明置换门面的位置。嘉隆购物大厦的施工蓝图出来后五日内，由甲方、开发商提供正式的施工图，在正式的施工图上标明置换门面的准确位置，甲方和开发商按置换门面的准确位置提供置换门面给乙方即可。上述平面图均由甲方、乙方、开发商三方签章予以认可。未经乙方同意，置换门面位置不得变动，非乙方原因导致置换门面位置变动，视为甲方违约，甲方赔偿乙方违约金人民币300万元整。并按单价每平方米20万元计算房款给乙方，购买乙方的门面，为了使建设工作顺利开展，在项目开工建设前，甲方、开发商必须与乙方共同确定好门面的准确位置，以免发生不必要的冲突。（7）交付置换门面的临街门面净空宽度不得少于3.6米，若临街净空宽度小于3.6米，则甲方、开发商补偿乙方人民币200万元。（8）置换门面的门面高度不得低于5米(验收时的净高度)，若高度低于5米，则甲方和开发商补偿乙方人民币200万元整。并按每平方米20万元的单价计算房款给乙方，购买乙方的门面。若高度高于5米，乙方不给予任何补偿。（9）交付的置换门面，临街面中间必须不能设计柱子。若有柱子，甲方赔偿乙方人民币200万元整。（10）交付的门面，后面须安装好拖把池，做好防潮、防渗、防漏，若门面、卫生间非乙方使用原因渗漏到负一层，乙方概不负责由此造成的损失。（11）交付的安置门面，须安装品牌铝合金卷闸门或不锈钢卷帘门或统一安装好玻璃门并做好防盗措施。（12）嘉隆购物大厦甲方、开发商必须确保门面一定置换给乙方，若到时门面不能置换给乙方，甲方和开发商必须以单价每平方米20万元计算门面价款以货币方式补偿给乙方。……三、特别约定：（1）交付门面净空宽度为3.6米，深度5.763米，面积20.745平方米(不含公摊面积)，若以后办理出让性质的不动产证时，不动产局规定按建筑面积办理不动产证,则按乙方的净空使用面积20.745平方米换算成建筑面积XXX平方米来办证(具体面积以不动产局测绘机构依据乙方门面纯使用面积按照建筑面积测量和计算规则换算成建筑面积为准)，并由甲方承担办证的所有费用，乙方不出一分钱。……（6）本协议签订后由冷水滩区土地和房屋征收事务中心代表冷水滩区人民政府负全责到底，如有人事变动，必须承前启后，将此合同负责到底，该办解散，由冷水滩区人民政府负责到底，本特别约定后，甲、乙方、开发商坚决执行到底不反悔。……。协议签订后，原告潘新华于2018年7月17日领取了全部征收补偿款。 2018年7月19日，原告潘新华、魏桢干向永州市房产局要求公开永州市冷水滩区建湘大楼的公摊面积计算依据和计算方式，但永州市房产局没有在法定的期限内给予答复和信息公开。2018年8月13日、潘新华、魏桢干向永州市冷水滩区人民法院提起政府信息公开行政诉讼，2018年12月19日，永州市冷水滩区人民法院作出（2018）湘1103行初98号行政判决书，限被告永州市房产局在本判决生效后十五日内针对原告潘新华、魏桢干的申请作出书面答复。2019年2月12日，永州市房产局向潘新华、魏桢干作出《关于建湘大楼公摊面积及分摊系数的计算依据和方式的书面答复》。2019年3月6日，永州市房产局向潘新华作出《关于建湘大楼房屋面积公摊问题的回复》：“1、建湘大楼的房屋面积测定是根据《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》(湘建房[2010]295号)等相关法律法规的规定进行测绘计算的。2、被征收建湘大楼房屋公摊面积分摊系数是根据房屋所占公共部位分摊决定，该分摊系数是当时指挥部、测绘所等部门及拆迁户认可的，根据建湘大楼外围现状和业主提供的相关房屋产权资料及国土、规划、房产等部门档案调取该栋房屋布局图及湘永西路改造征地拆迁指挥部提供的户室对照表，整栋房屋分摊部位内容有:一至五层外半墙，一至五层楼梯间，一至五层卫生间，整栋房屋分摊面积为:1206.16平方米，全幢共分五个功能区，第一功能区分摊面积为:47.64平方米，分摊系数为:0.1012936749，第二功能区分摊面积为:399.65平方米，分摊系数为:0.9021914603,第三功能区分摊面积为:107.27平方米，分摊系数为:0.7291518628，第四功能区分摊面积为:107.27平方米，分摊系数为:0.1056254881，第五功能区分摊面积为:80.73平方米，分摊系数为:0.1171577568。你的房屋属第一功能区，所占分摊部分有:第一至五层的部分外半墙，第一至五层的部分楼梯，第一层的部分卫生间，经计算该功能区分摊系数为0.1012936749。您和钱玉秀俩人原为一间门面(102号)，套内总面积为:37.69平方米，因未砌界墙，征收测绘时你们要求该门面分两户，每户套内面积分为:18.84平方米，根据房屋面积测量规范:建筑面积=套内面积+分摊面积；分摊面积=套内面积×分摊系数，经计算，您的房屋建筑面积=18.84+18.84x0.1012936749=20.74平方米。3、建湘大楼房屋建筑面积是实测取得的，当时您和湘永西路改造征地拆迁指挥部对该房屋实测面积都予以认可，并签订了《房屋征收补偿协议书》，并领取了房屋征收补偿款，测绘数据不存在任何问题”。 潘新华、魏桢干不服永州市房产局于2019年2月12日作出的书面答复，向湖南省住房和城乡建设厅申请信访复查，2019年4月13日湖南省住房和城乡建设厅作出湘建信查[2019]6号《魏桢干等人信访事项复查意见书》，撤销永州市房产局于2019年2月12日作出的《关于建湘大楼公摊面积及分摊系数的计算依据和方式的书面答复》，并责令永州市房产局在30日内重新作出处理意见。2019年6月10日，潘新华、魏桢干自行委托湖南省天宇勘测设计有限公司进行房屋测绘，2019年8月17日，湖南省天宇勘测设计有限公司出具了房产测量报告书。 2019年7月16日，潘新华、魏桢干向湖南省永州市中级人民法院提起行政诉讼，2019年7月22日，湖南省永州市中级人民法院对潘新华、魏桢干进行了书面一次性告知，要求其向集中管辖法院永州市零陵区人民法院提起诉讼。因此，原告潘新华、魏桢干于2019年9月9日分别向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：一、根据中共永州市委机构编制委员会文件永编发[2019]1号《关于永州市本级机构改革涉改处级事业单位调整的通知》永州市房产局更名为永州市住房保障服务中心，为市住房和城乡建设局所属正处级公益类事业单位；二、根据中共永州市委深化机构改革领导小组办公室文件永机改办发[2019]3号《关于市直有关单位调整隶属关系的通知》，市房屋测绘管理所相关勘测及相关人员编制和数据资料先行划归市自然资源和规划局管理；三、根据2018年7月30日永州市人民政府永政发[2018]12号《关于进一步完善中心城区土地和房屋征收工作机制的意见（试行）》，自2018年8月1日起，永州市零陵区、冷水滩区、经济技术开发区三区政府（管委会）受市人民政府委托负责本辖区内土地及房屋征收工作的实施、协调和管理。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告提起的本案诉讼是否超过起诉期限；二、被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心是否是本案适格的诉讼主体；三、原、被告签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》是否应当变更，原告的诉请是否应当得到支持。现评析如下： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告与被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》的时间为2018年7月17日，但该补偿协议没有告知原告的起诉期限，而原告最初向湖南省永州市中级人民法院提起诉讼的时间为2019年7月16日。因此，原告提起的本案行政诉讼没有超过法律规定的起诉期限。 二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心的宗旨和业务范围是在永州市冷水滩区人民政府的授权范围内，履行冷水滩区集体土地的征地拆迁和国有土地上的房屋征收与补偿工作职责，有权在冷水滩区范围内实施国有土地上房屋征收与补偿工作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。根据2018年7月30日永州市人民政府永政发[2018]12号《关于进一步完善中心城区土地和房屋征收工作机制的意见（试行）》，自2018年8月1日起冷水滩区城区范围内国有土地上的房屋征收归冷水滩区人民政府实施、协调和管理，而冷水滩区人民政府确定被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心作为国有土地上的房屋征收部门，故本案应当以永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为被告。此外，2018年7月17日，原告与被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，根据合同的相对性，原告对征收房屋的面积有争议，亦应以永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为被告。因此，被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心是本案适格的诉讼主体。 三、征收补偿协议是约定征收当事人之间权利与义务关系的合同。依法订立的补偿协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。依法订立的协议，受法律保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《国有土地上房屋征收评估办法》第二条规定，评估国有土地上被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，测算被征收房屋类似房地产的市场价格，以及对相关评估结果进行复核评估和鉴定，适用本办法。第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，原告潘新华所有的永房权证冷水滩字第00018662号房屋产权证登记的面积为16平方米。原告认为房屋的实际面积与登记面积不一致，双方在签订协议前已经共同委托房产职能部门进行了现场测绘，双方当事人都到了现场，双方按照实测的面积达成了房屋征收补偿协议，且该协议确定的房屋置换面积是在原告同意的情况下将两门面的实测面积加分摊面积经平摊后计算出来的，双方协商以房换房的门面净空面积是41.49平方米，要求重新置换的每间门面的净空面积是20.745平方米，而且原则上是同楼层、同位置调换，2018年7月17日，双方当事人就产权调换的房屋面积、地点、特别约定、补偿及违约责任等事项达成了一致协议，同时该协议还特别约定：“本特别约定后，甲、乙方、开发商坚决执行到底不反悔”。另外，原告的门面在协议签订后已经拆除，实物已经不存在，无法对原告提出的房屋面积重新进行实地复测复核。上述客观事实充分说明，该合同是原、被告双方当事人真实意思的表示，原告没有充分的证据证明被告不按照双方签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》履行自己的义务，或者该协议确有违反法律法规应当变更的情形。因此，原告要求变更《国有土地上房屋征收与补偿协议》中原告的套内面积，追加补偿少计算给原告的套内面积4.43平方米的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持；关于原告提出要求给予少计算的公摊面积补偿的问题，因双方协议中约定的以房换房的门面净空面积20.745平方米已经根据公摊系数计算了公摊面积在内，故双方在签订协议时的净空面积置换，就不应再计算公摊面积，该诉讼请求与合同的约定明显不一致，原告认为被告少计算了公摊面积缺乏事实依据，因此，该诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘新华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告潘新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 审 判 员  康明正 人民陪审员  卿洪海 二〇一九年十月三十日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。