广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31468号原告：广州先锋报业有限公司，住所地：广州市越秀区海珠中路97号。法定代表人：孔庆武，董事长。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。被告：天盛（上海）数字电视发展有限公司，住所地：上海市中州路133弄2号507室。法定代表人：宋政。委托诉讼代理人：邵烨，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧杰，上海市方达（广州）律师事务所律师。原告广州先锋报业有限公司诉被告天盛（上海）数字电视发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎丰强、钟伟，被告的委托诉讼代理人邵烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付17500元以及滞纳金（滞纳金以17500元为基数，按每日万分之五的标准，从2008年4月26日起计算至被告实际清偿之日止）。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2008年1月23日，足球报社与被告签署《广告发布合同》，约定被告委托足球报社于2008年1月24日至2008年1月25日期间在“足球报”上发布广告，单价为25000元/次，刊登次数为1次，折扣为30%，实收金额为17500元。被告应在2008年4月25日前付清上述广告费。逾期未支付的，根据上述合同第10.1条约定，被告须按所欠款项每日千分之五的标准支付滞纳金。上述合同签订后，足球报社已依约发布了广告，但被告一直未支付任何款项。2008年12月19日，广州市文化体制改革工作领导小组发布“穗文改﹝2008﹞17号”《关于对的批复》同意注销足球报社等事业单位，将其资产整体注入新设立的足球报系传媒公司。2009年8月3日，广州日报社发布《关于足球报社改制方案的批复》，同意成立原告，将足球报社经营性资产划拨到原告。2009年8月11日，原告成立。2010年6月17日，广州市财政局发布“穗财资【2010】123号”《关于广州日报社体制改革股权及产权划拨问题的复函》，将足球报社的股权及产权划拨给原告。后足球报社于2017年3月16日注销。原告认为，足球报社与被告签订的《广告发布合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当遵守，并支付17500元广告费。足球报社经政府改制后，其债权由原告承接，被告理应向原告清偿拖欠的17500元广告费以及向原告支付迟延履行期间的滞纳金。综上，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，1.原告主张2008年1月24日至1月25日期间为被告刊登广告，但经被告在图书馆进行核查2008年1月24至1月25日原告并没有履行刊登的义务，而足球报是半周发布的报刊，因此不存在1月24日或1月25日足球报社刊登被告广告的事实。2.本案就前述合同的付款所具有的请求权也已经超过诉讼时效，且不存在任何终止和中断的情形，因此债权人就该债权如有提起权利的胜诉权，也已经消灭。3.原告不具备适格的主体，根据原告的诉状，自2008年底至2009年，有关足球报社的股权或控制权如果发生了原告主张的国资划拨的情况，也不意味足球报社的法人主体资格随着划拨而消失，根据国资划拨的规定，划拨事实上属于股权或控制权的转移，不代表划出方被划入方吸收合并，并且根据原告自述内容，足球报社直至2017年3月16日方根据事业单位登记管理暂行条例的规定而注销，也就说在原告主张的划拨发生后长达7年时间足球报社仍是独立的社团，享有独立的民事诉讼权利、能力，原告没有任何事实基础和法律依据主张承接足球报社的债权提起本案诉讼。经审理查明，原告称被告曾委托足球报社发布广告并提交《广告发布合同》（复印件）为证。《广告发布合同》记载，甲方（被告）委托乙方（足球报社）于2008年1月24日至2008年1月25日期间发布普通版横1/4黑白版广告，发布媒介为足球报，广告价款金额为17500元，被告应当付款的时间为2008年4月25日前，且逾期支付可按欠款每日千分之五向被告收取滞纳金，逾期15日，还有权要求被告按广告发布费金额的25%支付违约金。原告未能提供上述《广告发布合同》的原件和已刊登广告的证据，被告也不确认签署上述合同和已刊登涉案广告。被告曾于2009年6月5日、2009年7月9日、2009年8月12日向足球报社各支付28000元，共计84000元。被告据此主张，其已经付清与足球报社之间的全部合同款。原告则表示，被告支付的上述款项对应的为另外两份合同，并提供了足球报社2008年10月14日的传真，内容为：被告于2008年1月21日在足球报头版刊登彩色广告，合计70000元，发票已开具；于2008年1月25日在足球报刊登黑白广告合计17500元，未开发票；于2008年1月19日在足球大赢家刊登彩色广告合计14000元，发票已开具；于2008年1月26日在足球大赢家刊登彩色广告合计11200元，未开发票；以上总计112700元，上述款项已超过最后付款期限，请尽快付款等；上述传真载明的收件人为黄靓。被告对上述证据不予确认。广州市事业单位管理局2017年3月16日出具的穗事管注［2017］21号《广州市事业单位法人注销登记通知书》，显示经核准，注销足球报社登记。原告为证实其主体资格，还在本案提供：1.广州市文化体制改革工作领导小组2008年12月19日穗文改﹝2008﹞17号《关于对的批复》复印件，该批复同意《广州日报报业集团深化体制改革方案》，所附改革方案内容提到原广州日报社持有的足球报社100%股权等，全部划拨广州大洋传媒有限公司持有，广州大洋传媒有限公司在条件成熟后，将足球报社等资产整体注入新设立的足球报系传媒有限公司等。2.广州日报社2009年8月3日作出的《关于足球报社改制方案的批复》，内容为同意足球报社实行文化体制改革，经营性资产划拨到广州先锋报业有限公司。3.广州市财政局2010年6月17日出具给广州日报社的穗财资﹝2010﹞123号《关于广州日报社体制改革股权及产权划拨问题的复函》复印件，提到同意广州日报社将广州市报刊发行公司等单位的股权和资产划拨至广州日报报业经营有限公司等单位，附表明细显示单位包括足球报社在内。上述证据拟证实2008年至2010年期间，报业体制改革，足球报社的股权、产权以及经营性资产全部划拨到原告。被告质证后表示：对证据《关于对的批复》真实性无法确认，对证据《关于足球报社改制方案的批复》形式的真实性予以确认，对证据《关于广州日报社体制改革股权及产权划拨问题的复函》附件明细不予确认；对上述证据的证明内容均不予确认，如果体制改革是在财政部下属的事业单位之间进行的改制，应当遵循国务院下发的企业国有产权划转管理暂行办法，划转方需由国资管理机关进行审批；且经营性资产划拨到原告处，但经营性资产不包括已经履行完毕的合同以及有关该等合同的诉求，即使将足球报社的股权交给了原告，也并不说明足球报社主体消灭。另查，本案原告并无证据证实足球报社或原告曾向被告主张过本案广告费。本院认为，针对本案诉争款项，首先，即便原告的诉讼主体资格适格，原告提供的足球报社与被告之间签订的《广告发布合同》并无原件，原告也未提供证据证明足球报社依照该份合同为被告刊登广告，被告对原告主张足球报社曾为被告刊发案涉广告的事实不予确认，即现有证据无法证明原告或是足球报社已履行合同约定的广告刊登义务，原告应就此承担相应的不利责任。其次，即便案涉债权成立，按原告主张上述款项应于2008年4月25日前支付，本案原告并无证据证实足球报社或原告曾向被告主张过本案广告费，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。因此，本院对原告要求被告支付广告款及滞纳金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州先锋报业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费238元，由原告广州先锋报业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  林 琳人民陪审员  梁丽英二〇一九年十月八日书 记 员  张英丹