湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初609号 原告：刘伟，男，1976年5月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省南县。 委托诉讼代理人：刘双全（系刘伟之父），男，1947年12月6日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：赵晖，南洲法律服务所法律工作者。 被告：湖南南县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇南华南路。 法定代表人：李刚鸣，该行董事长。 委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。 原告刘伟与被告湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年10月20日作出(2018)湘0921民初56号民事判决，原告刘伟不服该判决，向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2018）湘09民终89号民事裁定，裁定发回重审。本院于2019年4月17日重审立案后，依法适用普通程序另行组成由审判员刘涓担任审判长，审判员黄琳、人民陪审员刘炎和参加审理的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人刘双全、赵晖，被告南县农商行的委托诉讼代理人张令羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告存款480000元及其可得利息；2.请求判令被告自行承担（2016）湘0921民初619号判决书利息、诉讼费、诉讼代理费等；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、代理费和鉴定费。事实与理由：2012年12月24日原、被告双方签订《个人贷款合同》一份，约定由原告向被告支付借款48万元，并约定了借款用途、借款利息、借款期限等。刘双全（系刘伟的父亲）将其名下厂窖镇中心街五九居委会62号三层房屋进行抵押担保，同时，被告依约定将48万元打入原告刘伟的指定账户，该笔资金到账后，被告并没有通某原告，而就在同日有人假冒刘伟的签名领取该账户资金355887元。原告认为，被告对该账户上的资金负有安全保障业务，领取该笔款项时被告应核对其取款人员的真实性，是否出具了身份证，是否出具了原告的取款委托书，总而言之，个人业务取款凭证上的签名通过痕迹鉴定，领取贷款两笔的签名不是刘伟本人签的，是伪造的。根据银行贷款办法及民事诉讼法的相关规定，请求判令如前。 南县农商行辩称：1.原告所诉没有事实依据，原告在被告处的借款，被告已经按照借款合同的约定如数打入原告的账户，在诉状中原告对此已经认可。被告认为原告的诉讼请求相互矛盾，第一项已经要求赔偿存款及可得利益、第二项诉求又要求自行承担判决书中除了本金以外的一切费用，假设原告所诉属实，赔偿的应该就是存款以及可得利益，那么第二项诉求就是不切实际的要求。2.本案应是存单纠纷，原告存在被告处的钱，被人冒领了由被告负责，但是本案从原告第一次庭审及其上诉第二次庭审的中已经查明，这笔钱是原告委托他人代领，做了其他用途，有证人出庭作证证实这笔钱是原告及其家人委托他人领取后，做了正常的用途，并没有被他人冒领。本案中原告的存款也不是被告管理不善而造成其丢失。原告起诉要求被告承担赔偿存款及可得利益的诉求，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，经审查符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.刘伟提供的证据：农村信用社取款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费票据，经南县农商行质证，对取款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费票据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为是不是刘伟本人签名与本案无关联性，卡取款是凭密码，无密码即使是银行工作人员也无法取款。本院经审查认为，经笔迹鉴定，取款凭证上“刘伟”的签名并非刘伟本人所签，南县农商行在对刘伟所举其他证据质证时对刘伟账户的款项被林某领取了的事实没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认，对取款并非刘伟本人操作这一事实予以认可。2.南县农商行提供的证据：刘伟资金情况表、调查笔录、南县人民法院民事判决书、手机录音光盘，经原告质证，对资金表，认为该笔贷款的大部分取款时间和贷款时间基本是同一天，取款凭证上的签名不是刘伟所签，同一天的两个取款凭证的刘伟签名均不同，取款单反过来可以证明是信用社的人都可以取款，这些证据与本案无关，无法达到其证明目的。本院经审查认为，南县农商行提供的资金表系打印件，无任何一方当事人签名或盖章，后附的凭证全系复印件，且大部分系刘双全的贷款利息清单，与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。对林某的调查笔录、原告质证认为，调查笔录系律师依法向证人进行的调查，其来源是合法的，但笔录内容不真实，证人在调查笔录中所说的内容与实际情况不符，刘伟的父母，哥哥、叔叔在信用社借的钱与刘伟无关，这些贷款并没有刘伟的签字，其他人借的钱与刘伟没有任何关系。当时所有的贷款手续都是刘伟和刘伟的老婆共同去信用社办理的，其哥哥并没有参与。申请贷款后，当天并没有发放贷款，证人说要审批，要刘伟回去等消息，但后来一直没有接到证人的任何电话和通某。取款凭证上的签名已经通过字迹鉴定不是刘伟签的。另外，刘伟从没有委托证人代为还款。再说如果是还款就不会要刘伟的父亲搞抵押贷款。证人说其带着父子三人到房管所办理抵押手续，实际上只有两个人去，时间是12月24日，当天就办好了所有手续，证人说刘伟签好字就交给他哥哥了，这个也不是真实的，还说等到第三、四天取钱出来，实际上12月24日当天就取出来了，还说取出来还了账，但在一审、二审，证人都不承认自己取走了钱，直到这次庭审才承认，而且刘伟借钱是用于做生意，不是用来还账，刘伟没有授权任何人为他父母或哥哥、叔叔还账。本院经审查认为，因被告南县农商行申请了林某出庭作证，林某出庭接受了法庭调查及当事人的质询，故本院对林某的调查笔录将综合其当庭陈述的内容予以认证。证人林某承认刘伟账户的480000元款项是其分三次取出，证人的调查笔录及庭审中的证言均陈述贷款手续需要联社审批，只是调查笔录陈述是贷款手续签字后的第二天去联社批贷款，因领导不在，未能审批，隔日，领导批字贷款下来后再取的钱，其庭审中则陈述是第二天就批下来了，在审批下来后的第二天取的款，其证言前后矛盾，而被告南县农商行留存的《个人业务取款凭证》上的取款时间显示是2012年12月24日即签订贷款合同的当日，这与林某所陈述的内容完全不相符，也可证实林某对刘伟隐瞒了贷款当天即可领款的事实。另按照《中华人民共和国反洗钱法》第十六条规定：客户由他人代理办理业务的，金融机构应当同时对代理人和被代理人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会于2007年8月1日共同发布施行的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应采用合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。经本院审查，林某用以支取争议款项使用的《个人业务取款凭证》背面印有户名及代理人姓名、证件名称、证件号码填写栏，但南县农商行工作人员明知不是原告本人取款，而是其内部工作人员代为取款，其工作人员并没有按照上述法律规定及行业规范，要求林某按照代理取款的要求提供委托手续、相关身份证明并如实填写凭证，明显违反行业规范审核程序。因此，南县农商行在款项的支取过程中存在违规行为，未尽到谨慎审查核实保障储户存款安全的义务。林某陈述其是受刘伟及其哥哥刘友元的委托取款用以偿还刘伟父母、刘伟哥哥、刘伟叔叔所欠信用社以前的贷款，但未提供相关证据予以证实。对（2014）南法民二初字第735号民事判决书，原告质证认为与本案无关联，并不是刘伟借的款。经审查，该判决涉及的当事人为林某、刘友元，与刘伟无关，本院采纳原告的质证意见，对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对手机录音光盘，原告对其真实性有异议,认为录音的内容缺乏形式要件，没有注明时间、地点、通话人。信用社说起诉刘伟的案子已经中止了，刘伟根本没有纳入黑名单，这个不是事实。本院认为，该手机录音没有提供完整的抄录件，且音质不清晰，无法听清对话内容，不能单独作为认定案件事实的依据。另，庭审中，原告刘伟提出该笔贷款划入的银行账号非刘伟本人开户，要求被告提供该账号原始的开户记录，本院予以准许，南县农商行补充提供了该账号的开户记录，经本院与原厂窖信用社内部留存原始记录凭证核实，该账户系2011年3月17日以刘伟的名义开设，为个人活期结算账户，此次开户记录内未留存刘伟的身份证复印件，该账号在开户当天以刘伟的名义存入100000元（此款系以刘伟的名义向南县农商行贷款而来），同日即转入林某在南县农商行的个人账户。开户凭条所填字迹及存、取款签名字迹肉眼可辨与刘伟签名字迹不一致。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日，原告刘伟向被告南县农商行（原南县农村信用合作联社）下设的厂窖支行（原厂窖信用社）出具《借款申请书》，以经营橡胶店缺少资金为由，向被告申请贷款48万元，贷款由刘双全（刘伟之父）提供抵押。2012年12月24日，刘伟与被告签订《个人贷款合同》，约定由刘伟向被告借款480000元，借款期限为24个月，月利率9.225‰等，刘伟之父刘双全以其所有的房产提供抵押贷款。同日，刘伟向被告立据借款480000元，并申请提款，要求被告将本笔借款划入开户行为南县农村信用合作联社厂窖信用社，户名为刘伟，账号为87×××11的账户，刘伟的提款申请书上对该笔借款的支付方式选取的是采用借款人自主支付方式。刘伟与被告签订的贷款合同、借据以及刘伟的贷款申请中，均载明借款用途为经营橡胶店。同日，被告将480000元划入刘伟在南县农村信用合作联社厂窖信用社的账户，当天即被领取355887元、103720元。2016年5月3日，被告到本院起诉刘伟、刘双全，要求返还贷款本金及利息，本院作出（2016）湘0921民初619号民事判决，判决刘伟偿还借款本金48万元及利息、律师代理费25000元；拍卖或变卖刘双全的抵押房屋，其变价款优先清偿上述债务。该判决已经发生法律效力。2018年1月15日，刘伟以该笔资金到账后，被他人冒领，南县农商行对该账户上的资金负有安全保障义务为由诉至法院，要求被告支付原告存款48万元及可得利息；自行承担（2016）湘0921民初619号判决书利息、诉讼费、律师代理费等并承担本案诉讼费、律师代理费、鉴定费。 2016年6月6日，南县农村信用合作联社名称变更为湖南南县农村商业银行股份有限公司。 诉讼过程中，刘伟就2012年12月24日《个人业务取款凭证》上客户签名确认处“刘伟”签名字迹与刘伟签名是否为同一人所写申请鉴定，经鉴定《个人业务取款凭证》中“刘伟”签名并非刘伟本人所写。刘伟为此次鉴定支付鉴定费4800元。 另查明，被告南县农商行划入刘伟在南县农村信用合作联社厂窖信用社账户的480000元，系时任原南县农村信用合作联社厂窖信用社主任林某于贷款发放当日领取，2012年12月24日《个人业务取款凭证》上客户签名确认处“刘伟”的签名均系林某所签。 本院认为，银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，应当制定完善的业务规范，并严格遵守规范，尽可能避免风险，确保储户的存款安全。通过庭审查明的事实，案涉480000元贷款发放至原告刘伟指定账户后，当天即被支取。南县农商行工作人员在办理支取业务时，明知林某并非存折所有人，而未按照法律规定及约定俗成的为公众所知与所信赖的行业操作规范即大额取款需核对身份与权限，要求林某出具并核对委托取款手续，亦未要求代理人提交有效证件，而直接以林某冒签的个人取款凭证作为支付凭证，违规办理林某提取刘伟账户存款事务，以致南县农商行当日所向刘伟发放的贷款480000元被林某取走，现刘伟否认其委托林某取款，南县农商行亦无证据证实刘伟委托林某取款，故存在违规支付款项的行为，存在违约行为。庭审中，刘伟主张贷款所划入的账号并非其本人开户，存折、密码亦不由其掌握，但其提供的提款申请书上已明确载明请求将贷款划入该账户，且刘伟并未否认其申请的贷款已划入其指定的该账户这一事实，刘伟仅仅主张林某没有授权手续，由此足以认定刘伟知晓该账户的存在，并且放任他人操作，刘伟明知银行所发放贷款的银行账号不由其控制而无视风险的存在仍同意将贷款款项发往该账号从而为林某利用职权取走款项提供便利，刘伟对此亦存在过错。综上，刘伟账内480000元被他人取走系以上二行为结合所致，结合全案，本院酌定由南县农商行承担80%责任，由刘伟自身承担20%责任。对于刘伟的损失，刘伟确无证据证实其可得利益，但是刘伟所欲获得的可得利益是要付出经济成本的，即向南县农商行支付相应贷款利息，南县农商行也明知刘伟账内480000元来源于其所发放的贷款，亦明知刘伟在未还款时将面临承担实现债权所付出的费用即受理费与代理费的可能，故贷款利息与受理费、代理费属于刘伟的损失之内，而刘伟作为完全民事行为能力人，既然与南县农商行签订《个人贷款合同》并以其父亲房屋设定抵押，那么关于480000元款项如何交付、何时交付是最终实现贷款目的的最关键环节，是与其切身利益相关的事项，而其庭审中承认申请贷款后从未向林某或南县农商行就其贷款问题进行过问询，因其未及时关注银行款项情况，未及时向南县农商行咨询资金情况、主张权利，导致南县农商行未能及时发现款项存在争议与采取措施，刘伟对利息时段的延长负有责任，故利息损失酌情认定24个月106272元（利息计算与湖南南县农村商业银行股份有限公司贷款给刘伟的月利率一致，以本金480000元为基数，按月利率9.225‰计算）。综上，由南县农商行向刘伟支付490272元（480000元×80%＋106272元）。 庭审中，南县农商行主张刘伟申请贷款并委托林某代为取款是用于偿还其父母、哥哥、叔叔在南县农商行之前的贷款，以款项做了正常用途，并未被他人冒领为由抗辩，但原告刘伟对该事实并未予以认可且被告南县农商行提供的证据不足以证明其主张，刘伟出具的提款申请书已明确本笔借款采用借款人自主支付方式，而根据合同相对性原则，案涉借款合同的贷款主体系刘伟及其保证人，且借款用途是刘伟用于经营橡胶店，借款合同只能约束南县农商行与刘伟及保证人，与其他人无法律上的关联。南县农商行向刘伟指定账户发放贷款后，双方即成立储蓄存款合同关系，相应款项应由刘伟本人支取并使用，至于刘伟支取后是否将款项用来偿还其家人之前所欠贷款，即款项如何使用的问题，应由刘伟在借款合同允许的范围内自行决定。由于南县农商行的违规操作行为，违反了储蓄存款合同的约定，致使刘伟未能领取到相关款项，南县农商行的这一抗辩理由不能成立。 另原审中被告南县农商行坚持认为《个人业务取款凭证》上的签名均系刘伟本人签名，导致鉴定费用的产生。但鉴定结论证实非原告刘伟本人签名，故本案鉴定费用4800元由南县农商行承担。原告刘伟要求南县农商行承担代理费，但无具体数额，其亦未提供律师委托代理合同及代理费票据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《储蓄管理条例》第五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、湖南南县农村商业银行股份有限公司于判决生效后十五日内向刘伟支付490272元； 二、湖南南县农村商业银行股份有限公司于判决生效后十五日内向刘伟支付鉴定费4800元； 三、驳回刘伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由湖南南县农村商业银行股份有限公司负担6800元，刘伟负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  黄 琳 人民陪审员  刘炎和 二〇一九年十月十日 代理书记员  金 敏