河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17218号上诉人（原审原告）：耿海超，男，汉族，1984年10月29日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：靳玉平，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威晓，河南长建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张文超，曾用名张涛，男，汉族，1985年9月6日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李冰，河南浩盈律师事务所律师。原审被告：郑州中楷置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区德通街以东、三江路以南。统一社会信用代码914101003974407247。法定代表人：贾飞，董事长。委托诉讼代理人：范思宇，女，回族，1991年8月18日出生，住河南省淮阳县。该公司员工。原审被告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。统一社会信用代码91333713001682510225。法定代表人：王士坤，副总裁。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1988年10月28日出生，山东省临沭县。该公司法务人员。上诉人耿海超因与被上诉人张文超，原审被告郑州中楷置业有限公司（以下简称中楷公司）、原审被告天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿海超及其委托诉讼代理人靳玉平，被上诉人张文超的委托诉讼代理人李冰，原审被告中楷公司的委托诉讼代理人范思宇，原审被告天元公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿海超上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2018年7月25日的结算单现实的只是实际测量前的预算金额，并非最终结算金额。上诉人耿海超提交的2018年7月26日之后与被上诉人张文超的微信聊天记录可以看出，2018年7月25日的结算单上的工程量及工程款只是初步预算，最终的工程量和工程款待实际测量以后再最终决算。上诉人也一直要求被上诉人尽快对实际工程量进行测量核对，被上诉人一直承诺会尽快测量，但是始终没有组织人员进行测量。在此期间，农民工工资发不下来，无奈之下，上诉人组织工人对恒大雅苑项目3、5、6、7号楼外墙施工面积进行了实地测量，核算以后得出最终工程款金额为1179353.7元，扣除前期支付的99万元，剩余189353.7元未支付，该款项涉及农民工工资，被上诉人应当及时支付。故一审判决认定事实错误，请求二审法院查清案件事实，依法改判或者发回重审。被上诉人张文超答辩称:耿海超和张文超已经进行了结算，对结算的面积双方均认可。事后上诉人又要求重新测量，且改变约定的单价，违背了双方约定，其请求不应支持。一审判决正确，请求二审法院驳回耿海超的上诉，维持一审判决。原审被告中楷公司述称:一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告天元公司述称：一、根据合同相对性原则，合同对第三人没有拘束力，上诉人耿海超只能向张文超和案外第三人河南省第一建筑工程有限公司主张权利，天元公司不应承担本案工程款的支付责任。二、天元公司不是本案适格被告，不应承担连带责任，耿海超起诉请求天元公司支付工程款缺乏事实和法律依据。故请求二审法院驳回耿海超的上诉，维持一审判决。耿海超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张文超向原告耿海超支付剩余工程款189353.7元及利息（自2018年4月1日起按照银行同期贷款利率计算至被告付清上述款项之日止）。2.请求判令被告中楷公司、天元公司对上述工程款承担连带责任。3.案件受理费、公告费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，中楷公司作为发包人，天元公司作为承包人签订郑州恒大雅苑（1-6#楼、7#楼公租房、综合楼、幼儿园、商业及地库）主体及配套《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、质量、工程款支付等进行了约定。后天元公司作为发包人与河南省第一建筑工程集团有限责任公司作为承包人签订郑州恒大雅苑项目3#、5#、6#、7#工程的《外墙装饰合同》，双方对工程概况、工程期限、工程技术要求和质量标准、工程价款等进行了约定。2017年9月10日，河南省第一建筑工程集团有限公司向天元公司出具授权委托书，授权其公司员工刘培灵办理承包的郑州恒大雅苑外墙保温专业分包工程的相关事宜，其中包括：办理回款、商务洽谈、工程结算、回收工程款等业务。张文超系称从刘森手中承担的涉案工程。张文超又将3、5、6、7号楼的外墙粉刷工程分包给耿海超，双方未签订书面协议。后耿海超组织工人进行了施工。2018年1月19日，耿海超及张建平（耿海超方人员）在恒大雅宛3#、5#、6#、7#外粉工资工人名单上签名，主要内容为：恒大雅苑外粉工程、耿海超队共计44000平方共计发放耿海超、张建平等人工费八十七万九千元，所有工人代表签字清账，耿海超、张建平负责给工人清账，以后所有工人工资与张涛与公司无关系；后期耿海超与张建平负责收尾，收尾完工后由收尾人直接向张涛领取剩余平方数尾款。认可，耿海超，张建平。工人代表沙吉法、沙小三、于立法、于立忠、吴昭学、尹安林等在上面签名。2018年4月23日，经沙吉法、沙小三、于立法、于立忠、等工人代表及耿海超签名确认，3#楼、5#楼、6#楼每平方为23元，7#楼每平方为22元。2018年6月2日，天元公司与刘培灵作为河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托代理人进行了结算，结算金额为580万元；同日，刘培灵出具收款证明一份，主要内容为：河南省第一建筑工程集团有限责任公司已收到工程款551万元，付款比例为95%，下余5%为质保金。河南省第一建筑工程集团有限责任公司就已收到的部分工程款向天元公司出具了的发票。天元公司称刘森与刘培灵系同一人。2018年7月25日，张文超与耿海超之间就已施工的工程量及工程价款进行了结算，主要内容为：3、5、6号楼26931×23=619413元，7号楼18825×22=414150元，12个工×260=3120元，共1033563元，欠马宣35000元，收到99万，下余43563元+3120元=46683元，共余11683元，耿海超在该结算单上签字确认。一审另查明：天元公司的企业资质范围包括建筑业钢结构工程专业承包一组、建筑业公路工程总承包一级、建筑业公路路基工程专业承包一级、建筑业公路路面专业承包一级、建筑业承包工程施工总承包特级、建筑业市政公用工程施工总承包特级。中楷公司称已按约定给付天元公司工程款，天元公司予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张文超与耿海超之间是否就涉案工程进行了结算；2.耿海超要求中楷公司及天元公司承担连带责任的诉讼请求应否支持。关于焦点一：张文超与耿海超口头约定将涉案工程交由耿海超施工，后耿海超组织工人进行了施工，双方于2018年7月25日进行结算，张文超下欠耿海超工程款数额为11683元，耿海超亦认可结算单上签名系其本人所签，但称当时的结算只是预算，且是在受胁迫的情况下签字，但未提供证据证明，张文超也不予认可，故张文超与耿海超之间就工程款数额已经结算，耿海超要求张文超重新结算，于法无据，本院不予支持。关于焦点二：中楷公司将涉案工程发包给天元公司，天元公司又将工程分包给河南省第一建筑工程集团有限责任公司，张文超称从刘培灵手中承接的工程，中楷公司称已按约定将工程款给付天元公司，天元公司予以认可，故耿海超要求中楷公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；天元公司亦已按合同约定将应付工程款给付河南省第一建筑工程集团有限责任公司，故天元公司在本案中也不应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张文超于本判决生效之日起十日内给付原告耿海超工程款11683元；二、驳回原告耿海超的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人耿海超提供微信聊天记录三份，证明2018年7月25日结算单并非最终的结算金额。被上诉人张文超对上述证据的真实性无异议，但认为双方早已结算完毕，该微信聊天系耿海超故意为之，该证据不能实现其证明目的。中楷公司和天元公司均认为该证据不具备证据三性，不应采纳。对上诉人耿海超二审提交的证据，不能否认2018年7月25日的结算单不是最终的结算金额，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人耿海超认可2018年7月25日的结算单系其本人所签，该结算单上对施工面积、价格、总价，已收到款项、所欠款项、剩余未支付的金额等均有明确记载。且耿海超与张文超约定的工程于2018年4月施工完毕，耿海超称2018年7月25日的结算只是预算不符合常理，耿海超称其是在受胁迫的情况下签字，但在本案一、二审期间均未能提供证据证明其主张，该上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人耿海超的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4087元，由上诉人耿海超负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十月二十五日书记员  李燕辉