云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2112号原告：田敏，女，壮族，1978年1月28日生，出租车司机，住个旧市。委托诉讼代理人：陈晓龙、杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市大屯汽车出租有限责任公司，住所地：个旧市大屯汽车客运站。法定代表人：张良，系该公司经理。委托诉讼代理人：李政林，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告田敏与被告个旧市大屯汽车出租有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田敏及其委托诉讼代理人陈晓龙、杨淑云，被告个旧市大屯汽车出租有限责任公司的法定代表人张良、委托诉讼代理人李政林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购车款44300元；2.要求被告支付2014年3月20日至付清之日止的利息（按本金44300元、年利率4.9%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，原告得知被告经个旧市交通局批准拟在大屯投放40辆出租车运营，经双方协商，被告同意由原告负责经营一辆出租车，约定原告预交购车款10万元给被告统一购买车辆，原告自行承担购置税，多退少补。2013年9月20日，原告向被告预交购车款10万元，2014年3月24日，被告向原告交付车辆，并办理了车辆行驶证，车牌号为云Ｇ×××××。2014年3月31日，原、被告双方就上述车辆经营权事宜签订《出租汽车经营权经营合同书》，合同约定被告将符合营运规范的的汽车经营权给原告，由原告投入运营，并对经营过程中双方的权利义务进行了约定。2019年9月17日，因被告迟迟未就购车款与原告结算，被告至红河州车管所查询后得知实际购车款为50900元，车辆购置税为4800元，开具税票日期为2014年3月18日。原告认为被告预收购车款后迟迟未返还多余购车款侵害其合法权益，故提起诉讼。个旧市大屯汽车出租有限责任公司辩称：1.原告所述并非事实，在2001年个旧市政府批准大屯汽车出租公司出租车运营权。2.原告的出租车是从张某2手上转过来，当时出租车的经营权是在张某2手中，原告丈夫张某1找到张良问是否有出租车经营，张良又找到了张某2，张某2提出转让需要12万元，后张良将情况告知原告丈夫张某1，张某1同意。后张某1预交了10万元的购车款，原告及其丈夫到张良办公室办理转让事宜，事后被告将10万元转给了张某2。3.本案属于经营权转让，10万元已经转给张某2，并不应该找被告进行“多退少补”。4.原告称在2019年9月查询才知道车辆价格与事实不符，原告在2014年就知道经营权转让的事情，并且认为已超过诉讼时效。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原、被告双方约定的出租车及经营权价值为多少？2.原告主张的返还购车款及利息是否合理？3.若原告主张的返还购车款及利息合理，是否已超过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的焦点问题，原告田敏还提交了以下证据：1.《出租汽车经营权经营合同书》复印件一份，证明被告将符合营运规范的汽车经营权给原告，由原告投入运作并对经营过程中双方的权利义务进行了约定；2.《收据》复印件一份、发票复印件二份，证明2014年3月18日，被告购买车辆的车款为50900元、车辆购置税为4800元；3.《城市出租汽车经营资格许可决定书》复印件一份，证明2012年12月17日，被告经政府许可获得了40辆出租车的经营许可证；4.云Ｇ×××××出租车行驶证复印件一份，证明田敏经营车辆是新车，于2012年3月14日取得运营许可证；5.收据一份，证明被告收到原告田敏出租经营权1万元；6.张凤珍、龚润出具的《证明》二份，欲证明原告及证明人到个旧市交通局反映过被告存在拒绝退还车款、未按时发放燃油补贴、未及时退还合同保证金的问题，原告积极主张自己的权利，被告承诺过对购车款多退少补，并且证明人张凤珍拿到了被告退的购车款；7.证人张某1证言一份，证明原告向被告支付“预付车款10万元”，约定多退少补。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，但认为原告是以12万元从证人张某2处购买的出租车经营权，对证据3无异议，但不认可原告的证明目的，被告成立于1997年，政府在2001年就批准了运营许可证，后政府要求重新管理出租车，交通局补发了该份材料；对证据4、5真实性无异议，但不认可证据5的证明目的；对证据6不认可，认为证明不符合客观事实，因为田敏购买的车辆是由张某2转让给田敏丈夫张某1的，不存在多退少补的情况，田敏等人去交通局反映过保证金和燃油补贴的事情，并没有反映过“多退少补”购车款的事实；对证据7不认可，证人张某1说了他在2014年提车的时候已经知道车的价格，原告交了12万已转付张某2，后面又交了经营权的1万元的和计价器的1600元，这些收据已经开给原告。被告个旧市大屯汽车出租有限责任公司针对其答辩意见提交了以下证据：1.个旧市人民政府郊区经营出租车总量控制书复印件一份，证明大屯汽车出租公司数量为40辆；2.收据复印件一份，证明张某2属于享有被告出租车经营权的经营者，2012年1月张某2交被告出租车经营权许可费1万元，出租车计价器费1600元；3.收据复印件一份，证明2013年被告统一更新出租车，张某2预交的车款为10万元；4.收款收据复印件二份，证明2013年6月被告向红河恒迪汽车销售服务有限公司购买30辆比亚迪牌轿车；5.被告车辆登记表一份，证明属于被告持有出租车经营权的经营者以及转让经营权的情况；6.情况说明一份，证明2013年9月张某2转让其在被告出租车经营权给张某1的情况；7.收据两份，证明在2014年3月28日被告确认田敏具有经营权；8.车辆登记表一份，证明张某2之前在被告处有出租车经营权;9.证人张某2证言一份，证明原告的出租车经营权是从张某2处转让的，被告不应退还原告购车款。经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3、4、5不予认可，这是被告与第三人的关系，原告不清楚其真实情况，且与本案无关联性；对证据6不认可内容；对证据7真实性无异议，但收据开具时间是2014年3月28日，只能证明田敏交了款项给被告，被告收到款项，但无法看到与张某2的任何关联性，被告是在2013年9月20日开具的预收车款收据，三张收据时间不同，证明被告所述为虚假事实；对证据8不认可，该表系被告单方制作，除了姓名及联系电话无其他信息；对证据9不予认可。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5客观真实，予以采信，能证明被告统一购买出租车辆，向原告预收购车款10万元，车辆实际价格为50900元，另缴纳车辆购置税4800元；对证据6部分采信，只能证明原告与他人去个旧市交通运输局反映过情况，但不能证明原告在2017年3月28日前向被告主张过返还购车款；对证据7部分采信，原告丈夫即证人张某1在2014年提车时就知道车辆的价格是5万多元。被告提交的证据1客观真实，予以采信；证据2、3不能证明原告田敏购买的车辆就是张某2转让的这一辆车，无转让的证据相佐证，不予采信；证据4虽客观真实，但不能证明车辆的实际价格，不予采信；证据5、6、8、9系被告单方出具的材料及单方提供的证人，不能证明原告是从证人张某2处转让的车辆及出租经营权，不予采信；证据7客观真实，能证明被告向原告出具收据载明出租经营权费10000元、计价器1600元，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，原告向被告预交出租车购车款10万元，该款用于购买新的出租车和缴纳车辆购置税，采用多退少补方式。2014年3月24日，原告同丈夫张某1及其他出租驾驶员一起到开远提车，提车时就知道车辆价格为5万多元。2014年3月28日，原告同被告工作人员一起到蒙自办理落户手续，落户时出具的购车发票上购车价款为50900元、税收缴款书载明税收金额为4800元。2014年3月28日，原告向被告交纳了出租经营权费2万元、计价器费1600元，但被告对出租经营权费仅出具了1万元的收据。2014年3月31日，原、被告双发签订《出租汽车经营权经营合同书》、《个人投资经营客车风险揭示书》。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告向原告收取的10万元为预收购车款，扣除购车款50900元、税费4800元，应退还剩余款项44300元，即便被告辩称原告是从张某2处转让的车辆及出租经营权，原告继承了张某2的权利义务，应退张某2的剩余购车款也应退原告。原告在2014年3月24日提车时知道车辆价格为5万多元，在2014年3月28日车辆落户时也在场，落户时必须提交购车发票和税费缴讫证明，原告在2014年3月28日就应当知道车辆价格和缴纳的税费金额，故原告的诉讼时效应自2014年3月28日起计算3年至2017年3月28日，原告提交的证据不足以证明其在2017年3月28日前向被告主张过权利，不符合诉讼时效中断的条件，原告的诉讼时效期间届满，被告已经提出不履行义务的抗辩，故对原告要求被告返还剩余购车款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田敏的诉讼请求。案件受理费908元，由原告田敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  时 代人民陪审员  李庆文二〇一九年十月二十四日书 记 员  尹泰乔