济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5050号 原告:刘丽华，女，1994年11月18日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告:李依诺，女，2016年6月9日出生，汉族，住山东省汶上县。 法定代理人：刘丽华，女，1994年11月18日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告:李绍符，男，1962年7月21日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告:马桂英，女，1963年10月7日出生，汉族，住山东省汶上县。 四原告共同委托诉讼代理人：李建亭，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。 被告：霍京堂，男，1991年10月7日生，住河北省衡水市阜城县。 被告:泊头市顺泰汽车运输队，住所地河北省沧州市。 法定代表人：王振猛，总经理。 被告:中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。 法定代表人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人:王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。 原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英与被告霍京堂、泊头市顺泰汽车运输队、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘丽华及四原告的共同委托诉讼代理人李建亭、被告保险公司的委托诉讼代理人王金虎到庭参加诉讼。被告霍京堂、泊头市顺泰汽车运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿因交通事故导致李雪朋死亡给原告造成的各项经济损失共计人民币611164.99元（死亡赔偿金382392元、被扶养人生活费134500元、丧葬费16833.6元、精神损害抚慰金50000元、近亲属交通费3000元、抢救费3439.39元、近亲属住宿费及误工费6000元、车损费15000元）；2.本案所有诉讼费用及担保费用均由被告承担。事实和理由：原告刘丽华系本案死者的配偶，李依诺系本案死者的女儿，李绍符系本案死者的父亲，马桂英系本案死者的母亲。2019年6月29日23时58分，李雪朋驾驶鲁H某某轻型货车，在济南绕城高速公路与霍京堂驾驶的泊头市顺泰汽车运输队名下冀JZ某某某重型仓栅式重型货车相撞，后经济南市第五人民医院抢救无效于当日死亡。2019年8月1日，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队出具第377001120190000028号《道路交通事故认定书》，认定“确定李雪朋承担该事故的主要责任，霍京堂承担该事故的次要责任”。事故导致李雪朋死亡，给原告造成的损失，详列如下：死亡赔偿金382329元、被扶养人生活费134500元、丧葬费16833.6元、精神损害抚慰金50000元、原告近亲属处理丧葬事宜支出的交通费3000元、抢救费3439.39元、近亲属住宿费及误工费6000元、车损费15000元，共计611164.99元。交强险赔付后，其余部分按照规定三被告应当承担事故的百分之四十计算。另，霍京堂驾驶的冀JZ某某某重型仓栅式货车系被告泊头市顺泰汽车运输队所有，并在保险公司处投保有交强险和第三者责任保险。原被告双方因赔偿问题达不成一致意见，刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英诉至法院，要求处理。 霍京堂未作答辩。 泊头市顺泰汽车运输队未作答辩。 保险公司辩称，在核实标的车辆行驶证，驾驶员的驾驶证，从业资格证以及保单在合法有效期内，我方同意对原告的合理合法损失给予赔偿，诉讼费、保全费、担保费属于间接损失，我方不予承担。 刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英围绕其诉讼请求依法提交了证据，包括《道路交通事故认定书》、病历资料及票据、户口簿、汶上经济开发区刘许铺村村民委员会出具的《证明信》、居民死亡医学证明、尸检报告、《房屋租赁合同》等证据，因霍京堂、泊头市顺泰汽车运输队未予到庭质证亦未提供书面质证意见，视为其放弃答辩质证的权利，对于刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英主张的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日23时58分许，李雪朋驾驶其所有的鲁H某某轻型货车沿S2001济南绕城高速公路由南向北行驶至74公里+650米处，与前方霍京堂驾驶的泊头市顺泰汽车运输队所有的冀JZ某某某号重型仓栅式货车相撞，造成李雪朋死亡，两车及鲁H某某号轻型仓栅式货车车上货物受损的道路交通事故。经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队认定，李雪朋承担该事故的主要责任，霍京堂承担该事故的次要责任。事故发生后，李雪朋被送往济南市第五人民医院进行抢救，李雪朋经抢救无效于2019年6月30日死亡。原告刘丽华系本案死者的配偶，李依诺系本案死者的女儿，李绍符系本案死者的父亲，马桂英系本案死者的母亲。冀JZ某某某号车辆在保险公司处投保有交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，李雪朋驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与霍京堂发生交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队认定李雪朋承担本次事故的主要责任，霍京堂承担本次事故的次要责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。冀JZ某某某号车辆的登记所有人为泊头市顺泰汽车运输队，霍京堂是冀JZ某某某号车辆在事发时的实际驾驶人，四原告要求泊头市顺泰汽车运输队与霍京堂对于其因本次交通事故造成李雪朋死亡给其造成的损失承担共同赔偿责任，霍京堂和泊头市顺泰汽车运输队未做答辩，视为泊头市顺泰汽车运输队和霍京堂放弃答辩质证的权利，对于四原告要求泊头市顺泰汽车运输队和霍京堂对因本次交通事故造成李雪朋死亡而给其造成的损失共同承担赔偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由霍京堂和泊头市顺泰汽车运输队与四原告根据霍京堂与李雪朋的过错进行分担。综合本案的实际情况，参照有关标准，本院认为，霍京堂与泊头市顺泰汽车运输队应承担30%的赔偿责任。因冀JZ某某某号车辆在保险公司处投保有商业第三者责任保险，保险公司应依据保险合同的约定，对超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分中应由霍京堂和泊头市顺泰汽车运输队承担且属于商业第三者责任保险赔偿的部分，由被告保险公司在第三者责任限额范围内按照保险合同的约定进行赔付；超出机动车第三者责任强制保险责任限额部分且应由霍京堂和泊头市顺泰汽车运输队承担的部分中不属于商业第三者责任保险赔偿的部分由霍京堂和泊头市顺泰汽车运输队承担。 四原告主张死亡赔偿金382392元，并提供鲁H某某号车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、租房合同、承租房屋的房产证复印件、缴纳房租的收到条、居民死亡医学证明等证据证明其主张，保险公司辩称应按照农村居民人均纯收入作为计算李雪朋死亡赔偿金的标准，经审查本院认为，四原告提供的证据可以证明李雪朋从事道路运输行业，系以工资性收入作为主要生活来源和收入来源，四原告主张以2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元作为计算死亡赔偿经的标准，合法有据，本院予以支持。经核算，对于四原告主张的死亡赔偿金为被告按比例赔偿314294元[(39549×20-110000)×30%+110000]。 李依诺、李绍符、马桂英主张被扶养人生活费134500元，并提供户口簿、汶上经济开发区刘许铺村村民委员会出具的《证明信》证明其主张，保险公司辩称对于李依诺的被抚养人生活费按照农村居民人均消费性支出计算，对于李绍符和马桂英的被扶养人生活费不予认可。经审查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”李绍符和马桂英虽然提供了汶上经济开发区刘许铺村村民委员会出具的《证明信》证明其无劳动能力，但保险公司不予认可，李绍符和马桂英亦未提交相应的证据佐证其丧失了劳动能力且无生活来源，李绍符和马桂英提供的现有证据并不能证明其已经丧失劳动能力且无生活来源，李绍符和马桂英主张三被告赔偿其被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。李亚鹏生前系以工资性收入作为自己的主要生活来源和收入来源，李依诺主张按照2018年山东省城镇居民人均消费性支出24798元/年作为计算其被扶养人生活费的标准，合法有据，本院予以支持。经核算，三被告按比例应赔偿李依诺被抚养人生活费55795.5元（24798×15÷2×30%）. 四原告主张丧葬费16833.6元，保险公司辩称应以2018年山东省城镇职工年平均工资75125元作为计算标准，经审查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，2018年山东省国有在岗职工年平均工资为75125元，故对于四原告主张的丧葬费本院认定为37562.5元。经核算，三被告按责任比例应负担11268.8元（37562.5×30%）。 四原告主张精神损害抚慰金50000元，保险公司辩称数额过高，经审查，李雪朋因本次交通事故死亡，给四原告造成的精神损害显而易见，对于四原告主张的精神损害抚慰金应酌情予以处理，综合本案的具体情况，对于四原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为30000元。 四原告主张办理丧葬事宜近亲属交通费3000元，保险公司辩称数额过高，经审查，李雪朋因本次交通事故死亡其亲属办理丧葬事宜支出交通费系因本次交通事故所产生的合理损失，应酌情予以处理，结合本案的实际情况，对于四原告主张的办理丧葬事宜交通费本院酌定为2000元，三被告按责任比例负担600元。 四原告主张抢救费3439.39元，并提供病历资料及票据证明其主张，保险公司请求法院依法裁判，经审查本院认为，四原告的该项主张合法有据，本院予以支持。 四原告主张近亲属住宿费及办理丧事人员误工费6000元，保险公司辩称数额过高，请求法院按照3人3天的标准计算误工费，经审查，四原告未提交证据证明其支出住宿费，故对于四原告主张的住宿费，本院不予支持。李雪朋因本次交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜产生误工费系因本次交通事故所产生的合理损失，应酌情予以处理，本院酌定为1000元，三被告按责任比例负担300元。 四原告主张车辆损失15000元，保险公司不同意赔偿，经审查，涉案的鲁H某某号车辆因本次交通事故受损，所造成的车辆损失三被告应按照责任比例进行赔偿，但鲁H某某号车辆截至本案一审法庭辩论终结前并未进行维修，四原告主张车辆损失为15000元，未提交相应的证据予以证明，保险公司不予认可，四原告主张车辆损失为15000元，依据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”，故本院将李依诺的被抚养人生活费计入死亡赔偿金。 综上所述，对于四原告主张的死亡赔偿金本院支持元370089.5元[(39549×20-110000)×30%+110000+24798×15÷2×30%]、丧葬费本院支持11268.8元（37562.5×30%）、精神损害抚慰金本院支持30000元、办理丧事人员交通费本院支持600元、抢救费本院支持3439.39元、办理丧事人员误工费本院支持300元，对于四原告主张的车辆维修费本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英抢救费3439.39元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英死亡赔偿金110000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英死亡赔偿金260089.5元[该赔偿款包含两部分，一为死亡赔偿金204294元[(39549×20-110000)×30%）]，二为李依诺的被扶养人生活费55795.5元（24798×15÷2×30%）]； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英丧葬费11268.8元（37562.5×30%）； 五、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英精神损害抚慰金30000元。 六、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英办理丧事人员交通费600元； 七、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英办理丧事人员误工费300元； 八、驳回原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9912元，减半收取4956元，原告刘丽华、李依诺、李绍符、马桂英负担1585元，被告霍京堂、泊头市顺泰汽车运输队负担3371元。诉前保全费520元，由被告霍京堂、泊头市顺泰汽车运输队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年十月二十三日 书记员  肖润军