wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2812号 申请执行人：广州臻锐家具有限公司，住所地：广州市从化区江埔街从化大道南海塱横街61号6栋1002房，统一社会信用代码：914401843047146350。 法定代表人：周玉群。 被执行人：肇庆天蒂家装饰设计有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州四路3号第3幢A102号商铺（夹层）、A201、301、401。 法定代表人：陈圣泳，职务：董事长。 关于广州臻锐家具有限公司与肇庆天蒂家装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初898号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人清还货款144367.62元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2812号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月二十八日 书记员 谢宗奇
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民监40号原审原告：孙召祥，男，汉族，1984年6月5日出生，居民，住灌云县。原审被告:孙广渠，男，汉族，1966年7月16日出生，居民，住灌云县。原审原告孙召祥与原审被告孙广渠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）苏0723民初491号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原（2018）苏0723民初491号民事判决书的执行。审判长  何义清审判员  孙 静审判员  战传福二〇一九年十月二十四日书记员  孙金磊
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1194号原告：李晓叶（曾用名李小叶），女，1965年3月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省北安市。被告：王丽静，女，1974年6月22日出生，汉族，无业，住所地黑龙江省北安市，现下落不明。原告李晓叶与被告王丽静担保追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告李晓叶到庭参加诉讼，被告王丽静经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓叶向本院提出诉讼请求：1.要求王丽静给付垫付款24,800元；2.要求王丽静承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月28日，王丽静向申秀玲借款27,000元，李晓叶系担保人。2019年5月10日，李晓叶代为偿还本息24,800元。现诉讼要求王丽静立即给付。李晓叶为支持自己的主张向本院提交以下证据：1.2016年5月28日，王丽静出具的借条。旨在证明王丽静向申秀玲借款27,000元，李晓叶系担保人的事实；2.2019年5月10日，申秀玲出具的收到条。旨在证明李晓叶作为王丽静向申秀玲借款的担保人已代为偿还本息24,800元的事实；3.2019年7月4日，北安市通北镇利民社区出具的证明。旨在证明王丽静举家搬迁至今下落不明的事实。王丽静未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因王丽静经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对李晓叶提交证据的质证权利。本院对李晓叶证据的真实性、关联性、合法性予以确认并对其所证明的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，王丽静由李晓叶担保向申秀玲借款人民币27,000元，约定月利率1分5厘，2017年10月1日还本付息。王丽静未按约定给付。2019年5月10日，李晓叶代为偿还本息24,800元。王丽静现已举家搬迁不知下落。本院认为，王丽静未按约定履行借款的给付义务，李晓叶作为保证人承担保证责任后有权向债务人王丽静追偿。王丽静应给付李晓叶代为垫付的本息款。李晓叶的诉讼请求不违背法律规定，本院予以支持。王丽静经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王丽静于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李晓叶垫付款24,800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告王丽静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审 判 长  宋宏江审 判 员  杨洪林人民陪审员  徐国海二〇一九年十月二十一日书 记 员  薛 岩
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执932号申请执行人傅丽芬，女，1979年10月30日生，汉族，初中文化，浙江省龙游县人，无职业，住浙江省龙游县。被执行人罗晓燕，女，1972年11月28日生，汉族，中技文化，四川省自贡市人，住楚雄市经济技术开发区。申请执行人傅丽芬依据已经生效的（2008）楚民初字第1437号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币43842.50元，申请执行费558.00元，合计44400.50元。本院于2019年3月25日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人罗晓燕达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人罗晓燕未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人罗晓燕送达了限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人罗晓燕纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，以司法专邮形式向被执行人罗晓燕送达失信决定书。4、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下证券、存款、车辆等信息，反馈被执行人罗晓燕名下有少量存款信息，本院已依法冻结、扣划，但其不足以偿还本案标的，反馈无证券、车辆等信息。5、本院依法查询被执行人罗晓燕的不动产信息，反馈罗晓燕无不动产信息。6、申请执行人在本次执行过程中，执行到位3084.00元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的41316.50元未能执行。7、上述执行情况及信息，本院与申请人进行了约谈，将调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索及下落，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，并同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2008）楚民初字第1437号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一九年××月××日书记员  甘丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6611号之一原告：广州市某贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石镇。法定代表人：缪某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某，该公司员工。被告：佛山市南海某服饰工艺有限公司，住所地佛山市南海区里水镇甘蕉村委会。法定代表人：陆某。原告广州市某贸易有限公司与被告佛山市南海某服饰工艺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告广州市某贸易有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市某贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市某贸易有限公司撤回起诉。案件诉讼费758元，其中受理费374元、财产保全费384元，由原告广州市某贸易有限公司负担。审判长  崔淑冰审判员  杨 东审判员  何成臻二〇一九年十月二十九日书记员  黄佩仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20303号原告：北京特睿达生物科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦609室。法定代表人：王琪，经理。委托诉讼代理人：高贺新，北京市京师（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田如梦，女，该公司人事经理。被告：胡晓阳，男，1984年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告北京特睿达生物科技有限公司（以下简称特睿达公司）与被告胡晓阳劳动争议一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特睿达公司之委托诉讼代理人高贺新，被告胡晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特睿达公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付胡晓阳2019年5月1日至6月21日期间提成970元；2、无需支付胡晓阳违法解除劳动关系赔偿金15000元。事实和理由：我公司于2019年6月21日与胡晓阳合法解除劳动关系，故不同意支付其违法解除劳动合同赔偿金。胡晓阳2019年5月1日至2019年6月21日期间业绩未达到应计发提成的标准，故不同意支付其上述期间提成。胡晓阳辩称，同意仲裁裁决，不同意特睿达公司的诉讼请求。我于2019年4月12日入职特睿达公司担任招商部主管，月薪15000元，特睿达公司无故将我辞退。本院经审理认定事实如下：胡晓阳于2019年4月12日入职特睿达公司担任招商部主管，月薪15000元，入职后未签订过岗位职责相关文件。特睿达公司于2019年6月21日通知胡晓阳解除劳动关系。双方均认可特睿达公司总经理臧頔与胡晓阳约定按照个人业绩成交额实际到款金额的10％和部门业绩成交额实际到款金额的5％为其计发提成。特睿达公司主张计提提成需满足基础业绩要求，即个人业绩需满30000元、部门业绩需满50000元，才予计提提成。特睿达公司未提交证据证明上述基础业绩要求的主张。胡晓阳在仲裁时提交其自行统计的《麦优代理信息登记表》证明本部门全体员工的业绩，登记表显示5月1日至6月21日期间，胡晓阳共有两笔业绩，5月5日有1600元，5月8日有8000元；部门其他人员共有7笔业绩，总金额为8200元。特睿达公司不认可2019年5月8日的8000元为胡晓阳的个人业绩，主张系其他员工的业绩，特睿达公司认可该表中其他业绩金额及回款情况。胡晓阳认可上述8000元的业绩前期工作均由同事王希负责，但主张王希同意将该笔款项记为其本人业绩，胡晓阳未提交证据证明上述主张。双方对解除劳动关系的原因存在争议。胡晓阳主张特睿达公司从未告知其解除劳动关系的原因，系无故违法解除。特睿达公司主张解除原因为胡晓阳拒绝履行工作职责，具体体现在：1.无法保障业绩，其所带领的团队在职期间仅回款3200元；2.团队管理混乱，其所带领团队成员迟到、早退、旷工、上班睡觉；3.在不适合主管岗位的情况下，拒绝公司的调岗安排。因此，特睿达公司是依据员工手册，在胡晓阳无法胜任其工作岗位的情况下与胡晓阳协商调岗，胡晓阳不同意调岗的情况下不得已解除劳动关系。特睿达公司未提交证据证明胡晓阳不胜任工作的证据。胡晓阳于2019年7月1日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求特睿达公司支付：1、2019年6月1日至2019年6月24日期间工资10258.7元：2、2019年5月1日至2019年6月24日期间业绩提成1850元；3、违法解除劳动合同赔偿金15000元。2019年9月该仲裁委作出裁决：1、特睿达公司支付胡晓阳2019年6月1日至21日期间工资9969.3元；2、特睿达公司支付胡晓阳2019年5月1日至6月21日期间提成970元；3、特睿达公司支付胡晓阳违法解除劳动关系赔偿金15000元；4、驳回胡晓阳其他申请请求。本院认为，双方对于仲裁裁决的特睿达公司支付胡晓阳2019年6月1日至21日期间工资9969.3元均未提起诉讼，本院不持异议。特睿达公司主张计提提成需满足基础业绩要求，但未提交证据证明上述主张，故对于特睿达公司要求不支付胡晓阳2019年5月1日至6月21日期间提成970元，本院不予支持。特睿达公司主张其公司的解除原因为，胡晓阳违反员工手册，没有完成业绩，团队工作散漫，因此公司安排调岗，但胡晓阳不同意。但特睿达公司未提交证据证明胡晓阳不胜任工作，即特睿达公司调岗的理由缺乏法律依据，在胡晓阳不同意调岗的情况下，其据此解除与胡晓阳劳动关系应属违法。特睿达公司要求不支付胡晓阳违法解除劳动关系赔偿金15000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第四十条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京特睿达生物科技有限公司支付胡晓阳2019年6月1日至21日期间工资9969.3元；二、自本判决生效之日起七日内，北京特睿达生物科技有限公司支付胡晓阳2019年5月1日至6月21日期间提成970元；三、自本判决生效之日起七日内，北京特睿达生物科技有限公司支付胡晓阳违法解除劳动关系赔偿金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京特睿达生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇一九年十月二十八日书记员  刘思彤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1725号申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。被执行人蒋宇,女，1971年10月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人雷震，男，1966年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人长沙市丰都日用品贸易有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路156号麓山润城5栋401房。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行。与被执行人蒋宇、雷震、长沙市丰都日用品贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人蒋宇、雷震、长沙市丰都日用品贸易有限公司在接到本院执行通知书后自动履行（2018）湘0104民初6221号民事调解书确定的给付义务，但被执行人蒋宇、雷震、长沙市丰都日用品贸易有限公司至今未予履行。现申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请拍卖被执行人蒋宇、雷震、长沙市丰都日用品贸易有限公司，名下位于长沙市雨花区（权证号：00××42）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人雷震名下位于长沙市雨花区（权证号码：00××42）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十月十日书记员  林 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26493号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵楠，女，1987年3月2日出生，汉族，住所成都市青羊区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵楠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月30日尚欠本金余额10276.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10276.53元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵楠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10276.53元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告赵楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执恢204号 申请执行人：冯泽弟，男，生于1961年7月4日，汉族，住四川省。 被执行人：邱建，男，生于1979年12月5日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：张晓丽，女，生于1987年3月5日，汉族，住四川省广元市利州区，系邱建之妻。 本院在执行冯泽弟与邱健、张晓丽买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议后，被执行人已按和解协议履行完毕，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初353号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊开勇 二〇一九年十月九日 书记员  梁 锟 四川省旺苍县人民法院 结案通知书 (2019)川0821执恢204号 冯泽弟、邱健、张晓丽： 冯泽弟与邱健、张晓丽买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计44152元（含诉讼费882元）及利息、迟延履行期间的债务利息；本院2019年3月28日受理执行后，双方达成执行和解，被执行人邱健、张晓丽按期给付20000元后，本案终结执行；现被执行人邱健、张晓丽按和解协议给付申请执行人冯泽弟剩余案款24152元，申请执行人冯泽弟按和解协议自愿放弃案款利息及迟延履行期间的债务利息。至此，申请执行人冯泽弟向本院申请执行的四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初353号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二Ｏ一九年十月九日
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初370号原告：张仁聪，女，汉族，1957年12月25日生。被告张小静，女，汉族，1969年5月23日出生。被告蔡金富，男，傣族，1966年4月15日出生。原告张仁聪与被告张小静、蔡金富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张仁聪到庭参加诉讼，被告张小静、蔡金富经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张仁聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款30000元，以及承担按年利率24%计算至判决时的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告张仁聪明确其主张的利息按年利率24%计算从2016年4月1日起至判决生效之日止。事实与理由：2016年4月1日，被告张小静向原告借款90000元用于建房，于2016年5月7日已归还60000元，双方约定剩余30000元，于2016年8月份以前还清，但原告张仁聪多次催款未果。故请陇川县人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告张小静、蔡金富未到庭，也未向本院提交答辩状。原告张仁聪针对其诉讼主张向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况。2、借条原件一份，欲证明二被告向原告借款90000元，已还60000元，尚欠30000元的事实。被告张小静、蔡金富未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证。被告张小静、蔡金富未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据第1组系原告的身份证，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格；证据第2组借条有被告的签名及按印。本院对原告提交的证据第1、2组的真实性、合法性、关联性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年4月1日，被告张小静、蔡金富向原告张仁聪借款90000元，并出具借条一份，约定2016年4月30日归还，借款人处被告蔡金富签名及张小静签名并按印，原告以现金形式将该笔借款交付。2016年5月7日被告张小静偿还原告借款60000元，并约定剩余30000元于2016年8月份前还清。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告主张被告张小静、蔡金富返还借款30000元，提供了被告蔡金富签名及张小静签名、按印的借条予以证实，故，原告的该项诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张二被告按照年利率24%从2016年4月1日至判决生效之日止的利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告偿还原告60000元借款后，对剩余的30000元借款的偿还期限重新约定为2016年8月份前还清，而原、被告在借条中未对借期内利息及逾期利息进行过约定，故，原告主张的利息应当按年利率6%自2016年8月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张小静、蔡金富于本判决生效之日起十日内偿付原告张仁聪借款本金30000元，并以借款本金30000元为基数按年利率6%支付原告张仁聪自2016年8月1日至判决生效之日的利息。二、驳回原告张仁聪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（缓交），由被告张小静、蔡金富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。（此页无正文）审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈佳雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27005号原告：刘顺申，男，汉族，1989年4月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：郑平，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢艳平，广东广和律师事务所实习律师。被告：曾俊骏，男，汉族，1981年1月15日出生，住址长沙市开福区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月5日被告向原告借款人民币100万元，双方签订《借款协议》，确认借款期限2018年11月5日至2019年1月4日，月利率3%。借款期限届满时，被告以生意失败为由拒付借款本金。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币100万元；2、被告按月利率2%向原告支付自约定还款之日至实际偿还借款之日的利息（暂计至起诉之日2019年1月25日为人民币14000元）；3、被告承担律师费15000元，以上三项合计人民币1029000元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更其第一项诉讼请求为被告向原告偿还本金人民币96万元，变更第二项诉讼请求为被告向原告支付按照月利率2%，以96万元为本金，自2018年3月19日起计至实际偿还之日的利息。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2018年1月19日，原被告双方签订《借款协议》载明，被告向原告借款人民币100万元，借款期限最长为两个月，即自2018年1月19日到2018年3月18日止。借款期限届满，被告承诺按时足额归还原告借款。借款利息按中国人民银行规定的同期基准贷款四倍收取，上述费用由双方签订此协议后，由被告以现金形式支付给原告。如被告未能按照合同约定按期足额偿还借款及利息，应偿还所欠原告欠款及利息，以及原告因实现债权而产生的一切费用，包括追偿所支付的律师费。被告未按约定期限向原告返还借款款项本息的，逾期期间仍应按约定利率支付利息外，还应每逾期一日，向原告支付违约金1%。被告于同日出具《借据》一份。2018年1月22日原告通过其平安银行账户向《借款协议》指定案外人收款账户转账20万元，2018年1月31日原告转账80万元。原告当庭确认在借款一周后被告还款4万元，是两个月的利息，之后没有再还款。原告提供《委托代理合同》、发票、转账明细证明其已支出律师费15000元。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实，可以确认，被告尚欠原告借款本金960000元，被告依法应予以偿还。关于借款利息，原告请求以960000元为基数，按照月利率2%自2018年3月19日起计至实际偿还之日，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于律师费,《借款协议》约定由被告承担实现债权所产生的律师费用，原告诉请被告支付律师费15000元，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾俊骏应于本判决生效之日起十日内向原告刘顺申偿还借款本金960000元，并支付利息（利息以960000元为基数，按照月利率2%自2018年3月19日起计至实际偿还之日）；二、被告曾俊骏应于本判决生效之日起十日内向原告刘顺申支付律师费15000元；三、驳回原告刘顺申其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13690元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 徐  之  望人民陪审员 贾  建  增二〇一九年十月二十二日书 记 员 王宗宝（代）
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2847号原告：修水县盛泰小额贷款有限公司，地址：修水县义宁镇幕阜大道155号，统一社会信用代码：913604245937694986。法定代表人：晏敏，男，1968年10月28日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：曾武军，男，1973年8月19日出生，汉族，住修水县。被告：樊小东，男，1970年12月9日出生，汉族，住修水县。原告修水县盛泰小额贷款有限公司（以下简称盛泰公司）与被告樊小东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾武军到庭参加诉讼，被告樊小东经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告樊小东返还本金3万元，利息暂计至2019年7月15日为5580元（合同期内按合同约定的年息17.4%计息，逾期利息按年息17.4%的基础上加收6.6%的利息），本息合计为35580元；后续利息以实欠本金为基数，按年利率24%计算付至本金结清时止；2被告樊小东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月10日原告与被告樊小东签订了《借款合同》。合同约定如下条款：1、借款授信额度3万元整；2、借款期限：3个月，自2018年1月10日至2018年4月9日止；3、贷款为流动资金借款，借款利率为年息17.4%，按月结息，到期还本；4、合同规定了借款逾期之后，自逾期之日在原利率的基础上加收50%的利息。合同还规定了其他内容。被告樊小东按借款合同于2018年1月10日向原告借为期3个月的流动资金借款，贷款金额为3万元，于2018年4月9日到期，借款人在合同到期后未及时给付本金，仅在原告多次催促下支付利息至2018年10月9日为止，被告拒付利息和本金，且避而不见。被告的行为属根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份信息、借款申请书、个人贷款资金用途声明、借款合同、借款借据、转账凭证、结欠利息表、收贷收息凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告樊小东未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告樊小东经营车行的生意需要资金周转，向原告借款。2018年1月10日，被告樊小东与原告签订了一份《借款合同》，合同编号为：2018年借字第008号，合同约定被告樊小东向原告借款叁万元整（￥30000元）用于临时周转，借款期限3个月（自2018年1月10日起至2018年4月9日止），借款利率为：17.4%（年），按月结息，借款到期，利随本清。另还约定借款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。原告提供的2018年1月10日中国建设银行转账电子回单显示，已将30000元转入樊小东的江西修水农村商业银行股份有限公司的账户。借款到期后，樊小东未归还本金，仅支付利息至2018年10月9日。本院认为，被告樊小东因资金周转向原告借款，并就借款金额、利率、还款方式等进行了明确约定，事实清楚，双方构成了借款合同法律关系，双方的借款行为符合法律规定，依法应当受到法律保护。原告已按照约定向被告提供了借款资金，被告樊小东应按照约定向原告还本付息，现借款已到期，被告樊小东尚欠本金30000元及相应的利息，应予偿还。合同约定借期内利息按年利率17.4%计算，如逾期还款，从逾期之日起在17.4%的基础上加收50%的利息，即按年利率26.1%（17.4%×1.5）计算逾期利息。现原告自愿要求利息按年利率17.4%、罚息按年利率6.6%计算，不超出法律规定，本院予以支持，逾期利息按年利率24%计算。经计算，2018年10月10日至2019年8月9日的利息为6000元（30000元×10个月×2%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条至二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告樊小东于本判决生效之日起三十日内偿还原告修水县盛泰小额贷款有限公司借款本金30000元，借款利息从2018年10月10日起按年利率24%计算（其中截止到2019年8月9日的利息为6000元），由被告樊小东支付至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告樊小东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  樊后富人民陪审员  徐哲平二〇一九年十月二十四日书 记 员  巢尘炜
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2019）闽0206民督63号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：朱振伟，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2019年10月12日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，朱振伟向厦门农商银行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.042%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××03）。因朱振伟未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。要求被申请人朱振伟给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金79916.6元以及利息、违约金（截至2019年9月22日的利息为14802.84元，违约金为4543.87元；自2019年9月23日起至所有款项还清之日止，利息以79916.6元为基数，按日利率0.042%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年9月23日至2019年10月22日当期的最低还款额为19346.71元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人朱振伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金79916.6元以及利息、违约金（截至2019年9月22日的利息为14802.84元，违约金为4543.87元；自2019年9月23日起至所有款项还清之日止，利息以79916.6元为基数，按日利率0.042%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年9月23日至2019年10月22日当期的最低还款额为19346.71元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费761元，由被申请人朱振伟负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二○一九年十月十二日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           书记员                                             邱武全                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25633号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：陈武嘉（曾用名：陈武加），男，1979年12月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈武嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加诉讼。被告陈武嘉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年7月25日发放贷款300000元，被告从2018年7月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金175724.61元、利息(含罚息)33775.87元、复利3968.22元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金175724.61元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息（含罚息）33775.87元，复利3968.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈武嘉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈武嘉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金175724.61元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为33775.87元，复利为3968.22元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告陈武嘉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4035元，由被告陈武嘉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  张爱芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  周泽纯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3708号 申请执行人：周业刚,男性,1979年10月5日出生,住四川省广安市广安区。 被执行人：刘权坤，男，1989年5月2日出生,住广东省大埔县,。 被执行人：严敏珠，女，1994年8月10日出生,住广东省紫金县。 申请执行人卢秋英人与被执行人刘权坤、严敏珠劳动争议一案，（2018）粤0113民初6929号《民事判决书》已发生法律效力,被执行人刘权坤、严敏珠应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬11345元，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执3708号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费50元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，只发现被执行人严敏珠名下有一台粤Ｐ×××××的汽车，本院已依法另案将其进行档案查封，但因未能查找到车的下落而未能处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  谭建鹏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7742号原告：广东康福星科技有限公司，住所：东莞市樟木头镇金河工业区金威路3号。法定代表人：徐军明。委托诉讼代理人：赵汝全，男，系原告员工。被告：徐铁栋，男，1982年5月5日出生，满族，住河北省张家口市涿鹿县。原告广东康福星科技有限公司与被告徐铁栋劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵汝全，被告徐铁栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东康福星科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还客户资料并赔偿原告经济损失35000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月17日入职原告，担任客商服务部主管工作，职责范围包括掌握公司客户资料等商业秘密。2018年10月17日被告没有向原告告知，携带其保管的公司客户资料自行离开公司。被告未进行任何工作交接，且删除了公司客户资料，导致原告产生经济损失35000元。原告为保障合法权益，特向法院起诉。被告辩称，被告的工作范围是从事技术工作，负责给客户解答。被告没有掌握原告的客户资料，亦未带走相关客户资料。被告并未给原告造成任何经济损失，不同意向原告赔偿损失。经审理查明，被告于2018年4月17日入职原告，岗位为客服主管，于2018年10月17日离职。因经济损失问题，原告于2019年6月17日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不字〔2019〕第522号《不予受理通知书》，以“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由，决定不予受理。原告不服，遂在法定期限内向本院起诉。诉讼中，原告主张因被告存在自动离职时未交接并将原告客户资料带走或删除的情况，造成原告产生经济损失，故要求被告向原告返还客户联系方式并赔偿相关损失。为此，原告提交了短信记录截图、总经销合同等证据。其中，1、短信记录截图显示对方手机号向被告发送关于通知工作交接事宜的短信内容；2、总经销合同落款处显示甲方为广东康福星科技有限公司，乙方为广东康之行科技发展有限公司。原告表示其与广东康之行科技发展有限公司是合作关系，原告的运营、人事由广东康之行科技发展有限公司的股东李耀芝负责管理执行，上述短信内容系由李耀芝所发送。原告申请了证人李某出庭证实原告公司客户资料由被告书面记录并录入电脑的内容。被告对总经销合同以及证人证言不予确认，其确认收到上述短信，但表示发送上述短信内容的手机号码并非原告工作人员的，而是案外人广东康之行科技发展有限公司的股东李耀芝所使用，其系与原告建立劳动关系，而非广东康之行科技发展有限公司。被告主张其从事客服主管工作，没有掌握原告的客户资料，其离职时并未带走相关客户资料，亦未给原告造成任何经济损失，其不同意向原告赔偿损失。庭审中，原告陈述其不清楚被告具体掌握哪些客户资料，其要求被告赔偿的损失金额是根据公司经营的经验推算出来。本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于返还客户资料并赔偿经济损失问题。本案中，原告主张被告离职时带走或删除公司客户资料并造成其经济损失，但其未能提供证据证实被告确实存在上述行为，其据此申请出庭的证人李某系原告员工，与原告存在利害关系。原告亦未能提供证据证实因被告的行为确实已对原告造成了实际的损失，原告应就此承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还客户资料并赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东康福星科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东康福星科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 邓 丽 诗人民陪审员 黄 泽 建二〇一九年十月八日书 记 员 刘 韵 姗
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3015号申请执行人：刘如华，男，1952年10月30日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：丁先国，男，1964年4月28日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请执行人刘如华与被执行人丁先国买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人丁先国在山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁先国在银行的存款15150元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇一九年十月二十二日书记员  张明阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15842号原告：李樱华，女，1997年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：李昌梅，女，1994年11月11日出生，汉族，住河南省商水县。原告李樱华诉被告李昌梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李樱华的委托诉讼代理人周思颖到庭参加诉讼，被告李昌梅因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李樱华向本院提出诉讼请求：1.立即解除双方之间的借款合同关系；2.被告立即向原告偿还借款本金12240元及利息（以12240元为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费1050元；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审时，原告申请撤回第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求为：请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金9000元及利息（以9000元为基数，自2018年1月16日起至实际还清款项之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告因经济周转原因，向原告借款12240元，双方签订《借款合同》，合同约定若被告不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告立即偿还本金并承担违约责任。现被告无正当理由拒不还本付息，原告因此提起本案诉讼。被告李昌梅无答辩。经审理查明：2017年9月16日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，约定被告向原告借款12240元，借款期限为12个月，自2017年9月16日起至2018年9月15日止，借款用途为消费，借款通过银行转账支付9000元元，通过现金支付3240元，被告指定收款账户为被告名下6222621310019452362账户，还款方式为本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款1020元。该合同第七条载明“若乙方未按本合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同，并乙方自愿承担以下违约责任“（1）乙方应向甲方每月按借款金额的%支付违约金，直至全部借款本金清偿完毕；（2）乙方自愿承诺，在违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或仲裁、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）”。同日，原告委托肖斯伟向被告名下6222621310019452362账户转账9000元；被告于同日向原告出具《收款收据》，载明被告已于当日收到现金3240元，收到银行转账9000元。以上事实有原告提供的《借款合同》、《收款收据》、中国银行交易流水明细清单及委托付款证明证实。2018年11月7日，原告与广东鸿蒙律师事务所签订了《经济/民事委托代理合同》，约定原告因本案诉讼应向广东鸿蒙律师事务所支付律师费1050元。2018年11月8日，原告向广东鸿蒙律师事务所支付了该1050元律师费。以上事实有原告提供的《经济/民事委托代理合同》及发票证实。诉讼期间，肖斯伟到庭就上述委托转款事项进行了说明，并表示被告未向其归还过任何款项，确认其不会就该转账另向被告主张权利。庭审中，原告明确上述《借款合同》、《收款收据》中约定的现金交付的3240元不在本案中主张权利，本案仅主张转账的9000元；原告陈述被告借款后共计还款4800元，为此原告提交了《借记卡账户历史明细清单》，证明被告分别于2017年10月15转账1020元、于2017年11月15日转账1020元、于2017年12月19日转账1020元、于2017年12月20日转账720元、于2018年1月16转账1020元给案外人孙艳玲。案外人孙艳玲到庭确认上述款项是代原告收款，收取款项后已归还给原告，其与被告并无债权债务关系，除上述4800元之外，其并无收到被告的其他款项。原告表示上述还款用于抵扣借款利息，原告在庭审期间确认借款期限内并未约定利息，应按照年利率6%计算逾期利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借款合同》、《收款收据》和相应的转账记录，案外人肖斯伟也到庭确认其代原告向被告转账9000元，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款9000元的事实。至于现金交付的3240元，原告自愿不在本案中主张，既是对其自身权利的处分，也未损害他人权益，故本院在本案中不予处理。原告已依约通过委托他人转账的方式向被告交付了9000元借款，现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。至于拖欠的借款本金，被告在借款期限内还款4800元，因双方并未约定借款期限内利息，本院认定上述4800元还款应用于抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金4200元。对于逾期利息，原告认为逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以照准，由于原、被告双方在借款合同中约定还款方式为按月归还，且被告在刚开始的四个月均能按照合同约定的时间及金额还款，其在2018年2月16日开始未按照约定还款，可视为其已违约，故逾期利息应从该日起计算。关于律师费，双方在《借款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所产生的成本费用，包括律师代理费用，现原告提供了证据证实因本案支出律师费1050元，并主张该律师费由被告承担，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告当庭撤回第一项诉讼请求即要求判令立即解除双方之间的借款合同关系，属于在法律范围内处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李昌梅应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华偿还借款本金4200元及利息（以4200元为基数，自2018年2月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告李昌梅应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华支付律师费1050元；三、驳回原告李樱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68.13元（原告已预付），由原告李樱华负担32.91元，被告李昌梅负担35.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  何燕雯人民陪审员  李佩霞二〇一九年十月三十日书 记 员  朱 琼邓子君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29519号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《你的出现》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《你的出现》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《你的出现》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6427号原告：李某（曾用名李二变），女，汉族，1981年1月14日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：亓某1，男，汉族，1984年2月9日出生，住河南省永城市。原告李某诉被告亓某1离婚纠纷一案，于2019年4月25日向本院起诉，本院于2019年7月16日作出受理决定，并向原、被告送达了相关法律文书，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其诉讼代理人陈兴华到庭参加诉讼，被告亓某1经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、女儿亓某2由原告抚养，被告依法支付抚养费；3、判决被告依法承担共同债务4000元；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年经人介绍认识，2006年农历10月8日举行婚礼同居生活。××××年××月××日办理结婚证，××××年××月××日生女儿亓某2，目前跟随原告生活。由于婚前了解太少，婚后原告发现被告脾气太暴躁，且被告不顾家庭，没有责任心，只顾一个人在外逍遥快活，并且被告有赌博恶习，经常欠下赌债被追讨，多次说谎骗亲戚朋友的钱，两人因此多次发生争吵。在2017年9月份，被告曾在原告父母和他两个叔叔的见证下向原告和原告的父母写保证书，但是在行动上并不知悔改，说一套做一套。2018年4月7日，被告同意与原告协议离婚，并给原告写一份离婚协议书。2018年7月份，原告曾向法院起诉离婚，后判决不准离婚。时至今日两人因感情仍没和好，因感情不和分居满两年以上，夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡。另，双方婚后五共同财产，原告的婚前个人财产：摩托车一辆，家具有六门衣柜一组，椅子六把，实木沙发一套，茶几一台，餐桌一张，电视机一套。电器有电视机一台、洗衣机一台，应判归原告所有。婚后购买冰箱一台，空调一个，太阳能一个，三轮车一辆，二轮电动车一辆，应依法分割。另双方婚姻期间，被告曾向原告父亲借款4000元，应予以偿还。综上所述，原被告夫妻确已破裂，夫妻关系名存实亡，特具状起诉。被告亓某1未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，2006年农历10月8日举行婚礼同居生活，××××年××月××日依法办理结婚登记手续，婚后感情尚可，××××年××月××日生育女儿亓某2。后双方因性格不合、家庭琐事生气吵架，2017年9月11日被告在原告父母和其两个叔叔的见证下向原告和原告的父母写保证书，2018年4月7日，被告同意与原告协议离婚，并书写离婚协议书。2018年8月2日，原告曾向法院起诉离婚，同年9月10日法院判决不准离婚。判决后原被告仍未和好，双方分居生活至今。原告婚前个人财产：摩托车一辆，家具有六门衣柜一组，椅子六把，实木沙发一套，茶几一台，餐桌一张，电视机一套。电器有电视机一台、洗衣机一台。原被告婚姻关系期间共同财产：冰箱一台，空调一台，太阳能一个，三轮车一辆，二轮电动车一辆。以上事实有当事人陈述、结婚登记审查表及户口簿、被告书写的保证书2份、离婚协议书1份为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告双方依法办理了结婚登记，婚姻关系合法有效。虽然双方共同生活多年，并育有一女，但因性格不合、家庭琐事产生矛盾，双方分居多年致使夫妻关系逐渐疏远。2018年经本院判决不准离婚后，双方仍未和好共同生活，夫妻关系名存实亡，双方感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。关于孩子抚养问题，因女儿亓某2尚未成年随其母亲生活较宜于孩子身心健康成长，且离婚协议中被告亦表示由女方抚养，被告应当承担孩子抚养费每月300元；原告婚前财产个人财产归己，共同财产按照有利于生产生活的原则予以分割。原告诉称被告曾向原告父亲借款4000元没有提供证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、准许原告李某与被告亓某1离婚；二、原被告婚生女儿亓某2随原告生活，被告亓某1每月支付孩子抚养费300元至孩子年满十八周岁止,自2019年11月30日起于每年的12月31日给付上一年抚养费;三、原告李某婚前个人财产：摩托车一辆，家具有六门衣柜一组，椅子六把，实木沙发一套，茶几一台，餐桌一张，电视机一套。电器有电视机一台洗衣机一台归己；四、原被告婚姻关系存续期间财产：三轮车一辆、两轮车一辆归原告李某所有；冰箱一台，空调一台，太阳能一个归被告亓某1所有；五、驳回原告李某的其余诉讼请求。案件受理费300元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  夏振亚审判员  郑春玲二〇一九年十月三十日书记员  蒋 恒
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0105民初2881号原告：马巧云，女，1976年9月13日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文琪，甘肃中寰律师事务所律师。被告：康峻豪，男，1985年2月5日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。被告：兰州齐家房屋中介有限公司，甘肃省兰州市安宁区银滩路街道银安路759-37号第1层017室（中海凯旋门16栋117商铺）。统一社会信用代码91620105332201386E。法定代表人：于涛，该公司总经理。原告马巧云诉被告康峻豪、兰州齐家房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马巧云的委托诉讼代理人张军、王文琪到庭参加了诉讼，被告康峻豪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告兰州齐家房屋中介有限公司（以下简称兰州齐家中介公司）的法定代表人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马巧云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对位于兰州市安宁区的房屋拥有所有权；2、请求依法判令两被告协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月2日，原告通过被告兰州齐家房屋中介有限公司的居间与被告康峻豪签订了《房地产买卖契约》，约定：被告康峻豪将自己位于兰州市安宁区［房产证号：兰房权证（安宁区）字第××］出让给原告所有；买卖价款为2030000元（大写：贰佰零叁万元整）；2016年6月30日前办理房屋过户手续。2016年6月9日，原告与被告齐家公司签订《代收定金同意书》。合同签订后，原告依约通过被告齐家公司向被告康峻豪支付了全部购房价款，同时向被告齐家公司支付了佣金。但两被告至今未将出让房屋过户至原告名下。根据《房地产买卖契约》及《合同法》、《物权法》之相关规定，卖方应当按照约定的期限将出让房屋过户至买方名下，完成物权变更登记。现两被告违反合同约定，至今未将出让房屋过户至原告名下的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼望判如所请。康峻豪未作答辩。兰州齐家中介公司答辩称：我们作为居间方也找不到康峻豪本人，但我们一直在找，作为中介我们也想尽快找到将此事解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，卖方马巧云与买方康峻豪及居间方齐家中介公司签订（编号为：5000031）《房地产买卖契约》。约定康峻豪将兰州市安宁区北滨河西路121号黄河家园28-2-901室面积176.95㎡的房屋，以2030000元的价格出售给马巧云。2016年6月9日，马巧云与兰州齐家中介公司，签订《代收定金同意书》。2016年6月14日，康峻豪向马巧云出具《收条》一份，载明：“今收到马巧云购房首付款伍拾伍万元整（￥：550000.00）。房屋地址：安宁区。”2017年1月9日，马巧云丈夫王子育向兰州齐家中介公司的法定代表人于涛转账1240673元，同日，于涛向康峻豪转账1200000元。2017年2月21日，康峻豪与王子育签订《补充协议》一份，载明：“本人马巧云购买康峻豪位于兰州市安宁区（价格：贰佰零叁万元整），因康峻豪房屋产权纠纷导致双方暂时无法办理过户手续，经协商补充协议如下：1、康峻豪同意将房价调整为壹佰玖拾叁万元整，在2017年3月1日退给马巧云壹拾万元整。2、康峻豪在2017年4月25日将房屋产权问题解决，向马巧云办理过户手续，逾期若未能按时办理相关手续，则该房产由康峻豪以叁佰贰拾万元整的价格收回，双方解除买卖契约。3、本合同由马巧云丈夫代理马巧云与康峻豪签署，双方均无异议，均认可与本人签署具有相同法律效力。”另查明：本院在进行财产保全过程中，发现案涉房屋有抵押权登记，他项权证号为：兰房他证（安宁区）字第××号，被担保主债权数额为：1580000元。再查明：2017年2月14日，甘肃省兰州市城关区人民法院依据（2016）甘0102民初8464号民事裁定书将该房屋予以查封。后在执行过程中，马巧云向甘肃省兰州市城关区人民法院提出执行异议，该院于2019年3月20日作出（2019）甘0102执异33号执行裁定书，驳回了马巧云的异议请求。马巧云遂向甘肃省兰州市城关区人民法院提起执行异议之诉，诉讼请求为：“1、判决立即中止对原告购买的位于兰州市安宁区房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、请求贵院依法确认原告马巧云与被告康峻豪签订的《房产买卖契约》合法有效，并确认位于兰州市安宁区房屋归原告所有；3、请求贵院依法判决被告康峻豪立即协助和配合原告办理位于兰州市安宁区房屋的产权过户登记；4、本案诉讼费由被告承担。”本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”商品房作为不动产，初始登记和变更登记，都是确定房屋所有权和对外产生公示效力的依据。本案中，马巧云与康峻豪并未就案涉房屋进行变更登记，其请求人民法院直接确认对位于兰州市安宁区的房屋拥有所有权，无法律基础。其次，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可见，基于不动产物权的处分而订立的合同，合同的效力及履行情况，与不动产物权的设立、变更、转让、消灭并非直接因果关系。房屋买卖合同合法有效且买受人完全履行房屋买卖合同，并不意味着买受人直接取得了不动产的物权。物权的变更，仍需以登记为生效要件，没有进行登记的，买受人只能取得对出卖人的合同债权。最后，房屋的变更登记属于处分不动产物权的行为，而处分物权行为的权利基础，在于处分人享有充分的完全的物权。结合本案，案涉房屋在买卖时已有抵押行为，并已办理了他项权证，且2017年2月14日，甘肃省兰州市城关区人民法院依据（2016）甘0102民初8464号民事裁定书将该房屋予以查封。在马巧云于2018年12月13日向本院起诉时，康峻豪对案涉房屋是否有完全的处分权利，存在不确定性。马巧云也未能提交其他证据证明其诉讼请求具有充分的事实依据和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回马巧云的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由马巧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  任国庆二〇一九年十月十五日法官助理李芬芬书记员王凤娇
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终483号 上诉人（原审原告）潘来贵，男，1971年5月28日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 上诉人（原审原告）李粉粉，女，1972年8月12日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 委托代理人袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师，代理上述二位上诉人。 委托代理人吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师，代理上述二位上诉人。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人孙利明，工作人员。 委托代理人马静燕，工作人员。 原审第三人苏州高德人力资源开发管理有限公司，住所地江苏省苏州市高新区鹿山路369号。 法定代表人邓玉成，董事长。 委托代理人喻锋，江苏智择律师事务所律师。 委托代理人陈蕾，江苏智择律师事务所实习律师。 上诉人潘来贵、李粉粉诉被上诉人苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人苏州高德人力资源开发管理有限公司（以下简称高德公司）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，潘来贵、李粉粉分别系潘旭辉的父亲与母亲。2017年4月21日，潘旭辉与高德公司签订劳动合同，并被高德公司派遣至国巨电子（中国）有限公司（以下简称国巨公司）工作。潘旭辉是印刷线工人，张跃是冲压线工人，张跃在潘旭辉的下一个生产线工作。工作期间，因张跃不遵守公司规定提前至潘旭辉处取料，潘旭辉指出并报告领导，张跃因而对潘旭辉怀恨在心。2017年7月中下旬的一天，双方曾发生过肢体冲突，但被同事拉开。2017年8月11日早晨上班时，张跃因前述矛盾再次与潘旭辉发生争执，并至国巨公司三楼B04男卫生间打斗，打斗期间张跃持折叠尖刀捅刺潘旭辉致其当场死亡。 2017年12月18日，潘来贵向市人社局提出工伤认定申请并提供相关证据材料。2017年12月29日，市人社局向潘来贵出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正有权机构出具的相关结论性意见或法律文书。市人社局于2018年10月26日收到潘来贵的补正材料后，经审查，于2018年11月9日予以受理，并于同日向高德公司发出《工伤认定限期举证通知书》。市人社局在收到高德公司提交的证据材料以及向公安机关调取相关询问笔录与讯问笔录后，在调查核实的基础上，于2019年1月7日作出苏（新）工伤认字[2019]第00094号《不予认定工伤决定书》，认定潘旭辉的死亡不属于工伤。市人社局将该决定书送达潘来贵、李粉粉及高德公司。潘来贵、李粉粉对不予认定工伤决定不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2018年10月9日，苏州市中级人民法院就张跃杀害潘旭辉一案作出（2018）苏05刑初29号刑事判决书。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依潘来贵的申请作出不予认定工伤决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于潘旭辉被张跃杀害与其履行工作职责是否具有因果关系。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。该项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，涉案刑事判决书已查明，事发当天，潘旭辉与张跃因工作纠纷发生争执之后，二人前往公司三楼卫生间打斗，打斗期间潘旭辉被张跃捅刺致死。虽潘旭辉被张跃杀害与潘旭辉的工作有一定关联，但二人在工作时间一同至卫生间通过打斗解决双方之间的矛盾已非履行工作职责的行为，也即潘旭辉在与张跃的打斗过程中被张跃杀害与其履行工作职责无直接因果关系。因潘旭辉的被害与履行职责并无因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的因履行工作职责而受到暴力伤害，市人社局作出不予认定工伤决定并无不当。潘来贵、李粉粉认为刑事判决书本院认为部分已明确潘旭辉并无过错，但刑事判决书是针对张跃违反操作规程致前后道程序混乱，潘旭辉及时指出并报告这一处理事情的方式并无过错。同时，若潘旭辉与张跃均能理性、合法地解决双方间的工作纠纷，可能也就不会发生潘旭辉被杀的悲剧。 综上，经对被诉行政行为的审查，市人社局所作不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，潘来贵、李粉粉主张撤销该不予认定工伤决定无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘来贵、李粉粉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由潘来贵、李粉粉负担。 上诉人潘来贵、李粉粉上诉称，原审法院认为潘旭辉的死亡与履行工作职责之间没有因果关系是不正确的。因张跃在工作期间不遵守公司规定，提前至潘旭辉处取料，潘旭辉指出并报告公司领导，导致张跃心生不满，怀恨在心。张跃伺机打击报复潘旭辉，最终于2017年8月11日在工作场所和工作时间对潘旭辉报复杀害。张跃对潘旭辉实施暴力伤害与潘旭辉履行工作职责行为之间存在因果关系，潘旭辉符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。请求撤销原判，改判撤销被上诉人于2019年1月7日作出的苏（新）工伤认字[2019]第00094号不予认定工伤决定，并责令被上诉人重新作出潘旭辉死亡的工伤决定书，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，潘旭辉是印刷线工人，其在单位卫生间与同事打斗不属于履行工作职责，且从公安机关对张跃所作的4次讯问笔录可以看出，事发当日二人相约去卫生间并发生拳打脚踢，显然属于打架斗殴。即使是在履行工作职责过程中发生纠纷，也应当采用合理正当的方式，打斗行为已经明显超出了履行工作职责的范畴。故潘旭辉之前虽因工作原因与张跃发生纠纷，其被张跃杀害与工作存在一定关联，但潘旭辉所受暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的因果关系，其死亡不属于《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人诉请。 原审第三人高德公司述称，原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法，请求依法予以维持。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本条款中“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，职工受伤与履行工作职责之间需存在直接因果关系。根据本案查明事实，2017年8月11日上午，潘旭辉因与案外人张跃产生争执，在国巨公司卫生间发生打斗行为，潘旭辉在打斗过程中被张跃捅刺身亡。潘旭辉作为高德公司派遣到国巨公司工作的一名印刷线工人，虽然在工作过程中受到暴力伤害死亡，但其死亡系因与他人发生打斗被捅刺所致，与其工作职责之间并无直接因果关系。因此，潘旭辉的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘来贵、李粉粉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十月二十二日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13979号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：林辉朋，男，1980年8月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告林辉朋、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王五昌到庭参加了诉讼。被告林辉朋及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告向原告支付理赔款59197.76元（包括本金57713.22元、利息1464.61元、罚息19.93元）；2.被告向原告支付逾期保费6179.25元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款59197.76元为基数，按照每日千分之一利率的标准，自2015年5月28日起计算至清偿之日止）；4.本案律师费用1500元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告林辉朋与第三人签署《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款90000元，同时就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，被告为投保人，第三人为被保险人，但被告借款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人进行理赔，代偿59197.76元。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人未陈述，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2013年12月6日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向其借款90000元，借款期限36个月，初始借款年利率为8.61%，还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2013年12月6日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1710元。双方在保险单中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2015年5月28日向第三人支付理赔款59197.76元（包括欠款本金57713.22元、逾期利息1464.61元、罚息19.93元）。被告同时拖欠原告应付保费6179.25元。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告逾期未向原告支付理赔款及保费，其行为构成违约。故原告要求被告支付理赔款（含本金、利息、罚息）、逾期保费及违约金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于被告应支付的违约金，合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%予以计算，且违约金总额应以所欠理赔款为限，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告林辉朋、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告林辉朋于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款59197.76元；二、被告林辉朋于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6179.25元；三、被告林辉朋于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以59197.76元为基数，按照年利率24%，自2015年5月28日起计至上述所欠理赔款实际还清之日止，违约金总额以59197.76元为限）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担480元，被告林辉朋负担2800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  陈海鹏二〇一九年十月三十日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20015号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：湛晓婷，女，1986年10月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告李建秀与被告湛晓婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人杨鸿卫、朱文燕到庭参加诉讼。被告湛晓婷经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀诉称：案外人鲁永祥向被告发放借款，被告逾期未还款。现鲁永祥将其债权转让至原告，请求法庭判令：1、被告偿还借款本金33436.5元；2、被告支付原告利息、逾期违约金（从2016年3月2日起至实际结清日止，合计以借款本金33436.5元为基数，按月利率2%计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告湛晓婷未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月28日，被告（借款人）与案外人鲁永祥（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金60308.3元，每期还款本息数额2043.11元，分36个月，每月1日还款；还款期限为2015年11月1日起至2018年10月1日止；鲁永祥通过网上银行付款方式汇入被告专用账户；本协议签署后，经被告同意及授权鲁永祥将前述借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费后将剩余款项支付到被告专用账户中；被告须按月足额偿还本息；被告逾期还款应向鲁永祥支付逾期违约金，逾期违约金：自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取，每日单独计算；如被告逾期达到15天及以上，鲁永祥有权提前终止本协议，被告须在鲁永祥提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金；还款顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告（借款人）与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定：上述公司分别为被告提供信息咨询、出具评估意见、寻找出借人及促成交易；被告应按本协议向达信卓惠金融信息（上海）有限公司支付咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，向达信财富投资管理（上海）有限公司支付管理费10174.48元，共计18499.05元；除前述咨询费、评估费、管理费外，被告另需向上述两公司支付风险基金1899.25元，上述费用均由被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，代扣除的数额由出借人代为支付给上述两公司等。2015年9月29日，鲁永祥向被告转账汇款4万元。2019年4月10日，原告与鲁永祥签订《债权转让协议》，约定：鲁永祥将根据本协议附件《标的债权明细表》享有的债权资产及其附属权益转让给原告，转让的债权包括：该明细表所列示的债权人享有的借款本金、逾期利息、罚息、逾期付款违约金、其他违约金等。随后，案外人鲁永祥向被告协议载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》。庭审中，原告称：1、实际向被告支付的借款金额为40000元；2、被告已偿还本金6563.5元及截至2016年3月2日前的利息，尚欠本金33436.5元。本院认为：被告与鲁永祥签订的《借款协议》及鲁永祥与原告签订的《债权转让协议》合法有效。鲁永祥转让其在《借款协议》项下对被告享有的债权至原告后，向被告在《借款协议》中载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》，且李建秀以原告身份向本院提起诉讼，要求林忠实履行债务，上述行为应当视为履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经生效。原告依法享有在案涉《借款协议》项下对被告的债权。关于借款金额的问题。虽然案涉《借款协议》约定借款本金为60308.3元，但原告主张实际支付的金额为40000元，并有招商银行股份有限公司电子回单予以证实。而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法认定借款本金为40000元。根据案涉《借款协议》约定的借款本金、还款数额、还款期数，原告的陈述以及等额本息还款公式：每月还款数=｛贷款本金×月利率（1+月利率）^还款期数｝÷｛（1+月利率）^还款期数-1｝，可综合认定案涉借款利率为月利率1.115%。原告称被告偿还了本金6563.5元以及截至2016年3月2日前的利息，尚欠本金33436.5元，而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法予以采纳。另，协议约定逾期违约金为日0.05%（即月利率1.5%），被告逾期还款，原告要求被告偿还本金33436.5元及自2016年3月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向其支付逾期违约金的主张，合法有据，本院依法予以支持，对于原告主张的超出上述金额的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湛晓婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建秀偿还借款本金33436.5元及逾期违约金（自2016年3月2日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告李建秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由原告李建秀负担135元，被告湛晓婷负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  何曙明人民陪审员  张少贞二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执36号之二 申请执行人：刘汉金，男，汉族，1977年9月9日出生，住广西防城港市防城区。 委托代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城区河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人刘汉金与被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月3日作出的(2018)桂0603民督93号支付令已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：向申请执行人刘汉金支付7741.11元。因被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘汉金向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及通过到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险、公积金等。查明被执行人名下有座落于防城港市防城区防城镇河西工业园的房产（办公楼、厂房），但该房产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有红木家具一批，已查封并在另案拍卖。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理或在另案处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年十月二十八日 书记员  苏钊成
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执2809号之一申请执行人：朱明，男，1969年11月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。被执行人：张碧治，女，1982年12月5日生，汉族，住福建省南安市。申请执行人朱明与被执行人张碧治民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初1786号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、张碧治应向朱明支付572040元（其中借款本金500000元，算至2019年4月8日的利息30000元，律师代理费40300元，保函费1740元）。上述款项由张碧治于2019年4月21日前向朱明支付10万元、2019年4月30日前支付10万元、余款372040元于2019年5月31日前付清。款项付清后，双方纠纷就此了结。若张碧治有任意一期未按期履行，则朱明可就剩余款项一并申请强制执行，并要求张碧治承担自2019年4月9日起至实际付清之日止以本金50万元为基数按年利率24%计算的利息；二、案件受理费9221元，减半收取4610.5元，保全费3420元，合计8030.5元，由张碧治于2019年4月21日前迳付朱明。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月24日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月22日作出（2019）苏0402执2809号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下暂无财产可供立即执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、公告、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十月二十三日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23399号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：李平，男，1987年5月26日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李平、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告李平及第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金475.5元及利息（从2017年5月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放借款，被告未依约还款，构成违约。被告李平未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年5月20日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和撮合服务，原告收取助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年5月20日，原告通过易宝公司向被告支付475.5元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告明确被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然上述协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放借款系向不特定人群发放借款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告李平及第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金475.5元并支付利息（利息自2017年5月20日起以475.5元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李平负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  刘文清人民陪审员  伍建红二〇一九年十月二十八日书 记 员  廖铭萍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7255号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：陈笑英，女，1967年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈笑英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷，被告陈笑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告于2017年3月9日向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为47797.4元，利息4752.28元及分期付款手续费11845.47元。四、原告庭审时明确诉讼请求：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日的信用卡透支本金47797.4元、利息4752.28元、分期付款手续费11845.47元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案受理费。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2018年4月30日经被告申请为其开通金额为2930.33元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；在2017年12月19日经被告申请为其开通金额为16418.24元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期；在2017年4月13日经被告申请为其开通金额为45748元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期。开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余11845.47元未支付在本案中主张。六、被告陈笑英答辩称，同意原告的诉请。但现在经济困难，望在2019年12月底前还清。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈笑英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金47797.4元；二、被告陈笑英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年6月13日之前的透支利息为4752.28元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告陈笑英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费11845.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，由被告陈笑英负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇一九年十月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初22994号原告：吴见章，男，1973年8月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴建辉，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省中山市，原告吴见章诉被告吴建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告吴见章到庭参加了诉讼。被告吴建辉经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴见章向法院提出以下诉讼请求：被告向原告归还借款本金3万元及逾期利息（从2017年8月19日暂计至2019年9月11日的利息为3600元）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转问题向原告借款3万元，后经原告多次催讨，一直未归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更上述利息计算的诉讼请求为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起计算至实际清偿之日止。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：收据原件一份。被告吴建辉未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：2017年8月19日，被向原告出具一份收据，内容为：因生意周转出现问题，吴建辉向吴见章借人民币30000元整，从2017年8月19日至2018年8月19日，为期一年归还。后由于被告一直未归还借款，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款3万元的事实，有原告提供的收据原件为证，收据明确载明了被告向原告借款的事实，本院依法予以认定。对于尚欠的借款3万元，被告应清偿给原告。对于借款利息问题，由于双方没有约定借款期限内的利息，故应视为计算期限内不计算利息。但由于被告逾期还款，故原告主张从被告逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴建辉应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金3万元及逾期还款利息（计算方法：以借款本金3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月20日起计算至实际清偿之日止）给原告吴见章。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取为320（原告已预交），由被告承担，被告应在归还上述欠款一并将应承担的案件受理费返还给原告。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇一九年十月二十八日书记员  卢芷琪**龙
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3990号原告温础豪，男，汉族，1995年8月5日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告高婷婷，女，汉族，1994年11月10日生，住址广东省深圳市龙华区，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件的基本事实温础豪于庭审中提交《支付宝转账电子回单》打印件6份，载明温础豪于2017年11月1日向高婷婷支付宝账户转账付款4次，每次10000元，共计转账付款40000元；于2017年11月4日向高婷婷支付宝账户转账付款2次，每次10000元，共计转账付款20000元。二、其他情况温础豪称其与高婷婷为初中同学，高婷婷以“急用钱做生意”为由向其借款。温础豪认可高婷婷已归还借款10000元。温础豪未能提交高婷婷向其借款的书面凭证。庭审中，在回答“既然你称高婷婷是向你借款，为何你不要求高婷婷出具书面借款凭证？”这一问题时，温础豪称“我与高婷婷是同学，毕业后也有保持联系，我也了解高婷婷的家庭情况，就没有要求高婷婷出具借条。”在回答“你能否提交高婷婷出具的关于此部分款项为借款的书面文字材料？”这一问题时，温础豪称“不能提交”。在回答“除了你的自我陈述以外，你有否其他证据证实你向高婷婷转账付款为借款？”这一问题时，温础豪称“我提交了微信聊天记录”。温础豪于庭审中提交其与微信昵称为“高婷婷”之人的微信聊天记录以证实其陈述，但未能提交充分证据证实微信昵称为“高婷婷”之人即为本案被告高婷婷。庭审中，在回答“你于庭审中提交微信聊天记录打印件若干份，与你进行微信聊天的对方是本来昵称就叫做‘高婷婷’还是你自己备注的名字？”这一问题时，温础豪称“我备注的名字”。微信聊天记录中亦未见微信昵称为“高婷婷”之人对借款数额、尚欠款项数额的自认。三、诉讼请求温础豪诉至本院，请求判令高婷婷归还剩余欠款50000元整，并承担本案诉讼费用。四、本院裁判意见本院认为，温础豪称高婷婷向其借款60000元，现尚欠款项未归还。第一，温础豪未能提交高婷婷向其借款的书面凭证。第二，温础豪未能提交充分证据证实其向高婷婷支付的款项为借款。第三，温础豪于庭审中提交微信昵称为“高婷婷”之人的微信聊天记录以证实高婷婷向其借款之事实，但未能提交充分证据证实微信昵称为“高婷婷”之人即为本案被告高婷婷。第四，微信聊天记录中亦未见微信昵称为“高婷婷”之人对借款数额、尚欠款项数额的自认。鉴于温础豪未能提交充分证据证实高婷婷向其借款之事实，温础豪要求高婷婷归还借款之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对温础豪的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告温础豪的诉讼请求。本案案件受理费1050元，已由原告温础豪预交，此款由原告温础豪自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 戴  绿  燕人民陪审员 于  国  军二〇一九年十月二十五日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外