wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）吉0702刑医3号 申请机关松原市宁江区人民检察院。 被申请人贺某1，男，1974年5月1日生，汉族，初中文化，农民，住址松原市宁江区。于2019年8月23日被松原市公安局宁江一分局送往松原市宁江区安康医院保护性治疗。 法定代理人贺某2，男，1947年2月21日生，汉族，初中文化，农民，住址松原市宁江区。 指定诉讼代理人李牧，吉林群兴律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部医申（2019）3号强制医疗申请书，申请对被申请人贺某1强制医疗，于2019年10月8日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持申请，被申请人贺某1的法定代理人贺某2及诉讼代理人李牧到庭参加诉讼，现已审理终结。 申请机关认定，2019年6月28日11时许，涉案精神病人贺某1在宁江区某村其家中睡觉时，自认被其家附近的汽车声和吵闹声吵醒，便持卡簧刀和铁锹来到其家门外，此时该村村民被害人潘某恰逢从此路过，何明认为潘某在骂他，便抢下潘某手里的塑料桶，用塑料桶将潘某抡倒在路边排水沟内，后用铁锹和卡簧刀将潘某（打）扎死。并随后用砖头将路过此处的由刘某驾驶的现代越野车风挡玻璃砸碎。 经松原市公安司法鉴定中心鉴定：潘某因左胸部锐器伤致主动脉根部、上腔静脉破裂大量失血而死亡。经吉林省神经精神病医院鉴定：案发时贺某1受疾病影响，对自己行为丧失实质性的辨认能力和控制能力，无刑事责任能力，建议系统治疗。 公诉机关对于认定的上述事实，向本院移送、提供并当庭出示和宣读了相关书证，证人证言、涉案精神病人贺某1的陈述、松原市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、吉林省神经精神病医院法医精神鉴定司法鉴定意见书。 公诉机关认为：涉案精神病人贺某1实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定属依法不负刑事责任的精神病人，并有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，应予强制医疗。 被申请人贺某1的法定代理人对申请机关的申请无异议。 诉讼代理人认为，被申请人患有严重的精神病是客观事实，被申请人病发时具有攻击性，造成他人人身损害，应当接受强制医疗。被申请人近亲属及整个家庭的监护能力有限，很难做到让被申请人自觉接受医疗，被申请人的家属同意被申请人接受强制医疗。 经审理查明，本院认定的事实与申请机关认定的事实相一致。 上述事实，有被申请人贺某1的讯问及询问笔录，证人沈某、孟某1、孟某2、贺某3、潘某2、贺某2的证言，提取笔录、贺某1常住人口信息，到案经过、长春市第六医院和松原市中心医院住院病历、吉林省神经精神病医院法医精神病鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案精神病人贺某1实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定属依法不负刑事责任的精神病人，并有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件。申请机关对被申请人实施暴力行为的认定，事实清楚，证据确实充分，被申请人贺某1的法定代理人及其诉讼代理人对申请机关的认定无异议，应予采信。综上，本院根据被申请人实施的暴力行为、性质、情节和对社会的危害程度及贺某1的精神状况，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款之规定，决定如下： 对被申请人贺某1强制医疗。 被申请人的法定代理人如不服本决定，可以自收到决定书之日起五日内向松原市中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。 审 判 长  刘东立 人民陪审员  闫淑红 人民陪审员  付桂芳 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘 烁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25730号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张峰，男，1983年11月18日出生，汉族，住山西省平定县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000.00元。签约日期：2015年09月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21390.00元；交付时间：2015年09月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额21390.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21390.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21390.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354.00元，由被告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20924号原告：周宏龙，男，1974年5月23日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市五河县。被告：潘登泽，男，1996年2月23日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区桂平市。原告周宏龙与被告潘登泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告周宏龙到庭参加了诉讼。被告潘登泽下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周宏龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借我的本金5000元；二、判令被告支付利息2000元；三、判令被告支付违约金1000元；四、判令被告支付滞纳金费用3000元。庭审中，原告要求受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月16日借我钱5000元，有借条为证，约定利息2000元，违约金1000元，本身借款为了支持被告参与公司经营中的业务开发，但被告以欺骗的心态和手段为之，理应承担责任。被告潘登泽无答辩。经审理查明：2017年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定（摘抄）：甲方向乙方借款66666元，以甲方的借款收据为准；乙方以每月2分的利息向甲方借出款，为了支持甲方事业前期12个月利息免息，从第13个月计息。同日，被告向原告出具《借据》，载明：兹有潘登泽于2017年7月16日向周宏龙借款现金5000元，借款用于临时周转，借款期限3个月。此借款于2017年10月31日前分三期还款5000元结借款，如未按照协议时间还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过三天，则按照借款本金的8%／天计算违约金。庭审中，原告表示：涉案5000元已实际支付给被告，是借给被告的生活费，但因时间久了，不记得具体的交付方式；没有预先在本金中扣除利息的情况；借款协议和借据上都是被告本人签字按指印；原告诉讼请求中的利息、违约金、滞纳金的计算日期均从2017年7月16日开始计算至2019年10月16日止，之后不再计算；其主张的滞纳金是根据《借据》约定的“若逾期超过三天则按照借款本金的8%／天计算违约金”，此处的违约金写错了，应该是滞纳金。原告保证向法庭提交的证据取证程序合法，证据及所作的陈述都是真实的。现原告主张被告未按期归还借款5000元及利息、违约金、滞纳金等，诉至本院。以上事实，有借据及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告借款并出具借据，原、被告之间成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”原告明确表示没有预先在本金中扣除利息的情况，故本院认定原告向被告出借的本金为5000元。虽原告未提交款项交付证明，但原、被告签订的《借款协议》约定被告向原告的借款以被告的借款收据为准，被告出具了《借据》，可视为被告对实际借款金额的确认。且出借金额较小，原告的陈述亦具有一定的合理性，故本院对原告关于其向被告出借5000元的主张予以采信。现双方约定的借款期限已届满，原告主张被告未依约还款，被告未到庭提出抗辩及举证，故对于原告主张被告归还借款本金5000元，本院予以支持。关于借款利息、违约金、滞纳金问题。原告主张利息、违约金、滞纳金的计算日期均截至2019年10月16日，之后不再计算，属于原告对自身权利的处分，本院予以支持。关于借期内利息，《借据》并未明确约定，《借款协议》虽约定了每月2分的利息，但同时又约定前期12个月利息免息，从第13个月开始计息，故应视为双方对借期内利息没有约定，对于原告主张的借期内利息，本院不予支持。关于逾期利息、违约金、滞纳金。《借据》对违约金进行了明确的约定，该违约金实质上属于对逾期利息的补偿，但《借据》中并未约定滞纳金，现原告主张《借据》中“8%／天”的违约金应为滞纳金没有事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故自逾期之日即2017年11月1日计算至2019年10月16日止，原告主张的逾期利息、违约金总和不应超过2383.3元（5000元×24%÷360天×715天），对超出部分本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告潘登泽归还原告周宏龙借款本金5000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告潘登泽归还原告周宏龙利息、违约金总计2383.3元；三、驳回原告周宏龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（原告周宏龙已预交），由被告潘登泽负担51元、原告周宏龙负担25元。被告潘登泽在本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  彭少芬人民陪审员  黎艺琼二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘艳珍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3947号 申请执行人:吴旭峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州新洲环保工业园有限公司，住所地广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾。 关于申请执行人吴旭峰申请执行被执行人广州新洲环保工业园有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2019]191号仲裁裁决书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请现已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，据申请人向本院提供的材料显示，本案执行依据已被广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民特750号民事裁定书裁定撤销。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3947号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  黄子康
甘肃省临洮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1124刑初188号 公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。 被告人曹某，男，汉族，1968年10月8日生于甘肃省临洮县，小学文化，农民，住临洮县。2019年5月16日因肇事逃逸被临洮县公安局行政拘留14日，同年5月30日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，现羁押于临洮县看守所。 辩护人马锁伟，临洮县法律援助中心律师。 临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2019）158号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员任玉艳出庭支持公诉，被告人曹某及辩护人马锁伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控认为，被告人曹某违反道路交通安全管理法规，驾驶具有安全隐患的报废车辆上道路行驶发生交通事故致一人死亡，并在交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。曹某已签订认罪认罚具结书，建议判处有期徒刑三年，可适用缓刑。 被告人曹某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 辩护人马锁伟提出的辩护意见是，被告人曹某如实供述犯罪事实，已赔偿损失并取得谅解，认罪认罚，建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年5月15日4时20分许，被告人曹某驾驶已报废、有安全隐患的甘Ｊ×××××号巨力牌农用三轮车，由南向北行使至兰渝线97km+450m处临洮县洮阳镇红旗桥路段时，将路东侧推灰斗车行走的被害人牟某撞倒在地，致牟某受伤，曹某驾车逃离事故现场，牟某经送医院抢救无效死亡。经鉴定，牟某因交通事故致重度颅脑损伤并伴胸腔、腹腔器官损伤后大量出血，引起创伤性休克、急性呼吸循环衰竭而死亡。经认定，曹某负事故全部责任。2019年5月16日1时，曹某被公安机关抓获。 另查明，曹某与被害人家属达成民事赔偿协议，并已赔偿经济损失20万元，被害人家属对曹某表示谅解。 上述事实，被告人曹某在庭审过程中无异议，且有接处警登记册复印件、受案登记表、出警说明，被告人曹某的供述，证人李某1、李某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，检查笔录，指认笔录及照片，机动车司法鉴定意见书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，扣押决定书、扣押清单，接受证据材料清单、身份证、户口本、收条、驾驶证、行驶证、人民调解协议，行政处罚决定书、行政拘留执行回执，调取证据通知书、视频监控，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，谅解申请书，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，造成一人死亡的交通事故，肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对曹某应以犯交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人曹某能如实供述犯罪事实，已赔偿损失并取得谅解，认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议准确，本院予以采纳。据此，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  师 斌 人民陪审员  李多梅 人民陪审员  焦玉平 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张鑫林
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5631号 被执行人：黄顺生,男,1969年2月28日出生,汉族,住湖南省宁远县。 （2018）粤0113刑初1873号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黄顺生罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5631号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄顺生发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黄顺生采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7485号原告：朱某1，男，1976年10月9日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住贵州省黔西南州晴隆县。被告：朱某2，女，1979年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱某1与被告朱某2离婚纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱某1、被告朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女随原告生活，婚生子随被告生活；3.无夫妻共同财产分割。事实和理由：原、被告于1997年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女朱某3，现就读于南京交通科技学校，2008年生一子朱某4，现读小学。婚后，夫妻关系一般，2005年原告长期在北京、上海从事喷漆工作，原告发现被告与婚前判若两人，跟原告没一句真话。2007年原告在上海打工，被告带女儿来看望，十天后发现被告身体不舒服，被告告诉原告已怀孕，在此之前双方无夫妻生活，故原告怀疑婚生子非原告亲生，要求被告协助做亲子鉴定，被告不让原告与小孩见面，原告感觉生活无保障和依靠，愤然离开被告家，至今与被告分居生活。现双方感情不可调和，故原告提起本案诉讼。被告朱某2辩称，原告陈述相识、结婚、生育子女的情况属实。但考虑到小孩的健康成长不同意离婚，并认为自××××年结婚以来，原告在外工作，自己随原告几乎都生活在一起。2007年放假期间其带女儿去上海原告处玩了一个多月，回家后发现怀孕了，婚生子肯定是原告的，且婚后除生育两个子女外，还在2011年、2012年年底、2016年，因怀孕做过三次“小月子”，这能说明夫妻感情不和吗？2017年原告说他忙，过年没回来，但2018年、2019年均回家过春节，今年3月8日原告还买了一部手机寄给被告，6月7日端午节还回家过节，我们夫妻感情很好，关系亦很融洽，两人同住一起过夫妻生活，原告还讲他没有做对不起我的事，6月11日在送原告去飞机场的路上，我还问原告对家庭和我有无看法，原告一直说没有，故我们没有长期分居。只因在今年7月3日晚上9点多钟时，我接到一个叫刘世国（音）的贵州男人电话，说原告和他的老婆出轨了。得知这个消息后我感到不安，联系原告，他不仅不承认，还散播谣言诋毁我，打电话给女儿，说弟弟不是亲弟弟致两个小孩吵架；原告还发信息威胁，导致家庭混乱不安；另外原告还用自己的身份证为婚外恋人办了电话卡；对原告的行为我不评论，请法院查明到底谁有过错。原告去贵州做生意要投资，向我父亲及我家里亲戚借款，原告还购买了车辆，怎么能说没有共同财产。若原告要求离婚，则必须返还我父亲的借款及小孩上学费用5万元并依法分割夫妻共同财产，就原告损害我身心和名誉的事实进行补偿。本院认定事实如下：原、被告于1997年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女朱某3，××××年××月××日生一子朱某4，现均在校读书。婚后，原、被告共同生活期间夫妻感情较好，近期，因原、被告互不信任对方而致夫妻关系不睦，原告以怀疑其子非亲生为由，提起了本案诉讼。审理中，因双方分歧较大致调解不成。上述事实，有原、被告的陈述及结婚登记申请书在卷佐证。本院认为，原、被告系自主婚姻且已生育两个子女，说明双方已建立一定的感情基础，现因原、被告互不信任对方而致夫妻关系不睦，只要双方多交流和沟通，查找矛盾原因，正确处理双方之间的关系，多为子女的健康成长考虑，是有和好可能的。故对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告朱某1与被告朱某2离婚。案件受理费减半收取计120元，由原告朱某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年十月十一日书记员  王 月
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5459号原告：刘维，女，1989年10月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。被告：吴梦龙，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告刘维与被告吴梦龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告偿还借款30000元，并支付利息5260元（利息按年率24%计算，自2018年9月24日起暂计算至2019年6月17日）及至本息实际履行完毕之日止的利息；二、判令被告承担原告为实现债权费用17630元；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款30000元，被告于2018年9月23日向原告出具《借条》，约定：借款本金30000元，利息为年利率24%，还款期限为2019年6月15日。若被告违约应支付利息，并承担原告的一切费用。原告陆续通过微信支付的方式向被告支付借款30000元，但借款到期后，被告未按约履行还款义务。经原告多次催讨，被告均未予偿还。被告吴梦龙未到庭参加诉讼，未予书面答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：被告因资金周转困难向原告借款，原告于2018年6月12日至6月27日期间，通过微信转账的方式向被告共计提供借款30000元。2018年9月23日，被告向原告出具一份《借条》，载明：借款人吴梦龙于2018年9月23日向出借人刘维借款人民币叁万元整，以微信的方式借款，约定于2019年6月15日一次性归还本金。双方约定如借款人未按前述日期归还全部借款，借款人应当向刘维支付利息，利息按照年化24%利率，以30000元为基数从2018年9月24日起计算至全部给付之日止。双方若发生纠纷由签订地长沙市天心区人民法院管辖，借款人承担一切相关费用（例如：诉讼费、律师费、交通费）且承担相应的法律责任。上述借款到期后，被告未按约偿还借款，经原告多次催讨，被告至今未予偿还。双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。以上事实，有《借条》、微信转账记录等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告向被告提供了借款，被告理应按约向原告偿还借款，现被告拖欠原告借款不予归还的行为已损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。现原告要求被告立即偿还上述借款本金30000元并自2018年9月24日起按年利率24%的标准支付利息至上述借款全部还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付其实现债权费用17630元，系为实现债权而支付的律师费，该律师费的承担在被告出具给原告的借条中有明确约定，但还未实际支付，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴梦龙于本判决生效后10日内向原告刘维偿还借款本金30000元及自2018年9月24日起按年利率24%的标准支付利息至上述借款全部还清之日止；二、驳回原告刘维的其他诉讼请求。如被告不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，公告费560元，共计1682元，由原告刘维承担182元，被告吴梦龙承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王利华人民陪审员  杜 娟人民陪审员  周觉军二〇一九年十月二十四日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4005号 申请执行人：西子西奥电梯有限公司，地址广州市增城区。 被执行人：西安建科置业有限公司，地址西安市莲湖区。 本院在执行申请执行人西子西奥电梯有限公司与被执行人西安建科置业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人西安建科置业有限公司至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4706号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  潘远超
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初753号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人曹建，男，汉族，1975年8月22日出生，小学文化程度，户籍所在地：江西南昌西湖区，现住：江西南昌西湖区，无业，2011年7月31日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2012年3月10日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；2012年5月7日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日；2012年5月25日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2015年12月23日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月19日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2016年11月25日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日；2018年11月15日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2019年8月24日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月30日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2019〕35号起诉书指控被告人曹建犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年8月15日晚上23时许，被告人曹建在西湖区长运停车场闲逛，看到被害人杨某的红色起亚轿车，拉了下该车门把手，发现车没锁，就在该车上翻找财物，将该车副驾驶座位抽屉里的八百元现金盗走，所盗赃款全部被其用毕。2019年8月23日18时30分许，被告人曹建在八一大道科技大市场被抓获归案，并如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人曹建应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人具有累犯、坦白、前科等量刑情节，建议判处被告人曹建有期徒刑八个月，并处罚金。被告人曹建对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2020年4月23日止。）二、责令被告人曹建退赔被害人杨某人民币800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐晓霞二〇一九年十月三十一日书记员  汪 思
福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0103民初3905号 原告：郑长城，男，1990年9月4日出生，住福建省古田县。 被告：杨子雄，男，1976年5月29日出生，住福建省福州市台江区。 原告郑长城与被告杨子雄股权转让纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告以双方和解为由，于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑长城撤诉。 案件受理费362元，减半收取181元,由原告负担。 审判员  庄章斌 二〇一九年十月十一日 法官助理王雨桐 书记员林威
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1157号申请执行人：曾强文，男，汉族，1965年8月15日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：刘金康，男，汉族，1971年11月9日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人曾强文与被执行人刘金康民间借贷纠纷一案，被执行人刘金康至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人刘金康有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘金康的银行存款5075元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年十月二十五日书记员  王 玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58029号申请人：邵淑清，女，1940年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢红志，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛媛，女，北京群益律师事务所实习律师。被申请人：孟江叶，女，1969年6月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。邵淑清与孟江叶房屋买卖合同纠纷一案，申请人邵淑清于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人孟江叶名下位于北京市海淀区罗庄西里x号楼x层x室房屋采取财产保全措施。申请人提供了担保人太平财产保险有限公司北京分公司出具的保险金额为500万元的财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，邵淑清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封孟江叶名下位于北京市海淀区罗庄西里x号楼x层x室的房屋。案件申请费五千元，由邵淑清负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 铸二〇一九年十月十八日书记员 王子葭
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执恢485号 申请执行人:魏巧荣，女，1965年5月20日生，汉族，住山西省怀仁县。 申请执行人：郑玉忠，男，1980年8月19日生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被执行人：刘润玉，男，1975年8月2日生，汉族，住张店区。 被执行人：王海燕，女，1980年7月10日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第177号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人刘润玉、王海燕在银行（或其他金融机构）的存款524582.87元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０一九年十月二十八日 书记员  尹德良
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2397号原告：钟家俊，男，1994年2月28日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：陈秋涛，男，1995年1月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告钟家俊与被告陈秋涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告钟家俊到庭参加诉讼，被告陈秋涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟家俊向本院提出诉讼请求：1.被告立刻归还原告16,200元及利息（利息从2015年8月14日起计算，按中国人民银行同期同贷利率6%计算至清偿完毕为止）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，彼此都了解一些对方的情况。2015年8月14日，被告找到原告，要求向原告借钱急用，原告看在与被告是朋友的份上，借款金额也不大，就爽快答应了被告的借款要求，借给被告现金23,000元，被告收到原告的借款后，也向原告出具借条为凭。之后，被告也向原告偿还了6,800元本金。剩余的借款，被告就没有向原告清偿。为此原告的父亲（钟贵雄）通过民事诉讼程序，向广州市番禺区人民法院提起此诉求，被告在番禺区法院庭审中也承认借原告钱的事实，在法院查明被告确实借原告钱的事实情况下，因（钟贵雄）主体有差别，而驳回了钟贵雄的诉求。原告知道法律是严谨的，后来原告也多次找被告追要借款，被告却拒绝原告。综上所述，经原告催追，被告仍没有归还借款给原告的行为，已侵犯了原告的合法经济权益。为此，原告依法提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告陈秋涛未答辩。经审理查明，钟家俊与陈秋涛曾是同学。2015年8月14日，陈秋涛出具借条一份给钟家俊，内容为“本人陈秋涛借钟家俊￥2万3千元整，半年内还清。”钟家俊称上述借条中借款已全部交付给了陈秋涛。陈秋涛在还款6,800元后未能继续还款，引致本案诉讼。以上事实，有借条、（2017）粤0113民初2022号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟家俊提供的借条、（2017）粤0113民初2022号民事判决书等证据相互印证，足以证实陈秋涛向其借款23,000元且仅偿还了6,800元的事实，本院予以认定。故对钟家俊起诉要求陈秋涛偿还剩余16,200元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。钟家俊提供的现有证据不足以证实双方就本案借款约定了利息，故对钟家俊提出的利息主张，本院不予支持。但陈秋涛在双方约定的借款期限届满后，仍拒不偿还欠款，依法应自借款逾期之日即2016年2月15日起支付逾期利息，钟家俊提出的年利率6%的利息主张合理，本院予以支持。陈秋涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈秋涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟家俊偿还借款本金16,200元及逾期利息（逾期利息自2016年2月15日起以16,200元为本金按年利率6%计至实际还清之日止）；二、驳回原告钟家俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告陈秋涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十月二十五日书 记 员  冯婉仪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4039号原告：常州中科常泰等离子科技有限公司，住所地常州市新北区科技园2号楼创业中心A417。法定代表人：吴萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾茜、任佳丽（实习律师），江苏常誉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣、周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告常州中科常泰等离子科技有限公司（以下简称中科公司）与中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常州中科常泰等离子科技有限公司的委托诉讼代理人顾茜、任佳丽，被告人保公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告车辆损失费用96600元、拖车费260元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年05月2日8时45分许，吴萍驾驶登记在原告名下车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车（搭载乘客庄建韧）沿S38常合高速公路常宁方向第一行车道内由东向西行驶至114km附近时，遇前方同车道内邵洪驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，两车追尾相撞，随即刘爱萍驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车沿第一行车道由东向西来与吴萍所驾车辆尾部相撞，造成三车损坏，庄建韧受伤，发生道路交通事故。经交警部门责任认定：吴萍承担第一起交通事故的全部责任，刘爱萍承担第二起交通事故的全部责任，邵洪、庄建韧不承担事故责任。原告所有的苏Ｄ×××××的小轿车于2019年2月26日在被告处投保了机动车车辆保险，事故发生在保险责任期间。事故发生后原告及时向被告进行了保险报案，要求被告及时定损，但被告定损价格明显过低，无法修理事故车辆，原告故起诉至本院。诉讼中，原告申请法院对苏Ｄ×××××汽车的车辆损失进行评估。经本院委托，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估公司）出具《公估报告》，评估苏Ｄ×××××汽车损失金额为96600元（已扣除残值），此次评估产生评估费用4830元。被告人保公司辩称：对该起事故认定的事实没有异议。但是我司认为原告的车损并非由一起事故造成，车辆前部的损失为一起事故造成，车辆后部的损失为另一部车辆追尾造成，因此对于原告车辆尾部造成的损失应当由另一辆追尾车辆负责。原告的车子我司定损46300元，仅认可该损失金额。本案诉讼费用、评估费用不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的投保事实、交通事故的发生事实予以确认。本案争议焦点为：一、原告是否有权就全部车辆损失向被告主张赔偿？二、徽商公估公司出具的公估报告能否作为苏Ｄ×××××车辆损失的依据？公估费、拖车费是否应由被告承担？关于争议焦点一，本院认为：原告就其所有的车辆向被告投保了机动车损失险，则投保车辆发生保险事故造成车辆损失时，原告即有权选择依侵权责任关系向侵权人主张赔偿，也有权选择依保险合同关系向被告主张赔偿，故被告辩称原告应就车辆尾部损失向追尾车辆驾驶人请求赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，徽商公估公司作为保险公估机构，接受本院委托依照公估流程对苏Ｄ×××××车辆损失进行评估，并出具公估报告，被告人保公司虽不予认可，但未举证证明该公估报告不合理或违法之处，故本院对公估报告的评估意见予以采信，对本车辆扣除残值后的损失96600元予以确认。公估费4830元为查明车辆损失所支出的必要、合理的费用，依法应由保险公司承担。拖车费260元有相关票据为证，且属于事故发生后为减少保险标的损失支出的必要、合理的费用，依法应由保险公司承担。综上所述，原告常州中科常泰等离子科技有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，被告人保公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州中科常泰等离子科技有限公司支付保险赔偿金96860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221.5元，减半收取1110.75元，公估费4830元，合计5940.75元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱剑明二〇一九年十月十四日法官助理 张艳飞书 记 员 顾逸岚
长春市南关区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）吉0102刑初141-1号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人韩连超，男，1965年3月23日生，汉族，大学本科，住长春市。因涉嫌犯私分国有资产罪，于2017年2月22日由长春市二道区人民检察院决定取保候审。 辩护人李国平、赵艳凤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告人袁金峰，男，1969年1月3日生，汉族，大学本科，住长春市，因涉嫌犯私分国有资产罪，于2017年2月22日由长春市二道区人民检察院决定取保候审。 被告人茹世荣，男，1979年7月20日生，汉族，大学本科，住长春富奥新东区，因涉嫌犯私分国有资产罪，于2017年2月27日由长春市二道区人民检察院决定取保候审。 被告人王晖，女，1968年1月4日生，汉族，大学本科，住长春市富奥西区，因涉嫌犯私分国有资产罪，于2017年2月27日由长春市二道区人民检察院决定取保候审。 长春市南关区人民检察院于2018年4月3日以长南检公诉刑诉（2018）139号起诉书，指控被告人韩连超、袁金峰、茹世荣、王晖犯私分国有资产罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，长春市南关区人民检察院以本案证据不足为由要求撤回起诉。 本院认为，长春市南关区人民检察院以本案证据不足为由要求撤回起诉。符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许长春市南关区人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一副，副本五份。 审 判 长  孙剑波 审 判 员  孙振霆 人民陪审员  张校顺 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  彭志慧 王王
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30723号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李纯，男，1988年8月6日出生，汉族，住所湖南省安乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李纯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15514元；交付时间：2017年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月13日尚欠本金余额10527.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10527.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李纯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10527.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告李纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2086号申请执行人：李某。被执行人：景泰县正瑛实业有限公司靖远分公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初812号民事判决书，向被执行人景泰县正瑛实业有限公司靖远分公司发出执行通知书，责令被执行人景泰县正瑛实业有限公司靖远分公司立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人景泰县正瑛实业有限公司靖远分公司未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对景泰县正瑛实业有限公司靖远分公司在银行账户上的存款750000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月十七日书记员  苏彦威
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6997号原告：荀秀民，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住河南省永诚市。委托诉讼代理人：刘建军，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：刘洪江，男，1976年8月26日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告荀秀民与被告刘洪江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荀秀民的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告刘洪江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荀秀民向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款87000元及利息（按同期银行贷款利率月息6厘支付利息至清偿之日止）。事实及理由：原、被告系亲属关系，2016年9月30日，被告以开发房产为由向原告借款87000元，借款期限为6个月，原告支付借款后，被告为原告出具了借条，原告多次催要未果。被告刘洪江未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告未到庭，亦未对原告提交的证据发表质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年被告刘洪江分两次共向原告荀秀民借款87000元，2016年9月30日，被告刘洪江为原告荀秀民出具金额为85000元的借条一份。借款期限自2016年9月30日至2017年4月1日，原告将借款以现金的形式交付被告，借款到期后，被告至今未予偿还。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告将借款交付被告后，被告应当按照约定的期限偿还借款，被告未在合理期间内偿还借款，应当承担继续偿还的责任。故对原告要求被告偿还借款本金87000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在借条中未约定借款利息，因此，对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求本院不予支持；但还款期限届满后，被告应当支付占用资金期间的利息，原、被告约定的还款期限为2017年4月1日，故被告应当自2017年4月2日起按照年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘洪江于本判决生效之日起十日内偿还原告荀秀民借款本金87000元及利息（利息计算方法为：以借款本金87000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月2日起至债务清偿之日止）；如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告刘洪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十月十八日书记员  关 剑
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1127号原告许俊丽，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，女，区长。委托代理人张启东，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告许俊丽不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告许俊丽诉称，原告在东城区琉璃井西里X号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。2017年7月21日，被告作出被诉征收决定，后原告针对涉案房屋征收决定，依法向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。2017年8月24日北京市政府作出行政复议中止通知书。2019年7月10日北京市政府作出行政复议恢复审理通知书，同日作出行政复议决定，认为被诉征收决定已经司法裁判机关终审确认其合法有效，故该行政行为已为人民法院的生效判决所羁束，北京市政府不再需要对该征收决定进行审查，驳回了原告的行政复议申请。原告认为除其他被征收人在已有诉讼中提起的认为应当依法撤销被诉征收决定的理由外，被诉征收决定及行政复议还存在以下违法行为：1.没依法审查对房屋征收中存有的前置行政行为是否履行完毕；2.没依法审查对于确定国有土地上房屋征收范围是否合法、明确；3.被诉征收决定所包括的征收补偿方案存在严重违法性，也不具有合理性。另外，其他被征收人依法对于被诉征收决定提起诉讼，（2018）京行终1874号行政判决书确认被诉征收决定未履行对张文荣居住房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，同样被告也未依法履行对原告居住房屋的调查、认定、处理及结果公布，北京市政府以其他被征收人司法判决直接驳回原告的行政复议申请，明显系认定事实、适用的证据错误。综上，原告认为被诉征收决定及驳回行政复议申请决定书均违法、错误。故原告请求人民法院：1.依法撤销被告东城区政府作出的被诉征收决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告东城区政府辩称，被诉征收决定已经过北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院审查，确认了征收决定的合法性，亦即对征收过程中行政机关行为的合法性予以了确认。被告在作出征收决定过程中，符合法定程序、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，东城区政府于2017年7月21日作出被诉征收决定，案外人王云峰不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京04行初93号行政判决，认定东城区政府作出的被诉征收决定合法，判决驳回王云峰的诉讼请求。王云峰不服提起上诉，二审北京市高级人民法院于2019年6月13日作出（2019）京行终717号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。该判决已经发生法律效力。据此，被诉征收决定已为生效判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告向本院提供了（2018）京行终1874号行政判决书，并就此主张该判决认定被诉征收决定未履行对案外人张文荣居住房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，而被告同样也未依法履行对原告居住房屋的调查、认定、处理及结果公布，应确认违法。本院认为，该判决写明“本院应将本确认违法判决的效力范围限定于上诉人和东城区政府之间，本确认违法判决对其他被征收人不具有既判力”，故原告的主张不能成立。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告许俊丽的起诉。原告许俊丽起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年十月二十四日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18988号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：王进生，男，1986年6月3日出生，汉族，住广州市南沙区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王进生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月26日，被告尚欠本金52623.65元、利息2685.5元，违约金（自2017年1月1日起计算）为2978.28元、分期手续费1878.97元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共60166.4元（截止至2019年6月26日，欠款本金52623.65元，利息2685.5元，违约金2978.28元，其他费用1878.97元）。利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费1304元由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、庭审中，原告表示本案的其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王进生在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金52623.65元、分期手续费1878.97元、利息2685.5元，并支付从2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1304元，由原告负担64.5元，被告负担1239.5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  陈岳贤人民陪审员  蔡妙娜二〇一九年十月十七日书 记 员  许可欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18041号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：叶海鹏，男，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告维仕担保有限公司诉被告叶海鹏担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告叶海鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2015年3月23日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款42000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿28518.97元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款28518.97元；2、被告向原告支付担保违约金12600元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告叶海鹏未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年3月23日，被告叶海鹏（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号E021001715010000267），约定：1.贷款金额为42000元，借款期限为36个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息1628.67元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费546元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金12600元。2015年3月23日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费840元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年8月24日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年9月22日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金26833.29元、利息1386元、罚息299.68元，合计28518.97元。中国对外经贸信托公司于2017年2月17日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计28518.97元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务28518.97元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款28518.97元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款28518.97元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金12600元，符合法律规定，本院予以支持。被告叶海鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告叶海鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款28518.97元；二、被告叶海鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金12600元。如果被告叶海鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，由被告叶海鹏负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481民初6924号 原告：顾伟力，男，1983年1月25日出生，汉族，住海宁市 硖石街道南苑一里13幢1单元202室。公民身份号码 330481198301250090。 被告：王武炯，男，1986年2月22日出生，汉族，住绍兴市 上虞区梁湖街道花浦村陆介244号。公民身份号码 330682198602220917。 原告顾伟力与被告王武炯民间借贷纠纷一案，本院于2019年 9月11日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁 定如下： 准许原告顾伟力撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾伟力负担。 -2- （本页无正文） 审判员  姚建明 二〇一九年十月十五日 法官助理曹腾 书记员章周品
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保401号申请人：蒋太权，男，汉族，1965年12月15日出生，身份证住址重庆市开州区，被申请人：广州宏达办公家具有限公司，住所地广州市白云区白云湖街龙湖石路脚自编18号。法定代表人：蒋运才。申请人蒋太权与被申请人广州宏达办公家具有限公司因劳动争议纠纷，申请人蒋太权于2019年10月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州宏达办公家具有限公司名下价值500000元的财产予以保全，广东合润融资担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人蒋太权的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州宏达办公家具有限公司的财产在价值500000元以内予以查封、冻结。案件申请费3020元，由申请人蒋太权负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十月二十三日书记员  陈 若
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39606号原告：郝丽芳，女，1938年9月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：欧翠欢，女，1970年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市天迈旅行社有限公司，住所地广州市从化区街口街城南北路二巷5幢首层之二。法定代表人：黎艺然。原告诉被告旅游合同纠纷一案，原告的诉请为：被告向原告支付医疗费29633.72元，护理费6000元，营养费4000元，共计39633.72元。经审查，原告提交国家企业信用信息公示系统截图载明：被告住所地为广州市从化区街口街城南北路二巷5幢首层之二。原告亦提交《情况说明》，申请将本案移送至广州市从化区人民法院审理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地在从××区街口街城南北路××幢首层之二，不在本院管辖范围内。原告亦提出申请将本案移送至广州市从化区人民法院，故本案依法应当移送至广州市从化区人民法院审理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，的规定，裁定如下：本案移送广州市从化区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李江二〇一九年十月二十二日法官助理文静书记员吕美玉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6618号之三 申请执行人富德财产保险股份有限公司，住所广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。 法定代表人：龚志洁，职务：董事长。 被执行人梁华雷，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人钟慧清，女，1965年1月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人王伟雄，男，1962年8月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人钟伟强，男，1955年5月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人富德财产保险股份有限公司与被执行人梁华雷、王伟雄、钟慧清、钟伟强保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初2911号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决确定：1、被执行人梁华雷返还赔偿款187509.22元给申请执行人富德财产保险股份有限公司；2、被执行人梁华雷支付尚欠保费7236元给申请执行人富德财产保险股份有限公司；3、被执行人梁华雷支付违约金给申请执行人富德财产保险股份有限公司（以194745.22为基数，从2017年9月8日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；4、被执行人王伟雄、钟慧清、钟伟强对上述第一判项定的义务承担连带清偿责任。案件诉讼费由被执行人梁华雷、王伟雄、钟慧清、钟伟强负担。申请执行人富德财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院依法受理本案。 本案在执行过程中，各被执行人未自觉履行义务。本院依法划拨被执行人梁华雷、王伟雄、钟慧清名下的银行账户存款。被执行人王伟雄支付款项，用于履行于民事判决书中确定的义务。本案民事判决书中第一判项所确定的给付内容及诉讼费部分履行完毕；第三判项所确定的义务部分履行。被执行人梁华雷于民事判决书中应当履行的义务尚未履行。其名下没有不动产、动产及银行账户存款可供执行。本院将被执行人梁华雷列入失信被执行人名单，并对其实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人梁华雷其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人未自觉履行义务。院依法划拨被执行人梁华雷、王伟雄、钟慧清名下的银行账户存款。被执行人王伟雄支付款项，用于履行于民事判决书中确定的义务。本案民事判决书中第一判项所确定的给付内容及诉讼费部分履行完毕；第三判项所确定的义务部分履行。被执行人梁华雷于民事判决书中应当履行的义务尚未履行。其名下没有不动产、动产及银行账户存款可供执行。本院将被执行人梁华雷列入失信被执行人名单，并对其实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知申请执行人，并通知其提供被执行人梁华雷其他可供执行的财产或线索。申请执行人未能提供。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴嘉泳
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1802民初5064号原告：龚仁喜，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李杰，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：龚成，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：钱露晨，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告龚仁喜与被告龚成、钱露晨民间借贷纠纷一案，本院2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚仁喜及其委托诉讼代理人李杰、被告龚成、被告钱露晨及其委托诉讼代理人胡德春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚仁喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还借款人民币170000元以及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告龚成系父子关系。2018年被告龚成因购买商品房，向原告借款170000元，并打下借条。原告通过银行转账，分两次将170000元转给被告龚成。后原告要求被告返还借款，被告无力偿还。现原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告龚成辨称：原告所述事实。被告钱露晨辨称：原告起诉要求我与被告龚成共同承担归还借款责任无事实和法律依据。理由如下：1、原告与被告龚成是父子关系，他们之间的经济往来关系是否为民间借贷关系，我并不知情；2、即便是借贷关系，也与我无关，应系被告龚成的个人借款，不属于夫妻共同债务。因为我并未在借条上签字，事后也未补签。3、即使案涉资金系夫妻共同债务，但两被告在离婚诉讼中，已经法院调解，双方达成了调解协议，对债权债务已进行了处理，双方无其他争执。故请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件3份，证明原、被告的身份情况；2、借条原件1张，证明被告龚成向原告借款的事实。3、徽商银行业务凭证原件1份，证明原告向被告龚成转账70000元的事实；4、龚成中国银行客户交易明细、徽商银行客户交易明细原件各1份，证明原告向被告龚成转账100000元的事实以及170000元借款的资金流向；5、房屋买卖合同原件1份、皖南农村商业银行转账记录原件1份、房产证复印件2份，证明被告龚成购买桂花房屋并登记在两被告名下的事实；6、民事调解书复印件1份，证明两被告已经调解离婚，被告钱露晨分得桂花园房屋分割款200000元的事实。两被告均未向本院提交证据。原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚仁喜与被告龚成系父子关系。两被告于2014年7月25日在宣城市宣州区民政局登记结婚。2018年3月14日，被告龚成与案外人程云签订了一份关于坐落于宣城市宣州区学府路房屋买卖合同，房屋成交价为人民币384000元。在该合同签订前后，原告向被告龚成通过银行转账计人民币170000元；2018年3月15日被告龚成向原告出具借条，载明：“今借到我爸龚仁喜壹拾柒万元整用于购买房子。借款人：龚成2018.3.15.”，未约定借款期限及借款利息，被告钱露晨也未在该借条上签字。后在办理该房屋产权过户登记过程中，被告钱露晨到场签字，且该房屋登记在两被告的名下。2019年7月23日，两被告经本院（2019）皖1802民初3397号民事调解书调解离婚。调解书中载明：“被告龚成向本院提出的诉讼请求4：宣城市宣州区桂花园二期由原告变卖，其中此房购房首付款170000元归原告父母所有，剩余房款依法分配，……；调解书主文三、婚姻存续期间购买的位于宣城市宣州区桂花园房屋一套归原告龚成所有，该房屋剩余全部按揭贷款由原告龚成偿还。原告龚成一次性补偿被告钱露晨该房屋分割款200000元，该款于2019年10月20日给付……；调解书主文五、双方当事人无其他争执。”2019年8月2日，原告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告龚成因购买房屋向原告龚仁喜借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求被告龚成归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告钱露晨辨称该借款不知情，且未在该借条上签字，不属于夫妻共同债务，但在办理房屋买卖过户过程中，被告钱露晨到场签字，且该房屋登记在两被告的名下，两被告离婚调解书的主文三也确认位于宣城市宣州区桂花园房屋系在两被告婚姻存续期间购买；另外，被告钱露晨也未提供购买该房屋资金的其他来源的证据，故本对其辩解本院不予采信。但本案讼争的借款在两被告离婚案件诉讼中，被告龚成已明确主张，且经本院调解处理，两被告对该借款已无争执，即该借款的归还责任应与被告钱露晨无关。故原告龚仁喜要求被告钱露晨归还该借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告龚成于本判决生效之日起十日内归还原告龚仁喜借款人民币170000元及其利息（自2019年8月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告龚仁喜要求被告钱露晨承担归还借款170000元本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币1850元，由被告龚成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  唐炳贤二〇一九年十月十五日书记员  鲍媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执207号 申请执行人：廖汝广、陈江、黎秀梅、杨大银、覃炳林、周平、王寿强、梁雪强、李大伟、李观进、李神星、朱志龙、邓阳升、姚鹏辉、游昌磊等15人，均为广州皇宾餐饮服务有限公司的原员工。 委托代理人：陈少辉，男，汉族。 被执行人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码：91440113MA59BQ0210。 法定代表人：冯广京。 申请执行人廖汝广等15人与被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4619-4649号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司应向廖汝广等15人支付工资173396元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执207号至221号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1554元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执207号至221号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25804号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：董立昭，男，1986年02月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董立昭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额22180.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22180.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月07日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董立昭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22180.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月07日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告董立昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9174号申请执行人：唐某,女，1986年8月15日出生，汉族，北京天职税务师税务所有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人：朱某,男，1987年10月22日出生，汉族，北京中车赛德铁道电气科技有限公司工程师，住北京市大兴区。唐某与朱某离婚纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初21002号民事调解书已发生法律效力。唐某向本院申请执行，要求被执行人朱某给付房屋增值费人民币200000元。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人朱某已将全部案款付清。申请执行人唐某向本院提出撤回对被执行人朱某的执行申请。经审查，申请执行人唐某的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)京0115执9174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月二十三日书记员  吉卓烨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执224号 申请执行人：罗柱华、马汝肖、朱俊豪、黄桂森、杜国泰、梁树森、何振华等7人，均为广州皇宾餐饮服务有限公司的原员工。 委托代理人：陈少辉，男，汉族。 被执行人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码：91440113MA59BQ0210。 法定代表人：冯广京。 申请执行人罗柱华等7人与被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4619-4649号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司应向罗柱华等7人支付工资47564元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执223-229号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费377元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执223-229号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢369号之一 申请执行人：广东省东方进出口有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：梁玉忠，该公司总经理。 被执行人：钟镜辉，男，1963年3月27日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人广东省东方进出口有限公司申请执行被执行人钟镜辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）穗增法民二初字第568号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，另案拍卖被执行人钟镜辉名下的房产，拍卖变现款为2830974.4元，本案对上述拍卖款参与分配，分配金额为81760.80元。经依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢369号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱志平
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执6266号之一申请人：牛超超，男，汉族，住济源市。被执行人：王飞，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人王飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王飞在财付通支付科技有限公司085e9858e65e09d87c1c61932@wx.tenpay.com账户内存款人民币1098.94元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年十月十八日书记员 黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：杨二勇联系方式：13838979491
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2275号 原告：王某，住黑龙江省五常市。 被告：李某，住青海省民和回族土族自治县海鸿新区海鸿城市。 原告王某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告王某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费46元，由王某负担。 审 判 员 洪克治 二〇一九年十月二十八日 法官助理 马建云 书 记 员 马玉萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初28801号原告：上海黑弧数码传媒股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：向国富。委托诉讼代理人：李立、许壮，均系广东君厚（黄埔）律师事务所律师。被告：广西中恒伟业商贸有限公司，住所地广西南宁市良庆区。法定代表人：高忠鹏。委托诉讼代理人：吕伟良、陈翾，均系广西冠益律师事务所律师。本院在审理原告上海黑弧数码传媒股份有限公司广州分公司诉被告广西中恒伟业商贸有限公司服务合同纠纷一案中，因原告在本院开具的预缴诉讼费通知单告知其于2019年8月21日前补缴诉讼费，但其无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。已收取的案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告上海黑弧数码传媒股份有限公司广州分公司负担。审 判 长  刘永纯人民陪审员  关东英人民陪审员  王 青二〇一九年十月十四日书 记 员  杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18068号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：陈建强，男，1981年7月22日出生，汉族，住广州市白云区。原告维仕担保有限公司诉被告陈建强担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告陈建强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2015年10月19日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款20000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿15108.06元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款15108.06元；2、被告向原告支付担保违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈建强未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年10月19日，被告陈建强（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号E021001715030000870），约定：1.贷款金额为20000元，借款期限为36个月，贷款月利率为0.9%。2.每月等额还本付息735.56元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费280元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金6000元。2015年10月19日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费400元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年11月24日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年12月19日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金14499.96元、利息540元、罚息68.1元，合计15108.06元。中国对外经贸信托公司于2017年2月17日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计15108.06元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务15108.06元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款15108.06元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款15108.06元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告陈建强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款15108.06元；二、被告陈建强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金6000元。如果被告陈建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由被告陈建强负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2678号 上诉人（原审原告）：张辉涛，男，1970年4月5日出生，汉族，现住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：胡伟杰，男，1988年7月8日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：胡振平，男，1958年1月18日出生，汉族，住址同上，系胡伟杰父亲。 上诉人张辉涛因与被上诉人胡伟杰相邻关系纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张辉涛，被上诉人胡伟杰及其委托代理人胡振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张辉涛上诉请求：撤销原判，判令胡伟杰拆除公共胡同内车棚、猪圈、鸡窝及所种树木等杂物，恢复其车辆人员通行权。事实和理由：原判认定事实错误。（一）上诉人自出生就在该宅基地跟外祖父江兴顺一起居住（户口本可显示与外祖父关系和户口迁出日期），至今在村里分有责任田耕种，因孩子上学户口才迁至石家庄。（二）张辉涛外祖父于2006年去世，所有费用由张辉涛支付，且留有房屋并没有倒塌，按照农村习俗由张辉涛合法继承，并对旧房拆除，准备重建。虽宅基地使用证丢失，但是合法继承者。（三）胡伟杰现申请雨水坑为宅基地填土使用，其相接部位为村委会规划的胡同，为早先原告出入的通道（有卫星图纸平面图为证），上诉人从村委会查证的宁晋县国土局颁发给村委会宅基地确权后的平面图，显示胡伟杰的宅基地呈南北长方形，面积539.46平方，不包括胡同公共区域。确权后的胡同形状为北宽南窄，胡伟杰系违法占用。（四）村委会留存的宁晋县国土局宅基地平面图上印有张辉涛的名字，且全村没有重名，张辉涛对XXXXX户号的宅基地有合法使用权，只是宁晋县国土局还没有发放宅基地使用证，原审认定上诉人没有合法使用证不成立。综上，一审判决认定事实不清，请求二审查清事实，支持其诉讼请求。 胡伟杰提交书面答辩状，辩称（一）原审判决认定事实清楚和适用法律正确，被答辩人所称的宅基地所有人系江兴顺，且只有三间，西边是水坑不能行走，东邻居给其留有2米胡同行走，现三间房屋多年前已倒塌，该处现只搭有一个临时闲置的大棚，且多年没有人居住。（二）答辩人因家中人多，于2000年向村委会申请宅基地，村委会把被答辩人西边的水坑分给做宅基地，答辩人父亲自行花钱将坑垫起来盖房居住至今，没有占用被答辩人所称的公共区域。综上，望二审法院驳回被答辩人的无理诉求。 张辉涛向一审法院起诉请求：判令被告胡伟杰限期拆除所占胡同公共区域内的车棚、猪圈、鸡窝及所种树木和一切影响人员车辆出行的杂物，恢复原告的车辆和人员通行权；本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告张辉涛原籍系宁晋县大陆村镇魏家庄村，现其户口已迁至石家庄市，并在该市居住。原告所诉称的宅基地位于被告胡伟杰院落以东，现无人居住，该块土地上现有临时搭建棚子一个及部分杂物，东南角有向东出行的院门。原告称其对该块宅基地有合法的使用权，并称该地块的宅基地使用证已丢失，登记的使用权人为江兴顺。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。原告诉称被告侵犯其通行权，应当以其对涉案宅基地具有合法的使用权为前提，原告自述宅基地使用证已丢失，登记的使用权人为江兴顺，未提交有权机关出具的合法有效的登记材料和权利证书等证据证明其权利人身份，原告提交的卫星定位彩图、平面图、江志敏出具的图纸说明均不足以证明该块土地的权属，因此依现有证据法院不能认定原告对涉案宅基地具有合法的使用权。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回原告张辉涛的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张辉涛承担。 本院二审期间，对张辉涛一审提交的该村平面规划图进行了核实，证实双方宅基之间规划有一南北不通的胡同，对规划图的真实性本院予以确认；经现场勘查，该胡同南边种了冬季白菜，北侧建一车棚，全部胡同被占用。二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》，我国土地公有制分为全民所有和群众集体所有。农村集体范围内的耕地、村内街道、巷道等归集体成员共有，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏等。根据该法第六十二条第二款规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划。村民仅在其宅基使用证范围内享有宅基使用权。对此《河北省农村宅基地管理办法》第十四条规定，超过用地面积限额的，应限期退回。本案争议的双方虽均未办理宅基使用证，但根据该村平面规划图，双方宅基之间留有一公共通道，胡伟杰擅自占用通道行为构成对公共利益的侵害，应予制止。 另，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则处理（截）排水、通行等方面的相邻关系。本案张辉涛原房屋系向东出行，现村在其房屋西侧规划一胡同，根据相邻关系原则，张辉涛选择向西通行的权利应当予以尊重。 根据本案事实，原本并没有该胡同，其形成系胡伟杰及其家人在申请宅基后自力自筹填坑建房后形成。根据物权法地役权理论以及张辉涛的诉请，胡伟杰一方因填坑形成胡同而成为供地役权人，张辉涛欲使用该胡同而成为需地役权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十七条规定，张辉涛作为需地役权人享有向供地役权人请求使用该胡同的权利，但张辉涛应当给予胡伟杰一方相应的费用。 综上所述，本案纠纷不仅涉及相邻关系问题，还涉及地役权问题，张辉涛仅依据相邻关系请求排除妨害的请求权不成立。本案原审双方对各自宅基使用权并无争议，原判以原告未提供土地权属证明为由驳回其诉请不妥。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张辉涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  温立营 二〇一九年十月十日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1391号 原告：彭中权，男，1968年12月10日出生，汉族，身份证登记住址四川省遂宁市船山区，现住云南省勐腊县。 被告：李福林，男，1979年7月7日出生，汉族，身份证登记住址重庆市合川区，现住勐腊县。 原告彭中权与被告李福林劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告彭中权于2019年10月28日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告彭中权的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭中权撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭中权负担。 审判员  李先勇 二〇一九年十月二十九日 书记员  苏 容
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再25号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：蒋招桃，男，汉族，1968年8月1日出生，住浙江省温岭市。原审原告夏靖诉原审被告蒋招桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）苏0591民初2546号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出（2019）苏0591民监38号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审原告夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0591民初2546号民事判决书；二、驳回原审原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 平
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4239号 申请执行人：张焰，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：广州市益骏制衣纺织有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：卢振锋。 被执行人：卢礼波，男，1961年10月23日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人张焰申请执行被执行人广州市益骏制衣纺织有限公司、卢礼波加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初508号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执4239号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  朱志平
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12816号 原告：邵志敏，男，1980年12月31日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、赵夏梦，浙江晓敏律师事务所律师。 被告：杨银开，男，1971年10月9日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：方顺坤、朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。 本院在审理原告邵志敏与被告杨银开房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告邵志敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邵志敏撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告邵志敏负担。 审判员  余谍 二〇一九年十月三十一日 书记员  徐杰
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3882号之一申请执行人：方满全，男，1964年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人：倪小龙，男，1973年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告方满全诉被告倪小龙承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初1204号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人倪小龙未自觉履行调解确定的义务，申请执行人方满全向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行,执行标的为被执行人倪小龙归还申请人方满全案款6400元及利息，并承担案件诉讼费25元及申请执行费50元。执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人倪小龙发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪小龙的存款、不动产、车辆、有价证券、淘宝、工商等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行了实地调查。查明：被执行人倪小龙名下浙Ａ×××××小车本院已另案登记查封，因下落不明暂无法处置。此外，未能发现被执行人倪小龙有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、不动产、有价证券、股权等财产线索。截至到2019年10月21日，本案未执行到位案款。暂未发现被执行人倪小龙有其他可供执行的财产。鉴于被执行人倪小龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人倪小龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方满全,其没有异议并同意终结本次执行程序。综上，被执行人倪小龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执3882号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王杭君二〇一九年十月二十四日书记员  吴登科
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6969号原告：湖南盛扬机电设备有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇和平村八组（中意一路995号）A区4栋第4088号。法定代表人：林宗河，总经理。委托诉讼代理人：许永林，男，汉族，1983年4月22日出生，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。被告：郭文波，男，1971年4月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：张勇，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告湖南盛扬机电设备有限公司与被告郭文波、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许永林到庭参加诉讼，被告郭文波、张勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭文波偿还逾期欠款82,000元，未到期欠款43,200元，逾期欠款违约金2,216元（违约金暂计自2019年4月11日至2019年7月22日止，以逾期欠款金额为基数，按照每日万分之五的标准分段累计计算，后续违约金计算至实际欠款付清之日止），合计127,416元；2．判令被告郭文波承担原告为实现此债权而支付的律师费20,000元；3．判令被告张勇就被告郭文波所负上述债务承担连带责任；4．判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告郭文波、张勇没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。经审理查明：2018年9月7日，原告作为卖方，被告郭文波作为买方，准备签订《分期付款买卖合同》（合同编号：HNSY-20180907-1），合同主要约定：被告郭文波向原告购买厦工XG956H装载机壹台，设备总价款为340,600元，该总价款不包括分期付款利息及相关费用；被告在设备交接之前支付首付款93,000元，设备余款247,600元共分12期付清，自2018年10月10日至2019年9月10日止全部付清，付款日期为每月10日，第1个月应付款22,400元，后11个月每月应付款21,600元；如果被告郭文波未按时足额支付到期货款，未到期的所有未付款项自动到期，原告有权解除合同并要求被告郭文波一次性偿还所有欠款及利息及相关违约金；被告郭文波逾期付款的，应向原告支付逾期金额每日万分之五的违约金，并由被告郭文波承担原告为了追索该债权所产生的交通费、调查费、运输费、律师费、拍卖费等（律师费按欠款金额的20%支付，最少不低于10000元）；合同约定诉讼管辖法院为合同签订地法院（即长沙市天心区法院），并对其他相关事项进行了约定。被告郭文波于同日在该合同上签署了名字，原告于2019年9月10日在该合同上加盖了合同专用章。2018年9月7日，原告与被告郭文波、张勇签订了《连带担保协议》，被告张勇对被告郭文波向原告购买上述设备的首付款/分期款/租金偿还事宜承担不可撤销的连带担保责任，担保范围为：被告郭文波所欠原告的首付款/分期款/租金本息、罚息、违约金以及为实现债权所支出的律师费、调查取证费、案件受理费、财产保全费、申请执行费等费用。同日，原告向被告郭文波交付了上述约定的装载机，被告郭文波出具了相应收据。2019年5月20日，被告郭文波支付了货款4,400元。其后，被告郭文波没有再付款，截止到2019年7月22日，被告已欠付货款82,000元，违约金按日万分之五计算至2019年7月22日止为2,216元，未到期货款为43,200元。本院认为，原告与被告郭文波签署的《分期付款买卖合同》，原告与被告郭文波、张勇签署的《连带担保协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已交付双方约定的厦工装载机给被告郭文波，但被告郭文波没有按期足额付款，已构成违约。根据合同约定，因被告郭文波未按时足额支付到期货款，故未到期的所有未付款项自动到期。原告请求被告郭文波支付货款125,200元（82,000元＋43,200元），本院予以支持。原告请求被告郭文波按日万分之五支付逾期付款违约金，本院予以支持，违约金按日万分之五计算至2019年7月22日止为2,216元，从2019年7月23日起的违约金以未付货款为基数按日万分之五计算至货款付清之日止。原告请求被告郭文波支付律师费20000元，本院不予以支持。被告张勇系连带保证责任担保人，原告请求被告张勇对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告张勇在承担连带保证责任后，有权向被告郭文波追偿。被告郭文波、张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对有关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实和证据依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭文波于本判决生效后十日内向原告湖南盛扬机电设备有限公司支付货款125,200元；二、被告郭文波于本判决生效后十日内向原告湖南盛扬机电设备有限公司支付计算至2019年7月22日止的违约金2,216元，从2019年7月23日起的违约金以未付货款为基数按日万分之五计算至货款付清之日止；三、被告张勇对第一项、第二项确定的付款义务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告郭文波追偿；四、驳回原告湖南盛扬机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,248元，减半收取1,624元，由被告郭文波、张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇一九年十月十七日法官助理段琴代理书记员  任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。