河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6215号上诉人(原审被告)：王飞，男，汉族，生于1970年12月9日，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：镇平县宏鑫农资有限公司。法定代表人：姜克欣，任公司经理。委托诉讼代理人：李书奇，男，汉族，生于1971年7月15日，住河南省镇平县，系该公司职员。被上诉人(原审被告)：徐书志，男，汉族，生于1964年4月16日，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人(原审被告)：李炳朝，男，蒙古族，生于1974年9月4日，住河南省镇平县。上诉人王飞因与被上诉人镇平县宏鑫农资有限公司（以下简称宏鑫公司）、徐书志、李炳朝买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王飞，被上诉人宏鑫公司的委托诉讼代理人李书奇、被上诉人徐书志，李炳朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞上诉请求：1、依法撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初2422号民事判决书，驳回被上诉人宏鑫公司对上诉人的诉请。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清，证据不足。1、一审法院认定上诉人与被上诉人徐书志、李炳朝三人合伙在侯集镇常营村承包土地种植蔬菜等农作物错误。常营村的土地系徐书志一人承包，徐书志承包土地时，曾向上诉人借钱，为保证出借资金的安全，上诉人要求有权对徐书志的账目进行了解和管理，对账目的管理不代表系合伙经营。2、被上诉人徐书志给宏鑫公司出具的条据内容系其个人所写，上诉人并不知情，上诉人也没有对其进行过委托，合伙承包土地也缺乏证据，债务应由徐书志个人偿还。3、上诉人给王春雨的10000元，系借给王春雨使用，并非还款。上诉人和王春雨相熟，王春雨系宏鑫公司职工，因徐书志拉宏鑫公司化肥没有给钱，宏鑫公司扣了王春雨工资，王春雨没钱过年，上诉人才借给了王春雨10000元，该10000元为上诉人借给王春雨使用，与宏鑫公司没有任何关系，不能凭此认定上诉人与徐书志为合伙，并且王飞已就借款一事到镇平县人民法院起诉，要求王春雨归还借给的10000元本息。二、一审认定的案件主体错误。一审中，王飞不能作为被告，事实是2014年6月，由王天兰个人出资借款给徐书志，为确保借款安全王天兰还把徐书志租地的用电过户为王天兰本人，而王飞只是受王天兰委托，在星期天、节假日监管资金的去向，并未参与管理，因此王飞不能作为被告。本案的出资人之一为王天兰，不应为王飞。三、由于一审认定事实错误，导致错误认定上诉人与徐书志为合伙，并要求上诉人对徐书志个人债务承担连带责任，适用法律错误。宏鑫公司辩称：我方与他们三人确实为合伙关系，通过上诉人我们才一起认识的，上诉人提出的不是合伙关系，是不属实的，2017年农历春节前，多次向上诉人催要，还款一万元，王春雨为宏鑫公司的现金出纳，不存在借给个人的钱，徐书志到宏鑫公司提货办手续。一审法院事实清楚，证据确凿，请求维持原判。徐书志辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人李炳朝及答辩人三人系合伙关系事实清楚。每人先期投入15万元，后又追加8万元。2015年由李炳朝管理总账，王飞管理开支支出。2016年由李炳朝管理总账，徐书志管理分帐，2017年和2018年由王飞管理账目并主事。上诉人称入伙款是借给徐书志属捏造事实，躲避债务，与常理不符。被上诉人徐书志经济往来的签字不属于个人行为。二、徐书志给宏鑫公司出具的欠条真实有效，上诉人所称不知情，与事实不符。拉化肥也是由上诉人联系后，被上诉人去拉化肥并出具票据。三、上诉人诉称给王春雨的10000元系借款与事实不符。王飞归还的10000元在报账时，上诉人诉称还化肥款10000元。四、上诉人作为政府公务员，不适合作为租地人出现，才将用电费户头改为王天兰，所交电费都有账可查。同时在被上诉人不知情的情况下将上被上诉人的名字打印在合同上，但被上诉人并没有签字，均不知情。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。李炳朝辩称：拉化肥的时候我确实不知道，只是需要兑钱的时候我兑，去年说种辣子，我兑了65000元，到现在我的65000没有给我。当时说兑钱每个人23万，我们三个人每个人出23万，我管账。第一年形势好，第二年形势不好，我兑了快27万，账一直都没有算。宏鑫公司向一审法院起诉请求：1、被告三人系合伙关系，请依法判令三被告偿还原告本金24000元及利息5900元（按人民银行贷款利率为准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的合理陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告徐书志、王飞、李炳朝三人合伙在侯集镇常营村承包土地种植蔬菜等农作物。2017年5月25日被告徐书志在原告处购买化肥，货款共34000元。由徐书志给原告出具条据，该条据注明：购天脊16-6-20化肥10吨，系徐书志和王飞、李炳朝共同出资在侯集镇常营村承包土地种植大葱等蔬菜作物，徐书志受王飞、李炳朝委派，在镇平县宏鑫农资有限公司购买化肥，并承诺15日内还款。2018年2月13日，被告王飞向原告公司职员王春雨账户转款10000元，王春雨将该款交原告。三被告仍欠化肥款计24000元，原告多次催要未还。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在原告处购买化肥并向原告出具欠条，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，被告向原告购买化肥，双方经过结算，被告向原告出具欠条，明确了欠款数额，并口头约定了付款时间。故原告要求被告支付拖欠货款，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告支付拖欠货款的利息5900元，因原、被告在买卖合同中并未约定违约金，故违约金自2017年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告王飞、李炳朝辩称与徐书志不存在合伙关系，不应承担还款责任，应由欠条的出具者徐书志承担还款责任，因被告不能提供证据证明其辩称事实的成立，一审法院不予采信。因原告诉讼请求得到支持，本案案件受理费由三被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告徐书志、王飞、李炳朝于本判决生效后十日内支付原告镇平县宏鑫农资有限公司货款24000元及违约金（违约金按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2017年6月10日起计算至款付清之日止）。二、驳回原告镇平县宏鑫农资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由被告王飞、徐书志、李炳朝负担。上诉人王飞二审期间提交如下证据：第一组电费收据复印件，证明这个是王天兰签的字；第二组租地合同2张复印件，证明合同是徐书志提供，上面有很多人签字，是徐书志一个人经营的，我不承担责任。徐书志质证意见：第一组证据是真的，我手里也有，上诉人只是2018年开始交电费，所有的账我都有记载，如果不是合伙人，就没有必要给我说交电费；第二组证据，租赁合同我没有签字，我要是在场，我一定会签字。李炳朝质证意见：第一组证据应该是真实的，我不管这些；对第二组证据租赁合同真实性无异议，当时应该写的有，后来我也不清楚这个事。宏鑫公司质证意见：与我们无关，系他们的内部经营事项。徐书志二审中提交化肥经销店店主证言一张，借条一张，证明我们是合伙关系。王飞质证意见：店主不知道我们合伙关系，条是真实的，但不是我个人借的。李炳朝质证意见：第二页第一个欠条是我的字，是我打的。对证言不发表意见。宏鑫公司质证意见：与我们无关，系他们的内部经营事项。李炳朝二审中提交贷款借条复印件一张，证明我兑种地的钱，远远比判决里的要多。徐书志质证意见：该证据真实。王飞质证意见：不清楚，真实性无法核实，宏鑫公司质证意见：与我们无关，系他们的内部经营事项。合议庭认为，上诉人王飞提交的证据被上诉人虽然对其真实性不持异议，但与本案的事实不符，不能否认三人合伙关系的事实，故不作为有效证据采信；被上诉人徐书志提交的证据，上诉人提出异议，且系与案外人的经济往来凭据，故不作为有效证据采信；被上诉人李炳朝提交的证据系复印件，上诉人对其真实性提出异议，故不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人王飞与被上诉人徐书志、李炳朝是否存在合伙关系的问题，因在二审中被上诉人徐书志、李炳朝并未否认合伙关系的事实，在其陈述中均认可三方共同出资，共同经营。虽然上诉人王飞诉称与被上诉人徐书志之间存在借贷关系，上诉人为保证出借资金的安全，要求有权对徐书志的账目进行了解和管理，但并没有提供证据予以证实。被上诉人徐书志出具欠条的行为应当属于三合伙人的共同债务。上诉人王飞所称该债务属被上诉人徐书志一人所负与事实不符。上诉人诉称给王春雨的10000元系借给王春雨使用，并非还款，但上诉人并没有提交王春雨给其出具的欠条等债权债务凭证，且王春雨系被上诉人宏鑫公司的财务出纳，该辩解与事实不符。上诉人在二审中提交的租地合同，虽然有被上诉人徐书志作为一方的合同当事人的名字，但徐书志并未在该合同上签名或盖章，且该合同由上诉人持有并提交，不能证明租地合同系徐书志的个人行为。上诉人王飞作为合伙事务的合伙人之一，应当对合伙的债务承担连带责任，其作为原审被告的主体资格是适格的，依法应当承担还款责任。综上所述，王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由上诉人王飞负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十月二十五日法官助理曾双书记员何靖雯