北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16314号原告：崔海生，男，汉族，1957年10月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京声驰律师事务所实习律师。被告：崔海泉，男，汉族，1952年9月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李彩慧，北京兰松律师事务所律师。被告：崔海龙，男，汉族，1962年12月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：崔玉兰，女，汉族，1960年6月出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩静波，北京德翔律师事务所律师。被告：崔婷婷，女，1985年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵常滨，男，1956年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告委托诉讼代理人：安峰，北京兰松律师事务所律师。原告崔海生与被告崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷、赵常滨合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔海生的委托诉讼代理人翟钦蕊、王宁，被告崔海泉的委托诉讼代理人李彩慧、被告崔海龙的委托诉讼代理人李曦丹、胡梦瑶，被告崔玉兰及其委托诉讼代理人韩静波，被告崔婷婷及崔婷婷、赵常滨的委托诉讼代理人安峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔海生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告协助原告为其办理位于北京昌平区×室的房屋过户登记手续。2.本案诉讼费由对方承担。事实与理由：本案诉争房产北京昌平区霍营×室，现登记所有人为刘淑琴。刘淑琴为北京市西城区重点工程的被拆迁居民，因拆迁获得购买经济适用房指标。刘淑琴考虑自己已年老，无购买意愿。原告崔海生有一子，已成年，权衡该情况，想借用刘淑琴名义购房，刘淑琴表示同意。故原告崔海生以刘淑琴名义购买诉争房产，其双方之间为借名买房关系。自房屋交付后，该房产一直由原告装修、占有、使用。后刘淑琴于2015年3月15日去世，其夫崔荣之先于刘淑琴去世，去世时间为2004年11月15日，刘淑琴未再婚。刘淑琴生前育有四个子女，长子崔海泉、长女崔玉鲜、次子崔海生、次女崔玉兰、三子崔海龙；长女崔玉鲜于2011年去世，崔婷婷为崔玉鲜之女。现因刘淑琴去世，原告未办理诉争房产的过户登记手续，需要四被告配合，望法院判决予以支持。被告崔海泉辩称：不同意崔海生的诉讼请求，不认可借名买房一事。本案涉案房产归母亲刘淑琴所有，并不是崔海生借名购买。诉争房屋是用刘淑琴的拆迁款及获得的购买指标所购买的房产。刘淑琴与崔海生没有借名买房的意思表示，崔海生也没有全款支付过购房款。一、崔海泉不是本案适格被告，如崔海生主张其与刘淑琴之间系借名买房关系，崔海泉并不是该合同的相对方，故崔海泉不是本案适格被告。二、崔海生提供的证据“遗嘱”不能证明崔海生与刘淑琴之间存在借名买房关系。遗嘱内容前后矛盾，不能证明是刘淑琴的真实意思，且刘淑琴曾起诉崔海生要求腾房，崔海生在该案中认可房屋是刘淑琴出资购买；涉案房产在刘淑琴生前已经具备过户条件，但崔海生一直未要求刘淑琴协助过户，也说明二人之间不存在借名买房关系。崔海生提交的证据不能证明是其实际出资购买了涉案房产。其提供的王玉芝存折取款金额与刘淑琴交纳房款存折的数额不一致，王玉芝取款金额与实际房款金额也不一致。崔海生提供的涉案房屋所有权证书、商品房预售合同、各种税票等材料原件是刘淑琴过世时被崔海生趁乱拿走，涉案房屋的物业费、供暖费等均由刘淑琴交纳。崔海生入住诉争房屋是因其变卖了自己的房产抵债。针对同一涉案房屋，崔海生在多次诉讼中说法不一、自相矛盾。故其诉讼请求不应得到支持。被告崔海龙辩称:答辩意见与崔海泉基本相同，不同意崔海生诉讼请求，崔海生与刘淑琴没有借名买房的书面和口头约定，房款系由刘淑琴支付，在北京市西城区人民法院审理的2017京0102民初30379号案件中，崔海生自认涉案房屋是遗产。被告崔玉兰辩称：不同意崔海生诉讼请求，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、被答辩人崔海生与刘淑琴之间借名登记买房事实不成立。（一）崔海生与刘淑琴之间没有书面借名登记买房合同或协议。1、2006年，刘淑琴承租的西城区×号平房被拆迁，刘淑琴作为被拆迁人获得一笔拆迁补偿款和购买经济适用房房号。2007年10月8日，刘淑琴在崔玉兰陪同下亲自到北京首开天鸿集团有限公司售楼处，与该公司签订了北京市商品房预售合同，刘淑琴当场交购房款26万余元。同年12月，201号房屋交付刘淑琴。2008年3月3日，刘淑琴获得×号房屋权属证书。2、“遗嘱”不具有借名登记买房合同的性质和效力。崔海生主张其借用刘淑琴名义，购买了×号房屋，并登记在刘淑琴名下。崔海生在刘淑琴去世后要求刘淑琴的继承人崔海泉、崔玉兰、崔海龙、崔婷婷协助办理房屋所有权转移登记。但是，崔海生提供的“遗嘱”由书写和打印组成。崔海生称：“遗嘱”手写部分为崔海泉所写，崔海泉对此予以否认，不认可。且“遗嘱”落款“刘淑琴”三字也不是刘淑琴本人签名。崔海生提交的“遗嘱”不具有借名登记买房合同的构成要件，因此也不具有借名登记买房合同的性质和效力，该“遗嘱”不能代替借名登记买房合同。（二）崔海生与刘淑琴之间也不存在借名登记买房口头约定。1、刘淑琴生前一直强调×号房屋是其个人出资购买，与崔海生没有任何关系，让崔海生夫妇居住是出于亲情关系。上述刘淑琴购买201号房屋全过程证明，刘淑琴本人亲自到北京首开天鸿集团有限公司售楼处办理房屋买卖手续，并于当天一次性缴纳了全部购房款（见北京市商品房预售合同和购房发票等），房屋权属证书及购房凭证等一直由刘淑琴持有和保管。2015年3月15日，刘淑琴去世当日该权属证书等被崔海生从刘淑琴住处拿走。2、2017年，崔海生诉崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷继承纠纷一案，在西城区人民法院先后两次立案。两次民事起诉状也均未涉及借名登记买房和购房款出资问题。庭审中，崔海生对×号房屋系刘淑琴个人合法财产予以认可，对借名登记买房只字未提，因其提交的代书遗嘱未被法院采信，崔海生先后两次撤诉。综上，崔海生与刘淑琴之间不存在借名登记买房法律关系，刘淑琴生前与崔海生之间存在房屋借用合同关系。（三）×号房屋系刘淑琴出资购买，崔海生未出资。2014年，刘淑琴诉崔海生、王玉芝返还原物纠纷一案中，刘淑琴主张×号房屋购房款是自己全额出资。崔海生庭审汇总认可×号房屋是刘淑琴出资购买，是刘淑琴个人财产。2017年，崔海生诉崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷继承纠纷一案，在西城区人民法院先后两次立案。庭审中，崔海生对201号房屋系刘淑琴个人合法财产予以认可，对借名登记买房只字未提，其诉求是要求依据遗嘱继承刘淑琴遗产。据此，×号房屋实际出资人为刘淑琴，崔海生未出资。综上，崔海生与刘淑琴借名登记买房事实不成立。二、本案已经超过法律规定的诉讼时效期间，胜诉权已经丧失。2014年12月13日，北京市昌平区人民法院对刘淑琴诉崔海生、王玉芝返还原物纠纷一案作出民事判决即（2014）昌民初字第11626号，双方均未上诉，该判决生效。从那时起崔海生知道或应当知道其权利受到侵害，其与刘淑琴之间借名登记买房合同纠纷应当在民法通则规定的两年诉讼时效期间内行使权力。四年后崔海生向刘淑琴的继承人主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间，其胜诉权已经丧失。贵院依法应当驳回崔海生诉讼请求。三、崔海生不具备购买经济适用房条件。2007年之前，崔海生夫妇原居住的崇文区东便门一处平房拆迁，他们作为被安置人口在昌平区天通苑购买了一套政策保障房。×号房屋属于政策保障房，国家对该类房屋的交易有特殊的规定和限制，其购买人必须满足国家规定的条件，购买资格具有专属性，借名人与出名人签订的书面借名登记买房合同违反国家关于购买经济适用住房的相关规定，应属无效。本案中，崔海生与崔海泉、崔玉兰、崔海龙、崔婷婷之间不存在借名登记买房合同法律关系，崔海生也不具备购买×号房屋的条件。被告崔婷婷、赵常滨辩称：答辩意见同以上三被告基本一致。认为本案的提起涉及虚假诉讼。崔海生在西城法院提起的两起案件都是继承纠纷，因为其自身的证据问题撤诉。在两案中，崔海生自认涉案房屋是刘淑琴的遗产，而且房子登记在刘淑琴名下。现在昌平法院东小口法庭审理的继承案件已开庭，案件当事人也与本案相同，崔海生另在此提起合同纠纷干扰了另一个案子的审理，使另一个案子处于中止状态，法院应当驳回崔海生的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘淑琴与崔荣之系夫妻关系，育有子女崔海泉、崔玉鲜、崔海生、崔玉兰、崔海龙。崔玉鲜与赵常滨系夫妻关系，崔婷婷系二人之女。崔荣之于2014年11月15日因死亡被注销户口(2006年前已死亡)，刘淑琴于2015年3月15日死亡，崔玉鲜于2010年11月4日因死亡注销户口。2006年5月24日，刘淑琴填写了北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表。公示后，刘淑琴于2007年10月8日与北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿公司）签订《北京市商品房预售合同》。该合同约定，刘淑琴购买天鸿公司出售的位于昌平区回龙观镇×号房屋；预测建筑面积为101.5平方米；房屋总价款为262742元。该合同附件5第二条约定，买受人应于2007年10月8日前向出卖人支付上述总价款。刘淑琴于2007年8月22日以存折方式向天鸿公司支付10万元，于2007年10月8日以存折方式支付16万元，以现金方式支付2742元。2007年12月21日，刘淑琴补交房款87元，房屋最终结算价款为262829元。当日，天鸿公司向刘淑琴交付房屋。房屋交付后，崔海生与其原配偶王玉芝(后离婚)入住涉案房屋并对涉案房屋进行了装修。2008年6月30日，涉案房屋所有权登记至刘淑琴名下。2014年，刘淑琴曾起诉崔海生、王玉芝，要求崔海生、王玉芝腾退涉案房屋。该案经审理，认为刘淑琴与崔海生、王玉芝存在关于购买涉案房屋的出资纠纷，故在双方出资纠纷未得到妥善解决前，不宜支持刘淑琴的诉讼请求。在该案审理过程中，崔海生认可购房款是刘淑琴所出，同意搬离房屋。另查，2015年，王玉芝起诉崔海生离婚纠纷；2017年2月10日，双方达成调解协议，该调解书第3条约定，崔海生自愿支付王玉芝经济补偿50万元；第5条约定，王玉芝收到上述全部50万元后，对涉案房屋不再主张任何权利，同时放弃崔海生因继承有可能取得的所有财产权利。庭审中，崔海生自述为了履行该调解书，其将房屋出租，租金由其收取。再查，2017年10月25日，崔海生曾向西城区人民法院起诉崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷遗嘱继承纠纷，并提交2014年12月8日刘淑琴遗嘱一份证明刘淑琴将涉案房屋赠予崔海生所有，"如老人不在，崔海生继承"。后崔海生撤回起诉。关于崔海生与刘淑琴之间是否存在借名买房关系，崔海生提交2007年12月21日遗嘱及崔海泉、崔海龙于2017年9月29日的两份声明予以佐证。2007年12月21日遗嘱内容为：“遗嘱人刘淑琴，性别女，1933年11月28日出生，现住北京市西城区×号，我于__年__月__日与__结婚，婚后生有五个子女，大儿子崔海泉，二女儿崔玉鲜，三儿子崔海生，四女儿崔玉兰，五儿子崔海龙。我老伴崔荣芝已于2004年11月15日在北京市病故。2007年10月8日，由三儿子崔海生全款出资，以我的名义购买坐落在北京市昌平区回龙观镇×号经济适用房一套。为了避免以后子女之间因房屋产权份额发生纠纷，在我有生之年自愿立下此遗嘱。我去世以后，我自愿将坐落在北京市昌平区回龙观镇×号房产由崔海生壹人继承。为证明此遗嘱的真实性，本遗嘱邀请__、___、___为我的遗嘱证明人。崔海泉(身份信息)。崔玉鲜（身份信息）。”该遗嘱主体部分为打印字体，凡涉及人名、性别、年月日及个人信息均为在划线空格上手写；遗嘱尾部证明人处未有签字，立遗嘱人处有刘淑琴签字字样和捺印图样。崔海称遗嘱正文第二行划线空格处的"崔玉鲜"字样系崔玉鲜本人所签，崔海泉亲笔签名在遗嘱正文倒数第四行所列证明人处。崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷及赵常滨均不认可该遗嘱真实性、合法性、关联性及证明目的。崔海泉本人称其不知有此遗嘱，不认可曾在该遗嘱上签字；主张该遗嘱内容既有借名买房的内容也有继承的内容，遗嘱本身互相矛盾，无法体现刘淑琴的真实意思，不能证明崔海生与刘淑琴借名买房关系成立，且崔海生并未按照遗嘱内容全额出资。崔海龙质证意见与崔海泉基本一致。崔玉兰除前述质证意见外，认为该遗嘱是崔海生所做的虚假陈述并打印完成，该内容记载与事实不符；且2007年12月21日刘淑琴系在崔玉兰陪同下到售楼处办理涉案房屋交接手续，天黑后二人才回到刘淑琴住处，不存在刘淑琴给崔海生立代书遗嘱的情况；遗嘱既不符合自书遗嘱构成要件，遗嘱内容不是刘淑琴本人书写，落款也不是刘淑琴本人签名，该遗嘱不具有自书遗嘱效力；该遗嘱也不符合代书遗嘱构成要件，遗嘱证明人崔海泉、崔玉鲜系刘淑琴子女，依法不能做见证人，因此该遗嘱也不具有代书遗嘱效力。崔婷婷、赵常滨除前述质证意见外，还提出崔海生曾在西城区人民法院提起遗嘱继承纠纷所出示的2014年12月8日的遗嘱内容矛盾，但两份遗嘱上刘淑琴签字的笔体明显不同。关于两份声明，崔海泉、崔海龙表示签署该声明内容不是崔海泉、崔海龙的真实意思，当时是为了配合崔海生出租房屋所签，不认可崔海生的证明目的。崔玉兰、崔婷婷、赵常滨对两份声明的真实性、合法性及证明目的均不认可。本院认为，该遗嘱主体内容不是刘淑琴亲自书写，不符合自书遗嘱的形式要件；见证人崔海泉、崔玉鲜均为刘淑琴的继承人，不具备见证人资格，该遗嘱亦不符合代书遗嘱要件，因此，本院无法确认该遗嘱系刘淑琴的真实意思表示，对该份遗嘱，本院不予采信。关于崔海泉、崔海龙两份声明，该声明作出时间系刘淑琴去世后，在没有其他可以直接证明刘淑琴明确认可涉案房屋系崔海生借用其名义购买这一事实的情况下，崔海生关于两份声明能够证实崔海生与刘淑琴之间存在借名买房关系的主张，本院不予采纳。关于涉案房屋的出资情况，崔海生提交其原配偶王玉芝银行存折主张王玉芝从该存折取款的明细与刘淑琴交纳房款互相对应，能够证明涉案房屋购房款系崔海生、王玉芝支付。崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷、赵常滨均不认可该证明目的，主张王玉芝取款金额与刘淑琴所交房款无法对应，总额也与房价总额不一致。结合王玉芝存折取款明细及刘淑琴交纳房款票据，本院认为，王玉芝存折取款明细与刘淑琴交纳房款的次数及金额无法一一对应，取款总额与购房款总额亦有所差距，故本院对崔海生提交王玉芝存折的证明目的不予采信。关于涉案房屋所有权证、北京市商品房预售合同、各种税票、房款发票等原件为何均由崔海生保管，崔海生主张房屋系其借用刘淑琴名义购买，故上述材料均由崔海生保管；崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷、赵常滨均不认可，称系刘淑琴去世时崔海生趁乱取走。各方各执一词。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因崔海生提交2007年12月21日遗嘱不符合刘淑琴自书遗嘱或代书遗嘱要件，本院无法确认该遗嘱内容系刘淑琴的真实意思表示；崔海生提供的崔海泉、崔海龙两份声明不能直接证明刘淑琴对崔海生借用其名义购房予以明确认可；崔海生提交的王玉芝存折亦无法证明涉案房屋购房款由崔海生完全出资；崔海生目前所提交的证据不足以证明崔海生与刘淑琴之间构成借名买房关系，故崔海生要求崔海泉、崔海龙、崔玉兰、崔婷婷、赵常滨配合办理涉案房屋产权转移登记的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回崔海生的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由崔海生负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月十一日书 记 员  岳亭亭