安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初1576号 原告：安徽省地质矿产勘查局313地质队，住所地安徽省六安市佛子岭路8号，统一社会信用代码123400004861889892。 法定代表人：王松根，队长。 委托代理人（特别授权）：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。 被告：安徽三和泰祥矿业有限公司，住所地安徽省六安市奥斯汀酒店六楼，统一社会信用代码913415000878939425A。 法定代表人：刘大文，总经理。 委托代理人（特别授权）：孙可发、赵立宏，安徽英锐律师事务所律师。 本院于2019年3月11日立案受理了原告安徽省地质矿产勘查局313地质队与被告安徽三和泰祥矿业有限公司股东出资纠纷一案，依法组成合议庭于2019年4月25日、5月16日公开开庭进行了审理。原告安徽省地质矿产勘查局313地质队的特别授权委托代理人江兆存，被告安徽三和泰祥矿业有限公司的特别授权代理人孙可发、赵立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省地质矿产勘查局313地质队诉称，请求依法判令被告立即按照双方签订的探矿权合同给付投资款220.79万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，安徽省霍邱县堰沿铁矿系2011年度安徽省地质勘查基金下达的项目任务和计划投资项目，授权安徽省公益性地质调查管理中心与有勘查资质的单位合作投资。2011年12月19曰省公益性地质调查管理中心和原告签订了合作项目投资协议，项目投资867.98万元，省公益性地质调查管理中心出资347,19元（含前期投资146.03万元〕，占40%权益；原告出资520.79万元，占60%权益。协议签订后，原告按约支付了520.79万元出资。公益性地质调查管理中心系探矿权人，原告具有勘查资质，且项目勘查由原告所做。2011年12月21日，原告和被告签订《“安徽省霍邱县堰沿铁矿普查”合作投资勘查协议》，协议约定，原告、被告和省地勘基金三方合作开展本次地质勘查工作。其中，被告支付原告520.79万元后即拥有合作探矿区40%权益，即省地勘基金拥有合作探矿区40%权益，原告拥有合作探矿区的20%权益；合同约定乙方应根据《安徽省地质勘查基金项目合作投资合同》约定，被告及时乙方应交出资额汇入原告的账户。合同还约定工作量和勘查成果等。合同签订后，原告按约履行自己的合同义务，提交了霍邱县堰沿铁矿金矿普查报告，并通过验收。但被告却到目前为止只投资了300万元，尚有220.79万元至今未付。原告每年都进行催要，但被告却以种种理由拖欠。综上所述，合法有效的合同受法律保护，各方都要严格遵守和履行。为维护原告合法权益，请求准如所请！ 安徽三和泰祥矿业有限公司辩称，原、被告所订立的合同是无效合同，该合同涉及国有资金投资项目，涉及国家矿产资源处置，违反相关强制性法律规定，合同无效；合同的双方是不对等的双方，原告代表的是国有资金代管单位及全额拨款的事业单位，被告系民营企业，合同约定的权利义务事实上对被告来说是不可能也是无法实现的。原告的诉请已超过法定的诉讼时效，合同订立时间是2011年11月21日，原告案涉探矿权证有效期为2013年9月9日至2015年8月3日，结合这两个时间点，双方合同早已终止，原告于2019年1月22日提起本诉讼，已过诉讼时效，原告诉请每年都催要没有事实依据，原告也不存在时效中断的法定事由。原、被告之间的合同由于未按约定报备而未生效，同时原告也没有履行合同约定的义务，原告在诉状中所述不实没有履行合同约定义务，没有向被告提供普查报告，未见到验收资料。 安徽省地质矿产勘查局313地质队提供的证据： 1、原告基本信息； 2、被告基本信息，证明原、被告主体资格情况。 3、安徽省国土资源厅、财政厅皖国土（2011）464号文件； 4、安徽省地质勘查基金项目合作投资合同。 5、探矿权证、地质勘查资质书； 6、付款凭证，证明安徽省霍邱县堰沿铁矿2011年度安徽省地质勘查基金下达的项目任务和计划投资项目，授权省公益性地质调查管理中心与有勘查资质的单位合作投资；省公益性地质调查管理中心和原告签订了合作项目投资协议，项目投资867.98万元，原告出资520.79万元，占60%权益，管理中心出资347.19万元（含前期投资146.03万元），占40%权益，原告出资520.79万元；原告按约支付了520.79万元出资；公益性地质调查管理中心系探矿权人，原告具有勘查资质，且项目勘查由原告所做； 7、安徽省霍邱县堰沿铁矿普查合作投资勘查协议一份； 8、批准文件； 9、汇款凭证，证明2011年12月21日，原告和被告签订《安徽省霍邱县堰沿铁矿普查合作投资勘查协议》；协议约定，原、被告和省地勘查金三方合作开展本次地质勘查工作，其中，被告支付原告520.79万元后即拥有合作探矿区40%权益，即省地勘基金拥有合作探矿区40%权益，原告拥有合作探矿区的20%权益；合同约定乙方应根据《安徽省地质勘查基金项目合作投资合同》约定，被告及时乙方应交出资额汇入原告的帐户；合同还约定工作量和预测成果；按照合同约定，本协议最终投资额以批准的项目预算金额为准，说明双方认可投资额以项目预算金额867.98万元为准；按照批准的项目预算被告到目前为止实际履行了投资款300万元。 10、普查报告一份； 11、项目决算，证明原告按照合同约定提交工作成果，并经过专家评审，验收相关决算符合当初预算批准计划，被告却没有按约支付全部投资款，理应支付余款。 安徽三和泰祥矿业有限公司的质证意见：对证据1、2三性及证明目的无异议。对证据3三性无异议，原告持有60%的股份，项目从文件的要求是一方是国有资金的代管单位，另一方是具有堪查资质的事业单位。对证据4投资合同的三性无异议，该协议的第五条基于合同的主体的特殊性原告持有探矿权的收益为60%。对证据5三性无异议。对证据6不发表质证意见。对证据7真实性无异议，但对合法性有异议，违反法律强制性规定，不具有合法性。对证据8对证据的真实性无异议，但该份文件由于原告和发文单位是一家，原、被告之间的协议应当获得安徽省公益性地质调查管理中心的批准或通过，对于证据9无异议。对原告所举的7、8、9组证据：原告在于调查管理中心约定出资为520.79万元全部转有被告承担，未经调查管理中心同意从中尽得20%的矿产权益，事实上也是对矿产资源的处置，违反了法律强制性规定，即招投标管理法、矿产资源管理法的相关法律规定，将应当招投标项目未经招投标程序的、又变相将矿权部分转让，形式上是合作，实质上是对矿权的处分。对证据10、11被告均没有收到也不知情，不能达到原告举这两份证据的证明目的。 安徽三和泰祥矿业有限公司提供证据：“霍山县郎岭湾金矿详查”探矿权引资风险勘查合同书，证明第十四条约定了付款时间为中标通知书发出之日起十个工作日内一次性付清。 安徽省地质矿产勘查局313地质队的质证意见：对合同的真实性无异议，双方出资额是没有诉讼时效限制的，最高人民法院在关于执行诉讼时效的司法解释中指出，向银行存款等多种出资额不受诉讼时效的限制。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实，安徽省霍邱县堰沿铁矿系2011年度安徽省地质勘查基金下达的项目任务和计划投资项目，授权安徽省公益性地质调查管理中心与有勘查资质的单位合作投资，公益性地质调查管理中心系探矿权人。2011年12月19曰省公益性地质调查管理中心和原告签订了合作项目投资协议，项目投资8679800元，省公益性地质调查管理中心出资3471900元（含前期投资1460300元〕，占40%权益；原告出资5207900元，占60%权益。协议签订后，原告按约支付了5207900元出资，原告具有勘查资质，该项目由原告负责勘查。2011年12月21日，原告和被告签订《安徽省霍邱县堰沿铁矿普查合作投资勘查协议》，协议约定，原告、被告和省地勘基金三方合作开展本次地质勘查工作。其中，被告支付原告5207900元后即拥有合作探矿区40%权益，即省地勘基金拥有合作探矿区40%权益，原告拥有合作探矿区的20%权益；合同约定被告应根据《安徽省地质勘查基金项目合作投资合同》约定，及时将应交出资额汇入原告的账户。合同还约定工作量和勘查成果等。合同签订后，原告按约履行自己的合同义务，对霍邱县堰沿铁矿进行了普查，并通过验收。安徽省地质矿产局于2018年9月13日作出地经【2018】282号文批复：确认安徽省霍邱县堰沿铁矿普查合作投资勘查协议有效。被告至今仅支付投资款3000000元，尚有2207900元未付。 本院认为，本案争议焦点： 一、原被告双方签订的合同是否有效的问题。原、被告双方签订的《安徽省霍邱县堰沿铁矿普查合作投资勘查协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《合作投资勘查协议》的约定，报省地矿局批准后生效，该合同已经省地矿局批准，故该合同有效。被告提出原告无权处置国家矿产资源，违反相关强制性法律规定，根据《中华人民共和国矿产资源管理法》第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。案涉勘查作业区已经完成最低勘查投入，且《合作投资勘查协议》已经批准，故案涉合同并不违反法律法规的强制性规定，故被告的辩解不应采纳；被告提出涉案合同没有进行招投标，该规定系管理性规定，而非效力性规定，并不必然导致合同无效，故被告的辩解不能成立；被告提出原告未向其提供普查报告和验收资料，案涉《合作投资勘查协议》是双方对该投入的利益共享和风险共担，不是被告给付投资款的必要条件，故被告的辩解亦不能成立。 二、被告提出该案已经超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院（关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题）的解释》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但下列请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；故被告提出的辩解不能成立。 综上，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告已按照合同约定完成了勘查义务，被告应当按照约定支付投资款，故原告的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持，根据双方的合同约定，本协议中最终投资金额以批准的项目预算金额为准，故被告尚应支付出资款2207900元。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国矿产资源管理法》第六条，《最高人民法院（关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题）的解释》第一条（三）之规定，判决如下： 被告安徽三和泰祥矿业有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽省地质矿产勘查局313地质队支付投资款2207900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24460元，由被告安徽三和泰祥矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  卢继宏 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十月十二日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国矿产资源管理法》第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。 《最高人民法院（关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题）的解释》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但下列请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；