内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4312号上诉人（原审被告）:石某，女，1959年10月10日出生，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某，男，1974年2月8日出生。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1976年9月21日出生。二被上诉人委托诉讼代理人：于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙某，男，1970年2月4日出生。被上诉人（原审被告）:刘某2，女，1968年2月9日出生。上诉人石某因与被上诉人张某、刘某1、孙某、刘某2确认合同效力纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石某不服一审判决向本院上诉称：撤销原判，依法改判《抵押借款合同》合法有效，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2017年3月31日上诉人与被上诉人孙某、刘某2签订《抵押借款合同》时，上诉人经过房产登记部门查询确认案涉房产的所有权人确为被上诉人孙某，案涉房产权属明确不存在任何争议。二、上诉人与被上诉人一同到案涉房产现场查验时，当时房门是孙某、刘某2亲自用钥匙开的锁，因此上诉人有理由相信该房产由孙某夫妇居住，不存在使用权不明的情况。三、若房屋为被上诉人张某、刘某1实际占有和使用，那么在上诉人查看房屋时即应该主张权利，四被上诉人是亲属关系，是被上诉人合谋通过诉讼手段达到阻止执行案涉房屋侵害上诉人的权利。在一审中被上诉人并未提供房屋价款来源及交付情况的证据。四、被上诉人之间签订的两份购房协议书内容简易不符合常理。被上诉人张某庭审举证，出具收据与房屋买卖协议书为同一天，当天就收到了全部房款，后来庭审中又称收到了尾款，前后陈述矛盾。刘某2与刘某1为亲姐妹，其证据不足以证明是真实的买卖关系。签订房屋买卖协议后三年都未办理过户手续，被上诉人称找不到人的抗辩理由不能成立。被上诉人张某、刘某1辩称，我们有物业收取的物业费收据一枚，证实我们已经入住。一审中我们已经说明了第二个房屋买卖协议为什么要写原来的日子，也说明了为什么写2014月6月15日。两个收条及协议是孙某、刘某2亲自所签，是真实的，协议的内容简易不影响交易的成功。需要考虑实际情况，确实找不到孙某，刘某1与刘某2确实为亲姐妹。被上诉人孙某、刘某2未到庭亦未提交书面答辩状。张某、刘某1一审起诉称，请求确认2017年3月31日三被告签订的《抵押借款合同》无效，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，被告孙某、刘某2夫妻将名下位于生产资料住宅楼××元的楼房一处出售给原告张某、刘某1夫妻所有，双方签订了《购房协议书》，原告向被告孙某、刘某2交了房款31.5万元，并且搬进该楼房居住至今。2018年5月被告石某去该楼房向被告孙某、刘某2索要借款，原告才得知被告孙某、刘某2与被告石义俠于2017年3月31日签订了《抵押借款合同》，将该楼房进行了抵押。原告多次找到被告，被告总以尽快解除抵押合同为借口推拖，现该楼房即将被翁牛特旗人民法院强制执行，故诉至法院，请求确认2017年3月31日三被告签订的《抵押借款合同》无效，并承担本案的诉讼费用。一审认定事实，2014年6月15日，原告张某、刘某1与被告孙某三人签订了一份《购房协议书》，协议约定：被告将自己名下的位于生产资料住宅楼××元的楼房一处出售给原告张某、刘某1，总价款为31.5万元，房款分三次付清，首付14万元，二次付款在办完贷款再付10万元，其余7.5万元在2015年之前付清。合同签订后原告搬进该楼房居住。2015年原告交清全部房款后，原告张某、刘某1夫妇与被告孙某、刘某2夫妇四人签订了购房协议书，日期仍写的是2014年6月15日，被告孙某、刘某2为原告出具了31.5万元的收据，未办理房屋产权转移登记。2017年3月31日，被告孙某、刘某2从被告石某处借款23万元，将案涉楼房抵押给被告石某，签订了抵押贷款合同，在公证处进行了公证。此案进入执行程序后，原告才得知房屋已查封。现要求确认三被告签订的《抵押借款合同》无效。一审法院认为，原告与被告孙某、刘某2签订《购房协议书》后，交纳了全部房款，并实际入住，原告已经对房屋实际占有和使用。被告孙某、刘某2在卖房三年后因借款事由将房屋抵押给被告石某，该抵押设立是将原被告已经买卖后的房产设定了抵押，致使房产出现了争议。根据我国《物权法》第一百八十四条、《担保法》第三十七条的规定，下列财产不得抵押：“---（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产---”，孙某以法律禁止设定抵押的财产为抵押物，违反了法律的规定，签订的抵押合同属法律禁止的合同，应认定其无效。同时《民法通则》第七条、《合同法》第七条均规定了“民事活动应当尊重社会公德”的原则,本案中被告孙某、刘某2将已经出售的房屋抵押给他人，明显违反了社会公德及国家法律，不应该属于有效行为。如果认定这样的行为有效，将败坏社会公德，导致市场经济中的交易无安全感，故理应不应认可三被告的抵押合同为有效合同。被告称原告与被告孙某、刘某2系近亲属，存在恶意串通的可能，原告在法庭辩论阶段已明确表示被告可以对购房协议的形成时间作鉴定，但被告并未主张该项权利，在没有证据证明购房时间在抵押合同之后的情况下，被告的该项抗辩理由不能成立。综上，三被告的抵押借款合同，尽管在公证处办理了公证，但合同已违反了法律的相关规定，亦侵犯了他人的财产利益，应为无效合同，被告认为《抵押借款合同》有效的抗辩主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，判决如下：被告孙某、刘某2、石某于2017年3月31日签订的《抵押借款合同》无效。二审期间，上诉人没有新证据向本院提交。被上诉人提交张秀荣和姜雷出具的证明一份，证明2014年开始张某缴纳了涉案房屋物业费，二被上诉人既是业主又是住户。上诉人质证称，对真实性、关联性、合法性均不认可，证人也没有出庭作证，对二人身份也有异议。有物业应由物业公司出具合法的收据票据，此证据无法证明张某在楼房居住。经审查，该证据真实性无法确认，且该证据与《抵押借款合同》效力并无关联，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人张某、刘某1要求确认上诉人石某与被上诉人孙某、刘某2之间的《抵押借款合同》无效，张某、刘某1二人应当举证证明《抵押借款合同》具有法律规定的无效情形。经审查，案涉《抵押借款合同》签订主体系完全民事行为能力人；在签订《抵押借款合同》时，所涉房屋登记在孙某名下，符合不动产权属的登记公示原则；张某、刘某1二人并未举证证明石某与孙某、刘某2在签订《抵押借款合同》时存在恶意串通等意思表示不真实的情形，因此《抵押借款合同》应为有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”的规定，本案中无论抵押权设立与否，《抵押借款合同》均自成立时即生效，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定认定《抵押借款合同》的效力属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2015号民事判决，二、驳回被上诉人张某、刘某1的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人张某、刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十月三十日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤