安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初2733号原告：宿州宏图建筑工程有限公司，住所地宿州市，统一社会信用代码913413020557694078。法定代表人：刘星海，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。被告：芜湖市联强建筑材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402225563156652。法定代表人：孙嗣水，该公司董事长。委托诉讼代理人：张桂玲，女，系公司员工。委托诉讼代理人：季学清，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。原告宿州宏图建筑工程有限公司与被告芜湖市联强建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡旗保，被告委托诉讼代理人张桂玲、季学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿州宏图建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付货款800000元整并按银行同期贷款年利率4.35%支付自2018年4月12日至实际付清之日止的利息，至起诉日暂计算为39585元；2.判令被告支付律师费10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月10日，本案原被告双方签订了一份商品混凝土购销合同。该合同约定由被告出售给原告商品砼，用于芜湖市三山区2017年农村道路畅通工程，合同对供货和结算均作了约定，且约定双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，依据本合同条款并参照合同法等有效法律条款，由违约方赔偿给另一方当事人造成的实际经济损失及因此而产生的律师费、诉讼费等为实现债权而产生的费用。合同签订后，原告先后于2017年11月13日到2018年4月11日共预付了货款1700000元，期间被告只是供应了约500000元货，后被告无正当理由一直不予供货。虽经原告一再催要，被告只是于2018年4月11日退款400000元，后期被告既不供货也不予退款，构成违约，造成原告损失。另，双方合同约定，本合同在履行过程中如发生纠纷，双方应当及时协商解决，协商不成时，双方均可直接向芜湖市繁昌县人民法院起诉。为维护公民、法人的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，提起诉讼，恳请判如所请。原告在庭审中更正称，最后一次预付货款是2019年4月11日，被告退还400000元是2019年4月12日。被告芜湖市联强建筑材料有限公司辩称：原告称其先后于2017年11月13日至2019年4月11日共预付了货款1700000元与事实不符。根据合同约定，是被告先供货后付款，原告并没有支付1700000元预付款事实，被告实际向原告出售合格的商品混凝土3250立方米，按双方确定的价格共计货款1112420元，被告向原告出具了预拌混凝土交货单和对账凭证。经原告审核确认后要求被告开具增值税专用发票合计金额1400000元。2018年2月14日，原告从支付被告混凝土款中取回400000元，2019年4月12日补写收条，原告尚欠被告112420元商品混凝土款未付。原告向章善宏、操飞燕汇款与被告无关，是原告与该两人的债权债务关系。被告未向该两人出具任何代为收款的授权委托。根据原、被告合同约定，原告必须将货款汇至被告指定的银行账户，否则造成的一切损失与被告无关，被告账户已在税票中注明，前述1400000元货款被告也是汇至被告账户的。原告请求的律师费、诉讼费等诉讼请求无事实依据，被告并不欠原告款项，原告是恶意诉讼，一切损失原告自负。原告尚欠被告112420元，被告保留对原告的诉权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月起，原、被告之间发生商品混凝土买卖合同关系。经原告负责人陶官武签名确认，2017年11月9日至2017年11月24日，被告向原告供货价值541788元，其余有部分供货未完成最终结算。2017年12月12日，原告负责人陶官武出具收条，称收到被告2017年11月25日至12月2日、2017年12月3日至2017年12月10日的混凝土对账单各一份。2018年1月4日、2018年2月2日，被告分两批向原告开具增值税专用发票共十五份，价税合计金额1400000元。原告则分别于2018年1月29日、2018年2月13日、2018年3月16日、2019年4月11日向被告支付货款210000元、400000元、500000元、290000元。2019年4月12日，原告负责人陶官武出具收条给被告，金额为400000元，该收条对应的款项为2018年2月14日发生，该款为被告退还货款。现原告以被告未退还多收货款为由提起诉讼，且已支出律师费10000元。以上事实由原告提供的商品混凝土购销合同复印件一份、国内支付业务付款回单复印件四份、委托代理合同原件一份、代理费票据原件一份，被告提供的芜湖市联强建筑材料有限公司对账单原件一份、2017年12月12日收条原件一份、2018年2月14日银行转款凭证原件一份及2019年4月12日收条原件一份，增值税专用发票复印件十五份并提供原件供当庭核对无误。以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。本院认为：原告提供的购销合同虽为复印件且未注明签订日期，但庭审中被告对原告提供的该证据及相关陈述并无异议，本院对此事实予以认定，双方之间的买卖合同关系合法有效。现原告要求被告退还多付货款，被告以原告拖欠货款进行抗辩。因此，双方争议主要围绕原告是否多付货款及返还责任如何确定而展开，即双方货款结算问题。具体包括两方面，即被告供货数量如何确定，原告支付货款金额如何确定。关于供货量，原告主张被告供货仅500000余元，其对被告提供的由陶官武签名确认的2017年11月9日至2017年11月24日对账单并无异议，并称陶官武系原告方负责人。被告提供的2017年11月25日至12月2日、2017年12月3日至2017年12月10日的混凝土对账单各一份中，货款分别为237252元、795160元，未经陶官武签名确认。被告提供的相应的黄色联交货单虽有少部分不完整而由白色联替代，收货人签名字迹并非原件，其提供2017年11月9日至2017年11月24日对账单对应的交货单是红色联，收货人签名为原件，原告方已认可，但黄色交货单中的收货人签名并非与红色交货单中的收货人签名明显不符；未经原告认可的对账单中章善宏已签名确认，而章善宏在庭审中亦认可其与原、被告系三方合作关系，即在涉案交易中，章善宏又与原告系合作关系；针对原告方不认可的两份对账单，即2017年11月25日至12月2日、2017年12月3日至2017年12月10日的混凝土对账单，已由原告方相关负责人陶官武在原告向被告支付货款前已出具收条注明收到，且被告已向原告开具商品混凝土销售发票1400000元。加之，原告亦称除2017年11月9日至2017年11月24日对账单之外，被告尚有少量供货。因此，针对被告提供的2017年11月25日至12月2日、2017年12月3日至2017年12月10日的混凝土对账单各一份，原告称供货不属实，本院不能采信。关于原告已付货款，原告分别于2018年1月29日、2018年2月13日、2018年3月16日、2019年4月11日向被告支付货款210000元、400000元、500000元、290000元。其中2018年1月13日付款400000元系被告于2018年2月14日退回，该事实由原告提供的相关汇款凭证予以印证，且原告在庭审中亦称2019年4月12日出具收条是配合对账需要。该笔退款发生在2018年3月16日、2019年4月11日原告支付500000元、290000元货款之前，而并非原告所称发现货款多付才由被告退回的。同时，根据原告提供的商品混凝土购销合同，并未约定需要预付货款，且约定按月结算并支付不低于实际总供量70%的货款。因此，原告主张其付款均为预付货款，与其提供的购销合同的约定并不相符，也与原告方相关负责人于2017年12月12日完成对账及收取被告对账单也不相符。原告提供的商品混凝土购销合中，有下划线的条款特别约定，所有付款方式结算（现金、转账）都要凭供方盖有财务专用章的收据结账，并由需方汇入供方提供的指定账户。针对前述付款情况，原告实际按上述商品混凝土购销合同约定方式已向被告支付货款合计1400000元，其中400000元已退回，根据之前分析，并不能认定以上付款中除原告认可对账单确认货款541788元外，其余1000000元-541788元为多付货款。此外，原告主张其通过章善宏及操飞燕向被告付款300000元。章善宏出庭作证陈述称该两笔款项属实，但称已转付100000元给被告，同时又称其与原、被告是三方合作关系，即其与被告，以及其与原告均是合作关系。因此，原告以章善宏在购销合同中供方栏签名即为被告代理人为由，主张原告向章善宏付款300000元应认定系向被告支付涉案货款，因与双方商品混凝土购销合同约定不符，本院难以采信。结合以上两方面分析，双方现处于货款结算阶段，相应供货已结束，原告主张其预付货款超出被告供货货值，但其未能提供有效证据证实该主张事实，故原告并不能证实被告多收取货款的事实，也不能证实被告因多收货款而构成不当得利，原告要求被告归还货款，本院在本案中不予支持。对于被告已发出并由章善宏确认而原告未认可的部分发货，以及原告向章善宏的付款，可在与共同合作方章善宏核对后另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宿州宏图建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6148元（原告已预交）由原告宿州宏图建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 俞 峰二〇一九年十月十二日书记员 俞夏银附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。