河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初2284号原告：北京胜奕达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区天水大街46号院3号楼8层805。法定代表人**，经理。委托诉讼代理人曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。被告：重庆信守建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央2幢1单元8-4号。法定代表人周上先，总经理。被告：张毅，男，1979年3月15日出生，汉族，住所地重庆市江津区。被告：王泽友，男，1984年10月16日出生，汉族，住所地河北省三河市。三被告委托诉讼代理人张智伟，北京焱明律师事务所律师。原告北京胜奕达建筑设备租赁有限公司（以下简称北京胜奕达公司）与被告重庆信守建筑劳务有限公司（以下简称重庆信守公司）、张毅、王泽友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京胜奕达公司的法定代表人**及委托诉讼代理人曹鑫峰，被告重庆信守公司、张毅、王泽友的委托诉讼代理人张智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京胜奕达公司诉称，原告与被告重庆信守公司存在多年业务关系。被告重庆信守公司股东时为张毅、王泽友、周上先、张源，法定代表人周上先为张毅的母亲,其并未实际参与经营。自2011年起原告为被告的各个股东以被告重庆信守公司名义承建的施工项目供应出租建筑物资（其中有廊坊市万庄商务中心三期项目，廊坊市万庄新城商业楼项目，廊坊市万庄商务中心四期项目，北京市海淀区华为三期项目，北京市通州中建三局项目，北京市丰台区项目）。2016年3月1日经双方对账就工程租赁货款达成还款协议，被告确认至2016年2月29日拖欠原告各种欠款共计350万元，约定于2016年3月31日前给付100万元现金及总价值146万元的三套房产，而被告只给付了本金79万元（该款多次从被告张毅的妻子王静波及亲属沈力静个人帐户支付），第三套房屋于2016年6月6日与张毅个人达成以房抵债协议，抵债金额为624516.70元。第一和第二套位于长春恒盛豪庭Ｃ区的房屋原告方**与被告王泽友（股东）早在2015年8月25日就已经签订“房屋转让协议书”，但至今仍未交付。剩余款项应于2016年12月30日前支付。还款协议中约定如未按约按时付款，所欠余款按银行同期贷款利率的四倍支付欠款利息。至起诉时被告仍拖欠本金1225484元及利息未付，并有两套房屋未交付原告。股东张毅对此自愿承担连带责任。原告认为，因各被告之间资产混同，付款均是以个人名义进行结算，各股东应与公司承担连带责任，且张毅自愿担保，同时结算及用房屋抵账时均有王泽友签字确认。请求法院依法判令：1、被告偿还拖欠原告的租赁费用等产生的欠款共计本金1225484元及利息（自2016年12月30日起按同期银行贷款利率的四倍支付，至实际给付日止）；2、被告交付2016年3月1日还款协议中抵账的房屋（长春恒盛豪庭c区2期7座4单元3209及7座1单元3202），并支付自2016年3月31日起，以86万元为本金按同期银行贷款利率的四倍计算利息至实际交付之日止。3、诉讼费、保全费由被告承担。重庆信守公司、张毅、王泽友辩称：自2016年3月签订还款协议后，被告实际已付现金1478000元及一套房产抵债624516.7元，至今尚欠624314.5元。关于张毅、王泽友连带责任的问题，张毅虽在还款协议中作为担保人签字，但还款协议中并未约定担保期，根据法律规定没有约定担保期为六个月，至原告起诉时担保期已过，因此张毅不应承担连带责任。王泽友即不是重庆信守公司的股东也不是本案的担保人，王泽友的签字仅是履行公司的职务行为，其不应当承担连带责任。公司与各被告之间也不存在资金混同的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告依法提交了如下证据：1、2016年3月1日签订的还款协议两份，其中一份有王泽友于2019年7月10日签字确认配合办理长春恒盛豪庭两房产过户相关手续。证明原告与重庆信守公司、王泽友、担保人张毅就工程租赁货款3500000元签订还款协议。证据2、重庆信守公司企业公示信息，证明在2016年3月1日签订还款协议时，王泽友、张毅、周上先和张源为该公司的股东。证据3、部分付款凭证(收据六份、电子银行回单打印件四份、汇票复印件两张)，证实在双方履行合同过程中被告方向我方付款的帐户名为张毅的妻子王静波、亲属沈力静，在履行合同过程中公司资产与公司股东资产相互混同，实际履行合同的相对方为各股东，各股东应共同承担合同责任。证据4、2015年8月25日王泽友与**签订的房屋转让协议书，证明双方转让诉争两套房产的价格为86万元。证据5、门头沟工地、夏邑工地、聊城工地、济南工地四份结算单，均有张毅和王泽友的签字确认，该组证据证明双方存在多个项目的合作，部分付款非本案所涉还款协议的付款。证据6、王泽友与恒盛汇鑫（长春）置业有限公司签订的涉案长春两套房屋的商品房买卖合同以及销售发票和物业维修的缴费清单，证明该两套房屋虽未办理房产证，但符合法定的交付要件，实际确认至王泽友名下，并交付了相应的税费。证据7、原告办理财产保全向担保公司交纳担保金发票一张。证据8、被告所付147.8万元现金明细表一份，证明被告给付本案所涉项目租赁费及违约金共计91万元，其中违约金12万元，租赁费79万元，其他款项与本案无关。三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中没有王泽友签字的还款协议真实性认可，对有王泽友签字的还款协议不认可。对证据2、3真实性认可，证明目的不认可。对证据4真实性认可。证据5、除2017年7月10日的结算单王泽友签字为原件外，其他均为复印件，对真实性、关联性及证明目的均不认可。对证据6的真实性无异议，并不能证明开发商已经实际交付王泽友，也不能证明该两套房屋存在法定的交付条件。对证据7担保金发票真实性认可，对证明目的和关联性不认可，合同并没有约定该项费用由被告承担，另外该费用也不属于必须发生的相关费用。对证据8没有异议，认可被告给付原告的147.8万元中79万元是给付本案的租赁费，12万元是违约金，其余款项与本案无关。被告提交如下证据：证据1、被告向原告付款的电子银行回单以及收据，证明在签订还款协议后被告累计支付147.8万元，张毅房产一套用于抵债金额为624516.7元。现在尚欠原告1397484.3元。证据2、原告与重庆信守公司签订的租赁合同一份，证明合同相对方是被告公司，并非是张毅和王泽友个人。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1被告付款147.8万元认可，被告给付本案所涉项目租赁费及违约金共计91万元，其中违约金12万元，租赁费79万元，其他款项与本案无关。对证据2真实性认可，合同履行过程中实际是个人履行。本院对双方提交的证据认证如下：关于原告提交的证据2、3、4、6、7、8和被告提交的证据1、2，双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、关于原告提交的证据1，两份还款协议内容均一致，被告虽对其中一份还款协议上王泽友签字真实性有异议，但其未申请鉴定，结合原告提交的其它证据，本院对两份还款协议予以确认。2、关于原告提交证据5，因系复印件，被告有异议，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起原告与被告重庆信守公司就多个项目工程存在建筑器材租赁业务关系。2016年3月1日原告与被告重庆信守公司就2016年2月29日前重庆信守公司拖欠原告租金等款项350万元达成以下还款协议：一、被告重庆信守公司尚欠**货款本金叁佰伍拾万元（以实际结算为准）承诺自2016年3月1日至2016年12月30日分期支付，3月31日前向**支付壹佰万元现金和同等总价值146万元三套房产（1、长春恒盛豪庭C区2期7座4单元3209，折价43万元。2、长春恒盛豪庭C区2期7座1单元3202，折价43万元。3、廊坊市香河尚福园小区暂折价60万元，以最后办理的购房合同为准）执置其名下，4月30日之前向**支付伍拾万元现金，余款于2016年12月30日支付。二、如未按照以上约定按时付款，所欠余款按银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息。从3月1日计算至实际付款之日，并在本金支付完毕后两个月内还清。三、担保方对以上债务偿还承担连带责任。四、欠款单位把以上欠款付清后，本协议自动解除。五、因本协议或本协议相关的一切纠纷由中国泊头人民法院管辖。六、2016年再签订工程租赁费合同，在2016年内不支付租赁费。协议尾部承诺单位处加盖了被告重庆信守公司公章，担保人处有张毅签字。被告王泽友与原告法定代表人**曾于2015年8月25日就长春恒盛豪庭C区2期7座4单元3209室、长春恒盛豪庭C区2期7座1单元3202室签订房屋转让协议书。2019年7月10日，被告王泽友在上述还款协议复印件上面签注“配合办理长春恒盛豪庭两房产过户相关手续。”还款协议签订后被告累计支付原告租金79万元，违约金12万元，将廊坊市香河尚福园小区2号楼3单元103室折抵624516.7元交付原告，再扣除长春恒盛豪庭C区这两套楼房折抵86万元，至今被告尚欠原告租金1225483.3元。还款协议中约定转让的长春恒盛豪庭C区2期7座4单元3209室及7座1单元3202室楼房至今尚未交付原告。本院认为，原告与被告重庆信守建筑劳务有限公司、张毅之间所订还款协议，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告支付欠款1225483.3元及利息，并实际交付还款协议中抵账房屋长春恒盛豪庭C区2期7座4单元3209室及7座1单元3202室的诉讼请求，应予支持。关于张毅是否应承担担保责任的问题，还款协议中约定张毅作为担保人对被告债务偿还承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方签订的还款协议约定的欠款履行期满之日为2016年12月30日，原告未提供证据证明其在保证期间届满前向担保人张毅主张过权利，因此至起诉之日张毅的担保期已过，不应再承担担保责任。原告要求张毅承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于王泽友、张毅是否对上述欠款承担责任的问题。原告与被告重庆信守公司就工程租赁货款达成的《还款协议》，租赁合同上的承租方及还款协议上方明确写明欠款单位为被告重庆信守公司，被告重庆信守公司应承担还款责任。原告主张被告王泽友、张毅系合同的实际履行方、王泽友、张毅作为公司股东个人资产与公司资产混同，证据不足，本院不予采信。故原告要求王泽友、张毅个人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆信守建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告租金1225483.3元及利息（以1225483.3元为基数，自2016年12月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付）。二、被告重庆信守建筑劳务有限公司、王泽友于判决生效之日起三十日内向原告交付长春恒盛豪庭C区2期7座4单元3209室、长春恒盛豪庭C区2期7座1单元3202室楼房，并向原告支付逾期付款利息（以86万元为基数，支付自2016年3月31日起至实际交付楼房之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。三、驳回原告对被告张毅的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，保全费5000元，由被告重庆信守建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  宋学亮二〇一九年十月八日书记员  郭娜娜