杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初7037号原告:乐清市皇进建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道清远路42至44号。法定代表人：陈辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄帮鸽，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：杭州青湖建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路50号2236号。法定代表人：陈基，执行董事。委托诉讼代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓梅，浙江方伦律师事务所律师。第三人：中国联合工程有限公司，住所地：浙江省杭州市石桥路338号。法定代表人：郭伟华，董事长。委托诉讼代理人：何英齐，浙江五联律师事务所律师。原告乐清市皇进建筑设备租赁有限公司（以下简称皇进公司）与被告杭州青湖建筑设备租赁有限公司（以下简称青湖公司）、中国联合工程有限公司（以下简称联合公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇进公司的委托诉讼代理人王松松、黄帮鸽、被告青湖公司的委托诉讼代理人冯肃健、第三人联合公司的委托诉讼代理人何英齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇进公司向本院提出诉讼请求：1.青湖公司立即支付皇进公司租金及其他费用合计43000元，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2018年5月30日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2018年8月10日的利息为501.86元，此后的利息损失按照上述标准继续计算），合计43501.86元；2.本案诉讼费由青湖公司承担。事实与理由：青湖公司因杭州市九堡文体中心施工需要向皇进公司租赁施工升降机，双方于2017年3月28日签订《施工升降机转租合同》，约定：皇进公司出租2台施工升降机给青湖公司，租费为每台每月8000元；如双方发生纠纷协商不成，向被告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，皇进公司如约完成升降机的进出场安装，现2台升降机均已停工拆卸。2018年5月29日，皇进公司、青湖公司进行对账，共同确认2台升降机租费为123000元，扣除青湖公司已支付的租费80000元，青湖公司尚欠皇进公司租费43000元。皇进公司向青湖公司催讨上述租费未果，故诉至法院。青湖公司辩称，1.根据《施工升降机转租合同》第四条约定，本案租金由联合公司直接支付给皇进公司。2.租金已包含进出场费，根据《施工升降机转租合同》第二条，该部分费用应由皇进公司自行承担。3.根据双方约定的租金及青湖公司根据联合公司的要求已向皇进公司代付租金80000元，本案实际只剩13000元租金，该部分租金应由联合公司继续支付。4.关于本案事实，2016年青湖公司与联合公司签订施工合同，约定：暂定租期为2016年3月14日至2016年9月14日、2016年6月30日至2016年12月30日；塔式起重机租金为每月12000元、施工升降机为每月9000元，塔式起重机的进场费和安拆费为58000元、施工升降机的进场费和安拆费为30000元。2017年3月28日，皇进公司、青湖公司与联合公司签订转租合同，约定：由皇进公司向联合公司提供施工升降机，租金为每月8000元，由皇进公司负责升降机的进出场费，租金由联合公司直接支付给皇进公司。皇进公司提供的升降机实际租期为2017年3月1日至2017年8月24日、2017年3月9日至2017年9月3日，租金合计93000元，同时青湖公司已经代联合公司向皇进公司支付了租金80000元，故还剩租金13000元。2017年10月16日，青湖公司与联合公司就上述塔式起重机部分进行结算，租金合计596700元，剩余236700元尚未支付；施工升降机租金为134700元，不清楚尚未支付部分。5.青湖公司的法定代表人因工作期间损害公司利益，青湖公司已于2018年2月份向其收回青湖公司公章和法定代表人章，因青湖公司需要规避建筑风险才未对外撤掉陈基法定代表人的身份；青湖公司内部亦规定，超过5000元的事项必须经其他股东同意。第三人陈述，1.关于本案事实，2015年11月1日，联合建工建设有限公司与青湖公司签订《施工机械租赁、安拆合同》，约定联合建工建设有限公司向青湖公司租赁挖土机7台，租金为5220000元；联合建工建设有限公司应指定吕峰为本合同的经办人，经办本合同的一切事项，与青湖公司就租金金额对账，确认赔偿金额等，其签字视为联合建工建设有限公司的认定，合法有效；2015年12月17日，联合公司与联合建工建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将杭州市江干区九堡中心单元文体中心项目的零星工程分包给联合建工建设有限公司施工；联合公司因建设项目需要与青湖公司签订《施工机械租赁合同》，向青湖公司租赁塔式起重机2台、施工升降机2台，租期暂定为2016年3月14日至2016年9月14日，租金暂定为340000元，联合公司已将该租金全部支付给青湖公司；因联合建工建设有限公司土方开挖工程等原因，导致联合公司租用的设备租期延长，额外产生租赁费256700元，经联合公司、联合建工建设有限公司、青湖公司协商，上述额外产生的租赁费用由联合建工建设有限公司支付给青湖公司。2019年4月10日，联合建工建设有限公司与青湖公司就《施工机械租赁、安拆合同》进行结算，上述合同项下联合建工建设有限公司实际租赁费为1033300元，截至2018年2月5日，联合建工建设有限公司已向青湖公司支付1290000元，包括上述租赁费1033300元及为联合公司支付的额外租赁费256700元，青湖公司与联合公司、联合建工建设有限公司之间的租金已全部结清。2.联合公司与青湖公司之间的租金已全部结清，双方无债权债务关系。3.案涉《施工升降机转租合同》未生效，对联合公司不具备约束力，联合公司无需付款，亦不应作为本案第三人参加诉讼。本院经审理认定如下事实：2017年3月28日，皇进公司（出租方）与青湖公司（租赁方）、中国联合工程公司项目经理部（使用方）签订《施工升降机转租合同》一份，约定：第一条，因使用方施工需要，皇进公司出租给使用方2台型号为SC200／200的施工升降机；第二条，租金为每台8000元／月，租期不足一个月按每个月实际天数计算，以此类推，升降机每月租金不含升降机操作工资，皇进公司负责施工升降机更换零配件的费用、进出场运输、检测、安装、维修费用；第四条，租金给付方式为转账，由使用方直接支付给皇进公司；第八条，使用方确保皇进公司能顺利收到青湖公司的租赁费用，如青湖公司不能按合同约定支付租赁费用给皇进公司，则使用方从青湖公司的工程款进度款中扣除直接支付给皇进公司。皇进公司、青湖公司的法定代表人均在该合同上签字并盖有公司公章，吕锋在使用方处签字，但未盖章。2018年5月29日，皇进公司与青湖公司就上述《施工升降机转租合同》项下事项进行对账，皇进公司、青湖公司的法定代表人均在该《对账单》上签字确认，《对账单》载明：所有费用（租金、进出场费）为123000元，扣除青湖公司已支付的80000元，青湖公司尚欠皇进公司43000元。上述事实有皇进公司提交的《施工升降机转租合同》、《对账单》及庭审记录在案证实。本院认为：根据皇进公司、青湖公司的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、吕锋以中国联合工程公司项目经理部名义与皇进公司、青湖公司签订的《施工升降机转租合同》，是否对联合公司发生法律效力；是否应由青湖公司向皇进公司支付本案租金。根据三方签订的《施工升降机转租合同》来看，皇进公司、青湖公司均盖章确认，吕锋以中国联合工程公司项目经理部名义签订该合同未经联合公司盖章确认，联合公司亦未授权吕锋签订该合同，事后亦未经联合公司追认，因此《施工升降机转租合同》对联合公司不发生法律效力。《施工升降机转租合同》明确青湖公司作为承租方，双方约定由第三人即中国联合工程公司项目经理部支付本案租金，但该条款对联合公司不发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故皇进公司有权要求青湖公司支付本案租金。二、本案进出场费是否应由青湖公司承担。青湖公司抗辩本案进出场费应由皇进公司自行承担，且青湖公司已于2018年2月份向陈基收回青湖公司公章和法定代表人章，青湖公司内部亦规定超过5000元的事项必须经其他股东同意，陈基无权代表青湖公司在《对账单》上签字确认。本院认为，根据双方签订的《施工升降机转租合同》可知，皇进公司负责施工升降机的进出场费用，但根据双方签字确认的《对账单》亦知，由青湖公司承担施工升降机的进出场费用，应视为对《施工升降机转租合同》权利义务的变更，对双方当事人均发生法律效力。青湖公司辩称陈基无权代表其签字，但青湖公司对外并未撤掉陈基法定代表人的身份，其内部规定对外不发生法律效力，故本院对青湖公司的抗辩意见不予采纳，本案的进出场费应由青湖公司承担。三、青湖公司是否应支付利息损失。双方在《施工升降机转租合同》、《对账单》中均未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，青湖公司应在租赁期间届满时支付租金，现皇进公司主张自2018年5月30日开始计算利息损失，本院予以支持；因双方未约定逾期付款的利率，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算利息损失，经计算2018年5月30日起至2018年8月10日止的利息损失为374.10元，2018年8月11日起至实际付清款项之日止的利息损失按前述标准另行计付。综上，青湖公司支付皇进公司租金、进出场费合计43000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第七十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州青湖建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付乐清市皇进建筑设备租赁有限公司租金、进出场费43000元、利息损失374.10元（以未付款项为基数按年利率4.35%从2018年5月30日起暂计算至2018年8月10日止；2018年8月11日起至实际付清款项之日止的利息损失按前述标准另行计付）；二、驳回乐清市皇进建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取444元，财产保全申请费455元，合计899元，由杭州青湖建筑设备租赁有限公司负担。原告乐清市皇进建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州青湖建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  时恩霞二〇一九年十月二十四日书记员  张天成