山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初2592号 原告（反诉被告）：许廷亮，男。 委托诉讼代理人：楚宜山，山东海剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许波，男。 委托诉讼代理人：李和植，山东锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告许廷亮诉被告许波劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，审理过程中被告许波提起反诉，遂将本诉与反诉合并审理。原告许廷亮及其委托诉讼代理人楚宜山、被告许波之委托诉讼代理人李和植到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 许廷亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费70000元，并承担从2017年6月1日起至劳务费付清时止的银行同期贷款利息损失。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6、7月份，被告找原告协助办理其承包的在崂山二中南侧修路工程的清苗工作，原告完成全部工作后，双方就劳务报酬的支付于2016年8月13日达成协议。总的劳务报酬费用100000元，被告先支付30000元，承诺余款在开工后2个月付清。现修路工程早已开工并完工，被告以种种理由拒绝支付。 许波辩称，许廷亮的主张违背基本事实且自相矛盾，其诉请没有法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、原告与被告签署协议并收取被告预付款项后，根本没有为被告提供任何工作或者劳务，其要求被告支付劳务费没有事实和法律依据，根本不应予以支持。相反，原告拒不返还被告已经支付的款项，违反约定，侵害了被告的合法权利。二、根据原告提交的2016年8月13日签订的协议书约定的内容，原告承诺帮助被告在崂山二中南清苗完成，并约定如有特殊情况导致工程延期被告不承担责任；协议注明内容中载明，有两至三家未清与乙方无关，证明在协议签订时涉案的清苗工作尚未开始，更谈不上完成。原告在诉状中主张其在2016年8月13日就已经完成全部清苗工作后与被告达成协议，与其提交的协议中的约定明显矛盾，违背基本事实。事实是2016年8月13日协议签订时，清苗工作仍在继续，根本没有完成。原告在签署协议之后也没有履行任何约定的清苗义务或工作，因此原告要求被告支付劳务费没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。 许波向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告费用人民币30000.00元及利息2559.95元，合计人民币32559.95元(利息暂计算至2018年7月31日，2018年7月31日之后的利息按同期银行贷款利率计算至全部款项还清之日止)。2、本案反诉案件受理费等所有费用由反诉被告承担。事实和理由:2016年8月13日，反诉原告与被告签订协议书，反诉被告承诺帮反诉原告完成崂山二中南修路工程清苗工作，反诉原告预付给了反诉被告费用人民币30000元，在反诉被告帮助完成修路工程清苗工作后再支付70000元。而协议书签订后，反诉被告未按约定履行合同义务，没有帮反诉原告进行修路工程清苗工作，为此，反诉原告要求反诉被告返还已支付费用，但反诉被告以种种理由拒不返还。 许廷亮针对上述反诉请求辩称，反诉原告2016年6、7月份找到反诉被告干清苗工作，反诉被告按照反诉原告要求找到有关人员去作崂山二中南侧清苗的工作，主要是负责去跟需要清苗的人员谈补偿价，谈好后由反诉原告直接支付给对方，反诉被告洽谈了4、5家，最后谈成了2家。合同上约定的10万元是支付给反诉被告的纯报酬，2016年8月13日的协议是反诉原告对反诉被告前期工作成果的确认，反诉原告应该按照协议支付劳务报酬，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，2016年8月13日，许波作为甲方、许廷亮作为乙方签署协议书一份，协议书载明：1、乙方承诺帮助甲方在二中南修路工程清苗完成。2、甲方付乙方¥100000元(拾万元整).3、甲方已付给乙方¥30000元（叁万元整）4、剩余¥70000元（柒万元整）在9月1号开工后两个月付清。如果有特殊原因工程推迟，付款也推迟。协议中注明因有2-3家未清与乙方无关。许波已支付许廷亮30000元。 庭审中，原告提交协议书一份，欲证明：1、被告2016年6、7月份找到原告干清苗工作，口头约定一次性支付原告劳务费10万元，后因被告没钱，完成清苗工作后双方又签订了书面协议，包含对付款时间做了重新约定。2、被告确认：原告已经完成了清苗工作，原告的劳务费100000元，签订协议时被告付30000元。支付30000元的行为也说明原告完成了清苗工作。3、剩余70000元付款时间做了约定，2016年9月1日开工后两个月付清，被告实际开工时间为当年的11月份。原告主张被告从2017年6月1日起承担逾期付款的利息损失。4、附注问题：协议在双方签字后，原告考虑到有两三家无法完成清苗工作，原告就向被告提出来，于是被告就在双方签字的协议上做了附注：“因2-3家未清，与乙方（原告）无关”。从这几个字所表示的意思来看，说明原告已经做过工作，但是无法完成2-3家的清苗，被告承认未清的2-3家与原告没有关系，并不是被告所说的签订协议后原告没有做清苗工作。从协议的篇幅结构上看，附注的内容略显拥挤，是后补的，这说明被告认可原告完成了清苗工作。 被告质证称，其对该证据的真实性无异议，证明事项有异议。首先，原告称协议第一条乙方承诺帮甲方在二中南修路工程清苗完成是指在签订协议时清苗工作已经全部完成，原告的这种说法与该约定完全不符。该约定是乙方承诺帮甲方完成清苗工作，如果已经完成就不存在承诺，可见在协议签署时原告还未开始任何清苗工作。因此不存在所谓的完成清苗工作后双方签订的书面协议，真实情况是签订协议时清苗工作没有完成。其次，协议约定的10万元费用是指在原告完成全部清苗工作后，被告同意支付给原告10万元，但原告没有完成相应的清苗工作，被告不应支付。对原告证明事项3无异议。再次，合同中约定的因两到三家未清与乙方无关的表述，真实的意思是被告委托原告负责清苗工作，因清苗工作难度较大，难免会有两到三家提出过高要求，因此经原被告协商，如果清苗工作最后剩余两到三家拒不清苗，也等于是清苗工作完成，与原告无关，而并不能证明原告已经完成全部清苗工作。 原告提交2018年5、6月份拍摄的照片八张，欲证明：崂山二中南侧的路早已修完，这个路本来是种的东西，被告负责修路，原告清苗也是清的这条路上的。被告质证称其对该证据的真实性无异议，就是那条路的现状，修路的活是被告具体施工的，被告也确实委托过原告做清苗工作，但被告是否承包修路工程代理人不清楚，修路的时间主要是在2017年。 原告提交证人许方民、许廷本证言（两份书写证明），欲证明：原告找到证人协商，做通工作，并最终完成了许方民、许廷本两家的清苗工作。 经原告申请，证人许廷本出庭作证。许廷本称其与许廷亮、许波都是同村村民，许波在崂山二中院墙外修路，占用了我3分地，我之前在那种植樱桃。2016年7月份许波找我两次谈清苗补偿，我要求10万元，他说钱高了，但我坚持10万元。8月份许廷亮到我家中又找到我，许廷亮说他要参与这个工程，让我让步，最后谈的35000元。当场许廷亮给许波打电话来我家给我送钱，许波最后就给了我31000元，但同意让我去他们的工程干活。2016年8月我去干了6天的活，干了砍树等活，但至今也没给我钱，路是差不多是2017年修好的。被告质证称许方民的证言从证据形式讲是证人证言，未经证人出庭作证，该证据不具有证明效力。针对许廷本的证人证言，关于清苗工作，认可原告只完成了许廷本一家，原告没有按照协议的约定履行清苗义务，就不应获得相应的报酬，被告已经支付的3万元就是预付款，等全部完成后再支付剩余的7万元。 被告提交现金付出单六份，是被告支付给应清苗的村民的补偿款，这只是在案涉道路上种植了农作物的农户中的一小部分，欲证明2016年8月13日原被告签署协议书后，原告并没有为被告提供任何清苗工作，被告不得已自己处理完相关的清苗工作。不存在原告称的2016年8月13日就完成了全部清苗工作。实际上许廷亮仅完成了许廷本一家清苗工作。其他的清苗工作都由被告自己完成。原告质证称该证据真实性无法确认，清苗工作是有难度的，被告找到原告作与原告关系好的4、5家的清苗工作，不是整个工程所有的清苗工作。针对原告的质证，被告称只将其中4、5家有难度的交给原告来作，而不是全部清苗工作，4、5家就支付10万的劳务费，不合情理，原告的主张与事实不符，该约定是完成全部的清苗工作。每家的清苗补偿费也就5000、10000元左右，还有少的，有具体的补偿标准。 以上查明事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述、证人证言、庭审笔录在案为证，业经开庭审理和质证。 本院认为，关于原告主张的70000元劳务费，根据其提交的诉状载明原告是在完成全部的清苗工作后才于2016年8月13日与被告签署了该协议，但通过协议书载明的内容并不能证明原告主张，且原告并未提交其他证据证明其完成了全部清苗工作，应承担举证不能的不利后果。原告该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于被告主张的要求原告返还被告费用30000元。因收条中未明确说明30000元费用的具体用途，协议中未书面约定需要完成几家的清苗工作，也未书面约定具体每家的费用标准，且被告也承认原告完成了许廷本家的清苗工作，故被告反诉要求原告返还全部劳务费，缺少事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下： 一、驳回原告许廷亮的诉讼请求； 二、驳回被告许波的反诉请求。 本诉案件受理费1550元，由原告许廷亮负担。 反诉案件受理费307元，由被告许波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  姜 云 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张 雪 书 记 员  金芙名