河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6039号原告：陈小红，男，生于1968年5月23日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。被告：邓州市邓州宾馆有限责任公司（统一社会信用代码91411381790643392F）。法定代表人：许迎军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾祥勇，该公司员工。委托诉讼代理人：徐永红，湖北米芾律师事务所律师。被告：孙信，男，生于1979年6月1日，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告陈小红与被告邓州市邓州宾馆有限责任公司（以下简称邓州宾馆）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小红及其委托诉讼代理人洪显霞，被告邓州宾馆的委托诉讼代理人曾祥勇、徐永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓州宾馆返还原告借款1030000元及利息、违约金（利息、违约金自借款之日起按年利率24%计算至款付清之日止）；2、与本案相关的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告邓州宾馆出具委托书，委托孙信于2015年8月14日向其借款700000元，于2015年9月19日向其200000元，于2015年11月7日向其借款130000元，三笔借款共计1030000元。2016年12月8日，被告和原告就还款事项达成协议，并在邓州市公证处进行了公证。期间，被告支付了原告部分款项，但对剩余部分款项经原告方多次追要借款，被告却迟迟不履行还款义务，故有前请。被告邓州宾馆辩称：原告对三笔借款的陈述，第一笔借款合同金额是700000元，借款期限是六个月，约定的借款利率是1.5%，实际交付的金额是的490000元，借款本金应按490000元计算，借款利率应按原借款利率1.5%。第二笔合同借款是200000元，借款期限为一个月，借款约定利率1.5%，实际支付借款190000元，应按190000元借款本金计算，1.5%利率计算利息。第三笔13万元借款，公司没有委托孙信以个人名义向原告借款13万元，公司前期委托孙信向原告借款，是以公司名义借款，孙信只是办理相关手续，不是借款人。该笔借款也没有交付给我公司，而是支付给孙信个人，该130000元借款与我公司没有关系，公司也没有收到这130000元，所以我公司不同意偿还该130000元借款本息。合同约定的利率是1.5%，实际借款期限内利息是按月利率5分扣息。另外，从2015年9月19日至2017年3月17日，公司先后29次向原告指定的收款人或通过孙信向原告还款705000元。该还款按原利率1.5%截止每个还款日扣除利息多余的部分，应当扣减本金。原告陈小红为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、700000元、200000元、130000元的借据、收据及合同书、转账记录，以证明原告借给被告1030000元；3、公证书，以证明该债务已经公证，真实有效。被告邓州宾馆为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、转账凭证和收款收据各一份，以证明原告实际向被告公司出借490000元、200000元（实际交付190000元）；2、2015年9月19日-2017年3月17日累计向原告指定的公司或者通过借款经办人孙信的还款明细及还款记录，以证明借款发生后，被告已向原告还款705000元，其中通过孙信还款16笔共计210000元，其中2016年6月、7月还款109000元的票据还在国税局未提交（庭后提交）；3、原告向被告邓州宾馆出具的对账单复印件一份，以证明被告自2016年6月30日至2017年2月18日向原告还款474000元的事实。本院依法对孙信进行调查询问笔录一份。被告邓州市宾馆对原告陈小红所提交的第1、2组证据真实性无异议，在答辩部分已经发表了质证意见；对第3组证据公证书真实性无异议，公证书从形式上和内容上明显错误，不能作为证据使用，是无效证据。第一形式上孙信代表公司和原告签订公证书，应当有法定代表人的签字授权，第二对民间借贷的司法公证，应当审查借款的交付及利息的约定是否符合法律规定，对还款的数额进行审查，而该公证协议缺乏这些必要的审查，导致该协议与本案的事实发生冲突，故该公证书是无效协议，不应当采信。被告邓州市宾馆对孙信的陈述无异议，但对孙信130000元的借款陈述有异议，同答辩意见。2015年10月21日还款10000元，应当计为被告的还款数额（收据号码0374492）。原告陈小红对被告邓州宾馆所提交的第1组证据无异议；对第2组证据中被告向原告还款705000元部分不属实，被告提供的还款明细中第5、6、7、28、29这几笔属实，总计金额为277000元，其他还款项目不属实，包括被告陈述到的2016年6月、7月还款给原告不属实。孙信的领款单是16张，不能证明孙信把款项交付给原告。而被告提交的证据可以证明原告收到的每笔款都有原告公司的盖章、收款人的签字以及原告的书写条据作为凭证；对第3组证据来源不明，这份证据中并没有原告本人的签字及书写。原告陈小红对调查笔录中孙信陈述的借款情况无异议。被告邓州宾馆对该笔录中孙信陈述的130000元借款有异议，认为与其公司无关，对孙信的其他陈述不持异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在评理部分予以评析。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年8月1日，被告邓州宾馆出具委托书，委托孙信负责办理其公司借款相关手续。2015年8月14日，2015年9月19日，2015年11月7日，由孙信经手，邓州宾馆分别向陈小红借款700000元（借期6个月）、200000元（借期1个月）、130000元（借期2个月），并分别出具了借款借据。2016年12月8日，邓州宾馆与陈小红就前述借款的还款事项达成协议，并在邓州市公证处进行了公证。另查明，2015年8月14日的700000元借款，按月息5分预先扣除6个月的利息210000元后，陈小红7实际出借490000元。2015年9月19日的200000元借款，按月息5分预先扣除1个月利息10000元后，陈小红实际出借190000元。2015年11月7日的130000元借款，按月息5分预先扣除2个月利息13000元后，陈小红实际出借117000元。总计借款本金为797000元。再查明，上述借款，邓州宾馆通过原告的公司邓州市红盛咨询有限公司于2015年10月21日偿还10000元，2016年2月29日偿还47000元，2016年3月23日偿还10000元，2016年3月31日偿还30000元，2017年1月1日通过邓州宾馆的法定代表人许迎军偿还50000元（转账给陈小红），2017年2月3日偿还90000元（陈小红经手，从房租中抵付），2017年3月17日偿还100000元（陈小红经手，从房租中抵付）。总计337000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，被告邓州宾馆怠于履行还款义务，违背诚实守信，现原告陈小红据以被告邓州宾馆出具的借据，要求其清偿借款的理由正当，依法应予支持。本案中，原告陈小红在出借款时，已将借款的利息在本金中预先分别予以扣除，应当以陈小红实际出借时的金额认定借款本金。经查明能够确定原、被告之间累计借款本金为797000元（其中:2015年8月14日的借款本金为490000元，2015年9月19日的借款本金为190000元，2015年11月7日的借款本金为117000元）。关于利息问题，借款合同中约定按月息1.5分计息，在借据上没有记载利息，但约定到期不归还所借金额本息，按借款额每天6%罚款并计息，而且在实际办理过程中是按月息5分计算，并在本金中预先扣除再交付借款，因此，双方借款时按月息5分计息是当事人的真实意思表示，但该利息约定已超过年利率36%，现原告要求自借款之日起按年利率24%计算利息、违约金，并无不当，应当予以支持；关于被告已偿还的337000元，在双方没有明确约定所偿还借款是本金或利息的情况下，依法应当计作偿还的利息。被告辩称已通过孙信或其他途径偿还原告部分款项，因原告方对此不认可，且被告也没有证据能证明其主张，故对该辩解理由不予采纳，被告可另行解决。被告抗辩第三笔130000元（即2015年11月7日，实际借款数为117000元）的借款，其公司没有委托孙信，孙信也没有将该款交付公司，该笔借款应系孙信的个人行为，与公司无关。但孙信以公司名义向原告借款时，持有2015年8月1日被告为孙信出具的委托书，从该委托书内容看，该公司委托孙信办理其对外借款的相关事宜，且被告认可其公司前期两笔借款系委托孙信以公司名义向原告借款并办理相关手续，也足以使原告有理由相信孙信以公司名义向其借的第三笔款项，履行的也是职务行为；另据邓州市公证处公证的原告与被告于2016年12月8日就借款1030000元还款事项达成所达成的协议，该协议内容中也包括争议的第三笔借款在内。故对被告的该项抗辩不予支持。在审理过程中，原告撤回对被告孙信的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓州市邓州宾馆有限责任公司自本判决生效后二十日内一次性偿还原告陈小红借款本金797000元，并自借款之日起按年利率24%计付利息、违约金，至款付清之日为止（其中本金为490000元的利息、违约金自2015年8月14日起计付，本金为190000元的利息、违约金自2015年9月19日起计付，本金为117000元的利息、违约金自2015年11月7日起计付。执行时扣减被告已偿还的利息337000元）；二、驳回原告陈小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18403元，减半收取9201.50元，由被告邓州市邓州宾馆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇一九年十月二十一日法官助理赵红阳书记员杨忠义