河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7355号原告：王秋贤，女，1982年8月5日出生，汉族，住河南省济源市。被告：侯宪亮，男，1981年4月29日出生，汉族，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：王天宝，男，济源市天平法律服务所法律工作者。原告王秋贤诉被告侯宪亮合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，于2019年7月3日作出（2018）豫9001民初6387号民事裁定。原告王秋贤不服该裁定，提起上诉。河南省济源中级人民法院经审理于2019年8月5日作出（2019）豫96民终1118号民事裁定，撤销本院作出的（2018）豫9001民初6387号民事裁定，指令本院对本案审理。本院于2019年8月23日重新登记后，依法另行组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王秋贤，被告侯宪亮及委托诉讼代理人王天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋贤向本院提出诉讼请求：请求依法判令侯宪亮支付其经营利润45000元及车辆价款的一半140000元。事实与理由：2016年4月9日，其与侯宪亮合伙购买一辆解放车，车牌号为豫Ｕ×××××，2016年12月底之前，双方共同经营。2017年1月份开始，经双方协商，其不再参与具体合伙事务，由侯宪亮主持运营车辆，侯宪亮每月支付其利润5000元，车辆不再经营时，以双方协商好的价格将车辆出售，所得车款一人一半。2017年7月12日，双方签订汽车分红协议，但侯宪亮将约定利润支付至2017年10月份就不再支付，其多次催要，侯宪亮不予支付。重审中，因又过去了14个月，增加诉讼请求数额70000元，诉讼请求为依法判令侯宪亮支付其经营利润115000元及车辆价款的一半140000元。被告侯宪亮辩称：其没有与王称贤合伙买车经营车辆。豫Ｕ×××××货车是马文忠购买的，挂靠在济源市万通物流有限公司（以下简称济源万通公司），并不是其的。其是马文忠的司机。因马文忠是黑名单，不能贷款，故车辆贷款是以其的名义进行的。王秋贤提交的汽车分红协议虽然经鉴定指纹是其的，但内容及签名不是其的，不是其的真实意思表示。其和王秋贤都是完全民事行为能力人，仅仅让其按指印不符合常理，故王秋贤提交的汽车分红协议不合法。其不应支付王秋贤经营利润及车辆价款的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王秋贤提交的签署有“侯宪亮”名字的落款日期为2017年7月12日的汽车分红协议，因上面所签的“侯宪亮”的名字处所按的指纹经鉴定系侯宪亮的指纹，故认定该协议系王秋贤与侯宪亮所签。2.关于王秋贤提交的记载有数据和结算情况的材料，因不能系侯宪亮的行为或其与侯宪亮的行为，故不予认定。3.关于王秋贤提交的所签名字为“侯宪亮”并按有指纹的落款日期为2017年1月23日的结算证明材料，因侯宪亮认可系其的行为，故予以认定。4.关于王秋贤提交的其2018年9月17日与侯宪亮的谈话录音，因侯宪亮无异议，故予以认定。因侯宪亮在谈话中表示马文忠仅是签了一份合同，车辆系其和王秋贤一人一半，与马文忠没有关系，故予以认定。5.关于王秋贤提交的其丈夫燕洪峰2019年8月19日与济源市环球第一汽车运输有限公司负责人李建军的电话录音以及其丈夫燕洪峰2019年9月21日与济源市方圆物流有限公司负责人原爱萍的电话录音，因与本案需要认定的事实无关，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯宪亮与王秋贤曾系同学。2016年3月份，侯宪亮与王秋贤曾协商合伙购买货车进行经营，商定之后，王秋贤于2016年3月22日通过银行转账方式支付给侯宪亮50000元。2016年4月1日，侯宪亮以济源市万通物流有限公司的名义到沁阳市通源商贸有限公司购买车辆，所购买车辆（主车和半挂）的款项共计为437000元，以济源万通公司的名义支付了车款131100元，侯宪亮作为借款人、济源万通公司作为共同借款人与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，向一汽汽车金融有限公司贷款305900元，用该贷款以济源万通公司的名义支付了剩余车款。购买车辆后，所购买的车辆以济源万通公司的名义入户，主车牌号为豫Ｕ×××××，挂车牌号为豫Ｕ×××××，并由马文忠（系侯宪亮的妹夫）与济源万通公司在2016年4月8日签订合同，将所购买的车辆挂靠在济源万通公司名下进行经营。2017年1月23日，侯宪亮给王秋贤出具了一份证明材料，内容为：“截止2017年元月23号工资已结清，本钱已收回，剩余贰万叁仟元整（23000）。”2017年7月12日，王秋贤与侯宪亮签订了汽车分红协议，约定：2016年4月9日双方合伙买一汽解放车（车牌号豫Ｕ×××××），到2016年12月底还车款外，结余12300元，从2017年1月份开始，侯宪亮参予（与）经营，王秋贤不再参予（与）经营，每月支付给王秋贤5000元，每月月初支付，一直持续至不再经营为止，到不再经营时，对方必须到场，共同商量卖车款，之后销售款一人一半。王秋贤认可侯宪亮将约定的利润支付其至2017年10月。因王秋贤认为侯宪亮从2017年11月开始未再支付其利润，而形成诉讼。本院认为：根据王秋贤提供的证据，可以认定王秋贤与侯宪亮之间存在共同购买货车共同经营的合伙关系。侯宪亮辩称其与王秋贤之间不存在合伙关系，与事实不符，本院不予采信。合伙的法律特征是共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。由于王秋贤和侯宪亮并没有签订书面合伙协议，诉讼中对有关合伙的基本事实又互不认可，况且所购买的车辆最终由案外人马文忠以自己的名义与济源万通公司签订挂靠合同挂靠在济源万通公司名下进行经营，又牵涉到所购买的车辆是否属于案外人马文忠所有的问题，致使本院对他们之间的具体合伙情况无从查清。虽然如此，但是，根据侯宪亮2017年1月23日给王秋贤出具的证明材料以及双方在2017年7月12日签订的汽车分红协议，可以认定在双方共同购买车辆的事情上在2016年12月底本钱已收回、贷款已还完。根据双方2017年7月12日签订的汽车分红协议，从2017年1月份开始王秋贤不再参与经营，净得利润，不担风险，但这不符合合伙的法律特征。据此可以认定双方合伙终止。但因双方在2017年7月12日签订了汽车分红协议，由侯宪亮使用与王秋贤共同所有的车辆进行经营，双方的关系由合伙关系转化成了合同关系。本案中，王秋贤也是基于该协议的约定而向侯宪亮主张权利的。因此，本案虽起因于双方的合伙关系，但因情况已发生了变化，故不宜定性为合伙纠纷，而应定性为合同纠纷。王秋贤与侯宪亮在2017年7月12日所签订的汽车分红协议，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。侯宪亮辩称该协议不是其的真实意思表示，理由不能成立，本院不予采纳。侯宪亮使用与王秋贤共同所有的车辆经营，应当按约定向王秋贤支付利润。侯宪亮从2017年11月起未按约定支付王秋贤利润，属于违约行为，依法应承担违约责任。王秋贤要求侯宪亮支付2017年11月至2019年9月期间的利润115000元，合理正当，本院予以支持。由于双方约定车辆到不再经营时销售款一人一半，而王秋贤并未提供有效证据证明车辆现已销售，故王秋贤以车辆现在价值280000元为由要求侯宪亮支付其车辆价款的一半即140000元，条件不成就，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告侯宪亮在本判决生效之日起十日内支付原告王秋贤115000元；二、驳回原告王秋贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由原告王秋贤负担2814元，被告侯宪亮负担2311元。鉴定费800元，由被告侯宪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  翟丽娟人民陪审员  刘芬芬二〇一九年十月十五日书 记 员  张文多