广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初65号原告：阮彩银，女，1987年7月16日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被告：苏伟彬，男，1984年6月12日出生，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。原告阮彩银与被告苏伟彬赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮彩银的委托诉讼代理人阮利锋，被告苏伟彬的委托诉讼代理人卢映珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮彩银向本院提出诉讼请求：1、撤销原告于2017年1月24日出具的《情况说明》。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年年初相识，不久后两人确立恋爱关系。此前，原告在广州市花都区一大型灯光设备公司从事采购行业，为该公司采购部门负责人，同时，又与其他伙伴投资合作其他项目，经过多年的拼搏，原告积累了一定的个人财富。为改善居住环境，原告开始考虑在清远购置房产，经过比对后，原告决定购买由清远市新天地房地产开发有限公司开发的“海港成”楼盘并交付认筹金。合同签订前，被告执意要求房屋必须有其份额，被告多次表示“没有我份额的房屋我是不会住进去的”，“缺乏信任的感情已经没有再存续下去的必要”等，碍于情侣关系、被告性格自卑、偏激等原因，加之彼时双方有结婚意向，同时也为顾及男方面子，避免男方亲友笑话被告经济能力差，原告决定瞒着家人与被告一同于2016年9月25日与清远市新天地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（预售）。合同约定由原告向开发商购买位于清远市清城区城西北路××花园××楼××号房屋，该房屋建筑面积122.19平方米，套内建筑面积100.77平方米，房屋价款共计为555430元。付款方式为一次性付款。合同签订后，原告个人先后分四次向开发商账户支付购房款，具体为：1、2016年8月31日，原告通过自己银行账号向新天地公司支付认筹金10000元；2、2016年9月10日，原告再向该公司支付10000元；3、2016年9月25日，原告又通过自己名下的两个银行卡分别向新天地公司支付288800元和246630元。上述款共计555430元，均为原告个人财产并通过原告个人银行账户汇至开发商账户，被告未支付任何费用。该房屋系原告为结婚而准备的婚房，原告在单方支付房屋全部价款且双方已签有《除名申请书》的前提下，在2017年1月24日向被告出具《情况说明》，将涉案房屋份额的一半赠与给被告，原告的赠与行为具有明显的彩礼性质，且该房屋没办理过户登记，被告没取得涉案房屋的产权，原告依法享有撤销权。同时需要指出的是，原、被告双方虽于2017年2月13日登记结婚，但由于多次家庭暴力等因素，原告于2017年4月18日诉请离婚并另案主张房屋所有权，清新区人民法院第一次以夫妻感情未破裂为由没准许双方离婚。后原告二次诉请离婚，双方于2018年7月18日，法院出具调解书，正式解除婚姻关系。综上所述，原告的诉讼请求是有事实依据和法律根据的，为保护原告的合法权益，特诉至法院。请法院依法查明事实真相，并作公正判决。被告苏伟彬辩称，一、涉案的《情况说明》是原、被告共同联名购房的补充合同，是双方对所购买涉案房屋所占份额的确定，是双方真实意思表示。理由如下：1、双方在2016年9月25日联名共同购买位于清远市清城区城西北路××花园××楼××号房屋，双方是共同签订合同，并且共同办理购房手续，该房屋是双方共同共有的法律关系；2、双方不但共同购买房屋，而且对所购买房屋各自所占份额作出明确约定，双方在2017年1月24日签订《情况说明》，对所购房屋份额作出了各占50%的约定，该约定是双方真实意思表示，不存在任何胁迫、欺诈或乘人之危的情形；3、本案不但不具有原告行使撤销权的事实和法律依据，且原告存在侵占答辩人财产的目的，依法不能予以支持。前述已说明原告在本案中不具有撤销权，原告为了不法目的，针对房屋反复进行多次诉讼，但其诉讼均由城区法院依法驳回，其中包括第一件（2017）粤1802民初1746号确认所有权案，经开庭后进行撤诉。第二件（2018）粤1802民初259号商品房预售合同案中，一、二审法院均驳回其诉讼请求。第三件（2018）粤1802民初4098号所有权确认纠纷案中驳回了其诉讼请求。综上原告反复诉讼的不法目的是侵占答辩人房屋，且原告的行为是一种滥诉行为，浪费国家司法资源，其诉讼请求依法不应予以支持，应当予以驳回。二、原告行使撤销权超过法律规定的期限，本案姑且不考虑原告具有撤销权的事实和法律依据，但其提起撤销权期间也不符合法律规定。合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由一年内行使撤销权，没有行使便归于消灭。《情况说明》是2017年1月27日签订，但原告2019年1月3日才提起撤销权之诉，已超过法律规定的期间，其请求应当予以驳回。三、本案《情况说明》不属于赠与合同。理由如下：1、前述已经说明涉案房屋是双方联名购房，双方对房屋是共同共有关系，双方已签订了购房合同，《情况说明》是双方约定对房屋占有份额各占50%的确定，因此，《情况说明》与商品房预售合同是密不可分的关系，双方签订合同后，不具有可分离的法律状态，除非经过双方合议重新签订合同，否则在本案中双方并没有对原始状态作出变更，没有任何最新的约定。2、以赠与的事实和法律构成看，双方购房自本案发生之前，双方没有确定或者认可《情况说明》是属于原告的赠与行为，且赠与物是从权属的角度分析的，赠与人必须对于赠与物具有所有权才可以支配、独占使用、处分。本案中，涉案房屋的权属人是原告与答辩人。对此，购房合同以及房管部门的备案登记均已确认房屋的权属是属于原告和答辩人所有。房屋至今未办理权属证书是由于原告拒绝办理所致，因此导致涉案房屋至今没有权属证书，但是涉案房屋已经完全具备办理权属证书的全部条件。3、原告诉称其所谓的赠与是彩礼性质，对于这个问题，答辩人认为完全有违中国传统，中国传统是男娶女嫁，应当是男方给女方彩礼。本案原告为了达到不法目的，任意编造理由来否定涉案房屋共有的性质，是完全没有任何依据。关于彩礼问题，原告起诉答辩人离婚的任何一堂诉讼中，完全没有提到这个问题，而在该诉讼中，以此理由主张涉案房屋归其所有并要求撤销赠与可见是其为了达到不法目的而任意编造事实。本院经审理查明，2016年9月25日，原告阮彩银、被告苏伟彬与清远市新天地房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于清远市清城区城西北路××花园××楼××号房屋，总价款为555430元，付款方式为一次性付款。签订合同当天，原告阮彩银通过其账户付清购房款555430元，清远市新天地房地产公司开具收款专用收据给原告阮彩银及被告苏伟彬收执。2016年12月15日，原告与被告共同签署《合同除名申请书》，载明涉案房屋由其二人联名购买，申请除去“苏伟彬”名字，保留“阮彩银”名字，之后被告苏伟彬未配合办理除名变更登记手续。2017年1月24日，原、被告在清城区地方税务局凤城税务分局缴交契税办理完税手续，并共同向税务部门签署《情况说明》，载明涉案房屋由原、被告各占50%。涉案房屋已办理预告登记，登记购房人为苏伟彬与阮彩银。另查明，原、被告2016年初认识，于2017年2月13日在民政部门登记结婚。2017年4月14日，原告向清远市清城区人民法院起诉被告，要求确认案涉房屋归原告个人合法所有，后原告向法院撤回该案起诉。2017年4月18日，原告向清远市清新区人民法院起诉被告要求离婚，清远市清新区人民法院于2017年6月30日作出（2017）粤1803民初938号民事判决书，不准原、被告离婚。2018年7月18日，原、被告经清远市清新区人民法院调解离婚。本院认为，原告以案涉房屋未办理权属为由，主张撤销双方于2017年1月24日签订的《情况说明》。从《情况说明》的内容看，只是原、被告在共同签订《商品房买卖合同》后，双方对案涉房屋各自所占比例的分配。该房屋分配比例撤销与否，并不能否认双方之前共同与清远市新天地房地产公司签订《商品房买卖合同》的事实。诉讼中，原告没有证据证明该份《情况说明》的签订存在欺诈、胁迫等情况。事实上，原、被告购买的是预售商品房，在双方签订《商品房买卖合同》时，原告亦不是案涉房屋物权登记的权属人。原告以个人财产出资，但以原、被告双方名义签订《商品房买卖合同》及由出卖人出具收款收据载明付款人为原告阮彩银和被告苏伟彬。此种情况下，原告赠与被告的，实质是所支付购房款的50%份额，而不是案涉房屋50%的产权。因此，原告主张撤销《情况说明》依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阮彩银的诉讼请求。案件受理费2733元，由原告阮彩银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇一九年十月二十八日书记员  朱嘉敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。