广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8712号原告：苗海江，男，汉族，1969年11月10日出生，户籍地：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：马聪，系广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔，系广东华商律师事务所实习律师。被告：广州华信高地投资有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街石洲中路自编广州南站核心区留用地（地块1）101-5，统一社会信用代码91440101MA5ANYEC0D。法定代表人：苗海江，职务：执行董事。被告：华信超越（深圳）投资有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深业中心大厦2702室，统一社会信用代码91440300MA5D88W234。法定代表人：唐丽芳，职务：执行董事。委托诉讼代理人：曹渝飞，系重庆钜沃（深圳）律师事务所律师。被告：广州高地投资有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街石洲中路自编广州南站核心区留用地（地块1）102-2，统一社会信用代码91440101593739854R。法定代表人：罗健和，职务：执行董事兼总经理。原告苗海江与被告广州华信高地投资有限公司、华信超越（深圳）投资有限公司、广州高地投资有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗海江的委托诉讼代理人马聪，被告华信超越（深圳）投资有限公司（以下简称深圳华信公司）的委托诉讼代理人曹渝飞到庭参加了诉讼，被告广州华信高地投资有限公司（以下简称华信高地公司）、被告广州高地投资有限公司（以下简称广州高地公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗海江向本院提出诉讼请求：1、被告华信高地公司自判决生效之日起五日内向广州市番禺区市场监督管理局涤除原告的法定代表人登记事项，并由被告深圳华信公司和被告广州高地公司共同协助办理；2、被告华信高地公司、被告深圳华信公司和被告广州高地公司自判决生效之日起五日内赔偿原告苗海江的律师费损失20000元；3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：华信高地公司设立于2018年1月9日，深圳华信公司和广州高地公司系华信高地公司股东，分别持股65%和35%。华信高地公司设立之初，股东深圳华信公司即委派原告担任华信高地公司的法定代表人。2018年6月，原告与深圳华信公司解除劳动合同，同时原告解除了与华信高地公司的委托关系，辞任了华信高地公司的执行董事和法定代表人职务。自此以后，原告与华信高地公司不存在任何职务和劳动关系，未领取过任何报酬，也非华信高地公司股东。后来，原告发现华信高地公司的法定代表人和执行董事仍登记为原告，遂多次要求华信高地公司及两个股东配合办理法定代表人变更登记手续，但华信高地公司及二个股东均不予以办理。2019年6月27日，原告委托广东华商律师事务所向华信高地公司及其股东深圳华信公司、广州高地公司发出律师函，要求华信高地公司和其两个股东在三日内向广州市番禺区市场监督管理局涤除原告在华信高地公司的法定代表人登记事项，三被告均于2019年6月28日签收律师函，但全都置之不理。原告认为：根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。依据上述法律规定，原告既非华信高地公司股东，从华信高地公司和深圳华信公司处离职后，原告与之均不再存在劳动关系，华信高地公司的实际控制权及经营管理权实质上是由股东深圳华信公司和广州高地公司行使。因此原告已经不符合担任华信高地公司法定代表人的条件。同时原告的辞任及发律师函行为，具有不再担任华信高地公司法定代表人的明确意思表示。参考上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终14399号民事判决书、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2431号民事判决书和江山市人民法院（2016）浙0881民初3564号民事判决书，办理法定代表人变更登记是公司的法定权利和义务，原告与华信高地公司的委托合同关系及劳动关系均已经解除，华信高地公司理应涤除原告在登记机关登记的法定代表人事项。华信高地公司的法定代表人由执行董事担任，而执行董事系由股东会选举产生。因此，深圳华信公司和广州高地公司对华信高地公司法定代表人的产生及变更负有协助义务。综上，原告现已无法通过其他救济途径维权。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，望判如所请。被告华信高地公司没有应诉和答辩。被告深圳华信公司辩称：由于广州华信高地公司在原告辞职之后至今未通过合法有效的内部决策程序推选出新的法定代表人，故客观上不存在协助原告进行法定代表人登记变更的基础；由于我方在本案中既无违约行为和侵权行为，故不应当承担原告诉请的律师费损失。被告广州高地公司没有应诉和答辩。原告苗海江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、华信高地公司的“企业信用信息公示报告”打印件一份；2、以三被告为收件人的律师函扫描件、EMS邮寄单原件、运单打印件各三份；3、《与公司有关的委托代理合同》原件一份、《深圳增值税普通发票》原件一张、《招商银行电子回单》原件一张；4、华信高地公司章程一份；5、股东会决议一份。本院组织双方进行质证，但有两名被告未到庭质证，视为其对证据和事实有异议。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：1.2018年1月5日，深圳华信公司与广州高地公司订立一份《广州华信高地投资有限公司章程》作为华信高地公司的行为准则，其中订明：认缴注册资本1000万元，广州高地公司认缴出资350万元，深圳华信公司认缴出资650万元；股东有选举和被选举为董事或监事的权利；股东会的职权包括选举和更换董事，决定董事的报酬，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项，还包括修改公司章程；股东会的议事规则包括：股东会会议分为定期会议和临时会议，首次会议由出资最多的股东召集和主持；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（每年召开一次），代表十分之一以上表决权（股东按出资比例行使表决权）的股东，三分之一以上董事，监事会或者不设监事会的公司的监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事负责召集，执行董事主持；本公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；执行董事任期三年，任期届满，可连选连任；公司设经理；公司不设监事会，设监事一人；监事的职权包括：提议召开临时股东会议，在董事会不履行本章程规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；执行董事为公司的法定代表人，丧失执行董事资格的不得担任法定代表人；其他导致法定代表人无法履行职责的法定情形的，不得担任法定代表人。上述章程，除两名股东盖章签名外，苗海江作为公司法定代表人签名。2.苗海江实际是深圳华信公司的员工，但与深圳华信公司没有投资关系。苗海江参选新成立的华信高地公司的执行董事职务，也是由股东深圳华信公司推荐的。深圳华信公司还推荐罗健和参聘华信高地公司的经理，推荐易轲轲参选华信高地公司的监事。华信高地公司成立后，确实选任了苗海江为执行董事、法定代表人，选任了易轲轲为监事，聘任了罗健和为经理。3.2018年6月份，苗海江与深圳华信公司的劳动合同解除，苗海江与华信高地公司也不存在薪酬关系。苗海江与华信高地关系也未建立劳动合同关系。4.苗海江与深圳华信公司的劳动合同解除后，口头提出要求华信高地公司及两股东变更法定代表人的登记，因未有结果，遂委托广东华商律师事务所向三间公司分别寄出律师函件，书面提出要求。但仍未有结果，遂委托上述律师事务所提起并代理本案诉讼。苗海江为委托该律师事务所代理上述事项，已支付“律师费”20000元。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”公司法没有规定什么人可以成为董事，但根据方便原则，董事与公司之间一般都有一定的法律关系，如投资关系、劳动合同关系或委托代理关系。本案中，苗海江与华信高地公司没有投资关系，也没有劳动合同关系，其出任华信高地公司的执行董事是基于华信高地公司的股东深圳华信公司的推荐，而深圳华信公司的推荐，又是基于苗海江与深圳华信公司的劳动合同关系，那么，华信高地公司与苗海江之间是基于委托代理关系而出任执行董事以及法定代表人一职。现在，苗海江与深圳华信公司的劳动合同关系已终止，苗海江以此为由要求解除出任执行董事以及法定代表人的委托代理关系并无不妥，本院予以支持。根据公司法规定，公司应根据公司章程设立或变更法定代表人，而公司章程由股东会议制订或修改。股东会议的召集和主持在执行董事不召集和主持的情况下，可由监事召集和主持，而华信高地公司设有现任监事，具备召集和主持股东会议的条件，而且，华信高地公司设有现任经理，而公司法亦规定经理根据公司章程规定，也可出任法定代表人，也即是华信高地公司具备了变更法定代表人的人选条件，因此，华信高地公司应召开股东会议，修改公司章程，重新确定法定代表人，从而办理相应的变更登记。深圳华信公司和广州高地公司作为华信高地公司的两名股东，应积极推动召开股东会议，修改公司章程，从而重新确定法定代表人。虽然司法机关不能代替当事人修改章程，直接指定法定代表人人选，但如果华信高地公司、深圳华信公司和广州高地公司拒不履行上述修改公司章程、重新确定法定代表人并办理变更登记的义务的，除应承担侵害苗海江的姓名权等民事赔偿责任（应另案主张）外，还应承担拒不执行生效判决的其他责任，包括被列入全国失信被执行人名单、被限制高消费及相关消费等。至于苗海江主张的律师费问题，因委托律师代理诉讼是苗海江的权利而非义务，而且此类纠纷也非法律规定应由败诉方承担对方律师费的情形，因此，苗海江要求被告方承担律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十三条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州华信高地投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起一个月内完成将广州华信高地投资有限公司的法定代表人变更为非原告苗海江的他人的登记手续，被告华信超越（深圳）投资有限公司、广州高地投资有限公司应积极协助被告广州华信高地投资有限公司完成上述变更登记手续；二、驳回原告苗海江的其余诉讼请求。案件受理费150元，由被告广州华信高地投资有限公司、华信超越（深圳）投资有限公司、广州高地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审判员  黄伟洪二〇一九年十月九日书记员  刘 倩