重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初350号 原告：张文利，女，汉族，1969年2月26日出生，住重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 原告：谭颖，男，汉族，1991年4月18日出生，住重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 被告：唐廷明，男，汉族，1959年12月18日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：肖家璜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 原告张文利、谭颖与被告唐廷明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张文利以及委托诉讼代理人暨原告谭颖的委托诉讼代理人赵崇伦，被告唐廷明的委托诉讼代理人肖家璜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张文利、原告谭颖向本院提出诉讼请求：1、被告唐廷明向其归还借款本金516000元并支付利息（利息以516000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2016年6月14日起至付清之日止，利随本清）；2、本案诉讼费由被告唐廷明承担。事实及理由：张文利、谭颖与唐廷明系朋友关系，唐廷明因做绿化苗木购销需资金周转，于2014年12月5日至10日陆续向张文利、谭颖借款600000元，受唐廷明指定将500000元从谭颖父亲谭路华农商行账户转账到汪琴个人账户，另100000元是2014年12月11日现金支付给唐廷明，已向唐廷明全部支付该笔借款，后唐廷明于2014年12月11日向张文利以及谭颖出具借条。该借款载明：唐廷明向张文利、谭颖借款600000元，月息按1元0.02元计算利息，借款期为1年，从2014年12月11日至2015年12月11日止，利息按每季度支付一次，付款人谭路华。到期后唐廷明一直未还款，张文利、谭颖遂诉至本院。 被告唐廷明辩称：张文利、谭颖未向唐廷明出借借款本金600000元；张文利、谭颖并非适格的主体；唐廷明不是适格被告；综上，请求法院驳回张文利、谭颖的全部诉讼请求。 经审理查明： 2014年12月11日案外人谭路华向汪琴转账300000元。 2014年12月11日谭路华以现金通兑的方式取现200000元、以现金支取的方式取现90000元。 2014年12月11日,唐廷明出具借条一份,载明“唐廷明因做绿化苗木购销需资金周转，特向张文利、谭颖借款￥600000元（大写：陆拾万元整），月息按每1元0.02元计算利息，借款期为一年，从2014年12月11日至2015年12月11日止。利息按每季度支付一次。付款人：谭路华。” 2014年12月15日汪琴分3笔共计取现50000元、2015年5月8日取现60000元。 2016年5月27日汪琴向张文利转账150000元。 2016年6月13日汪琴向张文利转账150000元。 2016年9月26日汪琴向案外人王云成转账120000元、向谭路华转账30000元。 2016年9月26日谭路华出具收条一份载明“今收到唐廷明￥150000元正（大写壹拾万元正）”。 2017年11月9日谭路华出具收条一份载明“今收到唐廷明40000元（肆万元正）”。 2016年8月26日汪琴向谭路华转账10000元。 庭审中当事人的陈述如下： 唐廷明认可其委托汪琴代为收取谭路华交付的款项。谭路华作为证人出庭作证确认其向汪琴交付的款项系代张文利以及谭颖支付，款项的全部权利归属于张文利以及谭颖，即本案债权人为张文利及谭颖。 上述事实有借条、转款凭证、证人证言等证据及当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同首先需要明确债权人及债务人。针对债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”本案唐廷明虽对张文利以及谭颖作为原告的主体资格提出异议，但未提供证据证明借款凭证的持有人并非实际的出借人，且证人谭路华当庭向本院陈述其仅是受张文利以及谭颖的委托付款并对转款不享有任何权利，同时张文利以及谭颖认可双方系共同出借人，故本院认定张文利、谭颖为涉案债务的债权人。针对债务人，唐廷明辩称本案的实际借款人是重庆市南岸区唐二园艺场，唐廷明在借条上的签字系职务行为，但是仅举示一份营业执照予以证明达不到其证明目的，本院对其辩称不予采信，本院认定涉案债务的债务人为唐廷明。 借款合同其次需要明确借款本金。本案借款本金中有300000元系谭路华2014年12月11日转账支付给汪琴，针对此笔转账唐廷明当庭陈述“汪琴收这笔款项系职务行为，即履行作为重庆市南岸区唐二园艺场财务人员的履行职务的行为。但确实是受被告唐廷明的委托收取的”，唐廷明辩称的收款的原因并不影响唐廷明委托汪琴收款的事实，本院认为张文利以及谭颖于2014年12月11日实际转账出借了300000元。针对另外300000元的出借，张文利及谭颖举示了2014年12月10日张文利向谭路华转账290000元、谭路华于2014年12月11日当日取现29000元的银行明细，并陈述另外10000元系现金，10000元现金出借金额较小，与当事人的经济能力相符，另谭路华向汪琴转账支付300000元亦是2014年12月11日，结合此笔款项取现时间、取现金额，可以和唐廷明出具的借条相互印证，本院认为现金支付的300000元也实际出借。综上，本院认为张文利及谭颖履行了出借600000元的义务。 最后需要明确被告的还款金额。唐廷明辩称其于2014年12月15日还款50000元、2015年5月8日还款60000元，因此两笔款项均为案外人汪琴取现，唐廷明无法证明与本案有关联性，本院不予采信。虽2016年9月26日汪琴向王云成转账120000元、向谭路华转账30000元、2016年9月26日谭路华出具收到150000元的收条、2017年11月9日谭路华出具收到40000元的收条、2016年8月26日汪琴向谭路华转账10000元，但张文利及谭颖并未认可其委托谭路华代收款项，唐廷明无法证明与本案有关联性，本院亦不予采信。本院认定唐廷明于2016年5月27日还款150000元、于2016年6月13日还款150000元。唐廷明出具的借条中约定的利息符合法律规定，原告请求被告向二原告归还借款本金516000元并支付逾期利息，逾期利息以516000元为基数，按月利率2%的标准自2016年6月14起至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 被告唐廷明于本判决生效之日起5日内向原告张文利、谭颖归还借款本金516000元并支付逾期利息（逾期利息以516000元为基数，按月利率2%的标准自2016年6月14起计算至付清之日止，利随本清）。 若被告唐廷明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9900元，由被告唐廷明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张茹雪 人民陪审员  顾秀英 人民陪审员  陈作秀 二〇一九年十月十二日 书 记 员  刘鹏铖