山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0102行初196号 原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司（原莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司），住所地山东省济南市。 法定代表人高树国，总经理。 委托代理人孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。 被告济南市财政局，住所地济南市。 法定代表人刘大坤，局长。 出庭负责人刘昂，济南市财政局政府采购管理处负责人。 委托代理人谢宜友，济南市财政局工作人员。 委托代理人吴海洋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司不服莱芜市财政局于2018年9月12日作出的莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》及莱芜市人民政府于2018年12月27日作出的莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，因经国务院批复同意山东省调整济南市莱芜市行政区划,撤销莱芜市,将原莱芜市所辖区域划归济南市管辖。本院依法向被告济南市财政局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司的委托代理人孙爱民，被告济南市财政局的出庭负责人刘昂，委托代理人谢宜友、吴海洋，被告市政府的委托代理人张广鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司诉称，原告对2018年8月7日莱芜市公安局交通警察支队车箱采购项目（项目编号：LWGK2018037）向莱芜市财政局投诉，莱芜市财政局作出莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》，原告不服向莱芜市人民政府复议，2018年12月27日莱芜市人民政府作出莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》，维持莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》，原告认为，莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》不符合相应的事实情况及法律规定，具体如下：一、被告作出的投诉处理决定书第一条认为原告投诉超出投诉期限，这一点原告认为是不合理的，本身三次招标都是同一个项目，包括项目编号都是一样的。2018年7月10日项目二次招标时六家投标单位均以产品参数不合格为理由被废标，最终也没给出评分。开标全程录像，现场未见到采购人和监督人。只有公证人和采购代理机构人员到场。如果原告没有参加第二次招标是不会了解这其中的问题的，因此原告认为对于同一项目、同一事实不存在任何的超期，被告应当作出合理答复。二、2018年8月2日项目三次招标时还是原来的六家单位参与竞标。此次招标文件与上一次招标文件增加了油耗项目，其他参数基本不变。所以原告还是提报的跟二次竞标一模一样最有竞争优势的车型，这次开标过程比较正规，采购人以及监督人全部到场，摄像机全程录像。最终给出了评分。流程没有问题，但是让我们无法理解的是同样的车型、同样的报价，第一次竞标的时候因为参数不合格被废标，第二次竞标参数竟然合格了，也给出了评分。那第一次竞标我们为什么会被废标呢？这方面我们需要得到一个合理的解释。另外作为竞标公司，在开标结束后我们应有权利获悉中标公司所投车型信息，但代理公司却拒绝告知，这一点我们也无法理解，对此，被告更没有作出具有说服力的解释。三、此次招标评分方面我们有几点质疑：（1）投标报价方面；（2）投标产品配制、技术性能方面；（3）售后维修网点、服务标准、年限、影响时间、技术力量等方面；（4）其他优惠方面；（5）设备选型方面。我们无论从价格、配置、性能、性价比、优惠条件以及售后服务方面都是处于行业的领先水平的，但最终平分结果差距太大，至于哪里差距大我们不知道，因为没有具体公布每个评分标准下我们各自的得分，所以就找不到差距，但是我们希望了解是哪一方面做得的不好，吸取经验。综上所述，莱芜市财政局在未经过充分调查的情况下所作出的莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》及莱芜市人民政府莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》没有任何的事实和法律依据。原告的诉讼请求为：1、请求依法撤销莱芜市财政局于2018年9月12日作出的莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》及莱芜市人民政府于2018年12月27日作出的莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》；2、责令被告对山东金十工程项目管理咨询有限公司代理的莱芜市公安局交通警察支队车辆采购的招标项目违法违规事项继续进行调查处理；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司未向本院提交证据。 被告济南市财政局辩称，一、答辩人投诉处理程序符合相关法律法规规定，程序合法。1、根据《政府采购法》第十三条第一款之规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条规定：县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。答辩人依法负责政府采购监督管理，具有作出投诉处理行为的主体适格。2、根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条、第二十二条、第二十六条之规定：财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（四）投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。答辩人于2018年8月17日收到原告递交的投诉书，答辩人于当日予以受理，并于2018年8月17日分别向招标人原莱芜市公安局交通警察支队（以下简称：“市交警支队”）、代理机构山东省金十工程项目管理咨询有限公司（以下简称：“金十工程项目管理公司”）、中标人原莱芜市鸿发信德汽车销售服务有限公司（以下简称：“鸿发信德汽车销售公司”）直接送达《投诉书副本送达通知书》，要求其作出说明、并提交相关证据、依据和其他有关材料。鸿发信德汽车销售公司于2018年8月20日提交《政府采购供应商投诉书反馈说明》，市交警支队和金十工程项目管理公司分别于2018年8月23日提交《说明函》。在处理该项目投诉过程中，答辩人依法调阅审查了该项目的招标文件、评审报告、投诉人投诉材料、被投诉人提供的答辩材料、中标人和采购人提供的说明等书面材料。答辩人依据《政府采购法实施条例》第五十六条第一款的规定，对原告投诉事项进行了书面审查。审查完成后，答辩人于2018年9月12日依法作出莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》，并于2018年9月13日直接送达原告，于2018年9月14日直接送达市交警支队和金十工程项目管理公司，于2018年9月17日直接送达鸿发信德汽车销售公司。答辩人严格按照政府采购投诉处理程序，积极履行法定职责，答辩人投诉处理程序符合相关法律法规规定，程序合法。二、答辩人作出的《投诉处理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十条之规定：供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。根据《政府采购法实施条例》第五十三条之规定，对采购过程提出质疑的，供应商应知其权益受到损害之日，为各采购程序环节结束之日。因此，原告对第二次招标采购过程提出质疑，应在第二次招标结束之日（2018年7月10日）起7个工作日内提出，原告2018年8月7日对第二次招标采购过程提出质疑，已明显超出规定的期限。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十九条之规定，投诉人提起投诉应当符合“提起投诉前已依法进行质疑”的条件。因此，原告第一项投诉请求不符合法定投诉受理条件。答辩人对第二次、第三次招标文件和评审报告进行了审查，涉案项目第三次招标文件在第二次招标文件的基础上修改了部分条款，针对部分技术参数进行了调整，并且，评审委员会按照招标文件进行评分，确定中标候选人，符合招标文件的规定。中标车型信息由采购人和代理机构公布于“中国山东政府采购网”。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定：投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。因此，答辩人根据《政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项之规定，依法作出“驳回开隆奔腾汽车销售公司投诉”的《投诉处理决定书》。综上，答辩人作出的政府采购投诉处理行政行为事实清楚，适用法律准确，程序合法。 被告济南市财政局于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、《投诉书》及所附材料，共10页；证明：被告于2018年8月17日收到原告的投诉书，经审查符合受理条件，被告于当日受理了原告投诉;2、投诉书副本送达通知书及送达回证，共6页，证明：被告于2018年8月17日分别向招标人、代理机构、中标人直接送达《投诉书副本送达通知书》，要求其作出说明、并提交相关证据、依据和其他有关材料;3、2018年8月20日中标人出具的《政府采购供应商投诉书反馈说明》，共5页、采购人交警支队于2018年8月23日出具的《说明函》1页、代理机构金十工程项目管理有限公司于2018年8月23日出具的《说明函》2页及附件，证明：被告对其提供的材料进行了审查；4、项目（二次）废标（终止）公告（采购公告发布日期为2018年6月15日，开标报价日期2018年7月10日），证明第二次招标于2018年7月10日结束，原告于2018年8月7日对第二次招标提出质疑，明显超出《政府采购质疑和投诉办法》第10条规定的期限，原告第一项投诉请求不符合法定投诉受理条件，其投诉应当予以驳回；5、2018年7月10日的项目评审报告（第二次）、项目招标文件（第二次2018年6月、第三次2018年7月）、中标车型公布信息及附件（三次中标公告，招标公告发布日期为2018年7月12日）共4页，证明第二次招标因投标人参数不符合采购人员要求，属于不实质响应招标文件要求，做无效投标处理，因而有效供应商达不到法定要求而废标。第三次招标公告对1.4.3、14.1及货物、技术、参数进行了调整，调整后经评审原告符合有效投标供应商。中标车型信息由采购人和代理机构公布于“中国山东政府采购网”，已进行了公告；因此原告第二次投诉请求缺乏事实依据，其投诉应当予以驳回；6、2018年8月2日的项目评审报告（第三次）、项目（三次）技术部分打分表及技术部分得分统计表，证明评审委员会按照招标文件进行评分，确定中标候选人符合招标文件规定，原告第三项投诉请求缺乏事实依据，其投诉应当予以驳回；7、莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》及送达证明，证明2018年9月12日依法作出《投诉处理决定书》后，分别于2018年9月13日直接送达原告，于2018年9月14日直接送达市交警支队和金十工程项目管理公司，于2018年9月17日直接送达鸿发信德汽车销售公司。法律依据：《政府采购法》第13条、第56条、《政府采购质疑和投诉办法》第10条、第19条、第21条、第22条、第26条、条29条、《政府采购法实施条例》第53条。 被告市政府辩称，一、原告起诉存在超过法定期限的可能性。我机关与2018年12月27日作出莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》，并于2019年1月4日直接送达原告。根据法律规定，原告若对该决定不服，应在收到复议决定后15日内向法院提起行政诉讼。本案法院传票的作出时间是2019年5月6日，距复议决定送达日期已达4个月之久。请求法院查明原告起诉时间，若超过起诉法定期限，请求依法驳回原告的起诉。二、2018年11月6日，我机关收到原告的行政复议申请“请求撤销原莱芜市财政局（以下简称财政局）作出的莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》”。我机关于2018年11月8日作出《行政复议受理通知书》，次日送达原告。2018年11月13日作出《行政复议答复通知书》，当日直接送达财政局。2018年11月19日，财政局作出行政复议答复。经审查，我机关认为财政局作出投诉处理决定的行政行为合法，于2018年12月27日作出莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，并于2019年1月4日直接送达原告，1月2日直接送达财政局。我机关做出的复议决定符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、行政复议申请书，证明原告提交复议申请；2、立案审批表，证明2018年11月6日收到复议申请后立案；3、行政复议受理通知书及送达回证，证明2018年11月8日作出受理通知后并送达;4、行政复议答复通知书及送达回证，证明2018年11月13日作出答复通知后并送达；5、行政复议答复书，证明莱芜市财政局在2018年11月19日作出答复；6、莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》及送达回证，证明2018年12月27日作出涉案复议决定，并分别于2019年1月4日直接送达原告，1月2日直接送达莱芜市财政局。 经庭审质证，原告对被告市政府所举证据1-6真实性均无异议,但对复议结论有异议。被告济南市财政局对被告市政府所举证据1-6无异议。本院对被告市政府所举证据1-6的真实性予以确认。 原告对被告济南市财政局所举证据1、2、4、5、7均无异议；对证据3中的反馈说明有异议，该反馈说明中提到的原告竞标车辆为哈弗M6，而原告参选的竞标车辆为H6；对证据3中的其他证据无异议；对证据6中技术部分的打分原告有异议，具体理由同起诉状第三条，原告认为其投标的车型应当得到高分，应当中标。被告市政府对被告济南市财政局所举证据1-7的真实性无异议。本院认为，被告济南市财政局所举证据系其招标过程中取得或制作的材料，本院对证据1-7的真实性予以确认。 经审理查明，2018年7月10日，莱芜市财政局作出《莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目（二次）废标（终止）公告》，主要内容为“一、采购项目名称：莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目；二、采购项目编号：LWGK2018073;三、采购公告发布日期：2018年6月15日；四、开标报价日期：2018年7月10日；五、废标原因：有效供应商不足三家，因此废标。……”。 2018年8月2日，莱芜市财政局作出《莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目（三次）中标公告》（中标公告的公告期限为1个工作日），主要内容为“一、采购项目名称：莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目；二、采购项目编号：LWGK2018073;三、招标公告发布日期：2018年7月12日；四、开标日期：2018年8月2日；五、采购方式：公开招标；六、中标情况：……；七、评标委员会成员名单：……；八、评标委员会成员评审结果：……。”。该中标公告所附《报价明细》中分别列出1、开标一览表；2、报价明细表；3、总报价外长期优惠供应的备品件、易损件明细表。 莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司的质疑书一份，主要内容为“莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司于2018年7月10日、2018年8月2日分别参与了由山东金十工程项目管理咨询有限公司代理的莱芜市公安局交通警察支队车辆采购（二次）、（三次）的招标项目。现招标项目已经结束。但对于招标过程我司有以下几点质疑。一、2018年7月10日项目二次招标时六家投标单位均以产品参数不合格为理由被废标，最终也没给出评分。……。这一点我们需要得到合理解释。二、2018年8月2日项目三次招标时还是原来的六家单位参与竞标。此次招标文件与上一次招标文件增加了油耗项目，其他参数基本不变。……。最终给出了评分。流程没有问题，但是让我们无法理解的是同样的车型、同样的报价，第一次竞标的时候因为参数不合格被废标，第二次竞标参数竟然合格了，也给出了评分。那第一次竞标我们为什么会废标呢？这一方面我们需要得到一个合理的解释。另外作为竞标公司，在开标结束后我们应有权利获悉中标公司所投车型信息，但代理公司却拒绝告知，这一点我们也无法理解。三、此次招标评分方面我们有几点质疑。……。无论从价格、配置、性能、性价比、优惠条件以及售后服务方面都是处于行业领先水平，但最终评分结果差距太大，至于哪里差距大我们不知道，因为没有具体公布每个评分标准下我们各自的得分，所以就找不到差距，但是我们希望了解是哪一方面做的不好，吸取经验。以上几点质疑希望代理机构能够给与合理解释”。 2018年8月7日，由采购人莱芜市公安局交通警察支队、代理机构山东金十工程项目管理咨询有限公司加盖印鉴的《质疑回复》一份，主要内容为“莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司：现回复贵公司质疑内容：一、根据《中华人民共和国财政部令第94号-政府采购质疑和投诉办法》第十条供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。2018年7月10日至2018年8月7日，已经超出质疑期，此条不予回复。二、本公司发出的此项目招标文件（三次）是与（二次）有调整，请仔细查阅对比，评标委员会完全按照法律规定及招标文件进行评标工作。开标结束后，代理公司已告知详情请详见山东省政府采购网及莱芜市政府采购网，并未拒绝告知。具体结果本公司已完全按照《山东省政府采购信息公开管理办法》的规定进行公布公开。三、（1）招标文件1.总则中14.需要说明的其他内容14.1采购人不保证低价中标。（2）（3）（4）（5）评标委员会完全按照法律规定及招标文件规定进行评标打分。具体结果本公司完全按照《山东省政府采购信息公开管理办法》的规定进行公布公开，详情请见山东省政府采购网及莱芜市政府采购网”。 2018年8月16日，投诉人莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司向莱芜市财政局提交《投诉书》一份，具体投诉请求为：“一、2018年7月10日项目二次招标时六家投标单位均以产品参数不合格为理由被废标，最终也没给出评分。开标全程未录像，现场未见到采购人和监督人。只有公证人和采购代理机构人员到场。跟开标流程所规定的不太一样。这一点我们需要得到合理解释。二、2018年8月2日项目三次招标时还是原来的六家单位参与竞标。此次招标文件与上一次招标文件增加了油耗项目，其他参数基本不变。……。最终给出了评分。流程没有问题，但是让我们无法理解的是同样的车型、同样的报价，第一次竞标的时候因为参数不合格被废标，第二次竞标参数竟然合格了，也给出了评分。那第一次竞标我们为什么会废标呢？这一方面我们需要得到一个合理的解释。另外作为竞标公司，在开标结束后我们应有权利获悉中标公司所投车型信息，但代理公司却拒绝告知，这一点我们也无法理解。三、此次招标评分方面我们有几点质疑。……。2、对于车辆报价、配置、优惠、后期保障方面的评分我们没有得到任何答复，招标公告上面给了五个得分，但最终公布的得分不知道是怎么得出来的。我们提出的质疑还是没有提到解释”。 2018年8月17日，莱芜市财政局分别向莱芜市公安局交通警察支队、莱芜市鸿发信德汽车销售服务有限公司、山东金十工程项目管理咨询有限公司作出《政府采购供应商投诉书副本送达通知书》。 2018年8月20日，莱芜市鸿发信德汽车销售服务有限公司向莱芜市财政局作出《政府采购供应商投诉书反馈说明》一份，主要内容为“莱芜市财政局：我公司现对莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司因不满意山东省金十工程项目管理咨询有限公司对莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目（项目编号：LWGK2018073）质疑予以答复。……”。 2018年8月23日，山东金十工程项目管理咨询有限公司作出《政府采购供应商投诉书副本送达通知书》说明函一份，主要内容为：“莱芜市财政局：山东金十工程项目管理咨询有限公司现将《政府采购供应商投诉书副本送达通知书》作出说明如下：……”。 2018年8月23日，莱芜市公安局交通警察支队作出《政府采购供应商投诉书副本送达通知书》说明函一份，主要内容为：“莱芜市财政局：我单位现将《政府采购供应商投诉书副本送达通知书》作如下说明：……”。 2018年9月12日，莱芜市财政局作出莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》，主要内容为“投诉人莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司。……。投诉人因不满意被投诉人2018年8月7日对莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目（项目编号：LWGK2018073）做出的质疑答复，于2018年8月17日向本机关提起投诉，并于同日依法予以受理。投诉事项：一、2018年7月10日项目二次招标时六家投标单位均以产品参数不合格废标，没给出评分，开标全程未录像，现场未见采购人和监督人。二、第二次招标时投诉人的参数不符合，第三次招标，投诉人所投产品参数与第二次招标时所投产品参数一致却审查合格，开标结束后代理公司未告知中标公司所投车型信息。三、对评标过程中评委对投诉人评分的问题。针对投诉事项，本机关调阅审查了该项目的招标资料、专家评审材料、投诉材料和被投诉人提供的书面说明材料。根据目前掌握的证据，本机关认为：一、根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）规定，供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知道其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向财政部门提起投诉。2018年7月10日第二次开标并予以废标，2018年8月17日投诉人对第二次开标提出投诉，已超出投诉期限。二、本项目第三次招标文件在第二次招标文件的基础上，针对部分技术参数进行了调整。中标车型信息由采购人与代理机构与8月2日公布于“中国山东政府采购网”。三、针对招标评分方面的问题，本机关调阅了评审报告，评审委员会按照招标文件评分标准进行评审，符合招标文件的规定。综上，本机关认定，投诉人的投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，驳回投诉。投诉人对本投诉处理决定不服的，可以在收到本决定之日起60日内依法向莱芜市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向莱城区人民法院提起行政诉讼”。2018年9月13日，原告收到莱芜市财政局送达的莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》。 原告不服向莱芜市人民政府提出行政复议申请。2018年11月8日，莱芜市人民政府作出莱政复受字[2018]20号《行政复议受理通知书》。2018年11月13日，莱芜市人民政府作出行政复议答复通知书。2018年12月27日，莱芜市人民政府作出莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》，主要内容为：“……。本机关认为：……。综上，被申请人作出的投诉处理决定，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条、第二十六条、第二十九条等的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：维持被申请人作出的莱财采[2018]3号《投诉处理决定书》。申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。2019年1月4日，原告收到莱芜市人民政府送达的莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月16日，莱城区人民法院针对莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司诉被告莱芜市人民政府、莱芜市财政局行政一审案件予以立案，立案后莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司于2019年1月31日因济南市与莱芜市行政区划调整，向济南市莱芜区人民法院提出变更被告主体申请，将莱芜市财政局变更为济南市财政局，莱芜市人民政府变更济南市人民政府。2019年2月11日济南市莱芜区人民法院作出（2019）鲁1202行初1号行政裁定书，裁定将所受理的行政案件移送济南市历下区人民法院管辖。经历下区人民法院报请中院后，2019年4月22日历下区人民法院对于原告诉被告济南市财政局、济南市人民政府予以立案。 2019年5月5日，莱芜市开隆奔腾汽车销售有限公司变更名称为山东开隆奔腾汽车销售有限公司，并在济南市莱芜区市场监督管理局办理相关变更备案登记手续。 本院认为，因经国务院批复同意山东省调整济南市莱芜市行政区划,撤销莱芜市,将原莱芜市所辖区域划归济南市管辖。莱芜市财政局、莱芜市人民政府的相关职权已由济南市财政局、济南市人民政府继续行使，故济南市财政局、济南市人民政府作为本案被告主体适格。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十三条规定“采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，应当在收到质疑函后7个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。”第十七条规定“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。”本案中，采购人及采购代理机构在2018年8月2日第三次招标结束后收到原告提交的书面质疑书，并于2018年8月7日向原告作出书面质疑回复。原告因对质疑回复不服向莱芜市财政局提起投诉符合规定。 《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条规定“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理:……。(四)投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。”第二十三条规定“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。”第二十六条规定“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”本案中，莱芜市财政局于2018年8月17日收到投诉书后，于2018年9月12日作出了涉案《投诉处理决定书》，莱芜市财政局作出处理的程序符合法律规定。 《政府采购质疑和投诉办法》第十条规定“供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。”本案中，针对原告提出的第一项质疑问题。根据上述规定，2018年8月2日之后，原告针对2018年7月10日莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目（二次）招标所提出的质疑事项已经超过上述规定的7个工作日期限，且莱芜市财政局在政府采购网站上公布的废标公告中已将废标原因列明，莱芜市财政局在涉案《投诉处理决定书》中作出的答复内容并无不当。针对原告提出第二项质疑即第三次招标开标后代理公司拒绝告知中标公司所投车型信息的问题。2018年8月2日，莱芜市财政局已在政府采购网站上公布了中标公告，公告中所附报价明细中，也已经将中标公司所投车型信息等相关参数情况列明，原告可以自行查阅。莱芜市财政局在涉案《投诉处理决定书》中也予以告知。针对原告提出的第三项质疑问题。本案在审理中，莱芜市公安局交通警察支队车辆采购项目（三次）评审报告及技术部分打分表中已经对各投标公司的评分分值及总分作出详细列明。莱芜市财政局在涉案《投诉处理决定书》的答复并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，莱芜市人民政府于2018年11月8日作出《行政复议申请受理通知书》；于2019年1月4日依法作出莱政复决字[2018]20号《行政复议决定书》并送达各方。莱芜市人民政府作出涉案行政复议决定书的程序合法，所作决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告山东开隆奔腾汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一九年十月二十一日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐