贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初1315号原告：杨二妹，女，汉族，1986年4月3日生，贵州省镇宁县人，个体户，现住贵州省安顺市开发区。委托诉讼代理人：柏正美，贵州虹湖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王锦兰，女，汉族，1971年11月4日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：苏钧，男，汉族，1986年2月6日生，重庆市合川区人，无业，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：胡菊，女，1989年10月30日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省贵阳市观山湖区。原告杨二妹诉被告王锦兰、苏钧、第三人胡菊债权转让纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨二妹及委托诉讼代理人柏正美、被告苏钧到庭参加诉讼,被告王锦兰经本院合法(公告)传唤,第三人胡菊经本院合法(传票)传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨二妹向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告王锦兰支付原告的理财债务款70000元；二、判决被告苏钧退还原告理财债务款30000元;三、判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告委托被告苏钧办理投资理财事宜,并于2O13年12月5日、2O14年5月7日同第三人签订《委托投资理财协议书》,协议对理财用途,收益分配、报酬等事项进行约定。签订协议后,原告依据约定先后将290000元转给第三人。2O15年2月15日,因被告苏钧、胡菊与被告王锦兰拥有70000元的债权,经原告、被告苏钧、第三人自愿、公平,协商一致的情况下,达成《债权债务转移协议书》协议约定第三人将70000元的债务转移给被告王锦兰,并告知被告王锦兰。同时被告苏钧承诺支付剩下的30000元理财款。然至今二被告未支付分文款项给原告。综上所述,被告不支付债务的行为严重的侵害了原告的合法权益,特提起此诉讼,望人民法院依法判决支持原告以上诉讼请求。被告王锦兰未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。被告苏钧辩称，一、该案西秀区人民法院没有管辖权，应该是由我（甲方）住所的人民法院管辖。二、对于苏钧与第三人胡菊将债权转给原告的行为合法有效，也通知了被告王锦兰，双方的债权债务关系应该是原告与被告王锦兰。三、本案已过诉讼时效，依法应当驳回。第三人胡菊未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告杨二妹围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、2013年12月5日委托投资理财协议书、2014年5月7日委托理财服务协议、收条两份、个人账户交易明细查询、2015年2月15日签订的债权债务转让协议书、2013年12月12日签订的民间借贷合同、收条、被告王锦兰的身份证及房产证复印件、原告与被告苏钧的谈话录音、通话及录音截屏，被告苏钧提交了2015年4月18日收条、《民间借贷合同》、银行转账流水等证据在卷作证，上述证据经庭审质证认证，本院予以采信。对被告苏钧提交的债权转让通知2份证实其与胡菊已将被告王锦兰欠二人的共计5万元的借款及利息转让给原告杨二妹，让王锦兰以后直接还款给原告，苏钧陈述因为时间太久所以邮寄送达及电话通知等依据找不到了，虽然没有直接的证据证实该通知已经送达被告王锦兰，但是结合原告提交的通话及录音截屏能够看出原告在2018年12月25日打电话给被告王锦兰，如果债权未转移的话原告不会找王锦兰主张权利，因为原告陈述其不认识王锦兰，再结合被告苏钧及第三人胡菊已将王锦兰的欠条原件等交给原告收执的事实，故本院对苏钧的该组证据予以采信，并采信该债权转让通知已经通知到被告王锦兰的事实。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，原告与被告苏钧签订了《委托投资理财协议书》，原告将90000元委托给被告苏钧投资理财，委托期限自2013年12月5日至2014年12月5日止，被告苏钧按投资金额月利率2%支付原告固定利息。2014年5月7日，原告又与被告苏钧签订了《委托理财服务协议》，将200000元委托苏钧作为中介方理财12个月，从2014年5月7日至2015年5月7日，月收益不低于委托理财金额2%。上述理财款原告均支付给了被告苏钧。苏钧还向原告出具了收条。后原告作为乙方、被告苏钧和第三人胡菊作为甲方，在2015年2月15日签订了《债权债务转让协议书》。该协议书载明，甲乙双方就甲方享有的对王锦兰的债权本息合计人民币柒万肆仟元整(截止2015年2月20日)依法转让予乙方的事宜,经过双方平等协商,达成如下协议:―、标的债权数额甲方胡菊于2O13年12月12日借款伍万元给王锦兰,截至2015年2月20日王锦兰应当偿还的利息为人民币壹万肆仟元整(￥14000.00元),以上本息合计陆万肆仟元整。甲方苏钧于2014年4月5日将壹万元整(￥10OO0.00)出借给王锦兰,但截止2015年1月20日,王锦兰仍未偿还该笔贷款。以上共计柒万肆仟元整。二、债权转让对价乙方同意甲方提供的以上债权用以抵偿甲方所欠乙方的欠款陆万元整。截止于本次转让前,甲方苏钧己经抵偿其所欠理财款及收益贰拾万元整。本次转让后,甲方苏钧仍欠乙方理财款及收益叁万元整。三、债权转移自本协议签订之日起,甲方即将其享有的王锦兰的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方,乙方取代甲方从而成为王锦兰新的债权人。四、债权文件原件和保管与移交在签订之日起三十日内,甲方应该将其持有的债权文件原件移交给乙方。五、甲方的权利和义务1、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权,并自愿承担相关法律责任;2、为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。六、乙方的权利义务1、在依法接受甲方上述债权后,依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利并通知债务人;2、在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。七、合同的生效本协议一式两份,甲乙双方各执一份,自甲乙双方签字或盖章之日起生效。同时被告苏钧还在该协议的尾部亲笔书写承诺“同时，苏钧承诺于2015年5月30日前偿还杨二妹理财款及收益叁万元正。（￥30000.00）。若本次债权转让后，杨二妹通过向对方主张债权，对方执行后，若执行回款不足陆万元，苏钧仍承担相应责任。”原告及被告苏钧在该协议上签字，第三人胡菊的名字系被告苏钧代签。2015年4月18日，被告苏钧代胡菊将王锦兰向胡菊出具的《民间借贷合同》及收条原件转交给原告，原告向苏钧出具了收条。后因被告王锦兰及苏钧均未向原告还款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。同时查明，被告苏钧在2014年4月2日向被告王锦兰转款人民币10000元，转款用途为发放贷款。2013年12月12日，第三人胡菊与被告王锦兰签订了《民间借贷合同》，向胡菊借款人民币50000元，约定借款期限从2013年12月12日起至2014年6月11日止，月息为20‰即2%，月息为1000元。第三人胡菊同日向被告王锦兰转账支付了借款46000元，另4000元现金支付，被告王锦兰向胡菊出具了收条收到借款共计50000元。被告苏钧与第三人胡菊已通知被告王锦兰，让王锦兰将欠二人的借款及利息全部转让给杨二妹，要求王锦兰以后直接向杨二妹偿还欠苏钧的10000元及利息和欠胡菊的50000元借款及利息。本院认为：原告与第三人签订了《委托投资理财协议书》，将290000元交给第三人理财。后原、被告与第三人签订《债权债务转让协议书》，将苏钧和胡菊对被告王锦兰享有的共计74000元的债权转让给原告用于抵偿苏钧欠原告的60000元，还约定本次转让后，苏钧仍欠原告理财款30000元。合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。该《债权债务转让协议书》系三方的真实意思表示，但《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告苏钧提交了其与胡菊书写给王锦兰的债权转让通知，并陈述其向王锦兰短息及电话送达该债权转让通知书，从原告提交的通话及录音截屏也可看出其向王锦兰打过电话，故本院采信被告苏钧已将债权转让通知通知到王锦兰的辩称。被告王锦兰欠苏钧借款10000元，因为苏钧未举证证实双方约定有利息，故该笔借款本金认定为10000元。被告王锦兰与第三人胡菊签订了50000元的《民间借贷合同》及出具了50000元的收条，该笔债权本金为50000元，及2015年2月20日前的利息14000元，上述两笔借款本息共计74000元，现原告主张被告王锦兰偿还上述金额的借款本息，不超过上述金额，本院予以准许。被告王锦兰未出庭辩称原、被告所举证据的真实性，系其对诉权的放弃。该债权转让通知对被告王锦兰生效。现在原告主张被告王锦兰偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉求被告苏钧退还理财款30000元，因为被告苏钧在《债权债务转让协议书》中承诺于2015年5月30日前偿还杨二妹理财款及收益叁万元正，但是其未按该约定履行，故原告的该诉讼请求本院予以支持。被告苏钧辩称原告的该诉讼请求已过诉讼时效，因为原告提交的谈话录音能够证实其在2018年12月11日向被告苏钧主张过权利，其一直要求被告苏钧还款，但是苏钧未履行，被告苏钧也承诺在2019年2月1日前偿还10000元，剩余20000元在2019年年底偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终止时起，诉讼时效期间重新计算“（一）权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务……”的规定，故此时诉讼时效中断，后原告在2019年3月12日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，被告苏钧认为原告的诉请已过诉讼时效的辩称本院不予采信。被告对原告的该段录音的真实性及完整性有异议，但是未在规定的时间内提交鉴定申请，故其对该辩称应当承担举证不力的法律后果。因为原告未主张被告苏钧承担70000元的一般保证责任，故该部分本院不予处理。对被告苏钧辩称本案本院无管辖权，认为其与原告签订的2013年12月5日《委托理财服务合同》约定发生争议协商不成应向甲方即被告苏钧所在地的法院即贵阳市观山湖区人民法院管辖，其与原告2014年5月7日签订的《委托理财服务合同》约定协商不成向签约地法院起诉。原告现在向被告主张30000元是基于2015年2月15日签订的《债权债务转让协议书》，该合同在安顺市西秀区签订，且未约定管辖法院，本院作为合同签订地及合同履行地的法院有管辖权，故被告苏钧的该辩称本院不予采信。被告王锦兰及第三人胡菊不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告王锦兰在本判决生效后十五日内向原告杨二妹偿还其欠苏钧及胡菊的借款本息共计人民币70000元。二、由被告苏钧在本判决生效后十五日内支付原告杨二妹理财款人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，公告费人民币600元，共计人民币2900元，由被告王锦兰承担人民币2150元，由被告苏钧承担人民币750元。（此款原告已预交，二被告承担的部分由二被告在本判决生效后十五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  朱红艳二〇一九年十月三十日法官助理张彦书记员张宇