wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初2633号原告：张君秀，男，1962年4月30日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：赵颖，女，满族，住顺城区。被告:抚顺德创置业有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：崔月明，该公司董事长。委托诉讼代理人:房伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周冠豫，该公司工作人员。被告：沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司，住所地顺城区。负责人：关杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司职员。原告张君秀诉被告抚顺德创置业有限公司（以下简称德创公司）、被告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称远洋物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵颖，被告德创公司委托诉讼代理人房伟、周冠豫，被告远洋物业公司委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告为601室北露台重新做防水，并恢复防水层以上部分；2、请求判令被告赔偿原告房屋装修损失6000元。3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告家房屋是顶楼，房屋长期漏水，至今未予解决，北卧室灯具下面漏水存在用电安全隐患，大白有多处水痕。因漏水造成了墙纸开裂，给原告的生活带来很大的困扰，财产受到严重损失。后来虽然签订了《维修协议》，但该协议要求原告自行清除及恢复防水找平层以上部分。原告认为楼台属于公共部位，不应由原告承担该部分费用。现诉至法院，要求判如所请。被告德创公司辩称：关于原告房屋漏水问题，我们曾多次与原告进行沟通。接到原告报修后，我们也积极进行维修，但仍然漏水。2017年6月28日，在我公司的见证下，案涉房屋防水工程施工单位沈阳隆盛宇防水工程有限公司（以下简称隆盛宇公司）与原告签订《维修协议》，由隆盛宇公司进行重做防水。现应该履行上述协议，请求驳回原告的诉讼请求。被告远洋物业公司辩称：案涉漏水维修不应该由我公司负责。原告来我公司报修，我公司已经尽到积极协调沟通的作用。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2012年6月22日，德创公司与远洋物业公司签订《抚顺“远洋城”项目前期物业服务合同》，该合同后附《抚顺“远洋城”临时管理规约》，德创公司选聘远洋物业公司为案涉小区提供前期物业服务。合同第一条2.公用部位----指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、……。第三条具体物业服务内筒包括以下部分：3.1房屋建筑公用部位（包括楼盖房顶，承重结构、……）的维修、保养和管理。2012年10月1日，原告与被告德创公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告德创公司开发的坐落于顺城区房屋。上述补充协议第一条载明“买受人所购房屋附有露台。……该露台未计入销售面积，由买受人无偿独立使用。买受人知悉并确认，其对该露台仅享有使用权，不享有所有权……”。2013年德创公司交付房屋，该房屋属六跃七层结构，附有露台，原告通过完全由自己控制的独立门进入露台，其他人员未经得原告同意无法正常进入。2014年原告发现露台漏水并造成房屋装修损失，向二被告报修。后德创公司下属房屋维修中心进行维修，但并未修理完善。2017年6月28日，在德创公司协调下，案涉小区防水施工单位隆盛宇公司与原告签订《维修协议》，载明：抚顺601室北露台漏水造成北卧顶棚渗漏（顶棚被水泡），北露台需重做防水，现与沈阳隆盛宇防水工程有限公司达成以下协议：一、业主承担部分：1、业主自行清除防水找平层以上部分。2、防水找平层平整达到防水要求。3、做完防水后，防水层以上部分由业主自行恢复。4、业主免费提供防水单位存水实验用水。二、隆盛宇承担部分：1.在找平层上按设计标准重新铺设3+3SBS卷材防水。2、负责存水实验48小时后现场确认无渗漏。3、做完防水后发现人为损坏，与防水单位无关。三、施工时，业主在场，如发现没有按照要求或施工有纰漏处当场提出。现场确认存水不漏后，与防水单位再无责任。本协议一式三份，业主保留一份，防水单位保留一份，房屋维修中心保留一份。协议签订后，原告以露台属公共部位为由，不同意承担防水找平层以上清除及恢复费用。经与被告多次协商未果，现该《维修协议》仍未履行，原告露台仍然漏水。案件审理过程中，隆盛宇公司到院接受法庭询问称案涉小区防水工程系其施工，后续维修由其负责，现仍然同意按照上述《维修协议》履行维修义务。本院所确认的上述事实，有原被告提供的《抚顺“远洋城”项目前期物业服务合同》、《抚顺“远洋城”临时管理规约》、《商品房买卖合同》及补充协议、《维修协议》、房权证、照片、等以及双方当事人开庭陈述笔录与本院对隆盛宇公司做出的询问笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为《维修协议》效力问题。原告主张该协议系在其不懂法律不知露台属公共设施的情况下，才同意承担找平层以上清除和恢复费用，并签订《维修协议》。但原告并未提供证据证明上述《维修协议》存在法律关于无效合同或可变更、可撤销合同的规定情形。况且案涉露台已经列入案涉房屋的买卖合同中，具备构造上的独立性，原告亦可以排他使用。因此该露台符合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“……规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分……”的规定。故原告的该项主张，本院无法支持。原告与隆盛宇公司签订的维修协议，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。现隆盛宇公司已向法庭表示仍然同意按照协议履行维修义务，原告应积极按照协议履行己方义务，配合隆盛宇公司尽快施工，以防损失扩大。关于原告主张被告物业公司承担赔偿责任一节，因案涉露台尚在房屋质量保修期内，应由房屋开发公司即德创公司进行维修，故原告的该项主张，本院无法支持；关于原告主张房屋装修损失6000元一节，案件审理过程中，原被告已达成由被告德创公司赔付5000元的一致意见，现本院予以确认；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺德创置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张君秀财产损失5000元；二、驳回原告张君秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告抚顺德创置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  张志坚二〇一九年十月十五日书记员  王楚楚
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3083号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 负责人：钱红英，行长。 被执行人：陈慧燕，女，1964年2月24日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被执行人陈慧燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2410号民事判决已于2017年9月26日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款13822.6元及利息，并负担申请执行费107.34元、案件受理费146元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月16日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3083号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十七日 代书记员 连晓艳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执3952号之二 申请执行人:广州奥园商业发展有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街广州南站核心区BA00501034地块。 法定代表人：殷翼。 被执行人：广州亚丁家园酒店管理有限公司,住所地：广州市番禺区钟村街汉兴三街6号29号。 法定代表人：郭艳萍。 被执行人:郭艳萍,女，汉族，吉林省通化市东昌区。 被执行人：刘哲宇，男，汉族，住吉林省柳河县。 申请执行人广州奥园商业发展有限公司与被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、郭艳萍、刘哲宇合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初7846号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、郭艳萍、刘哲宇应支付本金2042365.16元，诉讼费、保全费合计22097元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2019)粤0113执3952号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、郭艳萍、刘哲宇有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广州亚丁家园酒店管理有限公司、郭艳萍、刘哲宇有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇一九年十月八日 书记员 麦启亮
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2281号 关于吕长奎申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案执行，并于2019年10月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初3860号 原告：滨州市机关事务管理服务中心，住所地滨州市滨城区黄河五路385号市政大楼。 法定代表人：魏世海，主任。 被告：滨州市滨城区今硒缘富硒果蔬超市，住所地滨州市滨城区黄河五路黄河小区二区物业大厅。 经营者：于金龙，男。 原告滨州市机关事务管理服务中心与被告滨州市滨城区今硒缘富硒果蔬超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告滨州市机关事务管理服务中心于2019年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告滨州市滨城区今硒缘富硒果蔬超市的起诉。 本院认为，原告滨州市机关事务管理服务中心自愿撤回对被告滨州市滨城区今硒缘富硒果蔬超市的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告滨州市机关事务管理服务中心撤诉。 案件受理费209元，减半收取计104.5元，由原告滨州市机关事务管理服务中心负担。 审判员  王好勇 二〇一九年十月九日 书记员  苏桂琳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3407号 上诉人（原审被告）：竺良良，男，1973年2月5日出生，汉族，宁波鄞州金柯工贸有限公司工作，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞邦威，男，1970年12月13日出生，汉族，宁波市鄞州区五乡天山家私厂经营者，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：鲍炜炜，浙江之星律师事务所律师。 上诉人竺良良为与被上诉人庞邦威民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 竺良良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回庞邦威的诉讼请求。事实与理由：庞邦威仅提供一份银行凭证证明其汇款给竺良良250000元，但该款是竺良良与案外人史国明承兑汇款交易，史国明让庞邦威转账给竺良良，而竺良良不知道款是庞邦威转账的，竺良良以为是史国明转给竺良良的。史国明与竺良良系朋友关系，有大量通信往来。竺良良与庞邦威没有通信往来，不可能是朋友，故双方借贷关系不可能成立。 庞邦威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 庞邦威向一审法院起诉请求：判令竺良良归还借款250000元。 一审法院认定事实：庞邦威与竺良良系朋友。2017年6月，竺良良向庞邦威借款，用于生产经营，并口头约定款项于2018年农历春节前归还。庞邦威于2017年6月5日向竺良良转账交付250000元。借款期限尚未届满，竺良良便无法联系，庞邦威多次催讨借款未果。一审法院认为，关于庞邦威、竺良良之间的借贷关系，庞邦威虽然仅提交了金融机构转账凭证，但竺良良未到庭，亦未抗辩，视为放弃抗辩的权利；且庞邦威能够对庞邦威、竺良良的关系，借款用途，借贷发生的时间、地点、经过，庞邦威的经济状况、款项来源等作出合理说明，故认定庞邦威、竺良良之间的借贷关系成立。庞邦威已交付借款，在庞邦威未能举证证明双方存在还款期限约定的情况下，竺良良应在庞邦威催讨后的合理期限内还款。现其欠款不还，损害了庞邦威的合法权益，故对庞邦威要求竺良良归还借款本金250000元的诉讼请求，予以支持。竺良良经合法传唤未出庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限竺良良于判决生效后十日内归还庞邦威借款本金250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5050元，由竺良良负担。 二审中，竺良良向本院提供下列证据：1.宁波市鄞州区人民法院（2018）浙02民初6803号之二民事裁定书一份，拟证明1.竺良良与案外人史国明、郑佩毅夫妇之间自2018年起存在着约600万元的承兑汇票买卖交易（即竺良良将其经营过程中收到的银行承兑汇票交付给史国明、郑佩毅夫妇，由史国明、郑佩毅夫妇将银行承兑汇票上对应金额的款项支付给竺良良），因上述纠纷双方尚在法院诉讼及可能因涉嫌犯罪而由公安机关侦查过程中。2.银行承兑汇票复印件两份，拟证明涉案250000元转账款并非竺良良出借给庞邦威的借款，而是竺良良将承兑汇票交给史国明后，由史国明指示庞邦威向竺良良支付承兑汇票交易款。经质证，庞邦威认为，证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与本案民间借贷没有关系，民事裁定书没有涉及庞邦威出借的款项，竺良良也没有提供史国明与庞邦威之间的转账记录；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，没有任何关于史国明或竺良良的记载，银行承兑汇票只是复印件。庞邦威向本院提供举报信一封，拟证明史国明向公安机关匿名举报，证明史国明和竺良良之间发生过一些经济上的纠纷，但与本案民间借贷没有任何关系。经质证，竺良良认为，举报信内容并非事实，而且是史国明以个人立场写的，并不能反映相应的事实。与本案没有关联性，真实性也不予认可。 本院认为，庞邦威对竺良良提供的证据1真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认，但该证据并未涉及涉案款项，对关联性不予认定。竺良良提供的证据2没有庞邦威的信息，故该证据不能证明竺良良主张，不予认定。庞邦威提供的证据没有任何签名，真实性难以确认，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，庞邦威提供的银行转账凭证显示其通过银行汇款给竺良良250000元，庞邦威主张该款系竺良良向其所借的款项，竺良良认为其与庞邦威不认识，该款系竺良良将承兑汇票交给史国明后，由史国明指示庞邦威向竺良良支付承兑汇票交易款，但提供的证据不足以证明其主张，且庞邦威能够对庞邦威、竺良良的关系，借款用途，借贷发生的时间、地点、经过，庞邦威的经济状况、款项来源等作出合理说明，故一审认定庞邦威、竺良良之间存在借贷关系，并无不当。庞邦威已交付借款，竺良良应在庞邦威催讨后的合理期限内还款。竺良良未归还该款，庞邦威有权要求竺良良归还。 综上，竺良良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人竺良良负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十月二十五日 书记员  许光红
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初2087号原告：冯秀梅，女，1971年12月18日出生，汉族，住址：广东省广宁县**************，公民身份号码：442************020。被告：曾庆光，男，1973年1月10日出生，汉族，住址：广东省广宁县***************，公民身份号码：441************113。原告冯秀梅与被告曾庆光民间借贷纠纷一案，原告冯秀梅于2019年10月17日以与被告曾庆光私下协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯秀梅的撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯秀梅撤回起诉。本案受理费减半收取为38元（原告已预交），由原告冯秀梅负担。审判员  陈兰芳二〇一九年十月二十一日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7607号原告：温州市新田野印务有限公司。住所地：温州市龙湾区电力局东首巷弄（螺帽基地）。统一社会信用代码：91330303739212562G。法定代表人：朱亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市路信鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道曹埭村金州工业园18号楼第3层。统一社会信用代码：91330304571720212Y。法定代表人：何德庆，执行董事兼总经理。原告温州市新田野印务有限公司与被告温州市路信鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告温州市新田野印务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告温州市新田野印务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市新田野印务有限公司撤诉。案件受理费977元，减半收取计488.5元，由原告温州市新田野印务有限公司负担。审 判 员 黄鸥翔二〇一九年十月十八日代书记员 郑洛渊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3794号 原告：黄容华，女，汉族，1986年8月14日出生，住四川省仪陇县。 被告：北京奢尚国际品牌管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号2034室。 法定代表人：占恒华。 原告黄容华与被告北京奢尚国际品牌管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，因北京奢尚国际品牌管理有限公司下落不明，依法由审判员朱成均与人民陪审员谢恩金、人民陪审员杨天旭组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄容华到庭参加诉讼，被告北京奢尚国际品牌管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄容华向本院提出诉讼，请求判令：被告支付原告2017年9月1日至2017年11月30日工资7516元。事实与理由：原告于2016年12月18日被被告派遣到花样年奥特莱斯一楼顶仕范思哲L1-011专柜上班，每月18号为工资发放日，但被告未发放原告2017年9月1日至2017年11月30日工资。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告北京奢尚国际品牌管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：黄容华于2016年12月18日被被告派遣到花样年奥特莱斯一楼顶仕范思哲（Ｌ1-011）专柜上班，每月18号为工资发放日。2017年12月5日，北京奢尚国际品牌管理有限公司向黄容华出具一份《欠条》，载明：今欠到黄容华在成都市郫都区花样世界奥特莱斯一楼顶仕（Ｌ1-011）专柜范思哲专柜员工9月至11月7516元。黄容华以北京奢尚国际品牌管理有限公司未支付工资为由，诉至本院。以上事实，足以认定。 本院认为，黄容华在北京奢尚国际品牌管理有限公司上班，北京奢尚国际品牌管理有限公司也向黄容华出具了《欠条》，载明了其尚欠黄容华工资7516元的事实。但截至本案开庭时，北京奢尚国际品牌管理有限公司尚未向黄容华进行支付。故黄容华要求北京奢尚国际品牌管理有限公司支付尚欠7516元工资的主张，有事实依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告北京奢尚国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄容华支付工资7516元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20元，公告费300元，共计320元，由被告北京奢尚国际品牌管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  杨天旭 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 茜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39713号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：吴碧云，女，1977年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：方朝佳，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告吴碧云、方朝佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、两被告按照《个人购房担保借款合同》约定提前偿还原告借款本金2112915.43元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2019年10月15日，正常利息为36552.4元，罚息为140.37元，复利为306.3元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处分两被告提供的抵押物位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园1栋2903室的房产所得价款享有优先受偿权。3、两被告支付本案保全费5000元。两被告无答辩，无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、借款凭证、不动产登记证明、欠供明细表、共同还款责任承诺书、户口页等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：两被告为夫妻关系。2016年12月26日，原告（贷款人，抵押权人）与被告吴碧云（借款人，抵押人）、方朝佳签订（抵押人）《个人购房担保借款合同》，合同约定了借款金额（220万元）、期限（360个月）、利息（含罚息、复利）、违约责任等内容，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%，罚息利率为合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；两被告以佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园1栋2903室作为抵押物。该抵押物已办理抵押登记。同日，被告方朝佳签订《共同还款责任承诺书》，承诺对上述债务承担连带清偿责任。签约后，原告向被告吴碧云发放了贷款220万元，借款凭证载明借款日期为2017年2月7日，到期日期为2047年2月6日，执行利率为4.165%，逾期利率为6.2475%。两被告未履行合同，成讼。截至2019年10月15日，被告吴碧云拖欠2112915.43元，利息36552.4元，罚息140.37元，复利306.3元。为实现债权，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费5000元。本院认为：涉案《个人购房担保借款合同》合法有效，被告吴碧云未履行合同，构成违约，原告要求被告吴碧云清偿债务本息，符合法律规定，本院予以支持。两被告自愿将房产抵押给原告并办理了抵押登记手续，原告与两被告之间的抵押担保民事法律关系成立。当被告吴碧云不履行还款义务时，原告有权从依法处分该房屋所得的价款中优先受偿。两被告系夫妻关系，被告吴碧云的贷款发生在两被告夫妻关系存续期间且被告方朝佳签订了《共同还款责任承诺书》，故本院对于原告主张的夫妻共债予以确认，被告方朝佳应对被告吴碧云的涉案贷款承担共同还款责任。因被告吴碧云违约而产生的保全费，应由两被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告吴碧云、方朝佳向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还贷款2112915.43元及利息（含罚息、复利，暂计至2019年10月15日，利息为36552.4元，罚息为140.37元，复利为306.3元，从2019年10月16日起的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定标准计至款项付清之日止，罚息不得计算复利）。二、被告吴碧云、方朝佳不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从拍卖或者变卖被告吴碧云、方朝佳提供抵押的佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园1栋2903室所得价款中优先受偿。三、在本判决生效之日起10日内，被告吴碧云、方朝佳向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行支付保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23879元，由被告吴碧云、方朝佳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年十月十八日书 记 员  祝国伟陆梓沂
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1524号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人康某，男，1988年9月13日出生，汉族，河南省项城市人，文化程度大专，户籍地址河南省周口市项城市。因本案于2019年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月20日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1562号起诉书指控被告人康某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年6月16日23时48分许，被告人康某饮酒后驾驶豫Ｐ×××××号牌小汽车前往广州市增城区新塘镇沙埔小市场，驶至新塘镇荔新公路沙埔大道路段时被执勤民警当场查获。经检验检测，被告人康某静脉血液中酒精含量为151.76mg/100ml。认为被告人康某具有坦白、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人康某判处一个月以上二月以下拘役刑，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人康某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人康某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人康某的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人康某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十月十四日书记员  王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26056号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐迎春，男，1980年03月06日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐迎春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16420.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16420.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐迎春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16420.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.00元，由被告唐迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初4111号 原告：王振。 委托诉讼代理人：杨修，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：河北路赢汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环8号胜利大街与古城东路交口东行550米。 法定代表人：石彪。 被告：邯郸县鹏远汽车运销有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县东小屯(二八五医院东行200米路北)。 法定代表人：刘会英。 被告：仇岛。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛。 原告**与被告仇岛、河北路赢汽车销售有限公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告**的委托诉讼代理人杨修到庭参加诉讼，被告仇岛、河北路赢汽车销售有限公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日18时40分，被告仇岛驾驶冀Ａ×××××(行驶证登记车主为河北路赢汽车销售有限公司)(冀Ｄ×××××)(行驶证登记车主邯郸县鹏远汽车运销有限公司)号货车沿道路由东向西行驶至邹平市高新街道办事处邢马村路口时，与同向行驶的原告王振驾驶的载有王燕、王梓萱的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，王燕、王梓萱受伤，该事故经邹平市公安局交通警察大队认定被告仇岛负事故全部责任，原告王振无事故责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。 被告保险公司、仇岛、河北路赢汽车销售有限公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司均未到庭应诉、未答辩。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，原告**向本院提交了以下证据材料： 证据1.邹平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份。证明2019年8月31日18时40分，被告仇岛驾驶冀Ａ×××××(行驶证登记为河北路赢汽车销售有限公司)(冀Ｄ×××××)(行驶证登记车主邯郸县鹏远汽车运销有限公司)号货车沿道路由东向西行驶至邹平市高新街道办事处邢马村路口时，与同向行驶的原告王振驾驶的载有王燕、王梓萱的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，王燕、王梓萱受伤，该事故经邹平市公安局交通警察大队认定被告仇岛负事故全部责任，原告王振无事故责任； 证据2.驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份、保险单据1张。证明被告仇岛具有合法驾驶资格，冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期间； 证据3.证明1份、鉴定报告1份、鉴定费单据1张、维修清单1份、维修发票1份。证明原告鲁Ｍ×××××号车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定车辆损失为8000元，原告为此支付鉴定费500元，原告车辆已在魏桥佳航汽车修理厂维修； 证据4.施救费单据2张。证明原告因该事故支付施救费798元(其中，原告鲁Ｍ×××××号车辆的施救费270元、被告冀Ａ×××××号车辆528元) 被告保险公司、仇岛、河北路赢汽车销售有限公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司均未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据材料1-4均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月31日18时40分许，被告仇岛驾驶冀Ａ×××××(冀Ｄ×××××)号货车沿道路由东向西行驶至邹平市高新街道办事处邢马村路口时，与同向行驶的原告王振驾驶的载有王燕、王梓萱的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏，王燕、王梓萱受伤，该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，被告仇岛负事故全部责任，原告王振无事故责任。原告鲁Ｍ×××××号车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴评估，车辆损失价值为8000元。原告因该事故支付施救费798元(其中，为原告所有的鲁Ｍ×××××号车辆支出施救费270元、被告驾驶的冀Ａ×××××号车辆的施救费528元)。 另查明，被告仇岛具有合法的驾驶资格，被告河北路赢汽车销售有限公司为冀Ａ×××××(冀Ｄ×××××)号车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期间。 本院认为，本案争议焦点为：原告**主张的各项损失是否合理。 结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有：1.车损8000元。原告王振提交的评估报告客观真实，与本案有关联性，本院予以支持；2.施救费798元。该费用系原告为处理事故支出的合理及必要性费用，本院予以支持。综上，原告的合理合法损失共计8798元。 综上所述，因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告车损2000元.原告剩余损失除为被告车辆垫付的施救费528元外共计6270元（8798元-528元-2000元），应由被告保险公司按被告仇岛在事故中所负全部责任赔偿原告，被告车辆的施救费528元应由被告仇岛按其在事故中所负全部责任赔偿原告，因被告均为到庭，无法查清被告间的关系，应与被告仇岛承担连带赔偿责任。 四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。”在本案中，被告仇岛承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告**车损、施救费，共计8270元； 二、被告仇岛于本判决生效之日起五日赔偿原告**施救费528元，被告河北路赢汽车销售有限公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告**在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，财产保全费220元，共计370元，由原告**负担207元，被告仇岛、河北路赢汽车销售有限公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司负担10元，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担153元。 被告将上述赔偿款及案件受理费交至邹平市人民法院在中国农业银行邹平黄山支行账号：15×××84。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  梁姗姗 二〇一九年十月十五日 书记员  李文茜
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执3805号之二被执行人张家新。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执3805号之二裁定书，于2019年10月22日向被执行人张家新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张家新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张家新在中国农业银行账户内存款人民币1938984.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年十月二十二日书记员  张 骁
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初4945号 原告：周某，女，1975年7月10日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。 被告：刘某，男，1971年10月12日出生，汉族，初中文化，住址同上。 本院在审理原告周某与被告刘某离婚纠纷一案过程中，原告周某于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周某撤回对刘某的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。 审判员  李国跃 二〇一九年十月二十八日 书记员  郭泓泽
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行审125号 申请执行人苏州市昆山生态环境局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人郁志华，该局局长。 委托代理人孔谷雨，该局工作人员。 委托代理人郭奇，该局工作人员。 被执行人马天义，男，1992年9月9日生，汉族，住河南省叶县。 本院于2019年10月15日受理申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）与被执行人马天义环境保护行政处罚一案，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）于2018年11月22日依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项之规定，向被执行人马天义作出了昆环罚（2018）第571号行政处罚决定书，并于2018年11月28日依法送达。被执行人马天义分别于2019年4月23日、2019年5月30日、2019年6月26日三次共缴纳罚款15000元，余款85000元未缴纳。因被执行人马天义在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）向本院申请强制执行：罚款人民币85000元。 本院经审查认为，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）作出的昆环罚（2018）第571号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）申请强制执行马天义罚款人民币85000元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇一九年十月十六日 书记员  蒋丽欢
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2276号申请执行人赵嘉迪被执行人周丹本院在执行申请执行人赵嘉迪与被执行人周丹民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十一日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6943号原告：刘小建，男，1976年6月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县,委托诉讼代理人：蒋智勇、张祥锟，广东润科律师事务所律师。被告：刘念华，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区,第三人：广州伯朗特智能装备有限公司，住所地:广东省广州市增城区增城经济技术开发区新和南路19号（办公楼A1）。法定代表人：刘小建。原告刘小建诉被告刘念华、第三人广州伯朗特智能装备有限公司股权转让纠纷一案，现原告刘小建以与被告刘念华达成和解为由于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘小建的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘小建撤回起诉。案件受理费预收19080元，实际应收1093元，由原告刘小建负担。审判员 黄 晖二〇一九年十月十四日书记员 黎剑烨
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢845号申请执行人吕宏林,男被执行人朱文清,男,被执行人刘宏燕,女,本院在执行吕宏林与朱文清、刘宏燕借款合同纠纷一案中，责令被执行人朱文清、刘宏燕自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能履行义务。本院于2018年11月14日以(2017)晋0802执2174号执行裁定冻结了被执行人刘宏燕在山西闻喜农村商业银行股份有限公司持有的价值52000000元的股权，期限两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人刘宏燕在山西闻喜农村商业银行股份有限公司持有的价值52000000元的股权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一九年十月十四日书记员  耿英洁
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执2438号之一申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社。法定代表人：王永革，该单位主任。被执行人：颜佳。被执行人：颜世春。本院在执行申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社与被执行人颜佳、颜世春金融借款合同纠纷执行一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6659号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月29日向我院申请执行标的238831.1元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票、被执行人报告财产登记表，被执行人未履行还款义务。经查询，被执行人颜世春名下有位于道外区南马路66号房产一处，本院已查封，因双方正在协商，申请人暂不要求处置。除此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券、车辆及不动产信息，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的其他线索，本案目前不具备执行条件，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等通知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘璐审判员路遥审判员陈熙二〇一九年十月二十六日书记员 吴      梓      昂
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4945号之二 申请执行人：吴建新，女，1975年6月23日生，汉族，住重庆市万州区 被执行人：张翠云，男，1978年8月9日生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人吴建新与被执行人张翠云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初15983号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月19日向本院申请执行，申请执行标的300000元及利息、诉讼费3650元。 本院在执行过程中，冻结被执行人张翠云银行帐户，帐户余款不足；查封被执行人张翠云名下位于重庆市万州区三套房屋，系轮侯查封。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十月三十一日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初479号原告：深圳市金腾达投资有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道观光路128号库坑路口广澜工业园厂房1栋504，统一社会信用代码：91440300568542443K。法定代表人：黄怡欣，职务：总经理。委托代理人：林嵩，系该公司员工。委托代理人：郑洁生，系该公司员工。被告：蔡元华，男，汉族，1954年5月10日出生，户籍登记住址：广东省揭西县。原告深圳市金腾达投资有限公司（以下简称“金腾达公司”）与被告蔡元华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林嵩、郑洁生到庭参加诉讼，被告蔡元华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金腾达公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告蔡元华偿还所欠原告借款本金人民币10万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年5月29日，被告蔡元华与中国农业银行揭西县支行（以下简称“揭西支行”）签订了编号为（粤揭西）农银借字（2003）第2209号借款合同，约定被告向揭西支行借款人民币228000元，借款期限为2003年5月29日起至2004年5月29日止，借款利率约定为年利率6.8393%，按月结息，逾期利息按日利率万分之贰点壹计算，罚息按日利率万分之伍计收，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为借新还旧。合同签订后，揭西支行依约发放了借款。借款到期后，被告于2005年6月30日至2007年6月26日共归还借款本息人民币148808元，仍欠本金10万元，已构成根本违约。2016年6月21日揭阳市产权交易所依法受让中国农业银行股份有限公司揭阳分行对被告享有的上述债权及其从属权利，并于2016年7月11日在《羊城晚报》刊登了转让通知和催收公告。2016年8月30日原告通过公开拍卖竞价，依法从揭阳市产权交易所买受了上述全部债权及其从属权利，并于2016年9月2日在《羊城晚报》刊登了转让通知和催收公告。至此，原告已成为上述全部借款本息的合法债权人。被告拖欠借款本息经多次催收拒不归还，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告蔡元华没有答辩，在举证期限内也没有提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、借款凭证、还款凭证、债务逾期催收通知书七份、中国农业银行揭阳分行债权催收公告一份、委托资产分户转让协议（债权）、中国农业银行股份有限公司揭阳分行资产转让通知暨与揭阳市产权交易所债权催收联合公告、债权转让协议、揭阳市产权交易所债权转让通知暨与深圳市金腾达投资有限公司债权催收联合公告。上述证据已在法庭上出示，被告经合法传唤不到庭应诉视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：被告蔡元华与中国农业银行揭西县支行（以下简称揭西支行）于2003年5月29日签订《借款合同》［合同编号：（粤揭西）农银借字（2003）第2209号］，合同约定：揭西支行向被告蔡元华提供贷款228000元，借款期限为2003年5月29日至2004年5月29日，利息约定为年利率6.8393%，利息按月结息，结息日为每月的第20日，逾期利息按日利率万分之贰点壹计算，罚息按日利率万分之伍计收，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为借新还旧。揭西支行于合同签订后依约向被告蔡元华发放贷款228000元。贷款到期后，被告仅向揭西支行付还借款本息148808元，仍欠本金10万元及部分利息。2016年6月21日，揭西支行的上级中国农业银行揭阳分行与揭阳市产权交易所签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2016农银揭委批转001-533号），将中国农业银行股份有限公司揭阳分行对被告蔡元华的债权转让给揭阳市产权交易所，该协议的《债权资产明细表》载明对被告蔡元华的债权是本金10万元、利息106870.34元，本息共计206870.34元。双方于2016年7月11日在《羊城晚报》刊登了《中国农业银行股份有限公司揭阳分行资产转让通知暨与揭阳市产权交易所债权催收联合公告》。2016年8月30日，原告金腾达公司通过公开拍卖竞价，依法从揭阳市产权交易所买受了上述债权及其从属权利，双方签订了《债权转让协议》，并于2016年9月2日在《羊城晚报》刊登《揭阳市产权交易债权转让通知暨深圳市金腾达投资有限公司债权催收联合公告》，原告金腾达公司因此成为被告蔡元华该笔债务新的债权人。截止起诉之日，被告蔡元华尚欠原告借款本金10万元及利息。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告蔡元华与揭西支行签订的《借款合同》，依法应确认为有效合同，揭西支行已按合同约定向被告蔡元华发放贷款，履行了合同义务，借款期限届满后被告没有按合同约定归还本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。揭西支行的上级中国农业银行揭阳分行将对被告蔡元华的债权转让给揭阳市产权交易所，并将转让情况通过《羊城晚报》进行了公告，转让合法有效。揭阳市产权交易所与原告金腾达公司签订了《债权转让协议》，协议订立后，双方依法履行了合同义务，并将转让情况通过《羊城晚报》进行了公告，转让合法有效。原告金腾达公司依法享有对被告蔡元华的债权，故原告请求判令被告偿还借款本金人民币10万元，理由正当，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡元华应于本判决生效之日起十五日内付还原告深圳市金腾达投资有限公司借款本金10万元。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告蔡元华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄 周人民陪审员  赵晓莹人民陪审员  张奥琪二〇一九年十月十八日书 记 员  邱志霖附相关法律：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6893号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧，该支行行长。 委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：马延文，男，1981年6月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行因与被告马延文金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张富强、被告马延文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告马延文归还原告剩余贷款本金102572.72元；二、被告马延文支付拖欠利息5055.03元、本金罚息2168.14元、利息复利249.81元（暂计至2019年5月10日），并支付自2019年5月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金102572.72元为基数，按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5055.03元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；三、判令被告马延文支付原告为实现债权支出的律师费2300元；四、被告马延文不履行上述给付义务，原告有权就其所有的车牌号为浙Ｆ×××××、发动机号为27297432000830的梅赛德斯奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告马延文于2016年8月4日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为430000元；贷款期限为36个月，自2016年8月4日起至2019年8月4日止；现贷款年利率为18%，并按月浮动，贷款用于经营；还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的车牌号为浙Ｆ×××××、发动机号为27297432000830的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年2月4日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨均未果。 被告马延文答辩称，借款属实，对原告诉请的本金金额无异议，利息及律师费请求法庭核实；被告及名下公司涉及较多诉讼案件，目前车辆已进入滨江法院执行财产查询范围，如果要拍卖清偿，也应先清偿拖欠员工的工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款用途承诺书及购销合同、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票、请款明细但、银行进账单各一份，被告经质证对原告提供的证据均无异议。被告未提供证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以认定。另查明，被告于2019年2月4日后未按期足额支付借款本息，截至2019年5月10日，被告拖欠本金102572.72元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告已按约发放贷款，被告马延文未能按约还本付息，已构成违约，故原告有权要求被告清偿剩余借款本金并支付利息。合同约定贷款年利率为18%，若在此基础上再加收50%的罚息，则原告实际收取的利息已经超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%）。虽然金融借款有别于民间借贷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，酌情将本案借款的利息之和调整为按年利率24%计算。本案中2019年2月4日前的应还款项被告已经付清，之后以未付本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告要求被告承担的律师代理费，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告马延文以其所有车辆为上述贷款提供抵押担保，并已经办理抵押登记，现其未按期归还借款，故原告有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马延文于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金102572.72元并支付利息（自2019年2月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告马延文于本判决生效之日起七日内支付原告为实现债权支出的律师代理费2300元； 三、原告就上述第一、二项债权对被告马延文提供抵押的号牌为浙Ｆ×××××、发动机号为27297432000830的梅赛德斯奔驰牌车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1273元，由原告负担73元，由被告马延文负担1200元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  王海燕 二〇一九年十月二十三日                                                                      法官助理  孙涛                                                                      书 记 员  张蕾
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初5008号 原告：王东容，男，1974年2月8日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。 被告：黄为清，男，1969年9月2日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：缪万明、刘瑞铃，福建韩诚律师事务所律师。 原告王东容与被告黄为清买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告王东容以及被告黄为清的委托诉讼代理人缪万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东容向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还本金1.5万元整及利息（利息从之日2016年9月8日按每个月百分之二的利率计算至还款日），现被告于2017年5月20日归还本金4.5万元整，仍欠本金1.5万元整；2、由被告承担诉讼费。 事实与理由：被告于2014年7月3日称资金周转困难向原告借款6万元整并出具借条，现已于2017年5月20日归还本金4.5万元整，仍欠本金1.5万元整及利息（利息从借款之日2016年6月8日按每个月百分之二的利率计算至还款日）。借款到期后，原告即开始向被告追讨，但被告拒绝接听电话、不回信息。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求依法支持原告的诉求。 黄为清辩称：1、原告是经营汽车贸易有限公司，主要是经营二手车，被告于2015年4月8日以85000元的价格向王东容购买驾号为LVGB40K78G188406的丰田牌GTM7240G轿车，被告当天支付现金2.5万元，并出具借条给原告，其实是出售汽车的款项，借条上没有约定利息，原告自认所收的款项应该以购车款予以扣除。2017年1月10日被告通过转账偿还给原告7200元，2017年5月20日原告以超过6万元的价格将车转卖给王小龙，原告收了该笔款项，被告已经还清了所有的购车款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认。 原告经营二手汽车买卖，2015年4月8日，黄为清以85000元的价格购买王东容一部轿车，当日黄为清支付给王东容25000元，余款60000元黄为清出具借款条一张给原告。2017年5月20日，原告将车辆出售他人收取了购车款。 本案争议的焦点为黄为清尚欠王东容的购车款数额。双方当事人围绕争议焦点进行了举证，原告提供借款条一张，欲证明被告欠款的事实。被告质证认为，对借款条的真实性没有异议，但双方未约定欠款的利息计算方法，原告自认的被告所还款项，应作为还款本金，被告已经还清欠款。被告提供:1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车商业保险卡，欲证明涉案的车辆由被告投保并由被告使用；2、短信，欲证明被告于2017年1月10日还款7200元；3、机动车信息查询结果查询单，欲证明涉案车辆已经转让给案外人。原告质证认为，被告是否还款7200元，需要查询下交易记录，对被告提供的其他证据没有异议。 本院认为，原告提供的借款条可以证明2015年6月8日，被告出具借款条给原告确认在当日尚欠原告购车款60000元。被告提供的证据可以证明涉案车辆由被告办理保险并由被告使用车辆，该车已于2017年转让给案外人，在此期间，被告于2017年1月10日支付给原告7200元。 综上所述，本院认为，被告向原告购买车辆，双方之间系车辆买卖合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，该合同已成立并生效，双方当事人均应按约履行。至2015年6月8日时，被告欠原告购车款60000元的事实清楚，有被告出具的借款条为据。基于上述生效合同，双方约定了合理的对价，且涉案车辆由被告占有并使用，该车辆所有权属被告，原告自认车辆转让款收回45000元，该自认事实未损害被告的合法权益。被告主张该车辆转让款为60000元，并已由原告收到，未提供证据证明，该主张不予支持。故可以认定被告尚欠原告购车款15000元。原告主张出具借款条时双方约定欠款按月利率3%计算，虽没有书面约定，但涉案车辆由被告使用期间，对未支付购车款约定利息计算方法，符合民间惯例，且原告主张利息已支付至2016年9月8日，被告主张2017年1月10日付款7200元，该款刚好是2016年10月8日至2017年1月8日期间四个月的利息，印证了原告主张约定月利率按3%计算。况且被告主张在2017年1月10日还款本金7200元，2017年11月的车辆转让款为60000元以上被原告收取，那么被告欠原告60000元，却还款67200元以上，明显不合常理，故可以认定本案欠款双方约定月利率按3%计算。现原告主张按2%计算符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百六十一条的规定，判决如下： 黄为清应于本判决生效后十日内返还王东容购车款15000元并支付利息（月利率按2%计算，计算期间从2017年5月20日至还款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取为200元，由黄为清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林志坚 二〇一九年十月十八日 书记员  张燕彬 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执667号申请执行人：玉溪市基础工程公司，住所地为玉溪市红塔区玉带路沙坝村1幢5号。法定代表人：吕绍荣，系公司总经理。被执行人：玉溪德兆环保科技有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道宝凤路1号。法定代表人：郑贤荣，系公司总经理。玉溪市基础工程公司与玉溪德兆环保科技有限公司（以下简称玉溪德兆公司）建设工程施工合同纠纷一案，玉溪市基础工程公司依据生效的（2018）玉仲调字第7号仲裁调解书向玉溪市中级人民法院申请执行，申请执行标的：一、本金及逾期利息950000元；二、以850000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算利息至欠款本息清偿之日止；三、仲裁费15275元。后玉溪市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2019年8月29日立案执行。在执行过程中，本院向玉溪德兆公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，其未能按执行通知书履行生效裁判文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询玉溪德兆公司的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等信息，未发现玉溪德兆公司有可供执行的财产；2019年5月23日，玉溪市中级人民法院通过玉溪市江川区不动产登记中心调查发现，玉溪德兆公司名下登记有坐落于云南省玉溪市江川区的工业用地，本院已依法在管理部门办理了查封手续，但因上述土地均存在在先查封信息，且部分土地还设立了抵押权，故本案暂不宜处理；通过向玉溪市江川区税务局调查发现，玉溪德兆公司自2017年7月12日后未缴纳过税款；通过向玉溪市江川区市场监督管理局调查，也未发现玉溪德兆公司有可供执行的财产。2019年12月26日，本院将玉溪德兆公司及其法定代表人采取限制消费的惩戒措施，并将玉溪德兆公司纳入全国法院失信被执行人名单。以上执行情况及信息回告玉溪市基础工程公司后，其明确表示不能提供玉溪德兆公司可供执行的财产或执行线索，且同意本案终结本次执行程序。综上所述，被执行人玉溪德兆公司暂无可供执行的财产，申请执行人玉溪市基础工程公司也同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 赵红波二〇一九年十月二十七日书记员 杨 瑞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38917号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王明龙，男，1982年10月19日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王明龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,986.55元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王明龙系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,986.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39714号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，该行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：罗嘉劲，男，1995年10月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告罗嘉劲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告按照《个人购房担保借款合同》约定提前偿还原告借款本金694694.42元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2019年10月15日，正常利息为12682.18元，罚息为106.4元，复利为120.21元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处分被告提供的抵押物位于广州市海珠区新港东路48（自编68）号102房的房产所得价款享有优先受偿权。被告无答辩，无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、借款凭证、不动产登记证明、欠供明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2017年5月12日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定了借款金额（74万元）、期限（228个月）、利息（含罚息、复利）、违约责任等内容，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%，罚息利率为合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告以广州市海珠区新港东路48（自编68）号102房作为抵押物。该抵押物已办理抵押登记。签约后，原告向被告罗嘉劲发放了贷款74万元，借款凭证载明借款日期为2017年8月1日，到期日期为2036年7月31日，执行利率为4.41%，逾期利率为6.615%。被告未履行合同，成讼。截至2019年10月15日，被告拖欠694694.42元，利息12682.18元，罚息106.4元，复利120.21元。为实现债权，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费4031元。本院认为：涉案《个人购房担保借款合同》合法有效，被告未履行合同，构成违约，原告要求被告清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。被告自愿将房产抵押给原告并办理了抵押登记手续，原告与被告之间的抵押担保民事法律关系成立。当被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该房屋所得的价款中优先受偿。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告罗嘉劲向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还贷款694694.42元及利息（含罚息、复利，暂计至2019年10月15日，利息为12682.18元，罚息为106.4元，复利为120.21元，从2019年10月16日起的利息、逾期利息按《个人购房担保借款合同》约定标准计至款项付清之日止，罚息不得计算复利）。二、被告罗嘉劲不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从拍卖或者变卖被告罗嘉劲提供抵押的广州市海珠区新港东路48（自编68）号102房所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10823元，由被告罗嘉劲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年十月十八日书 记 员  祝国伟陆梓沂
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民16506号之一原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，职务总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被告陈俊杰追偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。审 判 员 罗春风二〇一九年十月十二日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4710号原告：营口启诺教育咨询有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区平安大街东城怡景小区S1楼#1号门市。法定代表人：于洋，公司董事长。委托诉讼代理人：司兆禄，女，系该公司职员。被告：王蕊，女，1988年1月19日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，幼师，现住营口市鲅鱼圈区。原告营口启诺教育咨询有限公司与被告王蕊劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口启诺教育咨询有限公司的委托诉讼代理人司兆禄、被告王蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口启诺教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销营开劳人仲字（2019）第382号仲裁裁决书；2.判决原告无须向被告支付工资；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年4月到原告处工作，原告安排被告做班主任工作，每月工资1500元，等被告做园长的时候工资是5500元，没有试用期。被告做了一个月的班主任，原告发现被告不能胜任工作，故终止了劳动关系。因被告未从事园长工作，故无权要求原告支付工资。营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会在未查明事实的情况下作出裁决是错误的，现诉请贵院依法裁判。被告王蕊辩称，原告所述不属实，被告与原告协商的工资为5500元/月。原告没有证据证明被告不称职，事实上是被告主动提出离职的。被告任职期间，担任原告的代理园长，兼中班教学任务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：1.原告提供的劳动合同复印件一份，证明被告在职时担任原告中班班主任的岗位，试用期过后才能给到园长的工资。被告质证为真实性有异议，此合同为复印件，且原、被告之间未签订过劳动合同，此合同不是被告的劳动合同。本院对该证据不予采信，理由为该证据与本案无关联性，亦系复印件。2.原告提供的微信截图三份，证明此期间被告为试用期期间，并没有转正为园长职务。被告质证为，真实性无异议，被告当时只是代理中班的教学事务。且被告当时在所有班的群里都有通知，比如小班、中班、大班。本院对该证据真实性予以采信，能够证明被告当时的日常工作内容。3.被告提供的微信截图八张，其中有五张是被告与原告法定代表人之间的微信，另三张是法定代表人与被告母亲之间的微信截图。证明是被告主动提出离职的，后期原告法定代表人试图让被告母亲来说服被告回去上班的事实。原告质证真实性无异议，但是原告主动将被告开除的。本院对该证据真实性予以采信，能够证明被告主动向原告提出离职的事实。4.被告提供的微信截图五张及个人养老保险账户核对表一张，是被告与法定代表人于洋之间的微信聊天记录，证明被告的工资每月为5500元。同时原告为被告缴纳的个人养老保险基数为5500元。原告质证为，真实性无异议，当时约定被告来作执行园长的岗位，但是在就职一个月期间，被告一直是中班班主任的岗位，劳动事实不完全成立，5500元是执行园长的岗位。本院对该证据予以采信，能够证明被告每月5500元的工资情况。5.被告提供的微信截图十五张，证明在原告处工作期间除了担任中班班主任外，原告法人刘洋给被告安排的其它的工作内容。原告质证为，真实性无异议，被告所做的这些工作属于园长助理的一个工作，就是辅助园长。本院对该证据予以采信，能够证明被告在原告处工作，其工作内容受原告法定代表人指派的事实。6.被告提供的转账记录四张、微信截图一张，证明被告在去原告单位上班之前担任园长工作，工资为5500元。微信截图是法人于洋与被告之间的，证明被告之前的工作为园长，不可能舍去此份工作来当1500元的班主任工作。原告质证为真实性无异议，被告之前的工资与本案无关，被告在原告单位工作期间，做的是中班班主任的工作，故应按此工作给付的工资1500元。本院对该证据不予采信，理由为与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年4月1日到原告处工作，原告为被告缴纳了社会保险。双方约定，原告以银行打卡的形式为被告发放工资，发放周期为每月30日发放上月整月工资。原告尚未发放被告2019年4月1日至2019年4月30日的工资。另查：被告提供的原告法定代表人与其微信聊天记录内容，原告代理人对真实性予以认可，该聊天记录显示，被告的工资每月为5500元。再查，被告的社会保险个人应缴纳部分262.92元。又查，被告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请。该委于2019年8月28日作出营开劳人仲字【2019】第382号仲裁裁决书，裁决营口启诺教育咨询有限公司支付王蕊劳动报酬5237.08元。本院认为，劳动者提供了劳动，用人单位应向劳动者及时足额的支付劳动报酬。本案中，原告法定代表人与被告之间的微信聊天记录足以证明被告在原告处工作时月工资为5500元，扣除被告2019年4月1日至2019年4月30日社会保险个人应缴部分的数额262.90元，剩余部分为5237.08元（5500元-262.92元）理应给付被告。综上，营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决并无不当。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告营口启诺教育咨询有限公司于本判决生效后10日内给付被告王蕊自2019年4月1日起至2019年4月30日止的工资5237.08元。二、驳回原告营口启诺教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告营口启诺教育咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０一九年十月三十日书记员  王丽梅附判决条款《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民申9号再审申请人（原审被告）：刘玉振，男，1973年4月7日出生，汉族，住沈丘县。被申请人（原审原告）：李春义，男，1972年10月20日出生，汉族，住沈丘县。再审申请人刘玉振因与被申请人李春义民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫1624民初2430号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。刘玉振申请再审称：1、请求人民法院撤销（2019）豫1624民初2430号民事判决，依法改判驳回原审原告对原审被告的诉讼请求。2、本案原审诉讼费用由原告承担。李春义提交意见称：1、其与刘玉振民间借贷纠纷一案不是入股分红所产生的权益纠纷，而是一起民间借贷，当时借款时，我们的战友刘喜龙在场。因为刘玉振在沈丘干的社花（死人用的东西）需用资金，提出向我借钱，我考虑到我们也是战友关系，就借给刘玉振60000元钱。用手机转账50000元，用微信转账10000元，共计60000元，当时就没有打借条。转款之后申请人刘玉振说到时给我付利息，我说都是战友要啥利息。2019年3月5日刘玉振才给我出具借条，这怎么能说是生意入股。2、对刘玉振所出具的截取录音，文稿有异议，刘同霞是他亲妹妹，李建是他妹夫，梁美娥是他爱人，梁晨臻是他小孩舅，许会刚是他老表，韩春玲是他表弟媳，涂涛是他老师，刘喜龙是他的合伙人。以上这些人与他有利害关系。请求依法驳回再审人的再审申请。本院经审查认为：再审申请人刘玉振在再审审查期间向本院提供的截取录音文稿、微信截图不能够证明原审认定事实错误、适用法律错误，又无其他相关有效证据来推翻刘玉振给李春义出具借款凭证。原审认定李春义汇入刘玉振账户内的60000元，刘玉振向李春义出具了借款凭证，按民间借贷定性并无不当。综上，刘玉振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玉振的再审申请。审判长  单子成审判员  黄国平审判员  郭 峰二〇一九年十月九日书记员  白璐璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执1895号申请执行人:三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，该行行长。被执行人：曹冬冬，男，1988年1月17日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：昝亮亮，男，1987年11月21日生，汉族，住三门峡市陕州区。本院在执行三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与曹冬冬、昝亮亮金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人曹冬冬名下有房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：查封被执行人曹冬冬名下位于三门峡市湖滨区崤山路南一街坊3#楼3单元5层东户的房屋（产权证号：15××14）。查封期限为3年。期限届满，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇一九年十月三十日书记员  姚立恒
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初21105号原告：佛山市顺德区大良街文秀社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区大良街文秀路三株松8号。法定代表人：曾某1。被告：尤继敏，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****。原告佛山市顺德区大良街文秀社区*民委员会与被告尤继敏财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区大良街文秀社区*民委员会撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区大良街文秀社区*民委员会承担。审判员  何少英二〇一九年十月十八日书记员  樊绮玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26029号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陆铭，男，1987年05月24日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陆铭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年03月03日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆铭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年03月03日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.00元，由被告陆铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
四川省广安市前锋区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1603刑初86号 公诉机关广安市前锋区人民检察院。 被告人张科晶，男，2000年7月24日出生，汉族，四川省武胜县人，文化程度初中，无业，家住四川省武胜县。因犯盗窃罪，2019年3月22日被四川省岳池县人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1500元，2019年5月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年7月6日被广安市公安局前锋区分局刑事拘留；同年7月25日经广安市前锋区人民检察院批准，次日由广安市公安局前锋区分局对其执行逮捕。现羁押于广安市看守所。 广安市前锋区人民检察院以前检公诉刑诉〔2019〕82号起诉书指控被告人张科晶犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，广安市前锋区人民检察院指派检察员罗得华出庭支持公诉，被告人张科晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广安市前锋区人民检察院指控：2019年7月1日至7月4日期间，被告人张科晶在广安市前锋区城区先后实施了五次盗窃，第一次于2019年7月1日早上5时许在弘前大道5号三和酒店大堂内窃取了被害人邹某放在收银台上一布袋中的20元现金；第二次于2019年7月3日凌晨2时许在广前大道386号流金岁月茶坊内窃取了被害人李某1放在吧台抽屉里的105元现金；第三次于2019年7月3日上午7时许在广前大道55号西西弗网吧内窃取被害人李某2放置在吧台上得一部黑色ＯＰＰＯＲｅｎｏ手机；第四次于2019年7月4日凌晨1时许在滨河西路221号兴业宾馆大堂内窃取被害人蒋某放置在收银台上的女式挎包，后将该挎包及包内物品丢弃；第五次于2019年7月4日凌晨2时许在商贸街47号移动营业厅内窃取被害人张某放置在收银台抽屉里的一部蓝色华为荣耀8手机盒1610元现金。经广安市前锋区价格认证中心鉴定被盗手机价值人民币3593元。 被告人张科晶在被抓获前主动将所盗手机归还了被害人李某2，公安机关追缴的800元现金和被盗华为手机已经发还被害人张某，剩余赃款被张科晶用于日常生活消费。 公诉机关认为，被告人张科晶以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张科晶曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑法执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人张科晶到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。 被告人张科晶对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。 经审理查明被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致，本院予以确认。 上述事实，被告人张科晶在庭审中无异议且有公诉机关当庭举示并经被告人质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过说明、前科资料等书证；被害人李某2、蒋某、张某、邹某等陈述；被告人张科晶的供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录、监控视频等证据予以证实，足以认定。 上述证据经被告人当庭质证，证据来源合法、内容客观真实，具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以采信。 本院认为：公诉机关当庭举示并经被告人当庭质证的被害人陈述与被告人张科晶的供述相互印证，且有书证、价格认证结论、现场勘验笔录、发还清单等予以佐证，能够证实被告人张科晶先后五次秘密窃取被害人张某、李某2、蒋某等人的物品及现金共计人民币5330元的犯罪事实。被告人张科晶以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人张科晶盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张科晶多次实施盗窃行为，应适当增加刑罚量。被告人张科晶到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。被告人张科晶曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人张科晶在盗窃行为被发现后，主动退还被害人李某2的手机，避免被害人损失；同时被告人张科晶积极配合公安机关追回被害人被盗财物，减少被害人损失，可在量刑时酌情予以考虑；据此，根据被告人张科晶的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张科晶犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月6日起至2020年3月5日止。） 罚金限本判决生效后十日内缴纳。 二、责令被告人张科晶退赔被害人邹某20元；被害人李某1105元；被害人张某810元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈敏 二〇一九年十月十四日 书记员  李珂 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金; 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
浙江省瑞安市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙0381行赔初9号 原告陈某，男，2013年8月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 法定代理人陈建敏，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告父亲。 被告瑞安市公安局交通警察大队，住所地瑞安市滨江大道1456号。 法定代表人叶挺辉，大队长。 委托代理人贾沅儒，系被告工作人员。 委托代理人杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。 原告陈某与被告瑞安市公安局交通警察大队道路行政赔偿一案，在审理过程中，原告以双方自行和解为由，于2019年10月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 本案受理费予以免收。 （本页无正文） 审  判  长  张 勉 人民 陪 审员  李 明 人民 陪 审员  蔡永林 二〇一九年十月二十一日 （代）书记员  高 艳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初8713号原告：常献国，男，1971年11月27日生，汉族。委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。被告：徐俊，男，1973年11月2日生，汉族。原告常献国与被告徐俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告常献国的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。被告徐俊经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常献国向本院提出诉讼请求：判令被告徐俊支付拖欠的劳务工资95000元。事实和理由：2016年5月至2017年3月，其为被告在江苏省泗洪县承包的双沟镇苏闽家园二期工程打工，由于被告当时资金困难，工资未结清。被告于2017年4月2日向其出具了欠条一份，载明共欠其95000元整。现付款时间已过，被告分文未付，故提起诉讼。被告徐俊未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告常献国受被告徐俊雇佣从事劳务，被告徐俊于2017年4月2日向原告常献国出具欠条一份，内容为：“今欠到常献国在泗洪县双沟镇苏闽家园二期工程1#、2#、3#、10#、11#、12#、13#、14#劳务工资（2016年5月至2017年3月份）扣除已发生活费外，共计欠玖万伍仟元整（95000元），此款分二次付清，2017年7月底付4万，2018年春节前付清。”常献国陈述徐俊在向其出具欠条后分文未付，引发本案诉讼。审理中，因徐俊下落不明，本院依法公告送达。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告常献国为被告徐俊提供劳务，徐俊应当按约支付常献国劳务报酬。徐俊向常献国出具的欠条对徐俊拖欠常献国的劳务报酬金额及付款期限进行了确认，徐俊应当按照约定支付该款项。常献国要求徐俊支付劳务报酬95000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐俊于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告常献国劳务报酬95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元、公告费560元，合计2735元，由被告徐俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张映秋人民陪审员  夏家婷人民陪审员  余发宝二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘 璐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初8353号 原告：孙文武，男，1980年12月24日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：孙金棍，男，1982年2月9日出生，汉族，住石狮市。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 原告孙文武与被告孙金棍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告孙文武以双方已在庭外协商解决为由，于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙文武申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙文武撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙文武负担。 审判员  郑维聪 二〇一九年十月八日 书记员  杨燕萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：程中钰，男，1986年10月10日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告程中钰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月07日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17021.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17021.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告程中钰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17021.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.00元，由被告程中钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3499号 原告：林岩，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：张林，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告林岩与被告张林相邻纠纷一案，本院收到原告林岩递交的民事起诉状后，依当事人申请委派特邀调解员任昌贵进行诉前调解未果，后，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林岩及被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林岩向本院提出诉讼请求：1、判令张林全额赔偿因其房屋漏水造成林岩财产损失6501.80元；2、诉讼费由张林承担。事实与理由：林岩、张林双方系都江堰市高桥B5区x幢x单元住户，林岩居住在x楼x号，张林居住在x楼x号。2018年12月23日，林岩发现家中厨房及客厅大面积积水，林岩查看发现系有6楼渗水至家中，造成林岩家中冰箱及客厅地板受损。林岩遂找到物业公司，物业公司调查发现系张林家中的水管爆裂导致漏水，物业公司也协商双方协商解决此事，但经过多次协商，仍无法达成一致意见。综上所述，双方系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，张林作为林岩的上层业主，在生活中理应合理使用物业设施，发现问题理应及时报修，避免下层业主的财产损失的扩大，而张林在事发后一直拒绝承认侵权行为，根据相关法律规定，为维护林岩的合法权益，特诉讼至贵院，恳请人民法院查清事实，支持林岩的全部诉讼请求。 张林抗辩称，林岩诉称的漏水事实予以认可，但对林岩诉请的损失金额不予认可，无证据证明冰箱的损坏是因楼上漏水所致，地板损坏只是部分，无需全部更换。 林岩围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原、被告身份信息，拟证明主体适格；2、物业投诉处理记录表（杨军和贾建平都是楼下的邻居）、物业证明、房屋照片、海尔公司维修清单、发票，以上证据拟证明因张林家水管爆裂，造成林岩经济损失6501.8元。上述证据经张林质证，张林对证据的真实系予以认可，但认为发票只能证明维修的事实，不能证明与本次漏水存在因果关系。本院对以上证据的关联性、合法性和真实性予以采信。 张林提交一组照片，拟证明在水管爆裂后，张林积极进行了维修，损失并不是张林的过程造成的，不应由张林承担全部责任。上述证据经林岩质证，林岩无异议。本院对以上证据的关联性、合法性和真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林岩系都江堰市高桥B5区x幢x单元x楼x号的业主。张林系都江堰市高桥B5区x幢x单元x楼x号的业主。 2019年7月25日，都江堰市三和物业管理有限公司出具《证明》，载明“2018年12月23日，高桥B5小区x栋x单元x楼x号住户张林家中水管爆裂（装修改造过），致使楼下x栋x单元x楼x号住户林岩家中被淹，证实一台海尔卡萨帝冰箱受损严重，客厅强化木板糟大面积浸泡。19年5月22日、7月3日5楼10号住户林岩二次维修受损冰箱，以及19年5月27日更换全部客厅受损地板，皆通知物管人员到现场查看佐证。” 2017年6月6日，林岩维修冰箱支出585元。2019年7月26日，林岩维修冰箱支出480元。2019年6月13日，林岩在都江堰市九兴建材经营部购买木地板，支出5436.8元。 本院认为，不动产相邻各方在使用不动产过程中，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、相邻安全等关系。任何一方在行使自己权利的同时，不得损害相邻一方合法权利，给相邻一方造成妨碍或者产生安全隐患的，则应当停止侵害、排除妨碍、消除隐患。本案中，双方对漏水原因、漏水事实无异议。对于张林认可因其水管爆裂，导致楼下住户林岩家积水，但其认为林岩主张的冰箱维修费及更换地板的费用不合理，首先并无证据证明冰箱损坏是漏水造成的；其次，地板被浸泡面积较小，并不需要全部更换的问题。本院认为，都江堰市三和物业管理有限公司作为都江堰市高桥B5区的物业公司，其出具的《证明》中明确载明了“因高桥B5小区x栋x单元x楼x号住户张林家中水管爆裂（装修改造过），致使楼下x栋x单元x楼x号住户林岩家中被淹，证实一台海尔卡萨帝冰箱受损严重，客厅强化木板糟大面积浸泡。”林岩维修冰箱、更换地板所支出费用，是其实际损失，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告张林于本判决生效之日起十日内支付原告林岩赔偿款6501.8元 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 加 敏 二〇一九年十月十八日 书记员 刘胡会子