浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3352号 上诉人（原审原告）：周月华，女，1984年1月5日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):严高宏，男，1954年9月12日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 被上诉人(原审被告):严琳，女，1989年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):邓海珍，女，1985年9月24日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 被上诉人（原审第三人）：唐春香，女，1980年10月26日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 上诉人周月华因与被上诉人邓海珍、严高宏、严琳、唐春香合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2019年6月5日作出的（2019）浙0225民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周月华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.涉案房屋由周月华购买，一审认定“由严高宏购买（包括首付及按揭）”系认定事实错误。周月华向法院提交的证据可证明，周月华用9年的时间支付了房贷本金和利息；2.涉案《遂昌县存量房屋转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）非周月华真实意思表示，存在重大误解，且协议内容显失公平，按照法律规定属于可撤销的合同；3.周月华对《授权委托书》三性均有异议，且认为受托人邓海珍的行为超出授权范围。 邓海珍、唐春香共同辩称：1.周月华的上诉请求不明确，唐春香在一审中为第三人不承担诉讼费用，二审中周月华上诉称要求唐春香承担上诉费用，超过一审诉讼请求；2.《授权委托书》是真实的，唐春香对邓海珍在涉案《补充协议》中签字的行为予以认可；3.一审法院变更保全方式经过周月华同意，该保全行为正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 严高宏、严琳共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 周月华向一审法院起诉请求：判令撤销原、被告之间于2018年12月26日签订的《补充协议》。 一审法院审理认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。即坐落于遂昌县的房屋登记所有人为原告，中国建设银行每月从原告账户内扣除按揭款直至付清。2018年12月19日，原告作为卖方、第三人作为买方签订《遂昌县存量房转让合同》，约定原告将坐落于遂昌县的房地产出售给第三人，约定房屋转让总价900000元及付款方式。2018年12月24日，第三人支付200000元购房款，原告出具收条一份。2018年12月26日，原告、被告邓海珍、严高宏、严琳签订《补充协议》，合同约定第三人委托被告邓海珍代为处理后续房款支付事宜及鉴于该房屋实质上系由被告严高宏出资购买（包括首付及按揭款）的事实，各方达成款项交付方式，即被告邓海珍于2019年1月15日向被告严琳支付购房款200000元；于2019年4月19日向被告严琳交付购房款140000元、向被告严高宏交付购房款360000元。2018年12月24日，第三人唐春香出具《授权委托书》，约定：“现委托上列受委托人就委托人与周月华（身份证号码：3325271984××××××××）于2018年12月19日签订的HT201812007254《遂昌县存量房转让合同》中有关购房款支付方式变更的事项委托受委托人代替委托人签订后续补充协议。因委托人已支付20万（大写：贰拾万）元购房款，故受委托人仅在70万（大写：柒拾万）元的范围内签订补充协议，并且70万（大写：柒拾万）元按以下时间进行支付，具体支付方式依据受委托人签订的补充协议。1.2019年1月15日前支付20万元（大写：贰拾万元）；2.2019年4月19日前支付50万元（大写：伍拾万元）。受托人承诺受委托人在委托权限范围内就上述事项签订的协议委托人全部接受”。2018年12月26日，被告邓海珍通过微信与原告妹妹进行联系，并将《补充协议》以图片方式发送给原告妹妹，告知其签字的具体情况。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告邓海珍是否为适格被告及原告是否受到胁迫非其真实意思表示，或存在显失公平的情形。关于争点一。被告邓海珍系受第三人也即案涉房屋的买受人唐春香的委托签订《补充协议》处理剩余700000元购房款如何支付的事宜，其在《补充协议》上的签字代表第三人的签字，所产生的法律后果也均由第三人承担，其仅为受托人，并非《补充协议》的合同相对人。故其不是本案适格被告。关于争点二。本案的争议焦点为原告签订《遂昌县存量房转让合同补充协议》时是否存在欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平的情形。综观本案，原告未能提供任何证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。且原告系完全民事行为能力人，其在《补充协议》上的签字后在人身自由没有受到控制的情况下没有采取立即报案等举动，而是在事隔一周后，于2019年1月3日向遂昌县人民法院起诉要求撤销该协议。不能推出原告系在违背真实意思表示的情况下订立。再者协议中对于合同款项交付的表述清楚明了，原告完全能够理解行为的内容并预见到行为的后果；考虑到原告与被告严高宏的关系及补充协议中所载明的内容即该房屋实质上系由丙方（被告严高宏）出资购买（包括首付及按揭款），被告严高宏及严琳之抗辩较为符合常理，故也不存在显失公平的情形，故此不存在合同可撤销的情形。故对原告的诉讼请求无法支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告周月华的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，诉讼保全费1520元，合计1560元，由原告周月华负担。 二审中，周月华向法院提交居民户口簿、高铁票与汽车票二张、证明一份，警官身份信息一份，拟证明2018年12月29日周月华与父亲去遂昌县公安局报警的事实。 邓海珍、唐春香经质证认为：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不足以证明涉案《补充协议》是在受胁迫情形下签订的；严高宏、严琳经质证认为：对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不属于二审新证据。 本院经审查认为，关于周月华在二审中提交的证据，邓海珍、唐春香、严高宏、严琳对关联性均有异议，认为该证据不能证明待证事实，且不属于二审新证据，本院对该证据不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。周月华上诉称其与邓海珍、严高宏、严琳签订的涉案《补充协议》存在胁迫、显失公平等情形，应予撤销，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。根据一审查明的事实，周月华在签订涉案《补充协议》后，其人身自由没有得到限制，其作为完全民事行为能力人，能充分理解并预见到签字行为的后果。考虑到周月华与严高宏、严琳的关系及涉案《补充协议》所载明的内容，即涉案房屋实际上由严高宏出资购买（包括首付及按揭款），一审法院认定涉案《补充协议》不存在显失公平等可撤销的情形，并无不当，本院予以支持。唐春香对《授权委托书》的内容予以认可，周月华上诉称邓海珍超越权限订立涉案《补充协议》，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人周月华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由周月华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇一九年十月二十一日 法官助理汪学良 代书记员 项凌燕