江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初625号 原告李XX，男，1958年9月3日生，××族，住启东市。 被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。 法定代表人杨XX，局长。 被告启东市社会保险事业管理处，住所地启东市公园南路199号政务服务中心。 法定代表人陆XX，主任。 原告李XX诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）、启东市社会保险事业管理处（以下简称启东社保处）不履行法定职责一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告李XX诉称，其系企业军转干部，按照规定退休后享受定额生活补助待遇。办理退休手续时，根据被告启东人社局的要求，同时提交了退休报告和企退军转干部定额补助申请表。至今，被告仅履行了养老金，对定额补助既不告知也不支付。对原告的行政审批申请，被告均以信访事项处理，混淆了行政审批与信访事项的性质。原告认为，被告启东人社局拒不履行法定义务，被告启东社保处作为行政支付的执行者，以未收到启东人社局审批表为由既不支付又不作书面答复，严重损害原告利益。遂诉至法院，要求判令被告按“审批表”向原告履行支付“军转干部地方补贴”的义务。 被告启东人社局辩称，一是本案不属行政诉讼受案范围，法院应依法裁定驳回起诉。2015年6月，原告向被告邮寄请求享受企业退休军转干部定额生活补助的报告，被告已经对该事宜多次与原告进行沟通并进行了书面答复。原告不服，提起行政诉讼，海门法院裁定驳回起诉。原告仍不服，上诉至中院，中院维持原裁定。原告又提起再审，省高院驳回了其再审申请。2017年12月，被告根据市政府来信交办事项向原告作出书面信访答复，原告不服申请行政复议，复议机关不予受理。2018年7月，原告再次邮寄申请，其实质仍为解决信访事宜，且无新的事实和理由。被告遂作出了不予受理告知书，原告不服，提起行政复议，复议机关驳回了其复议申请。原告诉至中院，后中院裁定准许其撤诉。2019年4月，原告再次邮寄申请，内容仍为享受企业军转干部地方补贴之要求，被告于当月作出不再受理告知书。原告就申请事项，多次提起行政诉讼，有滥诉之嫌疑，根据行政诉讼法司法解释第一条第四款的规定，当不属法院的受案范围。二是原告不应享受企业退休军转干部生活补助。原告退休前按事业单位结构工资制调整工资，退休后按企业人员增加养老金，即退休后增加企业军转干部地方补助的调增部分，且该增调部分已经核发。2013年10月原告办理退休事宜时，被告已经根据原告承诺的方案进行退休审批，核定其自2013年11月起领取养老金4443.1元/月。《启东市企业职工退休养老金审批表》为内部表格，未向原告实际作出，对原告不产生实际影响。综上，原告的诉请于法无据，请求法院依法驳回。 被告启东社保处辩称，一是原告在履职期限未届满就起诉不符合起诉条件；二是本案不属于行政诉讼的受案范围；三是本案系社保行政给付纠纷，与被告启东社保处无关；四是启东市三家国有制律师事务所与司法局脱钩改制，改制过程中未与当地有关部门联系，后在市政府协调下，多部门协商并提出三种方案供四名军转干部选择。原告自愿选择第三种方案办理，且写有个人承诺书；五是《启东市企业职工退休养老金审批表》为内部表格，未对原告产生实际影响，原告以该表起诉于法不符。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查查明，1986年至1993年期间，李XX、季XX、汪XX等四名军转干部先后安置于启东市司法局下属律师事务所工作。2000年10月，李XX、季XX等人所在的国有律师事务所（当时为事业性质）全部与启东市司法局实行脱钩改制，启东市人事、财政等职能部门未介入该改制。2009年7月，启东市司法局向启东市人民政府报送《关于落实汪XX等四名军转干部待遇问题的请示》。对此，启东市人事局与市司法局等相关部门会商后，于同年9月提供三种方案并报请市政府同意，其中第三种方案为:原律师事务所的4位军转干部参照31家“事改企”单位军转干部的政策执行，即退休前按照事业单位工资标准由个人交纳事业单位与企业养老保险费的差额部分，退休时按事业单位工资标准核定退休工资，退休后按企业军转干部养老金标准调整。李XX、季XX、汪XX自愿选择按上述第三种方案办理并出具了承诺书，从2009年7月1日起享受企业军转干部的待遇。之后，原告李XX于2013年办理退休手续，按事业单位工资标准核定退休工资，并享受退休时企业军转干部地方补助的调增部分，启东人社局审定李XX自2013年11月起领取养老金4443.1元/月。2015年6月5日，李XX、季XX、汪XX向启东人社局邮寄了《关于请求享受企业退休军转干部定额生活补助的报告》。7月10日，启东人社局派员听取李XX、季XX、汪XX的意见并进行沟通解释。之后，李XX、季XX、汪XX多次催要书面答复，启东人社局遂于11月2日作出答复函，告知李XX、季XX、汪XX要求享受企业军转干部定额生活补助一事，启东人社局已多次进行沟通解释，如其再有想法和要求，启东人社局将进一步沟通解释。李XX、季XX、汪XX收到该函后，于2016年3月向海门市人民法院提起行政诉讼，请求判决确认启东人社局不依法履行职责的行为违法，判令启东人社局及时作出书面答复。海门市人民法院认为，李XX、季XX、汪XX提出其按企业退休军转干部应全额享受定额生活补助、按事业单位退休人员应享受住房补助费等请求事项，属相应政策调整范围，不属于行政审判权限范围，遂于2016年9月7日作出（2016）苏0684行初64号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至南通市中级人民法院，该院于2017年1月3日作出(2016)苏06行终623号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李XX、季XX仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月9日作出（2017）苏行申1080号行政裁定，驳回了李XX、季XX的再审申请。 2017年，李XX、季XX向启东市人民政府提交《请求启东市人民政府检查、处理、催办报告》以及《催促启东市人民政府依法履职函》。启东市人民政府法制办转交启东人社局办理。同年12月28日，启东人社局向李XX、季XX作出启人社信复[2017]49号《关于季XX等军转人员社会保障等待遇的信访事项答复意见书》。李XX、季XX不服，向启东市人民政府申请行政复议。启东市人民政府于2018年1月29日作出[2018]启行复不字第14号《不予受理行政复议申请决定书》。 2018年7月，李XX、季XX、汪XX向启东人社局提出申请，要求及时核发退休时未予核定部分的企业退休军转干部定额生活补助费。启东人社局认为该信访件所述内容与上述催办报告、催促函所反映问题相同，遂于同年8月1日，向上述三人作出《不予受理告知书》。李XX、季XX不服，再次向启东市人民政府申请行政复议。启东市人民政府于2018年11月13日作出[2018]启行复第62号行政复议决定书，驳回了李XX、季XX的复议申请。李XX、季XX不服，遂向南通市中级人民法院提起行政诉讼，后该二人于2019年4月1日向该院书面申请撤回起诉，该院裁定准许撤诉。 2019年4月1日，李XX、季XX向启东人社局邮寄申请，要求及时支付已核定但未支付部分的企业退休军转干部定额生活补助费。同月15日，启东人社局再次作出《不再受理告知书》，称关于该二人要求享受企业军转干部地方补贴的要求，启东人社局已于2017年12月28日作出答复意见书。与此相关的行政争议已经经江苏省高级人民法院再审终结。2018年8月1日，启东人社局已出具不予受理告知书，对该信访事项，不再受理。 本院认为，公民、法人、或者其他组织提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。不属于受案范围的案件不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，未对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，不发生法律效果，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告先后就享受企业退休军转干部定额生活补助事项多次向启东人社局、启东市政府提出申请，在该局作出答复后又提起复议或诉讼。在启东人社局2018年对该事项作出不予受理告知后，原告再次于2019年4月提出实质内容一致的申请，启东人社局作出的不再受理告知书属驳回原告申请的重复处理行为，未设立新的权利义务，依法不属于法院的受案范围，此其一。其二，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉指的“审批表”无任何行政机关签章，与《启东市参保职工退休养老金审批表》上的审定金额不符，且该表系被告用作对比之用的内部表格，未向原告实际作出，不产生外部法律效果。原告要求被告以该未产生外部法律效果的内部审批表为依据而履行相应职权，不在人民法院受案范围之列。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李XX的起诉。 案件受理费50元，退回原告李XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇一九年十月三十一日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。