江苏省连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异318号案外人：徐贯兵，男，1966年3月17日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。申请执行人：包军祥，男，1963年1月30日生，汉族，住连云港市海州开发区。申请执行人：滕步金，男，1962年6月19日生，汉族，住连云港市海州开发区。两申请执行人共同委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。被执行人：孙来，男，1980年6月7日生，汉族，住江苏省东海县。本院执行申请执行人包军祥、滕步金与被执行人孙来买卖合同纠纷一案中，案外人徐贯兵向本院提出书面异议，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年6月28日，本院对原告包军祥、滕步金与被告孙来买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0706民初5287号民事判决书，判决：被告孙来于本判决生效之日起十日内支付原告包军祥、滕步金某（升降机）转让款2385600元。孙来不服该判决，提起上诉。2018年11月15日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2018）苏07民终4019号民事裁定书，裁定本案按孙来自动撤回上诉处理。根据申请执行人包军祥、滕步金的申请，本院于2019年1月11日立案执行，案号为（2019）苏0706执382号。在本案执行过程中，本院于2019年8月28日作出(2019)苏0706执382号之二执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人孙来所有的登记在连云港市正和建筑机械租赁有限公司的塔式起重机两台（第一台规格型号QTZ63，生产厂家山东腾飞建设机械工程有限公司，制造许可证号TS2410455-2012，出厂编号20110041，设备备案编号苏某GAT14030033；第二台规格编号QTZ63，生产厂家徐州锡联苏北重型钢结构有限公司，制造许可证号TS2410G37-2015，出厂编号XL20110012，设备备案编号苏某GAT15120009），查封期限为二年，查封期间，不得变卖、抵押、过户、赠与等。同日，本院作出(2019)苏0706执382号之二协助执行通知书，要求玉龙建设工程有限公司协助执行上述裁定内容。案外人徐贯兵提出异议称，连云港市海州区人民法院(2019)苏0706执382号之二协助执行通知书，将属于案外人所有的塔式起重机两台（型号QTZ63，生产厂家分别为山东腾飞建设机械工程有限公司和徐州锡联苏北重型钢结构有限公司），现挂靠在连云港市正和建筑机械租赁有限公司，法院将上述两套设备予以查封。理由为：1.2013年6月至2016年6月前，上述设备属于连云港市正和建筑机械租赁有限公司所有，后于2017年4月27日转让给案外人所有，根据相关法律规定，大型建筑机械设备，如果不挂靠在有资质的公司备案，就不能进行出租或租赁。因此，上述两台设备挂靠在连云港市正和建筑机械租赁有限公司，但实为案外人所有。2.法院在没有查清被查封财产归属、案外人不知情情况下，对上述财产进行查封、扣押不妥。3.申请执行人提供虚假的财产信息给法院，存在恶意欺骗，属于违法行为。4.即使上述财产是被执行人所有，但申请执行人、被执行人未提供上述财产的合法手续，由此法院将上述财产查封、扣押，显然是错误的。请求：将案涉两台塔式起重机予以解除查封、扣押，撤回(2019)苏0706执382号之二协助执行通知书等相关法律文书和强制措施。另查明，2014年3月25日，备案机关连云港市建设工程安全监督站作出《江苏省建筑起重机械设备备案证》，载明：“设备名称：塔式起重机，规格型号：QTZ63，生产厂家:山东腾飞建设机械工程有限公司，制造许可证号：TS2410455-2012，出厂日期:2011-04-27，出厂编号:20110041，购买时间:null，设备产权单位：连云港市正和建筑机械租赁有限公司，营业执照号:91320706699358099N，法定代表人:孙来，设备备案编号：苏某GAT14030033”。2015年12月25日，备案机关连云港市建设工程安全监督站作出《江苏省建筑起重机械设备备案证》，载明：“设备名称：塔式起重机，规格型号：QTZ63，生产厂家:徐州锡联苏北重型钢结构有限公司，制造许可证号：TS2410G37-2015，出厂日期:2011-04-18，出厂编号:XL2011020012，购买时间:2011-04-18，设备产权单位：连云港市正和建筑机械租赁有限公司，营业执照号:91320706699358099N，法定代表人:孙来，设备备案编号：苏某GAT15120009”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性及该权利能否排除执行。对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中,案涉两台塔式起重机的备案证载明“设备产权单位：连云港市正和建筑机械租赁有限公司”，虽载明孙来系连云港市正和建筑机械租赁有限公司的法定代表人，但连云港市正和建筑机械租赁有限公司并非本案被执行人，故本院裁定查封、扣押案涉两台塔式起重机，不符合相关法律规定，应中止对案涉两台塔式起重机的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对备案在连云港市正和建筑机械租赁有限公司的两台塔式起重机（设备备案编号分别为：苏备GAT14030033、苏备GAT15120009）的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王守富人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇一九年十月十日法官 助理  董延磊书 记 员  朱庭苇附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。