中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初628号原告：上海朝云物流有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路137号7层。法定代表人：胡宏磊，该公司执行董事、经理。委托代理人：李薇，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。被告：上海奥南国际物流有限公司。住所地：上海市嘉定工业区叶城路925号A区Y207。法定代表人：周诗豪，该公司执行董事。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海复易国际货运代理有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路1055号三楼D13-8室。法定代表人：叶政国，该公司总经理。委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：王敏，上海斐航律师事务所律师。被告：安徽省金盾涂料有限责任公司。住所地：安徽省天长市秦栏镇官桥工业园区。法定代表人：梅长林，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。委托代理人：胡华芳，上海融孚律师事务所律师。原告上海朝云物流有限公司为与被告上海奥南国际物流有限公司（以下简称奥南公司）、被告上海复易国际货运代理有限公司（以下简称复易公司）、被告安徽省金盾涂料有限责任公司（以下简称金盾公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年6月19日和7月2日，本院两次组织原、被告进行证据交换，原告委托代理人李薇，被告奥南公司委托代理人刘雨佳、陆朝一，被告复易公司委托代理人王敏，被告金盾公司委托代理人李锋到庭参加。2019年6月19日和9月23日，本院两次公开开庭审理本案。原告委托代理人李薇，被告奥南公司委托代理人陆朝一，被告复易公司委托代理人王敏，被告金盾公司委托代理人李锋两次均到庭参加庭审，被告奥南公司委托代理人刘雨佳到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月27日，金盾公司委托复易公司出运涉案货物。次日，奥南公司接受复易公司的委托，向原告联系订舱，并按原告的要求向原告发送了出口货物托运书，托运书载明发货人为金盾公司，货物品名为铝粉漆及灰色防锈底漆。奥南公司并未告知原告该票货物为危险货物，并要求原告按照一般化工品订舱。原告接受委托后，按奥南公司的要求向马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基公司）进行订舱。2018年12月29日，原告收到马士基公司的订舱确认书后及时转发给奥南公司。三被告于2019年1月4日安排货物按照一般化工品装箱进港并实际装船。2019年货物在新加坡进行了翻箱、贴标等处理，产生附加费、翻箱费、贴标费等共计14180美元。同时，马士基公司收取每箱10000美元共计30000美元的违约金。涉案货物已经到达目的港。原告认为，上述费用的产生是由于三被告瞒报货物性质，并违约操作引起，事发后，原告已经向相关方支付了上述费用，请求法院依法判令三被告共同向原告支付附加费、翻箱费、贴标费以及违约金共计44180美元，并承担本案的诉讼费用。被告奥南公司辩称，奥南公司与原告之间不存在合同关系，奥南公司以金盾公司的代理人身份向原告订舱，也告知了金盾公司的身份，故合同应直接约束原告与金盾公司；即使根据奥南公司与原告之间的订舱协议，奥南公司也未违反协议约定，不存在瞒报行为，奥南公司无需承担违约责任；原告并没有证明其遭受了实际损失，也未证明该损失是由于奥南公司的过错行为所致。原告主张的各项费用系马士基公司与原告的自身行为所致，奥南公司即使存在瞒报行为，原告的诉请也已超出合理范围。原告并无证据证明翻箱费、贴标费等费用的合理性，也没有证据证明该些费用产生的合理性。而30000美元的违约金没有法律依据，也远远超过了弥补损失的原则。另奥南公司也不存在瞒报行为，奥南公司在委托时已经提供了化学品安全技术说明书（即MSDS证书）等相关文件，也是根据马士基公司的订舱确认书安排装箱进港，即使造成损失也是马士基公司的过失，与奥南公司无关。而原告支付上述费用，是基于商业安排需要，原告无权向他人主张，请求依法驳回原告对奥南公司的诉讼请求。被告复易公司辩称，原告主张依据违约之诉提起本案诉讼，复易公司认为其与奥南公司之间不存在合同关系。复易公司接受金盾公司的委托从事货运代理，其行为符合法律规定和行业惯例，并无过错，不应承担相关责任；依据合同法第九条和第四百零二条，代理行为应直接约束被代理人和第三人；本案中，复易公司接受金盾公司的委托，如实向奥南公司提交了相关材料，并根据订舱通知书进行操作，复易公司不存在过错，不应承担相关责任；本案是基于海事强制令产生的诉讼，金盾公司已经提供人民币30万元现金担保，金盾公司是实际货方托运人，复易公司在安排订舱时已经告知奥南公司货方是金盾公司，原告知晓货物托运人为金盾公司，本案中复易公司与原告并无任何合同关系。货物装箱由金盾公司完成，因此本案中复易公司仅为货运代理人，无需承担本案责任；本案中复易公司不存在任何过错，不存在瞒报危险品或者违反订舱通知书操作的情况，复易公司接受金盾公司的委托，如实向奥南公司提供了货运委托书和MSDS证书，奥南公司也向原告提供了上述材料，原告在向港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称华贸物流）订舱时才注明了货物品类，复易公司无任何过错；本案中，原告未能证明其遭受了实际损失，涉案诉请的费用系向马士基公司实际支付，原告应要求马士基公司就诉争事项遭受损失提供相应证明文件，原告支付费用的行为不能证明其损失的合理性，原告即使向马士基公司支付了该费用，也不能证明该费用产生的合理性以及应该由复易公司承担，无权向复易公司主张，请求依法驳回原告对复易公司的所有诉请。被告金盾公司辩称，金盾公司与原告没有合同关系，金盾公司并非适格主体。本案为明显的货运代理层层委托关系，在多重委托关系中，复易公司转委托奥南公司并未得到金盾公司的同意，金盾公司对此不负委托责任，应由复易公司自行承担；金盾公司在托运过程中都如实申报了货物性质，不存在瞒报行为，不应承担责任；原告主张违约之诉，原告诉请损失并没有证据证明，该损失是与原告订立合同时不可以合理预见的，包括违约金、危险品附加费等费用，也没有证据证明是实际发生的损失，原告主张损失和原告声称的瞒报货物性质之间是否存在因果关系无法证明。因此就原告主张的损失，原告不能证明该损失在订立合同时预见到或应当预见到，也无法证明实际产生与因果关系，请求法院依法驳回原告对金盾公司的所有诉请。原告为支持其诉请所提供的证据材料，三被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、货物代理合同，用以证明原告与奥南公司之间就货物的配舱、装船等货运代理工作签订了代理合同。其中第三款规定了奥南公司的义务。奥南公司和复易公司对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，奥南公司认为奥南公司是作为金盾公司的代理人进行订舱，在托单中进行明示，另外合同中也没有约定奥南公司应与托运人承担连带责任，奥南公司在履行合同过程中没有违反合同项下义务。复易公司认为，复易公司并非该合同的当事方，不能据此约束复易公司。涉案货物委托时已经明确告知托运人是金盾公司。金盾公司认为其并非该合同的当事人，对证据的真实性不发表意见。与原告建立合同关系的是奥南公司，与金盾公司无合同关系，金盾公司在货运过程中不知晓委托事项的转交事宜，不知道奥南公司和原告的存在，在争议发生后才知晓存在。本院认证认为，作为合同相对方的原告及奥南公司对合同的真实性均无异议，证明内容可依据合同的记载加以认定，对其证据效力予以认可。2、原告和奥南公司业务人员之间的聊天记录，用以证明涉案货物系奥南公司委托原告代理，实际托运人为被告金盾公司，奥南公司在委托时并没有注明危险品，仅提供了MSDS证书。奥南公司和复易公司对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，奥南公司认为其仅是托运人金盾公司的代理，并非本案合同相对方，托书已经明确托运人的身份，应直接约束原告和金盾公司。另奥南公司向原告提供了托书和MSDS证书，奥南公司仅负责联络工作。复易公司认可奥南公司的上述质证意见，并认为复易公司将托书和MSDS证书如实转交奥南公司，其行为并无过错。金盾公司认为该组证据其并未参与，对此真实性无法确认，另表示金盾公司委托时已提供MSDS证书，货物状况已如实告知，其不应承担责任。本院认证认为，作为当事方的原告及奥南公司对聊天记录的真实性均无异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、上海海事法院作出的（2019）沪72行保1号海事强制令民事裁定书，用以证明复易公司接受金盾公司委托进行订舱的事实。裁定书认定的事实是金盾公司指示复易公司转委托给奥南公司，并由奥南公司向原告订舱，转委托经过了金盾公司的同意。三被告对该组证据的真实性均无异议，但金盾公司认为，金盾公司委托复易公司操作时，并不知晓复易公司转委托的事实，该节事实直到货物出运后，无法收到提单才知晓。本院认证认为，三被告对该组证据的真实性均无异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。4、原告发送的订舱邮件及附件，用以证明原告将涉案货物委托华贸物流出运的事实。奥南公司和复易公司对该组证据的三性予以认可，但强调附件委托书明确发货人为金盾公司，奥南公司、复易公司仅为金盾公司的代理。金盾公司认为其并未参与，对该组证据的真实性无法确认。本院认证认为，奥南公司和复易公司对该组证据的真实性没有异议，金盾公司虽对真实性没有确认，但对附件托书记载的内容亦未提出异议，对其真实性予以确认，至于证明内容可依据证据的记载加以判断，对其证据效力予以认可。5、奥南公司与原告业务员之间的电子邮件以及《中华人民共和国出入境检验检疫出境危险货物运输包装使用鉴定结果单》（以下简称危包证），用以证明三被告明知出运货物为危险品，却以一般化学品名义订舱出运。奥南公司对危包证的真实性不予认可，认为奥南公司未曾见过该证书，对电子邮件的真实性没有异议，但对原告之证明目的不予认可，认为奥南公司仅是如实进行申报。复易公司对危包证的真实性没有异议，但对原告之证明目的不予认可，认为该危包证是应原告的要求，复易公司向金盾公司索取，与本案无关联性，不能证明复易公司在委托出运时就知晓货物的危险品属性，对电子邮件的真实性不予认可，认为系原告与奥南公司之间的联系，复易公司对此不知情。金盾公司对危包证的真实性没有异议，确认系由金盾公司申请，海关出具，金盾公司于2018年12月28日收到后，即于2018年12月29日交于复易公司。对电子邮件的真实性不予确认，认为系原告与奥南公司之间的联系，金盾公司对此不知情。本院认证认为，除奥南公司以未曾见过危包证为由对其真实性不予认可外，其余当事各方对危包证的真实性均无异议，可以对危包证的真实性予以确认，该证据证明出运货物满足包装要求；对于电子邮件，涉事双方对其真实性亦无异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对该组证据的效力予以认可。6、原告与华贸物流和奥南公司之间的电子邮件及马士基公司的订舱确认书，用以证明原告收到船公司的订舱确认书之后就如实转告奥南公司。奥南公司对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，奥南公司收到订舱确认书之后如实转发复易公司。复易公司对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为复易公司按照订舱确认书的要求安排货物进舱，马士基公司接受货物并未提出异议，复易公司没有过错。金盾公司认为其未参与该组证据的形成过程，对其真实性不予发表意见。本院认证认为，对于该组证据，各参与方均未对其真实性表示异议，本院予以确认，至于证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。7、华贸物流发送给原告的电子邮件以及提单样本，用以证明涉案货物已经安排于2019年1月4日装船出运。2019年1月8日，马士基公司认定该票货物属危险品。奥南公司和复易公司对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实。金盾公司认为其未参与该证据的形成过程，对其真实性不发表意见，但认为从证据内容看，应是马士基公司未尽审核义务所致。本院认证认为，三被告对该组证据的真实性未提出异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。8、原告与华贸物流、马士基公司之间的电子邮件以及马士基公司的通知，用以证明因涉案货物瞒报危险品，产生额外费用及违约金共计44180美元。三被告对其真实性不予认可，认为系原告与案外人之间的联系，与三被告无关。另强调出运货物发生问题，是因为马士基公司没有及时审核MSDS证书，每个箱子10000美元的罚金属于惩罚性罚金，不具有合法性。本院认证认为，电子邮件虽是原告与第三方之间的联系，但内容与涉案的其他证据能够相互印证，马士基公司的通知在船公司网站能够公示查询，对其真实性予以确认，至于证明内容可结合其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。9、原告与奥南公司之间的电子邮件，用以证明原告向奥南公司追讨上述费用。奥南公司对该证据的真实性没有异议，但认为马士基公司的罚金收取没有法律依据，原告的主张不具有合法性，应由其自行承担。复易公司和金盾公司认为其非电子邮件形成的当事方，对其真实性不发表意见，其余质证意见同意奥南公司的意见。本院认证认为，电子邮件形成的双方对其真实性没有异议，本院予以确认。至于证明内容，可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。10、奥南公司出具的保函以及原告与奥南公司、复易公司之间的电子邮件往来，用以证明原告就此票货物产生的额外费用向奥南公司催讨，奥南公司承诺承担全部责任，复易公司参与费用协商并承诺支付费用的事实。奥南公司和复易公司对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为费用金额没有提供证据证明其合理性，保函仅表示奥南公司愿意依法承担相应责任，而非奥南公司对费用支付的认可。金盾公司认为其未参与费用的协商，对其真实性不发表意见，但就内容而言，金盾公司从未表示过付款意向，原告起诉金盾公司错误。本院认证认为，电子邮件的各当事方对其真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。11、奥南公司与原告的电子邮件及华贸物流与原告的电子邮件往来，用以证明涉案货物于2019年1月4日装船出运，奥南公司于2019年1月9日方才将危包证发送给原告。奥南公司对其与原告之间的电子邮件的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为奥南公司也是于2019年1月9日方才知晓危包证的情况。对原告与华贸物流之间的电子邮件的真实性不予认可，认为与其无关。复易公司和金盾公司认为该组证据均与其无关，无法对真实性发表意见，至于证明内容，同意奥南公司的质证意见。本院认证认为，奥南公司对其与原告之间的电子邮件的真实性没有异议，复易公司和金盾公司同意奥南公司的质证意见，而三被告对于涉案货物于2019年1月4日装船出运的事实均予认可，本院对该组证据的证据效力予以认可。12、汇款回单以及相关的电子邮件，用以证明原告向华贸物流支付了涉案费用，马士基公司也承认收到上述费用，原告依法取得诉权。三被告一致认为，其并非相关证据的当事方，对其真实性不予认可，即使材料属实，亦与三被告无关，原告不能证明上述费用的合理性。本院认证认为，虽三被告对该组证据的真实性不予认可，但原告提供的电子邮件的格式与之前三被告认可其真实性的电子邮件的格式并无二致，且三被告无其他证据可予反驳，对其真实性予以认可，至于证明内容，可结合其他证据材料综合加以判断，对其证据效力予以认可。13、原告与华贸物流签订的《货运代理协议》，用以证明原告向华贸物流支付费用的合理性。三被告对其真实性均不予认可，认为非协议的当事方，无法确认其真实性，且原告支付费用是基于自身商务安排，不能证明费用的合理性。本院认证认为，虽三被告对其真实性不予认可，但结合前述材料，可以证明就涉案货物，原告系委托华贸物流订舱，本院对其证据效力予以认可。14、马士基公司与原告之间的电子邮件往来，用以证明费用的合理性。三被告对其真实性不予认可，认为马士基公司没有提供其支付上述费用的依据，也未提供费用的构成，不能证明费用构成的合理性。本院认证认为，该组证据仅为马士基公司与原告之间的电子邮件往来，对于费用的构成和支付情况，也仅有马士基公司自己出具的说明，并无其他证据佐证，对其证据效力不予认可。15、涉案船舶在网站公布的停泊记录，用以证明装载涉案货物的船只在新加坡港靠泊码头的时间，在新加坡港进行了倒箱。奥南公司和复易公司对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为仅凭靠泊时间不能证明倒箱行为的发生。金盾公司对其真实性不予认可，认为即使是真实的，也无法证明发生了倒箱。本院认证认为，该证据为网站公示的内容，金盾公司予以否认并无依据，本院对其真实性予以确认，至于证明内容可结合其他证据加以判断，对其证据效力予以认可。被告奥南公司为支持其抗辩理由提供了其与复易公司之间的关于订舱的电子邮件往来，用以证明奥南公司接受复易公司的订舱，奥南公司也将马士基公司的订舱确认书转发复易公司。复易公司对该组证据的真实性均无异议，认可奥南公司的待证事实。原告及金盾公司对其真实性不予认可，认为并非上述电子邮件的相对方，无法确认其真实性。原告强调从双方的电子邮件可以看出没有提供危包证，也未提供MSDS证书的英文译本。金盾公司认为其不了解复易公司转委托的事实，且委托时已提供MSDS证书。本院认证认为，奥南公司及复易公司对其双方之间电子邮件的真实性没有异议，本院对该组证据的证据效力予以认可，至于证明内容可依据证据的记载加以认定。被告复易公司为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告及被告金盾公司、奥南公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、复易公司与奥南公司之间签订的《海运出口货运代理协议》，用以证明复易公司与奥南公司之间签订代理协议，委托奥南公司办理出口货物的配船、订舱等相关事宜。奥南公司对该证据的真实性没有异议，认可复易公司的待证事实。原告及金盾公司认为其并非协议的当事方，对协议的真实性不发表质证意见。本院认证认为，复易公司和奥南公司作为协议的签订方，对协议的真实性没有异议，本院认可其真实性，证明内容可依据协议的记载加以认定，对其证据效力予以认可。2、金盾公司与复易公司之间的电子邮件、货运委托书和附件以及复易公司与奥南公司之间的电子邮件、货运委托书附件，用以证明复易公司接受金盾公司的委托，作为涉案货物的货运代理人，并转委托给奥南公司，复易公司接受并递交了MSDS证书。金盾公司对其与复易公司之间的邮件往来其相关附件的真实性予以认可。奥南公司对其与复易公司之间的邮件往来其相关附件的真实性予以认可。原告对该组证据的真实性不予发表意见，认为与其无关。本院认证认为，各当事方对其发送或接受的电子邮件以及相关附件的真实性均无异议，可以证明当事方之间委托出运涉案货物，并提供相应的MSDS证书的事实，对其证据效力予以认可。3、奥南公司与复易公司之间的邮件往来及所附的订舱确认书，涉案货物的装箱单、报关单以及提单确认件、改单保函、集装箱动态等，用以证明奥南公司通知复易公司订舱成功，复易公司按马士基公司的订舱确认书安排货物装箱、进仓、报关和装船出运的事实。金盾公司对订舱确认书、装箱单以及集装箱动态的真实性不予认可，认为该些证据之前未曾见过，对于其余证据的真实性没有异议。奥南公司对订舱确认书、提单确认件、改单保函以及集装箱动态的真实性没有异议，对装箱单和报关单的真实性不予认可，认为装箱和报关并非奥南公司操作，与其无关。原告对于订舱确认书和提单确认件的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为奥南公司不应按订舱确认书操作，对其余证据的真实性请法院予以认定，其非当事方，对此不清楚。本院认证认为，该组证据材料形成的相对方对证据的真实性均无异议，其证明内容可依据证据的记载加以判断，对其证据效力予以认可。4、奥南公司与复易公司之间的电子邮件以及货物运输条件鉴定书、危险品货物表格，用以证明复易公司在2019年1月15日才知晓涉案货物发生纠纷，金盾公司按马士基公司的要求填写危险品货物表格。金盾公司对货物运输条件鉴定书和危险品货物表格的真实性没有异议，确认危险品货物表格系金盾公司在纠纷发生后根据马士基公司的要求填写，货物运输条件鉴定书系货物出运后按照马士基公司的要求进行的鉴定出具。对于其余证据，因其并非当事一方，对真实性不发表意见。奥南公司对电子邮件及货物运输条件鉴定书的真实性没有异议，确认已经将货物运输条件鉴定书发送给原告，对于其余证据，因其并非当事一方，对真实性不发表意见。原告对于该组证据的真实性均无异议，但对其证明内容不予确认，认为奥南公司的电子邮件与事实不符，其余证据与本案无关。本院认证认为，对于该组证据的真实性，形成或持有该证据的相对方均未提出异议，其证明内容可结合其他证据材料综合判断，对其证据效力予以认可。5、原告与马士基公司、复易公司和金盾公司的电子邮件往来及附件，用以证明涉案货物发生纠纷，于2019年3月12日电放。原告及奥南公司、金盾公司对其真实性均无异议，但原告认为该组证据与本案无关。本院认证认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，证明内容可结合其他证据材料综合判断，对其证据效力予以认可。被告金盾公司为支持其抗辩理由，向本院提供了经公证的其与复易公司之间为办理涉案货物运输所进行的微信聊天记录及所提供的危包证及MSDS证书，用以证明涉案货物由金盾公司委托复易公司出运，与原告之间不存在合同关系；金盾公司委托复易公司出运时，就已经提供给了危包证及MSDS证书，上述证据载明了货物的性质，金盾公司不存在瞒报行为，不应承担瞒报引起的相关损失。复易公司对聊天记录的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为金盾公司公证文书中所提供的MSDS证书与委托出运时提供的品名不一致，危包证为2018年12月29日提供，金盾公司没有明确告知复易公司涉案货物为危险品货物。奥南公司对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为金盾公司提供的MSDS证书与复易公司向奥南公司提供的品名不一致，奥南公司将所收到的全部材料交付给原告，不应承担相关责任。原告对于该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为公证文书中的MSDS证书与其收到的涉案货物的MSDS证书不一致，金盾公司未反对复易公司以化工品申报，存在瞒报行为，应承担相应的责任。本院认证认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，证明内容可结合其他证据材料综合判断，对其证据效力予以认可。本院查明：为办理涉案货物的运输，2018年12月，金盾公司向复易公司出具了出口货物委托书，委托书载明发货人为金盾公司，收货人为COGEFA，起运港上海，目的港特马，货物为铝粉漆和灰色防锈底漆，共计2835桶，要求预装船日期为2019年1月4日。委托书随附MSDS证书。复易公司接受委托后，即于2018年12月28日以自己的名义出具制作出口货运委托书，将涉案货物委托奥南公司出运，该委托书载明的发货人、收货人，起运港和目的港以及对货物的描述均与金盾公司提供的一致，仅在备注中载明，定1月4日马士基的直达船，海运费1887/20GP+LSS12/20GP,申请14天目的港免用箱，另载明箱型/箱量为20GP*3，并要求出具提单正本一式三份。该委托书亦随附了MSDS证书。奥南公司接受委托后，向原告订舱，并递交了相关MSDS证书。原告收到后，又以自己的名义出具海运出口委托书向华贸物流进行订舱。相关内容与奥南公司出具的委托书一致，但在托书说明栏中注明54033277化工品。次日，华贸物流向原告发送由马士基公司出具的订舱确认书，该订舱确认书载明，涉案货物装MAERSKCONGO1901航次，预计出发日期为2019年1月4日，预计到达日期为2019年2月16日，截港时间为1月2日2200时，VGM截止时间同上，另在本单重要提示中载明：此票订舱舱位已确认，但由于订舱的货物品名为化学品或疑似海运危险货物，故需要做进一步确认，请不要按照此订舱确认书操作。如果是化学品，请提供第三方鉴定机构出具的鉴定报告或MSDS证书。如审核通过，会发送订舱确认。如被确认为危险品，会另行通知按照危险品流程提供相关资料。原告向奥南公司发送了该订舱确认书，奥南公司又将订舱确认书发送给复易公司。复易公司收到该订舱确认书后，即安排车辆和集装箱到金盾公司安排装箱，并拖箱进港，进行报关。原告在电子邮件中告知奥南公司，12月31日1000时截单，船公司、华贸物流和原告都是31日加班，其他时间没人。2019年12月31日，原告向华贸物流发送提单样本。2019年1月2日，华贸物流通知目的港为特马的提单，必须要提供CTNSNO，需要显示在提单上，告知需要改单。金盾公司收到复易公司转告的上述信息后，出具改单保函，取得了编号为597250997的提单确认件。涉案货物于2019年1月4日装船出运。2019年1月8日，马士基公司先通知华贸物流称：订舱单号597250997所提供的MSDS已经转发有关部门审批，请耐心等待。当日，马士基公司又致电华贸物流称：之前收到MSDS时由于还没有订进来，所以系统没有更新，也没有重新放过舱，但是发现柜子已经上船，请按DG处理。同时告知该票货物被认定为DG，而华贸物流按NON-DG操作，属于瞒报，将产生每个箱子10000美元的罚金。2019年1月16日，马士基公司签发涉案提单给原告，原告持有提单后未将提单交给奥南公司。之后，当事各方为货物是否瞒报，应否缴纳罚金多次进行协商未果。期间，原告通知被告产生的额外费用为新加坡翻箱费5700美元，贴危标费用50美元，船舶操作待时费7500美元，危险品IMOCLASS3费用630美元，罚金30000美元。另查明，金盾公司于2018年12月28日取得危包证，并于2018年12月29日交给复易公司。复易公司于2019年1月15日将危包证及要求金盾公司填写的危险品货物表格交给原告。2019年1月15日，奥南公司致函复易公司，认为复易公司瞒报危险品货物的行为违反合同约定，要求复易公司承担30000美元的瞒报赔偿款，并承担后续相关费用。2019年1月17日，复易公司回函称就涉案货物，复易公司提供了正确的货物品名进行订舱，不存在瞒报行为，对于奥南公司声称产生的费用，无任何证据证明已经发生或有发生的必要性，复易公司对此无法认可。2019年3月，金盾公司和奥南公司作为请求人向法院起诉称，奥南公司通过复易公司转委托根据金盾公司的指令，向被请求人本案原告委托出运货物，原告向马士基公司订舱。货物已经于2019年1月从上海港出运，船公司也已经签发提单。但原告因故拒绝向两请求人交付上述提单。两请求人向法院申请海事强制令，请求责令本案原告交付提单。经审查，法院于2019年3月12日出具民事裁定书，责令本案原告向奥南公司和金盾公司交付提单。2019年4月9日，原告向华贸物流支付49766美元。华贸物流于2019年6月4日在电子邮件中承认原告支付的上述费用中包括危险品瞒报费用44180美元。本院认为：原告以其与三被告之间存在海上货运代理合同关系，三被告因履行合同义务不当造成原告损失为由，要求三被告承担损失，本案系海上货运代理合同纠纷。由于本案所涉货物运输的目的港在境外，本案具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。现本案当事人在庭审中一致表示愿意适用中华人民共和国法律，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案的争议焦点主要在于：1、原、被告之间的合同关系应如何认定；2、三被告在履行合同过程中是否违约，应否承担违约责任；3、原告的损失应如何认定。关于原、被告之间的合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据现已查明的事实，金盾公司将涉案货物委托复易公司办理海运出口事宜。复易公司以自己的名义出具委托书委托奥南公司，奥南公司又以自己的名义出具委托书委托原告。与原告订立海上货运代理合同的是奥南公司，复易公司和金盾公司与原告之间并不存在合同关系。基于合同相对性原理，原告只能依据其与奥南公司之间的合同关系向奥南公司请求违约赔偿责任。而原告与复易公司、金盾公司之间并无合同关系。另按照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条第二款规定，没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表示其接受转委托的除外。本案中，金盾公司与复易公司之间就转委托并无明确约定。故原告不能以此为由请求金盾公司承担违约责任。虽原告主张金盾公司在提起海事强制令请求时，陈述其同意复易公司转委托奥南公司，但从金盾公司的陈述看，奥南公司通过案外人复易公司转委托根据金盾公司的指令向原告委托出运货物，只是陈述这样一个事实，即奥南公司接受复易公司的转委托，但不能以此认定金盾公司同意转委托，金盾公司提起海事强制令请求，是基于其作为涉案货物的货主身份。同理，原告亦无证据证明复易公司与奥南公司之间存在转委托的授权。本案中，复易公司和奥南公司均以其在委托书中注明金盾公司为发货人，以此抗辩自己应是金盾公司的代理人，代理行为的后果应由金盾公司承担。但在海上货运代理实务操作中，委托书中载明的发货人往往是基于海运单证签发的需求，不能仅仅以委托书载明的发货人即认定发货人与出具委托书的代理人之间存在委托合同关系。另按照原告的诉求，原告请求三被告共同承担违约赔偿责任，三被告承担的是连带责任。而按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，当事人之间并无约定，而对委托人与受托人承担连带责任，原告也未提供证据证明三被告之间存在共同侵权或共同违约，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于三被告在履行合同过程中的过失。金盾公司在委托复易公司代理涉案货物运输中，将委托书和MSDS证书交给复易公司。复易公司委托奥南公司以及奥南公司委托原告时，也如实将委托事项及MSDS证书交付，复易公司及奥南公司在履行代理合同过程中并无过错。而作为承运人马士基公司，其认定危险品货物需要的材料，原告作为与马士基公司直接订立订舱协议的相对方应该知晓，而不应苛求货主或其他第二、第三程的货代企业对此清楚的了解。本案中，奥南公司已经明确向原告提供了MSDS证书，已经履行了合理的谨慎义务。原告也向其订舱代理华贸物流递交了MSDS证书，并由华贸物流递交给了马士基公司。同时，从马士基公司出具的订舱确认书可以看出，马士基公司判断货物是否属于危险品，亦主要是依据MSDS证书，只是确认是危险品之后，才会要求提供其他材料。原告要求奥南公司在订舱委托时即主动声明是危险品否则应承担瞒报责任并无任何证据佐证。另从华贸物流与马士基公司之间的电子邮件可以看出，货物于2019年1月4日装船出运，而马士基公司在货物出运之后的1月8日仍在审核被告提供的MSDS证书，明显属于失职。即使订舱确认书已经告知请不要按照此订舱确认书操作，马士基公司仍按此订舱确认书规定的时间、航次接受涉案货物并装船出运，马士基公司对此不能免除其自身的过失责任。故原告认为三被告在委托过程中存在过失责任的依据不足。关于原告损失的构成，原告虽提供了其已经支付费用的证据，并告知三被告该费用的构成。但对于费用是否实际产生，又是如何计算，马士基公司是否实际支付了该部分费用，其付款是否合理并未提供相应的证据，仅以马士基公司一句商业秘密即剥夺三被告的知情权和抗辩权，于法无据，本院对此不予支持。至于罚金30000美元，马士基公司并未提供其收取该部分费用的法律依据，也未举证证明其实际遭受了这些损失，原告基于其对与马士基公司之间的商业合作的需要接受马士基公司的上述请求，转而要求被告承担，无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和第四百条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海朝云物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5740元，由原告上海朝云物流有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 帆审 判 员  刘 琼人民陪审员  计文闻二〇一九年十月八日书 记 员  孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条……连带责任，由法律规定或者当事人约定。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。……三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条……没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……