北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30753号原告：孙丽，自由职业。委托诉讼代理人：王京涛，河南安昌律师事务所律师。被告：北京鸿鹄海悦科技有限公司，住所地北京市丰台区长兴路16号院6号楼5层511。法定代表人：郎帅，执行董事。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，住北京市朝阳区。原告孙丽与被告北京鸿鹄海悦科技有限公司（以下简称“鸿鹄海悦公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽委托诉讼代理人王京涛及被告鸿鹄海悦公司委托诉讼代理人李硕、何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年5月16日、17日、18日签订的买卖合同；2、被告退还原告已付而被告未发货的全部货款311510元；3、被告向原告支付因被告未及时交货给原告造成的损失5000元；4、被告向原告支付原告为追回货款而支付的律师费、交通费等各项费用10000元。事实和理由：原告孙丽与被告北京鸿鹄海悦科技有限公司通过报价订货的方式，自被告处采购电脑。原告分别于2019年5月16日、2019年5月17日、2019年5月18日三天共计采购笔记本电脑110台，并按照约定的价格支付了相应的货款。但被告仅交付了16台笔记本，其余94台笔记本被告迟迟未能将货物交付给原告，其中70台笔记本双方约定货交承运人后付款，被告为骗取原告货款，采取先将货物交付承运人，在原告付款后又以换货为名撤销发货。上述事情发生后，原告与被告多次协商无果。原告认为，原告与被告之间已经形成了合法有效的买卖合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告未按合同约定履行交货义务，已构成严重的合同违约。根据上述事实与理由，原告提起诉讼，请法庭予以支持。鸿鹄海悦公司辩称，不同意原告诉讼请求,不同意解除合同。不同意返还311510元，对方尚欠我方80万元，311510元欠款不存在。2018年11月21日之前的货款都已结清。从2018年11月22日至2019年5月20日扣除原告2019年2月16日至2019年5月20日的已付款项后仍欠付货款80万元。5月16日至5月20日之间的打款是对之前欠付货款的清偿行为。因此没有按照全部的订单发货。公司已经不同意再给孙丽发货了，是郎学平的个人行为，有一部分已经交承运人了，公司将货物追回。与孙丽的订单几千万，不存在骗取几十万的情况。郎学平是公司销售。孙丽也同意是清偿之前的欠款。损失5000元及各项费用1万元，缺乏法律及合同依据。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日、2019年5月17日、2019年5月18日，孙丽通过微信下单方式向鸿鹄海悦公司销售人员郎学平（微信名称：郎平库房。北京市海．．．工社地下二层B265A）订购电脑，双方约定了电脑的型号、数量、单价，并约定货交承运人后付款。2019年5月16日订单如下：1、电脑型号3480-1525S，数量10台，单价3120元；2、电脑型号5488-2625P，5台，单价4230元；3、电脑型号5488-2625S，数量5台，单价4230元；4、3579-2545BL，数量10台，单价4350元；5、电脑型号3579-4645，数量10台，单价4900元，合计金额166000元。5月17日订单如下：电脑型号5581-1305，数量10台，单价2720元，合计金额27200元。5月18日订单如下：电脑型号3583-1525s，数量60台，单价3180元，合计金额190800元。孙丽认可收到电脑16台，实际价款71390元，主张其付款如下：2019年5月16日向鸿鹄海悦公司付款共计156000元，其中包含前期多付款项41444元；2019年5月17日付款27200元；2019年5月18日付款50000元、2019年5月20日付款149700元，共计382900元，扣除上述已收到的16台电脑价款71390元，尚余311510元。庭审中，孙丽提交5月15日下午15时12分与郎学平微信聊天记录，其上载明：“孙丽：昨天算完进货数据是18467435，加今天有疑问的和在途的，合计办款金额昨天对了18827859，冲减完，我还多办了41444。郎学平：好的。”主张双方前期账目已清，鸿鹄海悦公司尚欠其41444元，该款项冲抵其在2019年5月16日给鸿鹄海悦公司的应付货款。鸿鹄海悦公司不认可该41444元欠款，认为该款系孙丽由1800余万的款、货相减得出，而孙丽对于款和货对应金额的打款明细及发货清单均为列举，因此不认可真实性。郎学平回答“好的”只说明收到上述信息，并不代表他瞬间核对完毕，郎学平没有能力对公司几年内的交易进行统计，无权代表公司对外核对几年的账。鸿鹄海悦公司提交2019年5月20日孙磊与孙丽电话录音、微信聊天记录截图，拟证明孙丽认可欠鸿鹄海悦公司货款80万元。孙丽不认可,认为鸿鹄海悦公司所提供的电话录音及微信聊天是精心设计的圈套，郎学平、郎帅、孙磊是假意设计好诱骗孙丽，郎帅询问孙丽是否已对账，孙丽答复已对账且多付货款，后来郎学平多次授意孙丽，劝说孙丽为其姐郎帅身体考虑暂先搪塞，诱导孙丽暂称尚欠鸿鹄海悦公司货款。微信和录音都是一致的，都是鸿鹄海悦公司精心设计的。孙丽提交2019年5月20日10时32分、13时28分孙丽与郎学平通话记录、2019年5月20日9时55分至10时22分孙丽与郎帅微信聊天记录截图、2019年5月20日10时48分至21日19时44分微信聊天记录截图，拟证明鸿鹄海悦公司已确认孙丽付清货款，孙丽告知郎帅其并未欠鸿鹄海悦公司货款，郎学平因郎帅夫妇由于货款吵架，让孙丽做虚假的搪塞，其在郎学平诱骗的情况下，产生了鸿鹄海悦公司所提供的录音及微信证据。鸿鹄海悦公司未进一步举证。孙丽提交法律服务合同及服务费发票、航空运输电子客票行程单，拟证明因鸿鹄海悦公司违约造成律师费损失6000元、交通费1590元。鸿鹄海悦公司对真实性认可，但不认可证明目的，认为律师费不是本案的必然支出，也不是双方明确约定的责任范围，交通费与本案无关，不能显示因本案支出。本院认为，孙丽与鸿鹄海悦公司于2019年5月16日、2019年5月17日、2019年5月18日通过微信报价下单订购电脑的行为，形成事实上的买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。具体到本案，孙丽就上述三笔订单向鸿鹄海悦公司支付货款，并主张其中41444元系此前多付货款。鸿鹄海悦公司认为该付款是对此前欠付货款的清偿行为，不认可41444元是多付货款，并提交通话录音及微信记录。孙丽表示录音及微信非其真实意思，并提交孙丽与郎学平通话及微信记录、孙丽与郎帅微信记录。综合本案查明事实及双方提交的证据，本院认定鸿鹄海悦公司在孙丽付款后未按约定足额发货，构成根本违约，孙丽有权就未履行的部分要求解除合同并返还相应货款。但孙丽关于2019年5月15日对账后鸿鹄海悦公司同意其以41444元冲抵2019年5月16日未付货款的主张，未向本院提供充分证据，本院对此不予采信。孙丽关于要求赔偿未及时交货造成的损失5000元，未向本院提交证据，本院对此不予支持。孙丽关于要求承担律师费、交通费等费用的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除北京鸿鹄海悦科技有限公司与孙丽2019年5月16日、2019年5月17日、2019年5月18日的买卖合同；二、北京鸿鹄海悦科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还孙丽货款270066元；三、驳回孙丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，由原告孙丽负担1038元（已交纳），由被告北京鸿鹄海悦科技有限公司负担2484元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一九年十月二十八日书记员  许子月王楠-6--1-