wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初2282号原告：丛美芝，女，1964年12月26日出生，汉族，住所地密山市，户籍地辽宁省营口市。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。被告：密山市城市建设管理处，住所地密山市。法定代表人：孙义发，主任。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。原告丛美芝与被告密山市城市建设管理处（以下简称密山市城建处）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛美芝及其委托诉讼代理人倪慧龙，被告密山市城建处委托诉讼代理人郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛美芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告密山城建处赔偿原告丛美芝医疗费11158.10元、住院伙食补助费9200.00元、残疾赔偿金58382.00元、误工费30390.00元、护理费15529.60元，营养费4500.00元、被赡养人生活费3505.80元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费3310.00元，合计140975.50元。事实和理由：2019年1月2日晚6时许，丛美芝步行至密山原妇幼保健医院前时，掉入被告管理的窨井内，造成丛美芝左腿左胫腓骨骨折。丛美芝受伤后住院治疗，现已出院。因事发地点的窨井归密山城建处管理，且窨井井盖缺失，密山城建处没有尽到管理职责，导致丛美芝掉入窨井，密山城建处应当承担侵权赔偿责任。现双方就赔偿事宜无法达成协议。故丛美芝诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。密山城建处辩称，1.原告丛美芝应当将金凤家园小区施工人黑龙江省牡丹江农垦东方建筑工程有限公司追加为本案被告；2.丛美芝走路未尽到完全注意义务，自身存在过错，对损害结果的发生应当自担部分责任；3.丛美芝的部分诉求过高，缺乏事实和法律依据。本院经审理认定案件事实如下：2019年1月2日晚6时许，原告丛美芝步行至原××市妇幼保健院门前位置时，掉入路边井盖缺失的窨井内，造成丛美芝受伤。事发当日，丛美芝入密山市人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折。丛美芝于2019年4月4日病情好转后出院，共住院治疗92天，共花费门诊医疗费用498.00元及住院医疗费用16761.56元。后，丛美芝就其上述住院费用在黑龙江省八五二农场社保局享受医保报销7970.49元，并由八五二农场医院医疗保险办公室将该住院费票据原件留存。丛美芝掉入的窨井归被告密山城建处管理，密山城建处在中国人民财产保险股份有限公司密山支公司投保了公众责任险。事发后，该保险公司基于公众责任险赔偿了丛美芝医疗费6101.46元。关于其余损失，丛美芝与密山城建处协商未果，故丛美芝诉至法院，请求支持其诉讼请求。审理中，根据丛美芝的申请，本院依法委托鸡东县人民医院司法鉴定所对丛美芝的伤残等级等事项进行了鉴定，鉴定结论为：左胫腓骨骨折，构成十级伤残；医疗终结时间为伤后6个月予以保护；护理期限为伤后92天予以保护，每天需护理人员1人；营养期限为伤后90天予以保护，每天可适当增加营养；丛美芝不需要后续治疗，故不产生费用。经审查，丛美芝要求的合理经济损失为：医疗费3187.61元、住院伙食补助费9200.00元、残疾赔偿金58382.00元、护理费15529.60元，营养费4500.00元，合计90799.21元。另，原告丛美芝系退休人员，享有退休工资。本院认为，本案系因原告丛美芝掉入道路上井盖缺失丢失的窨井内受伤进而引发的纠纷。被告密山城建处作为事故窨井的管理者，不能证明其已经尽到管理职责，故对丛美芝因此遭受的损失，应当承担赔偿责任。密山城建处提出的丛美芝应当将金凤家园小区施工人黑龙江省牡丹江农垦东方建筑工程有限公司追加为本案被告的抗辩理由，没有事实及法律依据，不予支持。丛美芝系在道路上正常行走，事故时天色已黑，且事发路段无路灯，丛美芝无法预见到井盖缺失的情况，故密山城建处提出的丛美芝未尽到完全注意义务，自身存在过错的抗辩理由，本院不予支持。关于丛美芝要求的医疗费11158.10元，密山城建处提出异议，认为应当将丛美芝已经享受医保报销的7970.49元予以扣除。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。所以，丛美芝已经享受医保报销的费用7970.49元，应当予以扣除。否则，将剥夺了医疗保险机构向第三人追偿的权利。关于丛美芝要求的误工费30390.00元，密山城建处提出异议。因丛美芝系退休人员，享有退休工资，其未能提供证据证明其存在误工损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于丛美芝要求的被赡养人生活费3505.80元，密山城建处提出异议。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，丛美芝自述其母亲享有退休工资，故其主张的被扶养人生活费不符合法律规定的给付条件，本院不予支持。关于丛美芝要求的精神抚慰金5000.00元，密山城建处提出异议。因本案中丛美芝伤情尚未造成严重后果，且并非因密山城建处故意行为造成，故对其要求的精神抚慰金，本院不予支持。丛美芝要求的残疾赔偿金58382.00元、护理费15529.60元、营养费4500.00元，密山城建处虽然提出异议，但未能就其异议提供证据证明，故对其异议不予支持。丛美芝的上述请求，符合法律规定，本院予以支持。丛美芝要求的住院伙食补助费9200.00元，密山城建处无异议，本院予以支持。综上所述，被告密山城建处应赔偿原告丛美芝医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费等各项经济损失合计90799.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告密山市城市建设管理处赔偿原告丛美芝医疗费3187.61元、住院伙食补助费9200.00元、残疾赔偿金58382.00元、护理费15529.60元，营养费4500.00元，合计90799.21元。于判决生效后付清。二、驳回原告丛美芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由丛美芝负担525元，由密山市城市建设管理处负担1035元。鉴定费3310元，由密山市城市建设管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  马玉芳二〇一九年十月十六日书记员  许 皓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7436号原告：吴绍安，男，1971年6月26日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601200810204935。被告：江西玉麒麟装饰设计工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区闽江路169号凤凰城商业街商业E北楼店面104室（第1层），统一社会信用代码：91360125MA35XT3PXE。法定代表人：徐永芳。原告吴绍安与被告江西玉麒麟装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐俊兴到庭参加诉讼，被告江西玉麒麟装饰设计工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款52605元及支付逾期利息（以52605元为基数按年利率6%从2018年10月24日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原、被告签订《供货合作协议书》约定，由原告向被告供应装修材料，结算周期为1个月。合同签订后，原告按约履行，截止2018年9月23日，原告依约累计向被告供货合计92340元，被告只支付部分货款，仍欠货款52605元未付，原告诉诸本院。被告未提交书面答辩状,亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告企业信息、《供货合作协议书》、销货清单、微信聊天记录截屏、微信付款截图等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事室内外装饰装修工程设计施工的企业。2018年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合作协议书》，约定：乙方作为甲方的指定供货商，提供的产品为符合品牌的基材；货物交付为乙方送货，双方建立网络沟通平台，可运用传真、电子邮件的电子方式传送订货单；订货单上甲方应准确注明送货地址、时间及其他工程信息，运费及上楼费由甲方承担；双方约定对账时间为次月或隔月20日，结账周期1个月；本协议履行期限为2018年4月1日至2018年12月30日。该协议书由原告在乙方栏签名，被告公司股东操东阳在甲方栏签名，协议并加盖被告公章。合同签订后，原告于2018年4月起开始送货，当月供货金额共计40614元，被告已按时支付货款。同年5月1日至9月23日期间，原告继续向被告供货，原告与被告公司的工程管理人员杨民三、魏亚齐、黄斌如等人对账，并由以上人员在销货清单上签字确认，共计货款91605元。2018年9月13日、14日，操东阳通过微信向原告转账5000元、25000元，被告公司另一股东付东林于2019年1月12日通过微信向原告转账9000元，共计支付货款39000元，余款52605元未付。庭审中，原告表示，因计算有误，其诉请中被告拖欠货款金额由53340元调整为52605元。本院认为，被告向原告就订购装修基材签订了《供货合作协议书》，原告已按协议要求送货，被告亦陆续支付部分货款，双方形成了买卖合同法律关系。经核算销货清单，双方在2018年5月1日至9月23日期间发生买卖的货款总额为91605元，扣除已付的39000元，被告未付货款为52605元。庭审中，原告主动调整诉请金额为52605元，本院予以准许。被告未及时付清货款，应承担逾期付款利息，现原告要求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从起诉之日即2019年7月8日计。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西玉麒麟装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴绍安支付货款52605元;二、被告江西玉麒麟装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴绍安支付逾期利息（以52605元为基数，按年利率6%，从2019年7月8日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（原告已预交），由被告江西玉麒麟装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 许 群人民陪审员 张 仲人民陪审员 万祥如二〇一九年十月十五日书 记 员 万静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0191执417号申请执行人：王傧皞,住清源满族自治县。被执行人：卜洪全，住沈阳市铁西区。被执行人：卜敬波,住沈阳市铁西区。被执行人：吴传本，住沈阳市和平区。被执行人：沈阳升益橡胶制品厂，住所地沈阳经济技术开发区高花镇南荒村。申请执行人辽王傧皞与被执行人吴传本，卜洪全，卜敬波，沈阳升益橡胶制品厂民间借贷纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4274号民事调解书，沈阳市中级人民法院（2018）辽01执复286号执行裁定书已经发生法律效力。依据申请执行人的申请于2018年1月30日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务，同时要求其在规定的时间内向本院申报财产，但是被执行人未能履行义务、未报告财产。本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单强制措施。经全国法院网络执行查控系统、市法院金雕查控网络系统查询反馈：被执行人银行无存款、无不动产、无车辆信息、互联网银行无存款、无有价证券、无股权等财产权益。本案经调查、查询未发现被执行人有其他可供执行的财产,且已对其采取了限制高消费、列入失信被执行人名单强制措施，因未找到被执行人未对其采取拘留强制措施。申请人表示无法提供其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0191执417号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孟繁泰执行员  王日东执行员  韩清晨二〇一九年十月二十四日执行员  孙国焕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2769号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：李云凤。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告李云凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告李云凤经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金51219.62元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2608.09元，本息合计53827.71元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月19日李云凤（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：李云凤向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；李云凤未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求李云凤提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由李云凤承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年1月19日向李云凤指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，李云凤足额偿还了2017年1月19日至2018年9月19日期间的借款本息，后仅偿还借款本金1.06元、利息1.65元、复利0.04元。截至2019年8月8日，李云凤尚欠借款本金51218.56元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李云凤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李云凤未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李云凤提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求李云凤支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求李云凤承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告李云凤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云凤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金51218.56元；二、被告李云凤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月20日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金51218.56元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告李云凤已偿还的借款利息1.65元、复利0.04元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，保全费558元，公告费560元，合计2264元，由被告李云凤负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李云凤应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5483号原告：杨某，男，1970年4月12日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：董某，男，1974年1月15日出生，公民身份号码×××，现住沈阳市沈河区。被告：冯某1，男，1974年2月2日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。二被告的委托诉讼代理人：冯某2，内蒙古全兴律师事务所律师。原告杨某与被告冯某1、董某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人刘某、被告冯某1、董某的委托诉讼代理人冯某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款1550000元，并按月息3分支付自2015年12月15日起至借款还清之日的利息。由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告急需资金周转于2013年10月9日向原告借款2000000，原告通过中国农业银行向被告转账2000000元，此款借去后几年中，被告陆续偿还了部分借款，还拖欠1550000元没有偿还，后于2015年12月15日被告对剩余借款为原告重新出具了借据一枚，并约定借款利息为月息叁分。但从出具借据至今两年之久被告都没有偿还原告借款及利息，期间经原告无数次催要借款，被告总以各种理由推托不付，故诉至贵院。被告冯某1、董某辩称，原被告的借款合同无效。2013年10月9日原被告口头约定双方发生借贷关系，形成借贷合同关系。原告出借给被告现金2000000元，因原告多次向不特定的人发放贷款其行为已属于职业放贷人，其放贷行为属于非法从事放贷，故双方的借款合同无效。原告作为职业放贷人其行为已涉嫌非法经营罪，人民法院应将此案移送公安机关立案侦查。原告的诉讼请求不能成立。原告自认的事实是2013年10月9日向被告出借了2000000元，被告通过银行汇款累计支付给原告现金已偿还1970000元，被告冯某1用三台车抵顶200000元，被告已偿还原告2170000元。原告主张偿还1550000元借款及2015年12月15日至今的3分的借款利息不能成立。根据最高院的意见第28条2款规定，原告向被告主张的贷款本金利息不能超过原借款4000000元，原告已经取得了2170000元现金，原告再主张1550000元现金及利息的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨某提交的2013年10月9日中国农业银行取款业务凭单及借据，因被告对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。被告董某、冯某1提交的汇款凭证，证明目的为二被告已偿还了原告借款，因上述汇款均发生在2013年11月至2015年5月期间，而二被告为原告出具借据的时间为2015年12月15日，且借据中的签名均为二被告本人书写，偿还借款的时间在出具借据时间之前，既不符合民间借贷交易习惯，亦不合常理，故对被告提交的该证据的证明目的，本院不予采信。本院经审查认定案件事实如下：2013年10月9日，被告董某、冯某1向原告杨某借款2000000元，原告杨某以银行汇款的方式将借款汇入被告董某账户。借款发生后，二被告偿还了原告借款本金450000元及利息。后二被告于2015年12月15日为原告出具借据一枚，内容为“今借杨某人民币壹佰伍拾伍万元整，￥1550000元，月息叁分。借款人：董某、冯某1。2015年12月15日”。上述借款本息经原告催要，二被告未予偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告董某、冯某1向原告杨某借款1550000元事实清楚，证据充分，有二被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。被告应按约定履行偿还原告上述借款的义务。故对原告要求被告偿还借款1550000元的诉讼请求，本院予以支持。原告杨某要求二被告按照月利息30‰支付利息的诉讼请求，超出法律规定的范围，本院依法调整为20‰，超出部分，本院不予支持。二被告辩称已偿还了原告全部借款，因其提交的汇款凭证等证据均发生在涉案借款之前，二被告再未提交其他证据证实其与原告之间的汇款往来与本案借款存在关联性，且二被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据带来的法律后果，其在偿还完借款后又为原告出具借据的行为既不符合民间借贷交易习惯，亦不合常理，故本院对二被告的该项辩解理由不予采纳。被告冯某1辩称其用三辆车抵顶借款200000元，因未提交证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告董某、冯某1于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金1550000元，并以借款本金1550000元为基数按月利率20‰支付自2015年12月15日起至借款还清时止的利息。驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由被告董某、冯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 朱丽冰审 判 员 李 想人民陪审员 贾学成 二0一九年十月八日书 记 员 邱晓艳
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初4471号申请人：畅兴建，男，1984年10月7日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被申请人：唐超，男，1983年10月8日出生，居民，汉族，住湖北省枣阳市。原告畅兴建与被告唐超民间借贷纠纷一案，原告畅兴建于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求对被告唐超的银行存款4万元予以冻结。张珍珍自愿以其所有鄂Ａ×××××Z号小轿车提供担保。本院经审查认为，原告畅兴建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条规定，裁定如下：一、将被告唐超的银行存款4万元予以冻结；二、将张珍珍所有鄂Ａ×××××Z号小轿车的处分权予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王泽均二〇一九年十月八日书记员  刘梦凡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9819号申请执行人：北京索瑞尔粉末涂料有限公司（组织机构代码：74040131X），住所地北京市大兴区西红门镇科技工业园。法定代表人：**泉，董事长。被执行人:弗朗克（北京）门窗有限公司，（组织机构代码：778603603），住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村东。法定代表人：龚小猛北京索瑞尔粉末涂料有限公司申请执行弗朗克（北京）门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初14463号民事判决书已发生法律效力。北京索瑞尔粉末涂料有限公司向本院申请执行，要求被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司给付北京索瑞尔粉末涂料有限公司货款173592.5元、损失20000元、案件受理费4172元、公告费390元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京索瑞尔粉末涂料有限公司亦未提供被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京索瑞尔粉末涂料有限公司申请执行的货款173592.5元、损失20000元、案件受理费4172元、公告费390元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京索瑞尔粉末涂料有限公司享有要求被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司负有继续向申请执行人北京索瑞尔粉末涂料有限公司履行债务的义务。申请执行人北京索瑞尔粉末涂料有限公司发现被执行人弗朗克（北京）门窗有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 刘      云      成
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初7825号 原告：杭州积金汽车租赁有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A座1单元203室。 法定代表人：丁大可，总经理。 委托诉讼代理人：王琳，男，该单位工作人员。 被告：朱玉超，男，1988年1月5出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州积金汽车租赁有限公司诉被告朱玉超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告杭州积金汽车租赁有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告杭州积金汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州积金汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由杭州积金汽车租赁有限公司负担。 审判员  薛书松 二〇一九年十月二十三日 书记员  倪俊杰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6180号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，系该公司总经理。委托代理人：黄春燕、张歆媛，系江西中恩信律师事务所律师。被告：彭盈盈，女，汉族，1983年8月15日生，住江西省南昌市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉被告彭盈盈保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春燕、张歆媛到庭参加诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款1061.6元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清该款项之日止的利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月29日，被告彭盈盈驾驶的电动自行车与夏宗虎驾驶的赣Ｍ×××××号小型客车发生交通事故。经交警部门认定，被告彭盈盈与夏宗虎负事故的同等责任。事故发生后，原告依据保险合同车辆损失险种向夏宗虎赔偿车辆损失。经核定，本次事故造成赣Ｍ×××××号车辆损失为2123.2元。现该车已修复并赔付完毕，原告根据合同约定足额履行了赔偿保险金义务，并依法取得被保险人的求偿权转让。原告依约赔付并依法取得追偿权，经催告无果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告彭盈盈无正当理由未到庭应诉。庭审中，原告依法提交了证据：原告营业执照（副本）复印件、负责人身份证明、事故认定书、被告户籍信息、出险车辆信息表、估损清单、索赔申请书、维修发票、支付凭证、权益转让书等证据。经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并确认原告诉称的事实属实。本院认为：保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险单显示：赣Ｍ×××××车辆所有人夏宗虎向原告（保险人）购买了机动车辆损失险。发生事故后，保险人已依约赔付了该车辆的合理损失2123.2元，依法取得代位求偿权。故原告向被告彭盈盈代位求偿1061.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭盈盈于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司偿还保险理赔款1061.6元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭盈盈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 李 萍人民陪审员 王 华二〇一九年十月十日书 记 员 万冰妮
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3793号之一请执行人：郑红春，男，汉族，1968年8月2日出生，住武汉市黄陂区前川街火庙村郑家槽子15号。被执行人：徐静，女，汉族，1978年11月8日出生，住襄阳市樊城区鱼梁洲置地花园21栋105号。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初6439号民事调解书，在执行郑红春与徐静民间借贷纠纷一案中，，在执行郑红春与徐静民间借贷纠纷一案中，被执行人徐静未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐静的银行存款33000元。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇一九年十月九日书记员 欧阳锡瑞
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6344号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州市创先机械设备有限公司缴纳一审受理费一案【（2019）粤0118执6344号】，本案的执行依据是（2019）粤0118民初743号民事判决书，申请执行标的共计520.30元。经本院立案执行，现已执行到位520.30元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州市创先机械设备有限公司缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2669号原告：金重权，男，1955年9月19日出生，朝鲜族，地址：辽宁省鞍山市铁西区。被告：谢国毅，男，汉族，1962年5月15日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告金重权与被告谢国毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤雷独任审理，并公开开庭进行了审理，原告金重权、被告谢国毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款壹万元，并支付相应利息（自2011年10月6日起算至还款之日止）2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2011年10月6日被告向原告借款2万元，2013年还款1万元，现1万元未还，原告多次催还款，被告至今未还，且现在电话都不接，故原告诉讼至法院。被告辩称，原《欠条》及《补借条》已写明，欠款人系王雪华，并非本案被告，故原告在本案中仅起诉解国毅一人，其所诉主体并不适格，《补借条》已写明其产生的原因系原告担心原借条的日期无效，即该《补借条》的效力及证明力仅为在当时延续了原借条的诉讼时效，至于事后原告是否向实际借款人主张过债权，被告并不清楚，若原告未向实际借款人主张过债权，则至原告起诉时该债权已过诉讼时效。被告与实际借款人王雪华并非夫妻关系，且该《补借条》中并无被告自愿替王雪华承担债务的意思表示，故被告并无承担该债务的义务。经审理查明：2011年12月6日，案外人王雪华为原告出具欠条一份，载明：欠金重权人民币贰万元整，欠款人：王雪华。2013年12月6日，被告为原告出具不借条一份，载明：王雪华在2011年12月借金重权贰万元，在今年已还壹万元，余壹万元未还，怕原有借条日期失效，特重新补借条。代补借条人：谢国毅。以上事实，有欠条、补借条复印件在卷佐证，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点为被告谢国毅是否应被认定为借款人。本院认为，原告提供的《欠条》内载明“欠款人王雪华”，《补借条》内载明“王雪华在2011年12月借金重权贰万元”，上述证据表明借款人为王雪华。被告虽为原告补写了借条，但其内容中并无被告自愿承担债务的意思表示，双方并未就借款协议达成合意。原告要求被告承担还款责任，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，驳回原告的诉讼请求。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告金重权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  汤雷二〇一九年十月二十八日书记员  兰竹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1032号之一 申请执行人龚天建，男，1964年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被执行人魏宏，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人广西龙腾建工集团有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路6号金湖帝景3号楼C1101号，统一社会信用代码：91450000595114065A。 法定代表人：魏宏。 申请执行人龚天建与被执行人魏宏、广西龙腾建工集团有限公司借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初143号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，依法冻结了被执行人魏宏名下相关银行账户（冻结期限自2019年6月3日至2020年6月3日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月十日 书记员  王 岩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2707号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：余洪雁。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告余洪雁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告余洪雁经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金152894.15元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息7272.30元，本息合计160166.45元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年2月3日余洪雁（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：余洪雁向平安银行武汉分行贷款28.3万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；余洪雁未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求余洪雁提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由余洪雁承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年2月6日向余洪雁指定账户发放贷款28.3万元。贷款发放后，余洪雁足额偿还了2017年2月6日至2018年9月6日期间的借款本息，后仅偿还借款利息701.74元、复利58.36元。截至2019年8月8日，余洪雁尚欠借款本金120026.45元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与余洪雁之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，余洪雁未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求余洪雁提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求余洪雁支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求余洪雁承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告余洪雁未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余洪雁于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金120026.45元；二、被告余洪雁于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月7日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金120026.45元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告余洪雁已偿还的借款利息701.74元、复利58.36元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3503元，公告费560元，合计4063元，由被告余洪雁负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告余洪雁应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初129号 原告莫连花。 委托代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。 委托代理人唐秀敏。 被告南宁华侨投资区管委会；所在地南宁市武鸣区武华大道37号。 法定代表人熊瑞光，主任。 委托代理人庄媛，广西-东盟经济技术开发区农场搬迁改革办公室工作人员。 委托代理人刘源，广西同望律师事务所律师。 第三人南宁华强产业投资有限公司；所在地南宁-东盟经济开发区宁武路30号四楼410室。 法定代表人罗荣德，董事长。 委托代理人李佳猛，该公司工程部业主代表。 委托代理人何丽红，广西伟宁律师事务所律师。 原告莫连花诉被告南宁华侨投资区管委会、第三人南宁华强产业投资有限公司（以下简称华强公司）确认强拆行为违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案；经本院批准，第三人华强公司根据被告南宁华侨投资区管委会的申请参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫连花诉称，2018年8月11日，被告在未通知原告的情况下，强拆了原告位于南宁市××区××华侨投资区××农场××号的房屋；事发后，原告于2019年1月24日向被告正式提出国家赔偿申请，但被告认为原告的主张属于信访事项受理范围，为此发给原告《不予受理告知书》，以此逃避其应当承担的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼并请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、判令被告赔偿给原告房产损失42万元及室内物品损失5万元。 被告南宁华侨投资区管委会答辩称，原告所主张的房屋位于农场综合改革整体搬迁项目用地范围，农改办为此于2012年前后对该房屋进行了前期调查和评估，后因原告不同意按照农场综合改革整体搬迁政策进行搬迁而一直未签订搬迁协议；尽管如此，被告亦未拆除该房屋。从原告提供的证据8可以看出，第三人华强公司授意兴华建工集团股份有限公司于2018年8月11日对房屋进行拆除，原告提供的其他证据显示，原告在房屋被拆除后一直在与华强公司协商赔偿事宜。综上，恳请人民法院依法驳回原告莫连花的起诉。 第三人华强公司述称，由于第三人与兴华建工集团股份有限公司在工作交接上出现的差错，造成原告房屋被误拆而遭受的财物损失，第三人与兴华建工集团股份有限公司愿意为此承担相应的民事责任；但是，原告于本案当中提出的赔偿事项没有任何证据可以证实，第三人因此予以拒绝，原告为此可以对第三人与兴华建工集团股份有限公司另行提起民事诉讼以解决纠纷。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使行政职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；但是，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。 本案中，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告莫连花向本院起诉被告南宁华侨投资区管委会的强拆行为违法并赔偿，应当提供被告南宁华侨投资区管委会实施被诉强拆行为的证据材料；但在诉讼中，从被告南宁华侨投资区管委会的答辩意见和第三人华强公司的陈述内容来看，原告莫连花的举证结果确实未能证明所诉强拆行为是被告南宁华侨投资区管委会所为。 综上所述，原告莫连花的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告莫连花的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告莫连花已经预交的案件受理费50元，本院将于本裁定生效之日起予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦影年 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一九年十月二十三日 书记员  谢其珈 附：本裁定所适用和参考的法律规范 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 4、《诉讼费用交纳办法》 第八条第（二）项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0421执1191号之一 申请执行人：沈松满，男，1950年1月31日出生，汉族，住上海市虹口区。 申请执行人：李相玲，女，1955年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。 被执行人：嘉善金秋房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇天德路89号。 申请执行人沈松满、李相玲与被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初4929号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈松满、李相玲向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日立案执行。执行标的为被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司退还申请执行人沈松满、李相玲燃气初装费3000元、支付逾期交房违约金13761元、支付逾期交付权属证书违约金8292元。 执行立案后，本院于2019年6月4日向被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令等材料，要求被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司实际控制人顾荣泉来院报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统及线下传统调查对被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往嘉善金秋房地产开发有限公司经营地对其财产情况进行了实地调查。本案依法冻结了被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司银行存款账户，依法查封了其公司名下所有住宅、商铺。2019年9月29日，申请执行人沈松满、李相玲考虑被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司现有房产实际销售情况同意其继续按“金水湾整体债务（房产）处理框架方案”处理，被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司对本案债务的履行作出了付款承诺。申请执行人沈松满、李相玲书面确认同意嘉善金秋房地产开发有限公司在2019年12月30日前履行付款。截至2019年10月12日，本案债权25053元（未包含迟延履行利息）未能实现。 因被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司与申请执行人沈松满、李相玲达成了执行和解付款方案，但该房产销售方案的实施需要一定的时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）浙0421执1191号案件终结执行。如被执行人嘉善金秋房地产开发有限公司未按承诺的时间履行付款的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇一九年十月十二日 书记员 张 斌
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初519号原告：邹乐富，男,1957年9月2日出生，汉族，退休工人，住枝江市。委托诉讼代理人：胡桂林，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告：龚传虎，男,1975年3月4日出生，汉族，住枝江市。被告：曹淑蓉，女,1976年5月24日出生，汉族，住枝江市。原告邹乐富与被告龚传虎、曹淑蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹乐富及其委托诉讼代理人胡桂林到庭参加诉讼，被告龚传虎、曹淑蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹乐富向本院提出诉讼请求:1、判令被告龚传虎曹淑蓉继续履行房屋买卖协议，还清银行按揭贷款，解除银行抵押：并协助原告办理坐落于枝江市××办事处××小区××单元××号房屋(枚江市马家店产权证字××号)不动产权证过户手续；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年3月28日原告与被告龚传虎协商一致，双方签订房屋买卖协议一份，约定：被告龚传虎将坐落于枝江市××办事处××小区××单元××号房屋(枝江市马家店产权证字××号)以545000元价格出售给原告，建筑面积114平方米，并约定原告在2017年3月29日付定金50000元，原告在2017年4月7日交付房款390000元后，被告交付该房屋，余下房款105000元在交付不动产权证五个工作日付清，且双方各自承担该房屋过户的税费。协议签订后，原告按约交付定金50000和房款390000后，被告将房屋交付原告。但因该房屋属银行按揭贷款房，二被告至今未将银行按揭贷款付清，致使原告不能办理该房屋过户手续。经原告多次催告，二被告以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告龚传虎、曹淑蓉未到庭应诉，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下:2017年3月28日原告与被告龚传虎协商一致，双方签订房屋买卖协议一份，约定：被告龚传虎将坐落于枝江市××办事处××小区××单元××号房屋(枚江市马家店产权证字××号)以545000价格出售给原告，建筑面积111.94平方米，并约定原告在2017年3月29日付定金50000元，原告在2017年4月7日交付房款390000元后，被告交付房屋，余下房款105000元在交付不动产权证五个工作日付清，且双方各自承担该房星过户的税费。协议签订后，原告按约交付定金50000和房款390000后，被告将该房屋交付给原告。另查明截止2019年8月1日止二被告下欠枝江建行房屋按揭贷款本金及利息251798.06元。诉讼中，原告代替二被告偿还枝江建行房屋按揭贷款本金及利息251798.06元，扣减原告应付二被告房屋余款105000实际上，原告应向二被告追偿其代偿银行贷款146798.06元。上述事实，有房屋买卖协议、收据、银行账户交易明细、枝江建行个人贷款提前还款申请审批表、枝江建行个人贷款提前还款通知书、枝江建行个人贷款结清证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为:1、原告邹乐富与被告龚传虎签订房屋买卖协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告已按约定履行交付购房款440000元，被告龚传虎将房屋交付原告，双方交易完成，但按协议约定被告龚传虎在交付不动产权证五个工作日内原告才付清余下购房款105000元。但因二被告出售该房屋时，尚有房屋按揭银行贷款本金及利息251798.06元未付清，致使原告不能办理该房屋不动产权过户手续。诉讼中，原告代替二被告偿还枝江建行房屋按揭贷款本金及利息251798.06元，根据《物权法》的相关规定原告可以行使涤除权并办理该房屋不动产权转移登记手续，二被告理应履行协助原告办理过户义务；2、关于原告代二被告偿还银行贷款146798.06元可以另行解决；3、关于被告曹淑蓉虽然未在房屋买卖协议上签名，但被告龚传虎收取原告购房款及其向原告交付房屋的行为，均发生在夫妻婚姻存续期间内，视为夫妻双方协商一致的结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚传虎、曹淑蓉于本判决生效后十日内协助原告邹乐富办理坐落于枝江市马家店街道办事处领秀之江小区B7栋二单元302号房屋(枝江市马家店产权证字××号)不动产权转移登记手续。案件受理费80元，由被告龚传虎、曹淑蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  吴绪华审判员  张 青审判员  黄亚州二〇一九年十月十六日书记员  熊春娥
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5609号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：熊元娇，女，1977年3月27日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告熊元娇物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  曹华容人民陪审员  刘 军二〇一九年十月十七日书 记 员  刘洋洲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2958号 申请执行人：魏嘉晴，女，1998年8月21日出生，汉族，住增城区。 被执行人：广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社，地址广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社。 负责人：魏伯昌。 本院在执行申请执行人魏嘉晴与被执行人广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，被执行人至今未履行广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审1882号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  潘榕辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初4612号 原告（反诉被告）：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷30号。法定代表人：丁建忠，该公司董事长。被告（反诉原告）：杨青龙，男，1989年8月18日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告（反诉被告）乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）杨青龙商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审  判  长   郭 荣人民 陪 审员   刘亚英人民 陪 审员   王晓岭二 〇 一 九 年 十 月 十 一 日书  记  员   史雅楠
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4329号原告：付跃宏，男，1980年12月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被告：王辛情，男，1964年11月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：郭利辉，男，1980年1月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告付跃宏诉被告王辛情、郭利辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付跃宏的委托诉讼代理人程建祥，被告郭利辉到庭参加了诉讼。被告王辛情经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付跃宏向本院提出诉讼请求：1、二被告归还我借款20万元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日，被告王辛情向我借款10万元，借款期限3个月，被告王辛情给我出具了借条；2016年8月27日被告王辛情又向我借款10万元，借款期限3个月，被告给我出具了借条；两次借款都由被告郭利辉作为保证人，承担连带保证责任。2018年7月11日保证人郭利辉给我出具两份借款担保协议，承诺继续配合出借人督促借款人还款，继续对上述两笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自即日起计算。我多次催促被告王辛情以及担保人郭利辉还款，二被告迟迟不予归还借款，故提起诉讼。被告郭利辉辩称，我认为我不应当承担责任。理由如下第一原告是高息借款，王辛情借钱也是为了赚钱。第二原告借钱是直接转给王辛情的，没有通过我，具体王辛情收到多少借款我不知道，需要原告出示转款凭证。原告出示的借条显示的是王辛情第一次的借款，这笔借款王辛情已经偿还过了，但是原告没有把条还给王辛情。王辛情第二次借款是王辛情给原告打的借条，原告没有出示。被告王辛情未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条两份、协议两份，拟证明王辛情应承担还款义务，归还借款20万元。郭利辉应当对上述借款承担连带还款责任。被告郭利辉质证认可四张证据的真实性。但认为两张借条是王辛情第一次借款出具的欠条，两张协议是后来我补充出具的。王辛情第一次借款的钱已经还过了，我确实也担保了他第一次的借款。他后来又借了一次，我没有担保。我出具的协议是对他第二次借款的补充担保，但是原告没有出具他那次的借款条。经审查，该证据符合民事诉讼证据规则的法律规定，真实性应予确认。根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2016年8月23日，因经营之需，被告王辛情向原告付跃宏借款10万元，被告郭利辉为该笔借款担保。原告向被告王辛情转账92000元，二被告向原告出具借条一张，内容为“今借到付跃宏现金（大写）壹拾万元整元，（小写）100000元，期限叁个月，借款人账号：62×××81。借款人到期未还款，扣除保证金。担保人应承担偿还本金、利息及其他费用的无限连带责任。本人原用王辛情个人保险抵押。如到期未还，本人原转让给付跃宏。借款人身份证号：联系电话：137××××6758担保人身份证号：联系电话：156××××5958借款人：王辛情担保人：郭利辉2016年8月23日”。2016年8月27日，被告王辛情又向原告付跃宏借款10万元，被告郭利辉亦为该笔借款担保。原告又向被告王辛情转账92000元，二被告又向原告出具借条一张，内容为“今借到付跃宏现金（大写）壹拾万元整元，（小写）100000元，期限叁个月，借款人账号：62×××81。借款人到期未还款，扣除保证金。担保人应承担偿还本金、利息及其他费用的无限连带责任。借款人身份证号：联系电话：137××××6758担保人身份证号：联系电话：156××××5958借款人：王辛情担保人：郭利辉2016年8月27日”。2018年7月11日，被告郭利辉给原告付跃宏出具两份协议，承诺对于被告王辛情于2016年8月23日及2016年8月27日的两笔10万元的借款，继续配合出借人督促借款人还款，继续对该两笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自协议出具之日起计算。案涉借款二被告至今未偿还，双方形成纠纷。本院认为，被告王辛情向原告付跃宏借款并出具借条，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，双方借贷关系成立。原告付跃宏出借款项后，被告王辛情未及时还款，被告郭利辉作为担保人亦未承担保证责任，故原告付跃宏要求被告王辛情偿还借款且被告郭利辉承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，因原告付跃宏实际交付二被告184000元，依照上述法律规定，二被告应以184000元为借款本金返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辛情于本判决生效后十日内偿还原告付跃宏借款本金184000元。二、被告郭利辉对本判决第一项确认的借款本金承担连带清偿责任。三、驳回原告付跃宏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费480元，由被告王辛情、郭利辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐奕审判员李超人民陪审员 陈  晓  林二〇一九年十月十四日书 记 员 魏  延  东
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执5091号等十案 申请执行人:汤道典，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人：孙良元，男，1979年8月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 申请执行人：梅发刚，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人：卫先桂,男,1963年2月16日出生,汉族,住合肥市包河区。 申请执行人：合肥皖顺装饰装潢工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路99号侨康苑7幢602室，统一社会信用代码91340100070927004H(1-1)。 法定代表人：焦洪连，该公司执行董事。 申请执行人：龚二华，男，汉族，1978年1月13日出生，住安徽省肥东县。 申请执行人：杜荣富，男，1980年10月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人：杨磊，男，汉族，1976年12月28日出生，住安徽省长丰县。 申请执行人：南京旺友祥建筑装饰工程有限公司，住所地南京市六合区长芦街道宁六路523号D幢216室，统一社会信用代码91320116302617516K。 法定代表人：文金友，该公司经理。 被执行人：合肥红星建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区滨湖高速时代广场07座1601-1606、1617室，统一社会信用代码91340100762760487T。 法定代表人：李召飞，总经理。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，董事长。 被执行人：安徽蜀祥建设工程有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀景园小区3幢101、102室，统一社会信用代码913401007448918704。 法定代表人：张召炯，总经理。 被执行人：黄洪武，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院依据已经发生法律效力的本院民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，现被执行人应当支付申请人本金5682340.99元，利息253680元，案件受理费98168元，执行费70172元，合计6104360.99元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人中太建设集团股份有限公司在银行帐户上的存款人民币总计6104360.99元，或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  牛春风 二〇一九年十月十二日 书记员  戴志远
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2511号原告：王宗元，男，1971年2月17日出生，汉族，邢钢职员，住邢台市桥西区。原告：王佳星，女，1996年1月20日出生，汉族，学生，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：许彦丰，河北和生律师事务所律师。被告：尚鹏程，男，1980年11月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市中兴东大街673号东方银座3楼，统一社会信用代码：91130500682794353M法定代表人:张梁，总经理。委托诉讼代理人：范兴鹤，男，1985年11月15日出生，汉族，住邢台市广宗县，该公司员工。被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区城角街672号教育大厦15层中侧、东侧，统一社会信用代码：91130100MA0A2LMJXC.法定代表人：耿建涛，副总经理。委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。原告王宗元、王佳星与被告尚鹏程、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚保险）、中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗元、王佳星的委托诉讼代理人许彦丰，被告尚鹏程、被告永诚保险的委托诉讼代理人范兴鹤、被告中路保险的委托诉讼代理人房宝婴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗元、王佳星向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金、部分丧葬费、部分抢救费、精神抚慰金及其他损失共计626109.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月2日14时31分许，原告王宗元之妻，原告王佳星之母郝某骑电动自行车在守敬路汇丰源典当门市门口与被告尚鹏程驾驶冀Ｅ×××××牌照号小型轿车发生交通事故，造成郝某倒地，颅脑严重损伤，经邢台市人民医院抢救无效2019年6月6日被宣告死亡。事故经邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队第130503120190000181号道路交通事故认定书认定原告郝某和被告尚鹏程各负事故同等责任。经查，王丽凯系肇事车辆冀Ｅ×××××号小型轿车车主，被告永诚保险和中路保险分别为肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者保险（责任限额100万元）。原告认为，被告尚鹏程驾驶机动车发生交通事故，造成其亲人死亡，依法应承担赔偿责任。被告王丽凯系肇事车车主，被告永诚保险、中路保险为肇事车辆承保，均应依法在各自范围内承担赔偿、理赔责任。因与被告协商未果，诉至法院，请求依法判决。被告尚鹏程辩称：1、对事故认定书无异议，2、虽是同等责任，对赔偿比例计算过高；3、已支付36000元，计算承担赔偿责任在赔偿数额时应扣除。4、原告主张的数额，均应依据案件事实，没有证据不予认可。被告中路保险辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险100万含不计免陪，事故发生经过和责任划分依据事故认定书，被保险车辆在此事故中负同等责任，我公司同意在超过交强险部分承担50-60%的责任，具体损失依据相应证据。诉讼费不属于商业险承担的范围，我公司不予承担。被告永诚保险辩称：事故车辆在我公司投保一份交强险，事故发生后我公司已垫付1万元，同意在交强险范围内再赔付11万元，根据保险规定，我公司不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日14时31分，被告尚鹏程驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿守敬路由南向北行驶至汇丰源典当门市门口处时，与由东向西通过机动车道的骑电动自行车人郝某发生交通事故，郝某经邢台市人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队出具的第130503120190000181号道路交通事故认定书认定尚鹏程、郝某分别负事故同等责任。被告尚鹏程驾驶的事故车辆登记车主为王丽凯，该车在永诚保险公司投有交强险，在中路保险公司投有机动车商业第三者责任保险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。另，邢台市桥西区中兴街道秀兰社区居民委员会出具家庭成员关系证明，死者郝某与王宗元育有一女现已成年，郝某父母已故，无其他直系亲属。在本案庭审中，被告尚鹏程主张已为原告垫付36000元，被告永诚保险主张已为原告垫付1万元，原告对此予以认可，本院给予确认。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利的，应当承担民事责任。被告尚鹏程驾驶机动车与郝某发生交通事故造成郝某死亡，应对其承担赔偿责任。事故车辆在被告永诚保险投有交强险，在中路保险投有商业第三者责任险，依据法律的相关规定，应由两家保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告尚鹏程予以承担。对于原告王宗元、王佳星主张的各项损失，本院依据相关法律规定确认如下：1、死亡赔偿金：原告主张按照2018年城镇居民人均可支配收入32997元×20年计算=659940元，该项请求符合法律规定，本院予以认可。2、丧葬费：原告主张38320元，按照全省在岗职工年平均工资71633元计算6个月为35816.5元计算，故丧葬费本院认定为35816.5元。3、医疗费：原告提交住院费票据七张合计39990.31元，被告均无异议，本院予以认可。4、精神抚慰金原告主张5万元，因事故造成郝某死亡，给原告精神上带来了极大痛苦，原告该项主张，本院予以支持。5、其他费用原告主张1万元（包括抢救五天及丧葬事宜等家属到医院陪护、食宿、误工等）无相关证据本院不予支持，但考虑到处理丧葬事宜时必然产生交通费等其他费用，故本院酌定交通费500元。以上费用合计786246.81元。其中永诚保险已垫付1万元，死亡伤残部分全额赔付应再支付110000元，剩余损失666246.81元应按照事故责任比例予以赔付，因本次事故为同等责任，依据《河北省实施办法》相关规定，超出交强险部分由非机动车一方减少20%责任计算，故中路保险赔偿比例按70%计算为666246.81×70%=466372.8元。被告尚鹏程已为原告垫付36000元，被告中路保险赔付时应将其中36000元垫付款支付给尚鹏程。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《河北省实施办法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第二十二条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险范围内赔偿原告王宗元、王佳星医疗费、死亡赔偿金共计120000元，扣除已垫付10000元，剩余应赔付110000元。二、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王宗元、王佳星各项损失466372.8元，其中36000元直接支付给被告尚鹏程。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取计1715元，由被告尚鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘艳云二〇一九年十月十八日书记员  吕 茜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3177号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人高泽金，男，1977年5月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人高泽金保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初15669号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人高泽金名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月11日至2020年7月11日）并扣划了被执行人高泽金名下的银行存款5108.61元，其中1063元作为执行费，剩余4045.61元作为执行款已支付给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月二十三日 书记员  王 岩
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院刑 事判 决 书（2019）新4024刑初324号              公诉机关巩留县人民检察院被告人基本情况被告人秦继忠，男，1975年9月9日出生户籍所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县未受过刑事处罚。因涉嫌危险驾驶罪，经巩留县公安局决定，于2019年7月24日被该局取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号巩检一部刑诉〔2019〕95号 指控事实2019年6月2日02时20分许，秦继忠驾驶新XXXXXX号小型轿车由北向南行驶至巩留县城镇东二路第五居委会前路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被巡逻民警查获，被告人秦继忠于当日02时50分被依法带至巩留县人民医院提取血样。经新疆中业司法鉴定所（新中业司鉴所【2019】微鉴字第1388号）鉴定，在送检的秦继忠的血液中乙醇含量为122.43mg/100ml，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议对被告人秦继忠判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金2000元被告人及辩护人意见被告人秦继忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人秦继忠构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人秦继忠到案后能如实供述自己的罪行，对指控的罪名没有异议，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。法律依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条、第一百三十三条之一第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条判决结果被告人秦继忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑两个月（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金2 000元（罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 康 倩二 〇 一 九 年 十 月 二 十 九 日 书 记 员 靠撒尔
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初1062号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：盘锦市双台子区振权远中百货超市，经营场所辽宁省盘锦市双台子区振雷花园小区H2#-15号门市。经营者：郜德权。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告盘锦市双台子区振权远中百货超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月13日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉的申请，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。审判长  王立媛审判员  季震宇审判员  董英杰二〇一九年十月十八日书记员  郭一颖
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6330号 本院执行的被执行人周涵逵一审受理费一案[（2019）粤0118执6330号，经办人：周平]，执行过程中，被执行人周涵逵应缴纳的受理费人民币3800.00元已被执行完毕。 特此证明。 二〇一九年十月二十四日
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1021民初2617号原告：沈士忠，男，1960年7月12日出生，满族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。被告：辽阳县小北河镇东月河村民委员会，住所地辽阳县小北河镇东月河村。负责人：帅栏生，该村民委员会代理村主任。原告沈士忠与被告辽阳县小北河镇东月河村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告沈士忠于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告沈士忠的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈士忠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈士忠负担。审 判 员 张国家二〇一九年十月二十九日代书记员 田一彤
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初2146号 原告:桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇大成北路192号。 法定代表人：陈锦秀，该市市长。 委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 原告:桂平航运枢纽二线船闸工程征地拆迁安置指挥部，住所地：桂平市凤凰新区自建地第二栋第一间。 负责人：杨大东，该部常务副指挥长。 委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飞，桂平市司法局行政复议科科长。 被告:黄振鹏，男，1995年6月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欢，广西桂三力律师事务所实习律师。 原告桂平市人民政府、桂平航运枢纽二线船闸工程征地拆迁安置指挥部（以下简称拆迁指挥部）与被告黄振鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序,于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告桂平市人民政府的委托诉讼代理人谭伟初（同时也是拆迁指挥部的代理人）、拆迁指挥部的委托诉讼代理人马飞，被告黄振鹏的委托诉讼代理人黄利颖、张欢到庭参加诉讼。在审理过程中,原告申请给予一个月调查取证期限,并且原、被告同意继续适用简易程序审理，经本院审查批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告桂平市人民政府、拆迁指挥部向本院提出诉讼请求:1.判令确认原告桂平航运枢纽二线船闸工程征地拆迁安置指挥部与被告黄振鹏于2008年3月7日签订的《桂平航运枢纽二线船闸工程房屋拆迁临时过渡安置补充协议》无效；2.判令被告黄振鹏向原告返还临时过渡费102295.84元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据国家发改委《关于西江航运干线桂平二线船闸工程项目建议书的批复》（发改交运[2006]1159号）和《广西壮族自治区人民政府关于桂平市2006年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函[2006]150号）等文件精神，被告黄振鹏座落于工程建设范围内的房屋需要拆迁，于2008年3月7日与原告拆迁指挥部签订《桂平航运枢纽二线船闸工程房屋拆迁临时过渡安置补充协议》。签订协议后，被告黄振鹏获得了临时过渡费102295.84元。以上事实有《桂平航运枢纽二线船闸工程房屋拆迁临时过渡安置补充协议》、贵港市覃塘区人民法院（2015）覃刑初字第59号刑事判决书、《浔政发[2007]13号桂平市人民政府关于印发的通知》及进账单为证。原告认为，被告被拆迁的房屋属于生产经营性用房，而不是居住房，其不应取得临时过渡费。因此，被告黄振鹏与拆迁指挥部签订的《桂平航运枢纽二线船闸工程房屋拆迁临时过渡安置补充协议》无效，被告黄振鹏依据无效的协议取得的过渡费应返还给原告。为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，桂平市人民政府为了西江航运干线桂平二线船闸工程项目的建设，需要征收到被告黄振鹏的房屋。为此，桂平航运枢纽二线船闸工程征地拆迁安置指挥部与被告黄振鹏于2008年3月7日签订了《桂平航运枢纽二线船闸工程房屋拆迁临时过渡安置补充协议》，是行政机关对于土地征收的行政行为，是典型的行政合同，涉及的法律关系不是平等主体之间的民事法律关系，双方由此产生的纠纷不属于民事法律调整的范围。故原告桂平市人民政府、拆迁指挥部起诉要求确认与被告黄振鹏签订的《桂平航运枢纽二线船闸工程房屋拆迁临时过渡安置补充协议》无效，并请求被告黄振鹏返还临时过渡费102295.84元，不属于民事案件的受理范围。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告桂平市人民政府、桂平航运枢纽二线船闸工程征地拆迁安置指挥部的起诉。 本案受理费1173元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由本院退还给原告桂平市人民政府、桂平航运枢纽二线船闸工程征地拆迁安置指挥部。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判员  张小敏 二〇一九年十月三十日 书记员  江 莉
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0503财保9号之二 解除保全申请人：中远国旺项目管理有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路288号1栋3单元28层2802号，统一社会信用代码：915100000714235538。 法定代表人：张伟，职务：总经理。 被申请人：许小平，女，生于1976年3月13日，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师。 被申请人许小平与解除保全申请人中远国旺项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2019）川0503财保9号之一民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人中远国旺项目管理有限公司在泸州市国土资源局纳溪区分局享有的债权600000元；二、冻结被申请人中远国旺项目管理有限公司在浙江民泰商业银行开设的银行账户（账号：58×××15）内的存款1470000元。现解除保全申请人中远国旺项目管理有限公司于2019年10月24日向本院申请解除对该公司的上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人许小平与解除保全申请人中远国旺项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）川0503民初451号民事判决，驳回许小平的全部诉讼请求。后许小平不服，上诉于泸州市中级人民法院。泸州市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）川05民终1017号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，解除保全申请人中远国旺项目管理有限公司的申请，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、解除对解除保全申请人中远国旺项目管理有限公司在泸州市国土资源局纳溪区分局享有的债权600000元的冻结； 二、解除对解除保全申请人中远国旺项目管理有限公司在浙江民泰商业银行开设的银行账户（账号：58×××15）内的存款1470000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员 周 莉 二〇一九年十月二十四日 书记员 梁朝孟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2692号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：李祖玉。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告李祖玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告李祖玉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金122524.45元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息5885.68元，本息合计128410.13元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年5月27日李祖玉（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：李祖玉向平安银行武汉分行贷款19.7万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；李祖玉未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求李祖玉提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由李祖玉承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年6月1日向李祖玉指定账户发放贷款19.7万元。贷款发放后，李祖玉足额偿还了2017年6月1日至2018年10月1日期间的借款本息，后仅偿还借款本金28283.03元、利息2316.97元、复利51.23元。截至2019年8月8日，李祖玉尚欠借款本金94241.42元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李祖玉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李祖玉未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李祖玉提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求李祖玉支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求李祖玉承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告李祖玉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李祖玉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金94241.42元；二、被告李祖玉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年10月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金94241.42元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告李祖玉已偿还的借款利息2316.97元、复利51.23元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，保全费1162元，公告费560元，合计4590元，由被告李祖玉负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李祖玉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执恢1147号 申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行半程支行，住所地临沂市兰山区半程镇。 被执行人：曲立开，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：张庆金，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：张士山，男，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人山东临沂兰山农村合作银行半程支行与被执行人曲立开、张庆金、张士山借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）临兰商初字第3976号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月28日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 在执行过程中，被执行人曲立开已偿还案款50000元，申请人同意免除其担保责任。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏执行并同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务89257元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 孙宗坤 审判员 徐晨阳 二〇一九年十月十日 书记员 徐亚东
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初377号原告：周贵达，男，1987年12月28日生，壮族，住云南省广南县。被告：王仲林，男，1971年4月30日生，汉族，住云南省广南县。被告：明候琼，女，1981年3月24日生，汉族，住云南省广南县。被告：华安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：文山市卧龙街道文新街社区新闻路71号。法定代表人：陶鹏芬，系公司总经理。原告周贵达诉与被告王仲林、明侯琼、华安财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告周贵达以保险公司已赔偿其全部损失为由，于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周贵达申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周贵达撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周贵达负担。审 判 长  陈 俊人民陪审员  罗朝贵人民陪审员  邓政斌二〇一九年十月二十三日书 记 员  陆 芳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5529号原告：黄艳荣，女，1967年1月29日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：李长江，男，1959年9月21日出生，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。被告：黄艳丽，女，1974年8月2日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。原告黄艳荣与被告黄艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳荣及其委托诉讼代理人王贺宏、李长江，被告黄艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款250000元整，并自2013年3月5日起按年利率6%支付利息90000元整，合计340000元整；由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月5日，被告为购买土地使用权，从原告处借款250000元。双方约定原告随时主张，被告随时还款。原告将250000元交付给被告。后经原告多次索要，被告均拒绝偿还。被告黄艳丽辩称，我未向原告借款。我与原告涉及土地合同纠纷案件已经生效，并进入执行程序，原告需要给付我30余万元。原告起诉我是为了抵顶上述案件执行款。本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞姐妹。2013年3月5日，原告之夫李长江与被告签订协议书一份，约定李长江卖给被告土地一亩，售价250000元。2017年8月，被告要求李长江交付土地或返还购地款未果。2017年11月2日，被告向本院起诉，本院作出（2017）内0402民初6764号民事判决书，判决李长江返还被告购地款250000元，并支付违约金。判决后，李长江不服提出上诉。赤峰中院裁定发回本院重审后，本院作出（2018）内0402民初4071号民事判决书，判决李长江返还被告购地款250000元，并支付违约金。判决后，李长江仍不服提出上诉。2019年6月17日，赤峰中院作出（2019）内04民终2000号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告向本院起诉，称被告购地款系从原告处所借，要求被告偿还。庭审中，原告称，分两次现金支付给被告250000元，因亲属关系未出具借款手续，上述案件的一、二判决及庭审笔录中证人证言能够证实被告借款的事实，并向本院提供了上述材料。被告对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、一款（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案原告主张被告偿还借款，未向本院提供借款手续及支付凭证，仅凭另案诉讼材料中的证人证言来证实，且不能提供相应证据予以佐证。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据上述司法解释的规定，判决如下：驳回原告黄艳荣的诉讼请求。案件受理费3200元，财产保全费2170元，合计5370元（原告已预交），由原告黄艳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张庆民 二0一九年十月十八日书记员 郭俊宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9802号申请执行人：廉喜森，男，1989年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被执行人:闪餐（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：余然。廉喜森申请执行闪餐（北京）餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2425号调解书已发生法律效力。廉喜森向本院申请执行，要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司支付工资3823元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人廉喜森亦未提供被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人廉喜森申请执行的支付工资3823元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人廉喜森享有要求被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人廉喜森履行债务的义务。申请执行人廉喜森发现被执行人闪餐（北京）餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  张瑞瑞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15277号原告：陈兴亮，男，1967年2月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：曾昭强，男，1956年3月31日出生，汉族，住重庆市江北区。原告陈兴亮与被告曾昭强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴亮的委托诉讼代理人朱磊，被告曾昭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款65000元。事实和理由：2016年2月18日，被告向原告出具借条，载明“今借到陈兴亮人民币陆万伍仟元整，尽量争取今年底还清，如实在还不完，明年底（2017年底）一定还清”。现借款期限已至，被告一直未履行还款的义务。原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾昭强辩称，对原告主张的65000元借款金额无异议，也应该偿还该笔款项，原告主张的欠款金额中有33000元的工资，被告已经付了20000元；被告向原告借款20000元，但已经还了16000元，因为时间久远，被告已经记不清了。2016年2月18日，原被告双方将款项进行了汇总，被告出具了欠条，加上利息，一共欠原告65000元。但被告现在经济困难，且身体状况不适，每年还要缴纳医保费，已经无力偿还借款，也很难履行判决，只有等被告收到别人偿还的借款，才有能力偿还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，被告向原告出具借条，载明“今借到陈兴亮人民币陆万伍仟元整，尽量争取今年底还清，如实在还不完，明年底（2017年底）一定还清，不计利息（因累计欠款汇总）”。庭审中，原告诉称该借条是对双方长期经济往来进行的汇总。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，系当事人通过清算达成的债权债务协议，该借条对债权的数额进行确认，是双方当事人的真实意思表示。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称其已向原告支付部分款项，但其并未举证予以证明，应当承担举证不能的责任。关于被告因经济困难，无力偿还借款的抗辩，并不能成为免除被告履行偿还借款义务的理由，故本院不予采纳。因被告对原告提出诉讼请求中的借款的金额无异议，原告依据该借条要求被告偿还欠款65000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾昭强于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈兴亮借款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取712.5元，由被告曾昭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇一九年十月十日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10657号原告：谢健联，男，1956年1月5日出生，汉族，住广东省中山市被告：陈银莲，女，1987年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告谢健联与被告陈银莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告谢健联到庭参加诉讼，被告陈银莲经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢健联向本院提出诉讼请求判令：1.被告陈银莲向原告谢健联偿还借款本金10000元；2.被告陈银莲承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈银联因个人资金周转需要向谢健联借款，双方于2015年6月25日签订借款凭据，约定陈银莲向谢健联借款10000元，借款期限为6个月，谢健联向陈银莲支付借款10000元，然而借款至今，陈银联却未按约定向谢健联归还借款，经多次催讨，均以各种理由拒绝偿还。谢健联为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法处理。被告陈银莲没有到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告谢健联围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，陈银莲签名捺印向谢健联出具借条一张，载明：“陈银联借到谢健联现金一万元正（10000）个人周转。归还期6个月。如有违约，诉讼一切费用由借方负责”。陈银莲在借款人处签名捺印并书写身份证号码。谢健联称其于借款当天即2015年6月25日以现金形式将10000元借款交付给陈银莲，双方口头约定月利息2%即每月200元。陈银莲借款后没有偿还过借款本金，仅按每月2%支付了两个月利息总计400元，故要求陈银莲偿还借款本金及从逾期之日即2015年12月25日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈银莲签名按印向谢健联出具借条，载明借到谢健联现金10000元，现陈银莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的借贷关系及还款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信谢健联的主张，确认谢健联向陈银莲出借借款本金10000元。虽谢健联主张利息按每月2%元计付，但其并未提供任何证据证明双方有约定利息，现谢健联自认陈银莲借款后支付了2个月利息共计400元，该400元应视为偿还借款本金，故陈银莲尚欠谢健联借款本金应为9600元（10000元-400元）。关于借款利息，涉案借款约定归还期6个月即于2015年12月24日到期，陈银莲未按约还款给谢健联造成了实际利息损失，故谢健联有权要求陈银莲从逾期还款之日即2015年12月25日起按年利率6%计付利息至清偿之日止。被告陈银莲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈银莲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢健联偿还借款本金9600元及逾期利息（以实欠本金为基数，自2015年12月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢健联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，原告谢健联负担1.5元（已交），被告陈银莲负担42.5（该款原告已预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年十月十二日书记员  黄湛洪吴炎芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2770号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：胡望连。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告胡望连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告胡望连经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金167926.84元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息8354.68元，本息合计176281.52元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年5月15日胡望连（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：胡望连向平安银行武汉分行贷款27万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；胡望连未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求胡望连提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由胡望连承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年5月19日向胡望连指定账户发放贷款27万元。贷款发放后，胡望连足额偿还了2017年5月19日至2018年10月19日期间的借款本息，后仅偿还借款本金0.02元、复利16.12元。截至2019年8月8日，胡望连尚欠借款本金160686.12元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、否决贷款复议申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与胡望连之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，胡望连未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求胡望连提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求胡望连支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求胡望连承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告胡望连未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡望连于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金160686.12元；二、被告胡望连于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年10月20日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金160686.12元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告胡望连已偿还的复利16.12元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，保全费1401元，公告费560元，合计5787元，由被告胡望连负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告胡望连应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜