湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初1644号原告：刘瑛，女，1962年10月30日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。被告：伍亮兴，男，1958年4月27日出生，汉族，住新化县。被告：龙彩梅，女，1954年4月12日出生，汉族，住冷水江市。第三人：刘炳平，女，1956年6月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告刘瑛与被告伍亮兴、龙彩梅、第三人刘炳平民间借贷纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据被告伍亮兴的申请，依法追加龙彩梅为本案被告。原告刘瑛及其委托诉讼代理人曾绍光、被告伍亮兴、龙彩梅、第三人刘炳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑛向本院提出诉讼请求：判决被告伍亮兴偿还借款300000元并给付利息（从2013年11月1日起按月利率2%计算至本金全部清偿之日止）。事实与理由：2010年，原告经介绍与被告伍亮兴认识，当时伍亮兴承包经营冷水江市锑海商场并聘请刘炳平作出纳，帮其对外融资收款付息。原告于2010年4月26日借款100000元给伍亮兴，约定月息一分五，后约定月息为二分。2010年11月2日、2011年11月26日、2013年8月26日，原告又分别借款20000元、200000元、20000元、60000元给伍亮兴，利息均为月息二分。伍亮兴支付利息至2013年10月。后在原告多次催讨下，伍亮兴偿还了本金100000元。对追加的被告龙彩梅，原告刘瑛的意见为如果认定是伍亮兴、龙彩梅的共同借款，则龙彩梅应承担共同返还的责任。被告伍亮兴辩称：请求驳回原告刘瑛的诉讼请求。理由：1、本案借款系伍亮兴与被告龙彩梅的共同融资行为。伍亮兴与龙彩梅系多年的合伙投融资合作伙伴，聘请刘炳平为出纳，两人单独或共同对外融资，融资款项统一管理使用。在向债权人出具的借据中，伍亮兴和龙彩梅作为借款人均单独或共同盖章。本案涉案借款就是这种合作融资模式。2、根据伍亮兴与龙彩梅的特别约定，凡是盖有龙彩梅印章的借款，均由龙彩梅个人单独支配使用，亦由龙彩梅个人偿还。因此，对本案中盖有龙彩梅印章的借款即2010年11月26日的200000元、2011年8月24日的20000元，该220000元属于龙彩梅的个人债务，应由龙彩梅个人承担偿还责任。第三人刘炳平述称，伍亮兴开始融资后，她帮伍亮兴接收融资款，将接收的款项、支付的利息记账后，她将账目、融资款都交给伍亮兴。后来，伍亮兴把龙彩梅的印章给了她，但她不清楚伍亮兴、龙彩梅是否合伙。只是在准备借款给吴成望时，伍亮兴讲没有和龙彩梅合伙。经审理查明：被告伍亮兴承包经营冷水江市锑海商场时，聘请第三人刘炳平任出纳并收取对外的融资款、给付利息。对融资到的款项先由刘炳平存入其账户，在每月支付相应的利息后，每月月底再与伍亮兴进行结算。原告刘瑛的丈夫与伍亮兴熟悉，得知借钱给伍亮兴有利息后，刘瑛便借了400000元给伍亮兴，具体经过如下：1、2010年4月26日，刘瑛借款100000元给伍亮兴，由刘炳平给了借据给刘瑛，借据载明“今借到刘瑛壹拾万元整”、“月息1.5分，每个月利息1500元”、“定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名。2、2010年11月2日，刘瑛借款20000元给伍亮兴，由刘炳平给了借据给刘瑛，借据载明“今借到刘瑛贰万元整”、“月息1.5分，每个月利息300元”、“定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名。3、2010年11月26日，刘瑛借款200000元给伍亮兴，由刘炳平给了借据给刘瑛，借据载明“今借到刘瑛贰拾万元整”、“月息2分，每个月利息4000元”、“定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名，还将伍亮兴给的“龙彩梅印”印章盖在借据上部门负责人处。4、2011年8月24日，刘瑛借款20000元给伍亮兴，由刘炳平给了借据给刘瑛，借据载明“今借到刘瑛贰万元整”、“月息2分，每个月利息400元”、“定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名，还将伍亮兴给的“龙彩梅印”印章盖在借据上部门负责人处。5、2013年8月26日，刘瑛借款60000元给伍亮兴，由刘炳平给了借据给刘瑛，借据载明“今借到刘瑛陆万元整”、“月息2分，每个月利息1200元”、“一年期”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名。上述借款共400000元已由刘炳平交给了伍亮兴。因刘瑛出借的金额达到了300000元，对2010年4月26日的借款100000元、2010年11月2日的借款20000元，又变更约定利率为月利率2%。2013年8月26日后，伍亮兴返还了100000元给刘瑛，但没有收回借据。上述借款，伍亮兴通过刘炳平支付了利息至2013年10月。另查明：1、在曾祥胜起诉伍亮兴的新化县人民法院（2015）新法民一初字第357号民事案件中，曾祥胜诉称伍亮兴分别于2010年9月15日、2011年11月30日、2012年2月18日分3次借了他共190000元，借款均由伍亮兴的生意伙伴龙彩梅经手。上述3张借据中部门负责人处均盖有“龙彩梅印”的印章。在该案中，伍亮兴答辩称龙彩梅只是其朋友、没有和龙彩梅合伙做生意。新化县人民法院查明“被告伍亮兴通过龙彩梅分三次在原告处共借款190000元”。该案最终由曾祥胜、伍亮兴达成调解：由伍亮兴在调解书签收之日起十日内一次性偿还190000元给曾祥胜，曾祥胜自愿放弃2013年10月30日之后的利息。根据上述调解协议，新化县人民法院制作了（2015）新法民一初字第357号民事调解书，伍亮兴于2015年5月11日签收了上述民事调解书。2、在段石桥起诉伍亮兴的新化县人民法院（2015）新法民一初字第532号民事案件中，段石桥诉称伍亮兴分别于2011年2月22日、2012年8月23日、2013年3月28日分3次借了他共120000元。上述3张借据的部门负责人处均盖有“龙彩梅印”的印章。新化县人民法院查明“被告伍亮兴通过龙彩梅分三次在原告处共借款120000元”。该案最终由段石桥、伍亮兴达成调解：由伍亮兴在调解书签收之日起十日内一次性偿还120000元给段石桥，段石桥自愿放弃2013年9月30日之后的利息。根据上述调解协议，新化县人民法院制作了（2015）新法民一初字第532号民事调解书，伍亮兴于2015年5月12日签收了上述民事调解书。上述事实，有经庭审质证、认证的借据、银行交易记录、新化县人民法院（2015）新法民一初字第357号民事调解书、新化县人民法院（2015）新法民一初字第532号民事调解书及原告刘瑛、被告伍亮兴、龙彩梅、第三人刘炳平的陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案争议焦点为：对刘瑛出借的300000元，应由谁负责返还。综合原告刘瑛、被告伍亮兴、龙彩梅提交的证据及第三人刘炳平的陈述，此300000元应由伍亮兴负责返还。理由为：1、刘瑛将借款交给刘炳平后，由刘炳平出具盖有“伍亮兴印”的借据，再由刘炳平与伍亮兴对当月融资款项、支付的利息进行统一结算，伍亮兴对这一事实无异议，本案涉案借款300000元（不包括已返还的100000元）已全部由刘炳平交给了伍亮兴。且借据上借款人签章处只有伍亮兴一人的印章。2、伍亮兴认为其与龙彩梅系合伙，从2010年开始共同投融资以赚取利息差，融资款项中有2000000元出借给了邵阳市宝庆福房地产开发有限公司、谢全文等人及龙彩梅的丈夫姜平华在合伙中领取了工资。根据现有证据，无法认定伍亮兴、龙彩梅之间存在合伙关系。（1）龙彩梅明确表示其没有拿“龙彩梅印”这一印章给伍亮兴、她和伍亮兴之间不存在合伙关系。刘炳平也陈述在准备借钱给吴成望时，伍亮兴讲没有和龙彩梅合伙；在刘炳平任出纳期间，每月对融资款项、利息支出情况的报表也只交给伍亮兴。如果龙彩梅是与伍亮兴合伙，则报表也应报送给龙彩梅。（2）新化县人民法院审理的（2015）新法民一初字第357号、（2015）新法民一初字第532号民事案件，两案借款发生2010年9月至2013年3月，且借据上部门负责人均盖有“龙彩梅印”，与本案盖有“龙彩梅印”的借款发生在同一时间段内，但在（2015）新法民一初字第357号、（2015）新法民一初字第532号民事案件中，伍亮兴均没有提出这些借款是与龙彩梅合伙的共同融资，也没有申请追加龙彩梅为被告。相反在（2015）新法民一初字第357号民事案件中，伍亮兴的答辩意见明确了他和龙彩梅只是朋友、没有和龙彩梅合伙。该答辩意见在开庭审理前已作出，不是为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定。（3）伍亮兴认为其与龙彩梅共同出借给邵阳市宝庆福房地产开发有限公司、谢全文等人的2000000元来源于共同融资，这只能说明伍亮兴、龙彩梅一起借了钱给他人，无法证明伍亮兴、龙彩梅有合伙共同融资的行为。伍亮兴还提出龙彩梅的丈夫姜平华在合伙中领取了工资，姜平华领取工资是事实，但刘炳平陈述给谁发工资、怎么发工资都是由伍亮兴安排的，也无法证明伍亮兴、龙彩梅有合伙共同融资的行为。伍亮兴提交的证据不足以证明向刘瑛的借款是伍亮兴、龙彩梅的共同融资行为，对刘瑛出借的300000元，只能由伍亮兴个人负责偿还。对伍亮兴提出的请求驳回刘瑛诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。对龙彩梅提出的请求驳回刘瑛对其诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。关于利息，刘瑛、伍亮兴约定月利率2%不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方约定了借期内利率，对逾期利率未作约定，但伍亮兴已按约定的月利率2%给付了利息至2013年10月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，伍亮兴还应按月利率2%给付利息至本金偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告伍亮兴于本判决生效之日起三日内返还给原告刘瑛借款本金300000元并给付利息（利息从2013年11月1日起按月利率2%计算至本金全部偿清之日止）；二、驳回原告刘瑛对被告龙彩梅的诉讼请求。如被告伍亮兴未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费3020元，共计5920元，由被告伍亮兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 郑 立二〇一九年十月十二日书记员 周小丽