广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1543号 原告：灵山县佛子镇元眼村民委员会六思正村第十五村民小组。 诉讼代表人：练祖力，男，1985年3月3日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被告：练祖仁，男，1970年11月4日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 原告灵山县佛子镇元眼村民委员会六思正村第十五村民小组（以下简称“第十五村民小组”）与被告练祖仁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月5日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告第十五村民小组的诉讼代表人练祖力、委托诉讼代理人黄廷峰、被告练祖仁及其委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审现终结。 原告十五村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令解除练耀爱、练宗仁与被告于2007年1月25日所订立的《合同书》；2、判令被告向原告返还《合同书》上所记载的禾堂屋、晒场；3、判令被告向原告赔偿财产损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月25日，时任原告村民小组长的练耀爱不经过召开村民会议讨论，便私自把原告所有的禾堂屋以及禾堂晒场租赁给被告使用。被告在使用过程中私自将原告的禾堂晒场加以毁坏，原告对于被告的毁坏行为提出过制止，但是被告却无视原告村民的制止，还改变了原来租赁物的使用性质，在土地上建起了鱼池。原告的村民一直想办法与被告沟通，希望通过协商来解决，但是被告对于原告的请求不理不睬，致使事情不断恶化，原告的村民也不断对该事情提出反对意见。原告认为，原告所有的禾堂屋、禾堂晒场为其村民小组集体的财产，作为原告村民小组长的练耀爱在处置该财产的时候并没有依照我国《村民组织法》第二十八条的规定召开村民小组会议，并要求有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。同时，在被告对禾堂屋以及禾堂晒场的使用过程中，没有征得原告同意的前提下肆意对租赁物进行毁坏，这种毁坏行为并非属于租赁物合理损耗，因此，被告明显存在违约行为。对于被告的违约行为，被告应当向原告支付一定的财产损坏赔偿金，综合租赁物的价值，原告认为被告应当赔偿损失金额为30000元较为适宜。综上，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告练祖仁辩称，一、原告主体不合法。1、原告的诉讼代表人不是第十五村民小组的法定代表人，无权代表第十五村民小组。2、诉讼代表人的推荐不合法。村民的签字部分均是一人代签（笔迹，字体可鉴）。不经村民代表大会的三分之二决定，不合法。以上两点，被告认为原告诉讼代表人不适格，无权代表第十五村民小组提出本案的诉讼。二、原告诉求第一项不合法，应予驳回。2007年1月25日，第十五村民小组经党员干部会议决定，将村小组的晒场、禾堂屋发包给被告使用，每年承包金1000元。十多年前该禾堂屋及晒场每年1000元包金，已属过高，其他村民也不愿标包。为此第十五村民小组与被告签订了承包禾堂及晒场的《合同书》。合同约定：合同期内不准放猪、牛在屋内；承包金每年1000元，每年按年底收壹次标包款。被告依合同约定，从不在承包的禾堂屋内放猪、牛，也依合同约定每年交承包金。所以，该合同合法有效，依法受法律保护。依《合同法》第四十四条：“依法成立的合同自成立时生效”，及第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭;(一）具有撤销权的当事人从知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。”所以，原告今日提出解除合同己过诉讼时效，依法不能支持。三，原告诉求第二项、第三项无事实及法律依据，依法应予驳回。被告与第十五村民小组签订的《合同书》仅约定，在承包的禾堂屋、晒场不准放猪、牛在屋内。而其他的使用无约定，而被告守该约定，只在废弃的晒场种植果树使用，并没有违反合同的约定。所以，原告诉称的毁晒场无事实依据。并且，诉请赔偿标的30000元也无合法的依据，为此，该项请求应依法驳回。综上事实，原告诉讼代表人主体不适格，诉求无事实依据，应依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争禾堂房屋和晒场位于灵山县，权属原告第十五村民小组集体所有。禾堂房屋属砖混结构平房，晒场部分是灰沙面，部分是沙土面。2007年，原告村民小组为增加集体收入，经党员队干商量，决定将讼争禾堂房屋和晒场向外出租。原告张帖了招租公告后，被告练祖仁参与竞标并最终中标。2007年1月25日，原告的法定代表人练耀爱及队干练宗仁代表原告村民小组与被告签订了一份《合同书》，合同书约定：合同期限共30年，从2007年至2037年底；每年承包金1000元；在合同履行期间内不得在房屋内放养猪、牛；由被告投资建围墙，合同期满后围墙归属由双方决定。合同签订后，被告修建了围墙、铺设了部分水泥地面。此后，被告陆续在晒场上搭建了两间砖瓦结构的平房用于养殖龟鳖，并陆续在晒场沙土面积地方上种植了一些荔枝、龙眼果树。合同履行至2018年，原、被告双方均无异议和纠纷，被告也已交纳了至2019年的租金。2018年，原告集体部分群众想将讼争禾堂房屋和晒场作他用，即派代表与被告协商，但双方达不成协议。原告部分群众认为应通过诉讼解决本案纠纷，但原告的法定代表人练耀爱不同意解除合同，也不同意参加诉讼。原告三分之二以上村民即推举练祖力作为诉讼代表人参加本案诉讼。 本院认为，原告的法定代表人不同意参加诉讼，原告村民小组三分之二以上村民推举练祖力作为诉讼代表人参加本案诉讼，本案原告及诉讼代表人主体适格。涉案合同书，从其内容、合同标的分析，本院确认属租赁合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，涉案合同书约定合同期为30年，超过20年部分的约定无效。涉案合同是在原告发出招租公告后，被告参与竞标并中标后双方签订的合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，没有损害他人利益，本院认为，该合同除合同中约定的超过20年租赁期部分无效外，其余合同的约定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”的规定，原、被告在合同书中对租赁物的使用方法没有约定，从合同中约定被告可修建围墙以及被告在涉案晒场上经营种养业多年双方均无异议的事实分析，租赁物的使用方法应当是由被告经营种养之用。所以，被告在涉案禾堂房屋和晒场中种植一些水果树木及养殖龟鳖，没有在禾堂房屋内放养猪、牛，被告没有违反合同的约定和法律的规定，本案并不存在被告未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的情形。所以，对原告主张被告对禾堂屋和晒场的使用过程中没有征得原告同意的前提下肆意对租赁物进行毁坏的事实，本院不予确认。涉案合同合法的租赁期限为20年，现合同尚在合法的履行期限内，双方仍应按合同的约定行使权利、承担义务，所以对原告以上述诉称的事实为由要求解除本案合同书的主张，本院不予支持。据此，对原告要求被告返还涉案禾堂房屋和晒场，以及要求被告向原告赔偿财产损失30000元的主张，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十七条、第二百一十九的规定，判决如下： 驳回原告第十五村民小组的诉讼请求。 案件受理费600元，由原告第十五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  崔明伟 人民陪审员  纪庆莲 人民陪审员  江楚雄 二〇一九年十月三十日 法官 助理  施国凤 书 记 员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400