广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4692号原告：朱某，男，2010年10月22日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：崔某，女，1975年5月18日出生，汉族，住广州市增城区。系原告的母亲。委托诉讼代理人：简涛、苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：刘品成，男，1963年4月15日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：万军、朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。原告朱某与被告刘品成饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的法定代理人崔某及委托诉讼代理人苏维艳、被告刘品成的委托诉讼代理人万军、朱盈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿抗体检验费460元、营养费5000元、交通费1000元、陪护费39000元（13000元/月×3个月）、精神损害抚慰金50000元，等共计95460元；2、如发生后续治疗费用，全部由被告承担；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月7日上午10：52分左右，原告从小学放学途经被告自建房门口时，被告饲养的、未拴好的狗突然前来扑咬，导致原告肩、手臂、腹部、臀部、腰部等部位多达三十四处受伤，其中臀部的伤口最为严重，后送医院体格检查为：见躯干有多处皮肤破损，有渗血，III级暴露。原告了解到，狂犬病的潜伏期可以长达到6年，个别甚至达到二十年，一旦发病，死亡率几乎100%，虽然原告及时注射了狂犬病人免疫球蛋白及人用狂犬疫苗，但还是担心疫苗无效或者其他不可预知的因素导致狂犬病发作，给原告及其父母带来极大的精神压力及痛苦，因此要求被告赔偿原告适当精神损失费合情、合理、合法。因为狂犬病毒的潜伏期时间长，原告要求被告对原告今后所有可能因遭被告所养狗咬伤而产生的损失和损害承担赔偿责任，原告保留一切就此诉诸法律的权利。事件发生后，原告多次要求被告予以适当的赔偿，虽经派出所、村委会、司法所多次调解，但被告态度冷漠，拒绝配合。为维护公民合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望准予诉请。被告刘品成答辩称：事发时原告年龄尚小，安全意识不强且当时无家长监护，原告靠近被告家门道，使狗感受到危险才扑咬原告。被告将狗拴在家门口，但家门敞开，存在一定的危险性，故被告需承担相应的责任。但原告的监护人疏于监护，亦应承担部分责任。被告对原告主张其被狗咬伤的事实并无异议，但事故发生后，被告及时将其送往医院并支付医疗费，因此原告主张的各项损失合计95460元过高，且不应对实际损失承担全部责任。一、原告主张的营养费5000元、交通费1000元超出合理范围。关于营养费，原告并无医嘱需加强营养，亦未评定伤残，被告无需支付营养费，但考虑到原告为未成年人，被告愿意给予适当营养费作为补偿；关于交通费，原告未提供交通费凭证，主张交通费1000元过高，被告愿意酌情支付交通费；关于精神抚慰金，原告被咬伤后，已注射疫苗，且未被评定伤残，也未造成其他严重后果，故不应支持精神抚慰金。二、被告对原告主张的超出合理范围的护理费不予认可。据被告所知，原告受伤后在家休养7天，考虑到原告年龄尚小，需要其母亲看护，原告并未提供证据证明其母亲有固定收入，故应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“其他服务行业”标准75437元/年计算，其护理费应为1447元（75437元/年÷365天×7天），超出的护理费不应支持。三、被告对事故的发生很内疚，愿意承担相应的赔偿责任，不存在态度冷漠的情况，此前调解不成是因为原告母亲提出的赔偿数额过高。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日10时50分许，原告朱某放学途经被告刘品成的家门口，突然有条狗从被告家冲出对原告进行扑咬，造成原告身体多处被咬伤。原告称被告的家门口是原告上、下学必经的道路，事发前，被告的狗没有拴住，原告并未对狗进行挑逗或恐吓，事发后原告家属将原告送至医院治疗。被告则称原告被咬伤时，原告的家人并没有在旁陪伴；事发时狗是拴在屋内的，被告听到吵闹到楼下查看时，看到狗扑咬小孩，因此将狗赶开；被告通知学校后，学校才通知原告的家人到场的，然后将原告送至医院；事发周围有摄像头，但摄像头并未对准事发地点，且事发后至今时间较长，视频资料可能已经自动删除，故无法提供事发现场的视频资料。原告称事发后其有报警处理，但报警后公安机关只是对原告做了询问笔录，并无处理结果。被告称公安机关从未找过被告，只是事发后城市管理行政部门将被告的狗捕杀了。事发后，原告即被送往社区卫生服务中心进行门诊治疗，诊断为：见躯干有多处皮肤破损，有渗血，Ⅲ级暴露；为抗狂犬病采取必要免疫。原告被注射了人用狂犬疫苗、狂犬病人免疫球蛋白等药物。后原告又分别于2019年3月9日、3月10日、3月14日、3月21日、4月4日到医院进行治疗。被告为此垫付医疗费共计1119.75元，该费用原告未主张。后原告于2019年5月10日到南方医科大学华银医学检验中心进行狂犬病病毒保护性抗体检查，原告为此支付检测费460元。被告另外还向原告垫付了120元，其中80元用于治疗，40元购买药物。本案审理过程中，原告主张其母亲是做月嫂的，收入基本固定为13000元/月，事发后，原告母亲将2019年3-5、7月的月嫂工作推掉，用于照顾原告，导致收入减少，故主张原告母亲的误工费。原告就此提交了以下证据：岗位能力培训证书、高级产后康复师证、月嫂雇佣合同、原告母亲与其月嫂客户之间的微信聊天记录。被告质证称：对上述证据的合法性、真实性无异议，对关联性不认可，不能据此证明误工损失及误工时间；月嫂雇佣合同是2019年3月份签订，7月份照顾产妇，且原告的母亲也收取了相应的费用，因此没有造成原告母亲的误工损失。被告主张事发后原告只在学校请假7天，原告母亲的误工费应按7天计算；被告的狗已按时注射狂犬病疫苗；事发前被告的狗都是拴在被告家的门道内。被告就其主张提交如下证据：1、《托管儿童因病缺课与病因追查登记表》，该表显示原告于2019年3月7日请假，至2019年3月18日返校上课，缺课7天；2、《兽医站防治员免疫注射登记表》；3、照片；4、光盘。原告对上述证据质证称：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不认可，原告因被狗只咬伤确实请假7天，但不能以此认定本案的原告母亲误工为7天；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性不认可，虽然狗只打了疫苗，但狂犬病潜伏期很长，且本次事故对原告造成心理影响；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性不认可，照片是事发前拍摄的，事发时狗只并没有拴住，存在被告没有看护好狗的责任；对证据4的内容关联性不认可，光盘并非事发时的狗只的现状，是之后或之前的状况，不能证明事发时被告尽到了看管的义务，被告存在责任。庭审中，原告称原告事发后经常发烧、抽筋，还产生心理阴影，现在晚上不敢独自睡觉，且害怕听到狗叫；原告主张的营养费、交通费、陪护费并无相应证据证明；主张的后续治疗费，因现在原告的身体状况无法进行评估，所以无法明确后续治疗费的数额。被告称对检测费460元无异议，对原告主张的其他费用均有异议，认为数额过高。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的报警回执、门（急）诊病历、检验报告单、收费收据、医疗费发票、照片、岗位能力培训证书、高级产后康复师证、月嫂雇佣合同、微信聊天记录，被告提交的《托管儿童因病缺课与病因追查登记表》、《兽医站防治员免疫注射登记表》、照片、光盘等证据证实。本院认为：双方当事人对原告于2019年3月7日被被告饲养的狗所咬伤的事实并无争议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，原告在放学途中被被告饲养的狗咬伤，被告作为狗的饲养人应就原告的损害承担全部赔偿责任。被告辩称原告的监护人未尽到监护职责，且事发前狗是拴住的，是原告路过导致狗感到危险才扑咬原告的，故原告应自负部分的责任。本院认为，事发时原告已年满8周岁，原告放学并非必须要其监护人接送，且原告的监护人在事发时是否有陪护与本案事故的发生并无因果关系，被告据此要求原告的监护人承担责任，理据不足，本院不予采信。另，被告并无证据证明事发前原告有挑逗、恐吓被告饲养的狗的行为，被告仅以原告路过让狗感受到危险为由主张原告承担本次事故的部分责任，显属无理，本院亦不予采信。经审查，本院对原告因本次事件造成的各项损失认定如下：1、医疗检测费460元。被告对此并无异议，本院予以支持。2、营养费500元。虽无医嘱需加强营养，但考虑到原告为未成年人，且身体多处被咬伤，本院酌情支持500元。3、交通费400元。考虑到事件处理、原告的就医治疗及选乘交通工具的合理性等因素，本院酌情支持400元。4、陪护费6500元。根据被告提供的《托管儿童因病缺课与病因追查登记表》记载，原告于2019年3月7日至2019年3月18日期间都在休息，后原告又于2019年3月21日、4月4日、5月10日进行治疗和检查，以上共计15天，故本院认定原告母亲崔某因陪护原告而误工的时间为15天。崔某主张误工3个月，并未提供证据予以证实，本院不予采信。崔某主张按13000元/月的标准计算陪护费，对此提交了岗位能力培训证书、高级产后康复师证、月嫂雇佣合同、微信聊天记录作为证据。以上证据相互印证，且符合广州地区月嫂工作的行业实际情况，故对原告主张的误工标准13000元/月予以支持。综上，陪护费为6500元（13000元/月÷30天×15天）。5、精神损害抚慰金2000元。原告未提交充分、合理的证据证实其因本次事件造成伤残或有其他严重后果，但考虑到原告年龄尚小，本次事故必然对其幼小心灵造成不利影响，故本院酌定精神损害抚慰金为2000元。6、后续治疗费。原告并未提供证据证明后续治疗费必然发生，亦未明确后续治疗费的数额，故本院对此不予支持。原告可待后续治疗实际发生后另行主张。综上，以上6项共计9860元，被告应予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘品成自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告朱某医疗检测费、营养费、交通费、陪护费、精神损害抚慰金共计9860元；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1093元，由原告朱某负担980元，被告刘品成负担113元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十月二十二日书 记 员  汤建成