上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28720号原告：余海林，男，1991年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余赵华（系原告父亲），住同原告。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈晓弟，董事长。委托诉讼代理人：赵建荣，系公司员工。原告余海林与被告上海春晖物业管理有限公司（以下简称春晖物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海林及其委托诉讼代理人余赵华、王浩，被告春晖物业的委托诉讼代理人赵建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三年店铺租金损失36万元；2.判令被告赔偿原告三年营业损失72万元。事实和理由：2016年7月16日，被告安排其工作人员崔宗胜、王浦等带领20余人，来到原告经营的七宝镇佳宝一村面食店，将原告父子打伤，强行将原告店内物品搬走，将店内装饰、装修损坏，并威胁、恐吓原告，导致原告该店铺至今无法经营。为此，原告起诉至法院。被告春晖物业辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实已经在原告2018年12月23日起诉中提出，在2019年5月23日达成调解，余赵华与被告签订协议，明确放弃对被告的主张。原告诉讼请求中的租金损失和营业损失与被告无关。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告余海林与案外人上海见行投资咨询有限公司（以下简称见行公司）签订《租赁合同》，承租了位于上海市闵行区9-1号店铺（以下简称9-1号店铺），作为经营面食手工坊使用。合同约定商铺租赁期自2016年9月1日起至2018年8月30日止；月租金为1万元；租金按先付后用的原则，以3个月为一期，原告应于每期期满日前15天支付下期租金；交付商铺时，原告应支付商铺租赁保证金为1个月的租金即1万元。2016年7月26日，被告派人至9-1号店铺，将该店内装饰装修拆除，将相关设备搬离。在此过程中，原告及其父亲余赵华与被告的工作人员发生冲突并受伤。后余赵华向公安机关报案。2016年9月26日，在上海市闵行区七宝镇人民调解委员会主持下，余赵华与被告的工作人员崔宗胜签订了《人民调解协议书》，载明：2016年7月26日12时，春晖物业崔宗胜等人与店铺因租赁事宜发生冲突，致店内部分物品受损及人伤。经调解，自愿达成如下协议：1.春晖物业同意余赵华继续租赁店面；2.余赵华放弃物损及医疗费赔偿；3.春晖物业承诺免收两年租金。2016年9月29日，被告（甲方）与余赵华（乙方）签订《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方就闵行区9-2号商铺（以下简称9-2号商铺）租赁签订了《街面房租赁合同》，根据租赁合同第十一条第二款的约定，就合同效力的相关事宜经双方友好协商，达成一致意见如下，双方承诺遵照执行。乙方承诺，就2016年7月26日与甲方员工发生的纠纷做出如下行为：1.向受理该纠纷的公安机关申请撤销报案，放弃追究甲方或甲方员工的治安或刑事等法律责任；2.就该纠纷已经或可能造成的人身或物品的损害所产生的经济损失，乙方明确予以放弃，不向甲方或甲方员工提出任何形式的主张；3.甲方承诺免除乙方在2017年12月31日之前的房租，押金按照合同缴纳，甲方开具收据，如甲方在2018年10月31日之前仍具有该房屋的租赁管理权，甲方以免除乙方房租补足二年的免租期（2016年11月1日至2018年10月30日），如无权，则一次性补偿乙方2万元。另对其他事项进行了约定。2018年8月15日，原告与见行公司再次签订《租赁合同》，约定原告承租9-1号店铺作为经营点心店使用，商铺租赁期自2018年9月1日起至2019年8月30日止，其他内容与前份《租赁合同》相同。2018年11月12日，本院立案受理了余赵华诉春晖物业的财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）沪0112民初34292号。在该案中，余赵华提出的诉讼请求为：判令春晖物业赔偿两年店铺租金损失24万元。诉称的事实和理由为：2016年7月26日，春晖物业安排其工作人员带领20余人来到余赵华经营的面食店，将其父子打伤，强行将店内物品搬走，将店内装饰、装修损坏，后经七宝派出所出面，双方达成调解协议，春晖物业愿意赔偿两年的租金损失作为补偿，但对所做的承诺未予兑现。经本院主持调解，该案双方于2019年5月20日达成协议：一、春晖物业于2019年5月24日之前赔偿余赵华损失12万元；二、双方无其他争议；三、案件受理费减半收取计1,350元，由余赵华负担。2019年5月24日，余赵华与被告签订《协议》，约定：被告对佳宝路现34号店面（即原9-2号商铺）有管理权之日起，在价格同等的条件下，优先租赁给余赵华；余赵华根据2016年9月29日补充协议，明确放弃对被告或被告员工提出任何形式的主张。事发至今，原告未再经营9-1号店铺。2019年6月18日，见行公司向原告发送催缴租金通知，要求支付自2016年10月1日至2019年8月30日期间35个月的租金总计35万元。另查明，在原告承租店铺时，其父余赵华承租了9-2号商铺。在2016年7月26日冲突的过程中，被告并未至该9-2号商铺进行拆搬行为。本案审理过程中，原告明确本案所主张的租金损失为2016年7月27日至2019年7月26日以每月1万元计算36个月共36万元，营业损失为上述期间参照9-2号商铺的纯收入以每月2万元计算36个月共72万元。原告称：9-1号店铺由其租赁经营，设立了个体工商户，9-1号店铺和9-2号商铺共用一个营业执照；其事发后未向见行公司支付9-1号店铺租金，9-1号店铺需与9-2号商铺同时租赁，被告将9-1号店铺锁门导致无法经营；原告及其父亲余赵华在事件中受伤，产生2,000元左右的医疗费；余赵华出面解决被告打砸的问题，就是解决父子两个人的事情。被告称：两次调解针对的是9-1号店铺，按照9-2号商铺的租金标准确定；9-1号店铺的租金在每月5,000元左右，对营业收入不清楚。以上事实，由原告提供的《租赁合同》、收据、案件接报回执单、《人民调解协议书》、催缴租金通知、视频光盘、照片，被告提供的《补充协议》、民事调解书、《协议》以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，被告春晖物业派人至原告余海林经营的9-1号店铺拆除装饰装修、搬离设备，将原告父子打伤，影响了店铺经营活动，其行为确有不当，应当承担相应的法律责任。但是，在事发后，原告父亲余赵华在报警处理纠纷的过程中，与被告的工作人员崔宗胜签订了《人民调解协议书》，后余赵华与被告又签订了《补充协议》，上述协议的形式和内容并不违反法律规定，也不违背公序良俗，应属合法、有效。在上述协议中，余赵华已经明确表示放弃主张“该纠纷已经或可能造成的人身或物品的损害所产生的经济损失”，从该行文表述以及纠纷处理情况来看，相关经济损失当然包括店铺租金损失、营业损失。此外，余赵华在（2018）沪0112民初34292号案件中，实际是针对同一事件进行权利主张，在与被告达成调解获得赔偿后，余赵华在2019年5月24日与被告签订的《协议》中，再次明确放弃“对被告或被告员工提出任何形式的主张”。根据事发状况和相关协议内容，结合有关人员的身份关系以及纠纷处理的情况，本院认为诚如原告所述，“余赵华出面就是解决父子两个人的事情”，余赵华的签约行为具有代理原告的效力，故上述各份协议对原告均具有约束力。在此情况下，原告违反承诺，再行主张被告赔偿租金损失、营业损失之请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条规定，判决如下：驳回原告余海林的诉讼请求。案件受理费14,520元，减半收取计7,260元，由原告余海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年十月十五日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。