广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初209号 原告黄锦媚。 委托代理人周浩。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会，办公所在地南宁市滨河路1号火炬大厦。 法定代表人李耕，该委员会主任。 委托代理人何威强，该委员会工作人员。 委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。 原告黄锦媚与被告南宁高新技术产业开发区管理委员会行政处罚纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向各方当事人送达诉讼材料并组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告黄锦媚的委托代理人周浩，被告南宁市人民政府的委托代理人何威强、卢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁高新技术产业开发区管理委员会于2019年6月11日作出南高新管处﹝2019﹞28号《行政处罚决定书》，因黄锦媚未办理《建设工程规划许可证》，擅自在南宁市××街道××村建设两栋一层钢架棚，钢架棚占地面积2639平方米，建筑面积2639平方米，以上事实有调查询问笔录、现场勘察笔录、现场照片等证据予以证实，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限其在本决定送达之日起叁日内自行拆除上述位于南宁市××街道××村建设两栋一层钢架棚。 原告黄锦媚诉称，原告黄锦媚在2019年6月11日收到由南宁高新技术产业开发区管理委员会作出的南高新管处字﹝2019﹞28号《行政处罚决定书》。原告认为被告该《行政处罚决定书》与被告在2018年5月25日作出的南高土行决﹝2018﹞46号《行政处罚决定书》构成重复处罚。被告于2018年5月25日已经作出了南高土行决﹝2018﹞46号《行政处罚决定书》，该处罚决定的对象虽为韦兰红，但对韦兰红所作罚款也包括了本原告的2600平方米仓库建筑物。被告再次作出被诉行政处罚违反了行政处罚法的一事不再罚原则，依法应予撤销。为此，请求人民法院撤销被告在2019年6月11日作出的南高新管处字﹝2019﹞28号《行政处罚决定书》。本案诉讼费由被告负担。 原告黄锦媚向本院提交了以下证据材料：1.原告与韦兰红签订的《承包土地合同书》，2.南高土行决﹝2018﹞46号《行政处罚决定书》、南高新管处字﹝2019﹞28号《行政处罚决定书》，3.原告仓库照片，4.韦兰红与南宁市西乡塘区安宁街道办事处北湖村第三村民小组《合同书》，5.原告缴纳罚款收据（韦兰红代缴），以上证据证明原告涉案建筑已被处罚并履行罚款缴纳义务，被告作出被诉行政行为构成重复处罚。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会答辩称，第一，被告是合法行政主体，有城乡规划行政管理职权。根据广西壮族自治区人大常委会《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十三条“高新管理委员会，作为管理高新区具体事务的派出机构。”、第十四条“高新区管理委员会对高新区的管理职责是。（三）建立健全高新区的各项管理制度，对高新区各项工作进行具体管理；。（七）履行所在地的市人民政府授予的其他职权。”以及《中共南宁高新技术产业区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（南办发﹝2013﹞66号）“市委、市人民政府授予高新区党工委、高新区管委会行使市级管理权限，对高新区内的党务、行政、经济和社会事务实行统一领导、统一管理。一、。（九）依法统一管理高新区内各类社会和公共管理事务，负责高新区城市管理综合行政执法工作。”《关于南宁市开发区城市管理和城市管理综合行政执法体制调整涉及机构编制问题的通知》（南编﹝2007﹞72号）“。根据市委、市人民政府的决定。将城市管理综合执法主体由市一级行政执法体制改为由市和城区、开发区两级行政执法主体体制。”以及《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发﹝2017﹞24号）的规定，被告是合法的行政主体，依法可以作为城市管理综合行政执法主体开展辖区内的执法活动。第二，涉案钢架棚为没有规划许可手续的违法建筑，应予拆除。根据《南宁市城市总体规划》（2011-2020）第6条“城市规划区为南宁市市区，即市属六区所辖行政范围，面积为6559km2”的规定及规划区界定图，以及《国务院关于南宁市城市总体规划的批复》（国函﹝2011﹞121号）第三条“在《总体规划》确定的6559平方公里城市规划区范围内，实行城乡统一规划管理。”的规定，原告在南宁市西乡塘区××街道××村擅自建设两栋一层钢架棚（建筑面积2639平方米，占地面积2639平方米），依法应当取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件，方可建设。涉案钢架棚至2019年6月11日被诉行政处罚决定书作出之时都未能办理规划许可手续。违法建设行为一直持续，事实非常清楚。中华人民共和国住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条明确规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够后能够符合审查文件要求的。”第八条规定：“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（一）以书面形式责令停止建设；不停止建设的，依法查封施工现场；（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书；（三）对按照拆除的，不予罚款；对逾期不拆除的，依法强制拆除，并处建设工程造价10%的罚款；（四）对不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。”本案涉案钢架棚未取得建设工程规划许可证即开工建设，也没有取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，故原告涉案房屋无法采取改正措施消除影响，依法应当予以拆除。在被告拆除后，原告在南宁市中级人民法院（2019）桂01行初158号行政判决之后又立即在原址上建设，违法情节严重。第三，被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告对涉案违法建设进行调查，对违法建设现场进行了勘察并下达了《综合行政执法调查通知书》《责令停止违法行为通知书》，在查明事实后，依据事实和法律的规定下达了《行政处罚告知书》，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了以下证据材料：1.统一社会信用代码证、《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》（节选）、《中共南宁高新技术产业开发区工作委员会南宁高新技术产业开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（南办发﹝2013﹞66号）、《关于南宁市开发区城市管理和城市管理综合行政执法体制调整涉及机构编制问题的通知》（南编﹝2007﹞72号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发﹝2007﹞24号），2.调查通知书及送达回证、现场勘查笔录、示意图、现场取证照片、责令停止违法行为通知书及送达回证、送达照片、询问调查笔录、黄锦媚身份证复印件，3.立案审批表、调查终结报告、集体讨论笔录、案件处理审批表，4.行政处罚告知书及送达回证、送达照片、行政处罚决定书、送达回证、送达照片、工作证明，5.城乡规划法第40条、第64条、第68条，6.原告原钢架棚仓库被拆及（2019）桂01行初158号行政判决作出后又在原址建设本案两栋钢架棚的照片。 经庭审举证质证，各方当事人对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可，因涉案证据均形成于被诉行政行为期间，本院对其真实性予以确认，可以作为认定有关事实的依据。 经审理查明，2019年4月24日，被告工作人员对涉案场地进行现场执法检查，发现黄锦媚在南宁市××街道××村建设两栋一层钢架棚，占地面积2639平方米，建筑面积2639平方米。被告以北湖村0424-2号建设人为名，向原告发出南高管（规监）调通字﹝2019﹞第0424-2号《调查通知书》，认为原告在××街道××村建设房屋的行为，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，要求原告于2019年4月26日前向被告提供相应材料。同日，被告还向原告发出南高管（规监）停通字﹝2019﹞第0424-2号《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止建设行为，接受调查处理。原告对上述通知书及现场勘查笔录拒绝签字。2019年4月26日，被告工作人员就涉案的编号为北湖村0424-2号钢架棚房屋对原告进行询问调查，原告主张涉案房屋由其于2016年出资建设，2018年10月份被被告部分拆除后复建。案外人韦兰红于2016年与原告签订《承包土地合同书》，将其租用的涉案土地转租给原告使用，使用期限为2016年3月1日至2026年2月28日。原告涉案房屋主要用于电车电瓶以及部分配件销售。涉案房屋建设未办理建设工程规划许可证。2019年6月3日，被告向原告发出南高新管处告字﹝2019﹞28号《行政处罚告知书》，告知原告因其存在违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，拟依照该法第六十四条的规定决定限期拆除违法建（构）筑物。原告拒签该告知书。2019年6月11日，被告作出被诉的南高新管处字﹝2019﹞28号《行政处罚决定书》，认定原告未办理建设工程规划许可证擅自建设钢架棚（占地面积和建筑面积均为2639平方米）违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，限原告在三日内自行拆除涉案建筑物。以上送达均由南宁市西乡塘区人民政府安宁街道办事处工作人员梁邦伟、石登元见证。原告主张被告认定涉案建筑物的占地面积和建筑面积不准确，实际建筑面积为2100平方米左右。 另查明，案外人韦兰红于2011年与南宁市西乡塘区安宁街道办事处北湖村第三村民小组签订合同书，租用该村民小组共10.4亩土地用于投资经营。原告涉案房屋位于案外人韦兰红租用的土地范围内。被告认为韦兰红擅自占用位于南宁市西乡塘区××街道××村的8049.49平方米集体土地进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条规定，属于非法占用土地行为，遂于2018年5月25日作出南高土行决﹝2018﹞46号《行政处罚决定书》，对韦兰红作出如下处罚：一、责令退还非法占用的8049.49平方米集体土地；二、没收在非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他设施；三、并处罚款160989.8元。按每平方米处罚20元计算。针对原告涉案建筑，被告曾于2018年10月24日作出南高新管处字〔2018〕127号《行政处罚决定书》并于2018年11月27日实施强制拆除行为。原告不服，向本院提起诉讼，本院作出（2019）桂01行初158号行政判决确认被告强拆程序违法。 本院认为，被告作为南宁市人民政府的派出机构，根据《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十三条的授权，其依法属于法定的授权主体，享有对高新技术产业开发区范围内违法建设进行查处的法定职权。综合双方当事人诉辩意见，本案焦点争议问题是，被告作出被诉行政处罚认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条和三十八条等规定了行政处罚的相关程序，被告依法到现场核实了原告建筑物的现状并对原告进行了询问，原告涉案房屋确实未取得任何手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且不可能通过补办手续方式予以补正，被告在告知原告处罚意见后，依法作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法。至于本案送达问题，被告采取留置送达依法应以无法直接送达为前提，被告送达回证已由见证人载明因原告拒签才留置送达，特别是考虑到原告已经收到相关法律文书，此充分说明被告留置送达未对原告合法权益产生不利影响，本院确认被告送达程序未违反法律规定。关于本案是否构成重复处罚的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。虽然涉案土地确因土地违法行为而遭受处罚，且被告在之前已对原告的违法建设作出相应处罚，但被诉行政行为并非罚款，且针对的是原告新的建设行为，依法不构成重复处罚。但需要指出的是，行政机关应选择最优的执法方案及时制止违法行为。本案中，原告已因违法建设行为被被告处罚，在被告实施强制拆除后又继续实施新的违法建设行为，被告本可在原告建设过程中采取相应强制措施及时制止违法行为。被告未及时采取相应强制措施增加了当事人的违法收益，本院予以指正。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄锦媚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄锦媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一九年十月十四日 书记员  彭 丹