wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初968号 原告（被执行人）：张跃天，男，1948年3月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李远华，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都戛纳湾商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道滨河路二段368号。 法定代表人：杨东，经理。 委托诉讼代理人：王天澜，四川策耀律师事务所律师。 原告张跃天与被告成都戛纳湾商业经营管理有限公司（以下简称戛纳湾公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张跃天的委托诉讼代理人李远华、被告戛纳湾公司的委托诉讼代理人王天澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃天向本院提出诉讼请求：判决不得追加张跃天为被执行人。事实与理由：成都市双流区人民法院于2018年12月28日作出（2018）川执异226号《执行裁定书》，追加张跃天为（2018）川0116执3992号执行案件的被执行人。张跃天系（2018）川0116执3992号执行案件的被执行人四川绅宝教育咨询有限公司（以下简称绅宝公司）的股东。该公司章程第八条及该章程修正案都明确出资时间为2034年7月2日。按照《中华人民共和国公司法》和章程的规定，张跃天的出资期限并未到，没有提前出资的义务。（2018）川执异226号《执行裁定书》认为绅宝公司在执行中无财产可供执行，即认为张跃天应提前出资，并无明确的法律依据，只是学理推理，故上述裁定适用法律错误，不应追加张跃天为被执行人。 戛纳湾公司辩称，张跃天作为被执行人绅宝公司的股东并未履行出资义务。法律并未排除股东出资缴纳未到期就不承担连带义务，故张跃天应当承担公司债务的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的以下证据：原告身份信息、被告工商信息、章程、执行裁定书等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戛纳湾公司与绅宝公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）川0116民初89号民事判决书，判决：一、绅宝公司于本判决生效之日起十日内向戛纳湾公司支付租金178，261.06元；二、绅宝公司于本判决生效之日起十日内向戛纳湾公司支付优惠期租金59，269．32元；三、绅宝公司于本判决生效之日起十日内向戛纳湾公司支付房屋占有使用费65，934元；四、绅宝公司于本判决生效之日起十日内向戛纳湾公司支付商业管理费23，760元；五、绅宝公司于本判决生效之日起十日内向戛纳湾公司支付违约金（以244，195．06元为基数，从2015年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率130%计算）；六、驳回戛纳湾公司的其他诉讼请求。判决生效后，绅宝公司未履行生效法律文书所确定的义务，戛纳湾公司向本院申请强制执行，本院以（2018）川0116执3992号立案受理。 另査明，绅宝公司2014年7月2日股东会决议及《公司章程》载明，绅宝公司的注册资本为500万元人民币，**勇、成都绅宝投资管理有限公司（以下简称绅宝投资公司）、都江堰市北软教育培训学校（以下简称北软学校）系绅宝公司的股东，**勇为法定代表人，其出资额分别为：**勇出资50万元、绅宝投资公司出资300万元、北软学校出资150万元，出资时间为2034年7月2日。 再查明，绅宝公司2015年11月16日股东会决议中载明，绅宝投资公司将其持有的出资额227．8万元股权转让给**勇、5．55万元股权转让给郭荞、16．65万元股权转让给蒋珂；北软学校将其持有的出资额38．9万元股权转让给蒋珂、5．55万元股权转让给董静、55．55万元转让给张跃天，并变更法定代表人为郭荞。《公司章程修正案》载明绅宝公司股东为**勇、郭荞、蒋珂、董静、张跃天，其出资额分别为：**勇出资278万元、郭荞出资55．55万元、蒋珂出资5．55万元、董静出资55．55万元、张跃天出资5．55万元，出资时间为2034年7月2日，法定代表人为郭荞。 还査明，绅宝公司2016年9月20日股东会决议中载明，变更法定代表人为廖长明。本院于2018年12月28日作出（2018）川0116执异226号《执行裁定书》，追加张跃天为（2018）川0116执3992号案件被执行人。 本案争议焦点：张跃天认缴出资能否在案涉执行案件中加速到期。 针对本案争议焦点，本院认为，公司股东可以自行决定出资期限。张跃天作为绅宝公司的股东，尽管没有违反公司章程关于出资时间为2034年7月2日的约定，但其至至今仍未完全履行出资是事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，其他债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的前提系股东未履行或者未全面履行出资。但在出资认缴制的情况下，出资期限未到期之股东能否解释为本款所称“未履行或者未全面履行出资义务的股东”法律并未明确规定，只有在公司已经进入破产或清算程序时，要求股东认缴出资加速到期才有法律依据。绅宝公司以公司章程形式将股东认缴出资情况对外呈现，即具有公示效力，并不存在股东滥用权利损害债权人利益的行为，故目前张跃天并不存在出资期限加速到期的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 不得追加原告张跃天为（2018）川0116执3992号案件被执行人。 案件受理费100元，由被告成都戛纳湾商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  张美跃 二〇一九年十月十日 法官 助理  叶丽雯 书 记 员  赵 杨
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执3521号 浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州分公司、浙江湖州市建工集团有限公司： 关于申请执行人童国芳与被执行人浙江湖州市建工集团有限公司宁波市鄞州分公司、浙江湖州市建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初8980号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执3521号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执588号 申请执行人：龚菊芳，女，1970年11月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：周丕国，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：龚天琴，女，1975年6月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人龚菊芳与被执行人周丕国、龚天琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初3516号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周丕国、龚天琴未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人龚菊芳2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人周丕国、龚天琴偿还其借款40000元及利息(并从2017年5月17日起，以40000元为基数，按照年利率24%计付利息至实际付清之日止)。 本院在执行过程中，依法向被执行人周丕国、龚天琴发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人周丕国、龚天琴的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现有可供执行的财产，另查明在（2019）川0183执849号案件中查封了被执行人周丕国的车辆（川Ａ×××××、川Ａ×××××，未实际控制）二辆，查封了被执行人周丕国农村房屋一套（位于四川省邛崃市的住宅房屋（权：0123317），本房屋是农村房屋），上述财产均无法处置，申请执行人龚菊芳亦未能提供被执行人周丕国、龚天琴有可供执行财产线索。本院已向被执行人周丕国、龚天琴发出限制消费令并对申请执行人龚菊芳未实现的债权予以确认。现经申请执行人龚菊芳同意，依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）川0183民初3516号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人周丕国、龚天琴有可供执行财产时，申请执行人龚菊芳可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人周丕国、龚天琴财产状况的证据或被执行人周丕国、龚天琴的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年四月二十二日 书记员 王 彬
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔刑更537号 罪犯李三权，男，1962年3月1日出生于贵州省松桃县，汉族，初中文化。现在贵州省遵义监狱服刑。 贵州省铜仁市中级人民法院于2016年9月29日作出(2016)黔06刑初66号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处李三权死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿38381.5元。本院于2016年12月29日作出（2016）黔刑终607号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱于2019年5月15日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李三权在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。 经审理查明，罪犯李三权因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期已满（死刑缓刑执行期自2017年2月7日起至2019年2月6日）。执行期间，罪犯李三权确无故意犯罪。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯李三权在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李三权死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十一日 法官助理叶繁 书记员桂术伟
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初1638号 原告：林振福，男，1979年5月31日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：高毅，男，1983年8月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告林振福与被告高毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振福到庭参加诉讼，被告高毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林振福向本院提出诉讼请求：1.判令高毅返还借款60000元及利息（自2018年10月18日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由高毅承担。事实与理由:2018年3月8日案外人周生超向林振福借款60000元，高毅为连带保证人。双方未约定利息，但约定借款期限，至今尚未还款。 高毅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月8日，案外人周生超（借款人）、林振福（贷款人）、高毅（连带保证人）签订《借款合同》，约定周生超向高毅借款60000元，借款期限为2018年3月8日至2018年8月8日止，高毅为连带保证人。 借款期满后，周生超未返还借款，林振福向本院起诉周生超及高毅,本院于2018年9月14日发出预立案通知书,并于2018年10月18日作出（2018）闽0211民初4422号民事调解书：周生超同意分期偿还林振福本息共计69000元，于2018年11月15日前支付20000元，余款自2018年12月起每月15日前支付2000元，直至全部付清。周生超未按上述协议履行，林振福向本院申请强制执行。2019年5月27日本院作出（2019）闽0211执505号之一民事裁定书，因周生超名下暂无可供执行财产，终结本次执行程序,本次执行实际到位金额为3213.44元。 以上事实，有林振福提交的《借款合同》、预立案通知书、（2018）闽0211民初4422号民事调解书、（2019）闽0211执505号之一执行裁定书、结案审批表（执行）等书证以及林振福的当庭陈述为证，本院对上述事实予以确认。 综上所述，本院认为，本案系追讨借款本息引起的民间借贷纠纷。林振福与高毅、案外人周生超签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定及法律规定全面履行合同义务。林振福作为出借人已经按约提供了60000元的借款本金；但借款人周生超未按约定返还借款本金，又拒不履行调解协议。高毅同意为该笔借款承担连带保证责任，合同中没有约定保证期限,保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，即截至2019年2月9日止。林振福在保证期间届满前曾对高毅提起诉讼，因此应从其起诉之日2018年9月14日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故林振福现主张高毅返还借款本金60000元有事实及法律依据，但周生超已被执行的金额3213.44元应当予以扣除，故高毅应返还的本金应为56786.56元,对超出上述金额的部分本院不予支持。此外,林振福主张高毅应自2018年10月18日起，按年利率6%标准支付利息。本院认为，在借款合同中并没有对利息进行约定，此后林振福与周生超在法院主持下达成调解协议并约定周生超除本金外，还应支付利息9000元，上述协议中关于利息的约定显然是加重了债务人的债务，且上述协议并未经保证人高毅同意，因此高毅对上述加重的利息部分亦不应承担保证责任。综上，林振福主张高毅支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故高毅承担保证责任后，有权向周生超追偿。高毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告高毅应于本判决生效之日起十日内返还原告林振福借款本金56786.56元； 二、被告高毅承担上述保证责任后，有权向周生超追偿。 三、驳回原告林振福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告高毅负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  辛 林 人民陪审员  王渊松 二〇一九年十月九日 法官助理杨超岚 书记员朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴同富，男，1949年4月2日出生，汉族，住河南省新密市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张香云，女，1960年6月5日出生，汉族，住河南省新密市。 以上两再审申请人委托诉讼代理人：裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地河南省郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内。 法定代表人：王少辉，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：涂峰，男，1977年5月6日出生，回族，住河南省郑州市金水区。系该街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李丽莎，女，1987年5月29日出生，汉族，住河南省许昌县。系该管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。 再审申请人裴同富、张香云因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会(以下简称郑东新区管委会)、河南省郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖街道办）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行赔终368号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 裴同富、张香云申请再审称：龙子湖街道办强拆厂房行为已经另案生效判决确认违法。一、二审未准许裴同富、张香云的鉴定申请，仅判决赔偿3951257.46元，明显过低。根据裴同富、张香云个人委托的评估结果，相关损失应为1033.6万元。请求撤销一、二审赔偿判决，改判龙子湖街道办赔偿1033.6万元。 龙子湖街道办答辩称：裴同富、张香云起诉时主张以河南省郑州市人民政府郑政文〔2014〕142号《关于调整国家建设征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（以下简称郑政文〔2014〕142号《通知》）规定的标准赔偿，一、二审已经予以支持，对其未上诉部分，应视为已认可。《郑州市姚桥造纸厂（包括郑州市金黄纸制品厂）拆迁补偿明细表》（以下简称《拆迁补偿明细表》）系裴同富、张香云计算、制作后提交，其中部分财产损失单价低于郑政文〔2014〕142号《通知》的补偿标准，亦为其自愿。裴同富、张香云单方委托评估的结果，不能证明一、二审存在判决错误，其申请再审的理由不能成立，请求依法驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，龙子湖街道办强制拆除案涉厂房行为已经另案生效行政判决确认违法，造成的相应损失，依法应予赔偿。但一、二审认定事实不清，存在漏判、拒绝裁判情形。一、龙子湖街道办对裴同富、张香云起诉时提交的《土地附属物清查登记表》《拆迁补偿明细表》的真实性并无异议，一、二审已予认定，应当依此确定的财产项目和数量作为赔偿依据。《土地附属物清查登记表》《拆迁补偿明细表》登记有机井3眼、压井2眼，但一审判决遗漏该项内容，裴同富、张香云上诉提出后，二审亦未予理涉，属遗漏诉讼请求。二、郑政文〔2014〕142号《通知》规定，对尚未包括的品种可参照相近情况进行补偿。不能参照的，报当地价格主管部门确定补偿标准或聘请有资质的单位评估后确定。裴同富、张香云主张2台250KW变压器、1台180KW变压器以及1套污水处理设施的损失，并已提出明确的赔偿数额，一、二审未根据郑政文〔2014〕142号《通知》的规定，确定应予赔偿的数额，直接判决驳回该项诉讼请求，明显不当。 综上，裴同富、张香云的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款的规定，裁定如下： 一、指令河南省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民再40号原审原告：周传霞，女，1975年9月17日出生，汉族，居民，住灌云县。原审原告：徐玉龙，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住灌云县。两原审原告共同委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。原审被告：张左成，男，1986年7月12日出生，汉族，居民，住灌云县。原审被告：吴婷婷，女，1990年10月8日出生，汉族，居民，住灌云县。原审被告：王庆书，男，1986年11月12日出生，汉族，居民，住灌云县。原审原告周传霞、徐玉龙与原审被告张左成、吴婷婷、王庆书民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出的（2018）苏0723民初4352号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0723民监25号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人的陈述，本案借贷行为存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的犯罪嫌疑，应裁定驳回周传霞、徐玉龙的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0723民初4352号民事判决书；二、驳回原审原告周传霞、徐玉龙的起诉。本案案件受理费400元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  马生鑫审判员  边 进审判员  李 莉二〇一九年十月二十八日书记员  张 雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围;（三）驳回起诉.二、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初6011号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：陈婕，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：林勋，男，1982年9月30日出生，汉族，住广西省鹿寨县。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告林勋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼，被告林勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金354305.27元，并支付利息13127.72元、罚息及复利4868.97元（暂计算至2019年6月24日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201811181112601003000000202017661755LC、201811231112601003000000202018072200LC、201901151112601003000000202023148703LC的《经营性贷款合同》各1份（以下分别简称合同一、合同二、合同三），合同签订时间分别为2018年11月18日（合同一）、2018年11月23日（合同二）、2019年1月15日（合同三），约定：贷款金额：200000元（合同一）、30000元（合同二）、198333（合同三）；贷款期限：自贷款发放之日起至2019年11月8日（合同一、合同二）、2020年1月8（合同三）；贷款初始日利率为0.036%（合同一、合同二）、0.031%（合同三）；实际日利率为0.036%（合同一、合同二）、0.031%（合同三）；还款方式为等额本金；借款人收款账户为支付宝账户：130××××7558，还款日为自贷款发放之日起每月8日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款200000元（合同一）、30000元（合同二）、198333（合同三），共计428333元。案涉借款已于2019年3月8日逾期。原告于2019年5月13日向被告宣布提前到期。截至2019年6月24日，被告共欠借款本金354305.27元、利息13127.72元、罚息及复利4868.97元，具体如下：合同一项下借款本金150000.02元、本金利息5856元、罚息及复利2423.67元；合同二项下借款本金22500元、本金利息878.4元、罚息及复利363.56元；合同三项下借款本金181805.25元、本金利息6393.32元、罚息及复利2081.74元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告应向原告归还贷款借款本金及支付利息，否则应承担相应民事责任。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林勋于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金150000.02元，并支付本金利息5856元、罚息及复利2423.67元（自2019年6月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利按编号为201811181112601003000000202017661755LC的《经营性贷款合同》约定利率另行计付）；被告林勋于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金22500元，并支付本金利息878.4元、罚息及复利363.56元（自2019年6月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利按编号为201811231112601003000000202018072200LC的《经营性贷款合同》约定利率另行计付）；被告林勋于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金181805.25元，并支付本金利息6393.32元、罚息及复利2081.74元（自2019年6月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利按编号为201901151112601003000000202023148703LC的《经营性贷款合同》约定利率另行计付）；四、被告林勋于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3454元，由被告林勋负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林勋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月十八日书记员 王赛君
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初13号原告：杨康平，男，1992年1月27日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：庞明，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。被告：林水泉，男，1989年11月16日出生，汉族，住广东省阳西县。原告杨康平诉被告林水泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨康平及其委托诉讼代理人庞明到庭参加诉讼。被告林水泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金30,000元；2.判令被告向原告支付利息（以30,000元为本金，按照年利率6%，从2018年12月24日起计算至实际清偿之日）；3.判令被告向原告支付律师费3000元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：2.判令被告向原告支付截止至2019年5月19日的借款利息7200元以及从2019年5月20日起的利息（以30,000元为本金，按照年利率24%，计算至实际清偿之日）。事实和理由：原、被告原为同事关系。2018年9月28日，被告向原告提出借款用于炒作演唱会门票，并承诺演唱会结束后向原告还本付息。原告于2018年9月30日通过微信、支付宝转账和信用卡刷卡的方式向被告支付3万元。原告付款后，被告拒绝还本付息。2019年5月19日，被告向原告出具承诺书，承诺还本付息。被告承诺的利息是每个月900元，相当于月息3分，原告实际主张2019年5月19日之后的利息是按照月息2分计算的。原告提交的证据有：1.合作合同；2.信用卡交易明细；3.支付宝电子回单；4.微信转账记录；5.微信聊天记录；6.录音光盘；7.委托代理合同；8.律师费发票；9.承诺书两份。被告未向本院提交答辩意见，也未向本院提供证据。经审理查明，原告提供了一份签订日期为2018年9月30日的“合作合同”，载明：“今收到杨康平先生人民币30,000元，收款人林水泉，资金用途：用于公司运营，公司名称：珠海宏泉科技有限公司。”庭审中，原告称该“合作合同”实际为借款合同。2018年9月30日，原告向被告出借款项，分别通过信用卡POS机刷卡15,000元，通过支付宝转账5000元，通过微信转账10,000元，合计30,000元。2019年5月19日，被告向原告出具两份承诺书。第一份承诺书载明：“本人林水泉，在2018年9月30日向杨康平借款3万元，承诺在2019年5月19日还款总金额40,200元（包含利息、律师费），2019年5月19日还清。”第二份承诺书载明：“本人林水泉，2018年9月30日向杨康平借款3万，承诺还款2019年5月19日，还款总金额37,200元（7200元利息），律师费3000元，最终金额40,200元，2019年5月19日还清。”庭审中，原告称：由于第一份承诺书的还款金额不明确，所以原告要被告出具了第二份承诺书，以第二份承诺书为准；被告出具承诺书后没有还过款。原告还提供了律师费发票、委托代理合同，以证明其向被告追讨涉案借款而产生律师费3000元。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案作证。本院认为，原告提交的承诺书有原件，该承诺书有被告的签名捺印，其内容明确载明了被告向原告借款的事实，故本院对承诺书的证明力予以确认。承诺书系被告真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，对被告有约束力。结合原告提交的信用卡交易明细、支付宝电子回单和微信转账记录，能够证明原告共计向被告借款30,000元。被告承诺于2019年5月19日还款，现付款期限已过，无证据显示被告偿还了上述欠款，原告据此主张被告偿还借款本金30,000元，理据充分，本院予以支持。关于逾期还款利息。原告于2018年9月30日向被告出借款项30,000元，被告在《承诺书》中承诺偿还截止至2019年5月19日的利息7200元，故被告承诺的付息利率实际为月利率3%（7200÷30000÷8）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张被告支付2018年9月30日至2019年5月19日的利息7200元，本院仅支持按年利率24%计算的利息，对超过部分不予支持。至于2019年5月20日以后的利息，由于被告承诺于2019年5月19日还款，但至今未予还款，该利息实际为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张2019年5月20日以后的利息按月利率2%计算，并无不妥，本院予以支持。综上，利息的计算方式为：以本金30,000元为基数，按照年利率24%，从2018年9月30日起计算至实际清偿之日止。关于律师费。原告提供了律师费发票、委托代理合同等证据，以证明涉案民间借贷纠纷产生律师费3000元，被告亦承诺向原告支付律师费3000元。故原告主张被告支付律师费3000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林水泉于本判决生效之日起七日内向原告杨康平偿还借款本金人民币30,000元；二、被告林水泉于本判决生效之日起七日内向原告杨康平支付利息（计算方式：以本金人民币30,000元为基数，按照年利率24%，从2018年9月30日起计算至实际清偿之日止）；三、被告林水泉于本判决生效之日起七日内向原告杨康平支付律师费人民币3000元；四、驳回原告杨康平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告林水泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 朱 全人民陪审员 何 英人民陪审员 周敏琪二〇一九年十月二十三日法官助理黄国靖书记员杨成耀
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初4878号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天广场Ⅰ-Ⅲ区6002-6018室。主要负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：沈佐镇、杨超，安徽鑫和律师事务所律师。被告：赵福建，男，1983年2月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：宿州市宏顺道路运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区北杨寨乡后付村（206国道金安驾校对面）。法定代表人：杨梅，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109、110、200号。主要负责人：窦长征，总经理。委托诉讼代理人：王永光，公司员工。被告：刘杰，男，1983年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南中州集团商丘市诚达运输有限公司，住所地河南省商丘市开发区星林路金色花园门面1号。法定代表人：王鹏飞，总经理。被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第10栋。主要负责人：吴立臣，副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：陈雷，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。主要负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告赵福建、宿州市宏顺道路运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司、刘杰、河南中州集团商丘市诚达运输有限公司、太平财产保险有限公司商丘分公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于2019年10月16日向本院提出申请对被告河南中州集团商丘市诚达运输有限公司撤诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告河南中州集团商丘市诚达运输有限公司撤诉。审判员  马武二〇一九年十月十六日书记员  吴佳
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初5614号原告：凌毅，男，1987年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告凌毅与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。凌毅以当事人达成和解为由，于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本案按凌毅撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告凌毅负担。审判员  熊俊丽二〇一九年十月十二日书记员  沈榆昕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7901号申请执行人：北京富力通港国际贸易有限公司（组织机构代码：759605021），住所地北京市大兴区京开路东侧纬四路北侧大昌贸易公司院内5排102平房。法定代表人：林刚，总经理。被执行人：孙中武，男，汉族，1947年10月7日出生，无业，住山东省枣庄市。北京富力通港国际贸易有限公司申请执行孙中武房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终6017号判决书已发生法律效力。北京富力通港国际贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人孙中武给付房屋占有使用费1567123.29元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙中武发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙中武有可供执行的财产。申请执行人北京富力通港国际贸易有限公司亦未提供被执行人孙中武可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京富力通港国际贸易有限公司申请执行的房屋占有使用费1567123.29元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭合议，被执行人孙中武确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京富力通港国际贸易有限公司享有要求被执行人孙中武继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙中武负有继续向申请执行人北京富力通港国际贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京富力通港国际贸易有限公司发现被执行人孙中武有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 庞             越
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4857号原告：徐文涛，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市武昌区，现住湖北省十堰市茅箭区。被告：陶敏，女，1971年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告徐文涛与被告陶敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文涛到庭参加诉讼，被告陶敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。徐文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶敏提前偿还原告借款本金181200元及利息，并判令被告按同期银行贷款利率的四倍向原告支付自2016年12月27日起至还清该款本息之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告陶敏以家居装修为由，在原告处借款181200元，同日原被告双方签订了《借款合同》，被告为原告出具了收条，约定：借款期限为36个月，自2017年1月20日起至2020年1月20日止，每月20日被告向原告支付本息7270元，若被告未按约定偿还借款本金，则原告有权提前收回全部借款，且以同期银行贷款利率的四倍支付原告利息，同时约定争议管辖地为十堰市茅箭区人民法院。该笔借款虽未到期，但被告未按约定偿还原告借款本金及利息，因此原告有权依据合同约定提前要求被告清偿全部借款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告陶敏经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及相关证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月至2014年11月，原告徐文涛陆续向被告陶敏账号转款。2016年12月27日，原告徐文涛与被告陶敏签订《个人借款合同》约定：徐文涛借给陶敏181200元；借款用途为家居装修；借款期限36个月，自2017年1月20日至2020年1月20日止，每月支付本息合计7270元；如未按约定条款还款，陶敏则必须立即向徐文涛一次性支付全部未偿还本金并以同期银行贷款利率的四倍向徐文涛支付利息；陶敏逾期或未按约定的金额归还本金和支付利息后借款未还，徐文涛有权按中国人民银行的规定向陶敏计收罚息和复利，提前偿还全部借款。同日，被告陶敏向原告出具《收条》载明：今收到徐文涛现金181200元，特立收条为证。后被告陶敏一直未还本息，引起诉讼。本院认为，被告陶敏向原告徐文涛借款181200元，有借条、转款凭证、借款合同为证，借款属实，债务应当清偿。被告陶敏未按照约定的期限偿还本息，是违约行为，原告徐文涛主张提前收回全部借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告徐文涛主张的利息可按人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，但超过年利率24%的不予计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告陶敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐文涛借款本金181200元及利息（利息自2016年12月27日起，按人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐文涛其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5235元，减半收取2617.5元，由被告陶敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  全 琳二〇一九年十月二十二日代书记员  叶佳伟
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执4931号申请执行人：田金星，男，1954年9月18日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海铭澳健身管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何戈。申请执行人田金星依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初13581号民事判决书，向本院申请执行。要求被执行人上海铭澳健身管理有限公司支付健身服务费用人民币5000元。本院立案后，于2019年5月24日向被执行人上海铭澳健身管理有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年6月3日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海铭澳健身管理有限公司无可供执行的银行存款、证券及房产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年8月23日约谈申请执行人，告知其本案执行情况。申请执行人目前也无法能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。申请执行人同意本案终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人田金星对被执行人上海铭澳健身管理有限公司的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年十月二十五日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6953号原告：陈新宇，男，1994年8月5日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：朱军连，男，1983年1月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告陈新宇与被告朱军连买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈新宇到庭参加诉讼，被告朱军连经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款17500元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月25日至2019年3月10日，被告向原告购买吊顶材料，并让原告将材料送往荥阳市广武路中荷保险公司荥阳市分公司的工地进行施工，2019年5月18日双方经过对账被告共计仍欠原告货款及工费17500元，承诺于2019年7月10日之前全部结清，由被告出具欠条一份为证。后原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推拖，故诉至法院请求处理。被告朱军连未作答辩。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为，被告朱军连欠原告陈新宇货款及工费共计17500元，有被告朱军连给原告陈新宇出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，故原告陈新宇请求被告朱军连支付货款及工费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱军连于本判决生效之日起十日内支付原告陈新宇货款及工费17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告朱军连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴永青二〇一九年十月二十二日书记员  宋宗晓
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初775号原告：烟台利丰机械有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路（西沙旺海军仓库）。法定代表人：吕廷利，该公司经理。委托诉讼代理人：滕朝霞，女，该公司工作人员。被告：广州市源丰商贸有限公司，住所地广州市黄浦区东区宏明路10号自编305房。法定代表人：黄少云，该公司经理。原告烟台利丰机械有限公司与被告广州市源丰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕朝霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的《购销合同》；2.被告立即向原告返还货款14000元及自2019年9月17日起至款项付清之日止按日1%计付违约金给原告。事实和理由：2018年9月5日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买台达变频器18台，总货款14000元，被告在收到货款7日内运输至原告指定地点，如不能按期交货，每日按合同总价款1%计付违约金。合同签订当日，原告向被告支付货款14000元，但被告至今未发货，也联系不到被告。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.2018年9月5日原、被告签订的《购销合同》打印件1份、微信聊天记录打印件15张，证明原、被告签订合同的经过；原、被告通过微信交流，被告将合同盖章后通过微信发给原告，原告盖章后通过微信发给被告；双方约定款到之后立即发货，但是两天之后原告通过电话、微信就联系不到被告了。2.华夏银行烟台分行客户回单1份，证明原告已将货款14000元支付给被告。以上证据，本院认定如下：经审查，原告提供的上述证据能够证明其主张，本院予以采信。本院认为，原告提供的购销合同、微信聊天记录及银行客户回单，能够证明双方之间的买卖关系，亦能够证明原告已向被告支付货款14000元，被告未按约定向原告交付货物，现原告要求解除合同并返还货款，本院予以支持。原告主张的违约金数额过高，本院仅支持按照年利率24%计付，过高部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告烟台利丰机械有限公司与被告广州市源丰商贸有限公司于2018年9月5日签订的《购销合同》；二、限被告广州市源丰商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台利丰机械有限公司返还货款14000元，并自2019年9月17日起至款项付清之日止按照年利率24%计付违约金给原告；三、驳回原告烟台利丰机械有限公司的其他诉讼请求。如被告广州市源丰商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，公告费390元，共计908元，由被告广州市源丰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 车  汝  玲二〇一九年十月十八日书 记 员 赵洪辉（代）
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4332号原告：刘彩凤，女，1987年4月3日出生，汉族，工人，住营口市鲅鱼圈区。原告：刘一菲，女，2009年7月2日出生，汉族，学生，住营口市鲅鱼圈区。原告：刘峻宇，男，2016年10月22日出生，汉族，学生，住营口市鲅鱼圈区。原告：刘力祯，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住盖州市。原告：宋凤兰，女，1964年11月13日出生，汉族，农民，住盖州市。共同委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被告：营口新均鼎物流有限公司，住所地营口南楼经济开发区后百村。法定代表人：刘相烈，公司经理。委托代理人：马文权，公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区盼盼路南56甲25号。法定代表人：谭龙，公司经理。委托诉讼代理人：王永兰，公司客服部经理。原告刘彩凤、刘一菲、刘峻宇、刘力祯、宋凤兰与被告营口新均鼎物流有限公司、华安财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩凤、刘一菲、刘峻宇、刘力祯、宋凤兰的委托诉讼代理人孙玉志，被告营口新均鼎物流有限公司的委托代理人马文权、被告华安财产保险股份有限公司营口中心支公司委托诉讼代理人王永兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘彩凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财产保险股份有限公司支付挂车三者责任险5万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日0时1分许，刘世旺（受害人）驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车沿丹锡高速公路赤峰方向行驶至丹锡高速公路（海盘一黑水）386公里800米处时，与停在车道上的任传波驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，致使辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车驾驶员刘世旺当场死亡、任传波受伤，双方车辆及货物受损，路面受损道路交通事故经朝阳市公安局交警支队高速四大队责任认定，刘世旺、任传波各负此事故同等责任。本案经盖州市人民法院2018年11月27日作出（2018）辽0881民初2864号《民事判决书》对任传波驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车应当赔偿部分作出判決。现原告认为：刘世旺（受害人）驾驶辽Ｈ×××××一辽Ｈ×××××半挂号重型半挂牵引车，在发生事故时，挂车对于主车和驾驶员来说，一定存在挤压的力，所以挂车应当在三者责任险5万元保额内赔偿原告。对于本起事故的形成和后果的形成，挂车的挤压和向前的作用力与刘世旺（受害人）的事故死亡存在一定因果关系。被告华安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称：在本案当中受害人并非第三者，不适用于三者险，人伤为标的主车驾驶员，根据商业险条款规定主挂车链接使用时应视为一体，即主车驾驶员也同为挂车驾驶员，挂车在我司承包商业三者险，死者为驾驶员身份，属于车上人员，而非第三者，故诉讼请求不合理，同时我司不承担其他间接损失如诉讼费等，该车上人员损失不属于我司承担的赔偿费用。被告营口新均鼎物流有限公司辩称原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了（2018）辽0882民初2864号民事判决书一份，保单一份。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月9日0时1分许，刘世旺（受害人）驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车沿丹锡高速公路赤峰方向行驶至丹锡高速公路（海盘一黑水）386公里800米处时，与停在车道上的任传波驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，致使辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车驾驶员刘世旺当场死亡、任传波受伤，双方车辆及货物受损，路面受损道路交通事故。经朝阳市公安局交警支队高速四大队责任认定，刘世旺、任传波各负此事故同等责任。本案经盖州市人民法院2018年11月27日作出（2018）辽0881民初2864号《民事判决书》对任传波驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）重型半挂牵引车应当赔偿部分作出判決。现原告认为：刘世旺（受害人）驾驶辽Ｈ×××××一辽Ｈ×××××半挂号重型半挂牵引车，在发生事故时，挂车对于主车和驾驶员来说，一定存在挤压的力，所以挂车应当在三者责任险5万元保额内赔偿原告，故诉至法院。本院认为，本案中，主车的被保险人与挂车的被保险人系同一人，所以原告主张的侵权人与被侵权人系同一主体。被保险人不能成为自己的侵权人，因此构成责任保险事故的基础侵权法律关系并不存在。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十ー条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该规定对第三者的界定亦是排除了“被保险人”因此主车不应属于三者险赔偿范围，因此本院对原告诉请挂车三者险范围内赔付主车诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孙云鹏二〇一九年十月二十八日法官助理陈丹书记员代诗函
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4736号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盖某1（曾用名盖某2），女，2009年5月8日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。法定代理人：盖某3，男，系盖某1之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军济南军区总医院，住所地山东省济南市天桥区师范路25号。法定代表人：朱春生，院长。再审申请人盖某1因与被申请人中国人民解放军济南军区总医院（以下简称济南军区总医院）医疗损害责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终8253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盖某1申请再审称，根据北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源[2010]临鉴字第538号鉴定意见显示，济南军区总医院在对盖某1的托管存在履行注意义务的过失,对预后结果具有次要因果关系。根据《人身伤害司法鉴定操作指南》，盖某1按30%主张济南军区总医院承担责任并无不当，二审法院判决济南军区总医院承担10%的责任比例过轻。二审法院判决济南军区总医院赔偿医疗费2515.8元认定不当，盖某1主张的34049.41元是治疗疾病的合理费用。二审法院后续治疗费认定错误，盖某1提供的济南爱博脑瘫儿童康复中心和济南市槐荫区人民医院开具的证明均有盖章，二审法院认定提交的证明没有签字或盖章，认定事实不清。二审法院判决济南军区总医院赔偿精神损害抚慰金一万元过低。二审法院判决案件受理费4926元由盖某1承担不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。盖某1申请再审称济南军区总医院承担10%的损害比例过低，但是并未提供有力证据对其主张予以证实，对其主张本院不予支持。盖某1所主张的医疗费、后续治疗费，均需要提供相应的病历、诊疗记录、医疗单据等证据加以佐证。原审法院对其未提供证据证实或提供的证据不符合形式要件的部分不予认定，并无不当。已生效的（2010）天民三初字第351号民事判决已判令济南军区总医院承担2万元精神损害赔偿金，原审综合考虑再次支持了盖某11万元的精神损害赔偿请求，符合法律规定。二审法院判决案件受理费4926元由盖某1承担，亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。盖某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盖某1的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年十月二十二日法官助理梅贺书记员史慧丽
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初1688号原告：李惠，女，1972年2月9日出生，汉族，住安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：杨远平，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：陈泽武，男，1970年5月11日出生，汉族，住安陆市。原告李惠与被告陈泽武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠及其委托诉讼代理人杨远平到庭参加诉讼，被告陈泽武经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月26日、2018年1月26日被告分两次向原告借款50000元，并向原告出具欠条两张，事后，经原告多次催要被告拒不偿还。故此原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。被告陈泽武未提交书面答辩及相关证据。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下:2017年11月26日、2018年1月26日被告陈泽武分两次向原告李惠借款50000元，并向原告出具欠条两张，欠条分别载明：“今欠李惠人民币叁万元整，欠款人：陈泽武，2017.11.26”、“今欠李惠人民币贰万元整，欠款人：陈泽武，2018.1.26”。本院认为,被告陈泽武向原告李惠借款，故本案属于民间借贷纠纷，被告陈泽武经传票传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃举证质证、答辩权利。本案被告陈泽武向原告李惠借款，原告提供相关借据予以证明，被告未举证证明已偿还借款；现被告陈泽武未归还借款5万元，已构成违约，故原告李惠要求被告陈泽武偿还借款5万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈泽武于本判决生效之日起十日内偿还原告李惠借款5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈泽武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  涂军二〇一九年十月八日书记员  徐琛
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8213号?原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：杭州龙桥电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路30号12幢1303室-1。法定代表人：李钰娇。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州龙桥电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  蓝仙明二〇一九年十月八日书记员  邵家奇
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4946号原告：浙商银行股份有限公司盐城分行，营业场所江苏省盐城市解放南路钱江方洲商业街286号。负责人：邓伟民。委托诉讼代理人：贾闽，银行员工。被告：徐建军，男，1975年2月3日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。原告浙商银行股份有限公司盐城分行与被告徐建军金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾闽到庭参加诉讼，被告徐建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还欠款75513.29元，其中借款本金72032.98元，利息3446.58元，复利33.73元（暂计算至2019年4月20日，2019年4月20日之后产生的罚息、复利按照合同约定计算至实际还清为止）；2、请求法院判决原告为实现债权而支出的律师费由被告承担；3、请求法院判决诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担。审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。经审理查明：2018年5月26日，被告在原告处开卡，卡号为62×××05。2018年11月27日，被告通过浙商银行网上银行使用USBkey数字签名方式在与原告签订编号为（20608000）浙商银小合网字（2018）第02393号《借款合同（网签版）》一份，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为79900元，借款期限自2018年11月27日起至2020年5月27日；借款年利率为18%；结算账号为62×××05；还款方式为等额本息；还款日为每月20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年11月27日，原告向被告发放借款79900元。因被告未按时足额支付本息，原告宣布案涉借款于2019年5月10日提前到期。截至2019年4月20日，被告尚欠借款本金72032.98元、利息3446.58元、复利33.73元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、借据、数字签名报告、对账单、利息计算清单、提前到期通知书、邮寄凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间通过网络签订的《借款合同（网签版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原、被告约定的罚息、复利利率超过年利率24%，本院予以调整。原告要求被告归还借款本金并且支付利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐建军于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司盐城分行借款本金72032.98元；二、被告徐建军于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司盐城分行截至2019年4月20日的利息3446.58元、复利33.73元（自2019年4月21日起的罚息、复利，按合同约定计算，以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计844元，由被告徐建军负担。原告浙商银行股份有限公司盐城分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月九日书记员 王赛君
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1324号异议人（被执行人）：昆明普南特商贸有限公司,住所地：昆明市五华区拓东路94号3楼。法定代表人：彭晓碧。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。法定代表人：高存红。被执行人：云南恒业志绅工贸集团有限公司，住所地：昆明市东风东路36号建工大厦商务楼17层1701-1726号房。法定代表人：王飞。被执行人：金平志绅矿业有限责任公司，住所地：云南省红河州金平县河东小区。法定代表人：张洪林。被执行人：王洪，男，汉族，1970年2月10日生，住昆明市西山区。被执行人：沐玲，女，汉族，1969年7月30日生，住云南省安宁市。在本院执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：华融云南公司）与云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称：恒业志绅公司）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称：普南特公司）、金平志绅矿业有限责任公司（以下简称：金平志绅公司）、王洪、沐玲金融借款合同纠纷一案中，异议人普南特公司对本院委托昆明诚跃房地产土地资产评估有限责任公司（以下简称：诚跃评估公司）作出的诚房评报字（2019）第0494号《房地产市场价值估价报告》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普南特公司称，(2018)云01执恢1148号执行案件中，昆明市中级人民法院委托诚跃评估公司对其名下的昆明市拓东路94号（现拓东路96号）主楼-1层至4层和裙楼1-6层房屋价值进行评估。评估公司在未对评估标的实地测绘的情况下，即作出诚房评报字（2019）第0494号《房地产市场价值估价报告》，确定房屋总价值为68,433,335元。其中，评估报告载明：裙楼1-6层房屋建筑面积为874.46㎡，评估单价为14,422元/㎡，评估值为12,611,462元。但拓东路94号（现拓东96号）裙楼1-6层房屋的实际建筑面积为2567.02㎡，比评估报告载明面积多出1692.56㎡。因评估公司未进行实地测绘，导致评估标的价值减少达24,410,100.32元，给普南特公司造成损失。为此,请求：撤销诚房评报字（2019）第0494号《房地产市场价值估价报告》，并对拓东路94号（现拓东路96号）主楼-1层至4层和裙楼1-6层的房屋价值重新委托评估。本院查明，依据已生效的（2017）云01民初24号民事判决书，我院于2019年1月23日作出（2018）云01执恢1148号执行裁定：“冻结、划拨被执行人恒业志绅公司、普南特公司、金平志绅公司、王洪、沐玲的存款46832838.89元及利息，或对被执行人恒业志绅公司、普南特公司、金平志绅公司、王洪、沐玲价值46832838.89元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”执行过程中，本院依法委托诚跃评估公司对普南特公司名下的昆明市拓东路94号（现拓东路96号）主楼-1层至4层和裙楼1-6层房屋价值进行评估，诚跃评估公司于2019年7月25日出具诚房评报字（2019）第0494号《房地产市场价值估价报告》。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，我院依法委托评估机构对涉案的房产进行价值评估，评估机构出具相应的《房地产市场价值估价报告》后，异议人认为评估机构未进行实地测绘、房产的评估价值过低，不属于执行异议审查的范围，且《房地产市场价值估价报告》第3页和诚跃评估公司于2019年9月10日的回复说明：评估的涉案房产的现状使用建筑面积与证载建筑面积存在不相一致，对此因无合法资料解释，故只能以昆明市不动产信息档案管理中心提供的《房屋信息查询摘抄表》记载的合法产权建筑面积为估价测算依据。故异议人主张对涉案房产进行重新评估的异议请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回昆明普南特商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  王翁阳人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十月二十九日法官助理苏国平书记员杨敏智
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8800号原告：程大军，男。委托诉讼代理人：李海强（受程大军的特别授权委托），上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岭（受程大军的特别授权委托），上海李海强律师事务所律师。被告：刘雪成，男。委托诉讼代理人：左美芹（系刘雪成之妻，受刘雪成的特别授权委托），女。原告程大军与被告刘雪成不当得利纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程大军的委托诉讼代理人李海强、王岭、被告刘雪成及其委托诉讼代理人左美芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程大军向本院提出诉讼请求：1、判令刘雪成返还程大军149.8万元；2、判令本案诉讼费由刘雪成承担。事实和理由：2007年程大军通过朋友介绍认识了刘雪成。之后，因生意所需总计向刘雪成借款95万元，后因刘雪成购买车辆程大军归还了40万元，实际借款实为55万元。2013年初，刘雪成通过威胁的方法迫使程大军出具了260万元的借条，此后，刘雪成多次要求程大军再次虚高出具借条，程大军未同意。近期，刘雪成又通过威胁跟踪程大军妻儿的方法要求程大军还款近200万元并开走了程大军妻子名下雷克萨斯汽车一辆。因程大军出具借条，借款金额为虚高，该虚高出具借条的行为无效，双方应以实际借款金额结算，自2013年10月13日至2017年9月18日，程大军转账还款已达202万元，故刘雪成应将借款以外的金额返还给程大军。被告刘雪成辩称：程大军多次向刘雪成借款且出具有借条。2010年3月26日前的借款已全部结清。2010年4月26日起至2013年3月21日又借款共计260万元，借条是双方对账后由程大军出具。出具该借条后，刘雪成将以前的借条均还给了程大军。借条并非刘雪成逼程大军出具。程大军是放高利贷的，不会无缘无故出具260万元借条，且写了借条以后程大军已经归还了部分借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，程大军通过他人介绍与刘雪成相识，此后，程大军多次向刘雪成借款。2013年3月21日，程大军出具借条一张，载明：今借到刘雪成260万元。审理中，程大军与刘雪成一致确认，自2013年10月13日至2017年9月18日，程大军分35笔共计转账给刘雪成202万元（含转给左美芹4万元），程大军另主张支付给刘雪成现金2.8万元，刘雪成不予认可。诉讼中，程大军向本院陈述称2013年3月21日，其受威胁出具借条后未向相关部门报警。2018年4月起，因刘雪成讨要借款，双方发生纠纷，程大军方多次报警。本院认为：当事人对自己的主张有举证的义务。本案中，程大军与刘雪成在出具借条前存有多笔借款系事实，程大军虽称其受胁迫而出具了260万元的借条，但程大军在出具借条后既未向相关部门反映或报案，又在出具借条后长达4年时间内分35笔转账归还202万元，显然于理不合，且程大军也未提供其他证据证明其主张，故本院对其称受胁迫出具借条不予采信。现程大军归还借款的金额未超过借条所载明借款金额，故对其要求刘雪成归还149.8万元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回程大军的诉讼请求。案件受理费17380元，由程大军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王丽君人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  陈晓春二〇一九年十月九日法官 助理  吴鸿达书 记 员  袁 帅本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6098号 申请执行人：李龙，男，1988年1月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：林军伟，男，1985年12月3日出生汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人李龙与被执行人林军伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人林军伟应支付申请执行人李龙执行款30000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十月三十日 代书记员 傅海根
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执205号申请执行人交通银行股份有限公司孝感分行，住所地：孝感市乾坤大道19号安国大厦南楼。统一社会信用代码：91420900685636852K。负责人：周昊，该分行行长。被执行人郑新初，男，1966年7月14日出生，汉族，住孝感市孝南区，被执行人蔡裕珍，女，1972年4月3日出生，汉族，住孝感市孝南区，被执行人代晓清，男，1964年10月11日出生，汉族，住孝感市孝南区，申请执行人交通银行股份有限公司孝感分行与被执行人郑新初、蔡裕珍、代晓清金融借款合同纠纷一案，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初691号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  冷炳勇二〇一九年十月十九日书记员  程作军
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1600号 上诉人（原审被告）：赵某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：曹某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：石某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古典源律师事务所律师。 上诉人赵某因与被上诉人石某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人曹某以及被上诉人石某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：一、请求撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初1493号民事判决书；二、依法改判免除上诉人的民事责任，驳回被上诉人原审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审案由不精准，本案应当为定金合同纠纷并适用《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定。二、原审认定事实不清。上诉人与被上诉之间签订的是定金合同，原审并未依照证据进行认定，导致认定事实不清。同时，上诉人是公司的出纳，其打收条的行为不是个人行为。三、原审判决适用法律不当。结合本案，应当适用《中华人民共和国担保法》第八十九条等条款作为判令的法律依据。 被上诉人石某辩称，不认可上诉人的上诉请求，收条是上诉人给被上诉人打的，上诉人没有证据证明其是公司出纳，收条上没有加盖公章，且上诉人所举的水电合同中的双方主体与收条上的主体不一致，上诉人没有证据证明公司使用了该款项，水电合同中也没有体现定金的约定，故上诉人应当退还案涉款项。 石某向原审法院起诉请求：依法判令被告赵某返还原告石某定金5万元。被告赵某偿还原告石某以定金5万元为基准，从起诉之日至全实际给付定金之日止的逾期利息，利率按年利率6%计算。诉讼费用由被告赵某承担。 原审法院认定事实：2017年5月8日，被告让原告在自己的一处水电工程施工。并收取原告工程保证金5万元。双方约定工程主体10层封顶，退还该5万元。现原告已经施工完毕。 原审法院认为，工程保证金与工程款的法律性质不同。工程保证金的功能作用在于对工程施工质量和建设工程施工合同履行的担保，不属于工程款的范畴，与工程款的法律性质、作用不同。本案中被告赵某辩称该5万元是自己替公司收取的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实的主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。由于被告没有向法庭提供自己在收取该笔款项后交入公司账户的证据，故被告的主张本院不予支持。工程保证金5元应由实际收款人赵某负责返还。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石某退还5万元的工程保证金；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费525元，由被告赵某负担。 本院二审期间，上诉人赵某向法庭提交了两组证据。第一组，《建筑工程水电安装合同》，证明定金5万元正在履行当中，现在尚未交工，故不应当退还，同时证明该5万元定金是公司收取的。第二组，由石某本人书写的《授权委托书》原件一份，证明石某既是项目的负责人也是交纳定金的义务人。 被上诉人石某对上诉人提交的两组证据的真实性认可，对于证明问题不认可，因为该合同双方签订之后，由于发包方不具备签订合同主体资格，故没有发包方盖章，该合同未生效。合同中也没有关于5万元定金的约定，认为该两份证据与本案无关。 上诉人赵某提交的《建筑工程水电安装合同》因未加盖甲方即鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司东胜区保障性住房11#、12#、18#楼项目部的公章，不能认定上述合同有效或与本案具有关联性，故本院不予采信，同时对涉及该项目的《授权委托书》亦不予采信。 本院经审理查明，2017年5月8日，上诉人赵某给被上诉人石某出具收条一支，收条中载明“今收到石某定金伍万元整（50000）”，且上诉人赵某认可其收到了该5万元。 本院认为，上诉人赵某认可其收取被上诉人石某给付的5万元款项并向石某出具了收条一支。对于上述收条中的款项性质，上诉人未提交充分的证据予以证明，也无证据显示上诉人赵某收取案涉5万元属于职务行为，故上诉人赵某应当承担向被上诉人石某返还上述5万元的责任。关于上诉人在二审中提出的案涉5万元属于被上诉人石某向上诉人支付定金的主张，因其未提交充分的证据证明双方当事人之间存在需要给付定金的基础法律关系，且上诉人赵某在本案一审、二审中关于案涉款项性质的陈述相互矛盾，故本院对上诉人的上述主张不予支持。 综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赵某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十月二十八日 书记员  敖新宇
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0105民初503号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在本市建邺区江东中路238号。负责人：祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人:吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：汪小娟，女，汉族，1982年12月3日生，户籍地为江苏省泗洪县。原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告汪小娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼，被告汪小娟经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款本金36215.71元，并支付截止2018年7月3日的利息5071.94元、违约金1275.3元、其他手续费3903.96元，及按照《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》的约定支付自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。被告汪小娟未答辩。经审理查明，2015年5月8日，被告向原告申请办理信用卡一张。约定：透支利息利率为日万分之五，按月计收复利；还款日为每月23日。《财智金产品服务协议》约定：甲方可根据与乙方的约定按账单月分摊收取分期手续费，每账单月分摊的手续费等于甲方核准发放的金额乘以手续费费率除以期数，手续费费率根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，具体的手续费费率在乙方申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与乙方约定。消费分期还款业务（“样样行”分期还款手续费）、账单分期手续费、透支转账分期还款业务（“财智金”分期手续费），客户可按业务类别选分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，每期手续费率按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商场或客户的资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续费率区间0%-1%，如果分期还款手续费分摊到账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费。2016年11月1日，广发银行股份有限公司决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。另查明，被告办理了账单分期、财智金分期业务，该金额未占用被告的消费额度，但包含在诉请中的本金中。被告持卡消费后自2017年8月24日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截止2018年7月3日，被告尚欠本金36215.71元、利息5071.94元、违约金1275.3元、其他手续费3903.96元。以上事实，有原告的当庭陈述、信用卡申请表、交易明细、欠款构成表、银行公告、财智金产品协议及划款截屏等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金36215.71元，并支付利息及相应的费用，但利息及相应的费用总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，当事人双方在信用卡申领合同文件中均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪小娟于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金36215.71元及利息、费用（利息、费用按照信用卡客户协议、信用卡章程的约定，违约金除外，自2017年8月24日起至实际清偿之日止，但利息及费用的总和以不超过年利率24%计算。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，公告费600元，总计1562元，由被告汪小娟负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费962元。审 判 长  曾牛平人民陪审员  吴 琳人民陪审员  王玉兰二〇一九年十月八日法官 助理  刘 艳书 记 员  傅 晗
中华人民共和国杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初6037号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINGDOM）。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE），董事。原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WARRENSTREET,LONDON,W1T6AG,UNITEDKINGDOM）。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE），财务总监。上列二原告共同委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：陈翠萍，上海融力天闻律师事务所律师。被告：杭州贝购科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷9号2号楼301室。法定代表人：张良伦，董事长兼总经理。被告：杭州贝博科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷9号东谷创业中心2幢102室。法定代表人：柯尊尧，执行董事兼总经理。本院在审理原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）、娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）与被告杭州贝购科技有限公司、杭州贝博科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，二原告于同年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）、娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）、娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）负担。审 判 长 张 翀人民陪审员 朱 玲人民陪审员 陈日新二〇一九年十月八日书 记 员 徐笑颜
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初6127号原告：宁波银行股份有限公司杭州城北支行，营业场所浙江省杭州市拱墅区登云路217-225号。负责人：陈慈青，行长。委托诉讼代理人：缪沈靓，浙江钱江律师事务所律师。被告：吴向堂，男，1980年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告宁波银行股份有限公司杭州城北支行与被告吴向堂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪沈靓到庭参加诉讼。被告吴向堂经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告:1.归还借款本金300000元，利息8034.9元，复利84.92元(暂计算至2019年7月5日，此后利息、罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止)；2.支付原告为实现本案债权而支出的律师费3000元；3.承担本案诉讼费用、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的全部费用。经审理查明：被告在原告处开立账户并开通电子账户，账号62×××77。2016年9月14日，原、被告通过宁波银行网上银行在线签订编号为07113LM20168391的《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款一份，约定：在合同的有效期限内（额度生效之日起三年），原告在最高贷款限额内（人民币300000元），可根据被告的申请及借款条件和原告的经营状况，决定对被告一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准。贷款到期，被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期限内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；对被告贷款逾期，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年9月19日，被告共支取13笔借款，借款借据账号分别为71×××23、71×××76、71×××32、71×××85、71×××41、71×××94、71×××50、71×××06、71×××59、71×××15、71×××70、71×××26、71×××79（以下分别简称借据一、借据二、借据三、借据四、借据五、借据六、借据七、借据八、借据九、借据十、借据十一、借据十二、借据十三），借款金额分别为30000元（借据一、借据三）、23000元（借据二、借据七）、21000元（借据四）、22000元（借据五、借据六）、24000元（借据八、借据九、借据十）、12000元（借据十一）、20000元（借据十二、借据十三）。2018年9月20日，被告另支取10000元，借款借据贷款账号71×××87（以下简称借据十四）。借据一至十三的借款期限均为2018年9月19日至2019年9月13日。借据十四的借款期限为2018年9月20日至2019年9月13日。借据一约定的正常执行利率均为6.990903%，逾期执行利率均为10.486355%；借据二至十四约定的正常执行利率均为7.2%，逾期执行利率均为10.8%。借据一至十四约定的还本付息方式均为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息。被告未按期还本付息，原告宣布案涉借款提前到期。被告于2019年3月27日签收提前到期通知书。截至2019年7月5日，被告共欠借款本金300000元，利息8034.9元，复利84.92元，具体如下：借据一项下借款本金25000元、利息609.9元、复利5.83元；借据二项下借款本金23000元、利息621元、复利6.61元；借据三项下借款本金30000元、利息810元、复利8.64元；借据四项下借款本金21000元、利息567元、复利6.04元；借据五项下借款本金22000元、利息594元、复利6.32元；借据六项下借款本金22000元、利息594元、复利6.32元；借据七项下借款本金23000元、利息621元、复利6.61元；借据八项下借款本金24000元、利息648元、复利6.9元；借据九项下借款本金24000元、利息648元、复利6.9元；借据十项下借款本金24000元、利息648元、复利6.9元；借据十一项下借款本金12000元、利息324元、复利3.45元；借据十二项下借款本金20000元、利息540元、复利5.76元；借据十三项下借款本金20000元、利息540元、复利5.76元；借据十四项下借款本金10000元、利息270元、复利2.88元。原告为本案支出律师费3000元。以上事实，由原告提交的开户材料、借款合同、借款借据、借款流水、贷款信息查询清单、利息计算清单、提前到期通知书、快递面单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。原告虽宣布借款提前到期，但各笔借款在约定的借款期限内仍按照正常执行利率计收利息，系处分自身的民事权利，本院予以确认。原告要求被告归还借款本金、利息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴向堂于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司杭州城北支行支付截至2019年7月5日的借款本金300000元、利息8034.9元、复利84.92元（自2019年7月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按《个人白领通专用最高额借款合同》及各借款借据的约定另行计付）;二、被告吴向堂于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司杭州城北支行为实现债权支出的律师代理费3000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2983元，由被告吴向堂负担。原告宁波银行股份有限公司杭州城北支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴向堂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月二十三日书记员 王赛君
北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0105行赔初10号原告白俊松，男，1968年4月25日出生，朝鲜族，住吉某省通化市东昌区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。原告白俊松（以下称原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）行政赔偿，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告,被告委托代理人王晓艳、张晓媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年12月3日在龙潭湖附近不慎丢失钱包，里面有原告的身份证，2018年3月在通化市工商局注册公司，信息显示原告在北京已经成立一人公司，因不允许再设立一人公司而未注册成功。2018年12月19日朝阳法院撤销被告于2017年3月22日对北京新俊物资有限公司作出的设立登记行为。综上所述，请求人民法院判决被告承担原告司法笔迹鉴定费5200元；判决被告承担原告交通费2475.50元。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、（2018）京0105行初550号《行政判决书》；2、交通出行票发票及火车票等复印件；3、北京增值税普通发票。证据1—3证明原告受到财产损害的情况。被告辩称，被告作出的行政行为合法。北京新俊物资有限公司于2017年3月22日向被告提出公司设立申请，并提交了相关文件、证件。被告依据《公司法》《公司登记管理条例》进行审查后，其符合法律规定的形式要件，被告作出准予其设立登记的决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记主管机关不承担责任。（2018）京0105行初550号《行政判决书》撤销设立登记行为的原因是申请人提交的部分登记材料不具有真实性的情况，并非被告行为违法或存在过错。原告所诉受到侵害的权益，不属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第八条规定，原告所诉行政行为不符合上述法规对行政赔偿的范围的规定，且被告作出的准予北京新俊物资有限公司设立的行政行为并未违法，也不存在过错。根据《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》第十条第（一）款规定，本案中原告的合法权益受到侵害，系北京新俊物资有限公司设立申请人提交不真实的材料导致，与被告的行政行为没有直接的因果关系，不在行政赔偿的范围之内。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交（2018）京0105行初550号《行政判决书》，用以证明撤销理由是申请人提交虚假材料，被告在登记时进行了合法性审查，不存在违法行为，原告的损失系涉案公司造成，被告作出准予公司设立登记行为符合法律规定。经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：1、原告提交的证据1能够证明行政行为被撤销的情况，本院予以采纳；证据2—3不具有证明被告的行为与原告遭受损失之间具有因果关系的证明效力，本院不予采纳。2、被告提交的证据与原告提交的证据1相同，本院不再重复认证。经审理查明，被告于2017年3月22日受理北京新俊物资有限公司（以下称新俊物资公司）的企业设立登记申请后，经审查于当日作出京工商朝注册企许字（2017）0993011号《准予设立登记（备案）通知书》，将企业名称登记为新俊物资公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为原告。2018年5月，原告委托北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）针对新俊物资公司2017年设立档案中《郑重承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《北京新俊物资有限公司章程》尾页上“白俊松”签名字迹的真实性进行鉴定。2018年6月，天平鉴定中心作出《文书鉴定意见书》，认定鉴定事项中的签名笔迹不是原告书写。因被告所依据的登记材料不具有真实性，本院于2018年12月19日作出（2018）京0105行初550号《行政判决书》，判决撤销被告于2017年3月22日对新俊物资公司作出的设立登记行为。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告作出的设立登记行为经法院审理后予以撤销，原告基于该事实要求被告赔偿其支付的鉴定费和交通费用。根据上述法律规定、事实和原告的诉求，本院认为，本案的焦点问题在于被告是否存在过错和被告的行为与原告主张的损失之间的因果关系。关于被告是否存在过错。根据《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，登记机关仅负有审慎的形式审查义务。本案中，涉案登记行为被撤销的事实根据在于登记材料中的签字经鉴定并非原告本人所签，该事项属于专业事项，并非一般理性人能够识别，故已经超出被告应当承担的义务范围。因此，被告在涉案设立登记的审查过程中尽到了应尽的审查义务，不存在过错。关于被告的行为和原告主张的损失之间的因果关系。本案中，原告主张的鉴定费系在诉讼程序之外，由原告委托鉴定机构进行鉴定时支付的费用，不属于诉讼费用的范畴，不适用《诉讼费用交纳办法》由败诉方承担的规定。同时，原告进行鉴定以及为了解决该纠纷支付的交通费用，其根源在于第三方冒用原告身份进行虚假登记的行为，基于被告不具有对该冒用行为进行甄别的法定义务和现实可能性，被告作出的设立登记行为与原告主张的上述损失并无直接因果关系，该损失不应由被告承担。原告可通过民事诉讼途径寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告白俊松的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张淑云人民陪审员  张 勇二〇一九年十月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初5938号 原告：王亚宁，男，1996年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：韦子豪，男，1996年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告王亚宁与被告韦子豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，原告王亚宁于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王亚宁的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王亚宁回起诉。 案件受理费25元，由王亚宁负担。 审判员  蒋祝新 二〇一九年十月八日 法官助理施思 书记员韩双洋
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1544号原告：马玉林，男，1960年12月7日生，回族，个体，住格尔木市。原告：马斌，男，1962年1月3日生，回族，个体，住格尔木市。二原告委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。被告：张刚营，男，1963年6月13日生，汉族，个体，住所地河南省汝州市。原告马玉林、马斌与被告张刚营租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人马福收到庭参加诉讼，被告张刚营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉林、马斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付机械租赁费20万元；2.被告承担2015年9月1日至2019年10月14日期间逾期利息39187.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年3月22日签订的《工程机械租赁合同》，约定被告租赁二原告的沃尔沃290机械，每月租赁费83000元，租赁期限自2014年3月24日至2014年8月24日止，最终租赁期限以实际使用期限为准。租赁结束后，被告给二原告出具《欠条》一份，说明被告欠付马斌挖机租赁费20万元，并承诺以金矿设备抵押，并于2015年8月底还清欠款。此后因被告未按期还款，二原告多次通过微信的形式向被告催款，但被告推诿至今未予支付，故具状起诉，请求判如所请。被告张刚营未作答辩。经本院审理查明，2014年3月22日，原、被告双方签订《工程机械租赁合同》一份，约定被告租赁二原告的沃尔沃290机械，每月租赁费83000元，租赁期限自2014年3月24日至2014年8月24日止，最终租赁期限以实际使用期限为准，被告租赁机械在若羌县白干湖进行施工。2014年10月19日，被告出具《欠条》一份，说明被告欠付马斌挖机租赁费20万元，并承诺以金矿设备抵押，并于2015年8月底还清欠款。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告租赁二原告的挖掘机并欠付原告马斌租赁费20万元的事实有欠条予以证实，被告未举证证实其已返还部分或全部租赁费，二原告自认二人为合伙购买机械且共同与被告签署的租赁合同，故二原告共同要求被告返还租赁费20万元，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在欠条中承诺了付款期限，但逾期未付款，故二原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持，利息按照中国人民银行“1年-5年”贷款利率4.75%予以计算，自2015年9月1日计算至2019年10月14日，原告主张逾期利息39187.5元未超出相关数额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张刚营支付原告马玉林、马斌租赁费20万元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告张刚营支付原告马玉林、马斌逾期付款利息39187.5元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，由被告张刚营负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。公告费600元，由被告张刚营负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 王爱忠人民陪审员 焦兴鹏人民陪审员 陈小平 二〇一九年十月二十日（法官助理 陈 贞书记员 张 寒
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2895号申请执行人：李建根被执行人：时荣生申请执行人李建根与被执行人时荣生合伙协议纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初944号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人时荣生未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人李建根于2019年10月17日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的109160元，被执行人应负担的执行费1537元，合计110697元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人时荣生银行存款人民币110697元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月二十三日书记员  叶 倩
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2019）宁0181民初1412号之一   原告：王海军，男，1987年9月20日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。   委托诉讼代理人：马雯文，宁夏天纪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王丽，宁夏天纪律师事务所律师。   被告：宁夏鑫祥房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市嘉源路二中体育看台北侧。   法定代表人：杨智祥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨艳艳，北京大成（银川）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵莹莹，北京大成（银川）律师事务所律师。   原告王海军与被告宁夏鑫祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。   本案在审理过程中，因必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故于2019年6月13日裁定中止诉讼。现本案中止诉讼原因消除，应对本案恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，裁定如下：   本案恢复诉讼。   审 判 长     王小燕   人民陪审员    吴 燕   人民陪审员    杨瑞娟     二〇一九年十月十二日   法官助理    李燕燕   书 记 员   荀晓静