湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1124行初134号 原告刘在虎，男，汉族，住湖南省蓝山县。 委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告蓝山县自然资源局，住所地蓝山县塔峰镇新建路166号。 法定代表人李琼孝，该局局长。 副职负责人李林杰，该局副局长。 委托代理人刘志才，蓝山县毛俊水库指挥部工作人员。 委托代理人李孝情，蓝山县塔峰法律服务所主任。 被告蓝山县人民政府，住所地蓝山县塔峰镇东南路23号。 法定代表人魏和胜，该县县长。 委托代理人蒋玉明，蓝山县司法局公职律师。 委托代理人胡恩轩，蓝山县司法局工作人员。 原告刘在虎与被告蓝山县自然资源局房屋行政补偿及被告蓝山县人民政府行政复议一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2019年9月19日向被告蓝山县自然资源局、2019年9月20日向被告蓝山县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘在虎及其委托代理人朱晓彬，被告蓝山县自然资源局的副职负责人李林杰及其委托代理人刘志才、李孝情，被告蓝山县人民政府的委托代理人蒋玉明、胡恩轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月1日，被告蓝山县自然资源局作出蓝自然资征告字[2019]6号《房屋征收补偿安置告知书》，依据《湖南毛俊水库工程移民安置补偿标准》，计算出补偿原告刘在虎各项补偿费用及搬家费278483.5元，安置地面积为刘在虎1户2人72㎡，刘宪锋1户4人102㎡。原告对该告知书不服，向被告蓝山县人民政府申请行政复议。2019年9月9日，被告蓝山县人民政府作出蓝政复决字[2019]第18号《行政复议决定书》，决定维持被告蓝山县自然资源局作出的蓝自然资征告字[2019]6号《房屋征收补偿安置告知书》。 原告刘在虎诉称，原告系湖南省蓝山县尚屏乡禾坪村村民，在该村拥有合法房屋。目前被列入湖南毛俊水库工程移民搬迁范围内，蓝山县人民政府设立的毛俊水库工程建设征地移民搬迁安置指挥部具体负责该工程建设征地和移民安置的组织实施。2019年7月1日，被告蓝山县自然资源局作出《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）。原告认为该告知书违法，遂向蓝山县人民政府递交了行政复议申请书，请求依法撤销《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）。2019年9月12日，原告收到蓝山县人民政府作出的《行政复议决定书》（蓝政复决字[2019]第18号），该决定书维持了上述告知书。原告认为两被告的行为均违法，为维护合法权益，故向法院起诉，请求：1、依法撤销被告蓝山县自然资源局作出的《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）；2、依法撤销被告蓝山县人民政府作出的《行政复议决定书》（蓝政复决字[2019]第18号）；3、被告承担本案诉讼费用。 原告刘在虎向本院提交了以下证据： 1、《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号），拟证明被告蓝山县自然资源局作出补偿安置告知书； 2、原告向被告蓝山县人民政府邮寄的行政复议申请书及邮寄单复印件，拟证明原告申请行政复议； 3、《行政复议决定书》（蓝政复决字[2019]第18号），拟证明被告蓝山县人民政府作出行政复议决定。 被告蓝山县自然资源局辩称：根据国家和省市政府要求，毛俊水库于2016年启动，枢纽主体工程2017年开工，总建设工期48个月。2016年11月14日国家发改委批复了关于水库可行性研究报告。2017年4月28日，水利部批复了关于水库初步设计报告。2018年6月14日湖南省人民政府（2018）政国土字第878号文件批准，将蓝山县毛俊镇礼河村、禾家田村等地354.2163公顷农用地转用，375.3537公顷土地征收。现在毛俊水库已开工建设，被告认为毛俊水库建设的法律、政策依据是合法有效的。 首先，《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）的补偿标准是严格按照国家、省、市关于毛俊水库建设的各项法规、政策、批复计算出来的，计算标准合法，房屋的测量客观公正。原告房屋各项补偿费用及搬家费用已存入原告账户，充分保障了原告的合法权益。其次，和原告情况完全相同的曾凡义等九户于2019年4月12日就《房屋征收补偿安置告知书》向宁远县人民法院提起行政诉讼，经审理认定告知书合法。原告曾向蓝山县人民政府申请行政复议，经审理复议维持了该告知书。说明该告知书已经通过了法院和政府的合法性审查，进一步确认了该行政行为的合法性。第三，《房屋征收补偿安置告知书》是一个通知行为，不属于具体行政行为，不具有可诉性。可能会影响原告权益的是房屋面积和补偿标准的确定等一系列行政行为，而不是告知书。 综述，《房屋征收补偿安置告知书》不是可诉行政行为，请求驳回原告起诉。 被告蓝山县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、毛俊水库工程可行性研究报告（发改农经（2016）2404号），拟证明毛俊水库建设是省市重点工程项目； 2、毛俊水库工程初步设计报告（水规计（2017）175号），拟证明毛俊水库建设是省市重点工程项目； 3、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2016）政国土字第878号，拟证明毛俊水库工程建设用地已经省政府批准； 4、湖南省毛俊水库工程（枢纽工程）勘测定界图（红线图），拟证明毛俊水库工程建设用地经各级政府核准了红线范围； 5、关于毛俊水库工程建设用地土地征收的通告，拟证明蓝山县人民政府已经发布征地公告； 6、通告粘贴照片，拟证明征地公告在征地范围进行了张贴； 7、关于印发《湖南毛俊水库工程建设征地和移民安置实施方案》和《湖南毛俊水库工程移民安置房建设管理办法》的通知，拟证明蓝山县人民政府已就移民安置及移民安置房建设制定相关规定； 8、关于毛俊水库工程移民签订搬迁安置协议的公告，拟证明指挥部将签订搬迁安置协议的优惠政策向移民公告； 9、工作人员对尚屏村移民户刘在虎工作协调情况（附工作照片），拟证明毛俊水库指挥部工作人员对原告做了大量的宣传工作和送达有关政策法律文书的工作情况； 10、强制房屋外观相片，拟证明原告房屋的状况； 11、户籍资料，拟证明原告的户籍信息； 12、房屋信息调查表，拟证明原告房屋的详细调查报告； 13、实物补偿补助明细手册，拟证明原告各项补偿的明细； 14、房屋征收补偿安置告知书，拟证明将具体的补偿情况告知原告； 15、房屋征收补偿安置告知送达回证，拟证明房屋征收补偿安置告知书已经送达原告； 16、《水利部湖南省人民政府关于湖南省蓝山县毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，拟证明补偿标准编制的原则，依据和办法； 17、《水利部关于报送湖南省蓝山县毛俊水库工程建设征地移民安置规划审核意见的函》，拟证明房屋补偿单价的分析确定； 18、《湖南省水库移民开发管理局关于毛俊水库工程建设征地移民安置规划报告审核意见的函》，拟证明房屋单价按重置原则分析确定； 19、湖南省大中型水库移民安置工作管理办法的通知，拟证明房屋补偿价格按重置价格确定； 20、毛俊水库工程规划报告，拟证明房屋、附属建筑物及房屋装修补偿单价； 21、湖南毛俊水库工程移民安置补偿标准，拟证明房屋、附属建筑物及房屋装修补偿单价。 被告蓝山县人民政府辩称： 一、被告作出的行政复议决定在程序上和实体上均合法。 原告对蓝山县自然资源局2019年7月1日作出的《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）不服，于2019年7月15日向被告申请行政复议。被告依法受理后，于2019年9月9日作出复议决定，维持了原告知书并于9月10日送达《行政复议决定书》。复议期间被告认真审查了蓝山县自然资源局的行政执法程序及提供的证据和其他有关材料，该证据材料证实了案件的客观情况并核实了所依据的相关法律法规、规章等，认为蓝山县自然资源局作出的告知书认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法予以维持。 二、蓝山县自然资源局2019年7月1日作出的《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 综述，被告作出的《行政复议决定书》（蓝政复决字[2019]第18号）证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告起诉。 被告蓝山县人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、《行政复议决定书》及法律依据，拟证明依法作出《行政复议决定书》； 2、立案审批表，拟证明依法受理行政复议； 3、印章使用审批表，拟证明依法受理行政复议； 4、受理通知书及送达回证，拟证明依法向申请人送达受理通知书； 5、答复通知书及送达回证，拟证明依法向被申请人送达答复通知书； 6、集体讨论笔录，拟证明经承办机构集体讨论决定； 7、发文审批单，拟证明经复议机关主要领导、分管领导审批同意； 8、行政复议决定书送达回证，拟证明依法分别向申请人和被申请人送达行政复议决定书。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据做如下确认： 被告蓝山县自然资源局及被告蓝山县人民政府对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。 原告对被告蓝山县自然资源局提供的证据1-5、10、11无异议。对证据6的真实性、合法性、证明目的均有异议，无法证明是否依法进行了张贴公示；对证据7的合法性和证明效力不予认可；对证据8的真实性、合法性不予认可，不能证明原告看到过该公告；对证据9的真实性、合法性及证明效力不予认可，照片仅是一个情况说明，不能证明是哪个机关作出的，不具有证明效力；对证据12、13的真实性、合法性不予认可；对证据14、15的合法性不予认可，不同意其补偿标准；对证据16-20的证明目的不予认可；对证据21的合法性及证明目的不予认可。 被告蓝山县人民政府对被告蓝山县自然资源局提供的证据无异议。 被告蓝山县自然资源局提供的证据1-5、10、11因原告无异议，本院予以采信；证据6-9、12-19符合证据的真实性、合法性，与本案案件事实有关，本院予以采信。 原告对蓝山县人民政府提供的证据4、5、7、8无异议，对其他证据的真实性、合法性有异议。 被告蓝山县自然资源局对被告蓝山县人民政府提供的证据无异议。 被告蓝山县人民政府提供的证据属于行政复议的程序性证据，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明:2018年6月14日，湖南省人民政府作出（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准征收蓝山县毛俊镇礼河村、禾家田村、漕溪河村、云峰村、刘家寨村、羊尾村、沙坪村、杨家洞村、塔峰镇牛承村、东侧村、两江村、竹管寺镇荷叶塘村的375.3537公顷土地用于毛俊水库工程建设用地。2018年7月12日，蓝山县人民政府发布蓝政函[2018]40号《蓝山县人民政府关于毛俊水库工程建设用地征收土地的通告》，该通告载明“经自然资源部自然资函[2018]59号文件和湖南省人民政府（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准”，该通告同时公布了项目名称、征收土地的位置、面积及征地补偿标准和安置办法。被告蓝山县自然资源局将该通告进行了张贴公示。原告刘在虎在蓝山县尚屏乡禾坪村4组的房屋位于批准征地红线范围内。由于原告刘在虎未与征收实施单位达成征收补偿协议，被告蓝山县自然资源局根据对原告刘在虎房屋及附属设施调查表和装修设施调查表，于2017年1月制作湖南毛俊水库工程枢纽影响实物补偿补助明细手册。2019年7月1日，被告蓝山县自然资源局作出蓝自然资征告字[2019]6号《房屋征收补偿安置告知书》。该告知书上写明原告刘在虎各项补偿费用及搬家费贰拾柒万捌仟肆佰捌拾叁元伍角（¥：278483.5元），安置地面积为刘在虎1户2人72㎡。原告于2019年7月4日签收该告知书。原告刘在虎不服蓝山县自然资源局作出的蓝自然资征告字[2019]6号《房屋征收补偿安置告知书》，于2019年7月15日向被告蓝山县人民政府申请行政复议。被告蓝山县人民政府于2019年9月9日作出蓝政复决字[2019]第18号《行政复议决定书》，决定维持被告蓝山县自然资源局作出的蓝自然资征告字[2019]6号《房屋征收补偿安置告知书》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的焦点问题为：一、被告蓝山县自然资源局作出的《房屋征收补偿安置告知书》是否具有可诉性；二、被告蓝山县自然资源局作出的蓝自然资征告字[2019]6号《房屋征收补偿安置告知书》是否合法；三、被告蓝山县人民政府作出的蓝政复决字[2019]第18号《行政复议决定书》是否合法。 一、本案中《房屋征收补偿安置告知书》虽名为“告知”，但本质上属于行政补偿决定。该告知书对行政相对人（原告）刘在虎的房屋面积、征收补偿安置标准及方式等内容进行了认定与说明。因此，这份“告知书”对原告的权利义务产生了影响，实质上就是“征收补偿决定”，属于行政行为，具有可诉性。 二、《房屋征收补偿安置告知书》的内容合法。本案中，根据（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用土地征收审批单》，涉案房屋土地在毛俊水库工程建设项目批准征收土地范围内。2018年7月9日，蓝山县人民政府发布了征地公告并在征地范围内进行了张贴公示，被告蓝山县自然资源局在对原告刘在虎多次做工作未果后，于2019年7月1日，向原告刘在虎作出了《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2019]6号）及实物补偿补助明细手册，并送达给原告。再次，被告蓝山县自然资源局作出该《房屋征收补偿安置告知书》的程序合法。被告蓝山县自然资源局于2018年发布征地公告后，就征收补偿安置等事宜与原告刘在虎进行多次协商，双方未能达成一致协议。在此情况下，被告蓝山县自然资源局向原告刘在虎下达了《房屋征收补偿安置告知书》。因此，被告向原告作出的《房屋征收补偿安置告知书》合法。 三、被告蓝山县人民政府作出的蓝政复决字[2019]第18号《行政复议决定书》是在原告申请，被告蓝山县自然资源局答辩且认真审查了蓝山县自然资源局的行政执法程序及提供的证据和其他有关材料，并核实了所依据的相关法律法规、规章后作出，其认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘在虎的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘在虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  冯宝英 人民陪审员  何章保 人民陪审员  张凯成 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  彭 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。