杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6270号 原告：绍兴飞日棉纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民东路1423号。 法定代表人：王志祥，执行董事。 委托诉讼代理人：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：杭州汇同链传动有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道外桐坞工业区11号。 诉讼代表人：浙江泽厚律师事务所，系杭州汇同链传动有限公司管理人。 委托诉讼代理人：许和平，浙江泽厚律师事务所律师。 原告绍兴飞日棉纺织有限公司与被告杭州汇同链传动有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王志祥及委托诉讼代理人杨建龙、被告的委托诉讼代理人许和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产债权39849663.37元；2.判令被告以39849663.37元为基数将破产分配额予以提存；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2016年，绍兴汇同蓄电池有限公司（以下简称绍兴汇同公司）向中信银行股份有限公司绍兴分行（以下简称中信银行绍兴分行）贷款2000万元，原、被告提供连带保证担保。同年，绍兴汇同公司向交通银行股份有限公司绍兴分行（以下简称交通银行绍兴分行）贷款1650万元，原告提供连带保证担保。2014年至2016年，绍兴汇同公司向中国银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称中国银行绍兴分行）贷款1666万元，原告提供连带保证担保。2015年，绍兴汇同公司向兴业银行股份有限公司绍兴支行（以下简称兴业银行绍兴支行）贷款300万元，原告提供连带保证担保。2016年4月30日，绍兴汇同公司与原、被告签订《反担保合同》（以下简称案涉反担保合同），约定被告就上述贷款向原告提供反担保，反担保范围包括原告代绍兴汇同公司向银行归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；反担保保证期间自合同生效之日起至绍兴汇同公司还清全部款项止。后因绍兴汇同公司未能按期偿还银行贷款，中信银行绍兴分行、交通银行绍兴分行、中国银行绍兴分行、兴业银行绍兴支行均向人民法院提起诉讼，经判决或调解，绍兴汇同公司应偿还借款本金共计5616万元并支付相应利息，原告对该些债务承担连带清偿责任。2017年5月31日，绍兴市中级人民法院裁定受理绍兴汇同公司的破产重整申请。2018年7月9日，本院裁定受理申请人何岳兵对被告的破产清算申请。2019年4月，原告依据《反担保合同》向被告管理人申报债权61380884.85元，但被告管理人均不予确认，故原告诉至本院。 被告辩称:绍兴汇同公司与原、被告签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，合法有效。本案被告虽然向原告提供了反担保，但根据合同之约定，原告只有在代偿绍兴汇同公司的银行债务之后，被告才应承担反担保责任。而本案中，原告并未代偿任何款项，故原告不享有债权，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，绍兴汇同公司向中国银行绍兴分行、兴业银行绍兴分行贷款1650万元、1666万元、300万元，向交通银行绍兴分行申请开具银行承兑汇票1650万元，原告均提供连带保证担保。2016年，绍兴汇同公司向中信银行绍兴分行贷款2000万元，原、被告提供连带保证担保。2016年4月30日，绍兴汇同公司、原告及被告签订《反担保合同》一份，约定被告就上述四家银行的贷款、票款向原告提供反担保，反担保的担保范围为原告代绍兴汇同公司向银行归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用等；如绍兴汇同公司未按时履行偿还贷款本息和相应费用的义务，原告可直接向被告追索；反担保保证期间自合同生效之日起至绍兴汇同公司还清全部款项止。后因绍兴汇同公司未能履行还款义务，上述四家银行分别向人民法院提起诉讼，经判决或调解，绍兴汇同公司应向四家银行归还借款、票款本金共计56059182.25元并支付相应利息、律师费；原告对上述债务承担连带清偿责任；被告对其中中信银行绍兴银行的借款本金2000万元及利息承担连带清偿责任。 2017年5月31日，绍兴市中级人民法院裁定受理绍兴汇同公司破产重整申请。因绍兴汇同公司未履行生效裁判文书，中信银行绍兴分行、交通银行绍兴分行、中国银行绍兴分行的债权受让人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、兴业银行绍兴分行向绍兴汇同公司的绍兴汇同公司管理人申报债权，管理人确认其享有债权21531221.48元、48342597.95元、14430817.87元、18075815.23元。2018年7月9日，本院裁定受理申请人何岳兵对被告的破产清算申请，并指定浙江泽厚律师事务所担任被告的管理人。债权申报期届满后，原告依据案涉反担保合同向被告管理人申报债权61380884.85元。被告管理人于2019年6月6日作出《债权审核确认单》，以原告未代偿任何款项以及其向被告追偿已超过反担保保证期限为由，对原告的债权申报不予确认。 庭审中，原告称因中信银行绍兴分行已向被告管理人申报债权并经管理人确认，故原告对其申报债权中的21531221.48元不再要求确认。至于其余申报债权39849663.37元的审查结果，原告持有异议，故诉至本院。 另查明，原告就案涉中信银行绍兴分行、交通银行绍兴分行、中国银行绍兴分行、兴业银行绍兴分行的贷款、票款未履行任何保证责任。 以上事实有（2018）浙0106破申4号民事裁定书、（2018）浙0106破3号决定书、债权申报表、债权计算清单、债权审查确认书、反担保合同、（2016）浙0602民初5993号民事判决书、（2018）浙0602民初2911号民事调解书、（2016）浙0602民初12302号民事判决书、（2016）浙0602民初6296号民事判决书、（2016）浙0602民初7069号民事判决书、（2017）浙06破申18号民事裁定书、债权表、（2016）浙0602执5177号执行裁定书、（2016）浙0602执4880号之二号执行裁定书、（2016）浙0602执6035号执行裁定书及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为：反担保是为了保障保证人承担保证责任后实现担保人的追偿权而设定的担保。故，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为法定要件。原告并未履行代偿义务，故被告抗辩原告对其并不享有债权，于法有据，本院予以采信。本案中，虽案涉反担保合同约定“如甲方（绍兴汇同公司）未按时履行偿还贷款本息和相应费用的义务，乙方（原告）可直接向丙方（被告）追索”，该约定也与前述法定要件相违背，应属无效，原告以该约定为由要求确认债权，本院不予支持。庭审中，原告又主张其可依据担保法、担保法司法解释、企业破产法以及企业破产法司法解释的规定预先行使追偿权，但本院认为，担保人预先行使追偿权的对象应当是主债务人，法律并未赋予担保人向反担保人预先追偿的权利。故原告以上述理由请求确认债权，本院亦不予支持。原告还主张其债权可视为附条件债权，即便该主张成立，但在条件尚未满足的情况下，原告直接诉请确认债权，本院亦难以支持。而是否提存破产财产，系管理人履行管理、处分债务人财产的职责，原告要求债务人提存，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回绍兴飞日棉纺织有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费241048元，由绍兴飞日棉纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  顾炳木 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  蒋学基 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王明丹