江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5904号原告：李民钢，男，1979年3月10日生，汉族。委托诉讼代理人：支昆，江苏苏泓律师事务所律师。被告：丁国胜，男，1972年9月30日生。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅率，江苏杨传圣律师事务所实习律师。原告李民钢与被告丁国胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李民钢及其委托诉讼代理人支昆、被告丁国胜及其委托诉讼代理人杨传圣、帅率到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李民钢向本院提出诉讼请求：判令被告丁国胜向其返还本金40万元，并支付利息（自2018年3月29日起，按照年利率6%的标准计算至还清之日止）。事实和理由：2018年3月29日，丁国胜以资金短缺，急需部分资金周转为由，向其借款40万元，并承诺短期内保证将款项如数归还。其基于信任将款项分为两次支付至丁国胜指定账户。后其多次催要款项，但丁国胜均以不同理由推脱拒绝还款至今。被告丁国胜辩称，其与原告李民钢没有借贷的合意，无借贷关系。李民钢的账户系李民钢的老板贲某借用的，其与贲某之间存在多笔经济往来，李民钢主张的借款中307050元是其与贲某之间的款项往来，也就是贲某归还其的借款；李民钢主张的借款中92950元并未支付给其，与其无关，故李民钢的诉讼请求不能成立，请求驳回李民钢的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，案外人贲长同的银行账户分别汇款307050元、92950元至原告李民钢银行账户，当日，李民钢两次各汇款92950元至南京益都电子科技股份有限公司（以下简称益都公司）账户，其中一次汇款摘要中标注“转账汇款代丁国胜付”，同日，贲长同的银行账户又汇款100000元至李民钢的账户，李民钢汇款307050元至被告丁国胜的银行账户。2018年4月20日，丁国胜汇款200000元至李民钢银行账户。2019年3月，李民钢向本院提起诉讼。审理中，李民钢变更诉讼请求为要求丁国胜返还借款本金200000元及相应的利息。庭审中，李民钢陈述：贲长同系南京朗山投资有限公司（以下简称朗山公司）法定代表人，贲某系该公司股东，且是实际控制人，其系该公司行政助理，在该公司有60多万元的投资款，让贲某帮其理财；其与丁国胜以前不认识，双方于2018年3月28日第一次见面；“2018年3月28日，在丁国胜的办公室，被告和我的老板贲某说，他们口头协议丁国胜向贲某借款40万元用于购买保险及偿还其他的利息费用，我老板不方便向他借款40万元，然后就和我协商，让我借款给丁国胜，期限是10天，我就默认了，其中有92950元打给代付利息的公司（南京益都电子股份科技有限公司），剩余的307050元打给了丁国胜本人。”将92950元汇至益都公司账户是贲某要求的；丁国胜的账户是贲某给其的，丁国胜没有当面和其说向其借钱，是贲某让其将钱打给丁国胜的，当时在丁国胜的办公室，贲某说不方便借给丁国胜，让其借，丁国胜没有表态。“借款3个月以后，我去麒麟丁国胜的公司要钱，哪条路我不清楚，但是我能找到那个地方，我是让贲某陪我去的。当时丁国胜和贲某说肯定会还给贲某的，贲某说这个钱是从李民钢处这里汇出去的，应当还给李民钢，并且丁国胜明确当月月底归还，被告于2018年4月20日归还了20万元，剩余的款项我让被告归还的时候，被告就没有还，所以我让贲某陪我去让丁国胜还剩余的20万元。”“2018年4月20日被告归还了20万元，我就让贲某陪我去丁国胜处，借款以后我一共去了丁国胜处两次，第二次是今年年前左右去的，也是让贲某陪同我去的。去了以后我问被告剩余的20万元什么时候归还，被告陈述迟一段时间，被告也没有定时间，然后我们就走了。”对于2018年3月29日两次各汇款92950元至益都公司银行账户的原因，李民钢陈述：“之前我根据贲某的要求打了92950元，但是没有注明付利息，后来又打了92950元注明是代丁国胜付利息，后来我让贲某将92950元的款项汇过来，贲某说我给你打10万元算了，多出的钱也没事。”丁国胜陈述，2018年4月20日，其将20万元汇至李民钢的账户是因为“这个是贲某向被告的借款，他向被告提供了原告的账户，要求将借款打入原告的账户，在汇款时我方根本不知道贲某曾经用该账户向我方汇过款。”李民钢申请证人贲某出庭作证。贲某在第一次作证时陈述：“原告有一个40万元的理财款到期，提前赎给他的。因为原告需要用钱，所以就提前赎回了。”“原告提前赎回是借给被告的，提前赎回有几百元的损失。”40万元分成两笔的原因是“有一笔是帮王坤付利息，还有一笔30万元是被告借的。”益都公司是其的公司，其是股东。在回答李民钢的代理人“原告是你的员工，你们双方之间有无其他的来往”的问题时陈述：“我们有一个瑞丰小贷公司，原告也投钱了。”在回答丁国胜的代理人“既然是40万元理财款，为何不直接将40万元的款项一笔打给李民钢”的问题时陈述：“具体的我不清楚，因为我不在南京，原告也一直打电话催我。”其系益都公司的股东。贲某在第二次作证时陈述：2018年3月28日谈借款的时候，“丁国胜和原告说你将钱借给我，我十天还给你，是直接跟原告说的。”2018年3月29日汇给李民钢的40万元是朗山公司的会计按照其要求用贲长同的账户汇出的；其与李民钢一起去丁国胜处索要借款，至少去了七八次；其曾向丁国胜借款80万元，双方还有其他经济往来。上述事实，有银行交易记录、证人证言及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告李民钢主张被告丁国胜向其借款40万元，提供了转账记录，可以证明李民钢转账307050元给丁国胜，转账92950元给益都公司。李民钢认为92950元是按照丁国胜的要求转账给益都公司的，但丁国胜不予认可，李民钢亦未能提供相应的证据加以证明，且李民钢在庭审时陈述是根据丁国胜的要求汇给益都公司的，故本院对李民钢主张该款项系丁国胜的借款，要求丁国胜返还的请求，不予支持。对于307050元是否属于借款的问题，李民钢申请的证人贲某陈述丁国胜直接向李民钢要求借款，而李民钢陈述丁国胜未与其商谈过借款事宜，其是按贲某的要求将款项汇给丁国胜；李民钢陈述2018年4月20日丁国胜返还其借款20万元，此后其也要求丁国胜返还剩余的20万元，但其在起诉时仍按40万元的借款主张权利，对此其未能作出合理解释；李民钢陈述借款之前其与丁国胜不认识，而其借款给丁国胜却不要求出具借据，明显与常理不符；李民钢主张的40万元款项均来自于贲某，而其陈述在朗山公司有理财款也未能提供证据，且贲某与丁国胜之间存在着借款等经济往来；李民钢的其他陈述亦有不合理之处，与证人贲某的证言存在较多的矛盾。上述事实动摇了李民钢依据银行转账记录向丁国胜主张民间借贷关系的基础，李民钢应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，但其未能提供相应的证据，故本院对李民钢主张的与丁国胜之间存在借贷关系的事实不能认定，对其要求丁国胜返还借款及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李民钢的诉讼请求。案件受理费减半收取3830元，财产保全费2640元，合计6470元，由原告李民钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  乔华二〇一九年十月十日书记员  吴甜