wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初4588号原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号，统一社会信用代码：91341600152302649X（1-1）。法定代表人：卢一运，董事长。委托诉讼代理人：武智，该单位员工。委托诉讼代理人：朱曼，该单位员工。被告：胡小龙，男，1989年2月9日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被告：沈平，女，1978年7月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告胡小龙、沈平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序，因被告沈平下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告利辛农商银行委托诉讼代理人武智、朱曼到庭参加诉讼，被告胡小龙、沈平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利辛农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡小龙偿还贷款本金71000元及利息12740.07元，合计贷款本息83740.07元（利息算至2019年7月1日，余下利息按合同约定计算至全部贷款本息实际清结时为止）；2.要求被告沈平承担连带保证责任；3.要求被告胡小龙、沈平承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告胡小龙于2018年2月28日以家庭装修需要资金向我行申请贷款，并由沈平提供担保，同日而被告与我行签订了“金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同”，按照合同约定，原告为被告胡小龙提供了借款额度为71000元贷款，为可循环使用，借款额度有效期间自2018年2月28日到2021年2月28日，贷款年利率为11.9625%，逾期利率为在借款利率基础上加收50%，双方对权利义务等条款进行了详细的约定，合同生效后，被告胡小龙通过银行自助设备办理借款本金71000元，借款日期为2018年3月1日，2019年3月1日到期，现已经逾期，经多次催要，二被告以各种理由拖欠不还。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告胡小龙、沈平未到庭，未答辩，未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、证明原告诉讼主体资格；2.被告胡小龙、沈平的身份证复印件，证明二被告的身份；3.借款人的面谈记录、个人借款（担保）合同，借据、银行流水，证明胡小龙借款本金71000元和沈平提供担保的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，被告胡小龙、沈平未到庭，视为放弃质证权，经审查，对利辛农商银行提交证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，胡小龙、沈平与利辛农商银行签订《利辛农村商业银行“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》。合同约定利辛农商银行向胡小龙提供借款额度为人民币71000元，为可循环使用。借款额度有效期间自2018年2月28日至2021年2月28日。本合同项下使用“易贷卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。约定单笔的贷款利率为年息11.9625%，借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利辛农商银行有权自逾期之日起至拖欠本金息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。合同约定由沈平为胡小龙提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。合同生效后，胡小龙通过银行自助设备办理借款本金71000元，利辛农商银行于2018年3月1日依约向借款人胡小龙账号62×××84发放贷款71000元，借款到期日为2019年3月1日。借款到期后，被告胡小龙没有履行还款义务。经原告催要，被告胡小龙至今未付，截至2019年7月1日，拖欠借款本金71000元及利息12740.07元。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为：利辛农商银行与借款人胡小龙、沈平签订《利辛农商银行个人借款（担保）合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行中胡小龙未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务。利辛农商银行的请求符合法律规定，本院予以支持。沈平为胡小龙借款提供连带责任保证，胡小龙未按借款合同约定履行偿还借款本息的合同义务，沈平应承担保证合同约定的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡小龙于判决生效后五日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金71000元及利息12740.07元（利息计算至2019年7月1日，之后利息按合同约定标准计算至此笔借款全部结清为止）；二、被告沈平对上述判决主文第一项所确定还款义务，向原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告胡小龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由被告胡小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  刘丽君人民陪审员  宣文敏二〇一九年十月三十日书 记 员  蒋 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0181行初19号 原告：杨振波，男，1979年1月18日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：易腾飞、刘建华，北京京云律师事务所律师。 被告：辛集市辛集镇人民政府，住所地辛集市建设西大街67号。 法定代表人：李文杰，任镇长。 委托诉讼代理人：韩文才，该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。 被告：辛集市自然资源和规划局，住所地辛集市市府东大街52号。 法定代表人：赵兰芝，任局长。 委托诉讼代理人：赵辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘冬润，河北新业律师事务所律师。 被告：辛集市城市管理综合行政执法局，住所地辛集市朝阳路西崇阳小街。 法定代表人：贾立超，任局长。 委托诉讼代理人：丁星，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。 原告杨振波不服被告辛集市辛集镇人民政府（以下简称辛集镇政府）、辛集市自然资源和规划局（以下简称辛集市自然资源局）、辛集市城市管理综合行政执法局（以下简称辛集市综合执法局）作出的责令限期拆除通知书向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告杨振波委托诉讼代理人易腾飞、刘建华，被告辛集镇政府委托诉讼代理人韩文才、谢朋，被告辛集市自然资源局委托诉讼代理人赵辉、刘冬润，被告辛集市综合执法局委托诉讼代理人丁星、谢朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振波诉称，原告合法承租了位于辛集市的土地，用于生产经营。被告于2019年6月20日作出《责令限期拆除通知书》，限令原告于十日内自行拆除原告的房屋，逾期不履行的，将进行断电和强制拆除。原告不服，根据《行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求撤销上述通知书。 被告辛集镇政府辩称，责令限期拆除通知书是经联合执法人员对案件事实进行了调查认定依法发出的，责令限期拆除通知书发出后，执法机关将视案情的发展作出后续的处理决定，该通知书是过程性、准备性行为。依据最高院关于适用行政诉讼法的解释第一条第二款规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。 被告辛集市自然资源局辩称，责令限期拆除通知书属于督促原告自行改正违法行为的过程性行政行为，不属于最终行政处理行为。责令限期拆除通知书下达后，被告均未实施拆除行为，未对原告权利义务造成实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。 被告辛集市综合执法局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。《责令限期拆除通知书》是我局受辛集市人民政府指派，依据相关法律规定，联合其他部门共同作出的，目的是为了督促原告拆除违法建筑，不属于具体的行政行为，原告请求撤销拆除通知书不属于行政诉讼的受案范围。二、我局作出的拆除通知没有违反土地管理法和城乡规划法等相关法律规定。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月20日，被告辛集镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局向原告杨振波作出责令限期拆除通知书，该通知书载明：“六郎村杨振波：你处厂房，未经批准，擅自占地进行违法建筑，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，限自收到本通知之日起10日内自行拆除；逾期不拆的，市政府将组织有关部门进行断电，对违法建筑涉及的相关财物进行处置，并对违法建筑依法予以强制拆除。特此通知。”三被告在该通知书上分别署名并加盖公章。原告对该责令限期拆除通知书不服，要求予以撤销。 至本案法庭辩论终结前，三被告未对本案诉争建筑物实施拆除行为。 本院认为，不同行政机关进行行政管理依据不同的行政法律、法规，具体到对于违法建筑物的查处，可能有土地管理部门依照土地管理法的相关规定予以查处，或由城乡规划主管部门依照城乡规划法的相关规定予以查处，对于在乡、村庄规划区内的违法建筑，乡、镇人民政府也可以依照城乡规划法的相关规定予以查处。因此，对于违法建筑物的查处，依照不同法律、法规的授权，行政主体、行政程序各不相同。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案中被告辛集镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局联合下发的责令限期拆除通知书，从形式上来看，属于三个不同行政机关共同署名制作，不是某一行政机关依据其行政法律、法规作出的最终行政处理决定，从通知内容上来看，限原告自收到本通知之日起十日内自行拆除，其目的是督促原告自行拆除，改正违法行为，属于三被告联合责令原告自行改正违法行为的督促行为，不属于最终行政处理行为，原告可在最终行政处理决定作出前向行政机关行使陈述、申辩、听证等权利，且在责令限期拆除通知作出后，三被告并未实施强制拆除行为，综上，三被告联合下发的责令限期拆除通知书应认定为督促原告自行改正违法行为的过程性行政行为。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：其中（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。据此，原告杨振波起诉撤销三被告联合作出的责令限期拆除通知书，不属于行政诉讼受案范围，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条规定，裁定如下： 驳回原告杨振波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾玉振 审 判 员  郭宁宁 人民陪审员  陈 琳 二〇一九年十月十五日 书 记 员  任丽晓
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2871号申请执行人王小林，男，1975年10月17日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人杨文保，男，1973年11月3日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人王小林申请执行杨文保民间借贷纠纷一案，依据灵武市人民法院做出的（2018）宁0181民初4606号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨文保的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨文保应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨文保应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人叶凯以人民币109023元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年十月十一日书记员  王 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3907号原告：北京爱奇艺科技有限公司，北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松、赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京多米无限科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A553号。法定代表人：黄京皓，总经理。委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告北京多米无限科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海宇、被告的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失30万元。事实和理由：原告是电视剧《琅琊榜2风起长林》的独家信息网络传播权所有人，该剧为热播影视作品。被告是“追啊”安卓手机客户端软件的所有者和运营者，未经授权擅自在上述应用程序内向用户提供涉案剧集的在线播放和下载，侵害原告的合法权益。被告北京多米无限科技有限公司辩称:被告没有上传涉案剧集的内容及提供下载，用户系在原告网站观看和下载，被告仅提供搜索服务，原被告通过邮件确认达成合作，原告提供数据接口和使用手册，用户使用被告的应用程序搜索接入原告的播放源。被告的应用程序没有影响力，现已停止使用，原告的经济损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：电视剧《琅琊榜2风起长林》片尾署名为东阳正午阳光影视有限公司和原告，2017年10月，该公司将涉案剧集的独家信息网络传播权等项权利永久授予北京奇艺世纪科技有限公司，当月，北京奇艺世纪科技有限公司将上述权利授予原告。2017年12月，该剧在卫视及爱奇艺首播。2018年1月22日，原告申请公证，在手机安卓端下载“追啊”应用程序，该程序称为“追韩剧必备神器”，“追啊APP”官方微博显示所属公司为被告，公证下载的版本为2.1.8，程序内列表分类包括“电视剧”、“综艺”，电视剧中分为韩剧、内地剧、美剧、日剧等，点击“内地剧”后的播放列表中有涉案剧集选项，下方注明有1000人在追，点击后有30集的播放列表，可以播放和下载。该公证书同时公证了4部作品。原告提交剧中权属标识截图、授权书、（2018）粤广海珠第5686号公证书等证据证实上述事实。原告提交网页打印件，证实该剧网络播放量达26亿次，豆瓣评分为8.6分，有较高热度和口碑。原告表示其合理支出为律师费3000元，但未提交票据予以证实。被告认可原告的权属，但认为公证书的内容不能证明播放源来自涉案程序，其表示曾与原告有合作，系通过接口取得原告的播放网址。原告对此不予认可。被告提交了其应用程序中的免责声明，内容包括设置了投诉渠道，明确不提供内容上传，均是搜索取得。其提交2016年4月1日的邮件，显示为原告的人员张璇发给被告的法定代表人，内容系双方达成H5端合作（跳转至爱奇艺手机页面播放），提供了渠道代码，附件是爱奇艺站外播放器使用文档。被告表示合作的目的是站外引流，原告能够由此获取更多的播放量。原告表示其需核实该邮件的真实性，即便邮件真实，也是基于页面跳转之间的商务合作，与著作权的权属授权无关。邮件写明跳转到爱奇艺手机播放，而公证书证明被告直接播放了涉案剧集。原告提供的只是接口和跳转，涉案剧集在热播期间最新内容需VIP才能下载缓存，普通用户只能观看和下载前两集，被告显然不是跳转至原告平台提供的下载，原告也不可能无对价提供免广告的片源。被告承认其有疏忽，对内容做了过滤，在技术处理上没有做到跳转到爱奇艺手机页面播放，但其并未存储涉案内容。当时通过技术处理可以通过接口获取批量使用信息和内容，通过解析可以使用户播放和下载缓存。虽然没有明显跳转的页面，但实际播放还是使用了原告的流量。其承认上述做法存在问题，但后期国内剧这个版块已经撤了。原告认为被告直接提供了播放和下载，具体储存在哪里其无从知晓，被告的证据并不能证实其实际来源。被告表示服务器的储存需要大量资金，其无此能力。其提交使用的阿里云服务器列表及带宽费用列表，证实其每月宽带费用较低，无法提供涉案级别的播放和下载。其提交网站内容页面截屏，证实播放来源注明：网络。原告认为上述证据的时间并非涉案内容存在的期间，与本案无关。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告是涉案剧集的出品方，对该剧享有著作权。原告公证的内容证实被告运营的安卓应用程序提供了涉案剧集的在线播放和下载服务，被告称其并未储存内容，举证原告曾因合作向其提供了渠道代码，但原告表示即便邮件真实，被告亦未按要求跳转至原告手机平台播放，而是直接播放了涉案剧集。对此本院认为，公证时可以看出被告的应用程序并未跳转至原告手机页面进行播放，其自身亦对此认可，其虽表示该内容直接来自原告网站，自身并未存储，但其提交的证据不足以证实其是否存储的情况，现在被告已停止涉案程序的应用，无法进一步对此进行核实。因此，根据原告公证的内容，本院认定被告未经原告许可，在其手机安卓端应用程序中提供了涉案剧集内容的播放和下载，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。现因涉案程序已不再运营，无需删除，原告要求被告赔偿其经济损失。本院综合考虑涉案剧集的影响力和热播度、被告应用程序的影响力和使用具体情形，酌情确定赔偿数额。原告虽未提交律师费票据，其有律师出庭参加诉讼，本院对其维权的合理支出亦酌情支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京多米无限科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出6万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京多米无限科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京多米无限科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  袁 卫人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十一日书 记 员  张立刚
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初122号原告：陈辉，男，1991年1月11日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：张桂玉（系原告的母亲），女，1971年4月18日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：张文，男，1967年8月14日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：曾令兰，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东一粤（始兴）律师事务所律师。原告陈辉诉被告张文、曾令兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，原告陈辉于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈辉申请撤回起诉，是其行使诉讼权利的体现，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈辉撤诉。本案受理费488元，由原告陈辉负担。审 判 长  李炳城人民陪审员  魏金球人民陪审员  肖盛标二〇一九年十月十一日书 记 员  钟 琳
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1525民初2025号 原告:安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路56号。 法定代表人:彭先海,董事长。 委托诉讼代理人：徐根苗，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告:张先朋，男，汉族，1962年11月5日出生，住安徽省霍山县。 被告：陈玲,女,汉族,1963年4月25日出生,住安徽省霍山县。 原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司与被告张先朋、陈玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐根苗到庭参加了诉讼，被告张先朋、陈玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽霍山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告贷款本金50000元及利息16048.89元(其中2016年12月24日至2017年12月24日期间利息按9.57%年利率计算为4779.89元;自2017年12月25日起暂计算至2019年8月31日按13.398%年利率计算为11269元，后顺延至款项结清之日)，本息合计66048.89元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年12月24日，被告张先朋、陈玲与原告签订《个人借款合同》一份,约定两被告向原告借款50000元，年利率9.57%,逾期罚息按利率上浮40%计算,借款期限自2016年12月24日起至2017年12月24日止，还款方式为按年结息，到期一次性还本。同日，原告向被告张先朋实际发放贷款50000元，依约履行贷款全部出借义务。上述借款期限届满时,被告张先朋、陈玲仅偿还原告贷款利息5.11元,仍有贷款本金50000元及期内利息4779.89元未偿还。截至起诉前,两被告仍未全部清偿上述贷款本息,累计拖欠贷款本息66048.89元,其行为严重侵害原告合法权益。据此，特诉至法院，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，被告张先朋、陈玲因收购天麻与原告安徽霍山商业银行股份有限公司签订了个人借款合同，原被告双方在借款合同约定：1.借款用途为收购天麻；2.借款金额为50000元；3.借款期限12个月，自2016年12月24日至2017年12月24日；4.借款固定利率为年利率9.57%；5.逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮40%，自借款到期日次日起适用逾期罚息利率等合同其他条款，张先朋、陈玲在借款合同借款人处签字确认。合同签订后，原告向被告的银行账户转入借款50000元。借款到期后，原告于2017年12月24日从被告张先朋的银行账户上自动扣划利息5.11元，对于借款本金及其他利息两被告未予归还。 另查，被告张先朋与陈玲系夫妻关系。 上述事实，有原被告身份信息、借款合同、借款借据、扣划利息单据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，安徽农村商业银行股份有限公司与被告张先朋、陈玲签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力,当事人应按约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告到期未归还原告借款本息，应按照合同约定支付逾期利息。故原告要求被告张先朋、陈玲偿还借款本息的事实及法律依据充足，本院予以支持。被告张先朋、陈玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张先朋、陈玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息计算方式：以借款本金50000元为基数，自2016年12月24日起至2017年12月24日止，按年利率9.57%计算；自2017年12月25日起至借款付清之日止，按年利率9.57%上浮40%计算，支付利息时应比除被告已付利息5.11元）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告张先朋、陈玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇一九年十月十六日 书记员 范宏伟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22996号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：林国外，男，1978年6月1日出生，汉族，住福建省仙游县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告林国外金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告林国外经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年9月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A461471000号。（三）借款金额：112000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率11.66‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年9月25日向被告发放贷款112000元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金7498.81元，利息127.63元，罚息1590.2元，复利27.43元。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｂ×××××缤智牌小型轿车，2015年10月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金7498.81元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息127.63元，罚息1590.2元，复利27.43元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为闽Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林国外于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金7498.81元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为127.63元，罚息为1590.2元，复利为27.43元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告林国外抵押的闽Ｂ×××××缤智牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林国外承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23003号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：李俊，男，1989年10月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B062873001号。（三）借款金额：101703.6元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率2.11‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年9月22日向被告发放贷款101703.6元。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金71265.51元，利息5512.83元，罚息2892.79元，复利569.02元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｃ×××××吉普牌小型轿车，2017年12月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金71265.51元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息5512.83元，罚息2892.79元，复利569.02元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B062873001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同及要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李俊签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B062873001）；二、被告李俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金71265.51元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为5512.83元，罚息为2892.79元，复利为569.02元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李俊抵押的粤Ｃ×××××吉普牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由被告李俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23013号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：樊果果，女，1983年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告樊果果金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告樊果果经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月16日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B096971000号。（三）借款金额：62400元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月16日向被告发放了贷款。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金33800元，罚息2600.43元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｃ×××××凌派牌小型轿车，2017年10月19日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金33800元及其罚息（截止至2019年9月15日罚息2600.43元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｃ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊果果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金33800元及其罚息（截止至2019年9月15日，罚息为2600.43元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告樊果果抵押的豫Ｃ×××××凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告樊果果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初3097号原告：李淑英，女，1966年12月5日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张富标，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：法库县农村信用合作联社，住所地法库县。法定代表人：陈德旭，系该合作联社理事长。委托诉讼代理人：刘思宇，系辽宁盛赞律师事务所律师。原告李淑英与被告法库县农村信用合作联社合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英委托诉讼代理人张富标、被告法库县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）委托诉讼代理人刘思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英向本院提出诉讼请求：1、确认原告李淑英未向被告借款25,000.00元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月，原告爱人张富标到被告法库县农村信用合作联社秀水河子信用社领取粮食直补款时，该社工作人员告知张富标直补款被扣贷款了。在张富标要求下，被告向张富标出示了借款凭证及相关材料。借款凭证及相关材料显示：2011年12月27日原告向被告借款25,000.00元，并且由原告爱人张富标担保。原告从未向被告借款，当然也不存在原告爱人张富标担保的事实。为此，原告起诉至人民法院，要求确认原告李淑英未向被告借款25,000.00元，同时被告承担诉讼费。法库县农村信用合作联社辩称，原告在2011年4月27日向被告借款25,000.00元，到期日为2014年4月20日，借期3年，贷款利率年12.15%，原告在借款借据上加盖了名章，按了指纹，2017年7月20日被告向原告催还借款时，因原告书写困难由原告的儿子张金川代为签名，原告按捺指纹确认，因此原、被告的借款事实存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2011年4月27日，原告李淑英在被告信用社处借款25,000.00元，被告信用社为原告李淑英出具《借款凭证（个人）》，借款到期日为2014年4月20日，借期3年，贷款年利率为12.15%，原告在借款凭证上签字并加盖了名章，按捺指纹确认。2014年4月20日，原告李淑英偿还被告信用社贷款本息1.00元。2017年7月20日，被告信用社向原告李淑英发出到（逾）期贷款检查催收核对单，原告李淑英儿子张某某代为签名，李淑英按捺指纹确认。2019年7月，原告李淑英爱人张富标到信用社取粮食直补款时发现直补款被扣。2019年8月3日，原告李淑英偿还被告信用社贷款本息310.30元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告李淑英与被告信用社之间签订《借款凭证（个人）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。且原告李淑英于2014年4月20日在《借款凭证（个人）》上签字并按捺手印，并于2017年7月20日在被告信用社发出的到（逾）期贷款检查催收核对单上原告李淑英儿子张某某代为签名原告李淑英按捺手印，能充分证明原告李淑英借款的事实。关于原告李淑英要求确认未向被告信用社借款的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告李淑英在法定期限内未提供相关证据予以证明未向被告信用社借款的事实，故原告李淑英要求确认未向被告信用社借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告李淑英要求确认未向被告法库县农村信用合作联社借款25,000.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告李淑英的诉讼请求。案件受理费426.00元，减半收取213.00元，由原告李淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周铮二〇一九年十月二十四日法官助理王艺诺书记员冯丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1126执147号申请执行人：王剑，男，1967年12月8日出生，汉族。被执行人：董先艮，男，1972年9月11日出生，汉族。申请执行人王剑与被执行人董先艮民间借贷纠纷一案，蕲春县人民法院于2018年5月21日作出的（2018）鄂1126民初1227号民事调解书已发生法律效力，被执行人董先艮未按照法律文书确定的期限履行义务。依据申请执行人王剑的申请执行，本院于2019年1月22日立案执行，本案在执行过程中：本院于2019年5月10日向被执行人董先艮送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人董先艮七日内向申请人王剑履行民事调解书所确定的执行标的借款本金200000元及利息，但逾期后被执行人董先艮未予履行。本院多次在法院网络查控系统上对被执行人董先艮财产情况进行了查询，查询到被执行人董先艮银行无存款，无证券、无工商登记信息，被执行人董先艮名下有雪佛兰牌小车一辆，号牌号码为鄂J3B058，该车辆年限较长，且已抵债。本院于2019年9月12日到被执行人住所地蕲春县漕河镇枫树林社区进行了调查，调查结果为：被执行人董先艮负债累累，除已被抵押并查封的财产外，再无其他财产可供执行，且两人已外出，无法取得联系。本院于2019年5月29日到蕲春县房地产管理局进行调查，查询到除登记在董先艮、刘春艳名下位于蕲春县漕河镇夏漕居委会金色家园六栋一单元的一套门面房外，再无其他房产，且该房产已抵押给湖北蕲春农村商业银行，根据湖北蕲春农村商业银行的执行申请，我院依法立案执行，湖北蕲春农村商业银行申请对该房产评估拍卖，本院委托京东网进行司法拍卖，经一拍、二拍、变卖后，均流拍。本院于2019年10月10日对被执行人董先艮实施限制高消费措施，并于2019年10月10日纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人王剑，要求其提供被执行人董先艮的财产线索，申请执行人王剑认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人董先艮的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对（2018）鄂1126民初1227号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王晓勇审判员吕元华审判员邓亚东二〇一九年十月十一日书记员 陈       建       波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3531号原告深圳市正顺康饲料有限公司，住所广东省深圳市宝安区公明镇蒋石社区将石水库工业区2号A区。法定代表人黎庆昌。委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。被告陈王龙，男，汉族，1988年5月16日出生，住址广东省阳江市海陵岛试验区，委托代理人冯晓波，广东智成律师事务所律师。上述原告与被告合同纠纷一案本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付饲料货款585796元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清货款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告主张被告自2015年6月起向原告购买饲料，直至2018年5月18日尚欠货款585796元未付，为证明其诉求，原告举证《欠款确认书》，其中记载“至2018年5月18日止，陈王龙（身份证号码，地址广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇石塘村民居委会塘选新村塘兴路一巷7号），欠深圳市正顺康饲料有限公司饲料货款为人民币伍拾捌万伍仟柒佰玖拾陆元整（￥585796）。”被告在该《欠款确认书》尾部欠款人签名处签名并盖手指印，落款时间为2018年6月27日。被告确认《欠款确认书》的真实性，但认为案涉货款系原告与惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司之间交易产生的，被告作为惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司的工作人员，在《欠款确认书》签名系代惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司履行职务行为，故被告不是适格的债务主体。被告为证明其抗辩，提交了惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司的股东会决议，其中显示“聘请陈王龙为公司财务出纳兼市场行政执行管理经理”，还提交了原告与惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司之间交易的销售单。庭审中，原告对交易的相对方系惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司的事实并不否认，但也明确实际下单系被告通过微信或电话，部分货款也是被告通过微信支付，并当庭举证其与被告的微信聊天记录用于证明。被告对原告举证的微信聊天记录的真实性予以确认，但坚称其均系代表惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司的职务行为。判决结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提起本案诉求所依据的系被告签名按捺指印的《欠款确认书》，虽然其中涉及的货款的基础事实是原告与惠州市红卫禽类批发市场经营管理有限公司之间的交易，但被告在该确认书上的签名行为应视为对案涉债务的加入，明确了其作为未付货款的欠款人身份，故原告有权要求被告清偿案涉货款，至于被告的抗辩因没有事实依据，本院不予采纳，因被告逾期支付，故原告有关利息的诉求，亦符合法律规定，本院亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈王龙应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市正顺康饲料有限公司货款585796元；二、被告陈王龙应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市正顺康饲料有限公司利息（以585796元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月31日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4829元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年十月十日书记员 相惠玲（兼）书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23281号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：祝显武，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省德兴市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告祝显武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告祝显武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月17日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B353237000号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月17日向被告发放贷款110000元，被告从2018年7月17日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金107528.12元、利息12678.05元、罚息4133.66元、复利1526.93元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金107528.12元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息12678.05元，罚息4133.66元，复利1526.93元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B353237000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告祝显武签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号Br-B353237000）；二、被告祝显武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金107528.12元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为12678.05元，罚息为4133.66元，复利为1526.93元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元，由被告祝显武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十四日书 记 员  葛 军
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6267号原告：甄华清，女，汉族，生于1966年8月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金(特别授权)，重庆弘全律师事务所律师。被告：吴铭，男，汉族，生于1987年2月14日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。原告甄华清与被告吴铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月27日、2019年10月14日公开开庭进行了两次审理。原告甄华清及其委托诉讼代理人邱绪金，被告吴铭及其委托诉讼代理人陈进、夏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄华清向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿还原告借款本金14万元及其利息(利息以14万元为基数按照年利率6%从2018年4月2日起计算至还清时止)；2．要求被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告因偿还银行房屋按揭尾款需要，于2017年9月28日向原告借款14万元并出具借据约定了偿还期限。借款到期后被告对尚欠借款本金未能依约履行义务。为了保证原告权益的有效实现，原告诉至法院。被告吴铭辩称：1．被告吴铭不是本案的适格主体，应追加吴某3为本案的当事人。主要是原告提交的14万元的收据和借据都是在暴力胁迫下签订的，还有就是曾经跟原告有经济借贷关系的是吴某3，根据还款协议书上载明的内容可以证明，吴铭不是本案的被告。2．本案的14万元不是我收的，是我代收的，我与原告没有借贷关系。该14万元已于2017年10月20日还清，因为这14万元的借款已经包含在吴某3向原告归还的总借款中，吴某3总共归还现金加上两套房子按照三分和两分的利息来算，还超付了50万元。所以说不能单独地把14万元作为一个独立的案件审理。原、被告双方不存在14万元的债权债务关系。3．原告逼迫包括吴铭在内的特定关系人，签订虚假的借款合同，索取高利的行为已经符合最高人民法院关于办理套路贷若干问题的意见，对套路贷的认定标准，吴某3将保留起诉并追究刑事责任及要回高利的权利。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，吴铭向甄华清出具借据一份，其上载明：“现借到甄华清人民币大写壹拾肆万元整小写￥140000.00元．用于银行房屋尾款结清，此款无息，承诺于2018年4月1日前还清．借款人．吴铭．身份证号码34112219870214××××.2017年9月28日”。2017年9月28日，吴铭的银行账户收到140000元。同日，吴铭向甄华清出具收据一份，其上载明：“现我吴铭确认收到甄华清工商银行转账．大写壹拾肆万元整．小写￥140000.00元”。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息，借据，收据，银行转款记录，还款协议书，成都市公安局青羊区分局的回函在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案原告甄华清当庭出示了借据、收据、银行转款记录，被告吴铭在开庭审理过程中对上述证据的真实性均予以认可。被告吴铭作为被具有正常心智的成年人，理应知晓其出具借据和收据的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。故被告吴铭应受自己设立的负担行为约束。且该借据、收据、银行转款记录能够相互印证原告甄华清向被告吴铭出借了14万元，被告吴铭于同日收到该14万元的事实。本案原告甄华清与被告吴铭之间的借贷关系成立。原告甄华清履行了自己的出借义务。被告吴铭应按约定履行自己的偿还义务。关于被告吴铭提出“被告吴铭不是本案的适格主体，应追加吴某3为本案的当事人。收据和借据都是在暴力胁迫下签订的。借据上载明的14万元实际上是被告代其父亲吴某3按照原告的要求代收的14万元，是原告与吴某3的债务关系。这14万元的借款已经包含在吴某3向原告归还的总借款中，吴某3总共归还现金加上两套房子按照三分和两分的利息来算，该14万元已于2017年10月20日还清”的抗辩意见以及当庭提交的证据。本院作如下分析：1．关于被告当庭出示的甄华清与吴某3的借款合同、收据，2011年至2013年期间甄华清与吴某3的银行转款记录，房产交易申报单、税收完税证明，甄华清与吴某3的还款承诺书，吴某31的承诺书，吴某32关于车辆被抢夺的报请，甄华清向吴某3出具的收条。上述证据仅能反映出吴某3与甄华清之间的存在债权债务关系，不能反映出本案被告吴铭的债务偿还情况，而吴某3与甄华清之间的债权债务关系不属于本案调整的范围。故对上述证据，因与本案诉争的借款无关联性，本院不予采信。对被告吴铭申请追加吴某3为本案当事人的意见，本院不予支持。2．关于被告当庭出示的2011年至2013年期间甄华清与吴铭的银行转款记录。被告吴铭当庭称这些钱均系甄华清转给其父亲吴某3的，且本案诉争的借款发生时间为2017年9月28日，故该转款记录与本案无关联性，本院不予采信。3．关于被告当庭出示的甄华清与吴铭的还款协议书。该还款协议书中明确载明“．．．．．．吴铭存在的银行贷款尾款壹拾肆万元整(14万元)由甄华清暂借给吴铭，吴铭向甄华清出具借据(此笔借款无息，限期六个月)截止2018年4月1日前”，该内容能够佐证2017年9月28日吴铭向甄华清出具的借据内容，本院对其证明力予以采信。4．关于被告当庭出示的成都市公安局青羊区分局的回函。该回函只反映出吴某3与甄华清之间因发生债务纠纷而向公安机关报案处理，经公安机关核实，吴某3与甄华清确实存在债权债务纠纷。但并未涉及本案被告吴铭受暴力胁迫签订借据、收据的情形。故无法达到被告吴铭的证明目的。而在该回函中载明“二、关于吴某3和甄华清之间14万元债权债务的情况说明：．．．．．．由甄华清出借14万元给吴铭用于偿还银行贷款，2017年10月该房屋已过户到甄华清名下。”该内容能够佐证2017年9月28日吴铭向甄华清出具的借据内容，本院对其证明力予以采信。5．关于被告当庭出示的2017年9月在重庆被胁迫以及2017年12月在成都市青羊区公安局报警情况的视频和照片。该视频和照片仅反映原、被告到公安机关处理纠纷，但不能证实被告吴铭是在受暴力胁迫的情况下签订的借据、收据。该视频和照片无法达到被告吴铭的证明目的，本院对其证明力不予采信。综上，对被告吴铭的答辩意见，证据不充分，本院不予支持。被告吴铭未提供其他证据证实自己已偿还本案借款。故对原告甄华清要求被告吴铭偿还借款本金14万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借据中未约定利息，约定了还款时间为2018年4月1日前还清，现原告要求被告从2018年4月2日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴铭在本判决生效后十日内偿还原告甄华清借款本金140，000元，并支付以该140，000元为基数从2018年4月2日起按照年利率6%计算的利息至付清本金之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3，100元，减半收取1，550元，由被告吴铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇一九年十月十六日法官助理 姜红书 记 员 高佳
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2940号申请执行人：高怀，男，1945年6月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨林，男，1978年1月20日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人高怀与被执行人杨林民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0181民初77号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付执行款331170元，向本院缴纳执行费4868元，以上共计336038元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨林的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人杨林应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨林应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨林人民币以336038元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年十月三十日书记员  李龙飞
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执5000号之一申请执行人：刘佳音，男，1981年5月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人：大连昱昇矿业集团有限公司，统一社会信用代码91210200559839288K，住所地瓦房店市万家岭镇马屯村赵屯。法定代表人：张丽，系董事长。被执行人：大连昱晟石业有限公司，统一社会信用代码912102815944245128，住所地瓦房店市万家岭镇马屯村。法定代表人：张丽，系董事长。被执行人：张丽，女，1970年4月4日生，汉族，住址大连市中山区。本院在执行申请执行人刘佳音与被执行人大连昱昇矿业集团有限公司、大连昱晟石业有限公司、张丽借款合同纠纷一案中，经查，大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初7895号民事调解书已发生法律效力，被执行人尚未履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连昱昇矿业集团有限公司名下银行存款人民币2,161,730元，冻结期限为十二个月。本裁定书立即执行。执行员  金宗晶二〇一九年十月二十二日书记员  赵 晶
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9733号原告：陈鑫，男，1985年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：上海享途网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区国霞路259号501-503室。法定代表人：林金文，董事长。委托诉讼代理人：李瑞，男，1984年9月17日出生，汉族，系上海享途网络科技有限公司员工，住湖南省澧县。原告陈鑫（以下简称原告）与湖南高翔重工科技有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告进行书面道歉；2、判令被告支付原告2308元（退一赔三）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年8月10日在被告“乐车邦”平台上购买上汽大众4S店（湖南世华汽车销售服务有限公司）汽车保养一次，服务时间为2019年8月10日15时25分，实付577元。当天15时，原告到“上汽大众湖南世华4S店”时，该店以与“乐车邦”解除合同为由，拒绝提供服务。后致电“乐车邦”，将情况反映至客服，被告介入处理，但对方依旧拒绝服务；后经被告负责人解说得知，原上汽大众湖南世华4S店已被第三方公司收购，原上汽大众湖南世华4S店已经不存在，被告在2019年7月30日就收到第三方收购公司函件，告知其被收购的事宜，之前合作合同无效，至原告购买服务之日，被告与第三方之间未能签订有效合作合同，所以直接导致该4S店拒绝承认和提供相关服务。通过服务热线进一步了解得知，该4S店也早已退出上汽大众4S店。原告认为，被告明知该4S店被收购且与第三方不存在合作合同关系的情况下，在平台出售4S店汽车保养服务，存在明显欺诈的主观故意，原告未能接受所购买的服务，请求法院依法判决。被告辩称，被告于2019年7月30日得知合作方即“上汽大众湖南世华4S店”股权变更，工作上存在一定失误，但不存在欺诈；对原告主张的书面道歉持保留意见，被告同意“退一赔一”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告在被告的“乐车邦”网络平台上购买了上汽大众4S店汽车保养服务一次，并向被告支付服务费577元（原告实际支付547元，另30元以原告的积分兑款方式支付）；根据被告“乐车邦”平台显示，原告购买的该项服务，由与被告存在合作关系的湖南世华汽车销售服务有限公司履行。购买当日的下午3时，原告到店时，该4S店以与被告解除合作为由拒绝向原告提供服务，后经与被告客服及长沙地区负责人沟通得知，2019年7月30日，被告的长沙负责人收到湖南世华汽车销售服务有限公司的通知，得知该4S店已被第三方收购，股权及投资人发生变更，需与被告重新签订合作合同。此后，被告与该4S店的收购方最终未能重新签订合作合同，被告“乐车邦”网络平台上的该项服务被迫于2019年8月15日后下架。因被告未向原告实际履行汽车保养服务，原告最终在被告“乐车邦”网络平台上申请退款，被告已向原告实际返还547元。2019年8月27日，原告诉至本院，请求判如所请。在本案诉讼中，被告辩称原告购买该项服务时，虽然该4S店尚未与被告重新签订合作合同，但通过被告与4S店沟通后是可以向原告提供服务的，最终未能向原告提供服务，是因为被告的原客服经理离职造成的。原告对此不予认可，且认为被告故意隐瞒相关信息，且未及时停止销售相关服务，应根据合同法第一百一十三条、消费者权益保护法第五十五条的规定承担责任。本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系，双方的权利义务受法律保护。本案的争议焦点在于被告在销售涉案服务时是否存在欺诈行为。原告购买涉案服务前，被告虽然已接到其合作方被第三方收购，需重新签订合作合同的通知，如果被告能够与其合作方重新签订合同，被告就能提供原告购买的涉案服务；在被告与其合作方重新协商合作事宜过程中，原告购买了涉案服务，且最终因被告未能与其合作方重新达成合作合同，导致被告未能履行原告购买的涉案服务。在这一过程中，被告未及时下架涉案服务项目，只是过于自信能够与其合作方重新达成合作合同，无实施欺诈的主观故意，被告的行为虽然构成违约，但不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的应认定为欺诈行为的情形，不能认定为欺诈，故本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。原告的退费行为已实际解除了双方的合同关系，且合同的解除系因被告违约所致，被告为此应承担相应的违约责任；被告自愿“退一赔一”，不违反法律规定，且足以弥补原告因此所受损失，本院予以采纳，故被告应支付原告607元（577元-547元+577元），原告主张的超过部分，本院不予支持；本案属合同纠纷，原告另行主张的书面道歉属侵权责任的承担方式，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海享途网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈鑫607元；二、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收到25元，由被告上海享途网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十月十五日书记员  甘梦月
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鄂0502执2123号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，住所地宜昌市西陵区福绥路47号。 负责人万开梅，系该分行行长。 被执行人黄晓基，男，1974年9月16日出生，汉族，住宜昌市。 被执行人曾甜治，女，1975年8月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人宜昌梅子垭市场建设开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔梅子垭村4组。 法定代表人孔德恒，该公司总经理。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行与被执行人黄晓基、曾甜治、宜昌梅子垭市场建设开发有限公司金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1205号民事判决书，责令被执行人黄晓基、曾甜治偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行借款本金426979.8元、利息及罚息15684.72元（截止2019年3月6日止），并自2019年3月7日起至实际清偿之日止，以本金426979.8元为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率×90%×130%的标准向申请执行人计付利息及罚息；自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以426979.8元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息。被执行人宜昌梅子垭市场建设开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任之后，有权向被执行人黄晓基、曾甜治追偿。承担案件受理费3970元、执行费6600元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄晓基、曾甜治、宜昌梅子垭市场建设开发有限公司银行存款453234.52元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、被执行人宜昌梅子垭市场建设开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、被执行人自2019年3月7日起至实际清偿之日止，以本金426979.8元为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率×90%×130%的标准向申请执行人计付利息及罚息；自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以426979.8元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  彭 军 二〇一九年十月十八日 书记员  孙何麟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2943号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋7层1号。 法定代表人：权杰。 委托诉讼代理人（特别授权）：林治平，男，系该司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：韩清碧，女，汉族，1968年1月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司（以下简称洁欣新高物业公司）诉被告韩清碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁欣新高物业公司的委托诉讼代理人林治平到庭参加了诉讼。被告韩清碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告洁欣新高物业公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告物管、垃圾费共2677.18元、滞纳金684.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月22日与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定“原告从2015年8月1日起至自2018年7月31日止，为本小区全体业主提供物业管理服务工作。多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月、多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收。按南充市政府文件规定，由原告向每户业主代收垃圾费6.5元／月，各业主应当在每月25日前缴纳当月应缴的物管费；逾期未缴费的，从逾期之日起，按其逾期应缴费的4‰按日加收滞纳金”。合同到期后，原告与该小区业委会又续签了服务期至2019年7月31日的《物业管理服务合同》，并依合同约定为该小区全体业主提供服务。被告是该小区业主，接受了原告的管理服务，其房屋面积为111.51㎡，每月应缴纳物管费55.76元、垃圾费6.5元／月。被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费2397.68元、欠缴垃圾费279.5元、滞纳金684.01元。原告多次上门催收，也在该小区三次张贴书面催收通知，现公告的催收缴费限期届满，但被告至今仍未缴纳所欠物管费和垃圾费。原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理并判如所请。 本院认为，原告洁欣新高物业公司与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同对全体业主具有约束力，业主应按合同约定履行自已的义务。原告在合同约定期限届满后，仍为案涉小区进行物业服务至今。原告已向被告提供了物业服务，被告就应向原告洁欣新高物业公司支付物业费，被告未履行支付义务，显属违约，被告应当承担支付物业管理费、垃圾费及滞纳金的民事责任。原告洁欣新高物业公司要求各业主按照合同约定“多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月、多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收”，本院予以支持。原告自愿将垃圾费收取标准降为5元/月，属自愿放弃其权利，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应当向原告洁欣新高物业公司支付被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费2397.46（111.51㎡×0.5元／㎡.月×43月）、垃圾清运费215元（5元×43月），合计2612.46元。关于原告洁欣新高物业公司关于滞纳金的主张，原告要求被告支付滞纳金684.01元（属于违约金性质）明显过高，本院予以调整，调整为未缴纳物业服务费的10%,即被告应向原告洁欣新高物业公司支付违约金239.74元。被告未提交书面答辩状和证据系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。 原告洁欣新高物业公司作为物业管理服务公司，应虚心听取业主意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。同时，业主也应充分理解物业公司的管理工作，及时缴纳相关费用，采取合理、合法的方式维护自身的合法权益，以期共同提升小区更加优质的人居环境。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩清碧于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付物业服务费2397.46元、垃圾清运费215元，共计2612.46元； 二、被告韩清碧于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付违约金239.74元； 三、驳回原告四川洁欣新高物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告韩清碧负担。 本判决为终审判决。 审判员 邱 媛 二〇一九年十月十七日 书记员 张欣怡
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3280号原告：付智伟，男，1979年1月16日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。委托权限为一般授权。被告：唐河县禹泰水利建筑工程有限公司，住唐河县滨河街道凤山大道中段。法定代表人：窦长顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹朝阳，男，1991年7月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。系该公司副经理。被告：王长根，男，1981年6月14日出生，汉族，住河南省唐河县。原告付智伟与被告王长根、唐河县禹泰水利建筑工程有限公司（以下简称禹泰公司）为劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付智伟及其委托诉讼代理人邢丽遵、被告禹泰公司的委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼，被告王长根经公告向其送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在诉讼中提出的诉讼请求为：1.依法判令被告禹泰公司、王长根连带支付拖欠原告××员工资和垫付物料费共计31312.3元并自2016年12月1日起按同期银行贷款年利率百分之六支付欠款期间利息到本息付清之日止；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告将其承建的道路排水沟生产桥项目中的一段道路交由原告施工，道路竣工并验收合格后，被告拖欠原告的前述款项经多次追要未果成讼。被告禹泰公司辩称，1.禹泰公司作为本案被告，主体不适格。因禹泰公司与原告无任何合同关系，无法律上的利害关系；2.禹泰公司不应承担给付责任。禹泰公司通过招投标承建唐河县龙潭王庄移民村道路生产桥排水沟工程，合同价款241639.67元。后该工程由实际××王长根、赵转运施工。工程竣工后，除公司留取管理费外，禹泰公司已将工程款全部支付给有施工合同关系的王长根和赵转运。原告从谁处接活，与禹泰公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：禹泰公司对原告所举证2工程造价意见书及鉴定费票据，称该结算系原告与王长根之间劳务费，不知情且与禹泰公司无关；证3的照片看不出是否符合现场情况；证4的村委证明与禹泰公司无关；证5的短信证明原告向唐河县移民局要钱，禹泰公司不知情；证6的手机录音是原告向王长根追要劳务费的，与禹泰公司无关；禹泰公司对原告所举证7王某的当庭证言的真实性存疑。本院认为，原告所举证2为法院以法定程序委托第三方评估的案涉工程造价意见书，禹泰公司该鉴定其本身未提出异议，故对证2予以采信；证3因无参照且禹泰公司提出异议，不予采信；因禹泰公司认可案涉工程已竣工，与证4相吻合，确认证4为有效证据；证5与本案无关联，不予采信；被告禹泰公司认可证6的证明方向，本院予以采信；证人王某的证言中陈述，原告的案涉工程从王长根手中所接并多次向王长根催要劳务款多次追要这一事实，与原告所举证6相吻合，本院对其陈述的该事实予以认定。被告对禹泰公司的四份证据均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：禹泰公司通过招投标承建唐河县龙潭王庄移民村道路生产桥排水沟工程，合同价款241639.67元。后该工程由实际××王长根和案外人赵转运施工。王长根又将案涉工程交由原告承建。工程竣工后，经财政评审工程款为239716.23元，该款拨付后，禹泰公司留取管理费7250.61元后，于2015年7月6日支付王长根65241元；分别与2016年12月30日和2018年3月13日共支付给向案外人赵转运167224.92元。原告因未收到劳务款和垫付的物料费用，多次向王长根追要未果。受唐河县人民法院委托，南阳市建兴工程造价咨询事务所于2019年5月30日对案涉工程劳务费等出具了建兴事务所（2019）价鉴字第1号鉴定意见书，鉴定结果载明：付智伟工程劳务费等为31312.3元。本院于2019年7月25日向被告王长根公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，至开庭日，被告未到庭参加诉讼。本院认为：关于定性问题，本案属劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？建设工程施工合同是指发包方(建设单位)和承包方(××)为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依照施工合同，承包方应完成建设单位协议交给的施工任务，发包人按照协议支付工程价款。本案中，原告承被告王长根所承包A5号、A6号楼盘的内粉工作，显见，原告非建设施工合同中发包方的相对方即承包方。那么，原告作为实际的现场××员，是否属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中的实际××？依据该解释的相关规定，实际××的现实表现形式为借用资质或挂靠承包人、违法转包人及违法分包人等，而直接从事工程劳动的农民工或其他建筑个人不包括之内，综上，付智伟作为建设工程施工合同纠纷的原告，主体不适格，故该案非建设施工合同纠纷。劳务合同纠纷是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方提供劳务，接受劳务的一方支付报酬的合同。本案中，原告是提供劳务的一方，被告王长根是接受劳务相对方，双方虽未签订劳务合同，但已形成事实上的劳务关系。原告完成交付验收合格的劳务后，被告王长根理应足额支付劳动报酬。被告王长根不予支付，实属违约，应承担违约责任。故原告请求被告王长根支付劳务款及垫付的物料款31312.3元，本院予以支持。因本案系劳务合同纠纷，故其诉请的利息不予支持。案经调解无效。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长根于本判决生效后十日内支付原告付智伟劳务款及垫付的物料款共计31312.3元；二、驳回原告付智伟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，公告费600元，共计1350元由被告王长根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 汤 凯审判员 李全体审判员 王雷献二〇一九年十月二十九日书记员 张重悦
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2893号申请执行人金义龙，男，1987年2月5日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人张磊，男，1984年10月12日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人金义龙申请执行张磊民间借贷纠纷一案，依据本院于2019年8月14日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4561号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张磊的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人张磊应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张磊应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张磊人民币以20418元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年十月十二日书记员  杨 洋
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7084号原告:王茜，女，1980年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘勤成（系王茜丈夫），男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南酒家久电子商务股份有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口向西200米北侧商丘电子商务园A栋四楼。统一社会信用代码：91411402061371497X。法定代表人：吴宏兴，该公司经理。委托诉讼代理人：侯岱娣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王卫东，男，该公司员工。原告王茜诉被告河南酒家久电子商务股份有限公司（以下简称“酒家久公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茜的委托诉讼代理人刘勤成，被告酒家久公司的委托诉讼代理人侯岱娣、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告酒款35943元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年2月份以来，原告与被告建立供货关系，截至2014年5月份，被告共下欠原告酒款49607元，经原告多次催账，被告仅于2017年3月份勉强给原告支付2818元，于是原告在2018年春节前后要求被告退货，共退货13664元，经结算共下欠原告35943元酒款没有支付。原告因此诉至法院。被告酒家久公司辩称，一、原告王茜不是本案适格主体。原告提交的入库单明确显示供应商为商丘嘉林商贸公司，仅仅说明原告与商丘嘉林商贸公司存在买卖合同关系，与原告王茜无关。故本案中原告王茜不是适格主体，应依法驳回原告的起诉。二、原告提交的入库单仅能作为商丘嘉林商贸公司供应的商品进入被告公司仓库的凭证，不能证明入库单中商品的货款未支付。真实情况是被告早已对入库单中的商品支付完结。三、退一步即使被告商丘嘉林商贸公司的供应商品的货款未完全支付，该商丘嘉林商贸公司的债权也已超过诉讼时效即为自然之债，早已丧失胜诉权。四、原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的出库单、入库单、收据，被告对上述证据的真实性无异议，但认为与原告无关。对上述证据结合原告提供的商丘市睢阳区嘉林酒行的工商登记信息，上述证据客观真实、形式合法、与本案相关联，且能佐证原告的举证目的，对原告提供的证据本院予以采信。根据上述有效证据及庭审审查，本院确认以下案件事实：原告王茜持河南酒家久商贸有限公司（后变更为河南酒家久电子商务股份有限公司）出具的供应商为“商丘市睢阳区嘉林酒行”、“商丘嘉林商贸公司牛栏山”、“商丘嘉林商贸公司”总价款为49607.34元的入库单及提货人为刘勤成、价款为13664元的出库单（退货）、及金额为2818元的嘉林商贸收据，以被告河南酒家久电子商务股份有限公司欠其35943元未给付为由诉至本院。另查明，经营者为原告王茜的个体户字号为“商丘市睢阳区嘉林酒行”，其于2012年11月26日注册、2016年7月27日注销，原告王茜与其委托诉讼代理人刘勤成系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为原告王茜是否具有诉讼主体资格及本案所诉债权是否超过诉讼时效？关于王茜是否具有诉讼主体资格问题，原告向本院提供的入库单中有一张为“商丘市睢阳区嘉林酒行”，其余均为“商丘嘉林商贸公司牛栏山”或“商丘嘉林商贸公司”，经本院查询工商登记并无注册或曾经注册名称为“商丘嘉林商贸公司”或“商丘嘉林商贸公司牛栏山”的公司，仅有于2012年11月26日注册、2016年7月27日注销的经营者为王茜，字号为“商丘市睢阳区嘉林酒行”及于2016年7月21日成立、经营者为刘勤成，字号为“商丘市睢阳区嘉林副食经营店”两个个体工商户，本案出库单中的提货人显示系刘勤成，而刘勤成系王茜配偶，且原告持有上述入库单、出库单及被告支付部分货款收据的副联，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在”的规定，故本院认定原告王茜为本案的债权人，其具有本案的诉讼主体资格。关于被告称本案债权已超过诉讼时效的抗辩，因被告于2017年3月10日向原告给付了2818元的货款，故被告的此抗辩本院不予支持。被告称已结清货款的抗辩，因其未提供相应证据予以证明，对此抗辩本院亦不予支持。故原告要求被告支付35943元货款的诉讼请求本院予以支持33125.34元。关于原告要求被告支付利息的诉请，对此应以同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告河南酒家久电子商务股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告王茜货款33125.34元及逾期利息(逾期利息以33125.34元为基数，从2017年3月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告王茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计349元，由被告河南酒家久电子商务股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年十月二十七日书记员  马茹梦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初12800号之一 原告：宁波市江北汇洋五金交电有限公司（统一社会信用代码为913302056712495014）。住所地：宁波市江北区三官堂（华东物资城浙甬市场商务楼B228）。 法定代表人：应文元，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。 被告：浙江森晟建设有限公司（统一社会信用代码为913302037133744163）。住所地：宁波高新区院士路66号创业大厦2号楼488室。 法定代表人：张良武。 原告宁波市江北汇洋五金交电有限公司与被告浙江森晟建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告宁波市江北汇洋五金交电有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市江北汇洋五金交电有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市江北汇洋五金交电有限公司撤诉。 案件受理费1893元，减半收取946.5元，财产保全费857元，合计诉讼费1803.5元，由原告宁波市江北汇洋五金交电有限公司负担。 审 判 员 毛增辉 二〇一九年十月九日 代书记员 柳 欢
河南省南阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫13民终2102号之一 本院2019年8月22日对上诉人河南新黄水电工程有限公司、梁义晓与被上诉人南阳市同益建材有限公司合同纠纷一案作出的（2019）豫13民终2102号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）豫13民终2102号民事裁定书中的“上诉人河南新黄水电工程有限公司预交的二审案件受理费11685元予以退回”补正为“上诉人河南新黄水电工程有限公司、梁义晓分别预交的二审案件受理费11685元均予以退回”。 审判长 孙 峰 审判员 张朝阳 审判员 李 舸 二〇一九年十月十二日 书记员 李 松
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0602民初4217号原告吕益保，男，1949年12月4日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告吕大平，男，1970年7月22日出生苗族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告吕益保与被告吕大平物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吕益保诉称，由于原告的位于昭阳区冲子头的土地与被告的土地相邻，横行霸道的被告看原告老实、软弱，为此不间断的挖占原告享有的土地。至今被告已将原告享有的土地开挖霸占了1米宽不返还原告，双方争议经村民调解委员会及司法所组织调解无果。现原告诉请判令被告返还侵占原告的承包地一米宽。诉讼费由被告承担。本院认为，本案中虽原告主张被告占有其享有使用权的承包地，但被告予以否认，认为本案争议的承包地为被告享有使用权。遂本案诉争的土地是谁享有使有权尚存争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”据此规定，本案应当先请求人民政府处理，以明确争议土地的权属，而土地权属的确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕益保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗天华人民陪审员  李健美人民陪审员  沈忠梅二〇一九年十月十六日书 记 员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9026号原告：安徽喇叭信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：洪伟，该公司总经理。被告：尚洋平，男，1987年3月24日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。原告安徽喇叭信息科技有限公司（以下简称“喇叭公司”）与被告尚洋平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喇叭公司的法定代表人洪伟到庭参加诉讼。被告尚洋平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喇叭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还借款人民币本金32008.54元，以及违约金(借款总额的3%为960.26元)；2.被告支付原告自2018年7月18日起至清偿之日止的滞纳金(滞纳金按委托合同约定0.05%/天计算，暂计至起诉日为3445.57元)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：尚洋平于2018年6月11日至2019年4月11日在安徽喇叭信息科技有限公司所运营的平台上累计达成1份《借款合同》，累计借款金额合计32008.54元，约定分10个月等额偿还，合同编号为CP6119954228699465。自2018年7月11日逾期后，经过原告每个月多次催收，被告仍不还款。鉴于原告安徽喇叭信息科技有限公司为以上1份借款合同中的服务人，即合同担保人。为了避免企业信用危机及保证借款合同中借款人的权益，2018年7月18日，替被告偿还以上借款合同的还款，累计代偿金额为(本金：32008.54元，违约金：960.26元，合计代偿金额：32968.8元)。鉴于同样标的被告与原告签署的《委托合同》中，约定的逾期滞纳金为逾期金额的每日千分之五收取作为平台的贷后管理补偿，合计金额3445.57元（违约之日至起诉日），因此原告追偿总额为：36414.37元。现原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。尚洋平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，尚洋平在喇叭公司运营的平台上与深圳市恒德小额贷款有限公司（以下简称“恒德公司”）签订了一份《借款服务合同》（中国云签合同编号为CP6119954228699465），约定尚洋平向恒德公司借款32008.54元，用于车辆在中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司购买商业车辆保险。借款分10期（月）偿还，采取按月等额还本付息方式，月利率13%，借款人一次性支付借款金额的10%作为服务费，即3200.85元。合同约定还款日为每月11日，每逾期1日，借款人应向出借人支付借款总额的1‰违约金，逾期超过7日，出借人有权对借款人的保险单做退保处理且从退减保费中直接扣除被保险人的尚未支付的借款、利息及违约金。此外，合同对其他事项作出了约定。同日，尚洋平与喇叭公司签订了一份《委托合同》，约定尚洋平于2018年6月11日签订的《借款合同》，为确保借款合同的顺利进行，尚洋平委托喇叭公司办理账户开立、操作申请、借款及还款的资金划转等事宜。尚洋平一次性向喇叭公司支付服务费3200.85元，尚洋平委托喇叭公司代收《借款合同》下的借款金额32008.54元，如尚洋平逾期还款时，尚洋平委托喇叭公司代偿上述《借款合同》到期应付的所有费用，尚洋平应按还款金额的5‰／天，按日计逾期违约金支付给喇叭公司。借款合同于2018年7月11日逾期后，尚洋平一直未还款，喇叭公司于2018年7月18日代尚洋平偿还以上借款，代偿金额为借款本金32008.54元及违约金960.26元，累计代偿金额32968.8元。上述事实，由喇叭公司提供的借款服务合同打印件、委托合同打印件、广发网上银行电子回单打印件、结清证明及原告的当庭陈述等证据存卷予以证实。本院认为，恒德公司与尚洋平、喇叭公司签订的《借款服务合同》，及尚洋平与喇叭公司签订的《委托合同》均系签约各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性，合法有效。恒德公司与尚洋平形成借贷关系，喇叭公司与尚洋平形成担保关系。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故喇叭公司诉请尚洋平支付代偿款项32968.8元，符合法律规定，本院予以支持。尚洋平未按约还款，已构成违约，理应承担违约责任，但双方合同约定的滞纳金按5‰/天计算标准过高，超出法定年利率24%，不符合法律规定,故本院酌情按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尚洋平于本判决生效之日起十日内支付安徽喇叭信息科技有限公司代偿款项32968.8元及滞纳金（以32968.8元为基数，自2018年7月18日起，按年利率24%计算至款清之日止）；二、驳回安徽喇叭信息科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由尚洋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一九年十月八日书记员  张 莹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1187号原告：卢梦慈，女。委托诉讼代理人：陈开明、陈雯，广东协诚律师事务所律师。被告：茂名市电白区天空酒吧。经营者：麦永秋，男。被告：梁鸿泽，男。原告卢梦慈诉被告茂名市电白区天空酒吧（以下简称天空酒吧）、梁鸿泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢梦慈的委托诉讼代理人陈雯到庭参加诉讼，被告天空酒吧、梁鸿泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还借款本金160000元及利息（利息从起诉之日起至债务清偿完毕之日止按年利率6%计算支付）给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告茂名市电白区天空酒吧是由被告梁鸿泽和麦永秋共同经营的个体工商户，其登记的经营者为麦永秋，该酒吧在日常经营中，均由被告梁鸿泽对外进行客户联系、签订合同、购买货物等业务。因两被告在开设酒吧时资金短缺，于是于2017年5月23日向原告卢梦慈借款160000元人民币。双方协商好借款事宜后，原告在被告梁鸿泽的要求下，并征得麦永秋同意后，于2017年5月23日、2017年6月3日、2017年7月22日通过银行转账的方式，分别将80000元、20000元和60000元汇入被告梁鸿泽的银行账户中，两被告收到借款后，也于2017年5月23日、2017年6月3日、2017年7月22日分别开具了三张《借据》给原告，上述三张《借据》中载明两被告借到原告借款本金共计160000元，该借款用于茂名市电白区天空酒吧的装修及运营，两被告均在三张《借据》中签字盖章，以作凭证。此后，原告因资金短缺，于今年年初至今多次要求两被告偿还借款本金160000元，两被告却以经济困难为由拒绝还款。两被告拖欠原告借款拒不偿还的行为，已造成原告巨大的经济损失。综上，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，依照法律的相关规定，特此提起诉讼，请法院依法判决，以维护当事人的合法权益。被告天空酒吧、梁鸿泽没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理认定事实如下：原告卢梦慈持有三张由被告梁鸿泽在收款人处签名并按捺指模、被告天空酒吧在收款人处加盖印章及内容均记载为“今茂名市电白区天空酒吧梁鸿泽借到啤酒供应商卢梦慈人民币……元，用于天空酒吧装修及运营。”的借据。原告卢梦慈曾分别于2017年5月23日、2017年6月3日、2017年7月22日通过银行转账的方式，分别将80000元、20000元和60000元汇入被告梁鸿泽的银行账户。现原告称，梁鸿泽以其与麦永秋因经营天空酒吧资金短缺向原告借取上述款项，借款后，经向两被告催收，但无果。另查明，茂名市电白区天空酒吧系个体工商户，其经营者为麦永秋。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案原告卢梦慈主张与两被告存在借贷关系，请求两被告清偿借款，向本院提供了证据《借据》、《中国工商银行借记卡历史明细清单》，并就借款的经过、细节等进行了详述。两被告在借据上以借款人的名义签名加盖印章，应视为共同向原告借款。被告梁鸿泽作为借款人也收取了原告的上述借款160000元。据此，可以证实原告与两被告之间存在合法的借贷关系，两被告向原告借款人民币160000元至今未偿还。现原告卢梦慈主张两被告归还借款，合法有据，本院予以支持。关于利息问题。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息。根据原告提供的《借据》，原、被告借款时并没有约定借款利息及借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。….（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，原告关于利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告梁鸿泽、天空酒吧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告梁鸿泽、天空酒吧自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告茂名市电白区天空酒吧（经营者麦永秋）、梁鸿泽应在本判决书生效之日起七日内偿还借款本金人民币160000元及利息（从2019年6月5日起至本判决确定的清偿款项日止以160000元为基数按年利率6%计算）给原告卢梦慈；二、驳回原告卢梦慈的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费3500元，由被告茂名市电白区天空酒吧、梁鸿泽负担；原告卢梦慈预交的受理费3500元，由本院予以退回；被告茂名市电白区天空酒吧、梁鸿泽应向本院补缴案件受理费3500元；本案公告费300元，由被告茂名市电白区天空酒吧、梁鸿泽负担（由两被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  陈巧婷二〇一九年十月二十四日法官助理吴颖虹书记员冯莉
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初5585号原告：陈岩峰，男，1984年12月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者。被告：肖震，男，1989年11月21日出生，汉族，住沈丘县。被告：肖东伟，男，1991年12月14日出生，汉族，住沈丘县。原告陈岩峰与被告肖震、肖东伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛志鸿到庭参加诉讼，被告肖震、肖东伟经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岩峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告肖震偿还原告借款10000元及利息，被告肖东伟对该笔借款承担连带清偿责任。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告肖震因需用款向原告陈岩峰借款10000元，双方口头约定了利息，被告收到借款后，于2017年2月5日向原告出具了借条一张，并向原告承诺尽快偿还，被告肖东伟为该笔借款提供了担保，后经原告多次催要，被告肖震一直以各种理由推诿，至今未付，被告肖东伟作为担保人，应对该笔借款承担连带清偿责任。特提起诉讼。被告肖震、肖东伟未作答辩。根据当事人的陈述及相关证据，本院可以确认以下事实：被告肖震经被告肖东伟担保于2017年2月5日向原告陈岩峰借款10000元，被告肖震于2017年2月5日给原告陈岩峰出具的借条载明：“陈岩峰借给肖震1万元壹万元，借款人：肖震”。被告肖东伟在借条担保人栏内签名。原告多次向二被告催要借款，二被告一直拖欠不付。双方为此引起纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖震经被告肖东伟担保于2017年2月5日向原告陈岩峰借款10000元的事实，有被告肖震为原告陈岩峰出具的借条和肖东伟在借条上担保人处签名为证，本院予以确认。原告陈岩峰要求被告肖震偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以准许。因被告肖震为原告陈岩峰出具的借条上未约定利息，故原告陈岩峰要求被告肖震支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告肖东伟为被告肖震向原告陈岩峰的借款提供担保，依法应该承担连带清偿责任。被告肖震、肖东伟经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告肖震于判决生效后十日内偿还原告陈岩峰借款10000元。二、被告肖东伟对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94100601002505890510002）本案受理费25元（已减半收取），由被告肖震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王洪安二〇一九年十月三十日书记员  孙子扬