云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初502号原告：玉溪市江川区三农贷款联保管理协会，住所地为云南省玉溪市江川区江城镇东郊加油站办公楼一楼。法定代表人：胡录生，会长。原告：胡录生，男，1947年4月11日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：赵八四，男，1954年12月3日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：孔祥健，男，1959年8月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：马鸿兴，男，1962年10月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：罗永辉，男，1964年9月3日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：李富华，男，1964年4月6日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：尹利江，男，1957年7月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：罗路春，男，1964年11月29日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：龚文萍，女，1983年12月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。十原告委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。十原告委托诉讼代理人：姚蕴文，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：付金，男，1975年10月19日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：傅绍华，男，1948年8月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：张如芝，女，1954年7月1日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：傅绍华（张如芝丈夫），男，1948年8月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：陈秀华，女，1973年11月3日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：云南江川德和包装有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道伏家营村2附20号。法定代表人：王孝果，总经理。原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会（以下简称三农协会）、胡录生、赵八四、孔祥健、马鸿兴、罗永辉、李富华、尹利江、罗路春、龚文萍与被告付金、傅绍华、张如芝、陈秀华、云南江川德和包装有限公司(以下简称德和公司)追偿权及保证合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普能程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。十原告委托诉讼代理人田志平，被告傅绍华暨被告张如芝委托诉讼代理人、陈秀华，被告德和公司法定代表人王孝果到庭参加诉讼，被告付金经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还其代偿本金230721.2元、自2018年1月10日至2019年4月20日的利息35482.5元，合计266203.7元；2019年4月20日后的利息以代偿本金230721.2元为基数按月利率10.14‰计算至款项还清之日止；2.判令五被告承担其为实现债权而支付的律师代理费6000元；3.案件受理费由五被告负担。事实和理由：2015年3月5日，被告付金因资金周转向玉溪市江川区农村信用合作联社（原江川县农村信用合作联社，以下简称江川信用联社）借款。2015年4月8日，被告付金与其签订了《委托担保合同》，对双方的权利义务作了约定。此外，经协商由傅绍华、张如芝及陈秀华、德和公司分别为其担保行为提供反担保并于当日与其签订《反担保保证合同》，合同对担保方式、范围、期限及双方权利义务等作了约定。上述合同签订后，其依约于2015年4月8日与江川信用联社签订《保证合同》为被告付金向江川信用联社履行保证合同义务。同日，江川信用联社与被告付金签订了《个人借款合同》。合同履行过程中，因被告付金未按期偿还借款本息，其于2018年1月10日向江川信用联社代偿借款本金及利息共计230721.2元，上述款项，经其多次向五被告追偿，至今未果。五被告迟延偿还其相应款项的行为已经损害了其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告付金未作答辩。被告傅绍华、张如芝辩称，其和张如芝不清楚付金借款情况，借款时，被喊着去签字，也未说明担保和反担保的情况，对原告的诉讼请求，因其和张如芝将近70岁，年龄大，身患疾病，没有偿还能力，要求付金偿还。被告陈秀华辩称，对原告诉状所述的事实无异议，但其不清楚付金借款情况，只听说贷款要材料费，贷款后还向原告支付了保险金。对原告的诉讼请求无异议，其愿意承担偿还责任，但现无能力偿还。被告德和公司辩称，对原告诉状所述事实无异议，但马增平于2017年以原告名义向其催款，其支付给马增平57200元，其偿还三农协会款项应当予以扣减。对原告要求其连带偿还责任的主张，因其亏损经营，现无能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司对原告提交的社会团体法人登记证书、法定代表人身份证明书、居民身份证、付金与陈秀华离婚证、常住人口登记卡、傅绍华与张如芝结婚证、德和公司股东会决议、法定代表人证明、营业执照、组织机构代码证、个人贷款联保申请书、资产情况说明、担保借款承诺书、委托担保合同、反担保保证承诺书、反担保保证合同、个人借款合同、保证合同、云南省农村信用社贷款回收凭证、云南增值税普通发票的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告付金未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交证据，视为其放弃相关举证和质证的权利。对有争议的事实和证据即被告德和公司提出马增平以原告名义向其催款，其支付给马增平57200元属于其清偿三农协会款项的事实。原告表示马增平系其协会股东，以其名义进行催款是事实，但马增平收到款项后并未转至其协会账上，应视为马增平个人行为，不能认定被告德和公司清偿协会债务。本院认为，原告三农协会股东马增平以该协会名义要求被告德和公司偿还债务，被告德和公司向被告马增平个人账户转账支付了款项57200元系基于《反担保保证合同》的约定履行反担保义务，因此，被告德和公司向马增平转账支付款项应认定为向被告三农协会支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年4月8日，被告付金作为甲方，原告作为乙方签订《委托担保合同》，约定：甲方委托乙方对其与债权人签订的编号为××××《个人借款合同》所约定的借款金额30万元（期限1年）及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用向债权人提供担保；担保期限为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；乙方受托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另订合同；乙方受托后，在与傅绍华、陈秀华、德和公司签订与此对应的《反担保合同》时，甲方应以转账或现金方式向乙方支付担保费9000元，甲方提前偿还主合同借款本金和利息，乙方不退还或减免担保费；甲方在上述借款前，应按借款金额的5%以现金或转账方式向乙方交纳履约保证金15000元，履约保证金所有权属于甲方，履约保证金存入乙方开户的专用账户，甲方自愿放弃其银行利息，甲方按主合同足额还本付息10日内，乙方如数退还上述履约保证金，若甲方违约，履约保证金归乙方所有；乙方代偿即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照合同贷款基准利率上浮30%执行），以及乙方进行追偿而产生的合理费用；甲方违约，应按上述已签订的主合同借款总额的30%向乙方支付违约金。同日，傅绍华和张如芝、陈秀华、德和公司分别作为甲方，与原告签订《反担保保证合同》，约定：为保障债务人被告付金与江川信用联社所签订的编号××××《个人借款合同》，债务人与乙方签订的《委托担保合同》项下的债权，甲方愿意以其全部资产、公司股权（包括公司100%股权、公司应收款项、公司活期存款、定期存款以及存货、成品、半成品等）为主合同项下的债权、《委托担保合同》项下担保债权向乙方提供反担保保证；甲方所担保的主债权为债务人与江川信用联社签订的主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为借款，本金数额为30万元，期限为1年，即自2015年4月8日起至2016年4月8日止，以及债务人与乙方签订的委托担保合同》约定的金额；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用和其他所有主债务人的应付费用以及《委托担保合同》项下的上浮利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现担保债权发生的费用；甲方的保证方式为连带责任保证，当债务人不按主合同、《委托担保合同》的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主合同、《委托担保合同》项下债权；甲方保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；甲方违约应按主合同总金额的30%向乙方支付违约金。同日，傅绍华和张如芝、德合公司向原告出具《反担保保证承诺书》，对其资产情况进行了说明及承诺反担保债权数额、担保方式等；陈秀华向原告出具《反担保保证承诺书》承诺反担保债权数额、担保方式等。2015年4月8日，江川信用联社与被告付金签订个人借款合同（合同编号：××××），约定：被告付金向江川信用联社借款30万元，借款用途购买电机，借款期限12个月（自2015年4月8日起至2016年4月8日止），借款利率为固定利率即月利率7.8‰。同日，原告与江川信用联社签订保证合同（合同编号：××××），约定：原告为江川信用联社与被告付金签订的主合同项下享有的对债务人债权提供连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告付金未按合同约定履行义务，2017年6月20日，被告德和公司向原告支付了57200元。2018年1月10日，原告代被告付金向江川信用联社偿还借款本息230721.2元。2019年4月18日，原告支付云南溪南律师事务所律师代理费6000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案《委托担保合同》系原告与被告付金在自愿情况下签订，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。该合同签订后，原告不仅按照约定与江川信用联社签订了《保证合同》，还按约定代被告付金向江川信用联社偿还了借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权向被告付金进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，本案中，原告对被告付金所享有的追偿范围应以原告与江川信用联社签订的《保证合同》中所约定的保证范围为限，即以主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用为限，因原告提供的《云南省农村信用社贷款回收凭证》载明，原告代被告付金向江川信用联社偿还的借款本息共计230721.2元，被告德和公司已向原告支付了57200元，原告向江川信用社实际代偿本息应为173521.2元，故原告对被告付金所享有的追偿范围应以借款本息173521.2元为限。原告与被告付金虽然在《委托担保合同》中约定了“乙方代偿即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照合同贷款基准利率上浮30%执行），以及乙方进行追偿而产生的合理费用”，原告也代被告付金向江川信用联社代偿了借款本息173521.2元，但“代偿”同时也是《委托担保合同》以及《中华人民共和国担保法》赋予自愿为被告付金承担保证担保责任的义务，为此，《委托担保合同》中关于“乙方代偿即为甲方违约”的规定违反了民事权利义务相统一的原则，即“代偿”既然是《委托担保合同》以及《中华人民共和国担保法》赋予原告作为保证人而必须履行的义务，就不能再作为原告的合同权利在《委托担保合同》中进行约定，故原告根据上述约定要求被告付金支付代偿利息的主张不能成立。关于傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司是否应当承担保证担保责任以及原告是否能依《反担保保证合同》约定向傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司主张代偿利息的问题。《反担保保证合同》系傅绍华、张如芝及陈秀华、德和公司在自愿的情况下与原告分别签订，故合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司提供反担保的主债权债务人付金未按约定履行还款义务，而主债权的保证人即反担保债权人原告代被告付金履行了偿还借款本息173521.2元的义务，而且还款金额未超出合同约定的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定”，以及第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告有权要求傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司对代被告付金偿还的借款本息173521.2元承担偿还责任，因傅绍华、张如芝及陈秀华、德和公司与原告在《反担保保证合同》中约定的担保方式为连带责任保证，故傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司对原告代被告付金偿还的借款本息173521.2元应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，保证人承担保证责任的最大责任范围为主债务的全部债务，故保证人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围，而且，保证人最终承担保证责任后，也只能在主债务的范围内向主债务人追偿。本案中，因原告代被告付金向江川信用联社偿还的主债务范围为173521.2元，故原告诉请傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司承担连带保证责任的范围应以代偿的主债务范围为限，原告要求傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司另行偿还代偿利息的主张不成立。关于被告付金、傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司是否应当承担原告支付的律师代理费问题，原告因被告付金未按约定履行还款义务而提起本案诉讼，并支付律师代理费6000元，该费用属于原告实际开支的费用，而且属于原告为实现自身债权所产生的费用，根据双方签订的《委托担保合同》及《反担保保证合同》的约定，原告所开支的律师代理费应由付金、傅绍华、张如芝、陈秀华、德和公司连带承担。综上所述，原告要求五被告连带偿还其代偿借款本息230721.2元及支付律师代理费6000元的诉讼请求，本院予以部分支持；原告要求五被告连带偿还自2018年1月10日至2019年4月20日的利息35482.5元及2019年4月20日后的利息以代偿本金230721.2元为基数按月利率10.14‰计算至款项还清之日止的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付金于本判决生效之日起20日内一次性偿还原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会、胡录生、赵八四、孔祥健、马鸿兴、罗永辉、李富华、尹利江、罗路春、龚文萍代偿借款本息173521.2元；二、被告付金于本判决生效之日起20日内一次性支付原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会、胡录生、赵八四、孔祥健、马鸿兴、罗永辉、李富华、尹利江、罗路春、龚文萍律师代理费6000元；三、被告傅绍华、张如芝、陈秀华、云南江川德和包装有限公司对上述第一、二项判决中的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会、胡录生、赵八四、孔祥健、马鸿兴、罗永辉、李富华、尹利江、罗路春、龚文萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元、公告费1400元，由被告付金、傅绍华、张如芝、陈秀华、云南江川德和包装有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  毕海峰人民陪审员  邢永军人民陪审员  董正义二〇一九年十月十日书 记 员  龚 静