广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25416号原告：周德远，男，1962年9月10日出生，汉族，身份证住址湖北省潜江市，原告：贾国胜，男，1968年6月23日出生，汉族，身份证住址河南省武陟县，被告：潘文钦，男，1996年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，被告：王仟安，男，1992年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8称801房。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，系该司职员，身份证住址广东省高州市。原告周德远、贾国胜与被告潘文钦、王仟安、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周德远、贾国胜，被告王仟安，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。被告潘文钦经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年4月16日00时00分，潘文钦驾驶粤Ｒ×××××号小型客车驶至广州市白云区方华路出人和新和路南251米（尊享尚品假日酒店对出路口）时，与周德远驾驶粤Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月26日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：潘文钦负全部责任，周德远无责任。三、当事人的过错比例：潘文钦的过错比例为100%。四、停产损失：原告主张为24717元。王仟安抗辩原告的主张没有减去营运成本及人员没有受伤的费用。广州分公司抗辩不同意赔偿原告的停运损失；每天停运损失的标准，根据原告提供的租赁合同，每月的标准应为3000元租牌费及管理费800元；停运天数，根据原告提供维修厂出具的证明显示，维修期间为10天（2019年4月28日到5月7日）。经查：1.该项费用，原告是按照2019年1月1日至4月15日期间的日均营运额1123.5元计算停运22日得出。原告对此提供了以下证据：（1）交警部门于2019年4月28日出具的返还物品凭证，通知原告取回2019年4月16日扣留的车辆。（2）放行条，载明原告在2019年4月28日取回扣留的车辆。（3）广州市海珠区广龙汽车修理厂出具的证明及维修费用明细，其中证明载明原告车辆维修出保险的期间为2019年4月28日至5月7日。（4）广州交通信息化建设投资营运有限公司出具的证明及营运数据表，其中营运数据表载明粤Ａ×××××号小型客车在2019年1月至4月的月总营运金额为34639元、27422元、36532元、18301元。（5）贾国胜于2018年6月12日与广州市柏祥汽车出租有限公司签订的出租汽车联营合同，内容如下：贾国胜出资购买粤Ａ×××××号出租汽车，其中58630.52元由贾国胜先行出资，余下60000元由贾国胜借资，并在车辆投入营运的前6个月内支付；合作期为2018年6月12日至2023年6月11日，贾国胜每月支付租牌费3000元、管理费800元；贾国胜必须配备副班司机才能全天营运，否则每天营运时间不得超出14小时等。2.经询问，两原告确认粤Ａ×××××号小型客车由二人共同营运承包。本院认定：原告主张的停运期间，经核算车辆被扣留及修复的时间，无误，本院予以确认。原告主张的计算标准，因未扣除营运的成本，且无提供鉴定机构出具的鉴定结论证实，故本院不予确认，并酌情按照国有道路运输业在岗职工年平均工资72964元计算2人的工资及每月支付的租牌费、管理费的金额予以确定。经计算，该项费用为11582.33元（72964÷365日×22日×2人+3000元÷30日×22日+800元÷30日×22日）。五、拖车费：原告主张为450元。王仟安抗辩该项费用应由广州分公司承担。广州分公司抗辩同意按照广东省高速公路事故拖车费的标准230元钱赔付，且已赔付原告。经查：1.该项费用，原告提供了广州市海珠区长青汽车服务部于2018年4月28日出具的拖车专用票据，载明收取粤Ａ×××××号小型客车从白云区钟落潭拖车到海珠区南洲路的费用为450元。2.广州分公司对其抗辩提供了中国人寿财产保险股份有限公司于2019年6月20日向广州市柏祥汽车出租有限公司转账19920元的明细，但该明细没有具体注明转账款项的内容。本院认定：因广州分公司的举证不足以证实其赔付原告的款项中包含有原告主张的费用，故本院对其抗辩不予采纳，并对原告的主张予以确认。六、车损贬值：原告主张为5000元。王仟安抗辩原告的车辆只是外观损坏，并没有造成发动机任何损坏，不应存在贬值率。广州分公司抗辩原告的主张没有法律依据。经查：该项费用为原告估算得出。本院认定：因原告的主张不属于法定赔偿的范围，故本院不确认。七、受害方已获得赔偿情况：广州分公司已向垫付原告损失19920元，包括拖车费230元、车辆维修费19690元。八、肇事车辆投保情况：广州分公司承保了粤Ｒ×××××号小型客车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。九、保险人免责的抗辩：广州分公司抗辩原告主张的停运损失、贬值损失不属于商业三者险赔偿的范围。广州分公司对此提供了保险单及投保人声明、保险条款。经查：1.投保人声明载明广州分公司已向投保人送达了保险条款及对免责条款履行了说明义务，并由王仟安签名确认。王仟安在庭审中对其签名的真实性无异议。2.保险条款第二十六条第（一）项、第（二）项，使用加粗加黑的字体载明保险人对停驶损失及贬值、减值损失不负责赔偿。本院认定：因广州分公司对其抗辩提供了证据证实，故本院于采纳。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号小型客车的登记车主为广州市柏祥汽车出租有限公司。2.粤Ｒ×××××号小型客车的登记车主为王仟安。3.王仟安述称潘文钦为其朋友，粤Ｒ×××××号小型客车是属于潘文钦所有。王仟安对此没有提供证据。本院认定：因王仟安对其述称没有提供证据证实，故本院不予采信，车辆的权属仍应以车辆管理机关的登记予以确定。十一、其他必要情况：无。十二、原告的诉讼请求：要求被告赔付原告30167元，并承担诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由潘文钦的过错行为造成，故潘文钦应当承担侵权责任。广州分公司作为承保粤Ｒ×××××号小型客车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。同时，广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内的赔款已用于支付原告的维修费及拖车费，故广州分公司在交强险财产损失赔偿的范围内无需再行承担赔偿责任。原告的损失，其中拖车费450元由广州分公司在商业三者险的保险范围内负责赔偿；停运损失11582.33元由潘文钦负责赔偿。原告诉请王仟安承担赔偿责任，因原告没有提供证据证实王仟安存在法定承责的情形，故本院不予支持。潘文钦经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿周德远、贾国胜拖车费450元；二、自本判决生效之日起五日内，潘文钦赔偿周德远、贾国胜停运损失11582.33元；三、驳回周德远、贾国胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费277元，由周德远、贾国胜负担167元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担4元，潘文钦负担106元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付周德远、贾国胜受理费4元，潘文钦迳付周德远、贾国胜受理费106元。周德远、贾国胜已预交的受理费为277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年十月十日书记员 谢秀娴