山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1420号上诉人（原审原告）韩茂江，男，1977年1月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。法定代表人张泽中，区长。韩茂江因诉菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区人民政府）房屋行政征收一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年12月11日作出的（2018）鲁17行初683号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：牡丹区人民政府于2018年3月11日作出《牡丹区2013-11号地块房屋征收决定书》。主要内容是，为实施旧城区改建，决定征收解放街以东、大堤以南、青年路以西、黄河路以北（以规划征收红线为准）范围内国有土地上的房屋。同日，牡丹区人民政府作出《关于牡丹区2013-11号地块房屋征收通告》（2018）14号，对有关事项及征收补偿方案进行通告。原告韩茂江对征收决定不服，向法院提起诉讼，请求确认涉案征收行为违法，依法终止行政拆除行为。原审法院经审理查明：牡丹区人民政府为实施旧城区改建，决定对解放街以东、大堤以南、青年路以西、黄河路以北（以规划征收红线为准）范围内国有土地上的房屋及附着物实施征收。在征收决定作出前，该片区征收项目已经牡丹区发展和改革局复函确认符合经济和社会发展规划和2018年度计划，并经牡丹区国土资源分局复函确认该项目符合牡丹区土地利用总体规划，菏泽规划局复函出具规划意见；且该征收项目也已列入山东省2018年棚户区改造项目及菏泽市2018年度国有土地上房屋征收计划。2018年2月4日至2018年3月7日对涉案片区房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见。2018年3月2日，牡丹区人民政府对涉案片区房屋征收作出了社会稳定风险评估报告。2018年3月11日，牡丹区人民政府作出被诉的《牡丹区2013-11号地块房屋征收决定书》，同日发布[2018]14号征收通告，公布征收决定内容及征收补偿安置方案，原告不服提起本案行政诉讼。另查明，2018年4月26日，牡丹区会计管理中心驻住房保障和房产管理局工作站证明2013-11号地块征收补偿资金1.3亿元已存入农行菏泽牡丹支行账户，牡丹区财政局证明在2018年3月11日，牡丹区2013-11号地块征收公告发布前一天，财政账户资金5.3亿余元。原审法院认为，一、牡丹区人民政府有作出征收决定的法定职权。原告在被诉征收决定确定的征收范围内有房产，与征收决定具有利害关系，具有对房屋征收决定提起行政诉讼的主体资格。涉案房屋征收项目已经牡丹区发展和改革局复函确认符合牡丹区国民经济和社会发展规划，并经牡丹区国土资源分局复函确认该项目符合牡丹区土地利用总体规划，菏泽规划局复函出具规划意见；且该征收项目也已列入山东省2018年棚户区改造项目及菏泽市2018年度国有土地上房屋征收计划，被告牡丹区人民政府决定实施房屋征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要的情形。二、被告对该处房屋征收进行了社会稳定风险评估，社会稳定风险程度低。被告在作出房屋征收决定前，拟定征收补偿方案（征求意见稿）进行公示，进行了为期不少于30日的征求意见。作出涉案征收决定后，依法通告征收决定的内容及征收补偿方案并告知诉权，被告牡丹区人民政府以上程序符合法律规定。原告主张被告牡丹区人民政府未履行公告责任、也没有将征求意见和修改情况及时公布等理由与事实不符，本院依法予以驳回。三、经审查，虽然被告提供了牡丹区财政局及牡丹区会计管理中心驻住房保障和房产管理局工作站出具的资金到位证明，但该证明出具的时间晚于征收决定作出的时间，无法证明被告牡丹区人民政府在征收决定作出之前对资金到位情况进行了审核，也未说明该资金是否属于涉案项目的专用资金，能否满足征收项目的需要，但从证据内容看，两份证据系牡丹区财政局、牡丹区会计管理中心驻住房保障和房产管理局工作站出具，是以政府信用保证征收项目的正常进行，并且累计金额达6亿余元。因此，出具证明时间晚于征收决定作出时间等问题应认定为程序轻微违法，并不影响原告的实体权利，况且涉案项目已经列入2018年牡丹区国民经济和社会发展年度计划及山东省棚户区改造计划，涉及公共利益，故对被告牡丹区人民政府在征收决定前未获取资金证明的问题，应确认违法而不因此撤销被诉征收决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，判决确认菏泽市牡丹区人民政府在未先行获取资金证明的情况下作出《牡丹区2013-11号地块房屋征收决定书》的行为违法；案件受理费50元，由被告菏泽市牡丹区人民政府负担。上诉人韩茂江不服原审法院判决提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，确认牡丹区2013－11号地块房屋征收决定违法，撤销牡丹区2013－11号地块征收征收决定书。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1.原审判决认定事实错误。《菏泽市牡丹区人民政府牡丹区2013－11号地块房屋征收决定书》程序违法。被上诉人未履行法定的公告、公布责任、在征收公告前，缺乏民主和公众参与，特别是没有充分考虑被征收房屋产权人的意见，不符合国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，没有进行旧城改造听证，社会稳定评估。原审法院认定被上诉人进行了风险评估，社会稳定风险程度低符合规定，系事实不清。2.涉案征收决定被上诉人的规划是商业开展，并非为了公共利益需要，原审法院认定棚户区改造，为了公共利益系认定事实不清。3.上诉人房屋属于自建别墅，按照市场行情均价每平方15000元以上，被上诉人作出的评估仅约每平方米4000元，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。4.被上诉人提交2018年4月26日菏泽市牡丹区住房和城乡建设局会计工作站、牡丹区财政局证明账户上有资金1.3亿和5.3亿，属无效证据；既没有银行存单佐证，也没有证明专户存储，专款专用，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中在作出征收决定时应保证征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的强制性规定，属于被上诉人在作出被诉决定时，主要证据不足，依法应予以撤销的情形。原审法院认定出具证明时间晚于被诉征收决定作出时间应为程序轻微违法，并不影响上诉人实体权利，系认定事实错误。被上诉人菏泽市牡丹区人民政府向本院提交以下答辩意见：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定了作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用，是为了充分保障被征收人的实际权益，但却未对应诉时被上诉人应该提供的证据形式作出具体规定。征收决定作出前，征收部门在征收范围内开展入户调查，对被征收人诉求进行了解，根据调查情况及前期丈量情况，就征收所需资金做出预评估报告并报批，而且政府征收行为是以政府信用作为背书，在实际的征收工作中，选择产权调换的被征收人在履行协议后都领取到了临时安置费用，选择倾向调换的被征收人在履行协议后都领取到了安置补偿款，被征收人的实际权益得到了充分的保障，足以证明安置补偿资金已经足额到位。原审法院虽认为被上诉人提交的资金到位证明不足以证明该征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，是基于对法律法规的主观认识和主观判断不同等原因而造成的，被上诉人认为原审法院判决并无不当，应予维持。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，上诉人韩茂江向法院提交以下证据：1.2018年9月5日闫军向牡丹区发展和改革局申请政府信息公开牡丹区2013－11号地块拟建设项目申请报告及批复，答复为：根据《牡丹区国民经济和社会莓十三个五年规划纲要》第三章坚持城镇化引领发展战略第一条推进中心城区扩容提质精神，牡丹区2013－11号地块建设项目符合牡丹区国民经济和社会发展第十三个五年规划。截止目前，该局尚未收到2013－11号地块拟建设项目立项的申报材料。2.2018年9月17日闫军向菏泽市国土资源局申请政府信息公开牡丹区2013－11号地块征地公告信息，答复为该地块不存在集体土地征收情况。3.2018年9月26日闫军向菏泽市规划局申请政府信息公开，答复为：牡丹区2013－11号地块，控规目前正在修编中，该地块内拟规划为居住用地、加油站用地、供电用地、公园绿地。该地块建设项目尚未向该局申请办理规划相关手续。上述材料与本案审理的焦点问题没有关联性或不符合证据形式要件，依法不属于新证据，依法不予采纳。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审审理的重点问题是原审判决是否正确，本案的焦点问题是涉案房屋征收决定是否应予撤销。首先，涉案房屋征收的目的为旧城区改建，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”规定的情形。被上诉人牡丹区人民政府原审中提供的证据证明涉案房屋征收决定符合牡丹区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；且涉案房屋征收项目已列入山东省2018年棚户改造项目及菏泽市2018年度国有土地上房屋征收计划。因此，涉案房屋征收决定符合公共利益的需要。其次，涉案地块房屋补偿方案（征求意见稿）能够证明牡丹区2013-11号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）经项目指挥部公布公开征求意见，征求意见的期限2018年2月4日至3月7日；且牡丹区人民政府对涉案房屋征收项目进行了社会稳定风险评估。因此，上述征收程序符合法律规定。再次，尽管牡丹区财政局及牡丹区会计管理中心驻住房保障和房产管理局工作站于征收决定作出后出具了资金到位证明，但该证明不能够证实牡丹区人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，在作出涉案房屋征收决定前，已将征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用，却能够证明涉案房屋征收项目的征收补偿费用累计达6亿余元，且有牡丹区人民政府信用作担保，故征收费用不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，并不影响被征收人的实体权利，属于涉案房屋征收程序轻微违法。综上所述，涉案房屋征收决定属于旧城改建，符合公共利益的需要；且在涉案房屋征收决定作出前，牡丹区人民政府作出了征收补偿方案并征求意见，并进行了社会稳定风险评估，上述房屋征收程序合法；牡丹区人民政府不能证实在涉案房屋征收决定作出前已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定做到征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用，属于程序轻微违法，且对被征收人的实际权利不产生实际影响，原审法院判决确认涉案房屋征收决定违法而不予撤销，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应予维持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费由上诉人韩茂江负担。本判决为终审判决。审判长 谢 萍审判员 李仲轲审判员 刘 革二〇一九年十月二十一日书记员 韩兆磊