北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61658号原告（反诉被告）：青石（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：麻志远，执行董事。委托诉讼代理人：陆子瑜，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超，北京才盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京桐润一行文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园9号院（住宅楼）濠景阁28座3层18H。法定代表人：刘莉，总经理。委托诉讼代理人：齐自祥，男，北京桐润一行文化发展有限公司员工。原告（反诉被告）青石（北京）文化传媒有限公司（以下简称青石公司）与被告（反诉原告）北京桐润一行文化发展有限公司（以下简称桐润公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青石公司的委托诉讼代理人陆子瑜、魏超，桐润公司的法定代表人刘莉及委托诉讼代理人齐自祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。青石公司提出诉讼请求：1、要求桐润公司返还货款106760.9元；2、要求桐润公司赔偿损失107878.9元；3、诉讼费用由桐润公司承担。事实与理由：2018年2月8日，双方签署了《委托制作合同》，约定桐润公司为青石公司印刷六种图书共计40300套（册），合同总价款575548元。合同签订后，青石公司按照合同约定分别于2018年4月16日、7月13日、7月24日向桐润公司支付了货款15万元、20万元、10万元，共计45万元。桐润公司于2018年5月17日向青石公司指定地点发货，在收到桐润公司全部40300套的图书后，发观其中有l5824套（册）图书存在印刷现白边、开胶、变形等严重的质量问题，不符合销售基本要求。青石公司于2018年5月21日就将有质量问题的图书拍照和拍摄视频反馈给桐润公司负责人刘莉，要求桐润公司对15824套（册）有质量问题的图书做退货、换货处理，桐润公司对此置之不理。至今，该批存在严重质量问题的图书仍然存放在青石公司租赁的库房。另，就该批图书第三方与青石公司签订了真实有效的《委托制作合同》，因桐润公司违约导致青石公司无法履行合同向第三方完成交付，青石公司不仅销售收入直接损失，还将面临第三方的索赔，造成直接损失107878.9元。故青石公司诉至法院。桐润公司答辩称：第一，桐润公司为青石公司制作的图书已经经过验收入库，图书质量合格。青石公司仅对4本图书提出过质量异议，桐润公司认为这属于正常印刷误差范围，且桐润公司在送货时每种图书多送了40套，已经足以弥补上述误差。第二，青石公司第一次向桐润公司提出尚有库存15824套图书质量存疑的时间为2019年4月23日，已经超过双方约定的质量异议期限336天。第三，双方法定代表人已经协商一致，同意青石公司尚欠桐润公司的货款125548元扣减25548元后，青石公司于2018年底支付桐润公司10万元后双方货款两清。桐润公司提出反诉请求：1、要求青石公司支付尚欠货款10万元；2、诉讼费用由青石公司负担。事实与理由：2018年2月8日，双方签署了《委托制作合同》，约定桐润公司为青石公司印刷六种图书共计40300套（册），合同总价款575548元。合同签订后，青石公司于2018年4月16日付款15万元，桐润公司按照合同约定于2018年5月17日发货至青石公司指定地点，青石公司在验收桐润公司为其印刷的40300套图书并入库后分别于2018年7月13日、7月24日向桐润公司支付了货款20万元、10万元，共计30万元，尚欠余款125548元至今未付。经双方法定代表人协商，桐润公司同意免去青石公司25548元后，青石公司给付桐润公司10万元，双方货款两清，但该款至今未付。青石公司针对反诉答辩称：第一，桐润公司交付的图书存在严重的质量问题，不符合图书销售的基本要求，桐润公司存在违约行为。第二，合同关于异议期的约定，不能免除桐润公司承担产品质量责任的义务。第三，桐润公司未按之前双方协商一致的解决方案履行义务，青石公司有权拒绝向桐润公司支付10万元货款。第四，桐润公司违约在先，青石公司有权行使先履行抗辩权，拒绝向桐润公司支付未结款项。第五，桐润公司的违约行为，给青石公司造成严重损失，未结款项无法弥补青石公司的损失。经审理查明：青石公司作为甲方（委托方）与桐润公司作为乙方（受托方）签订《委托制作合同》，约定：甲方委托乙方负责6种图书印刷，并详细约定了图书名称、尺寸、页数、色数、装订方式、数量、单价等，总价575548元，合同签订后甲方支付乙方预付款15万元，余款于付印图书验收入库完毕之日起1个月内付清。甲方承担运费，产品风险自甲方验收入库时转移。乙方印刷的质量应符合甲方的印刷质量标准，印刷质量标准详见附件《印刷质量标准》。甲方对印刷质量有任何异议，须在交货后7个工作日内提出，在任何情况下乙方不负责除印刷以外发行、广告的连带责任。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。青石公司分别于2018年4月16日、7月13日、7月24日向桐润公司支付了货款15万元、20万元、10万元，共计45万元。庭审中，双方确认青石公司于2018年5月18日收到桐润公司交付的40300套图书并入库。2018年5月19日，青石公司麻志远通过微信向桐润公司刘莉提出“有一本uv套错的，目前发现一本”。刘莉答复“加放了好几十并发送了送货单图片，说明加放40套”。2018年5月21日，麻志远再次提出“L4发现一个白边”，刘莉问“几本”，麻志远答复“目前这一本”，刘莉再次答复“加放了40套呢”。5月21日，麻志远向刘莉转发第三方微信，提出“L2有三本UV底部普遍没有覆盖完，长短不一”。刘莉答复，“这也太挑剔了”。5月23日，麻志远向刘莉提出“怎么封底裹的是歪的呢”。6月5日，麻志远提出“看看送的货，用的都是旧箱子，都裂开了，而且台板好多压坏的，盒子都压坏了，怎么给客户发啊，这都得退货”。6月7日，麻志远发送图片并提出“不少书的外壳是鼓的，封三的上边缘多少不等，有这个白色的东西”。6月26日，麻志远再次发送图片并提出“今天接到客户投诉，有没烫金的”。7月31日，刘莉问“志远，余款什么时候结账？”麻志远回复“修完书吧，以你给我的报价赔钱是不至于的，但是收尾得收好了。”刘莉问“要是总也发行不完呢?有个截止时间点吧”。麻志远回复“截止到12月底”。刘莉问“125000多一直都压着”？麻志远回复“今年的事今年结束，如果没法统计完我也会给你结算，需要修的书，你再修补”。2019年4月23日，刘莉向麻志远发送微信“统计的数量发给我”，麻志远回复了详细的剩余库存数量，刘莉问“这些库存都有问题吗”，麻志远回复“拉回来，你自己数吧，没人数，都堆在那”。上述事实，有双方提交的《委托制作合同》、付款凭证、微信聊天记录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：青石公司与桐润公司签订的《委托制作合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为桐润公司交付的图书是否存在足以导致退货的质量问题。根据双方合同约定，青石公司对质量有任何异议，须在交货后7个工作日内提出，该约定系双方关于检验期限的约定，根据法律规定，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。双方确认桐润公司交付的图书于2018年5月18日交付入库，依约青石公司应于2018年5月29日前提出质量异议，根据双方提交的微信聊天记录显示，5月29日前青石公司仅就部分书籍存在的问题零星提出质量问题，且未提出退货。即便在2018年7月31日，桐润公司催款时，青石公司仅提出修理的要求，未要求退货。对于青石公司诉讼请求中提出要求退货的图书，其亦未明确具体多少本存在哪些问题，而仅仅是其统计的库存图书数，而库存图书是否确定存在质量问题，青石公司亦未举证。综上，本院认为青石公司提交的证据不足以证明其就库存图书享有退货的权利，但考虑到自2018年5月19日至7月31日期间，青石公司确实就部分图书存在的问题零星提出一些异议，桐润公司同意就上述出现的问题以及可能出现的问题扣减25548元以弥补青石公司的损失，本院予以确认。桐润公司提出的要求青石公司给付剩余10万元的反诉请求，于法有据，本院予以支持。青石公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、青石（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京桐润一行文化发展有限公司合同款10万元；二、驳回青石（北京）文化传媒有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2260元，由青石（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费1150元，由青石（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十月二十八日书记员  冯 蕊