青海省互助土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0223民初2004号 原告：丁聪锋，女，汉族，1968年3月5日出生，住河南省偃师市李村镇李西村第四组，粮农。确认送达地址:西宁市黄河路十五号青海君剑律师事务所。 原告：赵宏军，男，汉族，1970年3月28日出生，住河南省偃师市李村镇提庄村第二村，粮农。确认送达地址:西宁市黄河路十五号青海君剑律师事务所。 原告：陈学立，男，汉族，1975年7月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区李村镇李北村4组，现住青海省西宁市城北区朝阳东路地矿小区18号楼一单元704室，粮农。确认送达地址:西宁市黄河路十五号青海君剑律师事务所。 原告：倪红伟，男，汉族，1972年6月9日出生，住河南省偃师市诸葛镇西白塔村，粮农。确认送达地址：西宁市黄河路十五号青海君剑律师事务所。 以上四原告委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师（特别授权）。 被告：青海恒威办公家具有限公司，主要办事机构所在地：青海省互助县塘川镇陶家寨村互助县大大旺仓储物流公司院内(租赁)。 法定代表人：潘军卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师(特别授权)。 第三人：刘建国，男，汉族，1970年7月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区李村镇李西村9组，现租住西宁市湟中县上新庄工业园区，粮农。确认送达地址同上。 第三人：潘军卫，男，汉族，1975年8月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区李村镇南寨村，现住青海省西宁市城东区互助东路192号，粮农。确认送达地址:西宁市湟中路十五号青海君剑律师事务所。 委托诉讼代理人：赵琳，青海君剑律师事务所律师。 原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟与被告青海恒威办公家具有限公司、第三人刘建国、潘军卫股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟四人的委托诉讼代理人赵永智，被告青海恒威办公家具有限公司的委托诉讼代理人郭超，第三人刘建国，第三人潘军卫的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟向本院提出诉讼请求：一、判令原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟及第三人刘建国、潘军卫均为青海恒威办公家具有限公司股东，其中丁聪锋持有股份30％，赵宏军持有股份10％，陈学立持有股份10％，倪红伟持有股份10％，刘建国持有股份17％，潘军卫持有股份23％；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟及第三人刘建国、潘军卫均为青海恒威办公家具有限公司股东，其中丁聪锋持有股份30%，赵宏军持有股份10%，陈学立持有股份10%，倪红伟持有股份10%，刘建国持有股份17%，潘军卫持有股份23%，上述六股东共同持有该公司股份100%。2014年10月青海恒威办公家具有限公司登记时将四原告的上述股份分别由第三人持有，其中工商登记刘建国持有股份48%，潘军卫持有股份52%，潘军卫为执行董事、法定代表人，刘建国为监事，四名原告均为隐名股东。潘军卫在公司经营管理中账面混乱，拒绝向原告出示财务凭证，且以公司名义贷款自己使用，严重侵害了原告的股东权利。2018年6月6日，公司召开股东会议，潘军卫拒不参加，在此情况下四原告及刘建国五名股东共持有公司股份77%，一致通过形成罢免潘军卫法定代表人职务，刘建国任公司法定代表人。对于上述变更事实，原告多次要求第三人到公司登记部门（原西宁市城中区工商局）进行变更登记，因第三人及被告不履行股东会决议，至今未能进行工商登记变更，由于潘军卫的行为使公司处于停业状态，原告的损失进一步加大，综上所述，特此向贵院提起诉讼。 青海恒威办公家具有限公司辩称，根据《公司法》规定的程序，确认股东资格需其他股东过半数同意，而本案中，潘军卫不认可原告的诉讼主体资格，所以原告确认股东资格未到达过半数，故其诉讼应驳回。 第三人刘建国辩称，原告四人股份占比60％，我的股份17％，潘军卫的股份23％，股份占比超过一半，股份占比是真实的，原告的事实与理由属实。公司是我负责销售，潘军卫负责生产，当时为了便于管理，故将四原告的股份登记在我和潘军卫的名下，我同意原告的诉讼请求，确认股东资格，股份持有的比例在备忘录中都有明确的记载。另外，我是公司的监事，潘军卫实缴的156万元款项我从未见过。 第三人潘军卫辩称：我坚持青海恒威办公家具有限公司的股东只有潘军卫与刘建国两人，对于原告的股东资格不予认可，按程序我认为原告提起诉讼是不符合法律规定的。 一、为支持各自主张，各方当事人提交了如下证据： （一）四原告为支持自己的主张向本院提交如下证据： 证据1，《备忘录》（原件）一份，是原告与第三人签订的，证明四原告与第三人均为股东，实际股东出资明细，潘军卫占23％、刘建国占17％、其余股东占60％的事实。 证据2，《清算事项说明》（原件）一份，证明刘建国、潘军卫均同意签字执行，潘军卫占23％股份，刘建国占17％股份，其余股东占60％股份的事实。 证据3，2018年9月21日签定的《退出公司协议书》原件一份（共4页），证明四原告适格，潘军卫持股23％，四原告股份由两个第三人代持，并经偃师市李村镇法律服务所调解，潘军卫与其他股东自愿达成，潘军卫将其股份转让给其他股东，并退出该公司的协议，并由调解人员签字的事实。 （二）被告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 证据1，2014年10月21日《青海恒威办公家具有限公司第一届股东会决议》一份。 证据2，该公司章程一份。 证据3，企业信用信息公示报告一份。 （以上三份证据均提交复印件，共10页）证明该公司工商登记的股东只有潘军卫与刘建国两人，原告并非公司股东。 （三）第三人刘建国提交的证据： 证据1，公司进行过分红的付款说明一份，证明公司进行过两次分红，付款方式是转账和现金。 （四）第三人潘军卫提交的证据： 证据1，收据三份，证明在公司成立之初，潘军卫履行了出资义务，出资30万元，为青海恒威办公家具有限公司的合法股东，原告提供的证据中关于第三人潘军卫的出资数额情况不属实。 证据2，《备忘录》的照片一张（庭后提交照片打印件），证明原告出具的备忘录是存疑的。 二、各方当事人的质证意见。 （一）对原告提交证据的质证意见： 被告对证据1，真实性、证明方向均不予认可，该备忘录是与丁聪锋注资时签订的，目的是让注资人变为原始股东，后原告也未注资，故不能成为公司原始股东，也不能证明原告是股东且履行了出资义务。其次，若原告均为股东，则陈学立、赵宏军不应在见证人处签字，而应该在备忘人处签字。通过对比签字，赵宏军、陈学立、倪红伟与起诉状中的签字均不符，故不认可该证据。证据2，因无法确定真实性，不予认可。证据3，真实性不予认可，四原告委托刘建国全权代理，但是未见刘建国的代理手续，对真实性不认可。 第三人刘建国，对证据1、2、3真实性均不持异议，备忘录上的字先由我和潘军卫签的，签完后捎给丁聪锋老公，其他人是后面补签的。 第三人潘军卫对证据1意见，该备忘录并非用于确认原、被告之间的股份持有比例，其他当事人并未全部到场，备忘录是为让丁聪锋变成公司的原始股东签的，另潘军卫持有的备忘录与原告提交的不一样，该证据只认可丁聪锋与潘军卫的签字。证据2上的字是潘军卫签在签署大量文件时签的，内容不认可。证据3，对证据真实性和证明方向均不认可，该协议是潘军卫和刘建国核对公司债务时所签，并未认可原告的股东资格，当时是在空白纸上签了很多字，但未形成最终的协议。 （二）对被告提交证据的质证意见： 原告对被告的证据1、2、3真实性无异议，因股东会议决、章程、企业信用信息公示报告均未确定四原告的股东资格，故提起确认股东资格之诉，原告证据能够证实四原告的股份由刘建国和潘军卫代持。 第三人刘建国对被告的证据1、2、3真实性无异议，证明方向持异议。 （三）对第三人刘建国提交的证据质证意见： 原告对证据1认可。 被告对证据1的真实性不予认可，这份证据本来是原告在城中区法院提交的，且该证据的原件与复印件不一致，无公章，不认可。2014年公司未成立，谈不到分红，该证据仅能证明公司成立之前的组织与现在的公司的资产交接情况。 第三人潘军卫的质证意见与被告一致。 （四）第三人潘军卫提交证据的质证意见： 原告对证据1，因收据不能反映证据的形成，无关联性对真实性不认可。2014年10月公司设立，而收据上的时间是2014年3月3日、2014年2月11日、2014年2月13日，故与公司成立无关不认可。证据2，内容与原告提交的内容一致，这个备忘录是刘建国和潘军卫先签的字，其他人后补签的，内容与原告提交的证据内容一致，是签字前拍的照。 被告对证据1，真实性与证明方向均认可。公司成立初无公章由出纳王晓燕收的，且股款是公司成立前交的，能证明原告诉状与实际的事实不符。证据2真实性与证明方向均认可。 第三人刘建国对证据1不认可。证据2，内容与原告提交的内容一致，备忘录是我和潘军卫先签的字，其他人后补签的，内容与原告提交的证据内容一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3三份证据之间能够相互印证，能够证实第三人潘军卫与刘建国代持原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟四人的持份，其中潘军卫的实际股份23%，刘建国实际股份17%，赵宏军股份10％，陈学立股份10％，倪红伟股份10％。虽证据1以《备忘录》的形式，确认了各原告与第三人的持股比例及出资情况。证据2，《清算事项说明》中再次对潘军卫与刘建国持股比例及其他原告持股60%进行了确认。证据3，《退出公司协议书》中又再次明确了原告和第三人之间的持股份比例及代持情况。故对证据1、2、3中与本案有关的出资、持股比例及代持有关的内容予以确认，其他无关内容不予认定。被告提交的证据1、2、3，各方当事人不持异议，庭后本院对该证据的真实性进行了审查，予以确认。对第三人刘建国提交的证据1《付款说明》，该付款说明载明“今支付2014年之前费用……”，虽有支付给四原告的款项及名单，但无法查清是否属于分红，且原告及第三人刘建国均未提供其他证据予以印证，故不予认定。第三人潘军卫提交的收据三份，因该证据随意性大且无其他证据印证，不予认定。《备忘录》复印件因无其他证据印证且原告和刘建国均持异议，不予认定。 本院认定如下事实：被告青海恒威办公家具有限公司成立于2014年10月28日，法定代表人潘军卫，刘建国为监事。潘军卫与刘建国代持原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟四人的股份，其中潘军卫的实际股份23%，刘建国实际股份17%，赵宏军实际股份10％，陈学立实际股份10％，倪红伟实际股份10％。四原告的股份并未在公司股东名册、章程及工商登记中注明。工商登记股东潘军卫持股52%、股东刘建国持投48%。2017年2月23日，刘建国与潘军卫签订《青海恒威办公家具有限公司股东备忘录》，载明自公司2014年10月28日成立时，股东潘军卫代表股份52%，刘建国代表股份48%，实际投资明细：潘军卫23万元，占实际股份23%；刘建国出资17万元，占实际股份17%；丁聪锋出资30万元，占实际股份30%；赵宏军出资10万元，占实际股份10%；陈学立出资10万元，占实际股份10%；倪红伟出资10万元，占实际股份10%。为方便经营管理，潘卫军和刘建国为注册股东，代持其他股东股份，未约定具体由谁代持谁的股份。 2018年6月12日潘军卫与刘建国签订《清算事项说明》，双方确认潘军卫持股23%，刘建国持股17%，其余股东合持股60%均无疑义，并由见证人徐琮有签字。 2018年9月2日，潘军卫与刘建国签订《退出公司协议》，明确各股东的持股比例（注明：丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟四人委托刘建国签订）。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟与被告青海恒威办公家具有限公司法定代表人、执行董事、股东潘军卫及股东、监事刘建国于2017年2月23日达成《青海恒威办公家具有限公司股东备忘录》，该备忘录明确记载了公司成立初期，实际投资明细即：潘军卫出资23万元占23%股份，刘建国出资17万元占17%股份，丁聪锋出资30万元占30%股份，赵宏军出资10万元占10%股份，陈学立出资10万元占10%股份，倪红伟出资10万元占10%股份。潘军卫作为该公司法定代表人代表公司与各原告签订的备忘录，无超越权限及不存在合同法第五十二条规定的情形，应当认定备忘录合法有效，潘军卫代表行为的后果应由青海恒威办公家具有限公司承受，虽原告在庭审中未提供证据证明向该公司履行了出资义务，该公司2014年10月28日成立，2017年2月23日双方签订的备忘录已明确记载了各原告从公司成立时的出资及持股比例，表明公司与各原告及第三人已经就各方当事人的出资及持股比例达成合意，虽无公司签章，但不影响合同的成立，应当依法认定各原告已向被告青海恒威办公家具有限公司履行了出资义务，且该备忘录记载的出资及等持股比例，与2018年6月12日潘军卫和刘建国签订的《清算事项说明》、2018年9月2日潘军卫和刘建国签订的《退出公司协议书》记载持股比例的内容前后一致，相互印证，故对被告关于原告方未提供出资证据的答辩意见不予采纳。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告…”，故第三人潘军卫认为原告无诉讼主体资格的意见不予采纳。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书……，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告青海恒威办公家具有限公司达成《青海恒威办公家具有限公司股东备忘录》时，备忘录已明确了潘军卫与刘建国代持其他股东的股份，备忘录载明“为方便公司经营，特让潘军卫和刘建国做了注册股东，代持了其他股东股份……”，该协议已明确承认了其他原告的股东身份，虽庭审中原告未提交股东半数以上同意的股东会决议，但该公司注册股东仅有潘军卫及刘建国两个股东，两人在该协议中承认其他原告为股东的行为，应认定为同意原告方为股东达成了合意，故被告关于未通过半数以上股东同意的意见不予采纳。 综上所述，原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟要求确认股东身份及持股比例的请求符合法律规定，应予支持。原告要求确认第三人潘军卫及刘建国的股东身份,因公司注册登记时已登记该两人为股东,原告方无权再次确认,故各原告对第三人提出确认股东身份的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟均为青海恒威办公家具有限公司股东，其中丁聪锋股份30％，赵宏军股份10％，陈学立股份10％，倪红伟股份10％，刘建国股份17％，潘军卫股份23％； 二、驳回原告丁聪锋、赵宏军、陈学立、倪红伟对第三人潘军卫、刘建国提出确认股东资格的请求。 本案诉讼费100元由被告青海恒威办公家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长 马月英审判员文贻贵审判员马小兰 二〇一九年十月三十日 法官助理 严 福 财 书  记  员 马 晓 凡