wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26549号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵建国，男，1978年2月22日出生，汉族，住所河北省保定市定兴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵建国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月26日尚欠本金余额35206.15元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35206.15元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵建国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35206.15元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告赵建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20849号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：李武林，男，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告李武林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告李武林经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还信用卡透支本金88606.76元及利息、违约金（截止至2015年9月27日的利息为3829.51元，次日起到欠款实际清偿之日止的利息以未还本金为基数按日利率万分之五计收；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；2．判令由被告承担与本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2013年3月6日，被告（申请人、持卡人、乙方）向原告（甲方）申请开办信用卡，并填写了《中国银行白金信用卡申请表》。申请表所附的《中国银行信用卡领用合约》约定：乙方非现金交易从甲方非现金透支交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付利息，在免息还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应支付透支利息及相关费用，利息以交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万之五；甲方依照法律法规监管规定有权制定并收取相关费用。被告使用信用卡进行消费后，未依约按期归还借款，截止至2015年9月27日，尚欠原告借款本金88606.76元、利息3829.51元。庭审中，原告明确与被告未就违约金的收取协商一致。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示已阅读全部申请材料，充分了解交知晓信用卡产品的全部信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告使用原告的信用卡进行消费，因此双方的信用卡关系成立有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担违约责任。被告未提出抗辩，视为对原告的诉请没有异议。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款数额予以确认。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金及截止实际清偿之日止的利息的请求，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。因原告未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金的诉请违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李武林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金88606.76元及利息（截止至2015年9月27日，利息为3829.51元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告李武林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  李 丹人民陪审员  龙国权二〇一九年十月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保319号申请人：潘子因，女，1987年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人潘子因向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值32363元的财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值32363元的财产。案件申请费344元，由申请人潘子因负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌晓晖二〇一九年十月九日书记员  陈镇煌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26478号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨霞，女，1980年9月12日出生，汉族，住所山东省高青县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨霞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2018年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2018年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额28905.7元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28905.7元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28905.7元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由被告杨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初11309号 原告：**，男，1976年8月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：周海亮，男，1979年6月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：漆兴霞，女，1980年7月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码91321322559341690U。地址：沭阳县沭城街道杭州路1号。 负责人：谢羽辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司，统一社会信用代码9137130279390181XQ，地址：山东省临沂市兰山区义堂镇华沂庄社区0003号1楼1011。 法定代表人：苏东军，该公司董事长。 第三人：尤正忠，男，1968年7月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告**诉四被告及第三人尤正忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告**自愿申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告**撤回起诉。 案件受理费80元，由原告**负担。 审判员  蒋大勇 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘 惠
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民特1146号申请人：张继兴，男，汉族，1945年5月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被申请人：张鼎宇，男，汉族，1972年9月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。本院于2019年10月15日立案受理了申请人张继兴与被申请人张鼎宇申请宣告死亡一案。本案在审理过程中，申请人张继兴于2019年10月24日向本院提出自愿撤回宣告死亡的申请。本院认为，申请人张继兴的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十八条的规定，裁定如下：准许申请人张继兴撤回申请，本案终结审理。审判员  王新华二〇一九年十月二十五日书记员  杨 娅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18094号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：丁曦，女，1974年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告丁曦、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告丁曦、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币34435.61元（包括本金33638.41元、利息789.6元和罚息7.6元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币1053元；三、被告向原告支付违约金49277.36元（违约金以保险理赔款34435.61元为基数，自2015年2月26日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月26日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，被告丁曦与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款45000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告丁曦、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款45000元用于装修＋购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2014年1月8日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为53505元；每月保费率为0.9%，每月保险费金额为405元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款45000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年2月26日，原告向第三人赔付了34435.61元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金33638.41元、利息789.6元和罚息7.6元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1053元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告丁曦、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁曦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款34435.61元及违约金（自2015年2月26日起以34435.61元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告丁曦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1053元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1920元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告丁曦负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅审 判 员  黄 剑人民陪审员  刘业飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执19222号 广州稳泰塑胶有限公司： 关于广州住房公积金管理中心与你行政非诉执行一案，经执行已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执34号申请执行人：广州复星云通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路328号首层自编A区。法定代表人：辜校旭，该公司董事长。委托代理人：朱中杰、李俊，均系广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：余华玉，女，1989年9月7日出生，汉族，住福建省福州市福清市，申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司与被执行人余华玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初36号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州复星云通小额贷款有限公司已向本院申请执行，要求被执行人余华玉清偿借款本金87904.17元及利息、违约金、律师费、罚息、延迟履行利息、案件受理费等。本院于2019年7月8日立案执行。2019年10月25日，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人按执行和解协议的约定偿还欠款。本院认为，经本院采取多方执行措施后，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且需要分期履行。申请执行人同意被执行人按执行和解协议的约定履行义务，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤0192执34号案终结执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 陈艳玫审判员 邓健贤二〇一九年十月三十日书记员 黄一峰
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4411号 原告：姚金明,男,1982年1月17日出生，汉族,住济南市 委托诉讼代理人：路云龙，山东泉舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁兆艳，山东泉舜律师事务所律师。 被告：吴文奎,男,1982年11月10日出生，汉族，户籍地济南市,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚金明的委托诉讼代理人路云龙、丁兆艳均到庭参加了诉讼，被告吴文奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款30.5万元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年至2012年期间，被告多次向原告借款，累计借款金额为131700元。截止到2018年1月9日，被告尚欠原告本金105000元。2018年1月9日，因被告另外拖欠原告淄博工程款20万元，遂一并向原告重新出具总欠条一份，进一步明确欠款总金额为30.5万元。欠条出具后，虽经原告多次催要，但被告迟迟不予偿还上述欠款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1、欠条1份、借条8份。证明被告因拖欠原告淄博广告牌工程款，遂于2010年11月1日向原告出具拖欠20万元工程款的欠条一份。另被告在2011年至2012年期间分8次向原告借款，借款总金额为137100元，被告向原告出具借条8份，该宗欠条和借条出具后，被告仅偿还了32100元的借款，并未偿还20万元的工程款。 证据2、欠条及抵押合同各一份。证明2018年1月9日，原告找被告对账时，被告向原告出具总欠条一份。明确欠款金额共计30.5万元，其中工程款欠款的金额为20万元，拖欠借款的金额为105000元。为了保证偿还上述30.5万元欠款，被告同意将烟台齐山镇塔山生态农场约150亩左右的果树品种，桃树、大樱桃、苹果树、地上建筑物约2亩抵押给原告，但是未办理抵押登记。 证据3、王代方身份证复印件及其出具的书面证明各一份。证明王代方系原告雇佣的工人，其证明原告自2010年7月至10月份期间给被告加工吸塑面板、亚克力发光字等广告牌材料。 被告吴文奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2010年7月至10月期间，原告姚金明从被告吴文奎处承揽了淄博市张店区南外环路广告牌的加工安装业务。2010年11月1日，原、被告双方结算后，被告向原告出具了欠条一张，载明：今欠姚金明淄博广告牌工程款20万元。 另，被告吴文奎分八次向原告姚金明借款，具体为2011年10月19日借款4万元、2011年11月11日借款3000元、2011年12月13日借款57500元、2012年2月18日借款6400元、2012年3月18日借款7500元、2012年4月18日借款1万元、2012年7月6日借款9000元、2012年8月10日借款3700元。借款总金额为137100元。 2018年1月9日，被告向原告出具欠条一份，载明：今借姚金明现金105000元，淄博工程款欠款的金额为20万元，之前所有欠条全部作废。实际金额以此为准。并且被告向原告出具了抵押合同一份。将烟台齐山镇塔山生态农场约150亩左右的果树品种，桃树、大樱桃、苹果树、地上建筑物约2亩抵押给原告。所有款项于2018年年底还清。但双方未办理抵押登记。 本院认为，原告与被告的纠纷是由承揽合同和民间借贷两部分组成。被告于2010年11月1日向原告出具欠条的行为，明确被告尚欠原告淄博市张店区南外环路广告牌加工款20万元。2011年至2012年被告多次向原告出具欠条的行为，明确被告尚欠原告借款105000元。2018年1月9日，被告向原告出具欠条的行为，再次明确被告尚欠原告广告牌工程款20万元及现金105000元。被告多次向原告出具欠条的行为，可以证明上述欠款行为真实有效。故对于原告要求被告偿还欠款共计305000元的主张，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴文奎支付原告姚金明广告牌工程款20万，于本判决生效后十日内履行； 被告吴文奎偿还原告姚金明借款105000元，于本判决生效后十日内履行。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5880元，由被告吴文奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  赵德荣 人民陪审员  尹承武 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘允赫
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执4826号申请执行人：王海珠，女，1971年7月8日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：上海富紫生餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王文忠。本院在执行申请执行人王海珠申请执行被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付18，750元。本院依法于2019年10月18日向被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下无银行存款、车辆，证券、房产等可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  曹书瑜审判员  王 莹二〇一九年十月三十日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0923执1515号 申请执行人：蒋洁，女，1960年2月27日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。 申请执行人：张福荣，男，1951年7月9日出生，汉族，袁州区人，住上海市闵行区。 申请执行人：吴丽莎，女，1958年4月2日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。 申请执行人：孟秀萍，女，1953年5月5日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。 申请执行人：陈鹏，男，1981年11月2日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。 被执行人：李征，女1975年10月18日出生，汉族，新余市渝水区人，住宜春市袁州区。 本院依据已经发生法律效力的袁州区人民法院（2018）赣0902民初6609号民事判决书，责令被执行人李征履行法律义务，但被执行人李征至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人李征的银行存款2805415.89元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢刚 二０一九年十月十四日 书记员  龚定
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5507号原告：淮安市汇丰木业有限公司，住所地涟水县红尧镇工业集中区汇丰路西侧。法定代表人：张会民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。被告：庄威，男，汉族，1988年12月9日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告淮安市汇丰木业有限公司诉被告庄威劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安市汇丰木业有限公司的委托诉讼代理人刘冰、被告庄威及其委托诉讼代理人姜凤中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市汇丰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不应当向被告支付经济补偿金29896.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月，被告到原告处上班，后被告于2019年3月21日以书面形式提出辞职。原告认为被告系主动提出辞职，原告不存在过错，不应当向被告支付经济补偿金，故原告不服仲裁，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告庄威辩称，原告诉请没有事实和法律依据。仲裁裁决书确认了事实，其依据劳动合同法第三十八条、第四十六条、第四十七条等相关规定作出的仲裁裁决符合法律规定，请求法庭支持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，被告到原告处工作，双方签订书面劳动合同，期限为2013年7月25日至2014年7月25日。合同到期后，双方续签劳动合同，被告继续在原告处工作。2019年3月21日，被告以书面的形式向原告提出解除劳动关系，原因包括原告签订劳动合同存在欺诈、拖欠被告工资、超时加班并未足额支付加班费等情形。2019年4月23日，原告向被告发放2019年1月、2月、3月工资。被告在原告处工作期间月平均工资为4982.75元。另查明，被告曾向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月11日作出涟劳人仲案字[2019]第141号仲裁裁决，原告支付被告经济补偿金29896.5元。原告不服仲裁，遂提起诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述、涟劳人仲案字[2019]第141号受理案件通知书及仲裁裁决书、解除劳动合同申请书等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该法第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告2019年1月、2月、3月工资由原告于2019年4月发放，原告作为用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的情形。被告因原告存在拖欠工资情形，提出解除劳动关系，符合用人单位支付经济补偿金的法定情形。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告自2013年7月25日至2019年3月21日在原告处工作五年零八个月，原告依法应当按照六个月工资的标准支付经济补偿金，具体金额为29896.5元。因此原告要求不向被告支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告淮安市汇丰木业有限公司于判决生效后十日内向被告庄威支付经济补偿金29896.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告淮安市汇丰木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××57）审判员  李志强二〇一九年十月二十二日书记员  张云久附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执1304号被执行人：於文平，男，汉族，1989年1月26日生，住江苏省。关于於文平罚金一案，本院作出的(2017)苏1002刑初278号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决书判决主文第一条：被告人於文平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，与原判容留他人吸毒罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,先行羁押的27天已折抵刑期，即自2016年11月22日起至2018年3月25日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）因被执行人於文平未按期履行该生效法律文书所确定的法律义务，本院于2019年5月15日立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院于2019年5月16日向被执行人於文平发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产情况；2.本院已依法将被执行人於文平纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.本院已依法对被执行人於文平名下银行账户、房产、车辆等情况进行了调查，除扣划被执行人银行存款227.42元外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；4.本院于2019年7月6日前往被执行人於文平户籍地镇江市丹徒区辛丰镇北於84号调查，未发现被执行人下落。上述事实，有本院对被执行人名下银行账户、房产、车辆等资产查询结果、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本案具备执行条件后，可以恢复执行。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  庞 玮二〇一九年十月十二日书记员  付丹娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2452号原告：许婉娜，女，1991年10月9日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄惠嘉，广东容林律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告：刘权坤，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县。被告：严敏珠，女，1994年8月10日出生，汉族，住广东省紫金县。原告许婉娜与被告刘权坤、严敏珠劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许婉娜的委托诉讼代理人黄惠嘉到庭参加诉讼，被告刘权坤、严敏珠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许婉娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付2018年5月1日至6月12日期间的劳务报酬8300元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年4月3日入职尚美服饰厂，尚美服饰厂由二被告（二被告为夫妻关系）共同经营，但未依法领取营业执照。双方约定原告任职打边工作，工作地点为广州市番禺区里仁洞村环城中路七街1号l层，工资为计件工资，每月月底通过微信或支付宝发放。从2018年6月开始二被告无故拖欠原告工资，2018年7月18日，在南村镇劳动服务保障中心的组织下，二被告与包括原告在内的31人签名确认拖欠的工资数额表，其中二被告拖欠原告工资共计8300元。二被告签名确认工资表后，仍未向原告支付任何工资，且现不知去向。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘权坤、严敏珠未作答辩。本院经审理认定事实如下：许婉娜主张与刘权坤、严敏珠之间存在劳务合同关系，并提交《工资表》、照片、微信转账截图、《劳动人事争议申诉书》《不予受理通知书》以及《信访事项处理意见书》等拟证明其主张。其中日期为2018年7月18日《工资表》载明：许婉娜（2018年）5月份工资6800元、6月份工资1500元。刘权坤、严敏珠于《工资表》上方书写“已核对”并签名确认。许婉娜表示2018年7月18日，在番禺区南村镇劳动所的主持下包括其在内的34名劳动者与两被告核对工资数额，两被告确认共拖欠34名工人2018年5月至7月工资共计229327.9元。后案外人周业刚曾向广州市番禺区南村镇人民政府反映“尚美服饰厂”经营者刘权坤拖欠工人工资一事，广州市番禺区南村镇人民政府组织工人与刘权坤进行调解并于2018年10月31日出具《信访事项处理意见书》，载明刘权坤同意分期支付工人工资。本院认为，被告刘权坤、严敏珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。原告许婉娜提交《工资表》及《信访事项处理意见书》等证据足以证明其与刘权坤、严敏珠之间存在劳务合同关系。许婉娜提供劳务后，刘权坤、严敏珠应向其支付相应的劳务报酬。刘权坤、严敏珠于《工资表》确认许婉娜2018年5月至6月的劳务报酬为8300元，故许婉娜要求刘权坤、严敏珠支付劳务报酬8300元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘权坤、严敏珠于本判决发生法律效力之日起三日内支付2018年5月1日至2018年6月23日期间的劳务报酬8300元给原告许婉娜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘权坤、严敏珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑婉婷人民陪审员  郭彩霞人民陪审员  梁显星二〇一九年十月十日书 记 员  李锦嫦
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2752号申请人：太和县张庄小允水暖器材经营部,住安徽省太和县经济开发区太亳路东侧第五人民医院南100米,法定代表人:王允，机构代码:341222600368449。被执行人：孙海义,男,19821214出生,35岁,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1222民初6245号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执2752号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十月三十日书记员 刘晓翠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25693号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：古玉华，女，1971年03月05日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告古玉华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年05月31日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61670.00元；交付时间：2017年05月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额26895.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26895.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告古玉华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金26895.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320.00元，由被告古玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2901号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区胜利北街1050号后塘小区2号楼店面。统一社会信用代码：91350304574734900Y。 法定代表人：潘晶淼，行长。 被执行人：莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇沟口村。统一社会信用代码：9135030473804646XX。 法定代表人：陈玉新，执行董事兼总经理。 被执行人：莆田市永鑫鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇开发区。统一社会信用代码：91350304739529789C。 法定代表人：黄玉钦，执行董事。 被执行人：陈玉新，男，1956年10月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：林剑春，女，1959年8月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司莆田分行与被执行人莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司、莆田市永鑫鞋业有限公司、陈玉新、林剑春因金融借款合同纠纷一案，本院（2018）闽0304民初809号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司、莆田市永鑫鞋业有限公司、陈玉新、林剑春偿还申请执行人福建海峡银行股份有限公司莆田分行的罚息、复利人民币56322.47元及相应利息、迟延履行期间的债务利息；偿还律师费5000元；承担案件受理费4705元、保全费2255元。由于被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2019年10月08日立案执行，执行费为人民币3414.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司、莆田市永鑫鞋业有限公司、陈玉新、林剑春的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院书面申请续行查封、扣押、冻结；履行义务后，被执行人可以向本院书面申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  唐嘉嘉 执行员  李亮德 执行员  刘国宾 二〇一九年十月八日 书记员  林仙芳
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1276号 原告：吕德章，男，1970年2月6日生，汉族，住长春市。 被告：韦宝中，男，1962年2月21日生，汉族，住吉林省农安县。 被告：张晓宇，男，1972年10月20日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 原告吕德章与被告韦宝中、张晓宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕德章到庭参加诉讼，被告韦宝中、被告张晓宇经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 吕德章向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款50万元，自2009年9月1日起至2018年12月31日每年按照24%的利率支付利息1080000元。2.要求第二被告对借款及利息承担担保付款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2009年8月5日订立借款协议，第二被告为担保人。约定被告向原告借款50万元用于办理采矿手续和采矿工程投资，第一被告出具借条。但是借款到期被告并未支付，在2009年9月11日向原告出具还款计划，承诺9月30日前还清，如不能还清，支付相应利息。但是被告随后未能履行还款计划。直到2018年5月10日，被告重新出具还款计划，承诺2018年12月30日前还清所欠款项及利息。随后被告仍然拒还款项，故原告诉至法院。 韦宝中、张晓宇未在答辩期内向本院提交口头或者书面答辩意见，视为放弃权利。 经审理查明，2009年8月5日，债权人为吕德章、借款人为韦宝中、担保人为张晓宇、担保人赵长林（赵帅代签）出具的《借款协议》，约定借款20万元，后变更为50万元，该款项用于办理营业执照采矿手续及采矿工程启动的直接投入。并约定韦宝中借款即由张晓宇、赵长林负责为债权人在一个月内及时追回。否则按20%年利润赔偿损失。 2009年9月10日，借款人为韦宝中的《借条》载明借吕德章人民币共计30万元。 2009年9月11日，还款人为韦宝中、担保人为张晓宇、担保人为赵长伟（赵帅代签）出具的《还款计划》，载明韦宝中于2009年9月14日还借款30万元的10万元，2009年9月20日还款5万元，2009年9月26日还款8万元，2009年9月30日还款7万元，如果每次逾期，按照每天20%赔偿损失。 2018年4月1日，还款人为张晓宇出具的《还款说明》，载明：“2009年8月，我和韦宝中、吕德章、赵长林四人签署了借款协议，韦宝中作为借款人向吕德章共计借款人民币50万元，我和赵长林为此笔借款提供连带保证担保，韦宝中要求吕德章先后将前述款项足额支付给了赵长林的账户......” 2018年5月10日，还款人为韦宝中出具的《还款计划》，载明：“2009年8月韦宝中从吕德章个人借款人民币50万元整，并约定了利息。”并约定了还款具体金额及日期。 另查明，吕德章共计向赵帅打款20万元。庭审中，吕德章称：赵帅系赵长林之子，韦宝中共计欠其50万元，其中20万元打款至赵帅卡内，由赵帅代韦宝中收，另30万元为现金给付。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷关系自出借人实际交付借款时成立并生效。庭审中，吕德章称：赵帅系赵长林之子，韦宝中共计欠其50万元，其中20万元打款至赵帅卡内，由赵帅代韦宝中收，另30万元为现金给付。上述主张虽欠缺韦宝中向赵帅出具的代为收款授权，30万现金给付的主张亦未有直接证据加以证明，但是2018年4月张晓宇向吕德章出具的《还款说明》及2018年5月韦宝中向吕德章出具的《还款计划》，均为韦宝中与张晓宇本人向吕德章出具，能够证明韦宝中承认与吕德章之间存在50万元有效债权债务关系，张晓宇承认对该笔债权提供连带保证责任。原告诉请被告向其支付50万元欠款的主张，本院予以支持。 关于利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，庭审中，吕德章称：按20%年利润赔偿损失、按照每天20%赔偿损失即为利息的约定，且韦宝中向其出具的《还款计划》亦载明“约定了利息”。但是“按20%年利润赔偿损失”按照文义解释利润并非利息，《还款计划》中的“约定了利息”的表述亦不包含有利息计算方式的约定。上述关于利息的约定不明确，应视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期还款的债务人，应当按照年利率6%向债权人支付逾期利息。韦宝中于2009年9月11日向吕德章出具了《还款计划》，但韦宝中并未按照还款计划履行返还欠款的义务，故韦宝中自2009年9月30日后即为逾期还款，应当按照年利率6%向吕德章支付逾期利息。 关于张晓宇对借款及利息承担担保责任一节，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，张晓宇在2018年4月1日向吕德章出具的《还款说明》中明确载明：“2009年8月，我和韦宝中、吕德章、赵长林四人签署了借款协议，韦宝中作为借款人向吕德章共计借款人民币50万元，我和赵长林为此笔借款提供连带保证担保”。故张晓宇应当在借款本金及利息的范围内向吕德章承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告韦宝中自判决生效后立即返还原告吕德章借款本金50万元及利息（自2009年9月30日起至实际清偿完毕之日止，以未清偿的本金数额为基数，按照年利率6%计算）； 二、被告张晓宇在上述款项范围内承担连带保证责任； 三、驳回原告吕德章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19020元，由被告韦宝中、被告张晓宇共同负担。（与前款一并执行） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵 航 人民陪审员  王天女 人民陪审员  成丽杰 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  肖惠涵
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2194号 原告:黄维莉,女,汉族,1969年10月7日出生，住安徽省含山县。 被告:丰少兵,男,汉族,1975年2月18出生，住安徽省含山县。 被告：丰文杰，男，汉族，1997年6月26日出生，住安徽省含山县，系丰少兵儿子； 委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。 原告黄维莉诉被告丰少兵、丰文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄维莉和被告丰文杰及其委托诉讼代理人齐伟到庭参加了诉讼，被告丰少兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即返还原告借款本金10万元及利息108000元；2、判令两被告支付后期利息（以本金10万元为基数，自2018年3月28日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告和两被告系同村村民，被告丰少兵是做建房脚手架的。2013年9月28日，被告以购买钢架需要资金为由，向原告借款人民币拾万元，双方约定月利率2分。借款后，被告一直未支付借款本息。2018年3月28日，原告找被告催要借款，被告没有钱，双方协商后，被告重新出具一张借条，并将之前的利息108000元另出具了一张借条，被告丰少兵和其儿子丰文杰在借条上签字。此后，两被告以各种理由拒绝还款，原告无奈之下，诉至法院，请求法院判如所请。 被告丰少兵未答辩，亦未向本院举证。 被告丰文杰辩称：10万元借款根据原告的陈述是发生在2013年9月28日，当时借钱时候答辩人不知情，也没有见到借款，对之前的借款不清楚，2018年3月38日答辩人被父亲（指丰少兵）喊去，在借款的空白处签字，但该签字不是作为共同借款人，也不是作为借款的保证人，而仅是证明知道借款的事实，所以原告现要求答辩人承担共同还款责任，无事实和法律依据，依据最高院民间借贷司法解释的第21条的规定，原告不承担共同还款责任，也不承担担保责任，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：丰少兵和黄维莉系同村村民，2013年9月28日，丰少兵以购买钢架之需向黄维莉借款人民币10万元，并约定月利率为2％，期间，丰少兵未归还任何款项，至2018年3月28日，双方经结算转据，丰少兵就此前产生的利息和尚欠的借款本金重新分别向黄维莉出具两张借条，当日，应黄维莉要求，丰少兵又电话喊来其子丰文杰在借条上签字，丰文杰在两张借条中下部用圆珠笔签上自己的名字，其中一张载明：“借条今借到黄维莉人民币拾万零捌仟。￥108000元丰文杰（用圆珠笔签）借到人：丰少兵2018.3.28.”；另一张载明：“今借到黄维莉人民币壹拾万元整￥100000元利息贰分3426251975××××××××丰文杰（用圆珠笔签）借到人：丰少兵2018.3.28.”。上述借款本息经原告数次催讨无果，以致诉讼。 上述事实，由原告及被告丰文杰陈述、借条两张，以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的焦点问题是，丰文杰是否应承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推断其为保证人，出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持。丰文杰在两张借条的中下部签字的行为，并没有明确表明其为案涉债务的保证人或者是共同还款人的意思表示，原告方亦没有提供其他证据予以证明，所以对原告诉请丰文杰对案涉借款本息承担偿还责任的诉请，缺乏事实和法律依据，此节诉请，应不予支持。 合法的债权债务应当受到法律保护，原告黄维莉与被告丰少兵之间债权债务关系明确合法，被告丰少兵向原告借款，未约定还款期限，原告可随时主张权利。丰少兵拒绝偿还的行为于法相悖，所以对原告主张被告丰少兵偿还借款本息的诉请于法有据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丰少兵于判决生效之日起三日内一次性向原告黄维莉偿还借款本金100000元及利息（利息从2018年3月28日起算，以100000元本金为计息基数，按月利率2％标准计息，算至借款还清之日止）； 二、被告丰少兵于判决生效之日起三日内一次性向原告黄维莉偿还前期借款利息108000元； 三、驳回原告黄维莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元（已减半收取），由被告丰少兵负担（此款原告已预交，由丰少兵在履行上述给付义务时一并予以支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨辰 二〇一九年十月十二日 书记员  孙燕 附件：本判决所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推断其为保证人，出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2865号原告：曾路清，男，1989年5月21日出生，苗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：杜勇飞，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师。被告：蔡正伟，男，1985年6月21日出生，苗族，贵州省思南县人，无业，住贵州省思南县。被告：遵义市红凌汽车销售有限责任公司，住所地：贵州省遵义市长沙路汇川汽车城二楼二号。法定代表人：李中富，该公司总经理。原告曾路清与被告蔡正伟、遵义市红凌汽车销售有限责任公司（以下简称“红凌汽车销售公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告曾路清、被告蔡正伟、红凌汽车销售公司到庭参加诉讼，现已审理终结。原告曾路清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡正伟赔偿原告曾路清车辆损失费38000元；2、判令被告红凌汽车销售公司对被告蔡正伟的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蔡正伟于2016年12月4日16时许驾驶货车在贵州省铜仁市碧江区熊家屯安置区工地内倒车时撞上原告曾路清停靠在工地路边的贵Ｄ×××××号皮卡车，致使原告车辆受损报废。事故发生后，铜仁市碧江区桐梓巷派出所及时出警对事故现场进行了调查，同时，被告驾驶车辆投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司派员到现场勘查后认定被告蔡正伟全责。2017年1月5日，原告与二被告共同签订了一份《事故车辆保险赔偿及车辆处理协议书》约定：对原告车辆确认按43097元全损定损处理（包含施救、拆解、停车等费用），其中残值5097元由原告自行处理，扣减残值后的38000元由被告赔付给原告。2018年10月16日保险公司铜仁分公司将理赔款打入第三人账户，然而，被告并未按照协议约定向原告支付车辆赔偿款38000元，原告为维护自己合法权益，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡正伟辩称，原告要求被告蔡正伟承担连带赔偿责任不成立，应该由被告红凌汽车销售公司承担全部给付责任。2016年12月4日，被告蔡正伟驾驶贵Ｃ×××××号货车将在铜仁市碧江区工地上原告的贵Ｄ×××××号皮卡车撞坏，经过保险公司出现场勘查，认定被告蔡正伟全部责任。2017年1月5日经过保险公司协商，对原告的车辆进行评估：确认其皮卡车按全部损失进行处理，其价值为43097元，扣除残值5097元由原告自行处理，余款38000元，由保险公司给付，被告蔡正伟在协议书上签字。事后，保险公司将此笔赔偿款38000元打入被告红凌汽车销售公司的账号中，而被告红凌汽车销售公司收到该赔偿款后，没有积极将此款给付给原告曾路清，亦没有给付给被告蔡正伟，故被告蔡正伟不承担任何连带赔偿责任，应由被告红凌汽车销售公司承担全部给付责任。被告红凌汽车销售公司辩称，被告红凌汽车销售公司并不知晓本案交通事故，原告与保险公司、被告蔡正伟之间达成的协议与被告红凌汽车销售公司无关，被告红凌汽车销售公司对此亦不知情。被告蔡正伟是被告红凌汽车销售公司的驾驶员，事故发生后，保险公司已经将38000元赔偿款支付到被告红凌汽车销售公司名下，公司在收到款项后三日内将38000元转入被告蔡正伟的账户中，原告曾路清主张的38000元应由被告蔡正伟承担，与被告红凌汽车销售公司无关。本院经审查认定事实:2016年12月4日16时，蔡正伟驾驶贵Ｃ×××××号大型货车在贵州省铜仁市××安置区××与曾路清所有的贵Ｄ×××××号车辆相撞。事故发生后，经报警，铜仁市碧江区分局桐梓巷派出所出警，并出具出警证明。贵Ｃ×××××号车辆系蔡正伟所有，该车挂靠在红凌汽车销售公司，在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。2017年1月5日，保险公司、蔡正伟、曾路清签订《事故车辆保险赔偿及车辆处理协议书》，经协商后确定贵Ｄ×××××号车辆损失金额为38000元，由保险公司赔付。嗣后，曾路清同意保险公司将38000元支付至红凌汽车销售公司名下，再由红凌汽车销售公司支付给曾路清。2017年2月8日，保险公司将38000元理赔款转账至红凌汽车销售公司名下，红凌汽车销售公司在未征得蔡正伟同意的情况下自行扣减4900元用作蔡正伟偿还红凌汽车销售公司借款后，于2017年2月10日将余下理赔款33100元通过银行转账给蔡正伟，蔡正伟收到该款后并未支付给曾路清。以上事实有曾路清提交的事故现场照片、出警证明、出险车辆信息表、车辆代管合同、事故车辆保险赔偿及车辆处理协议书、赔款通知书；红凌汽车销售公司提交的出险车辆信息表、网银转账凭证、借记卡历史明细清单；本院制作的询问、释明笔录、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。对红凌汽车销售公司提交的领条、借条与本案无关，本院不予认定。本院认为，本案中蔡正伟驾驶贵Ｃ×××××号车辆与曾路清的贵Ｄ×××××号车辆相撞，造成曾路清的车辆受损，事故发生后，保险公司、曾路清、蔡正伟达成赔偿协议，约定由保险公司赔付曾路清贵Ｄ×××××号车辆的损失费38000元，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以认定。协议签订后，保险公司依约将38000元损失费支付给红凌汽车销售公司，但红凌汽车销售公司在未征得蔡正伟同意的情况下，自行扣减4900元后用于抵扣借款，后仅支付给蔡正伟33100元损失费，蔡正伟并未将该款交付给曾路清。现曾路清要求蔡正伟给付车辆损失费的请求，合法有据，蔡正伟应将已收取的33100元车辆损失费支付给曾路清。红凌汽车销售公司提出其将收到的38000元损失费扣减蔡正伟的欠款后，已将剩余理损失费支付给蔡正伟，故红凌汽车销售公司不应再支付曾路清38000元的抗辩。本院认为，案涉38000元损失费系曾路清、蔡正伟、保险公司三方协商，由保险公司支付给曾路清的车辆损失费，红凌汽车销售公司、蔡正伟之间的债权债务纠纷，不能对抗第三人即本案原告曾路清，亦不属于本案审理范畴，故红凌汽车销售公司自行扣减4900元的行为，不能成为拒绝支付曾路清车辆损失费的抗辩理由，其应将扣减的费用交付给曾路清，故对红凌汽车销售公司的上述抗辩，本院不予采信。对曾路清要求红凌汽车销售公司、蔡正伟支付其保险理赔款38000元的主张，本院认为，应由红凌汽车销售公司支付曾路清4900元、蔡正伟支付33100元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告蔡正伟于本判决生效之日起十日内支付原告曾路清车辆损失费33100元；二、由被告遵义市红凌汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾路清车辆损失费4900元；三、驳回原告曾路清的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费已减半收取375元，由被告蔡正伟负担350元，被告遵义市红凌汽车销售有限责任公司负担25元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张 莎二〇一九年十月二十四日法官助理雷琴代理书记员  李国蓉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11225号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，职务行长。委托诉讼代理人：漆武，男，系该支行员工。委托诉讼代理人：李竹，女，系该支行员工。被告：马孟冬，男，汉族，1984年10月2日出生，住重庆市江津区。被告：文宏开，男，汉族，1954年4月25日出生，住重庆市江津区。被告：黄章荣，男，汉族，1970年2月14日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告马孟冬、黄章荣、文宏开金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人漆武到庭参加诉讼。被告马孟冬、黄章荣、文宏开经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马孟冬偿还截至2019年8月16日的贷款本金49545.96元、利息6113.44元（其中，正常息2631.15元，罚息3308.07元，复利174.22元），共计55659.40元；2.判令被告马孟冬支付自2019年8月17日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中,罚息以所欠贷款本金为基础,复利以所欠正常息与罚息为基数,均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3.判令被告文宏开、黄章荣对上述合计本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告马孟冬、文宏开、黄章荣以联保小组的形式向原告借款。被告于2015年12月8日与原告签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：被告马孟冬在2015年12月8日至2018年12月7日期间，可在50000元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款担保方式为最高额保证，保证人为文宏开、黄章荣。合同并对借款利率、罚息、复利进行了约定。后原告于2017年12月8日向被告马孟冬发放了贷款50000元，到期日为2018年12月7日。此后，被告马孟冬一直未按约定履行还款义务，截至2019年8月16日，逾期未还贷款本金49545.96元、利息6113.44元。原告认为，被告马孟冬未严格按照合同约定履行还款义务，现该笔贷款早已到期，经原告多次催收，被告马孟冬一直怠于履行清偿义务，其行为构成了违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告文宏开、黄章荣作为该笔贷款的保证人，有义务对上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告马孟冬、文宏开、黄章荣未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，被告马孟冬向原告申请贷款，被告文宏开、黄章荣作为保证人在申请表上签字。2015年12月8日，原告（贷款人）与被告马孟冬（借款人）、文宏开（多户联保担保人）、黄章荣（多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》，主要约定：1.借款金额/可循环借款额度为50000元，额度有效期为2015年12月8日起至2018年12月7日止，单笔借款期限最长不超过1年；2.借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；3.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；4.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5.还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；6.被告文宏开、黄章荣为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。2017年12月8日，原告向被告马孟冬发放贷款50000元。嗣后被告马孟冬未能按约还款，截至2019年8月17日尚欠贷款本金49545.96元、利息6113.44元（其中，正常息2631.15元，罚息3308.07元，复利174.22元）。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告马孟冬发放了贷款，已履行其合同义务。被告马孟冬作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用的责任。被告文宏开、黄章荣以保证人的身份在合同上签字，且约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，原告要求被告文宏开、黄章荣承担连带保证责任尚在保证期间内，因此被告文宏开、黄章荣应对本案借款本息承担连带清偿责任。三被告未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告马孟冬在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金49545.96元及截至2019年8月16日的利息6113.44元（其中，正常息2631.15元，罚息3308.07元，复利174.22元）；二、被告马孟冬在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行从2019年8月17日起至贷款本息结清日止的罚息、复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在《农户贷款借款合同》贷款执行利率基础上上浮50%计算；复利以所欠正常息与罚息为基数，在《农户贷款借款合同》贷款执行利率基础上上浮50%计算）；三、被告文宏开、黄章荣对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告马孟冬、文宏开、黄章荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取计596元，由被告马孟冬、文宏开、黄章荣负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由三被告在履行上述判决确定的义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇一九年十月二十五日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1654号 申请执行人张旭,男,1969年4月29日出生，汉族,住广州市番禺区。 被执行人蔡燕华，女，1971年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人苏盛标，男，1970年3月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 张旭申请执行蔡燕华、苏盛标买卖合同纠纷一案，（2016）粤0113民初8331号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年02月14日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；另案依法拍卖了被执行人蔡燕华、苏盛标位于广州市番禺区市桥街东兴路178号2座801的房屋，拍卖所得款与其他涉两被执行人案件进行分配，本案可分配55320.88元，因两被执行人对拍卖所得可分配款项中的288000元提出异议，本院就无争议部分先进行分配，本案先分配得款50298.58元，该款已经交付给申请执行人。另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十九日 书记员  谢艳芳
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁0785民初4016号 原告：王某1。 委托诉讼代理人：蔡建华，系青岛优择网络技术有限公司顾问。 被告：曲某。 委托诉讼代理人：张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。 原告王某1与被告曲某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人蔡建华、被告曲某及委托诉讼代理人张蕾蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女孩王某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至王某2满18周岁；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女孩王某2，2010年1月12日协议离婚，××××年××月××日原、被告为了孩子的成长教育复婚，复婚后至今依然分居，现夫妻感情早已破裂，虽经多次协商离婚未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请判如所请。 被告曲某辩称，原告所述不属实，被告不同意离婚。 经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女孩王某2，现跟随被告生活。原、被告于2010年1月12日协议离婚，××××年××月××日登记结婚。 以上事实，有当事人陈述、高密市民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表复印件等为证，足以认定。 本院认为，原、被告依法登记结婚，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂，原、被告夫妻双方应多看到自己的不足，进行自我反省，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 不准原告王某1与被告曲某离婚。 案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张新国 二〇一九年十月十四日 书记员  程莉茹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执865号拉萨市人民医院、马以力本院执行的拉萨市人民医院申请马以力租赁合同纠纷一案，经被执行人马以力自动履行，支付涉案标的3292元并交纳案件执行费50元，申请执行人已支取并认可，该案按自动履行方式结案。2019年10月22日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30736号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：孙晋能。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙晋能小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28987号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30736号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8067号原告：廖建翠，女，1958年8月10日出生，汉族，住湖南省新田县。被告：广州市花都区新华羽傲烩面美食馆，住所地广州市花都区曙光路31号109号铺。经营者：关娜娜，女，1986年10月11日出生，回族，住河南省柘城县。原告廖建翠诉被告广州市花都区新华羽傲烩面美食馆（以下简称羽傲烩面美食馆）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告廖建翠到庭参加诉讼；被告羽傲烩面美食馆没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建翠向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2019年3月1日至2019年4月1日的工资3200元。事实与理由：原告去被告处打工，2018年10月29日至2019年3月1日以前的工资都发了，就欠2019年3月1日至2019年4月1日的工资3200元没有发，被告也不说一声就关门跑了。现在我们找不到被告，我们年纪也大了，干的血汗钱就这样没了，无奈只有起诉至法院。被告羽傲烩面美食馆未到庭也没有提交书面答辩意见。经审理查明，廖建翠主张于2018年8月起在羽傲烩面美食馆处工作，羽傲烩面美食馆的老板是关娜娜和李伟杰夫妇，廖建翠的工作岗位是洗碗工，每月工资3100元，每月15日发现金，领工资时不需要签名，上下班不需要考勤，每天上午九点半至下午两点、下午四点半至九点是上班时间，每月休息三天，最后上班至2019年3月31日，自2019年4月5日开始联系不上老板，羽傲烩面美食馆还拖欠了廖建翠2019年3月1日至2019年3月31日的工资3100元及2019年2月18日一天的工资100元，共计3200元。廖建翠提供了以下证据证明其主张：羽傲烩面美食馆的房东杜丽平出具的证明及杜丽平的身份证，证明羽傲烩面美食馆租赁了杜丽平的商铺，老板李伟杰还欠廖建翠、芦花梅的工资各3200元。同时，杜丽平作为证人到庭接受询问，杜丽平陈述：廖建翠、芦花梅是羽傲烩面美食馆的员工，老板拖欠工资逃跑，其店铺的招牌是郑州烩面，杜丽平是被告的房东同时，杜丽平向本院提交了其与李伟杰签订的商铺租赁合同作为证据。廖建翠、芦花梅因本案纠纷于2019年7月9日到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以廖建翠、芦花梅主体不符为由决定不予受理，并出具了不予受理通知书。廖建翠、芦花梅遂起诉至本院。本院认为，首先，关于本案案由，由于廖建翠在2018年8月已超过法定退休年龄，故其于2018年8月入职羽傲烩面美食馆工作，与羽傲烩面美食馆之间应属于劳务关系，故本院依法将本案案由调整为劳务合同纠纷。其次，廖建翠主张羽傲烩面美食馆拖欠其工资3200元，提供了证人证言予以证明，结合庭审中廖建翠与芦花梅的陈述，本院认为廖建翠的主张合理，且羽傲烩面美食馆并未对此提出抗辩意见，故本院对廖建翠的主张予以支持，羽傲烩面美食馆应向廖建翠支付拖欠的劳务报酬3200元。羽傲烩面美食馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、被告广州市花都区新华羽傲烩面美食馆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖建翠支付劳务报酬3200元；二、驳回原告廖建翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市花都区新华羽傲烩面美食馆负担。本判决为终审判决。审判员 黄 萍二〇一九年十月八日书记员 陈素珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19739号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：张俊，男，1994年2月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间,统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐。原告**锋与被告张俊、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加了诉讼，被告张俊、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告**锋诉称：2018年6月3日，被告张俊以临时周转为由，经借贷宝网络借贷平台在原告处借款3100元并约定年利率24%，到期日为2018年6月10日。被告借款后未依约还款，原告多次索要未果。故诉请判令：一、被告立即给付借款本金3100元及利息（自2018年6月4日起计至实际清偿之日止，以借款本金3100元为基数，按年利率24%标准计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告张俊未答辩。第三人人人行科技股份有限公司未发表意见。经审理查明：原、被告经由第三人人人行科技股份有限公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》一份，载明被告向原告借款3100元；借款利率为年利率24%；借款期限7天，自2018年6月3日至2018年6月10日；还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；原、被告共同确认出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户后即视为借款成功。成都借宝科技有限公司与第三人人人行科技股份有限公司共同出具的《借款记录》及《债务人还款明细》表明，原告于2018年6月3日向被告出借3100元，被告借款后未偿还任何本息。本院认为，原告与被告张俊之间的民间借贷关系有《借款协议》、《借款记录》及《债务人还款明细》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告张俊未能提供证据证明还清了案涉借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告张俊偿还尚欠借款本金3100元及利息（自2018年6月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）有理，本院依法予以支持。被告张俊、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**锋偿还借款本金3100元及利息（自2018年6月4日起至实际清偿之日止，以本金3100元为基数，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  李 进人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢钊颖谢宜静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16252号原告：张洪清，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州猫舍智能整装设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陈勇。原告张洪清诉被告广州猫舍智能整装设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件事实一、《集成家装工程施工专业合同》签订时间、内容：2018年5月1日；被告承包天河区华景新城华景东路208号908房（以下简称涉案房屋）的装修工程，工程期限自2018年5月6日至2018年8月17日，总价款143430元，结算以实际工程量为依据，原告应在合同签订日支付86058元。二、原告支付款项的情况：2018年2月28日支付10000元，2018年3月4日支付27800元，2018年5月1日支付48258元，共计86058元，被告分别开立收款收据。三、原告的诉讼请求：1、被告退还原告预交款86058.00元，并按照中国人民银行同期同类存款利率支付利息（自2018年5月2日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案受理费。四、其他：原告提交照片、催告函、微信聊天记录、报纸报道，主张被告没有对涉案房屋进行实际装修施工，且办公地点已人去楼空。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告主张被告并未对涉案房屋进行实际装修施工，诉请要求被告退还已付费用86058元并支付利息，本院予以支持。利息应以86058元为本金，按中国人民银行公布的同期同类存款利率的标准，从2018年5月2日计至实际付清之日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州猫舍智能整装设计有限公司向原告张洪清退还86058元并支付利息（以86058元为本金，按中国人民银行公布的同期同类存款利率的标准，从2018年5月2日计至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，由被告广州猫舍智能整装设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  尹茂琴人民陪审员  黎婉玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢丽军陈玉娟
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初第3762号 原告：周时香。 委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。 被告：黄斌华。 原告周时香与被告黄斌华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员熊婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周时香到庭参加诉讼，被告黄斌华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告周时香向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付原告借款本金80000元及利息10200元，并按月利率2%支付自2019年9月5日至付清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日原告通过房产中介公司与被告所代表并代签的其岳父岳母邹平昌、殷菊礼签订《存量房买卖合同》，约定原告向邹平昌、殷菊礼购买位于九江市长虹小区27栋503室房屋，合同签订后原告向被告支付8万元定金，后期邹平昌、殷菊礼不同意将上述房屋出售，8万元定金也被被告挪用无法返还，经多次讨要及报警，被告向原告出具8万元《借条》，约定还款时间为2018年10月5日，月息两分，但被告并未按期还款，后被告于2019年3月16日出具《还款承诺书》，约定月利息2分并从2019年3月20日起开始按月归还，被告再次违约。截止2019年9月9日止，被告仅归还部分利息，此后再未归还。 现原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告黄斌华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原、被告在浔阳区新缘信息服务部的见证下签订《存量房买卖合同》，被告出售的房产系其岳父母邹平昌、殷菊礼名下房产。该合同约定原告需向被告缴纳5万元定金。当日，原告通过信用卡刷POS机和银行转账的方式向被告支付5万元定金，同年7月5日原告又通过信用卡刷POS机的方式向被告支付3万元。后被告方告知原告不能办理房屋过户手续，并于2018年7月5日向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款8万元，月利率为2%，还款时间为2018年10月5日。2019年3月15日、3月16日，被告又向原告出具《承诺书》及《还款计划》，承诺每月还款3000元。后经原告多次催要，被告陆续向原告支付借款利息12200元，借款本金及其余利息拒不支付，故原告诉来我院。 以上事实，有原告提供的借条、承诺书、还款计划、《存量房买卖合同》、银行业务凭证以及原告的陈述予以确认并在案佐证。 本院认为：原告周时香与被告黄斌华之间签订的借款合同依法成立，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告向被告提供了借款，被告应按约定履行还款的义务。被告向原告出具80000元借条，原告按约向被告履行了出资义务，故被告应向原告返还借款80000元；双方约定借款月利率2%，符合法律规定，自2018年7月6日至2019年9月5日的利息共计22400元，被告已支付利息12200元，还应支付10200元的利息，2019年9月6日之后的利息亦应按月利率2%支付，故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告黄斌华在本判决书生效之日起十日内向原告周时香返还借款80000元及利息10200元，并按月利率2%支付自2019年9月6日至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2055元，减半收取1027.5元，由被告黄斌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 熊 婷 二〇一九年十月二十五日 书记员 陈多多
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初812号原告陈兴建，男，汉族，1971年9月10日生，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告兰聪，男，汉族，1990年2月12日生，云南省华坪县人，住华坪县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，由原告于2019年6月10日起诉来院，本院受理后，于2019年7月16日依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票；公告期届满后，依法组成合议庭于2019年10月10日对本案公开开庭进行了审理。原告陈兴建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴建向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告水泥欠款8275元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系个体水泥销售商，2018年5月期间，被告在原告处购买水泥，被告陆续支付了部分水泥款，下欠8000余元水泥款未支付。2019年被告向原告出具了欠条，经原告多次催要未果。为此，原告提起诉讼。被告兰聪经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃应诉、答辩、举证质证等权利。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日被告向原告出面出具欠条，该欠条书写有“今下欠陈兴建龙泉一组工地水泥款8275元”的字样。被告未履行付款义务。为此，向本院提起诉讼。本院认为，民事活动应当遵循平等、自愿、诚实信用、等价有偿的原则。本案原告向被告工地供应水泥，被告支付部分款项后，剩余款项，被告向原告出具欠条，双方之间行为形成债权、债务关系。故原告主张被告支付水泥款人民币8275元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告兰聪于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈兴建水泥欠款人民币8275元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告兰聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  杨立淮审判员  陈加友审判员  王贵新二〇一九年十月二十四日书记员  邓舒文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29612号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周运生，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周运生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××64，对应信用卡卡号：62×××74、62×××84。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月22日，欠本金199563.42元、利息2093.03元、逾期违约金5599.91元、分期付款手续费30108.42元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月23日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周运生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月22日的信用卡透支欠款本金199563.42元、利息2093.03元、分期付款手续费30108.42元以及从2019年6月23日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担84元，被告周运生负担4776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初161号原告马玉兰，女，汉族，生于1950年2月15日，住唐河县。委托代理人席中玉，北京京尚律师事务所律师。委托代理人韩建业，北京京尚律师事务所律师。被告唐河县城郊乡人民政府。法定代表人郭立林，任乡长。委托代理人李钦，该乡人大主席。委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。被告唐河县人民政府。法定代表人周天龙，任县长。委托代理人李根长，唐河县政府办公室工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。原告马玉兰诉被告唐河县城郊乡人民政府、唐河县人民政府为确认行政行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告系河南省唐河县城郊乡刘马洼村西马庄村民，在该村拥有居住多年的房屋和耕种多年的承包地。因唐河县人民医院分院建设的需要，需要占用原告的承包地，在原告毫不知情的情况下，其承包地被河南省人民政府通过豫政土(2018)254、284号征地批复征收。原告对于本次征收补偿标准、社保安置等方面持有异议，被告在未与原告就上述问题达成协议的基础上单方面组织人员强行将原告承包地铲平，导致原告承包地边界模糊，后续测量存在障碍，之后，被告又在原告承包地上建设围墙。依据有关法律规定，唐河县政府是此次征地的法定征收责任主体，既未履行“两公告一登记”的法定程序也未与原告签订征地补偿安置协议，也没有依法责令原告交出土地，被告修建围墙的行为明显违法，严重侵犯了原告合法权益。请求：1、确认二被告修建围墙圈占原告承包地的行为违法；2、确认二被告拆除圈占原告承包地的围墙；3、本案的诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证，证明原告在案涉土地承包经营权。2、征地批复、唐河县医院分院项目建设指挥部的公告、公开信。证明原告的承包地被征收，被告唐河县人民政府系此次征地的法定责任主体。3、原告的承包地地上物被强行拆除的现场视频、照片。证明被告将原告的承包地铲平并修建围墙，圈占原告的承包地。被告唐河县人民政府答辩称：原告所诉的其实就是建围墙的行为，此行为不是县政府和乡政府实施的，而是医院依法实施的建设行为，原告的起诉的当事人主体错误。我们不是本案适格的被告。被告唐河县城郊乡人民政府答辩称：1、我单位不是土地征收的主体。2、我单位没有修建围墙圈占原告承包的土地。3、原告要求我单位拆除原告承包地上的围墙不能成立。被告唐河县人民政府、唐河县城郊乡人民政府共同向本院提交以下证据：第一组、唐河县人民政府关于唐河县2017年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目征收土地的请示及审查意见。河南省人民政府关于唐河县2017年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目征收土地的批复。第二组、唐河县人民政府征地实施过程中作出的征收方案公告、安置方案公告以及相关告知程序、村民会议程序以及征地补偿款发放情况证据。第三组、唐河县人民政府关于唐河县人民医院分院立项、划拨用地的批复，唐河县人民医院（分院）不动产权证书、建设用地规划许可证，土地利用现状、勘测定界、总体规划图。根据原、被告的质证及诉辩意见，本院确认以下事实：原告系河南省唐河县城郊乡刘马洼村西马庄村民，在该村拥有承包地。2018年2月12日，河南省人民政府批复同意对唐河县2017年度第三批城乡挂钩试点的土地进行征收。2018年3月2日，河南省人民政府批复同意对唐河县2017年度第一批城乡挂钩试点的土地进行征收。本案涉案的土地位于上述批复征收土地范围内。2018年6月19日，唐河县人民政府分别作出唐政土公字[2018]001号、002号征收土地方案公告，唐河县国土资源局分别作出唐国土公字[2018]001号、002号征收土地补偿安置方案公告。唐河县人民政府经告知程序、村民会议民主议定等程序后将征地补偿款项发放至村组，但原告因补偿标准、社保安置等问题未与政府达成协议也未领取补偿款项。2016年10月，唐河县人民医院为唐河县人民医院分院项目办理了建设规划许可证（建字第2016-003号）。2017年4月10日，唐河县发展改革委作出《关于唐河县人民医院分院建设项目可行性研究报告的批复》（唐发改社会[2017]21号）文件，同意唐河县人民政府分院建设项目。2019年3月5日，唐河县人民政府作出《关于唐河县人民医院分院建设项目划拨用地的批复》（唐政土[2019]14号）文件，将包括案涉土地在内的18.93852公顷土地划拨给唐河县人民医院分院作为建设项目用地，2019年5月，唐河县人民医院(分院)对上述国有土地使用权办理了不动产登记。2019年9月3日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第四十九条第(一)项规定,提起诉讼应当符合下列条件:原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案土地原系集体所有土地，在河南省人民政府通过豫政土(2018)254、284号征地批复征收后，唐河县人民政府组织实施了征收行为，现涉案土地已转化为国有土地，原告作为涉案土地原承包经营权人,在该集体土地被依法征收为国有后,其与被征收为国有的土地以及对该国有土地的使用之间已不存在法律上的利害关系,故其无权对该国有土地上的使用及相关建设行为提起诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告主张二被告实施了在其承包地上修建围墙行为侵犯了其合法权益，但是原告没有充足证据证明修建围墙的行为系二被告实施，更无法证明修建围墙行为侵犯了其何种合法权益，也即是说本案被诉的国有土地上修建围墙的使用建设行为没有对原告产生实际影响，因此其对该国有土地上的建设行为提起诉讼不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、二十五条、四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告马玉兰起诉。诉讼费50元，退回原告马玉兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 白云审判员刘旭东审判员 郭   国   旗二〇一九年十月二十二日法官助理郭栋书记员周览子
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执3947号之一 申请执行人:孙垚，男，1996年3月30日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：黄益明，男，1968年8月8日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人孙垚与被执行人黄益明请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0111民特819民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙垚向本院申请强制行。本院于2019年9月17日立案执行。执行标的为被执行人黄益明支付申请人孙垚承揽报酬款12000元。本案执行费80元，由被执行人黄益明负担。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人黄益明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄益明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄益明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄益明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并于2019年9月30日到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。本院暂未发现被执行人黄益明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄益明不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄益明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙垚。 综上，被执行人黄益明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执3947号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼萍 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十月二十五日 代书记员 俞春雷
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1640号申请执行人河间市顺通电缆厂，住所地河间市行别营乡东大汉村。执行事务合伙人：葛德强，厂长。被执行人刘建涛，男，1984年11月12日出生，汉族，住河间市。本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984民初487号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人刘建涛发出执行通知书，责令被执行人刘建涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘建涛的银行存款190679元。本裁定送达后立即生效。审判员  李云生二〇一九年十月二十五日书记员  宁洪波
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢754号申请执行人邱仁杰，男，1962年3月4日生，汉族，住新余市。被执行人胡兰根，男，1973年10月9日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人邱仁杰与被执行人胡兰根的民间借贷纠纷的2015年渝民初字第00275号民事调解一案中，因被执行人胡兰根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡兰根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币230465元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年十月十二日书记员  何晓莲