青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初3795号原告：西宁好管家房屋中介有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758H4MXH（1-1）。法定代表人：孟宏德。委托诉讼代理人：郭成君。被告：杨春花，公民身份号码：XXX，住西宁市城西区海晏路42号院2单元111室。原告西宁好管家房屋中介有限公司与被告杨春花居间合同纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛皎菱独任审理，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告西宁好管家房屋中介有限公司法定代表人孟宏德、委托诉讼代理人郭成君与被告杨春花均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付中介服务费13200元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月28日原被告签订《居间协议》，要求原告为其提供购买房屋的居间服务，后经原告提供居间服务，被告与第三方王建民就位于西宁市城北区海西路11号1栋261室房屋达成购买协议，一并签订了《买卖定金合同》及《房屋买卖协议》。三方约定于2019年4月30日前支付首付款、办理网签手续、支付尾款及交付房屋等。根据原被告签订的《房屋买卖协议》约定，原告已经促成被告与第三方之间的《房屋买卖协议》，即视为居间工作完成，被告理应向原告支付居间服务费用，且《中介费确认书》中已经明确，被告应当支付中介费13200元，对此被告予以确认。上述协议签订后，因被告延期付款等问题与第三方王建民未能达成一致，遂签订《解约协议》，但后续被告与第三方王建民又私下达成交易，依据《解约协议》的约定，买卖双方解除合同后，又私下达成协议的，则买卖双方仍须按签订的合同向原告承担居间服务费。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判付。被告辩称，其确系委托原告居间出售和购买房屋，购买第三方王建民房屋时，是由原告的经理当时告知仅交付3000元意向金就可以签订合同，当时并未签订《居间协议》，在2019年4月30日因其委托原告出售的房屋尚未出售成功，被告无法交付清全部房款，故双方未能去房产部门进行登记交易，后第三方王建民与原告口头解除了协议，原告在5月17日退了当时交纳的3000元意向金，双方签订了《解约协议》，与中介解除买房居间合同后，被告的朋友见到房主自行张贴的公告，后续与第三方王建民联系后才成交的房屋，与原告没有关系，故请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交如下证据：第一组证据：原被告之间签订的《居间协议》一份，证明在第7条中约定了按照房屋总成交价的1.5%作为中介服务的报酬；第8条约定了违约责任，双方约定的居间期限为2019年3月28日至2019年8月28日；第二组证据：《买卖定金合同》，证明被告与第三方达成房屋买卖合同，基于此三方在同一天签订了《房屋买卖协议》，相关权利义务已经约定明确；第三组证据：《中介费确认书》一份，证明经被告确认，原告提供的居间服务的中介费应当为11880元。被告对上述证据的质证意见：对于上述证据中的《居间协议》签字不予认可，并未在该《居间协议》上签字，对于《买卖定金合同》以及《房屋买卖协议》、《中介费确认书》系其本人签字确认。被告未提交证据。本院在审理过程中核实双方有《解约协议》一份，就该证据作为本案查明事实的证据予以核定。本案当事人围绕案件的事实向本院提交了相关的证据，本院当庭进行了举证和质证，现对于上述证据中的《买卖定金合同》、《中介费确认书》、《解约协议》作为本案的有效证据予以认定。经审理查明，原被告于2019年3月28日成立居间合同法律关系，被告确认了《买卖定金合同》和《中介费确认书》，并实际向原告交付了定金3000元，居间的期限为2019年3月28日至2019年8月28日，居间费用按支付房屋成交总金额的1.5%作为服务报酬。原告在居间活动期间促成被告与第三方王建民签订了《房屋买卖协议》，该房屋合同总价为880000元，被告应当于2019年4月30日前支付清全部房款，双方在办理过户手续时交纳居间费，后被告由于资金问题未能实际履行该合同，至2019年5月16日双方签订《解约协议》，解除《买卖定金合同》，原告实际退还被告定金3000元，并在协议第4条中约定了甲乙双方（即被告杨春花、第三方王建民）解除上述房地产《买卖定金合同》，甲乙双方按居间应当支付丙方（即原告）服务费为零元；第5条约定：“若甲乙双方解除上述房地产买卖定金合同后，又私下成交，则甲乙双方仍须按与丙方签订的居间合同承担服务报酬，过户后3日内付清，”。现原告认为，被告在签订《解约协议》后，又私下与第三方王建民成交，故应当支付居间费用，而被告则认为，双方早已解除了居间合同，且被告后期与第三方王建民签订合同与原告中介行为无任何关联，请求驳回原告的全部诉讼请求。另查，一、原告陈述对于居间费用的金额应当为13200元，而在《中介费确认书》中写明的11880元系笔误；二、第三方王建民虽然未在该《解约协议》上签字，但自2019年4月30日后因《房屋买卖协议》无法继续履行情形下，对于该协议中涉及的定金内容知晓并认可了原告按行业信用予以处理的结果；三、庭审后原告提出违约金不再主张。本院认为，原告诉求的核心焦点在于认为被告在解除上述房屋《买卖定金合同》，亦不主张居间费用后，被告私下又与第三方就同一房屋签订了《房屋买卖合同》，故按照双方在解约协议中的约定，被告应当继续履行支付居间费用，结合查明的案件事实阐明如下：第一，双方成立居间合同关系后，被告与第三方王建民签订《房屋买卖协议》时，原告的居间义务已经完成，但后期在被告未能履行房屋买卖合同的情形下，原告却作出了《解约协议》，该协议虽未经第三方王建民签字，但经本庭核实，第三方王建民对于该协议中涉及的定金内容知晓并认可了原告按行业信用予以处理的结果，该协议中已经明确约定了原告不再要求被告及第三方王建民支付此次居间费用，而且在客观事实上原被告及第三方王建民均予以了认可，原告在《解约协议》后未提出居间费用，并退还了被告3000元定金，第三方亦未向原告及被告主张相关权利，因此该《解约协议》对各方均产生相应的法律效力；第二，针对原告诉求焦点，即各方在解除合同后，被告与第三方后续签订《房屋买卖合同》是否存在恶意规避居间行为，根据《解约协议》第5条：“若甲乙双方解除上述房地产《买卖定金合同》后，又私下成交，则甲乙双方仍须按与丙方签订的居间合同承担服务报酬，过户后3日内付清，”该条款中“私下成交”约定核心目的是为了惩戒恶意私自规避居间的行为，现被告与第三方王建民后续签订了《房屋买卖合同》是客观事实，但是否为恶意规避居间行为，原告需要举证证明，而不能推定被告后续签订合同就当然是恶意规避居间的私下交易行为，对于后续签订合同的具体情节及成因，原告并未举证，故原告对此举证不能，本院按照举证规则对其诉求依法不能支持，给予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第六十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告西宁好管家房屋中介有限公司对被告杨春花的全部诉讼请求。案件受理费295元（已经减半收取），由原告西宁好管家房屋中介有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 辛皎菱二〇一九年十月二十八日法官助理 马娜娜书 记 员 吴 涛附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。