wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2947号 原告：彭州市天彭镇大禾建材经营部，住所地：四川省彭州市天彭镇牡丹大道中段420号B区2层B222。 经营者：曾娇，女，1989年11月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 被告：蔡蓉，女，1986年8月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：祝伟，男，1978年10月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 彭州市天彭镇大禾建材经营部诉蔡蓉、祝伟名誉权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭州市天彭镇大禾建材经营部的经营者曾娇及委托诉讼代理人何朝阳，蔡蓉、祝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭州市天彭镇大禾建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令蔡蓉、祝伟立即停止对彭州市天彭镇大禾建材经营部商誉诋毁及传播的侵权行为，删除发布的内容并在相应传播平台赔礼、道歉（不低于15日），消除不良影响；2、判令蔡蓉、祝伟共同向彭州市天彭镇大禾建材经营部赔偿损失50000元。事实和理由：2019年2月18日，彭州市天彭镇大禾建材经营部与蔡蓉签订实木门、钛铝金门的订购合同书，于2019年6月27日安装完毕。当日下午6时30分左右，蔡蓉、祝伟给彭州市天彭镇大禾建材经营部打电话提出，所购买的门的品牌与合同约定不符，要求经营部按所购商品的三倍金额赔偿。彭州市天彭镇大禾建材经营部向蔡蓉、祝伟作出解释，所购的门是完全按蔡蓉、祝伟提供的图样定制并安装的，不同意赔偿。蔡蓉、祝伟遂于次日通过微信圈、发送短信等言行诋毁经营部的商誉，又恶意向相关职能部门虚假举报，致使经营部无法正常营业至今。 蔡蓉、祝伟辩称，蔡蓉、祝伟到彭州市天彭镇大禾建材经营部购买木门，所定制的木门是“意木轩”品牌。后来彭州市天彭镇大禾建材经营部将门安装好后，蔡蓉、祝伟发现安装的门不是其订购的“意木轩”品牌的门。因彭州市天彭镇大禾建材经营部对蔡蓉、祝伟提出的该问题不予理睬，蔡蓉、祝伟遂向相关部门进行举报，并找电视台进行了报道，其行为属于正当维权。蔡蓉、祝伟虽在朋友圈发表了言论，但所发表的言论属于陈述事实，并不存在诋毁其商誉的行为。蔡蓉、祝伟不应当承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 关于双方争议的蔡蓉、祝伟是否订购了“意木轩”品牌木门的问题，以及彭州市天彭镇大禾建材经营部为蔡蓉、祝伟安装的门是否系“意木轩”品牌的问题。彭州市天彭镇大禾建材经营部向法庭举出了2019年2月18日的《订购合同》、证明、身份证复印件、照片。证明蔡蓉、祝伟并未在彭州市天彭镇大禾建材经营部订购“意木轩”品牌的门。 蔡蓉、祝伟向法庭举出了《订购合同书》、测量生产单、成都市郫都区青洲意木轩木门制造厂出具的《声明》、微信聊天记录、名片。证明双方约定的订购品牌就是“意木轩”品牌，彭州市天彭镇大禾建材经营部为蔡蓉、祝伟安装的门却不是“意木轩”品牌。 经质证，蔡蓉、祝伟对彭州市天彭镇大禾建材经营部出示的《订购合同》真实性无异议，对证明力持异议。对证明及身份证复印件持异议，认为与本案无关。 彭州市天彭镇大禾建材经营部对蔡蓉、祝伟出示的《订购合同》真实性无异议，对证明力持异议；对测量生产单、成都市郫都区青洲意木轩木门制造厂出具的《声明》、微信聊天记录三性均持异议；对名片持异议，认为其证据来源不清楚。 本院经审查认为，彭州市天彭镇大禾建材经营部出示的《订购合同》，蔡蓉、祝伟对真实性不持异议，本院对真实性予以确认，但其证明的事实与本院查明的事实不符，本院对证明力不予确认；出示的证明、身份证复印件与本案无关，本院不予采信；出示的照片，其证明内容与本案双方争议的事实无关，本院不予采信。 蔡蓉、祝伟出示的《订购合同》、测量生产单、祝伟与范秀琴的微信聊天记录、名片，其中测量生产单与范秀琴在微信中发给蔡蓉、祝伟的图片一致，上述证据互相印证，形成证据锁链，能够证明双方约定了所订购门的品牌为“意木轩”品牌的事实，以及彭州市天彭镇大禾建材经营部为蔡蓉、祝伟安装的门实际并非“意木轩”品牌的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；蔡蓉、祝伟出示的成都市郫都区青洲意木轩木门制造厂出具的《声明》因系复印件，无法核实真实性，本院对其真实性不予确认；蔡蓉、祝伟出示的另一份微信聊天记录，因无法核实该聊天人员身份，本院对真实性不予确认。 本院认为，根据本院查明的事实，蔡蓉、祝伟在彭州市天彭镇大禾建材经营部处订购了一扇“意木轩”品牌门属实。彭州市天彭镇大禾建材经营部未按照合同约定为蔡蓉、祝伟安装“意木轩”品牌木门，而安装其他品牌的门，蔡蓉、祝伟据以向相关部门举报并向电视台提供线索接受采访报道的行为，属于正当的维权行为，不属于名誉权的侵权行为。蔡蓉、祝伟在微信朋友圈、好友群中虽发表了一些言论，但其发表的言论系对彭州市天彭镇大禾建材经营部的产品质量或者服务质量进行的批评、评论，该言论没有过激和侮辱性语言。蔡蓉、祝伟并未通过恶意歪曲事实以达到诽谤或诋毁彭州市天彭镇大禾建材经营部名誉的目的，其行为不构成名誉侵权。彭州市天彭镇大禾建材经营部要求蔡蓉、祝伟承担名誉侵权责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回彭州市天彭镇大禾建材经营部的诉讼请求。 案件受理费525元，由彭州市天彭镇大禾建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 波 二〇一九年十月十五日 书记员 黄署峡
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3355号申请执行人：朱自更。被执行人：运城市盐湖区解州中学。法定代表人：乔春生，系学校校长。关于申请执行人朱自更与被执行人运城市盐湖区解州中学买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1770号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱自更向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市盐湖区解州中学银行账户存款、收入16779.7元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 宁 伟二〇一九年十月十四日书记员 周联杰
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执1825号之一申请执行人：红花岗区铭诚建筑材料租赁站。住所地贵州遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。经营者：晏国平，男，汉族，1978年4月11日出生，住湖北省大悟县。被执行人：泸州第七建筑工程公司。住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人：向阳，该公司总经理。申请执行人红花岗区铭诚建筑材料租赁站依据已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2019）黔03民终407号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：一、被执行人泸州第七建筑工程公司支付申请执行人红花岗区铭诚建筑材料租赁站截至2018年4月1日的租赁费134121.6元及违约金26824.32元；二、按市场价赔偿申请执行人红花岗区铭诚建筑材料租赁站租赁物即钢管4105米、扣件3054套的损失，并从2018年4月2日起按每天65.48元的标准赔偿申请执行人红花岗区铭诚建筑材料租赁站相应损失至上述租赁物全部归还或赔偿款付清时止；三、案件受理费1750元，由被执行人泸州第七建筑工程公司承担。执行中，由于暂无法查找到被执行人公司下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无证券登记信息，查询到被执行人有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要，查询到被执行人有川Ｅ×××××号桑塔纳牌、川Ｅ×××××号陆地巡洋舰牌、川Ｅ×××××号梅赛德斯-奔驰牌、川Ｅ×××××号长城牌汽车四辆，登记时间分别为2007年、2008年、2011年、2013年，本院告知申请执行人相关情况，申请执行人表示车辆登记时间过长，没有价值，且无法查找到车辆下落，不需要查封，故未予以查封。通过不动产登记事务中心查询，查询到被执行人在位于龙马潭区（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号，面积86.68㎡）、位于龙马潭区（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号，面积25.52㎡）、位于龙马潭区（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号，面积28.27㎡）、位于龙马潭区（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号，面积20.33㎡）、位于龙马潭区（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号，面积20.07㎡）、位于龙马潭区（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第××号，面积20.1㎡）有房屋六套，并予以委托查封，但上述房屋均有多轮查封，申请执行人可向首封法院申请参与分配。另本院查询被执行人泸州第七建筑工程公司分支机构的财产，但未能查找到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人泸州第七建筑工程公司纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市中级人民法院（2019）黔03民终407号民事判决书的本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十月二十三日执行员 全林星书记员 魏 钰
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初6289号原告：吴钧，男，1974年4月6日生，汉族，住靖江市。被告：卢海军，男，1972年12月13日生，汉族，住靖江市。被告：仇金华，男，1963年1月1日生，汉族，住靖江市。本院在审理原告吴钧与被告卢海军、仇金华为民间借贷纠纷一案中，原告吴钧于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴钧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴钧撤回起诉。案件受理费1050元减半收取525元、保全费2620元，合计3145元，由原告负担。审判员  凌达二〇一九年十月二十八日法官助理王圣彬书记员朱珂立
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6614号 原告：台州银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码913302820629436617）。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路551－563号。法律文书送达地址同住所地。 主要负责人：黄红兵，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清，男，该分行员工，住慈溪市。 被告：李明川，男，1965年11月25日出生汉族，住余姚市。 被告：徐亚芳，女，1969年10月26日出生汉族，住余姚市。 原告台州银行股份有限公司宁波分行与被告李明川、徐亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现被告李明川、徐亚芳下落不明，转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐洁清、徐鹏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。 原告台州银行股份有限公司宁波分行向本院提出诉讼请求,要求判令：1.被告李明川、徐亚芳即时归还原告借款本金100000元，并支付至2019年4月20日止的利息8868.20元、复利76.34元，及自2019年4月21日起至实际清偿日止、以借款本金100000元和利息8868.20为基数按月利率14.355‰计算的逾期利息、复利；2.本案诉讼费由两被告承担。 两被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月13日，被告李明川、徐亚芳向原告借款，双方签订最高额借款合约申请书1份。合约书约定：合同生效之日起申请人、共同申请人自动转换为借款人、共同借款人，生效日期合同签署生效，以贷款人签署的时间为合同生效时间，最高限额以银行的通过批准为准，实际授信批准额度为10万元，贷款利率以发放时贷款人决定利率为准，具体见借款借据，债务履行期限、计息方式由合同及每笔具体贷款业务的相应的借款借据记载的为准。借款人未按约偿还本金的，自逾期之日起，逾期利率按贷款利率上浮50%执行，对借款人应付未付的利息，贷款人有权向借款人计收复利，在合同期内按照合同约定的利率计算复利，在逾期后按照相应的罚息计收复利。协议签订后，2018年4月20日被告李明川、徐亚芳向原告借款两笔，共计10万元，借款期限一年，月利率均为9.57%。现借款已到期，被告方仅支付至2018年7月16日止的利息，未还清全部借款本息。至2019年4月20日，两被告尚欠原告借款本金100000元，利息8868.20元、复利76.34元。 以上事实由原告提供的营业执照、最高额借款合约申请书、授信额度查询单、贷款明细单、还款明细单、借款借据及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案涉及的最高额借款合约申请书、借款借据等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告李明川、徐亚芳借款后未按约归还借款本息，显已违约。原告有权要求被告李明川、徐亚芳归还借款本息。故原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明川、徐亚芳于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行借款本金100000元，并支付至2019年4月20日止的利息8868.20元、复利76.34元，及自2019年4月21日起至实际清偿日止、以借款本金100000元和利息8868.20元为基数按月利率14.355‰计算的逾期利息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2479元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄科军 人民陪审员  朱春芬 人民陪审员  余巨平 二〇一九年十月九日 代书 记员  陈 莹
大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0211行审41号申请执行机关大连市甘井子区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1121021100164801XY，住所地大连市甘井子区。法定代表人张某，系局长。委托代理人白某，男，大连市甘井子区劳动保障监察大队监察员。委托代理人那某，女，大连市甘井子区劳动保障监察大队监察员。被执行人大连暖冬地热工程有限公司，统一社会信用代码91210211MA0U48G18K，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人隋雪风。申请执行机关大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2019年1月21日针对被执行人大连暖冬地热工程有限公司作出了大甘人社罚字[2018]098号劳动保障行政处罚决定，给予被执行人收缴罚没款人民币2万元的行政处罚。决定书于同日送达被执行人。在法定期限内，被执行人既未申请复议或提起诉讼，也未履行义务。经催告无果后，申请执行机关于2019年10月17日向本院申请强制执行上述处罚决定，并向本院提交了其作出行政处罚决定的证据和依据。当日，本院受理。经审查，本院认为，上述处罚决定合法且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行机关大连市甘井子区人力资源和社会保障局大甘人社罚字[2018]098号行政处罚决定。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 群审判员 刘丽娜审判员 王传伟二〇一九年十月二十四日书记员 张文郁
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2347号 申请执行人：浙江业洲供应链管理有限公司，住所地玉环市玉城街道解放塘农场。 法定代表人：周建花。 委托诉讼代理人：巫宏业，系浙江业洲供应链管理有限公司员工。 被执行人：台州耀元机械制造有限公司，住所地玉环市坎门街道海城路298号。 法定代表人：庄艳强。 申请执行人浙江业洲供应链管理有限公司与被执行人台州耀元机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初440号民事判决已于2019年3月6日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月5日立案执行，并于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款92075.2元及利息，并负担申请执行费1281.13元、案件受理费1051元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查得台州耀元机械制造有限公司已停产歇业，查无可供执行的财产线索，亦查无被执行人台州耀元机械制造有限公司法定代表人庄艳强的去向。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对被执行人的法定代表人庄艳强罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款庄艳强尚未缴纳；已提请公安机关协助控制庄艳强，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、2019年8月6日，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对其限制高消费，并依法启动对其法定代表人采取限制出入境措施。2019年8月6日，因被执行人的法定代表人违反财产报告制度，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在全国执行信息公开网上公布。 经以上执行调查及措施，本院于2019年9月23日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2347号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月九日 代书记员 连晓艳
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1012号之一申请执行人：中国银行股份有限公司安义支行，住所地:江西省南昌市安义县文峰路517号，统一社会信用代码：91360123858705917N。负责人：邓俊辉，系该行行长。被执行人：刘颂，男，1976年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：杨君，女，1979年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人中国银行股份有限公司安义支行与被执行人刘颂、杨君借款合同纠纷一案，本院立案执行后冻结了被执行人刘颂、杨君的银行存款。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘颂、杨君名下银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇一九年十月二十三日书记员  夏 寒
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初2462号 原告：重庆市江大建设开发(集团)有限公司，住所地重庆市南岸区金紫街216号，统一社会信用代码9150010820339322XH。 法定代表人：许光达，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓华均，系原告工作人员，一般代理。 被告：何鹢，男，1972年3月30日出生，住重庆市江北区。 原告重庆市江大建设开发(集团)有限公司（以下简称“江大公司”）诉被告何鹢商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江大公司的委托诉讼代理人邓华均到庭参加了诉讼；被告何鹢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告江大公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助办理《重庆市商品房买卖合同》合同登记解除手续。事实和理由：2003年9月21日，原告江大公司与被告何鹢签订(102)商字第(2003013097-80)号《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将坐落于大渡口区九宫庙新城X号、由原告开发的XXXX楼X单元X-X号房(现大渡口XX路X号X单元X-X号)出卖给被告。房屋面积98.46平方米(建筑面积实为109.06平方米)，成交价为168572元。支付方式为被告于2003年9月10日支付50572元，余款118000元由银行按揭方式支付。由于该合同属于双方串通套取银行贷款资金的假按揭合同，故房屋的首付和月供均是由原告支付。原告向本院提起诉讼，请求确认该合同无效。经本院审理，作出了重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初4786号民事判决书，判决该合同无效。现该判决已产生法律效力，但被告不协助办理合同登记撤销手续。 被告何鹢未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 原告江大公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.《重庆市商品房买卖合同》，欲证明原被告签订房屋买卖合同以及该合同于2003年9月24日登记备案的事实。 2.（2017）渝0104民初4786号民事判决书，欲证明法院已经判决原被告间的《重庆市商品房买卖合同》无效。 3.生效证明书，欲证明（2017）渝0104民初4786号民事判决书已于2018年3月8日生效。 被告何鹢未向本院提交证据。 因被告何鹢无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有发表质证意见，这是被告何鹢对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2003年9月10日，江大公司（作为出卖人）与何鹢（作为买受人）签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同登记号：(102)商字第(2003013097-80)号），约定何鹢购买由原告开发的位于重庆市大渡口区XXXXXX号XXXX楼X-X-X号住宅商品房一套，房屋建筑面积为109.06平方米；房款总额为168572元，何鹢于2003年9月10日付购房款50572元，余款118000元为银行按揭支付。原告于2003年9月24日将该《重庆市商品房买卖合同》在房交所登记备案。华夏银行股份有限公司重庆南岸支行发放贷款118000元，该按揭贷款于2014年9月18日还清。 2017年8月25日，江大公司向本院起诉何鹢，要求确认双方签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同登记号：(102)商字第(2003013097-80)号）无效。本院于2017年12月22日作出（2017）渝0104民初4786号民事判决书，判决江大公司、何鹢签订的《重庆市商品房买卖合同》无效，该判决已经于2018年3月8日生效。 本院认为，合同被认定无效后，合同双方有义务恢复原状。原被告间签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同登记号：(102)商字第(2003013097-80)号）已经被认定无效，被告何鹢无权再享有合同登记备案的权利，其有义务配合原告办理解除登记备案的义务，原告诉求于法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何鹢于本判决生效之日起十日内配合原告重庆市江大建设开发(集团)有限公司办理《重庆市商品房买卖合同》（合同登记号：(102)商字第(2003013097-80)号）的解除登记备案手续。 案件受理费80元，由被告何鹢负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  廖光洁 书 记 员  艾琳琳
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初3371号原告：赵俊霞，女，1968年1月6日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：周宁，山东杨宜广律师事务所律师。被告：刘善坤，男，1965年5月17日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：高永亮，济南市中嘉泽法律服务所法律工作者。原告赵俊霞与被告刘善坤民间借贷纠纷一案，于2018年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵俊霞的委托诉讼代理人周宁、被告刘善坤的委托诉讼代理人高永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵俊霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款7.7万元及利息（利息自借款之日起至实际还清之日止）；2.因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2010年2月4日，被告向原告借款10万元，月息3%，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告刘善坤辩称：首先，赵俊霞曾于2014年1月6日向贵院提起诉讼，后撤诉，现在是基于同样的事实和同样的理由又提起诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。原告针对自己的主张提交证据如下:1.提交原告与被告签订的借款合同一份，证明被告刘善坤工程建设需要资金，于2010年2月4日向赵俊霞借款10万元，约定月息3%,借款期限一年,朱振河在合同中签名担保,但朱振河的担保方式未注明，故原告未起诉朱振河。再提交被告刘善坤给原告书写的收到条，证实被告收到了原告的出借款项。收条中有朱振河于2017年5月17日的签名,并注明“继续担保”，原告在该收条的左下角注明“2010年元月，收到6万元现金，包括本金2.3万元，利息3.7万元”。被告针对原告提交的证据质证意见如下：对刘善坤书写的收条和合同书没有异议，但对证明目的有异议。首先，被告并未借过赵俊霞的款项，而是向案外人朱振河借款。该合同书和收条也是应朱振河的要求书写，涉案款项刘善坤并未收到，即款项并未实际交付。第二，根据借款合同书第三条，借款时限最长不超过一年，到赵俊霞于2014年1月6日第一次起诉时已经超过了当时法律规定的两年的诉讼时效。假设该借款存在的话，原告也已经丧失了胜诉权。收到条书写时间应当是2010年2月4日。对收条中注明的还款6万元，因被告一直向朱振河还款，数额已达到88万元，对这个注明被告不知情。关于这个民间借款合同书，被告手中没有，朱振河实际是出借人，不清楚朱振河为什么在担保人处签字。原告提交证据2.提交案外人朱振河关于被告刘善坤向原告赵俊霞书写的借款情况说明一份及借款支付方式说明一份。证实本案原告向被告出借款项，是通过朱振河居中介绍，后期的催收也是由朱振河代办。并提交朱振河的身份证复印件一份。被告质证称:证人本人应出庭作证，且应庭前提交申请，原告提交的证明材料是今天开庭当日书写，不符合证人出庭作证的法定要件。另外，朱振河在上一个撤诉案件中是原告的委托诉讼代理人，也不符合作为证人的法律规定。再者，朱振河是向刘善坤出借款项的债权人，在本案中又以担保人的身份出现，与本案有直接利害关系。该证人证言我方不予认可。提交证据3.提交2012年4月6日被告刘善坤出具的承诺书一份，证实刘善坤在山东兆晟置业有限公司承包了建筑工程，该公司拖欠刘善坤工程款，本案原告在找刘善坤催要借款时，刘善坤承诺直接由公司的工程款中支付原告的借款。该承诺书中有公司董事长卢现嵘签字同意。后因卢现嵘溺水死亡，故未能履行。该证据说明刘善坤对该借款是认可的。被告质证称：该承诺书是按照朱振河的要求书写，而且该承诺书中也注明由朱振河代办更能说明朱振河是实际出借人，与原告无关系。被告就自己的答辩意见提交证据1.提交2014年7月31日及2014年12月24日庭审笔录，证明原告曾就本案事实提起过诉讼。（2014）齐赵民初字第224号卷中2014年7月31日的庭审笔录中载明“被告辩称借了10万实际上只给了8万，对借款合同和收到条质证称无异议，认可借款时间是2010年2月4日；就偿还问题，被告称借条上记载了”。原告质证称:对庭审笔录没有异议。另外，以前的撤诉不影响本案的重新起诉。经审理本院认定事实如下：原告赵俊霞是个体工商户，原告与被告是通过朱振河介绍认识的，被告与朱振河是亲属关系，被告称朱振河为姑夫。原告赵俊霞与被告刘善坤于2010年2月4日签写了借款合同，被告因工程建设需要向原告借款10万元，使用期限1年，约定月利率3%。合同签订后，被告刘善坤于当日给原告书写收到条“收到赵俊霞现金10万元整，与合同金额相符”。经催收，被告于2012年元月份偿还原告利息3.7万元、本金2.3万元，尚欠本金7.7万元（钟法官：本金10万元，自2010年2月4日按照月利率3%计算至2012年1月4日利息为6.9万元）。关于被告提出已超诉讼时效的问题，原告不予认可。本院认为,债务应当清偿。结合双方当事人提交的证据、双方的质证意见及双方的陈述，本院认定案外人朱振河是原被告双方的中间介绍人，认定原被告存在真实的借款事实，认定借款额为本金10万元。根据上案庭审中的记载和收条中的记载，被告于2012年元月已偿还本金2.3万元及利息3.7万元，尚欠原告本金7.7万元。关于利息问题，双方借款合同中约定的利率不符合法律规定，应调整为月利率2%。关于利息的计算时间，应从2012年2月1日始计算。本案庭审后,被告刘善坤向本院提交追加第三人(朱振河)申请书,因不符合法律规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告刘善坤于本判决生效后七日内一次性偿还原告赵俊霞借款本金7.7万元及利息（利息以7.7万元为基数，自2012年2月1日始按照月利率2%计算至本判决书确定的给付之日止）。案件受理费863元（已减半收取），由原告赵俊霞负担163元，由被告张善坤负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇一九年十月十六日书记员  朱 冉
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初424号起诉人：崔子孟，男，1951年9月24日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人崔子孟以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。崔子孟起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。崔子孟为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。崔子孟认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，崔子孟与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人崔子孟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2932号申请执行人单忠良被执行人陈校波本院在执行申请执行人单忠良与被执行人陈校波提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十一日
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执2319号申请执行人：中国银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码，住所地靖江市。负责人：张鹏，行长。被执行人：毛丽华，女，1966年4月26日出生，汉族，住所地靖江市。被执行人：顾锦宏，男，1965年5月19日出生，汉族，住所地靖江市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司靖江支行与被执行人毛丽华、顾锦宏为金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司靖江支行于2019年9月27日向本院撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1282执2319号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 瓒审判员 郭满秋审判员 蔡明义二〇一九年十月八日书记员 陆力铭
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2381号 原告：兰绍轩，男，1976年9月29日生，瑶族，户籍地：广西河池市宜州区矮山社区鹅颈塘屯。 委托诉讼代理人：李龙城，河池市宜州区德胜法律服务所法律工作者。 被告：兰绍平，男，1968年9月11日生，瑶族，户籍地：广西河池市宜州区矮山社区鹅颈塘屯。 委托诉讼代理人：覃振德，男，1957年9月11日生，壮族，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇城中东路。 被告：兰绍宁，男，1970年8月22日生，瑶族，户籍地：广西河池市宜州区矮山社区鹅颈塘屯。 原告兰绍轩与被告兰绍平、兰绍宁健康权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员邵日恒适用简易程序独任审判,于2019年10月18日在本院公开开庭进行了审理，书记员黄海燕担任法庭记录。原告兰绍轩及其委托诉讼代理人李龙城，被告兰绍平及其委托诉讼代理人覃振德，被告兰绍宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰绍轩向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失7711.25元（其中医药费2719.25元、误工费5577.4元/月÷30天×18天=3348元、护理费5577.4元/月÷30天×4天=744元、住院伙食补助费4天×100元/天=400元、营养费1000元，不含被告已赔偿500元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告兰绍轩与二被告兰绍平、兰绍宁系兄弟关系，而且原告兰绍轩房屋与被告兰绍平房屋相邻。2019年7月19日下午，原告及配偶在原告房屋与被告兰绍平房屋门前相邻分界处立木桩，并用木板围起来，二被告不同意而将该围栏踢坏引起纠纷；三名社区干部当日到现场调解过程中，原、被告各自的配偶相互对骂不休，被告兰绍平突然捡起一根木桩冲向原告家朝原告配偶韦达议横扫过去，打不对韦达议，原告上前制止时遭到二被告殴打，被告兰绍平并在殴打过程中持板凳猛打原告，造成原告右额头部受伤流血，被告兰绍平仅给原告500元医疗费。原告被送到宜州区中医医院住院治疗4天，医嘱住院期间一人陪护，医院诊断为：1、右额部软组织挫擦伤；2、左额部、右眼眶软组织挫伤。原告出院时医嘱：全休14天，并加强营养。 被告兰绍平、兰绍宁辩称，1、原告擅自在原告与被告兰绍平房屋门前分界处立木桩，并用木板围隔起来，明显影响通行，因此被被告兰绍宁踩坏，从而引起被告夫妻与原告夫妻发生争吵，原告应负此案的主要责任，被告兰绍平充其量负微小责任；2、双方在争吵过程中，原告兰绍轩先拿一张小板凳朝被告兰绍平敲来，被告兰绍平用手挡反弹擦伤原告头部，被告兰绍平属于正当防卫行为；3、在有关部门的调解下，原告与被告兰绍平已达成口头协议：由被告兰绍平一次性付给原告500元，了结此案。该协议应有效，对双方当事人具有法律约束力；4、被告兰绍宁没有参与殴打原告，原告的受伤与被告兰绍宁没有任何关系，被告兰绍宁在本案中不应承担民事责任。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告兰绍轩与二被告兰绍平、兰绍宁系兄弟关系，原告兰绍轩房屋与被告兰绍平房屋相邻。2019年7月19日下午，原告及其配偶在原告房屋与被告兰绍平房屋门前通道上相邻处立木桩，并用木板围隔起来，被告兰绍宁不满而将该围栏踢坏引起纠纷，矮山社区干部三人当时到现场进行调解，原告的配偶与二被告的配偶调解过程中在现场相互争吵对骂，被告兰绍平便拿起一根木桩砸向原告配偶（原告配偶当时在自家房内），没有砸中原告配偶（砸中原告房门框），原告即上前阻止被告兰绍平，被告兰绍平拿起坐的板凳打原告，打伤原告头部右侧。他人报警后，公安干警来到现场处置，被告兰绍平当即付给原告500元。原告于2019年7月20日被送到河池市宜州区中医医院住院治疗，医院诊断为：1、右额部软组织挫擦伤；2、左额部、右眼眶软组织挫伤。医院要求原告住院期间需一人陪护。原告于2019年7月24日出院，支出住院医疗费2654.25元，出院医嘱原告全休二周，加强营养。 本院认为，公民享有生命、健康权，任何组织和个人都不得非法侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告配偶相互争吵对骂过程中，被告兰绍平拿木桩砸向原告配偶，原告上前阻止时遭到被告兰绍平拿板凳打伤，被告兰绍平过错严重，应对原告所受的人身损害承担主要责任即70%责任；原告擅自在原、被告相邻房屋门前通道上立木桩，并用木板围隔离，影响被告户等的通行，引起双方的相邻关系纠纷，并造成打架受伤，原告的行为存在一定过错，原告应对自己所受的人身损害承担次要责任即30%责任。被告兰绍宁对原告所遭受的人身损害没有关联，不应承担侵权责任。被告主张已达成协议由被告兰绍平一次性赔偿原告500元，没有充分证据证实，不予认定。 原告住院支出医疗费2654.25元，原告主张该部分医疗费，有事实和法律依据，应予支持；原告主张的其他医疗费，没有正式发票，应不予支持；原告的职业为农民，应按农业在岗职工平均工资标准计算其误工损失，而原告住院、全休共计18天，其误工费应为2375.31元（48166元／年÷365天／年×18天），原告请求超出部分，应不予支持；原告住院4天，住院期间需一人陪护，护理费参照误工费的规定计算，原告的护理费应为527.85元（48166元／年÷365天／年×4天），原告请求超出部分，应不予支持；原告请求的住院伙食补助费400元（4天×100元/天），有事实和法律依据，应予支持；原告出院时医嘱其全休二周，并加强营养，没有明确营养标准，本院酌情营养费30元/天为宜，应支持原告营养费420元（14天×30元/天）；本院支持原告的损失共计6377.41元（2654.25元＋2375.31元＋527.85元＋400元＋420元），被告兰绍平应赔偿给原告兰绍轩4464.19元（6377.41元×70%），被告兰绍平已支付500元，还需赔偿3964.19元（4464.19元－500元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告兰绍平在本判决生效后五日内赔偿给原告兰绍轩损失3964.19元（不含已付部分）； 二、驳回原告兰绍轩的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，被告兰绍平负担13元，原告兰绍轩负担12元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院；上诉的当事人，并在上诉期限届满后七日内对一审判决不服部分预交上诉费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；账号：20×××98），逾期不交纳的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邵日恒 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2579号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞来松，女，1980年4月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江鼎和建设有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道朝龙路1号五楼。统一社会信用代码：913307836855708659。法定代表人：任丽雅，董事长。委托诉讼代理人：杨文静，女，1979年3月4日出生，汉族，云南省昆明市官渡区号，系该公司法务助理。特别授权代理。一审被告：席应刚，男，1972年1月6日出生，汉族，四川省泸县号。再审申请人虞来松因与被申请人浙江鼎和建设有限公司（以下简称鼎和公司）及一审被告席应刚劳务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2018）云05民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。虞来松申请再审称:鼎和公司与席应刚签订的劳务承包协议虽然名称上是劳务承包协议，但实际上是水电安装等建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，鼎和公司将水电安装等工程违法分包给不具备施工资质条件的包工头施工，属于违法分包。即使是劳务分包合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，总承包人也应当将劳务作业发包给具有劳务作业法定资质的承包人。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳动和社会保障部、建设部劳社部发【2004】22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条、劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的相关规定，双方诉争的劳务费与鼎和公司有直接关系，鼎和公司应承担用工的主体责任即承担劳动报酬的支付责任，故鼎和公司应与席应刚共同承担连带责任，二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为，虞来松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省保山市中级人民法院再审本案。再审期间，中止原判决的执行。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十月二十九日法官助理魏扬华书记员陈柏福
浙江省三门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1022刑初253号 公诉机关浙江省三门县人民检察院。 被告人陈必阳，男，1983年11月5日出生于浙江省三门县，汉族，初中肄业，劳务人员，住浙江省三门县。2005年7月5日因拒绝国家工作人员依法执行职务被三门县公安局行政拘留三日；2014年11月4日因吸食毒品被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日；2014年11月19日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被台州市公安局椒江分局行政拘留五日；2016年8月16日因犯开设赌场罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，2017年4月7日刑满释放。2019年6月13日因本案被三门县公安局行政拘留十五日，2019年6月28日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年7月10日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。 辩护人何晓佳，浙江持正律师事务所律师。 浙江省三门县人民检察院以三检一部刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人陈必阳犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员林凌敏出庭支持公诉，被告人陈必阳及本院通过三门县法律援助中心指派的辩护人何晓佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 三门县人民检察院指控。 2019年6月12日凌晨3时20分许，被告人陈必阳酒后在三门县健跳镇琴江东都娱乐中心门口与叶某2发生争执并互相殴打，后陈必阳往加油站方向走去。3时30分许，被告人陈必阳从加油站返回往东都娱乐中心方向走，在此过程中，陈必阳手持一根白色塑料电线套管敲砸停泊在琴江路边的浙Ｊ×××××马自达轿车、浙Ｊ×××××奔驰轿车、浙Ｇ×××××大众轿车，致三车受损。后又无故殴打查看车辆受损情况的陈某1。经三门县价格认证中心认定，浙Ｊ×××××奔驰汽车损失价格为人民币2600元。 案发后，浙Ｊ×××××号牌马自达轿车车主叶某1、浙Ｊ×××××号牌奔驰轿车车主潘某均对陈必阳表示谅解，被告人陈必阳家属已赔偿潘某车辆损失。 另查明，2019年9月27日，在值班律师刘创县在场的情况下，被告人陈必阳签署认罪认罚具结书，自愿认罪，同意量刑建议和程序适用。 上述事实，被告人陈必阳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某1的陈述，证人叶某2、陈某1、叶某3、叶某4、徐某、泮昌彪、黄某、陈某2、何某的证言，受案登记表，证据保全决定书及清单，行政现场笔录及现场照片，体表原始伤情记录表及照片，价格认定结论书，放弃鉴定声明书，接受证据材料清单，谅解书，视听资料，认罪认罚具结书，前科劣迹材料，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈必阳酒后任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈必阳系累犯，依法从重处罚。被告人陈必阳如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；积极赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚，认罪认罚，依法从宽处理，其辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈必阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年1月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王婕妤 二〇一九年十月十四日 代书记员 杨帅帅 附： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第六十五条第一款 判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初2922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。被告：华洪锋，男，1988年8月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告华洪锋信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年6月4日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧、陈罡到庭参加诉讼，被告华洪锋经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告华洪锋偿还原告信用卡透支本金201613.50元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2015年12月24日，被告华洪锋向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为62×××63的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金201613.50元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华洪锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金201613.50元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由被告华洪锋负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华洪锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  韩小玲人民陪审员  王明珠二〇一九年十月十七日书 记 员  俞爱芳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执539号之三 申请执行人：李绍立，男，汉族，1977年6月25日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：吴伟锋，男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：程少华，女，1971年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人李绍立申请执行被执行人吴伟锋、程少华民间借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初1284号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中,本院依法委托京东网对被执行人吴伟锋位于广州市增城区新塘镇×××××号（房产证号：28××24）进行网络拍卖,经过一拍、二拍、变卖均流拍,经向申请执行人征询是否同意以物抵债,但申请执行人不同意以物抵债。经再次通过《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。本院已穷尽所有执行措施并向申请执行人告知执行情况，申请执行人同意本案按终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执539号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  郭利洪
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3898号申请执行人陈祖燎，男，1983年5月29日出生，住平阳县。被执行人庄千波，男，1979年1月3日出生，住平阳县。被执行人林松华，女，1984年10月31日出生，住瑞安市。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0326民初6489号民事判决书，于2019年9月30日立案执行申请执行人陈祖燎与被执行人庄千波、林松华民间借贷纠纷一案。本院在执行申请执行人陈祖燎与被执行人庄千波、林松华民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人陈祖燎向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）浙0326执3898号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢作概审判员  钱成丰审判员  徐澄钊二〇一九年十月二十八日书记员  孔苗苗
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执5217号 慈溪市白沙路凉爽服装厂、梁月兰： 申请执行人傅冬辉与被执行人慈溪市白沙路凉爽服装厂、梁月兰追索劳动报酬纠纷一案，（2019）浙0282民初2561号法律文书已经发生法律效力，申请执行人傅冬辉在本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执5217号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十三日 承办人：罗黎明电话：0574-63912559
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12736号 原告:厦门市明益豪投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路521号1915单元。 法定代表人：杨明莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱铭烨，福建信圆翔律师事务所执业律师。 被告：厦门鼎泰和金融中心开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路535号云玺1号楼1801单元。 法定代表人：甘小鹏。 原告厦门市明益豪投资有限公司与被告厦门鼎泰和金融中心开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序审理。原告厦门市明益豪投资有限公司于2019年10月29日以当事人达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，厦门市明益豪投资有限公司的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门市明益豪投资有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市明益豪投资有限公司负担。 审 判 员 陈婧怡 二〇一九年十月三十日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1036号 上诉人（原审被告）：袁义，男，1971年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王以伦，男，1964年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省平昌县，现住平昌县金宝新区。 委托诉讼代理人：何明东，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 上诉人袁义因与被上诉人王以伦追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁义及其委托诉讼代理人邱勇、被上诉人王以伦及其委托诉讼代理人何明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁义上诉请求：请二审人民法院将（2019）川1923民初1680号民事判决发回重审或改判被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认定案件事实不清，上诉人是案涉工地的一名管理人员，是受陈力山之托履行职务，其向被上诉人书立欠条的行为是履行职务行为，其法律后果应由委托人承担；二、一审审理程序违法，一审举证期内上诉人提交了追加被告的申请，但一审法院对上诉人的申请未作裁定。综上，一审认定事实不清，程序违法，请二审法院依法改判。 被上诉人王以伦辩称，一审审理程序合法，认定事实清楚，主体适格，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审原告王以伦向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告工资50969元;二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月，四川奔康投资有限公司承建平昌县土垭乡石峰村二社新农村聚居点，陈力山负责该聚居点劳务，被告从陈力山处承包该聚居点砌砖等部分劳务，被告雇请原告等5人在工地砌砖建房。2018年6月27日，原、被告进行结算，被告欠原告工资50969元，并向原告书立了欠条，约定2018年底付清。到期后，被告一直没有向原告支付工资。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告王以伦依约向被告袁义提供劳务，被告袁义应及时足额支付劳务费，且被告向原告出具欠条足以证明被告拖欠劳务费的事实，故原告要求被告支付劳务费50969元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决被告袁义于本判决生效之日起十日内支付原告王以伦劳务工资50969元。 本院二审期间，上诉人袁义、被上诉人王以伦均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，劳动者在提供劳动后有权依法获得劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”本案中，上诉人袁义认可是其让被上诉人王以伦到工地砌砖建房，经结算后由袁义向王以伦出具了案涉欠条，且欠条载明50969元是应付给王以伦的工资，被上诉人王以伦依据该欠条主张其劳动报酬，其主张有事实及法律依据，故一审法院判决并无不当，本院予以支持。 一、关于上诉人袁义提出的一审认定事实不清，上诉人是案涉工地的一名管理人员，是受陈力山之托履行职务，其向被上诉人书立欠条的行为是履行职务行为，其法律后果应由委托人承担的问题。因在本案一审及二审期间上诉人袁义均未向人民法院提供证据证明其书立欠条的行为是履行职务行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，上诉人的该条上诉理由不能成立，依法不予支持。 二、关于上诉人提出的一审判决适用法律不当的问题。经查明，上诉人认可是其叫被上诉人到案涉工地提供劳务而产生50969元劳务费用，从而由其向被上诉人出具了案涉欠条，上诉人袁义作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的法律责任，虽其主张出具该欠条是履行职务行为，但在本案一、二审期间均未提供证据证明，故上诉人的该条上诉理由不能成立，依法不予支持。 三、关于上诉人提出的一审审理程序违法，一审举证期内，上诉人提交了追加被告的书面申请，但一审法院对上诉人的申请未作裁定的问题。经核查，在一审庭审中上诉人并未申请过追加被告，且一审卷宗材料中也无上诉人提交的追加被告的书面申请，故，上诉人的该条上诉理由与实际事实不符，其上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上，上诉人袁义的上诉请求无相应证据予以证实，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原审被告袁义负担。 二审案件受理费10元，由上诉人袁义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 赖 敏 审 判 员 王健宇 二〇一九年十月二十一日 法官助理 王丽珍 书 记 员 魏薪羽
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1246号申请执行人：柯素珍，女，汉族，1940年12月09日出生，重庆市丰都县。被执行人：刘渝，男，汉族，1997年10月26日出生，重庆市丰都县。柯素珍与刘渝机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)渝0230民初5413号民事判决已经发生法律效力。申请执行人柯素珍于2019年5月248日向本院申请强制执行，请求被执行人刘渝给付52790.49元及利息，垫付的诉讼费1141元，并负担本案执行费708.97元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月29日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年5月29日、2019年10月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，但未查询到被执行人可供执行财产。3、本院于2019年9月17日到被执行人住所地进行调查，了解到被执行人外出未归。4、本院于2019年5月30日依法将被执行人纳入限制高消费措施。5、本院于2019年10月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年9月11日告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的52790.49元及利息，垫付的诉讼费1141元，并负担本案执行费708.97元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1246号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷   光   福审判员 陈剑波审判员郎启甫二〇一九年十月二十三日书记员 余       洋
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执2505号申请人:尚好佳。被执行人:尚国星。本院在执行尚好佳与尚国星借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国建设银行的存款8050元。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇一九年十月二十二日书记员  秦志刚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21799号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘博，男，1988年2月20日出生，汉族，住沈阳市和平区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘博借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2016年4月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:19780元；交付时间：2016年4月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月8日尚欠本金余额10971.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10971.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘博向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10971.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告刘博负担。本判决为终审判决。审判员  张敏娟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 璐计茹萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9561号原告：周朋，男，1977年12月28日生，汉族。被告：许超，男，1988年6月15日生，汉族。原告周朋与被告许超修理合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告周朋到庭参加诉讼，被告许超经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付修理费6500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年至2016年期间在其处维修汽车顶泵，双方于2016年2月3日进行结算，被告向其出具欠条1份，经多次催告，被告一直未支付上述款项。为维护其合法权益，故诉至法院。被告许超未应诉。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告许超向原告周朋出具欠条一张，载明：“今欠到修顶泵修理费人民币陆仟伍佰元整（6500元）。”2019年5月，周朋以许超未支付拖欠的修理费为由向本院提起本案诉讼。审理中，因被告许超下落不明，本院依法公告送达。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告周朋与被告许超之间实际形成的修理合同关系，合法有效，应受法律保护。周朋按约为许超修理了汽车，有权获取相应的报酬。现周朋要求许超支付车辆修理费6500元，有许超出具的欠条为据，许超亦未到庭予以抗辩，故对周朋要求许超支付修理费6500元的诉讼请求，本院予以支持。许超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许超于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告周朋修理费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告许超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张映秋人民陪审员  夏家婷人民陪审员  余发宝二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘 璐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再772号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜茂聚，男，1961年7月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙刚，山东盟达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇长会口村。负责人：姜茂义，村委会主任。委托诉讼代理人:崔国文,山东鲁文律师事务所律师。委托诉讼代理人:于丽静,山东鲁文律师事务所律师。再审申请人姜茂聚因与被申请人威海市文登区泽库镇长会口村村民委员会（以下简称长会口村委会）滩涂租赁合同纠纷一案，不服本院于2018年9月6日作出的（2018）鲁民终1063号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年6月27日作出（2019）最高法民申968号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜茂聚申请再审称：（一）根据证据规则和《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定人员应依法出庭回答质询。一审、二审均对当事人要求鉴定人员出庭的请求未予支持，程序错误，致使终审判决超出了长会口村委会的上诉请求，对姜茂聚显失公平。（二）二审判决主观臆断，认定事实错误。长会口村委会于2013年4月15日同意由姜茂聚生产经营案涉滩涂，姜茂聚投入了49万元的苗种。同年9月28日，长会口村委会又将该片滩涂承包给威海万盈水产有限公司(以下简称万盈水产)，万盈水产在该片滩涂上修建大坝及养殖池，同时不让姜茂聚继续在滩涂上进行生产经营活动。威海市文登区人民法院审理万盈水产与姜茂聚排除妨害纠纷一案，作出（2015）威文南民初字第129号民事判决（以下简称129号判决）认为，因姜茂聚的”滩涂租赁合同订立在先，尚在租赁期内，且第三人在未与姜茂聚协商妥善处理的情况下，再与万盈水产签订合同，亦有悖诚实信用原则及相关法律规定，姜茂聚为保护其合同利益，不存在过错”。同时载明，”长会口村委会述称，希望万盈水产撤回起诉，长会口村委会将依法协商处理与姜茂聚的损失”。该判决明确了长会口村委会违约的事实和应当承担赔偿姜茂聚损失的责任，双方均未上诉。一审判决事实清楚，于法有据，也与129号判决相一致。二审判决却认为，”长会口村委会虽然与姜茂聚成立滩涂租赁合同关系后，又于2013年9月28日与万盈水产签订承包合同书，但这并不必然意味着长会口村委会不再向姜茂聚租赁涉案滩涂，或阻止姜茂聚经营滩涂”，让人难以信服。（三）人民法院委托鉴定机构作出的《司法鉴定报告》是证明损失数额的证明力较强的证据，二审法院在没有通知鉴定人员出庭接受质询的情况下，认定姜茂聚”未提交充分证据证明长会口村委给其造成的可得利益损失数额，应承担举证不能的法律后果”，并认定姜茂聚”提交的三张购买苗种的钱款收据，不足以体现与本案的关联性，且苗种购买支出并非姜茂聚的可得到利益损失”，主观臆断。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，二审判决认定鉴定意见不能作为认定姜茂聚损失的证据，程序违法。姜茂聚要求再审时请鉴定人出庭回答质询。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项规定，再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。长会口村委会提交意见称：（一）二审判决对鉴定意见以及补充鉴定意见不予采信，符合事实和法律规定。本案中，山东海事司法鉴定中心出具的评估报告作为确定承包人损失数额的最主要的证据，只是简单地将案涉滩涂养殖区内现存贝类的总评估价值认定为其三年经济损失，缺乏相应的依据以及逻辑关系。首先姜茂聚不可能在三年时间内将案涉养殖区域内的生物捕捞殆尽，再者，其捕捞并出售贝类产品尚需人工成本支出以及销售成本支出等，其经济损失应为其收益而非现存贝类总评估价值。鉴定意见作为证据种类之一，应当经过庭审质证，查证属实后才能作为认定事实的依据，且对鉴定意见是否采信，属于审理法院的认证范畴。二审法院在综合考虑相关事实后，从逻辑性和关联性的角度出发，认定山东海事司法鉴定中心于2017年4月16日对案涉滩涂现存贝类价值做出的评估与姜茂聚受到的损失无必然关联，且鉴定中心以2017年4月16日的现存贝类价值认定为姜茂聚的三年经济损失没有事实依据正确。二审法院对鉴定意见的认定是在其职能范围内，该认定仅从逻辑性和关联性的角度进行，不涉及到对鉴定意见中专业性、技术性问题的解释与研究，不需鉴定人员出庭接受质询，并未违反法定程序。（二）二审判决撤销一审判决，驳回姜茂聚的诉讼请求，并无不当。首先，虽然二审判决认定姜茂聚概括受让了姜功民在滩涂租赁合同中的权利义务，与长会口村委会建立了滩涂租赁合同关系，但长会口村委会认为姜茂聚无权享有针对案涉滩涂的任何权益，也无权要求长会口村委会承担任何赔偿责任。其次，长会口村委会虽与万盈水产签订承包合同，但该公司承包的已使用滩涂及海域不覆盖案涉滩涂，这两部分滩涂是完全独立的。据姜茂聚自己陈述，在长会口村委会与万盈水产签订承包合同后半年左右，其仍向案涉滩涂进行投苗，长会口村委会的行为并未影响其经营。在本案一审、二审中，姜茂聚均未举证证明长会口村委会何时开始违约，也未提交充分证据证明长会口村委会的违约是如何给其造成可得利益损失以及损失的具体数额，二审法院认定其应承担举证不能的法律后果，并无不当。再次，在本案一审过程中，姜茂聚向一审法院申请对案涉滩涂养殖区的面积以及其三年经济损失进行鉴定，但山东海事司法鉴定中心出具的报告无法作为认定姜茂聚经济损失的证据，鉴定费系姜茂聚自行缴纳，其应当承担举证不能的法律后果。对于该笔鉴定费，应当由姜茂聚自行与山东海事司法鉴定中心协商，二审法院纠正一审判决关于由长会口村委会承担该笔高额鉴定费的判决，并无不当。综上，姜茂聚未提供充分证据证明长会口村委会存在违约行为，也未举证证明长会口村委会给其造成的可得利益损失数额，应当承担不利后果，二审判决驳回其诉讼请求，符合事实和法律规定。请求驳回姜茂聚的再审申请。本院再审认为，一审法院作出损失认定的依据为山东海事司法鉴定中心出具的鲁海司鉴字[2017]第6号评估报告，但双方当事人对该评估报告均有异议，一审法院未通知鉴定人员出庭作证，直接采信不当。长会口村委会与姜茂聚之间存在滩涂租赁合同关系，在合同期尚未届满的情况下，长会口村委会将涉案滩涂在内的海域另行发包给案外人，构成违约，应当承担违约责任。姜茂聚提交了其生产投入的初步证据，尽到了举证责任，其要求长会口村委会承担损失赔偿责任应予支持。案外人于2014年11月在涉案滩涂施工，影响姜茂聚养殖，损失应自此时开始计算，至合同期满为1年6个月，不应以姜茂聚主张的三年计算。对于损失的计算，还应当考虑扣除姜茂聚捕捞、销售所支出的成本。一审法院对上述基本事实未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销青岛海事法院（2016）鲁72民初1715号民事判决；二、发回青岛海事法院继续审理。审判长  付本超审判员  宫恩全审判员  王 磊二〇一九年十月十八日法官助理刘福贵书记员刘冉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36997号原告：周金龙，男，1958年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韦永丽，上海市新闵律师事务所律师。被告：吴明燕，女，1960年2月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告周金龙与被告吴明燕排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告周金龙于2019年10月18日向本院提出撤诉申请并表示不缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周金龙向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周金龙撤诉。案件受理费免于收取。审判员  秦玉罕二〇一九年十月二十一日书记员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0521执恢143号请执行人:郝风华，男，1978年出生，汉族，住邢台县。被执行人：赵海堂，男，1980年出生，汉族，住邢台县。被执行人：张丽芸，女，1984年出生，汉族，住邢台县。本院在执行郝风华与赵海堂、张丽芸合同纠纷一案中，本院对被执行人的银行存款、互联网银行、不动产登记信息、工商登记信息、收益类保险等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。申请人也不能提供被执行人有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无偿还能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张辛庭审判员  吴银梁审判员  徐延革二〇一九年十月二十五日法官助理宋立敏书记员靳闻涛
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1101号 上诉人（原审原告）山东凯基园农业发展股份有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡三教堂村168号。 法定代表人赵洪波，董事长。 委托代理人徐晓，山东阅兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市槐荫区济齐路149号。 法定代表人孙莉，主任。 委托代理人陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 原审第三人李建刚，男，1961年3月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。 原审第三人济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人李洁，济南市槐荫区自然资源局工作人员。 委托代理人崔晓花，北京大成（济南）律师事务所律师。 原审第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处三教堂村村民委员会，住所地济南市槐荫区吴家堡街道办事处三教堂村。 法定代表人曹兴明，村主任。 山东凯基园农业发展股份有限公司（以及简称凯基园公司）诉济南市槐荫区人民政府、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡街道办）行政强制及行政赔偿一案，凯基园公司和吴家堡街道办不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。在本院审理过程中，凯基园公司和吴家堡街道办以双方自愿达成庭外和解为由，向本院递交了书面撤诉申请。其中，凯基园公司申请撤回起诉与上诉，吴家堡街道办申请撤回上诉。 本院认为，上诉人凯基园公司和吴家堡街道办的撤诉申请系出于自愿，不影响国家、集体及他人的合法权益，不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、准许山东凯基园农业发展股份有限公司撤回起诉； 二、准许山东凯基园农业发展股份有限公司、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处撤回上诉； 三、撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01行初896号行政判决。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由山东凯基园农业发展股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由山东凯基园农业发展股份有限公司和济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处各负担12.5元。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年十月三十日 书记员 孟 真
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1023民初1849号原告：武汉新天幕膜结构工程有限公司，住所地武汉东湖开发区武汉大学科技园3S地球空间信息产业基地三区A7-402。法定代表人：陈国祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师，特别授权。被告：潘新建，男，1973年12月23日出生，汉族，住监利县。被告：荆州市九鑫建设发展有限公司，住所地荆州市沙市区北京路360号。法定代表人：彭鲁滨，系该公司总经理。原告武汉新天幕膜结构工程有限公司与被告潘新建、荆州市九鑫建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年7月1日立案。2019年10月8日，原告武汉新天幕膜结构工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告武汉新天幕膜结构工程有限公司撤诉处理。案件受理费864元，减半收取计432元，由原告武汉新天幕膜结构工程有限公司负担。审判员  陈刚二〇一九年十月八日书记员  蔡冲
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初320号起诉人：李淑清，女，1938年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人李淑清以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李淑清起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。李淑清为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。李淑清认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，李淑清与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李淑清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书  （2019）新4002民初2957号原告：赵小春，男，汉族，1972年3月6日生，相爱缘婚庆公司法定代表人，住伊宁市。被告：陈文，男，汉族，1969年4月22日生，无固定职业，住察布查尔西伯自治县。原告赵小春诉被告陈文农村建房施工合同纠纷一案。因原告赵小春不服本院（2016）新4002民初263号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。2017年7月18日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院出具（2017）新40民终1239号民事裁定书，裁定撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初263号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日、10月18日公开开庭进行了审理，原告赵小春、陈文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵小春向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告房屋修复费用（以实际鉴定数额为准）及上次质量评估鉴定费用10,000元及本次房屋修复鉴定费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，我与被告签订了一份建筑承包合同，约定我将其位于伊宁市XXX新建住房一层约198平方米承包给被告修建，将每平方米1,300元计算，开工日期2014年9月24日，完工日期2015年5月15日。被告开始建房后陆续发现施工存在很多质量问题，向被告提出，但被告不予改正，到2015年初，被告实际施工面积为234平方米，双方因为房屋质量及付款产生纠纷，被告不再施工。2016年，被告起诉我索要工程款，我申请法院对被告施工的房屋质量委托鉴定，新疆司法鉴定科学技术研究所作出（2016）第097-1号鉴定意见书，认定被告修建房屋的墙面抹灰、过梁、基础、现浇板、屋面、地面等都存在严重的质量问题，我为此支出鉴定费10,000元。2016年5月10日，我另找人对被告修建的房屋重新进行了修复，支出修复费156,000元，但被告不认，现特请求法院委托有资质的鉴定机构对上述返工修复方案及费用数额做出明确鉴定并由被告承担本次鉴定费用。被告陈文辩称：我和原告签订的建筑承包合同约定施工面积是198平方米，（2016）第097-2号鉴定意见书中鉴定的建筑面积也是198.81平方米，原告自己建造的锅炉房、煤房的现浇板与承包合同无关，导致鉴定结果与实际情况出现偏差。基础本身是往地下挖了70公分左右，就有水了，基础做完之后，经双方协商不需要抹灰和做防腐，原告说我们这个地方水位高，如果做了防腐，水排不出去，所以就没有抹灰、防腐。我承认内墙抹灰有存在裂缝、屋面存在起砂、地暖填充砂浆有裂缝、卫生间过梁有蜂窝、麻面、露筋的现象，我愿意修复，前提是原告付清我的工程款，要法院判决为准，交到法院后我去维修。在维修完毕后，法院再将工程款付给我，但是赵小春在法院未判决之前，也就是2016年11月底前就装修并入住，赵小春未经法院和我的同意就自己装修入住，我认为赵小春已认可不需要我维修并且不需要我承担维修费用。关于鉴定费用为什么要求鉴定评估其原因是因为赵小春未按合同支付工程款而导致停工，这说明停工的原因是因为工程款未付。不是因为房屋质量的问题，因为他是全程和我一起，全程并未提出哪里有质量问题，请求法院依法公正处理。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，原、被告双方签订建筑承包合同，合同约定：原告赵小春将XXX新建住房一层约198平方米承包给被告陈文修建。合同中对基础防腐及锅炉房、煤房未做约定。2016年12月6日，陈文以赵小春拖欠工程款为由诉至法院，陈文申请对已完工的工程量进行鉴定，赵小春申请对已完工的工程质量进行鉴定，双方对此各支付鉴定费10,000元。该案经本院（2016）新4002民初1363号民事判决书判决，解除双方的建筑承包合同，赵小春支付陈文工程款124,854.11元，并在判决书中阐明因赵小春未提出反诉，故对修复费用不做处理，该判决已生效。现原告赵小春诉至法院要求被告陈文承担修复费用。本案在审理过程中，原告赵小春申请本院委托相关鉴定部门对该房屋修复费用进行鉴定。本院即委托新疆中远工程检测有限公司对该房屋需修复部分出具鉴定方案，新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司对返工修复费用进行评估鉴定。2019年7月25日新疆中远工程检测有限公司针对赵小春个人房屋存在的质量问题修复方案出具的鉴定意见书，修复方案：1、铲除1-4卧室、客厅、餐厅东侧及北侧墙面及客厅窗台抹灰层并恢复；2、对卫生间门过梁蜂窝、麻面、露筋等现象高标号砂浆密实处理；3、对0以下内侧1.5M高，外侧0.2M高抹灰并做防腐处理；4、对锅炉房及煤房现浇顶板进行碳纤维加固处理；4、对砂浆面层铲除并恢复；6、对地暖填充砂浆裂缝用107胶加水泥密封处理。2019年9月17日，新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司对返工修复费用出具造价鉴定报告，确定工程造价为24,968.81元，其中双方无争议部分的费用为8,872.67元；有争议的部分费用按原告主张的为16,096.14元，包括基础防腐5,449.01元；锅炉房及煤房的修复费用4,354.95元因双方有争议未计算在报告里。原告赵小春对该鉴定结论有异议，认为对基础防腐部分的开挖回填的费用没有进行计算。被告陈文认为基础防腐是原告不要求做的，锅炉房、煤房也不是他干的，所以对这部分的维修不承担责任。要求从总造价24,968.81元中扣除基础防腐5,449.01元，余款19,519.8元同意支付。上述事实，有原、被告双方签订的建筑承包合同，本院（2016）新4002民初1363号民事判决书，新疆中远工程检测有限公司，新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见书及原、被告的当庭陈述在案资证，事实清楚，足以认定。本院认为：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中作为施工人的被告陈文认可其施工的工程质量不符合约定，故其对存在质量缺陷的工程负有修复义务。但因被告陈文无施工资质，其与原告赵小春之间签订的建筑承包合同自始无效，故其不能履行工程质量瑕疵的整改维修义务，应承担相应的修复费用。本案争议的焦点，被告陈文是否应承担基础防腐及锅炉房、煤房的维修费用。依据双方签订的房屋承包合同中并没有约定基础防腐及锅炉房、煤房的修建，原告亦未提供证据证实后期双方对该项目有约定，故对原告要求被告支付该项目的维修费用本院不予支持。依据鉴定结论维修费用总造价24,968.81元，扣除基础防腐5,449.01元，余款19,519.8元应由被告陈文负担。对于本次诉讼产生的鉴定费用9,000元，应当依据双方应承担的责任进行分担；对原告赵小春要求的10,000元鉴定费，属已生效案件中产生的费用，本院不做处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈文于判决生效之日起十日内支付原告赵小春维修费用19,519.8元。二、驳回原告赵小春的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,620元，由原告赵小春负担3,195元，被告陈文负担425元；鉴定费9,000元，由原告赵小春负担2,326元，被告陈文负担6,674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 李晓燕人民陪审员 周殿伟人民陪审员 刘志彩二〇一九年十月二十一日书 记 员 潘梦君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38906号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王金兰，女，1991年1月13日出生，汉族，住所地内蒙古省呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王金兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48,599.17元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王金兰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,599.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终11882号上诉人（原审被告）：张玉兵，男，1965年10月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。上诉人张玉兵因与被上诉人中国建设银行股份有限公司佛山市分行信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初16518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张玉兵向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张玉兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人张玉兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费242.32元，减半收取121.16元，由张玉兵负担（张玉兵预交了1124元，多交纳的1002.84元经其书面申请后，由本院予以退还）。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十月十四日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8883号原告：昆山多威体育用品有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇,统一社会信用代码9132058362838349X0。法定代表人：唐明生，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。被告：南京瑞养易康健康管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区科巷1号1328室，统一社会信用代码91320104MA1MA26E1X。原告昆山多威体育用品有限公司（以下简称多威公司）与被告南京瑞养易康健康管理有限公司（以下简称瑞养易康公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告多威公司委托诉讼代理人夏怡洁到庭参加诉讼，被告瑞养易康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。多威公司提出诉讼请求：1.判令瑞养易康公司归还多威公司垫资款60000元，并支付逾期还款罚息9660元，合计69660元（要求罚息以60000元为基数，自2018年10月11日开始计算，按合同约定0.1%/天的利率计算至实际履行之日，暂计至2019年3月21日，详见利息清单）；2.判令瑞养易康公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：多威公司委托瑞养易康公司对多威公司产品进行推广宣传及相关销售活动，并于2018年7月1日双方签订一份《合作协议》，协议对合作限期、具体工作内容、权利义务及违约责任等做了明确约定。同时约定多威公司在合同签订后向瑞养易康公司支付6万元的垫资款，且瑞养易康公司需在协议期满(即2018年9月30日)后3个工作日内，将6万元的垫资款全额归还给多威公司。合同签订后，多威公司按约将6万元垫资款支付至瑞养易康公司名下，同时备注“广告费垫资”，履行了合同义务。但瑞养易康公司不但没有按照协议约定为多威公司制定具体的宣传推广方案，完成基础的销售工作。甚至在合同期限届满后，拒不归还给多威公司垫资款。多威公司多次与瑞养易康公司协商，瑞养易康公司以各种理由推诿拒绝归还垫资款。截止起诉之日，瑞养易康公司仍结欠多威公司6万元的垫资款未归还。多威公司多次催讨未果，遂向法院起诉。多威公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.《合作协议》1份，证明多威公司委托瑞养易康公司对产品进行推广宣传及相关销售活动，并约定多威公司在合同签订后向瑞养易康公司支付6万元的垫资款，且瑞养易康公司需在协议期满（即2018年9月30日）后3个工作日内，将6万元的垫资款全额归还给多威公司的事实。2.转账凭证1份，证明多威公司按照协议约定将6万元垫资款支付至瑞养易康公司名下的事实。3.律师函及签收情况各1份（复印件），证明多威公司通过律师函的形式催促瑞养易康公司归还垫资款并签收的事实。4.微信聊天记录1组（打印件），证明多威公司多次通过微信催促瑞养易康公司归还六万元垫资款，瑞养易康公司却以各种理由拒绝归还的事实。瑞养易康公司未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。针对多威公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，多威公司委托瑞养易康公司对多威公司产品进行推广宣传及相关销售活动，并于2018年7月1日双方签订一份《合作协议》，协议对合作限期、具体工作内容、权利义务及违约责任等做了明确约定；同时约定多威公司在合同签订后向瑞养易康公司支付6万元的垫资款，且瑞养易康公司需在协议期满(即2018年9月30日)后3个工作日内，将6万元的垫资款全额归还给多威公司；若逾期按照总额0.1%/天罚息。合同签订后，多威公司按约将6万元垫资款支付至瑞养易康公司名下，同时备注“广告费垫资”，履行了合同义务。但瑞养易康公司不但没有按照协议约定为多威公司制定具体的宣传推广方案，完成基础的销售工作。在合同期限届满后，未归还多威公司垫资款。多威公司多次与瑞养易康公司协商，瑞养易康公司以各种理由推诿拒绝归还垫资款。截止起诉之日，瑞养易康公司仍结欠多威公司6万元的垫资款未归还。多威公司多次催讨未果，遂向法院起诉。本院认为，被告瑞养易康公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，多威公司与瑞养易康公司之间形成服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护，双方均应按约履行合同义务。原告多威公司依据约定向被告瑞养易康公司支付了垫付款，瑞养易康公司则应按约归还多威公司。因此多威公司要求瑞养易康公司退还货款60000元，于法有据，本院依法支持。瑞养易康公司未按约定时间归还，多威公司主张违约责任，于法有据；但应以60000元为基数，自2018年10月11日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至实际履行之日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京瑞养易康健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山多威体育用品有限公司退还款项60000元，并支付逾期付款违约金（以60000元为基数，自2018年10月11日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1542元，由被告南京瑞养易康健康管理有限公司负担。原告预交的案件受理费本院予以退还。被告应当负担的交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811120700开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。昆山多威体育用品有限公司支付第三方的公告费690元，由南京瑞养易康健康管理有限公司负担，并直接支付给昆山多威体育用品有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邹 军人民陪审员  畅芬芬人民陪审员  张建良二〇一九年十月十四日书 记 员  陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5637号申请执行人李小砖，男，1962年3月7日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人琚伟胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。申请执行人李小砖与被执行人琚伟胜劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日申请执行。因被执行人琚伟胜未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8383号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人琚伟胜的银行存款及收入5000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年十月二十一日书记员  彭浩然
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2408号 原告：崔凯，男，1978年6月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：王英彬，男，1964年2月4日出生，满族，住黑龙江省绥化市北林区。 被告：陆洪波，女，1967年2月4日出生，满族，现住址，系王英彬之妻。 二被告共同委托代理人：李兴显、吴云，辽宁腾昱源律师事务所律师。 原告崔凯为与被告王英彬、陆洪波合同纠纷一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘明贺独任审判，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告崔凯、被告王英彬、陆洪波及其共同委托代理人李兴显、吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔凯诉称：原告与被告王英彬于2013年初合伙成立家俱厂（没有起字号），原告以气泵、排气扇等设备入伙，被告王英彬以油工手艺入伙。但由于经营理念等各种原因于2013年6月散伙，并达成家俱厂分家协议，主要有：2013年8月被告通知原告拉回投资家俱厂的设备，但原告去取回相关设备时，被告又要求愿意使用该设备到2013年底，并许诺支付设备使用费每年为1万元。现被告已使用上述设备5.5年，合计使用费5.5万元，原告多次向被告王英彬索要，被告王英彬以种种理由推托。后原告找到第二被告陆洪波（第一被告之妻），第二被告陆洪波承诺愿意偿还上述欠款并愿意协助返还诉请中的设备，但至今也没有履行。故诉至法院，请求判令立即支付气泵等设备使用费5.5万元（使用费计算至起诉时)、立即返还气泵等设备（附明细）；诉讼费由被告承担。 被告王英彬、陆洪波辩称：设备是原被告共同出资够买他人淘汰的二手设备，总花费不超过3000元，散伙时价值2000元，被告不可能租用，更不可能以每年1万元租金使用，因设备无法使用，原告拒不拉走，原告应支付设备存放费，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，原告崔凯与被告王英彬于2013年初合伙经营家俱厂（未起字号）。2013年5、6月，原被告散伙。后经协商，由原告崔凯打印起草家俱厂分家协议一份，载明家俱厂所有生产设备归原告崔凯（甲方）所有，2013年8月中旬甲方接到乙方（王英彬）电话说厂子不干了，让甲方拉回所有设备，甲方因有事下旬去拉东西时，乙方说接着干到年底，所以东西未拉回，乙方一直在生产，并列有家俱厂生产工具明细，共计12项，其中第11项内容为“分厂时欠甲方800元”，被告王英彬用笔将其中的第10项、第12项划掉后在乙方处签字，崔凯在甲方处签字。该协议未载明签订日期。现原告崔凯诉至法院，请求判令二被告按每年1万元计算支付设备使用费5.5万元，立即返还气泵等设备，并承担本案诉讼费用。 另查明，被告王英彬与被告陆洪波系夫妻关系。 本院所确认的上述事实，有原告提供的家俱厂分家协议、证人王某的证言，以及原被告当庭陈述笔录在卷佐证，经当庭举证、质证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告对合伙经营及散伙的事实均予以认可，从双方签订的“家俱厂分家协议”内容看，双方在散伙时就相关生产工具归原告所有达成了一致意见。现原告要求返还生产工具，被告应积极履行返还义务，对于不能返还的，应折价赔偿。现原告崔凯未提供证据证明协议明细所列设备中被告王英彬认可的部分存在毁损灭失情况，也未就损失物品价值提供证据，故应以被告王英彬当庭自认的现存设备进行返还，原告可就毁损灭失部分另行主张权利。因二被告系夫妻关系，被告陆洪波应与王英彬共同返还。关于原告崔凯提出被告每年支付设备使用费1万元、共计5.5万元的诉讼请求，因双方签订的家俱厂分家协议系由原告起草打印，但该协议未载明双方就设备使用费进行了约定，原告提供的证人证言不足以证明原、被告双方约定设备使用费每年1万元，故对原告的此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王英彬、陆洪波于本判决生效后十日内返还原告崔凯气泵一台、排气扇一台、喷漆转台和过滤器各一个、铁架子两个、取暖炉两个炉筒若干节、实木餐桌一张、椅子四把、打磨机若干台电线50米、行军床一个； 二、被告王英彬、陆洪波于本判决生效后十日内给付原告崔凯800.00元； 三、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588.00元（已减半收取），由被告王英彬、陆洪波承担75.00元，原告崔凯承担513.00元；财产保全费438.00元，由被告王英彬、陆洪波承担30.00元，原告崔凯承担408.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇一九年十月三十日 法官助理周文政 书记员张馨予 附录 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37823号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈钦明，男，1975年12月24日出生，汉族，住所地广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈钦明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计115,672.12元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月17日)，并承担自2019年9月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈钦明系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,672.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……