wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3509号原告高某。被告张某，出生年月日、身份证号码不详。原告高某与被告张某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建房款9800元。2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年，被告张某雇用案外人李某在××旗建房。完工后，因被告张某无钱给付案外人李某建房款并给其出具欠款条据1支。2018年7月6日，案外人李某将该笔债务转让予原告，并在该条据上签名同意此笔欠款由原告结算。当日，被告以西瓜抵顶欠款200元，现被告下欠原告建房款9800元未付。被告张某未答辩，未提供证据反驳，视为承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告张某承认原告高某在本案中主张的事实，故对原告高某主张的事实予以确认。据原告高某提供证据及原告高某的陈述，原告高某通过债权转让已经取得借据中的债权，且在转让此笔债权时，已经通知被告张某，并在原告高某提供证据中已经载明由原告负责结算，同时被告张某在此笔证据上签名，故此转让对被告张某生效。被告张某作为欠款人应当承担给付责任，故原告高某的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于判决生效之日给付原告高某所转让的建房款9800元。案件受理费25元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  何春光二〇一九年十月二十三日书记员  李 燕法条链接：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。4、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条:定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19781号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄志远，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省惠来县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄志远、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告黄志远、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币49841.29元（包括本金48806.24元、利息1023.5元和罚息11.55元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币4898.28元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款49841.29元为基数，自2016年8月22日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告黄志远与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款80000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黄志远、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月2日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款80000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为95120元；每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1360元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款80000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年8月22日，原告向第三人赔付了49841.29元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金48806.24元、利息1023.5元和罚息11.55元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4898.28元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄志远、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款49841.29元及违约金（自2016年8月22日起以49841.29元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告黄志远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4898.28元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2280元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告黄志远负担2230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  张少贞人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  叶玉环
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1153号申请执行人:付余，男，1989年12月18日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。被执行人：周龙枝，男，1973年1月14日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县，现在吉安监狱服刑。申请执行人付余与被执行人周龙枝民间借贷纠纷一案，被执行人周龙枝至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周龙枝的银行存款72765元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇一九年十月二十五日书记员  刘晨雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30477号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许志雄，男，1989年11月3日出生，汉族，住所福建省龙海市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许志雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年4月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额14205.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14205.30元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许志雄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14205.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告许志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初4040号 原告：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路37号。 统一社会信用代码：9136070059886446X8。 法定代表人：肖继来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊华，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘章燚，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴润堃，男，1975年6月14日出生，现住江西省赣州市章贡区。 原告赣州市保障性住房建设运营有限公司与被告吴润堃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，原告赣州市保障性住房建设运营有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：因被告吴润堃已交清拖欠租金，原告赣州市保障性住房建设运营有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告赣州市保障性住房建设运营有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州市保障性住房建设运营有限公司负担。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  黄 虎 人民陪审员  高 华 二〇一九年十月二十九日 法官助理 邱 琼  书记员 吴利萍
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初7292号原告:徐庄，男，1990年1月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韦婷，连云港市赣榆区青口镇法律服务所法律工作者。被告：刘同伟，男，1972年10月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：孙喜军，男，1971年1月10日出生，汉族，住连云港市连云区。原告徐庄与被告刘同伟、孙喜军买卖合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庄级委托诉讼代理人韦婷到庭参加了诉讼，被告刘同伟、孙喜军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庄向本院提出诉讼请求：、依法判令二被告偿付加气砖款52700元及利息（起诉后）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年至2019年6月底三被告的青口镇观澜华府工地建房向原告购买加气砖，共计452700,元，已支付400000元,经双方结算尚欠52700元货款未有支付。原告多次向被告索讨借款，被告均以经济困难未有拖延至今未偿付。被告刘同伟、孙喜军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告告孙喜军在连云港市赣榆区“观澜华府”工程施工中，曾向原告徐庄购买加气砖。被告孙喜军并在原告出具的部分《收料单》上签名。《收料单》中写明了送货的地点为观澜华府；品名诶加气砖；注明了规格、数量、单价、货款金额等等。2019年6月26日，原告与被告孙喜军通话，并作了录音。通话中原告称：咱那个观澜华府三号楼、四号楼加气砖尾款，你再付我42700对吧？被告孙喜军答：对啊，那个账不是对完了吗！原告称：50000多扣10000多尾款对吧？被告孙喜军答：52000多。庭审中，就被告孙喜军认可货款为52000多元，原告称应付款为42700元，扣尾款10000元，原告作了说明：因为被告欠我货款时间很长了，我说如果立刻给我钱，我可以少要一万块钱，只要四万多。但是被告一直没有给我钱。本院认为，被告孙喜军曾向向原告赊购加气砖。被告孙喜军在原告出具的部分《收料单》上签名。《收料单》中记明了送货地点、货物名称、规格、数量、单价、金额等等。可以证明原告与被告孙喜军间的买卖合同关系。原告与被告孙喜军的通话录音中，该被告认可经结算后所欠原告货款的金额，可以确认该被告欠原告货款的事实。后被告孙喜军未向原告支付尚欠货款，其行为违约，被告应承担违约责任。原告与被告孙喜军通话中，该被告在原告称应再付42700元货款时，被告认可已对账完毕，并认可总货款1应为52000多。综合原告与被告孙喜军的通话录音和原告原告庭审中的陈述，被告孙喜军尚欠原告货款为52700元。原被告间未约定支付货款的时间，未约定应支付货款的利息，原告诉求的利息，应视为对原告损失的赔偿，其利息应自原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。本案中，原告不能证明被告刘同伟赊购原告货物，即不能证明原告与被告刘同伟间的买卖合同关系，该被告在本案中主体不适格。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，故对原告要求被告孙喜军支付货款及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙喜军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐庄货款52700元及利息（利息自2019年8月9日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告徐庄对被告刘同伟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取559元，由被告孙喜军负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  杨健二〇一九年十月二十一日书记员  李征附：一、本判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4270号之四原告：广州市四洲汽车护理用品有限公司，住所地广州市增城区中新镇大田村大田工业区。法定代表人：曾敬权。委托诉讼代理人：曾善恩，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蓝蓝，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：日照北业汽车制动系统检测有限公司，住所地山东省日照市五莲县松柏镇工业园区。法定代表人：臧兴运。原告广州市四洲汽车护理用品有限公司诉被告日照北业汽车制动系统检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，原告广州市四洲汽车护理用品有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市四洲汽车护理用品有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市四洲汽车护理用品有限公司撤诉。案件受理费2078元、减半收取计1039元，保全费932元，由原告广州市四洲汽车护理用品有限公司负担。审 判 长  徐小卓人民陪审员  王 昆人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十月二十二日书 记 员  朱勇冬
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0321民初7926号原告：王某，女，1966年8月26日出生，汉族，农民，住丰县。被告：齐某，男，1956年8月21日出生，汉族，农民，住丰县。原告王某与被告齐某离婚纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告王某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费120元（已减半收取），由原告王某负担。审判员  刘素英二〇一九年十月二十八日书记员  刘亭亭
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3168号 广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社: 本院立案执行的广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社受理费纠纷系列案（共二十五件），本院已于2019年10月31日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4480号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司，住所广州市从化区江埔街灌村路金泉山庄一街4号，统一社会信用代码91440101MA59FK3184。法定代表人：代涛，职务经理。委托诉讼代理人：戚丽芬，女，1994年1月28日出生，住广州市从化区，系该公司员工。被告：夏建生，男，1956年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。被告：魏英，女，1960年11月27日出生，汉族，住广州市白云区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司诉被告夏建生、魏英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。随后，原告以被告已缴清费用为由，于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司撤回起诉。本案受理费63元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司从化分公司负担(已交纳)。审判员  曾燮灵二〇一九年十月二十四日书记员  潘颖琳
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执1068号申请执行人：杜中良，男，1969年7月1日出生，汉族，住长春市九台区波泥河镇街道。被执行人：齐锐，男，1975年2月21日出生，汉族，住德惠市和平小区10号楼2单元302室。申请执行人杜中良与被执行人齐锐买卖合同纠纷执行一案，德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初1743号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杜中良依据上述法律文书向本院申请执行。本院已依法受理此案。申请执行人杜中良于2019年10月24日向本院申请撤回执行申请，本院认为并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0183执1068号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 祝 飞二〇一九年十月二十四日书记员 姜春雨
青海省德令哈市人民法院行政裁定书（2019）青2802行初13号原告：决日格图，男，蒙古族，1964年12月8日出生，住格尔木市。委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。被告：乌兰县人民政府，所在地乌兰县希里沟镇车站路东。法定代表人：钱国庆，该县县长。委托诉讼代理人：高喜庆，男，汉族，1977年6月4日出生，该县副县长，住乌兰县。委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。被告：乌兰县铜普镇人民政府，所在地乌兰县铜普镇。法定代表人：董四海，该镇镇长。委托诉讼代理人：韩赟，男，汉族，1973年8月29日出生，该镇副镇长，住乌兰县。委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。被告：乌兰县农牧和扶贫开发局，所在地乌兰县西大街。法定代表人：尹军，该局局长。委托诉讼代理人：马云，男，回族，1975年10月18日出生，该局副局长，现住乌兰县。委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。原告决日格图诉被告乌兰县人民政府、乌兰县铜普镇人民政府、乌兰县农牧和扶贫开发局行政不作为纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告决日格图及其委托诉讼代理人马福收，被告乌兰县人民政府委托诉讼代理人高喜庆，被告乌兰县铜普镇人民政府委托诉讼代理人韩赟，被告乌兰县农牧和扶贫开发局委托诉讼代理人马云及上述三被告委托诉讼代理人张启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告决日格图诉称,1、依法确认三被告不履行法定的行政职贵，对原告与肖军社草原使用权争议不处理的行为违法，构成行政不作为；2、判决三被告发生法律效力后30日内对原告与肖军社就编号为51020298的草原使用证所列的察汉诺滩487.5亩草场权属争议处理完毕，并出具处理结果材料；3.依法判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由：1982年原告的父亲马西河、母亲才仁措以家庭承包的形式承包了位于乌兰县铜普镇察汗河四社的草原两处，一处承包地名为干祖夏华其，可利用面积为2621.5亩，另一处承包地名为察汉诺滩，可利用面积为487.5亩。1998年10月8日乌兰县人民政府为原告家颁发了编号为51020299草原使用证，将此两处草场使用权登记在原告父亲马西河名下，1997年12月7日，因书写错误，误将位于察汉诺滩的487.5亩草场登记在肖军社编号为51020298的草原使用证上，导致肖军社一直侵占该草场的权益及补偿权益，严重侵犯了作为继承人的原告的应当继承并享有的权益，因此事，原告多次向三被告等相关部门反映要求处理，但始终没有得到处理。原告决日格图围绕其诉讼主张，向法庭出示下列证据：1、证明复印件二份，拟证实原告的父亲马西河及母亲才仁措于1998年跟随原告去格尔木居住，马西河于2014年去世，才仁措于2004年去世，原告有权替父母提起诉讼。2、海西州中级人民法院（2018）青28行终15号行政裁定书复印件一份，拟证实二审法院要求原告找政府处理此事。3、草原使用证复印件、乌兰县草原承包登记表复印件、草原监理站出具的证明复印件各一份，拟证实肖军社与原告父亲存在草原争议的事实，涉案草原既登记在原告父亲的草原证上，也登记在肖军社的草原使用证上。4、申请书原件及邮寄单、邮寄查询单复印件各一份，拟证实就该案原告要求三被告给予处理，但是三被告没有处理。被告乌兰县人民政府、乌兰县铜普镇人民政府、乌兰县农牧和扶贫开发局辩称，1、三被告不存在行政不作为的情形，本案已经过一审和二审并驳回了原告的诉讼请求，而且已经生效；2、没有法律规定政府可以改变法院的生效裁判文书；3、行政复议法规定公民对草原等自然资源的使用权或所有权有异议的应当申请复议，但到目前为止原告没有提出行政复议；4、涉案草原已经征收，而且肖军社的妻子与原告系兄妹关系，本案是家庭的继承纠纷，原告提出的诉讼请求是基于原告父亲的草原，草原登记时原告父亲尚健在，征收时原告父亲也健在，当时原告父亲没有提出异议。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告乌兰县人民政府、乌兰县铜普镇人民政府、乌兰县农牧和扶贫开发局围绕其辩解，向法庭出示下列证据：1、三被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证实三被告的诉讼主体资格。2：裁定书原件二份，拟证实本案已经由人民法院裁决，并且二审法院驳回上诉，维持原判。3、行政复议法条文复印件一份，拟证实依据行政复议法第三十条的规定，在原告一审诉讼前应当进行行政复议前置程序。4、草原统计表、草原使用证复印件各一份，拟证实原告所提诉讼草场登记人数为马西湖及其配偶；原告提出的487.5亩草场在1998年草原使用证中登记在肖军社名下。5、草原征用面积及地上附着物登记表、补偿明细复印件各一份，拟证实2006年至2009年察汉诺480亩草场已经征用，补偿款由肖军社领取。6、征地公告、公示表复印件各一份，拟证实涉案草场在征地时已经进行公示。7、《关于信访事项不予受理通知书》复印件一份，拟证实原告就本案向乌兰县信访局进行信访后不予受理。经审理查明，被告乌兰县人民政府于1998年10月8日将乌兰县铜普镇察汉河村察汉诺滩487.5亩草场登记在该村村民肖军社编号为5102098《草原使用证》中。被告乌兰县人民政府于1998年12月25日向马西河颁发的编号为51020299《草原使用证》中无案涉487.5亩草场登记。但在1999年12月7日《乌兰县草原承包情况统计表》中又将该草场登记在马西河名下。2006年至2009年间该草场在内的铜普镇察汉河村四社部分牧户草场陆续被征收，2006年1月乌兰县国土资源局对征用草场面积及地上附着物进行登记。2007年9月15日乌兰县人民政府发出征用土地公告。肖军社领取征地补偿款222365.90元，并在乌兰县城取得拆迁安置房一套。另查明，肖军社之妻索木其力系马西河长女，原告决日格图系马西河之子，珍妮为马西河次女。马西河之妻才仁措于2004年7月18日去世，马西河于2014年7月21日去世。再查明，本案原告决日格图于2018年2月1日第一次向本院提起诉讼，本院于2018年6月8日以超过诉讼时效为由作出（2018）青2802行初2号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服裁定提出上诉后，海西州中级人民法院于同年10月26日以该案应首先由人民政府处理为由，驳回上诉，维持原裁定。决日格图原告于2019年1月24日书面向被告乌兰县人民政府、乌兰县农牧和扶贫开发局提出申请要求案涉草场归属问题进行处理，但三被告未作处理。本院认为，原告决日格图虽在本次诉讼前依照海西州中级人民法院（2018）青28行终15号裁定书驳回缘由向三被告申请处理案涉草场归属问题进行处理。但2006年至2009年间肖军社就案涉草场获得征用补偿。期间，乌兰县人民政府于2007年9月15日发出征用土地公告，明示土地所有权人、使用权人在2007年11月1日至2007年11月30日内办理补偿登记。原告作为利害关系人应当自肖军社办理征用补偿款登记和政府公告时就应当知道权利被侵害。故应视为原告于2007年12月1日前应当知道权利被侵害，即应开始计算诉讼时效，至2018年2月1日第一次起诉，已超过6个月的诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告决日格图的起诉。案件受理费50元，由原告决日格图承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 向 东人民陪审员 黎蓉萍人民陪审员 陆 萍 二0一九年十月二十三日书 记 员 蒋清玉
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14334号 原告：沭阳远景房产经纪有限公司，统一社会信用代码91321322MA1NX37X2U，住所地沭阳县东方名都25幢A11B11。 法定代表人：张郭靖，该公司投资人。 被告：张春琴，女，1980年1月22日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告沭阳远景房产经纪有限公司诉被告张春琴居间合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告远景公司到庭参加诉讼，被告张春琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告违约金18400元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告提供的居间服务与案外人葛盼利签订《房屋买卖定金合同》，约定居间服务费及违约金。被告在履约过程中无故拒绝购买房屋，也拒绝支付原告居间费，构成违约，依约应支付原告违约金18400元，但被告拒绝支付。 被告未作答辩。 本院经审理查明：2019年6月9日，原告（丙方）、被告（乙方）与案外人葛盼利（甲方）签订《房屋买卖定金合同》，约定由乙方购买甲方位于沭阳县盛源华庭小区46幢4单元1208室房屋，价款920000元，乙方支付甲方房屋定金10000元。合同第四条第（一）款约定服务报酬支付：甲乙买卖双方于签订房屋买卖合同时应各支付丙方房屋成交价的1%，代办贷款金额服务费1%。第五条第一款约定：双方承诺于本合同签订之日后，于2019年6月30日前共同到房屋所在地房产管理部门办理房产过户手续。第六条第（二）款约定：买卖双方未通过居间方自行决定互不追究违约责任的情况下解约（已转达）的，或买卖双方或其配偶亲属跳过居间方通过第三方或私下成交的，丙方有权向过错方追究本协议成交价3%作为违约金；第（四）款约定：买卖双方任何一方由于自身的原因不能履行本合同或拒不履行合同的，则由违约方支付丙方双倍服务费用。后被告依约支付购房定金10000元。 诉讼过程中，被告父亲张建同到庭陈述，涉案房屋买卖事宜由其经手办理。后因合同签订的时间仓促、房款未及时到位及张春琴与其配偶意见不一致等原因，经卖方葛盼利同意，被告决定不再购买该房屋。被告支付的10000元购房定金也被葛盼利收取了。期间原告其和张春琴看过两次房，并拟定了本案定金合同。因定金合同由原告提供的，又是晚上签订，故合同内容被告没有看。 以上事实，由原告陈述、定金合同，张建同的谈话笔录等证实，足以认定。 本院认为：原告为被告提供房屋买卖中介服务，原、被告签订《房屋买卖定金合同》，双方形成居间合同关系，合同当事人应按约定履行各自的义务。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。涉案合同格式由原告提供，其中违约条款系原告事先拟定并重复使用的格式条款，原告应当遵循公平原则确定合同当事人的权利和义务。按照合同约定，原告在促成房屋买卖合同成立并提供后续居间服务情况下应分别收取买卖双方房屋成交价的1%作为居间报酬，一方因自身原因不能或者拒绝履行合同的，则需支付双倍居间报酬，即原告在未提供促成房屋买卖合同成立及后续居间服务情况下收取的报酬等同于其在提供全部居间服务后应当收取的报酬。该约定违反了公平原则。因居间合同系居间人提供居间服务后，由委托人支付对价的有偿合同。为衡平当事人利益，本院认为该格式条款约定的报酬应理解为按照居间人提供居间服务的范围确定的合理报酬。故因被告违约对原告造成的损失赔偿应依据该合理报酬予以确定，而不应按照原告提供全部居间服务后应收取的对价予以确定。 鉴于房地产居间服务不仅包括为促成买卖双方签订房屋买卖合同的前期服务，还包括促成交易双方签订房屋买卖合同、房屋交付验收、协助办理房屋过户等后续服务，而本案房屋买卖合同并未促成，后续居间服务亦未完成，故结合本案原告合同履行情况、被告的过错程度，本院酌情确定被告支付原告违约金3000元。 被告张春琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张春琴于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告违约金3000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取130元，由被告张春琴负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄琳 二〇一九年十月二十二日 书记员  吴艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8083号 原告：芜湖公丰贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场B座1112室，统一社会信用代码91340202MA2TQ0XGXT(1-1)。 法定代表人：徐凯耀，总经理。 委托诉讼代理人：赵军，安徽青桔律师事务所律师。 被告：陆云舟，男，1983年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：潘莎莎，女，1987年1月23日出生，汉族，住址同上。 原告芜湖公丰贸易有限公司（以下简称公丰贸易公司）诉被告陆云舟、潘莎莎借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公丰贸易公司委托诉讼代理人赵军、被告潘莎莎到庭参加诉讼，被告陆云舟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告公丰贸易公司向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告借款本金264万元及利息422400元（自2018年9月20日起至2019年5月25日止，按月息2%）以及自2019年5月26日起至实际还款之日止的逾期付款利息，并承担原告实现债权费用90000元，共计3152400元；二、原告有权以两被告提供的抵押物（位于上海市浦东新区房屋）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。 事实和理由：2017年12月21日，杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称万事利公司）与两被告签订《借款合同》一份，合同约定：两被告向万事利公司借款264万元，借期以实际借款借据为准，月利率5‰，按月付息，到期利随本清。实际借款金额、借款期限及月利率以借款借据为准。若被告未按期足额偿还本本金、利息、及其他应付款项，万事利公司有权：1、立即终止合同并提前收回已发放的贷款本息；2、自逾期之日起按合同约定利率加收300%作为罚息，对未支付的利息按合同约定利率计收复利；3、每逾期一日，以借款本金为基数按千分之一计收违约金。合同生效后，被告同意万事利公司将本合同项下的债权全部或部分转让给第三人，无需再次征得被告同意。同日，为确保万事利公司债权的实现，两被告将其位于上海市浦东新区房屋作为抵押，并与万事利公司签订了《抵押合同》，约定：1、抵押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权费用（含律师费）等；2、未经抵押权人书面同意，抵押人保证不将抵押物再设立任何抵押、质押；3、抵押权人或主合同债权人将主债权转让给第三人的，抵押人仍在原担保范围内对该第三人继续承担担保责任。合同签订后，万事利公司与被告办理了抵押登记，权利人为万事利公司。万事利公司于2018年1月5日向被告发放了借款。还款期限届满后，被告未履行还款义务。2019年6月4日，万事利公司将上述债权转让给了原告并履行了通知义务。 被告潘莎莎辩称：已经还款至2018年12月。 被告陆云舟未答辩，亦未向本院提交证据。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据并在庭审中举证质证，本院查明的借款及债权转让事实与原告陈述一致。关于违约责任，借款合同第十一条约定：被告未按合同约定的还款期限偿还到期本金，自逾期之日起按合同约定利率加收300%作为罚息利率计收逾期利息，贷款期限内拖欠的利息按合同约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；被告未按约还款视为违约，应以拖欠本金为基数支付日万分之三的违约金。 另查明，原告为实现债权而支付律师代理费9万元。 本院认为，被告与万事利公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原告受让债权后即取得合同项下权利，亦受此合同约束。万事利公司已依约向被告发放贷款，被告未按约还本付息，应承担偿还借款本息及相应违约责任。被告潘莎莎辩称已还款至2018年12月，但未就此提供任何证据，原告亦未予认可，因此本院对被告该辩称不予采信，对原告要求被告清偿贷款本金264万元的诉请予以支持。合同同时约定了违约金和罚息，二者之和过高，原告主动调整为按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的实现债权费用偏高，根据本案情况，当地生活水平及相关收费标准，本院调整为35000元。被告以其房产为本案债务提供抵押担保，原告可以就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆云舟、潘莎莎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告芜湖公丰贸易有限公司借款本金264万元、截至2019年5月25日的利息422400元以及自2019年5月26日起至实际清偿之日止的逾期利息（按月利率2%计算）； 二、被告陆云舟、潘莎莎于本判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖公丰贸易有限公司实现债权费用35000元； 三、原告芜湖公丰贸易有限公司有权对被告陆云舟、潘莎莎所有的位于上海市浦东新区房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16060元，由被告陆云舟、潘莎莎共同负担（因原告已预交，被告在清偿债务时一并将上述诉讼费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇一九年十月十六日 书记员  朱 寅 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初6058号 原告：贵州霖超建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91520502347053128N。 住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办水西田社区玫瑰花园4-3-4号。 法定代表人：周礼康，系公司执行董事。 委托代理人：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州威宁经济开发区规划建设局。 统一社会信用代码：12522427MB14681158。 住所地：贵州威宁经济开发区五里岗工业园区工业一路中段。 法定代表人：刘安春 委托代理人：刘广新，男，汉族，1981年10月3日出生，住贵州省威宁县。代理权限：特别授权代理。 原告贵州霖超建筑工程有限公司诉被告贵州威宁经济开发区规划建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人张志宇，被告代理人刘广新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年11月11日，原告与案外人贵州曦阳新科技材料有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称：威宁经济开发区HCC民用电子及第三代LED产业园项目，工程内容：建筑施工总承包，含土石方工程、基础工程、主体工程、厂房、边坡支护工程、挡土墙工程、路基工程、给排水工程、电力工程、污水工程、消防工程、绿化景观工程、智能化设备、门窗工程、楼地面工程、防水工程、屋面工程、电梯工程、外墙及保温工程、装饰装修工程、、安装工程、小区市政道路、官网、亮化工程阳台栏板栏杆工程、全部园区设计范围内的建筑及附属公共配套工程、二次装修工程。双方还约定了工程价款及支付等相关问题，合同签订后，原告进行场平及挡土墙施工，案外人未按照约定支付工程款。2017年8月9日，因案外人资金链断裂，无法继续开发案涉项目，被告作为甲方、案外人作为乙方、原告作为丙方签订了《三方协议》，约定原告作为丙方，完成场平及挡土墙工程后退场，由被告贵州威宁经济开发区规划建设局直接将场平及挡土墙费用补偿给原告。补助费的结算方式根据最终审计结算金额，场平按90%、挡土墙按70%支付。同时约定了付款时间：审计工作完成后一个月内支付应付工程款的60%，剩余40%的款项在2018年春节之前支付。原告根据约定完成场平及挡土墙工程后退场，审计结算总金额为14940091.88元，根据三方协议约定，被告应当向原告支付工程款13042652.51元。截至目前被告向原告支付了8600000元，尚欠原告工程尾款4442562.51元。三方协议约定了被告支付原告工程款的时间为2018年春节前，即2018年2月16日前支付工程款，被告没有按照约定支付工程款。根据合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款及利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及其他相关法律规定，被告应当根据约定支付原告工程款，并支付逾期利息。现原告特诉至法院请求判令被告支付原告工程款4442562.51元，并以4442562.51元为基数，自2018年2月16日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%标准承担逾期利息（截至2019年7月29日为403712元） 被告辩称，原被告双方签订的不是合同，而是协议。原被告之间没有直接合同。签订的是三方协议，在协议中明确约定甲方向丙方付款之前必须由丙方提供等额发票，否则甲方有权拒绝付款。现欠款400多万元属实。但在三方协议中未约定利息事项。 经审理查明：2016年11月11日，原告与案外人贵州曦阳新科技材料有限公司签订了《建设工程施工合同》，由原告承建威宁经济开发区HCC民用电子及第三代LED产业园项目，双方约定了工程内容、工程价款及支付等相关问题，合同签订后，原告进行场平及挡土墙施工，案外人未按照约定支付工程款。2017年8月9日，因案外人资金链断裂，无法继续开发案涉项目，被告作为甲方、案外人作为乙方、原告作为丙方签订了《三方协议》，约定原告作为丙方，完成场平及挡土墙工程后退场，由被告贵州威宁经济开发区规划建设局直接将场平及挡土墙费用补偿给原告。补助费的结算方式根据最终审计结算金额，场平按90%、挡土墙按70%支付。同时约定了付款时间：审计工作完成后一个月内支付应付工程款的60%，剩余40%的款项在2018年春节之前支付。原告根据约定完成场平及挡土墙工程后退场。经2018年2月6日审计结算，原告完成工程总金额为14940091.88元， 另查明，原告向被告开具了票面金额8900000元的发票，被告向原告支付了工程款8600000元，尚欠原告工程尾款4442562.51元未支付。 上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷为凭，可以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告应得工程款尚有4442562.51元未支付，被告对欠款事实予以认可，根据双方签订合同约定，付款期限已经届满，原告现主张被告履行付款义务符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，双方合同约定所有款项清偿的截止日2018年春节前，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款及利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告关于逾期利率的主张，本院参照中国人民银行发布的1-5年期贷款利率4.75%计算，由被告按照上述标准承担自2018年2月16日起至实际履行完毕之日止的逾期利息。被告虽称合同约定付款之前必须由丙方（原告）提供等额发票，否则甲方有权拒绝付款。但原告提供了票面金额8900000元的发票，被告仅向原告支付了工程款8600000元，已经违约在先，故被告上述抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州威宁经济开发区规划建设局于判决生效后十日内给付原告贵州霖超建筑工程有限公司工程款人民币4442562.51元，并按年利率4.75%承担自2018年2月16日至实际履行完毕之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告贵州霖超建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费22785元由被告贵州威宁经济开发区规划建设局承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇一九年十月二十九日 法官助理赵伟 书记员 阎光雨
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初10393号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市南山区前海路0101号丽湾商务公寓A-2616、2617、2618，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司负责人。 委托诉讼代理人：江洪波，男，该公司员工。 被告：许锦荣，男，1963年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告许锦荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十月二十九日 法官助理王琼 书记员陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0829民初2102号原告：吴小平，男，1966年2月23日出生，汉族，浙江省仙居县人，个体户，住浙江省仙居县田市镇后颈村197号，现住安福县。委托诉讼代理人：钱磊，男，江西袁河律师事务所律师。被告：朱金志，男，1968年1月2日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县，常住广东省江门市新会区永安工业大道36-1号。被告：刘礼君，女，1969年10月12日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县，常住广东省江门市新会区永安工业大道36-1号。原告吴小平诉被告朱金志、刘礼君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小平及其委托诉讼代理人钱磊、被告朱金志到庭参加诉讼。被告刘礼君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金55万元，利息120312.5元（按年利率15%的标准自2018年3月15日暂计算至2019年9月1日）；2、判令两被告自2019年9月2日开始以本金55000元为基数按照年利率15%的标准向原告支付利息，直至被告还清上述借款本息之日止。事实及理由：两被告系夫妻关系，因家庭经营需要，自2015年始便多次向有原告借款，2018.3.15被告朱金志与原告结算，朱金志确认尚欠原告借款本金55万元，利息按照年利率1.5分计算，并向原告出具借条为凭，后原告多次要求被告还款，被告以各种理由推脱。二、被告答辩情况：被告朱金志辩称，借款属实，但是尚欠借款本息需要看借条及相应证据再确认。被告刘礼君未作答辩。三、借条内容：今借到吴小平现金人民币伍拾伍万元整（550000元）利息按年利息1.5分算，如果中途需要提前一个月协商，还款以银行转账为评证。借款人：朱金志，2018年3月15日。四、合同履行情况：原告与被告系邻居关系，两被告在广东省共同经营江门市的家具厂，因家具厂经营向原告借款，被告朱金志从2015年3月9日至2018年3月15日向原告借款780400元，被告朱金志归还了部分借款给原告后，经双方核算，被告尚欠原告本金55万元，被告出具了借条给原告。之后，被告一直没有归还该借款给原告。五、欠款金额：被告尚欠原告本金55万元及利息。裁判理由及结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱金志向原告吴小平借款55万元，有被告朱金志出具给原告的借条为凭，该借条约定了具体的金额和利率，被告应该根据借条约定的还款时间履行还款义务，虽然该借条没有约定具体的还款时间，原告有权要求被告在合理的时间内归还，现被告朱金志没有归还原告借款，已经构成了违约。原告要求被告朱金志归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱金志在夫妻关系存续期间向原告借款用于两被告共同经营的家具厂，系夫妻共同债务，被告刘礼君作为被告朱金志的妻子，应当与被告朱金志共同偿还原告的借款。被告刘礼君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱金志、刘礼君在本判决生效后五日内归还原告吴小平借款本金550000元及利息120312.5元（利息按年利率15%从2018年3月15日计算至2019年9月1日），之后的利息以未还本金为基数，按年利率15%计算至全部还清时为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504元，财产保全申请费4020元，合计14524元，由被告朱金志、刘礼君承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘龙泉人民陪审员  邱金华人民陪审员  刘志美二〇一九年十月二十一日书 记 员  周金群附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：严树连，女，1975年2月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告严树连信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××95，对应信用卡卡号：62×××02、62×××18。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月19日，欠本金146812.43元、利息20302.43元、分期手续费77.22元、取现手续费60元、逾期违约金25778.93元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告严树连应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年3月19日的信用卡透支欠款本金146812.43元、利息20302.43元、分期手续费77.22元、取现手续费60元，以及从2019年3月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担516元，被告严树连负担3645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执1686号申请执行人：徐冒振，男，1992年4月20日出生，汉族，住山东省东明县。被执行人：山东佛雷诺置业有限公司。住所地：菏泽市考棚街135号。统一社会信用代码：913717027915439403。法定代表人：鲍德海，该公司总经理。申请执行人徐冒振与被执行人山东佛雷诺置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2019年2月27日作出的（2018）鲁1702民初6544号民事调解书已发生法律效力，因被执行人山东佛雷诺置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，被执行人山东佛雷诺置业有限公司偿还申请执行人徐冒振150000元及利息。申请执行人徐冒振于2019年6月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院于2019年6月21日对被执行人山东佛雷诺置业有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。该案于2019年10月9日对被执行人进行第二次网络查控，也未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年10月17日作出（2019）鲁1702执1686号限制消费令，对被执行人山东佛雷诺置业有限公司限制消费，于2019年10月17日作出（2019）鲁1702执1686号执行决定书，将被执行人山东佛雷诺置业有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2019年6月21日向申请人徐冒振发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供被执行人山东佛雷诺置业有限公司可供执行的财产或财产状况，申请人徐冒振未能提供被执行人可供执行的财产或财产状况。本院于2019年10月17日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。申请人尚有债权150000元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6544号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权15000元及利息，应由被执行人继续偿还，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王立胜审判员  闫效东审判员  王清峰二〇一九年十月十八日书记员  刘 舒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19780号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈建辉，男，1971年2月23日出生，汉族，住广东省紫金县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈建辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告陈建辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币45844.7元（包括本金44828.13元、利息1004.35元和罚息12.22元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1872.87元；三、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款45844.7元为基数，自2015年11月24日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，被告陈建辉与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款58000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈建辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月5日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款58000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为68962元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1102元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款80000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。自2015年11月24日，原告向第三人赔付了45844.7元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金44828.13元、利息1004.35元和罚息12.22元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1872.87元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈建辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款45844.7元及违约金（自2015年11月24日起以45844.7元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1872.87元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈建辉负担2270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  张少贞人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  叶玉环
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初6910号 原告：盛宝丰，男，1996年9月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：刘磊，男，1993年5月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都八匹马新能源汽车有限公司，地址：四川省成都市龙泉驿区大面街道天鹅西湖333号25-2栋4楼2号。 法定代表人:莫晓龙。 被告：中国平安财产保险公司龙泉支公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3栋一单元1楼9-15号。 负责人：罗章英。 本院审理原告盛宝丰与被告刘磊、成都八匹马新能源汽车有限公司、中国平安财产保险公司龙泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月22日立案后，原告盛宝丰于2019年10月23日向本院申请撤回起诉，尚在缴费期内。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告盛宝丰撤回起诉。 审判员  陈明 二〇一九年十月二十三日 书记员  赵慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26499号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李高飞，男，1983年7月25日出生，汉族，住所河南省禹州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李高飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年9月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额13720.41元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13720.41元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李高飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13720.41元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告李高飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24860号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：张艳平，男，1983年9月2日出生，汉族，住山西省临县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张艳平、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告张艳平及第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金500元及利息（从2017年6月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放借款，被告未依约还款，构成违约。被告张艳平未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年6月11日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和撮合服务，原告收取助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月11日，原告通过易宝公司向被告支付500元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告明确被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然上述协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放借款系向不特定人群发放借款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告张艳平及第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张艳平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金500元并支付利息（利息自2017年6月11日起以500元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张艳平负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  刘文清人民陪审员  伍建红二〇一九年十月二十八日书 记 员  廖铭萍
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12121号 原告：沭阳中景置业有限公司,统一社会信用代码91321322669606995N，住所地沭阳县沭城街道长安路西侧范冲河北侧。 法定代表人：何其坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗璇，江苏百闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙秉坤，江苏百闻律师事务所实习律师。 被告：荣桂丽，女，1980年12月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤涵，江苏天帆律师事务所律师。 本院在审理原告沭阳中景置业有限公司诉被告荣桂丽返还原物纠纷一案中，原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沭阳中景置业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告沭阳中景置业有限公司负担。 审判员  于在会 二〇一九年十月十六日 书记员  孙千千
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异411号 异议人(案外人)：林冬葵，女，1968年11月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：涂泽宁，广东一贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵勇，广东一贯律师事务所律师。 申请执行人：陈小青，女，1984年1月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：广东润茂投资有限公司，住所地广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号部分自编D栋二楼。 法定代表人：梁贤波。 本院在执行申请执行人陈小青与被执行人广东润茂投资有限公司(以下简称“润茂投资公司”)合同纠纷一案[（2018）粤0113执3465号]过程中，异议人林冬葵于2019年7月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林冬葵称，请求解除(2018)粤0113执3465号案中对林冬葵限制消费措施。事实和理由:法院对案外人林冬葵采取限制消费措施，限制林冬葵不得实施高消费及非生活和工作必须的消费行为，没有事实和法律依据。一、润茂投资公司的股东梁贤波将其占有润茂投资公司40%的股权转让给林冬葵，林冬葵是通过股权转让的方式取得润茂投资公司40%的股权；二、林冬葵是从润茂投资公司的股东梁贤波处通过股权转让的方式取得润茂投资公司40%的股权，而润茂投资公司的认缴注册资本早在2011年5月26日已实缴完毕。三、林冬葵持有润茂投资公司40%股份之后，一直未参与润茂投资公司的经营，在润茂投资公司未担任任何职务，林冬葵并非润茂投资公司的法定代表人，主要负责人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人。 申请执行人陈小青、被执行人润茂投资公司无陈述意见。 经本院审查查明，原告陈小青诉被告润茂投资公司合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2016）粤0113民初11159号民事判决已发生法律效力，因润茂投资公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，并向润茂投资公司送达执行通知书，责令履行义务，但润茂投资公司逾期未履行给付义务。2018年5月17日，本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，作出（2018）粤0113执3465-3467号限制消费令，对润茂投资公司采取限制消费措施，于2018年11月3日，将公司法定代表人梁贤波、股东林冬葵采取限制消费措施。 另查明，润茂投资公司是有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2011年4月28日，法定代表人陈满珍。2011年5月26日，公司认缴注册资本为1000万元，实缴注册资本为1000万元，其中股东陈满珍出资770万元、冷波明出资30万元、陈惠出资200万元。2012年3月19日，公司股东陈满珍、冷波明、陈惠将其各自股份全部转让给梁贤波，梁贤波占公司100%股份，公司的性质变更为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人变更为梁贤波。2013年1月15日，梁贤波将其占有公司40%的股权转让给林冬葵，公司的性质变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东梁贤波出资600万元，林冬葵出资400万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，润茂投资公司作为本案的被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向润茂投资公司发出限制消费令，限制润茂投资公司及公司法定代表人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为符合法律规定。林冬葵认为她不是公司的法定代表人，也不是公司的直接责任人或实际控制人，提交了“2013年1月15日润茂投资公司章程”和“准予变更(备案)登记通知书”等工商登记材料证明，上述材料没有显示林冬葵有担任公司董事、监事、高级管理人员等职务及能够通过其行为，直接对公司的实际经营活动产生重要影响的情形，或者其是润茂投资公司的实际控制人，因此，对林冬葵作出限制消费措施不当，林冬葵申请法院依法解除对其的限制消费措施的异议成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 撤销本院（2018）粤0113执3465-3467号限制消费令中对异议人林冬葵的限制消费措施。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十月二十八日 书记员  周 楠
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1068号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈建科，男，1987年8月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省罗定市围底镇。因本案于2019年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现押于广州市番禺区看守所。辩护人黄凯欢，系广东定海针律师事务所律师。辩护人欧卡娜，系广东定海针律师事务所律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]989号起诉书指控被告人陈建科犯故意伤害罪，于2019年6月19日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院于2019年8月2日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人陈建科及辩护人欧卡娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月9日凌晨5时许，被告人陈建科与“幺毛”、“安仔”等人（均另处理）在广州市番禺区市桥街黄编村吃宵夜时，见被害人陈某1在黄编村迎富街明丰雷州羊鸡煲店内，以之前与其发生过纠纷为由，持刀去到店内追砍被害人陈某1致其肢体多处受伤。其后，被告人陈建科等人逃离现场。2019年3月4日，被告人陈建科在罗定市富临宾馆511房被抓获。经法医鉴定，陈某1的损伤程度已达轻伤一级。公诉机关并就指控的事实向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、抓获经过、作案现场及被害人伤情照片等证据。公诉机关认为，被告人陈建科无视国家法律，结伙故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈建科虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陈建科自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人陈建科承认控罪，对起诉书指控的事实无异议。辩护人提出：1.对起诉书指控的事实无异议；2.被告人陈建科如实供述自己的罪行，认罪认罚；3.被告人案发后委托家属向被害人赔礼道歉、协商赔偿事宜，有悔罪表现；4.被告人是初犯、偶犯；5.被告人患重病，不宜长期羁押。建议判处被告人陈建科有期徒刑一年三个月，请求适用缓刑。经审理查明，2018年11月9日凌晨5时许，被告人陈建科与“幺毛”、“安仔”等人（均另处理）在广州市番禺区市桥街黄编村吃宵夜时，见被害人陈某1在黄编村迎富街明丰雷州羊鸡煲店内，以被害人陈某1之前与其发生过纠纷为由，持刀去到店内追砍被害人陈某1致其肢体多处受伤。其后，被告人陈建科等人逃离现场。2019年3月4日，被告人陈建科在罗定市富临宾馆511房被抓获。经法医鉴定，陈某1的损伤程度已达轻伤一级。上述事实，被告人陈建科在庭审中亦无异议，并有被害人陈某1的报案陈述，证人何某1、吴某1、陈某2、张某1、唐某1、何某2的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、涉案财物移交清单、接受证据材料清单、证明、情况说明，穗番公（司）鉴（法临）字[2018]02915号鉴定书，穗番公（司）鉴（法临）字[2019]01858号鉴定书，中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66571号鉴定意见书，作案现场照片、被害人伤情照片，被告人对作案现场、作案工具、视频截图的签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建科无视国家法律，结伙故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人持械伤害他人身体，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈建科判处有期徒刑一年三个月至二年的量刑意见，本院予以采纳。辩护人以上述理由建议法庭对被告人陈建科从轻处罚的意见有理，本院予以采纳，但要求适用缓刑的理据不充分，本院不予采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈建科犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起执行至2020年9月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  崔冬平人民陪审员  邵敏谊二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄秋霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22693号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：白永雄，男，1990年7月13日出生，回族，住甘肃省会宁县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告白永雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告白永雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年10月16日向被告发放贷款80000元，被告从2018年10月16日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为甘Ｄ×××××传祺牌小型普通客车（发动机号C448495），2015年10月23日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4979.73元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息62.57元，罚息369.86元，复利4.78元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2.原告对被告所有的车牌号为甘Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告清偿截至2019年4月28日的贷款本金。被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白永雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金4979.73元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为62.57元，罚息为369.86元，复利为4.78元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告白永雄抵押的甘Ｄ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白永雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二〇一九年十月十日书 记 员  高诗韵
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1496号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人兰某，男，1997年6月2日出生，畲族，江西省吉安市遂川县人，文化程度小学，户籍地江西省吉安市遂川县。因诈骗于2015年9月14日被广州市公安局增城区分局处以行政拘留十日。因本案于2019年6月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人吴勇太，广州市增城区法律援助中心律师。被告人王某，男，1995年5月24日出生，汉族，陕西省咸阳市人，文化程度初中，户籍地陕西省咸阳市乾县。因本案于2019年3月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人徐倩茜，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1527号起诉书指控被告人兰某、王某犯诈骗罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人兰某及辩护人吴勇太，被告人王某及辩护人徐倩茜均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年2月14日，被告人兰某与被告人王某经事先商量，共同去到广州市增城区新塘镇卫山北三路72号的好佳多便利店，与店主岑某协商确认可以通过该店铺的收款二维码收款套取现金后，由被告人兰某使用QQ聊天平台，以出售网络游戏道具为由，诈骗了被害人廖某1人民币3170元，由被告人王某到好佳多便利店套取现金后，将所得赃款通过微信与被告人兰某分赃挥霍。被告人王某、兰某分别于2019年3月14日、6月12日被抓获归案。庭审中，公诉机关向法庭出示了受案登记表、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，据此指控被告人兰某、王某的行为均已构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判处刑罚。被告人兰某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，承认控罪。其辩护人辩称：被告人兰某有自首情节，当庭表示认罪，请求对其从轻处罚。被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，承认控罪。其辩护人辩称：被告人王某在本案中属从犯，其当庭表示认罪，且被害人被诈骗的涉案金额较小，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年2月14日，被告人兰某与被告人王某经事先商量，共同去到广州市增城区新塘镇卫山北三路72号的好佳多便利店，与店主岑某协商确认可以通过该店铺的收款二维码套取现金后，由被告人兰某使用QQ聊天平台，以出售网络游戏道具为由，诈骗了被害人廖某1人民币3170元，然后由被告人王某到好佳多便利店套取现金后，将所得赃款通过微信或支付宝与被告人兰某分赃挥霍。被告人王某、兰某分别于2019年3月13日、6月12日被抓获归案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1.立案材料；2.抓获经过；3.被告人兰某、王某的户籍材料；4.深圳市腾讯计算机系统有限公司提供的涉案微信注册信息及交易明细；5.支付宝（中国）网络技术有限公司提供的支付宝账户资料和交易明细；6.被害人廖某1的陈述及其对QQ聊天记录、微信聊天记录、支付宝转账记录的指认材料；7.证人岑某的证言及其对被告人王某、兰某的辨认笔录，并对微信转账记录、支付宝转账记录作了指认；8.被告人兰某的当庭供述及其对被告人王某的辨认笔录；9.被告人王某的当庭供述及其对被告人兰某微信转账记录、支付宝转账记录的指认材料。本院认为，被告人兰某、王某无视国家法律，以非法占有为目的，利用电信网络，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人兰某、王某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人兰某辩护人提出其有自首情节的辩护意见，经查，被告人兰某在前往公安机关询问其他事宜时被抓获，归案后未能如实供述其诈骗的犯罪事实，不符合自首的条件，本院不予认定；关于被告人王某辩护人提出其属从犯的辩护意见，经查，本案中被告人兰某、王某在共同诈骗中并无明显主、次作用之分，不宜区分主、从犯，但考虑到诈骗行为主要由被告人兰某实施，在量刑时酌情予以考量。被告人兰某、王某当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。两辩护人提出的与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人兰某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年3月11日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年11月12日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）三、责令被告人兰某、王某共同向被害人廖某2退赔经济损失人民币3170元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 欢人民陪审员  姚秀虹人民陪审员  赖远明二〇一九年十月三十日书 记 员  张 杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。被告:刘红，女，1976年5月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉被告刘红信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判长  舒锐审判员  高亢审判员  周韬二〇一九年十月二十三日书记员  田原
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初1086号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码91360300MA35G5M67M。 法定代表人：余卫萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付晓平，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：文斌斌，该公司清收事业部总经理。 被告：刘泗，男，1989年5月2日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：廖苗，女，1984年7月31日出生，汉族，芦溪县人，住江西省。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告刘泗、廖苗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人付晓平、文斌斌、被告廖苗到庭参加了诉讼，被告刘泗经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘泗偿还原告借款本金50万元，利息3.982814万元（利息从2018年12月9日开始计算到2019年9月11日止），本息合计53.982814万元，后续利息直至还清贷款之日止；2、请求判令被告廖苗承担上述借款本金和利息，后续利息直至还清借款之日止，同时承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案案件的诉讼受理费。事实和理由：被告刘泗于2018年3月20日以购买设备为借款用途向原告下辖人民支行借款50万元整，期限12个月，被告刘泗为借款债务人，被告廖苗为贷款提供连带责任保证。原、被告签订了《个人借款合同》和《保证合同》等合法有效借贷、担保手续，借款合同编号为：X芦农商行个借字第XXXX号，保证合同编号为：X芦农商行保字第XXXX号。原告如约发放贷款50万元整，合同约定还款期限：2018年3月20日至2019年3月19日到期，贷款利率为年利率8.7%。原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告一直未予履行相关义务。截止2019年9月12日，二被告仍拖欠原告借款本息合计53.982814万元，其中：本金50万元，利息3.982814万元（利息暂计算至2019年9月11日，后期利息按合同约定年利率11.31%计算至借款本金还清之日止）。为了维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告刘泗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告廖苗认可原告的诉讼请求、事实和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月20日，被告刘泗以购设备为借款用途向原告芦溪农商银行下辖人民支行借款50万元整，原告与被告刘泗签订了《个人借款合同》合同编号为X芦农商行个借字第XXXX号，合同约定借款金额为50万元，借款期限为12个月，自2018年3月20日至2019年3月19日止，借款利率为年利率8.7%，逾期罚息利率在借款利率水平上加30%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，原告与被告廖苗签订了保证合同，保证合同编号为：X芦农商行保字第XXXX号，廖苗同意对被告刘泗借款50万元进行担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告刘泗发放贷款50万元。贷款到期后，被告刘泗未履行还款义务。借款后，被告刘泗仅支付了部分利息3.180184万元，折算为自借款日起至2018年12月9日的利息。经原告芦溪农商银行催收，被告刘泗、廖苗未予履行相关义务。截止2019年9月12日，而被告仍拖欠原告借款本息合计53.982814万元，其中：本金50万元，利息3.982814万元（利息暂计算至2019年9月11日）。 本院认为，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被告刘泗、廖苗签订的个人借款及保证合同是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司依合同约定向被告刘泗发放贷款50万元，履行了合同约定的义务。被告刘泗未按合同约定履行还款义务，属违约，亦违背了诚实守信原则。被告廖苗未依合同约定履行担保责任，亦属违约。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告刘泗经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘泗在本判决生效后十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，利息39828.14元（利息自2018年12月9日计算至2019年9月11日）及按年利率11.31%计算自2019年9月12日起至借款本金还清之日止的利息。 二、被告廖苗对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9198元，由被告刘泗、廖苗共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  彭元华 人民陪审员  叶嫦静 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘玉婷 书记员王杰妮
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16795号原告：苏州喜相逢制冷设备有限公司，统一社会信用代码913205060878628097，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道通达路西侧588号。法定代表人：宋维胜，系该公司总经理。被告：昆山百创光电有限公司，统一社会信用代码913205836763904326，住所地江苏省昆山综合保税区A区第一大道北侧标准厂房30号二楼。法定代表人：林百祁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾繁宜，系该公司员工。原告苏州喜相逢制冷设备有限公司与被告昆山百创光电有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告苏州喜相逢制冷设备有限公司于2019年10月13日收到通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏州喜相逢制冷设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张志高二〇一九年十月二十九日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26404号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：崔荣芳，女，1986年06月23日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告崔荣芳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月06日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月07日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16057.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16057.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔荣芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16057.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231.00元，由被告崔荣芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵