wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1511号 申请执行人：安徽宁国农村商业银行股份有限公司，住所地宁国市宁阳中路288号，统一社会信用代码91341800610631408H； 法定代表人：刘平，董事长。 被执行人：江有根，男，1967年8月26日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：李爱平，女，1970年1月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市。 被执行人：王中华，男，1972年11月17日出生，汉族，住宁国市，公民什么号码342524197211172612。 本院在执行安徽宁国农村商业银行股份有限公司与被执行人江有根、李爱平、王中华金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）皖1881民初2792号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈启智 二〇一九年十月二十九日 书记员  崇 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26591号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩智省，男，1990年8月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩智省小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年9月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为3008.47元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月13日尚欠本金余额25691.38元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25691.38元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩智省向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25691.38元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由被告韩智省负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
重庆市大渡口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0104行初148号 原告韩幼曦，女，1949年11月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 委托代理人冯婷，重庆子希律师事务所实习律师。 被告重庆市渝中区住房和城市建设委员会，住所地：重庆市渝中区民生路345号。 法定代表人陈勇，该委员会主任。 委托代理人易曼，该委员会工作人员。 委托代理人蔡旺甫，重庆索通律师事务所律师。 原告韩幼曦诉被告重庆市渝中区住房和城市建设委员会（简称渝中区住建委）拆迁行政裁决一案，原告韩幼曦向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝中区人民法院于2019年7月5日立案后，报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告韩幼曦诉称，新华路254号房屋，砖混结构，属直管公房，由原告承租使用3-1室，使用面积31.2平方米，4-1室34.8平方米（原承租人转让给原告，未办理过户登记手续），房屋租约均载明使用用途为住宅。重庆申基实业（集团）有限公司经渝中区拆迁管理办公室核发渝中区拆许字[2003]字第15号拆迁许可证，由渝中区土地整治办对涉案房屋区域实施拆迁，搬迁期限为2003年6月18日至2003年7月7日。原告认为原告涉案房屋不在拆迁区域，遂与重庆申基实业（集团）有限公司在规定的搬迁期限内未能达成安置协议，重庆申基实业（集团）有限公司于2003年7月8日向被告申请行政裁决。被告在未查清渝中区拆许字[2003]字第15号拆迁许可证拆迁范围是否包含原告涉案房屋的情况下，直接裁决。此后，原告在裁决书规定的时间内拒绝搬迁，涉案房屋被强制拆除。原告认为，被告作出的渝中房[2003]61号城市房屋拆迁行政裁决书明显违反法定程序，故请求依法撤销渝中房[2003]61号城市房屋拆迁行政裁决书；本案诉讼费用由被告承担。 被告渝中区住建委辩称，其受理重庆申基实业（集团）有限公司申请城市房屋拆迁行政裁决合法；作出拆迁行政裁决的程序、内容合法；经查询拆迁许可证及其他手续，原告被拆迁房屋包含在拆迁范围内，原告起诉的理由不成立，同时原告诉称的房屋已被安置，原告已领取安置款项，原告重复起诉的行为不应得到法律的支持；原告起诉已过诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 另查明，原重庆市渝中区房地产管理局，因机构改革，变更为重庆市渝中区房屋管理局，现组建为重庆市渝中区住房和城乡建设委员会。 本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，重庆市渝中区房地产管理局于2003年8月7日作出《城市房屋拆迁行政裁决书》（渝中房拆[2003]61号），并于2003年8月8日向原告韩幼曦送达。2004年2月8日，重庆市渝中区房地产管理局向重庆市渝中区人民法院申请强制执行渝中房拆[2003]61号《城市房屋拆迁行政裁决书》。2004年3月16日，重庆市渝中区人民法院作出《非诉行政执行裁定书》（[2004]中区行非诉字第01号），该裁定书认为重庆市渝中区房地产管理局申请执行渝中房拆[2003]61号拆迁行政裁决书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁定准予强制执行重庆市渝中区房地产管理局于2003年8月7日作出的渝中房拆[2003]61号拆迁行政裁决书，故原告韩幼曦于2003年8月8日应当知道被告作出《城市房屋拆迁行政裁决书》（渝中房拆[2003]61号），但其直到2019年7月5日才向人民法院提起诉讼，已经明显超过法律所规定的起诉期限，应当依法驳回原告起诉。为此，本院于2019年10月25日向原告韩幼曦作出具体释明，并告知其法律后果，但原告仍坚持起诉。原告韩幼曦提起本次行政诉讼已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应依法迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韩幼曦的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陶朝菊
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5860号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张家骐，职务：总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴泽先，女，汉族，1990年2月4日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人吴泽先财产损失保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4553号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，尽管被上诉人未在商业保险投保人上签字，但并不能否认上诉人已经履行了告知义务。本案车损系驾驶员醉驾导致，且喝酒不开车是众所周知的事实，醉驾属于犯罪行为。在被上诉人提供的投保单提示栏中明示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单及对应的保险条款后，请立即核对如有不符或疏漏，请及时联系保险人并办理变更手续。被上诉人一直未与上诉人联系，应视为知道保险条款内容。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人对被上诉人已经履行了告知义务。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，即使保险人未对违反法律禁止性规定约定免责条款进行明确说明，该免责条款的约定仍然有效。吴泽先二审未提交书面答辩意见。吴泽先向一审法院起诉请求：一、判决平安财保公司赔偿吴泽先车辆损失62,753.6元；二、判决平安财保公司赔偿吴泽先律师代理费6,275元；三、诉讼费由平安财保公司承担。一审法院认定事实：2019年1月14日，王杨醉酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，沿尖遵线（尖子山-遵义）从绥阳县旺草方向往绥阳方向行驶，当行驶至尖遵线161公里250米处路段处时，车辆驶入对向车道，与贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成王杨死亡（经送医院抢救无效死亡）及两车受损的交通事故。贵Ｃ×××××号车的实际车主为吴泽先，在平安财保公司处投保有机动车商业保险，其中有机动车损失险，保险金额为62753.6元。保险期间自2018年12月28日至2019年12月27日止。庭审中，吴泽先出示绥阳万顺达汽车服务有限公司结算单，证明Ｃ1Ｋ923号车需修理的项目及金额（金额合计为77725元，其中施救费1000元）。一审法院认为，吴泽先向平安财保公司投保机动车商业保险，并已交纳相应的保险费。双方之间的保险合同成立并生效，予以确认。吴泽先主张车辆损失由平安财保公司在保险范围内赔偿，平安财保公司抗辩称因驾驶者在发生事故时系醉酒驾驶，根据合同约定及法律规定，保险公司对其损失不予赔偿。经查明，平安财保公司提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车商业保险费率浮动告知单上的签字均非吴泽先本人的签字，平安财保公司亦未有证据证明向吴泽先尽到关于免责事由的提示义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，平安财保公司认为吴泽先交纳保险费的行为即追认工作人员代吴泽先签署免责声明的理由不充分，不予采纳。故平安财保公司应向吴泽先支付车辆维修费及施救费。在审理中，吴泽先出具车辆的结算单，平安财保公司对结算单提出异议，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明据此，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内向原告吴泽先支付保险金62,753.6元。二、驳回吴泽先的其他诉讼请求。案件受理费760元（已依法减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担690元，由吴泽先负担70元。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，吴泽先未在机动车综合商业保险投保单及机动车商业保险免责事项说明书上签字，平安财保公司未举证证明向吴泽先尽到关于免责事由的提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，案涉免责条款对吴泽先不产生法律效力，平安财保公司上诉主张应免除保险赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,520元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  施正高二〇一九年十月十八日法官助理杨恩高书记员贾进华
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019苏07执监108号申请执行人：宁波市鄞州鄞州东盟不锈钢制品有限公司，住所地宁波市鄞州区。法定代表人：梅海滨，该公司董事长。被执行人：连云港宝翔铸造有限公司，住所地东海县。法定代表人：相庆柱，该公司总经理。申请人宁波市鄞州鄞州东盟不锈钢制品有限公司与连云港宝翔铸造有限公司买卖合同纠纷一案，东海县人民法院于2017年4月6日做出的(2017)苏0722民初448判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年6月6日向东海县人民法院申请执行，东海县人民法院于2017年6月6日立案执行，执行案号为（2017）苏0722执2747号。执行过程中，因本案在东海县人民法院长期未能执行完毕，为维护当事人的合法权益，根据当事人的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：东海县人民法院作出的(2017)苏0722民初448判决书由本院执行。东海县人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢 澄审 判 员  王宜东审 判 员  张 迅二〇一九年十月三十日法官助理  赵津武书 记 员  李宇轩
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8567号 原告：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道1258号。 负责人：吴晓红，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄蓉、陈超帆，该公司员工。 被告：朱时志，男，1983年11月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告宁波银行股份有限公司温州分行与被告朱时志金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告朱时志归还原告借款本金15万元及至履行之日止尚欠的全部利息、逾期利息和复利（计息方式以《个人白领通专用最高额借款合同》为依据，暂算至2019年7月10日尚欠本金15万元，期内利息4505.04元，本息合计154505.04元）；2、本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年8月29日，原告与被告朱时志签订了《个人白领通专用最高额借款合同》，合同编号为07600LT2018G209，合同约定，原告授予被告朱时志15万元最高贷款限额，允许在合同有效期内周转使用其授信额度，有效期限自合同生效之日起三年，利息按月结息，每月20日为结息日，付息日为结算日下一日历日，借款到期，利随本清。合同还约定具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分；若被告违反合同约定未按时归还贷款本息、涉及经济纠纷或者诉讼、根据贷款人判断对借款人履行本合同项下还款义务产生不利影响的任何其他事件的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息、向人民法院起诉并采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。 合同签订后，被告朱时志于2018年8月29日通过网上银行提取贷款本金15万元，借款到期日为2019年8月29日，借款年利率7.8%。被告朱时志在借款后未按约还本付息，截止2019年9月20日，尚欠借款本金15万元、期内利息6130.04元、逾期利息1072.5元、期内利息的复利149.76元。罚息年利率为11.7%。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告朱时志于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波银行股份有限公司温州分行借款本金15万元、利息6130.04元及逾期利息、复利（截止2019年9月20日逾期利息、复利分别为1072.5元、149.76元，之后的逾期利息以本金15万元为基数、复利以6130.04元为基数均按年利率11.7%计算至款项实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，减半收取1695元，由被告朱时志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年十月八日 代书记员 谢晨晨
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初2334号原告：酉阳县星艺视觉传媒有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）钟多镇桃花源中路阳坤新都底楼。统一社会信用代码：91500242552001992K。法定代表人：王洪艳，该公司经理。委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭骋骋，重庆或戎律师事务所实习律师。被告：重庆博润实业有限公司。住所地：重庆市渝中区临江路89号21-D。统一社会信用代码：91500103673391931Q。法定代表人：谢文革，该公司董事长。原告酉阳县星艺视觉传媒有限责任公司（以下简称星艺公司）与被告重庆博润实业有限公司（以下简称博润公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓建、彭骋骋到庭参加诉讼，被告博润公司经公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付广告费尾款64,000元、广告更换画面费12,000元，共计76,000元及滞纳金（以76,000元为基数，按每天1‰的标准从2016年4月19日起支付至实际清偿之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年4月签订《公交车车身广告合同》，约定原告在其拥有的酉阳县公交线路（101、102、103）车体给被告发布“土家八千”的媒体广告，车辆数量为6台，价款为160,000元，如被告更换广告画面需另行支付2000元/台/次；付款方式为签订合同一周内，支付合同总金额的30%，广告上道后2015年11月20日前支付30%，合同到期前一个月付清总金额的40%；若被告未能按期付款，每延迟一天，被告应向原告支付该笔迟延款项1‰的滞纳金。原告按约履行完合同义务，并按照被告要求更换了6台车辆的广告画面，被告按照要求支付了前两期费用96,000元，最后一期款项64,000元及更换广告画面费12,000元迟迟未支付，故原告诉至法院。被告未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的营业执照、公司基本情况、《公交车车身广告合同》、照片、收条、发票、催收函、送达凭证等证据，符合法律规定，内容客观真实，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月，原、被告签订《公交车车身广告合同》，约定：原告（乙方）在其拥有的酉阳县公交线路（101、102、103）车体给被告（甲方）发布“土家八千”的媒体广告，车辆数量为6台，其中102线路2台从2015年4月20日至2016年4月19日，101线路2台从2015年7月1日至2016年6月30日，103线路2台从2015年4月20日至2016年4月19日；广告费合计160,000元，签订合同一周之内支付合同总金额的30%即48,000元，广告上道后2015年11月20日前支付合同总金额的30%即48,000元，合同到期前一个月付清全款的40%即64,000元，甲方每次付款前，乙方应开具相对应金额的发票，否则，甲方有权拒付相应款项；在广告发布期内，如甲方需更换画面，更换画面的制作安装费等发生的实际费用，甲方另行支付给乙方，更换画面的制作安装费按2000元/台/次包干，乙方确认甲方缴款到账后即可按甲方要求更换画面；在合同签订后，若甲方未能按限期付款，每延迟一天，甲方应按应付款项的1‰向乙方交纳滞纳金；本合同自双方签字盖章之日起生效，至广告发布期满之日终止。之后，原告按照合同约定在酉阳县101、102、103公交线路上发布了“土家八千”车体广告，后又于2016年1月20日按被告要求更换了6台车辆的广告画面，更换广告画面费总计12,000元。被告支付了合同约定的前两期广告费96,000元，最后一期广告费64,000元以及更换广告画面费12,000元至今未付。本院认为，原、被告签订的《公交车车身广告合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应当严格按照合同履行义务。原告已根据合同约定履行完毕发布广告以及更换广告画面的义务，被告亦应当按照约定支付广告费及更换广告画面费，对原告要求被告支付广告费及更换广告画面费共计76,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，合同约定的滞纳金实际为原告遭受的逾期付款的利息损失，每日1‰的标准明显过高，本院酌情调整为年利率24%。根据双方所签合同约定，最后一笔广告费的付款时间为2016年5月30日前，被告逾期付款的，滞纳金应从2016年6月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆博润实业有限公司于本判决生效后十日内向原告酉阳县星艺视觉传媒有限责任公司支付广告费及更换广告画面费76,000元，并按照年利率24%从2016年6月1日起支付滞纳金至实际付清之日止；驳回原告酉阳县星艺视觉传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告重庆博润实业有限公司负担并径行支付给原告酉阳县星艺视觉传媒有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈建江人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇一九年十月二十三日法官 助理  周 玲书 记 员  许芸豪
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢893号 申请执行人盛辉辉根据（2016）浙1023民初2502号民事判决书申请执行被执行人**为民间借贷纠纷一案，初执案号（2018）浙1023执3031号，经本院执行，被执行人**已向申请执行人盛辉辉履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月十日
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执486号 申请执行人普银仙，女，1971年9月10日生，汉族，祥云县人，初中文化，住祥云县。 被执行人杨宝红，男，1970年6月16日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 被执行人代金美，女，1969年3月5日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 被执行人杨文俊，男，1991年9月15日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 被执行人陈惠玲，男，1990年11月1日生，汉族，祥云县人，住祥云县。 本院在执行普银仙与杨宝红等人民间借贷纠纷一案过程中，执行标的为200000元及利息。经查，四被执行人名下无银行存款；登记在杨文俊、杨宝红名下的车辆已被查封，但无法实际控制；登记在杨文俊、陈惠玲名下的房产已被依法拍卖，拍卖价款已分配完毕；登记在杨宝红名下的祥云县顺达物流有限公司现处于亏损状态，无固定收入；杨宝红与案外人陈智谋合伙承包的坐落于宾川县乔甸镇海销村委会梨园外海子箐东面山的林地，被执行人杨文俊已去宾川县林业和草原局咨询过，因该林地临近水源不能采伐。四被执行人所有的红木家具，已进入评估拍卖程序，待拍卖后参与分配。综上，四被执行人已无财产可供执行。本院依法对四被执行人采取了限制高消费并将其列入失信人员名单。本案200000元及利息尚未执行到位。经征求申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十月二日 书记员  杨 磊
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0981执恢172号申请执行人：王永珍，女，1975年3月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。联系。被执行人：郑晓涛，男，1971年11月28日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，联系。被执行人：深圳市兴万隆百货有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道章阁社区福前路397号一至二楼，统一社会信用代码：81440311187921354T。法定代表人：杨书胜,系该公司总经理。本院在执行王永珍与郑晓涛、深圳市兴万隆百货有限公司民间借贷纠纷一案中，责令上述被执行人履行本院（2017）赣0981民初1007号民事判决书确定的义务。但上述被执行人至今未履行，本院在执行中于2017年4月20日依（2017）赣0981执731号执行裁定书查封了被执行人郑晓涛名下的位于宜春市秀江西路218号锦绣花苑11栋1602室房产一处（不动产权证书号：宜房预字第2014024300号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郑晓涛名下的位于宜春市秀江西路218号锦绣花苑11栋1602室房产（不动产权证书号：宜房预字第2014024300号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 周爱新二〇一九年十月二十八日书记员 聂雅婷
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监48号原审原告：朱东平，男，1975年12月10日生，汉族，住浙江省金华市金华区。原审被告：徐良超，1988年11月27日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原审原告朱东平与原审被告徐良超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）苏0117民初5340号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0118民初4192号原告：高广卫，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：史付林，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。原告高广卫与被告史付林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广卫，被告史付林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高广卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款21550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日起，我在被告所开办的石料加工厂承包了土建工程，工程计价39000元，被告先后付款后，现仍欠款21550元，我多次索要无果，故请求法院依法判决。 被告史付林辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告之间有业务往来，但无合同，我不欠原告钱。原告陈述工程方量不属实，在商混站总共拉的混凝土是260方，在XX镇XX村的工程进行前，我与原告口头约定该工程另外有1个房间有23方地面需要原告义务帮忙打混凝土，不算进工程款和工程方量里，故工程总方量应是237方，单价最后我双方约定是每方150元，该工程款我已付原告11000元属实，扣除已付之款，该工程我欠原告24550元未付，但是在飞行学院工程中，我多给了原告工程款3000元，相抵后，我仅欠原告21550元；最后因为原告给我干的飞行学院的工程质量有问题，我被发包方扣了19700元，我认为两者相互抵扣后，我只欠原告1850元。本案经审理认定事实如下：2017年，原、被告之间口头约定，原告在被告所开办的石料加工厂（西安市鄠邑区XX镇XX村）承包了土建工程即打混凝土，双方口头约定，原告为被告义务帮忙打23平方米混凝土，其余按工程方量结算，每平方米约定单价为170元，该工程完工后，原告找被告索款时，双方协商将工程单价变更为每平方米150元，扣除23平方米后，工程总量经双方核算为237方，即工程总价款为35550元。该工程被告史付林陆续向原告付款14000元（含之前双方合作工程被告多付之3000元），仍有21550元工程款未支付，后原告多次索要无果，遂持前述诉称诉至本院。审理中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，致调解无效。上述事实，有原告高广卫提供的记工清单、录音光盘，庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案系因建设工程施工合同引起的工程款纠纷，原、被告之间口头约定，被告将其位于XX镇XX村石料加工厂工程中的土建工程（打混凝土）承包给原告，双方对工程总量、单价，均有口头约定，现原、被告双方对该工程未付款21550元均无异议，本院予以确认，现原告请求被告支付工程款21550元，应予支持。被告史付林辩称，在双方另外存在合同关系的飞行学院工程中，因原告施工之工程质量存在问题致自己19700元工程款被扣，故本案工程款应扣除该款，此系另一法律关系，本案不予涉及，故对该被告辩称之理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第二十六条一款之规定，判决如下：被告史付林于本判决生效后十五日内给付原告高广卫工程款21550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费430元，减半收取215元，由原告高广卫负担45元，被告史付林负担170元，因原告已预交，故被告史付林在给付原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告高广卫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   吴 燕 维 二0一九年十月十日                              书  记  员   王 倩 倩     1
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1673号原告：董贤涛，男，1970年1月29日出生，汉族，经商，住址四川省富顺县。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被告：拉萨市雷鸣汽车维修服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区北京西路当巴社区一组，统一社会信用代码：91540100064669045J。法定代表人：悦赛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。原告董贤涛与被告拉萨市雷鸣汽车维修服务有限公司（以下简称雷鸣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董贤涛及其委托诉讼代理人董艳伟，被告拉萨市雷鸣汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人魏晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董贤涛向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付工程造价结算人民币64万元；2.判令被告支付逾期利息34560元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月15日，被告向原告出具《工程造价结算单》，具体载明：雷鸣公司新厂总造价为人民币174万元，已经支付人民币70万元，剩余人民币104万元，本公司应在2018年4月15日之前付清。时至今日，被告仅支付40万元，余款64万元未按约定支付，给原告造成了极大的损失。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告雷鸣公司答辩称，被告已向原告付了工程款164万元，另外还付了5万元的现金，事实上只欠原告工程款项5万元，且原告承建的工程存在质量问题，被告一直未予追究。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见各自提交证据予以证明，本院对相关证据及案件事实认定如下：原告向本院提交以下证据：1、《工程造价结算单》原件1份，证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系以及被告尚欠原告64万元的工程款。本院对该份证据的真实性予以确认。2、《照片》打印件8张，证明原告修建的施工工程被告已投入使用的事实。被告对该事实予以认可，本院对该组证据的证明目的予以采信。被告向本院提交以下证据：1、转出人为雷鸣公司的《中国建设银行交易明细》原件2页，证明被告公司已向原告账户转账40万元的事实。该份证据原告予以认可，本院予以采信。2、转出人为孙楠的《中国建设银行交易明细》原件5页、《证人证言》一份，证明公司出纳孙楠陆续5次向原告转账共计54万元的事实。孙楠作为证人出庭作证，并接受原告、被告及法庭的询问。在询问过程中，证人孙楠可以准确地陈述公司经营状况、公司地址及公司股东和负责人姓名，据此本院认定证人孙楠是被告公司员工。同时，原告当庭称孙楠的转账行为是替被告公司股东王榆德偿还借款，该陈述也说明原告对孙楠是公司员工的事实予以认可，但原告与公司股东王榆德之间的借贷关系其并未举证证明，故本院对该陈述不予采，孙楠的转账行为应当认定为被告公司偿还工程款。3、《拉萨市雷鸣汽车维修服务有限公司工资表》复印件3份，证明证人孙楠是被告公司的员工的事实。该份复印件与原件无法核对，本院不予认可。经审理查明，2017年12月15日，被告向原告出具《工程造价结算单》一份，载明被告承建原告厂房的总造价为174万元，已经支付70万元。剩余款项在2018年1月10日支付60万元，2018年1月31日支付30万元，2018年4月15日支付14万元。《工程造价结算单》出具后，被告公司于2017年12月31日向原告支付20万元，于2018年2月13日向原告支付20万元。被告公司员工孙楠于2018年1月15日向原告转款20万元、于2018年3月9日向原告转款10万元、于2019年4月28日向原告转款4万元、于2019年7月29日向原告转款10万元、于2019年1月3日向原告转款10万元，共计54万元。本院认为，合法的建设工程施工合同受法律保护，但双方当事人在履行合同的过程中应当遵守诚实信用的基本原则。审理过程中，虽然被告向我院提交申请，请求对房屋主体结构质量进行鉴定，但经庭审查明，被告早已将该涉案房屋投入使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，故本院对该鉴定申请不予受理。孙楠作为被告公司员工，其向原告转账的行为应当认定为偿还工程款项，故原告要求被告支付工程款10万元（104万元-40万元-54万元=10万元）的诉请应当得到支持。因双方均未约定逾期利息的计算方式，本院以年利率4.75%，从2019年1月4日（最后一笔款项支付的次日）计算至原告起诉之日，对逾期利息2772元（10万元×0.0475÷365天×213天=2772元）予以支持。依照现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四、第一百三十四条、第一百五十二条判决如下：一、被告拉萨市雷鸣汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董贤涛支付工程款10万元、逾期利息2772元，共计102772元；二、驳回原告董贤涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10546元（原告已预交），减半收取5273元，由原告董贤涛承担4500元，由被告拉萨市雷鸣汽车维修服务有限公司承担773元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁  正 二〇一九年十月二十五日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1002刑初399号 公诉机关百色市右江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人万从利,男,1991年1月23日出生于广西百色市右江区,汉族,小学文化,农民,住广西百色市右江区。曾因犯盗窃罪,于2013年11月28日被本院判处拘役四个月;因犯盗窃罪,于2014年8月1日被本院判处有期徒刑一年四个月;因犯盗窃罪,于2017年5月18日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年4月28日被本院判处有期徒刑八个月。现因涉嫌犯盗窃罪,于2019年5月19日被刑事拘留,同年6月15日被执行逮捕。现羁押于广西那坡县看守所。 立案日期2019年10月8日 开庭日期2019年10月17日 指控意见公诉机关根据百右检刑诉〔2019〕299号起诉书，指控被告人万从利犯盗窃罪，建议本院判处有期徒刑六至九个月，并处罚金。 辩护意见被告人万从利对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年5月18日22时许至次日凌晨3时许,被告人万从利驾驶一辆飞鹰牌踏板摩托车，携带扳手、平嘴钳等工具,先后窜到百色市右江区四塘镇吉东超市后门、睡宝家具城路边、中通快递斜对面路边、那甘液化气销售部门口、百色市右江区大同卫生室门口，分别盗取被害人黄品俏、黄海峰、陈旭绵、黄季友、罗保升三轮摩托车五个电瓶。当日凌晨5时许，万从利在百色市右江区四塘镇百色大道被民警人赃俱获。经百色市右江区发展和改革局鉴定，被盗的五个三轮摩托车电瓶共价值人民币948元。 破案后，民警已将查获的五个电瓶分别发还被害人。 另查明，被告人万从利曾因犯盗窃罪,于2013年11月28日被判处拘役四个月;因犯盗窃罪,于2014年8月1日被判处有期徒刑一年四个月;因犯盗窃罪,于2017年5月18日被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪,于2018年4月28日被判处有期徒刑八个月，刑期自2018年1月10日起至2018年9月9日止。 本院意见被告人万从利曾因犯盗窃罪被判处刑罚后，又实施本案盗窃，涉案数额达“数额较大起点”百分之五十，其行为构成盗窃罪。万从利归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且被盗物品已被追回并发还被害人，可以从轻处罚，但其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。 判决主文被告人万从利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起至2020年1月18日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期则强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  韦通进 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄 叙
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2443号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：祝鹏，系水城县农村信用合作联社陡箐信用社职工，被告：王辉荣，男，1972年3月3日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告水城县农村信用合作联社与被告王辉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社的委托代理人祝鹏到庭参加诉讼，被告王辉荣经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金93370.09元及自2017年6月21日至2019年5月21日的利息19757.88元，本息合计113127.97元,2019年5月21日之后的利息（包括复息）按照合同约定月利率9.2437‰算至借款清偿完毕之日止。二、案件受理费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：被告王辉荣于2017年3月27日向水城县农村信用合作联社陡箐社借款10万元，约定利率6.1625‰，逾期利率9.2437‰，还款日期为2016年3月26日。截止2019年5月21日，经我行多次催收，被告王辉荣仍未按合同约定偿还贷款本息，尚欠我行贷款本金93370.09元及其利息19757.88元，合计113127.97元。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告王辉荣经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明：被告王辉荣于2017年3月27日向水城县农村信用合作联社陡箐社借款10万元，约定利率6.1625‰，逾期利率9.2437‰，还款日期为2016年3月26日。双方并签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》《贵州省农村信用社借款借据》，合同签订后，原告按约定发放了借款，借款期限届满，被告未履行还款付息义务。截止2019年5月21日，被告王辉荣尚欠原告贷款本金及利息合计113127.97元。以上事实有原告陈述，原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证，借款申请、借款借据、农户小额贷款最高额循环借款合同、利息计付清单等证据在卷证实，并经庭审举证、认证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告水城县农村信用合作联社将款项出借给被告王辉荣后，有向被告主张还款的权利。庭审中，原告水城县农村信用合作联社提供借款申请书、借款借据、被告身份证、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、欠款情况等证据证实了被告王辉荣截止2019年5月21日尚欠原告借款本金及利息113127.97元的事实，故本院对原告的诉请予以支持。对于原告请求逾期利息部分，本案原、被告双方对逾期月利率约定为9.2437‰，符合相关法律及司法解释的规定，故本院对原告主张的逾期利息按双方约定的月利率9.2437‰计算至本案案涉本息还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：由被告王辉荣于本判决生效后10日内偿还原告水城县农村信用合作联社截止2019年5月21日的借款本金及利息113127.97元。2019年5月22日之后的利息按原、被告双方约定的月利率9.2437‰计算，由被告王辉荣向原告水城县农村信用合作联社支付至本息清偿完毕之日止。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费2562元，公告费600元，合计3162元，由被告王辉荣负担（原告已预交，由被告王辉荣连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  岑大波人民陪审员  王道学人民陪审员  罗 念二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚泓伽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26569号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：巩俊山，男，1985年7月3日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告巩俊山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年9月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为3509.88元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年9月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月19日尚欠本金余额27347.67元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27347.67元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巩俊山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27347.67元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告巩俊山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1280号 原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路11号，统一社会信用代码91450222898822480R。 负责人：盘光球，该行行长。 委托诉讼代理人：叶运丰，男，系该行职员。 委托诉讼代理人：彭汉荣，男，系该行职员。 被告：吴扬锋，男，1988年7月3日出生，汉族，柳州市柳江区人，现具体住址不详。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行与被告吴扬锋信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成由审判员罗家礼担任审判长，人民陪审员奚增华、罗燕妮参加的合议庭,于2019年10月8日公开开庭进行了审理。法官助理谢淇丞担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人叶运丰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金8086.24元给原告，并按照合同约定支付相应利息（日利率万分之五，含一般利息和复利，计算至2019年5月5日为2260.66元）至所有债务清偿之日止；2.判令被告支付违约金481.98元给原告;3.判令被告支付公告费560元给原告。 原告的事实与理由：2014年12月29日，被告向原告申请办理信用卡，签字确认已阅读理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。合同约定，利息按日利率万分之五计算（含一般利息和复利，复利按月计收），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；贷记卡滞纳金（中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日公告调整为信用卡违约金）按最低还款额未偿还部分5%计付。2015年1月19日，被告获批建账（卡号62×××91），总授信额度为2万元（永久信用额度5000元和临时授信额度15000元）。2015年2月8日至2018年2月8日期间，被告激活信用卡并陆续消费使用。截止2019年5月5日，被告拖欠原告信用卡透支本金8086.24元、利息2260.66元、违约金481.98元。原告通过电话、上门、信函等方式进行催收，但被告至今仍未履行还款义务。原告认为，被告未依约偿还信用卡透支款本息，构成违约，应当承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。 原告为证实其事实主张，向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《账户详细信息》《催收历史信息》《金穗贷记卡透支催收通知书（存根联）》《催收照片》《EMS邮政快递单》《信用卡流水》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》《公告缴费凭证》等证据。 被告吴扬锋依照法律规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利；被告吴扬锋经本院传票传唤，在法定期限内不到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为其已自动放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据进行了审查确认。 综合全案证据及原告陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致。 另查，原告需向报社支付公告费560元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请信用卡，是其真实意思表示，签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立有效，当事人双方应当按照合同约定履行。被告持卡消费后未按期还款，应当承担清偿责任，被告应当偿还信用卡透支款本金8086.24元给原告。根据合同约定，信用卡利息按日利率万分之五（即年利率18.25%）计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付。本案中，被告逾期还款的行为，构成违约，应当支付相应透支款利息及违约金给原告，原告主张的利息、违约金符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 关于公告费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。公告费属于诉讼费用范畴，是为实现债权支出的合理费用。原告主张本案公告费560元由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴扬锋偿还信用卡透支款本金8086.24元给原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行，并按照合同约定支付相应利息（日利率万分之五，含一般利息和复利，计算至2019年5月5日为2260.66元）至所有债务清偿之日止； 二、被告吴扬锋支付违约金481.98元给原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行； 三、被告吴扬锋支付公告费560元给原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费70元（原告预交），由被告吴扬锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家礼 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  罗燕妮 二〇一九年十月二十一日 代书 记员  谢淇丞
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2781号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：麦发社，男，汉族，1970年9月22日出生，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人麦发社劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24934号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：苗君锋，男，1986年3月13日出生，汉族，住所地河南省伊川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苗君锋借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24940元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月25日尚欠本金余额16539.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16539.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苗君锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16539.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2644号 原告：仙桃市黎明彩钢钢构工程有限责任公司。 法定代表人：叶爱民。 委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师。 被告：仙桃市康荣生物科技有限公司。 法定代表人：李小红。 原告仙桃市黎明彩钢钢构工程有限责任公司（以下称黎明彩钢公司）与被告仙桃市康荣生物科技有限公司（以下称康荣生物公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告黎明彩钢公司的委托诉讼代理人杨锋到庭参加了诉讼，被告康荣生物公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明彩钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金10万元，并赔偿损失2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，原、被告签订《工程承接协议书》1份，合同约定，被告拟将仙桃市南区工业园建成约20万平方米的“植物血”生产基地中的3、4号生产车间发包给原告建设施工，在签订本协议时，原告应向被告缴纳10万元保证金，同时被告承诺在2013年1月30日前通知原告进场施工。协议签订后，原告于2012年10月13日向被告交付了10万元保证金，被告向原告出具了1份财务收据。但截止合同约定的开工日期，被告的生产基地迟迟不能开工建设。尔后，原告多次向被告催促，被告均以各种理由推托。由此，原告遂诉至法院。 被告康荣生物公司未作答辩。 原告黎明彩钢公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：工程承接协议书、收据各1份。被告康荣生物公司未向本院提交证据。本院经审查认为，原告黎明彩钢公司所提交的证据，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，予以采信。 根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月10日，原、被告签订《工程承接协议书》1份，合同主要约定，被告拟将仙桃市南区工业园约20万平方米的“植物血”生产基地中的3、4号生产车间发包给原告建设施工，原告应向被告缴纳10万元保证金，被告于2013年1月30日前通知原告进场施工，如2013年元月底以前原告不能按期施工，被告无条件退还原告交纳的保证金并赔偿损失2万元。协议签订后，原告于2012年10月13日向被告交付了10万元保证金，被告向原告出具了财务收据1份。尔后，因被告的生产基地迟迟不能开工建设，原告多次向被告催促开工未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告所签订的《工程承接协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告交纳工程保证金，被告未按约将工程发包原告，构成违约，依法应当承担违约责任。原告的诉请，既符合合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仙桃市康荣生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仙桃市黎明彩钢钢构工程有限责任公司保证金10万元，并赔偿损失2万元。 案件受理费2700元，由被告仙桃市康荣生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  韩从想 人民陪审员  左昭霓 二〇一九年十月十五日 书 记 员  朱亚飞
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2793号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：顾云建，男，汉族，1987年6月8日生，户籍地江苏省响水县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与顾云建借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月3日作出的已发生法律效力的(2018)苏0102民初9777号民事判决书，被告顾云建于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金15979.18元及利息1224.16元、罚息622.08元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ａ×××××东风日产牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  焦宜春二〇一九年十月九日见习书记员  陈 玲
青海省贵南县人民法院   执行裁定书   （2019）青2525执159号   申请执行人：多某,公民身份号×××，青海省贵南县人，住贵南县。   被执行人：旦某,公民身份证号×××，青海省贵南县人，住贵南县。   本院在执行多某与旦某借款合同纠纷一案中，因申请执行人多某与被执行人旦某达成执行和解协议，双方当事人协商决定，被执行人多某于2019年11月21日前将全部欠款履行完毕，如逾期未能履行，则将旦某名下位于××县房屋（土木结构2间、砖木结构3间）抵扣申请执行人多某的全部欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：   终结（2019）青2525执159号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 宋廷宝   审判员 许海青   审判员 斗 拉     二Ｏ一九年十月二十二日   书记员 张生强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初29797号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴泽林，男，1981年6月5日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴泽林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费295元，减半收取计147.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29917号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张大权，男，1982年4月5日出生，汉族，住江苏省东海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张大权小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月27日尚欠本金余额13333.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月28日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张大权向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告张大权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0702刑初578号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人王定雄，男，1968年7月6日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，小学文化，无业，家住江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2019年5月17日被赣州市公安局刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。现羁押于大余县看守所。 辩护人华剑山、李悦，江西南芳律师事务所律师。 被告人赖国盛，男，1974年2月12日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，无业，家住江西省赣州市章贡区。曾因犯抢劫罪，于2000年12月8日被江西省高级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，于2006年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2019年5月17日被赣州市公安局刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。现羁押于大余县看守所。 辩护人刘骏，江西南芳律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2019]518号起诉书指控被告人王定雄、赖国盛犯窝藏罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员蓝发生出庭支持公诉。被告人王定雄、赖国盛及辩护人李悦、刘骏到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年2月份春节期间，因涉嫌强迫交易犯罪被公安机关列为网上追逃的在逃人员郭某找到被告人赖国盛，告知自己在工地上做了违法犯罪的事情正在被公安机关抓捕，希望被告人赖国盛帮忙为其寻找住处躲避公安机关的抓捕。被告人赖国盛与郭某商量后，决定安排郭某到被告人王定雄家中居住。之后被告人王定雄明知郭某正在被公安机关抓捕，仍然应被告人赖国盛的要求安排郭爱民在自己位于赣县区攸镇乡攸镇村会口组15号的家中居住，一直居住至2019年5月15日。期间被告人赖国盛还以他人名义为郭某办理手机卡方便双方联系。2019年5月15日10时许，赣州市公安局民警在赣州市赣县区沙地镇芳村对郭某进行抓捕，当被告人王定雄骑摩托车载着郭某行驶至芳村附近时，郭某发现公安机关正要对其进行抓捕，遂要求被告人王定雄从小路行驶以逃避抓捕。被告人王定雄遂按照郭某的要求驾驶车辆成功帮助郭某逃避了公安机关的抓捕。之后被告人王定雄于当晚23时连夜骑摩托车将郭爱民转移藏匿至赣州市章贡区水西镇赤珠村华劲大道返迁房5楼自己的住处。2019年5月16日，赣州市公安局民警在赣州市章贡区水西镇赤珠村华劲大道返迁房附近将被告人王定雄、赖国盛及郭某抓获。 针对指控的上述事实，公诉机关向本院提交了视频监控截图、现场方位示意图及照片、手机号码开户信息证明、扣押清单、郭某的在逃人员登记表、情况说明、户籍证明等书证，证人郭某、王某1、邱某、王某2、王某3等人的证言，被告人王定雄、赖国盛的供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人王定雄、赖国盛的行为构成窝藏罪，建议判处被告人王定雄有期徒刑七个月，判处被告人赖国盛有期徒刑八个月。 被告人王定雄、赖国盛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王定雄、赖国盛明知郭某是犯罪的人仍为其提供隐藏住所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控被告人王定雄、赖国盛犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人王定雄、赖国盛归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赖国盛犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月17日起至2020年1月16日止。） 二、被告人王定雄犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月17日起至2019年12月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  明志华 二〇一九年十月十二十一日 书记员  罗皓聪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5337号 原告：彭芮，女，汉族，1992年12月3日出生，住成都市成华区。 被告：郭晶晶，女，汉族，1991年5月23日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 被告：郭志豪，男，汉族，1992年12月2日出生，住成都市成华区。 被告：龚健，男，汉族，1992年6月12日出生，住成都市成华区。 被告：李俊涛，男，汉族，1993年3月5日出生，住成都市成华区。 被告：张俊楠，男，汉族，1992年12月1日出生，住成都市成华区。 原告彭芮与被告郭晶晶、郭志豪、龚健、李俊涛、张俊楠身体权、健康权、生命权纠纷一案,本院于2019年7月3日立案后,依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告彭芮，被告郭晶晶及其委托诉讼代理人余卓，被告郭志豪、龚健、李俊涛、张俊楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭芮向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付医疗费567元、误工费13953.86元、2个手机3000元、车费200元，合计17720.86元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：郭晶晶于2016年9月19日开始陆续向我母亲借款17058元用于学习医学美容线雕。2019年1月23日凌晨12点40分左右在金科中心协商偿还借款，刚下楼就见郭晶晶与李俊涛、张俊楠向我们走来，我把线雕证拿给郭晶晶后要求偿还借款，郭晶晶谎称已经将借款支付宝转账归还，因此发生争执，陈秋茂向前拉住我，说不要和这种人争执。郭晶晶马上向前给了陈秋茂一耳光并用力抓扯头发不放手，随后站在郭晶晶身边的李俊涛和张俊楠将陈秋茂按倒在地上进行拳打脚踢，然后车上另外下来郭志豪、龚健和另一名女子，都对我进行了殴打，分别殴打了我的头部、腹部、大腿、手臂等多处地方。之后他们想开车离开，我站在车前阻止，李俊涛、张俊楠、郭志豪又对我进行殴打并推至一旁，后李俊涛和张俊楠拉住我，其余人开车先离开。我一路尾随，走了大约150米在川陕立交桥公交站的地方和另外4人碰面后，郭志豪和张俊楠对我进行了殴打，后留下李俊涛拦住我，其余人开车离开。凌晨1点30分左右双水碾派出所的工作人员赶到现场，我、陈秋茂和我母亲以及殴打我们的李俊涛到派出所做笔录，笔录做完后我和陈秋茂一起到医院进行了全面检查，医院诊断为全身多处软组织挫伤并开了6天病假，让在家静养。 郭晶晶辩称，原告的诉讼请求与被告之间没有直接因果关系，且原告的请求也没有相关证据证明，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 郭志豪辩称，请求驳回原告的诉讼请求，认为有几项不合理，手机、误工费不合理，如果医疗费能有证据证明可以认可。 龚健请求驳回原告的诉讼请求。 李俊涛请求驳回原告的诉讼请求。 张俊楠请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月23日0时许，原告彭芮与郭晶晶在成都市成华区金科中心停车场门口为之前一起生活时的经济往来争执，由于矛盾过大，进而发生了肢体冲突，随后被告郭晶晶、郭志豪、龚健、李俊涛、张俊楠对彭芮、案外人陈秋茂进行殴打，致彭芮、陈秋茂全身多处软组织挫伤。彭芮受伤后，于2019年1月23日06时28分在成医附二院.核工业四一六医院急诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，处理方案：休息观察，对症治疗，如病情变化，及时复诊。已开病情证明，休息三天。原告于当日出院，产生医疗费567元。于2019年1月26日对彭芮的病情开具病情诊断，处理意见：休息三天，门诊复诊。 成都市公安局成华区分局于2019年1月25日对五名被告给予行政拘留十日并处五百元罚金的行政处罚。 原告对自己的主张提交了行政处罚决定书、接警出警情况说明、急诊病历、医疗发票、诊断证明、营业执照、营业统计截图等证据。 本院认为，原告彭芮与被告郭晶晶因经济纠纷发生口角，进而发生肢体冲突，五名被告对原告彭芮及陈秋茂进行殴打，导致二人受伤，上述事实有原告所提交的成都市公安局成华区分局所提交的行政处罚决定书以及成都市公安局成华区分局双水碾派出所出具的接警出警情况说明予以证实，五名被告应当对原告彭芮的损伤承担民事赔偿责任，对被告郭晶晶所提出的原告的请求与被告没有直接因果关系的意见，本院不予支持。关于五名被告侵权行为责任分配的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，五名被告共同实施侵害行为，原告因五名被告的侵权行为而遭受身体上的损伤，五名被告应当承担连带赔偿责任。 根据原告的主张，本院对原告的赔偿项目确认如下：1、关于医疗费，原告急诊产生的医疗费567元，被告应当予以赔偿，本院予以采信；2、关于误工费，原告主张误工费损失13953.86元，原告向本院提交其母亲陈强英经营的成华区小可爱冒菜馆营业执照复印件和2019年2月1日至2019年2月28日的营业统计截图，营业额为65118元，但并不能举证证明该冒菜馆实际经营者为原告彭芮，营业收入与彭芮有直接关系。但根据医院诊断情况，要求原告彭芮休息六日，由于彭芮未举证证明其收入情况，故本院酌情按照2018年四川省城镇全部单位就业人员年平均工资标准计算其误工费为1063.84元（64717元/年÷365天×6天）；3、关于手机3000元，原告未举证证明该损失，本院不予支持；4、关于车费200元，因原告未举出实际产生的票据，本院酌情认定为100元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郭晶晶、郭志豪、龚健、李俊涛、张俊楠共同赔偿原告彭芮损失1730.84元。 二、驳回原告彭芮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告郭晶晶、郭志豪、龚健、李俊涛、张俊楠承担50元，原告彭芮承担150元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十月十一日 书记员  刘奕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26602号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：敬强，男，1986年7月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告敬强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为2009.25元。利息：合同约定每期利率为3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额12510.63元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12510.63元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告敬强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12510.63元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告敬强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
贵南县人民法院   结案通知书   （2019）青2525执108号   龚怀成、张璟：   龚怀成与张璟民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，被执行人履行了全部义务，执行金额申请人执行人龚怀成已认可。至此，申请执行人龚怀成向本院申请执行的（2018）青2525民初403号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二Ｏ一九年十月二十一日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初1287号原告：杨林，男，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吕成，河北吕振明律师事务所律师。被告：邢志付，男，1976年8月21日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。被告：尹万山，男，1969年10月23日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。原告杨林与被告邢志付、尹万山建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人吕成、被告尹万山到庭参加诉讼，被告邢志付经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款198000元并支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告邢志付于2017年4月19日签订《建筑工程承包协议》，约定将被告邢志付承包的被告尹万山个人五层砖混房屋建设工程总计4000平方米主体建筑构建工程转包给原告，每平方米费用为150元。实际施工中，因被告尹万山表示资金困难，要求原告变更施工面积，即在原约定五层主体房屋高度、长度不变的基础上，减少房屋宽度。其后原告实际加盖主体2100平米并装修，现已施工完毕并投入使用。按约定实际工程价款为315000元，但被告邢志付仅支付10万元，被告尹万山支付生活费1.7万元，剩余198000元尚未支付。尹万山辩称，承认其房屋为杨林所建，欠款为房屋第五层的钱和部分抹灰的钱，一至四层的建筑款已经全支付给邢志付了，共521000元。另直接支付给杨林48000元，其中46000元有对方工人打的收据，有2000元未打条。剩余第五层欠款因为杨林施工质量有问题，房屋朝向和砌砖水平度都不符合要求，还有装修中部分地面、楼梯施工都是尹万山自己找人做的，这些都应当从工程款中扣除，最终付款同意支付5万元。邢志付未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告尹万山于2017年在村中自建五层楼，将工程发包给被告邢志付，邢志付又将工程劳务分包给原告杨林，约定按实际施工的建筑面积结算，每平方米150元。实际施工中，杨林主要与邢志付协商施工并结算，也有部分直接找尹万山结算，尹万山直接向杨林支付的款项经确认有46000元。尹万山已向邢志付支付一至四层房屋的工程款共计521000元。尹万山所述的房屋朝向、砌砖水平度等施工质量问题，杨林认可，但认为是邢志付放线的问题，其只是按放线施工。另外房屋朝向不影响采光，砌砖水平度误差通过调整砌缝厚度实现了楼板水平，不影响使用，故不应扣减工程款。本院认为，本案争议焦点一是原告主张的工程欠款及利息有无事实法律依据，二是两被告对上述欠款的还款责任如何分配。原告主张的工程款，是按照实际施工面积以及合同固定单价计算，被告尹万山对工程施工面积2100平方米认可，原告按合同应得劳务费为315000元。就施工中发生的房屋朝向、砌砖水平度等质量问题，原告认可，但认为应由邢志付负责。本院经核对原告与邢志付的合同，结合正常情况下实际施工人应承担的施工责任，原告应当对相关质量问题负责，被告尹万山主张相应扣减部分施工费，本院认可，考虑到该质量问题不影响房屋实际使用且实际已投入使用，本院认定扣减率为5%，认定原告应得施工费为299250元。原告认可邢志付支付了10万元，庭审质证中认可尹万山支付了46000元，扣除上述付款，本院认定原告被拖欠的劳务费为153250元。对于尚未支付原告的劳务费，因原告与被告邢志付订立施工合同，邢志付作为合同相对方，应当就未付款承担付款责任，并应当自合同约定的结算日向原告支付逾期付款利息。合同约定结算日为工程竣工日后15日内即2017年7月7日，则其应当自2017年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息。原告与被告尹万山无合同关系，尹万山提交的证据也能证明已经向邢志付支付了一至四层楼房的工程款，故原告一至四层的施工费应由邢志付支付。尹万山认可尚欠原告第五层楼的施工费，其应就第五层的施工费向原告承担付款义务。被告邢志付不答辩也不提交证据，应当承担消极诉讼的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邢志付于本判决生效之日起十日内向原告杨林支付拖欠的劳务费153250元，并自2017年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付欠款利息至本判决确定履行日止；二、对前款邢志付应偿还债务，被告尹万山就案涉房屋第五层的施工费59850元承担连带偿还责任；三、驳回原告杨林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4260元，由被告邢志付承担3600元，被告尹万山承担660元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  赵卫东人民陪审员  赵俊玲人民陪审员  苏际鑫二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 瑶
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行初304号   原告郭四清，男，1950年6月8日出生，汉族，住太原市。   委托代理人焦志鹏、李慧，北京大成（太原）律师事务所律师。   被告太原市万柏林区和平街道办事处，住所地：太原市万柏林区西矿街129号。   负责人牛宝麟，主任。   委托代理人郭小虎，该街办副书记。   委托代理人王安生，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。   被告太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会，住所地：太原市万柏林区和平街道窊流中街66号。   法定代表人刘瑞民，主任。   委托代理人李爱玲，该居委会委员。   委托代理人王鹏，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。   第三人郭文喜，男，1968年10月26日出生，汉族，住太原市。   原告郭四清诉被告太原市万柏林区和平街道办事处（下称和平街办）、太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会（下称窊流居委会）确认拆迁违法一案，本院于8月12日受理后，依法组成合议庭，于9月25日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。   原告郭四清诉称，原告系和平街道窊流居委会居民，在窊流社区原79号院享有宅基地使用权及地上房屋所有权，2017年10月5日，宅基地证书交付被告，10月25日签署了《放弃协议》，2018年8月30日土地被征收、房屋被拆除。但两被告迄今未给原告任何补偿，原告认为两被告征收拆迁的行政行为违法，请求法院确认两被告的征收拆迁行为违法，责令两被告依法履行对原告的货币补偿义务。   经审理查明：和平街道窊流居委会79号院系一院多户，拆迁之前，共住有李爱兰（郭二棉之妻）、郭三棉、郭四清、郭文喜四户。李爱兰、郭三棉、郭四清有宅基地使用证。郭二棉、郭三棉、郭四清系兄弟。郭文喜之父郭义与郭二棉等三人系同母异父兄弟。2017年9月，经社区居民代表大会讨论通过《万柏林区和平街道办窊流社区城中村改造拆迁补偿安置方案》。经被告普查和登记测绘，2017年10月25日，上述四户均与窊流居委会签订《放弃协议》，交回宅基地使用证。2018年8月30日土地被征收、房屋被拆除。补偿款已经拨付到窊流居委会，因李爱兰、郭三棉、郭四清与郭文喜在补偿款分配上分歧巨大，被告窊流居委会未发放。   本院认为，根据当事人的陈述及查明的事实，本案诉争的并非征收拆迁是否合法，而是补偿款应当如何分配的问题。李爱兰、郭三棉、郭四清、郭文喜均与被告窊流居委会签订了《放弃协议》，对《补偿安置方案》并无异议，也同意拆迁。该院的补偿款也已拨付到位。只是在领取补偿款时，四人就如何分配产生争议。原告诉状所称要求确认征收拆迁行为违法、要求补偿，而庭审中陈述系要求分割补偿款。而分割补偿款属民事争议，应通过协商或者民事诉讼方式得到解决。原告要求分割补偿款不属于行政诉讼受案范围，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告郭四清的起诉。   诉讼费五十元，退还原告郭四清。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 王 薇     二〇一九年十月八日   书 记 员 郭 庆
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初2671号原告:李某某，男，1970年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所实习律师。被告：宋某某，男，1968年出生，汉族，户籍地住址江苏省灌南县原告李某某与被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人徐鹏、郭勋博到庭参加了诉讼。被告宋某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提起如下诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款人民币30万元整，并支付自2016年12月16日起至判决执行之日止的借款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，被告宋某某向原告李某某借款人民币30万元整，通过转账方式支付，被告向原告出具借条一份，未约定利息。现经原告多次催要，被告拒不偿还借款，为维护原告利益，特提起诉讼，望判如所请。宋某某未答辩，未向本院提供相关证据。李某某为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下：李某某持有宋某某于2016年7月15日向其出具的借条一份，载明：“今借到李某某现金人民币叁拾万元整。￥300000元，使用期五个月。”李某某于2016年7月21日从其名下招商银行账户中向宋某某转款30万元。关于原、被告关系及借款过程。李某某称宋某某与其妻子相识，后与其相识。宋某某因生意需要周转资金，通过其妻子向其借款人民币30万元。借条过程为宋某某在其家里写的借条，借条内容和手印都是宋某某一人所签所按，几天后其向宋某某出借30万元。关于借条出具日期与转款日期不一致。李某某称当时宋某某向其借款30万元，其资金不够，凑了几天给的宋某某。关于利息的计算方式。李某某称以30万元为基数，自2016年12月16日起至判决生效之日止，按照同期贷款利率计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于案涉借条的认定问题。本案中，宋某某向李某某出具的案涉借条一份，因宋某某未出庭提出反驳意见，应视为放弃质证权利并承担相应法律后果，该借条未违反法律规定，且宋某某作为具有完全民事行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在未提供相反证据反驳李某某主张的情况下，本院对案涉借条的真实性予以认定。关于借款本金的交付问题。案涉借条出具的时间系2016年7月15日，李某某向宋某某转款时间系2016年7月21日，虽然上述时间不一致，但李某某于庭审中已对此作出合理解释，故在宋某某未出庭亦未提交相反证据反驳李某某的情况下，根据相关法律规定及一般社会经验，本院对案涉30万元的交付予以认可，本院认定李某某向宋某某履行了支付案涉借条中借款30万元的义务。综上，本院认定李某某与宋某某之间成立民间借贷关系且李某某已向宋某某履行了支付借款本金30万元的义务。关于借款利息的问题。案涉借条约定使用期为5个月，未约定利息，故借款到期日系2016年12月15日，故经本院核算，李某某要求宋某某以借款本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月16日起至判决生效之日止支付逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋某某偿还原告李某某借款本金30万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宋某某支付原告李某某借款逾期利息，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月16日起至判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2320元，由被告宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 耿 露人民陪审员 高 强人民陪审员 张照萍二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘允赫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26964号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：江顺生，男，1996年7月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告江顺生、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告江顺生、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告江顺生未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月17日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告江顺生经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江顺生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告江顺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1391号   原告杨晓鹏，男，1982年4月27日出生，汉族，住太原市。   被告吴亚涛，男，1986年8月1日出生，汉族，住太原市。   原告杨晓鹏与被告吴亚涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨晓鹏到庭参加诉讼。被告吴亚涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨晓鹏诉称，自2016年4月份开始，被告吴亚涛以房屋装修为由,多次向原告杨晓鹏借款。原告分多次以现金交付或银行转账支付到吴亚涛的银行账户方式,共计借款30000元。后原告杨晓鹏多次向被告吴亚涛追讨欠款，被告以各种借口一直拖延还款。2018年11月26日，被告吴亚涛就上述借款向原告杨晓鹏出具借条一份,载明“今借到杨晓鹏人民币叁万圆整(小写:30000)，定于2018年12月31日前还清”。到期后,被告吴亚涛拖延至今未还。诉请：1.判令被告吴亚涛偿还原告杨晓鹏借款本金30000元。2.本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。   被告吴亚涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及证据。   经审理查明，原、被告系前同事关系，2018年11月26日，被告向原告出具借条一张，上写：今借到杨晓鹏人民币3万元整，定于2018年12月31日前还清。原告称此笔借款均为现金支付，双方未约定利息。借款到期后，被告至今分文未还。原告诉至本院要求判如所请。   上述事实有，原、被告身份信息、借条及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，原告提供的证据足以证明被告借原告3万元的事实。原告要求被告偿还借款本金的主张，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告吴亚涛于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓鹏借款本金3万元整。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，公告费560元，由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 张俊莉     二〇一九年十月九日   书 记 员 张 杰   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20311号原告：卫华英，女，1977年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：尤浩杰，男，1978年8月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：朱雪静，女，1987年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。三原告共同委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所律师工作者。被告：上海宝龙商业地产管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许健康。原告卫华英、尤浩杰、朱雪静与被告上海宝龙商业地产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告卫华英、尤浩杰、朱雪静于2019年10月12日申请撤诉，并明确不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卫华英、尤浩杰、朱雪静撤回起诉处理。审判员  裴孙英二〇一九年十月十二日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20755号原告：周应伦，男，1972年6月12日出生，澳门特别行政区居民，委托代理人：李思迪，广东品德律师事务所律师。被告：深圳市艺高珠宝有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道京南路京南工业区超力通大厦806，统一社会信用代码：91440300319667675K。法定代表人：陈高艺。被告：陈高艺，男，汉族，1985年1月8日生，身份证住址：广东省和平县，被告：杨海娟，女，汉族，1987年11月18日生，身份证住址：广东省徐闻县，委托代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。原告诉被告深圳市艺高珠宝有限公司（以下简称艺高珠宝公司）、陈高艺、杨海娟保管合同纠纷一案，广东省和平县人民法院于2018年1月8日受理后，在审理过程中，认为本案应由本院管辖，遂于2018年1月15日作出（2018）粤1624民初60号民事裁定，裁定将本案移送本院管辖。本院收到本案后，认为和平县人民法院移送管辖不当，层报广东省高级人民对本案管辖进行处理。广东省高级人民法院经研究批复本案由本院审理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李思迪、被告杨海娟及其委托代理人陈月诗到庭参加了诉讼，被告艺高珠宝公司、被告陈高艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带承担返还翡翠玉珠（翡翠成品5件，裸玉484粒，价值30万元）的责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年9月初，原告将其所有的一批珠宝交由被告艺高珠宝公司代卖，被告艺高珠宝公司于当日出具《收据》，后存放在被告艺高珠宝公司住所。被告陈高艺、杨海娟系夫妻关系，都为被告艺高珠宝公司的股东，共同经营公司，因双方夫妻感情不和，2017年6月15日，被告杨海娟带领一批人到被告艺高珠宝公司经营住所，称公司的财产属于被告杨海娟的，遂将包括原告的翡翠玉珠在内的珠宝拿走，据事后清点，被告杨海娟共拿走原告翡翠成品5件，裸玉数百粒，至今尚未返还。原告认为，其将翡翠玉珠交给被告艺高珠宝公司代卖，所有权仍属原告，被告艺高珠宝公司在代卖期间应当保障原告的财产安全。同时，被告陈高艺与被告杨海娟为被告艺高珠宝公司的股东，又为夫妻关系，因夫妻感情不和而侵犯了公司客户的物权，应当承担返还原物的责任。且该批珠宝尚在被告杨海娟处，称夫妻纠纷尚未解决，拒绝返还该批珠宝，严重损害了原告的合法权益。基于上述事实与理由，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，起诉至法院，望判如所请。被告艺高珠宝公司未应诉、答辩，但在本案审理过程中向本院提交《情况说明》一份，说明主要内容为2017年6月15日被告杨海娟带人到艺高珠宝公司经营场所并将属于公司和客户的珠宝类货品拿走，后公司将相关情况告知客户，并组织内部进行核对清点，清点工作于2017年7月4日完成。经清点，杨海娟拿走属于原告翡翠成品5件，裸玉5包484粒，价值经原告与艺高珠宝公司确认，约30万元。被告陈高艺未应诉、答辩，也未提交证据。被告杨海娟辩称，第一，被告杨海娟并非本案的适格被告。杨海娟与本案的原告之间不存在任何的法律关系，双方没有形成买卖关系或承揽合同关系，杨海娟无需对原告诉求中所涉的主张承担任何的责任。第二点，本案的被告艺高珠宝公司是由被告陈高艺及被告杨海娟各持股50%所成立的公司，自公司成立以来，公司对外的业务及公章财务账本等均掌握在陈高艺本人手上。被告杨海娟不清楚被告艺高珠宝公司对外的业务状况，也不清楚被告陈高艺将公司公章用于何处。现双方正在处理离婚官司，在该起离婚案件中被告杨海娟要求被告陈高艺提供被告艺高珠宝公司的相关财务等文件进行审计，被告陈高艺也无法提交。由此可以证实，被告杨海娟根本无法控制被告艺高珠宝公司的公章使用情况，也无法知晓原告与被告艺高珠宝公司之间是否真实存在涉案的承揽合同关系。第三点，被告杨海娟认为原告提交的证据除被告陈高艺替被告艺高珠宝公司自认的事实外，不足以证实被告艺高珠宝收取了原告所主张的货物以及该货物的价值状况。经审理查明，被告艺高珠宝公司成立于2014年12月4日，注册资本100万元，股东为被告陈高艺与杨海平，持股比例均为50%。被告杨海娟曾用名“杨海平”，“杨海平”身份证因属重复户口，已于2015年9月25日被公安机关注销。2015年9月15日，原告向被告艺高珠宝公司交付翡翠裸玉等一批珠宝，被告艺高珠宝公司向原告出具了收据中显示，原告交付的珠宝包括蛋形翡翠484粒，翡翠满钻树叶1件、葫芦1件、心型吊坠1件、翡翠戒指、红宝石戒指各1件（收据中戒指写为“介子）。被告艺高珠宝公司在上述珠宝图片中所作说明为“以上翡翠和部分成品均来自周应伦放在东门店铺代卖货品（由于生意不好收回来放在工厂帮其保管）”。原告庭审中确认其与被告艺高珠宝公司之间系保管合同关系，被告艺高珠宝公司系无偿保管。同时，原告主张如被告不能返还涉案珠宝，应折价赔偿损失。另查，被告杨海娟在本院审理的（2018）粤0307民初20756号案件庭审中承认，其2017年6月15日曾到过被告艺高珠宝公司并拿走自己部分物品，但不承认从公司取走该案涉案蜜蜡、翡翠等涉案物品。本院认为：本案为涉澳民事纠纷，双方当事人未约定处理本案纠纷适用的准据法，因本案法律关系产生、涉案标的物均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。原告委托将涉案珠宝交被告艺高珠宝公司代卖，后又由被告艺高珠宝公司无偿保管，双方形成保管合同关系，故本案为保管合同纠纷。原告作为寄存人，有权随时要求被告艺高珠宝公司返还保管的珠宝，故原告要求被告艺高珠宝公司返还涉案珠宝的诉讼请求，本院予以支持。如被告艺高珠宝公司不能返还涉案保管物，应向原告折价赔偿，赔偿金额根据被告艺高珠宝公司确认的涉案珠宝价值，为30万元。被告陈高艺和杨海娟虽为被告艺高珠宝公司股东，但其二人不是保管合同的当事人，本案证据也不能证明其二人占有涉案珠宝，故原告要求被告陈高艺、杨海娟返还涉案珠宝，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市艺高珠宝有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告周应伦蛋形翡翠484粒、翡翠满钻树叶1件、葫芦1件、心型吊坠1件、翡翠戒指、红宝石戒指各1件。如被告深圳市艺高珠宝有限公司不能返还，则赔偿原告周应伦人民币30万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告深圳市艺高珠宝有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告艺高珠宝公司、陈高艺、杨海娟可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  黄健明人民陪审员  欧春红二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10356号之一原告：庾育浩，男，汉族，1996年8月2日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被告：李文钊，男，汉族，1967年9月14日出生，住广州市花都区，被告：张见好，女，汉族，1969年3月8日出生，住广州市花都区，原告庾育浩诉被告李文钊、张见好民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告庾育浩于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庾育浩的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庾育浩撤诉。案件受理费1710元，由原告庾育浩负担。审判员  叶成汉二〇一九年十月十四日书记员  程亚林