wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初5667号原告：蒙娟，女，1992年6月13日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐，广东海智律师事务所实习律师。被告：广州智安天使网络科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区，统一社会信用代码91440101340221811A。法定代表人：杨忠。委托诉讼代理人：王晓宇、吴东梅，广东法制盛邦律师事务所律师。原告蒙娟诉被告广州智安天使网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓汝松、被告委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月10日，原告在广州康威集团有限公司奥园康威广场购房，当时被告说现在搞活动，只要在被告智爱生活网成为会员即享受20000元抵100000元的购房款和其他优惠服务，当即原告就支付智爱生活会员费20000元。但是交了20000元的会员费后，原告买房并没有享受之前说好的付款20000元成为智爱生活会员抵100000元的优惠，原告多次要求被告退还会员费，但被告总是以各种理由搪塞。无奈之下，原告为了维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告退还广州智安天使网络科技有限公司智爱生活会员费20000元及其利息（利息从2016年5月11日开始按照中国人民行同期同类逾期贷款利率计算至付清款项之日）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：一、原、被告之间签署的会员购房确认函系双方真实意思表示，合法有效，原告也通过成为被告会员资格获得了案外人广州康威集团有限公司的购房优惠，被告已经履行了自身的合同义务。二、原告要求退还会员费的条件不成立，原告并没有退房或取消购房计划。其成功购房后，需与开发商申请并持开发商开具的退房确认函及首付款退还凭证申请退还已支付的会员服务费，此条件原告都不具备。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。假如需要支付利息，利息的起算时间也是从起诉之日开始计算。经审理查明：被告广州智安天使网络科技有限公司（乙方）与广州康威集团有限公司（甲方）曾签订《奥园康威广场项目营销服务协议》，约定在协议有效期2016年1月1日起至2016年12月31日止，由乙方通过房地产网络平台（智爱房产网）为甲方的奥园康威广场项目提供营销服务，甲方为乙方会员/客户提供一定的购房优惠。乙方承诺按照甲方的推广节奏做项目推广，包括但不限于广告投放、中介营销、拓客营销服务等。协议还对合作内容、服务费用、双方权利及义务等内容进行了约定。其中4#地块C、D栋优惠内容为2万抵10万。2016年5月10日，被告与原告约定由原告向被告交纳20000元会员费，被告为原告提供在奥园康威广场购房享受20000元抵100000元购房款的会员优惠。为此，双方签署了《智爱房产会员购房确认函》，约定智爱房产网是智安科技旗下网站，为购房者提供优质服务，包括一对一线上购房顾问服务、看房交通补贴服务、专属购房优惠服务等。并约定原告意向购房楼盘名称为奥园康威广场，服务费金额20000元。同时还约定：如果你没有成功购房，或取消购房计划，或因任何原因放弃购房，您可以随时联系智爱房产网，申请退还您已支付的服务费。确认函还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告交纳了20000元。被告向原告开具了收款收据，载明“今收到奥园康威广场商铺4#56号1418业主蒙娟交来智爱生活会员服务金额20000元”。康威公司提交的证据《奥园康威广场认购单》，载明出售方为康威公司，认购方为原告，认购物业为奥园康威四街56号C栋1418，原售价为682179元，成交价“515747+20000”，折扣及优惠一口价。第一次庭审中，原告代理人对上述《奥园康威广场认购书》质证意见为上述认购书存在认购人签名比较模糊情况，看不清签名，其不认可是认购方本人所签，但不申请鉴定。原告称不认可原告已经享受了优惠服务，但经本院释明，原告仍拒不向本院提供案涉房屋的购房合同等证据以及明确案涉房屋的认购原价和实际成交价。诉讼中，被告提交广州康威集团有限公司出具的案涉房屋的价格优惠情况表，显示案涉C1418房优惠方式为“会员优惠2万抵10万+特惠折扣”，认购原价为682179元，会员优惠后价格为582179元，成交价为515747元。另，诉讼中原告还称被告与案外人开发商是恶意串通的，隐瞒楼盘周围有墓地的事实，存在商业欺诈行为。本院认为：原告蒙娟与被告广州智安天使网络科技有限公司达成的案涉购房优惠协议，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人应当依照协议约定履行义务。对于原告要求被告向其返还20000元并支付利息的诉讼请求。案涉购房优惠协议达成后，原告向被告交纳了20000元智爱生活会员费，被告应当为原告提供在康威公司奥园康威广场购房优惠服务。原告代理人虽然不确认案涉《奥园康威广场认购单》中认购方签名系原告本人所签，但在第一次庭审中明确不申请鉴定。同时《奥园康威广场认购单》与《智爱房产会员购房确认函》、收款收据以及案涉房屋价格优惠情况表等可以互相印证，证实原告就案涉房屋享受了“会员2万抵10万”的优惠，原告没有相反证据反驳，故本院对于被告的证据予以采信。且原告不能举证证明其享受的2万抵10万元优惠并非被告会员优惠情形。综合本案证据，本院认定原告已经依约享受了被告会员2万抵10万元的优惠，被告已经依约履行了其合同义务。原告现要求被告退还其20000元会员费，依法无据，本院不予支持。原告另提出被告与开发商恶意串通隐瞒楼盘外部情况构成商业欺诈的主张，因原告并未提供被告存在欺诈行为以及造成原告相应损失的证据，且该主张与本案所涉的“会员购房优惠服务”属不同的法律关系，本案对原告该主张不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒙娟的诉讼请求。案件受理费167元由原告蒙娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年十月二十八日法官助理刘慧娟书记员**附相关法律条文：第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23292号原告：黄志雄，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄淑华，系原告妻子。被告：黎洪坤，男，1954年9月7日出生，澳门特别行政区居民。原告黄志雄与被告黎洪坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志雄及其委托诉讼代理人黄淑华、被告黎洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告保证金人民币22000元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订的租赁合同自2018年12月31日期满，原告要求被告退还保证金22000元，但被告经原告多次催促均不退还，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告自2006年起即签订租赁合同，前后共签四份租赁合同，但原告仅提交最后一份租赁合同，同时原告没有向被告交纳保证金22000元，其也不能提交相应的转账记录或者被告出具的收款收据证明，即使原告的诉讼主张成立，也应该扣除其拖欠被告的首尾两个月的租金18500元。经审理查明，2006年1月10日，案外人广州市恒丰食品发展有限公司（以下简称恒丰公司）与原告、被告共同签订房屋移交协议，约定：一、恒丰公司将位于荔××沙地××之一（以下简称涉案商铺）房屋租赁合同随房屋一并移交给被告，由被告按原租赁合同条件履行至2006年12月31日终止，原告同意继续向被告承租并另签订租赁合同，恒丰公司与被告双方原租赁合同至2005年11月30日止；二、恒丰公司将原告交付的押金贰万贰仟元退回原告，由原告交给被告等。2006年12月23日，原告与被告就涉案商铺签订《房屋租赁合同》，合同租期为2007年1月1日至2010年12月31日止，每月实收租金为人民币8000元，从第二年开始每月租金递增5%，签订合同时原告向被告支付人民币贰万贰仟元。作为押金，此押金待合同期满后被告视原告交齐水电费及其他原告应付的费用后，无息退回给原告。2010年1月14日，原告与被告就涉案商铺续签《房屋租赁合同》，合同租期为2010年1月1日至2012年12月31日止，每月实收租金为人民币8000元，从第二年开始每月租金递增5%，签订合同时原告向被告支付人民币贰万贰仟元。2012年8月22日，原告与被告就涉案商铺续签《房屋租赁合同》，合同租期为2013年1月1日至2015年12月31日止，每月实收租金为人民币9000元，从第二年开始每月租金递增5%，签订合同时原告向被告支付人民币贰万贰仟元。2015年12月2日，原告作为乙方与被告作为甲方，就涉案商铺签订《商铺租赁合同》，约定租期叁年，自2016年1月1日至2018年12月31日止，每月租金实收人民币壹万零伍佰元，另签合同时，原告需向被告交纳两个月的租款额为按金，另一个月上期租金。两个月的租款的按金由被告保存至租约期满，待被告确认原告已付齐租约期的水电费、管理费等及其他原告须付的所有税费后，由被告无息退回给原告。在该合同落款处另注明：“原租户按金照旧，甲方仍保持乙方以前的二按一租人民币贰万贰仟元正。”原告主张其在涉案《商铺租赁合同》期满前已离场，为此提交了原、被告与案外人许礼聪于2018年1月19日共同签订的《协议书》，拟证明原告已经将涉案商铺交接给案外人许礼聪，被告对该协议书予以确认，并确认案外人许礼聪自2018年1月19日后开始使用涉案商铺。但被告抗辩称，原告实际上在2017年11月就已经离场，未经被告同意即将涉案商铺转租给他人作厨房使用，并收取8万元转手费，被告时隔两个月才得知此事，后由于被告不同意转租作厨房使用，产生纠纷，经多方协商，最后才与原告以及案外人许礼聪签订协议，同意由许礼聪承租使用。本案庭审时，原告确认不能提交已向被告实际交付保证金22000元的凭据，原告对此解释称，其已向涉案商铺的原产权人恒丰公司交纳保证金人民币22000元，恒丰公司没有将该笔款项退回给原告，而是将该笔押金直接交给被告。被告则抗辩称其没有收到原告交纳的保证金22000元，恒丰公司也没有向被告直接交付该笔保证金。本院认为，被告黎洪坤为澳门特别行政区居民，本案为涉澳房屋租赁合同纠纷，参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。由于原告与被告均同意适用中华人民共和国内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告于2015年12月2日签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应为合法有效。原、被告均确认原告在涉案《商铺租赁合同》租期届满前已离场，现原告主张被告退还租赁涉案商铺的保证金22000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此原告负有举证证明被告已实际收到该笔款项的义务，但原告并未能提供证据证实已经向被告交纳该笔款项；另原告称恒丰公司已将原告向其交纳的22000元转交给被告，与《房屋移交新协议》约定不符，原告也未能就此提供证据证实，故原告要求被告退还保证金22000元的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告黄志雄的全部诉讼请求。本案受理费375元，由原告黄志雄负担。如不服本判决，被告黎洪坤可在判决书送达之日起三十日内，原告黄志雄可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  雷金红人民陪审员  韦志阮二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘嘉琳法庭记录李剑宇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初6783号原告：云南群友建筑劳务有限责任公司，住云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢8楼A8075号,统一社会信用代码：91530100MA6KGNH8XD。法定代表人：卓家芬。委托诉讼代理人：杨桂青，男，1971年10月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：李余生，男，1973年10月27日生，汉族，身份证登记住湖南省溆浦县油洋乡东山村十五组。原告云南群友建筑劳务有限责任公司与被告李余生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，原告于2019年10月9日申请撤回对被告李余生的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告云南群友建筑劳务有限责任公司撤回对被告李余生的起诉。案件受理费4829元，退还原告云南群友建筑劳务有限责任公司。审 判 长  邹序金人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  李志刚法官助理刘青豪二〇一九年十月九日书 记 员  张 旭
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执1890号申请执行人:遵义银河典当有限责任公司，住所地遵义市红花岗区沙盐路天利写字楼一楼。法定代表人：李永林，总经理。被执行人：遵义鸿苑房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区民主路2号。法定代表人：徐自航，总经理。申请执行人遵义银河典当有限责任公司依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9219号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人返还申请人458180元及利息。承担诉讼费4100元，执行费6835元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息属实，被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其对其法定代表人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人遵义银河典当有限责任公司告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9219号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年十月二十四日书记员  黄 颖
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0921民初2990号 原告：吴志雄，男，1990年4月12日生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所执业律师。 被告：彭俊，男，1985年8月22日生，汉族，住四川省达州市大竹县。 委托诉讼代理人：蔡宪秋，霞浦县松涛法律服务所法律工作者。 原告吴志雄与被告彭俊不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 吴志雄向本院提出诉讼请求：1.判令彭俊返还吴志雄多支付的工人工资214930元；2.判令彭俊支付违约金30000元。事实和理由：厦门市捷安建设集团有限公司（简称厦门捷安公司）是一家建筑施工企业，霞浦农村信用合作联社综合业务大楼（简称霞浦农信社大楼）工程项目部，是以厦门捷安公司的名义设立的；厦门捷安公司把霞浦农信社大楼的部分工程，分包给了福建厚德载物劳务派遣有限公司，福建厚德载物劳务派遣有限公司又把霞浦农信社大楼的幕墙施工，分包给了吴志雄个人（自然人）。2019年2月，吴志雄将承包的霞浦农信社大楼的幕墙施工，交由彭俊负责，幕墙施工所需的工人，也由彭俊负责招聘。双方约定，工人的工资由吴志雄交由彭俊支付给工人，如果彭俊未及时向工人支付工资，则需承担30000元的违约金。后来，吴志雄按约定共向彭俊交付工人工资314490元，但彭俊仅支付给工人工资99560元，剩余214930元未实际支付给工人。吴志雄认为该214930元为彭俊不当得利，应当返还吴志雄。彭俊辩称，1.彭俊及其班组工人，是在厦门捷安公司承包的霞浦农信社大楼工程玻璃幕墙这个项目内做工，彭俊及其班组工人的工资，也是霞浦农信社大楼的承包方厦门捷安公司支付的，吴志雄不是该工程项目的承包人，该工资与吴志雄无关；2.吴志雄提供的证据仅能证明彭俊与厦门捷安公司之间发生工作关系，与吴志雄个人没有工作关系；3.厦门捷安公司目前尚拖欠吴志雄及其班组工人（部分）工资，彭俊保留起诉厦门捷安公司的权利。 本院审查认为，吴志雄未能提供（承包合同等）证据，证明其作为自然人承包了霞浦农信社大楼的幕墙施工工程；其提供的“领款单”、“工资表”，未能证明吴志雄向彭俊及其班组工人支付了工资；其提供的“厦门捷安霞浦县农信社大楼项目工程分项工程承包人承诺书”，未能证明彭俊与吴志雄个人具有工作关系，相反，却能证明彭俊与厦门捷安公司霞浦农信社大楼项目部之间具有工作关系；同时吴志雄提供的多份“工人退场确认书”也载：工人刘昌华等人于2019年某月某日进到“厦门市捷安建设集团有限公司承建的项目工地，从事霞浦农村信用合作联社大楼班组幕墙工种工作，……现由项目部代发工资”。可见，彭俊等人确与厦门捷安公司之间发生工作关系，未与吴志雄发生工作关系。吴志雄提供的厦门捷安公司霞浦农信社大楼项目部出具的证明，内容载：“吴志雄已于2019年9月25日前与上述个人协商并结清，部分工人已经退场。”但未阐明吴志雄用个人的钱支付了工人工资。综上，吴志雄未能提供证据证明，付款义务人支付给彭俊及其班组工人的工资款，属于吴志雄个人所有，具有排他性，即与厦门捷安公司及其设立的霞浦农信社大楼项目部无关，也与其自称的分包公司福建厚德载物劳务派遣有限公司无关。吴志雄未能提供证据证明其与本案具有直接的利害关系，未能证明其系本案适格的原告主体，其以原告主体的资格起诉，于法不符，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴志雄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  林朝声 二〇一九年十月二十八日 书记员  王摇摇 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4631号原告：王余彬，男，1978年9月20日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被告：王修礼，男，1956年12月1日出生，汉族，居民，住山东省汶上县北合苑西区。被告：王广栋，男，1985年4月4日出生，汉族，居民，住山东省汶上县北合苑西区。第三人：汶上县工商服务公司，住所地山东省汶上县宝塔路1号，统一社会信用代码913708306644346107。法定代表人：李开春，经理。原告王余彬与被告王修礼、王广栋、第三人汶上县工商服务公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王余彬、被告王广栋到庭参加诉讼，被告王修礼、第三人汶上县工商服务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王余彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告王余彬水果车位费2333元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月6日，被告王修礼与汶上县工商服务公司签订了《汶上县农贸商城摊位租赁合同》一份。合同履行期间被告王修礼委托之子王广栋于2018年4月26日收取原告王余彬2018年4月1日至2019年3月底水果车位费共计人民币4000元，约定“如该市场拆迁多退少补”，出具收据一张，被告王广栋在收据上签名。2018年8月22日，因“汶上县农贸市场”拆迁，原告王余彬被强制迁出经营场所，无法实现交费后正常经营的目的。被告王修礼未作答辩。被告王广栋辩称，原告诉请无法律依据，与事实不符，租赁期限已经到期，合同履行完毕。第三人汶上县工商服务公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，汶上县工商服务公司与王修礼签订《汶上县农贸商城摊位租赁合同》，约定：汶上县工商服务公司将汶上县农贸商城内的部分摊位（白条鸡、烧鸡、熟食、袋装食品和水果五类市口摊位）二年的租赁经营权交由王修礼管理，租赁费为二十万元，租赁期限自2018年4月1日至2020年3月31日止；王修礼可自主招商，其与经营业户和其他自然人发生的任何纠纷、矛盾均与汶上县工商服务公司无关。王修礼承租后，于2018年4月1日将其中一个水果摊位转租给王余彬。王修礼委托其子王广栋于2018年4月21日收取王余彬水果摊位费4000元。王广栋向王余彬出具了收据，并在收据上注明“王余彬，2018年4月1号至2019年3月底，肆仟元，水果摊，如拆迁，多退少补，2018年4月26日”，并加盖汶上县农贸市场收费专用章。2018年8月22日，因农贸商城被政府拆迁，王余彬不能在此继续租赁经营。王余彬要求王修礼、王广栋退还所收的2018年8月22日至2019年3月底的租赁费未果。本院认为，王修礼将其所承租的水果摊位转租给王余彬，并收取王余彬一年的租赁费4000元，王修礼与王余彬之间已形成合法有效的租赁合同关系，合同的内容不违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护，原、被告双方均应当按照租赁合同的约定履行各自的义务。汶上县农贸商城于2018年8月22日拆迁，导致租赁合同无法继续履行，双方应当按照合同约定“如拆迁，多退少补”结算租赁费。该合同的实际履行期间为2018年4月1日至2018年8月21日，共计143天，王修礼应当向王余彬收取的该期间的水果摊位租赁费为1567元（4000元÷365×143﹦1567元），对于2018年8月22日至2019年3月31日期间的租赁费2433元，王修礼应按合同“如拆迁，多退少补”的约定退还王余彬。王余彬要求王修礼退还水果车位（即摊位）费2333元，未超出上述限额，本院应予支持。因王广栋系受王修礼委托收取的王余彬水果摊位费，王广栋不是租赁合同的当事人，不负有退还水果车位费的义务，王余彬要求王广栋退还水果车位费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人汶上县工商服务公司非本案租赁合同相对方，在本案中无需承担支付义务，王余彬要求汶上县工商服务公司退还水果车位费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王修礼于本判决生效后十日内退还原告王余彬水果车位费2333元；二、驳回原告王余彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王修礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇一九年十月二十四日书记员  张骏
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初8469号原告：林明团，男，1992年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。被告：杭州食亨网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路508号702室-6，组织机构代码91330106MA2GL9100A。法定代表人：曹振幸，执行董事。原告林明团与被告杭州食亨网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告林明团于2019年10月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告林明团撤诉。案件受理费（减半收取）计25元，由原告林明团负担。审判员  何淼二〇一九年十月十二日法官助理王丹华书记员洪婷?
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6750号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行(组织机构代码为711152262)。住所地：宁波市鄞州区兴宁路39号。 代表人：陈春。 委托诉讼代理人：孙唯峰，该行员工。 被执行人：毛曹鲁，男，1979年12月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人毛曹鲁金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人毛曹鲁应支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波江东支行执行款202333.96元及利息。经查，本院已另案轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置；本院已另案查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。执行中，被执行人履行部分付款义务，本案实现债权57648.97元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月三十一日 代书记员 毛忆梦
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13510号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，公司员工。被告：徐聘，男，1988年3月27日出生，汉族，住湖南省汩罗市屈原管理区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告徐聘金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告徐聘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐聘立即返还原告借款本金45833.33，支付截至2019年7月18日的罚息9693.07元；2.判令被告徐聘支付原告自2019年7月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金45833.33元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告徐聘支付原告自2019年7月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告徐聘支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告徐聘提供的车架号为XXXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，徐聘与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定徐聘向原告借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，徐聘同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，徐聘未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告徐聘未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年11月14日。2.贷款用途：向湖南华捷城南汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：50000元。4.贷款期限：12个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款年利率12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车架号为XXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年11月14日；贷款到期时间：2018年11月14日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：未办理抵押登记。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年10月21日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日徐聘尚欠借款本金45833.33元、罚息12002.52元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以起诉状副本送达之后的2019年10月21日作为借款提前到期日并计算得出借款本金、利息、罚息、复利，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对汽车金融公司主张的优先受偿权问题。汽车金融公司虽然与徐聘约定以车架号为XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，但汽车金融公司举示的证据不足以证明徐聘已实际取得该车辆所有权，故汽车金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对汽车金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐聘于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45833.33元，并支付截至2019年10月21日的罚息12002.52元；二、被告徐聘于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年10月22日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算；利随本清）；三、被告徐聘于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年10月22日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取602元，由被告徐聘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何欣二〇一九年十月二十二日法官助理 李巍书 记 员 王筱
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9425号原告：薛建平，男，1971年12月31日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐克，北京市雄志律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。第三人：江阴市民丰汽修有限公司，住所地江阴市月城镇月东路158号。法定代表人：何本度,该公司执行董事。委托诉讼代理人：何海军，该公司员工。原告薛建平诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）、第三人江阴市民丰汽修有限公司（以下简称民丰公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建平的委托诉讼代理人徐克、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人华佳科及第三人民丰公司的委托诉讼代理人何海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建平向本院提出诉讼请求：1、判令人保无锡分公司支付薛建平87655元车损维修费用及施救费300元，具体待车损评估价格为准；2、本案诉讼费用由人保无锡分公司承担。审理中，薛建平变更诉讼请求为：1、判令人保无锡分公司支付薛建平76400元车损维修费用、施救费300元，共计76700元，因上述费用由第三人民丰公司代为垫付，请求法院将上述损失费用由人保无锡分公司直接支付给第三人民丰公司；2、本案诉讼费1000元、评估费3820元由被告人保无锡分公司承担。事实和理由：2018年5月2日14时23分，原告薛建平驾驶苏Ｂ×××××的小型普通客车沿月城镇水韵大桥南侧匝道由东向西行驶至江阴市时，车辆的前部与沿红旗路由南向北鲁颂哥驾驶的电动自行车右侧相碰撞，致使鲁颂哥跌地受伤，造成车损的交通事故。在本起事故中，原告薛建平负事故的同等责任，鲁颂哥负同等责任。本起事故，经汽修厂评估造成原告车损87655元，以及车辆施救费300元，后经法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价无锡分公司）鉴定后车损维修费用为76400元，评估费用3820元。因涉案车辆苏Ｂ×××××小型普通客车在被告人保无锡分公司处投保了交强险、商业三者险和车损险，故被告人保无锡分公司理应承担相应赔偿责任。综上，原告薛建平为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告人保无锡分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，薛建平在其公司投保了机动车损失险含不计免赔，事故发生在保险期内。对法院委托宁价无锡分公司出具的公估鉴定报告书及评估费发票均无异议，但委托公估金额过高，仅认可车损金额46600元，不承担本案诉讼费、评估费。第三人民丰公司述称：对宁价无锡分公司出具的公估鉴定报告书及评估费发票均无异议，认可车损金额76400元。涉案苏Ｂ×××××车辆车损维修费用及施救费均由民丰公司垫付，要求人保无锡分公司在本案中直接将车损金额76400元及施救费300元支付给民丰公司。本院经审理查明：2018年5月2日14时23分，薛建平驾驶苏Ｂ×××××的小型普通客车沿月城镇水韵大桥南侧匝道由东向西行驶至江阴市时，车辆的前部与沿红旗路由南向北鲁颂哥驾驶的电动自行车右侧相碰撞，致使鲁颂哥跌地受伤，造成车损的交通事故。2018年5月16日，江阴市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定薛建平负同等责任，鲁颂哥负同等责任。另外，本案产生施救费300元。薛建平为苏Ｂ×××××小型越野客车所有人,在人保无锡分公司投保了机动车损失保险（保额417910元）及不计免赔，且事故发生在保险期间。事故发生后，薛建平、人保无锡分公司对车辆损失产生争议，薛建平委托民丰公司修理涉案车辆，民丰公司的定损金额为87655元，人保无锡分公司的定损金额为46600元。审理中，经薛建平申请，本院依法委托宁价无锡分公司对苏Ｂ×××××小型越野客车的损失金额进行评估，评估金额为76400元，评估费共计3820元，该评估费由薛建平全额支付。第三人民丰公司垫付了本案车损维修费及施救费。民丰公司及薛建平均要求人保无锡分公司直接将车损金额76400元及施救费300元，合计76700元支付给民丰公司。上述事实，有薛建平提供的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、施救费发票、照片，有法院委托公估的鉴定报告书及公估鉴定费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：薛建平与人保无锡分公司签订的保险合同合法有效，人保无锡分公司应按合同约定对保险范围内的损失作出相应的赔偿。为确定案涉车辆的损失，本院依法委托有资质的公估公司进行评估，程序合法，故本院对公估鉴定报告书的公估意见车辆损失金额76400元予以采纳。案涉车辆损失76400元，人保无锡分公司应予理赔。薛建平主张的施救费300元，提供了相应的证据，本院予以支持。综上，人保无锡分公司应给付薛建平保险理赔款76700元。本案中，薛建平主张因车损维修费及施救费均由民丰公司垫付，要求人保无锡分公司在本案中直接将维修费及施救费共计76700元支付给民丰公司，民丰公司亦有上述同样主张，本院予以准许，故人保无锡分公司向民丰公司支付76700元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市民丰汽修有限公司保险理赔款76700元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1000元、评估费3820元（薛建平已预交），合计4820元，由薛建平负担128元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担4692元，于本判决发生法律效力之日起十日内向薛建平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐芝若二〇一九年十月二十五日书记员  马芊卉本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的人保无锡分公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初1782号 本院在审理原告储诚文与被告汪晓炯民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月31日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告储诚文撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告储诚文负担。 审判员 方 东 二〇一九年十月三十一日 书记员 汤盼盼
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初6561号原告：包明清，女，1981年2月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区碧桂园太阳城左邻右里。公民身份号码：。委托诉讼代理人:李春,系辽宁卓政律师事务所律师。被告:安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。统一社会信用代码法定代表人：黄胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙琪，系辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毳毳，系辽宁青联律师事务所律师。原告包明清与被告安心财产保险有限责任公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包明清及其委托代理人李春，被告安心财产保险有限责任公司的委托诉讼代理人蒙琪、张毳毳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金32800元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月20日，原告与被告签订了保险合同，被保险人为原告包明清。合同约定被告赔付的保险金包括意外伤害医疗费用和住院津贴，以及意外伤害身故，伤残等赔偿等内容，对于意外伤害住院津贴为每日400元人民币，2018年12月3日，原告因车祸受伤在沈阳七三九院住院实际住院82天，依据安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款和安心财产保险有限责任公司附加意外往院生活津贴保险条款，被告应付原告保险金共32800元。原被告在合同约定中确定理赔时间不超过60个工作日，至今理赔时间已超期，在此期间原告多次向被告要求理赔，但被告一直说处于理赔阶段，并且并未给出延迟理赔的理由。故请法院依法维护原告合法权益，判被告给付原告应得的保险金。被告辩称，原告涉嫌保险诈骗，被告已经报案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包明清于2018年11月20日为自己在被告处投保人身意外伤害保险，保险期为2018年11月27日0时0分0秒至2019年11月26日23时59分59秒，保险费600元。意外伤害医疗费用保险金限额20000元，意外住院生活津贴保险金限额144000元。意外住院生活津贴特别约定为普通病房的意外伤害住院生活津贴给付标准为400元/天，重症病房的意外伤害住院生活津贴给付标准为800元/天，单次给付上限90天，累计赔付上限180天。2018年12月3日原告因车祸受伤在沈阳七三九院住院实际住院82天。被告于2019年6月10日向沈阳市保险行业协会申请协助联系公安机关对此案深入调查。本院认为，投保人为原告投保后，原、被告形成保险合同关系，该保险合同合法有效。保险事故发生后，被告应在保险限额内履行支付保险金的义务，现原告因车祸住院治疗82天，符合合同约定的普通病房的意外伤害住院生活津贴给付标准，故对原告要求被告给付保险金32800（400×82）元的诉讼请求，应予支持。关于被告称原告有骗保嫌疑的主张，因被告未能提供相关证据予以证明，故对于被告的该项抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司给付原告包明清保险金人民币32800元，此款于本判决发生法律效力后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理620元，减半收取310元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 陈 晨二〇一九年十月十二日书记员 丁紫玉本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。申请执行期限第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26357号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：揭华桥，男，1980年07月04日出生，汉族，住广东省廉江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告揭华桥借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年02月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41000.00元；交付时间：2017年02月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8386.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8386.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告揭华桥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8386.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告揭华桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡钟露
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1538号 严静艳、赵科妙： 关于申请执行人喻梅与被执行人严静艳、赵科妙民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初2319号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1538号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16484号原告：东莞市蜀东鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村永泰路73号。统一社会信用代码为91441900325117952A。法定代表人：任夕碧，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：湖南吉瓯实业有限公司。住所地：湖南省吉首市乾州街道办事处大庭社区建新路创新创业示范园二期第三栋标准厂房（吉首经开区）。统一社会信用代码为91433101MA4L80D425。法定代表人：胡玲。原告东莞市蜀东鞋材有限公司（以下简称“蜀东公司”）与被告湖南吉瓯实业有限公司（以下简称“吉瓯公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀东公司的委托诉讼代理人姜远波到庭参加了诉讼。被告吉瓯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原2018年4月、2018年5月的货款合计343486元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为15457元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年年初开始，原、被告之间素有合作，原告为被告提供鞋类上油、上胶、抽条、贴合等加工业务，双方之间通过电话、传真等形式进行报价，原告随后为被告组织加工生产并进行送货，然后双方再进行对账和请款，付款方式为月结60天。合作前期，被告一直按照约定按时支付货款。交易至2018年4月份时，被告开始出现拖拖拉拉、迟延付款的情形。碍于双方之前合作的情面，原告一方面要求被告支付前期货款，一方面继续为被告供货至2018年5月。截止至2018年5月，原被告双方对账显示被告尚有2018年4月、2018年5月的货款合计343486.00未支付给原告。后原告多次催收，但是未有结果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告吉瓯公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其从2018年年初开始开始为被告提供鞋类上油、上胶、抽条、贴合等加工业务,截止至2018年5月，被告尚有2018年4月、2018年5月的货款合计343486.00尚未支付，原告提交了抽条报价单、贴合报价单、报价单、蜀东2018年四月份月结清款明细表及委托书、蜀东2018年五月份月结清款明细表及委托书。其中，所有报价单均约定付款方式为月结60天，且所有证据均加盖有被告的公章以及相关人员的落款签名，显示2018年4月加工款合计71597.68元，2018年5月加工款合计271889.62元，委托书显示被告委托案外人立杰公司代付该两月货款，原告主张立杰公司并未代付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交的证据可以相互对应，且有被告相关人员的签名并加盖了被告的公章，被告尚欠原告加工款共计343487.3元的事实清楚，本院对此予以确认。双方约定的付款期限为月结60天，现付款期限已经届满，被告尚未支付加工款的行为已构成违约，原告诉请被告向其支付加工款，合法有据，本院予以支持。原告仅诉请被告支付加工款343486元属于其对自身权利的合法处分，本院对此予以准许。对于逾期付款利息，按照双方关于月结60天的约定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，2018年4月货款71597.68元的逾期付款利息应从2018年7月1日起计算至付清之日止，2018年5月货款271889.62元的逾期付款利息应从2018年8月1日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湖南吉瓯实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市蜀东鞋材有限公司支付加工款343486元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分别计算：以71597.68元为本金，从2018年7月1日起计算至付清之日止；以271889.62元为本金，从2018年8月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市蜀东鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元（原告已预交），由原告东莞市蜀东鞋材有限公司负担10元，被告湖南吉瓯实业有限公司负担3332元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年十月三十一日书记员  陈翠环梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2048号 原告：林乐群，女，黎族，1994年4月16日出生，住陵水黎族自治县英州。 被告：林亚浓，女，黎族，1992年11月25日出生，住陵水黎族自治县英州。 原告林乐群与被告林亚浓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林乐群到庭参加诉讼，被告林亚浓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告林乐群向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告林亚浓偿还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年4月被告因家里有急事需要笔资金，向原告借款20000元，被告承诺限于2019年6月20日前一次性偿还借款，并出具了一张借条。还款期限到期，被告并没有履行还款义务，经原告多次上门或电话催讨，被告总是以种种理由推拖，至今分文未还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告林亚浓未到庭，也未提供书面答辩意见。 原告提交证据：1、微信聊天记录，2、借条一张，共同证明被告借款的事实。本院对原告提供的证据1、2符合证据规则予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2019年4月20日向原告借款20000元，限于2019年6月20日归还，双方未约定利息，但至今分文未还，经原告多次催讨，未果。现原告要求被告偿还借款20000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告林乐群与被告林亚浓之间形成借贷关系，有原告提供的证据予以佐证，系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定。原告为被告提供借款20000元，有借条及双方微信聊天记录为凭，且在聊天记录中被告将其身份证拍照给了原告作为起诉证据，并承认了借款事实。本院在送达过程中曾电话联系被告，被告对借款认可，故被告林亚浓从原告林乐群处借款20000元，事实清楚，经原告多次催要，至今未还，有失诚信原则，现原告主张被告返还，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，缺席判决如下： 限被告林亚浓于本判决生效之日起十日内向原告林乐群偿还借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告林亚浓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  方小宇 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈海涛 法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初6291号之一 解除保全申请人：双流区什方皮革经营部，经营场所：成都市双流区九江街道元瑞家居商城四栋一层1162－1165号。 经营者：高翔英，女，1987年2月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：文革，四川致高律师事务所律师。 被申请人：成都米而奇鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡凉水井村1组。 法定代表人：谷荣超。 被申请人：谷荣超，男，1962年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：熊锡琼，女，1963年5月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 解除保全申请人双流区什方皮革经营部与被申请人成都米而奇鞋业有限公司、谷荣超、熊锡琼买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日作出（2019）川0116民初6291号民事裁定书，裁定：1、对被申请人谷荣超、熊锡琼的财产在660000元范围内予以查封、扣押或冻结；2、对担保人喻守恩所有的川Ａ×××××号沃尔沃牌越野汽车予以查封。解除保全申请人双流区什方皮革经营部于2019年10月17日向本院提出解除保全申请，请求解除对谷荣超、熊锡琼、喻守恩采取的上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人双流区什方皮革经营自愿向本院提交申请，请求解除上述保全措施，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人谷荣超、熊锡琼的银行账户存款共计660000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押； 二、解除对担保人喻守恩所有的川Ａ×××××号沃尔沃牌越野汽车的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 易 炜 二〇一九年十月十八日 书记员 易智慧
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5168号 申请执行人:中银消费金融有限公司(组织机构代码为557400765)。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：葛新芳，女，1981年8月19日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人葛新芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人葛新芳应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款100253.9元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月三十日 代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢1623号 宁波恒生科技集团有限公司： 关于申请执行人宁波鄞州农村合作银行与被执行人宁波恒生科技集团有限公司金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞商初字第00533号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执恢1623号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初4945号原告：浙商银行股份有限公司盐城分行，营业场所江苏省盐城市解放南路钱江方洲商业街286号。负责人：邓伟民。委托诉讼代理人：贾闽，银行员工。被告：姚庆良，男，1968年6月27日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。原告浙商银行股份有限公司盐城分行与被告姚庆良金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月9日立案。原告浙商银行股份有限公司盐城分行于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浙商银行股份有限公司盐城分行撤诉。案件受理费减半收取计25元（已预缴669元），由浙商银行股份有限公司盐城分行负担。审判员 郭 彤二〇一九年十月九日书记员 王赛君
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2787号 原告：刘松，男，1987年6月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王传娇，山东龙头律师事务所律师。 被告：山东昂立房地产集团有限公司，住所地：枣庄市高新区长白山路西侧。统一社会信用代码：91370400779711411T。 法定代表人：王赞林，总经理。 委托诉讼代理人：范春光，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告刘松与被告山东昂立房地产集团有限公司（以下简称昂立集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人王传娇，被告昂立集团的委托诉讼代理人范春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘松向本院提出诉讼请求：1、判令被告将办理房屋权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋所有权登记手续；2、判令被告向原告支付违约金37,230元（以680,000元为基数，自2016年8月14日至原告实际取得房屋所有权登记之日止，按日万分之零点五计算违约金，暂计至2019年8月13日为37,230元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定原告购买被告开发的位于枣庄市薛城区巨山街道办事处长白山路东侧来泉山庄11号楼2单元302室的商品房房一套，总价款680,000元。该合同还约定被告应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，原告有权解除合同。原告选择不解除合同的，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之零点五的违约金至其实际取得房屋所有权登记之日止。合同签订后，原告一次性付清了房款，被告将房屋交付原告。但是，至今房屋交付已五年有余，被告却至今未为原告办理房屋产权登记的手续。被告的行为侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任。为维护其合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。 昂立集团辩称，原告要求被告为其办理房产证无事实和法律依据，根据商品房买卖合同第19条第3款第2项规定出卖人应在商品房交付后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之规定，被告并无为原告办理房屋所有权登记的义务。 本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发的位于薛城区巨山街道办事处长白山路东侧来泉山庄11号楼2单元302室的商品房一套；建筑面积为128.4平方米；总价款为680,000元；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，双方同意按下列方式处理：原告有权解除合同。原告选择解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自解除合同通知送达之日起60日内退还给原告全部已付款，并按照活期银行存款利率给付利息。原告选择不解除合同的，自原告应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之0.5的违约金等内容。合同签订前，原告既已向被告支付了购房款680,000元。2014年4月2日，被告向原告交付了涉案房屋，但至今未将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。原告后于2019年8月14日向本院提起诉讼，要求判令支持其诉请。 以上事实，由原告提交的商品房买卖合同、银行账户交易明细、业主上房费用单等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。由于被告不能按照合同约定的期限将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案已构成违约，被告应承担违约责任。被告应向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金，原、被告对违约金约定的计算标准，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。现原告要求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金的诉请，本院依法予以支持。 根据法律规定和合同约定，被告负有将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行备案的义务，但由于被告开发的涉案楼房至今未通过消防验收，被告现不具备向房屋产权登记机关提供涉案房屋产权登记备案的全部手续，而原告现要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助其办理房屋所有权登记手续的诉请，属于法律规定的债务标的不适于强制履行的情形，本院现不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百一十条第（二）项、第一百三十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，判决如下： 一、被告山东昂立房地产集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘松支付逾期办理房屋所有权证违约金（自2016年8月15日起至被告将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行备案之日止，每日按已付购房款680,000元的万分之零点五计算）； 二、驳回原告刘松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730.75元，减半收取365.38元，由被告山东昂立房地产集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一九年十月二十二日 书记员 胡安敏
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4489号原告：范文帅，男，1983年出生，汉族，住郑州市。被告：郑波，男，1978年出生，汉族，住温县。第三人：邰鸣雷，男，1982年出生，农民，住温县。本院在审理原告范文帅与被告郑波、第三人邰鸣雷不当得利纠纷一案中，原告范文帅于2019年10月28日向本院申请撤回对被告郑波、第三人邰鸣雷的起诉。本院认为，原告范文帅自愿撤回对被告郑波、第三人邰鸣雷的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告范文帅撤回对被告郑波、第三人邰鸣雷的起诉。案件受理费138元，减半收取69元，由原告范文帅负担。审判员  王鸿元二〇一九年十月二十八日书记员  张方严
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0703民初2125号 申请人：南平市延平区齐森装饰材料商行，经营场所南平市中山路152号，统一社会信用代码92350702MA2Y9LQH2D。 经营者：周岐生，男，1972年12月8日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：何炜，福建武夷律师事务所律师。 被申请人：林毅，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告南平市延平区齐森装饰材料商行与被告海祥房地产（建阳）有限公司、廖延明、林毅、福建中森建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南平市延平区齐森装饰材料商行于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求：查封林毅所有的坐落于南平市建阳区（山水锦城6幢-1～1层8、9店）（不动产权证号：闽（2017）建阳区不动产权第0004233、0004234号）房产，保全价值1550000元。申请人南平市延平区齐森装饰材料商行已向本院提供在永安财产保险股份有限公司福建分公司购买的诉讼财产保全责任保险（保险单号：23501011049900190000042）作为担保。 本院经审查认为，南平市延平区齐森装饰材料商行提出的保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封林毅所有的坐落于南平市建阳区（山水锦城6幢-1～1层8、9店）（不动产权证号：闽（2017）建阳区不动产权第0004233、0004234号）房产，查封期限3年。 案件申请费5000元，由南平市延平区齐森装饰材料商行负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴军福 人民陪审员  徐桂花 人民陪审员  卢 丹 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  练文清 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4610号 申请执行人:中国民生银行股份有限公司宁波分行(组织机构代码为744951650)。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。 代表人：万恩平。 委托诉讼代理人：俞科、竺王杰，该行员工。 被执行人：陈华昆，男，1985年11月26日出生汉族，住福建省福安市。 被执行人：李玮珍，女，1991年11月13日出生汉族，住福建省福安市。 被执行人：郑珅，女，1981年6月17日出生汉族，住福建省福安市。 被执行人：阮占峰，男，1978年7月22日出生汉族，住福建省福安市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈华昆、李玮珍、郑珅、阮占峰金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈华昆、李玮珍、郑珅、阮占峰应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款223423.41元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月十日 代书记员 毛忆梦
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2775号申请执行人：蒯志毅。被执行人：王岚。被执行人：周锦慷。申请执行人蒯志毅与被执行人王岚、周锦慷民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院作出的(2018)苏0591民初3771号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人王岚、周锦慷未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人蒯志毅于2019年9月30日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的2657973元，被执行人应负担的执行费28980元，合计2686953元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王岚、周锦慷银行存款人民币2686953元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月十五日书记员  叶 倩
黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1083民初1229号 原告：牡丹江大中建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。 法定代表人：姚占文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。 被告：海林市友邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。 法定代表人：李民，该公司经理。 委托诉讼代理人：张庆贵，西安区牡丹法律服务所法律工作者。 被告：李桂贤，女，1965年5月28日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 原告牡丹江大中建筑安装工程有限公司（以下简称大中公司）与被告海林市友邦房地产开发有限公司（以下简称友邦公司）、李桂贤债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告大中公司的委托诉讼代理人王友利、被告友邦公司的委托诉讼代理人张庆贵到庭参加诉讼。被告李桂贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大中公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销二被告之间关于海林市新天地嘉园二期门市房（价值950000元）转让行为；2.被告承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：李桂贤系友邦公司的股东，而友邦公司系一人独资公司，法定代表人为李民。李桂贤与李民系夫妻关系。大中公司在参加（2019）黑1083民初322号民事诉讼的过程中获悉，友邦公司将其所开发的由大中公司承建的海林市新天地嘉园二期商服门市房无偿初始登记在被告李桂贤名下，并且该房屋未设定任何形式的抵押。且在该案诉讼中，判令大中公司给付实际施工人杨福弟工程款及质保金，合计921044元及利息。而友邦公司的无偿转让行为，致使大中公司的合同权益受到损害。故诉至法院。 被告友邦公司辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，大中公司行使撤销权不符合撤销权的成立要件。友邦公司在2017年就已经在本院起诉大中公司，要求大中公司及实际施工人返还友邦公司多支付的工程款4000000元，该案尚未结案。登记在李桂贤名下的门市房转让时间是2017年11月10日，按照法律规定，债权人行使撤销权，其债权必须在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。从本案看，友邦公司不欠大中公司工程款，大中公司基于（2019）黑1083民初322号民事判决书进行诉讼，应驳回大中公司的诉讼请求。 被告李桂贤未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告大中公司提供的（2019）黑1083民初322号民事判决书（复印件）、友邦公司工商登记档案24页（复印件）以及友邦公司提供的商品房销售备案登记表（复印件）、房屋的不动产证书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月14日，案外人杨福弟将大中公司、友邦公司、李民、李桂贤诉至法院，要求大中公司、友邦公司、李民、李桂贤给付杨福弟工程款1288345.91元及利息。2019年5月21日，我院作出（2019）黑1083民初322号民事判决：一、大中公司于本判决发生法律效力后10日内给付杨福弟工程款375044元、质保金546000元，合计921044元。工程款375044元的利息从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；质保金546000元的利息从2019年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、友邦公司在欠付工程价款范围内承担责任；三、驳回杨福弟的其他诉讼请求。该判决书现已生效。 2011年，友邦公司进行了股东变更登记。股东由李民、陈武聪变更为李民、李桂贤，其中李民占公司90%股份，李桂贤占10%股份。2017年11月14日，李桂贤取得了友邦公司开发的海林市新天地嘉园二期门市房，并进行了不动产登记，产权来源为买卖。 （2019）黑1083民初322号民事判决书生效后，大中公司认为友邦公司将其所开发的由大中公司承建的海林市新天地嘉园二期门市房无偿初始登记在被告李桂贤名下，且该房屋未设定任何形式的抵押，侵害了大中公司的债权，故诉至法院。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的前提是与债务人之间存在合法、有效的债权。本案中，大中公司以（2019）黑1083民初322号民事判决书为依据，推定友邦公司欠大中公司工程款，进而请求法院撤销友邦公司无偿转让财产的行为。经审查，该份判决书只是在判项二中判决友邦公司在欠付工程价款范围内承担责任（即给付案外人杨福弟工程款的责任），并未直接确认友邦公司欠付大中公司工程款以及欠付工程款的数额，大中公司亦未提供其他证据来证明其与友邦公司之间存在合法、有效、数额确定的债权。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大中公司不能证明自己是友邦公司的债权人，故对其提出的请求法院撤销二被告之间关于海林市新天地嘉园二期商服门市房（价值950000元）转让行为和由二被告承担本案诉讼费及律师代理费的主张，本院不予支持。被告李桂贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告牡丹江大中建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13300元，减半收取计6650元，保全费5000元，合计11650元，由原告牡丹江大中建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 蒋国彬 二〇一九年十月十日 法官助理 林 杉 书 记 员 吴 茜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4453号之一 申请执行人：杜启益，男，1982年8月26日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：李孟桂，男，1972年2月11日出生汉族，住江苏省金湖县。 本院在执行申请执行人杜启益与被执行人李孟桂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李孟桂应支付申请执行人杜启益执行款130000元及利息。执行中，查封被执行人李孟桂名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十月八日 代书记员 傅海根
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23108号原告：杨瑞丽，女，1978年11月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：李利峰，女，1981年7月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。被告：朱巧利，女，1985年12月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。原告杨瑞丽与被告李利峰、朱巧利合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞丽、被告李利峰、朱巧利的委托诉讼代理人齐森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞丽向本院提出诉讼请求：1、李利峰、朱巧利支付入伙本金36025元；2、李利峰、朱巧利支付合伙收入7万元。事实与理由：2017年4月，杨瑞丽、李利峰、朱巧利达成口头协议，约定在团结湖社区开办一家实体按摩店，由三方共同出资、共同盈利。杨瑞丽依约投入36025元，但李利峰、朱巧利一直拒绝分红，故杨瑞丽诉至法院。被告李利峰、朱巧利答辩称：第一，杨瑞丽投入的本金不足36025元，且已投入的本金已用于支付房租、员工工资、水电费等日常开销，不存在退还本金的条件。第二，自杨瑞丽入伙以来，店铺一直经营亏损，无利润可分。本院经审理查明，2017年4月，杨瑞丽、朱巧利、李利峰合伙开设按摩店；2017年6月，杨瑞丽不再店铺中工作。杨瑞丽表示其在2017年6月提出退股，但朱巧利、李利峰仅同意退还4000元至5000元。杨瑞丽提供与“李思瑶”的微信聊天截图证明其向李利峰支付合伙投资款2万元。微信聊天截图显示2017年4月22日李思瑶收款2万元。李利峰对该证据的真实性不认可，认为显示的收款人李思瑶与本案无关。庭审中，杨瑞丽当庭演示上述收款账户的微信号，与李利峰微信账号一致。杨瑞丽提供录音证明其向李利峰转账2万元、向朱巧利支付现金5500元、向装修工人支付店铺装修费7800元、为店铺日常开销支付2225元及为店铺支付风水费500元，上述款项均为其合伙入资。杨瑞丽表示录音为其与李利峰的电话录音。2017年6月5日的录音中，李利峰表示确认杨瑞丽向其支付25500元，其中2万元系直接向其支付，剩余5500元为向朱巧利支付；李利峰认可装修费由杨瑞丽支付；杨瑞丽提出好聚好散，经营中有体雕收入13.8万元，1个月流水20多万元，李利峰表示13.8万元到手里仅有几万块，不够报单的钱，同时表示不清楚流水金额。2017年6月7日的录音中，杨瑞丽与李利峰确认二人及李巧利各自出资三分之一，每人3万余元，李利峰表示三方投资的款项均已消耗完毕，不同意赔偿杨瑞丽3万元。李利峰、朱巧利对该录音的真实性表示无法确认，但未提供相反证据证明。李利峰、朱巧利表示截至2017年6月，合伙的店铺无盈利，投入的合伙资金仅够支付房租，并提供《租房合同》及《租房协议》予以证明。《租房合同》约定承租方为朱巧利，租赁期间为2016年3月29日至2018年3月28日，租金每季为18000元；《租房协议》约定承租人为李利峰，租赁期间为2017年5月1日至2019年12月19日，租金为2017年5月1日至2018年4月30日期间每月3000元。杨瑞丽对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。庭审中，李利峰、朱巧利表示合伙的店铺很少记账。上述事实，有杨瑞丽、李利峰、朱巧利提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。杨瑞丽、李利峰、朱巧利虽未签订书面的合伙协议，但实际共同经营店铺，形成的事实上的个人合伙关系。该合伙关系系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。首先，鉴于杨瑞丽当庭展示的微信收款账号与李利峰所有的微信账号一致，故本院对微信的真实性、合法性、关联性予以认可。其次，虽李利峰否认录音的真实性，但在其未提供相反证据的情况下，录音的内容与上述微信显示的转账内容可以相互印证，故本院对杨瑞丽提供的2段录音的真实性、合法性、关联性予以确认。根据录音可知，杨瑞丽投资的金额为3万余元，考虑李利峰确认杨瑞丽支出装修费及认可收到杨瑞丽出资25500元的事实，在杨瑞丽未提供证据证明装修费、店铺日常开销及风水费具体金额的情况下，本院确认杨瑞丽投资的金额为3万元。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。根据录音可知，杨瑞丽确于2017年6月提出退伙，各方应及时清算确认可退投资金额。根据李利峰、朱巧利提供的《租房合同》及《租房协议》可确认各方自合伙至杨瑞丽提出退伙应产生房租支出24000元，虽李利峰在录音中表述全部投资款已消耗完毕，但因其未提供其他证据证明，故本院对其主张不予采信；虽杨瑞丽主张合伙期间存在收益，但因其提供的证据不足以证明收益事实及金额，故本院对其主张不予采信。现结合房租支出及各方确认的投资比例、装修支出及其他日常开销，酌定李利峰、朱巧利应向杨瑞丽返还投资款2万元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李利峰、被告朱巧利于本判决生效之日起十日内向原告杨瑞丽返还入伙本金20000元；二、驳回原告杨瑞丽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由原告杨瑞丽负担300元（已交纳）；由被告李利峰、被告朱巧利共同负担2090元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵田珍人民陪审员  王善明二〇一九年十月二十八日书 记 员  青 宇
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0113财保29号 申请人王建军，现住长春市九台区。 被申请人贾宝，住长春市九台区。 申请人王建军于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人贾宝坐落于长春市九台区工农街地质队5号家属楼，丘地号：101-4-6-73-607建筑面积71.4平方米，房屋权利证号：2014000132号，并有申请人王建军坐落于长春市九台区南山街福星小区E2号楼178栋东一单元503室，房屋面积57.22平方米，房屋总层数6层，房屋所在层数5层，产权证号：吉（2019）九台区不动产权第XXXX号房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人王建军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人贾宝坐落于长春市九台区工农街地质队5号家属楼，丘地号：101-4-6-73-607，建筑面积71.4平方米，房屋权利证号：2014000132号房屋产籍。 二、查封申请人王建军坐落于长春市九台区南山街福星小区E2号楼178栋东一单元503室，丘地号：101-6-9-178（503），房屋面积57.22平方米，房屋总层数6层，房屋所在层数5层，产权证号：吉（2019）九台区不动产权第XXXX号房屋产籍。 三、查封期限为自查封之日起三年。 案件申请费338元由申请人王建军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  张宏生 审 判 员  刘双贵 人民陪审员  赵清波 二〇一九年十月十七日 书 记 员  钱 程
安徽省临泉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1221行初131号原告葛静波，女，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省萧县。被告临泉县民政局，所在地安徽省临泉县政务新区南楼一楼，统一社会信用代码11341221003172131A。法定代表人牛俊岭，该局局长。委托代理人刘涛，河南良策律师事务所律师。第三人牛红领，男，1979年6月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人葛衬，女，1988年2月9日出生，汉族，住址同上。原告葛静波诉被告临泉县民政局撤销婚姻登记一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告葛静波诉称，2019年7月1日，原告在湖南省洞口县购买房屋时，告知需要提供结婚证件，由于原告对结婚证保管不善，要重新补办结婚证，当原告到民政局补办结婚证时，发现原告与其妹夫牛红领结婚的证件。原告随即向妹妹葛衬询问情况，才得知2005年6月8日妹妹葛衬与妹夫当年办理结婚证时，因年龄达不到结婚年龄，就用原告的身份证办理了结婚证。临泉县民政局在办理该结婚登记手续时，疏于审查或者审查不严，没有对结婚登记的人员进行身份和证件的核对，从而导致错误发证，因此该行政行为属于无效。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的皖阜临鮦（2005）353号结婚证书。被告临泉县民政局对原告葛静波的诉请提出异议，认为根据《婚姻登记条例》第四、五条的规定，夫妻应当共同到当时的鲖城镇政府办理结婚登记，并携带自己的身份证和户口本，但葛衬却向登记人员提交其姐姐葛静波的身份证，致使登记人员错误判断，为牛红领和葛衬办理了《结婚登记书》［证号：皖阜临鮦婚（2005）353］，葛静波积极配合妹妹葛衬，存在重大过错，请求法院依法裁判。经审理查明，牛红领系安徽省临泉县鲖城镇姚老庄行政村牛庄自然村人，葛静波与葛衬系姐妹关系，二人籍贯为安徽省萧县赵庄镇双楼行政村双楼自然村人。2002年2月9日，葛静波与湖南省洞口县高沙镇麻山村人登记结婚。17岁的葛衬欲与26岁的牛红领登记结婚，于2005年12月30日以其姐姐葛静波的身份与牛红领填写了《申请补办结婚登记声明书》，经登记人员审查，证件、证明齐全，符合登记条件，为葛衬与牛红领办理了《结婚登记书》［证号：皖阜临鮦婚（2005）353］。2019年8月7日，葛静波以临泉县民政局审查不严、错误发证为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发的皖阜临鮦婚（2005）353号结婚证书。本院认为，行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，人民法院对起诉是否在法定期限内提出这一法定条件要依职权进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案葛静波诉求撤销皖阜临鮦婚（2005）353号结婚登记行为，而该登记行为的作出时间为2005年12月30日，至2019年8月7日提起行政诉讼，已近十四年，大大超过了提起行政诉讼的最长起诉期限，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，故对其起诉，应当不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。若葛静波认为自己的权益应维护，可以通过其他途径解决。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告葛静波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  魏 玮二〇一九年十月九日书 记 员  马阳阳附:本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执1538号申请执行人：张国强，住江苏省宜兴市。被执行人：王保奎，住江苏省南京市雨花台区。被执行人：南京盛勤电力有限公司，统一社会信用代码91320106765267700L，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：王保奎。张国强与王保奎、南京盛勤电力有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初713号民事调解书已经发生效力，依该调解：王保奎、南京盛勤电力有限公司尚欠张国强货款24万元，于2019年8月1日前给付张国强欠款8万元，剩余款项8万元定于2019年12月15日前付清，如有一期未能按约足额给付，则自愿承担违约金3万元，且张国强有权就尚欠全部余款申请强制执行。因两被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司采取了如下措施：1.本院于2019年7月11日向被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司在指定的时间未到本院说明情况，亦未履行义务。2、2019年7月12日、2019年8月13日、2019年9月5日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司名下的银行账户进行了三次查控，根据反馈结果，被执行人南京盛勤电力有限公司名下账户无钱款，被执行人王保奎名下账户均被其他案件首轮冻结，本院均已轮候冻结。3、经南京市不动产档案管理中心反馈，被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司名下无不动产可供执行。4、2019年8月13日，本院查封被执行人王保奎名下苏Ａ×××××汽车一辆，同日轮候查封被执行人王保奎名下苏Ａ×××××汽车一辆；以上车辆均未实际控制。5、2019年7月11日，本院依法作出执行决定书，将被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司纳入失信被执行人名单。6、2019年9月24日，对被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司采取限制高消费的措施。7、2019年8月21日，本院前往被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司住所地南京市××××号调查，拘传被执行人王保奎未果。8、2019年9月17日，本院依法与申请人张国强谈话，释明法律规定，告知其执行情况和协助本院查控执行的法律义务，告知其本案执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司如暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序。待有财产可供执行时，予以恢复执行，其有异议复议权。申请人张国强提供不出可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人王保奎、南京盛勤电力有限公司名下暂无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的财产线索，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年十月十四日书记员  刘颖异
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1602执2527号之一申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号，统一社会信用代码：911501007644999805。被执行人：梁拥军，男，汉族，1975年3月9日出生，住河南省周口市川汇区。被执行人：周口市格尔发汽车销售服务有限公司,住周口市川汇区北环路庞大汽车城，统一社会信用代码：914116003561460274。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）豫1602民初832号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人梁拥军、周口市格尔发汽车销售服务有限公司送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人梁拥军、周口市格尔发汽车销售服务有限公司的银行存款、收入387650元，或查封、扣押、拍卖相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 建审判员 朱艳豪审判员 熊 伟二〇一九年十月三十日书记员 范泽南
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初759号 原告：凉城县农村信用合作联社。 法定代表人：刘玉龙，该社理事长。 委托诉讼代理人:张向东。 委托诉讼代理人:李书文。 被告：张利俊，户籍地凉城县，现住包头市。 被告：杨三娃，住凉城县。 被告：张瑞青，户籍地凉城县，现住包头市。 被告：宿素青，住凉城县。 原告凉城县农村信用合作联社与被告张利俊、杨三娃、张瑞青、宿素青借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张向东、李书文以及被告张利俊、杨三娃、张瑞青到庭参加了诉讼，被告宿素青经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 凉城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利俊归还借款本金70万元及从2017年6月1日起至还清本金之日止的约定借款利息、罚息；2.判令被告杨三娃、张瑞青、宿素青承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告张利俊于2017年6月1日向原告借款70万元，并由杨三娃、张瑞青、宿素青提供连带责任保证，期限至2019年5月20日止，约定利率为9.9‰，借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由推托，不予偿还。为了尽快追回借款，原告特向凉城县人民法院提起诉讼。 张利俊、杨三娃、张瑞青均承认凉城县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求。 宿素青未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下:2017年5月21日，原告凉城县农村信用合作联社与被告张利俊订立了《借款合同》，被告张利俊向原告借款70万元，借款日期为2017年6月1日，到期日期为2019年5月20日，利率为月息9.9‰，合同明确约定借款资金结算账户为：×××，并约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照原合同约定利率上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。同时合同对提款条件、贷款资金支付方式以及还款等作了明确约定。同日，被告杨三娃、张瑞青、宿素青与原告凉城县农村信用合作联社订立了《保证合同》，约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为至被担保的债权全部清偿完毕止，原告按照约定将70万元转入被告提供的上述结算账户内，2017年6月1日该笔借款重组后被告至今本息未还。 原告为支持其诉讼请求向法院提交证据：1、被告张利俊签名的《借款合同》，证实张利俊与凉城县农村信用合作联社订立借款70万元的合同；2、借款保证人杨三娃、张瑞青、宿素青签名的《保证合同》，证实上述保证人为张利俊与凉城县农村信用合作联社借款70万元做担保；3、借款人张利俊签名的《借款借据》，证实凉城县农村信用合作联社已将70万元人民币打入张利俊提供的账户内，并已由张利俊签字确认；4、各被告的身份信息。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，经本院审查予以确认。 本院认为，本案系借款合同纠纷，所谓借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自借贷双方在合同上签字或盖章之日起合同成立并生效。原、被告自愿订立的借款合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定将借款转入合同约定的账户内，即已完成交付义务。原告要求被告张利俊归还借款本金70万元以及自2017年6月1日起约定的借款利息的请求本院予以支持。按照《保证合同》约定，被告杨三娃、张瑞青、宿素青是该笔借款的连带保证人，因此原告要求被告杨三娃、张瑞青、宿素青对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下 一、被告张利俊于本判决生效后二十日内归还原告凉城县农村信用合作联社借款本金70万元及自2017年6月1日起至还清本金之日止的同期借款利息（利率为9.9‰）； 二、被告杨三娃、张瑞青、宿素青对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告张利俊、杨三娃、张瑞青、宿素青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张俊峰 二〇一九年十月十日 书记员  王海波 法律条文： 《中国人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中国人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中国人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中国人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中国人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7635号 郑神伟： 关于申请执行人宁波市鄞州区人民法院与被执行人郑神伟危险驾驶罪一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212刑初760号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7635号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1302民初8683号原告孙典杰，男，汉族，1955年8月4日出生，住南阳市。委托代理人薛荣亮，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘春霞，女，汉族，1979年6月16日出生，住南阳市。委托代理人杨征，河南武侯律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人李金芳，女，汉族，1979年8月10日出生，住宛城区。第三人韩基朝，男，汉族，1978年6月10日出生，住宛城区。与李金芳系夫妻关系。原告孙典杰诉被告刘春霞、第三人李金芳、韩基朝执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙典杰及委托代理人薛荣亮，被告刘春霞及委托代理人杨征、第三人李金芳、韩基朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一，原告与第三人之间于2017年4月14日订立房屋买卖协议，原告为乙方，第三人为甲方，约定将甲方以分期付款方式购买的位于南阳市宛城区邓禹路西侧绿都悦府3号2单元3-4层301室面积为135.39平方米（含车位3-2-301）备案号15868653号房产以120万元转让给原告，且房款已付清，该房产的买卖关系又经南阳市智圣公证处以（2017）南智证民字第1951号公证证明，协议约定该房产甲方保证产权清晰，属甲方所有与其他人无关，无抵押，无查封，无任何产权纠纷，由于买卖双方出于自愿，又不违反法律协议应为有效，公证不可撤销，物款两清，属房产善意取得。二，从被告在诉状和宛城区法院（2017）豫1302民初1609号调解书内容可以看出：借款日期为3月6日，期限两个月，借款60万元。21天后的3月27日起诉，4月25日传票确定，5月11日9时开庭，4月27日作出第1649号查封裁定。4月28日作出1609号民事调解书，从这些时间节点看，该案程序很不正常。三、被告与第三人之间的60万元借款经查银行往来明细账号后梳理显示：这60万元款第三人已自认：这是被告为争夺财产受逼迫而为。第三人韩基朝不知道也未签字。对第三人李金芳与被告及被告指定账号往来款额核对，第三人李金芳付款溢出被告出借款约58.71万元。由此已证实2017年3月6日这一天根本就没发生他们之间的60万元借款这个事，案件调解失去事实基础，由此而引起的执行程序所依据的生效文书也将成为无源之水。现请求人民法院确认原告与第三人之间经（2017）南智证民字第1951号公证书证明的15868653号房屋买卖协议有效；判决不得执行李金芳、韩基朝转让与原告位于南阳市西侧（绿都悦府）3号楼2单元3层301室的房产；确认被告与第三人之间的债权与债务关系数额；诉讼费用由被告承担。被告辩称，争议的房产，原告与第三人于2017年4月14日签订了房屋买卖协议。因法院查封在先，能够排除对方提出执行异议诉请，本案中的其他诉请不在执行异议诉请范围之内，故不予答辩。第三人李金芳辩称，我对执行异议，因为我是当事人，所以我有权利把这个事情说清。在2017年3月6日在刘春霞的委托下我签了一个六十万的借条。对账后发现，不但我没有欠她钱，反而我多转了58.71万元。所以当时她让我用涉案房产作为抵押的时候只是暂时的，没有做最后算账的确定。当时刘春霞让我打借条的时候估计就是想去法院起诉我。3月27日向法院起诉我，我是4月接到传票。我不知道给我房产查封了，我当时用天山路的房子、绿都悦府的房子还有一辆车做的抵押。所以这个六十万我没有收到，所以说这个六十万也就没有发生。房子当时因为我做生意，手里面钱紧张，所以这个房子以120万元卖给孙典杰，因为这个房子是按揭，办不了房产证，所以我们在公证处办理了一个公证买卖，这个房子我们2017年就说好了，因为价格方面没有说通，后来以120万元，房款105万元，15万元是生意介绍好处费用，卖给原告孙典杰，所以说这个房子卖给孙典杰我们是自愿卖的，也是商量好卖的。第三人韩基朝辩称，这个房子当时我与李金芳婚姻存续期间，2017年春节通过一个朋友认识孙典杰。然后在一个吃饭过程中说起来这个房子想卖，然后孙典杰说他要，然后一直就在协商价格中，后来协商好后我们一起去公证处去公证的。本院经审理查明，2017年4月16日，借款人李金芳向孙典杰出具借条，借条内容为：今借孙典杰现金陆拾万元整（￥600000.00）借款人：李金芳2017.4.16期限三个月月息2分。2017年5月6日，借款人李金芳向孙典杰出具借条，借条内容为：借条今借孙典杰现金肆拾伍万元整（￥450000.00）借款人：李金芳2017.5.6月息2分。上述借款孙典杰通过中国建设银行账户55×××18向李金芳账户62×××67转款。本案原告孙典杰就与李金芳之间的民间借贷纠纷于2017年11月8日向宛城区人民法院提起诉讼，该案双方通过调解，自愿达成还款协议，该民间借贷纠纷案件已经宛城区人民法院（2017）豫1302民初4492号民事调解书作出处理。第三人李金芳、韩基朝与原告孙典杰签订房屋买卖协议，协议内容为：甲方（卖方）：韩基朝、李金芳，乙方（买方）：孙典杰。甲方在南阳市××路西侧××楼××单元××层301【绿都悦府】共有一套房产，建筑面积约135.39平方米（含一个车位3-2-301），合同信息备案摘要号：15868653。现甲方将上述房产转让给乙方。甲方：李金芳、韩基朝签字，乙方：孙典杰签字，协议上显示日期为“二〇一七年四月十四日”。该套房产已被宛城区法院查封。本院认为，原告孙典杰与本案第三人李金芳、韩基朝就其民间借贷争议事实已经宛城区人民法院（2017）豫1302民初4492号民事调解书作出处理，且原告孙典杰在该案中已向本院申请保全，本院已经宛城区人民法院（2017）豫1302财保70号民事裁定书对该房屋进行了查封，李金芳、韩基朝与孙典杰之间签订的房屋买卖协议与其之间民间借贷案件进行的房产保全前后矛盾，因此原告孙典杰再次基于同一事实、同一理由对被告刘春霞提起执行异议之诉，构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定裁定如下：驳回原告孙典杰的起诉。本案案件受理费7800元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林陪审员  王书浩二〇一九年十月十三日书记员  李 蕊