江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2732号原告：江西银行股份有限公司宜春丰城支行，住所地：江西省宜春市丰城市河洲街道龙光中大道188号。统一社会信用代码：913609815535029161。法定代表人：辛中华，系该行行长。委托诉讼代理人：何国强，男，住所地：江西省丰城市，系该行员工。被告：宜春市航宇热处理有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区长青机电园，统一社会信用代码：913609006674691650。法定代表人：彭月生。被告：耿航，男，1964年10月22日出生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被告：樊平，女，1961年6月5日出生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被告：宜春长城齿轮制造有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区长青机电园。注册号：360900210006264。法定代表人：何闽清。被告：何闽清，男，1965年4月5日出生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被告：王景君，女，1959年9月5日出生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。上述二被告委托诉讼代理人：焦尹，男，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201410594466。上述二被告委托诉讼代理人：吴佳文，男，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201810070152。被告：江西中轩建筑劳务分包有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路15号。统一社会信用代码：91360900598889472K。法定代表人：饶尉芬。被告：饶尉芬，女，1978年3月9日出生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被告：彭家平，男，1970年6月28日出生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被告：江西省中轩建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路15号。统一社会信用代码：913609005535286818。法定代表人：彭小平。原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行（以下简称原告）与被告宜春市航宇热处理有限公司（以下简称被告一）、耿航（以下简称被告二）、樊平（以下简称被告三）、宜春长城齿轮制造有限公司（以下简称被告四）、何闽清（以下简称被告五）、王景君（以下简称被告六）、江西中轩建筑劳务分包有限公司（以下简称被告七）、饶尉芬（以下简称被告八）、彭家平（以下简称被告九）、江西省中轩建设工程有限公司（以下简称被告十）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何国强、被告五、六委托诉讼代理人吴佳文到庭参加诉讼，被告一至被告四、被告七至被告十经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还借款本金人民币289.02万元，利息及复利人民币1,956,665.4元，本息合计人民币4,846,865.4元（利息截止2019年3月30日，其余利息及复利计算至欠款还清之日）；二、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十对借款本金人民币2,890,200元，利息及复利人民币1,956,665.4元，本息合计人民币4,846,865.4元（利息截止2019年3月30日，其余利息及复利计算至欠款还清之日）承担连带清偿责任；三、判令十名被告共同承担原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。事实和理由：2014年2月25日原告与被告一签订了《授信协议》，根据合同约定，授信为循环授信额度300万元，具体为50%保证金银行承兑汇票600万元，贷款期限为12个月，自2014年2月25日起至2015年2月24日止。2015年1月15日原告与被告一签订《银行承兑汇票承兑合同》。2014年2月25日原告与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十签订《最高额保证合同》，合同约定，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十为原告与被告一在2014年2月25日至2015年2月24日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，包括主合同项下债权本金债权所产生的利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费等。2015年1月15日被告一在我行存入300万元保证金，同日我行依约开具银行承兑汇票600万元。2015年7月15日该银行承兑汇票到期，被告一未能按期偿还我行银承敞口，其余被告也拒绝履行连带清偿责任，截止到2019年3月30日，该笔银行承兑汇票尚欠本金2,890,200元，欠息1,956,665.4元。综上所述，原告特依法诉至法院，恳请法院查明本案事实，依法支持原告的全部诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。被告五、六辩称：原告要答辩人承担连带还款的请求没有事实依据与法律依据，答辩人承担连带保证责任的保证期间已过，请求法院依法判决答辩人不承担还款责任。本案中，原告与被告一在2014年2月25日签订了一份《授信协议》，协议约定的贷款期限为12个月，即自2014年2月25日起至2015年2月24日止，期间答辩人等人提供担保，并签订了《最高额保证合同》，2019年6月20日原告起诉被告一还款，同时要求答辩人承担连带责任，答辩人认为，根据答辩人与原告签订的《最高额保证合同》第三条约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。”本案中债务早在2015年2月24日就已经到期，从2015年2月24日计算两年，答辩人的保证期间也早已超过，故原告未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人无需再承担本案的还款责任。被告一至被告四、被告七至被告十均未作答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、江西银行股份有限公司宜春丰城支行营业执照复印件、负责人身份证复印件，宜春市航宇热处理有限公司、宜春长城齿轮制造有限公司、江西中轩建筑劳务分包有限公司、江西省中轩建设工程有限公司营业执照、组织机构代码复印件，耿航、樊平、何闽清、王景君、饶尉芬、彭家平身份证复印件；证明目的：原、被告民事主体资格。2、《授信协议》、《最高额保证合同》三份；证明目的：双方当事人依约签订了《授信协议》、《最高额保证合同》，原告与被告一之间存在授信事实以及被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十对上述贷款提供了最高额保证担保。3、《银行承兑汇票承兑合同》、交付保证金回单、银行承兑汇票（卡片）；证明目的：原告依约发放了开具了银行承兑汇票600万元。4、贷款逾期清单及欠息计算过程；证明目的：被告未依约履行到期清偿债务构成违约。5、本院（2015）丰民二初字第397号之一民事裁定书，证实目的：原告就本案曾向法院提起过诉讼，诉讼时效中断。对于原告提供的上述证据，被告五、六均无异议，但认为合同的保证期限已过，其不应承担连带责任，被告一至被告四、被告七至被告十经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放抗辩权以及质证权。本院经审查认为，原告提供的上述证据形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联。故本院确认原告提供的上述证据具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年12月15日南昌银行股份有限公司丰城支行经登记变更为江西银行股份有限公司宜春丰城支行。2014年2月25日原告（原南昌银行股份有限公司丰城支行）与被告一签订了《授信协议》，协议约定，原告向被告一提供循环授信额度300万元，具体为50%保证金银行承兑汇票600万元，贷款期限为12个月，自2014年2月25日起至2015年2月24日止。2015年1月15日原告与被告一签订《银行承兑汇票承兑合同》。2014年2月25日，原告（原南昌银行股份有限公司丰城支行）与被告二至被告十签订《最高额保证合同》，合同约定，被告二至被告十为原告与被告一在2014年2月25日至2015年2月24日期间签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。担保范围包括主合同项下最高额债权本金余额300万元整。主合同项下不超出合同约定的最高额债权本金余额300万元所产生的利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金和债务人应向原告应支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日两年。2015年1月15日，被告一在原告处存入300万元保证金，同日原告依约开具银行承总汇票600万元，期限6个月。2015年7月15日该银行承兑汇票到期，被告一未能按期偿还银承敞口，已形成逾期。根据2015年1月15日，原告与被告一签订的《银行承兑汇票承兑合同》第六条约定：原告所垫付票款自付款之日起转作被告一逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利），且不需要通知被告一和另签订借款合同。被告一未能按期偿还原告银承敞口，其余被告也拒绝履行连带清偿责任，为此，原告方曾于2015年7月22日将被告一至被告十诉至本院，要求：1、被告一偿还借款本金2,890,235.36元，利息1,445.12元，合计2,891,680.18元（利息计至2015年7月17日止，此后利息算至实际还清日止）；2、被告二至被告十对上述欠款承担连带偿还责任。2017年10月31日，本院以因被告耿航涉嫌破坏金融秩序罪，丰城市公安局已立案侦查为由作出（2015）丰民二初字第397号之一民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。截止到2019年3月30日，该笔银行承兑汇票尚欠本金2,890,200元，欠息1,956,665.4元，合计人民币4,846,865.4元。2019年6月20日原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行诉至法院要求判决。本院在审理本案的过程中，根据原告的申请，于2019年6月26日依法作出（2019）赣0981民初2732号民事裁定书，裁定冻结被告宜春市航宇热处理有限公司、耿航、樊平、宜春长城齿轮制造有限公司、何闽清、王景君、江西中轩建筑劳务分包有限公司、饶尉芬、彭家平、江西省中轩建设工程有限公司的银行存款人民币490万元或查封、扣押其价值相当的其他财产；案件申请费5,000元，由原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行预交。本院认为，原告分别与被告一至被告十签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告双方都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。被告一在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还原告借款本金的义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告一偿还所欠借款本金，并偿付相应利息及实现债权的一切费用，理由正当、充分，于法有据，本院予以支持。被告二至被告十作为借款方的保证人承诺对被告一的借款承担连带责任保证，在被告一不履行还款义务时，被告二至被告十有义务在担保责任范围内依约承担连带清偿责任。因此，原告诉请被告二至被告十对被告一所欠原告借款本金和利息及实现债权的一切费用在其担保责任范围内承担连带清偿责任，理由正当、充分，于法有据，本院予以支持。关于被告五、六辩称连带保证责任的保证期间已过，即使发生中断事由重新计算保证合同的诉讼时效，也已超过法律规定的诉讼时效，其不应承担连带保证责任的意见。本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告五、六承担的是连带保证责任，2015年7月22日，原告曾就本案向主债务人和连带保证人向法院提起诉讼，此时被告五、六的保证期间已经终止，开始计算保证债务的诉讼时效。2017年10月31日，本院作出（2015）丰民二初字第397号之一裁定书，裁定驳回原告的起诉，此时案涉主债务和保证债务诉讼时效中断，从2017年10月31日起开始重新计算主债务和保证债务的三年诉讼时效。2019年6月20日，原告起诉要求被告五、六对被告一的借款本金及利息承担连带保证责任并未超过诉讼时效。故被告五、六的辩解理由不成立。被告二至被告十对被告一的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告一追偿。被告一至被告四，被告七至被告十经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜春市航宇热处理有限公司欠原告江西银行股份有限公司宜春丰城支行借款本金2,890,200元及利息1,956,665.4元（利息计算至2019年3月30日，之后利息按合同约定利率算至结清之日止），合计4,846,865.4元，限被告宜春市航宇热处理有限公司于本判决生效后10日内付清；二、被告耿航、樊平、宜春长城齿轮制造有限公司、何闽清、王景君、江西中轩建筑劳务分包有限公司、饶尉芬、彭家平、江西省中轩建设工程有限公司对被告宜春市航宇热处理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,575元、财产保全费5,000元，由被告宜春市航宇热处理有限公司、耿航、樊平、宜春长城齿轮制造有限公司、何闽清、王景君、江西中轩建筑劳务分包有限公司、饶尉芬、彭家平、江西省中轩建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  葛春兰人民陪审员  杨正凡人民陪审员  丁国平二〇一九年十月二十九日书 记 员  熊淑艳附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十条第一款一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决