北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1108号原告薛培，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市邗江区。被告国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人郝鹏，主任。委托代理人刘颢，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告薛培不服被告国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）作出的依申请〔2019〕19号《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告薛培，被告国资委的委托代理人刘颢、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月22日，被告向原告作出被诉答复，主要内容如下：委托中国轻工业联合会代管消费日报社、行使干部管理权限相关文件由原国家经济贸易委员会（以下简称原国家经贸委）出具。2003年国资委成立时，已将相关文件移交中央档案馆，原国家经贸委相关文件建议到中央档案馆申请查询。原告薛培诉称：其曾为消费日报社的法务总监，为保护和监督国有资产安全，履行公民义务和行使监督权利，向被告提交信息公开申请，被告作出的被诉答复错误。1.被告作为国有资产出资人，是消费日报社的举办单位，对消费日报社法定代表人的任免，具有法定的干部管理权限和监督管理、审批备案等职责，依法应当公开。根据《国务院关于机构设置的通知》（国发〔2008〕11号），被告对国家出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利。被告对其出资举办的消费日报社法定代表人进行任免或选择，属于“重大决策和选择管理者”的情形，是被告履行出资人法定职责的范围。因此，被告应对消费日报社法定代表人的任免和干部个人有关事项报告审查、备案等工作负责。2.中国轻工业联合会无权、无法律依据可以对国有资产和干部任免进行代管，该代管行为没有合法依据，被告授权或委托中国轻工业联合会的信息可能并不存在。被告在依申请〔2018〕331号《依申请公开国资监管信息的答复》中称，消费日报社为中国轻工业联合会代管事业单位，根据干部管理权限，消费日报社法定代表人的任免和个人有关事项报告由中国轻工业联合会党委负责，不需履行被告审批或备案程序。但国资委人事局为消费日报社事业单位法人证书变更登记申请书加盖印章，签署了“情况属实，同意变更”的意见后，才获准换发新证。行政机关应当在法律规定可以委托的情况下才能委托，中国轻工业联合会是民政部登记的民间团体、行业协会，不具有任何公共管理和行政管理职能，无法承担代管消费日报社的职责。原告不服被诉答复，故诉至本院，请求判决撤销被诉答复，判令被告履行法定职责，对原告提出的关于“国资委授权或委托中国轻工业联合会代管消费日报社，行使干部管理权限的所有文件”的政府信息公开申请，在法定期限内重新答复。在法定举证期限内，原告向本院提交了《国务院国资委信息公开申请表》，证明原告的信息公开申请内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”本案开庭审理中，本院要求原告补充提交了下列证据：1.消费日报社事业单位法人变更申请表的部分登记内容，证明消费日报社的法人变更必须由被告出具文件，国家事业单位管理局才允许变更。故被告至今对消费日报社行使干部管理权限，不存在中国轻工业联合会代管的情况。2.消费日报社2004年、2016年和2019年的《事业单位法人证书》，证明从2004年至今，消费日报社的举办单位都是国资委，无法看出由轻工业联合会举办和代管。3.原告的任职证明，证明其起诉是基于本单位职工的劳动人事权利，目的是防止国有资产流失和维护企业职工的权益。4.〔2019〕20号《依申请公开国资监管信息的答复》，证明事实上国资委在履行干部管理权限；〔2018〕332号、333号《依申请公开国资监管信息的答复》，证明国资委在上述答复中称消费日报社是由中国轻工业联合会代管的事业单位，但被告并未告知代管的相关依据。被告国资委辩称：1.被诉答复不具有行政行为性质，原告申请内容明显属于非政府信息，原告起诉不符合属于行政诉讼受案范围、具备事实根据等受理条件，依法应予裁定驳回。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第六条和第十一条第一款、《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条、第十二条第一款和十三条等规定，结合《对国务院国有资产监督管理委员会〈关于请明确国有资产监督管理机构是否具有行政复议职能的函〉的答复》（国法秘复函[2009]474号）和《最高人民法院办公厅关于以行政复议相关案由诉国资委是否属于行政诉讼受理范围意见的复函》（法办函[2019]90号），国务院和地方人民政府按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开的原则，依法履行出资人职责。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。故被告是代表国务院履行国有资产出资人职责、负责依照《中华人民共和国公司法》等法律、法规监督管理企业国有资产的直属特设机构，不行使政府的社会公共管理职能，相关信息公开活动不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）适用范围，被诉答复不具有行政行为性质。2.被诉答复证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，原告的诉讼请求亦应予驳回。根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函〔2019〕14号）和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，相关政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。被告据此建议原告到中央档案馆申请查询，符合法律规定。综上，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.《国务院国资委信息公开申请表》、电子邮件收件截图，证明被告于2019年2月12日收到的原告信息公开申请材料；2.延期告知电子邮件截图，证明被告于2019年3月5日通过电子邮件告知原告延长答复期限；3.原国家经贸委《归档文件目录》，证明被告经检索查明，原国家经贸委形成的委托中国轻工业联合会代管消费日报社、行使干部管理权限文件档案已移交档案馆；4.被诉答复、邮单、邮政公司《证明》，证明被告于2019年3月22日作出答复，并于3月25日邮寄送达原告。同时，被告提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）摘录；2.《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函〔2019〕14号）；3.《国务院国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发[2003]28号，以下简称28号文）摘录；4.《中华人民共和国企业国有资产法》（主席令第5号）摘录；5.《企业国有资产监督管理暂行条例》（国务院令第709号）摘录；6.国务院法制办公室《对国务院国有资产监督管理委员会〈关于请明确国有资产监督管理机构是否具有行政复议职能的函〉的答复》（国法秘复函[2009]474号）；7.《最高人民法院办公厅关于以行政复议相关案由诉国资委是否属于行政诉讼受理范围意见的复函》（法办函[2019]90号）。经庭审质证：原告对被告证据1、2、4的真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。被告认可原告证据1、2的真实性、合法性和关联性，不认可证明目的，认可原告证据3、4的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，对原告提交的《国务院国资委信息公开申请表》的真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议。经审查，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4中的被诉答复是本案的审查对象，不作为证据接纳。原告提交的证据1、3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据2与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，但不能达到原告的证明目的。原告提交的《国务院国资委信息公开申请表》以及被告提交的其他证据均与本案审查被诉答复的合法性有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采信。经审理查明，2019年2月12日，被告收到原告通过电子邮件提交的《国务院国资委信息公开申请表》，原告申请公开“国资委授权或委托中国轻工业联合会‘代管’消费日报社，行使干部管理权限的所有文件”。同年3月5日，被告通过电子邮件告知原告将延长答复期限，最长不超过15个工作日。同年3月22日，被告向原告作出被诉答复，于同年3月25日向原告邮寄。原告收到后，于同年8月27日诉至本院。本院另查明：1.28号文第一条第一项规定，原国家经贸委指导国有企业改革和管理的职责划入国资委；第五条第三项规定，原国家经贸委离退休干部管理和联系协会的工作，交由国资委承担。2.原国家经贸委2000年（1-2918件）《归档文件目录》中包含国经贸政法[2000]1030号《关于国家经贸委系统报社划转和变更主管、主办单位的函》（以下简称1030号函）。被告在庭审中陈述，其承继原国家经贸委职责后，并未以其名义作出过授权或委托中国轻工业联合会代管消费日报社的文件。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。本案中，原告申请公开的信息为国资委授权或委托中国轻工业联合会代管消费日报社，行使干部管理权限的所有文件。根据28号文的相关规定，被告于2003年承继原国家经贸委的职责，其中原国家经贸委联系协会的工作交由国资委承担。在承继原国家经贸委职责之后，被告未作出过授权或委托中国轻工业联合会代管消费日报社的文件之情况下，被告对其承继原国家经贸委职责之前的文件进行查找，发现2000年移交中央档案馆的1030号函与原告申请公开的信息可能有关，故向原告提供查找线索，建议原告到中央档案馆申请查询，被告已经尽到查找及告知义务，履行了政府信息公开的职责，被诉答复未对原告的权利造成损益。且原告亦未举证证明被告承继原国家经贸委职责之后曾作出过中国轻工业联合会代管消费日报社的文件。针对原告认为中国轻工业联合会于2002年方设立，1030号函中无法包含中国轻工业联合会代管内容的主张。因中国轻工行业协会联合会早于1989年业已成立，中国轻工业联合会的前身是中国轻工行业协会联合会，于2001年更名为中国轻工业联合会，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于庭审中原告对被告作出被诉答复的程序无异议，经审查，被告作出被诉答复的程序符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其撤销被诉答复等诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛培的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛培负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一九年十月二十二日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附法律规范依据：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条……“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。