上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29128号原告(反诉被告)：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周健男，执行总裁。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：叶南初，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菁晖，浙江六和律师事务所律师。原告(反诉被告)光大证券股份有限公司(以下简称“光大证券”)与被告(反诉原告)叶南初融资融券交易纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人陈永昌、张维强以及被告(反诉原告)委托诉讼代理人周菁晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)光大证券向本院提出诉讼请求：1.判令叶南初向光大证券偿还融资本金6,171,182.95元；2.判令叶南初向光大证券偿还融资利息149,992.67元(截至2018年5月8日)；3.判令叶南初向光大证券支付自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息(以6,171,182.95元为基数，按7.5%×天数/360为标准)；4.判令叶南初向光大证券支付自2018年5月9日起至实际清偿逾期欠款之日止的逾期利息(以逾期欠款金额为基数，按每日万分之五计算)；5.判令叶南初向光大证券支付律师费30,000元；6.本案公证费10,000元由叶南初承担；7.本案诉讼费由叶南初承担。事实与理由：2017年5月18日，叶南初在光大证券杭州庆春路营业部申请在光大证券处开展融资融券交易，光大证券依法向叶南初告知了融资融券业务规则、风险等事项。之后，双方签署了《融资融券合同及风险揭示书》(以下简称“《融资融券合同》”)等文件，光大证券为叶南初办理了开户等事宜。《融资融券合同》约定叶南初信用账户维持担保比例低于130%时且叶南初并未在下一个交易日补充担保物或偿还融资融券负债，使维持担保比例达到追保线以上的，光大证券有权对叶南初账户内资产予以强制平仓；同时还约定若叶南初信用账户内证券被实行风险警示，从该证券被实行风险警示之日起的第21个交易日开始，该证券市值折扣调整为0%。《融资融券合同》签订后，叶南初进行了融资融券交易。自2017年10月起，叶南初将账户内的所有资金全部买入浙江尤夫高新纤维股份有限公司(以下简称“尤夫股份”，证券代码002427)股票，同时将该股票作为其融资融券债务的担保物。2018年1月18日起，尤夫股份停牌。2018年2月7日，尤夫股份发布公告告知因涉及民间借贷纠纷，其主要账户被司法冻结；根据交易所规则，其股票自2018年2月8日起将被实施其他风险警示。2018年2月8日，光大证券发布公告载明因尤夫股份被实施风险警示，自2018年3月15日起该股票市值折扣为0%；同日，光大证券亦以邮件、短信等方式告知叶南初该公告情况。2018年3月15日，因叶南初信用账户维持担保比例低于平仓线130%，光大证券以邮件、短信等方式告知叶南初该情况并要求其在下一个交易日将维持担保比例提高到追保线以上，否则光大证券将进行强制平仓。因叶南初未增加资产提高维持担保比例，光大证券依约欲采取强制平仓措施，但由于尤夫股份自2018年3月23日复牌至2018年5月7日期间连续跌停，光大证券一直未能实施强平措施。2018年5月8日，叶南初卖出持有的全部尤夫股份股票，向光大证券归还了部分融资欠款金额。截至2018年5月8日，叶南初仍欠光大证券融资本金6,171,182.95元、融资利息150,006.28元；2018年6月20日，叶南初偿还了13.61元利息。鉴于叶南初至今未归还上述款项，故光大证券诉至法院，请求判如诉请。被告(反诉原告)叶南初辩称，不同意光大证券的诉讼请求。关于合同的效力，由于涉案《融资融券合同》系光大证券提供的格式文本，其未尽到风险告知义务，应认定为无效。关于叶南初在融资融券交易过程中产生的损失，光大证券具有过错，故其应承担部分损失。关于光大证券主张的融资利息、逾期利息，存在重复计算，且利率过高，要求法院调整。关于律师费和公证费，《融资融券合同》仅约定叶南初承担光大证券的律师费和公证费，该约定内容不对等，故不同意支付；且公证费并非因本案诉讼所产生的必要费用，属于光大证券恶意扩大损失产生的费用。被告(反诉原告)叶南初提出反诉请求：1.判令光大证券返还叶南初2,334,414.43元，并按照中国人民银行贷款利率支付自2018年5月8日起至实际付清之日止的利息损失；2.本案全部诉讼费用由光大证券承担。事实与理由：第一，涉案《融资融券合同》并非叶南初签署，对叶南初不具有效力。光大证券在为叶南初办理开户手续时，在未向叶南初提示说明的情况下使用统一的电子签名签署，未尽到风险告知义务；而就合同条款本身来看，该合同系光大证券提供的格式文本，其中存在许多免除光大证券责任、加重叶南初责任、排除叶南初主要权利的条款，而光大证券却未采取合理方式尽到提示义务，该类条款应认定为无效；且光大证券提供的合同等材料，事后经过其单方面修改，无法确定签署当时的内容。第二，光大证券在交易过程中未执行证券法及相关法律法规的规定，允许客户对非标的证券进行融资融券交易，应承担由此给叶南初造成的损失。融资融券业务只能在标的证券范围内进行操作，然而，涉案融资融券交易系通过“卖券买券”的方式将融来的款项套现变为“自有资金”、之后再购买了非标的证券(即“尤夫股份”)，此类操作方式俗称“绕标”，而原告却允许此类违规的“绕标”操作，违反了相关监管规定；光大证券违反了依法应负有的监管义务，在本案中，光大证券完全有能力对此类“绕标”操作进行监管。第三，光大证券在交易过程中，随意调整投资者信用账户单一证券的集中度，导致风险放大，应承担由此给叶南初造成的损失。第四，光大证券在股票价格剧烈变动时强行要求叶南初平仓，由此导致叶南初的巨额损失，应当承担赔偿责任。原告(反诉被告)光大证券辩称，不同意叶南初的反诉请求。第一，涉案《融资融券合同》签署过程合规、内容合法有效。《融资融券合同》及相关系列材料均系叶南初本人签署，系其真实意思表示，合法有效；在合同签署过程中，光大证券已尽到风险告知义务；根据《融资融券合同》约定，叶南初应当及时查询光大证券公告信息，保持注意义务，故合同中不存在免除光大证券责任、加重叶南初责任、排除叶南初主要权利的条款。第二，涉案融资融券交易合法合规，本案不存在光大证券允许叶南初融资后违规买入非标的证券的情形。本案所涉尤夫股份等非标的证券，均系叶南初以其信用账户中的自有资金买入，且该股票在案涉交易期间属于可充抵保证金证券。第三，光大证券关于投资者信用账户单一证券集中度的设定未违反相关规定或合同约定。截至本案起诉之日，光大证券最后一次调整信用账户证券集中度的时间是2017年5月11日，而叶南初签署《融资融券合同》的时间是2017年5月18日，故在案涉交易中不存在信用账户证券集中度的调整问题；而叶南初购入尤夫股份后的信用账户单一证券集中度仍符合规定。第四，在符合约定条件时光大证券有权采取强制平仓措施，故对于叶南初关于光大证券采取强制平仓措施导致叶南初的巨额损失，光大证券不应承担赔偿责任。且案涉尤夫股份的卖出最终并非通过强制平仓的途径，而是叶南初自行委托卖出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：1.光大证券作为证券公司、叶南初作为投资者，双方于2017年5月18日签订《融资融券合同》并约定，光大证券有权根据业务发展需要，在遵守法律、法规、规章、证券登记结算机构业务规则以及证券交易所交易规则的前提下，对合同相关条款及内容进行修订或增补，修改或增补的内容将由光大证券在其网站以公告形式通知投资者，相关事项经公告后即对双方产生效力。2017年11月，光大证券通过网站公告的方式修订《融资融券合同》，修改后的《融资融券合同》主要约定有：(1)关于担保物：投资者提供的，用于担保其对证券公司所负融资融券债务的资金或证券，包括投资者提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部资金、及上述资金和证券所产生的孳息等。(2)关于融资利息、逾期罚息：融资利息按照投资者实际使用资金的天数计算。融资利息=∑【融资金额(天)×融资利率(天)】。如投资者逾期未还本金或利息，或在证券公司规定的负债到期日、结息日，投资者信用账户没有足够的资金或证券支付本金、融资利息、融券费用，证券公司有权将逾期的利息、费用和债务本金转为逾期负债，并按照本合同约定的罚息率收取逾期罚息。逾期罚息自投资者应偿还债务之日的次日起按自然日计算。逾期罚息=逾期负债金额×逾期罚息率×逾期天数，本合同约定逾期罚息率为每日万分之五。(3)关于维持担保比例、强制平仓：维持担保比例=(现金+信用证券账户内证券市值)/(融资买入金额+融券卖出证券数量×市价+利息及费用)×100%。原则上，维持担保比例平仓线为130%；维持担保比例追保线为130%-150%。被实行风险警示后的证券，从被交易所实行风险警示之日起第20个交易日，上述计算公式中“信用证券账户内证券市值”按照该证券的市价计算市值参与维持担保比例计算，自第21个交易日起按照该证券的市价乘以0%的折扣比例参与维持担保比例计算，具体折扣比例以证券公司公告为准。维持担保比例低于平仓线导致的强制平仓触发条件为：投资者T日日终清算后信用账户的维持担保比例低于平仓线，且投资者未能在一个交易日(T+1日)之内补充足额担保物或偿还融资融券负债，使T+1日日终清算后维持担保比例达到追保线以上(含本数)。(4)关于证券集中度：证券公司有权对投资者信用账户证券集中度，即信用账户内单一证券市值占其账户总资产比例进行控制。当投资者信用账户某证券集中度等指标达到证券公司的控制条件时，证券公司有权立即暂停接受投资者融资买入、以自有资金买入该证券、将该证券从普通证券账户转入信用账户等委托。证券公司对信用账户证券集中度等指标的具体控制条件，由证券公司在证券公司网站公告，相关事项经公告后即对投资者、证券公司双方产生效力。双方对信用账户证券集中度控制条款另行约定的，从其约定。(5)关于平仓通知：当日维持担保比例低于平仓线，当日通知投资者。特殊情况下，下一交易日9：00前通知投资者。(6)关于债务清偿：投资者应当清偿债务的范围，包括：向证券公司借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、逾期罚息及其他相关费用。偿还融资负债时，按照符合交易所规定的优先偿还标准及融资“先发生先偿还”的原则逐笔偿还。因投资者违反约定，证券公司为维护自身合法权益而支付的一切合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、交通费等，由投资者承担。2.2017年5月18日，叶南初向光大证券提交了《融资融券业务申请表(个人)》，并在光大证券下属的杭州庆春路营业部开立信用账户开展融资融券业务，其中载明叶南初的账户总资产为18,310,000元，申请初始授信额度为36,620,000元；同时，叶南初参加光大证券组织的投资者融资融券业务知识测试并通过该测试。同日，叶南初还签署《风险揭示书》确认，其已全面知晓并理解《风险揭示书》的全部内容，并愿意承担融资融券交易的风险和损失。根据《融资融券客户利率优惠申请书》显示，叶南初于2017年5月18日向光大证券申请优惠融资利率7.5%(年息)，光大证券于次日审批通过该申请。叶南初在开通信用账户后进行融资融券交易，在履行《融资融券合同》过程中，其信用账户维持担保比例于2018年3月15日低于130%，之后未能补足担保物。叶南初于2018年3月23日起自行连续委托挂单并最终于2018年5月8日将其持有的尤夫股份股票1,178,900股以成交价格6.64元/股卖出，成交金额7,827,896元。截至2018年5月8日上述股票成交日，该股票卖出金额扣除交易手续费以及偿还部分融资欠款后，叶南初的信用账户显示欠光大证券融资本金6,171,182.95元、融资利息150,006.28元；2018年6月20日，叶南初偿还融资利息13.61元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年5月18日，叶南初通过电子签名方式统一签署了《融资融券业务申请表(个人)》、《投资者融资融券知识测试》、《融资融券合同》等一系列文本。审理中，叶南初表示除《融资融券业务申请表(个人)》系其本人亲自签署之外，其余文本均系由光大证券以复制叶南初签名的方式予以签署，故对以复制签名签署的文本真实性均不予认可。光大证券则表示上述文本确系叶南初通过一个电子签名的方式统一签署的，但在签署包括《融资融券合同》在内的上述一系列文本过程中系统界面会进行提示，为佐证其陈述，光大证券向本院提供了叶南初签署电子签名以及其阅读上述文本时的相关视频资料和公证材料。本院认为，光大证券在庭审中出示相关的视频资料与其陈述一致，且有公证材料进一步补强佐证，故本院对光大证券所陈述的有关叶南初开户时文本签名形成经过该节事实予以确认。2.根据光大证券提供的交易明细显示，叶南初通过其信用账户下达“融券卖出、融资买入”一系列交易指令的重复操作，并通过“现券还券”的方式最终实现将融券负债解冻转化为自有资金，之后再操作买入可冲抵保证金证券即“尤夫股份”。该股票于2018年2月8日被风险警示为“ST尤夫”。2018年3月15日，该股票市值折扣率调整为0%；同时，叶南初信用账户维持担保比例于该日低于130%，光大证券向其电子邮箱(XXXXXXXX@rzrq.ebscn.com)发送平仓通知，告知叶南初其信用账户维持担保比例低于130%，并要求其在下一个交易日(T+1日)内补足担保物或偿还负债使维持担保比例高于追保线。2018年3月23日至2018年5月7日期间，该股票连续跌停。根据光大证券提供的系统数据显示，叶南初在光大证券通知其补足担保物后，于2018年3月23日起自行连续委托挂单并最终于2018年5月8日卖出成功。3.2017年5月11日，光大证券在其网站发布《关于调整信用账户证券集中度控制的公告》，其中载明，“客户信用账户维持担保比例高于200%(含)的，融资买入或买入证券委托成交后客户所持有的该证券市值占客户信用账户总资产的比例可以达到100%”。根据光大证券提供的交易明细显示，叶南初自2017年10月19日起全仓持有涉案尤夫股份，单一证券集中度达100%；截至2018年3月14日，叶南初信用账户下的维持担保比例均超过200%。4.光大证券提供《委托代理协议》、发票以及支付凭证以证明律师费30,000元的实际发生，叶南初对律师费费用发生无异议，但认为不应由叶南初承担。鉴于光大证券委托诉讼代理人实际出庭，且律师费费用未超过行业合理收费范围，故本院认可上述证据的真实性。另，光大证券为证明其所提供的《融资融券业务申请表(个人)》、《投资者融资融券知识测试》、《融资融券合同》等证据材料的真实性，对上述材料予以公证并提供公证件及公证费发票予以佐证，本院对公证费实际发生10,000元该节事实予以认可。根据上述争议事实，本院归纳本案本诉以及反诉部分的争议焦点如下：一、关于涉案《融资融券合同》的法律效力问题；二、光大证券是否须为“绕标”操作产生的损失承担责任；三、光大证券关于单一证券集中度的调整是否违反合同约定或监管规定；四、光大证券在叶南初自行平仓过程中是否存在过错；五、如何确定各项融资息费和损失。本院认为，对于争议焦点一，首先，关于合同签署问题，叶南初认为光大证券在其开户时采用电子签名的方式对涉案《融资融券合同》等多份文本材料进行统一签署，并非叶南初阅读后签署，故涉案合同对其不产生法律效力。对此，本院认为，根据光大证券提供的视频资料及公证材料可见，尽管叶南初在开户时仅在系统界面上进行了一次电子签名行为，但在整个形成过程中，叶南初对所签署的包括涉案《融资融券合同》在内的所有文本内容均有权进行浏览、阅读，在此情况下，采用电子签名对多份文本材料进行统一签署并不违背法律规定，故叶南初对包括涉案《融资融券合同》在内的多份文本材料进行统一电子签名应认定为其真实意思表示，光大证券与叶南初之间的融资融券合同关系成立。其次，关于格式条款问题，叶南初认为涉案《融资融券合同》中存在多处免除光大证券责任、加重叶南初责任、排除叶南初主要权利的条款，该类条款应认定为无效。对此，本院认为，融资融券业务系专业性较强、风险程度较高的投资活动，叶南初作为合格投资人系在对融资融券业务具有基本认识和了解的情况下进行相应的投资行为，且光大证券作为《融资融券合同》文本的提供方在合同中已对涉及融资融券业务的相应专业概念通过字体加粗的方式予以释义，同时在合同中亦提示投资者对相关指标调整始终保持注意义务，在合同尾款亦以字体加粗的方式提示投资者在签署合同时认真阅读加粗条款内容，故光大证券已尽到相关提示义务，本院对叶南初的上述主张不予认可。最后，关于合同修改问题，叶南初认为光大证券存在单方修改合同行为。本院认为，涉案《融资融券合同》约定光大证券有权对该合同相关条款及内容进行修订或增补，修订或增补的内容将由光大证券在其网站以公告的形式通知投资者，相关事项经公告后即对双方产生效力。光大证券对该条款亦以字体加粗的方式予以提示。本案中，光大证券与叶南初签订《融资融券合同》后通过网站公告的方式修订合同，其修订合同以及通知方式均在原合同中予以明确说明并经叶南初签字确认，并不违背合同约定。因此，涉案《融资融券合同》系光大证券与叶南初双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。对于争议焦点二，叶南初在开通信用账户后进行融资融券交易，之后通过“绕标”操作将融来的资金套现变为自有资金并购买可充抵保证金证券(即“尤夫股份”)，后因维持担保比例低于130%被通知补足担保物或偿还负债，在其自行平仓偿还部分负债后产生亏损。叶南初由此认为根据《证券公司融资融券业务管理办法》(以下简称“《两融管理办法》”)第十八条，客户融资买入、融券卖出的证券，不得超出证券交易所规定的范围。而本案中，其购买尤夫股份的资金初始来源正是通过融资融券交易获得的，而尤夫股份亦属于非标的证券，故光大证券允许客户进行此类“绕标”操作系违规行为。光大证券则认为，叶南初买入“尤夫股份”的操作方法及交易过程符合相关监管规定，且光大证券也不存在限制客户进行此类“绕标”操作的义务。对此，本院认为，首先，从此类“绕标”交易模式来看，尽管叶南初买入“尤夫股份”的最初资金来源确系通过两融交易套现获得，但其一开始获取资金的过程系针对标的证券进行融资交易或融券交易，完全符合上述《两融管理办法》第十八条规定。之后，叶南初使用以“绕标”手段获取的自有资金买入“尤夫股份”，而《上海证券交易所融资融券交易实施细则》和《深圳交易所融资融券交易实施细则》(以下统一简称“上交所、深交所《两融交易实施细则》”)均规定，投资者可以在信用证券账户下用自有资金买入可充抵保证金证券；本案涉案“尤夫股份”属于光大证券认可的可充抵保证金证券，故此类交易模式并未违反现行监管规则的禁止性规定。其次，从责任承担来看，证券公司对投资者的交易行为所产生的风险与损失承担责任的前提应基于其未能履行相关法定义务或约定义务。根据上述监管规定可见，光大证券作为证券公司并无限制投资者进行“绕标”操作的相关法定义务；而根据《融资融券合同》约定来看，光大证券亦不具有控制“绕标”的合同义务。因此，叶南初采取“绕标”操作买入非标的证券后产生亏损，应由其个人承担相应的交易风险，其要求光大证券承担责任缺乏法律依据或合同依据。对于争议焦点三，叶南初认为，光大证券随意调整投资者信用账户单一证券集中度，导致风险放大；光大证券在叶南初全仓持有尤夫股份后，未履行监控义务，及时要求叶南初采取防范措施。对此，本院认为，关于调整单一证券集中度，根据《融资融券合同》约定，光大证券有权根据证券交易所的规定或自身风险管理的需要，调整信用账户证券集中度，并以网站公告的形式发布。光大证券于2017年5月11日在其网站发布《关于调整信用账户证券集中度控制的公告》并调整证券集中度相关指标，该调整日期发生在叶南初签订《融资融券合同》之前，叶南初在签署合同时理应对该次证券集中度的调整尽到注意义务。关于光大证券的监控义务，根据《两融管理办法》第二十条规定，证券公司向单一客户或单一证券的融资、融券的金额占其净资本的比例等风险控制指标，应当符合证监会和证券交易所的规定；上交所、深交所《两融交易实施细则》亦规定，会员应当加强对客户担保物的监控与管理，对客户提交的担保物中单一证券市值占其担保物市值的比例进行监控。客户担保物中单一证券市值占比达到一定比例时，会员应当按照与客户的约定，暂停接受其融资买入该证券的委托或采取其他风险控制措施；另，《融资融券合同》亦做出类似约定。本案中，根据光大证券公告内容来看，在投资者信用账户下的维持担保比例高于200%时，单一证券集中度可以达到100%；该标准并未违反证监会或证券交易所的具体规定。而自叶南初全仓持有尤夫股份起至该股票市值折扣率调整为0%时，其信用账户下的维持担保比例均高于200%，在此期间，光大证券并无法定或约定义务对叶南初的信用账户采取任何风险控制措施。因此，光大证券关于单一证券集中度的调整未违反合同约定或监管规定。对于争议焦点四，叶南初认为，在维持担保比例低于130%后，光大证券多次强制叶南初平仓，最终导致叶南初在“ST尤夫”于2018年5月8日处于低位价格时被抛售，价格严重偏离该股票本身价值，导致叶南初亏损。对此，本院认为，本案中，在叶南初信用账户维持担保比例低于130%后，光大证券即发送通知要求其补足担保物或偿还负债，叶南初应按约履行其合同义务。从光大证券提供的交易明细来看，自2018年3月23日起叶南初自行连续委托挂单并最终于2018年5月8日卖出成功；而“ST尤夫”在2018年3月23日至2018年5月7日期间连续跌停。叶南初在该股票连续跌停期间连续挂单，期间能否成交受制于市场波动等客观交易因素，最终在该股票跌停板打开后的首日挂单卖出成功，亦不违背证券市场交易规律，故从本案现有证据来看，叶南初的经济损失是由于股市风险所致，与光大证券通知其追保无关。对于争议焦点五，叶南初认为，光大证券诉请主张的融资利息和逾期利息存在重复计算，利率过高；且不同意承担律师费和公证费。对此，本院认为，关于融资本金及融资利息，对于叶南初欠付的融资本金以及截止2018年5月8日叶南初自行平仓时其所欠付的融资利息，光大证券有权向其追偿，本院予以认可；然，就光大证券诉请要求平仓日后继续收取融资利息的主张，该部分费用根据合同约定应转为逾期负债并收取逾期利息，不应重复收取融资利息，因此，光大证券的该部分主张缺乏合同依据或法律基础，本院不予支持。关于逾期利息，光大证券有权按照合同约定的利率标准以逾期清偿的融资本金和融资利息为基数向叶南初收取逾期利息，该计算标准于法不悖，本院亦予以认可。故，2018年5月8日叶南初自行平仓后不再计算融资利息，截至2018年6月20日叶南初最后一次还款日，叶南初尚欠融资本金6,171,182.95元、融资利息149,992.67元以及逾期利息135,905.57元。另外，根据合同约定，光大证券亦有权要求叶南初承担其实现债权的费用，该部分费用应包含律师费和公证费。综上所述，关于本诉部分，本院对光大证券的诉讼请求予以部分支持。关于反诉部分，叶南初反诉光大证券赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条以及第二百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)叶南初应于本判决生效之日起十日内归还原告(反诉被告)光大证券股份有限公司融资本金6,171,182.95元；二、被告(反诉原告)叶南初应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)光大证券股份有限公司截至2018年6月20日止的融资利息149,992.67元、逾期利息135,905.57元，以及自2018年6月21日起至实际清偿之日止以融资本金及融资利息之和6,321,175.62元为基数按日万分之五的标准计算的逾期利息；三、被告(反诉原告)叶南初应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)光大证券股份有限公司律师费30,000元；四、被告(反诉原告)叶南初应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)光大证券股份有限公司公证费10,000元；五、原告(反诉被告)光大证券股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。六、被告(反诉原告)叶南初的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58,507元，由原告(反诉被告)光大证券股份有限公司负担630元，被告(反诉原告)叶南初负担57,877元。反诉案件受理费26,005元以及保全费5,000元，均由被告(反诉原告)叶南初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  刘 婷人民陪审员  戴正上二〇一九年十月八日书 记 员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。