广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7408号原告：广州凯马五金制造有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编合和西路2号首层，统一社会信用代码91440101347523249M。法定代表人：徐玉永，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桂荣、林健兴，广东富荣律师事务所律师。被告：增城市奔马实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段，统一社会信用代码914401837082081304。法定代表人：钟志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎、王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告广州凯马五金制造有限公司与被告增城市奔马实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州凯马五金制造有限公司的委托诉讼代理人林健兴，被告增城市奔马实业有限公司的委托诉讼代理人王淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州凯马五金制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1316369.15元及利息（以本金1316369.15元为基数计算，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月20日起计算至付清款日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告开始向原告采购配件。为了保证原告供应的配件质量，2014年11月28日，被告扣押原告货款50000元作为配件质量保证金，并向原告出具一份《配件质量保证金通知书》，约定到停止供货十八个月后，如配件质量无不良，凭此通知单如数退还该保证金。从2014年11月开始，原告一直向被告供应零配件。2017年12月30日、原、被告以增城市奔马实业有限公司零配件核价单汇总表的形式继续签订零配件采购合同，由原告按照该零配件核价单汇总表上的价格向被告供应货物。2018年6月7日，因被告更换负责人，原、被告双方再次以增城市奔马实业有限公司零配件核价单汇总表的形式继续签订零配件采购合同，由原告按照该零配件核价单汇总表上的价格向被告供应货物。2019年3月12日，原、被告对双方的交易进行核算，双方确认截至2019年1月31日，被告尚欠原告1221393.15元（含押金50000元）未付。2019年3月20日，原告再向被告供应了94976元的货物，即截至2019年3月20日，被告欠原告货款总计1316369.15元。按照双方的交易习惯，被告的货款一般于30日内结清，但至今，被告仍然未能向原告支付所欠货款。因此，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告增城市奔马实业有限公司辩称，原告诉请的货款金额1316369.15元包含了质量保证金50000元，双方约定质量保证金应当在原告停止供货18个月后，配件质量无不良再退还，原告最后一次供货2019年3月20日，尚未到质保金退还时间；原告提供的货物存在质量问题，被告已于2016年6月21日将存在质量问题的零件退回给原告，并由原告员工陈建洪签收，且被告于2019年7月11日向原告电子邮件发函，退回产生的金额是64483.59元，原告诉请的货款金额应扣减该退货的货款金额64483.59元及保证金50000元，因此，被告应向原告支付的货款金额为1201885.56元。经审理查明：被告于2014年11月开始向原告采购配件，并于该月28日向原告出具《配件质量保证金通知书》，该通知书主要载明：经双方协商于2014年11月28日扣押货款50000元作为质量保证金，到停止供货十八个月后，如配件质量无不良，凭此通知单如数退还。此后，双方并于2017年12月30日、2018年6月7日分别签订《增城市奔马实业有限公司零配件核价单汇总表》，就交易的具体品号、品名、单价等事项进行约定。2019年3月13日，原告与被告签订“货款结算表”，该结算表载明：截止至2019年1月31日，增城市奔马实业有限公司欠广州凯马五金制造有限公司货款1221393.15元（含押金50000元）等内容。2019年3月20日，原告向被告供应了价值94976元的货物。2019年6月21日，被告将存在质量问题的金额为64483.59元的货物退回给原告。庭审中，被告表示原告诉请货款金额中应先扣减退回的货物金额64483.59元，并扣减保证金50000元，因保证金系经双方约定需在停止供货18个月后、如配件质量无不良、凭通知单如数退还，且原告自交易以来均未对此提出异议。原告仅表示同意在其诉请货款金额中扣减退回的货物金额64483.59元，并称若被告有按时付款，原告同意停止供货18个月后退回保证金；因被告未按时付款，故不同意按上述通知书上载明的期限退回保证金。原、被告均确认原告最后一次向被告供应货物的时间是2019年3月20日，原告并确认需对上述货物承担质量保证责任，且“货款结算表”中没有明确约定付款期限。被告则称该结算表也没有约定利息，故被告不应支付利息。以上事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《配件质量保证金通知书》、《增城市奔马实业有限公司零配件核价单汇总表》（2份）、“货款结算表”、采购入库单（11页）等证据证实和被告提交的退货单等为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告设立的买卖合同关系及签订的《增城市奔马实业有限公司零配件核价单汇总表》等是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，首先，关于被告扣减退回的货物金额64483.59元的主张，原告同意予以扣减，本院予以确认。其次，关于保证金。原告最后一次向被告供应货物的时间为2019年3月20日，原告并明确需对上述货物承担质量保证责任。而根据原告提交的《配件质量保证金通知书》载明的内容，可知保证金系对原告提供货物的质量起保证作用。因此，综合本案查明事实、证据及当事人陈述，本院采信被告关于保证金退回期限、条件的抗辩主张。为此，原告现主张退回该保证金的条件尚未成就，本案货款应先扣减该保证金数额。基于上述，本院确认被告本案中拖欠原告的货款数额应为1201885.56元[(1221393.15元-50000元)+94976元-64483.59元]。因此，被告应向原告支付上述货款。原告诉请被告支付货款金额中超出上述的部分，本院不予支持。此外，被告至今未支付上述货款，应向原告支付相应的资金占用期间的利息损失，结合本案查明的事实、证据及陈述，利息应从起诉之日即2019年9月4日起计算。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清款日止，本院予以支持，但利息应以货款1201885.56元为基数进行计算。原告诉请被告支付利息金额中超出上述的部分，依法不足，本院不予支持。被告关于不应支付利息的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告增城市奔马实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州凯马五金制造有限公司支付货款1201885.56元及利息（以1201885.56元为基数，从2019年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告广州凯马五金制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8409元，由原告广州凯马五金制造有限公司负担841元，被告增城市奔马实业有限公司负担7568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年十月二十四日书记员  姚锐龙附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。