wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4035号 原告：徐世容，女，汉族，1970年2月12日出生，住四川省郫县。 被告：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 被告：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地成都市郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 原告徐世容与被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，因被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐世容到庭参加了诉讼，被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐世容向本院提起诉讼，请求判令：被告支付工资5400元。事实与理由：原告于2014年11月入职被告经营地，于2019年2月25日离职，被告至今拖欠原告在职期间2019年1月、2月工资。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：徐世容系在郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，2019年5月20日，郫都区天宸丽景餐饮经营部经营者吕丽向徐世容出具一张《欠条》，载明：今欠到徐世容在成都市郫都区御景轩做工人工工资5400元。（1个星期内付清60%，3个月内付清）。现原告徐世容以被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部未支付工资为由，诉至本院。以上事实，本院足以认定。 本院认为，徐世容在被告郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，被告应当给予原告相应工资，现原告向法院提交的《欠条》已表明被告欠工资的事实，因被告吕丽系郫都区天宸丽景餐饮经营部的实际经营者，吕丽对郫都区天宸丽景餐饮经营部所欠债务承担无限连带责任。故原告徐世容请求被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部共同支付工资5400元具有事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部于本判决生效之日起十日内向原告徐世容支付工资5400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20元、公告费300元，由被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 茜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初8128号原告：徐长平，男，汉族，1964年2月29日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：方琼、肖开杰（实习），云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海馨菲建筑装潢工程有限公司，住所上海市宝山区宝杨路1800号2号楼A261室。法定代表人：陆金康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗丽晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩丹祺，男，汉族，1956年11月11日生，住上海市普陀区，系该公司员工，特别授权代理。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：丁敬勇。原告徐长平诉被告上海馨菲建筑装潢工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年9月27日向本院提出申请撤回对被告北京承达创建装饰工程有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回对被告北京承达创建装饰工程有限公司的起诉。审 判 长  施晶晶人民陪审员  安爱华人民陪审员  张琼英二〇一九年十月二十九日书 记 员  柳盈春
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2034号原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌金融大厦A栋3602室（第36层），统一社会信用代码：913601006809201926。法定代表人：胡祝帮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦艺，女，汉族，1983年4月16日出生，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓小羊，男，汉族，1955年4月11日出生，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。被告：罗方女，女，汉族，1962年6月25日出生，住江西省上饶市余干县。原告江西银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业）与被告罗方女物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银湾物业的委托诉讼代理人秦艺、邓小羊到庭参加诉讼。被告罗方女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银湾物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年1月至2018年12月物业管理费11765.57元；2.判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止至2018年12月31日应支付滞纳金1272.32元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的溪湖春天小区6栋1单元301室业主，建筑面积为152.01㎡。溪湖春天业主委员会与原告于2011年2月21日签订《物业管理委托协议》，全面委托原告即江西银湾物业管理有限公司对溪湖春天住宅小区（占地面积10万㎡，建筑面积97102㎡进行物业管理，委托管理期限自2011年2月21日起至2021年4月30日止。协议约定原告向被告提供物业管理服务。2012年1月1日，被告按建筑面积1.25元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，2018年5月1日开始提价，被告按建筑面积1.55元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，应根据欠款金额按欠费金额×逾期天数×0.3‰的标准向原告支付违约金。协议生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告未依约缴纳物业管理费。物业费、滞纳金合计13037.89元。原告多次对其书面及上门催缴均无效果，故诉至法院。被告罗方女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗方女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告银湾物业提交了如下证据：物业服务合同三份、业主档案、律师函、物业服务费催缴通知单、缴费通知书、起诉通知书、南昌分公司溪湖春天项目欠费情况表。本院经审理认定事实如下：被告罗方女系高新开发区某室业主，房屋建筑面积152.01平方米。2011年4月3日，原告银湾物业与被告罗方女签订一份《溪湖春天物业服务合同》，约定物业服务费标准为每平方米1.25元/月，物业服务费收取的方式为：自从业主接到收房入伙通知书之日起开始计算物业费，空置房一年内未装修入住按50%收取物业服务费，一年后无论是否装修或入住都按100%收取物业服务费，第一年物业服务费用在办理入伙手续时一次性缴纳，以后缴费周期按每季度缴纳一次，业主或物业使用人应在规定缴纳日期首月十日前履行缴纳义务。2018年4月30日，银湾物业与溪湖春天业主委员会签订《溪湖春天物业服务合同》，约定物业服务费标准为住宅1.55元每月每平方米，物业服务费应按每季度缴纳，每季度第二个月15日以后为缴纳时间。该合同期限自2018年5月1日至2021年4月30日止，合同期满后如双方无争议，合同自动延续并办理续签手续。罗方女缴纳物业服务费至2013年12月底，后未继续缴费，银湾物业诉至本院。本院认为，业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用。业主委员会与选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》对业主有约束力。本案中，罗方女与银湾物业签订的《溪湖春天物业服务合同》、银湾物业与溪湖春天业主委员会签订的《溪湖春天物业服务合同》，对银湾物业和罗方女均有约束力，银湾物业应当按合同约定提供物业服务，罗方女应按约定交纳物业服务费用。银湾物业主张罗方女支付2014年1月至2018年12月物业服务费11765.57元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，原告陈述合同中未约定，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗方女于本判决生效之日起五日内支付原告江西银湾物业管理有限公司物业服务费11765.57元。二、驳回原告江西银湾物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告罗方女负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  龚世杰人民陪审员  舒跃华二〇一九年十月二十九日法官助理吴来娥书记员张丽
湖北省孝感市中级人民法院复 议 决 定 书(2019)鄂09司惩复7号复议申请人:赵应珍，女，1972年8月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人：李金安，系赵应珍丈夫。复议申请人赵应珍不服应城市人民法院（2019）鄂0981拘字第122号拘留决定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。赵应珍提出，2019年9月5日星期四上午9点，赵应珍与李金安到应城市法院接受执行法官的问话。问话后，执行法官口头通知拘留赵应珍，并将其戴上手铐带走。复议申请人认为该拘留措施不合法。形式上，在拘留时未给复议申请人或其他家属任何文书，直至下午通知复议申请人家属去领决定书，明显是事后才补办的手续，违反了民事诉讼法第一百一十六条第三款“拘留应当用决定书”，更不知是否符合本条第一款“拘留必须经院长批准”；实体上，赵应珍及申请人没有任何违反民事诉讼法司法解释第一百八十八条的行为，拘留没有法律依据。复议申请人按照应城市人民法院执行局的要求，提交的《资产清单》中，已如实载明“欠网商贷16万元左右”，8月21日应还2356298元（附件1）。因此7月27日赵应珍从卡中取出24000元左右，交给亲戚，让亲戚帮忙偿还这笔债务（附件2）。该行为既不是“隐藏、转移、变卖、毁损财产”，也不是“违反人民法院限制高消费令进行消费”、有履行能力而拒不履行等等行为，不属于民诉法司法解释第一百八十八条规定的行为，因此不应被采取拘留措施。复议申请人本就不富裕，自2017年遇到这场官司，更是遭遇灭顶之灾。近一年来都是以“拆东墙补西墙”、“借新债还旧债”的方式偿还债务，加上赵应珍每月4500元左右的工资勉强度日。如果连偿还银行债务都构成违法行为而将赵应珍拘留，其工作单位一定会以旷工将赵应珍开除，这无疑是将我夫妻二人往绝路上逼。特此提出复议，请求撤销对赵应珍的拘留，立即释放。经审查查明，应城市人民法院在执行该案中，查明赵应珍在二审判决送达后，于2019年7月28、29日在工商银行应城支行1812023101019402111工资卡账户支取现金24000元，未偿还本案债务。应城市人民法院执行人员传唤被执行人赵应珍于2019年9月5日到庭，并于2019年9月5日将本案执行情况报经其院长批准同意，决定对赵应珍拘留十五日。同日，作出（2019）鄂0981拘字第122号拘留决定，对赵应珍拘留十五日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条规定，因哄闹、冲击法庭，用暴力、威胁等方法抗拒执行公务等紧急情况，必须立即采取拘留措施的，可在拘留后，立即报告院长补办批准手续。本案复议申请人虽无“哄闹、冲击法庭，用暴力、威胁”的方法抗拒执行公务，但在执行法院认为有其他紧急情况的，可立即采取拘留措施，再补办批准手续。应城市人民法院对复议申请人的拘留措施在程序上没有违反法律规定。在判决生效后，被执行人赵应珍支取了其工资账户存款24000元，未偿还本案债务，应城市人民法院对其予以拘留，实体上并无错误。故对复议申请人的复议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回复议申请人赵应珍的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇一九年十月二十三日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初3983号 原告:王玲俐，女，土家族，1985年3月19日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告:黄伯全，男，汉族，1964年4月30日出生，住重庆市万州区，现住重庆市渝北区。 被告:胡雪连，女，汉族，1969年11月21日出生，现住重庆市渝北区。 原告王玲俐与被告黄伯全、胡雪连民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员魏红、熊英组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王玲俐的委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼。被告黄伯全、胡雪连经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王玲俐向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同偿还原告借款人民币85000元。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实及理由：黄伯全与胡雪连系夫妻关系，黄伯全因生意周转差钱，于2014年10月10日向原告借款人民币85000元并承诺会尽快偿还，由于原告与黄伯全具有亲戚关系，原告便将该借款85000元出借给了被告并未约定利息，后被告迟迟不将上述借款偿还给原告，原告于2018年9月30日找到黄伯全，要求其还钱，黄伯全以暂时无力全额偿还为由，向原告出具了一份借条，并载明了还款方式及还款期限，到期后被告仍拒绝还款，导致原告的合法债权无法得到实现。黄伯全在向原告借款时与胡雪连处于夫妻关系存续期间，胡雪连应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，特向贵院提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告黄伯全、胡雪连未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 原告王玲俐围绕诉讼请求提交的证据有王伶俐结婚证、二被告身份信息资料、借条、转款凭证等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下： 2014年10月10日，被告黄伯全向原告王玲俐借款85000元，原告经其丈夫张成磊的银行账户向黄伯全转账支付借款85000元。2018年9月30日，由原告王玲俐在格式借条上填写借款时间：2014年10月10日，出借人：王玲俐，借款金额：85000元，拟于2018年12月起每月还款2000元，2022年6月还完等内容。被告黄伯全在借款人处签名并填写身份证号码。因被告黄伯全未按约履行还款义务，原告诉至本院要求二被告共同偿还借款85000元。 庭审中，原告称黄伯全在2019年9月30日通过微信向原告丈夫转款1020元，向原告丈夫银行转账3980元，共计还款5000元，原告的丈夫再将收到的5000元转给了原告本人。原告当庭变更诉讼请求为：依法判决两被告共同偿还原告借款人民币80000元。 格式借条中载明“因用于（生意周转）”，但这不能证明是被告黄伯全借款真实用途的意思表示。原告王玲俐未提供相关证据证明本案诉争借款系被告胡雪连、黄伯全夫妻的共同意思表示，或胡雪连对本案诉争借款予以了事后追认，也未能举示证据证明黄伯全所借之债实际用于与胡雪连夫妻共同生活或共同生产经营，或胡雪连实际享有了黄伯全经营所得之收益。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告黄伯全向原告王玲俐借款85000元的事实清楚，证据充分，其民间借贷关系合法有效。虽然借条中拟定了分期还款计划，其最后还款期限未到，但由于被告黄伯全的行为表明不按还款计划履行，已构成违约，现原告王玲俐要求被告黄伯全立即偿还尚欠借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王玲俐主张被告胡雪连承担还款责任的问题，一是格式借条中载明“因用于（生意周转）”，但这不能证明是被告黄伯全借款真实用途的意思表示；二是原告王玲俐也未提供相关证据证明本案诉争借款系被告胡雪连、黄伯全夫妻的共同意思表示，或胡雪连对本案诉争借款予以了事后追认，也未能举示证据证明黄伯全所借之债实际用于与胡雪连夫妻共同生活或共同生产经营，或胡雪连实际享有了黄伯全经营所得之收益，故不能认定本案诉争借款为黄伯全与胡雪连的夫妻共同债务，其要求被告胡雪连承担还款责任的主张，本院不予以支持。被告黄伯全、胡雪连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄伯全于本判决生效后五日内偿还原告王玲俐借款80000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告王玲俐的其他诉讼请求。 案件受理费1925元，由被告黄伯全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  张德政 人民陪审员  魏 红 人民陪审员  熊 英 二〇一九年十月十日 书 记 员  熊蓝婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初3586号原告：重庆德澳德汽车租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道8号6栋106-109、115-117，统一社会信用代码：91500107MA5U7P8D74。法定代表人：王代礼。委托诉讼代理人：陈炼硕，男，1982年4月19日生，住重庆市渝北区。被告：张娟，女，1992年3月17日生，住重庆市涪陵区。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司与被告张娟租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员陈明英、彭芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人陈炼硕到庭参加诉讼。被告张娟经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司诉称，2017年12月20日，被告因购买渝D3Y183号东风风神牌车辆向原告借款86000元、利息21676元，借款总额合计107676元。被告向原告出具借条，并与原告签订借款合同，约定该借款分36期归还，每月归还本金2389元、利息602元，合计2991元。每月21日还款，还款期限自2017年12月21日至2020年12月20日，如逾期未还款，按借款金额每日2%向原告支付借款利息，同时原告有权对收回涉案车辆并有权处置。现被告仅向原告支付了8973元的本金和利息，2018年4月后的本金及利息未支付。现原告起诉来院，请求法院判令被告向原告偿还借款98703元、利息2万元，合计118703元，被告承担本案诉讼费。被告张娟未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，2017年12月20日，原告作为出租方(甲方)与被告作为承租方（乙方）签订了《汽车租赁合同》，约定：甲方将渝D3Y183号风神牌车辆一台出租给被告使用，租赁期限＿年（未填写）；租赁管理费3600元/年，乙方须在租赁管理费到期前10日内将次年租赁管理费支付给甲方；租赁经营期间，车辆所有权归乙方所有；乙方应于租赁车辆保险到期前15日内将租赁车辆的保险费、路桥、车船使用税等费用支付给甲方，由甲方代为办理，否则视为乙方违约，甲方有权收回租赁车辆，由乙方承担违约责任；租赁期间，乙方有权指定本车的驾驶员，但需取得甲方同意，目前乙方指定的该车登记驾驶员为被告。同日，原告作为出借方(甲方)与被告作为借款方（乙方）签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款购买渝D3Y183号汽车一辆，该车自愿加入甲方；借款本金为86000元，借款期间总利息21676元，本息合计107676元；借款期限为36个月，从2017年12月21日至2020年12月20日，每月等额还款2991元；乙方如未按期归还借款，须从借款之日起至还款日止，按借款金额的每日2%向甲方支付借款利息；如乙方逾期一个月未归还借款本金和利息，甲方有权提前收回借款及本金利息；甲、乙双方任何乙方违反本协议约定，须向另一方支付违约金2万元。同时，被告向原告出具借条，其上载明：本人(借款人)今借到重庆德澳德汽车租赁有限公司人民币86000元用于购买渝D3Y183汽车，该款分36期还清，每月利息￥602元，每月还款本金是￥2389元，合计每月还款￥2991元，还完为止（备注：每月21日还款）。如借款人逾期未还款，须支付借款总金额百分之十的违约金，同时我公司有权收回渝D3Y183汽车并有权处置。如需通过上诉法院的，借款人承担相关的一切费用。审理中，原告称被告仅归还了三期本息：本金7167元、利息1806元，现尚欠本息98703元，原告自愿撤回要求被告支付利息的请求，在本案中请求被告支付借款本金78833元以及违约金2万元。上述事实，有当事人的陈述、汽车租赁合同、借款合同、借条、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原、被告签订借款合同，被告向原告出具借条借款86000元，原告对86000元的支付进行了合理的说明，被告理应按合同约定归还借款。原告自认收到被告偿还的本金7167元及利息1806元，本院予以尊重，现原告请求被告偿还借款本金78833元，本院予以支持。被告未按约定按期足额履行还款义务，构成违约，但双方签订的借款合同中约定的违约金2万元过高，本院酌情予以调整，认定违约金8600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张娟于本判决生效后十日内向原告重庆德澳德汽车租赁有限公司偿还借款78833元。二、被告张娟于本判决生效后十日内向原告重庆德澳德汽车租赁有限公司支付违约金8600元。三、驳回原告重庆德澳德汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由原告重庆德澳德汽车租赁有限公司负担689元，被告张娟负担1985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 飞人民陪审员 彭 芳人民陪审员 陈明英二〇一九年十月八日法官 助理 文 婷书 记 员 边 媛
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3200号 温州中港混凝土有限公司： 申请执行人宋世银与被执行人温州中港混凝土有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，浙温龙湾劳人仲案（2019）34号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人宋世银向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3200号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十二日
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执3688号 申请执行人:平阳县公安局，组织机构代码002535172，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路。 法定代表人:程式。 被执行人:林新欣，女，1971年3月30日出生，汉族，住平阳县。 申请执行人平阳县公安局与被执行人林新欣行政非诉一案，被执行人林新欣已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3789号 原告：杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。 经营者：罗青荣。 委托诉讼代理人：朱国兴,浙江臻尚律师事务所律师。 被告：杭州福融农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道紫荆花路108号371室。 法定代表人：温仁录。 被告：温仁录，男，1965年12月10日出生，汉族，住江西省玉山县。 被告：浙江荣生纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市许村镇许村大道127号1幢1楼。 法定代表人：汤建松。 被告：汤建松，男，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部诉被告杭州福融农业开发有限公司、温仁录、浙江荣生纺织有限公司、汤建松票据追索权纠纷一案，于2019年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，因需要向被告公告送达诉讼文书，本案转为普通程序组成合议庭审理。本院于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部的委托诉讼代理人朱国兴到庭参加诉讼，被告杭州福融农业开发有限公司、温仁录、浙江荣生纺织有限公司、汤建松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令杭州福融农业开发有限公司和浙江荣生纺织有限公司共同支付票据本金50000元以及自2018年9月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款日止的利息；2、判令温仁录对上述杭州福融农业开发有限公司的付款义务承担连带清偿责任；3、判令汤建松对上述浙江荣生纺织有限公司的付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：杭州福融农业开发有限公司于2018年2月10日向浙江荣生纺织有限公司出具编号为23631936号的商业承兑汇票一张，该汇票的票面金额为50000元，付款人是杭州福融农业开发有限公司，收款人是浙江荣生纺织有限公司，汇票到期日是2018年8月10日。后浙江荣生纺织有限公司将上述商业承兑汇票背书转让给了原告。汇票到期后，原告将汇票交由浙江萧山农村商业银行股份有限公司坎山支行委托收款。2018年9月3日，该汇票遭到拒付，拒付理由为“付款人账户余额不足”。另外，杭州福融农业开发有限公司和浙江荣生纺织有限公司均为一人有限责任公司，温仁录为杭州福融农业开发有限公司的唯一股东，汤建松为浙江荣生纺织有限公司的唯一股东，依据《公司法》的规定，其应当对杭州福融农业开发有限公司和浙江荣生纺织有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，状呈法院，望依法裁判。 四被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据材料：商业承兑汇票，拒绝付款理由书、工商档案材料等。四被告未提交证据材料。本院组织了当事人进行了庭审质证。本院认为，对于原告提供的证据，证据间相互印证，能证明相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定本案案件事实与原告诉称的内容一致。 本院认为，我国《票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其汇票权利。《票据法》第四十四条规定，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。原告现持有本案争议商业承兑汇票，且汇票背书连续，被告杭州福融农业开发有限公司作为出票人、承兑人，应当向原告杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部支付票据款项。因被告杭州福融农业开发有限公司未及时付款造成原告杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部的损失，被告杭州福融农业开发有限公司亦应赔偿给原告杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部。 被告浙江荣生纺织有限公司在票据上背书后将票据转让给原告，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任，故此被告浙江荣生纺织有限公司对被告杭州福融农业开发有限公司的上述债务承担连带责任。 我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告杭州福融农业开发有限公司为被告温仁录投资的一人有限公司、被告浙江荣生纺织有限公司为被告汤建松投资的一人有限公司。被告温仁录、汤建松在审理中未就此项事实进行举证，故此温仁录、汤建松依法应当分别承担连带责任。 综上，原告杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部的诉讼请求合法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十条、第三十一条、第三十七条、第四十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下： 一、杭州福融农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部汇票金额5万元及该款的利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率、自2018年9月3日起计算至款项付清之日止）； 二、浙江荣生纺织有限公司对杭州福融农业开发有限公司的上述债务承担连带责任； 三、温仁录对杭州福融农业开发有限公司的上述债务承担连带责任； 四、汤建松对浙江荣生纺织有限公司的上述债务承担连带责任； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由杭州福融农业开发有限公司、温仁录、浙江荣生纺织有限公司、汤建松负担。杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州福融农业开发有限公司、温仁录、浙江荣生纺织有限公司、汤建松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由杭州福融农业开发有限公司、温仁录、汤建松、浙江荣生纺织有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山瓜沥罗青荣建材经营部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕凤祥 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  孙颖娟 二〇一九年十月三十日 书 记 员  金 劼
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破42号之一 申请人：温州市群聚鑫精密模具有限公司管理人。 2019年10月16日，温州市群聚鑫精密模具有限公司（以下简称群聚鑫公司）管理人向本院提出申请，称截止报告日，管理人未接管到群聚鑫公司的财产、印章和账簿、文书等资料，导致群聚鑫公司无法清算。目前群聚鑫公司无可供清偿的破产财产，而实际发生的破产费用已达2290元，破产财产已经不足以清偿破产费用。请求本院终结群聚鑫公司的破产清算程序。 审理过程中，本院向群聚鑫公司的股东王斌（法定代表人）、夏鑫林、章琪邮寄送达受理裁定书、决定书和要求向本院移交财产状况、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费用缴纳情况，向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的通知，寄给王斌的法律文书于2019年3月10日退回，寄给章琪、夏鑫林的法律文书分别于2019年3月6日、3月12日签收。管理人也向王斌、夏鑫林、章琪送达立案材料和接管通知书，夏鑫林和章琪于2019年3月8日由他人签收，王斌于2019年3月13日拒收退回。2019年3月13日，管理人在群聚鑫公司的住所地张贴了法院公告。 本院认为，根据《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现群聚鑫公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告群聚鑫公司破产，并终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。群聚鑫公司管理人未接管到群聚鑫公司财务帐册资料，无法对群聚鑫公司进行清算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可另行依法主张其对公司债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告温州市群聚鑫精密模具有限公司破产； 二、终结温州市群聚鑫精密模具有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十月二十一日 代书记员 柳义珍
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执恢396号之一申请执行人:哈尔滨均信小额贷款有限公司。法定代表人：李明中，总经理。被执行人：谢红华。被执行人：刘俊。被执行人：周永昌。被执行人：哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司。法定代表人：谢红华，总经理。被执行人：哈尔滨盛世馨华实木防火门有限公司。法定代表人：刘俊，总经理。本院在执行申请执行人哈尔滨均信小额贷款有限公司与被执行人谢红华、刘俊等人借款合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7978号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月29日向我院申请执行，申请执行标的为2223800元及后续利息、迟延履行金等。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人报告财产登记表、限制高消费令。经查，被执行人名下无可供执行银行存款、有价证券及车辆，有伊春旅游开发有限公司抵偿给被执行人哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司的位于铁力市桃山镇房产、土地及地上附着物，本院已进行查封，因不符合评估拍卖条件，申请人暂不要求处置。除此外，被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘璐审判员路遥审判员 陈      熙二〇一九年十月二十五日书记员 吴   梓   昂
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2659号之一申请执行人：陈现平，男，1968年10月5日出生，汉族，住平邑县长山生态保护区。申请执行人：肖庆梅，女，1969年1月3日出生，汉族，住平邑县长山生态保护区。被执行人：陈庆章，男，1966年7月28日出生，汉族，住平邑县长山生态保护区。本院在执行陈现平、肖庆梅申请执行陈庆章农村土地承包合同纠纷一案中，经查，陈庆章银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈庆章在中国工商银行广西南宁兴宁支行的银行存款，申请控制金额为1550元，实际控制金额为1550元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年十月十日书记员 高庆霞
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执77号之一 申请执行人封路路，男，1984年5月3日出生，住江苏省沛县。 被执行人吴朝岳，男，1965年2月2日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人封路路与被执行人吴朝岳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初7548号民事判决书已于2018年12月05日发生法律效力。申请执行人于2019年01月02日向本院申请执行，要求被执行人吴朝岳向申请执行人偿付货款356400元及利息损失（以356400元为基数，自2018年6月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人吴朝岳名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、本院依法拍卖登记在被执行人吴朝岳名下有坐落于浙江省瑞安市塘下镇XX村的不动产，拍卖成交价700000元。在优先支付相关案件的受理费13410元、执行费10665.78元、评估费2400元、退税21000元、司法助拍费2100、开锁费300元及（2019）浙0381执6258号案件抵押债权315342.5元后，剩余案款315342.5元可供分配。根据本院制定的分配方案，本案申请执行人受偿案款计287018.72元。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人吴朝岳另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本次执行中，申请执行人实现债权287018.72元，执行到位诉讼费6646元、保全费2520元、执行费5246元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人吴朝岳违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年02月26日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，目前除申请执行人受偿案款287018.72元元外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执77号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十月三十日 （代）书记员  韩伟伟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1036号之一申请执行人：吴毛德，男，1949年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：周颖娇，女，1969年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人吴毛德依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年6月20日作出的（2018）赣0121民初1618号民事判决书于2019年4月15日向本院申请执行。本院于2019年4月15日立案执行，向被执行人周颖娇发出执行通知，被执行人周颖娇未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人周颖娇发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人周颖娇发出限制消费令，并将被执行人周颖娇纳入失信被执行人名单。本案申请执行人吴毛德申请执行164711.0元，截至2019年10月10日已执行0元，未执行164711.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人周颖娇有其他可供执行的财产，于2019年10月10日向申请执行人吴毛德告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人周颖娇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人吴毛德对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴毛德同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月十日书 记 员  罗奥聪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初10750号原告：珠海市翔海物业管理有限公司。住所：珠海市香洲人民西路东方新地15栋104房。统一社会信用代码：91440400707988761E。法定代表人：黄鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯彩云，系原告公司员工。被告:黄均英，1971年3月6日出生，住珠海市香洲区，被告：梁基伟，1966年12月2日出生，住珠海市香洲区，原告珠海市翔海物业管理有限公司诉被告黄均英、梁基伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告和解为由撤回起诉，是其自行处分权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市翔海物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告珠海市翔海物业管理有限公司自愿负担。审判员  曾海辉二〇一九年十月二十九日书记员  吴华强黄惠珊
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2019）新2327民初566号原告:付常新，男，1969年12月20日出生，汉族，现住：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告:赵立军，男，1970年8月7日出生，汉族，现住：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告付常新与被告赵立军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年3月25日，因原告付常新申请对被告出示证据进行笔迹鉴定，本案适用普通程序进行审理。原告付常新、被告赵立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付常新向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告租赁费50000元，并按月利率20‰给付原告占用资金期间的利息至款付清为止；2、诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实与理由：2015年5月至2016年年底，被告赵立军租用原告位于奇台县江布拉克景区彩板房8间，包房10间，用于工程施工时居住及存放施工器材，约定租赁期一年，共计租赁费85000元，2017年10月30日被告向原告支付租赁费3.5万元，剩余50000元至今未付，现诉至法院。被告赵立军答辩称，1、原告的主体不明确；2、租金已经超额支付了；3、原告诉赵立军，主体不明确，赵立军是吉木萨尔县惠和劳务公司的法定代表人，赵立军是以公司的名义付的租赁费，应当起诉公司，而不是赵立军本人，租赁的诉讼时效是一年，现在是2019年，超过了诉讼期，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、我们租赁原告的房屋2016年8月26日到2016年10月26日，租用期只有2个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵立军出示收条1张，日期是2017年9月16日。拟证实被告赵立军向原告付常新支付租赁费3.5万元。原告质证认为不认可此份证据，并申请对此证据进行笔迹鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2019年4月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为日期为2017年9月16日的《收据》中“付常新”签名是付常新本人所写。本院对该证据予以认证。被告赵立军出示营业执照一份（复印件），拟证实原告起诉的主体不对，应当起诉的是吉木萨尔县惠和劳务服务有限公司，而不是赵立军本人。原告质证认为对此证据不认可。本院结合其他证据综合认证。本院经审理确认定事实如下：2015年至2017年期间，被告赵立军租赁原告付常新的房屋。2017年5月14日，被告赵立军向原告付常新出具房屋租赁条一张，载明欠原告付常新租金8.5万元，于2017年7月30日付清。2017年9月16日、2017年10月30日，被告赵立军分别偿还了35000元，共计偿还70000元，剩余15000元未支付。本院认为，被告赵立军向原告付常新出具房屋租赁条一张，载明“欠原告付常新租金8.5万元，于2017年7月30日付清”。即被告赵立军向原告付常新承诺支付租赁费的意思表示，原、被告之间成立房屋租赁合同法律关系，原、被告在房屋租赁时未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原、被告应当按照约定全面及时的履行义务。被告赵立军应当按照房屋租赁条载明的内容及时履行义务。原告付常新请求被告支付租赁费50000元，而被告赵立军出示于2017年9月16日已偿还租赁费35000元的证据，虽原告对此份证据的真实性不认可，但新疆恒正司法鉴定中心作出的鉴定结论为：“日期为2017年9月16日的《收据》中“付常新”签名是付常新本人所写”。故被告应当偿还剩余租赁费15000元。原告付常新未出示其他证据证明35000元未偿还，应当承担举证不能的不利后果。原告请求被告支付50000元租赁费的诉讼请求，本院对其中的15000元予以支持。关于原告要求被告按月利率20‰给付原告占用资金期间的利息至款付清为止的诉讼请求，因双方并未约定租赁费逾期支付期间的利息，故本院不予支持。关于被告答辩诉讼主体不正确及租赁诉讼已过诉讼时效的答辩意见。因被告赵立军向原告出具房屋租赁条是其真实意思表示，落款的租赁人为赵立军，故本案原告起诉的主体正确。被告承诺于2017年7月30日将85000元租赁费付清，至今诉讼时效未过期，故被告的答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵立军于本判决生效后十日内支付原告付常新租赁费15000元；二、驳回原告付常新的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告付常新负担823元，由被告赵立军负担353元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 付国山审 判 员 蔡 辰人民陪审员 朱晓琴二○一九年十月二日书 记 员 马永婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22874号原告惠州市佳峰兴实业发展有限公司，住所惠州市惠阳区新圩镇新丰村。被告深圳市闪闪靓伞业有限公司，住所深圳市龙岗区坪地街道顺风路。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告位于深圳市龙岗区坪东同心路xx的雨伞配件一批，冻结、查封金额以3991686元为限，并由案外人并由案外人xx财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：以3991686元为限，查封被告位于深圳市龙岗区坪东同心路xx的雨伞配件一批。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温展伦二〇一九年十月二十三日书记员  骆妙玲
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3036号原告：郭志斌，男，1977年6月4日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：吴文杰，河南安昌律师事务所律师。被告：张志刚，男，1974年4月8日生，汉族，住安阳市北关区。被告：河南鑫隆路桥工程有限公司，住所地安阳县洪河屯乡安姚路与翟曲路交叉口。统一社会信用代码：91410522689703725M。法定代表人：张志刚，该公司经理。原告郭志斌与被告张志刚、被告河南鑫隆路桥工程有限公司（以下简称鑫隆路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志斌及其委托诉讼代理人吴文杰到庭参加诉讼，被告张志刚、被告鑫隆路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款40万元以及违约金和利息（利息自2019年1月30日至还清之日按借款总额的日千分之三计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张志刚系被告河南鑫隆路桥工程有限公司的法定代表人，老板。2018年12月16日，被告张志刚向原告借款现金40万元，声称用于公司的资金周转，被告张志刚给原告打有借据，期限自2018年12月16日至2019年1月30日。利息按本息总额的日千分之三承担违约金及利息。到期后，被告没有还款，经原告多次催要，被告找理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望尽快予以公正判决。被告张志刚未到庭，未答辩。被告鑫隆路桥公司未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张志刚系被告河南鑫隆路桥工程有限公司的法定代表人。2018年12月16日，被告张志刚向原告借款现金40万元，声称用于公司的资金周转，被告张志刚给原告出具借据，载明：借款人张志刚（身份证号）于2018年12月16日向出借人郭志斌（身份证号），借款人民币（大写肆拾万元整）（小写400000元）借款期限×月，自2018年12月16日至2019年元月30日止归还借款，按月息×%计算，每月×日借款人向出借人支付利息×元；借款人逾期未付息、还款，需承担借款之日起至还清本息之日止，本息总额的日千分之三的违约金及利息，（本借款以现金方式出借，借款人签字即视为已收到现金借款）。到期后，被告没有还款本金及利息，经原告催要后，被告拒绝还款，截至目前被告尚欠原告借款本金40万元及利息未偿还。上述事实，有借条、催要借款录音以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告张志刚向原告借款，收到款项后出具借条，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，被告张志刚没有按期偿还借款40万元，是形成纠纷的原因，被告应负全部责任，原告要求被告偿还借款40万元及违约金和利息，于法有据，本院予以支持，但双方约定的违约金和利息，明显过高，应按年利率的24%，从2019年1月31日起至全部付清止）。原告郭志斌提供的证据不能证明被告鑫隆路桥公司向原告借款，不能证明被告张志刚与被告鑫隆路桥公司的财产混同，因此原告要求被告鑫隆路桥公司承担还款责任，不符合法律规定，该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志刚于本判决生效后十日内偿还原告郭志斌借款本金40万元及违约金和利息（违约金和利息的计算，应按年利率的24%，从2019年1月31日起至全部付清止）。二、驳回原告郭志斌的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  封志勇二〇一九年十月十一日书记员  刘亚楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25368号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑正贤，男，1970年08月01日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑正贤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年03月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年03月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额19886.20元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19886.20元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑正贤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19886.20元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.00元，由被告郑正贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2565号 申请执行人：王再章，男，1958年12月30日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王美锋，男，1980年9月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人王再章与被执行人王美锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3096号民事判决已于2019年7月8日生效。经申请执行人申请，本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年7月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款50000元及利息，并负担申请执行费650元、案件受理费525元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、被执行人王美锋所有的车牌号为浙Ｊ×××××的马自达牌小型汽车已被本院另案裁定查封，但未能实际控制。 三、本院查得被执行人王美锋在玉环杰丰塑料制品厂处享有的出资额10万元占比100%的股权，因该公司已经停产歇业，查无股权评估所需的会计账册，故无法处置上述股权。 四、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 五、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 六、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月17日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2565号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十八日 代书记员 连晓艳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申4025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市兰山区李官镇人民政府，住所地山东省临沂市兰山区李官镇驻地。法定代表人：房庆良，镇长。委托诉讼代理人：王自道，山东远拓律师事务所律师。被申请人（一审原审、二审被上诉人）：邓晓峰，男，汉族，居民，1980年6月19日生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。一审第三人：临沂市中成建筑工程有限责任公司，住所地山东省临沂市河东区汤头镇东北村汶四路南侧。法定代表人：赵开柳，董事长。再审申请人临沂市兰山区李官镇人民政府（以下简称李官镇政府）与被申请人邓晓峰、一审第三人临沂市中成建筑工程有限责任公司（以下简称中成公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终1949号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李官镇政府申请再审称，邓晓峰向一审法院提交的《李官向阳河社区/G/7/S#楼工程结算书》及向一审法院委托的评估公司提交的《建设工程施工合同》中的《协议书》和《李官向阳河社区D5.6.7.8住宅楼工程补充协议》，应当认定邓晓峰自认《建设工程施工合同》对其具有法律约束力。现李官镇政府提供多份新证据证明邓晓峰与案外人临沂市鑫泰建筑工程有限公司(以下简称鑫泰公司)共同承包施工的事实,一、二审法院应依法追加案外人鑫泰公司作为共同被告或第三人参加诉讼,或依法驳回邓晓峰对李官镇政府的诉讼请求,但一、二审法院却认定李官镇政府与邓晓峰之间存在口头协议，原审认定事实错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审。邓晓峰提交书面意见称，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为：邓晓峰借用中成公司的建筑施工资质与李官镇政府达成涉案工程的施工协议,邓晓峰完成向阳河社区工程D5、D6、D7、D8住宅楼主体5层（含5层）以下工程施工，后停止施工，各方对此均无异议。邓晓峰施工的工程造价，经法院委托有资质的评估机构作出评估报告,认定本案涉案工程量为6183344.86元，并在扣除李官镇政府先前已支付邓晓峰的工程款3420000元后，判决李官镇政府支付邓晓峰剩余工程款2763344.86元，并无不当。李官镇政府提交新证据主张鑫泰公司与邓晓峰共同施工,李官镇政府与鑫泰公司签订涉案工程的总合同,应按照与鑫泰公司的合同支付工程款,并追加鑫泰公司为本案被告的再审申请,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂市兰山区李官镇人民政府的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年十月十四日书记员 扈安然
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2885号 原告：林志金，1972年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：柯煌斌，男，1973年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林志金与被告柯煌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志金向本院提出诉讼请求：被告柯煌斌偿付原告林志金借款13万元及利息（自2019年4月29日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年6月5日起被告以缺乏资金为由多次向原告借款，同年8月27日双方结算，被告共向原告借款110万元。被告有偿还大部分款项，借条原件在双方签订协议时撕掉。原告于2019年3月7日诉至法院[案号:（2019）闽0505民初840号]，后双方私下达成协议，原告申请撤诉。协议内容如下：被告确认尚欠原告借款本金13万元，该款项定2019年4月起于每月28日前偿还借款1万元，直至还清款项之日止；被告若未按照协议约定的期限还款，若逾期还款超过一个月，所有未付款项（到期及未到期），原告可一并视为到期，一并向法院起诉要求被告一次性偿还，并要求被告支付利息（以尚欠借款未基数，自实际拖欠之日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。协议签订后，被告分文未向原告偿付借款本息。经原告多次催讨，被告以暂时资金缺乏为由拒绝偿还。 被告柯煌斌未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告身份证复印件、借款条复印件、《协议书》加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的上述证据可证明被告柯煌斌尚欠其借款13万元，双方约定自2019年4月起于每月28日前偿还借款1万元直至还清，及相关违约责任等。被告未按约定期限还款，构成违约。原告请求被告偿付借款13万元及利息（自2019年4月29日起至还清款项之日止，按年利率24%计算），符合双方关于违约责任的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柯煌斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告林志金借款13万元及利息（自2019年4月29日起至还清款项之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3129元，减半收取计1564.50元，由被告柯煌斌负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林勤富 二〇一九年十月十八日 法官助理陈智平 书记员陈龙珍 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5407号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，系分行行长。委托诉讼代理人：江永肖、麻晓彬，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：裴勇，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告裴勇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月25日向本院起诉,请求判令：判令被告裴勇偿还原告借款本金23000元、期内利息475.12元、复利3.51元及逾期利息（截止2019年3月26日，逾期利息为5566元；之后的逾期利息以本金23000元为基数，按月利率2%，从2019年3月27日起计算至被告实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年1月19日，原告与被告裴勇签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告为被告裴勇提供可连续、循环使用的个人信用贷款，额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。被告裴勇于2017年12月30日向原告借款23000元，借款执行年利率16.2%，到期日为2018年3月28日，还款方式为净息还款。后被告仅支付部分利息，截止2019年3月26日，被告尚欠借款本金23000元、期内利息475.12元、复利3.51元、逾期利息5566元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金23000元，截止2019年3月26日的期内利息475.12元、复利3.51元、逾期利息5566元及剩余逾期利息（从2019年3月27日起，以本金23000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止），偿付顺序为先费用，再本金，再期内利息，再逾期利息（包括罚息、复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元,公告费320元（由原告预缴），均由被告裴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蒋玲玉人民陪审员  王崇林人民陪审员  叶素兰二〇一九年十月十五日书 记 员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1528号   申请执行人连瑞润，男，1957年2月10日出生，汉族，住五龙湾阳光区。   被执行人贾振玉，男，1982年1月24日出生，汉族，住杨家峪乡。   本院依据已经发生法律效力的本院于2018年10月24日作出的（2018）晋0107民初3763号民事判决书，于2019年10月17日向被执行人贾振玉发出执行通知书。因被执行人贾振玉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人贾振玉在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币205368元及从2015年9月30日起至还清全部欠款之日止，按月利率1.5%/月向申请人支付利息（含诉讼费、执行费）。   二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人贾振玉的等值财产。   三、执行中的实际支出费用由被执行人贾振玉承担。   执行员 薄镜明     二〇一九年十月二十八日   书记员 赵 斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26034号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林小波，男，1981年02月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林小波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16922.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16922.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林小波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16922.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.00元，由被告林小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14458号 原告：田明清，男，汉族，1962年9月27日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陈胜财，男，汉族，1974年11月11日出生，住重庆市渝北区。 原告田明清与被告陈胜财买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建、被告陈胜财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田明清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6.8万元及逾期利息（以货款6.8万元为基数，从2016年10月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%为标准计算至货款付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告购买虾，但拖欠原告货款。2016年10月7日，双方对账后，被告向原告出具了欠条，载明了所欠原告货款金额。出具欠条后，被告陆续支付了部分货款，尚欠6.8万元未支付。现原告诉来法院，请求如诉称。 被告陈胜财辩称，被告欠付原告货款6.8万元属实，应支付给原告。但因双方未约定利息，故被告不应支付原告利息，且原告主张的利息计算标准过高。 经本院审理查明，被告向原告购买虾，双方未签订书面合同。2016年10月7日，针对此前原告所供货物，被告向原告出具欠条，载明：今欠田明清虾款15万元。被告在欠款人栏处签署了“陈胜财”、“陈三”。出具欠条后，被告支付了部分款项，现尚欠货款6.8万元。庭审中，原告陈述，双方约定交付货物时即付款；被告陈述，双方未约定付款时间。 以上事实，有原告举示的欠条及原、被告当庭陈述在案为据，足以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告出具的欠条系其真实意思表示，明确了截至2016年10月7日，被告欠付原告货款15万元。欠条出具后，被告支付了部分货款，现尚欠原告货款6.8万元的事实成立，被告对此亦无异议。原告据此要求被告支付货款6.8万元，符合法律规定，本院予以支持。原告未举证证明双方对支付货款的时间进行了约定，根据法律规定，被告应在收到货物时向原告支付货款。但被告未按时支付，应承担相应的违约责任。原告要求被告从出具欠条的次日，即2016年10月8日起支付逾期付款利息，于法有据，其主张的计算标准亦未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告陈胜财于本判决生效后10日内支付原告田明清货款6.8万元及逾期付款利息（以货款6.8万元为基数，从2016年10月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告陈胜财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 王 春 二〇一九年十月二十三日 书记员 朱益儋
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3449号申请执行人富麦迎，女，被执行人段海燕，女，关于申请执行人富麦迎与被执行人段海燕劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初5184号民事调解已发生法律效力。申请执行人富麦迎向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段海燕银行账户存款9290元或扣留、提取被执行人段海燕的收入9290元或查封、扣押被执行人段海燕价值9290元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年十月二十八日书记员  许 洁
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初4814号原告：郭新明，男，汉族，1979年10月28日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵皝，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：李宇辉，男，汉族，1967年5月11日出生，住山西省太原市。原告郭新明与被告李宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭新明及其委托诉讼代理人赵皝，被告李宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新明向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告李宇辉偿还原告郭新明借款本金500000元，借期内利息500000；2.请求判令被告李宇辉偿还原告逾期利息141666.7元，本息共计1141666.7元（自2018年1月24日起至2019年6月21日止，按照年利率20%计算），以及自2019年6月22日起至实际还清全部借款时的利息（按年利率20%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月22日，原被告签订了《借款协议书》约定被告李宇辉向原告郭新明借款人民币500000元，借款期限从2013年1月20日起计算，年利率为20%，借款期限暂定为5年，截止2018年1月20日止。从2014年1月20日起，每月的1月20日支付上年度发生的利息100000元，本金500000元不变，最后一次2018年1月20日归还上年利息100000元以及偿还本金500000元整。上述借款协议签订后，原告郭新明依约向被告李宇辉交付500000元借款现金，但被告李宇辉自借款出借后未依约向原告支付利息，借款于2018年1月20日到期后，被告李宇辉也未依约向原告偿还本金。截止2019年6月20日，被告尚欠原告借款本息共计1141666.67元，经原告多次催要，被告仍不归还，现原告依据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李宇辉辩称，借款协议是签订过，但是我从未收借款，请原告出具付钱的证据。原告郭新明围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的《借款协议书》，拟证明双方协议约定为被告向原告借款500000元以及相应的借款利息、借款期限，该协议书有被告签字。2013年1月20日被告收到原告人民币500000元，其后有被告签字确认，综上原被告之间的借款内容均有被告的签字确认。被告李宇辉的质证意见为500000元的借款我没有拿到，协议是先签订的，也确实是我签的，若我收到钱，就应支付相应的利息，原告出示证据证明我支付利息的凭证。因被告承认《借款协议书》确系其本人签字，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年11月22日，原告郭新明与被告李宇辉签订《借款协议书》，约定：“李宇辉以太原市亲贤北街72号金泽苑小区甲单元601号房屋（建筑面积273平方米）做担保向郭新明借款人民币500000元，借款期限从2013年1月20日算起，年利率按20%计算，借款期暂约定为5年，从2014年1月20日起，每年的1月20日支付上年度发生的利息100000元，本金500000元不变，最后一次2018年1月20日归还上年利息100000元整并偿还本金500000元整。双方约定：借款期限内，每年1月20日相互打招呼确认下一年度借款是否进行。如果郭新明遇急事用钱，应提前一月通知，李宇辉积极配合按实际发生天数还本付息。本协议一式两份，双方签字生效。出借人处有郭新明签字，借入人处有李宇辉签字。”本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据《最高人民法院关于适的解释》第九十一条的规定，原告对双方之间借款合同的生效承担举证责任，原告虽提供了《借款协议书》，但被告李宇辉不承认已经收到该笔借款，该《借款协议书》不足以证明双方之间的借款合同关系已经生效，原告应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，依据《最高人民法院关于适的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭新明的全部诉讼请求。案件受理费7538元，由原告郭新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  郝志亮二〇一九年十月十五日书记员  牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7926号原告:诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤。委托诉讼代理人：李莉、**锋，系原告工作人员。被告：饶平，男，1983年9月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：姚世丹，女，1995年2月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告饶平、姚世丹追偿权纠纷一案中，原告诚晟实业发展有限公司于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诚晟实业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费123元，减半收取61.50元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审判员  柳佳佳二〇一九年十月二十八日书记员  张高翔
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6444号原告：内黄县意隆物流有限公司，住址：内黄县城北一环东段路北。法定代表人：李关希，职务：经理。委托诉讼代理人：宗德民，男，1974年4月18日出生，系公司员工，住内黄县。被告：景志辉，男，1997年9月16日出生，住山东省东明县。原告内黄县意隆物流有限公司与被告景志辉挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县意隆物流有限公司委托诉讼代理人宗德民到庭参加诉讼，被告景志辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告内黄县意隆物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的车辆挂靠经营关系；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月3日，被告景志辉将其购买的豫Ｅ×××××号车辆挂靠于原告处运输经营，双方签订《车辆挂靠经营合同》。为便于对车辆的管理和降低风险，合同约定车辆应由原告统一购买保险，统一办理车辆年检维护。自2019年7月24日以来，被告景志辉未依照合同约定为该车辆进行年检维修、购买保险。现该车已超脱原告的正常管控，原告不清楚该车是否正常年检维修，是否投保，可能存在运营风险，因此违背了双方达成的车辆挂靠经营协议的目的。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，望法院依法判如所请。被告景志辉未到庭亦未提交答辩。原告内黄县意隆物流有限公司为证明原告主张向法庭提交如下证据：1．行驶证、车辆经营合同各一份，证明被告出资购买的车辆挂靠于原告公司，合同第十条第一项约定本案被告应按照原告公司的安全管理规定，由原告统一购买保险，第四条第十项规定，原告有义务督促被告按时参加车辆的年检维修；2．保险单和车辆的检验合格证，证明被告车辆购买保险的有效期限为2019年7月25日，该车辆的年检有效期至2019年7月，2019年7月以后被告的车辆未通过原告购买保险，也未参加车辆年检，超出了原告的监督管理范围，违背了双方签订的车辆经营合同、双方本着的平等互利的原则，因被告未按照合同约定脱离原告的监督管理，未经车辆年检购买保险，该车辆运营过程中存在风险隐患，违背了双方签订的挂靠合同中约定的保证车辆正常良好营运的合同目的，因此原告起诉解除合同。本院对证据的认定如下：原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，故对原告提供的证据本院予以采信，作为本案定案依据。基于对以上证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2019年5月3日，被告景志辉将其购买的豫Ｅ×××××号车辆挂靠于原告处运输经营，双方签订《车辆挂靠经营合同》。合同第十条第一项约定本案被告应按照原告公司的安全管理规定，由原告统一购买保险，第四条第十项规定，原告有义务督促被告按时参加车辆的年检维修。但2019年7月以后被告的车辆未通过原告购买保险，也未参加车辆年检，且车辆年检到期以后，一直通知不到被告。该车辆现已脱离了原告的监督管理范围，运营过程中可能存在风险隐患。因此提起要求解除合同的诉讼。本院认为，原、被告之间形成挂靠经营合同关系，有原告与被告签订的车辆经营合同为证，被告的车辆未通过原告购买保险、未参加车检维修且失联，被告的行为使豫Ｅ×××××号车辆脱离了原告正常管控范围，致使保证车辆正常良好营运的合同目的已无法实现，原告要求解除合同的请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告内黄县意隆物流有限公司与被告景志辉于2019年5月3日签订的《车辆挂靠经营合同》。案件受理费50元，由被告景志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一九年十月三十一日书记员 李鸿斌
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢1361号 申请执行人：陈优君，女，1972年1月4日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人：陈雁飞，女，1971年11月6日出生，住余姚市。 被执行人：鲁建娟，女，1956年1月30日出生，住余姚市。 本院在执行陈优君、陈雁飞与鲁建娟（2015）甬余执民字第909号民间借贷纠纷一案中，本院认为，被执行人已履行全部标的，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十日
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1902号 申请执行人：丁明芳，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：钱惠祥，男，1984年1月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：钱忠海，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人丁明芳依据已经发生法律效力的由本院作出的（2019）浙0503民初1296号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人钱惠祥、钱忠海银行存款人民币40906元及债务迟延履行期间逾期利息相应金额，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十月九日 书记员  陆慧丽
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执3782号申请执行人：刘其恩，男，1963年10月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：刘书立，男，1975年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。本院于2019年8月13日作出的（2019）豫0122民初6790号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘书立至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘其恩于2019年10月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人刘书立价值521540元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一九年十月十一日法官助理李鹤亭书记员崔维浩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38292号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄君，男，1982年4月3日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47,288.95元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄君系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,288.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初1983号 原告：淳于连海，男，1963年12月29日出生，汉族，吉林省延吉市人，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告:钟旭浪，男，1976年11月15日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广东省中山市南区。 原告淳于连海诉被告钟旭浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告淳于连海于2019年9月30日以其与被告钟旭浪庭外协商达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淳于连海撤诉属自行处分其民事权利，未违反法律有关规定，其撤诉理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淳于连海撤诉。 本案诉讼受理费804元（减半收取）、公告费300元，合计1104元（原告淳于连海已预交），由原告淳于连海负担。 审 判 长  胡光华 人民陪审员  谭 燕 人民陪审员  李显奕 二〇一九年九月三十日 法官 助理  吴宏斌 书 记 员  覃家钰
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4262号 原告：陈振辉，男，1989年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈文伟，男，1988年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告陈振辉与被告陈文伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈振辉向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈振辉向本院申请撤回对被告陈文伟的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告陈振辉撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈振辉负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十月十八日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1700号上诉人（原审原告）亓友明，男，1948年5月30日出生，汉族，住济南市莱芜区。上诉人王洪美（系上诉人亓友明之妻），女，1951年4月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。两上诉人共同委托代理人亓淑华（系两上诉人之女），女，1980年6月1日出生，汉族，住济南市莱芜区文化南路9号2号楼2单元102室。被上诉人（原审被告）济南市莱芜区人民政府，住所地济南市莱芜区凤城西大街148号。法定代表人秦蕾，区长。委托代理人王晓燕，济南市莱芜区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。亓友明、王洪美因诉济南市莱芜区人民政府（以下简称莱芜区政府）行政征收一案，不服济南市中级人民法院于2019年5月27日作出的(2019)鲁01行初298号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。亓友明、王洪美起诉称，原告在济南市××区××社区××街××号拥有合法房屋。因城区改造项目建设需要，被告对原告房屋进行征收。2019年1月19日，原告通过信息公开方式得知被告于2017年9月8日作出《莱芜市莱城区人民政府关于东方红棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），决定对东方红棚户区改造项目所涉及的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。但是，被告的房屋征收决定不符合实体征收要件，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。同时，申请对该征收决定中的《莱城区城中村（城市棚户区）改造实施方案》（以下简称《实施方案》）进行一并审查。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的《征收决定》；2.对《实施方案》进行附带审查；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告莱芜区政府提交的两份公告照片，可以证明被告于2017年9月8日已经对《征收决定》进行公布。两原告作为该村村民，可以推定其应当于公告张贴时知道《征收决定》的内容影响到自己的权利。原告亓友明于2018年9月23日签订拆迁补偿协议，该协议中明确提及《征收决定》、《实施方案》，两原告系夫妻关系，该事实印证两原告在协议签订之前已经知悉《征收决定》内容的事实。综上，两原告的起诉超过法定起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告亓友明、王洪美的起诉。上诉人亓友明、王洪美不服原审法院裁定提起上诉，认为原审法院裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。具体理由如下：（一）上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限。1.上诉人对被上诉人提起行政诉讼符合法定起诉期限。一方面，上诉人系通过2019年1月19日收到莱城依告字（2019）第1号《政府信息公开告知书》得知被上诉人于2017年9月8日所作征收决定的具体内容，故法定起诉期限应从2019年1月19日起算。另一方面，被上诉人未能提交充分证据证明其于2017年9月8日对被诉《征收决定》在征收区域内予以公告。2.济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116行初12号行政判决可证明上诉人王洪美未签订补偿安置协议，更对征收决定的内容无法知悉。（二）原审法院裁定驳回上诉人的起诉是对行政行为司法审查权的放弃，客观上造成行政机关的行政行为处于无监督的真空状态，且违反了《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定，不利于社会稳定。莱芜区政府向本院提交书面答辩意见称，1.上诉人提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，原审法院认定事实正确。申请人2019年1月19日通过政府信息公开渠道获得《征收决定》内容的事实，不能否定被上诉人已在2017年9月8日公示《征收决定》，上诉人知悉或者应当知悉征收决定的内容的事实。上诉人为证明2017年9月8日公示《征收决定》的事实，提供了公示的照片及东方红居委会的证明等证据予以证实。况且，上诉人所在社区500多户居民，在上诉人签订拆迁安置补偿协议之前，95%以上的居民均已自愿签订了拆迁安置补偿协议，这也证明社区居民对2017年9月8日公示的《征收决定》是认可的。2.被上诉人已经对济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116行初12号行政判决提起上诉，该判决尚未生效。况且该判决认定的王洪美未签订拆迁安置补偿协议的事实，不能证明王洪美不知悉《征收决定》的事实。3.原审法院裁定没有违反《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定，上诉人曲解上述意见。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被诉《征收决定》系被上诉人2017年9月8日作出，涉及征收片区的《征收决定》及《实施方案》分别于2017年9月8日和8月7日在征收社区予以公示，被上诉人提供了公示照片及济南市莱芜区凤城街道办事处东方红社区居委会证明予以证实。被上诉人作出征收决定后及时公告，并明确交待了行政复议、行政诉讼权利及期限等事项。上诉人于2019年2月提起本案诉讼超过法定起诉期限。上诉人主张济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116行初12号行政判决可证明上诉人王洪美未签订补偿安置协议，不知道征收决定的内容。上述判决系针对亓友明与莱城区城乡建设局签订的《东方红社区拆迁补偿安置协议》的合法有效性进行审查判断，其对案件事实的认定不能得出亓友明、王洪美提起本案诉讼未超法定起诉期限的结论。且上述判决亦确认了莱芜区政府于2017年9月8日发布《征收决定》并予以公告的事实。原审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人如认为征收补偿合法权益受到侵害，可以通过起诉征收决定后的补偿安置及房屋拆除等行政行为寻求法律救济。上诉人一审请求对被诉征收决定中的《实施方案》进行一并审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据上述规定，一并审查规范性文件程序的启动需要以对行政行为的起诉符合法定受理条件为基础。在本案上诉人对《征收决定》的起诉不符合法定起诉条件的前提下，上诉人请求附带审查《实施方案》，亦应一并裁定驳回。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十月八日书记员 孟 真
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2998号 原告：莫善良，男，1980年3月30日生，汉族，广西桂林人，住广西桂林市七星区。 被告：廖维胜，男，1965年10月9日生，汉族，广西桂林人，住广西桂林市灵川县。 委托代理人：骆燕，广西利业律师事务所律师。 原告莫善良与被告廖维胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2019年10月8日公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告莫善良，被告廖维胜及委托代理人骆燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖维胜偿还借款本金100000元，和到期未归还借款的一年八个月的利息31666元；2、本案的诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年元月25日，被告因其生意周转需要资金，向原告借人民币100000元整，约定还款日期为2017年年底，并出具借条1张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，从2018年初起，原告多次向被告催收未果，故根据《中华人民共和国诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵院依法支持原告诉请。 被告辩称，原告诉称的2017年1月25日，被告因生意周转，向原告借款100000元并非事实。当日以及前后，被告都不曾收到过100000元款项，无论是现金还是银行转账。虽然被告在借条上签字，表达了借款意向，但原告并未履行付款义务，故借贷行为尚未发生，双方之间的民间借贷关系不生效，请求驳回原告诉请。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2017年1月25日，被告因生意周转，向原告借款100000元，并向原告出具借条一份确认，约定：借款期限从2017年1月25日至2017年12月31日止；如逾期未还，按银行同期贷款利率四倍记收利息，被告在借条下方借款人处签名捺印。原告在当日将100000元现金交付被告。但被告借款后没有支付利息，到期也未偿还本金。原告在2019年多次通过微信和短信向被告催收，被告在回复中均表示愿意还钱，但无钱可还，并表达了歉意。原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告廖维胜否认向原告莫善良借款100000元，但未能对其向原告出具借条的事实做出合理可信的解释，且在其回复原告的催收微信和短信时，从未对借款的事实予以否认，故本院认定被告向原告借款100000元属实。被告逾期未归还借款，应承担违约责任，向原告归还借款。故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的利息，属双方在借条中的约定，亦未超过法律规定的上限，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告廖维胜归还原告莫善良借款100000元并支付利息（利息计算：以100000元为本金，从2018年1月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。 本案案件受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，财产保全费1178元，合计2645元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2934元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇一九年十月二十三日 书记员  李捷