新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终94号 上诉人（原审被告）：王恒春，男，1965年10月1日出生，住新疆生产建设兵团第五师九十团。 被上诉人（原审原告）：马玉玲，女，1965年8月25日出生，住新疆生产建设兵团第五师九十团。 委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。 上诉人王恒春因与被上诉人马玉玲保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王恒春，被上诉人马玉玲及委托诉讼代理人周志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王恒春上诉请求，请求依法撤销塔斯海垦区人民法院作出的（2019）兵0502民初字305号民事判决，依法驳回被上诉人马玉玲的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，程序违法，借款人杨阳应当作为本案被告参加诉讼。本案中，借款人杨阳是真正的债务人，是借款发起人、也是借款使用人，是纯粹的获利者和最终债务的承担者，被上诉人及一审法院均未将借款人杨阳作为本案被告，属于遗漏当事人。因为只有杨阳作为被告参与到本案中来，才能查清借款的金额、时间、利息等，才能明确最终的责任承担者。被上诉人没有将杨阳作为被告起诉，导致上诉人无法搞清楚借款的具体情况，也不知道该笔借款是否已经偿还、还欠多少、利息如何约定等具体事实，无法排除被上诉人与借款人杨阳恶意串通损害上诉人合法权益的嫌疑，请二审法院依法予以纠正，将杨阳追加为本案被告予以审理。 二、上诉人并非借款的担保人，虽然有签字行为，但只是为了起到居中介绍和证明作用，不应当承担还款责任。上诉人和借款人杨阳较为熟悉，与被上诉人也认识，当时参与借款的事情，只是为了给借贷双方进行介绍和证明，当时只是给被上诉人承诺，如果被上诉人找不到借款人杨阳，则由上诉人帮忙寻找，并没有说要替杨阳还钱的事，钱是被上诉人借给杨阳的，也是杨阳使用的，上诉人从来没有见到钱，更没有说要替杨阳还钱和担保，因此上诉人不应当承担任何还款责任。 三、被上诉人是否把钱借给了杨阳、具体借的金额是多少、利息是多少均不明确。上诉人仅仅是中间人、介绍人和证明人，并没有实际参与整个借款行为，而最了解情况的借款人杨阳，没有到庭参加诉讼，故上诉人对被上诉人的借款行为并不清楚，被上诉人也没有扎实和明确的证据证实。 综上，一审法院遗漏关键当事人，程序违法，事实不清，证据不足，严重损害上诉人合法权益，故请求依法撤销一审判决，改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 马玉玲答辩认为，1、王恒春作为债务人杨阳向马玉玲借款的连带保证人，在债务人杨阳未履行偿还借款义务的情况下，马玉玲有权按照《担保法》的规定选择只起诉担保人王恒春来实现保证债权，马玉玲依据法律规定提起的诉讼并不存在王恒春在上诉状中称的遗漏当事人问题。2、王恒春在债务人杨阳给马玉玲出具的借条中，王恒春的身份在文字上表述就是明确的担保人角色，且在担保方式上是连带担保责任，在保证期限上也注明是借款本金及利息全部还清为止，同时对于借条中有关担保方式、担保期限等内容上还专门有王恒春的捺印确认。因此，王恒春的身份并不是上诉所称的介绍人或者证明人，王恒春在上诉状中罔顾基本事实真相，将自己担保人的身份故意包装成介绍人，证明人的角色，其目的就是想逃避其应尽的保证还款责任和应履行的法律义务。3、王恒春作为借款债务人杨阳提供的保证人，其应当非常清楚债务人向马玉玲借款的数额，借款的利息，以及逾期还款应当承担的违约责任，同时王恒春在原审中也是非常清楚地将债务人所借款项的数额，时间陈述的准确无误，因此对于王恒春在本案中所应承担担保借款的数额、利息的责任认定，同借款人杨阳是否到庭没有任何关联。综上，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马玉玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金105000元及逾期利息16800元（自2018年9月20日至2019年5月20日，按照月利率2分计算）；2、依法判令被告支付自2019年5月20日起，按照月利率2分计算至借款还清之日的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，借款人杨阳因家庭经济紧张急需现金为由从原告马玉玲处借款50000元。当日，原告马玉玲通过中国农业银行向借款人杨阳转账50000元。2018年6月20日，借款人杨阳在计算了借款期间的利息后又重新向原告出具了借条一份，上载明借款金额为105000元，约定2018年9月20日前还清，如逾期未能还清，按照月息2分支付利息。借条上有借款人杨阳、担保人王恒春的签名及捺印，并同时载明担保期限至借款本金及利息全部还清为止。还款期限届满后，借款人杨阳一直未偿还借款，被告王恒春也未依约履行担保责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，因原、被告双方在借条中并未载明担保方式，故被告应当承担连带保证责任。连带保证责任的借款人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人既可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因借款人杨阳未按照双方约定的期限归还借款，被告王恒春作为保证人应当在其保证范围内对上述借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。”本案中，因双方在借款时明确约定了逾期还款利息的计算方法，且该标准亦符合法律的相关规定，故原审对此予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故原告在保证期间内要求被告王恒春对借款及利息承担连带保证责任的请求，原审予以支持。 对于被告王恒春应偿还的借款数额及逾期利息问题，原审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条规定，被告王恒春应支付的本息之和，应当以最初借款本金50000元为基数，参照月利率2%，计算出应偿还借款本息之和为90000元[50000元＋40000元（自2015年5月20日至2018年9月20日，以借款本金50000元为基数，按照月利率2%计算）]，故原告要求被告偿还借款金额105000元超出该数额，对于超出的部分，原审不予支持。故原审对原告主张被告王恒春偿还的借款金额予以支持90000元。对原告主张按照月利率2%计算逾期付款利息的请求，因原、被告双方在借条中有明确的约定，且该约定并未违反法律规定，故原审对原告的该项请求予以支持。被告王恒春辩称其不应当承担连带保证责任的意见，原审不予采纳。被告王恒春在履行还款义务后，其可向债务人杨阳追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条之规定，原审判决：被告王恒春于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉玲借款90000元及逾期利息（自2018年9月20日起，以借款本金50000元为基数，按照月利率2%支付至该借款偿清之日）。案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告王恒春负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人马玉玲与借款人杨阳及上诉人王恒春之间的借款及保证关系成立且有效。被上诉人已给杨阳提供借款，杨阳未在约定时间偿还，故上诉人王恒春应为杨阳在被上诉人处的借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人即被上诉人可以要求债务人即杨阳履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任，故被上诉人仅起诉保证人即上诉人王恒春承担全部保证责任，清偿借款本金及利息，不违背法律规定，上诉人认为原审遗漏当事人即借款人杨阳系程序违法，同时认为其在借条上签字的行为只是起居中介绍和证明作用，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审根据查明事实和法律规定，确认的借款本金及利息的数额并无不当，二审予以维持。 综上，上诉人王恒春的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人王恒春负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  钱新茹 审判员  宋桂英 审判员  穆爱萍 二〇一九年十月六日 书记员  李冬梅