河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1793号原告：赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告：李章显，男，1967年7月16日出生，汉族，现住濮阳市南乐县。被告：鲁军敏，女，1975年8月29日出生，汉族，现住濮阳市南乐县。原告赵设与被告李章显、鲁军敏合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，被告李章显、鲁军敏在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年6月3日作出（2019）豫0802民初1793号民事裁定书，驳回被告李章显、鲁军敏的管辖权异议。被告李章显、鲁军敏不服该裁定，向焦作市中级人民法院提出上诉。焦作市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫08民辖终120号民事裁定书，驳回了李章显、鲁军敏的上诉。后本院依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告赵设到庭参加诉讼，被告李章显、鲁军敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵设向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿2013年6月22日豫Ｈ×××××鲁Ｂ×××××的50%停业损失5元；2.判令二被告赔偿2013年6月22日豫Ｈ×××××鲁Ｂ×××××的管理费损失436.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，赵设、李章显签订《合伙经营客车合同》，于2013年9月24日解除。《合伙企业法》第103条规定：合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约资任。李章显为执行合伙事务人，擅自改变经营场所，构成违约，应负违约赔偿责任。《夫妻债务解释》第3条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外。《民诉解释》第93条：生效判决确认的事实，无需举证，但有反证的除外。（2017）豫08民终2557号判决书认定长途客车属于全家经营，收益用于夫妻共同生活，因此被告鲁军敏应当承担连带责任。《时效规定》第7条：合同被撤销，赔偿损失请求权的时效从撤销之日起计算。(2016)豫08民终2963号判决书于2016年12月11日生效，为债权效力知道之日，现再次起诉，符合时效规定。综上，请求法院支持原告诉请。被告李章显、鲁军敏辩称，一、原告的诉讼请求不明确不具体，李章显与原告之间的合同已经解除，关于合同的停运损失已经在（2017）豫0802民初757号和（2017）豫08民终2557号民事判决书处理完毕，生效判决被告赔偿且己经执行完毕，原告属于重复起诉，应当依法驳回诉讼请求或起诉。退一步讲，车辆运营没有停业损失，原告要求停业损失没有事实和法律依据，也没有证据证明（如果判决停业损失应当由原告鉴定）。二、原告称被告擅自改变经营场所，构成违约是错误的，被告没有违约行为。三、合伙期间的车辆管理费已经与车辆所属公司结算完毕，管理费是李章显所交纳，原告没有出过一分钱，原告起诉2013年6月22日的管理费损失没有任何依据。四、退一步讲，原告的起诉已经超过法律规定两年的诉讼时效,法院判决合同是2013年9月24日解除，但是双方签订的车辆转让协议是2013年12月11日“不再合伙经营”，如果有纠纷，应当自该时间起两年之内。2013年12月11日是原告诉讼时效的起算时间，故原告的起诉已经超过诉讼时效。五、本案是合同纠纷，被告鲁军敏不是合同的相对人，不应该承担任何责任，李章显与原告的合伙没有挣到钱，更没有用于家庭共同生活,原来的案件判决让鲁军敏承担责任是在2018年1月18日前，2018年1月18日最高人民法院出台的关于夫妻债务的司法解释，被告鲁军敏不应该承担任何责任。综上所述，原告属于滥用诉权，请法庭依法驳回原告的起诉。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.原告的起诉是否构成重复起诉；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告鲁军敏是否承担赔偿责任；4.原告的诉请有无事实及法律依据，应否予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵设为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.合伙经营合同1份、承包合同1份，证明原告合伙经营的项目是焦作至青岛的客运班线。2.庭审笔录1份、财务明细复印件1份（系被告起诉原告时提交的证据），证明我曾经起诉过被告，李章显没有按照合同约定进行经营活动，改变了经营线路，根据合伙法律的规定，未经其他合伙人同意，擅自改变经营活动属于违约行为，被告可能主张原告知道改变经营内容，但是根据规定，原告对被告改变经营内容未做表示属于沉默，沉默只有在法律规定才属于意思表示，所以原告的沉默不能视同被告改变经营内容。被告李章显、鲁军敏未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据质证的权利。被告李章显、鲁军敏未向法院提交证据。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据，与双方之前的数次诉讼有关，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，赵设与李章显签订《合伙经营客车合同》。后双方之间因合同问题产生纠纷，引发系列诉讼。2014年3月21日，本院立案受理赵设诉李章显合同纠纷一案，赵设在该案中的诉讼请求为：1、确认《合伙经营客车合同》于2013年9月24日解除，李章显的客车占有权消灭；2、确认被告李章显应当承担2013年9月25日至2013年12月11日的客车停运损失的赔偿责任；3、诉讼费用等由被告李章显承担。本院于2014年11月6日作出焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第171号民事判决书，判决驳回赵设的诉请。赵设不服该判决，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二终字第00010号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因赵设申请再审，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再185号民事裁定书，撤销原一、二审民事判决，发回本院重审，本院于2016年7月1日立案后，赵设在该诉讼中撤回了部分诉讼请求，仅要求确认双方之间的合伙经营客车合同于2013年9月24日解除。本院于2016年10月24日作出（2016）豫0802民初1363号民事判决书，判决如下：原告赵设与被告李章显于2013年6月21日签订的《合伙经营客车合同》于2013年9月24日解除。李章显不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院判决驳回了李章显的上诉，维持原判。2017年3月16日，本院立案受理赵设诉李章显、鲁军敏合同纠纷一案，赵设在该案中的诉讼请求为：1.判令被告赔偿2013年9月25日至2013年12月11日期间豫Ｈ×××××、鲁Ｂ×××××客车的停运损失426660元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本院于2017年7月11日作出（2017）豫0802民初757号民事判决，判决如下：一、被告李章显、鲁军敏应于本判决生效后十日内支付原告赵设停运损失78000元；二、驳回原告赵设的其他诉讼请求。李章显、鲁军敏不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院判决驳回了李章显、鲁军敏的上诉，维持原判。原告本次起诉要求二被告赔偿2013年6月22日的相关损失。本院认为，本案属于合同纠纷。关于重复起诉问题：由于原告此前系列诉讼中均要求被告赔偿的是2013年9月25日至2013年12月11日期间的相关损失，而本次原告主张的是2013年6月22日一天的损失，故原告的主张并不构成重复起诉，被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题：原告赵设与被告李章显于2013年6月21日签订合同，后因双方产生纠纷，原告在法院2014年3月21日立案受理的案件中，首次开始主张2013年9月25日至2013年12月11日的相关损失。原告认为其对部分损失主张的诉讼时效效力应当及于全部损失，但部分请求权保护情形在于当事人的损失持续形成，无法在一次诉讼中全部解决，且当事人应当在首次诉讼时即明示对方存在多次诉讼的可能，以便对方当事人提前应对，如此方体现诚信诉讼的基本原则。而本案中，首先，原告与被告之间的合伙经营问题产生纠纷，原告首次提出要求被告赔偿损失是在2014年3月21日，且在数次诉讼中，原告主张的均为2013年9月25日至2013年12月11日的损失，原告的损失性质并不符合持续形成的特点。其次，原告主张其事先对2013年6月21日至2013年9月24日即合同履行期内的损失并不知情，则根据日常生活经验法则，双方因合同履行产生矛盾纠纷，原告多次主张合同解除后的损失，却对合同履行期内的损失不知情显然不合常理。最后，原告在与被告之间的经营合伙中因纠纷产生诉讼，数起诉讼案件历时近三年，原告均未提出过要求赔偿合同履行期内的损失，本次起诉却仅要求赔偿一天的损失，且明确本案诉讼系其实验性诉讼，剩余的损失要到其他法院立案，则原告的行为明显浪费司法资源，对被告造成严重讼累。综上，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，但有违诚实信用原则的行为不应得到法律的鼓励，因此本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告赵设的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 陈 娟人民陪审员 王 静人民陪审员 陈小慧二〇一九年十月二十四日书 记 员 侯静芳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。