安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖13行赔终33号 上诉人（一审被告）：灵璧县虞姬乡人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县虞姬乡朱桥村，统一社会信用代码11341323003201027D。 法定代表人：靖宇，乡长。 委托代理人：魏伟，该乡工作人员。 委托代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘彩芹，男，汉族，1945年10月11日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：马秀森，安徽陆汝明律师事务所律师。 一审第三人：灵璧县虞姬乡朱桥村村民委员会，住所地安徽省宿州市灵璧县虞姬乡朱桥村，统一社会信用代码54341323ME2034192A。 法定代表人：王梅，该村民委员会主任。 委托代理人：王万洲，该村村党总支副书记。 委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人灵璧县虞姬乡人民政府（以下简称虞姬乡政府）因被上诉人刘彩芹诉其确认强制拆除行为违法一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2019年6月26日作出的（2019）皖1323行赔初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭审理本案。上诉人虞姬乡政府的委托代理人魏伟、潘明通，被上诉人刘彩芹及委托代理人马秀森，一审第三人灵璧县虞姬乡朱桥村村民委员会（以下简称朱桥村委会）的委托代理人王万洲、杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：刘彩芹的5间猪舍位于灵璧县虞姬乡朱桥村内，长16米，宽8.5米，照片显示系水泥大砖和石棉瓦结构，有门窗，类似简易房屋。2018年5月，虞姬乡人民政府根据灵璧县委政府文件精神，安排虞姬乡各村开展村居环境整治工作，朱桥村委会于2018年5月11日在拆除刘彩芹猪舍时，遭到刘彩芹阻止，朱桥村委会向虞姬乡政府汇报后，虞姬乡政府又安排乡“三大革命”办公室、派出所、规划所等工作人员到现场协助，将刘彩芹5间猪圈拆除。关于虞姬乡政府和朱桥村委会称拆迁行为系朱桥村委会具体实施，虞姬乡政府不应列为被告的意见，经查，虞姬乡政府虞信（2019）9号《关于刘彩芹信访事项处理事项处理意见书》、朱桥村委会《关于虞姬乡朱桥村农村人居环境整治暨三大革命工作开展情况说明》均载明以下事实：2018年5月11日，虞姬乡政府根据县委县政府文件精神，安排朱桥村委会及“三大革命”办公室、派出所、规划所等工作人员到现场协助，将刘彩芹5间猪舍强行拆除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故虞姬乡政府是本案适格的被告，对其与朱桥村委会的答辩意见，不予采纳。 一审法院认为：依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定：“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”本案中,虞姬乡政府实施拆除刘彩芹猪舍的行为前应当履行法定程序,而虞姬乡人民政府未提供证据证明其在拆除时已履行法定程序,该行政行为已被（2019）皖1323行初33号行政判决确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。虞姬乡政府组织拆除刘彩芹的猪舍时，未依法对被拆物品登记保全，未制作物品清单并交刘彩芹签字确认，致使刘彩芹因猪舍被拆除而无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由虞姬乡政府承担举证责任。 关于被拆猪圈内物品损失问题，刘彩芹主张的物品有平车、电视机、水槽、料槽、钢筋护栏等，均系养殖生产生活必需品，符合一般农村养殖的实际情况，刘彩芹未能提供证据证明这些物品存在，系因虞姬乡政府的原因导致，故对刘彩芹主张的猪圈内物品酌情认定价值3700元。刘彩芹主张其猪圈建筑成本为500元/平方米，已超出市场正常价格范围，不予支持。但出于最大限度保护被侵权人的合法权益考虑，结合目前猪舍建筑市场价格，按“就高不就低”的原则，综合酌定猪圈损失价值为4.2万元。综上，刘彩芹被拆除的猪圈及其他物品损失酌定共计45700元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款、第三十六条第(八)项的规定,判决一、虞姬乡政府于判决生效后30日内赔偿刘彩芹被拆猪舍损失45700元;二、驳回刘彩芹其他诉讼请求。虞姬乡政府不服，提起上诉。 虞姬乡政府上诉称：一、虞姬乡政府系根据中共灵璧县委灵秘（2018）7号关于印发《灵璧县农村人居环境整治暨“三大革命”推进提升工作方案》的通知要求，对旱厕、猪圈等建筑进行全面清理，对村庄内的鸡棚、猪圈进行拆除，不予补贴。朱桥村委会多次通知刘彩芹自行拆除猪圈，刘彩芹不予理会，后朱桥村委会按照通知的要求对刘彩芹的猪圈进行拆除系履行相关工作，拆除过程不存在违法行为。二、一审判决认定刘彩芹物品损失及猪圈建造价格数额过高且无任何依据，一审判决认定电视机为生产养殖必需品不符合常理。综上，请求撤销一审赔偿判决，依法予以改判。 刘彩芹答辩称：一、一审赔偿判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，赔偿数额适当。二、刘彩芹的猪圈及屋内物品因虞姬乡政府违法实施的拆除行为毁坏，刘彩芹不能举证的原因系虞姬乡政府导致，应由虞姬乡政府承担举证责任，在虞姬乡政府举证不能的情况下，应认定刘彩芹的主张成立。请求驳回上诉，维持原判。 朱桥村委会陈述称：一审判决认定刘彩芹猪圈的赔偿数额过高，刘彩芹的猪圈是简易猪圈，明显高于灵璧县人民政府公布的征收补偿标准。请求撤销一审赔偿判决，驳回刘彩芹赔偿请求。 经审理查明：一审法院查明案件基本事实清楚，本院予以确认。 另查明：朱桥村委会2019年4月9日出具的情况说明中，同意对刘彩芹的猪圈拆除损失给予一定经济补偿，同意对刘彩芹猪圈拆除废料以9500元的价格回收。二审庭审中，朱桥村委会表示对一审判决认定的刘彩芹的屋内物品损失项目无异议，对刘彩芹的猪圈同意按灵璧县征收补偿标准，按每平方200元进行赔偿；刘彩芹称其主张的物品中包括电动机，并非一审判决认定的电视机。 本院认为：本案的争议焦点为，一审判决认定的刘彩芹猪圈及物品的赔偿数额是否适当。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。当被告亦举证不能时，应当根据案件具体情况，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，合理酌定当事人的损失数额。本案中，刘彩芹的猪圈被虞姬乡政府强制拆除，系因虞姬乡政府的原因导致刘彩芹对自己的财产损失进行举证，故相关举证责任应由虞姬乡政府承担，在虞姬乡政府举证不能的情况下，应当根据案件具体情况，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，合理酌定当事人的损失数额。刘彩芹主张的物品包括平车、电动机、水槽、料槽、钢筋护栏，总价值为5200元，朱桥村委会对刘彩芹主张的物品项目无异议，一审法院酌定上述物品共3700元并无不当，虞姬乡政府认为一审判决认定物品数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。参照《灵璧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中对标准猪舍及简易猪舍的认定标准，结合刘彩芹提供的猪舍照片，应认定虞姬乡政府拆除的刘彩芹的猪舍为简易猪舍。参照《灵璧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中规定的非居住房屋补偿标准，简易猪舍的补偿单价为每平方米88元至220元。刘彩芹的猪舍面积为136平方米，本院酌定虞姬乡政府应赔偿刘彩芹猪舍损失29920元（136平方米×220元），一审判决酌定数额不当，本院予以纠正。 综上，虞姬乡政府应赔偿刘彩芹损失共33620元（29920＋3700）。一审判决认定事实清楚，但赔偿结果不当，本院依法改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三、第三十八条之规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323行赔初7号行政赔偿判决第二项； 二、变更安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323行赔初7号行政赔偿判决第一项，即：“被告灵璧县虞姬乡人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告刘彩芹被拆猪舍损失45700元。”为：被告灵璧县虞姬乡人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告刘彩芹猪舍及物品损失33620元。” 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇一九年十月十五日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。