山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初3395号 原告：周冰，男，1989年2月27日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：苟乃刚，男，1966年5月4日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓华，山东汇融律师事务所律师。 被告：毛德伯，男，1965年5月23日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：青岛东辰交通工程有限公司，住所地青岛市市北区铁山路21号。 法定代表人：蒋素玲，总经理。 委托诉讼代理人：杨松伟，山东正洋律师事务所律师。 被告：山东路通工程集团有限公司，住所地青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。 法定代表人：钟建军，总经理。 被告：庄宝龙，男，1978年6月26日生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告周冰与被告苟乃刚、毛德伯、青岛东辰交通工程有限公司（以下简称“东辰公司”）、山东路通工程集团有限公司（以下简称“路通公司”）、庄宝龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周冰，被告苟乃刚的委托诉讼代理人周国栋，被告东辰公司的委托诉讼代理人杨松伟到庭参加诉讼，被告毛德伯、山东路通工程集团有限公司、庄宝龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周冰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费172860元及利息18150.3元（自2017年6月20日起至2019年3月6日止），合计191010.3元；2.依法判令被告支付原告以172860元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告经东辰公司的工地施工员苟乃刚介绍到济青高速公路高密市大牟家镇路段施工（该工程系路通公司从中铁十四局集团第四工程有限公司济青高速公路改扩建工程项目部处承揽，由东辰公司实际施工，工地施工经理为庄宝龙）。施工结束后，原告多次索要劳务费，2017年6月20日，毛德伯、苟乃刚、庄宝龙为原告出具工程量结算单一份。原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼。 被告苟乃刚辩称，原告起诉被告苟乃刚系主体错误，请求法院驳回原告对被告苟乃刚的起诉，理由如下：原告在诉状中认可系苟乃刚介绍原告到涉案工地施工，原告不是为苟乃刚个人施工，涉案工地是被告路通公司从中铁十四局集团第四工程有限公司处承揽，又违法分包给被告东辰公司，苟乃刚系东辰公司的员工，只是在工地负责施工，系施工员职务，毛德伯系工地的工时统计员，由毛德伯负责给原告统计工时，因毛德伯请假未上班由被告苟乃刚代替毛德伯为原告出具了工时统计单，被告苟乃刚为原告出具工时单的行为系职务行为，原告在诉状中也认可系被告东辰公司为其支付工时费及柴油费等劳务费用，原告主张的劳务费应当由东辰公司负责支付，路通公司与东辰公司承担连带偿付责任。 被告毛德伯未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告东辰公司辩称，首先涉案工程尚未决算，在具体施工中被告东辰公司并不认识原告，被告苟乃刚、庄宝龙、毛德伯并不是东辰公司的工作人员，他们实际为具体的劳务承包人。 被告路通公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告庄宝龙未到庭答辩，其向本院提交书面答辩意见一份，其答辩意见中称，其于2016年10月至2017年12月期间在东辰公司施工的济青高速拓宽工程一标段三分部（高密段）路基施工从事现场施工员工作，周冰等都是苟乃刚介绍到工地为东辰公司干活的，周冰提供装载机、路拌机、翻晒拖拉机各一辆，周冰并非庄宝龙及苟乃刚个人雇佣施工，东辰公司给其支付过劳务费，其劳务费应由东辰公司支付。 原告围绕诉讼请求依法提交被告苟乃刚、庄宝龙、毛德伯出具的单据以及银行交易流水等证据，拟证实被告东辰公司的工作人员为原告出具工程量作业证，被告东辰公司欠原告劳务费232240元的事实，在此之后，被告东辰公司通过其员工万首都、周丽丽向原告支付过劳务费29000元。 被告苟乃刚质证称，对证据真实性及证明事项无异议，苟乃刚仅是作为工作人员签字，系履行职务行为，不应承担责任。 被告东辰公司质证称，对被告苟乃刚、庄宝龙、毛德伯出具的单据，真实性有异议，对证明事项也有异议，没有东辰公司盖章，不能作为工程量结算的依据，工程量结算应双方通过法定程序进行对账；对银行交易流水，不认可证明事项，周丽丽、万首都并非被告东辰公司员工。 被告苟乃刚为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 证据一、劳务承包合同一份，拟证实中铁十四局集团第四工程有限公司济青高速公路改扩建工程项目经理部将涉案工程承包给了路通公司，实际上是东辰公司施工，该合同原件在中铁十四局第四工程公司济青公路改扩建项目部和路通公司处，苟乃刚无法获取，法院可依法调取，苟乃刚只是该工地的现场施工员，涉案工程不是苟乃刚个人承包的，且原告在诉状中自认在涉案工地干活，不是为苟乃刚个人干活。 证据二、周丽丽的社会保险参保证明一份，拟证实周丽丽自2015年5月至2019年5月由东辰公司缴纳社会保险，是东辰公司的员工，涉案工程施工期间周丽丽系该公司员工，由周丽丽发放工资及给周冰等人发放劳务费。 证据三、周丽丽在华夏银行交易流水一份，拟证实（1）2017年4月27日至2018年2月13日期间路通公司多次将工程款支付到周丽丽的银行账户上，可以证明路通公司将涉案工程发包给东辰公司实际施工，所以路通公司给东辰公司支付工程款；（2）2018年2月8日，周丽丽支付周冰“济青项目铲车小路拌机翻晒”劳务费10000元，2018年2月14日，周丽丽支付周冰“济青项目铲车小路拌机翻晒”劳务费9000元，这与原告周冰在诉状中自认周丽丽已经支付了部分劳务费是相吻合的；（3）2018年2月8日，周丽丽支付苟乃刚济青项目工资15000元，支付毛德伯济青项目工资10000元，可以证实苟乃刚系东辰公司员工，在工地施工系职务行为，给原告周冰出具作业单系职务行为；（4）周丽丽在2018年2月14日和2月15日这两天支付劳务费及工资多达38笔，可以证明涉案工地的劳务费及工人工资都是由周丽丽支付，苟乃刚的工资也是周丽丽支付，进一步证实苟乃刚系东辰公司员工，其给原告出具作业单系职务行为。 证据四、苟乃刚中国建设银行对私账户交易明细一份，拟证实东辰公司2016年12月28日通过银行转账的方式支付苟乃刚涉案工程济青项目工资14699.99元；2017年1月25日通过银行转账的方式支付苟乃刚涉案工程济青项目工资9800元；2017年8月23日通过银行转账的方式支付苟乃刚涉案工程济青项目6月工资9800元。可以看出苟乃刚只是涉案工程工地的现场施工员，平时由东辰公司开工资。 证据五，苟乃刚中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证实东辰公司员工周丽丽2018年2月14日通过银行转账的方式支付苟乃刚涉案工程济青项目工资15000元，可以看出苟乃刚只是涉案工程工地的现场施工员，平时由东辰公司开工资。 证据六，涉案工程全员劳动用工登记表一份，拟证实毛德伯是涉案工程工地的会计，负责记工时，庄宝龙是涉案工程工地的经理，苟乃刚只是涉案工程工地的现场施工员。 证据七，庄宝龙个人书写证明、社会保险参保证明各一份，拟证实庄宝龙在2016年10月至2018年4月期间系东辰公司的职工，是涉案工程施工经理，涉案工程是东辰公司承包的，苟乃刚只是东辰公司的施工员。 原告周冰质证称，对被告苟乃刚提交的证据均无异议。 被告东辰公司质证称，对劳务承包合同真实性有异议，系复印件，无法核实；对周丽丽的社会保险参保证明，真实性无异议，周丽丽确实在东辰公司缴纳社保，但其虽在东辰公司缴纳社保，但其不是东辰公司员工；对周丽丽在华夏银行交易流水，真实性无异议，证明事项有异议，不能完全证明被告主张的证明事项；对苟乃刚中国建设银行交易明细，真实系无异议，但是上述证据恰恰不能证明苟乃刚系职务行为，结合该两份证据，苟乃刚给周冰出具的作业证不是职务行为，虽然是以公司名义出具，但实际发放的是劳务费；对劳动用工登记表，真实性有异议，该登记表既不是由东辰公司或者路通公司所做，也不是中铁十四局所做，也无上述单位确认，来源不明，真实性无法确认，所以无法证明毛德伯是涉案会计，庄宝龙是经理，苟乃刚是施工员；对庄宝龙个人书写证明及社会保险参保证明，庄宝龙只是在公司代缴社保，只是劳务承包人。 因庄宝龙及周丽丽均在被告东辰公司处缴纳社保，但东辰公司不认可庄宝龙及周丽丽是其员工，本院要求东辰公司做出合理解释，东辰公司并没有给出合理解释。 因东辰公司认可涉案工程系其公司从路通公司处承包，本院要求其提交与路通公司的承包合同及东辰公司具有从事涉案工程资质的证明，东辰公司均未向本院提交。 经庭审质证，对双方无异议的证据及事实，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实本院分析如下：1、根据庄宝龙及周丽丽的青岛市职工社会保险参保证明，可以认定庄宝龙2016年12月至2018年4月期间在东辰公司缴纳社保，周丽丽自2015年5月至2019年3月在东辰公司缴纳社保，东辰公司对此未做出合理解释，因此，可以认定在东辰公司缴纳社保期间二人系东辰公司职工；2、根据周丽丽的银行交易流水可以看出，路通公司曾于2017年4月27日向其账户支付工程款30万元，于2018年1月22日向其账户支付工程款50万元，于2018年1月23日分两笔向其账户支付工程款50万元，于2018年2月6日向其账户支付工程款50万元，于2018年2月13日向其账户支付工程款50万元，因东辰公司认可系从路通公司处承包了涉案工程，根据本院查明的事实，周丽丽系东辰公司职工，因此可以认定路通公司向周丽丽账户支付的工程款应系向东辰公司支付。周丽丽于2018年2月8日向原告周冰支付济青项目铲车小路拌机翻晒10000元，于2018年2月14日向原告周冰支付济青项目铲车小路拌机翻晒9000元，同时还有多笔支付其他人各种项目的费用，该部分流水结合庄宝龙答辩意见中所称的“周冰等都是苟乃刚介绍到工地为东辰公司干活的，周冰提供装载机、路拌机、翻晒拖拉机各一辆”，可以综合认定周冰系提供“铲车小路拌机翻晒”给东辰公司使用，由东辰公司通过周丽丽支付费用给周冰。周丽丽还于2018年2月14日向苟乃刚、毛德伯发放济青项目工资，同时根据苟乃刚提交的个人银行流水，东辰公司亦通过公司账户向苟乃刚支付款项及工资，由此可以综合认定，苟乃刚、毛德伯系在东辰公司从事工作；3、结合以上证据，可以综合认定毛德伯、苟乃刚、庄宝龙均系在东辰公司承包的涉案工地从事工作，苟乃刚与庄宝龙为原告出具的结算单，应视为履行职务行为代东辰公司向原告出具；4.对于东辰公司从路通公司承包涉案工程的事实，因本案中东辰公司自认，被告路通公司也在（2019）鲁0281民初2625、2626号案件中认可该事实，并且路通公司向东辰公司职工周丽丽账户多次支付工程款，故虽东辰公司与路通公司在本案中未提交承包合同，但本院对该事实予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告东辰公司从被告路通公司处承包济青高速公路改扩建工程高密市大牟家镇路段施工，周丽丽、庄宝龙、毛德伯、苟乃刚均系东辰公司在该项目负责的员工，周丽丽主要负责款项发放，庄宝龙、毛德伯、苟乃刚等人负责现场施工，其中，周丽丽及庄宝龙由东辰公司缴纳社保，毛德伯、苟乃刚未在公司缴纳社保，但由东辰公司支付工资报酬。 原告周冰将装载机、小路拌机、翻晒放在东辰公司工地使用，2017年6月20日，庄宝龙与苟乃刚为原告出具结算单一份，载明：欠周冰装载机费用135990元（755.5小时×180元），小路拌机费用33250元（95000平方米×0.35元），翻晒150拖拉机63000元（210000平方米×0.30元），扣油费30380元。经核算，该结算单费用为201860元（135990元+33250元+63000元-30380元）。原告自认被告东辰公司通过员工万首都及周丽丽支付29000元，尚欠172860元未支付。 本院认为，被告周冰将机械设备给东辰公司工地使用，现工地欠付其各项费用共计172860元。本案的争议焦点是原告周冰主张的各项费用应由谁承担偿还责任。 首先，对于周丽丽、庄宝龙、毛德伯、苟乃刚与东辰公司的关系，本院经审理查明，认定该四人应为东辰公司员工或工地负责人员，被告东辰公司抗辩四人并非公司员工，但是其无法对为周丽丽、庄宝龙缴纳社保，为毛德伯、苟乃刚支付工资做出合理解释，对其抗辩意见本院不予采信，故由庄宝龙、苟乃刚出具的结算单应由东辰公司承担责任，被告庄宝龙、苟乃刚出具结算单的行为系履行工作职务的行为，不应承担还款责任；其次，对于被告路通公司是否应承担责任问题，根据《建筑企业资质管理规定》，取得建筑企业资质证书后，方可在资质许可范围内从事建筑施工活动，而本案的施工劳务资质属于建筑企业资质，本案中，东辰公司未提交其具备建筑企业资质证书，被告路通公司也未举证证明被告东辰公司具有承包涉案工程的资质，故被告路通公司将涉案工程承包给不具备施工资质的东辰公司，应与东辰公司承担连带清偿责任。 现经审理查明，被告东辰公司欠付原告周冰的各项费用合计为172860元，被告东辰公司未举证该笔款项已经偿还，依法应承担还款责任。被告路通公司对上述款项承担连带偿还责任。对原告周冰主张的利息，本院支持自起诉之日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 被告毛德伯、路通公司、庄宝龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛东辰交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周冰劳务费172860元及以172860元为基数自2019年3月20日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、被告山东路通工程集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告周冰对被告苟乃刚、毛德伯、庄宝龙的诉讼请求。 四、驳回原告周冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，由被告青岛东辰交通工程有限公司、山东路通工程集团有限公司负担3757元，由原告周冰负担363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  战丽娟 二〇一九年十月十六日 法官助理贾立超 书记员曲坤