北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2706号原告：赵根，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：孙玥，女，1980年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵根诉被告孙玥借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵根，被告孙玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵根向本院提出如下诉讼请求：1.孙玥返还赵根借款本金52万元；2.孙玥向赵根支付违约金2万元；3.本案的诉讼费用由孙玥负担。事实和理由：2010年前，孙玥向赵根借款，赵根曾先后支付孙玥现金25万元，就此，双方曾于2010补写了借款合同，合同载明的借款金额为27.4万元，2.4万元系利息，2015年至2016年期间，孙玥再次向赵根借款，赵根多次向其转账，转账金额共计26万元。赵根多次向孙玥催要，孙玥始终未还款。故赵根诉至法院。被告孙玥辩称，借款合同上的系孙玥本人签字，但赵根向孙玥的借款总额未超过35万元，其中现金支付2万元，且已全部偿还，孙玥偿还的金额远超过赵根出借的金额，故不同意赵根的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：赵根持2016年11月12日其与孙玥签订的《个人借款合同》（以下简称2016年借款合同）诉至本院，要求孙玥返还赵根借款本金52万元并支付违约金2万元。2016年借款合同载明：“甲方：赵根，乙方：孙玥，一、乙方向甲方借款人民币520000元整，人民币（大写）伍拾贰万元整。二、借款期限：自2010年1月1日起至2016年12月31日止。三、还款日期和方式：2016年12月31日之前全款还清，以现金或银行转账方式……五、违约金：乙方未按照合同规定时间还款，应向甲方交付违约金人民币20000元整……本合同自2010年1月1日甲、乙双方签字按手印后立即生效……”。就借贷关系的发生过程，赵根在第一次庭审中陈述：上述借款发生在2010年之前，借款本金大概是25万元，2015年、2016年左右，孙玥还向赵根借款10万元，该10万元款项孙玥已清偿，2016年借款合同中不包括2015年、2016年左右的借款。孙玥对借款事实予以认可，但对借款金额存在异议，孙玥第一次庭审时称，自2009年开始起陆续向赵根借款，但向赵根的借款不超过25万元，加上2015年之后出借但是已经偿还的10万元，双方之间发生的借款总计不超过35万元，但还款数额已经超过了35万元，孙玥向本院提交了银行流水，证明还款情况。后在审理中，赵根补充提交一份《个人借款合同》（以下简称2010年借款合同），该合同上载明的签订日期为2010年3月1日，2010年借款合同载明：“甲方：赵根，乙方：孙玥，内容为：“一、乙方向甲方借款人民币（大写）贰拾柒万肆仟（27.4万）元整。二、借款期限：一年九个月，自2010年3月1日起至2011年12月30日止。三、还款日期和方式：乙方于2011年12月30日前以现金方式还甲方……五、违约金：乙方未按合同规定时间还款，应向甲方交付违约金20000.00元……本合同自2010年3月1日甲、乙双方签字盖章（如无印章可按手印）后生效……”经询问，赵根称2010年借款合同也系后签订，签订日期为2011年11月份左右，25万元为借款本金，2.4万元为利息，孙玥称签订日期记不清了，但是在2016年借款合同签订前不久签订的。赵根还向本院补充提交了陈娟娟、赵根名下的银行流水。上述银行流水显示，2015年、2016年左右，陈娟娟、赵根陆续向孙玥汇出款项26万元，陈娟娟、赵根陆续收到孙玥汇入款项36.5万元。就银行流水显示的数额与二人第一次庭审时陈述的2015年、2016年借款10万元不一致，赵根、孙玥称上述10万元就包括在上述银行流水中。就出借现金情况，赵根陈述，其于2009年左右以现金方式共分五次向孙玥出借款项25万元，金额分别为3万元、6万元、5万元、6万元、5万元。就资金来源，赵根陈述，第一笔、第三笔均系来源于自己的存款，第二笔、第四笔、第五笔均分别向其战友张兴奎、其父亲赵传平、其战友陈虎处借得。张兴奎出庭陈述：“我与原告之前在一个部队且是老乡，2009年原告向我借款8万元至今没有还款，当时他借给别人我是不知道的，后来也就是2010年的时候我父亲住院，我找他要过，他到现在还没有给我，他才跟我说借给了我们原来部队的科长，后来我买了房子，是贷款买的，当时买房的时候想少贷点款，又找他要，还是没有给我，我是不认识被告的，我只认识她老公，原告说将款项借给了被告，我知道被告的爱人是我们部队的一个科长。我基本每年都会联系原告催款，现在还没有还给我。”赵传平出庭陈述：“2009年原告向我借了六万元，我问他做什么，他说部队科长的家属借款用于投资，我问他可靠吗？他说关系不错，可靠，我就将我的积蓄借款给了原告。”经质证，孙玥对证人证言不予认可，孙玥称现金出借只有2万元左右。经询问，双方均认可因赵根与孙玥之夫系同一部队，原两家关系极为密切，就赵根的经济状况，赵根称其借款时入伍9年，月工资3000元左右，有一定的存款。上述事实，有借款合同、银行流水、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为赵根是否向孙玥出借了现金以及出借现金的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，孙玥第一次称自2009年起陆续向赵根借款，之后2015年还曾经向赵根借过款，结合赵根的陈述以及二人之间的银行流水，能够认定双方的借贷关系集中时间段分为两段，一段为2009年期间，一段为2015年、2016年期间。就2009年期间的借款金额，赵根主张其向孙玥出借25万元，且其提交了张兴奎及赵传平两人的证人证言，上述证人证言能与与赵根的庭审陈述相互印证。同时，根据赵根的年龄和职业情况，其亦具备出借款项数额相当的经济能力。此外，根据双方关系亲密程度判断，赵根多次出借款项亦属正常，结合孙玥向赵根签订的2010年借款合同，虽然载明的借款金额为27.4万元，但赵根解释为25万元借款本金、其他为利息，本院综合结合上述因素，认定赵根于2009年期间通过现金支付方式向孙玥出借25万元。就2015年、2016年期间的借款，本院根据银行流水认定实际出借款项数额为26万元。综上，本院认定赵根共向孙玥出借51万元，根据银行流水认定孙玥还款36.5万元。虽然赵根主张双方约定了利息，但是2010年借款合同、2015年借款合同均未载明利息，故本院对其主张不予采信，孙玥应向赵根偿还的尚欠款项为14.5万元。关于违约金，孙玥未按照借款合同约定偿还借款，应属违约，因双方在借款合同中明确约定违约金为2万元，上述数额并不超过法律规定，故赵根主张孙玥承担2万元违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙玥于本判决生效之日起七日内偿还赵根借款本金14.5万元；二、孙玥于本判决生效之日起七日内向赵根支付违约金2万元；三、驳回赵根的其他诉讼请求。如果孙玥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由赵根负担6000元，已交纳；由孙玥负担3200元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  王金锁人民陪审员  李宝合二〇一九年十月二十一日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠