wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9010号原告：郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会，住所地郑州市中原区航海西路街道小岗刘村。代表人：王华，该村委会主任。委托代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。被告：河南彬创贸易有限公司，住所地：郑州市中原区陇海西路与前进路交叉口王府一号1号楼三楼。法定代表人：程盛，执行董事。原告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会诉被告河南彬创贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵东强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告2018年2月1日至2019年10月31日期间的租金2079万元及违约金594万元，共计2673万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将本村所有的位于郑州市陇海路与前进路交叉口西北角“王府一号”住宅小区内的一、二、四、五号楼中的一至三层商业用房租赁给被告使用，租赁期限为15年，自合同生效之日至2018年1月31日为免租金装修期，租金自2018年2月1日开始计算，前五年的租金标准为每月99万元，每年租金共计1188万元。被告应当先交款后用房，租金每三个月交纳一次，第一次租金应当于2017年12月31日前交清，此后租金应于租金到期日提前30天交纳，逾期超过15天，原告有权要求被告支付当年租金总额50%的违约金。同时，双方还约定，被告愿意以房屋现状作为符合交付房屋的条件，合同生效之日被告已接受租赁房产，双方不再另行办理交接手续。被告应于合同签订之日交纳履约保证金500万元。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告如约交纳了合同履约保证金500万元，同时被告也已实际进驻租赁房产开始进行装修和对外招商。现被告开办的商场早已开业经营，且一楼门面房也已对外出租经营，但被告却长期拖欠原告租金未付。原告出租给被告的房产属于原告城中村改造置换的集体商业房，其租金收益用于该地块享受村民待遇村民的福利开支。现由于被告不按期交纳租金的违约行为，已严重影响村民的福利开支。现提起诉讼，请求人民法院依法判如所请，维护原告广大村民的合法权益。被告河南彬创贸易有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：乙方承租甲方房产，房屋坐落于郑州市陇海路与前进路交叉口西北角“王府一号”住宅小区内的一、二、四、五号楼中的一至三层商业用房；房屋现状为框架结构的毛坯房，通水通电；2015年10月30日取得《建设工程消防验收意见书》（郑公消验字（2015）第527号）3.建筑面积约为30000平方米，最终实际建筑面积以相关部门的确权面积为准。在实际建筑面积未确定之前，双方均同意暂按30000平方米计算租金；租赁期限为15年，自2018年2月1日至2033年1月31日；第一个5年内租金计算标准为每月每平方米33元，每月租金共计99万元，每年租金共计1188万元；租金采取先交款后用房的原则，每三个月交纳一次；第一次的租金乙方应于2017年12月31日前一次性交清，此后租金的交纳乙方应于租金到期日提前30天一次性交清。逾期15天内交纳每日按照0.1%计算违约金，该15天视为甲方对乙方交纳租金催告后的合理期限。该合理期限内，及租金到期日之前的15日乙方仍未交清租金和违约金的，视为乙方严重违约，甲方有权选择直接解除合同并要求乙方支付当年租金总额50%的违约金……四、1、乙方应于本合同签订之日向甲方一次性交纳履约保证金500万元，由甲方开具收据；2、待合同履行期满或者依法解除后，乙方结清租金、违约金、水电费、物业费以及对甲方房产造成损害的赔偿金，并将房产交还甲方之后30日内无息退还乙方。……乙方确认的送达地址：郑州市中原区陇海西路98号王府一号一号楼1218房。被告于2017年8月17日已按照合同约定缴纳履约保证金500万元。上述事实，有《房屋租赁合同》、《记账凭证》、《航海西路街道三资代理统一收款收据》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，因此产生的后果由其自行承担。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告已经向被告交付了房屋，履行了合同义务，被告应按合同约定支付租金。根据合同约定的“先交款后用房……租金到期日提前30天交纳”，被告未按时交纳租金，属违约行为，应当承担违约责任，支付原告租金并承担违约金。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告的行为符合法律规定。被告应向原告交纳租金的期间为2018年2月1日至2019年10月31日，共计21个月，33元×3万平方米×21个月=2079万元。即实际支付租金2079万元，故原告要求被告支付租金2079万元的诉讼请求，应予支持。按照合同约定，被告未按时支付租金，应当支付当年租金总额1188万元50%的违约金594万元。本院认为，本案的合同系民事合同，在遵守自愿原则的前提下，还应遵守公平原则，原告主张的违约金应与被告未按时交纳租金产生的损失相当，故原告要求被告支付违约金594万元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南彬创贸易有限公司支付原告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会租金20790000元；二、本判决生效之日起十日内，被告河南彬创贸易有限公司支付原告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会违约金5940000元。案件受理费87725元，由被告河南彬创贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十月十七日书记员 扈冰冰
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2043号申请执行人：寇某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初800号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款78000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月十六日书记员  苏彦威
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1114号 原告：河北银行股份有限公司井陉支行，住所地井陉县双星商住楼，统一社会信用代码：911301210581995500。 负责人：胡军辉，该行行长。 委托诉讼代理人：胡冬梅，该行信贷经理。 委托诉讼代理人：梁丽媛，该行信贷经理。 被告：于卫生，男，1963年3月12日生，汉族，住井陉县。 被告：杜翠花，女，1963年9月29日生，汉族，住井陉县。 原告河北银行股份有限公司井陉支行（以下简称河北银行井陉支行）与被告于卫生、杜翠花借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告河北银行井陉支行委托诉讼代理人胡冬梅、梁丽媛到庭参加诉讼。被告于卫生、被告杜翠花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北银行股份有限公司井陉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于卫生、杜翠花偿还原告贷款本金人民币115637.72元，截至2019年4月10日利息人民币2302.2元，共计人民币117939.92元，及2019年4月11日至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的逾期利息、复利等）；2.请求依法拍卖、变卖被告于卫生名下抵押房产优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用；3.判令上述二被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：被告于卫生于2014年3月4日与原告签订编号为ＲＫ140304000145《个人借款合同》，向原告申请贷款190000元，授信有效期限自2014年3月4日至2024年3月4日，贷款年利率为8.515%。2014年3月4日被告于卫生与原告签订编号为ＤＹ140304000560的《抵押合同》，以其名下位于井陉县城桥西区安居工程2-2-501的房产进行抵押，以抵押财产的全部价值为上述借款合同下被告于卫生对原告所负全部债务提供担保。被告杜翠花于2014年2月13日签订共有人声明及承诺，同意被告于卫生以与其共有的位于井陉县城桥西区安居工程2-2-501的房产作为抵押物为被告于卫生在原告处上述借款作担保。被告杜翠花承诺，若被告于卫生未偿还贷款本息，同意以该担保物履行偿还贷款本息的义务。上述抵押办理了他项权利登记手续，原告取得了房屋他项权利证书，他项权利证书编号为“井陉县房他证井微字第××号”。原告于2014年3月5日与被告于卫生签订了《借款凭证》，向被告于卫生发放贷款190000元，履行了放款义务。自2019年1月20日起，被告于卫生不能按期偿还贷款，经原告多次催收，被告至今也未归还欠款。截至2019年4月10日，被告于卫生尚欠贷款本金115637.72元，利息2302.2元，共计117939.92元。根据《个人借款合同》约定，原告有权要求拍卖、变卖被告于卫生名下抵押房产，优先受偿拍卖价款。清偿上述全部债务本息。根据最高人民法院婚姻司法解释的相关规定，上述债务是被告于卫生、杜翠花婚姻存续期间形成，用于家庭日常消费，应为夫妻共同偿还。为维护原告合法权益，依法向井陉县人民法院提起诉讼，请求依法判决。 于卫生未到庭，未答辩。 杜翠花未到庭，未答辩。 经审理查明，被告于卫生、杜翠花系夫妻关系。2014年2月13日，被告于卫生以房产担保向原告河北银行井陉支行提出贷款申请用于装修，申请额度190000元，还款来源为家庭全部收入。被告杜翠花作为被告于卫生配偶也在申请书上签名、按印，同时还向原告出具了共有人声明及承诺，同意为被告于卫生的190000元借款提供担保，并同意在被告于卫生未偿还贷款本息时以家庭全部财产履行偿还贷款本息的义务，但未约定担保期间。 2014年3月4日，被告于卫生与原告签订《个人借款合同》，向原告借款190000元用于装修，借款期限120个月，自2014年3月4日至2024年3月4日；贷款年利率8.515%；固定日还本付息自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；还款方式为等额本息还款；贷款逾期之日（含该日）起，对未归还的贷款本金按该本金逾期之日起所执行的贷款利率水平上加收50%计收履行，对未归还的贷款利息按该利息逾期之日起所执行的贷款利率水平上加收50%计收复利。合同约定，如被告于卫生未按期归还借款则构成违约，原告可宣布本合同和双方之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用；要求被告支付违约利息，赔偿因其违约给原告造成的损失。同日，被告于卫生与原告签订了《抵押合同》，被告于卫生以其位于井陉县城桥西区安居工程2-2-501的房产（房屋所有权证号：0130001214）为上述债务提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和违约利息）、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。2014年3月5日，上述抵押房产在井陉县房屋产权产籍监理所办理了抵押登记。 2014年3月5日，原告向被告于卫生发放借款190000元。 借款后，被告于卫生除给付原告借款本息至2018年12月20日外，至2019年4月10日，被告于卫生尚欠原告借款本金115637.72元及利息2302.2元未还。 上述事实，有个人类贷款申请审批书、共有人声明及承诺、《个人借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权证、借款凭证等证据证实。 本院认为，被告于卫生以其房产抵押向原告河北银行井陉支行借款190000元有贷款审批书、借款合同、借款凭证、抵押合同、房屋他项权证等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告于卫生所欠原告借款本息理应偿还。被告杜翠花作为被告于卫生之妻，其向原告出具了共有人声明及承诺，自愿对被告于卫生上述债务承担担保责任，也在贷款审批书上签名并按印，同意以家庭全部财产对所欠贷款本息履行还款义务，故本案债务应属二被告夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告杜翠花承担还款责任，本院予以支持。被告于卫生作为财产抵押人，应按约定在其抵押财产的担保范围内对其上述债务承担担保责任。现原告要求对被告于卫生抵押的房产进行拍卖、变卖，所得价款在上述给付义务金额内享有优先受偿权，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告于卫生、杜翠花共同偿还原告河北银行股份有限公司井陉支行借款本金人民币115637.72元和至2019年4月10日的利息人民币2302.2元以及自2019年4月11日起至借款清偿之日止按合同约定计算的利息。 二、原告河北银行股份有限公司井陉支行对被告于卫生位于井陉县城桥西区安居工程2-2-501的抵押房产（房屋所有权证号：0130001214）在本判决第一项确定的给付金额范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元，由被告于卫生、杜翠花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  仇振祥 审 判 员  赵北方 人民陪审员  贾 楠 二〇一九年十月八日 书 记 员  张 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陶婧，女，1993年8月13日出生，汉族，住所河南省漯河市郾城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陶婧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14322.60元；交付时间：2017年11月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月5日尚欠本金余额10517.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10517.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶婧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10517.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告陶婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0728民初1145号原告：山西平遥农村商业银行股份有限公司。法定代表人：贾永真，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，该公司职工。被告：程国民。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告程国民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、由被告程国民偿还贷款本金5万元及利息；二、诉讼费及其它相关费用由被告负担。事实与理由：2017年9月21日，被告程国民向原告下属净化支行借款5万元，被告程国民与原告签订农户小额信用贷款合同，贷款到期后被告未全部履行还本付息义务。被告程国民既未出庭也未提出书面答辩意见。原告当庭提供证据有：程国民身份证复印件一份、农户小额信用贷款合同一份、借款借据复印件一份。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的借款合同、借据，经本庭核实客观真实，不违反法律规定，本院对以上证据予以认定。本院认为，通过对原告提供证据及陈述事实的分析认定，应该确认被告程国民向原告借款50000元的事实，故原告诉讼请求本院依法应予支持，原告请求欠款利息应从合同约定借款之日起计算。因被告未到庭，无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：由被告程国民在本判决生效后十日内清偿原告借款50000元，并承担从借款合同签订之日起至付款日止的欠款利息，利息按借款合同约定利率计息。案件受理费1050元由被告程国民负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  马其俊人民陪审员  田春香人民陪审员  高增光二〇一九年十月二十九日书 记 员  侯丽慧
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执954号 本院执行广州市番禺区卫生和计划生育局申请执行黄丽华行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人黄丽华已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十五日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执899号堆龙运长钢结构厂、西藏云峰建筑开发有限公司本院执行的堆龙运长钢结构厂申请西藏云峰建筑开发有限公司承揽合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，申请执行人已支取并认可，该案按强制执行方式结案。2019年10月31日
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3763号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：吴文冲，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告吴文冲服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由广州禾卓信息科技有限公司负担（已预交）。审判员  冯晓东二〇一九年十月十七日书记员  梁开魁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19717号原告:王纯纯，女，1987年10月7日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：杨超男，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州尽翔投资发展有限公司,住所地广州市天河区花城大道85号2401房之自编02B、03单元，统一社会信用代码91440101MA59QWMK7G。法定代表人：姜宏生。被告：姜宏生，男，1959年8月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告王纯纯诉被告广州尽翔投资发展有限公司、姜宏生委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法进行了审理。原告王纯纯向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州尽翔投资发展有限公司向原告偿还投资款50000元及投资款收益1125元；2、判令被告广州尽翔投资发展有限公司向原告支付逾期还款违约金（以50000元为基数，从2019年4月21日起计至付清之日止，按年化利率9%的标准计收）；3、判令被告广州尽翔投资发展有限公司向原告支付律师费3200元；4、判令被告姜宏生对被告广州尽翔投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告向本院陈述被告的委托理财行为涉嫌犯罪，已被逮捕。经查明，被告姜宏生于2019年4月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被广州市公安局天河区分局刑事拘留，同年5月1日被逮捕。广州市公安局天河区分局于2019年6月19日作出穗公天诉字（2019）00783号起诉意见书，认为姜宏生于2017年7月注册成立广州尽翔投资发展有限公司，并任该公司的法人代表。该公司及其属下分公司以投资房屋抵押债权转让、股权质押债权等，以年利率9%-12%的高额利息作为诱饵向社会吸收公众存款，涉嫌非法吸收公众存款罪。现该案处于补充侦查阶段。本院认为，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，应当驳回原告王纯纯的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王纯纯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴海坚人民陪审员  林旭珍人民陪审员  杨 帆二〇一九年十月二十九日书 记 员  汤嘉欣
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6185号北京鸟人艺术推广有限责任公司、广州市增城吧吧拉娱乐中心：关于你们之间著作权权属、侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州市增城吧吧拉娱乐中心已按照生效文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇一九年十月八日
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0201行初133号起诉人诉讼代表吴朝贤，男，布依族，1942年6月23日出生，住水城县。2019年10月29日，本院收到起诉人诉讼代表吴朝贤的起诉状，请求：一、请求变更新府信处字（2019）2号处理意见书中的征地补偿金额，按《贵州省征收征用林地补偿费用管理办法》标准计算，56.05亩共计1062327元（其中耕种地22.87亩624351元，集体灌木林33.18亩437976元）；二、请求变更新府信处字（2019）2号处理意见书中关于补偿款的用途，改为按照被征用土地的比例分给权利人；三、本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，吴朝贤作为本案起诉人诉讼代表提交的材料体现，本案原告应为水城县73户农户，经向吴朝贤释明需补充完善行政起诉状中所有原告身份信息并提交身份证复印件。以上内容经向吴朝贤释明并要求补正后，吴朝贤坚持以现有行政诉状要求立案。因起诉人的起诉不符合法定要件，故对起诉人的起诉本院不予立案。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人诉讼代表吴朝贤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本。上诉于六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  李建芳二〇一九年十月三十一日法官助理梁蔚书记员丁一娜
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云03民初187号原告：云南长源矿业集团有限公司。统一社会信用代码915303816787228919。住所：云南省曲靖市宣威市倘塘镇茂宗村委会德基村。法定代表人：秦向阳。委托诉讼代理人：张宏斌、孟黎，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市宏发矿业有限责任公司。住所：宣威市东山镇法着村委会。法定代表人：邱光会。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师,特别授权代理。被告：邱光会，男，汉族，1952年12月10日出生，住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师,特别授权代理。原告云南长源矿业集团有限公司与被告宣威市宏发矿业有限责任公司、邱光会与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告云南长源矿业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南长源矿业集团有限公司撤回起诉处理。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年十月十八日书记员  王朋飞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异649号异议人（被执行人）：王某，女，1977年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：周某，女，1947年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：吕效森，周某之外甥，男，1953年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：马锋，北京市盈科律师事务所律师。本院在执行周某与王某分家析产纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初13433号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执125号]中，王某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王某述称，法院作出的要求异议人支付逾期利息18550元的（2019）京0108执125号执行决定书与事实不符，请求撤销上述决定书并解除对异议人名下北京银行×××账户的冻结措施。事实和理由如下：本案在判决时，对方代理人吕效森提出让异议人将款项打入其个人账户的建议，没有得到异议人和法官的支持。异议人提出打给法院，双方均予以认可。之后在临近第一期付款期限的时候，异议人并未收到法院的执行通知。直到接到（2018）京0108执5974号执行通知书，于是按照里面的联系方式与李春荣法官联系后，按照里面的账号进行了打款。在第二笔打款约定时间之前，异议人继续联系李春荣法官询问是否还是向第一次的账号打款，法官说账号是一次性的，法官也需要重新指定，她本人没有接到任何指派信息。异议人询问如果逾期怎么办，法官让我咨询一楼窗口。异议人在多个窗口咨询，最后被告知需要对方提出执行申请，法院才会指派法官和生成新账号。于是，异议人只好回去继续等了，钱一直放在活期账户不敢动。突然有一天发现自己账户都被冻结了，电话询问确认是法院冻结了，辗转找到了曹彦青法官，说明了情况。由于当时钱不在一个账户，法官不支持解冻合并钱款转账，异议人就借了一些钱，凑成100万后电话联系曹法官让其划账。但之后接到快递，收到了（2019）京0108执125号执行通知书。整个过程，异议人没有任何故意拖延、隐瞒的情况，并且配合执行法官顺利完成划账工作。逾期是对方没有及时申请执行造成的，后果应由对方自己负担。故异议人不应支付迟延履行期间债务利息。周某辩称，我方认为王某的请求没有法律依据，也没有事实根据，不同意王某的异议请求。首先从法律依据讲，生效法律文书确定的履行期限到期后，义务人应当主动及时向权利人履行义务，而不能等到权利人到法院申请强制执行，所以异议人的主张没有法律依据。事实依据方面，第一、民事调解书达成的当天，在法庭上吕效森提过款项打到其本人账户上，被法庭拒绝了，当天吕效森找王某的代理人要了电话，说回去后吕效森将周某本人的账户发给王某的代理人，庭后吕效森也确实给王某的代理人发过信息；第二、调解书达成当天没有说过走法院途径，作为周某及其代理人来说不可能提出通过法院途径来履行；第三、王某知道周某的联系电话，周某的电话近十年没有变过，而且双方为继母女关系，对方不知道周某电话是不可能的；第四、周某住址王某也知道，王某及其丈夫来过周某的住址，找周某的哥哥借过钱；第五、王某之前和周某有过另一个诉讼，要求分割周某名下另一套房。所以可以证明对方清楚周某的电话和地址，但是从来没有主动和周某履行过。第一次我们申请执行的时候就想申请迟延履行利息，经承办法官与我方的谈话之后，我方没有提出该项请求。本次申请执行，我方明确要求王某交付迟延履行利息。同意法院作出（2019）京0108执125号执行决定书。经审查查明，本院于2017年12月28日就王某与周某分家析产纠纷一案作出（2017）京0108民初13433号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、就位于北京市海淀区四季青镇×××号房屋及宅基地腾退搬迁所得补偿安置利益，周某向王某支付十三万一千八百三十六元；上述款项与王某按照（2016）京0108民初9627号民事判决书须向周某支付的款项一百五十三万一千八百三十六元相互折抵后，王某须向周某支付一百四十万元，其中于二〇一八年二月一日前支付四十万元，余款一百万元于二〇一八年十月一日前支付。二、双方再无其他纠纷。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于王某未在2018年2月1日之前履行40万元的支付义务，周某向本院申请执行。本院于2018年3月23日立案执行，执行案号为（2018）京0108执5974号，现已全部执行完毕。在2018年10月1日之前王某亦未履行100万元的支付义务，周某再次向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案执行，执行案号为（2019）京0108执125号。2019年1月21日，本院强制扣划王某名下招商银行×××账户内存款100万元，并已发还给周某。执行过程中，周某向本院提交书面申请，要求王某支付迟延履行期间债务利息。本院于2019年5月21日作出（2019）京0108执125号执行决定书，决定王某于本决定生效后三日内支付周某迟延履行期间的债务利息19425元。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，本案执行依据已明确王某未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。异议人王某虽然主张其愿意履行生效调解书确定的给付义务，并已做好了资金的准备，只因对方怠于申请执行，方未能在指定期间内履行给付义务。但周某否认王某曾向其提出过履行主张，王某亦未就此提供证据予以证明，故王某未在上述调解书指定的时间履行给付义务应归责于其自身，其应当承担支付迟延履行期间债务利息的法律后果。据此，本院依据周某的申请，作出（2019）京0108执125号执行决定书要求王某支付迟延履行期间的债务利息的执行行为，符合法律规定。所以，王某针对（2019）京0108执125号执行决定书及采取相应执行措施提出的执行异议不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：驳回异议人王某的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月十八日书 记 员  刘清雅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初995号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。负责人：罗东华，职务总经理。委托诉讼代理人：李楠，系公司职工。委托诉讼代理人：胡美珍，系公司职工。被告：郑亚妹，汉族，住广东省高州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告郑亚妹信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人胡美珍到庭参加诉讼，被告郑亚妹经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19841.55元、手续费860.06元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年4月2日分别为0元、0元，从2019年4月3日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郑亚妹未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。郑亚妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向郑亚妹核发涉案信用卡后，郑亚妹作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但郑亚妹未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求郑亚妹归还涉案信用卡项下的欠款本金19841.55元和支付手续费860.06元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。郑亚妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑亚妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19841.55元和支付手续费860.06元、利息（截止至2019年4月2日为0元，自2019年4月3日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年4月2日为0元，自2019年4月3日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告郑亚妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  张大会审判员  谭 茗审判员  黄志伟二〇一九年十月二十二日书记员  钟秀娟附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502006971559              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年5月21日                  申领人：              郑亚妹                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年4月2日）              应还本金：              19841.55元                  应付手续费：              860.06元                  利息：              0元                  违约金：              0元
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2901号原告：范全华，男，1967年8月26日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：彭学军，男，1967年12月28日出生，汉族，居民，住涟水县。原告范全华与被告彭学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范全华委托诉讼代理人贾春林到庭参加了诉讼，被告彭学军经本院送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范全华提出诉讼请求：判令被告归还借款10000元及利息4800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月20日，被告因生意资金周转需要向原告借款20000元，当时约定月利率2分，使用期限一年，2014年2月21日借款到期后，被告仅归还10000元，尚欠借款本金1万元及利息4800元，并分别出具借条及欠条。原告当时承诺20内还款，不计算利息，否则继续按月利息2分计算利息。现被告查无音讯，无法联系，故原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告诉请。被告彭学军未作答辩。本院经审理认定如下事实：2012年2月21日，被告向原告借款20000元，并约定月利息2分，后被告于2014年2月21日归还原告10000元，对剩余10000款项被告重新出具了借条一份，载明：“今借到范全华现金壹万元整（¥10000元）据彭学军2014.2.21日”。对于利息，被告另行出具了欠条一份，载明：“欠到范全华肆仟捌佰元(4800元）据：彭学军2014.2.21日（20天内不长利）”。现原起诉要求被告归还上述本金与利息。以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的借条、欠条等予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告提交的借条和欠条能够证明被告彭学军欠原告范全华借款10000元及利息4800元的事实，被告应当承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告彭学军于本判决生效之日起十日内归还原告范全华款14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，公告费600元，合计770元，由被告彭学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××60）。审 判 长  王 磊人民陪审员  谢冠明人民陪审员  朱中怀二〇一九年十月二十一日法官 助理  刘崇昆书 记 员  蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11814号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜、杨帆，该公司员工。被告：孙建，男，1982年2月1日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：韩晶，女，1987年1月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告韩晶、孙建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜、杨帆到庭参加诉讼。被告韩晶、孙建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金人民币48902.73元。2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2015年11月06日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%。3、请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2014年10月29日，上述被告分别与原告签订《借款合同》，借款金额16万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2015年11月06日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告韩晶、孙建未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告作为贷款人（甲方）与被告韩晶、孙建作为借款人（乙方）签订编号为480014-DJ00962-00号《借款合同》，约定，第二条贷款金额为拾陆万元整（160000元），使用期限12个月，自2014年10月29日起至2015年10月29日止；第三条贷款利率为月息0.85%；第五条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第八条8.3（1）贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。签订合同当日，原告将160000元借款转账到被告韩晶、孙建指定的光大银行孙建账户内。被告韩晶、孙建按约定正常还款八期，第九期未全额按时还款，第十期、十一期、十二期未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。依据借款本金、约定利息及被告的偿还金额计算，现原告主张被告尚欠本金48902.73元及利息、罚息、管理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩晶、孙建于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金48902.73元；二、被告韩晶、孙建于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金48902.73元为基数的利息、罚息和逾期管理费（自2015年11月6日起至实际清偿日止，按合同约定计算，不得超过年利率24%）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司、被告孙建、韩晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1890元、减半收取945元，由被告韩晶、孙建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月二十二日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26157号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：奥朋英，男，1973年09月30日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告奥朋英借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000.00元。签约日期：2015年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320.00元；交付时间：2015年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9236.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9236.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告奥朋英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9236.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元，由被告奥朋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26695号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：闫建军，男，1984年10月6日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告闫建军及第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉请求判令：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月18日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，但被告未依约还款已构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时证明被告身份的居民身份证已超过有效期限，原告经本院要求提交被告有效身份材料及户籍资料情况后，未能提交有效身份证明，故原告本案起诉没有明确的被告，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇一九年十月十日书记员  唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19736号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：韦丽贞，女，1978年10月19日出生，汉族，住广西桂平市。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间,统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐。原告**锋与被告韦丽贞、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加了诉讼，被告韦丽贞、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告**锋诉称：2018年5月18日，被告韦丽贞以临时周转为由，经借贷宝网络借贷平台在原告处借款1100元并约定年利率24%，到期日为2018年5月25日。被告借款后未依约还款，原告多次索要未果。故诉请判令：一、被告立即给付借款本金1100元及利息（自2018年5月19日起计至实际清偿之日止，以借款本金1100元为基数，按年利率24%标准计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告韦丽贞未答辩。第三人人人行科技股份有限公司未发表意见。经审理查明：原、被告经由第三人人人行科技股份有限公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》一份，载明被告向原告借款1100元；借款利率为年利率24%；借款期限7天，自2018年5月18日至2018年5月25日；还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；原、被告共同确认出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户后即视为借款成功。成都借宝科技有限公司与第三人人人行科技股份有限公司共同出具的《借款记录》及《债务人还款明细》表明，原告于2018年5月18日向被告出借1100元，被告借款后未偿还任何本息。本院认为，原告与被告韦丽贞之间的民间借贷关系有《借款协议》、《借款记录》及《债务人还款明细》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告韦丽贞未能提供证据证明还清了案涉借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告韦丽贞偿还尚欠借款本金1100元及利息（自2018年5月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）有理，本院依法予以支持。被告韦丽贞、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦丽贞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**锋偿还借款本金1100元及利息（自2018年5月19日起至实际清偿之日止，以本金1100元为基数，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告韦丽贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  李 进人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢钊颖谢宜静
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4839号上诉人（原审被告）：武某1，男，1939年6月17日出生，汉族，住河南省嵩县。系武素锋之父。上诉人（原审被告）：李某，女，1940年4月11日出生，汉族，住河南省嵩县。系武素锋之母。二上诉人共同委托诉讼代理人：武玉锋，男，1972年1月30日出生，汉族，住河南省嵩县城关镇行政路9号院。系武某1、李某之子。上诉人（原审被告）：武某2，女，1999年8月22日出生，汉族，住河南省嵩县。系武素锋之长女。委托诉讼代理人：张涛，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。系武某2继父。上诉人（原审被告）：武某3，女，2006年8月30日出生，汉族，住河南省嵩县。系武素锋之次女。法定代理人：韩某，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍地：河南省嵩县。现住址：河南省嵩县。系武素锋前妻。被上诉人（原审原告）：嵩县福照百货批零部。住所地：嵩县城永安街。业主：赵红菊。原审被告：韩某，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍地：河南省嵩县。现住址：河南省嵩县。系武素锋前妻。上诉人武某1、李某、武某2、武某3因与被上诉人嵩县福照百货批零部、原审被告韩某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。武某1、李某、武某2、武某3上诉请求：一、撤销本案一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担清偿被上诉人货款的义务；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、四上诉人均未继承武素锋的遗产，不存在一审判决四上诉人在继承武素锋遗产范围内清偿货款的事实依据。武素锋死后是否遗留有财产，哪些属于武素锋死后遗留下来的财产都尚未界定。就算武素锋死后遗留有财产，四上诉人都未开始分割武素锋的遗产，且四上诉人均未继承武素锋的遗产，依法不存在一审判决四上诉人在继承武素锋遗产范围内清偿货款的事实依据。二、四上诉人在诉讼期间，继承分割遗产开始前均明确表示对武素锋死亡后遗留下的所有财产放弃继承权，所以依法不应承担清偿货款的责任。三、一审判决中离婚时间与事实不符，正确的离婚时间是2014年4月28日，另有武素锋死亡时间和死亡证明所载时间不符。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。嵩县福照百货批零部辩称，一、一审判决四上诉人在继承遗产范围内清偿货款并无不当。只要武素锋死亡后遗留有遗产，四上诉人就有义务在继承遗产的范围内偿还拖欠答辩人的货款。二、四上诉人在上诉状放弃继承权的说法完全是为了应付本案诉讼的一种策略。武素锋是在2015年11月去世的，据答辩人了解，武素锋生前在嵩县伊东水城购买有商品房一套，该房屋现在一直是由四上诉人占有使用。四上诉人在一审中并没有任何放弃继承权的意思表示，现在提出放弃继承权，完全是为了逃避债务而使用的手段。四上诉人如果真的要放弃继承权，也应当是在本案进入执行程序后查明武素锋遗产方可放弃。综上，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。韩某述称，同意四上诉人的上诉意见。嵩县福照百货批零部向一审法院起诉请求：1、判令被告韩某偿还原告的货款39629元；2、被告武某1、李某、武某2、武某3在继承武素锋遗产范围内对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2013年4月至2015年11月期间，武素锋在原告处赊取烟、酒、食品等货物，价值39980元。其中2015年4月29日前赊取价值37246元，2015年4月30日以后赊取2734元。该2734元中，武素锋女儿赊取140元。另查明，2015年12月，被告韩某支付原告现金1000元。另查明，被告韩某与武素锋于××××年结婚，于2015年4月29日离婚。婚生女儿武某2、武某3由被告韩某抚养。另查明，2015年11月23日武素锋去世。一审法院认为，债务应当清偿。武素峰生前赊欠原告货物价值38980元（39980元-1000元），事实清楚。武素峰去世后，其生前债务应由其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。原告要求被告武某1、李某、武某2、武某3在继承武素锋遗产范围内对上述款项承担连带还款责任，于法有据，一审法院予以支持。武素峰与被告韩燕离婚前赊欠的货物价值38035元，原告提供的清单中有“董事用”字样，且一个家庭不可能使用如此大量烟酒等物品，故该赊欠货物价值不应属夫妻共同债务，韩燕不应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告武某1、李某、武某2、武某3在继承武素锋遗产范围内清偿原告嵩县福照百货批零部货款38980元，于判决生效之日起十日内清偿完毕；二、驳回原告嵩县福照百货批零部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告武某1、李某、武某2、武某3在继承武素锋遗产范围内承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明，韩某与武素锋于2014年4月29日协议离婚，离婚协议第二条载明：“嵩县新区‘伊东水城商品房’一幢159.36平方，归男方所有，由男方一次性支付给女方6万元整，协议签订后当日内支付完毕。本房屋分期付款，离婚后，分期欠款全由男方支付。待款全部付完后，过户给长女武某2。离婚协议生效后，此房的使用权永远归长女武某2所有。如男方在此房结婚，必须先过户给长女武某2。”2012年5月29日韩某与嵩县隆基房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买嵩县县城伊东新区天泰·伊东水城第10幢1单元1703号房，总款317420元。买受人于2012年5月29日前付清首付款117420元，剩余房款200000元办理公积金贷款手续。其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，武素峰生前赊欠嵩县福照百货批零部货物价值38980元（39980元-1000元），事实清楚，四上诉人对此亦无异议，一审认定正确。一审查明2015年11月23日武素锋去世。二审查明，韩某与武素锋离婚时，约定嵩县新区伊东水城商品房归武素锋所有，可见，武素锋留有遗产。武素峰去世后，其生前债务应由其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任，一审判决正确。即便四上诉人放弃继承武素锋遗产，亦应作为遗产代管人在武素锋遗产范围内配合清偿武素锋生前债务。故，上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，武某1、李某、武某2、武某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由武某1、李某、武某2、武某3负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十月二十五日书记员 雷 力
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初503号原告：练振中，男，1974年10月12日出生，汉族，个体工商户,现住北京市海淀区。被告：苟可正，男，1982年11月29日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地四川省平昌县，现住新疆维吾尔自治区温宿县。原告练振中与被告苟可正民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告练振中到庭参加诉讼。被告苟可正经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练振中向本院提出如下诉讼请求:1.请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币317294.9元及相应借款利息（126917.96元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，被告因为与新疆开源建设工程有限责任公司合作参与《温宿县台兰河灌区骨干工程节水改造台兰河总干渠、青年农场干渠防渗改建项目》第二标段的建设缺乏资金，与原告签订《借款协议五》，约定：1、原告将向朋友借款的资金人民币478584.9元借与被告，用于被告与新疆开源建设工程有限责任公司合作项目的保证金和前期垫资；2、被告负责偿还借款本金外，承担借款利息；3、借款期限为政府拨付工程预付款或政府第一次拨付工程款时止。合同签订后，原告依约将向朋友借的款项汇给苟可正和新疆开源建设工程工程有限责任公司。合同期限届满后，被告迟迟不予还款。直至2018年8月7日才还了161290元以及相应的利息38710元，共计200000元，余款317294.9元至今未偿还。因被告据不偿还借款，已给原告造成巨额经济损失。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苟可正经本院公告送达诉状及传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告为证明其所述属实，向本院提交了以下证据：1、2017年8月7日与被告签订的《借款协议五》一份，证明被告从原告处借款共计478584.9元的事实，其中240000元用于交保证金，直接打入了开源公司的账号，剩下238584.9元直接打入被告苟可正账户。本院认为，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，依法应当承担不利后果，故本院对于上述证据的真实性及证明观点予以支持。2、委托书两份、2017年8月8日中国工商银行的电子回执单两份，证明原告委托其母亲蒋某通过银行转账的方式将240000元打入开源公司的账户、将238584.9元打入苟可正的账户；本院认为，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，依法应当承担不利后果，故本院对于上述证据的真实性及证明观点予以支持。3、网银电子回执单一份，证明2018年8月7日，新疆开源建设工程有限责任公司退给原告的保证金200000元，相当于被告还了其部分利息和本金共计200000元。本院认为，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，依法应当承担不利后果，该200000元是退还的履约保证金，应认定为被告偿还的是本金部分，故本院对于上述证据的真实性及部分证明观点予以支持。本院经审理认定事实如下：被告因参与《温宿县台兰河灌区骨干工程节水改造台兰河总干渠、青年农场干渠防渗改建项目》第二标段的建设缺乏资金，2017年8月7日，原被告之间签订《借款协议五》，约定被告向原告借款478584.9元，其中240000元用于缴纳第二标段300万元工程项目的履约保证金和农民工工资保证金，238584.9元用于工程项目前期垫资，借款期限为政府拨付工程预付款或政府拨付第一次工程款时止；月利率为2%；原告将240000元转入新疆开源建设工程有限公司银行账户、238584.9元转入被告银行账户时，协议生效，被告将478584.9元及全部利息转入原告银行账户内时协议终止。合同签订后，2017年8月8日，原告依约履行汇款义务。2018年8月7日，新疆开源建设工程有限公司退还履约保证金200000元，该款为被告向原告的还款。另查明，政府拨付工程预付款时间为2017年9月18日。合同约定的还款期限届满后，被告未按时偿还剩余款项。本院认为：当事人在平等、自愿的前提下签订的合同属于有效合同，双方当事人应当全面履行己方的义务。本案中，原被告在平等、自愿的前提下签订的《借款协议五》，应为有效合同。协议签订后，原告依约履行了汇款义务，被告应当按照合同的约定按时履行归还借款的义务。对于原告称被告已归还200000元，分别为本金161290元、利息38710元，该200000元是新疆开源建设工程有限责任公司退还的履约保证金，故对该200000元认定为偿还的是本金部分。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原告主张借款利息没有超过法律规定及合同约定，故对原告请求被告支付借款利息126917.96元的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告苟可正于本判决生效后立即向原告练振中偿还借款本金278584.9元，利息126917.96元，以上合计405502.86元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告练振中的其他诉讼请求。本案案件受理费7964元，由原告练振中负担694元，由被告苟可正负担7270元；公告费560元，由被告苟可正负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 李美玲审 判 员 王存勇人民陪审员 田纪玉二〇一九年十月二十六日 书 记 员 李 凯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保7621号 申请人深圳市奥芯博电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗路桃花源科技创新园第一分园2号楼4层，统一社会信用代码91440300692500574E。 法定代表人李光煌。 被申请人江门市美科星环保科技有限公司，住所地江门市高新区北苑1号第4幢首层，统一社会信用代码91440704097703852B。 法定代表人张家全。 申请人深圳市奥芯博电子科技有限公司与被申请人江门市美科星环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）粤0306执保6485号民事裁定书，冻结被申请人江门市美科星环保科技有限公司在江门融和农村商业银行股份有限公司江睦支行所设账户80×××65的账户存款人民币1,504,259元。现申请人向本院提交解封申请，请求解除对上述银行账户的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人江门市美科星环保科技有限公司在江门融和农村商业银行股份有限公司江睦支行所设账户80×××65的账户存款人民币1,504,259元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  张永兵 二〇一九年十月十一日 书记员  张 锐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6747号原告：谢艳红，女，1966年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。被告：龙卓辉，男，1971年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告谢艳红诉被告龙卓辉物权保护纠纷一案中，原告谢艳红在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告谢艳红撤回起诉。本案受理费减半收取50元由原告谢艳红负担。（本页以下无正文）审 判 长  程朝阳人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年十月八日书 记 员  何 婧
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执327号之四申请执行人：张云吉，男，生于1953年7月2日，汉族，住四川万源市花萼乡。被执行人：龚永修，男，1955年9月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区申家乡。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初2296号民事判决书，向被执行人龚永修发出执行通知书，责令被执行人龚永修接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龚永修至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人龚永修在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年十月十日书记员  李仁燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29475号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《爱到最后》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《爱到最后》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《爱到最后》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5737号朱腾：本院刑庭移送执行你罚金一案，你已于2019年9月26日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十四日
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0783民初1559号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：施航，公司法务。 被告：杨俊定，男，1972年6月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：朱晓冬，男，1970年7月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告杨俊定、朱晓冬追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人施航到庭参加诉讼，被告杨俊定、朱晓冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判决杨俊定立即支付代偿款39366.27元并支付自代偿之日起至代偿款还清之日止按日利率万分之六计算的利息。2、朱晓冬对上述债务承担共同还款责任。事实与理由：杨俊定为购买车辆在中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理信用卡分期业务。为顺利办理该业务，杨俊定与凝睿公司及其他相关方签订合同。合同约定，由凝睿公司代为办理上述业务并为杨俊定提供担保，朱晓冬为债务的共同偿债人。在履约过程中，杨俊定未按期偿还借款，工商银行已按合同约定宣告债务提前到期并要求凝睿公司承担保证责任。凝睿公司履行担保责任替杨俊定偿还了借款本息共计39366.27元。现依法向杨俊定、朱晓冬追偿。 杨俊定未作答辩。 朱晓冬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，杨俊定因购买汽车需要与凝睿公司及案外人福建和瑞汽车销售服务有限公司、朱晓冬签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定杨俊定选择凝睿公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，凝睿公司同意为杨俊定的透支资金债务向银行提供担保。合同约定，银行发放透支资金后，杨俊定若未能按合同全面适当履行债务清偿义务，导致凝睿公司代偿，则在代偿后杨俊定应当立即向凝睿公司归还代偿款，并自代偿之日起向凝睿公司支付代偿款并按每日千分之一的利率标准计算的资金占用费用。朱晓冬同意作为杨俊定合同项下全部债务的共同偿债人。2016年7月6日，杨俊定与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由杨俊定向工行艮山支行申请信用卡透支资金65468元以支付购车款和相关费用。该透支款分36期归还，每月为一期。2018年3月19日工行艮山支行向凝睿公司发送《承担共同偿债责任通知函》，明确该行已7期未能从杨俊定处全额扣款受偿，根据合同约定债务提前到期，要求凝睿公司做为共同偿债人，承担共同偿债责任。2019年2月26日工行艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》一份，明确凝睿公司已就杨俊定所欠工行艮山支行债务代偿款项为，2018年3月23日10487.31元，2018年8月13日28878.96元，合计39366.27元。 以上事实，有凝睿公司提交的信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等证据及凝睿公司的陈述予以佐证，经庭审认证本院依法予以确认。 本院认为，杨俊定向工商银行申请贷款，双方之间形成借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。杨俊定未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。杨俊定拖欠工商银行贷款本息合计39366.27元，事实清楚，证据充分，应予认定。因杨俊定未依约履行分期还款的义务，凝睿公司向工商银行履行了保证义务后，有权向杨俊定追偿，故凝睿公司要求杨俊定偿还剩余代偿款39366.27元的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。因双方在履约担保服务合同中约定，若因杨俊定违约导致凝睿公司承担保证责任，凝睿公司有权要求杨俊定按代偿金额的日千分之一支付资金占用期间的利息损失，现凝睿公司要求杨俊定按代偿金额的日万分之六支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。朱晓冬作为共同还款人，应对上述代偿款本金及利息承担共同还款责任。杨俊定、朱晓冬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 杨俊定、朱晓冬应于本判决生效之日起五日内共同向浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款39366.27元及该款自代偿之日起至款项还清之日止按日万分之六计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，公告费560元，由被告杨俊定、朱晓冬共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄国兴 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  张健英 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  阮雯洁 书 记 员  付莉红 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第三十一条保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执恢226号 申请执行人：王文革,男,1972年1月1日生,汉族，个体商户，住浑江区新建街。 被执行人：王强,男,1968年10月28日生,汉族，无职业，住浑江区。 本院在执行申请执行人王文革与被执行人王强买卖合同纠纷一案中，双方当事人已私下达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执恢226号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 民 二〇一九年十月十八日 书记员 林亚军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16197号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：梁永亮，男，1992年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告梁永亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告梁永亮向原告交通银行信用卡中心偿还欠款本金25925.93元、利息18819.85元、滞纳金298.84元、分期手续费223.02元、增值服务费21元（其中“用卡无忧”：12元，“信用保障”9元），合计45288.64元（截止至2019年5月16日，从2019年5月17日起的利息按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、MORE卡收费表》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告梁永亮拖欠信用卡款项未依约归还。被告梁永亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：梁永亮。申请时间：2015年10月18日。信用卡卡号：45×××70。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准:分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72%/月的费率标准按月计收。梁永亮申请办理了1笔账单分期。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：梁永亮持卡消费未按时还款，截至2019年5月16日，尚欠信用卡透支本金25925.93元、利息18819.85元、滞纳金298.84元（截至2016年12月31日）、分期手续费223.02元、增值服务费21元（其中“用卡无忧”：12元，“信用保障”9元）。本院认为，梁永亮在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁永亮持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，梁永亮应承担偿还本息、滞纳金、手续费、服务费的违约责任。关于梁永亮所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，梁永亮没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。梁永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁永亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年5月16日的信用卡本金25925.93元、利息18819.85元、滞纳金298.84元、分期手续费223.02元、增值服务费21元以及从2019年5月17日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告梁永亮负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  陈清华人民陪审员  吴景潮二〇一九年十月十四日书 记 员  阮 铮肖长妍
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8073号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞。委托诉讼代理人：曾芃婧，该公司员工。被告：陈吉霞，女，1989年4月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈吉霞、第三人昆山牙博士口腔门诊部有限公司（以下简称牙博士门诊部）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。后原告申请撤回对第三人的起诉，经本院审查，符合法律规定，本院裁定准许。原告委托诉讼代理人曾芃婧到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还13689元及滞纳金、罚息、逾期手续费合并主张（以13689元为基数从2018年2月13日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与牙博士门诊部开展保理业务合作，原告为在牙博士门诊部进行整形美容分期消费的客户的应收账款债权提供保理服务。2017年7月10日被告到牙博士门诊部进行整形美容，价格27378元，支付方式为分期，牙博士门诊部收取一定的服务费（按每期分期总金额的0.8%计算），每月还款2500.52元，分12期，共计应支付30006.24元，如被告逾期，自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（即罚息）、并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）等约定。2017年7月10日牙博士门诊部将上述应收账款债权转让给原告。后被告未按约偿还。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与牙博士门诊部进行保理业务合作。2017年7月10日，牙博士门诊部作为服务方（甲方）、被告作为用户（乙方），签订《分期支付协议》，约定甲方向乙方提供个人综合消费服务，服务原定价格为27378元（该价格为一次性支付价格），乙方同意购买上述服务；甲方同意乙方以分期付款形式向甲方支付上述服务款项，鉴于分期付款将会给甲方经营造成资金压力及风险，乙方同意甲方的原定服务单价可以在原定价基础上收取一定服务费；双方同意，如采取分期支付，则分期数共计12期，每期乙方应支付款项金额（已包含服务费）为2500.52元，付款日为每月12日；乙方应于每期付款日当日10:00前将当期应付款项存入甲方指定账号，并同意及授权甲方指定的第三方支付机构代收、代扣乙方应支付的分期款项；如乙方逾期，则乙方应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（最低10元）、并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（最低10元）；乙方同意甲方有权将上述债权转让于第三方，转让完成后乙方应根据本协议约定继续向受让方履行支付义务。同日，被告在美容冠修复知情同意书中签字，该同意书载明“修复总27378元，申请即科分12期付款”。同日，原告与牙博士门诊部通过签订《保理明细确认书》，确认牙博士门诊部向原告转让应收账款30006.24元，本次应收账款转让的保理服务费为1869.14元。同日，被告签收《债权转让通知书》一份，该通知书内容为：根据牙博士门诊部2017年7月10日与原告签订的《保理明细确认书》达成的债权转让协议，现将牙博士门诊部对被告的应收账款总金额30006.288元债权，依法转让给原告，请被告自接到该债权转让通知书后向原告履行全部义务。2017年7月11日，即科金融信息服务（上海）有限公司（原告股东）向牙博士门诊部支付27378元。后被告分别于2017年8月12日、9月13日、10月12日、11月12日、12月13日向原告偿还2500.52元（本金2281.5元、费用219.02元），2018年1月31日向原告偿还2885.66元（本金2281.5元、费用219.02元、滞纳金125.03元、罚息260.11元），后未再还款。上述事实有分期支付协议、同意书、确认书、债权转让通知书、还款计划表等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃相应的权利。被告在牙博士门诊部接受服务，就应付费用签订《分期支付协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，依法成立生效；牙博士门诊部将上述债权转让给原告，并通知被告，该债权转让已经生效，故被告应按照约定向原告履行还款义务。2018年1月31日被告向原告偿还2885.66元（本金2281.5元、费用219.02元、滞纳金125.03元、罚息260.11元）该计算标准过高，该期间的费用、滞纳金、罚息本院支持522.46元，余款81.7元（604.16元-522.46元）从本金中扣除，剩余本金为13607.3元。原告合并主张滞纳金、罚息、逾期手续费以13689元为基数从2018年2月13日起按照年利率24%计算至实际给付之日的请求，本院支持以13607.3元为基数从2018年2月13日起按照年利率24%计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈吉霞于本判决生效之日起十日内支付原告即科商业保理（深圳）有限公司13607.3元及滞纳金、罚息、逾期手续费（以13607.3元为基数从2018年2月13日起按照年利率24%计算至实际给付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费370元，公告费690元，共计1060元，由原告即科商业保理（深圳）有限公司负担149元，被告陈吉霞负担911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  李建川人民陪审员  邢 义二〇一九年十月十日书 记 员  李志斌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25119号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：谢建煌，男，1974年6月25日出生，汉族，住所地福建省惠安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告谢建煌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19239.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19239.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢建煌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19239.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告谢建煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25207号原告：河南天新律师事务所，住所地郑州市紫荆山路51号紫鼎商务6楼B1-B3，统一社会信用代码：31410000415806508C。法定代表人：姜桂友。委托代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。委托代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。被告：宋延明，男，汉族，1974年3月6日出生，住郑州市金水区.被告：朱瑞，女，汉族，1977年6月3日出生，住郑州市中原区。原告河南天新律师事务所诉被告宋延明、朱瑞委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南天新律师事务所的委托代理人项修成、被告宋延明到庭参加诉讼。被告朱瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南天新律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宋延明、朱瑞向原告河南天新律师事务所支付代理费320600元及2016年11月6日起至实际支付期间违约金（违约金标准利息按年利率6%计算，暂计算至2019年7月5日违约金为51296元，暂合计371896元）；2、本案诉讼费用由被告宋延明、朱瑞承担。事实与理由：被告宋延明及其妻子被告朱瑞因与徐德民发生民间借贷纠纷，被诉至郑州市金水区人民法院。2016年10月20日，被告宋延明、朱瑞与原告河南天新律师事务所签订了《委托代理协议书》约定：宋延明、朱瑞与徐德民民间借贷纠纷委托原告指派律师代理诉讼，按徐德民的起诉标的5%计收即320600元整，并于本协议签订后15日内支付。原告已按合同约定履行了上述案件代理义务，但被告宋延明、朱瑞却未按上述合同约定支付，虽经原告多次催促，被告仍未支付，被告行为系违约行为应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告宋延明辩称：被告宋延明对原告起诉的几个案件有异议，走到今天状况是有原因的，因为被告不欠原告的律师代理费。被告早已通过秦明欣代交所有的代理费，由于秦明欣不出庭作证；被告又无法直接证明已给原告交纳所有代理费，所以原告才起诉被告，被告愿意跟原告充分沟通，拿出诚意请求和解。被告宋延明未举证。被告朱瑞未答辩，亦未举证。经审理查明：被告宋延明、朱瑞因与徐德民发生民间借贷纠纷，被诉至郑州市金水区人民法院，徐德民起诉要求被告宋延明、被告朱瑞偿还借款641.2829万元及利息。2016年10月20日，被告宋延明、朱瑞与原告河南天新律师事务所签订了《委托代理协议书》约定：宋延明、朱瑞与徐德民民间借贷纠纷委托原告指派律师代理诉讼，按徐德民的起诉标的5%计收即320600元整，并于本协议签订后15日内支付。该协议签订后，原告河南天新律师事务所指蒋飞、项修成律师为被告宋延明、被告朱瑞提供诉讼代理业务，已按合同约定履行了上述案件代理义务，但被告宋延明、朱瑞却未按上述合同约定支付。本院认为，原告河南天新律师事务所与被告宋延明、朱瑞签订的《委托代理协议书》是当事人的真实意表示，不违背法律、法规强制性规定，系合法有效合同。合同签订后，原告河南天新律师事务指派蒋飞、项修成律师作为宋延明、朱瑞与徐德民民间借贷纠纷一案的代理人，为宋延明、朱瑞提供诉讼代理服务并已出庭代理，完成了代理义务。按照双方于2016年10月20日所签订的《委托代理协议书》关于“按徐德民的起诉标的5%计收即320600元整，并于本协议签订后15日内支付”之约定，被告宋延明、朱瑞应于2016年11月5日前向原告河南天新律师事务所支付代理费320600元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。被告宋延明称其通过秦明欣已将律师代理费交付给原告河南天新律师事务所，但其并未提交证据，本院对于被告宋延明的该辩称不予支持。故原告河南天新律师事务所请求判决宋延明、朱瑞支付代理费320600元，合法有据，本院予以支持。被告宋延明、朱瑞未按合同约定支付代理费系违约行为，应承担违约责任。但上述委托代理协议，没有约定承担违约责任的方式，本院酌定自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利息作为违约金计算标准，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋延明、被告朱瑞于判决生效后10日内向原告河南天新律师事务所支付代理费320600元及违约金（以320600元为基数，自2016年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）。二、驳回原告河南天新律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由被告宋延明、朱瑞负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一九年十月二十九日书记员 闫亚蕊
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢397号 申请执行人戴启蒙，男，1992年1月25日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人伏新忠，男，1990年5月20日生，汉族，住安徽省广德县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2018)皖1822民初1935号民事判决书 立案标的：58790元 申请执行人与被执行人伏新忠一案，本院(2019)皖1822执恢397号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十日 （代公章）
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异496号 异议人(申请执行人):张领球，男，1985年12月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州市南极龙服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新何村深山冚（土名）。 被申请人：王桂荣，女，1959年3月27日，汉族，住湖北省潜江市。 本院在执行申请执行人张领球申请执行被执行人广州市南极龙服装有限公司（以下简称南极龙公司）劳动争议纠纷一案中，张领球向本院提出申请，要求追加被申请人王桂荣为该案被执行人并依法承担清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并召集双方进行听证。本案现已审查终结。 异议人张领球称，异议人与南极龙公司劳动争议纠纷一案，本案执行依据是广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案〔2018〕385号《仲裁裁决书》，执行案号是（2019）粤0118执72号，本案被执行人南极龙公司没有履行清偿责任，执行过程中没有发现该公司有可供执行的财产，现已办理停业。被申请人作为南极龙公司的唯一出资人，也是该公司唯一清算责任人，明知公司负有债务而采取不按规定对公司财产进行清算，转移企业财产以逃避债务，对异议人的债权造成严重损害。因此，根据《民法总则》第106、107条，《公司法》第183-186条的规定，要求追加该公司股东王桂荣为被执行人，追究其未履行清算责任而需对公司债务承担的连带清偿责任，向异议人支付52270.56元及相应利息。 张领球向本院提交下列证据：1、穗增劳人仲案〔2018〕385号《仲裁裁决书》及（2018）粤0118民初5661号《民事裁定书》；2、（2019）粤0118执72号《受理执行案件通知书》；3、（2019）粤0118执72号之三《执行裁定书》；4、当事人的主体信息（复印件）；5、南极龙公司的营业执照副本（复印件）及工商登记企业信息（来源于国家企业信用信息公示系统和增城区市场监督管理局查询）。 被执行人南极龙公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 被申请人王桂荣未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 本院查明：申请执行人张领球申请执行被执行人南极龙公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的穗增劳人仲案〔2018〕385号仲裁裁决。该案裁决：“一、确认申请人与被申请人于2017年3月1日至2018年2月28日存在劳动关系；二、裁决被申请人在本裁决生效之日起5日内向申请人支付2018年2月工资4355.88元；三、裁决被申请人在本裁决生效之日起5日内向申请人支付2017年4月1日至2018年2月18日期间的未签劳动合同的两倍工资差额47914.68元；四、驳回申请人其他的仲裁请求。”张领球不服上述裁决向本院起诉，又于2018年10月17日申请撤回起诉，本院作出（2018）粤0118民初5661号《民事裁定书》裁定准许其撤回起诉。由于南极龙公司逾期未履行上述生效裁决确定的义务，张领球向法院申请执行。本院立案受理，案号为：（2019）粤0118执72号。在执行中，本院经采取查询南极龙公司的银行及房地产、车辆等其他财产情况，未发现南极龙公司名下有可供执行的财产，亦未能查找到被执行人，张领球也未提供可供执行的其他财产线索。2019年4月10日，本院作出（2019）粤0118执72号之三《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。由于对南极龙公司强制执行无果，张领球以上述理由向本院书面申请追加南极龙公司的股东王桂荣为该案被执行人，对南极龙公司的涉案债务依法承担清偿责任。 另查明，南极龙公司的营业执照（副本）及工商内档资料显示：南极龙公司于2010年3月3日经核准设立，注册资本人民币50万元，该公司原登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为章学巧、李翠姣；2017年10月27日变更登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为王桂荣；营业期限至长期。国家企业信用信息公示系统显示：南极龙公司的登记状态为在营（开业）企业。 本院认为，在执行中追加被执行人应严格依照相关法律、司法解释的规定进行，最高人民法院针对执行中变更、追加当事人已作出相应司法解释，唯有符合该规定法定适用情形的，才能追加。本案中，异议人认为南极龙公司已经停业但没有按照法律规定进行清算，故申请追加该公司股东作为本案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中涉及公司未进行清算追加股东为被执行人的规定只有一条即第二十一条，该条规定载明：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，该规定是指公司未经清算即办理了注销登记，而本案中南极龙公司的工商登记状态为在营（开业）企业，并未注销，不符合该条规定的情形。异议人以上述异议理由要求在执行中追加被申请人为被执行人没有法律依据，故异议人的异议不成立，本院不予支持。如异议人追究南极龙公司股东的清算责任，可另循法律途径解决。 综上所述，异议人张领球请求在执行程序中追加南极龙公司的股东王桂荣作为（2019）粤0118执72号案件的被执行人，依法对南极龙公司的涉案债务承担清偿责任，于法无据，理由不能成立，故本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回张领球的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  卢沛娴
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初2626号申请人：宋雪梅，女，1970年2月出生，汉族，住吉林省桦甸市。被申请人：董建秀，女，1977年5月出生，汉族，住吉林省桦甸市。被申请人：刘魁英，男，1977年1月出生，汉族，住吉林省桦甸市。申请人宋雪梅与被申请人董建秀、刘魁英民间借贷纠纷一案，申请人宋雪梅于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求查封刘魁英所有的位于桦甸市的房屋【权利人：刘魁英、建筑面积XXX】；查封董建秀所有的位于桦甸市门市【权利人：董建秀、建筑面积XXX平方米】。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人宋雪梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封刘魁英所有的位于桦甸市房屋【权利人：刘魁英、建筑面积XXX】，查封期限为三年。查封期间不得转让、不得设定抵押或者其他权利负担；二、查封董建秀所有的位于桦甸市门市【权利人：董建秀、建筑面积XXX平方米】，查封期限为三年。查封期间不得转让、不得设定抵押或者其他权利负担。三、申请人应当在人民法院查封期限届满前七日内办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王全新二〇一九年十月二十九日书记员  张蓝予