江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1302行初127号原告蔡志军，男，1974年12月17日出生，××族，住宿迁市宿城区。委托代理人王咸刚、龚俸禄，北京冠领律师事务所律师。被告宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府，住所地宿迁市湖滨新区皂河街。法定代表人潘志程，该镇镇长。应诉负责人陆宝辉，该镇党委委员。委托代理人张培农，江苏宏亮律师事务所律师。原告蔡志军诉被告宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府（以下称皂河镇政府）确认拆除行为违法一案，本院于2019年4月16日立案受理，后向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡志军及其委托代理人王咸刚、龚俸禄，被告皂河镇政府的应诉负责人陆宝辉及委托代理人张培农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志军诉称，其在宿迁市湖滨新区××船闸××里边区开办了“宿迁市蔡五船舶修造厂”，依法办理了营业执照，修建了11间房屋，厂房内有大量机械设备。2019年2月22日，被告皂河镇政府下设的宿迁市湖滨新区××河镇防汛旱防台风指挥部（下称皂河镇防指）对原告作出了《告知书》，认定原告船厂所在区域严重影响行洪安全和防汛抢险，责令原告限期于2019年3月11日前完成中运河沿线影响行洪障碍物清除工作。2019年3月26日，被告组织人员强行进入船厂，强制拆除了原告的所有房屋，修船设备全部遭到损坏。原告认为，在未与原告签订补偿安置协议的情况下，被告强拆原告房屋、损坏机器设备的行为严重违法，请求依法确认被告强制拆除原告房屋、毁坏船厂机械设备的行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了房屋被强拆前后的照片35张，证明涉案房屋被拆除前后的状况，被告皂河镇政府的工作人员也在现场。被告皂河镇政府辩称：1.原告认为拆除行为系皂河镇政府的行为是错误的。《告知书》载明的告知单位是皂河镇防指，该办公室是湖滨新区防汛防旱指挥部工作机构。对于中运河沿线河道的清理拆除，依照法律规定是湖滨新区防汛防旱指挥部的职责所在，所有的行为均是按照指挥部的要求进行的，不是皂河镇政府的行为，故皂河镇政府不是本案适格被告。2.根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《江苏省湖泊保护条例》的规定，原告的船厂严重影响中运河行洪，属于违法建设，应予以拆除。同时根据上述规定，拆除影响行洪障碍物属于防汛防旱指挥部的职权范围，被告是根据防汛防旱指挥部的授权配合指挥部作出的拆除行为。为了维护原告的合法权益，在拆除前对原告发出告知，目的是让原告自行拆除，在原告不能自行拆除的情况下，才作出强行拆除的决定。所以发出的告知是合法的，拆除行为也是合法的。同时根据规定，对于设置障碍物不能自行拆除而由防汛指挥部组织强行拆除的，应由设障者承担全部清除费用。原告诉称其依法办理了营业执照，但具有营业执照不能当然证明该建筑就是合法的，两者之间没有必然的联系，原告无证据证明船厂的建筑经过了相关部门的批准且没有对行洪造成障碍，因此对原告的违法建设进行拆除是防汛防旱指挥部依法作出的合法行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告皂河镇政府向本院提交了以下证据：1.告知书，证明湖滨新区皂河防汛防旱指挥部办公室按照湖滨新区防汛防旱指挥部的要求，向原告发出通知，要求其在规定时间内拆除，逾期强行拆除。该告知行为不是镇政府的行为。2.湖滨新区防汛防旱指挥部文件（宿滨防办发【2019】2号），证明河道清理是防汛防旱指挥部依照职权实施的行为，且明确认定原告的船厂系违法建设。3.宿迁市河长制办公室文件（宿河办【2017】26号），证明对中运河的整治责任单位为湖滨新区。4.宿迁市河长制办公室文件（宿河办【2018】1号），证明对包括中运河在内的整治工作进一步加大力度，原告的船厂在整治拆除范围内。5.江苏省河长制工作办公室文件，证明对中运河沿线的整治是根据省河长制工作办公室的要求进行的，原告的船厂属于违法建设，应当拆除。在庭审过程中，被告认为原告提交的证据不能达到其证明目的，虽是在拆除现场拍摄的照片，但不能证明被告皂河镇政府的工作人员实施了拆除行为。原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，合法性、证明目的不认可，该告知书就是本案被告作出。证据2，三性无异议，证明目的有异议，该通知的对象是皂河镇政府，可以证明作出告知书的行为是被告皂河镇政府依据湖滨新区防汛防旱指挥部的通知所作出。证据3-5，关联性和证明目的有异议，文件中所列的名录和整治范围中均没有包含本案原告的船厂，文件附件中明确载明需要整治的违法行为，其中都没有涉及到本案原告，三乱专项整治行动的责任主体与具体实施强拆行为的责任主体并不能等同。经庭审质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据，被告皂河镇政府对其真实性无异议，能够证明拆除原告船厂时皂河镇政府的工作人员在现场。被告提交的证据1可以证明皂河镇防指向原告蔡志军下达限期拆除告知；证据2-5，可以证明本案案件来源。经审理查明，原告蔡志军从案外人刘安成等人合伙开办的船厂转让取得部分厂房，位于宿迁市湖滨新区××河镇中运河沿线，开办了“宿迁市蔡五船舶修造厂”，厂内有机械设备。2017年12月26日，江苏省河长制办公室下发《省级领导担任河长的河湖主要违法行为问题清单的通知》要求宿迁市河长办将该问题清单作为全省河湖“三乱”专项整治的重点内容并附宿迁市河湖主要违法行为调查统计表，其中整治的重点内容包含刘安成船厂。2017年12月28日，宿迁市河长制办公室下发宿河办[2017]26号《关于印发宿迁市河湖“三乱”专项整治行动方案的通知》，明确包含中运河等河流作为重点整治对象并附江苏省干河道名录。后，宿迁市河长制办公室又下发宿河办[2018]1号《关于落实河湖“三乱”专项整治的通知》并附整改计划表。2019年2月20日，宿迁市湖滨新区防汛防旱指挥部办公室向被告皂河镇政府下发《关于加快中运河沿线影响行洪障碍物拆除工作的通知》（宿滨防办[2019]2号），认为皂河镇中运河沿线影响行洪障碍物拆除工作缓慢，仍有蔡志军等部分砂、船厂未拆除到位，该砂、船厂均未经水行政许可，属于违法建设，督促皂河镇政府责令设障主体于3月11日前完成中运河影响行洪障碍物的清除工作；逾期不清除的，由皂河镇防汛指挥机构组织强行拆除，所需费用由设障者承担。被告皂河镇政府下设皂河镇防指于2019年2月22日向原告蔡志军作出《告知书》，责令其限期拆除船厂。因原告蔡志军未在规定期限内拆除船厂，被告皂河镇政府于2019年3月26日组织人员拆除了原告的船厂。本案的争议焦点为：1.皂河镇政府是否本案适格被告；2.如被告适格，皂河镇政府实施的拆除行为是否合法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据庭审查明的事实可知，在拆除前皂河镇政府下设的皂河镇防指曾向原告下达《告知书》，责令原告限期拆除船厂。且原告提供的拆除现场照片，能够看出皂河镇政府的工作人员在拆除现场，可以推定涉案拆除行为系皂河镇政府组织实施，皂河镇政府是本案适格被告。皂河镇政府主张其不是适格被告，但并未提供证据证明该拆除行为系由其他单位组织的证据，对该主张本院不予采信。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（三）项规定，在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。本案中，蔡志军认可在宿迁市湖滨新区××河镇中运河沿线开办的“宿迁市蔡五船舶修造厂”系从刘安成等人开办的船厂转让取得，且并未经河道主管机关批准，亦未取得合法手续。江苏省河长制办公室下发的《省级领导担任河长的河湖主要违法行为问题清单的通知》所附宿迁市河湖主要违法行为调查统计表中也明确刘安成船厂系违法建设，属于重点整治对象。故蔡志军在中运河沿线内违法开办船厂，影响行蓄洪安全和防汛抢险。《中华人民共和国防洪法》第三十九条规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作。《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。本案中，对中运河沿线水域范围内阻碍行洪安全的障碍物下达限期清除指令，并组织强制清除的职权机构为县级以上人民政府设立的防汛指挥机构。皂河镇政府以蔡志军船厂影响行蓄洪安全和防汛抢险为由，组织人员将原告的船厂强行拆除，无职权依据，依法应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府拆除原告蔡志军船厂的行为违法。案件受理费50元，由被告宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院审 判 长  丁 立人民陪审员  范桂华人民陪审员  高 梅二〇一九年十月十日书 记 员  张晓秋