北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7913号原告：武汉市巴厘龙虾餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松小区59栋102。法定代表人：周芬，执行董事。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告武汉市巴厘龙虾餐饮管理有限公司（简称巴厘龙虾公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月19日做出的商评字[2019]第0000079445号关于第29449745号“巴厘龙虾BALICRAYFISHDELICIOUS”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告巴厘龙虾公司的委托诉讼代理人陈枫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对巴厘龙虾公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28444549号“巴厘龙虾”商标（简称引证商标二）已不再构成第29449745号“巴厘龙虾BALICRAYFISHDELICIOUS”商标（简称申请商标）获准注册的在先权利障碍。申请商标指定使用的日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务与第17415484号“巴厘龙虾S”商标（简称引证商标一）核定使用的日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务属于同一种服务。申请商标的显著识别部分之一“巴厘龙虾”与引证商标一在文字组成、排列、呼叫上近似。因此，申请商标与引证商标一共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种服务上的近似商标。申请商标由文字“巴厘龙虾”、“BALICRAYFISHDELICIOUS”构成，其文字部分所含“巴厘”为印度尼西亚的巴厘岛，是著名的旅游胜地，属于公众知晓的外国地名，不得作为商标使用，且申请商标整体亦未形成有别于地名的明确含义，不能作为商标使用和注册。申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款规定的情形。依据个案审查原则，其他商标获准注册之情况与本案不同，不能作为本案申请商标获得注册的当然依据。鉴于申请商标属于法律禁止作为商标使用的标识，因此巴厘龙虾公司提交的证据不能作为申请商标具有可注册性的依据。鉴于申请商标已依据商标法第十条第二款的规定予以驳回，第25956093号“巴厘龙虾”商标（简称引证商标三）的驳回复审的结论如何以及第17187593号“巴厘风暴龙虾”商标（简称引证商标四）是否已经成功转让均不影响本案的结论，故申请商标与引证商标三、四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不再予以评述。依照商标法第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标“巴厘龙虾BALICRAYFISHDELICIOUS”的“巴厘”二字并非指向外国的地名，与外国地名无任何关联性，申请商标的申请注册未违反商标法第十条第二款的规定。二、申请商标与引证商标一在构成要素、字体、整体视觉效果及主要的经营地域范围上均存在一定的差别，消费者仅施以一般注意力便很容易将申请商标与各引证商标区分开来，不会造成消费者的混淆和误认，未构成近似商标，申请商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。三、申请商标通过原告及9家直营店的持续使用及广泛的宣传与推广，被相关公众广泛知晓，从而具有了较强的显著特征，并与原告形成了唯一对应关系，申请商标已具有区分商品来源的作用，可以作为商标使用并应予注册。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，责令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告巴厘龙虾公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29449745号“巴厘龙虾BALICRAYFISHDELICIOUS”商标，于2018年3月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类“餐厅；茶馆；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；咖啡馆；饭店；快餐馆；流动饮食供应”服务上，现商标申请人为巴厘龙虾公司。引证商标一系第17415484号“巴厘龙虾S”商标，于2015年7月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；饮水机出租”服务上，商标权专用期限至2026年11月27日止，现商标权人为案外人宋铭昊。商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标注册申请，巴厘龙虾公司不服上述决定，于2018年11月5日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出复审申请，并提交了“巴厘龙虾”品牌知识产权注册登记保护情况、商标使用方式及场景、业务合同及发票、广告宣传推广等证据（光盘形式）。2019年4月19日，国家知识产权局做出被诉决定。本案诉讼阶段，巴厘龙虾公司提交了以下十份证据（复印件/光盘形式），证据一为湖北省高级人民法院官方微信-冒牌巴厘龙虾摘牌，证据二为武汉市中级人民法院-2家冒牌“巴厘龙虾”被“摘牌”，证据三为武汉法院去年审结知识产权案件5879件--湖北法治网，证据四为武汉晚报-侵权报道，证据五为长江日报-侵权报道，证据六为湖北日报-2018知产白皮书，证据七为湖北经视-巴厘龙虾侵权维权成功，证据八为央视财经频道《消费新主张》报道截图，证据九为《城市24小时》第二集武汉节目截图，证据十为《城市24小时》第二集武汉视频。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、申请商标是否构成商标法第十条第二款规定情形商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定，商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。申请商标由中文“巴厘龙虾”及英文“BALICRAYFISHDELICIOUS”组成。本院认为，“巴厘”与“巴厘岛”尚有区别，仅“巴厘”二字不会被中国公众理解为外国地名，申请商标的申请注册不属于商标法第十条第二款规定的情形。国家知识产权局的认定有误，本院不予支持。原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。二、申请商标是否构成商标法第三十条规定情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的“日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标一核定使用的“日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务属于同一种服务。申请商标由中文“巴厘龙虾”及英文“BALICRAYFISHDELICIOUS”组成。引证商标一由中文“巴厘龙虾”及英文“S”组成。申请商标中文部分与引证商标一中文部分在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，国家知识产权局据此认定申请商标与引证商标一在上述服务上构成使用在同一种服务上的近似商标的结论正确，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一相区分，原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定部分结论错误，本院应予撤销。巴厘龙虾公司的部分诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年4月19日做出的商评字［2019］第0000079445号关于第29449745号“巴厘龙虾BALICRAYFISHDELICIOUS”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对武汉市巴厘龙虾餐饮管理有限公司的第29449745号“巴厘龙虾BALICRAYFISHDELICIOUS”商标提出的驳回复审请求重新做出审查决定。案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十一日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅