wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1714号申请执行人：王挺，男，1984年1月11日出生，汉族，户籍所在地为宁波市北仑区，现住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：胡爱莲，女，1961年1月29日出生，汉族，系原告王挺母亲，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。被执行人：施亚飞，女，1955年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：竺绍夫，男，1954年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：陈萍飞，女，1967年6月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人王挺与被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5707号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人施亚飞应返还给申请执行人王挺借款本金10000元及相应利息；被执行人竺绍夫、陈萍飞对上述债务承担连带保证责任；被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞承担案件受理费50元、执行申请费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人施亚飞在建设银行奉化支行开户的1594509980110063468账户【在（2018）浙0213执2291号案件中冻结】，但账户存款余额仅为少量，暂未扣划。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询发现被执行人有不动产，本院依法查封了被执行人陈萍飞名下的位于宁波市奉化区莼湖镇陈三村斗门畈的房地产【奉集用（2010）字第09-16984号】，因该房产所在土地性质为集体土地，本院暂不处置。4.查询未发现被执行人有车辆。5.本院于2018年10月26日扣划被执行人施亚飞的拆迁补偿款188692元，按照分配方案，申请执行人王挺可分配1387元。2019年8月12日，本院作出第二次分配方案，按照分配方案，申请执行人王挺可分配718元。两次分配合计2105元。6.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。7.因被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞违反财产报告制度，本院于2019年5月27日决定将被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞纳入失信被执行人名单；因被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年5月27日决定限制其高消费及有关消费。根据生效裁判文书，被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞应返还给申请执行人王挺借款本金10000元及相应利息。本次执行过程中已执行到位2105元，余款未执行到位。本院未发现被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞有其他可供执行的财产。2019年9月16日，本院向申请执行人王挺寄发查证结果告知书，申请执行人王挺亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人施亚飞、竺绍夫、陈萍飞目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长  裘盛昌审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年十月二十二日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1302刑初721号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人夏同银，男，1963年9月14日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省睢宁县。曾因盗窃，于2019年5月27曰被江苏省睢宁县公安局行政拘留五日；于2019年6月3日被该局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑二刑诉［2019］694号起诉书指控被告人夏同银犯盗窃罪，于2019年9月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人夏同银到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月至6月，被告人夏同银在宿迁市宿城区、江苏省睢宁县商铺门前、车行、公交站台等地，多次盗窃他人财物，价值合计人民币5357元。具体犯罪事实分述如下：1．2019年5月17日，被告人夏同银在宿迁市宿城区朱李村，到俊美理发店门前，盗窃被害人马某停放在该处的蓝红色爱玛牌二轮电动车1辆；到启智车行，盗窃被害人李某停放在该处的红色小羚羊牌二轮电动车1辆、红色敏迪牌二轮电动车1辆；到十三香龙虾店门前，盗窃被害人陆某停放在该处的白色富士达牌二轮电动车1辆、被害人张某甲停放在该处的紫色邦德牌二轮电动1辆；到公交站台对面，盗窃被害人孙某停放在该处的红色爱玛牌二轮电动车1辆、绿色华承牌二轮电动车1辆、粉色比德文牌二轮电动车1辆、蓝白色爱德森牌二轮电动车1辆、粉红色欧派牌二轮电动车1辆、灰色爱德森牌二轮电动车1辆、白色雅迪牌二轮电动车1辆、浅蓝色富士达牌二轮电动车1辆、红色淮动牌三轮电动车1辆、蓝色万利通牌三轮电动车1辆，盗窃上海铂亚网络科技有限公司的蓝色哈啰共享单车1辆。经鉴定，上述被盗车辆合计价值人民币4893元。2．2019年5月24日14时许，被告人夏同银在江苏省睢宁县魏集镇老张集街欢乐买超市，盗窃被害人王某丙的川老头清汤火锅料2袋、李香郎十八鲜3袋、团结黑胡椒粉1袋、团结辣椒粉1袋、团结花椒粉2袋。经鉴定，被盗物品价值人民币44元。3．2019年5月27日11时许，被告人夏同银在江苏省睢宁县魏集镇陶河街一品飘香饭店内，盗窃被害人汪某的雪花牌啤酒4瓶。经鉴定，被盗物品价值人民币16元。4．2019年5月的一天上午，被告人夏同银在江苏省睢宁县魏集镇陶河街一品飘香饭店内盗窃雪花牌啤酒6瓶。经鉴定，被盗物品价值人民币24元。5．2019年6月3日9时许，被告人夏同银在江苏省睢宁县魏集镇魏集街鱼市，盗窃被害人张某乙鱼摊钱箱内人民币380元。另查明，被告人夏同银被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人夏同银多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人夏同银判处六个月至十个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元至五千元。公诉机关提交了被告人夏同银的供述，被害人张某甲、陆某、李某、马某、孙某、王某丙、汪某、张某乙的陈述，证人李瑞、王某甲、韩某证言、岳某、王某乙、周某等人的证言，认罪认罚具结书及公安机关制作或调取的到案经过、调取证据清单、短信信息、支付信息、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、现场勘查笔录及照片、情况说明、价格认定结论书、户籍信息等证据。被告人夏同银对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗电动车、自行车、超市和饭店内部分财物已被公安机关或被害人自行追回。被告人夏同银因上述第2、3、4起盗窃事实被于2019年5月27日被江苏省睢宁县公安局行政拘留五日；因上述第5起盗窃事实，于2019年6月3日被该局行政拘留十日。本院认为，被告人夏同银以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人夏同银归案以后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人夏同银犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原行政拘留15日，即自2019年6月13日起至2020年1月28日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人夏同银退赔被告人张某乙人民币380元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王俊玲二〇一九年十月十七日书记员  周 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39354号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵志涛，男，1990年5月23日出生，汉族，住所地山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵志涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42,790.58元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵志涛系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,790.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初12960号原告四川省棉麻集团有限公司，统一社会信用代码915100007348458891，住所地四川省成都市青羊区白丝街56号。法定代表人廖江川，总经理。委托代理人王玉东，男，系员工。被告浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行，统一社会信用代码91330109768216706B，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道利华路599号1幢。责任人张旭，身份证号码420400197209300517，行长。委托代理人宋小炜，女，系员工。委托代理人张芳萍，女，系员工。原告四川省棉麻集团有限公司诉被告浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行票据利益返还请求权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉东、被告委托代理人宋小炜及张芳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省棉麻集团有限公司诉称：因贸易往来，原告合法持有被告银行承兑汇票（汇票号码：GA/0102121158），该汇票票面金额50000元。由于原告方财务人员工作疏忽，将汇票遗忘于保险柜中，致使工作交接时才发现。原告就该账承兑汇票找被告主张承兑，因到期日距今超两年，被告要求原告通过法院取得相应权利，原告愿意承担相应诉讼费用。故原告诉至法院，请求判令：被告支付承兑汇票金额50000元。被告浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行辩称：原告提供的承兑汇票是真实的，交易的背景真实性无法核实，其余没有异议。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原、被告在庭审中的陈述以及原告提交的银行承兑汇票、四川增值税专用发票、情况说明、印章销毁证、单位变更银行印鉴申请书等证据予以证实。本院认为：持票人对票据出票人及承兑人的权利，自票据到期日起两年不行使而消灭，但持票人因超过票据权利时效或者票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中原告经连续背书合法取得该票据，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告表示自愿承担诉讼费用，本院予以准许，故案件受理费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行于本判决生效之日起十日内向四川省棉麻集团有限公司返还票据款项50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由四川省棉麻集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十月十日书记员  汤婷婷
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4231号 原告：王华珍，女，汉族，1970年10月16日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：熊彬，男，汉族，1973年1月7日出生，住四川省营山县。与原告王华珍系夫妻关系。 被告：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 被告：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地成都市郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 原告王华珍与被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，因被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王华珍的委托诉讼代理人熊彬到庭参加了诉讼，被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华珍向本院提起诉讼，请求判令：被告支付工资2965元。事实与理由：原告于3月24日入职被告经营部，因吕丽经营倒闭，经营者与原告达成口头协议，每月18号发放工资，但至今未发放。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：王华珍系在郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，2019年5月20日，郫都区天宸丽景餐饮经营部经营者吕丽向王华珍出具一张《欠条》，载明：今欠到王华珍在成都市郫都区味垆御景轩做工人工工资2965元。（1个星期内付清60%，3个月内付清）。现原告王华珍以被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部未支付工资为由，诉至本院。以上事实，本院足以认定。 本院认为，王华珍在被告郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，被告应当给予原告相应工资，现原告向法院提交的《欠条》已表明被告欠工资的事实，因被告吕丽系郫都区天宸丽景餐饮经营部的实际经营者，吕丽对郫都区天宸丽景餐饮经营部所欠债务承担无限连带责任。故原告王华珍请求被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部共同支付工资2965元具有事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部于本判决生效之日起十日内向原告王华珍支付工资2965元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元、公告费300元，由被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 茜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初5974号原告：赵新阳，男，1989年2月16日生，汉族。委托诉讼代理人：胡谦峰、杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被告：颜廷峰，男，1977年1月22日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，保险公司员工。原告赵新阳与被告颜廷峰、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新阳及其委托诉讼代理人杨志兰，被告颜廷峰，被告保险公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新阳诉称：2016年12月20日，被告颜廷峰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与其驾驶的助力车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定颜廷峰负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其伤情经鉴定构成十级伤残。其因本次交通事故损失210797.13元（其中医疗费65272.13元、住院伙食补助费375元、营养费2250元、护理费9000元、误工费27600元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、车辆维修费2000元、鉴定费2900元），扣除已付费用，现要求两被告赔偿191197元。被告颜廷峰辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议。其驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险。其为原告赵新阳垫付19600元，请求一并处理。其余同被告保险公司意见。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在其司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。对医疗费超出交强险限额的部分要求扣除10%的非医保用药。对误工费、车损不认可。对赵新阳构成十级伤残不认可。其余各项主张过高。其司不承担本案诉讼费及鉴定费。经审理查明：2016年12月20日8时15分许，被告颜廷峰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿江宁区佛城西路由西向东行驶至江宁区河海大学路段右转进入非机动车道过程中，与沿非机动车道由西向东直行原告赵新阳驾驶的助力车发生碰撞，造成赵新阳受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定颜廷峰负事故全部责任，赵新阳无责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告赵新阳受伤后至医院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折。南京康宁司法鉴定中心于2019年8月1日作出康宁司鉴中心[2019]临鉴字第831号司法鉴定意见书，结论为：赵新阳左胫腓骨骨折构成十级伤残，所需误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。赵新阳为此支付鉴定费2900元。赵新阳伤后产生医疗费65272.2元（其中被告颜廷峰垫付19600元）、住院伙食补助费375元（15天，每天25元）、营养费2250元（90天，每天25元）、护理费9000元（90天，每天100元）、误工费11366.82元（180日，赵新阳受伤前6个月平均工资为3699.18元，减去伤后已发工资10828.26元）、残疾赔偿金94400元（赵新阳伤情构成十级伤残，赔偿年限20年，2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损100元，合计188064.02元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、诊断证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、欠条、劳动合同书、银行交易明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案交通事故，被告颜廷峰负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故原告赵新阳因事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，依法应由颜廷峰承担全部赔偿责任，并由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。保险公司对医疗费超出交强险限额的部分要求扣除10%的非医保用药，无事实及法律依据，本院不予支持。南京康宁司法鉴定中心是具备司法鉴定资质的鉴定机构，其鉴定赵新阳伤情构成十级伤残，所适用的鉴定程序及评残依据并无不当，赵新阳有权据此主张伤后各项损失。保险公司对上述伤残鉴定结论有异议，未提供足以推翻该结论的相反证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳。赵新阳主张车损，考虑其实际受损情况，本院酌定为100元。经本院审核，赵新阳因本次交通事故造成损失188064.02元，由保险公司赔偿。扣除颜廷峰垫付19600元，则由保险公司赔偿赵新阳168464.02元、返还颜廷峰垫付款19600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告赵新阳损失168464.02元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告颜廷峰垫付款19600元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告赵新阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678元，鉴定费2900元，合计3578元，由被告颜廷峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈张明二〇一九年十月二十八日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执1086号 申请执行人彭俊居，男，1987年3月5日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人王桃仙，女，1992年4月6日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司，住所地钦州市城西明珠三路8号。 法定代表人李花，总经理。 彭俊居、王桃仙申请执行钦州市永华汽车修理有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初698号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人彭俊居、王桃仙向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年6月10日向被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院已依法将被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院在另案中已查封被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司的房地产，但现不适宜处置，其他未查 找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人彭俊居、王桃仙本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1086号案件终结本次执行程序。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司负有继续向申请执行人彭俊居、王桃仙履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十月二十八日 书记员  廖富春
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0902刑初211号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人吴某，男，1987年2月16日出生于山东省微山县，汉族，高中文化，务工，家住山东省微山县。因涉嫌故意伤害罪于2019年6月17日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2019）152号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员徐敏敏出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人吴某与刘某（女，30岁）因婚姻纠纷而分居。2019年6月14日，被告人吴某从山东老家赶到舟山，欲与刘某进一步谈判，但被拒绝。同月16日凌晨，被告人吴某通过事先踩点，到达刘某位于舟山市定海区“KAKA”音乐餐厅二楼暂住处，并利用附近的扶梯，翻窗爬入刘某的房间。刘某被惊醒后，二人就财产分割以及子女抚养问题进行谈判，但未谈拢，二人发生口角，被告人吴某上前用双手掐住刘某颈部，刘某挣扎反抗，被告人吴某直至见刘某脸色变化才松手，后被告人吴某帮刘某抚背顺气，之后离开现场。当日上午，刘某与被告人吴某再次协商，但未谈成，刘某遂报警。 2019年6月16日，被告人吴某接到民警电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 经舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定：被害人刘某因颈部外伤后出现窒息征象，其损伤程度为轻伤二级。 上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某陈述、证人王某证言、辨认笔录、检查笔录、接受证据材料清单、短信记录截图、门诊病历材料、民事起诉状、民事判决书、现场勘验笔录及照片、体表原始伤情记录表、舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定书、无犯罪记录证明、户籍证明、抓获经过、电话录音、情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吴某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出以故意伤害罪判处被告人吴某有期徒刑六个月至九个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年六月十七日起至二○一九年十二月十六日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  黄 燕 人民陪审员  林意红 人民陪审员  袁军平 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张岚岚 附： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1987号 原告：大方县华新汽车租赁行，住所地：大方县大方镇奢香大道北段，注册号：522422600130373。 经营者：袁朝华，男，1964年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：顾祥林，男，1983年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告大方县华新汽车租赁行与被告顾祥林租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大方县华新汽车租赁行经营者袁朝华到庭参加诉讼，被告顾祥林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方县华新汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款34200元，并按约定的每天260元从2017年3月1日支付迟延履行金至还清之日；２、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是一家于2011年2月21日依法登记成立的汽车租赁行，至今一直从事汽车租赁服务。2016年4月25日14时20分，被告到原告处租用了一台车牌号为贵Ａ×××××小型汽车，并签订了汽车租赁合同，约定租金为260元每天（按二十四小时计算）。2016年11月23日13时50分，被告才将租用车辆归还，共计产生租金34200元。因被告当时无力支付租金，于2016年12月1日写下欠条，约定于2017年2月30日前全部还清，如到期不还清按每天260元租车费加迟延履行金。但事后被告并没有按照约定履行还款义务。综上所述，被告拒不履行还款义务的行为已对原告的合法权益造成侵害，原告诉至贵院，望能判如所诉，维护其合法权益。 被告顾祥林未进行答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年4月25日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《华新汽车租赁合同》，约定乙方向甲方租用贵Ａ×××××号车一辆，租用时间为20天，租金为每天260元。2016年12月1日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到华新汽车租赁行贵Ａ×××××租金共计人民币：叁万肆仟贰佰元整34200.00元整，定于2017年2月30日之前全部还清，如到期不还清按每天260元租车费加收。”后被告未按时付款，原告诉来本院。 上述事实有原告的陈述及原告提交的《新华汽车租赁合同》、欠条在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，原告向被告提供了租赁物，被告应按《华新汽车租赁合同》约定及欠条确定的金额向原告支付租金34200元。对原告要求按每天260元支付迟延履行金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告未按欠条约定时间支付租金，构成违约，应按欠条约定承担违约责任。但原、被告双方约定的每天260元的标准明显过高，可酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍从违约的次日即2017年3月1日开始计算。被告顾祥林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告顾祥林于本判决生效后十日内向原告大方县华新汽车租赁行支付租金34200元，并从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算利息至支付完毕之日止。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元和公告费260元，由被告顾祥林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  章 英 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  肖凤媛 二〇一九年十月十四日 书 记 员  谢 璐 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更637号罪犯闵乐仁，男，1983年1月7日出生于湖北省兴山县，汉族，中专文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2012年5月25日作出(2012)东一法刑初字第366号刑事附带民事判决，认定被告人闵乐仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币382369.59元。刑期自2011年11月18日起至2021年11月17日止。判决发生法律效力后，于2012年7月9日交付执行。刑罚执行期间，广东省深圳市中级人民法院于2015年1月23日裁定减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。本院于2016年10月26日裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。刑期至2020年8月17日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯闵乐仁减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯闵乐仁在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯闵乐仁在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。减刑间隔期已过一年六个月。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等。本院认为，罪犯闵乐仁在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯闵乐仁的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月18日起至2019年12月17日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭建新审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十五日书记员  廖 欢
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4529号之一申请执行人：李东宝，男，1962年8月24日出生，汉族，现住汝州市。被执行人：刘仁伟，男，1966年6月28日出生，汉族，现住汝州市。被执行人：胡仁，女，1967年6月26日出生，汉族，现住汝州市。关于申请执行人李东宝申请执行被执行人刘仁伟、胡仁民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)豫0482民初5195号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡仁在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5917.32元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年十月二十日书记员  倪晓鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72773号原告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人:高洋，董事长。委托代理人：任雁玲，女，北京中联车盟网络科技服务有限公司职工。被告：王晓亭，女，1985年3月25日出生，汉族，自述宏远集团客服，住北京市顺义区。原告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称中联公司）诉被告王晓亭（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。中联公司之委托诉讼代理人任雁玲，王晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：中联公司无需支付解除劳动关系经济补偿金20150元。事实和理由：中联公司因与合作机构的费用往来欠款问题，账户被冻结，由于公司的账户异常造成未及时足额支付员工工资、欠缴社保以及公积金的情况已经在公司发给员工的邮件当中说明，并积极协助所有的员工在第三方进行社保缴纳，承诺在社保账户正常之后为员工进行自缴费报销，王晓亭在明知公司账户异常的情况下，于2019年2月27日主动向公司通过EMS邮寄《解除劳动合同告知书》，为不耽误王晓亭有更好的职业发展，公司同意协助其办理离职交接以及离职手续，王晓亭的此种行为属于个人主动提出离职，公司无需支付经济补偿金。账户冻结属于客观原因，并非公司的主观过错，不应当支付经济补偿金。王晓亭辩称，不同意中联公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况2019年3月7日，王晓亭就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12409号裁决书，裁决：1.确认中联公司与王晓亭2013年11月27日至2019年2月27日期间存在劳动关系；2.中联公司支付王晓亭2018年12月1日至2018年12月31日工资差额1309.07元、2019年1月1日至2019年2月27日期间工资5421.49元；3.中联公司支付王晓亭解除劳动关系经济补偿金20150元；4.驳回王晓亭其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2013年11月27日。2、离职前十二个月月平均工资：3748.22元。3、劳动者实际出勤至：2019年2月27日。4、劳动关系解除时间：2019年2月27日。三、关于劳动关系解除情况中联公司主张因公司账户被冻结，造成无法及时足额向员工支付工资，系客观原因造成,无需向王晓亭支付解除劳动关系经济补偿金，中联公司就其主张提交证据（2019）京0102民初2205号民事裁定书、（2018）京0102民初47277号民事裁定书、银行账户冻结截图、《关于公司社保断缴的通知》、《关于社会保险自行缴纳的通知》、解除劳动关系告知书等，王晓亭对解除劳动关系告知书的真实性认可，对其余证据的真实性均不认可。王晓亭主张中联公司拖欠其工资，其以此为由向公司提出解除劳动关系，公司应当向其支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为，中联公司认可确实存在未及时足额支付王晓亭工资的行为，其公司虽主张因公司账户被冻结，造成无法及时足额向员工支付工资，系客观原因造成，并非公司主观过错，但是该意见并非法定阻却支付员工工资的事由，且中联公司拖欠工资行为亦未取得王晓亭同意。王晓亭以公司拖欠工资为由解除劳动合同并要求支付经济补偿，于法有据，本院予以支持。仲裁裁决金额不高于法律规定，王晓亭亦无异议，本院予以确认。关于仲裁裁决第一、二项，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。以上事实，有双方当事人提交的（2019）京0102民初2205号民事裁定书、（2018）京0102民初47277号民事裁定书、银行账户冻结截图、《关于公司社保断缴的通知》、《关于社会保险自行缴纳的通知》、解除劳动关系告知书等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中联车盟网络科技服务有限公司与被告王晓亭2013年11月27日至2019年2月27日期间存在劳动关系；二、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内向被告王晓亭支付2018年12月1日至2018年12月31日工资差额1309.07元、2019年1月1日至2019年2月27日期间工资5421.49元；三、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内向被告王晓亭支付解除劳动关系经济补偿20150元；四、驳回原告北京中联车盟网络科技服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十月十七日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初327号起诉人：苑继成，男，1954年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人苑继成以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。苑继成起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。苑继成为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。苑继成认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，苑继成与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人苑继成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初21183号之一原告张崇河，男，汉族，1968年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告宛加林，男，汉族，1989年11月18日出生，身份证住址湖北省黄梅县，本院受理上述原告与被告民间借贷纠纷一案后，于2019年7月23日向原告送达《受理案件通知书》及缴款通知书，通知原告在七日内预交案件受理费，而原告未在规定的期限内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张崇河撤诉处理。审判员  苑广玲二〇一九年十月二十三日书记员  刘新业
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75358号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德兴公司的委托诉讼代理人李霄鹏到庭参加了诉讼。被告弘高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兴公司向本院提出诉讼请求：判令弘高公司支付汇票款项329657.64元及利息（以329657.64元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2019年2月3日，德兴公司经背书受让弘高公司向海门星x装饰材料有限公司（以下简称星x公司）开具的2301xxxx3187号电子商业承兑汇票（以下简称3187号商业承兑汇票），到期日为2019年8月2日。同年7月29日，德兴公司通过电子商业汇票系统向弘高公司提示付款，弘高公司未予接受，8月23日，弘高公司对提示付款予以拒绝，相应票款至今未付。被告弘高公司未答辩。原告德兴公司围绕诉讼请求依法提交了3187号商业承兑汇票在电子商业承兑汇票系统中的查询结果（打印件）作为证据。被告弘高公司未提交证据。经本院审查，德兴公司的证据可通过互联网当庭复现，与其当庭陈述相互关联、印证，无相反证据推翻，本院予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2019年2月3日，弘高公司作为出票人、承兑人签发3187号商业承兑汇票，票面金额329657.64元，收票人记载为星x公司，票据到期日记载为同年8月2日。同日，星x公司作为背书人将汇票背书转让给德兴公司。7月29日，德兴公司在电子商业汇票系统中向弘高公司提示付款，8月23日，弘高公司予以拒绝，目前该汇票状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。诉讼中，德兴公司称：3187号商业承兑汇票到期日前德兴公司在系统中提交提示付款申请，截至2019年8月2日票据到期日，弘高公司均未签收该提示付款申请，汇票状态显示为“待签收”状态，直至8月23日弘高公司予以拒付。本院认为，德兴公司就涉案3187号商业承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，德兴公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。德兴公司在汇票到期前提示付款，弘高公司未予签收，该提示付款状态延续至汇票到期日之后，后被弘高公司拒付。现无证据表明弘高公司已另行履行付款义务，德兴公司选择向出票人、承兑人进行追索，既有事实基础，又有法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。弘高公司拒绝德兴公司的提示付款申请，德兴公司有权主张相应利息。被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京德兴建筑安装有限公司涉案票号为2301xxxx3187的电子商业承兑汇票的票款329657.64元及利息（以329657.64元为基数，自二〇一九年八月二日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十月三十日书记员  杨成成-4--5-
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4132号 原告：廖传秀，女，汉族，1974年8月6日出生，住四川省彭州市。 被告：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 被告：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地成都市郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 原告廖传秀与被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，因被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖传秀到庭参加了诉讼，被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖传秀向本院提起诉讼，请求判令：被告支付工资3700元。事实与理由：原告于2019年2月2725日离职后，被告一直拖欠原告在职期间的工资。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：廖传秀系在郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，2019年5月20日，郫都区天宸丽景餐饮经营部经营者吕丽向廖传秀出具一张《欠条》，载明：今欠到廖传秀在成都市郫都区御景轩做工人工工资3700元。（1个星期内付清60%，3个月内付清）。现原告廖传秀以被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部未支付工资为由，诉至本院。以上事实，本院足以认定。 本院认为，廖传秀在被告郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，被告应当给予原告相应工资，现原告向法院提交的《欠条》已表明被告欠工资的事实，因被告吕丽系郫都区天宸丽景餐饮经营部的实际经营者，吕丽对郫都区天宸丽景餐饮经营部所欠债务承担无限连带责任。故原告廖传秀请求被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部共同支付工资3700元具有事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部于本判决生效之日起十日内向原告廖传秀支付工资3700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20元、公告费300元，由被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 茜
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民再64号 原审原告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：吴济蒙，男，1987年11月12日出生，汉族，住泰州高港区。 原审被告：吴济娟，女，1986年10月10日出生，汉族，住泰州医药高新区。 杨兴华与吴济蒙、吴济娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）苏1291民初2492号民事判决。经审判委员会讨论决定，本院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监65号民事裁定，再审本案。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1291民初2492号民事判决； 二、驳回杨兴华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  李剑峰 审判员  沈 凯 审判员  杨鑫森 二〇一九年十月二十九日 书记员  高婷婷
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2165号之一 申请执行人淄博大源城建开发有限公司，住所地沂源县城新城路779号。 法定代表人张允胜，董事长。 被执行人李杉杉，男，1986年4月3日出生，汉族，住沂源县。 被执行人宋尚菊，女，1986年12月25日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院作出的（2017）鲁0323民初2243号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李杉杉、宋尚菊的银行存款450000.00元或查封、冻结、扣押同等价值的其他财产。 如需续行采取保全措施的，应当在相应保全措施届满之日前十五日向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇一九年十月十四日 书记员  刘艳红
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执656号 申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 被执行人：山东鲁龙集团有限公司，住所地：肥城市汶阳镇砖舍。 法定代表人：陈峰，总经理。 被执行人：泰安永和化工有限公司，住所地：肥城市汶阳镇砖舍。 法定代表人：陈富胜，总经理。 被执行人：陈峰，男，汉族，1971年7月12日出生，住泰安市泰山区。 被执行人：李娟，女，汉族，1973年5月5日出生，住泰安市泰山区。 申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被执行人山东鲁龙集团有限公司、泰安永和化工有限公司、陈峰、李娟金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）鲁09民初361号民事判决书已经发生法律效力,本院于2019年10月18日立案执行。因被执行人的住所地及财产所在地位于肥城市人民法院辖区内，且与肥城市人民法院案件相关联，宜一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，裁定如下： 泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民初361号民事判决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王 辰
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执3828号之二申请执行人：河南太极实业有限公司，住所地：温县黄河路东段、统一社会信用代码：9141082577984969K。法定代表人：闫仁德，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：温县豪门大酒店餐饮有限公司，住所地：温县黄河路东段路北。统一社会信用代码：91410825MA40F7DF0Y。法定代表人：李恒宇，男，1978年8月12日出生，汉族，住温县。公司经理。关于执行申请人河南太极实业有限公司与被执行人王占海、温县豪门大酒店餐饮有限公司租赁合同、侵权责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0825执3828号之二裁定书，于2019年10月16日向被执行人温县豪门大酒店餐饮有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人温县豪门大酒店餐饮有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人温县豪门大酒店餐饮有限公司在河南省农村信用合作联社28×××01账户内存款人民币3864.19元，冻结期限为十二个月。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年十月二十二日书记员  徐文阁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初8181号原告：徐孝云，女，1969年3月24日生，汉族。原告：陈立珍，女，1950年8月6日生，汉族。上诉两原告委托诉讼代理人暨原告：陈正安，男，1995年2月10日生，汉族。被告：潘松，男，1975年11月26日生，汉族。被告：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，统一社会信用代码91320800739586820C，住所地江苏省淮安市清河区淮海北路1号颐高广场3号楼二十五层1-9。负责人：黄伯军，总经理。委托诉讼代理人：于帅，该公司员工。原告陈正安、徐孝云、陈立珍诉被告潘松、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正安，被告潘松，被告保险公司的委托诉讼代理人于帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正安、徐孝云、陈立珍向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告因其近亲属陈守兵死亡造成的损失合计1509785.18元。事实与理由：三原告系陈守兵近亲属。2018年10月28日上午，陈守兵驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿长深高速由南向北行驶至1921公里+50米处时，撞上中央护栏，事发后陈守兵在路上挥舞红色塑料袋求援，被告潘松驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿长深高速由南向北行驶至上述事故地点，撞上陈守兵及苏Ｈ×××××号小型轿车，造成陈守兵当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，陈守兵与潘松负事故的同等责任。三原告因陈守兵死亡应得到死亡赔偿金1186160元、丧葬费44472元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人（陈立珍）生活费184453.5元、处理交通事故亲属花费的交通、住宿、用餐等费用10000元、误工损失11249.68元、施救费450元、车辆损坏和贬值费用23000元。被告保险公司辩称：1．对于事故发生的事实和交警部门出具的事故认定书中责任划分不持异议，潘松驾驶的车辆在其公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。2．陈守兵在被撞击之时处于其自己驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车之外，其相对于该车属于第三者，故承保苏Ｈ×××××号小型轿车的保险公司亦应当对陈守兵的死亡承担赔偿责任。被告潘松辩称：其答辩意见同保险公司意见。本院经审理查明事实如下：2018年10月28日1时5分许，陈守兵驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿长深高速由南向北行驶至1921公里+50米处时，撞上中央护栏，造成车上乘员徐孝云受伤和车辆受损的交通事故（以下简称“前起交通事故”），事发后陈守兵将徐孝云转移到安全地带后，返回事故现场（第一车道）站在事故车辆的左后方挥舞塑料袋对后方来车进行警示。时至当日1时22分许，被告潘松驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿长深高速由南向北行驶至前起交通事故的事发地，撞上站在第一车道的陈守兵后，又撞上苏Ｈ×××××号小型轿车，造成陈守兵当场死亡，车辆损坏的交通事故（以下简称“本次交通事故”）。该事故经公安交警部门认定，陈守兵与潘松负事故的同等责任。事发后，潘松已向三原告赔付了40000元。另查明，潘松驾驶苏Ａ×××××号小型客车该车在保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告徐孝云系陈守兵配偶，陈立珍系陈守兵母亲（陈立珍还育有一女），陈正安系陈守兵儿子。陈守兵死亡给三人造成的经济损失为：1．死亡赔偿金：944000元（47200元/年×20年）；2．精神损害抚慰金：25000元；3．丧葬费：39870.5元（79741元/年÷12月/年×6个月）；4．被扶养人生活费：176772元（29462元/年×12年÷2）；5．亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费：5000元；6．施救费450元；7．车损23000元。上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、死亡医学证明、车辆损失确认单及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，潘松驾驶苏Ａ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。三原告系陈守兵的近亲属，可作为赔偿权利人要求各被告承担相应的赔偿责任。原告主张的施救费、车辆损失均符合法律规定，本院予以支持。对于其主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的相关费用中计算过高的部分，本院不予支持。对于其主张的精神损害抚慰金，根据责任大小和原告的损失，本院确定25000元。对于原告主张的误工费，无事实与法律依据，本院不予支持。关于保险公司要求追加承保苏Ｈ×××××号小型轿车保险公司的意见，因在本次交通事故中苏Ｈ×××××号小型轿车并未与死者陈守兵有直接碰撞，故本院对此不予采纳。潘松垫付的40000元，应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈正安、徐孝云、陈立珍因陈守兵死亡造成的各项损失合计1214092.5元，由天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿663046.25元（其中40000元返还给潘松，其余623046.25元直接赔付给三原告），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告陈正安、徐孝云、陈立珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7949元，由原告陈正安、徐孝云、陈立珍负担4234元，由被告潘松负担3715元（此款已由三原告垫付，被告保险公司在返还潘松的款项中扣除此款直接支付给三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 波人民陪审员  郭礼英人民陪审员  李照智二〇一九年十月二十四日书 记 员  李媛媛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7561号原告：牟松，男，汉族，1972年07月09日生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝某。原告牟松因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金30,000.00元及利息941.66元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月13日，并从2019年03月14日起以30,000.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告牟松的起诉。案件受理费287.00元，退还原告牟松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年十月十五日法官助理张雯书记员黄荣
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民再14号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：王鹏，男，1990年5月6日生，汉族，住宜兴市。原审被告：王国平，男，1960年6月4日生，汉族，住宜兴市。原审被告：周美娟，女，1960年6月23日生，汉族，住宜兴市。原审被告：王君君，女，1982年11月1日生，汉族，住宜兴市。原审原告刘广东与原审被告王鹏、王国平、周美娟、王君君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出(2016)苏0282民初9188号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，于2019年10月26日裁定再审。再审过程中发现，本案涉嫌经济犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0282民初9188号民事判决；二、驳回原审原告刘广东的起诉；三、本案移送公安机关处理。本案一审案件受理费依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 许锡良审 判 员 杭旭伟审 判 员 高 峰二〇一九年十月二十九日法官助理 邹 祎书 记 员 赵 晖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12097号上诉人（一审被告)：杜兴金，男，汉族，1975年1月2日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡德文，男，汉族，1978年5月4日出生，住广东省中山市小榄镇。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。代表人：杨亦武。一审被告：岩掉，男，佤族，1973年11月13日出生，住云南省普洱市西盟佤族自治县勐卡镇。上诉人杜兴金因与被上诉人胡德文、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中国人保顺德分公司）以及一审被告岩掉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条的规定，于2019年8月19日判决：“一、被告岩掉、杜兴金自本判决生效之日起十日内连带赔付原告胡德文68677.9元；二、驳回原告胡德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875.4元，由原告胡德文负担358.4元，由被告岩掉、杜兴金共同负担1517元。”杜兴金不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令中国人保顺德分公司赔付胡德文68677.9元。事实和理由：一、本案应当由中国人保顺德分公司赔付胡德文损失。杜兴金有为案涉三轮摩托车（发动机号：06XXX)在中国人保顺德分公司处购买非机动车第三者责任保险，保险责任限额为：每人人身伤亡责任限额120000元（其中医疗费用责任限额10000元），财产损失责任限额2000元。经杜兴金核对，《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险投保单》并非杜兴金本人签字，杜兴金并不知悉相关免责条款。杜兴金在一审庭审中也并非确认中国人保顺德分公司在投保时已告知本人酒后驾车免赔，而是确认在事故发生后杜兴金要求保险公司处理时，保险公司才告知酒后驾车免赔的事实。中国人保顺德分公司未就免赔条款向杜兴金尽到提示及明确说明义务，且其在一审中应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定承担举证责任，一审法院认定中国人保顺德分公司在本案中不承担保险赔偿责任无事实依据，适用法律错误。二、胡德文误工费损失应当以2018年广东省城镇居民人均可支配收入作为标准计算。胡德文在一审中仅提交工作证明、劳动合同以证明其劳动关系及工资收入标准，根据《交通事故认定书》和《证明》的日期，事故发生于胡德文入职广东XXXX科技有限公司后的一个月时间，但该时间至本案开庭已相隔一年有余，其仍然无法提供工资流水、社保证明等证据证明其岗位及收入水平，杜兴金对其证据的真实性存疑，其收入应当参照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为宜,胡德文的误工费应当为16826.4元,即胡德文损失额为68677.9元。胡德文、中国人保顺德分公司、岩掉在二审期间未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为杜兴金主张应由中国人保顺德分公司赔偿胡德文的损失以及胡德文误工费损失应当以2018年广东省城镇居民人均可支配收入作为标准计算是否应支持。关于杜兴金主张中国人保顺德分公司未就免赔条款向其尽到提示和说明义务的问题。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司非机动车个号第三者责任保险条款》第五条第（一）项、第（三）项的约定可知，被保险人在饮酒后使用保险车辆的情况下发生的损失、费用或责任，中国人保顺德分公司不负责赔偿。中国人保顺德分公司已对该项免责内容进行了字体加粗加黑显示，杜兴金作为完全民事行为能力人亦在投保单确认书上签名，可见中国人保顺德分公司已就该免责条款向杜兴金尽到提示说明义务且杜兴金对此是知悉的。其次，在一审庭审中，杜兴金明确表示其对《中国人民财产保险股份有限公司非机动车个号第三者责任保险条款》无异议，并且承认其投保时，中国人保顺德分公司已经向其说明酒后驾车属于保险公司免赔事项且杜兴金对此免赔内容是知悉的。现杜兴金在二审期间又主张中国人保顺德分公司未就免责条款尽到提示说明义务以及其对免责条款并不知悉，显然杜兴金的陈述前后矛盾，对此其又未能作出令人信服的合理解释，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，本院对杜兴金的上诉主张不予支持。关于胡德文的误工费损失，因胡德文在一审期间提交的证据已经足以证明其在广东XXXX科技有限公司工作，但未有充分证据证明其月收入水平，故一审法院参照电器机械及器材制造业职工年平均公司49739元计算其误工费损失并无不当，本院予以维持。杜兴金主张胡德文误工费损失应当以2018年广东省城镇居民人均可支配收入作为标准计算缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜兴金的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516.94元，由上诉人杜兴金负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十月二十一日法官助理 蔡岱燐书 记 员 吴 爽
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异466号案外人：王勋芬，女，1952年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王勋芬对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城76幢1204室房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王勋芬称，其在2017年5月28日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款315750元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，王勋芬与丽城乳山分公司于2017年5月28日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城76幢1204室房产，房产总价款315750元，王勋芬已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。王勋芬在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2019年8月1日实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2019年8月1日起被查封，王勋芬与丽城乳山分公司于2017年5月28日签订购房合同，早于本院查封时间，且王勋芬已支付全款，在当地名下无其他房产，王勋芬的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城76幢1204室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 夏审判员 赵海滨审判员 于海燕二〇一九年十月三十一日法官助理刘公云书记员王青
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执3224号 罗孝君： 申请执行人何仁新与被执行人罗孝君民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初4819号法律文书已经发生法律效力，申请执行人何仁新在本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执3224号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十一日 承办人：罗黎明电话：0574-63912559
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2120号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石，公司董事长。 被执行人：潘建兴，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：潘国平，男，1972年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初4609号民事判决书，于2019年06月05日向本院申请执行，申请执行的标的为20000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年06月06日向被执行人潘建兴、潘国平发出执行通知书、报告财产令。 被执行人潘建兴、潘国平未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘建兴、潘国平的财产情况，并委托福建省南安市人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人潘建兴、潘国平财产情况如下：被执行人潘建兴名下的别克牌汽车一辆（车牌号：闽Ｃ×××××）、东风牌汽车一辆（闽Ｃ×××××）、江淮牌汽车一辆（闽Ｃ×××××），本院依法委托福建省南安市人民法院查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年10月10日，被执行人尚欠申请执行人20000元及利息，也未缴纳本案诉讼费890元、执行费200元。 因被执行人潘建兴、潘国平在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人潘建兴、潘国平发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对潘建兴、潘国平作出各罚款1000元的决定。 本院于2019年10月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十月十一日 代书记员 潘 雷
云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初1657号原告：查仙荣，男，彝族，1974年8月27日出生，小学文化，务农，住云县。委托诉讼代理人：陈载永，云南任通律师事务所律师,代理权限：特别授权代理。被告：字立扬，男，彝族，1981年1月9日出生，小学文化，务农，住云县。被告：查学林，男，彝族，1963年6月15日出生，初中文化，住云县。原告查仙荣诉被告字立扬、查学林物权保护纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告查仙荣向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告归还所借房下自留地（四至：东至小河沟，西至学文大门前小路，南至查学超院脚，北至查学军地头坎）给原告。原告当庭变更诉讼请求：判令被告拆除在该地上的自建房屋，归还土地，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：字立扬原本是茂兰镇哨街村委会大良子组人，后成为后山村委会上樱桃组查学林家女婿，与查学林家居住生活。2012年字立扬和岳父查学林共同与原告协商，要求原告将自留地（地块名：房下自留地，四至：东至小河沟，西至学文大门前小路，南至查学超院脚，北至查学军地头坎）借给被告用于建盖简易房作为做小生意之用，并以字立扬的名义立下借据。被告使用到2017年底时，小卖铺生意不再进行，2018年原告要求归还所借自留地，被告便以种种无理借口拒不归还。2019年2月14日，后山村委会组织双方调解。经调查该自留地权属清楚，借地事实双方无争议，但被告查学林拒不接受村委会提出的任何一种归还方式，调解无果。因此，原告向人民法院提起诉讼。被告字立扬辩称，被告查学林系字立扬前妻的父亲，被告跟原告借地属实，这块地在借之前的状况被告不清楚。借地系字立扬一人去跟原告协商，向原告出具借条后，简易房也是字立扬一人建盖。对于原告的诉讼请求，无异议，被告要求把房屋拆除以后归还原告土地。至于原告和被告查学林之间的纠纷，由他们两人另行处理，字立扬不干涉，与其无关。被告查学林辩称，1.原告所述地块四至无异议，但该地块为共同的“自留地”。分地时的主要成员有大儿子查有德（原告爷爷）、二儿子查卫高（被告查学林父亲）、三儿子查明高等十四个人，自留地是共同的，不是原告的。2.该地属于共同自留地，且在2011年1月被告跟原告换地，使用的地是换的，不是借来的。3.查仙荣所住房屋，系当年分家时分给被告父亲的，现被告要收回其父亲查卫高的所有房屋和宅基地。4.字立扬述说不属实，因其与被告女儿离婚，故其故意偏向原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、调解意见书（复印件）、现场照片4张，被告申请的证人查明高证言，上述证据经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借据，经借据双方质证无异议，被告查学林无证据证明该借据虚假，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的祖父查有德与被告查学林的父亲查卫高系兄弟关系，查会英系被告查学林女儿，2007年查会英与被告字立扬结婚，2019年8月22日，查会英与字立扬离婚。2012年，被告字立扬与原告协商，被告向原告借其自留地（地块名：房下自留地，四至：东至小河沟，西至学文大门前小路，南至查学超院脚，北至查学军地头坎）建盖简易房做生意，双方未约定借用期限。被告字立扬跟原告协商后，二被告共同在所借土地上建盖简易房一间。2017年，被告字立扬不再使用建盖的简易房做生意，2018年原告遂与被告协商，拆除简易房归还土地。2019年2月14日，经茂兰镇后山村民委员会调解，被告借地属实，但被告查学林认为其父亲与原告爷爷分家时，原告现居住房屋的地基分给被告父亲，故不同意归还原告土地，原告多次与被告查学林交涉未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告查学林对争议土地一直归原告管理无异议，但认为其2011年与原告置换过土地，对该抗辩被告未提交证据证明，被告查学林抗辩原告现居住房屋的土地当年分家时分给被告父亲的事实，证人予以证实，但与本案无关；故原告对争议土地，享有占有、使用、收益的权利。被告在原告自留地上建盖房屋，双方未约定借用土地期限，原告在给被告必要的腾房、处理建盖的简易房时间后，可随时要求被告归还。2018年原告要求被告归还自留地，已给被告留充足的腾房时间和处理建盖简易房时间，故对原告请求被告拆除房屋，归还土地的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的抗辩观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告字立扬、查学林于本判决生效之日起十五日内，拆除在原告查仙荣自留地（四至：东至小河沟，西至学文大门前小路，南至查学超院脚，北至查学军地头坎）上建盖的房屋;并将该土地归还原告查仙荣。案件受理费100元，由被告字立扬、查学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  吴斌宏人民陪审员  熊丙正二〇一九年十月三十一日书 记 员  李星丽
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执异97号案外人（异议人）：罗有均，男，汉族，1946年01月29日出生，住四川省长宁县。案外人（异议人）：傅显珍，女，汉族，1951年03月25日出生，住四川省长宁县。申请执行人：重庆市安平建筑有限责任公司，住所地重庆市綦江区。被执行人：罗雨利，女，汉族，1975年11月20日出生，住重庆市北碚区。被执行人：罗建华，男，1973年12月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人重庆市安平建筑有限责任公司与被执行人罗建华、罗雨利借款合同纠纷一案，案外人罗有均、傅显珍对执行标的提出书面异议，认为本院拍卖的罗雨利所有的位于四川省长宁县长宁镇竹海路二段蜀南雅居9号楼2-10-1房屋系罗雨利与案外人的共有财产，请求撤销执行裁定，终止对该房屋的执行。2019年8月15日，案外人寄出异议申请书，因申请材料不符合要求，本院告知其补正后，案外人于2019年10月10日再次寄出异议申请书。经审查，本院在执行申请执行人重庆市安平建筑有限责任公司与被执行人罗建华、罗雨利借款合同纠纷一案（（2018）渝0110执恢1042号）中，于2019年2月31日裁定拍卖被执行人罗雨利所有的位于四川省长宁县长宁镇竹海路二段蜀南雅居x号楼x-x-x房屋。该房屋由杨秀清竞买成功后，本院于2019年5月13日裁定该房屋归杨秀清所有，将该房屋过户到杨秀清名下。2019年6月20日，本院送达协助执行通知书，通知四川省长宁县不动产登记中心协助办理过户登记。至此，本院处分执行标的所需履行的法定手续全部完成，案外人异议指向的执行标的执行终结。本院认为，案外人提出执行标的异议，执行标的由当事人以外的第三人受让的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，执行标的即前述房屋由第三人杨秀清受让，案外人罗有均、傅显珍于2019年8月15日提出执行标的异议，而本院对该标的执行程序已于2019年6月20日终结。案外人异议超过异议期限，不符合受理条件。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人罗有均、傅显珍的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长  杜云发审判员  吴高丽审判员  魏永康二〇一九年十月二十二日（院印）书记员  胡 尧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10691号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄金柳，女，1970年1月13日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄金柳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金39985.49元、利息5487.56元。四、原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金39985.49元、利息5487.56元。（利息暂计至2019年3月6日）,利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年3月7日起计付到所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中原告称其他费用是指分期手续费、挂失费、工本费、服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用以及2017年1月1日前的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金柳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39985.49元、利息5487.56元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由被告黄金柳负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费937元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  杨二梅人民陪审员  刘穗民二〇一九年十月十八日书 记 员  周 滢
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3151号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人；董雪，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，辽宁恒信律师事务所律师。被告：冯文强，男，汉族，1984年10月12日出生，住江苏省沛县。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告冯文强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申扬到庭参加诉讼，被告冯文强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金51422.11元；2、判令被告向原告支付截至2018年3月24日止的利息6107.91元、违约金6542.75元；3、判令被告向原告支付自2018年3月25日起至实际还清之日止，按照约定计收的利息、复利、违约金；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2012年5月23日，被告向原告申提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并和原告达成《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。原告经审核批准，向被告发放了卡号为43×××02的信用卡。2013年8月29日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，向原告申请10万元信用卡用于购车，并和原告达成《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》。被告在办理上述两份信用卡后使用了信用卡中的本金，但其未按照约定偿还。截止至2018年3月24日，案涉信用卡尚欠本金51422.11元、利息6107.91元、违约金6542.75元。故原告提起诉讼。被告冯文强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年5月23日，被告冯文强向原告申请办理信用卡，卡号为43×××02，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中，约定了在对账单规定的到期还款日或之前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。银行对被告冯文强当期对账单全部交易款项从交易记账日至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，并按月计收复利。若被告冯文强未在到期还款日未清偿最低还款额，除按上述规定计收利息外，还须按月支付滞纳金；同时还约定了取现手续费、短信通知服务费等的计算标准。2013年8月29日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，向原告申请10万元信用卡用于购车，并和原告达成《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，该条款约定：申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依据龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。原告于2016年8月15日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将还款滞纳金调整为还款违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低5元。另查明，被告使用原告核发的卡号为43×××02的信用卡消费未按期还款，截止至2018年3月24日，案涉信用卡尚欠本金51422.11元、利息6107.91元、违约金6542.75元。本院确认的上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、交易明细及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，被告冯文强填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告立即偿还透支款本金51422.11元及截止至2018年3月24日利息6107.91元、违约金6542.75元并支付自2018年3月25起至款项清偿之日止，按照约定计收的利息、复利、违约金，符合双方约定，于法有据，应予支持。被告冯文强经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯文强偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款本金51422.11元；二、被告冯文强给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2018年3月24日的利息6107.91元、违约金6542.75元；三、被告冯文强自2018年3月25日起至款项清偿之日止，按所签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的标准给付原告利息、复利、违约金；上述一至三项中被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元（含诉讼费1400元、公告费560元），由被告冯文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十月八日书 记 员 周晨辰
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初3070号 原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。 负责人：杨照福，总经理。 委托诉讼代理人：敖小岚，女，该公司员工。 被告:郭云，男，汉族，1984年12月18日出生，住重庆市荣昌区。 被告:赖春燕，女，汉族，1988年3月27日出生，住重庆市荣昌区。 原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称新港物业）与被告郭云、赖春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新港物业的委托诉讼代理人敖小岚到庭参加诉讼,被告郭云、赖春燕经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新港物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠交原告从2017年5月1日到2017年7月31日期间的物业服务费、电梯费、二次供水费共计363.97元；2.判令被告支付原告逾期交纳物业服务费用的违约金（违约金从2017年8月1日起，以所欠费用363.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭云、赖春燕系重庆市荣昌区的产权共同所有人，系小区的业主之一。鼎盛海棠业主委员会将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《鼎盛海棠物业服务合同》。该合同约定：2016年3月1日至2017年7月31日，物业服务费和公共设备设施日常维护费按0.66元/平方米·月，电梯费按30元/月·户收取，二次供水按每月业主实际用水量1元/吨收取。被告从2017年5月1日至2017年7月31日期间未交纳物业服务费、电梯费、二次供水电费共计363.97元，经原告多次向被告催收，被告均拒绝交纳。 郭云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 赖春燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告郭云、赖春燕系重庆市荣昌区XX号房屋的所有人，房屋建筑面积为120.69平方米。2014年2月28日，原荣昌县鼎盛海棠小区业主委员会（甲方，以下简称业委会）与原告（乙方）签订《鼎盛海棠物业服务合同》，该合同第五条载明：“本物业管理区域的物业服务收费选择包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费按月收取，按建筑面积计算，收取标准如下：电梯房为0.60/平方米·月（含日常维护费0.03元、公共能源费），电梯费3-10楼（含10楼）25元/月·户、11-18楼（含18楼）30元/月·户、19楼-32楼35元/月·户，二次供水电费以每月业主实际用水量按每立方米1.00元收取”。第八条载明：“业主或物业使用人应在每月10日前到物管处交纳物业服务费”。第十二条载明：“本合同期限为三年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止；物业服务费从2015年3月1日起在原有基础上逐年递增5%……”。第十四条载明：“甲乙双方不履行本合同约定的义务，违反合同约定，由此造成的损失，应承担相应的责任。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付违约金”。合同期限届满后，原告仍继续为该小区提供物业服务至2017年7月31日。被告从2017年5月至2017年7月期间的用水量为35吨，被告未交纳从2017年5月1日至2017年7月31日期间的物业服务费用、电梯费、二次供水费，以上费用后经原告于2017年8月3日、2019年3月23日催收未果。 上述事实，有鼎盛海棠物业服务合同、补充协议、联席会议办公室纪要、图纸及资料移交清单、设施设备移交清单、催收照片、收据、重庆渝荣水务有限公司用量明细、房屋查档信息以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与业委会签订的《鼎盛海棠物业服务合同》合法有效，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳物业服务费用。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下： 1、物业服务费用（含公共能源费、日常维护费），按照合同约定，2017年5月1日至2017年7月31日期间的物业服务费应为238.97元=120.69平方米*0.66元/平方米/月*3月； 2、电梯费，按照合同约定，2017年5月1日到2017年7月31日期间的费用为90元=30元/月×3个月； 3、二次供水费，2017年5月到2017年7月期间的费用为35元=1元/吨×35吨。 以上费用共计363.97元。 对于原告要求被告从2017年8月1日起，以所欠费用363.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金至款项付清为止的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭云、赖春燕于本判决生效之日起十日内支付原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司从2017年5月1日至2017年7月31日期间的物业服务费、电梯费、二次供水费共计363.97元，并以363.97元为基数从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金至款项付清时止。 如果被告郭云、赖春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司已预交），由被告郭云、赖春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姚 梅 人民陪审员  龚文福 人民陪审员  龙秀群 二〇一九年十月十一日 法官 助理  柳 叶 书 记 员  李 盼
新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终36号 上诉人（原审原告）:周德坤（曾用名：周涛），男，1962年5月15日出生，住博乐市。 被上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司，住所地新疆博州博乐市北京路542号。 法定代表人：郭旭东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卫国，男，1964年6月20日出生，汉族，住博乐市。 委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙造，男，1969年12月29日出生，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：冯德高，男，1962年7月5日出生，住第五师八十一团。 上诉人周德坤因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司（以下简称：弘兴公司）、孙造、冯德高建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2018）兵0502民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周德坤，被上诉人弘兴公司及委托诉讼代理人王卫国、孔令君到庭参加诉讼。被上诉人孙造、冯德高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周德坤上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年4月，孙造、冯德高从弘兴公司承包了第五师八十一团昌盛苑小区2、3、4、10、11#楼及八十一团商业街1、2、3、6号楼、学校活动室、幼儿园的工程，该工程现己交付使用。上诉人实际完成了昌盛苑小区、商业街及幼儿园部分工程项目施工，有被上诉人冯德高出具的《周涛结算单》为证，该结算单确认上诉人完成的工程总造价为558781元，支付了453500元，余工程款105281元。后被上诉人又支付3万元，至今尚欠上诉人75281元未付。上诉人一审提供的委托书复印件来源于弘兴公司，弘兴公司持有该证据却不予认可。同时弘兴公司认可与孙造、冯德高的承包关系，却不认可孙造、冯德高的手续，有违常理，显然属于虚假陈述，应当承担不利后果。综上所述，上诉人一审提供的证据证明了被上诉人欠款的事实，上诉人的请求应当受到法律保护。为此，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人弘兴公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人孙造、冯德高未到庭也未提交答辩意见。 周德坤向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告支付劳务费75281元及利息13927元（75281元×6%/年×37个月）；2.本案的诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：2013年4月，被告孙造、冯德高从被告弘兴公司处承包了第五师八十一团昌盛苑小区2#、3#、4#、10#、11#楼及八十一团商业街1号、2号、3号、6号楼、学校活动室、幼儿园的工程。该工程现已交付使用。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告对于自己的主张有义务提供相应的证据予以证明，但是原告既没有提交足够的证据证明其与三被告之间具有建筑工程分包合同关系，也没有提交足够的证据证明其与三被告之间就剩余的工程款项进行了结算，故原告应当承担举证不能的不利后果。被告孙造、冯德高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决:驳回原告周德坤的诉讼请求。案件受理费2030元，公告费710元，合计2740元，由原告周德坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示昌盛苑小区2、3、4#楼项目经理王道宣给其发的短信信息截屏两张，证明上诉人找孙造要钱，并将短信内容给孙造看，孙造称弘兴公司未将工程款付完，同时证实昌盛苑小区2、3、4#楼室内分户门及管道井木门是上诉人施工完成。被上诉人弘兴公司认为不能确定短信中的孙总即孙造，故对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为弘兴公司的质证意见有理，予以采纳，对该证据不予确认。 上诉人出示2019年7月24日，与昌盛苑小区10、11#楼项目经理孙建明的通话录音一份，证明昌盛苑小区10、11#楼的活上诉人实际施工。被上诉人弘兴公司认可该证据的真实性，但对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以采信。 上诉人出示结算单一份，证明在一审提交的系复印件，现提交原件，同时证明被告还欠原告工程款75281元未付。被上诉人弘兴公司不认可该证据，认为该证据仍是复印件。本院认为双方当事人对该证据的认识不同，不影响该证据的客观存在。 二审审理查明事实与一审认定事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周德坤主张其与孙造之间存在建设工程合同关系，孙造、冯德高尚欠工程款75281元、利息13927元，周德坤对此负有举证责任。经审查，周德坤在一审、二审提交的证据，不能形成证据锁链印证其主张，故周德坤应承担举证不能的法律后果。原审处理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人周德坤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人孙造、冯德高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃二审诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2031元、公告费710元，合计2741元，由上诉人周德坤负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  闫保生 审判员  穆爱萍 二〇一九年十月十日 书记员  彭昭怡