海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初3261号   原告：蔡桂来，女，1955年11月10日出生，汉族，住海口市。   原告：卢玉金，女，1981年11月5日出生，汉族，住海口市。   原告：蔡汝卿，女，1999年9月5日出生，汉族，住海口市。   原告：蔡汝兴，男，2001年3月8日出生，汉族，住海口市。   以上四原告委托诉讼代理人：吴林威，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。   被告：王声，男，1996年10月10日出生，汉族，住海口市琼山区国营红明农场福坡管区北冲村，住海口市29-1号，住海口市。   委托诉讼代理人：王万军（系被告王声父亲），男，1964年12月27日出生，汉族，住海口市琼山区国营红明农场福坡管区北冲村。   被告：吴奇发，男，1992年10月28日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：吴秋姨(系被告吴奇发胞姐)，女，1990年11月12日出生，汉族，住海口市。   被告：吴亚飞，男，1983年10月7日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：戴婷娟，海南大华园律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司，住所地海口市国贸大道2号时代广场17层。   负责人：罗运新，该司总经理。   委托诉讼代理人：陈佩婷，女，该公司法务。   原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴与被告王声、吴奇发、吴亚飞、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下简称太保财险金贸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴及其委托诉讼代理人吴林威、被告王声的委托诉讼代理人王万军、被告吴奇发的委托诉讼代理人吴秋姨、被告吴亚飞的委托诉讼代理人戴婷娟、被告太保财险金贸支公司的委托诉讼代理人陈佩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王声、吴奇发、吴亚飞共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计1008250元；二、被告太保财险金贸支公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任共1008250元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月16日18时许，原告卢玉金丈夫蔡岳强驾驶二轮摩托车，后载王某，沿海口市琼山区海榆东线（国道223线）由南往北方向行驶，与被告王声驾驶由南往西方向向左转弯的×××0号大中型拖拉机发生相碰撞，造成蔡岳强受伤经三门坡镇卫生院抢救无效于当日死亡及王某受伤的道路交通事故。2018年6月13日，海口市公安局交通警察支队出具事故认定书，认定蔡岳强承担事故的主要责任，被告王声承担事故的次要责任，王某不承担事故责任。   被告王声驾驶肇事车辆×××0号大中型拖拉机，被告吴奇发雇佣被告王声驾驶×××号大中型拖拉机干活，是雇主，被告吴亚飞系肇事车辆×××0号大中型拖拉机的车主，肇事车辆×××0号大中型拖拉机在被告太保财险金贸支公司投保。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，各被告应当对原告事故人身、财产损害承担全部赔偿责任。综上，被告应承担以下赔偿款项：1、死亡赔偿金：33349元/年×20年=666980元；2、丧葬费：69060元/年÷12个月×6月=34530元；3、被扶养人生活费共206740元：蔡桂来：22971元/年×（20-3）=195254元，蔡汝兴：22971元/年×（18-17）=11486元；4、精神损害抚慰金100000元。上述款项合计1008250元。请求法院判如所请。   被告王声辩称，我是被告吴奇发雇来开车的，每天200元，第一天开车就发生本次交通事故，对原告的各项诉求有异议，原告的各项诉求过高，原告主张的各项赔偿应由雇主吴奇发承担赔偿责任。   被告吴奇发辩称，一、本人不是本案的适格主体。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，且海口市公安局交通警察支队第4601071201800000311号《道路交通事故认定书》认定，蔡岳强承担事故的主要责任，被告王声承担事故的次要责任，而本人不是事故的肇事者或侵权人，也非责任人，更不承担任何的事故责任，故不是本案的适格主体。   二、原告要求本人承担连带赔偿责任，没有法律依据。蔡岳强死亡是本次交通事故的相关责任人导致，本人不是交通事故的责任人，也不是导致蔡岳强死亡的侵权人，结合《侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定可知，本案中侵害民事权益的违法行为并非本人作出，四原告应向实际侵权人主张权益，而非本人。本案是基于交通事故而产生的人身损害赔偿之诉，四原告要求本人与被告王声、被告吴亚飞承担连带赔偿责任，是没有任何事实根据和法律依据的。况且，即便存在赔偿责任，也应当考虑蔡岳强在此次交通事故存在重大过错，以及被告王声在涉案交通事故中存在过错，予以减轻本人的赔偿责任。   三、四原告主张的赔偿项目及金额明显不合理，也未扣减蔡岳强应承担的80%赔偿比例。本案的涉案车辆已投保交强险，即便本人须承担赔偿责任，也应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。   综上，本人认为，四原告的主张是没有事实根据与法律依据的，请求法院依法查明案件事实，驳回四原告的所有诉讼请求。   被告吴亚飞辩称，一、四原告主张的赔偿数额未扣除蔡岳强应承担的70%责任。根据认定书认定，蔡岳强承担事故的主要责任，被告王声承担事故的次要责任，且，蔡岳强与被告王声驾驶的均为机动车，属于机动车之间的交通事故，故四原告所主张的赔偿金额应当扣减蔡岳强承担主要责任的70%赔偿比例，其主张全部赔偿金额没有事实根据和法律依据。   二、四原告主张的赔偿项目及金额，没有事实根据和法律依据。1、死亡赔偿金，蔡岳强为农业家庭户口，本案应当以农村标准计算蔡岳强的死亡赔偿金。即12902元/年×20年=258040元计算蔡岳强的死亡赔偿金。2、丧葬费，原告以6年计算明显与规定不符。3、被抚养费人生活费，根据最高人民法院关于适用《若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四点：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”可知，四原告已经在诉求中主张死亡赔偿金，其无权在主张被抚养人生活费。况且，原告未提交证据证明原告蔡桂来存在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，应承担举证不能的不利后果。4、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，原告已在本案中主张死亡赔偿金，还主张10万元的精神抚慰金明显于法无据；同时，蔡岳强在此次交通事故中承担主要责任，应属重大过错，故应减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，原告主张明显过高。   三、四原告要求本人与其他被告共同承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。本人确系涉案机动车的所有人，只是将涉案车辆暂放在配偶的娘家，并未将该车辆租赁或借用给他人，更未许可任何人使用，被告吴奇发也从未将其使用涉案车辆的事实告知本人，本人根本不知情。同时，根本不认识被告王声，不存在也不可能将涉案车辆交给王声驾驶，更不清楚其无证驾驶机动车的情形，因此，本人在本案中不存在过错行为。   涉案车辆已投保了交强险，本案应由被告太保财险金贸支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人即被告王声承担赔偿责任。故四原告要求本人与其他被告共同承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。   综上，请求法院依法查明案件事实，驳回四原告的所有诉讼请求。   被告太保财险金贸支公司辩称，一、请法院依法核实本案是否遗漏赔偿权利人。从各原告提供的常住人口登记卡中可以看出蔡夫标是受害人蔡岳强的父亲，但蔡夫标未被列为本案原告，请法院依法核实本案是否遗漏赔偿权利人。   二、请法院依法查明涉案车辆的基本信息以及保险单等信息，以明确我司是否是涉案车辆的保险人及我司是否承担保险责任。   根据交警出具《道路交通事故认定书》可以确定涉案车辆的基本信息[车牌号：×××，车型：大中型拖拉机，发动机号：30500982，机身（底盘）号码：03380]，但经我司核查，我司承保的×××号大中型拖拉机车架号为03384，原告提交的拖拉机信息卡也显示机身（底盘）号码为03384，与事故认定书中记载的机身（底盘）号码并不一致。也就是说，本案的涉案车辆不是我司的被保险车辆，又或者，涉案车辆是套牌车，套用×××号牌。该事故未经我司查勘员现场勘查，无任何照片、视频等现场记录，我司无法核实事故发生时涉案车辆的基本信息，请法院予以核实。   三、即使涉案车辆确属我司被保险车辆，我司也不应承担保险责任。   （一）法律依据。无证驾驶不属于保险责任的赔偿范围。大中型拖拉机的驾驶证准驾机型代号为“G”，而涉案车辆驾驶员王声持C1驾驶证，准驾车型明显不符，即无证驾驶，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十条第一款及《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条的强制性法律规定，无论是《中华人民共和国道路交通安全法》还是《中华人民共和国保险法》的相关规定，都不可能为该种违法行为提供保险保障，否则将违背公序良俗。   （二）合同依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）第九条的合同约定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，驾驶人未取得驾驶资格属于保险责任的免责事由。   （三）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。”之规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情况下，我司仅需垫付抢救费用并有权向致害人追偿。本案受害人蔡岳强发生事故后经三门坡镇卫生院抢救无效于当日死亡，除了抢救费用，我司不负责垫付和赔偿其他损失和费用。侵权人王声、雇主吴奇发、车辆所有人吴亚飞明确在案，原告直接向以上人员请求赔偿即可，不应将赔偿责任强加于保险公司，有利于避免诉累。综上，无论是法律规定还是合同约定，我司都不应承担保险赔偿责任。   四、诉讼费不属于保险责任赔偿范围。   综上所述，请法院依法判决，维护我司的合法权益。   本院经审理认定事实如下：2018年5月16日18时许，蔡岳强（原告卢玉金丈夫）持驾与准驾车型不符的机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，后载王某，沿海口市琼山区海榆东线（国道223线）由南往北方向行驶，驾驶二轮摩托车，后载王某，沿海口市琼山区海榆东线（国道223线）由南往北方向行驶，行至该线43KM+700M路段，在前方机动车左转弯时超车，与王声持驾与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶由南往西方向左转弯的×××0号大中型拖拉机（开启左转向灯）发生相碰撞，造成蔡岳强受伤经三门坡镇卫生院抢救无效于当日死亡及王某受伤的道路交通事故。   2018年6月13日，海口市公安局交通警察支队出具第4601071201800000311号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》载明事故形成的原因：此事故的发生是由于蔡岳强持驾与准驾车型不符的机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车（灯光、制动不符合技术标准），与王声持驾与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶大中型拖拉机（灯光、车身反光标识不符合技术标准）未确保安全行驶的违法行为造成的，且蔡岳强的违法行为在本事故中的作用较大。认定蔡岳强承担事故的主要责任，被告王声承担事故的次要责任，王某不承担事故责任。   被告吴亚飞系×××0号大中型拖拉机的所有人，该拖拉机机身（底盘）号码为：03384。2017年底，被告吴亚飞将该拖拉机存放在其小舅（被告吴奇发）家。2018年5月16日上午，被告吴奇发雇佣被告王声驾驶×××0号大中型拖拉机为其工作。被告太保财险金贸支公司承保了×××0号大中型拖拉机的机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。   另查明，原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴分别为受害人蔡岳强的母亲、妻子、女儿及儿子，均为农业家庭户口。原告蔡桂来1955年11月10日出生，与蔡夫标（已去世）婚后共生育二个子女。原告蔡汝兴2001年3月8日出生。事故发生后，被告王声垫付30000元给原告。   以上事实，有原告提供的常住户口登记卡、身份证、拖拉机信息卡、交警询问笔录复印件、《道路交通事故认定书》、证明书，被告王声提供的现场照片、收条，被告吴亚飞提供的交警询问笔录复印件、交强险保单，被告太保财险金贸支公司提供的编号为中保协条款[2006]1号《机动车交通事故责任强制保险条款》，本院依法调取的交警询问笔录复印件、《道路交通事故认定书》（修改处加盖公章），以及当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以证实。   本院认为，一、对民事赔偿责任的认定。   本次交通事故的发生，是由于蔡岳强持驾与准驾车型不符的机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，与被告王声持驾与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶大中型拖拉机未确保安全行驶所造成，蔡岳强的行为在本事故中的作用较大，海口市公安局交通警察支队作出的第4601071201800000311号《道路交通事故认定书》，认定蔡岳强承担事故的主要责任，被告王声承担事故的次要责任，案外人王某不承担事故责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担责任的，可以向雇员追偿。”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......”的规定，结合本案，被告吴亚飞作为×××0号大中型拖拉机的所有人，将有缺陷的拖拉机放在被告吴奇发处，没有提供相应的证据证明其尽瑕疵告知义务，故在本次交通事故中存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告王声作为被告吴奇发的雇员，在驾驶×××0号大中型拖拉机为被告吴奇发工作途中发生交通事故，虽然被告王声是在执行职务过程中发生的交通事故，但因其持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶拖拉机，且存在未确保安全行驶的违法行为所致，其本身存在过错，因此，对原告因本次交通事故造成的损失，由被告吴奇发承担相应的民事赔偿责任，被告王声承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......。×××0号大中型拖拉机在被告太保财险金贸支公司处投保了交强险，原告因本次交通事故造成的损失，应由被告太保财险金贸支公司在交强险的责任限额内先予赔付。超出交强险限额部分的损失，原、被告在交通事故责任范围内承担相应的民事责任，故本院确定，由被告吴奇发、王声承担20%的赔偿责任，被告吴亚飞承担10%的赔偿责任，原告自行承担70%的赔偿责任。原告主张被告承担全部赔偿责任于法无据，本院不予采纳。   （二）关于原告诉请的赔偿项目和数额的计算及认定。   依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”的规定，本案侵权行为发生在2018年5月16日、第一审法庭辩论终结时的时间是2019年8月20日，本案参照海南省统计局于2019年1月26日发布的“2018年海南省国民经济和社会发展统计公报”数据及海南省海口市中级人民法院《关于审理海口市道路交通事故人身损害赔偿案件若问题的意见（试行）》（以下简称），计算原告的人身损害赔偿数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定。本案的赔偿项目及数额经审核、认定如下：   1、死亡赔偿金279780元。受害人蔡岳强为农业家庭户口，其死亡赔偿金按农村常住居民人均可支配收入标准计算，因死亡时未年满60周岁，其赔偿年限为20年，故死亡赔偿金为：13989元/年×20年=279780元。原告主张死亡赔偿金569060元，超出部分，本院不予支持。   2、丧葬费34530元。按照我省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张按职工平均工资69060元/年÷12月×6月=34530元，未超出计算标准，本院予以支持。   3、被抚养人生活费98604元，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本案被抚养人共2人，其中：蔡桂来于1955年11月10日出生，受害人死亡时年满62岁，被抚养年限为18年，原告主张抚养年限为17年，本院予以采纳，被抚养人生活费为93126元（10956元/年×17年÷2人）；蔡汝兴于2001年3月8日出生，受害人死亡时年仅17岁，被抚养年限1年，被抚养人生活费为5478元（10956元/年×1年÷2人），原告主张被抚养人生活费206740元，超出部分，本院不予支持。   4、精神损害抚慰金50000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，受害人蔡岳强因此起交通事故死亡，给原告精神上造成了极大损害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张100000元过高，本院酌情确定为50000元，超出部分，本院不予支持。   以上1-4项损失共计462914元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目。   《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。本案中，被告太保财险金贸支公司承保了×××0号大中型拖拉机的机动车交通事故责任强制保险，故被告太保财险金贸支公司应在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内向原告赔付110000元。超出交强险的部分合计352914元（462914元-110000元)，由原、被告在本案中应承担的民事责任比例分担。被告吴奇发、王声连带承担20%的赔偿责任，即70582.8元（352914元×20%），扣除被告王声垫付的30000元后，被告吴奇发、王声还应赔付给原告40582.8元（70582.8元-30000元）；被告吴亚飞承担10%的赔偿责任，即35291.4元（352914元×10%）；原告自行承担70%的民事赔偿责任，即247039.8元（352914元×70%）。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：   一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计110000元予原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴；   二、限被告吴奇发、王声于本判决生效之日起十日内连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计40582.8元予原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴；   三、限被告吴亚飞于本判决生效之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计35291.4元予原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴；   四、驳回原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5541元，由原告蔡桂来、卢玉金、蔡汝卿、蔡汝兴负担4519元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司负担605元，被告吴奇发、王声负担223元，被告吴亚飞负担194元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。          审  判  长  王云虹     人民陪审员     杨 林     人民陪审员    张 富     二〇一九年十月二十日     书   记  员  许  静    附：本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。   2、《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……   3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担责任的，可以向雇员追偿。   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……。   4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......。   第十六条同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。   第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......。