文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26691号原告：张琼，女，汉族，1983年3月23日出生，住广州市海珠区。原告：李容芬，女，汉族，1982年12月20日出生，住广州市海珠区。原告：李艳容，女，汉族，1977年10月20日出生，住江西省贛州市赣县。原告：张琳，女，汉族，1978年9月21日出生，住江西省宜春市袁州区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄艺威，广东国智律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：刘达枫，广东国智律师事务所实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，汉族，1967年1月24日出生，住所地广东省汕尾市城区。被告：张瑞栋，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省海丰县。被告：黄惠华，女，汉族，1984年11月3日出生，住所地广东省汕尾市城区。被告：许宏达，男，汉族，1989年12月1日出生，住浙江省台州市椒江区。上述四被告委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。原告张琼、李容芬、李艳容、张琳诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、张瑞栋、黄惠华、许宏达不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琼、李容芬、李艳容、张琳的委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人林栩，被告黄国良、张瑞栋、黄惠华、许宏达的委托诉讼代理人温振宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张琼、李容芬、李艳容、张琳向本院提起诉讼请求：判令五被告共同向原告偿还款项132万元及相应的利息（以132万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2013年12月12日计至五被告实际清偿之日为止。事实和理由：2013年底，原告获悉，广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。原告基于对广州皮鞋厂的信任，便统一委托原告一向广州皮鞋厂为四原告预定了大利广场负一层A56、A50、A53、A32号商铺，并于2013年12月11日分别向广州皮鞋厂指定的账户支付52万元、60万元、20万元、13万元、20万元共计165万元作为购买上述四商铺的预定金，其中张琼A56、李容芬A50、李艳容A53、张琳A32号预定价格分别为40、40、40、45万元。至此，原告向广州皮鞋厂认购了大利广场负一层A56、A50、A53、A32号商铺，共支付商铺预定金165万元。随即，广州皮鞋厂向原告出具了上述商铺的《商铺预定书》，预定书中约定A56、A50、A53、A32号商铺的建筑面积是17.53，17.53、17.53、21.96平方米，并盖有广州皮鞋厂的公章及黄国良的名字。此外，原告发现《商铺预定书》内容与广州皮鞋厂之前所称不一致，商铺买卖变成了商铺租赁，且《商铺预定书》上签名也非原告所签，原告提出质疑后广州皮鞋厂解释称他们都是这么做的，《商铺预定书》是他们单方出具的，作为收到商铺预定金、原告预定商铺的证明，具体到签订合同时再按买卖合同进行，原告处于无奈只能相信广州皮鞋厂的陈述。2015年12月，广州市大利物业管理有限公司通知原告商铺已经建好，可以去签订正式的合同。但被要求签订的非之前所称与广州皮鞋厂的买卖合同而是与广州市大利物业管理有限公司的物业使用合同，且物业使用合同上未标注有商铺面积。原告认为受到了极大的欺骗，没有继续交付商铺尾款来签订所谓的《物业使用合同》，而是要求广州皮鞋厂遐回商铺预定款。后多次协商遐款无果，广州皮鞋厂否认收取过原告任何的商铺预定金。原告基于欲购买广州皮鞋厂所有的大利广场负一层A56、A50、A53、A32号商铺向广州皮鞋厂指定的账户支付了40万元作为商铺预定金。在广州皮鞋厂称买卖商铺变更为租赁商铺，且商铺实际面积与广州皮鞋厂之前的规划图纸、商铺预定书约定面积有大幅度减少的情况下，原告有权不与广州皮鞋厂或广州市大利物业管理有限公司签订租赁合同，要求其退还所支付的商铺预定金。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司未授权任何人员收取涉案款项，原告所提交的证据无法证明该两公司收取涉案款项。被告黄国良、张瑞栋、黄惠华、许宏达共同辩称：商铺预定书载明是承租权，被告广州皮鞋厂从未出售商铺，被告张瑞栋、黄惠华、许宏达获取承租权后转让承租资格给原告，与原告之间存在商铺承租资格转让关系，已履行转让义务。被告黄国良、张瑞栋、黄惠华、许宏达收取转让金合法合理。原告既然以房屋买卖合同起诉，证明不构成不当得利，原告亦未履行证明案款属于不当得利的举证义务。经审理查明：原被告之间汇款情形，本院以表格形式总结如下:            付款人              付款时间              付款金额              付款方式              收款人姓名                  张琼              2013.12.11              52万              转账              黄惠华                  张琼              2013.12.11              60万              转账              张瑞栋                  张琼              2013.12.11              20万              现金              许宏达      以上事实，有相关单据予以证实，或有被告当庭自认，本院予以认定。本院认为：对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告张瑞栋、黄惠华、许宏达并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同，原告最终也未受让或实际使用商铺。同时，被告张瑞栋、黄惠华、许宏达对其辩称均未提交充分证据证明。因此，被告张瑞栋、黄惠华、许宏达收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告张瑞栋、黄惠华、许宏达返还132万元，以及相应利息，本院予以支持，但原告请求各被告承担连带责任没有事实依据，本院不予支持，应按各收款人的收款金额为限承担责任。被告黄国良、张瑞栋、黄惠华、许宏达主张应由原告证明不当得利的无因性无理，被告收取132万元如此大额款项而不能举证证明该收款的有因性，应当承担相应的法律后果。目前的事实不能证明被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良系收取了该132万元款项，故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持。本案不当得利产生于原告张琼与被告张瑞栋、黄惠华、许宏达之间，与其余原告无关，其余原告诉请，本院全部予以驳回。原告内部的法律关系，应由原告自行寻求途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张瑞栋于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张琼返还款项60万元及利息（以60万元为本金，按中国人民银行同期同类货款利率的标准计算，自2013年12月12日计至被告实际清偿之日为止）；二、被告黄惠华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张琼返还款项52万元及利息（以52万元为本金，按中国人民银行同期同类货款利率的标准计算，自2013年12月12日计至被告实际清偿之日为止）；三、被告许宏达于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张琼返还款项20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期同类货款利率的标准计算，自2013年12月12日计至被告实际清偿之日为止）；四、驳回原告张琼、李容芬、李艳容、张琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16680元，由被告张瑞栋负担7581元、由被告黄惠华负担6570元、由被告许宏达负担2529元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  曹 霞人民陪审员  梁细女二〇一九年十月八日书 记 员  麦英杰杨俊豪