wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10824号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王翠兰。 法定代理人王桂兰。 再审申请人王翠兰因诉广东省司法厅行政答复一案，不服广东省高级人民法院(2018)粤行终1710号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 王翠兰申请再审称：广东省司法厅未依法履行行政监管职责，构成行政不作为。请求再审本案，撤销一、二审裁定，支持王翠兰的诉讼请求。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，广东省司法厅于2010年6月向王翠兰作出并送达了粤司信字[2010]67号《关于投诉广州市精神疾病司法鉴定组有关事项的复函》。王翠兰于2018年9月12日对上述复函提起诉讼，已经超过5年的最长起诉期限。一、二审法院对王翠兰的起诉裁定不予立案，并无不当。 综上，王翠兰的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王翠兰的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  田心则 二〇一九年十月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20688号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：刘亚美、陈俊铭，均系广东君和政通律师事务所律师。被告：蔡巧芳，女，1972年11月22日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈更生，男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡巧芳、陈更生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亚美、陈俊铭到庭参加诉讼。被告蔡巧芳、陈更生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年9月10日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》(编号：121159009147)、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期自2015年9月18日起至2020年9月18日，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告陈更生作为蔡巧芳的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告提供了两被告结婚证复印件予以佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告蔡巧芳发放的79笔单项贷款合计1816700元，被告借款后未能按时还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月29日，被告蔡巧芳合计尚欠原告借款本金191624.39元、利息19148.13元、罚息8629.6元、复利2334.18元。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与被告蔡巧芳签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159009147）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）；2、被告蔡巧芳立即向原告偿还全部贷款本金191624.39元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月29日利息19148.13元、罚息8629.6元、复利2334.18元，从2019年9月30日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息19148.13元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）;3、被告蔡巧芳承担本案律师费13207元；4、被告陈更生以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任;5、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费未实际发生。（十四）被告答辩情况：两被告均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。原告依约有权解除合同并要求被告偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。依据查明事实，原告诉请解除合同并要求被告蔡巧芳偿还尚欠的借款本金及截止至2019年9月29日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年9月30日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告蔡巧芳，未将被告陈更生列为交易对象。因此，原告要求被告陈更生承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告蔡巧芳、陈更生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡巧芳签订的编号为121159009147的《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）；二、被告蔡巧芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金191624.39元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月29日利息19148.13元、罚息8629.6元、复利2334.18元；自2019年9月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计收复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告蔡巧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶曼玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  高诗韵
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6391号申请执行人寻甸思奇工贸有限公司。住所地寻甸县羊街镇泛亚国际林业产业园。法定代表人胡正书。被执行人昆明市官渡区三谊沙发经营部。住所地昆明市官渡区昆洛路东盟得胜家具城1楼B区22号。经营者陈应明。关于寻甸思奇工贸有限公司与昆明市官渡区三谊沙发经营部买卖纠纷一案,昆明市官渡区人民法院2019年4月30日（2019）云0111民初2954号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年十月三十日书记员  保俊良
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1674号之一 申请执行人方恩秀，女，1976年3月14日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人张启云，男，1973年6月29日生，汉族，住址同上。 申请执行人方恩秀与被执行人张启云抚养费纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）皖1822民初4599号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月20日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，本院在执行过程中，申请执行人方恩秀向本院提交书面申请，申请撤回本次执行申请，本院认为，申请人书面撤回本次执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许撤回执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 代公章 二〇一九年十月十八日 书记员  杨东
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1002民初4522号原告王功圣，男，1942年1月16日出生，汉族，湖南省临武县人，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人雷洁林，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告唐开宪，男，1968年8月3日出生，汉族，湖南省蓝山县，现住湖南省永州市蓝山县。原告王功圣诉被告唐开宪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告王功圣向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告借款198000元，判决被告按年利率6%支付资金占用期间的利息47520元（从2015年8月19日算至2019年8月18日共计4年，198000X6%X4=47520元），本息共计245520元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在与蓝山顺鑫矿业有限公司的经营过程中，蓝山顺鑫矿业有限公司应退还原告29.8万元。此款被被告借走，被告承诺2015年8月18日之前卖硫化铅锌矿产品给原告，清偿原告债务，不足部分，用现金偿还。被告于2015年8月15日向原告作出了书面的承诺。但被告没有兑现承诺，仅于2015年8月18日偿还现金10万元。原告为此款，多次去被告处追索，但被告一直未还，为此，原告十分气愤，还向蓝山县公安局、蓝山县环保局举报反映被告欠债不还和其他违法事实。后被告知道后，就对原告避而不见。被告唐开宪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与王功圣之间不存在民间借贷法律关系。从王功圣提供的《民事起诉状》和《承诺》等证据来看，王功圣称：只与蓝山县鑫顺矿业有限公司有投资、业务关系，但其投资和业务内容没有证据证明。且王功圣户籍居住地在郴州市临武县，而申请人在蓝山县。根据《民事诉讼法》第23条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。无论被告所在地、还是原告所在地，以及合同履行地均不在郴州市北湖区，故本案王功圣在北湖区人民法院起诉明显违反《民事诉讼法》关于管辖的规定。因此，根据《民事诉讼法》的规定，请求将本案移送至湖南省蓝山县人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，原告自2014年开始长期居住在郴州市北湖区天一名邸商务酒店1813房，本案争议的标的为给付货币，其作为接收货币一方，有权向其经常居住地所在地湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，故本院对本案具有管辖权。被告唐开宪提出的管辖权异议理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告唐开宪对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  黄俊斌人民陪审员  李一庆人民陪审员  王宪明二〇一九年十月十八日书 记 员  戴玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1231号之三申请执行人：抚州金星物流有限公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道798号（原144号中小企业局四楼），统一社会信用代码：9136100256109932XQ。法定代表人：李金荣，系该公司总经理。被执行人：曾晓洁，女，1985年12月16日出生，汉族，云南省开远市人，现住广东省佛山市三水区（地岗公交站对面直进400米）。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2019年4月1日作出的（2019）赣1002民初1067号民事判决书，于2019年5月8日向被执行人曾晓洁发出执行通知书，责令被执行人曾晓洁在3日内给付申请执行人抚州金星物流有限公司执行标的款人民币77000元及利息。但被执行人曾晓洁至今未履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾晓洁所有的在银行存款人民币115500元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁欢龙二〇一九年十月二十三日书记员  尧 新
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1133号原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。委托代理人武金荣（原告冯茂亭之妻），1948年1月3日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人李洪林，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告冯茂亭不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2019〕167号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案，原告冯茂亭及其委托代理人武金荣，被告住建部的委托代理人李洪林、高爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯茂亭诉称，被告作为国家房地产估价机构监督和房地产估价师资质行政许可主管部门，依照《中华人民共和国资产评估法》的规定，对天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津住建委）房地产估价行业行政主管部门具有监督事权。是房地产估价师资质行政许可机关，对房地产估价师虚假违法执业具有查处职责。原告就天津住建委未履职监督房地产估价机构报告涉嫌虚假和房地产估价师违法作业行为，向具有监督下级查处职责的被告申请查处，被告逾期不理，行为违法。涉案房地产估价报告由不具有估价师资质人员作业、签署，评估结果虚假，涉嫌价格欺诈，已经对原告权益产生法律效力。综上，请求法院撤销被诉复议决定，判决责令被告针对原告的复议申请重新作出答复。被告住建部辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法、依据充分、证据确凿、内容适当，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经查，2019年2月20日，原告向被告提交《违法履责监督房地产价格评估虚假评估查处申请书》，以天津住建委为被申请人，申请查处：“一、被申请人不履责《资产评估法》第七条所赋职权，未对房地产估价机构‘评估报告虚假’履职监督，确认行政不作为。二、被申请人未依法查处价格虚假欺诈的津港估拆字〔2003〕第051号《房地产估价报告》，应对违法作业人员依法处罚，确认估价报告无效。三、责令被申请人对制作虚假《房地产估价报告》估价机构的价格欺诈行为依法予以查处，处罚意见上报房地产价格评估机构主管监督部门。”同年6月3日，原告以住建部为被申请人向被告提交《行政复议申请书》，请求：“一、请依法审查被申请人受理申请人《违法履责监督房地产价格评估虚假评估查处申请书》逾期不理，未履职监督估价师‘房地产估价报告虚假’和监督下级对房地产估价机构履职监督职责，确认行政不作为。二、被申请人未监督下级查处价格虚假欺诈的津港估拆字〔2003〕第051号《房地产估价报告》，未对违法作业人员依法处罚，确认估价报告违法。三、被申请人未对制作虚假《房地产估价报告》估价机构的价格欺诈行为监督下级依法查处，确认不履职房地产估价机构监督职责违法。”2019年8月20日，被告作出被诉复议决定。被告认为：一是冯茂亭向住建部提交的《违法履责监督房地产价格评估虚假评估查处申请书》，系要求住建部对天津住建委履行层级监督职责，因此，冯茂亭的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件。二是冯茂亭在其向住建部提交的《违法履责监督房地产价格评估虚假评估查处申请书》中提到津港估拆字〔2003〕第051号《房地产估价报告》存在虚假等问题，经查，津港估拆字〔2003〕第051号《房地产估价报告》涉及的房屋为冯茂亭之妻武金荣承租的公房，2003年天津市河北区房屋拆迁主管部门针对该房屋作出了房屋拆迁裁决书，该房屋在2003年被拆除。冯茂亭作为武金荣的共居人，其权益亦在拆迁裁决中予以体现。住建部对冯茂亭提交的《违法履责监督房地产价格评估虚假评估查处申请书》作出的处理，对其权利义务不产生实际影响。综上，依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回冯茂亭的复议申请。2019年8月23日，被告向原告邮寄送达被诉复议决定，原告于同年8月25日签收。原告不服，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政复议的，应当属于行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益可以申请行政复议。本案中，原告主张作出津港估拆字〔2003〕第051号《房地产估价报告》的估价机构及估价师存在违法行为，其曾向天津住建委提出查处申请，因天津住建委未履行法定职责，故向被告提出履职申请，请求住建部对天津住建委的违法行为进行处理，责令天津住建委履行查处职责。该申请事项实质上系要求被告基于内部层级监督关系纠正下级机关作出的行为或督促下级机关履行职责，而上下级行政机关之间的层级监督，属于行政权力内部运行范畴，不同于行政机关与行政相对人基于行政管理职权所形成的法律关系和履责事项，层级监督行为不会对当事人产生法律上的羁束效力。原告要求被告履行上述职责所提行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。被告针对原告的行政复议申请，作出被诉复议决定并未侵害原告依据行政复议法享有的行政复议权利。故原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告冯茂亭的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告冯茂亭。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十月二十四日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2592号原告：付文生，男，1964年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：张建忠、吴剑辉，均系广东法拯律师事务所律师。被告：何二放，男，1966年7月17日出生，汉族，身份证住址河南省夏邑县。原告付文生与被告何二放民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付文生的委托诉讼代理人张建忠、吴剑辉及被告何二放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月29日、2017年5月26日，被告向原告借款20万元、10万元用于缴纳肇庆体育馆投标保证金。原告遂委托广州高瓴建筑工程技术有限公司向被告转款。被告得款后未依约还款。经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金30万元及利息（自2019年1月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金30万元为基数，按年利率6%的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，原告已就涉案纠纷在广州市白云区人民法院起诉；其次，涉案纠纷源于原、被告共同合作以公司名义投标，被告向原告出具借条。借条出具后，被告已向原告交付面额为10万元的支票作为还款。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2016年11月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借付文生现金10万元”。2016年12月29日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借付文生现金20万元”。为证明上述借条项下的交付事实，原告向本院提交中国农业银行客户收（付）款入账通知两份，其中显示广州高瓴建筑工程技术有限公司于2016年12月29日、2017年5月26日向被告名下账户转账20万元、10万元，附言为：肇庆体育馆投标保证金、肇庆项目投标保证金（应收回）。2019年4月10日，广州高瓴建筑工程技术有限公司向本院出具《代付款说明》一份，表示上述转账是代原告向被告支付的，原告为实际权利人。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性未提出异议。诉讼期间，原告还向本院提交《广州市白云区人民法院受理案件通知书》、及庭前固定诉讼请求通知书等材料，用以证明其曾就涉案纠纷以广州高瓴建筑工程技术有限公司向白云区人民法院提起诉讼，案件号为（2018）粤0111民初12640号，但该案已以撤诉方式结案。庭审中，原告表示正常的工程保证金是公司与公司之间进行的，其与被告不存在合作投标的关系，实际情况为原告向被告出借借款供其缴纳工程投标保证金，故涉案转账中备注为“投标保证金”。被告表示其得款后曾以广州市元力工贸有限公司（现更名为广州市建设工程有限责任公司）的名义向被告交付面额为10万元的支票一张用以还款，但就未提交任何证据予以证明。原告对此不予确认。本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供《借条》、银行转账流水及代付款说明等证据予以证明。被告在庭审中未否认借款事实。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。原告向被告出借30万元，被告得款后未依约还款，原告现诉请被告向其归还借款本金30万元，并无不当，本院对此予以支持。至于被告抗辩还款10万元的问题。本院认为，被告未提交任何证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告承担举证不利后果，本院对被告的抗辩不予采信。至于利息问题。本院认为，涉案借条未约定借款利息及还款期限，依据《最高人民法院》第二十九条“既未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现诉请自提起本案诉讼之日（即2019年1月28日）起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计收利息，合法有理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告何二放于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付文生清偿借款本金30万元及利息（自2019年1月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金30万元为基数，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告何二放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  张 代人民陪审员  尹莉莉二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环何家杰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初4801号 原告：福建省安雅物业管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区登仙桥11号1幢202室，统一社会信用代码913505020979767543。 法定代表人：杨梅红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石全江，男，系该公司职员。 被告：康伟杰，男，1979年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建省安雅物业管理有限公司与被告康伟杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告福建省安雅物业管理有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省安雅物业管理有限公司以被告自动履行欠缴物业费义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建省安雅物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建省安雅物业管理有限公司负担。 审 判 长  李丽琼 审 判 员  黄三鑫 人民陪审员  陈慧娜 二〇一九年十月十五日 法官助理王琼 书记员陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初6336号 原告：何怀金，男，1953年6月5日出生，住江苏省连云港市灌云县。 委托诉讼代理人：何怀兵，男，1961年5月15日出生，住江苏省灌云县。 被告：潘碧华，男，1953年12月15日出生，住徐州市贾汪区。 第三人：句容市金城房地产开发有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县沭城街道南苑小区38号楼301室。 负责人：王敬成。 第三人：句容市金城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321183739564402B，住所地句容经济开发区西庙村西苑楼1号。 法定代表人：王敬成。 原告何怀金与被告潘碧华、第三人句容市金城房地产开发有限公司沭阳分公司（以下简称“金城公司沭阳分公司”）、第三人句容市金城房地产开发有限公司（以下简称“金城公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告何怀金的委托诉讼代理人何怀兵到庭参加诉讼，被告潘碧华、第三人金城公司沭阳分公司、金城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何怀金向本院提出诉讼请求：要求判决被告潘碧华办理沭阳县金某8号楼2单元102室房屋不动产权登记证书，第三人金城公司予以协助；被告潘碧华协助原告办理不动产变更登记手续，将涉案房屋过户至原告名下。事实及理由：2005年6月24日，被告潘碧华与第三人金城公司沭阳分公司签订商品房买卖合同，由被告购买第三人开发的金某8号楼2单元102室房屋。2007年10月29日，被告将该房屋出卖给原告，原告付清了全部购房款，并居住使用至今，但被告至今未协助原告办理过户手续。 被告潘碧华，第三人金城公司沭阳分公司、金城公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2005年6月24日，被告潘碧华与第三人金城公司沭阳分公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告潘碧华购买第三人开发的沭阳县金某8号楼2单元102室房屋，总价款为121527元。因涉案房屋实测面积小于合同约定的面积，2005年9月23日，第三人金城公司沭阳分公司与潘碧华签订《商品房买卖合同补充协议》，确定涉案房屋总价款为120829元。被告潘碧华向第三人金城公司沭阳分公司缴纳了全部购房款，由第三人金城公司沭阳分公司于同日向被告潘碧华开具了相应的发票。 2007年10月29日，原告何怀金与被告潘碧华签订《售房协议》，约定由被告潘碧华将沭阳县金某8号楼2单元102室房屋出售给原告，总价款为171000元，并约定由被告潘碧华为原告办理房产证等手续，办证相关税费由原告何怀金承担。当天，原告向被告潘碧华交付了全部购房款。后被告潘碧华向原告交付了涉案房屋，并由原告居住使用至今。 另查明，涉案房屋已符合办证条件，被告潘碧华至今未办理房屋产权证书。 以上事实，由原告陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《售房协议》、发票、收条、沭阳县不动产登记服务中心出具的《情况说明》等证据证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告潘碧华将其从第三人处购买的房屋即沭阳县金某8号楼2单元102室房屋出售给原告何怀金并签订书面协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告已按照协议约定付清房款，且已实际占有、使用涉案房屋，现涉案房屋已符合办证条件，被告潘碧华应按照协议约定及时办理涉案房屋产权登记证书。第三人金城公司沭阳分公司作为涉案小区的开发建设单位，应当依法协助被告潘碧华办理不动产权属登记证书，被告潘碧华在取得不动产权属登记证书后，按照协议的约定协助原告办理不动产变更登记手续，将涉案房屋过户至原告名下。因第三人金城公司沭阳分公司系第三人金城公司设立的分公司，相应的民事责任应由第三人金城公司承担。 被告潘碧华、第三人金城公司沭阳分公司、金城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘碧华于本判决生效后十日内办理沭阳县金城花园8号楼2单元102室房屋不动产权属登记证书，第三人句容市金城房地产开发有限公司予以协助； 二、被告潘碧华在取得沭阳县金城花园8号楼2单元102室房屋不动产权属登记证书后十日内协助原告何怀金办理不动产变更登记手续，将该涉案房屋过户至原告何怀金名下； 三、驳回原告何怀金的其他诉讼请求。 案件受理费80元，（已由原告何怀金预交40元），由被告潘碧华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  潘 云 人民陪审员  孙红霞 二〇一九年十月十六日 书 记 员  马艳秀 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第三十六条房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初2573号原告：王正财，男，1965年4月16日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：陈嘉薇，山东杰盟律师事务所律师。被告：荆树军，男，1970年10月9日出生，汉族，住桓台县。原告王正财与被告荆树军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正财及其委托诉讼代理人陈嘉薇、被告荆树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正财向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告机械费23330元及自起诉之日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原、被告口头约定原告提供人工和挖掘机、破碎机等机械，给被告负责的桓台县果里镇三和鑫厂项目施工。机械费按小时计算，挖掘机每小时120元，破碎机每小时230元。经结算，被告应支付原告机械费26830元。2014年1月29日，被告支付3000元。2016年2月6日，被告支付500元。被告尚欠原告机械费23330元。原告催要未果，提起诉讼。被告荆树军辩称：原告主张的机械费金额26830元，已付3500元，尚欠23330元金额属实。但，我是代表山东安吉建工有限公司找原告施工，系履行职务行为，应由山东安吉建工有限公司承担责任，我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2011年，被告荆树军找原告王正财口头约定使用原告的人工和机械进行施工，挖掘机每小时120元，破碎机每小时230元。经结算，被告应支付原告机械费26830元。被告所负责工地的工作人员荆延湖给原告出具结算单一张。2014年1月29日，被告支付3000元。2016年2月6日，被告支付500元。剩余未付机械费23330元。原告提供结算单、与被告的通话录音证明欠款事实及催要欠款的事实。被告对上述事实及证据无异议。被告为支持其答辩主张提供荆延湖、荆延强证明各一份，荆延湖、荆延强在其证明中陈述其二人及荆树军受山东安吉建工有限公司荆淑花聘请，在淄博三合鑫工程机械有限公司工地现场工作，荆延湖担任现场施工负责人，荆延强担任仓库保管员，荆树军负责施工现场的全面管理。经质证，原告认为荆延湖、荆延强未出庭接受质询，对证明的真实性提出异议。同时，无法证明被告与山东安吉建工有限公司的关系。原告与荆淑花不认识，原告与被告之间形成劳务关系。本院认为：合同具有相对性。根据庭审原、被告的陈述，本案劳务合同要约承诺的过程系被告找原告使用原告的机械施工，口头约定挖掘机每小时120元，破碎机每小时230元。在该过程中，被告未明确告知原告系代表山东安吉建工有限公司向原告要约，也未告知原告劳务费用由山东安吉建工有限公司支付，并且原告已收到的机械费3500元也是由被告荆树军支付。因此，本案劳务合同双方为原告王正财和被告荆树军。荆延湖、荆延强在证明中陈述的事实没有证据支持，故被告提出的其系履行职务行为，应由山东安吉建工有限公司承担责任的答辩意见，本院不予支持。被告对原告主张的尚欠机械费金额23330元无异议，本院予以支持。被告未及时支付原告机械费，应承担因此给原告造成的利息损失。原告主张被告支付以23330元为基数，自起诉之日2019年8月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告荆树军支付原告王正财机械费23330元，于本判决生效后十日内付清。二、被告荆树军赔偿原告王正财利息损失（以23330元为基数，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.63元，由被告荆树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一九年十月二十八日书记员  田静文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28073号原告：王春侠，女，1959年7月20日出生，汉族，无业，住陕西省合阳县。被告：北京市西城区新学标培训学校，住所地北京市西城区建工西里1号天缘公寓A座1601。法定代表人：吕敖，校长。被告：吕敖，男,1983年10月15日出生，汉族，户籍地陕西省商南县。原告王春侠与被告北京市西城区新学标培训学校（以下简称新学标培训学校）、被告吕敖劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春侠到庭参加诉讼，被告新学标培训学校、被告吕敖经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告2018年11月至2019年1月25日及2019年3月至5月10日的工资7187元；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系退休人员，2018年9月1日到被告学校处工作，未签订合同。被告学校从事托管业务，原告入职时负责接送学生，口头约定月工资1200元，现金支付。2018年11月开始二被告以经营亏损为由拖欠工资，后多次索要，二被告一直未支付。原告实际工作至2019年5月10日。因原告为被告新学标培训学校提供劳动，被告吕敖是校长，全权负责学校事宜，故起诉二被告。被告新学标培训学校、被告吕敖未答辩。经审理查明，原告主张其系退休人员，在被告学校处负责接送学生，未签订合同。2019年5月13日被告吕敖出具盖有新学标培训学校公章的《关于拖欠工资的说明》，主要内容为：我是新学标的法人、校长吕敖，到5月10日止我拖欠王春侠工资7187元。5月6日教委李科长、王科长召我与老师代表谈话并写保证书，保证3月份工资5月7日到账，4月份工资5月30日到账。之前我也保证，有过书面说明：保证老师工资5月3日到账，至今没有兑现。因我没钱，特此为证。落款处被告吕敖以法定代表人、欠款人的名义分别签字捺印，并载有其名字、身份证号及电话号码。原告称上述工资二被告至今未支付。2019年5月15日，原告以被告新学标培训学校为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出京西劳人仲字[2019]第269号不予受理通知书。上述事实，有当事人陈述、关于拖欠工资的说明，京西劳人仲字[2019]第269号不予受理通知书等相关证据在案佐证。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告主张被告拖欠2018年11月至2019年1月25日及2019年3月至2019年5月10日的工资7187元，并提供被告吕敖出具的盖有被告新学标培训学校公章的《关于拖欠工资的说明》，与原告陈述相互印证。二被告未到庭，视为放弃答辩权利。本院采信原告的主张，被告新学标培训学校应支付原告上述期间的工资7187元。又因原告提交的《关于拖欠工资的说明》中被告吕敖书面保证支付原告工资，故其应承担连带责任。诉讼中，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京市西城区新学标培训学校支付原告王春侠2018年11月至2019年1月25日及2019年3月至2019年5月10日期间工资7187元；二、被告吕敖对第一项判决内容承担连带责任。如果被告北京市西城区新学标培训学校、被告吕敖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市西城区新学标培训学校、被告吕敖负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  吴大群人民陪审员  杨懿宏二〇一九年十月三十日书 记 员  于 宁
长春市绿园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0106刑初338号 公诉机关长春市绿园区人民检察院。 被告人陈飞，男，汉族，1991年8月12日生，小学文化，吉林省榆树市人，无职业，户籍所在地吉林省榆树市，居住地吉林省榆树市城发乡永兴村。因本案于2019年6月5日被刑事拘留;同年7月2日被逮捕。现羁押于长春市公安局第一看守所。 被告人于龙，男，汉族，1987年10月21日出生，小学文化，吉林省榆树市人，无职业，户籍所在地吉林省榆树市，居住地吉林省长春市榆树市城发乡卡路村。因本案于2019年6月5日被刑事拘留;同年7月2日被逮捕。现羁押于长春市公安局第一看守所。 长春市绿园区人民检察院以长绿检刑未检刑诉[2019]5号起诉书指控被告人陈飞、于龙犯寻衅滋事罪。于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派孙丽华、耿丽淼出庭支持公诉。被告人陈飞、于龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月28日16时许，被告人陈飞、于龙酒后乘坐289路公交车,当车行至绿园区青冈路站附近时，被告人陈飞、于龙在车上无故殴打被害人聂某(未成年人)，对被害人聂某拳打脚踢，并且威胁乘客不许报警。案发后被告人陈飞、于龙从车窗跳车逃跑，公安机关于2019年6月4日将二被告人抓获。 上述事实，被告人陈飞、于龙在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、归案情况、常住人口基本信息详细信息、居民户口簿复印件、公安机关情况说明、吉林省人民医院医学影像诊断报告书、辨认笔录及照片、现场检测报告书、光盘、证人韩某、苑某、刘某、孙某、边某、高某的证言、被害人聂某的陈述、被告人陈飞、于龙的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈飞、于龙在公共交通工具上随意殴打未成年人，造成恶劣社会影响，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。二被告人能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人陈飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2021年1月4日止。) 二、被告人于龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2021年1月4日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王京京 审 判 员  孙冰雪 人民陪审员  陈秀毓 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李洪涵
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12199号起诉人：刘霞，女，汉族，1991年2月15日生，户籍地云南省曲靖市陆良县，现住云南省昆明市官渡区。起诉人刘霞向本院递交诉状，以杨文辉为被告，请求法院判决：1、被告杨文辉偿还原告借款本金人民币6,000元；2、给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告杨文辉承担。经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人刘霞提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人的住所地位于云南省昆明市富民县东村镇下村158号。起诉人提交的证据材料不能证实其出借款项给被起诉人的地址，即合同履行地在云南省昆明市官渡区辖区范围。因此，本案的被起诉人的住所地或者合同履行地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权，起诉人应当向被起诉人的住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年十月八日书记员 杨旭波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30725号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱先杰，男，1984年11月19日出生，汉族，住所河南省濮阳市华龙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱先杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：54000元。签约日期：2017年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43027.20元；交付时间：2017年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额8170.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8170.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱先杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8170.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱先杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
青海省化隆县人民法院民事裁定书（2019）青0224民初891号原告：王某，住青海省化隆县。被告：牟某，住青海省化隆县。原告王某与被告牟某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年10月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费854元，减半收取计427元，由原告王某负担。审 判 长 石小平审 判 员 刘 颀人民陪审员 张永承 二〇一九年十月三十一日书 记 员 冶金梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5055号原告：龙国胜，男，1971年7月31日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被告：王忠兴，男，1977年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，委托诉讼代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广立，广东国晖律师事务所律师。原告龙国胜与被告王忠兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日向原告龙国胜送达《诉讼费预缴通知单》（补缴受理费），原告龙国胜在本院依法送达《诉讼费预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告龙国胜撤回起诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄福泉二〇一九年十月十一日书 记 员  王雅佩
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执878号拉萨市人民医院、皖黄通讯、查显娇：本院执行的拉萨市人民医院申请皖黄通讯、查显娇房屋租赁合同纠纷一案，经被执行人查显娇、皖黄通讯自动履行，支付执行金额7316.0元，申请执行人已支取，该案按自动履行方式结案。2019年10月16日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19570号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地在广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托代理人：包晓鹏、陈锦燕，均为广东凯成律师事务所律师。被告：黄顺明，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：李勤，女，1978年1月15日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告黄顺明、李勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托代理人陈锦燕到庭参加诉讼，被告黄顺明、被告李勤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告黄顺明向原告清偿所欠借款本金137145.62元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月23日止,利息28440.88元，罚息89838.46元，复利68206.06元，从2019年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按合同约定的固定年利率21.84%上浮50%计算罚息；以尚欠利息为基数，按合同约定的固定年利率21.84%上浮50%计算复利）；2、被告黄顺明承担原告律师费2000元；3、被告李勤对被告黄顺明前述两项债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费。被告黄顺明、李勤均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年6月15日，原告与被告黄顺明签订《个人信用贷款合同》，约定：原告给予被告黄顺明贷款30万元；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率21.84%；还款方式为按月等额还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。同日，原告与被告李勤签订《保证担保合同》，约定为担保前述《个人信用贷款合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，债务本金最高额为30万元；被告李勤向原告提供连带责任保证担保；保证期间自合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。2015年6月16日，原告向被告黄顺明发放贷款30万元。被告黄顺明借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年10月23日，被告黄顺明尚欠原告借款本金137145.62元、利息28440.88元，罚息89838.46元，复利68206.06元。原告提交《广东增值税专用发票》、《委托诉讼/仲裁协议》及《网上银行电子回单》，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告黄顺明之间的借款合同关系成立有效，被告黄顺明借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告黄顺明偿还借款本金137145.62元及其利息、罚息和复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于被告李勤承担责任的问题。原告与被告李勤之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告李勤对被告黄顺明的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告黄顺明、李勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄顺明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款本金137145.62元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月23日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年10月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计收，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利]；二、被告黄顺明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告李勤对被告黄顺明的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，保全费1550元，均由被告黄顺明、李勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  田淑娴
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初4512号 原告：梁仍侠，女，1966年8月28日出生，汉族，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：李晓红，陕西秦汉律师事务所律师。 被告：陕西力捷能源科技有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：闫建明，该公司总经理。 被告：陕西久皓工程履约担保有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：郭宏雨，该公司总经理。 被告：陕西雅各实业集团有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：邵礼文，该公司总经理。 原告梁仍侠与被告陕西力捷能源科技有限公司（以下简称力捷能源公司）、陕西久皓工程履约担保有限公司（以下简称久皓担保公司）、陕西雅各实业集团有限公司（雅各实业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁仍侠的委托诉讼代理人李晓红到庭参加了诉讼。被告力捷能源公司、久皓担保公司、雅各实业公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告梁仍侠诉称，原告和其丈夫翟正清于2009年起在户县国玮淀粉厂上班，在2013年认识了户县人刘某某，经刘某某介绍知道了力捷能源公司需资金周转，并且有两个公司担保，没有什么大的风险，于是就分别在2014年3月19日和2014年4月15日两次借款1.3万元和1万元给力捷能源公司，并且分别于2014年3月19日、2014年4月15日按被告力捷能源公司的要求通过银行转账给力捷能源公司1.3万元和1万元，用于资金周转，并分别签订了借款担保合同和收款收据。合同约定借款期限分别为2014年3月19日起至2015年3月18日止，2014年4月15日起至2015年4月14日止。两次借款约定月利率1.2%（年利率14.4%），原告同日与久皓担保公司、雅各实业公司签订了保证合同，约定久皓担保公司对力捷能源公司1.3万元借款本金及利息承担连带责任保证，雅各实业公司对1万元借款本金及利息承担连带责任保证。以上借款到期后，原告会同刘某某多次向三被告催要，但三被告百般推诿，拒不履行还款义务。故请求依法判令：1、被告力捷能源公司立即偿还原告借款本金2.3万元整。2、被告力捷能源公司支付约定和逾期利息总额4462元。3、被告久皓担保公司、雅各实业公司对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。 被告力捷能源公司、久皓担保公司、雅各实业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年3月19日，原告梁仍侠（出借人）与被告力捷能源公司（借款人）、久皓担保公司（保证人）、雅各实业公司（原名为陕西雅各牧业发展有限公司）（保证人）签订《借款担保合同》，约定力捷能源公司向原告借款13000元，借款用途为陕西力捷能源资金周转；借款期限为12个月，自2014年3月19日起至2015年3月18日止；借款月利率1.2%（年利率14.4%），付息方式为按月付息，每月20日（含20日）支付当月利息，借款到期利息与本金同时支付；久皓担保公司、雅各实业公司愿对力捷能源公司本合同项下的借款承担连带担保责任，在借款到期后三日内承担担保责任向原告代偿。同日，久皓担保公司、雅各实业公司向原告出具了《担保函》。力捷能源公司向原告出具了借据及收款收据。2014年4月15日，原告（出借人）再次与被告力捷能源公司（借款人）、久皓担保公司（保证人）、雅各实业公司（保证人）签订《借款担保合同》，约定力捷能源公司向原告借款1万元，借款期限自2014年4月15日起至2015年4月14日止。其余约定内容与前合同相同。久皓担保公司、雅各实业公司再次向原告出具了《担保函》。力捷能源公司向原告出具了借据及收款收据。原告称上述借款系其交由朋友刘某某，由刘某某转至力捷能源公司，现无法打印转账的银行流水。 上述事实，有借款担保合同、收款收据等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，原告与力捷能源公司、久皓担保公司、雅各实业公司签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向力捷能源公司出借款项后，有权请求力捷能源公司偿还借款。两笔借款分别于2015年3月18日、2015年4月14日到期，力捷能源公司到期未还款，原告现请求力捷能源公司偿还借款本金23000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息部分，双方约定月利率1.2%，故原告请求力捷能源公司支付借期内及逾期利息共计4462元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求久皓担保公司及雅各实业公司承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证期间，按照上述规定，6个月的保证期间已过，久皓担保公司及雅各实业公司的保证责任免除。故对于原告要求久皓担保公司及雅各实业公司承担保证责任的请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告陕西力捷能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁仍侠支付借款本金23000元及利息4462元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告梁仍侠的其余诉讼请求。 案件受理费487元，由被告陕西力捷能源科技有限公司承担。因原告已预交，被告陕西力捷能源科技有限公司应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 吴 娜 审判员 刘 静 审判员 张叡婕 二〇一九年十月十六日 书记员 刘丽娜
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初411号 原告：苏仲武，男，1970年4月15日出生，住辽宁省西丰县。 被告：白金库，男，1968年8月27日出生，住吉林省辽源市银河A区。 原告苏仲武与被告白金库劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏仲武到庭参加诉讼。被告白金库经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏仲武向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告立即给付拖欠人工费44642元及利息。2诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2016年6月27日原告给被告施工砌筑的人工费经双方结算后124642元，被告给付80000元，尚欠44642元，原告多次向被告索要未果，原告无奈诉讼至龙山区人民法院，请求法院判令被告立即给付拖欠的人工费44642元及利息。 白金库未出庭答辩。 经审理查明：2016年6月27日，被告白金库给原告苏仲武出具西安南苑南地块工程4#、5#工程结算清单，载明白金库尚欠人工费124642元。后白金库给付人工费8万元，尚欠人工费44642元至今未付，故苏仲武诉至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠人工费44642元及利息，诉讼费用由被告承担。 上述事实，有结算清单、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提供的证据能够证明被告尚欠人工费44642元的事实，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告白金库于本判决生效之日起三日内给付原告苏仲武欠款人民币44642元及利息（利息计算方法：自2016年6月28日至欠款实际给付之日止，以44642元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，公告费600元，共计1058元，由被告白金库负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  王宏伟 人民陪审员  郭永杰 人民陪审员  赵会敏 二〇一九年十月九日 书 记 员  谭敬文
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1536号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，统一社会信用代码91360726160521040R，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇龙泉路12号。负责人：赖昱旻，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华，系该行职员。被告：钟友来，男，1989年1月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行诉被告钟友来信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行的委托诉讼代理人欧阳启华到庭参加诉讼，被告钟友来经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金3910.92元、利息502.88元、滞纳金251.38元（利息算至2019年8月14日止）2019年8月14日以后的利息、滞纳金按双方签订的中国农业银行金穗贷记卡章程约定的利率计算至透支本金还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告向原告申请贷记卡，原告于2016年6月29日为其开卡，卡号为62×××55，信用额度4409元。被告开卡后从2016年7月开始透支，经原告的管户经理多次催收，被告一直未归还本息、利息、滞纳金，截止至2019年8月14日结欠信用卡透支本金3910.92元、利息502.88元、滞纳金251.38元。故原告提起诉讼。被告钟友来未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告并未到庭举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告负责人赖昱旻的身份证复印件1份、农银虔任[2019]4号中国农业银行赣州分行关于赖昱旻等任免职的通知复印件1份，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证及行驶证复印件1张，用以证明被告的身份信息及主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。3、中国农业银行金穗贷记卡申请表（附：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程）复印件1份，用以证明被告向原告申领贷记卡的相关事实；该证据与原件核对无误，该证据中“主卡申请人签名”处有被告钟友来的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。4、债务逾期催收通知书复印件1张，用以证明原告向被告催收的相关事实；该债务逾期催收通知书未经被告签收，本院不予认定。5、客户交易明细系统查询表打印件1张、结欠本息情况说明1张，用以证明截止至2019年9月19日被告的欠款情况；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2016年6月22日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（该申请表附有：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）一份。该申请表所附的合约（发卡行为甲方、信用卡申请人为乙方）当中约定了“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还金全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外”、“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息调解的交易款项自银行记账日计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。”、“乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。”、“甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利。利息如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”等内容。被告申领贷记卡后透支使用，截止至2019年9月19日仍欠本金3910.92元、利息571.29元、滞纳金251.38元。本院认为，被告在原告处申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》当中对于持卡人透支使用贷记卡后如何还本付息进行了约定，被告透支使用信用卡后，应当按照合约内容履行还款义务。截止至2019年9月19日仍欠本金3910.92元、利息571.29元、滞纳金251.38元尚未清偿，被告已构成违约，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》当中关于逾期还款的约定内容，对于原告的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告偿付欠款本金3910.92元、利息571.29元、滞纳金251.38元，剩余利息及滞纳金按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》从2019年9月20日起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟友来于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司安远县支行偿付欠款3910.92元、利息571.29元、滞纳金251.38元，剩余利息及滞纳金按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》从2019年9月20日起计算至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟友来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇一九年十月二十一日书记员  杜 泺
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1324执479号 叶振聪： 关于被执行人叶振聪罚金一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9207号原告：广州市天河区珠江新城科美展示模型设计工作室，住所地广东省广州市天河区兴安路15号1713房。经营者：陈玮琦。委托诉讼代理人：黄敏，系上海金茂凯德（广州）律师事务所律师。被告：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路184号之五。法定代表人：茹智栋。原告广州市天河区珠江新城科美展示模型设计工作室（以下简称科美工作室）诉被告广州泓辉盈泰投资有限公司（以下简称泓盈公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告科美工作室的委托诉讼代理人黄敏到庭参加了诉讼。被告泓盈公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告科美工作室起诉请求：1.判令泓盈公司支付模型制作合同费用尾款68000元；2.判令泓盈公司支付逾期付款违约金20672元（自2018年6月1日起，按应付合同费用尾款68000元，以每日1‰暂计至2019年3月31日）；3.判令泓盈公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，泓盈公司与科美工作室双方签订《泓辉·银座项目模型设计制作合同》（以下简称“合同”），委托科美工作室制作泓辉·银座项目模型。约定合同总造价为168000元，签订合同三日内支付40%，模型制作完成运送至泓盈公司指定地点安装调试成功后支付40%，交货验收后六周内支付其余20%。如逾期支付制作费，按双方交易惯例应按逾期应付金额每日l‰支付违约金(此前合同第七条第3项)。合同签订后，泓盈公司向科美工作室支付100000元合同款。2014年12月，科美工作室按合同约定完成模型制作，并运送至泓盈公司售楼现场安装完毕。合同模型制作完成向泓盈公司交付使用后，泓盈公司一直没有向科美工作室支付其余合同款项68000元。2017年10月13日泓盈公司向科美工作室书面承诺：合同尾款68000元将于2018年6月份前支付。但泓盈公司一直未支付。2018年11月20日，科美工作室向泓盈公司发函追讨合同尾款，泓盈公司收函后至今未付，故引起本诉。被告泓盈公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2015年9月23日，广州市天河区龙洞科美展示模型设计工作室名称变更为广州市天河区员村科美展示模型设计工作室；2016年6月27日，广州市天河区员村科美展示模型设计工作室名称变更为广州市天河区珠江新城科美展示模型设计工作室。2014年7月29日，泓盈公司作（甲方）与科美工作室（乙方）签订《泓辉·银座项目模型设计制作合同》，显示总造价168000元，付款方式为签订合同三日内甲方支付合同总价的40%（即67200元）预付款，乙方将模型运送至甲方指定地点安装调试成功后，甲方支付合同总价的40%（即67200元）进度款，经甲方在交货地点最终验收合格后六周内支付总价的20%（即33600元）余款等条款。科美工作室出具项目模型完成设计制作照片，欲证实其已完成合同约定的义务。2014年10月9日，泓盈公司向科美工作室汇入100000元，附中国人民银行支付平台来往凭证。2017年10月13日，泓盈公司出具《关于泓辉·银座项目模型款项的支付承诺函》显示，因泓盈公司经济原因，合同约定的剩余尾款（共计68000元）到目前为止一直未支付给科美工作室，其承诺于2018年6月份之前将支付该合同约定的剩余尾款（共计68000元）给科美工作室。2018年11月20日，科美工作室向泓盈公司发送一份律师函，催告泓盈公司务必于2018年11月30日前支付逾期未支付款项，附该律师函已签收的凭证。庭审中，科美工作室称本案中未约定违约金的计算方式，参照（2019）粤0106民初9208号案中，违约金的相关约定，且明确违约金的起算时间为2018年7月1日起计收。本院认为：科美工作室与泓盈公司签订《合同》为双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。科美工作室已依照合同约定完成相应义务，泓盈公司应当支付相应的货款，且泓盈公司在支付承诺函中确定余款68000元未支付，故科美工作室主张泓盈公司支付68000元并无不当，本院予以支持。关于违约金，科美工作室主张按每日1‰计收无据，本院予以调整：以68000元为本金，自2018年7月1日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收。被告泓盈公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州泓辉盈泰投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区珠江新城科美展示模型设计工作室偿还货款68000元及违约金（以68000元为本金，自2018年7月1日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告广州市天河区珠江新城科美展示模型设计工作室的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020元，由被告广州泓辉盈泰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘小红人民陪审员  吴文龙二〇一九年十月十四日书 记 员  庞慧明杨春霞
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0882执954号之一被执行人杨高宁，男，1985年2月18日生，汉族，住河津市赵家庄乡樊家庄村。被执行人杨高宁盗窃罪罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0882刑初157号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2019年8月2日立案执行，要求被执行人杨高宁缴纳罚金3000元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下在银行账户有极少量存款；被执行人名下有车辆已查封，但未实际控制，被执行人名下无工商、证券登记信息。本院在不动产登记中心调查了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产登记信息。经查，被执行人未缴纳住房公积金和保险。5、本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行的标的额为3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一九年十月十五日书记员 柴       冲
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2049号 原告：宋传辉，男，1976年11月16日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 被告：江运波，男，1974年6月30日出生，汉族，住沂源县。 原告宋传辉与被告江运波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋传辉及其委托代理人李化传到庭参加诉讼，被告江运波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋传辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金30000元，并以30000元为基数按年息6%支付自2011年1月12日至借款清偿之日的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2010年11月12日，被告以经营生意资金周转困难为由，借用原告现金30000元，定于2011年1月12日还清，被告向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告江运波未到庭，未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，被告江运波因资金困难，借用原告宋传辉现金30000元，约定2011年1月12日偿还，被告向原告出具借条一份。借款后，被告向原告支付利息900元，其余借款本金及利息至今未付。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告之间形成民间借贷关系，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。本案中，原告宋传辉按照约定交付现金，履行了合同约定的义务，被告应按照约定日期偿还借款，否则应承担违约责任。原告未提交证据证实利息的计算方式，原告主张利息自借款期满之日按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。被告已支付利息900元，该款应自利息总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江运波于本判决生效后十日内偿还原告宋传辉借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2011年7月13日至借款付清之日，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告江运波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李敦刚 人民陪审员  葛庆舒 人民陪审员  刘希顺 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  刘 霞
山东省寿光市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0783刑初961号公诉机关寿光市人民检察院。被告人贾坤，男，1986年6月8日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，户籍地及住所地山东省寿光市。2019年2月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审。同年9月2日被寿光市人民检察院取保候审。同年9月27日被本院取保候审。寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）451号起诉书指控被告人贾坤犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员张永为出庭支持公诉，被告人贾坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月6日16时53分许，被告人贾坤酒后驾驶鲁Ｇ×××××号货车，沿寿光市圣城西街由东向西行驶至圣城西街与西环路路口处时，与鲁Ｇ×××××小型普通客车发生交通事故。民警到达现场后，对贾坤进行了酒精含量检测，现场呼气酒精检测结果为206.9mg/100ml。民警遂带贾坤至寿光市济生医院抽取了血样。经鉴定，被告人贾坤静脉血中乙醇含量为207mg/100ml。公诉机关认为，被告人贾坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关提出拘役二个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了证人证言、刑事科学技术室理化检验报告，受案登记表、抓获经过、人口信息、办案说明、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、协议书、呼气式酒精检测单，视听资料，被告人供述与辩解等证据证实。被告人贾坤对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人贾坤与鲁Ｇ×××××驾驶人李熙顺协商后进行了赔偿。被告人贾坤已缴纳罚金人民币4000元。本院认为，被告人贾坤违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人贾坤到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人贾坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田文远二〇一九年十月十日书记员  杨程程
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6409号原告：伊军龙，男，满族，1965年7月22日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：伊雪滨，女，满族，1963年6月13日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许继集团有限公司，住所地：许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，汉族，1982年9月5日生，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。原告伊军龙诉被告许继集团有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊军龙的委托诉讼代理人伊雪滨和被告许继集团有限公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊军龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告股金21840元及赔偿损失1556元(按照年利率4.75%的标准支付逾期利息，自2017年11月15日起至实际付款日止，暂计算到起诉之日)，合计23396元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年10月认购了被告积累股8400元，到被告办理退股时，原告的积累股增值为21840元。因被告办理退股时没有通知原告，原告知道后多次要求被告支付股金，但是，被告却推诿不予支付。根据《民事诉讼法》之规定，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告许继集团有限公司辩称，被告许继集团有限公司不是本案适格被告，被告不应向原告承担支付股金和赔偿损失的责任。原告的诉请远超法律规定的诉讼时效，不应当受法律保护。经审理查明：1998年10月的持股证显示：股东名称为原告伊军龙（伊均龙），积累股份额为8400股，并加盖有许继职工持股会的印章。2017年11月15日，被告公司的财务部工作人员孙丽娟作为经办人出具《伊军龙认购股退股情况说明》一份，内容为：伊军龙（身份证号：）在我公司有认购股8400股，根据公司领导指示，应退认购股本的3倍，即25200元，其中增值部分16800元应按20%比例代扣税金3360元，最终应退伊军龙认购股金额21840元。因当时无法联系到本人，故一直未予支付。现因本人申请，特申请返还认股款21840元。后被告未支付该认股款21840元，故原告诉至本院。以上事实由原告伊军龙提供的股权证一份、《伊军龙认购股退股情况说明》一份、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：关于被告许继集团有限公司是否是本案适格被告的问题，因原告伊军龙持有的持股证加盖有许继职工持股会印章，且被告许继集团有限公司的财务部工作人员孙丽娟作为经办人于2017年11月15日出具了《伊军龙认购股退股情况说明》，故被告许继集团有限公司是本案适格被告。关于本案的诉讼时效问题，因被告公司的财务部工作人员孙丽娟作为经办人于2017年11月15日出具了《伊军龙认购股退股情况说明》，确认了被告应当返还的认股款金额，故原告于2019年8月20日提起本案诉讼未超出诉讼时效期间。《伊军龙认购股退股情况说明》确认被告应当返还原告伊军龙认股款21840元，故对于原告要求被告返还股金21840元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年利率4.75％支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告许继集团有限公司返还原告伊军龙认股款21840元并支付利息（自2017年11月15日起至2019年8月20日止的利息为1556元；自2019年8月21日起至付清款项之日止，按年利率4.75%计算利息）。案件受理费385元，减半收取192元，由被告许继集团有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇一九年十月十六日书记员  邓 晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30573号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《铅笔》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《铅笔》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定，自2015年4月29日至2019年12月31日止，原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内的附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《铅笔》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执1239号申请执行人：耿海涛，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：崔永新，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：曹大伟，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：徐继伟，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：石磊，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：张淑华，女，汉族，淄博市周村区。被执行人：孔繁元，男，汉族，淄博市周村区。被执行人：高波，男，汉族，淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初1318号民事判决书，于2019年10月18日立案执行，在执行过程中查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结或划拨被执行人崔永新、石磊、张淑华、徐继伟、曹大伟、孔繁元、高波在各银行帐户内存款517407.00元（其中包括生效法律文书中确定的借款本息480000.00元，执行费7470.00元，违约金20000.00，案件受理费及诉讼费6997.00元，迟延履行期间的债务利息2940.00元）；若无存款或存款不足517407.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  马永建二〇一九年十月二十三日法官助理李旭东书记员许新凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25621号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：尹伟，男，1982年2月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告尹伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加诉讼。被告尹伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月20日发放贷款100000元，被告从2017年12月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金73505.24元、利息(含罚息)22204.9元、复利3777.54元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金73505.24元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息（含罚息）22204.9元，复利3777.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告尹伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金73505.24元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为22204.9元，复利为3777.54元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告尹伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由被告尹伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  张爱芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  周泽纯
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执1303号被执行人：尤庭轩，男，1988年10月11日生，汉族,住江苏省扬州市广陵区。关于尤庭轩罚金一案，本院作出的(2017)苏1002刑初554号刑事判决书已经发生法律效力。该判决书判决主文第三条为：撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002刑初205号刑事判决书主文即被告人尤庭轩犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元中的缓刑一年部分；被告人尤庭轩犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，与原判有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万二千元并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的15天已折抵刑期，即自2017年8月11日起至2018年5月26日止，罚金已缴纳二千九百元，余款在判决生效后一个月内缴纳。）因被执行人尤庭轩未按期履行该生效法律文书所确定的法律义务，本院于2019年5月15日立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院于2019年5月21日向被执行人尤庭轩发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产情况；2.本院已依法将被执行人尤庭轩纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.本院已依法对被执行人尤庭轩名下银行账户、房产、车辆等情况进行了调查，被执行人名下坐落于扬州市广陵区连运路81号联谊花园联康苑27幢701室房产已被扬州市邗江区人民法院和扬州市公安局邗江分局查封，本院轮候查封了上述房产,扣划被执行人存款246.37元，未发现其名下有其他可供执行的财产；4.本院于2019年7月6日前往被执行人尤庭轩住所地对其实施传唤，未发现被执行人尤庭轩下落。上述事实，有本院对被执行人名下银行账户、房产、车辆等资产查询结果、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本案具备执行条件后，可以恢复执行。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  庞 玮二〇一九年十月二十九日书记员  付丹娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6909号原告：谢浩荣，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市众品气雾阀有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇溪头村西水合作社。法定代表人：张伯成。被告：张伯成，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告谢浩荣与被告广州市众品气雾阀有限公司、张伯成合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告谢浩荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢浩荣撤回起诉处理。审判员  王宇良二〇一九年十月十八日书记员  曾浩荣
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7294号之一原告:广州天元建筑工程机械租赁有限公司，住所地广州市增城区新塘镇白江村元会社（广州市增城坤达钢贸城）编号为73号。法定代表人：廖群辉。委托诉讼代理人：钟汝玲、魏兴兴,湖南旷真（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：镇江建工建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市黄山南路17号。法定代表人：李卫忠。本院在审理原告广州天元建筑工程机械租赁有限公司与被告镇江建工建设集团有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院认为，原告广州天元建筑工程机械租赁有限公司向本院申请撤诉，为其诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天元建筑工程机械租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3566元、财产保全费2463.88元，合计6029.88元（原告已预交），由原告广州天元建筑工程机械租赁有限公司负担。审判员  吴文山二〇一九年十月二十五日书记员  李志雯
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4267号 申请执行人：何汉潮，男，1987年5月30日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈培生，男，1995年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人何汉潮与被执行人陈培生责令退赔一案中，被执行人陈培生至今未履行本院作出的（2018）粤0118刑初1711号刑事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  潘远超
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初797号之一原告：滕本富，男，1938年11月11日出生，汉族，住大连市中山区。原告：陈淑玲，女，1936年10月10日出生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：吴彦、魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：俞陈，男，1975年11月5日出生，汉族，住大连市中山区。被告：大连隆成地产集团有限公司，住所地瓦房店市文兰办事处南共济街二段122-1号。法定代表人：俞陈，该公司经理。第三人：滕飞，男，1988年1月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。第三人：滕熙格，女，2007年6月19日出生，汉族，住大连市中山区。法定代理人：李琳（滕熙格母亲），女，1981年7月18日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张广武，辽宁银信律师事务所律师。原告滕本富、陈淑玲与被告俞陈、大连隆成地产集团有限公司（以下简称隆成公司）及第三人滕飞、滕熙格股东出资纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认滕宝玉是大连隆成地产集团有限公司的实际控制人（2016年9月21日前）；2.确认滕宝玉是大连隆成地产集团有限公司的实际出资人。事实和理由：滕宝玉是二原告的次子、滕宝健的堂兄，俞陈是滕宝玉的外甥、隆城公司的总经理、法定代表人和挂名股东。2006年9月16日，滕宝玉以滕飞和滕宝健的名义，全额出资成立了隆城公司。此后，隆成公司两次增资，均由滕宝玉安排提供资金，滕飞、滕宝健没有出资。现隆成公司的名义股东是俞陈和滕宝健，都是代持滕宝玉的股权。2014年1月25日，俞陈与滕宝玉签订了《委托代持股权协议书》，约定俞陈系滕宝玉的代持股人，双方系显名股东和隐名股东的关系。在辽宁省高级人民法院（2019）辽民终309号案件中，俞陈自认其代持的股份所有权人为滕宝玉，滕宝玉是隆成公司的实际控制人。因此，工商登记的股东俞陈并不是隆成公司的真正意义上的股东。另一显名股东滕飞在隆成公司成立的2006年仅有18岁，属无独立生活能力的人，滕飞亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等方式取得经济来源用于投资。故滕飞名下的股权及出资也均是由滕宝玉提供的。综上，滕宝玉才是隆成公司的实际控制人。现因滕宝玉去世，相关权利人就隆成公司的股权归属产生争议，故诉至法院请依法判如所请。本院经审查认为，2017年8月9日，本案第三人滕熙格因股东资格确认纠纷诉至本院，滕熙格在该案中的诉讼请求是：1.确认滕宝玉和俞陈的代持协议有效；2.确认滕宝玉与滕宝健有委托代持股权的关系；3.确认滕宝玉享有隆成公司100%的股权，是实际出资人。本案当事人均参加了该案诉讼，本案二原告关于确认滕宝玉是隆成公司实际出资人的诉请也是该案诉请确认的内容。两个案件中原告诉讼请求的表达方式、事实和理由虽不完全一致，但均系基于同一事实，有着基本相同的当事人，本案请求确认事项被滕熙格股东资格确认纠纷案的诉请所涵盖，两案诉讼目的相一致。因此，本案与发生在先的滕熙格股东资格确认纠纷案构成重复诉讼，根据“一事不再理”原则，本院对二原告的起诉不宜作出处理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告滕本富、陈淑玲的起诉。原告滕本富、陈淑玲预交的案件受理费329,300元，予以退回；保全费5000元，由原告滕本富、陈淑玲负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 王慧莹审判员 宁 宁二〇一九年十月十四日书记员 张文秀附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉;……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初30856号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、区海旺，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：邹濡冰（曾用名：邹轶），女，1974年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，案由:信用卡纠纷。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邹濡冰信用卡纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提起本案诉讼。本院于同日向原告送达《预缴诉讼费通知单》，通知原告于次日起七日内向本院缴交本案受理费。但至今原告仍未向本院缴交本案受理费。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，原告在本院通知其预交受理费后仍不预交，亦未申请减、缓、免交受理费，故应裁定本案按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  黄继锋人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  林咏结二〇一九年十月十二日书 记 员  孔俊彦