wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1284号之一 申请执行人：德意志山峰(福建)户外用品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区，统一社会信用代码91350521559572819A。 法定代表人：罗金奎。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱婷婷，福建世隆律师事务所实习律师。 被执行人：伊金明，男，1975年5月25日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 被执行人：杨春燕，女，1978年3月31日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 本院在执行德意志山峰(福建)户外用品有限公司与伊金明、杨春燕特许经营合同纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院(2016)闽05民初707号民事判决书，被执行人伊金明、杨春燕应支付申请执行人德意志山峰(福建)户外用品有限公司款项1994439.13元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人伊金明、杨春燕发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人伊金明、杨春燕至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人伊金明、杨春燕纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查询被执行人伊金明名下丰田牌汽车一部，但该车辆使用时间较久，现有价值较小，查封已没有实际意义，故暂不予查封。没有再发现被执行人伊金明、杨春燕有其他可供执行的财产。现被执行人伊金明、杨春燕尚有款项1994439.13元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十月二十日 书记员  陈燕玲
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审879号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路西彭收费站旁，组织机构代码：66891782-0。 负责人黄强，支队长。 委托代理人崔美，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人马龙陆，男，1989年1月15日出生，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2019年11月18日向本院申请强制执行编号为NO.4257891的《行政处罚决定书》中处罚的200元及加处罚款200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2019年4月22日09时55分，被申请执行人驾驶云AXXXXX号车在重庆成渝环线高速公路472KM+000M处，实施“非紧急情况时在应急车道停车”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为NO.4257891的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的NO.4257891《行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元，加处罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.4257891《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇一九年十月二十一日 书记员 袁城城
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4667号原告：洛阳金韵昌实业有限公司，住所地：偃师市高龙镇石牛村4组，统一社会信用代码：91410381MA44AP5X2N。法定代表人：许向伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄治力，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南猛虎鑫亿货物运输有限公司，住所地：河南省郑州市管城区南四环与文兴路交叉口**物流园5221号，统一社会信用代码：91410100MA3XAXKN20。（缺席）法定代表人：牛晓卫，该公司经理。被告：陈根亮，男，汉族，1967年10月18日生，住河南省偃师市。（缺席）原告洛阳金韵昌实业有限公司与被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司、陈根亮运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳金韵昌实业有限公司的其委托诉讼代理人黄治力到庭参加诉讼，被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司、陈根亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告洛阳金韵昌实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还运费款4000元，利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清货款之日止；2、判令二被告赔偿我损失5150元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月27日，我公司与河南猛虎鑫亿货物运输有限公司联系由伊滨区寇店镇李家村往西藏林芝市波密县倾多镇波密县8号信箱运货87件，运费2700元。2019年4月28日，陈亮将货物拉走，由我公司张一峰给陈根亮（曾用名陈亮）微信转款1000元、河南猛虎鑫亿货物运输有限公司牛晓卫转款3000元，计款4000元。由于被告不讲诚实信用原则，不按约定款额收款，多收费，还不按约定地点送货，将货放到半道不予送到目的地，我公司无奈再次付运费，将货物运到目的地。被告不讲信用给我公司造成经济损失，我公司认为被告严重侵犯了我公司的合法权益及经济利益，为此诉于法院。被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司、陈根亮未答辩。经审理查明：2019年4月27日，原告与被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司签订《运输合同》，该合同上主要内容为：货物运输的起运站是偃师市，到达站是林芝市倾多镇；发货人张总，电话为158××××9286，收货人吴昊，电话为181××××0954；货物数量为87件；付款方式为现付1000元，提付1700元；陈亮微信收现1000元。2019年4月28日，洛阳金运办公家具有限公司的购货凭证上记载：购货人王方，密集架87件，金额23200元，收货人吴昊，地址西藏林芝市波密县倾多镇波密县8号信箱，手机号181××××0954，经办人陈亮135××××4013，车牌号豫Ｃ×××××。原告分两笔给被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司微信转账1000元、3000元，实际运费4000元，而不是运输合同上写的数额。由于被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司未将货物运到合同指定地点，导致原告再次找运输公司运输货物。2019年5月3日，原告与兰州青藏通货运代理有限公司签订运输合同，该合同上主要内容为：货主姓名张总，电话185××××6222；货物名称为密集架，件数为87件；运费4150元；支付方式为提付，需等通知放货，发货人联通。2019年5月24日，原告给该运输公司支付运费4150元、装卸费500元，共计4650元。本院认为，原告与被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司签订的运输合同，双方并未约定违约条款，后因被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司未将货物运到指定地点，构成违约，原告有权解除合同并要求返还运费、赔偿损失，现原告要求被告返还已支付的运费4000元，符合法律规定，本院予以支持。因原告需要再次联系运输货物，又花去费用4650元，造成直接损失650元，在解除合同，返还运费4000元之后，原告要求赔偿损失650元，本院予以支持。但原要求被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司赔偿其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉求的利息应以4650元为基数，从起诉之日即2019年6月13日起计算至清偿之日止。被告陈根亮即便是运输合同上写的陈亮，也系被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司的员工，代收原告交给被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司的运费，系职务行为，该行为所产生的法律后果，由被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司承担。被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司缺席视为放弃答辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司于本判决生效后10日内支付原告洛阳金韵昌实业有限公司4650元及利息（以4650元为基数，利息自2019年6月13日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）。驳回原告洛阳金韵昌实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南猛虎鑫亿货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇一九年十月二十八日书记员  王 严
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初37956号原告：广东合润投资发展有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院。法定代表人：丘松东。委托诉讼代理人：吴俊恺，男，该公司员工，通讯地址。被告：沈淑佳，女，1977年10月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广东合润投资发展有限公司诉被告沈淑佳物权保护纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广东合润投资发展有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广东合润投资发展有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1372元，由原告广东合润投资发展有限公司负担。审判长  伍丽娜审判员  张 丽审判员  李 博二〇一九年十月二十四日书记员  朱 慧
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5915号 原告：朱永跳，男，汉族，浙江省平阳县人。 原告：徐春竹，女，汉族，浙江省平阳县人。 两原告共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。 被告：江西家豪置业有限公司。 住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处岭背村。 法定代表人：黄秀红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴山，系该公司股东。 原告朱永跳、徐春竹与被告江西家豪置业有限公司（以下简称：家豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永跳及两原告共同委托诉讼代理人兰希桥、被告家豪公司的委托诉讼代理人刘兴山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告朱永跳、徐春竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效后十日内办理家豪花园1栋1003号房屋的产权证书；2、判令被告自2017年6月9日起至上述房屋产权证书办理之日止每日按总房价505049元的万分之零点五计付违约金（至2019年8月8日止的违约金为25.25元/天×791天=19972.75元）。事实和理由：2014年12月25日，原、被告双方签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的家豪花园商品房，被告应于商品房交付之日起360天内办好产权证，延迟一天则每天按已付房款的万分之零点五计算违约金。后原告于2016年6月14日收房，但时至今日，被告仍未按合同约定为原告办好不动产权证书。原告认为，被告的行为已经违反了合同的约定，应承担违约责任。 被告家豪公司辩称，不同意计算违约金，应免掉违约金。因原告要求答辩人做了合同之外的事情如安装窗户，答辩人给原告安装了窗户，造成答辩人资金紧张，所以没有办好产权证；如果原告不要求支付违约金，答辩人可以在十日内办理好房产证；答辩人现在借钱办理产权证，只能在十个工作日内向不动产权中心提交相关材料。 经审理查明，2014年12月25日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的家豪花园商品房一套，房屋总价款为505049元；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告的责任，原告未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，原告不解除合同的，被告按日计算支付全部房价款万分之零点五的违约金。后原告于2016年6月14日收房，但被告至今未为原告办理好案涉商品房的产权证书。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，被告未按合同约定的时间为原告办理案涉房屋产权证书，可认定被告构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的责任。原告要求被告为其办理案涉房屋产权证书有事实和法律依据，本院予以支持。结合本案实际情况，酌定被告应在本判决生效后三个月内办理完毕。根据双方签订的合同约定，被告应自2017年6月9日（收房360日之后）起至案涉房屋产权证书办理之日止按25.25元/日（505049元为基数按日万分之零点五计付）向原告支付逾期办证的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西家豪置业有限公司于本判决生效之日起三个月内办理原告朱永跳、徐春竹位于赣州市南康区家豪花园房屋的产权证书； 二、由被告江西家豪置业有限公司自2017年6月9日起至上述房屋产权证书办理之日止按25.25元/日计付违约金给原告朱永跳、徐春竹； 三、违约金履行期限：限被告江西家豪置业有限公司在办理上述房屋产权证书之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费399元，减半收取199.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇一九年十月二十四日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执196号之三 申请执行人:王建云，女，1978年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托代理人：曾勇，系广东比格律师事务所律师。 被执行人:王杨军，男，1971年2月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人:杜佩卿，女，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人:王涛，男，1995年5月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人王建云与被执行人王杨军、杜佩卿、王涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初4728号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款636000元，并承担诉讼费13860元。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，除已划扣被执行人王涛的银行存款1244.13元外，未发现被执行人有可供执行的存款、证券等财产。被执行人杜佩卿名下登记有粤Ｔ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法处置。本案诉讼过程中查封了被执行人王杨军所有的红木家具一批，经申请执行人与被执行人王杨军议价确定拍卖起拍价为200000元，本院依法在淘宝网公开拍卖该批红木价款，并以273600元拍卖成交。拍卖价款优先支付仓储费3750元（中山市沙溪镇濠涌村濠涌股份合作经济社）、执行费4004元、司法拍卖服务费2736元、搬运费6600元（申请执行人垫付）后，余款退给申请执行人以清偿本案债务。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十月二十五日 书记员  肖 云
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2935号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人吴红鼓，男，1977年1月2日出生，汉族，出生地江西省乐平市，文化程度小学，户籍住址江西省乐平市。1999年7月28日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，2004年1月11日刑满释放。2006年5月30日因犯抢劫罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑四年九个月。2015年7月13日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年12月19日刑满释放。因本案于2019年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，2019年7月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2779号起诉书，指控被告人吴红鼓犯盗窃罪、妨害公务罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员翟浩出庭支持公诉，被告人吴红鼓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月19日14时许，被告人吴红鼓在本市白云区同德街某餐厅附近，采取撬锁的方式盗得邵某某停放在该处的科斯特TDT9006Z型电动车1辆。经认定，上述电动车价值人民币2292元。同年6月23日22时许，被告人吴红鼓在本市白云区同德街某饭店门口，因形迹可疑遭到民警邱某、辅警许某的盘查，遂持医用针筒对民警挥舞、威胁，在民警鸣枪警示后仍不停止，后被民警制服，并在吴红鼓身上缴获实施盗窃的工具钳子2把、套筒1个及螺丝刀头11个。根据上述事实，公诉机关认为被告人吴红鼓盗窃公民财物，数额较大，且以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，应以盗窃罪、妨害公务罪追究其刑事责任，且认为，被告人吴红鼓犯盗窃、妨害公务二罪，应予以数罪并罚。被告人吴红鼓被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；犯罪后如实供述自己罪行，可从轻处罚。公诉机关提请本院依法判处并建议对被告人吴红鼓在有期徒刑十个月至一年四个月之间判处刑罚，并处罚金。被告人吴红鼓对起诉指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，请求从轻处罚。经审理查明：2019年6月19日14时许，被告人吴红鼓在本市白云区同德街某餐厅附近，采取撬锁的方式盗得邵某某停放在该处的科斯特TDT9006Z型电动车1辆。经认定，上述电动车价值人民币2292元。同年6月23日22时许，被告人吴红鼓在本市白云区同德街某饭店门口，因形迹可疑遭到民警邱某、辅警许某的盘查，遂持医用针筒对民警挥舞、威胁，在民警鸣枪警示后仍不停止，后被民警制服，并在吴红鼓身上缴获实施盗窃的工具钳子2把、套筒1个及螺丝刀头11个。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，接受证据材料材料清单、收款凭证，现场勘验笔录、现场照片，涉案电动车照片，作案工具照片，监控视频及截图，前科材料，身份材料,现场检测报告书，价格认定结论书，被害人邵某的陈述，证人林某、邱某、许某、种某卫的证言及辨认材料，被告人吴红鼓的供述。本院认为，被告人吴红鼓无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，且以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成盗窃罪、妨害公务罪。公诉机关指控被告人吴红鼓犯盗窃罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人吴红鼓犯盗窃罪、妨害公务罪二罪，应予以数罪并罚。被告人吴红鼓具有以下量刑情节：⒈曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；⒉归案后如实供述，可从轻处罚；⒊有吸毒劣迹，酌情从重处罚。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人吴红鼓的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十七条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴红鼓犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；总和刑有期徒刑一年七个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年6月23日起至2020年10月22日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作钳子等案工具1批（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。三、追缴被告人吴红鼓的盗窃所得科斯特TDT9006Z型电动车1辆，予以发还被害人邵某；如无法追缴或追缴不及的，责令被告人吴红鼓退赔被害人邵某2292元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林丽虹二〇一九年十月十二日书记员  曾佩雯附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1993号申请执行人：展某。被执行人：杨某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初971号民事判决书，向被执行人杨某发出执行通知书，责令被执行人杨某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人杨某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对杨某在银行账户上的存款21000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月二日书记员  苏彦威
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初12033号 原告：浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司，住所地瑞安经济开发区发展区集贤路255号（D幢4层），统一社会信用代码91330381591757573P。 法定代表人：潘孝春，董事长。 委托诉讼代理人：陈光杰，原告职工。 被告：陈猛，男，1989年10月3日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被告：陈乃斌，男，1987年3月4日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司与被告陈猛、陈乃斌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司撤诉。 案件受理费60元，减半收取计30元，由原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司负担。 审 判 员 冯余芳 二〇一九年十月二十五日 法官助理李梦霞 代书记员 夏 威
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12502号原告：BROVASHOVILYA，男，俄罗斯籍，1984年1月14日出生，现住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：丁春霞，广东广和律师事务所律师。被告：杜婧，女，1989年3月17日出生，满族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，原告BROVASHOVILYA与杜婧同居关系析产纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁春霞到庭参加了诉讼。被告杜婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还购房款536860元。事实与理由：原被告系恋人关系，恋爱期间，被告与案外人中山市深中房地产开发有限公司（以下简称为深中公司）于2018年8月25日签订了金色年华花园认购书，用于购买中山市中山六路凯业街27号金色年华花园21栋2902房，总价为1756860元，首付款为536860元。当日，原告向深中公司账户转让100000元购房定金，次日即2018年8月26日原告又向深中公司账户转让200000元购房首期款，2018年8月29日，原告再次向深中公司账户转让236860元首期款，至此，被告购买的上述房产，原告已经代为支付所有首期款即536860元。之后，原被告恋爱关系破裂，原告多次要求被告返还上述购房款，但均被被告拒绝。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杜婧因下落不明，本院依法发出公告，通知被告到庭应诉。公告期限届满后，被告仍没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。本院认为，原告与被告建立恋爱关系后共同出资购买涉案房屋，现双方因感情破裂，原告要求被告返还购房首期款，故本案属于共有物分割纠纷。涉诉房产系原、被告双方恋爱期间共同出资（由原告支付首期款，由被告供楼）购买，虽房产仅以被告名义购买，但参照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，涉诉房屋应认定为原、被告间的一般共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，故原、被告对涉诉房屋的共有系按份共有。同时，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，在原、被告已结束恋爱关系的情况下，原、被告共有房屋的基础已经丧失，涉诉房屋不宜继续共有，原告可依法请求分割，并对分割后造成的损失主张赔偿。本案中，因被告未到庭应诉，没有向本院陈述其关于涉案房产的分割意见，考虑到涉案房产是用被告的名义购买，且用被告的名义申请了房屋按揭贷款，同时为免过户繁琐，该房产宜归被告，由被告向原告支付原告所享有的房屋份额对应价值。根据前法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。在原、被告未明确约定其各自对涉诉房屋享有的份额的情况下，应当按照购置房屋时各自出资额确定份额。据此，原告参照购房时的出资情况请求被告退还相应金额首期款，合情合理，原告诉请判令被告向其退还购房首期款536860元，理据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：被告杜婧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告退还536860元购房款。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9168元（该款原告已预付），由被告杜婧承担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 杨 颖审判员 王 珊二〇一九年十月二十六日书记员 梁敏霞孙永辉
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3736号原告：广州禾卓信息科技有限公司，地址：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层。法定代理人：谢某委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：广州市吉胜清洁服务有限公司，地址：广东省广州市从化区江埔街大江路2号之10。法定代理人：刘某原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告广州市吉胜清洁服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司承担。审判员  王小珍二〇一九年十月十五日书记员  范金辉
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6818号 原告：张文良，男，汉族，1995年6月25日生，江西省赣州市人，住赣县区。 被告：钟家华，男，汉族，1990年5月24日生，江西省赣州市人，住南康区。 原告张文良与被告钟家华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文良及到庭参加了诉讼，被告钟家华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文良向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟家华归还原告借款31400元以及利息（从2019年4月10日开始以2%月利率计算利息至还清之日止，至起诉之日的利息为2284元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2019年4月4日，被告钟家华以小孩办满月酒为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张。原告于2019年4月10日通过支付宝向被告转账20000元。2019年5月22日，被告又因资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张。原告通过支付向原告转账11400元。借款到期后，经原告多次催还，被告拒绝还款，原告无奈，故诉至本院要求处理。 被告钟家华未向法庭提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明“甲方（出借人）张文良，乙方（借款人）：钟家华身份证号。乙方向甲方借款，经双方友好协商，达成如下协议：1、甲方将自有资金进行出借，乙方向甲方借款人民币￥20000.00元（大写：贰万圆整）；2、借款年利率24%；3、借款期限为2019年4月4日至2019年6月4日；4、本协议履行过程中乙方逾期还款，自逾期之日起的借款利息按年利率的50%结算……”。2019年4月10日，原告通过支付宝向被告转账20000元。 2019年5月22日，被告又以资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明“甲方（出借人）张文良，乙方（借款人）：钟家华身份证号。乙方向甲方借款，经双方友好协商，达成如下协议：1、甲方将自有资金进行出借，乙方向甲方借款人民币￥20000.00元（大写：贰万圆整）；2、借款年利率24%；3、借款期限为2019年5月22日至2019年7月23日；4、本协议履行过程中乙方逾期还款，自逾期之日起的借款利息按年利率的36%结算……”。该借款原告通过支付宝实际向被告支付11400元。 上述款项，被告至今未归还借款本金及利息。 本院认为，被告资因资金周转向原告借款31400元，有被告出具的借条和当事人庭审陈述为证，本院予以确认。因此，原告诉请被告归还借款本金31400元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告向原告出具的借条中明确约定按年利率24%，即按月利率2%计付利息，因此，原告诉请被告支付利息，本院予以支持。被告钟家华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告钟家华于本判决生效之日起十日内归还原告借款31400元，并从2019年4月10日起以20000元为本金按月利率2%计付利息至还清借款之日止，从2019年5月22日起以11400元为本金按月利率2%计付利息至还清借款之日止。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费586元，减半收取293元，由被告钟家华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  卢毅敏 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  吴 帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30468号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王海伟，男，1978年11月27日出生，汉族，住所河南省安阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王海伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月2日尚欠本金余额13839.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13839.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王海伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13839.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告王海伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执1427号之一 申请执行人：周国军，男，1976年11月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人：李平，男，1988年8月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。 关于申请执行人周国军申请执行李平买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初2771号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人李平有一台车辆（车牌号码：粤Ｔ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执1427号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  江行山
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22452号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：杨育轩，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告广州银行股份有限公司与被告杨育轩信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告杨育轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2019年1月24日的信用卡欠款本金8586.45元、利息4633.13元、违约金14756.13元、滞纳金357.69元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年4月14日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××36的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年1月24日，被告拖欠欠款本金8586.45元、利息4633.13元、违约金14756.13元、滞纳金357.69元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨育轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2019年1月24日的欠款本金8586.45元、利息4633.13元、滞纳金357.69元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告广州银行股份有限公司负担170元，由被告杨育轩负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19826号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾喜庆，男，1987年1月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曾喜庆、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告曾喜庆、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计95137.15元（包括本金92807.96元、利息2298.24元、罚息30.95元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币7782元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年7月14日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款95137.15元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告曾喜庆与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款120000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告曾喜庆、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年6月25日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款120000元用于装修、购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为142680元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为2280元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款120000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年7月14日，原告向第三人赔付了95137.15元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金92807.96元、利息2298.24元、罚息30.95元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费7782元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告曾喜庆、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾喜庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款95137.15元及违约金（自2015年7月14日起以95137.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告曾喜庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4260元，由被告曾喜庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 黄         剑人民陪审员 卓燕君人民陪审员杨锡来二〇一九年十月二十五日书 记 员 叶    玉    环
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执880号拉萨市人民医院、恒财通讯、李绍兵：本院执行的拉萨市人民医院申请恒财通讯、李绍兵房屋租赁合同纠纷一案，经被执行人李绍兵、恒财通讯自动履行，支付执行金额7004.0元，申请执行人已支取，该案按自动履行方式结案。2019年10月16日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12527号原告：广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村中和南大街2号。负责人：罗健平。委托诉讼代理人：高国峰，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：吴月生，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社与被告吴月生租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社撤回起诉处理。审判员  何俊燊二〇一九年十月二十六日书记员  郭子谦
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3928号 原告：马英姬，女，汉族，1971年5月25日生，现住宁江区。被告：白水旺，男，蒙古族，1974年8月25日生，现住宁江区。 原告马英姬与被告白水旺同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭程序公开开庭进行了审理，原告马英姬到庭参加诉讼，被告白水旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告马英姬诉称：原、被告1995年经邻居介绍，确立同居关系，后于2000年3月16日生育女儿白露文，此后原被告以夫妻名义共同生活在一起，但因性格差异大，双方经常为琐事争吵，2006年后一直处于分居状态至今，但是被告仍然居住在原告家里，此间因怕影响孩子学业，未提出解除同居关系。综上，原告认为双方感情彻底破裂，依据相关规定，请求人民法院判令原、被告非婚生女由被告抚养。 被告白水旺未出庭。答辩称同意女儿随其直接生活，自行承担抚养费。 经审理查明：原、被告于1995年同居生活，2000年3月16日生育一名女孩白露文（曾用名白思源）。现原告主张要求非婚生女白露文由被告直接抚养，经本庭当庭电话核实，被告同意抚养其非婚生女并自行承担抚养费。在庭前，被告向本庭提交结婚证扫描件两份，证实原被告系夫妻关系，本庭依职权在扶余市婚姻登记处调取原、被告结婚登记信息，扶余市婚姻登记处出具一份情况说明，内容为自2004年6月24日起至2019年9月12日止无原、被告婚姻登记信息，原告对此份情况说明没有异议。被告白水旺经本院依法传唤未出庭，视为其放弃质证的权利。 本院认为：在庭审中经本庭电话联系被告白水旺，被告同意非婚生女由其抚养，不向原告主张抚养费，故原告的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条规定，判决如下： 原、被告非婚生女白露文（曾用名白思源）由被告白水旺直接抚养。 案件受理费50元，由原、被告各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  罗洪山 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  李 范 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  吕丽萍
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3246号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，系该公司经理。委托诉讼代理人：卜川,辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：腾元旭，男，1966年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告腾元旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告鞍山万科物业服务有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山万科物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审 判 员  周海龙二〇一九年十月三十日代理书记员  刘姣依
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初31038号原告：广州市长鸿汽车运输有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴村茶店南街68号4楼411。法定代表人：徐先荣，董事长。委托诉讼代理人：张琴，系该司员工。被告：林广生，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍住址广东省揭西县，本院审理原告广州市长鸿汽车运输有限公司与被告林广生挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市长鸿汽车运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州市长鸿汽车运输有限公司撤回起诉。本案受理费50元由原告广州市长鸿汽车运输有限公司负担。审判员  常康华二〇一九年十月二十二日书记员  张 雁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执异558号 申请人黎紫焕，女，1996年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人陈启光，系广东华誉品智律师事务所律师。 被执行人广州创普科技有限公司，住所：广州市番禺区沙头街禺山西路329号4座1栋401，统一社会信用代码：91440101MA5A3F7D3G。 法定代表人成谦。 被申请人成谦，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被申请人卢艺青，女，1978年5月17日出生，汉族，住西安市碑林区。 被申请人卢艺敏，女，1976年10月22日出生，汉族，住广州市天河区。 被申请人梁火燊，男，1982年11月28日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人黎紫焕与被执行人广州创普科技有限公司（下称创普公司）仲裁纠纷一案[案号（2019）粤0113执3094号，下称3094号案]中，申请人黎紫焕于2019年8月向本院申请追加成谦、卢艺青、卢艺敏、梁火燊为案件的被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 黎紫焕称，申请人与被执行人广州创普科技有限公司劳动争议纠纷，经广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会裁决，确定被执行人应向申请人支付工资及经济补偿的数额，上述仲裁裁决已发生法律效力，但被执行人没有依法履行生效裁决，申请人已向贵院申请强制执行，案号为(2019)粤0113执3094号。广州创普科技有限公司注册资本为1000万元，但广州创普科技有限公司股东成谦、卢艺青、卢艺敏、梁火燊等四人未缴纳认缴出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。为此，申请人请求贵院依法追加成谦、卢艺霄、卢艺敏、梁火燊为本案的被执行人。 经审查查明，创普公司认缴注册资本为1000万元，股东分别为成谦、卢艺青、卢艺敏、梁火燊，认缴出资分别为480万元、465万元、50万元、5万元，认缴出资时间均为2067年9月。 2019年2月27日，番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2019]5-21号仲裁裁决书（下称5-21号裁决），裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人周妍等14人工资共计209879.87元（其中：赖桥花15452.4元、李敏莹13097.69元、张双桂16400.41元、丁志强16823.15元、郑媚媚11189.46元、郑居阳15297.07元、黄漫婷14589.11元、胡甜20106.74元、邓永锋21508.58元、何巧敏7890.36元、黎紫焕13552.36元、周妍12189.61元、赖峰15342.52元、贾延群16440.41元）。二、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人周妍等14人解除劳动关系经济补偿共计49850元（其中：赖桥花2000元、李敏莹1950元、张双桂4600元、丁志强4600元、郑媚媚1750元、郑居阳4500元、黄漫婷4300元、胡甜3000元、邓永锋6500元、何巧敏1800元、黎紫焕4000元、周妍1750元、赖峰4500元、贾延群4600元）。三、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付：申请人丁俊峰工资37071.4元、解除劳动关系经济补偿11000元；申请人陈亚运工资47392.59元、解除劳动关系经济补偿7000元；申请人王俊工资26696.85元、解除劳动关系经济补偿8000元。 2019年3月27日，本院立案执行5-21号裁决，即3094号案，该案目前尚未执结完毕。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第八十三条第一款规定：以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。成谦、卢艺青、卢艺敏、梁火燊认缴股份出资时间为2067年9月，未至缴纳期限，并未构成对出资义务的违反。本案也不存在其他使得发起人认缴出资期限提前的情形。综上，依据《中华人民共和国公司法》第八十三条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人黎紫焕在本案中的异议请求。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审判员  华瑞平 二〇一九年十月十八日 书记员  彭梓程
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执7445号之一 申请执行人：赖国华，男，汉族，1985年9月18日出生，居民身份证住址广东省电白县。 被执行人:蔡营,男,1971年3月7日出生,汉族,住广东省电白县。 申请执行人赖国华与被执行人蔡营民间借贷纠纷一案，（2018）粤01民终23591号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，已另案查封、锁定被执行人蔡营名下车牌号码为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年十月三十日 书记员  何梓珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11134号原告：何剑华，男，1986年8月26日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:陈韵如，女，1992年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：彭玉宇，系被告母亲。原告何剑华诉被告陈韵如租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾海燕及被告的委托代理人彭玉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告自称海珠区南华××路××号明玉饭店铺面的业主，与原告于2019年3月21日签订《租赁合同》，并收取原告租赁押金40000元及财产押金60000元。原告筹备装修过程中，被涉案房屋业主告知，本案被告不是业主，未经业主同意没有转租权，原告与被告签订的《租赁合同》无效。经原告与被告及业主多次商谈无果，原告于2019年4月12日将铺面及设备清点后交还被告。原告多次催促被告返回租赁押金及设备押金，被告均推诿支付。故起诉请求判令：1、被告向原告返还租赁押金40000元及利息200元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月21日计算至被告返还款项之日止，现暂计至起诉之日）；2、被告向原告返还财产押金60000元及利息150元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月12日计算至被告返还款项之日止，现暂计至起诉之日）；3、被告赔偿原告前期经营损失5000元；以上共计105350元。被告辩称：财产押金60000元其已经同意退回，但是两按一租已经给了业主，业主也知道这个情况，但40000元业主不退回其，因此其也无法退给原告。经审理查明：据房产证记载，海珠区南华西路193，195号02地下室的权属人为黄松郁、廖燕伟，登记时间2011年9月17日，层数4，建筑面积71.23平方米；海珠区南华西路193,195号101房的权属人为黄松郁、廖燕伟，登记时间2011年9月23日，建筑面积61.33平方米；海珠区南华西路193，195号01地下室的权属人为黄松郁、廖燕伟，登记时间2011年9月17日，层数4，建筑面积64.26平方米；等。2019年3月21日，原告与被告签订《租赁合同》，约定房屋坐落海珠区南华××路××号，用途为商铺，租金标准18000元/月，押金40000元，租赁期满，被告验收合格后，退还给原告，如原告提前解除合同，押金不退；租赁期自2019年4月15日至2024年4月14日止；有陆万元财产押金；等。同日，原告向被告交纳了财产押金60000元及租赁押金40000元。2019年4月12日，原告与被告代理人彭玉宇签订《财产押金交接证明》，载明涉案房屋设备物品交接，经被告清点验收所有设备物品一切正常，被告设备交收完毕，财产押金陆万元和铺租按金肆万元还没退还给原告，财产押金收据和铺租按金收据依然有效。另查，案外人廖燕伟与被告签订《房产租赁合约》，约定廖燕伟将海珠区南华西路193、195号101房01、02地下室出租给被告，租赁期限2017年6月20日至2020年6月19日，月租金10000元，租赁期间，被告未经廖燕伟同意不可将该房产分租或转租，备注载明租赁延期至2027年6月19日，等。诉讼中，原告表示：签订租赁合同当时被告也其声称被告是业主。被告表示：转租前有口头告诉业主其不做了，要将铺位转租，业主当时口头同意，只要求正常交租即可；当时因为代理人住院，因此没有通知业主已把商铺租给原告，后来业主通过他人知道该转租情况后，以此为借口不同意转租；其告诉原告营业执照的法人是其，手续都是合法的，但是没有告诉原告其不是业主，原告也没有询问过其是不是业主；其没有向原告出示过与业主的租赁合同。案外人廖燕伟到庭表示因为当时被告与原告签订合同事前没有给其看过，其不同意被告转租。本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，本案中案外人廖燕伟到庭表示其并未同意被告转租给原告，且被告也表示转租给原告后并未及时告知廖燕伟，根据法律规定，原告与被告之间的租赁合同因未得到业主的同意转租而导致无效。且原、被告双方之间已经就该合同进行了清结，并于2019年4月12日签订《财产押金交接证明》。原告要求被告退回财产押金60000元及租赁押金40000元及上述款项的利息有理，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿前期经营损失5000元依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈韵如在本判决生效之日起十日内向原告何剑华退回租赁押金40000元及支付上述款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月21日计算至实际返还款项之日止）；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告退回财产押金60000元及支付上述款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月12日计算至实际返还款项之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2407元，由原告负担114元，由被告负担2293元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  张烈明二〇一九年十月十八日异书记员李敬钊黄晓钧
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3610号原告：柳惠利，男，1970年4月16日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人:赵向红、赖晓珊，广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：陈永强，男，1978年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人:郭庆涛、李荣平，广西善仁律师事务所律师、实习律师。原告柳惠利诉被告陈永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳惠利的委托诉讼代理人赵向红、赖晓珊，被告陈永强的委托诉讼代理人郭庆涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳惠利诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币160万元及利息（以160万元为本金，按年息24%的标准，从2018年1月1日起计至偿还之日止）。二、本案的受理费、财产保全费等费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。听信被告提议，原告于2015年12月5日同被告签订《投资协议书》约定：设立“广西鲁宁建筑装饰工程有限公司南宁分公司”，并于广西南宁市兴宁区昆仑大道95号大嘉汇建材家居城1号楼4、5层约2000平方米的场地经营各类装修业务，并约定双方各出资人民币100万元以及合作期限、盈亏分担比例、违约责任等条款。合同签订后，原告当天即通过银行转账方式向被告汇款人民币150万元（含被告向原告借款50万元），原告至此完成了《投资协议书》约定的出资义务，等待项目成立、运营和营利。经被告与原告协商及对合伙项目的核算，2016年12月16日原告退出该投资项目，原告并因此获得退回出资款人民币100万元以及合伙盈利款人民币60万元。因被告急需资金使用，2016年12月16日被告出具借据提出向原告就上述退股款借款人民币160万元。该借据载明：今借到柳惠利退出投资鲁宁分公司本利（合伙盈利）款人民币160万元。本退股款双方约定使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日前。（不计其他任何费用，双方签订的投资协议书自动失效）到期不还按月息三分计算。上述期限届满后，被告未按其承诺向原告偿还借款，原告多次要求被告清偿均无果，原告因被告不诚信的行为被迫向第三方融资以解决自身的资金需求，但被告不但不予理解，还利用各种套路对付曾经的好友、对其诚心提供帮助的原告，原告对被告已倍感失望。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈永强辩称：第一，被告与原告之间不存在借款关系，原告所述的借款本金实际是原告与被告基于合伙关系所投入的出资款，金额与原告主张的不符。第二，被告对原告提交的《借款》内容有异议，原告在退出对鲁宁公司的投资时，双方未进行结算，不存在60万元的盈利，《借款》所写160万元的内容是不真实的。第三，被告对原告提交的原被告双方的短信通讯截图的真实性不发表意见，由法庭核实。经审理查明：原告柳惠利与被告陈永强于2015年12月5日签订《投资协议书》，约定双方共同出资并由被告陈永强作为发起人参与广西鲁宁建筑装饰工程有限公司南宁分公司的创建。《投资协议书》对合伙经营项目和地址、合伙期限、投资额和投资方式、利润分享和亏损承担、事务执行、工资分配、奖金分配以及利润、债务承担、合伙人的权利和义务、违约责任、协议争议解决方式、合伙的终止和清算等作出了约定。其中第三条关于投资额和投资方式约定为：“甲方出资人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），占出资总额的50%。（先出资50万，后面的50万此协议签订后半年内到账）乙方出资人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），占出资总额的50%（一次出资100万）经甲乙双方友好协商，双方利润及亏损比例以甲方带领团队及运营新业务的管理能力及当地的资源占60%，乙方占40%。”同日，原告向被告转账1500000元，其中1000000元为上述合伙投资项目的出资。被告陈永强同日出具《收条》，内容为：“今收到柳惠利转账交来投资入股款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）共同合作成立广西鲁宁建筑装饰工程有限公司南宁分公司，详细内容见入股投资协议。”2016年12月16日，原告与被告签订《借款》，载明“今借到柳惠利退出投资鲁宁分公司本利款人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00元）。本退股款双方约定使用期为2017年1月1日至2017年12月31日前。（不计其他任何费用，双方签订的投资协议书自动失效）此据。到期不还按月息叁分计算。借款人：陈永强。鲁宁——广西鲁宁建筑装饰工程有限公司南宁分公司，本利——本金+盈利。”《借款》由原告签名，被告签名并捺印。庭审中，被告表示由于原、被告双方约定成立的广西鲁宁建筑装饰工程有限公司南宁分公司的地址为南宁，而广西鲁宁建筑装饰工程有限公司的注册地为南宁，无法在当地单独注册分公司，因此双方的投资项目实际是以广西鲁宁建筑装饰工程有限公司家装事业部的方式进行运营的。原告表示投资项目是由被告负责运营的。本院认为，原告与被告于2016年12月16日签订《借款》协议，被告以借款形式确认原告退出投资的本金及盈利是1600000元，约定由其向原告借款1600000元，并约定具体的借款期限及逾期利息。该《借款》协议由原、被告双方签名确认，是双方的真实意思表示，双方约定将原告的投资本利转化为出借给被告的借款，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方借款合同关系成立，双方均应依约履行合同义务。现被告未按约定的期限还款，已构成违约，原告要求被告按借款协议偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求有理，本院予以支持。双方约定借款使用期为2017年1月1日至2017年12月31日前，故被告应自2018年1月1日起支付逾期利息。双方约定逾期利率为每月3%，已超过年利率24%，现原告请求被告按年利率24%计算逾期利息未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈永强于本判决发生法律效力之日起10日内向原告柳惠利偿还本金1600000元，并支付利息（以1600000元为基数，自2018年1月1日起按年利率24%计算至还清款项时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12232元、保全费5000元，由被告陈永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇一九十月十八日书记员 范 金 辉
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2298号 原告：朱美彩，男，1965年11月26日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：朱健，系朱美彩之子，男，1987年12月13日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。 被告：朱莹，男，1987年2月16日生，汉族，居民，住江苏省无锡市锡山区。 原告朱美彩与被告朱莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱美彩的委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼，被告朱莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱美彩向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款42500元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事泡沫制品生产销售，被告与顾阜飞因生产酒盒需要与原告产生泡沫制品的买卖关系，自2013年起至2016年1月期间结欠原告货款222000元，被告与顾阜飞于2016年2月6日向原告出具一份欠条，后顾阜飞共支付原告179500元，余款被告未能支付，原告多次催要未果。 原告朱美彩向本院提交以下证据：2016年2月6日案外人顾阜飞与被告朱莹共同向原告朱美彩出具的欠条一份。 被告朱莹未作答辩，亦未提交相关证据。 根据原告朱美彩的起诉状及提供的证据，被告朱莹在答辩期内未提出异议，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告提供的证据经审核认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，可以认定，作为本案的定案依据。 根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：朱美彩从事泡沫制品生产销售，自2013年起至2016年1月期间，朱莹与案外人顾阜飞因生产酒盒需要向朱美彩购买泡沫制品，部分款项已支付。截止2016年2月6日，经双方结账，朱莹与顾阜飞结欠朱美彩货款222000元，两人共同出具一份欠条，载明：今欠朱美彩泡沫款贰拾贰万贰仟圆（222000.00元）。出具欠条后，顾阜飞先后支付给朱美彩179500元，余款42500元经朱美彩向朱莹催要未果，遂诉至法院。 本院认为：朱美彩与朱莹、顾阜飞之间就买卖泡沫制品形成的买卖合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行己方的义务。朱美彩作为出卖人依约向朱莹、顾阜飞交付货物，朱莹、顾阜飞作为买受人应及时支付货款，二人就差欠的货款向朱美彩出具欠条，后顾阜飞支付了大部分款项，余款42500元经朱美彩催要未果，现朱美彩要求朱莹承担剩余欠款的还款责任，不违反法律规定，故对朱美彩要求朱莹支付货款42500元并承担自起诉之日即2019年4月10日起实际还款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱莹于本判决生效后十日内偿还原告朱美彩货款人民币42500元，并承担自2019年4月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，公告费600元，合计1462元，由被告朱莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  李宏言 人民陪审员  丁红梅 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  王 力 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1398号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行，住所地徐闻县徐城街道城东大道南段，统一社会信用代码914408256731057985。负责人：刘伟，男，行长。委托诉讼代理人：王如仙，男，1968年2月23日出生，汉族，住徐闻县，系该行综合管理部职员。被告：李荣华，女，1969年5月7日出生，汉族，住徐闻县，被告：樊妃玉，男，1968年9月27日出生，汉族，住徐闻县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行（下称邮政银行）诉被告李荣华、樊妃玉金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人王如仙到庭参加诉讼，被告李荣华、樊妃玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告李荣华、樊妃玉偿还借款本金50000元及利息46171.16元（利息已计至2019年7月2日，其后至还清之日止的利息按合同约定计付）；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月2日，被告夫妻向原告申请50000元额度贷款。同年6月3日，原告与被告夫妻签订《小额借款合同》，约定50000元借款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还加收50%罚息。原告依约向被告夫妇发放贷款。借款到期后，被告夫妇不依约还款，截止2019年7月2日，尚欠本金50000元及利息46171.16元。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。原告邮政银行为其主张和请求向本院提交如下证据：《营业执照》《金融许可证》复印件，证明原告的主体情况；被告身份证、户口簿复印件，证明被告的身份情况；《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》复印件，证明被告向原告申请贷款；《小额联保借款合同》复印件，证明原告与被告签订5万元贷款合同；《中国邮政储蓄银行个人额度借款放款单》《中国邮政储蓄银行放款通知单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告依约向被告支付借款5万元。《还款计划表》《消费贷款催收记录表》、信贷管理系统截图，证明被告不依约还款及拖欠的借款本息事实。被告李荣华、樊妃玉不作书面答辩也未向本院提交证据。经审理查明，被告李荣华、樊妃玉夫妻于2013年6月2日向原告邮政银行提出个人贷款申请，要求借款5万元用于购买购买养殖鱼料。2013年6月3日，原告与俩被告签订《小额联保借款合同》，约定，被告向原告借款5万元用于购买鱼料，借款期限12个月（自2013年6月至2014年6月），借款年利率15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法（借款前10个月按月偿还当期利息，此后按照等额本息还款法偿还）。合同签订当日，原告依约将5万元借款转入被告李荣华存款账户，被告李荣华给原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《还款计划表》各一份。借款期限届满后，俩被告不依约偿还借款本息，截止2019年7月2日止，尚欠借款本金5元及利息46171.16元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告和被告签订的借款合同主体适格，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定偿还借款本金和利息。原告按约履行放贷义务后，被告未依约偿还原告借款本金5万元及利息，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李荣华、樊妃玉在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行借款本金50000元及利息46171.16元（利息已计至2019年7月2日止，其后至还清之日止利息按合同约定另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告李荣华、樊妃玉负担（原告已预付，被告还款时径退原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  柯文巨人民陪审员  骆信才人民陪审员  符福民二〇一九年十月十六日书 记 员  朱素芬附：法律适用条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7122号原告广州市海珠区毅泰布行，住所地广州市海珠区东晓南路（以东）五凤村南边基江南城南五街28、30号，南四街19号。经营者罗志劲，男，1968年9月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人魏天一，广东枫晟明律师事务所律师。被告相洋华，男，1981年11月14日出生，汉族，住所地广东省普宁市。原告广州市海珠区毅泰布行诉被告相洋华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者罗志劲及委托代理人魏天一到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告从2016年开始建立购销业务关系，其作为卖方卖布匹给被告，被告作为买方购买布匹。被告2016年5月12日共欠款842592元至今未还。其与被告签订的买卖合同约定被告违约需承担违约金100000元。因此，起诉要求被告：1、立即支付欠款842592元；2、支付违约金100000元；3、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告领有个体工商户《营业执照》，经营者为罗志劲。2016年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《买卖合同》，约定：产品名称11123#彪马棉奥代尔，11042#32S精棉拉架奥代尔，11042#32S精棉拉架奥代尔；乙方应在本合同书签订之日内向甲方预付货款，甲方交付产品前乙方给付货款总金额50%，余款由乙方在收到甲方产品之日起30天内付清；乙方应当以现金、银行汇款方式支付甲方货款；双方同意乙方未能付清所有货款之前，甲方产品的所有权仍属于甲方所有；本合同签订后，任何一方违约都应当承担违约金100000元；若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的一切损失（包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等）；等。原告出具客户相洋华对账日期从2012年1月1日到2016年4月30日的《毅泰布行（东晓南店）对账欠款单》，内容为：列明日期、单据编号、布种编号、布种名称、单价、数量、销售金额、预付款等；销售金额合计欠款1184589元，预付金额合计500000元，对账后欠款684589元；请核对，如以上帐单属实请确认签字回传，多谢；等。被告于2016年5月12日在该欠款单的客户签名栏签名。原告提交其制作的客户相洋华对账日期从2016年4月30日到2016年12月31日的《毅泰布行（东晓南店）对账欠款单》，列明：2016年5月4日，单据编号YTBH1605040027，销售金额143002元；2016年5月4日，单据编号YTBH1605040028，销售金额131366元；2016年5月12日，单据编号YTBH1605120065，销售金额36576元；2016年5月12日，单据编号YTBH1605120066，销售金额32956元；2016年5月16日，单据编号YTBH1605160021，销售金额114103元；上次结余欠款684589元，销售金额合计欠款458003元，预付金额合计300000元，对账后欠款842592元。原告对此提交了与上述单据编号对应的客户名称相洋华的《毅泰布行销售单（东晓南店）》，其中单据编号YTBH1605040027三张、YTBH1605040028两张签有“相洋华”字样，金额合计252624元。原告另提交了《盘氏物流》单据2张和《珠三角粤·泳泰运输货运单》证明其通过物流公司将上述货物发送给被告。《盘氏物流》单据显示日期4/5，收货人相洋华，数量240条及日期2016年5月16日，收货人相洋华，数量100条。《珠三角粤·泳泰运输货运单》显示2016年5月12日，件数60条。原告于2019年7月4日出具的《证明》，内容为：毅泰布行在2016年4月16日至2016年5月16日为顾客相洋华经盘氏物流发货1250条并列有明细。该证明下方签有“盘氏物流盘荣宁2019年7月4日”字样。原告因要求被告支付欠款及违约金而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告确认被告在2016年5月12日签订对账单之后支付了货款300000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为个体工商户，其经营者为罗志劲。原告对被告欠其货款的事实提交了上述《买卖合同》、对账日期从2012年1月1日到2016年4月30日的《毅泰布行（东晓南店）对账欠款单》及签有“相洋华”字样的《毅泰布行销售单（东晓南店）》加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告主张的原、被告经对账确认被告欠款684589元及对账后经被告签收货物金额合计252624元予以采信。原告确认被告在2016年5月12日签订对账单之后支付了货款300000元。被告没有举证证明已经支付尚余货款637213元（684589元+252624元-300000元）给原告，故应承担违约责任。原告要求被告支付该欠款及违约金100000元符合合同约定，应予以支持。原告虽提交其制作的对账日期从2016年4月30日到2016年12月31日的《毅泰布行（东晓南店）对账欠款单》，没有显示签收人的《毅泰布行销售单（东晓南店）》、《盘氏物流》单据、《珠三角粤·泳泰运输货运单》及原告出具的《证明》，但其没有提交相关物流的主体资料，且销售单和物流单据也未显示货物的实际交付情况，《证明》也没有对应的货物交付依据，故上述证据不足以证明原告关于被告其余未付货款所对应的货物交付，本院对原告的其余货款请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内支付欠款637213元及违约金100000元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13226元，由原告负担2882元，被告负担10344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十月十八日书 记 员  许玉婷刘珊
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初3869号原告：范晓峰，女，1978年2月18日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。被告：王秋梅，女，1972年7月18日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：朱臻博，北京市两高（郑州）律师事务所律师。原告范晓峰与被告王秋梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓峰及其委托诉讼代理人南小河、被告王秋梅的委托诉讼代理人朱臻博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款140000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系。2017年以来，被告以急用钱为由，陆续向原告借款多笔。其中仅2017年上半年，原告就通过微信转账等形式向其提供借款140000元。但之后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，给原告造成了巨大的损失。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。王秋梅辩称，原告起诉不实。1、原告所称的转款140000元是原告与被告合伙做生意的投资款，而且原告曾于2018年10月11日提起诉讼，后因证据不足，于2018年11月30日申请撤诉；2、本案所涉及的款项原告所称是修围墙所用，共分四笔，转款时间分别在2017年1月份、3月份、6月份，因转款时间间隔都比较长，修围墙不可能从一月份修到六月份，况且山上也没有围墙，且几笔款项均没有借条，所以不能认定为借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。根据原告提供的借记卡账户历史明细清单及微信转账记录可以确认原告于2017年1月19日向被告转款40000元；于2017年3月13日向被告转款20000元；于2017年6月8日向被告转款40000元；于2017年6月22日向被告转款40000元，以上共计140000元。原告的证人孙某在庭审中陈述，在2017年下半年，其与原告、被告在一起共同吃饭时，被告曾说过在2017年已向原告借了十几万元钱。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当提供证据证明”。本案中，被告对收到原告140000元款项无异议，结合原告证人孙某的陈述，可以确认原告与被告之间存在140000元的借贷关系。因双方未约定还款时间，在原告向被告主张时，被告应及时履行清偿义务，故对原告要求被告清偿借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告向被告支付的140000元系二人合伙做生意的投资款，但被告提供的证据不足以证明其与原告存在合伙关系，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王秋梅于本判决生效之日起十日内向原告范晓峰清偿借款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由被告王秋梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张新潮二〇一九年十月二十五日书记员  岳宏远
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13274号起诉人：马某威，男，1962年2月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。本院收到起诉人马某威起诉广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社立即支付起诉人征地补偿款53,680元及利息（以53,680元为基数，自2019年5月9日起至付清日止，按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算支付）；2、本案诉讼费由被起诉人广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社负担。事实与理由：起诉人的户籍地为广州市番禺区大石镇南大公路大石路段205号，起诉人系植村本地村民和植村村股份合作经济社股东，具有股权分红、征地补偿款等经济社社员的权利。1992年，起诉人向被起诉人购买位于番禺市××镇××村××宅基地257.13平方米建房，1994年6月2日，番禺市人民政府为起诉人出具房屋所有权证，证载用地面积93.67平方米，使用土地面积94.3平方米。2000年，起诉人向被起诉人购买原房屋北边的邻接宅基地53.68平方米，对原房屋进行扩建，扩建部分地基面积45.7平方米，原房屋加扩建部分的用地面积合计139.73平方米。此后番禺区人民政府为起诉人出具《房地产权证》，证载建基面积139.7平方米。2001年6月2日，起诉人报建时房屋门牌地址上是大石镇植村南约，经大石镇政府门牌办调整落实后，现门牌为大石镇植村南大公路205号。2017年5月，因南大干线工程建设项目，需征收起诉人位于广州市番禺区大石镇南大公路大石路段205号宅基地，因此起诉人获得了征地补偿款。另，此前九运建设项目，已征收起诉人的上述房屋的门前土地147.64平方米。起诉人与被起诉人一致确认，2000年，起诉人购买新增的扩建房屋的土地面积53.68平方米，1992年，购买的原房屋的土地及门前土地合计257.13平方米。被起诉人以53.68平方米土地部分暂查无土地相关资料为由拒付相应征地补偿款。2019年5月9曰，被起诉人向起诉人支付1992年购买的原宅基地257.13平方米的征地补偿款257130元，但起诉人未能提供2000年时向被起诉人购买扩建部分的宅基地购买收据，被起诉人以此为由拒付该土地部分的征地补偿款。起诉人认为，起诉人具有广州市番禺区大石街植村村股份合作经济社成员资格，2000年向被起诉人购买53.68平方米宅基地扩建房屋，且取得相应权属证书，现被政府征收，被起诉人理应将该征地补偿款支付给起诉人，但被起诉人却拒绝支付。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望法院作出公正裁判！经本院审查认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是实行村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其行政管理和经济运营，主要依靠村民大会或者村民代表大会制定的乡规民约进行管束。涉及村民利益，应当由该村民组织依照其组织章程以及有关法律法规自治处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。本案中，起诉人请求被起诉人支付案涉的53.68平方米宅基地相对应的征地补偿款，该项请求实际涉及到农民集体所有的宅基地的分配、补偿问题，属于农村村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对起诉人的起诉，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对马某威的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  朱丽晖二〇一九年十月十八日书记员  韩 裕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19471号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：任明辉，男，1986年5月23日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告任明辉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告任明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年5月17日向原告申领了信用卡，卡号：37×××24。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年8月26日，拖欠信用卡本金46047.25元、利息1495.05元、违约金8143.68元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月26日的信用卡欠款本金46047.25元、利息1495.05元、违约金8143.68元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任明辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月26日的信用卡欠款本金46047.25元、利息1495.05元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2002元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告任明辉负担1952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1322民初4236号原告：梁孙氏，女，1931年9月21日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张朝霞，女，1951年8月19日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被告：梁夫华，男，1949年9月15日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告梁孙氏与被告梁夫华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁孙氏的委托诉讼代理人张朝霞到庭参加了诉讼，被告梁夫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁孙氏向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告梁夫华赔偿原告梁孙氏房产损失费10000元；2、依法判令被告梁夫华赔偿原告梁孙氏杨树款9000元。事实与理由：原告梁孙氏之祖父梁道芝遗有三间土墙草顶房屋和约1.4亩宅基地，宅基地上有60棵树，应由其三个儿子（长子梁桂元、次子梁连元、三子梁福祥）继承。原告梁孙氏之父梁连元早年去世，原告梁孙氏应分得梁连元应分得的份额即一间房屋、4分七厘宅基地、杨树20棵。没有继承权的被告梁夫华在20年前将原告梁孙氏祖父遗留的三间房屋扒掉、60棵杨树卖掉，收益归自己所有。多年来，原告梁孙氏多次向被告梁夫华索要未果。被告梁夫华既未答辩，亦未向本院提交证据。原告梁孙氏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告梁孙氏所举证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告梁孙氏的诉讼主体资格，复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认定；2、照片一组，证明损害的树木与房子，无其他证据相佐证，本院对其关联性不予认定；3、萧县马井镇曲里铺村民委员会出具的协调意见复印件一份，证明老宅基地北头未使用面积由梁安和梁孙氏共同使用，无其他证据相佐证，本院对该证据的合法性不予认定；4、萧县马井镇曲里铺村民委员会出具的证明复印件一份，证明被告梁夫华在未有征得小组村民同意的情况下，于1986年将宅基地上的几十棵大树卖掉、三间房子扒掉，无其他证据相佐证，本院对其合法性不予认定；5、户口本复印件三份，证明梁孙氏与梁安的关系，无其他证据相佐证，本院对其合法性不予认定；6、萧县人民政府信访局邮局回执复印件一份，证明没有超过诉讼时效，无其他证据相佐证，本院对其合法性不予认定。本院认为：庭审中，原告梁孙氏所提交证据不足以证明被告梁夫华的行为致使原告梁孙氏遭受的经济损失为19000元。原告梁孙氏要求被告梁夫华赔偿经济损失19000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告梁孙氏要求被告梁夫华赔偿经济损失19000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁孙氏要求被告梁夫华赔偿房屋损失10000元及树木损失9000元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告梁孙氏承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李文明人民陪审员  吴义清人民陪审员  郝 侠二〇一九年十月二十一日书 记 员  任晓龙附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初90号 原告：雅安市企业融资担保有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区西康路东段131号。 法定代表人：尹福健，董事长。 委托诉讼代理人：杜文莉，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘国艳，该公司职员。 被告：李忠全，男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：李咏梅，女，1969年6月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：温傲霜，女，1975年11月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。 法定代表人：卓华。 被告：李阳碧，女，1960年8月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 原告雅安市企业融资担保有限责任公司（以下简称：雅安融资担保公司）与被告李忠全、李咏梅、温傲霜、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称：中元国信融资担保公司）、李阳碧追偿权纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）川1802民初236号《民事判决书》。被告李阳碧向四川省雅安市中级人民法院申请再审，该院于2018年7月24日作出（2018）川18民申40号《民事裁定书》，裁定提审本案。2018年12月26日，雅安中院作出（2018）川18民再8号《民事裁定书》，裁定撤销（2017）川1802民初236号《民事判决书》并发回本院重审。本院于2019年8月6日立案。原告雅安市企业融资担保有限责任公司于2019年10月8日向本院申请撤回本案诉讼。 本院认为，四川省雅安市中级人民法院已受理本案相关联的债务人雅惠商贸公司破产清算一案，原告雅安市企业融资担保有限责任公司已申报债权，可待雅惠商贸公司破产清算一案破产程序终结后六个月内再行起诉。现雅安市企业融资担保有限责任公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许雅安市企业融资担保有限责任公司撤诉。 审判长  廖长平 审判员  王雅江 审判员  邓怀军 二〇一九年十月八日 书记员  张 月
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初1695号 原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，职务董事长。 被告：城阳区皇后美化妆品店，住所地青岛市城阳区正阳路麦世达韩国精品百货1022号。 经营者：金香淑。 本院在审理原告株式会社纳益其尔诉被告城阳区皇后美化妆品店侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  石利华 审判员  郭 静 审判员  刘圣林 二〇一九年十月二十九日 书记员  孔 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26648号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘宇，男，1987年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘宇、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告刘宇、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告刘宇、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1989号申请执行人：丁某。被执行人：李某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初673号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人李某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对李某在银行账户上的存款6450元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月二日书记员  苏彦威
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2202号申请执行人：大连源融投资有限公司。法定代表人：梁伟东。被执行人：范继祥。本院在执行大连源融投资有限公司与范继祥合同纠纷一案中，经查，被执行人范继祥未履行（2018）辽0203民初4110号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范继祥银行存款11840000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一九年十月十八日书记员  吴 宇