wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终1935号上诉人（原审原告）：济南之江商城有限公司，住所地济南市天桥区泺口市场东600米。法定代表人：朱丙奎，总经理。委托诉讼代理人：王聪，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄庆敏，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南之江针织品有限公司，住所地济南市天桥区小清河北路之江商城二期一号楼二层201室。法定代表人：赵茹美，董事长。被上诉人（原审被告）：赵茹美，女，1963年3月19日出生，汉族，住济南市天桥区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈静，山东辰静律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。上诉人济南之江商城有限公司（以下简称之江商城公司）因与被上诉人济南之江针织品有限公司（以下简称之江针织品公司）、赵茹美返还原物纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2597号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。之江商城公司上诉请求：撤销一审裁定或改判支持之江商城公司诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，裁定驳回起诉适用条件是人民法院受理案件后诉讼过程中发现该案不符合受理条件的裁定驳回起诉，而本案系平等主体之间的民事纠纷，之江商城公司与本案有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院应当受理的民事诉讼范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的实质要件规定。二、济南市公安局市中分局于2018年7月11日立案侦查赵茹美等人职务侵占一案，与之江商城公司起诉赵茹美、之江针织品公司返还原物一案，不属于一个诉讼标的，也无须以赵茹美职务侵占案的结果为依据，只因本返还原物一案第二、第三项诉请要求确认的数额需要审计，而审计所需财务证据在市中分局，之江商城公司也申请调取该证据。市中分局侦查的赵茹美职务侵占一案也委托了审计事务所审计，故一审法院应当依职权调取该审计报告，或作出该报告所依据的之江商城公司、之江针织品公司的财务凭证予以自行委托审计，从而确定本案责任承担问题和应返还具体数额。即使如一审裁定所述，市中分局侦查范围也包含了本案之江商城公司起诉要求返还一期商铺问题，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，应当中止审理，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，而不是裁定驳回起诉。之江针织品公司、赵茹美辩称，一审法院适用法律正确，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定驳回起诉并无不当。即便是本案属于民事诉讼受案范围，之江商城公司的诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。之江商城公司一审法院起诉请求：1．判令之江针织品公司返还之江商城公司的一期商铺及其经营管理权；2．判令之江针织品公司返还已经出售的之江商城公司一期商铺使用权的款项5000万元（以审计报告数额为准）；3．判令赵茹美、之江针织品公司返还非法侵占之江商城公司一、二、三期商铺经营管理期间所获租金，物业管理费等收入6000万元（以审计报告数额为准）；4．本案的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）均由赵茹美、之江针织品公司承担。一审法院认为，济南市公安局市中区分局已于2018年7月11日立案侦查赵茹美等人职务侵占一案。之江商城公司申请一审法院至济南市公安局市中区分局调取之江针织品公司对外出售及租赁济南之江商城一期商铺的买卖合同及租赁合同，之江针织品公司申请一审法院至济南市公安局市中区分局调取之江针织品公司为建造济南之江商城一期商铺所签订的合同及财务凭证等。由此可见，公安机关立案侦查的范围包括了本案中之江商城公司起诉要求返还的济南之江商城一期商铺等问题。因此，公安机关已经立案侦查的案件，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回之江商城公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于民事诉讼案件，应否作为民事案件受理的问题。首先，本案之江商城公司在原审中的起诉符合法律规定的案件受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，之江商城公司向一审法院提起的返还原物纠纷符合上述规定。其次，公安机关进行的刑事侦查不影响本案民事纠纷的审理。根据一审法院调取的公安机关的材料，目前公安机关对于赵茹美等人职务侵占一案进行立案侦查。而本案是之江商城公司、之江针织品公司、赵茹美返还原物纠纷，属于平等民事主体之间的民事法律关系问题。根据民事案件与刑事案件分别受理、审理的基本原则，在本案符合民事案件受理条件的情况下，法院就应当立案并进行实体审理。即使本案民事纠纷与公安机关进行的刑事侦查存在交叉，但民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的审理结果。至于如何处理应在案件的审理过程中，通过证据认定，依据相关事实和法律作出相应的裁判。不能仅因涉及刑事犯罪嫌疑就从程序上驳回起诉，不进行实体审理，这不利于保护民事主体的民事诉权和实体权益。因此，一审法院以公安机关已经立案侦查的案件不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定驳回之江商城公司的起诉，属于适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2597号民事裁定；二、本案指令山东省济南市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李守军审判员  栾建德审判员  陈 浩二〇一九年十月二十八日法官助理付文文书记员赵晶
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初3998号 原告:孙守信，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。 委托诉讼代理人：刘飞、何雨，系内蒙古易非律师事务所律师。 被告：袁成柱，，现住准旗。公民身份证号码：×××。 原告孙守信与被告袁成柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守信委托诉讼代理人刘飞、何雨，被告袁成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙守信向本院提出诉讼请求：一、判决被告袁成柱偿还借款本金847420元；二、请求法院依法判令被告给付原告利息1376040元（其中600000元本金利息从2009年7月6日至2019年1月26日，约定按月息20%计算共计1379040元）；三、请求法院依法判令被告给付从起诉之日至实际给付之日的利息（其中本金600000元，按月利率20%计算；其中本金247420元，按同期同类中国银行贷款利率计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告袁成柱分别向原告借款两笔共计1000000元，约定月利率为20‰，被告偿还了部分款项后，尚余847420元本金，经原告多次催要，至今不能归还，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告袁成柱辩称，被告答辩不同意诉讼请求，原告没有计算被告的还款，计算后尚欠6万多元。 经本院审查查明，认定事实如下： 2009年7月6日，被告向原告借款600000元，约定月利率为2%；2016年2月4日，被告向原告借款247420元，为此向原告出具借条两张。2015年12月2日，原告向被告出具还款700000元收条一份（以车辆抵顶）；2017年5月9日，原告向被告出具收到价值35760元白酒收据一份。 除上述600000元借款外，被告于2008年6月8日向原告借款900000元，于2008年12月26日向原告借款400000元，共计1900000元，上述247420元借款系其他借款的尚欠款。以上事实有原告提交的借条原件两张、400000元借条复印件及被告提交的收据予以证实，被告提交的银行凭证是2009年3月17日至2011年10月17日期间发生，被告认可截止2016年2月4日共欠原告两张借款项款847420元，故银行凭证均在此前产生，本院对真实性予以确认，但对偿还847420元的关联性不予采纳，银行凭证的还款日期及金额呈规律性，与原告主张的月利率2%、2.5%相符，本院认定该部分款项为利息款。 本院认为，双方均认可被告共向原告借款三笔，金额为1900000元，截止2016年2月4日尚欠本金847420元，有原告提交的借条两张予以佐证。关于被告的还款，被告主张双方于2016年2月4日结算时口头约定原告放弃利息，被告只需偿还本金，但对此未提交证据予以证实，原告不认可，600000元借款单约定月利率为2.5%，故对被告的抗辩意见不予采纳，原告自认600000元的利息被告已付至2011年10月17日，与被告的还款凭证基本相符。被告提交的两份收据时间均在借条之后，其中700000元以车辆抵顶，原告主张应先计算600000元利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故应优先计算借款日期在先的600000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不得超过24%的规定及原告主张的月利率2%，本院以月利率2%优先核减利息，计算得出70万元支付600000元利息至2016年6月25日。 综上，被告袁某应当偿还原告借款本金847420元，并支付其中600000元从2016年6月26日起付清之日的利息，年利率按24%执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告袁某于本判决发生法律效力十日内偿还原告孙某借款本金847420元； 二、被告袁某于本判决发生法律效力十日内偿还原告孙某以本金600000元为基数计算的从2016年6月26日至付清之日的利息，年利率按24%计算； 三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 案件受理费12294元，由被告负担8374元，由原告负担3920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  文辉 二〇一九年十月三十一日 书记员  韩潇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7716号原告：菲拉格慕服饰研发（嘉兴）有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人：富亚全，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告菲拉格慕服饰研发（嘉兴）有限公司（简称菲拉格慕公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年4月22日做出的商评字[2019]第0000080385号关于第28798503号商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告菲拉格慕有限公司的委托诉讼代理人付姣伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对菲拉格慕公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28798503号“译写TRANSCRIBE”商标（简称申请商标）使用在指定服务上，直接表示了服务的内容特点等，缺乏商标应当具有的显著特征，难以起到区分服务来源的作用，申请商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形。原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度及标示服务来源的显著性。商标评审遵循个案审查原则，原告所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为申请商标可以获得初步审定的当然依据。依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定，申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，具有独特的设计理念和含义，符合商标法规定的条件，用在指定使用的服务项目上，显著性较高，应当予以核准注册。二、诉争商标使用在指定服务上，并未直接表示服务的内容特点，没有违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，完全具备商标的显著识别特征，且在第18类、25类已获得成功注册，应予核准注册，被诉决定对此事实认定错误。三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中树立了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，依照《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定，应当予以初步审定，请求法院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28798503号“译写TRANSCRIBE”商标，于2018年1月19日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；商业信息代理；市场营销；替他人推销；特许经营的商业管理；进出口代理；通过网站提供商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”服务上，现商标申请人为菲拉格慕公司。经审查，商标局做出商标驳回通知书，决定驳回申请商标注册申请，菲拉格慕公司不服上述决定，于2018年11月7日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张,菲拉格慕公司向商标评审委员会提交了下列证据材料（复印件形式）:1.第28792368号、第20483724号“译写TRANSCRIBE”商标公告，用以证明申请商标具有显著特征。2.菲拉格慕公司介绍资料及申请商标实际使用材料，用以证明申请商标已取得较高知名度，起到了区分服务来源的作用。2019年4月22日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，菲拉格慕公司提交了以下两份证据（复印件形式）:1.商标使用授权书及授权企业信息登记页，用以证明译写时装设计（昆山）有限公司对申请商标“译写”品牌享有合法的使用权。2.相关房屋租赁合同、办公场所照片、品牌服装及包装、产品订货单和被授权企业签订的采购合同及付款凭证，用以证明，通过宣传和使用，申请商标形成了广泛的知名度和影响力，具备显著的识别特征，具有可注册性。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、菲拉格慕公司评审及诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的焦点问题是申请商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，申请商标由“译写TRANSCRIBE”文字组成，其中“译写”是申请商标的显著识别部分。“译写”二字具有翻译、写作的意思，使用在为商品和服务的买卖双方提供在线市场、通过网站提供商业信息、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）等服务上，直接表示了服务的内容特点。因此，申请商标已经违反了商标法第十一条第一款第（二）项之规定。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为申请商标获准注册的当然依据，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与引证商标相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲拉格慕服饰研发（嘉兴）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告菲拉格慕服饰研发（嘉兴）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  王洪泊人民陪审员  阮唯实二〇一九年十月二十一日法官 助理  孔亚敏法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3293号申请执行人：禹州市农村信用合作联社。法定代表人：李纯信，该联社理事长。住所地：禹州市轩辕大道与大同路交叉口西侧。被执行人：黄伟锋，男，汉族，生于1978年11月12日，住禹州市。被执行人：史延志，男，汉族，生于1984年5月14日，住禹州市。被执行人：王丽，女，汉族，生于1984年11月3日，住禹州市。本院在执行申请执行人禹州市农村信用合作联社申请执行黄伟锋、史延志、王丽金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2016）豫1081民初3312号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄伟锋、史延志、王丽的存款1400000元，或扣留、提取被执行人黄伟锋、史延志、王丽1400000元的收入，或查封、扣押被执行人黄伟锋、史延志、王丽价值1400000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ： 邢 晶二〇一九年十月十一日书记员 ：李相如
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2928号 原告:郑亚威，男，1971年9月25日出生，汉，住广西壮族自治区马山县。 委托诉讼代理人:谭光星，广西安弘律师事务所律师。代理权限特别授权代理。 被告:宾阳县保利房地产开发有限公司，统一社会信用代码91450126664815296Y，住所地广西宾阳县芦圩镇商贸城大门右侧16-19号四楼401号。 法定代表人：曾令宽，公司负责人。 被告:黄海剑，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地广西浦北县，现住广西壮族自治区宾阳县。 原告郑亚威与被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑建筑施工合同纠纷一案。本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑亚威及其委托诉讼代理人谭光星,被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑亚威向本院提出诉讼请求：1、判令被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑支付工程工人工资余款141724元及利息3082元给原告（利息计算：以141724为基数，从2019年1月1日起暂计至从2019年6月30日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算共3082元，以后利息按此标准计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑负担。事实和理由：被告宾阳县保利房地产开发有限公司将宾阳县保利大厦的抹灰工程发包给被告黄海剑，被告黄海剑将其承包的工程内外墙抹灰工程部份分包给原告郑亚威，并于2016年10月14日，签订了《抹灰工程承包合同》，原告郑亚威已经按约履行了义务。2018年10月11日，原告郑亚威与被告黄海剑对工程欠款结算，尚欠原告郑亚威工程款161724元，同日被告黄海剑写了一张《结算欠条》给原告郑亚威，主要内容为“今欠到郑亚威保利大厦抹灰工程工人工资余款161724元，定于2018年12月28日结清尾数款项”。经原告郑亚威的追偿，被告黄海剑于2019年3月29日支付了20000元给原告郑亚威，此后被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑未再支付。被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑的行为严重损害了原告的利益。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告郑亚威在举证期限内提供下列证据证明自己的主张： 1、被告黄海剑身份证复印件，证明被告身份情况，主体适格。2、企业信息，证明被告宾阳县保利房地产开发有限公司企业信息情况，主体适格。3、结算欠条原件，证明被告黄海剑欠原告工程款的事实。4、抹灰工程承包合同原件，证明原告与被告黄海剑签订了抹灰工程，并签订了工程结算方式的事实。 被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑未提交书面答辩及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宾阳县保利房地产开发有限公司、黄海剑经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告郑亚威围绕诉讼请求依法提交的证据具有真实、合法、与本案有关联，可作为本案定案依据本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 2016年10月14日，原告郑亚威与被告黄海剑签订了《抹灰工程承包合同》，被告黄海剑将宾阳县保利大厦将其承包的工程内外墙抹灰工程部份分包给原告郑亚威，合同签订后原告郑亚威按约履行了义务，完成了工程量。双方于2018年10月11日对工程款结算，结算后被告黄海剑尚欠原告工程款161724元，同日被告黄海剑写了一张《结算欠条》给原告郑亚威，主要内容为“今欠到郑亚威保利大厦抹灰工程工人工资余款161724元，定于2018年12月28日结清尾数款项”。经原告郑亚威的追偿，被告黄海剑于2019年3月29日支付了20000元给原告郑亚威，此后被告黄海剑未再支付。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告郑亚威与被告黄海剑签订的《抹灰工程承包合同》，是双方真实的意思表示，合同合法有效。双方在工程结束后进行了结算，并约定了支付工程款的时间，被告黄海剑到期后2019年3月29日向原告郑亚威支付了工程款20000元，尚欠141724元未付，已经违约，被告黄海剑应向原告郑亚威支付余下的工程款；关于利息的计算，被告黄海剑承诺此款从2018年12月28日前还清，因此应当按银行利率支付利息，本院予以支持，利息计算：以本金141724元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告宾阳县保利房地产开发有限公司承担的责任问题，原告郑亚威未能提供证据发包人为被告宾阳县保利房地产开发有限公司，以及被告宾阳县保利房地产开发有限公司尚欠被告黄海剑工程款数额，因此对原告郑亚威请求判决被告宾阳县保利房地产开发有限公司共同承担支付责任不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十七条、第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄海剑支付原告郑亚威工程款141724元； 二、被告黄海剑向原告郑亚威支付利息（利息计算：以本金141724元为基数从2019年1月1日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 三、驳回原告对被告宾阳县保利房地产开发有限公司的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3196元，减半收取1598元，由被告黄海剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 松 二〇一九年十月十日 书记员 林翠翠
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初2113号原告：辛亚林，女，1971年4月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：肖后文，男，1968年2月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告辛亚林与被告肖后文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告辛亚林于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告辛亚林撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告辛亚林负担。审判员  胡宝鸿二〇一九年十月十七日书记员  谈宏亮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22310号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马殿春，男，1969年4月7日出生，汉族，住辽宁省东港市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马殿春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26100元；交付时间：2015年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17267.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17267.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告马殿春在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17267.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告马殿春负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费558元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民初3912号 原告：雷长林，男，生于1954年6月16日，汉族，重庆市巴南区人，住巴南区。 委托诉讼代理人：欧云飞，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋106。统一社会信用代码：91500108054842887E。 法定代表人：刘颖。 被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。 法定代表人：陈建波，董事长。 被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。 法定代表人：周龙。 委托诉讼代理人：任小雪，公司员工。 被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。 法定代表人：周大章。 委托诉讼代理人：何天然，公司员工。 被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 被告：何理，女，生于1972年2月11日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 原告雷长林与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2018年11月14日立案后，依法进行了审理。 原告雷长林向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金36700元及清偿完毕之日止的利息及违约金（至2018年10月31日，利息为1512元，违约金2269元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》(项目名称：黔宝通201814期100万)；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权(项目名称：黔宝通201814期100万)，债权本金36700元，债权到期日期为2018年12月20日。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。 本院经审查认为，原告无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告雷长林的起诉。 案件受理费406元（已减半），由本院退还原告雷长林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李 浪 审 判 员  丁 波 人民陪审员  潘民有 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18610号原告：张孝军，男，1971年1月17日生，汉族。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。被告：周天文，男，1970年6月10日生，汉族。被告：南京乐恒物业管理有限公司（统一社会信用代码913201157541428300），住所地在南京市江宁区东山街道金箔路577号。法定代表人：卢友宏，董事长。委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凯，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告张孝军诉被告周天文、南京乐恒物业管理有限公司（以下简称乐恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孝军及其委托诉讼代理人王晓鹏、被告周天文、被告乐恒公司的委托诉讼代理人王正伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝军诉称：其与陈万妹系母子关系。自1996年12月31日起，其与陈万妹及被告周天文以及案外人单永清、李祥彬、白瑞英、唐德飞等5户共同租住在江宁区房屋之中。其中，其与陈万妹租住的面积为43.8平方米，周天文租住面积为50.3平方米、李祥彬租住面积为41.6平方米、单永清租住面积为61.7平方米、白瑞英租住面积为43.8平方米、唐德飞租住面积为55.6平方米。2007年6月11日，被告乐恒公司（曾用名南京锦泽资产经营管理有限公司）与周天文签订买卖协议，约定由周天文购买案涉房屋中的26.5平方米面积，同时约定，周天文购买的26.5平方米中7平方米为代陈万妹购买，日后如果陈万妹有能力购买，周天文将按原价归还于陈万妹。2016年4月，陈万妹因病去世。现其要求周天文返还代购面积，周天文拒绝返还，故诉至法院，要求判令：确认其享有案涉房屋中7平方米面积的回购权。被告周天文辩称：协议约定如陈万妹日后有能力购买，可按原价返还代购面积，但陈万妹现已去世，原告张孝军无权要求回购7平方米面积；在购房后曾要求陈万妹支付房款并要求共建毁损房屋，但陈万妹放弃购买房屋，请求法院依法处理。被告乐恒公司辩称：第一，其与陈万妹之间并无房屋买卖合同关系。2005年，案涉房屋遭受火灾受损，2007年，案涉房屋原承租户因居住困难向其申请购买火灾后房屋废墟并准备自行筹资重建，当时除陈万妹以外其他承租户均提出申请，其也征求了陈万妹的意见，但陈万妹并未向其申请，也未与其签订购房协议支付房款；第二，案涉房屋出售后，房屋实际权利责任由购房人承担，是否返还代购的7平方米应由陈万妹与购房人处理，与其无关；第三，原告张孝军不具备本案起诉主体资格，陈万妹仅租赁过案涉房屋，2005年案涉房屋发生火灾后，陈万妹即已迁出，租赁关系早已终止，而案涉房屋不属于继承范围，张孝军也不是承租人，故其无权因承租权而享有购买权；第四，本案已过诉讼时效，张孝军无权再要求履行，张孝军提出的诉讼请求不应得到支持；最后，陈万妹与其他承租人之间的代购关系不能成立，因陈万妹未提出过购房申请，也无购买意思表示，其余承租人签订的购买协议中关于代陈万妹购买的7平方米面积条款中也无陈万妹签章确认，因此代购关系不能成立，综上，请求法院驳回张孝军的诉讼请求。经审理查明：原告张孝军与陈万妹系母子关系，自1996年12月31日起，二人共同租住位于南京市江宁区房屋，该房屋为被告乐恒公司所有，张孝军与陈万妹租用房屋的建筑面积43.8平方米，使用面积36.5平方米。上述房屋内另有其他承租人共同承租，其中被告周天文租住50.3平方米、李祥彬租住55.6平方米、白瑞英租住43.8平方米、单永清租住61.7平方米、唐德飞租住55.6平方米。2005年，上述房屋因火灾烧毁。2006年4月，周天文、李祥彬、白瑞英、单永清及唐德飞共同向乐恒公司申请，要求共同购买案涉房屋并重新修建。2007年6月11日，周天文向乐恒公司出具具结书，载明陈万妹无钱购买案涉房屋，其自愿帮陈万妹购买7平方米面积，价款280元，日后陈万妹有能力购买，其将按原价归还。同日，周天文与乐恒公司签订买卖协议一份，约定由周天文购买案涉房屋中的26.5平方米，价款合计1060元，其中7平方米为代陈万妹购买的房屋面积，日后如果陈万妹有能力购买，周天文按原价归还于陈万妹。2016年4月7日，陈万妹因病去世。2018年11月，张孝军向本院提起诉讼，要求确认其享有案涉房屋7平方米面积的回购权。审理中，经本院现场勘验，案涉房屋现仍为烧毁痕迹，并未进行新建，另经本院向住建部门了解，案涉房屋现也未进行权属登记，周天文亦未就购买的房屋面积办理产权登记手续。周天文陈述，2005年案涉房屋发生火灾烧毁之前，陈万妹与张孝军二人一直在案涉房屋内居住生活。周天文另陈述，其向乐恒公司申请购买房屋时，陈万妹虽未到场，但为解决问题故要求其及其他购买人代陈万妹购买7平方米面积，并等陈万妹有能力时以陈万妹名义按原价进行回购，故其与其他购买人均各自代陈万妹购买了7平方米的房屋面积，与张孝军无关。对于陈万妹曾放弃购房的陈述，周天文未能提供证据证实。以上事实，有公房租户基本情况、具结书、买卖协议、户籍信息证明、社区证明、勘验照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，陈万妹系案涉房屋的原承租人，案涉房屋系公租房，陈万妹也已经去世，原告张孝军不能通过继承的方式成为案涉房屋的承租人，但张孝军自1996年12月31日起即与陈万妹在案涉房屋内共同居住，其作为与原承租人陈万妹的共同居住人，属于共同承租人，享有共同权利。周天文与被告乐恒公司签订买卖协议，含约定代陈万妹购买7平方米房屋的条款，实际是代陈万妹、张孝军购买房屋，当时并未得到陈万妹、张孝军授权，陈万妹已去世，现张孝军予以追认，故该协议条款对张孝军发生法律效力，张孝军享有回购案涉7平方米房屋的权利。周天文主张陈万妹已放弃购房，未能举证证明，本院不予采信。关于乐恒公司辩称的本案已过诉讼时效，张孝军无权主张的意见，因本案中张孝军主张权利系基于公租房承租权而产生的物权，不应适用诉讼时效的规定，故对乐恒公司的相应辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告张孝军对被告周天文代购的位于南京市江宁区房屋中7平方米享有回购权。本案案件受理费收取65元，由原告张孝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈忠清人民陪审员  曹 伟人民陪审员  王 康二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱 龙
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1147号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁国支行，社会统一信用代码913418818534264413，住所地安徽省宁国市宁城北路38号。 法定代表人：丁伟。 被执行人：陈兵，男，1979年08月08出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：徐凤，女，1983年04月26出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁国支行与被执行人陈兵、徐凤金融借款合同纠纷一案中，因申请人中国工商银行股份有限公司宁国支行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881执1147号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈启智 二〇一九年十月三十一日 书记员  郑 磊
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2540号原告：汪保良，男，1992年10月15日生，汉族，农民，住临清市。被告：汪增福，男，1962年9月2日生，汉族，农民，住临清市。原告汪保良与被告汪增福财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2019年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，2019年9月19日第二次公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告汪保良诉称：因院墙年久失修，原告在村集体对其宅基地审批的四至范围内对原有院墙进行整修。院墙整修后，被告于2019年5月无故将原告重新修正的院墙18米推倒，2019年7月6日又将院墙3米推倒，严重侵害了原告的财产权益，造成原告经济损失。现要求被告赔礼道歉并赔偿原告损失8600元，被告承担误工费、交通费500元。被告汪增福辩称：原告的院墙这两次都是我推倒的，我与原告系前后邻关系，涉案胡同当时村委会规划的是2.5米，原告垒墙时把我叫去了，我说应该是2.7米，因为我前邻建房时留下20厘米滴水，原告说是2.5米，当时建筑队包工头也在场，调解说南北两头按2.62米算，两家同意后原告就开始施工。我晚上再去现场看时发现胡同不够2.62米了。我又打电话找原告协商，后来村委会也去现场查看，停止施工，在等候村委会调解期间，原告又开始施工，我就将墙推倒了。因为是原告占用了公共通道，使得胡同剩2.3米了，故我不同意赔偿。经审理查明：原告汪保良与被告汪增福系同村村民。2019年5月、2019年7月，被告汪增福两次将原告汪保良自建的部分围墙推倒，包括南北围墙（砌砖）10.74立方米、东西围墙（砌砖）1.39立方米。审理中，应原告申请，本院司法鉴定中心委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所对原告主张的财产损失价值进行了评估。经评估，原告汪保良因围墙推倒造成的损失价值合计3736.04元。原告为申请对涉案财产损失评估，向评估机构交纳了2000元评估费，原告要求被告承担该费用。上述事实有当事人陈述、鉴定结论等在案为凭，以上证据业经当庭质证，足以确认，可以采信。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，被告汪增福认可涉案围墙系原告汪保良所建，且被告认可存在推倒涉案围墙的事实。被告推倒原告涉案围墙的行为，应认定为其侵犯了原告的财产权益，对造成的损失，应予赔偿，结合评估机构对该财产损失价值评估，被告应当赔偿原告财产损失3736.04元。原告因被告的侵权行为而支出的评估费2000元，应由被告承担，原告已经预付该款项，被告应当支付原告该2000元。原告要求被告承担误工费1000元、交通费500元，并向其赔礼道歉的请求，证据不足，本院不予支持。被告所称土地权属问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪增福于本判决生效后五日内赔偿原告汪保良围墙推倒造成的财产损失3736.04元、评估费2000元，共计5736.04元；二、驳回原告汪保良其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由被告汪增福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员 马 聪二〇一九年十月十日书记员 于海燕
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1145号之一 申请执行人孙德亲，男，1962年8月2日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人陈正伟，男，1960年3月8日出生，住天台县。 被执行人孙素梅，女，1965年3月18日出生，住天台县。 申请执行人孙德亲与被执行人陈正伟、孙素梅追偿权纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1367号民事判决，被执行人陈正伟、孙素梅应归还申请人孙德亲借款1120000元及相应利息，负担案件受理费元，执行费13600元，但被执行人陈正伟、孙素梅未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年3月28日向被执行人陈正伟、孙素梅发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人陈正伟、孙素梅报告财产情况但逾期未履行，本院依法发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人孙德亲未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人陈正伟、孙素梅的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人陈正伟、孙素梅有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人陈正伟有车牌号为鲁Ｑ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人陈正伟名下有坐落于天台县白鹤镇治路村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。本院另案已拍卖登记在天台县白鹤沙发厂名下的天台县白鹤镇工业小区的土地及地上建筑物【房屋所有权证号：天台国用（2000）第00180号】，本案可参与分配。本院亦已查封被执行人陈正伟、孙素梅与陈胜、陈银共有的位于天台县白鹤镇工业小区的房屋（权证号：天台国用（2000）第00183号），登记面积为482.83平方，经现场查勘，该地块部分土地已转卖给案外人，并由案外人占有使用本院另案对该买卖效力予以确认，因土地登记与实际不一致，本院暂无法处置，待符合处置条件再予以处置。本院已轮候查封被执行人陈正伟在河南名仕商贸有限公司享有的12%股权，本院发函河南省新华区人民法院申请移交处置权，但新华区法院未复函，本院亦已发函要求参与分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年4月30日，本院到被执行人陈正伟、孙素梅住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人孙德亲的涉案债权暂无法实现。 2019年9月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人孙德亲，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人孙德亲对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈正伟、孙素梅目前有财产可供执行，申请执行人孙德亲亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1145号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈正伟、孙素梅有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十月二十三日 代书记员  叶占锋
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2490号 申请执行人山东邹平青隆村镇银行股份有限公司，住所地：邹平市黄山一路天兴城5号，统一社会信用代码：913716000534052043。 法定代表人：李柏万，公司董事长。 被执行人山东恩康药业有限公司，住所地：邹平市邹周路中段，统一社会信用代码：91371626750866890L。 法定代表人：陈抗，总经理。 被执行人山东同信实业有限公司，住所地：邹平市黄山街道办事处小杨堤村，统一社会信用代码：913716267337384246。 法定代表人：孙卫刚，公司经理。 被执行人山东鑫汇汽车零部件有限公司，住所地：邹平市黄山办事处驻地，统一社会信用代码：9137162679036836XQ。 法定代表人：王国光，公司经理。 被执行人陈抗，男，1984年12月24日生，汉族，住邹平市（恩康药业公司院内）。 被执行人孙明珠，女，1982年11月13日生，汉族，住邹平市（恩康药业公司院内）。 被执行人高元忠，男，1956年2月6日生，汉族，住邹平市（恩康药业公司院内）。 被执行人孟爱华，女，1953年4月13日生，汉族，住邹平市（恩康药业公司院内）。 被执行人孙卫刚，男，1974年12月14日生，汉族，住邹平市（同信实业公司院内）。 被执行人张小燕，女，1974年4月15日生，汉族，住邹平市（同信实业公司院内）。 被执行人孙维孝，男，1964年8月15日生，汉族，住邹平市（同信实业公司院内）。 被执行人宋燕，女，1966年10月9日生，汉族，住邹平市（同信实业公司院内）。 被执行人王国光，男，1966年3月8日生，汉族，住邹平市（鑫汇汽车零部件公司院内）。 被执行人宋小燕，女，1969年2月16日生，汉族，住邹平市（鑫汇汽车零部件公司院内）。 被执行人孙俊玲，女，1962年3月27日生，汉族，住邹平市（恩康药业公司院内）。 被执行人陈建波，男，1957年11月22日生，汉族，住邹平市（恩康药业公司院内）。 山东省邹平县人民法院（2019）鲁1626鲁1626民初2490号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人孙卫刚、张小燕、孙明珠、高元忠、孟爱华、宋燕、陈抗、孙俊玲、陈建波、孙维孝、王国光、宋小燕、山东鑫汇汽车零部件有限公司、山东同信实业有限公司、山东恩康药业有限公司银行存款4000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年十月二十五日 书记员  耿殿豪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35619号之一原告：天翱票务代理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘颖，总经理。委托诉讼代理人：刘凤银，上海浦汇律师事务所律师律师。被告：岳伟星，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告天翱票务代理(上海)有限公司与被告岳伟星委托合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  倪玉平人民陪审员  冷安宏人民陪审员  王延青二〇一九年十月十五日书 记 员  袁 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初7752号原告：高子贺，男，1989年5月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。被告：沙蕾，女，1979年5月1日出生，回族，住郑州市管城回族区。原告高子贺与被告沙蕾不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高子贺的委托诉讼代理人周岸到庭参加诉讼，被告沙蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高子贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告限期返还给原告人民币3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月26日，被告向原告索要人民币,3万元（复印件附后）。当时被告是原告的师母，被告对原告说考研能够帮助联系辅导，原告对自己的教授和师母是十分尊敬的，便信以为真，就让自己的母亲给被告打了上述涉案款项3万元，被告亲笔写下证明，但事情并非如此，被告并未提供任何帮助。原告无奈，经向河南省高级人民法院我同学的父亲、一位姓牛的法官咨询，得知这是被告不当得利，应当返还，望判如所请。沙蕾缺席，无答辩意见。高子贺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证并在案佐证，本院认定如下：2012年6月26日，被告沙蕾向原告出具证明一份，该证明主要载明收到高子贺现金3万元用于研究生考试。原告陈述为了进行研究生备考，沙蕾介绍说认识有考试辅导老师，需要支付辅导费用3万元；原告通过其母亲取款3万元给了被告沙蕾，后被告沙蕾并未为原告高子贺联系到辅导老师，原告高子贺遂自行参加了研究生辅导班。本院认为，原告高子贺为备考研究生考试及提高水平口头委托被告沙蕾为其联系有经验的辅导老师并提前支付了费用，被告沙蕾应当依约完成委托事项，被告沙蕾没有完成委托事项，应当退还原告支付的费用，原告诉求被告返还支付的3万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告沙蕾于本判决生效之日起十五日内返还原告高子贺3万元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费400元，由被告沙蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  任明中人民陪审员  易国伟二〇一九年十月二十二日法官助理楚小双书记员张泽源
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2755号罪犯崔某某，女，1963年7月23日出生于山东省胶南市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一一年二月十五日，山东省胶州市人民法院作出(2011)胶刑初字第87号刑事判决，以被告人崔某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币六十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一四年、二〇一七年四月二十六日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省历山监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯崔某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯崔某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯崔某某自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯崔某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯崔某某减去有期徒刑五个月（刑期至2022年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2767号罪犯赵某某，女，1986年3月7日出生于北京市密云县，汉族，中专文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一六年一月十五日，山东省泰安市泰山区人民法院作出(2016)鲁0902刑初14号刑事判决，以被告人赵某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯赵某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯赵某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵某某减去有期徒刑六个月（刑期至2019年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2940号原告：郑翠平，女，1967年3月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托代理人：丁俊，系湖北国森律师事务所律师，一般代理。被告：丁红燕，女，1977年12月17日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告：李波，男，1976年10月9日出生，汉族，住址同上，系被告丁红燕丈夫。委托代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所律师，系被告李波的委托代理人，一般代理。本院于2019年5月30日立案受理了原告郑翠平诉被告丁红燕、李波民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑翠平及其委托代理人丁俊，被告李波及其委托代理人黄晓森均到庭参加了诉讼，被告丁红燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑翠平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还借款本金10万元及利息1.1万元（算至2019年5月9日）；2、被告二承担连带支付责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2014年4月份，被告丁红燕以开咸安区惠泉商务宾馆为由，向原告借款10万元，双方约定利息为月息1.5%，利息按月支付。2016年借款到期后，被告丁红燕因无力偿还借款，故重新向原告出具借条并约定借期一年，月利息为1.5%。2018年8月后，经原告多次催讨，被告丁红燕未予偿还。因该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告李波应当对该笔债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告李波辩称：1、本案借款的真实性、合法性存疑；2、答辩人不为共同借款人，不应承担还款责任；3、本案借款并非为家庭日常生活所需借款，也非用于家庭共同经营，不应认定为共同债务；4、生效判决及相应证据证实，被告丁红燕存在短期内大量借款事实，且借款没有用于家庭共同生活或共同经营，明显超出家庭正常生活和经营宾馆所需；5、答辩人与丁红燕在离婚协议中已经明确约定丁红燕债务由其自行承担，与答辩人无关。被告丁红燕本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未提出答辩，亦未举证。根据原告郑翠平及被告李波当庭陈述及依法确认的证据，本院依法认定以下事实：2014年，被告丁红燕以资金周转为由，向原告借款10万元，原告通过现金方式将借款给付被告，被告向原告出具借条。2016年6月9日，被告丁红燕重新向原告出具借条，双方约定借款期限为一年，借款利息为月息1.5%。2018年6月24日，因被告丁红燕未偿还原告借款，故在借条上备注，续借至2019年元月9号。经原告多次催讨，被告丁红燕仅给付利息4.15万元，剩余借款本息经原告多次催讨，被告丁红燕未予偿还。为此，原告诉至法院。同时查明，2000年12月26日，被告丁红燕与被告李波登记结婚，2018年7月6日，被告丁红燕与被告李波登记离婚。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告郑翠平向被告丁红燕提供借款，被告丁红燕向原告郑翠平出具借条，原告郑翠平与被告丁红燕之间的民间借贷关系依法成立，双方当事人均应按约定履行各自的权利和义务，现被告丁红燕未按约定履行还款义务，依法应承担引起纠纷的全部责任，故对原告要求被告丁红燕偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告丁红燕按照月息1.5%支付其利息的诉讼请求，因月息1.5%未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告丁红燕已支付的利息4.15万元从应付利息中予以扣减。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因本案债务数额较大，原告未提交充分证据证明该债务用于被告丁红燕与李波夫妻共同生活、共同生产经营，亦未提交证据证明借款基于夫妻双方共同意思表示，该债务不能认定为夫妻共同债务，应当为被告丁红燕的个人债务，由丁红燕个人偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告丁红燕自本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，按照月息1.5%从2016年6月9日起算至实际付清之日止），已支付的利息4.15万元在利息中予以扣减。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告丁红燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  桂萍二〇一九年十月二十四日书记员  余婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6894号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：吴鼎新，男，汉族，1981年4月27日出生，户籍地广州市南沙区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴鼎新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告吴鼎新经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告吴鼎新向原告申领签约并办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告吴鼎新欠款情况：截至2019年6月13日，被告吴鼎新尚拖欠原告信用卡透支本金29348.67元、利息3490.41元、年费2600元、分期付款手续费2756.72元。庭审中，原告确认被告在原告提起诉讼后清偿了210元透支本金，现尚欠原告透支本金29138.67元。四、原告提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还至2019年6月13日的信用卡透支本金29138.67元、利息3490.41元、年费2600元、分期付款手续费2756.72元，及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称在2017年1月5日经被告申请为其开通金额为3585.46元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；2017年3月2日经被告申请为其开通金额为3950元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；2017年5月3日经被告申请为其开通金额为4802.91元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；2017年6月29日经被告申请为其开通金额为5170.23元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期。开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，尚余2756.72元未支付。裁判理由与结果本院认为，原告与被告吴鼎新订立的信用卡领用合约合法有效。被告吴鼎新未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费、年费。被告吴鼎新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鼎新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29138.67元；二、被告吴鼎新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3490.41元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告吴鼎新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡年费2600元；四、被告吴鼎新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2756.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费755元，由被告吴鼎新负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁伟芳人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十月二十八日书 记 员  张漪璇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5691号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周德利，男，1975年9月1日出生，汉族，住山东省临邑县城区。法定代理人：陈丽梅，女，1976年5月20日出生，汉族，住址同上，系周德利之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许童童，男，1987年3月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地：山东省济南市市中区小纬二路71号。负责人：王存现，总经理。再审申请人周德利与被申请人许童童、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（下称人寿济南公司）机动车交通事故纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周德利申请再审称，一、请求贵院依法撤销山东省德州市中级人民法院作出的(2018)鲁14民终2045号民事判决；二、请求贵院依法改判被申请人许童童赔偿再审申请人1468956元的交通事故损害赔偿金；三、请求贵院判决一审、二审、再审的费用由被申请人许童童承担。事实和理由：一、再审申请符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。（一）原二审法院认为的“德州市公安局交通警察支队临邑大队作出的《道路交通事故认定书》中对于各方责任的认定系综合车速、行驶间距等多方面因素综合考量后得出的，并非仅依据上诉人周德利驾驶非机动车在机动车道行驶这一因素作出责任认定。”这一认定缺乏证据证明：事故发生后，一、二审期间从未对再审申请人的车速作过鉴定，在询问笔录和一、二审庭审中也未对“车速”、“行驶间距”作过任何法庭调查，原二审法院的观点缺乏任何证据支持。（二）原一、二审法院对再审申请人被抚养人生活费的认定缺乏证据证明。再审申请人被抚养人生活费应按赔偿请求明细认定，一、二审法院按257940元(每年21495元)来认定，无证据证明。（三）原一、二审法院对再审申请人护理年限认定为3年，缺乏证明证明。再审申请人年纪较轻，目前病情稳定，三年内不可能恢复，也没有证据证明再审申请人三年后病情会恶化有生命危险，因此应按二十年来认定护理年限。（四）原一二审法院认定再审申请人驾驶的车辆为机动车缺乏证据证明。原一、二审法院有鉴定结论作依据，但该鉴定结论不是对再审申请人的车辆所作的鉴定，为此再审申请人提交鉴定过程的录音来证明再审申请人的观点。（五）一、二审法院在未组织进行法庭调查的情况下推定再审申请人的父母为护理人，并按城镇居民人均可支配收入93元/天的数额的来认定护理费，无任何证据证明。再审申请人提交商店转让后店主付款给再审申请人的微信支付截图、房东李惠与转让后店主靳某的《房屋租赁合同》、房东李惠的证人证言、房东李惠的身份证复印件、转让后店主靳某的证人证言、商店转让后店主靳某的身份证复印件、再审申请人所在村委会东街村委会的证明、再审申请人法定代理人陈丽梅与一审法官的通话录音来证明再审申请人的上述观点。（六）一、二审法院按城镇居民人均可支配收入93元/天的数额的认定误工费无任何证据证明。事故发生前，再审申请人在德宝路股份有限公司工作，再审申请人在本案二审中提交的德宝路股份有限公司营业执照、《误工证明》(有财务负责人杨彬的签字及联系电话)、德宝路股份有限公司9-11月工资表(有财务负责人杨彬的签字及联系电话)、朱海青(法定代表人)身份证复印件、杨彬身份证复印件等证据足以能够证明申请人受伤前的工资收入情况(3573元/月)。二、再审申请符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项。在一审诉讼庭审中被申请人人寿济南公司自愿承担5年护理费的情况下，一审法官非法干预，为达到偏袒被申请人许童童的目的，将护理期限认定为3年，显然属于徇私舞弊、枉法裁判行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第十三项之规定申请再审。本院经审查认为：关于责任比例划分的问题。申请人主张二审法院认为的“德州市公安局交通警察支队临邑大队作出的《道路交通事故认定书》中对于各方责任的认定系综合车速、行驶间距等多方面因素综合考量后得出的，并非仅依据上诉人周德利驾驶非机动车在机动车道行驶这一因素作出责任认定”这一认定缺乏证据证明，二审法院该部分说理确实有失妥当，但并不影响当事人责任比例的划分，对最后判决结果亦不产生影响。根据一审法院认为部分“原、被告虽对鉴定结论不予认可但均未提供相反理由和证据予以反驳推翻，依法应承担不利后果，且相关鉴定程序合法适用标准正确，一审法院依法采纳并依法计算原告的相关赔偿项目”，可见，一审法院是根据电动车鉴定报告和《道路交通事故认定书》综合确定各方当事人责任比例的，因周德利所骑电动车是机动车，一审法院确定周德利承当30%的责任并无不当。关于被扶养人生活费的问题。申请人所提交的赔偿明细中被抚养人生活费是从周德利受伤之日起算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审法院将周德利的误工费计算到了定残日前一天，周德利的被抚养人生活费应从定残日开始起算，而不是从其受伤之日起算。关于护理期限及护理费的问题。申请人主张的人寿济南公司“在一审庭审中自愿承担5年护理费”的问题，经查询一审的庭审笔录，人寿济南公司确实在质证时认为“应当先计算5年护理期限”，但是在该次庭审中周德利并未同意5年护理期限，双方并未就护理期限达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，一审法院根据周德利的情况，确定周德利的护理期限为3年并不不当，同时根据上述司法解释第三十二条的规定，周德利后期产生的护理费可在三年后另行主张。关于护理费的标准问题，周德利提交了“营业执照”、《房屋租赁合同》等证据，并未提交进货单、销货单等的其他证明陈丽梅确切收入的证据，亦未能举证证明护理人员因护理周德利产生的具体损失情况，一审判决依据护理人员身份性质计算护理费并无不当。关于误工费的问题。对于误工费的计算，申请人周德利仅提交了德宝路股份有限公司营业执照、误工证明、事故发生前三个月的工资表等相关的证据材料，并未提交公司给其发放工资、奖金的银行流水，申请人所提供的证据并未达到高度盖然性的证明标准。因此，一审法院按照城镇居民人均可支配收入确定周德利的误工损失并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。再审申请人对此并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。综上，再审申请人周德利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周德利的再审申请。审判长  王启江审判员  武 俐审判员  姜晓玲二〇一九年十月二十八日书记员  权 威
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂09执318号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。法定代表人：俞磊，该公司总经理。被执行人：聂金剑，男，1984年6月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。本院在执行杭州合仲网络科技有限公司与聂金剑借款合同纠纷一案中，于2019年5月25日作出（2019）鄂09执120号执行裁定，驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。杭州合仲网络科技有限公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂执复180号执行裁定，撤销本院（2019）鄂09执120号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，出借人通过钱盆网出借资金，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司未经国务院银行业监督管理机构批准，而从事银行业金融机构的业务活动。本院认为,出借人通过钱盆网向被执行人出借资金，该借款目的具有营业性，未经批准，属于擅自从事贷款业务，从事未经许可的金融业务活动。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司通过债权转让方式收购网贷债权，后通过网络仲裁方式获取执行依据，申请法院执行从中牟利，该行为已超出公司的经营范围，违反了市场监督管理的相关规定，因此，该借款行为与收购网贷债权行为违反法律规定，法院执行的该生效仲裁裁决违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定,裁定如下:不予执行衢州仲裁委员会(2019)衢仲网裁字第13291号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇一九年十月十八日书记员 姜凌天
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2338号 原告：蒋华锋，男，1983年11月27日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：许天勇，男，1974年1月5日出生，汉族，居民，原住四川省巴中市巴州区清江镇通州路60号，现住址不详。 原告蒋华锋与被告许天勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华锋到庭参加诉讼，被告许天勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋华锋向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告劳务费31548元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年10月起，原告带人在被告所承包的工程中从事钢筋绑扎工作，向被告提供劳务，被告向原告支付了部分劳务费，尚有31548元未支付。经原告催要，被告于2017年6月10日向原告书具欠条一份，欠到原告31548元。原告向被告提供劳务，但是被告至今不履行支付义务，被告的行为侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令如上诉讼请求。 许天勇在审理期间未答辩也未提交相关证据。 本案原告蒋华锋提交许天勇出具的欠条1份。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年开始原告在被告承包的工程处带领班组从事钢筋绑扎工作，原告提供劳务后被告未依约支付全部劳务费，尚欠31548元。经原告多次催要，被告于2017年6月10日为原告出具欠条一份，载明“叁万壹仟伍佰肆拾捌元31548.00欠款事由：诺贝尔城工地民工工资欠款人：许天勇2017年6月10日”。上述欠款经催要未果，致蒋华锋诉至本院。 本院认为，劳务合同关系中，当事人一方向对方提供劳务，对方必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。本案中，原被告之间存在劳务合同关系，事实清楚，且许天勇为蒋华锋书具欠条一份，已形成明确的债权债务关系。现蒋华锋要求许天勇偿还所欠劳务费31548元，理由正当，于法有据，本院予以支持。利息可自被告书具欠条之日，按央行同期同类贷款利率计算。 许天勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许天勇于本判决生效之日起10日内支付原告蒋华锋劳务欠款31548元及利息（以31548元为基数，自2017年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元，保全费370元，均由许天勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘焕敏 人民陪审员  张工业 人民陪审员  阚冠青 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  刘 月 书 记 员  李 丽
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1306号上诉人(原审被告)：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人(原审原告)：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初830号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月三十一日书记员  吴晓未
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1251号 原告宁某，男，汉族，2008年12月13日出生，住广西北海市银海区。 法定代理人冯某，女，汉族，1975年6月25日出生，住广西北海市银海区，系原告的母亲。 委托诉讼代理人陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告北海市银海区银滩镇关井村委会关井上村第四村民小组住所地北海市银海区银滩镇关井村委会关井上村。 负责人冯其光，该村民小组组长。 委托诉讼代理人温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘月，广西现城律师事务所律师。 案由侵害集体经济组织成员权益纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年6月18日 开庭日期2019年8月1日 原告的诉讼请求1、判决被告分配集体收益款13000元给原告（村庄改造定金分配款7000元，砖厂土地承包金分配款6000元）。事实与理由：原告母亲冯某是被告村民小组的村民，一直在本村居住和生活，原告于2008年12月13日在关井上村出生，出生后于2009年3月17日登记入户，户籍登记在关井上村30号，原告自出生至今一直在本村居住生活。原告属被告村民小组集体经济组织成员，应与本村村民一样同等享受村民待遇。2019年2月1日，被告村民小组集体经济组织对村庄改造定金进行分配，村民小组集体经济组织成员每人分配7000元；对砖厂土地承包金进行分配，村民小组集体经济组织成员每人分配6000元。但被告侵犯原告权益，未向原告发放集体收益款13000元。为此，提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称被告认为原告不属于该村的集体组织成员，不能参加该村的利益分配，村集体组织成员资格是属于村的自治范畴由村民大会决定。原告不在该村长期的生产及耕种，没有该村的集体成员资格，不是该村的集体成员，不能享受相关的权益。出嫁女子女已经经过村会议讨论，该内容是合法有效的。村集体利益分配应当由村民大会决定，村集体组织成员的明确规定下，不同意原告诉讼请求。 查明事实原告母亲冯某是被告村民小组的村民，一直在本村居住和生活。原告于2008年12月13日在关井上村出生，出生后于2009年3月17日登记入户，户籍登记在关井上村30号，原告自出生至今一直在本村居住生活。2019年2月1日，被告村民小组对集体收益进行分配，每个村民分配13000元，包括村庄改造收益7000元，砖厂土地承包收益6000元。但被告以原告是外嫁女的子女，不能享受集体收益为由，未向原告发放集体收益款13000元。 本院意见公民的合法民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九条规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。原告自出生后就一直与父母居住在被告村中，将户口落在被告处。原告在收益分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，具有平等分配土地征用补偿费和安置补偿费的权利。被告发放集体收益时，没有将原告纳入发放对象，该分配方案虽然经过村民会议议定，但该分配方案与法律相抵触，已经侵害到原告的合法权益。原告请求被告支付集体收益款13000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。判决如下：被告北海市银海区银滩镇关井村委会关井上村第四村民小组应在本判决发生法律效力之日起十日内分配给原告宁某集体收益款13000元。 判决依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款。 诉讼费本案案件受理费63元(已减半收取)，由被告北海市银海区银滩镇关井村委会关井上村第四村民小组负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  韦振静 二〇一九年十月十日 书记员  姚 琳 附本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。 2.《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初9853号原告:赤峰环美物业管理有限公司。住所地:赤峰市松山区穆家营子镇幼教巷。法定代表人：盛某，总经理。委托诉讼代理人：张某，女，1982年5月3日出生，公民身份号码×××，汉族，住赤峰市。被告：闫某,男,出生年月日、公民身份号码、民族、职业不详,住赤峰市。原告赤峰环美物业管理有限公司与被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。赤峰环美物业管理有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰环美物业管理有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员 刘晶晶 {文书日期}
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3769号原告:张新林，男，1991年1月27日生，汉族，农民，住河北省石家庄市裕华区。被告:康洪献，男，1990年2月1日生，汉族，农民,住临清市。被告：郑红敏，女，1991年1月14日生，汉族，农民，住临清市。原告张新林与被告康洪献、郑红敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告张新林到庭参加了诉讼，被告康洪献、郑红敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张新林向本院提出诉讼请求，要求二被告偿还货款223693元及利息（自2019年7月10日起至实际偿还之日止，按月息0.8分计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告自2018年开始存在轴承买卖关系。原告多次向二被告支付货款后，二被告少发货或不发货，货款不予退还。2019年3月5日，被告康洪献向原告出具借据，共欠原告货款258000元。截止2019年7月10日，二被告偿还原告部分货款后，仍欠原告货款223693元未予偿还，原告特诉至法院主张权利。被告康洪献未到庭，未答辩。被告郑红敏未到庭，未答辩。原告张新林围绕诉讼请求依法提交被告康洪献书写的借条一份。本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2018年10月份在被告康洪献处购买轴承，双方建立买卖合同关系。买卖合同期间，原告支付货款后，被告康洪献少发货或不发货，截止至2019年3月5日，被告康洪献累计欠原告货款258000元，被告康洪献向原告出具借条一份，载明：“借条借款人康洪献于2019年3月5日向出借人张新林借款人民币（大写）贰拾伍万捌仟元整，小写258000元，借款期限1个月，月利率0.8%，于2019年4月5日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。现由证明人张更成做证明。证明人：张更成（身份证号）：371581188409017150借款人：康洪献（身份证号）：出借人：张新林（身份证号）：。日期：2019年3月5日”。审理中，原告称二被告于2019年3月6日至2019年7月10日期间偿还原告34307元，尚欠原告货款223693元。二被告系夫妻关系，二人共同经营生意，要求二被告共同承担。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在支付被告康洪献货款后，被告康洪献未按约定履行供货义务，显属违约。被告康洪献向原告出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，其行为合法有效，应受法律保护。原告自认被告康洪献已偿还原告货款，现要求被告康洪献偿还223693元货款，于法有据，本院予以支持。被告康洪献向原告出具的借条中约定月利率0.8%，不违反法律规定，原告要求被告康洪献支付自2019年7月10日至实际给付之日止按月利率0.8%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案欠款没有郑红敏的签名，张新林也未提交该款用于共同生活或者共同生产经营的证据，无法认定该债务系二被告共同债务，故本院确认为康洪献个人债务。被告康洪献、郑红敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康洪献于本判决生效后五日内偿还原告张新林欠款223693元及利息(自2019年7月10日起至实际给付之日止，按月利率0.8%计算)；二、驳回原告张新林的其他诉讼请求。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655.4元，减半收取，由被告康洪献承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，如上诉人自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  赵泽新二〇一九年十月二十四日书记员  于海燕
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2278号 原告：叶秀英，女，1974年4月1日出生，汉族，原住永泰县赤锡乡赤锡村赤锡23号，现住永泰县。 委托诉讼代理人：郭承思，福建立恩律师事务所律师。委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。 被告：郑中美，女，1987年10月18日出生，汉族，住永泰县。 被告：林炜，男，1985年9月21日出生，汉族，住永泰县。 原告叶秀英与被告郑中美、林炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶秀英委托诉讼代理人郭承思到庭参加诉讼。被告郑中美、被告林炜经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶秀英向本院提出诉讼请求：1.判令郑中美偿还叶秀英借款65000元及利息（利息从2018年5月25日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；2.判令郑中美承担叶秀英为主张债权支付的律师代理费6000元；3.判令林炜对郑中美的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月25日，郑中美因经商急需资金，向叶秀英借款65000元，双方约定借款利息按月利率2%计付，于每月25日前支付，到期一次性还清本金，若借款逾期支付利息或逾期归还借款本金的，应承担出借人主张债权所支付的诉讼费、财产保全费、公告费、差旅费、律师代理费等费用。林炜自愿对郑中美上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年，自借款本金履行期限届满之日起计算。叶秀英如约提供了借款，但郑中美并未按照约定偿还原告借款本息。嗣后，经叶秀英多次催讨，郑中美拒不履行还款义务，林炜也未承担保证责任。为维护叶秀英的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 郑中美、林炜未作答辩。 经审理查明：2018年5月25日，郑中美以经商需要资金为由向叶秀英借款65000元，双方签订《借条》一份，约定借款利息按月利率2%计付，于每月25日前支付，若逾期支付利息或逾期归还借款本金的，借款人应承担出借人因主张债权所支付的律师代理费等费用，未约定借款期限。林炜作为保证人在《借条》上签名捺印确认。叶秀英于借款当日通过现金支付方式向郑中美交付借款65000元，履行了出借义务。嗣后，经叶秀英多次催讨，郑中美没有还款，林炜亦未履行保证责任。2019年8月7日，叶秀英为实现债权，与福建立恩律师事务所签订《委托代理合同（诉讼）》，支付律师费6000元。上述案件事实有叶秀英提供的《借条》、《委托代理合同（诉讼）》、代理费发票予以证实。对上述证据本院分析认证如下：叶秀英提交的上述证据与原件核对一致，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。郑中美、林炜经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合叶秀英委托诉讼代理人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年8月间，叶秀英诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。叶秀英与郑中美之间的借贷关系有双方签订的《借条》在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方未约定借款期限，出借人可随时向借款人主张权利，现郑中美经叶秀英起诉催告仍未还款，应承担相应的民事责任，叶秀英诉请郑中美偿还借款65000元，符合法律规定，本院予以支持。叶秀英与郑中美在借款协议中约定借款利息按月利率2%计付，未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，现叶秀英诉请郑中美从借款之日即2018年5月25日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，双方当事人在《借条》中约定，若逾期支付利息或逾期归还借款本金的，借款人应承担出借人因主张债权所支付的律师代理费等费用，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。叶秀英为实现债权提起本案诉讼而与福建立恩律师事务所签订《委托代理合同（诉讼）》，合同约定叶秀英需支付律师费6000元，叶秀英并已实际支付，现叶秀英诉请郑中美承担叶秀英为主张债权支付的律师代理费6000元，符合法律规定，本院予以支持。林炜系本案借款保证人，双方约定保证责任方式为连带责任保证，保证期间为借款本金履行期间届满之日起两年，现叶秀英在本案保证期间内向本院提起诉讼，要求林炜承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。林炜在承担连带清偿责任后，有权向郑中美追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑中美于本判决生效之日起三十日内偿还叶秀英借款本金65000元及利息（利息从2018年5月25日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）； 二、郑中美于本判决生效之日起三十日内向叶秀英支付为实现本案债权的律师代理费6000元； 三、林炜对上述款项的的偿还承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向郑中美追偿。 郑中美、林炜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由郑中美、林炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  雷天真 二〇一九年十月十四日 法官助理谢鍠 书记员张丽杭
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3221号申请执行人：无锡市禹泰化工有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：吴刚，总经理。委托代理人：龚一平，男，该公司工作人员。被执行人：上海环杰幕墙材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李胜，经理。原告无锡市禹泰化工有限公司诉被告上海环杰幕墙材料有限公司买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2016)沪0117民初7319号民事调解协议已经发生法律效力。因被告上海环杰幕墙材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年6月3日立案执行。原告申请要求被告支付货款111,881元；支付逾期付款利息19,043；支付案件受理费3,966.50元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年6月7日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,届期，被执行人未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下有号牌号码为沪CJXXXX别克汽车、沪MPXXXX东风汽车二辆，本院现已查封上述车辆；除此，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年十月二十五日书记员  钱 璟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19397号原告：上海亿道电子技术有限公司，住所地上海市。法定代表人：钟景维，董事长。委托诉讼代理人：关秋韵，女。被告：绿驰汽车科技集团有限公司，住所地上海市。原告上海亿道电子技术有限公司与被告绿驰汽车科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告上海亿道电子技术有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海亿道电子技术有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员 奚 鹏二〇一九年十月二十二日书记员 张曦饶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1461号 原告：陈玉双，女，1975年5月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮腾飞，男，1978年9月27日出生，汉族，住仙游县，特别代理。 被告：白国强，男，1985年10月29日出生，汉族，住山西省原平市。 原告陈玉双与被告白国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。陈玉双的委托诉讼代理人阮腾飞到庭参加诉讼，被告白国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉双向本院提出诉讼请求：判决白国强偿还借款8.5万元及支付利息，利息计算方法：以8.5万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：2015年间，陈玉双、白国强在深圳华强北经营手机配件生意时，双方因生意经常发生经济往来。2017年10月17日，白国强以经营生意缺乏资金为由向陈玉双借款，陈玉双通过支付宝借给白国强8.5万元。借款之后，至今白国强没有偿还分文给陈玉双，陈玉双多次催讨未果，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。 白国强未作答辩。 陈玉双围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一份及支付宝转账记录一份、白国强的身份证拍摄件一份［内容为“借条今借到陈玉双3503221975××××××××人民币8万5千元整（大写捌万伍仟元整）借款人：白国强身份证号：1422021985××××××××2017年11月2日”、支付宝转账记录显示陈玉双于2017年10月17日转账8.5万元给白国强］”为证，白国强未予质证。对陈玉双提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据陈玉双的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月17日，陈玉双通过支付宝转账8.5万元给白国强，2017年11月2日，白国强出具一份借款金额为8.5万元的借条给陈玉双收执，没有约定借款利息及还款期限。因白国强借款后没有偿还，故陈玉双诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，陈玉双、白国强主体适格，双方之间因民间借贷形成的债权、债务关系，事实清楚，证据充分，可以认定，故陈玉双要求白国强偿还借款8.5万元的诉讼请求有理，本院予以支持。 本案借款没有约定利息，现经陈玉双催讨，白国强应予偿还，否则应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息，故陈玉双请求白国强偿还给陈玉双以借款8.5万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，本院予以支持。白国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 白国强应在本判决生效之日起十日内偿还给陈玉双借款8.5万元及利息，利息计算方法：以8.5万元为基数，自2019年2月13日（起诉之日）起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1925元，公告费560元，合计2485元，由白国强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  张世伟 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  林福亮 二〇一九年十月十七日 书 记 员  林 静 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -2-
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1021民初5386号原告：林福银，男，1961年11月3日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。被告：章海军，男，1977年2月7日出生，汉族，住温岭市。原告林福银与被告章海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告林福银在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林福银撤回起诉处理。审 判 员  叶宝英二〇一九年十月九日代理书记员  王家琦
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3528号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：冯小金，男，1967年4月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。本院在执行江苏银行股份有限公司与冯小金信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年7月16日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4105号民事判决书，被告冯小金于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金18782.09元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2015年11月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产，另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十月二十四日书记员  陈 玲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2518号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江某新。 委托诉讼代理人：莫建辉，该行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该行员工。 被告：黄醒醒，女，汉族，1994年10月1日出生，住贺州市平桂区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行诉被告黄醒醒信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫建辉到庭参加了诉讼，被告黄醒醒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还金穗贷记卡欠款本金15618.72元、逾期还款违约金778.77元（一次性收取）、手续费40.26元及利息（2019年5月17日前的利息电脑系统记录为3855.34元；2019年5月17日起至本金清偿之日止，以20293.09元为基数，按万分之五/日计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年12月30日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告提出办理中国农业银行金穗贷记卡（即信用卡）申请。经原告审核，于2017年1月4日同意被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××25的金穗贷记卡，永久信用额度为10000元，临时额度为20000元。被告持有金穗贷记卡后进行持卡消费，起初还能做到按时偿还。后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。截至2019年5月17日，被告拖欠本金15618.72元、利息3855.34元、逾期还款违约金778.77元（一次性收取）、手续费40.26元。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告逾期还款的，以欠款为总额，以日利万分之五计收利息。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表，金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡章程、农行电脑系统截屏、被告贷记卡交易流水。 被告黄醒醒未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，被告与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方形成了信用卡合同关系，并均应按照合约履行各自的义务。原告按约定向被告发放了信用卡，但被告持卡消费后未按约定履行还款义务，被告的行为已构成违约。原告诉请被告偿还欠款本金并支付逾期还款违约金、手续费及利息，本院予以支持，但原告主张的利息应以本金15618.72元为基数计算，原告诉请以20293.09元为基数计算，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄醒醒向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡透支本金15618.72元、逾期还款违约金778.77元、手续费40.26元及利息（暂计至2019年5月17日利息为3855.34元，之后的利息以15618.72元为基数，按日利率万分之五计算至本金清偿之日止）。 案件受理费307元，减半收取154元（原告已预交），由被告黄醒醒负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十月二十五日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓