江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2301号 原告袁秋菊，女，1989年9月6日出生，汉族，个体户，现住江西省南昌市东湖区（丽颜美容店），户籍地：江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：邵翔，江苏瀛乾线上律师事务所律师,特别授权。 被告欧阳燕梅，女，1979年10月9日出生，汉族，个体户，住址：江西省萍乡市上栗县。 原告袁秋菊与被告欧阳燕梅合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秋菊及委托诉讼代理人邵翔、被告欧阳燕梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁秋菊向本院提出的诉讼请求：1．判令被告继续履行原、被告双方于2018年8月9日签订的《转让协议》；2．判令被告承担违约责任，赔偿原告实际损失6万元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年8月9日，签订《转让协议》，依据该协议中第二条第4款，第六条的约定，被告应当将原有店铺的客户信息，消费状况等相关商业资料及权益交接给原告；同时依据该协议中第二条第6款的约定，被告应当确保原告继续享有购买、使用、销售等原店铺产品的合法权益。然而该协议签订后，原告已按约定履行了相关义务，但是被告未能保证原告继续享有购买、使用、销售等原店铺产品的合法权益，且原告为了能正常经营，迫不得已于2018年10月17日，2018年10月30日分别与原店铺的两个产品商家重新签订加盟合同，并缴纳相关费用；同时被告未将原有店铺的所有客户信息，消费状况等相关商业资料及权益交接给原告，严重侵犯了原告的合法权益，也违背了最基本的诚实信用原则。原告多次就上述事宜与被告交涉未果，现为了维护自身合法权益，维护法律的公平正义，依法提起诉讼，希望判如所请。 被告欧阳燕梅辩称，1.我原商铺的客户信息、消费状况等相关资料已交付给原告；2.我不具有可转让的垄断性商品区域销售渠道的权利；3.现有产品销售渠道信息已告知原告。 原告袁秋菊为支持其诉讼请求提交以下证据：1.转让协议一份、营业执照2份、租房合同两份（转让合同中约定了双方的权利义务），拟证明被告所经营的丽颜美容店转让给原告及交接的行为，房东所有权并不归被告所有，实际转让是协议中的第二条第4.6款约定；营业执照一份是原告接收后已经重新注册了，另一份是被告所注册的；被告与房东之前的协议，原告与房东重新签订的协议的事实；2.收条两张（2018年8月9日被告收到转让费5万元；2018年8月26日被告收到转让费尾款3万元，共计8万元，原告已付清，拟证明原告已按《转让协议》履行了合同约定的义务；3．慧立康加盟合同，原美财富芳疗品牌批发/销售合同（合计支出加盟费32,800元），拟证明未接品牌的事实；4.客户信息名录等相关资料（客户姓名、消费情况，产品使用情况及品牌等）拟证明未交接客户的事实，未交接品牌的事实；5.手机录音（2018年11月21日，2019年5月10日，1分30秒）证明未交接客户的事实；6.原告为诉讼支出交通费票据九张。 被告提交证据如下：与原告的聊天记录，拟证明收原告转让费8万及客户资金转账给原告和交接客户信息的事实。 本院对证据的分析与认定如下：经被告质证，对原告的第一、二组证据无异议，本院予以确认，但原告认为该协议约定的转让，因店面不属被告所有，且原告受让后重新注册了字号，属被告违约的意见，本院不予认定；被告对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其认为，谁转让后与产品方预购买产品都要订合同并支付货款，而被告只能尽到将产品方的老师进行介绍，并将联系的方式告知了原告就已尽到了应尽义务，本院对该组证据的真实性予以确认，同时，对被告的质证意见予以采纳；被告对第四组证据质证认为，客户信息、名录等相关资料，均属实，亦证明被告已履行了将客户信息全部交付的事实。本院对该组证据真实性予以确认；被告对第五组证据，认为电话录音是真实的，有客户未去原告店做业务，确实是客户自身原因，与被告无关。本院对该组证据予以确认；被告对第六组证质认为，交通费与被告无关，经本院核实九张票据中，有一张是空白，另有一张过路费是2019年8月19日的与诉讼时间不一致，因此有效票据为七张，计币575元的真实性予以确认。原告对被告的二组证据的均无异议，本院予以确认。 本院查明并认定的事实如下：原告袁秋菊与被告欧阳燕梅于2018年8月9日签订转让协议，甲方（被告）将坐落于南昌市东湖区榕门路27号，名为丽颜美容店铺，有偿转让给乙方（原告），协议第二条、甲、乙双方确定上述店铺的转让费为人民币80,000元，转让的内容如下：1．将坐落于榕门路27号丽颜美容的店铺的实际控制、使用、经营、收益等所有权；2．该店铺的相关附属设施、包含空调、洗衣机、微波炉、清毒柜、美容床、产品展示柜、吧台、沙发、美容仪器等所有物品；3．该店铺所注册登记的相应营业执照，卫生许可证等证照；4．该店铺经营期间内所有客户信息，消费状况等相关商业资料及权益；5．该店铺的名称、字号的所有权、使用权、处分权、收益权等；6．该店铺现有产品继续购买、使用、销售等合法权益；第三条规定乙方支付人民币50,000元作为定金，剩余费用在甲方将该店铺的相应证照过户给乙方后，乙方支付给甲方；第五条规定，甲方享有对该店铺所在房屋的租赁、使用、占有、收益的权益，甲方确保乙方在受让该店铺后，可以和房东续签房屋租赁合同，且剩余可签租期不得少于三年，同时允许乙方在租赁期内进行合法店铺转让、转租；第六条，甲方交付该店铺给乙方后，甲方负责帮助乙方办理相应的证照的转让过户手续，且做好客户过渡交接，并积极帮助乙方尽快上手经营，办理好相关交接事宜，不得损害乙方的合法权益。协议签订后，原告于当日支付5万给被告，同日原告与店铺房东签订了自2018年9月1日至2021年8月31日止的店铺租赁合同；同年8月20日在市场管理部门办理了过户手续，8月26日，原告将剩余3万元付清给被告。同年10月30日，原告与广州市原美财富贸易有限公司签订芳疗品牌批发/销售合同，另与慧立康品牌29800元加盟草拟方案一份；被告提交顾客资料三十二份，其中有十五名顾客继续在原告店消费，另查明原告为诉讼支出交通费损失575元，有效交通费票据七张，被告欧阳燕梅在南昌市红谷滩新区翠林路81号有一家花颜美中心。 本院认为，原告袁秋菊与被告欧阳燕梅于2018年8月9日签订的转让协议合法有效，但协议第五条“同时允许乙方在租赁期间内进行合法店铺转让、转租”的约定违反我国法律规定，是否同意转租、转让是必须征得房主的同意，因此该内容约定无效。被告已履行了相关交付物品和协助办理营业执照过户登记、移交了客户信息以及与产品商及老师的联系方式等基本义务，原告亦支付了全部转让费用，协议双方约定已全部履行。但原告认为：一、被告原来客户有一百余户，只移交三十二户客户资料，且只有十五位客户来店做业务，而认为被告未履行全部移交客户义务；本院认为，被告原来经营期间是否有一百余户客户，原告未向法庭提交证据证明，因此，不能因被告移交三十二位客户信息就认为被告未完全履行义务；同时，被告提交了三十二位客户后，能否继续留下该三十二位客户，是靠各店经营者与客户服务、沟通等多方面因素来完成，被告不可能把每个客户送到店里来做业务。因此，原告认为被告未尽到将所有客户信息资料和客户移交给原告，没有证据证明，本院不予支持；二、原告认为协议签订后，被告未能保证原告继续享有购买、使用、销售原店铺使用的两个产品，造成原告与商家重新签订加盟合同，本院认为，被告将店铺转让后并协助原告办理了营业执照变更登记，经营者和店名均已改变，那么与原告使用的两个产品商家重新签定加盟合同是必然的，原店名已不存在，原告自己与商家进货，也必须是用现在自己经营店名重新签订合同，在此过程中，被告提供了两商家的联系方式，保证了原告继续与原店铺使用的两商家签订使用该产品合同，就履行了协议第二条第二款和第六条约定义务，因此，本院对原告该意见亦不予支持；第三，原告认为其与原店使用的产品商家重新签订加盟，并需交纳产品加盟费32,800元，以及被告应当移交客户而未移交造成原告直接损失3万元，要求被告赔偿原告实际损失6万元的诉请，原告仅提供与慧立康品牌29,800元的加盟方案和原告与广州市原美财富贸易有限公司签订的批发，销售合同，该加盟方案和合同，合同只是规定了购其产品的资金支付方式等情况，并无交付资金的证据，同时亦没有因少客户造成经营直接损失3万元的证据，因此，本院对原告要求被告承担6万元的经济损失的诉讼请求亦不予支持，第四，被告在另一区有店，在协议中并未约定被告不能在多大范围内办理同类的店铺进行经营，因此，本院认为被告在红谷滩区经营美容中心并没有违反协议约定。交通费用570元的损失，因本案被告已履行了协议约定义务，该损失亦由原告自理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁秋菊的诉讼请求。 案件受理费1,300元，由原告袁秋菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘金良 二〇一九年十月十四日 代书记员 张开桃