上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17318号原告：黄敬强，男，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。被告：王俊伟，男，汉族，住河南省。原告黄敬强与被告王俊伟间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄敬强及委托诉讼代理人朱坤伟、被告王俊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还合同解除款10万元并支付利息，按照年利息4.35%的标准，从2019年2月11日支付至实际付清之日止，暂计算至2019年6月30日为1,656元。事实与理由：2018年3月10日，原、被告签订租赁协议，原告租赁位于嘉定区徐行镇小庙村范桥428号房屋及场地作为停车场使用。由于小庙村委会要求收回场地，导致该租赁协议无法履行。在2018年11月20日，经双方协商，被告在2019年春节前退还原告10万元，解除双方签订的租赁协议。上述款项经原告多次催要，被告至今未支付。在租赁合同履行中，原告一直本着协商方式，已经做出了让步，同意被告一次性退还10万元解除合同，但被告以各种理由拒绝履行退款义务。原告无奈起诉。被告辩称：不认可原告的诉请。涉案地块是被告从案外人张忠良处承租后再转租给原告使用的，被告与原告签订退租协议同意退原告10万元的前提是被告收到上家退的租金，现在上家没有退给被告，被告也无法退给原告。签订退租协议后，原告并未从租赁房屋及场地搬离，直到2019年2月底才搬离，被告认为退给原告的租金中要扣除原告使用至2019年2月底的租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，黄敬强与王俊伟签订《土地租赁合同》一份，约定黄敬强租赁位于上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥428号土地用于停车场，租金先付后用，租期三年，从2018年4月1日至2021年3月30日止，第一年租金74万元，第一期租金于2018年3月15日前支付45万元，第二期租金2018年10月1日前支付29万元。租赁期内，若黄敬强未按约定支付租金、水电费和其他费用，王俊伟有权停电停水，逾期半个月，王俊伟有权单方终止合同。合同签订后，王俊伟于2018年3月15日向黄敬强支付租金45万元，王俊伟将涉案土地交付黄敬强使用。2018年6月6日，徐行镇小庙村民委员会发出告知书，告知相关人员因徐行镇小庙村杨院428号系农业用地，目前存在违法建筑，且有车辆违法停在场内，全区正开展拆违专项整治，将对该地块违法建筑进行拆除，要求相关人员于2018年6月底前搬离该地块。2018年11月20日，双方协商终止合同，王俊伟向黄敬强出具《退金》一份，载明“总退还小庙村范桥428号停车场合同终止余款10万元，就是合同到此结束，没有其他纠纷，年前之前尽量把钱给黄敬强。备注：2018年12月30号前付给黄敬强。”2019年3月，徐行镇小庙村民委员会再次向各租赁户发出搬离告知书，内容为：小庙村杨院428号范围内的土地系农业用地，该地块存在违法建筑、违法用地，根据约定2019年2月底为搬离时间截止日，目前已超过搬离约定时间，要求于2019年3月10日前全部搬离该地块。因黄敬强未收到王俊伟的10万元退款，故诉至法院。另查明，1、位于嘉定区徐行镇小庙村范桥428号的土地系王俊伟从案外人张忠良处承租后再转租给黄敬强使用，黄敬强用于停车场。2、系争土地为徐行镇小庙村集体所有的农业用地。该土地上还搭建有20多间房屋，黄敬强将其用于驾驶员居住。3、王俊伟与黄敬强曾口头约定黄敬强应于王俊伟出具《退金》后的一周内搬离。对于黄敬强搬离系争地块的时间，王俊伟与黄敬强存在争议。黄敬强主张其于2018年11月底搬离，王俊伟对此不予认可，王俊伟陈述黄敬强一直使用系争地块至2019年2月底。4、王俊伟曾将案外人张忠良和朱建华诉至本院，要求张忠良和朱建华双倍返还涉案场地的租金80万元，并赔偿场地平整、水电安装、场地装修、道路修建、垃圾清运费用18.5万元。本院于2019年5月27日出具(2019)沪0114民初3866号民事判决，判决张忠良赔偿王俊伟损失5万元，对王俊伟的其余诉请不予支持。该判决“本院认为”部分认定：“……王俊伟虽称其从签订合同之日起至搬离之日(2018年6月)仅使用系争地块8个月，但未提交证据予以证明其搬离时间，且结合小庙村委会发出的告知书来看，迟至2019年2月底，系争地块上的租赁户仍未搬离，……故本院采纳张忠良和朱建华的辩称意见，即王俊伟2019年3月份才搬离系争地块。”该判决于2019年6月27日发生法律效力。5、庭审中，双方确认《退金》中所称的“退还合同终止余款10万元”，是指退还合同未使用部分的租金10万元。本院认为，根据土地管理法相关规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。经查明，系争地块属农业用地，王俊伟与黄敬强签订的《土地租赁合同》约定将系争地块用于非农业建设，违反上述法律规定，故《土地租赁合同》应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本院认为，合同虽然无效，但原告黄敬强仍然应当支付实际使用系争地块期间的占有使用费。对于黄敬强应当支付的占有使用费，王俊伟与黄敬强曾经进行过结算，双方约定合同于2018年11月20日终止，王俊伟退还黄敬强10万元，黄敬强应于合同终止后一周内搬离。黄敬强主张其已于2018年11月底搬离，但其未提供证据证明其与王俊伟办理了交接手续，将系争地块返还王俊伟。王俊伟辩称黄敬强直至2019年2月底才搬离，结合徐行镇小庙村民委员会2019年3月发出的搬离告知书及(2019)沪0114民初3866号民事判决书，本院对王俊伟的意见予以采信。黄敬强未按期搬离仍应当支付2018年12月至2019年2月的占有使用费。鉴于黄敬强在双方结算后又实际使用系争地块3个月，对于其要求退还租金10万元并支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告黄敬强的全部诉讼请求。本案受理费2,333.12元，减半收取1,166.56元，由原告黄敬强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  韩颖二〇一九年十月三十日书记员  朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。