江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初391号 原告云南工程建设总承包股份有限公司。 住所地云南省昆明市经济技术开发区红枫路5号。 法定代表人方菊明，总经理。 委托代理人陈磊，江西君实律师事务所律师。 被告于都县人力资源和社会保障局。 住所地赣州市于都县贡江镇红军大道23号。 法定代表人潘毅，局长。 出庭应诉行政负责人段先辉，副局长。 委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师。 第三人周观发生，男，汉族，1968年1月4日出生，住赣州市于都县。 委托代理人钟立，江西南芳律师事务所律师。 原告云南工程建设总承包股份有限公司诉被告于都县人力资源和社会保障局、第三人周观发生社会保障行政确认一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈磊；被告于都县人力资源和社会保障局出庭应诉行政负责人段先辉、委托代理人罗海琳;第三人委托代理人钟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月20日，被告作出于人社伤认字【2019】第56号工伤认定决定，认定周观发生在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。 原告诉称：一、第三人周观发生是案外人张文华雇请的劳务人员，与案外人张文华形成雇佣关系。原告（原告于都县贡江新区2、3号搬迁安置房建设项目部）已于2017年12月8日与案外人张文华签订了《木工劳务施工合同》，将分项5#至7#楼模板工程（木工老屋）的施工发包给案外人张文华承包。合同约定，案外人（木工劳务施工承包人）张文华自带工具设备，自带辅助材，管理自己雇请的员工，自己负责雇佣人员的报酬，并约定，在案外人承包的木工劳务施工中，“发生的一切工伤事故及后果、安全责任均由乙方（注：案外承包人张文华）负责”。案外人张文华承包5#至7#模板工程后，雇请了第三人周观发生做模板工，第三人受承包人张文华的劳动管理，由张文华发放工资。二、第三人受伤后，是案外人张文华送其到医院救治，并由案外人张文华承担其医疗费用等费用。自第三人受伤治疗出院后，案外人张文华一直同意与第三人协商，同意承担其法律法规规定的民事赔偿责任。三、原告与第三人周观发生不存在劳动关系，包括事实上的劳动关系。2018年4月23日上午7点20分左右，第三人在于都县贡江新区2、3号搬迁安置房建设项目工地7号楼的二楼劳动，因自己不慎从钢管架上掉下来，尿道处和钢管发生碰撞，导致尿道断裂受伤。第三人于2018年6月4日向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告与第三人之间存在劳动关系。于都县劳动争议仲裁委员会于2018年7月12日作出（于劳仲【2018】第59号）《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人不存在劳动关系。于都县人民法院（2018）赣0731民初2518号《民事判决书》认定：“被告周观发生系案外人张文华招用的工人，受其管理和指挥，与原告之间未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，原、被告之间不具备劳动的一般特征。”认定原告与第三人不存在劳动关系，赣州市中级人民法院（2018）赣07民终5104号《民事判决书》维持了这一认定。四、法律规定，不存在劳动关系的，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：˙˙˙˙˙˙（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《江西省实施办法》第十二条也有相同的规定。原告与第三人周观发生不存在劳动关系，所以，依法不能认定第三人周观发生属于工伤，第三人周观发生的受伤，应当与雇请人张文华通过民事法律途径解决。综上，请求：1、依法撤销于都县人力资源和社会保障局（于人社伤认字【2019】第56号）《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定第三人周观发生于2018年4月23日上午，在于都县贡江新区2、3号搬迁安置房建设项目工地7号楼受伤，不属于工伤。2、由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定工伤决定书（于人社伤认字【2019】第56号）；证据2、于劳仲字【2018】第59号仲裁裁决书；证据3、（2018）赣0731民初2518号民事判决书；证据4、（2018）赣07民终5104号民事判决书；证据1-4证明原告与第三人不形成劳动关系，被告对第三人认定为工伤没有法律依据。 被告辩称，原告对第三人周观发生依法应当承担用工主体责任。原告与第三人是否构成劳动关系，双方先后经过了劳动仲裁、一审、二审，虽然相关法律文书认定原告与第三人不存在劳动关系，但法院判决原告对第三人承担用工主体责任。何为用工主体责任，答辩人认为所谓的用工主体责任应当是合法的用人单位需承担的法律责任就是用工主体责任。工人发生工伤事故，由用人单位承担工伤赔偿责任，即用工主体责任。本案中，一、二审法院都认定原告需承担用工主体责任，即第三人的用人单位为原告，第三人的工伤责任依法应当由原告承担，原告承担后，可以依据合同向工程承包人追偿。综上所述，答辩人认为：第三人的受伤，完全符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定，依法属于工伤。答辩人在此认定过程中程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。请法院查清案件事实，依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明2019年1月3日，第三人向被告递交工伤认定申请表，申请认定工伤；证据2、申请人身份证复印件、用人单位的企业信息，证明双方的身份；证据3、仲裁裁决书、法定一、二审判决书，证明原告对第三人承担用工主体责任；证据4、相关调查笔录和医院诊断证明、入院记录等，证明第三人受伤经过、伤情、治疗情况；证据5、工伤认定限期举证通知书、答辩意见书等，证明被告向原告送达举证通知书，原告提出了答辩意见；证据6、工伤认定书及送达回证，证明工伤认定结论及送达情况。 第三人辩称，于都县法院民事判决书，赣中院民事判决书均认定原告用工主体的问题，原告应对第三人承担用工责任，第三人在原告工地受伤，应认定为工伤，被告作出的工伤认定程序合法。 第三人未提供证据。 经审理查明，原告系依法成立的公司，承建于都县贡江新区2、3号搬迁安置房建设项目。2017年12月8日，原告与案外人张文华签订《木工劳务施工合同》，将该工程中的5#楼至7#楼模板工程（木工劳务）发包给张文华。2018年1月，案外人张文华开始雇佣第三人在其承包的于都县贡江新区2、3号搬迁安置房建设项目5#楼至7#楼模板工程中做模板工。2018年4月23日上午7点20分左右，第三人在贡江新区安置房7#楼工地作业时从钢管架上跌落，导致尿道断裂受伤。2018年6月4日，第三人向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求确认第三人与原告存在劳动关系，原告对第三人承担用工主体责任。2018年7月12日，于都县劳动争议仲裁委员会作出于劳仲案字（2018）第59号仲裁裁决书，裁决原告与第三人不存在劳动关系，原告对第三人承担用工主体责任。2018年8月6日，原告向于都县人民法院提起民事诉讼，请求确认本案原告不对本案第三人承担用工主体责任。2018年9月26日，于都县人民法院作出（2018）赣0731民初2518号判决，判决本案原告对本案第三人承担用工主体责任。2018年12月24日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终5104号维持终审判决。2019年1月3日，第三人向于都县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年1月14日，被告向原告作出《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月26日，原告向原告提交答辩意见书。2019年3月20日，被告作出于人社伤认字【2019】第56号《工伤认定决定书》，认定第三人在案涉事故中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。2019年3月21日，被告将该决定书送达给原告、第三人。原告不服，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：˙˙˙˙˙˙（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，原告将其承建工程转包给不具备用工主体资格的案外人张文华，张文华雇佣第三人在工地做模板工，则第三人因工受伤的，应由原告承担工伤保险责任。被告根据第三人的申请依法作出于人社伤认字【2019】第56号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告云南工程建设总承包股份有限公司的诉讼请求。 本案的诉讼费50元，由原告云南工程建设总承包股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  黄 虎 人民陪审员  连永青 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  柯雪梅