宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初5905号 原告：王琦，男,1966年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：姜顺义、徐隆轩，宁夏新中元律师事务所律师。 被告：宁夏德美物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：史会英，该公司经理。 委托诉讼代理人：郜睿、郜翔，宁夏怀远律师事务所律师。 第三人：宁夏龙海信通房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市高新区。 法定代表人：杨建宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨辉，河北新易佳律师事务所律师。 原告王琦与被告宁夏德美物业服务有限公司（以下简称德美公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜顺义、徐隆轩，被告德美公司的委托诉讼代理人郜睿、郜翔均到庭参加诉讼。被告宁夏德美物业服务有限公司申请追加宁夏龙海信通房地产开发有限公司（以下简称龙海公司）为第三人，因案件疑难复杂转为普通程序，于2019年8月30日继续公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜顺义、徐隆轩，被告德美公司的委托诉讼代理人郜睿、郜翔及第三人龙海公司的委托诉讼代理人杨辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认xx公寓一至四单元地下一层（1400平方米）归原告所有；2.请求被告将xx公寓一至四单元地下一层（1400平方米）进行腾空，交付给原告；3.请求判令被告支付原告xx公寓一至四单元地下层（1400平方米）租金损失2782080元（暂计算至2019年4月22日）,以及自2019年4月23日至被告腾空xx公寓至四单元地下一层之日每月每平米414元的租金损失；并承担自2015年4月23日至被告付清之日止的同期银行贷款利息；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告与宁夏龙海信通房地产开发有限公司签订《xx公寓地下室使用权转让协议》，约定自协议签订之日起，xx公寓一至四单元地下（地下一层）归原告所有。同日，龙海房地产公司向原告出具364万元收据张，以抵顶龙海房地产公司所欠原告的借款364万元；2015年9月1日，龙海房地产公司向被告发出通知，要求被告将xx公寓一至四单元地下（地下一层）交接给原告，该物业的处分、占有、使用、收益权全部交于原告，原告多次与被告交涉，被告以其2014年1月1日与龙海房地产公司签订《承包合同》在先为由，推脱不予腾房交付，在此期间，被告一直将地下室进行出租盈利，给原告造成巨大经济损失。原告暂按被告2016年出租时的每月每平米41.4元计算租金损失，2015年4月23日至2019年4月22日，租金损失为2782080元（1400平米*41.4元*12个月*4年）。同时被告应尽快将上述房产腾空交付给原告，为维护原告合法权益，特根据法律规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请此致。 被告龙海公司辩称，原告以顶账协议要求确认所有权并由我公司返还涉案地下室，没有事实根据和法律依据。原告称其于2015年4月22日与龙海公司签订了《xx公寓地下室使用权转让协议》，以顶账的方式取得了涉案地下室使用权，据此要求确认其为所有权人并要求返还地下室，该主张没有事实根据和法律依据，也不符合双方的合同约定。本案的事实是，我公司与龙海公司于2014年1月1日就签订了《承包合同》，约定包括涉案地下室在内的多项资产自2014年1月1日至2024年1月1日期间交由我公司承包经营，双方实际履行了合同，且该合同并未约定龙海房地产公司有权以通知的形式单方解除合同。据此，即使原告与龙海房地产公司真实签订了相关顶账协议，也与我公司无关，我公司在先签订的合法承包协议合法有效，并未因所谓的第三人的通知而解除。原告仅凭其与龙海公司《xx公寓地下室使用权转让协议》要求确认涉案地下室归其所有，既没有事实根据，也没有法律依据，也不符合顶账协议的约定。原告起诉对象错误，我公司不是本案适格被告，原告如认为其权益受到侵害，本质上也是第三人龙海公司未完成与其约定的顶账行为造成的，原告应当以其顶账协议为标的，向龙海公司主张违约责任。原告与我公司无合同关系，涉案地下室也未因所谓的通知而直接变更所有权，其起诉我公司缺乏法律和事实依据，我公司不是本案适格被告。原告部分诉请超出诉讼时效，不应支持，根据原告提供的顶账协议，自2015年4月22日起涉案地下室即归其所有。按此理解，因顶账协议晚于我公司与龙海房地产公司的承包协议，即使其顶账协议系真实的，签订之日涉案地下室也已实际由我公司管理使用，原告在签订时就知道其权利行无法实现，而在2015年4月至今长达四年多的时间里未提出主张，如今却向贵院起诉要求近300万元的所谓租金损失，即使其确有权利，原告也在权利上长眠，其超出诉讼时效的请求不应得到支持。本案不能完全排除虚假诉讼嫌疑，需法庭重点关注核实，本案案外人马某系龙海公司会计，自2014年9月起长期持有龙海公司的公章、法定代表人姓名章、财务专用章等印鉴拒不归还。而案外人马某持有上述印鉴的时间，正好在我公司与龙海公司签订《承包协议》之后（2014年1月签订）,在原告与龙海公司签订《抵顶协议》期间（2015年4月22日签订）。在龙海公司与我公司签订的协议中，既有该公司公章，又有法定代表人杨建宁签名；在龙海公司与原告签订的协议、收据、通知中，均只加盖了当时处于案外人马某手中的龙海公司公章、财务专用章、法定代表人姓名章等印鉴，没有龙海房公司法定代表人杨建宁签名。而原告与马某曾系夫妻关系。结合原告提交的抵顶协议、收据、通知等证据，虽均有龙海公司的公章及法定代表人印章，但结合盖章时间、印鉴控制人、与原告的关系等，存在较多疑点，不能完全排除虚假诉讼的可能性，请法庭重点关注，综上，原告王琦的诉请缺乏法律依据与事实依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告全部的诉讼请求，维护我方的合法权益。 第三人龙海公司述称，据原告提交的《抵顶协议》显示，其诉讼时效已过，依法失去胜诉权（合同签订于2015年4月22日至2018年4月21日止，原告起诉时间为2019年5月5日起诉）。据龙海公司申请，人民法院依法调取的证人马某在公安机关所作的讯问笔录。其陈述：自2014年秋天龙海工作人员杨浩将公司换锁，从此马某未在公司参加工作。另据被告德美公司提供的“通知”，内容证明自2014年9月证人马某把控公司公章、法人章、财务章、发票章拒绝交出，至公司的其他业务无法正常开展。公司在多次催要未果的情况下于2017年5月29号登报通知马某尽快交回以上四枚印章，马某拒绝交出公司以上四枚印章，公司随即将以上四枚印章作废并重新刻印四枚印章在公安机关备案。故，2014年9月至2017年5月29日期间，以上四枚印章所签章及马某签字做出的行为均与公司无关，是马某个人行为。原告提交的“收据”，是马某个人开具时间为2015年4月22日在马某无法在公司工作期间出现该证据很显然是伪造的并不代表公司。综合以上内容可以看出，龙海公司与原告签订的“xx公寓地下室使用权转让协议”、“收款收据”均是原告与证人马某合伙伪造的，非公司行为。综上所述：原告与证人马某在诉讼时效已然经过，无其他胜诉可能性的前提下。提供虚假证据，虚假的证人证言，意图通过人民法院骗取龙海公司财产权利，属于虚假诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告德美公司提交的民事判决书，原告及第三人均无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的转让协议、收据、通知、房屋租赁合同、证人证言、借款收据、银行转账凭证、记账凭证均不能证实原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的承包合同书，结合原、被告及第三人的陈述，能够证实被告的证明目的，本院予以采信；被告提交的新消息报公告登报时间系2017年5月26日，内容均系第三人龙海公司自行拟定，无其他证据相互印证，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，原告与第三人龙海公司签订《xx公寓地下室使用权转让协议》，载明：甲方：王琦；乙方：宁夏龙海信通房地产开发有限公司；甲乙双方在平等、自愿、协商一致基础上，乙方拥有xx公寓地下室的使用权，乙方以xx公寓地下室的使用权转让给甲方达成如下协议：该地下室位于xx公寓一至四单元地下（地下一层），建筑面积1400平方米，使用期限自本协议签订之日起至土地使用权期满为止，期满后视产权情况另行协商；计价方式和价款，按建筑面积计算，嘉怡公寓地下室单价为2600元，合计总价款3640000；付款方式：以乙方欠付甲方的1140万元借款中的364万元作为转让费，所转让的xx公寓地下室使用权实际由甲方使用并控制后，乙方对甲方的欠款相应的抵顶364万元；交付期限，本协议签订十日内乙方将xx公寓地下室使用权全部交给甲方，乙方应通知协议签订前的现有使用者解除所签订的合同或将合同主体变更为甲方。原告在上述合同上签名捺印确认，合同上加盖“宁夏龙海信通房地产开发有限公司”及“杨建宁”印章。现原告以权益受损为由诉至法院，请求判如所请。 另查明，2014年1月1日，龙海公司与被告德美公司签订《承包合同》一份，约定龙海公司将包括xx公寓地下室4间（1、2、3、4）在内的房产、停车产承包给被告德美公司租赁、经营，承包期限为10年，自2014年1月1日至2024年1月1日止；被告德美公司应在每年12月30日前向第三人龙海公司交纳管理费10万元。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告主张与第三人龙海公司之间存在地下室转让合同关系，并基于该合同关系要求确认xx公寓一至四单元的地下室归其所有，不符合法律规定，且原告提交的的《xx公寓地下室使用权转让协议》载明“乙方拥有xx公寓地下室的使用权，乙方以xx公寓地下室使用权转让给甲方”，故合同转让的系xx公寓的使用权，并非所有权，对其要求确认上述地下室归其所有的诉讼请求本院不予支持。被告德美公司不是转让合同的相对方，且被告德美公司提交的《承包合同》载明其承包期限截止到2024年1月1日，现该承包期限未到期，原告主张该《承包合同》系龙海公司的法定代表人杨建宁与被告当时的法定代表人杨浩之间恶意串通，事后补签承包合同未提交证据证实，对其主张本院不予采信，故原告要求被告德美公司腾空并交付xx公寓一至四单元地下一层的诉讼请求本院不予支持。庭审中，第三人龙海公司认可被告德美公司除2019年租金没有支付，之前都已经结清，原告主张第三人龙海公司已通知被告德美公司将涉案地下室使用权转让给原告，被告德美公司及第三人龙海公司均不予认可，就其主张原告未提交的有效证据证实，故原告要求被告德美公司支付租金损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下： 驳回原告王琦的诉讼请求。 案件受理费29056元，由原告王琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  邓伟忠 人民陪审员  余春秀 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李晓艳 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。