云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0381民初3285号原告：夏会娥，女，1983年2月11日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。系孙扣系之妻。原告：孙某1，男，2006年3月26日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市，系孙扣西长子。原告：孙某2，女，2010年6月14日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市，系孙扣系之女。法定代理人：夏会娥，女，1983年2月11日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市。系孙某1、孙某2之母。委托代理人：王娜，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。原告：孙增阳，男，1953年8月16日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市，系孙扣系之父。委托代理人：朱用，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：周乔文，男，1973年1月7日生，汉族，陆良县人，住址：陆良县。委托代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆良县鑫亿物流运输有限公司。（缺席）法定代表人：陈荣，执行董事。地址：云南省曲靖市陆良县西桥工业园区。被告：天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部。法定代表人：吴飞，经理。地址：云南省陆良县中枢镇帝景华庭三期红群商铺王均私宅。委托代理人：杨松桦，系该公司员工，特别授权代理。被告：宣威市珈祥园林绿化工程有限公司。法定代表人：艾仕桐，经理。地址：宣威市丰华街道缪家巷29号附16号。委托代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。原告夏会娥、孙某1、孙某2、孙增阳与被告周乔文、陆良县鑫亿物流运输公司、天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部（以下简称天安财保公司）、宣威市珈祥园林绿化工程有限公司（以下简称珈祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告夏会娥、孙增阳及其委托代理人王娜、朱用、被告周乔文及其委托代理人伏月会、被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部的委托代理人杨松桦，被告珈祥公司的委托代理人赵秀梅到庭参加诉讼。被告陆良县鑫亿物流运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月14日，解桃乖将其所有的云Ｄ×××××号华菱之星牌HN3310P4DLM3X型重型自卸货车以216000元的价格出售给了原告夏会娥之夫孙西扣。2017年8月24日，被告周乔文驾驶云Ｄ×××××号重型货车沿宣倘线由宣威驶往板桥，孙西扣驾驶云Ｄ×××××号重型货车沿宣倘线由板桥驶往宣威，两车行至宣倘线K5+50米处因道路半封闭施工发生碰撞产生交通事故，该交通事故造成双方驾驶员受伤，孙西扣在抢救途中死亡。2017年11月28日，经宣威市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，周乔文承担此次交通事故主要责任，宣威市珈祥园林绿化工程有限公司承担此次事故次要责任，孙西扣无责任。周乔文驾驶的云Ｄ×××××号重型货车所有人是陆良县鑫亿物流运输有限公司，并投保于天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部，经评估孙西扣驾驶的云Ｄ×××××号货车受损修复费用需150000元。原、被告就车辆损失赔偿事宜多次协商未果，为维护自身合法利益，原告向法院起诉。现请求判令四被告共同赔偿云Ｄ×××××号车辆损失人民币199500元、鉴定费12500元，并由四被告承担诉讼费。被告周乔文辩称，交通事故属实，其余答辩意见如下：1、在本案中，原告没有证据证明其实车辆所有人，因此原告不具备本案适格原告主体资格，原告列举的相关证据表明车辆是解桃乖所有。售车协议是孤证，没有其他证据相互映证，不能作为证据使用，协议上双方都有委托代理人，应提供委托手续来证明售车协议的真实性，无法核实其真实性，不能证明车辆系孙西扣所有，孙西扣仅是驾驶员。2、本案虽经过法院委托对车辆进行鉴定，但鉴定参考的依据是购买车辆时的价值，以此为依据是站不住脚的，协议本身就没有证明价值216000元，不能以此来计算，应根据实际情况来综合评判该车价值，同时参考保险公司评估的8万元价值。我方愿承担赔偿责任，但要在合理合法的前提下。被告天安财保公司辩称，我公司保险限额已经被人身伤亡赔偿占了，限额只剩余10670.28元，我方同意第一被告意见，愿意在剩余限额内承担赔偿责任，请求公正判决。被告珈祥公司辩称，1、原告的表述不能成立，车辆是特殊动产，应以行政机关的登记为准，对于售车协议的真实性我方不认可，车辆发生事故时孙西扣驾驶。2、鉴定结论的依据是不对的，没有任何发票作为支撑，以购车协议来作为依据是不合理的。3、对交通事故认定划分有异议，本案是双方事故驾驶员未安全规范驾驶发生的交通事故，事故路段本就是频发交通事故路段，公路段也设置了相应设施，事故发生时也因为其他事故发生损害，答辩人当时正在设置交通警示标示，但是没有设立完备。责任事故书上的认定是不符合客观事实的，是需要过程，不是一下就设置完成的。请求法庭调查后重新认定事故比例。交通警示标示设置与本案是没有关系的。经本院依法传唤，被告陆良县鑫亿物流运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告是否是适格主体；2、三被告应否承担赔偿责任，损失如何认定，如何承担。原告夏会娥、孙某1、孙某2、孙增阳为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、户口簿3页、结婚证1份、村委会证明1份，用以证明原告的主体资格。2、宣威市公安局出具的交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实以及车辆受损事实，周乔文承担此次事故的主要责任，宣威市珈祥园林绿化工程有限公司承担次要责任，死者孙系扣无责任。3、(1)售车协议1份，证明孙西扣以价格216000元向解桃乖购买云Ｄ×××××号红色货车的事实；（2）机动车登记证及道路运输证各1份，证明受损车辆属于孙西扣所有的事实。4、云通司法鉴定中心出具的司法鉴定书及鉴定费发票各1份，证明受损车辆无法修复，此次事故造成车辆报废，财产损害评估为199500元，原告为此支付鉴定费12500元。5、保险抄单1份、商业保险单副本1份、机动车信息查询结果单1份，证明该车投保了交强险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔险，没有车损险。经质证，被告周乔文认为，对第1、2组没有意见，第3组第1份证据三性有意见，因为该证据没有第三方机构来确定其真实性。对第2份证据没有意见，但是车辆所有人才是合格的主体资格，所以原告不具备起诉要求赔偿的主体资格，要财产所有人来主张。第4组证据真实性客观性没有意见，但是我们认为价格过高，车辆也有7年了，我们认为评估价格接近新车价格不客观，对鉴定费发票无意见。经被告天安财保公司质证认为，对第1、2组无意见，对第3组证据意见与第一被告意见一致，对第4组证据评估结论有意境啊，新车购买时2010年，来评估折旧应该从购买时计算而不是二次购买时开始计算，对鉴定费发票无意见。经被告珈祥公司质证认为，对1组证据无意见，对第2组证据有意见，认为交通事故责任认定不客观，事故责任划分不公平，第3组证据对售车协议三性不予认可，第3组证据认为售车时间与原告提交的居住证明的时间是不吻合的，包括原告提交的其他两个证明，在人损案件中我们就提出过异议，时间上今天又与购车协议相互矛盾，还有他没有相关的证据来证实车辆购买合理合法，对于第4组证据鉴定和鉴定发票与第一、二被告意见一致。本院认为，原告提交的第1、2组证据真实合法，被告无异议，本院予以采信；第3组证据真实合法，被告未能提供相反证据证明云Ｄ×××××号系他人所有，且本院（2018）云0381民初3284号、3346号民事判决经曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1177号、1220号民事判决维持原判，属已生效民事判决，该二份民事判决均确认孙西扣从解桃乖处购买云Ｄ×××××号重型货车，孙西扣并持有该车机动车登记证及道路运输证等事实，该车虽未办理过户登记在孙西扣名下，实为孙西扣所有并使用，足以证明云Ｄ×××××号车实际所有人为孙西扣，现孙西扣死亡，其继承人作为原告起诉，具备相应主体资格，本院对该组证据予以采信；第4组证据系司法鉴定书，鉴定书中载明“该车注册日期为2010年4月13日，于2017年4月14日转售……该车强制报废日期为2025年4月13日，即使用年限为15年……采用双倍余额折旧法计算该车事故发生前的价值为199500元。”该鉴定程序合法，无相反证据否定其价值认定，本院对该鉴定依法予以采信；第5组证据真实、合法，能证明该车投保情况，本院予以采信。被告天安公司提交了抄单1份，用以证明周乔文所驾驶车辆在该公司投保限额交强险时2000元，商业第三者责任险剩余8670.28元，我方只在保险范围内承担责任，并提交车辆定损维修协议书、保险报价单、调查报告，证明车辆损失已经超过车辆价值，我公司定损为8万元。经质证，原告对保险抄单无意见，对维修协议书三性有意见，认为协议为空白协议，甲乙丙三方均没有签字认可，对保险报价单无意见，对调查报告三性不认可，系调查人单方调查。被告周乔文及珈祥公司质证无意见。本院认为，被告天安公司提交的保险抄单真实合法，各方均无意见，能证实经本院判决，被告周乔文所驾车辆投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿限额内仅剩余10670.28元，本院予以采信，维修协议及调查报告系保险公司单方作出，无交通事故当事人签字认可，不足以证明云Ｄ×××××号车辆受损价值为8万元。本院对该2份证据不予采信。被告珈祥公司提交了事故现场照片2张，证明珈祥公司施工及施工前的准备工作，与本案的交通事故的发生时没有关系的，事故发生的直接原因是肇事双方超速造成的。经原告夏会娥质证认为，对三性不予认可，该交通事故是宣威市交警队认定的，是具有法律效力的，而且认定书也说明了珈祥公司需要承担责任的原因。被告周乔文及天安公司质证无意见。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2017年4月4日，解桃乖将其所有的云Ｄ×××××号华菱之星牌HN3310P4DLM3X型重型自卸货车以216000元的价格出售给了原告夏会娥之夫孙西扣。2017年8月24日，被告周乔文驾驶云Ｄ×××××号重型货车沿宣倘线由宣威驶往板桥，孙西扣驾驶云Ｄ×××××号重型货车沿宣倘线由板桥驶往宣威，两车行至宣倘线K5+50米处因道路半封闭施工发生碰撞产生交通事故，该交通事故造成双方驾驶员受伤，孙西扣在抢救途中死亡。2017年11月28日，经宣威市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，周乔文承担此次交通事故主要责任，宣威市珈祥园林绿化工程有限公司承担此次事故次要责任，孙西扣无责任。周乔文驾驶的云Ｄ×××××号重型货车所有人是陆良县鑫亿物流运输有限公司，并投保了交强险及限额50万元的商业第三者责任险于天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部。孙西扣驾驶的云Ｄ×××××号重型货车，经本院委托云南云通司法鉴定中心作出鉴定，评定该车因该次事故造成的财产损失为199500元，云南省曲靖市中级人民法院2019年6月17日作出的（2019）云03民终1177号民事判决及2019年7月25日作出的（2019）云03民终1220号民事判决维持了本院（2018）云0381民初3284号、3346号民事判决，该二份判决确认了孙西扣于2017年4月14日从解桃乖处购买云Ｄ×××××号重型货车，孙西扣于2017年8月24日驾驶该车发生交通事故，孙西扣因该事故死亡。本院对其死亡赔偿金等已作出判决，被告天安保险公司应在交强险及商业第三者责任险的范围内赔偿原告夏会娥等561329.72元，并给付周乔文40000元，珈祥公司赔偿原告210569.88元。原、被告就车辆赔偿事宜多次协商未果，原告为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，1、关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。原告已提交了车辆购买协议、机动车登记证、道路运输证等证据，证明孙西扣于2017年4月14日从解桃乖处购买云Ｄ×××××号重型货车，并使用该车，于2017年8月24日发生交通事故。售车协议双方均是委托代理人代为签订，被告未能提供相反证据证明云Ｄ×××××号系他人所有，也无证据否定售车协议的真实性，且本院（2018）云0381民初3284号、3346号民事判决经曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1177号、1220号民事判决维持原判，属已生效民事判决，该二份民事判决均确认孙西扣从解桃乖处购买云Ｄ×××××号重型货车，孙西扣并持有该车机动车登记证及道路运输证等事实，该车虽未办理过户登记在孙西扣名下，实为孙西扣所有并使用，足以证明云Ｄ×××××号车实际所有人为孙西扣，现孙西扣死亡，其继承人夏会娥等作为原告起诉，具备相应主体资格，被告认为孙西扣不是车辆所有人，原告不具备主体资格的主张不能成立。2、关于云Ｄ×××××号重型货车财产损失应当如何认定的问题。经本院委托云南云通司法鉴定中心，作出云通司鉴中心（2018）财损鉴字第00124号资产评估鉴定意见书，鉴定书中载明“该车注册日期为2010年4月13日，于2017年4月14日转售……该车强制报废日期为2025年4月13日，即使用年限为15年……采用双倍余额折旧法计算该车事故发生前的价值为199500元。”该鉴定程序合法，无相反证据否定其价值认定，本院对该鉴定予以采信。被告天安公司提交的维修协议及调查报告系保险公司单方作出，无交通事故当事人签字认可，不足以证明云Ｄ×××××号车辆受损价值为8万元，被告认为车辆价值仅为8万元的主张不能成立。3、关于车辆损失如何承担的问题。孙西扣驾驶云Ｄ×××××号车发生交通事故，经宣威市公安局交警大队依法作出责任认定，被告周乔文承担主要责任，珈祥公司承担次要责任，孙西扣无责任。应该交通事故造成的财产损失，应由责任人承担相应赔偿责任，以被告周乔文承担70%，珈祥公司承担30%为宜。因周乔文所驾车辆云Ｄ×××××号重型货车，投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险，经本院（2018）云0381民初3284号判决天安保险公司在交强险和商业第三者责任险中合计应赔偿601329.72元，赔偿限额剩余10670.28元，被告天安公司在本案中应赔偿原告车辆损失10670.28元，云Ｄ×××××号车辆损失为199500元，被告周乔文应承担70%为139650元，除去保险公司承担的赔偿之外，周乔文还应赔偿128979.72元，被告珈祥公司应承担30%为59850元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部赔偿原告夏会娥、孙某1、孙某2、孙增阳云Ｄ×××××号车财产损失10670.28元。二、由被告周乔文赔偿原告夏会娥、孙某1、孙某2、孙增阳云Ｄ×××××号车财产损失128979.72元。三、由被告宣威市珈祥园林绿化工程有限公司赔偿原告夏会娥、孙某1、孙某2、孙增阳云Ｄ×××××号车财产损失59850元。四、鉴定费人民币12500元，由被告周乔文负担8750元，由被告宣威市珈祥园林绿化工程有限公司负担3750元。案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被告周乔文负担1155元，由被告宣威市珈祥园林绿化工程有限公司负担495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  陈朝东二〇一九年十月二十三日书记员  周志超附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。