海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初2083号原告：周泽南，男，1974年7月21日出生，公民身份号码xxx，汉族，住海南省海口市秀英大道xxx。被告：海南达凯房地产开发有限公司，住所地海南省海口市秀英区美俗路10号二层201房，统一社会信用代码：914600007603607708。法定代表人：叶萍，董事长。委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。被告：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地海南省海口市世贸西路6号诚田国际商务大厦22层BC座，统一社会信用代码：914600007742797971。法定代表人：万昌金，董事长。委托诉讼代理人：徐小红，公司职员。委托诉讼代理人：林家旺，公司职员。被告：李玱（曾用名：李仓），男，1988年4月18日出生，公民身份号码xxx，汉族，住海南省海口市西海岸xxx。委托诉讼代理人：李海合，系被告李玱父亲，住海南省海口市西海岸xxx。原告周泽南与被告海南达凯房地产开发有限公司（下称达凯公司）、被告海南珠江格瑞物业管理有限公司（下称珠江公司）、被告李玱排除妨害纠纷一案，原审案号为（2018）琼0105民初6232号，本院于2018年11月2日作出（2018）琼0105民初6232号民事判决书，原告周泽南不服判决，依法提起上诉。2019年3月7日，海口市中级人民法院作出（2019）琼01民终613号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院于2019年3月29日受理后，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告周泽南、被告达凯公司委托诉讼代理人王华起、被告珠江公司委托诉讼代理人徐小红、被告李玱委托诉讼代理人李海合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在判决后半个月内维修好渗漏水现象；2.判令被告达凯公司与珠江公司共同向原告赔偿经营损失费10000元；3、判令三被告承担本案鉴定费用10000元。事实与理由：原告于2012年5月15日与被告达凯公司签订《海口市商品房买卖合同》，购买了位于海口市西海岸xxx商铺，并于2014年9月3日收房。自收房后不久发现室内楼面C点有渗漏水现象，当时即与被告达凯公司工作人员谢经理和珠江公司联系诉说此事，此后珠江公司人员回馈说，经过勘查，渗漏水处为楼上207房客厅外露阳台，内有积水，分析是水顺着排水管口渗透下来，等楼上住房阳台密封后就不会渗漏了，原告便暂时作罢。可等楼上住户装修后，此处渗漏水现象依然存在，每逢大雨天过后更加明显，再后又发现A点也有渗漏水，到2018年7月下旬又发现B处有渗漏水现象。之后，原告多次与达凯公司和珠江公司协商解决此事，但达凯公司和珠江公司总是相互推诿责任，或是称未能联系到楼上业主以查看漏水原因。为维护原告合法权益，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告达凯公司辩称，一、维修责任的问题，根据鉴定意见，责任不在于达凯公司，不承担本案的维修责任；二、关于经营损失赔偿，原告不能举证予以证明，应承担不利的法律后果。被告珠江公司辩称，一、维修责任的问题，根据鉴定意见，责任不在于珠江公司，不承担本案的维修责任；二、关于经营损失赔偿，原告不能举证予以证明，应承担不利的法律后果。被告李玱辩称，漏水的责任不在李玱，不应当由李玱承担维修责任。经审理查明：2012年5月15日，原告与达凯公司签订《海口市商品房买卖合同》购买了位于海口市西海岸xxx房。2014年9月3日，达凯公司将房屋交付原告使用。不久后，涉案房屋东面靠南3×B柱与板交接处出现渗漏水现象。因房屋渗漏水现象长期未得到解决，原告于2018年8月28日向本院提起诉讼。经原告申请，本院委托仲恒公司对海南省海口市西海岸xxx商铺的楼板渗漏水处进行原因和责任鉴定。2019年9月11日，仲恒公司出具仲恒鉴字【2019】SW1651《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：综合现场的检测、检查结果分析，祥和家园xxx商铺周泽南房屋3×B柱与板交接处是由于露台防水措施不完善，导致露台雨天积水时延裂缝渗透至涉案房屋楼板。原告已预交鉴定费1万元。另查明，涉案房屋所属工程于2015年2月6日竣工验收。以上事实，有照片、商品房买卖合同、鉴定费发票、《商铺渗水情况说明》、《海南省建筑工程竣工验收备案证》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，依照仲恒鉴字【2019】SW1651《房屋漏水原因鉴定报告》，涉案房屋渗漏水现象系因露台防水措施不完善所致。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，涉案房屋露台应属于公共部分，该部分的维护、管理不应由原告自行负责。依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。涉案房屋露台防渗漏属于《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项规定所列举的情形。自涉案房屋竣工之日（2015年2月6日）至今，涉案房屋露台的防渗漏仍在保修期内，达凯公司负有维护涉案房屋露台的责任。达凯公司未适当履行其义务，使得涉案房屋出现渗透水现象，影响了原告对涉案房屋的使用，达凯公司应予以排除妨害。因此，对原告要求被告达凯公司承担维修责任的诉讼请求，本院予以支持。原告未能举证证明珠江公司和李玱对渗透水现象的产生负有责任，依“谁主张，谁举证”的诉讼规则，原告应承担举例不能的不利后果，故对其要求珠江公司和李玱承担维修责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告诉请的经营损失费1万元，同理，因其未能举证证明其损失，依“谁主张，谁举证”的诉讼规则，原告应承担举例不能的不利后果。对原告要求达凯公司和珠江公司共同向其赔偿经营损失费1万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告海南达凯房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十五日内对原告周泽南购买的海南省海口市西海岸蓝城紫园路（长秀路口）祥和家园8栋107商铺的楼板渗漏水处进行维修。二、驳回原告周泽南的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告周泽南负担150元，由被告海南达凯房地产开发有限公司负担150元。鉴定费10000元，由被告海南达凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 陈成军人民陪审员 高燕劝人民陪审员 李建武 二〇一九年十月二十八日法官 助理 郑 羽 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年10月29日印制