云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初789号原告何保祥，男，1984年6月7日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，住保山市施甸县。被告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司，统一社会信用代码:915301120977351090。住所地：云南省昆明市西山区日新路德瀛华府小区E幢1单元第10-11层110号。法定代表人陈建，该公司总经理。被告陈杰文，男，1966年3月13日生，汉族，重庆市铜梁县人，小学文化，云南世博工程总承包有限公司第七分公司员工，住重庆市铜梁县，现住昌宁县。二被告委托代理人刘如良，云南山海律师事务所律师。一般授权代理。原告何保祥与被告云南省世博工程总承包有限公司第七分公司（以下简称世博公司）、陈杰文劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）云0524民初1411号民事判决，原告何保祥不服该判决，向保山市中级人民法院提出上诉，保山市中级人民法院于2019年5月21日作出的（2019）云05民终393号民事裁定，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何保祥、二被告的委托代理人刘如良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何保祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告陈杰文于2015年3月13日、4月30日签订的《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》无效；2.请求人民法院依法判令二被告立即向原告支付余下工程款2742556.60元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月13日、2015年4月30日，原告与被告陈杰文分别签订了《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》，合同中约定：（1）工程名称为：昌宁山水田苑售楼部项目工程，昌宁山水田苑一期工程（约80000平方米）；（2）施工范围详见施工范围划分图；（3）承包脚手架架体搭设及安全维护等工程实行不含税劳务费建筑面积平米综合包干单价为8元/平方米，不含地下室、零星用工结算单价，技术工每工200元/天，普工每工100元/天；（4）模板制作安装展开面积单价为32元/平方米，模板制作安装地平68元/平方米；（5）工程款支付：全项目承包范围过程竣工验收合格结算且赔偿完材料超损耗后三个月，发包人支付至承包人结算总劳务费的90%，剩余10%在全项目工程竣工验收合格后满一年全部结清。而第（3）承包脚手架架体搭设及安全维护等工程实行不含税劳务费建筑面积平米综合单价包干为8元/平方米，及第（4）关于模板制作安装地平68元/平方米，两项合计为：76元/平方米。合同签订后，原告依约履行施工义务，并且该项目工程已于2016年12月20日全部竣工验收合格。被告世博公司将昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程、昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程承包的工程，非法转包给原告。且被告陈杰文与原告签订的所有劳务分包合同工程单价都是明显低于当时市场价格（106.60元/平方米），属显失公平，导致工程完工后，原告连工人工资都无法支付。二被告的上述行为违反了禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，承包人非法转包、违法分包建设或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的法律规定。因此原告与被告陈杰文签订的《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》应依法认定为无效。合同签订后，原告进场施工，原告在昌宁山水田苑施工长达两年期间，被告世博公司曾多次向原告拨付工程款共计4000000元，尚欠原告2742556.60元工程款未付。工程竣工后，原告多次找二被告要求支付余下工程款均未果，故为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。被告世博公司、陈杰文辩称，山水田苑基础设施建设项目由世博公司承建，世博公司依法成立了项目部，并委托陈杰文作为项目部的管理人员之一对项目建设进行管理。二被告之间不存在违法分包、违法转包情形，世博公司知道原告与陈杰文签订劳务分包合同，但合同内容如原告所说只是项目售楼部的劳务分包部分。二被告认为该合同是真实、合法有效的合同，是原、被告双方权利义务真实凭证。原告以合同约定单价过低为由要求确认该合同为无效合同没有事实和法律依据。二被告认可原告在履行合同过程中收取过劳务费4000000元的事实，但被告没有拖欠原告劳务费，售楼部的总建筑面积只是五千多平方米。事实上原告在完成售楼部的工程后又继续与陈业签订新的劳务合同，原告与陈杰文、陈业分别签订的合同所涉及内容有大部分是重合的，所以原告在完成售楼部的工程后没有进行过结算，就继续履行其他内容的劳务，但按照原告与被告陈杰文签订的合同结合售楼部的工程量，原告已全额收取了劳务费。综上，原告陈述的事实与客观事实不符，提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。针对其诉讼请求原告何保祥向本院提交了如下证据：1、劳务分包合同四份。欲证明2015年3月14日、2015年4月30日，原告与被告陈杰文签订了《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》四份，在封面最下端注明了世博公司名称，但是合同中并未有公司的签字盖章，且合同中双方约定施工面积大约是80000平米的事实。2、木工班组施工劳务承包合同一份。欲证明2015年3月12日，昌宁富德城市广场项目部与李孝禄签订的《木工班组施工劳务承包合同》中约定施工内容及范围为施工图内所有模板工程，每平方米单价为106.60元，原告与被告陈杰文签订的合同单价明显低于市场价格的事实。经质证，被告世博公司、陈杰文对原告何保祥提交的证据1三性无异议，但是不能证明原告是否完全履行合同义务，也不能证明被告拖欠原告工程款的事实。对证据2的三性均不认可，认为原、被告并不是该份合同当事人，用别人的合同主张自己的权利没有事实依据。根据原告何保祥的申请，本院依法向昌宁县公安局刑侦大队调取了原告与被告陈业就昌宁县山水田苑小区项目所涉及的相关证据五组。1、木工组所支付70%的人员及工程量情况说明、世博工程项目部代何保祥垫付工程款表各一份。原告欲证明被告世博公司认可原告在本案涉及的项目工地施工，并且代原告向工人支付部分工资的事实。2、昌宁山水田苑基础设施建设项目一期主体施工总承包工程合同一份。原告欲证明本案涉及的项目工地总承包人为世博公司的事实。3、世博公司昌宁山水田苑项目部拨款明细一份。原告欲证明被告世博公司昌宁山水田苑项目部2015年6月11日至2016年12月5日共给陈业拨款23520306.46元的事实。4、昌宁山水田苑木工组何保祥工程产值统计表、收条、银行明细各一份。原告欲证明被告世博公司和被告陈业已向原告支付工程款7965363.20元的事实。5、工程结算单一份。原告欲证明被告世博公司认可原告在该项目工地施工，但是其作出的工程量与原告实际施工量不符，并且单价明显低于市场价和云南省2015年木工组人员费定额价的事实。经质证，被告世博公司、陈杰文对证据1、2、4的真实性和合法性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该份证据与诉讼主张没有联系，不能证明被告还拖欠原告工程款的事实。对证据5的真实性无异议，但对此份证据上的数字不予认可，认为与证据4相矛盾。被告世博公司、陈杰文针对其答辩理由未向本院提交证据。通过对原告何保祥提交的证据进行审查及质证，本院认为，原告何保祥向本院提交的证据1，被告世博公司、陈杰文均无异议，且来源合法、内容真实，故本院予以采信。证据2，来源合法，内容真实，但不能证明原、被告合同中约定的工程单价低于当时市场价格，故本院不予采信。向昌宁县公安局刑侦大队调取的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，但与本案无关联性，本院不予以采信。证据5，因为原、被告双方并未进行过工程结算，该份证据不能证明原告所要证明的问题，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年3月14日，原告何保祥与世博公司昌宁山水田苑项目部的管理人陈杰文签订了《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》，以上两个合同约定的工程为昌宁山水田苑售楼部项目工程。2015年4月30日双方又签订《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》，以上两个合同约定的工程为昌宁山水田苑一期工程。在合同中双方约定脚手架架体搭设及安全维护等工程实行不含税劳务费建筑面积平米综合包干单价为8元/平方米，不含地下室、零星用工结算单价，技术工每工200元/天，普工每工100元/天；模板制作安装展开面积单价为32元/平方米，模板制作安装地平68元/平方米，同时对工程款的支付方式及双方的相关责任和义务作出了约定。合同签订后，原告进场施工，至今双方未就合同约定的工程进行结算。本院认为，本案为建设工程领域发生的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。建设工程的承包方需要相应资质，但原告不具备相应资质，故原告何保祥与被告陈杰文分别于2015年3月14日、2015年4月30日签订《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》四份无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中何保祥请求参照其他工程的价格进行结算，没有法律依据。原告只能按照实际施工情况按照合同约定价格请求支付工程款。因本案原告何保祥与世博公司另一管理人陈业又于2016年3月1日签订《昌宁山水田苑一期工程模板制作安装工程劳务分包合同》，从合同内容上看无法对各合同的工程范围作出区分，原告也未就各部分工程范围进行举证。原告何保祥在庭审结束后对工程造价申请了鉴定，但何保祥实际完成工程并未进行固定，其所做工程已经被覆盖，不具备鉴定基础，原告何保祥应当承担相应不利后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决如下：一、原告何保祥与被告陈杰文分别于2015年3月14日、2015年4月30日签订《昌宁山水田苑售楼部模板制作安装工程劳务分包合同》、《昌宁山水田苑售楼部落地钢管脚手架架体搭设及安全维护等工程劳务分包合同》无效。二、驳回原告何保祥的其他诉讼请求。案件受理费14370元，由原告何保祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判长  李慧珊审判员  杨中学审判员  李光祥二〇一九年十月八日书记员  杨东玲