广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1661号原告（反诉被告）：黎朝海，男，汉族，1980年4月4日出生，户籍地：广西浦北县，被告（反诉原告）：姚国凡，男，汉族，1978年6月30日出生，户籍地：湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：李衢飞，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。第三人：珠海市弘安人防工程防护设备有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇圣堂村奔腾摩托车公司装配厂。法定代表人：陈日星，总经理。委托诉讼代理人：张惠娟，女，系该公司员工。原告（反诉被告）黎朝海与被告（反诉原告）姚国凡及第三人珠海市弘安人防工程防护设备有限公司（以下简称“弘安公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告黎朝海以及被告姚国凡的委托诉讼代理人何胜兰到庭参加了诉讼。因被告姚国凡在法庭辩论结束前提起反诉，本院遂决定与本诉合并审理，于2019年6月18日作出(2019)粤0404民初1661号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并于2019年8月21日依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告黎朝海、被告姚国凡的委托诉讼代理人何胜兰以及第三人弘安公司的委托诉讼代理人张惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎朝海向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的劳务费93,002元；2.被告向原告支付拖欠劳务费产生的滞纳金及利息损失。事实与理由：原告与他人共同承接了被告发包的搭建铁皮房（换夹心铁皮瓦等）工程，其中夹心瓦单价为20元/平方，已施工4800平方,为96,000元，彩瓦单价为16元/平方，已施工2872平方，为45,952元，合计141,952元，被告已支付55,550元，余款86,402元以及杂工费3300元、铁皮费3000元，总共93,002元未付。经原告多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告黎朝海向本院提交了以下证据：1.安装工程合同书；2.人民调解协议书；3.收据。被告姚国凡答辩称，一、被告没有拖欠原告的劳务费，被告已经将所有工人工资都支付工人或原告，已付金额为55,550元。因此无需支付原告诉请的劳务费、滞纳金、利息。二、退一步说，原告承包的铁皮棚未完全完工、未竣工验收，质量也存在严重问题，经被告通知后，原告未对铁皮棚进行返修，根据审理建设工程施工合同的解释第1、3条规定，即使修复后的工程验收不合格，承包人请求支付工程价款都不予支持，根据举重以明轻原则，原告未进行返修，无权要求支付工程款。三、即使法院认为有拖欠工程款，被告总共只收到135,000元工程款，但购买材料花费将近200,000元，另外支付工人生活费25,550元，后续返修涉案工程26天又支付工人工资27,300元，因被告未收到后续的工程款，根据审理建设工程施工合同的解释第26条规定，应由发包方珠海市弘安人防工程防护设备有限公司，转包方丁红儿承担支付责任。四、由于工程款未支付，被告未购买材料和支付工人工资，向外借高利贷80,000元，借期2个月左右，导致每个月需支付利息10,000元左右，综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告姚国凡向本院提交了以下证据：1.协议书；2-3.材料清单；4.聊天记录截屏；5.照片。原告黎朝海回应称，一、被告共支付了42,000元（包括伙食费12,000元和经过派出所处理的工人工资30,000元，该30,000元我已转给工人）给我，被告现在尚欠我起诉状上请求的90,000多元。二、涉案工程于2017年10月完工，我一直联系被告验收，被告一直不到场，所以涉案工程一直无法验收。被告通过微信告知我工程有质量问题，我约被告到现场，被告没到现场，所以我不知道具体有哪些质量问题，无法返修。三、因为我是跟被告签订合同，所以我只要求被告支付工程款。被告姚国凡向本院提出以下反诉请求，请求判令：1.原告向被告支付返工费27,300元、物料损失费20,000元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告将涉案工程发包给原告，原告在施工工程中存在错用板材等行为导致板材损失20,000元，同时原告在涉案工程未实际完工、未验收的情况下就撤场，导致涉案工程一直漏水等情况。原告撤场后第三人要求被告返工，被告多次要求原告返工未果，被告只能自行委托工人返工，工期为26天，产生返工人工费27,300元。被告姚国凡向本院提交了以下反诉证据：1.协议书；2-3.材料清单等单据；4.微信聊天记录；5.照片。原告黎朝海对该反诉答辩称，被告反诉我们支付返修费和维修费，我方不同意。材料是被告提供并用吊车吊到指定的地方，然后由我方直接安装。我在施工过程中不存在用错板材的情况，完工后我们量好了平方数和人工费交给了被告，被告说跟第三人验收完就付钱，后来我们打电话给被告，被告不接电话，我们就去第三人厂里询问情况，第三人说已经付清款了，第三人带我们找到被告，三方以及丁红儿去到派出所调解，调解后被告支付了30,000元，说余款过几天给，但后来一直没给。原告黎朝海对于反诉未向本院提交证据。第三人弘安公司陈述称，涉案厂房是第三人向案外人杨宗超租赁的，由于天鸽台风，厂房受损，影响生产，我们就向房东杨宗超提出维修厂房，至于杨宗超找了谁维修我方不清楚。原告说我们已经付清款项，但实际上是原告因为拿不到工程款，多次到我公司闹事，拉横幅，我公司就报警了，再找房东杨宗超出面找有关部门协商，至于他们是如何调解的我方不清楚，我公司没有支付过工程款，每个月向房东杨宗超只是交房租。被告说我们是发包方，房东杨宗超只是告知过我们找了丁红儿来施工，至于丁红儿转包给谁我们不清楚，所以我们不可能是发包方，所有的施工都是房东联系的。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告姚国凡对于原告黎朝海提交的证据3无异议；对证据1关联性不予认可；对证据2的真实性有异议。第三人弘安公司对原告黎朝海提交的全部证据不予认可。原告黎朝海对于被告姚国凡提交的本诉及反诉证据1-3、5不予认可；对证据4无异议。第三人弘安公司对被告姚国凡提交的全部证据不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，除了被告姚国凡提交的证据5证明目的不清之外，以上其余证据材料形式合法，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，第三人弘安公司向案外人杨宗超租赁了位于珠海市金湾区三灶镇圣堂村内原奔腾摩托车公司的厂房及宿舍楼用于公司经营，双方签订了《租赁合同》一份。后因该厂房受损，案外人杨宗超将该厂房所涉的涉案工程交由案外人丁红儿施工。2017年9月20日，案外人丁红儿与被告姚国凡签订《协议书》一份，约定案外人丁红儿同意被告姚国凡以丁红儿的名义承接第三人弘安公司彩钢瓦安装工程等。2017年9月28日，原告黎朝海（乙方）与被告姚国凡（甲方）签订《安装工程合同书》一份，合同主要约定：甲方委托乙方承担位于第三人弘安公司的安装工程；工程总价款以实际面积计算，安装内容以甲乙双方签认的工程报价单中项目为准，费用以甲乙双方签认的工程报价单中单价为依据，按实际工程量结算，增减项目需经双方协商确定单价签认后生效；暂定工期为30个工作日；工程量确认为乙方完工后向甲方提交已完工程结算清单，甲方（或代表）收到工程结算清单后，未在三天内与乙方一起计量或提出其他意见，从第四天起乙方报告中开列的结算工程视为已被确认，作为工程款支付的依据；等等。该合同尾部有原、被告双方签字及按捺手印予以确认，并确认泡沫板每平方20元、单瓦每平方16元，甲方包上材料，保险乙方自购，验收合格全部结清余款。但双方未在该合同中明确约定违约责任。上述合同签订后，原、被告双方因工程款支付问题产生纠纷。2017年12月25日，经珠海市金湾区三灶镇人民调解委员会三灶人民调解工作室调解作出《人民调解协议书》（编号：三灶02人调201712285）一份，载明双方达成如下协议：1.姚国凡于2017年12月25日一次性支付黎朝海30,000元，黎朝海保证领取此款后及时发给其带队做工的所有工人；2.履行完上述协议后，黎朝海保证其本人及其带来做此工程的所有工人不再直接向弘安公司追讨工人工资及工程款；3.双方就此工程总的工程量及剩余工程款另行协调（协商剩余工程款时须扣除双方认可的已支付款项），协调不成按双方《安装工程合同书》约定条款处理。同日，原告黎朝海向被告姚国凡出具《收据》一份，确认已收到被告姚国凡支付的30,000元。另查明，被告姚国凡提交的微信聊天记录显示，被告姚国凡曾通过微信与一名朱姓工人确认施工工人工资，但无法看出实际支付的金额。材料清单等单据显示，被告姚国凡曾购买了泡沫、铁皮卷、板材、垫片、切割片等材料，但无法看出具体送货地点以及该材料的具体使用情况。此外，2019年10月11日，被告姚国凡就原告黎朝海对涉案工程的施工情况向本院邮寄了《关于施工的说明》一份，承认原告黎朝海安装了车间一、车间二、车间三、车间四、车间五、仓库及车间一上的顶棚，其中车间一、二、三、四安装的是夹心瓦（泡沫板），车间五、仓库及车间一上的顶棚安装的是彩瓦（单瓦），并认为被告已付清工程款，不存在拖欠劳务费的事实，无需对施工现场进行测量。后经本院于2019年10月17日前往涉案工程即珠海市金湾区三灶镇圣堂村内原奔腾摩托车公司装配厂，对上述安装的面积进行实地勘察及测量，结果为：夹心瓦（泡沫板）已施工面积为4800平方米(其中:车间一1766平方米、车间二1291平方米、车间三1743平方米)、彩瓦（单瓦）已施工面积2779平方米（其中：车间四1159平方米、车间五1149平方米、仓库339平方米、车棚132平方米）。被告姚国凡对此结果未持反驳意见。庭审过程中，原、被告双方确认涉案工程于2017年9月30日开工，原告黎朝海于2017年10月9日实际进场，于2017年10月23日撤场，目前涉案工程尚未全部完工，也未经验收，但已由第三人弘安公司开始使用。原、被告双方另一致确认被告姚国凡已支付的工程款为55,550元，且对约定的材料单价无异议。关于已施工面积，原告黎朝海主张诉请的面积是自己单方测量得出的，曾通过微信将结算单发送给被告，但该记录已被删除。被告姚国凡对此回应称，双方至今未对涉案工程的剩余面积进行测量，原告在撤场时并未提及结算文件。经本院向原告黎朝海释明是否对涉案工程已施工的面积委托鉴定机构进行鉴定，原告黎朝海以没有钱委托为由，明确表示不申请。关于原告黎朝海主张的杂工费及铁皮费，原告黎朝海表示该两项费用是被告口头答应支付给其他工人的费用，并不在涉案合同内。关于被告姚国凡的反诉请求，被告姚国凡主张涉案工程存在用错板材的情况，导致需要购买材料，而具体诉请金额是自己估算得出的，没有付款依据，均是现金付款。本院认为，原、被告签订的《安装工程合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，关于本诉请求。首先，原告黎朝海要求被告姚国凡支付劳务费93,002元及滞纳金、利息。经查实，涉案合同约定涉案工程总价款应以实际面积计算，且原、被告双方应核实已完工的工程量并形成工程结算清单作为工程款支付的依据，并在工程验收合格后结清余款。由此可以看出，原告黎朝海诉请被告姚国凡支付涉案工程余款的前提是双方对涉案工程的实际施工量已经结算完毕并且已验收合格。对此，一方面，原、被告双方在庭审时均确认涉案工程尚未全部完工，也未经验收，但已由第三人弘安公司开始使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故本院认定被告姚国凡在涉案工程未经验收合格的情况下擅自将工程交由第三人弘安公司使用，应视为原告黎朝海施工的部分工程质量合格，被告姚国凡理应支付工程款。另一方面，原告黎朝海未提交证据证明双方已确认实际施工面积，故本院对原告黎朝海主张的单方测量面积不予认可，但被告姚国凡在《关于施工的说明》中已承认原告黎朝海已施工的具体范围，本院对此事实予以认定，后经本院前往案涉场地对被告姚国凡确认原告黎朝海已施工的面积进行实地测量，确认原告黎朝海已施工的面积为夹心瓦（泡沫板）4800平方米、彩瓦（单瓦）2779平方米，被告姚国凡对此未提反驳意见，本院对此面积予以认定。根据双方约定夹心瓦（泡沫板）每平方20元、彩瓦（单瓦）每平方16元，本院认定原告黎朝海已施工的工程款为140,464元（4800平方米×20元/平+2779平方米×16元/平），现被告姚国凡已支付工程款55,550元，理应支付余款84,914元（140,464元-55,550元）。因此，原告黎朝海要求被告姚国凡支付工程款86,402元，本院对其中84,914元予以支持。其次，关于滞纳金及利息。原、被告双方未对滞纳金及利息的计算方式作明确约定，原告黎朝海要求被告姚国凡支付滞纳金的请求无法律依据，本院不予支持。但被告姚国凡迟延支付工程款理应承担利息损失，本院酌定利息应以84,914元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从本案起诉之日即2019年4月19日起计至实际付清之日止。最后，原告黎朝海要求被告姚国凡支付杂工费3300元及铁皮费3000元。由于涉案合同并未约定该两项费用，原告黎朝海亦未提交相应证据证明该两项费用与自己有关且已实际发生，被告姚国凡对该项费用也不认可，故原告黎朝海的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于反诉请求。被告姚国凡要求原告黎朝海支付返工费27,300元及物料损失费20,000元。本院从其提交的材料清单等证据无法看出返工费的实际损失，也无法看出该材料系用于涉案工程返工的事实，该两项费用仅为被告姚国凡单方计算得出，并无实际产生的依据，被告姚国凡应承担举证不能的后果。因此，被告姚国凡的该项反诉请求理据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）姚国凡应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）黎朝海支付工程款人民币84,914元；二、被告（反诉原告）姚国凡应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）黎朝海支付利息（利息计算方式：以人民币84,914元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月19日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）黎朝海的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）姚国凡的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2258元，由原告（反诉被告）黎朝海负担人民币335元，被告（反诉被告）姚国凡负担人民币1923元。反诉受理费人民币983元，由被告（反诉被告）姚国凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  黄广秀二〇一九年十月十八日法官助理蒋必果书记员王恺