汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初768号原告：郑某1，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。法定代理人：郑镇滨(原告郑某1之父)，男，住深圳市福田区。法定代理人：邓雪卿(原告郑某1之母)，女，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：林晓丰，男，汉族，住广东省普宁市。原告郑某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）、林晓丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丹燕，被告保险公司的委托诉讼代理人吴文玲到庭参加诉讼，被告林晓丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.其各项损失共计92074元，判令被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出交强险责任限额部分由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿；2.对超出或不属于保险公司赔偿部分，由被告林晓丰承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月14日17时12分，林晓丰驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车行经陈店镇中华街时与她发生碰撞，致她受伤。发生交通事故后，她当即被往医院住院治疗，经诊断为右股骨远端骨折，至2019年4月9日出院，共住院54天。潮南交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定她的监护人承担事故次要责任、被告林晓丰承担事故主要责任。经查，林晓丰驾驶的粤Ｖ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。她认为，本次事故致使她身体遭受损害，经济上受到损失，被告保险公司依法应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任，林晓丰作为肇事司机，应对保险公司赔偿不足部分，承担相应的赔偿责任。综上，为维护其合法权益，特向法院起诉。原告郑某1对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.户口本、出生医学证明、身份证，据以证明其及法定代理人的诉讼主体资格；2.工商登记查询信息，据以证明被告保险公司的诉讼主体资格；3.驾驶证，据以证明被告林晓丰的诉讼主体资格及驾驶资格；4.行驶证，据以证明车辆的登记情况；5.道路交通事故认定书，据以证明本案事故的发生经过及责任认定；6.交强险、商业险保险单，据以证明车辆的投保情况；7.疾病诊断证明书、入院记录、出院记录，据以证明其因本案交通事故受伤住院治疗的情况；8.鉴定意见书、发票，据以证明其伤情鉴定情况及花费鉴定费3000元的事实。被告保险公司辩称，其司对原告诉称的本案交通事故的发生经过、责任认定、车辆投保情况及原告受伤住院就医的事实均无异议，但对原告请求的各项赔偿项目有异议。具体答辩意见如下：一、对于交通事故责任的认定无异议。二、粤Ｖ×××××车辆在其司处投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔险），交强险保险期间为2019年1月24日至2020年1月23日，商业险保险期间为2019年1月24日至2020年1月23日，事故发生在2019年2月14日，属于保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险限额为：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，且分别计算、分项赔偿。其司于2019年3月22日在交强险医疗费用赔偿限额内已经赔付给原告郑某1医疗费10000元，故交强险医疗费用限额已用尽，请求依法扣减其司的赔偿责任。三、针对原告提出各项赔偿请求，其司有如下意见：1、对住院伙食补助费5400元有异议。根据《机动车交通事故强制保险责任条款》，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿住院伙食补助费。如前所述，交强险医疗费用限额已用尽，故该费用应在第三者责任险限额内按事故责任比例主张。另外，其司认为原告主张的住院伙食补助费标准过高，请求法院依法酌情支持。2、对营养费500元有异议。首先，根据《机动车交通事故强制保险责任条款》，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿营养费。如前所述，交强险医疗费用限额已用尽，故该费用应在第三者责任险限额内按事故责任比例主张。另外，根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，涉残的营养费应按照5000元×伤残赔偿系数的标准予以计算。其次，根据原告提供的广东韩江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及出院小结未见明确骨折线累及骺板，因此评定伤者符合十级伤残的鉴定意见无客观依据，其司不予认可。原告未构成伤残，其司不同意赔偿营养费。综上，其司对营养费不予认可。3、对护理费16020元有异议。首先，对护理天数和护理人数有异议。原告未能提供住院期间需要护理的医嘱，且根据原告提供的出院小结并无需出院护理的医嘱，所以原告主张护理费无任何依据。退一步讲，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.11的规定，鉴定只能评定误工期、护理期、营养期的天数，并不能鉴定护理人数，其司对司法鉴定书中护理人数的建议不予认可。另伤者住院期间仅行石膏固定，并无医嘱表明需2人护理，且护理时间过长，其司不予认可。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告未能提供相应的护理费用票据或者护理人员误工损失证明等材料，其司不予认可。且原告仅为三岁，伤者的监护人本应该有照顾的义务，并不存在误工损失。再次，原告提供的关于护理费的鉴定意见书系单方委托，程序不合法，不应作为主张该费用的依据。综上，其司对护理费不予认可。4、对交通费2000元有异议。原告未提供交通费票据予以证明，其司不予认可。5、对残疾赔偿金58154元有异议。首先，对伤残赔偿金的计算标准有异议。根据《关于印发广东省2018年度相关统计调查数据的通知》（广公交（传）字[2019]291号），广东省2019年度人身损害赔偿计算标准仅适用于2019年5月30日0时至2020年5月29日24时发生的事故。而本案事故发生在2019年2月14日，应适用2018年度人身损害赔偿计算标准。且原告未能提供任何证据证明其连续一年以上生活、居住在城镇，故残疾赔偿金应按照农村标准15780元/年予以计算。其次，根据原告提供的广东韩江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及出院小结未见明确骨折线累及骺板，因此评定伤者符合十级伤残的鉴定意见无客观依据，其司不予认可。综上，其司对伤残赔偿金不予认可。6、对精神抚慰金5000元有异议。其司对原告评定为十级伤残不予认可。原告未构成伤残，其司不同意赔偿精神损害抚慰金。退一步讲，根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、原告伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。其司认为原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院依法酌情支持。7、对康复费2000元有异议。原告主张的费用过高，且该费用未实际发生，其司不同意在本次诉讼中支付，原告可待实际发生后另行向其司主张。且原告提供的鉴定意见书系单方委托，程序不合法，不应作为主张该费用的依据，故其司对康复费不予认可。8、对鉴定费3000元有异议。原告主张的鉴定费不属于保险赔偿项目及范围，其司不予赔偿。退一步讲，原告未提供鉴定费发票予以证明，且鉴定费依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担。被告保险公司对其辩解在举证期限提供的证据有：银行电子回单，据以证明其司为原告垫付10000元医疗费的事实。被告林晓丰没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1-7真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8真实性无异议，但对鉴定结论有异议，其司当庭申请重新鉴定。原告对被告保险公司提交的证据没有异议。诉讼中，被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院就保险公司申请重新鉴定的理由发函给广东韩江司法鉴定中心，该中心于2019年9月29日作出复函，函复如下：其中心鉴定人阅片所见及影像专家会诊意见均为“右股骨远端骨折，骨折线到达骺板”，即符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.7“青少年四肢长骨骨折累及骨骺”之规定，评定为十级伤残。根据被鉴定人的损伤后果及临床治疗情况，结合后遗残疾情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.11股骨远端骨折“非手术治疗：护理60-120日”之规定，结合被鉴定人的年龄特点（属儿童），其认为评定护理期120天是必要的、合理的。本案郑某1鉴定是接受汕头市潮南区人民法院委托进行鉴定的，并不是单方委托鉴定。其对郑某1进行司法鉴定的过程从委托、受理、实施司法鉴定意见书的出具均遵循《司法鉴定程序通则》之规定。被告保险公司对广东韩江司法鉴定中心的复函的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：（1）本案原告右股骨远端骨折，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.7青少年四肢长骨骨折累及骨骺；条款中所述是指骨骺，并非骺板，两者并非同一概念及部位，阅片示伤者郑某1骨折线仅累及骺板，且骨折线不明显，故不认可广东韩江司法鉴定中心评定原告构成十级伤残。（2）根据GA/T1193-2014《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.11的规定，鉴定只能评定误工期、护理期、营养期的天数，并不能鉴定人数，对建议护理人数不予认可，且原告住院期间仅石膏固定，且住院期间无医嘱表明需2人护理，股骨骨折三期标准为60-120天，不认可鉴定机构评定原告护理期为120天。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据8系本院委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，被告保险公司对真实性无异议，应予认定，保险公司虽对部分鉴定结论有异议，但鉴定机构已就保险公司异议的理由作出函复，被告保险公司没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对其反驳意见不予采信。对于原告请求赔偿的各项损失，本院作如下认定：原告请求赔偿住院伙食补助费5400元、康复费2000元，有住院病历、出院小结、鉴定意见书等为据，可予支持。原告请求营养费按5000元×伤残赔偿系数10%计为500元，符合法律规定，可予支持。原告请求护理费按住院期间每人150元/天，出院后按每人120元/天的标准并根据鉴定意见书评定的住院期间54天配2名护理人员，出院后66天配1名护理人员的意见进行计算，即护理费为150元/天×54天×2人+120元/天×66天=24120元，符合规定，可予支持。原告请求依照2018年广东省农村居民年人均可支配收入（汕头地区）计算残疾赔偿金，可予照准，根据鉴定意见书的评定，原告构成十级伤残，残疾赔偿金为17168元/年×20年×10%=34336元。原告请求赔偿交通费虽没有提供证据证明，但考虑其住院、出院必然产生交通费的实际，交通费可按其住院54天以每天30元计为1620元。原告因交通事故致十级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金5000元，符合原告的伤情及当地生活水平，可予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日17时12分，被告林晓丰驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车行经陈店镇中华街与行人郑某1相碰撞，发生了致原告郑某1受伤的交通事故。对本案事故，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告郑某1的监护人承担事故次要责任、被告林晓丰承担事故主要责任。事故发生后，林晓丰驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车送伤者郑某1往普宁市人民医院住院治疗，至2019年4月9日出院，共住院54天。原告住院期间，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。原告于2019年5月21日向本院提起诉讼。诉讼中，原告郑某1申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、住院期间护理人数及出院后护理人数和护理期限、后续治疗费、康复费进行鉴定，经本院委托，广东韩江司法鉴定所于2019年7月24日作出鉴定意见如下：原告郑某1的伤残程度评定为十级伤残，无需后续治疗费，需康复费2000元，评定护理期120天（建议住院期间54天每天配护理人员2名、余66天每天配护理人员1名）。原告花去鉴定费3000元。另查，林晓丰驾驶的粤Ｖ×××××号小型普通客车的登记所有人为林晓丰，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，保险期限均为2019年1月24日0时起至2020年1月23日24时止，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔率。再查，2019年广东省人身损害赔偿计算标准中农村居民人均可支配收入为17168元，住院伙食补助费为每人每天100元。本院认为，被告林晓丰驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车碰撞到行人郑某1，致原告郑某1受伤住院治疗，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告林晓丰负事故主要责任，原告的监护人负事故次要责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。因本案系机动车与非机动车发生的交通事故，责任比例应按80%、20%确定。对原告因交通事故造成的损失，被告林晓丰应按其过错程度承担80%的赔偿责任。由于肇事车辆粤Ｖ×××××号小型普通客车已在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔率，故原告请求被告保险公司在其司承保的交强险和商业第三者责任险限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。原告因事故造成的合法有据的损失为：住院伙食补助费5400元、康复费2000元、营养费500元、护理费24120元、残疾赔偿金34336元、交通费1620元、精神损害抚慰金5000元，合计72976元。被告保险公司虽已在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿给原告医疗费10000元，还应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、精神损害抚慰金等67076元；交强险赔偿限额之外的损失5900元，被告保险公司应在商业三者险责任限额内按80%的责任比例赔偿原告4720元。综上，被告保险公司除已为原告垫付医疗费10000元外，总共还应赔偿原告71796元。对被告保险公司认为其公司不应承担鉴定费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费在内的其他诉讼费虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任认定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司除已支付给原告郑某1的医疗费10000元外，还应于本判决发生法律效力之日起15日内赔付给原告71796元。二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101.86元，减半收取计1050.93元，鉴定费3000元，共4050.93元，由原告郑某1负担1253.48元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2797.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一九年十月二十一日书记员  许睦青