温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4077号 原告：施建元，男，1954年1月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：施德文，男，1947年7月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：胡爱英，女，1953年5月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。 被告：施海狄，男，1976年12月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。 原告施建元与被告施德文、胡爱英、施海狄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月21日、9月19日公开开庭进行了审理。原告施建元及其委托诉讼代理人吴玉亮、被告施德文、胡爱英及其委托诉讼代理人金洁、被告施海狄的委托诉讼代理人郑郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施建元向本院提出诉讼请求：一、判令被告施德文、胡爱英、施海狄立即归还原告借款本金80万元；二、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原告施建元与被告施德文系兄弟关系，被告施德文、胡爱英系夫妻关系，被告施海狄系被告施德文、胡爱英之子。被告一家因经营温州商贸城金纺纺织品店资金周转需要陆续向原告借款。2010年8月24日，原告出借70万元给被告，款项通过银行转至被告胡爱英账户；2010年9月底被告又向原告借款（现金）10万元；2011年8月14日，被告偿还本金70万元。2012年3月，被告又向原告借款（现金）10万元；2012年5月，被告有借款5万元；2013年4月23日，被告又向原告借款60万元，被告同原告一起到银行在原告的账户上提取；2013年5月9日，被告偿还5万元。以上合计被告尚欠借款本金80万元。双方口头约定月利率2%，借款期间，被告胡爱英、施海狄一直按约支付利息至2014年1月15日。之后，原告多次要求被告出具借条，但被告总以各种理由推辞。后原告多次催讨本息，被告均借故推延至今未还。 为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据： 1、原告身份证、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2、银行账户清单，证明被告向原告借款，被告按月利率2%支付利息的事实； 被告施德文辩称：一、原告诉称所谓的借贷本人均不知情，与本人无关；二、原告是借款给张某，并非借款给被告施德文、胡爱英。 被告胡爱英辩称：一、原告诉称三被告家庭经营需要借款不属实。金纺纺织品店于2011年9月由被告施海狄成立公司。但原告陈述的借款在2010年6月8日就开始；二、原被告之间不存在民间借贷关系，被告主体不适格。本案实际借款人为张某，张某系被告胡爱英的朋友，被告胡爱英款项借给张某，每月有2%利息收入，故原告也要求借款给张某收取利息。因原被告系亲戚关系，故张某将利息支付给被告胡爱英，由被告胡爱英支付给原告；三、案外人张某已经向原告出具了借据，原件在原告手上，故本案借贷关系是张某与原告之间。且张某在出具借条后，原告多次向张某催要款项；四、原告隐匿借据原件，虚构被告借款，构成虚假诉讼。因张某经济困难，难以还款，且在法院有执行案件，故才向被告起诉；五、对原告施建元的借款中以现金交付的，被告均不予认可；六、对原告是否实际向被告出借80万元有异议，2014年4月14日，张某已向原告还款60万元。 被告施海狄辩称：一、被告施海狄不是适格被告。原告的款项系出借给张某。金纺纺织品店在2011年9月才成立，且由施海狄个人经营，与其他被告无关；二、原告是为了收取利息才出借给张某，且张某已出具借条给原告；三、被告胡爱英为了增加被告施海狄的银行流水，增加贷款额度，才要求被告施海狄将多张银行卡由其使用；四、原告虚构被告借款，构成虚假诉讼。 为证明辩称的事实，被告胡爱英向本院提供如下证据： 1、营业执照，证明被告施海狄的金纺纺织品店成立于2011年9月6日，且系被告施海狄个人经营，并非家庭经营；原告诉称被告系家庭经营需要资金周转借款与事实不符； 2、借条（复印件），证明案外人张某于2014年1月14日向原告出具80万元借条，证明原告与案外人张某存在借贷关系，被告主体不适格，原告隐匿借条，涉及虚假诉讼； 3、情况说明，存款分户明细查询清单，证明案外人张某通过胡爱英向原告借款，利息交由被告胡爱英转发给原告； 4、银行明细，证明存在原告通过被告转款给张某，张某通过被告转款给原告的事实；针对原告2013年4月23日出借给案外人张某的60万元，案外人已于2014年4月14日归还原告60万元； 5、众人商议讨论录音，证明原告与张某存在借款关系，原告直接与张某商讨还款事宜； 6、银行交易明细，证明借款人张某于每月中旬将利息统一交由被告胡爱英（胡爱英银行卡以及实际使用的施海狄银行卡）再交由原告； 7、证人胡某证言，证明胡某与胡爱英系姐妹关系，胡某通过胡爱英借钱给张某，2014年1月14日张某出具向胡某借款的借条，同时出具另外四张借条即施德中、施德来、施建元三人各一张、胡某朋友一张。后胡爱英在下吕浦万膳阁的酒桌上将借条交与施德中、施德来、施建元。后施德中、施德来、施建元就向张某催讨借款。 8、证人张某证言，证明张某与被告胡爱英系同学关系。2009年始至2014年胡爱英经常有借钱给证人。2009年、2000年左右，胡爱英说其小叔子（即本案原告施建元）也有钱借给张某，问张某需要与否，张某说可以，张某在没有与其小叔子本人确认下，只听胡爱英所述接受了胡爱英的借款转账，之后每月按月利率2%转给胡爱英；2014年1月14日，张某对胡爱英说其有困难，可能会出事，当晚就去胡爱英家与被告胡爱英结算后出具向小叔子借款的借条给胡爱英收执，当时只有胡爱英一家人、胡爱英妹妹在场；之后，小叔子曾向张某催讨过。 9、证人林某证言，证明林某与胡爱英、张某系同学关系。2014年4月胡爱英小叔子施建元贷款到期无钱还贷，张某叫林某替施建元周转一下贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：本案是原告与被告之间的借贷关系还是原告与案外人张某之间的借贷关系。原告认为系其与被告之间的借贷关系，提供了借款本金以及利息款项往来银行交易明细，这些交易明细反映原告与被告胡爱英、施海狄之间长期发生款项往来。被告认为系原告与案外人张某之间的借贷关系，提供了被告胡爱英、施海狄与案外人张某之间借款本金及利息款项往来的银行交易明细，这些交易明细大部分反映原告转账至被告胡爱英、施海狄账户的款项，被告胡爱英、施海狄及时转给案外人张某的款项，案外人张某每月支付给被告胡爱英、施海狄账户的利息，被告胡爱英、施海狄也及时将其中一部分转给原告；被告另提供一份案外人张某出具的向原告借款80万元的借条复印件（被告称借条原件已交付原告），证人胡某、林某、张某证言、录音等予以证明。本院认为，双方提供的银行交易明细经对方质证，对真实性均无异议，这些证据与本案事实有关联，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。这些银行交易明细的内容反映2010年至2014年1月间，原告陆续将借款本金转给被告胡爱英、施海狄，被告胡爱英、施海狄转给案外人张某，案外人张某按月支付利息给被告胡爱英、施海狄，被告胡爱英、施海狄按月将其中一部分作为利息支付给原告的事实，并能反映被告胡爱英、施海狄支付给原告的利息月利率为2%的事实。另从这些银行交易明细可以看出，案外人张某每次支付给被告胡爱英、施海狄利息金额均大于被告胡爱英、施海狄支付给原告的利息，被告胡爱英、施海狄无其他证据证明多出部分系支付他人利息以及利率多少，故这些交易明细不能证明被告主张的案外人张某支付给被告胡爱英、施海狄的利息月利率为2%的事实，也不能证明被告未收取利息差的事实。 再从以下几个方面分析：1、2010年至2014年初长达四年之久，原、被告之间借款往来、利息往来次数多达数十次，案外人张某却从未与原告对借款事宜，借款金额、利率等进行约定（案外人张某在庭审中作证时陈述“在利息还不出来以后我们才见面，之前都是听胡爱英所说”），均通过被告胡爱英、施海狄交易款项，不符合一般民间借贷的交易习惯；2、被告陈述案外人张某曾出具的借条并通过被告胡爱英交付给原告，但根据案外人张某与被告胡爱英陈述，该借条在出具时原告均不在场，系案外人张某、被告胡爱英根据双方各自记载账本记录出具借条，均未与原告确认过借款事宜（被告胡爱英在庭审中陈述“我和张某通过我们各种的明细计算的，三原告没有到场”，案外人张某在庭审中陈述“出具借条时，我有一本记账本带过去的，现在本子已经找不到了”），可见，该借条也是案外人张某与被告胡爱英的意思表示，并非原告的意思表示，且原告也否认收到和见过借条，故借条复印件也不能证明原告与案外人张某之间存在借款的合意；3、案外人张某在庭审作证时陈述与被告胡爱英、证人胡某陈述相互矛盾：如关于出具借条的时间，案外人张某陈述是晚上，而胡爱英陈述是下午；如关于出具借条的原因，案外人张某陈述“我有困难了，可能会出事，故与胡爱英商量出具借条”，而胡爱英陈述“过年了，资金稳定了，要求张某出具借条，当时张某资金状况很好”；如关于出具借条份数，证人胡某陈述当时同时只出具五份借条，施德中、施德来、施建元各一份，胡某一份，胡某朋友一份，而被告胡爱英陈述当时案外人张某将欠被告胡爱英及其儿子的借条也同时出具（不止五份）。另被告提供的证人胡某与被告胡爱英系亲戚关系，其证言可信度低；被告提供的录音资料不是原始载体，其真实性、完整性无法确定，均不能作为本案认定事实的依据；被告提供的银行交易明细无法反映银行交易系增加流水的事实；被告提供交易明细用以证明2014年4月14日张某已偿还原告60万元，但被告提供的证人林某证实2014年4月14日是替原告转贷，被告提供的证据自相矛盾，故这些证据均不能作为案件认定事实的依据。综上，被告提供的证据不足以证明原告与案外人张某存在借款的合意，且被告认为原告向案外人张某借款不符合常理，相比之下，原告认为系被告向其借款比较符合客观事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告施建元与被告施德文系兄弟关系，被告施德文、胡爱英系夫妻关系，被告施海狄系被告施德文、胡爱英之子。被告因资金周转需要陆续向原告借款。2010年8月24日，原告出借70万元给被告，款项通过银行转至被告胡爱英账户；2010年9月被告又向原告借款（现金）10万元给被告；2011年8月14日，被告偿还本金70万元。2012年3月，被告又向原告借款（现金）10万元；2012年5月，被告又借款5万元；2013年4月23日，被告又向原告借款60万元，原告抵押贷款60万元给被告，被告同原告一起到银行在原告的账户上提取；2013年5月9日，被告偿还5万元。以上合计被告尚欠借款本金80万元。双方口头约定月利率2%，借款期间，被告一直按约支付利息至2014年1月15日。之后，原告多次催讨本息，被告均借故推延至今未还。 本院认为，原告与被告施德文、胡爱英、施海狄之间均未签订过借款合同或借条等，但根据双方的交易凭证，双方款项往来频繁，存在借款由被告胡爱英收取、利息由被告施海狄支付，或借款由被告施海狄收取，利息由被告胡爱英支付的情形，两被告支付款项混同，无法分割，鉴于被告胡爱英、施海狄系母子关系，且被告施海狄亦无证据证明被告胡爱英每次使用其银行卡是为其增加银行交易流水，故本院认定被告胡爱英、施海狄系共同借款人；被告施德文虽否认借款之事，但被告施德文与原告系兄弟关系，且借款时间长达四年之久，被告施德文后又配合其配偶即被告胡爱英对催讨过程进行录音，可见，被告施德文对本案的借款事实知晓，且一直未提出异议，因此，被告施德文应对本案借款承担共同还款责任。综上，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告尚欠原告借款本金80万元未还，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还原告借款本金80万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告施德文、胡爱英、施海狄于本判决生效之日起十日内偿还原告施德元借款本金80万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告施德文、胡爱英、施海狄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  周尚丹 人民陪审员  蔡小园 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈慧慧