江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1012号原告：李祖辉，男，1968年12月21日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：江西昌友置业投资有限公司，住所地景德镇市珠山区竟成镇湖田村委会三宝路98号。法定代表人：张友书，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼祎，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。被告：徐雄志，男，1967年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告李祖辉与被告江西昌友置业投资有限公司（以下简称“昌友置业”）、徐雄志健康权纠纷一案，经景德镇市中级人民法院发回重审，本院于2019年6月5日立案，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。期间2019年7月18日至2019年9月30日本案进行鉴定。原告李祖辉及其委托诉讼代理人孙欢乐，被告昌友置业的委托诉讼代理人楼祎、余瑞蔼，被告徐雄志及其委托诉讼代理人王林春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖辉诉称，原告因联系看店，在招租人被告徐雄志电话同意后，到被告昌友置业所有的店里查看时，不幸跌落至该店内地下室中，造成人身损害。由此原告诉至法院，要求判令两被告共同赔偿其经济损失：医疗费69354.12元、住院伙食补助费1920元、营养费4500元、后续治疗费32000元、误工费14854元、护理费7427元、交通费541元、残疾赔偿金67638元、被扶养人生活费3460元、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元，合计208894.12元。原告李祖辉举证：1.原告李祖辉身份证，证明原告主体资格；2.被告昌友置业房屋预售许可证，证明被告昌友置业主体资格以及案涉商铺为其开发；3.招租广告照片四张、原告及其妻子手机通话记录四份，证明被告徐雄志主体资格，原告进入案涉商铺看房是经招租电话135××××9707机主允许的；4.原告受伤现场照片两张，证明原告受伤事实；5.事发位置照片一张，证明案涉商铺位置；6.景德镇市第三人民医院出院小结、X线诊断报告单、CT报告单、医嘱清单，证明原告受伤情况；7.原告住院医疗费发票一张，证明原告治疗花费；8.证人孙某证言，证明原告摔伤事实，以及案涉商铺未安装门锁，处于开放状态，地下室无防护装置；9.景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、重新鉴定火车费票据，证明原告伤势情况以及鉴定花费；10.景德镇市珠山区竟成镇新厂村民委员会证明、原告结婚证、从业许可证、执业医师证、昌江李祖辉内科诊所医疗机构执业许可证，证明误工费和护理费的计算标准；11.余干县玉亭镇东门社区居民委员会证明、原告母亲江桂香身份证、户口本、残疾人证，证明被扶养人生活费诉请。被告昌友置业辩称，1.被告昌友置业对原告并不负有安全保障义务，对原告的损害后果不存在过错，故不应承担侵权赔偿责任；2.被告徐雄志的先行行为导致原告进入案涉商铺，被告徐雄志对原告的损害后果存在过错；3.原告具备民事行为能力，在晚上进入陌生、无照明的空间，未尽到合理、必要的注意，自身存在重大过错；4.误工费和护理费应以原告诊所上一年度税后收入，并结合其妻子收入，按1/2计算；5.对于被扶养人生活费，原告未能举证江桂香无生活来源，不应支持；6.肋骨内固定取出费用非必然发生，该部分后续治疗费不应支持；7.鉴定费应纳入诉讼费中一并处理，不属于原告损失；8.原告其它诉请标准过高，请求法院依法予以核减。被告昌友置业举证：1.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告只构成一处十级伤残；2.被告徐雄志购买案涉商铺转账被告昌友置业的银行回单，证明被告徐雄志事发前已经付款购买了案涉商铺。被告徐雄志辩称，1.原告进入案涉商铺目的不清，且未经被告徐雄志的任何同意；2.案涉商铺非公共场所，被告徐雄志不应承担安全注意义务；3.案发时该商铺尚未交付被告徐雄志实际使用，被告徐雄志不应对此担责；4.原告的损失完全是其自身原因造成，被告徐雄志无任何过错，应由原告自行承担；5.原告诉请的赔偿金额标准过高，依据不足。综上，恳请法院驳回原告的诉请。被告徐雄志举证：1.被告徐雄志购买被告昌友置业整体商铺的补充协议，证明案发当时2018年9月18日，被告徐雄志仅支付了定金和签订了合同，剩余房款未付，其不是商铺实际控制人，交房日期为2019年1月31日；2.被告昌友置业承租被告徐雄志购买的商铺第二层房屋租赁合同，证明案涉商铺第二层由被告昌友置业返租，被告徐雄志不是实际使用人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、原告举证的：1.被告昌友置业房屋预售许可证。虽然该证据为复印件，但被告昌友置业对真实性、合法性无异议，同时被告昌友置业庭审中也陈述案涉商铺为其开发，故对该证据予以采纳；2.招租广告照片四张、原告及其妻子手机通话记录四份。该组证据在形式上虽然完整性不足，但被告徐雄志庭审中对电话号码135××××9707是其所有和使用表示了认可，可以证实被告徐雄志的主体资格；同时结合通话记录中拔打的照片中其它招租电话记录，亦可证实原告进入案涉商铺的原因是看房，是经被告徐雄志允许的，被告徐雄志质证称接到的电话是一个女的声音说“老板，救命哦”，该说法与原告电话记录上显示的两次与被告徐雄志通话情形不符，也与原告妻子电话记录上无与被告徐雄志通话记录的事实不符，按被告徐雄志说法，原告摔伤后在地下室中也无从获得被告徐雄志的电话，故对被告徐雄志质证意见不予采信，对该组证据予以采纳；3.原告受伤现场照片、事发位置照片、景德镇市第三人民医院出院小结、X线诊断报告单、CT报告单、医嘱清单、住院医疗费发票、证人孙某证言。虽然两被告对该部分证据的证明对象和证据形式提出异议，但该部分证据间已形成证据链，可以证明原告摔伤并治疗的事实，同时证人孙某原审时也已出庭作证，故对该组证据予以采纳；4.景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、重新鉴定火车费票据。因原告损伤已另行重新鉴定，故对该组证据真实性、合法性予以确认，关联性按重新鉴定结论确定，同时火车费票据显示的时间与重新鉴定时间相吻合，故予以采纳；5.景德镇市珠山区竟成镇新厂村民委员会证明、原告结婚证、从业许可证、执业医师证、昌江李祖辉内科诊所医疗机构执业许可证。虽然两被告对该部分证据在证据形式和时间上提出异议，但该部分证据间已形成证据链，且从事医师执业需要一定的过程和程序完成，两原告以此证明误工费和护理费标准，符合客观实际，故对该组证据予以采纳；6.余干县玉亭镇东门社区居民委员会证明、原告母亲江桂香身份证、户口本、残疾人证。因法律规定的成年人被扶养人生活费，需举证被扶养人存在丧失劳动能力和无其他生活来源，该组证据不能证明原告母亲无其他生活来源，证明对象与待实事实之间缺乏充分性，故对该组证据不予采纳。二、被告昌友置业举证的：被告徐雄志购买案涉商铺转账被告昌友置业的银行回单。虽然原告提出异议，但该回单发生于两被告之间，被告徐雄志对此无异议，故对该证据予以采纳。三、被告徐雄志举证的：1.被告徐雄志购买被告昌友置业整体商铺的补充协议。原告对证据的完整性提出异议，被告昌友置业认为超过举证期限，需庭后核实，因该协议系两被告签订，落款处有两被告签名和印章，被告昌友置业庭后也未答复本院核实结果，同时重新鉴定作出后，被告徐雄志收到鉴定报告日期为2019年10月8日，其举证未超过法定举证期限，故对该证据予以采纳；2.被告昌友置业承租被告徐雄志购买的商铺第二层房屋租赁合同。因该证据的待证事实为第二层的使用情况，非本案案涉商铺第一层，相关性不足，故不予采纳。根据上述证据，本院认定事实如下：坐落于景德镇市通站路昌友.凯旋城4栋04号商铺为被告昌友置业开发并出售，商铺分上下两层，其中第一层房间后部设有分开的内间，内间设有一地下室，地下室入口处无防护设施和警示标记。被告徐雄志系该商铺买受人，购买看房时被告昌友置业工作人员已告知被告徐雄志地下室入口状况。2018年9月6日，两被告就该商铺购买签订了一份补充协议（暂未签订主合同），其中约定：被告徐雄志购买上述商铺，被告昌友置业同时赠送负一层地下室，房屋于2019年1月31日交付。被告徐雄志在协议签订当日支付了定金10万元，并于2018年9月18日再次支付定金后张贴了一招租广告，广告上留有被告徐雄志电话135××××9707。原告从事私人诊所工作，因需更换承租商铺，2018年9月18日晚，其与妻子共同来到景德镇市通站路找寻商铺，21时37分，原告按上述招租广告与被告徐雄志取得电话联系，并在之后进入案涉商铺查看。过程中，因房屋尚未通电，原告也未使用照明设备，不慎在内间地下室入口处跌落并受伤。原告受伤后，当日被送至景德镇市第三人民医院住院治疗，于2018年10月12日出院，住院24天。出院诊断：左侧第2至10肋骨骨折、左侧锁骨粉碎性骨折、双下肺挫伤、左侧血胸、左侧胸壁皮下气肿。出院医嘱：适量运动防胸膜粘连，建休六个月，定期复查，一年后取出锁骨内固定物，如肋骨内固定物引起并发症，可予以手术取出。原告的伤势经景德镇科信司法鉴定中心2018年12月21日作出鉴定，构成两处伤残十级，锁骨内固定取出治疗费在12000元内酌定，肋骨内固定如需取出，治疗费在20000元内酌定，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。本案重审诉讼过程中，被告昌友置业对原告伤势提出异议，申请重新鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心于2019年9月20日作出重新鉴定，结论：原告胸部损伤构成伤残十级，肩部损伤未构成伤残，锁骨内固定取出治疗费为12000元，肋骨内固定如需取出，治疗费为20000元左右，或以实际发生确定，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告户籍为城镇，其经济损失现已查明的有：1.医疗费69354.12元（按住院医疗费票据金额确定）；2.住院伙食补助费1920元（住院24天，按每天80元计算）；3.营养费1200元（住院24天，按每天50元计算）；4.后续治疗费12000元（结合鉴定意见确定）。5.误工费11511.87元（算至首次定残前一日计93天，原告从事医疗服务业，诉请45181元/年，未超过江西省2018年度统计数据中城镇非私营单位卫生和社会工作在岗职工年平均工资89690元/年标准，按其诉请，即93×45181÷365＝11511.87元）；6.护理费2970.81元（住院24天，期间原告系亲属护理，诉请45181元/年，未超过江西省2018年度统计数据中城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资50382元标准，按其诉请，即24×45181÷365＝2970.81元）。7.交通费360元（住院24天，按每天15元计算）。8.残疾赔偿金67638元（原告构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，原告年龄50岁，计算20年，按照江西省2018年度统计数据中城镇居民人均可支配收入33819元/年确定，即20×33819×10%＝67638元）。9.精神抚慰金5000元（结合原告伤情酌定）。以上共计171954.8元。另原告因鉴定还支出首次鉴定费2200元，重新鉴定交通费181元，合计2381元。本院认为，本案双方争议的焦点主要有：1、两被告对于原告摔伤的损害后果是否存在过错，以及双方存在过错的责任大小；2、原告损失计算的相关争议。对于第一点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告昌友置业在开发的案涉商铺内设置了地下室，但是其在该地下室入口处未设置防护设施和警示标记，致使该入口处存在安全隐患，同时被告在商铺交付前未对店门加锁关闭，导致此安全隐患对不特定人群处于开放状态。原告进入案涉商铺后，因该安全隐患摔伤，故被告昌友置业对原告的损害后果存在过错。被告徐雄志购买了案涉商铺，虽然当时商铺尚未交付，但是购买时被告昌友置业告知并带被告徐雄志观看了地下室入口状况，即被告徐雄志对入口的安全隐患是明知的。原告进入案涉商铺前，按照被告徐雄志张贴的招租广告与其进行了电话联系，被告徐雄志允许原告进入案涉商铺，但未将其中安全隐患告知原告，故被告徐雄志对原告的损害后果亦存在过错。原告进入陌生环境的案涉商铺，在夜晚光线不明的状况下，在携带具有照明功能的手机情形下，未使用照明，自身也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应予减轻侵权人的责任。综合双方过错责任性质与大小，对被告昌友置业的过错责任按30%确定，对被告徐雄志的过错责任按20%确定，两被告按各自的过错程度依法承担相应的侵权责任。对于第二点，原告诉请：1.后续肋骨内固定取出治疗费20000元。因医疗和鉴定机构对该部分费用均未确定为必然发生，原告也未能举证证明目前已经或者出现并发症需要治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“。适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”故原告该部分费用可待实际发生后再行主张，本案中暂不处理。2.被扶养人生活费3460元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告对此未能充分举证，故对该部分费用不予支持。3、误工期、护理期、营养期的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，误工期、护理期、营养期依照医疗机构出具的证明确定，其中误工期可以计算至定残前一天，本案中，原告行上述期间鉴定，法律性不足，故对该部分鉴定意见不予适用。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江西昌友置业投资有限公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告李祖辉因本起摔伤造成的经济损失51586.44元（171954.8×30%＝51586.44元）。二、被告徐雄志于本判决生效后三日内一次性赔偿原告李祖辉因本起摔伤造成的经济损失34390.96元（171954.8×20%＝34390.96元）。三、驳回原告李祖辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元，原告李祖辉承担2608元，被告江西昌友置业投资有限公司承担1095元，被告徐雄志承担730元；鉴定费2381元，原告李祖辉承担1450元，被告江西昌友置业投资有限公司承担631元，被告徐雄志承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  徐 悦人民陪审员  **芳二〇一九年十月三十日书 记 员  倪 旸