新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初13号原告：伊宁市永筑建筑设备租赁站，住所地伊宁市达达木图乡布拉克村。经营者：曹风阁，男，1958年11月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区伊宁县曲鲁海乡下英协海尔村3组。委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中城多路建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区洞庭路294号塞外明珠二期会所1栋1层103号。法定代表人：冉多胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉多禄，男，1968年2月11日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系该公司董事长，特别授权代理。委托诉讼代理人：张士磊，新疆建盈律师事务所律师，特别授权代理。原告伊宁市永筑建筑设备租赁站（以下简称永筑租赁站）与被告中城多路建设集团有限公司（以下简称中城多路公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永筑租赁站委托诉讼代理人孙建伟、中城多路公司委托诉讼代理人冉多禄、张士磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永筑租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付租赁费876349元；3、判令被告赔偿租赁物损失1470871元；4、判令被告支付违约金175269.8元。事实和理由：2016年5月1日，被告因工程需要与原告签订《建筑设备租赁合同》，由被告公司工地工作人员钟声签字及加盖被告公司项目专用章。合同约定，被告从原告处租赁钢管、扣件、钢架板、脚手架、顶丝等，租赁费自合同签订之日起每30日结清一次，若被告租赁两个月仍不交纳租赁费时，原告有权提前解除合同并把租赁物收回。同时合同还对维修责任、赔偿事项、装卸费用、冬季报停需先支付租金、违约责任等事项作出详细的约定。合同签订后，原告依约全面履行自己的义务，但被告未按合同约定支付租赁费。经原告索要未果，故诉至法院。被告中城多路公司辩称，一、原告提供的《建筑设备租赁合同》上的乙方落款处的印章并不是我公司的公章或者合同专用章，项目专用章是没有对外签署合同的效力，同时经持有该项目专用章的工地现场负责人夏东升核实，其确认未曾使用该项目章，该项目专用章是其他人伪造或者偷盖；二、原告提供的合同上签字的钟声和张伟不是被告公司的员工，也不是被告公司委托代理人，我公司该项目的负责人是夏东升；三、被告已将本案涉案工程的劳务部分发包给伊犁汇丰劳务有限责任公司，该合同明确约定了施工所需要使用建筑设备全部由该劳务公司负责，费用包含在我公司支付给劳务公司的劳务费用中，该劳务公司的代理人就是钟声，被告并未委托钟声以被告的名义与原告签署设备租赁合同；四、在原告所谓租赁合同的履行期间，被告未接受原告任何的设备，也未与原告进行任何的结算，更未向原告支付过租赁费，双方之间根本不存在租赁合同关系，原告仅凭一个项目专用章就认定原、被告之间存在租赁关系与事实不符；五、我公司向钟声支付了劳务费9873742元，该款项里面是包含租赁费的，是按照我公司与劳务公司签署的劳务承包合同履行义务，我公司不可能重复支付租赁费；六、原告起诉的租赁费中，将冬歇期间（每年10月底到第二年的4月初）也计算租赁费显然不合理，原告提供的结算清单上没有我公司的印章，不能证实原告主张的金额，同时原告主张赔偿未归还的租赁物损失1470871元，如果赔偿了该租赁物，则该部分的租赁物就不应当计算租赁费，因此我们认为原告主张的租赁费数额都是错误的。综上我们认为原告应向钟声或者伊犁汇丰劳务公司去追索租赁费，被告不是本案的适格主体，同时为查清本案事实，我们申请法庭追加该劳务公司和钟声作为本案的被告，最后请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，中城多路公司因其承建的新疆察布查尔县新城区万业综合商业楼工程需用建筑设备，与永筑租赁站签订了《建筑设备租赁合同》，合同加盖中城多路公司项目专用章，并由中城多路公司委托人钟声、张伟签字。合同约定：租赁期限自2016年5月1日至租赁物返还及租赁费付清止，租赁物使用地为新疆察布查尔县新城区万业综合商业楼工地，租金每30天结清一次，永筑租赁站行使合同解除权的条件，维修责任、赔偿事项、违约责任等。合同签订后，永筑租赁站即按中城多路公司的要求自2016年5月14日起陆续向其提供租赁物。后经结算并经钟声、张伟签字确认，自2016年5月14日至2018年6月30日期间，中城多路公司因租赁永筑租赁站的建筑设备产生的租赁费合计为751228.16元。2018年12月2日，经永筑租赁站与钟声对账，因未能向永筑租赁站返还的建筑设备造成的损失为1470871元。在租赁期间，中城多路公司未向永筑租赁站支付过租赁费。另在审理过程中，中城多路公司申请对永筑租赁站提交的伊宁市永筑建筑材料发货清单和伊宁市永筑建筑设备租赁站结算清单中钟声和张伟的签字进行笔迹鉴定，因未能提供符合鉴定条件的检材，鉴定机构不予鉴定。本院认为，本案争议焦点：一、2016年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》对中城多路公司是否具有法律效力、中城多路公司对该合同应否承担民事责任的问题；二、永筑租赁站诉请的租赁费数额应如何认定的问题；三、永筑租赁站诉请的租赁物损失1470871元应否予以支持的问题。关于争议焦点一。一、中城多路公司向法庭提交了2016年5月23日中城多路公司与伊犁汇丰劳务有限责任公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，用于证实中城多路公司将涉案工程的劳务转包给伊犁汇丰劳务有限责任公司，该合同落款处甲方（即中城多路公司）的盖章为“中城多路建设集团有限公司项目专用章”，中城多路公司确认该合同对其公司具有法律效力；在永筑租赁站提交的《建筑设备租赁合同》中，承租单位（即中城多路公司）落款处加盖的也是该印章，中城多路公司却认为该印章不具有法律效力，显然违反了诚实信用原则，同时其不能提交证据证实该印章系伪造或他人偷盖的事实，故对其关于《建筑设备租赁合同》对中城多路公司不具有法律效力的答辩理由不予采信。二、从时间节点上看，中城多路公司与永筑租赁站签订《建筑设备租赁合同》并已经开始履行后，又与伊犁汇丰劳务有限责任公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，中城多路公司并未向永筑租赁站明示过该劳务承包合同，亦未要求与永筑租赁站变更承租建筑设备的主体，故永筑租赁站足以确信与其履行租赁合同的承租方自始至终为中城多路公司。三、从钟声的代理权限上看，虽然未提交中城多路公司的委托书，但其持有中城多路公司项目专用章，并在《建筑设备租赁合同》落款委托人处签字，永筑租赁站有理由相信其具有代理权限，故该代理行为有效。综上，《建筑设备租赁合同》对中城多路公司具有法律效力，中城多路公司应当按照该合同约定承担民事责任。关于争议焦点二。一、《建筑设备租赁合同》第十条约定：“乙方如冬季停工、报停，须先向甲方结清租赁费用，然后以书面形式申请，经甲方认可盖章方可，乙方开工前必须书面通知甲方，否则甲方将按连续时间计算租赁费…”，中城多路公司并未举证证实其按合同约定履行了结清租赁费及书面报停等义务，同时2016年5月14日至2018年6月30日期间因租赁永筑租赁站的建筑设备产生的租赁费合计为751228.16元，经钟声、张伟签字确认。二、关于永筑租赁站诉请的2018年7月1日至2018年11月20日期间的租赁费是否应予认定的问题。该份租赁费结算清单未经钟声、张伟签字确认，而且在2018年12月2日永筑租赁站与中城多路公司对尚未返还的建筑设备的种类、数量、价值进行了最终统计确认时，亦未对该时间段内的租赁费进行确认，故应认定为双方一致确定该时间段内不再计算租赁费，因此对永筑租赁站关于2018年7月1日至2018年11月20日期间租赁费的请求不予支持。关于争议焦点三。永筑租赁站与中城多路公司于2018年12月2日，对中城多路公司尚未返还的建筑设备的种类、数量、价值进行了统计确认，虽然约定按时返还，但直至本案法庭辩论终结之日的合理期间内，中城多路公司亦未能返还，故其应当按照双方约定价值1470871元向永筑租赁站赔偿设备损失。综上所述，永筑租赁站的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条的规定，判决如下：一．解除原告伊宁市永筑建筑设备租赁站与被告中城多路建设集团有限公司于2016年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》；二．被告中城多路建设集团有限公司向原告伊宁市永筑建筑设备租赁站支付租赁费751228.16元、违约金150245.63元、赔偿损失1470871元，合计人民币2372344.79元，于本判决生效后十日内履行；三．驳回原告伊宁市永筑建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13490元，由原告伊宁市永筑建筑设备租赁站负担803元，被告中城多路建设集团有限公司负担12687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 时培信二〇一九年十月十四日书记员 马 莉