文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7220号原告（反诉被告）：东莞市励新印刷包装有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街村西环路。法定代表人：肖正清，职务：总经理。委托诉讼代理人：王国强，系广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冬莲，系广东金圳律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市创威电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段新兴广场7幢之二201。法定代表人：肖洪荣，职务：经理。被告：肖传文，男，1971年7月24日出生，汉族，住广东省从化市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张达鸿，系广东安国律师事务所律师。原告东莞市励新印刷包装有限公司诉被告广州市创威电子科技有限公司、肖传文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市励新印刷包装有限公司（以下简称“励新公司”）的委托诉讼代理人王国强、被告广州市创威电子科技有限公司（以下简称“创威公司”）、肖传文的共同委托诉讼代理人张达鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告励新公司向本院起诉称，被告肖传文是被告创威公司的老板和实际控制人。2015年，被告肖传文、创威公司作为采购商向原告发来《采购合同》，由原告按照合同约定生产被告所需的各种说明书、保修卡等。原告完成生产后将货物送到被告指定的地方交货，付款方式采取月结形式。合同约定争议解决办法为与本协议有关的争议，任何一方有权向广州市有管辖权的人民法院提起诉讼。双方每月就当月发生的交易做一个对账单，被告根据对账单支付货款。但自2016年起，被告陆续拖欠原告货款不能及时支付，截止至2017年2月底，被告创威公司拖欠原告货款100万元整。经过原告多次催促，被告及其实际负责人肖传文在2017年3月15日作为连带责任担保人向原告出具《还款保证书》一份，约定：广州市创威电子科技有限公司欠东莞市励新印刷包装有限公司货款壹佰万元整作以下付款保证：1.2017年3月25日前付30万元；2.2017年4月30日前付30万元；3.2017年6月30日前付40万元。本人肖传文(身份证号码：)对以上付款进行连带责任担保，如未能按以上计划进行付款，本人肖传文承担付款并承担法律连带责任。该《还款保证书》由被告创威公司盖章及被告肖传文签字按手印确认。由于肖传文一再声称付款迟延是由于下游客户的影响，并作出付款保证，故双方之间的订单生产没有立即中断。对2017年2月的订单仍然次月结算并优先结算。被告后续订单中，2017年3月份货款为42120元，4月份货款为121984.12元，5月份货款为3264元，6月份货款为235745.96元，上述4个月货款合计403114元，被告创威公司应当在当月月底付清。被告创威公司的实际控制人肖传文在2017年5月18日向原告偿还货款5万元，2017年6月8日偿还13万元，在2017年6月16日与6月30日分别通过案外人广州市皓攀电子科技有限公司偿还货款10万元、5万元。2018年6月7日，被告肖传文还款4.5万元。截止至原告具状之日止，被告尚拖欠原告2017年6月份货款28114元。原被告签订的《采购合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。原告按照合同约定履行合同义务，但被告一直拖欠原告货款，且不按照《还款保证书》履行还款义务的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告创威公司向原告支付货款100万元及利息（以30万元为本金，自2017年3月26日起；以30万元为本金，自2017年5月1日起，以40万元为本金，自2017年7月1日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至货款全部清偿之日止）；2.被告肖传文对被告创威公司的上述第1项诉请承担连带清偿责任；3.被告创威公司向原告支付拖欠的2017年2-6月的货款28114元及利息（以28114元为本金，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至货款全部清偿之日止）；4.两被告承担本案的诉讼费等各项合理费用。被告创威公司辩称：创威公司不同意原告的诉请。创威公司之所以拖欠原告的货款是因为原告逾期交货给创威公司，导致创威公司不能正常向自己的客户交货。至今，创威公司客户的货款亦未能收回。根据创威公司与原告签订的采购合同，原告如逾期交货，每超过1日，需支付合同金额0.3%的违约金。请法院查清事实，依法扣除原告应支付的违约金。另外，2017年3月15日，创威公司在与原告对账后，已经向原告支付了27.5万元货款，应予以扣减。被告肖传文辩称：肖传文不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，事实和理由如下：一、2017年3月15日，原告与被告创威公司对账并确认还款计划后，被告肖传文的确对被告创威公司欠原告100万元货款的债务在《还款保证书》的担保人处签名，自愿对该100万元货款承担连带担保责任。但《还款保证书》没有约定保证期，按《担保法》的相关规定，没有约定保证期的，保证期视为六个月。《还款保证书》的最后一期债务还款日期为2017年6月30日，故被告肖传文的保证期间为2017年6月30日到2017年12月29日。至今，被告肖传文的保证期已过。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，即使债权人有催促保证人还款，甚至保证人有还款的行为，保证期也不适用诉讼时效中断的规定。只要债权人没有在保证期间内起诉（或申请仲裁），保证人就不再负有担保责任。三、自2017年3月15日《还款保证书》签订之后，被告创威公司和肖传文已向原告支付货款37.5万元，《还款保证书》中100万元债务只剩下62.5万元未还。诉讼中，被告创威公司提出反诉，称：创威公司未能如期向励新公司支付货款是因为励新公司逾期交货给创威公司，导致创威公司不能正常向自己的客户交货，创威公司至今还有部分货款未能收回。依据创威公司与励新公司签订的《采购合同》的约定，励新公司交货每逾期一日，需要向创威公司支付合同金额0.3%的违约金。仅合同编号为w20160818的货物，励新公司就逾期124天交货。故诉请法院判令：1.反诉被告向反诉原告支付违约金253595元；2.本案的反诉受理费由反诉被告承担。原告励新公司针对被告创威公司提出的反诉辩称：一、2017年3月15日，创威公司与作为连带担保人的肖传文向原告出具《还款保证书》，对2017年之前的采购合同、送货单、对账单以及拖欠原告货款的金额予以确认。创威公司在出具该《还款保证书》时并未提出迟延交货的问题，说明创威公司是认可原告的交货时间。现创威公司又对2017年之前的合同履行提出违约金的反诉，没有事实及法律依据。二、2015年，创威公司与励新公司开始合作往来，按照交易惯例，交货时间是根据货物数量的多少以及原告每个月可以生产货物的数量来确定，数量较大的货物交货期较长。双方并不是严格按照采购合同约定的交货期来交货，所以原告不存在迟延交货的情况。创威公司如果对原告交货时间有异议，在双方合作初期就应该提出。但双方合作多年，原告从未收到创威公司对交货时间提出的异议或向原告主张迟延交货的违约金。三、退一步讲，即使原告存在迟延交货的行为，但创威公司没有在原告迟延交货时及时提出，且原告迟延交货是因为创威公司拖欠货款，原告行使的是先履行抗辩权和同时履行抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告与被告创威公司从2015年起开始有交易往来，被告创威公司通过电话与原告沟通订货事宜，再将沟通内容制作成采购合同，经创威公司内部人员签名后，通过QQ将合同的扫描件发送给原告。原告收到后按照合同要求进行制作。一般情况下，双方每月都会进行对账，由创威公司制作对账单发送给原告，原告确认无误后向创威公司开具发票，创威公司在30天内结清货款。诉讼中，原告称，2015年期间的货款被告均能按时支付，但从2016年开始，创威公司未能按时支付货款。2017年3月15日，双方就2017年2月份以前的货款进行对账，由创威公司向原告出具《还款保证书》一份，载明：广州市创威电子科技有限公司欠东莞市励新印刷包装有限公司货款壹佰万元整（￥1000000元整），作以下付款保证：1.2017年3月25日前付30万元；2.2017年4月30日前付30万元；3.2017年6月30日前付40万元。本人肖传文(身份证号码：)对以上付款进行连带责任担保，如未能按以上计划进行付款，本人肖传文承担付款，并承担法律连带责任。该《还款保证书》落款处有创威公司盖章及肖传文签名捺印。在上述《还款保证书》签订后，原告与创威公司之间还进行了三次交易，分别为：1.2017年2月20日签订的编号为W20160818-4的《采购合同》（以下简称“合同一”），约定：物料名称为说明书，合计总价338422.1元，交货日期2017年2月25日，付款方式为月结；2.2017年4月7日签订的编号为W161117-1A/1B/1C的《采购合同》（以下简称“合同二”），约定：物料名称为说明书，合计总价52992元，交货日期2017年4月10日，付款方式为月结；3.2017年5月31日签订的编号为W161117-1A/1B/1C的《采购合同》（以下简称“合同三”），约定：物料名称为说明书，合计总价11700元，交货日期2017年6月3日，付款方式为月结。原告称，就上述三份合同，其共向创威公司交付价值403114元的货物，对此，原告提供了《送货单》及2017年3月至6月的对账单予以证实，被告创威公司也予以确认。其中，最后一批货物的送货时间为2017年6月29日；2017年3月对账单载明货款金额42120元，在2017年4月21日进行确认；2017年4月对账单载明货款金额121984.12元，在2017年5月3日进行确认；2017年5月对账单载明货款金额3264元，在2017年6月19日进行确认；2017年6月对账单载明货款金额235745.96元。上述四份对账单总金额为403114.08元，原告在本案中仅主张403114元。关于上述《还款保证书》所列货款100万元及2017年3至6月货款403114.08元的支付情况。原告称被告仅支付了2017年3至6月的部分货款375000元，剩余款项经原告多次催促一直未予支付。具体付款情况如下：2017年5月18日，肖传文转账支付5万元；2017年6月7日，肖传文转账支付13万元；2017年6月16日，广州市皓攀电子科技有限公司转账支付10万元；2017年6月30日，广州市皓攀电子科技有限公司转账支付5万元；2018年6月7日，肖传文转账支付45000元，上述转款均备注为货款。两被告对于上述付款情况予以确认，但称肖传文支付的款项是《还款保证书》所列货款，并非2017年3至6月货款，因为肖传文仅对保证书所列款项负有还款义务，对于2017年3月以后的货款，肖传文没有付款义务。另，原告以被告创威公司在案涉交易中涉嫌合同诈骗为由向广州市公安局番禺区分局大石派出所报案，广州市公安局番禺区分局于2019年6月7日作出《不予立案通知书》。原告不服该决定，并向广州市公安局番禺区分局提出刑事复议申请。广州市公安局番禺区分局于2019年8月22日作出《中止刑事复议通知书》，载明：因部分案件事实未查清，需要找有关证人进一步核查，决定中止刑事复议。原告向本院提交上述通知书，并明确要求通过民事途径解决案涉纠纷。本案中，本院根据原告申请向广州市公安局番禺区分局调取了被询问人为肖传文的询问笔录。在笔录中，肖传文称其经营的公司有两家，分别叫广州市创威电子科技有限公司和广州市科凯电子科技有限公司，肖传文是这两家公司的实际控制人和老板；至于两家公司拖欠货款的原因，肖传文解释称，在2015年底和2016年初，因公司的产品升级换代，当时在运输时没有注意相关问题，导致有两批货产品检验不过关，损失800多万元；后2016年，因供应商出具的发票有问题，肖传文的公司又被税务局罚款280多万元，导致公司资金链断裂才出现拖欠货款的情况。本院认为，原告励新公司与被告创威公司之间的买卖合同关系受法律保护。原告按照约定向创威公司供应了货物，创威公司收货后应履行相应的付款义务。创威公司所欠货款金额有原告提供的《还款保证书》、送货单及对账单予以证实，被告创威公司也无异议，故本院确认被告创威公司欠原告货款金额为《还款保证书》中列明的100万元，及2017年3月至6月的货款403114元。至于被告创威公司提出的原告存在逾期交货的违约行为，本院不予采信，理由如下：1.案涉合同一、合同二及合同三约定的交货时间均在合同签订后的五天内，但三份合同须交付货物的数量少则18000余件，多则30余万件。要在合同约定的短短几天时间内完成上述货物的交付明显不合理；2.在两被告签署《还款保证书》及原、被告就2017年3月至6月货款进行对账时，被告均未提及原告存在逾期交货的违约行为。在原告通过短信向被告催收货款时，被告也从未提出该问题；3.肖传文在公安机关所作笔录中，对于拖欠货款的原因进行了解释，该些原因中没有本案中创威公司主张的是因原告迟延交货导致。因此，本院认为，原告主张的双方并不是严格按照采购合同约定的交货期交货，而是根据具体的交货数量及原告的生产情况另行协商确定交货时间的主张更为合理，并认定本案中原告不存在逾期交货的违约行为。因此，对于创威公司提出的反诉诉请，本院均不予支持。至于被告支付的375000元货款如何抵扣的问题，本院认为，肖传文所付款项应抵扣《还款保证书》载明的货款，理由如下：1.庭审时，原告确认《还款保证书》出具之前的货款都是通过对公账户进行交易；2.从2017年3月至6月货款金额、对账时间可以看出，在2017年6月7日肖传文转账支付13万元时，原告与被告创威公司仅对账确认了2017年3月及4月的货款，总金额为164104.12元；但此时肖传文支付款项共计18万元（2017年5月18日肖传文支付了5万元），已超出了上述货款金额；其后，在2017年6月16日，双方还未就2017年5月货款进行对账时，广州市皓攀电子科技有限公司又代被告创威公司支付货款10万元。此时，肖传文及创威公司支付货款共计28万元，远远超过2017年3月及4月货款总金额，原告主张上述款项均用于支付《还款保证书》出具之后的货款明显不合理。综上，本院认定《还款保证书》出具后，肖传文账户转出的款项225000元均是支付的《还款承诺书》载明的货款，广州市皓攀电子科技有限公司账户转出的15万元是支付的2017年3月及4月的货款，扣减后《还款承诺书》载明的100万元货款尚余775000元未付，2017年3月至6月的货款尚余253114元未付。因被告创威公司未按《还款承诺书》约定的付款时间支付货款，亦未按照《采购合同》约定的月结30天的方式支付货款，故原告诉请创威公司自上述两笔款项逾期之日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息，本院予以支持。《还款承诺书》中100万元货款的逾期利息暂计至2018年6月7日为42579元（计算方式详见附表一，按中国人民银行规定的金融机构一年期贷款利率即年利率4.75%的标准计算），自2018年6月8日起，逾期利息以775000元为本金基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止。2017年3月至6月剩余货款的逾期利息以253114元为本金基数，自2017年8月1日（最后一批货物于2017年6月29日交付）起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止。另，原告诉请被告肖传文对《还款承诺书》载明的货款承担连带清偿责任。案涉《还款承诺书》未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，连带责任保证的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内。本案中，肖传文作为连带责任保证人的保证期间已过。至于原告主张，肖传文为创威公司的实际控制人，且与创威公司存在财产混同的情况，故肖传文应对案涉货款承担连带还款责任。本院认为，虽然肖传文确认其是创威公司的实际控制人，但原告提供的证据不足以证实肖传文与创威公司之间存在财产混同，以及肖传文滥用公司法人独立地位，逃避债务的情形，故对于原告要求被告肖传文对《还款承诺书》载明的货款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市创威电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市励新印刷包装有限公司支付货款775000元及逾期利息（暂计至2018年6月7日为42579元，自2018年6月8日起，以775000元为本金基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止）；二、被告广州市创威电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市励新印刷包装有限公司支付2017年3月至6月货款253114元及逾期利息（以253114元为本金基数，自2017年8月1日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止）；三、驳回原告东莞市励新印刷包装有限公司的其余本诉请求；四、驳回被告广州市创威电子科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14581.6元，反诉受理费2552元，均由被告广州市创威电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  黄福泉二〇一九年十月十八日书 记 员  陈 瀚附表一：            应付款时间              应付款金额（元）              实际付款时间              实际付款金额（元）               逾期付款利息（元）              到期未付货款金额（元）                  2017年3月25日              300000                                                                              2017年4月30日              300000                                            1425              600000                                                2017年5月18日              50000              2850              550000                                                2017年6月7日              130000              4301              420000                  2017年6月30日              400000                                            5576              820000                                                2018年6月7日              45000              42579              775000