山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2454号原告：林纪英，女，1937年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会，住所地泰安市泰山区。负责人：张代新，村书记、代理主任。委托诉讼代理人：陈振红，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：山东大安发展集团有限公司，住所地泰安市泰山区泰前大街中段（温泉小区）。法定代表人：高建喜，董事长。委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。原告林纪英与被告泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会（以下简称岱道庵居委会）、山东大安发展集团有限公司（大安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林纪英的委托诉讼代理人于纪国，被告岱道庵居委会的负责人张代新、委托诉讼代理人陈振红到庭参加诉讼，被告大安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林纪英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告拆迁房屋补偿款(约)150万元(以法院评估价值为准)；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告自2002年5月份至今的房屋租赁费每月按600元计算；3.本案诉讼费用、评估费用等由被告负担。事实和理由：原告已故父母林某某、刘某某系泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会居民，1990年间相继去世，两夫妇在岱道庵社区有院落一处，后在改造时被被告拆除，被告并未通知原告，根据当时村里政策每户均安置156平方房屋一套或两套，被告并未给原告安置，原告多次找被告协商解决，被告至今未给处理，原告请求被告赔偿赔偿损失，望法院准许。岱道庵居委会辩称，一、原告已故父母林某某、刘某某的继承人未全部参加到本案诉讼中，原告应提供证据证实其有全部继承权利，否则其诉讼主体不适格。二、本案已超过法定诉讼时效，原告丧失了胜诉权，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中主张岱道庵社区2002年进行旧村改造，假设存在原告主张房产被拆除应当安置，但时至今日，已经过17年时间，原告未提供证据证实其在17年时间内向被告主张过权利，故其诉求已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。三、退一步讲，即使原告诉求未超过诉讼时效，但其主张的诉求无事实及法律依据。被告从未拆除属于原告父母的房产，也未有政策给原告安置房屋，被告无义务赔偿原告拆迁补偿款及租赁费。综上，原告诉求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。大安公司辩称，一、本案不属于房屋拆迁安置补偿纠纷。被告与原告林纪英没有签订过房屋拆迁安置补偿合同，林纪英也不是泰山区泰前街道岱道庵社区的居民，双方没有拆迁关系。被告也没有与林纪英父母签订过房屋拆迁安置补偿合同，同样不存在房屋拆迁安置补偿关系。二、即使双方存在纠纷，原告也已经超过诉讼时效期间，且亦超过了最长诉讼时效期间，丧失了胜诉权。被告在接到诉状前，从未见过原告，原告也没有因拆迁问题向被告主张过任何权利。原告在诉状中称，其父母在1990年就已经去世了，被告在泰山区泰前街道岱道庵社区的旧村改造工作发生在被告改制前的泰山区旅游开发公司期间，至今，早已经超出了最长诉讼时效期间，丧失了胜诉权。三、被告系改制企业，原泰山区旅游开发公司没有与原告父母签订过房屋拆迁安置补偿合同，因此在改制过程中，被告承接的债务就不包括原告主张的拆迁赔偿等，将大安公司作为被告起诉于法无据。综上，望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张提交下列证据：证据一，2007年9月30日由泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会给原告出具的证明复印件一份，内容为：证明2002年初泰山区旅游开发公司，根据市拆迁规划对进行统一拆迁改造。该开发公司拆除了林某某、刘某某夫妇位于（黄锡太旧院东邻）的房屋及附属物，即北屋四间、东屋一间、厕所一个及院墙。在此基础上，泰山区旅游开发公司新建住宅楼分给居民居住，旅游开发公司改造的政策是：每拆迁一个院落，不管被拆迁人被拆迁房产的面积有多少，只要具备一院一证的情况，一律给被拆迁人安置156平方米的房屋一套，拆迁当事人双方互不支付差价款，林某某四个女儿多次来反映，要该开发公司按拆迁政策补偿安置，至今未解决。特此证明岱道庵社区居委会2007年9月30日。该证明加盖有“泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会”公章，证明右下方书写有“根据法律程序解决史某某10.23号”。证实：在2002年初，被告拆除了原告位于被告处的院落一处，应该给原告进行安置的房屋，至今未安置。证据二，由王某某、黄某某、王甲某、梁某某出具的证明一份，具体出具时间不清楚。证实：在2002年初被告拆除了林某某、刘某某夫妇在被告处的房屋。证据三，王甲某、王某某、王乙某、梁某某、黄某某出具的证明一份，具体出具时间不清楚。证实：被告拆除了原告位于被告处的院落一处，未给安置。证据四，王某某、林甲某出具的证明一份。证实：被告拆除了原告父母院落一处，未给安置。证据五，林乙某、林丙某（签名为林丁某）、林戊某放弃该房屋权利的证明。原告另申请证人刘某、张某出庭作证，证实原告曾向被告主张权利。被告岱道庵居委会对上述证据一的真实性及证明内容均有异议，称该证据为复印件，不能作为认定案件事实的依据，假设该证明有原件，庭前被告向在该证明上签字人史某某（时任村书记）调查取证，史某某自称不清楚、不知道，被告代理人向岱道庵居委会确认时，无人知晓是谁盖此章，该公章与被告公章不一样，故原告应当指明盖章人，被告才能确认所盖章是否真实，被告申请法院调查核实盖章人证明内容的真实性或要求盖章人出庭说明盖章内容的依据，如果盖章人及原告涉嫌提供虚假证明文件罪，被告保留追究其刑事责任的权利；假设该证明有原件，但该证明恰恰能证实被告岱道庵居委会未拆除涉案房屋，也能证明被告岱道庵居委会没有安置补偿原告房屋的义务，该证明无法证实涉案房产属于旧村改造应当安置的房产，证明中所说的旅游开发公司改造政策仅仅证明有该政策，但并未证实涉案房屋符合应当得到安置的情形，况且证明中所述拆迁政策未释明政策的出台者、政策的内容等，无法证实该政策的真实性，不能作为认定案件事实的依据；退一步讲，即使该政策真实，但该证明中明确须具备一院一证的条件下才符合安置政策要求，原告应当举证证实涉案房屋由其建设具备产权证或其已经合法取得所有权的其他证据，来证实其应当安置补偿的真实性，否则承担举证不能的法律后果；对证据二、证据三、证据四的真实性及证明内容均有异议，该三份证明由于证明人未出庭作证，原告无法证实该证明系其出具，而且各份证明中王甲某、王某某、王乙某、梁某某的笔迹完全不同，同一证明人出具证明内容也有矛盾之处，有的证明是北屋两间，有的证明是北屋四间，在房子的位置上，有的证明西邻黄某某、有的证明西邻姓王，故被告对三份证明的真实性存在异议，退一步讲，即使该上述三份证明系梁某某、王甲某等人出具，但证人无正当理由不出庭作证，无法核实证明内容的真实性，不能作为认定案件事实的依据；再退一步讲，即使该三份证明能作为依据，但该证明恰恰能证实被告岱道庵居委会未拆除涉案房屋，也能证明被告岱道庵居委会没有安置补偿原告房屋的义务，该证明无法证实涉案房产属于原告父母所有，无法证实涉案房产属于旧村改造应当安置的房产：首先，证明并未说明林某某、刘某某对涉案房屋是享有所有权还是享有居住使用权，实际上涉案房屋属于村集体建设专供村里五保户居住使用，村集体中先后有村里的五保户王丙某、林某某、陈某某、陈乙某居住使用过，该事实被告村民皆知；其次，王某某、林甲某的证明中所说的拆迁政策，未释明政策的出台者、政策的内容等依据，仅凭证明内容中的证明人主观意测认为，无法证实其所说的政策的真实性，故不能作为认定案件事实的依据；对证据五证明的真实性及证明内容均有异议，原告无法证实该证明内容是其出具，且出具内容未明确示明放弃继承权，故原告的诉讼主体不适格；对刘某、张某证人证言有异议，第一个证人是原告的女婿，与原告有利害关系，并且其证言都是传来证据，不能作为认定案件事实的依据，并且该证人的证言无法证实2008年至2010年之间向被告主张过权利，也就是说原告的诉讼时效早已超过；第二个证人是第一个证人的朋友，与原告也具有利害关系，其证言也是传来证据，不能作为认定案件事实的依据，并且该证人证言也无法证实2008年到2010年之间向被告主张过权利，原告的诉讼时效早已超过。被告岱道庵居委会为证实自己的主张提交陈丙某、胡某某出具的证明一份，同时申请两人出庭作证，证明涉案房屋所有权属于被告所有，而林某某仅有居住使用权，该证明里有原告证人王甲某儿子王某甲签名，证明里王某乙是涉案房屋的邻居，进一步证实原告提供的证据二、三、四是不真实的。原告对上述证人证言提出异议，认为首先能够证明林某某在有房子，并且林某某有女儿，在他死亡之前他女儿仍是村民，他不在五保户之列。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父母林某某、刘某某，均于1990年及此前去世，两人共生育4个女儿，分别叫林乙某、林丙某、林纪英、林戊某。原告称位于岱道庵社区原有院落一处，东临黄某某，北邻王甲某，西邻姓王，南邻村里的路，院落的面积不清楚，院内原有北屋四间、东屋一间、厕所一个、院墙、大门，该院落无房产证和土地证；该院落是村里分给原告父母的，原告父母原在村里的北山上有房子，后来房子坍塌，村里就又批给原告父母涉案地方，哪一年批的原告不清楚，原告没有在这儿住过，是原告父母盖的房子，哪一年盖的原告不清楚。被告岱道庵居委会认可有该处房屋，东临为王某乙，没有院落，没有院墙，没有大门，只有北屋四间、东屋一间、厕所一个；该院落是由被告村集体建设用于五保户居住使用，并非原告父母建设，该院落是由被告于1974年建设；如果原告认为是其父母建设，应当提供证据证明村里的批准材料及建设证明来证实其主张的真实性；只有原告的父亲在该房屋内居住过，其母亲早已去世，原告的父亲在1985年左右住进了涉案房屋，其母亲从未住过，1985年是因为原告父母的房屋坍塌，所以村里安排他住进该房屋，此前原告母亲在原房屋内已去世，因为原告父母只有四个女儿，都已出嫁，根据村里的规定，属于五保户。涉案房屋已被拆除。原告称是2002年由泰山区旅游开发公司拆除的，也就是现在的大安公司。被告岱道庵居委会称拆除时间为1998年以后，2000年以前，因为当时旧村改造，被告岱道庵居委会委托大安公司拆除的。对于涉案房屋没有签订安置补偿协议。原告称因原告父母早已过世，拆迁时子女都不在，不知道拆迁的事。被告称因为该房屋的所有权并非属于原告，而是属于村集体，所以被告无义务和其签订拆迁补偿协议；并称当时房子因为年久失修，已经自然坍塌，不存在拆除的问题；当时房顶已经坍塌，山墙也倒了一部分，只剩了屋茬子。对于原告提交的加盖有“岱道庵居委会”公章的证明复印件，被告提出异议，原告申请对证据原件延期举证，后原告未在本院指定期限内提交证据原件。另查明，2008年，原告等人曾诉至本院，要求被告给原告等人安置建筑面积156平方米的楼房两套，2008年4月29日，本院裁定不予受理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张其父母所有的位于岱道庵社区的院落被被告在旧村改造时拆除，要求被告承担赔偿责任，原告为证实自己的主张虽提交了由王某某、黄某某、王甲某、梁某某等人出具的证明，但上述人员均未出庭作证，其证明不能单独作为认定案件事实的依据；原告申请出庭作证的证人刘某、张某仅证实原告曾向被告主张权利；对于原告提交的加盖“岱道庵居委会”公章的证明复印件，被告提出异议，原告申请对证据原件延期举证后，又未在本院指定期限内提交证据原件，故该证明复印件亦不能单独作为认定案件事实的依据。综合分析本案情况，原告提供的现有证据不足以证实原告的主张，故原告要求被告承担赔偿责任等诉讼请求，均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林纪英的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告林纪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建二〇一九年十月二十八日法官助理刘蕊书记员任谦