北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初73902号原告（反诉被告）：王振民，男，1989年3月7日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。被告（反诉原告）：李昭君，男，1980年3月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：宫力，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚兰，北京友恒律师事务所实习律师。原告（反诉被告）王振民与被告（反诉原告）李昭君合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王振民的委托诉讼代理人黄林根，被告李昭君的委托诉讼代理人宫力、姚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王振民向本院提出诉讼请求：1.解除王振民与李昭君于2015年9月26日签订的《餐厅转让协议》；2.判令李昭君返还转让费24万元，并支付利息（以24万元为基数，从2015年10月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费由李昭君承担。事实和理由：2015年9月26日，王振民与李昭君签订《餐厅转让协议》，约定李昭君将其租赁的位于北京市朝阳区安联大厦好世界B1层B11-08店铺转让给王振民，店铺建筑面积158平方米，转让费52万元（内含三个月押金及六个月房租），分三次付清。但在王振明支付完第一笔24万元，欲进场装修时，北京xxxx物业服务有限公司（以下简称xx物业公司）告知王振民，因拖欠物业管理服务费，对上述店铺进行断水断电并禁止通行，致使王振民无法装修亦无法开业，无法实现合同目的。王振民多次寻找李昭君协商此事，均遭到拒绝。故王振民诉至法院。被告李昭君辩称，不同意王振民的诉讼请求。第一，双方签订的《餐厅转让协议》并未约定合同的解除条件，故王振民解除合同需要符合法定解除条件。王振民称其合同目的无法实现，李昭君认为，本合同目的是李昭君将原本属于自己的餐厅转让给李昭君，现《餐厅转让协议》已经达成且第一笔款项王振民已支付完毕，合同目的已经实现。另外，在转让过程中，李昭君完全按照协议约定履行了相关义务，并不存在违约行为。故王振民法定解除合同的理由不成立。第二，双方于2015年9月26日签订《餐厅转让协议》，李昭君协助王振民同北京xxx餐饮管理有限公司（以下简称xxx公司）签订了店铺租赁合同，王振民如期支付了第一笔款项20万元，李昭君已将店铺交付给王振民，餐厅转让完成。法律赋予王振民提出合同解除权的最后日期应为2016年9月25日，但王振民并未向李昭君发出解除合同的通知，也未向人民法院以诉讼方式提起，却于2017年9月4日提起诉讼要求解除合同，属于滥用权利，且给李昭君带来不必要的损失。故不同意返还转让费，不同意支付利息。被告李昭君向本院提出如下反诉请求：1、王振民向李昭君支付剩余转让费32万元及利息（以32万元为基数，自2015年10月3日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、王振民协助李某办理0.01%股权转让手续；3、反诉费由王振民承担。事实和理由：2015年9月26日，李昭君与王振民签订《餐厅转让协议》，约定李昭君将位于北京市朝阳区安联大厦好世界B1层xxx店铺转让给王振民，王振民支付李昭君转让费52万元（包含三个月押金和六个月房租），分三次付清。王振民仅支付第一笔款项20万元，尚欠剩余转让费未支付。原告王振民对李昭君的反诉辩称，不同意李昭君的反诉请求，李昭君的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据《餐厅转让协议》约定，双方合同目的是可用于经营的餐厅，但本餐厅转让过程中，王振民无法使用房屋，也没有收到李昭君办理的公司登记材料，无法进行实际经营，无法实现合同目的，故王振民认为应当解除合同，李昭君应返还已支付的款项。现工商营业执照、公章不在王振民处，无法协助办理股权转让。本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，出租方（甲方）xxx公司与承租方（乙方）李昭君签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将位于北京市朝阳区东三环北路38号院4号楼商业地下一层DL-12号商铺在房屋现有状态下租给乙方使用。承租区域的建筑面积约为156平方米。租期共五年，从2014年11月15日起至2019年11月14日止。该房屋的租金、物业管理费，以六个月为一个付款周期。乙方在租赁期内第一年，即2014年11月15日至2015年11月14日，乙方应向甲方缴纳租金483990元（含物业费）。乙方在租赁期内第二年，即2015年11月15日至2016年11月14日，乙方应向甲方缴纳租金483990元（含物业费）等。2015年9月26日，转让方（甲方）李昭君与转让方（乙方）王振民签订《餐厅转让协议》，约定：甲方同意将租赁于北京市朝阳区安联大厦好世界B1层B11-08店铺转让给乙方，店铺建筑面积158平方米。甲方合作伙伴李某将名下所持有的百分之三十股权无偿转让给法人王振民。乙方需支付甲方店面转让费52万元（内含三个月押金及六个月房租），所有转让费用分三次付清。第一次：乙方支付甲方20万元，时间以甲方协助乙方签订店铺租赁合同当时付清。第二次：乙方支付甲方22万元，时间以甲乙双方签订转让协议七日内付清。第三次：乙方支付甲方10万元，实际以乙方拿到工商颁发的营业执照、卫生许可证及税务登记证为准。王振民同李昭君签订《餐厅转让协议》后，王振民在《商铺租赁合同同》中手写将李昭君变更为王振民。2015年9月26日、10月8日，王振民向李昭君分别转账支付20万元、4万元，以上共计24万元。庭审中，李昭君提交其与王振民的微信聊天记录及企业公示信息及工商登记信息，证明李昭君已同王振民进行费用清算，且已将股权转让给王振民并协助王振民办理了工商登记。其中，工商登记信息表显示：公司名称为北京xx餐饮有限公司（以下简称xx公司），住所地为北京市朝阳区东三环北路38号院4号楼-1层地下商业（0B-01除外）b11-08，法定代表人为王振民，股东（发起人）为王振民和李某。李昭君称，李某为李昭君的妹妹。王振民认可企业工商信息及公司登记信息的真实性，但表示xx公司在2016年、2017年就被列入经营异常，且于2019年1月25日被北京市工商局朝阳分局吊销，餐厅并未实际经营。且王振民并未收到公示登记信息的相关材料，材料中的承诺书、委托书、章程均不是王振民本人签字。庭审中，王振民提交xx物业公司于2015年10月25日出具的告知书复印件，载明：尊敬的好世界“特玛特美食城”商户：根据xx物业公司（以下简称物业服务方）与xxx公司（以下简称房屋使用方）于2014年8月1日签订的《物业管理服务合同》和合同“补充协议”约定，房屋使用方应于2015年6月5日前向物业服务方支付第二期的物业服务费1056060.2元；2015年9月5日前向物业服务方支付第三期的物业服务费1056060.42元，两期物业服务费共计2112120.84元。前述物业服务费虽经业主服务方数次以多种方式催缴，但房屋使用方仍然以种种理由拒绝支付达120余天。不仅如此，房屋使用方甚至连最基本的水、电费和政府收取的供暖费一直拖欠。为了维护我方正当权益，将停止提供部分物业服务项目，现特此告知美食城各商户，因我方的维权行为给各商户造成的影响，我方不承担经济损失和法律责任。王振民表示其欲进场装修时，被物业告知拖欠物业费，物业已进行了停水停电，不让进场。李昭君对上述证据不予认可。庭审中，李昭君提交一份银行交易明细，证明李昭君已于2014年8月15日向房东王某某转账支付434000元。该银行交易明细显示：2014年8月15日，李昭君支出434000元，对方帐号处手写标注：“王某某xxxxxx”。李昭君称，这434000元包括6个月房租241995元、3个月房屋押金120997元，以及王某某代收的店铺装修消防、烟道等设备分摊费用以及物业费、前期装修垃圾清理费、燃气维护费及设备安装费等各项费用。经查，王某某为xxx公司法定代表人。又查一，北京xxxx有限公司朝阳投资管理分公司（以下简称xxxx朝阳分公司）以xxx公司为被告，向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求解除双方签订的《租赁合同》，并要求xxx公司支付租金及违约金等。朝阳法院于2017年4月1日作出（2016）京0105民初61101号民事判决书（以下简称61101号判决书），判令：解除xxxx朝阳分公司与xxx公司于2014年8月1日签订的《租赁合同》；xxx公司于判决生效后七日内将《租赁合同》约定的租赁标的物交付给xxxx朝阳分公司，并向xxxx朝阳分公司支付自2015年3月1日起至判决生效之日止三个月内的租金和房屋使用费等。该判决书载明：《租赁合同》约定：xxx公司从xxxx朝阳分公司处承租北京市朝阳区东三环北路38号院4号楼地下一层B08、B09、Bl0、Bll、B12号房屋。xxx公司拖欠自2015年3月1日至今的租金。xxxx朝阳分公司称xxx公司已逃跑，除将B08和B11的一部分转租其他商户经营，其他房屋一直处于空置状态。又查二，王振民于2017年9月4日就本案提起诉讼。本院认为，王振民与李昭君签订的《餐厅转让协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。从王振民提交的告知书、61101号判决书可以看出，王振民用于经营的餐厅，因xxxx朝阳分公司与xxx公司之间的纠纷无法使用，《餐厅转让协议》不具备履行的可能性，王振民的合同目的无法实现。庭审中，李昭君亦表示双方合同已经过了有效期。现王振民要求解除其与李昭君签订的《餐厅转让协议》，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王振民要求李昭君返还24万元转让费并要求支付利息，于法有据，本院予以支持。因王振民在提起本案诉讼之前并未以书面形式通知李昭君解除合同，故本院将利息起算点调整为王振民起诉之日。因合同无实际履行可能，李昭君要求王振民继续支付剩余转让费并协助李某办理0.01%股权转让手续，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王振民与被告（反诉原告）李昭君于2015年9月26日签订的《餐厅转让协议》；二、被告（反诉原告）李昭君于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王振民转让费240000元，并支付利息（以240000元为基数，自2017年9月4日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）王振民的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李昭君的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9000元，由被告（反诉原告）李昭君负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3050元，由被告（反诉原告）李昭君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 朱 蓓人民陪审员 郝建丰二〇一九年十月三十日书 记 员 邱 堃