重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初5908号 原告：厦门荆顺建筑机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路7号1904、1905单元，统一社会信用代码913502060511934632。 法定代表人：刘化民，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。 法定代表人：刘一丁，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈银达，福建沉虑思律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵芳艺，福建沉虑思律师事务所律师，一般代理。 第三人：许侨华，男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：宁淑娟，女，1964年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师，特别授权。 原告厦门荆顺建筑机械有限公司（以下简称荆顺公司）与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建司）、第三人许侨华、宁淑娟建筑设备租赁合同纠纷一案，原告荆顺公司于2018年10月24日向福建省厦门市湖里区人民法院起诉，该院于2019年2月27日立案受理。因本院于2018年8月30日立案受理被告渝万建司的破产重整申请，福建省厦门市湖里区人民法院于2019年3月12日裁定将本案移送本院审理。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告荆顺公司的委托诉讼代理人陈梅伦、被告渝万建司的委托诉讼代理人陈银达、第三人宁淑娟的委托诉讼代理人陈梅伦到庭参加诉讼，第三人许侨华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告荆顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年4月1日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》；2、确认被告尚欠原告2015年8月25日至2018年10月24日租金262133元及逾期付款违约金83285.12元（按月利率2%计算逾期付款违约金，自欠款之日起算至全部付清之日），暂计算至2018年10月24日；3、确认被告每月向原告支付设备的使用费8000元，从2018年10月25日起算至设备返还之日止；4、判令被告支付以上租金、违约金、设备使用费暂计345418.12元；5、判令被告返还原告租赁设备施工升降机一台；6、判令承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告承建厦门新景地温泉酒店工程，2013年4月1日，被告与原告签订《建筑起重机械设备租赁合同》，约定被告因施工需要向原告租赁施工升降机两台，设备租金每台每月8000元，进出场费每台20000元，两台租金每月合计16000元，两台设备进出场费合计40000元。租金按月支付，应当在次月5日前付清，进出场费于进场时付清。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务。被告分别于2013年4月14日、4月27日确认设备正式使用并起算租金。2014年9月20日，被告确认其中一台设备停止使用，另一台设备一直使用至今。2016年8月5日，因为被告违约不支付多年租金，原告依法起诉被告。福建省厦门市湖里区人民法院作出(2015)湖民初字第6483号民事判决书，判决被告应当支付截止到2015年8月24日租金401333元，支付2015年8月25日至法庭辩论终结时的到期未付租金41867元。该案经(2016)闽02民终4919号民事调解书调解结案，并执行完毕。经原告统计，从2015年8月25日至2018年10月24日施工升降机租金累计为人民币304000元，扣除已经支付的2015年8月25日至法庭辩论终结时的到期未付租金41867元，截止到2018年10月24日被告尚欠租金262133元。根据合同第八条底款约定，被告逾期支付租金超过60天原告有权单方解除租赁合同。第八条第1款约定，未依约支付租金按每逾期一日支付700元逾期付款违约金。故原告特具状诉讼，请求依法判决。 被告渝万建司辩称，被告与原告之间的租赁合同早已经解除，无支付租金的义务。2013年4月1日，被告与原告签订《建筑起重机设备租赁合同》，第三条第一项租赁期限约定：因工期需要延长，租期顺延至甲方（被告）发出停用机械设备的通知为止。合同签订后，被告在使用过程中发现因设备未检修而无法使用，加上该项目的建设单位原因导致该工地长期处于停工状态。此后，被告一直未使用该设备且多次要求撤场未果。为此，双方发生纠纷。2015年8月24日，原告起诉至法院。2016年12月26日，经厦门市中级人民法院主持调解达成民事调解书，被告已经按调解书履行完毕。2016年9月25日，涉案的施工升降机已经由设备的实际所有人即第三人宁淑娟出卖给第三人许侨华，设备的所有权已经发生变更。因此，原、被告之间的租赁合同已经解除，原告荆顺公司无权再要求被告支付租金。涉案的施工升降机一直由涉案工程的实际施工人第三人许侨华使用，租赁合同解除后被告不知道设备的去向，无法承担返还责任。综上，请求驳回原告荆顺公司的诉讼请求。 第三人宁淑娟诉称，第三人宁淑娟与本案无关，不应追加为本案的第三人。请求依法判决。 本院经审理确认如下事实： 2013年4月1日，渝万建司作为承租人（甲方）与荆顺公司作为出租人（乙方）签订《建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定：甲方向乙方租赁施工升降机两台，型号分别为SCD200/200、SCD200/200J；每台每月租金8000元，每台进出场费20000元；租金从机械设备启用之日起计算。在租赁期内，若非乙方原因造成机械设备停机或停止使用，甲方应按租金标准照常支付租赁费；支付方式：租金按月支付，进出场费按每台机械设备每进出场一次计算；支付时间：次月5号支付上月租金，机械设备进出场费于进场时支付100%，剩余费用于退场前全部付清；项目名称：新景地温泉酒店主楼1#、2#电梯，使用地点：厦门杏林园博园旁；租赁期限：机械设备启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限。机械设备进场首次安装后，经安装单位自检验验收合格或双方确认计算租金之日，两者以先为启用日。甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场之日为停用日。停用须经双方书面确认。因工程需要延长租期，租期顺延至甲方发出停用机械设备的通知时止；甲方未按合同约定支付租金，按每逾期一日700元的标准向乙方支付延期违约金。租金逾期满60日未支付的，乙方有权暂停甲方使用机械设备直至租金付清之日止，停机期间的租金等相关费用由甲方承担等。原告荆顺公司在该合同的出租方（乙方）盖章，第三人宁淑娟在乙方委托代理人处签名，被告渝万建司在承租方（甲方）盖章，第三人许侨华在甲方委托代理人处签名。 2013年4月14日、2013年4月27日，渝万建司分别向荆顺公司出具《通知单》，确认型号为SCD200/200J的施工升降机已经安装完毕并于2013年4月14日正式启用，型号为SCD200/200的施工升降机已经安装完毕并于2013年4月27日正式启用。2014年9月20日，渝万公司向荆顺公司发出《通知单》，确认型号为SCD200/200J的施工升降机于2014年9月20日正式停止使用。 2015年8月24日，原、被告对账，双方确认截至2015年8月24日渝万建司尚欠荆顺公司租金401333元。因渝万建司未支付租金，荆顺公司起诉至福建省厦门市湖里区人民法院，该院于2016年8月5日作出(2015)湖民初字第6483号民事判决书，判决渝万建司支付荆顺公司租金443200元（包括截至2015年8月24日拖欠的租金401333元，2015年8月25日至法庭辩论终结时的到期未付租金41867元）和截至2015年8月24日拖欠的租金401333元的逾期付款违约金（截至2015年7月31日的违约金115282.8元，自2015年8月1日起的违约金以401333元为基数按年利率24%计算至实际付款之日）。渝万建司不服判决，提起上诉。2016年12月26日，经福建省厦门市中级人民法院调解，双方达成(2016)闽02民终4919号民事调解书，确认渝万建司向荆顺公司支付租金443200元及违约金3万元（2016年12月31日前支付236600元，2017年2月18日前支付236600元。后渝万建司按调解书的约定履行了义务。 2017年1月3日，渝万建司向荆顺公司发送《通知》，载明：“荆顺公司：我渝万建司承建的新景地温泉酒店工程，原租贵司的型号为SCD200/200的施工升降机，因贵司未对设备进行定期检测，且将设备相关部件拆除，造成设备无法使用。从2014年7月份开始，我司多次要求贵司将该升降机全部拆除并搬出工地，但贵司至今仍未搬出工地。为此，特再次通知贵公司在接到本通知后三日内将该升降机搬出工地。同时，依据事实及判决认定，租赁日期截止为2015年8月24日，租赁期满后我司多次催促贵方搬出未果，遗留物件给工地施工和管理带来巨大不便，已给我司造成了一定的损失。故特意提醒：如不及时搬出，造成的后果由贵司承担。特此通知。”2017年2月16日，渝万建司给荆顺公司发送《关于通知的回复函》，载明“渝万建司：贵司发来的《通知》已经收到，贵司通知上所说的内容不符合事实，现回复如下：1、贵司通知所陈述的内容完全不属实，贵司的请求完全是蛮横无理的。我司与贵司签订《建筑起重机械设备租赁合同》后，一直尽职尽责履行合同义务。贵司一直无视合同约定，长期拖欠租金，我司被迫向法院起诉才讨回租金。2、我司出租给贵司的施工升降机机况良好，我司也一直配合工地做正常维护保养，设备一直在贵司工地正常使用，并不存在贵司所称无法使用的事实。3、从上次法院判决贵司支付租金至今，贵司之一未依约支付租金，截止发函之日已经拖欠18个月的租金，总计拖欠租金144000元。我司请求贵司尽快支付租金。否则我司有权解除合同，并主张逾期付款违约金。特此回复。” 2018年8月30日，本院裁定受理渝万建司的重整申请。渝万建司重整期间，建顺公司未申报债权。 2019年4月28日，原告荆顺公司向本院起诉。在审理过程中，被告渝万建司辩称案涉施工升降机不知去向，无法承担返还责任。经本院释明，原告荆顺公司拒不变更诉讼请求。 另原告荆顺公司提供的视频资料证明涉案升降机在2017年4月19日仍在工地进行施工。被告渝万建司对此质证认为，该视频资料不是原始载体，也无法看出是2017年4月19日拍摄，也看不出是那个工地在使用。被告渝万建司提供的其委托诉讼代理人陈银达与许侨华于2019年9月5日的微信聊天记录载明：“陈银达：开庭时对方提交的视频显示2017年4月19日还在使用升降机。许侨华：发送《买卖协议》图片，载明：‘甲方（卖方）：厦门荆顺建筑机械有限公司……，乙方（买方）：许侨华……。甲乙双方经友好协商，就甲方安装在厦门新景地温泉酒店工程工地一台施工升降机买卖事宜达成以下协议：1、双方同意并确认自本合同生效后原2013年4月1日签订《建筑起重机械设备租赁合同》解除，甲方自本合同生效后无权再收取租金。2、甲方同意将安装在厦门新景地温泉酒店工程工地的施工电梯按现状卖飞乙方，设备成交人民币38000元。3、乙方同意于本合同签订后3天内将款一次性支付给甲方，甲方指定收款帐号为：宁淑娟×××建行厦门自贸区航空港支行。4、乙方付清设备款后本合同生效，同时视为设备已经交付给乙方，乙方立即享有该设备所有权，双方无需办理设备移交手续。5、其他：本合同一式两份，双方各持一份。甲方：宁淑娟（签名）。乙方：许侨华（签名）。2016年9月25日’。陈银达：款付了吗？。许侨华：付2万。陈银达：尾款付了吗？许侨华：这台到2016年底报废，所以没有全部给。”被告渝万建司提供的监理单位厦门高诚信工程技术有限公司新景地温泉酒店工程项目监理部出具《证明》载明：“兹证明厦门荆顺建筑有限公司安装在新景地温泉酒店项目工地的升降机已于2017年1月9日拆除完毕，并于次日撤出施工现场。以上情况属实，特此证明。”原告荆顺公司对该微信聊天记录质证认为，该微信聊天内容的真实性不予认可，微信中的《买卖协议》确有签订过，但该协议有2个生效条件并未成就，还没有生效；宁淑娟只是涉案升降机的投资人之一，租赁合同未解除，设备不可能买卖；再者，买卖不破租赁，原、被告之间的租赁合同不因该设备的买卖而解除；对《证明》质证认为，证明出具人的身份不明确，即使属于监理方的证言，需要出庭接受质询。 上述事实，有原告荆顺公司提供的《建筑起重机械设备租赁合同》、福建省厦门市湖里区人民法院(2015)湖民初字第6483号民事判决书、福建省厦门市中级人民法院(2016)闽02民终4919号民事调解书、《通知》、《关于通知的回复函》、本院（2018）渝0101破申6号民事裁定书、（2018）渝0101破4号决定书、福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3066号民事裁定书、被告渝万建司提供的微信聊天记录、厦门高诚信工程技术有限公司新景地温泉酒店工程项目监理部出具的《证明》已经第三人的庭审陈述等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方于2013年4月1日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律的规定，依法成立并生效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告荆顺公司按约向被告渝万建司提供了出租的施工升降机，被告渝万建司应按合同约定向荆顺公司支付租金。双方在合同履行期间，经福建省厦门市中级人民法院调解，被告渝万建司已经向原告荆顺公司支付了截至2015年8月24日以及从2015年8月25日起至2016年1月29日止（按法庭辩论终结前租金41867元÷8000元/月×30天=157天折算）的租金443200元及违约金3万元。此后，根据原告荆顺建司提供的2017年1月3日的《通知》及2017年2月16日的《关于通知的回复函》内容可以确定，被告渝万建司仍在使用原告荆顺公司提供的施工升降机。但根据2017年1月3日的《通知》内容，被告渝万建司已经明确表示要求原告荆顺公司将该施工升降机全部拆除并搬出工地，应视为被告渝万建司已经向原告荆顺公司提出了单方解除合同的通知。因被告渝万建司没有提供向原告荆顺公司送达该《通知》的时间，因此，原告荆顺公司于2017年2月16日向被告渝万建司发送《关于通知的回复函》应视为已经收到该《通知》。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，应认定原、被告双方签订的《建筑起重机械设备租赁合同》已经于2017年2月16日解除。被告渝万建司应向原告荆顺公司支付从2016年1月30日起至合同解除之日2017年2月16日的租金及逾期付款违约金。因此，根据双方合同约定月租金8000元计算，本院确认被告渝万建司尚欠原告荆顺公司从2016年1月30日起至合同解除之日2017年2月16日的租金为108000元（8000元/月×12个月+8000元/月÷30天×18天）。同时，根据双方所签合同关于“支付时间：次月5号支付上月租金”、“甲方未按合同约定支付租金，按每逾期一日700元的标准向乙方支付延期违约金”的约定，被告渝万建司逾期付款，应承担逾期付款的违约金。但双方约定每逾期一日按照700元/天计算违约金明显过高，原告荆顺公司自行调整违约金按照月息2%计算不违背法律规定。因此，被告渝万建司应支付原告荆顺公司截止2018年10月24日的违约金本院确认为：2016年1月30日至2016年1月31日租金533.33元的违约金为347.53元（533.33元×24%÷365天×2016年2月6日至2018年10月24日991天）；2016年2月1日至2016年2月28日租金8000元的违约金为5060.38元（8000元×24%÷365天×2016年3月6日至2018年10月24日962天）；2016年3月1日至2016年3月31日租金8000元的违约金为4897.32元（8000元×24%÷365天×2016年4月6日至2018年10月24日931天）；2016年4月1日至4月30日租金8000元的违约金为4739.51元（8000元×24%÷365天×2016年5月6日至2018年10月24日901天）；2016年5月1日至5月31日租金8000元的违约金为4576.44元（8000元×24%÷365天×2016年6月6日至2018年10月24日870天）；2016年6月1日至6月30日租金8000元的违约金为4418.63元（8000元×24%÷365天×2016年7月6日至2018年10月24日840天）；2016年7月1日至7月31日租金8000元的违约金为4255.56（8000元×24%÷365天×2016年8月6日至2018年10月24日809天）；2016年8月1日至8月31日租金8000元的违约金为4092.49元（8000元×24%÷365天×2016年9月6日至2018年10月24日778天）；2016年9月1日至月30日租金8000元的违约金为3934.68元（8000元×24%÷365天×2016年10月6日至2018年10月24日748天）；2016年10月1日至10月31日租金8000元的违约金为3771.62元（8000元×24%÷365天×2016年11月6日至2018年10月24日717天）；（2016年11月1日至11月30日租金8000元的违约金为3613.81元（8000元×24%÷365天×2016年12月6日至2018年10月24日687天）；2016年12月1日至31日租金8000元的违约金为3450.74元（8000元×24%÷365天×2017年1月6日至2018年10月24日656天）；2017年1月1日至1月31日租金8000元的违约金为3287.67元（8000元×24%÷365天×2017年2月6日至2018年10月24日625天）；2017年2月1日至2月16日租金4266.67元（8000元/月÷30天×16天），的违约金为1674.87元（4266.67元×24%÷365天×2017年3月6日至2018年10月24日597天），以上违约金合计52121.25元。从2018年10月25日起至付清尚欠租金之日止的违约金按照月息2%计算确认。因被告渝万建司目前在破产重组期间，原告荆顺公司要求被告渝万建司履行支付租金及违约金义务不符合法律规定，本院不予支持。原告荆顺公司诉称案涉施工升降机在2017年4月19日仍在使用，其为此提供了视频资料予以证明，但该视频资料没有拍摄人证明，也无法确认该视频中的施工升降机是涉案的厦门新景地温泉酒店工程工地在使用，其诉称的该事实本院不予确认。因原、被告双方在本案所涉《建筑起重机械设备租赁合同》中没有明确约定租赁期限，被告渝万建司提出解除合同后，原告荆顺公司虽对被告渝万建司提出解除合同不予认可，但并未请求法院确认被告渝万建司解除合同的效力，也未及时收回设备，其解除合同后的损失应由其自行承担，故其主张的设备使用费本院不予支持。被告渝万建司辩称涉案施工升降机已经由第三人宁淑娟出卖给第三人许侨华，双方的租赁合同已经于2016年9月25日解除，根据被告渝万建司提供的微信聊天记录，第三人宁淑娟虽与第三人许侨华签订了《买卖协议》，但该协议约定的生效条件并未成就，第三人宁淑娟也未经原告荆顺公司授权解除租赁合同，且该事实也与被告渝万建司在2017年1月3日向原告荆顺公司发出《通知》解除租赁合同的事实不相符合，故被告渝万建司的该辩解理由本院不予采纳。虽然被告渝万建司提供了监理单位厦门高诚信工程技术有限公司新景地温泉酒店工程项目监理部出具的《证明》，证明案涉施工升降机已经于2017年1月9日撤场，但该证明不能证实施工升降机已经由原告荆顺公司拆除并收回的事实，故原告荆顺公司要求被告渝万建司返还施工升降机符合法律规定。但被告渝万建司已经明确表示施工升降机已经被拆除，不知该设备去向，无法承担返还责任，经本院释明后原告荆顺公司拒不变更诉讼请求，本院对原告荆顺公司要求返还施工升降机的请求不予支持。第三人许侨华、宁淑娟不是本案所涉租赁合同的主体，不承担本案责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、原告厦门荆顺建筑机械有限公司与被告重庆市渝万建设集团有限公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》于2017年2月16日解除。 二、被告重庆市渝万建设集团有限公司尚欠原告厦门荆顺建筑机械有限公司租金108000元及截止2018年10月24日的逾期付款违约金52121.25元。从2018年10月25日起至付清租金之日止的逾期付款违约金以尚欠租金108000元为计算基数按照月利率2%计算。 三、第三人许侨华、宁淑娟不承担本案责任。 四、驳回原告厦门荆顺建筑机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6481元，由原告厦门荆顺建筑机械有限公司负担3477元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担3004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  何大寨 人民陪审员  魏 红 人民陪审员  熊 英 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  崔建荣 书 记 员  张宏祥