新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8548号原告：刘晓波，男，1961年9月3日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务律师。被告：中华新兴能源交通有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：王利军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉娥，新疆普创律师事务所律师。原告刘晓波与被告中华新兴能源交通有限责任公司（以下简称新兴能源公司）劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓波的委托诉讼代理人韩冰、被告新兴能源公司的委托诉讼代理人王新涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告自1998年12月16日至2018年7月存在劳动关系。事实及理由:原告于1979年11月入伍，1983年8月提干。1996年8月30日，原总后勤部北京企业局下属的中华保得交通总公司在辽宁省大连市设立了“大连通盛集装箱运输公司”，任命原告为该公司法定代表人。1996年12月11日，原总后勤部军事交通运输部将原告由总后汽车试验场正营级助理员任命为军事交通运输部国防交通运输协调中心大连办事处副主任（中校中衔，副团职干部）。1998年12月15日，军委命令全军停止一切生产经营，原总后勤部生产管理部命令宣布包括原告在内的71名军人退出现役。1998年12月16日，原告在中华保得交通总公司工作，未签订过劳动合同，现在职。2001年2月，申请人任职的大连盛通集装箱运输公司被依法撤销转让，中华保得交通总公司至今没给原告安排工作、安置住房，未缴纳社会保险费。2015年1月4日中华保得交通总公司给原告出具介绍信，让原告去大连市社保中心办理社保档案，因不符合要求未果。2009年9月，中华保得交通总公司与北京戎利实业总公司合并成立了中国新兴交通物流总公司，2017年底原告要求与中国新兴交通物流总公司确认有劳动关系，经过北京市海淀区劳动人事仲裁院、北京市海淀区人民法院审理后得知，中华保得公司为该公司的子公司，现已更名为中华新兴能源交通总公司，注册地在新疆阿克苏拜城县。2018年7月28日原告依法提起劳动仲裁，新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县劳动人事争议仲裁委员会于2108年9月11日作出拜劳人仲字（2018）第50号裁决书，原告对该裁决不服，提起诉讼。原告刘晓波为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、拜劳人仲字[2018]第50号仲裁裁决书，意在证实本案经过仲裁前置程序。被告对该证据真实性、关联性、合法性予以认可，本院对该证据真实性予以确认。2、军办企业设立批准书复印件、军办企业法定代表人审批书复印件，意在证实1996年8月30日中华保德交通总公司在大连设立大连通盛集装箱运输公司并任命原告为该公司的法定代表人。被告对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，表示对以上证据不知情。本院对该证据结合全案事实综合予以认定。3、[1996]交政字第457号文件《中国人民解放军总后勤部军事交通运输部（命令）于海等任职、改文职》复印件，意在证实1996年12月11日原总后勤部任命原告为总后军事交通运输部国防交通运输协调中心大连办事处副主任，并由现役军官改为不计军队编制定额的文职干部。被告质证时表示对该证据真实性、关联性、合法性均无法确认，对原告任职情况无法确认。本院对该证据结合全案事实综合予以认定。4、文职干部证，意在证实1998年10月1日中国人民解放军总后勤部生产管理部政治部为原告发放文职干部证，原告为总后北京企业局中华保德总公司助理员。被告表示对该证据真实性、关联性、合法性均无法确认，认为该证件发证日期是1998年10月1日，有效期至1999年8月31日。本院对该证据的真实性予以确认。5、（1998）生政字第335号文件《中国人民解放军总后勤部生产管理部（命令）万跃文等就地转业》复印件，意在证实1998年12月15日总后勤部生产管理部命令原告等71人退出现役，随企业就地转业地方工作，并转服预备役。被告质证时表示对该证据的真实性、关联性及合法性无法确认，其对原告是否退役、转业不知情。本院对该证据结合全案事实综合予以认定。6、转业证书，意在证实1998年12月31日中华人民共和国中央军事委员会给刘晓波发放转业证，内容为：“刘晓波同志，于1979年参加中国人民解放军，原在总后北京中华保得交通总公司任助理员职务，根据《中国人民解放军文职干部暂行条例》有关规定，特准予转业。”被告表示对该证据真实性、关联性、合法性均无法确认，被告对该情况不知情。本院对该证据真实性予以确认。7、1998年1月3日人员调动供给介绍信复印件，意在证实原告因转业时被调入中国新兴集团总公司。被告表示对该证据真实性、关联性、合法性均无法确认，被告对该情况不知情。本院对该证据结合全案事实综合予以认定。8、2005年1月4日中华保得交通总公司介绍信，意在证明2005年1月4日因原告无社保，档案关系在中华保德交通总公司，该公司为原告开具介绍信以解决社保问题，由于中华保得交通总公司未在大连注册所以无法在大连办理社保。被告表示对该证据真实性、关联性、合法性均无法确认，认为原告提供的证据中显示原告为大连通盛集装箱运输公司员工。本院对该证据结合全案事实综合予以认定。9、录音、光盘，意在证明原告多次要求解除劳动关系的问题，且被告各部门始终推诿未给原告办理。被告对该证据真实性、关联性及合法性均不予认可，认为不能证实原告与被告之间就劳动关系进行过磋商。本院对该证据真实性不予确认。10、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第1357号仲裁裁决书、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12804号民事判决书、生效证明，意在证明原告曾与中国新兴交通物流有限责任公司就劳动关系提起仲裁及诉讼，因为被告变更名称导致主体错误，其中人民法院已经认定了原告在中国新兴交通物流有限责任公司被分配到中华保德公司，与其建立劳动关系。被告对以上证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院对该证据真实性予以确认。被告新兴能源公司辩称，我方与原告之间不存在劳动关系，双方没有签订过劳动合同，原告未向被告提供过劳动，双方之间从未建立过劳动合同关系。大连通盛集装箱运输有限公司是存续的独立法人单位，原告一直在该公司工作，其应当向该公司申请确认劳动关系而不是被告，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新兴能源公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、大连通盛集装箱运输有限公司工商档案，意在证明原告于2001年成为该公司法人。被告对该证据真实性无异议，所要证明的问题不予认可，认为大连通盛集装箱运输有限公司是原军队所属的国有企业，后经转制卖给个人，卖给个人时作为主管部门的保德公司应当同时对原大连公司的员工包括原告在内进行安置，但保德公司并没有对人员进行安置，只是将企业转给了案外人，此时原告的人事档案关系仍在保德公司，原告属于等待安置状态，在此情况下转制后的大连公司聘用原告进行管理，后期才发生股权变更，但是不能否认原告的人事关系仍在保德公司。本院对该证据真实性予以确认。2、中华新兴能源交通有限责任公司工商档案，意在证明该公司注册于1993年，股东为中国新兴交通物流有限责任公司，与原告及大连通盛集装箱运输有限公司均无任何法律关系。被告对该证据真实性认可，所要证明的问题不予认可，认为仲裁时被告并未对主体提出异议，保德公司是大连公司的投资人、主管部门，后保德公司变更为本案被告，北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12804号案件的代理人也是本案仲裁时的代理人。本院对该证据真实性予以确认。本院认定事实如下：刘晓波于1997年参加中国人民解放军，转业前在总后北京企业局中华保得交通总公司任助理员职务，于1998年12月31日随企业转业至地方工作。业已生效的北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12804号民事判决书认定中华保德公司于2010年更名为中华新兴能源交通总公司，中华新兴能源交通总公司于2017年11月更名为中华新兴能源交通有限责任公司，即本案被告。2005年1月4日中华保德交通总公司给大连市社保中心出具一份介绍信，载明：“兹有我公司所属大连通盛集装箱运输有限公司刘晓波同志，前往贵中心办理其建立社保个人账户事宜，请予接洽为盼。”大连通盛集装箱运输有限公司企业2013年度报告显示，股东为刘晓波及康清香，认缴出资时间为2013年1月29日，实缴出资时间为2014年1月29日，实缴出资额为384万元。2017年度报告显示刘晓波出资384万元，实缴时间为1995年5月25日。该公司企业公示报告显示企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，成立日期为1995年5月26日，登记状态为存续，刘晓波系该公司的总经理、执行董事，2017年12月6日公司股东由康清香、刘晓波变更为朱艳红、刘晓波。另查明，刘晓波庭审中表示1998年至2018年间未与被告签订过劳动合同，在此期间被告亦未向其支付过工资。刘晓波认为转业前后被保德公司安排到大连通盛集装箱运输公司工作，在该公司工作就是给被告工作。原告刘晓波因与被告新兴能源公司确认劳动关系产生争议，原告刘晓波作为申请人，将被告新兴能源公司作为被申请人，向新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年9月11日作出拜劳人仲字[2018]第50号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人之间不存在劳动关系。原告刘晓波对该劳动仲裁裁决不服，诉至新疆维吾尔自治区拜城县人民法院后，新兴能源公司提出管辖异议，该院于2019年4月12日作出（2019）新2926民初166号民事裁定书，将本案移送至本院管辖。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条第一款：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”劳动关系，应是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。本案中，刘晓波主张与被告新兴能源公司存在劳动关系，但其不能证实1998年12月31日转业后刘晓波在新兴能源公司从事了有报酬的劳动。大连通盛集装箱运输有限公司系有限责任公司，具有独立的人格，是法律上的独立的主体，能够独立的享有权利和承担义务，因此，对原告刘晓波认为其在大连通盛集装箱运输有限公司工作即为给被告工作的意见，本院不予采信，对原告要求与被告确认劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告刘晓波的诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告负担，退回原告5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  窦常娟二〇一九年十月二十六日书记员  杨若涵