江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初5749号原告：江苏文博环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道200号，统一社会信用代码9132028262841353XX。法定代表人：王洪祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘国强、**（受该公司特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵(男，1972年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡德山（受该公司特别授权委托），该公司法务。被告：北京绿华环保设备有限公司（系一人公司），住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码91110113750129671P。法定代表人：罗海泉(男，1975年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡德山（受该公司特别授权委托），该公司法务。第三人：大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县淖尔镇盆窑村，统一社会信用代码91152531767899488Q。法定代表人：赵宗凯。原告江苏文博环保设备有限公司（以下简称文博公司）与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源公司）、北京绿华环保设备有限公司（以下简称绿华公司），第三人大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司（以下简称多伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文博公司的委托诉讼代理人潘国强，被告新源公司、绿华公司的共同委托诉讼代理人胡德山到庭参加诉讼，第三人多伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告文博公司提出诉讼请求:1、判令新源公司、绿华公司立即支付55万元及此款逾期付款利息（自2010年9月16日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算）；2、由新源公司、绿华公司承担本案诉讼费。事实和理由：绿华公司委托文博公司制作过滤器设备，该设备用于多伦公司。绿华公司承诺到货付款，但却未按此执行。因绿华公司是新源公司的独资企业，新源公司为此主动债务加入，在2016年9月5日，新源公司与文博公司达成还款协议，新源公司称自2017年3月开始向多伦公司追讨该款，在拿到进度款后即向文博公司全额付款，并约定由此产生的争议由双方所在地法院解决。但是，对于该欠款，新源公司却未按照承诺履行义务，在收到多伦公司支付的进度款33万元后，新源公司又未按约定向文博公司支付全额价款。绿华公司作为新源公司设立的法人独资企业，且新源公司对绿华公司的债务主动加入，故新源公司、绿华公司应当对该债务承担连带付款责任。多伦公司使用文博公司的设备，也具有协助将该款直接支付给文博公司的义务。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法判决。被告新源公司辩称：宜兴市人民法院的（2018）苏0282民初9614号判决(以下简称9614号判决)，已经查明新源公司与绿华公司是两个独立的法人。在审理中也提交了审计报告、情况说明，判决书也认定为两个法人。文博公司所诉与新源公司没有任何关系，请求依法驳回文博公司对新源公司的起诉。被告绿华公司辩称：1、导致前诉是因为文博公司在履行合同中违约、提供的产品质量不合格，文博公司未履行合同约定的全部义务，达不到合同约定的付款条件。2、2016年9月5日签订的还款协议中约定的条件没有成就。9614号判决中查明事实部分：绿华公司已全部履行对多伦公司供货义务，在调试验收过程中出现质量问题，经双方友好协商，扣除设备质保金11.25万元。绿华公司与多伦公司合同价款112.5万元，扣除设备质保金11.25万元，多伦公司于2018年2月9日至2019年1月28日已支付33万元。截止2019年2月15日，尚有68.25万元货款未支付。查明的这部分事实，第一证实了文博公司提供的产品质量有问题，第二因其产品质量问题，被扣除了质保金11.25万元，第三尚有68.25万元货款没有支付。综上，文博公司提供的产品有质量问题，造成货款没有收货，其经济损失应由其自行承担。其次，也应该按照还款协议中的承诺向业主方多伦公司进行追讨。据此，请求法院根据查明的事实，驳回文博公司对绿华公司的诉讼请求。多伦公司经法院依法传唤，拒不到庭，也放弃了举证、答辩和陈述权利，应当依法承担对文博公司货款赔付责任。第三人多伦公司未作陈述。本院经审理查明：2010年4月29日，绿华公司与多伦公司签订立式高效纤维束过滤器买卖合同1份，由多伦公司向绿华公司购买立式高效纤维束过滤器5台，合同总价款为112.5万元。2010年5月5日，文博公司与绿华公司签订工矿产品购销合同1份，由绿华公司向文博公司购买立式高效纤维束过滤器5台，合同总价款为55万元。合同第二条约定质量要求及技术标准、供货对质量的条件和期限，按照相关产品国家标准执行。第七条约定按照合同技术规范及要求验收，如有不合格在一个月内书面提出异议。第八条结算方式及期限约定，到货付款，并开具增值税发票。合同签订后，文博公司于同年9月16日向绿华公司交付合同设备，但绿华公司未按约向文博公司付款。2016年9月5日，文博公司(协议中简称甲方)与新源公司(协议中简称乙方)签署还款协议，主要内容：一、甲乙双方一致确认截止到2016年1月30日，乙方结欠甲方环保设备款103.6004万元（新源公司91.3604万元、北京中润枫科膜技术有限公司12.24万元）。现将以上款项的支付作如下还款计划：1、乙方需在2017年3月30日前支付甲方货款40%;剩余60%余款2017年12月31日前付清。2、如任何一方违反以上款项，甲乙双方可在双方所在地人民法院进行起诉。二、关于乙方下属公司（绿华公司）委托甲方制造多伦公司高效纤维束过滤器5套，合同款55万元。甲乙双方本着友好合作原则，于2017年3月份开始采用法律手段共同追讨该批设备款项事宜，绿华公司拿到合同进度款后立即全额支付给甲方。因新源公司未按协议履行付款义务，文博公司于2018年8月27日向本院起诉，要求新源公司立即支付价款98.6004万元及利息。在该案中，本院查明：1、协议签订后，新源公司已支付给文博公司的60万元，且文博公司向新源公司出具的2份收据中，交款人也均注明为新源公司；2、签订的还款协议第二条涉及到绿华公司利益，而绿华公司作为独立法人，并未在该协议上签字或盖章予以确认；3、该案未将绿华公司作为被告，故新源公司也无须代绿华公司向文博公司支付款项。本院认定新源公司向文博公司支付的该60万元，系新源公司按双方协议第一条支付的欠款，新源公司尚欠文博公司价款43.6004万元。新源公司在该案中就绿华公司所欠文博公司款项，暂不对绿华公司承担连带责任。本院作出相应的判决。另外，在该案中，本院向多伦公司发出调查函，多伦公司向本院复函，说明其与绿华公司签订的合同：1、绿华公司已全部履行完毕供货义务，在调试验收过程中出现质量问题，经双方友好协商，扣除设备质保金11.25万元。2、合同价款112.5万元，扣除设备质保金11.25万元，其公司于2018年2月9日支付20万元，2018年10月23日支付3万元，2019年1月28日支付10万元。截止2019年2月15日，尚有68.25万元货款未支付。绿华公司是新源公司设立的一人公司，绿华公司的法定代表人罗海泉系新源公司的股东，两公司的住所地均在同一地。在该案中，新源公司向本院提供绿华公司2017年度财务审计报告的复印件，以证明两公司财务独立。审理中，原告文博公司按合同于2019年10月26日开具金额为55万元增值税发票交付给了绿华公司，但是绿华公司于10月30日将发票退回给了文博公司。上述事实，有原告文博公司提供的还款协议、购销合同、多伦公司调查复函及会议纪要、新源公司与绿华公司企业信息、本院（2018）苏0282民初9614号民事判决书及庭审笔录，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告文博公司与被告绿华之间的买卖合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用的履行义务；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，原告文博公司与被告绿华公司、新源公司的主要争议焦点是：一、绿华公司应支付文博公司价款多少。文博公司主张所供设备无质量问题，绿华公司应支付货款55万元。绿华公司辩称由于文博公司所提供的设备有质量问题，被多伦公司扣减11.25万元，本案中应当相应扣减。本院认为：一是双方在合同中约定如有不合格，在一个月内书面提出异议，绿华公司收到文博公司设备是2010年9月16日，但绿华公司从未向文博公司提出质量异议，现已远远超过2年，应视为文博公司提供的设备符合约定。二是多伦公司提交的复函，虽然说明与绿华公司就设备因质量问题，而扣减价款，但这是两公司的行为，对文博公司没有约束力。故绿华公司主张文博公司出卖的设备存在质量问题，要求扣减货款，本院不予支持。二、新源公司是否应当对绿华公司的付款承担连带责任。文博公司认为新源公司是绿华公司的一人股东，应当对绿华公司的债务，承担连带责任。新源公司辩称，其公司与绿华公司是两个独立的法人，具有独立的财产，不存在财产混同。本院认为：一是9614号案件中，文博公司未将绿华公司作为被告起诉，故新源公司无需承担连带责任。二是新源公司在该案中，仅提供绿华公司2017年度财务审计报告的复印件，未提供此前与此后的财务审计报告。本案中，新源公司与绿华公司未提供任何会计年度的财务审计报告，新源公司不能证明绿华公司的财产独立于其公司，按照公司法的规定，应当对绿华公司的债务承担连带责任。三、本案的付款责任应当由绿华公司承担，还是由多伦公司承担。原告文博公司主张绿华公司与新源公司是被告，多伦公司是第三人，被告绿华公司与新源公司辩称，应由多伦公司承担。本院认为：文博公司与绿华公司是合同相对方，应当由绿华公司履行合同义务，履行付款责任。四、原告文博公司主张绿华公司应自2010年9月16日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%承担逾期付款利息，是否应当得到支持。原告文博公司认为绿华公司未及时付款，应当按照合同承担该违约责任。被告绿华公司与新源公司要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，按照双方约定是到货付款，并开具增值税发票，绿公司应当于2010年9月14日付款，文博公司也应当同时开具增值税发票，由于文博公司直至2019年10月26日开具增值税发票给绿华公司，虽然绿华公司于10月30日将发票退回给了文博公司，但应当认定交付发票有效，故绿华公司应当于2019年10月26日起直至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率150%承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、绿华公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付文博公司55万元及利息(自2019年10月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计算)。二、新源公司对绿华公司的债务承担连带责任。三、驳回文博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8270元(其中，受理费减半收取4650元，保全费3620元)，由绿华公司与新源公司负担。文博公司同意其预交的诉讼费，由绿华公司与新源公司直接向其支付，本院不再退还，绿华公司与新源公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给文博公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储哲君二〇一九年十月三十日书记员  徐佳琦