广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初815号原告：黄雪芳，女，1955年11月5日出生，汉族，住广东省封开县，原告（原告黄雪芳的委托诉讼代理人）：毛以伟，男，1957年4月12日出生，汉族，住广东省封开县，被告：封开县鹏翔房地产开发有限公司，住所封开县江口镇封州一路无号后座首层至夹层商铺，统一社会信用代码：91441225086807074D。法定代表人：黄东荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏峰，男，1975年8月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。原告黄雪芳、毛以伟与被告封开县鹏翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛以伟、被告封开县鹏翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪芳、毛以伟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费3000元，并自2017年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至还清之日止。事实与理由：2017年4月5日，两原告的儿子毛振斌与被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定由毛振斌购买由被告开发的封开县江口镇封州一路340号盛世商贸城商住小区A幢705号商品房。2017年5月22日，被告向毛振斌收取“燃气初装费”3000元。2017年8月26日，原告毛以伟与被告签订《补充协议书》。2018年9月7日，毛振斌因交通事故导致死亡。2018年11月29日，两原告向封开县公证处申请办理继承权公证。2018年12月5日，封开县公证处出具了（2018）粤肇封开第586号《公证书》，证明被继承人毛振斌的遗产由两原告继承。2019年3月，经两原告申请，封开县国土资源局不动产登记中心出具粤（2019）封开县不动产权第0000640号不动产权证书，将上述房屋变更登记在原告毛以伟名下。对被告收取的“燃气初装费”，两原告认为既不合法亦不合理。2001年4月16日，国家计委、财政部下发《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》【计价格（2001）585号】，该文件授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费。2006年12月26日，广东省物价局颁布《关于规范我省管道燃气价格管理的通知》（粤价[2006]297号)，其中第一条规定“各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等名目收取的费用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用”，而被告在上述文件实施后仍然向毛振斌收取燃气初装费，明显违背上述政策的规定。同时，根据毛振斌与被告签订的商品房买卖合同第四章第十一条的约定，被告在交付时必须完成室内燃气管道的铺设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。因此被告有义务在交付房屋时将燃气管道安装入户，故被告再向毛振斌收取燃气初装费3000元是于法无据的，属于胡乱收费。至于原告毛以伟与被告签订的《补充协议书》约定的第二条中，被告声明封开县盛世商贸城在建设规划中没有将燃气列入成本当中，销售人员在销售期间有明确告知原告需要支付燃气初装费3000元，该费用是原告毛以伟自愿支付的问题。首先，该条款第一点与购房合同第四章第十一条有冲突；其次，上述条款属于格式条款，是被告事先制定好的，该格式条款通过被告单方声明方式免除了被告自身责任，加重了两原告的责任、排除了两原告的主要权利；最后，被告在收取毛振斌燃气初装费3000元并与原告毛以伟签订《补充协议书》时，故意隐瞒了上述政府出台的关于取消燃气初装费的规定，误导了毛振斌和原告毛以伟，致使两人在不知情及违背真实意思情况下作出上述行为。因此《补充协议书》第二条是没有法律效力的。收楼时被告说如果不交这个“燃气初装费”就不能收楼。所以我们就交了涉案费用并补签了《补充协议书》。综上所述，由于被告拒不愿意退还已收取两原告的3000元燃气初装费。两原告为维护自己的合同权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告封开县鹏翔房地产开发有限公司辩称：在《商品房买卖合同（现售）》中，没有约定提供燃气这一项。《补充协议书》是双方自愿签订的。我司在封开县住建局已备案本小区不提供燃气。购房合同上虽然写由我司安装燃气管道，但不是免费安装的。我司与封开新奥燃气有限公司签订了燃气安装合同。我司在封开县住建局已经就涉案小区不提供燃气事宜进行备案了。我司跟封开新奥燃气有限公司签订了合同，封开新奥燃气有限公司也是要收费的。我司提供的发票证实原告支付的燃气安装费已将转交给封开新奥燃气有限公司了，我司只是代收。原告所说的相关文件并没有发到每个开发商手上，我司在住建局备案的时候，住建局也没有发过任何文件给我们，也没有明文规定要我们的房产装燃气这一项，江口的一些城区都没有燃气的通道。当时我们卖房的房价之所以这么低就是因为没有包括燃气这一项。这不是燃气初装费，而是燃气的安装费，我司没有二次收费。我司有跟住建局沟通，他们也说是燃气安装费，只是我们的项目名称有误差，我司工作人员当时误以为燃气初装费用于燃气管道工程安装，但不知道叫法不一样。本院根据当事人的陈述和对质证的证据审查，认定事实如下：一、2017年6月30日，案外人毛振斌与被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定毛振斌购买由被告开发建设的位于封开县江口镇封州一路430号盛世商贸城住宅小区Ａ幢705房。《商品房买卖合同（现售）》第十一条【商品房相关设施设备交付条件】约定“（一）基础设施设备1.供水、排水。有独立水表；2.供电。有独立电表；3.供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，不提供供暖设施。4.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，提供燃气管道；5.电话通信。6.有线电视。7.宽带网络。以上第1、2、3项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通手续。如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）以上设施中第1、2、3、4项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十三条的约定承担逾期交付责任。（2）确属出卖人责任的，由出卖人负责继续完善，买受人不主张违约责任，赔偿或补偿，但买受人有权在达到使用条件时进行收楼，若非因出卖人原因的，出卖人可从中协调，但不承担责任。”。2017年5月22日，原告毛以伟代毛振斌收楼的时候根据被告的要求支付了3000元“燃气初装费”。被告于当天出具客户名称为“毛振斌”的收款收据。2017年9月5日，原告毛以伟与被告签订《补充协议书》。《补充协议书》第一条约定将《商品房买卖合同（现售）》第四章四十一条第一款【商品房相关设施设备交付条件】第六项“有线电视。”予以删除并将第七项变更为第六项、第二条“现对第四章第十一条第4点燃气初装费作以下声明：1、封开县盛世商贸城在建设规划中燃气没有列入成本当中，2、目前还没有强制要求新建住宅小区安装管理燃气的相关文件；3、销售期间，销售顾问有明确告知乙方需要支付燃气初装费人民币叁仟元整（￥：3000元）。4、现业主自愿交付燃气初装费开通燃气管道。”等。以上事实有原告提供的《商品房买卖合同（现售）》、《补充协议书》、收款收据予以证实，庭审笔录记录在案，本院予以确认。二、2018年9月7日，案外人毛振斌因交通事故在肇庆市第一人民医院死亡。2018年12月5日，广东省封开县公证处根据毛振斌父母毛以伟、黄雪芳的申请出具（2018）粤肇封开第586号《公证书》，证明毛振斌的遗产对其父母毛以伟、黄雪芳继承。2019年3月5日，封开县国土资源局根据两原告的申请将毛振斌名下位于江口镇封州一路430号（盛世商贸城）A幢A705房变更登记在原告毛以伟名下。以上事实有原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、封开县罗董镇思寮村民委员会出具的亲属关系证明、广东省封开县公证处（2018）粤肇封开第586号《公证书》、不动产证【不动产权证号：粤（2019）封开县不动产权第0000640号】予以证实，本院予以确认。现两原告以被告收取燃气初装费的行为不符合《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》等相关行政规章、政策为由，向本院提起诉讼，要求返还燃气初装费3000元。三、另查明，2016年8月4日，被告与案外人封开新奥燃气有限公司签订《开发商管道天然气设施配套建设合同》，约定由封开新奥燃气有限公司铺设由被告开发的盛世华府小区天然气管道工程，工程收费标准为民用户标准户型为2650元/户。以上事实有被告提供的《开发商管道天然气设施配套建设合同》、发票予以证实，本院予以确认。四、为查明案件事实，本院向案外人封开新奥燃气有限公司员工高海波进行询问，高海波确认：《开发商管道燃气设施配套建设合同》中的“盛世华府小区”就是盛世商贸城小区；封开新奥燃气有限公司向被告收取城镇燃气工程安装费为每户2650元，该费用为表前费用，已经包含税费，税率为3%。该事实有询问笔录、被告提供的发票予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属于商品房销售合同纠纷。《商品房买卖合同（现售）》为双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应收法律保护。2001年4月16日国家计委、财政部下发《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》【计价格（2001）585号】现行失效，已不能作为判决依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，原告毛以伟支付涉案费用的行为使得被告有理由相信原告毛以伟有权与之签订《补充协议书》。据此，《补充协议书》有效。又根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，案外人毛振斌名下的房屋及房屋附属权利义务因其无配偶、子女而由其父母即两原告继承。据此，两原告的主体适格。本案的焦点是：本案的“燃气初装费”的实质是什么？被告应否返还已收取的3000元并支付相应的利息？一、本案的“燃气初装费”的实质是什么？城镇燃气工程安装费的定义，参照2019年6月27日施行的《国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、国家市场监督管理总局关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》【发改价格〔2019〕1131号】第一条“。城镇燃气工程安装费是指为保障用户通气，相关企业提供建筑区划红线内燃气工程勘察、设计、施工、监理、验收等服务而收取的与工程建设相关的服务费和材料费等费用。燃气工程安装收费范围仅限于建筑区划红线内产权属于用户的资产，不得向红线外延伸。”。根据原被告双方的庭审陈述及相关证据、案外人封开新奥燃气有限公司的询问结果，本院认为，两原告所述的“燃气初装费”、被告所述的“燃气安装费”实质应为“城镇燃气工程安装费”。二、被告应否返还已收取的3000元城镇燃气工程安装费并支付利息？第一、《商品房买卖合同（现售）》第十一条【商品房相关设施设备交付条件】中明确约定了由被告提供燃气管道，关于燃气管道安装的费用由哪方合同当事人承担并没有进行约定，仅在合同中约定了燃气管道的开通需要买受人自行办理开通手续。在约定不明的情况下，被告作为开发商、出卖人，天然的处于强势地位，格式合同《商品房买卖合同（现售）》由其提供，应推定为默认被告承担城镇燃气工程安装费。第二、《补充协议书》为格式合同，由该协议书第二条约定的内容可知：被告单方对“燃气初装费”进行声明，并制作“现业主自愿交付初装费开通燃气管道。”的条款。该条款显然免除了的开发商即被告的责任，并增加了购房者即两原告的责任、排除了两原告的主要权利。被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，据此，该条款无效。第三、被告向两原告收取涉案费用的行为违反了《国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、国家市场监督管理总局关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》【发改价格〔2019〕1131号】第五条“简化城镇居民新建住宅燃气工程安装等收费方式。与新建商品房配套建设规划红线范围内的燃气工程安装费用统一纳入商品房开发建设成本，房地产开发企业、燃气企业等不得另外向商品房买受人单独收取。燃气企业为排除用气安全隐患而开展的燃气表后至燃具前设施修理、材料更换等服务所需费用，纳入配气成本统筹考虑，不再另行收费”的规定。又参照《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》第十八条规定“。新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本；”的规定，且《商品房买卖合同（现售）》所销售的楼盘为新建建筑物，规划红线范围内的燃气管道及附属设施的建设费用应由开发商即被告承担。至于被告提出涉案小区不提供燃气的事实已在封开县住建局备案的主张，由于没有提供证据予以证明，本院不予采信。据此，被告向两原告收取城镇燃气工程安装费的行为是违法的，应向两原告返还已收取的3000元费用，并以3000元为基数自收取之日即2017年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、国家市场监督管理总局关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》第五条、《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》第十八条的规定，判决如下：被告封开县鹏翔房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雪芳、毛以伟返还城镇燃气工程安装费3000元及利息，利息以3000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月22日起计至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告封开县鹏翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  莫炎生二〇一九年十月二十二日书记员  陈汉荣