河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7695号原告：蒋笑笑，女，1996年11月30日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：冯龙岩，姜恒（实习），河南正剑律师事务所律师。被告：蒋笃才，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：蒋玲，女，1973年2月2日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告蒋笑笑诉被告蒋笃才、蒋玲不当得利纠纷一案，原告蒋笑笑于2019年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告蒋笑笑的委托诉讼代理人及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋笑笑向本院提出诉讼请求：判决二被告返还原告补偿金及存款合计70779.6元及资金占用期间的利息（按年利率6%，自2013年11月27日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与蒋笃山系父女关系，与被告蒋笃才系叔侄女关系。2008年原告父母离婚，后期原告跟随母亲生活，中断了与父亲的联系，直至2019年9月13日，原告才通过被告得知其父已在2013年11月8日在异地死亡，其父亲工作单位拨付55000元补偿金，并指定受益人为原告，补偿金由二被告代为领取。此外，原告父亲生前在中国光大银行的存款15779.6元也由被告领取。原告得知上述事实后，要求二被告返还，二被告不予配合，原告无奈提起诉讼。被告蒋笃才辩称：1.蒋笃山死亡后其工作单位出于人道主义支付55000元补偿金并由被告蒋笃才领取属实，但前往上海料理蒋笃山后事5人（被告蒋笃才及妻子孟某、被告蒋玲及丈夫闫会和儿子前进）住宿费花费15680元，吃饭及其他杂费花费5600元左右，购买骨灰盒花费8000元，从上海返回因公交车不准带骨灰盒包车花费12000元，返家后建墓花费2000元，招待客人及发丧花费34380元，以上开支共计77660元；2.被告发现蒋笃山的存折后到银行取款，经查询存折上只有100元，并未取款，原告称被告取款15779.6元不属实；3.处理蒋笃山后事期间，被告曾至原告姥姥和姨家寻找原告，但都未找到，被告为办理蒋笃山的后事忙碌多天，且多支出2万多元无人承担。被告蒋玲辩称：领款和开支均是被告蒋笃才经手，和其没有关系，其不应承担责任。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实原告蒋笑笑与案外人蒋笃山（已死亡）系父女关系，与被告蒋笃才系叔侄女关系，与被告蒋玲系姑侄女关系，原告父母离婚后，原告长期跟随其母生活。2013年11月8日，蒋笃山在上海住处突发脑溢血经抢救无效死亡，被告蒋笃才作为家属代表于2013年11月22日与蒋笃山的工作单位上海盛麒船舶工程有限公司签订备忘录，由上海盛麒船舶工程有限公司出于人道主义一次性补偿55000元，约定该款由被告蒋笃才、蒋玲代为领取。经被告蒋笃才申请，2013年11月25日河南省永城市公证处出具（2013）永证民字第1405号公证书，证明被告蒋笃才系死者蒋笃山的弟弟。2013年11月27日蒋笃山的遗体在上海火化，同日上海盛麒船舶工程有限公司将55000元汇入被告蒋笃才的银行账户，蒋笃山的丧葬事宜由被告蒋笃才处理。二、双方当事人有争议的事实1.关于被告蒋笃才为处理蒋笃山死亡和丧葬事宜支出的费用问题。被告蒋笃才辩称共计支出住宿费15680元、吃饭及其他杂费5600元、骨灰盒费用8000元、包车费12000元、建墓费用2000元、招待客人及发丧费用34380元，以上开支共计77660元，并申请其妻子孟某出庭作证，证明以上事实成立。原告认为证人孟某系被告蒋笃才之妻，与本案有利害关系，且其证言所述各项花费与被告蒋笃才所述明显不一致，不能作为有效证据使用，除证人证言外，被告蒋笃才未提交任何其他证据证明已将补偿款用于蒋笃山的丧葬事宜。本院认为，蒋笃山的死亡及丧葬事宜均由被告蒋笃山实际处理，在处理上述事宜期间必然产生合理的住宿费、餐费、交通费、丧葬费等相关费用，故应对被告蒋笃才的合理支出予以相应扣除，因被告蒋笃才未能提交相关发票、收据、原始记账单等能够证明实际支出费用的书面证据，而证人孟某系被告蒋笃才之妻，双方存在利害关系，且孟某所述内容与被告蒋笃才本人所述亦存在多处矛盾之处（如蒋笃才称住宿两间房，孟某称住宿三间房，蒋笃才称丧事建墓花费2000元、招待客人及发丧花费34380元，孟某称办理丧事花了将近3万元），故对被告蒋笃才所述的各项花费数额本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。蒋笃山死亡于2013年11月8日，河南省2012年度职工平均工资为33634元/年，故丧葬费为：33634元÷12×6=16817元（四舍五入，保留整数）。综合本案具体情况，被告蒋笃才为办理蒋笃山死亡和丧葬事宜支出的其他合理费用为：交通费6000元（本院酌定）、住宿费8000元（本院酌定）、餐费5000元（本院酌定）。2.关于原告主张中国光大银行的取款问题。原告提交中国光大银行个人特殊业务申请书及个人取款回单各一份，证明蒋笃山的个人银行存款15779.6元于2013年11月26日由被告蒋笃才领取，蒋笃才未返还原告，构成不当得利。被告蒋笃才称其本人不识字，也不会写字，不会写自己的名字，银行单据上的签名不是其所签，其没有从光大银行领取蒋笃山的存款。本院认为，原告提交的个人特殊业务申请书及个人取款回单均加盖有中国光大银行的印章，能够相互印证，其中个人特殊业务申请书中代理人姓名处填写为“蒋笃才”，且填写了蒋笃才的身份证号码，客户签章处签署的也为“蒋笃才”，虽被告蒋笃才以其不识字为由否认签名系其所签，但中国光大银行作为金融机构，在办理工作业务过程中本身要求具有较高的严谨性和精细度，被告蒋笃才在庭审中自认曾前往中国光大银行查询蒋笃山存折余额情况，且其于上述款项被取走的前一天申请办理了公证书，证明其与死者蒋笃山系兄弟关系，综合以上证据及事实，足以认定蒋笃山的个人银行存款15779.6元系由被告蒋笃才领取。3.被告蒋玲是否应承担责任的问题。被告蒋玲辩称领款和开支均是被告蒋笃才经手，和其没有关系，其不应承担责任。本院认为，原告并未提交证据证明被告蒋玲领取了相关款项，故被告蒋玲不应承担返还款项的责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中原告蒋笑笑作为死者蒋笃山的女儿，系蒋笃山死亡后唯一第一顺位的合法继承人，蒋笃山死亡后的遗产及相关补偿金均应由原告蒋笑笑继承和领取，被告蒋笃才代为领取了上海盛麒船舶工程有限公司支付的补偿金55000元，并从中国光大银行取走了死者蒋笃山的银行存款15779.6元，应在扣除相关合理花费后返还给原告蒋笑笑，否则构成不当得利。被告蒋笃才辩称为处理蒋笃山死亡和丧葬事宜共支出77660元，但其并未提交有效证据证明，本院依法认定丧葬费为16817元，并综合本案具体情况酌定交通费6000元、住宿费8000元、餐费5000元，以上共计35817元，故被告蒋笃才应返还原告蒋笑笑34962.6元（55000元+15779.6元-35817元），对原告主张返还超出上述数额的部分，本院不予支持。因原告蒋笑笑长期随其母生活，与蒋笃山中断了联系，蒋笃山死亡后相关款项未能及时支付给原告蒋笑笑的责任不应归于被告，故原告蒋笑笑要求被告自2013年11月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院不予支持，资金占用期间的利息应自原告起诉之日即2019年8月26日起按照年利率6%计算至还清之日。因原告未提交证据证明被告蒋玲领取了相关款项，故原告要求被告蒋玲承担责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋笃才返还原告蒋笑笑不当得利款34962.6元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%，自2019年8月26日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告蒋笑笑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元（已减半），由被告蒋笃才负担337元，原告蒋笑笑负担448元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十月三十日法官助理朱东帅书记员朱冲