四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5765号 原告：陶意，男，汉族，生于1964年2月28日，住重庆市南川市。 委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。 被告:中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。 法定代表人：聂吉利。 委托诉讼代理人：杨朝旭，北京金台（上海）律师事务所律师。 第三人：雷紫，女，汉族，生于1980年10月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 原告陶意与被告中恒建设集团有限公司(以下简称中恒公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年11月14日适用简易程序进行公开开庭审理，原告陶意及委托诉讼代理人唐洪元,被告中恒公司的委托诉讼代理人杨朝旭参加了该次庭审。审理中，原告陶意提出笔迹鉴定申请，被告中恒公司申请追加雷紫为本案第三人参加诉讼。后本院依法将本案转为普通程序于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告陶意及委托诉讼代理人唐洪元,被告中恒公司的委托诉讼代理人杨朝旭，第三人雷紫的委托诉讼代理人王涛、周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶意向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款137.7722万元及资金利息（以137.7722万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月8日起计算至欠款付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年，被告中标承建绵阳市投资控股（集团）有限公司发包的“绵阳市园艺新城中心区基础设施完善工程”，被告于2011年4月14日与王明洪、蒋毅、杜碧明和郭美红四人签订《工程项目经济责任合同》，将上述全部工程分别转包给四人实际施工。工程实际开工前，郭美红因个人原因，自愿退出工程西二标段的承建。原、被告经协商，达成约定，由原告承建工程西二标段。现工程西二标段已竣工验收合格，并投入实际使用，工程也全部审计完成。经审计，西二标段工程款总额为397.7129万元，经原告多次催收，被告仅向原告支付工程款259.9407万元，仍欠工程款137.7722万元。 被告中恒公司答辩，认为原告起诉没有事实和法律依据。关于工程款的支付，我们一直按照签订协议的约定以及出具的付款委托函将工程款进行了支付，我们已经支付完毕全部工程款。请求驳回诉求。 第三人雷紫答辩，我们仅是了为了查明案件事实参加诉讼，不是需要承担支付责任的主体。第三人对于代为向原告支付的各项款项已经在2017年9月24日与原告形成了园艺星城完善工程财务结算单，对于已经支付的款项和结算的内容均进行了明确的确认，2017年9月24日还剩余153598.87元没有支付，该余款已经在2017年9月30日支付完毕。为此原告的诉求不能成立。 经审理查明：2011年2月1日，江西中恒建设集团公司与绵阳市投资控股（集团）有限公司签订《园艺新城中心区基础设施完善项目建设工程施工合同》，承包绵阳市园艺新城中心区基础设施完善项目。2011年4月14日，江西中恒建设集团公司（甲方）与江西中恒建设集团公司园艺新城中心区基础设施完善项目工程项目部负责人（乙方）签订《工程项目经济责任合同》，约定甲方将承建的园艺新城中心区基础设施完善项目工程，总造价约11073.4552万元委派乙方经营管理该工程；乙方负责本工程的全面生产、技术、质量、安全管理工作，甲方负责指导、协助、监督乙方相关工作；乙方按工程决算总价1.5%向甲方交管理费；所得税及其他税费有乙方承担，所得税部分乙方按现行税收政策1.5%向甲方交纳；乙方在施工期间独立核算，自负盈亏。同时，该合同第七项“财务管理”中载明“二、甲方在项目所在地所设的项目账户必须预留甲方项目专用章和雷紫印章。该项目账户上的所有资金必须经雷紫签字盖章后和甲方盖上项目专用章后才能动用。未经雷紫同意任何单位和个人均不能更换项目账户的预留印章。甲方不能直接把工程款拨给四个班组，郭全受雷紫委托对该项目实施全面监督。”该合同落款处，甲方处有江西中恒建设集团公司加盖印章，乙方处有王明洪、蒋毅、杜碧明、郭美红签字。郭美红签订合同后未实际参与施工，该项目西二街标段实际由陶意施工。2013年5月20日案涉项目竣工，并经验收合格。2016年6月8日，绵阳市审计局出具《审计报告》，之中“审定金额汇总表”载明，工程审定金额合为87035835元；其中西二街审定金额为3863089.71元。截止2016年9月14日，被告共计向雷紫转款77550235.2元。 另查明，2013年6月18日，江西中恒建设集团公司名称变更为中恒建设集团有限公司。诉讼中，应原告保全申请，本院作出（2018)川0703民初5765号民事裁定书，原告缴纳保全费5000元。 诉讼中，被告出示《付款委托函》一份，拟证明，原告委托雷紫领取工程款。原告对该函中“陶意”的签字不予认可，并申请笔迹鉴定，原告缴纳鉴定费4800元。经本院委托鉴定，2018年12月18日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》“标称时间‘2016年12月29日’的《付款委托函》下方委托人‘陶意’签名与样本是不同人书写习惯体系的反映现象，即为不同人书写”。 被告申请追加雷紫为本案第三人，雷紫参加诉讼后，出示2017年9月24日有原告签名的《园艺新城基础设施完善工程C组财务结算单》、《工程结算备忘录》其中载有“工程决算总价3977129元，已拨本项目实际工程款2480464.08元，应扣各种税费小计1345054.62元，返回雷紫项目投资款影响工作经费1988.56元，本组还应收款153598.87元”；在结算单结算意见中，原告书写“以上结算属实，本人认可，本组所有对外人工费、材料费已结清，若出现与本工程费用有关的纠纷，所有全部法律责任均有陶意承担，与江西中恒、杜碧海、雷紫无关。同时，第三人出示，雷紫于2017年9月30日向陶意转款153598.87元的银行《客户回单》。原告质证，对结算单、备忘录真实性有异议，结算单主要是杜碧海非法买标和卖标强行摊派给原告的，签字是当时被迫签的，结算单里面所有费用除了税收是合法的，其他都不是合法的；对回单真实性认可。被告未对第三人出示的证据表示异议。 针对原告提出的结算单中意思表示无效的观点，本院向其示明另行起诉请求确认其效力。2019年7月9日，陶意以中恒公司为被告另行向本院提起确认合同无效纠纷，本院于2019年7月9日，作出(2019)川0703民初5777号民事裁定书，裁定不予受理。 本案中原告坚持认为，自己与被告形成实际施工人的法律关系，与雷紫无关，其与雷紫等形成的协议不合法、无效；并主张鉴定费由被告承担。 本院认为：本案被告将承建的工程项目转包给无施工资质的个人所签订的《工程项目经济责任合同》无效。但该工程项目现已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，实际施工人有权参照合同约定要求支付工程款。 本案中被告与王明洪、蒋毅、杜碧明、郭美红签订了工程转包合同，其中约定了通过雷紫进行工程款拨付的支付方式。工程开工前，郭美红退出实际施工，后原告实际完成了工程西二街标段的施工。虽原告诉称对西二街标段与被告经协商达成一致意见，但原告未对此举证，证明因郭美红退出，被告收回工程中西二街标段部分，重新与原告达成了分包协议，对工程款支付方式另有约定。且从原告对案涉施工部分的结算和收款看，原告从雷紫处收取工程款的方式与《工程项目经济责任合同》约定的被告支付工程款方式一致。综上，原告虽未在《工程项目经济责任合同》上署名，但其对自己是因郭美红退出而取得西二街标段部分施工的事实，及工程款支付方式为通过雷紫进行支付的情况是知情的。因此，对原告关于其领取工程款与雷紫无关的主张，本院不予采纳。 原告诉状中所陈述“西二标段工程款总额为397.7129万元”与第三人出示的《园艺新城基础设施完善工程C组财务结算单》中“工程决算总价3977129元”的金额相吻合；并且该结算单列明了已拨工程款2480464.08元，还应收款153598.87元，及要求原告承担的费用，原告在该结算单“结算意见”中书写“以上结算属实，本人认可”；2017年9月30日，雷紫向陶意转款153598.87元，完成结算单中列明的支付义务。庭审查明，案涉工程审计金额87035835元；《工程项目经济责任合同》约定了，管理费、所得税分别为决算总价的1.5%及其他税费的承担主体；被告已就案涉工程共计向雷紫转款80040503.36元。从原告起诉金额的形成看，原告认可自己施工标段的计价总金额，及已经从雷紫处收取的工程款，只是认为杜碧海、雷紫强行向其摊派了不合理费用，所以结算属无效。经法庭示明，陶意以中恒公司为被告就结算单的效力提起确认合同无效的诉讼，被本院裁定不予受理。当事人在设立、确认其权利、义务的文书中签字的行为，系当事人反映自己真实意思的一种方式，本案原告在案涉结算单中签字并书写“以上结算属实，本人认可”时，对其载明的内容及结果已有充分了解；原告主张结算单无效的请求，未获人民法院裁决支持。对原告在结算单中认可承担的费用，在本案中主张被告向其支付的请求，本院不予支持。 在本案原告申请对《付款委托函》中签名进行笔迹鉴定前的诉讼中，原告隐瞒了已签署过结算单，并实际上通过雷紫收取工程款的事实，虽鉴定证明《付款委托函》中签名非原告本人书写，但不能达到否定实际采用了通过雷紫收取工程款的收款方式的事实，对原告主张被告承担笔迹鉴定费用4800元的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告陶意的诉讼请求； 二、鉴定费4800元由原告陶意承担。 本案受理费18346元、保全费5000元，由原告陶意承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘 鸿 人民陪审员 潘 红 人民陪审员 王汝萍 二〇一九年十月十一日 书 记 员 李宏琳