广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6838号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师。被告：泰州翡贝贸易有限公司（原江苏临港投资开发有限公司），住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道18号。法定代表人：杨占全，董事长。委托诉讼代理人：杨静山，广东一粤律师事务所律师。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告泰州翡贝贸易有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹、罗藤，被告的委托诉讼代理人杨静山到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金24299994.60元，借款到期前的利息70910.42元，以及至本息全部清偿之日止的罚息、复利（其中，复利自2018年10月13日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为4227.45元；罚息自2018年10月13日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为444841.77元；暂计至2019年1月21日，罚息、复利合计为449069.22元）；2、被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费50000元，公证费3000元；3、原告有权立即对被告所有并质押给原告的编号为：C180××××5045的电子仓单行使质押权，并就处置该仓单项下财产所得予以优先受偿；4、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2017年11月16日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《关于人民币循环额度借款的特别约定》，合同约定由原告向被告提供24300000元的网络银行融资额度。2018年4月13日，原告与被告签订了《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》，合同约定由被告提供编号为C180××××5045的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保。同日，原告依据被告申请向其发放贷款24299996.84元，借款期限为6个月。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。被告辩称，1、被告和原告之间不存在借款合同关系，原告没有向被告放款的事实，被告也从未收到过原告的任何款项，原告的起诉缺乏事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称的借款事项从来没有与被告沟通核实过，没有依法依规放贷，自身存在重大过错，应当自己承担诉讼请求中的损失，或另行向涉案资金流向人追讨。3、依据原告提交的证据显示，本案涉及的借款行为均由原告与金银岛公司双方共同操作完成，包括监管账户及贷款资金的发放，最终的资金流向金银岛公司，所以原告应当向金银岛公司提起主张，被告不是本案的适格的被告。第三人无陈述，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《电子签名声明》（原件）；证据2、网络银行业务合同生成与展现服务截图（打印件）；证据3、《中国建设银行网络银行融资额度合同》（打印件）；证据4、《关于人民币循环额度借款的特别约定》（打印件）；证据5、《同意借款股东会决议》（原件）；证据6、网络银行业务合同生成与展现服务截图（打印件）；证据7、《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》两份（打印件）；证据8、电子仓单两份（打印件）；证据9、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》两份（打印件）；证据10、支用申请信息、支用查询截图（打印件）；证据11、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）（打印件）；证据12、中国建设银行贷转存认证凭证（打印件）；证据13、还款账户流水（原件）；证据14、《贷款本息明细》（自制打印件）；证据15、公证书【编号：（2019）粤广广州第196444号、（2019）粤广广州第197710号】（原件）；证据16、《网络银行业务合作协议》（原件）；证据17、《开立单位银行结算帐户申请书》及《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》（原件）；证据18、《中国建设银行特殊业务申请书》（原件）；证据19、《电子银行企业客户服务申请表》（原件）；证据20、《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》（原件）；证据21、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》（原件）；证据22、《证书载体签收确认表》（原件）；证据23、借款申请书（原件）；证据24、《贷款仓库库存情况表》（原件）；证据25、《贷款账务交易明细报表》（原件）；证据26、律师费网上银行支付凭证（原件）；证据27、律师费发票（原件）；证据28、公证费发票（原件）；证据29、广东中储海盈物流仓储有限公司及北京分公司的企业信息（打印件）；证据30、《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》（原件）；证据31、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》（原件）；证据32、《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》（原件）；证据33、《变更银行结算账户申请》（原件）；证据34、《仓单货物明细表》（自制打印件）；证据35、现场照片（打印件）；证据36、《律师委托合同》。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，证据1没有具体的日期，不能证明该份证据与本案的借款合同存在关联性。对证据2、3、4、6、7、8、9、10、16的真实性、合法性、关联性不予确认，因为根据电子签名法的具体规定，没有甲乙双方的签名、盖章和签订合同的日期，被告代理人昨天才收到原告的相关诉讼文件才知道这三份合同的存在。对证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据12的真实性、合法性、关联性不予确认，被告认为关联性方面恰恰证明了涉案的资金始终处于金银岛公司和原告控制之下。对证据13的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据14、15中的该银行账户是如何出现的及还款是何人所还，被告并不知情，对真实性、合法性、关联性不予确认。对证据17的真实性、合法性、关联性不予确认，被告不是该协议的当事人，不清楚该份协议的存在。对证据18、19、20、21、22、23，这几份证据中盖有被告圆章的应该是被告所盖，其他法定代表人的个人私章及财务专用章应该是金银岛公司私造的，里面的内容被告也并不知情，根据上面所显示的日期是2013年的事情，且开户行盖的是原告的章，从时间显示的日期来说被告认为与本案没有关联性，所以对其真实性、合法性、关联性不予确认。对证据24、25的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，这仅仅是代表了被告的意愿，不等同与借款合同本身。对证据26的账户是否存在、何时存在被告并不清楚，这是今天原告提交被告才见到，对其真实性、合法性、关联性都不确认，在关联性方面恰恰证实了原告与金银岛公司的操控。对证据27、28、36的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，不应当由被告来承担。对证据29、30、31、32、33、34、35的真实性、合法性、关联性均不确认，被告在纠纷发生前，并不知晓这份证据所揭示的电子仓单及电子仓单的质押过程。被告提交以下证据材料：证据1、关于涉及金银岛案件的事实联合说明（打印件）；证据2、企业信用报告（打印件）；证据3、泰州市高港工商行政管理局公司准予变更登记通知书（复印件）；证据4、印鉴卡片（二份）（复印件）。原告对被告证据的质证意见：对证据1的说明内容的真实性、合法性、关联性不予确认，说明中的内容与事实不符，同时被告与金银岛公司之间的法律关系与本案并无关联性，不具有证明力，且该联合说明的主体仅为被告一方，故该仅为当事人陈述，而非证据，不具有任何证明力。对于证据2，因为被告没有提供原件核实，也没有提供相关主管单位的签章，对其真实性、合法性、关联性不予确认。对证据3的真实性、合法性予以确认，该证据也恰好证明了泰州翡贝贸易有限公司即被告是由江苏临港投资开发有限公司变更名称产生，依法应承继江苏临港投资开发有限公司的权利义务。对于证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据不能证明被告想要表达的证明内容。第三人未到庭，视为放弃质证的权利。综合原、被告提交的证据，对案件事实，本院认定如下：2013年12月3日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，原告向被告发放企业网上银行证书载体3个，证书载体编号分别为：3269725632、3269725633、3269725634，被告确认收到证书载体，后续责任自行承担。另外，被告向原告提交《电子签名声明》，声明：接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上合同及相关法律文本的签署，同时认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，具有法律约束力；电子签名在原告网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力；在合同履行过程中，凡在贵行有关系统中使用被告企业银行申请人号、申请人证书和密码进行的操作均视为被告行为，由此产生的电子信息记录均对被告具有法律约束力；被告已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险、责任及损失，由被告自行承担。2017年9月3日，被告向原告提交《借款申请书》，申请借款金额2565万元，借款期限12个月。同日，被告出具《同意借款股东决定》，决定向原告申请借款2565万元，用于补充流动资金等。之后，被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201700687的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》，约定:原告向被告提供的网络银行融资总额度为2430万元，该额度有效期间自2017年11月16日至2018年11月15日；在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准；贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44；借款逾期的，原告有权对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，并有权要求被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。被告与原告签订编号为ZYCHET4400000002018041300000002的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保；质押权利为编号为D180××××4951的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为34714281.20元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018041300000004的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××4951的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××4951的仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年4月13日；该仓单项下货物名称为江苏-江苏-动力煤-电煤5号，储存仓库为金银岛江苏太和港，质押数量为45497.092吨，价值为34714281.20元。此后被告用编号为C180××××5045的仓单替换编号为D180××××4951的电子仓单进行质押，编号为C180××××5045的仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年4月18日；该仓单项下货物名称为江苏-江苏-动力煤-电煤5号，储存仓库为金银岛江苏太和港，质押数量为48214.28吨，价值为34714281.60元。原告、被告及第三人签订了对应的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》（编号为ZYCHET4400000002018041800000026）和《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》（编号为CKJG4400000002018041800000026），约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保；质押权利为编号为C180××××5045的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为34714281.60元等。2018年4月13日，经被告申请，原告向其发放贷款24299996.84元，借款期限为6个月，贷款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金24299994.60元，利息70910.42元，罚息444841.77元，复利4227.45元。另查明，原告为本案向广东华之杰律师事务所支付了律师费50000元，原告为本案申请财产保全支出了5000元的保全费。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。庭审中，被告表示涉案材料上所加盖的被告公章是真实的，但是其在空白文件上加盖，交由金银岛公司。而涉案材料上“郭明利”的签名等均非本人所签，本院限期被告在3日内提交鉴定申请，但被告未在期限内提交鉴定申请。另外，被告表示针对金银岛公司的行为没有报警。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据《中国建设银行网络银行融资额度合同》的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费及财产保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩并未与原告签订涉案的合同，借款并非由其使用，但被告确认涉案材料上的公章为公司公章，被告称公章为在空白文件上加盖并交金银岛公司没有相应的证据证明，在限定期限内未向本院申请鉴定相关签名和印章的真实性，且被告对上述情况也没有报警，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告泰州翡贝贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金24299994.60元、利息70910.42元及罚息、复利（暂计至2019年1月21日的罚息为444841.77元，复利为4227.45元；从2019年1月22日起的罚息、复利，按《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定的标准计至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告泰州翡贝贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告泰州翡贝贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、被告泰州翡贝贸易有限公司不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为C18041855045的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告泰州翡贝贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166165元，由被告泰州翡贝贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  资光荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  陶诗雯法庭记录员文柴