四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3233民初16号 原告：周和平，男，汉族，1967年8月30日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：唐唫吟，四川斌鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：厦门源昌城建集团有限公司，住所地：厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元，统一社会信用代码：61350200156300093U。 法定代表人：侯团兴，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐荣，四川展宇律师事务律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：云伟，男，系被告厦门源昌城建集团有限公司员工。代理权限：一般授权。 原告周和平与被告厦门源昌城建集团有限公司（以下简称厦门源昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告厦门源昌公司在答辨期间向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院认为被告管辖权异议申请不成立，于2019年3月28日裁定驳回被告厦门源昌公司对本案管辖权的异议。被告厦门源昌公司不服该裁定，于2019年4月4日上诉于四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院，四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）川32民辖终65号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月29日开庭进行了审理，原告周和平及其委托诉讼代理人冉斌、唐唫吟，被告厦门源昌公司的委托诉讼代理人唐荣、云伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的劳务工程保证金100,000.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。开庭审理时原告增加诉讼请求，要求被告从2017年11月起按照银行同期贷款利率6%支付利息。事实及理由：被告厦门源昌公司通过招投标的方式中标了中国人民解放军四川省阿坝军分区发包的成都军区3301-2工程A标段工程。2015年6月4日，被告厦门源昌公司与案外人郑德建签订了《成都军区3301-2工程施工A标段施工内部经济责任制协议》（以下简称：内部责任制协议）。该内部责任制协议约定：“由郑德建作为该项目的第一经济负责人，由郑德建负责工程施工管理……”。原告通过评标比对的方式中标了成都军3301-2工程A标段，2015年6月24日，原告与被告签订了《成都军区3301-2工程A标段施工图纸所包含的全部内容劳务扩大分包合同》（以下简称：劳务合同）。该劳务合同约定：“……工程保证金退还：劳务承包人按劳务发包人要求于2015年7月25日施工至结构±0.00时劳务发包人退还4万元工程保证金，在主体结构竣工验收合格后，劳务发包人退还20万元工程保证金；在劳务承包人完成合同及招标文件所有工程项目后一个月内，劳务发包人无息等额退还剩余16万元……”。2015年6月4日，原告已通过银行转账的方式向被告缴纳了保证金人民币400,000.00元，并向原告出具了“收据”一份。2016年8月15日，原告按照合同约定履行了合同的全部义务，该工程通过被告和发包方中国人民解放军四川省阿坝军分区的竣工验收，被告也向原告全额支付了劳务款项。根据劳务合同约定被告应退还原告缴纳的工程保证金人民币400,000.00元，但被告至令只向原告退还了保证金人民币300,000.00元，尚有保证金人民币100,000.00元未退还给原告。原已按劳务合同约定履行了合同的全部义务，被告应当按照合同约定足额退还原告缴纳的工程保证金，被告怠于退还保证金的行为侵犯了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告厦门源昌公司辩称：1、原告周和平称向被告厦门源昌公司缴纳保证金不实，被告没有收到过保证金，原告应向郑德建索要保证金，保证金是否缴纳或退回请法庭调查；2、被告厦门源昌公司在2019年1月21日与原告周和平达成了《成都军区3301-2工程A标段工程付款协议》，已经代郑德建偿还了债务，没有再履行偿还的义务；3、保证金在合同中的约定是无息的，要求利息无依据。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭审理过程中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《成都军区3301-2工程施工A标段施工内部经济责任制协议》和《承诺书》，拟证明在2015年6月4日，被告厦门源昌公司授权代表李桂芳与郑德建签定了施工内部经济责任协议，双方约定了工程概况、项目部设立、项目管理指标、项目经济责任、资金管理与拨付方式等。被告对此组证据的来源和真实性不予认可，认为《成都军区3301-2工程施工A标段施工内部经济责任制协议》和《承诺书》应该保存在被告厦门源昌公司授权代表李桂芳与郑德建手上，原告如果有此份协议，说明原告周和平承包工程前已经知晓工程风险由郑德建自行承担，原告周和平应知晓承包工程的风险。本院认为，原告提交的《成都军区3301-2工程施工A标段施工内部经济责任制协议》和《承诺书》，系是由郑德建与被告厦门源昌公司授权代表李桂芳于2015年6月4日签定的，与被告提交的《成都军区3301-2工程A标段工程付款协议》等证据能相互映证，对原告提交的《成都军区3301-2工程施工A标段施工内部经济责任制协议》和《承诺书》的真实性本院予以采信； 2、原告提交的被告厦门源昌公司向中国人民解放军四川省阿坝军分区出具的《关于成都军区3301-2工程施工A标段未及时支付农民工工资具体情况的报告》复印件，拟证明被告厦门源昌公司通过招标方式获得涉案工程，该工程于2017年竣工验收合格，发包方已经把工程款全部拨付给了被告，只剩质保金未拨付，郑德建是该项目工程负责人，全权负责处理该项目施工管理、资金支付、工程质量等事宜；该项目的工程款是被告厦门源昌公司向郑德建付款，再由郑德建向工程相关人付款。被告对原告提交的《关于成都军区3301-2工程施工A标段未及时支付农民工工资具体情况的报告》发表了对其真实性不予认可的质证意见。本院认为，此报告虽然是复印件，但与被告提交的《成都军区3301-2工程A标段工程付款协议》等证据能相互应证，对原告提交的《关于成都军区3301-2工程施工A标段未及时支付农民工工资具体情况的报告》复印件的真实性本院予以采信； 3、原告提交的《劳务分包合同》和《保证书》，拟证明被告厦门源昌公司在承包该工程后，将该工程劳务分包给原告周和平，该分包合同约定了合同内容、价款、期限；并且在2015年6月15日，原告周和平还向被告出具了一份保证书。被告对原告提交的《劳务分包合同》和《保证书》不予认可，提出该合同盖的章是《成都军区3301-2工程A标段工程》内业资料章，该章是交给《成都军区3301-2工程施工A标段项目部》做内业资料使用，在合同上签字的岳磊不是被告厦门源昌公司的员工的质证意见。本院认为，此合同系被告厦门源昌公司将成都军区3301-2工程施工A标段项目交由郑德建全权负责后，郑德建与原告周和平于2015年6月24日签定的，与被告提交的《成都军区3301-2工程A标段工程付款协议》等证据能相互映证，对原告提交的《劳务分包合同》和《保证书》的真实性本院予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 4、原告提交的收据一份、银行交易明细一份，拟证明原告周和平通过银行转款方式缴纳了工程保证金400,000.00元；被告提出对原告提交的收据一份、银行交易明细一份的真实性和关联性不予认可，认为收条上没有盖章，出纳李秀琼是谁也不知道，银行交易明细上时间是2015年6月4日，此时原告与郑德建还未签订《劳务扩大分包合同》，签定《劳务扩大分包合同》是2015年6月24日，合同还没有签订保证金就交纳了，与合同约定不符，对此份收据的真实性不予认可，对银行交易明细的真实无异议，但原告与郑德建之间有经济往来，对此笔款是否属于保证金提出异议的质证意见。本院认为，原告提交的收据上没有盖章，且收条上签字的会计李秀琼、经手人余利均无法找到，无法核实该证据，本院对原告提交的收据不予采信，对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细单的真实性本院予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 5、原告提交的银行交易明细四份，拟证明被告厦门源昌公司通过罗洪的账户向原告周和平转工程款100余万元，向原告周和平退保证金240,000.00元。被告提出对原告提交的银行交易明细中罗洪是谁不清楚，原告的证据显示退还了240,000.00元保证金，原告又说已经退还了300,000.00元保证，前后矛盾，对此不予认可的质证意见。本院认为，原告提交的银行交易明细符合证据的三性，对原告提交的银行交易明细的真实性本院予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 6、原告提交的《劳务结算单》复印件和《周和平班组下属班组欠薪明细单》复印件，拟证实原告周和平与工程责任工长岳磊进行了工程款的结算，结算工程合同总价为10,395,000.00元，已付9,595,000.00元，未付金额800,000.00元，未退还保证金100,000.00元，其中未付工程800,000.00元已经进行了结算，还有保证金100,000.00未退还；被告提出《劳务结算书》系劳动局调取，证明原被告已经按照《付款协议》进行了结算，保证金应该在结算范围内。《周和平班组下属班组欠薪明细单》不是原件，看不请，真实性不予认可的质证意见。本院对原告提交的《劳务结算书》和《周和平班组下属班组欠薪明细单》的真实性予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 7、被告提交的《成都军3301-2工程A标段工程付款协议》，拟证实在成都军3301-2工程A标段工程负责人郑德建卷款潜逃后，被告厦门源昌公司为妥善解决郑德建拖欠工程款和民工工资进行结算，双方同意一次性以人民币710,000.00为最终结算金额结清原告在该工程的所有款项，不存在任何遗留问题，其中包含了保证金100,000.00元。原告提出该付款协议中说不存在任何遗留问题是有前提的，只是对工程款和劳动工资的结算，保证金不属于工程款和农民工工资的范围，被告出示的付款协议，印证了原告第5份证据（《劳务扩大分包合同》）的真实性，此付款协议中结算金额未包括100,000.00元保证金的质证意见。本院认为，被告提交的《成都军区3301-2工程A标段工程付款协议》系被告厦门源昌公司与原告周和平在双方自愿的情况下达成的，且原被告双方都予以签字认可，对被告提交的《成都军区3301-2工程A标段工程付款协议》的真实性本院予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 8、被告提交的红原县人力资源和社会保障局《情况说明》，拟证实被告厦门源昌公司在郑德建携款潜逃后，在红原县人力资源和社会保障局的见证下，原被告双方就拖欠工程款和民工工资进行结算，双方同意一次性以人民币710,000.00元为最终结算金额结清原告在该工程的所有款项，不存在任何遗留问题，其中包含了保证金100,000.00元。原告提出红原县人力资源和社会保障局《情况说明》应该是向法院提交，被告出示此份证据的真实性不予认可，不予质证。本院认为，红原县人力资源和社会保障局《情况说明》具备单位证据的形式要件，对被告提交的红原县人力资源和社会保障局《情况说明》的真实性予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 9、被告提交的《关于启用“厦门源昌城建集团有限公司成都军区3301-2工程施工A标段项目部（仅限于内业资料使用）”印章的通知》及《集团各项目部印章管理规定》文件，拟证实《劳务扩大分包合同》不是厦门源昌公司与原告周和平签定的，属于无效合同，退还保证金无法律依据。原告提出合同上的签章由成都军区3301-2工程施工A标段项目部盖的，并且合同签订后双方都履行了义务，并且双方履行合同了4年，4年中被告都没有提出异议，原告要求被告退还保证金应予支付的质证意见。本院认为，被告提交的《关于启用“厦门源昌城建集团有限公司成都军区3301-2工程施工A标段项目部（仅限于内业资料使用）”印章的通知》及《集团各项目部印章管理规定》文件系被告厦门源昌公司内部规定，对其真实性予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 10、被告提交的《红原县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》一份，拟证明郑德建逃避义务，被告厦门源昌公司代为履行了义务。原告提出指令书应该向被告源昌公司出具，不予认可的质证意见。本院认为，《指令书》系红原县人力资源和社会保障局向郑德建发出的，具备单位证据的形式要件，对其真实性本院予以认可，对其关联性不予采信； 为查明案件事实，我院依职权对红原县人力资源和社会保障局工作人员索真作的调查笔录，索真陈述由于郑德建失踪，当时为解决农民工工资问题，红原县人力资源和社会保障局组织厦门源昌公司与成都军区3301-2工程A标段工程项目班组长（包括原告周和平）进行调解，原被告双方在红原县人力资源和社会保障局的协调下，同意所有债权债务一次性了断，不存在任何遗留问题。后来原被告双方自行在成都达成的付款协议，对付款协议的内容不清楚。原告对上述调查笔录无异议。被告对上述调查笔录的真实性和客观性无异议，发表了些笔录证明之前在调解时已经包括了保证金在内，后来达成的付款协议也是基于之前双方协商的内容，被告不应再退还保证金。本院对此份调查笔录的真实性予以采信，对其关联性、合法性结合全案证据予以确认； 为查明案件事实，我院依职权从成都市大邑县农业银行调取的银行卡取款凭条，此银行卡取款凭条上显示户名周和平、卡号62×××77，于2015年6月4日向户名郑德建、卡号62×××13的银行卡转款400000.00元。原告对上述银行卡取款凭条无异议，发表了自己向郑德建转款使用的是户名为周和平、卡号为62×××78的农业银行卡的质证意见。被告对上述调查笔录的真实性和客观性无异议，发表了此笔款项的交易时间为2015年6月4日，当时合同都未签订就交纳保证金，不符合合同签定的规定，并且原告周和平与郑德建之前就认识，双方有经济往来，交易记录不能证明此笔400000.00的转款属于保证金。本院认为，上述调查笔录符合证据三性，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。 根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下： 被告厦门源昌公司通过招投标的方式中标了中国人民解放军四川省阿坝军分区发包的成都军区3301-2工程Ａ标段工程。2015年6月4日，被告厦门源昌公司与郑德建签订了《成都军区3301-2工程施工Ａ标段施工内部经济责任制协议》，工程项目位于红原县，工程内容包括房建工程16957平方米（包括土建、水电安装、装饰装修等），室外供电、给排水、道路、围墙等总平附属配套工程，具体详见施工图纸、工程量清单、招标答疑纪要所包括的工程建设内容，签约合同价62250907.00元，承包方式为施工总承包（包工包料），独立核算，自负盈亏，被告设立成都军区3301-2工程施工Ａ标段项目部，由郑德建任项目负责人，全权负责《成都军区3301-2工程施工Ａ标段》项目的施工管理、资金支付、工程质量等事宜。 2015年6月24日，郑德建与原告周和平于2015年6月24日签定成都军区3301-2工程Ａ标段施工图纸所包含的全部内容（不包含内外墙保温、屋面防水、门窗、涂料、栏杆扶手、吊顶、钢结构、水电安装、消防、机械开挖、回填工程）《劳务扩大分包合同》，工程名称：成都军区3301-2工程标段，内容：成都军区3301-2工程Ａ标段施工图纸所包含的全部内容（不包含内外墙保温、屋面防水、门窗、涂料、栏杆扶手、吊顶、钢结构、水电安装、消防、机械开挖、回填工程）。工程地点：阿坝州红原县。合同价款总额：9600000.00元（其中100000.00为质量安全奖金）。 合同签订后，原告周和平组织工人进行施工，成都军区3301-2工程A标段工程于2017年1月17日竣工验收合格并投入使用。 2018年1月份左右，郑德建携款潜逃，下落不明，被告厦门源昌公司与原告周和平于2019年1月21日达成《成都军区3301-2工程施工A标段付款协议》，双方对成都军区3301-2工程A标段工程项目郑德建欠付的工程款及民工工资进行核算，双方协商一致确认并同意一次性以人民币710,000.00元为最终结算金额结清原告周和平在该工程的所有款项，不存在任何遗留问题。 2015年6月4日，户名周和平、账号62×××78的银行卡转出400000.00元。经审理查明，罗洪系郑德建手下工作人员，郑德建通过罗洪的银行卡向原告周和平支付工程款，在2015年11月6日至2016年8月26日期间，罗洪通过个人的银行卡分10笔向户名周和平、账号62×××79的银行账户上转入1980000.00元（其中2016年8月26日转入240000.00元）。 本院认为，郑德建与原告周和平系自然人，被告厦门源昌公司与郑德建以内部承包方式将被告厦门源昌公司承建的成都军区3301-2工程A标段工程项目交由郑德建全权负责，并签订了《成都军区3301-2工程施工A标段施工内部经济责任制协议》，该协议违反了法律法规的强制性规定，属于无效协议。郑德建在全权负责成都军区3301-2工程A标段工程项目后，与原告周和平于2015年6月24日签定的成都军区3301-2工程施工A标段项目《劳务扩大分包合同》，该协议违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。但《劳务扩大分包合同》签定后，原告周和平已按约定实际履行了合同的全部义务，成都军区3301-2工程施工A标段项目已于2017年1月17日竣工验收合格并投入使用，被告应对郑德建收取和退还保证金的行为承担连带责任；原告周和平提交的收据，无郑德建的签字，也无盖章，并且郑德建携款潜逃，目前下落不明，出具收据的经手人李秀琼、余利，经多方查找，也未找到。原告提交的2015年6月4日的银行交易明细，转出账户的卡号与本院审理查明的转出账户卡号不一致，同时原告陈述与郑德建有经济往来，无法查实收据上载明的400,000.00元系案涉工程保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定判决如下： 驳回原告周和平的诉讼请求。 案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由原告周和平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  程晓莉 二〇一九年十月十八日 书记员  王兆辰