杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4348号 原告：杭州悟啼贸易有限公司。住所地：杭州市江干区同方国际大厦1416室。 法定代表人：孙燃。 委托诉讼代理人：沈芳芳、吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 法定代表人：葛宏。 委托诉讼代理人：石康林，浙江远行律师事务所律师。 原告杭州悟啼贸易有限公司（以下简称悟啼公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州支公司）财产保险合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年8月12日公开开庭对本案进行了审理。原告悟啼公司委托诉讼代理人吴婷，被告阳光保险杭州支公司委托诉讼代理人石康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告悟啼公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险理赔款77700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日3时许，丁正利驾驶登记在原告名下的浙Ａ×××××号轻型厢式货车在杭州市余杭区护栏相撞导致车辆损坏、护栏损坏，丁正利受伤，交警部门认定丁正利驾驶机动车未确保安全负事故全部责任。车辆在被告处投保有车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告方向被告理赔，被告认为浙Ａ×××××行驶证登记使用性质为“营转非”而事故发生时从事营业性运输属于“车辆改变使用性质且危险程度显著增加”拒赔，进而只赔偿了交强险2000元，商业险部分未赔偿。原告认为，原告名下的车辆为货车，货车从事货运也是正常合理的使用，且被告在承保时也未对保险免责事项尽到告知义务，被告以此拒赔没有依据。据此，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定,向被告所在地人民法院提起诉讼,望法院判如所请。 原告悟啼公司向本院提交如下证据： 1.机动车辆保险单(抄本)1份，证明原告在被告处投保情况； 2.驾驶证、行驶证复印件各1份，证明驾驶员资格及车辆行驶证信息； 3.事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点、经过； 4.损失情况确认书1份，证明本车车损为50000元； 5.设施抢救工程合同1份，证明三者财产损失金额28000元； 6.维修发票1份，证明原告支付的维修费用共78000元； 7.施救费发票1份，证明原告支付的施救费用1700元； 8.拒赔通知书1份，证明被告拒赔的事实。 被告阳光保险杭州支公司答辩称：1.案浙Ａ×××××1号车辆在阳光保险杭州支公司投保交强险，限额1000000元的第三者责任险、限额68992元的机动车损失险，其中机动车损失保险与第三者责任保险均保有不计免赔险。2.被告对本案的理赔款金额以及事实本身无任何异议。3.由于本案事故属于保险公司免责事项，故阳光保险杭州支公司不承担赔偿责任 被告阳光保险杭州支公司向本院提交投保单、保险条款各1份，证明被告已将免责事项告知原告的事实。 经庭审质证，被告阳光保险杭州支公司对原告悟啼公司提交的证据质证认为：对证据1-8真实性均予以认可，但由于事故发生时，驾驶员驾驶的是货车，要求原告补充货车从业资格证。关于本案各项损失共计79700元予以认可，但被告不承担理赔责任。在本次交通事故中被告不是直接侵权人，且不属于保险理赔范围，故诉讼费被告不予承担。对被告阳光保险杭州支公司提供的证据，原告悟啼公司质证认为：对证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的证明事项，该投保单未记载免责事项及免责条款，投保单上只有投保人姓名、保险险种等基本信息，不能证明被保险人将免责条款告知过原告方。对于保险合同条款真实性没有异议，但是原告方没有收到过条款，不能证明被告对免责事项进行过告知，被告没有提交条款的交接凭证。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，证明效力后文详细分析。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年2月10日3时许，丁正利驾驶原告悟啼公司所有浙Ａ×××××1号轻型厢式货车在本市余杭区02省道中泰街道路段时，与护栏相撞导致车辆损坏、护栏损坏，丁正利受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，丁正利负事故全责。经阳光保险杭州支公司定损，确认本次事故中车损50000元，悟啼公司并支付道路设施损害赔偿款28000元、施救费1700元。 原告悟啼公司为其所有浙Ａ×××××1号厢式货车在被告阳光保险杭州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险（限额68992元），第三者责任保险（限额1000000元），并投保不计免赔险。保险期间为2017年8月5日起至2018年8月4日。阳光保险杭州支公司向悟啼公司签发的《机动车辆保险单(抄本)》中特别约定栏载明：非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。重要提示栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。阳光保险杭州支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除第九条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年5月8日，阳光保险杭州支公司向悟啼公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》载明：标的车行驶证登记使用性质为货运，投保的商业险使用性质为非营业企业，本次事故发生时驾驶员丁正利驾驶的标的车从事营业性运输行为。根据以上免责条款，阳光保险杭州支公司主张本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付等。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告阳光保险杭州支公司作为保险人已向原告悟啼公司签发交强险、商业险保险单，可确认原、被告签订的保险合同依法成立并生效。被告阳光保险杭州支公司在本案中主张拒赔，理由在于案涉车辆投保的商业险使用性质为非营业企业，但发生事故时系用于营业性运输行为，属于改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，根据合同中约定的责任免除条款，保险公司尽到了明确说明义务，故据此主张免除商业三者险的保险赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据投保单记载的车辆信息，保险车辆种类为厢式货车且领有行驶证，即应认定保险公司在接受悟啼公司投保时明知车辆种类为货车、用途为运货，悟啼公司明确事故发生时该货车系“自货自用”，并无超出货车运货的本来用途，被告阳光保险杭州支公司并未提交证据证浙Ａ×××××1号厢式货车在发生本案所涉交通事故之时系从事营业性运输行为。其次，根据阳光保险杭州支公司出具的《机动车辆保险拒赔通知书》记载，标的车行驶证登记使用性质为货运，投保的商业险使用性质为非营业企业，车辆登记的使用性质与被保险人在投保时选择的使用性质不符，阳光保险杭州支公司作为保险人仍然接受投保，现又以此为由拒绝赔付明显不合理。最后，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告阳光保险杭州支公司无证据证明其向投保人提供了该保险条款，亦无证据证明其对上述免责条款向投保人作出明确说明。故该些免责条款不生效。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杭州悟啼贸易有限公司理赔款77700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1743元，减半收取871.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 原告杭州悟啼贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年十月八日 代书记员  施丽莎 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?