wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执3256号申请执行人：天津市双强锚链厂（普通合伙）,住所地天津市北辰区天穆镇刘家房子村。执行事务合伙人：张瑞珍。被执行人：北京森淼三峰机电设备有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路甲1号万丰嘉信商务酒店3-14室法定代表人：胡会昌。本院在执行申请执行人天津市双强锚链厂（普通合伙）与被执行人北京森淼三峰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）津0113民初641号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京森淼三峰机电设备有限公司银行存款93940元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇一九年十月三十一日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初2583号原告：鲁云辉，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍所在地四川省开江县，现住巫山县。被告：谭自勇，男，1988年8月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告鲁云辉诉被告谭自勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，原告鲁云辉于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁云辉在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告鲁云辉提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告鲁云辉撤回起诉。案件受理费376元，减半收取188元，由原告鲁云辉负担。审 判 长  丁剑人民陪审员  熊燚人民陪审员  曾云二〇一九年十月二十二日书 记 员  吕磊
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0406执970号之一 申请执行人：王德海，男，1974年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：王海龙，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行王德海与王海龙民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，当事人双方已达成执行和解协议，但需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0406执970号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  倪 刚 审判员  吴 斌 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙晓雪
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8325号 本院执行唐淮渟、广州市番禺区南村崧雾茶叶商行申请执行曾秀仪租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人曾秀仪（曾秀仪，女，1974年6月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区南村镇登云大路亲仁街西街7号）已履行完毕（2019）粤01民终12915号民事判决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执8325号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十六日
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执1943号王治家与冯跃国、兰陵县建华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初556号民事判决书已经发生法律效力。因冯跃国、兰陵县建华运输有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，王治家向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年10月11日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初556号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十月十一日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宏飞，男，汉族，1981年4月11日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨晓远，女，汉族，1982年7月17日出生，住河南省襄城县，系刘宏飞妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区王城大道86号西大唐东市。法定代表人：庞建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。再审申请人刘宏飞因与被申请人洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宏飞申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。1、2018年9月28日EMS快递单、回执单、补充材料说明、住建委2018年7月27日关于“何时组织对老城区富阳佳苑一期竣工验收的答复”，该组证据证明二审承办人收到“第三方检测机构鉴定后，富阳佳苑可以竣工验收”书面材料后，既未调查，又未将材料附卷，将错就错相信隆达公司所称：因施工方不配合提交材料无法竣工备案的托词，可见原审判决错误。2、2018年11月7日14：48：10洛阳市住建委在洛阳网百姓呼声栏目关于“富阳佳苑一期的竣工验收检测是否完成?”答复：网友你好：经了解，富阳佳苑一期的竣工验收和委托第三方检测已完成。该组证据证明：富阳佳苑一期已经竣工验收、第三方检测已完成，足以推翻原审判决的观点。3、2018年12月25日洛阳住建委政策法规科工作人员发送的电子邮件答复，该证据证明：“洛阳北控水务集团积极配合水表过户，水表过户指日可待”，进而推翻原审判决中所称：涉及第三人无法明确，担心进入执行程序后无法执行的荒谬观点。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决一方面认定刘宏飞诉讼请求合法正当，另一方面却驳回诉讼请求，原审判决剥夺了群众取得水表、取得《住房质量保证书》、《住房使用说明书》的权利。2、一审中，刘宏飞提交了2017年2月24日洛阳北控水务集团在洛阳网百姓呼声栏目的答复，足以证明：“水务集团配合水表过户，开发商隆达公司拒绝移交水表管理权”；二审中，刘宏飞提交了2018年7月10日洛阳北控水务集团在洛阳网百姓呼声栏目的答复，足以证明：只要隆达公司配合，水务集团30个工作日即可完工。二审判决仍称履行期限尚不明确。关于分户期限，根据《河南省建设厅关于推行城市住宅供水“一户一表、计量出户”工作的通知》豫建城（2003〕41号文件和《房屋买卖合同》第七条，2012年交房时就应该一户一表、分户计量，刘宏飞的诉求理应得到支持。4、《住房质量保证书》、《住房使用说明书》问题，原审法院未予核实。（三）原判决、裁定适用法律确有错误。无论是《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条，还是《房屋买卖合同》第十条之约定，均证明本案刘宏飞诉求既合理又合法，富阳佳苑一期已经完成第三方检测，并通过竣工验收，水表也正在由洛阳北控水务集团施工，完全能够履行，并且，即使将来执行程序中真的出现“目前无法执行”的情况，该情形也只是暂时的，并不等于“法律或事实上无法履行”，原审法院偷换概念，错误适用《合同法》第一百一十条第一项，请求依法纠错。原审判决一方面认为诉讼请求符合规定，一方面又错误适用法律驳回诉讼请求，自相矛盾，请求再审法院依法纠错。综上，刘宏飞依法申请再审。隆达公司答辩称，刘宏飞再审提供的证据不属于新证据，“答复”也不属于新证据。《住房质量保证书》和《住房使用说明书》没有交付是第三方的原因造成的，隆达公司无权自行制作交付。原判决处理正确，请求驳回刘宏飞的再审申请。本院经审查认为，刘宏飞与隆达公司签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，合同双方应当全面履行各自的义务，合同约定隆达公司应当向刘宏飞交付《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》及办理水表分户手续。隆达公司未履行合同义务，应当承担违约责任。截至本案再审询问时，涉案房屋至今未能办妥竣工验收手续，刘宏飞要求隆达公司交付《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》暂不能实现。隆达公司不履行水表分户和交付《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》的合同义务如给刘宏飞造成相应损失，刘宏飞可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宏飞的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十月二十五日书记员  李琪媛
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初2410号原告：阜阳市兴航装饰设计工程有限公司，住所地阜阳市颍泉区。法定代表人：孟林杰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵娜，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：**新，安徽淮都律师事务所律师。被告：冯志强，男，1989年12月30日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：季杨喜，男，1986年2月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告阜阳市兴航装饰设计工程有限公司(以下简称兴航装饰公司)与被告冯志强、季杨喜装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告冯志强、季杨喜下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告兴航装饰公司的委托诉讼代理人**新到庭参加诉讼，被告冯志强、季杨喜经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴航装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告工程欠款32000元；2.判令二被告共同支付原告违约金7830元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月4日,被告冯志强因经营需要与原告就阜阳市颍东区济河路东方花园2#商住楼108室签订房屋装修合同,合同约定总计施工面积200平方米,委托方式为包工包料交钥匙工程,工程开工日期2016年8月5日,竣工日期2016年9月15日,工程总天数为40天。另外合同还约定付款方式为合同一经签订,甲方即应付总工程款的60%,木工工程结束后付总工程款的30%,总工程结束验收合格付总工程款的10%(注:合同款包括人工费)。甲方在应付款日期不付款是违约行为,乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时,不得交付使用。合同签订后,原告按照合同约定完成了装修工程,被告也实际经营使用,但是被告至今尚未结清工程款项。经双方结算,被告尚欠原告工程款32000元未付。原告多次催促被告还款未果，遂诉至法院。被告冯志强、季杨喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，兴航装饰公司（承接方，乙方）与冯志强（委托方，甲方）签订装修装饰合同，合同约定：工程地址为济河路东方花园2#商住楼108，施工面积为200平方米，委托方式为包工包料交钥匙工程；工程开工日期为2016年8月5日，竣工日期为2016年9月15日，工程总天数为40天，工程总价款为78300元；合同一经签订,甲方即应付总工程款的60%,木工工程结束后付总工程款的30%,总工程结束验收合格付总工程款的10%(注:合同款包括人工费)；甲方在应付款日期不付款是违约行为,乙方有权停止施工；验收合格未结清工程价款时,不得交付使用等。现案涉工程已交付使用。另查明，兴航装饰公司曾于2019年2月19日就案涉的工程款向本院提起(2019)皖1203民初870号案诉讼，诉请判令冯志强予以支付。后该案审理过程中，兴航装饰公司申请撤回对冯志强的起诉。冯志强在本院(2019)皖1203民初870号案庭审中认可尚欠兴航装饰公司工程款32000元，但其辩称实际欠款人系被告季杨喜。冯志强亦自认因原告拖延工期一个月，装修工程于2016年10月18日试营业。上述事实，有原告提交的营业执照、装修装饰合同、庭审笔录等及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。兴航装饰公司与冯志强于2016年8月4日签订的装饰装修合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现兴航装饰公司按照合同约定完成了装修工程，且该工程已实际交付使用，故冯志强应当按约向兴航装饰公司支付工程款。冯志强在(2019)皖1203民初870号案庭审中认可尚欠原告工程款32000元，因此，对于兴航装饰公司要求冯志强向其支付工程款32000元的诉请，本院予以支持。关于兴航装饰公司主张的违约金问题。因双方未在合同中约定迟延支付工程款的违约金计算方式、数额，兴航装饰公司亦未能向本院提交验收交接记录等相关证据证明案涉工程的实际交付时间，冯志强在(2019)皖1203民初870号案庭审中自认兴航装饰公司拖延工期一个月，案涉工程于2016年10月18日试营业，故兴航装饰公司主张的违约金可以欠付工程款32000元为基数，自2016年10月18日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准计算至款项付清之日止。至于兴航装饰公司主张季杨喜与冯志强系合伙关系，案涉装修房屋系双方共同使用，要求季杨喜与冯志强共同承担案涉工程款的清偿责任，因兴航装饰公司未向本院提交充分的证据予以证明，故本院对兴航装饰公司的该诉请不予支持。被告冯志强、季杨喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯志强于本判决生效之日起十日内向原告阜阳市兴航装饰设计工程有限公司支付工程款32000元及违约金（违约金以32000元为基数，自2016年10月18日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回原告阜阳市兴航装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告冯志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  苏金麟人民陪审员  尤 军人民陪审员  田亚莉二〇一九年十月二十一日法官助理皮育心书记员张莉莉附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2642号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴昌坤，男，瑶族，1966年8月10日出生，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人吴昌坤劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖03行初115号 原告卢德安，男，1963年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人王金东，男，1954年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系原告妻子的哥哥。 委托代理人孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区人民政府，住所地蚌埠市淮上区淮上大道。 法定代表人冯中元，区长。 负责人瞿金荣，区委常委。 委托代理人邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府，住所地蚌埠市淮上区小蚌埠镇后楼村。 法定代表人王健，镇长。 负责人张莉琴，副镇长。 委托代理人朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。 原告卢德安诉被告蚌埠市淮上区人民政府（下称淮上区政府）、蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（下称小蚌埠镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王金东、孙敏华，被告淮上区政府负责人瞿金荣及委托代理人邢红艳，被告小蚌埠镇政府负责人张莉琴及委托代理人朱秀侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢德安起诉称，原告承包蚌埠市淮上区小蚌埠镇卢台村40米大沟西岸荒坡地进行植树造林，承包期自2001年3月28日至2031年3月28日。2006年3月29日，淮上区政府为原告办理了相关林权证书，林地面积9.36亩，林木所有权人为原告。2018年3月底，被告小蚌埠镇政府工作人员口头告知林地拆迁和补偿一事，但因双方就补偿存在争议，所以没有达成任何协议。2018年4月13日，小蚌埠镇镇长马建功带几十人到原告承包的林地强行砍伐，将原告所有的620棵直径30公分的白杨树全部砍伐一空，并打伤林地管理员王金东。被告非法砍伐原告林木后，私自低价处理，后将款项打入原告账户，作为履行拆迁补偿职责的借口。针对小蚌埠镇的违法砍伐行为，原告依法向法院起诉，蚌埠市淮上区人民法院依法作出（2018）皖0311行初26号行政判决，确认小蚌埠镇政府砍伐原告树木行为违法。庭审中小蚌埠镇政府出示的证据显示拆迁原告林地涉及的项目是由淮上区政府负责组织，小蚌埠镇政府实施，征用占用林地也未办理相关手续。依据《安徽省征用占用林地管理办法》的规定，征用占用林地除林木补偿外，还必须缴纳林地补偿费、森林植被恢复费和安置补助费。但淮上区政府除林木补偿费外，一直拒不履行其他拆迁安置职责，支付林地补偿费和安置补助费。因多次交涉未果，为维护自身合法权益，请求原告查明事实，判决两被告共同履行拆迁安置职责，支付原告拆迁林地补偿费和安置补助费449280元及利息。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1.拆迁调查表，支付申请书，证明针对原告林地进行的拆迁，是由蚌埠市淮上区进行摸底调查以及支付的树木款项，证明淮上区政府是该项目的具体实施人。 2.处理标签、督办通知、报告，证明该林地的拆迁项目是由蚌埠市人民政府要求淮上区政府进行具体实施，在小蚌埠镇政府的报告中也明确该整治项目牵头单位是淮上区住建委，小蚌埠镇负责落实，该组证据充分证明淮上区政府是该拆迁项目的具体实施单位。 3.承包合同、林权证，证明原告是案涉林地的使用权人，使用期限截至2031年3月28日，证实原告也是案涉森林和林木的所有权和使用权人，原告有依法取得涉案林地补偿费和安置补偿费的权利。 4.行政判决书，证明被告小蚌埠镇政府对原告林地强制进行砍伐的行为已被生效法律文书确认为违法行为。 被告淮上区政府辩称：1、淮上区政府不是案涉征迁项目征地补偿安置的实施主体，不具有履行征地补偿安置的法定职责；2、小蚌埠镇政府已经就原告被砍伐林地给予了补偿，原告起诉要求履行拆迁安置职责，没有事实和法律依据。 被告小蚌埠镇政府辩称：1、原告要求淮上区政府履行拆迁安置补偿职责，与小蚌埠镇政府无关，小蚌埠镇政府不是本案适格被告；2、小蚌埠镇政府砍伐原告林木系获得原告同意后进行的，且已经将补偿款发放到位。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条载明，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案系要求履行法定职责之诉，原告主张两被告征收占用原告所承包林地，两被告应履行拆迁安置补偿职责，支付林地补偿费和安置补助费。但经审查，原告提供的证据无法证明案涉林地由两被告征收或占用，因此无法确认两被告对案涉林地具有基于征收或占用而产生的拆迁安置补偿职责，故原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告卢德安的起诉。 案件受理费50元（已缴纳），退回原告卢德安。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  孟祥刘 二〇一九年十月二十八日 法官助理王立强 书记员夏婧楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初3371号之一原告：戴其标，男，1957年3月16出生，汉族，户籍所在地福建省霞浦县松城街道燕窝里193号。原告：上海商盛实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戴本周，总经理。上列两原告共同委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。被告：青浦区香花桥街道郏一村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆玉龙，主任。被告：上海郏一经济发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐建华，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。原告戴其标、上海商盛实业有限公司诉被告青浦区香花桥街道郏一村村民委员会、上海郏一经济发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告戴其标、上海商盛实业有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，两原告以需进一步收集证据为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告戴其标、上海商盛实业有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告戴其标、上海商盛实业有限公司负担。审 判 长  孙佑正人民陪审员  宋惠琴人民陪审员  王 洪二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1247号原告：杨海臣，男，1972年10月21日出生，汉族，个体户，住木兰县。被告：周瑞昌，男，1983年9月2日出生，汉族，农民，户籍所在地木兰县，现住址不详。原告杨海臣与被告周瑞昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海臣到庭参加诉讼。被告周瑞昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨海臣向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款146600元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月18日，被告向原告借款146600元，用于生活所需。原告要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝，故诉至法院。被告周瑞昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及提供任何质证或抗辩的证据。结合庭审调查，通过对原告提交证据的查实，认为原告举示的借条、黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初328号民事判决书、黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127执恢294号执行裁定书、本院调取的周瑞昌户籍信息具有真实性、合法性、关联性，本院确认以上证据的证明力，本院予以采信。并确认以下事实：2015年毕峰将原告杨海臣100000元借给案外人夏某某，后将此笔借款转到被告周瑞昌名下，被告周瑞昌于2015年9月8日为原告杨海臣出具借据，由毕峰担保，约定利息3分，到期后未给付，原告杨海臣诉至法院，经黑龙江省木兰县人民法院判决：周瑞昌偿还杨海臣借款本金100000元及利息6000元（嗣后利息从2016年3月10日起按月息1.5分继续计算)；毕峰承担连带清偿给付责任。判决生效后，二被告未履行义务，杨海臣申请强制执行，在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，周瑞昌于2018年3月18日向杨海臣出具146600元借条，约定月息1.5分。杨海臣于2018年7月16日向本院提出书面申请撤回执行，本院裁定：终结黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127民初328号民事判决书的执行。此款经杨海臣多次催要借款，一直未偿还，现周瑞昌外出打工地址不详，杨海臣诉讼至法院。本院认为，原告提供的借条和生效的法律文书能够证明杨海臣与周瑞昌之间的借款行为系当事人真实意思表示，应为合法有效。但双方于2018年3月18日出具的借条中将46600元利息做为本金继续按月息1.5分计算的方式违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支持超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院对此予以调整，周瑞昌应偿还杨海臣借款146600元，嗣后利息应以100000元做为本金，按月息1.5分从2018年3月18日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周瑞昌于本判决生效之日起十日内偿还杨海臣借款146600元及利息（按月息1.5分，以借款100000元做为本金从2018年3月18日起计算至全部给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，公告费560元，由周瑞昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王春峰审 判 员  于春霞人民陪审员  孙雨凤二〇一九年十月十八日书 记 员  孔南宁
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1726刑初388号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人冯某某，男，1990年9月10日出生于山东省鄄城县。因涉嫌妨害公务罪于2019年5月21日被鄄城县公安局刑事拘留，同年6月4日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被逮捕。现羁押于鄄城县看守所。辩护人韩丙村，鄄城县法律援助中心律师。辩护人董建春，山东天清律师事务所律师。鄄城县人民检察院以鄄检捕诉刑诉[2019]324号起诉书指控被告人冯某某犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院指派检察员王云鹤出庭支持公诉，被告人冯某某及其辩护人韩丙村、董建春到庭参加诉讼。现已审理终结。鄄城县人民检察院指控，2019年5月20日15时27分，被告人冯某某饮酒后驾驶小型普通客车行至鄄城县大埝镇合理张庄村东处，见前方有交警在执法检查，遂掉头欲逃避检查，在执法人员堵截其去路的情况下，仍未停车，并驾车横冲直撞，撞倒了路旁两棵树木后，仍继续前行，后又撞到拦截的警车及一辆轻型普通客车和一辆小型轿车，碾轧了停在路边的一辆人力三轮车，致在场的多名执法人员四处躲闪，并使多名群众受到惊吓。经检验，被告人冯某某血液中乙醇成分含量为137.1mg/100ml。经物价部门鉴定，上述被损毁树木、三轮车价值及警车、轿车修复价值，共计人民币3191元。针对以上事实，公诉机关提供了物证、书证、现场勘查笔录、视听资料、鉴定意见、证人证言等证据证实，指控被告人冯某某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定处罚。被告人冯某某对指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。其辩护人的意见是,1、被告人冯某某的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任；2、被告人冯某某有如下从轻处罚的情节：（1）认罪态度较好，有悔罪表现;（2）无前科，系初犯；（3）已赔偿被害人经济损失，取得了谅解。经审理查明，2019年5月20日15时27分，被告人冯某某饮酒后驾驶鲁Ｒ×××××号白色宝骏牌小型普通客车沿鄄城县大埝至左营公路自北向南行驶至，见前方有交警在执法检查，其掉头欲逃避检查。被告人冯某某在两辆警车和数名执法人员堵截其去路的情况下，仍试图驾车逃离，因撞到路边榕树致其无法前行，随即加速倒车100多米后又向前加速行进，明知前方道路上有对向行驶拦截的警车，仍未减速，接连撞倒公路右侧鄄城县大埝镇王菜园村村民王某1种植的两棵柳树，后仍继续快速前行，见前方有交警拦截，遂向公路左侧冲撞，致在场的多名执法人员四处躲闪，接着又撞到鄄城县李进士堂镇吴庄村民王某2停在路边的福田牌轻型普通客车。后被告人冯某某又驾车冲入附近商铺前空地，致多名在此休闲的群众受到惊吓，但其仍未停车，将大埝镇王菜园村村民王某停在路边的一辆人力三轮车碾轧后，又撞到了鄄城县公安局交警大队工作人员驾驶的执法警车右侧，致该车保险杠、右侧车门等处损坏。随后，被告人冯某某驾车拐进了王菜园村前街，又撞到了该村村民王某3停放在路边的大众牌小型轿车，致其后保险杠损坏。后因前方有大货车阻挡无法前行，在弃车逃离过程中被交警当场抓获。经检验，案发时被告人冯某某血液中乙醇成分含量为137.1mg/100ml。经物价部门鉴定，上述被损毁树木、三轮车价值及警车、大众牌轿车修复价值，共计人民币3191元。案发后，被告人冯某某赔偿了各被害人的经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证车辆、树木损毁照片，书证常住人口基本信息、机动车及驾驶人信息查询结果单、发破案经过、情况说明，鄄城县公安局交通警察大队制作的现场勘查笔录、现场图，视听资料鄄城县公安局刻录并提供的监控视频光盘，鉴定意见菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验报告、鄄城县物价局价格认定中心出具的价格认定结论书、山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证人马某、张某等八人的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某某醉酒后驾驶机动车辆故意横冲直撞，尚未造成严重后果，但其行为侵犯了公共安全，已构成以危险方法危害公共安全罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。关于被告人的辩护人提出“被告人行为应以危险驾驶罪追究刑事责任”的辩护意见，经审查认为，被告人冯某某醉酒驾驶机动车辆遇到交通警察检查时，虽是为了躲避交警的查处，在连续撞坏树木的情况下，仍不停车，继续加速前行，但其驾车横冲直撞的行为，严重危害了他人生命、财产安全，其明知这种行为有可能造成危害后果的发生，仍持放任态度，其行为符合以危险方法危害公共安全的构成，故对其辩护人提出的“应构成危险驾驶罪”的辩护意见，本院不予采纳。被告人冯某某认罪态度较好，并赔偿了被害人经济损失，酌情对其从轻处罚，对其辩护人“要求从轻处罚”的辩护意见，予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节，依照上述法律规定，判决如下：被告人冯某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2022年8月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹秀玲人民陪审员  王明堂人民陪审员  王洪涛二〇一九年十月二十四日书 记 员  周晓婷附页本案所适用的法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定:放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1390号之一 申请执行人：蔡学政，男，汉族，1957年3月3日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：四川民正建设有限公司，住所地四川省裁定书武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，总经理。 关于蔡学政与四川民正建设有限公司劳动争议一案，执行中与（2019）川1304执437、821、1346、1347、1348、1349、1361号、1390号、1565号、1584号、1585号、1586号、1587号、1588号、1589号、1590号、1732号、（2019）川1304执恢13号案件合并执行。因被执行人四川民正建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人四川民正建设有限公司在南徽融创农业发展有限公司承建的动物油脂加工及火锅底料生产项目应收工程款4000000元（以实际结算金额为限），冻结期限为三年； 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）沪7101民初865号原告：上海阳喜国际货运代理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代理人：张宝兰，董事长。委托诉讼代理人：钱力平，男。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。被告：南通三迅纺织有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张友龙。原告上海阳喜国际货运代理有限公司与被告南通三迅纺织有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告上海阳喜国际货运代理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海阳喜国际货运代理有限公司申请撤诉是依法处分自己权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海阳喜国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费680元，减半收取计340元，保全费363元，由原告上海阳喜国际货运代理有限公司承担。(已付)审判员 周 琪二〇一九年十月二十八日书记员 张徽海附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12424号 原告：马尉豪，男，1971年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：周贵平，男，1962年12月12日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：彭益珍，女，1970年8月13日生，穿青人，住贵州省贵阳市南明区。 原告马尉豪与被告周贵平、彭益珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马尉豪、被告周贵平、彭益珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马尉豪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款10万元，并从2013年1月20日起按月利率2%支付利息，至还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告于2013年1月20日向原告借款10万元，原告通过现金方式将借款支付给二被告，并约定还款期限为2019年5月21日，月息3分。但二被告至今未还款付息。 被告周贵平辩称，当时彭益珍说的慢慢还款，但原告不同意，自己只是担保人。 被告彭益珍辩称，借款10万元属实，但现在自己没有还款能力，只能分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2013年1月20日，被告彭益珍向原告马尉豪出具一张《借条》，内容为：“今借到马尉豪拾万元正（小写100000元正）。借款：彭益珍。”同日，原告从银行取款10万元支付给彭益珍。后被告周贵平又在上述《借条》上写明：“每月利息三分，延期2019年5月21日。周贵平”。 庭审中，原、被告均确认周贵平为借款担保人，周贵平在《借条》上加写“每月利息三分，延期2019年5月21日”字样时彭益珍不在场。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告彭益珍向原告借款并出具《借条》，双方构成借贷合同法律关系，彭益珍未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任；被告周贵平虽也在该《借条》上签名，但经各方当事确认，其实际身份为借款担保人，其未依约承担保证责任，构成违约，亦应依法承担相应的法律责任。原告请求彭益珍归还借款本金10万元，本院予以支持。原告请求彭益珍按月利率2%支付从2013年1月20日至清偿时的利息，因《借条》上后来添加的“每月利息三分，延期2019年5月21日”内容不是债务人彭益珍的意思表示，原告亦未提交其他证据证明当事人之间有关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本院对原告请求借期内的利息不予支持。对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院对逾期利息从原告起诉主张还款之日起，按照年利率6%的标准予以支持。被告彭益珍的辩称于法无据，本院不予支持。原告请求被告周贵平承担还款责任，本院在保证人应承担的连带责任范围内予以支持。被告周贵平认为自己是担保人的辩称成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告彭益珍于本判决生效之日起三日内支付原告马尉豪借款本金10万元及利息（利息按照年利率6%的标准计算，从2019年7月18日计算至债务清偿之日止）； 二、被告周贵平对上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告马尉豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告周贵平、彭益珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年十月十六日 书记员  简 溢
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民初1205号 原告：黄忠焕，男，1992年8月30日出生，汉族，住福建省将乐县。现住将乐县。 被告：吴长顺，男，1984年3月10日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告黄忠焕与被告吴长顺修理合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄忠焕到庭参加诉讼，吴长顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄忠焕向本院提出诉讼请求：1、判决吴长顺立即偿还借款3370元；2、本案诉讼费用由吴长顺承担。事实与理由：2018年12月至2019年1月，吴长顺在黄忠焕的技捷汽车维护中心修理小车（沪Ｃ×××××马自达6），欠修理费3370元，因当时钱不够写下借条于2019年2月30日还清，但到期后，吴长顺仍未还款，经多次催讨未果，故诉至法院，请求法院判决吴长顺还清欠款。 吴长顺未到庭，也未提供书面答辩状。 经审理查明：2018年12月至2019年1月，吴长顺在黄忠焕开办的“技捷汽车维护中心”修理汽车，共计欠修理费4370元。2019年1月2日，吴长顺出具借条一份，载明：本人吴长顺，向黄忠焕借人民币肆仟叁佰柒拾元，于2019年2月30日前还清。此后，吴长顺只支付1000元，余款至今未付，故引起本案诉讼。 上述事实，有黄忠焕提供身份证复印件、借条、修理清单及黄忠焕在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，吴长顺轿车交由黄忠焕的“技捷汽车维护中心”进行修理，双方形成事实上的修理合同关系，黄忠焕完成修理工作并交付吴长顺车辆后，吴长顺理应按约定支付修理费，而其在向黄忠焕出具借条，并承诺于2019年2月30日前还清后，只支付了1000元，余款至今仍未支付，已违背诚实信用原则，故黄忠焕的诉讼请求，本院予以支持。吴长顺未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果，本院决定缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴长顺应于本判决生效之日起十日内向黄忠焕支付修理费3370元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由吴长顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  傅建峰 人民陪审员  杨土招 人民陪审员  谢国华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  姚丽卿 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3454号 申请执行人丁耀忠，男，1966年4月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，自由职业。 委托代理人高有明，1990年9月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人孙飞虎，男，1971年5月27日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人王世锋，男，1979年8月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人尹德明，男，1981年1月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人王建军，男，1981年11月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人赵军，男，1966年4月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人周建国，男，1972年3月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。身份证号码：62220119720308271ⅹ。 申请执行人丁耀忠与被执行人孙飞虎、王世锋、尹德明、王建军、赵军、周建国民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）甘0702民初1694号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人孙飞虎于判决生效之日起三十日诶一次性偿还申请执行人丁耀忠借款120000元，利息26400元，合计146400元；被执行人王世锋、尹德明、王建军、赵军、周建国对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月9日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年4月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月10日、2019年4月30日、2019年6月19日、2019年7月10日、2019年8月22日、2019年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、民政、保险、车辆、不动产等财产情况，本院依法扣划被执行人赵军名下存款10122.47元、被执行人王世锋名下存款220.30元、被执行人尹德明名下存款2886.92元，其他反馈未发现可供执行财产。 3.2019年4月10日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现不动产登记信息。 4.2019年4月10日，本院向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年9月17日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。 6.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。 7.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。 8.2019年10月15日，冻结被执行人孙飞虎、王世锋、尹德明、王建军、赵军、周建国名下所有的银行、财付通、支付宝账号。 9.2019年9月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的137245.61元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十月十五日 书记员  张海龙
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9379号原告：潘云桥，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，被告：济南众联餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市市中区泺源大街共青团路25号绿地中心2311室。法定代表人：冯浩博，职务不详。原告潘云桥与被告济南众联餐饮管理咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年10月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按潘云桥撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元，由潘云桥负担。审 判 长  唐绪康人民陪审员  乔永欣人民陪审员  马长琴二〇一九年十月二十四日书 记 员  宫尧尧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26677号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赖楠杰，男，1988年10月30日出生，汉族，住福建省永安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赖楠杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为1808.32元。利息：合同约定每期利率为3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月25日尚欠本金余额12686.03元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12686.03元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖楠杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12686.03元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告赖楠杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7290号原告陈宏玲，女，1972年8月26日出生，汉族，住商丘市。被告袁晓军，男，1970年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告陈宏玲与被告袁晓军财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈宏玲到庭参加诉讼。被告袁晓军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：2018年2月23日，被告袁晓军驾驶豫Ｊ×××××号轿车在河南省××一体化示范区火车南站南圣泰酒店门口起步行车时，撞到原告陈宏玲所有的圣泰酒店房屋，致使圣泰酒店房屋损坏。原告找被告多次协商无果，被告拒不赔偿原告的合法损失。请求判令被告赔偿原告房屋毁损等费用3万元，本案诉讼费由被告承担。被告袁晓军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭进行质证，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：被告袁晓军驾驶王森名下的豫Ｊ×××××号比速牌轿车在河南省××示范区××永路圣泰酒店门口行车时，撞到原告陈宏玲所有的圣泰酒店房屋，致使圣泰酒店房屋损坏。经过商丘市公安局交通警察支队事故处理大队处理作出第20180223201号事故认定书。认定袁晓军驾驶豫Ｊ×××××号轿车在行车时撞到圣泰酒店的房屋花池，袁晓军承担全部责任。经商丘市城乡一体化示范区圣泰主题宾馆核算，共花去维修费用27548元。经过手机短信沟通，被告袁晓军同意赔付原告陈宏玲27548元的维修费用。但通过多次协商，被告一直未能支付该笔赔偿款，双方形成纠纷。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。侵害他人财产造成损失的，应当按照损失发生时的市场价格或者其它计算方式赔偿相应的损失。对于交警部门作出的认定被告袁晓军负事故全部责任的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确。双方对此均无异议并签字确认。本案中被告袁晓军作为肇事车辆驾驶人，未尽到必要的注意义务，致使事故发生，应承担本案的全部赔偿责任。原告诉请的赔偿金额为3万元，被告袁晓军对其中的损失数额27548元予以确认并同意赔偿。剩余部分原告并未举证证据予以证明，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告袁晓军赔偿原告陈宏玲房屋维修费用27548元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告陈宏玲的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由被告袁晓军负担。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孙宽江审 判 员  殷 刚人民陪审员  刘伯祥二〇一九年十月二十三日书 记 员  冯 博
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0214执恢1387号申请执行人：大连三锋机械厂,住普兰店区台山二供销2号楼。法定代表人：傅维锋，系该厂厂长。被执行人：大连大友高技术陶瓷有限公司,住大连经济技术开发区辽河西路东北七街18号。法定代表人：李东炬，系该公司总经理。申请执行人大连三锋机械厂与大连大友高技术陶瓷有限公司为合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出(2012)普民初字第03016号，判令被执行人向申请人支付欠款11720.00，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连三锋机械厂于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。经本院立案执行，被执行人自动履行11720元，本院已于2013年3月22日将该款转付给申请执行人。至此，申请人向本院申请执行的(2012)普民初字第03016号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  张晓军二〇一九年十月十一日书记员  张琳玓
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1546号 原告：义斌，男，1986年10月4日出生，汉族，湖南省江永县人，居民，住湖南省江永县上江圩镇棠下村1组24号，公民身份号码：431125198610045311。 被告：毛君，男，1987年7月24日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区邮亭圩镇落塘坪村王家组，公民身份号码：431102198707243870。 原告义斌与被告毛君委托合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告义斌到庭参加诉讼，被告毛君经本院公告送达起诉状副本开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义斌向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告委托的转学介绍费9,000元。事实和理由：因原告想把两个孩子送到广东怀集县怀城第六小学读书，被告毛君跟原告说，他有熟人可以把两个孩子安排在怀城镇第六小学读书，介绍费是6,000元一个学位，一共12,000元。在2018年11月30日，被告叫原告把介绍费转给他，当时钱不够，所以先交了7,000元，后来陆续转了两笔2,000元，1笔1,000元，合计12,000元。等到2019年开学了，却迟迟没有把原告的孩子介绍到怀城第六小学，过了两天，他安排原告的孩子去了一个很偏远的乡下小学，叫苍龙小学，读了十来天还是没有帮原告把小孩转到怀城六小，原告在怀城六小附近租了房子，刚好房东认识怀城六小的校长，校长说，前几天还有学位，现在都满了，不能再安排进来读书了，原告要求被告退还12,000元转学介绍费，被告于2019年3月4日退还3,000元，剩余9,000元至今未还。故诉至法院，请求判如所请。 被告毛君未到庭，未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 被告毛君与原告义斌系朋友关系，双方相互认识。原告想将自己的两个小孩转至广东省肇庆市怀集县怀城镇第六小学读书，据被告毛君所述有熟人可以介绍转学但是需要6,000元/人的介绍费，原告遂将两个小孩的介绍费12,000元通过微信在2018年11月30日转款7,000元，同年12月11日、21日各转款2,000元，20日转款1,000元给付被告毛君。原告义斌给付介绍费后，因被告毛君并未将其两个小孩介绍转学至广东省肇庆市怀集县怀城镇第六小学读书，原告遂多次向被告毛君催被告退还介绍费。被告在2019年3月4日还3,000元给付原告，此后经原告多次催收未果，遂酿成本案纠纷。原告诉至法院，要求按其诉讼请求进行判决。 本院认为，原、被告之间委托关系明确，均是双方的真实意思表示。被告毛君受原告义斌委托并收到委托转校介绍费人民币12,000元的事实有欠条予以证实，但被委托人毛君未按委托人的要求完成委托事项，被告毛君收取的相关费用应退还给委托人。由于被告毛君未完成委托事项，其所收取的费用经原告催还后被告毛君只归还了3,000元，故原告要求被告归还委托转校介绍款9,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告毛君在本判决生效之日起五日内一次性退还原告义斌委托转校介绍费9,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告毛君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王衡陵 审 判 员  贺 云 人民陪审员  彭凌云 二〇一九年十月九日 书 记 员  曾智红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0232民初612号原告：罗天保，男，1992年3月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：吴秀英，女，1980年10月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：陈水华，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告罗天保诉被告吴秀英、陈水华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员邱惠芬、人民陪审员林新芳、欧启华组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理，法官助理刘艳妮全程协助办案。原告罗天保到庭参加了诉讼，被告吴秀英、陈水华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗天保向本院提出诉讼请求：1.依法判令实行给付欠款40000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月1日向原告借款人民币40000元，双方均无确定还款日期，原告因周转需要连续多次致电被告商讨还款事项，被告拒接电话。原告认为被告缺乏诚信，不打算履行借款合同义务，故根据相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吴秀英、陈水华未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。2.被告身份证复印件及借条原件，证明被告是适格的诉讼主体及原、被告债权债务关系。被告吴秀英、陈水华对原告罗天保提供的证据未发表质证意见，也未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告吴秀英以资金周转需要为由向原告罗天保借款现金人民币40000元，并签订《借条》一份，约定如下事项：被告吴秀英向原告罗天保借款人民币40000元，借款期限从2018年8月1日至2018年10月1日；此款由被告陈水华自愿担保，若被告吴秀英无法偿还，由被告陈水华负责偿还；被告吴秀英以其所有的车牌号为粤Ｆ×××××小型普通客车一辆作为本案借款的抵押担保，如没有按时还清所借的现金，愿意将上述抵押物按低于市场价卖给原告罗天保，并无条件配合办理相关过户手续。原告罗天保在《借条》放款人处签名，被告陈水华在担保人处签名并捺印，被告吴秀英在借款人处签名并捺印。被告吴秀英为借款提供的抵押车辆并未到相关部门办理抵押登记。涉案借款并未约定利息。借款到期后，被告吴秀英未按时还款，经原告多次催促，至今仍未还款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款规定，民事主体依法享有债权。本案中，被告吴秀英向原告罗天保借款人民币40000元，并立了《借条》一份，该份《借条》内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告吴秀英在借款人处签名确认，故本院对被告吴秀英向原告罗天保借款40000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告罗天保与被告吴秀英约定的借款期限是从2018年8月1日至2018年10月1日，被告吴秀英逾期未归还借款，原告罗天保诉请要求被告吴秀英返还该借款本金40000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告陈水华是否需要承担保证责任的问题。被告陈水华在涉案借款担保人处签名，《借条》中载明，此款若借款人无法偿还，由担保人负责偿还，但借条中并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”及第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告陈水华应对涉案借款承担一般保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，涉案主债务借款期限为2018年8月1日至2018年10月1日，被告陈水华对涉案债务的保证期间为从2018年10月2日起六个月，故已经超过了保证期间，现原告罗天保要求被告陈水华对涉案借款承担清偿责任，本院不予支持。关于车辆抵押担保是否生效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；……”的规定，车辆的抵押应当到车辆登记部门办理抵押物登记，本案车辆抵押并未办理抵押物登记，因此本案中抵押权未生效，即物的担保并不成立。被告吴秀英、陈水华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴秀英于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告罗天保借款本金40000元。二、驳回原告罗天保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费800元，被告吴秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱惠芬人民陪审员  林新芳人民陪审员  欧启华二〇一九年十月十二日法官助理刘艳妮书记员丘世通
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13028号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：秦波文。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告秦波文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦波文系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币61,089.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 申 智二〇一九年十月二十四日书记员 张绵爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1978号原告：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路18号院504室。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：李乙冉，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：焦建堂，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：王洪斌，男，1983年8月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告郑州兴联置业有限公司（以下简称“兴联公司”）与被告王洪斌商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴联公司的委托诉讼代理人李乙冉到庭参加诉讼，被告王洪斌经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告兴联公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与原告签订的《商品房买卖合同》，并由被告配合原告办理商品房买卖合同备案撤销及预购商品房抵押登记变更手续；2.判令被告立即赔偿原告代为承担的实现债权费用32064元及利息（以32064元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；3.判令被告立即支付原告违约金35444元；4.判令被告立即支付因实现债权而导致的律师费35400元；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月26日，被告与原告兴联公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告向原告购买位于郑州市××街区××东路××院××单元××号的预售商品房，总金额708870元。付款方式：2016年8月26日现金方式交纳20.01%，即141870元；2016年9月26日商业贷款方式交纳剩余79.99%，即567000元。被告向中国工商银行股份有限公司郑州上街支行（以下简称“工行郑州上街支行”）申请个人一手住房购置贷款，并签订了《个人购房借款／担保合同》，约定由原告在被告借款额度及借款期限内向工行郑州上街支行提供全程连带保证责任，并且约定了保证的范围和保证期间。2016年9月20日，工行郑州上街支行依约向被告指定的账户发放贷款567000元，但被告却未能按时足额偿还借款本息，导致工行郑州上街支行要求原告承担保证责任。现原告已代被告向工行郑州上街支行偿还了所有贷款本息，并承担了工行郑州上街支行为实现债权而产生的诉讼费4764元、律师费27300元，合计32064元。依据《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第五条的约定，买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任、代买受人向银行偿还到期贷款本息及违约金的，由买受人按出卖人代其向贷款银行还款金额每日万分之五的标准向出卖人支付违约金，若出卖人因为承担担保责任发生或支付律师费、取证费、诉讼费、交通费及人工费等相关费用时，买受人还应向出卖人一并足额支付。自出卖人代买受人向贷款银行偿还所有贷款本息之日起，出卖人有权随时选择以书面通知方式解除该商品房的《商品房买卖合同》，包括本合同附件、本补充协议，自通知到达买受人时合同解除，买受人应配合出卖人办理退房相关手续。因此，原告有权要求解除《商品房买卖合同》、被告配合办理商品房买卖合同备案撤销及预购商品房抵押登记变更手续，并赔偿原告损失、支付违约金。被告王洪斌未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年8月26日，被告与原告兴联公司签订编号为SJ16002679228的《商品房买卖合同》，主要约定：被告向原告购买位于郑州市××街区××东路××院××单元××号的预售商品房，该商品房建筑面积共105.08平方米（最终以测绘公司实测建筑面积为准），单价为人民币每平方米6746元，总金额708870元。付款方式2016年8月26日现金方式交纳20.01%，即141870元；2016年9月26日商业贷款方式交纳剩余79.87%，即567000元。2016年9月20日，被告与工行郑州上街支行签订了《个人购房借款／担保合同》，约定被告向工行郑州上街支行贷款用于购买涉案房屋，贷款期限为360个月，原告自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。2016年9月20日，工行郑州上街支行依约向被告指定的账户发放贷款567000元，但被告却未能按时足额偿还借款本息，导致工行郑州上街支行起诉要求原告承担保证责任，经本院调解并作出（2019）豫0106民初1067号民事调解书，由原告承担保证责任代被告偿还剩余贷款本息。现原告已代被告向工行郑州上街支行偿还了所有贷款本息，且工行郑州上街支行已出具该笔贷款结清证明。2019年3月16日，原告向被告邮寄解除合同告知函，书面通知被告解除合同。原告提供与北京市华联律师事务所郑州分所签订的《委托代理合同》一份，拟证明其为处理本案纠纷支出有律师代理费35400元，另提供郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初1067号民事调解书一份，拟证明其承担了工行郑州上街支行为实现债权而产生的诉讼费4764元、律师费27300元，合计32064元。另查明，被告在工行郑州上街支行贷款还款账户在2016年10月1日至2019年3月4日期间共还款本息合计4369元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于被告未到庭答辩及质证，无法查明该项事实，故对此部分内容产生争议，双方可另案解决。本院认为，被告与原告兴联公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。依上述《商品房买卖合同》约定之内容，被告逾期还款导致原告兴联公司承担保证责任代为结清剩余贷款之行为已构成违约，原告兴联公司有权解除合同，故原告要求解除双方签订的编号为SJ16002679228的《商品房买卖合同》并由被告配合原告办理商品房买卖合同备案撤销及预购商品房抵押登记变更手续的诉请，本院予以支持。原告所提交的民事调解书仅能证明原告确有代为承担实现债权费用及利息的义务，但不足以证明该义务确已实际履行，故对原告要求被告赔偿该费用及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告称所主张违约金依据为《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第五条“关于按揭付款方式的补充”，但该补充协议条款并未明确违约金支付标准，仅约定合同解除时买受人同意其向出卖人支付的或出卖人代收的款项作为违约金，出卖人可以不予退还，故对原告要求被告支付原告违约金的诉请，本院不予支持。原告主张为解除合同支付律师费35400元，但并未提供支付凭证或律师费发票予以佐证，故对原告要求被告支付因实现债权而导致的律师费35400元的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告王洪斌与原告郑州兴联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：SJ16002679228），被告王洪斌应自本判决生效后三十日内配合原告郑州兴联置业有限公司办理商品房买卖合同备案撤销及预购商品房抵押登记变更手续；二、驳回原告郑州兴联置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2458元，由被告王洪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏审 判 员  周锐锋人民陪审员  付金星二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 佳
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初4507号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号。 负责人:石俊功，该行行长。 委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。 被告：庞春红,男,1980年11月6日,住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“农行黔江分行”）诉被告庞春红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托诉讼代理人张瑞斌，被告庞春红委托诉讼代理人王世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行黔江分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金297330.71元，以及截止至2019年3月5日利息24528.52元、逾期还款违约金15293.87元、手续费8090.75元，合计345243.85元；2、被告立即偿还自2019年3月6日起至欠款付清时止，以透支本金297330.71元为基数按日利率万分之五计收利息，及自2019年3月6日起至以全部未付透支利息为基数按日利率万分之五按月计收复利；3、被告承担本案律师费、诉讼费。事实和理由：2009年8月28日，被告庞春红向原告申请办理了“中国农业银行金穗贷记卡”信用卡一张，被告以消费、取现等方式从其人民币账户中透支，截至2019年3月5日尚欠本金297330.71元，以及截止至2019年3月5日利息24528.52元、逾期还款违约金15293.87元、手续费8090.75元，合计345243.85元。原告多次向被告催收，被告均未归还原告款项，原告特提起诉讼，请求判如所诉。 原告农行黔江分行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡ADCS(2008)XXXXX(2008)4022-1）；3.收费标准；4.账单分期；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；6.交易流水；7.账户详细信息；8.委托代理协议（主诉案件）（19WXXXX）。 被告庞春红辩称：1.被告尚欠原告本金297330.71元应由原告举证；2.违约金15293.87元无事实根据，信用卡领用合同没有约定违约金的条款；3.手续费8090.75元，原告已收取利息及透支利息及复利，不应将手续费用的成本纳入本稿来承担。4.原告在起诉所欠本金中已经计算了利息，透支利息不能计算机复利；5.原告主张律师费1050元，若有代理合同及发票，本方认为是合法的。 本院经审理查明的事实如下：被告庞春红于2009年8月28日向原告农行黔江分行申请办理了信用卡一张，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金应按最低还款额未还部分的5%支付，对消费手续费也进行了约定。被告申请信用卡后进行刷卡等业务，但未按信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截至2019年3月5日，从原告提供的被告信用卡账户详细信息表明被告共计拖欠原告信用卡欠款（借款）本金297330.71元，以及截止至2019年3月5日利息24528.52元、逾期还款违约金15293.87元、手续费8090.75元，合计345243.85元。 另查明，原告农行黔江分行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（含律师费）由被告承担。原告为追索本笔欠款，特委托重庆索通律师事务所律师作为诉讼代理人，支付代理费为1050元。 本院认为，原告与被告在自愿平等的基础上签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。在原告履行了信用卡服务后，被告庞春红应按照协议的约定履行还款义务。被告庞春红连续多次逾期还款，系违约在先，原告停止为其提供信用卡服务，原告要求被告支付信用卡欠款本金297330.71元，以及截止至2019年3月5日利息24528.52元及自2019年3月6日起至欠款清偿完毕之日止以欠款本金297330.71元为基数按日利率万分之五计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张被告支付到2019年3月5日止的逾期还款违约金15293.87元和2019年3月6日后逾期还款违约金的请求，双方所签订的领用合约虽然只约定了滞纳金的计算方式，但滞纳金的本质为逾期还款违约金，两者计算方式相同，该领用合约约定的滞纳金是按最低还款额未还部分的5%支付，未约定是按借款本息总额每月5%支付，结合原告已主张的透支利息，依据公平原则，其最高限额以所欠借款本金的5%为宜，即14866.53元（297330.71元×5%），而按原告主张的逾期还款违约金和计算方法，原告主张的逾期还款违约金实际已超过此最高限额，故原告的逾期还款违约金请求部分成立，即对其中的14866.53元，予以支持，由被告承担支付责任，超出部分，予以驳回。对原告主张被告支付2019年3月6日后以利息297330.71元为基数计收复利的请求，因合同中没有明确复利的具体计算标准，不予支持。原告主张的分期手续费8090.75元，符合法律规定，本院予支持。诉讼中的保全费及其他实现债权的费用都未实际发生，故对原告主张的律师费不予支持。 据此，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告庞春红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡欠款本金297330.71元及其利息（2017年3月5日止的利息为24528.52元，2019年3月6日起的利息以欠款本金297330.71元为基数按日利率万分之五计算至还清欠款之日止）和逾期还款违约金14866.53元、分期手续费8090.75元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6478元，减半收取3239元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担64元，被告庞春红负担3175元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员  李 化 二〇一九年十月八日 法官助理  杜林桐 书 记 员  陈前里
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18867号原告：赵某1，女，1948年5月12日出生，汉族，住上海市。原告：阮某1，男，1974年7月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：阮某2(系原告阮某1之父)，男，住上海市。被告：赵2，男，1956年10月1日出生，汉族，住上海市。原告赵某1、阮某1与被告赵2共有纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某1、阮某1的委托诉讼代理人阮某2、赵2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、阮某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市凉城三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，赵某1、阮某1要求取得系争房屋十二分之七的折价款。事实与理由：2018年2月22日，上海市虹口区人民法院判决确认赵某1享有系争房屋十二分之一的份额，阮某1享有二分之一的份额，赵2享有十二分之五的份额。后赵某1、阮某1多次要求赵2售房析产，均被拒绝。赵某1、阮某1认为，根据法律规定，没有约定或约定不明的，按份共有人可以随时请求分割共有物。现赵某1、阮某1不主张系争房屋产权，如赵2愿意取得房屋全部产权，则应按法院的询价219万元-224万元的价格向赵某1、阮某1支付相应份额的折价款，如赵2不愿取得房屋全部产权，则请求法院对系争房屋进行拍卖，由原、被告就拍卖所得价款按份额进行分割。赵2辩称，不同意赵某1、阮某1的诉讼请求。不同意对系争房屋进行分割。赵2不愿意购买赵某1、阮某1的产权份额，也不同意法院对系争房屋进行拍卖，认可法院询价确定的房屋价格。本院经审理查明如下事实：赵某1、赵2系姐弟关系，阮某1系赵某1之子。系争房屋由赵某1、赵2、阮某1按份共有，三人各自产权份额分别为十二分之一、十二分之五、二分之一。系争房屋现无户籍在册，无人居住。经原、被告申请，本院于2019年7月就系争房屋市场价格向上海中原物业顾问有限公司进行询价，该公司于2019年7月5日出具《房地产价格咨询意见书》，载明：“系争房屋在2019年7月总价约为2,198,040元-2,240,310元”。上述事实，有赵某1、阮某1提供的民事判决书、上海市不动产登记簿，本院调取的房地产价格咨询意见书等证据为证。本院认为，对于按份共有的共有物的分割，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。原、被告按份共有系争房屋，双方对于系争房屋的分割并无约定，故赵某1、阮某1有权要求分割系争房屋。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原、被告均不主张取得系争房屋全部产权，故系争房屋可由原、被告拍卖或变卖，原、被告应按各自产权份额承担相应税费后就变卖、拍卖所得价款予以分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：赵某1、阮某1、赵2应于本判决生效之日起三个月内共同将上海市凉城三村XXX号XXX室房屋拍卖或者变卖，拍卖或者变卖后取得的价款，由赵某1、阮某1、赵2各分得十二分之一、二分之一、十二分之五。案件受理费24,400元，减半收取12,200元，由赵某1、阮某1共同负担7,117元，赵2负担5,083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇一九年十月十一日书记员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29991号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苏嘉红，女，1991年6月28日出生，汉族，住广西灵川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏嘉红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月10日尚欠本金余额13165.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13165.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏嘉红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13165.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告苏嘉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
高唐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1526执1982号之三 被执行人马玉江，男，高唐县。 本院依据已经发生法律效力的高唐县人民法院(2019)鲁1526执1982号之三裁定书，于2019年10月14日向被执行人马玉江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马玉江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马玉江在山东省农村信用社联合社622XXX账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭晓强 二〇一九年十月十七日 书记员  石冰心
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初1763号 原告：李俊杰，男，1977年11月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：黄满庭，男，1972年11月29日出生，汉族，住平和县。 原告李俊杰与被告黄满庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰到庭参加诉讼，被告黄满庭经本院公告送法起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等期满后仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李俊杰向本院提出的诉讼请求：1.请求判令黄满庭偿还李俊杰借款22700元及自2018年10月1日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由黄满庭承担。 事实与理由：2018年10月1日，黄满庭向李俊杰借款22700元，双方约定借款月利率为2%。黄满庭借款后，至今尚未归还借款本金也未支付利息。 黄满庭未作答辩。 李俊杰围绕诉讼请求提供了《借条》原件一张要证明黄满庭向李俊杰借款22700元的事实。黄满庭经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日，黄满庭出具一张借条向李俊杰借款22700元，双方约定借款月利率为2%。后经李俊杰催讨，黄满庭未归还李俊杰借款本金22700元及利息。 综上所述，本院认为，李俊杰与黄满庭之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。李俊杰请求黄满庭偿还李俊杰借款22700元并支付借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，事实清楚，证据真实、合法有效，本院予以支持。被告黄满庭经本院公告送法起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等期满后仍未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄满庭应在本判决生效之日起十日内归还李俊杰借款22700元及支付从2018年10月1日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息 案件受理费368元，由黄满庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  卢海滨 人民陪审员  张惠平 人民陪审员  李跃华 二〇一九年十月二十一日                                                                                                                   法 官 助 理  郭晓贤                                                                                                                    书记员    李舒婷
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2457号申请执行人：李某，男，1959年1月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：姚英姿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：卢某，女，1961年2月4日生，汉族，住南京市玄武区。关于申请执行人李某与被执行人卢某民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年10月16日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初5××8号民事调解书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十月十七日书记员  陈 玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16322号之一原告：上海国富光启云计算技术发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵煜峰，执行董事。委托诉讼代理人：孙威，金博大(上海)律师事务所律师。被告：百艇汇(上海)游艇投资发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张福保，总经理。委托诉讼代理人：饶佩琳，女，该公司员工。原告上海国富光启云计算技术发展有限公司与被告百艇汇(上海)游艇投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人可以自行处分自己的诉讼权利和民事权利，原告的撤诉申请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海国富光启云计算技术发展有限公司撤回起诉。案件受理费81,800元，减半收取40,900元，由原告上海国富光启云计算技术发展有限公司负担。审 判 长  施剑蓉审 判 员  沈文宏人民陪审员  唐艳珍二〇一九年十月十七日书 记 员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初954号原告：王小亮，男，1973年8月19日出生，汉族，住焦作市山阳区，系原焦作市山阳区新兴辉预制小件厂业主。被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，执行董事。委托诉讼代理人：孙孟杰，河南建创律师事务所律师。原告王小亮与被告郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小亮、被告建安公司的委托诉讼代理人孙孟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款40660元及违约金36198元（按合同总价120660元为基数的30%承担违约金）；2、本案相关费用及诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原告为业主的焦作市山阳区新兴辉预制小件厂（以下简称新兴辉小件厂）与被告签订盖板购销合同，合同总价款为120660元。原告按合同的约定履行了货物交付，被告未按合同履行付款，经原告多次催要，被告才支付了80000元货款，剩余40660元货款至今仍未支付。被告未按合同一次性支付货款应承担违约责任。2019年5月因焦作市山阳区新兴辉预制小件厂住所地拆迁注销营业执照注销，原告系焦作市山阳区新兴辉预制小件厂登记和实际业主，被告应向原告承担合同义务。被告建安公司辩称，1、被告建安公司已经向原告王小亮支付完毕货款，原告提供的供货单中既没有供货人的签字，也没有建安公司签字或盖章，对原告诉称的货款总额120660元不予认可；2、原告起诉要求违约金过高已经超过了合同法等相关法律关于违约金的规定，且被告不存在拖欠货款的行为，依法不应当向原告支付违约金，原告没有提供证据证明其按时向建安公司交付货物，也没有足额向建安公司开具发票，原告行为已构成违约。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的购销合同一份、补充合同一份、发票一份、基本注册信息查询单、工地收料单11张、职统德的电话录音1份、陈银山的电话录音1份，证明被告尚欠原告40660元货款未付的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：新兴辉小件厂的经营者为原告王小亮，2019年7月3日已注销。2018年8月27日，新兴辉小件厂与被告建安公司签订购买盖板的购销合同，约定货到工地，货款一次付清，单方违约包赔货款的80%，2018年10月26日，双方又补充签订购买盖板的购销合同，原告先后共向被告提供120660元的货物，后被告支付80000元货款，剩余40660元货款至今仍未支付。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能相互印证，证明被告尚欠原告40660元货款未付的事实，现原告要求被告支付货款40660元，本院予以支持，原告要求被告支付违约金36198元，被告辩称原告主张的违约金过高，本院依法调整为未付货款40660元的30%，即12198元，超出部分，本院不予支持。被告辩称，两份购销合同加盖的公章不是被告公司公章，申请鉴定公章真伪，又认可收到原告80000元货物，支付完毕原告80000元货款，双方全部货款已结清，却未提交原、被告80000元货物的购销合同、付款凭证等相关证明，故本院认定被告对原告提交的两份购销合同予以认可，对被告的鉴定申请及辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王小亮货款40660元及违约金12198元；二、驳回原告王小亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1730元，减半收取865元，由被告郑州建安建筑工程有限公司负担597元，原告王小亮负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 张小涛二〇一九年十月二十三日代书记员 马宇哲
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初258号 原告：苏州旭东建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村。 法定代表人：刘长芳，经理。 委托诉讼代理人：黄微微，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晶焱，江苏凡创律师事务所实习律师。 被告：常珍华，男，1965年1月5日生。 原告苏州旭东建设工程有限公司（以下简称旭东公司）与被告常珍华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理。后因被告常珍华无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告旭东公司的委托诉讼代理人黄微微、曹晶焱到庭参加诉讼，被告常珍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款360336元，违约金415974.82元（其中225686.4元的违约金自2013年12月31日起暂算至2019年1月8日，实际应计算至被告实际清偿之日；134649.60元的违约金自2014年10月1日起暂算至2019年1月8日，实际应计算值被告实际清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确违约金的计算方式为：以欠付工程款360336元为基数，按照年利率24%，从2014年10月2日起计算至被告实际清偿之日。事实和理由：原被告双方于2013年签署了合同金额为874460元的《沥青路面摊铺施工合同》，由原告承建智慧谷沥青路面铺贴施工。合同签署后，原告积极履行了合同的各项义务。原告与被告分别于2014年1月11日、2014年8月25日书面确认了该工程的结算金额为360336元。根据合同第六条约定：合同生效后不迟于开工前，发包人预先付给承包人计人民币壹拾万元，工程结束付至总价的50%，至2013年底付至总价的75%，余款在2014年10月1日付清。时至今日，被告就该工程尚欠原告工程款360336元。另合同第六条同时约定：“发包人延迟付款的，每延迟一天按照合同总价款的千分之一支付逾期违约金。”原告为收回该笔工程款，多次向被告追讨，但被告仍未按约支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告常珍华未答辩。 经审查本院认定如下事实：2013年，原告旭东公司（乙方，承包人）与被告常珍华（甲方，发包人）签订《沥青路面摊铺施工合同》一份，合同约定：承包人按约定要求进行沥青路面摊铺施工，发包人按合同的约定支付承包人工程款；工程名称为智慧谷，工程地点在新区，面积约4100m2；工程款按实际工作内容及结算单价计算（合计874460元），但最终具体金额以实际工作量结算工程款；承包人以供料施工的形式承包本合同项下的工程，本合同中所约定的沥青混合料单价包含供应的沥青混合料原料的价格以及沥青混合料摊铺施工费用，同时包含施工准备、试验（但不包含第三方的试验检测项目）、修补缺陷、运费等费用以及承包人有关经营管理费用和利润；开工日期2013年12月13日，完工日期2013年12月25日（以实际开工日期为准，雨天顺延，特殊情况除外）；合同生效后不迟于开工前，发包人预先付给承包人10万元，工程结束付至总价的50%，至2013年年底付至总价的75%，余款在2014年10月1日前付清；发包人迟延付款的，每迟延一天按照合同总价款的千分之一支付逾期违约金。 另查明，2014年1月11日，原告旭东公司与被告常珍华签署《沥青工程结算附单》一份，载明智慧谷工程款合计300915.2元，结算附单由被告常珍华及原告旭东公司的代表顾飞分别签字予以确认。2014年8月25日，原告旭东公司又与被告常珍华签署《沥青工程结算附单》一份，载明智慧谷工程款等合计59420.8元，结算附单由被告常珍华及原告旭东公司的代表顾飞分别签字予以确认。对此，原告在庭审中表示，涉案工程分两个时间段进行施工，第一次施工时间是2013年12月13日，第二次施工时间是2014年8月9日，均于当天施工完毕，所以产生了两份结算附单。在庭审中，原告亦表示其公司并无相应对于案涉工程的施工资质。 后因被告未支付相应工程款，故原告诉至法院。 以上事实，由《沥青路面摊铺施工合同》、沥青工程结算附单，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订《沥青路面摊铺施工合同》，约定由原告承接沥青路面摊铺施工，双方因此成立建设工程施工合同关系，因原告不具有从事案涉工程施工的相关资质，故双方之间的《沥青路面摊铺施工合同》无效。鉴于原告已实际完成工作任务，并已将涉案工程交付使用，故双方仍可参照约定按实结算工程价款。原告主张双方结算工程总价为360336元，并提供了两份沥青工程结算附单，该结算附单由被告常珍华签字确认，故本院对原告主张的案涉工程结算总价360336元的事实予以确认，被告应将上述工程款支付给原告。因本案沥青路面摊铺施工合同无效，故合同约定的违约责任条款对双方当事人亦不具有约束力。原告主张按年利率24%计算自2014年10月2日起的逾期付款违约金，依据不足，然而由于合同关于付款期限载明了“余款在2014年10月1日前付清”，被告逾期付款确给原告造成利息损失，故本院酌定逾期付款损失以未付款项为基数自2014年10月2日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常珍华应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州旭东建设工程有限公司工程款360336元以及逾期付款利息（计算方式：以360336元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准，自2014年10月2日起计算至实际履行之日止）。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号6228400406149902666。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11564元，公告费600元，合计12164元，由原告苏州旭东建设工程有限公司负担3237元，由被告常珍华负担8927元（含公告费600元）。其中，原告苏州旭东建设工程有限公司预交的案件受理费8327元，本院予以退还，被告常珍华应当负担的8327元缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户；帐号：6228400406139805069；开户行：农业银行苏州商业街支行）。原告直接交付第三方的公告费600元由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  黄梅珍 二〇一九年十月八日 书 记 员  周美芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22368号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘同忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘同忠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2015年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26100元；交付时间：2015年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额15022.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15022.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告刘同忠在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15022.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告刘同忠负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费489元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  林坚勇二〇一九年十月三十日书 记 员  贾东宁莫丽桐