广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2983号原告：汤德伟，男，1994年7月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：袁满湛，广东致亮律师事务所律师；委托诉讼代理人：赵俊，广东致亮律师事务所实习律师。被告：刘志辉，男，1995年7月7日出生，汉族，住广州市增城区。原告汤德伟诉被告刘志辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤德伟及其委托诉讼代理人袁满湛到庭参加诉讼，被告刘志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤德伟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即偿还借款本金137638元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至付清借款本息之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告为多年的同学关系，2017年8月22日被告以经营需要为由向原告提出借款20万元，双方口头约定2017年12月31日之前还清借款，同日被告向原告立下一张借条。由于原告自身资金不足的原因，原告仅于2017年8月24日至2017年11月1日期间通过微信转账和银行转账的方式向被告借出了15万元。借款到期后，原告曾多次向被告追讨借款，但被告以资金紧张为由，拖延偿还借款。2018年6月中旬，被告多次垦求原告再帮忙出借几万元给其维修车辆，其向原告承诺车俩修好后会立即将车辆出售，所得款项用以偿还欠原告的借款，原告信以为真，遂于2018年6月16日及2018年6月21日以微信转账方式向被告出借了人民币26500元用于给被告修车。但被告收款后，并未归还原告借款，之后又以车辆未卖出为由敷衍原告，之后被告就不再接听将原告的电话，逃避还款责任，至今被告仅向原告归还了38862元，还欠原告人民币137638元未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘志辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：汤德伟称其与刘志辉系同学关系，刘志辉以公司资金周转为由向其借款。2017年8月22日，汤德伟为甲方（出借人）、刘志辉为乙方（借款人）签订了《借条》，约定：兹经营需要，而向汤德伟借款，共借人民币200000元整，借款期限：2017年8月22日到年月日止，借款利息月付利息为%，手续费每月%。落款处有两人签名确认。《借条》签订后，汤德伟通过微信转账分别于2017年8月24日、10月27日、11月1日向刘志辉交付8万元、1万元、1万元，并于2017年11月1日通过银行转账向刘志辉交付5万元，以上共计15万元。汤德伟称因其资金不足，未能按刘志辉的要求足额交付借款20万元，故实际仅向刘志辉交付了15万元。汤德伟就其上述事实及主张提交了2017年8月24日、2017年10月27日、2017年11月1日的微信转账记录、2017年10月30日的微信聊天记录（聊天双方的微信号分别为×××和×××）、2017年7月1日至2018年3月1日期间汤德伟名下的中国银行交易流水明细清单、2017年11月1日汤德伟名下的招商银行户口历史交易明细表予以证实。其中，微信转账记录所载的转账金额、转账时间与两份银行交易明细清单所载的金额、时间一致；2017年11月1日的招商银行户口历史交易明细表中显示5万元转账的收款人为刘志辉，收款账号为62×××40，该银行账号与2017年10月30日的微信聊天记录中×××所发送的银行账号一致。汤德伟称双方口头约定该15万元的借款期为2017年12月31日，但刘志辉并未按时还款，并于2018年6月15日以修车为由再次向其借款，其于2018年6月16日、6月21日通过微信转账向刘志辉转账了2万元、2000元、4500元，共计26500元。汤德伟就其主张提交了2018年6月15日至2018年8月28日的微信聊天记录（聊天双方的微信号分别为×××和×××）、2018年6月16日、6月21日的微信转账记录、2018年6月14日至2018年6月16日期间汤德伟名下的招商银行户口历史交易明细表、2018年6月15日至2018年7月1日期间汤德伟名下的中国银行交易流水明细清单。其中，三份微信转账记录显示的转账金额、转账时间与两份银行交易明细所载的金额、时间一致。另查明，原告就微信号×××和×××的实名认证信息以及两个微信号之间的微信转账记录情况向本院申请《律师调查令》，本院依原告的申请向其开具《律师调查令》，财付通支付科技有限公司收到《律师调查令》后，于2019年9月16日复函，记载：微信号×××的使用人为汤德伟，微信号×××的使用人为刘志辉，该复函所载的微信转账记录与原告提供的微信转账记录一致。原告对该复函所载内容无异议。庭审中，汤德伟自认刘志辉借款后通过微信转账共还款38862元，双方未书面约定借款期限和利息。以上事实有原告在庭审中的陈述、《借条》、微信转账记录、微信聊天记录、银行历史交易明细及《复函》为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。刘志辉向汤德伟借款176500元（15万元+26500元）的事实，有《借条》、银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录为据，以上证据相互印证，形成完整证据链，本院予以确认。汤德伟自认刘志辉借款后已偿还38862元，并自认该款项为偿还的借款本金。由于双方未约定借款期限和利息，现汤德伟向本院提起诉讼，视为借款期已届满，故对于汤德伟请求刘志辉偿还借款本金137638元及利息（利息自起诉之日即2019年3月19日起按年利率6%计至款项付清之日止），合法合理，本院予以支持。综上所述，刘志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：被告刘志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤德伟偿还借款本金137638元及利息（利息自2019年3月19日起按年利率6%计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由被告刘志辉负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  刘艳霞人民陪审员  邹召敏二〇一九年十月二十四日书 记 员  关路清朱勇冬本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。