鹤壁市山城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0603行初45号原告刘章海，男，1954年1月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人刘者，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告鹤壁市淇滨区水利局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路240号。负责人苏波，该局局长。委托代理人薛凤兰，河南大正律师事务所律师。委托代理人王瑞宇，河南大正律师事务所律师。被告鹤壁市淇滨区城市综合执法局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路238号。负责人刘合芳，该局局长。委托代理人孙璐科，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被告鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村。负责人蔡金宝，该村委会主任。委托代理人马晓东，鹤壁市黎阳法律事务所法律工作者。原告刘章海与被告鹤壁市淇滨区水利局(以下简称为淇滨区水利局)、鹤壁市淇滨区城市综合执法局（以下简称为淇滨区执法局）、鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会（以下简称为大赉店村委会）确认强制拆除房屋行为违法一案，本院于2018年10月9日立案受理后，于2019年4月8日作出（2018）豫0603行初40号行政裁定书：驳回原告刘章海的起诉。裁决后刘章海不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫06行终42号行政裁定书，以适用法律错误为由,撤销了本院（2018）豫0603行初40号行政裁定书，发回本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘章海的委托代理人刘者、宋志强,被告淇滨区水利局负责人李延光及委托代理人薛凤兰、王瑞宇，淇滨区执法局委托代理人成爱武、孙璐科、大赉店村委会的委托代理人马晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告淇滨区水利局于2018年8月24日作出淇水罚责改【2018】第001号《责令（限期）改正通知书》，限刘章海5天内将建筑物立即拆除。被告淇滨区执法局于2018年8月24日作出淇滨综执责改字【2018】第0018034号《责令改正通知书》，限刘章海3日内拆除违规建筑。原告刘章海诉称：我是鹤壁市淇滨区大赉店镇九州路大赉店村村民，在本村华山路西，滨河路东、天赉渠南拥有合法住房一套，2018年8月24日时许，三被告纠集上百名不明身份人员将涉案房屋强制拆除，被告淇滨区水利局、淇滨区执法局在未进行违建调查立案、现场调查取证、依法听证、送达、催告等法定程序情况下，先强拆房屋，后送达《责令（限期）改正通知书》，属违法强拆行为；大赉店村委会不是行政主体，无权认定涉案房屋系违法建筑并下达限期拆迁《通知书》；被告淇滨区水利局、淇滨区执法局在对我下达的责令（限期）整改通知书中，均认定我的房屋为违法建筑，不符合相关法律规定和立法精神，我的房屋始建于1995年，早于现行《河南省水利工程条例》和《城乡规划法》生效时间，且“天赉水利工程”系近两年才规划的项目，根据法不溯及既往原则，在后生效的法规及规划项目，无权认定在前行为违法；三被告的强拆行为给我造成了巨大经济损失和精神损害，故诉至法院，请求人民法院：1、依法确认三被告2018年8月24日强拆行为违法；2、请求判令三被告赔偿因违法强拆给我造成的经济损失1202291.6元；3、本案诉讼费由被告承担。原告刘章海向本院提交以下证据：1、大赉店村委会2018年2月25日的拆迁公告1份；2、大赉店村委会2018年5月12日的搬迁通知书1份；3、大赉店村委会2018年6月29日的通知单和7月8日通知单各1份；4、淇滨区水利局2018年8月24日的责令改正通知书1份；淇滨区执法局2018年8月24日的责令改正通知书1份；5、光盘1份，证明三被告共同拆除原告房屋。6、物品损失清单一份(共3页)。被告淇滨区水利局辩称：1、原告于2018年9月12日向中院撤回起诉，属于无正当理由再起诉的情形；2、我局不是房屋拆迁的实施主体，不应承担法律责任；3、我局向原告送达《责令改正通知书》时，原告的房屋已经拆除，我局的具体行政行为对其实际权利义务没有实际影响；4、我局对原告作出的《责令改正通知书》具有事实和法律依据，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告淇滨区水利局向本院提交以下证据：1、《河南省水利工程管理条例》第六条：“各级人民政府的水利行政主管部门负责水利工程的行业管理工作”及工作人员执法证；2、《责令整改通知书》及送达回证，证明我局有执法权力及行为。被告淇滨区执法局辩称：1、我局主体不适格，应当驳回起诉；2、原告于2018年9月12日向中院撤回起诉，属于无正当理由再起诉的情形；3、我局不是房屋拆迁的实施主体，不应承担法律责任；4、我局向原告送达《责令改正通知书》时，原告的房屋已经拆除，我局的具体行政行为对其实际权利义务没有实际影响；5、我局对原告作出的《责令改正通知书》具有事实和法律依据，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告淇滨区执法局向本院提交以下证据：鹤壁市机构编制委员会《关于淇滨区城市管理执法机构设置及有关问题的批复》鹤编（2012）31号文件、工作人员行政执法证，证明我局具有履行淇滨区辖区内城市管理综合执法的法定职责。我局工作人员，具有行政执法资格；河南省人民政府《河南省人民政府关于在鹤壁市淇滨区开展相对集中行政处罚权工作的批复》豫政文（2013）254号文件，证明经河南省人民政府同意，我局具有在城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚、行政强制权；鹤壁市淇滨区九州路办事处大来店村在地图中查村委会证明、情况说明，证明刘章海房屋无宅基地证书、城乡规划证书；举报（投诉）案件登记表、立案审批表，证明我局发现刘章海房屋涉嫌违法城乡规划违法行为，立案调查；《责令整改通知书》及送达回证，证明我局依法对刘章海作出《责令整改通知书》，合法送达；6、行政裁定书。被告大赉店村委会辩称：1、我村委会不具备本案的诉讼主体；2、原告所建房屋影响城市规划，无任何宅基地相关手续，系违章建筑；3、我村委会曾通知原告拆除违章建筑，原告拒不履行；4、我方认可拆迁的事实，但本案不属于行政案件的受理范围，依法驳回原告的起诉。被告大赉店村委会向本院提交以下证据：通知单2份，证明已履行告知义务。经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：原告刘章海的质证意见为：对被告淇滨区水利局提供的证据1、2真实性无异议，但其在拆除房屋过程中与大赉店村委会及相关单位属于共同拆除行为。对被告淇滨区执法局提供的证据1、2、6的真实性无异议；对证据3、5有异议，不能证明其目的；对证据4有异议，系同一时间，缺乏合理性。对大赉店村委会提供的证据无异议。被告淇滨区水利局的质证意见为：对原告刘章海提供的证据1-4的真实性无异议，但不能证明我单位参与了拆迁；对证据5有异议，视频内无我局的工作人员，其未参与拆除房屋；证据6是原告单方面制作，无其他证据佐证，不能作为赔偿的依据。对被告淇滨区执法局、大赉店村委会提供的证据均无异议。被告淇滨区执法局、大赉店村委会的质证意见与淇滨区水利局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原告的证据1-5及三被告提供的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的客观事实，故本院予以确认其证明效力。原告的证据6是自己单方面制作，无其他证据佐证，故本院不予采信。经审理查明：2018年2月25日，因城中村改造及天赉渠工程，需要对包括原告刘章海在内的房子及建筑物进行拆除。大赉店村委会下达了拆迁公告，要求原告刘章海在2018年4月13日前自行拆除完毕；2018年5月12日大赉店村委会又对原告刘章海下达拆迁通知书，限其3日内搬迁；2018年6月29日大赉店村委会再次向原告刘章海下达通知，要求其3日内自行拆除；2018年7月8日大赉店村委会第四次下达通知，限原告刘章海1天内提交建房的合法手续，否则按违章建筑予以拆除；但原告刘章海仍没有自行拆除。2018年8月24日被告淇滨区水利局作出淇水罚责改【2018】第001号《责令（限期）改正通知书》，以原告刘章海违反《河南省水利工程管理条例》第二十九条为由，限原告刘章海5天内将建筑物立即拆除。2018年8月24日被告淇滨区执法局作出淇滨综执责改字【2018】第0018034号《责令改正通知书》，以原告刘章海违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条为由，限原告刘章海3日内拆除违规建筑。2018年8月24日被告淇滨区水利局、淇滨区执法局、大赉店村委会共同派员对原告刘章海的涉案房屋进行了强制拆除。另查明，1、原告刘章海曾向鹤壁市中级人民法院起诉鹤壁市淇滨区人民政府、淇滨区水利局、淇滨区执法局、鹤壁市淇滨区大赉店镇人民政府，后以鹤壁市淇滨区人民政府不是本案适格被告为由，于2018年9月12日向鹤壁市中级人民法院申请撤回起诉。2、原告的房子是1995年建造的，没有宅基地证和房产证。3、大赉店村委会已在2018年补偿原告一套80平方米的房产，目前原告刘章海已经居住。本院认为：被告淇滨区水利局于2018年8月24日作出的淇水罚责改【2018】第001号《责令（限期）改正通知书》，限原告刘章海5天内将建筑物立即拆除，同日，被告淇滨区执法局作出的淇滨综执责改字【2018】第0018034号《责令改正通知书》,限原告刘章海3日内拆除违规建筑。淇滨区水利局和淇滨区执法局向原告刘章海下达的《责令（限期）改正通知书》，系要求原告刘章海先行自我改正的催告，只是行政执法过程中一个阶段性的文书，并非淇滨区水利局、淇滨区执法局最终做出的行政处罚决定书，该通知书不具有强制执行力。被告淇滨区水利局、淇滨区执法局未依法作出行政决定，而仅凭作出的限期改正通知书，就对原告刘章海的房屋进行强制拆除，未履行法定程序，违反正当程序原则，其行政行为程序违法。鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，故应予判决确认违法。被告淇滨区水利局、淇滨区执法局辩称原告系无正当理由再次起诉。因原告变更了被告，且诉讼的管辖权也发生了改变，故二被告的理由不能成立。三被告均辩称自己不具备本案的被告主体资格及淇滨区水利局、淇滨区执法局称作出《责令改正通知书》时，原告的房屋已经被拆除了，没有对原告的实际权利义务产生影响。但三被告均参与了对原告房屋的强制拆除行为，故三被告的理由不能成立。由于大赉店村委会并非行政部门，其实施的强制拆除原告房屋的行为不属于行政行为，另外、大赉店村委会已经对拆除原告的房屋给予了补偿，且原告要求被告赔偿经济损失的证据不足，故原告要求三被告赔偿经济损失的诉求，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一）项款的规定，判决如下：一、确认鹤壁市淇滨区水利局、鹤壁市淇滨区城市综合执法局对刘章海房屋的强制拆除行为违法。二、驳回刘章海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鹤壁市淇滨区水利局、鹤壁市淇滨区城市综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  萧国良审判员  唐 建审判员  付 蕾二〇一九年十月二十九日书记员  武莹莹