上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13362号原告：余惠钧，男，1950年10月6日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海皇旺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李庆芸，经理。原告余惠钧与被告上海皇旺建筑装饰工程有限公司(以下简称“皇旺公司”)装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告余惠钧及其委托诉讼代理人曹涛，被告皇旺公司的法定代表人李庆芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余惠钧向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还装饰装修工程款人民币7,000元(以下币种均为人民币)；二、判令被告支付原告租房款9,500元；三、判令被告支付未使用材料的预算4,980元；四、判令被告支付违约金18,400元；五、判令被告支付赔偿金20,000元；六、判令被告承担鉴定费、律师费和诉讼费。审理中，原告余惠钧变更第三项诉讼请求为：判令被告支付未使用材料的预算6,840元。事实与理由：2018年10月16日，余惠钧与皇旺公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由皇旺公司为余惠钧提供上海市宜君路XXX弄XXX号XXX室房屋装饰装修工程(以下称“涉案工程”)，但皇旺公司未如期按照其提供的预算表内容进行装修，致使余惠钧无法按期入住房屋，产生在外租房损失，且装修工程存在诸多质量问题。故余惠钧诉至法院，请求判如所请。被告皇旺公司辩称，涉案工程存在增加项目，故余惠钧实际应付工程款超出合同约定。装饰预算表中确认的合同优惠价已包含给予余惠钧的租房补贴4,000元，不同意就此再行赔偿。涉案工程于2019年1月完工，发生逾期系因余惠钧要求增加工程项目、家庭内部就装修材料意见不统一所致，故不同意承担违约责任。即使构成违约，应当按照合同约定的标准承担违约责任。根据合同约定，涉案工程现尚在保修期内，皇旺公司愿意承担维修责任，故不同意支付赔偿金。余惠钧要求皇旺公司承担律师费并无合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2018年10月16日，余惠钧作为甲方，与作为乙方的皇旺公司就涉案工程签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；总价款68,000元；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，工程款应当按实计算；自2018年10月25日开工，至2018年12月25日竣工，工期60天；在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲、乙双方商定；保修期为贰年，从竣工验收通过之日算起；工程款付款进度为合同签订当日付款30%，即20,000元；水、电、管线隐蔽工程通过验收付款35%，即25,000元；油漆工进场前付款30%，即20,000元；验收通过当天支付5%，即3,000元；因乙方原告造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元。该合同附件《上海皇旺装饰预算表》其中载明：过道地面、厨房地面及卫生间地面地砖为皇旺特供玻化砖600*600，数量分别为6平方米、8平方米及4平方米，主材单价均为65元每平方米；厨房及卫生间墙面瓷砖为皇旺特供墙砖300*450，数量分别为30平方米、18平方米，主材单价均为55元每平方米；主卧室阳台移门工料合价为1,560元；次卧室移门工料合价为1,440元；卫生间淋浴房工料合价为1,420元；卫生间门工料合价为900元；卫生间壁柜工料合价为820元；上柜门板工料合价为700元；另载明装饰总价75,973.8元，免管理费补贴租房4,000元，合同优惠价68,000元。上述合同签订后，皇旺公司按约于2018年10月25日开工。二、2018年10月16日、2018年10月19日、2018年11月28日、2019年1月4日，皇旺公司分别出具《专用收据》，载明收取宜君路XXX弄XXX号XXX室装修款3,000元、17,000元、25,000元、30,000元。三、皇旺公司留存的《上海皇旺装饰预算表》中最后一页另有手写添加：“水电验收合计1,700”，并有余惠钧签字确认，同时注明日期为“11.27”。四、落款日期为2018年11月17日的书面材料载明：阳台及厨房墙砖单价为每平方米65元，卫生间墙砖单价为每平方米88元，厨房、卫生间及走道地砖单价为每平方米89元，另对厨卫铝扣板、地板、家具板等颜色予以确认。该材料落款处有余惠钧签字并签署日期。五、落款日期为12月16日的书面材料载明：阳台厨、写字台、厨房上柜、下柜、台面及门板金额共计4,000元。该材料有余惠钧签字并签署日期。六、皇旺公司制作的广告单中公司特色栏目载明：“按合同规定时间保质保量完工，因公司原因每超一天赔偿200元”，另载明：“免费提供装修期间入住酒店式公寓、免费提供装修期间家具临时存放仓库”。以上事实，有《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《上海皇旺装饰预算表》、《专用收据》、皇旺公司制作的广告单及当事人陈述等证据予以证明。审理中，双方对于工程款结算金额及工程竣工时间存在以下争议：针对减少项目部分，余惠钧认为包括《上海皇旺装饰预算表》中主卧室阳台移门、次卧室移门、卫生间淋浴房、卫生间门、卫生间壁柜及卫生间上柜门板材料费和人工费，共计6,840元。皇旺公司认可主卧室阳台移门、次卧室移门、卫生间门及卫生间淋浴房均系余惠钧自行购买、自行安装，相应材料费和人工费同意从工程总价中予以扣除，但涉案工程预算价系在装饰总价基础上给予了一定折扣优惠，故上述项目扣减金额应考虑折扣比例；卫生间壁柜及上柜门板确实未实际施工，但在施工过程中经余惠钧协商同意，已将该两项工程替换为鞋柜。对此，余惠钧表示虽然皇旺公司确实安装了鞋柜，但是在尺寸和材料上均与卫生间壁柜及上柜门板不一致。针对增加项目部分，皇旺公司提供清单一份，包括十四项增加内容及一项减少内容，金额合计13,051元，并表示经双方协商以10,000元的价格予以结算，现余惠钧已经实际支付完毕，可认定已对所有变更项目予以认可。该清单载明：防盗门500元、加(阳台瓷砖及人工费)938元、退(涂料)6.27平方150元、厨墙(瓷砖)300元、卫墙(瓷砖)594元、厨卫走地(地砖)612元(确认应为432元)、墙面网格布1,000元、门槛石＋窗台957.6元、(门套打底)1,000元、(封门头)450元、厨包管400元、百叶门400元、木工柜4,000元、水电增加1,700元。余惠钧表示对于清单中的防盗门增项500元、阳台瓷砖及人工费增项938元、阳台涂料费用减项150元、木工柜增项4,000元均无异议，其余增加项目均未经余惠钧同意，不认可作为涉案工程增加项目予以结算。针对工程竣工时间，余惠钧认为皇旺公司于2019年3月27日交付房屋，应以该日期作为工程竣工时间；皇旺公司认为涉案工程于2019年1月完工，且系因余惠钧增加工程量所致，皇旺公司不存在违约行为。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。余惠钧与皇旺公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》，系双方真实意思表示，内容于法不悖，故该合同合法有效。作为施工方的皇旺公司应按照约定完成涉案工程，而作为发包方的余惠钧负有给付工程款的义务。针对工程款的结算，就减少项目部分，双方对预算表中主卧室阳台移门、次卧室移门、卫生间门及卫生间淋浴房四个项目，以及皇旺公司提供的清单第三项应退阳台涂料费，并无争议，均应在工程总价中予以扣除，合计5,470元。对于预算表中卫生间壁柜以及上柜门板，虽然皇旺公司表示上述两项内容经余惠钧同意替换为鞋柜，但并未提供证据予以证明，且在皇旺公司制作的清单中亦未有所体现，故本院对此难以支持，相应材料费及人工费1,520元均应从工程总价中予以扣除。皇旺公司辩称，涉案工程预算价在装饰总价基础上给予了折扣优惠，故上述项目扣减金额应考虑折扣比例;对此，结合《上海皇旺装饰预算表》的内容，可确认皇旺公司给予的优惠系免管理费及补贴租房款，并非对工程项目单价的优惠，故对皇旺公司的该项抗辩意见难以采纳。就增加项目部分，余惠钧对皇旺公司提供的清单中防盗门增项、阳台瓷砖增项以及木工柜增项，并无异议，本院对此予以确认，金额合计5,438元。对于水电增加项目，皇旺公司留存的《上海皇旺装饰预算表》可证明该部分增项内容及金额均已获余惠钧书面确认，故该部分增项金额1,700元应由余惠钧承担。对于厨房、卫生间墙砖及厨房、卫生间、走道地砖增加项目，根据落款日期为2018年11月17日的书面材料显示，余惠钧对上述项目所使用的墙砖及地砖的规格、尺寸及单价均予以确认，而该书面材料记载的主材单价均高于《上海皇旺装饰预算表》所记载的单价，故根据相应主材单价差额及《上海皇旺装饰预算表》中所记载的数量，该部分增项金额1,326元应由余惠钧承担。对于皇旺公司提供的清单中其余增项内容，均并无证据表明已获得余惠钧的确认，本院对此难以支持。此外，需要说明的是，皇旺公司所主张的增项金额实际并未按照其所出具的清单据实结算，即使清单中载明的项目确已实际施工，亦存在对工程款的自愿优惠折扣，故本案工程款结算中对此一并予以考虑。鉴于余惠钧主张返还装修工程款及退还未使用材料费用的诉讼请求，均属于工程款结算的范围，本院对此一并予以判明。结合以上意见，工程款总额应为预算金额(68,000元)+增项金额(合计8,464元)-减项金额(合计6,990元)，总计为69,474元，即皇旺公司应当向余惠钧退还工程款5,526元。针对工程竣工时间，双方在工程完工后并未进行验收，而余惠钧并未提供证据证明涉案工程于2019年3月27日竣工，故本院采纳皇旺公司的意见，认定涉案工程于2019年1月竣工，晚于合同约定的竣工日期2018年12月25日。对于逾期竣工的责任承担，结合本案已查明的事实，余惠钧在施工过程中确实存在水、电等隐蔽工程的增加项目，部分木工增加项目于2018年12月16日才予以确认，且应于油漆工进场前支付的第三期工程款实际于2019年1月4日才支付完毕，故皇旺公司于2019年1月完工尚属合理范围，本院对余惠钧要求皇旺公司承担违约金的诉讼请求，不予支持。同理，对于余惠钧主张的因逾期完工而产生的租房损失，本院亦难以支持。对于余惠钧主张的工期内的租房费用，并无合同依据，而皇旺公司向余惠钧寄送的广告单在法律性质上属于要约邀请，其内容并不必然构成双方合同的内容，且在《上海皇旺装饰预算表》中皇旺公司已在装饰总价的基础上给予租房补贴优惠，故余惠钧的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于余惠钧主张的赔偿金，并未实际发生，系根据涉案工程所存在质量问题自行估算得出，且皇旺公司表示涉案工程尚在工程保修期内，同意通过承担维修责任的方式解决质量问题，故本院对余惠钧的该项诉讼请求，不予支持。余惠钧要求皇旺公司支付鉴定费及律师费的诉讼请求，并无合同或法律依据，本院对此难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海皇旺建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告余惠钧工程款人民币5,526元；二、对原告余惠钧的其余诉讼请求，均不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1,297元，减半收取计人民币648.5元，由被告上海皇旺建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年十月三十一日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。