福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0205民初1295号 原告：厦门海沧土地储备管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道滨湖北路19号5层。社会统一信用代码913502056647488630。 法定代表人：张颖，总经理。 委托诉讼代理人：肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：谢延年，男，1946年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄智锋，福建汇德律师事务所律师。 原告厦门海沧土地储备管理有限公司（以下简称海沧土储公司）与被告谢延年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告海沧土储公司的委托诉讼代理人肖振添、许玉龙，被告谢延年的委托诉讼代理人黄智锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海沧土储公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢延年立即将编号厦拆通［2009］4号，Ｎｏ:住宅016-1号《厦门海沧贞庵“招拍挂”1号地块建设项目用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》所约定的址于厦门市海沧区贞庵社门牌号××的被拆迁房屋（地证号为“杏集建【97】字第2475号”、建设许可证号为“许字2047号”；房屋层数和建筑面积及房屋其他状况以协议书的约定及产权证登载为准）及附属物完整地交给海沧土储公司验收拆除；2.由谢延年承担本案诉讼费。事实和理由：2009年8月10日，海沧土储公司与谢延年订立《厦门海沧贞庵“招拍挂”1号地块建设项目用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》）。协议书主要内容为：第一，因国家建设需要，海沧土储公司对谢延年址在厦门市海沧区贞庵社门牌号××的房屋壹幢及附属物实施拆迁。第二，因拆迁，海沧土储公司应对谢延年作如下安置补偿：被拆迁房屋的总建筑面积为358.2㎡，认定产权面积为345㎡，超建26.4㎡。产权面积345㎡实行产权调换，应谢延年要求由海沧土储公司以安置房市场评估价4258元／㎡的单价标准计算回购谢延年全部产权调换的安置房面积，合计海沧土储公司应付给谢延年回购款1469010元；同时，海沧土储公司尚应付给谢延年被拆迁房屋装修补偿款、附属物补偿款、有线电视和电话及水电表补助、搬迁补助等款项合计113611.39元。前述海沧土储公司应付款项合计为1582621.39元。谢延年则应按580元／㎡的重置价标准计算向海沧土储公司支付批而未建的13.2㎡的款项7656元。互抵后，海沧土储公司应付款为1574965.39元。此外，如谢延年能按约定期限搬迁并将被拆迁房屋交给海沧土储公司拆除，海沧土储公司尚应向谢延年支付若干项补助及奖励款合计63407元；如期满未履行这一义务，则海沧土储公司有权取消此款项而无须支付。上述所约定的应付给谢延年的总款项为1638372.39元。第三，海沧土储公司的付款办法及谢延年交付房屋的期限和条件：协议书签订并经相关主管部门审核后，海沧土储公司应在10个工作日内向谢延年支付上述总款项的50%计819186.2元，余50%的款项于谢延年搬迁并将房屋交付拆除后的10个工作日内付清。谢延年则应于收到50%的首期款（819186.2元）之日起10日内搬迁完毕并将房屋交给海沧土储公司拆除。协议书订立后，海沧土储公司依约履行了支付首期款819186.2元的义务（由海沧街道办代为支付）。谢延年在协议书签订后，已经与海沧土储公司办理书面交房手续，房屋的水电表已经拆除，且房屋产权证已经被国土资源局注销，谢延年已经非房屋产权人。而谢延年收款后却至今仍未按约定搬迁交房。综上所述，谢延年的行为已妨碍了国家征收工作的实施，为保障国家征收及建设按计划有序进行，特起诉至法院。此外，海沧土储公司特此声明，因谢延年未按约定交房，故海沧土储公司保留取消上述协议书第三条所约定的各项奖励、补助款63407元的权利。 谢延年辩称，一、本案须以李丽珍诉谢延年、海沧土储公司、厦门鹭路欣房屋拆迁工程有限公司（以下简称鹭路欣公司）确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案依法应当中止审理。二、本案属于行政诉讼范畴，不属于民事诉讼受理范围，应当驳回海沧土储公司的起诉。三、海沧土储公司主体不适格。海沧土储公司系国有独资有限责任公司，不具有行政执法职能，其作为征收主体属于违反法律规定，双方签订的案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》属于无效拆迁协议。四、案涉房屋为谢延年与李丽珍夫妻共有财产，海沧土储公司明知道该房屋属于夫妻共同财产，却未要求李丽珍签字确认双方签订的案涉拆迁协议，谢延年未经李丽珍同意属于无权处分，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》为无效合同。五、《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府［2006］147号）第一条明确规定：“自本通知下发之日起，新发布拆迁通告的建设项目，涉及征收拆迁农村住宅补偿安置的，在具有安置房的情况下，应实行产权调换，不实行货币补偿。”本案拆迁适用货币补偿违反拆迁政策，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》属于无效合同。六、海沧土储公司未提供公告征地补偿安置方案和征求意见等程序证据，征收程序违法；未提供证据证明其履行了相应告知义务，告知内容也不符合征用土地公告办法的规定，告知程序违法；未提供证据证明其曾经确认征地调查结果，确认程序违法；海沧土储公司未出具证据证明其将听证权利告知给谢延年，听证程序违法。以上拆迁程序违法，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》属无效协议。七、双方签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》后，因海沧土储公司迟延履行债务而导致协议书无法继续履行，双方签订的案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》应当予以解除。退一步说，因海沧土储公司多年来未按合同约定接受案涉房屋，在签订拆迁安置补偿协议之后的八年才履行合同义务。本案案涉房屋从2009年到当今，各种客观因素发生巨大变化，海沧土储公司迟延履行致使合同目的不能实现，双方应当依法解除案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》。综上，请求驳回海沧土储公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院依法予以分析认证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院审理认定事实如下： 1993年，谢延年在厦门市海沧区埭头庵后建有案涉房屋一幢。案涉房屋对应的《厦门市集美区村镇建设许可证》及《厦门市集体土地使用权证》的取得均在谢延年、李丽珍二人夫妻关系存续期间。其中《厦门市集美区村镇建设许可证》系于1993年8月12日颁发，权利人仅登记为谢延年一人，但注明家庭人口5人；《集体土地建设用地使用证》［厦集建（97）字第2475号］系于1997年4月24日颁发，土地使用权人登记为谢延年。 2008年6月3日，厦门市人民政府作出厦府地（2008）358号文，批复厦门市海沧区土地开发服务中心（以下简称海沧土地开发中心），同意在海沧区划拨国有土地119739.37平方米，作为海沧土地开发中心“海沧贞庵招拍挂1号地块”的建设用地。案涉房屋位于此项目范围内。2009年1月9日，厦门市国土资源与房产管理局向海沧土地开发中心颁发了前述项目的《房屋拆迁许可证》。同日，厦门市国土资源与房产管理局在厦门日报登报刊发了《关于海沧贞庵“招拍挂”1号地块建设项目用地房屋拆迁通告》。2009年5月19日，鹭路欣公司的工作人员对案涉房屋的平面进行丈量，对装修及附属物进行清点测量，并制作了《装修及附属物补偿清单》一份及《房屋平面示意图》一份，谢延年的儿子谢志辉在其上住户签名处签字。 2009年8月10日，海沧土地开发中心（甲方、拆迁人）与谢延年（乙方、被拆迁人）签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2009]4号，NO：住宅016-1号）一份。协议书约定：一、海沧土地开发中心拆除案涉房屋，总建筑面积：358.2平方米，一层121.798平方米、二层116.626平方米、三层116.626平方米、四层3.146米，结构：砖混，建成年份1993年代；产权人：谢延年，集体土地建设用地使用权证：厦集建（97）字第2475号，批准用地面积135平方米，房屋用途住宅，批建层数一层；厦门市集美区村镇建设许可证：许字第2047号，批准建筑三层，批建面积315平方米，超建面积：43.2平方米，附属物面积：51.55平方米。乙方持有户口本二本，人口六人，分别为：谢延年，户主；李丽珍，妻。谢志辉，户主；江毅琼，妻；谢晨扬，子；谢佳佳，女。经核查应安置的拆迁人口分别为谢延年、李丽珍、谢志辉、江毅琼、谢晨扬、谢佳佳共六人。二、补偿安置方式：1、乙方被拆迁房屋总产权面积345㎡，根据谢延年要求，甲方同意按安置房市场评估价4258元/㎡计回购乙方的全部安置房面积，货币补偿款1469010元。协议书尚约定的其他各项补偿费用（1）搬迁补助费4645.20元；（2）被拆迁房屋装修补偿款92904元；（3）乙方被拆迁房屋附属物补偿款15082.19元；（4）有线电视、电话、水表和电表补助费980元；以上款项合计113611.39元。协议书约定乙方应向甲方缴交批而未建13.2平方米，每平方米580元，合计7656元。综上，甲方应支付乙方1574965.39元。协议第三条约定：乙方应于收到首期补偿款或接到甲方领款通知后十天内搬迁完毕，并将原房屋完整的交给甲方验收拆除。乙方若按时搬迁，甲方给予乙方以下各项补助及奖励等费用共计63407元。...，8、如谢延年未在规定期限内搬迁完毕，则甲方有权取消本条款的各项补助、补贴及奖励等费用。第四条“付款方式”约定：本协议经甲乙双方签订且经区征地拆迁办、区财政局审核后，甲方在十个工作日内一次性支付给乙方50%安置补偿款819186.2元；余款待乙方结算水、电等费用后并将原房屋及附属物按本协议约定的日期完整交付甲方拆除后10个工作日内一次性付清。海沧土地开发中心在甲方一栏盖印，谢延年在乙方一栏签字，厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处在受托拆迁人一栏上签字并加盖公章按手印，鹭路欣公司在实施拆迁单位一栏上签字并盖章，厦门市海沧区土地房屋征收办公室在审核签证单位一栏上签字并加盖公章。 同日，海沧土地开发中心（甲方、拆迁人）与谢延年（乙方、被拆迁人）还就谢延年名下的另一幢房屋（用地证号：杏集建【97】字第2473号，以下简称2473号房屋）签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2009]4号，NO：住宅016-2号），该协议书载明“经核查，谢延年、李丽珍……共陆人已在谢延年协议书编号：厦拆通[2009]4号NO：住宅016-1号中安置”。该协议书项下的2473号房屋在协议签订后已经被拆除。 海沧贞庵“招拍挂”1号地块建设项目用地涉及的拆迁户数约80户，最后搬迁期限多次延期。期间，谢延年于2012年9月底向海沧土地开发中心领取了案涉房屋拆迁补偿安置款819186.2元以及2473号房屋拆迁安置补偿款888842.55元。2016年7月21日，厦门市国土资源与房产管理局向厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司发出通知，告知谢延年名下的厦集建（97）字第2473号（2473号房屋）、厦集建（97）字第2475号（案涉房屋）两本集体土地使用权证均已由该局收回注销。 2017年10月12日，厦门嵩屿房屋征拆服务有限公司的职员向李丽珍送达《限期搬迁通知书》，要求谢延年一户于2017年10月17日之前自行搬迁完毕，将案涉房屋拆除。至今，谢延年一家仍未将案涉房屋交由海沧土地开发中心拆除。 另查明： 1、谢延年与李丽珍于1968年登记结婚，谢延年为二人所在家庭户户主。 2、2009年8月10日，鹭路欣公司与谢延年商谈案涉房屋以及2473号房屋两幢房屋的拆迁事宜并形成商谈记录。 3、海沧土地开发中心属于厦门市海沧区发展和改革局的下属单位，于2009年更名为厦门市海沧区土地储备管理中心。厦门市海沧区土地储备管理中心于2012年被中共厦门市海沧区委机构编制委员会撤销，其原承担的相关职能由海沧土储公司承担。 4、在本案审理过程中，因谢延年的申请，本院于2018年7月10日作出（2018）闽0205民初1295号民事裁定，本案中止诉讼。中止诉讼的事由消除后，本案于2019年10月9日恢复审理。 5、李丽珍与海沧土地公司、谢延年、鹭路欣公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月11日另案受理，李丽珍在该案中向本院提出诉讼请求：确认谢延年与海沧土储公司签订的编号为厦拆通（2009）4号，NO.住宅016-1号《厦门海沧贞庵“招拍挂”1号地块建设项目用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（即本案案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》）无效。本院于2018年8月1日作出（2018）闽0205民初1633号民事判决。李丽珍不服，上诉于福建省厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）闽02民终5093号民事裁定，裁定撤销本院前述判决，发回重审。重审案件经本院审理后，于2019年3月28日作出（2018）闽0205民初3775号民事判决，驳回李丽珍的诉讼请求。李丽珍不服，上诉于福建省厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）闽02民终2637号民事判决，判决驳回李丽珍上诉，维持原判。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。2009年厦门市国土资源与房产管理局向海沧土地开发中心（即海沧土储公司）颁发《房屋拆迁许可证》并登报刊发《建设项目用地房屋拆迁通告》，海沧土地开发中心据此与谢延年签订两份《房屋拆迁补偿安置协议》，并未违反法律或行政法律的强制性规定，谢延年以海沧土地开发中心不得作为征收主体为由，抗辩主张案涉《房屋拆迁补偿安置协议》无效，缺乏法律依据，本院不予采信。谢延年抗辩主张案涉《房屋拆迁补偿安置协议》适用货币补偿，违反厦门市有关“在具有安置房的情况下，应实行产权调换，不实行货币补偿”的拆迁政策，应属无效。然而上述《房屋拆迁补偿安置协议》明确约定被拆迁房屋全部实行产权调换，海沧土地开发中心系按安置房市场评估价回购全部安置房面积，故谢延年的抗辩主张亦缺乏相应依据，本院不予采信。谢延年与李丽珍系夫妻关系，人民法院生效法律文书认定李丽珍知晓并认可《房屋拆迁补偿安置协议》的签订，谢延年抗辩主张其无权处分讼争房屋导致《房屋拆迁补偿安置协议》无效，本院不予采信。“海沧贞庵招拍挂1号地块”的建设用地土地征收业经厦门市人民政府批准并按相关程序进行，案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》并无存在违反法律、行政法规强制性规定等其他应予以认定为无效的情形。综上，海沧土地开发中心（即海沧土储公司）与谢延年签订的案涉《房屋拆迁补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定享有并履行各自的权利和义务。案涉《房屋拆迁补偿安置协议》签订后，谢延年已于2012年向海沧土地开发中心领取了案涉房屋的部分拆迁补偿安置款，但未按照协议书约定将案涉房屋交付海沧土储公司拆迁构成违约，应承担相应的违约责任。现海沧土储公司主张谢延年将案涉《房屋拆迁补偿安置协议》项下房屋及附属物交付给海沧土储公司验收拆除，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告谢延年于本判决生效之日起三十日内将编号厦拆通［2009］4号，Ｎｏ:住宅016-1号《厦门海沧贞庵“招拍挂”1号地块建设项目用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》项下位于厦门市海沧区贞庵社门牌号××被拆迁房屋及附属物交付给原告厦门海沧土地储备管理有限公司验收拆除。 本案案件受理费11992元减半收取5996元，由被告谢延年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李庆东 二〇一九年十月十五日 法官助理许晔 书记员杨雅鑫 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。