中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5899号原告：泉州市舒耐斯体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市陈棣镇高坑村七一北路112号。法定代表人：丁锦灿，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张营，天津溢清律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，该局审查员。（到庭）第三人：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街1号。授权代表人：尼尔·纳里曼，知识产权法律总顾问，彼得˙贝尔，欧洲／欧洲、中东和非洲地区法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第55524号关于第16606132号“图形”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月19日本院受理时间：2019年5月20日开庭审理时间：2019年9月18日被诉裁定认定：双方商标是否构成类似商品上的近似商标，主要依据双方商标在音、形、义上的区别，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑双方商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。在本案中，诉争商标核定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）”商品与引证商标一至七核定使用的“鞋、服装、帽子、短袜、围巾”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标图形与引证商标一至七图形在表现形式、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，构成近似标识。诉争的商标与引证商标一至七在上述同一种或类似商品上并存，易使消费者误认为诉争商标与引证商标一至七来源具有某种特定联系，或认为诉争商标与引证商标一至七为同一企业的系列商标，因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一至七分别构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条及第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，其诉称：引证商标七不是有效商标，不能作为引证商标使用。诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品斌给全部属于同一种或类似商品。从整体构图上看，诉争商标由彼此分离的两部分组成，而引证商标作为一个整体由宽线条组成。诉争商标由两个经过艺术化设计的三角形组成，两个反方向扭曲的三角形上下排列，整体轮廓类似于一个“S”形，而引证商标由一个宽线条组成，线条的延伸方向和粗细变化是基于鞋的曲面变化的，具有一定的立体感，另外诉争商标有六个细尖锐角，而引证商标不具有此显著特征。由此可见，诉争商标与引证商标的构成要素不同，而且在构图和整体外观方面存在明显差异，相关公众不会对使用诉争商标和引证商标的商品来源产生混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一至七构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，应予以无效宣告。被诉裁定结论正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：166061323.申请日期：2015年3月31日。4.专用权期限至2027年1月20日。5.标识：6、核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）（截止）。二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G4267123.专用权期限至2026年11月19日。4.标识：5、核定使用商品（第25类）：鞋、尤其是体育和休闲用鞋（截止）。引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：6979513.申请日期：1991年12月18日。4.专用权期限至2024年7月13日。5.标识：6、核定使用商品（第25类）：鞋、包括运动鞋和便鞋及其零配件（截止）。引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G5811913.专用权期限至2021年12月28日4.标识：5、核定使用商品（第25类）：运动鞋、休闲鞋（截止）。引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G9256473.申请日期：2007年7月12日。4.专用权期限至2027年2月2日。5.标识：6、核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽子（截止）。引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：156580273.申请日期：2014年11月6日。4.专用权期限至2028年7月6日。5.标识：6、核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、休闲鞋、体育运动鞋、高尔夫球鞋、足球鞋、跑鞋、赛车运动鞋（截止）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：82881123.申请日期：2010年5月12日。4.专用权期限至2024年5月6日。5.标识：6、核定使用商品（第25类）：鞋、靴、运动鞋、跑鞋、体操鞋、足球鞋、英式足球鞋、运动员用鞋（截止）。引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：G12508383.申请日期：2015年6月11日。4.专用权期限至2024年11月12日。5.标识：6、核定使用商品（第25类）：服装、长袖运动衫、短裤、衬衫、衬裤、T恤衫、上装、裙子、短袜、腕带、运动和休闲套服、运动制服、宽身束腰女上衣、套头高领毛衣、女背心、绒衣、开襟羊毛衫、外套、罩衫、上衣、连衣裙、训练套服、宽松的女短衫、内衣、吊带衫、裤子、紧身衣裤、游泳衣、围脖儿、围巾、腰带、保暖套装、适合所有天气的服装、雨衣、套头衫、运动衫、夹克衫、鞋、运动鞋、便鞋、高尔夫球鞋、专业鞋类、足球鞋、跑鞋、赛车运动鞋、帽子、头带、贝雷帽、防寒耳套、有檐帽、无檐帽、遮阳帽檐、无边女帽、风帽（截止）。2018年5月24日，第三人针对诉争商标向中华人民共和国国家工商管理总局原商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了如下主要证据（光盘）：1.各引证商标信息；2.第三人在中国大陆地区门店及专卖店信息；3.产品目录及宣传刊物；4.利宾（上海）贸易有限公司年度利润表、彪马（上海）贸易有限公司损益表；5.发票；6.媒体报道材料；7.在先判决书、在先裁定书等。第三人在行政阶段补充提交的证据材料为（光盘）：经销协议、销售发票、报关单、运单、提货单、发票、审计报告、2013年-2017年广告项目汇总及广告支出统计、媒体广告、国家图书馆关于“PUMA”的检索报告、“PUMA”商标在世界各国被认定为驰名商标的资料。原告在行政阶段的主要理由为：诉争商标与各引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。第三人商标未构成驰名商标，诉争商标不构成对第三人商标的复制或摹仿。原告向原商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：原告与他人签订的合同、广告及相关照片、媒体报道、原告所获得荣誉、外观设计专利证书等。2019年3月19日，商标评审委员会作出被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。诉争商标核定使用的“服装、游泳衣”等商品与诸引证商标核定使用的“服装、鞋”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面基本一致，构成类似商品。但从诉争商标与引证商标的近似角度来看，诉争商标由上下两部分组成，彼此分割，从整体观察其视觉效果及线条走向接近于字母“S”，而各引证商标为单独图形，其整体视觉效果及线条走向更接近于字母“L”，另外，诉争商标边缘呈尖锐角状，而引证商标边缘呈圆弧过度，二者的视觉感受存在差异。诉争商标和引证商标在构图和整体外观方面存在明显差异，相关公众不会对使用诉争商标和引证商标的商品来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的［2019］第55524号关于第16606132号“图形”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告泉州市舒耐斯体育用品有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人彪马欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于本判决书送达之日起十五日内北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希