重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16572号 原告：罗继勇，男，1973年10月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。 被告：吴飞，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：李祖翠，女，1982年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二被告共同委托诉讼代理人：万丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：钟晓琴，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 原告罗继勇与被告吴飞、李祖翠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗继勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还借款本金110万元;2.请求判决被告支付截止2019年6月25日的借款利息:1012000元[110万元×2%×46个月（即2015年8月26日至2019年6月25日共46个月）=1012000元)]，此后的借款利息以110万元为计算基数，按照月利率2%计算至本息还清为止；3.请求判决被告承担本案案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：原告与被告吴飞系战友关系，两被告在借款发生时系夫妻关系。2014年被告向原告声称其准备在云南投资农业开发，但欠缺投资资金，故多次向原告借款，原告出于对被告的信任出借给被告，被告也按照双方约定支付了借款利息。2014年8月被告再次找到原告称其参与的农业开发项目需要继续追加投资，故还需在原告处借款110万元，借款月利率为3%。原告因对被告介绍的农业开发项目的认可，于是原告再次出借110万元给被告，被告于2014年8月26日向原告出具《借条》一张，在该份借条中，被告将借款本金110万元和一年期的借款利息396000元合计为借款总额。此后被告对上述借款不理不问，后经原告催问后，被告于2018年年底通过第三人向原告偿还借款利息40万元。综上所述，原被告之间建立了合法的民间借贷关系，被告应当按照约定及时还本付息，现被告拒不履行偿还义务的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。 被告吴飞辩称，关于借款本金，应以具体转账凭证为准。关于利息问题，双方在协商借款时并未约定借款要计算利息。当时达成的借款合意借款金额就是出借1496000元。当时约定借款是吴飞借该笔款项，用于为朋友筹措资金并非用于自有项目投资。 被告李祖翠辩称，被告李祖翠一直不清楚该笔借款，也是在收到本案诉讼文书后才知晓该笔借款的情况，且如果该笔借款属实，事后也并未得到被告李祖翠的确认。被告吴飞在借款后也并未用于家庭生活及共同生产经营，被告李祖翠不应承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：借条（2014年8月26日）、转账凭证（2014年8月26日）、银行流水（2014年8月26日）各一份，拟证明2014年8月26日被告吴飞向原告借款110万元，被告吴飞出具借条的时候直接把一年的利息396000元写进借条的金额里，因此虽然借条没有明确约定借款利率，但是可以看出双方约定了月利率3%；第二组证据：离婚登记审查处理表、离婚登记声明书、离婚协议书，拟证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告2018年5月7日签订离婚协议时约定债权债务由被告吴飞享受和承担，因此可以看出被告李祖翠是知道被告吴飞在外面的相关债务的情况，因此本案债务应由二被告共同承担；第三组证据：借条（2015年1月13日）、银行流水各一份，拟证明2015年1月13日被告吴飞向原告借款20万元，若2014年8月26那张借条110万之外的396000元不是利息，在此之后被告吴飞向原告的其他借款就不可能不用于冲抵涉案借款的本金，被告吴飞更不可能不要求原告更改借条；第四组证据：借条（2014年5月6日）、转账凭证、银行流水，拟证明原告诉状中自认的2018年5月24日被告吴飞委托案外人柏松英还款的40万元是支付的其余借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴飞对第一、第二组证据真实性均无异议，并认为原告陈述的依据借条（2014年8月26日）推算出来的借款利息是不成立的，利息的总额是396000元，其推定计算方式是按照3分利息标准计算的，但事实上双方对于借款期限并无明确约定，原告陈述的利息总额除开原告陈述的计算方式也有可能是2年1.5分的利息，也可能是3年1分的利息，原告的陈述只是单方推测，根据当时借款的合意，本身也是要借款1496000元，因此借条中才表述为“今借到”，而后因为原告个人资金原因实际又无借到借条上的金额，因此应以转账凭证为准；二被告2018年5月7日离婚协议并不能体现本案的借款也纳入了其陈述的共同债权债务范围内；被告吴飞对第三、第四组证据真实性无异议，但认为不能达到原告罗继勇的证明目的。被告李祖翠对第二组证据真实性无异议，但认为并不清楚被告吴飞的本案借款，对原告举示的其余证据表示不清楚。二被告未举示证据。对原告与被告吴飞均认可真实性的第一、第二组证据，本院予以采信；原告举示的证据不足以证明2014年8月26日被告吴飞向原告借款时约定了月利率3%，对该事实本院不予确认；原告在自认2018年5月7日案外人柏松英代表被告吴飞就本案借款偿还40万元之后又反悔认为该40万元是偿还的原告与吴飞之间的其余借款，并举示了原告与被告吴飞之间的其余借款事实予以证明，在被告吴飞亦认可该40万元是偿还本案借款的情况下，原告与被告吴飞之间是否存在其余借款与该40万元是偿还本案借款之间并不矛盾，原告现撤回该自认不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条允许撤回已自认事实的条件，故本院对原告已经自认的该事实予以确认。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2014年8月26日，被告吴飞向原告罗继勇出具《借条》一张，写明：“今借到罗继勇现金壹佰肆拾玖万陆仟元正，小写¥1496000元正。借款人：吴飞2014.8.26”。同日，原告罗继勇向被告吴飞转账支付110万元。 2018年5月24日，被告吴飞委托案外人柏松英向原告罗继勇还款40万元。 另，被告吴飞与被告李祖翠于2004年12月20日登记结婚，于2018年5月7日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。根据本院查明的事实，原告罗继勇与被告吴飞之间建立了自然人之间的借贷法律关系，双方的借款合同自原告向被告吴飞实际提供借款之日起已经生效。虽然《借条》载明的借款金额为 1496000元，但原告罗继勇与被告吴飞均认可实际出借的本金金额为110万元，故本院依法认定原告向被告吴飞实际出借并交付的借款本金为110万元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”原告主张其与被告吴飞约定了利息，但在被告吴飞抗辩没有利息约定的情况下，原告举示的证据并不能证明在借款时其与被告吴飞约定了利息，且利率为月利率3%，应由原告承担举证不能的不利后果，据此，扣除被告吴飞归还的借款本金40万元，被告吴飞尚欠原告的借款本金应为70万元，双方未约定还款时间，原告有权依法随时要求被告还款，故本院对原告诉请被告吴飞归还借款本金在金额70万元范围内予以支持，对原告主张的其余借款本金，依法不予支持。虽然原、被告双方未约定利息，但原告有权依法要求被告吴飞支付逾期利息，逾期利息的起算时间应当以被告吴飞收到原告催款通知后所享有的必要准备时间届满次日为宜，该必要准备时间本院酌情以被告吴飞收到本案起诉状副本后所享有的15日答辩期为准，被告吴飞收到起诉状副本的时间为2019年7月26日，据此计算必要准备时间届满之日为2019年8月10日，故被告吴飞应当自2019年8月11日起，以借款本金70万元为基数按照年利率6%向原告计付逾期利息至本清时止，对原告主张的其余利息，依法不予支持。被告吴飞向原告借款金额为110万元，该金额明显超出家庭日常生活所需，原告举示的证据不能证明系用于被告吴飞与被告李祖翠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张被告李祖翠承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告吴飞于本判决生效后十日内向原告罗继勇归还借款本金70万元； 二、被告吴飞于本判决生效后十日内向原告罗继勇支付逾期利息（以70万元为基数，从2019年8月11日起按照年利率6%计算至本清时止）； 三、驳回原告罗继勇的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23696元，减半后收取11848，由原告罗继勇承担6448元，被告吴飞承担5400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十月二十一日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪