浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3002号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1448号。 负责人：潘惠长，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐汉珍，女，1962年7月16出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：顾春伟，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘晓，宁波市镇海区承信法律服务所法律工作者。 原审被告：朱明，男，1981年6月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐汉珍、原审被告朱明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年6月20日作出的（2019）浙0282民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人在交强险内赔偿徐汉珍85542元，在商业三者险范围内赔偿徐汉珍4099.48元。事实和理由：案外人卢云珍经营的慈溪市匡堰依娇制衣厂于2018年3月7日才成立，本案事故发生于2018年5月31日，两者时间相差不足三个月。卢云珍出具给上诉人的证明中,被上诉人的工作是临时性而非固定的，其劳务收入按10元/小时计算。被上诉人并无证据证明其有来源于城镇的稳定收入的事实，故应按照农村人均纯收入计算其残疾赔偿金。按卢云珍出具的10元/小时的劳务费收入计算，被上诉人的合理误工损失为1500元/月，一审法院按照3500元/月计算被上诉人的误工费系不合理。被上诉人住院治疗31天，一审审理在无任何护理费支出票据的情况下，认定护理费220元/天，没有依据。即使按照社评工资180元/天计算，其住院护理费应为5580元。 徐汉珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.被上诉人于2011年7月到宁波工作。慈溪市匡堰依娇制衣厂虽然工商登记成立的时间短，但被上诉人在2012年开始就跟着该制衣厂老板卢云珍工作，已经工作了六年。被上诉人的工作并非上诉人所说的临时性、没有固定收入的情形。被上诉人月工资在3500元，一审法院适用城镇标准是正确的。2.关于护理费，上诉人在被上诉人受伤之后去过医院，慈溪市人民医院的护理费价格220元/天并不高。原审被告也说护理站的护工是有证的。 朱明未做陈述意见。 徐汉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计171964元，被告人寿保险公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告朱明承担赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理认定事实：2018年5月31日20时30分许，被告朱明驾驶浙Ｂ×××××号小轿车沿329国道由东往西行驶至131Km+850M处，与由南往北横过329国道原告徐汉珍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车损坏、原告徐汉珍受伤的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。原告发生事故时已55周岁，本起交通事故致其左胫腓骨上段骨折，左股骨内侧髁局部骨损伤、左膝半月板损伤、左膝外侧副韧带撕裂、左膝内侧副韧带、前交叉韧带提示部分撕裂，左膝髌韧带、股四头肌腱及后交叉韧带损伤，心脏室性早搏。浙Ｂ×××××号小轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险。 原告因本起交通事故的损失为：医疗费39282.58元（包括非医保金额为4941.14元），其中原告自行支付6084元，被告朱明垫付23198.58元，被告人寿保险公司垫付10000元；根据鉴定结论原告因本起交通事故致十级伤残，残疾赔偿金为111312元（55656元/年×20年×10%）；原告住院31天，住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；根据鉴定结论原告伤后营养期60天，营养费为1800元（30元/天×60天）；根据鉴定结论原告误工期限为180天，误工费为21000元（3500元/月×6月）；住院期间实际支付护理费6820元，出院后的护理费为4720元（80元/天×59天），合计11540元，其中被告朱明已垫付5000元；后续治疗费7000元；交通费酌定为500元；鉴定费2600元；精神损害抚慰金4000元。 被告朱明已垫付医疗费及护理费28190.58元，另给付现金1000元，合计29190.58元。被告人寿保险公司已垫付医疗费10000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，原告系非机动车驾驶人，承担此事故次要责任，被告朱明系机动车驾驶人，承担主要责任，故被告朱明对原告因本起事故所产生的损失承担80%的赔偿责任。综上，被告朱明所驾驶车辆的承保单位即被告人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元、在死亡伤残限额内赔偿残疾赔偿金106000元、精神损害抚慰金4000元，合计120000元。被告人寿保险公司已垫付医疗费10000元，故其尚需在交强险限额范围内赔偿原告110000元。不足部分，被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费24341.44元、住院伙食补助费930元、后续治疗费7000元、营养费1800元、残疾赔偿金5312元、交通费500元、护理费11540元、误工费21000元、鉴定费2600元，合计75023.44元中的80%计60018.75元。再不足部分即非医保用药4941.14元，由被告朱明承担80%的赔偿责任，计3952.91元。被告朱明已赔付原告29190.58元，故被告朱明已多赔付25237.67元。该多赔付的款项在原告可得的商业三者险保险金中予以扣除，即被告人寿保险公司尚需给付原告商业三者险保险金34781.08元（60018.75元-25237.67元）。就被告朱明赔付的款项，由两被告根据保险合同另行理直。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐汉珍110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告徐汉珍34781.08元；以上一、二项判决合计144781.08元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告徐汉珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3739元，减半收取计1869.50元，由原告徐汉珍负担295.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担1574元，于本判决生效后七日内交纳本院。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：一审中，被上诉人提供的由宁波市公安局镇海分局招宝山派出所出具的两份《流动人口登记表》，显示其于2011年7月来本地，从事生产制造加工，于2018年8月离开本地。据此，一审法院按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。被上诉人还提供了慈溪市匡堰依娇制衣厂业主卢云珍出具的《证明》，证明被上诉人的月平均工资3500元的事实。考量本地一般小型加工企业的员工平均收入水平，一审法院采信上述证据认定被上诉人平均收入为每月3500元并无不妥。上诉人认为被上诉人系临时性工作，时薪10元，没有固定收入，但其提供的《受伤人员工作情况登记表》的填写存在用笔和字迹不一致的情形，其真实性难以认定，故本院对该证据难以采信。2017年本市的社会平均工资为65578元，故一审法院认定被上诉人住院31天的护理费为6820元也无不当。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2041元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 黄永森 审 判 员 朱亚君 审 判 员 赵保法 二〇一九年十月十七日 代书记员 项凌燕