河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初5122号原告：梁本刚，男，汉族，住河南省。被告：河南创达建设工程管理有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区翠竹街。法定代表人秦鹤鸣，职务经理。委托诉讼代理人：靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告梁本刚与被告河南创达建设工程管理有限公司（以下简称创达公司）劳动争议纠纷一案，原告于2017年12月6日诉讼来院，本院受理后，依法作出（2017）豫0102民初8039号民事判决。原告梁本刚不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理后作出（2019）豫01民终4988号裁定，撤销本院（2017）豫0102民初8039号民事判决，发回本院重新审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁本刚、被告创达公司委托诉讼代理人靳建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁本刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告存在2011年6月至2017年7月（事实上）的劳动合同关系；2、依法判决被告向原告支付经济补偿金7个月×2万元/月=14万（期间从2011年6月至2017年7月共计73个月，应该补偿7个月）；3、依法判决被告偿还原告在工作期间所垫付的相关费用10932元（其中网卡费2300元、1、2、3标房租3000元、移民新村房租2700元、原阳县宋寨房租1200元、购买设计院图纸支出费用500元、监理代替指挥部致函支出的邮寄费用1232元（一共致函4次，14个标段，22元/次共计1232元），两名证人工资共计71000元（其中郑某某工资2013年8月至2014年5月，2100元/月×10个月=21000元，李某某工资2012年4月至2014年5月，2000元/月×25个=50000元）；4、依法判决被告依据（预建监协（2015）19号）关于专业监理工程师全职1.5万元/月标准支付原告21万元工资（2013年8月至2014年9月，共拖欠14个月×1.5万元=21万元）；5、支付原告2014年9月至2017年7月共计34个月，每月5000元共计17万工资（依照创达处理方案和双务劳动规定及（预建监协（2015）19号）；6、依法判决被告为原告补缴自2011年6月至2017年7月的基本养老、工伤、失业、医疗及生育保险费，共计11.28万元；7、依法判决被告依据（预建监协＜2015＞19号）拒签劳动合同的2倍工资33万元。事实与理由：就原告与被告劳动争议一案，原告于2017年11月27日依法向河南省郑州市中原区劳动仲裁委提起了劳动仲裁。该委于2017年12月5日作出郑中劳人仲不字第077号仲裁不予受理申请书。原告不服认为仲裁不予受理申请书的主要事实错误。因被告创达公司承包河南省南水北调渠首及沿线土地整理重大项目第一期11片区第二年度建设工程监理项目，急需招用工作人员。2011年6月，原告应聘到被告公司工作，职务为总监理工程师。被告承诺签订书面劳动合同，在原告入职后该公司以种种原因拖延签订，并在2016年恶意处理，监理配合工作全部做完，不再有任何遗留问题将剩余押金退回原告。原告负责完成以下内容：1、施工单位质保的处理；2、处理项目上的遗留问题，包括业主的沟通等。朱某某负责完成以下内容：1、催要合同内剩余监理费；2、催要监理质保68600元。质保金打到公司账户。在2016年9月要到公司账户和遗留问题在2017年7月处理后，公司没有从账户中解决劳动工资问题。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告创达公司辩称，1、原告的诉讼违反了一事不再理原则。本案原告已经起诉过一次，原告的诉求在被中原区劳动争议仲裁委员会以超过诉讼时效驳回后，原告诉至本院，本院作出（2017）豫0102民初5890号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，郑州市中级人民法院以（2017）豫01民终16499号民事判决驳回上诉维持原判。后原告再审，河南省高级人民法院以超过诉讼时效为由驳回其再审请求。因此，原告诉请的第1、3、4、5、7项诉讼请求，原告不得再行起诉，应予驳回。对于原告第二项给予经济补偿金的诉求，也已经生效的法律文书判决，也应予驳回。2、原告的证据不具有真实性、关联性。原告提供的证据，无法证实其没有超过法定的诉讼时效，原告提供的工程款支付证据，均是2013年与2014年，与被告提供的2014年工程竣工验收合格时间上相吻合。原告提供的移交管理单位证明，签订合同双方的时间不相同，且时间上有明显篡改的痕迹，也显示不出来原被告双方的身份信息。原告提供的不拖欠工资的证明，显示不出来与原被告有任何关系，与本案无关。3、从实体上讲，被告也不应支付原告诉求的4、5、6、7项诉讼请求。原告系2014年11月份才取得监理资格证书，实习一年才能监理执业，豫建监协（2015）19号文件是在2015年10月20日才生效，原告主张自2013年8月至2014年9月按专业监理工程师标准支付21万元，没有任何事实与法律依据。原告要求自2014年9月至2017年7月按现场辅助工作人员标准支付17万元，根据被告提供的竣工验收合格通知，原阳项目在2014年4月就验收合格，项目部就撤销了，监理工作结束，原告主张辅助标准支付没有任何事实和法律依据。从原告提供的银行流水也可以证实，原告2015年9月就与被告终止了劳动关系。4、原告主张的补缴养老、工伤、医疗、失业、生育保险费，不应支持，该项目不属于法院受理范围。综上，原告的本次起诉，明显违反了一事不再理的基本原则，为维护法律的严肃性和统一性，应依法驳回原告的诉求。原、被告双方围绕争讼内容，均向本院提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证及庭审质证，本院确认如下事实：1、2011年6月10日被告创达公司在河南省××标段工程中标，由该公司负责中标标段的工程施工。在被告施工期间，本案原告经过中标标段项目负责人朱某某，应聘到被告创达公司，在中标工程从事监理岗位。2、2014年11月5日，原告取得监理资格证。2015年10月26日，原告以注册执业单位为河南省天隆工程管理咨询有限公司（以下简称天隆公司）办理监理注册执业证。原告与天隆公司因劳动争议纠纷曾进行诉讼，后经郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院认定，双方于2015年7月14日起即存在劳动关系。3、2016年2月18日，朱某某与本案原告梁本刚签订关于二人遗留问题处理方案（河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第一期II片区原阳县第二年度监理I标段），内容载明“经双方协商朱某某欠梁本刚壹万元，朱某某同意给梁本刚伍仟元，剩余伍千元作为押金，项目全部完工后，监理配合工作全部做完，不再有任何遗留问题将剩余押金支付梁本刚，梁本刚负责完成以下内容:1.施工单位质保金的处理；2.处理项目上的遗留问题，包括业主的沟通等。朱某某负责完成以下内容：1、催要合同内剩余监理费；2、催要监理质保金陆万捌仟陆佰元（68600元），质保金打到公司账户。以上问题协商解决后，梁本刚与朱某某及河南创达建设工程管理有限公司不存在任何工资、劳务等经济纠纷，工程过程中所有的安全质量问题由梁本刚负责处理。朱某某同意壹万元从公司账上支出。4、2017年8月10日，原告向本院起诉被告创达公司劳动争议纠纷，诉讼请求如下：1、原、被告在2011年6月至今存在事实上劳动关系；2、被告支付原告工资55900元(2013年8月-2014年9月共计13个月每月4300元)；3、被告向原告支付2倍工资(2011年6月至2015年9月，共计51个月月工资4300乘以2共计438600元)；4、被告偿还原告在工作期间垫付的相关费用14942元(网卡费2300元、1、2、3标段监理房租3000元、移民新村监理房租2700元、宋寨搬家房租1200元、设计图纸费500元、监理代替指挥部致函1232元、补充监理工资郑某某2000元、李某某2000元)；5、本案诉讼费被告承担。该判决认定“原告梁本刚要求确认其与被告创达公司于2011年6月至今存在事实上的劳动关系，但其并未提供2011年6月至2014年9月被告公司向其支付劳动报酬的证据，从原告梁本刚提供的证据看,2014年9月份至2015年9月之间双方存在劳动关系且已经解除，故对原告梁本刚的诉求不予支持，原告粱本刚要求被告公司支付2011年6月至2014年9月拖欠工资，但其不能证明2011年6月至2014年9月双方存在劳动合同关系，且三年来用人单位不支付任何报酬，原告梁本刚也不主张权利，显然不符合常理，故对原告梁本刚的该项诉求不予支持,2014年9月份至2015年9月之间原、被告签订有工作派遣单，对双方的工资等事项作了约定，可以认定被告公司签订了劳动合同，原告粱本刚要求支付双倍工资不符合法律规定，且已经超过诉讼时效，故对原告梁本刚的诉求本院也不予支持。至于原告梁本刚主张的代被告公司支付了各项费用的诉求，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，原告梁本刚关于劳动关系的诉求，应当在2015年9月开始的一年内提出，但原告梁本刚在2017年7月20日才向仲裁部门提出请求，超过了诉讼时效，故本院对原告梁本刚的诉求不予支持，并于2017年9月13日出具（2017）豫0102民初5890号民事判决书，驳回原告梁本刚的诉讼请求。”原告不服上诉至郑州市中级人民法院，该院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，2017年12月25日出具（2017）豫01民终16499号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月27日出具（2018）豫民申6525号民事裁定书，驳回梁本刚的再审申请。5、2017年11月27日，原告梁本刚向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其仲裁申请已超过法定仲裁时效为由于2017年12月4日出具郑中劳人仲不字[2017]125号不予受理通知书，梁本刚不服该仲裁决定，于2017年12月6日起诉至本院要求解决。本院认为，本院重新审理后根据以上查明的基本事实，依据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案原告主张解除原、被告双方存在2011年6月至2017年7月（事实上）的劳动合同关系的诉讼请求，因原告前期已起诉被告劳动争议纠纷并在（2017）豫0102民初5890号民事判决书、（2017）豫01民终16499号民事判决书、（2018）豫民申6525号民事裁定书已认定原、被告双方自2014年9月至2015年9月之间存在劳动关系且已解除，不能证明2011年6月至2014年9月双方存在劳动合同关系，且原告于2015年7月14日同天隆公司建立劳动关系，原、被告双方在此之后不再存在劳动关系，故对于原告主张的自2014年9月至2015年9月之间双方劳动关系予以解除，原被告之间的劳动关系到2015年7月已实际解除，故对原告自2014年9月至2015年7月之间双方劳动关系的主张，已无实际意义，本项中的其他诉讼请求本院不予支持。关于双方劳动合同解除的原因，被告创达公司辩称因原告梁本刚于2015年7月份到天隆公司上班，如果不解除，其是无法在天隆公司注册执业的。原告认为创达公司安排其兼职的河南光大建设管理有限公司或河南天隆工程咨询有限公司属于跨公司执业不当，创达公司应当承担不利后果。经本院向朱某某核实，被告创达公司在招聘原告梁本刚时看重的是其是否取得监理资格证，朱某某也表示对于监理注册执业证上会存在与任职公司不同的情况，而解除梁本刚劳动合同的根本原因并非上述原因，而是原告存在其他问题。依据员工派遣单中显示原告梁本刚是由被告创达公司派遣至郑州交通技术学校，却是河南省光大建设管理有限公司与郑州交通技术学校签订的建设工程监理合同，显然不合常理。因原、被告间存在监理管理问题，与本案不属同一法律关系，本院不予评价及处理。但就本案而言，原告梁本刚除了在被告创达公司工作外又与天隆公司建立劳动关系，是否对完成创达公司的工作任务造成严重影响，或者创达公司是否向原告提出该情况后原告梁本刚拒不改正，诉讼中被告创达公司均未提供证据予以证明，且被告创达公司未向原告缴纳社会保险费，被告创达公司单方解除合同，应当向原告支付经济补偿金。根据原告的工资银行流水显示2014年9月工资1068.23元，2014年10月、11月、12月及2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月工资均为3791元，2015年7月、8月工资均为3868.60元，2015年9月工资2238.46元，因2014年9月与2015年9月均非全勤不应当计算在内，经核算后月平均工资为3805.11元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”故被告创达公司应当向原告梁本刚支付经济补偿金为3805.11元。关于原告主张的被告应偿还其在工作期间所垫付的相关费用10932元及郑某某、李某某的工资71000元的诉讼请求，因与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，本院不予审理。关于原告主张被告应依据（预建监协（2015）19号）关于专业监理工程师全职1.5万元/月标准支付原告21万元工资（2013年8月至2014年9月，共拖欠14个月×1.5万元/月=21万元）及依照创达处理方案和双务劳动规定及（预建监协（2015）19号支付2014年9月至2017年7月共计34个月，每月5000元共计17万工资的诉讼请求，本院认为，由于朱某某与梁本刚于2016年2月18日签订关于二人遗留问题处理方案，双方约定的有各自应负责完成的内容，并约定问题协商解决后，梁本刚与朱某某及创达公司不存在任何工资、劳务等经济纠纷。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，原告此项主张系对拖欠劳动报酬的主张，即不受一年的时效限制。诉讼中原告承认在被告创达公司工作期间取得有监理资格证但未办理监理注册执业证，员工派遣单中亦载明其被派遣至郑州交通技术学校项目监理部报到，岗位为专监，参照河南省建设监理协会关于印发《河南省建设工程施工监理费计费规则》的通知豫建监协[2015]19号第八条规定，月工资以8000元为宜，因原告于2015年7月14日与天隆公司存在劳动关系，故原告主张的劳动报酬应计算自2014年9月至2015年7月共计80,000元（8000元×10个月），扣除原告梁本刚已实际领取的工资共计45162.89元（1068.23元+3791元/月×9个月+3868.6元/月×2个月+2238.46元），余34837.11元（80000元-45162.89元），对于原告本项中其他诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张为其补缴自2011年6月至2017年7月的基本养老、工伤、失业、医疗及生育保险费的诉讼请求，因不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案依法不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南创达建设工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁本刚支付经济补偿金3805.11元、支付拖欠劳动报酬34837.11元，共计38642.22元；二、驳回原告梁本刚其他及过高部分的诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南创达建设工程管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  陈宏图审判员  黄 健审判员  陈俊南二〇一九年十月十七日书记员  吕青青