上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14403号原告：孙玥，女，1983年5月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周亚丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：恩宜(天津)工程有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区新华路XXX号XXX幢XXX室。负责人：张欣宁，总经理。委托诉讼代理人：何文曙，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。原告孙玥与被告恩宜(天津)工程有限公司上海分公司(以下简称恩宜公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告孙玥的委托诉讼代理人周亚丽、杨晓慧，被告恩宜公司的委托诉讼代理人何文曙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玥向本院提出诉讼请求，要求：1.确认离职协议书无效；2.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金516,912元及2018年年终奖31,350元。事实和理由：其于2008年4月7日进入被告处工作，双方签订过劳动合同，现要求确认离职协议书无效，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明原、被告之间的劳动关系；原告自2008年4月7日入职，并于2010年1月18日与被告签订无固定期限劳动合同。2、离职协议书，证明原、被告于2019年1月7日签署离职协议书，原告于当日离开公司。3、报案书，证明原告在被迫签署离职协议书前，被告向其出具了报案书。4、工资单，证明原告离职前12个月工资清单。5、上海员工推举职工代表的决定、上海员工在长宁劳动仲裁委员会维权的图片，证明原告被员工推选为职工代表，并与其他员工一起至劳动仲裁委员会维权。6、天津员工在天津劳动仲裁委维权的图片，证明被告天津总公司的员工于2018年10月份集体去天津仲裁委员会维权。7、员工与律师的谈话录音，证明被告律师与员工协商离职事宜，并明确于当日下午报警等内容。8、公司发给黄树霞的停职调查通知书及解除劳动合同通知，证明2019年1月7日，天津总公司向另一名职工代表发出调查通知及解除劳动合同通知。9、黄树霞的劳动争议案件判决书，证明天津总公司被判定违法解除劳动合同。被告对证据1、2真实性认可；对证据3真实性不认可；对证据4未看到，不予质证；对证据5-6真实性不予确认，关联性不认可；对证据7，该录音经过剪辑，真实性不予确认；对证据8-9真实性认可，与本案无关。被告恩宜公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。双方所签订的协议真实有效，被告并未胁迫原告签订协议。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、离职协议书，证明2019年1月7日，原告因个人原因向被告提出辞职申请，双方协商达成一致，共同签署离职协议书，该协议书约定被告向原告支付2019年1月工资3,843.68元及一次性离职费用50,000元。2、恩宜公司员工工资单，证明原告2019年1月工资单明细。3、付款凭证，证明被告已按照离职协议书履行全部付款义务。4、录用通知及翻译件，证明：原告在签订离职协议前，已经接到生瑞特(上海)工程顾问服务有限公司的录用通知，并约定上岗时间为2019年1月14日；原告于2019年1月7日签署离职协议是其真实意思表示，符合当时的利益需求，签署的协议不存在欺诈、胁迫的情形。5、公证书，证明原告自2018年11月起，存在大量复制及拷贝公司技术、业务、销售及重要公司信息的行为。6、电脑截屏，证明原告确有实施大量复制及拷贝公司重要信息的行为，涉嫌侵犯公司的商业秘密。原告对证据1真实性、关联性认可，证明目的不认可；对证据2-3真实性、关联性均认可，原告收到了被告支付的相应费用；对证据4未看到原件，真实性不确认；对证据5关联性不认可；对证据6三性均不认可。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据和事实，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年4月7日应聘入职被告处，担任工艺工程师，双方签订有劳动合同，最后一份为2010年1月18日签订的无固定期限劳动合同。原告主张，2019年1月7日，原告正常上班，被告律师要求其至公司会议室协商，被告威胁原告，如果不按其要求签署离职协议书，即使原告正常离职，也将扣留其劳动手册，影响原告再次就业，原告被迫在离职协议书上签字。原告就此提供了被告的报案书及谈话录音加以证明。被告否认报案书的真实性，抗辩称当时原告已经得到与被告存在竞争关系公司的入职通知书，且其处IT员工发现原告有下载被告业务数据的行为，故被告对其进行了规劝，在详细听取原告意见的情况下与原告签订了离职协议书，为了保护原告的职业前景，被告允许原告在离职协议中不对真实离职原因进行说明；被告从未胁迫原告签订离职协议书，该离职协议书系原告自愿签订，且整个签订过程，原告手机全程录音，可以随时报警。被告就其主张提供了录用通知及翻译件、公证书及电脑截屏予以证明。原告签订离职协议书后未进行报警。被告已经履行了离职协议书中的协议内容。2019年6月19日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认离职协议书无效。2019年6月24日，该委作出不予受理的决定。原告不服决定，于法定期限内起诉法院。审理中，原告确认，关于其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金516,912元及2018年年终奖31,350元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，其系在被告的胁迫下签订了离职协议书，并就此提供了被告的报案书、谈话录音予以佐证。被告不认可报案书的真实性，抗辩称谈话录音经过剪辑亦并不真实；其并未胁迫原告签订离职协议书。然，原告就其受到胁迫之事实未能进一步提供补强证据加以证明，谈话录音的内容尚不足以证明原告受到胁迫之情形，且原告主张其被迫签署离职协议后并未报警，亦与常理不符。鉴于原告就其主张未提供确凿证据予以证明，本院对原告该项主张，不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，在未有证据证明其在欺诈与胁迫的情况下签订离职协议书，该行为系其对自身权利进行了处分，现原告提出要求确认该离职协议书无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金516,912元及2018年年终奖31,350元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，故本案不作处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玥的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告孙玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年十月二十五日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。