广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10876号原告：张强，男，1978年10月30日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：李立斌，系北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楚欣，系北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：广州怀德名车汽车贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石街番禺大道北62号201。法定代表人：林仕鹏，职务：总经理。被告：李腾楠，1989年5月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：周倩雯，女，1985年12月29日出生，汉族，住广州市南沙区。三被告的共同委托诉讼代理人：廖海林，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗伦士（广东）汽车有限公司，住所地广州市海珠区新滘东路1723号赤沙南兴综合市场A栋。法定代表人：邓升威，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈风涛，系陕西仁端律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宁，系陕西仁端律师事务所（实习）律师。第三人：广州市宏威宇星汽车有限公司，住所地广州市海珠区新滘东路1723号赤沙南兴综合市场A栋。法定代表人：邓升威，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈风涛，系陕西仁端律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宁，系陕西仁端律师事务所（实习）律师。原告张强诉被告广州怀德名车汽车贸易有限公司（以下简称“怀德名车公司”）、李腾楠、周倩雯、罗伦士（广东）汽车有限公司（以下简称“罗伦士公司”）、第三人广州市宏威宇星汽车有限公司（以下简称“宏威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依原告张强及被告怀德名车公司的申请，追加李腾楠、周倩雯、罗伦士公司为本案共同被告，宏威公司为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人李立斌、刘楚欣，被告怀德名车公司、李腾楠、周倩雯的共同委托诉讼代理人廖海林，被告罗伦士公司、第三人宏威公司的共同委托诉讼代理人陈风涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院起诉称，原告向被告购买车辆，双方约定交付的车辆品牌型号为奔驰罗伦仕VS600L，但被告实际交付的车辆品牌型号为克罗迪V250，被告的行为已构成违约。2018年6月1日，原、被告双方签订《汽车销售合同》，约定被告向原告销售车辆“奔驰罗伦仕VS600L尊享四座商务车”，销售价格为人民币150万元。该合同进一步约定，若被告不能按照合同条款提供车辆，被告有义务按照原告要求换车或退款。在签订上述书面合同后，原告已按照被告要求支付全额购车款人民币155万元。但被告于2018年9月2日向原告交付车辆时，所交付车辆之标牌及车辆的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》与相关发票均显示车辆实为“克罗迪V2501991CC多功能乘用车”，与双方约定的“奔驰罗伦仕VS600L尊享四座商务车”不一致。原告查询汽车时代网上所载新闻《进口奔驰v250升级版罗伦士vs600L商务车价格》后得知，罗伦仕VS600L商务车是在进口奔驰V250商务车的基础上进行改装升级的汽车，属于奔驰V250商务车的升级版，即被告以V250基础商务车混淆VS600L升级版商务车，未按照合同约定交付车辆，构成违约。其次，被告向原告交付的车辆存在严重的质量问题。自2018年9月被告将车辆交付原告使用后，因车辆出现质量问题，原告已对该车辆进行了四次维修，严重影响了原告的正常使用。第三，被告未向原告交付产品保修、维修保养手册、家用汽车产品“三包”凭证等随车凭证和文件，侵害了原告作为消费者的合法权益。根据《汽车销售管理规定》的相关规定，向消费者明示家用汽车产品的“三包”信息、交付必要的随车凭证及文件是汽车经销商的义务。但是，被告至今仍未向原告提供家用汽车三包凭证，侵害了原告作为消费者的合法权益。第四，基于被告的违约行为及侵犯消费者权益之行为，原告有权要求被告承担相关法律责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。由于被告以V250基础版商务车混淆VS600L升级版商务车的行为已构成对原告的欺诈，原告有权要求被告赔偿相当于车辆销售价格三倍的赔偿金，即人民币450万元。因2018年6月1日，原告根据被告怀德名车公司指示向李腾楠（被告股东之一）支付购车定金50万元；于2018年9月2日，根据被告指示向周倩雯支付购车余款105万元。被告怀德名车公司通过其股东及员工个人银行账户收取购车款，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的利益，应对公司债务承担连带责任。另，怀德名车公司交付给原告的案涉汽车的发票是被告罗伦士公司开具的，故其应对被告怀德名车公司的债务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告怀德名车公司向原告退还购车款共计155万元（其中车辆销售款150万元，车辆上牌费8000元，车辆保险费42000元）；2.被告怀德名车公司赔偿原告450万元；3.被告怀德名车公司向原告支付车辆保管费400元；4.被告怀德名车公司向原告出具购买车辆的发票；5.被告罗伦士公司对被告怀德名车公司的上述债务承担连带清偿责任；6.被告李腾楠、周倩雯对被告怀德名车公司上述债务中的150万元购车款承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由各被告共同承担。被告怀德名车公司辩称：本案中，被告怀德名车公司已经依照汽车销售合同的约定履行了自身应当履行的义务。被告怀德名车公司交付给原告的车辆完全符合合同的约定，不存在违约的行为，更不存在欺诈的行为。原告的诉请没有事实及法律依据。被告周倩雯辩称：原告主张的理由是无法成立的。周倩雯在本案中仅仅是在付款环节的好意帮忙而已，与本案没有法律上的利害关系，无需须承担法律责任。周倩雯在2018年9月2日收到黄慧木代原告支付的105万元购车款后，立即全额支付至怀德名车公司账户。当时由周倩雯代为收款是因为原告称其没有工商银行卡，不方便支付，所以通过周倩雯的账户代收。本案中，周倩雯仅仅是好意帮忙代为收取车款，没有收受任何好处，并且周倩雯也没有与原告就车辆交易的细节有过任何洽谈，其与本案无关。被告李腾楠辩称：被告李腾楠在本案中不应就怀德名车公司的债务承担连带责任。与周倩雯一样，李腾楠仅是代为收取购车款。原告在诉状及庭审中均确认案涉车款是由怀德名车公司收受，且原告是根据怀德名车公司的要求向周倩雯及李腾楠支付款项。原告没有任何证据证实李腾楠与本案具有所谓连带责任的法律关系。被告罗伦士公司辩称：1.原告张强并非适格主体，无权提起本案诉讼。张强和被告怀德名车公司签订的汽车销售合同中，买方名字虽是张强，但签写有“现车主：钟珉”字样，机动车销售统一发票的购买方名称是钟珉，因此，有权提起诉讼的是钟珉而非原告。2.涉案车辆买卖法律关系成立在钟珉与被告怀德名车公司之间。不论是合同签订还是合同义务的履行均发生在钟珉与怀德名车公司之间。仅凭罗伦士公司开具的发票不能认定钟珉与罗伦士公司之间存在买卖合同关系。3.开具发票是合同销售方的附随义务，应由销售方自行履行。就本案来看，怀德名车公司要求罗伦仕公司承担该附随义务，属于第三人代为履行附随义务，后果应由怀德名车公司承担。按照法律规定发票是不能代开的，罗伦士公司代为履行的行为是无效的，后果应由怀德名车公司承担。4.罗伦仕公司就案涉车辆开具的发票载明的车辆信息为“克罗迪V250”。被告怀德名车公司以什么名义向原告销售跟罗伦仕公司无关，罗伦仕公司没有参与其中，不具有任何民事法律关系上的过错。第三人宏威公司辩称：案涉买卖关系发生在原告与怀德名车公司之间。宏威公司与怀德名车公司之间是另一买卖关系，怀德名车公司向宏威公司支付车款，宏威公司按照约定向怀德名车公司履行交车义务。宏威公司向怀德名车公司交付的车辆型号是克罗迪V250。本案原告主张欺诈之诉，欺诈行为发生在缔约阶段。罗伦仕公司与宏威公司均未参与原告与被告怀德名车公司之间的缔约过程，从时间逻辑上看，罗伦仕公司与宏威公司的行为不可能影响到原告的意思表示。经审理查明：2018年6月1日，被告怀德名车公司（销方、甲方）与原告张强（购方、乙方）签订《汽车购销合同》（No0000354）一份，约定：甲乙双方就甲方向乙方汽车销售事宜达成合同，条款如下：第一条车辆型号及价格车辆名称为奔驰罗伦仕VS600L尊享四座商务车，颜色为外白、内米加蓝，销售价格为壹佰伍拾万元整（￥1500000元），以上成交价格为净车价，不含车辆上牌费用；第二条付款方式本合同签订当日，乙方向甲方支付定金现金伍拾万元整；该条款旁有手写内容“另代收广州上牌费8000，全保42000，购置税自付实报实销”。第三条违约责任若甲方不能按合同条款提供车辆时，甲方有义务按乙方要求替乙方换车或退款；合同签订后，视为乙方确认购车行为，甲方不予退车或退定金。若乙方在约定内不向甲方付款及提车，或单方要求退车时，甲方除有权解除合同没收定金外，并可按未支付款总金额每日2%计算，向乙方追讨违约金。该合同落款甲方处加盖有怀德名车公司合同专用章，乙方处无签名。原告称怀德名车公司员工填好上述合同并盖章后，原告直接拿走了合同。上述合同签订当日，原告委托黄宏镔按照被告怀德名车公司的指示向李腾楠账户转账支付购车定金50万元。2018年9月2日，原告委托黄惠木向被告怀德名车公司指定的收款人周倩雯账户转账支付11笔款项，共计105万元。被告怀德名车公司于当日向原告出具《收据》一份，载明：今收到钟珉（张强）购车款105万元整。黄宏镔、黄惠木分别出具《受托付款说明》各一份，证实上述款项是受张强委托向李腾楠、周倩雯转账支付的案涉购车款。2018年6月1日，怀德名车公司（甲方）与宏威公司（乙方）签订《汽车产品订购意向协议》，载明：甲乙双方就甲方向乙方订购车辆事宜达成如下协议，车辆型号V250VS600L，车身颜色为外观白色、内米，价格139万元，本协议签订后由订购方预付款417000元，剩余价款应于提车前付清。同日，李腾楠向宏威公司转账支付417000元，附言“怀德名车奔驰房车VS600L定金”，2018年9月3日，李腾楠再次向宏威公司转账支付973000元，附言“怀德名车奔驰房车VS600L车款”。宏威公司称，上述合同中所载“车辆型号V250VS600L”是指在V250车型基础上装配相应罗伦士产品后的车辆名称，该车名是苏州罗伦士汽车科技有限公司自定义的。2018年9月6日，罗伦士公司开具《机动车销售统一发票》（发票号码：02492491），载明：购买方钟珉，车辆类型为多功能乘用车，厂牌型号为克罗迪V2501991CC多功能乘用车，产地西班牙，发动机号码274××××9963，车辆识别代号/车架号码WD4WG3E16J3421087，价税合计139万元整，销货单位名称为“罗伦士（广东）汽车有限公司”。该发票左下方加盖有“罗伦士（广东）汽车有限公司发票专用章”。被告罗伦士公司称，上述发票是其应怀德名车公司要求开具的，是代怀德名车公司履行附随义务，罗伦士公司并非案涉汽车买卖合同的相对方。原告称，被告怀德名车公司在2018年9月2日向其交付案涉车辆，并随车交付了《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》及发票，上述随车资料均载明案涉车辆品牌及型号为“克罗迪V2501991CC多功能乘用车”，与合同约定的“奔驰罗伦仕VS600L尊享四座商务车”不一致。此外，原告称在其使用案涉车辆不到一个月的时间内，车辆因质量问题进行了四次维修；在维修过程中，原告发现案涉车辆部分配件为国产配件，故认为案涉车辆并非原装进口车辆。原告就该情况与被告怀德名车公司多次进行沟通，并发送律师函，要求退还车辆并由怀德名车公司退款，但怀德名车公司均予以拒绝。对于上述主张，原告拟提供《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》、车辆维修照片、律师函及寄送律师函的快递单等予以证实。另，原告还拍摄了案涉车辆的铭牌，上注明品牌“克罗迪V250”，整车型号“V250”，乘坐人数“4人”，制造国“阿联酋”。被告怀德名车公司对原告的上述主张不予确认，称其向原告交付的车辆是合同约定的“奔驰罗伦仕VS600L尊享四座商务车”，该车辆是在克罗迪V250车型基础上升级改装而成。对于该情况被告怀德名车公司称其在与原告签订案涉购车合同前已经明确告知原告，并将罗伦仕VS600L商务车的配置清单发送给原告进行确认。对于上述主张，被告怀德名车公司拟提供加盖有“苏州罗伦士汽车科技有限公司”印章的《证明》、《告知书》，宏威公司出具的《情况说明》，以及微信聊天记录予以证实。上述《证明》、《告知书》及《情况说明》中载明案涉车辆是在奔驰V250车型基础上升级改装的罗伦士产品，属于奔驰罗伦仕VS600L尊享四座商务车。至于微信聊天记录，怀德名车公司称是其员工与一名姓姚的先生（微信号：×××）就案涉车辆买卖事宜进行的沟通。2018年5月23日，该姚先生通过了怀德名车公司员工的朋友验证请求，并询问对方“是不是有250”，对方回复“对的，有”；姚先生继续询问：“有没有改装好的照片”，对方回复有，并向姚先生发送车辆内外观的图片若干张。其后的微信聊天中，怀德名车公司员工向姚先生介绍了VS500、VS550车辆的情况及报价，并发送了图片和配置表。姚先生也向怀德名车公司员工询问550车辆可选的配件。2018年5月30日，怀德名车公司员工向姚先生发送车辆的内外观图片，姚先生随即要求对方将参数也发给他，怀德名车公司员工向其发送“VS600L配置表”文件一份；其后，双方就车辆的价格进行协商。2018年6月1日，姚先生向怀德名车公司员工发送了一张付款的截图，对方要求姚先生发送车主名，姚先生回复“张强”，但在6月2日，姚先生又要求车主写“钟珉”的名字，并向怀德名车公司员工发送了钟珉的身份证照片。2018年6月8日，双方又就案涉车辆的颜色进行沟通，怀德名车公司员工告知姚先生：“问了白色会推迟多3个月，因为白色还没上传广州环保目录上”，姚先生则回复：“就是七八月，那就黑色，然后还是广州牌”，对方回复：“好的”。2018年9月2日，姚先生前往怀德名车公司提车并拍照，怀德名车公司员工将照片通过微信发送给姚先生。庭审时，被告怀德名车公司仅提交了微信聊天记录的部分内容作为证据，并称庭后补充提交完整的微信聊天记录。原告则认为被告怀德名车公司庭后提交证据已超过举证期限，并明确表示对被告怀德名车公司庭后提交的证据不予质证。庭后被告怀德名车向本院提交了上述微信聊天记录的完整版。原告对于庭审时被告怀德名车提交的微信聊天记录的真实性不予确认，称上述聊天记录并非未经编辑、裁剪、修改的聊天记录，且未经公证。另对于上述微信聊天中“姚先生”的身份情况，原告代理人称庭后核实，但一直未将核实情况反馈给本院。庭审中，原告称其是到现场看过样车后决定购买案涉车辆（同样车相同配置），签订合同时，被告怀德名车公司承诺随后会将罗伦仕VS600L尊享四座商务车的配置发送给原告，但一直没有提供。签订合同时，被告怀德名车公司也未将车架号注明，存在欺骗消费者的故意。关于提车的经过，原告称是怀德名车公司将案涉车辆给到原告接收，但没有办理任何提车手续；在接收车辆时，原告作为一个普通消费者，看到车型外观没有问题就把车开走了，但其后在使用过程中，原告发现车内配置的电视为国产电视，在修车过程中发现车内有国产配件，原告认为案涉车辆非原装进口车，被告怀德名车公司存在欺诈行为。另，原告提交2018年7月24日，“汽车时代网”发布的一篇名为“进口奔驰v250升级版罗伦士vs600L商务车价格”的文章截图，拟证实其要求购买的罗伦仕VS600L商务车是在进口奔驰V250商务车的基础上改装升级的汽车，并非被告交付的V250商务车。诉讼中，怀德名车公司主张其在本案中仅是提供居间代销服务，其收取原告车款155万元后，仅向宏威公司支付了139万元，其中差价除了怀德名车公司收取的保险费、上牌费外，剩余款项是居间费。宏威公司对此不予确认，称其与怀德名车公司之间系买卖合同关系，怀德名车公司已按照双方约定支付了全部车款139万元。宏威公司亦确认案涉车辆有进行罗伦士配件的选装。对于案涉《汽车购销合同》未注明车架号，怀德名车公司解释称因原告购买的是进口车，需要订车后才能确定车架号，在签订案涉《汽车购销合同》时尚未订车，故无法确定车架号，在怀德名车公司与宏威公司签订购车合同后才确定车架号。另查明，原告张强与钟珉系夫妻关系，案涉车辆于2019年8月14日登记至钟珉名下。在本案审理过程中，本院依据原告申请作出（2018）粤0113民初10876号民事裁定书，保全被告怀德名车公司名下价值6050400元的财产；作出（2018）粤0113民初10876号之一民事裁定书，分别保全被告李腾楠名下价值6050400元，被告周倩雯名下价值1550000元的财产。本院认为，虽然原告提交的《汽车销售合同》上无原告签名，但原告与被告怀德名车公司均确认案涉车辆由原告购买，且原告持有《汽车销售合同》原件，故本院认定原告与被告怀德名车公司之间的买卖合同关系成立并受法律保护。至于怀德名车公司辩称，宏威公司为案涉车辆的实际出售方，怀德名车公司仅是居间方，促成原告与宏威公司签订购车合同。本院认为，本案中，宏威公司仅与怀德名车公司签订《汽车产品订购意向协议》，未与原告签订任何车辆购销合同；怀德名车公司向宏威公司支付的车款共计39万元与上述订购意向协议约定的车辆价格一致，因此，本院认为，案涉车辆是怀德名车公司从宏威公司处购买后再转售给原告，并赚取差价，怀德名车公司并非居间方。本案争议的焦点在于被告怀德名车公司在案涉买卖合同中是否存在欺诈行为。按照法律规定，怀德名车公司作为提供商品一方，向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息时，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。本案中，原告称其在现场查看样车后就决定购买与样车一样配置的车辆并签订《汽车销售合同》，但怀德名车公司至今未将车辆配置情况告知原告。怀德名车公司对此不予确认，并提供了相关的聊天记录，证实其曾向代表原告与怀德名车公司沟通购买案涉车辆事宜的姚先生发送了罗伦仕VS600L商务车的配置表，并在签订合同前一直有就车辆的型号、价格、配置与姚先生进行沟通。本院认为，案涉车辆价值150万元，原告称其在查看样车后就决定购买案涉车辆，并在怀德名车公司未提供配置表的情况下提车，明显不符合交易常理。此外，微信聊天中的“姚先生”与怀德名车公司沟通时，向怀德名车公司员工发送了钟珉的身份证照片，要求将案涉车辆登记至钟珉名下，并对案涉车辆的颜色进行变更，可见其与原告关系密切，但原告却未能就该“姚先生”的身份进行说明，仅是一味否认微信聊天记录的真实性，明显不合理。综上，本院对于怀德名车公司主张的在交易过程中有将案涉车辆配置情况告知原告予以采信。至于案涉车辆的型号问题。根据庭审中各方当事人的陈述及提供的证据可以认定，罗伦仕VS600L商务车仅是在奔驰v250车型的外观及内饰上进行升级后，由苏州罗伦士汽车科技有限公司对升级后车辆进行的命名，对外销售及关单等文件上的车辆型号仍为“v250”。本案中，原告提交的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》证实案涉车辆系奔驰平行进口车，车辆型号为v250。对于该车辆外观及内饰的配置，怀德名车公司发送了配置表给原告，原告也确认到现场看过样车后才决定购买案涉车辆。按照常理，原告提车时对于肉眼可见的外观及内饰应当予以查看后再提车，并且随车交付的《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》等均载明车辆型号为“v250”，但当时原告未提出任何异议，而是在使用案涉车辆将近一个月后才提出车辆型号及配置问题，明显不符合情理。综上，本院认为，在案涉车辆的整个销售过程中，被告怀德名车公司不存在夸大或隐瞒所提供商品的质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导作为消费者的原告。现原告仅以合同上约定的名称“罗伦仕VS600L”与被告怀德名车公司交付的车辆型号“v250”不符为由，主张被告怀德名车公司存在欺诈行为，理据不足，本院不予采信。至于原告提出的案涉车辆质量问题，原告提供的几张车辆维修照片，不足以证实被告怀德名车公司存在以质量不合格车辆冒充合格车辆骗取消费者等其他情形。至于合同上未填写车架号的问题，被告怀德名车公司的解释符合情理，原告在签订合同时亦未就此提出异议。综上，原告主张本案中被告怀德名车公司的销售行为构成欺诈，于法不符，本院不予采纳，其主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求怀德名车公司退回购车款并三倍赔偿及其他相关诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告诉请被告怀德名车公司就案涉车辆向其开具发票，该诉请不属于本院受理范围，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张强的全部诉讼请求。本案受理费54152元，财产保全费5000元，由原告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  王沛坚人民陪审员  黄焕萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈 瀚