浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3191号 上诉人（原审原告）：张永元，男，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：徐贤聪，宁波市鄞州区曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：童金康，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：胡勤斌，浙江共业律师事务所律师。 原审被告：褚台飞，女，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：胡勤斌，浙江共业律师事务所律师。 原审被告：王海松，男，1972年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人张永元因与被上诉人童金康、原审被告褚台飞、王海松民间借贷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张永元上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判童金康对褚台飞、王海松对一审判决第一项内容承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决对担保期限的认定错误，童金康在《借款合同》上方“担保方”处签名，又在王海松出具的《借条》上以担保人的身份签名，《借条》上虽未注明担保期限和借款期限，但《借条》载明根据《借款合同》所出具，因此两者紧密关联，《借款合同》约定担保期限为两年，且担保期限系事前打印形成，说明童金康在明知担保期限为两年的情况下才在《借款合同》上方签字，一审判决既然根据《借款合同》认定借款期限为一个月，应认定《借款合同》约定的担保期限为两年；二、童金康自认与王海松、张永元于2016年在宁波天港喜悦大酒店协商还款事宜，王海松也根据约定于2016年8月22日、10月21日向张永元归还部分借款，这说明张永元至迟于2016年10月21日前向童金康主张权利，该时间未超过《借款合同》约定的担保期限，因此童金康应承担担保责任。 童金康辩称：一审判决对认定担保期限为六个月正确，退一步讲即使担保期限为两年，张永元在担保期限届满之前也没有向童金康主张过担保责任，故童金康无需承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 褚台飞与童金康意见一致。 王海松未作陈述。 张永元向一审法院起诉请求：一、王海松、褚台飞返还张永元借款本金1000000元，并支付利息480000元（暂计算至2018年8月30日，之后的利息以1000000元为基数按月利率2%计算至判决生效之日止）；二、童金康对王海松、褚台飞上述债务承担连带保证责任。 一审法院事实认定如下：2014年10月30日，王海松向张永元借款1000000元。同日，张永元与王海松签订《借款合同》一份，约定：王海松向张永元借款1000000元，借款期限为2014年10月30日至2014年11月29日止。同日，王海松向张永元出具《借条》一份，载明：“根据2014年10月30日与出借人张永元签订的借款合同，今收到出借人张永元发放的1000000元的借款，月息5分”。褚台飞、童金康分别作为借款人配偶、保证人在借条上签字。同日，张永元通过银行转账向王海松交付借款1000000元。后王海松、褚台飞陆续还款合计670000元，分别为2014年12月15日还款100000元，2015年2月15日还款50000元，2015年4月10日还款100000元，2015年6月16日还款100000元，2015年8月7日还款200000元，2016年1月11日还款50000元，2016年8月22日还款50000元，2016年10月21日还款20000元。张永元在庭审中陈述其仅向王海松出借一笔借款即本案借款，其对签订《借款合同》的事实无异议，《借款合同》及借条所指借款均为同一笔借款，张永元与王海松之间无其他债权债务关系。褚台飞在庭审中陈述本案借款发生于王海松与褚台飞夫妻关系存续期间，由王海松与褚台飞共同还款。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。该案双方对于借款金额、借款利率及还款金额没有异议，该案争议焦点为尚欠借款本金与利息的金额以及保证人童金康是否该本案借款承担保证责任。关于借款人尚欠的借款本金及利息，张永元认为王海松、褚台飞的还款尚不足以清偿自2014年10月30日起至2016年9月30日止的利息，截至2016年9月30日，王海松尚欠借款本金1000000元及利息20000元，自2016年10月1日起仍应以借款本金1000000元为基数按月利率2%计算利息。褚台飞认为每笔还款应先清偿已产生的利息，超出部分抵充借款本金。该院认为，因双方未对还款顺序作出约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该院以借款人每笔还款先清偿截至还款日已产生的利息，超出部分抵充借款本金。对张永元主张的借款本金及利息，该院依法予以调整，截至2018年8月30日，王海松尚欠张永元借款本金708743.15元及利息504237.66元。王海松系该案借款的主债务人，应如数返还上述借款本息并承担逾期还款的违约责任。该案借款发生在王海松与褚台飞夫妻关系存续期间，且褚台飞亦在借条上签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该案债务应认定为两人的夫妻共同债务，褚台飞应对王海松的上述债务承担共同还款责任。关于保证人童金康的责任。张永元认为涉案《借款合同》虽约定了借款期限，但该合同未经保证人签字确认，该合同未生效，且借条未约定借款期限，故张永元可随时要求借款人还款，并要求保证人承担保证责任。童金康认为《借款合同》明确约定还款期限为2014年11月29日，现张永元请求保证人承担保证责任，已经超过了保证期间。该院认为，张永元与王海松签订的《借款合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，王海松应按《借款合同》载明的还款期限还款，且借条载明“根据2014年10月30日与出借人张永元签订的借款合同，今收到出借人张永元发放的1000000元的借款，月息5分”，该借条实为收条，并未对还款期限作出变更，故该院认定该案借款的还款期限为2014年11月29日。因由保证人童金康签字的借条未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。现张永元未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人童金康免除保证责任，对于张永元要求保证人童金康承担保证责任的诉请，该院不予支持。综上，对张永元合理的诉讼请求，该院予以支持。王海松未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王海松、褚台飞于判决生效后七日内返还张永元借款本金708743.15元，支付利息504237.66元（暂计算至2018年8月30日，之后的利息以未返还借款本金708743.15元为基数按月利率2%计算至本判决生效之日止）；二、驳回张永元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18120元，财产保全费5000元，合计诉讼费23120元，由张永元负担2403元，由王海松、褚台飞共同负担20717元。 本案二审期间，童金康、褚台飞、王海松未提交新的证据，张永元向法院提交手机截图打印件一份，拟证明张永元于2016年7月7日向童金康主张过担保责任。童金康对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该短信内容为童金康告知张永元关于褚台飞、王海松下周二、三回宁波，张永元答复等他们回来在（再）联系，故该内容并不能证据张永元向童金康主张过担保责任。褚台飞质证意见与童金康一致，王海松未发表质证意见。本院认为该短信内容并不能反映张永元向童金康要求承担担保责任的意思表示，与张永元主张的证明内容缺乏关联性，对该证据不予采纳。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为童金康是否需要承担连带保证责任。张永元认为童金康在虽未在《借款合同》落款处签字，但是在《借款合同》上方的担保方处签字，故应根据《借款合同》认定担保期限为两年，在担保期限内张永元已经向童金康主张过担保责任，因此童金康仍应承担担保责任。童金康认为《借款合同》约定借款期限为2014年11月29日，保证期限已经届满，张永元未在保证期限内向其主张权利，其无需再承担保证责任。本院认为，虽然童金康在《借款合同》上方签字，但是在最后落款处没有签字，故不能以此认定张永元与童金康就担保期限为两年达成合意，一审法院认定保证期间应为主债务届满之日起六个月并无不当，张永元认为本案担保期限为两年的主张本院难以采信。因张永元与王海松均在《借款合同》签字，《借款合同》载明借款到期日为2014年11月29日，张永元与王海松就借款期限达成一致意见，后王海松向张永元出具《借条》一份，该《借条》载明根据2014年10月30日签订的《借条合同》所出具，《借条》也未对借款期限作出变更，因此借款到期日应认定为2014年11月29日。现张永元未提供充足证据证明其在担保期限内向童金康主张担保责任，童金康抗辩因已经超过保证期限其无需再承担保证责任，故张永元要求童金康仍需承担保证责任的请求本院难以支持。 综上，张永元的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18120元，由上诉人张永元负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十月二十一日 代书记员 袁 琳