上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12100号原告：上海美表新材料有限公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区振堰路。法定代表人：沈乃三，总经理。委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。被告：吴丽玲，女，1977年4月11日出生，汉族，住上海市金山区亭林镇亭东村六塔11组。原告上海美表新材料有限公司诉被告吴丽玲劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张毅及被告吴丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令原告不支付被告2019年2月1日至4月30日期间工资31,260元。事实和理由：原告将本案涉及的车间发包给案外人李海强，双方签订有承包合同。被告系李海强自行招聘，被告的日常工作并不接受原告管理，工资亦由李海强通过个人账户发放，故原、被告之间不存在劳动关系。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第666号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的工作地点在原告处，社会保险亦由原告缴纳，故双方之间存在劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第666号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、批量转移单及养老保险转出转入核定表各一份（均系复印件），以此证明原、被告之间于2019年1月建立劳动关系，之前被告是由李海强招聘并管理；3、车间承包合同（复印件）一份，以此证明原告与李海强之间是承包关系；4、2019年1月及2月工资表各一份（由李海强制作并签字后交给原告，李海强承包原告的部分车间，李海强借用原告账户做业务，因原告将业务款交给李海强需要列项目支出，故工资表是其中的一部分，具体真假原告并不清楚），以此证明被告的工资金额。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，被告于2015年5月进入原告处工作，当时原告为被告缴纳了社会保险，因原告处公积金未开户，故将被告的社保关系转到了上海旌实金属制品有限公司（以下简称旌实公司），但劳动关系还是在原告处，2019年1月因原告处开通了公积金账户，故社保关系又转回到了原告处；被告对证据3，认为与被告无关，即使是真实的，也是原告与李海强之间签订，被告有听说过他们之间的承包关系，但从未看到过合同；被告对证据4有异议，不予认可，该表是李海强所造，被告是在上面签字，但工资未领取，因为原告催着要，故李海强制作了假的工资表给原告。被告为证据其主张，向本院提交以下证据：5、社保缴费情况一份，以此证明原告为被告缴纳社保的事实；6、2018年1月1日至2019年5月1日期间的银行明细一份，以此证明被告月工资为10,420元。经质证，原告对证据5的真实性无异议，认为该证据反而可以证实2019年1月之前被告的劳动关系在旌实公司；原告对证据6的真实性无异议，但认为是李海强个人支付，不能证明原、被告之间的劳动关系，如果认定存在劳动关系，那么月工资金额以银行明细载明的平均工资为基数。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2、5、6，本院予以采信，至于双方之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据3，因系复印件，而被告未在规定的期限内提交原件及该承包合同实际履行的凭证，故本院不予采信；证据4，原告无法确认工资是否属实，其亦认可该工资表仅是为了向李海强支付业务款而由李海强制作，被告对此予以否认，原告并无证据证明双方按照该表格上的工资发放，结合证据6中显示的被告实际工资，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2005年1月27日注册成立，注册地址为上海市金山区张堰镇工业区振堰路385号，法定代表人为沈乃三，股东有沈乃三和沈益明。2017年9月至2018年12月期间，旌实公司为被告缴纳了社会保险。2019年1月至4月，原告为被告缴纳了社会保险。2018年1月至2019年3月期间，通过李海强账户支付被告工资分别为：2017年12月、2018年1月、2月及3月各为10,270元，2018年4月、5月及6月各为10,420元，2018年7月、8月及9月各为10,520元，2018年10、11月、12月及2019年1月各为10,420元。2019年5月5日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同月8日依法受理。被告要求原告支付：1、2019年2月1日至4月30日工资31,260元；2、解除劳动合同经济补偿金40,000元；3、代通金11,000元。该会于2019年7月5日作出裁决：1、原告支付被告2019年2月1日至4月30日期间工资31,260元；2、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决不服，提起了民事诉讼。本院认为，双方当事人对被告所主张的工资期间存在劳动关系的事实并未持异议，争议的仅是2019年1月之前是否存在劳动关系。鉴于本案的请求并不涉及双方劳动关系的起始日期，故在本案中暂不作认定。关于被告月工资的计算基数，双方当事人均同意以被告提供的银行交易明细上载明的工资所计算的月平均工资作为依据，经计算，被告前12个月的月平均工资为10,420元，而仲裁是以被告主张的税前12,000元作为计算基数，并无不当，被告亦未提起民事诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院以税前月工资12,000元作为计算基数。关于被告最后工作日期，原告主张工作至2019年4月15日，被告记不清楚具体日期，认为是工作至2019年4月底，双方均未提供证据予以证实，结合其他二案当事人（张国志、钟征慧）均认可工作至2019年4月15日，且其在仲裁时亦陈述2019年4月15日因车间拉电未再上班，故本院认定被告最后工作日为2019年4月15日。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并无证据证明已经发放被告2019年2月1日至4月15日期间的工资，故应当支付被告该期间工资共计30,068.97元，对原告要求不支付被告该期间工资的诉讼请求，本院不予支持。2019年4月16日至30日期间，被告并无证据证明其为原告提供了劳动，故对原告要求不支付被告该期间工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海美表新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴丽玲2019年2月1日至4月15日期间工资共计30,068.97元；二、驳回原告上海美表新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海美表新材料有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年十月三十一日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。