广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25625号原告：林珍，女，1982年12月12日出生，彝族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵广群、阳静，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：广州新居网家居科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道路85号3501房之自编06单元。法定代表人：胡翊，执行董事。委托诉讼代理人：涂思琦、王飞，均系该司职员。原告林珍与被告广州新居网家居科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵广群，被告的委托诉讼代理人涂思琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还35000元预付款并支付利息1108元（按中国人民银行同期贷款利率（1-3年期利率4.75%/年）计息至2018年8月30日，利息为35000元×4.75%/12×8=1108元，并请求计算至上述预付款全部退还之日止）；2、判令被告赔偿原告三倍经济损失105000元；3.判令被告赔偿原告误工费2805元（原告年薪为24.4万元（不含股息、红利等），日薪为935元，暂按误工三天计算）；4.判令被告赔偿原告律师费4000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告浏览“尚品宅配”（××官网时被其宣传、介绍资料所吸引，遂在该网站上预留了本人的手机号码；之后，“尚品宅配”通过手机、官方微博与原告沟通，双方沟通确认“尚品宅配”将于2017年12月26日安排设计师（李X）上门为原告免费量尺。2017年12月26日，“尚品宅配”安排的设计师李X上门为原告的主卧房、女孩房、男孩房进行了量尺。2017年12月31日，原告按“尚品宅配”通知上门查阅设计图并现场咨询了家具定制事宜，被告客服称“年末预付35000元（其中的5000元需现金支付）后将享有折扣优惠”。并当场就原告的主卧房、女孩房、男孩房所需安装的家具向原告报价27712元（折后18892元），并表示实际安装时原告之前交的预付款给予“多退少补”。对于被告的上述报价，原告予以接受并当场与被告签订了《定制家具订货意向协议书》，并即时向被告刷卡支付了30000元且按被告要求另行支付了5000元现金，被告收款后向原告出具了《收据》。上述合同签订后，因原告房屋的装修工作尚未全部收尾完成且适逢农历春节，故原告暂未要求被告交付家具。2018年5月底，原告房屋装修完毕并完全具备交付、安装条件，原告遂联系被告客服人员，被告于2018年5月28日安排设计师余X上门查看原告房屋，之后余X设计师向原告出具了新的设计方案，因双方对该设计方案存在分歧意见，被告遂安排洪X设计师负责跟进此事。为便于双方沟通，被告客服人员组建了微信群。成员有原告夫妇、被告的客服和设计师洪X等。双方在微信沟通中，被告设计师洪X将其修改后设计方案发给了原告并且重新向原告做了报价，被告的第二次报价为64773元且没有任何折扣优惠。对于价格发生的重大变化，原告要求被告解释为何前后两次的报价相差三倍以上？被告客服人员解释第一次报价27712元（折后18892元）是2018年1月31日的活动价，现在已过活动期限所以要变更价格，被告设计师洪X也在微信群中解释“2Ｗ’7这个是折后价”，并将前后二次对原告的报价表合成为一个图片发到微信群中，欲向原告解释新增加的45881元是因为原告新增了一个鞋柜和橱柜。但是，新增的鞋柜和橱柜面积并未超过原来家具面积的15%，为何价格确相差了三倍以上？对于该疑问，被告始终未能给予明确合理的解释。无奈之下，原告先后求助于12315热线和消费者权益保护委员会进行调解，在调解过程中被告仅同意退还部分预付款30000元且不对原告给予任何赔偿，双方因此未能达成调解，消费者权益保护委员会建议原告起诉解决。基于上述，原告认为，被告先以“年末优惠活动”为噱头诱导原告上门签约并预付家具货款，在短短数月之后又以当初的优惠活动期限已过为由，单方面取消其在签约之时向原告所作的报价，并重新向原告报以超过原价格三倍以上的报价，被告的行为明显已经构成欺诈，应当按照《消费者权益保护法》第55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”的规定，依法向原告赔偿相当于预付款三倍的赔偿即105000元。另外，根据《消费者权益保护法》第53条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”的规定，被告还应向原告退还预付款35000元并向原告支付相应利息以及误工费损失。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发（2016）21号）第22条的规定，原告恳请法院依法判令被告承担原告因本案诉讼而产生的律师费。综上所述，原告为维护自身正当合法权益，现依据《消费者权益保护法》等相关规定向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告辩称：一、原告仅向被告支付了30000元的预付款，原告要求退还35000元和支付利息毫无法律和事实依据。原告于2017年12月31日到尚品宅配东宝旗舰店上门查阅其定制的设计图，其对于设计方案予以认可。得知被告年末举行“年货疯抢节”，购买全场正价商品（特价商品除外）30000元以上，享7.9折外再劲减1500元，活动当天，进店客户即可领取2017年跨年签售门票一张，……下单30000元立减1500；依次类推，上不封顶。原告当时家具定制方案中正价商品的原价并未达到30000元（其中女孩房的定制价格是13356元，男孩房的定制（除28衣柜外）价格是14356元，合计27712元。主卧28衣柜原价为9650元，男孩房的28衣柜原价为5354元（28衣柜均为爆款商品），未达到享受优惠的条件。为此，原告与被告设计师沟通称：“家里还会增加定制家具，除了特价衣柜外的定制正价商品会达到30000元，应该享有7.9折再劲减1500元的活动优惠，且其当天会交30000元预付款，也应获得再减1500元的签售门票优惠。”被告的设计师依据活动优惠现场给原告计算其当时定制方案活动折扣价格（折扣价格为27894元），原告通过刷卡方式向被告支付了30000元的预付款。同时，被告与原告签订了《定制家具订货意向协议书》，协议第2条明确约定：“根据乙方预估的价格，甲方在签订本意向协议书时预付乙方家具产品定制款项30000元。乙方在收到甲方预付的定制款项后，出具同等金额的收据。”因当时尚品宅配东宝旗舰店举行“年货疯抢节”的活动，店面客户数量爆满，所以前台工作人员未具体核实刷卡凭证就向原告出具35000元的错误收据。原告的第一次报价方案的原价为42716元，折后价格为27894元，其定制家具的折扣总金额仅为27894元，原告称其预付35000元完全不符合客观事实和基本逻辑。原告称“年末预付350000元（其中的5000元需现金支付）后将享有折扣优惠”。这明显是不符合常理的，被告举行需要预付多少将享有折扣优惠的活动，不可能要求客户必须多少元通过现金支付，多少钱又必须经过什么方式付款，增加被告财务人员收款及入账登记等工作且也不便于客户付款交易，也根本不符合一般的商业惯例。事实上，被告也从未举行过要求预付多少钱又要求其中多少钱现金支付的优惠活动。同时，在原告提交的公证书中的聊天记录中原告的丈夫汉X提到“或者你能不能帮我们查下我们之前预存3W折扣是多少”，设计师截公司后台的“销售额修改明细”中显示销售额30000元，原告回复是这个没显示折扣，其对于金额30000元是没有异议的和是确认的。原告称其支付年末预付3.5万元（其中的5000元需现金支付）的主张是有违常理，与本案基本事实、及其提交的证据内容相冲突、相矛盾，真实性严重存疑。事实上是其只预存了30000元，原告因个人原因不履行相应的义务，其主张的35000元和利息毫无事实和法律依据，恳请法院在查明案件事实情况下驳回原告的诉请。二、原告要求被告赔偿三倍经济损失、误工费、律师费毫无事实和法律依据。原告称被告以“年末优惠活动”为噱头诱导其上门签约并预付家具货款，之后又以当初优惠活动期限已过为由，单方面取消其在签约之时的报价，重新报以超过原价格三倍以上的报价。称被告行为构成欺诈。被告向原告第一次的报价的原价为42716元，折后价格为27894元。在原告所称的27712元指的是女孩房和男孩房（除28衣柜）的原价，18892元是女孩房和男孩房（除28衣柜）的折扣价。衣柜为爆款商品直接按原价15004元的六折计算为9002元。关于上述的报价方案及明细被告已将电子版发送给原告且在原告上门确定方案的时候已经对于报价方案和折扣价格明细进行了详细的说明。第一次报价折扣价格的计算明细如下：主卧房：28衣柜原价9650元；女孩房：榻榻米、储物柜、吊柜组合、衣柜、顶柜组合原价13356元；男孩房：榻榻米组合、书桌、书柜、吊柜组合原价14356元；28衣柜5354元；原价共计：42716元。1、女孩房+男孩房：（13356+14356）×0.79-1500-1500=18892.4元；2、爆款衣柜：（9650+5354）×0.6=9002.4元；总价：9002+18892=27894元。应原告的各种要求及意见及其增加定制厨房、客厅，被告对于设计方案不断修改、完善。被告完全是根据原告的修改和增加定制的厨房和客厅进行报价的，被告的报价均有详细的明细。原告多次要求变更设计方案和增加定制家具，被告最后一次报价为原价格，并非折扣价格，双方均在微信群中约定：（原告提交的证据112-113页）当面确认价格（指折扣价格）和方案。2018年6月30日，林珍夫妇前往尚品宅配旗舰店商谈最终的方案和价格。商谈中被告还未谈及报价构成及之前的报价的差异及最终折扣价格。原告直接告知不在被告处定制家具，要求被告退款，因公司退款均有相应的流程审批，被告的设计师告知其可以按照公司的退款流程，但原告称“要么你就现在给我退3万，要么你就按照你们公司流程给我退3万5，要么就按照银行利率算。”为此，双方在当天对于退款事宜并未谈妥。被告一直秉承诚实信用原则，积极履行义务。依据原告多次的变更意见，被告共为原告四次上门量尺服务和对设计方案进行五次修改。被告为原告的家具定制设计花费了大量的人力物力，现原告因个人原因不履行相应的义务，使被告所做的工作变成毫无价值且使被告丧失了与他人另行签订合同的机会，给被告造成了巨大的损失。原告理应因自身原因不履行协议应对于被告所花费的人力和物力的承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。理应赔偿由此造成被告的经济损失。综上所述，原告故意捏造事实，有意欺骗法庭，其诉请没有任何法律依据和事实根据，恳请法院查明案件的事实的基础上，依法驳回原告所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：2017年12月31日，原、被告双方签订《定制家具订货意向协议书》，约定：鉴于原告房屋尚未交付或未能交由被告量尺设计等原因，被告只能根据原告提供的户型图或描述的房屋结构说明等作出初步的方案。根据被告预估的价格，原告在签订本意向协议书时预付被告家具产品定制款30000元，被告在收到原告预付的定制款项后，出具同等金额的收据。在原告将房屋交由被告量尺设计且原、被告双方签字确认方案后，双方立即签订正式的《产品订货合同》，在该《产品订货合同》中约定交货时间、交货地点、质量问题的处理、产品质量约定等相关事项。根据双方签订的《产品订货合同》及确认的方案，若原告预付的款项超过最终的产品总价格的，超过部分被告在签订《产品订货合同》后的25个工作日内予以退还，反之，原告则须在签订《产品订货合同》时一次性予以补足。同日，原告刷卡凭据显示消费金额为30000元。被告向原告开具《收据》一张，载明：今收到原告家居款35000元，并有被告经办人员签名。庭审中，关于被告是否存在价格欺诈，原告表示我方预存费用之后，11件家具优惠最后价格是18000多元。当时因优惠期是在2017年年末，而原告的房子还没有收到，所以就耽误了一段时间。过完年后，我方在微信群里要求被告交付家具，在沟通过程中我方确实是增加了橱柜和客厅的鞋柜，所以会有价钱的变动，但从微信聊天记录可以看到被告重新报价的价格系64733元，且没有折扣，前后差距三倍，这都只因我方增加了两件家具。被告说鞋柜4793元、橱柜是15900多元，两项相加也只是两万多元，如果再加上之前11件家具最后的优惠价是18000多元，但被告给出的总价却是64000多元。但实际上我方增加的橱柜和鞋柜的面积不到之前家具的15%，为何会总价翻了翻？这就是被告的价格欺诈。对此被告回应称，原告的计算有误，根据原告提供的微信聊天记录（证据105页）的表格，载明11件家具的金额加起来是42716元。27712元的价格是男孩房（不含二八衣柜的价格）+女孩房，18892元是27712元的折后价，计算方式是（13356+14356）×0.79-1500-1500=18892.4元。原告微信聊天记录（证据102页）备注的三个数字是主卧和男孩房二八衣柜的折后价格，二八衣柜作为当时的爆款是直接打6折的，即主卧的二八衣柜折后价是5790元，男孩房的二八衣柜的折后价是3212元。我方提供的预算报价单（证据44页）已经明确写明了27894元是折后价格，故第一次方案的11件家具的合同金额应是27894元（18892+5790+3212）。矮柜因原告最后没有要，所以就没有计算金额9002元。根据我方当时的活动宣传，全场的商品是7.9折起……交款30000元以上的就可以享受一个神秘的折上折。因原告当时交了30000元，虽然订了11件家具不足30000元，但原告表示之后其客厅还有一些家具需要定做，可能正价商品的金额会超过30000元，所以我方就按照聚惠二，给其优惠减了1500元，然后再按照聚惠四，我方又给原告优惠减了1500元。因此双方第一次确定的11件家具的正品原价是总金额为42716元，折后价是27894元。之后原告对之前确定的部分又有了一些调整，故原来的价格42716元总价调整为44011元。此后原告增加了客厅的鞋柜4793元、橱柜12451元和台面石3518元，同时主卧的二八衣柜更换成趟门衣柜，价格变成了10421元，这些新增加原价总额4793+12451+3518=20762元，这些都是我方根据原告的要求进行原价的报价。所以最终的原价报价是44011+20762=64773元。在原告的微信聊天记录（证据第108、109、113页），双方对价格的变动是有沟通的，并不是原告主张的我方不理。关于折扣的问题，我方也在微信中截图给原告。本院认为：原告向被告定制家具，双方之间构成承揽合同关系。本案中，原、被告双方在定制家具报价环节，对于折扣优惠产生争议，遂引起本案的纠纷。原告认为第一次报价为两万多元，增加部分家具后报价高达六万多元，被告存在虚假宣传、引诱其预付款，构成欺诈。然从庭审中可知，在微信聊天记录中，被告向原告最后报价六多万为家具的原价，尚未按照之前的优惠方案进行打折。因此，第一次报价时所购家具数量、种类与最终确定的家具数量、种类明显不同，最终报价尚未减去折扣金额，原告对于被告的报价认知有误，不足以认定被告存在价格欺诈，故原告主张三倍赔偿其经济损失，本院不予支持。而被告方在此过程中，未能及时明了地向原告做出相应解释，造成原告误解，亦有一定的过错。现合同已无法继续履行，原告主张被告退还预付款有理。对于预付款金额，原告表示刷卡支付了30000元，另外支付了5000元现金，故被告向其开具了35000元的收据。对此，被告认为原告仅支付了30000元，收据中的金额系因工作人员的失误而填写错误。然被告向原告出具收款收据，经由其经办人员签名确认，且书写30000元与35000元明显不同，依常理理应及时发现，原告所称另行支付5000元现金的解释，亦较为合理，故本院对被告此项抗辩不予采信。被告应退还预付款35000元。被告占用原告方的预付款，客观上给原告造成了损失，故原告主张自2017年12月31日起以35000元为本金，按年利率4.75%计算利息至款项全部退还之日止有理，本院亦予以支持。此外，原告主张误工费2805元，但对该损失是否已实际发生，并无相应的证据予以佐证，故对此项诉请不予支持。原告主张被告赔偿其律师费4000元，但双方合同中对于律师费用的支出并无明确约定，故此项诉请缺乏合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州新居网家居科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林珍退还预付款35000元并支付利息（自2017年12月31日起以35000元为本金，按年利率4.75%计算至款项全部退还之日止）；二、驳回原告林珍的其他诉讼请求。若被告广州新居网家居科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，由原告林珍负担2460元、被告广州新居网家居科技有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  许红霞二〇一九年十月八日书 记 员  庞慧明梁惠妹