北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12604号原告：德标管业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：罗文勤，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李何丽，汉族，贵州慧歆律师事务所实习律师，住贵州省修文县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陆锦辉，汉族，住上海市奉贤区。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第175709号关于第6951796号“德标TUB”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年12月13日开庭审理时间：2019年6月13日被诉决定认定：原告提交的各项证据难以形成完整的证据链用以证明诉争商标于2013年9月27日至2016年9月26日期间（简称指定期间）内在其核定使用的“塑料管、非金属管道接头、合成树脂（半成品）、硬橡胶铸模、非纺织用弹性线”等商品上进行了真实有效的商业使用。因此，诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标系原告于2016年7月11日从江苏昂跨环保科技有限公司处转让所得。原告在撤销复审程序中提供的证据已形成完整的证据链，足以证明诉争商标在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，且超过了法定的审理期限，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定的作出并未超期，因调取证据及第三人申请补充提交证据等原因，被告已申请延长审理期限至2019年1月17日。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：69517963.申请日期：2008年9月12日4.注册日期：2010年5月21日5.核定使用商品（第17类）：塑料管、非金属管道接头、合成树脂（半成品）、硬橡胶铸模、非纺织用弹性线等6.其他：诉争商标由如皋市昂跨净化材料有限公司申请注册，后经核准变更注册人名义为江苏昂跨环保科技有限公司，2017年5月27日经核准转让至本案原告。二、诉争商标使用证据提交情况原告提交了以下主要证据用以证明诉争商标的使用情况：1.国家化学建筑材料测试中心2016年9月23日签发的检验报告，其上显示委托单位与生产单位均为原告，样品名称为“PPR25家装管材”，注册商标为“德标TUB”。2.贵州骏瑜德新建材有限公司向浙江蔡司管道科技有限公司订制铝塑PPR管材的OEM委托加工合同，其上显示合同日期为2017年11月30日，品名为“德标铝塑PPR25”。3.原告与贵州天马传媒有限公司签订的电视广告发布合同，其上显示广告发布时间为2018年3月13日至2019年1月12日，签约日期为2018年3月7日。4.原告作为甲方与乙方都匀兴旺五交化龙玉芳签订的产品经销合同，其上显示签约时间为2018年3月3日，具体内容涉及甲方授权乙方为“德标”品牌PPR、PVC管材管件产品在贵州省都匀区域的销售总经销商，合同期限为2018年3月1日至2019年3月1日。5.“德标”品牌相关图片，其中包括德标管业店面广告、展板以及2018年招商会现场照片等。6.贵州骏瑜德新建材有限公司2017-2018年的销售发票，所涉商品包括“德标PPR管材管件”“过桥弯管件”“45度弯头”等。7.“德标”品牌户外广告及包装图片，其中包括印有“德TUB标管道”字样的户外广告牌、包装箱、产品标签等。8.经公证的原告作为乙方与甲方江苏昂跨环保科技有限公司于2016年7月11日签订的商标转让协议书，其上显示甲方自愿将诉争商标转让给乙方；经公证的江苏昂跨环保科技有限公司于2016年7月11日出具的商标转让声明书；商标使用授权书，其上显示江苏昂跨环保科技有限公司将诉争商标授权给原告使用，使用期限自2016年8月26日起至商标注册证书转让到原告名下为止。9.江苏昂跨环保科技有限公司“德标”品牌PPR管材管件的产品报价表及江苏昂跨环保科技有限公司的简介、模具清单、销售单等材料。10.江苏昂跨环保科技有限公司的销售发票，开票日期分别为2013年12月4日、2013年11月5日、2015年6月29日、2015年9月22日、2016年7月28日，所涉商品包括“过滤器配件”“PE管”“水龙头”等。上述证据，除证据1、8有原件外，其余证据均系复印件。庭审中，被告称江苏昂跨环保科技有限公司在第17类塑料管、非金属管道接头等商品上还注册有第6009310号“屋斯米及图”商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:因本案所审查的指定使用期间即2013年9月27日至2016年9月26日贯穿2001年商标法施行期间和2014年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2014年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。被告法律适用正确，本院予以确认。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的“塑料管、非金属管道接头、合成树脂（半成品）、硬橡胶铸模、非纺织用弹性线”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，首先，原告提交的使用证据中，除证据1、8为原件外，其余证据均系复印件，在没有原件可供核实的情况下，真实性难以确认。其次，证据1、8仅能说明商品的检验和诉争商标的转让、授权使用情况，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明含有诉争商标的商品已实际投入市场。证据2-4以及证据6均不在指定期间内。证据5、7、9系自制证据，且部分材料未显示形成时间，不能证明系在指定期间内的宣传或使用情况。证据10未体现诉争商标，而江苏昂跨环保科技有限公司在第17类塑料管、非金属管道接头等商品上还注册有其他商标，故该证据并不能证明系对诉争商标的使用。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告主张被告作出被诉决定超过了法定的审理期限，构成程序违法。对此本院认为，根据2014年商标法第五十四条的规定，“对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内做出决定，并书面通知当事人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”本案中，第三人于2017年7月17日针对诉争商标向被告提出撤销复审申请，被告于2018年9月26日作出被诉决定，已超过九个月的法定审理期限。被告辩称因调取证据及第三人申请补充提交证据等原因，审理期限已申请延长至2019年1月17日，但对此未提交证据予以证明，本院不予支持。被诉决定作出程序存在瑕疵，本院予以纠正。但鉴于被诉决定结论正确，故本院在对程序问题予以纠正的基础上，对原告关于撤销被诉决定的诉讼请求予以驳回。综上，被诉决定认定事实清楚，结论正确。原告关于撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。鉴于被诉决定作出程序存在瑕疵，故本案诉讼费用由被告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德标管业（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  毋建军人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十四日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云