河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2990号原告：路不景，男，1983年10月25日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区怡光路鑫邦畅装饰法律顾问，由该单位推荐参加诉讼。被告：董空军，男，1966年5月22日出生，汉族，现住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州市经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：申喜云，女，1971年12月5日出生，汉族，现住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州市经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。原告路不景与被告董空军、申喜云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告路不景及其委托诉讼代理人王洪刚，被告董空军的委托诉讼代理人王家玉，被告申喜云及其委托诉讼代理人王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路不景向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告路不景借款本金40000元及利息12000元（该利息以40000元为基数，按照年利率6%标准计算5年）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申喜云是原告姨母、被告董空军是原告姨父。2014年春节期间，二被告因建房需要，向原告要求借用现金40000元。2014年2月12日，原告通过焦作市解放区农村信用联社向被告董空军转款40000元，借款交付行为完成。但是二被告自借到款后，至今不予偿还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告董空军、申喜云辩称，原告诉请事实不成立，路不景作为原告是不符合法律规定的，该诉讼的40000元并不归原告所有，是被告的父亲给被告用的，原告主体错误，该40000元所有权归被告父亲申德心，并不是原告。（2019）豫0802民初1133号民事案件中，原告在答辩时认可了这40000元是申德心所有，只是申德心不识字，让原告转给了被告，原告无权起诉被告，请求法院驳回原告诉请。根据原、被告的诉辩意见，本庭总结归纳争议焦点如下：1.涉案款项出借人如何认定，原告主体是否适格；2.原告诉请有无事实及法律依据，应否予以支持。原告路不景为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体；2.焦作市解放区信用联社转账手续费收费票据1张、存款凭证1张、2017年5月6日原告与二被告谈话录音资料1份、光盘1份，证明二被告向原告借用现金40000元的事实；3.河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1133号民事判决书1份，证明原告做好事帮助二被告，但是却承担了不利后果。被告董空军、申喜云对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，存款凭条没有银行公章；对手续费凭证真实性无异议，但是体现不出转出账号；对录音有异议，私自录音不能作为证据使用，即使录音有效，该40000元并不是原告的。对证据3的真实性无异议，但判决书与原、被告之间的录音相互矛盾，应该以生效的判决书为准，在该案件中原告已经认可该40000元是申德心的，并不是原告。被告董空军、申喜云为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1133号民事判决书1份，证明判决书与原告提交的录音相互矛盾，应该以生效的判决书为准，判决书第2页中，原告已经认可该40000元是申德心的，并不是原告。原告路不景对被告董空军、申喜云提交的证据质证后发表如下质证意见：该判决书已经明确认定了是路不景借钱给二被告，与申德心没有任何关系。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1-3，能够证明原告向被告董空军账户存入40000元，且原、被告曾就还款事宜产生纠纷的事实，本院对该组证据予以采信。被告提交的证据1，与原告提交的判决书一致，但该判决最终认定原告取款未得到申德心授权，原告与被告之间另行构成债权债务关系，该生效判决判令原告为该取款行为承担赔偿责任，因此该证据不能证明被告的证明指向，本院仅对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：申德心系焦作市解放区上白作乡春林村村民，于2018年10月21日去世，申德心有儿子申小斗（已去世）、女儿申喜梅、申喜云。申莎莎系申小斗之女，路不景系申喜梅之子，董空军系申喜云丈夫。2012年，焦作市影视大道北段对春林村部分土地进行征用，其中以申德心为户主的征地补偿款共46400元。在领款时，申喜梅签字后，于2013年1月26日将46400元征地补偿款转入到申德心在焦作解放农村商业银行股份有限公司上白作支行账号为00×××13的账户中。2014年2月12日，路不景将上述款项本金46400元及利息1539.14元取出，同日将其中40000元汇到申喜云的丈夫董空军账户内（账号为62×××75）。2017年5月6日，申喜梅、路不景等为向申喜云、董空军催要该40000元发生冲突，申莎莎等人也在现场。后申莎莎为索要该补偿款，向本院提起诉讼，要求路不景、申喜梅支付征地补偿款，本院于2019年5月22日作出（2019）豫0802民初1133号民事判决书，该判决书认定：路不景未经申德心授权，将包含申莎莎23200元在内的款项取出并进行处分，侵害了申莎莎的合法财产权，申莎莎起诉要求返还，本院予以支持。至于被告路不景承担责任之后，其可以依法向其债务人主张权利，与本案不属同一法律关系，故判令路不景返还申莎莎23200元及利息（以23200元为基数，自2014年2月12日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。该判决生效后，原告要求二被告归还涉案款项，故引发本案诉讼。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于出借主体问题：关于本案40000元的款项来源，双方均认可系原告路不景从申德心账户取出，但本院（2019）豫0802民初1133号民事判决书中认定，路不景的取款行为并未取得申德心的授权，并判令路不景为其取款行为向申莎莎承担赔偿责任。因此路不景在被生效判决确定承担责任后，有权向二被告主张归还款项，故二被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于本金及利息问题：首先，原告提交的汇款凭证能够证明其2014年2月12日向董空军账户汇款40000元的事实，2017年5月6日多方在场的情况下，董空军与申喜云也认可收到该款项的事实，因此原告起诉要求二被告归还借款本金40000元符合法律规定，本院予以支持。其次，由于原、被告双方并未达成书面借款协议，但生效判决认定路不景应当自取款之日即2014年2月12日起向申莎莎支付利息损失，原告在承担责任后，要求二被告按照年利率6%标准自2014年2月12日起支付5年的利息12000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条规定，判决如下：被告董空军、申喜云应于本判决生效后十日内共同归还原告路不景借款本金40000元及利息12000元。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、保全申请费420元，由被告董空军、申喜云负担，暂由原告路不景垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  肖广玉人民陪审员  谢晓明二〇一九年十月二十九日书 记 员  侯静芳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。