甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)甘0724行初54号 原告：刘星妘，女，1996年11月19日出生，汉族，住临泽。 委托诉讼代理人：刘银萍（刘星妘母亲），女，1973年11月12日出生，汉族，住临泽县。 委托诉讼代理人：陈旺泉，甘肃金寅律师事务所律师。 被告：临泽县鸭暖镇人民政府。 法定代表人：张保峰，该镇镇长。 行政机关负责人：张建振，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：张开军，甘肃民申律师事务所律师。 原告刘星妘诉被告鸭暖镇人民政府行政答复纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月5日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人刘银萍、陈旺泉，被告行政机关负责人张建振、委托诉讼代理人张开军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘星妘诉称，原告父亲生前系被告鸭暖镇政府公务员。2006年10月，刘建军在上班途中发生交通事故身故，临泽县组织部临组发（2006）83号文件认定刘建军因公牺牲。事发后，临泽县民政局对刘建军工亡待遇进行了赔付，但对原告定期抚恤金没有处理。因原告当时未满10周岁，对当时的法律法规不明白，后来，原告在其母亲涉及的民事诉讼案件中才知道被告应当自2006年11月开始，按月支付原告的定期抚恤金。 2018年，原告向临泽县人民法院提起民事诉讼，要求被告向原告支付定期抚恤金，被驳回原告的诉讼请求。上诉后，以原告的诉讼不属于民事案件的受案范围为由，也被驳回原告的起诉。2018年，原告向高台县人民法院提起行政诉讼，要求被告支付定期抚恤金，高台县人民法院于2019年1月28日作出（2018）甘0724行初73号行政裁定书，以原告要求被告支付定期抚恤金应当先向被告提出，原告未举证证实向被告提出过该申请为由，亦驳回原告的起诉。2019年2月22日原告向被告提出要求支付定期抚恤金，被告于2019年4月17日向原告作出《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》，答复原告申请支付定期抚恤金的要求不符合相关政策依据。现请求依法撤销被告作出的《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》，并向原告补发定期抚恤金56084元。开庭时，变更为75859.12元。 被告临泽县鸭镇人民政府辩称，一、原告刘星妘诉称其父刘建军于2006年10月因公牺牲，该事实已由中共临泽县委组织部《关于刘建军同志因公牺牲善后事宜的批复》[临组发(2006)83]号予以确认，故被告对该事实没有异议。二、被告已经按照中共临泽县委组织部《关于刘建军同志因公牺牲善后事宜的批复》[临组发(2006)83]号要求，依法给付了丧葬费、一次性抚恤金、遗属临时性生活困难补助费以及刘成汉、宋淑珍生活困难补助费等相应的善后待遇，据此被告已经切实履行了支付抚恤金法定义务。三、被告根据中共临泽县委组织部的电话答复通知作出《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星坛申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》,符合政策规定。2019年2月22日，被告收到原告的申请书，经研究后于2019年4月11日向中共临泽县委组织部上报了《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘起诉我镇给予支付定期抚恤金有关情况的报告》，2019年4月16日被告接到中共临泽县委组织部的电话答复后，于2019年4月17日作出《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》，并送达给原告的委托代理人刘银萍。据此，被告已经履行了上报的职责，并根据电话通知作出答复意见，符合规定。四、原告要求被告支付定期抚恤金，没有法律和政策依据。1、刘建军于2006年10月被确认为因公牺牲，因原告刘星妘的母亲刘银萍系事业单位工作人员(临泽县中医院职工),拥有固定的工资收入;根据民政部、财政部《关于调整军人、机关工作人员、参战民兵因公牺牲、病故一次性抚恤金标准的通知》[民(1986)优6号]、民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》[民函(2004)334号]、中共甘肃省委组织部甘肃省财政厅甘肃省人事厅《关于适度提高退休人员活动经费及离退休人员死亡丧葬费的通知》[甘人事(1999)123号]、甘肃省人事厅甘肃省财政厅《关于适当调整国家机关事业单位职工死亡后遗属生活困难补助标准及有关问题的通知》[甘人事(2002)121号]文件规定，原告“定期抚恤金”的主张不符合上述政策要求，其主张不能成立。2、要求行政单位履行法定职责的前提，必须是该行政单位负有法定职责，且原告的请求要符合法律，政策规定的相应条件。本案原告的父亲刘建军虽系因公牺牲，但根据2006年10月时仍有效施行的法律、政策文件，并没有“国家机关工作人员因公牺牲，其遗属可享受定期抚恤金”的规定，也没有“国家机关工作人员因公牺牲，其遗属享受的定期抚恤金由用人单位申报予以确认”的规定，因此原告应当向法院提交明确的法律法规、政策文件依据，来证明被告负有该项法定职责，且自身符合相应的法律、政策文件规定的相应条件。否则应承担对其不利的法律后果。五、原告的诉求已经超过六个月的行政诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，原告出生于1996年11月19日，在其父刘建军因公牺牲时已经10岁，至2014年11月20日时原告已年满18周岁，不论是从刘建军因公牺牲后临组发(2006)83号文件下发之日算起，还是从原告自成年之日算起，原告的诉求均已超过了六个月的诉讼时效。据此人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据、依据： 1、县委组织部批复一份，证实刘建军同志确系因公牺牲。善后待遇文件进行了明确，不存在定期抚恤金待遇。 民政部财政部通知一份，系规范性文件，证实自1986年7月1日起机关工作人员因公牺牲的一次性抚恤金，按其牺牲时的20个月工资计发。 民政部通知一份，系规范性文件，证实军人抚恤条例颁布后，国家机关工作人员、人民警察死亡一次性抚恤金标准参照军人抚恤金待遇条例执行。（不享受现役军人立功和获得荣誉称号者死亡时增发抚恤金的待遇），具体计发标准仍按照现行规定执行。 国务院中央军委颁发军人抚恤条例。证实现役军人死亡根据死亡性质、死亡时的月工资标准，由县级人民政府民政部门发给其遗属一次性抚恤金。 中共甘肃省委组织部、财政部、人事厅通知一份，系规范性文件，证实1999年11月1日，机关工作人员及退休人员丧葬费提高为1200元。 甘肃省人事厅、财政厅通知一份，系规范性文件。 电话答复记录以及鸭暖镇关于支付抚恤金的报告一份，证实鸭暖镇人民政府已经履行了上报职责，并根据县委组织部电话答复给刘星云，告知其申请不符合相关政策规定。 原告质证意见，对被告提交证据7有异议，认为县委组织部的电话答复不是行政行为，与本案无关联。对被告提交的其他证据、依据无异议，但对证明的目的有异议。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.县委组织部批复，证实批复没有载明向原告发放定期抚恤金项目。 2.临泽县人民法院（2018）甘0723民初456号民事判决书，张掖市中级人民法院（2018）甘07民终664号民事裁定书，证实行政诉讼起诉没有超过诉讼时效； 3.原告要求支付抚恤金申请书、行政诉状一份，证明行政诉讼时效为做出答复后的六个月。 4.户口本一份，证实原告为非农户口。 被告对原告提交的证据、依据质证意见，证据1刘建军是县委组织部管理的干部，其因公牺牲确认、抚恤是由其批复的，按当时的政策规定，没有定期抚恤金，只有生活困难补助，原告不符合补助条件。证据3、4对诉讼时效的起算认识有误。证据5无异议，与本案无关联。 本院对原被告提交的证据、依据认定如下：对被告提交的证据1、7予以认定；其他规范性文件可作为参照依据。 对原告提交的证据1与被告提交的证据相同，其认定一致。其他证据、依据与本案无关联性不予认定。 经审理查明，原告父亲刘建军生前系被告临泽县鸭暖镇人民政府副乡长。2006年10月，刘建军因公牺牲。2006年12月20日，中共临泽县委组织部对刘建军因公牺牲善后事宜进行了批复，批复中原告刘星妘不是生活困难补助对象。2018年12月18日，原告向本院提起行政诉讼，于2019年1月28日作出(2019)甘0724行初73号行政裁定书，以原告要求被告支付定期抚恤金应当先向被告提出，本院以原告未举证证实向被告提出过该申请为由，驳回原告的起诉。2019年2月22日原告向被告提出要求支付定期抚恤金，2019年4月11日，被告向县委组织部报送《中共鸭暖镇委员会、鸭暖镇人民政府关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘起诉我镇给予支付定期抚恤金有关情况的报告》，同年4月16日，被告接到县委组织部电话通知后，于2019年4月17日向原告送达《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》，答复原告申请支付定期抚恤金的要求不符合相关政策依据。 本院认为，刘建军因公牺牲后，被告履行了对因公牺牲供养亲属抚恤的申报义务，供养亲属抚恤已经县委组织部批复。被告作出的《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》，其答复内容不符合政策精神，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下： 撤销被告临泽县鸭暖镇人民政府作出的《关于原鸭暖乡副乡长刘建军之女刘星妘申请我镇报批定期抚恤金有关情况的答复》，重新作出。 案件受理费50元，由被告临泽县鸭暖镇人民政府负担并给付原告，本院预收原告的案件受理费50元不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于张掖市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴永周 人民陪审员  张文海 人民陪审员  杨万选 二〇一九年十月九日 书 记 员  王 勃 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；