北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9767号原告：王淑梅，女，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：徐海平（原告之夫），1977年2月2日出生，住北京市平谷区。被告：王伟，男，汉族，1980年6月4日出生，住北京市平谷区。被告：北京文清物业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼3层30104室。统一社会信用代码：911101087577221608。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：许冰（公司职工），男，1966年1月14日出生。原告王淑梅与被告王伟、北京文清物业有限公司（以下简称文清物业公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑梅及其委托诉讼代理人徐海平，被告王伟，文清物业公司的委托诉讼代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损坏的修理费19096．5元、新车贬值费35000元及修车期间的租车费12144元，共计67740．5元；2、判令二被告支付原告误工费1500元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月19日中午12:36，被告窗户外空调护栏脱落，将原告停在楼下的启辰牌T90小轿车（车牌号×××号）车顶砸穿，前后玻璃损毁，车身多处深度划痕，经4S店鉴定，车辆修理费19096．5元。事发后，原告即向派出所报警，兴谷派出所到场处理，二被告相互推诿，都不愿承认责任，为解决车损问题，原告东奔西走误工15天，产生误工费1500元，另外车辆被砸后，原告每天上下班接送孩子只能租车，产生租车费246元*46天=12144元，原告的小轿车是新购买不久的新车，被砸后虽能修理，但不能完全恢复原样，贬值大约35000元。故诉至法院。王伟不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、原告和物业公司提供的照片和视频均不完整，不能证明那天砸坏车辆的百叶窗是从十五层坠落的，当天刮大风有多家住户的百叶窗被风吹落。即使我家的百叶窗没有了，也不能证明是当时坠落后砸到车辆的。2、假设掉落的是我家那扇墙上的百叶窗，我认为跟我也没关系，首先，放空调的百叶窗系外墙的一部分，属于物业安全管理职责范围区域内，应该属于该栋房屋的共有部分，物业对此有维修养护、消除危险的义务，物业在发现百叶窗松动后没有采取直接有效的措施进行处理，致使原告车受损，应当承担赔偿责任；其次，放置空调的百叶窗是开发商安装的，业主没有经过改装和移动，并处在业主看不到也无法到达的地方，位于建筑外墙。物业公司应该是百叶窗的所有人或者管理人。交房清单中也没有百叶窗，开发商只交了屋内设施，百叶窗不在屋内，业主对百叶窗不享有专有权。最后，百叶窗是开发商和物业为了建筑的美观而使用的，对业主没有任何使用价值，空调外机是固定安装在那儿的，跟百叶窗没有接触，只有百叶窗掉下去了，所以百叶窗的使用人不是业主是开发商和物业公司。3、业主没有过错，事发那天发生大风，全市受灾，我认为属于自然灾害。4、原告停车的地方是消防通道，有禁停标志，原告坚持把车停此处，自己也有责任。5、原告主张的损失，误工费不同意，没有造成人员伤害，不应该产生误工费；修车费不认可，原告没有提交原件说是报了保险公司进行了车损险理赔，拿到了保险金额，说明原告承认此次事故没有责任方；租车费不同意，不能证明租车用途且没有法律依据；车辆贬值费不同意，没有相关标准可以参考。综上，我方不应该承担赔偿责任。文清物业公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、空调室外机位的百叶窗属于小区业主个人财产，不属于小区公共部分，我方作为物业公司只提供服务，并不是百叶窗的所有人。外立墙面是共有部分，空调机位的百叶窗是业主专有的，是空调机位附属的，不是物业公司安装的，是各家各户专用的，业主应该是百叶窗的所有权人。百叶窗应该由业主和物业公司共同承担管理职责。2、原告停放被损坏的车辆的位置并非该小区规划的停车位，而是小区内消防通道，原告作为本小区业主，在明知规划为小区消防通道的情况下，仍长期将车辆停放在消防通道上，而不停放在规划的停车位内，因原告违法停车导致车辆受损，对于损害后果的发生存在过错，也应该承担相应的责任，我方不应该承担责任。3、原告主张的损失中，租车费不认可，事发后我们看见原告好几天都骑自行车出行，租车不是必需的费用；贬值费不同意，新车买完后就会贬值，原告的主张没有依据；误工费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：王淑梅系启辰牌T90小轿车（车牌号×××号）的所有人。王伟系某小区业主。文清物业公司为该小区提供物业服务。2019年5月19日中午12时许，因刮大风，该小区15号楼外侧有空调室外机露台上的百叶窗脱落，造成王淑梅停在楼下公共通道内的小汽车损坏。另查，2019年5月19日，北京市天气状况为：晴，西北风3-4级。经本院现场勘查发现，该小区在开发商交房时在各户阳台外均设置了放置室外空调机的露台并用百叶窗护栏围着露台。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，王伟和文清物业公司均不认可己方责任。本院对本案争议焦点总结及认定如下：一、事发时掉落的百叶窗是否系王伟家空调外挂机露台上的。首先，从王淑梅和文清物业公司提交的事发后拍摄的现场照片及视频可以看出，王淑梅车辆被砸的百叶窗为整片，被砸后，车辆上方各户的露台上只有15楼北侧（1503室）露台上的百叶窗整片没有了，其他各户露台上的百叶窗均存在；其次，当天风向为“西北风”，王伟家位于车辆停放位置的靠西上方。可以认定，事发时掉落的百叶窗是为15楼北侧房屋（即王伟家）空调外挂机露台上的这一结论具有高度盖然性，故本院认定王淑梅车辆被砸的百叶窗为王伟家空调外挂机露台上掉落的。二、该百叶窗属于建筑物专有部分还是共有部分。该百叶窗的位置在放置空调室外机的露台上边，该露台在构造上具有独立性、功能上为放置该住户的空调室外机所用，属于业主专有，但将露台围起来形成半封闭的空间的百叶窗，位于房屋外侧，在构造上不具有独立性，功能上为装饰和美化房屋外观之用，不属于业主专有的范围，应属于共有部分。文清物业公司依据物业服务合同，对共有部分有管理职责，故物业公司应为该百叶窗的管理人，对其具有检查、修缮及维护的职责，在特殊天气原因下更应该及时排查危险、进行修缮。文清物业公司未提供证据证明对该百叶窗已尽到了排查危险及修缮的职责，按照过错推定责任原则，文清物业公司应对百叶窗掉落造成的损害承担赔偿承担。三、王淑梅主张的各项损失是否合理。关于车辆修理费，王淑梅提交了北京华盛吕辰汽车贸易有限公司出具的委托维修申请单和维修发票复印件证明修车费损失，其表示维修发票原件因为已交给保险公司而未能向法院提交。本院经审核，鉴于委托维修申请单显示的维修车辆信息及维修时间与被砸车辆一致、维修内容及费用与维修发票复印件上的费用一致，王淑梅由于客观原因未能提交原件，本院对该组证据予以认定，按照王淑梅主张的19096．5元车辆修理费损失予以认定，且该项主张有法律依据，本院予以确认。主张的修车期间的租车费过高，且租车非为必须，本院按照每天50元的打车标准、共46天，计算为2300元。主张的车辆贬值费没有计算的依据及标准，未提供证据予以证明，本院不予支持。主张的误工费没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八十五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告北京文清物业有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告王淑梅21396．5元；二、驳回原告王淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由原告王淑梅负担1048元（已交纳），被告北京文清物业有限公司负担484元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊仕明人民陪审员  王有才人民陪审员  王翠芬二〇一九年十月二十八日法官 助理  马文红书 记 员  张小红