广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2501号上诉人（原审原告）：蔡金财，男，1962年3月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：朱国荣，男，1976年6月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：陈少锋，男，1978年3月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人蔡金财因与被上诉人朱国荣、陈少锋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1.蔡金财作为收款人于2016年11月23日出具一份《收据》，内容为：今收到陈少锋、朱国荣货款30000元，此款来源是用建行陈炳桂、蔡金财共管账号付款。收据落款处，朱国荣作为付款经手人签名。蔡金财在庭审中陈述，朱国荣、陈少锋在经营幸运楼期间向蔡金财购买冰鲜食品欠下蔡金财约250000元的货款，这是其中一笔欠款的首期款。为此，蔡金财提供《货款凭证》《库存货（款）凭条》证明其与朱国荣、陈少锋存在买卖合同关系。2.2018年2月28日，蔡金财因民间借贷纠纷起诉至清新区人民法院，要求案外人幸运楼、陈晓东、陈炳桂、李汝海、江淑颜、王晓丽以及本案朱国荣、陈少锋连带清偿蔡金财借款本金350000元及利息，并承担律师费。清新区人民法院于2018年8月9日作出（2018）粤1803民初742号民事判决。该民事判决查明，案外人陈炳桂与蔡金财以蔡金财名义在中国建设银行开立一个还款的共管账户，陈炳桂等人陆续向该账户转入资金共计62500元；该账户在2016年11月23日支取50000元，结合账户利息和扣费，剩余12451.69元由蔡金财全部取走；蔡金财提供前段陈述的《收据》，主张2016年11月23日支取的50000元中有30000元是归还货款，其余是归还利息。（2018）粤1803民初742号民事判决认定，上述《收据》所载明的内容由蔡金财书写，朱国荣签名，该证据为由借款人签名或盖章，且蔡金财未提交证据证实朱国荣或该货款与借款款项的关联性，故认定存入共管账户中的62500元均为还款。蔡金财认为朱国荣用于支付货款的30000元被（2018）粤1803民初742号民事判决认定为归还借款，故陈少锋、朱国荣仍欠蔡金财货款30000元为由，提起本次诉讼。3.2017年5月16日，蔡金财以朱国荣、陈少锋欠付蔡金财货款为由，诉至清新区人民法院，要求朱国荣、陈少锋支付货款254650元及利息。清新区人民法院于2017年8月4日作出（2017）粤1803民初1379号民事判决，查明朱国荣、陈少锋于2016年10月至12月出具了《欠货款凭据》《货款凭证》《库存货（款）凭条》《供货凭条》交由蔡金财收执，载明朱国荣、陈少锋因经营幸运楼向蔡金财购买冰鲜食品，分别拖欠货款100000元、27650元、27818元、100000元。其中《欠货款凭据》中约定了付款方式为分期付款，第一期30000元于2016年11月30日付清、第二期30000元于2016年12月30日付清、第三期40000元于2017年1月30日付清。（2017）粤1803民初1379号民事判决认定蔡金财要求朱国荣、陈少锋支付拖欠货款254650元及利息，合法有据，予以支持，遂判决朱国荣、陈少锋向蔡金财支付货款254650元及利息。在（2017）粤1803民初1379号案庭审过程中，蔡金财陈述，蔡金财从2016年7月到2016年12月期间向对方送货，朱国荣、陈少锋从2016年10月开始没有付货款。蔡金财在本案庭审中主张，其（2017）粤1803民初1379号案件主张的货款债权已经剔除涉案货款30000元。原审法院认为，朱国荣、陈少锋在经营幸运楼期间欠付蔡金财货款的事实有清新区人民法院作出的（2017）粤1803民初1379号民事判决予以查明。蔡金财在本案提供《货款凭证》《库存货（款）凭条》拟证明其与朱国荣、陈少锋存在买卖关系，该凭证已在（2017）粤1803民初1379号民事判决中查明，该凭证上的债权也已经得到判决确认。蔡金财主张涉案《收据》是朱国荣、陈少锋在2016年11月23日从共管账户取款支付货款30000元，但该主张与蔡金财在（2017）粤1803民初1379号案庭审陈述朱国荣、陈少锋从2016年10月开始没有支付货款相矛盾。蔡金财也没有提供其他证据证明其与朱国荣、陈少锋存在其他货款债权。蔡金财主张2016年11月23日从共管账户提取的30000元是为支付货款，没有其他证据予以佐证，原审法院认为蔡金财的主张证据不足，不予支持。据此，原审法院于2018年11月27日作出（2018）粤1802民初6183号民事判决：驳回蔡金财的诉讼请求。一审案件受理费316元，由蔡金财负担。宣判后，蔡金财不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：清新区人民法院已在（2018）粤1803民初742号民事判决中将用作支付货款的30000元收款作为借款处理，并在总借款中扣减了30000元，可证上诉人并未收取该笔30000元货款的事实。而原审判决引用（2017）粤1803民初1379号民事判决中上诉人的陈述，认为上诉人的陈述自相矛盾，并否认上诉人未收到该30000元货款的事实，明显认定事实错误。由于上诉人的记忆问题等因素可能导致其在庭审中的陈述与事实不一致，但清新区人民法院作出的（2018）粤1803民初742号民事判决与两被上诉人签名的《收据》、2016年11月23日取款凭证已经可以形成一条完整的证据链，足以证明两被上诉人于2016年11月23日在共管账户中支付的30000元是支付货款。朱国荣、陈少锋既未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。在本案中，上诉人主张被上诉人尚拖欠其3万元货款，并提供了相应的票据凭证予以佐证。但从上诉人所提供的票据凭证来看，该票据凭证的名称为“借据”，凭证上所载明的内容为“今收到陈少锋、朱国荣货款30000元，此款来源是用建行陈炳桂、蔡金财共管账号付款。收款单位为蔡金财，付款经手人为朱国荣”。从该凭证的形式和内容可知，该凭证应为收款凭证，而非债权凭证，故无法仅从该凭证认定被上诉人存在拖欠上诉人货款的事实。同时，上诉人对凭证中的“此款来源是用建行陈炳桂、蔡金财共管账号付款”解释为“陈少锋、朱国荣等七人此前向上诉人借款35万元，并约定由借款人每天存入相应款项到上述共管账户中用于归还借款给上诉人，而上诉人则将上述共管账户中的款项取出给被上诉人用于清偿被上诉人拖欠上诉人的货款”。若被上诉人确拖欠上诉人涉案货款，上诉人可直接要求被上诉人出具相应的欠条等债权凭证，而非从本属于归还给上诉人借款的账户中由上诉人取出款项给被上诉人，再由被上诉人用该款项用于归还涉案货款。因此，上诉人此解释显然与一般的日常生活经验法则不相符。另外，上诉人在（2017）粤1803民初1379号案中关于“朱国荣、陈少锋从2016年10月开始没有支付货款”的陈述与本案的主张显然存在矛盾，上诉人对此亦无法进行合理解释。综上，上诉人现所提供的证据尚不足以证明被上诉人拖欠其3万元货款的事实，故其需承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人蔡金财的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由上诉人蔡金财负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  禹 莉审判员  刘永戈二〇一九年十月三十日法官助理彭凤平书记员古蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。