甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0105民初2850号原告：马俊祥，男，回族，1968年3月23日生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃博龙律师事务所律师。被告：马秋庆，女，汉族，1956年9月26日生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘冉，甘肃西润律师事务所律师。第三人：兰州鑫达智能仪表有限责任公司，住所地兰州市安宁区城临路6号（兰州经济开发区），统一社会信用代码91620105710393128N。法定代表人：马秋庆，系公司董事长。委托诉讼代理人：秦博杰，甘肃西润律师事务所律师。第三人：张六祥，男，汉族，1953年4月24日生，住山西省长治市。第三人：王海忠，男，汉族，1945年3月7日生，住甘肃省兰州市西固区。第三人：高尚志，男，汉族，1954年12月12日生，住甘肃省兰州市安宁区。第三人：闵超，男，汉族，1974年6月20日生，住甘肃省兰州市西固区。第三人：吕泽邦，男，汉族,1946年6月5日生，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告马俊祥与被告马秋庆，第三人兰州鑫达智能仪表有限责任公司（以下简称“鑫达公司”）、张六祥、王海忠、高尚志、闵超、吕泽邦股东资格确认纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马俊祥及其委托诉讼代理人李俊明、张英彬，被告马秋庆的委托诉讼代理人刘冉，第三人鑫达公司的委托诉讼代理人秦博杰，第三人张六祥、王海忠、高尚志、闵超到庭参加了诉讼，第三人吕泽邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马俊祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告马秋庆持有的鑫达公司45％的股份归原告所有；2、判令第三人鑫达公司在本判决生效之日后十日内至工商管理部门将上述股权变更登记至原告名下,被告马秋庆协助办理上述股权的工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鑫达公司设立于1999年9月28日，初始注册资金为500000元。鑫达公司原法定代表人张六祥原持股比例为53%，股东王仁珍持股比例为2%，马秋庆持股9.6%，其余股份由其他股东持有。2011年3月25日，张六祥因家中急用资金，欲将自己名下鑫达公司43%股份转让。马秋庆的丈夫叶吉生系鑫达公司职工，在其他股东均放弃购买张六祥转让的43%股份后，经叶吉生介绍，马俊祥与张六祥达成合意，马俊祥以3655000元的价格受让该笔股份。同年4月1日，马俊祥又在其他股东放弃购买后，以170000元购得另一股东王仁珍持有的2%的股份。上述转让价款均向出让人支付完毕。支付对价后，马俊祥委托叶吉生办理股权变更登记，但叶吉生称工商登记手续繁琐，遂建议将这部分股份登记在马秋庆名下。变更后，鑫达公司的股东为张六祥持股10%，马秋庆持股54.6%、王海忠持股6%、高尚志持股4%、闵超持股22.4%、吕泽邦持股3%。嗣后，马俊祥正式进入鑫达公司履行股东职责，并从2013年起以鑫达公司最大持股人的身份掌管鑫达公司的日常经营管理活动及按时召集、主持公司股东会，并且依据最大持股比例参与公司红利分配。现由于马秋庆不配合将上述股份变更登记至马俊祥名下，酿成纠纷。原告现诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告马秋庆辩称，1、原告马俊祥起诉的诉讼主体不适格，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”本案中，马俊祥将马秋庆列为被告，不符合法律规定。2、马俊祥从未从张六祥、王仁珍处受让股份，不具有鑫达公司的股东资格，不存在由被告马秋庆代持股的事实，被告马秋庆合法受让股份，目前是鑫达公司持股比例54.6%的第一大股东。3、其与马俊祥不认识，曾因筹集转股款委托丈夫叶吉生向原告马俊祥借过钱，所以案件系马俊祥与叶吉生之间的债权债务关系。第三人鑫达公司述称，1、原告不是鑫达公司的合法股东，其从未与鑫达公司任何股东签订代持股协议，既非隐名股东，也非显名股东；2、原告声称自2013年起在鑫达公司以最大持股人身份管理公司，主张取得股东身份，于法无据；3、原告与第三人鑫达公司及马秋庆之间均没有任何经济往来；4、依据《中华人民共和国公司法》规定，股东作为公司投资者的一员，除了享有收益等权益，更应当遵守公司章程和股东会相关决议，更应受到法律的约束。第三人张六祥述称，鑫达公司是其与王海忠创立的，2011年，因为其要照顾孩子，就将其持有的鑫达公司部分股份转让给了案外人叶吉生。2011年3月28日，鑫达公司召开股东会，确定了转让事宜。2011年4月之前收到两笔股权转让款，金额分别为2000000元和1655000元，我向叶吉生出具了收条。叶吉生让我将持有的另外7%的股份转让给马俊祥，向我支付350000元转让费，但是没有登记。另外3%的股份转让给了案外人邹德英。2014年，叶吉生给其发短信称已将持有的股份全部转让给原告马俊祥，让其配合办手续。叶吉生没有提到将股份转让给被告马秋庆。2018年，在原告马俊祥处，王海忠给其一份告知书，马俊祥出示了付款凭证，该凭证显示是马俊祥支付的转让款，其签了情况属实。第三人王海忠述称，2011年3月，召开了股东会张六祥将43%的股份转让给了叶吉生。2018年2月，公司召开了股东大会，对公司财务进行了交接，叶吉生当着所有股东的面将财务章、法人章、公章等交给了马俊祥。2018年5月1日，叶吉生召开了公司大会，会议由其主持，会上叶吉生宣布因其身体原因，公司由其全权负责。2018年6月，马俊祥召集股东及公司中层领导开会，决定公司继续经营，在这个过程中，马俊祥支持了公司财务。第三人高尚志述称，2011年，张六祥将43%的股份转让，是否转让给叶吉生其不知情。2014年，叶吉生召集股东会，并将原告马俊祥带到股东会称马俊祥实际为公司最大的出资人，马俊祥主持了会议。从那时起，马俊祥时常召开股东大会，其不参与公司的管理工作。2018年5月之前公司召开了一次股东会，叶吉生通过手机短信方式向其告知已将股份转让给马俊祥，之后马俊祥让其在告知书上签字。第三人闵超述称，1、鑫达公司从成立至今，从未发生过向股东以外的人转股的情形；2、2011年转股时，其只知道是马秋庆出资购买的股份，是股东之间的转让；3、2018年马秋庆与马俊祥之间的债务纠纷，严重干扰了公司的正常运营。第三人吕泽邦未出庭陈述。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于马俊祥提交的鑫达公司股权结构变更的沿革、鑫达公司设立登记申请书、1999年9月12日《鑫达公司章程》、2002年3月7日《公司变更登记申请》、2007年9月6日《资产评估结果及股东新增出资确认书》、《鑫达公司部分固定资产评估价值入账确认书》、《鑫达公司股东会决议》、《鑫达公司章程修正案》、2007年10月22日《鑫达公司章程》、《出资情况表》、2011年3月29日《鑫达公司章程修正案》、股东会决议、2012年7月6日《鑫达公司章程修正案》、2014年12月4日《鑫达公司章程修正案》、《鑫达公司章程》、2011年3月24日记账凭证一份、叶吉生书写的付款账号指令、兰州银行2011年3月25日电汇凭证、甘肃恒祥物业有限责任公司情况说明、甘肃恒祥物业有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明、2011年4月26日银行回单、叶吉生书写的付款账号指令、2011年4月2日转款凭证一份、**红的情况说明、**红身份证复印件、张六祥书写数额确认单、2013年12月5日鑫达公司股东会议纪要一份、2013年12月23日股东会决议一份、鑫达公司股东会议纪要草稿、交通银行流水单、2018年5月31日会议纪要、2018年2月13日《鑫达公司股东会议纪要》，以上证据因各方当事人对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：鑫达公司成立于1999年9月28日，2007年鑫达公司的股东及股权结构为：张六祥53%、闵超12%、王海忠11%、马秋庆9.6%、高尚志4%、萧福亨3%、王仁珍2%、吕泽邦3%、庄江萍1.2%、赵坯业1.2%。2011年3月12日，张六祥与马秋庆签订转股协议一份，约定张六祥将其持有的鑫达公司43%的股份以2150000元转让给马秋庆。当日，王仁珍与马秋庆签订转股协议一份，约定张六祥将其持有的鑫达公司2%的股份以100000元转让给马秋庆。2011年3月29日，鑫达公司作出股东会决议，决定张六祥转让2150000元给马秋庆，王仁珍转让100000元给马秋庆，王海忠转让250000元给闵超，萧福亨转让150000元给闵超，庄江萍转让60000元给闵超，赵坯业转让60000元给闵超。公司股东由10人变更为6人，现公司股东为马秋庆、闵超、张六祥、王海忠、高尚志、吕泽邦。公司法定代表人由张六祥变更为马秋庆。之后公司进行了变更登记，股东持股份额为：马秋庆54.6%、张六祥10%、闵超22.4%、王海忠6%、高尚志4%、吕泽邦3%。另查明，张六祥、王仁珍所转让股份均由马俊祥分别支付对价3655000元及170000元。2011年3月25日，马俊祥按叶吉生的要求委托案外人甘肃恒祥物业有限责任公司通过银行电汇方式向张六祥支付2000000元。2011年4月26日，马俊祥按叶吉生的要求通过银行转账方式向张六祥支付1655000元。2011年4月1日，马俊祥按马秋庆的委托代理人叶吉生的要求委托案外人**红通过跨行汇款方式向王仁珍支付170000元。又查明，2013年起12月5日起，马俊祥多次主持召开鑫达公司的股东会，马俊祥在股东会议纪要上签字，在会议纪要中由马俊祥、张六祥、王海忠、闵超等人签字。2018年5月28日，马俊祥向鑫达公司各位股东发出告知书，告知书中载明马俊祥分别于2011年3月25日、4月26日，由叶吉生经手从张六祥名下购得43%股份，于2011年4月1日由叶吉生经手从王仁珍名下购得2%，于2012年1月17日，由叶吉生经手从张六祥购得股份7%，以上共计52%。由于特殊原因，45%的股份登记在马秋庆名下，7%登记在张六祥名下。现要求将属于自己的股份变更在其指定人员名下。马俊祥、王海忠、高尚志、闵超、邹德英、叶吉生在告知书上签字。2018年5月31日，马俊祥、王海忠、高尚志、闵超、邹德英开会确认公司股份持有比例为马俊祥52%（其中45%挂在马秋庆名下，7%挂在张六祥名下），叶吉生9.6%（挂在马秋庆名下）、王海忠6%、高尚志4%、闵超22.4%、邹德英（挂在张六祥名下）、吕泽邦3%（为技术股，属公司），马俊祥、王海忠、高尚志、闵超、邹德英签字确认。2017年1月，鑫达公司进行了分红，其中原告马俊祥以50%的比例获取分红款500000元，被告马秋庆以11.6%的比例获取分红款116000元，闵超以22.4%的比例获取分红款224000元，王海忠以6%的比例获取分红款60000元，高尚志以4%的比例获取分红款40000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条之规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，马俊祥与马秋庆之间对原、被告虽未签订书面代持协议，但股权转让的对价款3655000元和170000元，均由原告马俊祥支付，且庭审中公司股东均表示叶吉生向其揭示马俊祥为公司出资人的事实，且马俊祥参与公司日常管理，获取公司分红。马秋庆虽然主张为借款法律关系，但未能提供其他证据证明的，依据优势证据原则并结合相关案件事实，确信双方代持股权法律关系的存在具有高度可能性的，应当予以确认。本案中，马俊祥与马秋庆之间对股权归属发生争议，马俊祥起诉要求确认马秋庆持有的45%股份归马俊祥所有的诉请并要求马秋庆及鑫达公司配合进行工商登记的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告马秋庆持有的兰州鑫达智能仪表有限责任公司45％的股份归原告马俊祥所有。二、被告马秋庆、第三人兰州鑫达智能仪表有限责任公司在本判决生效之日后十五日内协助办理上述股权的工商变更登记手续。案件受理费100元，公告费560元，共计660元由被告马秋庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  李雯君审 判 员  孙桂娟人民陪审员  任国庆二〇一九年十月八日法官助理田天书记员赵文妍