河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初2927号原告：刘杏芬，女，1974年5月1日生，汉族,住石家庄市鹿泉区。被告：史静波，男，1963年3月18日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：史晓毓，石家庄市鹿泉区新光法律服务所法律工作者。原告刘杏芬与被告史静波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杏芬、被告史静波及委托诉讼代理人史晓毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杏芬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告赔偿车辆损失11万元；二、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月30日被告用欺诈、胁迫的手段，非法扣押了原告的冀Ａ×××××（现车牌号为冀Ａ×××××)宝来牌车辆，并且一直实际控制使用该车。石家庄市公安局交通管理局查明情况后于2017年4月20日做出决定书，撤销冀Ａ×××××号小型客车机动车登记，于2018年4月13日将该车登记到原告名下，于2018年8月15日为原告补办了行驶证。2018年10月20日赵县人民法院做出(2018)冀0133民初1122号民事判决书，判决被告在判决生效后十日内返还原告车辆及随车物品坐垫、行车本。判决生效后，被告拒不返还，原告申请强制执行，于2019年4月29日执行完毕，被告返还车辆。自2014年12月30日至2019年4月29日期间该车不仅有几十次的违法记录没有处理，而且一直没有进行过年检，已经面临报废，给原告造成了巨大的经济损失。由于原、被告达不成一致意见，因此为了维护原告的合法利益，现具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。史静波辩称，原告所述没有合法律依据，诉状中陈述完全颠倒黑白、混淆视听，被告在本案中没有任何过错，不应该承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。刘杏芬提交证据：1、赵县人民法院（2018）冀0133民初1122号民事判决书；2、石家庄中院（2019）冀01民终1097号民事判决书；3、石家庄交管局冀石公交法撤字（2017）4—01决定书；4、冀Ａ×××××车辆违法记录查询结果；5、冀Ａ×××××行驶证；6、河北世纪汽车贸易公司维修证明。被告质证认为：证据1、2原告提交的是复印件，与原件核对无异后，对真实性无异议。该判决认定了被告与靳海辉签订的协议合法有效，被告接收车辆的行为合法，原告与靳海辉称签订协议时欺诈、胁迫，该判决中也已认定证据不足，不予采信。证据3关联性有异议，与原告办理车辆过户往来手续的不是被告，该车辆违章也不是被告操作所致，原告主张的与违章相关的损失不应向被告主张。证据4该结果显示违章产生的时间，该时间段此车辆不是由被告实际控制，违章与被告无关，其余同证据3质证意见。证据5关联性有异议，行驶证是2018年新补办的，无法证明原告的主张。证据6真实性有异议，系复印联，没有加盖任何单位公章，与我方无关。史静波提交证据：1、2014年12月31日被告与靳海辉签订的双方协议一份，证明冀Ａ×××××车辆是原告丈夫靳海辉将车辆抵押于被告，而非被告非法扣押。2、2014年12月31日被告向靳海辉转款2万元转帐记录，证明不存在原告及靳海辉所说的胁迫、欺诈之说。如果当时靳海辉真的被被告控制或胁迫，只需让其在双方协议上签字即可，被告不可能向靳海辉转款2万元，双方只是按协议履行，没有胁迫之说。3、原告与靳海辉于2015年12月23日申请补办结婚登记声明书一份、原告与靳海辉子女户籍信息两份，证明在该补办结婚登记书上与靳海辉自述二人于1993年5月12日起以夫妻名义同居生活，在1993年10月11日生女儿，1998年生儿子。被告与靳海辉签定协议时完全有理由相信其二人是夫妻，被告是善意第三人，靳海辉行为构成表见代理，属有权处分。原告质证认为：对证据1不认可，协议上没有我的签字，车辆是我的婚前财产，靳海辉无权处理。证据2不认可，与我无关。证据3不认可，系伪造的，与本案无关。河北国信机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××（现为冀Ａ×××××）车辆在2014年12月30日--2019年4月29日所表现使用贬值和自然贬值评估报告书。原告质证：2014年12月30日车辆的价值8万元有异议。本院经审理认定事实如下：靳海辉与刘杏芬自1993年5月12日以夫妻名义同居生活，2015年12月23日二人补办结婚登记。2014年8月，靳海辉承运史静波的货物，在运输过程中发生火灾，造成货物损毁。就造成货物损毁的赔偿问题，现双方说法不一，史静波称，经与靳海辉协商一致，靳海辉赔偿史静波货物损毁款60000元，靳海辉将车号为：冀Ａ×××××的宝来牌轿车质押给史静波，靳海辉说车值80000元，史静波再给被告靳海辉20000元，靳海辉欠史静波80000元，双方签订协议，协议载明：“今有靳海辉欠史静波现金捌万元整，经双方协商，靳海辉将‘车保(宝)来’冀Ａ×××××及全部手续作为抵压（押）给史静波，史静波返给靳海辉贰万元整，二个月后于2015年3月1日靳海辉将捌万元付于史静波，史静波将车及手续返还给靳海辉。如到期未归还，按贷款息5分计，由靳海辉付给。双方签字生效。签字：靳海辉（签名、手印）、史静波（签名、手印）。补充条款：如靳海辉到期不能付款，史静波将车出售。签字：靳海辉（签名、手印）、史静波（签名、手印）。2014、12、31”。协议签订后，史静波于协议签订的当日给付靳海辉20000元，靳海辉将冀Ａ×××××宝来牌轿车交给史静波。协议约定到期后，靳海辉并未履行付款义务。靳海辉称协议是史静波带过来逼着我签的，如果不签不让我走，是受史静波的欺诈胁迫所签，原告非法扣押了我的车辆。史静波给我的20000元是让我跑保险用的，补充条款不是我签的。史静波与靳海辉协议质押的车牌号为冀Ａ×××××的宝来牌轿车登记车主是刘杏芬，登记时间是2011年8月22日。冀Ａ×××××的宝来牌轿车后由史静波出售给鹿泉区寺家庄镇西龙贵村阴俊丰，2015年4月1日阴俊丰将该车辆办理转移登记，车牌号更改为冀Ａ×××××。后刘杏芬到石家庄市交通管理局反映其所有的冀Ａ×××××的宝来牌轿车在其不知情的情况下被他人过户到阴俊丰名下。经石家庄市交通管理局调查阴俊丰在申请办理转移登记过程中提交的《石家庄二手车买卖合同》和《机动车销售统一发票》是虚假的。2017年4月20日作出决定书撤销冀Ａ×××××号小型轿车机动车登记，2018年8月15日冀Ａ×××××号小型轿车登记所有人变更为刘杏芬。2017年5月史静波向赵县人民法院提起诉讼请求靳海辉向史静波偿还欠款80000元及利息，刘杏芬对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中刘杏芬提起反诉要求史静波返还我的冀Ａ×××××宝来轿车及随车物品并赔偿损失11万元。审理中又撤回要求赔偿损失的反诉请求。经赵县人民法院和石家庄市中级人民法院审理认为靳海辉以双方协议是受史静波欺诈胁迫签订的说法，证据不足不予采信。遂判决靳海辉偿还史静波欠款8万元及利息，史静波返还刘杏芬车牌号为冀Ａ×××××（现车牌号为冀Ａ×××××）的宝来牌轿车一辆。2019年4月29日史静波将车辆返还刘杏芬，赵县人民法院出具结案通知书刘杏芬与史静波借款合同纠纷一案已执行完毕。当日刘杏芬将车辆停放至河北世纪汽车贸易有限公司。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××（现为冀Ａ×××××）车辆在2014年12月30日--2019年4月29日所表现的使用贬值和自然贬值进行评估。评估结论为：使用贬值，车辆2014年12月30日前价值80000元，车辆2019年4月29日后价值为32686元，贬值金额为47314元。自然贬值，车辆2014年12月30日前价值80000元，车辆2019年4月29日后价值为40941元，贬值金额为39059元。另查明，2017年8月至11月期间冀Ａ×××××号小型轿车先后20次出现违法记录至今未处理。2019年5月7日刘杏芬起诉至本院要求史静波赔偿车辆损失11万元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百零六条第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。本案中，赵县人民法院判决史静波返还车辆，史静波已返还车辆，造成车辆损失为无权处分人史静波，原告向史静波主张损害赔偿责任，符合法律规定。损失部分，涉案车辆转让后已使用了将近四年时间，势必存在车辆自然贬值的客观情况，刘杏芬要求按照质押时价格计算车辆损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据现有鉴定结论并结合案件的实际情况进行分析，鉴定结论载明，车辆自然状态下2019年4月29日车辆的价值为40941元，车辆使用后2019年4月29日后价值为32686元，故可以推定二者的差价8255元为因车辆使用所产生的损失应予以赔偿。史静波无权处分期间造成多次违章罚款3500元，属于损失范围应予赔偿。史静波在赔偿损失后可向他人追偿。违章造成计分处罚应由行政违章的实施人处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条的规定，判决如下：一、被告史静波于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘杏芬损失11755元。二、驳回原告刘杏芬的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元由原告刘杏芬负担1200元，被告史静波负担50元。鉴定费6000元由原告刘杏芬与被告史静波平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。审判员  姬文鹏二〇一九年十月十日书记员  常 虹