湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2371号原告（案外人）：朱国祥，男，1963年8月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：张国强，雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：胡湘波，女，1971年8月15日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，住湘潭市雨湖区。第三人（被执行人）：湖南建福建筑工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区宝庆路新许家铺28号。法定代表人：杨洪波，该公司总经理。第三人（被执行人）：杨洪波，男，1957年12月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。第三人（被执行人）：王碧霞，女，1957年5月29日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。第三人（被执行人）：欧仁义，男，1960年12月19日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原告朱国祥与被告胡湘波、第三人湖南建福建筑工程有限公司（以下简称建福公司）、杨洪波、王碧霞、欧仁义案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱国祥的委托诉讼代理人张国强、被告胡湘波到庭参加了诉讼。第三人建福公司、杨洪波、王碧霞、欧仁义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱国祥向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告的工程款408,504元；2、确认第三人建福公司名下湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行账号83×××12其中存款408,504元系原告的工程款；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告胡湘波与建福公司、杨洪波、王碧霞、欧仁义民间借贷纠纷一案，2019年3月6日湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民初3209号民事判决，后被告胡湘波于2019年5月6日向雨湖区人民法院申请强制执行，要求建福公司、杨洪波、王碧霞、欧仁义履行生效判决确定的债务100多万元。该判决未生效前，胡湘波申请财产保全措施，贵院在2018年10月29日作出了（2018）湘0302民初3209号民事裁定，查封、冻结存款260万元，其中包括原告的工程款408,504元为本诉争款项。2019年5月13日原告向贵院提出书面异议，请求贵院对案外人的408,504元的款项停止执行，并采取有效措施将408,504元款项返还给原告朱国祥，贵院经书面审查后作出（2019）湘0302执异62执行裁定书，驳回案外人的异议请求，原告不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：原告朱国祥在2014年5月12日与建福公司签订一份合同，合同同意原告朱国祥可以以建福公司名义接业务，与工程相关的事项全部归原告朱国祥负责承担，亏损和收入都是原告朱国祥承担。2015年10月8日、2016年8月26日，原告朱国祥以建福公司名义与税务部门签订了两份工程施工合同。工程完工后，税务部门于2018年11月28日、2018年12月24日分别将工程款30万元及工程款108,504.03元汇至建福公司已冻结的帐户上。原告朱国祥后来才知道建福公司帐户已经被冻结，在诉讼过程中建福公司就此款项提出了异议，贵院没有给予答复。贵院在执行过程中扣划的建福公司银行账户内的存款1,444,670元，其中有408,504元款项系原告朱国祥个人的工程款，原告朱国祥请求法院对其中扣划408,504元款项不予执行，提出了异议。综上所述，由于建福公司的原因，给原告朱国祥造成巨大的经济损失，该两笔款项系朱国祥个人工程款项，还需支付大量的民工工资，请求法院依法支持原告的请求。被告胡湘波辩称：1、对原告的请求，本人不予认可。2、税务部门的工程项目应进行招投标，并由有资质的建筑公司来承包。朱国祥作为个人不可能承包该工程项目，所以税务部门只能与湖南建福建筑公司签订合同，并将工程款打入该公司账户。法院冻结的是建福公司的账户，与朱国祥没有关系。3、工程款项支付到建福公司账户后，不管款项的来源都是建福公司的财产。在法院对建福公司账户采取保全措施后，建福公司和朱国祥都没有提出异议。4、即使朱国祥与建福公司是转包和承包的关系，也不改变工程款是直接支付给建福公司的事实，该工程款系建福公司的财产，依法可以执行。请求法院驳回朱国祥的执行异议。第三人建福公司、杨洪波、王碧霞、欧仁义未到庭答辩，但提交了书面答辩意见：案外人朱国祥所诉是实，所称两笔款项系案外人朱国祥的个人财产。原告朱国祥向本院提交的证据：1、原、被告的身份信息。2、（2018）湘0302民初3209号民事判决书、（2019）湘0302执异62号执行裁定书。3、建福公司与朱国祥之间签订的承包合同。4、湘潭九华经济区国家税务局响水税务分局综合业务办公用房维修项目施工合同、审核报告、转账凭证。5、湘潭市岳塘区国家税务局食堂包厢装修工程施工合同、结算报告、转账凭证。6、2018年4－8月份工资表。同时，在本院审理过程中，原告还向本院申请了康某、刘某作为证人出庭作证。被告胡湘波未提交证据。对于原告提交的上述证据，本院根据双方当事人的当庭陈述及举证、质证意见，做如下认证：对证据1、2、3、4、5，本院对其真实性予以采信。对证据6及证人康某、刘某的证言，因被告不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认可事实如下：2018年10月29日，胡湘波以杨洪波、建福公司、王碧霞、欧仁义欠款为由，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，胡湘波向本院申请财产保全，本院于2018年10月29日作出（2018）湘0302民初3209号民事裁定，准予对杨洪波、湖南建福建筑工程有限公司、王碧霞采取保全措施，保全金额为2,600,000元。2018年11月1日，本院作出（2018）湘0302执保429号执行裁定，并对建福公司的账号予以了冻结。2019年3月19日，本院作出（2018）湘0302民初3209号民事判决。因建福公司、杨洪波等未履行生效法律文书确定的义务，胡湘波向本院申请强制执行。本院于2019年5月6日依法扣划了建福公司在湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行账户（账号：83×××12）存款1,444,670元。案外人朱国祥以本院所扣划的款项中有408,504元系其个人财产为由，向本院提出执行异议。本院于2019年6月28日作出（2019）湘0302执异62号执行裁定，驳回案外人朱国祥的异议。朱国祥不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，2014年5月12日原告与建福公司签订合同，建福公司同意朱国祥以该公司名义对外承接业务。2015年10月8日、2016年8月26日，朱国祥以建福公司名义与税务部门签订了二份合同。上述工程完工后，税务部门于2018年11月28日支付余款30万元，2018年12月14日支付108,504.03元工程款至建福公司账户，因本院采取了财产保全措施，该账号内上述款项无法取出。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。本院作出的保全裁定和执行裁定，所冻结和扣划的财产系第三人建福公司名下湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行的账户（账号83×××12）的存款，其权利人为建福公司而不是原告朱国祥。原告朱国与建福公司所签订的承包合同，该合同系内部承包合同，对外没有约束力。况且，与税务部门签订合同的相对方是建福公司而不是本案原告朱国祥，故本院依法冻结、扣划的财产系建福公司财产，朱国祥不是权利人，无排除执行的权利，朱国祥要求确认第三人建福公司账号中存款408,504元系原告工程款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告朱国祥的诉讼请求。本案受理费7430元，由原告朱国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  田 阳人民陪审员  谭蓉晖二〇一九年十月十五日书 记 员  曾芳兰附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断