西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                   （2019）陕0113民初3551号原告西安新竹防灾救生设备有限公司，住所地西安市。法定代表人王虎儒，该公司总经理。委托诉讼代理人孙楠，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡梦姣，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告肖少康，男，汉族，1989年10月13日出生，住陕西省富平县。原告西安新竹防灾救生设备有限公司（以下简称新竹公司）与被告肖少康劳动争议一案，肖少康向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2018]1350号裁决书，新竹公司对该裁决书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新竹公司诉称，仲裁裁决认定2014年1月1日至2018年9月30日期间原告应向被告支付工资总额为296570.08元错误，该数额并未扣除原告为被告缴纳的社会保险及个税金额，原告对被告应发工资总额为267345.51元，已支付工资241545.68元，原告实际未支付被告工资数额为25799.83元。被告在仲裁时主张的2017年至2018年未休年休假工资及降温费均无依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，带薪年休假工资及降温费均应适用一年的诉讼时效。被告2011年2月11日入职，2018年10月12日离职，2018年10月15日申请劳动仲裁，故被告主张的2017年度带薪年休假工资已过诉讼时效。另被告在2018年度请事假的天数超过20天，根据《职工带薪年休假条例》第四条第二款规定，被告依法不享受2018年度的带薪年休假。关于降温费，被告在职期间的工作岗位为生产中心车工，其日常工作均在室内，且室内均有降温设备，原告也定期向职工发放降温物资，根据《防暑降温措施管理办法》第二条及第三条的规定，被告并非“高温作业”，也并非“在高温天气的自然气象环境下进行的作业”，被告也未举证证明其系“高温作业”或“在自然气象环境下进行的作业”，故原告不应向被告支付降温费。同时原告亦不认可仲裁裁决解除劳动关系的经济补偿金，即使原告确存在应当支付被告经济补偿金的情形，其平均工资的计算标准并不准确。原告已为被告缴纳2018年1月-2月的社会保险。故原告诉至法院，请求依法判令原告向被告支付2014年1月1日至2018年9月30日期间未支付工资25799.83元；原告无需向被告支付2017年至2018年度未休带薪年休假工资4425.60元；原告无需向被告支付2017年至2018年度降温费1800元；原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金47723元；诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉请的拖欠工资数额不属实，被告认可仲裁裁决书上的金额60859.35元。2018年10月，被告申请仲裁并未超过仲裁时效，原告拖欠被告工资，未按时缴纳社会保险，故被告申请仲裁要求原告支付经济补偿金。经审理查明，被告于2011年2月11日入职原告公司，2011年9月1日，原、被告签订《劳动合同》，约定被告在原告公司生产中心部门车工岗位工作，合同期限自2011年9月1日至2016年8月30日，采取计件工作制，原告根据工作需要安排被告的工作班次，对休息日进行调整，原告于每月30日前支付被告上个月薪酬，如遇双休日或国家法定节假日则顺延至收假后第一个工作日，原告代扣被告应缴纳的个人所得税及社会保险中应当由被告缴纳的费用；被告按国家及原告规定享受各种假期，国家法定节假日实行带薪休假，事假、病假无薪。庭审中，原告提交了被告的工资表及汇总表，被告对此予以认可。根据该工资表显示扣除会费、社会保险及个人所得税后2014年1月至2018年9月被告的应发工资为270620.59元，被告离职前12个月的平均工资为5161.5元。双方均认可通过个人借款方式向被告发放工资169000元，银行代发方式发放工资72545.68元。后因原告拖欠被告工资，被告向原告发出解除合同通知，原告表示其于2018年10月15日收到该解除通知，双方的劳动合同解除。另原告提交了公司请假单，证明被告在2018年请事假20天，不应向其支付2018年带薪年休假工资。被告对该请假单的真实性予以认可。同时双方均认可被告未休2017年的带薪年休假。庭审中，被告表示其放弃主张2017年至2018年的降温费。同时被告表示认可仲裁裁决。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资表、请假单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据该工资表显示扣除会费、社会保险及个人所得税后2014年1月至2018年9月被告的应发工资为270620.59元，双方均认可通过个人借款方式向被告发放工资169000元，银行代发方式发放工资72545.68元，故原告还应向被告支付拖欠的工资29074.91元。对于原告要求不支付被告2017年至2018年度未休带薪年休假工资4425.60元的请求，被告根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《国务院职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。该条例第四条规定职工请事假累计20天以上，且单位按照规定不扣工资的，不享受当年的年休假。庭审中，原告提交了被告的请假单，证明被告在2018年请事假20天，被告对请假条的真实性认可。另根据原告提交的工资表显示扣款的项目中无因事假扣款的项目，且双方在2018年10月15日已解除了劳动合同，故原告应向被告支付2017年带薪年休假工资。按照2017年度被告月平均工资除以21.75天核算200%的方法，原告应向被告支付2017年带薪年休假工资2624.5元。对于原告要求无需向被告支付2017年至2018年度降温费1800元的请求，被告当庭表示放弃主张2017年及2018年的降温费，故本院对此予以支持。对于原告要求无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金47723元的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告在原告处工作七年零七个月，故原告应向被告支付经济补偿金41292元。对于被告在仲裁时要求原告补缴社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费及对于社会保险缴费基数的核定属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故对于被告在仲裁时的该项申请，本院依法不予处理。综上，兹根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《国务院职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告西安新竹防灾救生设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告肖少康支付拖欠的工资29074.91元。二、原告西安新竹防灾救生设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告肖少康支付2017年带薪年休假工资2624.5元。三、原告西安新竹防灾救生设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告肖少康支付经济补偿金41292元。四、原告西安新竹防灾救生设备有限公司无需向被告肖少康支付2018年度未休带薪年休假工资，且无需向被告肖少康支付2017年度及2018年度的降温费1800元。五、驳回原告西安新竹防灾救生设备有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   陈    婷人民陪审员   廉 晓 建 人民陪审员   刘 宏 伟 二0一九年十月十二 日   书  记  员   薛    梅         打印：薛梅     校对:薛梅    2019年  月  日送达 1