天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9624号原告（案外人）：郭静，女，1979年3月11日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：刘俊杰，天津至大律师事务所律师。被告（申请执行人）：毛祥名，男，1987年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郝建国，北京市华泰律师事务所律师。被告（被执行人）：侯锐，男，1986年11月19日出生，汉族，住天津市南开区。原告郭静与被告毛祥名、侯锐案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告郭静及委托诉讼代理人刘俊杰，被告毛祥名及委托诉讼代理人郝建国，被告侯锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭静向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对天津市西青区房屋的强制执行，解除对该房屋的执行查封；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告侯锐原系夫妻关系，婚内购有西青区中北镇卉康道63号云锦观锦园xxx号房屋一套，登记在被告侯锐名下。后因感情不合，原告向法院诉讼要求离婚，法院经多次开庭后，于2018年7月9日作出（2018）津0111民初3532号民事调解书，确认原告与被告侯锐离婚，诉争房屋归原告所有。但后因该房屋存在他项权以及候锐拒不配合的原因，原告未能完成房屋过户登记。2018年12月14日，毛祥名向法院提起民间借贷纠纷诉讼，起诉原告和侯锐二人，法院经审理后于2019年4月3日作出（2018）津0111民初10791号民事判决书并生效，确认该债务为侯锐个人债务，与原告无关。后被告毛祥名依据该判决申请强制执行，查封了诉争房屋。原告不服，提起案外人执行异议申请，法院于2019年8月6日裁定驳回原告异议请求。原告认为，诉争房屋经法院生效的法律文书确认，权属归原告所有，该调解书可充分证明原告对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且未完成房屋过户登记的过错在于被告侯锐，原告无过错。综上，为维护自身合法权益，呈诉法院，望判如所请。毛祥名辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不动产物权的变动以登记为要件，离婚调解书不能对物权的变动产生效力。侯锐应为案涉房产的所有权人，同时离婚调解书仅对案件当事人产生效力不产生对外的公布效力。且案涉房屋系抵押财产，抵押人未经抵押权人同意不得转让财产。第二，郭静并非案涉房产的所有权人，毛祥名依据不动产登记簿申请执行依法有据，且毛祥名有理由怀疑郭静与侯锐系逃避债务转移财产的假离婚行为，不应成为排除执行的合法手段。根据执行法官的反馈，侯锐与郭静目前仍然居住在一起，共同居住在案涉房屋中，侯锐每天都按时返回案涉房屋的家中。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。侯锐辩称，同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，毛祥名将侯锐、郭静诉至本院，提出要求被告归还借款2500000元及利息的诉讼请求。诉讼过程中，毛祥名申请财产保全，本院于2019年2月14日作出（2018）津0111民初10791号之一民事裁定书，查封侯锐名下坐落于天津市西青区房屋。本院于2019年4月3日作出（2018）津0111民初10791号民事判决，查明：2017年1月5日至2017年11月18日，原告向被告侯锐转账共计3343703.97元，其中:1594300元的银行流水中标注为“借款”，599500元的银行流水中标注为“机器款”，1149903.97元的银行流水未做任何标注。被告侯锐于2017年3月15日至2017年9月24日向原告转账共计877900元，于2017年12月份向原告转账8400元。被告郭静于2017年10月4日、2017年11月28日分别向原告转账3000元、10000元，共计13000元。2017年11月15日，被告侯锐向原告出具借条一份，约定：被告侯锐向原告借款贰佰伍拾万元整，以其本人及家庭名下所有财产做为偿还保障。判决：一、侯锐于本判决生效后十日内给付毛祥名借款2443903.97元；二、驳回毛祥名其他的诉讼请求。本院（2018）津0111民初10791号民事判决书生效后，因侯锐拒不履行生效法律文书确定义务，毛祥名向本院申请强制执行。后郭静对执行标的提出书面异议，请求中止对坐落于天津市西青区房屋的执行，并解除对该房屋的查封。本院经审查后，作出（2019）津0111执异56号执行裁定，驳回郭静的异议请求。郭静不服，向本院提起执行异议之诉。郭静与侯锐于2008年12月16日登记结婚。郭静于2018年5月21日将侯锐诉至本院，提出离婚并分割夫妻财产的诉讼请求。案经调解，双方达成和解。本院于2018年7月9日作出的（2018）津0111民初3532号民事调解书载明：一、原告郭静与被告侯锐自愿离婚。二、双方婚生子侯博轩随原告一起生活，被告每月给付抚养费1000元至其子18周岁，共120个月，共计120000元，此款从原告给付被告云锦观锦园xxx号房屋折价款中扣除。三、坐落于天津市西青区房屋双方协商价值为2000000元（含屋内所有家用电器以及附属设施），该房屋归原告所有。该房屋扣除尚欠贷款670702.25元后，剩余1329297.75元，原告给付被告665000元。四、被告于本调解书生效后三个月内配合原告办理上述房屋过户手续。五、双方婚内共同债务包括2017年4月19日向艾友借款300000元、2017年5月23日向天津瑞怡鑫科技有限公司借款80000元、向天津娄义商贸有限公司借款20000元、向天津尚正科技有限公司借款35000元、向天津市中元利和商贸有限公司借款35000元、向天津市中科鸿宇科技有限公司借款20000元、向天津立永平商贸有限公司借款10000元、向平安银行贷款50000元、2017年4月13日向招商银行贷款120000元。以上债务共计670000元，被告自愿承担300000元，剩余部分由原告承担。被告负担部分从原告给付被告云锦观锦园xxx号房屋折价款中扣除。六、双方各自名下对外发生的其他债务，均由各自承担，与对方无关。七、上述被告应给付原告的所有款项从原告应给付被告云锦观锦园xxx号房屋折价款665000元中扣除完毕后，原告实际给付侯锐245000元，此款原告于2018年8月9日前给付100000元，2018年9月9日前给付100000元，剩余45000元于2018年10月9日前付清。八、双方各自名下生活用品归各自所有。九、双方其他无争议。（2018）津0111民初3532号离婚调解书中未涉及从毛祥名处所借的借款。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的核心问题是郭静的主张是否足以排除强制执行效力。诉争云锦观锦园xxx号房屋购买于侯锐和郭静婚姻关系存续期间，应属侯锐和郭静共同所有。2018年，郭静与侯锐离婚时，双方协议约定将诉争房屋全部归郭静所有（郭静给付侯锐665000元），应当视为郭静以665000元购买侯锐所享有的房屋份额。双方虽达成此调解协议，但因未完成过户，双方协议没能履行完毕。郭静通过与侯锐达成离婚协议方式对侯锐所占房屋份额享有的权利实为普通协议债权，该权利并不优先于毛祥名对侯锐所享有的债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对侯锐与郭静共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。房屋至今仍登记在侯锐名下，法院在2019年2月进行查封，并无不当。因此，郭静相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回郭静的诉讼请求。案件受理费22800元，由郭静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 桂 炉审 判 员 孙 伟人民陪审员 薛 娜二〇一九年十月二十五日书 记 员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。