江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0114民初1044号 原告（反诉被告）：孙丽，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：赵君，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。 第三人：南京康益房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201142496839198，住所地南京市雨花台区软件大道106号1幢1001室。 法定代表人：陈刚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程倩倩，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙丽与被告（反诉原告）赵君、第三人南京康益房地产开发有限公司（以下简称“康益公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行审理。 原告孙丽向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告将位于南京市雨花台区产过户至原告名下，估价暂计2300000元，并要求第三人协助被告一起办理过户；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告自愿将南京市雨花台区以150万元出售给原告，该价格是为了防止被告反悔出售，双方在书面合同中约定的价款，双方实际约定的真实成交价为90万元。合同签订后，原告支付了被告房屋价款82万元，余款8万元待被告过户后再支付。当天被告将涉案房屋交付原告，原告入住该房屋至今。现涉案房屋已具备办理产权证条件，原告多次联系被告办理过户手续，被告未予配合。原告认为，原、被告之间房屋买卖契约系双方真实意思表示，依法成立并有效。根据约定及法律规定，被告有义务协助原告将房屋产权过户至原告名下，现房屋已具备办理产权证的条件，但被告一直未履行协助义务，损害原告合法权益，原告遂提起诉讼。 被告赵君辩称，1、房屋买卖是事实，但合同约定总房款是150万，并非原告诉称的90万元；2、原告实际交付给被告的房款约为40至50万元，分三四次都是现金交付；3、案涉房屋买卖背景是被告欠案外人小海高利贷利息为月息为10%，后来被告换不上利滚利本息累计35万元左右，截至卖房前后，如果再不还款小海要每月3.5万利息，原告诉称给付房款82万，被告只拿到40至50万现金，剩余款项是否给了小海，被告是不清楚的；4、被告现在事后回想详细过程，觉得原告与高利贷小海可能是一伙的，企图通过高利贷侵吞被告的房屋，故被告认为法院应当将移送公安处理；5、案涉房屋为拆迁房本质上属于经济适用房性质是小产权房，按照国家政策规定是不允许上市交易，故案涉合同是无效的，综上因房屋买卖合同违反相关法律法规，原告需返还现金给被告。退一万步来说，即使涉案房屋买卖合同有效，原告并按合同约定足额支付房款，故原告诉请要求办理过户，条件未成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人康益公司辩称，该房屋是拆迁安置房，就本案中，原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人与本案原告没有约定和法定的义务，第三人与被告之间确实签订了意向合同、意向申购书以及南京市房屋买卖合同，然而根据现有政策规定，涉案房屋被告与第三人之间，第三人的义务仅仅是协助将涉案房屋变更过户至被告的名下，符合相关法律规定，也符合第三人与南京市雨花台区房产局委托建设开发的合同性内容，故第三人仅仅只需要将涉案房屋配合过户在被告名下即可，同时需要明确本案第三人与被告之间，目前该房屋仅仅是债权并非形成物权，只有登记在被告名下，才会有矛盾。 反诉原告赵君向本院提出反诉请求：1.请求依法解除反诉原、被告于2014年9月28日签订的安置房买卖合同；2.反诉被告返还南京市雨花台区房屋给反诉原告；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：赵君因欠高利贷，通过高利贷介绍孙丽购买房屋。反诉原、被告于2014年9月28日签订《安置房买卖合同》，约定赵君将位于南京市雨花台区屋出售给孙丽，房屋总价150万元。合同签订后，反诉被告仅支付房款现金约四五十万，余款约100万元至今未付。根据合同约定，反诉被告没有按照约定期限将房款交付反诉原告，逾期达到一个月的，反诉原告有权解除合同，经多次催要，反诉被告至今仍未履行付款义务。反诉被告的违约已经致使双方合同目的无法实现；另合同签订后，反诉被告孙丽即占有房屋，对外出租获取十几万租金。反诉原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 反诉被告孙丽辩称，反诉原告所陈述的事实与理由，未能提供证据，按照合同，合同总价为150万元，反诉原告也向反诉被告出具过收到150万价款的收条，而事实上双方当事人对案涉房屋成交价90万元，反诉被告也是按照事实向法院陈述，且在反诉被告提交的电话录音以及视频资料中，双方曾经约定余款10万元左右，待反诉原告履行过户手续后再行支付，其实是双方对原合同进行了一个补充。故反诉原告以此理由要求解除合同无事实与法律依据。反诉原告在反诉状中称其通过高利贷介绍出售房屋，未能提供相应证据，其与介绍人之间有无债权债务关系，反诉被告并不知情，综上请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审查认为，孙丽与赵君于2014年9月28日签订《安置房买卖合同》，约定赵君将其位于南京市雨花台区出售给孙丽，合同价款为150万元。该合同通过中间人胡仁安介绍签订，根据原、被告双方约定，合同文本由见证方（中间人）胡仁安、蒋生海留存一份。同日，赵君向孙丽出具了收到150万元购房款的收条确认书，该确认书上另有胡仁安作为担保人予以签名并摁有手印。原、被告双方对涉案房屋的真实成交价及孙丽的实际付款持有异议。本院审查当事人提交的证据材料，原告孙丽出具银行流水及房款交付情况说明，称已支付购房款合计83万元，付款方式有现金及银行转账，其中向案外人胡仁安、蒋生海的付款39.5元；赵君陈述只收到40至50万元，对支付给案外人的款项均不予认可。本院认为，孙丽与赵君签订《安置房买卖合同》的行为应系以买卖合同形式作为民间借贷合同的担保：第一，《安置房买卖合同》对付款时间和方式约定为合同当日支付全款，双方签订合同当日，赵君即向孙丽出具确认书表示收到购房款150万元，这与房屋买卖合同一般常理不符，且根据孙丽提交的付款记录，合同约定、确认书均与实际付款情况不符；第二，孙丽分多次支付款项，其中相当一部分支付给案外人胡仁安、蒋生海，而胡仁安同时又与原、被告认识，作为中间人促成双方签订《安置房买卖合同》，其个人收取购房款的理由存疑，孙丽称根据赵君指示交付，但是现有证据不足以证明赵君明确向孙丽指示将购房款支付给案外人；若孙丽以购房款的形式向案外人支付款项，同时又得到赵君同意，则赵君抗辩被告其欠案外人蒋生海高利贷，通过胡仁安介绍以孙丽购买赵君的房屋以抵偿借款及利息这一说法则具有一定合理性，即因赵君与案外人之间存在民间借贷债权债务关系而通过买房人支付购房款抵偿债务。综上，孙丽与赵君之间签订的《安置房买卖合同》及付款情况不符合一般房屋买卖合同的交易习惯，且孙丽与案外人胡仁安相识，且将款项支付给胡仁安、蒋生海，本院则须审查赵君与胡仁安、蒋生海关系，据赵君所述，系赵君不能偿还借款本息，方由胡仁安介绍签订房屋买卖合同，故本案房屋买卖合同签订背景系由民间借贷产生而来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。孙丽、赵君均按房屋买卖合同关系来主张权利，不符合法律规定，本院予以驳回起诉。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）孙丽的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）赵君的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 孙 蓉 人民陪审员 尹月萍 二〇一九年十月三十一日 法官 助理 史佳丽 书 记 员 於国瑾