安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初2692号 原告：陈金球，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 被告：陈宝忠，男，1950年8月4日出生，汉族，农民、住安徽省太湖县。 被告：陈海燕，女，1981年1月4日出生，汉族，农民、住安徽省太湖县。 被告：周运根，男，1972年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 原告陈金球与被告陈宝忠、陈海燕、周运根物权确认、返还原物纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金球及其委托诉讼代理人周谧、被告陈海燕、周运根及三被告共同委托诉讼代理人吴国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金球诉称：原告与被告陈宝忠系兄弟关系。1997年，原、被告在某镇105国道旁自建两层楼房三间、余屋八间，建房资金大部分由原告出资。2013年6月17日，原告与被告陈宝忠在村、组干部及亲属代表陈某1的共同见证下订立《房屋分割及赡养协议》，约定：现有105国道边楼房三间、余屋八间，院内余基经中心分界。现有楼房三间包括楼梯间约14米，现甲乙双方各占7米，余屋经中心分割各占一半即四间，余基以中心分割各占一半，各得其所属部分，东头归属甲方，西头归属乙方。协议签订后，楼房的第一层及余屋、余基均按协议进行了分割，原、被告各占二分之一；至今，被告陈海燕、周运根一直将楼房第二层的两间房屋占为己用，拒不将应归原告所有的房屋交还原告。请求判决：1、确认登记于被告陈宝忠名下的位于的自建楼房三间（含楼梯间14米）的二分之一（7米）及余屋、余基的二分之一归原告所有；2、被告将侵占的属原告所有的自建楼房的第二层（含楼梯间14米）的二分之一返还原告。 陈宝忠、陈海燕、周运根辩称：1、涉案房屋系因1997年某路扩建被告方房屋被拆迁后重建，批准建房面积73.5平方米。2002年颁发土地证所载面积为83平方米（含西头一间小屋），案涉房屋系答辩人家庭所建，为家庭共同共有；2、案涉房屋尚未办理房屋产权证，根据《中华人民共和国物权法》的规定，案涉房屋的权利人为陈宝忠，答辩人使用案涉房屋不存在侵权行为；3、除分割协议中约定的房屋外，尚有临某路门面房以西的一间小房屋未进行分割，该房屋属答辩人所有，现由原告使用，原告应予返还给答辩人；4、协议第二条约定“现有楼房三间包括楼梯间约14米，现甲乙双方各占7米……。”根据房屋的现状，房屋以南临某路一面宽仅为12.6米（见房屋土地使用证），房屋连同楼梯间在内约为14米，即便该房屋为原、被告共同共有，也只能根据实际来划分，即：三间住房与楼梯间应单独分割，而不是按原告请求的，从西边量7米部分属原告，剩余部分属被告所有，这样分割对被告是不公平的。 经审理查明：原告与被告陈宝忠系兄弟关系，两人同为本县某镇某村某组组民。1997年，因105国道拓宽改造，被告陈宝忠位于本县边的房屋被征收拆迁，1997年7月，经乡、镇和县级土地管理部门审批，同意该户在某路其拆迁房屋后退建房。同年6月28日，太湖县建设局颁发了《建设用地规划许可证》，载明用地面积为73.5平方米（含胡某1户转让2平方米）。之后，由原告与被告陈宝忠共同出资在规划许可用地上新建楼房一栋，楼房坐北朝南，共二层，楼下三间，楼上三间，在楼房东边山墙靠东北角处有一单独的楼梯间通往二楼的房屋。另在楼房后面东西两边又各做二排平房，每排各四间。房屋建好后，西边楼下一间半和楼上一间及西边的四间平房由原告居住使用，其余房屋由被告居住使用。2002年8月17日，陈宝忠取得涉案房屋国有土地使用权证，证号为“太土国用字第xxxx号”，载明使用权类型为划拨，使用面积为83平方米，所附宗地图标明的尺寸为南面宽12.6米，北面宽为12米，长度东西不等，约6米左右。2013年6月17日，原告作为乙方与甲方的陈宝忠签订一份《房屋分割及赡养协议》，协议共4条，其中第1条：“现有105国道边楼房三间，楼房后余屋八间，院内余基经中心分界。”第2条：“现有楼房三间包括楼梯间约14米宽，现甲乙双方各占7米，余屋以中心分割各占一半即四间，余基以中心分割各占一半，各得其所属部分，东头归属甲方，西头归属乙方”。在协议上有湖滨村代表胡某2、陈某2，某组代表陈某3、陈某4、陈某3及亲属代表陈某1的签名。2014年下半年，原告拆除西边三间平房，并在屋后空基上沿中心分割线做起围墙、搭盖铁架棚，另在棚内做简易的楼梯通往二楼房间。协议后，楼上三间房屋中的两间一直由被告居住使用至今，原告要求被告返还其应得部分未果，故起诉至本院，其诉讼请求前述。 另查明：陈海燕系陈宝忠之女，陈海燕与周运根为夫妻关系，两人于2002年5月16日登记结婚，婚后与陈宝忠一起共同生活。涉案房屋未办理产权登记。在本案审理过程中，经现场勘测，涉案楼房长约8.5米（含约0.8米宽的前滴水和约1米宽的后走廊）、宽约12.3米，楼梯间长约4.48米、宽约2.3米。 上述事实，有当事人陈述和经庭审举证、质证的原、被告身份证、结婚证复印件、常住人口登记卡、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《房屋分割及赡养协议》等证据证实，本院予以确认。 本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案原告依据2013年6月17日与被告陈宝忠签订的《房屋分割及赡养协议》，请求确认涉案房屋的二分之一归其所有并要求被告返还多侵占的房屋，应属物权确认、返还原物纠纷。涉案《房屋分割及赡养协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应按协议约定享有权利、履行义务。原告诉称涉案房屋含楼梯间共约14米宽，自西向东约7米宽的部分归其所有，因楼梯间位于整栋楼房的东北角，也即原告分得的房屋不包括楼梯间；而被告则辩称，因楼梯间与房屋面积不等，双方约定是对半分割，故协议中“双方各占7米”指的是每人分得约6米宽的房屋和约1米宽的楼梯间。原、被告对协议中“双方各占7米”的不同理解是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，涉案房屋系被告陈宝忠原有房屋被征收拆迁后在安置的土地上自建的房屋，因原告共同出资建房，故被告陈宝忠同意房屋建好后与原告共同居住并共同享有所有权。2013年6月17日签订的《房屋分割及赡养协议》是双方在共有的基础上为明确各自的产权所作的分割，按协议第2条“余屋以中心分割各占一半即四间，余基以中心分割各占一半，各得其所属部分”的相关内容看，涉案房屋对半分割应是双方当事人的真实意思表示，所谓对半分割通常指的是按份等额享有。其次，涉案楼房为二层建筑，楼上楼下各三间，每间房宽约4.1米，长约8.5米；另在楼房东北角有一单独的楼梯间通往二楼，楼梯间宽约2.3米，长约4.48米。如按原告主张的自西向东约7米处分割涉案房屋，则中间一间屋的三分之二归原告所有，被告陈宝忠只分得该屋的三分之一，即使楼梯间亦归被告陈宝忠所有，但按面积计算，原告所分得的房屋面积明显大于被告分得的部分，这有违我国法律规定的公平原则，也与双方约定的对半分割的意思表示不相符。再次，原、被告均分有二楼的房屋，涉案楼梯间在2014年下半年前是通往二楼的唯一通道，原告进入二楼的房间也必须经过该楼梯间，如楼梯间仅归被告一方所有，则被告有权拒绝原告通行，在被告拒绝通行的情况下，原告将无法进入自己在二楼的房间，显然按原告主张的方式对涉案房屋进行分割不符合常理，本案的楼梯间应为双方共有，才符合客观实情。综上所述，协议所约定的“双方各占7米”，应理解为双方各分得宽约6米左右的楼房和宽约1米左右的楼梯间，也即涉案楼房自东向西按南北向直线分割，西边楼上楼下各一间半屋归原告所有，东边楼上楼下各一间半屋归被告陈宝忠所有，楼梯间归双方共有，各占一半。被告关于涉案房屋对半分割的抗辩理由，符合客观事实，本院予以采信。按协议约定，楼上位于中间的一间屋原告应享有一半的所有权，因该屋一直由三被告居住使用，原告要求三被告返还其应得部分，符合法律规定，应予支持，即楼上位于中间的一间屋按南北向直线对半分割后西边的部分，由三被告返还原告。对原告主张的返还请求中与事实不相符的部分，本院不予支持。因涉案房屋建造于1997年，土地使用权证上登记的权利人为陈宝忠，而陈海燕与周运根于2002年5月16日才登记结婚，故涉案房屋在协议分割前应为陈宝忠的个人财产，并非家庭共有。被告辩称涉案房屋为家庭共有财产，其他房屋共有人未在协议上签名，涉案房屋分割协议无效的抗辩理由并不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告陈金球与被告陈宝忠于2013年6月17日签订的《房屋分割及赡养协议》有效；位于太湖县北侧涉案楼房自东向西按南北向直线对半分割，西边楼上楼下各一间半房屋归原告陈金球所有，东边楼上楼下各一间半房屋归被告陈宝忠所有，楼梯间归原告陈金球与被告陈宝忠共有；其余平房、空基按《房屋分割及赡养协议》分割使用； 二、被告陈宝忠、陈海燕、周运根于本判决生效后三十日内将按上述方法分割后位于楼上中间一间房屋的西半间于本判决生效后三十日内返还给原告陈金球； 三、驳回原告陈金球的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈金球负担25元，被告陈宝忠、陈海燕、周运根负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘庆宏 二〇一九年十月二十四日 书记员  董 鑫 附加法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国合同法》 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。