安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3389号原告：滁州市宏达羽绒制品厂，住所地安徽省滁州市滁东104国道边南侧，统一社会信用代码91341102L0166205XB。投资人：王兴武，该制品厂厂长。委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。被告：朱国和，男，1965年9月16日出生，汉族，滁州市鑫莱羽绒制品有限公司法定代表人，住安徽省滁州市。被告：于清兰，女，1962年12月25日出生，汉族，滁州市鑫莱羽绒制品有限公司员工，住址。上述两名被告共同的委托诉讼代理人：张铭，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，社区推荐人员。原告滁州市宏达羽绒制品厂与被告朱国和、于清兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，于2018年12月6日作出皖（1102）民初3706号民事判决，宣判后滁州市宏达羽绒制品厂不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年7月26日作出(2019)皖11民终648号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月1日立案后另行组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告滁州市宏达羽绒制品厂的投资人王兴武及委托诉讼代理人田曙春、被告朱国和及被告朱国和、于清兰的委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市宏达羽绒制品厂向本院提出诉讼请求：判令朱国和、于清兰偿还滁州市宏达羽绒制品厂借款40.2万元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：滁州市宏达羽绒制品厂的投资人王兴武与朱国和系多年朋友，朱国和因资金周转需要，自2013年至2015年期间陆续多次从王兴武处借款共计70.9万元，借款均转至于清兰账户，王兴武出于对朱国和的信任，未要求朱国和向其出具借条，后朱国和陆续偿还了30.7万元，余欠40.2万元经王兴武多次催要未能偿还。朱国和、于清兰辩称：一、朱国和与王兴武之间不存在民间借贷关系，不应向王兴武偿还借款，王兴武与朱国和系多年朋友关系，朱国和从事羽绒制品进出口贸易，代加工羽绒制品，王兴武委托朱国和代为购买羽绒、布匹，双方之间的资金往来系2013年至2018年互相代采购的货款；二、本案并非民间借贷关系，滁州市宏达羽绒制品厂要求支付利息无事实和法律依据。滁州市宏达羽绒制品厂针对诉讼请求举证如下：一、滁州市宏达羽绒制品厂的营业执照复印件一份，证明滁州市宏达羽绒制品厂的基本情况；二、滁州市宏达羽绒制品厂的现金支票存根及银行转账凭证复印件合计10份、短信记录9张，证明滁州市宏达羽绒制品厂共支付给于清兰金额为70.9万元；三、王兴武的银行账户流水4份以及于清兰银行账户流水复印件3张，证明朱国和、于清兰已经还款30.7万元，尚欠40.2万元未还；四、滁州市鑫莱羽绒制品有限公司的企业信息复印件一组，证明朱国和的滁州市鑫莱羽绒制品有限公司成立于2015年3月，借款发生在2013年到2015年之间，借款发生时，朱国和的公司并未成立；证据五、朱国和、于清兰领取工资的明细一份，证明朱国和、于清兰共计领走60余万元的工资。经庭审质证，朱国和、于清兰对滁州市宏达羽绒制品厂所举证据一无异议；对证据二其中2013年9月12日的4万元、2013年6月28日的4万元有异议，提出该组证据只能证明双方存在资金往来，短信记录的内容也不能证明双方存在借贷关系；对证据三银行流水真实性无异议，证明目的不认可，并不是偿还30.7万元，而是双方合作关系的资金往来；对证据四的真实性无异议；对证据五不予认可。朱国和、于清兰未举证。本院依职权调取的邮政储蓄银行滁州分行查询回执一份，双方当事人均无异议。本院认为：滁州市宏达羽绒制品厂所举证据一至四具有客观真实性并与本案具有关联性，但是不能完全证明其证明目的，故对其证明目的部分予以确认；证据五因未有朱国和、于清兰签字认可，对其证明目的不予确认；本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议，本院对其证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滁州市宏达羽绒制品厂系王兴武个人独资企业，王兴武与朱国和系多年朋友关系，于清兰系朱国和的妻子，朱国和、于清兰为滁州市宏达羽绒制品厂做羽绒制品加工，后于2015年3月成立滁州市鑫莱羽绒制品有限公司，朱国和系法定代表人。2013年6月28日，滁州市宏达羽绒制品厂现金取款4万元，王兴武自行在银行取款存根中手写载明用途为：朱国和借租厂房；2013年9月12日，滁州市宏达羽绒制品厂现金取款4万元，王兴武自行在取款存根中手写载明用途为：朱国和借租厂房；2012年9月26日，于清兰在邮政储蓄银行滁州分行申请的26万元一年期的个人商务贷款，因贷款到期缺乏资金还款，2013年9月25日，滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄账户26.2万元，2013年9月26日，于清兰被邮政储蓄银行扣贷款本息261880.67元，2013年9月27日，邮政储蓄银行再次贷款26万元给于清兰，于清兰在2013年9月27日至2013年10月8日期间分10次现金取出；2014年9月28日，于清兰在邮政储蓄银行申请的26万元个人商务贷款到期缺乏资金还款，滁州市宏达羽绒制品厂汇入于清兰邮政储蓄银行账户21.5万元，当日，于清兰被邮政储蓄银行扣款214546.03元；2014年11月21日，因朱国和、于清兰资金周转困难，滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄银行账户10万元；2015年2月9日滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄银行账户5000元，银行回单中载明用途为：采购款；2015年2月13日滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄银行账户1万元，银行回单中载明用途为:工资；2015年3月9日滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄银行账户的1万元，银行回单中载明用途为：工资；2015年4月9日滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄银行账户2万元，银行回单中载明用途为：货款；2015年5月26日滁州市宏达羽绒制品厂转入于清兰邮政储蓄银行账户7000元，银行回单中载明用途为：货款。2014年11月25日，于清兰转账给王兴武10万元；2014年12月1日，于清兰转账给王兴武20万元；2018年6月23日，于清兰给王兴武现金5000元；2018年8月14日，于清兰给王兴武现金2000元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：滁州市宏达羽绒制品厂与朱国和、于清兰之间是否为借贷关系，滁州市宏达羽绒制品厂要求朱国和、于清兰偿还借款402000元是否有事实和法律依据。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。朱国和、于清兰认可2013年9月25日、2014年9月28日、2014年11月21日分三次共计收到滁州市宏达羽绒制品厂的57.7万元用于资金周转，但提出已经通过现金方式偿还，因其未能提供证据予以证实，本院不予采信，从滁州市宏达羽绒制品厂的投资人王兴武与朱国和、于清兰的短信往来可以看出，朱国和、于清兰认可尚有欠款没有偿还，故本院认为滁州市宏达羽绒制品厂陆续支付给朱国和、于清兰的57.7万元用于资金周转，双方形成借贷关系，朱国和、于清兰理应偿还，但是朱国和、于清兰陆续返还的30.7万元应当予以扣除，故朱国和、于清兰尚欠27万元理应偿还，滁州市宏达羽绒制品厂要求自起诉之日起按照年息6%计算利息符合法律规定，本院予以支持；因朱国和、于清兰夫妻共同从事羽绒制品加工工作，滁州市宏达羽绒制品厂将款项均汇入于清兰账户，故朱国和、于清兰与滁州市宏达羽绒制品厂的借款应认定为夫妻共同债务；本案原一审、二审过程中，朱国和、于清兰的特别授权委托诉讼代理人对收到滁州市宏达羽绒制品厂70.9万元均无异议，本案审理过程中，朱国和、于清兰否认收到2013年6月28日和2013年9月12日分两次支付的现金8万元，本院不予采信，但是因朱国和、于清兰与滁州市宏达羽绒制品厂之间有代加工的业务往来，滁州市宏达羽绒制品厂未能提供证据证明该8万元与朱国和、于清兰存在借贷关系，对滁州市宏达羽绒制品厂要求朱国和、于清兰偿还该8万元的诉讼请求，本院不予采纳；自2015年2月9日至2015年5月26日，滁州市宏达羽绒制品厂分五次共计转入于清兰邮政储蓄银行账户5.2万元，滁州市宏达羽绒制品厂在汇款附言中均载明为货款、采购款、工资，滁州市宏达羽绒制品厂未能提供充分证据证明其与朱国和、于清兰之间该5.2万元的资金往来为借款，对滁州市宏达羽绒制品厂要求朱国和、于清兰偿还借款5.2万元的诉讼请求不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告朱国和、于清兰于判决生效后十日内偿还原告滁州市宏达羽绒制品厂27万元及利息（自2018年11月9日其按照年息6%计算至还清之日止）；二、驳回原告滁州市宏达羽绒制品厂的其他诉讼请求。如果被告朱国和、于清兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由原告滁州市宏达羽绒制品厂负担2330元，被告朱国和、于清兰负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘雪萍人民陪审员  张宏柱人民陪审员  陈明和二〇一九年十月三十日代理书记员  周平平