江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2516号原告：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段，统一社会信用代码91360600MA35HXL625，住所地江西省鹰潭市月湖区铁路东四村。负责人：傅伟奇，段长。委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，男，中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段职工。被告：夏瑞华，男，1966年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段（以下简称鹰潭机务段）与被告夏瑞华劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，于2019年10月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹰潭机务段委托诉讼代理人陈一民、张文，被告夏瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭机务段向本院提出诉讼请求：请求判决原告鹰潭机务段无需履行鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹰潭劳动仲裁委）作出的鹰劳人仲案字[2019]第71号仲裁裁决，并判决原告鹰潭机务段解除被告夏瑞华的劳动合同合法有效，无违法的情况。事实与理由：原告鹰潭机务段在2019年3月份经调查，知悉被告夏瑞华2014年3月29日至2016年3月28日被强制戒毒的事实。被告夏瑞华严重违反单位的规章制度和法律规定，因此原告鹰潭机务段根据相关的规章制度和《劳动合同法》的规定解除与被告夏瑞华的劳动合同的行为，于法有据，且双方在劳动合同中也作了约定。鹰潭劳动仲裁委作出的鹰劳人仲案字[2019]第71号仲裁裁决于法无据，故请求法院支持原告鹰潭机务段的诉请。被告夏瑞华辩称，被告夏瑞华没有与原告鹰潭机务段在2015年签订劳动合同，该合同上的签名和手印不是被告夏瑞华本人所签所按。被告夏瑞华签订的是2003年5月10日与南昌铁路局上饶机务段的无固定期限劳动合同。原告鹰潭机务段在被告夏瑞华2014年至2016年戒毒期间，继续给被告夏瑞华发工资和交社保。单位后来也知道被告夏瑞华在强制戒毒，被告夏瑞华补了请假条。2016年至2019年被告夏瑞华一直在原告鹰潭机务段上班，期间并没有吸毒。2019年原告鹰潭机务段因为被告夏瑞华之前被强制戒毒的事情开除被告夏瑞华不合法，请求驳回原告鹰潭机务段的诉讼请求。原告鹰潭机务段应继续履行与被告夏瑞华签订的劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均提交的《解除夏瑞华同志劳动合同的通知》、2003年5月10日被告夏瑞华与南昌铁路局上饶机务段（以下简称上饶机务段）签订的《劳动合同书》，原告鹰潭机务段提交的营业执照、鹰劳人仲案字[2019]第71号仲裁裁决书和送达回证、《关于拟对夏瑞华等三名职工违法行为进行处理的通知》《强制戒毒决定书》，被告夏瑞华提交的身份信息，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告均提交了2015年6月1日落款签名为原、被告的《劳动合同书》，原告鹰潭机务段主张该合同为被告本人所签，而被告夏瑞华主张非其本人所签。本院认为：被告夏瑞华在2014年3月29日至2016年3月28日期间被金华市公安局婺城分局强制隔离戒毒，而原告鹰潭机务段也无法确认该合同系被告夏瑞华本人所签订，也未能对该合同签订的时间、地点、参加人作出合理说明。故对该证据的真实性，本院不予采信。对原告鹰潭机务段提交的《关于公布〈南昌铁路局劳动合同管理办法〉的通知》（南铁劳发[2005]103号）、《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号），被告夏瑞华质证意见：该两份文件被告夏瑞华不知道。本院认为，因原告鹰潭机务段未提供证据证明该两份文件已向被告夏瑞华公示，故上述证据不足以证明原告鹰潭机务段有权解除合同，对该证据的证明力，本院不以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏瑞华自1986年12月31日开始在上饶机务段从事机车乘务工作。2003年5月10日被告夏瑞华（乙方）与上饶机务段（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，自2003年4月26日起至法定退休年龄止。乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：（1）在试工期间被证明不符合录用条件的。（2）发生严重路风事件，或多次发生路风一般事件屡教不改的。（3）在工作中玩忽职守、违章作业，造成重大事故、职工多人死亡事故、路外重大伤亡事故之一的。（4）严重失职、渎职，给甲方造成重大损失的；利用工作之便，营私舞弊、贪污受贿情节严重的。（5）被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除等内容。2014年3月26日，金华市公安局婺城分局作出强制隔离戒毒决定书，决定对被告夏瑞华强制隔离戒毒二年（自2014年3月29日至2016年3月28日）。该决定书注明“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”。被告夏瑞华被强制隔离戒毒期间其工资及社保继续由原告鹰潭机务段发放和缴纳。2019年5月24日，原告鹰潭机务段以被告夏瑞华在2014年3月29日至2016年3月28日期间被金华市公安局婺城分局强制戒毒，违反了《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）有关规定，解除与被告夏瑞华于2015年6月1日签订的劳动合同。被告夏瑞华认为原告鹰潭机务段解除劳动合同的行为无效，要求继续履行劳动合同，遂申请劳动仲裁。2019年8月30日，鹰潭劳动仲裁委作出鹰劳人仲案字[2019]第71号裁决书，裁决确认原告鹰潭机务段在2019年5月24日解除与被告夏瑞华之间的劳动合同行为违法，原告鹰潭机务段自裁决书生效之日起继续履行与被告夏瑞华于2015年6月1日签订的劳动合同。原告鹰潭机务段不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。另查明，2004年11月25日，上饶、萍乡、鹰潭机务段合并后重新组建为南昌铁路局鹰潭机务段。本院认为，原、被告双方于2003年5月10日订立《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务。对原告鹰潭机务段提交的2015年6月1日的《劳动合同书》，因原告鹰潭机务段未提供证据证明该系被告夏瑞华所签订，且被告夏瑞华否认与其签订了该合同，故该合同对被告夏瑞华并不具有约束力。而2003年5月10日原、被告签订的合同并未约定将劳动者吸毒被强制戒毒情形作为用人单位解除劳动合同的情形。原告鹰潭机务段作为被告夏瑞华的工作单位，对被告夏瑞华在2014年3月29日至2016年3月28日被金华市公安局婺城分局强制戒毒的事实应当知情，但原告鹰潭机务段并未就此对被告夏瑞华作出处理，而继续向被告夏瑞华发放工资及缴纳社保。且原告鹰潭机务段虽未提供证据证明其提交的2015年6月1日《劳动合同书》系被告夏瑞华所签，但从另一方面表明原告鹰潭机务段并无与被告夏瑞华解除劳动关系的意思表示，而是希望与被告夏瑞华继续履行劳动合同。同时原告鹰潭机务段据以解除与被告夏瑞华劳动关系的《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号），在2015年2月3日已被《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）废止。综上，原告鹰潭机务段于2019年5月24日以被告夏瑞华2014年3月29日至2016年3月28日期间被金华市公安局婺城分局强制戒毒违反了《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）有关规定而解除2015年6月1日的劳动合同，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  朱 斌人民陪审员  王秀芳二〇一九年十月二十五日法官助理刘梦英书记员丁燕燕附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。