山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2458号 原告：邓忠波，男。 委托诉讼代理人：龙任远，广东广信君达律师事务所律师。 被告：武汉大德玉建筑劳务有限公司。 被告：张自飞，男。 二被告共同委托诉讼代理人：罗玉婷，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师。 被告：陕西宝骅置业有限责任公司。 被告：湖北城政建设有限公司。 委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师。 原告邓忠波与被告武汉大德玉建筑劳务有限公司（以下简称大德玉公司）、张自飞、陕西宝骅置业有限责任公司（以下简称宝骅公司）、湖北城政建设有限公司（以下简称湖北城政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓忠波的委托诉讼代理人龙任远、被告大德玉公司及张自飞的委托诉讼代理人罗玉婷、湖北城政公司的委托诉讼代理人张小河到庭参加了诉讼。被告宝骅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告邓忠波向本院提出诉讼请求：1、要求被告大德玉公司退还原告保证金200万元及利息（从2016年4月10日起按年利率24%计算）。2、被告张自飞、宝骅公司、湖北城政公司承担连带清偿责任。3、诉讼财产保全责任保险费人民币6880元由四被告承担。4、四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月21日，被告大德玉公司与原告签订《分项工程分包合同》，约定原告向被告大德玉公司支付定金5万元，保证金95万元。同日又签订《综合劳务扩大分包合同》，约定原告支付被告合同履约金5万元、保证金95万元。合同签订后，原告依约向被告大德玉公司支付了200万元。大德玉公司法定代表人张自飞收到后，将款汇入被告宝骅公司。同日，被告宝骅公司、湖北城政公司向原告出具承诺书，承诺被告宝骅公司在返还保证金时，被告宝骅公司和被告湖北城政公司共同到银行办理。 合同签订后，原告履行了交付保证金的义务，但案涉项目工程迟迟未能开工。原告自被告大德玉公司未能履行合同后，以口头方式终止了案涉合同并要求其退还保证金及利息，但被告大德玉公司一直未退还。被告宝骅公司、湖北城政公司在具备退还保证金的条件下，经原告催要，也至今未退还。 原告邓忠波提供证据为： 1、《分项工程分包合同》、《综合劳务扩大分包合同》，证明两份合同是一个整体，系主合同和补充合同关系。证明了涉案的项目情况；履约保证金及其支付方式，约定保证金总额200万元；约定应在2016年3月30日之前具备进场开工条件工人进场施工，若未保证，原告有权终止合同，并于10日内被告大德玉公司向原告返还保证金，并按每月2分利息即每月利息4万元支付利息。 2、代付证明、李某某的身份证复印件、借记卡账户历史明细单及收据，证明原告向被告大德玉公司履行了支付保证金的义务。 3、承诺书，证明：1、承诺书涉及的项目同原告与被告大德玉公司协议约定的项目是同一项目。2、被告宝骅公司以承诺书的形式确认“现丙方与乙方签订劳务扩大，及水电包工包料合同，丙方向乙方交保证金200万元，乙方将此款转入甲方指定账户作为城建保证金”的事实，表明宝骅是在已收到被告大德玉公司转入的保证金后出具的本承诺书的。宝骅公司是涉案保证金的实际占有人。3、在具备返还保证金的责任时，宝骅公司负有同被告大德玉向原告返还保证金的义务。4、被告湖北城政公司是承诺书中的乙方，负有向原告返还保证金的义务。 4、原告与宝骅公司王总的短信记录，证明原告同宝骅公司法定代表人王林源短信聊天的事实，可证明宝骅公司确已收到保证金200万元。2、从聊天内容看，宝骅公司并没有否定有向原告退还保证金的义务，但存在有意回避，拖延时间退还保证金的行为。3、该聊天记录也证明原告已有解除同大德玉公司合同的意思表示，宝骅公司以及大德玉公司在解除合同条件成就时，已知悉原告做出了单方解除合同的意思表示。 5、被告张自飞与原告的受托人龚慧的电话聊天音频，证明1、大德玉公司及张自飞确认其已将收到原告的保证金转交给了宝骅公司。2、确认涉案项目由第三方在施工，宝骅公司、大德玉公司至今未安排原告施工。3、原告就请求宝骅公司、大德玉公司返还保证金，长期安排人员在项目所在地蹲点，催促处理。4、宝骅公司、大德玉公司未及时返还保证金的原因在于宝骅公司同开发商存在分歧，迟迟未结清其与开发商之间的账务。 6、照片三张，证明涉案项目的现状以及涉案项目已经由中铝国际参与。 7、发票一张，证明原告为本案诉讼采取诉讼财产保全所支付的保险费用。 被告张自飞辩称，1、依据《中华人民共和国建筑法》第26条、第29条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，案涉两份合同均属无效合同，因合同双方均不具有资质及资格。2、被告张自飞不应承担利息，合同无效，其高额利息的约定也无效。原告未明确表示过行使其合同解除权，该合同至今未解除，利息的起算点仍未开始。利息仅在《综合劳务扩大分包合同》中涉及，但金额应为100万元。3、被告张自飞收款的行为是代表被告宝骅公司收款的代理行为。原告明知宝骅公司是该工程的发包单位，事实上是宝骅公司收取的保证金。承诺书也是宝骅公司向原告出具的，被告张自飞是作为见证人参与。4、两份合同与被告湖北城政公司无关。 被告大德玉公司的辩称意见同被告张自飞的辩称意见一致。 被告宝骅公司未到庭亦未提供书面答辩意见及证据。 被告湖北城政公司辩称，1、原告与被告大德玉公司签订合同，被告湖北城政公司没有参与，不是合同的相对方，也不是担保人，案涉合同对被告湖北城政公司没有约束力。2、关于24%的利率是原告与被告大德玉公司的约定，被告湖北城政公司不是当事人。3、《承诺书》不能证明被告湖北城政公司与本案有关，也没有赋予湖北城政公司协助还款义务。 被告张自飞提供的证据为： 中国建设银行账户交易明细一份3页，证明张自飞是代表宝骅公司收取保证金，并及时交付给宝骅公司。 被告大德玉公司、张自飞对原告提供的证据质证意见为：对证据1，认为两份合同是独立合同，合同中约定承包内容是不同的，不是隶属关系，分项合同中并未约定利息条款。对证据2予以认可。对证据3无异议，但认为应由宝骅公司负还款义务。对证据4的真实性无法确认，内容中无法看出是与宝骅公司法定代表人联系，内容中也没有明确显示出，也没明确显示其向张自飞主张解除合同。对证据5对真实性予以认可，该录音内容只是两个人的聊天，张自飞关于工程目前状况都是疑问、推测，其并不清楚工程为何没有开工及工程现状，更不清楚宝骅公司与开发商之间什么关系。对证据6，该照片看不出是否是涉案工地，对该工程进行状况不清楚。对证据7的真实性无异议，但该费用不应由被告承担。 被告湖北城政公司对原告提供的证据质证意见为：1、对原告提供的证据，有原件的真实性予以认可，没有原件的不予认可。2、原告提供的证据与被告湖北城政公司无任何法律关系，没有关联性。对证据3的真实性无异议，但并不能证明被告湖北城政公司和宝骅公司以及原告签订了该承诺书，被告湖北城政公司未加盖公章，是张自飞签字，而被告湖北城政公司没有授权张自飞签字。 原告及被告湖北城政公司对被告张自飞提供的证据无异议。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的证据，真实性本院予以确认。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年12月21日，被告大德玉公司与原告签订《分项工程分包合同》，内容主要为：工程名称：运城市人民北路扩宽改建及棚户区改造项目；工程范围为：第一期工程的水、电安装；保证金的交付及返还：合同签订之日原告向被告大德玉公司支付5万元定金，三日内补交保证金95万元，保证金与进度款同期分别按50%分两次返还等。同日，双方再次签订《综合劳务扩大分包合同》，主要内容为：工程范围具体内容：模板部分、钢筋部分、脚手架部分、泥工部分等；保证金的交付及返还：1、签订合同当日原告向被告大德玉公司交付履约金5万元。2、三日内支付保证金95万元。3、第一次结工程款时返还50万元，第二次结工程款时返清。4、本工程定于2016年3月30日之前具备进场开工条件工人进场施工，若被告大德玉公司未保证原告按期进场施工，原告有权终止合同，并于10天内必须返还保证金，并按每月2分利息进行计算，即每月利息肆万元整等。同日，原告向被告大德玉公司向被告大德玉公司的法定代表人张自飞转账200万元，被告大德玉公司向原告出具了200万元保证金的收据。同日，被告宝骅公司（甲方）与被告湖北城政公司（乙方）、邓忠波（丙方）签订一份《承诺书》，载明“现丙方与乙方签订劳务扩大及水电包工包料合同，丙方向乙方所交保证金200万元，乙方将此款转入甲方指定账户作为承建保证金。甲方承诺：甲方在返还保证金时，由甲、乙、丙三方共同到银行办理退款保证金手续，将保证金200万元转入丙方指定账户”，被告宝骅公司在承诺单位一栏加盖了宝骅公司公章，承诺人一栏加盖了被告宝骅公司法定代表人王林源的名章，乙方一栏载明的是“湖北城政建设有限公司”，但未加盖被告湖北城政公司的印章，被告张自飞在乙方一栏处签名，丙方一栏由原告邓忠波签名。被告张自飞在收取原告交纳的保证金后，于2015年12月22日将150万元转给被告宝骅公司。上述合同及承诺书签订后，关于案涉工程项目，原告及大德玉公司、湖北城政公司至今均未进场施工。 被告宝骅公司于2018年2月2日将其公司的法定代表人王林源变更为杨飞。被告大德玉公司系被告张自飞独资成立。在原告同被告宝骅公司法定代表人王林源短信联系中体现：原告于2018年1月26日告知了其用户账号，王林源在2018年5月5日回复“....你们的费用已按要求上报，待六月中旬资金到位会通知你过来办理”，原告于2018年8月2日回复“上次又说六月中旬，现在到了八月了”、9月20日回复“王总，说好九月二十日给我们退保证金的，现在什么情况？”。 原告立案后申请财产保全，并从中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，由保险公司出具保单保函予以担保，原告交纳了保险费6880元。 本院认为，原告与被告大德玉公司签订的《分项工程分包合同》及《综合劳务扩大分包合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效。被告大德玉公司、张自飞以两份合同双方当事人不具有资质为由，辩称合同无效。《中华人民共和国建筑法》第26条、第29条是对“建筑工程”的发包与承包方面的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是对建设工程施工合同方面的规定，而本案涉及的两份合同，均系劳务合同，不适用上述规定，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。 被告大德玉公司在收取原告保证金后，至今没有安排原告进场施工，原告与被告大德玉公司签订的合同实际上并未履行，且实际上也不可能再履行。故对原告要求被告大德玉公司退还保证金的主张，本院予以支持。 被告大德玉公司系被告张自飞独资的一人公司，根据双方提供的证据，原告是将保证金直接汇入被告张自飞的个人账户，被告张自飞又从其个人账户将部分保证金汇入被告宝骅公司，除此之外，被告张自飞在2015年12月份仍使用其个人账户将其他保证金转汇宝骅公司，说明被告张自飞存在被告大德玉公司与被告张自飞个人财产混同的情形，故对原告要求被告张自飞承担连带责任的主张，本院予以支持。 被告宝骅公司实际收取了本案所涉部分保证金，同时在出具的《承诺书》中承诺返还保证金，且在原告与被告宝骅公司法定代表人联系中，亦体现被告宝骅公司承诺返还保证金的意思表示，故对原告要求被告宝骅公司承担返还保证金的主张，本院予以支持。 《承诺书》中虽载明了乙方为被告湖北城政公司，但该公司并未加盖印章或签字予以认可，被告张自飞虽在乙方一栏签名，但原告未提供被告张自飞是受被告湖北城政公司的委托。《承诺书》载明“现丙方与乙方签订劳务扩大及水电包工包料合同，丙方向乙方所交保证金200万元，乙方将此款转入甲方指定账户作为承建保证金”，与原告和被告大德玉公司签订合同、原告支付大德玉公司保证金的事实明显不符，故对原告要求被告湖北城政公司承担返还保证金的主张，本院不予支持。 关于原告主张的利息，根据原、被告签订的合同，对利息明确约定按月利率2%计算，月利率2%即为年利率24%，故对原告主张按年利率24%计算利息，本院予以支持。合同中虽有被告大德玉公司保证原告在2016年3月30日前进场施工，否则，原告有权解除合同，被告在10日内返还保证金的约定，但原告未提供证据证实其在2016年3月底主张解除合同。根据原告提供的短信聊天记录，被告宝骅公司在2018年5月承诺在6月中旬返还保证金，说明之前原告已经有终止履行合同的意思表示，故对原告主张的利息应从2018年6月16日起计算为宜。被告张自飞认为原告没有表示过合同解除权，不应当计算利息的辩解意见，本院不予采纳。 原告在诉讼中申请财产保全，因需提供担保而从中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，现原告要求被告承担所购买保险的保险费，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告武汉大德玉建筑劳务有限公司、陕西宝骅置业有限责任公司于本判决生效后十五日内共同退还原告邓忠波200万元及利息（利息从2018年6月16日起按年利率24%计算，至款付清之日止）；被告张自飞对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告邓忠波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34320元，保全费5000元，共计39320元，由被告武汉大德玉建筑劳务有限公司、张自飞、陕西宝骅置业有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王文祥 人民陪审员  葛秋玲 人民陪审员  张 丹 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘哲昊