天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初62065号原告：广州华工百川科技有限公司，住所地广东省广州市萝岗区玉岩路华立街3号，统一社会信用代码9144010172562198XG。法定代表人：马铁军，总经理。委托诉讼代理人：王斌，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。被告：天津恒泰善驰科技有限公司，住所地天津市滨海新区古林街古林工业区，统一社会信用代码9120111300358231H。法定代表人：姬长印，董事长。委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。被告：北京恒驰智能科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号2号楼6层701，统一社会信用代码91110108780986885W。法定代表人：韩云平，董事长。委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。原告广州华工百川科技有限公司（以下简称百川公司）与被告天津恒泰善驰科技有限公司（以下简称恒泰公司）、被告北京恒驰智能科技有限公司（以下简称恒驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2018年12月3日作出（2018）津0116民初64178号民事判决，原告百川公司不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）津02民终889号民事裁定，发回重审。本院于2019年4月18日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百川公司委托诉讼代理人王斌，被告恒泰公司法定代表人姬长印及二被告共同的委托诉讼代理人张淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒泰公司立即支付拖欠原告货款1181084元；2、判令被告恒泰公司向原告支付逾期付款利息（以1181084元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率，自2016年10月1日计算至款项清偿之日止）；3、判令被告北京恒驰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月1日百川公司与恒泰公司签订供货合同。合同约定，百川公司向恒泰公司供应“45”液压硫化机5台，合同总价为575万元，合同结算方式及期限约定条款为：预付合同总额的30%合同生效，提货前付合同总额的30%，调试后付还合同总额的30%，质保10%一年内付清。百川公司于2015年3月向恒泰公司交付货物，2015年9月完成调试，百川公司向恒泰公司催款涉案4台设备的第三期款项，因恒泰公司拒绝支付，百川公司暂时未交付第5台设备，因此实际交货数量为4台，合同总价相应变更为460万元。合同签订后，恒泰公司向百川公司支付合同预付款等款项共计340万元，百川公司向恒泰公司履行了交货义务，且该货物经恒泰公司确认无误后签收，但恒泰公司未按合同约定支付剩余货款，至今拖欠货款1181084元拒不支付。恒泰公司是一人有限责任公司，恒驰公司是恒泰公司的唯一法人股东，恒驰公司对恒泰公司的债务承担连带清偿责任。百川公司为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、供货合同一份，拟证明原被告之间存在买卖合同关系，买卖合同总金额为575万元，后经过双方协调变更为460万元，根据供货合同第八条的约定双方结算货款方式及期限为预付合同总金额的30%，合同生效，提货前付合同总额的30%，调试后付合同总额的30%，质保10%，一年内付清。证据二、送货清单，拟证明原告2015年3月26日委托第三方向被告交付了案涉的四台设备，被告确认收到货物的事实。证据三、企业催款函，EMS投递信息，EMS详情单，妥投证明，企业催款函回复，拟证明原告曾于2017年9月18日向被告催收过货款，同时也证明被告收到原告交付四台设备的事实。证据四、供货合同落款日期为2013年10月8日，拟证明原告为了履行案涉合同与第三方韶关市正安机械实业有限公司签订包括案涉合同在内的供货合同。证据五、硫化机配件发货清单，拟证明第三方韶关市正安机械实业有限公司代原告完成交付义务。证据六、2016年2月24日补充协议一份及2016年3月3日的补充协议一份，拟证明原告对案涉设备进行调试，被告收到原告交付的四台48寸的设备后，没有对设备的型号提出异议，双方确认补充协议之前发生的质量问题已经妥善处理；证据七、2017年1月13日电子邮件一份，拟证明原告自认已经使用了四台案涉设备，进而说明这四台设备已经调试完毕，同时也说明上述两份补充协议中提到的质量问题已经解决。同时被告也对已经收到的四台设备的型号没有提出异议。证据八、轮胎定型硫化机国家标准（编号：GB/T13579-2008），拟证明根据这个国家标准第十一页的记载原告向被告提供48寸硫化机生产的轮胎规格为13-20寸，基本覆盖45寸硫化机生产轮胎规格的范围12-18寸。证据九、桂林橡胶机械厂官网产品介绍，拟证明桂林机械厂是上述国家标准的起草单位之一，其在官网上介绍45寸硫化机生产轮胎规格范围为12-18寸，48寸硫化机生产轮胎的规格为14-20寸。原告向被告提供的48寸硫化机生产的轮胎规格范围为13-20寸，基本覆盖45寸硫化机生产轮胎的规格。证据十、网页打印件，拟证明被告主营业务轮胎的规格为17寸，原告向被告提供的48寸硫化机生产轮胎的规格为13-20寸，因此原告提供的硫化机型号符合规定，不影响被告公司正常生产经营。证据十一、二中院询问笔录一份，拟证明：1、被告对补充证据一到三的真实性均认可，2、被告自认已经使用了案涉设备，结合证据七共同说明被告已经使用案涉设备进行生产，3、被告自认48寸硫化机的价格高于45寸硫化机的价格，4、被告自认已经调试案涉设备，结合被告原审中提交的证据二、三、四，五、六，共同说明案涉设备已经完成调试，5、被告自认其主要的生产轮胎规格是17寸，说明原告提供的案涉设备是满足被告生产需求的。恒泰公司辩称，根据百川公司与恒泰公司2014年7月1日签订的供货合同的约定，恒泰公司于2014年7月1日和2015年3月14日先行支付了5台“45”液压硫化机60%的价款。合同约定百川公司应在合同约定半年之内交付五台“45”液压硫化机设备。时至今日百川公司仍未将第五台设备交付，其已经交付的四台设备的机器型号也不符合合同约定的标准，存在严重的质量问题。另外，百川公司至今未完成设备的调试。综上，恒泰公司作为合同的忠实守约方，严格按照合同履行了合同义务，百川公司从始至终未全面履行义务，且已履行部分严重不符合合同约定。目前百川公司仍不具备合同约定的请求恒泰公司给付货款的条件，请求法院驳回百川公司诉讼请求。恒泰公司为证明其抗辩主张提供如下证据：证据一、供货合同1页，拟证明合同明确约定的产品型号、数量。证据二、企业催款函、发给原告公司许勤经理的邮件2页，拟证明恒泰公司一直要求被告支付符合合同约定的5台机器，被告不但对原告的企业催款函做了回复，且也向原告经理许勤发邮件告知设备及调试问题，并要求解决。证据三、原告发给天津恒泰公司的传真1页，证明原被告一直协商原告提供的机器不符合要求的问题，要求按照图纸进行更改的问题。证据四、2015年11月18日对黎国经理的信件1页，该份证据可以证明原告提供的型号一直和我司的要求不符，即能证明不符合质量标准，也证明我司一直要求原告更换设备，同时也能证明原告没有进行调试的问题。证据五、2016年2月24日补充协议，2016年3月3日补充协议2页，证明补充协议为原合同的一部分，并未改变原合同要求提供5台设备的意思，同时也能证明原告提供的4台设备不符合双方约定，质量不合格，不能按要求生产产品，被告为了避免损失的扩大，在原告经营困难的情况下，自己出资维修的事实，一直到今日原告的设备仍不符合合同约定。证据六、送货清单4页，证明证明在被告交纳5台的60%的款项后被告实际交付了4台设备。证据七、技术协议书、照片29页，证明原告提供的技术协议书和照片中的技术参数及规格不同，原告是先给技术协议书，后发货，所以被告是在支付货款之后才收到4台机器，事后联系原告，原告已经因管理不善，经营困难，无法再继续经营的情况下，被告无奈只能将4台设备质押，以防止损失更大。证据八、收据2页，证明被告已按约履行了合同约定的款项计340万元。证据九、借条1页，证明原告认为产品质量有问题，将图纸借走一份，一直未还。恒驰公司辩称，1、对百川公司与恒泰公司双方签订的合同并不清楚，北京恒驰公司于2017年11月底变更为天津恒泰公司的股东；2、原告提供的货物不符合合同规定，且货物质量不达标；3、恒泰公司为独立的法人，有独立的财产和独立的财务，北京恒驰公司在本案中不是适格的主体。恒驰公司未提供证据证明其抗辩主张。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的证据一、二、三、五、六、七及补充证据一、四的真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七的真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据四及补充证据二、三不予认可，本院认证认为，原告提供的证据四供货合同系被告与案外人签订，与本案不具有关联性；补充证据二、三系网页打印件不符合证据形式，故上述证据本院不予采信；原告对被告提供的证据三、证据四、证据八、证据九借条真实性不予认可，本院认证认为，证据三百川公司传真函件及证据四恒泰公司函件中传真编号清楚，内容具体，且与其他证据相互印证，本院对被告提供的证据三和证据四的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的证据八照片无法核对照片来源，被告未提供其他证据佐证，证据九借条签署人的身份，借条真实性无法核实，且借条内容也不能实现被告的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日百川公司与恒泰公司签订供货合同，约定恒泰公司购进5台“45”液压硫化机，单价115万元，设计加工时间为合同生效后6个月，质量技术标准为双方签订的“45”液压硫化机技术协议，结算方式及期限为预付合同总额的30%合同生效，提货前付合同总额的30%，调试后付合同总额的30%，质保10%一年内付清。2014年7月1日和2015年3月14日恒泰公司支付百川公司5台45寸液压硫化机60%的价款340万元。2015年3月26日百川公司向恒泰公司发出4台“48”液压硫化机。2015年11月11日和2015年11月18日恒泰公司与百川公司通过信件及传真函对“48”液压硫化机存在问题进行了协商沟通。2016年2月24日、2016年3月3日百川公司与恒泰公司签订两份补充协议，对“48”液压硫化机调试后出现的质量问题进行了协商，其中以太网接口模块采购款折抵16600元，硫化机液压站的电机维修费折抵2316元。2016年6月份恒泰公司开始使用案涉的四台液压硫化机。2017年1月13日恒泰公司发给百川公司的邮件再次确认“恒泰公司于2014年7月1日付款170万元、2015年3月14日付款170万元，共计340万元，合同总额的60%已经付清，现场只来4台硫化机，差1台硫化机一直未进场，希望尽快将另1台硫化机进场并调试，以免耽误整体验收，并且发票一直未开。百川公司提供的硫化机在使用过程中其中1号机定型调压阀跑风漏风，一直未解决，调试过程中双方于2016年2月24日与2016年3月3日签订2份补充协议”。2017年9月18日百川公司向恒泰公司发送企业催款函，要求恒泰公司在收到函件之日起七日内履行120万元货款的付款义务，恒泰公司在回函中提出异议“120万货款不认可，目前欠1台硫化机”。庭前证据交换中双方均认可“45”液压硫化机与“48”液压硫化机的单价均为115万元。另查明，恒泰公司是法人独资的一人有限责任公司，恒驰公司是恒泰公司的法人股东。本院认为，2014年7月1日百川公司与恒泰公司签订的供货合同，真实、有效，当事人应按合同约定履行合同义务。合同约定恒泰公司购进的产品为“45”液压硫化机5台，单价115万元。合同签订后，百川公司交付4台“48”液压硫化机，交付的产品型号、数量与合同约定的不符，但恒泰公司接收了4台“48”液压硫化机，并在接收后对于调试中的问题与百川公司进行了协商，就扣减部分产品维修及更换配件费用达成一致。在使用产品之前，恒泰公司多次通过函件与百川公司沟通，但函件中均未提及产品型号不一致而不能使用，也未明确要求对方退换货。在此情形下，恒泰公司在2016年6月份便开始使用已收到的4台“48”液压硫化机。综合恒泰公司明知收到的产品型号不符合合同约定而未提出退换货要求且实际使用的事实，本院认定恒泰公司对已收到的四台设备是认可和接受的，恒泰公司应支付相应的货款。恒泰公司提出的百川公司提供的产品型号和数量不符合约定，不应付款的抗辩主张，本院认为，百川公司的履行瑕疵并不影响已经实际履行部分的合同效力，未履行部分亦可以从应付款项中予以扣减，而不能构成恒泰公司不给付货款的理由，故对恒泰公司的抗辩主张本院不予采信。关于百川公司主张的货款及逾期付款利息问题。合同约定调试后付款30%，质保10%一年内付清。百川公司提供的证据不足以证明其完成调试，因此本院认定，合同约定的付款条件并未成就；另因恒泰公司未及时支付剩余货款的行为与百川公司未按合同约定型号交付货物及按约定进行调试有很大的关系，故对于其主张的逾期付款利息本院不予支持。虽百川公司未完成调试，但恒泰公司已于2016年6月起实际使用案涉四台设备三年有余，已无调试的可能和必要，亦已经超过一年的质保期限，故恒泰公司应支付相应货款。关于恒泰公司应给付的货款的具体数额问题。重审时，双方均曾认可“48”液压硫化机与“45”液压硫化机两种型号产品的单价均为115万元，故四台“48”液压硫化机总价为4600000元，恒泰公司已经支付3400000元，扣除部分维修和配件采购费后，尚有1181084元未付。对于未付款的1181084元的责任分配问题，百川公司供货型号和数量不符合合同约定，其也没有提供证据证明完成了产品调试，其对案涉合同履行存在明显的瑕疵，而该行为显然会给恒泰公司造成一定损失，其应承担相应的责任。综合本案实际情况，本院酌情认定百川公司自行承担案涉未付货款的40%，恒泰公司承担60%，即恒泰公司应给付百川公司货款708650.4元（1181084×0.6）。关于恒驰公司是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”恒泰公司为法人独资的有限责任公司，恒驰公司作为恒泰公司唯一的股东，不能证明恒泰公司财产独立于恒驰公司财产，故应按法律规定对公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津恒泰善驰科技有限公司于本判决发生法律效力之日起给付原告广州华工百川科技有限公司货款708650.4元；二、被告北京恒驰智能科技有限公司对上述付款承担连带责任；三、驳回原告广州华工百川科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15796元，由原告广州华工百川科技有限公司承担6318元，由被告天津恒泰善驰科技有限公司与被告北京恒驰智能科技有限公司连带承担9478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘春芬人民陪审员  靳玉红人民陪审员  王 萍二〇一九年十月十四日法官助理王浩书记员吕家玉附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。