辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5209号原告：吕鹏，男。委托诉讼代理人：秦达达，律师。被告：吴玉军，男。委托诉讼代理人：邵岩，法律服务工作者。被告：张欣，女。委托诉讼代理人：邵岩，法律服务工作者。第三人：田君，男。第三人：彭涌，男。原告吕鹏与被告吴玉军、张欣，第三人田君、彭涌合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏及其委托诉讼代理人秦达达，被告吴玉军、张欣及二被告的委托诉讼代理人邵岩，第三人田君、彭涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴玉军返还原告入伙投资款30,000元、预交房租1,973元，共计31,973元；2.请求判令张欣对第一项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张欣与吴玉军为夫妻关系。2016年11月，吴玉军成立了“沈阳市浑南区停留美发厅”，登记为个体工商户，注册金额为50,000元，吴玉军是该美发厅的法定代表人和实际经营者，随后田君、彭涌、何苗陆续加入合伙。2018年4月起，原告在理发店担任美发师职务，按时上班领取工资。2018年5月，吴玉军邀请原告入伙，与原告口头约定由原告出资30,000元加入合伙，占股10%，同时原告继续在店内担任美发师工作。原告于2018年5月7日向吴玉军转账30,000元，后原告要求与被告签订书面合伙协议，吴玉军始终不同意。此后，在每月月末，由张欣对店内账目进行结算，将扣除店内一切开支后的盈余按占股比例分红。2019年6月20日，被告突然关店，并在原告不知情的情况下将理发店注销，原告向被告索要入伙投资款，被告拒绝返还。综上所述，被告在未告知原告的情况下将理发店注销，双方已经丧失了合伙经营的基础，原告有理由要求被告返还投资款。原告为维护自身合法权益诉至法院。吴玉军辩称，一、原告自2018年4月在浑南区停留美发店担任美发师职务，在同年5月原告要求作为该店合伙人入伙该店，并不是原告所说的被告要求原告入伙。二、原告在诉状中称是被告不与其签订书面的合伙协议，而实际的情况是被告在原告要求入伙时告知原告，让其自行打印一份入伙协议，然后双方签字，但经多次催促原告仍未打印，在原告入伙前及入伙后的其他合伙人都有书面的入伙协议，可见没有签订入伙协议的责任并不在被告。三、诉状中，原告声称是在不知情的情况下，被告将店停业及注销与事实不符。真实的情况是原告曾经在微信朋友圈中发出过店面转让的信息，可见原告是知道理发店转让的情况。理发店注销也是因为原告私自收取顾客的费用，造成其他合伙人的实际损失且严重影响了理发店的利益。为了保障其他合伙人的利益，被告在与其他合伙人商议后才决定将理发店注销。四、被告在同包括原告在内的合伙人入伙时都曾约定，合伙人投入的钱款，将投资按投入比例先行逐步返还给合伙人，再根据其在店里的所占比例分配利润。经被告核查，除工资外已向原告支付了投资款及利润合计36,000余元，可以确认被告已经按照当初的约定将原告所投入的30,000元资金还给了原告，并且已经向原告进行了利润分配，故原告现向法院起诉要求返还投资款与事实不符。五、为了保障其他合伙人的利益，经其他合伙人的研究决定，将该店转让出去，所得转让费用15,000元，按照原告所占比例10%，应该给付原告1,500元，原告诉求的预交房租1,973元可以返还，共计支付原告3,473元。张欣辩称，该店是吴玉军个人名义经营，我没有参与经营，也没有拿过工资，因此该案与我无关。田君辩称，原告的请求与我无关，没有意见。彭涌辩称，原告的请求与我无关，没有意见。本院认定事实如下：吴玉军、张欣于2016年10月12日登记结婚。2016年11月23日，吴玉军作为经营者在沈阳市浑南区市场监督管理局登记注册成立个体工商户“沈阳市浑南区停留美发厅”（以下简称浑南店）。吕鹏、田君、彭涌等人在浑南店工作，吴玉军向吕鹏、田君、彭涌等人支付劳务费。浑南店经营过程中，吴玉军与田君、吕鹏、何苗、彭涌协商对浑南店共同经营。2017年7月15日，田君与浑南店的经营者吴玉军签订《员工入股协议书》，约定田君出资30,000元获得浑南店15%的股份，田君与浑南店利润共享、风险共担。2018年5月7日，吕鹏向吴玉军支付30,000元，双方约定吕鹏获得浑南店10%的股份。2018年9月1日，彭涌与吴玉军签订《员工入股协议书》，约定彭涌出资21,000元获得浑南店7%的股份。浑南店余下股份由吴玉军、何苗按各自比例享有。五人约定浑南店的收益按各人投资比例进行分配。为便于浑南店管理，吕鹏、吴玉军、田君等人在微信聊天群内就经营、收益等事项进行磋商与告知。本案被告张欣未以个人名义参与投资入伙，张欣负责浑南店的账务管理并负责通过通讯软件微信，向吕鹏、田君等人告知浑南店经营情况，张欣每季度通过支付软件向吕鹏等人告知并支付各人提供劳务的工资以及依照投资比例各人应获得的浑南店盈利收益。因浑南店经营不善，2019年6月20日，吴玉军作为转让方与作为顶让方的孙颖签订《转让协议书》，双方约定，吴玉军将浑南店转让于孙颖，兑费为10,500元，浑南店内的设备物品转让费为4,500元，以上两项合计为15,000元，转让后吴玉军需在浑南店工作一年以上才可离店。协议签订后，孙颖依约向吴玉军支付转让费15,000元，吴玉军于同日在沈阳市浑南区市场监督管理局注销“沈阳市浑南区停留美发厅”的注册登记。吕鹏等其他合伙人对浑南店转让一事知情，吕鹏曾通过其微信朋友圈发布浑南店转让信息以邀请受让人。浑南店转让后，吴玉军未向吕鹏支付15,000元中吕鹏应分得的份额。吴玉军自认吕鹏曾预交房租1,973元，该款应予返还。吕鹏因无法与吴玉军、张欣就清算问题协商一致，遂诉至法院。本院认为，本案浑南店的五位投资人虽未共同签订书面合伙协议，但结合本案已查明的事实，吴玉军、田君、吕鹏、彭涌、何苗各自提供资金、劳务合伙经营、共同劳动的事实成立。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。依照上述法律规定，五人成立个人合伙的法律关系。针对经营过程中的分配方式吕鹏与吴玉军存在争议，本院认为，无论是吴玉军所述的“按比例先返还投资款再进行分红”，还是吕鹏所述的只是“分红”，吕鹏最终得享的返还利益数额与基础都取决于浑南店的收益及吕鹏所占的比例，而非取决于吕鹏的原始投资数额。若浑南店经营状况良好，则吕鹏分得的收益总额将可能超过其投资额，若浑南店经营不善，则吕鹏亦应承担其作为合伙人的投资风险，即无法收回原始投资数额。合伙若终止，吕鹏仅可依据结算款并依其享有的比例获取清算款，而非原始投资。本案浑南店于2019年6月20日注销登记，除吕鹏外的其他合伙人自注销登记亦已退出合伙，故五人的合伙关系已告终止，吴玉军应将清算款返还其他四位合伙人。对于清算款数额问题，吴玉军、张欣依照本院要求提供了浑南店的记账凭证，记账凭证显示浑南店最终结算为未盈利，仅有转让款15,000元。本院认为，吴玉军、张欣提供的记账凭证制作形式虽然较简易，但此管理方式与二人的管理经验、能力、店面规模基本相称，而凭证中的数额等内容亦能够与张欣曾告知并支付于吕鹏、田君的内容与数额相佐证，而除吕鹏之外的其余合伙人对分配方案亦无异议。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。故本院认为，吴玉军、张欣提供的证据具有优势盖然性，吴玉军所述分配方案符合多数合伙人的利益，且未损害吕鹏的利益，本院对吴玉军主张返还吕鹏3,473元（15000×10%+1973）的意见予以支持。关于张欣是否负有返还义务的问题，张欣虽非合伙人，但因其配偶吴玉军从浑南店经营中获得的收益用于夫妻共同生产、生活，而张欣本人亦参与浑南店账务管理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、吴玉军于判决发生法律效力之日起十日内给付吕鹏3,473元。二、张欣对本判决第一项承担连带责任。三、驳回吕鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由吕鹏负担265元，由吴玉军、张欣负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年十月二十一日法官助理王菲书记员戴佳宁