江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8279号原告：陈鹏，男，1994年4月25日生，汉族，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：李月芬，上海四维乐马(昆山)律师事务所律师。被告：余志平，男，1991年6月10日生,汉族，住安徽省池州市东至县。被告：鲍文欣，女，1990年8月6日生,汉族，住安徽省寿县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告陈鹏与被告余志平、鲍文欣、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。后组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈鹏及其委托诉讼代理人李月芬，被告太保上海公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。被告余志平、鲍文欣经本院合法传唤(公告)，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告太保上海公司在承保的交强险责任范围内向原告支付因交通事故造成的损失866656.81元；原告损失超过交强险部分，由被告余志平按50%责任赔偿；被告鲍文欣对被告余志平的赔偿义务承担连带赔偿责任；精神损害赔偿在交强险范围内优先赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日14时58分许，余志平驾驶沪Ｃ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇XX路由南往北行驶至XX道交叉路口时，车辆车头部位与沿XX道由西往东行驶的由陈鹏驾驶的悬挂苏Ｈ×××××号牌的普通二轮摩托车右侧部位相撞，造成陈鹏受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事发后余志平弃车逃逸并于当日下午叫周伟冒名顶替，第二天被交警部门查获。事发后，被告余志平支付55000元，对余其他损失一直未赔付。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告余志平、鲍文欣均未作答辩。被告太保上海公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我公司仅投保了交强险，且驾驶员系无证驾驶并逃逸，故我司保留相应追偿的权利。事发后，未垫付过款项。本案的诉讼费及鉴定费我司不承担。经审理查明：2015年8月4日14时58分许，余志平驾驶沪Ｃ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇XX路由南往北行驶至XX道交叉路口时，车辆车头部位与沿XX道由西往东行驶的由陈鹏驾驶的悬挂苏Ｈ×××××号牌的普通二轮摩托车右侧部位相撞，造成陈鹏受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事发后余志平弃车逃逸并于当日下午叫周伟冒名顶替，第二天被交警部门查获。2015年9月15日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书称，当事人余志平未依法取得机动车驾驶证，缺乏必要的驾驶技能及安全常识，驾驶小型轿车行驶至事发路口疏于观察，未确保安全的过错行为且事发后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。当事人陈鹏持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车行驶至事发路口未停车瞭望，未让右方道路的来车先行的过错行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(二)项：“机动车通过没有交通信号灯控制、没有交通警察指挥也没有交通标志、标线控制的交叉路口，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定。当事人陈鹏未按规定戴安全头盔驾驶悬挂其他机动车号牌的普通二轮摩托车上道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第(四)项：“任何单位或个人不得使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，其驾驶普通二轮摩托车未戴安全头盔的行为，客观上加重了伤害程度，但与该起道路交通事故的发生无因果关系。当事人余志平驾驶小型轿车发生道路交通事故后弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，确定当事人责任如下：余志平负该起道路交通事故的同等责任；陈鹏负该起道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告分别至昆山市花桥人民医院（住院期间为2015年8月24日-2015年9月2日）、苏州大学附属第一医院（住院期间为2015年8月4日-2015年8月24日、2016年1月5日-2016年1月12日、2018年5月11日-2018年5月19日）、上海第六人民医院（住院期间为2018年8月6日-2018年8月11日，期间于2018年8月8日行左髋关节置换术+左侧髋关节清理术）接受治疗。2018年12月21日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人陈鹏因车祸致左股骨颈骨折行左髋关节置换遗留左下肢功能障碍构成IX(九)级伤残；颅脑损伤行行开颅手术治疗，开颅面积超过6.0平方cm构成X(十)级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人陈鹏的误工期为三十个月；护理期为伤后一人护理七个月；营养期为六个月。3、被鉴定人陈鹏人工髋关节置换手术及假体费用共计在肆万元左右，关于人工关节置换后能正常使用多少时间，目前还没有确切标准，因为它与人工关节本身的质量、手术操作过程的技术以及术后患者对人工关节使用情况有着直接关系，所以个体差异性较为明显。只有以上诸多因素均达理想条件，人工髋关节方能正常使用十年左右。又查明，沪Ｃ×××××小型轿车的行驶证登记车主为鲍文欣，该车在太保上海公司投保了交强险，事发时在保险期间内。事发后，被告余志平（也有可能是鲍文欣）通过交警部门垫付原告55000元。再次查明，余志平、鲍文欣系男女朋友关系，鲍文欣在明知余志平未依法取得机动车驾驶证的情况下，仍将沪Ｃ×××××小型轿车交由余志平使用。上述事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票、公安机关对余志平、鲍文欣所作的询问笔录以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。沪Ｃ×××××小型轿车在太保上海公司投保了交强险，故太保上海公司应在交强险范围内内承担赔偿责任（余志平系无证驾驶，故太保上海公司在向原告赔偿后可行使追偿权），超过交强险的部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系机动车方且负事故同等责任，余志平系机动车方且负事故的同等责任，故由余志平承担超出交强险部分50%的赔偿责任。鲍文欣在明知余志平未依法取得机动车驾驶证的情况下，仍将沪Ｃ×××××小型轿车交由余志平使用，存在过错，其应对余志平的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：关于医疗费，原告主张316072.81元；伙食补助费，原告主张2450元(49天*50元/天)；残疾赔偿金，原告主张198240元（47200元/年×20年×0.21）；鉴定费，原告主张3780元。本院认为，原告的前述请求均合法有据，本院均予以支持。关于护理费，原告主张25680元（120元/天*214天）。本院认为，原告主张的护理天数及标准均过高，本院认定为元21000元（100元/天*210天）。关于营养费，原告主张9200元（184天*50元/天）。本院认为，原告主张营养天数过高，本院按鉴定结论确定的天数认定营养费为9000元（180天*50元/天）.关于误工费，原告主张119611.50元（误工期30个月）。本院认为，根据原告的工作性质（物流公司从事铲车作业），其主张的误工费并未超过行业标准，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张15000元。本院认为，原告主张的金额过高，本院认定为10500元（50000元*0.21）。关于后续治疗费（人工髋关节置换手术及假体费用），原告主张224840元。本院认为，根据“陈鹏人工髋关节置换手术及假体费用共计在肆万元左右”和“只有以上诸多因素均达理想条件，人工髋关节方能正常使用十年左右”的鉴定结论，再结合原告已于2018年8月8日行左髋关节置换术和人均预期寿命，原告人工髋关节应再置换5次，故认定原告的后续治疗费为200000元（40000元/次*5次）。关于交给通费，原告主张2938.50元。对此，本院酌情认定为2500元。关于住宿及餐饮费（原告陪护人员所产生），原告主张3844元。本院认为，原告已主张护理费，故原告的该项请求不成立，本院不予支持。上述损失共计883154.31元，由太保上海公司在交强险范围内赔偿原告损失共计120000元【医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金10500元）】。超出交强险部分763154.31元（883154.31元—120000元），由被告余志平按50%的比例赔偿原告381577.16元。扣除通过交警部门垫付原告的55000元，余志平还应支付原告326577.16元（381577.16元-55000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告陈鹏损失共计120000元（该款汇至陈鹏在中国工商银行昆山花望路支行开具的账户内，账号：62×××34），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告余志平赔偿原告陈鹏损失共计381577.16元，扣除已通交警部门垫付原告的55000元，余志平还应支付原告326577.16元（该款汇至陈鹏在中国工商银行昆山花望路支行开具的账户内，账号：62×××34），于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告鲍文欣对上述第二项被告余志平的赔偿义务承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，公告费690元，两项合计5124元，由原告陈鹏负担2562元，被告余志平、鲍文欣负担2562元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告余志平、鲍文欣负担的2562元于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年十月三十日书 记 员  张 洁