浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初7742号 原告：钱月红，女，1970年8月2日出生汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 被告：于一春，男，1970年3月29日出生汉族，户籍在金华市金东区，现住金华市金东区。 被告：钱映霞，女，1970年11月3日出生汉族，户籍在金华市金东区，现住金华市金东区。 委托诉讼代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。 原告钱月红与被告于一春、钱映霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告钱月红及其委托诉讼代理人吴旭、被告钱映霞的委托诉讼代理人张国阳到庭参加诉讼；被告于一春经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告钱月红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款本金380万元及利息364800元，共计4164800元（利息从2018年11月1日起按月息1.2分计算至2019年6月30日止，此后利息仍按此利率计算至实际归还之日止）；2.判令被告支付原告因诉讼支出的律师费用6万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，第二被告系原告高中同学。两被告向原告及当时原告配偶陈思伟以用于股票配资为由共借款380万元（2016年9月8日100万元、2017年4月20日80万元、2017年8月21日100万元、2018年1月11日100万元）。上述款项均经银行转账，也均有借条，约定月息1.2分，月付。此后，被告按月支付利息至2018年10月30日止。2019年6月，原告与陈思伟协议离婚，约定涉案借款本金380万元及利息归原告所有。2019年6月20日，陈思伟向被告邮寄“债权转让通知”，告知该借款本金及利息归还原告钱月红，被告于2019年6月21日收悉。原告认为，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于两被告夫妻共同债务。 被告于一春书面答辩称：1.我向陈思伟借款380万元是事实，利息已付到2018年10月30日。现在经济困难，暂时无力归还。2.我和钱映霞于2016年5月11日结婚，婚后我们经营着婚前各自的事务，没有共同的经营项目和投资活动，经济收入和支出也是分开的，基本上是各管各的。3.钱映霞不知道我向陈思伟借钱的事，借款也没有用在夫妻共同生活和共同经营中。4.钱映霞婚前成立、经营的金华市日鑫电子线材厂与我无关，也不存在我们共同归还日鑫厂债务的事情。5.坐落于金华市金东区的房子的地基是钱映霞婚前批来的，建房资金也是她自己筹集，我没有出资也未将借款用到建房里。6.金华市皓月教育咨询有限公司是钱映霞婚前与他人合办的，皓月公司欠徐玲玲的钱也是钱映霞自己筹集后通过我的账户支付。因为当时该笔欠款已进入法院强制执行，钱映霞被法院扣留，只能借用我的账户还款。 被告钱映霞答辩称：1.原告与被告钱映霞虽然是同学，但并不知道于一春向陈思伟借款的事情，原告也没有让钱映霞在借条上签字。2.借款并未用于两被告的夫妻共同生活，被告钱映霞在婚后自行经营婚前设立的金华市日鑫电子线材厂及金华市皓月教育咨询有限公司，与于一春没有共同的经营项目。其次，被告钱映霞并不知道于一春向陈思伟借款的用途。据原告陈述其借款的用途是股票配资，可以说明并未用于夫妻共同生活。3.根据原告的诉讼主张，于一春向陈思伟借款的金额是380万元，远远超出了家庭生活的范围。因此，即使借款属实也是于一春的个人行为，与钱映霞无关。4.原告主张律师代理费无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告钱映霞的诉讼请求。 经审理，本院认定本案事实如下：原告钱月红与陈思伟原系夫妻关系，被告于一春与钱映霞系夫妻关系，钱月红与钱映霞系同学关系。于一春因从事股票配资业务缺少资金，曾与钱映霞一起到原告处向原告借钱。之后，被告于一春于2016年9月8日、2017年4月20日、8月21日、2018年1月11日分四次各向原告前夫陈思伟借款100万元、80万元、100万元、100万元，共计380万元，并均向陈思伟出具了借条。四份借条均约定：“月利息壹分贰（1.2%），月付。如逾期归还的，本人自愿承担一切法律后果及相关费用。”四笔借款均汇入于一春的建设银行账户，于一春将其中大部分借款用于股票和期货投资。第一笔借款后，原告曾向钱映霞进行了告知，钱映霞未提出异议。原告与陈思伟离婚后，陈思伟将涉案债权全部转让给原告并已通知于一春。于一春除支付至2018年10月止的利息外，本金及其余利息经原告多次催讨至今未还。为提起本案诉讼，原告支付律师代理费6万元。 本院认为：被告于一春分四次向陈思伟借款380万元的事实清楚，应予认定。因该债权已转让给原告钱月红并已通知于一春，故于一春应向原告履行还款义务。由于涉案借款未约定还款期限，故原告可随时要求于一春在合理期限内还款，尚欠利息按约定的月利率1.2%计算。本案争议焦点是涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。因于一春从事股票配资业务缺少资金，被告钱映霞和于一春曾一起到原告处向原告借款，鉴于两被告系夫妻关系而非普通朋友关系，钱映霞也无证据证明其当时已向原告方声明自己只是介绍人、并非共同借款人，故原告方完全有理由相信为股票配资而借款系两被告的共同意思表示，依法也应认定两被告具有向原告借款用于股票配资的共同意思表示。虽然原告方当时未向两被告出借款项，但钱映霞同样未向原告方声明之后不再借款。因此，于一春在此后以股票配资为由向原告借款并未超出钱映霞原先的意思表示范围，仍应认定为两被告的共同意思表示。而且，在原告将第一次借款情况告知钱映霞后，钱映霞并未提出异议，故于一春之后继续以股票配资为由向原告借款，并将所借款项基本用于股票和期货投资，仍在钱映霞原先借款用途的意思表示范围之内。因为股票配资通常需要较大数额的资金，而且只要业务不停，就要继续投入资金，故于一春多次向原告借款且数额较大，也没有违背钱映霞的真实意思。综上所述，涉案借款虽然没有钱映霞的共同签字，但其具有与于一春共同借款的意思表示，而且也未超出其意思表示范围，故依法应认定为两被告的共同债务，钱映霞应承担共同还款责任。因于一春在其出具的借条中已载明“如逾期归还的，本人自愿承担一切法律后果及相关费用”，故在原告催讨不成并委托律师提起诉讼后，原告有权要求被告承担相应的实现债权的费用，包括律师代理费。原告诉请合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告于一春、钱映霞共同归还原告钱月红借款本金380万元及利息（利息从2018年11月1日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）； 二、被告于一春、钱映霞共同支付原告钱月红实现债权的费用6万元。 上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20299元（适用简易程序审理已减半收取）、保全费5000元，合计25299元（原告已预交），由被告于一春、钱映霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇一九年十月八日 代书记员 沈丽薇