wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30024号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河梦影卡拉OK夜总会，住所地广州市天河区天河东路168号石牌酒店三楼，统一社会信用代码9144010619095412X5。法定代表人：池锦成，经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园、被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会的委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告删除涉案曲目《咱的戏棚脚》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案曲目的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会辩称，1.原告提交的《录音/录影制品权利认证书》并未明确乾坤影视传播有限公司是涉案歌曲的原始著作权人，只是对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，原告没有证据证明涉案歌曲取得著作权人的授权使用。2.江西省赣州市阳明公证处无权对位于广州的被告经营场所进行公证取证，公证申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。3.被告有向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。查明事实一、涉案音乐电视名称：《咱的戏棚脚》；二、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告。附件列表视听作品包含涉案音乐电视。台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视。另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“三、被控侵权事实：被告在其经营的“声工场量版式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第590号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系集体所有制，成立于1993年7月5日，注册资本为300万元人民币，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费、知识产权代理公司费用（含差旅费、代理费）共3300元、律师费（按执行回款15%）、资料复印费143元，均未提供票据；十、其他：原告就其主张的权利作品向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0106民初29923-30048号案予以合并审理，原告主张前述合理费用在本系列案中予以分摊。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权等专有使用权，有权提起本案诉讼。被告并无相反证据推翻公证书所载明的事实，本院对公证书载明保全内容予以采信。被告未经原告许可，在其经营场所内向公众提供涉案音乐电视的点播、点唱服务，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告并未举证已交纳版权使用费的曲库包含涉案音乐电视，亦未提交证据证明涉案音乐电视的复制系案外人所实施，本院对其抗辩不予采信。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会于本判决生效之日立即删除涉案音乐电视《咱的戏棚脚》；二、被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计人民币400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河梦影卡拉OK夜总会负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  唐 琦审 判 员  廖 俭人民陪审员  房书文二〇一九年十月二十九日书 记 员  张语溪
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初959号原告:戴玉晶，女，1983年7月16日出生，汉族，无职业，现住东港市。被告：郑立波，女，1979年6月4日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。被告：丛日山，男，1978年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。原告戴玉晶与被告郑立波、丛日山买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴玉晶到庭参加了诉讼，被告郑立波、丛日山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2017年9月11日，被告郑立波自原告处购买车牌号为辽Ｆ×××××、车架号为3017945、发动机号为01125的奥迪牌轿车一辆，双方签订了车辆买卖协议书。协议书约定车辆总价为126000元，首付50000元，余款76000元分两年付清，自2017年9月11日起按6.8厘标准计算利息。当日双方又签订协议书，约定尾款于2019年9月10日结清，自2017年10月11日开始每月返款3700元，两年后付清，逾期还款如超过5-7日则本车无条件按总价款半价收回，原告及二被告均在该协议书中签字。车辆交付后，二被告只给付了22500元，余款以无钱为由拒不给付，同时亦不将案涉车辆过户。二被告现已将案涉车辆卖给他人。故原告诉请判令：二被告立即给付欠款66300元，并将案涉车辆过户。诉讼过程中，原告撤回要求将案涉车辆过户的诉请。被告郑立波、丛日山未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月11日，原告与被告郑立波签订协议书，约定原告将车牌号为辽Ｆ×××××的奥迪牌轿车一辆出售给被告郑立波。该协议书中载明，车款126000元，首付50000元，余款76000元分两年付清，并按利率6.8厘计算利息。当日，原告与二被告再次签订协议书，约定车辆尾款于2019年9月10日结清，按6.8厘利率计息，自2017年10月11日开始每月返还3700元，逾期还款如超过5-7日则按总价款半价收回。上述协议签订后，被告郑立波于当日给付原告车辆首付款50000元。原告庭审中自认被告郑玉波在其后曾通过微信向其还款四次（每次均为3700元）共计14800元。2018年2月10日，被告丛日山为原告出具借据一份，其中载明：“借据，丛日山借戴玉晶64000元整定于2018.3.15日前还清。”被告丛日山出具上述借据后，被告郑立波于2018年6月13日、7月26日再次通过微信分别向原告转款2000元，共计4000元。本院所确认的上述事实，有原告陈述、协议书、借据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告郑立波从原告处购买案涉车辆并拖欠尾款76000元，双方就此款的偿还另行达成还款协议，被告丛日山亦在该协议书中签字构成债的加入。被告郑立波按照协议约定部分履行后，被告丛日山于2018年2月10日再次为原告出具了金额为64000元的借据，并约定此款于2018年3月15日前还清，说明各方当事人对于尚欠车辆尾款的具体数额进行了确认。因被告郑玉波在此后又给付了原告4000元，故二被告现尚欠原告车辆尾款60000元，二被告至今未将此款给付原告系违约行为，应承担继续履行的民事责任。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑立波、丛日山于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告戴玉晶车款60000元；二、驳回原告戴玉晶的其他诉讼请求。如果被告郑立波、丛日山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元、公告费560元，合计2020元，由被告郑立波、丛日山共同承担1828元，由原告承担192元。此款原告已预交，被告郑立波、丛日山承担部分待执行时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  张强审判员  郑坤审判员  王巍二〇一九年十月十七日书记员  原野
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1205号 申请执行人：孙少文,男,1993年1月23日生,汉族,住淮安市淮安区。 申请执行人：沈梅梅，女，1976年9月20日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被执行人：杨伏军,男,1967年3月21日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人孙少文、沈梅梅与被执行人杨伏军民间借贷纠纷一案，淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初3280号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，杨伏军于本判决生效后三日内偿还孙少文、沈梅梅欠款3万元及逾期利息。本案案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由杨伏军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2019年5月7日，向被执行人发出执行通知书及限制消费令，责令被执行人报告财产；2019年7月24日，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 通过本次执行程序，未实现债权，未执行标的30300元。 本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本案执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安区人民法院（2018）苏0803民初3280号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年十月二十四日 书记员  周 梦
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2019）青2802民初1124号原告：德令哈吉安物业管理有限公司，住所地德令哈市。法定代表人：王晓钟。委托诉讼代理人：李淑芳，德令哈吉安物业管理有限公司经理。被告：吴占月，女，汉族，1983年6月11日出生，住德令哈市。原告德令哈吉安物业管理有限公司与被告吴占月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告德令哈吉安物业管理有限公司于2019年10月22日以双方达成和解协议并执行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德令哈吉安物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德令哈吉安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告德令哈吉安物业管理有限公司负担。审判员 李春业 二〇一九年十月二十二日书记员 梁 卫
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 粤1324执恢116号 （2014）惠龙法执字第132号 中国农业银行股份有限公司龙门县支行、谭均泉、邓德胜、林灯城： 申请执行人中国农业银行股份有限公司龙门县支行与被执行人谭均泉、邓德胜、林灯城金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书的义务，申请人同意结案。本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇一九年十月十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13967号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：郭海平，男，1987年6月5日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告郭海平、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加了诉讼。被告郭海平、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款56665.03元（包括本金55454.26元、利息1196.8元、罚息13.97元）；2.被告向原告支付逾期保费5472.38元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款56665.03元为基数，按照每日千分之一利率的标准，自2016年1月29日起计算至清偿之日止）；4.本案律师费1500元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年10月10日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；初始贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2014年10月10日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。”2014年10月10日，第三人平安银行股份有限公司广州分行向被告发放贷款80000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年1月29日向第三人平安银行股份有限公司广州分行支付保险赔款56665.03元（包括欠款本金55454.26元、利息1196.8元、罚息13.97元）。被告同时拖欠原告应付保费5472.38元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。对于被告应支付的违约金，合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%计算，违约金总额应以所欠理赔款为限，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告郭海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款56665.03元；二、被告郭海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5472.38元；三、被告郭海平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以56665.03元为基数，按照年利率24%，自2016年1月29日起计算至上述所欠理赔款实际还清之日止，违约金总额以56665.03元为限）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担120元，被告郭海平负担2560元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  陈秋伶二〇一九年十月三十日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22449号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗淑英，女，1988年2月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州银行股份有限公司与被告罗淑英信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告罗淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金28261.88元、利息20235.50元、违约金102848.08元、滞纳金18773.90元、手续费1346.84元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行公务卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：被告（甲方）向原告（乙方）申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××44的信用卡一张。《广州银行公务卡领用合约》约定：1、甲方应承担公务卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收（含透支扣收）因公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用，费用以乙方对外统一规定的收费标准执行；2、甲方除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无须支付除透支取现交易外的透支利息，甲方使用透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；3、甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方支付滞纳金。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月15日，被告拖欠欠款本金28261.88元、利息20235.50元、违约金102848.08元、滞纳金18773.90元、手续费1346.84元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗淑英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月15日的欠款本金28261.88元、利息20235.50元、滞纳金18773.90元、手续费1346.84元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由原告广州银行股份有限公司负担2360元，由被告罗淑英负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢680号之一 申请执行人詹美长，男，1942年11月2日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人董乐，男，1979年9月2日出生，汉族，住山西省太原市。 被执行人郑珊珊，女，1981年1月3日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人詹美长与被执行人董乐、郑珊珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）穗增法民二初字第644号民事判决书已经发生法律效力。根据权利人詹美长的申请，本院已于2018年12月27日立案恢复了执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人董乐、郑珊珊履行前述判决确定的义务，但两被执行人均没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将董乐、郑珊珊列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，对被执行人董乐、郑珊珊共有位于广州市增城区新塘镇永和荔湖城湾岸坊二街1栋301房及对被执行人郑珊珊享有50%份额位于广州市增城区xxx推出拍卖，其中xxxx已拍卖成交并将拍卖所得款项发放给了申请执行人，而xxx房产则经一、二拍及变买程序均因无人竞拍而流拍。除此之外，本院通过网络执行查控系统查询两被执行人的财产线索，未能发现两被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，两被执行人名下的前述房产推出拍卖后，或已处置完毕、或因无人竞拍而流拍，由于未能发现两被执行人有其他可供执行财产，本案不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢680号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19633号原告：黎取平，女，1960年5月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市汨罗市。委托诉讼代理人：黄正文，男，1985年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告之子。被告：广州慈恩健康咨询服务有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：吕宛宸。委托诉讼代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忍，广东诺臣律师事务所实习律师。原告黎取平诉被告广州慈恩健康咨询服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄正文，被告的委托代理人何静慧、吴忍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎取平提起诉讼请求：请求被告支付56773.2元，并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原告儿媳与广州慈恩健康咨询服务有限公司签订服务合同，产后出院入住该公司旗下广州宝恩月子中心（地址为广州市天河区岗顶龙口东横街28号丽柏国际酒店11楼，电话：020-38987015/38987262〕休养，约定入住日期为8月22曰，入住30天；8月22日，原告作为陪护人员赴宝恩月子中心，住于该会所VII房侧卧；8月25日21时30分许，黎进入卫生间时，因地面湿滑不慎滑倒，致左大腿粉碎性骨折，当即送至广州军区总医院骨科并住院，于8月28曰行手术治疗，9月3曰下午出院，共住院9天。此次事件，原告方认为宝恩月子中心负重要责任，理由是：1.宝恩月子中心VII房间的卫生间，采用大理石地板材质，地面极为光滑，卫生间用水频繁，极易将水洒在地面，正常人极易滑倒摔伤。2,宝恩月子中心VI1房间的卫生间内，地板上没有铺设任何防滑设施，墙面上没有张贴任何安全标识，相关工作人员也没有任何安全提醒。由此，宝恩月子中心相关负责人安全意识淡薄、安全责任缺失、安全措施匮乏，对入住人员人身安全不重视，是导致原告遭致重大人身伤害的重要原因。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告未尽到相关安全保障义务，致使原告重大经济损失，应当承担相应责任，对原告予以经济赔偿。综上，提起本诉。被告广州慈恩健康咨询服务有限公司辩称，案发房间有进行防滑处理，贴有防滑标识，原告主张的部分费用不合理。经审理查明：2018年6月，原告儿媳与被告之间签订服务合同，产后原告儿媳进入被告旗下广州宝恩月子中心（地址为广州市天河区岗顶龙口东横街28号丽柏国际酒店11楼）休养，约定入住时间为8月22日。同月25日，原告前往该地点照顾儿媳时，在该地点的V11房卫生间（未进行防滑措施，也未张贴任何安全标识）滑倒，当场送往中国人民解放军广州军区总医院骨科住院，诊断结果为左股骨中上段骨折，医嘱“住院期间留陪人1名，出院后加强营养，加强护理……建议全休3个月”，住院共9日，产生医疗费共49585.1元。原告提交了收入证明，证明原告系农村居民，每年收入在2-5万元之间。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点如下，本院分点论述：1、关于本案的责任，原告提交了视频证据拟证明被告涉案场地无防滑措施及安全标识，被告则提交照片拟证明涉案场地有防滑措施及安全标识。本院当庭审核过该2证据，明显看出视频中无被告提交的照片中所示的安全标识。虽然双方的证据均无时间信息，但原告方拍摄的证据，显然产生于原告儿媳入住被告月子中心期间，与案发时间更接近，被告代理人亦当庭承认被告提交的照片系原告起诉（即2019年5月28日）后拍照，从证明力上考虑，显然原告的证据更具有说服力，本院据此推断，涉案场所作为卫生间，没有安全标识，也没有防滑措施，对原告损害后果的发生应负有全部责任。原告在庭后提交的说明中明确要求被告承担60%责任，系对自身诉讼权利的合法处置，本院予以尊重并支持。被告的主张无理，本院不予支持。2、原告的损失有：1、医疗费49585.1元，当庭核实过票据，双方当事人均认可该数字，本院予以确认。2，误工费，按广东省无固定收入的农村居民（广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元）计算；医嘱要求全休3个月，计得43327÷12×（3+0.3（9日折算为0.3））=11914.93元，原告仅主张10683.4元，本院予以尊重。3，住院伙食费900元（每日100元×住院9天）4，护理费，住院护理费为150×9=1350元，出院护理费为120×90=10800元，加总为12150元。5，交通费，根据原告的住院天数，本院酌情认定该费用为270（每日30元×9天）元。6，精神损害赔偿金，因原告未构成伤残等级，本院不予支持，原告可在鉴定后另行主张。综上，原告的损失总额为73588.5元，又因原告要求被告承担60%责任，因此被告应承担的责任为73588.5×0.6=44153.1元。综上，对于原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州慈恩健康咨询服务有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黎取平44153.1元。二、驳回原告黎取平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1219元，由被告广州慈恩健康咨询服务有限公司负担926元，由原告黎取平负担293元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 暨 鹏人民陪审员 王 玉 珊人民陪审员 周 会 梅二〇一九年十月二十四日书 记 员 欧阳肖玲
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初2503号原告：史俊章，男，汉族，1964年12月4日出生，住河南省息县。被告：沈波，男，汉族，1975年4月16日生，住河南省息县。原告史俊章与被告沈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史俊章到庭参加诉讼，被告沈波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告22800元；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年4月，被告沈波因生意缺少资金为由，向原告借款现金22800元，被告沈波向原告出具借据一张。被告于2017年偿还原告4000元，剩余欠款尚未偿还。后原告要求被告沈波偿还剩余欠款，被告沈波以没钱为由拒绝还钱。无奈，特诉至法院，望人民法院判如所述。被告沈波经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，被告沈波于2016年4月3日向原告史俊章借款22800元，并出具欠条一张，内容为“借条今借史俊章现金贰万贰仟捌佰元（22800.00）借款人：沈波2016.4.3日”。借款后，被告于2017年偿还原告4000元，剩余欠款尚未偿还。后经原告多次催要，被告沈波拒不偿还剩余欠款，原告遂起诉来院，要求判如所诉。上述事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生特定权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。本案中借条内容明确，借条中有被告沈波的签名，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈波于本判决生效之日起十日内偿还原告史俊章欠款人民币18800元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费370元，由被告沈波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费370元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  付青海人民陪审员  尹为友二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 振
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执751号之一 申请执行人：黄锡明，男，1965年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：龙永飞，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地：广东省广州市增城区，现住广东省广州市增城区。 关于申请执行人黄锡明申请执行被执行人龙永飞民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初6481号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人龙永飞有一台车辆（车牌号码：粤Ａ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0118执751号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  江行山
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23786号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：周桂钊，男，1975年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周桂钊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷、孟静到庭参加诉讼。被告周桂钊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年6月23日。（二）合同名称及编号：《个人开户申请书》《平安银行平安金领通授信协议》、《平安银行金领通面谈记录及客户声明书》。（三）贷款额度：具体信用额度以原告信贷系统记录为准。（四）贷款期限：信用额度项下单笔贷款到期日不超过额度有效期，单笔贷款期限默认为1年（12期）。（五）贷款利率：自出账日起按固定利率且不超过日利率0.06%的标准计收被告利息至清偿日止，单笔贷款利率以经被告确认并以原告信贷系统记录变动，按照监管机关及原告公告的最新规定执行。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式均采用按月等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告超过到期还款日未偿还应付款项的，原告有权依法向被告催收、追索并有权停止被告授信额度及关联借记卡的使用。原告因向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于律师费等）均由被告承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放1笔贷款30000元，贷款年利率为11.16%，被告借款后未按约定还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告周桂钊尚欠原告借款本金5075.44元、利息（含罚息）404.75元、复利14.37元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金5075.44元及至贷款清偿之日止的利息、复利[截止至2019年9月20日利息(含罚息)404.75元、复利14.37元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率11.16%的基础上上浮50%计算]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年6月5日支付律师费500元，律师费发票号码281××××6084。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告周桂钊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桂钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5075.44元及其利息、罚息、复利【截止至2019年9月20日的利息（含罚息）404.75元、复利14.37元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率11.16%上浮50%计算罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告周桂钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周桂钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  张 军二〇一九年十月二十一日书 记 员  邹志广
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执5491号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。法定代表人：杨阳。被执行人：张文智，男，汉族，1967年10月20日出生，身份证登记住址：昭通市镇雄县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人张文智合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初9615号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人张文智名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人张文智名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年（自2019年8月2日至2021年8月1日），但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  陈曹兰二〇一九年十月二十一日法官助理杨辉书记员曾子媚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42464号原告：徐纪红，女，1984年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙丽花，北京银雷律师事务所律师。被告：盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邱继慧。原告徐纪红（以下简称原告）诉被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙丽花到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告装修押金5万元、装修管理费6200元、出入证押金400元。事实与理由：2018年12月3日，原告通过中介公司与房屋所有人许金明签署了房屋租赁协议，租赁房屋坐落于北京市朝阳区景华南街X号楼X层X号，租赁用途为办公。原告为经营需要对房屋进行装修。被告为小区提供物业服务，要求原告缴纳房屋装修押金5万元、装修管理费6200元、装修人员出入证押金400元。该物业服务工作人员向原告告知这笔钱只是为了预防租户在装修房屋对房屋的主体结构和基本设施进行改动产生安全隐患，若无上述行为，该笔资金应当全额退还给原告。截止2019年1月14日，原告向被告缴纳了56600元。原告向被告缴纳装修相关款项后，被告告知原告大约一周后来取合同。2019年1月21日，原告从他人的口中得知被告早已卷款撤离，物业办公室空无一人。原告尚未来得及取合同，被告就已经全面撤离了。后续的物业公司入驻，原告向该物业公司缴纳了装修保证金21423.5元才继续完成了对房屋的装修。被告在明知不能履行装修管理义务的情况下，仍然要求原告向其交纳数额较大的装修管理相关费用，且明确告知原告装修管理相关费用会退还的，但最终却人去楼空、钱也被卷走。被告在提供服务合同方面存在着违约与欺诈，给原告造成了损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，针对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交了2018年12月13日其与案外人签订的《北京市房屋租赁合同》【租期2018年12月14日至2022年2月13日】证明其系北京市朝阳区景华南街X号楼X层X号房屋合法承租人。原告提交了加盖被告收讫公章的收据原件三张，其上分别记载2019年1月1日收到1806#施工证400元、2019年1月11日收到1806#装修管理费6200元、2019年1月14日收到1806#装修押金5万元，证明被告收取了上述费用。原告提交了落款日期为2019年1月4日的《2018年业主大会会议书面征求意见表决结果暨业主大会决议》【上载北京市朝阳区旺座商务中心小区业主大会同意聘请第一物业（北京）股份有限公司为旺座商务中心小区物业服务企业并与之签署《物业服务合同》】。原告提交了2019年2月19日收据二张，其上均加盖第一物业（北京）股份有限公司财务专用章，分别记载今收到西塔1806装修押金2万元、装修管理费1423.35元，原告用上述证据证明被告收取费用时已不再为小区提供物业服务，被告不但未履行义务，且没有向新入驻的物业公司进行该笔装修费用交接给其造成损失。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交的证据相互印证，可以证明原告因装修承租房屋向被告支付了装修相关费用，但被告未履行物业管理义务且后续已不再为小区提供物业服务，现原告要求被告退还其已交纳费用，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐纪红装修押金五万元、装修管理费六千二百元、施工证费用四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1085元、案件受理费1050元，均由被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 静审判员 文怡昊审判员 孙 琪二〇一九年十月三十日书记员 辛迎雪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3077号 广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社: 本院立案执行的广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社受理费纠纷系列案（共二十五件），本院已于2019年10月31日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1391民初538号申请人：陈士营，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被申请人：余纪文，男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被申请人：袁祖平，女，1967年9月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。申请人陈士营与被申请人余纪文、袁祖平房屋买卖纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人袁祖平名下位于南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村中区10号楼二层西户房产一套予以保全，并在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险期限为原告向法院提出财产保全申请之日至保全损害之责诉讼时效届满时终止。本院经审查认为，申请人陈士营的申请符合法律规定。为了使该案审结后能得以顺利执行，应对被申请人的财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人袁祖平名下位于南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村中区10号楼二层西户房产一套或其他等值财产，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖新征二〇一九年十月十五日书记员  王一凡
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初4626号原告：姚琦，男，1991年2月22日出生，汉族，住东海县。被告：张小龙，男，1991年1月12日出生，汉族，住东海县。本院在审理原告姚琦与被告张小龙民间借贷纠纷一案中，因原告姚琦未按时到庭参加开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案原告姚琦撤诉处理。本案受理费收取减半收取438元，由原告负担。审 判 长  司开廷人民陪审员  单培春人民陪审员  张小皓二〇一九年十月二十一日法官 助理  孙妮娜书 记 员  唐 冉
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2424民初34号原告：谢新僮，女，汉族，无职业，住吉林省汪清县。委托代理人王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：郭添强，男，汉族，无职业，住汪清县。委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。特别代理。委托代理人郭显福，男，汉族，职员，住汪清县。原告谢新僮与被告郭添强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告谢新僮于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，现原告谢新僮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢新僮撤诉。案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由谢新僮负担。审 判 长  梁照红人民陪审员  王玉玲人民陪审员  刘春有二〇一九年十月二十九日书 记 员  魏旭东
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2019）晋1030民初80号之二原告：大宁县饮食服务公司，住所地：大宁县昕水镇东街36号。法定代表人：秋淑宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。支持起诉机关：大宁县人民检察院。被告：贺秀英，女，1958年10月11日出生，汉族，山西省大宁县人。委托诉讼代理人：李飞，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，山西东奥律师事务所实习律师。第三人：徐海平，男，1965年12月25日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。原告大宁县饮食服务公司与被告贺秀英、第三人徐海平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告大宁县饮食服务公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大宁县饮食服务公司自愿撤回起诉的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大宁县饮食服务公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告大宁县饮食服务公司负担。审判长 冯建玲审判员 杨宁生人民陪审员冯元宏 二0一九年十月九日书记员 李泽洋
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2639号原告：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县中市南路168号。负责人:陈骥，行长。委托诉讼代理人：丁刚，中国农业银行股份有限公司滨海县支行员工。代理权限：特别授权代理。被告：张道信，男，1967年3月13日生，汉族，居民，住滨海县。被告：陶士红，女，1978年10月29生，汉族，居民，户籍地在响水县，现住滨海县。系张道信之妻。被告：张汉兵，男，1969年1月15日生，汉族，居民，住滨海县。原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行（以下简称“滨海农行”）诉被告张道信、陶士红、张汉兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告滨海农行的委托代理人丁刚、被告张汉兵到庭参加诉讼。被告张道信、陶士红经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告滨海农行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告贷款本息106408.24元（本金100000元、利息6408.24元，利息暂算至2019年5月7日），及2019年5月8日起至实际履行还款义务之日止按合同约定7.83%计算利息以及由此为基数产生应收未收利息计算的复利；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，被告张道信、陶士红夫妇与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款10万元，期限1年，到期日为2019年1月29日，截至2019年5月7日欠贷款本金100000元，该债务由被告张汉兵提供担保。被告张道信、陶士红所欠原告贷款已逾期，经多次催收仍未归还，对原告债权的安全造成了极大影响。为了维护原告合法权益，特具诉状，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告张道信、陶士红未答辩、未举证、未质证。被告张汉兵辩称，原告起诉担保情况属实。当时张道信说只让本人担保3万或者5万元，不是10万元。经审理查明：被告张道信、陶士红是夫妻关系。2018年1月29日，被告张道信、陶士红因购买饲料，向原告滨海农行申请借款，与原告签订了农户贷款借款合同，并由被告张汉兵提供连带责任保证。合同约定：借款金额为100000元，借款期限1年，实际借款期限以借款凭证为准；执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人为实现债权和抵押权的一切费用。2018年2月1日，原告滨海农行按照合同约定向被告张道信发放了贷款100000元，张道信向原告出具借款凭证，借款期限为2018年2月1日至2019年1月29日，借款执行利率为年利率5.22%，逾期利率为年利率7.83%。借款到期后，被告张道信、陶士红、张汉兵均未履行还款义务。以上事实由身份证和结婚证复印件息、农户贷款借款合同、借款凭证、个人信贷业务申请表、面谈记录、承诺书、贷款提前到期暨催收通知书的快递凭证及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，当贷款人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，原告和被告张道信、陶士红、张汉兵签订的借款合同，合法有效。被告张道信、陶士红应按照合同约定履行还款义务；被告张汉兵作为连带责任保证人，在被告张道信、陶士红不能归还借款时，应当履行代为偿还义务。综上，原告农商行要求被告张道信、陶士红承担还款责任，被告张汉兵承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。原告要求借款期间按年利率率5.22%、逾期按年利率7.83%计收利息和罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定承担复利，因合同仅约定“依据中国人民银行规定计收复利”，属于对复利计算方式约定不明确，故本院不予支持。被告张汉兵辩称其担保金额只有30000元或者50000元。根据合同约定担保范围以及其向原告出具的承诺书，其担保金额应当为借款本金100000元及其利息、罚息，被告的上述辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张道信、陶士红于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行借款本金100000元及利息（从2018年2月1日至2019年1月29日按年利率5.22%计算，从2019年1月30日至履行完毕之日止按年利率7.83%计算）；二、被告张汉兵对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，公告费800元，均由被告张道信、陶士红、张汉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2428元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，帐号：52×××89）。审 判 长 陆  林人民陪审员 曹 开 美人民陪审员 赵 海 宁二〇一九年十月三十一日法官 助理 袁 晶 晶书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21046号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：徐腊梅，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：林胜浩，男，1977年1月19日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐腊梅、林胜浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波、倪海到庭参加诉讼。被告徐腊梅、林胜浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年2月3日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159001698。（三）借款金额：核准贷款授信额度为180000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年2月12日起至2020年2月12日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告林胜浩作为徐腊梅的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告在授信额度及授信期限内向被告徐腊梅发放的1笔单项贷款50000元。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月12日，被告徐腊梅尚欠原告借款本金1909.73元、利息85.09元、罚息382.85元、复利28.47元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告徐腊梅立即向原告偿还全部贷款本金1909.73元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息85.09元、罚息382.85元、复利28.47元，从2019年9月13日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息85.09元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告林胜浩对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案律师费1152.94元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告徐腊梅截止至2019年9月12日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告徐腊梅偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月12日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年9月13日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告徐腊梅，未将被告林胜浩列为交易对象，因此，原告要求被告林胜浩承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告徐腊梅、林胜浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐腊梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1909.73元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息85.09元、罚息382.85元、复利28.47元；自2019年9月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率上浮30%计收，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  吴君胜二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5463号原告：冯翠媚，女，汉族，1987年7月28日出生，住广州市南沙区，被告：郭伟贤，男，汉族，1991年11月28日出生，住广州市南沙区，委托代理人:梁斯颖,广东卓盈律师事务所律师。原告冯翠媚诉被告郭伟贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告冯翠媚于2019年10月12日以被告郭伟贤已归还欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯翠媚提出的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯翠媚撤诉。案件受理费270元，由原告冯翠媚负担。审判员     审判员  周智广二〇一九年十月十七日法官助理郑奋泽书记员杜瑞婷
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执237号 申请执行人：民和回族土族自治县县李二堡镇窑洞村村民委员会。负责人：马生英，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马某。 被执行人：青海广源畜牧科技有限公司。法定代表人：陈汝（曾用名陈寿），该公司总经理。委托诉讼代理人：王文成，该公司职员 本院于2018年4月24日立案执行的民和回族土族自治县李二堡镇窑洞村村民委员会与青海广源畜牧科技有限公司民间借贷纠纷一案，该案民和县人民法院于2017年11月6日作出了（2017）青0222民初1108号民事判决书，确定被执行人青海广源畜牧科技有限公司返还民和回族土族自治县李二堡镇窑洞村村民委员会入股金（本金）139万元；被执行人青海广源畜牧科技有限公司给付民和回族土族自治县李二堡镇窑洞村村民委员会2014年至2016年三年分红款（利息）662700元。案件受理费23258元，由青海广源畜牧科技有限公司负担。以上共计2075958元执行款。到期后被执行人未履行判决书所确定的义务。2018年4月11日申请人申请执行，本院在执行中查明，青海广源畜牧科技有限公司名下财产在民和县新民乡千户湾住所地的办公楼及厂房、设备，对以上财产本院依法查封、评估后并在网上拍卖、变卖，对青海广源畜牧科技有限公司名下其他财产本院穷尽执行措施均无果。对该公司法定代表人陈汝采取强制措施后，陈汝履行了部分案款，后下落不明。本院通过陈汝留下的电话联系未果，随后本院又通过短信通知的方式督促陈汝尽快履行义务。本院已将被指执行人青海广源畜牧科技有限公司及法定代表人陈汝限制高消费并纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条第三项的规定“已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”。第五项“被执行人下落不明的，已依法予以查找”、第四条第一项的规定“本规定第一条第三项中的发现的财产不能处置，包括下列情形:被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的”。现该案网拍程序已结束，民和县李二堡镇窑洞村村委会也不接受青海广源畜牧科技有限公司在民和县新民乡千户湾住所地的办公楼及厂房、设备等财产。本院认为，本案中本院已穷尽执行措施，财产调查中查明被执行人确无其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，另征求申请人意见，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条第三项、第五项的规定、第四条第一项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十月二十三日 书记员  李鸿鹏
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5922号邱伟涛、林桂莞：本院作出的（2018）粤0112刑初720号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定，责令被告人邱伟涛与同案人林桂莞于判决发生法律效力之日起十五日内共同向被害单位滴滴出行科技有限公司广东分公司一次性退赔人民币869.66元。经查，林桂莞已赔偿了被害人滴滴出行科技有限公司广东分公司损失人民币870元。因移送执行人移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月九日
河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1670号申请执行人杨铁栋，男，汉族，1962年9月30日出生，住所地河间市。被执行人杨建东，男，汉族，1980年6月3日出生，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984民初517号，于2019年10月22日向被执行人杨建东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨建东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨建东银行的存款10075元。本裁定送达后立即生效。审判员  曹国征二〇一九年十月二十九日书记员  何建光
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2909号 原告：山东万豪肥业有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人：王宗波，该公司经理。 被告：王兴峰，男，汉族，住山东省商河县， 原告山东万豪肥业有限公司（以下简称“万豪公司”）与被告王兴峰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。 万豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王兴峰向万豪公司交还货款91433元及利息损失；2.本案诉讼费用由王兴峰承担。2019年10月11日，万豪公司变更诉讼请求：1.请求判令王兴峰向万豪公司赔偿货款91433元及利息损失；2.本案诉讼费用由王兴峰承担。事实和理由：王兴峰于2014年11月29日至2015年8月18日在万豪公司处任业务员负责销售肥料，离职时仍有91433元货款没有结清并且未进行工作交接，致使万豪公司无法收回货款，遭受经济损失。万豪公司自2015年12月曾多次就该货款向贵院提起诉讼。2018年6月6日，万豪公司就要求王兴峰归还货款一事向法院提起诉讼，商河县人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁0126民初1704号民事裁定书，以应先劳动仲裁为由裁定驳回万豪公司的起诉。随后万豪公司于2018年11月30日向商河县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，商河县劳动人事争议仲裁委员会作出商劳人仲不（2018）15号仲裁决定书，对于万豪公司的申请不予受理。万豪公司就商劳人仲不（2018）15号仲裁决定书提起诉讼，商河县人民法院以重复起诉为由驳回起诉，万豪公司上诉至济南市中级人民法院，经审理后作出（2019）鲁01民终3409号民事裁定书，指定贵院予以审理。因此万豪公司提起诉讼，请求法院判令王兴峰交还货款91433元并赔偿给万豪公司造成的利息损失。另外，万豪公司坚持以劳动争议为案由对本案进行审理。 本院经审查认为，万豪公司于2018年12月14日以王兴峰为被告，以劳动争议为由向本院提起诉讼，要求王兴峰归还货款91433元及利息，本院于2018年12月28日作出（2018）鲁0126民初3389号民事裁定书，裁定驳回万豪公司的起诉。万豪公司不服该裁定，在法定期限内递交上诉状，上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院以（2018）鲁0126民初3389号一案应中止诉讼，商河县人民法院裁定驳回山东万豪肥业有限公司的起诉不当为由，作出（2019）鲁01民终3410号民事裁定书，裁定：一、撤销商河县人民法院（2018）鲁0126民初3389号民事裁定书；二、本案指令商河县人民法院审理。因此，本院受理的万豪公司诉王兴峰劳动争议一案正在审理过程中，据此，应当驳回万豪公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告山东万豪肥业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇一九年十月十五日 书记员  吴 刚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12744号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽、苗璐然，分别系广东诺臣律师事务所律师、律师助理。被告：韩锡福，男，1977年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何宝仪，女，1983年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告韩锡福、何宝仪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽、苗璐然到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：一、被告韩锡福向原告偿还贷款本金178874.29元及利息、还款违约金（截止2019年9月13日的利息181377.89元，截止2016年12月31日的滞纳金31854.4元；自2019年9月14日起计至实际清偿之日止，利息以本金178874.29元为基数，按每日万分之五计收）；二、被告韩锡福向原告支付律师费30000元；三、被告何宝仪对被告韩锡福上述债务承担共同清偿责任；五、两被告承担本案全部诉讼费。事实理由：2013年1月28日，原告与被告韩锡福签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定原告向被告韩锡福授予分期额度400000元用于装修，分24期（每期一个月），分期手续费率8%，即32000元等内容。合同签订后，原告依约向被告韩锡福发放了贷款，被告韩锡福得款后未依约还款。两被告未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2013年，被告韩锡福填写《中国银行白金信用卡申请表》，向原告申请信用卡。该申请表附有中国银行股份有限公司信用卡领用合约。原告审核后，向其发放卡号为62×××70的信用卡供其使用。上述领用合约约定：非现金透支交易从交易记账日至到期还款日为免息还款期。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用。透支利息按日息万分之五计收、按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。2013年1月28日，原告与被告韩锡福签订编号为2013年DEFQ字XXX号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件信用卡领用合约，合同约定：原告向被告韩锡福授予分期额度400000元，用于装修；分24期（每期一个月），自本协议生效日起算；分期手续费率8%，即32000元；若持卡人按约定使用信用卡额度或未按时还款，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期。上述合同签订后，原告于2013年1月28日向被告韩锡福发放贷款400000元。根据原告提交的贷款欠付明细表：截止2019年9月13日，被告韩锡福拖欠借款本金178874.29元、、利息181377.89元，以及截止2016年12月31日的滞纳金31854.4元。另查，两被告于2004年11月12日登记结婚。原告并未与被告韩锡福就2017年1月1日起计还款违约金进行重新约定。原告主张律师费并未实际发生。本院认为，原告与被告韩锡福签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，合同成立、有效，双方均应依约履行。被告韩锡福未能依约还款，构成违约。现原告要求被告韩锡福偿还贷款本金、利息、以及截止2016年12月31日的滞纳金有理，本院均予以支持。原告并未与被告韩锡福就2017年1月1日起计还款违约金进行重新约定，故关于原告还款违约金的诉求，本院不予支持并予以驳回。原告主张的律师费并未实际发生，故关于原告律师费的诉求，本院不予支持并予以驳回。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，用途为装修，原告主张被告何宝仪承担共同清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩锡福、何宝仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿贷款本金178874.29元及利息、滞纳金（截止2019年9月13日的利息181377.89元，截止2016年12月31日的滞纳金31854.4元；自2019年9月14日起计至实际清偿之日止，利息以本金178874.29元为基数、按每日万分之五计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7090元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担550元，被告韩锡福、何宝仪负担6540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李 进人民陪审员  李师莲二〇一九年十月九日书 记 员  陈咏仪赵芬
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4324号 申请执行人：广东省增城市新塘超能建材塑料有限公司，住所地增城区。 法定代表人：吕桂添。 被执行人：李文兴，男，1986年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 本院在执行申请执行人广东省增城市新塘超能建材塑料有限公司与被执行人李文兴买卖合同纠纷一案中，被执行人李文兴至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初5943号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初606号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：甄一峰，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素青，河北齐心律师事务所律师。被告：杜宅甫，男，1983年7月25日出生，汉族，农民，籍贯巨鹿县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杜宅甫追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人张素青到庭参加诉讼，被告杜宅甫经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜宅甫偿还由原告代被告支付的代偿款4725.00元；2、请求判令被告杜宅甫支付原告代偿款资金占用利息，以4725.00元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，9.45元，1、2项合计4734.45元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，被告为购买巨鹿县钟济手机门市的手机OPPOR9PLUS（玫瑰色）128G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3375.00元，其中商品价款2700.00元（由商家收取），借款管理费675元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2016年8月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4725.00元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告杜宅甫未答辩。原告为支持其诉讼请求提交证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；3、被告身份证复印件；证据1-3证明原被告主体资格；4、授权委托书；5、个人借款合同条款与条件；6、个人借款申请表；证据4-6证明被告授权原告通过有利网平台注册账户、发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认；7、借款协议；8、商品交付确认书；证据7-8证明借款的事实；9、代偿转账凭证；10、代偿通知书及附件《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》；证据9-10证明原告已履行担保责任。被告杜宅甫未质证，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，被告为购买巨鹿县钟济手机门市的手机OPPOR9PLUS（玫瑰色）128G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）与“有利网”注册会员x8124、利友_26166222签署《借款协议》进行借款，x8124出借1715.98元，利友_26166222出借1659.02元，共计借款3375.00元，其中商品价款2700.00元（由手机商家收取），借款管理费675元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2016年8月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《个人借款申请表》约定手机总价为2700元，每月还款金额为326元，共计还款12个月，还款日为每月的15日。《借款协议》签署后，被告未依约还款，原告于2018年5月8日代被告支付给北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司4725.00元。本院认为，原告所要求被告给付其代偿的借款管理费无任何依据，不应当支持。关于分期购买手机所约定的每月偿还的固定金额和还款月数周期，实质是以商品单价为基础的贷款，贷款的利率，明显超过国家规定的月利率2%，即年利率24%，对于超过年利率24%的部分（包括利息、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息等）不应当支持。手机价款2700元即为本金，利息按照每月2%计算，即每月应偿还利息54元，利息的计算时间自2016年8月16日起至2018年5月8日止，计算20个月，利息共计1080元。被告应当偿还原告本金、利息合计3780元及自2018年5月8日起至偿清之日止的资金占用利息。（利息按照年利率6%计算）综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告杜宅甫给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3780元及自2018年5月8日起至偿清之日止的资金占用利息。（利息按照年利率6%计算）二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜宅甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张显儒人民陪审员  田泽民人民陪审员  张立娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  李 阳
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0783民初1213号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路436号，统一社会信用代码91350783676510940B。 法定代表人：徐俊，支行行长。 委托诉讼代理人：周素英，系该行信用卡管理员。 被告：李立生，男，1965年9月24日出生，汉族，户籍地顺昌县，住建瓯市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行（以下简称邮储建瓯支行）与被告李立生信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储建瓯支行的委托诉讼代理人周素英到庭参加诉讼，被告李立生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储建瓯支行向本院提出诉讼请求：依法判令李立生归还信用卡本金19823元及截止2019年3月22日的利息2440.49元，费用（即违约金）2976.14元，以上共计25239.63元。事实和理由：李立生于2011年9月6日向邮储建瓯支行申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。邮储建瓯支行经审核，发放卡号为：62×××33，信用额度24000元的信用卡给李立生。后李立生多次透支消费，从2017年6月16日起未按期足额还款，截止2019年3月22日累计拖欠邮储建瓯支行本息、费用合计25239.63元。邮储建瓯支行多次催讨，李立生至今未履行还款义务，邮储建瓯支行具状起诉。 李立生未作答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，李立生向邮储建瓯支行申请办理信用卡，递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并随附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。邮储建瓯支行经审核向李立生发放了卡号为62×××84的信用卡，信用额度24000元。李立生在使用期间不慎将该卡遗失，于2013年10月26日向邮储建瓯支行申请挂失后取得62×××33的信用卡，此后李立生多次使用信用卡进行透支消费，然至2017年6月16日起未按期足额还款。截止2019年3月22日，李立生拖欠信用卡本金、利息、违约金共计25239.63元，至今未归还。 上述事实有邮储建瓯支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》、《历史交易查询》、《信用卡系统查询单》、《账号备注导出明细》等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，李立生向邮储建瓯支行领用卡号为62×××33的信用卡时，双方就该信用卡使用形成的合约，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应依约履行各自的义务。李立生使用信用卡进行透支消费后，未依约归还透支款，已构成违约。邮储建瓯支行诉请李立生偿还截止至2019年3月22日所欠的信用卡本金、利息、违约金共计25239.63元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。李立生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对邮储建瓯支行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李立生应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行偿还卡号为62×××33的信用卡项下截止2019年3月22日所欠的本金、利息、违约金共计25239.63元。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费430元，公告费180元，由李立生负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员  周洪涛 人民陪审员  吴瑞茂 人民陪审员  张文彬 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  侯淑蕾 附：本案依据的主要法律条文及申请执行的提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执157号之一 申请执行人陈健华，住广州市番禺区。 被执行人古浩新，住广州市番禺区。 申请执行人陈健华与被执行人古浩新借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初9558号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向陈健华偿还借款本金45000元及利息，并承担案件诉讼费和案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、向车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录；四、已要求广州市番禺区大龙街傍江东村民委员会、广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社扣留被执行人名下的分红、分配、补偿等一切收入，暂未发现有可提取资金。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月十日 书记员  叶锐光
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执882号 李福军、毛宝、白山市鑫德建设工程有限公司： 李福军与毛宝、白山市鑫德建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计55312.36元。经本院立案执行，现已强制执行到位56570元，其中，本金55312.36元，迟延履行金1258元，本院已于2019年9月30日将该款转付给李福军。至此，李福军向本院申请执行的（2018）吉0602民初715号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初11085号原告：武威乐居物业管理有限公司。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：付某，女，1984年7月21日出生，汉族，中专文化，住武威市凉州区。被告：刘某，男，汉族，住武威市凉州区。本院在审理原告武威乐居物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，武威乐居物业管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，武威乐居物业管理有限公司申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许武威乐居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50，减半收取25元，由武威乐居物业管理有限公司负担。审判员  尹宏杰二〇一九年十月二十五日书记员  甘丽娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初33473号原告：梁柏石，男，1947年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被告：广州市白云区江高镇蓼江村第六经济合作社，地址广州市白云区江高镇蓼江路48号，登记证号粤农集字第011104016005号。负责人：邓国经，社长。原告梁柏石与被告广州市白云区江高镇蓼江村第六经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告梁柏石在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁柏石撤回起诉处理。审 判 长  张里活人民陪审员  温志伟人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈珊珊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5409号上诉人（原审被告）：聂中敏，女，汉族，1969年11月24日出生，贵州省人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰办事处花都大道滨河湾A栋14层，统一社会信用代码：91522423590756405T。法定代表人：彭基伦。上诉人聂中敏因与被上诉人贵州嘉誉金源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：解除原告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司与被告聂中敏于2017年8月13日签订的《商铺认购合同》。案件受理费25元（已减半收取），由被告聂中敏负担。聂中敏上诉请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人继续履行合同；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方当事人没有约定解除合同，也不符合法定解除的条件，不应解除。涉案房屋已经交付给上诉人使用，上诉人已经交了部分购房款，上诉人已经准备向被上诉人交尾款，但被上诉人不予回复，并非是上诉人不交房屋尾款。涉案房屋仅仅是被人民法院查封，而不是被没收，且据了解，涉案商铺并不可能全部被拍卖，完全可以继续履行合同，不符合解除条件。被上诉人贵州嘉誉金源房地产开发有限公司二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，双方当事人签订的《商铺认购合同》第五条（乙方逾期付款违约责任）第2项约定：逾期超过3日后：（1）甲方有权解除合同且乙方已交定金不予退还，甲方可另行出售该商铺；（2）乙方提出解除合同的，乙方已交定金不予退还；（3）乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款的千分之三违约金，合同继续履行，乙方补齐剩余应付款。本院还查明，被上诉人2019年3月29日向上诉人发出的《通知》第二段载明：“我公司本想早日按照《商铺认购合同》的约定，早日为您办理备案登记，万万没有想到您认购的商铺于2018年11月26日被息烽县人民法院查封。因此，非常抱歉地告知您，我公司无法按照合同的约定为您办理备案登记。”第三段载明：“我公司经研究决定，郑重地通知您：我公司将解除与您2017年8月13日签订的《商铺认购合同》、《商铺委托经营管理合同》，如果您不同意解除合同，请您在2019年04月13日前一次性将购房尾款167200元支付完毕，但是我公司无法向您保证办理备案登记的具体时间；如您未在2019年4月13日前一次性将购房尾款167200元支付完毕，则视为同意解除合同”。本院再查明，上诉人收到被上诉人通过手机发送的《通知》后，通过手机信息回复愿意交付涉案房产尾款，要求告知交款地点和方式及收款人员。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被上诉人起诉请求解除与上诉人签订的《商铺认购合同》，理由有二：一是上诉人未按照合同约定的时间履行缴纳房款义务；二是涉案房产已经被查封，合同目的有可能无法实现。本院认为，被上诉人请求解除合同的第一个理由系根据约定解除合同。根据双方当事人签订的《商铺认购合同》第五条第2项约定，上诉人逾期超过3日未交房款的，被上诉人确实有权解除合同，但上诉人愿意继续履行合同，经被上诉人同意的，双方继续履行合同。结合涉案《通知》内容可知，被上诉人提出解除合同并非根据双方的合同中约定的上诉人逾期交付房款的情况，而是涉案房产被查封，被上诉人无法按照合同约定为上诉人办理备案登记，故，因上诉人逾期交款，被上诉人按照合同约定行使解除合同权力的理由与事实不符。且被上诉人发出的《通知》已经给上诉人指定了交款的期限，上诉人在《通知》指定的时间内多次通过手机信息与被上诉人指定人员联系，表示愿意交付尾款，并询问交款的时间地点等事宜，应视为双方当事人对《商铺认购合同》中约定的交款期限作出变更的意思表示。《通知》载明如上诉人未在指定时间内支付完毕购房尾款，视为上诉人同意解除合同。但在案证据显示，上诉人愿意支付该购房尾款，但因双方沟通不畅未实际交款，不应认定为上诉人同意解除合同。被上诉人请求解除合同的第二个理由系涉案房产被查封，合同目的有可能无法实现。但查封仅仅对涉案房产权益造成负担，目前不能办理备案登记，但并不代表涉案合同目的必然不能实现，正如被上诉人所言，仅仅是可能，而非肯定。涉案房产出现被查封的情况，系被上诉人原因所致，此种情形如赋予被上诉人解除合同的权利，不利于保护交易的稳定和买受人的合法权益。故本案与《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以请求解除合同的情形不符，被上诉人的该理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。上诉人的上诉理由成立，一审判决认定涉案房产被查封合同目的不能实现有误，判决解除双方签订的《商铺认购合同》不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决适用法律和判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2827号民事判决;二、驳回被上诉人贵州嘉誉金源房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理25元（已减半收取），二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人贵州嘉誉金源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月二十三日书记员  张丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26708号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈劲胜，男，1978年5月7日出生，汉族，住广东省台山市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈劲胜、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告陈劲胜、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告陈劲胜、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈劲胜于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈劲胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21285号原告:张贵东，男，1980年10月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告:陈水龙，男，1988年4月21日出生，汉族，住所地广东省电白县，原告张贵东诉被告陈水龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵东到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系。2018年1月11日，被告因其需要资金周转，向原告借款并出具借据，原告当天向其出借70000元，之后被告又称需要还信用卡向原告借款12000元。2018年1月25日被告出具还款承诺书，承诺2018年3月10日前还款82000元，但之后被告一直未按约定还款。故起诉请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金82000元及自2018年3月11日起至清偿之日止按年利率6%计付逾期利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明：原告称与被告是朋友关系。2018年1月11日，被告以需要资金周转为由，向原告借款70000元并出具借据，内容为：“今陈水龙向张贵东借现金70000元，还款日期2018年1月27号。”同日原告通过名下中国工商银行账户向被告名下银行账户转账支付70000元。之后原告称2018年1月24日被告再次向其借款，原告亦于同日通过名下中国工商银行账户向被告名下银行账户转账支付12000元。之后被告出具《还款承诺书》内容为：“本人陈水龙2018年1月12日借款82000元，保证在2018年3月10日前还清，不归还即将本人一辆轿车抵此债务，等。借款人：陈水龙，身份证号：”。之后因被告未履行还款义务，原告提起本案之诉。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告称被告向其借款并提交了银行转账明细、借据、还款承诺书等为证证实，被告并未提出证据及答辩意见予以反驳，故本院对原告陈述的借款事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因被告并未提供证据予以证明其已偿还上述款项，现原告要求被告返还借款并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内，清还借款本金82000元并从2018年3月11日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  吴静萍人民陪审员  毛美英二〇一九年十月二十二日书 记 员  邝炜荧谭钰钿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10727号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：曹劲钧，男，1988年12月23日出生，汉族，住广东省恩平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告曹劲钧信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告曹劲钧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月21日向原告申领了信用卡，卡号：62×××33。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金（每期最低还款额未还部分的5%）；6、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2018年12月31日，拖欠信用卡本金133251.03元、利息4365.12元、分期手续费8013.07元、违约金4853.81元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年12月31日的信用卡欠款本金133251.03元、利息4365.12元、分期手续费8013.07元、违约金4853.81元，及从次日起以上所主张的利息、费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费及违约金的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹劲钧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年12月31日的信用卡欠款本金133251.03元、利息4365.12元、分期手续费8013.07元、违约金4853.81元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金，均按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3310元，由被告曹劲钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱翠金二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁颖祺