广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32942号原告：刘少萍，女，汉族，1967年2月17日出生，身份证住址：广东省广州市花都区。被告：叶伟东，男，汉族，1991年7月14日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告刘少萍诉被告叶伟东合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少萍及被告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还服务费10000元；2.判令被告自起诉之日起至实际清偿之日止，以服务费10000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付欠款利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，原告与广州文德艺术品展览有限公司（以下简称文德公司）签订了一份《艺术品委托服务合同》，约定原告委托文德公司展览并拍卖原告提供的古玩收藏品，原告据此向文德公司分别支付了服务费共计10000元。原告支付服务费后，文德公司并未按照合同约定履行任何展览服务义务，鉴定师虚假鉴定，并高估藏品价值。一个花瓶以170万起拍价，设计欺骗合同，无实际服务，组织无实际的拍卖会，之后强制性将合同和单据收回，以交换藏品。文德公司于2018年12月由于经营不当已注销，文德公司的行为致使原告利益受损，恳请法院根据事实判令股东叶伟东向原告返还服务费。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，原告据此向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、文德公司在注销前依法注册设立，不存在违法经营。2017年6月19日，文德公司依法注册成立，该公司以会议及展览服务，艺（美）术品、收藏品鉴定、咨询服务为主营业务，公司经营范围包括：大型活动组织策划服务（大型活动指晚会、运动会、庆典、艺术和模特大赛、艺术节、电影节及公益演出、展览等，需专项审批的活动应在取得审批后方可经营）；企业管理咨询服务；文化艺术咨询服务；公共关系服务；策划创意服务；投资咨询服务；仓储咨询服务；公司礼仪服务；会议及展览服务；版权服务；商品信息咨询服务；艺（美）术品、收藏品鉴定、咨询服务；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口；珠宝鉴定服务；市场调研服务；广告业；市场营销策划服务；企业形象策划服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；工艺品批发(象牙及其制品除外)；工艺美术品零售(象牙及其制品除外)；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；展览馆；进出口商品检验鉴定等。文德公司经营期间，证照齐全，严格按照法律规定经营艺术品展览展销服务，不存在任何违法经营行为。因此，原告诉称的“设计欺骗合同，无实际服务，组织无实际的拍卖会…”不符合事实，文德公司在注销前是一家以提供会议及展览服务，艺术品、收藏品鉴定、咨询服务为主的企业，经营期间无任何违法经营行为。二、文德公司现已经合法程序注销，该公司财产与被告财产相互独立，被告不应承担责任。2019年6月，因企业自身发展需要，文德公司委托第三方企业代为办理企业清算注销手续，现文德公司已完成清缴税款、结算公司基本账户、社保缴费减员、核销等程序并于2019年7月1日完成企业注销登记手续。通过文德公司的清算注销资料可以看出，该企业清算、注销程序符合公司法有关规定，企业财产账户和作为法定代表人的被告财产相互独立，不存在财产混同。因此，原告请求被告承担相应责任没有依据。三、文德公司与原告签订的《艺术品委托交易服务协议》合法有效，该协议约定的服务内容已履行完毕，无任何依据退还服务费。原告与文德公司签订《艺术品委托交易服务协议》是在平等自愿的基础上，经双方友好协商签订，协议内容为双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，协议真实有效。协议签订后，文德公司已按约将原告的清乾隆珐琅彩描金开光西洋母婴图瓶资料录入公司数据库，并自2018年1月26日开始将原告的上述委托艺术品在文德公司的官方网站和第三方艺术品展销平台即雅昌艺术网进行展销。2018年4月28日、4月29日，文德公司作为广州国际艺术博览会组委会的指定唯一合作单位，在深圳市南山区××翡翠××花园××栋圣淘沙酒店四楼翡翠厅举办主题为“2018广州艺术交易博览会收藏艺术巡回展（春季深圳站）暨2018中国艺海香港春季拍卖会预展”的展览会，文德公司按照协议约定在上述展览上为原告的清乾隆珐琅彩描金开光西洋母婴图瓶提供了现场展览展销服务。2018年5月6日，文德公司受原告委托参加了中国艺海展览拍卖有限公司在香港××××号喜来登酒店三楼举办的“天宝﹒尚物”拍卖会，经过现场拍卖，原告的上述委托艺术品最终未能成交。拍卖结束后，原告也已将委托的艺术品实物从文德公司取回。根据《艺术品委托交易服务协议》的约定，经过上述诸多展销方式，如委托艺术品未能达成交易，拍卖活动结束或原告取回委托艺术品的，协议终止。因此，被告认为，文德公司已履行了协议约定的服务义务且无需退还任何服务费。综上，本案中，原告与文德公司签订的《艺术品委托交易服务协议》合法有效，且文德公司受托后已按约完成协议约定的各项服务，原告作为艺术品藏家和完全民事行为能力人，应完全知悉协议约定的服务内容和协议履行中存在的市场风险。现原告在协议履行完毕后请求退回服务费无任何事实和法律依据。综上，原告请求被告返还服务费无事实及法律依据，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回起诉。经审理查明，原、被告确认原告与文德公司签订有艺术品委托服务合同，但原、被告双方均无法提供合同文本。原告于2017年11月27日向文德公司转账支付10000元。原告主张合同签订时间为2017年11月27日，因原告收回艺术品时，被告将合同和单据收回，原告也没有拍照或复印留底，故无法提供合同文本；被告确认已将合同、单据收回，因文德公司已注销，合同文本已无法找到，但合同文本与文德公司、案外人刘虹雁签订的《艺术品委托交易服务协议》一致，答辩意见中提及的协议内容就是该协议内容。被告提交的文德公司（甲方）与案外人刘虹雁（乙方）签订的《艺术品委托交易服务协议》记载：甲乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商，就乙方艺术品在甲方的艺术品交易平台上进行委托交易，达成如下协议条款，供甲乙双方共同遵守。服务内容是乙方将其拥有完全处置权的艺术品委托甲方在其艺术品交易平台进行服务，服务系指在协议期限内甲方为促使乙方的艺术品达成交易而做出的各种服务行为。具体运作服务内容包括：（1）艺术品征选；（2）乙方艺术品在甲方的平台上网展网销；（3）乙方选择参加广州艺术博览会展销；（4）乙方委托艺术品通过参加广州艺术博览会或深圳文博会展览和洽购，甲方将接受乙方的委托或先或后参加海外（香港）艺术品运营商举办的海外拍卖活动，上述委托参拍活动甲方不收取乙方任何费用。服务期限内，乙方委托艺术品若在任何环节达成交易的，该艺术品不再参加其他服务内容。甲方为乙方委托的艺术品完成各项服务，本协议终止；服务期内乙方艺术品在任何环节达成交易的，该艺术品退出本服务协议。甲乙双方约定，乙方应当支付甲方参展广州艺术博览会或深圳文博会运作服务费用25000元。甲乙双方签订协议参加展销、洽购以及委托拍卖活动而未达成艺术品成交的，甲方承诺协议履行结束后一年内，乙方以本协议确定的价格在任何公司以任何方式达成交易的（以税务发票为准），本公司退还本合同乙方支付的所有服务费用。因乙方原因造成协议无法履行或在签署协议后乙方擅自将艺术品撤回的，即视为乙方违约，甲方有权单方面终止协议，乙方已经支付的费用不予退还。因甲方原因造成协议无法履行的或在签署协议后甲方无法履行协议规定的服务内容的，即视为甲方违约，乙方有权单方面终止协议，甲方退还乙方支付的服务费。甲方应按照协议规定将乙方艺术品的资料录入甲方数据库，并通过互联网或媒体进行必要宣传。协议签订后，乙方应将委托艺术品交甲方保管。甲方应该承担委托艺术品自交付时起至实际退还给乙方时止的保管责任。原告不确认上述合同文本就是案涉合同文本。关于案涉合同约定的原告与文德公司的权利义务，原告主张：文德公司的义务是将原告的委托艺术品先进行鉴定，如果是真品，就帮原告网上宣传并拿去展览、拍卖，但是一直到开庭前文德公司都没有将委托艺术品展览、宣传的情况告知原告，也没有提交相关证据给原告；原告的义务是交1万元的服务费及200元的鉴定费。被告则主张：文德公司的义务是在公司官网上对原告的委托艺术品进行网展、网销，然后将委托艺术品参加广州艺术展览会收藏艺术巡回展（春季深圳站）暨2018中国艺海香港春季拍卖会预展，参加现场展览后接受原告委托，参加中国艺海拍卖有限公司在香港主办的拍卖会；原告的义务是向文德公司支付提供展销服务的服务费用1万元，配合文德公司在协议履行期间提供委托艺术品委托服务的协助义务，待服务终止后办理委托艺术品的返还交接义务。被告主张原告已将案涉艺术品返还给原告；原告则称无法确认取回的艺术品就是原告当初交给文德公司的艺术品。被告为证明文德公司已履行合同义务向本院提交了以下证据：1.网页截图，拟证明自2018年1月26日开始，文德公司在其官方网站持续为原告的艺术品提供展销服务。被告当庭上网展示原始网页界面，页面显示：艺术品的图片，发布时间为2018年1月26日，来源于文德公司，断代/款识为清，起拍价格为270万港元，展览地点香港，展览时间2018。2.现场照片，拟证明2018年4月28日、4月29日，文德公司在2018广州艺术交易博览会收藏艺术巡回展（春季深圳站）暨2018中国艺海香港春季拍卖会预展上为原告的艺术品提供现场展销服务。该照片无法看出与原告的艺术品有关。3.DVD光盘【2018广州艺术交易博览会收藏艺术巡回展（春季深圳站）暨2018中国艺海香港春季拍卖会预展新浪采访视频、5月6日拍卖活动现场视频】，拟证明2018年5月6日，文德公司参加了中国艺海展览拍卖有限公司在香港举办的“天宝﹒尚物”拍卖会，原告的艺术品作为1219号拍卖品参加了现场拍卖活动。其中一个视频显示：场地的投屏显示编号为1219的艺术品为清乾隆珐琅彩描金开光西洋母婴图瓶，拍卖价为270万港元，台下有观看人员，但无法确认该场地位置及视频中进行的活动就是被告所主张的2018中国艺海香港春季拍卖会现场；另一个视频显示：展示牌记载“2018广州艺术交易博览会收藏艺术巡回展（春季深圳站）”，视频显示有艺术品的展览活动，但无法确认该活动与原告的艺术品有关。4.文德公司公示的项目合作单位的牌子，拟证明文德公司在注销前与中国艺海展览拍卖有限公司系项目合作单位。5.广州国际艺术博览会组委会向文德公司颁发的铜牌，拟证明文德公司在注销前为广州国际艺术博览会组委会指定唯一合作单位。上述证据4-5，被告称因文德公司已注销，故无法提供证据原件。对于上述证据1-5，原告称文德公司在签订合同后从未向原告提交过展览展销的证据，原告是在被告庭审中当庭提交这些证据才看到，对证据的真实性均不予认可。另查明，文德公司系于2017年6月19日成立的自然人独资的有限责任公司，股东为被告。2019年7月1日，文德公司经广州市市场监督管理局核准注销企业登记。诉讼中，原告申请对案涉艺术品的年代、价值进行司法鉴定。庭审结束后，原告申请增加诉讼请求，请求判令被告支付违约金3000元。本院认为，根据原、被告陈述的事实，原告与文德公司因案涉艺术品展览、拍卖成立委托合同关系。原、被告双方均未能提交案涉合同文本，原告对被告提交的文德公司与案外人签订的合同版本亦不予确认，但根据双方在庭审中的陈述，文德公司的义务包括将原告的艺术品进行网展网销、线下展览会展览、线下拍卖会拍卖。被告提供的证据只能证明文德公司已对原告的艺术品在其官网上进行展示，并不能证明已履行了线下展览及线下拍卖的义务，故文德公司已构成违约，应承担违约责任。文德公司是被告独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告作为文德公司注销前的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，故被告应当对文德公司注销前的债务承担清偿责任。原告主张被告返还服务费10000元及支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告在庭审结束后申请增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，对原告增加要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予接纳。原告提出的鉴定申请与本案基本事实的查明无关联，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶伟东向原告刘少萍返还服务费10000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶伟东向原告刘少萍支付利息（以10000元为基数，从2019年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告叶伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇一九年十月二十八日书记员  郑文豪