wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15353号原告：孔福金，男，1958年5月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。被告：姚瑜，女，1981年6月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：刘雯，女，1981年6月8日生，汉族，住上海华丝杨浦区长海三村XXX号XXX室。被告：袁雄，男，1965年4月11日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海市黄浦区华府天地公寓业主委员会，住所地上海市黄浦区。负责人：张怡，主任。原告孔福金与被告姚瑜、刘雯、袁雄、上海市黄浦区华府天地公寓业主委员会(以下简称业委会)名誉权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔福金的委托诉讼代理人林卫、被告姚瑜、被告袁雄到庭参加诉讼，被告上海市黄浦区华府天地公寓业主委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孔福金向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚瑜、刘雯、袁雄停止向上海市马当路222弄华府天地业主发布损害原告名誉的微信信息；2、要求被告姚瑜、刘雯、袁雄向上海市马当路222弄华府天地业主发送微信信息消除影响并向原告赔礼道歉；3、要求被告姚瑜、刘雯、袁雄支付原告精神损害抚慰金3万元。事实和理由：被告长期居住于上海市马当路XXX弄XXX号XXX室，并曾担任小区的业委会委员。被告姚瑜系业委会聘用的工作人员。被告刘雯、袁雄系小区物业公司的员工。原告发现物业公司对业主交付的费用在使用上存在很大问题，根据担任业委会成员期间掌握的数据，对物业公司提出质疑并要求公开账目。同时，由于许多业主并不居住于小区，不了解小区的实际情况，故原告在今年以来通过短信方式向一些业主介绍了小区物业费收取后使用不公开透明的情况，并告诉大家原告正在向有关方面反映，希望得到解决。原告的举动触怒了包括被告姚瑜在内的业委会一些人和物业公司。今年6月21日14时29分，原告收到被告袁雄发来的微信，称：“各位业主好，就近期2号801住户孔福金仍在不断发送对业委会进行污蔑造谣短信的情况，对于华府账目，业委会已经公开审计报告和情况说明，如需进一步了解情况的业主可联系业委会专员，这里就不再针对这些不实谣言进行回应。”后经原告追问，被告袁雄回复是接受被告刘雯的指令向包括原告在内的业主发送的上述言论。原告随即询问被告刘雯，被告刘雯称系被告姚瑜让他们发送上述言论。原告认为被告姚瑜、刘雯、袁雄向业主发送微信称原告“污蔑造谣”、称原告发送的短信为“不实谣言”，侵犯了原告的名誉权。被告姚瑜辩称，发布涉案微信信息是被告姚瑜的职务行为，不是个人行为。被告姚瑜系业委会专职代表，代表业委会进行小区日常管理工作。原告自2019年3月起先后7次发送短消息给华府天地的各个业主，对业委会进行了一定攻击，短信内容主要是说业委会做假账、亏空业主的钱、做假发票、小口袋做账外账等，上述情况没有事实依据，原告还呼吁业主停止缴纳物业管理费。业委会于2019年4月10日向业主公布了2018年全年审计情况。但是原告在之后的6月5日又向业主发送短信说业委会的钱没有交代清楚，还说业委会和物业公司的诉讼是装样子，业委会拉帮结派，清除意见不合的人，说被告姚瑜明显失职等。在这样的情况下，被告姚瑜根据业委会要求发送了上述微信。故众被告并未侵犯原告的名誉权。被告刘雯辩称，被告刘雯接到被告姚瑜的通告内容，但是被告刘雯没有发送过原告所述的微信给业主，没有侵犯原告的名誉权。被告袁雄辩称，被告袁雄系物业公司的员工，发送微信是公司行为。被告业委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告发送短信给华府天地业主，短信内容包括：“……2017年丰城物业曾经作过假账，虚列结余仅30多万……与我们外聘的审计180万相差近150万……后经张宜、Amber，双方协商，改成，审计曰130多万，丰城曰90多万……理由是丰城须拿我们华府的钱去缴纳他们的营业契税30多万……我试问有哪家会计账是像这样菜市般可讨价还价的？Amber还给了个名叫做调整……”等等。2019年3月26日，原告发送短信给华府天地业主，内容包括：“各位邻居，经过我上回群发短信之后，丰城将他们已经完成的审计报告撤回，这份报告其中的华府的亏损达到165,000，比Amber送业委会2018的总结余还多亏了10万……大概是他们在送这份审计报告的时候，认为没有人会注意，当看到我那份群发短信后，自知无法过关，理亏，及时撤下……毕竟丰城送会计的发票都是我们业委会盖过章的哦，要知道做假发票的结果是要坐牢的哦……”等等。2019年4月4日，原告发送短信给华府天地业主，内容包括：“……我们先前的所讲的问题，是不是丰城贯了几百万的假发票，然后我们业委会有人把它盖了章，才能到了会计手上……”等等。2019年4月25日，原告发送短信给华府天地业主，内容包括：“……这个2018年30几万的小口袋账外账，既然不在丰城的账上，那平时是谁在保管使用的？……是不是有什么不可以公开的秘密或是不合规定流程的发票？才须这样用混的？”等等。2019年6月5日，原告发送短信给华府天地业主，内容包括：“……关于起诉丰城物业返还费用的问题。这根本就是一个假的议题，装装样子罢了。这些人不要跟物业关系太好……只要是不符合这帮人意见的一律拔掉……”等等。2019年6月18日，原告发送短信给华府天地业主，内容包括：“……再加上一个三刀六面配合物业作假账，成天忽悠住户的专员……等等。2019年6月21日，原告收到被告袁雄发来的微信，内容为：“各位业主好，就近期2号801住户孔福金仍在不断发送对业委会进行污蔑造谣短信的情况，对于华府账目，业委会已经公开审计报告和情况说明，如需进一步了解情况的业主可联系业委会专员，这里就不再针对这些不实谣言进行回应。对于最近正在召开的业主大会投票，呼吁广大业主积极参与，行使自己的业主权利。对于业主比较关心的两起诉讼和外墙情况，业委会在此也做了时间节点的工作情况汇报，各位业主可以参考，谢谢。”本院认为，被告方向业主发送微信系对原告发送短信行为作出的回应，是一种自力救济行为。除非原告有证据证明其短信中陈述的被告业委会及姚瑜给物业的假发票盖章、小口袋账外账、与物业公司诉讼系装样子等内容属实，否则就无法认定被告方发送微信的行为侵犯原告名誉权。现原告未能提供证据证明其短信内容属实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告孔福金的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为275元，由原告孔福金负担。如不服本判决，被告姚瑜、刘雯、袁雄、上海市黄浦区华府天地公寓业主委员会可以在判决书送达之日起十五日内，原告孔福金可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一九年十月二十三日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3166号   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人李俊鹏，总经理。   委托代理人**，山西盛道律师事务所律师。   委托代理人王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告葛海军，男，1973年3月30日出生，汉族，职业不详，住太原市。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被告葛海军银行卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的委托代理人**到庭参加诉讼,被告葛海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉称，2016年6月15日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2019年1月27日尚欠本金94376.24元、利息4245.48元、分期手续费0元、年费0元、违约金8802.94元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计107424.66元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任。诉请：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金94376.24元、利息4245.48元、分期手续费0元、年费0元、违约金8802.94元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计107424.66元（利息已计算至2019年1月27日），以及自2019年1月28日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用(包括诉讼费，律师费，保全费，公告费，邮寄费，执行费等)。   被告葛海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。   经审理查明，被告葛海军在《中信银行信用卡申请确认表》上签名和声明，愿遵守领用合约的各项规则。申领表中的《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取，最低收费为人民币30元。原告核准并向被告发放了信用卡一张，卡号为×××。截止2019年1月27日欠款本金94376.24元、零售利息4245.48元、违约金8802.94元，共计107424.66元。   上述事实，有信用卡申请表、《领用合约》、账单、身份证及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告葛海军承诺遵守《领用合同》的各项规则，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，双方应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告葛海军欠付欠款本金、零售利息、违约金的行为系违约行为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心有权按照《领用合约》的约定要求被告葛海军支付贷款本金、零售利息以及违约金，故本院对原告主张被告支付信用卡欠款本金94376.24元、零售利息4245.48元、违约金8802.94元，共计107424.66元（利息已计算至2019年1月27日），以及自2019年1月28日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告葛海军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心信用卡欠款本金94376.24元、零售利息4245.48元、违约金8802.94元，共计107424.66元（利息已计算至2019年1月27日）。   二、被告葛海军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心自2019年1月28日起至清偿之日止的利息、费用。（按本金94376.24元，以《领用合约》的约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2448元，保全费1057元，公告费560元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 张俊莉     二〇一九年十月二十一日   书 记 员 张 杰   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8622号原告：陈士晔，男，1984年10月7日出生。委托诉讼代理人：朱铭春，上海劲力律师事务所律师。被告：张慧溢，男，1984年8月23日出生，汉族，住本市浦东新区。原告陈士晔与被告张慧溢民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告陈士晔及其委托诉讼代理人朱铭春到庭参加诉讼,被告张慧溢经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。陈士晔向本院提出诉讼请求：判令被告退还借款人民币(以下均同)200,000元。事实与理由：原、被告系初中同学，被告于2014年11月中旬起陆续联系原告借钱,用于海鲜创业经营。原告碍于情面,之后分别于2014年12月12日、2014年12月24日、2015年8月4日、2015年8月6日、2015年8月7日共计借给被告人民币二十万元整,均未约定还款日期。考虑到是多年同学关系,且之前关系很好,亦未签订借条。原告因手头紧张,于2018年向被告催讨,被告未予以理睬。原告认为,原告将二十万元借给被告,被告理应归还，原告为维护合法权益，诉至法院要求判如诉请。张慧溢未做答辩。本院经审理认定事实如下：陈士晔陆续通过招商银行账户向张慧溢转账，具体为：2014年12月12日转账50,000元，2014年12月24日转账50,000元。陈士晔还陆续通过平安银行账户向张慧溢转账，具体为：2015年8月4日转账50,000元，2015年8月6日转账40,000元，2015年8月7日转账10,000元。上述转账共计200,000元。庭审中，原告自述其与被告原系初中同学，双方有一段时间没有联系了，直到在借钱之前才吃过几次饭,双方就本案借款既没有约定利息，也没有约定还款期限。原告还陈述，2015年8月后其开始参与被告的海鲜经营。以上事实，除原告陈述外，另有招商银行户口历史交易明细表、平安银行个人账户汇总信息清单、支付宝及微信转账截图、微信聊天记录截屏等证据证实，本院予以确认。本院认为，成立合法有效的民间借贷法律关系不仅要求出借人实际交付钱款，还要求出借人、借款人之间具有借贷合意。本案中，原告仅提供了银行转账凭证，但没有提供借条等可以证明双方具有借贷合意的证据。根据原告的自述，其与被告系初中同学，有一段时间没有联系了，双方在借款前才碰面吃饭，这意味着原告向近二十年未有联络的初中同学借款二十万元，不但未要求书写借条，还未约定利息及还款期限，这明显有悖常理。另一方面，从原告提供的微信聊天记录中，本院亦无法看出双方之间的借贷合意，因被告经营海鲜生意，本院亦难以排除双方之间可能具有的投资关系。故此，综合案件具体情况，在被告未应诉答辩的情况下，本院难以推定原、被告间成立合法有效的民间借贷法律关系。原告的诉讼请求，本院难以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈士晔的诉讼请求。案件受理费人民币4,300元，由原告陈士晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  **燕人民陪审员  李金凤二〇一九年十月二十四日书 记 员  丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1426民初2412号原告：吴凯凯，男，1990年1月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高威，河南昊丹律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吕亮，男，1988年8月14日出生，汉族，住所地湖北省汉川市。原告吴凯凯与被告吕亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴凯凯及其委托诉讼代理人吴雪峰、高威到庭参加诉讼，被告吕亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴凯凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款58432元及利息7078.79元（利息暂计算至2019年7月24日，以后顺延计算至欠款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告订购打火机包装所用的纸箱和纸盒，原告按时给被告送货，2016年被告共计欠原告货款74055元，原告在2016年期间向被告索要货款，被告于2016年5月10日向原告支付20000元，2016年12月31日支付20000元，仍下欠34055元没有支付，2017年被告又在原告处购买纸箱和纸盒共计欠货款24377元，2016年和2017年被告共计欠原告货款58432元。后原告多次向被告催要，被告以种种借口推脱拒付。被告吕亮未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据，形式合法，与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吴凯凯与被告吕亮之间存在纸箱和纸盒买卖合同关系。2016年及2017年间，双方存在多次交易，2017年7月23日双方最后一次交易。经计算双方合同总价款98432元。被告在2016年支付货款40000元，其余货款58432元未付，原告提起诉讼后，被告于2019年8月23日又通过他人支付货款5000元。以上事实，有原告提交的送货单、调查笔录及微信聊天记录为证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原、被告存在多次纸箱、纸盒买卖合同关系。因原、被告未约定支付价款的时间，被告应当在收到标的物时支付。自双方最后一次交易后，被告仍欠原告货款58432元，事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确。原告提起诉讼后，被告于2019年8月23日支付货款5000元，下欠货款53432元未付，被告应当予以支付。因被告未足额支付货款，构成违约，原告主张被告按年利率6%自最后一次交易次日即2017年7月24日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息以58432元为基数计算至2019年7月24日为7011.84元，原告主张7078.79元，对于超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕亮于本判决生效后十日内偿还原告吴凯凯货款53432元及利息7011.84元（利息按以58432元为基数按年利率6%计算至2019年7月24，以后利息顺延计算至2019年8月23日；2019年8月23日之后的利息以53432元为基数按年利率6%计算至欠款还清时止）；二、驳回原告吴凯凯的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告吕亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  郭希海审判员  黄舒林审判员  李 珂二〇一九年十月十七日书记员  张山利
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3272号原告：山东疆邺农业科技有限公司，住所地济南市历下区窑头小区31号楼1单元102室。法定代表人：姜景波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐建刚，男，系该公司员工。被告：济南寰一广告有限公司，住所地济南高新区工业南路44号四号楼2单元1306室。法定代表人：陈勇，董事长。原告山东疆邺农业科技有限公司（以下简称疆邺公司）与被告济南寰一广告有限公司（以下简称寰一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告疆邺公司的法定代表人姜景波及委托诉讼代理人徐建刚，被告寰一公司的法定代表人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。疆邺公司向本院提出诉讼请求：1.解除疆邺公司与寰一公司于2019年5月28日签订的“商城建设合同”；2.退还疆邺公司已预付给寰一公司的开发费用3500元；3.寰一公司按照合同约定违约责任条款赔偿原告经济损失；4.诉讼费用由寰一公司承担。事实与理由：2019年5月28日，疆邺公司与寰一公司签订“商城建设合同”，委托寰一公司承担疆邺公司的公众号商城网站开发，约定开发期为20天，开发总费用6000元，疆邺公司按约向寰一公司预付开发费用3500元，但寰一公司至今未按约完成开发并向疆邺公司交付验证，已给疆邺公司项目运营造成重大经济损失，属于严重违约行为。将为维护合法权益，疆邺公司诉至法院，请求判如所请。寰一公司辩称，我方不同意支付3500元，所有的二次开发功能技术文档要求均有备份。所有的数据库测试数据时间结点都有备份，手机可以完全打开微信商城的流程，第一版的甲方提供的计算文档的要求我方也有备份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，疆邺公司（甲方）与寰一公司（乙方）签订《商城建设合同书》，约定甲方委托乙方承担公众号商城网站程序开发，制作费6000元，协议签订即支付网站制作费首付款4000元，网站制作完成后，待甲方确认后，交付尾款2000元后，乙方负责把网站上线交付甲方使用。甲方如不按合同付款的，乙方有权停止甲方网站运作和拒绝提供源程序和源代码给甲方，直至结款后再开通和提供源程序和源代码给甲方，因不按合同付款而停止甲方网站运作而造成的一切后果由甲方自负，乙方一概不负责。乙方如延期交付网站的，每日罚金为合同金额的千分之五。乙方自甲方网站定版风格之日开始20天内完成网站的开发工作。网站开发完成，由乙方提出书面验收申请，甲方须在三日内组织签字验收确认，如超过三日被视为验收合格。同日，疆邺公司向寰一公司支付了首付款3500元。截止起诉日，疆邺公司未曾向寰一公司发函进行催告。诉讼中，疆邺公司称其曾通过电话向寰一公司提出解除合同，但未提交相关证据，且寰一公司不予认可。寰一公司辩称其已履行了全部合同义务，但在准备交付测试期间，疆邺公司提出了新的技术要求，开发成本远高于合同要求的十倍。本院认为，疆邺公司与寰一公司签订的《商城建设合同书》，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方未在合同中约定解除的条件，疆邺公司亦未提交寰一公司同意解除的意思表示的相关证据，故无法协议解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。本案中，合同履行过程中未发生不可抗力的情形，疆邺公司亦未对寰一公司进行催告履行，且寰一公司未明确表示其不履行合同义务，现有证据无法证实合同目的已无法达成，涉案合同不符合法定解除的情形。故疆邺公司请求解除双方签订《商城建设合同书》、返还预付开发费用3500元及赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山东疆邺农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山东疆邺农业科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十月十四日书记员 王明明
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2152号原告：李贝贝，女，1988年12月7日出生，汉族，住河南省叶县。被告：宋晓丽，女，1976年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告李贝贝与被告宋晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贝贝到庭参加诉讼，被告宋晓丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李贝贝向本院提出诉讼请求：1.判令宋晓丽偿还李贝贝13000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年6月12日起至2019年5月12日利息1104元，及至完全偿付本息之日止的利息（审理中，李贝贝放弃该项诉讼请求中利息部分）；2.诉讼费由宋晓丽负担。事实和理由：2017年6月12日前，宋晓丽曾向李贝贝借款，宋晓丽因从事微商，收到李贝贝预付的货款，2017年6月12日宋晓丽将借款以及部分预付货款一并结算，下欠李贝贝13000元，宋晓丽给李贝贝出具欠条一份，后李贝贝不断催促宋晓丽还款，但宋晓丽总是以各种理由推诿拖延，至今没有偿还，故李贝贝诉至法院。宋晓丽在法定期限内未向本院递交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：李贝贝向本院提交欠条一份，载明：“欠条今欠李贝贝13000（壹万叁仟元整）欠款人：宋晓丽身份证号：2017.6.12日。”审理中，李贝贝称：其从事兼职微商售卖面膜，宋晓丽在其处拿走面膜但未支付货款5000元及宋晓丽因做微商生意资金周转不开向其借款8000元，其以现金形式交付宋晓丽，2017年6月12日，经双方核算，宋晓丽共欠其13000元，故宋晓丽出具欠条一张，欠条出具后，宋晓丽未偿还该款项。上述事实由当事人提交的欠条等证据及当事人陈述在案予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，结合李贝贝出示的欠条及其陈述，能够认定宋晓丽欠其13000元的事实，现李贝贝主张宋晓丽偿还该欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告宋晓丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李贝贝欠款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告李贝贝预交案件受理费582元），由被告宋晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  **娜审判员  孔慧娟审判员  任敬敬二〇一九年十月二十五日书记员  刘笑沛
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2703号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张锋，男，汉族，1980年7月4日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人张锋劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0982民初2298号 原告：夏仕平，男，1969年9月7日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 原告：张月菊，女，1970年11月20日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 二原告共同委托诉讼代理人：朱乃光，福鼎市中兴法律服务所法律工作者。 被告：翁文侃，男，1988年7月30日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：施嵘嵘、颜伟，福建于飞律师事务所律师。 原告夏仕平、张月菊与被告翁文侃民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人朱乃光、被告翁文侃的委托诉讼代理人施嵘嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏仕平、张月菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款本金300000元及利息（利息自2018年8月8日起按月利率1.5%计至实际还款之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系被告妻子的叔叔、婶婶。2015年开始，被告以经营生意为由共向原告夫妇借款400000元，即分别于2015年9月8日和2016年3月11日各借款200000元。由于双方是亲戚关系，就没有要求被告出具借条，但双方口头约定月利率为1.5%。被告向原告借款后，按约支付利息至2018年7月8日。期间被告于2018年7月2日偿还本金100000元。原告多次向被告催要借款，被告至今未履行还款义务。 被告翁文侃辩称，原、被告之间曾经有经济往来，但借款已经结清。翁文侃确实有在2015年9月8日和2016年3月11日合计收到原告汇入的400000元，但该400000元不是被告所借，而是被告妻子夏吓晓与原告联系向原告所借的，与被告无关。借款也没有约定利息，被告所支付的款项均是偿还本金。二原告及其子女曾到翁文侃母亲家中搬走茶叶，所搬走的茶叶应当归还给被告。 二原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.二原告的结婚证复印件一份，以此证明二原告系夫妻关系，共同享有婚姻关系存续期间的共同债权。2.福鼎市农村信用合作联社交易单十张，以此证明被告向二原告借款400000元以及被告支付利息的情况。3.录音资料一份，以此证明被告认可曾向原告借款，并表示会尽快还款。 被告翁文侃对二原告提交的上述证据材料的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告有向原告借款。 被告翁文侃在诉讼中没有提交证据材料。 本院认为，二原告提供的上述证据为原件或与原件核对无异的复印件，并且对方当事人对真实性未提出异议，上述证据的真实性均可予以确认。二原告的结婚证可以证明原告夏仕平、张月菊于2011年12月30日办理结婚登记，二人系夫妻关系。由于福鼎市农村信用合作联社交易单体现2015年9月8日从原告夏仕平的银行账户转账200000元到被告翁文侃的银行账户、2016年3月11日从原告张月菊的银行账户转账200000元到被告翁文侃的银行账户；被告翁文侃也认可原、被告之间曾经有经济往来，其在2015年9月8日和2016年3月11日有合计收到原告汇入的400000元；录音资料体现到2019年6月26日被告还承认尚欠原告借款；因此可认定二原告主张的案涉借款事实成立。此外，福鼎市农村信用合作联社交易单体现案涉借款发生后，被告曾多次向原告转账付款，绝大多数的付款是按每月6000元的标准进行，与原告主张400000元借款本金按月利率1.5%计算每月应付的利息数额一致，可推定案涉借款借贷双方口头约定月利率为1.5%。 本院经审理认定事实如下：原告夏仕平、张月菊系夫妻关系。被告翁文侃分别于2015年9月8日和2016年3月11日二次向二原告合计借款400000元，双方口头约定月利率为1.5%。借款后，被告翁文侃支付利息付至2018年7月8日，并于2018年7月2日偿还借款本金100000元，拖欠原告借款本金300000元及其余利息至今。 本院认为，被告向二原告借款事实清楚、证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护，被告至今仍拖欠原告借款本息，应承担相应的民事责任。原告本案的诉求符合法律规定，予以支持。被告主张案涉400000元不是被告所借、而是被告妻子夏吓晓向原告所借的，但相关银行交易单据体现案涉400000元是直接汇入被告的银行账户、利息也是从被告的银行账户转账支付的，录音资料体现在原告向被告催要借款时被告也认可尚欠原告借款，因此被告的该主张不予采纳。被告关于案涉借款没有约定利息的主张，与查明的事实不符；被告关于二原告曾搬走被告茶叶的主张，缺乏证据证明；均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告翁文侃应于本判决生效之日起十日内偿还原告夏仕平、张月菊借款本金300000元及利息(利息自2018年8月8日起按月利率1.5%计至本金支付之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  金作为 二〇一九年十月十六日 书记员  蔡庆雪 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保690号申请人：代某，男，1986年4月27日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：曹某，男，1995年11月24日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人在中国建设银行玉龙支行账号×××内12万元予以冻结。申请人以在中国大地财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人曹某在在中国建设银行玉龙支行账号×××内12万元。二、中国大地财产保险股份有限公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保审判员 王景海 二〇一九年十月十四日书记员 杜 磊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13611号之二原告：上海协合国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日樱北路XXX号XXX幢XXX室A20部位。法定代表人：胡伟庆，总经理。委托诉讼代理人：奚伟强，男。被告：上海橙缔科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王卫群。原告上海协合国际贸易有限公司诉被告上海橙缔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告上海协合国际贸易有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请并明确不再补充缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海协合国际贸易有限公司撤诉。案件受理费10元，由上海协合国际贸易有限公司负担。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  姚建梅二〇一九年十月九日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0111民初1145号原告：方大炭素新材料科技股份有限公司，住所地，兰州市红古区。法定代表人：党锡江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，该公司职工。被告：王兰峰，男，1973年2月14日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。原告方大炭素新材料科技股份有限公司（以下简称：方大炭素公司）与被告王兰峰劳动争议一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方大炭素新材料科技股份有限公司委托诉讼代理人张颖、被告王兰峰及其委托诉讼代理人薛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方大炭素新材料科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销兰州市红古区劳动人事仲裁委员会（2019）08号仲裁裁决；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告王兰峰系方大炭素设备部动力车间职工。2006年9月30日被告与原告建立了劳动关系。2011年1月被告与原告签订无固定期限劳动合同。2018年11月，原告收到被告未按规定点检设备的举报。经询问被告承认自2018年8月起，被告在上四点班时很少按公司规定进行现场设备点检，而使用自己的两部手机相互扫码完成设备点检工作。被告的上述行为严重违反了公司规章制度。原告不存在违法解除被告劳动合同的情形，无须为被告安排工作。被告已于红包发放前与被告解除劳动合同，不属于享受红包人员范畴。综上，请求法院支持原告的诉请。原告方大炭素新材料科技股份有限公司为支持其诉讼请求成立向本院提交了如下证据：1.员工工作时间行为规范一份；2.关于发放2018年红包的通知一份；3.解除与被告劳动合同的流程表一份；4.方大炭素公司纪检监察询问笔录一份；5.兰州市红古区劳动人事仲裁委员会（2019）08号仲裁裁决书一份。被告王兰峰辩称，兰州市红古区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决对事实的查明、适用法律依据正确，被告方的行为尚未严重违反单位规章制度。点检设备不一定非要在现场点检的，可以利用操作室内电子设备点检的，是不会造成严重后果的；要求解除与被告劳动合同是没有法律依据的。不能因为被告的小过错而解除合同，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告王兰峰围绕其辩解理由向本院提交了如下证据：1.解除与被告劳动合同的决定一份；2.被告银行工资流水一份；3.原告公司设备隐患整改通知单一份。本院经审理认定事实如下：2006年9月30日，原告方大炭素公司与被告王兰峰建立了劳动关系，并于2011年1月签订了无固定期限劳动合同。2018年6月14日，方大炭素公司对王兰峰进行了手机设备管理系统点检方法培训。2018年10月方大炭素公司组织王兰峰等人学习了《员工工作时间行为规范》。2018年11月，原告收到关于王兰峰未按规定点检设备的举报。2018年12月7日，方大炭素公司纪委对王兰峰进行了询问，并制作纪检监察询问笔录：王兰峰对“2018年8月起在上四点班时很少按规定点检设备，并使用两部手机相互扫码完成点检工作”的事实予以认可。2018年12月26日，方大炭素公司发出方炭人力字(2018)33号文件作出解除与王兰峰劳动合同的决定，认为被告王兰峰使用两部手机互相扫码来完成设备点检工作的行为属于弄虚作假的行为，依据《员工工作时间行为规范》第五条第二十七款规定解除与被告王兰峰的劳动合同。2019年1月15日，方大炭素公司发布方炭人资(2019)17号文件关于发放2018年红包的通知，解除劳动合同人员不在该文件中的红包发放对象范围内。被告王兰峰等人对不予发放红包的决定不服，双方酿成纠纷，经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出红劳人仲（2019）08号裁决书，内容如下：一、撒销方大发素新材料科技股份有限公司关于解除王兰峰劳动合同的决定；二、方大炭素新材料科技股份有限公司给王兰峰安排适当工作；三、方大炭素新材料科技股份有限公司给王兰峰发放2018年度红包。原告方大炭素公司不服以上裁决内容，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、原告方大炭素公司解除与被告王兰峰的劳动合同是否符合法律规定；二、被告王兰峰等人是否属于发放2018年红包的范围对象。关于争议焦点一，劳动者严重违反用人单位的规章制度的用人单位可以解除劳动合同。方大炭素公司《员工工作时间行为规范》对严重违反用人单位的规章制度的情形作出明确规定，其中第五条第二十七款规定：“虚报、瞒报事实、数据、信息等有意造假行为者”属于严重违反用人单位的规章制度的情形，除解除劳动合同外，行为人必须承担相应的民事赔偿责任。被告王兰峰等人对该《员工工作时间行为规范》签字确认。本案中，被告王兰峰未实际到设备现场进行点检，而是使用两部手机互相扫码来完成设备点检工作。被告王兰峰的行为虽未对原告方大炭素公司造成严重后果，但其严重违反用人单位的规章制度，用人单位解除劳动合同符合《员工工作时间行为规范》和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定。关于争议焦点二，2018年底原告方大炭素公司对单位职工、发放的“红包”，其性质是企业负责人对在职职工所发的福利待遇，发放对象由企业负责人确定，方大炭素公司发布方炭人资(2019)17号文件关于发放2018年红包的通知中明确了该“红包”发放的人员范围，不享受红包的人员范围中包括故意给企业造成损失或弄虚作假的人员以及截止红包发放前正在办理离职、除名手续的人员；被告王兰峰因工作期间弄虚作假，原告单位向职工发放“红包”前与其解除劳动合同关系，被告王兰峰不属于原告方大炭素公司应当发放2018年度“红包”人员范围。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。兰州市红古区劳动人事仲裁委员会（2019）08号仲裁裁决书应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：撤销兰州市红古区劳动人事仲裁委员会（2019）08号仲裁裁决书。案件受理费10元，减半收取5元，由被告王兰峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴存乾二〇一九年十月十二日法官助理杨璇书记员马芸芸
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23915号原告：张连娟，女，1958年7月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王顺利，男，1971年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省。原告张连娟与被告王顺利保证合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告张连娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张连娟撤回起诉处理。审判员 缪 欢二〇一九年十月十八日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初751号 原告：汤忠兰，女，汉族，1962年11月15日生，住本市云岩区。 委托代理人：雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。 被告：陈舟舟，女，汉族，1987年8月4日生，住本市白云区。 原告汤忠兰诉被告陈舟舟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告汤忠兰及其委托代理人雷显强、被告陈舟舟到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告汤忠兰诉称：原告与被告父亲陈昌明系朋友关系。2012年12月16日，被告父亲陈昌明急需用钱向原告借款3万元，并出具借条一张。2015年10月14日，陈昌明因公死亡，被告系陈昌明之女，作为陈昌明唯一继承人获取陈昌明死亡补偿金60万元及公积金10万元，陈昌明的借款理应由被告向原告偿还。经原告多次向被告催要无果，逐诉至法院，请求判令：被告在继承遗产范围内归还原告借款人民币3万元。 被告陈舟舟辩称：对该笔借款不予认可，借条不能证明借款已经实际履行，且我父亲于2015年去世，原告的起诉已超过诉讼时效。 经审理查明，2012年12月16日，陈昌明（已故）向原告出具《借条》，载明：“今借到汤忠兰人民币叁万（30000）元，借款人陈昌明。”后原告以陈昌明一直未归还借款，现因陈昌明过世，该借款应由其女儿即被告归还为由诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交了乌当公安分局金江派出所出具的《证明》（被告与陈昌明系父女关系）一份、《贵阳市火化证明》（陈昌明于2015年10月14日过世）一份，《贵阳市住房公积金提取凭证》（2016年1月12日，被告提取其父陈昌明住房公积金107814.86元）一份，证明被告父亲陈昌明向原告借款3万元，后因陈昌明去世，被告系陈昌明唯一继承人，且被告已提取了借款人陈昌明的住房公积金，被告对其父所欠债务承担清查责任。原告还申请证人汤某出庭，证人称其与陈昌明系同事且关系不错，与原告系姐妹关系，当时陈昌明向其借款，因其没有这么多现金就打电话让其姐即原告借款给陈昌明，并让原告将3万元现金带到二戈寨其父母所住的地方拿给陈昌明，陈昌明同时向原告出具借条，之后原告也通过其向陈昌明催要过借款，但有时候找不到陈昌明。被告陈舟舟对借条的三性均不予认可，并表示有借条也不能证明借款已经实际履行，对借条真实性认为存在问题，因在2012年其父并未生病，也未购房购车，不存在需要借款的地方，且其父亲陈昌明于2015年过世，原告现在主张已经超过诉讼时效；对证人证言持异议，认为其父亲考勤是全勤，证人不可能找不到其父催要借款，而且其父是2014年下半年才调去门卫室的，与证人陈述不符合。经被告申请，本院依法调取陈昌明《收入证明》一份、出勤薄一份，被告以此证明其父陈昌明在借条出具期间有足够的收入，不需要向原告借款。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的。另，因被告对《借条》真实性提出异议，口头申请对借条进行笔迹鉴定，被告称其无法调取相关对比检材，本院依职权向陈昌明生前所在单位调取了相关对比检材，并告知被告在规定期限内提交书面鉴定申请否则视为放弃鉴定申请，但被告并未按期提交书面鉴定申请。另查，被告系陈昌明（已故）唯一继承人，在陈昌明出具借条时至其过世，陈昌明并未与被告居住在一起。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《借条》、《证明》、《贵阳市火化证明》、《贵阳市住房公积金提取凭证》、证人证言以及被告提交的《收入证明》、出勤薄经核实，本院予以认定 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告之父陈昌明向原告借款3万元，并提交《借条》予以佐证，现陈昌明已故，要求被告作为陈昌明唯一继承人归还该笔借款。被告对《借条》真实性提出异议，表示不能确认是否系其父出具，且其父在出具借条的时间内有稳定收入，不需要向原告借款，加上其父在2015年已过世，原告的主张也已超过诉讼时效，其不应归还原告所称的款项。对于被告所述，首先，关于《借条》真实性问题，被告并未提交证据证明该借条并非系其父陈昌明所写；其次，被告称其父陈昌明在出具借条时有稳定收入，不需要向原告借款，但被告在当时并未与其父陈昌明居住在一起，并不清楚其父当时的生活状况，故不能仅凭收入稳定来确认其父陈昌明是否向原告借款；第三，被告提出原告的主张超过诉讼时效，因借条中并未约定还款期限，被告亦未提交相应证据证明其主张。综上，被告提交的证据不足以证明其主张，故对被告的辩称，本院不予采信。被告在其父陈昌明过世后已提取陈昌明住房公积金107814.86元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，原告请求被告在继承陈昌明遗产范围内向原告偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈舟舟在本判决生效后五日内在陈昌明遗产继承范围内清偿原告汤忠兰借款本金人民币3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈舟舟在陈昌明遗产继承范围内负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十月二十五日 书记员 熊丽媛
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初23897号原告：上海肃尔商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：薛永连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市金石律师事务所律师。被告：浙江云硕智能科技有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：楼希。原告上海肃尔商务咨询有限公司与被告浙江云硕智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被告浙江云硕智能科技有限公司银行存款人民币24,966.72元，冻结不足部分则查封、扣押被告浙江云硕智能科技有限公司相应价值的财产，并已提供担保。本院认为：原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告浙江云硕智能科技有限公司银行存款人民币24,966.72元，冻结不足部分则查封、扣押被告浙江云硕智能科技有限公司相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  竺伟康二〇一九年十月二十九日书记员  周晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1653号 申请执行人：曾荣，女1990年07月22日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：陈丽军，男，1981年09月21出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人曾荣与被执行人陈丽军离婚纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881执1653号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈启智 二〇一九年十月二十四日 书记员  郑 磊
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0192执1161号被执行人：王西坤，男，汉族，1996年6月14日出生，住河南省新密市。被执行人：刘冰冰，女，汉族，1997年8月3日出生，住河南省方城县。被执行人：王明，男，汉族，1996年12月15日出生，住河南省方城县。被执行人：王世泉，男，汉族，1997年11月5日出生，住河南省方城县。关于王西坤、刘冰冰、王明、王世泉犯抢劫罪涉财产部分执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0192刑初102号刑事判决书，于2019年7月10日分别向被执行人王西坤、刘冰冰、王明、王世泉发出执行通知书，责令被执行人王西坤、刘冰冰、王明、王世泉退赔被害人冯某人民币1206元，退赔被害人郭某人民币34665元，退赔被害人张某人民币11475.96元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、提取属于被执行人王西坤、刘冰冰、王明、王世泉所有的，与执行标的47346.96元等额的财产或银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔纪国二〇一九年十月三十日法官助理张明杰书记员张艳涛
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初659号 原告:北海市超越房地产代理有限公司，住所地北海市云南路299号月亮河小区1幢二单元202号。统一社会信用代码：914505003306318920。 法定代表人：杨碧清，董事长。 被告:广西新耀房地产营销策划有限公司，住所地北海市广东南路213号同和水岸香堤小区17幢二单元102号一室。统一社会信用代码：91450500MA5KFG8F3X。 法定代表人：窦秀环，总经理。 原告北海市超越房地产代理有限公司（以下简称超越公司）诉被告广西新耀房地产营销策划有限公司（以下简称新耀公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告超越公司的法定代表人人杨碧清到庭参加诉讼，被告新耀公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告超越公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告售房佣金款共计58536元，并支付原告利息3512.16元，利息以58536元为基数，从2017年4月10日开始暂计算至2018年4月10日，按年利率6%计算，利息计算到被告实际清偿为止。事实和理由：2017年原告给被告在世纪城卖房，双方口头协议卖房成交提成。原告销售的是北海市新世纪大道世纪城7-0106号商铺，面积135.67平方，佣金点数为800元/平方，减去30000元。总佣金共计78536元，已支付20000元，剩余58536元未支付。且被告经常不接听原告电话，偶尔接电话也借口说开发商也未支付被告佣金。经查开发商早己和被告结清售房佣金。被告的行为己严重违约，损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请依法判如所请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照，证明原告的主体资格； 2、法人代表身份证明书，证明原告的主体资格； 3、原告身份证，证明原告的主体资格； 4、电脑咨询单，证明原告的主体资格； 5、佣金确认单，证明原被告按协议执行的真实性； 6、证明，证明原告给被告售房存在的事实关系。 被告新耀公司不作辩称，亦未到庭参加诉讼，在举证期限内没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新耀公司经本院合法传唤，既不答辩也未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年4月10日，被告给原告出具了一份《世纪城中介成交确认单（二）》，载明：公司名称为超越地产，业务员杨碧清，成交折扣8.8折，成交房源7-0106号商铺，面积135.67，客户姓名吴带弟，付款方式按揭，单价16000元，总价2170720元，佣金点数800元/㎡-30000元，佣金金额78536元，成交日期2017年3月12日；新耀公司置业顾问王某芳、销售经理范某琼在确认单上签名，确认单加盖有新耀公司骑缝章。双方对中介成交确认后，被告已支付给原告20000元，剩余58536元未支付。 本院认为，被告出具给原告的确认单已经对原告中介成交进行了确认，没有违反法律规定，被告应当严格按照确认的佣金金额履行给付义务。确认单上没有约定支付佣金时间，原告可以依法随时请求被告支付。因此，原告请求被告支付尚欠的佣金58536元，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方在确认单上没有约定支付日期及违约金的计算方法，但原告请求被告支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。利息计算,以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自原告提起诉讼之日起计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西新耀房地产营销策划有限公司向原告北海市超越房地产代理有限公司支付佣金58536元及利息（利息计算,以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月25日起计算至清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1352元，由被告广西新耀房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  宁子茗 二〇一九年十月十日 书 记 员  谭斯匀 附适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0723执1190号申请执行人：许孝文,男性,1966年11月13日出生,住吉林省松原市乾安县被执行人：乾安县所字镇西物村村民委员会,住乾安县本院在执行许孝文与乾安县所字镇西物村村民委员会借款合同纠纷一案中，经本院网络查控及传统查询均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  孙承承审判员  王 建二〇一九年十月三十一日(院印)书记员  咸大伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18783号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人：唐莉，行长。 委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。 被告：陈亮，男，汉族，1973年9月5日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：王虞方，女，壮族，1978年11月13日，住重庆市九龙坡区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告陈亮、王虞方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人郭太平以及被告陈亮、王虞方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亮、王虞方立即偿还截止至2019年5月23日的借款本金627323.19元，利息22168.19元，罚息1916.96元，复息516.50元，合计651924.84元；2、判令被告陈亮、王虞方立即支付自2019年5月24日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金627323.19元为基数，复利以未偿还的利息22168.19元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）；3、判令本案律师费29337元由被告陈亮、王虞方承担；4、判令原告对被告陈亮、王虞方所提供抵押的房屋享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费等全部实现债权的费用由被告陈亮、王虞方承担。 事实与理由：2012年6月7日，原告工行渝北支行与被告陈亮（借款人）、王虞方（共同借款人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：借款人向原告借款134.4万元用于购买位于渝中区时代天街2号1幢24-6#房屋，并委托原告将贷款一次性发放至指定账户，借款期限120个月，贷款利率为在人民银行公布的同期同档次贷款利率7.05%上浮15%。如借款人连续三个月或者累计六次未按合同约定还款付息，原告有权提前收回贷款本息，借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按合同约定的利息加收30%作为罚息利率，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。二被告同意以其所有的房屋为本案贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2012年8月22日依据合同约定向被告指定账户发放贷款134.4万元，期限自2012年8月22日至2022年8月22日。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。截至2019年5月23日，二被告尚欠原告的借款本金627323.19元，利息22168.19元，罚息1916.96元，复息516.50元。因二被告至今仍未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告陈亮、王虞方共同辩称：欠款属实，具体金额请法院依法认定，律师费过高，不同意支付。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 另：原告陈述其委托律师代为参加诉讼，需支付律师费29337元，合同约定该笔费用应由违约方承担，但律师费并未实际支付。 本院认为：原告与被告陈亮、王虞方签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告发放了贷款，二被告未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，现原告要求二被告偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应的罚息和复利，符合双方合同的约定。故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费，原告并未实际支付，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告陈亮、王虞方以其名下的房屋为本案的债权提供抵押担保，故对原告关于实现抵押权的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈亮、王虞方于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年5月23日的借款本金627323.19元，利息22168.19元，罚息1916.96元，复息516.50元； 二、被告陈亮、王虞方于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行自2019年5月24日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的本金627323.19元为基数，复利以未偿还的利息22168.19元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）； 三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行有权对被告陈亮、王虞方名下的房屋折价、变卖等方式变现后所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10612元，减半收取5306元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担236元，被告陈亮、王虞方负担5070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十月十五日 书记员  方露
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执恢712号 申请执行人尹彦生与被执行人崔传俊、杨永莲民间借贷纠纷执行一案［原执行案号（2017）鲁0982执1539号）］，现被执行人已完全履行本案欠款（被执行人杨永莲履行案款51660元，交执行费675元，余款申请执行人放弃。），且申请执行人认可被执行人已完全履行本次申请执行欠款数额，本案可按执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，至此本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26947号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈成，男，1994年12月26日出生，汉族，住安徽省来安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈成、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告陈成、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告陈成未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月8日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初4214号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司,住所地：西安市高新区。 负责人：原廷会，总经理 委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。 被告：于振海，男，1943年4月19日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：吴康虎，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，系被告于振海外甥。 原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）与被告于振海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险陕西分公司的委托诉讼代理人刘萍萍、被告于振海及其委托诉讼代理人吴康虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安财险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿32400元及利息（该利息自2019年4月8日起按银行同期贷款利率计至被告付清之日止），暂计至2019年7月31日共计446.31元，合计32846.31元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月8日，被告于振海驾驶无牌号四轮车在108国道与李某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，造成事故。本次事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队认定，被告于振海负本次事故同等责任。其中李某某驾驶的陕AXXXXX号车在原告处投有交强险及商业险，被保险人为李某某。2019年4月8日，原告因该事故向被保险人李某某赔付保险金62500元。因被告于振海负事故同等责任，应向被保险人进行赔偿，依据相关法律规定，原告依法行使代位追偿权，请法院判如所请。 被告于振海辩称，交通事故发生的经过属实，其本人被撞伤，车也损坏，交警部门认定双方负事故同等责任，这些事实其表示认可。其认为发生交通事故李某某车速较快，开车玩手机有过错，与XX路XX线杆，扩大了事故损失。交警队处理事故的干部让双方各修各的车，谁不管谁，即各自互不向对方赔偿，故其不应当承担赔偿责任，也没有经济能力承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、《道路交通事故认定书》一份，证明2019年2月8日于振海与李某某在108国道发生交通事故，双方负事故同等责任。被告于振海对与李某某发生交通事故，交警部门认定双方负事故同等责任的事实和同等责任表示认可，本院对该证据依法予以认定。2、原告提交《机动车辆保险定损报告》一份、陕西富跃汽车销售服务有限公司维修结算单和发票各一份、西安市临潼区大晟道路救援有限公司发票一张，证明交通事故发生后，李某某所驾驶的陕AXXXXX号车辆支付维修费用62000元及救援拖车费500元，共计62500元。被告于振海对上述证据不予质证，经本院审查，以上几份证据能够相互印证，证明李某某所驾驶的陕AXXXXX车辆维修及施救费用，故对以上几份证据本院依法予以采信。3、商业保单抄件一份、银行支付回单一份、机动车辆索赔权转让书一份，证明陕AXXXXX号车辆在原告处投保有车辆损失险，本案事故发生在保险期间内，原告已经向被保险人李某某支付了保险理赔金62500元，并依法取得保险人代位求偿权。被告于振海对上述证据不予质证，本院对以上证据依法进行了审查，并于2019年9月20日与李某某就以上证据进行了核查，能够证明原告已经向被保险人李某某支付了保险理赔金62500元，并依法取得保险人代位求偿权，本院对该三份证据予以采信。 被告于振海提出：1、李某某驾驶陕AXXXXX车辆与其驾驶车辆发生碰撞后，撞上电线杆，造成次生损失；2、交警队干部让双方各修各的车，互不追究责任。庭审后，本院依职权调取了临公交认字【2019】第132号道路交通事故相关卷宗材料，不能证明被告于振海所述，法定期限内被告于振海亦未向本院提供证据证明，故对被告于振海所述以上两点，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日10时许，被告于振海驾驶无牌号跃迪牌四轮车沿108国道由东向西行驶至1275公里+526米处，XX道XX线向南左转弯时，与沿108国道由西向东行驶至此的李某某驾驶的陕AXXXXX号小轿车相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。本次事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队认定，被告于振海负本次事故同等责任，李某某负本次事故同等责任。2018年11月9日，陕AXXXXX号车辆所有人李某某在原告处投保有车辆损失险等商业险，保险期限至2019年11月8日。事故发生后，平安财险陕西分公司对陕AXXXXX号车辆的碰撞损失及市场价值进行价格评估，定损报告认定，陕AXXXXX号车辆维修价格62000元。事故造成陕AXXXXX号车辆损坏产生施救费500元。2019年4月4日，原告向李某某车险赔款62500元，同日，李某某向原告出具机动车索赔权转让书，同意将已取得的赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方于振海追偿，同时承诺未得到责任对方给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告赔偿其理赔款的请求能否成立。依照《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；本案中，被告于振海与李某某发生交通事故，经公安交通部门责任认定，被告对该次交通事故负同等责任，原告表示认可，故，被告于振海应承担因本次交通事故的一半损失；原告根据交通事故的责任认定及其与李某某保险合同的约定，理赔了李某某在本次交通事故中的损失，合乎法律规定；原告依据法律的规定和保险合同的约定，依法取得对被告于振海应赔损失的追偿权，李某某也书面承诺未取得被告的赔偿且将索赔权转让给原告，与法不悖；原告要求被告赔偿其向李某某支付的理赔款数额，经本院核算，对符合法律规定的32250元，依法予以支持；原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，超出了法定的代位范围，本院不予支持；对于被告称李某某扩大损失因无证据，本院依法不予采信；对于被告称在交警部门处理事故时，李某某称各修各的车，互不给对方赔偿，因无证据支持本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 一、于振海在本判决生效后十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司人民币32250元。 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担15元，于振海负担606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王佑勋 二〇一九年十月十二日 书记员  光 远
安徽省萧县人民法院 国家赔偿决定书 （2019）皖1322法赔7号 赔偿请求人：陈振均，男，汉族，1971年3月5日出生，住安徽省萧县。 赔偿请求人陈振均申请本院重审无罪国家赔偿一案，于2019年8月6日向本院递交国家赔偿申请书，本院收到申请书后，依法进行了审查，现已审查终结。 赔偿请求人陈振均要求：1.人身自由赔偿金12953.54元；2.精神抚慰金20000元并要求在案发所在村委会公开赔礼道歉，恢复名誉；3.误工费67500元；4.车票850元；5.律师费6800元。事实及理由：萧县公安局以陈振均涉嫌破坏生产经营罪将其网上追逃，陈振均得知后于2016年3月2日到上海市崇明县公安局投案被羁押，2016年3月5日被萧县公安局刑事拘留，同年4月11日被萧县公安局取保候审。萧县人民检察院于2016年7月28日向萧县人民法院提起公诉，萧县人民法院判处陈振均管制刑，陈振均不服，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院以事实不清、证据不足发回重审。重审期间，萧县人民检察院撤回起诉，并于2017年6月23日作出不起诉决定。因萧县人民法院一审错误判决有罪，致陈振均成为有罪之人，人格受到侵害，经济遭受损失，故提起国家赔偿申请。 赔偿请求人陈振均向本院提交以下证据：1.身份证；2.萧公刑赔驳字（2019）1号刑事赔偿申请驳回决定书；3.（2016）皖1322刑初283号刑事附带民事判决书；4.2016皖13刑终502号刑事附带民事裁定书；5.（2017）皖1322刑初6号刑事裁定书；6.萧检刑不诉（2017）2号不起诉决定书；7.萧检刑申复决（2017）1号刑事申诉复查决定书；8.萧公（庄里）取保字（2016）111号取保候审决定书；9.萧公（庄里）拘通字（2016）77号拘留通知书；10.萧看（刑）释字（2016）076号；11.劳动合同；12.萧检侦监不批捕（2016）37号不批准逮捕决定书及回执。以上证据均为复印件。 经审查查明：陈振均因涉嫌破坏生产经营罪，被萧县公安局网上追逃，2016年3月2日被上海市崇明县公安局抓获，萧县公安局2016年3月5日将其押回并被刑事拘留。同年4月11日，萧县人民检察院以陈振均构成犯罪，无社会危害性，故不予批准逮捕，同日萧县公安局将强制措施变更为取保候审，陈振均被释放。2016年6月22日经萧县人民检察院决定被取保候审，2016年7月18日、2017年1月4日经本院决定被取保候审,并由萧县公安局执行取保候审。2016年7月18日，萧县人民检察院以萧检刑诉（2016）291号起诉书指控陈振均涉嫌故意毁坏财物罪向本院提起公诉，本院于2016年9月26日作出（2016）皖1322刑初283号刑事附带民事判决，以陈振均犯破坏生产经营罪，判处管制十个月。陈振均不服，提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）皖13刑终502号刑事附带民事裁定，撤销本院（2016）皖1322刑初283号刑事附带民事判决，发回重审。重审期间，萧县人民检察院于2017年5月31日以本案证据发生变化为由，向本院申请撤回起诉，本院于2017年6月2日作出（2017）皖1322刑初6号刑事裁定，准许萧县人民检察院撤回起诉。2017年6月23日萧县人民检察院作出萧检刑不诉（2017）2号不起诉决定，决定对陈振均存疑不起诉，陈振均对该决定不服，于2017年7月6日向萧县人民检察院申诉。萧县人民检察院于2017年9月11日作出萧检刑申复决（2017）1号刑事申诉复查决定，维持萧检刑不诉（2017）2号不起诉决定。现陈振均以本院错误判决而申请国家赔偿。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的;(二)对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。本案中，陈振均因涉嫌破坏生产经营罪，萧县公安局依照刑事诉讼法规定的条件和程序对其采取拘留措施，本院判决陈振均犯破坏生产经营罪，但未对其采取逮捕措施，在二审发回重审期间，萧县人民检察院决定撤回起诉，并对其存疑不起诉。综上，陈振均申请国家赔偿不属于上述国家赔偿法规定的赔偿范围，其申请国家赔偿于法无据。案经本院国家赔偿小组讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一款第（一）（二）项之规定，决定如下： 驳回陈振均的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向安徽省宿州市中级人民法院国家赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十月二十八日 附相关法律规定： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利: (一)违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的; (二)对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的; (三)依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的; (四)刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的; (五)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2215号申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司,住广州市越秀区。法定代表人：吴庄。委托代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托代理人：张丽娜，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被执行人：陈国锦,男,1978年11月12日出生,汉族，住南京市建邺区。被执行人：刘中娣,女,1981年9月2日出生,汉族，住南京市建邺区。广州惠金小额贷款有限公司与陈国锦、刘中娣公证债权纠纷一案中，由南京市秦淮公证处作出的(2019)宁秦证执字第60号公证书已发生法律效力。申请人与被申请人签署了具有强制执行效力的《借款合同》、《抵押合同》，并进行强制公证，由被执行人向申请人借款45万元用于生产经营，期限自2018年3月21日起至2019年3月20日止，贷款年利率为10.8%，被申请人将其坐落于南京市建邺区安康村X号8幢503室的房产向申请人设定抵押，用于借款担保，同时公证费、律师费、执行费及其他实现债权的必要费用由被申请人承担。因被执行人陈国锦、刘中娣未能履行自己的义务，申请人广州惠金小额贷款有限公司于2019年5月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人陈国锦、刘中娣采取如下措施：1、向被执行人陈国锦、刘中娣发送了执行通知书、纳失决定书、风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并向法院如实申报可供执行的财产，但是，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人陈国锦、刘中娣名下的财产进行查询，经查，被执行人陈国锦、刘中娣在本市名下无土地使用权、无证券、无大额存款。被执行人陈国锦、刘中娣名下位于南京市××邺区××村××室房产，本案予以轮候查封，获悉南京市秦淮区人民法院正在处置上述房产，本院已发出参与分配函，在优先债权范围内受偿。被执行陈中娣名下苏Ａ×××××北京现代牌车辆，本案予以查封，因未实际控制而无法处置。截止2019年5月9日，本院对陈国锦、刘中娣名下的所有银行账户进行了冻结，实际控制金额不足2000元；3、将被执行人陈国锦、刘中娣纳入失信被执行人名单和限制高消费措施；4、拟对被执行人陈国锦、刘中娣实施拘留，因不知其下落而无法实施；5、本院于2019年10月11日，对陈国锦、刘中娣名下的财产再次进行查找，未查到可供执行财产。申请人亦无法提供可供执行的财产。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录、图片等予以证。本院认为，被执行人无财产可供执行，且下落不明，故符合终结本次执行程序的条件。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月十四日法官助理 邹宇生书 记 员 沙 莎
河北省武强县人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀1123刑初157号公诉机关河北省武强县人民检察院。被告人郭大来，男，1955年4月20日出生于河北省武强县，汉族，小学文化，农民，住武强县。因涉嫌犯非法持有毒品原植物种子罪于2019年7月16日被武强县公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。2019年9月12日被武强县人民检察院取保候审。2019年10月10日被武强县人民法院取保候审。河北省武强县人民检察院以武检公诉刑诉（2019）150号起诉书指控被告人郭大来犯非法持有毒品原植物种子罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员孙伟伟出庭支持公诉，被告人郭大来到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月18日15时许，武强县公安局民警在武强县周窝镇大安院村被告人郭大来的菜园内，发现疑似罂粟67株，并在郭大来家中查获疑似罂粟果实122颗。经河北司法鉴定中心鉴定：郭大来持有的67株疑似罂粟干枯植物样品的形态特征与罂粟科罂粟属罂粟型对应特征一致，为罂粟科罂粟属罂粟。郭大来持有的122个疑似罂粟果实的形态特征与罂粟科罂粟属罂粟型对应特征一致，为罂粟科罂粟属罂粟的蒴果。郭大来持有的122个疑似罂粟果实中具有生活力的种子总质量为75.501g。公诉机关认为，被告人郭大来非法持有毒品原植物种子，应当以非法持有毒品原植物种子罪追究其刑事责任，建议判处罚金。公诉机关提交了被告人郭大来的供述与辩解，证人郭某、于某的证言，书证现场照片、河北林业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、武强县公安局证据保全决定书、证据保全清单、武强县公安局出具的到案经过及户籍证明信等证据证实。被告人郭大来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭大来构成非法持有毒品原植物种子罪。公诉机关的指控成立。被告人郭大来归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，当庭承认指控的犯罪事实，表示愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人郭大来犯非法持有毒品原植物种子罪，判处罚金人民币5000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴东普二〇一九年十月十四日法官助理王璐书记员严林林
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21812号原告：王应梅，女，汉族，1976年12月30日出生，身份证住址河北省高碑店市，委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：谢作娩，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍住址浙江省瑞安市，被告：叶海红，女，汉族，1981年4月23日出生，户籍住址浙江省温岭市，原告王应梅与被告谢作娩、叶海红买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王应梅及其委托诉讼代理人赵胤到庭参加诉讼，被告谢作娩，经传票传唤未到庭应诉，被告叶海红因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王应梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退回多收取的原告款项124675元及利息（利息自起诉之日起按照同期同类型贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告谢作娩系个体工商户经营人，被告谢作娩、叶海红系合伙关系，双方共同经营个体工商户。原告系经销商，向两被告进货。原告支付了货款后，两被告未依照约定向原告提供货物，后两被告同意退款。经双方微信对账，确认了相关欠款情况，但两被告未依照约定退回款项。截止目前尚欠原告124675元尚未归还，遂成讼。被告谢作娩、叶海红未到庭，也无应诉答辩。经审理查明：原、被告于2014年开始存在交易往来。双方的交易习惯为：原告通过当面或微信向两被告订货，订货时原告提前预付货款，两被告通过物流向原告配送货物，双方通过微信进行不定期对账。2018年11月8日至2019年1月10日，原告通过微信、支付宝及银行转账等方式共向被告谢作娩支付365800元货款，其中，原告通过案外人车建勇的支付宝账户向被告谢作娩支付35200元，通过微信向被告谢作娩支付84600元，通过银行转账向被告谢作娩支付246000元。之后，因被告谢作娩未能足额发送全部货物，且未能退回剩余货款，遂成讼。另查明，原告一直通过微信与“欧帕图皮具561”进行联系，双方多次就订货、发货、付款等事项进行协商。“欧帕图皮具561”发送的语音均为女性声音。双方部分微信聊天记录如下：2019年1月23日，原告向“欧帕图皮具561”发送图片，图片载明的货款余额为124675元，原告并说：“账你对了吗”、“把账对清了”，“欧帕图皮具561”：“对了，对了，就是那个发回来那个我是按30算的，你按35没关系，也差不了多少钱。”2019年2月16日，原告：“剩下的124675元的没发还撒谎说发了”，欧帕图皮具561”：“没发”、“年前油边搞不了”、“对不起”。2019年3月9日，原告：“然后你俩什么情况我也不清楚，反正就是说你的这个账你老公不承认”，“欧帕图皮具561”：“我承认就好”、“他脾气不好”。经本院核实，昵称为“欧帕图皮具561”的微信号为×××，该微信号的实名认证名称为“谢作娩”，身份证号码为。庭审中，原告称“欧帕图皮具561”的微信号一直是由被告叶海红使用。被告谢作娩、叶海红一直以夫妻名义与原告交往。为证明被告叶海红与谢作娩是合伙关系，原告提交以下两份证据：1、被告谢作娩与案外人广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司签订的《租赁合同》，载明被告谢作娩承租的商铺是位于广州市白云区梓元岗路51号广州市天泓皮具城5楼561号的商铺。2、广州市天泓皮具城市场经营管理有限公司于2019年4月5日出具的《证明》，载明：“兹证明叶海红（身份证号：）于2016年3月18日至2019年2月28日止与谢作娩一起共同经营于广州市白云区梓元岗路51号天泓皮具城561档。”再查明，广州市白云区工商行政管理局的登记资料显示，谢作娩经营的个体工商户于2018年3月22日登记注册，经营场所位于广州市白云区梓元岗路51号5至9楼局部天瀚皮具精品市场五楼561号。以上事实有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、《租赁合同》、《证明》、财付通支付科技有限公司的复函、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告主张谢作娩、叶海红是个体工商户的共同经营者，要求谢作娩、叶海红共同向原告返还货款124675元及利息。故本案的争议焦点如下：一是与原告存在买卖合同关系的主体是谁；二是谢作娩、叶海红是否应当向原告返还124675元货款及利息。关于买卖合同的主体问题，原告一直与昵称为“欧帕图皮具561”的微信主体协商订货、发货、付款等事宜。该微信号的实名认证主体虽为谢作娩，但语音均为女性声音，且原告在微信聊天时提到对方老公，“欧帕图皮具561”也表示承认。结合原告提供的《租赁合同》、《证明》等证据，足以证明该微信号的实际使用主体为叶海红。同时，原告提供的微信、支付宝及银行转账记录显示的收款人均为谢作娩。原告主张谢作娩、叶海红均为买卖合同相对方合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的货款及利息，原告已于2019年1月23日通过微信与谢作娩、叶海红进行对账，双方确认的货款金额为124675元。原告之后也多次通过微信向两被告进行催收，两被告均未表示否认，且两被告未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告要求被告谢作娩、叶海红共同向其返还货款124675元并支付利息于法有据，本院依法予以支持。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告要求被告谢作娩、叶海红自起诉之日（即2019年5月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付利息合理合法，本院依法予以支持。被告谢作娩经本院传票传唤未到庭应诉，叶海红因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢作娩、叶海红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王应梅返还货款124675元及利息（利息以124675元为本金，自2019年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元由被告谢作娩、叶海红负担，并由被告谢作娩、叶海红于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  聂清玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴子晴
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4399号原告：冯军，男，1957年11月5日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：马某，赤峰市松山区天平地法律服务所法律工作者。被告：邹廷栋，男，1944年9月6日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陈某，北京市中盾律师事务所律师。第三人：鲍喜芝，女，1973年5月12日出生，公民身份号码×××。第三人：胡平，男，1970年3月27日出生，公民身份号码×××。原告冯军与被告邹廷栋、第三人鲍喜芝、胡平土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告冯军及其委托诉讼代理人马某、被告邹廷栋的委托诉讼代理人陈某、第三人鲍喜芝、胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯军向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告邹廷栋给付征地拆迁补偿款717330元。事实和理由：2012年4月1日，第三人鲍喜芝、胡平承包了被告邹廷栋坝里地1亩，承包期约定到国家征占为止，承包费每年5000元，一年一交。约定承包期内可种植养殖，如遇征占，土地补偿费归被告，地上附着物归第三人鲍喜芝、胡平。同日，鲍喜芝与被告签订了土地承包协议。第三人承包后，搭建了看护房、仓房、猪舍搞养殖，并栽植了葡萄。2015年10月26日，因鲍喜芝患病，无法继续承包经营，与被告协商后，将承包地及上述房屋、大棚转租给了原告。原告承包后，从事养殖，并按时向被告交付租金，被告为原告出具收据。现案涉土地已被国家征占，被告已签订了拆迁补偿协议。因地上附着物补偿款事宜未与被告达成一致意见，故诉至法院。被告邹廷栋辩称，其与第三人鲍喜芝、胡平签订土地承包协议，协议内容只约束合同当事人，对原告冯军不具有约束力。第三人与原告签订的土地转租协议对其无约束力。另，原告租赁期已满，拆迁发生在租赁期满后，故拆迁补偿款应归被告所有。原告对地上附着物计算的拆迁补偿款方法错误，政府按照土地面积的8%做出的整体认证，认证房屋的面积与实际附着物的面积无关，给付的补偿款亦与实际附着物面积无关。第三人鲍喜芝、胡平述称，认可原告冯军所述的事实，原告所承包的一亩地上附着物的补偿款应归原告所有。因被告不同意将附着物补偿款给付冯军，其作为原承包人参加了赤峰市西南地村委会组织的调解，调解时被告只同意给付补偿款15万元，原告不同意，没有调解成。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，第三人鲍喜芝、胡平承包了被告邹廷栋坝里地1亩，合同约定承包费每年5000元，承包期到国家征占为止，承包费一年一交。并约定承包期内可种植养殖，如遇征占，土地补偿费归被告，地上附着物归第三人鲍喜芝、胡平。同日，鲍喜芝与被告签订了土地承包协议。第三人承包后，搭建了看护房、仓房、猪舍搞养殖，并栽植了葡萄。2015年10月26日，鲍喜芝、胡平以85000元的价格将案涉承包地及地上250平方米的房屋、70平方米的葡萄园转租给了原告冯军。承包期为2015年10月26日至国家征地日止。原告承包后，从事养殖，并向被告交付租金，被告分别于2016年4月1日、2017年4月2日为原告出具收据各一枚。现案涉土地已被征占，被告已签订了拆迁补偿协议。该协议中记载被告邹廷栋被征占的农用土地共2.67亩，每亩补偿标准为115000元，合计307050元。园子屋面积分别为139.35平方米、88.8平方米、1477.9平方米，补偿标准分别为每平方米4300元、700元、350元，补偿款分别为599205元、62160元、517265元，计1178630元。原告提供的2018年12月6日征收土地附着物调查原始记录中记载，看护房砖混结构为66平方米、其他结构为162.15平方米，其他地上附着物1477.9平方米。另查明，案涉房屋补偿款是根据承包土地总面积2.67亩即1706.4平方米按照认定比例8%计算的有证看护和管理用房面积为139.35平方米，给付的补偿款与房屋的实际面积无关。本院认为，根据当事人双方合同约定，地上附着物的占地补偿费应归承租方原告冯军所有。因房屋补偿费是按照土地总面积认定比例8%计算的有证看护和管理用房面积，《征收估价报告》中认证的有证房屋面积及附属房、圈舍面积388.05平方米，无法证明均系由冯军所建。且根据原、被告双方提交的《征收估价报告》及拆迁补偿协议，均未涉及原告与第三人转让协议中葡萄园的补偿款。故本院按照冯军与第三人签订的转租协议中记载的250平方米予以确定。补偿款按照250平方米占房屋总面积1706.4平方米的份额计算补偿款为172678元（250㎡÷1706.4㎡×1178630元），由被告邹廷栋给付原告冯军。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告邹廷栋于本判决生效后十日内给付原告冯军地上附着物补偿款172678元；二、驳回原告冯军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5487元（原告已预交），由原告冯军负担3610元，由被告邹廷栋负担1877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张仲辉 二〇一九年十月八日书记员 田佳伟
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1036号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码912311000617504708,住所北安市庆华西路2号。法定代表人：马俊国，董事长。委托诉讼代理人：史东东，黑龙江北安农村商业银行股份有限公司石泉支行副行长。被告：刘春富，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，住所地北安市，现下落不明。被告：李祥，男，1950年8月10日出生，汉族，农民，住所地北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司（以下简称北安农商银行）与被告刘春富、李祥借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告北安农商银行委托诉讼代理人史东东，被告李祥到庭参加诉讼，被告刘春富经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。北安农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求刘春富给付本金80,000元、利息59,216.76元，本息共计139,216.76元；2.要求刘春富自2019年11月1日开始以本金80,000元按月利率13.905‰给付利息至本金还清为止；3.要求李祥承担连带保证还款责任。事实和理由：2014年6月21日，刘春富向北安农商银行借款人民币90,000元，约定月利率9.27‰，2017年6月10日还本付息，逾期加收50%利息。李祥为连带保证人。刘春富只给付部分本息，现要求刘春富立即按约定还本付息，同时要求李祥承担连带保证责任。北安农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.2014年6月21日，北安农商银行与刘春富、李祥签订的《个人担保借款合同》；2.2014年6月21日，刘春富出具的《借款凭证》。以上证据旨在证明2014年6月21日，刘春富向北安农商银行借款本金90,000元，李祥为连带保证人的事实。在庭审质证时，李祥对以上证据及所证明的事实无异议。李祥辩称，当时自愿为刘春富借款提供担保，现同意继续履行连带保证责任。刘春富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对北安农商银行提交的以上证据进行质证，视为放弃对北安农商银行主张抗辩的权利。根据北安农商银行的陈述及向本院提供的上述证据，本院对北安农商银行证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对其所证明的事实予以认定。刘春富未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，刘春富向北安农商银行借款90,000元，李祥为连带保证人，当时双方签订了《个人担保借款合同》。合同约定月利率9.27‰，2017年6月10日还本付息。如逾期加收50%利息。合同签订后，刘春富于2016年12月28日给付本金10,000元、利息2,845.89元，其余本息未予给付。截止2019年10月31日尚欠本金80,000元、利息59,216.76元，其中约期内利息26,821.20元、逾期利息32.395.56元。本院认为，刘春富与北安农商银行签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本院对刘春富与北安农商银行之间的借贷关系予以认定。刘春富未按合同约定如数履行给付义务，北安农商银行要求其按约定还本付息的诉讼请求不违背法律规定，本院应予以支持。李祥为连带保证人，应承担连带保证的还款责任。李祥承担保证责任后有权向刘春富追偿。刘春富经本院传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘春富于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北安农商银行借款本金80,000元、利息59,216.76元，本息共计139,216.76元。二、被告刘春富自2019年11月1日开始以本金80,000元按月利率13.905‰给付利息至本金结清为止。三、被告李祥对以上一、二款承担连带保证责任，李祥承担保证责任后有权向刘春富追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,084元，由被告刘春富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审 判 长  宋宏江审 判 员  杨洪林人民陪审员  徐国海二〇一九年十月三十一日书 记 员  薛 岩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20662号原告：李伟雄，男，1971年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，被告：金碧物业有限公司中山分公司，住所地广东南区城南二路11号之二第二层204室,统一社会信用代码914420005626467513。主要负责人：葛晓，总经理。委托诉讼代理人：席晓军，该司员工。委托诉讼代理人：孙蜻，该司员工。原告李伟雄诉被告金碧物业有限公司中山分公司（以下简称为金碧物业中山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李伟雄向本院提出诉讼请求：1.被告金碧物业中山分公司赔偿原告李伟雄小车维修费8400元；2.被告金碧物业中山分公司赔偿原告李伟雄因修车期间产生的人工费、误工费（2019年7月24日至2019年8月6日实际误工5天×300元/天=1500元）。事实和理由：中山恒大绿洲小区由被告金碧物业中山分公司提供物业管理服务，原告李伟雄于2019年7月23日19时20分将小车停放在该小区物业管理范围内，当晚20时15分取车时发现被人为损坏，该小车停放处的监控设施被台风损坏后未及时维修，导致原告李伟雄无法追查，被告金碧物业公司对原告李伟雄的小车被人为损坏负有不可推卸的责任，为此原告李伟雄提起本案诉讼。被告金碧物业中山分公司辩称：1.原告李伟雄的涉案小车是停放在中山恒大绿洲花园物业服务区域之外，车辆停放的位置无设置出入门禁、出入岗亭，为露天开放式区域，日常也不提供清洁等物业服务，属于市政维护管理范围，原有的监控由开发商安装并非其进驻后安装。根据原被告双方所签订的《前期物业管理服务协议》第2条的规定，被告金碧物业中山分公司关于车辆行使及停放秩序管理的责任范围限于物业服务区域，停放在物业服务区域之外的车辆受损，被告金碧物业公司没有合同义务承担相应的责任。2.原告李伟雄停放车辆，被告金碧物业中山分公司没有收取任何的费用，属于原告李伟雄的自行自主行为，发生受第三方损坏的后果，只能由原告李伟雄自行承担。本院经审理认定事实如下：李伟雄系广东省中山市南区岐关西路109号恒绿洲花园10幢201房的业主。产权登记时间2015年3月25日。李伟雄与金碧物业中山分公司签订《前期物业管理服务协议临时管理规约业户守则》，约定：由金碧物业中山分公司为中山恒大绿洲商住小区（以下简称为恒大绿洲小区）提供物业管理服务；金碧物业公司为业主有偿提供停车场地并对场地进行维护管理，不对车辆盗抢、损坏及车内财物损失负责，业主自行负责购买车辆保险，出现损失，由第三方或承保人负责赔偿。2019年7月23日，李伟雄将其名下奥迪牌小型普通客车（号牌号码粤Ｔ×××××）停放在恒大绿洲小区11幢商铺外面的停车位，随后上述车辆天窗遭到损坏。2019年9月25日，李伟雄将上述车辆送至中山市广物君奥汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目为更换后天窗玻璃及拆装车顶棚更换天窗卷帘，维修费用合计8400元。李伟雄认为金碧物业中山分公司未按物业服务合同约定履行管理义务，要求其赔偿损失无果，遂诉至本院。庭审中，李雄伟确认涉案车辆停车位置没有设置出入门禁，为完全开放式，无须支付任何停车费用，但原先是有监控的，由于去年台风被损坏。本院认为，金碧物业中山分公司为恒大绿洲小区提供物业管理服务，其与李伟雄存在物业服务合同关系的事实，有其提交的《前期物业管理服务协议临时管理规约业户守则》证实，故本院予以确认。关于金碧物业中山分公司是否应对李伟雄案涉车辆的损坏承担赔偿责任及支付李伟雄误工费的问题。李伟雄案涉车辆被损坏应主要由实施损坏行为的人员对其遭受的财产损失承担赔偿责任，而金碧物业中山分公司作为物业服务企业，是否应承担相应的赔偿责任，主要从该案涉车辆停车范围是否在物业服务区域之内，金碧物业中山分公司是否在安保措施方面存在过错进行衡量。庭审中，李伟雄确认案涉车辆停放位置为露天开放式公共区域，无须收费，金碧物业中山分公司亦未对该区域设置出入门禁、岗亭等。但李伟雄未提交相关证据证明其车辆停放区域为金碧物业中山分公司的物业服务区域及该区域的监控设施应由金碧物业中山分公司维护管理，应对此承担举证不能的不利后果，故李伟雄以金碧物业中山分公司对案涉车辆停车区域应负有管理义务为由诉请金碧物业中山分公司赔偿其维修费及误工费，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李伟雄的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告李伟雄已预交），由原告李伟雄负担。本判决为终审判决。审判员  龚竹梅二〇一九年十月十二日书记员  何惠怡书记员  练洪银
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1090号之一申请执行人：林志民，男，1969年2月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：林松杰，女，1985年7月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初2810号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人林松杰在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月二十六日书记员  王 超