广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10709号上诉人（原审被告）：陆光龙，男，1984年3月21日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************93X。委托诉讼代理人:陈勇，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆化，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永基，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人:陈斐,广东泽誉律师事务所律师。上诉人陆光龙因与被上诉人何永基买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。何永基向一审法院起诉请求：1.陆光龙向何永基支付货款422856元及利息（利息从2018年11月20日起至实际付清款日止按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由陆光龙负担。一审法院判决：一、陆光龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款422856元予何永基；二、陆光龙于判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息从2018年11月22日起至付清款日止以422856元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予何永基；三、驳回何永基的其他诉讼请求。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7642.84元，减半收取计3821.42元，由陆光龙负担，陆光龙上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.由何永基承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，陆光龙从2015年1月1日至2018年12月31日，已通过陆**的账户向何永基的经理陈*的银行账号转账共计1643340元，双方之间的货款基本已经结清。陆光龙与何永基之间的交易方式为：陆光龙向陈*下单，后期货款的支付则由陆**负责代为支付。陆**通过其个人的两个银行账户向陈*多次转账，在2015年1月1日至2018年12月31日期间，共向陈*转账1643340元，因陆**是通过两个银行账户转账以及多次转账，陆光龙对陆**支付货款具体金额并不清楚，陆光龙与何永基就货款总额也没有真正结算。为了准确核实支付情况，陆光龙与陆**联系，调取银行全部转账记录，经统计发现陆光龙向何永基支付货款已完超过何永基诉讼请求金额。综上，一审法院对本案事实认定有误，对事实审查不清，违背客观事实，缺乏依据，应当予以纠正。恳请二审法院撤销一审判决第一、二项，驳回何永基的诉讼请求。何永基辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院通过严谨的法庭调查，已经充分查明，何永基提交的微信聊天记录确实是陆光龙本人与陈*就拖欠货款进行的沟通过程，一审庭审过程中陆光龙的代理人证实该微信所对应的电话号码确实是陆光龙本人所使用。该微信聊天记录清楚的显示，陆光龙在2017年11月16日下午14点27分还亲笔书写核对往来货款，确认双方截至2016年6月至12月的货款尚有459046元未付。当晚，陆光龙向何永基给付了1万元货款，自此以后，没有任何证据证明陆光龙抗辩所述“就剩下的449046元货款给付了绝大部分”，反而是何永基自己承认在往后的时间内曾经陆续追讨到2万多货款回来，故截止至2018年11月19日，陆光龙尚欠何永基货款425856元。微信记录反映陈*不断的在向陆光龙追讨货款425856元，陆光龙对该425856元货款并无异议，而只是一味地提出各种推延付款的理由。以上事实情况足以证明陆光龙完全不否认陈*追讨的这425856元的债务事实，其对此一直是承认的。陆光龙在一审法庭调查期间，向法院主张“曾就双方往来货款给付了绝大部分，而今仅欠9656元”，但对该主张完全不能给出事实证据，陆光龙主张仅欠何永基货款9656元是虚假陈述的事实。另外，陆光龙对本案在一审过程中提出的管辖权异议，以及管辖权异议上诉，以及现在的二审上诉均只是陆光龙一而再再而三的拖延支付到期应付货款义务的无赖举措。二、陆光龙在二审过程中提交与何永基货款往来的证据材料，意图证明本案讼争的债务并不存在，其论据理由完全不能成立，不应获得二审法院支持。首先，陆光龙提交的银行流水等货款往来单据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。对于陆光龙逾期提交的证据材料，人民法院审理时应不组织质证，不予采纳。因此，该银行流水资料不能作为证据使用。其次，退一万步讲，如果二审法院认为需要对该银行流水资料进行质证，但陆光龙提交的银行流水资料反映截止至2018年5月17日，陆光龙再没有向陈*进行任何银行转账，其最后3笔转账发生过程是，2017年11月16日转账1万元，2018年2月15日和2018年5月17日分别转账1.5万和2万元。而根据陈*的陈述，2017年11月16日陆光龙承认尚欠货款459046元，当晚支付了1万元后，陆光龙陆续给付了2万余元货款，至2018年11月仍欠425856元。陆光龙主张曾向何永基给付了1643340元货款，但该事实与陆光龙至今拖欠何永基422856元的诉讼主张事实之间不存在任何冲突，其给付了1643340元的货款不代表双方只发生了1643340元价值货物的买卖事实，在何永基提供了充分的证据证实仍被拖欠42万多元货款的情况下，陆光龙仅凭过往的付款经过就意图否定尚未支付的货款欠债，不能成立。至于本案何永基诉请主张的货款少于陈*在微信聊天中对陆光龙的追讨数额，系何永基主动在原有已对账核实的债权中扣减陆续收到的部分零散货款，仅就剩余422856元向人民法院起诉主张权利，不违反法律规定，符合实事求是的客观原则，理应获得人民法院支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陆光龙无理滥用诉权拖延对债务事实的履行支付义务，恳请二审法院依法查明案件事实后，尽快判决驳回陆光龙全部上诉请求，维持原判，维护何永基的合法权益。二审期间，陆光龙向本院提交中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行账户交易明细及中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明双方之间的交易总额约为1643340元，2015年1月1日至2018年12月31日期间陆**代陆光龙共向陈*转账支付1643340元，双方之间的货款基本已经结清。何永基质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。何永基未向本院提交新证据。经审查，该证据系原件，本院确认其真实性，就其证明内容，详见本院认为部分所论。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明1，陆光龙通过银行转账方式于2018年2月15日和2018年5月17日向何永基分别支付货款1.5万和2万元。另查明2，二审法庭调查中，本院询问：“上诉人，你方是否于2017年11月16日以微信的方式向对方发出对账单确认你方欠付对方货款459046元？”陆光龙回答：“确认，但是该对账单并非我方的真实意思表示，我方搞错了，才出具了这份错误的对账单。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：陆光龙欠付货款的金额问题。经审查，首先，陆光龙于2017年11月16日下午14时27分通过微信向陈*发出对账单确认欠付货款459046元。陆光龙关于不清楚其支付货款的具体金额、双方没有真正结算并否认前述对账单的主张，有违常理且明显不能成立。陈*随后多次以该对账单为据向陆光龙催讨货款，陆光龙并无异议，仅是以资金紧张为由请求延后支付。其次，陆光龙向陈*发送对账单后的当晚即支付货款1万元，又于2018年2月15日和2018年5月17日又分别向何永基支付货款1.5万和2万元，合共4.5万元，应予以扣除。故陆光龙仍欠付何永基货款414046元（459046元-4.5万元）。一审就此认定错误，本院予以纠正。综上所述，陆光龙的上诉请求部分成立，本院予以支持，并对其二审提交证据的证明内容部分予以采纳。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23814号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23814号民事判决第一项为：陆光龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款414046元予何永基；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23814号民事判决第二项为：陆光龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息从2018年11月22日起至付清款日止以414046元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予何永基；四、驳回何永基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3821.42元，二审案件受理费7642.84元，均由上诉人陆光龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年十月二十八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷