贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终2478号 上诉人（原审原告）：刘发英，女，1968年2月4日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：贵州中鼎惠安创业投资发展有限公司。 住所地：贵州省瓮安县。 法定代表人：黄际安，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：黄继敏，女，1970年11月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人刘发英与被上诉人贵州中鼎惠安创业投资发展有限公司（以下简称中鼎公司）、黄继敏合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2019)黔2731民初1389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘发英上诉请求：1、原审法院对上诉人债权效力认定错误。本案因上诉人在P2P平台上作为投资人出借资金产生民间借贷法律关系，后与被上诉人进行债权转让而产生的合同法律关系案件。现经审理后，原审法院查明上诉人与P2P平台产生的民间借贷法律关系涉嫌非法集资犯罪，而因此直接认定“与其相关的债权应属违法”系对上诉人债权合法性认定错误。上诉人与P2P平台的民间借贷法律关系，系有合法有效的借款合同及出借流水、获得收益的流水等事实认定该法律关系成立，且该法律关系并未违反《合同法》第52条合同无效的情形。同时，非法吸收公众存款犯罪中，并不是因为单个借贷行为触犯刑法，而是因为发生数个借贷行为，以致破坏金融秩序等法益而受到刑法的责难，就本案单个借贷行为看，只要符合有效的民间借贷合同，均应当受法律所保护，而不能简单的认定涉嫌刑事犯罪的民事法律关系认为是刑事犯罪问题来予以对待，伤害了民法意思自治的原则，也增大了作为公权力的刑法对私权利的干预与制约。刑法对非法吸收公众存款的否定性评价重点在于其侵犯了国家的金融管理秩序这一法益，是对违反金融管理秩序的否定，而不是对民间借贷行为的否定，因此不能以触犯刑法即认定上诉人作为与P2P借贷关系中的出借人而认为债权涉嫌违法无效。 2、原审法院法律关系认定错误。本案争议系债权转让效力问题，并非债务转让。上诉人经被上诉人介绍在P2P网贷中出借资金，现因网贷公司不能及时还款付息，作为代理商的被上诉人同意接受上诉人的债权让与，而签订借款合同，以被上诉人对上诉人进行清偿，而上诉人将对P2P网贷公司的债权让与被上诉人。经庭审查明，上诉人在获得借条当日同时出具授权委托书，由被上诉人获得上诉人对P2P网贷公司实现债权的权利。根据《合同法》相关规定，债权转让行为的生效，只需要出让人与受让人的合意，而债务人仅因收到债权转让的通知后对其产生效力，并非未通知其而直接认定债权转让行为无效。 3、初审法院对本案事实认定不清，忽视关键性问题，即被上诉人惠安创业投资发展有限公司作为代理商出具的《担保承诺书》这一担保合同的问题。根据刘发英提供的证据中鼎公司于2014年12月17日出具的《担保承诺书》”、以及庭审查明情况可知，被上诉人中鼎公司作为贵州省瓮安县办理中国投资网“存钱罐”理财产品的代理商，为了使该产品得到更好的推广，被上诉人在订立合同之初就向上诉人承诺，若是该理财产品不能按时兑付利息，一切损失由本公司承担。该承诺即是“对上诉人债权的担保”，基于此《担保承诺书》，民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同借款人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。更何况上诉人将对P2P网贷公司的债权让与被上诉人，并据此向被上诉人提起民事诉讼，符合法律依据。所以本案民间借贷纠纷的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本案民间借贷纠纷的审理需实质审理，而不是驳回上诉人的起诉。上诉人作为平头百姓，通过被上诉人介绍出借资金，现无法实现债权，对上诉人的生活产生巨大影响，现依据被上诉人中鼎公司出具的《担保承诺书》而向其索取借款，因其资金暂时不足以清偿，故通过双方达成合意进行债权转让而产生借款法律关系来提前实现自己的债权，系双方意思自治的体现。该债权合法有效，转让行为符合法律规定，请求二审人民法院查明案件事实，撤销惠水县人民法院(2019)黔2731民初1389号民事裁定书；指令惠水县人民法院依法对本案进行实体判决。 中鼎公司、黄继敏未作答辩。 刘发英向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金25万元；2、请求依法判令二被告连带支付原告资金占用利息至债务实际履行完毕之日止（从2017年6月30日起，按年利率18%计算，至起诉之日已产生的146250元）；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2014年12月17日，原告刘发英通过被告中鼎公司业务介绍，投资了中国资本网“存钱罐”金融服务并于当日通过银行转账的方式出借了25万元借款。2015年12月24日借款到期，“存钱罐”债务人并未向原告履行债务，担保人也未承担担保责任。经与二被告协商，原告同意债务转移，由二被告承担该项债务，二被告于2016年6月26日向原告重新出具债权凭证。现在二被告未按期履行债务，为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：本案中，原告投资的理财产品“存钱罐”系P2P网络借贷平台之一，原告实质为该平台上资金的出借人。该“存钱罐”平台由元贞财富（北京）资本管理有限公司开发管理，元贞财富（北京）资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队于2015年8月17日立案侦查。原告认为取得对被告的债权的依据为双方于2016年6月26日所签署的《借条》，属于通过债务转移方式取得债权。本院认为，一方面，本案案由虽为合同纠纷，但是该纠纷的基础法律关系是民间借贷法律关系，原告起诉的法律关系是基于原告在P2P平台作为投资出借人出借资金，即原告与借款方或平台方发生的民间借贷法律关系而产生的，其基础法律关系仍为民间借贷法律关系，因原始债权中平台方涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，与其相关的债权应属涉嫌违法；另一方面，债务转让的构成要件中的债务必须是合法有效的债，债务转让的各方必须达成合意，本案中原、被告双方所签《借条》的时间已明显晚于公安机关立案的时间，且双方未通知原始债务人，亦未与原始债务人达成任何合意，无论从事实上、法律构成要件以及基础法律关系上，《借条》均不能成为原告取得对被告债权的合法依据。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告刘发英的起诉。案件受理费3622元，退回原告刘发英。 本院认为：一审法院经审查，查明原告刘发英投资的理财产品“存钱罐”由元贞财富（北京）资本管理有限公司开发管理，该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，与其相关的债权应属涉嫌违法。一审法院据此裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。 综上，刘发英的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  石明锋 二〇一九年十月三十一日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙