贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1699号上诉人（原审被告）：袁飞飞，男，1989年7月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄春燕，系六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091314014。被上诉人（原审原告）：马士忠，男，1969年10月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人袁飞飞与被上诉人马士忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁飞飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。民间借贷属于实践合同，既要当事人意思表示一致，也要金钱支付完毕才能成立。本案中，上诉人既没有签订借贷合同意思的表示，被上诉人也没有实际将金钱支付给上诉人，被上诉人在一审中自认是上诉人在其处购买铲车钱不够，故向被上诉人借款打到中科聚峰公司，上诉人与被上诉人并不认识，也无任何的经济往来，被上诉人没有任何理由借款给上诉人支付铲车费用，而且被上诉人是经营铲车的，如果钱不够，不需要向其借款支付铲车费用，只需写下欠条注明欠付购铲车费用即可，借款支付铲车费用与生活常识、逻辑不相符；被上诉人也无证据证实上诉人向其购买了铲车，如上诉人向其购买铲车，被上诉人处一定存在存根，请求被上诉人对此提供证据证实。本案事实如下：被上诉人是经营铲车生意的，龙球与被上诉人是生意上往来的朋友，上诉人与龙球是雇佣与被雇佣关系。2013年，龙球在被上诉人购买一台铲车，当时有政策补贴，但条件是本地身份证才享受国家农机补贴，因龙球是外地人，无法享受国家农机补贴，龙球便向上诉人借用身份证用于办理购买铲车享受国家农机补贴的手续，当时因上诉人眼睛被电焊灼伤，也基于对龙球的信任，没有看条子上的内容便在条子上捺了手印，对条子内容全然不知，故条子上的内容不是上诉人的真实意思表示，被上诉人也未实际支付借款给上诉人。条子内容是被上诉人的媳妇（古秀丽）所写，金额及“马士忠”的名字均有写错并有涂改痕迹。而且，如果上诉人要借款，也应借一个整数，并非还要借一个零头。故上诉人与被上诉人并没有实际的借贷关系产生，本案实际欠款人是龙球而非上诉人，款项应由龙球自行偿还。二、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。退一万步讲，即便法庭认定了双方的借贷关系，因双方对利息没有约定，故被上诉人请求支付利息的请求不应得到支持，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息没有事实和法律依据。三、本案已超过诉讼时效。根据借条上的还款时间即2014年1月1日一次性还清，因此，本案超过诉讼时效。马士忠辩称，一、本案认定事实并无错误。第一、本案案涉借款有上诉人自愿出具的借条为证，上诉人作为完全民事行为能力人，完全能分辨自己的行为所造成的后果，其自愿认可欠款事实，并向被上诉人出具了借条，承诺按期归还欠款，无理由再以自己“文化水平低、不识字”等借口拒绝承担还款义务。第二、上诉人2013年10月31日在被上诉人处购车，因其所带款项不足以支付购车款，便向被上诉人借款用于补足购车款，被上诉人于当日将款项以现金方式给付给上诉人，因被上诉人家庭经济条件较为宽裕，家中为应急长期放有现金，该事实被上诉人可以银行流水清单证明其经济能力。上诉人却因此否认借款事实的存在，实属无理。第三，上诉人所称的案外人龙球，与本案并无关联，其与该案外人的法律关系是另一法律关系，不应与本案混为一谈。因此，上诉人所称“原审判决认定事实错误”无证据及法律支撑。二、本案利息计算并无错误。上诉人自借款之初到借款到期后都未归还任何款项，一审法院从2014年1月1日起按月利率2％计算未归还欠款的利息至立案之时，合法合理，并无任何错误。三、上诉人在二审才提出诉讼时效抗辩不应得到支持。第一、根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第2条之规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的2年或1年，当事人主张适用民法总则关于3年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。被上诉人自2015年起至今不断在向上诉人主张权利。首先，2015年12月15日左右到上诉人家中向其要求还款，该日起诉讼时效中断；自2015年12月16日起重新计算诉讼时效，之后因上诉人依然拒绝归还欠款，被上诉人又到其家中主张权利，直至2019年1月9日最后一次到上诉人家中，在得到上诉人拒绝还款的意思表达后于2019年1月11日向法院提起诉讼。第二、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条之规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人在一审期间并未提出任何关于诉讼时效的抗辩请求，“法律不保护在权利上沉睡的人”，上诉人在二审中才提出诉讼时效抗辩，不仅浪费司法资源，依据法律法规的规定也不应得到支持。马士忠向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金24380元及利息29256元（利息按月息2%计算，从2014年1月1日暂计至2019年1月8日，共计60个月），共计53636元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告袁飞飞2013年10月向原告马士忠借款，原告于2013年10月31日向被告袁飞飞出借现金24380元，被告袁飞飞于同日向原告马士忠出具其捺印的《借条》一份：“今借到马士忠人民币24380元，此借款于2014年1月1日一次性还清。如到期还不清，借款人自愿承诺给马士忠违约金每超过一天500元。借款人：袁飞飞2013年10月31日”。后被告未偿还借款，原告马士忠起诉至法院。一审认为，被告袁飞飞向原告马士忠借款24380元的事实，有原告的陈述、原告出具的借条佐证。关于被告辩称，借条上上面的字不是我写的，我只按了手印。我没有得到原告的任何借款问题，被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上捺印所产生的法律后果，其辩称及通话录音、证人证言，均不能抗辩原告的证据即借条，对原告请求的由被告袁飞飞偿还借款24380元的诉讼请求，予以支持。借条约定违约金每超一天500元，现原告主张按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第三十条规定，判决被告袁飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告马士忠借款本金24380元、利息29256元（利息按月息2%计算，从2014年1月1日计至2019年1月8日，共计60个月），本息共计53636元。一审案件受理费570元，由被告袁飞飞负担。二审中，被上诉人提交了如下证据：一、袁剑出具的《证明书》一份，拟证明涉案借款发生后，被上诉人有向袁飞飞索要款项的事实；二、2019年1月9日与袁飞飞的通话录音光碟及录音书面资料一份，拟证明袁飞飞没有还款的意思表示；三、中国农业银行流水清单一份，拟证明上诉人有经济能力出借现金。上诉人质证意见为：对证据一的三性均有异议，证人未到庭出庭证实证明书的内容，对证据二的证明目的有异议，对证据三的关联性及证明目的均有异议。本院对被上诉人提交的证据分析认定如下：证据一中的证人未出庭接受当事人及法庭询问，其证人证言无其他证据印证，不予采信；证据二证实被上诉人与上诉人通话，向其索要借款及上诉人承认借款的事实，与上诉人出具的《借条》相互印证，予以采信；证据三证实被上诉人具有借款能力，但与本案无关联，不予采信。二审审理查明事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否已超过诉讼时效期间；2、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。关于争议焦点一。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审时，上诉人袁飞飞没有提出诉讼时效抗辩，二审提出该抗辩，但没有提交新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故对上诉人提出本案已超过诉讼时效期间的上诉主张不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人提交《借条》证明其与上诉人存在民间借贷法律关系，虽然上诉人提出其没有看清借条内容，借条不是其真实意思表示，也未收到被上诉人借款的抗辩意见，但上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知晓在《借条》上签字所产生的法律后果，结合各方的陈述以及二审被上诉人提交的上诉人与被上诉人的通话录音，能够证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，故一审认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉人主张应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1141元，由上诉人袁飞飞负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  王秋红审判员  瞿继红二〇一九年十月二十四日法官助理罗先勇书记员姚梦龙