重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0154行初84号原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司（简称南部县锦兴公司），住所地：南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码：91511321584213383R。法定代表人龙河，董事长。委托代理人钟秋月（特别授权），重庆道通保成律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局），住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人陈川，男，系开州区人社局职工。第三人陈庆元，男，生于1965年5月29日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人邓代福（特别授权），重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告南部县锦兴公司诉被告开州区人社局、第三人陈庆元撤销认定工伤决定纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年5月10日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2019年7月11日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人钟秋月、被告委托代理人程英和陈川、第三人委托代理人邓代福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开州区人社局于2018年11月5日作出开州人社伤险认字【2018】422号《认定工伤决定书》（简称422号认定工伤决定），内容归纳如下：陈庆元在南部县锦兴公司承包的开州区金科天湖印二期工程中从事木工工作。2018年8月30日9时许，陈庆元在该工地13#楼底层使用手持电锯锯木方，因电锯关闭后仍继续转动，不慎将其右足锯伤，经重庆万州川东骨科医院诊断为：右足第5跖骨开放性骨折伴神经血管肌腱断裂。基于上述事实，被告认定陈庆元于2018年8月30日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告南部县锦兴公司诉称，被告作出的认定工伤决定认定事实错误。一、第三人不是原告的职工，工作不受原告管理，工资不是由原告直接发放，因此，第三人与原告没有劳动关系，其受伤不能被认定为工伤。二、原告作为工程总承包商，按照规定以项目为单位购买工伤保险，第三人受伤后，原告积极为其申请工伤保险是出于对伤者的保护，且原告为在工地上做工的人员购买了工伤保险，为其申请工伤保险待遇也在情理之中。综上，原告与第三人没有劳动关系，原告也不存在违法分包的情形，故第三人的受伤不属于工伤。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、撤销被告作出的422号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告南部县锦兴公司向本院提交了以下证据：1、422号认定工伤决定书复印件；2、初次鉴定结论书复印件。证据1-2，拟证明原告起诉合法，是适格原告。被告开州区人社局辩称，原告作为第三人所在工地的总承包商，聘请第三人在其工地上班，有劳动合同予以证实。第三人在原告承包工地上受伤后，原告提交相关资料足以证明第三人与原告的劳动关系。被告基于原告的申请和相关证据，认定第三人的受伤性质系工伤，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表、事故伤害报告表、材料清单拟证明原告向被告申请工伤认定的事实。2、原告营业执照复印件，拟证明原告系合法用工主体。3、第三人陈庆元的身份证、劳动用工协议复印件，拟证明第三人的身份信息以及原告与第三人存在劳动关系的事实。4、第三人陈庆元受伤后的医学诊断证明书、入院记录、受伤照片复印件，拟证明第三人受伤的事实。5、建设工程施工合同复印件，拟证明原告承建开州区金科天湖印二期工程项目的事实。6、张明中、张孟生的证言及身份证复印件、劳动用工协议复印件，拟证明第三人在原告处做工受伤的事实。7、工伤认定申请受理决定书及送达回证复印件，拟证明被告受理工伤认定申请的事实。8、422号认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告认定第三人的受伤性质属于工伤并依法送达决定书的事实。第三人陈庆元陈述，一、第三人与原告之间客观存在劳动关系。第三人的工作受原告管理，理由如下：金科天湖印二期工程由原告承包,原告将部分木工发包给自然人张明中。第三人在张明中承包的木工班组上班，工资由原告以转账形式发放给第三人,这足以证明原告与第三人存在劳动关系。二、原告为第三人参加了工伤保险。2018年5月2日,原告为第三人参加了工伤保险,单位名称为金科天湖印二期。第三人在金科天湖印二期的3#楼、10#楼旁边的商业门市,13#楼做木工，这足以证明原告与第三人存在劳动关系。三、原告确认了与第三人之间的劳动关系。第三人申请工伤认定的材料由原告提交，用人单位意见栏有经办人签字并盖章,足以证明原告与第三人之间的劳动关系。综上所述，被告作出的422号认定工伤决定事实清楚,适用法律正确，应予维持,恳请人民法院驳回原告诉讼请求。第三人陈庆元向本院提交了以下证据和依据:1、原告的工伤参保信息复印件，拟证明原告为第三人参加工伤保险是事实，参保信息注明了用人单位为天湖印二期，该工程系原告承包，被投保人系第三人，足以证明原告与第三人之间存在劳动关系。2、中国建设银行个人活期账户交易明细、陈庆超身份证及其建设银行卡复印件，拟证明第三人的工资均是原告、承包人张明中发放的，且多数工资是由原告直接转给第三人的。3、工时记录、张勇身份证复印件，拟证明第三人2018年4月27日至2018年8月30日期间在天湖印二期工程木工班组上班的事实。4、422号认定工伤决定书复印件，拟证明被告认定第三人系原告员工并认定原告的受伤性质系工伤的事实。初次鉴定结论书及送达回证复印件，拟证明第三人的伤残等级鉴定书依法送达原告并发生法律效力的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3，无异议，但证据3中的劳动用工协议仅是作方便第三人申请工伤待遇之用。证据4、5，无异议。证据6，因证人未到庭，真实性不予认可，由法院依法核实。劳动用工协议质证意见同第三人的劳动用工协议一致。证据7、8，真实性无异议，合法性有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1，无异议，天湖印二期是以项目为单位参加工伤保险，针对的是工地上做工人员，不是原告的单位职工，故该参保不等于原告与第三人之间存在劳动关系。证据2，交易明细本身无异议，是原告代张明中发放的。证据3，真实性有异议，记录看不出与原告有关，或者是第三人做工内容。证据3-5，无异议。被告对第三人提交的证据无异议，认为第三人的参保证明，证据显示很清楚，是原告参保，时间也是在第三人受伤期间；账户交易明细，有原告直接发放给第三人的，批注也是工资，足以证明第三人受聘原告，与原告之间存在劳动关系；工日记录，是原始的记录，记录人员不光是第三人，还有工程其他人员，该记录与第三人、被告出示的其他证据能相互印证，故第三人的证据客观真实，应作为证据采信。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-5、7、8，第三人提交的证据1、2、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据6、第三人提交的证据3与本案具有关联性，可印证第三人在原告处上班以及工作过程中受伤的事实。经审理查明，2017年3月14日，原告南部县锦兴公司承建了开州区金科天湖印二期工程项目，第三人陈庆元受原告雇佣在其承包的工地从事木工工作。2018年8月30日9时许，陈庆元在该工地13#楼底层使用手持电锯锯木方，因电锯关闭后仍继续转动，不慎将其右足锯伤，经重庆万州川东骨科医院诊断为：右足第5跖骨开放性骨折伴神经血管肌腱断裂。2018年9月18日，原告为第三人申请了工伤认定并提交了工伤认定申请表、事故伤害报告表、营业执照、劳动关系证明材料、疾病诊断书、入院记录、陈庆元身份证、受伤照片、工友证言等材料。2018年9月19日，开州区人社局作出了《工伤认定受理决定书》（开州人社伤险认受字【2018】390号），决定受理南部县锦兴公司的工伤认定申请。2018年9月20日，开州区人社局作出《认定工伤决定书》（开州人社伤险认字【2018】422号），认定陈庆元的受伤性质系工伤。南部县锦兴公司对工伤认定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。经审理，本案的争议焦点为被告作出的422号认定工伤决定是否应撤销。本案中，原告为第三人申请工伤认定时提交的工伤认定申请表、事故伤害报告表、劳动关系证明材料、疾病诊断书、入院记录、陈庆元身份证、受伤照片、工友证言等材料能形成一个完整的证据链证明第三人与原告之间形成劳动关系以及第三人在工作中因工作原因受伤的事实。被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告以第三人不是原告的职工，工作不受原告管理，工资不是由原告直接发放为由，主张其与第三人不存在劳动关系，但未提供证据和依据予以证实其与第三人签订的劳动用工协议无效或被依法撤销，故本院对该主张不予支持。另外，因原告与第三人之间存在劳动用工协议，且原告以建设项目参保的方式为第三人参加了工伤保险，故原告以其不存在违法分包为由主张工伤认定错误，其理由不充分，本院亦不予支持。综上，被告对第三人作出422号认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持；原告要求撤销该决定的理由和依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  龚少英人民陪审员  王开发二〇一九年十月二十二日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。