北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11405号原告：华润万家有限公司，住所地大广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦18层。法定代表人：李峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174155号关于第32805747号“万家及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13131123号“万家电工”商标（简称引证商标三）、第15392748号“万家五金机电”商标（简称引证商标四）、第18217590号“万家动漫”商标（简称引证商标六）、第22504343号“万家在线及图”商标（简称引证商标七）、第23119671号“万家堂WANJIATANG”商标（简称引证商标八）、第19178786号“万家云”商标（简称引证商标十）、第15722761号“萬家铺子”商标（简称引证商标十一）、第9721989号“万家易购WANJIAYIGOU及图”商标（简称引证商标十二）在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告宣传使用已具有较高知名度，与原告形成对应关系，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标与原告企业字号唯一对应。四、原告已在相同群组成功注册了多件类似商标，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标是原告在先商标的延续注册。六、原告与各引证商标权利人所处行业不同，不会导致相关公众混淆。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328057473、申请日期：2018年8月10日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3508-3509群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业橱窗布置；组织商业或广告展览；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务等。二、引证商标三1、申请人：福克思电器有限公司。2、申请号：131311233、申请日期：2013年8月23日。4、专用期限：2015年1月14日至2025年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503；3506群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化等。三、引证商标四1、申请人：浙江未来之星五金机电有限公司。2、申请号：153927483、申请日期：2014年9月22日。4、专用期限：2017年2月21日至2027年2月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3508群组）：特许经营的商业管理；人事管理咨询；寻找赞助；绘制账单、账目报表；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；电话市场营销等。四、引证商标六1、申请人：北京通联天地科技有限公司。2、申请号：182175903、申请日期：2015年11月2日。4、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：商业管理咨询；通过网站提供商业信息；寻找赞助；广告宣传；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。五、引证商标七1、申请人：夏国平。2、申请号：225043433、申请日期：2017年1月4日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503-3504群组）：进出口代理；替他人推销；市场营销；表演艺术家经纪等。六、引证商标八1、申请人：惠东县正川药业有限公司。2、申请号：231196713、申请日期：2017年3月13日。4、专用期限：2018年6月7日至2028年6月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3508群组）：商业信息代理；进出口代理；替他人推销；市场营销；会计；寻找赞助等。七、引证商标十1、申请人：重庆安迪时光健康管理有限公司。2、申请号：191787863、申请日期：2016年3月1日。4、专用期限：2017年4月7日至2027年4月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：广告代理；广告牌出租；点击付费广告；人事管理咨询；寻找赞助等。八、引证商标十一1、申请人：万鸿。2、申请号：157227613、申请日期：2014年11月17日。4、专用期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：广告；广告宣传；商业管理辅助；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；文字处理等。九、引证商标十二1、申请人：上海彦森网络科技有限公司。2、申请号：97219893、申请日期：2011年7月15日。4、专用期限：2014年1月14日至2024年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；市场研究；特许经营的商业管理；会计；寻找赞助等。十、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明诉争商标经长期使用获得较高知名度等。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“万家”及图组成，显著识别部分为汉字“万家”。引证商标三由汉字“万家电工”构成。引证商标四由汉字“万家五金机电”构成。引证商标六由汉字“万家动漫”构成。引证商标七由汉字“万家在线”及图组成。引证商标八由汉字“万家堂”及对应拼音“WANJIATANG”组成。引证商标十由汉字“万家云”构成。引证商标十一由汉字“萬家铺子”构成。引证商标十二由经过艺术化处理的汉字“万家易购”及对应拼音“WANJIAYIGOU”组成。诉争商标与各引证商标均包含显著识别部分汉字“万家”，在呼叫、含义方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华润万家有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润万家有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡