成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6985号 原告：孙国峰，男，汉族，1983年11月28日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：**，四川晰理律师事务所律师，特别授权。 被告：张洪卫，（曾用名张红卫），男，汉族，1971年7月12日出生，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：蔡绍辉，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权。 原告孙国峰与被告张洪卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年08月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国峰及其委托诉讼代理人**，被告张洪卫及其委托诉讼代理人蔡绍辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原被告双方于2016年6月1日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告赔偿原告损失27070元；3、判令被告立即更换六扇卷帘门或支付9000元费用由原告自行更换。事实和理由：2016年6月1日，原被告签订《房屋合同》实为房屋租赁合同，合同约定，原告租赁被告位于成都市成华区9间铺面，租赁期限自2016年6月1日起至拆迁为止，租金为每年130000元人民币。2019年4月，被告与原告协商将房屋租金从原来的130000元每年上涨到200000元每年，原告予以拒绝。被告就拒收原告缴纳2019年6月1日至2020年6月1日的房屋租金。被告并于2019年6月3日向原告邮寄解除合同通知，原告明确表示拒绝的情况下，被告于2019年6月6日及2019年7月19日期间多次采取切割卷帘门等方式，逼迫原告搬离，造成原告货物丢失损失及维修卷帘门的损失3990元。派出所多次调解，双方均未能达成协议。故提起诉讼，请依法裁决。 被告张洪卫辩称，要求对合同解除进行确认，原告所谓的卷帘门损失不存在，卷帘门是被告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，孙国峰（承租方、乙方）与张洪卫（出租方、甲方）签订《房屋合同》一份，约定：“甲方铺面房屋9间，地址成都市成华区青龙乡白莲池村8组承租给乙方使用，在签订本协议时，甲方向乙方出示该房屋及本人的有关合法手续。经双方共同协商达成以下协议：一、租房从2016年6月1日至房屋拆迁为止；二、该房屋出租的适用性质为旺铺，年租金为人民币130,000元，押金10,000元（房屋到期后退款），双方协定按一年一次支付房租，下次付房租须提前一个月支付，乙方必须按时交纳房租……六、在本协议期间，甲方不得找理由让乙方终止合同，如乙方在为到此房屋拆迁自行退出，应付甲方违约金壹拾万元整，作为补偿；七、在本协议期间，甲方不得将该房屋转租他人，并不得干涉乙方的合法使用权，乙方有权另租他人，如甲方有本条款的任何违约行为，甲方应向乙方一次性补偿人民币壹拾万元整；八、甲方承诺从2016年6月份至拆迁为止，不再涨房租。” 另查明，2019年6月1日，张洪卫向孙国峰发出《解除房屋合同（租赁）通知书》，载明：“我与你于2016年6月1日签订的房屋合同（租赁），在合同了履行中你违反合同规定，截止到2019年6月1日因你未按时支付房屋租赁费用，根据房屋合同（租赁）的规定，你已严重违约，我特依合同约定正式通知你解除房屋合同（租赁）。同时通知你接到通知后三日内协商有关合同解除的善后事宜，逾期将追究你的违约责任。2016年6月1日，张洪卫。” 还查明，2019年6月1日，成都市公安局成华区分局白莲池派出所接到孙国峰报警，因租房问题发生纠纷，经白莲池派出所协调未能调解成功。2019年6月6日，白莲池派出所再次接到孙国峰报警，称租的房子的门损坏。经白莲池派出所询问，孙国峰称，2019年6月5日晚上19点左右关了铺子，6月6日8点过到铺子准备开门做生意时发现铺子卷闸门中间被切割断了，打开门查看发现少了22个龙头、5个花洒，共计价值3,030元，随之报案，没有被盗物品发票、无被盗物品怀疑对象；经白莲池派出所向张洪卫询问，张洪卫承认系其让窦伟于2019年6月6日凌晨隔断商铺卷闸门的，除此之外，还对商铺卷闸门用电焊焊过两次。 庭审中，孙国峰举出支付宝转账记录截图两张，以证明孙国峰通过支付宝转账方式于2019年7月21日向张洪卫支付房屋租金32500元、于2019年8月23日向张洪卫支付房屋租金32500元。张洪卫对收到上述款项表示认可，但认为孙国峰并未按照合同约定的2019年5月1日前支付下一年度租金、也未一次性支付全部一年的租金，已经违约，解除合同通知已经生效，孙国峰所谓支付租金行为对于实现合同目的于事无补。孙国峰举出短信记录截图一份、并申请证人倪某出庭作证，拟证明系张洪卫违反合同约定想要涨房租，故意以不到铺子收取租金、销户银行卡、不接电话等方式不收取租金，导致孙国峰无法向其支付租金。张洪卫表示其收取租金的银行卡一直处于使用状态并无注销的情形，以前的租金也是直接支付至该银行卡的，短信记录并不能证明张洪卫拒收租金，证人与孙国峰以前系夫妻关系，现在系合伙关系，其证言不能采信。孙国峰举出发货单据一张、收款收据4张、收条一张，拟证明货物损失3090元、卷闸门维修损失680元、彩钢维修损失2400元。张洪卫对上述单据均不予认可。 上述事实有原被告身份信息、《房屋合同》、《解除房屋合同（租赁）通知书》、接报警处理登记表、调解笔录、询问笔录、支付宝转账记录截图、短信记录截图、证人证言以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，孙国峰与张洪卫签订的《房屋合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。《房屋合同》明确约定按一年一次支付房租，下次付房租须提前一个月支付，双方均认可2019年6月1日至2020年5月31日的租金应当在2019年5月支付。本案中，孙国峰并未按照合同约定的时间向张洪卫支付下一年度的租金，且截至本案开庭时，仍欠下一年度租金65,000元未支付，故孙国峰存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付租金或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，张洪卫有权解除《房屋合同》。故张洪卫于2019年6月1日向孙国峰发出的《解除房屋合同（租赁）通知书》具有法律效力，孙国峰自认于2019年6月3日收到该通知书，故双方的《房屋合同》于2019年6月3日已经解除。对于孙国峰所称的系张洪卫故意不收租金的意见，因并无证据予以证明，本院不予采信。对于孙国峰主张的于2019年7月21日、2019年8月23日两次支付租金的行为，本院认为，《房屋合同》解除后，因孙国峰仍实际占有使用该房屋，其支付的款项性质实为房屋占有使用费。因此，对于孙国峰主张继续履行《房屋合同》的诉讼请求本院不予支持。对于孙国峰主张的损失27,070元，因孙国峰出具的收据均是2019年7月购买卷帘门锁、2016年6月维修彩钢棚，真实性无法核实，且与张洪卫划破卷帘门的时间间隔较远，对该部分本院不予支持；对于孙国峰主张的货物损失，系其单方陈述且无发票予以佐证，本院不予支持；对于其他损失，因孙国峰并未举证证明，本院不予支持。至于孙国峰要求张洪卫立即更换六扇卷帘门或支付9,000元费用由孙国峰自行更换的主张，首先，该诉讼请求并不明确，同时因本院已经确认双方的租赁合同关系已经解除，故案涉商铺的合法使用权人为张洪卫，孙国峰无权要求张洪卫更换卷帘门或支付更换卷帘门的费用，故对孙国峰的该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上所述，对孙国峰的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙国峰的全部诉讼请求。 案件受理费184元，减半收取92元，由原告孙国峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年十月三十日 书记员  尹曾