成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4982号 原告：邓啸，男，1989年10月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨雪锋、伏丹，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都信蜀投资有限公司。住所地：四川省成都市双流区公兴街道政府街44号。 法定代表人：郭勇。 委托诉讼代理人：曹骥、丁维，泰和泰律师事务所律师。 原告邓啸诉被告成都信蜀投资有限公司（以下简称“信蜀公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓啸的委托诉讼代理人杨雪锋、伏丹，被告信蜀公司的委托诉讼代理人曹骥、丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓啸向本院提出诉讼请求：1.判令信蜀公司赔偿装修差价44471.15元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准），并承担鉴定费。2.判令信蜀公司公示本诉房屋户型的《工程造价评估报告》。3.确认《商品房买卖合同补充协议》第二条的第二款、第三款无效。事实和理由：2017年6月30日，邓啸与信蜀公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《（中信城右岸三期）补充协议及相关附件》，邓啸以按揭付款的方式购买信蜀公司开发的中信城右岸X栋X单元X号房屋。双方在合同中约定，该房屋为精装商品房，预测建筑面积83.4㎡，其中套内建筑面积68.14㎡，分摊的共有建筑面积15.26㎡，装修水平为全装，装修标准为2914.23元/㎡，装修成交价为243047元，房屋清水成交价为848345元，共计1091392元。房屋装修完毕后，邓啸在信蜀公司的开放日发现房屋装修偷工减料，家具用料劣质，做工粗糙，与补充协议中装修材料明细约定不一致，整体装修与合同约定的装修标准相距甚远，房屋的实际装修整体价值远低于合同约定的装修总价。该司存在以精装修、提高设施设备档次等为名，变相抬高房屋价格，虚报装修费用，假借装修名义变相涨价，损害购房者的权益。其行为严重侵害了购房者的知情权、公平交易权、自主选择权，且严重违约，为维护自身的合法权益，故提出如上诉请。 信蜀公司辩称，1.邓啸的第一项诉讼请求无任何事实和法律依据，不应得到支持。理由如下：①双方通过签订商品房买卖合同和附件以及补充协议，建立的是单独的商品房买卖合同关系，交易的标的物是成品住房，成品住房的装修和清水本身无法剥离。②双方在商品房买卖合同和附件中就装修装饰主要材料和设备进行了约定，且以装修材料明细的方式进一步说明具体的装修材料或品牌，信蜀公司关于装修的义务为按照约定对房屋进行装修、装修后向邓啸进行交付。如果信蜀公司交付的房屋符合附件和装修材料明细的约定，则不应认定信蜀公司在履行房屋装修装饰的义务上存在违约行为。③邓啸主张房屋装修价值低于房屋约定的装修总价，不能成立。因为双方并未对房屋价格进行分割，案涉房屋为成品住宅，双方基于成品住宅这一整体展开交易，信蜀公司并未单独向其销售房屋清水和装修，房屋总价款考虑了房屋的一切价值在内，属于市场调节价，不能简单等同于工程造价。并且，双方在补充协议中以斜体字、加粗、下划线的方式对商品房买卖合同约定的装修标准金额的内涵进行了细化约定，明确了房屋装修标准不是精确表述。信蜀公司只要按照合同约定的装修标准交付房屋，双方共同确认房屋装修价值无法通过评估鉴定的方式得出。邓啸主张的装修差价因此缺乏事实依据。2.邓啸的第二项诉讼请求，因双方既没有约定信蜀公司负有该项义务，也无法律规定信蜀公司向其负有提供或公示《工程造价评估报告》义务，且《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定不应被扩大解释为经营者应提供除商品房价格外，还需提供该商品价格组成各部分的单独价格和相关利润、税费等明细，故该项请求不应得到支持。3.邓啸要求确认合同条款无效的诉讼请求，因该条款不构成格式条款，不能得到支持。理由为：①案涉房屋的商品房买卖行为本质为市场经济活动，信蜀公司有权在考虑品牌价值、成本、税金、合理利润等若干因素后自由定价，买方有权选择是否购买。双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订商品房买卖合同和附件、补充协议，合同约定的价格由双方一致确认，邓啸对商品房的价格、交付标准完全知晓。该条款是对商品房交付标准的进一步解释，不存在加重其责任、排除其主要权利或免除信蜀公司责任的情形。如果事后通过第三方对商品的价格重新进行评估或鉴定，将会严重扰乱市场经济秩序。②信蜀公司在签订合同时在合同中采取了加黑、加粗、下划线、加阴影等有别于一般条款的特别标识的合理方式提请邓啸注意，且补充协议最后一页特别说明部分也能充分证明其在签订合同的过程中已对前述条款的内容明确知晓。综上，请求驳回邓啸的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年6月30日，邓啸作为买受人，与作为出卖人的信蜀公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，1.邓啸购买信蜀公司开发的中信城右岸X幢X层X号住宅，该房屋测绘建筑面积83.4㎡，其中套内建筑面积68.14㎡，分摊共有建筑面积15.26㎡。2.该商品房为全装，装修标准为2914.23元/㎡。3.双方约定按如下方式计算该商品房价款：按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米16016.91元，总价为1091392元。4.该商品房交付时应符合下列条件：①取得建设工程竣工验收合格证明即指勘察单位、设计单位、施工单位、建设单位、监理单位共同盖章的竣工验收报告；②已取得房屋面积实测报告书。5.信蜀公司在2019年6月30前交付房屋。信蜀公司交付房屋时，应当出示满足该合同第十五条约定的证明文件。信蜀公司不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十五条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担并按第十九条处理。6.该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量须符合国家强制性标准和双方约定标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按如下方式处理：①及时更换、修理。②双方另行协商处理方案并签署补充协议进行约定。具体的装饰装修和相关设备标准的约定见附件六。 该合同附件六约定，交付的商品房达不到本附件约定的装修标准的，按照本合同第二十条第三款的约定处理；信蜀公司未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送。该附件还就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容进行约定。 同日，双方还签订了《商品房买卖合同补充协议》。该协议第二条第二款约定，买受人知晓并认可：装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润设计、施工单位的资质和品牌、装修材料的采购地点、施工人员的经验、材料费、人工费市场价格变动等若干因素，都会对房屋的装修价值产生影响，装修标准难以精确表述，本项目内面积、户型相同的房屋，其装修标准的表述也可能会有所差别，由于该原因，双方同意《商品房买卖合同》第四条第六款约定的装修标准并不是精确表述，对买卖双方均无约束力。买受人同意：合同约定的交房期限届满时，出卖人按照《商品房买卖合同》附件六约定的装修标准，以及本补充协议附件与该商品房对应的楼栋房屋的《装修材料明细》的约定，将房屋交付给买受人，即确定为出卖人向买受人交付的房屋的装修符合约定。该条第三款约定，双方共同确认，房屋实际的装修价值、无法通过评估、鉴定的方式得出。如果任意一方申请评估或鉴定，无论评估或鉴定结果显示装修价值如何，双方确认：该类结论不作为认定事实的依据；出卖人和买受人互不找补，互不承担任何违约责任；评估或鉴定费用由申请评估、鉴定的一方自行承担。第三条第五款约定，出卖人展示的装修（装饰）示范单位仅为空间布局向导、装修装饰和家具布置参考，非买卖双方的房屋（含花园）交付标准，买卖双方以合同及附件约定的标准进行房屋交付。上述内容或存在加下划线或加黑或加粗字体的情形。 同时，该补充协议末尾处以黑体字特别说明：出卖人已按本人要求就《商品房买卖合同》及本补充协议中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释（尤其是黑体部分），履行了提示注意义务和说明义务，本人对前述全部内容均已知晓并予以认可。邓啸对此予以签名。 装修材料明细以黑体字约定了户内门为欧派木门、飘窗台为人造石窗台板、卫生间柜体为博洛尼浴室柜等，载明“开发商有权根据实际情况，以同档次的装饰装修材料替代约定材料”，并在特别说明处载明：出卖人已按本人要求就上述装修标准进行了充分的说明和解释，已经履行了提示注意义务和说明义务，本人对前述全部内容均已知晓并予以认可。邓啸在该明细落款处签名。 上述协议签订后，邓啸履行了付款义务。后，邓啸认为该房装修偷工减料、家具用料劣质、做工粗糙，与补充协议中装修材料明细约定不一致，整体装修与合同约定的装修标准相距甚远，房屋的实际装修整体价值远低于合同约定的装修总价。双方为此发生纠纷。 诉讼中，邓啸提出对案涉房屋的装修造价进行鉴定，鉴定范围为房屋室内装修总造价和每平方造价。 上述事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《中信城·右岸三期补充协议及相关附件》、《商品房买卖合同补充协议》、装修材料明细等证据，以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1.邓啸和信蜀公司所争议的《商品房买卖合同补充协议》第二条第二款和第三款是否有效。2.能否以造价评估的方式确定案涉房屋的装修是否符合合同约定的标准（含是否准许邓啸提出的装修造价评估申请）。3.信蜀公司是否应当出示案涉房屋户型的《工程造价评估报告》。对此，本院逐一评判如下： 一、《商品房买卖合同补充协议》第二条第二款和第三款的效力问题。邓啸以上述争议条款为格式条款，剥夺其就案涉房屋实际装修价值远低于合同约定的装修标准提出异议的权利为由，主张其无效。本院认为，双方所签合同和相关附件以及补充协议等文本虽均为信蜀公司为重复使用而预先拟定，在订立合同时未与邓啸协商的格式合同，但信蜀公司对《商品房买卖合同补充协议》第二条第二款和第三款的内容加下划线或加粗字体等，以及在该补充协议末尾处以黑体字特别说明“出卖人已按本人要求就《商品房买卖合同》及本补充协议中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释（尤其是黑体部分），履行了提示注意义务和说明义务，本人对前述全部内容均已知晓并予以认可”。以上事实足以表明信蜀公司已以有别于其他合同条款的特殊标识方式提请邓啸注意并告知其合同的相关条款。且《商品房买卖合同补充协议》第二条第二款和第三款不存在免除信蜀公司责任、加重邓啸责任和排除其主要权利的情形，不属于格式条款法定无效的情形。故双方所争议的上述条款合法、有效。 二、能否以造价评估的方式确定案涉房屋的装修是否符合合同约定的标准。邓啸与信蜀公司签订的商品房买卖合同等一系列合同文本均是双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自的权利、义务。双方在合同中约定邓啸所购房屋为全装，结合《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于商品房价款按照套内建筑面积×商品房单价=商品房价款的构成方式、商品房交付条件和商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件的约定、该合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定，以及《商品房买卖合同补充协议》第三条第五款的约定，本院认为邓啸所购房屋的交付标准应为《四川省商品房买卖合同（预售）》第十五条、第十六条和该合同附件六约定的标准。虽然《四川省商品房买卖合同（预售）》中有“装修标准为2914.23元/㎡”的表述，但影响装修费用的因素较多，比如装修材料的销售渠道、人工、利润、管理等因素，这些因素涉及的具体对价受市场经济的影响而无法做到固定、统一。按照商品交易习惯，交易价格除去商品成本之外，至少还包括了税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素。因此，本院认为，2914.23元/㎡并非是指房屋装修的成本价，也非仅指包括装修材料费、装修人工费的价格之和，而是房屋装修后的销售价，其性质仍然为房款。 信蜀公司作为出卖方应市场价格变化因素拥有自主决定权，其在不违反价格政策的前提下对房屋装修销售价和房屋总价有自主的定价权，邓啸作为买受人有自主的选择权。邓啸在平等、自愿的基础上对《四川省商品房买卖合同（预售）》包含了装修销售价在内的房屋总价予以接受，且双方针对含装饰装修部分在内的商品房整体展开交易，未单独针对毛坯房和毛坯房的装饰装修展开交易，故本院对邓啸关于2914.23元/㎡为房屋装修造价或成本价的主张不予支持。因此，本院认为不能以造价评估的方式确定案涉房屋的装修是否符合合同约定的标准，故对邓啸提出的鉴定申请不予准许。 邓啸所举证据不能证明信蜀公司所交付的房屋存在不符合合同约定的情形，其要求赔偿差价损失缺乏事实依据，本院不予支持。 三、信蜀公司是否应当出示案涉房屋户型的《工程造价评估报告》。因双方并未在合同中约定信蜀公司负有出示该报告的义务，邓啸要求该司出示该报告缺乏事实依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上，邓啸的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓啸的全部诉讼请求。 案件受理费456元，由原告邓啸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇一九年十月二十八日 法官助理 杜凤琳 书 记 员 聂 华