安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初2934号原告：王国友，男，1974年5月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：高斌，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市谢家集区。被告：池州江南工业学校，住所地江南产业集中区池州大道与龙腾大道交叉口。统一社会信用代码52341703MJB197505X8。法定代表人：童明霞，该校董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：高文斌（系高斌之兄），该校职工。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱贵胜，安徽枞杨律师事务所律师。第三人：李传健，男，1980年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。原告王国友与被告高斌、池州江南工业学校债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，通知第2参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国友，被告高斌、池州江南工业学校的共同委托诉讼代理人高文斌，第三人李传健的委托诉讼代理人李丁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国友向本院提出诉讼请求：1.判令高斌、池州江南工业学校立即归还借款本金300万元，并自2014年3月3日起按年利率24%计付利息，款清息止；2.高斌、池州江南工业学校承担本案诉讼费用。事实与理由：高斌因经营需要资金分别于2014年2月25日、同年3月3日向李传健借款100万元、借款200万元，两次借款均出具借据并签订借款合同，约定月利率2.4%。2017年10月10日，李传健与王国友、高斌签订《债权转让协议》，约定李传健将其对高斌的上述借款300万元本金及利息债权转让给王国友，池州江南工业学校作为连带保证人在该协议上盖章。2016年3月4日，高斌承诺该两次借款还款具体时间（其中：借款100万元本息，于2016年10月4日前归还50万元，于2017年10月4日前归还50万元；借款200万元本息，于2016年6月4日前归还50万元，于2017年2月4日前归还50万元，于2017年6月4日前归还50万元，于2018年3月4日前归还50万元）。经王国友多次催要，高斌、池州江南工业学校至今未归还借款本金及利息。高斌、池州江南工业学校辩称，1.本案原始债权及转让行为发生于2018年8月24日池州江南工业学校成立之前，债权转让是被逼的，不是高斌自觉自愿的、平等协商的结果。枞阳县绿油油小额贷款有限公司（以下简称“绿油油贷款公司”）与安徽奈特申思信息技术有限公司（以下简称“奈特申思公司”）民间借贷纠纷经法院判决后进入执行程序，黄红满、高斌分别系绿油油贷款公司、奈特申思公司的法定代表人。之前，池州江南工业学校租赁奈特申思公司房产用于办学。王国友系黄红满的亲戚，通过安庆市中级人民法院执行局给池州市贵池区教育局压力，阻碍池州江南工业学校办学，借此机会逼迫将李传健与安徽凯特电子科技有限公司（以下简称“凯特电子公司”）民间借贷转让为高斌、池州江南工业学校与王国友的借贷关系；2.池州江南工业学校不欠凯特电子公司款项，替凯特电子公司承担债务严重侵害了池州江南工业学校合法利益。李传健及王国友要求池州江南工业学校承担连带保证责任，池州江南工业学校与高斌没有任何关系，不应当为高斌承担保证责任；3.债权转让数字背离事实，与实际数字相差很大。高斌借款时支付了很长时间利息，月利率达5%以上；付款时存在收取“砍头息”；催款中使用软暴力手段；债权转让就是逼迫的结果。李传健及王国友的行为涉嫌“套路贷”犯罪；4.王国友已在奈特申思公司的破产案中申报本案债权，在本案中再行主张属重复主张。综上，请法庭驳回王国友的诉讼请求。李传健述称：1.涉案的债权系合法，对该借款李传健分多次汇入高斌的账号，履行了借款义务。高斌分别于2016年、2017年签字确认该债权；2.本案的债权转让为王国友所有，王国友要求高斌、池州江南工业学校承担还款责任，李传健无异议。王国友为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.债权转让协议二份。证明：2017年3月9日的债权转让协议签订时李传健将300万元债权转让王国友，池州江南工业学校作为保证人承担连带责任公章尚未启用，公章上面有一个“筹”字；2017年10月10日的债权转让协议签订时李传健将300万元债权转让王国友，池州江南工业学校作为保证人承担连带责任公章已经启用；证据2.借款借据、借款合同、汇款凭证各二份。证明：2014年2月25日，高斌向李传健借款100万元，并出具借据并签订借款合同，约定月利率2.4%；同年3月3日，高斌向李传健借款200万元，并出具借据并签订借款合同，约定月利率2.4%；证据3.还款承诺书二份。证明：高斌确认该两次借款事实，并承诺借款的归还期限；证据4.高斌、池州江南工业学校承诺书一份。证明：该两笔借款用于池州江南工业学校建设用款。高斌、池州江南工业学校为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.民办非企业单位登记证书及高斌身份证复印件各一份。证明：高斌及池州江南工业学校的主体资格；证据2.银行流水账目。证明：高斌与李传健、姚成才的往来账目，并已归还了部分款项。李传健未向本院提交证据。高斌、池州江南工业学校对王国友提交的证据发表质证意见：对证据1无异议。对证据2高斌借款300万元无异议，2014年3月3日高斌借款200万元中姚成才汇款100万元。对证据3无异议。对证据4王国友强迫高斌写的，该借款与池州江南工业学校没有关系，该款主要用于奈特申思公司。王国友对高斌、池州江南工业学校提交的证据发表质证意见：对证据1无异议。对证据2银行流水账目均发生在还款承诺及债权转让协议前与本案无关联性。李传健对王国友提交的证据没有发表质证意见、对高斌、池州江南工业学校提交的证据发表质证意见：对证据1无异议。对证据2与本案没有关联性，所有的流水账目发生在涉案借款前。同时高斌与李传健间存在其他经济往来。2016年3月4日，高斌出具的承诺书表明涉案借款300万元没有偿还。经庭审举证、质证，本院对王国友和高斌、池州江南工业学校双方提交的证据认定意见：对王国友提交证据1的债权转让协议二份、对证据2的借款借据、借款合同、汇款凭证各二份，对证据3的还款承诺书二份，其中约定、承诺的月利率2.4%、如未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金违反法律规定，不予认定；其他约定、承诺的内容，客观、真实、合法，且与本案有关联性，予以认定。对证据4的高斌、池州江南工业学校承诺书一份与本案无关联，不予认定。对高斌、池州江南工业学校提交证据1的民办非企业单位登记证书及高斌身份证复印件各一份，三方均无异议，予以认定。对证据2的银行流水账目，表明高斌与李传健经济往来发生在债权转让之前，并且在债权转让后高斌未履行归还王国友借款本息的义务，该账目与本案无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，高斌向李传健借款，并与李传健签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元；借款期限为自2014年2月25日起至2014年3月26日止；借款用途为生产周转；借款利息为月利率2.4%；违约责任为借款到期后，借款人必须如期归还借款，否则，逾期违约金每日按借款本金的5‰支付违约金计算。合同签订后，李传健履行了放款100万元的义务。2014年3月3日，高斌又向李传健借款，并与李传健签订《借款合同》，约定：借款金额为200万元；借款期限为自2014年3月3日起至2014年4月1日止；借款用途为生产周转；借款利息为月利率2.4%；违约责任为借款到期后，借款人必须如期归还借款，否则，逾期违约金每日按借款本金的5‰支付违约金计算。合同签订后，李传健履行了放款200万元的义务。2016年3月4日，高斌向王国友出具承诺书，对借款300万元中借款100万元承诺，于2016年10月4日前归还50万元，于2017年10月4日前归还50万元；对借款200万元承诺，于2016年6月4日前归还50万元，于2017年2月4日前归还50万元，于2017年6月4日前归还50万元，于2018年3月4日前归还50万元。同时高斌承诺该两次借款及利息如未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金。2017年3月9日，李传健与王国友、高斌三方签订《债权转让协议》，约定：高斌分别于2014年2月25日、2014年3月3日向李传健借款100万元、200万元，李传健于本日将其300万元借款本息的债权转让王国友，利息按月利率2.4%计算。正在筹建的池州江南工业学校作为该借款本息保证人在该协议上盖章确认。同年10月10日，为了明确池州江南工业学校承担担保的责任，李传健又与王国友、高斌三方签订《债权转让协议》，约定内容与三方于2017年3月9日《债权转让协议》内容相同，池州江南工业学校作为连带保证人为该转让的债权提供担保，并在该协议上盖章确认，承担连带清偿责任。该借款300万元本息经王国友多次催要，高斌、池州江南工业学校拖欠未归还而成讼。另查明：池州江南工业学校经教育行政部门许可并通过民政部门登记设立的民办学校，具有公益属性的非营利性组织机构。2017年4月14日，池州市贵池区教育局贵教基〔2017〕36号的《关于同意设立池州江南工业学校的批复》同意设立“池州江南工业学校”。高斌系该校决策机构组成人员之一。本院认为，高斌与李传健签订借款合同向其借款300万元，李传健履行了借款义务。2017年10月10日，李传健与王国友、高斌签订《债权转让协议》，对该协议中转让的借款本金为300万元及年利率为24%，系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方当事人均具有法律约束力；对该协议中转让的超过年利率为24%的利息，以及约定、承诺如未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金，违反法律规定，应当认定无效。本协议中未约定高斌对借款300万元还款期限，高斌可以随时返还借款本息，并应当承担符合法律规定的利息违约责任。池州江南工业学校是以公益为目的的事业单位，不得为保证人。李传健将其对高斌的上述借款300万元本金及利息债权转让给王国友，池州江南工业学校明知其不能作为连带保证人而提供担保，应当属于无效担保。对此，池州江南工业学校应当承担过错责任，并承担连带赔偿责任。高斌、池州江南工业学校辩称，原始债权及转让行为发生于2018年8月24日池州江南工业学校成立之前，债权转让是被逼迫的,李传健与凯特电子公司民间借贷转让为高斌、池州江南工业学校与王国友的借贷关系；池州江南工业学校不欠凯特电子公司款项；李传健及王国友的行为涉嫌“套路贷”犯罪；王国友已在奈特申思公司的破产案中申报本案债权，其抗辩的事实和理由因未提供相关证据证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决如下：被告高斌于本判决生效后十日内归还原告王国友借款本金300万元，并自2014年3月3日起以300万元为基数按年利率24%计付利息，款清息止；二、被告池州江南工业学校于本判决生效后十日内就上述第一项确定的义务承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由高斌、池州江南工业学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  汪 霖人民陪审员  翟枞霞人民陪审员  左 鹏二〇一九年十月二十八日书 记 员  朱禹臻附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条国家机关和以公益事业为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。