湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初1680号原告（执行案外人）:宋和喜，男，汉族，1971年2月26日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所律师。被告（申请执行人）:安陆市博大建筑工程有限公司。住所地：安陆市紫金路河滨1号楼。法定代表人：李中用，该公司经理。委托诉讼代理人：王锡楚、黄世振，湖北维天律师事务所律师。第三人（被执行人）：和丰控股有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东明路被272号东风听橹1号楼17层1708号。法定代表人：王海平,该公司董事长。原告宋和喜与被告安陆市博大建筑工程有限公司（以下简称博大公司）、第三人和丰控股有限公司（以下简称和丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人晁建广、被告博大公司的委托诉讼人黄世振、被告和丰公司的法定代表人王海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋和喜向本院提出诉讼请求：请求依法撤销湖北省安陆市人民法院作出的鄂0982执异9号执行裁定书，终止对宋和喜的执行。事实和理由：安陆市博大建筑工程有限公司（以下简称：博大公司）诉和丰控股有限公司（以下简称：和丰公司）缔约过失责任纠纷一案，安陆市人民法院依据鄂0982民初1183号民事调解书现已进入执行程序。现安陆市人民法院以“宋和喜未足额缴纳出资”为由将其追加为本案的被执行人，实属错误。理由如下：湖北省安陆市人民法院作出的鄂0982执异9号执行裁定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原告宋和喜并非和丰公司的发起人，宋和喜作为和丰公司的股东，已经实际履行了足额缴纳出资的义务。湖北省安陆市人民法院作出的鄂0982执异9号执行裁定书追加宋和喜为被执行人的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”的规定，和丰地产控股有限公司于2014年3月12日注册成立，原始股东河南和通置业有限公司(以下简称：和通公司）占股18%，宋和喜并非和丰公司的发起人。2016年2月17日，原告宋和喜与和通公司签订了《股权转让协议》，协议约定：“和通公司将其持有的和丰公司10%的股权以20000元的价格转让给原告宋和喜。”后宋和喜依约向和通公司的负责人王海平交付了20000元的股权转让款，王海平出具了收到20000元的股权转让款的收据，该股权转让也由和丰公司依法完成了相关的股权变更登记手续。故宋和喜在向和通公司交付股权转让款并办理相关变更登记手续时，就已经取得了和丰公司10%的股权，依法履行了出资的义务。二、和丰公司的法定代表人于2017年4月份经董事会决议后已经变更为“王海平”，王泽平（王书平）法定代表人的身份已经终止，其以法定代表人的身份代表和丰公司签署的任何文书都是无效的。因和丰公司法定代表人王泽平于2017年3月21日被漯河市公安局刑事拘留，2017年4月20日和丰公司召开了董事会会议，由公司80%的董事出席，会议形成了以下决议：“因公司法定代表人及董事长王泽平被漯河市公安局刑事拘留，不能履行公司法定代表人的职责，现为了使公司的经营和项目能正常继续运营，会议决定由“王海平”担任和丰公司的法定代表人，终止王泽平公司法定代表人兼董事长的职权。”因和丰公司已于2017年4月20日终止了王泽平法定代表人的职权，故王泽平代表和丰公司签署鄂0982民初1183号民事调解书的行为是无效的，况且王泽平签字时人身自由被限制，其签字行为是否是其真实意思表示尚存在很大的疑问。故其签署该民事调解书不是和丰公司的真实意思表示，属于强加给和丰公司承担的债务，安陆市人民法院以该民事调解书作为执行依据有误。三、原告宋和喜已经不是和丰公司的股东，安陆市人民法院作出的鄂0982执异9号执行裁定书中所追加的被执行人有误。2016年7月20日，原告宋和喜与深圳市民航机场控股集团有限公司（以下简称：深圳民航公司）签订了《股权转让协议》，协议约定：“宋和喜将其持有的和丰公司10%的股权以10000元的价格转让给深圳民航公司。”该股权转让也由和丰公司依法完成了相关的股权变更登记手续，现深圳民航公司为和丰公司的股东。综上所述，原告宋和喜并非和丰公司的发起人，作为和丰公司的股东，已经实际履行了足额缴纳出资的义务，安陆市人民法院的执行依据和追加被执行人的对象均存在严重的错误，故请求贵院依法撤销鄂0982执异9号执行裁定书，终止对原告宋和喜的执行。被告博大公司辩称,请求驳回原告诉求，判令被告赔偿损失2314200元。承担一切诉讼费用。调解书时王泽平是公司法人，调解书有效，宋和喜不是发起人，但他是公司股东。第三人合丰公司述称,1、认可原告起诉时陈述的事实;2、王泽平个人签的东西不等于公司做出的决议,具体数额及经济往来明细需要证据佐证,原审案件的管辖及办案程序是否合法存疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2017年7月5日立案受理博大公司与和丰公司缔约过失责任纠纷一案，案件在审理过程中，经本院主持调解，博大公司与和丰公司双方自愿迗成调解协议：“一、被告和丰控股有限公司于2017年9月21日前一次性返还原告安陆市博大建筑工程有限公司保证金225万元；二、被告和丰控股有限公司于2017年9月21日前一次性赔偿原告安陆市博大建筑工程有限公司经济损失48万元。”本院于2017年9月14日作出鄂0982民初1183号民事调解书对上述协议予以确认。因和丰公司逾期未履行该民事调解书的付款义务，博大公司申请本院予以强制执行，本院于2017年10月30日立案执行。执行过程中，依法扣留提取了国网河南省电力公司濮阳供电公司退还给和丰公司的临时接电费415800元，剩余2314200元至今未履行。经查和丰公司无其他可供执行的财产，本院遂于2018年3月30日作出鄂0982执995号执行裁定，依法终结本次执行程序。2019年3月3日，博大公司认为和丰公司原股东王泽平、宋和喜、岳红章、刘建平出资不实，以原股东应在认缴出资限额内承担公司债务为由，申请追加上述股东为被执行人，本院于2019年3月4日立案恢复执行，并于2019年3月5日作出鄂0982执恢22号之一执行裁定书，裁定:“一、追加第三人王泽平、宋和喜、岳红章、刘建平为本案被执行人；二、王泽平、宋和喜、岳红章、刘建平应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人安陆市博大建筑工程有限公司返还保证金及赔偿损失2314200元”。该裁定书于2019年3月8日送达宋和喜，宋和喜对该裁定不服提出书面异议，本院2019年4月16日受理异议人宋和喜执行异议，于2019年6月28日作出（2019）鄂0982执异9号执行裁定书，裁定：一、追加第三人宋和喜为本案被执行人；二、宋和喜应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人安陆市博大建筑工程有限公司返还保证金及赔偿损失2314200元”，宋和喜不服本院此裁定，向本院提起案外人异议之诉。另查明，2014年3月12日和丰地产控股有限公司注册成立，企业性质为有限责任公司，注册资金2亿元，法定代表人王泽平，股东为河南和通置业有限公司占股18%，股东岳红章占股10%；股东刘建平占股5%；股东王泽平占股67%。2016年2月17日，股东河南和通置业有限公司将其名下认缴出资额为人民币600万元的3%股权以人民币6000元转让给刘建平；认缴出资额为人民币2000万元的10%股权以人民币20000元转让给宋和喜；认缴出资额为人民币1000万元的5%股权以人民币10000元转让给王泽平，转让协议上注明各股东接受股份及相应债务。和丰地产控股有限公司2016年3月11日到工商办理公司股东变更登记，变更后公司登记信息为：注册资金2亿元、公司法定代表人为王泽平，股东宋和喜占股10%、股东岳红章占股10%、股东刘建平占股8%、股东王泽平占股72%。2016年5月25日，和丰地产控股有限公司将公司名称登记变更为和丰控股有限公司，并向工商登记部门提交了2016年5月23日股东会决议及登记的股东名册，其中载明：股东王泽平认缴出资人民币14400万元于2016年2月17日缴足；股东宋和喜认缴出资人民币2000万元于2016年2月17日缴足；股东岳红章出资人民币2000万元于2015年3月11日缴足；股东刘建平认缴出资人民币1600万元于2016年2月17日缴足。2016年7月20日，股东王泽平、宋和喜、刘建平分别与深圳市民航机场控股集团有限公司签订股权转让协议，三人将其名下的所有股权均以人民币10000元转让给深圳市民航机场控股集团有限公司；并于2016年7月21日到工商登记部门办理公司股东变更登记。现和丰控股有限公司股东登记信息为：深圳市民航机场控股集团有限公司占股90%，和丰郑州教育咨询有限公司占股10%。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求被告有争议的部分，本院作出如下认定：一、宋和喜追加为申请人博大公司与被执行人和丰公司一案的被执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”2016年5月25日，和丰地产控股有限公司将公司名称登记变更为和丰控股有限公司，并向工商登记部门提交了2016年5月23日股东会决议及登记的股东名册，其中载明“股东宋和喜认缴出资人民币2000万元于2016年2月17日缴足”可见在此时，宋和喜作为新设立的和丰控股有限公司认缴出资的股东，对于企业（和丰控股有限公司）具有按约定缴纳出资的义务，在该决议中虽有“于2016年2月17日缴足”的陈述，但是本院于2019年3月8日对宋和喜所作的执行笔录中，宋和喜自述“王泽平当时说给我10%的干股，所以他注册的时候让我占了10%的股份，实际没有出2000万”“因为我没有钱交股本金，所以将股权转让给深圳民航，深圳民航应该去承担责任”，故宋和喜无论是不是公司的发起人，根据约定，其作为公司登记股东，具有向和丰公司缴纳2000万元出资的义务，出资制度的意义在于，通过法定的公示登记制度登记股东的认缴额及其他的法定信息，以便让交易相对人及时查阅、考察斟酌、审慎交易，认缴出资的股东（发起人）要按照自主约定并记载于公司章程的认缴出资额、方式、时间如实缴纳出资，否则应承担相应的民事责任，因此在宋和喜未能履行其对和丰公司的出资义务情形下，在和丰公司无其他财产清偿生效文书确定的债务时，宋和喜应在其未依法出资的范围内承担责任的，故本院据此裁定追加宋和喜为被执行人在出资不实范围内承担责任符合本案的客观事实及法律规定；二、作为本案执行依据的安陆市人民法院鄂（0982）民初1183号民事调解书，原告及第三人均主张该调解书具有程序上的瑕疵，对此本院认为，该文书已经发生法律效力，利害关系人如果认为该文书存在违法情况，应通过审判监督程序予以处理，与本案审理的案外人执行异议之诉并无关联，故原告的此项主张本院不予支持；三、2016年7月20日，王泽平、宋和喜、刘建平分别与深圳市民航机场控股集团有限公司签订股权转让协议，三人将其名下的所有股权均以人民币10000元转让给深圳市民航机场控股集团有限公司，对此本院认为，宋和喜将其股份转让与深圳民航，并不能就此免除其曾经负有的对和丰公司的出资义务，如深圳民航对宋和喜或者和丰公司负有债务或出资义务的，可以另行诉讼或申请追加其为被执行人，而不是构成对宋和喜应承担义务的阻却事实，该主张本院亦不予支持。综上，案外人宋和喜提出的执行异议与事实及法律规定相悖，其诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告宋和喜的诉讼请求。案件受理费25313元由原告宋和喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  范 勇人民陪审员  陈伶俐二〇一九年十月十六日书 记 员  胡建毅