四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4577号 原告：徐贵容，女，1980年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115200310656178。 委托诉讼代理人：兰杭，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201711542660。 被告：四川泰发建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号，统一社会信用代码91510000201847427T。 法定代表人：周庭贤，董事长。 委托诉讼代理人：顾大为，男，系被告公司员工。 原告徐贵容与被告四川泰发建筑工程有限公司（以下简称泰发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵容及其委托诉讼代理人彭波，被告泰发公司的委托诉讼代理人顾大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐贵容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款483650元、资金占用利息以本金483650元为基数每月按3%从2016年1月25日计算支付至欠款付清之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告应承包建设宜宾市社会福利院一期二标段工程需要使用商品混凝土，经与原告协商，由原告以屏山飞跃商品混凝土有限公司名义为被告供应混凝土，并就相关事项进行了约定。被告于2014年12月23日与飞跃公司签订《商品混凝土供应合同》。原告以飞跃公司的名义为被告开始供应商品混凝土，并每月由被告项目材料员与原告进行货款决算。被告陆续向原告丈夫胡鹏银行卡支付货款，至2016年1月25日原告最后一期完成供货，但直到该工程竣工，被告仍未付清货款。2018年8月15日飞跃公司向被告出具《情况说明》、《确认书》明确该项目混凝土的实际供货人为原告，要求被告向原告支付拖欠的货款483650元，被告委托代理人胡介签字确认。原告和飞跃公司于2019年5月30日向被告邮寄送达《催款函》、《确认书》、《商品混凝土总决算书》、《情况说明》等相关资料进行催收，但被告至今未支付以上拖欠货款。后原告和飞跃公司又向被告邮寄送达《债权转让通知书》，通知被告向原告履行支付货款及利息的债务，并明确由原告向被告主张包括诉讼等一切权利，但被告一直未付。综上，被告行为严重损害原告的合法权利，原告依法诉至人民法院，请求判如所诉。 被告泰发公司辩称：一、我司作为被告主体不适格，我司与原告之间不存在任何合同关系，原告无权向我司主张任何权利。二、原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，不是合同关系当事人，其诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。与我司签订《商品砼供应合同》及向我司供应混凝土的主体是飞跃公司，不是原告，合同中未体现原告，我司也不知晓原告的存在，原告作为自然人也无供应混凝土的资质。《预拌混凝土订货单》、《供货单》不能作为结算依据，我司对未加盖我司公章的分、总结算单不予认可。胡介无权与飞跃公司进行结算，我司仅授权其签订社会福利院混凝土购销合同，且购销合同应附有胡介的该授权委托书。飞跃公司与我司进行结算前未对我司进行书面催告，合同约定在我司欠付货款事实成就时须提出要求，但飞跃公司未提供该依据。三、原告的起诉已过诉讼时效，且分结算书载明的数量与福利院工程实际所用混凝土不一致。四、鉴于飞跃公司隐瞒其并非福利院工程的供应商，涉嫌民事欺诈，我司已另案起诉，请求法院中止本案的审理。五、本案不合常理之处重重，涉嫌虚假诉讼的嫌疑。 本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，被告泰发公司（使用方/甲方）与屏山飞跃商品混凝土有限公司（以下简称飞跃公司，供应方/乙方）签订《商品砼供应合同》，合同第二、三条约定工程名称为宜宾市社会福利院一期二标段工程，工程地点为翠屏区菜坝；预拌（商品）混凝土供应范围为该工程全部混凝土，供应总量约6000立方米；合同第五条约定本工程预拌（商品）混凝土计量结算方法为按乙方送到施工现场的实际车次立方米数计量；单车次混凝土浇筑完毕后甲方应现场签认供货单，如乙方供货时甲方指定的收货人不在现场或因其他原因未签收或由其他人签收，乙方可在一周内要求甲方指定的收货人补签，以确定供货量；若甲方未补签，应以乙方书面通知甲方的混凝土实际供应量为准。本工程混凝土付款方法：每月25日作为结算日，次月5日前甲方按双方确认的结算量，支付给乙方80%的商砼款，单位工程主体封顶前整体付款率达到95%，剩余5%的商砼款项在建筑物主体所需商品砼供应完后30天内付清。如甲方不能按时、按量支付商砼款，乙方有权停止供应混凝土并收取资金占用费用。”泰发公司于“甲方”落款处加盖公章予以确认，甲方委托代理人处有胡介的签名，飞跃公司于“乙方”落款处加盖公章予以确认。 同日，泰发公司（甲方）与飞跃公司（乙方）签订《补充协议》，对宜宾市社会福利院商品砼供应合同中各项目的基本单价进行约定。胡介于“甲方签字盖章”处签名，飞跃公司于“乙方签字盖章”处加盖公章。 原告徐贵容向本院提交有2015年1月27日至2016年1月25日期间《搅拌站商品混凝土结（决）算书》（以下称分结算书）六份及2018年8月20日《商品混凝土总结算书》（以下简称《总结算书》）一份。第一至五份分结算书载明使用单位为四川泰发-社会福利院，使用时间及当月货款分别为2014年12月24日至2015年1月25日，126080元；2015年1月26日至2015年2月13日，507180元；2015年2月26日至2015年3月23日,352280元；2015年3月26日至2015年4月25日,676340元；2015年4月26日至2015年5月19日,157190元。以上五份分结算书均有原告徐贵容于落款“审核”处的签名，落款“客户签字”处有“数量已核实，李勇”的签字。第六份分结算书载明施工单位四川泰发建筑工程有限公司；工程名称为宜宾社会福利院工程；结算区间为2016年1月19日至2016年1月20日；本月结算金额14580元；累计结算量方量为5401，金额为1833650元；已收款金额1350000元，应收款金额483650元；徐贵容于落款“乙方签字”处签名，落款“甲方签字”处有李代全的签字。2018年8月20日《总结算书》载明：甲方合同单位为泰发公司，乙方合同单位为飞跃公司，实际供货人为徐贵容，工程名称为宜宾市社会福利院一期二标段，使用时间与上述六份分结算单载明时间段一致，应收货款金额为1833650元，收款金额为1350000元，收款方银行为胡鹏信用社及胡鹏工行。备注栏载明总供货方量5401立方米，总货款1833650元，共收款1350000元，截止到2018年8月14日尚欠483650元。胡介于落款“甲方合同单位签章”处签名，徐贵容于“实际供货人签章”处签名，飞跃公司于“乙方合同单位签章处”加盖公章确认。被告泰发公司对分结算书、《总结算书》均不予认可，并陈述李代全、李勇均不是被告公司员工，被告也未授权该二人及胡介代表公司进行结算。被告认可福利院是其公司工程，并陈述该工程已竣工验收完毕，于2015年就交付业主方使用，且被告已支付完清相应工程款。 2018年8月15日，飞跃公司出具《情况说明》及《确认书》各一份。《情况说明》载明飞跃公司于2014年12月23日和2015年10月13日分别与泰发公司和宜宾戎峰建筑工程有限责任公司签订的宜宾市社会福利院一期二标段工程以及宜宾市残疾人康复中心建设项目等两个项目的商品砼供应合同，以上两个项目的供货情况如下：……2、宜宾市社会福利院一期二标段工程共使用混凝土5401立方米，总货款1833650元。以上两个项目的混凝土并非由我公司生产和供应，实际是由徐贵容组织生产和供应，因此这两个项目的货款收取权利归徐贵容享有。《确认书》载明：“泰发公司：我公司与贵公司于2014年12月23日签订了宜宾市社会福利院一期二标段工程商品砼供应合同，该工程共使用混凝土5401立方米，总货款1833650元，截止到目前该工程尚欠款483650元，我公司确认支付到徐贵容的账户……。” 原告陈述其配偶胡鹏于2019年5月29日向被告泰发公司邮寄EMS一份（单号：1001696907533），快递单载明内容为《催款函》、《确认书》、《总结算书》、《情况说明》、身份证复印件。被告认可其于2019年5月30日收到了该份邮件及相应资料，并陈述其未就相关事宜联系飞跃公司或原告。 2019年7月1日，飞跃公司出具《债权转让通知书》一份，载明：“泰发公司：贵公司与我公司于2014年12月23日签订了商品砼供应合同，我公司已经完成了供货义务。2018年8月20日双方签订的《总结算书》，贵公司至今仍拖欠我公司货款本金483650元，利息以本金为基数每月按3%计算支付至欠款付清之日止。我公司已于2019年5月30日向贵公司邮寄送达催款函、确认书、总结算书、情况说明等相关资料，贵公司至今未支付以上拖欠货款。现我公司正式通知你我公司将贵公司欠我公司货款本金483650元、利息计算至欠款付清之日止的全部债权转让给徐贵容所有，由徐贵容向你主张包括诉讼等一切权利。……”。飞跃公司于“通知人”落款处加盖公章，徐贵容于落款处签字捺印予以确认。 另，原告徐贵容还提交有2015年1月至2015年5月的运费结算单若干及胡鹏工商银行2015年12月至2018年8月的流水清单。 审理过程中，本院依法通知胡介到庭询问。胡介对原告提供的《商品砼买卖合同》、六份分结算书、《总结算书》、债权转让协议等证据真实性均无异议，并陈述其是案涉工程的项目负责人，李代全、李勇也是该工程项目的人员，是其委派该二人对供货的量及价款进行核对。胡介陈述案涉福利院工程系被告泰发公司的工程，原告确实向该项目供应了混凝土。对于货款的支付，胡介认可是由其本人、其妻子李娟以及其委托的员工何军向原告徐贵容支付货款共计135万元。 本院认为：本案所涉的《商品砼供应合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告辩称原、被告主体均不适格，根据飞跃公司出具的《情况说明》、《确认书》、《债权转让通知书》载明的内容，案涉项目混凝土实际由原告生产及供应，且飞跃公司已将合同中货款收取的权利转让给原告，本案原告依据《商品砼供应合同》起诉，被告系合同一方当事人，故徐贵容、泰发公司均是本案适格当事人。 关于原告徐贵容诉请被告泰发公司立即偿还原告欠款483650元。被告认可《商品砼供应合同》所涉福利院一期二标段工程系由其承建的工程，已竣工验收完毕，并陈述其支付完清相应货款。本案中，被告对于原告提供的六份分结算书中李勇、李代全的身份不予认可，对《总结算书》仅有胡介的签字，无被告公司对其结算权利的授权故也不予认可。但鉴于被告未提供其与他人对案涉工程结算的依据，亦未提供其支付案涉工程货款的证据，且在《商品砼供应合同》中胡介也曾作为被告委托代理人签字确认，故对该辩称，证据不足，本院不予采信。被告辩称根据《商品砼供应合同》约定委托代理人授权委托书应作为合同附件，被告公司仅出具授权胡介签订供应合同的委托书；以及被告已另案起诉，申请本案中止审理，以上辩称被告均未提出相应证据，故本院不予采信。对于被告提出诉讼时效的抗辩，被告认可其于2019年5月30日收到飞跃公司出具的《情况说明》、《确认书》等材料，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款之规定，案涉工程款未超过诉讼时效的规定。综上，本院依法支持为被告泰发公司向原告支付尚欠货款483650元。 关于原告诉请被告支付资金占用利息（以本金483650元为基数每月按3%从2016年1月25日计算支付至欠款付清之日止），被告未按约支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。《商品砼供应合同》中明确约定按每月3%支付资金占用利息，被告泰发公司陈述该计算标准过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，综合本案的情况，原告未举证证明其实际遭受的损失，故本院酌情调整为被告按每月1%支付资金占用利息。鉴于双方的《总结算单》的落款时间为2018年8月20日，故本院依法支持为被告泰发公司支付原告自2018年8月21日起至工程款付清之日止的资金占用利息（以尚欠工程款为基数，按月利率1%计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告四川泰发建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日向原告徐贵容支付尚欠货款483650元并支付2018年8月21日起至本判决指定履行期限届满之日止的资金占用利息（以尚欠工程款为基数，按月利率1%计算）；若被告未按本判决确定的给付之日支付尚欠工程款，该利息计算至工程款付清之日止。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14638元，减半收取计7319元，由被告四川泰发建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 刘 晗 二〇一九年十月二十二日 书记员 李丹瑒