云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6482号上诉人（原审原告）：董绍汝，女，1981年11月24日出生，白族，云南省曲靖市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：郑中，系云南鑫鹏法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告）：孙国飞，男，1992年1月10日出生，汉族，云南省会泽县人，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：张文芳,女,1991年5月28日出生,彝族,云南省禄劝县人，住云南省昆明市。上诉人董绍汝因与上诉人孙国飞、张文芳民间借贷纠纷一案，双方均不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人董绍汝上诉请求：1、依法撤销(2019)云0103民初2461号民事判决书的第2项判决;2、判令被上诉人张文芳与被上诉人孙国飞连带偿还上诉人借款46000元。3、本案一、二审费用由两被上诉人承担。事实及理由：两被上诉人系夫妻关系,共同生育了两个孩子。2017年起上诉人在福海乡开小饭馆,孙国飞为上诉人的饭馆担任过一段时间的厨师。在此期间二被上诉人多次找到上诉人,以两个孩子生病需要看病、上幼儿园要交学费等为由向上诉人借钱。考虑到两人的实际情况,上诉人分数次将现金共计46000元整出借给两被上诉人。直到2017年12月29日才由孙国飞亲笔书写了一份总额为46000元整的借条给原告,同时承诺于2018年6月25日前归还全部借款,并当场按了指纹。但时至今日经上诉人多次讨要,两被上诉人却分文未还。一审法院在审理后,无视两被上诉人作为夫妻,均不是昆明本地人。在本地需租赁他人房屋居住。被上诉人张文芳在借款事实发生期间无任何工作,家庭开支完全需由被上诉人孙国飞完全承担,且两被上诉人共同生育的两个子女都随两被上诉人在昆明共同生活,家庭生活开支较大这一基本事实。简单粗暴的将被上诉人的借款认定为超出家庭日常生活需要所负的债务,判决由孙国飞个人偿还这笔借款,明显认定事实不清,适用法律错误,特请求依法改判。张文芳、孙国飞答辩意见与上诉状相同。上诉人张文芳、孙国飞上诉请求：1、判令董绍汝发放上诉人孙国飞在小饭馆上班期间的所有工资；2、判令上诉人张文芳和孙国飞未收到过这笔款项，也就不存在还钱的说法，更不属于夫妻共同债务；3、本案一、二审费用由被上诉人董绍汝自行承担。事实和理由：我在董绍汝的店里打工，承诺是7000元一个月，一共上了7个月的班，未发过一分钱的工资。在此期间多次讨要，都被拒绝。46000元是董绍汝打麻将和带她儿子去旅游花费掉的。董绍汝多次威胁孙国飞不帮她写借条就要跳楼，和不发工资为由，逼迫孙国飞写借条，目的是应付她老公这笔钱的去向。借款的事实是无任何依据。张文芳在万达广场建筑装饰工程有限公司担任文员一职，工资是底薪3000加提成，两小孩在此期间没有生过任何大病，都是一些小感冒。100来块钱就搞定了。两人虽然在昆明租房子，但上诉人张文芳有稳定工作，孙国飞白天当厨师，晚上下班去跑滴滴，足够家里开销，何来借款一说。孙国飞写借条是出于同情和帮助的心理，实际并未收到这笔款项。如果董绍汝借了钱，请她拿出明细，以及收条，但这些证据都没有。董绍汝答辩意见与上诉状相同。原审原告董绍汝向一审法院起诉称:1.判令两被告连带向原告偿还借款46000元整；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同生育了两个孩子。2017年起原告开小饭馆，第一被告为饭馆的厨师。在此期间两被告多次找到原告，以孩子生病需要看病、上幼儿园交学费等为由向原告借钱。考虑到被告的实际情况，原告分数次将现金共计46000元整出借给两被告。直至2017年12月29日才由第一被告孙国飞亲笔书写一份金额为46000元整的借条给原告，并当场按了指纹。同时承诺于2018年6月25日前归还全部借款。但时至今日经原告多次讨要，两被告却分文未还。为维护原告合法权益。特向人民法院起诉。望给予公正。一审法院认定事实：被告孙国飞与被告张文芳系夫妻关系。原告系小吃店店主，原告招聘被告孙国飞为厨师。2017年12月29日，被告孙国飞向原告出具借条载明：“孙国飞向董绍汝借款46000元整（肆万陆仟元整），在2018年6月25日之前归还”。被告未如约还款，原告遂诉至本院主张其权利。另查明：2017年8月2日至2017年11月5日期间，被告孙国飞累计向原告微信转账7170元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其陆续向被告孙国飞交付多笔现金借款,双方结算后被告孙国飞尚欠原告46000元，原告提交借条予以证明，被告孙国飞主张虽然书写了借条,但是原告并未向其交付借款,法院认为,原告经营小吃店,具有向被告孙国飞出借46000元现金的能力,另从被告孙国飞提交的与原告之间的微信转账记录可以确认原告与被告孙国飞之间存在频繁的经济往来，且被告孙国飞系完全民事行为能力人,具有知悉出具借条后应承担法律后果的能力,被告孙国飞向原告出具借条后亦未向原告及有关部门就未收到原告借款的事宜提出过异议,也未就没有收到借款而原告手中持有借据而主张过权利,故被告主张未收到借款的证据不足，对被告的该主张不予以采纳,法院确认原、被告孙国飞之间存在借贷关系，被告孙国飞尚欠原告借款本金46000元，被告孙国飞未按照约定归还原告借款,违反了诚实信用原则,故原告要求被告孙国飞偿还借款本金46000元的诉讼请求，依法有据，法院予以支持。关于原告主张被告张文芳和被告孙国飞共同偿还46000元借款本金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告张文芳未在借条上签字，也未追认是夫妻共同债务，原告主张属于夫妻共同债务，但未举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告张文芳和被告孙国飞共同偿还46000元借款本金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙国飞于本判决生效之日起十日内归还原告董绍汝借款本金46000元；二、驳回原告董绍汝对被告张文芳的诉讼请求；三、驳回原告董绍汝的其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审法院认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认不再赘述。本院认为：首先，关于上诉人孙国飞请求董绍汝发放其在饭馆上班期间的工资的上诉请求，该请求系新的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案中不予处理，建议当事人另案起诉。其次，关于孙国飞与董绍汝借贷关系是否成立的问题，一审判决中已经阐述“孙国飞系完全民事行为能力人,具有知悉出具借条后应承担法律后果的能力”,孙国飞认可借条系由其出具，其上诉称写借条是出于同情和帮助的心理，实际并未收到这笔款项，但并未提供相应证据予以证实。而董绍汝作为出借人已经出具了借条了证实双方借贷关系的成立，故孙国飞应承担举证不能的后果。一审法院认定双方存在借贷关系并无不当，具体理由一审判决已做阐述，本院不再赘述。最后，孙国飞所借款项是否属于夫妻共同债务的问题，因孙国飞配偶张文芳并未在借条上签字，也未追认是夫妻共同债务。上诉人董绍汝未能举证证明该笔借款系用于孙国飞与张文芳的家庭共同生活，应承担举证不能的不利后果，故其主张该笔借款系夫妻共同债务的主张不能成立。综上，上诉人董绍汝、孙国飞、张文芳的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费950元，由上诉人董绍汝承担475元，上诉人孙国飞、张文芳承担475元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十月十五日书记员  刘怡涛