wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初6348号原告南阳市明欣物业服务有限公司。法定代表人明军，任公司经理。住所地：南阳市高新区新世纪建材综合市场15号楼3层7号。委托代理人宋汉生、张洁（实习），河南佑邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：潘小阁，女，汉族，1988年3月20日出生，住河南省唐河县。本院受理原告南阳市明欣物业服务有限公司与被告潘小阁物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告于2019年10月8日以被告现已私下协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的理由正当，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告南阳市明欣物业服务有限公司撤回起诉。诉讼费32元，由原告南阳市明欣物业服务有限公司负担。审判员  李靖玥二〇一九年十月八日书记员  李 楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29534号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢蔚，女，1972年8月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告谢蔚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××18，对应信用卡卡号：62×××27、62×××88。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月9日，欠本金122337.54元、利息12891.17元、分期手续费4377.97元、逾期违约金18343.20元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢蔚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年3月9日的信用卡透支欠款本金122337.54元、利息12891.17元、分期手续费4377.97元，以及从2019年3月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担367元，被告谢蔚负担3092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2050号 原告:陈某，男，生于1981年5月1日，汉族，大学文化，居民，户籍地四川省邻水县，住邻水县。 委托诉讼代理人:戈仲宁，四川欣锐律师事务所律师。 被告:杨某，女，生于1982年4月14日，汉族，高中文化，居民，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:冯胜权，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:陈玉碧，生于1956年4月19日，汉族，小学文化，居民，住四川省邻水县，系被告杨某母亲。 原告陈某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人戈仲宁，被告杨某及其委托诉讼代理人冯胜权、陈玉碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告按离婚协议的约定支付经济补偿金拾万元；2.被告从2018年9月开始按年息6％支付利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2014年6月23日，原、被告双方经协商达成离婚协议，并办理了离婚登记。协议第三条明确约定，离婚前原、被告双方共同所有的位于邻水县正大华府1Ａ-1-2房屋归被告所有，被告补偿原告人民币拾万元，在协议签订之日起分五次付清（从2014年到2018年每年9月第一个周末内付清）。离婚协议生效后，被告至今未支付分文给原告。为此根据《民法总则》第136条、《合同法》第60条规定，依法诉至人民法院，请求判决被告按离婚协议支付原告补偿金拾万元和逾期利息。 被告杨某辩称，针对原告起诉的事实，第一、原告在诉讼中只按协议中主张了权利，没有按协议履行义务，本案原告举证就是离婚协议，应按杨某婚协议载明的内容全面审理，本案不存在被告对离婚协议的其他内容提起反诉才处理;第二、要求原告按婚协议履行过户义务;第三、要求原告支付孩子陈劲樊离婚至今前五年的教育生活费用82672元，被告按离婚协议应支付原告的10万元中应予以扣除82672元，还由被告支付原告17328元;第四、孩子陈劲樊后五年的教育生活费用由被告独自承担，原告不再支付费用。 本院经审理认定事实如下：2004年7月19日，原告陈某与被告杨某在邻水县人民政府办理婚姻登记。2014年6月23日，二人因性格不合，自愿离婚，关于夫妻共同财产的分割达成协议如下：1、房产:ａ.夫妻双方婚后购有坐落在邻水县，登记在双方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有（注:包括房内装修内附属设施及相关配套设施），双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由女方承担。取得房屋所有权的女方给予男方经济补偿人民币100000元，在本协议签之日起分五次付清（于2014年到2018年每年9月第一个周末内付清）；ｂ.夫妻双方婚后购有坐落在正大华府1Ａ-1-2的楼房一套，购房时以男方为主贷人向邻水县城南信用社银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有（注:包括房内装修内附属设施及相关配套设施），双方相互配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续。夫妻共有房屋内的家用电器及家具等等女方所有。2、双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有。离婚后，被告杨某因子女抚养费的给付问题至今未按照约定支付上述经济补偿给原告陈某。原告陈某遂向本院提出诉讼，请求判决被告按离婚协议支付原告陈某补偿金拾万元和逾期利息。 上述事实，有原告陈某向本院提交的原、被告的身份证复印件，常住人口登记卡，户籍证明，离婚协议书，离婚登记审查处理表，商品房买卖合同，邻水县房地产业产权监理所房屋所有权转移登记申请书，房屋登记信息询问笔录，完税证明，专项维修基金以及当事人的当庭陈述予以证实。被告杨某提交的子女抚养费的相关证据材料与案件的处理没有直接关联，不作证据使用。 本院认为，2014年6月23日，原告陈某与被告杨某行政登记离婚时，关于坐落在邻水县的房屋的处理以及取得房屋所有权的女方给予男方经济补偿人民币100000元的约定，系原、被告对夫妻共同财产的分割，符合法律规定。按照协议约定，该套房屋归女方所有，双方相互配合办理产权变更登记手续。被告杨某应当于2014年到2018年每年9月第一个周末内分五次给付原告陈某。因子女抚养费的给付问题被告杨某至今未支付，并不符合协议的约定和法律规定，故对原告陈某主张的由被告杨某支付原告陈某经济补偿金100000元予以支持。关于原告陈某主张的逾期利息，原、被告并无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决如下： 一、邻水县的房屋（邻房权证监证字第××）归被告杨某所有； 二、被告杨某自本判决生效之日起十日内给付原告陈某经济补偿金100000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蔡建华 二〇一九年十月十二日 书记员  朱思龙
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1623号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人谭某强，男，1998年3月5日出生，汉族，出生地广东省雷州市，文化程度初中，户籍住址广东省雷州市。因本案于2019年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。被告人陈某鹏，男，1997年5月25日出生，汉族，出生地广东省雷州市，文化程度初中，户籍住址广东省雷州市。因本案于2019年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。被告人刘某培，男，1993年9月2日出生，汉族，出生地广东省雷州市，文化程度初中，户籍住址广东省雷州市。因本案于2019年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1645号起诉书指控被告人谭某强、陈某鹏、刘某培犯信用卡诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员肖瑞出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年3月19日11时许，被告人谭某强、陈某鹏、刘某培在本市天河区东圃大马路美某超市门口发放传单时，刘某培在路边捡到被害人池某遗失的工商银行信用卡（卡号62×××12），后被告人谭某强、陈某鹏、刘某培在本市天河区中山大道东圃商业大厦A栋思某美容院内商量后，由谭某强使用店内的P0S机尝试密码并成功刷卡消费人民币930元。同日被告人谭某强、陈某鹏、刘某培持有该信用卡到本市天河区东圃康乐新村附近一间便利店刷卡消费人民币135元用于购买香烟。随后，被告人谭某强、陈某鹏、刘某培回到本市天河区东圃康乐新村宿舍，由陈某鹏使用自己的便携式刷卡机操作刷卡转账2笔，每笔人民币3980元。综上，被告人谭某强、陈某鹏、刘某培使用该信用卡刷卡消费、转账4笔，合计人民币9025元人民币，所得赃款平分。2019年3月20日13时许，被告人陈某鹏在本市天河区中山大道东圃商业大厦A栋思某美容院被公安人员抓获，随后电话通知被告人谭某强、刘某培回上址配合调查处理。被告人谭某强、刘某培主动回上址接受调查处理。被告人谭某强、陈某鹏、刘某培到案后均自愿如实供述自己的罪行，并退赔被害人池某人民币15000元，获得谅解。公诉机关认为被告人谭某强、陈某鹏、刘某培的行为均已构成信用卡诈骗罪，被告人谭某强、刘某培是自首，被告人陈某鹏是立功，均可以从轻或减轻处罚，提请本院依法判处，建议判处三被告人有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金，并列举了相关证据。被告人谭某强、陈某鹏、刘某培均对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某鹏归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈某鹏协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻处罚。被告人谭某强、刘某培犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于三被告人已赔偿被害人损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人谭某强、陈某鹏、刘某培的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的作案工具均予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款及第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条的规定，判决如下：一、被告人谭某强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人陈某鹏犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。三、被告人刘某培犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。四、缴获的作案工具手机3部、刷卡终端机1台，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十月二十九日书记员  戴凡宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔0526民初5717号 原告姬顺文，男，1975年3月28日生，彝族，农民，初中文化，贵州省威宁县人。 特别授权代理人周玉清，威宁县哲觉镇法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155652。 被告丁怀兵（又名丁斌），男，1995年1月7日生，苗族，农民，贵州省威宁县人。 原告姬顺文诉被告丁怀兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日由审判员罗卫公开开庭进行了审理。原告姬顺文的特别授权代理人周玉清到庭参加了诉讼，被告丁怀兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年9月10日，原被告订立购车协议，原告将自己的贵Ｆ×××××号牌力帆车卖给被告。约定2014年10月支付10000元，2015年9月28日付18000元，如逾期，被告多付6000元。2017年12月8日被告支付了13000元，剩余的15000元至今未付。现诉至人民法院，请求判决被告支付我购车款15000元，损失6000元，共计21000元，并承担本案诉讼费。 被告丁怀兵未作答辩，法定期间内未向本院提交证据。 经审理查明：原告于2014年9月10日以28000元价格将自己所有的贵Ｆ×××××号牌力帆车卖给被告。双方签订协议，约定2014年10月1日前支付10000元，2015年9月28日前支付剩余的18000元。如逾期未付，被告自愿支付6000元作为罚金。后被告共支付了13000元，剩余15000元至今未付。 上述事实，有原告方庭审陈述、原告提交的书证等证据在卷，这些证据经本院审查，可予认定，可以作为本案定案的依据。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护，买卖双方应本着诚实信用原则进行交易，严格按照约定履行义务。本案中，原告主张的涉诉车辆买卖合同成立并生效，原告已全部履行完义务，被告应履行向原告支付购车款的义务。故原告要求被告支付15000元购车款的诉讼请求，本院予以支持。对于双方约定的6000元的罚金，事实上是双方约定的违约金，但此约定明显高于对原告造成的损失，本院酌情支持3000元。至此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁怀兵在本判决生效之日起十日内支付原告姬顺文购车款15000元及违约金3000元，共计人民币18000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告丁怀兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  罗 卫 二〇一九年十月二十三日 法官助理  李亚丽 书 记 员  寇芽竹
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘29民终768号上诉人（原审起诉人）：康五英（又名康尚功），男，汉族，生于1954年3月11日，农民，身份证号码：622921195403112113，住临夏县土桥镇候段村康东社26号。上诉人（原审起诉人）：康尚玉，男，汉族，生于1951年3月2日，农民，身份证号码：622921195103022116，住临夏县土桥镇候段村康东社13号。上诉人（原审起诉人）：王尕许，女，汉族，生于1962年10月4日，农民，身份证号码：622921196210042125，住临夏县土桥镇候段村康东社23号。上诉人康尚功、康尚玉、王尕许物权保护纠纷一案，不服临夏县人民法院（2019）甘2921民初2062号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年9月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。临夏县人民法院审查认为，2010年原告康尚功、康尚玉、康尚俊以土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，本院以（2010）临县法民初字第616号民事裁定书裁定不予受理。三原告不服上诉，临夏州中级人民法院以（2011）临中法民终字第11号裁定书裁定，撤销我院（2010）临县法民初字第616号民事裁定书，由我院立案受理，我院以（2011）临县法民初字第168号民事裁定书驳回三原告起诉。后三原告不服，提起上诉，临夏州中级人民法院经审理调解并作出（2012）临中法民终字第131号民事调解书。2019年4月15日临夏州中级人民法院认为（2012）临中法民终字第131号民事调解书将不属于人民法院受理范围案件进行调解处理，且内容违反法律规定，应当予以撤销。遂作出（2019）甘29民再1号民事裁定书，撤销了（2012）临中法民终字第131号民事调解书及临夏县人民法院（2011）临县法民初字第168号民事裁定，并驳回康尚功、康尚玉、康尚俊的起诉。现康尚功、康尚玉、王尕许再次以同一事实及理由提起诉讼，根据相关法律规定，本案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对康五英（又名康尚功）、康尚玉、王尕许的起诉，本院不予受理。上诉人称，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的起诉并非同一事实及理由提起的诉讼，要求撤销一审不予受理裁定，指令临夏县人民法院依法审理本案。本院经审查认为，康尚功、康尚玉、王尕许因土地征用补偿款分配问题曾提起诉讼，经两级法院处理，本院于2019年4月15日以（2019）甘29民再1号民事裁定书裁定，驳回康尚功、康尚玉、康尚俊的起诉，法律文书已经送达生效。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。现三起诉人又以停止侵害、恢复原状、赔偿损失等为由提起诉讼，实质是否定本院已生效的（2019）甘29民再1号民事裁定，属重复起诉，其起诉无法律依据。一审裁定不予受理正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁 胜审判员 刘东麟审判员 马红梅二〇一九年十月二十一日书记员 周一楠
广州市白云区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤0111刑初1839号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人彭家宝，男，1989年9月5日出生，汉族，出生地为广东省佛山市，文化程度初中，户籍地为广东省佛山市三水区。因本案于2019年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月12日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人肖胜方、骆勇坚，广东胜伦律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以被告人彭家宝犯故意伤害罪，于2019年7月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，公诉机关以证据发生变化为由，提出对被告人彭家宝撤回起诉。本院认为，公诉机关提出的撤回起诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许公诉机关对被告人彭家宝的撤诉。审 判 长  吴云山人民陪审员  胡少娟人民陪审员  胡亚芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  曾佩雯
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2165号申请执行人：周某。被执行人：朱某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初1025号民事判决书，向被执行人朱某发出执行通知书，责令被执行人朱某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人朱某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对朱某在银行账户上的存款37980元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张国秀二〇一九年十月二十五日书记员  赵广昊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执恢432号 申请执行人：刘建峰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住河南省禹州市。 被执行人：王赞，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人刘建峰与被执行人王赞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）穗番法石民初字第367号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，王赞应向刘建峰偿还400000元，案件诉讼费4175元，由王赞负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院以（2013）穗番法执字第2711号案立案执行并向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行，因未发现被执行人王赞名下有可供执行的财产，该案以终结本次执行程序结案。及后，被执行人刘建峰申请恢复执行，本院于2018年7月12日恢复执行并向被执行人王赞发出《执行通知书》，责令其履行生效法律文书所确定义务，但被执行人王赞没有履行。 在恢复执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，已轮候查封被执行人王赞位于广州市增城区XXX房屋（房产证56××68），但上述房屋为中国银行股份有限公司广州越秀支行的抵押物。暂未发现被执行人王赞在本院辖区内有其他银行存款、证券、车辆、房屋等可供执行的财产，申请人表示无法提供被执行人可供执行财产的线索。现已将被执行人列入限制高消费名单及失信被执行人名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年十月十九日 书记员  黄泽兴
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异235号案外人：严荣芳，女，1977年9月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区康美里27号702室。申请执行人：上海联京企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：江苏致壹房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市。本院在执行申请执行人上海联京企业发展有限公司与被执行人江苏致壹房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，案外人严荣芳对执行标的所有权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人严荣芳称，2018年9月1日，案外人与被执行人签订租赁合同，约定将江苏省南京市秦淮区秦虹南路150－10号五楼房屋出租给案外人，租期自2018年9月1日至2023年8月31日，租赁总价为人民币50,000元／年。案外人已按合同于2018年９月1日前付清半年租赁款并取得租赁房屋的票据，被执行人也向案外人交某某的房屋，并由案外人租赁至今。案外人认某1的房屋在执行前已通过签订书面合同租赁给案外人，案外人也付清租赁款并在执行前就开始持续占有。故对(2018)沪0118执4812号执行案件中查封并拍卖南京市秦淮区秦虹南路XXX号－10五楼房屋，提出书面异议，请求对上述房屋带租拍卖。本院查明，本院于2017年11月16日立案受理原告上海联京企业发展有限公司诉被告江苏致壹房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，并于2018年3月28日作出(2017)沪0118民初19125号民事判决书，判决“驳回原告上海联京企业发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费129,800元，保全费5,000元，合计134,800元，由原告上海联京企业发展有限公司负担”。因原告不服该判决而提起上诉，上海市第二中级人民法院于同年8月13日作出(2018)沪02民终4755号民事判决书，终审判决“一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初19125号民事判决；二、被上诉人江苏致壹房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付上诉人上海联京企业发展有限公司股权转让款人民币1,600万元；三、被上诉人江苏致壹房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付上诉人上海联京企业发展有限公司违约金人民币200万元。一审案件受理费人民币129,800元，保全费人民币5,000元，二审案件受理费人民币129,800元，合计金额人民币264,600元，由被上诉人江苏致壹房地产开发有限公司负担”。2018年9月25日，经上海联京企业发展有限公司申请，本院以(2018)沪0118执4812号立案执行；执行中，于2019年1月11日依法查封被执行人名下位于江苏省南京市秦淮区秦虹南路XXX号－10等房屋；于2019年3月12日作出“拍卖被执行人江苏致壹房地产开发有限公司名下位于南京市秦淮区秦虹南路XXX号良城美景家园26幢二单元101室、秦虹南路XXX号－10、秦淮区应天大街XXX号、秦虹南路XXX号良城美景家园地下车库121、122、125、127、128、129、134、137、148、153、162、190、222、224、233、251、267、269、278、283、284、294、296、297、335、344、378、383、388、389、395、95号车位的房地产”的执行裁定书，并于4月4日出具公告，告知被执行人及占有登记上述房屋及车位的的房地产的案外人，应当自本公告之日起十五日内迁出该房屋；案外人认2其对该房产享有租赁权而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向本院提出书面异议等。案外人在提起执行异议时，提供了案外人与被执行人于2018年8月30日签订的房屋租赁合同复印件，载明被执行人拥有位于南京市秦淮区秦虹南路XXX号－10的五楼的合法产权，出租给案外人，租赁房屋的面积约206平方米，租赁用途为办公；租赁期限为2018年9月1日至2023年8月31日、租金50,000元／年，半年一付；案外人对租赁房屋在同等条件下享有优先购买权等。以上查明的事实，有以下证据证明：(2017)沪0118民初19125号及(2018)沪02民终4755号民事判决书，(2018)沪0118执4812号执行裁定书、协助执行通知书及公告等。上述证据，经审查，本院予以确认。本院认2：执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案中，案外人认2(2018)沪0118执4812号执行案件中所涉及的执行标的、即位于南京市秦淮区秦虹南路XXX号-10房屋由其租赁使用，对本院需处置的涉案房屋要求带租约拍卖，由于案外人就其异议中所提及的租赁协议、租金的支付及对涉案房屋的占有使用，均未有足够的证据予以佐证，显然难以对抗法院的强制执行。案外人的异议理由不足以阻却本案强制执行的依法实施，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回严荣芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认2原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十月二十一日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3855号 申请执行人：施婷，女，1985年12月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：蒋增荣，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民特685号民事裁定书，依法向被执行人蒋增荣发出执行通知书，责令被执行人蒋增荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋增荣至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蒋增荣存款人民币294250元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十月二十五日 书记员 章俊卿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17038号原告：黄燕飞，女，1986年6月7日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被告：但军（曾用名：洪军），男，1977年3月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告黄燕飞与被告但军民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄燕飞诉称：2018年12月至2019年3月，被告屡次向原告借款，共计6万元，后之后却以各种理由拖欠不还，且恶语相向。请求法院判决：1、被告向原告清偿借款6万元及利息（从2019年5月17日计至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告但军未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年12月22日、2019年1月21日、2019年2月19日，原告分别通过支付宝向被告转账支付3万元、1万元、1万元。原告另提供其广发银行信用卡账单，证明其于2019年3月11日通过使用信用卡在被告提供的POS机上刷卡向被告出借借款1万元。原告同时提供了其与被告之间的微信聊天记录对双方之间的借款关系予以证明。另查明，本院已向被告邮寄送达本案起诉状、证据副本及开庭传票，EMS邮件详情单回执联显示被告本人已签收。但其未在指定时间到庭应诉。本院认为：结合原告当庭陈述及其提供的支付宝转账凭证、信用卡账单及微信聊天记录等证据，本院对原、被告之间的借款合同关系予以确认。被告经本院依法传唤，未到庭应诉举证抗辩，视为其放弃诉讼权利，依法承担不利的法律后果。被告借款后未依约履行还款义务，原告要求其清偿借款本金并按照年利率6%的标准支付资金占用期间的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告但军经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告但军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄燕飞清偿借款本金6万元及逾期利息（从2019年5月17日起计至被告实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,300元，由被告但军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  佘国源人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十二日书 记 员  马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19733号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：唐雷，男，1992年10月28日出生，汉族，住四川省金堂县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间,统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐。原告**锋与被告唐雷、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加了诉讼，被告唐雷、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告**锋诉称：2018年6月14日，被告唐雷以临时周转为由，经借贷宝网络借贷平台在原告处借款1050元并约定年利率24%，到期日为2018年6月20日。被告借款后未依约还款，原告多次索要未果。故诉请判令：一、被告立即给付借款本金1050元及利息（自2018年6月15日起计至实际清偿之日止，以借款本金1050元为基数，按年利率24%标准计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告唐雷未答辩。第三人人人行科技股份有限公司未发表意见。经审理查明：原、被告经由第三人人人行科技股份有限公司提供的中介服务，在第三人运营管理的中介平台借贷宝上签订《借款协议》一份，载明被告向原告借款1050元；借款利率为年利率24%；借款期限6天，自2018年6月14日至2018年6月20日；还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；原、被告共同确认出借资金由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户后即视为借款成功。成都借宝科技有限公司与第三人人人行科技股份有限公司共同出具的《借款记录》及《债务人还款明细》表明，原告于2018年6月14日向被告出借1050元，被告借款后未偿还任何本息。本院认为,原告与被告唐雷之间的民间借贷关系有《借款协议》、《借款记录》及《债务人还款明细》为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。被告唐雷未能提供证据证明还清了案涉借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告唐雷偿还尚欠借款本金1050元及利息（自2018年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）有理，本院依法予以支持。被告唐雷、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐雷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告**锋偿还借款本金1050元及利息（自2018年6月15日起至实际清偿之日止，以本金1050元为基数，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告唐雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  李 进人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢钊颖谢宜静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37378号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《放开爱》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第五张光碟包含《放开爱》等18首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《放开爱》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《放开爱》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《放开爱》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《放开爱》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《放开爱》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《放开爱》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《放开爱》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《放开爱》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《放开爱》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《放开爱》，侵犯了原告所管理的涉案作品《放开爱》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《放开爱》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《放开爱》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12443号原告：广州道合唐包装制品有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：桂汉生。委托诉讼代理人：蔡开有、卓水锦，均系广东天穗律师事务所律师。被告：惠州市尚味食品有限公司，住所地广东省惠州市河南岸。法定代表人：邓华彪。被告：惠州市零下五度商贸有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：范东亮。原告广州道合唐包装制品有限公司（以下简称道合唐公司）诉被告惠州市尚味食品有限公司（以下简称尚味公司）、惠州市零下五度商贸有限公司（以下简称零下五度公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告道合唐公司的委托诉讼代理人卓水锦到庭参加了诉讼。被告尚味公司、零下五度公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告道合唐公司起诉请求：1.判令尚味公司向道合唐公司支付货款192890元；2.判令尚味公司支付自逾期付款之日2015年12月2日起至实际清偿全部货款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，本金192890元计算至实际清偿之日）；3.判令零下五度公司与尚味公司共同承担上述债务；4.本案诉讼费由尚味公司和零下五度公司承担。事实和理由：尚味公司（原名为：惠州市零下五度食品有限公司）及其关联公司零下五度公司与道合唐公司自2015年7月起即建立起长期的产品购销关系。尚味公司分次向道合唐公司订购月饼包装盒若干批次，道合唐公司均依据双方约定，充分履行了供货义务。双方于2015年10月30日对欠款事宜进行对账，确认尚味公司仍拖欠道合唐公司192890元。后尚味公司安排其关联公司，即零下五度公司，分别于2017年6月14日，2017年6月29日向道合唐公司出具支票两张，后道合唐公司发现该支票为空头支票，无法承兑。道合唐公司已就前述货款事宜，多次通过电话、上门催讨等方式进行追收，但对方均未付款，故引起本诉。尚味公司、零下五度公司均未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2016年1月5日，惠州市零下五度食品有限公司名称变更为尚味公司。2015年8月1日，尚味公司与道合唐公司签订《合同书》，显示尚味公司委托道合唐公司加工生产包装产品：聚月月饼盒10000个，单价19.30元，金额193000元；付款方式：尚味公司与道合唐公司签订后，即向道合唐公司预付总货款30%定金57900元，余款70%货到付30天支票135100元；另加（手写）：1800个刀叉盒、2000个卡盒等相关条款。道合唐公司出具2015年8月19日至2015年9月21日期间4份送货单，收货单位均为尚味公司且有收货单位及经手人签名。2015年10月30日，道合唐公司出具对账单，显示客户名称尚味公司，扣不良品后合计金额为231890.20元，尚味公司签章确认；2016年卸货费1000元确认192890.20元，附有尚味公司名称及日期2015年12月2日（手写）。2017年6月14日，零下五度公司向道合唐公司出具2万元支票；2017年6月29日，零下五度公司向道合唐公司出具2万元支票，但道合唐公司称该支票不能承兑。庭审中，道合唐公司明确已收尚味公司订金4万元及利息按中国人民银行同期同类贷款利率计收。本院认为：道合唐公司与尚味公司签订《合同书》为双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。道合唐公司依据合同向尚味公司提供货物，尚味公司应依约支付相应货款，逾期支付应支付逾期利息。道合唐公司称尚味公司应支付2016年卸货费1000元，该费用并未经尚味公司确认且道合唐公司未提供证据予以证实道合唐公司因卸货而导致的损失。故道合唐公司主1000元卸货费，本院不予支持。故尚味公司应向道合唐公司支付款项为191890.20元。关于利息，道合唐公司主张自2015年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计收并无不当，本院予以支持。另，道合唐公司称零下五度公司与尚味公司为关联公司，但未提供相关证据予以证实该两公司存在人员、财务、经营等方面的混同，道合唐公司单凭零下五度公司向其开具支付货款支票及零下五度公司与尚味公司原公司名称相似等证据不足以认定零下五度公司与尚味公司为关联企业，故道合唐公司主张零下五度公司与尚味公司共同承担逾期未付款项，本院不予支持。被告尚味公司、零下五度公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市尚味食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州道合唐包装制品有限公司支付款项191890.20元及利息（以191890.20元为本金，自2018年12月2日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告广州道合唐包装制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4580元，由被告惠州市尚味食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘小红人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  余颖蓉杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26720号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘刚，男，1983年7月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘刚、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告刘刚、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年6月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告刘刚、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月9日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月14日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月9日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年6月9日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29571号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码×××135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《蕃薯仔命》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《蕃薯仔命》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《蕃薯仔命》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审判长  胡文远审判员  廖 俭审判员  邓昭君二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30848号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王士玉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王士玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29103号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30848号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11614号原告：钟天禄，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：马洁妍，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：陈少媚，国信信扬律师事务所律师。被告：广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689号1109室、1110室、1111室。法定代表人：任雅琴，执行董事。原告钟天禄诉被告广州天地和智能装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟天禄的委托代理人马洁妍、陈少媚到庭参加了诉讼，被告广州天地和智能装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告钟天禄诉称：原告于2017年5月4日与被告签订《项目经理合作协议》，以被告项目经理名义承包被告承接的工程项目，并按协议约定向被告缴纳风险押金。在原告完成被告承接工程项目过程中，被告一直没有按时向原告支付工程款。2019年初，原被告经对账后确认被告拖欠已结算工程款60180.8元未支付。2019年4月，被告忽然搬离原办公地址，没有通知原告，原告至今也无法联系到被告。截至起诉之日，原告已完工未结算的工程款已达3550元。原告认为被告的行为已构成违约，因此有权解除协议并要求被告支付拖欠的工程款，退还原告已缴纳的风险押金及质保金。故起诉要求：1.解除原告与被告于2017年5月4日签订的《项目经理合作协议》；2.被告向原告支付拖欠的工程款63730.8元（其中已结算工程款为60180.8元、已完工未结算工程款为3550元），并以63730.8元为基数按照年利率6%的标准计付从起诉之日起至款项实际清偿之日止的违约金；3.被告退还原告风险押金30000元和质保金28828元；4.被告承担本案诉讼费用。被告广州天地和智能装饰设计有限公司没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目经理合作协议书》，约定，合作范围为以甲方名义承接的装饰施工项目，以甲方交付乙方承担项目经理的具体项目为准；甲方对乙方的预算价的主要依据是《工程施工责任书》所规定的书面合同价格；甲方负责制定装饰施工项目的制度、流程、工艺规范、结算方式等，并有权对制度或标准进行修订，乙方应按修订后的制度或标准执行；甲方全权与客户签订合同，工程中业主需增加工程量部分乙方应向甲方汇报；乙方严格服从甲方的管理，严格遵守甲方的制度和标准，按照甲方的制度、流程、工艺规范及服务标准为客户提供服务，以甲方名义进行施工，接受甲方监督和管理；乙方在施工过程中应按甲方预算所列内容和设计图纸负责施工制作；工程经甲方整体验收合格后才可进行结算，任何一项（如油漆、瓷砖）验收不达标，都将视为整个工程验收不合格，乙方必须整改通过验收后方能进行结算；乙方承诺，对己方承包的工程项目自竣工之日起全房保修两年，水电保修五年；2017年5月4日前加盟的工程队，需一次性交纳风险押金元，剩余元风险押金在工程款结算时下拨低于50000元按1000/户扣缴，下拨价在50000以上按2000/户扣缴，缴满30000元为止；如脱离公司，需提前提交书面辞职报告，经上级同意，在乙方承接的最后一项工程竣工之日起两年内可一次退还风险金；乙方按每户工程款的3%交纳质量保证金，在本工程竣工验收合格之日起两年后退还；余款在工程整体竣工验收完成并且业主缴纳工程尾款后两周结算；本协议各方应全面实际履行本协议，不履行或不完全履行的应负违约责任,违约方应向守约方承担违约金；等。2017年5月4日，被告出具《收款收据》，确认收到原告风险保证金10000元。之后，被告从原告处承接了数个工程项目并实际进行施工，原告承接项目时均与被告另行签署《工程施工协议书》等，且原告每次承接工程项目均向被告交纳风险金。庭审中，原告确认其最后一次从被告处承接工程系在2018年6月。2019年3月份左右，被告与原告进行对账，并向原告出具对账单。对账单载明：已实际结算未支付款项为60180.8元、未做结算款3550元、风险金20000元、质保金28828元、2017年5月4日交风险押金10000元；等。原告要求被告退还上述款项，未果，遂于2019年5月23日提起本案诉讼。本院认为：原告与被告签订的《项目经理合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告应严格履行合同约定。现原告主张被告拖欠其工程款、风险押金及质保金未支付，并提交被告出具的对账单等证据为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，距原告最后一次从被告处承接工程已有一年之久，在双方对账后，被告至今仍拖欠原告多个已结算工程项目的工程款，且对多个原告已实际施工项目未进行最终验收结算，造成原告订立合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，原告据此要求解除双方所签订的《项目经理合作协议书》，合法有据，本院予以支持。合同解除后，对于已履行部分，按照双方的对账单显示，被告应将已实际结算未支付工程款60180.8元支付给原告，并退还收取的风险押金30000元、质保金28828元给原告；对于原告已实际施工但尚未做结算的部分工程款，原告施工完成后，被告理应及时与原告进行结算，但原告从被告处最后一次承接工程已逾一年，被告至今未与原告进行结算，仅在对账单上确认数额，现原告主张以该金额为准要求被告支付其已完工未结算部分的工程款，亦合理，故被告还应将该亦完工未结算部分的工程款3550元支付给原告。《项目经理合作协议书》中约定，不履行或不完全履行合同义务的应负违约责任,违约方应向守约方承担违约金，该条款属于合同中结算和清理条款，不因合同解除而失效。由于本案合同的解除系被告违约行为所致，故被告依据上述违约金条款，还应承担向原告支付违约金的责任。由于合同并未约定违约金计算的具体标准，而原告表示被告违约给其造成的损失主要为资金占用损失，并据此参照民间借贷关系中未约定借款利息情形，主张按照年利率6%的标准计付违约金，亦属合理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告钟天禄与被告广州天地和智能装饰设计有限公司于2017年5月4日签订的《项目经理合作协议书》。二、被告广州天地和智能装饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内向原告钟天禄支付工程款63730.8元及违约金（以63730.8元为基数，按照年利率6%的标准从2019年5月23日起计至款项实际清偿之日止）。三、被告广州天地和智能装饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内向原告退还风险押金30000元、质保金28828元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2751元，由被告广州天地和智能装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  罗毅中二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8666号原告：罗代荣，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：林日寿，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省吴川市，第三人：唐忠元，男，1976年5月10日出生，苗族，住广西忻城县，第三人：陈伟恒，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省中山市，原告罗代荣与被告林日寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后,依法追加唐忠元、陈伟恒为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗代荣及其委托诉讼代理人黄熙程到庭参加诉讼。被告林日寿，第三人唐忠元、陈伟恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗代荣向本院提出诉讼请求:被告立即向原告支付拖欠的工程款71万元及逾期付款的利息97033.33元（以71万元为本金，自2016年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止，现暂计至2019年4月1日，利息为97033.33元），两项暂合计807033.33元。事实和理由：2015年6月，原告经朋友介绍垫资承包了被告位于中山市大涌××岗社区昌隆北街××号自建房的施工。2016年7月，原告完成了自己的施工任务。2016年8月3日，被告向原告出具欠据，确认尚欠原告工程款75万元并承诺在2016年12月20日还清。然而，被告在出具欠据后仅向原告支付了4万元，经原告多次催促，被告仍然拒不偿还剩余工程款，严重损害了原告的权益。被告林日寿未作答辩，亦未提交证据。第三人唐忠元提交书面意见，2015年5月，其与陈伟恒垫资承包了林日寿位于中山市大涌××岗社区昌隆北街××号的自建房施工，由于资金不够，其将该栋楼的部分工程转让给罗代荣施工，罗代荣垫资完成了该栋楼部分工程的施工任务，但林日寿没有依约支付工程款；2016年8月3日，林日寿当着罗代荣的面自愿向罗代荣出具了工程款欠条，确认拖欠罗代荣工程款750000元并承诺在2016年12月20日之前付清；当天，林日寿也向唐忠元、陈伟恒出具了欠据，确认拖欠唐忠元、陈伟恒工程款350000元。第三人陈伟恒未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2015年5月28日，林日寿（发包人、甲方）与陈伟恒（承包人、乙方）签订林日寿工程施工合同，约定：工程名称林日寿住宅，建筑面积4180平方米，建筑层数6层，承包范围为按建筑施工图所载内容及合同附注内容承包，包括提供资质证做资料、打桩、外墙铺贴、防雷、泵车、乳胶漆、防盗网、卫生间贴瓷片到顶、每间厨房做灶台一个、电梯、消防、施工期间的用水用电、申请房产证；承包方式为包工包料；工程单价为每建筑投影面积计每平方米1550元；工期180个总日历天数；拟从2015年5月28日开始施工，2016年5月27日竣工；合同还约定了其他事项。2016年8月3日，林日寿向罗代荣出具欠据一份，载明：“本人（林日寿）欠（罗代荣）人民币75万，大写：柒拾伍万元整，商定2016年12月20号还清。”林日寿在欠款人处签名、捺印，并签注“身份证号码、联系手机：138××××0469”。庭审中，罗代荣陈述，其于2015年5月、6月从唐忠元、陈伟恒处承接位于中山市大涌××岗社区昌隆北街××号房屋的主体、砌砖、抹灰、钢筋混凝土、装模工程，承包方式为包工包料，垫资修建，其与唐忠元、陈伟恒之间未签订书面合同。2015年6月罗代荣进场施工，同年7月5日完工并交付使用。上述工程系林日寿发包给唐忠元、陈伟恒，因需要垫资施工，故唐忠元、陈伟恒将工程分解后分包给罗代荣在内的多名实际施工人；后林日寿仅向罗代荣支付工程款40000元，唐忠元、陈伟恒未向罗代荣支付工程款。罗代荣与林日寿、唐忠元于2016年8月3日共同找到林日寿，要求林日寿就涉案工程款进行结算，林日寿遂向罗代荣出具了前述欠条。罗代荣为证明林日寿向其支付工程款事实，提供了其名下账号尾数为8507的银行流水，反映林日寿于2017年1月26日向罗代荣转账40000元。2.罗代荣与林日寿的微信聊天记录反映：罗代荣于2019年1月30日向林日寿催收工程款750000元，林日寿表示暂时没钱。3.位于中山市大涌××岗社区昌隆北街××号的房地产登记在林日寿名下，土地面积732.8平方米，房屋面积4165.21平方米，房屋取得方式为自建。4.庭审中，罗代荣明确表示在本案中不对唐忠元、陈伟恒主张权利，因为罗代荣直接与林日寿就涉案工程进行结算，且林日寿系涉案工程业主。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合罗代荣提交的欠条、施工合同、银行流水及其对于施工经过的陈述可知，罗代荣承接涉案工程并完成了有关施工内容，其与唐忠元、陈伟恒成立事实上的建设工程施工合同关系。林日寿直接向罗代荣支付工程款40000元及其向罗代荣出具欠条确认尚欠罗代荣工程款750000元，林日寿未到庭提出抗辩，亦未提交证据证明其已履行工程款支付义务，现未存在其他影响罗代荣提交证据证明力的情形，故本院采信罗代荣的证据及陈述，认定林日寿与唐忠元、陈伟恒、罗代荣达成了由林日寿直接向罗代荣支付涉案工程款的一致意见。据此，本院认定林日寿尚欠罗代荣工程款710000元。罗代荣要求林日寿支付工程款710000元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。林日寿、唐忠元、陈伟恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林日寿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗代荣支付工程款710000元及利息（计算方法：以710000元为基数，自2016年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元（原告罗代荣已预交），由被告林日寿负担（被告林日寿于本判决生效之日起七日内迳付原告罗代荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙婉霞赖惠敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28099号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：王强，男，1983年11月20日出生，汉族，住所海南省万宁市国营新中农场东星作业区。原告广发银行股份有限公司与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月20日，欠本金67020.76元、利息16269.48元及分期手续费4565.04元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月21日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月20日的信用卡透支欠款本金67020.76元、利息16269.48元、分期手续费4565.04元以及从2018年12月21日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，被告王强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初28959号原告：广州市成辉运输有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从六路101号之一。法定代表人：李仁田,董事长。委托诉讼代理人：张琴，系该司员工。被告：覃哲忠，男，1976年3月6日出生，壮族，身份证住址广西象州县，本院审理原告广州市成辉运输有限公司与被告覃哲忠挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市成辉运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州市成辉运输有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告广州市成辉运输有限公司负担。审判员  常康华二〇一九年十月二十二日书记员  张 雁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执18946号 广州住房公积金管理中心： 关于你申请执行广州玉颜臣网络科技有限公司行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月十日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26515号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢德，男，1986年5月16日出生，汉族，住所广东省阳春市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢德小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月3日尚欠本金余额11262.77元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11262.77元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢德向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11262.77元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告谢德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20159号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人，王军。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。被告：朱祥峰，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省方城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱祥峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛、被告朱祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月15日发放贷款180000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金111951.34元、利息(含罚息)16962.48元、复利1566.07元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金111951.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）16962.48元，复利1566.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告对借款金额和已还款金额无异议，对未还金额有异议，认为罚息过高。现因家人身患重病，家庭状况困难才导致未能按时还款，请求减免利息和罚息。被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告虽对罚息及复利的计算有异议但并未提交相应的反证，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱祥峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111951.34元；二、被告朱祥峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿利息、复利[截止至2019年9月20日的利息（含罚息）和复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息（含罚息）和复利总计不得超过年利率24%]；三、被告朱祥峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿罚息（自2019年9月21日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；四、被告朱祥峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；五、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告朱祥峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁颖祺
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初15183号原告：王志霄，男，1981年4月5日出生，汉族。被告：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司。 原告王志霄与被告汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（以下简称汇通国基西安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志霄、被告汇通国基西安公司的委托诉讼代理人牟丹、康第富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志霄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2015年9月1日起至2017年6月20日的交房违约金15497.6元（计算方式476850元*0.00005元/天*650天）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以476850元的价格购买被告开发的XX城XX花园XX号楼XX单元XX号房屋，被告应按照购房合同约定期限内交房，否则，应按照合同约定承担违约责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部付款义务，但被告未按照合同约定将验收合格的房屋交付原告使用。被告工作人员于2017年6月20日电话通知原告办理交房、入住手续。已经超过双方约定的交房日期650多天。现原告诉至本院，提出以上诉请。被告汇通国基西安公司辩称，根据双方签订的商品房买卖合同附件五补充协议二第二条之约定，在2013年西安市政府、市城乡建设委员会、市治污减霾工作领导小组办公室发布文件，再此一年因治污减霾，全面责令停工，为合同约定的不可抗力因素，并且双方共同签订合同，同意免除被告责任，因此，原告申请的延迟交房时间在此基础上后延一年，其认为原告的逾期交房时间应从2016年9月1日开始计算。因中国华西集团一直未向被告移交竣工验收资料，导致被告迟延交房，不是被告的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号为5368302），约定由原告购买被告开发的汇通国际项目（太古城）5号第7幢1单元12层11202号房屋，建筑面积93.50平方米，总价款476850元，被告应在2015年8月31日前向原告交付房屋；如逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之0.5的违约金等内容。原告已向被告支付全部房价款476850元，被告于2017年6月20日向原告交房。另，被告提交的西安市人民政府、市城乡建设委员会、市治污减霾工作领导小组办公室发布文件的时间为2013年。以上事实，有《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《商品房买卖合同》的时间为2015年，被告提交的西安市人民政府、市城乡建设委员会、市治污减霾工作领导小组办公室发布文件的时间为2013年，因此，对于被告的辩称不予采信。合同约定交房时间为2015年8月31日前，被告实际交房时间为2017年6月20日，被告未按合同约定期限向原告交房，构成违约，应当承担违约责任，故原告请求被告按日以全部房款的万分之0.5支付逾期交房违约金15497.63元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王志霄逾期交房违约金15497.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元(原告已预交)，由被告汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    焦秋景   二〇一九年九月三十日 书  记  员    **汐
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2823刑初330号 公诉机关云南省勐腊县人民检察院。 被告人李顺忠，男，生于1969年09月20日，哈尼族，初中文化，农民，群众，云南省勐腊县人，户籍地为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年8月6日被云南省西双版纳州自然资源公安局取保候审，2019年5月9日经云南省勐腊县人民检察院决定取保候审。 云南省勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2019）234号起诉书指控被告人李顺忠犯滥伐林木罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。云南省勐腊县人民检察院指派检察员华欣出庭支持公诉，被告人李顺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南省勐腊县人民检察院指控：2014年11月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其在云南省勐腊县勐腊镇果蔬农场居民处购买的126株橡胶树砍伐后出售。 2015年11月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其在云南省勐腊县勐腊镇曼庄村委会村民处购买的600株橡胶树砍伐后出售。 2016年5月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其在云南省勐腊县勐腊镇曼龙代村委会村民处购买的100株橡胶树砍伐后出售。 2016年8月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其从谢某租赁的位于云南省勐腊县勐腊镇曼庄村委会曼庄村小组当地人称“大团包”的林地内购买的600株橡胶树砍伐后出售。 经查，被告人李顺忠在果蔬农场滥伐林木属国有林；在曼岭村小组滥伐林木权属分别在曙岭村小组村民波某某1、波某某2、咪某某1、岩某承包经营的林地内；在曼庄村滥伐林木权属在曼庄村委会集体林权范围内；在曼龙代滥伐林木权属在曼龙代村民波某某3、波某某4承包经营的林地内。 云南省西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，被告人李顺忠在曼龙代滥伐林木，损失的活立木蓄积量推算为21立方米；在曼岭村滥伐林木，损失的活立木蓄积量推算为186立方米；在曼庄滥伐林木，损失的活立木蓄积量推算为4.56立方米；在果蔬农场滥伐林木，损失的活立木蓄积量为29.99立方米，合计241.556立方米。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李顺忠未经林业主管部门批准，未办理采伐手续，擅自到集体林、国有林区滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。案发后，被告人李顺忠投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。建议在有期徒刑三年至四年的量刑幅度范围内处以被告人李顺忠刑罚，并处罚金。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定，提请本院对被告人依法判处。 被告人李顺忠对公诉机关起诉书指控的事实和定性无异议。 经审理查明，2014年11月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其在云南省勐腊县勐腊镇果蔬农场居民处购买的126株橡胶树砍伐后出售。 2015年11月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其在云南省勐腊县勐腊镇曼庄村委会曼岭村小组村民处购买的600株橡胶树砍伐后出售。 2016年5月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其在云南省勐腊县勐腊镇曼龙代村委会村民处购买的100株橡胶树砍伐后出售。 2016年8月，被告人李顺忠在未经林业主管部门批准、未到办理林木采伐手续，擅自雇请他人将其从谢某租赁的位于云南省勐腊县勐腊镇曼庄村委会曼庄村小组当地人称“大团包”的林地内购买的600株橡胶树砍伐后出售。 经查，被告人李顺忠在果蔬农场滥伐林木属国有林；在曼岭村小组滥伐林木权属分别在曙岭村小组村民波某某1、波某某2、咪某某1、岩某承包经营的林地内；在曼庄村滥伐林木权属在曼庄村委会集体林权范围内；在曼龙代滥伐林木权属在曼龙代村民波某某3、波某某4承包经营的林地内。 云南省西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，现场原有优势树种为橡胶树，橡胶树不属于国家保护植物。其中，被告人李顺忠在曼龙代滥伐林木，损失的活立木蓄积量推算为21立方米；在曼岭村滥伐林木，损失的活立木蓄积量推算为186立方米；在曼庄滥伐林木，损失的活立木蓄积量推算为4.56立方米；在果蔬农场滥伐林木，损失的活立木蓄积量为29.99立方米，合计241.556立方米。 2018年5月29日，被告人李顺忠主动到西双版纳州森林公安局勐腊派出所投案，如实供述其犯罪事实。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的户籍证明、前科证明、到案经过、森林督查涉林违法线索移送书及材料、被告人李顺忠的供述与辩解、证人波某某4、山某、波某某3、谢某、波某某1、咪某某1、波某某2、岩某、陈某某、徐某某、苏某某的证言、人身检查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、林权证、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、指认笔录及照片、现场勘验、检查、辨认笔录、现场示意图、现场照片、未办理采伐手续的证明、见证人基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李顺忠违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准和办理砍伐许可证的情况下，擅自雇请他人到集体林区、国有林内采伐更新橡胶树，损失活立木蓄积量241.556立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李顺忠主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为保护国家对林木资源的管理制度，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人李顺忠犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。并处罚金20000元人民币（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建伟 人民陪审员  黄 平 人民陪审员  陈 金 二〇一九年十月十七日 书 记 员  袁红斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26706号原告：孙志强，男，1967年10月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：王栋，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告孙志强与被告王栋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强、被告王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志强向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿违约期间给原告造成的经济损失20000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告于2014年12月23日书面协议，约定将车辆粤Ａ×××××以32800元由原告转让给被告，并注明三个月内让被告必须完成车辆过户，并归还车牌。约定车归还日至今原告曾多次向被告催促履行协议归还车辆，但被告以各种理由拖延至今，给原告造成出行和经济的损失。被告王栋辩称：确实是被告的原因造成没有过户，但因为车是国2标准，2014年政策是只能迁到云南，且当时原告也没有着急买车所以没有过户。2015年8月车卖给了其他人，也与该买受人签了协议，但现在找不到该买车人。经审理查明：2014年12月23日，原告与被告签订《购车协议书》约定，原告将自购车（车牌号：粤Ａ×××××）转让给被告，价值32800元，自2014年12月23日前所有交通违章事故由原告负责。于2014年12月23日后由被告负责。被告在三个月内完成车辆上牌手续，期间要原告负责配合车辆上牌手续（日期：2014年12月23日至2015年3月23日），希望双方手续过程愉快。上述协议书签订后，原告向被告交付了案涉车辆，后被告将案涉车辆出卖给案外人，而未在三个月内完成车辆上牌手续。原告主张被告违约，遂向本院提起本案诉讼，提出上述请求。庭审中，原告表示其主张的20000元损失包括上粤Ｈ×××××的车牌费8500元、以后若将粤Ａ×××××找回来后重新上牌的税费、现在因广州限牌政策影响造成原告无法在广州正常使用新车的损失。为此，原告补充提交了粤Ｈ×××××车辆的行驶证、《汽车销售合同》、宝马经销商报价表以及常住人口登记卡予以证明。上述证据显示，粤Ｈ×××××车辆登记于原告儿子孙帅鹏名下，注册日期为2017年4月18日，经销商报价表载明上牌费为7500元。经质证，被告辩称粤Ｈ×××××是登记在原告儿子孙帅鹏名下，且原告儿子是1995年出生，是其儿子的牌，所以新车造成的相关损失不应由被告承担，肇庆牌也可以上原告名字。另外，当时原告没有着急买车所以被告一直在用车牌。2017年原告说要买车被告就一直在找车，至今也没有找到。且去年广州才开始限牌，而原告主张四年的损失不合理，且广州牌几百元就可以上。本院认为：原告与被告签订的《购车协议书》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。现被告未依约于三个月内完成案涉车辆过户，并将案涉车辆出卖给案外人，导致原告无法使用原车牌号码“粤Ａ×××××”为新车上牌，被告已构成违约，依法应承担违约责任。关于损失金额的问题。鉴于广州市目前正在实施中小客车指标调控政策以及非广州市籍中小客车“开四停四”限行管理政策，原告新车无法使用车牌号码“粤Ａ×××××”上牌必定会造成原告不便以及产生一定的损失。故本院综合考量被告的过错程度后，根据公平原则，依法认定被告应按购车价的30%即9840元（32800元×30%＝9840元）向原告赔偿损失。原告要求超出上述部分的损失理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙志强赔偿9840元；二、驳回原告孙志强的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告孙志强负担150元、由被告王栋负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  邹允洪二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈慧明
四川省乐山市金口河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1113执127号 申请执行人：碾朵阿前，男，1998年10月15日出生，现住四川省乐山市金口河区。 被执行人：陈超，男，1993年1月10日出生，住四川省乐山市金口河区。 被执行人：刘强东，男，1982年12月6日出生，现住四川省夹江县。 本院在执行碾朵阿前与陈超、刘强东民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为27000元及利息（自2019年7月2日起按照年利率6%计算至偿清本金时止），案件受理费238元、执行费305元。执行中，查明被执行人陈超、刘强东有部分财产。本院认为，为确保生效法律文书得到执行，应对被执行人陈超、刘强东的银行存款予以冻结、扣划27543元及及利息（自2019年7月2日起按照年利率6%计算至偿清本金时止）或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下： 对被执行人陈超、刘强东的银行存款予以冻结、扣划27543元及利息（自2019年7月2日起按照年利率6%计算至偿清本金时止）；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 陈 刚 二〇一九年十月十日 书记员 陈玉梅
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初179号 原告：修立辉，男，1965年10月19日生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：刘喜风，女，1969年12月3日生，现住大安市。 委托诉讼代理人：刘喜英，1964年9月1日生，现住大安市。 被告：松原市富达房地产开发有限公司，住所地松原市青年大街（开发区工行四楼）。 法定代表人：林英芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林继武，该公司职员。 原告修立辉与被告刘喜风、松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修立辉及其委托诉讼代理人李俊峰，被告刘喜风及其委托诉讼代理人、富达公司委托诉讼代理人林继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修立辉向本院提出诉讼请求：要求被告刘喜风立即按评估金额给付原告工程款及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年1月1日起至实际给付时止)；二、要求被告富达公司在拖欠工程款范围承担连带给付责任。三、案件受理费、评估费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月，原告与被告刘喜风之兄刘喜华口头协商，刘喜华将其在被告富达公司处承包的金岛花园小区16号、23号楼工程中的彩钢瓦、铁艺门工程分包给我施工，工程竣工后按市场价格结算工程款。原告于2009年年底施工完毕并交付被告使用。但被告拒绝按约定结算工程款，并称被告富达公司拖欠其工程款。被告应立即给付原告诉求所列工程款并支付利息；如被告富达公司拖欠刘喜风工程款，应在拖欠工程款范围承担连带给付责任。 刘喜风辩称：与原告没有合同关系，因此也就不存在任何权利、义务关系。原告称与其口头约定在其处购买彩钢瓦的事实根本就不存在。原告在宴宝库刑事案件中也承认彩钢瓦事宜是其与宴宝库谈的。事实上，所承包的工程所有材料都是宴宝库代表富达公司为提供的，材料款（包括原告主张的彩钢瓦款）在工程款当中已经扣除，视为我已经给付工程款，原告是与宴宝库达成的买卖协议，应由他们双方进行结算。因此原告在我不存在任何权利义务关系的情况下，要求我给付其材料款事实不清、证据不足。法院应驳回原告的诉讼请求。 富达公司辩称：同意原告向刘喜华妹妹刘喜风主张权利，我公司不应负担连带责任，原告给23号楼和16号楼施工并提供铁艺门和彩钢瓦是事实。富达公司与刘喜风之兄刘喜华之间是属于大包关系，我们和他约定每平米830元是图纸中的全部内容。刘喜华将单项工程转包给谁与我公司无关。应由其自己承担。我公司与刘喜华的账目包括所有工程在内，我公司不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2008年，刘喜风之兄刘喜华以包工包料承包富达公司建设的金岛花园16#、23#楼的工程，修立辉对16#、23#楼房彩钢瓦、铁艺门进行了施工。经白城永信法评字（2019）053号评估报告16#楼彩钢瓦906.30平方米，工程造价为147,182.00元，铁艺门178.38平方米，工程造价63,421.00元；23#楼彩钢瓦853.00平方米，工程造价138,869.00元，铁艺门82.42平方米，工程造价29,302.00元。评估价格合计378,774.00元。 另查明，刘喜华于2019年6月13日去世，其父母已去世，其仅有的第一顺序继承人刘禹岐放弃继承，由第二顺序继承人刘喜风主张继承刘喜华遗产。其他继承人刘喜才、刘喜英放弃继承。 认定上述事实的证据有，当事人陈述、证人宫长山、沈善良证言、相关案件判决书、评估报告等。 本院认为，本案在审理过程中刘喜华去世，因其他近亲属放弃继承，其妹妹刘喜风以其继承人的身份参加诉讼符合法律规定，因此本案诉讼主体由刘喜华变更为刘喜风。关于修立辉是否是实际施工人，本案在审理过程中，修立辉提供宫长山、沈善良的证言证实是修立辉组织对16#楼、23#楼彩钢瓦、铁艺门进行施工，对此刘喜风虽提出异议，但结合刘喜风举出的修立辉在公安机关的笔录和富达公司提供的（2014）白刑终字第58号刑事判决书认定的事实，可以确定修立辉是16#楼、23#楼彩钢瓦、铁艺门的实际施工人。关于16#楼、23#楼彩钢瓦、铁艺门的工程款应由谁支付，从公安局调查修立辉的笔录和（2014）白刑终字第58号刑事判决书认定的事实看，修立辉承包金岛花园16#楼、23#楼彩钢瓦、铁艺门的工程，虽是通过富达公司工作人员宴宝库联系的，但刘喜华与富达公司之间签订的是16#楼、23#楼的大包工程，施工范围包括16#楼、23#楼彩钢瓦、铁艺门。镇赉县人民法院做出的（2018）吉0821民初1105号判决和白城市中级人民法院（2019）吉08民终571号判决，已经判令富达公司给付16#楼、23#楼工程款。因此修立辉要求刘喜风给付工程款符合法律规定。四、关于工程款结算的数额，因修立辉与富达公司没有签订施工合同，约定工程价款、也没有同刘喜风之兄刘喜华签订施工合同，约定价款，但修立辉已经实际施工，在刘喜风虽对修立辉主张的结算价款提出异议的情况下，经修立辉申请，本院依法委托白城永信评估公司作出白永信法评字（2019）053号评估的鉴定报告。刘喜风对此鉴定报告提出了异议，但没有举出证据证实白永信法评字（2019）053号评估的鉴定报告中的鉴定依据不具有客观性、鉴定结论不具有科学性，因此本院对白永信法评字（2019）053号评估的鉴定结论应予以采信。刘喜风提出其与富达公司工程款纠纷的案件中，关于彩钢瓦和铁艺门的面积和价款，吉林通汇工程造价咨询有限公司作出通汇工鉴字【2013]035号鉴定已经做出造价评估，且该鉴定已被镇赉县人民法院和白城市中级人民法院采信，但该鉴定结论是对16号楼整体工程造价进行评估，且通汇公司的鉴定结论中也没有明确彩钢瓦、铁艺门的面积计算方式、价格评估依据，无法确定刘喜风提供的关于彩钢瓦、铁艺门的面积和价款数据客观性和科学性，无法根据此通汇工鉴字【2013]035号鉴定结论确定16#楼、23#楼的彩钢瓦和铁艺门的工程造价。关于修立辉主张由富达公司承担连带责任问题，因16#楼、23#楼的工程价款已经由法院判令富达公司给付刘喜风，故修立辉的该项请求已经没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘喜风于判决生效后十日内给付原告修立辉金岛花园16#楼、23#楼彩钢瓦、铁艺门工程款378,774.00元，并对此款支付按中国人民银行同期贷款利率自2010年1月1日起计算至实际给付时止的利息。 二、驳回修立辉的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,808.00元，由刘喜风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  张明兢 审 判 员  胡广安 人民陪审员  刘丽凤 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张立卫
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0421民初1111号 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司，地址东丰县。 法定代表人刘利。 委托诉讼代理人刘财。 被告李振和,男，1958年11月29日生，住东丰镇。 委托诉讼代理人赵丽丽，女，1987年2月24日生，住东丰镇。 委托诉讼代理人李宁，男，1984年２月９日，住东丰镇。 东丰县阳光物业管理有限责任公司与李振和物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告东丰县阳光物业管理有限责任公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下， 准许原告东丰县阳光物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费已减半收取145.0元，由原告负担（已付）。 审判员  李国军 二〇一九年十月十日 书记员  孙 源
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初2422号原告：张辉，男，住哈尔滨市原告：李欣，女，住宁安市。被告：张蕴惠，女，出生年月日、民族、家庭住址不详。原告张辉、李欣与被告张蕴惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张辉、李欣以与被告张蕴惠自行和解为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张辉、李欣撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张辉、李欣负担。审判员  魏春梅二〇一九年十月十日书记员  邹韵佳