上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63891号原告：福建林生纺织有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：洪建军，总经理。委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康萍萍，福建晋贤律师事务所实习律师。被告：上海电气融资租赁有限公司(原名上海电气租赁有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李林，执行董事。委托诉讼代理人：吴宣华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。第三人：福建翔运纺织有限公司管理人，住所地福建省泉州市永春县轻工基地南区轻纺园管理人办公室。诉讼代表人：余金南，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄秋芬，浙江光正大律师事务所律师。原告福建林生纺织有限公司与被告上海电气融资租赁有限公司及第三人福建翔运纺织有限公司管理人无因管理纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭长星、康萍萍，被告的委托诉讼代理人吴宣华、张倩倩，第三人的委托诉讼代理人黄秋芬到庭参加诉讼。后又于2019年9月19日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭长星、康萍萍，被告的委托诉讼代理人吴宣华到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告福建林生纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为维修被告所有的52台机器设备支出的费用人民币(以下币种同)2,667,680.19元；2、判令被告支付原告因保管机器设备的租金191,703.74元(2018年9月1日起至2019年5月15日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日起，原告向案外人泉州市恒轩泰实业有限公司(以下简称“泉州恒轩泰公司”)租赁位于福建省永春县东平镇霞林村的工业厂房，租赁建筑面积为62318.38平方米，租金为每月40万元。自原告租赁厂房之日起，厂房内即留有被告所有的机器设备52台(以下简称系争机器)，占地面积3500平方米。因被告未及时挪走系争机器，为避免系争机器损坏，原告自租赁厂房之日起即对系争机器进行了保管和维护。自2018年9月1日起至2019年5月15日止，原告为维护被告的机器设备，支付维护费用共计2,667,680.19元。另外，系争机器按面积折算的租金为191,703.74元，上述维修费用及场地租金共计2,859,383.93元，该费用系原告为避免被告利益遭受损害的支出，被告理应支付给原告。被告上海电气融资租赁有限公司答辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间不存在无因管理关系，而是保管关系，法院指定原告对系争机器进行保管，原告负有有保管的义务。被告作为所有人并未要求原告对系争机器进行维修，原告的诉请没有事实和法律依据。第三人福建翔运纺织有限公司管理人书面述称，第三人在拍卖公告以及拍卖成交确认书中均确认系争机器为融资租赁物，不在拍卖范围内，但买受人对系争机器具有保管义务，未经管理人许可不得损毁、移动、使用。因此无论是买受人泉州恒轩泰公司还是原告均有保管的义务，原告起诉保管费用没有法律依据。另外管理人明确要求买受人未经许可不得损毁、移动、使用系争机器，仅要求维持原状，原告擅自维护修理更换零件等行为并非是为了避免他人利益损失进行的管理，不构成无因管理。原告围绕诉讼请求依法提交了《工业厂房租赁合同书》、“林生特吕机配件投入”清单、破产财产拍卖成交确认书、司法拍卖网络竞价成功确认书、福建省永春县人民法院(2017)闽0525民初595号民事调解书、增值税专用发票、上海融颖机械设备有限公司报价单、《工业品买卖合同》、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、《泉州市银河润滑油贸易有限公司销售合同》、《购销合同》、《光山白鲨针布有限公司产品购销合同》、福建永春县人民法院(2017)闽0525执4112号协助执行通知书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行通知书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行告知书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行通知书，被告对原告提供的《工业厂房租赁合同书》真实性认可，关联性不认可，对破产财产拍卖成交确认书、司法拍卖网络竞价成功确认书、福建省永春县人民法院(2017)闽0525民初595号民事调解书、福建永春县人民法院(2017)闽0525执4112号协助执行通知书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行通知书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行告知书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行通知书的真实性、合法性和关联性均予以认可，但认为上述证据均能证明原告对系争机器负有保管责任，对其余证据均不予认可；被告为证明其抗辩提交了福建省永春县人民法院(2017)闽0525民初595号民事调解书、福建永春县人民法院(2019)闽0525执116号协助执行通知书及公告、网络竞价成功确认书、福建省永春县人民法院(2016)闽0525破4号之十协助执行通知书、泉州恒轩泰公司的公司章程及股东《发起人》出资情况表，原告对被告提供证据中的泉州恒轩泰公司的公司章程及股东《发起人》出资情况表的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为均不足以证明被告的抗辩。第三人福建翔运纺织有限公司管理人未提交证据。经审查，对原、被告均无异议的证据，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。对原告提供的《工业厂房租赁合同书》，被告认可其真实性，但否认其关联性，因该合同内容与原告主张的事实存在关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认可。对原告提供的上海融颖机械设备有限公司报价单、《工业品买卖合同》、《泉州市银河润滑油贸易有限公司销售合同》、《购销合同》、《光山白鲨针布有限公司产品购销合同》及“林生特吕机配件投入”清单，因上述证据均系复印件，无原件佐证，故对其真实性不予确认；又上述证据均无法反映系因系争机器产生，对其关联性亦不予认可；对原告提供的增值税发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单的真实性予以认可，但亦因无法反映系因系争机器产生，关联性无法确认。对被告泉州恒轩泰公司的公司章程及股东《发起人》出资情况表真实性认可，但因与本案争议无关，故关联性不予确认。根据原、被告的举证及质证，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：2013年5月17日，被告与福建翔运纺织有限公司签订融资租赁合同，将本案系争机器出租给福建翔运纺织有限公司使用。合同履行过程中，福建翔运纺织有限公司因资不抵债于2016年8月5日被福建省永春县人民法院裁定破产重整，破产管理人为本案第三人。2017年2月21日，被告向福建省永春县人民法院起诉本案第三人，要求取回本案系争机器。诉讼过程中，被告申请了财产保全，福建省永春县人民法院于2018年11月15日作出(2018)闽0525执保70号民事裁定书，裁定查封系争机器，并于2018年11月16日进行了查封。经福建省永春县人民法院主持调解，本案被告与本案第三人于2018年12月5日达成调解协议，第三人同意原告将租赁给福建翔运纺织有限公司的系争机器于2018年12月20日前取回。2018年6月28日，作为出让人的第三人与作为买受人的泉州恒轩泰公司签订《破产财产拍卖成交确认书》，确认泉州恒轩泰公司通过司法拍卖竞拍购得福建翔运纺织有限公司的房屋建筑物、机器设备等资产。《破产财产拍卖成交确认书》中特别提醒：“福建翔运纺织有限公司与福建翔升纺织有限公司尚有部分机器设备因涉及融资租赁，不在本次出让范围之内，但买受人对该部分机器设备具有保管义务，未经管理人许可不得损毁、移动、使用该部分机器设备。”2018年8月29日，泉州恒轩泰公司与原告签订《工业厂房租赁合同书》，约定将其竞拍购得的厂房及附属设施出租给原告，租期自2018年9月1日至2019年8月31日，租金为每月40万元。该合同中特别注明部分设备因涉及融资租赁，不在本次出租范围之内，但原告对该部分机器设备具有保管义务，未经泉州恒轩泰公司许可不得损毁、移动、使用该部分机器设备。2019年2月27日，福建省永春县人民法院作出(2019)闽0525执116号协助执行通知书，责令本案第三人、福建翔运纺织有限公司应于2019年3月25日前将系争机器交付给本案被告，同时要求泉州恒轩泰公司及本案原告应予以协助，并不得转移、移动或实施可能导致上述机器设备价值减损的其他处置行为。2019年3月8日，福建省永春县人民法院向本案原告及泉州恒轩泰公司发出(2017)闽0525执4112号协助执行通知书，要求协助办理如下事项：“本案有关机器设备[详见本院已向你们送达并张贴的(2018)闽0525执保70号民事裁定书所附租赁物清单]，即清花线2套[特吕茨斯勒纺织机械(上海)有限公司生产]；梳棉机[特吕茨斯勒纺织机械(上海)有限公司生产]30台；并条机[特吕茨斯勒纺织机械(上海)有限公司生产]2台，指定你们负责保管，未经本院通知，不得转移、移动、使用或实施可能导致价值减损的其他处置行为。”2019年5月5日，福建省永春县人民法院作出(2019)闽0525执116号通知书，通知本案原告及泉州恒轩泰公司应配合本案被告取回系争机器，时间为2019年5月15日上午9时。其后，被告将系争机器取回。原告认为其为了被告的利益对系争机器进行了零件更换，为此支出的费用，被告理应支付给原告，且被告的机器占用了原告所承租的厂房，理应支付租金，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否形成无因管理之债。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”一般认为无因管理包含如下构成要件：第一，须为管理他人之事物；第二，管理事务利于他人；第三；管理人无法律上的义务。原告是否对系争机器构成无因管理，应审查是否符合上述构成要件。首先，原告为证明对系争机器进行了零件更换等维护措施，但其提供的购销合同等均为复印件，无法核实真实性。即便原告提供的购销合同均为真实合同，但因原告所承租的厂房中除了系争机器，还有大量纺织用机器，原告未能提供证据证明其所购零件用于系争机器，亦即原告未提供充足证据证明为被告管理了系争机器。其次，系争机器为被告通过融资租赁方式出租给福建翔运纺织有限公司的租赁物。被告在得知福建翔运纺织有限公司已破产清算后，于2017年2月21日通过诉讼方式要求取回系争机器。福建省永春县人民法院于2018年12月5日确认被告有权取回系争机器。由此可知系争机器长期放置于原属于福建翔运纺织有限公司的厂房内，原告在2018年9月1日承租厂房后，即认为系争机器不更换零件则会毁损依据不足。从上文可知，原告明知系争机器的所有权人系被告，在更换零件并不具有紧迫性的情况下，其既未与系争机器的管理人即第三人协商，也未与系争机器的所有权人被告协商，即对系争机器进行使用，并称支出维修费用2,667,680.19元，难谓该行为有利于被告。最后，通过《破产财产拍卖成交确认书》可知，买受人对不属于拍卖出让范围的系争机器具有保管义务，未经管理人许可不得损毁、移动、使用系争机器。买受人泉州恒轩泰公司在将拍卖所得的厂房及机器设备等出租给原告时，亦明确承租人对系争机器具有保管义务，未经出租人许可不得损毁、移动、使用。另外，福建省永春县人民法院已通过(2018)闽0525执保70号民事裁定对系争机器进行查封保全，并在协助执行通知书中告知泉州恒轩泰公司及原告协助被告取回系争机器，不得转移、移动或实施可能导致系争机器价值减损的其他处置行为。因此，对于本案中已经被人民法院查封保全的系争机器，无论从人民法院确定的法定义务，还是与出租人的约定，原告都负有保管义务，并且不得擅自对系争机器进行使用。综上所述，原告对系争机器不构成无因管理，要求被告支付维护修理费用及租金不具事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告福建林生纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费29,396元，因适用简易程序减半收取计14,698元，由原告福建林生纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 姣二〇一九年十月十八日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。