wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初第2489号原告王孝桂，男，1965年7月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告肖锦山，男，1967年7月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告嵇启兰，女，1965年12月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告王孝桂与被告肖锦山、嵇启兰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈玉胜适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，并于2017年12月28日作出(2017)苏0925民初5247号民事判决书，宣判后，被告嵇启兰不服提起上诉，盐城市中级人民法院经审理作出（2018）苏09民终1521号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0925民初5247号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王孝桂、被告肖锦山、嵇启兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孝桂诉称，原、被告系同镇人，被告肖锦山、嵇启兰系夫妻关系。原告经营农资，被告肖锦山系种植大户，自2013年起双方建立农药化肥购销往来，截止2017年5月，两被告欠货款34281元，其中肖锦山经手7530元，请求判令肖锦山、嵇启兰偿还货款34281元（其中肖锦山经手7530元）及利息5926元（自2017年5月2日起按月利率1%计算）；诉讼费由肖锦山、嵇启兰承担。被告肖锦山辩称，我对嵇启兰与王孝桂之间的账目我不清楚，当时是嵇启兰请我到蒋秀家买农药，后来我说，王孝桂卖的农药比较重，我就到王孝桂家买了。农药用过后，麦田里的草没有打死，我就请王孝桂到田里看看，王孝桂说不要紧。收割时，田里全是草，王孝桂应赔偿我的损失。被告嵇启兰辩称，2015年前我欠王孝桂农药款18000元是事实，后来我还了10000元。自2016年起，因原告所供农药没有把麦田里的草治死，导致减产，现在我不可能给他货款，他还要赔偿我的损失。经审理查明，被告嵇启兰与肖锦山原系夫妻关系。自2013年起，原告王孝桂陆续向被告提供农药化肥。截止2016年2月2日双方结账，被告嵇启兰欠原告农资款18000元，并向原告出具欠条1份。2016年4月起至2017年5月，被告肖锦山、嵇启兰又多次赊购原告价格合计34281元（已扣除退货）农资，每次均在农资连锁店发票上签名，上述发票约定欠款的客户在五个月内还清，如不能还清的，自欠款之日起按1%的月利率计算利息等。从时间上看，2016年10月19日前为29767元，2016年10月19日后为4514元。另查明，被告嵇启兰与被告肖锦山于2016年10月19日办理离婚登记。被告嵇启兰出具18000元的欠条后，已向原告偿还货款10000元。本院认为，原告王孝桂与被告肖锦山、嵇启兰之间设立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告肖锦山、嵇启兰于2016年10月19日办理离婚，在2016年10月19日之前两被告在原告处购买农药所欠的货款应认定夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。两被告离婚后所欠货款，应由出具欠据的个人承担清偿责任。两被告迟延履行金钱给付义务应承担给原告所造成的损失，发票中约定欠款的客户在五个月内还清，如不能还清的，自欠款之日起按1%的月利率计息，现原告主张自2017年5月2日开始计算利息，该请求不违反双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持。对肖锦山、嵇启兰辩称王孝桂农药使其小麦减产，应当赔偿其损失，两被告可另行提起诉讼，在本案中本院不予理涉。本案经本院审判委员会讨论，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖锦山、嵇启兰共同给付原告王孝桂货款29767元及利息；被告肖锦山给付王孝桂货款4202元及利息；被告嵇启兰给付原告王孝桂货款312元，均于本判决生效后十日内付清。（上述利息计算方式均以各款项为基数，自2017年5月2日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，限额为5926元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王孝桂的其余诉讼请求。案件受理费821元，由王孝桂负担132元，由被告肖锦山、嵇启兰共同负担598元，由肖锦山负担84元，被告嵇启兰负担7元。审 判 长  祁建领审 判 员  刘大维人民陪审员  周龙山二〇一九年十月八日书 记 员  金 铭
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15555号原告：上海新农饲料股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨瑞生，董事长。委托诉讼代理人：叶德丰，上海悦南律师事务所律师。被告：泰兴市琳琳养殖有限公司，江苏省泰兴市广陵镇木行村。法定代表人：卢旺珍，职务不详。原告上海新农饲料股份有限公司与被告泰兴市琳琳养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。2019年10月11日，原告以双方庭外和解为由向本院申请撤诉，并表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海新农饲料股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈巨澜二〇一九年十月十五日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3906号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路17号。统一社会信用代码：913708564098437D。法定代表人：孙振哲。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），该公司员工。被告：宋亚峰，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住金乡县。本院在审理原告济宁荣泰物业管理有限公司诉被告宋亚峰物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁荣泰物业管理有限公司基于与被告已达成协议且被告已按协议履行完毕而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  周运生二〇一九年十月二十二日书记员  李亚茹
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1839号原告：詹勇利，男，1981年7月18日生，汉族，重庆市长寿区人，户籍地重庆市长寿区，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：文德品，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市花生餐厅（个人独资企业），住所地贵州省兴义市桔山街道办兴义商城大润发停车场出口对面。投资人：白虎。原告詹勇利与被告兴义市花生餐厅（以下简称“花生餐厅”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告詹勇利及其委托诉讼代理人文德品到庭参加诉讼，被告花生餐厅经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹勇利向本院提出诉讼请求：1.判令花生餐厅向詹勇利支付所欠蔬菜款45000元；2.判令花生餐厅向詹勇利以45000元为基数按人民银行同期货款利率的1.5倍支付从2017年4月10日起的逾期付款损失直至欠款还清为止（截止7月31日为3858元）；3.本案受理费由花生餐厅承担。事实及理由：2016年6月，经詹勇利与花生餐厅负责人共同协商，由詹勇利向花生餐厅供应蔬菜，并约定按月结清货款，开始的一段时间花生餐厅能按时结清蔬菜款，之后几个月就开始拖欠，截止到2017年1月，花生餐厅共欠下蔬菜款45000元，因花生餐厅的原因，詹勇利停止了供货，经詹勇利多次催要货款，花生餐厅于2017年4月9日向詹勇利出具了蔬菜款“欠条”，之后詹勇利多次找花生餐厅催要货款，花生餐厅以种种理由为借口拒不付款，并不与詹勇利见面，不接詹勇利的电话，花生餐厅具有支付能力而拒不付款，长期拖欠货款致使詹勇利经营困难。詹勇利与花生餐厅之间债权债务关系明确，证据确凿，为维护詹勇利合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。花生餐厅未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。詹勇利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：詹勇利身份证复印件1张，《欠条》原件1张，《企业信用信息公示报告》打印件1份，上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法采信作为认定案件事实的证据使用。本案经审理认定事实如下:2016年6月份以来，詹勇利向花生餐厅供应蔬菜。2017年4月9日，花生餐厅与詹勇利对蔬菜款进行结算，花生餐厅向詹勇利出具《欠条》一张，载明：今欠到詹勇利2016年7月至2017年1月蔬菜欠款共计60000元。出具欠条后，花生餐厅于2017年9月1日向詹勇利支付了蔬菜款15000元，尚欠45000元一直未付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，花生餐厅尚欠詹勇利蔬菜款45000元的事实，有花生餐厅向詹勇利出具的《欠条》及詹勇利在庭审中的陈述佐证，本院予以确认。欠条中，詹勇利与花生餐厅未约定付款时间，但詹勇利已按约向花生餐厅履行了供货义务，而花生餐厅直至詹勇利起诉之日均未支付剩余货款45000元，久拖未付，构成违约，故对詹勇利要求花生餐厅支付尚欠货款45000元的诉讼请求，本院予以支持。关于詹勇利主张的逾期付款损失问题。花生餐厅未按约支付货款，应承担相应的违约责任，即赔偿詹勇利因花生餐厅违约而遭受的损失，但该损失实际为应得款项的利息损失，因双方未约定支付价款的时间，也未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，花生餐厅应于双方结算时支付价款，花生餐厅未于结算当日支付，应从次日开始支付逾期付款违约金。詹勇利诉请从双方结算次日，即从2017年4月10日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：兴义市花生餐厅于本判决生效之日起十日内支付詹勇利货款45000元及逾期付款利息，逾期付款利息以45000元为基数，从2017年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1622元（其中案件受理费1022元，公告费600元），由兴义市花生餐厅负担（詹勇利同意由兴义市花生餐厅直接向其支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  余 燕人民陪审员  李 琼二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈贵芳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初5179号 原告：杨扬，女，1988年6月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：包永泰（杨扬丈夫），男，1988年2月7日出生，汉族，住址同上。 被告：徐永飞，男，1999年8月20日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告杨扬与被告徐永飞不当得利纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，原告杨扬于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨扬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨扬负担。 审 判 员 曹静 二〇一九年十月十一日 法官助理 韩敏 书 记 员 刘欢
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5141号原告：大成食品（河北）有限公司，住所地河北省孟村回族自治县高寨镇小许孝子村。法定代表人：欧仓舟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡琪，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雪娇，该公司员工。被告：沧州益民蛋白饲料有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡小贾庄村。法定代表人：**，总经理。原告大成食品（河北）有限公司（以下简称大成公司）与被告沧州益民蛋白饲料有限公司（以下简称益民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告大成公司委托诉讼代理人胡琪、陈雪娇到庭参加诉讼，被告益民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告合同保证金人民币200000元及其利息（以200000元为基数。按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月16日起计算至实际还清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月1日签订了合同编号为DFH7H17-010《羽毛购买合同》（以下简称“合同”），约定由原告向被告采购鸡羽毛产品，合同有效期自2017年5月1日至2018年4月30日止。原告按照合同约定，于2017年5月25向被告支付了合同保证金人民币200000元整。该合同已于2018年4月30日到期终止，按照合同约定，被告应于合同终止之日起15天内，将合同保证金200000元全部返还给原告。但经原告多次催要，被告至今仍未向原告返还上述款项，故成讼。益民公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，大成公司与益民公司签订《羽毛购买合同》一份，原告从被告处购买鸡羽毛，约定每吨价格为840元（含税到厂价，依据市场行情价格每个月经双方协商确认后可调整一次），供货数量以实际产生数量为准，合同有效期自2017年5月1日至2018年4月30日。同时该合同还约定：本合同签订之日，大成公司需一次性向益民公司缴纳贰拾万元人民币的合同保证金，益民公司向大成公司开具财务收据。该合同解除或终止之日15天内，益民公司返还大成公司全部保证金。2017年5月25日，大成公司通过银行汇款的方式向益民公司支付保证金200000元。同日，益民公司的法定代表人**向大成公司出具《证明》一份，证实益民公司收到大成公司的保证金200000元。后双方自签订合同开始到2017年11月，一直通过现款现货的方式进行交易，大成公司未拖欠益民公司的货款。2017年11月后，双方因货物单价未能协议一致而停止交易。大成公司多次找到益民公司协商退还保证金一事，但益民公司始终以各种理由拒绝退还，至今益民公司尚欠大成公司保证金200000元。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。根据双方签订的《羽毛购买合同》约定，原告公司应一次性向被告公司支付保证金200000元。同时，该合同还约定,合同解除或终止之后15天内，益民公司应向大成公司返还全部保证金。现原告已如约向被告支付了保证金200000元，且双方的合同也已于2018年4月30日到期终止，因此被告理应向原告返还全部保证金。另外，由于被告未能依约最迟在2018年5月15日前返还原告保证金200000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告主张被告支付利息损失（利息以保证金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月16日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沧州益民蛋白饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大成食品（河北）有限公司返还合同保证金200000元及支付利息损失（利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，全部由被告沧州益民蛋白饲料有限公司负担。此款被告于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 蕾审 判 员  龚士军人民陪审员  倪淑芳二〇一九年十月十二日书 记 员  马彬睿附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2845号原告湖北盛方精雕工艺有限公司，住所地大冶市殷祖镇塘下村49号。法定代表人盛山权，该公司董事长。委托诉讼代理人陈祥松，该公司员工。代理权限：特别授权。被告余康康，男，1989年4月25日生，汉族。被告余文文，男，1992年10月8日生，汉族。原告湖北盛方精雕工艺有限公司(以下简称盛方公司)诉被告余康康、余文文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛方公司委托诉讼代理人陈祥松到庭参加了诉讼，被告余康康、余文文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛方公司诉称，2018年初，被告余康康委托被告余文文向原告采购木制门窗。被告余文文于2018年2月6日购走全部货物，结欠原告货款23766元。当日被告余康康向原告工作人员发送手机短信，委托被告余文文提货和担保未付货款事宜。被告余文文亦于当日向原告出具《担保承诺书》，承诺其对被告余康康所欠货款承担连带清偿责任，于2018年2月10日前付清，逾期还款则按日万分之五计息。因被告拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还货款23766元，并支付从2018年2月10日起至2019年4月19日止按日万分之五标准计算的利息5145.34元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告余康康、余文文身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；证据3、余文文代余康康与盛方公司签订的《订购单》、《担保承诺书》、余康康手机发送的短信截屏照片、余康康手机话费缴费发票，证明：1.被告余康康委托被告余文文到原告处提货及担保未付货款事宜；2.被告余康康欠原告货款23766元，应于2018年2月10日前付清，逾期按日万分之五标准计息；3.被告余文文对被告余康康欠付的上述债务负连带清偿责任。被告余康康、余文文未答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，本院认为原告提交的证据均真实、可靠，予以认定。经本院审理查明，2018年初，被告余康康委托被告余文文向原告采购木制门窗。被告余文文接受委托到原告盛方公司收货后，于2018年2月6日在双方签订的《订购单》上签名，承认结欠原告货款23766元。当日被告余康康通过其手机向原告发送短信，承认委托被告余文文向原告办理提货和担保未付货款事宜。被告余文文亦于当日向原告出具《担保承诺书》，承诺其对被告余康康所欠货款承担连带清偿责任，于2018年2月10日前还清，逾期还款则按日万分之五计息。因被告拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还货款23766元，并支付从2018年2月10日起至2019年4月19日止按日万分之五标准计算的利息5145.34元。本院认为，债务应当清偿。被告余康康委托被告余文文向原告盛方公司采购木制门窗，其与原告之间发生木制门窗买卖关系，结欠原告货款23766元的事实，有被告余康康通过其手机向原告发送短信和被告余文文向原告相应出具的《担保承诺书》证实，本院予以认定。被告余康康应当依约给付货款，逾期则应当依约承担货款利息。故原告要求被告余康康偿还货款23766元并支付从2018年2月10日起至2019年4月19日止按日万分之五标准计算的利息5145.34元的请求合法，本院予以支持。被告余文文系受托人，其对被告余康康所欠货款虽然作出了承诺，愿承担连带清偿保证责任，因其未约定保证期间，保证期间应当自2018年2月10日起6个月。现保证期间已过，被告余文文不应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余康康应在本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北盛方精雕工艺有限公司货款23766元及利息5145.34元，合计28911.34元；二、驳回原告湖北盛方精雕工艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费524元，由被告余康康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  程良映人民陪审员  罗加良人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十月十四日书 记 员  曹青青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29801号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：任然，女，1984年7月12日出生，汉族，住所北京市西城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任然小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月18日尚欠本金余额24669.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24669.47元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任然向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24669.47元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告任然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终1320号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初800号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月三十一日书记员  吴晓未
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1621号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司桓台支行。住所地：桓台县建设街2888号。统一社会信用代码：91370321864116932K。负责人：王振勇，行长。被执行人：山东江辰时装有限公司。住所地：桓台县少海路6566号。统一社会信用代码：91370000780799078D。法定代表人：金韩尔，董事长。被执行人：山东海思堡服装服饰集团股份有限公司。住所地：桓台县耿焦路188号。统一社会信用代码：91370300674531035D。法定代表人：马学强，总经理。被执行人：马学强，男，1975年4月30日出生，汉族，住张店区。被执行人：李丽萍，女，1974年5月10日出生，汉族，住张店区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司桓台支行与被执行人山东江辰时装有限公司、山东海思堡服装服饰集团股份有限公司、马学强、李丽萍金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初1556号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人山东江辰时装有限公司、山东海思堡服装服饰集团股份有限公司、马学强、李丽萍的银行存款1100万元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××67）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇一九年十月十五日书记员  王 娟
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执2179号申请执行人李厥田与被执行人解学买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2018）鲁0181民初6148号民事判决书申请执行解学货款17641.6元，2019年10月11日申请执行人李厥田说明如果收到转款15500元，同意余额放弃，此案执结，其它不再追究，2019年10月14日被执行人解学主动交款15500元，此案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2018）鲁0181民初6148号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十月十八日
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初449号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人范某，男，1978年5月16日出生，无业，无固定住所。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月16日被刑事拘留，现羁押第二看守所。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2019]398号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员翟荣伦出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2019年9月11日1时许，被告人范某至南京市建邺区水西门大街211-2号交通银行门口，以拉车门的方式进入被害人郦某的苏Ａ×××××号牌的越野车内，窃得人民币2000元、硬中华等香烟2盒。 2019年9月15日，被告人范某被公安民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，在被告人范某处查获的人民币1620元、硬中华香烟1包已由公安民警发还被害人。 上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；常住人口基本信息、立案决定书、抓获经过、搜查证、扣押清单、发还清单等书证；被害人郦某的陈述；辨认笔录、现场勘验笔录；监控视频及阅看记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人范某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人范某归案后坦白、部分赃物已发还被害人，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人范某犯盗窃罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年9月16日起至2019年11月5日止，罚金于判决生效后十日内缴清)。 二、责令被告人范某继续退赔被害人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马梅琴 二〇一九年十月十五日 法官 助理  曹琼琼 见习书记员  王 也
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10290号原告：刘明昌，男，汉族，1959年10月2日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。被告：臧彦广，男，汉族，1969年6月21日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：程和平，胶州群翰法律服务所法律工作者。原告刘明昌与被告臧彦广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明昌及其委托诉讼代理人郝东金，被告的委托诉讼代理人程和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金200000元、利息28000元，合计228000元；2、请求判令被告支付自2019年9月1日起至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金200000元、自借款之日起到2019年8月30日止按照年利率24%计算的利息28000元；2、请求判令被告支付以借款本金200000元为基数自2019年9月1日起至款项付清之日止按照年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告从原告处借款200000元，原告依约将借款给付被告，被告出具了借据，约定利息每月2分，口头约定借款期限一个月，该借款已经历时半年多，经原告多次催促偿还本息，被告均以资金紧张为由拖延，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告臧彦广辩称，借款属实，但是出具借条后，原告没有给付与借款条相对应的借款，利息是后来补上的。原告围绕诉讼请求提交了借条、提款记录、录音等证据。被告质证称，对上述证据的真实性均没有异议，但是原告银行取款后是否交付给被告无法界定，录音证据中，被告始终没有认可向原告借取了200000元。经庭审质证，原被告对上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2019年1月30日，被告向原告借款200000元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到刘明昌现金贰拾万元整，月息2分。”因该份借条中，被告落款处将姓写成“藏”，2019年8月23日，原告找到被告让其重新出具借条一份，载明事项与前述借条相同，落款时间亦为2019年1月30日，后被告并未向原告偿还上述款项。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告臧彦广向原告借款200000元，虽被告抗辩上述款项没有全部收到，但根据原告提交的借条以及原被告之间的通话录音，能够认定被告向原告借款200000元的事实，故，对于原告要求被告偿还其借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息项，因双方约定的利息为月息2分，经本院核算，截止到2019年8月30日，利息应为27879元，原告诉请有误，对数额27879元，本院予以确认。另原告主张以借款本金200000元为基数自2019年9月1日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告臧彦广于本判决生效之日起十日内向原告刘明昌偿还借款本金200000元、截止至2019年8月30日的利息27879元，共计227879元。二、被告臧彦广于本判决生效之日起十日内向原告刘明昌支付以借款本金200000元为基数自2019年9月1日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。三、驳回原告刘明昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，保全费1660元，共计4020元，由被告臧彦广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇一九年十月二十五日法官助理赵文倩书记员王琦
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6231号 原告：敬勇，男，汉族，1963年4月27日出生，住成都市锦江区。 被告：李崇林，男，汉族，1952年7月24日出生，住成都市成华区。 被告：牟云昌，男，汉族，1959年7月26日出生，住四川省叙永县。 第三人：成都索胜投资有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道237号。 法定代表人：牟云昌。 本院在审理原告敬勇与被告李崇林、牟云昌、第三人成都索胜投资有限公司股权转让纠纷一案中，本院于2019年7月24日立案。原告敬勇于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告敬勇的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告敬勇撤回起诉。 案件受理费5898元，建议收取4423.5元，由原告敬勇承担。 审判员  张焱彬 二〇一九年十月十八日 书记员  王 玲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10135号原告：徐子亮，男，1941年9月12日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告：杨惠德，男，1965年11月2日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰，北京市惠诚律师事务所律师。原告徐子亮与被告杨惠德不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马玉成，被告的委托诉讼代理人杨状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子亮向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告在2018年5月31日收取的人民币20万元,并按照同期贷款利率支付利息,时间从2018年6月1日起至实际付清之日止。事实和理由：2018年5月31日被告以原告涉嫌诈骗报案，原告于当日15时许被传唤至静安分局大宁路派出所接受讯问，公安民警称原告以帮助被告担任“上海交通大学量子医学与设备研究所”副所长为由向其索要钱款20万元，被告于2017年3月13日向原告支付了20万元，但原告未兑现承诺，故涉嫌诈骗。原告迫于压力和失去人身自由的恐惧下，于次日在派出所向被告交付了20万元。后原告得以取保候审，回去后原告重新查阅了和被告间的资金往来，发现被告汇给原告的20万元实际是为履行双方于2016年12月12日签订的《技术服务合同》中的服务费用款项，并不是支付副所长任命的钱款，且事后通过公安调查认定原告并不构成犯罪，故原告要求被告退还其20万元。被告杨惠德辩称，原告自称是交通大学量子医学与设备研究所所长，可以帮助被告弟弟取得副所长的头衔，向被告索取钱款20万元，被告于2017年3月13日向原告支付了20万元，付款后，被告一直向原告催促出具任命书，原告直至2017年6月30日才向被告出具了一个证明，但并非交通大学出具的证明，且事后经证实，上海交通大学并未允许上海子亮量子共振科技有限公司使用其商标，2018年5月，被告向公安报警。2018年5月30日，在公安民警通知下，被告来到派出所，当着公安民警的面，原告向被告退还了事先收取的20万元。被告认为原告退还被告钱款时并不存在被胁迫或者认识错误的情形，不符合不当得利的构成要件，故不同意原告诉请。经审理查明，2017年3月13日，被告向原告指定的案外人“朱月春”名下银行账户转款20万元。2018年5月30日，原告因涉嫌诈骗罪被本市公安局静安分局大宁派出所传唤，次日，原告在派出所向被告支付钱款20万元，被告向原告出具收条一张，内容为：“今收到徐子亮人民币20万元正(贰拾万元正)交大副所长认(任)命退款。”同年9月19日，本市公安局静安分局以不应当追究刑事责任为由，决定解除对原告的取保候审。审理中，原告提供上海孚天量子科技有限公司(甲方)和上海子亮量子科技有限公司(乙方)签订的《技术服务合同》，合同约定乙方向甲方提供技术服务，甲方支付乙方技术服务费即能量房产品为每台80万元，付款时间为：2016年12月12日支付20万元，2016年12月底支付20万元正，2017年3月底支付20万元，2017年6月底项目完成验收合格后付清余款。原告称被告实际只支付了2017年3月底应支付的20万元，其他款项均未支付。被告辩称该合同实际并未履行，变更为《量子设备采购协议》，合同款变更为300万元，2018年8月7日，双方已经在本市徐汇区市场监督管理局的见证下达成协议，由上海孚天量子科技有限公司退还上海子亮量子科技有限公司一台设备，后者退还货款150万元。对此，原告不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案中，原、被告的争议焦点为被告取得原告支付的20万元钱款是否有合法根据。根据原、被告的陈述以及被告向原告出具的收条，原告在派出所将20万元退还给被告，是在知晓该笔钱款以退还副所长任命款为前提的，并不存在支付对象、支付原因上的认识错误。另刑事诉讼的证明标准为“排除合理怀疑”，故即使公安部门认定不追究原告的刑事责任，也不能据此推定原告退还被告的钱款就无合法根据，故本院认为原告以不当得利为请求权基础要求被告返还款项以及利息，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的技术服务费，可由合同缔结方另行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告徐子亮要求被告杨惠德返还钱款人民币20万元以及支付利息的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币2,150元，由原告徐子亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇一九年十月十五日书记员  周源佳附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初24522号原告：杨仕花，女，1963年9月*日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：杨玲，女，1968年11月*日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。现下落不明。案由：健康权纠纷本院受理原告杨仕花诉被告杨玲健康权纠纷一案后，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨仕花撤诉。本案受理费减半收取250元，由原告杨仕花负担（已付）。审 判 长  范卫民人民陪审员  苏燕芬人民陪审员  余勇清二〇一九年十月二十九日书 记 员  潘有芳
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0523执1484号申请执行人：王常伟，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，现住宝清县，被执行人：李金涛，男，1985年9月20日出生，汉族，农民，现住宝清县，本院执行王常伟申请执行李金涛买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2020年1月3日向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初1660号民事判决书确定的内容的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  王海涛审判员  曲贵臣二〇一九年十月三十一日书记员  白 浩
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执745号之二申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：钱范晔，女，1981年5月5日生，汉族，住南京市建邺区。关于申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人钱范晔信用卡纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结南京市中级人民法院（2018）苏01民终9××5号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  牛利梅二〇一九年十月十日见习书记员  陈 玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26940号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈敬潮，男，1997年3月2日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈敬潮、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告陈敬潮、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告陈敬潮未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月19日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈敬潮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈敬潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈敬潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初618号 原告：曾金城，男，1983年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。 被告：陈世宇，男，1979年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 原告曾金城与被告陈世宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾金城的委托诉讼代理人林春金、被告陈世宇的委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾金城向本院提出诉讼请求：依法判令陈世宇立即偿还曾金城借款40万元及其自2017年1月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈世宇以家庭生活和经营需要为由，于2015年2月2日向曾金城借款100万元，约定月利息为2%。此后，陈世宇按照曾金城的要求归还了部分借款本息，但仍有部分借款本金未归还。后经曾金城催讨，陈世宇补写了一份借条给曾金城收执。但在借条出具之后，陈世宇仍未归还全部借款本息，至今 为止尚有借款本金40万元及部分利息未归还。现致讼法院，请求判如所请。 陈世宇辩称，曾金城所述不符合事实，实际情况是陈世宇仅向曾金城借款40万元，且未约定利息。陈世宇借款后于2015年6月12日偿还了曾金城全部借款本金40万元，本案债务已全部清偿。曾金城的诉求不合事实，请求法院驳回曾金城的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对曾金城提供的居民身份证、借条、账户名称为曾金城的杭州银行账户交易明细查询、账号户名为曾金城的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，对陈世宇提供的账户名称为陈世宇的杭州银行账户交易明细查询等证据，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，且双方对上述证据的真实性互不持异议，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，曾金城通过其杭州银行账户向陈世宇转账100万元。2015年2月2日，陈世宇向曾金城出具借款金额为40万元的借条一份，借条中未约定借款期限及利息。2015年6月12日，陈世宇通过其杭州银行向曾金城转账40万元。2016年8月12日，曾金城的中国农业银行账户收到陈世宇转账的摘要为还款的款项2万元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，曾金城不能举证排除陈世宇2015年6月12日通过其杭州银行向曾金城转账40万元系归还陈世宇2015年2月2日向曾金城出具的借条上的借款的可能，亦未能提供有效证据证实其主张的陈世宇尚欠其借款40万元及双方约定上述借款按月利率2%计算利息等基本事实，其提交的各证据间不能形成证据锁链充分证明其主张的事实，且陈世宇对曾金城的主张亦未予承认，曾金城的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曾金城的诉讼请求。 案件受理费10200元，由曾金城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  章伟力 人民陪审员  黄亚泉 人民陪审员  姚子银 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陈越凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执729号申请执行人：杨小陆，男，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被执行人：宋波，男，1985年4月25日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行杨小陆与宋波民间借贷纠纷一案中，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款15000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人负担案件受理费88元、申请执行费125元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋波的银行存款15213元。本裁定立即执行。审判员  罗浩伦二〇一九年十月二十四日书记员  虞健秋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22294号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐怡芳，男，1962年6月7日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐怡芳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额22969.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22969.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告徐怡芳在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22969.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告徐怡芳负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费772元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初12072号 原告：苏丹妮，女，1988年10月15日出生，汉族，住晋江市青阳阳光路青莲南区。 委托诉讼代理人：姚建雄、陈历辛，福建玄章律师事务所律师。 被告：林锭，男，1976年10月13日出生，汉族，住晋江市。 原告苏丹妮与被告林锭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告苏丹妮以与被告拟在庭外协商和解为由，于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏丹妮申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏丹妮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏丹妮负担。 审判员  郑维聪 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨燕萍
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执1172号   申请执行人：永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区发展路88号华顿大厦10层。   负责人：胡全义，该公司经理。   被执行人：高赟，男，1994年5月5日出生，汉族，山西省中阳县村民，住中阳县。   被执行人：高根元，男，1966年10月22日出生，汉族，山西省中阳县村民。   本院依据发生法律效力的（2018）晋0121民初529号民事判决书，受理永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司与高赟、高根元追偿权纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人高赟、高根元所有的银行存款123980.7元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 姜俊峰     二〇一九年十月二十一日   书记员 马晨晨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26002号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王东亮，男，1983年12月14日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王东亮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额18566.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18566.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王东亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18566.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.00元，由被告王东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执281号申请执行人:张X,男性,汉族,住XX市XX区。被执行人:刘X,男性,汉族,住XX省XX市。申请人张X申请执行刘X买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十月九日书 记 员  查二琳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东明县鸿祥燃气有限公司，住所地山东省东明县黄河路南段。法定代表人：陈天祥，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞建华，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹东鸣，男，1955年6月10日出生，汉族，住山东省东明县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹长鸣，男，1962年3月28日出生，汉族，住山东省东明县。一审被告：陈跃进，男，1958年6月16日出生，汉族，住山东省东明县。再审申请人东明县鸿祥燃气有限公司（以下简称鸿祥公司）因与被申请人卞建华、尹东鸣、尹长鸣以及一审被告陈跃进民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿祥公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。借条书写内容可以看出，鸿祥公司只是证明人，证明尹长鸣在公司有股份，原审法院认定鸿祥公司是共同借款人错误。原审判决认定尹海豹在场错误，涉案借款与鸿祥公司没有关系。原审法院判决鸿祥公司承担还款责任错误。二、原判决适用法律错误。鸿祥公司不是共同借款人，也没有实际收到款项，不应承担责任，原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，从涉案借条的内容来看，借款人、共同借款人之后加盖了鸿祥公司的公章，虽然“共同借款人”为尹长鸣所写，但鸿祥公司公章是尹长鸣借款时加盖，卞建华有理由相信尹长鸣能够代表公司。鸿祥公司既未在其盖章处注明可以说明其证明人身份的内容，其该项主张亦与借条内容不符，原审法院据此认定鸿祥公司系共同借款人并承担还款责任有事实依据。本案借贷双方并未约定涉案借款必须交付给鸿祥公司，鸿祥公司主张其未收到款项而不应承担责任没有法律依据，原审法院适用法律并无不当。综上，鸿祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东明县鸿祥燃气有限公司的再审申请。审判长  王启江审判员  程卫华审判员  刘 敏二〇一九年十月三十日法官助理付辉书记员刘莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25348号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：汪振东，男，1980年12月09日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告汪振东借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年03月13日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.13%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44400.00元；交付时间：2017年03月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额19139.50元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19139.50元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年03月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪振东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19139.50元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年03月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223.00元，由被告汪振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初7496号 原告：广东必登高鞋业有限公司，住所地广州市白云区田心西路自编8号一楼（108）、五楼（502）。 法定代表人：梁远光，总经理。 委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。 被告：孙银顶，男，1976年5月20日出生，汉族，住址河南省兰考县， 原告广东必登高鞋业有限公司与被告孙银顶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广东必登高鞋业有限公司的委托诉讼代理人叶辉到庭参加了诉讼，被告孙银顶经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告广东必登高鞋业有限公司诉称：被告是原告在北京的经销商，双方经对账签订了一份《还款协议书》确认截止2014年5月30日止，被告欠原告货款为991554.9元，原告多次催收，截止2017年6月24日，被告仍欠原告货款588121.29元，剩余未支付，为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告立即清还其所欠原告货款588121.29元和支付逾期利息5881.21元（每月按货款总额588121.29元的1%暂从2018年10月30日起计至2018年11月29日，之后的利息按此方式计算至还清款项之日止）给原告；2、本案受理费由被告承担。 被告孙银顶未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年7月9日，原告广东必登高鞋业有限公司（甲方）与被告孙银顶（必登高北京经销商）（乙方）签订《还款协议书》载明：截止2014年5月30号止，乙方欠甲方货款为991554.9元，按原约定于2013年12月30号年终前还款70%以上的，并于2014年6月30日前，乙方将欠甲方货款全部结清的，但由于乙方因各方面原因，未能如期结清货款，现甲方为了扶持乙方经营，同意将还款期延长至2015年7月31日结清，乙方必须每月分期付款。如乙方未能如期归还甲方货款的，自2015年8月1日起计算利息1分，乙方须每月支付给甲方货款总额1%的利息。协议尾部甲方处有原告盖章，乙方处有被告签名。 庭审中原告称：自2010年开始与被告有交易往来，被告在出具《还款协议书》之后已经付款403433.61元，剩余588121.29元未付，后原告在2018年10月通过顺丰快递向被告发出《催还欠款通知书》，该通知书已被签收。 以上事实，有《还款协议书》及当事人的陈述予以证实。 本院认为：原告为证明与被告的买卖合同关系，提供了《还款协议书》予以证明，被告经本院合法送达，未对原告提交的证据提出异议亦未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据予以采信。现原告陈述被告在签订《还款协议书》之后已经付款403433.61元，属于自认对己方不利的事实，本院予以确认，现付款期限届满，无证据证明孙银顶支付剩余货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，因此原告要求被告付清剩余货款588121.29元合理合法，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因被告迟延付款给原告造成了资金占用损失，但原、被告约定被告需每月支付给原告货款总额1%的利息，过分高于中国人民银行同期同类贷款利率，原告也未提供证据证实其损失如此巨大，因此本院将逾期利息调整为按照年利率6%计算，原告诉请逾期利息从2018年10月30日开始计算，合情合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起五日内，被告孙银顶向原告广东必登高鞋业有限公司支付货款588121.29元以及逾期付款利息（逾期付款利息以588121.29元为本金，自2018年10月30日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告广东必登高鞋业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9740元，由被告承担，由被告在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的时间为二年。 审 判 长  张秋月 人民陪审员  李伟芳 人民陪审员  李月仪 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  黎婉雯
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0802执2008号 王金群、广元龙腾纺织有限公司： 王金群请执广元龙腾纺织有限公司劳动争议纠纷一案，案号（2019）川0802执2008号。该案经本院强制执行，已全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇一九年十月二十九日
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保717号申请人：徐某，女，1974年9月14日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李某1，男，1963年2月28日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李某2，男，1982年5月17日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，要求将二被申请人蒙04-F0948号轮式拖拉机及无号牌挂车予以查封，查封金额5万元。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人李某1、李某2蒙04-F0948号轮式拖拉机及无号牌挂车，查封金额5万元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十月三十日书记员 杜 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9403号原告：李方舟，男，1989年9月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高珉敏，男，1991年1月18日出生，汉族，住湖北省公安县。原告李方舟与被告高珉敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方舟到庭参加了诉讼，被告高珉敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年12月26日被告高珉敏从原告处借款50000元，原告李方舟于2016年12月26日通过自己名下掌上银行帐户向被告高珉敏名下招商银行账户汇款50000元，此后原告多次打电话并发微信催促被告偿还债务，但被告不予偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日原告通过其名下账号为×××招商银行账户向被告名下账号为×××招商银行账户汇款50000元。庭审中，原告称其与被告都是从事互联网行业的，曾经合作过很多次。当时被告高珉敏开了一家叫“菜小蔬”的公司，向其借款五万元，后被告通过微信聊天、微信朋友圈认可了该笔向原告的借款。借款未约定利。上述事实，有原告提供的转账汇款回单，招商银行历史交易明细，微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未能到庭证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，可以认定原被告借款关系成立，被告应承担还款义务。现被告未向原告还款，原告主张被告偿还欠付款项的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高珉敏于本判决生效后十日内偿还原告李方舟借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元（含公告费560元），由被告高珉敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  王群英人民陪审员  牛世星二〇一九年十月二十九日书 记 员  邵一峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执保245号之一申请人：高向阳。委托诉讼代理人：侯兵彦，北京市东元律师事务所律师。被申请人：范增俊。申请人高向阳诉被申请人范增俊合伙企业财产份额转让协议纠纷一案，本院于2019年9月28日作出（2019）鲁0691财保138号民事裁定书，裁定：冻结范增俊持有的烟台慧海投资中心（有限合伙）1000万元份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结范增俊持有的烟台慧海投资中心（有限合伙）1000万元份额。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘肖婧二〇一九年十月二十八日书记员  盛婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19666号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗璐然，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：梁仲潮，男，1983年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：周彦，女，1983年4月22日出生，汉族，住址广东省罗定市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁仲潮、周彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告梁仲潮与原告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号HTJA2018100005376743）；2、判令被告梁仲潮向原告支付信用卡专向分期贷款本金164430元、手续费10206元及利息、还款违约金（暂计至2019年3月6日，利息为310.66元，还款违约金为1048.03元；自2019年3月7日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告周彦对被告梁仲潮上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对处分被告梁仲潮提供的抵押车辆（车牌号粤Ｈ×××××）所得价款享有优先受偿权；5、判令由两被告承担受理费4160元、保全费1484元。事实与理由：被告梁仲潮在履约过程中存在违约行为，遂原告诉至本院。两被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及抵押清单、借款借据、贷款欠付款明细表及交易流水等作为证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月26日，原告（贷款人）与被告梁仲潮（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2018100005376743号），约定：分期额度227000元，分期期数36期（一期为一个月），用途为购车，分期手续费金额13620元（费率为6%）；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照领用合约约定支付利息及还款违约金；利息标准为每日万分之五，还款违约金标准为最低还款额未还部分的5%；未按协议约定足额偿还信用卡债务的，原告有权终止或解除本合同等内容。同日，原告（抵押权人）与被告梁仲潮（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：HTJA2018100005376743-D号），约定被告梁仲潮愿意登记在其名下的沃尔沃VCD7204C30汽车作为抵押物，为其在《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2018100005376743号）项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告梁仲潮无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理抵押登记，机动车登记编号为粤Ｈ×××××。签约后，原告向被告梁仲潮共发放贷款227000元。被告梁仲潮未依约还款，成讼。截至2019年3月7日，被告梁仲潮尚欠本金164430元、手续费10206元，利息310.66元、还款违约金1048.03元。本院认为，上述《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》合法有效。原告已依据借款合同向被告梁仲潮发放了贷款，但被告梁仲潮未依约还款，构成违约。原告起诉要求解除借款合同，要求被告梁仲潮清偿借款本金、手续费，支付利息、还款违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求对被告梁仲潮提供的抵押物主张优先受偿权，本院予以支持。被告周彦不是借款合同的当事人，也没有表示过对原告与被告梁仲潮签订的借款合同愿意承担责任；本案审理的是原告与被告梁仲潮之间因合同而产生的财产关系，原告要求被告周彦担连带清偿责任是因被告梁仲潮与被告周彦的人身关系而产生的财产关系，是不同的法律关系，被告梁仲潮与被告周彦的人身关系而产生的财产关系不是本案的审查范围，对原告在借款合同案件中要求被告梁仲潮的配偶被告周彦承担连带清偿责任的请求不予支持。因被告梁仲潮未履行还款义务，引起本案诉讼发生，被告梁仲潮应负担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁仲潮于签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2018100005376743号）自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁仲潮向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金164430元、手续费10206元，并支付利息及还款违约金（计至2019年3月6日止的利息为310.66元、还款违约金为1048.03元，利息及还款违约金自2019年3月7日起按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁仲潮向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1484元；四、被告梁仲潮不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从处分被告梁仲潮名下粤Ｈ×××××汽车所得价款中优先受偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3819.89元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担22.7元，被告梁仲潮负担3797.19元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖 汉人民陪审员  卢慧臻人民陪审员  张焕荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  黎小田
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5053号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道71号，统一社会信用代码913401007117590807。 负责人：倪庆，行长。 委托诉讼代理人：俞华，该行职工。 委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 被告:陈浩，男，汉族，1991年4月20日出生，住所地安徽省肥东县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行（以下简称工商银行牡丹支行）与被告陈浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行牡丹支行的诉讼代理人俞华、王良椿到庭参加诉讼。被告陈浩经本院依法公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金596617.55元及利息8145.53元（利息含罚息、复利，按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2019年1月21日为8145.53元），本息暂合计604763.08元；2、被告承担本案律师费6000元；3、原告在前述债权范围内对被告抵押的位于肥东县房产折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年1月，被告因购房需要与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告为被告提供600000元的贷款，贷款期限360个月，自2018年5月7日至2048年5月7日，每月1日为还款日。被告以位于肥东县房产作为抵押物进行抵押担保，并办理了他项权证。双方另约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%确定，如借款人到期不还则按罚息利率计收利息及复利。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方同时约定管辖法院为贷款人所在地法院。合同签订后，原告依约发放了全部贷款。原告发放贷款后，被告未能保证按期还款，时常出现逾期，截止到2019年1月，被告已连续三个月未按约归还本息。原告为维护自身权益依法具状至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：被告身份证、户口本、个人住房贷款申请表、个人购房借款/担保合同、借款凭证、他项权证、被告还款及欠款历史明细表、《委托律师代理合同》、律师费发票、工商银行牡丹支行营业执照和负责人身份证明。 被告陈浩未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告陈述的事实予以认定。 本院另查明:2018年，陈浩与工商银行牡丹支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定原告为被告提供600000元的贷款，贷款期限30年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，罚息利率为本合同执行贷款利率基础上加收50%,还款方式为按月等额本息还款；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期。同时，被告陈浩以其所有的位于肥东县房屋作为抵押物为上述债务向原告提供抵押担保，所担保的债权范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 合同签订后，工商银行牡丹支行于2018年5月7日依约发放了600000元贷款。2018年3月26日，涉案抵押房产办理了他项权登记。陈浩自2018年10月1日开始陆续逾期，已连续三个月未按时履行还本付息义务，截止至2019年1月21日，陈浩尚欠借款本金596617.55元、利息8145.53元。另，工商银行牡丹支行因本次诉讼支出律师费6000元。 本院认为，涉案《个人购房借款/担保合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。陈浩未按约还款，构成违约，工商银行牡丹支行依照合同约定提前收回全部贷款本息，本院予以支持。工商银行牡丹支行因本次诉讼支出的律师费，双方对该费用承担已在合同中约定，本院对已实际发生的6000元依法判令由陈浩承担。陈浩以名下房产设定抵押并办理他项权登记，应以抵押房产承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行借款本金596617.55元，利息8145.53元（本金及利息均截至2019年1月21日，之后利息按合同约定顺延计付至款清时止）； 二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行律师代理费6000元； 三、如被告陈浩不能按期足额付款，则原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行有权以被告陈浩抵押的位于肥东县房屋折价或拍卖、变卖价款，在上述第一、二项债权额范围内优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5154元、公告费150元，均由被告陈浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一九年十月十六日 书 记 员  魏 媛 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初2416号 原告：杜国江，男，1976年8月21日出生，汉族，住高台县。 被告：邢宗福，男，1978年9月22日出生，汉族，住高台县。 原告杜国江与被告邢宗福种植回收合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 杜国江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款11000元，并按银行贷款利息的2倍支付所欠款项利息1550元，合计12550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年春原告种植被告繁种花百日草，2016年秋天被告收种后，经双方结算，被告欠原告种子款11000元。双方约定年底前还清。2017年3月22日，被告向原告出具11000欠条1张，并约定于2017年3月31日前付清。后经催要无果，原告提起诉讼。 邢宗福经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年被告收购原告种子。2017年3月22日，经双方结算，被告向原告出具11000元欠条一张，约定欠款于2017年3月31日付清。付款期限届满，被告未偿还欠款。 原告围绕诉讼请求提交欠条一张予以证明，并经庭审查证属实，予以认定。 本院认为，被告收购原告玉米种子，并向原告出具欠条，系对双方间债权债务的确认，不违反法律规定，属有效协议。被告应当按照约定给付原告种子款，被告未给付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。双方未在欠条中明确约定利息的承担，故原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。被告邢宗福经传唤未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。 综上所述，对原告要求被告给付种子款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告邢宗福给付原告杜国江种子欠款11000元，限于本判决生效后15日内付清。 本案受理费114元，减半收取57元，由被告邢宗福承担，并连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费114元，本院退还其57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 张 蕾 二〇一九年十月十日 书记员 巩海慧 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执5801号之一 申请执行人：邓国伟，男，1979年2月1日出生，汉族，住广东省广宁县。 委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：广州市浩延晖机械设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街毓秀西路裕丰商城30号之二，统一社会信用代码：91440101068166701P。 法定代表人：赵少明。 申请执行人邓国伟与被执行人广州市浩延晖机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终8307号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人支付269319.72元及利息（利息以26919.72元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月29日起计算至实际履行完毕之日止）。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。 在执行过程中，经查勘被执行人经营地址番禺区钟村街毓秀西路裕丰商城30号之二，该场地处于关门无人办公状态，经联系被执行人的股东之一罗皞玥，其表示公司尚未倒闭，会陆续偿还申请执行人的款项，故本院暂未对上述经营地址进行搜查。此后，除本院依法划拨被执行人的银行存款139266.64元外，被执行人先后三次向本院交存代管款共134000元，但余款未再交存至本院，上述款项扣除部分执行费3339元后，本院共向申请执行人发放269927.64元。本案在诉讼过程中，查封被执行人在其工商注册地址番禺区钟村街毓秀西路裕丰商城30号之二铺内的财产一批，因被执行人拖欠该铺业主租金，业主要求收回商铺管业，经与被执行人协调无果，本院于2019年7月11日对该铺进行搜查并清单铺内财产，重新对铺内现存财产进行的查封登记，并扣押查封财产交由申请执行人放置在广州市黄埔区港前路303号2幢101办公商区保管。鉴于上述财产能否成功变价处理具有较大不确定性，且该类财产无法通过网络大数据评估系统进行询价，本院于2019年10月19日通知申请执行人预交评估费3000元，但申请执行人不同意预交，故上述财产暂无法进行拍卖处理。此外，经向工商、房管、交警、银行等部门查询，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院现已将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。经征询，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑宁 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年十月三十日 书记员  温敏蓥
汉中市汉台区人民法院      民事裁定书     (2019)陕0702破申1号     申请人汉中文化旅游投资集团有限公司，住所地：汉中市汉台区（经济开发区北区）鑫源办事处八里桥村。   统一社会信用代码：91610700586987569Q。   法定代表人杨海明，董事长。   委托代理人张伟，公司法务部工作人员。   被申请人汉中地王房地产开发有限公司，住所地：汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610702713583402J。   法定代表人刘汉毅，总经理。   2019年8月5日，申请人汉中文化旅游投资集团有限公司（以下简称汉文投公司）以被申请人已经涉及多起诉讼，其名下主要财产均被设置担保物权或被查封，或已附加其他权利限制，且被申请人已不能正常营业为由向本院申请对被申请人汉中地王房地产开发有限公司破产重整。本院于2019年8月13日通知了被申请人汉中地王房地产开发有限公司。被申请人汉中地王房地产开发有限公司于2019年8月23日向本院提出异议称，1、虽然被申请人债务较大，但资产远远大于债务，尚未达到资不抵债的情形，不符合《破产法》规定的破产申报条件。经清算，截止2019年7月被申请人债务4.9亿元，而经会计事务所评估，被申请人资产总值8亿余元，现有资产可以覆盖全部债务，不存在《破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形，因此，申请人申请被申请人破产与法无据，应当予以驳回。2、被申请人已经与中城投西部建设有限公司合作，进行公司改组，引进资金，清偿债务。2019年6月1日，被申请人已经与中城投西部建设有限公司签订了《股权转让协议书》，双方合作顺利，该协议正在履行过程中。综上，请求驳回申请人申请被申请人破产的请求。   本院查明，2013年4月12日，被申请人汉中地王房地产开发有限公司（以下简称地王房产公司）与中国工商银行股份有限公司汉中分行（以下简称工行汉中分行）签订《房地产借款合同》，向工行汉中分行借款1.5亿元，借款后未能偿还；2018年12月18日，申请人汉文投公司、被申请人地王房产公司、工行汉中分行、汉台区人民政府共同签订《债权收购合同》，工行汉中分行将该笔债权转让给申请人汉文投公司，被申请人地王房产公司在约定的期限内未能清偿该笔债务。为此，申请人汉文投公司向本院提出申请。   另查明，1、被申请人地王房产公司截止申请人申请时，涉及诉讼、执行案件12起，涉案标的人民币158874895元；2、公司总负债额人民币49989.1万元；3、公司资产经汉中四方房地产评估有限公司评估（汉四方坪字【2018】717号），房地产评估总值为人民币92183.77万元；4、2019年6月1日，被申请人已经与中城投西部建设有限公司签订了《股权转让协议书》，对公司股权及全部财产对外转让，转让价款人民币74400万元，该协议正在履行过程中。   经审查，本院认为，被申请人地王房产公司债务为人民币49989.1万元，资产总值达92183.77万元，现有资产足以清偿全部债务，不存在明显丧失清偿能力可能，申请人汉文投公司的申请不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”的规定，其申请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十条的规定，裁定如下：    对汉中文化旅游投资集团有限公司的申请不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审判长宋庆元   审判员余展   审判员余兰     二〇一九年九月二十二日     书记员张丽莎
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕0702民初2459号   原告：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路24号。   统一社会信用代码：9161070067513826XL。   负责人：宋年年，总经理。   委托代理人：关琳琳，该公司员工。   委托代理人：徐琪，该公司员工。   被告：鲁文嘉措，男，汉族，生于1984年9月14日，住陕西省镇巴县。   原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司诉被告鲁文嘉措追偿权纠纷一案，本院2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人徐琪到庭参与诉讼，被告鲁文嘉措经依法传唤届时未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。   原告诉请：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币64025.23元，尚欠保费6548.80元，并支付违约金（以尚欠理赔款及保费总额70574.03元为基数，自2018年12月8日按照日万分之五计算至实际支付之日止），暂计至起诉之日为5575.35元，总计76149.38元。2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用（包含保全费、公告费）。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830820XXXX08227346，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1368元，直至理赔之日止,且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按日万分之五向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年1月8日签订《贷款合同》，贷款金额72000元，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月8日向信托公司赔偿人民币64025.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6548.80元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。   本案受理后，经本院速裁法庭通知查询被告鲁文嘉措仍无下落，故本案转至审判业务庭，经进一步联系仍无下落，本院依法公告传唤，被告仍未到庭也未答辩。   经审理查明，被告以装修房屋为由向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830820XXXX08227346，用于被告向信托公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1368元，直至理赔之日止,且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按日万分之五向原告支付违约金。同时被告向信托公司申请贷款并于2018年1月8日签订《贷款合同》，贷款金额72000元，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月8日向信托公司赔偿人民币64025.23元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6548.80元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故向本院提起诉讼。   上述事实有原告陈述、被告身份证复印件、投保单、保险单、贷款合同复印件、授权委托书、证明函、代偿债务与权益转让确认书、原告营业执照复印件、被告偿还利息流水账单及相关证明载卷佐证，上列证据均能印证一致，足以认定。   本院审理中，原告申请将案由追偿权纠纷变更为保险合同纠纷，本院予以确认。   本院认为，被告因个人生活需要向信托公司借款72000元，并由原告提供信用保证担保，双方签订了《贷款合同》及《阳光个人贷款保证保险保险单》均系自愿诚信所为，应属有效合同。同时被告也收到了借款，并向信托公司支付了部分利息，但之后未能如期支付利息，导致信托公司要求原告代被告偿还了本息64025.23元，对此被告应当承担还本付息的法律责任。经本院审查，原告按照每月保费率1.66%向被告计收保费，既符合双方所签的合同约定，也符合中国保险监督委员会的相关规定，故对被告拖欠的6548.80元保费，被告应当予以支付。关于违约金的问题，因保单约定自原告赔付相关款项后超过30日被告不予归还款项，即视为违约，被告应当以尚欠的全部款项为基数向原告支付违约金，该约定并不违反法律规定，原告在合同中约定以每日万分之五的基础上自行放弃部分，仅按照年利率24%向被告主张违约金，系自行处分的相关权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告鲁文嘉措自本判决生效后十五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司理赔款64025.23元，保费6548.80元，共计70574.03元。并支付违约金（以70574.03元为基数，自2018年12月8日起按照年利率24%计付至履行清结时止）。   如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1704元，公告费260元，由被告鲁文嘉措负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长郑戈                          人民陪审员谢芝平                          人民陪审员王庭文                         二○一九年十二月三十一日     书记员杜坤
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1714号 上诉人（原审原告）孔森，男，1987年6月20日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）秦立民，男，1969年8月19日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人（原审原告）张泽瑜，男，1989年1月29日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人耿靖，山东省人民政府工作人员。 孔森、秦立民、张泽瑜因诉山东省人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初451号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告孔森、秦立民、张泽瑜起诉称，2018年11月25日，原告向被告发出《暂停办理用地申请书》，要求暂停为济南市市中区人民政府办理双龙庄城中村改造项目用地的申报、审查、审核、审批等手续；如已办理请依法予以注销或作废，但一直没有得到回复。2019年2月21日，原告向被告提交行政复议申请，但被告没有查明基本事实，迳行作出鲁政复驳字[2019]121号驳回行政复议申请决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。诉讼请求：1.依法确认被告收到原告《暂停办理用地申请书》没有回复的行为违法。2.依法责令被告作出回复。3.依法撤销鲁政复驳字[2019]121号驳回行政复议申请决定。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、符合意见等行为；”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2018年11月25日向被告发出《暂停办理用地申请书》，要求暂停为济南市市中区人民政府办理双龙庄城中村改造项目用地的申报、审查、审核、审批等手续；如已办理请依法予以注销或作废，实质是根据《信访条例》第二条的规定，以书信和电子邮件等形式，向山东省人民政府反映问题、提出投诉请求，要求山东省人民政府处理的信访行为。被告对《暂停办理用地申请书》作出的处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院也应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。本案中，鲁政复驳字[2019]121号驳回行政复议申请决定，以被告履行了法定处理职责为由，决定驳回原告的行政复议申请，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的复议决定。鉴于原行政行为即山东省人民政府对《暂停办理用地申请书》的处理行为不符合行政诉讼受案范围，人民法院应当一并裁定驳回对鲁政复驳字[2019]121号驳回行政复议申请决定和原行政行为的起诉。据此裁定：驳回原告孔森、秦立民、张泽瑜的起诉。 上诉人孔森、秦立民、张泽瑜不服，上诉请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：济南市市中区人民政府在没有履行相关法律程序，没有取得任何审批手续的情况下，违法在上诉人土地上施工建设双龙庄城中村改造项目，被上诉人应当暂停为济南市市中区人民政府办理该项目用地的审批、审查、审核等手续，如已办理也应予以注销或作废。上诉人于2018年11月25日针对上述情况向被上诉人发出《暂停办理用地申请书》，至今未得到任何回复，上诉人据此向被上诉人申请行政复议，被上诉人没有查明事实直接驳回上诉人的行政复议申请，严重违法。 被上诉人山东省人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。 本院认为，如原审法院裁定所述，上诉人向山东省人民政府提出的申请事项，实际上带有对有关建设施工行为向山东省人民政府反映问题、提出投诉的性质，属于要求山东省人民政府对其认为违法的行为进行监督处理的信访行为。对于此类信访行为，行政机关是否处理、如何处理均不属于行政诉讼的受案范围。山东省人民政府在针对上诉人的申请所作出的行政复议决定中，已经告知上诉人“将其来信（申请书）转交省信访局处理”，上诉人尽管对该行政复议决定亦提出异议，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条的规定，因本案所诉原行政行为不符合行政诉讼的受理条件，其与针对该原行政行为所作出的行政复议决定应一并驳回起诉。因此,原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓峰 审判员  山 莹 审判员  王修晖 二〇一九年十月二十二日 书记员  孟 真