上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42194号原告：沈阳康菲重型机械设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：高嵘，董事长。委托诉讼代理人：张晔，上海如闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊清，上海如闻律师事务所律师。被告：上海丽途汽车装备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈明会，董事长。委托诉讼代理人：柳光明，上海力帆律师事务所律师。原告沈阳康菲重型机械设备有限公司诉被告上海丽途汽车装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘珊清、被告法定代表人沈明会及其委托诉讼代理人柳光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳康菲重型机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币1,875,466元；2.被告支付原告逾期付款利息(以1,875,466元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月31日起计算至实际支付之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签订《供货合同》，约定被告向原告购买汽车机油、防冻液等产品。合同签订后，原告依约向被告交付了货物，且原告已于2017年10月至2019年1月向被告开具并交付了2017年9月至2018年12月期间货款的增值税专用发票，但被告自2017年10月起无故拖欠原告2017年9月至2018年12月期间的货款。经原告多次催讨，被告至今仍未支付。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，诉请如前。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告支付原告货款1,875,464元；2.被告支付原告逾期付款利息(以1,875,464元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日起计算至实际支付之日止)。被告上海丽途汽车装备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间确实存在供货关系，但被告并不拖欠原告货款，原告所主张的货款被告已经支付完毕。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告(乙方、供方)与上海丽途汽车维修服务有限公司(甲方、需方)签订《供货合同》(合同编号：LTCG-2017-01-01)，内容为：甲方向乙方采购华晨汽车合成机油及合成防冻机油产品；订单由甲方以书面形式向乙方发出；到货地点为甲方沈阳总库或甲方的全国七大中心库；乙方根据甲方下达的订单，派送产品到甲方指定地点后，甲方根据实际销售情况通知乙方开具增值税专用发票，乙方根据通知，开具增值税专用发票，并在当月20日前用快件方式将发票发给甲方的经办人，以甲方经办人签收为实际落成，甲方应于收到乙方增值税专用发票之日起60个工作日内，将发票开具金额支付给乙方；合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，到期后，如双方认为须继续合作，双方重新签署新合同。上述合同到期后，原告(乙方、供方)与上海丽途汽车维修服务有限公司(甲方、需方)又签订《供货合同》(合同编号：LTCG-2018-01-01)一份，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，其余内容与2017年1月1日签订的《供货合同》一致。原告(乙方)与上海丽途汽车维修服务有限公司(甲方)还签订《供货合同补充合同》(合同编号：LTCG-2018-01-01)一份，内容为：本补充合同仅作为编号为LTCG-2018-01-01之《供货合同》的补充约定；本补充合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日；乙方委托甲方代销的“华晨汽车专用合成机油-纳米铜技术”、“华晨汽车专用合成防冻机油-纳米铜技术”，由乙方按照8元/桶的标准，向甲方支付“促销服务费用”，作为甲方用于乙方产品终端市场的促销服务费用，具体数量同《供货合同》7.2条“甲方根据实际销售情况通知乙方开具增值税专用发票”的数量；该费用甲方在应付给乙方的货款中扣除。原、被告在上述合同及补充合同上均盖章确认。2017年10月10日至2019年1月9日期间，原告向被告开具了38张增值税专用发票，金额共计2,690,816元，货物名称均为机油。原告表示，上述38张增值税专用发票是依据《供货合同》的约定，根据被告的通知开具的，其已经交付被告且被告也已经抵扣使用；上述2,690,816元对应的就是2017年9月至2018年12月的货款；根据原、被告签订的《供货合同补充合同》，原告应支付被告2017年9月至2018年11月期间的服务费为215,352元，原告同意该215,352元服务费在被告应支付的案涉货款中予以扣除。另查明，2019年8月1日，国家税务总局上海市浦东新区税务局出具《涉税事项调查证明材料》一份，载明：经查询防伪税控系统，上海丽途汽车装备有限公司(原上海丽途汽车维修服务有限公司)收受的38份发票已认证。再查明，2018年5月3日，经工商变更登记，被告由“上海丽途汽车维修服务有限公司”变更至现名称。2018年8月28日及11月28日，被告以电子银行承兑汇票方式分三笔共支付原告600,000元。原告确认收到上述600,000元货款，并同意在案涉货款中予以扣除。被告还提供出票日期为2017年9月1日、承兑日期为2017年9月4日的银行承兑汇票一张，证明被告还支付了原告1,353,207元，该笔款项就是预付2017年9月后的货款。原告则表示，该银行承兑汇票的承兑日期是2017年9月4日，发生在案涉货款开票日期之前，双方供货合作期间从未有过预付款习惯，都是原告根据被告通知开具增值税专用发票，被告再根据增值税专用发票金额向原告付款，上述款项支付的是2017年1月至3月的货款，对应的增值税专用发票是2017年2月至4月开具的。对此，原告还提供了2017年2月16日至同年4月11日期间被告向原告开具的增值税专用发票18张，金额共计1,450,207元，扣除原告应支付被告的服务费97,000.01元后，余额为1,353,206.99元。审理中，原告还向法庭提交以下证据：(一)2017年9月至2018年12月每月部分销量确认单的照片复印件，证明被告每月根据其实际销售情况与原告就双方供货数量、金额等情况进行确认的事实，这些销量单上都有被告员工“苗丹”的签名署期，由于这些销量单都是被告拍照发送给原告的，故原告只能提供复印件，原告就是根据该些销量确认单向被告开具了38张增值税专用发票。(二)2017年9月后的部分采购订单及供货清单(代入库单)的复印件，证明2017年9月至2018年12月期间原、被告存在供货关系，原告也按约向被告实际交付了货物。(三)2017年3月13日、4月11日增值税专用发票复印件2张，证明被告向原告开具了97,000.01元的服务费发票。(四)2017年10月11日至2018年12月12日期间被告向原告开具的增值税专用发票复印件15张，证明原告应支付被告2017年9月至2018年11月期间的服务费为215,352元。被告对证据(一)、(二)真实性均不予认可，认为都是复印件，且字迹模糊看不清具体内容，但确认“苗丹”是被告员工；对证据(三)、(四)的真实性也不予认可。审理中，原告表示，双方存在多年合作关系，2017年9月之前的货款已经结清；合作期间，没有送货单，2017年9月之前双方的结算付款方式就是被告根据原告开具的增值税专用发票金额支付货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原、被告签订的《供货合同》及其补充合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。案涉合同明确约定，被告根据实际销售情况通知原告开具增值税专用发票，原告根据通知开具增值税专用发票，并在当月20日前用快件方式将发票发给被告，被告应于收到原告增值税专用发票之日起60个工作日内，将发票开具金额支付给原告。经审理查明，2017年10月10日至2019年1月9日期间，原告陆续向被告开具了金额共计2,690,816元的38张增值税专用发票，经税务机关认证，被告确实已收到上述38张增值税专用发票，且被告从未对该些发票提出过异议。现原告据此主张其向被告供货2,690,816元，并同意扣除被告已支付的货款600,000元及根据《供货合同补充合同》原告应支付被告的服务费215,352元，要求被告支付其货款1,875,464元，具有合同和事实依据，本院予以支持。庭审中，被告一开始称其已向原告付清了案涉货款，不存在拖欠，由此可见，被告认可其已收到原告交付的案涉货物，但之后其又辩称原告未提供所主张金额对应的货物，前后说法不一，故本院对其抗辩意见不予采信。关于被告提供的出票日期为2017年9月1日、承兑日期为2017年9月4日的1,353,207元银行承兑汇票，被告称该款项是对案涉货款的预付款，原告对此不予认可，并称该1,353,207元支付的是2017年1月至3月期间的货款，本院注意到，案涉合同中并未约定货款支付方式为预付，被告也未能提供任何证据证明双方合作期间存在预付货款惯例，故本院对被告上述意见不予采信。关于原告主张的逾期付款利息，综合本案查明事实，被告确实未按合同约定支付货款，构成逾期，原告的该项诉请，于法不悖，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海丽途汽车装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳康菲重型机械设备有限公司货款1,875,464元；二、被告上海丽途汽车装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳康菲重型机械设备有限公司逾期付款利息(以1,875,464元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月1日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,698元，减半收取计10,849元，由被告上海丽途汽车装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇一九年十月九日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。