广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8489号原告：东莞精锐利保精密五金有限公司，住所地东莞市谢岗镇曹乐村新围。法定代表人：袁敬林，职务总经理。委托代理人：曹强国，广东臻善律师事务所律师。第一被告：广州森润资产管理有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东1号1405房。法定代表人：王巍。第二被告：王炳新，男，1956年3月6日出生，汉族，住所地陕西省西安市新城区。第三被告：李树杭，男，1962年10月13日出生，汉族，住所地广州市增城区。第四被告：王巍，男，1970年5月31日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告东莞精锐利保精密五金有限公司诉第一被告广州森润资产管理有限公司、第二被告王炳新、第三被告李树杭、第四被告王巍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹强国到庭参加了诉讼，四被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，四被告均没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月16日，原告与第一被告签订《委托贷款投资协议书》，协议书约定由第一被告作为投资方、原告作为借款方原告向被告贷款两亿元，前期一千万元，贷款期限为3年。合同约定了第一被告作为投资方的回报方式和金额。可就在签订合同当日、当时、当地，第一被告抓住原告已经陷于经营困境急需现金的情况下，以能更快捷和方便的方式向原告发放贷款为名，骗取原告信任当场有签署一份《补充协议》，并要求原告支付前期费用30万元；原告急于取得贷款用于工厂生产经营，当天借到30万元通过林添登账户转账汇入第一被告账户，但第一被告并未及时发放贷款，也未与银行签订任何协议。随即第一被告又通知原告要再支付20万元才可以发放贷款，没办法，原告又借款20万元于2017年l0月18日通过林添登账户转账汇入第一被告账户。第一被告收到20万元后，要求原告必须支付中介费10万元给陈如光后才能发放贷款。没办法的情况下，原告只好再向他人借款，于2017年l0月19日通过林添登账户转账汇入陈如光账户10万元。原告在四处借款60万元给被告后，第一被告再也不理不问，根本找不到人，第一被告也没有跟银行办理任何手续，贷款事情没有任何进展。在原告无数次上门催促下，第一被告又指使原告去找另一家公司—广东创暄投资发展有限公司，说只有这家公司才可以办到贷款。万般无奈之下，于是原告又找到广东创暄投资发展有限公司，广东创暄投资发展有限公司又以第一被告相同套路，收取了原告费用40万元（另案起诉解决），贷款依然没有下文，原告在被该两家实为同一帮人员控制的公司先后骗取100万元的情况下，至今一分贷款未获得，还又负债100万元，工厂处于关门之绝地。在被骗100万元后，原告以合同诈骗嫌疑向公安机关报警，目前公安机关以民事纠纷为由暂时未予立案，建议原告通过诉讼解决。原告这才意识到第一被告玩的全是套路，以委托贷款为名骗取费用是实，第一被告不可能贷款给原告。另查，第一被告的注册资本为1000万元，实缴出资为0元，为空壳公司，明显无能力履行协议书的贷款额度和可能性。第一被告作为投资方，也无权收取前期费用30万元和没有名目的20万元，于是故意采取签订补充协议的方式进行规避。第一被告签订《委托贷款投资协议书》后并未进行实质性操作，原告亦末收到任何贷款款项，根本没有实现合同目的，第一被告理应返还相应款项和承担赔偿责任。第二被告、第三被告、被告四作为股东，出资不足出资不实，理应在未足额出资范围内承担连带支付责任。故原告起诉要求：1、第一被告立即返还前期费用人民币300000元给原告。2、第一被告立即返还人民币200000元给原告。3、第一被告赔偿中介费用损失100000元给原告。4、第二被告在300万元出资不足出资不实范围内就上述第1项至第3项诉请内容对原告承担连带清偿责任。5、第三被告在300万元出资不足出资不实范围内就上述第1项至第3项诉请内容对原告承担连带清偿责任。6、第四被告在400万元出资不足出资不实范围内就上述第1项至第3项诉请内容对原告承担连带清偿责任。7、由第一被告、第二被告、第三被告、第四被告承担全部诉讼费用。第一被告没有提出答辩意见及提交证据。第二被告没有提出答辩意见及提交证据。第三被告没有提出答辩意见及提交证据。第四被告没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明，2017年10月16日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《委托贷款投资协议书》，约定原告委托第一被告帮原告向银行贷款2亿元，贷款期限为三年，第一被告每12个月支付原告贷款利息一次，不得拖欠。首笔壹仟万元。贷款利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率执行。第一被告另按委托贷款资金数额的8%每年向原告收取投资固定收益。中介费用由原告另行承诺；等。同日，原告与第一被告签订《补充协议》，约定原、被告签署的《委托贷款投资协议书》，原告向第一被告支付前期费用30万元，第一被告在两个工作日内将一千万汇入原告指定的以被告或第三方名义设立的账号，款到后，原告向第一被告支付20万元。原告主张《委托贷款投资协议书》、《补充协议》签订后，第一被告没有履行，没有借款给原告。原告支付了30万元前期服务费后第一被告又表示要再给20万元服务费才能办理贷款，原告支付20万元后，第一被告又提出要10万元中介费才能借1000万，原告都照做了。但第一被告一直没有将借款给原告。在原告反复要求后，第一被告向原告介绍另外一家广东创暄投资发展有限公司，该公司说可以借款，原告又向该公司支付了40万但是都没有借到钱。原告主张2017年10月16日通过林添登个人账户转账30万元到第一被告账户，2017年10月18日通过林添登账户转账20万元到第一被告账户，2017年10月19日通过林添登账户转账10万元到中介人陈如光账户。原告为证明其主张主要提交了以下证据：证据1、委托贷款投资协议书、补充协议；证据2、汇款回单、存款账户回单、收款收据；证据3、委托融资服务协议书（存单担保方式）复印件、汇款回单复印件。原告还提交了林添登签名的《确认书》，内容为“本人林添登（港澳居民来往内地通行证号码H0903572601、港澳证件号码D463843(4））确认以本人账户转账支付的款项实际为受东莞精锐利保精密五金有限公司委托支付给广州森润资产管理有限公司前期费用人民币300000元和人民币200000元；及代为支付中介费100000元给陈如光。受委托代为支付的款项共计人民币600000元。具体支付时间为：2017年10月16日转账30万元、2017年10月18日转账20万元、2017年10月19日转账10万元。该款项实际为东莞精锐利保精密五金有限公司支付，该款项由其自行与广东森润资产管理有限公司处理，与本人无关。”诉讼过程中，本院通知林添登到庭进行询问，林添登确认上述《确认书》是其本人签名，其不再就《确认书》上载明的款项向四被告主张权利。原告提交的第一被告的企业信用信息公示报告载明第一被告的股东为第二被告王炳新（认缴出资额300万、认缴出资日期2016年12月27日、实缴出资日期2066年12月31日）、第三被告李树杭（认缴出资额300万、认缴出资日期2016年12月27日、实缴出资日期2066年12月31日）及第四被告王巍（认缴出资额400万、认缴出资日期2007年4月2日、实缴出资日期2066年12月31日）。本院认为，原告已向第一被告支付共计50万元，第一被告未完成原告委托贷款事项的事实，有原告及案外人林添登的陈述、原告提交的委托贷款投资协议书、补充协议、存款账户回单等证据证实，第一被告未提出抗辩意见也未提交证据反驳，本院予以认定。原告要求第一被告返还原告先后支付的30万元及20万元合计50万元款项合法合理，本院予以支持。原告主张第一被告指示其支付中介费10万元给中介陈如光，对此原告未提交充分的证据证实原告与第一被告就中介费达成协议及陈如光收款是受第一被告的指示，故原告要求第一被告返还中介费10万元依据不足，本院不予支持。第二被告、第三被告及第四被告虽是第一被告的股东且尚未实际出资，但原告提交的第一被告的企业信用信息公示报告登记信息载明目前尚未到第二被告、第三被告及第四被告的实缴出资期限，故原告以第二被告、第三被告及第四被告未实际出资为由要求其承担在出资不足、出资不实范围内对第一被告应承担的责任承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、第一被告广州森润资产管理有限公司在本判决生效之日起10日内返还300000元给原告东莞精锐利保精密五金有限公司；二、第一被告在本判决生效之日起10日内返还200000元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元由原告负担1633元、第一被告负担8167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  李绮文人民陪审员  何少芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  马智妍李科慧