大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3712号原告大连维新工贸发展有限公司，工商注册号：大工商民法字2102002113517，住所地辽宁省大连市中山区中南路125号。法定代表人王维新，该公司经理。委托代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。委托代理人郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。被告大连大菜市商贸有限公司，统一社会信用代码：912102037599248741，住所地辽宁省大连市西岗区双兴街8号。法定代表人邓国强，该公司总经理。委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。原告大连维新工贸发展有限公司与被告大连大菜市商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，因被告对原告主体资格提出异议，本院作出裁定驳回了原告的起诉，原告不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年6月24日作出民事裁定，撤销了本院民事裁定，指定本院继续审理本案。本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连维新工贸发展有限公司的委托代理人刘颖、郭珈辰，被告大连大菜市商贸有限公司的委托代理人张雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年10月30日，原告与被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其享有土地使用权的土地【大国用(2004)字第02007号】出租给被告使用，上述土地位于大连市西岗区，面积为4688.6平方米。双方约定租赁期限为10年。截至2018年10月15日，原被告双方的《土地租赁合同》业已到期，原被告之间的合同已经终止，原告同意解除租赁合同，不再续租。因此，原被告不再续签合同的前提下，被告理应将土地腾退给原告，原告多次发出腾退通知，但被告拒不腾退，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法判决被告腾退原告位于大连市西岗区，面积为4688.6平方米土地，具体位置详见大国用(2004)字第02007号；2、依法判决本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然中院作出了撤销一审的民事裁定，但被告仍认为目前没有合法的诉讼代表人可以代表原告，以原告的名义提起诉讼，原告没有诉讼行为能力。本次起诉并非原告公司真实意思表示，应当驳回起诉。从实体上讲，双方已经就租赁合同期限延期十年达成了一致意见，租期到2028年10月。原告提出腾退案涉土地违反双方合同的约定，应当予以驳回。双方于2018年10月16日签订租赁合同，租赁标的物系空地，双方签合同当时协商，被告在承租地块上投资建设市场，预计投资额在三千万元以上。从投资回收的周期考虑，当时双方协商租赁期限为三十年，每十年签订一次合同。因此第一份合同约定了租赁期限2008年10月30日起十年，并明确约定期满后，被告有权继续续订合同。按照合同约定，每年9月1日前应当支付下一年度租金。但在实际履行期间，原告法定代表人王维新，不遵守合同约定的付款时间，随时、多次向被告要求提前支付租金，2014年原告因拖欠案外人大连长城旅游总公司的款项，沙河口区法院向被告下达了民事裁定书，截留我方应当支付的租金，我方向法院交纳了90万元租金。但原告法定代表人又以生病、公司经营急需用钱等理由，多次向被告要租金，并于2016年年底主动提出续签合同，目的是让被告支付其后十年的租金。双方经磋商续签了十年的合同，被告在续签当时支付了原告80万元。给付80万元后，其又多次向我方要钱，本次接到诉状后经核算，我方已经支付的租金约在600万元左右，即第二个十年的租赁合同我方已经给付了150万元左右的租金。后原告的债权人大连长城旅游总公司找到我方，提出将本金加利息加违约金约1000万元的债权转让给我方，我方购买了该债权，原告事实上尚欠我方款项。就本案事实，既然双方就续期十年已经达成了一致，租赁期限未届满，原告要求腾退违反合同约定。另，原告法定代表人王维新在去世之前没有就合同的履行提出过异议，只是多次要求被告提前付租金，而在其2018年10月31日去世后突然产生本案的诉讼，被告认为该诉讼并非原告公司的真实意思表示，应当是持有和控制原告公司公章的某人的个人行为。其提起诉讼与合同约定相悖，并涉嫌侵犯原告公司的合法利益。综上，恳请驳回原告的诉请。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2008年10月16日签订《土地租赁合同》，约定原告将位于大连市西岗区（土地使用证号为大国用2004字第02007号）的一块空地于2008年10月30日租给被告，原告保证被告在此地经营十年，在十年内双方不能随意更改合同。被告每年向原告缴纳租金，第一年为30万元，签订合同后当日付清。第二年为35万元，第三年为40万元，第四年45万元，第五年、第六年至第十年均为50万元。以上租金被告保证在每年的9月1日前一次性付于原告。合同第八条约定，合同有效期为十年，合同到期后被告有权继续续租合同。合同签订后，原告于当日及2008年10月17日出具了两份原告法定代表人王维新签名并加盖原告公章的收条，内容为：收到被告交来的2008年10月16日签订的《土地租赁合同》租金30万元整。此后被告开始在承租的土地上投资建设建筑物，并用于对外出租经营使用，一直占有、使用该土地至今。自2011年8月7日起原告公司法定代表人王维新、原告公司工作人员李晓明、蔡春涛向被告出具了多份收条，确认收到土地租金。原告提出收取被告的租金都给被告开具了收款收据，对王维新本人出具的收条，其中5笔不予认可，对其他二人出具的收条均不予认可。但原告在本院指定的期限内未能提供已经向被告出具收款收据的相关证据，亦未就被告是否拖欠其租金提出主张及提供证据。另查，2014年1月22日，大连市沙河口区人民法院向被告公司法定代表人邓国强下达（2004）沙执字第2490号《协助执行通知书》及《民事裁定书》，内容为在原告为被执行人的案件中，因原告未履行义务，截留原告的租金，责令邓国强将剩余租金交至沙河口区法院。后被告向法院交纳了90万元。庭审中，被告提供的《土地租赁合同》原件中，在合同第二页空白处有手写添加内容为：“完全按照以上各条款内容双方于2017年1月1号商订同意本租赁合同延期十年，到2028年止”。该部分添加内容加盖了原告的公章，被告据此提出双方所签订的租赁合同在2017年1月1日经协商已经达成了续签十年的共同意思表示，租赁合同期限尚未届满。原告对被告持有的合同中添加续租部分的真实性不予认可，认为原告手中持有的《土地租赁合同》原件中并没有这部分手写添加内容及公章加盖，原告也并未与被告就案涉土地租赁期间另行达成续租协议，因此原告有理由怀疑被告擅自在其持有的合同上添加续期年限，并加盖其自行伪造的公章。对于合同中另行加盖原告的公章，原告申请法院对其真实性进行鉴定。再查，原告提供的公司工商查询档案记载，原告公司的股东共有四人，即王维新、王晶秋、孙洪涛、苗法清。王晶秋、苗法清系原告法定代表人王维新的姐姐、姐夫。原告提供的公司章程第十五条规定“公司设董事会，董事会有3人组成，由股东选举产生，其中设董事长一人，董事两人，董事长由董事会选举产生”。第二十三条规定“董事长是公司的法定代表人，任期为三年，任期届满，连选可以连任”。原告提供的工商档案第22页董事选举证明记载，王晶秋、王维新、孙鸿涛为董事会成员，工商档案第21页董事长选举证明记载，经全体董事选举王维新为公司董事长。另企业机读档案登记资料记载，原告公司因未参加年检，于2006年11月27日被吊销营业执照。原告法定代表人王维新于2018年10月31日死亡，藏杰作为原告公司新的法定代表人以公司名义并委托代理人提起本案诉讼。本院所确认的上述事实，有当事人提供的《国有土地使用权证》、《土地租赁合同》、收条、协助执行通知书、民事裁定书、往来结算票据、企业机读档案登记资料、视频、租赁标的现场照片等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，关于原告的主体资格问题，大连市中级人民法院已经做出了民事裁定，应当依据生效裁定认定。原被告双方于2008年10月16日签订的《土地租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定为有效合同。本案双方的争议焦点在于：被告主张于2017年1月1日又在原合同基础之上续签了期限为十年的合同到2028年止，被告持有的合同空白处有手写添加的续签十年的内容，且有原告公章加盖。而原告认为其持有的合同原件中并没有任何添加内容，被告涉嫌在自己持有的合同上自行添加内容且伪造原告公章加盖，申请对公章真实性予以鉴定。本院认为，法院在审理案件过程中应当结合诉辩双方的举证、质证和陈述答辩对争议诉求进行公允裁判，与诉请无关或不足以影响诉求认定的事实和证据，出于审判效率角度考量，法院无需查明，更无需委托第三方机构予以查实。本案中，原被告签订的《土地租赁合同》系公司法定代表人王维新代表公司签订，合同签订后王维新本人及公司其他人员李晓明、蔡春涛陆续收取了被告交纳的土地租金。2016年12月30日原告公司人员李晓明一次性收取了被告交纳的土地租金80万元，2017年1月1日双方又将原合同的期限协商续期十年，并在被告持有的合同原件上加盖了原告的公司印章，从租赁合同签订和履行的过程来看，应当足以认定双方对续签合同已经达成了一致的意思表示，租赁期限截至到2028年10月30日的租赁合同已经成立。至于该印章是否与原告手中现使用的印章为同一枚印章，对上述事实的认定并无实质影响。首先，公司的法定代表人或者授权委托人以公司的名义对外签订合同时，作为合同相对人的被告并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务；其次，原告的两位股东王晶秋、苗法清任原告公司董事同时又是原告法定代表人王维新的姐姐、姐夫，其二人证实了王维新已告知他们与被告续签了十年合同的事实；第三，原被告双方所签订的租赁期限截至到2018年10月30日的租赁合同的总租金数额为450万元，原告未提供被告交纳及拖欠租金的相关证据予以否定被告提供的收条的真实性，故被告所提交的收条等证据的效力大于原告的陈述，能够证明在该合同到期前被告实际交纳的租金数额已经远大于450万元。因此对于原告提出的对印章真实性进行鉴定的申请，本院不予采纳。故原告要求被告腾退案涉土地的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连维新工贸发展有限公司的诉讼请求。案件受理费42800元（原告已预交），由原告大连维新工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨 晶人民陪审员  陈淑杰人民陪审员  董国莉二〇一九年十月三十日书 记 员  张 康