广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初1680号原告：邹令佳，男，1972年12月1日出生，汉族，住韶关市。委托诉讼代理人：李建彪，广东周和律师事务所律师。被告：广东宏军教育管理有限公司，住所地：韶关市浈江区广东省北江监狱原山焦关押点监管区和行政区。法定代表人：杨肖明。被告：李清华，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省高州市。上列被告共同委托诉讼代理人：钟红涛,广东韶大律师事务所律师。原告邹令佳与被告广东宏军教育管理有限公司（以下简称宏军公司）、李清华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹令佳及其委托诉讼代理人李建彪、被告宏军公司、李清华的共同委托诉讼代理人钟红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹令佳向本院提出诉讼请求：1、被告宏军公司、李清华连带支付原告民工工资100000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月4日，原告应李清华的要求带人入场进行装修工作，经三个多月，完成约定的工作项目。同年12月12日至2018年1月21日，原告与宏军公司先后签订了两次工程结算清单核审表，被告支付了部分工程款，但仍有210000元的工程款未支付，对此，原告曾多次催讨和协商。2018年4月24日，经协商，原告作出让步后，李清华写下内容为“欠邹氏装修邹令佳民工工资贰拾万元（人民币200000元），2018年4月24日已支付叁万元（30000元），2018年4月25日再支付贰万元（20000元），今2018年4月24日甲方抵押挖机一台，折价伍万元（50000元），期限十五天（2018年4月25日至2018年5月10日到期），甲方无钱支付，收款人有权处理抵押物作为民工工资，另外余款拾万元整（100000元）于2018年6月15日全部付清。注：原山焦北江监狱武警大楼全部工程已合格验收，甲方发包方再次支付拾万元人民币，邹氏装修无条件将抵押挖机运回甲方场地，双方无异议。落款为发包方：李清华；施工方：邹令佳”的《欠条》。被告宏军公司、李清华辩称：原告诉称欠款100000元，宏军公司并没有盖章确认，也没有授权李清华确认。原告没有按标准施工，装修工程不合格，已经停止使用，且不属于民工工资，是工程款的问题。李清华出具的欠条，不真实不合法，是原告的员工及毛健强行押解李清华到新华派出所，在该所对李清华殴打强迫其抄写原告写好的欠条。原告没有资质，所签的装修合同无效，原告的请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月间，李清华找到原告，告知宏军公司因使用北江监狱武警大楼办公区房需装修，让其组织人员进场装修，随后，原告带人进行施工装饰装修，经三个多月完工。2017年12月12日、2018年1月21日先后进行了结算，其中2017年12月12日的工程结算清单核审表记载：结算总价262872.33元；质保金（预留款）5257.45元；实付金额257614.88元，2018年1月21日的工程结算清单核审表记载：结算总价220083元；质保金（预留款）50000元；实付金额170083元。同时结算清单注明，保质期6个月，使用期间如有质量问题，施工方应及时维修，产生的费用由施工方承担。原告、宏军公司、李清华均在该两次结算的工程结算清单核审表签名、盖章。对拖欠的结算款，原告多次催收。2018年5月21日，原告与其朋友李胜奎、毛健等人再向李清华催收结算款时产生争议，李胜奎、毛健对李清华实施殴打，经报警后，韶关市公安局武江分局新华派出所干警将原告及李胜奎、毛健、李清华带至该所进行调查，期间，李清华向原告写下内容为“欠邹氏装修邹令佳民工工资贰拾万元（人民币200000元），2018年4月24日已支付叁万元（30000元），2018年4月25日再支付贰万元（20000元），今2018年4月24日甲方抵押挖机一台，折价伍万元（50000元），期限十五天（2018年4月25日至2018年5月10日到期），甲方无钱支付，收款人有权处理抵押物作为民工工资，另外余款拾万元整（100000元）于2018年6月15日全部付清。注：原山焦北江监狱武警大楼全部工程已合格验收，甲方发包方再次支付拾万元人民币，邹氏装修无条件将抵押挖机运回甲方场地，双方无异议。发包方：李清华，施工方：邹令佳”的《欠条》。2018年6月29日，韶关市公安局武江分局分别对李胜奎、毛健作出行政拘留10日，并处500元罚款的行政处罚决定。诉讼中，宏军公司、李清华称《欠条》是受原告等人的威胁所写，不是真实意思表示，应为无效。原告否认《欠条》是受威胁或胁迫所写。对此，本院根据宏军公司、李清华的申请向公安机关调取了相关材料及视频，公安机关的材料无反映李清华出具的《欠条》是受原告等人威胁或胁迫所写，视频中在公安机关场所内虽出现推拉情况，但并无显示存在威胁或胁迫李清华书写《欠条》的情形。李清华在公安机关的询问笔录中言明：“工程上的验收等事情与我无关，工程的事情我已告诉公司，是我和邹令佳谈工程的事情，2018年5月28日对翻新工程进行了验收，发现很多地方不合格，如果按质量完成，应支付大约480000元，公司支付的钱经我手支付了260000元，剩下大约210000元没有支付。”此外，宏军公司、李清华申请对装修工程质量、价格进行鉴定，但原告认为已验收合格，也无合同约定，难以反映真实情况，不同意再鉴定。经本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定，结论：该建筑装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第10.1.5条，第4.2.11条，第8.3.4条，第8.3.5条，第8.3.6条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条，第6.2.8条，第4.9.8条；《建筑电气工程施工质量验收规范》第14.2.5条第6款，第18.1.8条第1款，第20.1.3条第2款；《住宅装饰装修工程施工规范》第16.3.9条，第15.3.5条的规定及项目文件的约定，主要表现为：基层腻子不平整，裂纹、剥落、平整度不符合要求，墙面颜色不一致，补缝没有按项目文件约定贴“防裂布”，乳胶漆污染，墙面瓷砖裂纹、空鼓缺损、表面平整度不符合要求，墙面瓷砖修补粗糙；地面瓷砖裂纹、空鼓缺损、地脚线空鼓、脱落；插座缺少底线，电线槽接口不严密、线槽盖板缺失，电线套管无用管码固定、接口松脱，（户外）电线接头无使用防水接线盒，灯座安装不牢固，给水管漏水，办公楼（南）厕所无水，办公楼（北）厕所水龙头无水1个，给水管安装不平正、渗漏、水管水龙头未安装，排水管破损漏水，排水管与天花板交接处渗漏水。产生鉴定费32800元，对修复价格方案的鉴定，经多次催促，宏军公司、李清华均表示无法缴纳费用而未鉴定。另，原告表明，鉴定范围已远远超过施工范围，按结算单确认的价款合计为482955.33元，扣除已支付及抵偿款，还应支付112955元，欠条只写100000元，已经合理，现再作出让步，只要宏军公司、李清华支付80000元即可，对于结算单中写的质保金，因已超过约定的保质期，未预留。宏军公司、李清华表明，对不合格部分的损失价格虽未能鉴定，但保留对原告造成损失的追偿权，李清华实施的是宏军公司的行为，应为职务行为。原告对此不再有异议。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修必须具备相应的施工资质，故本案原告未取得装饰装修资质施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定无效的情形。原建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》也未明确规定未取得资质的承包人不得进行《装饰装修工程施工》，故宏军公司、李清华以原告未取得相应资质，主张与原告形成的装饰装修合同无效，理据不足，本院不予采纳。原告经李清华联系并经宏军公司认可承包装饰装修工程，该行为是当事人的真实意思表示，且原告亦实际进行了装饰装修施工，完工后也进行了结算，原告、宏军公司、李清华均在结算单上签名或盖章确认，应为合法有效。原告根据已结算的欠款向李清华追索过程中，其包括案外人与李清华产生冲突，案外人继而对李清华殴打，公安机关的调查笔录及行政处罚决定等均证实，在公安派出所调查处理过程中，李清华向原告出具100000元的欠条，该欠条款仅是结算款中的一部分，既没有扩大金额，也不是新产生的债务，从公安机关的调查笔录及视频反映，并无证据显示李清华在公安机关处理过程中，是受原告威胁或胁迫写下的欠条，由此，在整个书写欠条的过程中，不能证明原告有威胁或胁迫的行为存在，故李清华、宏军公司称是在受到威胁或胁迫的情况下写的欠条，缺乏理据，本院不予采纳。况且欠原告款是经过结算后确认的、是真实存在的，至于是民工工资或装修款，不影响原告权利的主张。结算清单注明，保质期6个月，使用期间如有质量问题，施工方应及时维修，产生的费用由施工方承担。欠条注明已验收合格，诉讼中，李清华、宏军公司申请对质量进行鉴定，显示存在质量问题，但因装饰装修范围无合同约定、如何进行修复等也未明确约定，李清华、宏军公司因自身原因也未对修复方案价款鉴定估价，原告根据本案情形，仅要支付80000元即可，属合理范畴，本院予以采纳。原告实施的装饰装修工程虽由李清华联系，且李清华也有在结算单签名，出具欠条，但宏军公司事后亦认可李清华行为是代表其公司履行的职务行为，而原告也是为宏军公司实施的装饰装修工程，故80000元应由宏军公司支付原告。此外，宏军公司如认为支付原告80000元仍超出其损失，可在修复方案鉴定估价后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东宏军教育管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邹令佳80000元。二、驳回原告邹令佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告广东宏军教育管理有限公司负担，鉴定费32800元，原告邹令佳负担2800元、被告广东宏军教育管理有限公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘桂全二〇一九年十月十八日书记员  丘美英