北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初53621号原告：李强，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：孟祥国，男，1969年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李家祥，北京市汇源律师事务所律师。第三人：清融信基金管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。。法定代表人：隋明明，总经理。委托诉讼代理人：马骏，北京市汇源律师事务所律师。原告李强与被告孟祥国及第三人清融信基金管理（深圳）有限公司（以下简称清融信深圳公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人刘超，被告孟祥国的委托诉讼代理人李家祥，第三人清融信深圳公司的委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、确认李强与孟祥国签订的《清融信3号契约型股权投资基金基金代持协议》（以下简称《基金代持协议》）无效；2、判决孟祥国返还李强51万元，并以51万元为基数，自2015年6月23日起至实际给付之日止按年利率10％支付资金占用期间的利息损失；3、孟祥国承担诉讼费用。事实和理由：孟祥国系清融信深圳公司实际控制人，该公司系2014年8月15日在深圳市前海成立的基金管理公司，注册资金1000万元，全部为认缴。该公司控股股东是清融信控股有限公司，持有该公司70％股权。清融信控股有限公司于2014年7月14日成立，注册资金5000万元，实缴出资170万元，孟祥国持有其78％股权。2015年6月，孟祥国通过微信、俱乐部、电话等多种形式向包括李强在内的不特定对象许诺清融信3号契约型股权投资基金（以下简称清融信3号基金）12个月预期投资收益率超过500％，许诺永安信（北京）投资发展股份有限公司（以下简称永安信发展公司）100％新三板挂牌，许诺其是永安信发展公司新三板挂牌专家组成员，即使投资失败，也返还投资本金，并支付年利率10％的利息。李强信以为真，与孟祥国签订了《基金代持协议》。李强将51万元款项汇给孟祥国。但孟祥国所述与事实不符，永安信发展公司根本不可能在新三板挂牌，孟祥国募集的资金全部被挪用和侵占。经查，清融信深圳公司并无发行基金的资质，清融信3号基金亦未备案，孟祥国和清融信深圳公司严重违法。孟祥国作为清融信深圳公司实际控制人，不但不履行尽职调查义务，而且刻意隐瞒永安信发展公司存在的若干债务及涉诉等严重问题，如孟祥国诚实披露这些问题，李强绝不出资。孟祥国为了一己私利，与永安信发展公司实际控制人乔志杰合谋，诱导李强等人出资，共同瓜分募集资金，从永安信发展公司收回已成死账的借款1081．34万元。依据《证券投资基金法》第51条，孟祥国未经国务院证券监督管理机构注册审批，通过微信、俱乐部、电话等多种形式向不特定对象公开募集资金，显属违法。依《证券投资基金法》第92条、《私募投资基金监督管理暂行办法》第12条，李强不属于合格投资者。孟祥国不顾上述强制性法律规定，未经注册审批，即公开发行基金，且未为基金备案。孟祥国为规避监管代持资金，损害社会公共利益，代持协议因违反法律的强制性规定而无效，孟祥国具有全部过错责任，理应返还李强款项并赔偿损失。被告孟祥国辩称，一、关于诉讼请求部分。1、《基金代持协议》是双方真实意思表示，没有违反法律效力性强制规定，为有效合同。《证券投资基金法》属于行政管理法律范畴，“不得向合格投资者之外的单位和个人募集资金”的规定为管理性强制规定，不是效力性强制规定。2、双方的法律关系属于委托合同关系，孟祥国接受李强委托，根据《基金代持协议》约定已将款项汇至清融信深圳公司，没有占有、使用涉案资金，孟祥国的受托行为应当由委托人即李强承担相应的法律责任，孟祥国没有返还款项的义务。李强为清融信3号基金份额的所有权人，应当向清融信深圳公司主张权利，不应向孟祥国主张权利。3、因孟祥国没有占用李强的资金，李强要求按年利率10%支付资金占用期间的利息损失没有事实和法律依据。二、关于事实部分。（一）李强作为清融信3号基金投资人，不属于不特定对象。1、李强系孟祥国清华大学88级同年级校友，双方校友关系属于特定的社会关系；李强是企业管理者，系北京老哈默国际农业科技发展有限公司、青岛温克农业科技有限公司、珠海老哈默环保科技发展有限公司的控股股东、法定代表人，同时还出资了北京蓝宝星彬营销顾问有限公司、重庆玉桦洋环保科技有限公司、北京温洛克农业科技发展有限公司，并担任公司高级管理人员，具有丰富的投资经验和风险识别能力。2、清融信3号基金投资人仅32人（32人含投资额100万元以下投资人），投资者数量非常有限，不符合向不特定人群募集资金的特征。3、孟祥国通过私人微信、私人电话等方式与投资人进行交流、沟通，没有通过公共渠道宣传清融信3号基金，基金没有公开募集行为。（二）孟祥国未作虚假宣传。1、清融信3号基金收益为可能性的预期收益，并非对李强收益作出的承诺。2、清融信深圳公司与永安信发展公司签订了协议，如果不能挂牌新三板，按每年10%计算收益，由永安信发展公司回购投资本金和收益。清融信深圳公司已向法院提起了民事诉讼。3、签订《基金代持协议》是双方真实的意思表示，孟祥国及时披露了永安信公司挂牌新三板的全部信息，李强基于自己的判断作出投资决定，不是李强所谓的在孟祥国“蛊惑之下”签订《基金代持协议》。（三）永安信发展公司未能在新三板挂牌交易，原因是证监会叫停私募股权投资机关挂牌新三板，孟祥国无法预见国家政策的变化，对永安信发展公司不能挂牌新三板的原因，孟祥国不能避免也不能克服。（四）李强称“孟祥国募集资金”与事实不符。清融信深圳公司为清融信3号基金的基金管理人，是资金募集主体，孟祥国没有募集资金行为。至于募集的资金是否被挪用和侵占，孟祥国不掌握实际情况，也没有能力掌握实际情况。（五）清融信3号基金为私募基金，国家对私募基金没有强制的发行资质要求。（六）李强称孟祥国与乔志杰合谋，诱导李强出资、瓜分募集资金、收回1081．34万元借款，没有事实依据。对于李强的恶意诽谤，孟祥国保留法律赋予的权利。（七）李强既认为清融信3号基金属于公开募集基金形式，又认为基金属于非公开募集基金形式，相互矛盾。综上，李强明知自己不是合格的私募基金投资者，仍委托孟祥国代持，应自行承担投资风险和相应的法律责任，请求驳回李强的诉讼请求。三、关于中止诉讼和追加的请求。1、请求中止本案审理。清融信深圳公司已于2016年9月21日将永安信发展公司、永安信（北京）投资控股有限公司（以下简称永安信控股）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信基金公司）（以下同时提及时称三家永安信公司）和乔志杰起诉至法院，要求返还投资款并承担利息。因本案应查明的事实与清融信深圳公司诉讼应审理查明的主要事实相同，本案审理需要以该判决认定事实及判决结果为依据。2、申请追加清融信深圳公司为本案被告。孟祥国根据《基金代持协议》，与清融信深圳公司签订了《清融信3#契约型股权投资基金基金合同》，根据李强委托指示，将涉案款项汇至清融信深圳公司，孟祥国没有占有、使用涉案资金。清融信深圳公司作为基金管理人，对李强投资款项进行管理，返还李强投资款、赔偿损失的义务应由清融信深圳公司承担。清融信深圳公司与本案有重大利害关系，是本案必须参加诉讼的当事人。3、申请追加北京信巨鑫投资管理中心（普通合伙）（以下简称信巨鑫合伙）、三家永安信公司和乔志杰为本案被告或第三人。在另案中，相应责任可能由上述当事人承担。清融信深圳公司将李强资金转入信巨鑫合伙，用于增资永安信发展公司。因永安信发展公司未能挂牌新三板，三家永安信公司和乔志杰自愿承担还清本息及连带保证责任。因此，清融信深圳公司与上述五被申请人对李强出资款项负有相应的法律责任，与案件有重大利害关系。李强起诉时说已经支付了51万元，经孟祥国核实李强实际支付的是50万元。李强的投资风险及损失不能由孟祥国承担。孟祥国属于个人，不属于向不合格投资人募集资金，向不合格投资人募集资金是第三人的行为，李强的主张没有法律依据。第三人清融信深圳公司述称，李强所诉属主体错误，其诉讼请求亦缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。一、李强所诉主体错误。对孟祥国关于“诉讼请求部分”的答辩意见不持异议，补充：三家永安信公司、乔志杰应连带承担返还该款责任。1、清融信深圳公司作为基金管理人，依李强、孟祥国的代持协议约定，已将李强认缴投资汇给了永安信发展公司，对此，李强是明知的。对于永安信发展公司已收到该款项，占有、使用该款项，李强亦是明知的，这是对合同相对人的扩展，永安信发展公司成为合同相对人，应由永安信发展公司承担责任，由永安信控股、永安信基金公司、乔志杰对该债务承担连带清偿责任。2、2016年4月25日，清融信3号基金在北京的投资人代表全部投资人找到乔志杰。乔志杰代表三家永安信公司向投资者签订承诺书，承诺确保清融信资金3100．8万元及协议约定利息全额退出，乔志杰及三家永安信公司对资金退出承担无限连带责任。在北京的投资人代表全部投资人在该《承诺书》上签字确认，李强亦在其上签字确认。也就是说，李强认缴的投资款及管理费，清融信深圳公司已依代持协议约定汇给了信巨鑫合伙，并由其出具了《收据》、《出资确认书》，上述三家永安信公司对李强认缴的资金进行管理、使用，无论投资到哪家公司，只要上市均可，乔志杰签订《承诺书》，以及承担连带责任足以证明这一点，故，应由上述三家永安信公司、乔志杰共同承担返还李强投资款的义务。3、法院依据《协议书》、《承诺书》作出的（2016）京0108民初34429号民事判决，判令“永安信控股承担向清融信深圳公司支付投资款3100．8万元，由永安信发展公司、永安信基金公司、乔志杰对该债务承担连带清偿责任。”该判决正是包括了李强的这笔投资款，且该判决已于2019年7月12日生效。三家永安信公司及乔志杰未对该判决提出异议。这3100．8万元的投资款，已包含了李强的所有投资款。该判决已明确了责任主体，就应依生效的法律文书作为认定案件事实和判决的依据，应依法由三家永安信公司、乔志杰连带承担还款责任。清融信深圳公司既然已经是收款主体，待收到该款项后，承担直接向李强返还投资款的责任。故，本案李强所诉主体错误，应当依法驳回其诉讼。4、李强的诉讼请求与本案上述事实相悖，应当依法驳回其诉讼请求。二、李强所述不是事实，且无证据支持，应当依法不予采信。同意孟祥国“关于事实部分”的答辩。1、清融信3号基金为私募基金，当时，国家对私募基金没有强制的发行资质要求。清融信深圳公司已在中国证券投资基金业协会进行了备案登记。2、李强称孟祥国与乔志杰合谋，诱导李强出资、瓜分募集资金、收回1081．34万元借款，没有事实依据。在主体和法律上均与本案没有关联性。三、同意孟祥国对“追加被告或第三人”的申请。现仅追加清融信深圳公司为第三人，不能真正查明案件事实。与《协议书》、《承诺书》以及（2016）京0108民初34429号民事判决相悖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京永安信巨鑫股权投资中心（有限合伙）成立于2014年6月19日，于2015年6月4日经工商登记核准更名为北京信巨鑫投资管理中心（普通合伙）（以下均简称为信巨鑫合伙）。其合伙协议记载的合伙人之一为清融信深圳公司，实缴出资3040万元。2015年7月6日，孟祥国（甲方、代持人）与李强（乙方、出资人）签订《基金代持协议》，约定：甲方、乙方决定出资参与清融信3号基金关于永安信新三板定增的项目投资。费用明细，管理费为2%/年，业绩奖励为收益10%以上部分的20%。退出期限，预计最长期限为永安信新三板挂牌之日起12个月内退出。预期投资收益率为超过500%，以退出时实际收益为准。甲方作为基金的名义投资人，向清融信3号基金认缴并实际出资。乙方实际缴付50万元，通过甲方代持参与投资清融信3号基金的项目投资。一、甲方为乙方的利益在此次投资基金中代乙方持有实际认缴份额，乙方为实际认缴份额的实际所有人。二、乙方投资款在扣除管理费、业绩奖励费之后的余款作为实际认缴份额投入到上述投资项目，乙方对在清融信3号基金所对应的应得投资收益全部归属于乙方所有。因投资清融信3号基金所产生的投资风险，由甲乙双方按照各自认缴份额所占的比例分摊承担。四、乙方自清融信3号基金中的份额退出并获得本息后，本协议终止。2015年6月18日，孟祥国（甲方、基金投资人）与清融信深圳公司（乙方、基金管理人）签订《清融信3号契约型股权投资基金基金合同》，约定：本基金投资于永安信新三板定增，且投资于此项目定增的合伙企业为信巨鑫合伙。签署本合同之基金投资者，承诺认购/初始申购495万元，如涉及额外缴纳认购费，则额外缴纳的认购费为9．9万元。基金的投资目标为认购永安信发展公司增加注册资本所发行的股份，于永安信发展公司在境内首次公开发行股票并在新三板挂牌后，通过转让等方式，分享上市收益。基金存续期为1+0．5年。2015年6月19日，蔡力敏向孟祥国汇款15万元。2015年6月23日，蔡力敏向孟祥国汇款35万元。2015年6月29日，孟祥国向清融信深圳公司汇款504．9万元，附言为孟祥国购买清融信3号基金款504．9万元。同日，清融信深圳公司向信巨鑫合伙转账3100．8万元，附言为投资款及管理费。信巨鑫合伙向清融信深圳公司出具收据，载明收到清融信深圳公司交来投资款及管理费3100．8万元。2015年6月30日，信巨鑫合伙向清融信深圳公司出具《出资确认书》，载明收到出资3100．8万元，其中3040万元作为投资款投资于信巨鑫合伙，60．8万元作为管理费。2015年7月30日，清融信深圳公司（甲方）与永安信控股（乙方）签署《协议书》，载明：乙方承诺如永安信财富未能在新三板挂牌或挂牌后未能收购永安信发展公司，则由乙方自2015年6月1日起按10%/年计算收益，并在一年内回购本金和收益。2016年4月25日，乔志杰出具《承诺书》，承诺其及其旗下三家永安信公司等相关公司承诺严格履行前述2015年7月30日协议书，确保清融信深圳公司相关资金总额3100．8万元及协议约定的利息全额退出。承诺见证人处有李强、孟祥国等人签名字样。2016年5月30日，清融信深圳公司（甲方）与永安信控股（乙方）、永安信发展公司（丙方）、永安信基金公司（丁方）、乔志杰（戊方）签订《协议书》，载明：甲方通过信巨鑫合伙以投资（增资）的名义向丙方投资3100．8万元，丙方已确认收到由信巨鑫合伙转汇前述款项，甲方投资的目的是助丙方挂牌新三板上市，现由于丙方自身原因未能上市，故协商由乙方偿还本息，丙方、丁方、戊方承担连带责任。协议书约定了具体的还款期限、数额及利息、罚息。2016年9月，清融信深圳公司将乔志杰及三家永安信公司诉至本院，要求支付投资款3100．8万元及利息。本院于2019年3月29日就该案作出（2016）京0108民初34429号民事判决，判令永安信控股支付投资款3100．8万元、利息335．12336万元及逾期罚息，永安信发展公司、永安信基金公司、乔志杰承担连带责任。该判决现已生效。2017年7月13日，中国证券监督管理委员会深圳监督局针对清融信深圳公司作出《行政监管措施决定书》，载明：清融信深圳公司存在向不合格投资者募集资金，具体表现为实际控制人通过代持协议汇集李某等10名投资者的资金购买公司发行的清融信3号基金，上述10名最终投资者出资额均低于100万元；前述代持协议中还存在“预期收益率超过500%，以退出时实际收益为准”的表述。上述行为违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定，决定对该公司采取出具警示函的行政监管措施。另查，清融信深圳公司于2014年11月19日被登记为私募基金管理人，于2016年5月3日被公告注销登记。审理中，李强主张其与蔡力敏系夫妻，蔡力敏系代其向孟祥国汇款50万元。孟祥国、清融信深圳公司对此均予以认可。李强主张其另以现金形式按照2%的标准向孟祥国支付了1万元管理费，就上述款项的支付未提交相应证据，但其主张清融信深圳公司向永安信发展公司缴纳的数额可以证明其也缴纳过管理费。孟祥国、清融信深圳公司对此均不予认可，主张李强未向任何人交纳过管理费。李强主张孟祥国通过路演等方式非法募集资金，并曾许诺永安信发展公司100%新三板挂牌，即使投资失败也返还投资本金并支付年利率10%的利息，提交了马峰与孟祥国的微信聊天记录公证件、于青与孟祥国的微信聊天记录予以佐证。其中，马峰与孟祥国的聊天记录载明：马峰“如果投资了定增，挂牌失败了，有什么退出机制吗？”孟祥国“咱们选的标的，是100%可以挂牌的。”马峰“挂牌失败退出是没有利息的，是吧。”孟祥国“能拿10%利息。”马峰“孟总，永安信的，我认购了50万，还是麻烦您给代持吧，我也不认识其他人。”于青与孟祥国的聊天记录记载：于青“这个标的，退出时还给10%的年息。”孟祥国“是的。”于青“签协议各方是谁？”孟祥国“您和清融信。”于青“基金投永安信股权，若挂不上，由永安信财富的控股股东回购股份？”孟祥国“是的，控股股东回购。”孟祥国、清融信深圳公司对上述主张不予认可，称李强提交的聊天记录不完整，马峰、于青对于合格投资者的条件系明知，并且孟祥国已告知投资人存在着不能挂牌的风险。李强主张涉案基金未经备案，违反强制性规定。孟祥国及清融信深圳公司均认可涉案基金已募集完毕但未备案，但主张只要基金管理人进行了资质登记备案即可，基金备案属于事后备案，是在基金募集完毕后才进行备案，不影响基金的成立及运行，不属于行政许可行为。李强主张募集的资金被孟祥国及其控制的公司挪用一千多万元，提交了银行电子回单及工商登记信息予以佐证。电子回单载明：2015年7月6日，永安信基金公司向北京清大华创投资管理有限公司汇款两笔，分别为920万元（备注用途：代成都联星支付借款本金）；1613400元（备注用途：代成都联星支付借款利息）。工商登记信息载明北京清大华创投资管理有限公司的股东之一为孟祥国（持股比例86%）。孟祥国、清融信深圳公司对此不予认可，主张与本案无关。李强提交了其自制的投资人名单，主张募集的资金为3080万元，孟祥国侵占40万元本金。孟祥国、清融信深圳公司对此不予认可，主张募集资金为3100．8万元，含投资款3040万元，管理费60．8万元。孟祥国认可其代持10人的份额，金额总计495万元。孟祥国主张永安信公司已开展股票挂牌上市准备工作，孟祥国未作虚假宣传，提交了永安信上市前股权投资通报、信巨鑫合伙投资文件汇编（模板）、公开转让说明书、审计报告、法律意见书、网络报道截图。李强对此不予认可，主张上述材料均为永安信财富（北京）投资管理股份有限公司，与永安信发展公司无关。就《基金代持协议》的效力，经本院释明，李强坚持认为协议无效，并坚持其诉请。以上事实，有原告李强提交的《基金代持协议》、银行交易明细单、微信聊天记录及公证件、银行电子回单、工商登记信息、行政监管措施决定书、自制基金投资人名单，被告孟祥国提交的基金合同、银行业务回单、收据、出资确认书、合伙协议、工商登记信息、通报、信巨鑫合伙投资文件汇编（模板）、公开转让说明书、审计报告、法律意见书、网络报道截图、协议书、承诺书、民事判决书，第三人清融信深圳公司提交的生效证明、网页截图等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李强系基于主张《基金代持协议》无效而要求孟祥国返还款项并支付利息，其主张的无效理由为：1、孟祥国未经证券监督管理机构注册，通过微信、俱乐部、电话等多种方式向不特定对象公开募集资金；2、孟祥国挪用和侵占募集资金、虚假宣传；3、涉案基金未经备案违反强制性规定；4、李强不属于合格投资者，孟祥国为规避监管代持资金，损害社会公共利益，违反法律强制性规定。故《基金代持协议》的效力问题系本案的争议焦点。本院对此论述如下：首先，李强主张根据《中华人民共和国证券投资基金法》第50条的规定，孟祥国应当经国务院证券监督管理机构注册。但该条款的规定系针对公开募集基金，本案所涉基金为非公开募集基金。根据现有证据，案涉基金募集宣传的对象亦主要为孟祥国清华88级校友，不存在向不特定对象公开募集的情况。涉案基金的管理人为清融信深圳公司，该公司已于2014年11月19日在中国证券投资基金业协会登记备案为基金管理人。李强与孟祥国系委托代持关系，孟祥国系代持人，其并非需经有关监督管理机构注册的主体。故李强该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，李强主张孟祥国刻意隐瞒永安信发展公司存在问题、孟祥国向其许诺涉案企业100%新三板挂牌、以及孟祥国存在挪用和侵占募集资金的行为，均未提交有效证据，本院不予采信。李强主张孟祥国承诺即使投资失败也返还本息，构成虚假宣传，但根据清融信深圳公司与乔志杰、三家永安信公司签订的一系列协议，确实存在如果不能挂牌新三板，乔志杰和三家永安信公司回购清融信深圳公司投资本金并按每年10%支付收益的约定,李强亦作为见证人在其中一份承诺书上签字，与其所称的孟祥国承诺并不矛盾。故李强该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国证券投资基金法》第94条的规定，非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案。孟祥国及清融信深圳公司均认可现涉案基金已募集完毕，但未经备案，李强以涉案基金未备案为由主张代持协议无效。但该条款规定的是清融信深圳公司的备案义务，且属于管理性强制性规定，清融信深圳公司违反该规定并不导致孟祥国与李强签署的《基金代持协议》无效。故李强该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国证券投资基金法》第87条、第91条的规定，非公开募集基金应当向合格投资者募集，不得向合格投资者之外的单位和个人募集资金。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第12条的规定，私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。李强通过孟祥国认购涉案基金的份额为50万元，不符合上述合格投资者的要求。李强以此主张《基金代持协议》违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，导致协议无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，《中华人民共和国证券投资基金法》中上述规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，《私募投资基金监督管理暂行办法》为部门规章，不属于法律、行政法规，违反上述规定并不导致实际投资者委托名义投资者代为持有基金份额的协议无效。清融信深圳公司违反上述规定的行为应当由行政机关依据相关规定进行处理。实际上，中国证券监督管理委员会深圳监督局已对此作出行政监督措施决定书。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案中，李强为了规避合格投资者制度中100万元的限制，以委托孟祥国代持份额的方式参与清融信3号基金投资，虽其行为不符合相关法律及部门规章规定，但就其投资行为及委托代持行为本身而言，并未损害全体社会成员或者社会不特定多数人利益，既未损害社会公共秩序，亦未损害社会善良风俗。故李强的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。结合上述，李强主张《基金代持协议》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。其基于此而要求孟祥国返还款项并支付利息，本院亦不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国证券投资基金法》第五十条、第八十七条、第九十一条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李强的全部诉讼请求。案件受理费8900元，原告李强已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇一九年十月十日书 记 员  赵 桉书 记 员  宫 颖