贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6049号上诉人（原审被告）：被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。法定代表人：张家骐，总经理。被上诉人（原审原告）：曹敏，男，1980年10月10日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原审被告：谭一康，男，1979年2月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原审被告：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地：余庆县子营街道翠屏路29号。法定代表人：宋道伦，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义平安财险公司）因与被上诉人曹敏、原审被告谭一康、贵州余庆农村商业银行股份有限公司（以下简称余庆农商行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义平安财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判违反交强险无责赔付规定。曹敏二审无答辩意见。谭一康、余庆农商行公司二审无陈述意见。曹敏向一审法院起诉请求：1．要求被告谭一康、余庆农商行公司赔偿其车辆损失47,241.60元；2．要求被告遵义平安财险公司在交强险限额内承担赔偿责任；3．要求三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月20日，原告曹敏驾驶贵Ｄ×××××号车搭乘案外人梁国红从余庆县城往余庆县龙溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线90ＫＭ＋100ｍ处时，与被告谭一康驾驶的搭乘案外人岳华、袁万立、周波的贵Ｃ×××××号车相撞，造成两驾驶人、四乘车人受伤及两车损坏的交通事故。经余庆县公安局交通警察大队认定，原告曹敏承担本次事故的全部责任。原告伤后在余庆县人民医院住院治疗25天，其驾驶的贵Ｄ×××××号车停放在余庆县平安专业汽修保养场。2017年8月21日，原告将贵Ｄ×××××号车作了报废处理。2017年8月24日，铜仁市公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车注销证明书》，该证明书载明号牌号码：贵Ｄ×××××，机动车所有人：曹敏，注册登记日期：2011-12-28，注销日期：2017-08-24。2018年10月31日，曹敏将本案三被告诉至该院，要求三被告赔偿其因交通事故造成的人身、车辆损失共计93893.25元。审理中曹敏自认为车辆损失证据不足撤回了车辆损失部分的诉讼请求。2018年11月14日，该院作出（2018）黔0329民初2386号民事判决，判决遵义平安财险公司赔偿曹敏因伤所受损失37040.33元。遵义平安财险公司不服，提起上诉。2019年3月7日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终711号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月7日，原告再次将本案三被告诉至该院，要求判如所请。同时查明，贵Ｄ×××××号车原系石阡县佛顶山出租汽车有限公司于2011年11月17日以79800元的价格所购买。2016年4月30日，原告以41800元的价格在案外人李小平处购买了贵Ｄ×××××号车。另查明，被告谭一康驾驶的贵Ｃ×××××号车登记车主为余庆县农村信用合作联社（现已更名为贵州余庆农村商业银行股份有限公司），被告谭一康系被告余庆农商行公司职工，贵Ｃ×××××号车在被告遵义平安财险公司办理了交强险。审理中，原告于2019年5月20日申请对其所有的贵Ｄ×××××号车因交通事故受损的修复费用进行评估。经该院委托，2019年6月26日贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司出具黔鑫保遵义［2019］公估字第0605号保险公估报告书，评定贵Ｄ×××××号车肇事时的市场价值为38790.40元。2019年7月2日，该院向贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司去函了解其公司是否能对贵Ｄ×××××号车的修复费用进行评估。2019年7月5日，贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司回复称因标的车已不存在，不能对贵Ｄ×××××号车修复费用进行评估。一审法院认为，原告曹敏驾车与被告谭一康所驾驶车辆相撞酿成交通事故，致使原告所有贵Ｄ×××××号车的在事故中受损，造成原告损失，经交警队认定，原告曹敏负全部责任，被告谭一康无责任。关于被告谭一康是否承担责任的问题，事故发生后，经交警队认定，被告谭一康无责任，其不应承担赔偿责任。但被告谭一康所驾驶的车辆在被告遵义平安财险公司办理了交强险，事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告遵义平安财险公司对原告的车辆损失应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故原告要求被告遵义平安财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，依法应予支持。关于原告的车辆损失。原告主张其车辆损失为47241.60元。被告遵义平安财险公司认为，贵Ｄ×××××号车已报废，原告主张的车辆损失已无事实依据。该院认为，各方对贵Ｄ×××××号车在交通事故中受损的事实无异议。从事故现场照片、事故发生后贵Ｄ×××××号车停放在余庆县平安专业汽修保养场、原告出院后将贵Ｄ×××××号车从保养场运出按正常程序作了报废处理等情况进行综合分析，贵Ｄ×××××号车受损严重。结合贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司评定贵Ｄ×××××号车肇事时的市场价值为38790.40元，综合认定贵Ｄ×××××号车因交通事故造成的损失为30000元。故被告遵义平安财险公司应在交强险限额内赔偿原告30000元。对被告谭一康经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告曹敏车辆损失30,000元。二、驳回原告曹敏的其余诉讼请求。案件受理费982元，减半收取491元，鉴定费2,000元，合计2,491元，由原告曹敏负担。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于遵义平安财险公司所持上诉理由，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的遵义平安财险公司在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。故遵义平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇一九年十月二十五日法官助理杨恩高书记员贾进华