北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10905号原告：朱素丽，女，1980年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵楠，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：卫文苹，女，1986年2月25日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：赵兴和，男，1956年1月12日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。被告：米会芳，女，1963年2月10日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。被告赵兴和、被告米会芳之委托诉讼代理人：郑德华，北京市京徽律师事务所律师。被告赵兴和、被告米会芳之委托诉讼代理人：赵兵，男，1984年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区，系二人之子。原告朱素丽与被告卫文苹、赵兴和财产损害赔偿纠纷一案，本院立案审理后，于2019年1月23日作出（2018）京0114民初17259号民事判决书。宣判后，赵兴和不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）京01民终3776号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0114民初17259号民事判决，发回本院重审。2019年5月14日本院重新立案后，依法追加米会芳作为被告参加诉讼，适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱素丽及其委托诉讼代理人赵楠，被告卫文苹，被告赵兴和、米会芳之委托诉讼代理人郑德华、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱素丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告车辆损失223495.82元及维修期间的损失3万元；2诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系×××奔驰旅行车车主，2018年7月17日中午因该车空气压缩机有点小问题，到位于北京市昌平区沙河镇顺沙路19号院二区1-6，北京峰路汽车服务中心进行检查维修，车钥匙交给该店老板赵玉峰，被告卫文苹系赵玉峰的妻子，被告赵兴和是赵玉峰的父亲。赵玉峰当时告诉原告下午五点左右能修好，让原告等电话，但是当日原告并没有接到电话，到19日上午原告给赵玉峰打电话处于关机状态，后到现场了解情况得知赵玉峰在维修过程中出了事故，造成原告车辆损坏、其本人死亡的重大事故。后赵玉峰死亡须到老家安葬，24日，原告与被告见面商谈，被告表示不赔偿原告车辆维修费用，并不同意原告将车辆开走，当时原告报警，后被告通知原告去开车，在原告车辆投保的保险公司的安排下将车辆送至奔驰4S店准备维修，经4S店初步评估车损在20多万元，还可能有隐藏的损失。由于原告的车辆损失是死者赵玉峰造成的，被告作为赵玉峰的继承人，应当对损失承担赔偿责任。故诉至贵院，望判如所请。被告赵兴和、米会芳辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,应予驳回。1.原告没有证据证明赵兴和、米会芳、卫文苹、赵兵继承了赵玉峰的遗产,也没有证据证明被告是赵玉峰的财产管理人或财产的实际控制人。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十七条规定:侵权人实施侵权行为死亡的,应以其遗产为限,承担侵权损害赔偿责任。其遗产已经被继承人继承的,应当在已经继承的遗产范围内承担侵权损害赔偿责任。依照我国继承法的规定,继承人只能在继承的财产范围内承担因被继承人侵权所造成的损失的赔偿责任,但至今,原告都没有证据证明被告继承了被继承人赵玉峰的遗产。本案被告也并未继承赵玉峰的遗产。退一步讲,如果赵玉峰有遗产,那么也应该是以遗产为限承担因赵玉峰的侵权导致的侵权责任,而不是直接由被告承担责任,包括承担赔偿责任和迟延赔偿的任何责任。最后,原告没有证据证明赵玉峰的店内财产和银行卡内的资金有过转移处理。赵玉峰本人虽然经营着汽车修理店,但入不敷出,并对案外人有债务。原告要求被告承担侵权责任没有法律依据。2.车辆损失23万没有依据。原告主张维修的车辆费用比车辆的实际价值还高,不符合事实。首先,涉案车辆是原告自己开走,车的状况并不存在非常严重的损伤。其次,车辆的损失并不是赵玉峰的过错造成,或者车辆本身是否因这次事故造成的损失难以鉴定。第三,车辆的损失数额无法确定,也没有权威的第三方机构对车辆损失进行鉴定评估。车辆在维修前即存在问题(原告自述为空气压缩机存在问题)否则也不会让赵玉峰来维修,对于车辆维修前存在的问题以及应产生的维修费不应由赵玉峰承担。第四,原告提交的证据显示车辆有维修记录,但不能确定维修的事项是必须经过维修的,大部分的零件是否需要更换,没有权威的第三方来确认。而且也未见到更换下来的零部件。最后,从多个第三方平台可以知悉,涉案车辆的现值都没有原告主张的维修费用高。原告主张的维修费比车辆本身的价格还高,这种倒置情况明显不合逻辑,是错误的。涉案车辆系2012年的车辆,其车辆换新件,至事故出现,其车辆的折旧费用并没有计算在内,折旧费用不应该由侵权人承担。3.维修期间的损失3万元没有依据。车辆是否维修不得而知,如果维修,维修期间的损失没有任何证据证明。原告主张维修期间的损失没有事实依据和法律依据。4.原告知悉赵玉峰不具有维修车辆的资质,对事故的发生具有一定的过错。首先,《机动车维修管理规定》规定了维修车辆需有相应的资质,配备专业的人员,拥有相应的维修设备、厂房等。本案中,原告对汽车修理厂应该具有相应的资质是知道的。原告在庭审中提交的证据说明在事故出现以后,原告将车辆交给了具有相应资质的汽车4S店修理。而在事故发生前将车交给赵玉峰来修理,这样的做法唯一的原因就是因为赵玉峰维修车辆的费用更低,但是同时原告也知道让赵玉峰维修车辆带来的风险会更高。原告主观上也具有过错,或者说原告存在自甘风险的事实。根据侵权责任法的规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。就本案而言,不能免除原告本身的责任。原告应对事故造成的后果承担一定的责任,同时,因为赵玉峰的死亡,被告也保留对原告追诉的权利。其次,依照原告所述,造成本案的起因是因为出现事故导致财产损失。《侵权责任法》第十五条第(六)项规定承担侵权责任的方式为:赔偿损失。侵权责任法司法解释第八条规定侵权责任法第十五条第(一)项至第(五)项、第(七)项和第(八)项所列责任方式的适用,不以行为人具有过错为要件。可见第(六)项规定承担侵权责任的方式赔偿损失是以过错为前提的。赵玉峰对事故的发生显然不具有故意的过错。那么赵玉峰对事故是否存在过失呢?过失,是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。本案中,赵玉峰并不存在疏忽或者懈怠而未尽合理的注意义务,赵玉峰的死亡是因为车辆脱落导致,庭审中,原告对此也予以认可。赵玉峰不应因车辆的滑落导致的后果而承担责任。综上,被告认为,朱素丽的诉讼请求没有事实依据和法律依据,应予驳回。被告卫文苹辩称，同意被告赵兴和、米会芳的答辩意见。我与赵玉峰于2017年5月21日登记结婚，婚姻关系存续期间未积累夫妻共同财产，并放弃继承赵玉峰的遗产。经审理查明：赵兴和与米会芳系夫妻关系，二人生育长子赵兵和次子赵玉峰。赵玉峰与卫文苹于2017年5月21日登记结婚，二人未生育子女。朱素丽与王国强系夫妻关系。朱素丽系车牌号为×××奔驰旅行车（以下简称：涉案车辆）车主。2018年7月17日，朱素丽将涉案车辆送至由赵玉峰经营的北京峰路汽车服务中心维修，双方未签订书面维修协议。在赵玉峰维修涉案车辆期间，车辆从起落架处跌落将赵玉峰砸伤，后经医治无效，赵玉峰死亡。因双方对涉案车辆赔偿事宜协商未果后报警，后朱素丽将受损的涉案车辆托运至利星行平治（北京）汽车有限公司等待评估修复。后朱素丽诉至本院，在本院同意后，委托利星行平治（北京）汽车有限公司对涉案车辆进行了维修，王国强支出维修费223495.82元。赵兴和、米会芳对维修情况提出异议，认为朱素丽夸大了维修范围，如果车辆需要维修，需要由专业鉴定机构出具维修方案。另查，北京峰路汽车服务中心为个体工商户，经营者为赵玉峰，经营范围为汽车装饰、销售汽车配件、五金交电、电子产品、日用品、针织纺品。经询问，朱素丽称北京峰路汽车服务中心一直营业，其多次在该中心维修车辆，并不清楚该中心是否有维修资质。在本案审理过程中，朱素丽申请对赵玉峰名下价值260000元的财产进行保全。我院作出（2018）京0114民初17259号民事裁定书，裁定保全赵玉峰名下价值260000元的财产。经本院查询，赵玉峰系宁夏回族自治区中卫市沙坡头区XXX号房屋所有权人，我院于2018年11月1日查封了该房屋。庭审中，赵兴和、米会芳称，该房屋虽登记在赵玉峰名下，但实际由赵兴和支付的首付款，贷款虽由赵玉峰偿还，但因赵兴和与米会芳为赵玉峰看店，双方约定以赵兴和与米会芳的工资用于偿还贷款，将来该房屋由赵兴和与米会芳养老居住。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵玉峰所经营的北京峰路汽车服务中心并不具备车辆维修的资质，但仍对朱素丽的车辆进行维修，且在维修过程中造成车辆坠落受损，故赵玉峰应当赔偿修复涉案车辆的相关费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。朱素丽将涉案车辆送往北京峰路汽车服务中心，但并未核实该中心是否具有维修资质，故其对自身损害亦存有一定过错。本院酌情确定由赵玉峰对朱素丽的财产损失承担70%的责任，朱素丽对自身财产损失承担30%的责任。侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。朱素丽在涉案车辆受损后，自行将涉案车辆送至具备维修资质的机构进行修理，经本院核实，修复涉案车辆费用为223495.82元。故朱素丽因此事造成的财产损失本院确定为223495.82元，由朱素丽和赵玉峰依照前述责任比例承担。朱素丽主张的车辆维修期间的损失3万元，因其未提供相关证据，本院不予支持。因赵玉峰造成涉案车辆损坏同时致使本人死亡，根据我国相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。卫文苹系赵玉峰之配偶，赵兴和、米会芳系赵玉峰之父母，均为赵玉峰之第一顺序继承人，故卫文苹、赵兴和、米会芳应在继承赵玉峰遗产范围内对朱素丽负赔偿义务。因卫文苹明确表示其与赵玉峰婚姻关系存续期间未积累夫妻共同财产且放弃继承，故卫文苹对朱素丽之损失不负偿还责任。关于被告所称车辆维修费用过高之答辩意见，因其未提供充分证据且涉案车辆已经维修完毕不具备鉴定条件，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵兴和、被告米会芳于本判决书生效之日起七日内在继承赵玉峰的遗产价值范围内赔偿朱素丽车辆维修费156447元；二、驳回原告朱素丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，由原告朱素丽负担1673元（已交纳）；由被告赵兴和、米会芳在继承赵玉峰的遗产价值范围内负担3429元（于本判决书生效后七日内交纳）。保全申请费1820元,由被告赵兴和、米会芳在继承赵玉峰的遗产价值范围内负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 敏审 判 员 田 倩人民陪审员 王 磊二〇一九年十月二十八日书 记 员 吕萍萍