湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终865号上诉人（原审原告）：沈阳市欧美橱柜厂。经营场所：辽宁省沈阳市于洪区杨士乡富官村。经营者：谭中伟，男，1974年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区健康村4号2单元2-1。现住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉欧亚达商业控股集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路30号。法定代表人：徐建刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾正勇，该公司员工。委托诉讼代理人：秦小凤，该公司员工。原审第三人：刘丽芳，女，1970年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人沈阳市欧美橱柜厂（以下简称沈阳橱柜厂）因与被上诉人武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称欧亚达公司）及原审第三人刘丽芳房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳橱柜厂的委托诉讼代理人柯智斌、柯嵩华，被上诉人欧亚达公司的委托诉讼代理人曾正勇、秦小凤到庭参加诉讼。原审第三人刘丽芳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈阳橱柜厂上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5654号民事判决第二、三项；2、改判欧亚达公司一次性向沈阳橱柜厂支付装修损失81890.5元；3、改判欧亚达公司一次性向沈阳橱柜厂给付货款24926元；4、改判欧亚达公司一次性向沈阳橱柜厂支付六套样柜折价款259753.2元；5、改判欧亚达公司一次性向沈阳橱柜厂退还装修押金2000元；6、本案一、二审诉讼费用全部由欧亚达公司负担。事实与理由：1、一审判决漏查重要客观事实。（1）德国康王博菲（香港）集团有限公司（以下简称康王公司）进入欧亚达公司卖场经营时，欧亚达公司向康王公司承诺进场经营租赁期限为5年（沈阳橱柜厂提供的证据3：录音资料能证明该事实）。正是因为欧亚达公司的上述承诺，沈阳橱柜厂才愿意进入欧亚达公司的场地进行经营，并与康王公司达成经营三年的利润分成协议。而且欧亚达公司知晓该协议。（2）本案中，沈阳橱柜厂与欧亚达公司没有订立《卖场租赁合同》，只是签订了《铺面变更通知单》。虽然欧亚达公司否认口头承诺至少5年经营的事实，但在该份通知单上，打印的一条条款内容为“自变更起一年内，不得再次变更品牌以及变更经营人”，即沈阳橱柜厂至少经营到2014年5月15日止。（3）沈阳橱柜厂根本就不差欠欧亚达公司的租金。2、一审判决认定沈阳橱柜厂承接康王公司与欧亚达公司签订的《卖场租赁合同》（2012）缺乏事实依据，明显错误。首先，因康王公司与欧亚达公司签订的《卖场租赁合同》全部被欧亚达公司收走（沈阳橱柜厂提供的证据3：录音资料能证明该事实），康王公司将欧亚达公司的C2-29B商铺交给沈阳橱柜厂经营时，无法提供《卖场租赁合同》，故沈阳橱柜厂根本就不知晓合同内容。对于沈阳橱柜厂没有看过也没有签字盖章的合同条款，一审判决认定沈阳橱柜厂受到该《卖场租赁合同》的约束错误。其次，康王公司在2013年4月就开始着手与欧亚达公司终止双方之间的租赁关系（欧亚达公司提供的证据5能证明该事实），欧亚达公司于2013年5月16日同意与康王公司终止双方之间的租赁关系，与沈阳橱柜厂重新建立租赁关系，并约定一年之内不得再次变更，也即对沈阳橱柜厂承诺租赁关系至少到2014年5月15日。最后，沈阳橱柜厂按照欧亚达公司要求，向其提交了沈阳橱柜厂的商标注册受理通知书等注册信息资料。该事实亦能证明，欧亚达公司与康王公司协商解除租赁合同关系，并与沈阳橱柜厂重新建立租赁关系。3、沈阳橱柜厂根本不差欠欧亚达公司任何租金，更不存在所谓的场地占用费。（1）无论是从欧亚达公司提交的《卖场租赁合同》（2011）、《卖场租赁合同》（2012）中第三章租金及相关费用交付的条款看，还是从实际情况来看，支付租金都是采取先付费后使用的方式。具体情况是欧亚达公司在收取沈阳橱柜厂的营业款，扣除下月租金后，将营业款返给沈阳橱柜厂。欧亚达公司在庭审中也承认是先交纳租金再承租场地。如果沈阳橱柜厂没有交纳2013年8月租金，本来就想单方面解除租赁关系的欧亚达公司在8月初就会找到法定理由将沈阳橱柜厂驱逐出场地，不会拖延至9月初。（2）欧亚达公司出具的《返款结算单报表》打印时间是2013年6月30日，支付的费用是2013年7月1日至2013年7月31日的租金17555元，加上电费是17705.4元。而沈阳橱柜厂至今押在欧亚达公司处的货款是24926元，如果沈阳橱柜厂真差欠租金和电费，欧亚达公司肯定在货款中予以扣除。欧亚达公司对24926元的货款数额，至今没有否认。故欧亚达公司已直接从沈阳橱柜厂的经营货款中预先扣除了2013年7月租金，余下24926元货款。上述表中显示的未收信息只是还没有从沈阳橱柜厂货款扣除结算而已，如在2013年7月1日打印，表内显示肯定是已经扣除。（3）2013年7月10日，沈阳橱柜厂只通过POSS机刷款17555元，向欧亚达公司交纳了8月份的房租，但欧亚达公司在《交款单》上明确注明了收到铺位租金17555元，电费130.40元。《交款单》显示的电费130.40元是如何收取的，只能得出唯一的结论，就是欧亚达公司在沈阳橱柜厂的货款中扣除。既然沈阳橱柜厂在欧亚达公司处有货款，《返款结算单报表》显示没有扣除，只能说明月底，欧亚达公司还没有将铺位租金和电费从货款中扣除，不能证明沈阳橱柜厂没有交纳2013年8月的铺位租金。（4）2013年9月，欧亚达公司在双方约定的租赁存续期，单方毁约，造成了沈阳橱柜厂重大经济损失。一审判决还认定沈阳橱柜厂支付所谓的场地占用费，明显错误。4、欧亚达公司没有退还过2000元的装修押金。从《交款单》上手写的“退装修押金2000元”的内容字面表述来看，该内容并不能证明欧亚达公司退还了装修押金，康王公司或者沈阳橱柜厂收到了2000元装修押金。按常理来讲，如欧亚达公司真退了2000元装修押金，应注明“已退装修押金2000元”。一审判决仅凭《交款单》上手写的“退装修押金2000元”的内容，认定欧亚达公司已退还沈阳橱柜厂2000元装修押金缺乏事实依据。5、本案程序严重违法。（1）本案是一起简单的违约赔偿案件。2013年8月29日，欧亚达公司单方违约，沈阳橱柜厂在还没有退场的时候，就起诉至湖北省武汉市武昌区人民法院。2013年9月6日，在人民法院审理本案期间，欧亚达公司单方将沈阳橱柜厂商铺中的定制商品、装修、办公用品、个人私用品拆除并移走，违法扣押沈阳橱柜厂的货款、履约保证金、质量保证金、装修押金。（2）期间历经湖北省武汉市武昌区人民法院一审，湖北省武汉市中级人民法院二审，发回至湖北省武汉市武昌区人民法院一审。湖北省武汉市武昌区人民法院又以康王公司涉外将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院一审。湖北省武汉市中级人民法院在审理期间，追加康王公司为本案第三人后，因康王公司找不到，又多次公告，直到不将康王公司列为本案当事人。最后湖北省武汉市中级人民法院以有涉外当事人为由作为一审法院，但在（2016）鄂01民初5654号民事判决中却没有列明任何涉外当事人。（3）沈阳橱柜厂原员工刘丽芳与本案无关，不是本案权利义务的承担者，但是一审法院还是追加其为本案第三人。因沈阳橱柜厂被欧亚达公司驱逐出卖场后，刘丽芳离开沈阳橱柜厂，无法联系，而联系不到的结果又是众多公告，直至2018年12月12日，一审法院才开始开庭。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院查明事实，支持沈阳橱柜厂的上诉请求。欧亚达公司辩称，尊重一审判决，沈阳橱柜厂的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘丽芳未向本院提交意见。沈阳橱柜厂向一审法院起诉请求：1、判令欧亚达公司赔偿沈阳橱柜厂两次店面装修损失人民币81890.5元；2、判令欧亚达公司退还履约保证金、质量保证金共计人民币32555元；3、判令欧亚达公司给付沈阳橱柜厂所有货款24926元；4、判令欧亚达公司折价收购沈阳橱柜厂样柜六套，并立即支付折价货款259753.2元；5、判令欧亚达公司退还装修押金2000元；6、判令欧亚达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：沈阳橱柜厂系个体工商户，经营范围为橱柜制造，“鑫欧美”为其品牌名称。沈阳橱柜厂与欧亚达公司确认本案双方争议的地点为欧亚达公司位于徐东卖场的C2-29B商铺。2012年4月27日，欧亚达公司与康王公司签订《卖场租赁合同》（2011），约定：出租方为欧亚达公司，承租方为康王公司，铺位编号C2-29B，租赁期间自2012年3月26日起至2012年8月31日止，每月租金7049元，每月物业服务费10506元，康王公司一次性向欧亚达公司交纳履约保证金17555元、商品质量保证金15000元。商铺经营的家居产品类别是橱柜，其专营品牌为“康王”。签订合同时，由刘丽芳持康王公司的印章签订。2012年5月3日，康王公司出具授权书，载明：康王公司现特授权公司区域经理刘丽芳前来办理财务交接工作及财务结算，全权授权刘丽芳负责。5月9日，刘丽芳签订商户联系函，确定康王专卖店在欧亚达公司财务部登记返款账户为账户名刘丽芳，卡号62×××15。康王公司对上述商铺进行了装修。2012年2月22日，欧亚达公司收到康王公司装修时的经办人姚斌交纳的装修押金2000元。上述合同到期后，刘丽芳（乙方）代理康王品牌与欧亚达公司（甲方）续签《卖场租赁合同》（2012），铺位编号C2-29B，租赁期共一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日止，每月租金7022元，每月物业服务费10533元。该合同第三章第一条第二款规定，租金支付欧亚达公司先付费后使用的原则，首期租金乙方应在签订本租赁合同的当日向甲方付清，以后各期租金乙方须于当期起始日的5日前将当期租金一次性付清。第三章第三条第二款规定，本租赁合同期满双方续签租赁合同时，履约保证金将自动转入续签租赁合同的履约保证金；如租赁合同期满，不再续约时，乙方无任何违约行为的，甲方无息退还乙方履约保证金。第三章第四条第四款规定，自乙方在甲方商场内经营所产生的最后一笔合同履行完毕之日起13个月内，如所售商品未出现质量问题或发现质量问题能及时妥善解决的，并且乙方与消费者或甲方无其他经济责任纠纷的，甲方会将商品质量保证金全额无息退还给乙方；如乙方拖欠甲方租金、物业服务费等其它任何费用的，甲方有权直接将商品质量保证金冲抵乙方拖欠的相关费用。第七章第八条第二款规定，甲方保证在商场内每月安排3次集中返款。在规定时间内乙方未交纳相关费用时，甲方有权从乙方返款中直接扣除。第十章第四条约定，在租赁物业返还手续办理完毕后，乙方在租赁物业内遗留的可移动设施、设备或者商品等物品搬离，自接到甲方书面通知3日后拒不搬离的，视为乙方自愿放弃该物品的所有权，甲方有权自行决定利用或拆除、处理，相关收益归甲方所有。2013年5月16日，康王公司申请品牌变更，品牌由“康王”变更为品牌“鑫欧美”，刘丽芳的卡号变更为62×××11。沈阳橱柜厂于2013年5月14日，对上述商铺进行了第二次装修，装修范围为变更门头、展柜。庭审中沈阳橱柜厂陈述第一次装修是康王公司进行的，押金2000元是康王公司当时的经办人姚斌交纳的，第二次装修是沈阳橱柜厂进行的，是在第一次装修的基础上进行的，只是局部改动，不是根本性的改动，是陆续进行的，但对展柜进行了重新布置，更换成沈阳橱柜厂经营的六套展柜，两次装修一共花费81890.5元。2013年5月16日，欧亚达公司向沈阳橱柜厂出具的交款打印单载明：收欧美橱柜履约保证金17555元，收欧美橱柜保证金15000元。庭审中沈阳橱柜厂与欧亚达公司均认可，履约保证金17555元、保证金15000元由康王公司交纳，在变更品牌时欧亚达公司将之前康王公司交纳的履约保证金、保证金转到了鑫欧美品牌名下，欧亚达公司没有再收取鑫欧美品牌的履约保证金、保证金，沈阳橱柜厂也没有另行交纳，上述打印单中载明的是从康王公司交纳的履约保证金、保证金转过来的。变更后的实际负责人仍是刘丽芳。2013年8月3日，欧亚达公司向鑫欧美商户下达装修整改通知，认为其装修存在两处安全隐患，要求整改。2013年8月7日，欧亚达公司向鑫欧美专卖店下达不续约通知，称接集团品牌部通知，本商场与贵方于2012年9月1日签订的《租赁合同》即将到期，因商场整体布置需要，现特通知贵方，原《租赁合同》2013年8月31日到期后，不再续约，请接到本通知后做好清场准备工作。2013年9月1-2日，欧亚达公司通知清场，但无人清场，9月6日欧亚达公司自行清场，对C2-29B商铺内的装修予以拆除，商铺中的展柜由欧亚达公司拆除后目前由欧亚达公司保管。庭审中，对该展柜，沈阳橱柜厂称当时系因欧亚达公司不同意，未能拿走，欧亚达公司则陈述，一直都同意沈阳橱柜厂拿走，现在仍可拿走，但沈阳橱柜厂称展柜系定制，现在拿走已无意义。沈阳橱柜厂提交的时间为2013年4月18日的《协议书》载明：甲方：沈阳橱柜厂，乙方：康王公司。为了提升经营品牌形象，争取更大的市场经营份额，在欧亚达徐东店的指导下，甲乙双方签订如下协议：一、乙方在欧亚达徐东店的商铺由甲方进行经营，甲方经营的品种品牌“鑫欧美”。二、乙方在以上商铺的装修、办公用品、前期建设市场的投入，在甲方接收后，在经营利润中分成，分成期限从本协议生效后三年，利润中乙方分得60%。三、乙方前期经营的所有问题由乙方自行解决。四、甲方委托刘丽芳女士负责徐东店的经营。五、本协议一式三份，双方各执一份，另一份报欧亚达徐东店，并申请变更。沈阳橱柜厂提交了欧亚达公司于2013年6月30日出具的《返款结算单报表》、2013年7月10日出具的《交款单》及刷卡POS单。《返款结算单报表》载明：扣款项目铺位租金，起始日为2013年7月1日至7月31日，金额17555元，应收17555元，已收0元，未收（返款前）17555元，未收（返款后）17555元；项目铺位租金，起始日为2013年6月1日至6月17日，金额130.4元，应收130.4元，已收0元，未收（返款前）130.4元，未收（返款后）130.4元；实返金额0元，欠款金额17685.4元。《交款单》载明：审核日期2013年7月10日，费用名称电费，财务应收金额130.4元，财务已收金额130.4元，本次交款金额130.4元；费用名称铺位租金，财务应收金额17555元，财务已收金额17555元，本次交款金额17555元；财务已收金额总计17685.4元。沈阳橱柜厂主张，《返款结算单报表》并非欠款，而是对应于7月份租金，因其还有未返货款在欧亚达公司处，《交款单》则对应8月份租金，因此沈阳橱柜厂不欠租金；欧亚达公司认为，《返款结算单报表》为欠款金额，两张单据总数与分项一致，对应的实为同一月份，即7月份租金。沈阳橱柜厂提交的《交款单打印》显示：姚斌交纳的费用为垃圾清运费450元，喷绘布费用960元，装修押金2000元，工牌使用费15元，该单据上还载有“退装修押金：2000元”字样。沈阳橱柜厂认为欧亚达公司向其许诺在其场地经营五年不变，但在2013年8月却以调整经营品种为由“不续签约”，将沈阳橱柜厂清出经营场地，造成了沈阳橱柜厂的经济损失。本案一审争议焦点为：1、沈阳橱柜厂与欧亚达公司是否有租赁关系,以及合同条款的确定；2、2013年8月份租金是否支付；3、欧亚达公司是否违约；4、欧亚达公司应否承担民事责任。一审法院认为，关于沈阳橱柜厂与欧亚达公司是否有租赁关系的问题。本案沈阳橱柜厂与欧亚达公司争议的系欧亚达公司位于徐东卖场的C2-29B号商铺，该商铺在2012年4月27日由欧亚达公司与康王公司签订《卖场租赁合同》（2011）租赁给康王公司。租赁期届满后，康王公司的委托代理人刘丽芳代理康王品牌与欧亚达公司续签了《卖场租赁合同》（2012）；2013年4月，沈阳橱柜厂与康王公司签订了商铺转让的协议，并由刘丽芳作为沈阳橱柜厂的委托人经营“鑫欧美”品牌；2013年5月16日，康王公司申请品牌变更，由“康王”变更为“鑫欧美”，欧亚达公司接受了变更申请，并将康王公司交纳的履约保证金、保证金转到了鑫欧美名下，为鑫欧美开具收据，接受鑫欧美装修、改变店面招牌，后因装修存在安全隐患，向鑫欧美商户下达装修整改通知，要求其整改，2013年8月7日，欧亚达公司向鑫欧美专卖店下达不续约通知，称2012年9月1日签订的《租赁合同》即将到期，2013年8月31日到期后，双方不再续约。康王公司与鑫欧美商户系完全不同的独立单位，经营的主体不同，品牌也完全变更，欧亚达公司的上述行为是对康王公司退出卖场，鑫欧美商户进入卖场经营的认可，而不是欧亚达公司辩称的仅仅是经营品牌的变更，沈阳橱柜厂虽无租赁合同，但其经过欧亚达公司允许进入卖场经营、交纳租金、营业收入由欧亚达公司代收，已与欧亚达公司之间存在租赁关系。欧亚达公司关于沈阳橱柜厂不是其承租商户，与沈阳橱柜厂不存在租赁关系的主张，一审法院不予支持。从2013年5月16日，欧亚达公司接受康王公司申请品牌变更，由“康王”变更为“鑫欧美”时，沈阳橱柜厂与欧亚达公司间即形成租赁关系。因双方并未另行签订书面合同，加之沈阳橱柜厂系承接康王公司的租赁商铺，双方应按《卖场租赁合同》（2012）履行。关于2013年8月份租金是否支付的问题。经审查，《返款结算单报表》、《交款单》两张单据应当指向同一月份租金，而非沈阳橱柜厂所称分别对应7月、8月租金。其一，《返款结算单报表》的记载并无任何歧义，载明的为欠款金额，铺位租金、电费的分项统计也写明已收为0元；其二，从两份单据名称可知，两者性质并不一致，后者为交款证明，前者实为返款结算，并非交款证明；其三，从《交款单》时间看，为2013年7月10日，若为8月份租金，则与合同约定的提前5日支付相差较大；其四，两份单据中电费金额均为130.4元，双方合同中约定的电费标准也系按度计算，而非沈阳橱柜厂所称按面积定额，不同月份电费完全一致可能性较小，亦可佐证两张单据指向同一月份。综上，一审法院认定沈阳橱柜厂尚欠8月份租金未缴。关于欧亚达公司是否违约的问题。从沈阳橱柜厂之主张看，实为认为欧亚达公司未按承诺的五年期限履行，以及不续租却要求其装修有异议。对前者，经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，沈阳橱柜厂应对该事实提供证据加以证明，但现有证据不足以支持该事实主张，而《协议书》系沈阳橱柜厂与案外人签订，仅在合同双方间发生法律效力，不足以成为要求欧亚达公司在《卖场租赁合同》（2012）期限到期后续租的依据，合同中对相关事项的表述，在未有证据佐证的情形下，也不应成为对欧亚达公司不利的证据。对后者，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，当事人在行使权利、履行义务时均应当遵循诚实信用原则，若欧亚达公司之要求，明显有违诚信，造成沈阳橱柜厂不必要的损失，才应当承担赔偿责任。经审查，沈阳橱柜厂承接康王公司的租赁商铺后，进行过两次装修，第一次为2013年5月的进场装修，系在康王公司原装修基础上，进行的局部改动，是陆续进行的，但对展柜进行了重新布置，更换为沈阳橱柜厂经营的六套展柜；第二次装修发生于2013年8月3日，欧亚达公司下达装修整改通知，要求对两处安全隐患进行整改。对此，一审法院认为，第一次装修系品牌更换后必然会进行的，也未有证据显示欧亚达公司提出了具体的装修要求和费用要求，更多的是沈阳橱柜厂基于对承接商铺后的预期自行决定，第二次装修，欧亚达公司仅要求对安全隐患进行消除，符合管理需要，在未有证据证明欧亚达公司曾做出经营五年承诺的情形下，亦难谓欧亚达公司存在有违诚信之行为。综上，沈阳橱柜厂关于欧亚达公司违约的主张，一审法院不予支持。相应，前述证据9、10对应的款项即便真实，亦不应由欧亚达公司承担，证据效力一审法院不予认可。关于欧亚达公司应否的承担民事责任的问题。如上所述，欧亚达公司不应承担违约责任，但合同履行完毕后，应当根据相关约定进行清算。一审法院据此对沈阳橱柜厂相关诉讼请求进行判定。关于要求欧亚达公司向其退还履约保证金、质量保证金共计人民币32555元的主张。关于履约保证金，欧亚达公司同意退还，只是认为应退还给康王公司。经审查，该费用虽由康王公司交纳的履约保证金、质量保证金转过来，但沈阳橱柜厂与康王公司的协议已明确约定康王公司的相关投入由沈阳橱柜厂接收，欧亚达公司也向鑫欧美出具了收据，故沈阳橱柜厂有权要求欧亚达公司向其返还上述款项。关于质量保证金，按照合同第三章第四条第四款的规定，现已超过13个月，而欧亚达公司明确主张尚欠的租金等费用从返还货款中抵扣，质量保证金则同意在扣除先行赔付的款项后返还康王公司，鉴于欧亚达公司主张的几笔退货赔付未有证据支持，关于质量保证金返还沈阳橱柜厂的主张一审法院予以支持。关于结算经营期间24926元货款的主张，双方争议主要在于应否扣除8月份租金及9月份清场前占用费。根据合同第七章第八条第二款的规定，沈阳橱柜厂未交纳相关费用时，欧亚达公司有权从返款中直接扣除，经审查，8月份租金如前所述，未支付，应当扣除，9月份场地占用费，沈阳橱柜厂未能证明系欧亚达公司违约清场，亦应扣除，一审法院予以支持，其中8月份租金是17555元，9月场地占用费3511元。关于要求欧亚达公司折价收购沈阳橱柜厂样柜的主张。经审查，2013年8月7日，欧亚达公司向沈阳橱柜厂下达不续约通知后，沈阳橱柜厂并未退场，9月6日由欧亚达公司清场，对C2-29B商铺内的装修予以拆除，商铺中的展柜拆除后由欧亚达公司保管。一方面，根据合同第十章第四条约定，自接到欧亚达公司书面通知3日后拒不搬离的，视为沈阳橱柜厂自愿放弃该物品的所有权，欧亚达公司有权自行决定利用或拆除、处理，相关收益归甲方所有；另一方面，尽管沈阳橱柜厂布展三个月后即需要拆除，确有损失，但欧亚达公司亦无明显违反合同约定或有违诚信之行为，且当庭再次承诺沈阳橱柜厂可随时取回展柜，故沈阳橱柜厂主张由欧亚达公司赔偿六套展柜的折价款的主张一审法院不予支持。关于沈阳橱柜厂要求欧亚达公司退还装修押金2000元的主张。经审查，沈阳橱柜厂已经确认了第一次装修系康王公司进行的，装修押金2000元，由当时康王公司的经办人姚斌交纳，但沈阳橱柜厂提交的交款单中载明“退装修押金：2000元”字样，故应认定装修押金已退还，沈阳橱柜厂主张一审法院不予支持。综上，本案双方争议的核心实为原约定的经营期限是否为五年，沈阳橱柜厂系基于对租赁期限的预期实施的装修、上样柜等商业活动，双方亦是因对经营期限的理解不同发生后续争议，但一审法院需要指出的是，经营期限为法律事实，需相应证据支持，但在案证据不足以支持沈阳橱柜厂之主张，一审法院亦仅能在此基础上做出判定。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、欧亚达公司于判决生效之日起十日内向沈阳橱柜厂退还保证金32555元；2、欧亚达公司于判决生效之日起十日内向沈阳橱柜厂支付扣除相关费用后的货款3860元；3、驳回沈阳橱柜厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7317元，由欧亚达公司负担2317元，沈阳橱柜厂负担5000元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审期间，沈阳橱柜厂对一审认定的事实无异议，但认为一审判决遗漏了如下事实：1、一审判决遗漏了2011年和2012年的《卖场租赁合同》被欧亚达公司收走的事实，现在沈阳橱柜厂和康王公司手上均没有合同原件。2、一审判决遗漏了2013年5月14日签订的《铺面变更通知单》中载明的“一年内不能变更品牌”的事实。欧亚达公司对一审认定的事实无异议。本院认为，1、对于沈阳橱柜厂提出的第一点异议，因欧亚达公司与康王公司签订的两份《卖场租赁合同》均有“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”的内容，而沈阳橱柜厂并没有提供充分证据证明康王公司手中的两份合同被欧亚达公司收走的事实，故沈阳橱柜厂该点异议不能成立，本院不予采信。2、对于沈阳橱柜厂提出的第二点异议，因该点事实是双方争议的事实，一审判决确实未将该点事实列明，故沈阳橱柜厂的该点异议，本院予以采信。本院二审查明，一审认定的“《返款结算单报表》载明：……项目铺位租金，起始日为2013年6月1日至6月17日，金额130.4元”事实，将“项目铺位电费”表述为“项目铺位租金”属于笔误，本院予以纠正。该处事实应表述为“《返款结算单报表》载明：……项目铺位电费，起始日为2013年6月1日至6月17日，金额130.4元”。一审认定的其他事实属实，本院依法确认。本院另查明，2013年5月16日的《铺位变更通知单》显示：变更商户申请一栏内容为：我单位康王，特申请品牌变更，即由品牌康王变更为品牌鑫欧美。商户签字：吴福宇。落款日期：2013年5月16日。备注一栏打印内容为：1、现经营人需重新缴纳商品质量保证金，原经营人质量保证金自变更日期一年后退还。2、自变更起一年之内，不得再次变更品牌及变更经营人。品牌管理一栏内容为：根据（厂）商2013年4月提交的变更申请，我部同意该厂（商）从2013年5月16日起由品牌康王变更为品牌鑫欧美。品牌主管签字：杨辰刚，品牌经理签字：吴群龙。落款日期：2013年5月16日。客服部一栏打印内容为：我部已按变更通知要求办妥相关手续，手写内容为：变更承诺书已办理。落款日期：2013年5月16日。本院二审争议焦点为：1、欧亚达公司是否应当向沈阳橱柜厂支付装修损失81890.5元及六套样柜折价款259753.2元；2、欧亚达公司是否应当向沈阳橱柜厂支付货款24926元；3、欧亚达公司是否应当退还沈阳橱柜厂装修押金2000元。针对本案二审争议焦点，结合当事人的辩诉观点及案件事实，本院评析如下：本院认为，根据查明的事实，2012年4月27日，欧亚达公司与康王公司签订《卖场租赁合同》（2011），将涉案商铺出租给康王公司，约定租赁期限为自2012年3月26日起至2012年8月31日止。在该合同到期后，双方又签订了《卖场租赁合同》（2012），约定租赁期限为自2012年9月1日起至2013年8月31日止。2013年4月，康王公司与沈阳橱柜厂签订《协议书》，将涉案商铺转让给沈阳橱柜厂经营。2013年5月16日，康王公司申请将“康王”品牌变更为“鑫欧美”（沈阳橱柜厂经营的品牌），欧亚达公司接受了申请，并将康王公司交纳的履约保证金、保证金转到鑫欧美名下，为鑫欧美开具收据，接受鑫欧美装修、改变店面招牌。欧亚达公司与沈阳橱柜厂虽然没有另行签订书面租赁合同，但是上述行为表明双方自2013年5月16日达成了由沈阳橱柜厂代替康王公司履行《卖场租赁合同》（2012）约定的权利义务的意思表示。欧亚达公司与沈阳橱柜厂应受该合同约束。（一）关于欧亚达公司是否应当向沈阳橱柜厂支付装修损失81890.5元及六套样柜折价款259753.2元的问题本院认为，沈阳橱柜厂上诉要求欧亚达公司支付装修损失81890.5元及六套样柜折价款259753.2元的主要理由是认为欧亚达公司与其口头约定五年承租期，至少也有一年承租期，欧亚达公司却提前将其清场，违反约定，应承担违约损失。根据查明的事实，欧亚达公司并未与沈阳橱柜厂另行签订过书面租赁合同，欧亚达公司与康王公司签订的两份《卖场租赁合同》也并未约定五年租赁期，沈阳橱柜厂一审提供的证据三录音材料并无欧亚达公司人员对于五年承租期认可的内容，2013年5月16日的《铺位变更通知单》备注栏“自变更起一年之内，不得再次变更品牌及变更经营人”的内容并不能推断出欧亚达公司同意与沈阳橱柜厂自2013年5月16日起建立一年租赁期的租赁关系的意思，而且六套样柜并未灭失，欧亚达公司表示现在仍可由沈阳橱柜厂取走，故沈阳橱柜厂有关欧亚达公司应支付其装修损失81890.5元及六套样柜折价款259753.2元的上诉理由不能成立，其相应上诉请求，本院不予支持。（二）关于欧亚达公司是否应当向沈阳橱柜厂支付货款24926元的问题本院认为，欧亚达公司与沈阳橱柜厂对欧亚达公司处还有沈阳橱柜厂24926元货款的事实并无异议，双方主要争议在于欧亚达公司主张抵扣8月份租金和9月份清场前占用费能否成立的问题。沈阳橱柜厂上诉主张其不欠欧亚达公司8月份租金，不应当支付9月份清场前占用费。根据查明的事实，沈阳橱柜厂一审提交的2013年7月10日的《交款单》显示，沈阳橱柜厂向欧亚达公司交纳了租金17555元，电费130.4元，与沈阳橱柜厂一审提交的2013年6月30日的《返款结算单报表》载明的应收2013年7月1日至7月31日的租金17555元，应收2013年6月1日至6月17日的电费130.4元相一致，沈阳橱柜厂一审提交的POS单显示的金额17705.4元与其上诉所称2013年7月10日只刷卡17555元的理由亦不相符，故沈阳橱柜厂有关其不欠欧亚达公司8月份租金的上诉理由不能成立。至于沈阳橱柜厂是否应当支付9月份清场前占用费的问题，本院已在上述部分认定沈阳橱柜厂与欧亚达公司并不存在从2013年5月16日起建立一年租赁期的租赁关系，而沈阳橱柜厂承接的康王公司与欧亚达公司签订的《卖场租赁合同》（2012）约定租赁期为2012年9月1日起至2013年8月31日止，在欧亚达公司于2013年8月7日通知合同到期不续约的情况下，沈阳橱柜厂直至欧亚达公司于2013年9月6日自行清场都未自觉清场，故沈阳橱柜厂有关其不应当支付9月份清场前占用费的上诉理由不能成立。综上，一审判决在扣减欧亚达公司主张的2013年8月份租金17555元和9月份场地占用费3511元后，判令欧亚达公司向沈阳橱柜厂支付货款3860元并无不当。（三）关于欧亚达公司是否应当退还沈阳橱柜厂装修押金2000元的问题本院认为，沈阳橱柜厂上诉主张欧亚达公司未退还其装修押金2000元，欧亚达公司主张沈阳橱柜厂一审提供的交款单记载“退装修押金：2000元”的内容，证明欧亚达公司已退还押金。在此情况下，沈阳橱柜厂应对其持有的交款单上记载的上述内容作出合理解释并举证推翻上述记载内容，但是沈阳橱柜厂并未作出合理解释，亦未举证。沈阳橱柜厂有关欧亚达公司未退还装修押金2000元的上诉理由不能成立，其相应上诉请求，本院不予支持。综上，沈阳橱柜厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院审理程序合法，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由沈阳市欧美橱柜厂负担。本判决为终审判决。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇一九年十月二十八日书记员  虢锡