广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4748号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔峰，该公司员工。委托诉讼代理人：江泽辉，该公司员工。被告：霍武军，男，1973年5月29日出生，汉族，住河南省平舆县，被告：王红伟，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省平舆县，被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，该公司经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）诉被告霍武军、王红伟、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月18日、10月28日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保中山支公司的委托诉讼代理人李孔峰、被告王红伟及被告联合财保中山支公司的委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼，被告霍武军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保中山支公司向本院提出诉讼请求：联合财保中山支公司在保险限额内支付太平洋财保中山支公司交通事故赔偿款24038元，不足部分由霍武军、王红伟共同承担，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日至清偿之日止的利息。事实理由如下：2017年10月10日14时20分许，霍武军驾驶王红伟所有的粤Ｔ×××××号中型厢式货车沿广珠西线南头站出口路由沙溪往南头方向行驶，行驶至广珠西线南头站出口路段时，与从港口往南头方向行驶的由阳灵通驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队高速二大队作出事故认定书，认定霍武军负事故的全部责任，阳灵通不承担事故责任。事发后，阳灵通驾驶的粤Ｔ×××××号车辆经太平洋财保中山支公司、联合财保中山支公司定损为24038元。该车辆维修完毕后，阳灵通一直要求三被告配合处理交通事故赔偿24038元，但因霍武军无从业资格证，联合财保中山支公司作出拒赔处理，而霍武军、王红伟也不肯作出赔偿。因粤Ｔ×××××号车辆在太平洋财保中山支公司处购买了车辆损失险，被保险人为阳灵波，后阳灵波向太平洋财保中山支公司申请了代位求偿，太平洋财保中山支公司已于2017年12月6日向阳灵波支付了交通事故赔偿款24038元，太平洋财保中山支公司依法取得代位追偿权。被告王红伟辩称，我在联合财保中山支公司处购买了保险，霍武军是我临时聘请的司机。涉案车辆是中型车并非重型车，发生事故时，车辆是空车，司机有从业资格证，不属于保险公司所称责任免除的情形，保险公司应该进行理赔。被告联合财保中山支公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第6项的规定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，我方不负责赔偿。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第九、十、十一条明确了有三种类型的证件。本案中，保单正本载明粤Ｔ×××××号车辆的使用性质为营业货车，王红伟答辩时也说明了其是聘请别人拉货，不管车辆发生事故时是否为空车，车辆要么是在去拉货的路上，要么是在拉完货回来的路上，不可能空车在路上转，这都是从事营业运输的过程，目的也是营业运输，王红伟应当提供经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。根据上述相关条款和保险合同约定，涉案情形属于保险责任免除事由，商业险不承担责任。因此，我方只同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿2000元。被告霍武军没有向本院提交书面答辩意见和证据，亦未到庭应诉、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王红伟为其所有的粤Ｔ×××××号中型厢式货车在联合财保中山支公司投保了交强险（有责财产损失赔偿限额为2000元）、机动车第三者责任保险（保险金额为500000元，附加不计免赔险），保险期间自2017年5月9日至2018年5月8日，保险单上载明该车辆的使用性质为营业货车。保险单所适用的《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”2017年10月10日14时20分许，霍武军驾驶粤Ｔ×××××号中型厢式货车沿广珠西线南头站出口路由沙溪往南头方向行驶，行驶至广珠西线南头站出口路段时，与从港口往南头方向行驶的由阳灵通驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队高速二大队作出道路交通事故认定书，认定霍武军负事故的全部责任，阳灵通不承担事故责任。阳灵波为粤Ｔ×××××号车辆的所有人，其在太平洋财保中山支公司为该车辆投保了机动车损失保险，涉案事故发生在保险期限内。事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆经联合财保中山支公司核定损失为24038元，阳灵波依照该价格对车辆进行了维修。因联合财保中山支公司以霍武军无从业资格证为由拒绝赔偿，阳灵波于2017年12月1日向太平洋财保中山支公司申请理赔，并同意将向责任方的索赔权转让给太平洋财保中山支公司。太平洋财保中山支公司于2017年12月6日向阳灵波支付了24038元赔偿款。2019年2月22日，太平洋财保中山支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，为证明其已就保险免责条款向王红伟履行了提示、说明的义务，联合财保中山支公司向本院提交了粤Ｔ×××××号车辆的商业险投保单和“投保人声明”，投保单的“投保人声明内容”栏载明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”该栏内有“王红伟”的签字样式。“投保人声明”中手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，下方有“王红伟”的签字样式。王红伟不确认商业险投保单和“投保人声明”中“王红伟”的签字样式是其本人所签，为此其申请笔迹鉴定，本院予以准许并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年8月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为上述两份材料中“王红伟”的签名字迹与王红伟的签名样本字迹不是同一人书写。为此，王红伟还预付了笔迹鉴定费7200元。另查明，霍武军持有出租车驾驶员、客运驾驶员的从业资格证。本院认为，阳灵波为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山支公司投保，太平洋财保中山支公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保中山支公司作为保险合同的保险人，向阳灵波支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，霍武军对于涉案保险事故的发生负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，粤Ｔ×××××号车辆的损失24038元应全部由粤Ｔ×××××号车辆一方的责任主体承担。各方对于联合财保中山支公司应在交强险责任限额内承担2000元无异议，各方的主要争议焦点在于联合财保中山支公司应否在商业第三者责任险保险限额内承担责任。联合财保中山支公司提出商业险免赔的依据是《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第（二）项第6点的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，联合财保中山支公司应证明其向投保人提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明，现联合财保中山支公司提供的投保单及“投保人声明”上“王红伟”的签名字迹经鉴定与王红伟本人的签字样式并非同一人书写，无法证明联合财保中山支公司已向王红伟提供保险条款并履行了提示、说明义务，故本院认定前述免责条款对王红伟不产生效力，联合财保中山支公司仍应在商业险责任限额内履行给付保险金的义务。综上，粤Ｔ×××××号车辆的损失24038元应全部由联合财保中山支公司承担。太平洋财保中山支公司主张的利息的计付标准和起算时间并不违反法律规定，故本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款24038元及利息（以实欠的赔偿款金额为基数，从2019年2月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司）；笔迹鉴定费7200元（被告王红伟已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被告王红伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  杨 波人民陪审员  冯学有二〇一九年十月二十九日书 记 员  王姿雅简培华