河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初1017号 原告：李雪旦，男，1952年1月18日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：杨秀堂，男，1974年8月14日出生，汉族，农民，住址同上，系李雪旦的女婿。 被告：李仁月，男，1952年5月29日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：李英杰，男，1973年10月7日出生，汉族，农民，住址同上，系李仁月的儿子。 原告李雪旦与被告李仁月财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪旦向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿因其故意毁坏原告房屋给原告造成的损失I0000元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告老宅院和被告是邻居，原告的宅院外面是原告家历来一直使用的闲散地，建有柴草间和猪圈等。在数年间，原告为方便使用修缮柴草间等设施，村委会也同意。2019年5月13日，被告将原告的柴草间破坏，原告报警。但被告又于2019年6月3日再次破坏原告的柴草间，致使柴草间大部分毁损，给原告的财产造成损失。就原告的损失无法达成调解意见，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。原告认为，原告建柴草间所占用的地方属于历史形成的使用状况，建筑设施属于原告的合法财产，被告破坏原告财产给原告造成损失，应该依法赔偿。原告房屋及附属设施修建时连工带料花费10000元，要求被告依法赔偿。 李仁月辩称，不同意赔偿李雪旦的损失，这个地方是我的，李雪旦不应该在我的地方建房子，我有买房文书，有四至，地方根本不是李雪旦的。 原告李雪旦为证明自己的主张，举证如下： 一、仙人村九队社员李秋子、李小狗、李秋妮、李明堂等人的书面证明，主要内容是“仙人村第九队一组卖牛棚以南屋北边为界，南屋三间在内，不包括东西两边空闪地方”。 二、2006年8月22日仙人村村委会出具的书面证明一份（复印件），主要内容是“经村研究决定：---仁月宅院东南角至南外场东西长2.4丈、南北长2.1丈，李雪旦拥有使用权”。 三、2005年11月15日柳林司法所调解案件记录登记一份，主要内容是“司法所尊重村委会意见，仁月宅院东南角 至南外场：东西长2.4丈、南北长2.1丈，作为李雪旦闲场使用，当时该处已建房（雪旦）”。 四、2019年5月21日仙人村村委会出具的今证明一份，主要内容是“九九年8月村委会研究决定仁月宅院东南东西长2丈4尺，南北长2丈1尺归雪旦拥有使用权，现已建成小房，四至：北至道、西至仁月南屋、东至道、南至李文喜现场”。 以上证据一、二、三、四，拟证明争议的地方是李雪旦的，不在牛棚范围内。 五、内邱县人民法院（2006）内民一初字第317号民事裁定书一份，拟证明2006年李仁月曾因此事提起过民事诉讼，但因证据不足而撤诉。 六、邻居铁蛋的书面证明一份（复印件），主要内容是“仙人村九队一组车棚地方南屋三间，西头归我所占，纠纷后经说合，让给他占”。拟证明李仁月买的牛棚不包括南屋东西两头。 七，现场照片5张，拟证明李仁月将我柴草房拆毁的现场。 被告李仁月对原告以上证据的质证意见是：对原告证据一、二、三、四的真实性无异议，但这些证据所表述的事实是假的。对其证据五无异议。对证据六有异议，应以我买牛棚的协议为准。对证据七无异议，房子是我拆的。 被告李仁月为证明自己的主张，举证如下： 一、牛棚房地基文书，拟证明争议的地方在我所买的牛棚范围内。 二、2005年11月15日柳林司法所调解案件记录登记（复印件），拟证明柳林司法所调解过本纠纷。 三、2006年9月16日柳林司法所在“2005年11月15日柳林司法所调解案件记录登记”复印件上出具的证明，主要内容是：“司法所调解意见依据是村委会意见，若村委会意见有变化，司法所依此撤销本调解意见。以村委会和卖房地产生产队意见为准”。拟证明司法所已撤销2005年11月15日作出的调解案件记录登记。 四、2006年8月20日柳林司法所书面证明（复印件），拟证明该纠纷应由村委会尽快处理。 五、2006年8月23日村委会证明一份（复印件），拟证明该争议土地按小队文书处理为准。 六、2006年11月7日村委会证明一份（复印件），拟证明李雪旦2006年8月22日证明信作废，按小队文书意见、证明人为准。 七、李明堂书面证明（复印件）、李小狗书面证明（复印件）、李小妮书面证明，拟证明该三人是受欺骗才为李雪旦出具的证明、按的手印。 八、李秋妮、李明堂、李仁贵的书面证明，拟证明李仁月所买牛棚包括南房东西两个缺角，应以小队文书为准。 九、2006年8月27日李喜文的书面证言，拟证明当时村支书李小豹曾扣押牛棚买卖文书，不给李仁月，导致李雪旦盖了房子，李仁月不得不撤诉。 原告李雪旦对被告以上证据，质证意见如下：对其证据一的证明目的有异议，李仁月所买牛棚不包括南屋东西的缺角闲散地；对其证据二、六有异议，这两个证明的内容与事实不符；对其证据三、四、五有关文书出具的真实性无异议；对于证据七不认可，他们都是成年人了。对于证据八有异议，李仁贵是李仁月的兄弟，李明堂是李仁月的亲戚，他们的证明没有效力，买牛棚的文书也没有显示包括南房东西两个缺角。对其证据九有异议，不认可，李喜文已经去世多年。 本院对现场进行了勘验，李雪旦、李仁月对勘验笔录均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告李雪旦、被告李仁月都是内丘县柳林镇仙人村第九生产队成员。1992年农历8月3日，李仁月与卖主九队签订“牛棚房地基文书”，该文书显示“为队上打井需要现金，经社员商议，同意卖牛棚房和地基打井使用，卖给李仁月尺丈如下：东边常主组为边东西长4丈2尺，南边长南屋至北沟边，北房四间和梁一个，小房为界，南房三间，常主组中间车棚一间，南北长和西边相同，南边向东和道一条。现金贰仟柒佰元整”。 争议之地在“牛棚南房”东边、“向东和道”南边，东西长约2丈4尺、南北长约2丈1尺，不在李仁月宅基范围内，属于闲散用地。2005年原告李雪旦在该地方建起一简易小房，做柴草间使用。2005年11月15日，柳林司法所出具调解意见，尊重村委会的意见，即该争议土地作为李雪旦闲场使用。2006年9月16日，该司法所又出具证明，撤销上述调解意见，以村委会和生产队意见为准。2019年5月21 日，村委会又出具书面证明，内容是：“99年8月村委会研究决定，仁月宅院东南，东西长2丈4尺、南北长约2丈1尺归雪旦拥有使用权，现已建成小房，四至：北至道、西至仁月南屋、东至道、南至李文喜现场”。李仁月于2019年5、6月将李雪旦的该简易柴草房拆毁。庭审中，李雪旦称重新盖起来至少需要9000元，李仁月称盖起来不过需要一、两千元。 本院认为，该纠纷所争议的土地不在双方的宅基地使用范围内，系农村闲散用地，究竟应该归谁使用，首先应对“牛棚房地基文书”有正确的理解。该文书的“买卖”标的应理解为：牛棚范围以内的房子和土地（不能超出牛棚这个范围）。不应机械理解文书中所表述的东西长4丈2尺。争议之地在“牛棚南房”东边、“向东和道”南边，文书也显示“南边向东和道一条”，因此争议之地并不在牛棚范围以内，其次，村委会最新的意见仍是该争议闲散地归李雪旦使用。综上分析，应认定原告李雪旦对该闲散地拥有使用权。 李仁月故意损毁李雪旦建在该闲散地上的简易柴草房，对李雪旦的财产权益造成侵害，应予赔偿。李雪旦没有证据证明其损失为10000元，李仁月认可该简易房盖起来需要一、两千元，本院确定李雪旦的损失为2000元，李仁月应赔偿李雪旦经济损失2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七的规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告李仁月赔偿原告李雪旦经济损失2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡志强 二〇一九年十月十七日 书记员  邢晓明