广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21399号原告：曾建育，男，1971年3月24日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市上高县，委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊希，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：蒋盛书，男，1985年10月2日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县，被告：陈利花，女，1983年10月12日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县，原告曾建育诉被告蒋盛书、陈利花买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾建育及其委托诉讼代理人陆俊希到庭参加了诉讼，被告蒋盛书、陈利花因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾建育向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款189000元及利息（利息以189000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2018年10月16日起计算至上述货款实际清偿之日止）。事实和理由：2017年8月开始，原告以“鑫龙鑫皮革公司”的名义与两被告共同经营的“德德鞋厂”（无办理工商登记手续）建立买卖合同关系，由“德德鞋厂”向“鑫龙鑫皮革公司”购买染色皮革并支付货款。双方无签订书面的买卖合同，交易惯例为“德德鞋厂”通过微信、电话方式下单，原告根据订单内容将货物送至位于广州市白云区长红村的“德德鞋厂”仓库，当月的货款在次月月底前结清，若未能支付货款，则按照逾期付款金额每月2%的标准计付违约金。原告最后一次送货时间为2017年10月25日。同年11月15日，原告向被告发出对账请款单，要求被告确认截止至2017年10月25日尚欠货款199014元。被告于2018年1月3日支付货款20000元，并于同年2月7日在该对账请款单中签认，承诺2018年2月10日支付20000元，余款在一年内付清。之后，被告并未按约定支付货款。2018年10月15日，被告蒋盛书向原告出具欠条，确认尚欠原告货款189000元（其中179000元为货款本金，其余10000元为逾期付款违约金），欠条出具后，两被告仍未依约向原告清偿货款，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告蒋盛书无答辩。被告陈利花无答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营的“鑫龙鑫皮革公司”与被告蒋盛书经营的“德德鞋厂”均无办理工商登记手续。“鑫龙鑫皮革公司”与“德德鞋厂”存在买卖合同关系，由“鑫龙鑫皮革公司”向“德德鞋厂”提供猪皮等货物，“德德鞋厂”支付货款。2017年11月15日，“鑫龙鑫皮革公司”向“德德鞋厂”发出《鑫龙鑫皮革公司2017年9-10月份对账请款单》，记载2017年8月-10月期间未结款金额为199014元，要求“德德鞋厂”向原告的银行账户支付上述货款。2018年1月3日，被告蒋盛书通过其中国农业银行62×××77账户向原告中国银行62×××25账户转账支付20000元。同年2月7日，被告蒋盛书在上述对账请款单下方承诺“付款计划2018年2月10日付2万，一年内付清全部货款”并签认。2018年10月15日，被告蒋盛书向原告出具欠条，记载：“今蒋盛书欠曾建育货款大写（拾捌万玖仟元整）小写￥189000元，身份证号：。”现原告认为两被告未依约清偿上述货款诉至本院。另查：两被告于2010年6月21日登记结婚。广州德姿鞋业有限公司于2016年7月8日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，法定代表人被告蒋盛书，被告陈利花为该公司股东。原告明确表示其是与两被告个人形成买卖合同关系。诉讼中，原告为证实涉案债务为夫妻共同债务，向本院提交了被告蒋盛书书写欠条时的视频，该视频显示被告蒋盛书书写欠条时，被告陈利花确实在场，但被告陈利花未作出任何同意共同清偿的表示，亦无在欠条上签认。以上事实，有对账请款单、中国银行交易流水明细清单、欠条、婚姻登记记录证明、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告的诉讼意见及本案证据，本案主要涉及以下问题：一、涉案买卖合同的相对人问题。根据原告提供的对账请款单及欠条显示，原告经营的、未经工商登记的“鑫龙鑫皮革公司”与被告蒋盛书经营的，同样未经工商登记的“德德鞋厂”之间建立买卖合同关系，故原告以其个人名义提起本案诉讼主体适格，本院予以确认。虽被告蒋盛书在涉案买卖合同履行前已经设立了广州德姿鞋业有限公司，但对账情况单未记载买受人或者合同相对人为该公司，被告蒋盛书在对账请款单中的承诺内容亦无显示由广州德姿鞋业有限公司承担货款清偿义务等类似内容。同时，被告蒋盛书在欠条中亦明确欠款的主体为其个人，并非广州德姿鞋业有限公司。综上，原告主张系被告蒋盛书个人与其建立买卖合同关系的陈述与证据所显示的内容相吻合，本院予以采纳，并认定被告蒋盛书为涉案买卖合同的相对人。二、被告蒋盛书应当承担的货款清偿责任问题。根据对账请款单显示：截止至2017年11月15日，被告蒋盛书尚欠货款199014元未予清偿，后被告蒋盛书于2018年1月3日清偿20000元，尚欠货款179014元。被告蒋盛书承诺于2018年2月10日支付20000元，余款于2019年2月6日前付清。而根据欠条显示，被告蒋盛书确认截止至2018年10月15日，尚欠原告货款189000元未予清偿。原告主张上述款项中货款本金为179000元，逾期还款违约金为10000元，该违约金数额经本院核查，不超过以179014元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2018年1月4日起计算至2018年10月15日所得的利息数额，故本院对该违约金数额予以认定，现原告要求被告蒋盛书支付货款及违约金189000元符合欠条中的约定，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，虽欠条中未记载付款期限，但被告蒋盛书在对账请款单中承诺于2018年2月10日支付20000元，余款159014元于2019年2月6日之前付清，被告蒋盛书未按承诺向原告清偿货款，应当支付逾期付款利息。原告主张前述20000元的逾期付款利息自2018年10月16日开始计算，属于其自行行使处分权的行为，本院予以照准。剩余货款159014元，因原告确认已经于2018年10月15日将货款总额调整为179000元，故扣减20000元，就剩余货款159000元被告应当自2019年2月7日起计付逾期付款利息。对于原告主张的利率标准，因原告未能提供证据证据其因被告迟延支付货款而导致的实际损失，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，酌定按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算逾期付款利息。对于10000元逾期还款违约金的逾期付款利息问题，虽欠条中未约定付款期限，但被告蒋盛书实际占用原告资金，经本院折算，上述违约金即使按照中国人民银行同期贷款利率计付利息后合并违约金本金所得数额，亦未超过以尚欠货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的金额，故被告蒋盛书应当自原告起诉之日即2019年5月21日起，以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述款项实际付清之日止。三、对于被告陈利花是否应当承担共同清偿责任的问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告蒋盛书所负债务系基于其经营行为而产生的债务，原告提供的视频仅能证实被告陈利花知悉该债务存在，但被告陈利花并无在涉案欠条上签认，故原告提交的证据不足以证实被告陈利花同意共同清偿该债务，且现无证据证实被告陈利花与被告蒋盛书同为涉案买卖合同的相对人，亦无证据显示被告陈利花参与涉案买卖合同的履行过程，故同样不足以认定涉案债务系基于两被告共同生产经营而产生的债务。综上，原告要求被告陈利花承担共同清偿责任与上述法律规定相悖，本院不予支持。两被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，蒋盛书向曾建育支付货款及逾期还款违约金共计189000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息分三部分支付：第一部分以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，自2018年10月16日起计付至上述货款20000元实际清偿之日止；第二部分以159000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，自2019年2月7日起计付至上述货款159000元实际清偿之日止；第三部分以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月21日起计付至上述逾期还款违约金10000元实际清偿之日止）；二、驳回曾建育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4142元，由蒋盛书负担。蒋盛书于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费4142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  李华娟人民陪审员  李兴全二〇一九年十月二十一日书 记 员  李凤钏