成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6915号 原告：弓志，男，汉族，1972年6月24日出生，住四川省彭州市。 原告：胡德华，女，汉族，1977年2月8日出生，住四川省彭州市。 二原告共同委托诉讼代理人：秦仁康，四川漫江律师事务所律师，特别授权。 被告：成都四海之舟汽车租赁有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号1幢1层2号051室。 法定代表人：林真强。 委托诉讼代理人：林崎，男，汉族，系公司员工，一般授权。 被告：曹某，女，汉族，2010年5月11日出生，住四川省泸定县。 被告：曹开仲，男，汉族，1951年8月5日出生，住四川省泸定县。 被告：赵文莲，女，汉族，1952年2月6日出生，住四川省泸定县。 被告：周桂糙，女，汉族，1981年9月3日出生，住四川省石棉县。 被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙共同委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 被告：李登波，男，汉族，1986年9月8日出生，住四川省雅安市名山区。 被告：雅安市宇昊运输有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇上坝村汽车市场1号。 法定代表人：郑先琼。 被告：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，营业场所四川省雅安市雨城区熊猫大道58号4栋附20号-24号。 负责人：刘守承。 委托诉讼代理人：张传杰，男，系公司员工，特别授权。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。 法定代表人：SUNSHU，总经理。 被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。 法定代表人：张瑞，总经理。 被告滴滴出行科技有限公司、北京运达无限科技有限公司共同委托诉讼代理人：**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告弓志、胡德华与被告成都四海之舟汽车租赁有限公司（以下简称“四海之舟公司”）、曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙、李登波、雅安市宇昊运输有限公司（以下简称“宇昊公司”）、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称“中华联合保险雅安支公司”）、滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）、北京运达无限科技有限公司（以下简称“运达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告弓志、胡德华的共同委托诉讼代理人秦仁康，被告四海之舟公司的委托诉讼代理人林崎，被告赵文莲、周桂糙及其与曹某、曹开仲的共同委托诉讼代理人杨印，被告李登波，被告中华联合保险雅安支公司的委托诉讼代理人张传杰，被告滴滴公司、运达公司的共同委托诉讼代理人**果到庭参加了诉讼，被告宇昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告弓志、胡德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告四海之舟公司、滴滴公司、运达公司共同赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计人民币75万元；2.判令被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙在继承遗产范围内，共同承担赔偿责任；3.被告宇昊公司、中华联合保险雅安支公司在交强险保险范围内，承担保险赔偿责任；4.被告四海之舟公司、曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙、李登波、宇昊公司、中华联合保险雅安支公司、滴滴公司、运达公司支付本因诉讼而产生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费、误工费等）。本案审理过程中，原告弓志、胡德华明确第一项诉讼请求包括死亡赔偿金664320元、精神抚慰金81131元、交通费2000元、丧葬费32549元，共计75万元，并认为被告周桂糙作为曹树隆的妻子知晓曹树隆利用非运营车辆长期进行运营，对本次事故存在重大过错，申请增加诉讼请求要求被告周桂糙对75万元承担侵权赔偿责任，同时继续请求被告周桂糙，在继承遗产范围内承担责任，因曹树隆和周桂糙有按揭商品房一套，被告赵文莲、周桂糙、曹某、曹开仲作为曹树隆的第一顺位遗产继承人，有遗产可继承。事实与理由：2018年6月30日，二原告之子龚成璘（即死者，身份证号码：5101821998××××××××）通过滴滴出行打车软件，约到四海之舟公司所有由曹树隆（另一死者）驾驶的车牌号：川Ａ×××××的小型轿车，约定的乘车路段从雅江龙啸祥瑞酒店到成都彭州园。当该车辆行驶到至318国道2886Ｋｍ＋995ｍ时，发生重大交通事故导致二原告之子龚成璘当场死亡。后康定县公安局交警大队作出第51332112080000010号《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中曹树隆应承担全部责任，而二原告之子龚成璘无责任。原告认为人的生命健康权依法受到法律保护，而本案中滴滴出行在合同履行过程中未能完全履行合同导致原告之子龚成璘死亡，四海之舟公司将其所有的非运营车辆用于运营对原告之子的死亡也应当承当责任。事故发生后，原告与被告多次协商无果；现依据《民法总则》、《民事诉讼法》依法向贵院提起诉讼。 被告四海之舟公司辩称，该车辆是曹树隆挂靠我公司，曹树隆出钱买过保险，与浙江银行签订金融合同，当时曹树隆跑的是顺风车，我不知道是否合法，我有投保保险单和租赁合同。原告没有证据证明曹树隆长期运营，顺风车已经下线，被告滴滴公司是否承担责任存疑。 被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙辩称，1.被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙只是曹树隆的直系亲属，不是直接侵权人，事故发生时的车辆行驶证登记车主为被告四海之舟公司，无论四海之舟公司与曹树隆存在何种关系，被告四海之舟公司为车辆登记证的实际人，具有管理以及安全提醒义务，本次事故造成原告家属死亡，我方认为被告四海之舟公司也有相应的责任；2.被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙即使承担责任，也只是在对曹树隆的遗产继承范围内承担，事故发生时曹树隆驾驶的车辆完全损毁，已经报废，且该车辆为银行按揭车辆，曹树隆因本次死亡，还涉及多起诉讼案件，目前没有曹树隆所留遗产；3.对事故发生的真实性无异议，但是对责任的划分有异议，交警划分责任时，并未查清事实的真实情况，本案中被告李登波存在未安全驾驶、疲劳驾驶、车辆超载的情况，违反了道路交通法第22条第一款的规定、道交法实施办法第62、54条之规定，我方认为被告李登波应当承担事故的同等责任；4.原告方的诉讼请求偏高，部分的诉讼请求缺乏事实以及法律依据；5.诉讼费、律师费、误工费等不应由我方承担；6.原告要求被告周桂糙承担侵权责任，不具有法律依据，原告对被告周桂糙的两项诉讼请求存在竞合，原告对被告周桂糙的诉讼请求不明确，请求依法判决驳回原告对被告周桂糙的诉讼请求，原告对曹树隆以及被告周桂糙是否有房产不在本案的诉讼范围内，被告周桂糙只是曹树隆直系亲属，对本次事故的发生不存在任何关系，不应承担责任。 被告李登波辩称，该事故，我无责任，保险公司承担交强险赔付责任。 被告宇昊公司未答辩、未举证、未质证。 被告中华联合保险雅安支公司辩称，宇昊公司在我司投保交强险，被告李登波不承担事故责任，我司仅在交强险的无责赔偿范围内承担责任。 被告滴滴公司辩称，我方不是本案适格的被告，请求驳回原告对我方的诉讼请求。1.原告混淆了“滴滴出行”APP和滴滴出行科技有限公司的关系，前者是一个综合体网络平台，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。我方具有网络预约出租汽车客运（不开展私人小客车合乘服务）的经营范围，是网约车（专车、快车、豪华车）的运营主体，但不开展私人小客车合乘（顺风车）业务；2.本案涉及的为顺风车业务，本案事故发生时，“滴滴出行”APP顺风车业务的运营主体为运达公司，具有独立法人地位，可依法承担相应责任，运达公司为本案适格被告。 被告运达公司辩称，1.原告混淆了网约车和顺风车的区别，本案涉及的业务类型为顺风车，顺风车属于私人小客车合乘，与网约车在法律关系、操作模式、费用成本及频次和目的等方面均有着本质区别；2.顺风车模式下，我方提供的是居间服务；3.侵权责任包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，我方没有侵权行为、对事故的发生没有过错，与本案事故的发生没有因果关系，不应承担本案责任；4.本案顺风车订单已取消，本案事故和我方无关。综上所述，顺风车不同于网约车，顺风车模式下我方提供的是信息居间服务，我方在本案中已尽到居间义务，没有过错，并且本案顺风车订单已经取消，我方不应承担本案责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月30日10时05分许，曹树隆驾驶川Ａ×××××号小型汽车由新都桥往康定城区方向行驶，当车行使至318国道2866Ｋｍ＋995ｍ处，与对向行驶由李登波驾驶的川Ｔ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成川Ａ×××××驾驶员曹树隆、乘车人龚成璘当场死亡，吴恒、杨某受伤以及两车不同程度受损的交通事故。2018年7月10日，经甘孜藏族自治州公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定书（甘公物鉴（2018）1184号），鉴定意见：死者龚成璘的死亡原因符合交通事故导致颅脑损伤伴出血死亡。2018年7月26日，康定县公安局交警大队作出第513321120180000010号道路交通事故认定书，认定曹树隆违反道路交通安全法之规定承担全部责任，李登波、龚成璘、吴恒、杨某无责任。 另查明，案涉车牌号为川Ａ×××××的小型汽车登记车主为四海之舟公司，使用性质为非营运。该车辆的驾驶人曹树隆，持有机动车驾驶证，准驾车型Ａ2、有效期限2013年12月3日至2023年12月3日。庭审中，四海之舟公司（出租人）举出死者曹树隆（承租人）与其于2017年6月28日签订的《汽车租赁服务合同》，约定承租人根据自身需求向出租人租赁车牌号为川Ａ×××××的大众汽车一辆，租赁期限自起租日至2020年6月27日等，拟证明其与曹树隆不是运营关系；弓志、胡德华对此质证称真实性、合法性无异议，关联性有异议，实质为以租代购；曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙称该车辆实际车主是曹树隆，挂靠在四海之舟公司。 同时查明，案涉车牌号为川Ｔ×××××的重型自卸货车登记车主为宇昊公司，该车辆在中华联合保险雅安支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元），本案事故发生在保险期内。庭审中，该车辆的驾驶人李登波称其是该车辆的实际车主，与宇昊公司是挂靠关系。 庭审中，弓志、胡德华举出“滴滴出行”APP截图，其上显示该用户于6月30日07:30预约顺风车，乘车路线为从起点雅江龙啸祥瑞酒店至终点彭州园，预约车辆川***D7R白色大众新捷达,乘车人数2人，因未拼成订单已取消，主张死者龚成璘的约车信息证明龚成璘与滴滴公司之间形成合同关系，事故发生在合同履行过程中。 庭审中，运达公司举出川Ａ×××××车辆订单截图以及订单取消界面截图，其上载明该车辆产品业务线为顺风车、出发时间2018年6月30日7:30，订单状态为订单中止、已取消、未申诉，取消原因为“不打算出行了”、无线下交易等。 庭审中，弓志、胡德华申请杨某出庭作证，杨某当庭陈述称“我与死者龚成璘二人准备回家，2018年6月30日凌晨由死者龚成璘通过手机在滴滴平台上喊顺风车，第二天早上6、7时左右，喊到了顺风车，就通过滴滴平台给师傅打电话，问师傅是否可以现金支付，师傅说可以，然后我们上车后，取消了订单，预付了200元的现金给师傅，说的到彭州后再支付200元，中途接了个拼单。接到了这个拼友过后发生的交通事故”。 庭审中，四海之舟公司称事故发生后，其工作人员到医院看望杨某时其陈述其与龚成璘是去要工资没要到，回家时出的交通事故。 庭审中，弓志、胡德华与四海之舟公司一致确认，四海之舟公司已向弓志、胡德华垫付龚成璘的丧葬费30000元。 再查明，死者龚成璘生于1998年12月20日，男，汉族，生前户籍地为四川省彭州市，系弓志、胡德华之子。庭审中，弓志、胡德华举出彭州市新兴镇狮山村村民委员会出具的《亲属关系证明》一份，载明龚成璘与胡德华系母子关系，龚成璘与弓志系父子关系，龚成璘未婚，无子女，无兄弟姐妹。 庭审中，弓志、胡德华为证明龚成璘的收入来源于城镇，应按照城镇居民标准赔付，举出彭州市新兴镇狮山村村民委员会出具的《证明》，载明其村村民龚成璘，该家庭有耕地0.69亩于2013年4月底全部流转于狮山村观光农业项目以及龚成璘于2016年毕业前夕直至2018年6月在外务工，此期间未在村上长期居住；还举出成都天下联盟汽车服务有限公司出具的《证明》以及工资表，该证明载明龚成璘于2016年5月12日到成都天下联盟汽车服务有限公司钣金车间工作至2018年6月30日。 还查明，被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙分别系曹树隆的女儿、父亲、母亲、配偶，为曹树隆的第一顺位继承人。 庭审中，滴滴公司举出营业执照，拟证明其经营范围包含网络预约出租汽车客运，但不开展私人小客车合乘业务。 庭审中，运达公司举出《公证书》一份，其上显示滴滴出行APP的法律条款中第四项“顺风车服务协议”中载明“顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务”，拟证明运达公司在顺风车模式下提供居间服务。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的主体身份信息，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，居民死亡户籍注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、证明，滴滴出行APP订单信息，机动车信息查询单、机动车驾驶证、行驶证，机动车辆保险单、询问笔录，汽车租赁合同、收条，公证书，证人证言及原、被告各方当事人的当庭陈述等。 本院认为，曹树隆驾驶小型汽车与对向行驶由李登波驾驶的重型自卸货车发生碰撞造成驾驶员曹树隆、乘车人龚成璘当场死亡，经公安交警部门认定机动车驾驶员曹树隆承担事故的全部责任，李登波、龚成璘无责任。被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙对公安交警部门的责任认定持有异议，但未举出足以推翻该责任认定的证据，故本院对公安交警部门的上述责任认定予以确认。原告弓志、胡德华系死者龚成璘的直系亲属，享有对死者龚成璘死亡赔偿金及其他各项费用的请求权。 关于本案责任承担。弓志、胡德华所举证据不足以证明曹树隆所驾驶的小型汽车的所有人四海之舟公司、曹树隆的配偶周桂糙对本次交通事故发生有过错，对于弓志、胡德华要求四海之舟公司、周桂糙承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。曹树隆对本案交通事故负全部责任，因其在本次交通事故中亦死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，被继承人曹树隆的债务应当由其继承人被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙在继承其遗产的范围内承担清偿责任。李登波对本案交通事故无责任，故李登波、宇昊公司均不应承担赔偿责任，中华联合保险雅安支公司作为李登波所驾驶机动车的承保人，应当依照法律规定和保险合同约定承担交强险项下的无责赔付。 关于滴滴公司、运达公司是否应对本次交通事故承担赔偿责任。原告弓志、胡德华所举的滴滴出行ＡＰＰ订单信息与被告运达公司所举的订单截图以及订单取消界面截图以及证人杨某的陈述相互印证，足以证实龚成璘在本案交通事故发生前较长时间已取消滴滴出行ＡＰＰ的顺风车订单、与曹树隆达成了合乘合意。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”，明确了顺风车不属于网约营运车辆，运达公司网络平台提供的是居间服务而不是承运服务，且龚成璘在交通事故发生前申请取消了订单，运达公司在本次交通事故中不存在过错。为此，原告要求滴滴公司、运达公司在本次交通事故中承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 结合原告方诉讼请求，关于本案赔偿项目，认定如下：1.死亡赔偿金：原告方举出的证据能够映证事故发生前龚成璘的收入来源地及经常居住已为城镇，故死亡赔偿金应按2018年四川城镇居民人均可支配收入计算为664320元（33216元/年×20年）；2.丧葬费：应按2018年度四川省职工月平均工资标准计算为32358.5元（64717元/年÷2）；3.精神抚慰金：酌情确定为30000元，在交强险中优先支付；4.亲属办理丧葬事宜产生的交通费：酌情确定为1000元。以上原告总损失合计727678.5元。对于原告请求超出部分，本院不予支持。 对于原告方的前述损失，中华联合保险雅安支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元。原告方的其余损失716678.5元由被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙在继承曹树隆的遗产范围内承担清偿责任。由于四海之舟公司已垫付费用30000元，故品迭后，由被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙在继承曹树隆的遗产范围向原告支付686678.5元（716678.5元-30000元）、向被告四海之舟公司退还其垫付的费用30000元。 被告宇昊公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告弓志、胡德华支付赔偿金11000元； 二、被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙于本判决生效之日起十五日内在继承曹树隆遗产的范围内向原告弓志、胡德华支付赔偿款686678.5元； 三、被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙于本判决生效之日起十五日内在继承曹树隆遗产的范围内向被告成都四海之舟汽车租赁有限公司支付30000元； 四、驳回原告弓志、胡德华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，由被告曹某、曹开仲、赵文莲、周桂糙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年十月三十日 书 记 员  唐肃峰