广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10673号原告：黎泽伦，男，1942年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎锐和,男，系原告黎泽伦儿子。原告：梁桂好，女，1945年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎泽伦，男，系原告梁桂好丈夫。委托诉讼代理人：黎锐和，男，系原告梁桂好儿子。被告：梁改兰，女，1971年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：苏达来，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁欢兰，女，1974年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：胡贺津，男，1970年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。四被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：谭嘉棋，广东励而德律师事务所实习律师。原告黎泽伦与被告梁改兰、苏达来、梁欢兰、胡贺津民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂好的委托诉讼代理人即本案原告黎泽伦，原告黎泽伦、梁桂好共同委托诉讼代理人黎锐和，被告梁改兰、苏达来、梁欢兰、胡贺津及其共同委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎泽伦、梁桂好向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁改兰、苏达来、梁欢兰、胡贺津连带向黎泽伦、梁桂好清偿借款本金330000元及逾期还款利息（按本金330000元从2017年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至清偿之日止）；2.判令梁改兰、苏达来、梁欢兰、胡贺津承担本案全部诉讼费用。庭审中，将利率变更为按月利率1.2%进行计算。事实和理由：梁改兰及苏达来夫妻因用来购买鳗鱼苗、鱼饲料及购买龟苗于2017年7月15日向黎泽伦和梁桂好借款330000元，其中175000元通过黎泽伦在中山农商银行的账号以转账方式转账给梁改兰，其余155000元以现金方式直接支付给梁改兰和苏达来夫妻，以上330000元由梁改兰的亲妹妹梁欢兰和妹夫胡贺津提供担保，并在借款借条上签字。借款后，自2017年7月15日一直无支付利息，多次追讨未果，特起诉至法院，请求依法判决。被告梁改兰、苏达来辩称，黎泽伦及梁桂好主张的借款本金330000元并非事实，2015年1月因梁改兰及苏达来在佛山市顺德区勒流街道耕养鱼塘，需要购买鱼苗、饲料等急需资金，故向黎泽伦及梁桂好提出借款，经黎泽伦及梁桂好同意在2015年1于13日、2015年3月13日梁改兰转账支付借款共计175000元，当时双方并未约定还款时间，仅口头约定在有钱时归还，同时双方没有约定任何利息，自2015年4月起至2016年12月期间梁改兰通过现金还款15000元，银行转账还款123300元，共计归还借款138300元，至今仅剩下36700元没有归还，黎泽伦及梁桂好提供的2017年、2019年度的借款借据所反应支付的175000元均是对2015年度借款的重新确认，另外所称的现金155000元至今没有交付给梁改兰和苏达来，该部分金额的借贷关系没有实际发生，故梁改兰及苏达来仅需向黎泽伦及梁桂好归还借款本金36700元；二、梁改兰、苏达来无须向黎泽伦及梁桂好支付借款利息，1、根据黎泽伦及梁桂好提供的借款借据反应，没有关于利息约定条款或相关内容，且黎泽伦及梁桂好多次对借款予以确认的情况下从未约定利息；2、虽梁改兰、苏达来在22019年7月29日签名的欠款事实并注明月息12厘，但该事实是在黎泽伦及梁桂好承诺将会重新向梁改兰、苏达来出借155000元并利用梁改兰、苏达来急需钱的情况下欺骗作出的，存在欺诈性，故黎泽伦及梁桂好主张的利息不应该予以支持。综上，请驳回黎泽伦及梁桂好的诉讼请求。梁欢兰、胡贺津辩称，一、黎泽伦及梁桂好请求梁欢兰、胡贺津承担连带清偿330000元本金缺乏事实依据，2017年7月15日，梁欢兰、胡贺津应梁改兰、苏达来的请求为实现向黎泽伦及梁桂好借款提供担保，虽借款借据上借款金额为330000元，但据梁改兰交代，其中175000元的借款属于2015年度，在此仅作重新确认，且截至签订借据当天，梁改兰已实际归还借款138300元，仅剩余36700元没有归还，故按照当天各方的约定，梁欢兰、胡贺津仅就36700元及新借款155000元承担保证责任，同时梁欢兰、胡贺津在事后得知黎泽伦及梁桂好一直没有向梁欢兰、苏达来履行交付155000元借款，该部分借款的借贷关系没有实际履行，故不需要承担该部分的保证责任；二、黎泽伦、梁桂好请求梁欢兰、胡贺津承担连带清偿借款及利息缺乏事实依据，根据黎泽伦、梁桂好提供的2017年7月15日借款借据内容反映借款双方没有约定任何利息或逾期利息条款，双方未就梁改兰、苏达来借款期间如产生利息或逾期利息作出任何书面或口头提供担保的意思表示，故黎泽伦、梁桂好主张的利息请求并非我方担保范围，不需对此承担连带保证责任；三、黎泽伦、梁桂好已过保证时效，不应予以支持，黎泽伦、梁桂好提供的2017年7月15日借款借据没有明确约定还款时间及保证期间，故保证期间依法应自黎泽伦、梁桂好要求梁改兰、苏达来履行还款义务宽限期限届满之日起计算六个月，根据黎泽伦、梁桂好提供的民事诉状事实与理由部分第二段内容反应，黎泽伦、梁桂好自2017年7月15日就开始多次向黎泽伦、梁桂好追讨所欠的借款，同时梁改兰也确认自2017年7月起黎泽伦、梁桂好就开始当面或电话追讨要求其履行全部还款义务，但是截至黎泽伦、梁桂好起诉之日，从未要求梁欢兰、胡贺津履行任何担保责任，显然梁欢兰、胡贺津的保证期间早已届满，无须向黎泽伦、梁桂好成都任何连带保证责任。综上，请求驳回黎泽伦、梁桂好对梁欢兰、胡贺津的全部诉讼请求。双方当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织举证及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黎泽伦、梁桂好向本院提交2017年7月15日借款借条及2017年7月18日收款收条，其中借款借条载明“今借到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）叁拾叁万元（330000元），用来购买鳗鱼苗、鱼饲料及购买鱼苗用。此据。借款人：梁改兰、苏达来（签名及按印），担保人：胡贺津、梁欢兰（签名及按印）”；收款收据载明“今收到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）叁拾叁万元（330000元）。（其中175000元转账，155000元收现金）。此据。收款人：梁改兰、苏达来（签名及按印）”。2019年7月21日，黎泽伦和梁桂好将本案涉案借款330000元及另案（2019）粤2072民初10674号案件中涉案借款50000元要求梁改兰一并重新签订借款借据、收款收条及欠条，其中借款借据载明“今借到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）叁拾捌万元正（380000元）用来在顺德区勒流镇南山村耕养鱼塘投资用。其中175000元通过银行转账，205000元用现金支付。此据。借款人：梁改兰（签名并按印）”；收款收条载明“今收到黎泽伦、梁桂好现金（人民币）叁拾捌万元正（380000元）。此据。收款人：梁改兰（签名及按印）”；欠条载明“今欠到黎泽伦、梁桂好2017年7月15日-2019年7月15日两年24个月利息壹拾万元正（10000元）。此据。欠款人：梁改兰（签名并按印）”。2019年7月29日，黎泽伦及梁桂好要求梁改兰、苏达兰再次对本案中案涉借款330000元及另案（2019）粤2072民初10674号案件中涉案借款50000元订立欠款事实，载明：欠款人梁改兰和苏达来夫妻，担保人梁欢兰和胡贺津夫妻，（一）梁改兰和苏达来夫妻因购买鳗鱼苗、鱼饲料及购买龟苗，于2017年7月15日向黎泽伦和梁桂好夫妻借款人民币330000元，其中175000元通过黎泽伦在中山农商银行账号，以转账的方式转账该梁改兰；剩余的人民币155000元以现金方式直接支付给梁改兰和苏达来夫妻。以上人民币330000元，由梁改兰的亲妹妹梁欢兰和妹夫胡贺津提供担保，并在人民币330000元的借款借条上签字为证。以上330000元的借款利息，以银行同期贷款利率的四倍计算，即每月利息按十二厘计算，每月支付利息人民币3960元，但是，2017年7月15日至2019年7月15日期间，未支付过任何利息。该笔借款按月息十二厘计算，以本金330000元计算，共应欠黎泽伦和梁桂好夫妻利息人民币95000元；（二）梁改兰和苏达来夫妻用来养鲈鱼购买冰鲜鱼仔于2017年9月7日向黎泽伦和梁桂好夫妻借款人民币50000元，用现金方式支付给梁改兰和苏达来夫妻。以上50000元的借款利息，以银行同期贷款利率的四倍计算，即每月利息按十二厘计算，每月支付利息人民币600元，但是，2017年7月15日至2019年7月15日期间，未支付过任何利息。该笔借款按月息十二厘计算，以本金50000元计算，共应欠黎泽伦和梁桂好夫妻利息人民币13200元；综上所述，到目前为止，梁改兰和苏达来夫妻共欠黎泽伦和梁桂好夫妻人民币380000元，共欠利息108200元。特立本据为凭。欠款人一栏由苏达来、梁改兰签名并按印，梁欢兰和胡贺津并未在欠款事实上签名或按印。黎泽伦、梁桂好另提交中山农村商业银行交易记录拟证明2015年1月13日、3月12日分别向梁改兰转账50000元及125000元，共计175000元，另外在2013年、2014年、2015年之间因梁改兰及苏达兰需购买鱼苗及鱼饲料等分多次向梁改兰交付现金共计155000元。梁改兰及苏达来确认收到上述转账的借款175000元，但其称分别于2015年7月15日、2016年3月15日、3月17日、4月19日、5月16日、7月16日、8月16日、9月19日、10月21日、11月29日、12月29日分别向黎泽伦和梁桂好的女儿黎转玲转账支付6000元、35400元、20100元、15200元、15200元、5100元、5100元、5300元、5200元、5400元、5300元，共计123300元，另称通过现金向黎泽伦及梁桂好支付15000元，以上总计138300元，梁改兰及苏达来认为双方借款未约定利息故上述款项系用于偿还前述转账的借款175000元，故其认为本案尚欠本金为36700元（175000元-138300元）。黎泽伦、梁桂好确认收到上述梁改兰转账的款项123300元，但其认为系用于支付本案涉案330000元借款的利息，另自认自2017年1月至6月每月通过现金的方式收到梁改兰及苏达来支付的利息5000元。另查明，黎泽伦和梁桂好系夫妻，黎泽伦曾系会计，退休约20年，其称收入主要来源于退休金、房屋出租租金每月3000多元，有时需资金向儿子黎锐和、女儿黎转玲借款。梁改兰系教师，其丈夫苏达来主要经营鱼塘养鱼。梁欢兰与胡贺津系夫妻关系，梁改兰与梁欢兰系姐妹关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。梁改兰与苏达来确认收到上述银行转账的借款175000元，但其认为黎泽伦及梁桂好以现金出借155000元在书写借款借据后并没有实际交付。本院认为，在2017年7月15日借款借据上载明借款共计330000元，其中银行转账175000元，现金155000元；2017年7月18日收款收条中亦载明收到330000元，其中转账175000元，现金155000元；2019年7月21日借款借据中载明借款380000元（含另案50000元，另案处理），其中银行转账175000元，现金205000元（含另案50000元，另案处理），2019年7月21日收条中确认收款380000元（含另案50000元，另案处理）,2019年7月29日欠款事实第（一）点中再次明确本案涉案借款为330000元其中175000元通过银行转账，155000元通过现金支付。上述借款借据、收款收条、欠款事实等均有梁改兰签名或由梁改兰及苏达来签名，梁改兰作为教师，具有相当的文化水平，苏达来作为完全民事行为能力人，均应对多次确认借款的后果理应知悉，如其未收到上述款项，却多次予以确认，显然不符合常理。另，梁改兰及苏达来若未实际收到款项，亦可采取其他合法途径比如报警等方式维护其权益，但庭审中其并未提交相关证据予以证明，亦未将先前多次确认借款的借据等予以收回，辩称仅系为了黎泽伦及梁桂好再次向其出借款项而再次确认借款，该辩称显然不足以推翻其对在长达两年多时间间隔中多次对借款予以确认的事实。又，梁改兰、苏达来曾自认通过现金方式向黎泽伦、梁桂好支付过款项，故双方有现金往来不足为奇，且黎泽伦、梁桂好能对款项的来源及支付作出较合理的解释，梁改兰及苏达来为购买鱼苗、鱼饲料等确需资金，结合黎泽伦及梁桂好的经济情况，本院对梁改兰、苏达来辩称其未收到155000元的借款不予采信，对黎泽伦、梁桂好主张在本案中共计向梁改兰、苏达来出借330000元予以确认。关于利息的问题。双方对有无约定利息产生争议，黎泽伦、梁桂好主张借款时双方口头约定月利率1.5%，后因考虑梁改兰、胡贺津经济困难，双方协商降低为月利率1.2%，梁改兰、胡贺津则认为借款未约定利息。虽然在2017年7月15日、2019年7月21日借款借据及收款收条上未书面约定借款利息，但在2019年7月21日梁改兰在欠条上确认尚欠黎泽伦、梁桂好2017年7月15日至2019年7月15日两年利息100000元，且在2019年7月29日欠款事实第（一）点中约定利息以“银行同期贷款利率四倍计算，即每月利息按十二厘计算”，并在欠款事实第（一）点中对2017年7月15日至2019年7月15日以月利率1.2%计算得出每月应支付利息应为3960元，并确认在此期间以330000元本金计算尚欠利息为95000元，梁改兰及苏达来在该欠款事实上签名及按印予以确认，梁改兰及苏达来认为黎泽伦及梁桂好存在欺诈而导致其在欠款事实上签名，但其提交的证据不足以证明黎泽伦及梁桂好存在有欺诈的情形。综上，本院对梁改兰、苏达来辩称未约定利息的辩称不予采纳，本院认为黎泽伦、梁桂好与梁改兰、苏达来之间的借款有约定利息，现黎泽伦、梁桂好主张按月利率1.2%计算利息，符合双方的约定，未违反法律规定，本院予以支持，从欠款事实第（一）点显示本案涉案借款截止至2019年7月15日尚欠利息95000元。故此，本院认为梁改兰转账支付的款项123300元及黎泽伦、梁桂好自认在2017年1月至6月期间向梁改兰、苏达来收取的每月5000元现金均是用于支付2017年6月及之前的利息，对梁改兰及苏达来辩称其已经偿还部分本金的主张不予采纳。关于梁欢兰、胡贺津的责任承担。虽然梁欢兰、胡贺津在2017年7月15日的借款借据中在担保人一栏中签名，在庭审中黎泽伦确认多次向梁改兰、苏达来追款，但未要求梁欢兰及胡贺津承担还款责任。在2019年7月21日的借款借据及收款收条中及2019年7月29日欠款事实中，黎泽伦及梁桂好、梁改兰及苏达来对欠款本金及利息的变更重新订立借款合同时，梁欢兰及胡贺津均未以担保人身份书面签名同意担保，故此，梁改兰及胡贺津已不再承担保证责任，故黎泽伦及梁桂好要求梁欢兰及胡贺津承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁改兰、苏达来于本判决生效之日起七日内向原告黎泽伦、梁桂好偿还借款330000元及利息（截止至2019年7月15日尚欠利息为95000元，并以尚欠借款余额为基数从2019年7月16日起按月利率1.2%计付利息至付清欠款之日止）；二、驳回原告黎泽伦、梁桂好超过上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3125元，由被告梁改兰、苏达来负担（该款原告黎泽伦及梁桂好已预交，两被告梁改兰、苏达来应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年十月三十日书记员  黄湛洪吴炎芳