杭州互联网法院行 政 判 决 书（2019）浙0192行初9号原告程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市。被告杭州市余杭区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市余杭区世纪大道西928号世纪大厦。法定代表人胡昕，该局局长。委托代理人宋晓英，该局工作人员。委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。被告杭州市余杭人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，该区区长。委托代理人骆楷，该区行政复议局工作人员。第三人浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人张勇，该公司董事长。原告程文林不服被告杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭区市监局）不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法传唤其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在同年9月25日公开开庭审理本案。原告程文林、被告余杭区市监局副局长钟祖良及委托代理人宋晓英和朱勤、被告余杭区政府委托代理人骆楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月2日，被告余杭区市监局向原告程文林作出《价格投诉举报办结告知书》（以下简称《告知书》），内容为“您好，关于您举报浙江淘宝网络有限公司一事。经调查，您举报反映的“关于投诉浙江淘宝网络有限公司一事。经调解，该公司拒绝调解，不接受您提出的赔偿诉求。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，价格投诉办结。您可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。关于您举报该公司事宜，本机关调查核实：您举报反映的‘博斯顿袋鼠男包品牌店’的价格行为系商家自身行为，浙江淘宝网络有限公司提供商品发布页面，页面中需要商家自行填写价格，未发现浙江淘宝网络有限公司涉嫌存在价格违法行为的证据。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条规定，不予立案，价格举报办结。对于您反映的商家‘博斯顿袋鼠男包品牌店’的价格行为，本机关已经把举报事项移送至商家所在地价格主管部门处理。”原告程文林不服被告余杭区市监局作出的不予立案决定，向被告余杭区政府申请行政复议。同年6月10日，被告余杭区政府作出余政复决[2019]136号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，决定维持被告余杭区市监局作出的不予立案决定。原告程文林诉称：其在2018年12月12日在被举报人淘宝公司的“博斯顿袋鼠男包品牌店”参加其12.12限时促销活动，下单购买“[12.12]2018新双拉链男士手包大容量长款钱包手机男钱包”2个，以及“[12.12]袋鼠胸包男休闲小包斜挎包韩版防水单肩包2018新潮流软皮男士包包”2个。订单号:253396613687618392，活动价分别为79元和89元。被举报人宣称“1212价:省32.00元”以及“1212价:省51.00元”（见订单详情），并且在淘宝页面主图上显示“明天恢复198元”以及“明天恢复298元”（见交易快照）。但收货后发现，售价仍然还是79元和89元（见页面链接）。再查询其历史售价，竟然没有以79元和89元的售价销售过。更没有198元以及298元标价的标注记录。这“12.12”限时促销活动明显属于虚假促销、虚标原价的价格欺诈行为。2018年12月27日，程文林通过12358价格监管平台网上价格举报系统提交投诉举报，请求原余杭区物价局对淘宝“博斯顿袋鼠男包品牌店”的价格欺诈行为立案查处，并责令退一赔三。同时，明确要求根据《价格违法案件举报奖励办法》给予举报人奖励。余杭区市监局在承继原余杭区物价局的法定职责后没有依法履职：（1）选择行政救济还是民事救济，这是消费者的权利。依据《价格违法行为举报处理规定》《网络交易价格举报管辖规定》等，查处价格投诉和举报事项是余杭区市监局的法定职责。而且书面投诉举报中明确要求书面回复处理结果和处理依据，但余杭区市监局并未回复。（2）投诉举报时已经提交交易快照以及“明天恢复198元”“明天恢复298元”等截图证据。余杭区市监局却回复说“未发现浙江淘宝网络有限公司涉嫌存在价格违法行为”，没有依据《价格行政处罚程序规定》第二节的相关条款作出进一步的调查取证，也没有依据《网络交易价格举报管辖规定》的相关规定通过平台查找商家，明显是行政不作为。（3）众所周知，“12.12”限时促销活动是淘宝网络平台统一组织并发起的，并非商家自行开展的促销活动。被举报的网络交易价格欺诈行为明显是网络平台和电商共同实施的。当然，如果仅是商家私下自行开展的促销活动存在欺诈行为，淘宝公司就不构成价格欺诈的主体。但即使这样，淘宝公司也应当履行《网络交易价格举报管辖规定》第六条规定的义务。（4）其明确要求“请在已经查明全部违法事实的前提下再处理价格投诉事项”，但余杭区市监局却在未查明违法事实的情况下，甚至连商家是谁都没有查明的情况下，进行所谓的“调解”，这明显不具有合理性和合法性。综上，程文林遭受价格欺诈向行政机关投诉举报，但余杭区市监局却不予立案，属于行政不作为，其怠于履行职责的行为已经侵害程文林的合法权益。故请求：1.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2019]136号《行政复议决定书》；2.撤销被告余杭区市监局作出的不予立案决定，并责令对案涉举报重新作出处理。原告程文林在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：1.全国12358系统价格投诉举报截图，拟证明其提交投诉举报的事实；2.交易快照，拟证明其在淘宝网络平台购物遭受价格欺诈的事实；3.订单详情，拟证明“博斯顿袋鼠男包品牌店”淘宝网店虚构原价、虚假促销，进行价格欺诈的事实；4.淘宝网服务中心（商家版）营销活动规则网页截图，拟证明淘宝网络平台构成价格欺诈的主体；5.EMS（1077482196533）特快专递封套、签收时间查询截图，拟证明其签收《行政复议决定书》的事实；6.《行政复议申请书》，拟证明其向余杭区政府申请行政复议的事实；7.《行政复议决定书》，拟证明余杭区政府作出错误行政复议决定的事实。被告余杭区市监局辩称：1.被诉行政行为认定事实清楚。2018年12月27日，原余杭区物价局收到程文林关于淘宝公司存在价格违法行为的投诉举报，以短信形式告知受理。受理后，该局于2019年1月16日出具《关于组织价格投诉调解事宜的函》，征求淘宝公司是否同意进行价格行政调解，后淘宝公司回函明确表示不接受调解。经调查，因未发现淘宝公司存在涉嫌价格违法的行为，故余杭区市监局在承继原余杭区物价局的法定职责后决定不予立案。对于在调查中发现淘宝店铺可能涉嫌的价格违法行为，余杭区市监局通过12358网上平台依法将涉嫌价格违法店铺转办至有管辖权的单位处理。2.被诉行政行为适用法律依据正确、程序合法。该局依法受理程文林的投诉举报，并在收到投诉举报后于7个工作日内告知的行为，符合《价格违法行为举报处理规定》第七条、第八条、第十二条的规定；依法组织调解并在被投诉举报单位拒绝调解的情况下办结投诉的行为，符合《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定；在受理举报后进行调查取证，在未发现被举报单位有价格违法行为后作出不予立案的决定，并于举报办结后15个工作日内告知程文林举报办理结果的行为，符合《价格违法行为举报处理规定》第十条、第十一条的规定。故请求驳回原告程文林的诉讼请求。被告余杭区市监局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下6证据材料：1.《价格举报接听接访记录表》及举报材料，拟证明其收到程文林投诉举报材料的事实；2.短信截图，拟证明其告知程文林受理投诉举报的事实；3.《关于组织价格投诉调解事宜的函》《不接受调解的回函》，拟证明其对被投诉事宜组织调解但被投诉单位拒绝调解的事实；4.《现场笔录》《营业执照》《法定代表人身份证明》《委托书》《询问笔录》及受托人身份信息资料，拟证明其对举报内容进行调查询问的情况；5.流转截图、《告知书》及邮寄凭证，拟证明其告知程文林投诉举报处理结果的事实；6.《关于要求协助查询淘宝平台店铺企业信息的函》（2封）、《说明函》、12358网上平台案件转办截图，拟证明其协查后将商家涉嫌价格违法行为转办至有管辖权的属地物价局的事实。被告余杭区物价局向本院提交以下法律依据：《价格违法行为举报处理规定》《网络交易价格举报管辖规定》。被告余杭区政府辩称：其作出行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，故请求驳回原告程文林的诉讼请求。被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4证据材料：1.《行政复议申请书》及所附材料，拟证明程文林申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理案件并通知进行复议答复的事实；3.《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明余杭区市监局局进行复议答复的情况；4.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达的事实。被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告程文林提交的7组证据材料：两被告对证据1、5、6无异议；对证据2-4、7的三性无异议，证明对象有异议。本院经审查认为，证据1-7符合证据三性，故予以采信，相关证明对象予以综合认定。关于被告余杭区市监局提交的6证据材料：原告程文林对证据1、2无异议；对证据3、4、6的真实性、合法性有异议；对证据5中《告知书》的合法性有异议，对其他证据的真实性合法性有异议。本院经审查认为，证据1-6与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。关于被告余杭区政府提交的4证据材料：原告程文林对证据4中《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据无异议。被告余杭区市监局对证据1-4均无异议。本院经审查认为，证据1-4系余杭区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，证实行政复议程序合法，故予以采信。经审理查明：2018年12月12日，程文林在淘宝公司的淘宝网络平台“博斯顿袋鼠男包品牌店”购买“2018新双拉链男士手包大容量长款钱包手机男钱包”2个和“袋鼠胸包男休闲小包斜挎包韩版防水单肩包2018新潮流软皮男士包包”2个，订单总价为158.24元。同月27日，程文林向原余杭区物价局举报，要求查处淘宝公司的价格违法行为，同时给予举报人奖励，并要求退一赔三。2019年1月7日，原余杭区物价局通过短信告知程文林受理情况。同月17日，原余杭区物价局对被举报人淘宝公司进行调查询问并制作相关笔录。后因政府机构改革，原余杭区物价局的相应职责由余杭区市监局承继。同年2月2日，余杭区市监局向程文林邮寄《回复》和《告知书》，将相关投诉处理情况和不予立案决定告知程文林。程文林于同月12日签收《回复》和《告知书》。程文林不服不予立案决定，向余杭区政府申请行政复议。同年4月19日，余杭区政府受理案件并通知余杭区市监局进行复议答复。同年6月10日，余杭区政府作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。本院认为：《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”在本案中，被举报人淘宝公司住所地位于杭州市××区，因政府机构改革，余杭区市监局承继余杭区物价局的相应法定职责，具有对价格违法行为进行处理的职责。在本案中，程文林诉称，其在“博斯顿袋鼠男包品牌店”购买的“2018新双拉链男士手包大容量长款钱包手机男钱包”和“袋鼠胸包男休闲小包斜挎包韩版防水单肩包2018新潮流软皮男士包包”在“12.12”限时促销活动价分别为79元和89元，并且在网页主图上显示“明天恢复198元”和“明天恢复298元”，但至收货后上述商品售价仍是79元和89元，故认为该行为属于违反《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项和第七条第（一）项的价格欺诈行为，淘宝公司作为“12.12”限时促销活动的组织发起方，与店铺共同实施了价格欺诈行为。根据现已查明的事实，被举报人淘宝公司并非案涉商品的经营者，也未参与案涉商品“明天恢复198元”和“明天恢复298元”的价格宣传，不构成价格欺诈行为的实施主体。因此，余杭区市监局就程文林对淘宝公司的举报决定不予立案，并无不当。余杭区市监局在收到程文林的举报后予以受理，经调查后作出不予立案决定，并以书面形式告知程文林，行政程序亦无不当之处。余杭区政府收到行政复议申请后及时审查受理，通知余杭区市监局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他相关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，原告程文林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程文林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程文林承担。如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何淼人民陪审员  马菁人民陪审员  盛放二〇一九年十月十八日书 记 员  洪婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。