河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初825号原告：赵勇平，男，1969年11月30日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：张华、顾鹏，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：洛阳创远门窗有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇大路口村，注册号：410300120046814。法定代表人：郭天会，该公司董事长。被告：张浩森，曾用名张银祥，男，汉族，1979年5月12日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：桑一博，河南三融律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张新庄，男，汉族，1973年5月28日出生，汉族，住河南省新安县。被告：郭志刚，男，汉族，1975年12月01日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：郭天会，男，汉族，1964年12月15日出生，汉族，住新安县。被告：林银曾，男，汉族，1956年2月23日出生，汉族，住义马市。原告赵勇平诉被告洛阳创远门窗有限公司（简称为洛阳创远门窗）、张浩森、林银曾、郭志刚、郭天会、张新庄追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，于2018年12月26日作出（2018）豫1281民初1142号判决书，被告张浩森不服判决，上诉至三门峡市中级人民法院。2019年3月25日，三门峡市中级人民法院裁定该案发回本院重新审理。本院于2019年5月5日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵勇平及其委托诉讼代理人顾鹏、被告洛阳创远门窗法定代表人郭天会、张浩森委托诉讼代理人桑一博、郭天会、林银曾、郭志刚、张新庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇平向本院提出变更原审诉讼请求为：1、要求被告偿还本金68,568元及利息（按同期人民银行贷款利率从2012年8月22日起计算至本金付清之日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2008年8月8日，被告张浩森找到我，让我及陈瑞君、河南蓝天园林工程有限公司为洛阳创远门窗在洛阳市农村信用合作社贷款100万元提供担保，贷款到期后，债务人未偿还借款，洛阳高新技术产业开发区人民法院判决担保人还款本金100万元及利息27万元，其中原告还款48万元。该公司与洛阳信用社达成的还款协议所归还的数额中有41.1万元系原告个人资金，因无法提交转账证明，故将诉讼请求变更为要求被告偿还本金68,568元及利息。被告洛阳创远门窗辩称，公司账务是张银祥管理的，公司是否使用该笔贷款我不清楚，公司不应还款。被告张浩森辩称：1、不同意原告变更诉讼请求，不利于案件事实查明。2、原告主体不适格。3、已过诉讼时效，被告诉讼主体不适格。4、洛阳创远门窗有限公司作为独立法人，对外承担独立责任；被告张浩森已实缴出资完毕，依法不应为被告。5、被告张浩森未经手该笔贷款，借款合同中也无被告张浩森签字，被告张浩森也不实际参与该公司经营，故被告张浩森不应被列为被告，也不应承担责任。6、张浩森从未参与公司经营，2008年已经离开洛阳，到郑州工作，当时洛阳创远门窗已经资不抵债。被告张新庄辩称，2007年已离开洛阳创远门窗，本案贷款发生于2008年，不应承担还款责任。被告郭志刚辩称，与林银曾答辩意见一致，不应承担还款责任。被告郭天会辩称该笔贷款我不清楚，未找过原告贷款或担保，没见过也没有用这笔贷款，不应该还款。被告林银曾辩称不知道贷款这件事，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。六被告对原告提交的有异议的证据质证意见：对第一组证据中信息查询表的证明目的有异议，认为张浩森系挂名股东，其本人并不是该公司实际股东。对第二组证据中的和解协议复印件及蓝天园林归还借款的凭证的证明目的有异议，认为该和解协议及蓝天园林归还凭证恰恰证明蓝天园林公司承担了代偿责任，与原告赵勇平没有任何关系。对第三组证据真实性以及关联性均有异议，认为蓝天园林公司并未派人出庭，也并未出具公司相关证明情况，仅出具了一份证明，无法证实其真实性。对于第四、五、六组证据，该三份证明在上一次一审中本代理人已当庭询问郭志刚、郭天会，其当庭表述该证明与其真实意思表示不符，他并没有在证明上所书写的日期找过郭志刚、郭天会和林银曾，故该三份证据与无法证明诉讼时效中断。关于原告提供的银行划款记录、划款存根，认为也许是原告别的欠款被法院划扣。无法显示与本案有任何关联性。原告对被告林银曾提交的有异议的证据质证意见：认为股东实缴出资不能免除其还款责任。本院经审查认为，原告第一组证据能够证明本案各自然人被告系洛阳创远门窗有限公司的股东，及该公司于2013年被依法吊销营业执照，至今未进行清算的事实，本院予以采信。原告的第二组、第三组证据能够证明原告作为保证人已履行保证责任，代为偿还借款68,568元，且原告在起诉前向各被告主张过权利的事实，本院予以采信。被告张浩森提交的证据能够证明被告系洛阳创远门窗的股东身份，本院予以采信。被告林银曾提交的证据不符合证据形式的要求，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月8日，洛阳创远门窗在洛阳市农村信用合作联社借款100万元，原告赵勇平与案外人陈瑞君、河南蓝天园林工程有限公司等人与洛阳市农村信用合作联社于同日签订保证合同，上述借款到期后，洛阳创远门窗未予还款，2010年10月，经洛阳高新技术产业开发区人民法院判决，本案原告与其他保证人对上述债务承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，2011年8月22日，洛阳高新技术产业开发区人民法院从本案原告赵勇平账户扣划68,568元。另查明，洛阳创远门窗成立于2005年，公司成立时被告张浩森认缴金额80万元，案外人范钦水认缴金额100万元。此后，被告郭志刚加入公司时出资40万元，持股比例占20%，被告张浩森将其30%的股权无偿转让给被告郭天会、林银曾和张新庄，三被告郭天会、林银曾和张新庄各占10%的股权比例。又查明，2013年7月17日，洛阳创远门窗有限公司被依法吊销营业执照，至今未进行清算。本院认为：根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。洛阳创远门窗在洛阳市农村信用合作联社借款100万元。本案原告赵勇平作为保证人之一，进入执行程序后已履行还款68,568元，故其就已经履行款项依法可向洛阳创远门窗有限公司行使追偿权，该诉求于法有据，应予支持。关于公司股东承担责任问题。根据公司法规定，公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》相关规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。洛阳创远门窗有限公司于2013年7月被吊销营业执照后至今未进行清算，张浩森等五被告作为洛阳创远门窗的股东，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。五自然人被告怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对洛阳创远门窗的债务承担连带清偿责任。对于原告的诉讼请求，依法应予支持。但原告关于被告张浩森是公司实际控制人的证据不足，不予支持。五被告辩称的不知道贷款之事、未参与公司经营等，均不能对抗相关法律关于清算义务人应该承担的义务，该义务不论股东在公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，都有义务在法定期限内依法对洛阳创远公司进行清算，故对其辩称不予采纳。本案中，原告提交证据能够证明其向义务人提出履行请求，诉讼时效发生中断，故本案诉讼时效未超过，被告关于原告诉讼已超过诉讼时效的答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳创远门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵勇平代为偿还的款项68,568元，并自2012年8月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；二、被告张浩森、张新庄、郭志刚、郭天会、林银曾对洛阳创远门窗有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,514元，由被告洛阳创远门窗有限公司负担。原告赵勇平预交案件受理费12,900元，应退还原告赵勇平11,386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  范保升人民陪审员  张建军人民陪审员  陈松勤二〇一九年十月三十一日法官助理王晓菲书记员王冉冉