江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初5829号原告：王伯海，男，1954年5月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：袁九飞、周恬静，江苏如一律师事务所律师，特别授权。被告：顾喜桂，男，1966年9月15日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沈建东，如皋市东陈法律服务所法律工作者，特别授权。被告：佘德明，男，1957年8月3日生，汉族，住如皋市。原告王伯海与被告佘德明、顾喜桂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伯海及其委托诉讼代理人袁九飞，被告顾喜桂及其委托诉讼代理人沈建东，被告佘德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伯海向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告因事故造成的各项损失合计174236.15元，并承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2019年4月10日上午，原告等人受雇于被告顾喜桂到被告佘德明家（位于如皋市从事屋面修缮揭瓦作业。大概上午9时左右，被告佘德明在用手持式砂轮机切割房屋西侧的彩钢瓦棚上的螺丝时，砂轮机上的砂轮片突然飞出，将正在屋面正常作业的原告右眼击伤。原告当即至如皋市丁北医院进行了初步诊断，随后又被转入南通大学附属医院进一步治疗，并实施右眼内容物剜除+义眼座植入术治疗。事故发生后，两被告仅垫付原告部分医疗费用，其余损失未赔偿。被告顾喜桂辩称：不同意原告的诉讼请求：1、原告王伯海与被告顾喜桂之间不存在雇佣关系，而是被告顾喜桂与案外人蒋某,4之间的承揽关系，案外人蒋某,4承揽了被告佘德明家的揭瓦工作，至于原告王伯海与蒋某,4是合伙承揽还是受雇于蒋某,4，被告顾喜桂并不知晓，故应追加蒋某,4为本案的被告参与诉讼，在2019年2月12日，被告顾喜桂承揽了被告佘德明家的原平房改建工程，将其中的揭瓦工作转包给了蒋某,4，并对报酬进行约定为500元，具体的施工日期、施工人员、现场的施工组织均是由蒋某,4负责和管理，而且蒋某,4是专门承揽揭瓦、拆房等工作的，这在我们家周围是口耳相传人人知晓的，之前也有这样的揭瓦工作就是包给他做的，所以这次顾喜桂才会将佘德明家的揭瓦工作交由蒋某,4承揽施工，蒋某,4喊人一起揭瓦，完成揭瓦工作后我给付报酬500元，所以在2019年4月10日到佘德明家，顾喜桂向蒋某,4明确其承揽工作内容后，就离开了现场，另根据原告所提供的熊某,4的证言可以证明揭瓦工作是顾喜桂与蒋某,4两个人之间谈的，报酬也是给蒋某,4的，蒋某,4喊哪个人给多少钱都是蒋某,4决定的，顾喜桂无权干涉，所以原告王伯海与被告顾喜桂之间无雇佣关系。2、原告王伯海受到伤害的结果与被告顾喜桂的行为之间无因果关系，故顾喜桂并不承担本案的赔偿责任，结合事发当事人原告王伯海与被告佘德明的陈述，以及原告所举证人证言可知，事发时，屋面前部分的瓦已经揭完，原告应从梯子上下来，但其为了图省事，想从屋面上翻到后部分去，在这个过程中却逢被告佘德明在西边搭建的彩钢瓦房子上用角铁砂轮机切割铆钉，原告王伯海驻足观望，这时被告佘德明手中的砂轮片坏了，碎片飞出击伤原告右眼，因此原告在揭完前部分瓦后未能按照正常的操作从梯子上下来，且在被告佘德明的施工现场驻足观望，未能尽到安全注意义务，对其受伤的结果存在过错，被告佘德明在切割铆钉时使用存在重大安全隐患的角铁砂轮机，且未能对周围环境尽到安全注意义务，在明知旁边有人时也未尽到提醒注意义务，故其应对原告的受伤结果承担主要责任，顾喜桂作为揭瓦工作的定作人，只关心揭瓦的结果，且主家出多少钱就给多少钱，从中不赚取任何利润，与原告之间也不存在人身的依附性，在事发过程中，顾喜桂没有过错，故不应赔偿原告的损失。3、对于赔偿费用在质证时进行发表。4、顾喜桂基于人道主义精神先行垫付的费用1万元，应予以认定，并在查明事实的基础上予以返还或扣除。被告佘德明辩称：反正我不赔偿，是原告自己在我旁边看的，原告跟我说是前面高后面低，早上到我家去你家怎么没有点香，拆房屋怎么没有红纸包、茶叶米，前半部分的瓦全部揭好了，其他人都下去了，就原告没有下去，蹲在我旁边看我干活，我在低头磨彩钢瓦的铆钉，没有看见原告在我旁边，之后原告被击中之后说自己的眼瞎了，我问原告为什么别人下去了，你怎么不下去，我认为这个事情的发生原告也有过错。原被告对于各自的主张提供了证据予以佐证，对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据及案件事实，本院认定如下：2019年4月10日上午，被告顾喜桂承建被告佘德明家更换屋面揭瓦工作后组织原告王伯海在内六名工人到被告佘德明家施工。在东边的旧瓦揭完后，王伯海在从屋面下来的过程中，被佘德明在使用过程中的角铁砂轮机飞出的碎片击中右眼受伤。事故发生后，原告王伯海于次日至南通大学附属医院门诊并住院治疗，行右眼内容物剜除+义眼座植入术，于2019年4月25日出院，住院14天，后在该院门诊复查，共花费医疗费14975.76元（不含统筹医疗部分）。原告购买义眼片，花费3400元。2019年5月21日，原告至如皋市人民医院门诊治疗，支出医疗费29.39元。综上，原告王伯海共支出医疗费合计15005.15元（不含统筹医疗部分），购买医疗器具3400元（义眼片）。被告佘德明向原告垫付12000元，被告顾喜桂向原告垫付10000元。2019年8月22日，经本院委托，海安市人民医院司法鉴定所对原告王伯海的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限等作出鉴定意见书，载明：被鉴定人王伯海右眼创伤性眼内物脱失、右眼球摘除评定为七级伤残；误工期限为60日，伤后一人护理30日）；营养期限为30日。原告王伯海为此支出鉴定费2100元。被告佘德明陈述：我家一层小平房家里漏雨需要换瓦，我就找顾喜桂买瓦回来做屋面的，连同买新瓦和换新瓦，我包给顾喜桂的，更换的工钱是11500元，其中500元是揭旧瓦的价钱，新瓦的价钱另算，另外我还给了顾喜桂300元保险费。事故发生当天，前半边的瓦揭结束了，其他人都下去了，就剩王伯海一个人还在屋顶，他从我操作的这间房顶的彩钢瓦上面下来抄近路到后边去揭瓦。我当时正在用角铁砂轮机磨彩钢瓦上的铆钉，他（王伯海）当时在看我施工，面朝西看的，朝北就打不到他，他还在说哪里高哪里低，并没有在施工，我头埋着磨铆钉，没有看见他的位置，也没有看见我旁边有人，当时砂轮片坏了，碎片飞到他（王伯海）眼睛里受伤了，出事后我请外甥女婿用汽车送去南通看的。顾喜桂陈述：佘德明去我店里买瓦，然后谈要换屋面，叫我到他家看看，我就去他家看了，谈的是不揭瓦，后来佘德明加价500元让我把旧瓦揭下来，我打电话给蒋某,4来揭瓦，500元5个人，包括原告王伯海在内的人是蒋某,4找他们来的。事故发生当天我上午就去了一下就离开了，原告受伤时我不在现场。因为上午9点多发生的事故，没做多少事情，我就没有结钱给蒋某,4，后来我自己安排的工人把瓦揭了并换好。证人蒋某,4陈述：拆屋是顾喜桂打电话喊我们去拆的，把楼板与洋瓦揭掉，一共500元，让我喊5个人去，100元/人，每个人都一样多，我没有多拿钱，我负责通知其他人。当时我们就去了5个人，连同顾喜桂的舅子6个人，屋顶2个人，把瓦往下递，步高上2人传递瓦片，下面2个人放瓦片。顾喜桂早上来了一下交代我们具体怎么做，他就走了，去了其他工地。我们把瓦基本揭完，就听见有人喊“不好了，惹祸了”，我看见王伯海眼睛流血，还看见佘德明的切割机没有罩子。出事后佘德明就把王伯海送到医院了，我打电话通知顾喜桂，他也一起去南通医院的。证人熊某,4陈述：顾喜桂喊蒋某,4去工作，蒋某,4再喊我们的，去揭瓦。我是在地下推瓦的，听见王伯海喊“不好了”，我就看见王伯海捂着脸，从步高上下来，脸上在流血。工钱是顾老板（顾喜桂）发，蒋某,4喊的我们一起干活，他也是工人，顾老板喊他，他再喊我们几个人。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告佘德明将屋面换瓦工作交由顾喜桂施工完成，原告王伯海为被告顾喜桂做工，并被佘德明在使用角铁砂轮机时飞出的碎片击伤，应认定原告王伯海与顾喜桂双方之间形成个人劳务关系。顾喜桂在组织人员进行工作后就离开现场，未对施工现场尽到合理的管理义务和安全保障义务，是事故发生的原因之一，故对于原告王伯海在提供劳务活动中受伤造成的损失，应该根据原、被告各自的过错承担相应的责任。被告顾喜桂辩称与案外人蒋某,4之间是承揽关系，其将揭瓦工作转包给了蒋某,4的主张，未能提交证据予以证明，且根据审理能查明蒋某,4与其他工人一同受雇于被告蒋某,4，同工同酬，故对被告顾喜桂该主张本院不予采纳。被告佘德明在原告等人工作场地上使用角铁砂轮机时，未尽到合理的安全注意义务，碎片飞出击伤原告王伯海的右眼，对原告造成直接的人身损伤，应当承担相应的赔偿责任。原告王伯海自身安全意识淡薄，在从事高处作业时未对自身安全尽到注意义务，对事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的责任。综上，综合考虑王伯海、顾喜桂及佘德明的过错程度，本院衡情确定由被告顾喜桂赔偿原告王伯海在本起事故中受伤造成各项损失的40%，由被告佘德明承担40%，其余损失由原告自行承担。对于原告王伯海主张的损失，本院审核认定如下：1、医疗费。原告主张15052.15元，并提及相关医疗材料予以佐证。被告提出应当扣除医疗费中统筹医疗支付部分，仅计算原告个人实际支付的医疗费用，原告予以同意。经测算，原告医疗费用为15005.15元。2、住院伙食补助费。原告主张按20元计算14天，即280元。原告实际住院14天，本院按照本地一般伙食补助费标准18元/天，支持该项损失为252元（18元/天*14天）。3、营养费。原告主张300元。原告经鉴定营养期限为30天，其主张未超出本地一般营养费标准10元/天，本院予以支持。4、护理费。原告主张3000元。原告经鉴定伤后一人护理30天，其主张未超出本地一般护理费标准100元/天，本院予以支持。5、误工费。原告主张按100元/天计算60天，即6000元。原告已经超过退休年龄，结合原告事故发生前的工作和收入情况，本院酌情支持误工费标准按照60元/天计算，结合司法鉴定所认定的误工期限60日，支持原告该项损失为3600元（60元/天*60天）。6、残疾赔偿金。原告主张按照农村常住居民人均可支配收入20845元/年*15年*40%=125070元。结合原告的年龄、伤残情况等，本院予以支持。7、残疾器具费，原告主张义眼片费用3400元，并提交票据予以佐证，结合原告的伤情，本院予以支持。8、交通费。原告主张1134元。考虑到事故发生后原告因就医及鉴定等确有交通费用的产生，本院酌情确认原告该项损失为800元。以上，原告除精神损害抚慰金外各项损失为151427.15元。由被告顾喜桂赔偿40%，即60570.86元；由被告佘德明赔偿40%，即60570.86元。9、精神损害抚慰金，原告主张20000元。结合原告伤情及各方过错等，本院酌情认定由被告顾喜桂承担8000元，由被告佘德明承担8000元。综上，由被告顾喜桂赔偿原告68570.86元，扣除其已垫付的10000元，仍需赔付原告58570.86元；由被告佘德明赔偿原告68570.86元，扣除其已垫付的12000元，仍需赔付原告56570.86元。其余损失由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告顾喜桂于本判决生效后立即赔付原告王伯海因事故造成的损失58570.86元。二、被告佘德明于本判决生效后立即赔付原告王伯海因事故造成的损失56570.86元。三、驳回原告王伯海的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，鉴定费2100元，合计5885元，由原告负担1885元，由被告顾喜桂负担2000元，被告佘德明负担2000元（此款原告已预交，两被告与上述判决生效后一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3785元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  汤美珠人民陪审员  程晓梅人民陪审员  马成建二〇一九年十月二十一日书 记 员  徐 慧