wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1511号 原告：王定良，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被告：李雪，女，1986年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告王定良与被告李雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王定良及委托诉讼代理人陶煜到庭参加了诉讼。被告李雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王定良向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款63000元，自2016年1月17日起至付清之日止按照年利率24%支付逾期利息。事实和理由：2013年，原告向被告提供饲料玉米。2015年1月16日，经双方结算，被告尚欠原告100000元，并约定如满一年未归还，按月息2分付利息。现被告已经支付原告37000元，尚欠原告63000元一直未支付。 被告李雪未作答辩。 经审理查明：2015年1月16日，被告李雪向原告王定良出具一张《欠款单》，载明：“今欠到邛崃市高老庄王定良饮料原料经营部玉米款100000元。备注：如满一年未归还，按月息2分付利。欠款人：李雪”。欠条出具后，被告陆续向原告支付了37000元。上述事实，在被告未提交相反证据反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，被告向原告购买玉米，应当支付相应的货款。现原告依据《欠款单》要求被告支付余下货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《欠款单》约定付款期限为一年，被告未在约定的期限内付清货款，应当按照约定支付逾期利息。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告李雪于本判决生效之日起十日内支付原告王定良玉米款63000元及逾期付款利息，利息计算方式为，以63000元为基数，按月息2%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  陈艳勤 人民陪审员  郭 祥 二〇一九年十月十五日 书 记 员  严锦霞
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执151号申请执行人：王吉海。被执行人：班跃坤。被执行人：王翠霞。申请执行人王吉海与被执行人班跃坤、王翠霞借款合同纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初1346号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王吉海于2019年3月12日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人按照已经发生法律效力的民事判决书履行义务，申请执行费3386元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2019年3月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年3月15日，向被执行人送达限期执行通知书和报告财产令。2019年3月15日、2019年11月5日分别进行2次网络查询和传统查控，线上冻结并扣划被执行人班跃坤826.78元，其他未发现被执行人有可供执行财产，再无其他可供执行财产，我院已经对被执行人采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ： 惠 风审判员 ：张北松审判员 ：蔡晓华二〇一九年十月十三日书记员 ：申宏亮
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18612号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40628号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.356万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40628号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月二十八日书记员  侯 旭
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2051号 原告：袁铎，男，1976年3月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：刘会元，男，1953年8月7日出生，汉族，住四川省泸县。 原告袁铎与被告刘会元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告刘会元下落不明，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁铎到庭参加诉讼，被告刘会元经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告袁铎向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款17900元，并承担诉讼费、原告差旅费、误工费及一切费用。庭审中，原告放弃差旅费、误工费及一切费用的主张。事实与理由：2018年3月28日，刘会元在袁铎处购买一批鞋，加上之前所欠的货款，刘会元共欠袁铎17900元。刘会元表明过段时间后将款项给袁铎汇过来。经袁铎多次催收未果，为此诉至本院，请求判如所请。 被告刘会元未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了2018年3月28日刘会元出具的欠条一份，2017年11月14日至2018年3月16日期间的送货单四份，证明刘会元欠其货款的事实。本院认为，欠条与送货单相互印证，能够充分证明刘会元多次在袁铎处购买鞋，经双方结算，刘会元尚欠袁铎鞋款17900元的事实，本院对前述证据予以采信，并对证明的事实予以确认。刘会元经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，刘会元欠袁铎货款17900元的事实清楚、证据充分，刘会元应当予以支付。原告袁铎的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘会元于本判决生效之日起五日内支付所欠原告袁铎货款17900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费247.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘晓敏 审 判 员  朱锡全 人民陪审员  殷 俊 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陈 梅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4953号 被执行人：张明,男,1962年5月4日出生,汉族,住江苏省扬州市。 （2018）粤01刑终1605号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人张明罚金100000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4953号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张明发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对张明采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25869号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁会喜，男，1974年03月24日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告袁会喜借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2016年01月27日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:36800.00元；交付时间：2016年01月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额24450.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24450.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年07月05日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁会喜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24450.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年07月05日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告袁会喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4853号原告：鹤山市沙坪冠豪皮行，住所地广东省鹤山市沙坪镇经华路324号。经营者：冯民强，男，汉族，1978年11月16日出生，住广东省鹤山市，职务总经理。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：广州市荔湾区艾酷鞋业行，住所地广东省广州市荔湾区富力路8-8号。经营者：武朝晖，男，汉族，1970年10月5日出生，住上海市普陀区，职务总经理。委托诉讼代理人：汪露燕，系被告广州市荔湾区艾酷鞋业行的职员。原告鹤山市沙坪冠豪皮行与被告广州市荔湾区艾酷鞋业行票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告鹤山市沙坪冠豪皮行的委托诉讼代理人任坚明，被告广州市荔湾区艾酷鞋业行的委托诉讼代理人汪露燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤山市沙坪冠豪皮行向本院起诉并变更诉讼请求：1.判令被告支付原告30000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从起诉之日起计算至款项付清之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有生意来往，被告向原告出具支票，支票号码：10204430-74540857，出票日期：2019年1月31日，金额为30000元。上述支票在原告向银行申请支付时，被银行告知余额不足，拒绝支付，故原告向法院提起诉讼。被告广州市荔湾区艾酷鞋业行辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告没有生意往来，如果有生意往来应该有采购单或送货单，而且我方也没有给过支票给原告。我方是把案涉支票交付给玖发皮行的，后来由于支票无法兑现，我方有向玖发皮行支付了货款30000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格。2.企业信息，证明被告诉讼主体资格。3.支票、拒绝信息通知单（有原件），证明被告向原告出具一张支票，支票号码：1020443074540857，出票日期：2019年1月31日，金额为30000元，该支票在原告向银行申请支付时，被银行告知余额不足，拒绝支付。4.武朝晖的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。被告对原告的上述证据质证意见：对于证据1，由于我方与原告没有生意往来，也无法对该证据进行核实，故不发表质证意见；对于证据2、3、4的三性予以认可。被告提交的证据如下：1.收据，编号：No.7686133、No.7686131、No.7686132；2.收款收据，编号No0020051；3.电子银行业务回单（付款）。证据1-3共同证明被告出具的即案涉的支票是给玖发皮行，并非给原告，被告也已经向玖发皮行支付了3万元的货款。原告对被告的上述证据质证意见：对证据1、2的三性均不予确认，当支票不足额支付时，理应收回支票再支付款项，故该证据均不具有真实性，而且票据是属于无因管理的关系，应该见票即付；对证据3的三性均不予确认，经向意博皮行了解，收据的第一联上没有74540857的字样，收据与涉案支票没有关联性，是玖发皮行与被告的其他业务往来。本院认为：对于原告的证据1，因有工商部门备案，故本院予以采纳；对于证据2、3、4，由于被告对该组证据的三性均认可，本院予以采纳；对于被告的证据1、2、3，根据票据无因性原则，被告应无条件向案涉支票的持有人承兑支票上记载的金额，而不是向他人承兑。如果被告向他人支付了案涉支票的款项，属于其他法律关系，其应通过其他法律途径解决。因此，本院对于被告的证据均不予采纳。结合上述证据及本案庭审情况，本院认定事实如下：原告由于生意往来取得被告的支票一张，支票号码：1020443074540857，出票日期：2019年1月31日，金额为30000元。该支票的出票时间，金额，密码，印鉴均已经由被告填好，收款人处是空白的。2019年2月1日，原告将支票的收款人及背书填好后到中国工商银行鹤山支行要求兑现，被银行告知被告的账户因余额不足而拒绝兑现。另查明，原告为个体工商户，经营者为冯民强。被告为个体工商户，经营者为武朝晖。庭审中，原告陈述因银行拒付后，其已经向案外人及被告告知了案涉支票因为账户余额不足被拒付的情况，但被告也没有将支票上的金额支付给原告，原告为保障自己的合法权益，特提起本诉。庭审中，被告确认案涉支票是其开出的，当时只把金额、时间打印上去，密码是填写上去的，其余是空白的。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”。本案中，原告因生意往来的原因取得被告开具的支票一张，由于被告的账户余额不足导致案涉支票不能承兑，原告依法享有民事追偿权。现原告要求被告支付案涉支票记载的款项及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持；对于原告要求逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的主张，违反《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项的规定，本院不予采纳；本院将利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告抗辩其与原告不存在生意往来，而且已经向案涉的第一手持有人玖发皮行支付了案涉支票的票面金额30000元为由拒绝付款的理由，根据我国票据法的规定，支票上未记载收款人姓名的，经出票人授权，可以补记。本案中，被告在出票时未填写收款人姓名，视为其授权持票人补记。因此，对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第十八条、第七十条第一款第二项、第八十六条第一款、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区艾酷鞋业行于本判决生效之日起十日内向原告鹤山市沙坪冠豪皮行支付支票号码为1020443074540857的票面金额30000元；二、被告广州市荔湾区艾酷鞋业行于本判决生效之日起十日内向原告鹤山市沙坪冠豪皮行支付支票票面金额30000元的违约金（以30000元为本金，自2019年6月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告鹤山市沙坪冠豪皮行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告广州市荔湾区艾酷鞋业行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  戴峰奋人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  关玉桃二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄凯旋陈钰茵
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1968号申请人中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行，住所地郑州市金水区花园路144号信息大厦。负责人杨天霜。被申请人郑州中冠技术工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路20号8层801号。法定代表人曹星。被申请人曹星，男，汉族，1979年11月21日出生，住郑州市管城回族区。被申请人张雪，女，汉族，1979年9月17日出生，住郑州市管城回族区。申请人中国光大银行股份有限公司郑州花园路支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下存款2092916.60元或查封其相应价值的其他财产。中国光大银行股份有限公司郑州分行以自有财产为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州中冠技术工程有限公司、曹星、张雪银行存款2092916.60元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十月二十九日书记员  郜 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23594号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：邱先祥，男，1981年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邱先祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告邱先祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：84000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，折算年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月10日发放贷款84000元，被告从2019年1月10日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金40630.72元、利息(含罚息)6412.48元、复利576.3元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金40630.72元及其利息、罚息和复利[截至2019年9月20日利息（含罚息）6412.48元，复利576.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)6412.48元，复利576.3元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱先祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40630.72元；二、被告邱先祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息（含罚息）6412.48元，复利576.3元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告邱先祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告邱先祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2174号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路21号。负责人：朱宗晗，行长。委托诉讼代理人：牛成新，男，该行职员。委托诉讼代理人：任锦芳，女，该行职员。被告：赵阳光，男，1987年12月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行（以下简称农行站前支行）与被告赵阳光信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行站前支行委托诉讼代理人牛成新、任锦芳到庭参加诉讼。被告赵阳光经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行站前支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵阳光支付农行站前支行款项4693.34元，其中本金3875.81元、利息582.80元、违约金224.73元、手续费7元、管理费3元；2.判令赵阳光支付2019年4月28日起至全部清偿之日止的利息及违约金等费用；3.判令赵阳光承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月6日，赵阳光向农行站前支行申请办理信用卡一张，填写了金穗贷记卡申请表，经我行信用卡部审查，同意发卡，核定信用额度4000元，赵阳光取得了卡号为62×××26的贷记卡，至2019年4月27日，赵阳光欠农行站前支行款项4693.34元，其中本金3875.81元、利息582.80元、违约金224.73元、手续费7元、管理费3元。经多次催收，拒不偿还。故农行站前支行诉至法院。赵阳光未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵阳光未到庭，未对农行站前支行提供的证据进行质证，对于农行站前支行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月6日，赵阳光在农行站前支行申请办理贷记卡一张，尾号为0926，并作为乙方与农行站前支行（甲方）签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。上述合约及章程对信用卡使用、还款、利息、滞纳金及相关费用的计算以及违约责任等相关事项均作出了约定。另查，截至2019年4月27日，赵阳光欠农行站前支行本金3875.81元、利息582.80元、违约金224.73元、手续费7元、管理费3元，合计4693.34元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。赵阳光向农行站前支行申请贷记卡，双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。赵阳光使用农行站前支行发放的贷记卡进行消费，到期未按约定偿还欠款，截至2019年4月27日，赵阳光欠农行站前支行本金3875.81元、利息582.80元、违约金224.73元、手续费7元、管理费3元，合计4693.34元未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对农行站前支行要求赵阳光偿还上述款项，并要求赵阳光按双方合同约定继续支付自2019年4月28日起至清偿之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵阳光于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行给付截至2019年4月27日的欠款本金3875.81元、利息582.80元、违约金224.73元、手续费7元、管理费3元，合计4693.34元，并按双方合同约定继续支付自2019年4月28日起至清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵阳光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  王艺熙人民陪审员  张艳菊二〇一九年十月二十二日代理书记员  董晓明
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2163号申请执行人：石某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初872号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款195000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏本录二〇一九年十月二十五日书记员  赵文瑾
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7423号原告：潘国平，男，1965年6月8日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：高承福，男，1941年8月25日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：周国兴，男，1952年6月11日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈天奇，男，1967年5月24日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：溧阳市社渚镇梅山村民委员会，住所地溧阳市社渚镇梅山村。法定代表人：颜洪喜，该单位主任。委托诉讼代理人：凌湘，江苏平凌律师事务所律师。原告潘国平与被告周国兴、陈天奇、溧阳市社渚镇梅山村民委员会（以下简称梅山村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告潘国平委托诉讼代理人高承福、被告陈天奇及其委托诉讼代理人刘刚平、溧阳市社渚镇梅山村民委员会委托诉讼代理人凌湘到庭参加了诉讼。被告周国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘国平向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈天奇返还土地租金5660元（1.6亩）；本案诉讼费由被告承担。被告陈天奇辩称，认可仲裁书认定的田亩数，但每亩500元流转费过高。被告周国兴未作书面答辩。被告梅山村委辩称，以土地承包经营权为依据。经审理查明：申请人潘国平与被申请人陈天奇、周国兴、梅山村委土地承包经营权流转纠纷一案，溧阳市农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年6月10日受理。申请人潘国平的仲裁请求为：1、被申请人周国兴、陈天奇归还申请人1.7亩土地自2015年至2018年4年土地流转租金，合计每亩3540元，2、被申请人周国兴、陈天奇自2019年起按照每亩600斤稻谷的价格支付申请人该田亩土地的流转租金。仲裁委经审理认定如下：陈天奇使用潘国平的土地面积1.6亩，陈天奇实际使用土地11年多，期间均无异议，按谁受益谁负担的原则，本案申请人的承包地流转受益应由陈天奇支付。因申请人于2019年初向溧阳市人民法院起诉要求享有土地流转收益，虽然撤诉，但仍可作为其主张权利的时间，本委认定，申请人自2019年起享有该土地流转收益。根据当事人所在村及周边情况，本委酌定流转费为每年每亩500元。2019年8月12日，仲裁委作出（2019）溧农裁字第313号裁决书，裁决如下：被申请人陈天奇在继续使用申请人潘国平1.6亩承包地从事农业生产期间，自2019年起，每年支付申请人土地流转费800元（500元/亩*1.6亩），于当年12月31日前付清；驳回申请人潘国平的其他仲裁请求。2019年9月9日，原告潘国平诉至本院。审理过程中，原告主张按4年每亩3540元计算及被告主张按500元过高，双方均未提供证据予以证明。以上事实由原告提供的仲裁书、农村土地承包经营权及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，被告周国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原、被告均认可仲裁委裁定的田亩数，故本院予以确认；被告陈天奇使用原告的土地，依法应当支付流转费，因原告主张按4年每亩3540元计算及被告主张按500元计算过高均未向本院提供证据予以证明，故本院均不予采纳；仲裁委根据当事人所在村及周边情况，酌定流转费为每年500元及申请人自2019年起享有土地流转收益并无不当，本院予以采纳；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十条、第三十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告陈天奇在继续使用原告潘国平承包地期间支付原告土地流转费自2019年起每年800元（1.6亩），于当年12月31日前付清；二、驳回原告潘国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（已减半收取），由被告陈天奇支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费130元。审判员  刘学民二〇一九年十月三十日书记员  费颖莹
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1916号 原告：李庆坤，男，1990年9月3日出生，汉族，现住邢台市威县。 委托诉讼代理人：王子洁，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区泉北东大街385号紫金泉综合市场1号楼四层东。 负责人：魏艳菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡宝，男，该公司员工。 原告李庆坤与被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆坤委托诉讼代理人吴飞祥、被告保险公司委托诉讼代理人胡宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、财产损失、拖车费、评估费共计163825元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月3日8时50分，原告驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿开元路由北向南行驶至百泉大道与开元路交叉口时，与道路右侧护栏（护栏归属七里河建设管理处）发生交通事故，造成原告车辆受损，护栏受损，经原告与七里河建设管理处协商，由原告向七里河管理处赔偿护栏损失2500元。2019年6月14日，原告委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对本次事故的损失进行鉴定，经鉴定，原告车辆损失为158685元。原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处投保交强险，在紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保商业车损险及第三者责任险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司已将2000元的财产损失赔付给原告，剩余500元的财产损失及车辆损失、拖车费、评估费等费用被告迟迟不向原告赔付。据此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司口头辩称，请求法院依法核实原告是否具有诉讼主体资格。如无异常我司按照国家法律规定依法赔偿。诉讼费和鉴定费我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日8时50分，梁巍驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿开元路由北向南行驶至百泉大道与开元路交叉口时，与道路右侧的护栏（护栏归属七里河建设管理处）发生交通事故，造成护栏受损，车受损。经邢台市公安局交通警察支队七里河大队认定，梁巍负全部责任。冀Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司投保保险金额为256880元的车辆损失保险及不计免赔等险种，保险期间自2019年3月4日0时起至2020年3月3日24时止。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，原告李庆坤提交的机动车行驶证显示，冀Ａ×××××小型普通客车所有人为王莉，原告李庆坤并非该车辆所有人，原告李庆坤向本院提交了借条及车辆质押协议，主张冀Ａ×××××小型普通客车所有人王莉已将该车辆出质给原告李庆坤，但经询问原告李庆坤称其无法与王莉取得联系，亦无法提供其他证据证实借贷事实确已发生；冀Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司投保保险金额为256880元的车辆损失保险，原告李庆坤提交机动车综合商业保险条款第十二条显示：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，由此可以看出冀Ａ×××××小型普通客车的实际价值远高于原告李庆坤所主张的借款金额（100000元），而原告李庆坤提交的车辆质押协议显示，“因该车辆为银行按揭购买，车辆按揭款每月由原车主按时续结，按揭期满后，甲方（王莉）和原车主应无条件协助乙方（李庆坤）过户”，该约定与常理并不相符。原告李庆坤未能证实其于保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，其提交的证据亦不能证实其已对第三者的损害进行了赔偿，对其提出的相应主张本院均不予支持。 综上所述，原告李庆坤的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李庆坤诉讼请求。 案件受理费3577元，减半收取计1788.5元，由原告李庆坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇一九年十月三十日 书记员 陈英幸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30691号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张贵君，男，1980年8月25日出生，汉族，住所四川省泸州市江阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张贵君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.7%，实际履行每期分期手续费率1.7%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：67350元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月16日尚欠本金余额9308.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9308.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张贵君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9308.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告张贵君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1381号 原告:山东泽瑞裕晨科技有限公司长春分公司，住所:长春市净月开发区吉林省金融大厦商业综合体二期8幢1002号。 法定代表人:田红玲 委托代理人:张萌诘，女，山东泽瑞裕晨科技有限公司长春分公司法务。 被告:吉林省云途科技有限公司，住所:吉林省长春市二道区和顺街万龙第六城A区8栋2303室。 法定代表人:赵云芝 本院在审理原告山东泽瑞裕晨科技有限公司长春分公司与被告吉林省云途科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 马 庆 二〇一九年十月三十日 书记员 王凤印
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初5900号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：徐宁波，男，1982年6月18日生，汉族，住山东省郯城县。暂住地江苏省苏州市相城区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告徐宁波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后适用简易程序，由审判员徐永明于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧世和到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令被告赔付理赔款人民币29790元，并支付利息(从立案之日起以29790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清之日止)。事实和理由：案外人苏州市宇佳模具配套有限公司为其所有的苏Ｅ×××××车辆在原告处投有神行车保机动车保险，保险期限2017年6月24日至2018年6月23日，其中车损险限额272620元，有车损不计免赔。2018年2月9日，案外人胡荣生驾驶机动车苏Ｅ×××××在黄埭镇与被告饮酒后驾驶的沿春秋路行驶至事发路段后停在机动车道内的苏Ｅ×××××车辆发生碰撞，致车辆受损，经交警认定被告负事故的次要责任，胡荣生负事故的主要责任。事发后，经定损维修，产生101000元的维修费，300元的施救费，案外人苏州市宇佳模具配套有限公司就其车辆损失向原告理赔，原告支付了相应理赔款，根据保险法的相关规定，原告取得了代位求偿权。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐宁波未应诉答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：2018年2月9日零时52分许，案外人胡荣生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区春秋路由西向东行驶至苏州市相城区春秋路孙家桥路段碰撞徐宁波由西向东饮酒后驾驶的沿春秋路行驶至事发路段后停在机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车（登记车主为被告），致二车受损，苏Ｅ×××××小型轿车乘坐人魏然、张萌受伤。经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定被告负事故的次要责任，胡荣生负事故的主要责任。事发后，苏Ｅ×××××小型轿车产生300元的施救费，并经定损维修，产生101000元的维修费，案外人苏州市宇佳模具配套有限公司就其车辆损失向原告理赔，原告于2018年4月2日向该公司支付了理赔款31790元，该公司向原告出具了机动车辆索赔权转让书，将已取得赔偿部分的追偿权转让给原告行使。 苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为苏州市宇佳模具配套有限公司（被保险人），在原告处投有神行车保机动车保险，保险期限2017年6月24日零时至2018年6月23日24时，其中车损险限额272620元，含不计免赔。 庭审中，原告明确29790元的计算组成：车辆维修费101000元，施救费300元，总损失为101300元，减去交强险2000元，乘以30%，为29790元，因为本案中徐宁波驾驶的苏Ｅ×××××车辆在原告处也投保交强险，故原告在本案中不主张交强险2000元金额的赔付，仅主张超过交强险的部分即29790元。 上述事实，由原告提供的出险车辆信息表、机动车保险单副本（与原件已核对）、苏Ｅ×××××行驶证复印件、交通事故认定书，苏Ｅ×××××车辆行驶证及徐宁波驾驶证复印件、机动车辆估损单原件、车辆照片打印件、车辆维修发票原件及机动车保险事故委托维修服务协议原件、施救费发票原件、机动车辆索赔权转让书、支付结果查询回单及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，因第三者造成对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，导致苏Ｅ×××××小型轿车车损的保险事故，经交通事故认定书认定被告徐宁波负事故的次要责任，案外人胡荣生负事故的主要责任。苏Ｅ×××××小型轿车车辆损失金额为101300元，原告根据徐宁波所负的事故责任，将徐宁波应赔付的相应款项支付给了被保险人苏州市宇佳模具配套有限公司。原告在赔偿了被保险人的车辆损失后，有权代位行使苏州市宇佳模具配套有限公司对徐宁波请求赔偿的权利。现原告要求被告支付赔偿款29790元并无不当。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告应在赔偿金额范围内行使代位权，其要求支付代偿款的利息损失，本院不予支持。被告徐宁波针对原告的主张未提供反驳证据，未应诉答辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐宁波于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款29790元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币260元，由被告徐宁波负担（该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  徐永明 二〇一九年十月十七日 书记员  周 慧 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》： 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13054号原告：郭嵩，男，1981年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：叶建霄、何琸琳，分别为广东汇胜律师事务所律师及律师助理。被告：吴裕君，男，1977年6月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：张丽珍，女，1982年10月28日出生，汉族，住广州市增城区。被告：覃正旗，男，1977年12月9日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。被告：王卫龙，男，1989年11月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：王健，男，1996年11月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：广州市亿偲通贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道东瀛富国际建材家居采购中心A区二楼A020026A。法定代表人：吴裕君。原告郭嵩与被告吴裕君、张丽珍、覃正旗、王卫龙、王健、广州市亿偲通贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告郭嵩未在指定的期间内缴交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭嵩撤回起诉处理。审判员  刘礼霞二〇一九年十月二十四日书记员  罗 珊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执2062号 申请执行人：范成礼，男，1980年6月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人：龚建雄，男，1978年7月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：宜宾凯博劳务服务有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区滨江路南段怡安大厦101号1层9-10轴，统一社会信用代码：91511500MA62A0LE2G。 法定代表人：龚建雄。 本院在执行申请执行人范成礼与被执行人龚建雄、宜宾凯博劳务服务有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2017）川1502民初8020号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人退还申请执行人场地费、模具费等费用共计115000元；2.被执行人支付申请执行人从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退款之日止的资金利息（计算方式：自2016年5月1日起至2017年1月14日的资金利息以260000元为基数，2017年1月15日后至款项付清之日止的资金利息以115000元为基数）；3.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.被执行人支付案件受理费1894元，并承担本案执行费。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况，依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息，现场调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人龚建雄、宜宾凯博劳务服务有限责任公司发出限制消费令，依法将被执行人龚建雄、宜宾凯博劳务服务有限责任公司纳入失信被执行人名单。本院将执行措施情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年十月三十一日 书记员 田梦云
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初550号 原告:蔡步留，男，1960年12月8日生，汉族,居民,住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。 被告:吴庭标,男,1963年10月8日生，汉族,居民，住盐都区。 原告蔡步留与被告吴庭标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡步留及其委托诉讼代理人黄加斌，被告吴庭标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡步留向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告于2018年2月13日签订的《协议书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2017年9月3日受被告吴庭标雇佣，被告吴庭标安排我在江苏宏川源建设工程有限公司承建的城南体育公园做杂工。同年12月1日下午3时左右，我在工地捡大理石给他人砌阴井时，因工地上的大理石材堆放混乱，被大理石刮到受伤。事故发生后，我被送至盐城市第三人医院抢救治疗，被诊断为右股骨粗隆间骨折。受伤后，我一直在家休养。2018年2月13日，我与被告吴庭标达成赔偿协议，但被告并未履行合同，同时该协议是在我没有进行司法鉴定的情况下做出的，因此对原告显失公平。为维护我的合法权益，现我诉至法院。 被告吴庭标辩称：1、我于2017年9月3日起雇佣原告在江苏宏川源建设工程有限公司承建的城南体育公园做杂工是事实，工资是100元每天。我是清包工的水电。2、原告在诉状中陈述的在工地上受伤不是事实，原告在受伤的前两天被摩托车所撞，然后原告休息了几天又到工地上做工。原告做工的时候在平地上走路，自己摔倒受伤。3、事故发生后我垫付了1万元，并与原告已经进行了处理，双方签订了协议书，我赔偿原告53700元，目前尚有43700未给付。因为原告不诚信，没有给我发票，如果原告现在将发票给我，我立即将43700元给原告，我认为还应当按照协议书来履行。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明：2017年12月1日，原告蔡步留在城南体育公园工地上施工时受伤。随后，原告蔡步留被送至盐城市第三人民医院住院治疗（住院期间：2017年12月1日至同年12月23日），出院诊断为：右股骨粗隆间骨折，多处软组织挫伤，共产生医疗费34358元。2018年2月13日，原告蔡步留作为乙方与被告吴庭标作为甲方签订了一份《协议书》，主要内容为：乙方于2017年12月1日在施工过程中出现施工轻伤，经双方协调，协议如下：1、甲方一次性赔偿乙方各项费用共计伍万叁仟柒佰元整，甲方已支付乙方医药费壹万元整，余款肆万叁仟柒佰元整。该款项在本协议签订之日起付贰万叁仟柒佰元整，其余贰万元款项在2019年春节前付清。2、上述款项给付后，甲乙双方余无瓜葛。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，原、被告双方未能按照该协议履行。现原告蔡步留认为该协议显失公平，故诉至本院，要求撤销。 审理中，根据原告蔡步留的申请，本院委托盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所对原告蔡步留的伤残等级、误工期限等进行鉴定，该所于2019年5月7日作出阜人医司鉴所[2019]临鉴字第157号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蔡步留因故致右股骨粗隆间骨折等。其损伤后遗症已构成人体损伤十级伤残。其本次损伤后误工、护理、营养期分别为240日、150日、150日。同年5月20日，该所又出具一份鉴定意见的说明，主要内容为：原告蔡步留伤残鉴定时内固定在位，被鉴定人考虑自身原因放弃取内固定治疗，并签字确认。因被鉴定人已放弃取内固定术治疗，其内固定在位对伤残程度的参与度已无实际意义，故未作评价。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项的规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(二)显失公平的。本案中，原告蔡步留与被告吴庭标签订案涉协议时，尚未对原告蔡步留伤情评定伤残等级，原告蔡步留对赔偿标准并没有较清楚的认识。现原告蔡步留伤情经鉴定已构成人体损伤十级伤残，原告蔡步留在盐城市第三人人民医院治疗即已产生医疗费34358元，而原、被告双方达成的协议中包含医疗费在内被告吴庭标仅需赔偿原告蔡步留各项费用合计53700元，故原告蔡步留实际所获补偿明显低于法定人身损害赔偿标准，双方所签订的协议显失公平，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 撤销原告蔡步留与被告吴庭标于2018年2月13日签订的《协议书》。 案件受理费80元，鉴定费1760元，合计1840元，由被告吴庭标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  郭玉国 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  钱祝兵 二〇一九年十月二十日 法官 助理  周 华 书 记 员  张 璐 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 2.《中华人民共和国民法通则》 第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销： (一)行为人对行为内容有重大误解的； (二)显失公平的。 被撤销的民事行为从行为开始起无效。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28102号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：闫均，男，1976年05月10日出生，汉族，住所重庆市渝中区。原告广发银行股份有限公司与被告闫均信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年01月06日，欠本金129286.42元、利息21254.74元及分期手续费1370.28元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年01月07日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告闫均应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年01月06日的信用卡透支欠款本金129286.42元、利息21254.74元、分期手续费1370.28元以及从2019年01月07日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，被告闫均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初5093号原告:广州市强大运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙津西路84号自编201房。法定代表人：曹健波，职务：经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：丁明灿，男，1987年5月19日出生，汉族，住广东省高州市。原告广州市强大运输有限公司（以下简称强大运输公司）与被告丁明灿合同纠纷一案,本院于2019年6月24日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。强大运输公司的诉讼委托代理人朱艳到庭参加诉讼。丁明灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告强大运输公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年8月1日至2019年7月31日的挂靠费4300元、2018年的保险费、车船税5074.56元及滞纳金4567元；2、被告支付违约金20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告丁明灿没有依约履行义务。被告丁明灿没有答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，强大运输公司（甲方）与丁明灿（乙方）签订了《车辆挂靠合同书》。该合同主要内容是，乙方将车辆(车牌号粤Ａ×××××)挂靠甲方的户籍上牌；车辆产权和使用权为乙方所有；乙方每年向甲方缴纳户籍挂靠费4300元；乙方必须在每年的12月前缴纳明年的挂靠费等费用，逾期30天不缴纳的，每日支付应缴总额10%的滞纳金；本合同的违约处罚金定为2万元；乙方拖欠保险费及车辆各项费用，属于违约；甲方有权为过期的车辆投保，所垫的保费乙方必须补交给甲方。丁明灿没有交纳2018年8月1日至2019年7月31日的挂靠费4300元。2018年7月12日，强大运输公司支付了2018年的保险费5027.84元、车船税46.72元合计5074.56元。本院认为：强大运输公司与丁明灿签订的《车辆挂靠合同书》，是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。强大运输公司请求丁明灿支付挂靠费4300元、2018年的保险费和车船税5074.56元，不违反合同约定，本院予以支持。强大运输公司主张的滞纳金，实为垫付费用的利息。强大运输公司主张以垫付费用5074.56元为基数，按每日3‰计算2018年9月至2019年6月的利息4567元（5074.56元×300天×3‰），本院照准。合同约定的违约处罚金，实为违约金。丁明灿拖欠保险费等费用，构成违约。强大运输公司请求丁明灿依约支付违约金20000元，本院予以支持。丁明灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁明灿自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市强大运输有限公司支付2018年8月1日至2019年7月31日的挂靠费4300元；二、被告丁明灿自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市强大运输有限公司支付2018年的保险费和车船税5074.56元及利息4567元；三、被告丁明灿自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州市强大运输有限公司支付违约金20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，由被告丁明灿负担（受理费原告广州市强大运输有限公司已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。。审 判 长  彭卫群人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄嘉琪钟钟细妹
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2063号申请执行人：张某。被执行人：董某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初978号民事判决书，向被执行人董某发出执行通知书，责令被执行人董某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人董某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对董某在银行账户上的存款3675元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年十月十六日书记员  李春阳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7699号原告：黄乐明，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被告：广州市增城区石滩镇溪头村磨吓经济合作社，住所地广东省广州市增城区石滩镇溪头村。法定代表人：刘同坚。原告黄乐明与被告广州市增城区石滩镇溪头村磨吓经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，原告于2019年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于与被告庭外达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告黄乐明撤诉；二、案件受理费323元，由原告黄乐明负担（已预交）。审判员  陈洪超二〇一九年十月二十二日书记员  刘桂珊
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5749号广州天赐高新材料股份有限公司、江西赛特新能源科技有限公司、徐武刚：关于广州天赐高新材料股份有限公司申请执行江西赛特新能源科技有限公司、徐武刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初2065号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人你未履行上述判决书确定的义务，根据广州天赐高新材料股份有限公司的申请执行，本院于2019年9月5日立案执行。执行期间，被执行人已自动履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十月十五日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初5238号 原告：鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西沁亨小区。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：刘某，系公司总经理。 被告：李某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 代理审判员 王 健 二〇一九年十月十六日 书 记 员 韩若萱
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初4995号原告:范建华，男，1980年2月8日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：束方萍，江苏中盐律师事务所实习律师。被告：盐城市新洋经济区管理委员会，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：杨志刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏治端律师事务所律师。原告范建华与被告盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范建华的委托诉讼代理人万光德、被告新洋管委会的委托诉讼代理人沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月1日至实际交房期间临时安置补助费85075.2元（295.4平方*24元/平方/月*12个月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告坐落于盐城市新洋经济区的房屋合法面积为295.4平方米，房屋所占土地因江苏稳健房地产有限公司开发建设“申鑫名城”小区项目，而被征收为国有土地，被告在未取得拆迁许可证的情况下，单方制作了安置拆迁方案，并于2011年8月与原告签订了《房屋拆迁协议》一份，约定补偿方式为产权调换，协议中对其他项目进行补偿。截止目前，被告仅补偿了部分临时安置补助费。因被告在另案庭审中表明了交房通知的方式以及承诺临时安置补助费一直发放至安置房交付通知之日，最后一次性结清，但在后续履行过程中，被告擅自克扣原告自2017年9月1日起至2018年8月29日止的临时安置补助费合计85075.2元。因双方协商无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告新洋管委会辩称，1、原告所陈述的庭审记录只能证明被告要求原告明确书面交房通知的通信地址，并未排除被告通过其他方式向原告发出交房通知。2、我方实际已于2017年10月向原告发出短信交房的通知，但原告未能按照交房通知要求办理交房手续，系故意扩大损失的行为，相关责任应由原告自行承担，故在此之后的临时安置补助费的主张不能成立。3、原告主张不足一个月按一个月计算，没有依据，不予认可。经审理查明：2011年8月22日，原告范建华与被告新洋管委会签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，约定：新洋管委会因申鑫名城工程建设需要对范建华所有的坐落于的私有房产进行拆迁，房屋总面积295.48平方米,其中合法面积295.4平方米，新洋管委会应补偿范建华各项费用合计人民币1456000元，范建华自愿选择产权调换的补偿安置方式，双方约定将申鑫名城的房屋进行产权调换。协议签订后，范建华按约将其待拆除的房屋交付新洋管委会。新洋管委会陆续向范建华发放了截至2017年8月31日的临时安置补助费。2018年8月29日，范建华收到新洋管委会申鑫名城安置房交房通知单，并签字确认。后双方对2017年9月1日后的临时安置补偿费发放的截止时间发生争议，协商无果，范建华遂诉至本院。另查明：在本院审理原告范建华诉被告新洋管委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷[(2017)苏0902民初3324号]一案过程中，被告新洋管委会当庭承诺以被拆迁人确认的送达地址进行通知，交付相关房屋，该判决已经发生法律效力。庭审过程中，原、被告双方对临时安置补助费已发放至2017年8月31日和计算标准按24元/平方米/月均无异议，本院予以确认。本院认为，被告应当按照合同约定向原告交付临时安置补助费。本案争议焦点为：1、临时安置补助费计算的截止时间；2、不足一个月能否按一个月计算临时安置补助费。一、关于案涉临时安置补助费计算的截止时间问题。本案中，被告辩称其已于2017年10月以短信方式通知了原告交房事宜，已履行交房通知义务，但未提供相关有效证据证明，且被告在双方的另案纠纷庭审中，已明确表示将以原告确定的地址通知交房，并未主张于2017年10月以短信方式通知原告交房，被告在另案中的相关意思表示同时也反证了被告的辩称意见无事实依据，故被告的该项辩称意见，理由不能成立，本院不予采信。本案应当依据发出书面交房通知的时间（即2018年8月29日）来作为计算临时安置补助费的截止时间。二、关于不足一个月能否按一个月计算临时安置补助费的问题。盐城市人民政府于2011年12月30日颁发的盐政发[2011]281号《关于市区国有土地上房屋征收与补偿有关事项的处理意见》规定：“……三、关于市区房屋征收临时安置补偿标准：被征收人自行过渡的，应当给予被征收人临时安置补偿费。临时安置补偿费以被征收房屋合法建筑面积按月计算，临时安置不足一个月的，按足月给予计算补偿……”。现案涉交房时间为2018年8月29日，故原告要求被告支付自2017年9月1日起至2018年8月29日止按照12个月的时间标准计算临时安置补助费，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告盐城市新洋经济区管理委员会应于本判决生效之日起十日内向原告范建华支付2017年9月1日起至2018年8月29日止的临时安置补助费85075.2元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，依法减半收取963元，由被告盐城市新洋经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  蔡 克二〇一九年十月十六日法官助理  刘梦君书 记 员  陈文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10809号原告：广州市伟和物业管理有限公司，住所地广州市花都区宝华路美雅直街6号A幢08号商铺，统一社会信用代码9144011472564943X3。法定代表人：谭青儿。委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋霞，广东和志满律师事务所律师。被告：曾锦焰，男，1970年3月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市伟和物业管理有限公司与被告曾锦焰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告广州市伟和物业管理有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市伟和物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市伟和物业管理有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年十月十八日书记员  蓝楚茵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15840号原告：李樱华，女，1997年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：谢丽，女，1998年9月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告李樱华诉被告谢丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李樱华的委托诉讼代理人周思颖到庭参加诉讼，被告谢丽因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李樱华向本院提出诉讼请求：1.立即解除双方之间的借款合同关系；2.被告立即向原告偿还借款本金27204元及利息（以27204元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年11月14日起算至还清全部欠款之日止）；3.被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费1050元；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审时，原告申请撤回第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求为：被告立即向原告偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2018年1月14日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告因经济周转原因，向原告借款27204元，双方签订《借款合同》，合同约定若被告不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告立即偿还本金并承担违约责任。现被告无正当理由拒不还本付息，原告因此提起本案诉讼。被告谢丽无答辩。经审理查明：2017年11月14日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，约定被告向原告借款27204元，借款期限为12个月，自2017年11月14日起至2018年11月13日止，借款用途为消费，借款通过银行转账支付20000元，通过现金支付7204元，被告指定收款账户为被告名下6217996020025394147账户，还款方式为本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款2267元。该合同第七条载明“若乙方未按本合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同，并乙方自愿承担以下违约责任:（1）乙方应向甲方每月按借款金额的%支付违约金，直至全部借款本金清偿完毕；（2）乙方自愿承诺，在违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或仲裁、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）”。同日，原告委托肖斯伟向被告名下6217996020025394147账户转账20000元；被告于同日向原告出具《收款收据》，载明被告已于当日收到现金7204元，收到银行转账20000元。以上事实有原告提供的《借款合同》、《收款收据》、中国银行交易流水明细清单及委托付款证明证实。2018年11月7日，原告与广东鸿蒙律师事务所签订了《经济/民事委托代理合同》，约定原告因本案诉讼应向广东鸿蒙律师事务所支付律师费1050元。2018年11月8日，原告向广东鸿蒙律师事务所支付了该1050元律师费。以上事实有原告提供的《经济/民事委托代理合同》及发票证实。诉讼期间，肖斯伟到庭就上述委托转款事项进行了说明，并表示被告未向其归还过任何款项，确认其不会就该转账另向被告主张权利。庭审中，原告明确上述《借款合同》、《收款收据》中约定的现金交付的7204元不在本案中主张权利，本案仅主张转账的20000元；原告陈述被告借款后共计还款2期，每期归还2267元，其中被告于2018年1月通过微信转账2267元，另原告提交了《借记卡账户历史明细清单》，证明被告于2017年12月11日通过支付宝转账2267元给案外人孙艳玲。案外人孙艳玲到庭确认上述款项是代原告收款，收取款项后已归还给原告，其与被告并无债权债务关系，除上述2267元之外，其并无收到被告的其他款项。原告表示上述还款用于抵扣借款利息，原告在庭审期间确认借款期限内并未约定利息，应按照年利率6%计算逾期利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借款合同》、《收款收据》和相应的转账记录，案外人肖斯伟也到庭确认其代原告向被告转账20000元，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款20000元的事实。至于现金交付的7204元，原告自愿不在本案中主张，既是对其自身权利的处分，也未损害他人权益，故本院在本案中不予处理。原告已依约通过委托他人转账的方式向被告交付了20000元借款，现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。至于拖欠的借款本金，被告在借款期限内按照约定还款4534元，因双方并未约定借款期限内利息，本院认定上述4534元还款应用于抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金15466元。对于逾期利息，原告认为逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以照准，由于原、被告双方在借款合同中约定还款方式为按月归还，且被告在刚开始的两个月均能按照合同约定的时间及金额还款，其在2018年2月14日开始未按照约定还款，可视为其已违约，故逾期利息应从该日起计算。关于律师费，双方在《借款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所产生的成本费用，包括律师代理费用，现原告提供了证据证实因本案支出律师费1050元，并主张该律师费由被告承担，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告当庭撤回第一项诉讼请求即要求判令立即解除双方之间的借款合同关系，属于在法律范围内处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告谢丽应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华偿还借款本金15466元及利息（以15466元为基数，自2018年2月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告谢丽应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华支付律师费1050元；三、驳回原告李樱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费363.75元（原告已预付），由原告李樱华负担79.87元，被告谢丽负担283.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  何燕雯人民陪审员  李佩霞二〇一九年十月三十日书 记 员  朱 琼邓子君
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终666号 上诉人（原审原告）荆锡金，男，1972年6月17日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）平度市大泽山镇人民政府，住所地平度市大泽山镇驻地泽山路。 法定代表人姜培孟，镇长。 被上诉人（原审被告）平度市人民政府，住所地平度市长江路1号。 法定代表人李虎成，市长。 上诉人荆锡金因诉被上诉人平度市大泽山镇人民政府、被上诉人平度市人民政府行政强制及行政复议一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283行初54号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年7月25日，被告平度市大泽山镇人民政府向原告荆锡金作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，限原告于2018年7月27日前自行拆除其住房前的违章建筑。原告未在规定的期限内自行拆除，被告及原告所在村委将违章建筑予以拆除，在拆除过程将原告院落的南墙及院内棚子损坏。次日，原告与该村村委协商由村委负责给原告将南墙及棚子恢复原状，费用由村委负担。后因赔偿问题，原告与被告大泽山镇人民政府协商不成，原告被损害的南墙及棚子也未恢复原状。原告荆锡金于2019年1月4日向被告平度市人民政府提出行政复议申请，请求确认大泽山镇人民政府作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》违法。收到原告申请后，被告平度市人民政府依法进行了审查，决定受理。2019年2月22日，被告平度市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出平政复决字[2019]16号《行政复议决定书》，决定维持平度市大泽山镇人民政府作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》的具体行政行为，并送达原告。原告不服提起本案诉讼，要求确认被告平度市大泽山镇人民政府强拆原告建筑物的具体行政行为违法，撤销平政复决字[2019]16号《行政复议决定书》。法院经审查，原告的诉讼请求涉及二个行政行为：其中一个行政行为即《责令限期拆除违法建筑通知书》，该已经过复议；另一行政行为涉及强拆原告建筑物的行为未经过复议。法院向原告释明，根据法律规定，原告应当分别诉讼，本案不能合并审理，要求原告对其所诉的二个行政行为进行选择，选择其一进行审理，但原告明确表示不选择，坚持其诉讼请求。 原审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，经审查，原告经过复议的行政行为是《责令限期拆除违法建筑通知书》，复议机关予以维持，原告不服行政复议决定,提起诉讼的被告应当是大泽山镇人民政府和平度市人民政府；原告起诉要求确认平度市大泽山镇人民政府强拆原告建筑物的具体行政行为违法是另一个行政行为，且该行政行为原告未经复议，行政复议机关也未对该行政行为进行处理，故该行政行为的被告应为平度市大泽山镇人民政府。法院告知原告其诉讼请求涉及二个行政行为，且二行政行为的被告不同，本案不能合并审理，要求原告作出明确选择，但原告明确表示不同意选择，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条所规定的可以合并审理的情形，原告的起诉也不符合“一案一诉”的基本原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告荆锡金的起诉。案件受理费50元,退还原告荆锡金。 上诉人荆锡金不服原审裁定，上诉称，上诉人认为在本案中《责令限期拆除违法建筑通知书》没有诉求，原审法院的审判程序有误。上诉人认为《责令限期拆除违法建筑通知书》的行政行为复议机关予以维持，上诉人不服行政复议决定才起诉，行政复议机关没有正确的指导和以事实为依据来受理，《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定不服行政复议决定可以作为第二被告，上诉人的诉求就是：1、依法确认被上诉人平度市大泽山镇人民政府强拆上诉人建筑物的具体行政行为违法；2、判令被上诉人平度市人民政府撤销平政复决字[2019]16号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由两被上诉人承担。上诉人认为原审法院释明让上诉人分开诉讼，违背了不服行政复议决定，复议机关作为第二被告的规定，本案适用“一案一诉”的程序。 被上诉人平度市大泽山镇人民政府二审审理期间未提交书面答辩意见。 被上诉人平度市人民政府二审审理期间未提交书面答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求是：1、依法确认平度市大泽山镇人民政府强拆上诉人建筑物的具体行政行为违法；2、判令平度市人民政府撤销平政复决字[2019]16号《行政复议决定书》。上诉人的两项诉讼请求涉及两个不同的行政行为，一是上诉人所诉被上诉人平度市大泽山镇人民政府强制拆除上诉人建筑物的行政行为；二是被上诉人平度市人民政府作出的行政复议决定，该复议决定维持的行政行为是平度市大泽山镇人民政府所作《责令限期拆除违法建筑通知书》，而非上诉人所诉被上诉人平度市大泽山镇人民政府强制拆除上诉人建筑物的行政行为。上诉人经原审法院释明后仍坚持不修改诉讼请求，据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十月二十三日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异563号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人:曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司职员。 申请执行人:中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟。 被执行人：邓锦辉，男，1963年11月21日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人邓锦辉借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2003）增法执字第3611号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2003）增法民二初字第00553号《民事调解书》；3、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；4、2018年10月12日南方日报A17版《债权转让暨催收联合公告》；5、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；6、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；7、编号为2016农银粤营委批转分477号信粤-A-2016-016-483的《委托资产分户转让协议》；8、编号为信粤-B-2018-026-608《分户转让协议》；9、（2003）增法执字第3605-3612号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2003）增法执字第3611号案件的执行依据为（2003）增法民二初字第00553号《民事调解书》，该调解书查明借款人增城市朱村增辉针织厂是邓锦辉个人开办的独资企业，被告邓锦辉对增城市朱村增辉针织厂的债务承担连带清偿责任。该调解书确定被告邓锦辉向原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款及利息。由于邓锦辉未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2003）增法执字第3611号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分477号信粤-A-2016-016-483的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市朱村增辉针织厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-608《分户转让协议》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A17版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）增法执字第3611号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈月玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9801号原告：陈金姐。被告：广州艾美医疗美容门诊有限公司。法定代表人：袁金学。原告陈金姐诉被告广州艾美医疗美容门诊有限公司（以下简称艾美公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月11日，原告在好友的介绍下去参加了被告的招形象代言人的活动，活动方案如下：顾客只要交3999元的订位费跟4000元的麻药费用共7900元，就可以成为被告的形象代言人（代言人只需要平时在朋友圈发发广告，帮被告打下广告就可以，没有其他要求）。然后由被告在医美平台申请贷款做医美项目，被告承诺贷款本金由被告给，在每个月20号统一返到原告指定账号，原告只需要给平台利息就可以了。当时好多人参加了这项活动，被告帮原告申请了115000元，因为全程贷款是由被告操作的，事后原告才知道实际被告多申请了款项。被告每个月20号给原告返9583元的本金，由原告还进贷款平台（共三个平台）。被告从2018年12月22号返给原告第一期的本金（也是被告所说的代言人费用）共9583元，2019年1月28日返还了第二期，说好的20号期间因为各种原因都是推迟的，到了第三期的时候，被告以各种理由推迟。甚至于后面被告关门了，剩下的10期金额共95830元无从追问，现在导致平台天天打电话骚扰原告和原告的亲朋好友，原告也无力偿还那么大笔的数目，故起诉要求：1、被告支付原告欠款95830元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2018年11月11日，被告向原告出具两张《广州艾美医疗美容收费专用收据》，其中一张为订位费3999元，一张为收费项目合计118760元，结算方式为贷款，备注：么么贷30000，乔融20000，摩卡60000，微信8760。此后，原告（甲方，签订日期为2018年11月20日）与被告（乙方，签订日期为2018年12月20日）签订《消费推广协议》，约定，一、产品价款、奖励金额及支付方式：1、甲方购买乙方医美产品的价款为115000元，乙方给予甲方的奖励金额为9583元。该产品必须在本协议签订之日起一个月内消耗完毕且甲方必须履行本协议附件一内容，否则不享受本次消费推广奖励优惠活动和上述产品的价格。2、甲方应于本协议签订后按照下述方式将上述产品金额支付至乙方指定账户：⑴甲方采取一次性付款的方式，在本协议签订后3日内，甲方全额支付医美产品价款。3、甲方支付医美产品价款的100%且消费完毕后，乙方系统数据显示甲方完成附件一内容，则乙方从次月开始讲奖励金额分12期，每月9583元支付到甲方指定账户。4、乙方应当按照下属期限向甲方提供医美产品：【医美项目】。5、乙方向甲方提供的医美产品种类为：全脂填充、肋骨鼻。二、甲方的责任：1、甲方为完全民事行为能力人，己充分了解并知晓乙方所告知的消费产品及推广奖励政策，并了解可能存在的风险。3、甲方不得恶意套现，必须在指定医院完成本协议约定的医美产品的使用。在本协议签订之日起一个月内，甲方要求退款且终止本协议的，如果甲方未进行任何服务项目，乙方在扣除相关手续费用（银行手续费）后将余额退至甲方账户。超过一个月或者在一个月内己进行部分服务项目的，不予退款。三、乙方的责任：l、乙方秉承对甲方负责的态度积极为甲方提供优质的医美产品及医美消费咨询服务。2、因甲方账户提供有误导致奖励金额未及时到账，因此造成的损失由甲方自行承担。附件一：甲方应根据乙方指定医院要求拍摄不裸露案例照片一套，自拍摄甲方照片之日起，乙方拥有甲方肖像权一年。甲方享受本协议约定的奖励须满足以下条件至少三项：甲方或者甲方亲友微博不低于2000粉丝账号，发硬广推送乙方美容医院微信号及网站，有效内容文字不低于200字，连续发送四周，每天二条；搜索整形医生、明星、网红，整形案例微博，回复最近或者热门内容推送乙方医院微信号及网站，连续推送四周，每天十条；小红书发现页面，美容产品页面或者知名明星页面留言推送乙方医院服务项目，连续四周，每天三条；微信朋友圈发文，推送乙方医院案例，每天2条，共计四周；微信朋友圈群发信息3条，推送乙方代理微信，每条不低于150人；录抖音视频两条，可让朋友帮忙，抖音粉丝不低于5000人；陌陌/探探附近动态推送乙方医院案例，连续30天，每天3条；等。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、微信聊天记录。聊天记录的对象为广州邓炳秀。2、原告手机中保存的贷款平台费用的截图，其中申请医院为被告，申请项目为大鼻综合，申请金额为60000元，分期期数为12期，每期应还为5198.63元。3、转账记录，显示袁金学2018年12月22日及2019年1月28日分别转账9578.33元。诉讼中，原告自述：其已在被告处进行了消费，具体项目为该协议第一点第5小点的内容；其只履行了协议附件一中在朋友圈发布过信息的内容，因为当时被告的人员口头告知其无需在微博、抖音等附件一约定的平台上发布信息；其认为被告已经解散了，但没有证据证明。本院认为，原、被告签订的《消费推广协议》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方均应切实履行。按照合同约定，原告支付医美产品价款的100%且消费完毕后，被告系统数据显示原告完成附件一内容，则原告从次月开始将奖励金额分12期，每月9583元支付到原告指定账户。而附件一约定：原告享受约定的奖励须满足各项条件至少三项，包括在微信朋友圈发文、小红书、抖音、陌陌等平台推送被告医院。原告表示被告人员向其表示不需要履行附件一约定的义务，但其无法提供证据，故原告的上述陈述，证据不足，本院不予采信。现原告自认其已在被告处消费了协议约定的医美项目，但其只在微信朋友圈发送过推送信息，故原告并无履行协议附件一约定的内容，而其提供的证据3并非被告公司的转账，且数额与协议约定的返款数额并不一致，现原告要求被告支付原告欠款95830元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈金姐的全部诉讼请求。本案受理费2196元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十月××日书 记 员  招佐文冯琬晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25376号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习人员。被告：郑德辉，男，汉族，1984年11月27日出生，住湖南省新田县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤小花、李俊辉到庭参加诉讼。被告郑德辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）贷款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%，折算年利率13.2%。（六）逾期罚息利率：约定利率基础上上浮50%。（七）还款方式：等额还款。（八）合同履行情况：原告于2016年11月24日依约向被告发放贷款80000元，被告借款后，从2019年4月24日开始未能按时还款。截至2019年9月23日，被告尚欠原告借款本金18116.71元、利息（含罚息）1297.13元、复利57.28元。（九）律师费：500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金18116.71元及其利息、逾期利息[截至2019年9月23日的利息（含罚息）1297.13元、复利57.28元；从2019年9月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。本案中，原告的诉请理据充分，应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑德辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18116.71元；二、被告郑德辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月23日的利息（含罚息）1297.13元、复利57.28元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计算；三、被告郑德辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告郑德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5129号 被执行人：陈敏达,男,1994年10月3日出生,汉族,住广西壮族自治区桂平市。 （2018）粤0113刑初2321号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈敏达罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5129号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈敏达发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈敏达采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十七日 书记员  凌楚婷
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0105刑初516号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告人李东福，男，住济南市槐荫区。1993年8月6日因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年，1999年5月25日减刑释放；2001年4月19日因盗窃被劳动教养三年；2009年2月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2009年11月3日刑满释放；2016年1月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。并处罚金三千元，2016年5月23日刑满释放；2017年3月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2018年2月21日刑满释放。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2019）240号起诉书指控被告人李东福犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年7月24日17时许，被告人李东福在济南市天桥区标山南路缤纷五洲东南门附近，窃取失主张某某停放在此的价值5722元的阿米尼电动车1辆。当日，公安机关将被告人李东福抓获。案发后，被盗电动车已追回并发还失主。公诉机关认为，被告人李东福的行为构成盗窃罪，具有累犯、归案后如实供述犯罪事实、被盗财物已追回的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人李东福一年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人李东福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李东福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李东福犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年5月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。 ? 审判员  张晓玲 ?二〇一九年十月二十三日 书记员张涵 附： 本案相关法律规定 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26470号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：宁先豁，男，1975年11月12日出生，汉族，住所湖北省南漳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宁先豁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年8月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月6日尚欠本金余额46844.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46844.53元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宁先豁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46844.53元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告宁先豁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初7222号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：陈志超，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省罗定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈志超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告陈志超经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为30219.74元、利息2390.31元、违约金8516.6元及分期付款手续费5550元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日的透支本金30219.74元、利息2390.31元、违约金8516.6元、分期付款手续费5550元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告有详细说明。原告在2018年1月9日经被告申请为其开通金额为20000元现金转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.8%。上述分期付款手续费被告支付了部分，余额5550元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金30219.74元；二、被告陈志超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年6月13日之前的透支利息为2390.31元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告陈志超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金（其中在2019年6月13日之前的违约金为8516.6元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；四、被告陈志超应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483元，由被告陈志超负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇一九年十月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏