wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初10681号原告：张雯雯，女，1983年5月7日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：崔东，辽宁衡锐律师事务所律师。被告：王彤，女，1983年8月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。被告：孙晓非，男，1982年9月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。原告张雯雯与被告王彤、孙晓非合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雯雯及其委托诉讼代理人崔东、被告王彤及被告王彤、孙晓非共同的委托诉讼代理人裴慕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯雯向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付垫付1个月员工工资38764.22元；2.依法判令二被告支付学员退费款35258.60元；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张雯雯与被告孙晓非于2017年5月6日签订《麦格国际英语培训学校转让协议》，在协议中约定了双方的权利及义务，该学校股权转让价格为200000元，原告张雯雯依协议约定支付给被告孙晓非200000元转让金。根据协议五、六项约定，员工工资由被告孙晓非承担，但被告孙晓非未支付2017年4月员工工资并由原告垫付38764.22元。原告张雯雯接受该学校后，陆续有多名学员要求退费，产生金额35258.60元。原告张雯雯曾多次与被告孙晓非协商未果，鉴于这种情形,诉诸法院请求法院依法判令被告支付垫付1个月员工工资38764.22元，支付学员退费款35258.60元并承担本案诉讼费。被告王彤、孙晓非辩称，一、被答辩人称垫付1个月工工资38764.22元没有事实及法律依据。双方于2017年5月6日签订《转让协议》，合同第六条对于工资和保险事项有明确的约定，双方交接之日即2017年6月12日，乙方即本案原告同意在此之前学校所收入的学员预存款归甲方即二被告所有，账面清零并且乙方负担当月员工所发放的工资和保险（即上月工资保险）。被答辩人请求的工资本来就是应该由其承担的。二、被答辩人要求支付学员退费35258.60元没有事实及法律依据。双方签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，并没有违反法律的强制性规定，而且合同已经履行完毕。被答辩人在自己经营期间产生的学员退费与答辩人没有关系，属正常的经营风险。三、本案和王彤没有关系，不是本案的适格被告。综上所述，被答辩人的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市沈河区麦格英语培训中心原法定代表人为被告孙晓非。2017年5月6日，原告张雯雯作为乙方与被告孙晓非作为甲方签订《麦格国际英语培训学校转让协议》，协议约定，甲方作为转让学校的唯一所有人，转让给乙方该学校100%股权；股权转让价200000元；协议签订时，甲方保证无拖欠员工工资、福利；学校的各种证照变更登记手续完毕前，学校所有的收入（包括学员预存款等）和支出（包括员工工资等）由甲方全权负责，甲方拥有对学校的所有权及经营权并依法享受利润及承担相应亏损；甲乙双方交接之日，乙方同意在此之前学校所收入的学员预存款归甲方所有，账面清零并且乙方负担当月员工所发放的工资和保险（即上月工资保险）。另外，双方就股权转让款的给付方式、证照的办理、房屋、场地的租赁、水、电费的缴纳、违约责任等作出约定。合同签订后，原告履行了给付股权转让款的义务，2017年6月12日，原、被告双方正式对沈阳市沈河区麦格英语培训中心进行交接。原告张雯雯为学校员工发放了2017年4月15日至2017年5月15日的5月份工资及2017年5月15日至2017年6月14日的工资。2017年6月12日后，有多名学员要求退费，原告张雯雯共计退预存款35258.60元。另查明，2017年4月15日前，员工工资及保险，被告已支付完毕，无拖欠。本院认为，合法的合同受法律保护，当事人应当按约定履行义务。履行合同义务过程中，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。本案中，原、被告签订的《麦格国际英语培训学校转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同规定行使合同权利，履行合同义务。根据合同约定，原、被告交接之日，原告同意在此之前学校所收入的学员预存款归被告所有，原告应当负担当月员工所发放的工资和保险（即上月工资保险），故2017年4月15日至2017年5月15日的5月份及以后工资应由原告负担，原、被告交接之日前学校所收入的学员预存款归被告所有，原告亦未能提供有效证据证明发生对学员的退费系原告的不当行为造成，原告的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告张雯雯的诉讼请求。诉讼费人民币1490元，由原告张雯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 谢 刚人民陪审员 董 娜二〇一九年十月二十三日法官 助理 姚佳林书 记 员 刘 薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11052号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄静仪，女，1988年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人黄静仪及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款765602元为本金、按日万分之三向黄静仪支付自2019年1月8日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；二、驳回黄静仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取746.95元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对黄静仪预交的诉讼费用746.95元，在判决发生法律效力后经黄静仪书面申请,法院退还予黄静仪。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向黄静仪支付2019年1月8日起至2019年4月1日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由黄静仪负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与黄静仪，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，黄静仪亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在黄静仪主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人黄静仪辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,黄静仪虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，黄静仪提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，黄静仪提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向黄静仪支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果黄静仪违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重黄静仪责任的情形，故该条款无效。黄静仪在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。对于粤海通公司上诉提出的黄静仪付款期限计算认定问题，一审法院根据银行向黄静仪出具个人贷款支付凭证的日期确定黄静仪逾期付款截止日并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276.59元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304破申73号申请人：温州市瓯祥印务有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道辽东村辽前。统一社会信用代码：913303047399364563。法定代表人：吴松桃。被申请人：温州市瓯海琦博鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道南堡村直坦巷49号后面。统一社会信用代码：91330304313589063F。法定代表人：陈文明。申请人温州市瓯祥印务有限公司以被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司不能清偿到期债务，且缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司进行破产清算。本院收到申请人申请后，依法通知被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司，被申请人在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司于2014年8月19日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，系有限责任公司，现该公司注册资金10万元，投资人陈文明（出资比例50%，出资金额5万元）、陈良伟（出资比例50%，出资金额5万元），注册地为温州市瓯海区梧田街道南堡村直坦巷49号后面，法定代表人陈文明。根据申请人提供的材料反映：2017年3月28日，本院作出（2017）浙0304民初1721号民事调解书，约定被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司支付申请人温州市瓯祥印务有限公司货款44900元。后被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司陆续向申请人温州市瓯祥印务有限公司支付了14000元，剩余款项未按约偿付。2018年10月8日，申请人温州市瓯祥印务有限公司向本院申请强制执行,执行标的为本金30900元。在执行期间，因未发现被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司有可供执行的财产，2019年4月4日，本院作出（2018）浙0304执5004号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司未向申请人温州市瓯祥印务有限公司偿付剩余款项。本院认为：被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。申请人以被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人温州市瓯祥印务有限公司对被申请人温州市瓯海琦博鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 员  郑 拓二〇一九年十月三十一日代书记员  吴温茹
台安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0321执505号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司台安支行，住所地：台安县胜利东路8号。 负责人：易佳，系该行行长。 被执行人：刘亚楠，女，1973年8月4日出生，汉族，无固定职业，住所地：台安县。 被执行人：付强，男，1968年2月4日出生，汉族，无固定职业，住所地：台安县。 被执行人：姜春博，女，1990年6月11日出生，满族，教师，住所地：台安县。 被执行人：李晓光，男，1973年9月17日出生，汉族，无固定职业，住所地：台安县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司台安支行与被执行人刘亚楠、付强、姜春博、李晓光借款合同纠纷一案，台安县人民法院于2017年2月9日作出的（2016）辽0321民初616号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书判决的法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司台安支行于2019年3月21日向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 2019年3月22日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 2019年3月22日，本院向被执行人刘亚楠、付强、姜春博、李晓光发出执行通知书、报告财产令，执行裁定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 2019年5月9日，本院对被执行人名下银行账户、财付通依法冻结。 2019年5月10日，对被执行人限制高消费。 2019年6月25日，本院对被执行人住房公积金、收益性保险、股息红利、理财产品、房产进行查询，未发现可供执行财产。 2019年6月6日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 2019年7月2日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 2019年7月3日，扣留被执行人住房公积金。 2019年7月15日，到被执行人住所地了解情况。 2019年10月8日，本院通过执行网络查询系统向人民银行、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 2019年10月24日，约谈申请执行人委托代理人并签终本笔录。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 ：刘洪洋 二〇一九年十月二十九日 书记员 ： 张 宁
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2471号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人秦斌，男，1989年12月6日出生，公民身份号码：431************51X，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省桂阳县********（以上均为自报）。因本案于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2347号起诉书指控被告人秦斌犯盗窃罪，于2019年10月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人秦斌已接受中山市法律援助处指派的戴文鑫律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员张燕鹏出庭支持公诉，被告人秦斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月26日至5月31日，被告人秦斌多次到中山市火炬开发区******星和濠百货仓库内，盗走被害人周晓华的软中华、硬盒中华、芙蓉王、玉溪等品牌香烟（共价值人民币51470元）。得手后，被告人秦斌将赃物销赃至中山市石岐区****裕丰商行的商店，得赃款人民币41930元。2019年6月6日下午5时许，被告人秦斌再次到上述星和濠百货仓库内盗窃两条硬盒中华香烟后被人赃并获，后被到场公安人员抓获，并缴获手机1台。经核价，被盗的两条硬中华香烟价值人民币900元。归案后，被告人秦斌如实供述上述事实。破案后，其余赃款、赃物均未能缴回。上述犯罪事实，被告人秦斌在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人秦斌无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。违法所得的财物，应责令退赔。被告人秦斌有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人秦斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年6月5日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人秦斌退赔被害人周晓华经济损失人民币51470元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十月十六日书记员  阮妙柱李美红
执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执1074号 申请执行人冯永毅，男，1965年5月5日出生，壮族，住钦州市钦南区。 申请执行人袁雪凤，女，1969年8月10日出生，壮族，住钦州市钦南区。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司，住所地钦州市城西明珠三路8号。 法定代表人李花，总经理。 冯永毅、袁雪凤申请执行钦州市永华汽车修理有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初689号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人冯永毅、袁雪凤向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年6月10日向被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院已依法将被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院在另案中已查封被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司的房地产，但现不适宜处置，其他未查 找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人冯永毅、袁雪凤本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1074号案件终结本次执行程序。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司负有继续向申请执行人冯永毅、袁雪凤履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十月二十八日 书记员  廖富春
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3891号之一申请执行人：浙江中德钢结构制造有限公司，统一社会信用代码：91330183736047805R，住所地：杭州市富阳区富春街道东兴路652号。法定代表人：杨福林。委托代理人：华湘君、胡国豪，浙江天和天律师事务所律师。被执行人：吴小萍，女，1965年8月27日出生住杭州市富阳区。申请执行人浙江中德钢结构制造有限公司与被执行人吴小萍承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初3951号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江中德钢结构制造有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为被执行人吴小萍支付申请执行人浙江中德钢结构制造有限公司案款178141元及利息，并负担案件的受理费3830元、执行费2572元。案件立案后，本院于2019年9月12日向被执行人吴小萍发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴小萍逾期未履行且未报告财产情况。鉴于被执行人吴小萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。同时，我院对被执行人吴小萍采取了公安布控措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴小萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。另本院线下对被执行人的不动产情况进行了调查。调查结果为：被执行人名下无财产可供执行。本院于2019年9月25日对被执行人吴小萍进行入户调查，发现被执行人去向不明。截至2019年10月25日，本院暂未执行到位案款。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江中德钢结构制造有限公司。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴小萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3891号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  杨益明二〇一九年十月二十五日此件与原件核对无异书记员  钟宁丹
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初14429号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号。 法定代表人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：欧阳灶文、黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：张本华,男，汉族，1984年6月10日出生，住福建省闽侯县。 被告：张春玉,女，汉族，1987年4月13日出生，住福建省闽侯县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行与被告张本华、张春玉金融借款纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中国民生银行股份有限公司福州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司福州分行撤回起诉处理。 审判员  黄丽珍 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈婷 书记员林晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执1162号 申请执行人许顺宝与被执行人宣城市梅林实验学校民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初5902号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人执行人于2019年5月16日向本院申请执行，要求被执行人立即归还借款本金118000元及利息，并承担本案受理费1858元、执行费2490元。 执行中，经本院多次调解，被执行人同意一次性支付申请执行人16万元,申请执行人也同意以16万元一次性了结本案。本案执行费2490元由被执行人承担。 现告知双方当事人，本案执行完毕。 二〇一九年十月二十二日
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3354号申请执行人夏丙喜，男，1946年12月25出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行人吕梓乐，女，1988年05月07出生，汉族，住永济市。本院在执行申请执行人夏丙喜与被执行人吕梓乐租赁合同纠纷一案中。本院作出的（2019）晋0802民初2942号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人荆小真向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吕梓乐银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十月十六日书记员  贾博翔
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5398号原告：温州浙南鞋料市场爱群皮革店。住所地：浙江省温州市浙南鞋料市场C区231-1号。统一社会信用代码：92330300MA2C6BFF2P。经营者：周曙耀，男，1979年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。被告：涂俊明，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：温州市佰靓鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道宋岙底村沿溪路72号。统一社会信用代码：913303040954572213。法定代表人：涂俊明。原告温州浙南鞋料市场爱群皮革店为与被告温州市佰靓鞋业有限公司、涂俊明买卖合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告涂俊明、温州市佰靓鞋业有限公司共同向原告支付货款30万元并赔偿利息损失（从2015年1月19日起按年利率4.35%计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理，并当庭宣判。本院经审理认定：原告温州浙南鞋料市场爱群皮革店从事皮塑革批零业务。被告温州市佰靓鞋业有限公司从事皮鞋制造业务，法定代表人涂俊明。从2014年7月至2015年1月，被告温州市佰靓鞋业有限公司因经营所需陆续向原告购买皮料。2019年1月15日，经双方结算，被告结欠原告货款39万元，由被告温州市佰靓鞋业有限公司法定代表人涂俊明出具欠条并加盖公司印章。嗣后，被告支付货款9万元，余款30万元至今未付。另外查明：原告温州浙南鞋料市场爱群皮革店于2019年6月25日向本院提出财产保全的申请，请求对温州市佰靓鞋业有限公司、涂俊明名下的财产357637.5元予以保全，并提供担保。本院于同时作出（2019）浙0304民初5398号民事裁定书，裁定查封、冻结被告温州市佰靓鞋业有限公司、涂俊明银行存款357637.5元或等值的其他财产。银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年。本院认为，被告涂俊明、温州市佰靓鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及辩论的权利。根据原告提供的证据及其陈述，可以确认原告与被告温州市佰靓鞋业有限公司之间存在买卖合同关系及被告温州市佰靓鞋业有限公司欠原告货款30万元的事实。被告涂俊明系温州市佰靓鞋业有限公司的法定代表人，给原告出具欠款凭证的行为，代表被告温州市佰靓鞋业有限公司对所欠原告货款的确认，系履行职务行为，该行为的法律后果应由被告温州市佰靓鞋业有限公司承担。故原告向被告涂俊明主张支付货款的请求不符合法律规定，本院不予以支付。又因被告温州市佰靓鞋业有限公司未及时支付货款，已构成违约，依法应承担相应违约责任。但双方在结算时并未约定还款期限，故对原告主张从结算之日起支付利息损失的请求，本院不予以支持，应从原告主张权利之日（即起诉之日）起计算利息损失。综上。对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市佰靓鞋业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温州浙南鞋料市场爱群皮革店货款30万元并支付利息损失（以30万元为基数，从2019年6月25日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告温州浙南鞋料市场爱群皮革店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费2308元，公告费650元，以上合计8758元，由被告温州市佰靓鞋业有限公司负担（公告费650元已由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  何晓艳人民陪审员  叶庆芬人民陪审员  陈 怡二〇一九年十月八日代书 记员  高 洁附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-4--3-
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更579号罪犯杨锦，男，1998年8月15日出生于湖北省洪湖市，汉族，文盲，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省汉川市人民法院于2018年3月21日作出(2018)鄂0984刑初97号刑事判决，认定被告人杨锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2018年1月2日起至2020年7月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨锦减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯杨锦在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯杨锦在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯杨锦在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯杨锦的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2018年1月2日起至2020年2月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终1344号上诉人（原审原告）：颐中烟草（集团）有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：赵昆，董事长。委托诉讼代理人：杨洋，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：高子程，北京市中创事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛创意产业投资有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：尹志红，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王之，女，该公司职工。上诉人颐中烟草（集团）有限公司与上诉人青岛创意产业投资有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第100号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，青岛市昊金海建设项目管理有限公司就涉案工程造价出具鉴定报告后，颐中烟草（集团）有限公司认为鉴定报告不具有客观真实性，青岛创意产业投资有限公司认为鉴定报告遗漏鉴定事项。在双方当事人对鉴定报告有异议且鉴定人员未出庭作证的情况下，一审法院采信该鉴定报告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定。一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第100号民事判决；二、本案发回山东省青岛市中级人民法院重审。颐中烟草（集团）有限公司预交的二审案件受理费170789元，青岛创意产业投资有限公司预交的二审案件受理费64996元，分别予以退还。审判长  岳彩林审判员  曹 毅审判员  娄勇军二〇一九年十月八日书记员  王 策
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1504号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人牟旬，男，1990年11月5日出生，土家族，初中文化，户籍地湖北省利川市。因本案于2019年7月3日被广州市公安局增城区分局处以行政拘留十五日，同年8月4日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1460号起诉书指控被告人牟旬犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月2日13时许，被告人牟旬去到广州市增城区荔城街廖屋街48号门口，将被害人黄某1停放在该处的一辆灰色爱玛牌二轮电动车（经鉴定价值人民币3230元）盗走后逃离现场。次日被告人牟旬去到廖屋街45号找其同事时被群众抓获后扭送公安机关，缴回被盗电动车发还给被害人黄某1。认为被告人牟旬有坦白情节，建议判处被告人牟旬六个月有期徒刑，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人牟旬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人牟旬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人牟旬曾因本案被行政拘留15天，应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人牟旬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2019年7月18日，又从2019年8月4日起至2020年1月19日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一九年十月十五日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26022号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张勇，男，1985年10月03日出生，回族，住新疆乌苏市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17036.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17036.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17036.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.00元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1490号 徐姝章： 你与李蔓西与公司有关的纠纷一案，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十月十一日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7399号原告：王婵，女，汉族，1980年04月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝某。原告王婵因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金400.00元及利息10.54元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月23日，并从2019年02月24日起以400.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王婵的起诉。案件受理费25.00元，退还原告王婵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十月十五日法官助理张雯书记员黄荣
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初416号起诉人：龚云龙，男，1950年2月16日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人龚云龙以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。龚云龙起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。龚云龙为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。龚云龙认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，龚云龙与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人龚云龙的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
安徽省天长市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1181执恢431号之一 申请执行人：邰陈邡，女，1967年5月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。 被执行人：徐正连，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省天长市。 本院在执行邰陈邡与徐正连民间借贷纠纷一案中，责令被执行人徐正连履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人徐正连未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，被执行人徐正连名下有位于天长市天康大道安康小区16栋403室房产（房地权天2005字第××号）。申请执行人申请拍卖该房产用以偿还债务，因双方当事人议价不能，申请执行人选择通过定向询价方式确定拍卖参考价，2019年9月20日，安徽天华资产评估事务所对位于天长市天康大道安康小区16栋403室房产（房地权天2005字第××号）作出皖天字评询字（2019）第018号《询价报告》，确定该房产拍卖参考价为448862元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐正连名下位于天长市天康大道安康小区16栋403室房产（房地权天2005字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 文 审判员 王 俊 审判员 刘绪凯 二〇一九年十月十二日 书记员 张 程
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11075号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛骏，男，1990年9月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人毛骏及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内，以购房款920786元为本金、按日万分之三向毛骏支付自2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；二、驳回毛骏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取915.16元，由粤海通公司、长华公司负担。粤海通公司、长华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对毛骏预交的诉讼费用915.16元，在判决发生法律效力后经毛骏书面申请,法院退还予毛骏。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司无需以购房款为本金，按日万分之三的标准向毛骏支付2018年11月1日起至2019年1月30日止的逾期交房违约金；2.撤销一审判决第一项，改判长华公司无需就一审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由毛骏负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与毛骏，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也未参与涉案房屋买卖活动，毛骏亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、一审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。一审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定，并适用以涉案房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》之时作为具备交付条件之时。再者，按照相关法律规定，在毛骏主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区国土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人毛骏辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据,毛骏虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。一审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，毛骏提交了1.行政处罚通知书；2.佛山12345的反馈；3.关于停止室内装修施工的通知；4.关于停止办理交楼手续的通知。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，毛骏提交的证据与本案二审争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为：一审判决确定的粤海通公司应向毛骏支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果毛骏违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重毛骏责任的情形，故该条款无效。毛骏在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对一审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421.53元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36388号原告：张中秀，女，1937年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告张中秀与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中秀委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中秀向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81919544）》解除；2、判令被告返还借款本金10万元；3、判令被告支付借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年3月28日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2018年3月27日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81880316）》，约定原告出借10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2018年3月28日，期限12个月。同日，原告向被告支付10万元。后原被告签订《出借咨询与服务协议（81919544）》，将先前借款展期至2020年3月27日，现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，张中秀（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81880316）》，约定甲方出借本金为10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2018年3月28日，出借期限为12个月。同日，张中秀向中投全球公司支付借款本金10万元。后张中秀（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《资金继续出借协议》、《出借咨询与服务协议（81919544）》，将先前的借款展期，自2019年3月28日至2020年3月27日，预期年化收益率不变。2019年9月12日，本院依法将张中秀的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，第二份借款合同是第一次借款的展期合同，中投全球公司已支付展期前的全部借款利息。双方均同意解除《出借咨询与服务协议》，解除之日以法院向被告中投全球公司送达起诉书之日为准。上述事实，有原告张中秀提供的《出借咨询与服务协议》、《资金继续出借协议》、pos签购单及当事人陈述在案为证。本院认为：原告张中秀与被告中投全球公司签订的两份《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告张中秀已如约支付10万元借款本金，被告中投全球公司理应返还该借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告张中秀主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张的要求被告返还借款本金、支付借期内利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告张中秀与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议（81919544）》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告张中秀借款本金10万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张中秀借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年3月28日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告张中秀经济损失（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7722号原告:诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤。委托诉讼代理人：李莉、**锋，系原告工作人员。被告：李新军，男，1963年11月22日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：李新海，男，1966年2月2日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：王建平，男，1980年1月2日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：孙奎义，男，1979年12月29日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告李新军、李新海、王建平、孙奎义追偿权纠纷一案中，原告诚晟实业发展有限公司于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告诚晟实业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审判员  柳佳佳二〇一九年十月二十八日书记员  张高翔
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民监10号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：顾希茜，女，1989年2月28日生，汉族，住宜兴市。原审被告：顾正洪，男，1964年8月29日生，汉族，住宜兴市。原审被告：顾正平，男，1962年9月6日生，汉族，住宜兴市。原审被告：陈杏清，女，1975年2月24日生，汉族，住宜兴市。原审被告：潘龙娣，女，1964年4月4日生，汉族，住宜兴市。原审原告刘广东与原审被告顾希茜、顾正洪、顾正平、陈杏清、潘龙娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）宜民初字第2590号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  翟一平审判员  高 峰审判员  杭旭伟二〇一九年十月二十八日书记员  赵 晖
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4027号之一申请执行人：杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司，统一社会信用代码：913301836767597626，住所地：杭州市富阳区银湖街道通政路18号。法定代表人：陈关潮，董事。委托代理人：杨苏澄、胡国豪，浙江天和天律师事务所律师。被执行人：吴小萍，女，1965年8月27日出生住杭州市富阳区。申请执行人杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司与被执行人吴小萍承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初8696号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。执行标的为被执行人吴小萍支付申请执行人杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司案款184030元及利息，并负担案件的受理费1990.5元、执行费2660元。案件立案后，本院于2019年9月26日向被执行人吴小萍发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴小萍逾期未履行且未报告财产情况。鉴于被执行人吴小萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。同时，我院另案对被执行人吴小萍采取了公安布控措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴小萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。另本院线下对被执行人的不动产情况进行了调查。调查结果为：被执行人名下无财产可供执行。本院于2019年9月25日对被执行人吴小萍进行入户调查，发现被执行人去向不明。截至2019年10月25日，本院暂未执行到位案款。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴小萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4027号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  杨益明二〇一九年十月二十五日此件与原件核对无异书记员  钟宁丹
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1931号之一被执行人于雷。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执1931号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人于雷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于雷在中国邮政储蓄银行62×××81账户内存款人民币281278.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 旭二〇一九年十月二十三日书记员 陈翔伟
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5624号申请执行人柏小福，男，1980年10月18日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人琚伟胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。申请执行人柏小福与被执行人琚伟胜劳务合同纠纷一案，申请执行人于2019年10月10日申请执行。因被执行人琚伟胜未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8447号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人琚伟胜的银行存款及收入10000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年十月二十一日书记员  彭浩然
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10314号原告：马洪海，男，1969年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：马静，女，1977年9月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：马洪海（系原告马洪海之妻，），男，1969年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告马洪海、马静与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪海并作为原告马静的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求海丰公司支付第八年上半年未支付的委托经营收益款20295.44元及违约金（违约金从2019年5月21日起至还款之日止）；2.判令被告亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月10日，原告与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。现海丰公司未按约定支付委托经营收益款。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充协议、房屋所有权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月10日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1088号，面积为34.58平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第8年(2019)收益为40590.88元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，二原告系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城C座一层C1088号的房产，房权证载明建筑面积为34.83平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业服务。本院认为，二原告系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第八年（2019年）上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向马洪海、马静支付第八年（2019年）上半年委托经营收益款20295.44元及违约金（以20295.44元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收到计154元，由济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇一九年十月十一日书记员  王 月
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初6558号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411302773688572W。法定代表人：王玉忠，任理事长。地址：南阳市新华东路1188号。委托代理人：买磊，男，汉族，1979年11月15日出生，住宛城区，特别授权。系信用社员工。被告：马春朝，男，汉族，1989年2月10日出生，住南阳市宛城区。被告：刘伟，女，汉族，1981年10月14日出生，住南阳市卧龙区。被告：田磊，男，汉族，1983年12月24日出生，住南阳市宛城区。被告：左龙伟，女，汉族，1978年11月26日出生，住南阳市宛城区。被告：田振卿，男，汉族，1968年8月21日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告马春朝、刘伟、田磊、左龙伟、田振卿金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向被告方送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼委托代理人买磊、被告马春朝到庭参加了诉讼。开庭审理后，被告田磊到庭进行了质证。被告刘伟、左龙伟、田振卿经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告马春朝立即偿还原告贷款本金30万元及利息、罚息，被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿承担连带担保责任。2、请求人民法院判令诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马春朝于2016年4月16日，在原告处借款30万元，约定于2017年4月16日偿还。贷款到期后经原告多次追要，被告拖欠贷款30万元及利息至今未还，现无奈依法诉讼，请求人民法院判令被告马春朝立即偿还原告贷款30万元及其利息、罚息，被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿承担连带担保责任，以维护原告合法权益。原告为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：2015年4月13日原被告双方签订最高额个人借款合同一份。证明借款人马春朝，借款金额30万元，本合同贷款期限为24个月，自2015年4月13日起至2017年4月13日，月利率为9.6‰。第二组：2015年4月13日原被告双方签订最高额保证合同一份。证明担保范围为2015年4月13日至2017年4月13日，担保方式为连带保证，期限为自主合同债务履行期满之日起至该合同约定的债务履行其届满之日止两年。保证人刘伟、田磊、左龙伟、田振卿。第三组：2016年4月18日被告马春朝出具的借据一张;起止日：2016年4月18日---2017年4月8日，利率9.6‰。被告马春朝对原告所举证据无异议，辩称借款是其姨夫田新才用的，且没有向法庭提交证据。被告田磊对原告所举证据质证意见如下：名字都是我签的，借款合同、担保合同属实，都是亲戚，所以当时就在合同上签字。被告刘伟、左龙伟、田振卿未质证，也未提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：被告马春朝于2015年4月13日在原告处申请贷款30万元，由被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿提供担保。同日，被告马春朝与原告签订《最高额个人借款合同》，被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保。原、被告双方签订的《最高额个人借款合同》约定，借款金额30万元，借款期限为24个月，即从2015年4月13日至2017年4月13日，月利率为9.6‰。被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿与原告签订《最高额保证合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年4月18日，原告依照借款合同，将30万元打到被告马春朝卡上，被告马春朝向原告出具借据。贷款到期后，经原告多次追要，被告至今未能还本付息。本院认为：一、被告马春朝与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款30万元，系双方真实意思表示，且不违法法律规定，为有效合同，被告应承担还款责任。二、被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，也系双方真实意思表示，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款期限为2015年4月13日至2017年4月13日，但被告出具的借据时间为2016年4月18日，故利息应按2016年4月19日开始计付。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率1.44%，现原告要求被告支付借款的利息、罚息，不超出法律的强制性规定，本院予以支持。四、被告刘伟、左龙伟、田振卿未到庭应诉，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马春朝于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息，自2016年4月19日至2017年4月8日按月息9.6‰计付，自2017年4月9日起按月息1.44%支付至借款全部还清之日止。二、被告刘伟、田磊、左龙伟、田振卿对上述债务承担连带清偿责任。担保人在偿还上述债务后，有权向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告马春朝、刘伟、田磊、左龙伟、田振卿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩中才人民陪审员  叶 涛人民陪审员  王书浩二〇一九年十月二十三日书 记 员  毛 栋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12876号原告：徐善田，男，1958年8月10日生，汉族。被告：周志建，男，1988年5月20日生，汉族。被告：句容市凯曼装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91321183MA1WKKNAXP），住所地在江苏省句容市华阳镇华阳北路与福地路交叉口。法定代表人：吴丽君。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司（统一社会信用代码：914403001922545226），住所地在广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云。原告徐善田与被告周志建、被告句容市凯曼装饰工程有限公司（以下简称凯曼公司）、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐善田、被告周志建到庭参加诉讼。被告凯曼公司、被告建艺公司未参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐善田诉称：经马忠华（另案原告）介绍，其于2018年10月份进入由被告建艺公司承包装饰装修、被告凯曼公司实际施工的G59项目从事瓦工工作，被告周志建是包工头，工作地点即项目所在地位于南京市江宁区。后被告拒不发放工资。其与周志建之间存在劳务合同关系，经其多次催要，周志建于2019年1月15日出具项目工人工资审核发放表，并承诺在2019年1月26日全额发放工资。逾期，其未收到工资11175元。其现要求被告支付工资11175元。被告周志建辩称：被告建艺公司的章壮庆叫其公司去帮他做包清工活，并承诺其公司做多少工他都认。到2018年年底时，由于章壮庆所给的款项不够发工人工资，导致部分工人没有拿到工资。建艺公司的李冰涛叫其将原告徐善田等人的工资单签字上交，由李冰涛统一打卡发放。至于为何没有收到工资，其不清楚。所有的工人都不是其找来的，其只是被告凯曼公司的管理人员，出具的承诺都是项目上要求其出具的，不应由其承担责任。请求法院依法处理。被告凯曼公司未应诉。被告建艺公司未应诉。经审理查明：被告建艺公司承接了南京市江宁区G59项目8号楼装修工程，建艺公司将部分劳务分包给被告凯曼公司。凯曼公司的员工徐学成叫马忠华（另案原告）联系人员到工地施工，马忠华便联系了原告徐善田等人，凯曼公司安排车辆到马群车站，分两批将徐善田等人接到工地施工。2019年1月14日，被告周志建出具了项目工人工资审核发放表，其中载明：徐勇22000元、桑武庆20860元、徐宗彦21730元、应友平9625元、蒋士康16000元、刘銮春22810元、李保厚4300元、徐计平9475元。周志建出具了承诺书，载明：“以上工人工资为麒麟门G59项目8号楼精装修所欠工资，本人承诺在2019年1月21至25号之间全额发放，如工人未能到现场领取，以汇款记录为准”。2019年1月15日，被告周志建又出具了项目工人工资审核发放表，其中载明：“徐善田11175元、张振起10300元、李绪虎10395元、陶成采9475元、张文军10200元、马忠华12000元、徐云芝9575元、徐宗扎10050元”；“以上工人工资，公司承诺2019年1月26日全额发放”。原告徐善田等人在该项目工人工资审核发放表中签名。逾期，桑武庆、徐宗彦、应友平、蒋士康、刘銮春、李宝厚、徐计平、徐勇、张振起、李绪虎、陶成彩、张文军、马忠华、徐宗扎、原告徐善田未收到工资，分别诉至法院。审理中，被告凯曼公司、被告建艺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。双方意见分歧较大，致调解未成。审理中，原告徐善田主张其与被告周志建之间存在劳务合同关系，提供了项目工人工资审核发放表一份。经质证，周志建对上述证据不持异议，但否认双方存在劳务合同关系。周志建认为：①凯曼公司发放过工人工资，其、徐学成、凯曼公司的法定代表人吴丽君曾在发放工资现场；②其只是负责项目部的交接，现场工作安排是个叫小陆的人。另周志建提供了吴丽君于2019年2月3日出具的欠条打印件，该欠条中载明：“今欠章壮庆G59项目工人工资100456元整（拾万零肆佰伍拾陆圆整），5月底还一半，7月底还清，7月底未还清愿意走司法程序”。周志建陈述章状庆承诺2019年1月14日项目工人工资审核发放表中徐勇（另案原告）等八人的工资由建艺公司支付，吴丽君再向章状庆付款；另建艺公司的李冰涛承诺2019年1月15日项目工人工资审核发放表中徐善田等八人的工资由李冰涛支付。经质证，徐善田对欠条没有意见发表，并陈述：①徐学成、周志建以及凯曼公司的其他人曾让其签字拿钱，其拿生活费时吴丽君在现场；②现场给工人安排工作的人是个叫小陆的小伙子，不知叫什么名字。2019年7月31日，本院对章壮庆做了调查笔录，章壮庆陈述：“其系被告建艺公司的员工，是在江宁区处装修工程的项目负责人；周志建是被告凯曼公司的员工；在2018年年底，工程没有干完，考虑工人工资问题，提前支付给了凯曼公司80%的工程款，年后通知凯曼公司继续完成下面的活，但凯曼公司后面就没有来干活了”。2019年10月23日，在陶成彩（另案原告）与周志建、凯曼公司、建艺公司劳务合同纠纷一案中，凯曼公司的员工巫南吉陈述：“当时周志建系公司员工，2019年2月不在其公司干了”。上述事实，有项目工人工资审核发放表、欠条、调查笔录、质证笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐善田主张其与被告周志建之间存在劳务合同关系，虽周志建出具了项目工人工资审核发放表，但从徐善田陈述“其是由被告凯曼公司的人员徐学成要求马忠华介绍工人并由凯曼公司安排车辆接其等人前往工地施工”、“现场给工人安排工作的人员是小陆”、“发放生活费的人员有徐学成、周志建和凯曼公司的其他人，拿生活费时吴丽君在现场”，以及凯曼公司的员工巫南吉、被告建艺公司的员工章壮庆均陈述周志建系凯曼公司的员工来看，可以认定周志建系凯曼公司的管理人员。徐善田讨要工资款，周志建出具了项目工人工资审核发放表，结合周志建提供的凯曼公司法定代表人吴丽君之后向建艺公司的人员章壮庆出具的欠条，可以认定周志建出具项目工人工资审核发放表行为系履行凯曼公司的职务行为。因此，徐善田与凯曼公司之间存在劳务合同关系。徐善田主张其与周志建之间存在劳务合同关系，证据不足，本院不予采纳。对徐善田要求周志建支付工资的请求，本院不予支持。从项目工人工资审核发放表来看，可以认定凯曼公司所欠徐善田工资的数额为11175元。凯曼公司未按约定的期限支付徐善田劳务报酬，系违约行为，应承担违约责任。故对徐善田要求凯曼公司支付工资11175元，本院予以支持。徐善田主张建艺公司应支付劳务报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。凯曼公司、建艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告句容市凯曼装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐善田工资11175元。二、驳回原告徐善田的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告句容市凯曼装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十月二十八日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5676号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行，住所地南宁市桃源路41号。 负责人赵美丽。 被执行人卢文香，男，1976年7月1日出生，壮族，住广西武鸣县。 被执行人阮春芳，女，1980年7月7日出生，壮族，住广西武鸣县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6345号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人卢文香、阮春芳的银行存款人民币及其它款项人民币958413.34元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇一九年十月十六日 书记员 李红芳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初430号起诉人：韩宗清，男，1942年12月29日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人韩宗清以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。韩宗清起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。韩宗清为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。韩宗清认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，韩宗清与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人韩宗清的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3824号原告：刘双学，男，生于1965年5月11日，汉族，住禹州市。被告：姜世杰，男，生于1973年10月2日，汉族，住禹州市。原告刘双学诉被告姜世杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘双学到庭参加诉讼，被告姜世杰经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘双学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年3月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费，由被告姜世杰承担。事实与理由：原告刘双学在禹州市农贸市场经营干菜调料生意，2017年1月至2017年3月，原告为被告经营的饭店供应干菜调料品（现在关闭不再营业）。饭店关闭后，共计欠原告货款10000元整，2017年3月27日，被告为原告出具欠条一份，今欠刘双学干菜调料款（大写）壹万元整，小写（10000元），欠款人姜世杰。此后，经原告多次向被告催要，被告至今不还。故依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姜世杰缺席无答辩。原告刘双学为支持自己的主张，向本院提交的证据有：欠条一份，证明被告姜世杰向原告刘双学购买干菜调料，欠原告刘双学货款共计10000元未付的事实。被告姜世杰未向本院提供证据，亦未出庭对原告刘双学提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利。对原告刘双学提供的证据，本院经审查后认为，其形式合法，内容真实有效，并与本案有关联，应当依法予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告姜世杰（买方）与原告刘双学（卖方）之间存在着购销干菜调料的买卖合同法律关系。2017年3月27日，被告姜世杰因欠原告刘双学货款10000元未付，为原告刘双学出具欠条一份，内容载明：“欠条今欠刘双学干菜调料款（大写）壹万元整元，（小写）￥10000元，欠款人：姜世杰2017年3月27日”。后因原告向被告催要无果，导致本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告购买干菜调料拖欠货款10000元未付，有被告出具的欠款手续在案为凭，其事实清楚，证据充分，原告基于该事实,起诉要求被告清偿10000元货款,并支付自2017年3月27日（被告出具欠款手续之日）起至实际给付之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜世杰于本判决生效后五日内支付原告刘双学货款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年3月27日起至实际给付之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姜世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  耿冬涛审判员  郭艳华审判员  靳炳奎二〇一九年十月二十八日法官助理张留丽书记员葛丽娟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初624号之一原告：保利融资租赁有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街3号五矿广场B座602。法定代表人：陈志毅，董事长。委托诉讼代理人：姬玮莉，女，保利融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：孟俐君，女，保利融资租赁有限公司员工。被告：郴州市金贵银业股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇福城大道1号（湖南郴州高新技术产业园内）。法定代表人：曹永贵，董事长。被告：曹永贵，男，1962年9月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：许丽，女，1970年6月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：湖南金和贵矿业有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道680号金皇大厦1栋1814号。法定代表人：曹永贵。被告：郴州市金江房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区日月路1号雄森假日酒店副楼1124号。法定代表人：曹永贵。被告：广西博白县松旺铅锌矿业有限公司，住所地广西壮族自治区博白县松旺镇山心村。法定代表人：许飞洋。原告保利融资租赁有限公司（以下简称保利公司）与被告郴州市金贵银业股份有限公司（以下简称金贵银业公司）、曹永贵、许丽、湖南金和贵矿业有限责任公司（以下简称金和贵公司）、郴州市金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）、广西博白县松旺铅锌矿业有限公司（以下简称松旺公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。保利公司向本院提出诉讼请求：1.判决金贵银业公司向保利公司偿还全部保理融资本金89008000元、利息880000元、罚息97536元（以全部到期未付保理融资本息为基数，按年18%的利率，从2019年7月1日起暂计算至2019年8月14日，最终计算至实际清偿之日止）；2.判决曹永贵、许丽、金和贵公司、金江公司、松旺公司对金贵银业公司的全部债务向保利公司承担连带清偿责任；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用、律师费用等。事实与理由：2018年4月18日，保利公司与郴州市旺祥贸易有限责任公司（以下简称旺祥公司）、金贵银业公司签订《国内保理业务合同》，旺祥公司将其与金贵银业公司签署的《购销合同》项下应收账款转让给保利公司进行保理融资。保理融资本金为1亿元；保理费总额为3305555.56元，由保利公司发放保理融资款时直接扣收；保理融资利率为年5.5%，按季结息，结息日为每季度末月的16日，由金贵银业公司直接向保利公司支付；融资期限为340天，融资到期日为2019年3月24日。同日，保利公司作为债权人与曹永贵、许丽作为保证人签订《保证合同》，曹永贵、许丽为前述《国内保理业务合同》项下的全部债务向保利公司提供连带责任保证。当日，保利公司依约向旺祥公司支付了相应保理融资款。就前述保理业务，保利公司于2018年4月17日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统完成应收账款转让登记。2019年3月，保利公司与旺祥公司、金贵银业公司、曹永贵、许丽就上述《国内保理业务合同》签署了《补充协议》，各方协商一致，调整合同项下保理融资本息的支付安排，具体包括但不限于保理融资利率变更为12%/年、到期日调整为2019年6月30日等。同日，保利公司分别与金和贵公司、金江公司、松旺公司签订《保证合同》，金和贵公司、金江公司、松旺公司为《国内保理业务合同》、《补充协议》项下全部债务向保利公司提供连带责任保证。上述合同签订后，金贵银业公司陆续支付了部分保理融资利息后，自2019年4月30日起发生逾期，目前《国内保理业务合同》及《补充协议》均已到期，但金贵银业公司仍未依约履行相应支付义务，各保证人也未依约履行担保义务。基于以上事实，根据《国内保理业务合同》、《补充协议》的约定，金贵银业公司已构成根本违约，保利公司有权要求其支付全部保理融资本金、利息、罚息及其他应付款项。根据各《保证合同》“保证责任的承担”条款的约定，曹永贵、许丽、金和贵公司、金江公司、松旺公司应对金贵银业公司的前述支付义务承担连带保证责任。金贵银业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至湖南省郴州市中级人民法院审理。金贵银业公司认为本案源于其与旺祥公司分别于2017年6月7日、2017年11月2日签订的《购销合同》。之后，旺祥公司为资金周转需要，将上述《购销合同》中形成的应收账款债权转让给保利公司，并与保利公司签订《国内保理业务合同》。《国内保理业务合同》是以两份《购销合同》中债权人转让应收账款为前提，而债权被转让的两份《购销合同》约定的管辖地均为原告住所地，因两份《购销合同》均由申请人与旺祥公司签订，双方的住所地均在湖南省郴州市，故两份《购销合同》管辖地可确定在湖南省郴州市。因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”，本案应适用《购销合同》中的管辖约定，即以湖南省郴州市为管辖地。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系保利公司依据其与旺祥公司、金贵银业公司签订的《国内保理业务合同》提起的合同纠纷案件，《国内保理业务合同》第十四条争议的解决约定“在合同履行期间，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人应首先协商解决。协商不成，应向本合同签署地有管辖权的法官提起诉讼”，《国内保理业务合同》中载明的合同签订地为北京市东城区。金贵银业公司主张保利公司系通过债权转让取得旺祥公司在《购销合同》项下的债权，因此应当适用《购销合同》中关于管辖法院的约定。在金贵银业公司上述主张所依据的两份《购销合同》中均约定“解决合同争议的方式：双方因执行本合同产生纠纷，应协商解决，协商不成的双方均可依法向原告地人民法院诉讼解决”，现保利公司受让债权后作为原告提起诉讼，按照上述约定，保利公司可向其住所地人民法院起诉。经查，保利公司的实际经营地位于北京市东城区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，保利公司的住所地在北京市东城区，金贵银业公司、曹永贵、许丽、金和贵公司、金江公司在湖南省，松旺公司在广西壮族自治区，且本案诉讼标的额超过5000万元，而北京市东城区位于本院辖区，故本案应由本院管辖。金贵银业公司关于本案应移送湖南省郴州市中级人民法院审理的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回郴州市金贵银业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告郴州市金贵银业股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王朔审 判 员 李丽审 判 员 罗珊二〇一九年十月十日法官助理 吴娇书 记 员 李雪
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1946号申请执行人孙美峰，男，汉族，1980年1月2日出生，住所地河北省承德市平泉市。被执行人卜海峰，男，1982年4月2日出生，住所地河北省承德市平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初2439号民事判决书，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卜海峰的配偶李秀敏在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××35账户内存款人民币2005.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年十月二十三日书记员  郭瑞峰
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1883号原告：欧志文，男，1974年4月23日出生，汉族，住址：广东省广宁县***************，公民身份号码：441************452。被告：林胜，男，1984年11月12日出生，汉族，住址：广东省广宁县******************，公民身份号码：441************053。原告欧志文与被告林胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告欧志文到庭参加了诉讼，被告林胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧志文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元，并从2017年6月24日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息给原告；2、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年11月1日、11月23日，被告以其经营生意需要资金周转为由，分别向原告借款30000元、20000元，共计50000元，原告每次交付了全部款项后，被告于当天立下相应借据，并都约定了按月利率2%支付利息。此后被告没有还款，也没有支付利息。原告经多次催收，被告仍拖欠不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告林胜辩称，借款是事实，当时虽然借据上约定按月利率2%交付利息，但我实际按月利率5%交付利息到2017年6月23日，我要求超出法律规定的利息范围的部分折抵借款本金。我现在没有一次性还清的能力，我想一个月偿还2000元直到还清为止。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转需要为由分别于2016年11月1日、11月23日向原告借款30000元、20000元，共50000元，原告全额交付款项给被告后，被告立下相应借款借据给原告收执，并约定月利率2%。借款后，被告按月利率5%实际交付利息给原告至2017年6月23日。余下借款本息被告一直没有归还，原告催收未果，遂提起本案诉讼。以上事实有两张借款借据原件及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告向其共借款50000元，有借款借据的原件为证，且被告没有异议，本院予以确认。原、被告确认实际按月利率5%计算利息，超出法律规定的范围，对被告已支付的利息，本院依法调整为按月利率3%计付，每月超出部分抵扣本金；30000元借款的利息实际每月计付1500元，抵扣具体计算如下：1、2016年11月：900元（30000×3%），多支付的600元折抵本金；2、2016年12月：882元（29400×3%），多支付的618元折抵本金；3、2017年1月：863.46元（28782×3%），多支付的636.54元折抵本金；4、2017年2月：844.36元（28145.46×3%），多支付的655.64元折抵本金；5、2017年3月：824.69元（27489.82×3%），多支付的675.31元折抵本金；6、2017年4月：804.44元（26814.51×3%），多支付的695.56元折抵本金；7、2017年5月：783.57元（26118.95×3%），多支付的716.43元折抵本金；8、2017年6月：762.08元（25402.52×3%），多支付的737.92元折抵本金；共抵扣5335.4元。20000元借款的利息实际每月计付1000元，具体抵扣计算如下：1、2016年11月：600元（20000×3%），多支付的400元折抵本金；2、2016年12月：588元（19600×3%），多支付的412元折抵本金；3、2017年1月：575.64元（19188×3%），多支付的424.36元折抵本金；4、2017年2月：562.91元（18763.64×3%），多支付的437.09元折抵本金；5、2017年3月：549.80元（18326.55×3%），多支付的450.20元折抵本金；6、2017年4月：536.29元（17876.35×3%），多支付的463.71元折抵本金；7、2017年5月：522.38元（17412.64×3%），多支付的477.62元折抵本金；8、2017年6月：508.05元（16935.02×3%），多支付的491.95元折抵本金；共抵扣3556.93元。以上50000元借款共抵扣8892.33元本金，即被告尚欠原告借款本金41107.67元，被告应如数偿还给原告。对原告的利息请求，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持，被告应以尚欠借款按月利率2%从2017年6月24日起至还清借款日止计付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告林胜应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款41107.67元及利息（从2017年6月24日起按年利率2%计付至还清借款日止）给原告欧志文。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告林胜负担413.85元，原告欧志文负担111.15元，被告林胜负担部分应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告欧志文已预交的受理费413.85元，本判决生效后经申请本院向其退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈兰芳二〇一九年十月十一日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。