天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初9287号原告：段宝顺，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。主要负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告段宝顺与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宝顺的委托诉讼代理人杨洁、被告保险公司委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段宝顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款共计102250元。其中乘坐营运货车意外伤害残疾给付100000元，意外住院津贴150元，鉴定费2100元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告乘坐的津Ｃ×××××半挂牵引车在被告处投保了驾乘人员意外伤害保险，保险期间为2018年7月9日0时起至2019年7月8日24时止。保障项目：1、驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付；2、意外医疗费用补偿；3、意外住院津贴。2019年3月14日20时00份，案外人张俊驾驶津Ｃ×××××／津Ｂ×××××重型半挂货车在京藏高速北京方向243公里400米处冲入内蒙方向边沟内，造成案外人张俊及乘车人即原告段宝顺受伤的交通事故。按照原告在被告处投保的驾乘人员意外伤害保险约定，被告应该给付原告保险理赔款。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了驾乘人员意外伤害保险，对于原告诉请的伤残赔偿金以及鉴定费不同意赔偿，原告委托法院作出的鉴定书鉴定结论不予认可，依据投保人与被告签订的意外伤害保险中约定了人身伤害保险评定标准，原告依据的伤残标准与双方约定的不符，原告伤情达不到伤残标准不同意赔付伤残赔偿金，鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿，津贴数额主张过高，与保险单约定不符。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，杨彦彬作为投保人，在被告保险公司投保驾乘人员意外伤害保险，被保险人为3人（原告段宝顺为其一），保险期间为2018年7月9日零时至2019年7月8日二十四时止，其中保障项目为：驾驶或乘坐营运货车意外身故、残疾给付每人保险金50万元，意外医疗费用补偿每人保险金5万元，意外住院津贴每人保险金27000元。特别约定：意外医疗费用补偿每次事故免赔额100元，给付比例80%，意外住院津贴每份每日津贴给付标准30元，每次最高给付津贴日数180天，总给付日数180天。2019年3月14日20时，张俊驾驶津Ｃ×××××／津Ｂ×××××乘龙牌重型半挂货车，沿京藏高速行驶至京藏高速北京方向243公里400米时，该车先撞中央护栏后冲入内蒙方向边沟内，造成该车一定程度损坏、一定路产损失，驾驶人张俊、乘车人段宝顺不同程度受伤的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队淮安大队认定张俊负事故全部责任，段宝顺不负事故责任。事故发生后，原告段宝顺到天津市蓟州区人民医院住院治疗5天，伤情诊断为胸12椎体骨折、腰1椎体骨折、胸腰段软组织损伤、右手软组织损伤、原发性高血压2级、左侧臀部烫伤。原告的伤情经本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，2019年6月28日出具结论为：被鉴定人段宝顺二椎体压缩骨折损伤符合九级伤残。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定如下：被告保险公司主张原告应依据保险合同条款约定的《人身保险伤残评定标准》进行评残，不同意原告主张的伤残等级。原告表示从未收到过保险条款，且该合同条款为格式条款，故评残应依据《人体损伤致残程度分级》标准，其伤残等级已经鉴定构成九级伤残，被告应赔付其保险金。本院认为，本案中原告段宝顺在保险期间遭受意外伤害事故，其伤残情形依据《人体损伤致残程度分级》标准构成九级伤残，是否构成保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一，关键在于本案是否适用保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《人身保险伤残评定标准》中所列的伤残程度并不能涵盖所有的伤残情形，保险条款中关于被告仅对《人身保险伤残评定标准》列明的残疾程度进行赔偿的内容，缩小了被告的赔偿责任范围，实质上属于免除、减轻保险人责任的条款，应当认定为“免除保险人责任的条款”。依照法律规定，在保险合同订立时，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款，履行提示义务和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而在本案中，保险合同中关于保险人仅对《人身保险伤残评定标准》列明的残疾程度进行赔偿的条款，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行标注，故应认定被告保险公司并未履行对该免责条款进行提示的义务，故该免责条款对原告不产生效力。综上所述，本院认为，被告保险公司作为保险人，为被保险人承保了驾乘人员意外伤害保险，保险合同已经生效，双方已依法形成了保险合同关系。该保险合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应该按照合同的约定行使权利和履行义务。保险合同生效后，原告段宝顺因交通事故受伤，其伤情根据《人体损伤致残程度分级》鉴定为九级残疾，该事实清楚，证据充分，被告保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。原告要求被告按照伤残比例给付意外伤害保险金100000元、意外住院津贴150元本院予以支持。原告主张鉴定费2100元，无法律依据，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司给付原告段宝顺保险金100150元，于判决生效后十日内付清至原告段宝顺的交通银行卡内（户名：段宝顺；账号：62×××68）。二、驳回原告段宝顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周小琳二〇一九年十月十日书记员  李 军附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。