山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1551号上诉人（原审原告）郑涵月，女，1978年9月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路17号。法定代表人孟庆斌，市长。委托李厚银，临沂市司法局行政应诉科科长。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。上诉人郑涵月因与被上诉人临沂市人民政府、山东省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服临沂市中级人民法院作出的（2018）鲁13行初358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告郑涵月诉称，原告向被告临沂市人民政府提出政府信息公开申请，要求临沂市人民政府公开13项政府信息，但被告临沂市人民政府逃避答复义务，人为设置障碍，没有公开其中12项政府信息。原告向被告山东省人民政府提起行政复议，但被告山东省人民政府作出的涉案行政复议，认定事实和适用法律错误。原告因此提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销鲁政复决字[2018]294号《行政复议决定书》；撤销[2018]33号《政府信息公开告知书》，并判令被告临沂市人民政府对原告的信息公开申请重新作出答复。原审法院经审理查明，原告郑涵月于2018年1月27日向被告临沂市人民政府提出政府信息公开申请书，请求公开：1.临沂市人民政府对位于临沂市兰山区平安路中段南侧豪馨花园占地负责房屋征收与补偿工作情况；2.对豪馨花园占地组织实施的房屋征收部门具体名称、联系电话、通讯地址，其对申请人屠宰场组织调查登记、公布情况；3.对豪馨花园占地承担具体征收与补偿工作的房屋征收实施单位具体名称、联系电话、通讯地址；4.《房屋征收决定》及其征收依据，纳入市、县国民经济和社会发展年度计划的依据，广泛征求社会公众意见及其科学论证的依据，征收决定公告情况、征收补偿方案；5.政府组织对征收补偿方案进行讨论、公布、征求意见、征求意见的期限、听证会情况及其修改方案的依据；6.对豪馨花园占地进行社会稳定风险评估的依据、政府常务会议讨论决定的文件与会议纪要；7.对豪馨花园占地征收补偿费到位、专户存储、专款专用的情况；8.申请人被征收房屋类似房地产的市场价格、被征收房屋的价值、被征收房屋价值的补偿、优先给予经营保障的情况；9.组织有关部门对申请人屠宰场房屋进行调查、认定和处理的情况；10.房屋征收部门与申请人签订的《补偿协议》或《补偿决定》；11.强拆申请人屠宰场的具体实施单位和参与人员名单及其详细信息；12.申请人屠宰场所在地被征用的规划、国土、建设等部门所有批准文件；13.豪馨花园占用土地从集体土地变为国有土地的征用手续（包括征用申请人房屋及其占地的法律手续）。2018年2月6日，被告作出[2018]10号《政府信息公开告知书》并邮寄送达原告，告知原告申请的信息其中1—12项不属于信息公开条例第二条所规定的政府信息，第13项信息涉及的是《山东省人民政府关于临沂市兰山区2007年第二十一批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2007]1257号），被告临沂市人民政府将该文件的复印件提供给了原告。原告对该告知书不服，向被告山东省人民政府提出行政复议，被告山东省人民政府于2018年3月7日收到原告的复议申请后经审查，于2018年4月25日作出鲁政复决字[2018]85号《行政复议决定书》，撤销了被告临沂市人民政府作出的上述《政府信息公开告知书》，并责令其重新作出答复。2018年5月18日，被告临沂市人民政府对原告申请的上述13项政府信息重新作出如下答复（[2018]第33号《政府信息公开告知书》）：对原告申请公开的政府信息，其中1—11项，属于原告所在的七里沟居委进行的集体土地上的拆迁改造活动，因居委会属于群众性自治组织，不是行政机关，其行为产生的信息不属于政府信息，亦不属于临沂市人民政府信息公开范围；对于第12项信息未查询到；第13项政府信息已提供给原告。原告收到该告知书后仍不服，向被告山东省人民政府提起行政复议，2018年9月3日，被告山东省人民政府经审查后作出鲁政复决字[2018]294号《行政复议决定书》，对被告作出的[2018]第33号《政府信息公开告知书》决定予以维持。原告不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点问题是：被告临沂市人民政府作出的涉案政府信息公开告知书以及被告山东省人民政府作出的涉案行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定了政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条规定了对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。政府信息公开条例的立法目的是为了保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。本案中，原告向被告临沂市人民政府申请公开的相关信息，临沂市人民政府根据上述条例的相关规定，对属于公开范围的，进行了告知、提供相关资料，对不属于政府信息或者相关信息不存在的，亦按上述条例第二十一条（三）项的规定告知了原告，原告在不能证明其申请的1—12项政府信息存在的情况下，应当视为被告临沂市人民政府作出的上述告知行为符合法律规定。复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，被告山东省人民政府作出的涉案鲁政复决字[2018]294号《行政复议决定书》，对被告临沂市人民政府作出的[2018]第33号《政府信息公开告知书》予以维持，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑涵月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。郑涵月不服原审判决提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法改判；撤销鲁政复决字[2018]294号《行政复议决定书》；撤销[2018]第33号《政府信息公开告知书》，并责令临沂市人民政府重新作出答复。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据临沂市人民政府对涉案第13项申请的答复可知，上诉人屠宰场所占地块在2007年就已被征收为国有土地。七里沟居委不可能在2009年对该土地进行集体土地拆迁改造，临沂市人民政府对涉案第1—12项申请的答复明显不符合事实，一审认定事实错误。二、一审法院违反程序。一审判决书落款时间为2019年2月20日，送达日期却在2019年3月27日，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条的规定。三、一审法院适用法律错误。临沂市人民政府的第一次答复被撤销后，第二次作出的涉案答复与原答复基本相同，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、第七十二条的规定。被上诉人临沂市人民政府、山东省人民政府未向本院提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人临沂市人民政府作出的涉案政府信息公开告知书以及被上诉人山东省人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定了政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条规定了对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人向被上诉人临沂市人民政府申请公开的相关信息，临沂市人民政府根据上述条例的相关规定，对属于公开范围的，进行了告知、提供相关资料，对不属于政府信息或者相关信息不存在的，亦按上述条例第二十一条第（三）项的规定告知了上诉人，被上诉人临沂市人民政府作出的上述告知行为符合法律规定。复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，被上诉人山东省人民政府作出的涉案鲁政复决字[2018]294号《行政复议决定书》，对被上诉人临沂市人民政府作出的[2018]第33号《政府信息公开告知书》予以维持，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郑涵月的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑涵月负担。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇一九年十月二十一日书记员  冯晓倩