山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终5777号 上诉人（原审被告）:刘海鹏，男，汉族，1987年4月15日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人:王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:胶州市前程汽车美容服务中心，住所地山东省胶州市中云北辛置村扬州西路网点。 经营者：程一江，男，汉族，1996年1月21日，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卞文礼，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):张振，男，汉族，1991年12月15日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：冯乐英，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1998年3月6日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）:宋某，女，汉族，1980年11月13日生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）:李松高，男，汉族，1953年5月21日生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）:张克花，女，汉族，1955年8月20日生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）:李某1，女，汉族，2006年2月13日生，住山东省胶州市。 法定代理人：宋某（系李某1之母），女，汉族，1980年11月13日生，住山东省胶州市。 四被上诉人（原审原告）委托诉讼代理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 四被上诉人（原审原告）委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 上诉人刘海鹏、胶州市前程汽车美容服务中心与被上诉人张振、李峰、宋某、李松高、张克花、李某1机动车交通事故纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 胶州市前程汽车美容服务中心上诉请求：不服原审判决请求二审法院查明事实，依法改判。事实与理由：该肇事车辆于2017年11月份,确实曾经在上诉人处换过汽车电瓶及局部烤漆,但是该车在维修之前就一直由李峰驾驶,李峰上下班均驾驶该车辆,故该车一直就是李峰的交通工具,由于李峰当时在上诉人处工作,基于便利在上诉人处维修保养。但是对于该车辆是否属于李峰所有,上诉人并未过多关注，只是听说过这辆车是李峰的同村让他开的，后来才知道是被上诉人张振。该车辆在胶州市前程汽车美容服务中心维修期间为2017年11月份,维修内容为更换电瓶及局部烤漆,更换电瓶当天便完成,烤漆时间稍长,但充其量也仅需三天时间。因为该车辆平时都是由李峰驾驶,修理结束后仍由李峰使用。故上诉人已经向实际占有人李峰交付了维修车辆。所以上诉人对于涉案车辆是没有任何注意、保管义务的，因此不应承担赔偿责任。 刘海鹏辩称，对于上诉人所主张的事实应该提供相应的证据加以证明，请求法院依法认定张振2015年10月份从刘海鹏处借用车辆，双方约定由张振对车辆进行管理包括审车、买保险、修理等。至事故发生时，张振是该涉案车辆的实际管理人，根据相关法律规定张振才是投保义务人，车辆出借时在保险期间内，且手续齐全，刘海鹏作为车辆所有人不存在任何过错，不应当承担任何责任，张振应该在交强险内承担。 李峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人前程汽车美容服务中心应当承担责任，请求法院查明事实，驳回上诉人请求。 宋某、李松高、张克花、李某1辩称：针对前程汽车美容服务中心的上诉，我们认为本案应由张振、刘海鹏、李峰、前程汽车美容服务中心四方共同承担责任，理由同诉状，李松高与张克花系夫妻关系，李某2系李松高与张克花之子，宋某系李某2之妻，李某1系李松高之孙女，李某3系李松高之孙子。2018年2月17日，被告李峰驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿胶州市杜苑路行驶至，与抱着幼童李某3的李某2相撞，致李某2、李某3当场死亡。该事故经胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李峰负事故全部责任。刘海鹏系鲁Ｂ×××××号车辆车主，该车辆未投保交强险及商业险，且未按规定参加年审。刘海鹏对本次交通事故所造成的后果应当承担赔偿责任。李峰系被告胶州市前程汽车美容服务中心员工，胶州市前程汽车美容服务中心应承担相应责任。张振与本案存在利害关系，应与前程汽车美容服务中心、刘海鹏、李峰共同承担赔偿责任。 刘海鹏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中的第一项内容并依法改判由被上诉人张振承担赔偿责任。上诉标的为：55000元。2、一、二审诉讼费用由张振承担。事实和理由：本案中刘海鹏与张振之间系车辆借用关系，因二人系同事关系自2015年10月刘海鹏将鲁Ｂ×××××号车辆借给张振使用，双方约定由张振负责车辆的管理包含：购买保险、审车、修理、处理违章等。张振没有按照约定履行车辆管理义务导致车辆脱审并没有及时投保交强险。事故发生时，该涉案车辆也在借用期间，张振为车辆的使用人、管理人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定，上诉人不存在法律规定的存在过错应当承担赔偿责任的情形，应适用《侵权责任法》第四十九条的规定由机动车使用人即被上诉人张振承担赔偿责任。庭审中补充上诉理由称，根据道路交通安全法第九十八条及交强险条例第二十条的规定，机动车交通事故责任强制保险的投保义务人为机动车的所有人或管理人，被上诉人张振自2015年10月份至事故发生前一直借用上诉人的车辆，是实际的车辆管理人，且双方有明确的约定由被上诉人张振进行投保故上诉人张振系投保义务人应当在交强险限额内承担赔偿责任。 胶州市前程汽车美容服务中心辩称，除上诉状外，补充：1.涉案事故车辆到上诉人前程汽车美容服务中心的时候，送修人系被上诉人李峰，因车辆属保养维修其维修时间最多不能超过3日，因送修人系被上诉人李锋，所以李峰对所送修的车辆具有控制权，其在该车修理完毕后，自始至终均由李峰驾驶，这一点在另一案件（2018）鲁0281民初2615号中安某当中作为证人已经有体现，本案中已作证，按汽车维修行业的交易习惯，修车及维修完毕的车辆，提车人由送修人提车，不需要其他任何的相关手续。2.上诉人对报修车辆在送修人没有明确表示车辆提车人是谁，修车人应当对所修车辆负有注意保管的义务，而送修人本人前来提车，上诉人没有任何理由拒绝送修人提走所维修的车辆。3.事故发生后由车辆控制人张振给上诉人及法定代表人打电话询问修车费交付事宜，而已经作为本案的证据向法庭提交，上诉人认为既然上诉人为服务行业对自己的劳动成果向服务对象收取相关费用是合理的。 李峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的其他意见以一二审法院查明的事实及依据为准。 宋某、李松高、张克花、李某1辩称，跟一审和针对胶州市前程汽车美容服务中心的答辩一致。 宋某、李松高、张克花、李某1向一审法院起诉请求：原告经济损失有死亡赔偿金943520元、丧葬费31851元、处理丧葬事宜人员误工费6108.4元、被扶养人生活费550728元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。以上共计1583207.4元，要求被告赔偿1500000元。 一审法院认定事实：刘海鹏于2006年9月份购置一辆鲁Ｂ×××××号车自用。该车自2016年9月30日后未参加年审，自2015年11月17日后一直未投保机动车交通事故责任强制保险。 2017年11月份，刘海鹏让张振将鲁Ｂ×××××号车找地方进行修理，张振随即联系了在胶州市前程汽车美容服务中心工作的同村朋友即李峰，张振就将该车在胶州市前程汽车美容服务中心进行维修，该中心将该车进行了电瓶更换和烤漆等处理，后该车一直在胶州市前程汽车美容服务中心，该车修理费用也一直未付。2018年2月17日18时07分许，李峰未经同意擅自驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿胶州市杜苑路由南向北行驶至，与由东向西抱着幼童李某3横过公路的行人李某2相撞，致李某2、李某3当场死亡，车辆部分损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李峰承担事故的全部责任，李某2、李某3不承担事故责任。 事故发生后，胶州市公安局交通警察大队车辆管理所对鲁Ｂ×××××号车的制动、灯光等安全装置是否符合国家标准进行了检验，于2018年2月23日出具检验报告，检验结果为：车前玻璃碎、前杠碎、左前大灯碎、左后视镜掉、机盖左侧凹陷、右大灯合格、驻车制动不合格，整车制动合格。结论为：根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，该车整车制动合格，驻车制动不合格。 李松高、张克花系夫妻关系，李某2系李松高与张克花之子，宋某系李某2之妻，李某1系宋某与李某2之女。 一审法院认为，李峰驾驶机动车与李某2、李某3发生交通事故后，致李某2、李某3死亡。该事故已由有权单位作出责任认定，双方当事人应按照所认定的责任承担相应的民事责任。 李某2死亡后，宋某、李松高、张克花、李某1分别作为李某2的配偶、父母、子女提起诉讼，理由正当，应予以支持。 本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。双方对李峰应对事故损失负赔偿责任没有争议，本案争议的焦点问题是刘海鹏、张振、胶州市前程汽车美容服务中心对事故发生是否具有过错从而应否负赔偿义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，刘海鹏作为事故车辆鲁Ｂ×××××的所有权人，系交强险的投保义务人，因其未履行法定投保义务，因此刘海鹏应在交强险责任限额范围（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任。因该事故造成二人死亡，故相应限额应在二者之间进行分配；未年检车辆的所有人、受让人承担事故责任的前提是该车由于自身功能缺陷对导致事故发生具有原因力，如果机动车不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，并不是发生事故的原因，与事故的发生不存在直接的因果关系，就不能以车辆未年检来认定当事人负有责任。事故发生时，鲁Ｂ×××××号车虽未年检，但事故发生后经检验，该车不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此对原告以鲁Ｂ×××××号车未年检为由要求刘海鹏承担赔偿责任的诉求不予支持。 张振既不是事故车辆的所有人、管理人，也不是事故的侵权人，只是受刘海鹏所托将车辆交由他人修理，没有过错，不应具有承担赔偿责任的基础，故对原告主张张振应对事故损失承担赔偿责任的诉求不予支持。 胶州市前程汽车美容服务中心作为车辆修理人，对所送修车辆在交付前负有注意、保管义务。因该中心未履行好注意、保管义务，导致其员工李峰擅自将所送修的鲁Ｂ×××××号车开出后发生交通事故，具有过错，故应对事故损失负赔偿责任。胶州市前程汽车美容服务中心所提其员工李峰系征得张振同意后开车外出的辩论意见没有证据证实，不予支持。 对宋某、李松高、张克花、李某1的合理经济损失认定如下： 宋某、李松高、张克花、李某1所主张的死亡赔偿金943520元、丧葬费31851元、交通费1000元合乎规定，予以支持；处理丧葬事宜人元误工费，该项数额支持1938.75元（129.25元/人.天×3人×5天），超出部分，不予支持；被扶养人生活费，该项数额支持550242元，超出部分，不予支持；精神损害抚慰金，宋某、李松高、张克花、李某1因该次事故造成精神损害，该项数额支持10000元，超出部分，不予支持。死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金的数额合计为1538551.75元(943520元+31851元+1000元+1938.75元+550242元+10000元)，因此对宋某、李松高、张克花、李某1要求被告承担1500000元的诉求法院予以支持。上述损失中交强险死亡伤残限额内的数额55000元由李峰和刘海鹏负连带赔偿责任，交强险外的损失1445000元（1500000元-55000元）由李峰与胶州市前程汽车美容服务中心承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：一、刘海鹏、李峰连带赔偿宋某、李松高、张克花、李某1各项损失共计55000元，于判决生效后十日内付清。二、李峰、胶州市前程汽车美容服务中心于判决生效后十日内赔偿宋某、李松高、张克花、李某1各项损失共计1445000元。三、驳回宋某、李松高、张克花、李某1对张振的诉讼请求。案件受理费18300元，由李峰负担13011元，由刘海鹏负担671元，由胶州市前程汽车美容服务中心负担4618元。 本院二审期间，胶州市前程汽车美容服务中心提交如下证据： 证据1、胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4100号案件的相关材料民事调解书、起诉状、交通事故认定书各一份。用以证明李峰实际上在2017年11月9日期间是对涉案的别克商务车一直有支配权和使用权，该车在李峰手中作为交通工具使用，并非与其他一方存在介绍维修的情况。 刘海鹏质证称，对该份证据的真实性无异议，但从证据上无法证明胶州市前程汽车美容服务中心主张的事项。 李峰质证称，对证据真实性无异议，但认为该份证据与本案事实以及判决内容无关，胶州市前程汽车美容服务中心谈及的李峰将涉案车辆交给案外人安某使用，不能证明该段时间该车辆不属于放置在胶州市前程汽车美容服务中心进行维修的期间，因为该车辆在维修之前和维修过程中并非完全不能驾驶。 宋某、李松高、张克花、李某1质证称，对于该证据的新证据形式不予认可，即使情况属实也进一步证明涉案车辆的车主刘海鹏对涉案事故的发生存有重大过错，应对本案事故造成的结果承担相应责任。 证据2、证人安某出庭作证，欲以证明李峰在该次事故发生后将本案涉案车辆借给证人安某使用过，同时证明在夏天起李峰即开始使用涉案车辆。 胶州市前程汽车美容服务中心质证称，证据1结合证人证言，可以证明李峰对于涉案车辆自2017年夏天开始至事故发生时一直占有、使用、支配，其上下班也均驾驶该车辆。胶州市前程汽车美容服务中心只具备简单的维护保养能力，维护保养是不需要长时间把车辆放在胶州市前程汽车美容服务中心的，涉案车辆一直在李峰的支配之下，胶州市前程汽车美容服务中心不存在保管、注意义务，不存在过错，不应当承担责任。 刘海鹏质证称，证人与胶州市前程汽车美容服务中心存在利害关系，请求法院在证据效力上审慎考虑，其次，该证人对涉案车辆的车牌号行驶证等信息一概不知，无法证明其所述车辆系涉案车辆。 李峰质证称，证人与胶州市前程汽车美容服务中心存在明显利害关系，该证人证言不能证明涉案车辆已经维系完毕和完成维修完毕后的交付，不能排除胶州市前程汽车美容服务中心系涉案车辆管理人应当负有注意保管义务。 宋某、李松高、张克花、李某1质证称，据证人所陈述的胶州市前程汽车美容服务中心的工作流程，上述维修车辆的直接管理人为上诉人处的老板程一江，故依据一审法院认定的事实，涉案车辆在胶州市前程汽车美容服务中心维修过，但是胶州市前程汽车美容服务中心并没有在一审举证质证期间提交相应的证据证明涉案车辆已在交通事故发生之前，将车辆维修完毕并已经交付给车主，故胶州市前程汽车美容服务中心对涉案车辆所造成的后果存有直接的过错责任，另涉案车辆已经认定的事实为未年检、无保险，而本案的上诉人刘海鹏作为车主疏于管理，长期放纵自己名下的车辆搁置在外，以及在选任维修单位上存有一定的过错，依据我国人身损害赔偿司法解释第十条规定：修理人及机动车的所有人应根据其过错程度向受害人承担赔偿责任。所以结合证人证言来看，胶州市前程汽车美容服务中心以及刘海鹏均应承担相应责任。 本院认为，各方对证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明2017年11月9日李峰驾驶证人安某的车辆发生交通事故的事实。关于证据2的证明效力，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：。（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；。”该证人原系胶州市前程汽车美容服务中心员工，在无其他证据对该证言予以佐证的情况下，该欲以证明李峰自2017年夏天开始支配使用涉案车辆的事实无法认定。该组证据无法证实胶州市前程汽车美容服务中心的待证事实。 二审中，刘海鹏提交张振2019年3月16日出具的《说明》一份。用以证明双方约定由张振全权负责车辆的保险、审车、修理等，张振为车辆实际管理人，也是投保义务人。 胶州市前程汽车美容服务中心质证称，对证据真实性无法确认，张振说明中“将车辆放在胶州市前程汽车美容服务中心修理，结果修理厂员工于2018年2月17日私自将车开走并造成致使两人死亡的交通事故”的部分事实与张振、李峰、刘海鹏在公安机关所作的笔录当中的陈述不一致，对于其承揽一切法律责任的陈述上诉人无异议。 李峰质证称，对于证据的真实性无法确认，即使证据是真实的，所陈述的事实部分也与当事人李峰陈述不一致，具体李峰陈述以李峰交通肇事罪刑事卷宗为准，其中该份内容中称李峰于2018年2月17日私自将车开走是明显违背常理的，对于张振及刘海鹏而言，交给李峰修理，李峰也就可以驾驶，而且李峰驾驶车辆是刘海鹏、张振及胶州市前程汽车美容服务中心均知晓的，对于该份内容所述的责任问题系张振的个人承诺，李峰不予评价，也与本案事实无关。 宋某、李松高、张克花、李某1质证称，证据真实性无法确认，内容也无法确认，请法院综合认定该证据证明。 本院认为，该证明内容与刘海鹏、张振在交通肇事后公安机关的笔录及一审庭审陈述相矛盾，在刘海鹏无法做出合理说明，张振亦未到庭确认的情况下，本院对证据欲证的事实不予确认。 二审另查明，一审庭审中张振提交2018年8月23日张振与胶州市前程汽车美容服务中心程一江的通话录音一份并进行质证。欲以证明涉案车辆在维修期间发生的交通事故，张振将涉案车辆交给胶州市前程汽车美容服务中心修理。 宋某等质证认为，该录音是拷贝且不完整。 刘海鹏和李峰均无异议。 胶州市前程汽车美容服务中心质证认为，该证据是截录的不完整录音，不符合民事诉讼证据规则及形式，无证据效力，即使该录音合法有效恰好证实胶州市前程汽车美容服务中心仅是简单维护保养，不需要放在胶州市前程汽车美容服务中心处，从而证实胶州市前程汽车美容服务中心无保管义务。二审中，胶州市前程汽车美容服务中心认可该录音是通话内容，但是开头不是这么开头的，后面的内容是正常的，是张振先问修车内容的。张振打电话说李峰出事儿了，咱俩沟通下把责任推给李峰，把车主责任给避开。当时因为程一江不懂，张振让程一江开发票认定这个涉案车辆是在程一江那里维修，并且让程一江认定李峰在维修期间私自将车开出去，跟车主没有关系。然后张振挂电话后第二遍给程一江打电话说，问维修费多少钱，让开一个维修发票，但是他的意思是开一个出事之前或送车之后一个月内的发票或者小票，然后第二天程一江给张振回电话说开不了他所说的发票或小票，但现无法提交证据。 本院认为，该录音证据虽是部分录音，但该内容胶州市前程汽车美容服务中心未予否认，本院对该证据真实性予以确认。 本院查明的其他事实与原审一致。 案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案二审争议焦点问题是：1、胶州市前程汽车美容服务中心应否对涉案车辆承担责任。2、刘海鹏是否对车辆负有投保义务。 1、胶州市前程汽车美容服务中心应否对涉案车辆承担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本院认为，2017年11月涉案车辆被送至胶州市前程汽车美容服务中心维修、保养，胶州市前程汽车美容服务中心对维修事实予以认可，结合李峰公安笔录“张振给我介绍的一个客户让我把这辆车（涉案车辆）在店（胶州市前程汽车美容服务中心）里修理”陈述，以及程一江向张振索要涉案车辆维修费的录音证据，可以证实胶州市前程汽车美容服务中心对涉案车辆并非李峰所有或支配是明知的，其关于李峰驾驶、使用并支配涉案车辆的主张与查明事实相悖，且无证据支持，本院不予认可。胶州市前程汽车美容服务中心在车辆维修期间，应当对涉案车辆尽到必要管理义务。李峰在公安机关讯问笔录中确认涉案车辆所有人在车辆维修好后一直未取回，结合涉案车辆事故发生时，相应维修款项尚未结算的事实，在李峰、张振、刘海鹏对胶州市前程汽车美容服务中心已经归还涉案车辆的主张不予认可，而胶州市前程汽车美容服务中心亦不能提供证据证明在事故发生前其已经对涉案车辆交还车辆所有人的情况下，一审法院认定胶州市前程汽车美容服务中心未履行好注意、保管义务，致使员工李峰擅自驾驶涉案车辆发生交通事故，应对事故损失负赔偿责任并无不当，胶州市前程汽车美容服务中心请求不承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 2、关于刘海鹏应否承担赔偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”2018年5月20日，刘海鹏、张振在公安笔录中均认可，2017年11月刘海鹏将涉案车辆交给张振，让张振找地方维修。刘海鹏、张振在2018年11月30日的一审庭审中对该笔录再次予以确认，在无其他证据对该事实予以推翻的情况下，本院对该事实予以确认。刘海鹏作为涉案车辆所有人，有义务对车辆投保机动车第三者责任强制保险。一审法院判令刘海鹏与侵权人李峰在交强险责任限额范围内承担连带责任的理由正确，本院不再赘述。二审中，刘海鹏向本院申请调取2018年8月6日胶州市公安局纪检监察室对张振询问笔录。本院认为，该询问笔录时间发生在刘海鹏、张振在本案一审庭审再次共同确认涉案车辆交付时间的事实之前，该证据不影响刘海鹏作为涉案车辆投保义务人的身份认定，本院对该申请不予支持。 综上所述，刘海鹏、胶州市前程汽车美容服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18980元，由刘海鹏负担1175元，胶州市前程汽车美容服务中心负担17805元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 雷 审判员 邱 彦 审判员 刘冬冬 二〇一九年十月三十日 法官助理 邵杰 书记员张浩然