广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2344号上诉人（原审被告）：清远平方置业有限公司，住所地广东省清远市清新区。法定代表人：江秋平，总经理。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市合诚投资有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：付招娣，经理。委托诉讼代理人：梁传宾，广东奔犇律师事务所律师。原审被告：江秋平，男，汉族，1968年7月2日出生，身份证住址为广东省清远市。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人清远平方置业有限公司（以下简称平方置业公司）因与被上诉人清远市合诚投资有限公司（以下简称合诚投资公司）、原审被告江秋平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平方置业公司的上诉请求：1.改判平方置业公司无需支付保证金的利息给合诚投资公司；2.本案一、二审受理费由合诚投资公司承担。事实与理由：一、双方签订的协议无效。根据原审查明的事实，双方于2017年7月18日签订的《清远市禾云地块合作开发协议书》，约定由平方置业公司提供土地，合诚投资公司负责出资开发建设，合同签订后，虽然合诚投资公司支付了3000000元的保证金给平方置业公司，但合诚投资公司一直没有投入资金办理开发建设的相关手续及实施项目建设，导致项目一直未能开发建设，造成平方置业公司极大的经济损失，为此，合诚投资公司于2018年3月12日纠集社会上的人员到平方置业公司经营的广东穗源农业科技股份有限公司闹事，用胁迫的手段，迫使平方置业公司与其签订协议书，解除合作合同，并放弃追究其违约责任。可见，合诚投资公司用胁迫的手段与平方置业公司签订协议书，违背了平方置业公司的真实意思表示，因此，双方签订的协议书无效。二、平方置业公司无须支付保证金的利息。如前所述，双方签订的协议无效，平方置业公司无须按协议书约定，承担支付违约金（利息）的责任。合诚投资公司违反合作合同，已经造成了平方置业公司极大的经济损失，如再要平方置业公司承担支付利息的责任，而合诚投资公司不承担违约责任，对平方置业公司来说是不合理的。因此，即使平方置业公司须退还保证金给合诚投资公司，亦无序承担利息。合诚投资公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方当事人在2017年7月18口签订的《清远市禾云开发合作意见书》以及签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律，对双方具有约束力。请求二审法院维持原判，驳回平方置业公司的上诉请求。江秋平述称：意见与平方置业公司上诉理由一致。合诚投资公司向原审法院起诉请求：1、判决平方置业公司向合诚投资公司退还保证金3000000元及违约金（计算方式：自2018年7月2日起至清偿之日止按日千分之一计算）；2、判决江秋平承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由平方置业公司承担。原审法院认定事实：2017年7月18日，以平方置业公司为甲方，以合诚投资公司为乙方，签订《清远市禾云地块合作开发协议书》，约定双方当事人共同开发位于广东省清远市清新区禾云镇新城开发区通富大道68号地块，项目的合作内容为：平方置业公司提供上述地块，合诚投资公司出资承建开发上述地块，包括投资建设、销售及经营管理等。合同签订后，合诚投资公司于2017年7月22日按合同的约定，把200万元保证金汇入户名是江秋平的账号上。同日，平方置业公司开具收据给合诚投资公司，收据内容：“今收到禾云禾诚公馆开发保证金贰佰万元正（2000000元）。”收据上有江秋平的签名和平方置业公司的公章。2017年7月23日按合同的约定，合诚投资公司又把1000000元保证金汇入户名是江秋平的账号上。同日，平方置业公司开具收据给合诚投资公司，收据内容：“今收到禾云禾诚公馆开发保证金壹佰万元正（1000000元）。”收据上有江秋平的签名和平方置业公司的公章。平方置业公司二次共收取合诚投资公司3000000元保证金。2018年4月9日，以平方置业公司为甲方，以合诚投资公司为乙方，签订一份《协议》，协议的主要内容是：乙方和甲方共同开发的清远市清新区禾云镇新城开发区禾诚广场2期（下称房地产项目），经甲乙双方协商，双方自愿达成以下解除协议：一、甲、乙双方协商确认：合作开发房地产商品房项目经双方同意，解除所有合作合同，在之前合作过程中双方确认均不存在任何违约行为。二、甲、乙双方同意：2.1自本协议签订之日起解除就合作开发房地产商品房项目的合作关系（包括双方签署的合同及有关的协议）。2.2自本协议签订之日起甲方向乙方按以下日期向乙方退回下列款项：2018年7月1日前，退还保证金3000000元。2018年6月1日前，退还个人借款2000000元。三、甲方按本协议第二条支付完相关款项后，双方权利义务终结，任何一方不得以任何理由追究对方任何法律责任。四、甲方未按本协约第二条约定履行支付义务，每逾期一日按千分之一支付违约金。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”尾部有平方置业公司的盖章和江秋平的签名、合诚投资公司的盖章付招娣的签名及日期。协议签订后，平方置业公司、江秋平没有按约定的期限退还保证金而引起纠纷，合诚投资公司于2018年9月19日提起诉讼。庭审中，平方置业公司确认已收取了合诚投资公司的保证金3000000元，称已在平方置业公司账上入账。原审法院认为，双方当事人之间签订的《清远市禾云地块合作开发协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。合诚投资公司与平方置业公司于2018年4月9日签订的《协议》，合诚投资公司主张该协议是合法有效的协议，平方置业公司应按协议的约定，返还300万元保证金及违约金。平方置业公司、江秋平共同抗辩认为，协议是在受胁迫的情况下签订的，属无效合同，为此申请法院调取乐园派出所的处警材料，但是，也未能证实是受胁迫的事实。原审法院认为，平方置业公司的抗辩主张没有证据予以证实，不予采纳，双方当事人于2018年4月9日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方应严格履行。因此，合诚投资公司主**方置业公司返还3000000元保证金的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于违约金的问题。合诚投资公司主张以日千分之一计算。平方置业公司认为，违约金明显过高。按法理原则，该保证金是双方合作开发房地产所产生之债，在债务成立后即使存在债务，也只能按照银行同期利率计算，而不应按照双方当事人约定的每日千分一的利率计算。原审法院认为，双方签订的合作开发协议书已协商解除，并写明在履行合同中，双方均没有违约行为，为此，签订补充协议，并约定返还保证金的时间。平方置业公司没有按约定返还保证金，实属无理，是不守约的行为，应承担相应的违约责任，但合诚投资公司主张以日千分之一计算违约金过高。根据案件中保证金的性质，实质上已转化为债务，该保证金已没有附随合同约定的其他权利义务，违约金实质上是利息。所以，本案的违约金计算应参照利息的相关规定。因此，对平方置业公司的抗辩主张，予以采纳，违约金以年利率24%计算为宜。关于江秋平应承担的责任问题。合诚投资公司主张江秋平对3000000元保证金及违约金承担连带责任。江秋平抗辩认为，无需承担本案连带责任，因为不论从双方合作开发，到后来签订的解除合作开发的合同均是公司的法人行为，江秋平是受公司委托代收本案的保证金，是代理人行为，与合诚投资公司无任何合同关系，根据合同相对性原则，江秋平无需承担连带责任。原审法院认为，从合诚投资公司提交的两份收据上可以看出，收据上的收款人有平方置业公司的公章和江秋平的签名，虽然款项是汇入平方置业公司的法定代表人江秋平的账号，但是收款是公司的行为，由江秋平个人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。因此，江秋平的抗辩主张理由充分，予以采纳。关于本案的律师费承担的问题。合诚投资公司主张由平方置业公司承担，没有提出充分的理由，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年3月8日判决如下：一、清远平方置业有限公司应在判决生效之日起十日内返还保证金3000000元及违约金（从2018年7月1日起按照年利率24%计算至还清之日止）给清远市合诚投资有限公司；二、驳回清远市合诚投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共35800元，由清远平方置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合平方置业公司的上诉请求与合诚投资公司的抗辩意见，江秋平的述称，归纳本案争议焦点：平方置业公司应否向合诚投资公司返还3000000元及支付违约金。本案中，双方当事人在2018年4月9日签订《协议》，约定平方置业公司向合诚投资公司在2018年7月1日前退还保证金3000000元，否则承担违约责任。平方置业公司认为该协议签订时受到合诚投资公司的胁迫，不是其真实意思表示，应认定为无效协议。为此，平方置业公司提交报警回执。本院认为，平方置业公司虽然提交报警回执，但无法证实其受到胁迫签订《协议》的事实，因此，原审判决认定该协议合法有效，平方置业公司理应按照该协议约定履行退还3000000元保证金及支付违约金。原审判决调整违约金按年利率24%计付并无不当，本院予以维持。综上所述，平方置业公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由清远平方置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一九年十月二十四日书记员  张 婧书记员  邓海欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。