重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0112行初387号原告成都忠仁劳务有限公司（统一社会信用代码91510184MA61RG2L4G），住所地四川省成都市崇州市长城路580号石羊花苑2栋1-4。法定代表人：向桃英。委托代理人邓伟，男，汉族，1988年7月16日出生，住四川省仁寿县，该公司员工。委托代理人王波，男，汉族，1978年6月26日出生，住四川省仁寿县，该公司员工。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW），住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人许兴桥、李洪顶，该局工作人员。第三人邱继才，男，汉族，1965年3月8日出生，住四川省金堂县。委托代理人陈杨，重庆承业律师事务所律师。委托代理人周杭，重庆承业律师事务所实习律师。原告成都忠仁劳务有限公司(以下简称忠仁公司)以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》和被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邱继才与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告忠仁公司的委托代理人邓伟，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、马秋芸，被告市人社局的委托代理人许兴桥，第三人邱继才及其委托代理人陈杨、周杭出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2019年3月27日作出渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》，认定第三人邱继才在原告忠仁公司承建的重庆龙兴格力项目工地做绿化养护工作，于2018年3月24日11时15分下班后搭乘两轮车返回公司宿舍途中发生交通事故受伤，致开放性重型颅脑损伤，双侧额叶出血，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞叶出血，颅骨骨折，肺部感染，道路交通事故认定书认定邱继才不承担事故责任。邱继才受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并告知了复议和诉讼的权利。原告收到被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请复议，被告市人社局于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，维持了被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》。原告忠仁公司诉称：诉讼请求：1、请求依法撒销被告渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》(渝北人社伤险认字〔2019〕544号);2、撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》(渝人社复决字〔2019〕45号)。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》(渝北人社伤险认字〔2019〕544号)，向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2019年5月31日作出《行政复议决定书》(渝人社复决字〔2019〕45号)，维持了被告渝北区人社局作出的前述认定工伤决定书。原告认为两被告作出认定的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案原告与第三人没有劳动合同，也没有工作的打卡考勤记录，更没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅有证人证言，且该证人证言并未经原告或被告质询，该证人证言不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。根据认定工伤决定书及复议决定书所记载，第三人是原告安排到重庆市渝北区龙兴路格力项目工地做绿化养护工作。事实上，原告并未承包重庆市渝北区龙兴路格力项目工地绿化养护项目，该项目系由其他公司承包。因此，第三人及证人证言明显事实错误，劳动用工主体认定错误。综上，原告认为被告渝北区人社局及市人社局在认定事实上和民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撒销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定书和行政复议决定书。被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人于2019年1月15日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月29日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2019年3月27日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了相应证据材料。被告依法进行调查，并形成了《工伤认定调查笔录》，据此核实：2018年3月24日11时15分许，邱继才在原告承建的重庆龙兴格力项目工地做绿化养护工作，下班后搭乘两轮摩托车返回公司宿舍途中行至重庆市渝北区龙兴镇两江大道黄金嘉年华附近路段处发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定邱继才不承担事故责任。受伤部位为头部、肺部，受伤后在重庆医科大学附属第三医院治疗，诊断为开放性重型颅脑损伤，双侧额叶出血，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧额叶出血，颅骨骨折，肺部感染。故被告认为邱继才于2018年3月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。被告市人社局辩称：一、基本事实。2019年4月12日，原告向本局申请行政复议。本局于2019年4月12日受理其申请，向原告送达了《行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2019〕45号），向渝北区人社局发出了《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2019〕45号）。渝北区人社局答辩后，经审理，本局于2019年5月31日作出行政复议决定，并依法向原告、渝北区人社局送达了《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2019〕45号）。二、本局的行政复议决定是正确的。本案有相关证据证明，第三人是原告的职工，是在下班途中发生道路交通事故伤害，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本局决定维持渝北区人社局作出的工伤认定决定（渝北人社伤险认字〔2019〕544号）。请求依法驳回原告的诉讼，责令原告承担相关诉讼费用。第三人陈述：被告渝北区人社局以及被告市人社局作出的认定工伤决定书及复议决定书认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告渝北区人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：事实依据：1、邱继才身份证复印件；2、成都忠仁劳务有限公司基本情况；证据1-2证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条规定的适格主体。3、医院病历材料；拟证明：第三人受伤及治疗等基本情况。道路交通事故认定书、路线图、出入证、证明；拟证明：第三人工作及发生交通事故受伤等基本情况。5、（王某通、邱某国）证人证言及身份证复印件；6、（王某通、邱某安）工伤认定调查笔录；证据5-6拟证明：第三人的工作及受伤情况。证据1-6证明：第三人在2018年3月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定为工伤。程序证据：7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、更正通知书；12、送达回证及EMS邮寄信息。证明目的：被告渝北区人社局行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告渝北区人社局举示的所有证据均无异议。经庭审质证,被告市人社局对被告渝北区人社局举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证,第三人对被告渝北区人社局举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：程序性证据：1、《行政复议申请书》、营业执照、法人证明、委托书、渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》；证明：原告向市人社局申请行政复议。2、《行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2019〕45号）、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2019〕45号）、《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2019〕45号）及送达回证，渝北区人社局提交的《行政复议答复书》复印件。证明：市人社局的具体行政行为程序合法。事实证据：与渝北区人社局举示的事实证据一致。经庭审质证，原告对被告市人社局举示的所有证据均无异议。经庭审质证，被告渝北区人社局对被告市人社局举示的所有证据均无异议。经庭审质证，第三人对被告市人社局举示的所有证据均无异议。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》；2、渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》。证明：原告起诉要求撤销认定工伤决定书及行政复议决定书。经庭审质证，被告渝北区人社局对原告举示的证据无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对原告举示的证据无异议。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告渝北区人社局以及被告市人社局举示的证据的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明，原告忠仁公司系依法注册成立的有限责任公司。2018年3月24日，第三人在原告承接的重庆龙兴格力项目工地从事绿化养护工作，当日上午11时许，第三人下班后搭乘其工友梅某飞驾驶的无牌电动二轮车欲返回龙兴驻地吃午饭。当该电动二轮车行驶至渝北区龙兴镇两江大道黄金嘉年华附近路段变更车道时，与后面直行的由案外人王某福驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损，二轮电动车驾驶员梅某飞、电动车乘坐人邱继才受伤的交通事故。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队龙兴大队出具的《道路交通事故认定书》（第500112720180040号）认定梅某飞承担此次事故的主要责任，王某福承担此次事故的次要责任，第三人邱继才不承担事故责任。第三人受伤后，被送往重庆医科大学附属第三医院接受治疗，该院于2018年4月28日出具的《出院证》记载的第三人的出院诊断为开放性重型颅脑损伤，双侧额叶出血，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞叶出血，颅骨骨折。2019年1月15日，第三人向被告渝北区人社局提交《工伤认定申请表》、病历资料、道路交通事故认定书等材料向被告渝北区人社局申请工伤认定。2019年1月29日，被告渝北区人社局作出渝北人社伤险受字〔2019〕259号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的工伤认定申请。同日，被告渝北区人社局作出渝北人社伤险举字〔2019〕54号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在法定期限内举证，并于同年2月3日将渝北人社伤险受字〔2019〕259号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2019〕54号《工伤认定限期举证通知书》向原告单位注册地邮寄送达。原告在法定期限内向被告递交了《关于邱继才申请工伤认定的回复》，认为其公司不清楚发生事故的时间、地点及经过，第三人并非其公司雇佣人员，与其公司不具有劳动关系及劳务关系。2019年3月12日，被告渝北区人社局对第三人工友邱某安、王某通进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告渝北区人社局经调查核实，结合医院病历资料、工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书等证据材料，于2019年3月27日作出渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人送达了该决定书。原告忠仁公司收到被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年4月12日作出渝人社复受字〔2019〕45号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。被告市人社局经审理，于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，维持了被告渝北区人社局制发的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》中认定第三人受伤性质属工伤的行政行为，并依法进行了送达。现原告不服被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》，向本院起诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，被告已按法定程序向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知原告第三人申请工伤认定的事实以及原告需在法定期限内提交证据证明自身主张，原告在法定举证期限内向被告提交了《关于邱继才申请工伤认定的回复》用以证明其主张的事实，但其提交的证据不能够达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果。本案中，根据被告举示的证据，能够证明第三人于2018年3月24日在原告承接的重庆龙兴格力项目工地从事绿化养护工作，于当日上午11时许下班后搭乘其工友梅某飞驾驶的无牌电动二轮车返回驻地吃午饭途中发生交通事故受伤，第三人在此次交通事故不承担责任的事实。第三人于下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。被告渝北区人社局于2019年3月27日作出的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告渝北区人社局的上一级主管部门，具有对原告忠仁公司不服渝北区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市人社局受理原告的复议申请后，经审理于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》维持了被告渝北区人社局制发的渝北人社伤险认字〔2019〕544号《认定工伤决定书》中认定第三人邱继才受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告成都忠仁劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告成都忠仁劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  熊师美人民陪审员  蒋 霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇