wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14114号原告：丁九红，男，1979年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：邱孟旭，江苏彦圣律师事务所律师。被告：南京众可家居有限公司，统一社会信用代码91320118MA1TEYR30T，住所地南京市高淳区经济开发区古檀大道47号。法定代表人：秦震，该公司执行董事。原告丁九红诉被告南京众可家居有限公司（以下简称众可公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁九红及其委托诉讼代理人邱孟旭到庭参加诉讼。被告众可公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁九红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款32681元并支付逾期付款利息（以32681元为基数，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月6日，原被告签订《劳务协议》一份，约定被告将东山智选酒店装修6-11楼门套基层打底工程交由其以包清工的方式承包施工。2019年1月15日，其与被告的法定代表人秦震签订《劳务协议》一份，约定被告将东山智选酒店装修6-11楼门套基层打底（具体为6-11楼电梯厅造型木工板基层打底）工程交由其以包清工的方式承包施工。两份协议对工程价款及付款方式均做了约定。其根据两份劳务协议进行了施工，并于2019年2月1日前施工完毕。东山智选酒店应该是2019年5月1日开业的。被告已付40000元，余款32681元未付，故提起本案诉讼。被告众可公司未到庭应诉，庭后众可公司的法定代表人秦震到庭陈述：案涉工程系众可公司从东山智选酒店处承包，对丁九红提交的两份协议真实性认可，2019年1月15日的协议虽没有加盖公司印章，但其系作为众可公司的法定代表人签订的该协议，其个人不承担责任。协议上的手写部分其不予认可。已付工程款数额其记不清了。东山智选酒店已于2019年5月1日开业，但是丁九红的施工工程量还需要酒店确定，丁九红的施工质量也存在问题，故现在不应支付工程款。丁九红围绕其主张依法提交了证据，众可公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，“甲方：南京众可家居有限公司（秦震）”与“乙方：丁九红”签订《劳务协议》一份，约定甲方将东山智选酒店门套打底施工以包清工方式承包给乙方施工。施工事项为东山智选酒店装修6-11楼门套基层打底。施工工作量为6-11楼门套打底分项：单层单门套11套×6=66套×人工单价200元计13200元；双门套9套×6=54套×人工单价300元计16200元；单层采光井门套2套×6=12套×人工单价100元计1200元；人工费共计30600元。付款方式为乙方进场施工甲方支付乙方预付款10000元，余款施工完一次性付清。该合同尾部落款甲方处有“秦震”签名并加盖“南京众可家居有限公司”字样印章。2019年1月15日，“甲方：秦震”与“乙方：丁九红”签订《劳务协议》一份，约定甲方将东山智选酒店木基层打底施工以包清工方式承包给乙方施工。施工事项为东山智选酒店装修6-11楼门套基层打底。施工工作量为6-11楼电梯厅造型木工板基层打底分项：每层39.5平方6层共计237平方，每平方120元共计28440元；一楼墙顶造型木基层打底113.68平方米，每平方120元共计13641元；合计42081元。付款方式为乙方进场施工甲方支付乙方预付款10000元，余款施工完一次性付清。该合同尾部落款甲方处有“秦震”签名。该协议中另有手写内容“第一次合同尾款10600+采购辅材5420+第二次合同款51360=合计67380元”等。审理中，丁九红明确其按照合同约定的金额主张工程款。2019年5月1日，案涉工程所在的东山智选酒店开业。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，2019年1月6日的《劳务协议》加盖有众可公司印章。2019年1月15日的《劳务协议》甲方处虽仅有秦震签字、未加盖众可公司印章，但该协议与2019年1月6日的《劳务协议》均基于东山智选酒店装修同一工程签订，且施工事项均为门套基层打底，秦震系众可公司法定代表人，丁九红有理由相信秦震系代表众可公司与其签订2019年1月15日的《劳务协议》。现丁九红主张案涉两份《劳务协议》的法律后果由众可公司承受，符合法律规定，本院予以确认。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，众可公司将东山智选酒店装修6-11楼门套基层打底分包给丁九红施工，丁九红并无相应劳务作业法定资质，该分包行为违反了法律的强制性规定，故众可公司与丁九红签订的两份《劳务协议》均无效。虽然案涉两份《劳务协议》无效，但丁九红已经完成了约定的施工内容，且现有证据可以证明案涉工程亦至迟已于2019年5月1日使用，故丁九红有权请求参照约定支付工程价款。根据两份《劳务协议》的约定，众可公司应付工程款30600元+42081元=72681元，丁九红自认众可公司已支付40000元，众可公司还应支付工程款32681元。法律规定，利息从应付工程价款之日计付。案涉协议约定工程余款施工完一次性付清，案涉工程至迟已于2019年5月1日使用，现丁九红主张欠付工程款利息自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定和协议约定，本院予以支持。众可公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：南京众可家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付丁九红工程款32681元元及利息（以32681元为基数，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计309元，由被告南京众可家居有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 史朝霞二〇一九年十月二十九日法官助理 葛云云书 记 员 龚雨辰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7613号原告：袁济树，男，汉族，1951年12月22日，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：刘京勇，男，汉族，1975年6月11日生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原告袁济树诉被告刘京勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁济树及其委托诉讼代理人刘光才到庭参加了诉讼。被告刘京勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁济树向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费23933元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，原告受聘于被告，到重庆佳宇建设（集团）有限公司重庆桃源居七区（一期）工地从事刨木工。工作期间，被告欠原告劳动报酬23933元，被告向原告出具欠条载明：欠到郑太明等（包括原告）6人工资82118元。出具欠条后，经原告多次催促，被告仍未支付劳务费。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告刘京勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年2月4日，刘京勇出具《欠条》一份，载明：今欠到郑太明82118元，本人自愿将渝A***3小车作为抵押。原车主法律责任与经济责任无关。同日，郑太明出具《欠条》一份，载明：刘京勇今欠到郑太明工资（捌万贰仟壹佰壹拾捌元正）等6人如下：郑太明39925元；袁济树23933元；陈贞义12660元；王本均1900元；潘昌友1900元；龚二1800元。2015年2月2日，郑太明起诉刘京勇至本院，要求刘京勇支付劳务费82118元，并于庭审中举示了本案所涉的由刘京勇出具的《欠条》。审理过程中，郑太明与刘京勇一致确认：1、欠条载明的82118元劳务费是属于包括郑太明本人、袁济树、陈贞义、王本均、潘昌友、龚德斌（欠条载明为龚二）在内的6人共同所有；2、袁济树、陈贞友、王本均、潘昌友因没有起诉主张劳务费，不在郑太明诉刘京勇案中处理。后，经本院调解，郑太明就其与龚德斌的劳务费与刘京勇达成调解协议：一、刘京勇支付郑太明劳务报酬38180元，该款定于2016年6月30日前支付10000元，2016年8月31日前支付10000元，2016年9月30日前支付18180元；二、郑太明自愿放弃其他诉讼请求。审理中，袁济树陈述，其受刘京勇招用至刘京勇处从事刨木工，劳务费为150元/天；其和郑太明是工友关系，不存在管理和上下级隶属关系，二人均为刘京勇做工；郑太明因为平时负责给包括袁济树在内的工友计工时，清楚工友的劳务费，所以刘京勇就把所有人工资算在一起以欠条形式出具给郑太明，实质上是出具给6个人的；欠条由郑太明持有，交于袁济树以证明刘京勇欠付劳务费属实。上述事实，有欠条、民事调解书、开庭笔录等证据在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。本院认为，被告经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。合法的债权应受法律保护。本案中，虽然从形式上刘京勇并非直接向袁济树出具载明欠付劳务费事实的凭证，但结合两份欠条的内容、形成时间以及民事调解书的内容和当事人当庭陈述，能够形成证据链，足以认定刘京勇欠付袁济树劳务费23933元的事实，双方债权债务关系明确，故被告应当按照欠条载明的应属于袁济树的劳务费总额即23933元履行付款义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘京勇于本判决生效后3日内支付原告袁济树劳务费23933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费398元，由被告刘京勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  彭 芸人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十月二十九日法官 助理  王艺颖书 记 员  姜玲玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1399号之一 原告：中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村长安北路45号。 法定代表人：区广铨，董事长。 原告：区广铨，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。 两原告共同委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。 被告：长安行乐汇百货店，经营场所：河北省石家庄市长安区长丰街道祈福悦城4号楼一单元2604室。经营者，尹倩，女，1990年11月2日出生，住河北省鹿泉市开发区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨与被告长安行乐汇百货店、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨申请将第三项诉讼请求中的金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。 2019年10月6日，原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨负担。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司、区广铨于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王鎏燚
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑1005行初9号 原告韩一玲，女，1968年10月9日出生，汉族，住所牡丹江市爱民区。 委托代理人王久毅，男，1957年7月20日出生，牡丹江铁路运输法院退休干部，住所地牡丹江市西安区。 被告牡丹江市自然资源局，住所地牡丹江市西安区太平路300号，统一社会信用代码11231000MB1511865C。 负责人唐荣胜，局长。 委托代理人梁晓光，男，1963年7月21日出生，牡丹江市自然资源局城市设计科科员，住所地牡丹江市西安区。 委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 原告韩一玲诉被告牡丹江市自然资源局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告韩一玲诉称，2012年原告向被告牡丹江市自然资源局（原牡丹江市规划局）递交了办理私人住宅建设规划许可证的行政申请书后，没有接到书面答复。2018年11月28日，被告作出不予办理私人住宅建设规划许可证《告知书》。原告于2018年12月13日收到该《告知书》。该《告知书》内没有明确告知原告，不服该《告知书》，应在什么期限内到什么机关通过什么方式主张权利。2019年1月16日，原告到牡丹江市东安区人民法院提起行政诉讼，在登记立案中被告知：2018年12月25日牡丹江市规划局的职能由牡丹江市自然资源局行使，2018年12月29日牡丹江市自然资源局举行挂牌仪式，原告提出诉讼主体变更申请。后经牡丹江市中级人民法院裁定由牡丹江市西安区人民法院审理。原告认为当时向被告申请办理私人住宅建设规划许可证是符合法定条件，由于被告疏于管理给他人错误办理至今没有纠正，责任在被告。被告应当采取补救措施，为原告办理私人住宅建设规划许可证。 经审理查明，原告韩一玲在起诉状中称其于2012年向被告牡丹江市自然资源局（原牡丹江市规划局）提出私人住宅建设规划许可申请，但在本院为其制作的询问中原告自认其于2007年就向被告提交了私人住宅建设规划许可申请（对此也有2007年7月9日署名为原告的补办2003年规划许可证申请在卷佐证），在原牡丹江市规划局于2012年11月6日作出的牡规发[2012]40号《关于对韩一玲上访问题的答复》中也体现原告系2007年开始上访，原牡丹江市规划局于2018年11月28日针对原告的信访问题又作出《告知书》，其上体现针对原告等人的私人住宅建设规划许可，该局在2012年对其已作出了信访答复，现再次告知其要求办理的私人住宅建设规划许可证不能办理。原告于2018年12月23日诉至牡丹江市东安区人民法院，因管辖问题牡丹江市中级人民法院于2019年4月12日作出(2019)黑10行辖1号行政裁定书，裁定本案由本院审理。原告于2019年7月3日更正诉讼请求为依法判决被告履行行政职能为原告办理私人住宅建设许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”和第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，被告于2018年11月28日对原告的作出的《告知书》，系针对原告的信访事项作出的重复处理信访意见，依法不属法院受案范围，因此不应从《告知书》送达之日起计算起诉期限。原告的起诉期限应从其2007年向被告（原牡丹江市规划局）提出申请要求履行办理规划许可证的行政行为起计算，至2018年原告提起行政诉讼，已十多年之久，早已超过法律规定的起诉期限。因此原告要求被告办理私人住宅建设规划许可证的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项，第六十六条、第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩一玲的起诉。 案件受理费50元，退还原告韩一玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张亚明 审 判 员  王 征 人民陪审员  路 莹 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  张 莹 书 记 员  赵 慧
宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2019）宁0422民初2470号原告：马某1，住所地西吉县。被告：西吉县水务局。法定代表人：单某。委托诉讼代理人：马某2，住所地西吉县。委托诉讼代理人：杨某，宁夏奇晟律师事务所律师。原告马某1与被告西吉县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告马某1与被告西吉县水务局的委托诉讼代理人马某2、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告房屋损失价值20000元、牛棚损失价值15000元、羊圈损失价值5000元、门楼损失价值5000元、洋芋窖损失价值2000元、庭院地面损失价值13000元，以上共计60000元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告马某1自愿放弃要求被告西吉县水务局赔偿房屋损失20000元的诉讼请求。事实和理由：2019年1月7日，原告发现自家房屋、牛棚、羊圈、大门楼发生开裂和坍塌，大门前路面沉陷。经村干部和镇水务所现场勘查，认定系自来水管破裂导致家中建筑和路面损坏。经马某1和村干部实地查验，约有房屋20平米、牛棚20平米、羊圈15平米、门楼1幢、洋芋窖1孔，因地基沉降发生开裂或坍塌，同时院子地面发生沉陷。原告根据当前市场价格，对上述损坏建筑进行修复重建进行了估算，预计所需人工费用、材料费用共需6万元。经与西吉县水务局兴隆镇水务所沟通，西吉县水务局兴隆镇水务所答复，承认因水管破裂造成有关损失赔偿需经原告起诉，然后通过第三方专业机构实地勘测对损失进行评估，待法院判决后进行赔偿。西吉县水务局辩称，西吉县水务局管理的自来水井内的自来水管破裂后将原告家陈旧的长5.6米、宽5米牛棚损坏，同时将长4.5米、宽3.7米的羊棚损坏，按照西吉县人民政府西政发(2016)41号文件及西吉县人民政府关于印发统征补偿标准的通知附件2规定每平米补偿24元，对损坏的大门楼根据文件的规定为560元，围墙按照砖围墙的标准是50元每平米，洋芋窖是1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，由西吉县水务局管理的自来水井内的××县马某1家长5.6米、宽5米的砖木结构牛棚坍塌，长4.5米、宽3.7米的简易羊棚坍塌（南面为单砖墙、西面为土墙、东侧靠在牛棚墙上），长11米的土围墙坍塌，洋芋窖坍塌，宽2.2米、高2.8米的砖木结构大门楼坍塌。2019年7月1日，原告马某1具状来院并提出前述诉讼请求。本院认为，合法的财产受法律保护，给他人财产造成损害的应当承担赔偿责任。被告西吉县水务局管理的自来水管破裂导致原告牛棚、大门楼等财产遭受损失，被告应当按照市场价格负责赔偿。原告的牛棚是原告生产的重要资料，被告应当按照市场价格保证原告能够重建牛棚用于生产，对原告要求赔偿牛棚15000元的诉讼请求，本院予以支持。经现场勘查，坍塌的羊棚为简易搭建，参照市场彩钢棚搭建价格酌定赔偿原告500元。原告诉称的洋芋窖，庭审中原告主张1500元，被告亦同意赔偿1500元，本院予以照准。原告诉称的大门楼参照铁门的市场价格及安装费用确定由被告向原告赔偿2000元。坍塌的土墙11米参照砖墙市场修建价格酌定赔偿3000元；对原告家地面下陷，平整地面费用，酌定被告向原告赔偿1000元，以上赔偿项目共计23000元。被告主张按照征迁补偿标准共计赔偿原告3666元，经过法庭工作人员市场调查，原告不能修建起牛棚等基本生活资料。故对被告的辩解本院不予采纳。综上所述，对原告马某1的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：一、由西吉县水务局于本判决生效后十日内一次性赔偿马某1各项损失共计23000元；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由西吉县水务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 卜旭伟人民陪审员 马文俊人民陪审员 申小雅 二○一九年十月三十日书 记 员 马保付附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1291民初1566号原告：庞凯芽，女，1975年7月1日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：姜莉，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹媛，江苏碧泓律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码91321200670111658T，住所地泰州市江洲南路115号。负责人：丁永磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚俊，该公司员工。委托诉讼代理人：**光，该公司员工。原告庞凯芽与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞凯芽的委托诉讼代理人姜莉、曹媛，被告保险公司的委托诉讼代理人姚俊、**光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞凯芽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款12503.93元及逾期利息（以12503.93元为本金按年利率6%计算，自起诉之日起至被告实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月26日，原告之夫王伟民驾驶牌照为苏Ｍ×××××的货车，与熊某驾驶的电动三轮车发生碰撞，后又撞到停在路边非机动车道的张继清驾驶的牌照为苏Ｇ×××××的货车，致使熊某受伤，电动车受损。经泰兴市交警大队认定，王伟民负全责，张继清无责。2018年6月26日，在公安机关调解下，原告与熊某签订了交通事故损害赔偿调解书。该调解书载明，双方同意原告一次性给付熊某各项损失赔偿款44372.2元以解决纠纷。调解书签订后，原告于当日当场以现金方式一次性给付上述款项。后被告在道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书以及后续的熊某的医疗费等相关费用的凭证上均加盖了公司理赔专用章，对相关费用凭证、事故认定书、调解书以及该笔款项的给付情形予以认可。2018年8月2日被告仅向原告支付保险理赔款31868.27元，后再未继续支付剩余理赔款12503.93元。原告多次向被告追偿均未果。保险公司辩称：对事故情况及责任认定无异议，案涉车辆在我司投保了交强险和商业险50万元（不计免赔）无异议。根据被保险人的申请，我司已经在交强险范围内赔付28227.27元，商业三者险赔付3641元。达成一致的赔偿意见后，该案已理赔结案。原告此次主张，无事实和法律依据。请求法庭依法驳回。本院经审理查明事实如下：2018年1月26日，王伟民驾驶牌照为苏Ｍ×××××货车，与熊某驾驶的电动三轮车发生碰撞，后又撞到停在路边非机动车道的张继清驾驶的牌照为苏Ｇ×××××的货车，致使熊某受伤，电动车受损。经泰兴市公安局交通警察大队认定，王伟民负本起事故的全部责任，熊某、张继清无责任。另查，王伟民系原告庞凯芽的丈夫。庞凯芽系苏Ｍ×××××的货车的所有人，其为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险金额50万元，投保不计免赔），本案事故发生在保险期间。又查，2018年6月26日，王伟民与熊某签订交通事故损害赔偿调解书，约定王伟民一次性赔偿熊某医疗费15423.4元、误工费21688.8元、住院伙食补助费营养费720元、护理费3840元、交通费200元、车辆维修费2500元，合计44372.2元。同日，王伟民向熊某赔偿了该笔费用。再查，熊某受伤后在泰兴市人民医院住院治疗，共住院18天（2018年1月26日至2018年2月13日），花费医疗费15423.4元，其疾病诊断证明记载休息五个月，其中卧床为主一月。熊某在事故发生前在江苏松林汽车零部件有限公司公司，其2017年10月至2017年12月期间的月平均工资为3873.83元。以上事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、道路交通损害调解书、医疗文证、工资发放结算表、证明、人伤赔偿核损表等证据及原、被告的陈述等在卷佐证。本院认为，原告庞凯芽与被告保险公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同依法成立并生效，原、被告均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等符合法律规定，本院予以支持。关于车损，因原告未提交正式发票予以证明，故本院结合被告意见认定车损为2000元，综上，被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及车损合计43872.2元。被告主张其与原告协商后确定了31868.27元的赔付金额并无证据予以证明，故对其该项辩解，本院不予采信。被告已给付的31868.27元扣减后，其还应赔偿原告12003.93元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告庞凯芽支付保险金12003.93元；二、驳回原告庞凯芽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元减半收取113元，由原告庞凯芽负担5元，由被告保险公司负担108元（该费用原告已垫付，被告保险公司于本判决生效之日起三十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 王芸二〇一九年十月九日法官助理 祝倩书 记 员 葛斌附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民再62号 原审原告：杨兴华，男，1970年11月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。 原审被告：杨恒高，男，1963年10月2日出生，汉族，住南京市下关区。 杨兴华与杨恒高民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2018）苏1291民初2392号民事调解书。经审判委员会讨论决定，本院于2019年10月27日作出（2019）苏1291民监64号民事裁定，再审本案。 本院再审认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原审原告杨兴华涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1291民初2392号民事调解书； 二、驳回杨兴华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  李剑峰 审判员  沈 凯 审判员  杨鑫森 二〇一九年十月二十九日 书记员  高婷婷
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1106号 上诉人(原审原告)刘韩萍，女，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人(原审被告)如皋市人民政府,住所地江苏省如皋市解放路行政中心。 法定代表人何益军，该市市长。 上诉人刘韩萍因诉被上诉人如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）要求确认拆除行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2017）苏06行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2012年1月15日，刘韩萍与王云签订房屋租赁合同，约定将座落于如皋市长江镇永平村一组的永平公司的9间房屋出租给刘韩萍使用，租赁期间自2012年1月15日至2017年12月31日。 2014年12月13日，如皋港区管理委员会（以下简称如皋港区管委会）与南通永平食品机械公司（以下简称永平公司）签订搬迁协议，协议约定如皋港区管委会对永平公司自建厂房、道路、水泥场地及附属设施、搬迁费、停产停业损失等一次性搬迁补偿总额为4750048元。搬迁协议第五条约定，如皋港区管委会同意永平公司聘请具有拆卸资质的拆卸公司在2014年12月31日前拆除被搬迁的厂房及办公生活用房，拆解运输过程中的安全责任由永平公司负责，逾期由如皋港区管委会拆除。 如皋市公安局如皋港中心派出所出具的接处警工作登记表载明：2015年11月14日，如皋市公安局如皋港中心派出所接到于勇玲报警，报警人称其系如皋江防信用社东侧正在拆迁的房子内的服装厂主管，有工人在其厂内搬运物品。后经处警人员了解，如皋港区管委会已与永平公司（房主为陈建东）签订搬迁协议，陈建东表示是其将厂内物品搬出，其将承担相应责任。后下午5时30分许，服装厂老板顾德逵报警称厂内物品被搬走，后民警根据顾德逵提供的陈建东号码与其进行沟通，民警告知顾德逵可与陈建东进行协商，如无法通过合法途径协商解决，可通过法律途径解决。 另查明，2007年12月12日，如皋市政府作出皋政发[2007]152号《市政府关于成立如皋港区管理委员会的通知》，决定成立如皋港区管委会。 还查明，刘韩萍因认为如皋港区管委会与永平公司签订的搬迁协议侵犯其合法权益亦向南通中院提起行政诉讼，南通中院将该案与本案合并开庭审理，庭审中，永平公司的法定代表人陈建东认可在屋内物品被清空后由其委托他人拆除了涉案厂房。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自已的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，刘韩萍因认为如皋港区管委会拆除涉案房屋造成其屋内物品损失及停产停业损失向人民法院提起诉讼的，应当以组建如皋港区管委会的如皋市政府为被告，如皋市政府系本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。就本案而言，刘韩萍提起本案诉讼应当提供初步证据证明如皋港区管委会实施了拆除租赁房屋及搬离机器设备的行为。从本案查明的事实看，刘韩萍向一审法院提交的光盘反映了2015年11月14日现场机器设备的搬迁情况，但未反映具体实施的搬迁主体。刘韩萍出具的书面材料中也认可，2015年11月14日涉案机器设备被搬离时陈建东及如皋港区管委会均无人在现场。刘韩萍所提交的上述证据尚不能证明涉案拆除行为或搬迁行为系如皋港区管委会所为。而从如皋港区管委会提交的如皋市公安局出具的接处警记录来看，2015年11月14日将厂房内的设备搬离的实施主体系陈建东，且陈建东亦认可涉案厂房的拆除系其委托他人实施。综上，刘韩萍在本案中未能提交初步证据证明涉案行为的实施主体系如皋港区管委会，其提起本案诉讼缺乏基本的事实依据，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘韩萍的起诉。 上诉人刘韩萍上诉称，其系涉案房屋的承租人，如皋港区管委会未与其签订补偿安置协议违法，导致其财产损失，故其具有起诉资格。即便涉案房屋系由永平公司自行拆除，那也是建立在永平公司和如皋港区管委会签订了补偿安置协议，永平公司能够获得巨额补偿的基础上。一审裁定适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人如皋市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。新修订的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项亦作出了内容一致的规定。根据上述规定，刘韩萍提起本案诉讼应当提供初步证据证明如皋港区管委会实施了拆除其租赁的永平公司的房屋及搬离其机器设备的行为。但是刘韩萍提交的证据不能证明如皋港区管委会实施了该行为。相反，如皋港区管委会提交的如皋市公安局出具的接处警记录载明，经处警人员了解，永平公司的法定代表人陈建东表示是其将厂内物品搬出。且陈建东认可在屋内物品被清空后由其委托他人拆除了涉案厂房。综合上述情况，刘韩萍在本案中未能提交初步证据证明涉案行为的实施主体系如皋港区管委会，其提起本案诉讼缺乏基本的事实根据，一审法院裁定驳回刘韩萍的起诉并无不当。 综上，上诉人刘韩萍的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47504号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：唐庆，女，1974年8月26日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐庆信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82,514.95元(币种下同)。原告诉称，被告唐庆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,514.95元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3829号之一 申请执行人永康市江头五金铸造厂，住所地浙江省永康市东城街道大园童工业区，组织机构代码:075341053。 法定代表人邵东风。 委托代理人（特别授权）张存贤，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 被执行人郑万开，男，1964年10月21日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人胡微，女，1966年8月5日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人永康市江头五金铸造厂与被执行人郑万开、胡微股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初13065号民事判决书已于2019年03月13日发生法律效力。申请执行人于2019年06月03日向本院申请执行，要求被执行人郑万开、胡微对瑞安市沃尔航离合器有限公司欠申请执行人永康市江头五金铸造厂的货款435428.57元及利息19835.59元承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人郑万开、胡微名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人郑万开名下无车辆登记信息。登记在被执行人胡微名下车牌号为浙Ｃ×××××北京现代牌汽车，本院依法裁定查封，查封期限两年（从2019年6月28日起至2021年6月27日止）。因上述车辆实物找寻无着落，故无法作扣押处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人郑万开、胡微另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人郑万开、胡微违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年06月11日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3829号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十月三十日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初5865号原告：温州市豪利升贸易有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道河头村延川路5-7号（单号）。统一社会信用代码：91330304313557467W。法定代表人：潘建远，总经理。被告：薛孝宰，男，1971年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告温州市豪利升贸易有限公司（以下简称豪利升公司）与被告薛孝宰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告豪利升公司于同年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告豪利升公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市豪利升贸易有限公司撤诉。案件受理费2063元，减半收取计1031.50元，公告费320元，均由原告温州市豪利升贸易有限公司负担。审 判 长  梅盈碧人民陪审员  马忠兰人民陪审员  赵炳贤二〇一九年十月九日法官助理叶億坚代书 记员  陈紫茹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7401号原告：吴学成，男，汉族，1945年09月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝某。原告吴学成因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金58,900.00元及利息1,554.29元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年02月23日，并从2019年02月24日起以58,900.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吴学成的起诉。案件受理费656.00元，退还原告吴学成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十月十五日法官助理张雯书记员黄荣
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初608号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人陈某华，男，1963年8月15日出生，身份证号码430************378，汉族，文化程度小学，户籍所在地：湖南省祁东县******，现住广州市花都区*****。因本案于2019年6月10日被行政拘留，同年6月20日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人毛福清，广东汇棋律师事务所律师。辩护人邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2019〕521号起诉书指控被告人陈某华犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案，清远市清城区人民检察院指派检察员莫娟出庭支持公诉，被告人陈某华及其辩护人毛福清、邵芷然到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月9日16时许，被告人陈某华在清远市清城区********多多商店购买饮料时，将被害人马某好放置在收银台上的一台苹果iPhone7plus手机(经鉴定，价值人民币2884元)盗走。17时许，被害人及其家属在银盏林场蕉坑村将被告人陈某华抓获并在其身上找到被盗手机，随后公安机关来到现场将被告人陈某华抓获。以上犯罪事实，被告人陈某华在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗手机一台等物证；户籍信息、抓获经过、发还清单等书证；证人管某、梁某强、梁某欣等人的证言；被害人马某好的陈述；被告人陈某华的供述与辩解；价格认定结论书等鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录；审讯视频等视听资料等证据证实，足以认定。被告人陈某华的辩护人辩称，第一，被告人陈某华主动投案，并如实供述其犯罪事实，构成自首；第二，被告人陈某华是初犯、偶犯，有悔罪表现；第三，被盗的手机已经发还给被害人，没有造成被害人的经济损失；第四，被告人陈某华取得被害人的谅解；第五，被告人陈某华从事收废品的工作，有正当职业，主观恶性较小。综上，请求法庭对被告人从轻或减轻处罚。本院认为，被告人陈某华盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某华犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人陈某华对公诉机关指控的事实及罪名亦无异议。现有的证据无法证实被告人陈某华属于自动投案，不应认定为自首。对辩护人提出的第一点辩论意见，本院不予采纳。被告人陈某华到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某华是初犯、偶犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。被盗财物已经发还给被害人，依法可以酌情从轻处罚。被告人陈某华因临时起意盗窃他人财物，在被害人发现后及时归还被盗手机，可以认定为主观恶性较小，在量刑时可以酌情予以考虑。对辩护人提出的第二、三、五点辩论意见，本院予以采纳。现有的证据无法证实被告人陈某华取得被害人的谅解。对辩护人提出的第四点辩论意见，本院不予采纳。公诉机关提出以盗窃罪判处被告人陈某华一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人陈某华的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某华的刑期自2019年6月10日起，执行至2019年12月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  潘文静二〇一九年十月八日书记员  潘雪莹附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2192号之一申请执行人：袁苏英，女，1968年11月9日生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。被执行人：丁康，男，1986年6月12日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：周桃丽，女，1987年6月23日生，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人袁苏英与被执行人丁康、周桃丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初2480号民事判决书已经发生法律效力。申请人袁苏英于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人丁康、周桃丽履行生效法律文书确定的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月9日通过EMS司法专邮形式向被执行人丁康、周桃丽邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人丁康、周桃丽名下财产信息，被执行人丁康、周桃丽名下仅有少量银行存款，本院依法冻结被执行人名下银行账户若干（冻结期限至2020年5月10日、2020年8月26日）；被执行人周桃丽名下无车辆登记信息，丁康名下苏Ｎ×××××车辆本院已依法查封，查封时间为2019年9月4日，期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无不动产权登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人丁康、周桃丽适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人丁康、周桃丽名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人丁康、周桃丽名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十月十五日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初999号 原告：锦屏县钟灵乡展金村一组，住所：锦屏县钟灵乡展金村。 负责人：杨金凤，女，职务：组长。 委托诉讼代理人：杨秀勇（特别授权），男，1957年4月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县钟灵乡展金村一组。（系该组成员） 委托诉讼代理人:王智勇（特别授权），男，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。 被告：锦屏县钟灵乡展金村三八林场，住所：锦屏县钟灵乡展金村。 负责人：龙玉桃，女，职务：场长。 委托诉讼代理人：杨本林（特别授权），男，1965年5月2日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。（系三八林场场员） 委托诉讼代理人:杨正伟（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 原告锦屏县钟灵乡展金村一组（以下简称“展金村一组”）与被告锦屏县钟灵乡展金村三八林场（以下简称“三八林场”）物权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告负责人杨金凤及委托诉讼代理人杨秀勇、王智勇到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杨本林、杨正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展金村一组向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将位于展金村“乌留”（地名，现称“沙老茂兴”）十分之二的31.502亩林木分配给原告所有（大约价值372000元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年12月1日，原、被告为了发展林业，造福子孙后代，双方签订了《承包荒山造林合同》，合同约定由原告提供“乌留”（地名，现称“沙老茂兴”）林地，总面积157.51亩，种植杉木。原告有林地使用权证，证件编号522628121301DYG1093。被告在林地上造林，林木分成办法按照二八分成，被告占八，原告占二。二十年过去，已经成林，双方从未按照合同约定比例分配过。原告认为，依法签订的合同受法律保护，双方按照约定“二八分成”，合情合理，望法院支持原告诉讼请求。 被告三八林场辩称，1992年12月1日，被告与杨秀勇等21户签订《承包荒山造林合同》，造林地点为“乌留”，承包期限23年，分成办法为二八分成，之后被告开始投资投劳造林，根据锦屏县人民政府颁发的《林权证》编号：NO.522628121301DYG1093，林木所有权归属被告所有。2011年1月11日，被告与杨庭明签订《林木林权转让合同》，将“乌留”林木所有权转让给杨庭明，转让价款340080元，被告已经按照1992年12月1日《承包荒山造林合同》约定对土股进行分配。因原告内部土地股产生纠纷，以至于土股分配于2011年4月28日方结束，原告各方明确表示同意三八林场主伐后，造林方把山退回一组，林木没有砍伐完之前，山主不得以任何借口找造林方。林木转让至今已经8年时间，原告再提将林木所有权的十分之二归其所有，无任何意义，也是一种违约行为。 本院经审理认定事实如下：1992年12月1日，原告展金村一组(发包方)与被告三八林场（承包方）签订《承包荒山造林合同》，合同主要内容为：“被告承包原告地名为“乌留”，总面积157.51亩的林地，承包期限23年，从1992年12月1日起至2015年止。分成办法按照二八分成，被告占八，原告占二，被告负责偿还国家投资，砍伐、搬运木材的费用及税收、提留款由双方按分成比例承担”。2010年1月14日，锦屏县人民政府给原告颁发编号为B520700019314《林权证》，其中记载小地名“沙老茂兴”（东抵小冲抵杨桂林、杨贤槐山，南抵冲抵杨贤政、刘光武山，西抵河流、路，北抵岭抵杨启宪等人山），面积157.51亩，树种为杉木，林地所有权权利人、林地使用权权利人均为展金村一组，森林或林木所有权权利人为三八林场，林木分成:三八林场占70%，展金村一组占30%。” 2011年1月11日，被告三八林场场员及土股（甲方）与杨庭明（乙方）签订《林木林权转让合同》，合同主要内容：“1、甲方转让茂兴“三八”林场（包括：乌留上片），四抵以座山为向，上低平界顶点，下抵平盘路河边，左低平荣来启光管理山冲，右抵平21个口直下岭与杨秀滔管理山之为界，面积230亩（转让的林种是杉木），以造林合同和林权证图纸为准，价格340080元；2、乙方购买230亩山场的基地林场还款由乙方自行负担；3、甲方要保证林木转让区域内的林权没有纠纷，如有纠纷甲方负全部责任及赔偿乙方的一切损失，乙方不负责任何分成或其他开支；4、合同林地权转让期为2011年至2020年······”。2011年1月11日，杨青、龙金香领取了被告三八林场中的茂兴林场（“沙老茂兴”）土地股64000元；2011年4月28日，原告委托诉讼代理人杨秀勇领取了“沙老茂兴”土地股20000元，并将其中的14256元分给了原告展金村一组的15户，杨秀勇还注明“同意三八林场主伐以后，造林方把山退回一组，林木没有砍完之前，山主不得以任何借口找造林方，双方遵守”。 同时查明，“乌留”（地名）又名“沙老茂兴”。 以上事实，有原、被告的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，关于展金村“乌留”（地名，现称“沙老茂兴”）林木所有权的认定。根据锦屏县人民政府给原告颁发编号为B520700019314《林权证》，明确记载了地名“沙老茂兴”（东抵小冲抵杨桂林、杨贤槐山，南抵冲抵杨贤政、刘光武山，西抵河流、路，北抵岭抵杨启宪等人山，面积157.51亩，树种为杉木）森林或林木所有权权利人为被告“三八林场”，林地所有权权利人、林地使用权权利人均为原告“展金村一组”。县级以上人民政府颁发的林权证是确认林权归属的合法依据，为此，本院予以认定本案争议的林地“乌留”（地名，现称“沙老茂兴”）的林木所有权属被告所有。现故原告诉请将位于展金村“乌留”（地名，现称“沙老茂兴”）十分之二的31.502亩林木分配给原告所有并无事实依据，本院不予支持；另外，根据原告与被告签订的《承包荒山造林合同》，被告仅仅享有对林木的收益权，而不是所有权。 综上，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告锦屏县钟灵乡展金村一组的诉讼请求。 案件受理费6880元，减半收取3440元，由原告锦屏县钟灵乡展金村一组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  滕远 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨博云 书记员杨久成
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初8497号 原告:韩成美，女，1947年6月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱云凤、吕颖（均系特别授权代理），均系山东德康律师事务所律师。 被告：王红霞，女，1969年12月29日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：王健康，女，1972年9月12日出生，汉族，住山东省济南市。 原告韩成美于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告韩成美申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩成美撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩成美负担。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十月十一日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26024号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄盛强，男，1978年03月08日出生，汉族，住广东省博罗县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄盛强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17049.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17049.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄盛强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17049.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260.00元，由被告黄盛强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21795号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：付欣，男，1987年9月4日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告付欣借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.12%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25988元；交付时间：2016年4月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月8日尚欠本金余额12733.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12733.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12733.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告付欣负担。本判决为终审判决。审判员  张敏娟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 璐计茹萍
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢237号申请执行人：遵义电线电缆有限公司，住所地遵义市湘江工业园区。法定代表人陈进理。委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师。被执行人：贵州天源正电力建安工程有限公司，住所地贵阳市南明区宝山南路30号蟠桃大厦16层2号。法定代表人李云钟。委托代理人凌国斌，该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2185号民事判决书受理遵义电线电缆有限公司申请执行贵州天源正电力建安工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人贵州天源正电力建安工程有限公司在本判决生效后十日内支付申请执行人遵义电线电缆有限公司货款623766.5元及违约损失（以本金623766.5元自2014年5月26日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、承担案件受理费11910元，执行费9810元。在执行过程中。申请执行人遵义电线电缆有限公司书面提出撤回执行申请。基于此，申请执行人向本院提出书面申请，对本案撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2185号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平二〇一九年十月八日书记员  张应江
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7704号原告：广发银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系该行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽影，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：李艳，女，汉族，1983年9月30日出生，住辽宁省大连市沙河口区。被告：穆道满，男，汉族，1985年7月8日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告李艳、穆道满金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹丽影到庭参加了诉讼。被告李艳、穆道满经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令解除《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、请求判令被告偿还贷款本金人民币271574.24元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年4月17日，利息、罚息及复利暂计为人民币34648.17元，自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照申请表约定计算）；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），约定：被告向原告申请30万元可循环贷款；用于购买原材料；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款利率以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担；若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币30万元，有效期自2013年10月23日至2018年10月23日止，还款及放款账号为62×××79。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币30万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款。该债务是在二被告夫妻关系存续期间发生，被告穆道满签字知晓被告李艳贷款事实，并在申请表上签字确认。现二被告未按合同约定履行还款义务，应共同承担违约责任，故原告诉至法院。被告李艳、穆道满未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月10日，原告与被告李艳签订了《生意人卡（生意红）申请表）》，同时被告穆道满作为李艳的配偶在该申请表上签字确认。申请表约定：被告向原告申请30万元可循环贷款；用于购买原材料；借款额度有效期为60个月；贷款利率以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担；若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同，该申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告李艳签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币30万元，有效期自2013年10月23日起至2018年10月23日止，还款及放款账号为62×××99。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币30万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，但被告李艳、穆道满在履行合同过程中，未按约定还款期限足额偿还贷款本息。截止2019年4月17日，被告尚欠付原告本金271574.24元、利息24237.42元、罚息8267.16元及复利2142.59元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》、结婚证复印件在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。2019年4月17日，被告尚欠付原告本金271574.24元、利息24237.42元、罚息8267.16元及复利2142.59元，已构成违约。现原告要求解除案涉合同、被告偿还借款本金及拖欠的利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告穆道满在申请表上作为被告李艳借款人配偶签字，表明其自愿与李艳共同还款，并且该贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告穆道满应对被告李艳欠付原告的上述款项承担共同偿还义务。被告李艳、穆道满经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告李艳、穆道满签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、被告李艳、穆道满偿还原告广发银行股份有限公司大连分行本金271574.24元；三、被告李艳、穆道满给付原告广发银行股份有限公司大连分行截至2019年4月17日的利息24237.42元、罚息8267.16元及复利2142.59元；四、被告李艳、穆道满自2019年4月18日起至款项付清之日止，按所签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准给付原告利息、罚息及复利；上述二至四项中二被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5890元、保全费2070元、公告费300元，由被告李艳、穆道满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 弘人民陪审员  于学科人民陪审员  王圣云二〇一九年十月二十日书 记 员  周思雨
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执恢99号之四申请执行人贾淑梅，女，被执行人永济市富民铝业有限公司。法定代表人王希罕。被执行人张英杰，男，被执行人王希罕，女，被执行人尉迁民，男，被执行人尉文强，男，被执行人郭进泉，男，关于申请人贾淑梅与被执行人永济市富民铝业有限公司、张英杰、王希罕、尉迁民、尉文强、郭进泉公证文书一案，山西省运城市河东公证处作出的（2016）运证经字第1411号公证书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人永济市富民铝业有限公司名下的设备。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一九年十月十六日书记员  崔锦泽
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初2244号原告：李宝春，男，1969年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。被告：李军，男，1972年11月14日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。原告李宝春与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宝春到庭参加诉讼，被告李军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李宝春向本院提出诉讼请求：判令李军立即偿还借款2.5万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月23日，李军以工程急需用钱为由向李宝春借款2.5万元，李宝春多次催要无果，诉至法院。李军未作答辩。本院经审理认定以下事实：2017年9月23日，李军向李宝春出具借条一份，载明：“今借到李保春人民币贰万伍仟元整”，后李军未归还借款。上述事实有李宝春提供的借条、清流社区居委会证明一份及李宝春在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：债务应当清偿。李军向李宝春借款2.5万元未偿还属实，理应偿还。借条中的债权人“李保春”虽与本案原告李宝春同音不同字,但本案借条由李宝春持有且有其所在社区开具证明佐证“李保春”为其日常生活中常用名,足以认定“李保春”与李宝春实际系同一人。李军未到庭，视为其放弃答辩权利。因借条中没有约定借款利息，李宝春主张自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期占用资金期间的利息不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李军于本判决生效后十日内偿还原告李宝春借款2.5万元及利息（自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止，以年利率6%为限）。如果被告李军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，公告费560元，合计990元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞审 判 员  王 苏审 判 员  刘 杰二〇一九年十月八日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附本案法律适用条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7316号原告：杜志轻，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，现暂住浙江省温州市龙湾区。被告：郑法胜，男，1985年7月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：李赛，男，1988年9月30日出生，汉族，住江苏省启东市。原告杜志轻与被告郑法胜、李赛劳务合同纠纷一案，原告杜志轻于2019年9月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告郑法胜支付原告劳务报酬22000元并赔偿利息损失（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杜志轻到庭参加诉讼，被告郑法胜、李赛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告明确诉讼请求的利息损失按年利率4.35%计算。本院经审理认定：2017年9月至2019年1月，原告受二被告雇佣提供劳务，为二被告承包的坐落于温州市洞头区的家装工程进行木工作业，双方未签订书面合同，口头约定保底工资7000元加计件工资。2019年5月3日，二被告向原告出具欠条一份，确认二被告尚欠原告劳务费22000元，并约定2019年9月5日之前全部结清，二被告在欠条欠款人处签字捺印。至今二被告尚欠原告劳务费22000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑法胜、李赛于本判决生效之日起十日内支付原告杜志轻劳务费22000元并赔偿利息损失（自2019年9月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取175元，由被告郑法胜、李赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡艳丽二〇一九年十月十五日代书记员 应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂09执293号之三申请执行人：十堰同乐汽车贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路40-1号。统一社会信用代码：91420300741751178Ｒ。法定代表人：徐林，该公司总经理。被执行人：张岩，男，1962年10月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被执行人：王欣荣，1962年9月29日出生，汉族，住北京市。被执行人：刘平，男，1951年1月4日出生，汉族，住海南省海口市。被执行人：马彦昌，男，1956年9月24日出生，汉族，住河北省定州市南城区。被执行人：沈泉浩，男，1962年2月25日出生，汉族，住北京市。被执行人：胡惠，女，1963年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：王思民，男，1965年6月11日出生，汉族，住海南省海口市。被执行人：蒋国安，男，1947年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：林梅，女，1965年7月23日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：周长玉，男，1942年11月13日出生，汉族，住北京市。被执行人：麦意胜，男，1943年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。本院在执行十堰同乐汽车贸易有限公司与张岩、王欣荣、刘平、马彦昌、沈泉浩、胡惠、王思民、蒋国安、林梅、周长玉、麦意胜清算责任纠纷一案中，本院依法向被执行人张岩、王欣荣、刘平、马彦昌、沈泉浩、胡惠、王思民、蒋国安、林梅、周长玉、麦意胜送达执行通知，责令其履行上述法律文书确定的义务，但上述被执行人未予履行。在执行过程中，本院依法采取如下查控措施：1.冻结了被执行人王欣荣持有的北京众智未来科技有限公司10%的股权（出资额为50万元），持有的北京洲际荣源投资有限公司40%的股权（出资额为400万元），持有的北京青创成长投资管理中心（有限合伙）19.47%的股权（出资额为37万元），持有的北京梦创天地股权投资基金管理有限公司的10%的股权（出资额为300万元），持有的北京石研科技有限公司20%的股权（出资额为200万元）；2.冻结了被执行人王欣荣持有的北京瓦得能科技有限公司70%的股权（出资额为350万元）；3.冻结了被执行人王欣荣持有的北京中航兴盛测控技术有限公司的21.25%的股权（出资额为212.5万元）；4.冻结了被执行人王欣荣持有的北京启迪远航科技有限公司10%的股权（投资额50万元）；5.查封了被执行人胡惠所有的位于深圳市华润城润府二期E座702室一套房产；6.查封了被执行人麦意胜所有的位于深圳市××××头村（权证号为1474227，面积410㎡）的一套房产；7.查封了被执行人刘平所有的位于海南省海口市××大厦××房产（不动产权证号为HK066684）；8.查封了被执行人沈泉浩所有的位于海南省××东方××开发区市房地产投资开发公司Ｄ座1506号（产权证号83××63）的一套房产；9.通过执行网络查控系统冻结了张岩、王欣荣、刘平、马彦昌、胡慧、周长玉的银行账号。被执行人胡惠对本院（2019）鄂09执293号执行通知不服，提出执行异议。申请执行人十堰同乐汽车贸易有限公司于2019年10月10日向本院书面申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂09执293号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 波审判员 柳 萍审判员 鲁 萍二〇一九年十月二十一日书记员 朱丽姿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20307号之一原告：黎树堂，男，1990年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************。公民身份号码440************15X。被告：黄剑锋，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************901。公民身份号码440************412。原告黎树堂与被告黄剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告以与被告达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎树堂撤回起诉。案件受理费8284.76元，减半收取计4142.38元、财产保全费2848.25元，共计6990.63元，由原告黎树堂负担。审判员  范碧莹二〇一九年十月十二日书记员  霍惠梅
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0321执574号之一 申请执行人：张某，女，2008年10月15日生，汉族，住广西阳朔县。 被执行人：莫某，男，1983年5月19日生，壮族，住广西阳朔县。 申请执行人张某与被执行人莫某变更抚养权纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初1139号民事调解书已发生法律效力，但被执行人莫某至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某2019年10月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人莫某在银行有存款。本院认为，被执行人莫某有履行能力而拒不履行义务，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人莫某在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为20×××38的账户存款人民币2700元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名:（2019）桂0321执574号；账号:37×××95-102057。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 夏兆海 二〇一九年十月三十日 法官助理 黎 超 书 记 员 李成俊
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初429号起诉人：吴敦苓，女，1942年3月18日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人吴敦苓以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。吴敦苓起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。吴敦苓为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。吴敦苓认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，吴敦苓与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人吴敦苓的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2255号 关于刘文才申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行，并于2019年10月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2470号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，统一社会信用代码：911303238054674173。负责人：薛某，行长。委托诉讼代理人：蔡某，现住秦皇岛市。被告：陈某，男，1967年5月6日出生，住河北省秦皇岛市。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 丁大为 二〇一九年十月十九日书记员 张 野
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10470号 原告：瑞安市盛大金属材料有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：陈丽丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱以勒，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周崇成，浙江万松律师事务所律师。 被告：平阳县志航机械零部件有限公司，住所地浙江省温州市。 法定代表人：张军，执行董事兼总经理。 原告瑞安市盛大金属材料有限公司为与被告平阳县志航机械零部件有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月14日诉至本院，本院于同日适用简易程序立案受理后，于2019年10月16日依法公开开庭进行了审理。原告瑞安市盛大金属材料有限公司的法定代表人陈丽丽及其委托代理人钱以勒到庭参加诉讼，被告平阳县志航机械零部件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安市盛大金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告平阳县志航机械零部件有限公司偿付原告货款14884元及利息损失（以货款14884元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年9月份至2018年10月份，被告共5次向原告购买钢材，原告向被告出具了5张提货单，提货单上对于货物的重量、单价、金额都有写明，共计货款14884元，此后经原告多次催讨未果。 原告瑞安市盛大金属材料有限公司提供以下证据： 证据一、营业执照复印件，证明原告的基本情况； 证据二、企业信息复印件，证明被告的基本情况； 证据三、提货单，证明被告向原告购买钢材的事实，及被告拖欠货款的事实； 证据四、微信记录复印件，证明被告拖欠货款的事实及原告催讨货款的事实。 被告平阳县志航机械零部件有限公司未答辩，亦未提供任何证据。 原告提供的上述证据，本院审查后认为证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为，2018年9月份至2018年10月份，被告共5次向原告购买钢材，共计货款14884元，此后原告多次催讨未果。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照约定的数额支付价款，被告拖欠货款有悖法理。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告诉请起诉之后按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%即年利率6.525%计算利息损失，合法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告平阳县志航机械零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市盛大金属材料有限公司货款14884元并赔偿利息损失（按年利率6.525%计算，从2019年8月14日起至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费172元，减半收取86元，由被告平阳县志航机械零部件有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年十月十六日 （代）书记员  郑星伟
执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执1078号 申请执行人廖世川，男，1980年2月8日出生，汉族，住灵山县。 申请执行人梁小燕，女，1980年1月25日出生，汉族，住灵山县。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司，住所地钦州市城西明珠三路8号。 法定代表人李花，总经理。 廖世川、梁小燕申请执行钦州市永华汽车修理有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初690号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人廖世川、梁小燕向本院申请强制执行。本院于2019年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年6月10日向被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院已依法将被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院在另案中已查封被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司的房地产，但现不适宜处置，其他未查 找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人廖世川、梁小燕本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1078号案件终结本次执行程序。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司负有继续向申请执行人廖世川、梁小燕履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十月二十八日 书记员  廖富春
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5391号之二被执行人付海涛。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执5391号之二裁定书，于2019年10月11日向被执行人付海涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付海涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人付海涛在中国建设银行账户内存款人民币1068320.67元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑野二〇一九年十月十一日书记员  常宇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申4700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平邑华良粮油购销有限公司。住所地：临沂市平邑县城银花路东段路北。法定代表人：张光明，经理。委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙学山，男，1965年3月31日出生，汉族，居民，住临沂市平邑县。原审被告：平邑县粮食和物资储备中心（原平邑县粮食局）。住所地：山东省平邑县县城浚河路167号。法定代表人：孙昌伟，主任。原审被告：平邑县白马粮油工贸中心。住所地：临沂市平邑县白马村。法定代表人：乔忠军，经理。再审申请人平邑华良粮油购销有限公司(以下简称华良公司）因与被申请人孙学山、原审被告平邑县粮食和物资储备中心（以下简称平邑县粮食局）、平邑县白马粮油工贸中心（以下简称工贸中心）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终3068号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华良公司申请再审称，一、再审申请人提供新证据足以证实租赁合同并未实际履行，一审以所谓侵权判令租赁合同继续履行，并判决再审申请人停止侵权、赔偿损失，缺乏事实与法律依据。工贸中心没有将出租仓库交付被申请人，原审判令再审申请人承担侵权责任，实属主体错误。二、原审认定双方所签的是租赁合同，属于认定事实错误。三、租赁合同是伪造的。综上所述，孙学山与工贸中心签订的租赁合同不符合合同形式要件、双方交易习惯、抵债合同实质要件，是虚假合同，即使是真实的，也是债权财产保证合同，因债权债务的灭失，而丧失效力。原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，应予发回重审或改判，驳回被申请人的诉讼请求。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定申请再审。平邑县粮食局提交书面意见称，孙学山与工贸中心签订的租赁合同不符合合同形式要件、双方交易习惯、抵债合同实质要件，是虚假合同，即使是真实的，也是债权财产保证合同，因债权债务的灭失而丧失效力，以财产租赁费抵顶债务，却无法说明债权有效来源，原审认定事实错误，适用法律错误。本院审查认为：孙学山与工贸中心签订的2004年6月28日的《租赁合同》中用以抵顶租赁费的90000元系工贸中心拖欠孙学山的其他工程款、仓房维修费、硬化地面费等费用，时任工贸中心的法定代表人乔忠军作为工贸中心当时的经营管理者和《租赁合同》的签订者、亲历者，从未否认《租赁合同》的真实性。华良公司提交新证据，主张工贸中心不欠孙学山工程款等费用，乔忠军与工贸中心恶意串通，与乔忠军的证人证言不符，平邑县粮食局、华良公司主张《租赁合同》是孙学山与工贸中心恶意串通达成的协议，理由不能成立。综上，华良公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回平邑华良粮油购销有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年十月十四日书记员 扈安然
浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0304行审109号 申请人温州市生态环境局，住所地温州市鹿城区学院中路237号，统一社会信用代码113303000025186120。 法定代表人潘黄星，局长。 委托代理人陈鸣、周乐彬，温州市生态环境局瓯海分局工作人员。 被执行人何国和，男，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人温州市生态环境局于2019年10月9日向本院申请强制执行原温州市瓯海区环境保护局（现已并入新组建的温州市生态环境局）温瓯环罚字〔2018〕167号行政处罚决定确定的被执行人何国和环境保护行政处罚一案，本院已受理。本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，原温州市瓯海区环境保护局于2018年12月4日作出温瓯环罚字〔2018〕167号行政处罚决定，处罚决定第一项罚款24000元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2018年12月6日送达。2019年7月2日，申请人向被执行人送达了催告书。被执行人何国和在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行原温州市瓯海区环境保护局于2018年12月4日作出温瓯环罚字〔2018〕167号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为24000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李瑞加 二〇一九年十月十二日 代书记员 陈思文
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2595号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，统一社会信用代码：911303238054674173。负责人：薛某，行长。委托诉讼代理人：蔡某，现住秦皇岛市。被告：张某，女，1993年2月2日生，住秦皇岛市。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 丁大为 二〇一九年十月二十三日书记员 张 野
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5047号原告：王双龙，男，1976年11月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王强，男，1977年4月22日出生，汉族，住山东省平邑县。原告王双龙与被告王强合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王双龙到庭参加诉讼，被告王强下落不明，经本院2019年7月25日在《山东法制报》公告送达起诉状及开庭传票等法律文书，被告王强无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款170148元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日原、被告签订转让合同，约定被告将其持有的青岛桃李面包有限公司运输车辆和运输线路50%的股权转让给原告，由双方共同经营。2018年12月24日经双方结算，被告应向原告支付170148元。要求判如所请。被告王强未答辩。经审理查明，2018年4月1日原、被告签订《转让股份合同》，合同约定，被告将其持有的青岛桃李面包有限公司运输车辆和运输线路50%的股权转让给原告，运输车辆有福田牌货车3辆，车牌号鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××和鲁Ｑ×××××,东风牌货车2辆，车号鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××,运输车辆和运输线路总价值40万元，原告一次性向被告支付20万元，买断被告在青岛桃李面包有限公司运输车辆和运输线路50%的股权，包括运输车辆、线路及客源。自2018年4月1日起被告运输车辆所有支出及盈利均有原、被告共有，此前经营中产生的债务由被告承担。合伙事务的决定权、监督权和具体项目由原、被告共同决定。以上协议签订后，原告按约向被告支付了20万元。2018年12月24日，原、被告对经营账目进行结算，被告王强应向原告支付款197148.235元，双方确认油款54000元，被告王强在结算单签字确认。被告王强在结算单下部给原告立下借条，内容为:借王双龙现金197148元，其中54000元加油卡÷2余27000元加油卡不在其中，应归属王强。王强在欠条落款签字。以上事实，有原告提交的股权转让合同，收条、结算条（含借条）在案为凭，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《转让股份合同》，内容是被告王强将运输车辆和运输线路50%的股权转让给原告，双方共同经营并共同承担债权、债务，该合同性质为合伙协议，该合伙协议合法有效，双方均应严格履行。2018年12月24日，双方对之前合伙账务进行结算，被告应当支付合伙款197148.235元，扣除原告应当承担的油款27000元（54000元÷2），被告应向原告支付合伙款170148.235元。原告所诉事实清楚、证据充分，其要求被告支付合伙款170148元的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证及答辩的权利。综上，依照依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：被告王强向原告王双龙支付合伙款170148元，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，公告费600元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  修智勇人民陪审员  邱兆深人民陪审员  宫相国二〇一九年十月二十八日书 记 员  宫 娟
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1328民初5109-1号申请人：李航，女，汉族，1976年12月19日生，住河南省唐河县。被申请人：常建宾，男，汉族，1976年9月6日生，住河南省南阳市卧龙区。申请人李航于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人常建宾名下房屋产权证号为1001003305-1、1301026445-2、宛市房权证字第××号房屋价值110万元部分实施保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人常建宾名下房屋产权证号为1001003305-1、1301026445-2、宛市房权证字第××号房屋价值110万元部分。查封期间，未经本院许可，不得进行转让、买卖等活动。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 徐 磊审判员 李向举审判员 唐念存二〇一九年十月十八日书记员 周仪达
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初3354号 原告：曾广顺，男，1953年3月27日生，汉族，住广德市。 委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。 被告：曾广虎，男，1962年8月21日生，汉族，住广德市。 本院在审理原告曾广顺诉被告曾广虎房屋租赁合同纠纷一案中，原告曾广顺于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曾广顺撤回起诉。 案件受理费590元，已减半收取，由曾广顺负担。 审判员  余军 二〇一九年十月二十一日 （代公章） 书记员  陈琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4869号 原告：贾湘，女，1991年4月3日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：侯仁建，巨野腾岳法律服务所法律工作者。 被告：滨州市裕瑞新能源有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路西首，统一社会信用代码91371602054962408K。 法定代表人：姜玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常辉，该公司职工。 原告贾湘与被告滨州市裕瑞新能源有限公司（下称裕瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾湘及其委托诉讼代理人侯仁建、被告裕瑞公司委托诉讼代理人常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾湘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款1426488元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告贾湘变更诉讼请求第一项货款为1361380元，明确诉讼请求第一项中逾期利息为自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。事实和理由：2019年3月26日，原被告达成工业品买卖口头协议，原告向被告指定账户转账支付货款2352000元用于购买被告生产的异辛烷480吨。现被告仅向原告发送货值925512元的货物，剩余货款1426488元未发货。2019年5月14日，被告向原告出具对账函一份，证明尚欠原告货款1426488元。综上，被告迟延履约，拒不返还原告已支付货款，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告裕瑞公司承认原告在本案中所主张的事实，认可原告贾湘变更后的货款数额1361380元。 本院认为，被告裕瑞公司承认原告贾湘在本案中所主张的事实。故对原告贾湘主张的事实予以确认。原告贾湘请求被告裕瑞公司支付货款1361380元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告贾湘要求被告裕瑞公司自2019年10月10日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告滨州市裕瑞新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾湘货款1361380元及利息（以1361380元为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17052.42元，由被告滨州市裕瑞新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十月三十一日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初7350号 原告：张国峰，男，1987年8月2日出生，汉族，住山东省齐河县。 被告：侯延彬，男，1968年4月21日出生，汉族，住济南市。 原告张国峰与被告侯延彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告张国峰于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张国峰申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张国峰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国峰负担。 审判员  钱虎 二〇一九年十月九日 书记员  李雪