苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0506行初17号原告吴小玲，女。委托代理人丁正海（暨本案原告），系原告吴小玲之夫。原告丁正海，男。被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。负责人黄戟，该局局长。委托代理人姚雪，该局工作人员。委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。第三人苏州甪嘉置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。法定代表人胡正东，总经理。委托代理人胡颖、李见珍，该公司员工。原告吴小玲、丁正海不服苏州市自然资源和规划局（原苏州市国土资源局，下称苏州资规局）于2017年5月10日对苏州市吴中区甪直镇美嘉商业广场1幢4082室不动产作出的登记行为，于2019年2月向本院邮寄行政起诉状。经其补正后，本院于2019年4月23日登记立案，并于同年4月26日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。因苏州甪嘉置业有限公司（下称甪嘉公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告丁正海暨原告吴小玲委托代理人，被告苏州资规局出庭负责人焦红萱及委托代理人姚雪、夏卫，第三人甪嘉公司委托代理人胡颖、李见珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小玲、丁正海诉称：2015年5月22日，其和第三人甪嘉公司签订《苏州市商品房买卖合同》，购买苏州市吴中区甪直镇××路××商业广场××室，建筑面积13.14平方米，总价20万元，扣除前三年租金6万元左右，其通过现金、银行卡和信用卡支付购房款138405元。2016年5月4日，第三人通知其交房，实际上，第三人将涉案房屋交由第三人选聘的案外人苏州金客源投资管理有限公司进行管理和经营。同日，其支付现金8055元，第三人代为缴纳各种办证税费。2017年6月10日，第三人将涉案房屋的权属登记证书交给其。《房屋登记办法》第十条规定：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。集体土地范围内村民住房，以宅基地上独立建筑为基本单元进行登记；在共有宅基地上建造的村民住房，以套、间等固定界限的部分为基本单元进行登记。非住房以房屋的幢、层、套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。”本案中，其购买了第三人的商铺，建筑面积13.14平方米，虽然该商铺地址标明苏州市吴中区甪直镇××路××商业广场××室，但实际上，该商铺没有具体楼层、室或间，不具有独立性，不符合《房屋登记办法》第十条规定的关于房屋基本单元的概念，被告对于上述商品进行了发证，证书编号为苏（2017）苏州市不动产权第6013634号。该发证行为违反了《房屋登记办法》和其他法律法规的相关规定，被告应予撤销。故请求：1、判令被告撤销苏（2017）苏州市不动产权第6013634号不动产权证书；2、被告承担本案诉讼费用。被告苏州资规局辩称：1、本案的相关事实。2015年5月22日，吴小玲、丁正海与甪嘉公司签订《苏州市商品房买卖合同》（包括附件1、2、3、4、5、6、7），双方约定：原告购买甪嘉公司开发的位于苏州市吴中区甪直镇××路××商业广场××室的房屋。2016年5月4日，甪嘉公司向苏州金客源投资管理有限公司交付涉案房屋，吴小玲、丁正海同时交付给苏州金客源投资管理有限公司进行管理和经营。2016年5月9日，甪嘉公司就美嘉商业广场1号楼向其申请首次登记并提交了有关材料。经审批，其于2016年12月27日同意办理房屋（美嘉商业广场1号楼，840套，预售套数829套）所有权登记证明，登记号为（2017）70号。基于吴小玲、丁正海和甪嘉公司的共同申请，吴小玲、丁正海于2017年5月取得了涉案房屋的不动产登记权属证书，证号为第6013634号。2、涉案不动产初始登记行为合法。根据《房屋登记办法》第三十条之规定，第三人甪嘉公司在申请不动产首次登记时，提交了苏州市不动产登记申请书、营业执照、资质证书、国有土地使用权证、建设工程规划核实合格证、建设工程规划许可证、通过竣工备案意见书、房产测量报告、商品房预售许可证等材料，经其审核认为材料齐全，进行了首次登记。根据《不动产登记暂行条例》第八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第五条之规定，本案中，甪嘉公司在申请登记时提交的工程竣工验收资料通过苏州市吴中区住房与城乡建设局的备案（备案号：2016第1400460302号和2016第1400460301号），备案中还包括苏州市测绘院有限责任公司提供的“苏地2012-G-115号地块项目竣工图”和房产测量报告。根据该测绘报告（含平面图）显示，涉案房屋序号为782号，室号为4082室，宽为2.1米，长为3.55米，四周有墙体，套内面积7.455平方米，所在层数为4层，因此该房屋有固定的界限，可以独立使用，并且有明确、唯一的编号，足以实现相应的用途。因此，其就涉案不动产首次登记行为材料齐全，程序合法。3、涉案不动产转移登记行为合法。原告诉请要求撤销（2017）苏州市不动产权第6013634号不动产权证，该产权证系通过转移登记取得，此次转移登记仅权利人发生变化，不动产的面积、位置等自然状况均与初始登记相同，原告要求撤销不动产权证无任何事实和法律依据。综上，其转移登记行为合法有效，请求驳回原告诉请。第三人甪嘉公司述称：1、原告所购买房屋符合法律规定可独立使用，登记合法。其与原告签订了涉案房屋的买卖合同，原告依约支付了房款，其也于2016年5月4日交付了房屋，双方根据合同已经履行完毕，并办理了编号为苏2017苏州市不动产权第6013634号权利人为吴小玲、丁正海的不动产权属证书。其于2016年5月9日向被告提交了苏州市不动产登记申请书等材料，经被告审批后，被告依法同意其办理房屋所有权初始登记。其将房屋出售给原告并依法向被告申请办理所有权转移登记，被告审核后依法予以登记。其办理初始登记提交的材料显示，原告所购房屋序号为782号，室号为4082，宽2.1米，长3.55米，套内面积7.455平方米，所在层数为4层，其位置固定，面积固定，编号唯一，室号唯一。该房屋具有明确界限，可以独立使用，也可以实现商业用途。涉案房屋目前也委托给案外人苏州嘉旭商业管理有限公司经营管理，原告已获得3年收益（折抵房款），从2019年6月1日起也将获得租赁收益。被告为其办理初始登记行为及为原告办理转移登记均符合相关法律规定，被告的行政行为也均合法。2、原告因曾起诉苏州嘉旭商业管理有限公司、第三人要求退房未果进而引发本次诉讼。2018年11月，原告起诉其及苏州嘉旭商业管理有限公司、苏州金客源投资管理有限公司（案号是2018苏0506民初10324号）未得到法院支持，原告也未获得期许的经济利益，心生不满，欲通过本次诉讼撤销房屋登记，最终达到退房或者获得赔偿的目的。原告经常无端起诉与其购房相关的公司及部门，纯属浪费司法资源。经审理查明，原告吴小玲、丁正海是夫妻。2015年5月22日，原告吴小玲和第三人甪嘉公司签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定由吴小玲购买第三人开发的苏州市吴中区甪直镇××路××商业广场××室商品房，建筑面积13.14平方米。经两原告与甪嘉公司共同申请，原苏州市国土资源局于2017年5月10日作出不动产权登记，将涉案不动产登记为吴小玲、丁正海共同共有，具体坐落为苏州市吴中区甪直镇××商业广场××室，不动产产权证号为苏（2017）苏州市不动产权第6013634号。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原苏州市国土资源局于2017年5月10日作出涉诉不动产登记行为，原告确认第三人甪嘉公司于2017年6月10日将不动产权证交付与其，从该日起，两原告应当知道涉诉登记行为，其提起行政诉讼的期限从该日起最长不得超过一年，即至2018年6月10日为最后期限。两原告于2019年2月才向本院起诉，已超过法定起诉期限。因此，原告吴小玲、丁正海的起诉依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴小玲、丁正海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周 宏人民陪审员  沈建平人民陪审员  李 骥二〇一九年十月十八日书 记 员  周诗韵