河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2017号原告：河南圣煜律师事务所，住所地：孟州市黄河大道西段，统一社会信用代码：314100004178251631。法定代表人：张洪涛，系该所主任。委托诉讼代理人：师清亮，河南则政鼎律师事务所律师。被告：白本玉，男，回族，1966年11月19日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。原告河南圣煜律师事务所诉被告白本玉法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南圣煜律师事务所的委托诉讼代理人师清亮，被告白本玉及其委托诉讼代理人李建州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南圣煜律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法归还原告借款40000元，借款利息44000元，合计84000元（借款利息的计算从2015年3月20日起至2019年的6月20日止，共51个月，利率按月息2分计算）；2、判令被告依法归还原告欠款300000元，欠款利息306000元，合计606000元（欠款利息的计算从2015年3月20日起至2019年6月20日止，共计51个月，利率按月息2分计算）；3、判令被告继续承担从2019年6月21日起至付清之日止的欠款利息，利息仍按月利率2%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，原告同焦作市恒泰皮业有限公司以及被告白本玉签订了一份风险代理担保协议。协议约定，焦作恒泰公司将该公司诉焦作市商业银行的股权纠纷案委托给原告代理，该公司按照人民法院生效判决数额的13.71%付给原告代理费。同时还约定，被告白本玉对恒泰公司的付款义务承担无期限的连带担保责任。协商一致后，原告依约从事代理活动，代理活动结束后，经核算原告共为焦作恒泰公司垫付了154208元诉讼费，焦作恒泰公司应付给原告的代理费为313479元。依照约定，焦作恒泰公司应当立即将所欠原告的467687元付给原告，但焦作恒泰公司一直以资金紧张为由不予给付。后三方再次协商，将付款的最后期限确定在2017年12月31日，被告白本玉也明确表示对焦作恒泰公司的付款义务承担连带担保责任。2017年12月31日，原告再次向焦作恒泰公司、白本玉提出还款事宜，焦作恒泰公司、白本玉仍以无款为由予以推托。原告无奈，依法对担保人白本玉提起了诉讼，白本玉就和原告协商还款事宜，并请求原告先撤回起诉。在被告的请求下，原告依约撤回了对白本玉的起诉，并就欠款事宜重新进行了约定。约定的结果是：被告对焦作恒泰公司担保的借款按150000元付给（少付4208元），对被告担保的风险代理费按300000元付给（少付13479元），同时还承诺若被告能够在2018年7月30日前将所欠的借款还清，能够在2019年6月30日前将所欠的风险代理费还清，原告还可就原来的欠款数额，再免去被告100000元债务，否则原告不但不予免除被告的欠款，还就被告应承担的法律责任进行了重新约定。但时至今日，被告仅付给了原告110000元，余款则一直不予给付，原告无奈，特提起诉讼，请依法予以判决。被告白本玉辩称：被告和原告之间不存在任何借贷关系，也没有欠原告钱。2014年12月10日、2015年9月10日、2016年1月4日焦作恒泰公司与原告之间曾签订三份法律服务合同，但原告至今并未完全依照法律服务合同给被告提供所有的法律服务项目，而被告白本玉作为焦作恒泰公司的法定代表人已经按照法律服务合同所约定的费用，全部支付给原告服务费。故双方现在不存在任何款项纠纷，原告起诉被告白本玉个人系主体错误，应当以焦作恒泰公司作为被告提起诉讼，请依法驳回原告诉讼请求。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2015年3月19日原告同焦作恒泰公司及被告三方是否签订有风险代理协议；2、该协议约定双方的权利义务是否已经履行；3、原告要求被告白本玉承担代理费313479元及利息有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、风险代理协议书一份，证明河南圣煜律师事务所代理焦作恒泰公司对焦作市商业银行进行诉讼，该公司同意付给河南圣煜律师事务所的代理费是按判决书确认的数额的13.71%。原告同意为焦作恒泰公司垫付诉讼费，但要求焦作恒泰公司在判决书生效后立即将河南圣煜律师事务所垫付的诉讼费返还给河南圣煜律师事务所；2、焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第353号判决书一份，证明河南圣煜律师事务所为焦作恒泰公司垫付诉讼费54920元；3、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终字371号判决书一份，证明河南圣煜律师事务所为焦作恒泰公司垫付上诉费54920元；4、焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第281号判决书一份，证明河南圣煜律师事务所为焦作恒泰公司垫付诉讼费44368元，焦作市商业银行应付给焦作恒泰公司股金分红款228.63万元；5、终止风险代理协议书一份，证明河南圣煜律师事务所为焦作恒泰公司垫付的诉讼费为154208元。焦作恒泰公司应按13.71%付给原告代理费，数额为313429元。对于焦作恒泰公司欠原告的代理费给付的时间最晚不能超过2017年12月31日；6、白本玉给河南圣煜律师事务所写的保证书一份，证明焦作恒泰公司欠河南圣煜律师事务所的154208元诉讼费按150000元付给河南圣煜律师事务所。将所欠河南圣煜律师事务所的313429元代理费按300000元付给原告。如果焦作恒泰公司能够按约定的时间将代理费及诉讼费付清，原告可以少要100000元。若焦作恒泰公司不能按保证书上的时间将两项欠款还清，则应承担逾期付款利息（利息从2015年3月2日起至付清之日止按月利率2%计算）。白本玉仍作为担保人继续为焦作恒泰公司承担连带担保责任。被告白本玉对原告提供的证据质证称：1、对证据1真实性有异议，该协议系焦作恒泰公司与原告签订法律服务协议后又重复签订的，该协议与之前的法律服务协议相矛盾，且违背法律的强制性规定，系无效。第一、该协议第一条显示原告所提供的法律服务对象系焦作恒泰公司，而非白本玉个人，因此本案应当将白本玉列为被告，而原告有意遗漏了焦作恒泰公司，系明显的被告主体错误；第二、该协议第二条显示原告指定师清亮律师负责此项工作，当时师清亮律师是河南圣煜律师事务所律师，完全合法。但在本案中，师清亮律师是河南则政鼎律师事务所律师，师清亮律师与本人争议的标的有利益冲突，那么依照律师法39条、司法部律师管理办法28条，律师不得代理与本人或近亲属有利益冲突的法律事务，因此师清亮律师应当依法回避本案代理；第三、该证据第七条规定，案件审结后在甲方赢得入股款的情况下，甲方应当依照判决确定的数额，按13.71%的份额给付乙方风险代理费，那么依据律师法40条、司法部律师管理办法30条规定，律师承办业务应当维护当事人合法权益，不得利用提供法律服务的便利，谋取当事人争议的权益或不当利益，因此该条款无效；第四、该协议第九条规定，白本玉对焦作恒泰公司应承担的付款义务，承担无期限的担保义务，该条款属无效条款，因为该风险代理协议实质上是焦作恒泰公司与河南圣煜律师事务所之间的法律服务协议，而白本玉作为个人对两个法人之间的法律服务协议进行担保，没有法律规定。2、对证据2、3、4真实性无异议，但证据2、3的诉讼费系白本玉垫付，证据4的诉讼费系焦作恒泰公司自己付的。该三份证据显示原告所提供的法律服务对象系焦作恒泰公司而非白本玉个人，因此原告将白本玉个人列为被告系主体错误。而且证据4所显示的股金分红款228.65万元，因恒泰公司与焦作市商业银行股份有限公司有另外的债务纠纷，焦作恒泰公司并未得到该分红款，所以在焦作恒泰公司未得到分红款的情况下，原告要求作为担保人的白本玉支付提成款没有事实和法律依据。3、对证据5真实性有异议，对该证据质证意见同证据1的质证意见。另补充：第一、该协议第二条显示2015年3月19日协议上所约定的应当给付乙方的风险代理费为313479元，该数字来源于2015年3月19日三方风险协议第七条，但由于律师法等相关规定，代理人不得利用提供法律服务的便利，谋取当事人的利益，故该条款系非法无效。第二、该协议第三条显示2015年3月19日协议上所约定的应当给付乙方垫付的诉讼费数额为154208元，该费用焦作恒泰公司已经支付给原告，由师清亮律师代收。第三、依据该协议第四条，假设欠款属实也不违法，而所谓欠款的给付条件，即“该笔欠款，待河南省人民检察院对甲方所诉的股金案和财产纠纷案抗诉后，河南省高级人民法院接收河南省人民检察院的抗诉并判决后才能给付”、“若河南省人民检察院不对该案抗诉。”，目前焦作恒泰公司所诉的股金案和财产拍卖纠纷案，河南省人民检察院并未抗诉，也没有证据显示河南省人民检察院不对该案抗诉，故协议所约定的欠款给付条件并未具备。第四、该协议第五条、第六条均显示，欠款借款字样，而实质上无论焦作恒泰公司还是白本玉个人均未向原告借款，与原告之间不存在任何借款关系。4、对证据6真实性无异议，但该保证书来源于2015年3月19日的风险代理协议和2016年5月12日终止风险代理协议书，由于该两份风险代理协议书系非法无效，故该保证书也是无效，同时保证书中所谓的150000元借款和300000元欠款是不真实的，师清亮律师垫付的诉讼费焦作恒泰公司已经给付，所谓的300000元欠款没有事实和法律依据，该保证书内容可以看出，作为个人的白本玉对两个法人之间的法律服务进行担保，没有事实和法律依据，系非法无效的。本院对原告的证据及被告的异议综合审查后认为，被告对原告证据1真实性有异议，但被告所提异议理由均认为该协议无效，故本院对原告的证据1真实性予以采信。被告对原告证据2、3、4真实性无异议，本院均予以采信，但被告称诉讼费应由被告及焦作市恒泰皮业公司支付，该证据结合证据5、6及原告诉讼代理人师清亮当庭陈述，可以确认上述案件代理费由师清亮垫付，原告并未支付诉讼费用。被告对原告的证据5真实性有异议，但所提异议仍然是否定协议的效力，本院对原告证据5真实性予以采信。被告对原告证据6真实性无异议，本院对该证据予以采信。围绕本案争议焦点，被告白本玉向本院提供的证据为：1、2014年12月10日、2015年9月10日、2016年1月4日河南圣煜律师事务所法律服务合同复印件三份，以上三份法律服务合同证明：一、焦作市恒泰皮业有限公司与原告签订的法律服务合同系这三份合同，而并非原告提供的2015年3月19日风险代理协议书。二、该证据显示原告所提供的法律服务对象系焦作市恒泰皮业有限公司而非白本玉个人，因此本案原告将白本玉列为被告，有意遗漏了焦作市恒泰皮业有限公司系明显的被告主体错误。三、该证据显示原告与焦作市恒泰皮业有限公司签订的系三个法律服务项目，律师费系固定的，并非风险代理，三个法律服务项目所约定的律师费为251780元，该笔费用焦作市恒泰皮业有限公司已经通过艾威、白蕊的账户及现金方式支付给了原告。2、转账凭证7份：分别为：第一、2015年7月25日白本玉亲属艾威通过中国工商银行转给师清亮律师100000元。第二、2015年12月19日艾威通过中国工商银行转给师清亮律师30000元。第三、2016年1月4日艾威通过中国工商银行转给师清亮律师70000元。第四、2018年8月31日白本玉亲属白蕊通过中国农业银行转给师清亮律师50000元。第五、2018年10月9日白蕊通过中国农业银行转给师清亮律师20000元。第六、2018年11月1日白蕊通过中国农业银行转给师清亮律师15000元。第七、2018年11月5日白蕊通过中国农业银行转给师清亮律师10000元。以上共计275000元。另外给付师清亮律师现金25000元，以上共计300000元。该组证据证明，依照2014年12月10日、2015年9月10日、2016年1月4日原告的三份法律服务合同约定共计251780元律师费，被告已经超额付清了双方所约定的全部律师费。3、2016年5月12日师清亮与白本玉签订的协议书一份：同时，2016年5月12日师清亮律师又与白本玉签订了该协议书，师清亮律师承诺继续参与焦作市恒泰皮业有限公司对焦作市商业银行拍卖行为的申诉与抗诉。该证据证明，师清亮律师承诺继续参与焦作市恒泰皮业有限公司对焦作市商业银行拍卖行为的申诉与抗诉，但目前该案件的申诉与抗诉并未成功，原告受托的事项并未完成。原告河南圣煜律师事务所对被告提供的证据质证称：1、证据1系复印件，不予质证；2、对证据2，2016年1月4日、2015年7月25日、2015年12月19日的三张电子银行回单，原告从未收到该三张电子银行回单的款项，剩余的电子回单系复印件不予质证。原告去查银行流水明细，如果有20万元的汇款，该案原告就不再说了。庭审后，原告再次质证称，2018年6月6日被告出具保证书之前的付款凭证与本案无关，之后的付款凭证95000元，在起诉时已经扣除；3、对证据3有异议，原告起诉的是2015年3月19日的风险代理费与欠款，被告提供的是2016年5月12日的协议书，与本案无关，不予质证。本院对被告的证据和原告的异议，综合审查后认为，被告证据1中的三份法律服务合同与本案原告起诉所依据的风险代理协议书、保证书没有关联性，本院对证据1不予审查。对被告提供的证据2付款凭证，被告在2018年6月6日给原告出具付款保证书之后付的4笔款共95000元，原告无异议，且起诉时已经扣除，对2018年6月6日之前被告的3份付款凭证与本案没有关联性，本案不予审查。对被告提供的证据3（2016年5月12日协议书），原告认为与本案无关，不予质证，本院认为，该协议与本案没有关联性，不能证明本案的事实，本院不予审查。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告白本玉系焦作市恒泰皮业有限公司的董事长，2015年3月29日，由焦作市恒泰皮业有限公司（甲方）、原告河南圣煜律师事务所（乙方）、被告白本玉（丙方）三方达成风险代理协议，该协议约定：一、甲方把起诉焦作市商业银行股份有限公司的股权纠纷案交给乙方代理；二、甲方要求指派专职律师师清亮负责该项工作；三、乙方在代理活动中，应承担为甲方垫付诉讼费用的义务；四、案件结束后，甲方负责归还乙方垫付的所有费用；五、略；六、略；七、案件审结后，在甲方赢得入股款的情况下，甲方应当依据判决书确定的数额，按13.71%的份额付给乙方风险代理费，上述案件已发生法律效力。协议签订后，原告指派本所师清亮律师从事代理活动，代理的案件有：焦作市人民解放区法院审理的（2015）解民二初字第281号和（2015）解民二初字第353号以及焦作市中级人民法院（2016）豫08民终371号案。（八、略；九、丙方对甲方应承担的付款义务，承担无期限的保证责任）。2016年5月16日，焦作市恒泰皮业有限公司（甲方）与原告（乙方）、被告（丙方）又达成终止风险代理协议书，该协议约定：1、自本协议签字后，2015年3月19日，三方签订的风险代理协议不再履行；2、2015年3月19日协议上所约定应当给付乙方的风险代理费用为313479元；3、2015年3月19日协议上约定的应给付乙方垫付的诉讼费数额为154208元；4、若河南省人民检察院不对该案抗诉，甲方对乙方的付款时间不能晚于2017年12月31日；5、略；6、略；7、丙方对甲方在协议中所约定的付款义务提供连带保证责任。2017年12月31日，付款时间到期后，被告及焦作市恒泰皮业有限公司仍不履行付款义务，原告曾向本院提起诉讼，后又撤诉。经原、被告协商，被告白本玉于2018年6月6日给原告出具保证书，被告承诺一、保证于2018年7月30日前将所欠圣煜所的150000元借款还清；二、保证在2019年6月30日前将所欠圣煜所的300000元代理费还清（若按时归还可减少100000元）。若保证人不能在上述时间内将两项欠款还清，则应承担欠款利息，利息从2015年3月20日起至款付清之日止，利率按月息2%计算，保证人同时承诺为焦作市恒泰皮业有限公司的欠款承担无期限的连带保证责任。后被告分四次通过转账给付原告95000元又付现金15000元，共计给付原告110000元，原告在起诉时已扣除，剩余款被告逾期未付，原告诉至本院，以上即为本案事实。本院认为，原、被告及焦作市恒泰皮业有限公司三方协商达成的风险代理协议，不违背法律规定，原告依约履行了代理义务，焦作市恒泰皮业有限公司应承担给付原告代理费及垫付诉讼费的义务，在焦作市恒泰皮业有限公司未履行义务的情况下，被告作为连带保证责任人出具保证书，愿承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此，原告将连带责任保证人白本玉作为被告起诉，符合法律规定，白本玉应为本案适格被告，被告称已给付原告垫付的诉讼费和代理费，证据不足，本院不予采信。原告要求被告给付垫付的诉讼费、代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息，因双方在风险代理协议中未约定，应以被告出具的保证书中承诺的还款日期之次日起计息为宜，利率按被告保证书中写明的月利率2%计算。关于被告辩称保证书是在原告不交付有关案件证据材料的情况下才出具的理由，因被告未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、限被告白本玉于本判决生效后五日内给付原告河南圣煜律师事务所垫付的诉讼费40000元及利息（利息从2018年7月31日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、限被告白本玉于本判决生效后五日内给付原告河南圣煜律师事务所风险代理费300000元及利息（利息从2019年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）三、驳回原告河南圣煜律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告河南圣煜律师事务所负担1350元，被告白本玉负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇一九年十月三十一日书记员  杨亚彬