江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初1619号原告：何英贤，男，1965年9月10日生，汉族，个体户，住石城县。委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。一般授权代理。被告：陈呈芳，男，1976年1月1日生，汉族，经商，住石城县。委托代理人：董云州，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201110511163。一般授权代理。原告何英贤与被告陈呈芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序,进行了公开开庭审理。原告何英贤及委托代理人孔令明、被告陈呈芳及委托代理人董云州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何英贤向本院提出的诉讼请求：1、请求被告偿还原告货款23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月，被告及案外人陈贤坤向原告购买了20台玻璃钢螺旋溜槽，被告及陈贤坤共欠货款66000元未支付。2015年2月18日，被告具立33000元欠条，陈贤坤向原告具立了35000元的欠条（其中2000元借款）。在原告数次催款的情况下，陈贤坤已经归还了欠款，2017年农历12月30日，被告通过其姐夫偿付1万元，对被告尚欠的23000元经原告数次催收，被告以种种理由推卸偿付货款，打电话也未接，因此，特向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款。被告陈呈芳辩称：1、本案的原告、被告的诉讼主体资格不符合。2010年12月31日，石城县有色冶金玻璃钢摇床厂特别授权兰坪磊鑫选矿机械经营部与建水县云川实业发展有限公司签订玻璃钢螺旋溜槽买卖合同，石城县有色冶金玻璃钢摇床厂是企业的名义对外进行经营，受托人是磊鑫选矿机械经营部，而不是答辩人个人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的规定，原告无权以个人的名义向答辩人个人要求履行合同义务，其原、被告的诉讼主体不符。2、答辩人不是本案的义务主体。根据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，答辩人对本案不具支付货款的责任。3、答辩人从未向原告购买过玻璃钢螺旋溜槽。答辩人个人没有向原告购买过任何货物，更不需要欠原告的货款。原告诉讼称答辩人于2011年10月向他购买了玻璃钢溜槽不是事实，原告应当提供答辩人签字的购货货单或合同进行证实。4、原告提供的欠条是答辩人受威胁逼迫所写的，不具有法律效力。2010年答辩人在云南省兰坪县经营了磊鑫选矿机械经营部，2010年12月31日，石城县有色冶金玻璃钢摇床厂向磊鑫选矿机械经营部特别授权，与建水县云川实业发展有限公司签订玻璃钢螺旋溜槽买卖合同，授权书写明：石城县有色冶金玻璃钢摇床厂收款账号15×××15，开户行为石城县工商银行。合同签订后石城县有色冶金玻璃钢摇床厂直接向建水县云川实业发展有限公司交付了货物，建水县云川实业发展有限公司直接向石城县有色冶金玻璃钢摇床厂进行了结算和支付了货款，至于还差欠多少答辩人一概不知。后来原告以本次交易的货款未全部收到为由，多次采取威胁、恐吓、强迫或用车阻拦答辩人店面大门等方式要求答辩人支付货款或打欠条，答辩人为此还报过110。被告向原告打欠条并没有真正欠原告的钱，也不是答辩人的真实意见表示，答辩人向原告出具的欠条不具有法律效力。5、答辩人受原告的委托签订买卖合同，花去了各项费用约3万余元，要原告承担。原告回应被告的答辩意见：石城县有色冶金玻璃钢摇床厂我是经营者，但我厂与建水县云川实业发展有限公司没有签订任何合同。实际是被告个人与陈贤坤找到我，说要我厂生产玻璃钢螺旋溜槽，生产后再由被告他们出售给建水县云川实业发展有限公司。因为当时被告提出要开增值税发票，根据法律规定，必须走公司账目，故我厂向被告出具了一份授权委托书，就作为代表我厂，由此建水县云川实业发展有限公司才会将一部分预付款支付至我厂账户内，但是货物是被告个人提取的。发货的时候我还再次提醒被告要把剩余货款付清，但后被告也没有及时付款。被告陈述我威胁其出具欠条，不是事实。当时不仅是被告出具了欠条，陈贤坤也出具了欠条。《合同书》是被告跟建水县云川实业发展有限公司先签订的，后面为了开票才以我厂名义与建水公司进行交易。原告何英贤为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、欠条复印件一张，证明被告尚欠货款的事实。2、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细（客户）、邮政储蓄逻辑集中系统查询明细各一份，证明被告姐夫黄细北代被告支付了1万元的事实。3、石城县有色冶金玻璃钢摇床厂营业执照复印件一份，证明原告是石城县有色冶金玻璃钢摇床厂的经营者。4、销货清单复印件一张，证明2011年3月16日原告向被告及陈贤坤销售型号1500螺旋溜槽30台、型号1200螺旋溜槽20台，共计货款292500元。5、江西增值税专用发票复印件4份，证明原告代被告开具的增值税发票金额为350700元，被告应按13.5%的比例支付开票费用47344元。6、石城县有色冶金玻璃钢摇床厂的银行流水清单一份，证明建水县云川实业发展有限公司向原告公司共支付的货款为273165元，并未超过原告应向被告收取的货款。被告质证认为，对证据1的关联性、合法性提出异议。合法性是被告受原告逼迫下所具立的欠条，不是被告真实意思表示。关联性有异议，欠条上注明了欠款人是建水县云川实业发展有限公司，不是被告陈呈芳。证明对象不能证明被告尚欠原告货款。证据2与本案不具有关联性，黄细北向原告付款被告不知道。证据3真实性无意见，关联性有异议，本案原告不具有诉讼主体资格，本案应当由营业执照注明的单位进行诉讼。证据4证明对象有异议，不能证明陈呈芳为购货单位，陈呈芳只是受原告委托，作为一个证明人在销货清单上签字，证明销货的事实。证据5真实性无异议，恰好证明本案付款单位是建水县云川实业发展有限公司，也是购货方，本案被告应该为建水县云川实业发展有限公司，而不是陈呈芳作为被告，且出卖方是石城县有色冶金玻璃钢摇床厂，该法人为原告。开具税票所花费的金额应该由出卖方承担，而不是受买方承担。证据6与证据5的质证意见一致，证明购货方及付款方是建水县云川实业发展有限公司，被告并非本案适格被告。被告为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：1、石城县有色冶金玻璃钢摇床厂委托授权书传真件一份、磊鑫选矿机械经营部与建水县云川实业发展有限公司签订玻璃钢螺旋溜槽买卖《合同书》一份，证明石城县有色冶金玻璃钢摇床厂特别授权兰坪磊鑫选矿机械经营部与建水县云川实业发展有限公司签订玻璃钢螺旋溜槽买卖合同，不是答辩人个人向原告购买了玻璃钢螺旋溜槽。2、石城县有色冶金玻璃钢摇床厂、建水县云川实业发展有限公司网上工商登记信息各一份，证明石城县有色冶金玻璃钢摇床厂、建水县云川实业发展有限公司的登记情况。原告质证认为，证据1授权书虽然是原告公司出具的，但是对出具的时间有异议，当时是被告与建水县云川实业发展有限公司合同签订后，原告才出具的授权委托书，是为了方便开票。被告提供的买卖合同上的价款与原、被告之间谈的货款价格也不一样，约定的内容原告也不清楚。证据2原告企业信息中部分信息是错误的，该公司是个体工商户，原告是户主没错，其他公司信息原告并不清楚。本院经审查认为，对于原告提交的证据1，被告提出是在被胁迫的情形下出具的，但是未向本院提供任何被胁迫的证据，故本院对被告的该主张不予采信。该欠条是由被告出具，虽然欠条中提到建水县云川实业有限公司，但被告并无权代表该公司出具欠条，且具条人的签名为被告，故应认定被告为欠款人。对于原告提交的证据2，原告自认他人替被告归还了1万元货款，本院予以采信。对于原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6，被告虽然对其关联性提出异议，但对真实性未提出异议，结合原告的相关陈述，上述证据可以证实33000元欠款金额的形成过程，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提交的《合同书》中约定的价款与原、被告之间约定的货物价款并不一致，该份合同及授权委托书并不能推翻原、被告之间的买卖合同关系，故本院对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，被告陈呈芳与案外人陈贤坤共同向原告购买型号1500螺旋溜槽30台、型号1200螺旋溜槽20台，双方约定的货款价格为292500元。之后，原告分别与陈贤坤、被告陈呈芳进行结算，被告陈呈芳于2015年2月18日向原告出具了一张33000元的欠条，陈贤坤则另向原告出具了一张欠条。陈贤坤于2017年1月27日向原告支付了所欠的货款，被告陈呈芳则由其姐夫黄细北于2016年2月7日代为支付1万元货款，剩余22000元货款，被告陈呈芳至今未支付。本院认为，被告陈呈芳及案外人陈贤坤向原告购买货物，原告按约定交付了货物，双方之间买卖合同关系依法成立。经过结算，被告陈呈芳尚欠原告33000元货款，扣除已支付的1万元，被告陈呈芳应当支付尚欠的货款23000元。被告主张受原告委托签订买卖合同花费各项费用约3万余元要原告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈呈芳应于本判决生效之日起10日内支付给原告何英贤货款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告预交，已减半收取），由被告陈呈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇一九年十月十八日书记员  温 洁