福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）闽0104行赔初19号 原告林子霖，曾用名林依铨，男，1963年5月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人江雄，福建中美律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。 法定代表人吴端正，局长。 诉讼代理人何林芳，该局工作人员。 诉讼代理人吴俊，福建合立律师事务所律师。 原告林子霖诉被告福州市鼓楼区城市综合执法局行政赔偿一案，本院依法分别立案后，于2017年6月20日受理本案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林子霖及诉讼代理人江雄、被告诉讼代理人何林芳、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1991年7月福州市晋安区房地产综合开发公司因旧城改造项目建设用地需要，依拆迁过渡安置协议书约定，给原告安置了鼓楼区××支巷××号××新村×座南侧约20平方米的店面，原告与该公司办理结算手续后即开始自行使用。2014年9月4日，被告在未作出书面行政决定且未将任何决定送达原告的 情况下，强行将包含原告依法安置所得的22平方米店面在内的建筑物全部拆除。后经生效的（2017）闽0104行初110号行政判决确认被告上述强制拆除行为违法。故原告诉请：判决被告因违法行政行为给予原告赔偿，即按原告同地段（位于鼓楼区××支巷××号××新村）原店面价值（每平方米15万元人民币，共22平方米）合计330万元人民币，并参照同地段店面租金赔偿原告租金损失（按每月6000元计算，自2014年9月5日起计算至被告支付赔偿款之日止）。 原告向本院提交如下证据： A1、照片一组，证明被强制拆除的店面原状； A2、店面租赁合约及承租人身份证复印件，证明被强制拆除店面在被拆除前存在租赁关系，原告有租金收入，但因被告违法行政行为造成原告经济损失； A3、户口簿复印件； A4、营业执照； A5、福州市鼓楼区水部街道建华居民委员会出具的证明； A6、福建省税务局完税票据； 证据A3-A6证明被拆除的临时搭盖店面有经过工商部门办理营业执照，是合法店面。 被告辩称，本案应当将福州市晋安区房地产综合开发公司以及福州捷诚拆迁工程处追加为第三人，才能查明本案事实真相，否则原告所谓的×园15号拆迁一事，依然存在重大疑点。一、原告主张其曾拥有一处名为×园15号的房屋，却始终无法提交关于×园15号的产权证明材料。根据被告新提交的证据显示涉案的被拆除临时搭盖建筑物，系福州市晋安区房地产综合开发公司在拆迁林子霖的××兜9号时，为了照顾原告生活困难，向其提供的临时搭盖建筑物，供过渡用，并非是因为拆迁所谓的×园15号而对原告进行的临时过渡安置。原告既提供不了×园15号的产权证明材料，也提供不了与×园15号有关的拆迁补偿材料。二、林子霖与福州市晋安区房地产综合开发公司达成协议，待小区店面建成交给林子霖后，林子霖应将该临时搭盖建筑物交还给福州市晋安区房地产综合开发公司。之后，林子霖已经获得了××兜9号拆迁后的正式安置。按照协议，涉案临时搭盖建筑物应交还给福州市晋安区房地产综合开发公司，也就是说涉案临时搭盖建筑物属于该公司的房产。既然本案关于是否存在原告享有×园15号的拆迁补偿权利一事存在争议，就应当是先行通过另外一个诉讼来进行判决确认。目前尚未有生效判决确认林子霖因所谓×园15号拆迁而享有拆迁补偿的权利，那么本案中林子霖不具备针对涉案临时搭盖建筑物提起行政赔偿的原告主体资格。三、被确认违法的行政拆除行为，并未侵犯林子霖的合法权益。被拆除的建筑物，并未登记产权，未侵犯林子霖的物权。即便林子霖所谓的因为×园15号被拆迁而取得拆迁安置补偿权利，并被安置在临时过渡建筑物内的说法能成立，那么他占有使用该临时过渡建筑物也不能视为他据此实现了拆迁安置补偿权。在案证据《协议书》中第二条约定可以证明，讼争的22平方米店面系“临时搭盖”，根据规定临时搭盖的临时性建设使用年限仅为两年，而涉案该店面的使用年限早已超过两年，属于违法建筑。拆除行为也未导致该权利灭失，原告依然能向福州市晋安区房地产综合开发公司主张权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，取得国家赔偿的前提是合法权益被侵犯。而涉案的拆除行为即便违法也未侵犯原告的合法权益。四、退一步来说，即便存在原告因拆迁没有获得安置的情况，原告也是因为相信了当时的征收单位，才配合拆迁。如今，原告主张其享有信赖利益，那么其也应当向当时的征收单位主张其信赖利益。被告作为城市管理执法部门，职权并不包括房屋征收、补偿、安置，因此在法律上，被告对于原告的信赖利益无任何责任可言。五、原告提供的证据，不足以证明其将讼争的店面租赁给他人使用并从中获利。即便存在租赁一事，原告也是在利用违法建筑获利，该利益不应得到法律保护。并且所谓的店面租金的损失，也不是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、《报告》； B2、《市民意见与建议转办单》、《办理领导批办件通知》、福州市晋安区房地产综合开发公司出具的《关于××新村群众反映×园18号林子霖违章搭盖来件的反馈》（说明：×园18号系笔误，该反馈函的反馈内容是×园15号林子霖的情况）； 证据B1-B2均由福州市晋安区房地产综合开发公司提供并在复制件上加盖该公司印章，共同证明涉案的被拆除临时搭盖建筑物，系福州市晋安区房地产综合开发公司在拆迁林子霖的××兜9号时，向其提供的临时搭盖建筑物，供过渡用。目前，林子霖已经获得了××兜9号拆迁后的正式安置，按照协议涉案临时搭盖建筑物应交还给福州市晋安区房地产综合开发公司，涉案临时搭盖建筑物属于该公司的财产，且已经超过年限系违法建筑。被告拆除涉案临时搭盖建筑物未给林子霖造成任何损失，不属于国家赔偿的范围，不应承担任何赔偿责任； B3、石爱东的郊区洪山镇水部土山麦园《所有权证》、《房产登记总册》、《麦园新村各住户情况摸底表》、《福州市集体土地违法建设调查表》、鼓楼区××横巷×号×××当前照片，证明石爱东系林子霖的母亲，系×园15号的所有权人，郊区洪山镇水部土山×园由福州市地名办更名为××横巷×号，石爱东所有的郊区洪山镇水部土山×园房屋《所有权证》上书“×号××，林子霖，×××××，四层，建筑面积168.7平方米”，这与《×园新村各住户情况摸底表》、《福州市集体土地违法建设调查表》中的信息一致。可见，如今的建华横巷7号106就是当年的郊区洪山镇水部土山×园15号。××横巷7号至今未拆除，即从未发生过征迁×园15号一事； B4、2018年10月15日福州市晋安区房地产综合开发公司出具的《证明》及附件，证明1991年福州市晋安区房地产综合开发公司因旧城改造建设用地需要，征收林子霖所有的××兜9号店面一处，并与其签订正式的《拆迁补偿协议》及办理相关的征迁手续。1991年12月，福州市晋安区房地产综合开发公司因道路改造需要在林子霖母亲石爱东所有的×园15号房屋附近进行沉管桩基施工林子霖以施工可能造成墙体开裂并造成人身、财产危险为由，纠集社会闲散人员阻扰施工。福州市晋安区房地产开发综合有限公司为了继续顺利施工，遂与林子霖谈判后同意给其提供临时店面一处，作为福州市晋安区房地产开发综合有限公司征收林子霖××兜9号的店面过渡安置之用。基于上述的谈判的结果，1991年12月10日，福州市晋安区房地产综合开发公司签订《协议书》，特别是第二点中涉及的林子霖过渡安置一事，指的是拆除林子霖的××兜9号（含店面）进行的过渡安置，与×园15号无关。福州市晋安区房地产综合开发公司从未对×园15号进行过房屋或沿街店面拆迁。目前，福州市晋安区房地产综合开发公司与林子霖签订的拆迁协议中涉及的合同义务，福州市晋安区房地产综合开发公司已全部履行完毕，不存在未安置其房屋（店面）的情况； B5、×园15号区域地块1988年、1993年的航拍影像图和矢量图、图纸，证明×园15号所在区域地块，从1988年至1993年间，从未发生过拆迁。林子霖所谓的涉案临时搭盖建筑物来源于对×园15号店面的拆迁与事实不符； B6、林子霖在鼓楼法院起诉的（2015）鼓行初字第34号判决书（已生效）以及林子霖在仓山法院起诉的（2016）闽0104行初25号判决书，证明林子霖所谓的涉案临时搭盖建筑物来源于对×园15号店面的拆迁与事实不符。林子霖在这两起案件起诉时均提交证据桑??兜9号的《拆迁过渡安置协议书》、《安置决算单》、《收款收据》、《拆迁户排放通知单》，以此证明讼争的被拆除临时建筑物系经合法拆迁安置所得。也就是说林子霖自认涉案的被拆除临时建筑物来源于征迁××兜9号。 本院出示依职权调取的证据： C1、（2017）闽0104行初110号案件卷宗材料，包括原、被告证据材料、调查笔录、庭审笔录，一、二审判决书； C2、2019年3月8日上午10：40对原、被告做的调查笔录； C3、2019年3月27日上午9：30、10：30、10：45的三份勘查笔录及照片6张； C4、鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第34号案件卷宗材料。各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该照片无法反映诉争店面的价值，不能证明原告的主张；A2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，因为承租人未到庭说明，原告也未提交所谓承租人的付款凭证，并且即便对外出租收费，讼争店面系违法建筑，基于违法建筑取得的收入本就不应受法律保护，且租金损失不符合国家赔偿规定的直接损失；A3-A6真实性无法确认，被告并非证照的发证机关，且与本案无关，因为这组证据应该是××横巷×号楼南侧×旁门牌号为××正在经营店面的相关材料以及××兜9号的材料，与本案无关，更无法证明原告在×园15号楼下有过被征迁的店面。 关于被告证据，原告对证据B1经核对原件真实性仍有异议，被告提供核对的原件也是复制件加盖公章，不符合证据原件的规定，证明对象有异议，证据来源是福建水涧新村群众，不是明确的自然人；B2经核对原件真实性仍有异议，被告提供核对的原件也是复制件加盖公章，不符合证据原件的规定，证明对象有异议，所有的文字内容都是指向××兜9号，该店面在（2017）闽0104行初110号生效案件中已经确认是另一处店面，与本案无关；B3-B6形式真实性无异议，但B4内容不属实，是该公司作为本案案外人的单方陈述，不能客观反映案件真实情况，且该公司指出的被拆除临时安置的店面是××兜9号店面与客观事实不符，B3-B6与本案行政赔偿的审理无关，行政强制案件已经法院生效判决确认违法，被告提供的该组证据是对行政强制行为是否违法进行证明，故原告认为与本案赔偿案件无关，不能作为本案审理的依据。 双方当事人对本院依职权调取的证据均无异议。 本院对上述证据材料分析认证如下：原告证据A1（照片）及证据A2租赁合同无法体现店面的具体坐落，缺乏其他证据印证，不足以证实其证明对象，不予采信；A3可体现原告及家属的身份关系；A4中的营业执照（闽郊工商G字第××××号）及证据A5相互印证，可体现原告曾在×园15号经营食杂店；A6无法体现经营地址（原告自述的店面不止一处），不予采信。被告的证据B1-B6均旨在证明涉案被拆除的店面并非来源于×园15号店面，而是来源于××兜9号的拆迁安置，该证明对象与本案所关联的生效的（2017）闽0104行初110号行政判决所查明的法律事实不符，因此不予采信。本院依职权调取的材料各方均无异议，可作为定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 本案关联的生效行政判决书［（2017）闽0104行初110号］于2018年1月10日生效，该判决书查明内容包括： 一、2014年9月4日，被告福州市鼓楼区城市综合执法局对坐落福州市鼓楼区××支巷××号××新村×座南侧的一层砖木结构建筑物的强制拆除行为违法。被告强拆过程未对现场财物进行证据保全。 二、1991年12月10日，原郊区房地产综合开发公司（原福州郊区统建办）与原告签订协议书，约定：因旧城改造项目需要，需拆除原告使用的原坐落鼓楼区水部×园15号一处店面（无产权），为解决原告临时店面过渡问题，同意在B17西向地（本案强制拆除店面所在地）临时搭建一间20平方米左右的店面给原告过渡使用，待小区店面建成交给原告后一周内，原告将过渡房交还福州郊区统建办。 三、被告拆除的鼓楼区××支巷××号××新村×座南侧建筑（占地面积约100平方米），就包括前述协议书中临时安置给原告使用的22平方米（超过部分为原告自行扩建）。 另查，原告在2019年3月8日调查笔录中确认“鉴于原×园15号店面无产权，也未作面积测量，无法套相应补偿安置方案，且临时安置店面的价值、面积显然低于原×园15号店面，所以原告就低提出赔偿请求，仅要求对临时安置店面［（2017）闽0104行初110号案件认定被告违法拆除的建筑］进行赔偿。” 再查，原、被告确认目前×园15号周边无相关的拆迁项目及补偿安置方案。 本院认为，被告曾申请追加福州市晋安区房地产综合开发公司为第三人，但其申请事由已由（2017）闽0104行初110号生效判决的查明事实予以确认，第三人是否参加诉讼取决于第三人自行申请参加，或法院经审查依职权予以追加，因此被告的申请不符合法院依职权追加第三人的条件，本院已在审理中告知被告；被告本案中提交的证据及抗辩也均旨在证实本案被拆除建筑并非来源于×园15号店面，但该抗辩事由已由（2017）闽0104行初110号生效判决予以查明，被告已就该生效判决提出再审申请，但已被驳回。因此，争议事实依法应当以生效判决认定事实为准。 《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款之规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案被告实施的强制拆除行为已被确认违法，根据本院查明事实，该拆除行为涉及的建筑包含了原告与原郊区房地产综合开发公司（原福州郊区统建办）协议约定的因旧城改造项目需要而临时搭建由原告过渡使用的22平方米店面。该22平方米店面据此应当认定系源于政府拆迁安置需要，虽属临时搭建，但基于对政府的信赖利益，应对其来源于拆迁安置的合法权益予以保护。被告的违法强制行为对该合法权益造成的损失应当予以赔偿。 原告诉争的合法权益来源于与原福州郊区统建办签订协议时的拆迁安置权益，现原告自愿以临时安置的店面损失为赔偿范围要求赔偿，应属于自行降低赔偿标准，不违反法律及社会公共利益，本院予以照准。原告主张的租金损失缺乏依据，不予支持。原告合法权益损失应限定于22平方米的临时搭建建筑范围内。鉴于现该地段周边无拆迁安置标准可参照，且因拆除时也未对财物进行证据保全，店面的实际用途及损失物品无法查证，本院认为被告应当结合同地段同性质建筑予以合理赔偿为宜。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告福州市鼓楼区城市综合执法局在本判决生效之日起六十日内参照同地段、同面积、同性质、同用途的标准，以拆除行为被确认违法的生效时间（2018年1月10日）为估价时点，对原告林子霖予以赔偿（赔偿标的：曾由原告使用的、被拆除的坐落福州市鼓楼区××支巷××号××新村×座南侧的一层22平方米砖木结构临时搭建建筑物）； 二、驳回原告林子霖其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  张秋生 二〇一九年十月三十一日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉