wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3427号原告：中国农业银行股份有限公司商城县支行。统一社会信用代码：914115241772031370。法定代表人：郑先浩，该支行行长。住所地：商城县城关镇金汇路91号。委托诉讼代理人：涂传付，该支行法律专干。被告：潘道武，男，1982年10月11日出生，汉族，住商城县。被告：吴泽文，男，1964年8月4日出生，汉族，住商城县。被告：潘宇安，男，1961年9月25日出生，汉族，住商城县。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉被告潘道武、被告吴泽文、被告潘宇安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行的委托诉讼代理人涂传付、被告潘宇安到庭参加了诉讼，被告潘道武、被告吴泽文经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法审理终结。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘道武归还贷款本金50,000元及利息（以时点计算），被告吴泽文、被告潘宇安负连带担保责任；2、三被告承担诉讼费及与本案一切相关费用。事实与理由：2012年6月30日，被告潘道武与被告吴泽文、被告潘宇安组成联保小组，在本行办理联保贷款50,000元，贷款额度有效期限3年，单笔借款期限不超过一年，借款用途为建房。贷款于2014年6月28日逾期，截止2018年12月10日仍欠本金50,000元及利息。本行管户经理刘怀玉进行了多次电话催收，被告均以无力归还为由拖欠至今未还。原告举交的证据：1、农户小额贷款业务申请表、农户联保小组联保承诺暨借款申请书；2、农户贷款借款合同复印件；3、三被告身份证、户口本复印件各1份。被告潘宇安辩称，贷款属实，愿分批还款，利息尽量减免。被告潘道武、被告吴泽文未答辩、未举证。经审理查明：2012年6月28日,被告潘道武向原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交农户小额贷款业务申请表，2012年6月30日，原告与被告潘道武签订最高额保证个人可循环借款合同，被告吴泽文、被告潘宇安签字担保，借款合同约定借款用途为“自己建房”，贷款方式为自助可循环贷款方式，被告借款的额度有效期自2012年6月30日至2015年6月29日，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率在每笔借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，执行浮动利率。原告按照约定发放了贷款50,000元，2015年6月29日贷款到期后，被告潘道武未能按照约定及时还款，也未支付过利息。原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行与被告潘道武签订的借款合同系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同成立后，原告已按约履行了借款义务，被告潘道武作为借款人应按合同约定按期归还原告借款本金及利息，逾期不履行还款义务，已构成违约。故对原告要求被告潘道武归还贷款及利息的请求，本院予以支持。被告吴泽文、被告潘宇安与原告没有约定连带担保责任，是一般保证人，被告潘道武贷款逾期未还至到期后超过6个月，故被告吴泽文、被告潘宇安不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：一、被告潘道武于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司商城县支行借款本金50,000元及利息（按借款合同约定计算）；二、被告吴泽文、被告潘宇安不承担保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司商城县支行的其他诉讼请求。逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费525元，由被告潘道武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇一九年十月二十九日书记员  余晓燕
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初337号 原告：李东航，男，1991年9月20日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：刘春宇，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。 委托代理人：孙志良，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区二一九路48-8号。 负责人：傅殿群，职务：该公司总经理。 委托代理人：汤涧，男，该公司员工。 原告李东航为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称太平洋财险鞍山公司）保险合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日、2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告李东航的委托代理人孙志良，被告太平洋财险鞍山公司的委托代理人汤涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东航诉称：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失96,840.00元；2、诉讼费由被告承担。原告为其所有的辽Ｃ×××××奔驰车在被告处投保车损险等。2018年7月14日，原告驾驶辽Ｃ×××××轿车经过辽阳市白塔区面积水较深导致车辆在行驶中损坏。发生损坏后，原告立即拨打被告电话进行现场勘查，经被告工作人员确认后将原告车辆托运到被告指定的维修机构“鞍山四隆之星汽车销售服务有限责任公司”进行修复。经确定该车在行驶中遇暴雨天气路面积水导致车辆损坏修复费用为96,840.00元。事后保险公司拒赔，且未作书面拒赔决定。 被告太平洋财险鞍山公司辩称：请求驳回原告诉请。辽Ｃ×××××轿车在我司投保机动车险，保险单特别约定受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司，对原告的诉讼主体资格有异议，不是合同约定的第一受益人。事故标的车发动机进水后导致的发动机损坏属于保险合同中机动车损失险第10条8款约定的商业保险免责事项，我方不同意赔偿。 本院经审理查明，2017年10月10日，原告李东航在被告太平洋财险鞍山公司处为辽Ｃ×××××车投保及商业险，其中机动车损失保赔偿限额为472,300.00元。保险期间一年至2018年10月9日。特别约定：第一受益人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。 2018年7月14日，原告李东航驾驶案涉车辆在辽阳市白塔区面积水较深，造成车辆损坏。事故发生后，原告李东航向被告太平洋财险鞍山公司报险，经被告查勘后，案涉车辆在双方协商地“鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司”进行维修，维修金额59,582.00元。 机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”。第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”。 2019年8月20日，梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司向被告太平洋财险鞍山公司出具声明，同意将本案保险赔款直接给付原告李东航。 上述事实，有原告提供的机动车商业保险单、行驶证、驾驶证、施工单、维修明细表、辽阳市气象局气象预告、声明，被告提供的机动车综合商业保险免责事项说明书，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告李东航为辽Ｃ×××××车在被告太平洋财险鞍山公司投保的保险合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为被告是否应当赔偿原告因暴雨造成的车辆损失。本案保险条款约定暴雨造成的机动车损失保险人负责赔偿，被告太平洋财险鞍山公司以发动机进水导致的发动机损坏属于免责事由为由拒赔，其并未提供相关证据，无法证明其已就免责条款对投保人进行提示或者明确说明，免责条款对原告李东航不发生法律效力，被告太平洋财险鞍山公司应当履行保险责任。原告李东航要求被告太平洋财险鞍山公司赔偿车辆损失96,840.00元的请求，因其提供的维修明细表维修金额为59,582.00元，故本院对此金额予以支持。被告太平洋财险鞍山公司提出原告主体不符的抗辩，因原告李东航系保险合同被保险人，且第一受益人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司同意原告李东航领取本案保险理赔款，故对被告的抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在机动车损失保险范围内给付原告李东航保险赔偿金59,582.00元。 上述款项于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2222.00元，由原告李东航承担933.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司鞍山中心支公司承担1289.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  毛鸿飞 人民陪审员  洪 雁 人民陪审员  于文慧 二〇一九年十月十七日 法官助理李依铭 书记员张瑛莹 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28098号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：王高斯，男，1986年10月02日出生，壮族，住所广西隆林各族自治县。原告广发银行股份有限公司与被告王高斯信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年01月02日，欠本金69273.44元、利息17270.13元及分期手续费4735.90元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年01月03日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王高斯应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年01月02日的信用卡透支欠款本金69273.44元、利息17270.13元、分期手续费4735.90元以及从2019年01月03日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，被告王高斯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6867号 原告：常熟市服装城朱田生日用工业品商行，住所地江苏省常熟鑫鑫日用工业品市场0515、0517、0519号店面，统一社会信用代码92320581MA1PNJ2R2D。 经营者：朱田生，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。 被告：张贵英，女，1972年7月29日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：徐元东，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告常熟市服装城朱田生日用工业品商行与被告张贵英、徐元东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，因被告张贵英、徐元东下落不明，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告常熟市服装城朱田生日用工业品商行经营者朱田生及其委托诉讼代理人戴莉到庭参加诉讼。被告张贵英、徐元东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市服装城朱田生日用工业品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币172504元；2、判令被告支付利息（以172504元为基数，以银行同期贷款利率的四倍为标准，从2018年7月3日起算至实际付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常熟市服装城朱田生日用工业品商行（系个体工商户，经营者朱田生）从事日用品批发零售，被告张贵英、徐元东向原告采购日用品。至2018年6月2日被告结欠原告货款人民币172504元，为此被告向原告出具欠条一份，承诺30日内付清，但之后被告迟迟未付。原告为维护自身的合法权益，故诉讼来院。 被告张贵英、徐元东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖业务，由被告向原告购买五金百货、塑料制品等日用品。2018年6月2日，被告张贵英、徐元东出具《欠条》1份，载明：“今欠常熟市鑫鑫市场0517门市部安徽利辛朱三百货朱田生人民币（172504）元壹拾柒万贰仟伍佰零肆元限期30天内付清，超期不付，每天按银行贷款四倍利息付款，到期不付后果自负。欠款人：张贵英徐元东联系电话×××2018年6月2日”。 上述事实，有欠条、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。原告依约供货后，被告应及时支付货款；现被告结欠原告货款未能及时支付，构成违约，应继续履行并承担违约责任。故对原告主张被告支付货款本金172504元的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的欠条中约定“30天内付清，超期不付，每天按银行贷款四倍利息付款”，该约定不违反法律规定，故对原告主张支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张贵英、徐元东于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市服装城朱田生日用工业品商行货款172504元及逾期付款利息（以172504元为基数，自2018年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750元、公告费600元，合计4350元，由被告张贵英、徐元东负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  杨春琴 人民陪审员  钱利民 人民陪审员  吴鹤刚 二〇一九年十月十四日 书 记 员  钱婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9542号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：董之庞,男,1985年6月27日出生,汉族,住山东省定陶县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告董之庞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月10日，欠本金49571.98元、利息8085.93元、其他费用6163.92元。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共77013.86元（截止至2019年1月10日，欠款本金49571.98元、利息8085.93元、违约金13192.03元、其他费用6163.92元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董之庞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49571.98元、利息8085.93元、其他费用6163.92元及从2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1725元，由原告负担295元，由被告负担1430元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李敬钊吴越鸣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10542号原告：黄绍康，男，1971年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁有银，女，1968年12月6日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人:黎建樑，广东金本色律师事务所律师。原告黄绍康与被告梁有银民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄绍康，被告梁有银的委托诉讼代理人黎建樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄绍康向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金155490元。事实和理由：2016年2月2日至2017年3月4日期间，郭福华多次以其经营的公司需要资金周转、公司装修以及家庭支出等为由向原告借款共计155490元。原告出借款项后多次催告郭福华还款未果。郭福华于2018年7月18日死亡，被告与郭福华为夫妻关系，该债务发生于二者婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。梁有银辩称，确认《借据》、《借条》中“郭福华”签名的真实性，但其对借款并不知情，因此无法确认借款是否已实际交付；郭福华的借款并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；郭福华无留下任何遗产，且我方已登报声明放弃对郭福华所有财产的继承。本院经审理查明事实如下：郭福华，男，1965年11月10日出生，2018年7月19日因死亡注销户口。2016年12月4日郭福华出具《借据》给黄绍康，载明：“本人郭福华向黄绍康借款人民币143690元（大写壹拾肆万叁仟陆佰玖拾元正），用作公司资金周转用途。”2017年3月4日郭福华出具《借条》给黄绍康，载明：“现向黄绍康借支人民币11800元（壹万壹仟捌佰元正）。”上述债务形成于郭福华与梁有银婚姻关系存续期间。黄绍康陈述：郭福华从2016年开始多次向其借款，借款均为现金交付；《借据》中的借款是双方对以往借款的汇总；《借条》中的借款用途是郭福华代其朋友向其妹夫支付工钱；郭福华从未还款，确认不要求梁有银在继承郭福华的遗产范围内承担涉案债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄绍康提交《借据》、《借条》以证明郭福华向其借款共计155490元；梁有银确认《借据》、《借条》中“郭福华”的签名为郭福华本人书写，本院根据黄绍康提交的证据认定郭福华向其借款155490元的事实。《借据》、《借条》均未约定还款期限，黄绍康可随时催告还款。现郭福华已死亡，本案争议焦点为涉案债务是否属于郭福华与梁有银的夫妻共同债务。涉案《借据》载明借款用于公司资金周转用途、黄绍康确认《借条》中借款用途为郭福华代他人支付劳务报酬；现有证据未能证明郭福华将涉案借款用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”黄绍康主张涉案债务为郭福华、梁有银的夫妻共同债务缺乏事实依据，本院认定涉案债务为郭福华的个人债务，梁有银对涉案债务无需承担清偿责任，故驳回黄绍康的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告黄绍康的全部诉讼请求。案件受理费3410元减半收取计1705元，由原告黄绍康负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇一九年十月三十一日书记员  罗 珊
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924民初1262号 原告刘某，住乌兰察布市卓资山县。 被告董某1984年8月16日生，住兴和县。 原告刘某诉被告董某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，原告于2019年11月25日向本院申请撤诉。 本院认为：原被告达成和解协议，原告申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘某撤回起诉。 案件受理费75元，由原告承担。 审判员  袁彦杰 二〇一九年十月二十五日 书记员  巩雪敏
中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初964号原告：陈伟文，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李朔，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涵，广东华之杰律师事务所实习律师。被告：施敏，女，1975年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：马干，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧奔，广东顶匠律师事务所实习律师。（于2019年8月19日被撤销委托授权）委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。（于2019年8月19日取得委托授权）第三人：STARCENTURYFILMPRODUCTIONSCORPORATION，8250WCHARLESTONBLVDSTE120LASVEGASNV89117。原告陈伟文与被告施敏股权转让纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。本院于2019年10月9日决定追加STARCENTURYFILMPRODUCTIONSCORPORATION（美国星世纪影视股份有限公司，以下简称星世纪公司）作为本案第三人参加诉讼。原告陈伟文诉称：2015年7月7日，我与被告签订《合作协议》，约定：被告将其名下所有的星世纪公司的160000股原始股，以人民币1000000元的价格转让给我，被告负责于协议签订之日起20个工作日内完成相关股权转让手续，同时被告保证星世纪公司在协议签订之日起一年内在美国纳斯达克证券交易市场或OTC证券市场上市，并保证我持有的星世纪公司原始股以不低于1：4.75的比例置换未来星世纪公司上市后的流通股票，且置换于星世纪公司上市后60日内完成。同时约定，协议签订之日起7日内被告将其名下持有的在美国OTC证券市场上市的美国星世纪潘大吼股份有限公司（StarCentryPandahoCorporation，以下简称潘大吼公司）的1000000股股票过户给我作为前述星世纪公司股权转让事项的担保，如星世纪公司在一年内未能上市，我有权以任何方式处置担保物潘大吼公司股票。此外，协议还约定：如被告未能按约定转让星世纪公司股权，每逾期一日，向我支付转让款项的千分之三的违约金，逾期超过一个月，我有权解除合同，被告应赔偿我人民币500000元。协议签订后，我依约在2015年7月15日将人民币1000000元转账给被告，但被告始终未将星世纪公司的股票转给我，且星世纪公司至今未能在美国纳斯达克证券交易市场或OTC证券市场上市，我多次要求被告将我购买股权的1000000元退回，但被告以种种理由对我的要求置之不理。我认为：首先，双方签订的协议真实有效，我依约向被告支付了股权转让款人民币1000000元，被告理应按协议约定将星世纪公司的160000股股票转给我，并按约定将星世纪公司在协议签订之日起一年内在美国纳斯达克证券交易市场或OTC证券市场上市，由此，我签订协议的根本目的因被告的违约而完全没有达成，我有权解除协议并要求被告退回股权转让款人民币1000000元；其次，因协议约定被告应于协议签订之日起20个工作日内完成相关股权转让手续，因被告未能按约定转让星世纪公司股权，应依约自2015年8月4日起，每日按我支付款项的千分之三向我支付违约金。现起诉，请求：1．判令解除我与被告签订的《合作协议》；2．判令被告归还我人民币1000000元，及违约金2334000元（自2015年8月4日起，每日按千分之三，暂计至2017年9月20日），共计3334000元；3．被告承担本案的诉讼费用。被告施敏在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案第三人星世纪公司为美国公司，本案属于涉外商事案件，应当集中广州市南沙区人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，应予移送。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市南沙区人民法院处理。一经作出即生效。审审 判 长 苏 扬审 判 员 李 煜人民陪审员 崔 萍二〇一九年十月十日书 记 员 郑苗璇庞慧明林洁玲陈朝霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26662号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡勇辉，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡勇辉、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告蔡勇辉、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告蔡勇辉、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限28天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告蔡勇辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡勇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15682号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：王仕强，男，1987年11月23日出生，壮族，身份证住址广西龙州县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告王仕强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告王仕强清偿信用卡欠款本金13426.66元及利息、手续费、滞纳金、违约金（暂计至2019年4月20日，利息1339.03元、账单分期手续费198.08元、违约金（含滞纳金）542.47元，合计15506.24元，从2019年4月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告王仕强支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5％增加支付律师费）。事实和理由：被告王仕强拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告明确案涉信用卡项下所欠滞纳金0元；并陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2019年9月21日被告尚欠信用卡本金13375.86元、利息2356.98元、账单分期手续费198.08元、违约金542.47元。被告王仕强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：王仕强。申请时间：2016年9月22日。信用卡卡号：40×××89。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：根据持卡人申请，对其已出账单一定消费金额提供分期偿还业务，分期期数有3期、6期、9期、12期和24期5种，基准手续费率为每期0.6%，免利息。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：王仕强持卡消费未按时还款，截至2019年9月21日，尚欠信用卡透支本金13375.86元、利息2356.98元、账单分期手续费198.08元。诉讼中，农行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行中山分行明确未就违约金计收事宜与王仕强另行协商。本院认为，王仕强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王仕强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、账单分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张王仕强尚欠本金、利息、账单分期手续费的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且王仕强没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定王仕强应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。关于农行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实农行中山分行与赵志财就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故农行中山分行主张王仕强支付违约金的诉求，本院不予支持。王仕强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王仕强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月21日的信用卡透支本金13375.86元、利息2356.98元、账单分期手续费198.08元，以及自2019年9月22日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告王仕强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，诉讼保全费183元，合计391元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担13元，被告王仕强负担378元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黄锦堂人民陪审员  文泳湖二〇一九年十月十二日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄慧珍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7275号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：吴昌银，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴昌银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告吴昌银经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，被告尚拖欠原告透支本金为41964.88元、利息4865.93元及分期付款手续费2294.17元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年6月13日的透支本金41964.88元、利息4865.93元、分期付款手续费2294.17元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告有详细说明。原告在2018年4月5日经被告申请为其开通金额为5412元消费转分期付款业务，共分为6期，手续费按期支付，费率为0.7%；在2018年3月5日经被告申请为其开通金额为5915元消费转分期付款业务，共分为6期，手续费按期支付，费率为0.7%；在2018年2月5日经被告申请为其开通金额为5466元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.7%；在2018年1月5日经被告申请为其开通金额为6092元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.7%；在2017年12月5日经被告申请为其开通金额为8830元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.55%；在2017年11月5日经被告申请为其开通金额为12100元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.55%；在2017年10月5日经被告申请为其开通金额为10208元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.55%；在2017年9月5日经被告申请为其开通金额为10616元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.55%。上述分期付款手续费被告支付了部分，余额2294.17元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昌银应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金41964.88元；二、被告吴昌银应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息（其中在2019年6月13日之前的透支利息为4865.93元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算）；三、被告吴昌银应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2294.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费514元，由被告吴昌银负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇一九年十月十二日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9100号原告：***，男，1958年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区海珠北路59号三楼。法定代表人：叶宇骏，职务副总经理。原告***诉被告广州市越秀区北秀实业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的从2016年12月14日起至2018年12月13日止的临迁补助费（每月按270元计）、交通费（每月按90元计）、延期临迁补助费（每月按270元的50%计）。事实和理由：原告是广州市越秀区解放中路210号3楼使用人，该房屋面积15.70平方米。被告经批准拆除上址房屋。1994年9月20日，原、被告签订《房屋拆迁安置协议》，约定原告临迁期间由被告每月支付临迁费360元，被告应于1998年12月31日前安排原告回迁至原址新建大楼第B2幢第13层（130房）。协议签订后，原告依约迁出房屋，将房屋交由被告拆除，但被告并未履行合同义务，未依约向原告支付临迁补助费和安排原告回迁。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告庭后提交书面答辩状，辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告主张被告按每月720元的标准支付延期临迁补助费没有法律依据。二、自2015年2月起，涉案房屋所在地块因变电站建设、规划路网调整等非企业原有造成烂尾，且政府已收回该地块使用权。因此，从2015年2月起，被告不再是涉案房屋所在地块的使用权人及拆迁安置补偿责任人，被告无权使用涉案房屋所在地块，也无义务补偿安置被拆迁人。经审理查明：1994年9月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除解放中路210号3楼房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积15.70平方米，有正式户口的实际居住人口3人；乙方同意1994年9月18日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按每人每月120元，合计每月补助360元。该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于1998年12月31日前，在解放中路地段第B2幢第13层（130房）居住面积20平方米房屋安置给乙方回迁居住；甲方违反规定的，应按照每超期一天赔偿按市政府1号令执行的标准向乙方承担违约责任；每人每月120元，其中30元交通费等。上述协议签订后，乙方按期迁出房屋。2006年11月23日，原告与被告在本院以（2006）越法民三初字第4036号民事调解书达成协议：被告于2006年12月8日前支付32400元临迁费给原告。2017年1月2日，原告向本院提起（2017）粤0104民初309号民事诉讼，要求被告支付从2006年12月8日起至2016年12月13日止的临迁补助费（每月按360元计）及延期补助费（每月按720元计），在该案诉讼过程中，被告提交穗国土闲收处[2015]2号《注销〈建设用地通知书〉决定书》，被告表示涉诉地块被政府收回，没有安排拆迁户回迁。为此，本院于2017年11月22日判决被告应向原告支付自2015年1月1日起至2016年12月13日止的临迁补助费（每月按360元计算）及延期补助费（每月按270元×50%计付），并驳回原告的其他诉讼请求。被告至今未安置原告回迁，亦未向原告支付2016年12月14日起至2018年12月13日期间的临迁补助费、交通费及延期补助费。本院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁安置协议》的效力已为上述生效判决确认，本院在此不再赘述。该协议签订后，原告依约将房屋交给被告拆迁，但被告至今未依约安置原告回迁，亦未支付临迁补助费、交通费、延期补助费，已构成违约，应承担违约责任。故原告现要求被告按约定的标准支付上述费用的诉讼请求合法合理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告广州市越秀区北秀实业公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告***支付自2016年12月14日起至2018年12月13日止的临迁补助费（每月按270元计算）、交通费（每月按90元计）及延期补助费（每月按270元×50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232元，由被告广州市越秀区北秀实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  周凤儿人民陪审员  张慕贞二〇一九年十月二十一日书 记 员  徐浩龙
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执653号 被执行人：徐刻田，男，1990年3月23日出生汉族，户籍所在地：安徽省阜阳市太和县。 被执行人徐刻田罚金一案，本院作出的（2018）粤1324刑初131号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人徐刻田应缴交罚金13000元，但被执行人徐刻田至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除仅有零星存款未予扣划外，暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查形式向被执行人户籍地不动产部门进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、经传唤被执行人到庭，被执行人表示其于2019年9月刚服刑完毕，无财产可供执行，计划从2019年11月起每月缴交罚金800元至交清之日止。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇一九年十月二十二日 法官助理邹赞 书记员董文俊
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初950号 原告：饶郎平，男，1995年10月29日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：吴芳婵，女，1997年2月27日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告饶郎平与被告吴芳婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶郎平委托诉讼代理人陈祖林到庭参加诉讼，被告吴芳婵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶郎平向本院提出诉讼请求：1.判令吴芳婵归还饶郎平借款141000元；2.支付占用饶郎平资金期间的债务利息1880元（利息按月息5厘计算，从2019年7月1日起计算至2019年9月18日止共80天），之后的利息从2019年9月19日起计算至还清欠款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴芳婵以生意资金周转困难为由，2018年6月30日至10月7日期间，累计向饶郎平借款141000元，并于2018年10月7日向饶郎平出具了一张借条，约定于2019年6月之前还清借款。约定的还款期满后，吴芳婵拒不归还本金，也不结算利息。为维护合法权益，饶郎平遂诉至法院，要求判如所请。 吴芳婵未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了质证。对饶郎平提交的饶郎平、吴芳婵身份证复印件、借条、微信转账清单及吴芳婵提交的收据，本院予以确认并在卷佐证。 2017年12月至2018年9月期间，吴芳婵以合伙做生意为由多次向饶郎平借款，饶郎平通过微信转账向吴芳婵支付借款。2018年10月7日，双方经结算，吴芳婵共欠饶郎平借款141000元，吴芳婵于当日向饶郎平出具借条一张。借条载明：“本人吴芳婵，，手机号：188××××4258，于2018年10月07日向饶郎平借到现金￥141000元整（壹拾肆万壹仟元整），经双方协议此项借款于2019年6月前还清。（备注：2018年年前将还款一部分)。以上属实，经借人：吴芳婵，借款日期：2018年10月07日。”吴芳婵于2019年5月6日向饶郎平归还借款4000元，饶郎平于当日向吴芳婵出具收据一张。约定的借款期限届满后，饶郎平多次向吴芳婵催要剩余借款未果，遂诉至法院，提出前述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴芳婵向饶郎平借款，有微信转账凭证、吴芳婵向饶郎平出具的借条为证，双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。现还款期限已过，吴芳婵未依约全额还款，构成违约，应依法承担民事责任。但饶郎平的诉求未扣除吴芳婵已归还的4000元，应予核减。虽然借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款第㈠项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”借条约定2019年6月前还清借款，故饶郎平要求吴芳婵从2019年7月1日起至还清借款之日止按月利率0.5%（即年利率6%）计算资金占用期间的利息，本院予以支持。吴芳婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴芳婵于本判决生效之日起十五日内归还饶郎平借款本金137000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2019年7月1日至还清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3157.6元，减半收取1578.8元，由吴芳婵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  曾恒兴 二〇一九年十月二十八日 法官助理程慕蓉 书记员杨金兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25816号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：梅云，男，1984年03月23日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梅云借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额23607.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23607.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年03月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梅云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23607.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年03月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告梅云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6239号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：安然，男，1981年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司（以下简称凯顺公司）与被告安然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯顺公司委托诉讼代理人何敏婷、马少华到庭参加诉讼，被告安然经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。案件事实一、借款合同情况：合同名称及签订日期：《借款合同》，于2017年11月24日签订；出借人：长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司）；借款人：安然；借款相关约定：约定借款本金为1600元，借款期限14天，借款利率为年利率21.60%，还款方式为到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过网络第三方支付机构宝付网络科技（上海）有限公司，于2017年11月24日向安然名下尾号为8378的中国农业银行账户转账支付1354.5元。三、安然还款、欠款情况：未还本金。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给凯顺公司，自凯顺公司付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至凯顺公司。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”及债权详细目录、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，凯顺公司向长沙鸿泽公司清付全部债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司于2017年6月7日成立，于2018年2月9日注销登记，营业期间未取得经营放贷业务资质。凯顺公司就其主张提供了长沙鸿泽公司信用信息报告及营业执照复印件、长沙鸿泽公司与安然签订的借款合同、宝付付款电子支付凭证、不良资产转让协议及附表、招商银行付款回单、长沙鸿泽公司盖章的确认函、2018年11月9日的中国工商报（登载案涉债权转让公告）、2018年10月9日于www.kaishun668.com网站发布“债权转让通知”截图、《宝付公司支付业务许可证》复印件、《中国人民银行行政审批公示》截图、贷小强APP计算机软件著作权登记公告截图等证据，并当庭出示原件或手机载体打开网站进行核对，安然无答辩也没有提供证据反驳，上述证据亦无影响效力的其他因素，故本院对凯顺公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。六、凯顺公司的诉讼请求：1.安然向凯顺公司偿还借款本金人民币1354.5元；2安然承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与安然签订的借款合同无效，安然因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给凯顺公司，并通过公告告知安然转让事实，因此凯顺公司要求安然偿还欠款1354.5元有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告安然应自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还人民币1354.5元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 郑 茵审判员 徐红伟审判员 涂 君二〇一九年十月二十五日书记员 陈洛彬黄燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6296号原告：张子聪，男，1989年7月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：郑子健，男，1990年7月6日出生，汉族，住广州市南沙区，现下落不明。原告张子聪与被告郑子健民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张子聪参加诉讼；被告郑子健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张子聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金10000元及利息、逾期违约金（利息按年利率4.75%从2018年4月24日计至2018年11月1日，即250元；逾期违约金以本息总额10250元为基数从2018年5月25日起按每日0.5%的标准计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告向原告借款10000元，现借期已届满，被告仍未还款，原告遂提起诉讼。郑子健未作答辩。本院经审理查明如下事实：2018年4月24日郑子健出具《还款确认书》给张子聪，内容包括：截止至2018年4月24日郑子健共欠张子聪借款本金10000元，承诺在6个月内（即2018年11月1日前）还清本息，逾期还款按应付部分的每日0.5%计算违约金直至清偿全部本息为止等内容。张子聪陈述：其于2018年4月24日前通过支付宝转账等方式足额交付借款10000元给郑子健。本院认为，张子聪主张其与郑子健之间存在借贷关系提交《还款确认书》予以证明；郑子健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；据此本院认定郑子健向张子聪借款10000元的事实。《还款确认书》未约定借款利息，视为借款期限内无需支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《还款确认书》约定逾期还款违约金按每日0.5%计折合年利率远远超过24%，本院调整为按年利率24%计逾期还款违约金。现借款期限已届满，郑子健未还款的行为已构成违约，郑子健应承担还款责任，郑子健应清偿借款本金10000元及逾期还款违约金（按年利率24%计算本金10000元自逾期还款之日即2018年11月2日起至清偿之日止）给张子聪。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑子健于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金10000元及逾期还款违约金（按年利率24%计算本金10000元自2018年11月2日起至清偿之日止）给原告张子聪；二、驳回原告张子聪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑子健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  梁润荣人民陪审员  陈敏栅二〇一九年十月十七日书 记 员  罗 珊
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1376号原告:孙全华，男，汉族，1962年3月18日出生，现年57岁，住华坪县。被告：华坪县定华能源有限责任公司。住所地：华坪县中心镇河东村委会一组。法定代表人：陈定华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王秋月，云南裕发律师事务所律师。原告孙全华与被告华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案，本院2019年8月15日立案后，于2019年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙全华、被告委托诉讼代理人王秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙全华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本息、修理费及押金709573.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年8月23日向原告借款300000.00元，截至2018年5月止下欠利息390000.00元，借款本息合计690000.00元。另外，被告未退还原告工作期间向被告交纳的合同押金4000.00元及支付修理费15573.00元。经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款本息、退还押金及支付修理费，原告特起诉至人民法院。被告华坪县定华能源有限责任公司承认原告孙全华提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律的规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：限被告华坪县定华能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙全华借款本金300000.00元、利息390000.00元、退还押金4000.00元、支付修理费15573.00元，合计人民币709573.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5448.00元（缓交），由被告华坪县定华能源有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇一九年十月三十一日书记员  刘思恋
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执10238号申请执行人：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：杨淑敏。被执行人：谭延杰，男，1988年4月14日出生，汉族，户籍地河南省。申请执行人上海诺友金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初37976号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人谭延杰给付申请执行人上海诺友金融信息服务有限公司代偿款人民币2,193.72元及违约金等。本院立案后，于2019年9月10日向被执行人发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人谭延杰名下无可供执行的银行存款、证券、车辆及其他财产。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人谭延杰发出限制高消费令，并将被执行人谭延杰纳入失信被执行人名单。因本案暂无财产可供执行，本院已约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人上海诺友金融信息服务有限公司对谭延杰的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前暂无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年十月三十日书记员  董鹏程附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）陕0831民初720号     原告：陕西某某农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高某，男，该公司职工。   委托诉讼代理人：曹某，女，该公司职工。   被告：刘某某，男，1991年8月10日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：董某某，男，1965年9月3日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：高某某1，男，1990年8月11日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   原告陕西某某农村商业银行股份有限公司（以下简称某某农商行）与被告刘某某、董某某、高某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某、曹某到庭参加诉讼，被告刘某某、高某某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告董某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某某农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某某偿还借款本金500000元及利息，从2018年9月22日至2019年3月7日以月利率10.5‰计算，逾期月利率以15.75‰计算，从2019年3月8日起至履行之日止；2、依法判令被告董某某、高某某1承担连带保证责任；3、由三被告承担案件受理费。事实和理由：2017年3月8日，被告刘某某向原告营业部借款500000元，被告董某某、高某某1自愿担保，约定月利率为10.5‰，借款期限24个月，并分别签订了借款合同与保证合同，由三被告分别签字、按手印。在合同履行过程中，于2018年9月21日清息止， 被告至今未能履行合同约定义务。   被告刘某某、董某某、高某某1均未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、借款合同、保证合同、借据、借款人和担保人的身份证复印件、清息凭证，能够证明2017年3月8日，被告刘某某向原告营业部借款500000元，约定月利率为10.5‰，按季结息，借款到期日为2019年3月7日，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告董某某、高某某1自愿担保，并分别签订了借款合同与保证合同。在合同履行过程中，利息清至2018年9月21日。    本院认为，被告刘某某向原告某某农商行借款，并由被告董某某、高某某1担保的事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借据等证据足以证明。被告刘某某理应按照合同约定清偿借款，在合同履行过程中，利息清至2018年9月21日后再未支付分文本息，显已构成违约，应当依法承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对于原告要求被告董某某、高某某1承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告董某某、高某某1承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。   综上所述，对于原告要求被告刘某某偿还借款500000元本息以及要求被告董某某、高某某1承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告刘某某于本判决生效后10日内偿还原告陕西某某农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息，其中：从2018年9月22日起计算至2019年3月7日止的利息，以月利率10.5‰计，从2019年3月8日起计算至履行之日止的利息，以月利率15.75‰计；   二、被告董某某、高某某1对上述款项承担连带清偿责任；   三、被告董某某、高某某1承担保证责任后，有权向被告刘某某追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   公告费300元，由被告刘某某、高某某1负担。   案件受理费9326元，由被告刘某某、董某某、高某某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判长 马平             人民陪审员 蔡建亮             人民陪审员 杜芳玉           二0一九年十月二十三日     书记员 魏艳艳          1
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初2721号 原告：陈某,女,1993年11月9日出生,汉族,农民,住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王恒,泗水正源法律服务所法律工作者。 被告：王某,男,1991年1月1日出生,汉族,农民。 委托代理人（特别授权）：李超，山东泗达律师事务所律师。 原告陈某与被告王某婚约财产纠纷一案，本案于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王恒、被告王某及其委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还嫁妆一宗及垫付的房屋装修设施费。事实和理由：我与被告经人介绍认识，2017年5月21日举行订婚仪式。××××年××月××日在未办理登记的情况下举办了结婚仪式。结婚带去嫁妆有：55寸液晶电视机一台、冰箱一台、布艺沙发一套、电视橱一套、餐桌椅一套、洗衣机一台、席梦思床一张、茶几等一宗。2018年4月8日被告装修位于金泉广场C10号楼802室房屋，我共支付装修费及其他设施费4万余元。现双方已经解除婚约关系，上述财产应予以返还，故诉至法院。 王某辩称：对于原告自己带去的电视和洗衣机，被告同意返还，原告主张的其他财物是被告购买不是原告的嫁妆不应当返还，另外被告已经向原告超额支出房屋装修及设施费用，原告应当返还超额部分。 本院经审理认定的事实如下：原、被告经人介绍认识，2017年5月21日举行订婚仪式，被告支付原告彩礼款61800元，点烟钱6000元。2018年3月18日因需举行婚礼，被告支付给原告喜书款10000元。××××年××月××日原、被告按照农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。原告家中陪送嫁妆一宗：55寸液晶电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、格力中央空调（原告银行卡支付）、布艺沙发一套、电视橱一套、餐桌椅一套、席梦思床一张、茶几。 2018年4月8日，原告陈某与李磊签订装饰装修合同，约定由李磊负责装修被告王某在泗水县金泉广场C10号楼802室住房，工程造价为3.9万元，后李磊完成了装修工程，原告陈某支付给其装修款2.9万元。另陈某还主张支付装修瓷砖款9000元，购买洗菜盆、抽油烟机灶台、阳台盆共计3100元。 另查，从2018年1月10日至2018年11月22日期间被告王某通过微信发红包、转账已支付给原告陈某54075元。被告王某称其已将该剩余装修款支付给了陈某，且系超额支付；陈某称该款是两人从定亲之婚约解除期间的正常生活支出款项，不包括装修款。 现双方散亲，2019年2月15日，被告诉至本院，要求原告返还彩礼款77800元。2019年4月18日，本院作出（2019）鲁0831民初503号民事判决书，判决陈某返还给王某彩礼款2万元。 本院认为，原、被告虽按照习俗举行了结婚仪式，但未未办理结婚登记手续的，原告主张返还嫁妆的请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告主张在泗水县泗河办旺旺家具城购买布艺沙发一套、电视橱一套、餐桌椅一套、席梦思床一张、茶几系自己出资购买的，但其提供的银行卡交易明细显示金额为4600元，且时间系2018年6月30日与原告提供的泗水县泗河办旺旺家具城的收款收据2018年7月18日时间不一致，无法证实其其出资。故对被告的该项辩解，本院不予采纳。现该宗嫁妆在被告处，被告应予以返还。 对原告主张的支付装修款的情况，因被告系委托原告对其房屋进行的装修，考虑到被告王某从2018年1月10日至2018年11月22日期间通过微信发红包、转账已支付给被告陈某54075元的情况，陈某称系用于共同生活，但该款项的数额远超过正常生活需要的情况，故认定为被告王某已支付给陈某装修款，且被告支付给原告大量生活费，但不支付给原告装修款的情况，也与常理不符，故原告主张系其支付装修款的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项之规定，判决如下： 限被告王某于本判决书生效后十日内返还原告陈某嫁妆：55寸液晶电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、格力中央空调、布艺沙发一套、电视橱一套、餐桌椅一套、席梦思床一张、茶几。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担75元，原告负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马倩 二〇一九年十月十一日 书记员  苏婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19464号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：罗永平，男，1964年1月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告罗永平信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告罗永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年7月31日向原告申领了信用卡，卡号：62×××71。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年8月15日，拖欠信用卡本金68980.32元、利息14478.29元、分期手续费3941.53元、违约金33553.62元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月15日的信用卡欠款本金68980.32元、利息14478.29元、分期手续费3941.53元、违约金33553.62元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗永平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月15日的信用卡欠款本金68980.32元、利息14478.29元、分期手续费3941.53元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2306元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告罗永平负担2256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执437号申请执行人：白鹏，男，1989年4月5日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张晓宁，江苏郎盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏郎盈律师事务所律师。被执行人：李宇，男，1989年10月16日生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区。被执行人：李留华，男，1965年12月31日生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区。本院在执行申请执行人白鹏与被执行人李宇、李留华民间借贷纠纷一案中，根据（2018）苏0102民初4××1号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金960029.1元及利息、案件受理费、保全费等。本院依法扣划了被执行人名下银行存款84319.82元，并已发放给申请执行人。现申请执行人以被执行人名下财产暂不具备处置条件为由，书面要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执437号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十月二十二日书记员  陈 瑞
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6947号 申请执行人：广州市番禺区市场和质量监督管理局（广州市番禺区工商行政管理局、广州市番禺区质量技术监督局），住所地广东省广州市番禺区市桥街兴泰路59号。 负责人：卢鼎，局长。 委托代理人：姜进军、曾小峰，均系该局工作人员。 被执行人：熊金苹。 本院在执行申请执行人广州市番禺区市场和质量监督管理局对被执行人熊金苹行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人熊金苹送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人熊金苹的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区市场和质量监督管理局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月二十八日 书记员  温 泉
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执恢243号 申请执行人邬某，女，1979年10月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人胡某，男，1975年4月7日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 关于申请执行人邬某与被执行人胡某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初3804号民事调解书已经发生法律效力。权利人邬某于2018年1月3日向本院申请强制执行。执行标的为被执行人胡某支付执行款80000元及相应利息。因申请执行人以双方自行和解为由向本院申请撤回执行，本院于2018年4月24日裁定终结执行。 现申请执行人向本院申请恢复执行，标的为剩余执行款共计67353.92元及相应利息。恢复执行立案后，本院向被执行人发出恢复执行通知书，被执行人未向本院申报财产且未履行相应的法律义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、机动车、存款、理财产品、有价证券、保险、公积金、阿里巴巴、财付通等财产情况进行了查询。查明，被执行人胡某现无可供执行的财产线索。 本院采取以下执行措施：1、向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。2、将被执行人纳入失信被执行人名单。3、作出拘留决定，请求公安部门布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人邬某。申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人受偿额0元，剩余67353.92元执行款尚未被清偿。 本院认为，被执行人胡某暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0903执恢243号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李平审判员江涛审判员张佩勇 二〇一九年十月二十二日 代书记员 蔡     宏     鑫
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0191执1614号申请执行人李晓东与被执行人山东梦芯信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，2019年10月21日，被执行人交纳全部案款及执行费，本案全部执行完毕。执行员  孙兵二〇一九年十月二十二日法官助理张进书记员李伟伟
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1588号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地上栗县上栗镇浏万路，统一社会信用代码91360322859080197B。 负责人：王晓，行长。 委托诉讼代理人：朱松林，男，该行工作人员。 被告：崔槐宾，女，1989年4月16日出生，汉族，住上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行（下称农行上栗县支行）与被告崔槐宾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行上栗县支行的委托诉讼代理人朱松林到庭参加了诉讼。被告崔槐宾经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行上栗县支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还贷款本金13，011.04元、利息1，229.04元、违约金640.49元，合计14，950.57元（利息、违约金均计算至清偿之日止，暂计算至2019年2月10日）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：崔槐宾的配偶肖剑锋于2015年3月12日在原告处办理了一张信用卡，授信额度为20，000元。现拖欠本金13，011.04元、利息1，229.04元、违约金640.49元，合计14，950.57元(利息:透支利率上限为日利率万分之五,年化利率约为18.25%，下限为日利率万分之五的0.7倍，年化利率约为12.775%；逾期还款违约金：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金)。由于肖剑锋已死亡，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。 崔槐宾未提出答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理，本院查明如下法律事实： 原告以肖剑锋曾向原告办理了一张信用卡拖欠其本金13，011.04元、利息1，229.04元、违约金640.49元，合计14，950.57元，且崔槐宾系肖剑锋的配偶为由，向本院起诉崔槐宾。 审理中，农行上栗县支行未向本院提供有关崔槐宾与肖剑锋婚姻状况及肖剑锋已死亡的证据，亦未申请本院调取上述证据。 以上事实，有原告的陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，农行上栗县支行欲证明本案债务系肖剑锋与崔槐宾的夫妻共同债务及肖剑锋已死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明的规定，其应承担提供证据加以证明的责任。从本案农行上栗县支行所提供的证据来看，其并未举证证明本案债务发生时肖剑锋与崔槐宾系夫妻关系，且肖剑锋已死亡，亦未申请本院调取上述证据，故应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行的诉讼请求。 案件受理费174元，减半收取87元，由原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 吴浪 二〇一九年十月十日 代书记员 杨立
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14728号之三 申请执行人：卢标华,男,1985年1月31日出生,汉族,住址深圳市宝安区。 被执行人：梁安国,男,1981年10月29日出生,汉族,住址深圳市宝安区。 申请执行人卢标华与被执行人梁安国股权转让纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终17243号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院(2019)粤03民终17243号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院(2019)粤03民终17243号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘晓丹 二〇一九年十月十五日 书记员  赖燕楣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26541号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙永平，男，1987年6月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙永平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月26日尚欠本金余额35205.91元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35205.91元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙永平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35205.91元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告孙永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23748号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托代理人：曾静仪、周穗芳，系广东海际明律师事务所律师、实习律师。被告：曹婉婷，女，1984年7月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曹婉婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告曹婉婷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171215002872号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币500000元，额度项下单笔贷款的金额以《个人贷款确认书》为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过5年，额度项下单笔贷款期限以《个人贷款确认书》为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款500000元，贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。被告借款后未按约定还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金362620.15元、利息(含罚息)54199.02元、复利5019.36元。（九）律师费：原告与案外人广东海际明律师事务所签订了《委托诉讼仲裁清收协议》；原告支付了律师费500元，律师费发票号码190××××0924。（十）现明确诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金362620.15元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）54199.02元，复利5019.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告曹婉婷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹婉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金362620.15元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日，利息（含利息、罚息）54199.02元、复利5019.36元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曹婉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由被告曹婉婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曹 霞人民陪审员  张 军二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29479号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《还是英雄》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《还是英雄》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《还是英雄》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11591号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜、杨帆，该公司员工。被告：赵琪，男，1997年1月20日出生，汉族，住址辽宁省康平县。被告：赵铁刚，男，1968年10月27日出生，汉族，住址辽宁省康平县。被告：克学，女，1969年8月16日出生，汉族，住址辽宁省康平县。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告克学、赵铁刚、赵琪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜、杨帆到庭参加诉讼。被告克学、赵铁刚、赵琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金54984.22元。2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2018年3月14日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%。3、请求判令保证人被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2015年2月5日，上述被告分别与原告签订《借款合同》，借款金额10万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2018年3月14日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告克学、赵铁刚、赵琪未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，原告作为贷款人（甲方）与被告克学、赵铁刚、赵琪作为借款人（乙方）签订编号为480015-DJ00186-00号《借款合同》，约定，第二条贷款金额为拾万元整（100000元），使用期限12个月，自2015年2月5日起至2016年2月5日止；第三条贷款利率为月息1%；第五条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第八条8.3（1）贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。签订合同当日，原告将100000元借款转账到光大银行赵琪账户内。被告克学、赵铁刚、赵琪按约定正常还款四期，第五期还款8284.14元，2018年3月14日还款4794.96元，2019年8月26日还款2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。依据借款本金、约定利息及被告的偿还金额计算，现原告主张被告尚欠本金54984.22元及利息、罚息、管理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告克学、赵铁刚、赵琪于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金54984.22元；二、被告克学、赵铁刚、赵琪于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金54984.22元为基数的利息、罚息和逾期管理费（自2018年3月14日起至实际清偿日止，按合同约定计算，不得超过年利率24%）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司、被告赵铁刚、克学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1566元、减半收取783元，由被告克学、赵铁刚、赵琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇一九年十月二十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执399号 申请人：徐某1，住甘肃省兰州市。 申请人：徐某2，住甘肃省兰州市。 被执行人：白某，住青海省民和县。 被执行人：贾某，住青海省平安县。 本院在执行申请人徐某1、申请人徐某2与被执行人白某、被执行人贾某民间借贷纠纷一案中，本院在执行期间，申请人马晓琳于2019年9月30日在民和回族土族自治县人民法院执行局以双方当事人私下达成和解协议为由，向本院提出撤销该案的执行。本院认为申请执行人自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执399号民事案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十月十日 书记员  李 江
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4284号申请执行人广州市生态环境局黄埔区分局、被执行人广州市黄埔区湛流种养场、汤湛流：你们之间行政非诉案件，广州铁路运输法院（原广州铁路运输第一法院）作出的（2018）粤7101行审5305号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人广州市黄埔区湛流种养场、汤湛流未履行上述调解确定的义务，本院于2019年7月26日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十月十五日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢679号之十二 申请执行人：中信银行股份有限公司芜湖分行，统一社会信用代码913402006957218074，住所地本市镜湖路8号镜街西街X1-X4。 法定代表人：余志勇。 被执行人：陶金山，男1967年11月22日出生，汉族，住本市芜湖县。 被执行人：张国旺，男1975年11月08日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：童红兵，男1971年05月06日出生，汉族，住本市。 被执行人：车代娣，女1970年10月20日出生，汉族，住本市芜湖县。 被执行人：陶爱梅，女1976年03月28日出生，汉族，住芜湖县。 被执行人：徐蓉，女1972年04月25日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司芜湖分行与陶金山、张国旺、童红兵、车代娣、陶爱梅、徐蓉借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民二初字第01628号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人徐蓉的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  丁永新 二〇一九年八月二十六日 书记员  万 珍