内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2887号原告1：思连华，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告2：越某1，公民身份号码×××，现住址同上。原告3：马越荣，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人越某1，自然部分见上。原告4：越某2，公民身份号码×××，现住址同上。原告5：郭越茹，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人越某2，自然部分见上。原告6：越某3，公民身份号码×××，现住址同上。原告7：满都格日勒，公民身份号码×××，现住址同上。原告8：越煊策，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人越某3，自然部分见上。原告9：越茂发，公民身份号码×××，现住址同上。原告10：苏改林，公民身份号码×××，现住址同上。原告11：越某4，公民身份号码×××，现住址同上。原告12：任彩虹，公民身份号码×××，现住址同上。原告13：越靖翔，公民身份号码，现住址同上。法定代理人越某4，自然部分见上。原告14：王宇，公民身份号码×××，现住址同上。原告15：刘计福，公民身份号码×××，现住址同上。原告16：高娥女，公民身份号码×××，现住址同上。原告17：刘某1，公民身份号码，现住址同上。原告18：杨梓萱，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人刘某1，自然部分见上。原告19：孙换林，公民身份号码×××，现住址同上。原告20：刘连飞。公民身份号码×××，现住址同上。原告21：刘霞，公民身份号码×××，现住址同上。原告22：高玉明，公民身份号码×××，现住址同上。原告23：刘香女，公民身份号码×××，现住址同上。原告24：高某1，公民身份号码×××，现住址同上。原告25：高悦馨，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人高某1，自然部分见上。原告26：刘飞，公民身份号码×××，现住址同上。原告27：刘利春，公民身份号码×××，现住址同上。原告28：思连芳，公民身份号码×××，现住址同上。原告29：越某5，公民身份号码×××，现住址同上。原告30：吕尚轩，公民身份号码×××。现住址同上。法定代理人越某5，自然部分见上。原告31：越某6，公民身份号码×××，现住址同上。原告32：赵越，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人越某6，自然部分见上。原告33：越某7，公民身份号码×××，现住址同上。原告34：薛爱花，公民身份号码×××，现住址同上。原告35：越靖博，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人越某7，自然部分见上。原告36：越靖涵，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人越某7，自然部分见上。原告37：高某2，公民身份号码×××，现住址同上。原告38：周慧荣，公民身份号码×××，现住址同上。原告39：高语婕，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人高某2，自然部分见上。原告40：刘某2，1982年11月7日，公民身份号码×××，现住址同上。原告41：张舒，1985年11月26日，公民身份号码×××，现住址同上。原告42：刘瑾萱，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人刘某2，自然部分见上。原告43：刘子萱，公民身份号码×××，现住址同上。法定代理人刘某2，自然部分见上。原告44：越靖航，公民身份号码×××农民，现住址同上。法定代理人越某8，公民身份号码×××，现住址同上。原告45：越茂有，公民身份号码×××，现住址同上。原告46：刘在花，公民身份号码×××，现住址同上。以上46原告共同委托代理人史某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告1：赵俊梅，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告2：赵拉弟，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告3：赵强，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。以上三被告共同委托代理人康某、胡某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。第三人达某。负责人越某9。原告思连华等46人与被告赵俊梅、赵拉弟、赵强、第三人达某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思连华等46人的委托代理人史某；被告赵俊梅、赵拉弟、赵强及其委托代理人康某、胡某；第三人达某（以下简称平方也社）的负责人越某9到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告思连华等46人向本院提出诉讼请求：1、请求中止对（2019）内0621执159号执行裁定书的执行，将提取款项中的46000元退回达拉特旗矿区发展协调服务中心。事实和理由：达拉特旗人民法院依据（2018）内0621民初3611号民事判决书，作出（2019）内0621执159号执行裁定书，提取了第三人平房也社的环境污染补偿款10万元，该款项并非社集体经济组织的收益，而是煤矿对居住在矿区的特定人员（包括原告）发放的环境污染补偿费，具体理由如下：根据达政发【2012】62号文件《达拉特旗人民政府关于印发达拉特旗矿区生态环境恢复补偿办法的通知》第三条：在我旗境内凡因煤矿开采造成的采空沉陷，井工煤矿采空内、露天煤矿采区的土地破坏、人畜饮水困难、房屋及其他地面建筑物受损，煤矿井口、工业广场、采坑、储煤场和煤炭物流园区、煤炭集装站环境污染等问题，需要恢复补偿的，适用本办法。第四条：环境污染补偿对象是确因第三条所述情况遭受损失，影响正常生产、生活的当地群众。第五条：露天开采爆破震动、环境污染影响和人蓄饮水困难补偿标准：（一）以相关评估机构评估结果为依据，对距离煤矿工业广场、井口、采坑、储煤场和煤炭物流园区、煤炭集装站边缘2公里以内，确受到爆破震动、环境污染影响和人蓄饮水困难的当地农业户籍人口每人每年补偿1000元；原属于我旗企事业单位达旗户籍的常住当地人员每人每年补偿700元。因煤矿开采，当地居住人员会受到爆破震动、环境污染影响和人蓄饮水困难，政府按每人每年1000元对常住的特定人员支付补偿费。由常住居民所在社负责统计矿区常住居民数量及一卡通信息，上报至达拉特旗矿区协调服务中心，服务中心按照常住人口花名、人数及一卡通账号直接支付。该补偿款是对经常居住的特定人员（包括原告）个人给予的补偿，并非支付给第三人社集体的收益补偿款，是对特定人员的人身及财产损害的补偿。第三人对该款项无民主议定分配方案的自主权利，常住居民每人每年1000元，是按照文件规定补偿，并非第三人民主议定的分配方案。第三人全社享受集体收益的社员有117余人，只有86人在矿区长期居住，并符合领取环境污染补偿费的条件。故法院提留的款项为原告个人补偿款。内0621执异67号执行裁定书认定，瑞光煤矿给平方也社的污染补偿款是给原告等平方也社部分常住村民个人的污染补偿款，不是给社集体的补偿款，原告对法院认定的该事实认可。该裁定还认定“平方也社在分配方案中不给分配集体收益，而其他村民将集体收益款平均分配。其所分配的集体收益款中就占有了被告三人的分配份额，对于参与分配了被告应分配份额的村民个人应当给被告退出。污染补偿款即使属于村民个人，法院裁定提取其款项并无不当，但在具体实施中，应当计算出参与分配了被告应分配份额的每个村民应退出的款额。”实属认定错误。被告赵俊梅、赵拉弟、赵强与第三人平房也社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，履行义务的主体为第三人，并不是原告个人。如人民法院要执行原告个人的财产，应当追加与第三人（即被执行人）具有权利义务关联的主体，与第三人共同承担履行法律文书确定的义务的责任，但这种追加行为必须有明确的法律规定，必须依照法律规定的程序进行，不得自行设定和推断，不得随意损害他人的合法权益。而本案中，人民法院在无任何法律依据的情况下，将原告设定为向被告履行义务的主体，并将其个人补偿款予以划拨，实属裁定错误。本案中，被告要求分配的补偿款是从2007年到2017年期间其三人应当分配的补偿款，在此期间第三人处的社员不断更替，有去世的、有新生儿，且包括原告在内的86名常住人口中，有在2007年以后出生的，并未全部参与被告应当分配的份额，故实践中根本无法确定原告参与分配被告应当分配的份额是多少。综上所述，人民法院将第三人处部分社员的个人补偿费作为第三人的集体收益予以执行无事实依据也无法律依据，属执行错误，侵犯了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提供以下证据证明自己的主张：1、（2018）内0621民初3611号民事判决书，证明被告依据该判决申请执行第三人；（2019）内0621执159号执行裁定书，证明法院依据该裁定将原告所有的个人环境污染补偿款当成第三人的集体收益款划拨；（2018）内0621执异67号执行裁定书，证明原告不服159号裁定，向人民法院提起执行异议申请，人民法院驳回了原告的申请，原告不服提起本案诉讼。三被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，相反的，判决书证明前期的污染补偿费给了被告，后期的污染补偿费也应该给被告。67号裁定证明污染补偿费针对的是社集体，不是个人。第三人质证意见：认可。2、达政发【2012】62号文件《达拉特旗人民政府关于印发达拉特旗矿区生态环境恢复补偿办法的通知》及污染补偿费发放表，证明污染补偿费是给特定当地居住村民每人每年补偿1000元，涉案款项属于村民个人财产，并非集体收益。补偿费发放表，证明原告属于当地居住人员，按文件享有个人补偿款每人每年1000元。三被告质证意见：对文件的真实性认可，文件是按照农业户籍人口补偿；对补偿费发放表不认可。第三人质证意见：认可。3、查干村村民委员会证明一份，证明2019年平房也社共有社员117人，而补偿费享有人员为包含原告在内的86人，86人不应当替社集体履行给付被告执行案件款的义务。86人里包括赵俊梅、赵拉弟。三被告质证意见：对村委会文件不认可，和62号文件冲突，也和煤矿的补偿协议冲突。第三人质证意见：认可。4、（2018）内0621执异67号案卷中法院对达旗矿区发展协调服务中心工作人员刘飞的询问笔录，证明瑞光煤矿按照达政发（2012）62号文件，将环境污染补偿款打入服务中心，服务中心按照各村社提供的常住人员名单，给村民个人打款发放，同时证明该款是分给村民个人的；查干村支部书记赵庆云的谈话笔录，证明涉案补偿款是补给常住村民个人的，凡是搬迁的社员不享受涉案补偿款。三被告质证意见：刘飞的谈话笔录真实性认可，证明目的不认可，不是以86人为基础发的款，10万元补偿费是一次性给付社集体的，没有积攒起来下次再分的可能；对赵庆云谈话笔录真实性认可，证明不排除被告参与分配，该补偿款是2018年全年的补偿款，只是排除了之前享受过补偿的人。第三人质证意见：认可。被告赵俊梅、赵拉弟、赵强答辩称，一、完全不同意原告的诉讼请求，原告存在虚假诉讼情形：原告诉称：“……有86人在矿区长期居住，并符合领取环境污染补偿费的条件，故法院提存的款项为原告个人补偿款”。这一诉称纯属虚假。据我们了解该46名原告，其中有5人和被告赵拉弟、赵俊梅一样是出嫁女（2越某1、4越某2、21刘霞、29越某5、31越某6）；有4个外甥（3马越荣、5郭越茹、30吕尚轩、32赵越）。这9个原告也不在平房社长期居住，就凭户籍及是本集体经济组织成员这一资格享受污染费补偿。其次，还有6名是幼儿园龄儿童、学龄儿童和高年级学生，原告8越煊策（2014年5月4日出生）、原告13越靖翔（2008年12月16日出生）、原告18杨梓萱（2010年7月4日出生）、原告25高悦馨（2007年10月23日出生）、原告35越靖博（2008年8月27日出生）、原告36越靖涵（2013年1月8日出生）、原告42刘瑾萱（2012年11月17日出生）。这6个孩子，由于当地没有学校，都在城里上学，每个孩至少一个家长在城里陪读打工，有的全家搬到城里，也是凭户籍和本集体经济组织成员资格享受污染费补偿。根据这两例事实足以说明：第一、原告46人诉称自己全部是长期居住在平房也社是虚假的；第二、合作社只给长住人员分配是虚假的；第三、三被告和原告身份一样，可以和原告一样享受本次分配，本次分配款按照政策是只给长期居住人员，但合作社收到这笔款是按户口簿分配的，只是不给三被告分配，该款仍属集体收益，并非特定人员款项。同时可以说明原告主体资格不适。二、三被告以前应享受的收益款都由包括原告在内的本社村民人均分配享受，故（2018）内0621执异67号《执行裁定书》完全正确，（2019）内0621执159号《执行裁定书》应该继续执行。综上，原告诉称虚假，主体不适，应裁定驳回其起诉。被告提供如下反驳证据：1、三被告身份证及户口本，证明三被告是社集体经济组织成员，享受与原告一样的权利。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。第三人质证意见：均认可。2、（2018）内0621民初3611号民事判决书，证明该判决生效并已经申请执行，社集体经济组织成员共同平均分配了被告应分配的份额，被分配的有集体收益款、环境污染费、禁牧补贴等，都被人民法院予以确认并生效，所指环境污染费包括原告在内的集体侵占了三被告的污染补偿款。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该判决的履行义务主体为第三人社集体，法院不得执行第三人社员个人财产；第三人质证意见：真实性认可，证明目的不认可，集体没有侵占过三被告的污染费。第三人达某述称，这笔污染补偿款不是给社集体的，是给本社73个村民的。我们全社有132口人，瑞光煤矿根据文件给我社受煤矿粉尘、人畜饮水、震动等污染的常住人口每人每年1000元的补偿款。如果法院执行该款，相当于让73人替其余60多人还钱。（2018）内0621民初3611号民事判决书判决内容是要求查干村平房也社给付原告案件款，不是要求我们村民个人履行给付责任，故法院执行瑞光煤矿给部分常住村民的污染补偿款是错误的。经审理查明，2018年8月7日，赵俊梅、赵拉弟、赵强以达某为被告提起诉讼，要求给付集体收益款、环境污染费、禁牧补贴款等712180元。本院于2018年10月6日作出（2018）内0621民初3611号民事判决书，判决被告达某给付原告赵俊梅、赵拉弟、赵强集体收益款688740元、环境污染费、禁牧补贴款23440元，共计712180元，于判决生效之日起二十日内付清。该判决生效后，赵俊梅、赵拉弟、赵强申请执行，本院于2019年4月15日作出（2019）内0621执159号执行裁定书，内容为：提取被执行人达某在达拉特旗矿区发展协调服务中心的补偿款10万元至中国农业银行达拉特旗支行达拉特旗人民法院账户（账号×××）。包括原告在内的73人向本院提出异议申请，本院于2019年6月20日作出（2018）内0621执异67号执行裁定书，驳回了原告等人的异议请求。原告等46人不服，提起本案诉讼。另查明，2012年4月7日达拉特旗人民政府发出达政发【2012】62号文件即《达拉特旗人民政府关于达拉特旗矿区生态环境恢复补偿办法的通知》，该办法第三条规定：在我旗境内，凡因煤炭开采造成的采空沉陷，井工煤矿采空区内、露天煤矿采区的土地破坏、人畜饮水困难、房屋及其他地面建筑物（构筑物、附着物）受损，煤矿井口、工业广场、采坑、储煤场和煤炭物流园区、煤炭集装站环境污染等问题，需要恢复补偿的，适用本办法。第四条：补偿对象是确因第三条所述情况遭受损失，影响正常生产、生活的当地群众。第五条：露天开采爆破震动、环境污染影响和人蓄饮水困难补偿标准：（一）以相关评估机构评估结果为依据，对距离煤矿工业广场、井口、采坑、储煤场和煤炭物流园区、煤炭集装站边缘2公里以内，确受到爆破震动、环境污染影响和人蓄饮水困难的当地农业户籍人口每人每年补偿1000元；原属于我旗企事业单位达旗户籍的常住当地人员每人每年补偿700元。……2017年12月20日，甲方：达拉特旗黑塔沟瑞光煤矿，乙方：查干村石三子平方也社，丙方：移民补偿办（达拉特旗矿区发展协调服务中心）三方签订《煤矿污染补偿协议》，该协议第一条、由于甲方煤矿生产经营活动给乙方造成如爆破、振动、噪音、粉尘、有害气体等污染。第二条、甲方根据丙方的相关规定，甲方一次性支付乙方污染补偿费壹拾万元/每年。该污染补偿费甲方以现金方式一次性打入丙方账户，由丙方给乙方发放污染补偿费，乙方同意丙方给其发放污染补偿费。丙方指定达旗矿区发展协调服务中心为收款人，开户行：达拉特旗农村信用联社长征街分社，收款人银行账号：×××。第三条、丙方给乙方发放的污染补偿费由乙方指定特定人员收款。乙方指定越治伟为收款人，开户行：内蒙古农村信用社高头窑分社，收款人账号：×××。第四条、乙方收到该笔污染补偿款后，由乙方自行分配给本社村民，具体分配方案，甲方不参与，由乙方及乙方村民自由分配。……该协议落款处加盖了达拉特旗昭君镇人民政府的公章。2019年1月4日，平房也社出具证明并加盖达拉特旗昭君镇查干村民委员会印章，内容为：通过我社村民代表开会讨论，关于瑞光煤矿在生产过程中对本社生活污染补偿一致通过，同意瑞光煤矿一次性付款本村村民壹拾万元作为补偿，分配方案由村民自行协商。2019年5月20日，本院向达拉特旗矿区发展协调服务中心工作人员刘飞做询问笔录证实：10万元矿区污染补偿费来源于瑞光煤矿与平房也社2018年签订的补偿协议，往年是根据达拉特旗人民政府达政发【2012】62号文件《达拉特旗矿区生态环境恢复补偿办法》，由常住居民所在社负责统计矿区常住居民数量及一卡通信息，上报至达拉特旗矿区发展协调服务中心，服务中心按照常住人口花名、人数及一卡通账号直接支付。2018年发放污染费是依据达拉特旗人民政府达政发【2012】62号文件《达拉特旗矿区生态环境恢复补偿办法》、《达拉特旗人民政府2016年第13次常务会议纪要》及《煤矿污染补偿协议》，由瑞光煤矿将污染补偿款打入达拉特旗矿区协调服务中心，达拉特旗矿区协调服务中心将污染补偿款打入平方也社指定的收款人账户，由平方也社自行分配给本社村民。2019年5月20日，本院向达拉特旗昭君镇查干村民委员会支部书记赵庆云做询问笔录证实：10万元污染补偿费是补偿给村民个人，且不是补偿给所有村民，凡是矿区已经进行过安置补偿的社员，不能再享受污染补偿费。另查明，2013年查干村平方也社共有村民102人，上报符合享受矿区污染费补偿条件的人数为102人；2014年查干村平方也社共有村民116人，上报符合享受矿区污染费补偿条件的人数为116人；2015-2016年，由于达拉特旗黑塔沟瑞光煤矿停产，未发放污染补偿费；2017年查干村平方也社共有村民117人，2017年上报符合享受矿区污染费补偿条件的村民为84人，2018年查干村平方也社共有村民127人、2018年上报符合享受矿区污染费补偿条件的村民为包括原告在内的86人。本院认为，涉案被依法提取的100000元是达拉特旗黑塔沟瑞光煤矿根据达政发【2012】62号文件《达拉特旗矿区生态环境恢复补偿办法》、《达拉特旗人民政府2016年第13次常务会议纪要》及《煤矿污染补偿协议》补偿给平房也社包括原告等46人在内的部分村民的污染补偿费，该费用的补偿对象具有专一性、特定性，是特定地补给煤矿开采经营当年，当地受煤矿污染影响的村民。而被告等人集体经济组织成员权益受到侵害的侵权主体是平方也社集体，该集体经济组织内部成员并不是每年都确定不变，例如新加入集体经济组织的成员可能属于受污染可领取污染补贴的人员范围，但并不在当年领取过三被告集体收益款的人员范围内。故并不能将集体收益等同于全体社员的收益，不能将集体侵权等同于全体社员侵权。本案原告为46人，按照文件规定每人可领取的污染补偿费为1000元，则执行过程中，应当停止对该46人的46000元污染补偿费的执行。原告等人认为该100000元按人分配每人1000元，分给86人，其余款项等待凑够数额继续分配的意见，没有事实和法律依据，本院不予彩信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：停止对从达拉特旗矿区协调服务中心提留的46000元补偿款的执行，将该46000元退回达拉特旗矿区协调服务中心账户。案件受理费950元，由被告赵俊梅、赵拉弟、赵强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  高白玲审 判 员  史瑞峰人民陪审员  赵瑞英二〇一九年十月十日书 记 员  焦 扬法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。