新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初1208号原告：刘秀梅，女，1972年7月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。被告：王维勇，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：卢晓燕，新疆巨臣律师事务所律师。被告：陈小霞，女，1971年5月26日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告刘秀梅与被告王维勇、陈小霞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告刘秀梅及其委托诉讼代理人何志明，被告王维勇及其委托诉讼代理人卢晓燕到庭参加诉讼，被告陈小霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘秀梅向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付赔偿款141768.98元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月7日，原告将种植的90亩打瓜以每亩80元的价格承揽给被告。因部分打瓜需要人工捡起来后扔进打瓜机，原告雇佣案外人吕海龙为其拾打瓜。由于被告王维勇驾驶的打瓜机链条处防护罩缺失，部分瓜秧缠绕在打瓜机一边的传输链条上。被告在驾驶打瓜机时未尽到注意义务和安全保障义务，导致案外人吕海龙右手中指、无名指、小指被传输链条绞伤，三根手指中远端缺失，随后被送至新疆医科大学第六附属医院治疗。事后吕海龙将原告诉讼至人民法院要求赔偿，扣除原告已垫付的医疗费和给付的现金16180.89元，法院判令由原告赔偿案外人吕海龙损失合计125588.09元。被告承揽原告的大瓜地，因其打瓜机链条处防护罩缺失存在安全隐患且在操作打瓜机时未尽到安全注意义务，造成案外人吕海龙受伤，并由原告进行赔偿，该赔偿责任应当由被告承担。现原告诉至法院请求处理。王维勇辩称，1、原告与被告系雇佣关系，非承揽关系。原告雇佣被告为其打瓜,被告虽带打瓜设备,但工作场所,范围均受原告指示。同时,原告雇佣案外人捡拾遗漏的打瓜,原告夫妇也一起捡拾打瓜,该项工作系原告、被告及案外人配合完成,非原告承包给被告后由被告独立完成。已生效判决中亦确认刘秀梅雇佣王维勇开打瓜机为其收打瓜。二、被告王维勇对案外人吕海龙的受损无故意,也无重大过失，不应承担责任。王维勇未一边打电话一边突然启动设备导致,与奇台县人民法院(2016)新2325民初3389号民事判决书已查明的事实不符。首先,防护罩缺失并非造成案外人吕海龙受伤的必然原因；其次,被告购买该设备时即没有防护罩,即便是经常从事此项农务的农民的普遍的认知,防护罩对打瓜设备也并非是必须配备的；对案外人受伤,被告王维勇无故意,无过失。被告正常操作设备,无法观测到后方情况。唯一避免损害发生的条件只能是捡拾打瓜人员按规定操作,即便有防护罩,将手伸进正在转动的设备也是会受伤的。三、原告刘秀梅违法雇佣未成年人，同时未对其尽到安全保障义务，相应损失应由刘秀梅承担。原告刘秀梅与案外人同村,根据奇台县人民法院(2016)新2325民初3389号民事判决庭审笔录第13页亦证实其对案外人吕海龙未成年系明知的,且其没有相关工作经验,同时,原告作为雇主,未对案外人吕海龙进行安全教育培训,未对其配备防护工具,其与案外人吕海龙一起在设备后面捡拾打瓜,对案外人吕海龙的危险行为未及时制止,导致损害后果的发生。四、被告陈小霞对其监护人未尽到监护职责，应承担相应责任。本案原告抗辩案外人吕海龙已在生效判决中承担相应责任,没有事实及法律依据。已生效的判决系因案外人吕海龙自身未尽到安全注意义务承担的责任,与本案中被告陈小霞应承担的监护责任,系两个法律关系及两个责任主体,不可混合。被告陈小霞仍应承担其监护不到位的责任。陈小霞未到庭也未提交书面答辩状。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的1.奇台县人民法院（2016）新2325民初3389号民事判决书复印件，昌吉州中级人民法院（2017）新23民终1906号民事判决书各一份，拟证实1、原告将种植的90亩打瓜地以每亩80元的价格承揽给被告；2、被告在收打瓜的过程中造成吕海龙受伤；3、吕海龙受伤系被告所有的打瓜机链条处保护罩缺失及在驾驶过程中未尽到谨慎驾驶的注意义务；4、原告已替吕海龙垫付医药费16180.89元，及原告继续赔偿125588.09元的事实。被告王维勇对奇台县人民法院（2016）新2325民初3389号民事判决书的三性均有异议；对昌吉州中级人民法院（2017）新23民终1906号民事判决书的真实性无异议，关联性及证明的问题有异议，且该判决也证实了原告和被告王维勇是雇佣关系。结合相关联的（2016）新2325民初3389号案件及（2017）新23民终1906号案件，本院对该组证据的真实性均予以确认。2.奇台县人民法院资金往来结算票据3张，分别为2018年9月26日金额为50000元票据一张，2019年3月26日金额为40000元及45473元票据各一张，拟证实原告已按照生效判决将赔偿款135473元交到了法院。被告对以上证据的三性均有异议，1、付款单位虽然是原告的姓名，但是收款项目是法院的执行案号，备注名称是沈玲，没有显示收款人为本案的案外人；2、票据金额与原告出示的生效判决中确定的赔偿金额不一致；3、即便三张票据是真实的，也只能证明原告是根据生效判决承担了赔偿责任，该赔偿责任不应当由王维勇承担。结合本案查明的事实，且三张票据均加盖有奇台县人民法院财务专用章，本院对该组证据的真实性予以确认。二被告均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月7日刘秀梅雇佣被告王维勇驾驶打瓜机为其收打瓜脱籽，因部分打瓜需要人工捡起来后扔进打瓜机，刘秀梅又雇佣同村村民案外人吕海龙为其拾打瓜。因王维勇驾驶的打瓜机链条处防护罩缺失，部分瓜秧缠绕在了打瓜机一边的传输链条上，吕海龙用手撕扯瓜秧时，被传输链条将右手中指、无名指、小指绞伤，三根手指中远端缺失，住院治疗期间刘秀梅共垫付医药费16180.89元。吕海龙于2016年10月19日将刘秀梅诉至法院，要求刘秀梅赔偿各项损失合计356580.32元。本院经审理后认定吕海龙的损失为医疗费20180.89元、护理费15030元、交通费800元、伙食补助费1050元、残疾赔偿金37700.32元、残疾辅助器具费94800元、鉴定费1400元，合计170961.21元，由刘秀梅承担80%为136768.98元，吕海龙自行承担20%为34192.23元，另精神抚慰金5000元，由刘秀梅承担不按比例划分。扣减刘秀梅已经向吕海龙垫付的14180.89元，在(2016)新2325民初3389号民事判决书中，判决：一、被告刘秀梅于本判决生效之日起十日内向原告吕海龙赔偿各项损失合计127588.09元；二、驳回原告吕海龙的其他诉讼请求。刘秀梅不服一审判决在上诉期内向昌吉州中级人民法院提起上诉，刘秀梅在上诉意见中提出给付吕海龙现金2000元并垫付急诊费用1000元，因吕海龙对收到2000元现金的事实予以认可，故对该笔款项予以扣减，由于吕海龙并未起诉急诊费用，对刘秀梅垫付门诊费的数额也不清楚，故该1000元不予扣减，在（2017）新23民终1906号判决中，判决：一、撤销奇台县人民法院（2016)新2325民初3389号民事判决；二、上诉人刘秀梅于收到判决之日起十五日内向被上诉人吕海龙赔偿各项损失合计125588.09元；三、被上诉人王维勇在本案中不承担赔偿责任；四、驳回被上诉人吕海龙一审其他诉讼请求。现原告刘秀梅认为应当由本案被告王维勇向吕海龙承担赔偿责任，故诉至法院请求处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘秀梅与被告王维勇之间是雇佣关系还是承揽关系；二、被告王维勇是否应当承担赔偿责任；三、被告陈小霞是否应当承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，刘秀梅认为与被告王维勇之间系承揽关系，并非雇佣关系。王维勇对此不予认可，认为与刘秀梅之间系雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。承揽关系与雇佣关系之间存在区别，首先，承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预。承揽人的劳动系一种“独立劳动”；雇佣关系中雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动系一种“从属性劳动”。其次，在承揽关系中，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的；雇佣关系中，雇佣合同的标的注重雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的。承揽关系偏重于完成的劳动成果；雇佣关系则偏重于劳动者出卖劳动力的行为。结合本案，王维勇驾驶打瓜机将打瓜脱籽时，刘秀梅夫妻二人一直跟随共同劳动，并未处于独立劳动的状态，交付的是即时收取的打瓜籽而非特定的劳动成果，因此刘秀梅与王维勇之间应当为雇佣关系而非承揽关系。对于第二个争议焦点，结合（2016)新2325民初3389号案件及（2017）新23民终1906号案件认定的事实，吕海龙受伤是由于“王维勇驾驶的打瓜机链条处防护罩缺失，部分瓜秧缠绕在了打瓜机一边的传输链条上，原告吕海龙用手撕扯瓜秧时，被传输链条将右手中指、无名指、小指绞伤，三根手指中远端缺失。”《生产设备安全卫生设计总则》3.1.6规定，以操作人员的操作位置所在平面为基准，凡高度在２ｍ之内的所有传动带、转轴、传动链、联轴节、带轮、齿轮、飞轮、链轮、电锯等危险零部件及危险部位，都必须设置防护装置。被告辩称，（1）防护罩的缺失并非吕海龙受伤的必然原因，没有防护罩是常态；（2）王维勇购买打瓜机时既没有防护罩，防护罩并非是打瓜机必须配备的设备；（3）对案外人的受伤，被告王维勇无故意，无过失。防护罩传动链条处必须设置的防护装置，防护装置的配备就是为了保护操作者的安全而设置的，不能因为个人的安全意识低，忽视操作规范和操作流程就将此行为视为常态，故王维勇的答辩意见与事实及法律不符，本院不予采信。本案中王维勇在接受刘秀梅雇佣时，因重大过失造成吕海龙受伤，致他人损害，因承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。现刘秀梅已赔偿吕海龙各项损失合计141768.98元。故被告王维勇对此应承担连带赔偿责任；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告王维勇驾驶未安装防护装置的打瓜机作业，是造成吕海龙受伤的主要原因，存在过错，故被告王维勇承担主要责任，综合本案情况酌情赔偿原告损失的60%，应为85061元，对超出部分，于法无据，不予支持。对于第三个争议焦点，原告刘秀梅未要求陈小霞承担赔偿责任，且结合本案的情况陈小霞作为吕海龙的监护人并未存在严重的监护失职行为，故对被告王维勇要求陈小霞承担监护责任的答辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告王维勇在判决生效后十日内赔偿原告刘秀梅各项经济损失85061元；二、被告陈小霞在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告刘秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3135元，由刘秀梅负担1254元，王维勇负担1881元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 杨 倩人民陪审员 许明辉人民陪审员 王立新二〇一九年十月二十八日书 记 员 苏燕燕