wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2081号原告：定州市金轩汽车贸易有限公司，地址，定州市唐河循环经济产业园区。法定代表人：魏元勋，经理。委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。被告：王术敏，男，汉族，1981年3月17日出生，住保定市唐县。被告：马金强，女，汉族，1991年5月2日出生，住保定市唐县。被告：王东萍，女，汉族，1985年12月4日出生，住保定市唐县。原告定州市金轩汽车贸易有限公司（以下简称金轩汽贸公司）诉被告王术敏、马金强、王东萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金轩汽贸公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告王术敏、马金强、王东萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金轩汽贸公司诉称，原、被告签订《个人消费贷款汽车购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》，约定被告王术敏以消费贷款方式从原告处购买汽车一辆。合同签订后，被告王术敏向原告交纳首付款，剩余车款由被告王术敏以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告马金强、王东萍作为担保人承担连带保证责任。此后，被告一直未按照约定履行还款义务。原告为被告王术敏垫付贷款。原告多次催要，三被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告王术敏偿还原告垫付贷款18929.67元，特别违约金5000元、违约金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用3000元。要求被告王术敏依据合同约定清偿未到期所有借款本息。被告马金强、王东萍对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告王术敏未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告马金强未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告王东萍未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告与被告王术敏、马金强、王东萍签订《个人消费贷款汽车购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》，合同约定被告王术敏以消费贷款形式购买牌汽车一辆，总价款99750元，被告王术敏向原告支付了首付款20750元，余款79000元由被告王术敏从中国工商银行股份有限公司定州支行（以下简称工行定州支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向银行还款2601元。双方同时在合同中约定原告为被告王术敏购车贷款向工行定州支行提供连带保证担保服务，被告马金强、王东萍向原告为王术敏上述贷款提供反担保连带保证，并在担保人处签字确认。二被告如违约导致原告向银行承担保证责任，被告王术敏应就其违约行为向原告支付特别违约金5000元，并支付逾期付款的违约金，按照原告给被告垫付购车款项金额为基数，按照每日3‰计算至付清时止。合同签订后，原告按时履行了合同约定的业务，将车辆及手续交付给被告。被告王术敏自2018年5月起未按时偿还借款。2019年6月18日工行定州支行出具代偿证明一份，证实被告王术敏所欠款项共计84095.39元，已由原告分13次垫付，分别是2018年5月28日垫付2682.64元、7月27日垫付2669.56元、8月30日垫付2715.94元、9月26日垫付2719.63元、10月26日垫付2713.54元、11月26日垫付2714.82元、12月26日垫付2713.54元、2019年1月28日垫付2714.82元、2月26日垫付2717.2元、3月26日垫付2711.05元、4月26日垫付2714.94元、5月28日垫付2713.54元、6月17日通过原告公司员工苏淑平账户转账51594.17元，苏淑平证实该垫付行为是职务行为。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰违约金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止。上述事实有原告陈述、原告提交的三被告身份信息证明、《个人消费贷款汽车购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》，还款确认单、特别授权承诺书、车辆验收证明及登记证书、工行定州支行出具的代偿证明、银行转账记录、原告员工苏淑平的证人证言等证据予以证实。本院认为，原告与三被告签订的《个人消费贷款汽车购车合同》、《消费贷款购车综合服务合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告王术敏向工行定州支行贷款购车，原告已代为清偿共计84095.39元，有权依据约定向被告王术敏追偿。被告马金强、王东萍作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告王术敏未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，给付特别违约金5000元，原告当庭自行降低违约金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。违约金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王术敏于本判决生效后五日内给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司垫付款84095.39元、特别违约金5000元及违约金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告马金强、王东萍对被告王术敏应给付原告定州市金轩汽车贸易有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告定州市金轩汽车贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费473元，保全费289元，由被告王术敏、马金强、王东萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏审 判 员  孔巧娜人民陪审员  孙 宁二〇一九年十月三十日书 记 员  何 从
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1518号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石，公司董事长。 被执行人：李涛，男，1979年11月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张定红，男，1966年9月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初3326号民事判决书，于2019年04月16日向本院申请执行，申请执行的标的为62590元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年04月18日向被执行人李涛、张定红发出执行通知书、报告财产令。 被执行人李涛、张定红未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李涛、张定红的财产情况，并委托安徽省六安市裕安区人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人李涛、张定红财产情况如下：被执行人李涛名下的奥迪牌汽车一辆（车牌号：皖Ｎ×××××），本院依法委托安徽省六安市裕安区人民法院查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年10月7日，被执行人尚欠申请执行人62590元及利息，也未缴纳本案诉讼费1940元、执行费838.85元。 因被执行人李涛、张定红在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李涛、张定红发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对李涛、张定红作出各罚款1000元的决定。 本院于2019年10月8日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十月八日 代书记员 潘 雷
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执6339号申请人蔡军，男，汉族。被执行人闫荣涛，男，汉族。被执行人郑州市正岩建设集团有限公司。关于蔡军申请执行闫荣涛、郑州市正岩建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初2249号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闫荣涛、郑州市正岩建设集团有限公司在银行的存款10287元或者查封、扣押、扣留、提取相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十月六日书记员 罗 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初8615号原告：乔淑芬，女，1968年8月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：胡满国，男，1966年7月31日出生，住北京市延庆区。被告：郭淑龙，女，1968年5月22日出，住北京市延庆区。被告：胡林，1965年3月1日出生，住北京市延庆区。被告：姚秀枝，女，1966年7月7日出生，住北京市延庆区。被告：胡银，男，1959年10月5日出生，住北京市延庆区。被告：张凤萍，女，1964年4月19日出生，住北京市延庆区。被告：胡云龙，男，1997年5月10日出生，住北京市延庆区。被告：胡枫，男，1973年4月20日出生，住北京市延庆区。被告：侯建新，女，1976年9月3日出生，住北京市延庆区。九被告之委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。原告乔淑芬与被告胡满国、郭淑龙、胡林、姚秀枝、胡银、张凤萍、胡云龙、胡枫、侯建新排除妨害、赔偿损失一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔淑芬及其委托诉讼代理人徐玮、赵丽佳，被告胡满国、郭淑龙、姚秀枝、胡银、张凤萍、胡云龙、胡枫、侯建新及九被告之委托诉讼代理人付思源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。乔淑芬向本院提出诉讼请求：1．要求各被告疏散车辆，使通往我家的必经之路车辆能正常通行；2．要求各被告赔偿停工损失145242元；3．要求各被告赔偿精神损失费20000元；4．本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：我原住××村××号，后经批准我在原××小学建房，2019年3月10日，我开始动工建造我家房屋，同月13日，各被告故意将他们的三轮农用车、四轮农用车停靠在我的必经之路上，致使车辆无法通行，建房工程进度受到严重影响，我只好雇佣小三轮车往宅基地运送材料，发生了额外费用，经我报警也效果甚微，被告受到行政处罚后也没有纠正其行为，车辆仍旧堵在路上，被告甚至变本加厉对我进行辱骂，被告的行为，使我的合法权益受到严重损害，故诉至法院。胡满国、郭淑龙、胡林、姚秀枝、胡银、张凤萍、胡云龙、胡枫、侯建新辩称，我们是2005年搬到原××小学居住的，由于院内空间小，我们家有农用三轮车或是四轮车，本身停放就拥挤，我们并没有故意挡路，乔淑芬在××小学盖房，没有建房批示，其以强硬手段抢占公共场所堆放水泥等建筑材料，导致车辆堵塞，院内有两条路，乔淑芬完全可以从另一条路运料，或者利用小三轮车向院里运料，造成堵塞时，只是乔淑芬备料期间，工人还没有正式施工，再说也没有一个固定施工期，谈何误工损失。根据院子实际情况，乔淑芬就应该现用现往里拉料，经过镇领导调解，我们已经把车挪了，乔淑芬的房子也建好了。我们是正常停放车辆，乔淑芬证明不了她的损失是我们停放车辆造成的，故我们不同意乔淑芬各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：乔淑芬与九被告均为××村村民，2005年胡满国等被告搬至××小学旧址房屋居住，进入学校旧址共有两条东西向道路，南边的道路宽3．95米、北边的道路宽3．75米，两条路长约31．3米，北边的道路被××村村民屯放玉米。胡满国等家庭均有农用三轮车或四轮车，平日工作后将车辆停放在学校大门里路边。2019年1月，乔淑芬经批准在××小学旧址内建房，批准宅基地面积200平方米。2019年3月份，乔淑芬开始备料准备建房，因胡满国等被告停放车辆，致使乔淑芬无法将建筑材料开车运至宅基地附近。一方面，乔淑芬运送建筑材料给村民造成不便，另一方面，村民停放车辆不规范导致乔淑芬运送建筑材料无法正常通行，加之胡满国等被告对乔淑芬建房合法性产生质疑，上述问题双方均未能友好协商解决，导致矛盾升级。4月10日16时许，胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银用农用车将学校门口道路堵住，致使车辆无法通行。为此五人受到公安机关警告的行政处罚。后双方经镇领导、派出所等部门领导调解，胡满国等同意合理停放车辆，留出乔淑芬小车辆通行。但双方仍然纠纷不断，乔淑芬多次报警称有人堵路影响施工，各被告也由于乔淑芬堆放建筑材料影响通行等报警。截至2019年7月中旬，乔淑芬的房屋、院墙已经主体完工。乔淑芬向本院提供个人收款白条、说明，以此证明因九被告堵路造成损失共计145242元，诸被告以没有堵路影响施工为由，不予认可。乔淑芬提供的收款白条中，其中4月10日、11日为倒水泥2天合款560元、包赔拉水泥货车车主运费、误工费合款2800元。现通往乔淑芬宅院的南北向水泥路上，胡林的拖拉机停放在道路中央。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。承担侵权责任的方式有排除妨碍、赔偿损失等。本案中，乔淑芬与九被告因建房堵路问题发生纠纷，双方本应针对××小学旧址道路具体情况协商解决通行问题，互相为对方提供便利，由于双方均没能理智对待，使得双方矛盾加深，对此双方均有责任。但胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银于2019年4月10日故意用车辆将学校门口道路堵住，导致乔淑芬无法向施工地点运送建筑材料，五人的违法行为受到公安机关警告的行政处罚，并造成乔淑芬多支出费用，对此胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银应承担连带赔偿责任。经核实，此期间乔淑芬额外支出包赔损失等费用3360元。乔淑芬所诉其他损失，因没有证据证实与各被告存在因果关系，故对于其所诉其他经济损失，本院不予支持。关于精神损失费，于法无据，本院亦不予支持。现胡林的拖拉机仍停放在去往乔淑芬宅院的水泥路中央，影响村民正常通行，胡林应当移走。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、胡林将其停放在××小学旧址内南北向水泥路中央的拖拉机移走，不得妨碍正常通行（判决生效后七日内履行）；二、胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银连带赔偿乔淑芬经济损失3360元（判决生效后七日内履行）；三、驳回乔淑芬的其他诉讼请求。案件受理费1802．4元，由乔淑芬负担901．2元（已交纳）；由胡满国、胡林、胡云龙、胡枫、胡银连带负担901．2元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇一九年十月二十四日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初377号起诉人：李立芳，男，1956年4月14日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区万泉寺北路12号院2号楼1单元2202号。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人李立芳以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李立芳起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。李立芳为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品（住宅）房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品（住宅）房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品（住宅）房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品（住宅）房产权证书。李立芳认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，李立芳与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李立芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1888号之一申请执行人：袁忠燕，女，汉族，1972年10月30日出生，住江西省九江市彭泽县。被执行人：南昌鸿翔纸箱有限公司。住所地：南昌小蓝经济技术开发区玉湖路569号。统一社会信用代码：91360121083940849R。法定代表人：朱发元，系公司总经理。申请执行人袁忠燕依据已发生法律效力的（2019）第15号劳动仲裁书于2019年8月4日向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行，向被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记、车辆管理部门没有车辆登记。2019年8月28日，本院已向被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司发出限制消费令，并将被执行人南昌鸿翔纸箱有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人袁忠燕申请执行22773元，截至2019年11月1日已执行0元，未执行22773元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月1日向申请执行人袁忠燕告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人袁忠燕对终结本次执行程序的意见，申请执行人袁忠燕同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月二十八日书 记 员  杜 亮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5613号申请执行人：李连杰，男，1982年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:刘磊，男，1956年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人:北京天晓物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园22号。法定代表人：刘磊。李连杰申请执行刘磊、北京天晓物业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初17536号民事调解书已发生法律效力。李连杰向本院申请执行，要求被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司给付借款本金300000元、利息、案件受理费2900元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人李连杰亦未提供被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李连杰申请执行的借款本金300000元、利息、案件受理费2900元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人李连杰确认，被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李连杰享有要求被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司负有继续向申请执行人李连杰履行债务的义务。申请执行人李连杰发现被执行人刘磊、北京天晓物业管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十月二十五日书记员 李            浩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5671号上诉人（原审原告）：王洪付，男，1961年12月19日出生，汉族，山东省昌邑市人，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：王中博，男，身份情况不明。被上诉人（原审被告）:秦荔，女，身份情况不明。被上诉人（原审被告）：王小龙，男，身份情况不明。上诉人王洪付因与被上诉人王中博、秦荔、王小龙追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王洪付上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2017年至2018年间在宜良多地从事装修工程，被上诉人打着“云信”装修公司的名义，请求当地农民工20多名为其劳动，所欠当地农民工工资20余万元，其中共欠上诉人工资14723元。被上诉人于2018年10月份换掉手机号，与上诉人玩“失踪”行为，经查被上诉人现在在昆明市成帮文化传媒有限公司市场营销部从事广告制作、安装、设计工作，继续害人坑人。被上诉人在宜良愿景城市广场购商铺一间（5栋5-1-2），现在在施工装修。另外，被上诉人王中博的老婆李丽和小女儿均在宜良县并住国际新城二期永丰华庭二小区7栋1单元301室，且小女儿在宜良县匡山小学读五年级。综上，请求二审法院维护农民工的劳动所得，指令一审法院审理本案。王中博、秦荔、王小龙因身份不明未到庭亦未提交答辩意见。一审法院认定：原告王洪付在向本院起诉后，无法提供被告王中博、秦荔、王小龙准确的身份信息及送达地址，且本院按照原告提供的三被告的电话号码进行核查，原告所提供的三被告的电话号码登记机主与被告姓名均不一致，致使本院法律文书无法送达，同时原告也未向本院提交被告下落不明的证据，导致本院不能公告送达。一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”的规定，原告在起诉时应当有明确的被告，而在本案中，原告无法提供被告王中博、秦荔、王小龙准确的身份信息、送达地址及相关线索，经本院按原告的申请，查询了原告提供的被告的电话信息均不是被告的姓名登记的电话，应视为原告补正后仍不能确定明确的被告，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定：驳回原告王洪付的起诉。诉讼费168元，本院予以免收。二审审理期间，上诉人王洪付未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：本案上诉人王洪付向一审法院提交起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，且人民法院已告知其补正仍不能明确被告经人民法院调查仍无法查清上述几被上诉人的身份，不符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，即没有明确的被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费168元，由上诉人王洪付负担。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十月九日书记员  韩佩君
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3849号原告：湖南中建物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市长清区大学科技园紫薇路6677号中建瀛园小区。负责人：王庆云,总经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，该公司员工。被告：马庆林，男，1979年4月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司（以下简称中建物业济南分公司）与被告马庆林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中建物业济南分公司的委托诉讼代理人刘倩、被告马庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1.要求马庆林支付逾期产生的物业管理费，共计4004.2元；2.要求马庆林支付逾期缴纳物业管理费期间产生的滞纳金；3.要求马庆林承担本次诉讼形成的诉讼费用。事实和理由：马庆林于2016年9月2日与中建物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，约定由中建物业济南分公司对“中建XX”小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行约定。马庆林所在中建长清XXX室物业管理费于2018年9月3日到期，截止至2019年6月30日已拖欠4004.2元物业管理费。中建物业济南分公司诉至法院。马庆林辩称,2018年9月3日至2019年6月30日未缴纳物业费，但中建物业济南分公司的物业服务存在瑕疵，服务不到位，违约在先。同时辩称其购买的房屋包括门斗7.14平方米，但是中建物业济南分公司将该门斗当作公共区域，放置该栋楼所有住户的报箱，中建物业济南分公司收取该门斗物业费的行为损害了其利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：1.中标通知书及济南市前期物业服务合同备案证明、2.前期物业服务协议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：中建物业济南分公司提交的房管局实测报告，证明涉案房屋的建筑面积是310.83平方米。马庆林认可涉案房屋建筑面积为310.83平米，但不清楚是否包含门外的门斗，销售合同上记载的面积是310.82平米。马庆林提交的证据：1.济南市商品房买卖合同房屋户型平面图及照片4张，证明载明的建筑面积310.82平方米包含其门斗面积，且中建物业济南分公司的物业服务存在瑕疵；2.业主临时管理规约，证明只约定了收费标准，未约定服务标准。中建物业济南分公司辩称，该商品房买卖合同是马庆林与开发商签订的，物业公司没有，物业公司是根据房管局的实测面积进行收费；业主临时管理规约也是开发商和业主约定的。本院经审查认为，物业费的计算依据的是房屋面积和物业收费标准，至于涉案房屋建筑面积中是否包含门斗面积，不属于本案物业服务合同纠纷审理范围。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：济南市长清区中建XXX业主为马庆林，房屋建筑面积为310.83平方米。2016年9月2日，马庆林与中建物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，约定：中建物业济南分公司为马庆林所在小区提供前期物业服务。该协议约定：物业管理服务费标准为2.4元/平方米/月。物业服务费从开发商书面通知业主或物业使用人办理交付手续之日起计收，物业服务费每半年（6个自然月）缴纳一次。马庆林违反本协议，未按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，中建物业济南分公司有权要求马庆林补交并从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。另查明，自2018年9月3日起至2019年6月30日，马庆林未按时交纳物业服务费。根据实测报告地上建筑面积152.6平方米，收费标准是2.4元/平方米/月，地下建筑面积是158.23平方米，收费标准是1.2元/平方米/月。地上欠费区间是2018年9月3日至2019年6月30日，欠费天数是9个月零28天，计算方式为：2.4元/月/平方米*152.6平方米*9个月+（152.6平方米*2.4元）/30天*28天，物业费共计3637.98元。地下的欠费区间是2019年6月3日至2019年6月30日，共计28天，物业收费标准按1.2元/平方米/月计算，计算方式为：（158.23平方米*1.2元）/30天*28天，物业费为177.21元，欠费金额合计3815.19元。现中建物业济南分公司因马庆林未按期交纳物业服务费提起诉讼。本院认为，2016年9月2日，马庆林与中建物业济南分公司签订的《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。中建物业济南分公司按约提供物业服务，马庆林应按合同约定支付物业服务费。马庆林自2018年9月3日至2019年6月30日未交纳物业服务费，已构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点是业主马庆林是否可因本案审理中所提及问题少交或免交物业费。基于马庆林未能提交充分证据证明中海物业济南分公司在物业管理服务中存在严重瑕疵，未达到相应标准，故本案中马庆林不能因上述问题少交或免交物业费。依据双方协议约定，马庆林应向中建物业济南分公司支付自2018年9月3日起至2019年6月30日止的物业服务费为3815.19元，对中建物业济南分公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院依法不予支持。马庆林辩称物业费计算应扣除其门斗的面积，因双方当事人均认可房屋建筑面积为380.83平方米，故对马庆林的抗辩本院依法不予采纳。关于中建物业济南分公司主张的逾期缴纳物业管理费产生的滞纳金的诉讼请求，因马庆林未缴纳物业费是基于对门斗面积是否包含在房屋建筑面积中与物业公司认识不一致所致，并非恶意拖欠，故对于中建物业济南分公司的该主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马庆林于本判决生效之日起十日内支付原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司自2018年9月3日起至2019年6月30日止的物业服务费3815.19元；二、驳回原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果被告马庆林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马庆林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫慧二〇一九年十月八日书记员  贾白
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1475号上诉人（一审原告）：山西省冶金物资投资有限公司，住所地山西示范区长治路227号高新国际大厦A座26层。法定代表人：张凌云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白琨，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南商贸集团有限公司，住所地河南省郑州市金水东路80号绿地新都会6号楼16层。诉讼代表人：河南商贸集团有限公司管理人。负责人：秦岭。委托诉讼代理人：王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许一凡，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：河南物资集团公司，住所地河南省郑州市纬五路38号。法定代表人：赵文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：常荣根，该公司员工。被上诉人（一审被告）：河南省轻工业品进出口集团有限公司，住所地，河南省郑州市健康路159号。法定代表人：赵红燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：高孜豪，该公司员工。被上诉人（一审被告）：河南中恒国际物流发展有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1509号。法定代表人：买宏健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵辉，该公司员工。上诉人山西省冶金物资投资有限公司因与被上诉人河南商贸集团有限公司、河南物资集团公司、河南省轻工业品进出口集团有限公司、河南中恒国际物流发展有限公司破产撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1540号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，定于2019年10月25日下午15:00在本院第9法庭公开开庭审理本案，并于2019年10月16日通过邮政特款专递向山西省冶金物资投资有限公司送达传票，邮政快递单号为1061453661793。山西省冶金物资投资有限公司已于2019年10月21日签收传票。2019年10月25日下午15:00，山西省冶金物资投资有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按山西省冶金物资投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  史昶伟审判员  刘宇飞审判员  李智刚二〇一九年十月二十五日书记员  李晶玉
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1391执470号申请执行人：白士稹，男，1965年12月25日出生，汉族，住临沂市兰山区，被执行人：临沂市盛源塑业有限公司，住所地：。法定代表人：李洪卿，经理。本院依据已经发生法律效力的临沂高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁1391民初517号民事判决书，于2019年10月11日向被执行人临沂市盛源塑业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人临沂市盛源塑业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人临沂市盛源塑业有限公司所有的银行存款人民币167580元或查封扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何宗泉二〇一九年十月十一日书记员  孙志殿
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初1944号原告：吴汉元，男，1972年10月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县，被告：杨倩，女，1987年5月6日出生，汉族，湖北省武汉人，居民，住武汉市新洲区，原告吴汉元与被告杨倩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴汉元到庭参加诉讼。被告杨倩经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汉元向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告经济损失11986.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日18时许，原告吴汉元在大悟县××镇××大道“家乡小碗菜”餐馆内与被告杨倩因消费纠纷发生争执，继而相互殴打，致使原告身体多处殴打伤。2018年9月18日，原告被送往大悟县人民医院治疗，治疗时间为2018年9月18日至2018年9月27日，共计住院9天，共花费医疗费3951.28元。2019年4月19日，经大悟法盾法医司法鉴定所鉴定：吴汉元人体损伤程度不构成残疾，护理期为10日，营养期为10日，误工期为30日，后续必然费用为1000元。后原告多次要求被告赔偿经济损失，被告推诿拒不赔偿。原告吴汉元为支持其诉讼主张，向法庭提交了行政处罚决定书、住院病历、费用清单、司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票、交通费发票、证人吴某证言。被告杨倩没有提出答辩，也没有到庭对上述证据进行质证。本院认为，被告杨倩拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自由处分，相应法律后果依法应由其本人承担。证人吴某系原告吴汉元胞弟，其证言的证明力不足，本院不予采信；原告吴汉元提交的其他证据能够相互佐证，应予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分析、认定如下：一、关于原告吴汉元各项损失如何确定问题。鄂大悟法盾鉴{2019}临鉴字第41号鉴定意见书应作为本案计算各项损失的依据。吴汉元提交了身份证、户口本，可以证实吴汉元在城镇居住，因此，原告要求按城镇标准计算其伤残赔偿金的诉求应予支持；关于原告误工费计算问题。鄂大悟法盾{2019}临鉴字第41号司法鉴定意见书确认吴汉元的误工时间为30日，吴汉元从事商品零售行业，应按该行业收入标准计算其误工损失。二、关于原、被告双方责任划分问题。经调阅公安治安案件案卷资料，并结合庭审调查情况，本院认为，原告吴汉元作为消费者，到被告杨倩经营的饭馆就餐，被告杨倩本应该热情接待、周到服务，在双方出现争执时，被告杨倩本应持最大克制之态度，以化解矛盾、解决纠纷，遗憾的是被告杨倩没有尽到服务业者应尽的义务，而是采取暴力手段，将原告吴汉元打伤，其行为给原告吴汉元造成了人身损伤，依法应当承担本案的主要赔偿责任；原告吴汉元在纠纷产生过程中亦存在一定过错，依法应承担次要责任，本院酌定被告杨倩承担本案70%的赔偿责任，原告吴汉元自行承担30%的责任。经审理查明：2018年9月17日18时许，原告吴汉元在大悟县××镇××大道“家乡小碗菜”餐馆内与被告杨倩因消费纠纷发生争执，继而相互殴打，致使原告吴汉元身体多处殴打伤。随后，大悟县公安局分别对原告吴汉元及被告杨倩进行了行政拘留的治安处罚。2018年9月18日，原告吴汉元被送往大悟县人民医院治疗，治疗时间为2018年9月18日至2018年9月27日，共计住院9天，共花费医疗费3951.28元。2019年4月19日，经大悟法盾法医司法鉴定所鉴定：吴汉元人体损伤程度不构成残疾，护理期为10日，营养期为10日，误工期为30日，后续必然费用为1000元。后原告多次要求被告赔偿经济损失，被告推诿拒不赔偿，双方因此引起诉讼。经审查，原告吴汉元的损失为：医疗费3951.28元、后续治疗费1000元、护理费1065.7元（38897÷365×10）、误工费3719.4元（45253÷365×30）、住院生活补助费450元（50×9）、营养费酌定为500元、交通费酌定为200元、鉴定费1000元。以上合计为11886.38元，由被告杨倩赔偿8320.5元（11886.38×70%）。本院认为，被告公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任,受害人自身有过错的，应相应减轻侵害人的责任。被告杨倩经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨倩于本判决生效后七日内赔偿原告吴汉元医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费损失共计8320.5元；二、驳回原告吴汉元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元由被告杨倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇一九年十月十六日法官助理陈阿娟书记员张萱
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1808号原告：谭国强，男，1955年5月8日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：褚耀刚，男，1979年8月4日出生，汉族，住虎林市（现下落不明）。被告：高树平，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住虎林市。原告谭国强诉被告褚耀刚、高树平劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告谭国强到庭参加诉讼，被告高树平经传票传唤、被告褚耀刚经公告送达传票，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。谭国强向本院提出诉讼请求：1.判令褚耀刚、高树平给付拖欠劳务费49000元；2.诉讼费用由褚耀刚、高树平承担。事实和理由：2015年2月7日，被告高树平找到原告借款100000元种地，约定月利1.3分，被告结清2018年2月6日前的利息，但本金100000元没有给付。2017年褚耀刚、高树平欠谭国强推土机工时费共计49000元没有结算，2018年2月7日高树平领着褚耀刚一起到谭国强家算账并出具借条，被告高树平没有经过原告同意将钱又借给被告褚耀刚使用，二人一起重新出具100000元借据，约定借款月利息1.3分。二被告在2018年2月7日借条下面留白处，被告高树平书写欠大推49000元，并在欠款人处签字，被告褚耀刚也随后签字，二被告承诺种地前还清借款本金、利息及推土机费用。2019年2月7日，原告找到二被告经双方协商二被告自愿重新出具164000元借据（借款本金100000元、利息15000元、推土机工时费49000元），经谭国强多次索要，褚耀刚、高树平以种种理由推拖，故起诉至法院。褚耀刚、高树平未出庭，未提交答辩材料。原告向法院提交的证据有：2018年2月7日借据、2019年2月7日借据各一份，证实二被告欠原告劳务费49000元。褚耀刚、高树平未发表质证意见，无证据向法庭提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，被告未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，本院对证据的真实性予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：褚耀刚、高树平于2018年2月7日出具借据一份，写明欠劳务费49000元，并于种地前还清。此款至今未还，故谭国强起诉至法院。本院认为，褚耀刚、高树平拖欠谭国强劳务费49000元的事实，有原告提交的借据为证，足以认定，双方之间劳务合同关系成立且有效。褚耀刚、高树平在谭国强工作完成后就应及时给付劳务费，但该劳务费至今未付，故谭国强要求褚耀刚、高树平立即给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，谭国强要求褚耀刚、高树平给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告褚耀刚、高树平于本判决生效之日起三日内给付原告谭国强劳务费49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、公告费560元，由褚耀刚、高树平负担。此款原告谭国强已预付，二被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋人民陪审员  王玉华人民陪审员  王红英二〇一九年十月八日书 记 员  于 童
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6561号 本院立案执行的被执行人广州市创豪纺织洗涤印染有限公司缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币10.00元已全部执行到位，已就（2018）粤0118民初3880号、4000号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月三十日
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02知民初31号原告：厦门雅瑞光学有限公司。法定代表人：黄法调。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：吉林高新区光明眼镜店。经营者：李乜也。原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告吉林高新区光明眼镜店（以下简称光明眼镜店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅瑞公司的委托诉讼代理人秦利到庭参加诉讼，被告光明眼镜店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令光明眼镜店立即停止侵害雅瑞公司注册商标专用权的行为；2.判令光明眼镜店赔偿雅瑞公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计3万元。事实和理由：雅瑞公司是“”“BOLON”“暴龙”注册商标专用权人，该商标核定使用类别为第9类商品，雅瑞公司依法享有注册商标专用权。雅瑞公司生产的暴龙眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体。“”“BOLON”“暴龙”商标眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量广告，社会知名度很高，并于2015年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。光明眼镜店侵犯雅瑞公司注册商标专用权的行为己严重扰乱了雅瑞公司的销售市场，损害了雅瑞公司的品牌形象，给雅瑞公司造成重大经济损失。为维护雅瑞公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持雅瑞公司的诉讼请求。光明眼镜店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年5月13日，雅瑞公司通过转让方式取得“”和“暴龙”注册商标专用权。“”注册商标的注册有限期限自2003年7月28日起至2013年7月27日止。后于2013年3月29日被核准续展注册有限期限自2013年7月28日起至2023年7月27日止。“暴龙”注册商标的注册有限期限自2003年7月7日起至2013年7月6日止。后于2013年3月29日被核准续展注册有限期限自2013年7月7日起至2023年7月6日止。上述两个商标专用权核定使用商品项目均为第9类，包括：光学矫正透视镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜等。2016年5月21日，雅瑞公司经国家工商行政管理总局商标局核准取得“BOLON”注册商标专用权，有限期限自2016年5月21日起至2026年2月20日止，核定使用商品项目为第9类，包括：防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布。雅瑞公司对其生产经营的暴龙眼镜进行了大量广告宣传。光明眼镜店系个体工商户，于2013年3月19日经吉林市工商行政管理局吉林高新技术产业开发分局核准登记注册成立，经营范围为眼镜零售。2018年9月10日，雅瑞公司委托周涛向福建省厦门市××区公证处）申请办理证据保全公证。2018年9月25日，在思明区公证处公证员江玉龙及公证人员黄晴的监督下，周涛以普通消费者的名义来到位于吉林省吉林市××区标有“光明眼镜”字样的眼镜店，购买眼镜1副，支付价款500元，现场取得收据一份。周涛将所购眼镜及在该眼镜店取得的所有材料交给江玉龙保管。江玉龙对该眼镜店及周边参照物进行拍照，取得照片三张。周涛将付款凭证截图发给江玉龙，取得付款截图照片一张。2018年10月8日，周涛到思明区公证处，在江玉龙、黄晴的监督下，对上述所购买的眼镜进行拍照，取得照片三张。黄晴对所有票据单据原件复印，并将所购买的眼镜及在该店取得的所有材料进行密封，交由周涛保管。2018年10月11日，思明区公证处作出（2018）厦思证内字第7590号公证书，对上述行为及过程进行公证。经当庭拆封核对，密封袋中物品与上述公证书所附照片一致。其中：眼镜盒、说明书及眼镜右侧镜片、右腿内侧均标有“BOLON”字样。经当庭扫描说明书上印刷的二维码，能够登录暴龙眼镜官方微信，但因没有防伪码无法验证该眼镜为雅瑞公司生产。雅瑞公司支付购买眼镜价款500元、公证费2000元。本院认为，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。雅瑞公司系国家工商行政管理总局商标局依法核准的案涉注册商标专用权人，任何个人或企业均不得以任何方式侵犯其依法享有注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯商标注册专用权的商品的，属于侵犯商标注册专用权行为。雅瑞公司注册的案涉商标核定使用范围包括眼镜、眼镜盒等商品，光明眼镜店销售的案涉眼镜，并非雅瑞公司或其授权单位生产的产品，且在眼镜及说明书上均突出使用“BOLON”标识，容易使公众产生误认，系侵犯雅瑞公司商标注册专用权的商品，故光明眼镜店销售侵犯案涉商标商品的行为，侵犯了雅瑞公司的商标注册专用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，光明眼镜店应当停止侵害并赔偿雅瑞公司的相应损失。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，因雅瑞公司被侵权所受到的损失及光明眼镜店因侵权所获得的利益均难以确定，本院根据光明眼镜店侵权行为的情节予以确定。光明眼镜店系个体工商户，考虑其销售侵权商品的数量、经营规模、营业额及利润等因素，本院酌定光明眼镜店赔偿雅瑞公司经济损失及合理支出共计8000元。雅瑞公司请求赔偿3万元明显过高，对高出部分，本院不予支持。综上，雅瑞公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、吉林高新区光明眼镜店于本判决生效后立即停止侵害厦门雅瑞光学有限公司案涉注册商标专用权的行为；二、吉林高新区光明眼镜店于本判决生效后三日内赔偿厦门雅瑞光学有限公司经济损失及合理支出共计8000元；三、驳回厦门雅瑞光学有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由厦门雅瑞光学有限公司负担400元，由吉林高新区光明眼镜店负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇一九年十月二十八日书记员  仇 钧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾尚梅，女，1983年10月17日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾尚梅信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,158.87元。原告诉称,被告曾尚梅系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,158.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3923号原告刘仁权，男，1975年11月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县，被告韩洋，男，1981年6月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告宋丽丽，女，1982年5月7日出生，汉族，个体，住同上，原告刘仁权诉被告韩洋、宋丽丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘仁权、被告韩洋到庭参加了诉讼，被告宋丽丽经依法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘仁权诉称：被告韩洋与被告宋丽丽系夫妻关系。2016年2月19日，被告韩洋因生产农机具由高淑英担保在他处借款50,000.00元，并为他出具欠据一张，约定月利1.2分。此款经他多次向被告索未果，故他诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金50,000.00元并按约定利率给付利息至欠款本金实际给付完毕之日止，并负担本案诉讼费用。原告刘仁权提交的证据：2016年2月19日欠据一张，用以证明被告韩洋在原告刘仁权处借款并约定利息的事实；被告韩洋辩称：对欠据没有异议，他现在没有能力偿还，借款的时候他妻子宋丽丽不在家，没过几天他妻子宋丽丽就知道借款的事情。被告韩洋未提供证据。被告宋丽丽经合法传唤，未出庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据经审理查明，被告韩洋、宋丽丽系夫妻关系。2016年2月19日，被告韩洋在与被告宋丽丽婚姻关系存续期间因生产农机具由高淑英担保在原告刘仁权处借款50,000.00元，并出具欠据一张，约定月利率12‰,未约定还款时间。此款经原告刘仁权多次找被告韩洋、宋丽丽索要，至今未能给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩洋因生产农机具由高淑英担保在原告刘仁权处借款，并为原告刘仁权出具欠据一张，虽然欠据由被告韩洋一人出具，但是该借款发生在被告韩洋、宋丽丽婚姻关系存续期间，该借款用于被告韩洋、宋丽丽夫妻共同的生产生活，理应由二被告共同偿还，因此原、被告之间形成债权债务关系，二被告理应如约履行还款义务，其未能如此，构成违约。原告请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩洋、宋丽丽于本判决生效之日起5日内偿还原告刘仁权借款本金50，000.00元，并以前述本金为基数，自2016年2月19日始至借款付清之日止，按月利率12‰，向原告刘仁权支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取受理费262.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  王俊峰二〇一九年十月二十三日书记员  李 新
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2165号申请执行人文春斌，男，1979年2月1日出生，住河南省信阳市息县。被执行人广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省金华市东阳市白云街道望江北路24号二楼，组织机构代码:142929050。法定代表人杜忠潭。本院依据已经发生法律效力的2019年4月5日海盐县人民法院（2018）浙0424民初5544号民事判决书，于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人广厦建设集团有限责任公司及其分支机构银行存款199323.58元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜达明二〇一九年十月八日书记员  陶齐凯
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特135号申请人：云南林源房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市温泉街道办事处温泉小村龙山南方珍泉龙山小镇7号。法定代表人：熊祥。委托诉讼代理人：邹欢、孙颖（实习），云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：熊华，男，汉族，1972年6月4日出生，住云南省昆明市五华区。申请人云南林源房地产开发有限公司（以下简称：林源公司）与被申请人熊华撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。林源公司称：1、判决撤销安劳人仲案字【2019】216－2号安宁市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书。2、判决本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：首先，仲裁院依据当事人的一个申请作出两个仲裁裁决，同时包括终局裁决与非终局裁决，仲裁裁决适用法律错误，应予撤销；其次，被申请人在仲裁时提交的证据均系复印件，依据相关法律规定，不能作为认定案件事实的依据。综上，仲裁裁决将不属于终局裁决的事项进行终局裁决，违反法定的程序，且适用法律错误，请求法院依法撤销上述仲裁裁决。被申请人熊华答辩称，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法庭予以驳回申请人。第三人答辩称，其认可申请人的申请事项及理由。经审查查明：2019年8月20日，安宁市劳动人事争议仲裁院作出安劳仲案字（2019）216－2号号仲裁裁决书：“由被申请人林源公司向申请人熊华支付2019年6月工资差额11564.2元”。林源公司申请撤销仲裁裁决的理由为：被申请人熊华的2019年6月工资已全额支付；仲裁裁决适用法律错误、违反法定程序。本院认为，申请人林源公司提出关于工资支付的问题系事实问题，且其无证据可以证实安劳人仲案字（2019）217－2号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故对其申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回云南林源房地产开发有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南林源房地产开发有限公司负担。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十月十六日书记员  韩佩君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉玲，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市梁园区人民政府，住所地河南省商丘市梁园区锦绣路66号。 法定代表人：张兵，该区人民政府区长。 再审申请人王玉玲因诉河南省商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终241号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王玉玲申请再审称：梁园区政府强拆王玉玲房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，本案系赔偿案件，并非诉请补偿，一、二审未予重新评估，根据房屋分户评估报告及2016年至2018年房屋价格涨幅酌情判决，赔偿数额过低。在王玉玲房屋被拆前，梁园区政府已开始设置围挡，对正常经营造成影响，应从该时起算停产停业损失。请求撤销一、二审赔偿判决，改判赔偿王玉玲房屋损失1726183.6元，商铺租金损失112000元。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，梁园区政府强制拆除王玉玲房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，造成的相应损失，应当依法赔偿。关于房屋价值损失问题。河南英信房地产评估有限公司对王玉玲房屋所作评估报告，系以2016年9月6日房屋征收决定公告之日作为房屋价值评估时点。根据商丘市不动产登记交易中心情况说明，2016年至2018年商丘市梁园区二手商品房（商业）均价涨幅为20.93%。一、二审考虑房价上涨因素，未直接采纳该评估结果，酌情根据评估单价上浮20.93%计算房屋价值，符合本案实际。关于商铺租金损失即停产停业损失。一、二审参照类案处理结果，酌定本案停产停业损失，并无不当。王玉玲的再审申请，本院不予支持。 综上，王玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王玉玲的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2019)鄂1023民初2172号原告：姚某，女，1981年10月10日出生，汉族，自由职业，住监利县。原告：王可莹，女，2007年5月23日出生，汉族，住监利县。法定代理人：姚某，女，1981年10月10日出生，汉族，住监利县大垸农场振兴路，系王可莹母亲。二原告共同委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师，特别授权。被告：王波，男，1977年9月13日出生，汉族，个体工商户，住监利县。委托诉讼代理人：黄壮志，湖北保维律师事务所律师，一般授权。原告姚某、王可莹与被告王波物权保护纠纷一案,本院于2019年8月1日立案。原告姚某、王可莹于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某、王可莹的撤诉自愿合法，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚某、王可莹撤诉。案件受理费1000元,减半收取计500元,由原告姚某、王可莹负担。审判员  陈刚二〇一九年十月二十五日书记员  蔡冲
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3541号 原告：邱模君，男，1978年11月14日出生，汉族，住建德市。 被告：范菊玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：李建富，男，1976年2月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告邱模君与被告范菊玲、李建富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告邱模君两次庭审均到庭参加诉讼，被告李建富到庭参加第一次庭审，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告范菊玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案当庭宣告判决。 原告邱模君向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告范菊玲归还原告借款本金64000元，并支付利息11520元（该利息计算至2019年9月7日）；2.被告李建富对被告范菊玲上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告范菊玲、李建富负担。事实和理由：原、被告系经朋友介绍认识。被告因生意之需于2018年12月7日向原告借款90000元，并言明原告什么时候急需什么时候归还。但此后被告经原告催讨至今未履行还本付息义务，现原告诉至法院要求依法解决。庭审中，原告补充陈述称案涉借款系对此前多笔借款的结算。 被告李建富辩称，案涉借款90000元很复杂，其对借款有异议，利息计算存在问题，其中间还过钱，诉讼费由谁承担由法院依法判决。 原告围绕其诉请向本院提交了借条原件一份、支付宝转账记录打印件五份、证人吴某的证人证言一份和支付宝转账电子回单二份，被告李建富经质证后对借条有异议，认为借条出具当日并未发生实际的借贷关系，对五份支付宝转账记录无异议，对证人证言有异议，认为证人含糊其辞，自相矛盾，且证人涉及到原、被告之间的经济纠纷，其证言不可采信，对原告提交的二份支付宝转账电子回单，被告李建富未到庭发表质证意见，仅在第一次庭审中表示其与刘XX没有经济往来；被告李建富为证明其抗辩主张向本院提交了支付宝转账记录打印件五份和微信转账记录打印件五份，原告经质证后对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其与本案无关，并非用于归还本案借款。本院经审查后对原告所提交的借条本身的真实性予以认定，至于借款数额本院将进行综合认定，对原告提交的五份支付宝转账记录打印件和二份支付宝转账电子回单打印件，本院认为其均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定，对证人吴某的证人证言，虽然其曾以证明人身份在借条上签名捺印，但因其与原告系朋友关系，且与原、被告之间的经济往来有所牵涉，故本院仅将其作为认定相关事实的参考，对被告李建富提交的支付宝转账记录打印件五份和微信转账记录打印件五份，本院认为其均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定。 被告范菊玲未到庭答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理后认定本案事实如下：2018年5月16日至6月22日，原告邱模君分六次向被告李建富交付款项共计124200元（2018年5月16日转账10000元；2018年6月5日转账9200元、10000元、10000元；2018年6月10日转账45000元，2018年6月22日通过案外人刘XX转账40000元），2018年5月18日至9月23日，被告李建富分十二次向原告邱模君支付款项共计71100元（2018年5月18日转账10400元；2018年6月21日转账4000元；2018年7月7日转账20000元；2018年7月8日转账3000元；2018年7月21日转账4000元；2018年8月9日转账10000元、6500元；2018年8月20日转账4000元；2018年9月10日转账4000元；2018年9月17日转账3200元；2018年9月23日转账500元、1500元）。2018年12月7日，原告邱模君与二被告经结算后，由被告范菊玲向原告邱模君出具借条一份确认借款90000元并就还款期限和借款利息作出约定，由被告李建富提供担保。现原告以被告方未履行还本付息义务为由诉至本院要求依法解决。庭审中，原告邱模君认可案涉借条出具前借款利息部分存在超出法定标准计算的情况。 本院认为，原告邱模君与被告范菊玲、李建富之间所订立的保证借款合同，除利息约定过高以及超出法定标准计算的利息转化为借款的部分外，其他内容均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于借款金额部分，现原告变更后的诉讼请求主张借款金额按64000元确定，本院经核算双方款项往来后认定符合法律规定。关于利息的计算方式，合同约定过高，现原告变更后的诉讼请求要求支付利息11520元（计算至2019年9月7日）未违反法律规定。合同约定还款期限和借款利息的，借款人应当依法依约履行还本付息义务。现被告范菊玲在借款到期后经原告催讨至今未履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对保证方式和担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。保证期间未约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告李建富为被告范菊玲向原告借款提供担保，在未超出保证期间的情况下，应对全部债务承担连带保证责任。综上，原告邱模君变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告范菊玲、李建富经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范菊玲于本判决生效后十日内归还原告邱模君借款本金64000元，并支付利息11520元（该利息计算至2019年9月7日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告李建富对被告范菊玲上述应付款项承担连带清偿责任。 本案案件受理费1688元，减半收取计844元，由被告范菊玲、李建富负担。 原告邱模君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范菊玲、李建富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  程顺龙 二〇一九年十月十四日 书记员  费 月
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2451号之二申请执行人：周和平，男，1964年7月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：章华伦，宁波市奉化区港兴法律服务所法律工作者。被执行人：沈栋斌，男，1986年6月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人周和平和被执行人沈栋斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2422号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人沈栋斌支付申请执行人周和平借款本金50000元及相应利息，承担案件受理费525元，执行费650元。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.本案冻结了被执行人沈栋斌在宁波奉化龙头山庄美食店享有的全部股权，本案暂难以处置。3.网络查询未发现上述被执行人有车辆、房地产信息。4.申请执行人周和平向本院申请解除对被执行人沈栋斌在宁波奉化龙头山庄美食店享有的全部股权的冻结。本次执行过程中，未发现被执行人沈栋斌名下有其他可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。2019年10月22日，申请执行人周和平与被执行人沈栋斌达成和解协议，被执行人沈栋斌已支付本案案件受理费525元，执行费650元,履行了本案案款本金15000元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、证明等证据在卷证实。本院认为，申请执行人周和平和被执行人沈栋斌达成和解协议，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0213执2451号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  裘盛昌审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年十月二十四日书记员  周梅舟相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初2225号原告：张正普，男，1996年2月23日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人：袁辉，河南力超律师事务所律师。被告：陈强，男，1995年5月18日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：原阳县东安汽车出租服务有限公司法定代表人：堵革伟，任经理。住所地：原阳县城建设路东段。委托代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：王立超，任总经理。住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。委托代理人：岳赛赛，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。负责人：和胜权，任总经理。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。委托代理人：栾文士，河南鹿鸣律师事务所律师。原告张正普诉被告陈强、被告原阳县东安汽车出租服务有限公司（以下简称东安公司）、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  高 悦二〇一九年十月七日书 记 员  刘帅杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2191号申请执行人：侍冬梅，女，1993年9月8日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：宿迁网建通讯工程有限公司，统一社会信用代码91321391MA1WJTT05H，住所地宿迁市经济开发区。法定代表人：丁爱国。关于侍冬梅与宿迁网建通讯工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会做出的宿劳人仲案外调字（2019）第95号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人侍冬梅于2019年5月9日向本院申请强制执行，要求被执行人宿迁网建通讯工程有限公司立即给付工人工资11086.42元。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月9日通过EMS司法专邮形式向被执行人宿迁网建通讯工程有限公司发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人宿迁网建通讯工程有限公司未实际履行。2.本院于2019年5月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人宿迁网建通讯工程有限公司名下财产信息，被执行人宿迁网建通讯工程有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人名下无车辆、房产登记信息。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人宿迁网建通讯工程有限公司。4.本院已对被执行人宿迁网建通讯工程有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并将该公司纳入失信被执行人名单。5.本案执行标的11086.42元未能执行。综上所述，因本案被执行人宿迁网建通讯工程有限公司名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月十一日书记员 马 勋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38734号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：南景岳，男，1963年5月8日出生，汉族，住所地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告南景岳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76,199.12元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南景岳系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,199.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽02刑终667号 原公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吕某，男，1982年9月17日出生，福建省厦门市人，汉族，初中文化，原系厦门市某派出所平安志愿者，户籍地福建省厦门市同安区。2019年8月16日因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪被取保候审，同年9月6日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人叶仲荣，福建重宇合众律师事务所律师（厦门市法律援助中心指派）。 福建省厦门市同安区人民法院审理福建省厦门市同安区人民检察院指控原审被告人吕某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪一案，于2019年9月16日作出（2019）闽0212刑初461号刑事判决。宣判后，原审被告人吕某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人吕某自2017年7月起被招聘为厦门市某派出所平安志愿者，职责为协助派出所进行日常巡逻，打击盗窃、赌博等违法犯罪活动及治安防控工作。2018年3月23日下午，派出所外勤巡逻组组长、辅警陈某带领被告人吕某等人巡逻，被告人吕某明知吕某1在开设赌场，仍将要去巡逻的消息通过电话联系的方式告知吕某1。吕某1接到消息后，立即停止赌博，清理赌场，导致派出所巡逻队当天巡逻时未发现该赌场。为表示感谢，吕某1于当天晚上送给被告人吕某5条银色七匹狼香烟。2019年4月8日，被告人吕某接厦门市同安区监察委员会通知后到指定地点接受调查，后对上述犯罪事实供认不讳。 另查明，被告人吕某因在本案中为开设赌场人员通风报信，涉嫌犯开设赌场罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年10月12日转取保候审。 原判认定上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人吕某1、吕某2、陈某、吕某3、吕某4的证言，会议纪要、志愿者工资单、银行卡交易明细、劳动合同、聘用说明、通话记录、到案经过、户籍证明、诉讼文书等书证及被告人吕某的供述与辩解等证据予以证实。 原判认为，被告人吕某身为有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。被告人吕某自动投案并如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第九十三条及第六十七条第一款之规定，作出判决：被告人吕某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑六个月。 上诉人吕某上诉称，其行为不构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，原判量刑过重。其辩护人认为，吕某具有自首情节并自愿认罪认罚，故请求二审对吕某改判缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人吕某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪的事实清楚，有经原审庭审质证并列明在案的证据予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。 关于上诉人吕某提出的其不构成帮助犯罪分子逃避处罚罪的上诉意见。经查，上诉人吕某的供述、证人吕某1、陈某等人的证言、通话记录、会议纪要、劳动合同、工作责任等在案证据印证证实，上诉人吕某在履职协助查禁犯罪活动过程中，实施了向犯罪分子通风报信，帮助犯罪分子逃避处罚的行为，原判以帮助犯罪分子逃避处罚罪追究其刑事责任具有事实和法律依据。故该上诉意见与查明的事实不符，于法无据，不予采纳。 本院认为，上诉人吕某在受委托协助国家机关履行查禁犯罪活动过程中，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。上诉人吕某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并于一审期间自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。原判综合考虑上诉人吕某的犯罪事实、性质及上述量刑情节，所作出的量刑结果并无不当，故上诉人吕某及其辩护人提出的原判量刑过重、请求改判缓刑的上诉、辩护意见理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张镇安 审判员  张 海 审判员  徐 艳 二０一九年十月三十一日 法官助理   陈姝 书记员  陈博雅 本案所适用的相关法律法规： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初38号原告：张晓敏，女，1955年7月16日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。被告：珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司，住所：珠海市金海岸泰宝大厦二十二层。法定代表人：林宇。被告：珠海经济特区西部华侨住宅建设公司，住所：珠海市金海岸海华新村1号。法定代表人：陈峰。被告：珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，住所：珠海市金海岸泰宝大厦二十二层。法定代表人：林宇，总经理。清算组负责人：李镇辉。被告：李雄波，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，第三人：樊其林，男，1949年10月6日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区琅琊山路58号185号挂户，公民身份号码：。本院在审理原告张晓敏诉被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司、被告珠海经济特区西部华侨住宅建设公司、被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司、被告李雄波、第三人樊其林房屋买卖合同纠纷一案中，原告张晓敏向本院提出申请，要求撤回对被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司、被告珠海经济特区西部华侨住宅建设公司、被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司、被告李雄波、第三人樊其林的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张晓敏撤回起诉。本案因撤诉结案受理费减半收取为人民币50元，由原告张晓敏负担。审 判 长  修瑞娟审 判 员  邓在闲人民陪审员  刘昌言二〇一九年十月十七日法官助理吴佳红书记员王殊怡
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1324民初6621号原告：高鹏，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被告：高兴军，男，1975年5月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：董恩会，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住兰陵县县城家天下Ａ区。被告：唐辉，男，1973年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。高鹏与高兴军、董恩会、唐辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告高鹏于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告高鹏向本院提出申请，要求撤回自己的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高鹏撤诉。案件受理费71元，减半收取36元，由原告高鹏负担。审判员 刘 军二〇一九年十月十五日书记员 孙志国
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10161号上诉人（原审原告）：深圳市中海通物流股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区***********************，统一社会信用代码914***********589X。法定代表人：花亮，董事长。委托诉讼代理人：崔凯丽，女，该司员工。委托诉讼代理人：何柏高，男，该司员工。被上诉人（原审被告）：佛山东货场铁路物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******—8座，统一社会信用代码914**********853XX。法定代表人：胡广明，董事长。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。上诉人深圳市中海通物流股份有限公司（以下简称中海通公司）因与被上诉人佛山东货场铁路物流有限公司（以下简称东货场公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。中海通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判东货场公司向中海通公司返还结余款共计109431.5元及利息；2.判决东货场公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：中海通公司因与东货场公司存在业务往来向东货场公司预付了各类费用，后东货场公司停止开展业务，应向中海通公司退还合作风险押金和结余款共计109431.5元。一审时由于中海通公司未能提供证实结余款事项证据的原件，导致请求未能被支持。庭后经过查找，现中海通公司能提供有东货场公司盖章的《客户明细账》原件给予证实。这是实际存在的事实，故恳请二审法院依法改判，支持中海通公司的上诉请求。东货场公司辩称，中海通公司的上诉缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。中海通公司向一审法院起诉请求：1.判令东货场公司向中海通公司返还结余款109431.50元以及该款从2016年10月1日起至东货场公司实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算的利息，暂计至2018年12月18日为11521元；2.判令东货场公司承担本案的诉讼费用及其他相关法院费用。一审法院认定：双方有业务往来，2016年间，中海通公司委托东货场公司运输货物。东货场公司收取中海通公司支付的加固材料使用服务费及施封锁材料费，并向中海通公司出具了增值税发票。中海通公司曾用名称为深圳市中海通运输有限公司，2015年11月6日变更名称为现名称。一审法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。就双方当事人的诉辩主张，根据本案现有证据及当事人的陈述，法院作分析认定如下：中海通公司主张东货场公司需向其退还合作风险押金10000元和结余款99431.50元，共109431.50元；东货场公司认为其并没有欠中海通公司款项。中海通公司据以主张欠款的合作风险押金收据及客户明细账均为复印件，无原件予以核实，亦未提交双方之间签订的合同证明双方就业务往来作出的相关约定，因此，中海通公司不能据此证明东货场公司尚欠其合作风险押金和结余款未退，对中海通公司的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回中海通公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1360元，由中海通公司负担。二审期间，中海通公司向本院提交客户明细账1份，拟证明东货场公司欠付中海通公司结余款109431.5元。东货场公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认，与该司的记账形式不相吻合，对印章的真实性有异议，且该证据无法证明双方之间存在债权债务或合同关系，即使该证据真实也仅能证明2016年10月前的情况，并不能证明该司现在的欠款。对该证据的审查认定意见详见本院认为部分所论。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明1，中海通公司于一审中提交东货场公司开具的增值税发票8份，拟证明双方存在业务往来，东货场公司质证认为，对该证据的真实性无异议。另查明2，东货场公司在二审中陈述，其与中海通公司之间不存在业务关系，其不清楚中海通公司是如何取得该8张增值税发票。本院认为，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：东货场公司应否向中海通公司退还结余款109431.5元及利息。就此，中海通公司向本院提交了客户明细账予以证明。经审查，首先，该证据系原件，明确载明东货场公司欠付中海通公司结余款109431.5元，且加盖有“佛山东货场铁路物流有限公司计财部”字样印章，东货场公司虽对该印章的真实性有异议，但并未在本院指定的期限内提交鉴定申请，亦未举示其他证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。且，依据东货场公司在诉讼中的表现及就相关问题所作陈述，反映该司回避案件关键事实意图明显，显然缺乏诉讼诚信，故其所作抗辩可信度极低。据此，本院对中海通公司二审提交的客户明细账予以采纳，并确认东货场公司欠付中海通公司结余款109431.5元，应予返还。其次，关于利息的问题。因双方并未约定结余款的返还时间，且中海通公司也未举证证明其于提起本案诉讼前曾向东货场公司主张过权利，故本院认定东货场公司应于本案起诉之日（2018年12月24日）起以109431.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向中海通公司支付利息，对中海通公司超出前述认定部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，中海通公司的上诉请求部分成立。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29828号民事判决；二、佛山东货场铁路物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市中海通物流股份有限公司返还结余款109431.5元及利息（以109431.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月24日起计至清偿日止）；三、驳回深圳市中海通物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1360元，二审案件受理费2720元，均由佛山东货场铁路物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年十月二十八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0702民初6989号之一 申请人：朱秀英，女，1978年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，现住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：王兰灵，中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：江西省崇义华森竹业有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇鱼梁工业园。 统一社会信用代码：91360725160485131U。 法定代表人：李英长，系公司执行董事。 被申请人：李英长，男，1963年11月24日出生，住江西省赣州市崇义县。 申请人朱秀英与被申请人江西省崇义华森竹业有限公司、李英长民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值85万元的财产采取保全措施，并已提供保单保函作为担保，本院于2019年10月23日作出(2019)赣0702民初6989号民事裁定书，冻结被申请人裁定，现申请人向本院申请追加保全。 经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下： 一、冻结被申请人李英长在中国建设银行股份有限公司崇义支行（账号：62×××51_156_1）的银行存款； 二、冻结被申请人江西省崇义华森竹业有限公司在工行江西省赣州崇义支行（账号：15×××30）、中国建设银行股份有限公司崇义支行（账号：36×××99_1）的银行存款。 以上冻结财产在保全价值85万元范围内。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  喻红峰 二〇一九年十月二十九日 法官助理陆瑶 书记员温宁英
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8296号原告：和实，男，1981年1月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：王继军，男，1977年6月4日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：郑艳苹，女，1986年12月28日出生，汉族，住郑州市中原区。原告和实与被告王继军、郑艳苹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告和实到庭参加诉讼，被告王继军、郑艳苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和实向本院提出诉讼请求：1．判令被告王继军、郑艳苹向原告偿付垫付的30万元借款并支付原告自2016年12月16日起至清偿完毕之日以年利率6%为标准计算的利息；2．本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，后二被告因王继军欠王丽君借款被起诉至郑州市金水区人民法院，该民间借贷纠纷一案中，原告系担保人。2016年7月25日，郑州市金水法院依法作出（2016）豫0105民初7937号民事判决书，判决二被告偿还王丽君借款566660.55元及利息，同时判决原告承担连带责任，在承担保证责任后，有权向二被告追偿。后因该案上诉，郑州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）豫01民终11899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月16日，原告与王丽君达成判决履行和解协议书，并代二被告向王丽君支付了30万元借款。后原告多次向二被告追要，但二被告至今未偿付原告任何款项，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。被告王继军、郑艳苹均未答辩。本院结合原告所举证据及双方的陈述，查明事实如下：2014年11月7日至2015年7月10日期间，王丽君与王继军签订多份《借款合同》及《借条》。和实作为担保人承担连带保证责任。后因被告王继军未履行还款义务，王丽君起诉至河南省郑州市金水区人民法院，该院于2016年7月25日作出（2016）豫0105民初7937号民事判决书，判决如下：一、王继军、郑艳苹于本判决生效后十日内支付王丽君借款本金566660.55元及利息（利息以566660.55元为基数自2015年2月15日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）；二、和实、赵振江对本判决第一项确定的王继军、郑艳苹的债务承担连带清偿责任。和实、赵振江承担保证责任后，有权向王继军、郑艳苹追偿；三、驳回王丽君的其他诉讼请求。后赵振江不服一审判决提出上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2016年12月2日作出（2016）豫01民终11899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，王继军、郑艳苹未完全履行判决义务，原告和实于2016年12月16日前向王丽君为被告王继军、郑艳苹代偿300000元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7937号民事判决书认定王继军、郑艳苹应共同承担向王丽君的还款责任，和实承担保证责任后，有权向王继军、郑艳苹追偿。原告和实作为担保人，在被告王继军、郑艳苹未完全履行判决义务时，原告承担担保责任向王丽君代偿款项300000元，故对原告请求被告王继军、郑艳苹偿还代偿款项300000元，本院予以支持。原告代偿贷款本息后，被告王继军、郑艳苹未能及时给付原告，应当承担违约责任，故二被告应当自2016年12月16日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告王继军、郑艳苹经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王继军、郑艳苹于本判决生效后十日内支付原告和实300000元及利息（以300000元为基数，按年利率6%自2016年12月16日计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3238元，由被告王继军、郑艳苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇一九年十月十五日书记员  吕 龙
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初4697号之一申请人：李赠，男，汉族，1983年3月18日出生，住驻马店市驿城区。申请人：周倩倩，女，汉族，1988年4月10日出生，住址。委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。被申请人：杨倩，女，汉族，1986年10月19日出生，住汝南县。原告李赠、周倩倩诉被告杨倩追偿权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人257000元的存款或等价值的其他财产进行保全。申请人为此提供财产进行担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应当采取保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人杨倩银行存款257000元或位于汝南县南海上城7号楼1单元7楼东户房屋一套（房产证号00××53），期限一年；二、查封申请人位于汝南县汝宁街道西大街房屋一套（房产证编号房权证汝字第××号），期限一年。案件申请费1805元，由申请人李赠、周倩倩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  邢 兴人民陪审员  叶景丽人民陪审员  赵雪华二〇一九年十月三十日书 记 员  石 昆
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1419号上诉人（原审原告）赵传志，男，1957年5月21日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，上诉人（原审原告）陈雪莲，女，1958年2月13日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，上诉人（原审原告）赵淑娟，女，1982年11月14日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，上诉人（原审原告）赵淑君，女，1984年1月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，上诉人（原审原告）赵淑娜，女，1986年2月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，上诉人（原审原告）赵淑敏，女，1988年1月4日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区，上诉人（原审原告）赵振东，男,1990年5月4日出生，汉族，市民，住北京市海淀区，被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街999号。法定代表人张泽中，区长。赵传志、陈雪莲、赵淑娟、赵淑君、赵淑娜、赵淑敏、赵振东因诉菏泽市牡丹区人民政府房屋征收决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）鲁17行初673号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告赵传志、陈雪莲、赵淑娟、赵淑君、赵淑娜、赵淑敏、赵振东诉称，2013年7月14日，被告菏泽市牡丹区人民政府作出《菏泽职业学院一期工程及牡丹路（北扩）片区房屋征收决定书》，原告的房屋在该征收决定范围内。2014年8月27日，原告才知道被告没有给原告应有的补偿，被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条的规定，属于征收程序违法。被告菏泽市牡丹区人民政府于2017年7月17日作出的菏区政征补字【2017】18号房屋征收补偿决定已经被法院行政判决书撤销，但被告不履行法定职责，没有重新作出房屋征收补偿决定书。原告于2018年11月29日向法院提起诉讼，请求判决确认被告征收原告房屋的行政行为违法，责令被告履行法定职责，按市场交易价赔偿原告损失3826691.6元，诉讼费由被告承担。经法院在庭审中释明，原告将诉讼请求变更为判决确认被告的征收决定违法，被告要求另定开庭日期。2018年12月6日，原告表示不同意变更诉讼请求，坚持原来的诉求。经法院释明，原告拒不变更原来的诉讼请求。原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告起诉应当有具体的诉讼请求和事实依据。原告起诉请求判决确认被告征收原告房屋的行政行为违法，并责令被告履行法定职责，按市场交易价赔偿原告损失3826691.6元，因原告的该诉求涉及到被告的两个行政行为，不应在同一行政案件中审理，经法院释明，原告拒不变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉，案件受理费50元，退还给原告。上诉人赵传志、陈雪莲、赵淑娟、赵淑君、赵淑娜、赵淑敏、赵振东不服原审法院裁定提起上诉，请求:1.撤销原审裁定；2.判决确认牡丹区人民政府征收补偿决定行政行为违法，同时判决责令牡丹区人民政府按市场价格赔偿上诉人3826691.6元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定其诉讼请求涉及到被上诉人的两个行政行为，不应在同一行政案件中审理，从而驳回其起诉错误，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条明确规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条明确规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》法发〔1997〕10号第四条第一款“公民、法人或者其它组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”。说明确认行政违法和行政赔偿完全可以在一个案件提起诉讼，原审认定事实完全错误，其所谓所行使的释明权完全没有任何法律依据。2.原审法院适用法律不当。原审法院适用依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定错误，该解释一共有二十七条规定，根本没有第六十九条。上诉人的诉讼请求完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人有具体的诉讼请求和事实根据，上诉人的诉求属于法院作出实体判决的范围，原审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。被上诉人菏泽市牡丹区人民政府未向本院提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院认为，上诉人在原审起诉中请求判决确认被上诉人征收其房屋的行政行为违法，责令被上诉人履行法定职责，按市场交易价赔偿原告损失3826691.6元，上诉人的诉讼请求涉及两个行政行为。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”行政诉讼立案受理原则。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不仅不利于行政机关有效应诉，且对人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理，无益于有针对性地促进行政争议的实质性化解。故本案中，经原审法院释明后，上诉人未变更相关诉讼请求，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 萍审判员 李仲轲审判员 刘 革二〇一九年十月二十一日书记员 韩兆磊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38632号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘顺辉，男，1992年2月25日出生，汉族，住所地福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘顺辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,948.19元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘顺辉系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,948.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1156号原告：佛山市佳时电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人：邓伟华，总经理。委托诉讼代理人：詹仲国，佛山东平知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。被告：惠州市步够科技有限公司，住所地广东省惠州市惠东县平山**********。法定代表人：王县威。原告佛山市佳时电子有限公司与被告惠州市步够科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL**************）一案，本院于2019年6月11日立案，原告佛山市佳时电子有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市佳时电子有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告佛山市佳时电子有限公司负担。审 判 长 谭海华审 判 员 张 姝审 判 员 江闽松二〇一九年十月十六日法官助理 曾维亮法官助理 张嘉惠书 记 员 盛燕冰
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0704财保32号之一申请人：新乡市天泰塑化电源材料有限公司,住所地新乡市凤泉区大块镇小块村。法定代表人：张成林，该公司总经理。委托代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人：吕广勇，河南中原法汇律师事务所律师。被申请人：余姚市博斯瑞电器厂，住所地浙江省余姚市朗霞街道。经营者：詹成明。新乡市天泰塑化电源材料有限公司与余姚市博斯瑞电器厂诉前财产保全一案，本院于2019年8月30日作出（2019）豫0704财保32号民事裁定，冻结或者查封余姚市博斯瑞电器厂价值11万元的财产。本院采取保全措施后，新乡市天泰塑化电源材料有限公司未在三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，本院依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：一、解除对余姚市博斯瑞电器厂价值11万元财产的冻结或者查封。二、解除对张凌云所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 千二〇一九年十月十八日书记员 高慧君
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂09执保55号申请人湖北孝武控股股份有限公司、秦煜、何滨与被申请人中国工商银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月12日作出（2019）鄂09民初74号之二民事裁定书,裁定解除对湖北孝武控股股份有限公司持有的孝感市孝武冷气设备有限责任公司1200万元的股权的查封、冻结；解除对秦煜持有的湖北孝武控股股份有限公司4500万元的股权的查封、冻结；解除对何滨持有的湖北孝武控股股份有限公司500万元的股权的查封、冻结。执行中，本院依法已对上述解除事项执行完毕。本案申请人申请保全的事项已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，通知如下：申请人湖北孝武控股股份有限公司、秦煜、何滨与被申请人中国工商银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案保全事项实施完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日