舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初2096号 原告（反诉被告）：舟山东海岸投资置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街233号。 法定代表人：林盛国，董事长。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江海博投资发展有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道食品厂路103号601、602号。 法定代表人：孟永清，总经理。 委托诉讼代理人：蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯戈恬，浙江楷泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）舟山东海岸投资置业有限公司（以下简称东海岸公司）与被告（反诉原告）浙江海博投资发展有限公司（以下简称海博公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。2018年7月3日，海博公司提出管辖权异议，本院裁定驳回，海博公司不服上诉于舟山市中级人民法院（以下简称舟山中级法院），二审维持一审裁定，案件继续由本院审理，管辖权异议期间为2018年7月3日至2018年11月6日。后因海博公司就涉案协议向舟山中级法院提起对舟山市普陀区人民政府的行政诉讼，本院于2018年11月26日裁定中止本案的审理，至2019年5月27日恢复审理。本案审理中，海博公司提起反诉，本院依法受理后对本、反诉合并审理，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，东海岸公司的委托诉讼代理人阮海蕾、海博公司的法定代表人孟永清及委托诉讼代理人蔡阳敢、冯戈恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉部分 东海岸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除东海岸公司与海博公司于2014年12月25日签订的《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》；2.依法判决海博公司立即腾退并返还东海岸公司已交付海博公司的全部园区建筑物和附属设施共计10883.58平方米（详见东海岸公司提交的证据五《鲁家峙文化创意产业园区移交清单》）；3.本案的诉讼费用由海博公司承担。事实与理由：2014年12月25日，东海岸公司作为甲方与海博公司作为乙方签订《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》（以下简称《一期经营管理协议》），约定东海岸公司将位于普陀区鲁家峙岛后泥山嘴区块的园区一期（约70亩）上的建筑和附属设施（附属设施包括园区一期规划实施的四个码头泊位）整体交给海博公司用于海洋文化产业园区的使用和经营管理。经营管理期限自东海岸公司将园区一期整体交付给海博公司经营之日起计算，期限为20年（即自2016年1月1日起至2035年12月31日止，根据实际交付日期为准并顺延）。合同第四条第3款约定：海博公司承诺五年内开展园区一期宕口区块（规划编号为P16，以下简称P16）项目建设和园区内相关码头改建，项目由海博公司按照规划投资并建设，海博公司投资并建设的建筑物及附属设施等产权属东海岸公司所有，协议期内由海博公司无偿使用。项目的具体实施内容及投资额依据海博公司进行规划设计并经政府相关部门批准的方案为准，并另行以补充协议的形式予以确认。第五条第1款约定：东海岸公司须按园区一期建设方案，除P16项目外，对园区一期建筑、安装、装修、附属景观、码头、海塘等工程项目完成预定2.5亿元的投资并确保验收合格，不得单方面降低施工标准或减少投资额。如东海岸公司在2015年12月底前尚未能全部交付的，租赁期限可顺延，并从全部交付后开始计算租期。第五条第2款约定：本协议签订之日起一个月内，东海岸公司应将园区一期所属码头和岸线使用权先行交付给海博公司，由海博公司进行经营管理和先期的改造。第六条第3款约定：如经双方认定并经规划等部门批准后的建设方案，海博公司在规定时间内没有建设完成，则应视为海博公司违约，东海岸公司可提前解除协议并要求海博公司无偿退出园区的经营管理。一期经营管理协议签订后，东海岸公司已陆续移交海博公司累计10883.58平方米的建筑物和附属设施，供海博公司先期招商和运行。根据一期经营管理协议要求，海博公司承担园区码头改造这一重大合同义务。码头改造工程是通过对现有园区一期所属的四个码头进行拆除改造，新建2个海钓船舶停泊区（2个泊区，共计38个大、中型泊位）以及相应的配套设施，项目总投资约1500万元。东海岸公司为配合海博公司前述工作，自2016年3月起办理码头改造审批手续，并已陆续按规定注销园区一期所属四个码头（具体为位于舟山市普陀区沈家门鲁家峙附近海域的原东海岸公司东边码头、原东海岸公司西边码头、原舟山连海石化有限公司鲁家峙加油站码头、原普陀区旅游投资发展有限公司船坞、码头）的用海海域使用权、建设项目使用港口岸线，并申请取得新码头的港口岸线许可、海域使用权许可。但海博公司自2017年1月起至今一直拒绝履行码头改造工作。期间，虽经东海岸公司多次去人去电去函催告，但海博公司拒不履行码头改造的合同义务。东海岸公司认为，海博公司前述行为已严重违反合同之约定，对东海岸公司构成严重违约。原告依据合同约定及《合同法》第九十四条之规定，要求解除双方2014年12月25日签订的《一期经营管理协议》，并要求海博公司立即腾退并返还原告已交付被告的全部园区建筑物和附属设施共计10883.58平方米，请依法支持东海岸公司的诉请。 海博公司辩称，第一，程序上，本案应追加舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）为被告或第三人，理由为：东海岸公司签订一期经营管理协议是由普陀区政府指定，东海岸公司提供的协议中对此有所载明，如在东海岸公司提供的证据5-8中，其前任法定代表人写明需报普陀区政府决定，且无普陀区政府的授权，东海岸公司是无权签订上述协议，现有证据证明，涉案经营管理协议是在与普陀区政府签订框架协议后的细化，故本案不是平等主体之间的法律关系。第二，实体上，1.东海岸公司的诉请，根据协议约定，请求权一经确定不能更改。海博公司从未收到解除合同的书面通知，应当驳回请求或者裁定驳回起诉。2.东海岸公司违约，海博公司无违约的情形。东海岸公司诉请第二项（详见移交清单），与其实际交付给海博公司的建筑和附属物不相符合。3.海博公司签订协议后，积极进行招商。海博公司履行框架协议得到了省市的一致好评。在此期间，海博公司投入了巨资以及心血。4.东海岸公司违约情形：一是协议中约定的码头至今未交付，需要海博公司投入建设，但标的物都未交付无法进行建设。协议约定东海岸公司应于2014年12月25日起一个月内交付一期所属码头和岸线使用权，于2016年1月1日前全部应当向被告交付所有的建筑和附属设施，但至今仍未交付。二是东海岸公司应当办好所有权证，而至今东海岸公司以及普陀区政府未提交相关权证，造成海博公司以及签约企业无法办理营业所需的相关手续。5.普陀区政府以及东海岸公司对海博公司的各种侵害行为，严重违背了中央关于保护私营企业合法权益、营造优质营商环境等相关政策精神。 东海岸公司向本院提交了以下证据材料： 1.《舟山市普陀海洋文化创意产业园区整体运营招商文件》1份41页，拟证明2014年12月10日，舟山市普陀区经济合作与招商局对普陀海洋文化创意产业园区整体运营项目公开招商，运营招商文件内容包括招商项目、整体运营模式、中选人需出资改造项目、一期项目整体运营起算期限等情况。 2.《舟山市普陀海洋文化创意产业园区整体运营招商活动申请文件》1份46页，拟证明海博公司提交《舟山市普陀海洋文化创意产业园区整体运营招商活动申请文件》的事实。 3.《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》1份9页，拟证明东海岸公司与海博公司就普陀文化创意产业园一期经营管理进行合同权利义务约定的事实。 4.（2015）63号《舟山市普陀区人民政府专题会议纪要》1份4页，拟证明普陀区政府相关负责人及相关单位的负责人就园区建筑物及设施交付进行研讨的事实。 5.《鲁家峙文化创意产业园区移交清单（1）（P11移交清单）》、《鲁家峙文化创意产业园区移交清单（2）（P6a、P6b、P9、P8P13移交清单）》、《鲁家峙文化创意产业园区移交清单（3）（P12、P14第二楼层局部移交清单）》3份3页，拟证明东海岸公司与海博公司对普陀海洋文化创意产业园区建筑及设施设备的移交项目、建筑面积、移交时间等情况的确认。 6.《中国·普陀海洋文化创意产业园码头技术改造项目建设方案》1份4页，拟证明浙**安工程设计咨询有限公司接受海博公司委托，编制出具《中国·普陀海洋文化创意产业园码头技术改造项目建设方案》的事实。 7.舟港管办（2016）7号《关于普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目港口岸线利用的审查意见》1份2页，拟证明港管办关于普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目港口岸线利用的审查意见。 8.普证海销（2016）002、003、004、005号《关于舟山东海岸投资置业有限公司海域使用权的注销决定》4份4页，拟证明普陀区政府根据东海岸公司的申请，注销码头海域使用权，并收回对应的海域使用权证书的事实。 9.《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目申请报告评审会专家组意见》1份3页，拟证明舟山市发展和改革委员会召开《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目申请报告》评审会议的情况。 10.普陀海洋文化创意产业园码头工程总平面布置图2份2页，拟证明海博公司同意按舟山市交通规划设计院出具的普陀海洋文化创意产业园码头工程总平面布置图方案实施码头改造的事实。 11.浙港政-LO（2016）29号《水路交通注销行政许可决定书》、浙港政-LO（2016）31号《水路交通注销行政许可决定书》2份2页，拟证明舟山市港航管理局依东海岸公司申请，注销东海岸公司鲁家峙后泥山咀港口岸线、鲁家峙油库浮码头港口岸线建设项目使用港口岸线许可决定的事实。 12.浙港政-LO（2016）30号《水路交通行政许可决定书》1份2页，拟证明舟山市港航管理局准予东海岸公司在鲁家峙岛东北侧使用港口岸线，新建海钓艇专用码头的事实。 13.舟发改审批（2016）190号《关于普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目核准的批复》1份2页，拟证明舟山市发改委同意在对现有码头进行拆除改造的基础上，实施普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目的事实。 14.《关于抓紧委托做好施工图设计审查的函》1份1页，拟证明东海岸公司发函要求海博公司抓紧委托咨询单位做好施工图设计审查的事实。 15.国海证2016D33090302883《中华人民共和国海域使用权证书》、国海证2016D33090302895《中华人民共和国海域使用权证书》2份8页，拟证明东海岸公司取得普陀海洋文化创意产业园码头改造工程1号、2号泊区海域使用权的事实。 16.《关于尽快将码头初步设计和施工图设计提交审批的函》1份1页，拟证明东海岸公司要求海博公司尽快完成施工图设计审查工作，及时将材料提交东海岸公司以便及时申报审批的事实。 17.《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程施工图设计审查会专家组意见》1份4页，拟证明舟山市港航管理局组织专家召开会议对《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程施工图》审查的事实。 18.浙海博投字（2017）3号《关于要求尽快交付园区码头的函》1份1页，拟证明海博公司致函东海岸公司，要求其尽快移交园区一期所属码头和岸线使用权的事实。 19.舟东投置（2017）12号《关于对“普陀海洋文化创意产业园区经营管理补充协议（讨论稿）”提出意见的函》1份13页，拟证明东海岸公司就《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》条款的细化与明确制定了《普陀海洋文化创意产业园一期经营管理补充协议（讨论稿）》，在发函同时一并向海博公司邮寄该讨论稿，要求海博公司书面函告对该补充协议的意见的事实。 20.浙海博投字（2017）4号《关于对“普陀海洋文化创意产业园区经营管理补充协议（讨论稿）”意见的回复函》1份2页，拟证明施工许可的取得前提要经过审批，根据专家会议海博公司要经过疏浚施工，才能进行码头改造，因海博公司未履行疏浚，导致东海岸公司无法进行审批。 21.舟东投置（2017）13号《关于对“补充协议（讨论稿）”全面提出意见的函》1份1页，拟证明东海岸公司致函海博公司，认为海博公司回复函中对“补充协议（讨论稿）”大部分内容均未提及，希望海博公司对园区移交范围、招商业态比例、招商审核准入等事项，于2017年6月20日全面逐一地书面回复意见的事实。 22.舟东投置（2017）21号《关于抓紧提交普陀海洋文化创意产业园码头改造泊位区疏浚设计图的函》、收寄凭证，3份4页，拟证明东海岸公司要求海博公司尽快提交疏浚设计图的事实。 23.浙海博投字（2017）6号《要求园区整体交付函》1份4页，拟证明海博公司致函东海岸公司，要求东海岸公司将园区整体交付海博公司经营管理，并全面移交合同约定的码头管理权的事实。 24.舟东投置（2017）22号《回复函》、收寄凭证，3份6页，拟证明东海岸公司复函海博公司，告知园区运行状况与双方预期差距很大，双方在很多问题上无法达成共识，致使协议难以继续履行。创意文化园的管理是舟山市普陀区文体广电新闻出版社（以下简称文广局），所以抄送了文广局。 25.舟东投置（2017）24《函》、《关于规范园区入驻船艇销售企业场所地使用的通知》2份3页，拟证明东海岸公司致函海博公司，认为海博公司张贴发布通知不合适，同时其在园区消防通道及公共通道设置管理性路障违反消防等管理性规定，要求海博公司拆除路障，恢复原状的事实。 26.关于舟东投置（2017）24号函的回复1份2页，拟证明海博公司回函东海岸公司，海博公司未同意变更或终止合同，并依然主张原合同依法履行，且海博公司设置的路障为临时性可移除装置，未影响消防通道的消防作业要求，东海岸公司无权管辖的事实。 27.舟东投置（2018）1号函、邮寄凭证，2份5页，拟证明东海岸公司回函海博公司，希望海博公司高度审视洽谈合同变更或终止工作的重要性；并告知园区分批移交是基于双方共识，目前园区整体移交手续尚未办理、租期尚未起算，尚未移交部分不属于海博公司管理范围；东海岸公司并坚持要求海博公司拆除路障，恢复原状的事实。 28.《承诺书》1份1页，拟证明海博公司向舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司承诺：对普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓艇专业码头两个泊区范围内的清淤疏浚工作由海博公司在工程建设过程中自行委托施工单位实施的事实。 29．《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，拟证明案涉文化创意产业园项目建设单位为东海岸公司，东海岸公司拥有案涉文化创意产业园项目三块文体娱乐用地共计47188.65平方米的事实。 30.《港口建设管理规定》（新、旧）、码头改建审批手续示意图、《港口岸线使用审批管理办法》、《行政裁定书》、舟山市环境保护局出具的《关于普陀海洋文化创意产业园码头改造项目环境影响报告表的批复》、舟山市港口管理服务工作领导小组办公室出具的《关于普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目港口岸线利用的审查意见》、舟山市海事局出具的《关于的批复》、舟山市普陀区农林水利围垦局出具的《关于普陀海洋文化创意产业园区码头改造工程项目涉堤使用的审查意见》，拟证明改建码头需要的审批程序及东海岸公司已经完成的审批手续。 海博公司为证明自己辩称的事实向本院提交了以下证据材料： 1.《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》1份9页，拟证明东海岸公司应在协议签订之日（2014年12月25日）起一个月内，将园区一期所属码头和岸线使用权先行交付给海博公司，由海博公司进行经营管理和先期改造，海博公司应在五年内开展园区内相关码头改建工作，海博公司确已按此约定积极开展相关工作，东海岸公司负有为海博公司提供码头审批的合法手续，以支持海博公司合法经营的义务等事实。 2.浙海博投字[2017]3号《关于要求尽快交付园区码头的函》1份1页。 3．《码头委托管理协议》、海华公司船只停泊照片，1份2页。 4.舟山海华客运有限公司负责人经理毛经理与被告法定代表人孟永清谈话录音文字稿1份3页。 5.回复函（舟东投置[2017]22号）1份3页。 证据2、3、4、5拟证明东海岸公司未按照管理协议约定的时间交付码头，并违约将码头使用权交付给第三方使用、管理的事实。 6.《建设工程勘察设计合同》1份5页，时间是2016年11月17日。 7.《技术设计咨询合同书》1份5页，签订时间为2016.12.20。 证据6、7拟证明东海岸公司虽未按约向海博公司移交码头，但海博公司已积极开展码头改建工程的前期准备工作，海博公司落实了五年内开展园区内码头改建工作的承诺，不存在违约行为等事实。 8.舟山市普陀区人民政府专题会议纪要[2015]63号，1份4页。 9.《关于召开普陀海洋文化创意产业园码头改造工程初步设计审查会议的通知》（舟港许[2017]5号）1份2页。 10.《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程施工图设计审查专家组意见》1份4页。 证据8、9、10拟证明截至2017年1月，双方合同签订已有2年，东海岸公司仍在办理码头改造工程施工的相关审批手续，码头改造工程的实施进度受东海岸公司审批进度影响巨大，东海岸公司将全部责任推诿给海博公司于理无据的事实。 11.《舟山市蓝色海湾整治行动实施方案获国家批复》1份1页。 12.舟山市普陀区沈家门区港建设管理办公室《函》1份1页。 13.关于普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓专业码头清淤疏浚工作的证明》1份1页。 14.普陀区海洋与渔业局《签收证明》1份1页，疏浚跟合同履行无关，是为了拯救蓝色海湾的行动，同时该疏浚工程已经完成。 证据11、12、13、14拟证明海博公司在专家组意见指导下，积极了解、协调、促进码头疏浚工作的进展，目前园区内码头已经疏浚完毕，码头施工许可证的申领有待东海岸公司推进的事实。 15.关于普陀海洋文化创意产业园区项目经营投入及资产评估方案1份2页。 16.《评估咨询委托合同》1份6页，评估委托合同是三方共同签订，如是海博公司违约，东海岸公司无须支付款项。 证据15、16拟证明因东海岸公司向海博公司单方作出终止协议的意思表示，海博公司就东海岸公司该预期违约行为而不得不进行了一系列终止协议的前期准备工作，双方在终止协议的磋商过程中，海博公司暂停所有园区建设投入，是为避免损失进一步扩大的事实。 17.《关于成立欢乐海洋大世界项目专项工作组的通知》普党政办[2017]170号1份3页。 18.微信公众号“舟山群岛旅游”发布的《引凤筑巢助推舟山全城旅游，市旅游委和省旅游集团项目合作交流会在杭州召开》1份8页。 证据17、18拟证明东海岸公司违约的根本目的是为涉案项目“一女二嫁”清除障碍，东海岸公司在利益面前违背诚信原则单方毁约的事实。 对东海岸公司提供的证据，海博公司质证如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与海博公司发生法律关系的是普陀区政府而非东海岸公司。对证据3真实性无异议，合法性有异议。对证据4的三性无异议。对证据5的三性无异议，清单交付范围与协议范围相差甚远，东海岸公司未完成协议内容。对证据6的三性无异议，海博公司在积极履行框架协议以及一期协议。对证据7的三性无异议。对证据8真实性、合法性、关联性无异议，注销决定的落款时间与交付时间存在矛盾，码头至今日未交付。对证据9的三性无异议。对证据10的三性无异议，但码头未交付。对证据11的三性无异议。对证据12的三性无异议，但根据该份决定书的时间说明东海岸公司存在根本性违约。对证据13的三性无异议。对证据14的真实性形式上无异议，内容有异议，系东海岸公司单方制作，关联性有异议。对证据15的三性无异议。对证据16的真实性有异议，内容为单方描述，与客观情况不相符；对其合法性、关联性有异议，不能证明海博公司违约。对证据17的三性无异议，说明海博公司积极履行义务。对证据18的三性无异议。对证据19的形式真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，证明本案不是平等民事主体之间的法律关系。对证据20的三性无异议，任何协议、纪要均未说明疏浚是前提条件，履行义务的前提是交付码头。对证据21的真实性、关联性无异议、但对其合法性有异议。对证据22的形式真实性无异议，但对其内容的真实性、合法性、关联性有异议，在未交付的情形下无法疏浚，无证据证明码头交付以及审批已经完成。对证据23的三性无异议，专家论证的疏浚是意见及建议，不是码头改造的前提条件，疏浚不是海博公司的义务。对证据24的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对证据25所载明内容的三性有异议。对证据26的三性无异议。对证据27的形式真实性无异议，但对其内容的三性有异议，东海岸公司未移交园区，说明东海岸公司存在违约。对证据28的三性无异议，不能证明疏浚是海博公司的合同义务。对证据29不予认可。对证据30真实性无异议，但认为管理新规定不再协议约定范围内，旧规定适用渔业港口规定，不适用本案码头改建，审批不影响码头交付，审批时间证明码头交付的迟延。 对海博公司提供的证据，东海岸公司质证意见如下：对证据1三性无异议，但对海博公司证明对象以及内容有异议。证据2为东海岸公司提供的证据18一样，质证意见同举证意见。对证据3三性无异议，因交付的条件未成就，东海岸公司不存在不交付的违约行为。对证据4录音录像三性有异议，与本案无关。证据5与东海岸提供的证据24相同，质证意见同举证意见。对证据6、证据7三性无异议，但对证明对象有异议，双方争议发生在专家论证疏浚阶段，东海岸公司履行报批义务，无法印证东海岸公司违约。证据8与东海岸公司提供的证据4相同，质证意见同举证意见。对证据9的三性无异议，对证明对象有异议，不能证明东海岸公司违约。证据10与东海岸公司提交的证据17相同，质证意见同举证意见。对证据11真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明对象有异议，蓝色海湾行动与本案无关。对证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明对象有异议，质证意见同东海岸公司提交的证据11的举证意见。对证据13的三性、证明对象内容有异议，东海岸公司提供了证据28，海博公司的承诺书内容替代了证据13的内容，证明清淤疏浚应由海博公司完成，清淤疏浚是由2017年专家会议确定的，疏浚是海博公司的义务。证据13不具有证明力。对证据14三性以及证明对象有异议，该证据为证人证言，证人未到庭无证明效力。对证据15三性无异议，证明对象内容有异议，东海岸公司在认为海博公司不会履行码头改造义务，提出解除协议并协商方案只是参考不是要求必须遵照。对证据16三性无异议，证明对象内容有异议，评估只是参考。对证据17真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明内容有异议，与本案无关。对证据18三性有异议。 反诉部分 海博公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令东海岸公司继续履行与海博公司于2014年12月25日签订的《一期经营管理协议》，并立即移交协议约定的全部房屋建筑以及附属物。2.反诉诉讼费由东海岸公司承担。事实理由：海博公司于2014年12月19日积极参与舟山市普陀区经济合作与招商局关于普陀海洋文化创意产业园区整体运营项目的招商活动，并于2014年12月25日与东海岸公司签订了《一期经营管理协议》，约定东海岸公司于2016年1月1日起将其位于普陀区鲁家峙岛后泥山嘴区块的园区一期（约70亩）上的建筑和附属设施（附属设施包括园区一期规划实施的四个码头泊位），整体交给海博公司用于海洋文化产业园区的使用和经营管理，期限为20年，即至2035年12月31日。同时第五条第2款约定，协议签订之日（2014年12月25日）起一个月内，东海岸公司应将园区一期所属码头和岸线使用权先行交付给乙方，由乙方进行经营管理和先期的改造。然而东海岸公司并未在合同签订后一个月内先行交付园区一期所属码头和岸线使用权，更未按照协议约定按时移交园区一期的建筑和附属设施，截至反诉之日，东海岸公司仍未移交1（p1）、2（p2）、3（p3a）、4（p3b）、5（p5ab）、10（p12p14）、13（p10）、14（p15c）、15（p15b）、16（p15a）等共计约18319.86平方米的建筑和园区附属物码头六座。期间，海博公司多次通过发函或电话沟通等形式与东海岸公司沟通码头及相关建筑设施等的移交事宜，要求尽快移交，但东海岸公司仍不履行协议约定的交付义务，反而向海博公司提出变更、终止协议，并多次干涉海博公司基于协议而行使的经营、管理权。综上所述，东海岸公司在协议签订后，未按照约定履行义务，违反了诚实守信原则，给海博公司造成了巨大的损失。现海博公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释向法院提起反诉，请求判如所请，以维护海博公司的合法权益。 东海岸公司辩称，1.反诉事实缺乏法律依据。2.有关海博公司的违约事实已经在本诉的证据6-18体现，东海岸公司已经完成了前期义务，但海博公司并未完成疏浚，疏浚是改造项目的前提，关系到后续审批以及建设，根据2016年1月提交的方案，老码头相关权证注销之后是为了新码头权证的申领，老码头原没有取得港口经营许可，这个码头无法开展经营活动，海博公司拒绝履行疏浚方案，是海博公司违约。3.海博公司认为东海岸公司未将园区一期建筑物全部移交构成违约是与事实不符的。未全部移交并不影响海博公司的权益，未全部移交是基于合同法的先履行抗辩权，海博公司应当先履行码头改造的义务。海博公司已经取得了一期项目里部分建筑物，也得到了部分出租收益，但海博公司尚未进行码头改造，根据合同法的先履行抗辩权，东海岸公司可以拒绝交付后期的建筑物。因为《一期经营管理协议》对后续园区经营管理如何细化没有明确约定，且载明需要签订后续补充协议予以明确，故东海岸公司向海博公司提交了补充协议的初稿，但海博公司对此未予实质回应，东海岸公司基于此可以拒绝交付一期的后续建筑物。综上，请求法院驳回海博公司的反诉请求。 反诉原告海博公司向本院提交了以下证据材料： 反诉中提交的证据1、2、7、13、14在本诉中已经提交，证据名称和待证事实在此不再赘述。 3.鲁家峙文化创意产业园区移交清单（1）、（2）、（3）1份3页，拟证明东海岸公司仅于2015年11月30日交付p11建筑及设施设备，于2015年12月20日交付p6a、p6b、p9、p8p13的建筑及设施设备，于2017年3月21日交付p12、p14第二层A-C6-7轴楼层重的套内面积90.4平方米及其消防等设施设备，其他园区建筑设施设备及附属物（六座码头）等均未交付的事实。 4.《园区移交房屋和未移交房屋建筑面积统计表》1份1页，拟证明东海岸公司尚未移交1（p1）、2（p2）、3（p3a）、4（p3b）、5（p5ab）、10（p12p14）、13（p10）、14（p15c）、15（p15b）、16（p15a）等共计约18319.86平方米的建筑和园区附属物码头六座的事实。 5.《普陀海洋文化创意产业园区经营管理补充协议（讨论稿）》1份11页，拟证明该份补充协议由东海岸公司单方制作且未与海博公司协商一致达成合意，但东海岸公司表明其园区建设尚在建设即将验收，能够说明东海岸公司于2017年6月6日尚未将园区整体移交海博公司，且东海岸公司尚在办理码头的前期手续，施工许可证尚未取得，更未将码头移交海博公司的事实。 6.舟山东海岸投资置业有限公司《关于对“普陀海洋文化创意产业园区经营管理补充协议（讨论稿）提出意见的函”》（舟东投置[2017]12号）1份2页，拟证明东海岸公司于2017年6月6日尚未将园区整体移交海博公司的事实。 8.浙江海博投资发展有限公司《关于要求甲方整体交付园区的函》（浙海博投字[2017]6号）及邮局凭证1份5页，拟证明海博公司于2017年11月28日向东海岸公司及普陀区文体广电新闻出版社发函，要求东海岸公司停止违约和侵权行为，立即履行交付义务的事实。 9.浙江海博投资发展有限公司《关于对“普陀海洋文化创意产业园区经营管理补充协议（讨论稿）”意见的回复函》（浙海博投字[2017]4号）1份3页，拟证明海博公司要求东海岸公司继续履行《一期经营管理协议》约定的交付义务，于收函后1周内移交园区码头及园区房屋、园区美术馆的事实。 10.舟山东海岸投资置业有限公司《关于对“补充协议（讨论稿）”全面提出意见的函》（舟东投置[2017]13号）1份1页，拟证明东海岸公司于2017年6月15日仍在就“园区移交范围”与海博公司进行交涉，以拖延园区整体移交的事实。 11.舟山东海岸投资置业有限公司《回复函》（舟东投置[2017]22号）1份3页，拟证明东海岸公司违反了《一期经营管理协议》约定的交付义务，违背相关政府会议纪明确的交付期限要求的事实。 12.舟山东海岸投资置业有限公司《函》（舟东投置[2017]24号）1份1页，拟证明东海岸公司在双方并未达成变更或终止协议的一致合意前，逾权干涉海博公司基于协议而行使的经营、管理权的事实。 东海岸公司为证明自己辩称所依据的事实，向本院提交了以下证据材料：1.海博公司与相关企业签订的房屋租赁合同及相关企业的营业执照和信用信息报告若干份，拟证明海博公司就已交付的建筑物进行经营并收取租金的事实。 2.浙江泽楷律师事务所函1份3页，拟证明东海岸公司与海博公司就协议解除及项目终止事宜进行调解的事实。 3.《舟山东海岸投资置业有限公司致海博公司的回函》、《顺丰快递存根》、《顺丰快递运单详情》3份3页，拟证明东海岸公司复函海博公司就重申纠纷产生原因及解除后的事宜进行协商的事实。 东海岸公司对海博公司提供的证据，质证意见如下：对证据1、2、7、13、14的质证意见同本诉一致。证据3与东海岸公司在本诉中的证据5相同，三性无异议，对待证事实以及证明对象有异议，只能证明园区的房屋建筑设施设备是分期移交的，10883.58平方米建筑的移交时间不同，以本诉证据5为准。对证据4的三性以及证明对象有异议，以证据3为准。对证据5、6的质证意见同本诉中东海岸公司所提供证据19的举证意见。对证据8的质证意见同东海岸公司本诉中所证据23的举证意见。对证据9-12的质证意见同东海岸公司本诉中所提供证据20、21、24、25的举证意见。 对东海岸公司提交的证据材料，海博公司质证意见如下：对证据1的三性无异议，但认为合同与本案无关，是海博公司招商引资的结果，目前海博公司还在免租期，海博公司并没有得到700多万租金收益，只能证明海博公司在积极履行招商义务。对证据2-3的三性无异议，但不能支持对方的证明目的，海博公司要求东海岸公司尽快履行交付义务是为了继续履行合同。 对双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月10日，海博公司作为乙方与普陀区政府作为甲方签订《框架协议》，主要内容为：“根据国家相关法律法规，经甲乙双方平等协商，现就乙方经营普陀海洋文化创意产业园区项目的有关事宜，达成如下意向协议：一、甲方同意将普陀海洋文化创意产业园区规划内的土地和建筑整体由乙方负责经营。二、双方同意普陀海洋文化创意产业园区的文化定位和旅游定位，乙方的经营活动必须保持园区对文化创意产业的规划定位，要按照环境和旅游的要素进行规划布局，使其成为集文化、产业于一体的海洋旅游综合体。三、甲方同意乙方对园区产业的定位，乙方要在园区进行文化定位的同时，发展以海钓产业为重点的海洋经济，以产业的收入来反哺园区的抽象文化，使其形成良性循环。四、甲方赞同乙方为了做大园区的产业功能所提出的其他要求，具体内容需在下步予以专门的深化，另行与有关部门签订协议。五、本意向协议签署后，乙方可开始进行园区前期招商运作和产业培育。六、本协议未尽事项，由甲乙双方另行商定。” 2014年12月25日，东海岸公司（甲方）与海博公司（乙方）签订一份《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》，合同主要约定以下内容：一、范围。1.甲方将位于普陀区鲁家峙岛后泥山嘴区块的园区一期（约70亩）上的建筑物和附属设施（附属设施包括园区一期规划实施的四个码头泊位），整体交给乙方用于海洋文化产业园区的使用和经营管理。2.乙方负责园区的经营和管理，须以海洋文化为导向，将海洋文化产业和海洋运动休闲产业相结合，发展海钓、游艇等产业链，最终形成海洋旅游综合体和海洋休闲运动产业的总部经济园。乙方可根据园区配套需要，自主决定引进餐饮、休闲、娱乐、旅游品销售等相关产业，甲方应提供园区及其延伸部分的土地及建筑、岸线、码头等经审批的合法手续，为乙方的合法经营提供必要条件。3.乙方可以物业出租、授权使用、与第三方合作经营等各种招商引资方式负责整个园区经营管理。乙方与他人签订的各种协议或合同，不得损害甲方利益，乙方与他人签订的物业出租、授权使用、与第三方合作应等协议或合同引起的纠纷由乙方与相对方自行解决，与甲方无关。乙方如整体转让园区经营管理需事先征得甲方同意。二、经营管理期限。1.园区一期的经营管理期限自甲方将园区一期整体交付给乙方经营之日起计算，期限为20年，自2016年1月1日起至2035年12月31日止，根据实际交付日期为准并顺延。三、优惠条款。2.甲方给予乙方十年免租金的优惠支持，自2016年1月1日起至2025年12月31日止。四、特别约定。乙方承诺五年内开展园区一期宕口区块（规划编号为P16，简称P16）项目建设和园区内相关码头建设，项目由乙方按照规划投资并建设，乙方投资并建设的建筑物和附属设施等产权属甲方所有，协议期内由乙方无偿使用，项目的具体实施内容及投资依据乙方进行规划设计并经政府相关部门批准的方案为准，并另行以补充协议的形式予以确定。五、双方权利义务。1.甲方须按园区一期建设方案，除P16项目外，对园区一期建筑、安装、装修、附属景观、码头、海塘等工程项目完成预定2.5亿元的投资并确保验收合格，不得单方面降低施工标准或减少投资额。2.本协议签订之日起一个月内，甲方应将园区一期所属码头和岸线使用权先行交付给乙方，由乙方进行经营管理和先期的改造。5.本协议签订后，甲方即可分期分批将已经建设完成的园区一期建筑及设施移交乙方，乙方可按照约定开始对园区的招商、产业培育和延伸建设。六、违约责任及其补偿。1.在园区一期整体移交之日（2016年1月1日）起七个工作日内，乙方需向甲方缴纳1000万元的履约保证金，乙方在园区内开展固定资产投入时，该履约保证金可转化为固定资产投资资金使用。如园区一期整体移交之日前，乙方在园区内的各类投资或已签订正式投资或施工协议并动工建设的项目，总额超过1000万元的，则该履约保证金可予以免缴。3.如经双方认定并经规划等部门批准后的建设方案，乙方在规定时间内没有建设完成，则应视为乙方违约，甲方可提前解除协议并要求乙方无偿退出园区的经营管理。 为确保普陀海洋文化创意产业园工程的推进，2015年11月18日，普陀区政府相关负责人及相关单位的负责人（包括东海岸公司负责人）就普陀海洋文化创意产业园区建设工程事宜进行专题研究，并于2015年12月2日形成（2015）63号《舟山市普陀区人民政府专题会议纪要》，主要明确以下内容：P6a、P6b、P9、P8P13四幢建筑物完成单体验收后于2015年12月20日之前移交给海博公司，P11于2015年11月底前移交，P3b在完成单体验收后于2015年12月底前移交。P3a和P12P14完成单体验收后于2016年1月底前移交。四标段塔楼及咖啡厅工程于2015年12月底前完工并移交。P10、P15c、P15b、P15a于2016年6月底前完工并移交。普陀海洋文化创意产业园区所有建筑物于2016年6月底前移交给海博公司。园区一期包含的6座码头由东海岸公司负责确权，并负责办理相关改造手续，区海洋与渔业局确保于2016年2月底前完成审批手续，由海博公司进行码头改造。 2015年11月30日，东海岸公司向海博公司交付p11建筑及设施设备包括三座平房、一间附房、庭院钢构架玻璃顶构筑物一处，屋内有1.5吨和3吨横挂式行车各一台，房屋建筑面积1192.76平方米。2015年12月20日，东海岸公司向海博公司交付了以下建筑物及设施设备：P6a二层楼房，建筑面积为621.84平方米，二层南面有连廊与P6b建筑物相连接；P6b建筑由主楼和附楼组成，主楼地上四层，地下局部一层，附楼地上三层，总建筑面积：地上5232.59平方米，地下78.27平方米，附楼的第三层已于2015年7月交付；P9为二层楼房，建筑面积1186.81平方米；P8P13为连体建筑，地上三层，局部两层，建筑面积2480.91平方米。2017年3月21日，东海岸公司向海博公司交付P12、P14第二层A-C6-7轴楼层中的套内面积90.4平方米及其消防等设施设备，以上完成移交的面积总和为10883.58平方米。以上建筑物的编号为规划编号，相对应的地名编号为：P6a为6号楼，P6b为7、8号楼，P8P13为9号楼，P12、P14为10号楼，P9为11号楼，p11为12号楼。 2016年1月，浙**安工程设计咨询有限公司接受海博公司委托，编制出具《中国·普陀海洋文化创意产业园码头技术改造项目建设方案》。 2016年6月2日，舟山市港口管理服务工作领导小组办公室下发舟港管办（2016）7号《关于普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目港口岸线利用的审查意见》，具体批复内容为：原则同意普陀海洋文化创意产业园码头改造工程港口岸线利用申请；项目建设单位为东海岸公司；项目选址于普陀区鲁家峙岛东北部北岸；项目建设规模和主要内容为建设海钓艇专属停泊码头一座，包含2个泊区，其中1#泊区设计24个中、大型船舶泊位，2#泊区设计14个中型泊位，以及相应的配套设施设备；项目总投资1467万元，拟使用港口岸线211米；项目业主应进一步处理好原有码头的权属关系，按规定办理相关手续后方可开工建设；接文后按有关规定办理规划选址、环保、海域使用、港口岸线许可、通航、水土保持和项目核准等手续。 2016年6月23日，普陀区政府根据东海岸公司提出的海域使用权注销申请，决定注销东海岸公司位于舟山市普陀区沈家门鲁家峙附近海域的原东海岸公司东边码头、原东海岸公司西边码头、原舟山连海石化有限公司鲁家峙加油站码头、原普陀区旅游投资发展有限公司船坞、码头的用海海域使用权，并收回对应的海域使用权证书。 2016年7月7日，舟山市发展和改革委员会召开《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目申请报告》评审会议，参会单位为：舟山市港航管理局、舟山市环保局、舟山市海事局……海博公司、东海岸公司、浙**安工程设计咨询有限公司（报告编制单位）等单位的代表和特邀专家，并形成《项目申请报告评审会专家组意见》，专家组意见主要载明：拟建工程位于舟山市普陀区鲁家峙岛东北部（普陀海洋文化创意产业园北部岸线），工程通过对现有码头进行拆除改造，拟新建2个海钓船舶停泊区（共计38个大、中型泊位）以及相应的配套设施。建议根据靠泊船型优化码头平面布置，并完善疏浚设计内容，必要时对海塘采取保护措施。项目计划总投资约1500万元，建设资金由企业自筹解决，投资估算基本合理，建议应根据调整后方案对估算作相应调整。本项目基本符合《浙江省海洋功能区划》、《舟山群岛新区规划》、《宁波-舟山港总体规划》、《舟山市普陀区鲁家峙岛控制性详细规划》及相关规划要求。 2016年7月26日，海博公司对舟山市交通规划设计院出具的普陀海洋文化创意产业园码头工程总平面布置图方案，表示同意按此方案实施。 2016年9月7日、2016年9月12日，舟山市港航管理局依东海岸公司提出的建设项目使用港口岸线注销申请，作出注销东海岸公司鲁家峙后泥山咀港口岸线36m、鲁家峙油库浮码头港口岸线36m的建设项目使用港口岸线许可决定，东海岸公司终止使用上述岸线。 2016年9月12日，舟山市港航管理局下发浙港政-LO（2016）30号《水路交通行政许可决定书》，准予东海岸公司在鲁家峙岛东北侧使用港口岸线，新建海钓艇专用码头1座2个泊区。但需按舟山市交通规划设计院设计的《普陀区海洋文化创意产业园码头改造工程总平面布置图》，在沈家门港区鲁家峙岛东北侧地段使用港口岸线210.9m，其中1#泊区建设24个大、中型泊位，使用港口岸线142.7m，2#泊区建设14个中型泊位，使用港口岸线68.2m；并要求在工程完工后按国家有关规定竣工验收、按《港口经营管理规定》申请取得港口经营许可。该决定书自许可之日起2年内未开工建设，也未向原审批机关申请延期，则自动失效。 2016年9月14日，舟山市发展和改革委员会舟下发舟发改审批[2016]190号《关于普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目核准的批复》，同意在对现有码头进行拆除改造的基础上，实施普陀海洋文化创意产业园码头改造工程项目。项目建设单位为东海岸公司，项目建设工期为10个月；文件自发布之日起有效期2年，若有效期内未开工建设的，应当在有效期届满30日前申请延期，否则文件自动失效。 2016年9月20日，东海岸公司向海博公司寄送《关于抓紧委托做好施工图设计审查的函》，告知内容如下：东海岸公司已及时向市港务局联系海博公司提交的码头改造初步设计方案的审批事项，并争取到初步设计方案和施工图设计可以同时申报审批。但根据市港务局要求施工图设计必须经第三方审查后才能报批，要求海博公司抓紧委托咨询单位做好施工图设计审查，并根据审查咨询报告意见进行设计修改、回复，施工图设计审查完成后，将材料提交东海岸公司以便及时申报审批。 2016年11月16日，东海岸公司取得普陀海洋文化创意产业园码头改造工程1号泊区海域使用权（宗海面积0.4746公顷）、2号泊区海域使用权（宗海面积0.2058公顷），使用权自2016年11月16日起至2036年11月15日止。 2016年11月21日，东海岸公司向海博公司寄送《关于尽快将码头初步设计和施工图设计提交审批的函》，告知海博公司，因其未提交码头相关材料，影响初步设计和施工图的申报审批工作，要求海博公司尽快完成施工图设计审查工作，及时将材料提交东海岸公司以便及时申报审批。 2017年1月20日，舟山市港航管理局组织召开《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程施工图》审查会议，市水运工程质量安全监督局、市港航管理局普陀分局、东海岸公司（业主单位）、舟山市交通规划设计院（设计单位）、中交天津港湾工程设计院有限公司（审查咨询单位）等单位代表及特邀专家与会，并形成专家意见：一、总体评价：施工图设计文件内容、深度满足《水运工程施工图编制规定》及行业强制性条文要求，审查咨询报告内容齐全、结论可信，符合交通运输部相关规定。二、意见和建议：1.本项目实施前宜先进行疏浚；2.进一步复核定位桩稳定性；3.细化过桥接岸处设计；4.进一步明确安全靠泊要求；5.设置必要的安全警示标志。 2017年6月1日，海博公司致函东海岸公司，要求东海岸公司按照《一期经营管理协议》第五条第6点约定，将园区一期所属码头和岸线使用权在本月内移交给海博公司，由海博公司经营管理。 2017年6月6日，东海岸公司致函海博公司（舟东投置[2017]12号），告知东海岸公司已将1万余平方米的建筑及设施设备移交海博公司使用，且园区即将通过综合验收并进行整体移交；东海岸公司并就《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》条款的细化与明确制定了《普陀海洋文化创意产业园一期经营管理补充协议（讨论稿）》，在发函同时一并向海博公司邮寄该讨论稿，要求海博公司书面函告对该补充协议的意见。该《补充协议》进一步明确园区一期约70亩上的建筑物及附属设施为：建筑物总面积31188.11平方米，附属设施除园区一期规划实施的四个码头泊位外，还包括园区内长廊、廊桥、门岗、海塘、景观墙、设备、灯塔设施等。 2017年6月12日，海博公司就东海岸公司舟东投置（2017）12号《关于对“普陀海洋文化创意产业园一期经营管理补充协议（讨论稿）”提出意见的函》进行回复，主要内容为：要求东海岸公司在一周内办理码头和房屋整体移交的手续，在2017年7月30日前依约完成码头改造前期审批手续（以取得施工许可证为准），逾期海博公司将对码头进行简易处理；对税收条款、押金条款，要求按照原协议内容执行；并对园区美术馆条款、补助资金问题、电力设施过户等问题提出意见。此外，海博公司认为，签订补充协议的前提是指双方能良好遵守原协议约定，但东海岸公司在执行原协议过程中，存在多处未按原协议约定执行的情况，要求东海岸公司先行履行协议约定，再行协商他项原协议未涉及事宜。 2017年6月15日，东海岸公司致函海博公司，主要内容为：认为海博公司回复函中对“补充协议（讨论稿）”大部分内容均未提及，不利于双方下一步的友好协商。为此，希望海博公司对回复函中未提及的所有内容包括园区移交范围、招商业态比例、招商审核准入、经营管理期限、特别约定、权利义务、码头改建等事项，全面逐一提出意见，于2017年6月20日前书面回复。 2017年7月13日，舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司（现更名为舟山市普陀区渔港建设管理有限公司）出具一份《关于普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓艇专业码头清淤疏浚工作的证明》，载明：1.舟山市蓝色海湾整治行动-海底清淤工程即将于2017年9月开始实施，工程预计在2017年底完工，预计在2018年5月完成验收。2.普陀海洋文化创意产业园拟新建的海钓艇专业码头分为两个相连的泊位，一号泊位中心地理坐标约为东经122°18'15.12〃，北纬29°56'40.06〃,2号泊区中心地理坐标为东经122°18'10.38〃，北纬29°56'40.57〃，两个泊区均在本次清淤疏浚工程的作业范围内。3.在上述两个相连的泊区范围内，清淤疏浚泥面涉及标高为-4.4m，可以满足普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓艇专业码头涉及水深要求。 2017年7月14日，海博公司向舟山市普陀区沈家门中心渔港开发有限公司出具一份《承诺》，内容为：现就贵司于2017年7月13日出具的《关于普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓艇专业码头清淤疏浚工作的证明》，作如下承诺：上述《证明》文件仅作为我单位向舟山市港航管理局普陀分局报送普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓艇专业码头工程有关审批事项使用，对普陀海洋文化创意产业园拟新建海钓艇专业码头两个泊区范围内的清淤疏浚工作，贵公司没有责任和义务，将由我单位在工程建设过程中自行委托施工单位实施。 2017年10月31日，东海岸公司向海博公司寄发舟东投置[2017]21号《关于抓紧提交普陀海洋文化产业园码头改造泊位区疏浚设计图的函》，主要内容为：根据《一期经营管理协议》特别约定第3条及海博公司委托编制的《普陀海洋文化创意产业园码头改造工程初步设计》和2017年1月审查专家组意见，海博公司应及时委托码头进行改造泊位区疏浚设计，但海博公司一直未委托设计。为此，区文体广电局已于2017年8月21日在区海洋与渔业局16楼会议室主持召开海博公司和区海洋与渔业局、东海岸公司、市交通设计院等单位负责人的协调会议，要求海博公司尽快提交疏浚设计图，但海博公司一直未提供。因该疏浚设计事关疏浚事项的落实、施工设计审批等后续审批工作的推进、码头改造竣工验收的通过等一系列问题，要求海博公司于2017年11月15日前将疏浚设计图提交东海岸公司，以便及时申报审批。该函件海博公司于2017年11月2日签收。 2017年12月1日，海博公司致函东海岸公司《要求园区整体交付函》，主要内容为：海博公司已于2016年6月前基本完成除园区16号楼以外的大部分招商工作，正式签约企业36家，拟入驻企业6家，牵头组织海上休闲船艇协会，投资设立船模博物馆、陨石展览馆等，购入一批旅游设施设备，接待多批考察团；海博公司认为东海岸公司未按照协议约定交付园区一期码头和岸线使用权给海博公司；对于合同范围内的码头，自2015年1月1日起，如东海岸公司收取因停靠产生的各种费用，该费用应归海博公司所有；东海岸公司应于2016年1月1日移交整个园区，但东海岸公司移交部分建筑物及附属设施后，未能完成全部交付，导致多家已签订入驻协议的企业不能入驻，为此要求海博公司承担违约责任；企业无法入驻造成园区无法形成产业链，引发入驻企业的不满，海博公司为此垫付了物业费和水电费，并支付大量的员工成本；东海岸公司在未告知海博公司的情况下，同意第三方使用园区的水电设备和场地，并收取相关费用，已造成海博公司损失；要求东海岸公司在收到本函件5个工作日内，停止侵权行为，并作出书面回复，将园区整体交付给海博公司经营管理，并按照合同约定移交码头管理权。 2017年12月4日，东海岸公司收到海博公司的《要求园区整体交付函》后复函海博公司，东海岸公司认为园区运行状况与双方预期差距很大，双方在很多问题上无法达成共识，致使协议难以继续履行。《回复函》主要包括以下内容：1.关于补充协议签订问题，为细化《一期经营管理协议》，双方多次对具体事宜进行沟通未果，导致补充协议签订受阻。2.关于园区移交与招商问题，签订协议时，园区正在建设，管理协议约定的2016年1月1日整体移交只是双方预期。不存在海博公司所称的未经海博公司同意情况下允许第三方适用园区水电设备和场地，并收取费用的情况。对于已移交的建筑物及附属设施设备，海博公司开展的招商活动及人员配置是运行的正常需要，东海岸公司未收租金，海博公司实际是受益的。根据2016年6月23日双方在普陀区政府主要领导召集的园区有关问题协调会上达成的共识，园区建筑后续移交前，海博公司需将入驻企业的业态运行和房屋装修两个方案提交东海岸公司和区文体广电局审核，但海博公司至今未提交全部入驻企业前述两个方案，致使后续移交难以进行，4、5号楼未移交是因其未通过审核同意所致。3.关于码头改建或移交问题，根据海博公司2016年3月底提交的码头改建方案，东海岸公司已于2016年9月中旬取得项目立项和岸线许可，并按规定将园区一期所属四个码头及其岸线、海域的使用功能和使用权全部注销，取得海钓艇专属码头的岸线和海域使用权。现园区一期四个码头及其岸线、海域使用功能和使用权已依法注销而不能正常使用，因此，不存在移交问题。且海博公司一直在无偿使用码头，维修费用都是东海岸公司承担，其中一个码头租赁给外单位船只临时停靠，仅是弥补保养费用。根据2017年1月20日专家组对初步设计会审提出的审查意见，海博公司应及时提交改造泊位区疏浚方案，但至今未提供，导致后续审批无法进行。因此，东海岸公司从园区运行现状和政府引领区块综合发展层面考虑，认为有必要停止后续移交，双方也曾于2017年11月27日口头协商经营管理协议的变更或终止，均有变更或终止协议的意向，故要求海博公司就停止后续移交事宜书面来函确认。2017年12月6日，海博公司收到该函件。 2017年12月29日，东海岸公司致函海博公司，函件主要内容为：东海岸公司认为东海岸公司与海博公司正就园区合同履行变更或终止事宜进行洽谈，海博公司于2017年12月下旬张贴发布《关于规范园区入驻船艇销售企业场地使用的通知》不合适；海博公司在园区消防通道及公共通道设置管理性路障违反消防等管理性规定，东海岸公司要求海博公司拆除路障，恢复原状。2017年12月30日，海博公司收到该函件。 2018年1月2日，海博公司回函东海岸公司，函件主要内容为：海博公司认为张贴通知或管理条例是其履行应有的管理职责和义务；海博公司未同意变更或终止合同，依然主张原合同依法履行；海博公司获悉东海岸公司完成园区建筑的综合验收并获得房屋产权，无论房屋有无办理移交手续，海博公司对园区的所有建筑和场地，均由海博公司按照合同精神取得经营使用权；海博公司设置路障前，已口头告知东海岸公司副总经理，设置的路障为临时性可移除装置，未影响消防通道的消防作业要求，东海岸公司无权管辖。 2018年1月8日，东海岸再次复函海博公司，函件主要内容为：东海岸公司认为海博公司没有取得园区整体管理权，园区整体移交手续尚未办理，租期尚未计算，尚未移交部分不属于海博公司管理的范围，海博公司仅能就移交的部分进行管理，不存在干涉海博公司管理权的情况；坚持要求海博公司按照法律规定消除园内路障。 2018年3月20日，海博公司与东海岸公司签订一份《关于普陀海洋文化创意产业园区项目经营投入及资产评估方案》，主要内容为：因东海岸公司向海博公司提出对《一期经营管理协议》的终止意向，为了终止后的补偿（赔偿）问题能够顺利协商解决，双方都认为有必要先就海博公司及其子、分公司对项目的投入进行整体评估，作为后续协商补偿（赔偿）的基础资料，双方就评估的框架性约定达成共识，包括评估的项目、评估程序中双方遵循的基本规则等。同日，海博公司、东海岸公司作为委托人与宁波德威资产评估公司作为受托人签署一份《评估咨询委托合同》，主要约定以下内容：1.评估咨询目的为委托人因一期经营管理协议终止协商补偿的需要，委托评估咨询机构进行本次评估咨询。2评估对象和范围为海博公司及其子、分公司在普陀海洋文化创意产业园区投入的与经营相关的资产和支出，评估范围为海博公司及其子、分公司在普陀海洋文化创意产业园区经营相关的费用以及购买的经营性资产，合同另外对评估咨询基准日、价值类型、评估报告使用范围等作出了约定。但后双方因评估具体范围等问题上存在分歧，故双方协商未果，评估事宜终止。 2018年10月25日，海博公司以普陀区政府为被告、东海岸公司为第三人向舟山中院提起行政诉讼，要求普陀区政府继续履行《框架协议》及其指定第三人与海博公司签订的《一期经营管理协议》，并交付《一期经营管理协议》中约定的建筑物及附属物。舟山中级法院裁定认为，海博公司针对《框架协议》与《一期经营管理协议》提起本案诉讼，而《框架协议》签订的主体为普陀区政府和海博公司，且该协议仅为磋商性文件，未对海博公司的权利义务产生实际影响。《一期经营管理协议》签订的主体为东海岸公司和海博公司，东海岸公司既非行政机关，现也无证据证明普陀区政府与东海岸公司之间存在法律上的授权或委托关系，海博公司诉请的争议实质系海博公司与东海岸公司之间因《一期经营管理协议》而产生的合同履行纠纷，认定该案不属于行政诉讼受案范围，依法裁定驳回海博公司的起诉。海博公司不服舟山中级法院裁定，上诉于浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院经审查认为，东海岸公司非行政机关，且海博公司提交的证据不足以证明东海岸公司受普陀区政府委托与海博公司签订《一期经营管理协议》，故海博公司既要求普陀区政府履行《框架协议》又要求政府履行《一期经营管理协议》的诉讼请求，不明确也没有事实依据。同时，海博公司提起行政诉讼前，本院已受理了东海岸公司与海博公司关于《一期经营管理协议》纠纷的民事案件，认定海博公司的上诉理由不成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院另查明，庭审中，海博公司和东海岸公司均认可，东海岸公司未将涉案码头和岸线使用权交付给海博公司，码头改建需要经过一系列审批手续；东海岸公司分别于2014年5月5日、2015年2月2日、2016年4月8日办理好涉案土地使用权属登记手续。 本院认为，东海岸公司与海博公司签订的《一期经营管理协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行。 根据双方的诉辩意见及证据材料，本案的争议焦点一为海博公司在履行《一期经营管理协议》中是否存在违约行为。第一，根据协议第一条第1项、第四条第3项、第五条第2项、第六条第1项约定，协议签订之日起一个月内，东海岸公司应将园区一期所属码头和岸线使用权先行交付给海博公司，由海博公司进行经营管理和先期的改造，园区一期整体移交时间为2016年1月1日，海博公司承诺五年内开展园区内相关码头改建。在2015年11月18日东海岸公司负责人参加的普陀海洋文化创意产业园区建设工程事宜进行专题研究会议上，进一步明确园区一期包含的6座码头由东海岸公司负责确权，并负责办理相关改造手续，2016年2月底前完成审批手续，由海博公司进行码头改造。庭审中，双方均认可东海岸公司未将涉案码头和岸线使用权交付给海博公司。故在东海岸公司未将码头和岸线使用权交付给海博公司的情况下主张海博公司未完成码头改造义务，其理由不足。第二，对于东海岸公司主张的海博公司不履行码头疏浚义务导致其后的审批手续无法完成，协议中未约定海博公司负有码头疏浚义务，且根据2017年1月20日专家组出具的意见，施工图满足相关规定及行业强制性条文要求，审查咨询报告内容符合交通运输相关规定，建议在本项目实施前宜先进行疏浚。故该疏浚义务非协议明确约定的海博公司必须履行的合同义务，东海岸公司主张海博公司未履行码头疏浚义务导致其后的审批无法完成，合同依据不足。此外，《一期经营管理协议》第四条约定，宕口区块项目和码头建设项目的具体实施内容及相关方案，另行以补充协议确定。综上，双方关于码头改建的合同条文约定简单，对具体履行和实施未尽详细约定，东海岸公司提出的海博公司在履行协议过程中存在违约行为的主张，依据不足，本院无法支持。 本案的争议焦点二为东海岸公司在履行《一期经营管理协议》中是否存在违约行为。根据该协议第一条第1项和第六条第1项约定，东海岸公司应将位于普陀区鲁家峙岛后泥山嘴区块的园区一期（约70亩）上的建筑物和附属设施（附属设施包括园区一期规划实施的四个码头泊位），整体交给海博公司用于海洋文化产业园区的使用和经营管理，由海博公司经营管理，园区一期整体移交时间为2016年1月1日。在由东海岸公司负责人参加的2015年11月18日召开的普陀海洋文化创意产业园区建设工程事宜进行专题研究会议上，进一步明确涉案建筑物及附属设施交付时间为2016年6月底前。根据双方提供的证据材料，现东海岸公司向海博公司交付的涉案建筑物及附属设施面积为10883.58平方米，东海岸公司未在合同约定的时间内履行合同约定的交付义务，故其行为构成违约。 本案争议焦点三为涉案《一期经营管理协议》应当继续履行还是解除的问题。首先，我国现行法律并未明确禁止违约方解除合同的权利，合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。据此，当合同存在事实上不能履行或债务标的不适用强制履行时，合同已不具备继续履行的条件时，允许违约方解除合同，结合案件的实际情况，在法律没有明确禁止违约方行使合同解除权的情形下，违约方主张解除合同的权利不应完全予以排斥。其次，根据《一期经营管理协议》第四条约定，涉案园区多个具体项目的细化，包括民宿文化项目、宕口区块项目、码头改建项目等具体实施，需要另行以补充协议的形式予以确定。而东海岸公司与海博公司在诉争之前就涉案协议具体项目的细化多次协商并进行函件往来，均未达成一致意见，故已构成事实上不能履行涉案协议的情形，如果继续履行，事实上也达不到海博公司要求继续履行合同的目的。最后，因双方就需要细化的项目无法达成一致意见，且本案诉讼发生前后，双方经过多次协商调解未果，使得涉案园区未能充分发挥其整体功能，未能树立良好的对外形象，未能产生潜在的经济效益。综上，综合本案的证据材料、当事人陈述、双方多次协商情况、合同履行现状等，本院对东海岸公司主张解除《一期经营管理协议》的诉讼请求，予以支持；对海博公司要求继续履行《一期经营管理协议》的诉讼请求，不予支持。涉案合同解除后，对于东海岸公司已经移交给海博公司的建筑物及附属设施，海博公司负有腾退及返还给东海岸公司的义务。对于因合同解除涉及的各方损失赔偿问题，另行主张解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）、（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告舟山东海岸投资置业有限公司与被告浙江海博投资发展有限公司于2014年12月25日签订的《普陀海洋文化创意产业园区经营管理协议》； 二、被告浙江海博投资发展有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告舟山东海岸投资置业有限公司腾退并返还位于舟山市普陀区建筑面积为10883.58平方米的建筑物及其附属设施（详见清单）； 三、驳回被告浙江海博投资发展有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费80元，由本诉原告舟山东海岸投资置业有限公司负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告浙江海博投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  乐海奇 审 判 员  杨 静 人民陪审员  李维浙 二〇一九年十月十四日 法官助理夏丽娜 代书 记员  方觉晓 附浙江海博投资发展有限公司向舟山东海岸投资置业有限公司腾退及返还建筑物及附属设施清单： 规划编号为P6a二层楼房，建筑面积为621.84平方米，二层南面有连廊与P6b建筑物相连接；P6b建筑由主楼和附楼组成，主楼地上四层，地下局部一层，附楼地上三层，总建筑面积：地上5232.59平方米，地下78.27平方米；P8P13连体建筑，地上三层，局部二层，建筑面积为2480.91平方米；P9二层楼房，建筑面积1186.81平方米；p11建筑及设施设备，包括三座平房、一间附房、庭院钢构架玻璃顶构筑物一处，屋内有1.5吨和3吨横挂式行车各一台，房屋建筑面积1192.76平方米；P12、P14第二层A-C6-7轴楼层中的套内面积90.4平方米及其消防等设施设备。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。