山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1532号原告：李端合，男，1969年1月8日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：王子清，山东开启律师事务所律师，一般授权代理。被告：中国金融租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）融和路681号宝策大厦（自贸区服务中心）第23层2304及2305-1。法定代表人：鲍世峥，董事长。委托诉讼代理人：张铮，男，系公司员工，特别授权代理。第三人：济宁卓信汽车销售服务有限公司，住所地：山东省济宁市高新区创业园三期二层东跨第C2010号房。法定代表人：张文文，总经理。委托诉讼代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王沙沙，山东明廉律师事务所律师，特别授权代理。原告李端合与被告中国金融租赁有限公司、第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月29日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告李端合的委托诉讼代理人王子清、被告中国金融租赁有限公司的委托诉讼代理人张铮、第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许岩、王沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李端合向本院提出诉讼请求：1.判令被告或第三人向原告支付购车款195160元及利息11280元；2.判令被告或第三人赔偿因其不当行为给原告造成的损失，包括1.原告应向中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司支付的利息12368元，2.（2017）鲁0811民初6275号民事判决书判决原告承担的案件受理费4454元，3.原告为实现债权支出的必要费用686元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.第三人向原告支付购车款189600元及相应银行利息（自第三人收到该款项之日起，按同期人民银行贷款基准利率计算）；2.第三人赔偿对原告造成的损失（原告向中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司支付的利息100507.4元，诉讼费4454元，原告为实现债权支出的必要费用686元）。事实与理由：2015年8月6日，原告以现款价税合计214800元自济宁英汇汽车销售服务有限公司处购买雷诺KOLEOS家用轿车一部，同日在济宁高新区与被告签订NBFL15005953号融资租赁合同，约定原告以售后回租的方式将上述车辆售予被告并回租，租期36个月，每月租金6257.76元。合同争议解决条款约定，对合同争议，提交合同签订地人民法院解决。原告并在中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司（下称中保济宁公司）投保了保证责任保险，中保济宁公司就原告对被告的债务承担保证责任担保。融资租赁合同约定被告将购买原告车辆的购车款支付至第三人账户。被告电话告知原告已依约定将合同款项支付至第三人账户，但拒绝向原告提供证据，第三人对是否收到被告付款也不明确答复。原告多次要求被告和第三人在搞清事实后将此款项支付给原告，均遭拒绝。因被告及第三人的不当行为，致使原告无力向被告支付租金，被告依原告与中保济宁公司的保证责任担保合同要求中保济宁公司承担保证责任，中保济宁公司承担保证责任后，向济宁市任城区人民法院提起追偿之诉，济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6275号民事判决书判决原告向中保济宁公司支付垫付款210264.15元及利息，并承担案件受理费4454元。原告为实现债权，多次往返金乡济宁，付出一定金钱代价。综上所述，被告及第三人的不当行为使原告蒙受巨大经济和精神损失，特向贵院起诉，请贵院查明事实后依法判决被告或第三人履行法定及合同约定义务。被告中国金融租赁有限公司辩称，我方与原告签订的合同约定了被告支付的车款已经打入指定账户，可提供支付款项的单据，认为被告不应当承担责任。第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司辩称，1.第三人不同意向原告支付购车款，第三人已经将下发的贷款支付给案外人张光彬，张光彬已经按原告要求为其垫付全额购车款，贷款下来后，第三人将款项支付给案外人张光彬，原告的购车事宜已全部结束；2.原告主张的利息、实现债权的必要费用没有事实依据，请法院依法予以驳回；3.假如本案存在欠款事宜，也已经超过法定诉讼时效，自原告购车至今已4年之久，现要求第三人支付购车款也与常理不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、原告身份证，证明：原告具备诉讼主体资格；证据二、机动车销售统一发票，证明：2015年8月7日，原告自济宁英汇汽车销售服务有限公司全款购买家用汽车一部；证据三、《融资租赁合同》及《租赁交易明细表》、《所有权转让协议》，证明：2015年8月6日，原、被告双方签订《融资租赁合同》及《汽车所有权转让协议》；证据四、《自用汽车消费贷款保证保险保险单》及《保险条款》，证明：原告在中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投保了保证责任保险，中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司依据该合同向原告提起追偿之诉；证据五、（2017）鲁0811民初6275号民事判决书，证明：济宁市任城区人民法院判决原告向中保济宁公司支付垫付款210264.15元及利息，并承担案件受理费；证据六、证人吕某、马某的证人证言，证明：原告曾和证人一起到第三人处索要款项；证据七、开票申请单，开票时间2015年8月7日，原告为申请人，付款方式为全款，车型科雷傲2.0，两驱舒适，车辆售价214800元，证明：本案所涉车辆为原告全款购买；证据八、银行流水和付款清单复印件（从4S店复印），证明：1.第一张原告交款83800元，第二张原告交款80000元，第三张1000元，第四张为现金50000元交付至济宁世盛汽车销售服务有限公司，然后济宁世盛汽车销售服务有限公司又转至济宁英汇汽车销售服务有限公司，合计214800元。被告中国金融租赁有限公司质证如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告支付全部的车款；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，原告不清楚融资租赁；对证据四无异议，是客户投保的，与保险公司签订的；对证据五真实性无异议；对证据六不发表意见；对证据七、证据八，被告不知情，不发表质证意见。第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二不能证明是原告交了车的全部款项；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五无异议；对证据六有异议，第三人没接到任何电话，也无法证明找过第三人；对证据七真实性无异议，仅是为了开票，购车人提出申请，并不能证明款项实际支付人；对证据八显示的83880元付款人姓薛，为薛芳，是案外人张光彬的朋友，显示的80000元付款人为侯双双，是案外人张光彬的妻子，显示的1000元付款人为张光彬本人，三笔款项的实际支付人是张光彬，款项性质为垫付款，张光彬配合第三人为原告垫付款项，是本案的付款事实，显示的50000元是济宁世盛汽车销售公司，打款给济宁英汇汽车销售服务有限公司，两家公司实为一家公司，是第三人要求案外人张光彬直接支付给济宁英汇汽车销售服务有限公司，但济宁英汇汽车销售服务有限公司告知可以付给济宁世盛汽车销售公司，由济宁世盛汽车销售公司支付给济宁英汇汽车销售服务有限公司，上述所有款项均是张光彬全额垫付，与原告当庭陈述的付款方式不一致。被告中国金融租赁有限公司提交以下证据：证据一、《确认函》，证明：被告依照原告的要求向指定账户支付款项；证据二、付款凭证，证明：被告实际支付了该款项。原告李端合质证如下：对证据一无异议；对证据二是复印件，没有银行印章，不能作为证据使用。第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司质证如下：对证据一、证据二均无异议。第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司提供以下证据：证据一、原告出具的《确认函》，证明：原告在第三人处购车，首付款83640元，贷款189346.96元，贷款金额原告指定被告把剩余款项打入第三人账户，庭后提交与济宁英汇汽车销售服务有限公司交易的付款凭证。第三人实际是车辆经销商，车辆实际是第三人从济宁英汇汽车销售服务有限公司购买，再由第三人卖于原告；证据二、四张付款凭证及薛芳刷卡凭证、侯双双信用卡对账单一份，证明：垫款人张光彬为原告购买涉案车辆支付全款的事实。证据三、张光彬的证人证言，证明：原告购买车辆与证人之间协商一致，款项支付、贷款手续均有原告个人签字认可，证人能够证实第三人向证人支付的款项是经原告同意的。原告李端合质证如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为与第三人不存在买卖合同关系，与济宁英汇汽车销售服务有限公司存在车辆买卖合同关系；对第三人主张的首付款不认可，我方认为是购车的首付租金；第三人提出的支付至指定账户的款项为被告支付给原告的购车款不认可。对证据二中与原告同样的证据无异议，对证明目的有异议。对证据三，证人陈述前后存在矛盾，对垫款一开始认为是为原告垫款，后所说自己为实际购车人，证人未提供证据与原告协商购买车辆。被告中国金融租赁有限公司质证如下：对证据一无异议，对于原告提到的首付款与购车款，原告的买车行为与融资租赁是同步发生的；对证据二无异议；对证据三没有意见。对原、被告和第三人提供的上述证据，本院综合认定如下：原告提供的证据一、证据三、证据四、证据五和被告提供的证据一，因当事人对此均无异议，本院予以确认。原告提供的证据八和第三人提供的证据二、证据三，能够证明涉案车辆的购车款83800元、80000元和1000元均不是原告支付，且原告在第二次庭审中也自认该三笔款项不是其本人支付，对原告提供的证据八中的50000元的购车款凭证，本院在庭审后到济宁世盛汽车销售服务有限公司核实，该50000元系薛芳于2015年8月7日转账至济宁世盛汽车销售服务有限公司，因此，涉案车款均不是原告支付。原告提供的证据二、证据七，结合涉案车辆购车款的交付情况，仅能证明涉案车辆是以原告的名义购买。对原告提供的证据六，与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据二，虽然是复印件，但第三人承认收到该款项，因此，对该证据予以确认。第三人提供的证据一与被告提供的证据一相一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，原告李端合（承租人）与被告中国金融租赁有限公司（出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：NBFL15005953）及附件2《租赁交易明细表》、附件3《所有权转让协议》。合同约定：承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用，承租人应保证租赁物所有权转让之时对租赁物享有完整的所有权，租赁物之上未设定担保物权及其他任何权利负担。合同还对租金支付、迟延支付的逾期利息、违约情形等进行了约定。附件2《租赁交易明细表》约定：出租物转让款为278800元；首付租金为83640元；租期为36个月，每月租金6257.76元；该附件2还约定承租人将合同项下的首付租金、预收租金、代收担保费、手续费支付至出租人指定的账户，账户名称为济宁卓信汽车销售服务有限公司。附件3《所有权转让协议》约定：承租人向出租人转让车辆的总价款为278800元，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项。同日，原告李端合（承租人）和第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司（经销商）共同向被告中国金融租赁有限公司出具《确认函》（编号：NBCL15005953），内容为：“鉴于（1）贵公司与承租人李端合签订了编号为NBFL15005953的《融资租赁合同》（以下简称“《融资租赁合同》”），根据承租人的要求，承租人指定济宁卓信汽车销售服务有限公司（以下简称“经销商”）下述银行账户作为贵公司向承租人支付《融资租赁合同》项下租赁物转让价款人民币大写贰拾柒万捌仟捌佰圆整（小写￥278800元）（以下简称“代收转让价款”）的收款账户；……。现上述各款项的支付及转付均已到期，为方便上述各款项的支付及转付，承租人、经销商同意，贵公司在向经销商银行账户支付代收转让价款时，可直接扣除承租人付款项、代收服务费以及保证金。贵公司将扣除后的款项人民币大写拾捌万玖仟陆佰肆拾捌圆玖角陆分（小写￥189648.96元）支付至经销商下述银行账户后，即视为贵公司履行完毕了代收转让价款的全额支付义务，亦视为经销商履行完毕保证金的支付义务”。2015年8月7日，济宁英汇汽车销售服务有限公司作为车辆销售单位向原告李端合开具厂牌型号为雷诺KOLEOSVYRJT（车架号：VF1VYRJT1EC535953；发动机号：M4RK737N382992）的机动车销售统一发票，发票金额为214800元。同日，济宁市公安局车辆管理局将上述车辆登记在原告李端合名下，车牌号为鲁Ｈ×××××。2015年7月11日，张光彬通过银行转账向济宁英汇汽车销售服务有限公司支付上述车辆购车款1000元。2015年8月7日，薛芳通过银行转账向济宁英汇汽车销售服务有限公司支付上述车辆购车款83880元；侯双双通过银行转账向济宁英汇汽车销售服务有限公司支付上述车辆购车款80000元。2015年8月10日，济宁世盛汽车销售服务有限公司通过网上银行向济宁英汇汽车销售服务有限公司转账50000元，并备注“科雷傲李端合款”。2015年8月19日，被告中国金融租赁有限公司依照《确认函》的约定向第三人济宁卓信汽车销售服务有限公司指定账户转账189648.96元。此后，原告在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为被告中国金融租赁有限公司；保障项目为违约经济赔偿责任贷款人信用风险。后因原告李端合未按期足额向被告中国金融租赁有限公司支付租金及其他应付款项，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司依据保险合同约定向被告中国金融租赁有限公司垫付租金及其他应付款项共计210264.15元。2017年12月28日，济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初6275号民事判决书，判决李端合及其妻子李瑞玲向中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司支付垫付款210264.15元；李端会对垫付款承担连带责任。另查明，济宁世盛汽车销售服务有限公司于2015年8月10日向济宁英汇汽车销售服务有限公司转账备注有“科雷傲李端合款”的50000元，系薛芳于2015年8月7日转账至济宁世盛汽车销售服务有限公司名下的款项。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》（合同编号：NBFL15005953）及附件2《租赁交易明细表》、附件3《所有权转让协议》和原告、第三人向被告出具的《确认函》均系真实意思表示，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。虽然上述合同所涉车辆登记在原告名下，但涉案车辆的购车款均不是原告支付，且原告也未提交证据证明系他人为其垫付购车款购买的车辆，因此，原告无法证明其系涉案车辆的实际所有权人。被告将《融资租赁合同》及附件中约定的款项按照《确认函》约定，转至第三人指定账户，原告要求第三人返还购车款并赔偿所造成损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李端合的诉讼请求。案件受理费5729元，由原告李端合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明审 判 员  刘 笑人民陪审员  于爱军二〇一九年十月十八日书 记 员  杨焕冉