成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初1892号 原告：唐琼，女，1970年8月23日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：岳天祥，男，1992年4月17日出生，汉族，住成都市双流区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：宋文炳，男，1973年11月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：宋亚菲，女，1999年3月23日出生，汉族，住成都市双流区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。 第三人：宋元辉，男，1944年12月20日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：宋文美（曾用名：宋霞），女，1970年11月12日出生，汉族，住成都市双流区。 原告唐琼、岳天祥与被告宋文炳、宋亚菲分家析产纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，于2017年8月16日作出（2017）川0116民初4822号民事判决书。原告唐琼、岳天祥对该判决不服，提起上诉。2017年12月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16778号民事裁定书，以一审法院认定事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2018年2月1日立案受理后，依职权追加宋元辉、宋文美为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐琼及其与原告岳天祥共同的委托诉讼代理人严志金，被告宋文炳及其与被告宋亚菲共同的委托诉讼代理人刘娜，第三人宋元辉、宋文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐琼、岳天祥向本院提出诉讼请求：判令宋文炳、宋亚菲将位于成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用（价值约30000元）。事实与理由：唐琼、岳天祥系母子关系，宋文炳、宋亚菲系父女关系。唐琼与宋文炳系再婚。2017年4月19日，唐琼与宋文炳经人民法院调解离婚。2008年7月13日，宋文炳代表唐琼、岳天祥、宋文炳、宋亚菲与原九江镇人民政府（现九江街道办事处）签订《九江镇拆迁安置协议书》，载明安置面积为190平方米，其中唐琼、岳天祥各享有35平方米的份额。此后，四人共分配安置套三房屋1套、套二房屋1套，面积共计190平方米。2017年4月19日，唐琼与宋文炳经调解离婚后，多次与宋文炳协商房屋居住事宜，宋文炳一直拒绝协商。唐琼、岳天祥认为，唐琼、岳天祥、宋文炳、宋亚菲四人共分配了190平方米的安置房，实际分配的房屋分别为106.7平方米房屋一套及75.89平方米房屋一套；宋元辉、周德琼（已去世）所安置的房屋为100平方米，实际安置面积为101.74平方米的房屋一套。因唐琼与岳天祥各享有35平方米的安置房，故主张面积为75.89平方米的房屋归唐琼、岳天祥居住、使用。唐琼与宋文炳于2010年6月18日签订的《民事调解协议书》并未处置二人的财产，仅是对双方夫妻关系进行调解。根据法律规定，离婚自由是公民的基本权利，不能以此约束另一方放弃财产，因此，唐琼离婚就不能分配财产的约定不符合法律规定，系无效约定；且当时离婚是宋文炳提出。此外，岳天祥也并未在该调解协议书上签字。 宋文炳、宋亚菲辩称，1.位于九江街道办事处蛟龙港爱琴海安置小区2栋5单元1楼2号套二房屋系宋文炳的父母宋元辉、周德琼（已去世）以自行修建的房屋拆迁安置取得，所有权属于宋元辉。2.唐琼、岳天祥的户口在双流区，不属于该集体征地拆迁补偿安置的对象，不独立享有安置房的所有者权益，对案涉房屋也不享有权益，无权要求归还该房屋。3.《九江镇拆迁安置协议书》载明唐琼、岳天祥系二类安置人员，但仅系购房指标，而非实际住房，拆迁安置房的权益是不可拆分的，《九江镇拆迁安置协议书》不能作为唐琼、岳天祥独自享有对应面积的安置房屋所有者权益的依据。且按照当时政策，唐琼与岳天祥享有的购房指标需要以420元／平方米的价格购买后方可获得，而案涉房屋的购房价款系由宋元辉支付，唐琼、岳天祥并未实际出资，故二人无权享有案涉房屋的所有者权益。3.宋文炳、宋亚菲的被告主体不适格，唐琼、岳天祥不具有行使排除妨害的请求权法定条件。案涉房屋归宋元辉、周德琼（已去世）所有，唐琼、岳天祥无权要求宋文炳、宋亚菲归还以上房屋；且唐琼、岳天祥对案涉房屋不享有安置房屋的权益，宋元辉有权占有、使用该安置房，故唐琼、岳天祥无权要求宋文炳、宋亚菲及宋元辉、宋文美归还案涉房屋。此外，唐琼与宋文炳经社区居民委员会调解签订了《民事调解协议书》，约定如果唐琼提出离婚，则其不能居住宋文炳的安置房。综上，案涉房屋属于宋元辉所有，唐琼与岳天祥并非拆迁安置对象，对被拆迁的房屋也未出资，且唐琼与宋文炳已经解除了婚姻关系，故二人并非拆迁安置房的合法权益人和物权人，无权要求归还房屋。 宋元辉述称，案涉房屋系宋元辉所有的宅基地房屋拆迁后补偿所得，属于宋元辉，与唐琼、岳天祥无关。 宋文美述称，唐琼、岳天祥对所拆迁的房屋没有出资，且未尽到赡养义务，对拆迁安置房不享有权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《九江镇拆迁安置协议书》、《民事调解协议书》、《情况说明》、证明、民事调解书、火化证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋元辉、周德琼（已去世）系宋文炳、宋文美的父母；岳天祥系唐琼之子，宋亚菲系宋文炳之女。××××年××月××日，唐琼与宋文炳登记结婚，婚后未生育子女。 1992年3月，宋元辉与其妻周德琼在双流区九江街道办事处蛟龙3组（原双流县社）修建了房屋。2008年7月13日，因以上房屋被拆迁，宋元辉作为户主与双流县九江镇人民政府签订了《九江镇拆迁安置协议书》，载明安置人员为宋元辉、周德琼两人，安置面积为100平方米。 当日，宋文炳也作为家庭代表（乙方）与原双流县九江镇人民政府（甲方）签订了《九江镇拆迁安置协议书》，载明：对规划红线范围内的建筑物、地面附着物等进行拆迁补偿，乙方的安置人口为4人，分别为宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥。其中一类安置人员2人，二类安置人员2人，每人以35平方米的主体房屋面积与统建安置小区安置房进行置换，共安置140平方米，按420元/平方米计算，应付58,800元；属于一类安置对象，每人在5平方米内按优惠价600元/平方米购买10平方米安置房，应付6000元；属于一类安置对象，置换35平方米/人和购买5平方米/人以外，超面积（人均不大于10平方米）购买安置房20平方米，按建筑成本价850元/平方米计算，应付17,000元；属于一类安置对象置换35平方米/人和购买15平方米/人以外，因安置房户型原因超面积（每户不超过20平方米）购买安置房20平方米，按综合建房成本价1300元/平方米计算，应付26,000元；属于二类安置对象，应付统建小区土地费2460元。因甲方拆除乙方建筑物等补偿合计67,262.4元，其他项目共计人民币22,602.4元，乙方同意在安置小区选房，总面积190平方米，乙方应补甲方共计人民币110,260元。按照上述结算，应由乙方补给甲方人民币20,395.2元；甲、乙双方签订合同后，乙方必须在2008年7月13日前完成搬家并交回钥匙。 之后，唐琼、岳天祥、宋文炳、宋亚菲及宋元辉、周德琼基于以上两份《九江镇拆迁安置协议书》共分得三套房屋，三套房屋均位于双流区九江蛟龙港爱琴海安置小区内，分别为2栋5单元1楼2号（面积为75.89平方米）；3栋14楼1号（面积为106.7平方米）；17栋5单元4楼8号（面积为101.14平方米），安置住房总面积为283.73平方米。以上三套住房于2008年7月13日交付使用。 2010年6月18日，宋文炳作为甲方与乙方唐琼签订《民事调解协议书》，载明：“双方调解来由：甲乙双方于××××年登记结婚，甲方有一收养女名叫宋亚菲11岁，乙方有一儿子岳天祥18岁。就住房问题进行调解，甲方于2008年按九江镇拆迁安置政策拆迁安置280平方米，共计三套。其中套三两套，套二一套，甲方为保证与乙方婚姻关系，双方达成以下意见：一、甲方与乙方要保持好婚姻关系，生活中双方要信任，建立好夫妻感情。不能离婚，如乙方提出离婚，甲方安置房乙方不得居住。不能分财产。二、乙方儿子岳天祥今年18岁，甲方考虑乙方儿子到婚定年龄结婚，前提在岳天祥对继父有赡养义务行为。甲方愿意将套三安置房赠送给岳天祥居住。（注：爱琴海3号楼14-1）。三、其余两套房子，甲方父母住一套，收养女宋亚菲住一套三。四、甲方同样与乙方保持婚姻关系，如果与乙方提出离婚，甲方赔偿乙方应得部分。”双流县九江镇蛟龙社区人民调解委员会在该协议书上签章予以确认。 2017年4月19日，宋文炳、唐琼经本院调解离婚。周德琼于2017年9月17日去世。 2019年9月18日，成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会出具《情况说明》，载明：“今社区电子存档核实，兹有九江街道蛟龙社区爱琴海Q栋5单元402号（101.04平方米）、九江街道蛟龙社区爱琴海2号楼5单元1-2号（75.89平方米）为九江街道蛟龙社区3组宋元辉一户人的拆迁安置房，未办理产权。”、“今社区电子存档核实，九江街道蛟龙社区爱琴海3号楼14楼1号（106.7平方米）为九江街道蛟龙社区3组宋文炳一户人的拆迁安置房，未办理产权。” 另，在本案审理过程中，本院向九江街道办事处送达协助调查函，调查：1.宋元辉、周德琼（已去世），宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥于2008年7月13日分别与双流区九江镇人民政府签订的《九江镇拆迁安置协议》载明的分配安置房屋的面积、具体位置及房号；2.宋元辉、周德琼，宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥分配安置房屋登记情况、收房资料等。2018年7月16日，成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会向本院出具《情况说明》，载明：“双流区九江街道蛟龙社区3组居民宋文炳、宋亚菲、唐琼、岳天祥、宋元辉、周德琼于2008年在蛟龙公司拆迁项目中进行拆迁安置，该项目农户与蛟龙投资有限责任公司直接进行安置交房，未签订安置合同。”当日，成都蛟龙港双流园区管理委员会向本院出具《情况说明》，载明：“兹有九江政府于2008年对宋文炳、宋元辉进行了拆迁安置。现安置于：双流蛟龙港爱琴海小区3栋1401号（106.7平方米）、爱琴海小区2栋5单元102号（75.89平方米）、爱琴海小区Q栋5单元402号（101.04平方米）。宋文炳、宋元辉属于九江镇拆迁安置，所以未与我管委会签订拆迁协议。” 本院认为，物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因此，当事人主张权利的基础是其对标的物享有权利。本案中，唐琼、岳天祥的诉讼请求为宋文炳、宋亚菲将位于成都市双流区房屋交付归唐琼、岳天祥居住、使用。但根据成都市双流区九江街道蛟龙社区居民委员会出具的《情况说明》所载明的内容显示，该房屋系“宋元辉一户人的拆迁安置房”，即该房与宋文炳代表唐琼、岳天祥、宋文炳、宋亚菲与原双流县九江镇人民政府签订的《九江镇拆迁安置协议书》无关，四人均对该房屋不享有权利，故唐琼、岳天祥在本案中就他人的财产主张居住、使用的权利无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决如下： 驳回唐琼、岳天祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由唐琼、岳天祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  杜 萍 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。