山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1704号上诉人（原审原告）：张华强，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭秀军，男，1976年8月14日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。上诉人张华强因与被上诉人谭秀军船舶修理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张华强上诉请求：撤销一审判决，改判支持张华强的诉讼请求；一、二审诉讼费由谭秀军负担。事实与理由：1.一审认定事实不清。为证明涉案船舶的权属情况，张华强提交了涉案船舶的国籍证书，该证书载明谭秀军系涉案船舶的所有权人。一审判决确认张华强是船舶修理人，且实际修理了涉案船舶。在张华强主张其与谭秀军达成口头船舶修理合同的情况下，因谭秀军放弃质证，能够证明双方成立船舶修理合同关系，且已经实际履行，谭秀军有义务支付船舶修理费。青岛海事法院审理的(2018)鲁72民初1123号案件中，徐某以威海世航海运有限公司（以下简称世航公司）员工的身份出庭，足以证明徐某系世航公司机务经理的身份。机务经理负责船舶修理事务，其确认修理费数额，是一种被所有修船厂接受的惯常作法。谭秀军作为涉案船舶的所有人，同时担任世航公司的法定代表人，徐某作为机务经理，对船舶修理费数额的确认，对船舶所有人谭秀军具有法律约束力。2.一审适用法律错误。张华强提交的世航公司的工商登记资料显示，至到张华强提起本案诉讼之日，谭秀军仍是世航公司的股东兼监事；在2018年9月5日之前，谭秀军是世航公司的唯一股东；在2018年7月19日之前，谭秀军担任世航公司的执行董事兼总经理。在涉案船舶修理期间，谭秀军同时担任世航公司的执行董事和总经理，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，其为世航公司的法定代表人。在(2018)鲁72民初1123号案件及该案二审(2018)鲁民终1910号案件中，世航公司提供的资料均显示谭秀军系公司的法定代表人。综上，请求二审法院支持张华强的上诉请求。被上诉人谭秀军未答辩。张华强向一审法院起诉请求：判令谭秀军向张华强支付船舶修理费134130元，及自2018年10月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：张华强述称，船舶所有人谭秀军找张华强对“鑫洋688”轮进行修理。船舶到了荣成市荣通船业有限公司之后，张华强和谭秀军见面，谭秀军就让张华强安排船舶的一些零星修理事项；双方只有口头修理合同。张华强于2017年5月对“鑫洋688”轮进行修理，并述称，该轮船长通过在完工单上签字并加盖船章的方式，确认了张华强的工程量；徐某以世航公司机务经理的身份对“鑫洋688”轮的船舶修理费金额为134130元向张华强签字确认。张华强述称，徐某之所以可以代表谭秀军签字确认，是因为：一、在船舶具体修理工作中，船舶管理公司、经营公司或者与船舶所有人均有密切关系的相关公司，都是安排公司内部的机务经理对修理人的修理工作进行监督管理，并且也是负责监督管理的机务经理对修理人的修理费的金额进行确认；二、世航公司的工商登记材料显示，谭秀军在2018年7月19日之前是该公司的股东及法定代表人，世航公司代表谭秀军对涉案船舶的修理工作进行监督管理，且在本案修理过程中，世航公司确实对修理工作进行监督管理。张华强未提交证据证明船舶修理期间的权属情况，以及谭秀军曾是世航公司法定代表人；亦未提交证据证明徐某有权代表谭秀军确认涉案船舶修理费金额。一审法院认为，本案为船舶修理合同纠纷。张华强是船舶修理人，并且实际修理了“鑫洋688”轮。本案的争议焦点是与张华强订立船舶修理合同的主体的确定，以及船舶修理费数额的确定。张华强述称，其与谭秀军口头签订船舶修理合同。船舶修理费金额是由案外人徐某签字确认。张华强未能提交证据证明徐某有权代表谭秀军确认涉案船舶修理费金额，法院无法确认徐某与谭秀军之间的法律关系，故不能确认谭秀军应对上述船舶修理费承担支付义务。张华强应对此承担举证责任。综上所述，张华强的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张华强对谭秀军的诉讼请求。一审案件受理费2982.6元，由张华强负担。本案二审期间，张华强提交了四组证据：证据1.“鑫洋688”轮国籍证书的照片打印件、荣成海川国际船舶代理有限公司（国籍证书提供者）的工商登记资料，用以证明张华强修理涉案船舶时，谭秀军是该船舶的所有权人。证据2.荣成荣通船业有限公司《还款合同》原件、以及该公司的工商登记资料，用以证明徐某有权代表谭秀军对涉案船舶的修理费用进行确认，韩某代表荣成荣通船业有限公司在合同上签字。证据3.荣成荣通船业有限公司第四届董事会经理分工文件一份，证明韩某系该公司负责生产经营的厂长。证据4.证人韩某的出庭证言：自2017年4月至今，其担任荣成荣通船业有限公司负责生产经营的厂长；2017年5月，谭秀军到荣成荣通船业有限公司维修“鑫洋688”轮；谭秀军是世航公司的法定代表人，也是“鑫洋688”轮的所有权人，他以个人名义找该公司修船；徐某是世航公司的机务经理，是谭秀军指定的修船的负责人；修理完工单和总费用由徐某和韩某确认，徐某和韩某在《还款合同》上签名；荣成荣通船业有限公司及张华强对涉案船舶的维修工作同时进行，荣成荣通船业有限公司负责船体的涂装作业、甲板铆焊机械修理；荣成荣通船业有限公司的船舶修理费已全部结清，无法确认系从谭秀军个人账户汇出；张华强是谭秀军找来修船的，参与了“鑫洋688”轮的修理工作；谭秀军、徐某、张华强到荣成荣通船业有限公司谈修船事宜时，谭秀军和张华强说过，船舶机舱内的修理交给张华强，完工及修理费用由徐某签字确认，修理款由谭秀军支付给张华强。谭秀军未对上述四组证据质证。对上述四组证据，本院审核认定如下：涉案船舶的国籍证书系照片打印件，真实性无法确认；证据3亦与本案无关联；证人韩某证言的证明力应与本案其他证据结合判断。从韩某的证言看，案外人荣成荣通船业有限公司与张华强同时对涉案船舶的不同部分进行了维修。《还款合同》系荣成荣通船业有限公司就船舶维修费事宜签订的合同，载有“船方威海世航海运公司”的内容，谭秀军个人并非合同签约方。证人韩某表示，其不能确定结清的船舶维修费系转帐自谭秀军个人银行账户，其仅陈述谭秀军系以个人名义找到荣成荣通船业有限公司、张华强修理船舶，证明力较弱，本院不予采信。《还款合同》所涉的船舶修理部分与本案无关联，本院亦不采信该证据。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：谭秀军是否应支付张华强主张的船舶修理费及相应的利息。张华强向谭秀军主张涉案船舶的修理费及相应利息，应当就双方之间存在船舶维修合同关系、张华强实际维修了涉案船舶及相关工作量等事实予以举证证明。从张华强提交的工程单、工程价格确认单等证据来看，张华强实际修理了涉案船舶，但工程单、工程价格确认单均系案外人徐某签名确认，并无谭秀军个人的签名认可。谭秀军系世航公司的法定代表人，徐某作为该公司员工，对工程价款的确认是代表世航公司还是谭秀军个人，需有充分的证据予以证明。张华强二审提交的《还款合同》、证人证言等证据均不足以证实徐某是基于谭秀军个人授权的身份而确认修理价款。即使如张华强所述，谭秀军系涉案船舶的所有人，亦不必然证明其与张华强之间存在船舶修理合同关系。因此，张华强未能证实其与谭秀军成立船舶修理合同关系的主张，其诉请谭秀军个人向其支付船舶修理费及其利益，没有事实根据和法律依据。综上所述，张华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982.6元，由上诉人张华强负担。本判决为终审判决。审判长  冯玉菡审判员  赵 童审判员  董 兵二〇一九年十月二十九日法官助理刘福贵书记员高颖