湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2289号原告：贺安庆，女，1970年10月6日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。被告：怀化市宏大房地产开发有限公司宏大北岸华景项目部，住所地：溆浦县卢峰镇迎宾路。负责人：邓怡军。被告：邓怡军，男，1969年7月10日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告贺安庆与被告怀化市宏大房地产开发有限公司宏大北岸华景项目部（以下简称“北岸华景项目部”）、邓怡军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告贺安庆及其委托诉讼代理人胡育进、被告邓怡军的委托诉讼代理人向东到庭参加诉讼，被告北岸华景项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贺安庆向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金1200000元；2、判决二被告共同支付原告借款利息1338400元（按年利率24%，自2015年2月10日计算至2019年9月10日，2019年9月11日后的利息计算至本金付清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告邓怡军系北岸华景项目部负责人。自2012年开始，被告邓怡军以房地产开发需要资金周转为由，多次向原告借钱。2015年2月10日，二被告与原告进行结算，确认尚欠原告借款1200000元未还，为此，二被告共同向原告出具金额为1200000元的借据一份，作为原告的出借凭证，并约定2015年3月底还300000元，6月底还600000元，2015年10月10日还清，月利息按3分计算，每季度付一次利息。但是二被告没有按照上述约定进行给付，2018年2月13日，在原告的催要下，邓怡军再次承诺在2018年6月底还清，但时至今日，二被告仍然没有偿还一分借款本息。期间原告于2019年7月曾向法院起诉，邓怡军承诺在8月中旬偿还部分借款，原告基于对被告的信赖，当庭撤回起诉，但是被告没有按照承诺履行，原告不得不再次提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。北岸华景项目部未作答辩。邓怡军辩称，原告所诉借款本金1200000元不实，其中有部分是利息转为本金而来，且利息转本金是按照约定月息3分计算而来，根据相关法律规定超过年利率36%的结算是无效的，被告自借款后一直在偿还本息，截止2015年9月7日已偿还了本金660000元；本案已超过诉讼时效，因原、被告在借条中约定最后一期还款时间为2015年10月10日，诉讼时效应计算至2018年10月9日；诉争借款系被告个人借款，与北岸华景项目部无关，因该借款时间是在北岸华景项目部成立以前，且借据系被告个人出具的，借款亦是转入被告个人账户中，而不是转入北岸华景项目部账户中。大额借款不能仅以借据为依据，应以实际交付为依据，且本案已超过诉讼时效，该借款不受法律保护，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借条2份，拟证明二被告向原告借款1200000元并约定了还款期限。被告提出异议，对2015年2月10日借条的真实性无异议，但对关联性有异议，因北岸华景项目部加盖公章的地方不是借款人处，故不能认定北岸华景项目部为共同借款人，对2018年2月13日的借条没有异议，但须有交付依据，不然不能证明原告借款1200000元。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信，但北岸华景项目部是否为共同借款人需综合全案事实予以认定。证据2银行转账记录，拟证明原告通过银行部分转账439400元。被告提出异议，认为原告认可只转账439400元，与原告的证据1相违背，实际借款只有40多万元。本院认为，经核对，该份转账记录中，原告转账支付给被告的金额为369400元，对该份证据本院予以采信。证据3庭审记录1份，拟证明被告认可借款本金1100000元的事实。被告对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该笔录是原、被告和解时的方案，是只还本金1100000元，且原告撤诉，被告才承认借款本金1100000元。本院认为，该庭审笔录系人民法院依法制作的，具有客观性，在法庭调查阶段被告邓怡军承认向原告借款的本金系1100000元事实，对该份证据本院予以采信。证据4被告在上一次诉讼中提交的证据收据1份及借条复印件5份，证明目的与证据3一致。被告提出异议，认为该证据也是和解之后，被告才提交的，不是开庭时提交的，不能达到原告的证明目的。本院认为，该份证据可证明案涉借款1200000元的来源，且在上一次诉讼中，被告作为其证据提交亦是证明邓怡军将该5张借条收回后重新给原告出具了1张1200000元的借条，双方对真实性都认可，故对该份证据的客观性本院予以采信。被告提交的证据1转账清单及银行转账交易明细1份，拟证明被告已经偿还原告借款本金660000元及2015年9月7日之前的全部利息。原告对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告在被告处做防水工程，有大部分是北岸阳光付的工程款，部分是还款。本院认为，该份银行转账交易明细中，2015年2月15日，邓怡军向原告转账50000元，2015年3月10日，邓怡军向原告转账52700元，该两次转账记录与原告陈述其已收到该两笔款项相互印证，2015年9月7日，案外人邓某向原告转账5000元，该笔款项的转账人非邓怡军，原告认为该笔款项系支付材料款，故与案涉借款无关，除上述三笔转账记录外，剩余转账记录均发生在双方结算之前，且双方结算后，邓怡军向原告重新出具了1200000元总借条，故该份证据达不到被告的证明目的，对2015年2月15日、2015年3月10日的转账记录的客观性本院予以采信。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：自2012年始，被告邓怡军因需资金周转，多次向原告借款，同年10月23日，邓怡军向贺安庆出具借条，内容为“今借到贺安庆人民币叁拾万圆整（300000元），利息按3分月息，一个季度付一次利息”。2013年1月19日，邓怡军向贺安庆出具借条，内容为“今借到贺安庆人民币伍拾万圆整（500000元），利息按3分计月息，每季度付一次息”。2013年9月15日，邓怡军向贺安庆出具一张收条，内容为“今收到贺安庆交来3D影院入股金贰拾万圆整（200000元）股份5%（百分之五个点）”。2014年8月1日，邓怡军向贺安庆出具借条，内容为“今借到贺安庆人民币拾万元整（100000元），利息按3分计月息，每季度付一次利息”。上述借款，贺安庆通过银行转账向邓怡军支付了369400元（2012年5月23日转账49200元，2012年7月20日转账5000元，2012年7月25日转账13200元,2012年9月18日转账60000元，2013年3月24日转账100000元，2013年7月27日转账72000元，2013年9月17日转账70000元），剩余借款本金系通过现金方式支付。2015年2月10日，贺安庆与邓怡军对双方发生的借款本金和利息进行结算，邓怡军向贺安庆出具借条，内容为“今借到贺安庆人民币壹佰贰拾万元整，利息按月息3分计算，每季度付一次利息，2015年3月底还30万，6月底还60万，2015年10月10日还清”；此后不久，原告找到邓怡军，要求加盖被告北岸华景项目部的印章，邓怡军便在借条上加盖了北岸华景项目部的印章。2015年2月14日，邓怡军向贺安庆出具一张借条，内容为“今借到贺安庆人民币壹拾万零贰仟柒佰元整（102700元），2015年2月5日付5万，3月6日付52700元，按时还款不计利息”，该借条虽系双方结算后出具的，但该款项双方已一并结算至总借条1200000元中，实为利息。邓怡军已将五张原始借条收回。2015年2月15日，邓怡军通过银行转账向贺安庆偿还了50000元，2015年3月10日，邓怡军通过银行转账向贺安庆偿还了52700元。2018年2月13日，贺安庆找到邓怡军要求其偿还借款，邓怡军在2015年2月10日借条的复印件中注明“本人承诺约定2018年5月份、6月份还清”。2019年上半年，贺安庆曾就案涉借款向本院起诉，要求邓怡军偿还借款，本院于2019年7月31日开庭进行了审理，贺安庆和邓怡军均到庭参加诉讼，庭审笔录第6页中记载“被代：原告没有提交相关支付依据，我们认可借款事实，但是借款本金是110万，在2015年2月15日和3月10日一共偿还了102700元，我们认为偿还的是结算条子120万的本金”，后贺安庆当庭撤回起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。贺安庆与邓怡军的借贷关系成立，邓怡军应按照约定履行还款义务，履行期限届满后，经贺安庆多次催要，邓怡军至今未偿还借款，现贺安庆起诉要求邓怡军偿还借款本金，本院依法予以支持。关于借款本金，贺安庆与邓怡军已对双方发生的借贷进行了结算，邓怡军虽给贺安庆出具了1200000元总借条，但根据贺安庆所举证据及邓怡军的陈述，邓怡军现欠贺安庆的借款本金应为1100000元。关于利息，原、被告双方约定年利率为36%，超过了法律保护的最高利率，现原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故邓怡军应支付贺安庆自2015年2月11日至2019年9月10日的利息为：1100000元×2%×55个月计1210000元，2019年9月10日后的利息按月利率2%计算至全部借款还清日止。关于北岸华景项目部是否承担责任问题，2015年2月10日的总借条中，虽然加盖了北岸华景项目部的公章，但加盖公章的位置未在借款人签名处，北岸华景项目部亦未表明其系借款人或担保人等身份，即系无明确意思表示。2018年2月13日，邓怡军在2015年2月10日借条的复印件中备注承诺还款，但该复印件却未有北岸华景项目部公章，由此可见贺安庆与邓怡军结算时，北岸华景项目部并未加盖公章，其非借款人。从贺安庆与邓怡军的转账记录来看，收款人账户和还款人账户均为邓怡军个人账户，故北岸华景项目部不是共同借款人或者担保人，对案涉借款不承担责任。关于被告邓怡军提出本案已超过诉讼时效的问题，2018年2月13日，贺安庆要求邓怡军偿还借款，邓怡军也已承诺还款，诉讼时效已经中断，故本案未超过诉讼时效。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，对被告邓怡军的辩解意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、邓怡军偿还贺安庆借款本金1100000元；二、邓怡军支付贺安庆借款利息1210000元（自2015年2月11日至2019年9月10日），后段利息按月利率2%计算至全部借款还清日止；三、驳回贺安庆的其他诉讼请求。上述一、二款项，限在本判决生效后十日内付清，逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13554元，减半收取计6777元，贺安庆负担610元，邓怡军负担6167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  吴浩洲二〇一九年十月二十一日法官助理杨秀思书记员向易娟