陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0102民初4089号原告：井沛，男，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西东方美居商务管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：许鲲，总经理。被告：陕西元丰实业集团有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王耀亭，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：高嘉婷，女，陕西元丰实业集团有限责任公司公司法务。被告：西安一德门业有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：张改丽，总经理。委托诉讼代理人：董书田，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丽清，陕西至正律师事务所实习律师。原告井沛与被告陕西东方美居商务管理有限公司（以下简称东方美居）、陕西元丰实业集团有限责任公司（以下简称元丰公司）、西安一德门业有限公司（以下简称一德门业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井沛、被告陕西东方美居商务管理有限公司、陕西元丰实业集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人高嘉婷、西安一德门业有限公司的委托诉讼代理人董书田、段丽清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告井沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付的货款48000元，依照合同条款支付2018年6月7日至2018年8月30日超期84天的违约金12096元，支付原告送达终止合同通知书后2018年9月1日暂计算至2018年9月3日违约金43200元，共计103296元，以上违约金最终计算至被告返还原告全部已支付款项为止，并依据先行赔付条款由被告陕西东方美居商务管理有限公司及时给予支付；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月24日，原告在东方美居建材灯饰广场2楼一德门业旗下西安市大明宫遗址区欧背森门业经销部的营业场所内订购全屋定制家具，并签订了东方美居销售合同，原告按照约定支付了48000元货款，被告一直没有履行安装义务，严重侵害了原告的合法权益。被告陕西东方美居商务管理有限公司辩称，邓某某因涉嫌合同诈骗，公安机关已立案侦查，依据“先刑后民”原则，本案应驳回起诉；一德门业应对其工作人员承担民事责任；原告与被告一德门业签订合同，根据合同的相对性，原告的诉求应由被告一德门业来承担；我公司是商场的服务管理方，并非场地提供方，要求商场服务管理方承担商户的合同责任，不符合法律要求，也不符合市场规则，本案确定的管理责任是指商品质量和服务产生的责任，本案的诉请不是这两种责任，综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告陕西元丰实业集团有限责任公司辩称，要求元丰公司承担责任没有法律依据，要求驳回原告诉讼请求。被告西安一德门业有限公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，我公司并非本案适格被告；案外人邓某某的行为已经涉嫌诈骗刑事犯罪，本案应依法移送有管辖权的公安机关进行立案侦查，以更好的维护我公司的合法权益；应依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，原告（甲方）在西安市XX路XX居XX城XX欧背森店面，与欧背森全屋定制店（乙方）签订《东方美居销售合同》一份，合同编号：1702532，案外人邓某某在合同尾部乙方签字处签名。按照合同约定，原告共计支付48000元，具体支付方式为：合同签订当日，原告向邓某某支付定金500元，2018年4月7日，原告向邓某某支付设计费2500元，2018年4月7日，原告向被告东方美居支付45000元。2018年6月3日，案外人张某某向原告出具保证书，该保证书载明：我欧背森全屋整体家具定制店给你保证在2018年7月3日前将全部家具送到，若不能或逾期不能完成，每超一天赔偿人民币壹仟元，累计无上限，直至送货完成，保证人：张某某。2018年8月11日，案外人邓某某向原告出具承诺书，该承诺书载明：我承诺在8月24日将柜体送到业主现场，并在月底31号前安装必须装的部分，如违背承诺每天罚款两千元，承诺人：邓某某。欧背森店铺为个体工商户，字号名称为西安市大明宫遗址区欧背森门业经销部，经营者为黄某某，成立于2013年2月26日，2018年5月30日，因无力经营而注销。2012年11月24日，案外人黄某某与被告东方美居签订《房屋租赁合同》，租赁房屋为东方美居建材灯饰广场2-E-006号商铺，租赁期限自2012年12月1日起至2015年11月30日。2016年9月10日，黄某某与案外人邓某某签订《转让合同》，约定将东方美居欧背森店转让给邓某某。2017年11月30日，邓某某与陕西元丰实业集团有限责任公司签订《东方美居建材灯饰广场场地租赁合同》，合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，同日，邓某某与被告东方美居签订《东方美居建材灯饰广场服务、物业管理合同》。西安市太华路东方美居建材城使用的土地是元丰公司的租用地，但该建材市场的所有权归被告东方美居，经营方和管理方均是被告东方美居。2019年5月16日，西安市公安局经济XX队XX大队出具的受案回执载明：被告东方美居报称的邓某某涉嫌合同诈骗一案我单位已受理（受理登记表文号为西公直（经侦）受案字[2019]2759号）。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，东方美居作为提供经营场所、出租柜台一方，消费者有权向其提出赔偿请求，即无论邓某某是否构成犯罪，一德门业是否承担民事责任，不影响消费者向东方美居提出赔偿请求。同时，原告将绝大部分款项都交到了商场收银台，故原告要求被告东方美居返还货款48000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。在原告与邓某某签订的合同中，东方美居并非合同主体，要求东方美居向原告承担赔偿责任是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定让其履行法定的责任，而原告与案外人邓某某签订的合同中以及《保证书》、《承诺书》中载明的违约责任均是双方自愿约定或单方自愿承诺的责任，并非法定责任，此时向原告承担违约责任的相对方应是邓某某等人，并非东方美居，故原告要求被告东方美居支付违约金的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。西安市太华路东方美居建材城使用的土地是元丰公司的租用地，但该建材市场的所有权归东方美居，经营方和管理方也均是被告东方美居，故原告要求被告元丰公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告与案外人邓某某签订的合同及其向法庭提交的收款收据上加盖的均是带有“西安一德门业有限公司销售专用章”字样的印章，并非公司一般通用的带有防伪数字的正式公章，原告在签订合同时应该注意两种印章的不同，并产生合理怀疑。同时，被告一德门业表示其公司并无此印章，而且公安机关已经受理了被告东方美居关于邓某某涉嫌犯罪的报案。其次，邓某某等人并非被告一德门业的员工，双方是在欧背森店铺签订的合同，依据常理，原告在签订合同时可以认为邓某某等人是欧背森店铺的人员，但无法认定邓某某等人就是被告一德门业的员工。再次，原告把定金和设计费都交给了邓某某个人，并未支付给一德门业，其提交的收款收据上单位盖章处亦未加盖一德门业的公章。综上，无论从公章角度还是公司员工身份角度以及付款对象角度考虑，均无法认定原告签订合同时有理由相信邓某某有权代表被告一德门业，故原告要求被告一德门业承担责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西东方美居商务管理有限公司于本判决生效后十日内向原告井沛返还货款48000元。    二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由原告承担1267元、被告陕西东方美居商务管理有限公司承担1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   代红英审  判  员   肖海娟人民陪审员   李亚娟  二〇一九年十月九日 书 记 员   王振国  1