wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3761号原告：严达骏，男，1973年3月5日生，汉族，六盘水市钟山区人。被告：卢思义，男，1990年12月10日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：谢信慧，女，1990年2月15日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：陆林祥，男，1961年7月10日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告严达骏诉被告卢思义、谢信慧、陆林祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严达骏到庭参加诉讼，被告卢思义、谢信慧、陆林祥经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告严达骏向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢思义、谢信慧、陆林祥三人偿还原告本金40000元，48个月利息38400元，已付6800元，差利息31600元，本利合计71600元；2.判决被告方承担因本案产生的全部费用。事实和理由：因被告卢思义在2015年8月要承接康佳电器驻六盘水市售后服务总代理，同时需要开一个家电超市，资金不够，特向原告借款40000元，约定月利息3%，用房产抵押，借款协议2015年8月8日经卢思义的家人协商签订，8月9日原告转款给卢思义。事后，卢思义夫妻在双水水城县医院对面开了一个家电超市，每月支付原告利息。因被告卢思义赌博被拘留，家电超市被转让，被告卢思义出来后去了外地。2017年6月17日原告找到被告卢思义，被告卢思义要求给他时间，但之后被告卢思义离开后不再见面，故诉至法院，请求判如所请。被告卢思义、谢信慧、陆林祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理认定事实如下：2015年8月8日原告严达骏与被告卢思义、谢信慧、陆林祥（协议上签名为陆林强）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款40000元，月息3%，借款期6个月，按月支付利息。2015年8月9日，原告向被告卢思义转款40000元。此后，被告卢思义向原告支付利息6800元，剩余利息及本金至今未付。上述事实，有原告陈述，原告提交身份证复印件、《借款协议》、客户回单、集体土地使用证等在卷证实，足以认定。本院认为，原告与三被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告已向被告卢思义支付借款40000元，被告方就应当按照协议的约定履行合同义务。现被告未按照合同的约定支付借款本金及利息，已构成违约，原告有权按照合同的约定，收回借款本金，故原告诉请三被告偿还原告借款本金，本院予以支持。原告诉请三被告支付剩余利息31600元，原被告双方约定借款期限为6个月，月息3%，原告主张计算利息标准没有超过双方约定及国家规定，原告对三被告利息部分的诉请本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求答辩及对证据质证等诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢思义、谢信慧、陆林祥于本判决生效之日起十日内偿还原告严达骏借款本金及利息71600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，因适用简易程序减半收取795元，由被告卢思义、谢信慧、陆林祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。审判员  赵祖龙二〇一九年十月十六日法官助理罗南俊书记员张加雨
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1007号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码******。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：陈某某，男，维仕担保有限公司职工。被告：冉祥旭，男，1991年6月2日出生，汉族，住济南市原告维仕担保有限公司与被告冉祥旭追偿权纠纷一案，本院2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。被告冉祥旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令冉祥旭偿还代偿款40235.15元；2.判令冉祥旭支付违约金12000元；3.判令冉祥旭承担本案诉讼费、公告费等因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2016年1月13日，冉祥旭与某某有限公司（下称“外贸信托公司”）签订了一份《贷款合同》，约定由冉祥旭向外贸信托公司借款人民币40000元；合同约定贷款月利率为0.9%，借款期限为36个月。同时，与维仕担保有限公司签订《委托担保合同》约定由维仕担保有限公司向外贸信托公司提供连带责任担保保证；冉祥旭向维仕担保有限公司支付一定的担保费。合同签订后，冉祥旭开具了一份“扣款授权书”，授权外贸信托公司委托的第三方支付公司使用银行客户服务系统对其贷款资金进行扣划。2016年1月14日，外贸信托公司向冉祥旭借款时提供的银行账户一次性转账40000元。自2016年3月，外贸信托公司多次向银行划扣冉祥旭贷款本息，但因账户余额不足均未能成功。基于此，外贸信托公司催告冉祥旭还清所欠款项，冉祥旭一直未予理涉，外贸信托公司于2016年6月15日向冉祥旭发出了《解除合同通知书》，宣布贷款提前到期。2016年9月27日，维仕担保有限公司按照合同约定向外贸信托公司承担了对包括冉祥旭在内的相关借款人的担保责任并代为支付了冉祥旭贷款本息、罚息、扣款失败手续费共计40235.15元。2016年9月29日，外贸信托公司向冉祥旭发出了《已履行担保责任确认书》，确认维仕担保有限公司已于2016年9月27日为冉祥旭的欠款履行了全部担保责任，支付了共计40235.15元相应费用。基于以上事实，维仕担保有限公司曾多次向冉祥旭追偿借款本息、罚息、等相关费用，均被冉祥旭拒绝，故而诉至贵院，望判如所请。被告冉祥旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，冉祥旭（借款人）与某某有限公司（贷款人）签订《贷款合同》（合同编号：某某），约定：某某有限公司向冉祥旭发放贷款40000元，贷款期限为36个月，月利率为0.9%，冉祥旭每月偿还1471.11元。同日，冉祥旭（借款人）与维仕担保有限公司（担保人）签订《个人贷款委托担保合同》（合同编号：******），约定：维仕担保有限公司对冉祥旭向某某有限公司借款40000元提供连带责任担保，担保期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为贷款人有权向冉祥旭收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因冉祥旭原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利并由维仕担保有限公司承担担保责任的，冉祥旭应向维仕担保有限公司支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；若维仕担保有限公司为冉祥旭承担了连带保证责任，则有权足额向冉祥旭追偿，追偿范围包括维仕担保有限公司已担保代偿款项、违约金以及维仕担保有限公司为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。同时，《个人贷款委托担保合同》第四条第1款约定，冉祥旭确认并保证本合同首部记载的居住地址、电子邮件地址均为其送达地址，其提供的电话号码随时保持有效接通状态。本合同履行过程中，冉祥旭若需变更上述地址和号码，应当以EMS方式向维仕担保有限公司书面告知。在双方关于本合同的权利义务终止前，维仕担保有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向冉祥旭居住地址、电子邮件地址送达或拨打电话号码、发送短信送达。2016年1月14日，某某有限公司向冉祥旭发放贷款40000元。《贷款合同》履行过程中，冉祥旭发生违约，未如期偿还贷款，维仕担保有限公司于2016年9月27日履行了保证责任，支付了代偿款40235.15元。2016年9月29日，某某有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支出公告费600元。本院认为，被告冉祥旭无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。冉祥旭与某某有限公司签订的《贷款合同》以及冉祥旭与维仕担保有限公司签订的《个人贷款委托担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。本案中，冉祥旭未能及时足额偿还贷款，导致维仕担保有限公司承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故维仕担保有限公司有权向冉祥旭追偿其代偿款项，该项诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据合同约定，若因冉祥旭的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任，冉祥旭应向维仕担保有限公司支付违约金12000元（即贷款本金40000元的30%），维仕担保有限公司该项主张符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司向冉祥旭主张公告费600元，属于其在向冉祥旭追偿过程中的必要合理支出，该诉求符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉祥旭于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款38012.94元；二、被告冉祥旭于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金12000元；三、被告冉祥旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司公告费600元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告冉祥旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 阮 斌人民陪审员 秦 芳人民陪审员 时文萍二〇一九年十月十六日书 记 员 耿 铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26859号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：姜浩林，男，1991年5月26日出生，汉族，住山东省莱西市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告姜浩林、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告姜浩林、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告姜浩林未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月23日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告姜浩林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜浩林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜浩林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初6832号原告高某，男，汉族，达拉特旗人，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。被告高某，女，汉族，东胜人，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。本院于2019年10月10日立案受理了原告高某诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高刚向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告借款本金70000元；二、判令被告给付原告从2012年1月25日起至2019年7月4日止期间的利息125300元（利息按照月利率2%的标准计算）；三、判令被告给付原告从2019年7月5日起至本金付清之日止期间的利息（利息按照月利率2%的标准计算）；四、判令由被告承担本案诉讼费。被告高某辩称，不同意原告的诉讼请求，已偿还原告48000元本金。经审理查明，被告高某分别于2011年1月25日、1月30日分别向原告高某借款40000元、30000元，共计70000元。已偿还5000元，下欠65000元。本院认为，原告高某与被告高某借款事实清，证据确实充分，法律关系明确，被告高某应当偿还借款。被告辩称已偿还原告48000元，原告不认可且无证据予以证明，故对被告的辩解不予采信。因原被告双方均认可，口头约定利息2.5%已于2011年停止支付，故对于原告请求利息按照2%计算，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高某偿还原告高某借款65000元及利息（从2019年10月10日起至实际给付之日止，年利率按6%计算），于本判决发生法律效力之日给付；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2103元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 韩  燕二〇一九年十月二十四日书记员 苏日娜、
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3556号 原告：四川省南充果城白塔油漆化工有限公司,住所地为四川省南充市嘉陵区春江工业园区鑫益路。 法定代表人：伍小明，执行董事。 委托诉讼代理人：谭玲（特别授权），四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹（实习律师），四川智典律师事务所律师。 被告：王平，男，汉族，生于1967年2月1日，户籍地为湖南省安乡县。 被告：王菊花，女，汉族，生于1963年12月21日，户籍地为湖南省安乡县。 被告：黄靖，男，汉族，生于1987年2月1日，户籍地为湖南省安乡县。 原告四川省南充果城白塔油漆化工有限公司（以下简称：果城白塔油漆）诉被告王平、王菊花、黄靖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告王平、王菊花、黄靖下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长  何泽祥 审判员  杜 灵 审判员  李晓丽 二〇一九年十月十五日 书记员  谭 谈
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7474号 原告：苏德明，男，1974年3月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：蒲志宏，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉英，四川顺道律师事务所律师。 被告：向心力，男，1993年1月2日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告苏德明与被告向心力民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德明及其委托诉讼代理人蒲志宏到庭参加诉讼。被告向心力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 苏德明向本院提出诉讼请求：判令向心力立即偿还借款100000元，并自法院受理案件之日起，按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期还款利息。事实和理由：2018年7月2日，向心力因资金周转需要，向苏德明出具借条借款100000元。苏德明于当日通过银行转账方式向向心力支付了借款。后苏德明多次要求向心力偿还借款，但向心力均以各种理由推托，拒不还款。 向心力未作出答辩，也未提供任何证据。 本院经审理，认定事实如下： 2018年7月2日，苏德明通过网银，向账号为62×××59的向心力转账支付100000元。当日，向心力出具一份《借条》，载明：向心力（身份证号：5138231993××××××××）今借到苏德明人民币壹拾万元整。 上述事实，有交通银行个人客户交易清单、《借条》，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏德明向本院提交的银行交易清单和《借条》等证据，形成证据锁链，能够证明苏德明与向心力之间建立了合法有效的民间借贷关系。苏德明已向向心力出借借款，向心力应依法履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方未约定借款期限，苏德明向本院提起诉讼，视为对借款的催收，从起诉之日即2019年9月19日起视为逾期还款之日。故，苏德明要求向心力返还借款100000元，并从逾期还款之日支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但苏德明要求按同期银行贷款利率1.5倍的标准计算利息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持，只能按年利率6%计算逾期利息。 向心力未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、向心力于本判决发生法律效力之日起十日内向苏德明返还借款本金100000元，并支付资金占用期间利息（利息从2019年9月19日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回苏德明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由苏德明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇一九年十月二十四日 法官助理 沈健诚 书 记 员 何 湘
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执612号之一 申请执行人：林志，男，1986年11月4日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：谢飞，男，1983年2月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 第三人：歙县杞梓里镇金竹村村委会，住所地安徽省歙县杞梓里镇金竹村。 代表人：吴杰，该村委会主任。 本院在执行林志与谢飞承揽合同纠纷一案中，于2019年5月24日向被执行人谢飞发出执行通知书，责令被执行人谢飞履行挖机费27000元，但被执行人谢飞未履行生效法律文书确定的义务。被执行人谢飞对第三人歙县杞梓里镇金竹村村委会享有无争议到期债权40万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨歙县杞梓里镇金竹村村委会存款27873元。 本裁定立即执行。 审判员  叶剑峰 二〇一九年十月十五日 书记员  张 楚
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5289号原告：谢备，男，1985年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被告：管园园，女，1982年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：河南东泰低温设备有限公司，住所地河南省焦作市工业产业集聚区西部园区影视路北。法定代表人：管方方。被告：管方方，女，1978年1月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。三被告共同委托诉讼代理人：张秀梅，女，1951年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告谢备与被告管园园、河南东泰低温设备有限公司、管方方民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告谢备诉称，1、依法判令被告管园园、河南东泰低温设备有限公司共同偿还原告借款本金2350000元及利息1551000元（利息暂从2017年1月1日起按本金2350000元年利率24%计算至2019年10月14日，2019年10月15日起至二被告实际清偿之日的利息按本金2350000元年利率24%的标准计算）;2、依法判令被告管方方对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年3月10日，被告以经营企业资金紧张为由向原告借款2500000元，2014年5月30日借款1800000元，之后偿还2300000元，下欠2000000元，因被告管园园经营公司期间欠胡军350000元，而胡军欠原告谢备钱，遂将对管园园的350000元债权转让至原告谢备并通知了三被告。因原告与被告口头约定有月息2%，因此自2014年5月31日起至2016年3月16日止，约22个月，利息合计1034000元，原告与被告协商约定只收取利息650000元作为出借本金并入先前的2350000无并于2016年3月16日签订借据，该借据载明了被告管园园、河南东泰低温设备有限公司系借款人，管方方为担保人，并约定于2016年12月31日归还借款。在此期间，共计还款80000元，逾期后沿至起诉之日被告共计还款700000元。原告多次催要无果，诉至本院。被告管园园、河南东泰低温设备有限公司、管方方在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，管园园、管方方的身份证住所虽××××东路瑞东家属院43号，但二人近年来均不在该住所居住，且该房屋已经出售他人，现管方方的经常居住地为中站区。被告河南东泰低温设备有限公司住所地在中站区，现申请将本案移送至中站区人民法院进行审理。本院经审查认为，管方方提供的身份证上载明其住址为河南省××山阳区，在原告提交的冯玉兰与管方方等人民间借贷纠纷一案中的管辖权异议申请书答辩状中，管方方称其住所地在河南省××山阳区，因此，本院对本案具有管辖权，故被告的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回管园园、河南东泰低温设备有限公司、管方方对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇一九年十月二十四日书记员  屈继霞
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初12056号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，营业场所重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：李炳永，男，1976年2月1日出生，汉族，行长，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：申小华，男，1962年3月13日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。 被告：魏建华，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告魏建华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的委托诉讼代理人申小华到庭参加诉讼，被告魏建华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 魏建华于2011年3月8日向中国农业银行股份有限公司重庆万州分行申请办理信用卡。在被告签名确认的信用卡章程中约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。经审核后，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡（主卡卡号XX），信用额度XX元。 二、信用卡使用情况： 魏建华使用该信用卡透支消费，自2019年2月13日开始逾期，截至2019年6月4日，尚欠透支本金483755.14元、利息6240.85元、消费手续费13713.93元，合计503709.92元。 三、催收情况： 2019年3月26日、2019年4月26日，中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向魏建华发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求魏建华归还截至2019年4月26日的本息合计507945.76元。 四、实现债权的费用支出情况： 无。 五、诉讼请求：被告魏建华偿还欠原告截止2019年6月4日信用卡账户余额合计512690.34元，其中本金483755.14元、逾期还款违约金8980.42元、利息6240.85元、消费手续费13713.93元，并归还自2019年6月4日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等；被告魏建华承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等。关于逾期还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，虽然原告主张的逾期还款违约金产生于2019年1月之后，但原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定，故对违约金的请求本院不予支持。关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据该业务规定，按分期偿还本金会产生分期还款手续费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏建华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2019年6月4日尚欠的信用卡透支本金483755.14元、利息6240.85元、消费手续费13713.93元，合计503709.92元； 二、被告魏建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行自2019年6月5日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利，均按日利率万分之五计算，其中利息以透支本金483755.14元为基数，复利以利息6240.85元为基数； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8926元，减半收取4463元，由被告魏建华负担(此款原告已垫付，由被告连同本息一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年十月三十日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2604号原告：唐孝凯，男，1991年3月20日生，汉族，沂源县。被告：许文斌，男，1982年1月29日生，汉族，沂源县村民。被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码91370300786131570X，住所地淄博市高新区中润大道49号。法定代表人：耿维刚，总经理。委托诉讼代理人：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。原告唐孝凯诉被告许文斌、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐孝凯，被告许文斌，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人汪檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐孝凯的诉讼请求为：一、判令被告支付医疗费3003.91元、误工费17550元、护理费10800元、营养费2700元、鉴定费780元、交通费300元等共计35133.91；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月26日，第一被告驾车鲁Ｃ×××××的小型轿车,沿沂源县南麻街道办事处栗行行至东台峪连村路由南向北行至栗行村弯道处时，未确保安全驾驶，与对行的原告驾驶的二轮摩托车相撞刮，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。事后原告到沂源县人民医院治疗。原告多次要求被告支付赔偿款，而被告一直拒不支付。无奈，特诉诸贵院请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告许文斌辩称：事故属实，责任无异议，垫付了3003.91元，为原告修车的费用380余元，没单据。被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：事故发生属实，同意在保险范围内依法承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接费用不承担。当事人对以下基本事实无实质争议，本院予以确认：2018年8月26日，第一被告驾车鲁Ｃ×××××的小型轿车,沿沂源县南麻街道办事处栗行行至东台峪连村路由南向北行至栗行村弯道处时，未确保安全驾驶，与对行的原告驾驶的二轮摩托车相撞刮，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告许文斌负事故的全部责任，原告唐孝凯不承担事故责任。鲁Ｃ×××××的小型轿车向被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。2019年7月10日原告单方委托的山东信源司法鉴定所作出的鉴定意见认为：原告唐孝凯误工期150天、护理期90天、营养期90天。被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司对原告三期提请重鉴，重鉴意见为：误工期120天、护理期60天、营养期60天。对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费3003.91元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费14040元（117元/天×120天）、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费100元、鉴定费780元。以上共计26923.91元，被告侵权人预付3003.91元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定被告责任比例100%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为26143.91元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为780元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告24150.91元，支付被告侵权人1993元。本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。鉴定费、诉讼费项通常依据保险合同属于责任免除的范围，被告侵权人对保险公司提出相应免责主张未具异议，故认定保险公司对该项费用的免责抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内支付原告唐孝凯24150.91元。二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内支付被告许文斌1993元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.17元，由原告唐孝凯承担108.26元，被告许文斌承担230.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  周纪虎二〇一九年十月二十五日书记员  耿彩云
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保702号申请人：康某，女，1957年1月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：吴某，女，1972年11月1日出生，公民身份号码×××，民族、职业不祥，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人在赤峰松山农村商业银行广场路分理处工资账户×××内295200元予以冻结。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴某在赤峰松山农村商业银行广场路分理处工资账户×××内295200元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十月二十一日书记员 杜 磊
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终500号 上诉人（一审原告）孙伟，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区司法局工作人员。 委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号。 法定代表人漆晓强，董事长。 委托代理人梁川霞，重庆中世律师事务所律师。 孙伟因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）、重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（简称迈瑞公司）确认行政行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 孙伟上诉称，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定的“释明”应该在立案阶段，一审法院在本案已经进入案件审理阶段之后才对起诉状诉讼请求不明确进行释明属于审判程序违法。本案既然已经立案了，那么就应视为起诉状的诉讼请求是具体的，是符合起诉条件的。第二，一审裁定认为上诉人的第一项诉讼请求明确指向沙府房征决[2017]1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（简称1号《征收决定》），但是一审法院却未对此进行审理，属于遗漏诉讼请求。第三，一审中二被上诉人未进行答辩，一审法院就作出裁定，审判程序违法。第四、上诉人诉讼请求中的“沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程”项目、“沙坪坝区公安分局片区旧城改造”项目、“原沙坪坝区公安分局片区土地上擅自开设的收费停车场”项目均违反《城镇排水与污水处理条例》的规定，属于违法的行政行为，上诉人的诉讼请求符合行政诉讼法的规定。第五，上诉人在一审起诉状上所列第二被告为“重庆市沙坪坝区公共工程局（重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司）”，一审裁定中仅将迈瑞公司作为第二被告属于错列被告。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 沙区政府未向本院提交书面答辩状。 迈瑞公司未向本院提交书面答辩状。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，孙伟以沙区政府、迈瑞公司为被告提起行政诉讼，向一审法院递交的起诉状上诉讼请求为：1、确认被告作出的1号《征收决定》违反《城镇排水与污水处理条例》；2、确认被告的“沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程”违反《城镇排水与污水处理条例》；3、确认被告的“沙坪坝区公安分局片区旧城改造项目”违反《城镇排水与污水处理条例》；4、确认被告在原沙坪坝区公安分局片区土地上擅自开设的收费停车场违反《城镇排水与污水处理条例》；5、本案诉讼费用由二被告承担。孙伟的起诉状内容明显存在诉讼请求混乱，被诉行政行为不明确的情形。经一审法院释明后，孙伟仍未能明确其具体的诉讼请求。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定裁定驳回孙伟的起诉，并无不当。 同时需要指出的是，重庆市第一中级人民法院在况强、张怀芳诉沙区政府房屋征收决定一案中，已对沙区政府作出的1号《征收决定》进行了实体审查并作出（2017）渝01行初260号《行政判决书》，判决驳回了况强、张怀芳的诉讼请求；本院亦作出（2017）渝行终739号《行政判决书》，判决维持了该一审判决，前述判决已生效。2017年9月11日孙伟就沙区政府作出的1号《征收决定》向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，该院以孙伟提起的诉讼请求与（2017）渝01行初260号行政案件中况强、张怀芳提起的诉讼请求相同，认定孙伟请求撤销沙区政府作出的1号《征收决定》一案的诉讼标的已为生效判决所羁束，遂裁定驳回孙伟的起诉。孙伟不服上诉至本院，本院以(2018)渝行终217号行政裁定书维持了重庆市第一中级人民法院的裁定。2018年5月3日，2018年12月6日孙伟两次就沙区政府作出的1号《征收决定》向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求部分撤销该征收决定或确认该征收决定违法，该院均以孙伟的起诉构成重复起诉为由裁定驳回其起诉。本院分别以（2018）渝行终487号行政裁定书、（2019）渝行终74号行政裁定书维持了重庆市第一中级人民法院的裁定。本案中，孙伟的第一项诉讼请求再次以沙区政府作出的1号《征收决定》违反了《城镇排水与污水处理条例》的规定为由请求确认该征收决定违法，该诉求与前述案件中的诉求，均系请求人民法院对沙区政府作出的1号《征收决定》的合法性作出评判。该项诉请已经构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 关于孙伟提出的一审裁定中仅将迈瑞公司作为第二被告属于错列被告的上诉理由。本案中，第一，迈瑞公司系涉案沙坪坝区火车站综合交通枢纽市政配套工程项目业主单位，但不是作出被诉1号《征收决定》的行政机关，亦未依照法律、法规或者规章授权行使与本案相关的行政职权。第二，重庆市沙坪坝区公共工程局与被诉1号《征收决定》及涉案项目无利害关系，亦未依照法律、法规或者规章授权行使与本案相关的行政职权。第三，孙伟在起诉状中将“重庆市沙坪坝区公共工程局（重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司）”列为被告，但未向人民法院举示相关证据证明“重庆市沙坪坝区公共工程局（重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司）”行使了与本案相关的行政职权。故，“重庆市沙坪坝区公共工程局（重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司）”不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“被告”，不是本案的适格被告。一审法院在本案中将迈瑞公司的诉讼地位列为被告错误，即使迈瑞公司作为项目业主单位与本案具有利害关系，一审法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定将其列为“第三人”参加诉讼。但因一审法院裁定驳回孙伟起诉的结果正确，且一审法院错列迈瑞公司的诉讼地位并不影响人民法院对本案的审查。因此，对一审法院将迈瑞公司的诉讼地位列为本案被告的错误，本院予以指出。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确。孙伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年十月二十八日 法官助理  王 伟 书 记 员  张梦琴
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2824号 原告：田德勇，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王者凤（系田德勇之妻），1972年3月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所工作人员。 被告：杨磊，1980年6月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告田德勇与被告杨磊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告田德勇委托诉讼代理人王者风、李峰到庭参加诉讼，被告杨磊经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田德勇向本院提出诉讼请求：1、判令杨磊支付意外伤害误工费1万元及同期银行贷款利率的违约金；2、诉讼费用由杨磊承担。事实与理由：杨磊从事安装钢结构工程，2016年起，田德勇为其提供劳务，2017年1月13日，田德勇工作期间从屋顶坠落受伤住院，杨磊同意支付误工费1万元，并于2017年1月20日书具欠条一份，后经田德勇催要，杨磊以无钱为由拒付，为维护合法权益，特诉至法院，请求判令如上诉讼请求。 杨磊未答辩，亦未提交相关证据。 田德勇围绕诉讼请求提交以下证据： 欠条一份，载明“今欠意外伤害误工费10000元，杨磊、田德勇，2017年1月20日，见证人：李恒河”，证明杨磊欠田德勇误工费10000元的事实。 经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田德勇为杨磊提供劳务过程中受伤，杨磊同意支付其误工费10000元，并于2017年1月20日为田德勇书具欠条一份。 本院认为，杨磊为田德勇书具欠条，系其真实意思表示。杨磊应当按时支付误工费10000元，现杨磊逾期未支付，应当承担相应的民事责任，故田德勇要求杨磊支付所欠意外伤害误工费10000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。关于违约金，双方未约定，但杨磊应自主张权利之日(即本院立案之日即2019年4月10日)起至实际给付之日止，以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。杨磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自已的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨磊于判决生效之日起10日内给付原告田德勇误工费10000元及利息（自2019年4月10日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长郝尚东 人民陪审员王凤霞 人民陪审员宁凡贵 二〇一九年十月八日 法官助理安淑娟 书记员岳静
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1876号原告：黄广清，男，1975年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：王树清，男，1964年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄广清与被告王树清劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄广清及其委托诉讼代理人杨学文到庭参加诉讼、被告王树清经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄广清向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠的劳务报酬24560元并支付资金占用损失（以24560元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计算至本金付清时止）。事实和理由：2016年10月至12月间，原告黄广清受被告王树清的雇佣，在其经营的葛兰镇某猪场从事木工及管理工作。被告拖欠原告劳务报酬24560元至今未付。被告王树清未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月至12月间，原告黄广清受被告王树清的雇佣，在其经营的葛兰镇某猪场从事木工及管理工作。被告拖欠原告劳务报酬24560元至今未付。本院认为，原告黄广清提交的工资表、证人证言等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告劳务报酬24560元的事实予以确认。原告还要求被告从支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以认可。被告王树清拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王树清在本判决生效后5日内支付拖欠原告黄广清的劳务报酬24560元并支付资金占用损失（以24560元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告王树清负担（被告王树清于本判决生效后5日内向本院缴纳，原告黄广清预交的受理费414元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  黄 海人民陪审员  黄炳林二〇一九年十月三十日书 记 员  冉 杰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5564号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：邹水英，女，汉族，1984年6月28日出生,户籍地广东省连州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邹水英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告邹水英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告邹水英向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告邹水英欠款情况：截至2019年2月15日，被告邹水英尚拖欠原告透支本金55691.58元、利息3865.11元、滞纳金1762.17元、分期付款手续费12673.5元。四、原告提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还至2019年2月15日的信用卡透支本金55691.58元、利息3865.11元、滞纳金1762.17元、分期付款手续费12673.5元，及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称在2017年5月26日经被告申请为其开通金额为64995.89元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期；原告在2018年1月23日经被告申请为其开通金额为9266.44元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期。开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，尚余12673.5元未支付。六、庭审中，原告述称只主张滞纳金计算至2016年12月31日，2016年12月31日之后的滞纳金本案中原告不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告邹水英订立的信用卡领用合约合法有效。被告邹水英未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费及计算至2016年12月31日的滞纳金。被告邹水英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹水英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金55691.58元；二、被告邹水英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月15日之前的透支利息为3865.11元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告邹水英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金1762.17元；四、被告邹水英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费12673.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告邹水英负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁伟芳人民陪审员  黄 镭人民陪审员  陈建芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  张漪璇陈姵君
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1317号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人钟青新，男，1991年9月5日生，汉族，住海南省。辩护人张玉霞，上海申浩律师事务所律师，由上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检二部刑诉〔2019〕743号起诉书指控被告人钟青新犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月28日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉。被告人钟青新及辩护人张玉霞到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：被告人钟青新自2018年12月起，以非法占有为目的，与他人共同在微博上冒充大麦网出票账号，骗取被害人钱款达人民币(以下币种同)8万余元。被告人钟青新于2019年1月25日被抓获归案，到案后未如实供述犯罪事实。为证明上述指控的事实，公诉人讯问了被告人钟青新，宣读和出示了被害人李某某、范某某、袁某某陈述、微信聊天记录、微博聊天记录、微信收款二维码、微信扫码付款记录、相关微信支付账号交易详情、财付通支付账号查询信息、取款监控视频、司法会计鉴定意见书、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、抓获经过等证据。公诉机关据此认定，被告人钟青新以非法占有为目的，与他人共同虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱款，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人钟青新供述，昵称为“醉美人生”的微信账号系其使用，其将收款码发送给微信昵称为“逆袭”，并根据“老三”要求把微信头像改成大麦网的图像，之后有钱款进入收款码关联的微信账户，但“老三”是否骗人、如何骗人，其均不知情；收取的钱款中有部分是赌博的钱。被告人钟青新的辩护人称，被告人在共同犯罪中作用较小，且实际获利仅为一小部分，可从轻处罚。经审理查明：被告人钟青新自2018年12月起，以非法占有为目的，与他人共同在微博上冒充大麦网出票账号，骗取被害人钱款共计8万余元。被告人钟青新于2019年1月25日被抓获归案，到案后未如实供述犯罪事实。上述事实，有下列证据证明：1.被害人李某某、范某某、袁某某的陈述、微博聊天记录、微信收款二维码、微信扫码付款记录证实，该三名被害人为购买演唱会、舞台剧门票，通过微博与“大麦网”联系，并根据对方发送的付款码支付钱款，后对方以各种理由不出票，遂发现被骗并报案。2.财付通支付账号查询信息、工作情况证实，被害人李某某、范某某、袁某某通过微信支付的钱款最终进入钟青新注册的微信账号，并查询得钟青新微信账号绑定的银行卡账号。3.工作情况、银行账户交易明细、取款监控视频证实，钟青新微信账号绑定的银行卡账号的交易明细以及钟青新提取现金的情况。4.抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单证实，公安人员于2019年1月25日在海南省临高县将钟青新抓获归案，同时从钟青新处查获其使用的手机一部。5.司法鉴定意见书、相关微信聊天记录证实，公安机关对钟青新被查获手机的通讯录、通话记录、QQ及微信聊天记录进行恢复提取；其中，钟青新与昵称为“逆袭”的微信聊天记录中，2018年12月3日至2019年1月21日，钟青新向“逆袭”发送68个有“大麦在线票务”、“大麦网”字样的收款二维码；“逆袭”向钟青新发送被害人在扫码支付时微信官方发送的提示存在诈骗风险的信息截图；“逆袭”与钟青新对账金额合计88,093元。6.被告人钟青新在审查起诉的供述证实，其知晓“逆袭”等人冒充大麦网实施诈骗，并向“逆袭”提供收款二维码。上述证据均经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人钟青新以非法占有为目的，与其他人员共同虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。微信聊天记录反映，在两个月的时间内，钟青新向“逆袭”发送68个有“大麦在线票务”、“大麦网”等字样的收款二维码，且更换二维码的原因为原收款二维码存在欺诈风险导致无法使用。钟青新应当知晓“逆袭”等人冒充“大麦网”骗取他人钱款，仍积极提供收款二维码、收取被害人钱款，其行为已构成诈骗罪。在微信聊天记录中，钟青新与“逆袭”均未提及赌博，且发送的收款二维码均与大麦网有关，被告人关于其不知晓“逆袭”实施诈骗犯罪、收取的钱款中有部分是赌博的钱，与查明事实不符，不予采纳。根据被告人钟青新在共同犯罪中所起的作用，对其应以主犯论，并对其参与的全部犯罪承担刑事责任。被告人利用互联网，针对不特定多数人实施诈骗，酌情从重处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟青新犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2023年1月24日止。罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、责令被告人钟青新退赔违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱丽娜审 判 员  沈玉青人民陪审员  何品珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  祁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29846号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭石坚，男，1976年4月13日出生，汉族，住所江西省赣州市章贡区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭石坚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月10日尚欠本金余额15833.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15833.38元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭石坚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15833.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告郭石坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执异701号申请人（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：黄海伟、张远，河南中赢旗晟律师事务所律师。被执行人：濮阳市粮食储备库，住所地濮阳市站前路北盘锦路东，统一社会信用代码91410900716759733M。法定代表人：薛占杰。被执行人：河南丰太生态农业发展有限公司，住所地商丘市睢县城南工业区，统一社会信用代码91411422776502091A。法定代表人：赵广宇。被执行人：赵广宇，男，1971年10月23日出生，汉族，住河南省睢县。被申请人：濮阳市投资集团公司，住所地濮阳市五一路与历山路东南角建苑商务中心七楼，统一社会信用代码91410900737403365Q。法定代表人：翟俊尤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高华、林晓慧，河南仟问律师事务所律师。在本院执行上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）申请执行濮阳市粮食储备库（以下简称粮食储备库）、河南丰太生态农业发展有限公司（以下简称生态农业公司）、赵广宇金融借款合同纠纷一案中，申请人浦发银行郑州分行向本院提交书面申请，申请追加濮阳市投资集团公司被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人浦发银行郑州分行称，申请人与粮食储备库、生态农业公司、赵广宇金融借款合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初9085号民事判决书已经发生法律效力。已申请强制执行立案，案号为（2019）豫0105执9097号。濮阳市投资集团公司为被执行人粮食储备库的唯一出资人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，申请人请求：追加被申请人濮阳市投资集团公司为（2019）豫0105执9097号案件的被执行人。被申请人濮阳市投资集团公司称，一、粮食储备库不是个人独资企业，被申请人不是个人独资企业的投资人，被申请人被追加为被执行人，没有法律依据。二、粮食储备库的注册资本已经实缴到位，且不存在股东抽逃出资的情形，被申请人被追加为被执行人，没有事实和法律依据。本案审查中，申请人浦发银行郑州分行向本院提交证据如下：粮食储备库企业基本注册信息查询单一份；濮阳市投资集团公司基本注册信息查询单一份。被申请人濮阳市投资集团公司向本院提交证据如下：粮食储备库营业执照、设立批复各一份；濮阳市投资集团公司营业执照一份；濮会师内字［1999］第213号验资报告、濮中会验［2011］第046号验资报告各一份；豫德会审字［2019］第04004号审计报告一份。本院查明，原告浦发银行郑州分行诉被告粮食储备库、生态农业公司、赵广宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）豫0105民初9085号民事判决书，判决：一、被告濮阳市粮食储备库于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行汇票融资款1600万元及利息353877.34元（利息暂计至自2017年7月27日，自2017年7月28日起的利息按照约定的利率计算至全部清偿之日止）；二、被告河南丰太生态农业发展有限公司、赵广宇对判决第一项的债务在各自保证范围内承担连带清偿责任。被告河南丰太生态农业发展有限公司、赵广宇承担连带清偿责任后，有权向被告濮阳市粮食储备库追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费119923元，保全费5000元，均由三被告负担。被告粮食储备库不服本院判决上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫01民终20801号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119923元，由上诉人濮阳市粮食储备库负担。该20801号民事判决于2019年2月16日向当事人送达完毕，已发生法律效力。后该案进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执9097号。另查明，申请人浦发银行郑州分行提交的粮食储备库企业基本注册信息查询单显示：粮食储备库于1999年12月16日注册成立，企业类型全民所有制，注册资本1200万元，实收资本0万元，出资人濮阳市投资集团公司。被申请人濮阳市投资集团公司提交的濮会师内字［1999］第213号验资报告、濮中会验［2011］第046号验资报告、豫德会审字［2019］第04004号审计报告显示：粮食储备库是经濮阳市计划委员会以濮市计综［1999］468号文件批准成立的全民所有制性质的单位，隶属于濮阳市粮食局管理，注册资本50万元人民币，由主管部门拨入，截至1999年12月15日止，粮食储备库已收到其主管部门濮阳市粮食局拨入资金50万元，均为货币资金；截至2010年12月31日止，粮食储备库已收到股东濮阳市粮食局缴纳的新增注册资本合计人民币1150万元；截止2018年12月31日，粮食储备库的注册资本1200万元，实收资本1200万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”。本案中，被执行人粮食储备库于1999年12月16日注册成立，被申请人濮阳市投资集团公司提交的濮会师内字［1999］第213号验资报告、濮中会验［2011］第046号验资报告、豫德会审字［2019］第04004号审计报告显示截止2018年12月31日，粮食储备库的注册资本1200万元，实收资本1200万元。被申请人濮阳市投资集团公司不存在依上述规定可被追加为被执行人的情形，故申请人浦发银行郑州分行申请追加被申请人濮阳市投资集团公司为被执行人理由不成立，其追加申请本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的追加申请被申请人或申请人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审判长  胡亚芹审判员  刘 铮审判员  孟 璐二〇一九年十月三十日书记员  李清阳
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4015号 原告：仙桃天勤畜牧服务有限公司。住所地：湖北省仙桃市恒迪建材城69栋楼。 法定代表人：黄孝凯，总经理。 委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北龙田律师事务所律师。 被告：侯迎涛，男，1966年11月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃天勤畜牧服务有限公司（以下简称天勤公司）与被告侯迎涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告天勤公司的委托诉讼代理人蔡永刚到庭参加诉讼，被告侯迎涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合同款17511元，并按年化利率8%支付自2016年7月22日至本息结清止的欠款利息；变更诉讼请求：判令被告偿还原告合同款17511元，放弃利息的主张；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是一家经营出售畜牧饲料及相关医药品的公司，被告以养殖为业。被告自2016年以来从原告处采取赊销的方式购买价值17511元的货物，被告收货后无故不再支付货款，原告多次去电及去人催促被告偿还货款，被告多次借故推托不再偿还，原告的合法权益受到了严重损害。恳请法院判如所请。 侯迎涛未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：原告提交的欠款单，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告在原告处多次赊购货物后，通过邵玉给付了部分货款，还欠货款17511元。2016年7月22日，双方经核对账目，由被告向原告出具17511元欠条一份。此后，原告多次去电及去人催促被告偿还货款，被告多次借故推托一直未偿还。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告履行了给付货物的义务，依法享有向被告主张债权的权利。被告未按约履行给付全部货款的义务，构成违约，依法应承担民事责任。原告要求被告给付货款17511元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告侯迎涛于本判决生效之日起十日内给付原告仙桃天勤畜牧服务有限公司货款17511元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取计119元，由被告侯迎涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  龚剑华 二〇一九年十月二十八日 书记员  曾 齐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终1322号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初797号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月三十一日书记员  吴晓未
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初3731号原告：姜茹，女，1976年6月8日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。被告：李敏，女，1975年3月23日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：房忠东，江苏公善民律师事务所律师。原告姜茹与被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行了审理。原告姜茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款55万元及利息，合计60万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因做生意急需资金周转向原告借款，经协商，约定原告在2个月内（8月1日至9月30日）出借给被告55万元，2018年10月10日归还，利息5万元。为此原告先后8次支付给被告55万元，分别为8月1日转被告农信社卡(6230664331000898042)5万元，8月2日转被告该卡5万元，8月11日2次转被告该卡10万元，8月25日转被告该卡5万元，9月7日转被告建设银行卡(62×××01)10万元，9月15日转被告该建设银行卡5万元，9月26日转被告该建设银行卡15万元。借款到期后，原告多次向被告催还，被告编造各种理由拒绝还款。现原告诉至贵院，要求被告归还借款及利息合计60万元，恳请贵院依法判决。本院经审查认为，原告姜茹要求被告李敏偿还借款55万元及利息的诉讼请求，根据原告的陈述，其先后7次向被告转账55万元，被告均没有出具借条，不符合常理，且双方在微信中也未协商借款数额、期限以及利息如何计算，相反双方在微信中就合伙事项进行了协商，故原告主张按民间借贷处理没有法律依据，本院不予支持，原告应按基础法律关系主张。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，裁定如下：驳回原告姜茹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇一九年十月二十一日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初4031号原告：朱加定，男，1967年9月15日生，住盐城市亭湖区。被告：张其龙，男，1972年2月23日生，住宿迁市宿豫区。原告朱加定与被告张其龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告朱加定于2019年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱加定撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告朱加定负担。审 判 长  蔡旭东人民陪审员  袁大伟人民陪审员  仇 雯二〇一九年十月二十八日书 记 员  程 萍
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4359号申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司（统一社会信用代码91320115667355854A），住所地南京市江宁经济技术开发区双龙大道1118号新都汇广场1-1幢612室。负责人：邵国新,经理。委托诉讼代理人：李泉,男,10年6月11日生,系该公司员工。被执行人：王超，男，1994年9月25日生，汉族。申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司（以下简称赢时通公司）与被执行人王超租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出的（2017）苏0115民初20250号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司与王超2016年12月1日签订的《汽车租赁合同》；二、王超应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司支付租金30316元及滞纳金1515.8元。因王超未能履行义务，赢时通公司向本院申请执行。本院于2019年7月1日立案受理。执行过程中，本院经查询发现被执行人王超名下有车牌号为苏Ｋ×××××的哈飞牌小型汽车一辆，但该车已报废，无处置价值，故本院不予处置。另经查询银行存款、不动产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，发现被执行人王超名下有车牌号为苏Ｋ×××××的哈飞牌小型汽车一辆，但该车已报废，无处置价值，故本院不予处置。另经查询银行存款、不动产等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月十七日书记员 刘 飞
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1624号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人龙海生，男，1983年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省绥化市海伦市，住黑龙江省海伦市。因涉嫌故意伤害罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年4月25日被刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2019年5月31日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人谢启达，云南同胜律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉[2019]263号起诉书指控被告人龙海生犯故意伤害罪，于2019年10月24日向本院提起公诉,建议适用简易程序，并提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月31日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派助理检察员刘文秀到庭支持公诉，被告人龙海生及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2018年10月14日20时许，吴某（在逃）因和被害人聂某在昆明市官渡区发生纠纷后，吴某和被告人龙海生对被害人聂某进行殴打，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被害人聂某损伤为轻伤二级。另查明，2019年9月25日，被害人聂某收到被告人赔偿人民币26000元，并表示谅解被告人龙海生。上述事实及罪名，被告人龙海生在庭审中表示无异议并表示自愿认罪。有经庭审质证的书证、被害人陈述、被告人供述及辩解、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人龙海生伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯国家刑律，构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人龙海生犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人龙海生故意伤害致一人轻伤二级；已赔偿取得被害人谅解；自愿认罪认罚”的公诉意见。辩护人提出“被告人龙海生自愿认罪认罚”的辩护意见，上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人龙海生自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。公诉机关提出“建议判处被告人龙海生八个月以上十个月以下有期徒刑”的量刑建议。被告人龙海生无意见。辩护人提出“建议判处有期徒刑八个月”的辩护意见。上述量刑建议与被告人罪行相适应，本院予以采纳；上述辩护意见与被告人罪行不相适应，本院不予采纳。据此，根据被告人龙海生的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人龙海生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年2月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱勇二〇一九年十月三十一日书记员  朱芸
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3181号原告：李政，男，汉族，1993年12月10日出生，身份证住址：湖南省岳阳市云溪区，委托代理人：王颖，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被告：谭花云，女，汉族，1973年3月2日出生，身份证住址：湖南省桃源县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告立即偿还原告借款80000元（人民币，下同）及借款利息19200元（借款利息应按照月息3%从2018年4月29日开始计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月25日）。2.被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王颖到庭参加了诉讼，被告谭花云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告谭花云尚欠原告李政借款本金80000元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭花云应于本判决生效之日起十日内向原告李政偿还借款本金80000元，并支付借款利息（利息以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年4月30日起计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告李政的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2280元（原告已预交），由被告谭花云负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  刘桂华人民陪审员  罗巧琴二〇一九年十月十四日书 记 员  李广仪
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7603号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：张国红，男，1973年6月28日出生，汉族，住济源市，现住济源市。被告：范春霞，女，1977年4月23日出生，汉族，住济源市。被告：李谦，男，1982年11月4日出生，汉族，住济源市。被告：刘峰，男，1974年9月21日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告张国红、范春霞、李谦、刘峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的诉讼代理人王国强、被告刘峰到庭参加诉讼。被告张国红、范春霞、李谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国红立即偿还原告借款本金89813.33元和自2019年6月22日至2019年7月22日的利息1340.6元（按照合同利率10.7‰上浮50%计算）及2019年7月23日至实际付款之日的利息（以89813.33元本金为基数、按照合同利率10.7‰上浮50%计算）。2.被告范春霞、李谦、刘峰对上述借款本息承担连带还款责任。3.本案诉讼费由以上四被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告的沁园支行与被告张国红、范春霞、李谦、刘峰签订个人最高额保证担保借款合同，合同约定：张国红在2017年3月22日至2019年3月22日期间内连续借款累计最高余额不超过壹拾万元整，合同期内利率为10.7‰，逾期利率上浮50%，按月结息，到期还本。被告范春霞、李谦、刘峰对上述借款本息承担连带保证责任；保证期间分别为各期债务履行期满之日后两年。2018年6月22日，原告依约向被告张国红支付借款10万元，借款期限为9个月，现结欠本金89813.33元。被告张国红将利息清至2019年6月21日，后未再支付利息。现四被告也未向原告结清借款本金及利息。被告刘峰辩称，认可原告起诉的借款和担保事实，其给张国红担保是因为张国红和范春霞原来是夫妻，他们二人开了个很大的手机店，借款是用于进货了，也有财产，其只是担保人，应该承担担保责任，但是应该先由张国红、范春霞用他们的财产来偿还，其再承担保证责任，而且银行之前曾扣划其7000多元，扣划时也没有通知其，导致其后来临时需要用钱时才发现钱被扣划了。被告张国红、范春霞、李谦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，济源农村商业银行沁园支行和张国红、范春霞、李谦、刘峰签订一份个人最高额保证担保借款合同，约定：张国红在2017年3月22日至2019年3月22日期间内向济源农村商业银行沁园支行连续借款累计债权余额不超过人民币壹拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准；合同项下借款利率为月利率，每笔借款按照提款时贷款人公告的相应期限档次贷款利率执行，合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息；还款方式为按月结息，到期还本；范春霞、李谦、刘峰为保证人，保证范围包括该合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，在主合同的约定期间和最高债权余额内，债权人发放借款时无须再逐笔办理保证担保手续；保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止；保证人未按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处及济源农村商业银行其他机构处开立的其他任何账户中划收款项用于清偿债务人到期债务。2018年6月22日，张国红向济源农村商业银行借款10万元，双方签订一份借款借据，约定借款期限至2019年3月22日，月利率10.7‰。至2019年9月27日，原告称借款人尚余本金89813.33元及2019年6月22日之后的利息未支付。以上事实有当事人陈述，济源农村商业银行提供的个人最高额保证担保借款合同、借款借据等证据予以证实。本院认为，各方当事人签订的《个人最高额保证担保借款合同》合法有效，各方当事人应按照约定履行合同义务。原告按照约定向被告张国红提供借款，被告张国红应当按照约定履行还款义务。现合同约定的借款期限已届满，原告称张国红尚有本金89813.33元及2019年6月22日后的利息未还，各被告均未就还款情况提出异议并举证，本院对原告主张的欠款情况予以认定，原告要求被告张国红偿还借款本金89813.33元及剩余利息，符合合同约定，本院予以支持。上述债务属于被告范春霞、李谦、刘峰的连带保证范围，原告在保证期间内要求被告范春霞、李谦、刘峰对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘峰辩称应先以张国红、范春霞的财产还款，其再承担保证责任的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故原告可以要求借款人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任，被告刘峰该抗辩意见依法不能成立，本院不予支持，其承担保证责任后可依法向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于被告刘峰所称原告扣划其银行存款的意见。根据双方签订的合同约定，保证人未按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处及济源农村商业银行其他机构处开立的其他任何账户中划收款项用于清偿债务人到期债务。并且，原告是否扣划刘峰的存款，是否将扣划存款之事告知刘峰，不影响本案中刘峰对借款人未清偿的债务应承担的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国红于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司借款本金89813.33元并支付利息（至2019年7月22日利息为1340.6元，自2019年7月23日起，以89813.33元为基数，按照月利率10.7‰上浮50%计算至实际还款之日止）；二、被告范春霞、李谦、刘峰对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后有权向张国红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，减半收取计1039.5元，保全费1020元，均由被告张国红负担，被告范春霞、李谦、刘峰承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一九年十月十一日书记员  刘金艳
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1419号原告：杨元青，男，1960年5月23日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。.委托诉讼代理人：胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。被告：许明红，男，1976年7月16日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。,原告杨元青与被告许明红劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨元青及其委托诉讼代理人胡伦强到庭参加诉讼，被告许明红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨元青向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付所欠工资26080元；2.由被告支付全部诉讼费用。事实和理由：被告许明红系经常在外承包工程的小包工头，从2015年起经人介绍认识原告，于是原告跟被告做工三年。2018年2月份，被告许明红电话联系原告并请原告约王明付、彭兆清、吴中荣、周章娥、刘其松、黄太新共七人去湖北省洪湖市做围堤加固工程，原告于是欣然前往，被告许明红安排原告进行协助管理。该工程系河北省水利工程局承建。2018年11月27日，原告参与的该工程完结，被告没有及时结清工资。2019年2月12日被告许明红分别给原告等人出具了工资欠条（欠原告26080元）。此后，被告许明红万般推诿没有兑现工资，原告等人于2019年3月18日又与被告许明红签订《协议书》，至今被告违约仍未支付半分工资。鉴于被告严重丧失诚信，恶意拖欠农民工工资，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至人民法院。被告许明红未提交答辩状，亦未在本院指定的举证期间内提交证据。原告杨元青围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、欠条、协议书。对原告提交的证据，符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的上述证据及法庭调查，认定事实如下：2018年2月，被告许明红请原告杨元青在洪湖市做围堤加固工程，同年11月27日，杨元青参与的工程完工。2019年2月12日，许明红给杨元青出具欠条：“今欠到杨元青2018年2月-11月洪湖围堤加固工程农民工资26080元。”同年3月18日，杨元青又与许明红签订《协议书》约定：“2018年2月-11月在洪湖围堤加固工程中，许明红拖欠杨元青26080元、吴中荣11726元、黄太新10951元、王明付18311元、周章娥5350元、彭兆清16000元、刘其松12760元，承诺于2019年5月30日之前付清。”但许明红至今未支付拖欠工资，杨元青遂诉至本院。本院认为，被告雇佣原告在其承包的工地施工且给原告出具了结算劳务报酬的欠条，双方之间依法形成劳务合同关系，原告实际履行了劳务合同的义务，被告应当全面履行支付劳务报酬的义务，故原告要求被告支付拖欠的劳务工资26080元的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许明红于本判决生效后十日内支付原告杨元青工资26080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告许明红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏审 判 员  王峥嵘人民陪审员  裴志程二〇一九年十月二十八日书 记 员  毛德军
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1431号 被执行人：阮周贵，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：王海兵，男，1978年3月6日出生，汉族，住福建省宁德市。 本院在执行申请执行人阮周贵与被执行人王海兵民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人采取了限制高消费、查询了被执行人的房产、车辆、银行存款，均未发现有其它可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十月八日 书记员 陈小彬 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4271号 申请执行人：邢红周，男，1976年2月8日出生，汉族，山东省巨野县人，住山东省巨野县。 被执行人：李春喜，男，1965年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人邢红周与被执行人李春喜民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年2月14日作出的（2017）甘0702民初6893号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李春喜偿还原告邢红周借款本金50000元，承担利息5250元，共计55250元，限于判决生效后一个月内付清。案件受理费1230元，公告费560元，共计1790元，由被告李春喜负担。由于被执行人李春喜未履行生效法律文书确定的义务，权利人邢红周已向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月16日，本院依法向被执行人李春喜送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月17日、2019年9月3日、2019年10月8日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李春喜的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人李春喜拥有银行存款2551.3元，本院已冻结、扣划并通知申请人领取。除此之外，再未发现被执行人李春喜可供执行的财产。 3.2019年4月17日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人李春喜名下不动产，反馈被执行人李春喜名下未发现房地产信息。 4.2019年4月17日，因被执行人李春喜拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2019年7月20日，本院执行工作人员前往被执行人李春喜住所地调查，查明被执行人李春喜下落不明且无可执行的财产。 6.2019年10月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的57040元，除本院扣划的2551.3元，剩余54488.7元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李春喜的财产进行了调查，发现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十月三十日 书记员  史 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3655号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：赖云峰，男，1988年11月15日生，汉族，户籍地江西省赣州市安远县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告赖云峰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告赖云峰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金32574.3元、零售利息1531.96元、分期手续费3329.62元、违约金588.73元（截至2019年1月20日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××27的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年7月31日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××27。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中被告办理了9笔圆梦金、1笔续金宝，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年8月11日出现逾期。截至2019年1月20日，被告共结欠本金32574.3元、零售利息1531.96元、分期手续费3329.62元、违约金588.73元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金32574.3元及零售利息、分期手续费（自2018年8月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费751元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担11元，由被告赖云峰承担740元；公告费600元，由被告赖云峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月二十五日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1328号 申请执行人：王燕平，男，1962年4月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：古蔺华宸建设工程有限公司，住所：古蔺县龙山镇杨坪村五组12号，统一社会信用代码：91510525309351431N。 法定代表人：黄灿。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初1046号民事调解书，受理了王燕平申请执行古蔺华宸建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本案申请执行金额为工程款356128元及利息43000元、垫付的案件受理费3996元。另外，被执行人古蔺华宸建设工程有限公司还应承担本案执行费。 本院在执行中查明，被执行人古蔺华宸建设工程有限公司有相应财产，因被执行人古蔺华宸建设工程有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人王燕平的合法权益，依法应对被执行人古蔺华宸建设工程有限公司的相关财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人古蔺华宸建设工程有限公司的银行存款人民币423000元。如存款不足，则查封、扣押、冻结、扣留（提取）其相应价值的其他财产。在查封、扣押、冻结、扣留期间，被查封、扣押、冻结、扣留之财产任何单位及个人不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长查封、扣押、冻结期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，逾期提出造成查封、扣押、冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇一九年十月十七日 书记员  曾 敬
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执656号申请执行人：雷琼花，女，1965年6月13日生，住麒麟区。被执行人：毛汝财，男，1972年3月2日生，住麒麟区。关于雷琼花与毛汝财刑事附带民事赔偿纠纷一案，曲靖市中级人民法院作出的（2006）曲中刑初字第164号刑事附带民事判决书已发生法律效。判决书判决由被执行人向申请人支付赔偿金26000元。本案于2019年5月28日恢复执行程序。依照双方当事人意愿和案件实际情况，我院组织双方进行多次协商。现双方就案件执行达成和解协议，约定：一、双方确定毛汝财尚欠赔偿金22500元未支付给雷琼花。二、毛汝财于每月15日向雷琼花支付当月赔偿款人民币200元，直至第一条约定的赔偿款全部付清为止。三、若毛汝财未按前述约定支付赔偿款，自第一次违反约定时，申请人有权申请人民法院对本案恢复执行。本院认为：双方当事人已经达成执行和解协议，需长期履行，且该执行和解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执656号案件终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可向人民法院申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 赵 俊执行员 王永兴执行员 赵 锐二〇一九年十月十一日书记员 何林孟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12215号原告:昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区D18幢1单元2-3层202室。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第185035号《关于第30072888号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：第30072888号“茶马古道”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被申请撤销，权利状态不稳定，请求待引证商标撤销决定作出后再审查本案。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30072888。3.申请日期：2018年4月7日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第38类，待删类似群3801）：电视播放。二、引证商标1.申请人：陈耀东。2.注册号：3113707。3.申请日期：2002年3月14日。4.注册公告日期：2003年6月14日。5.经续展，专用权有效期至：2023年6月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第38类，类似群3801）：无线电广播；电视广播；有线电视播放等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。另查，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭桂云二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初3503号 原告：付佳，男，1988年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张奎，安徽鸿才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘商统，安徽鸿才律师事务所律师。 被告：徐善海，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告付佳因与被告徐善海民间借贷纠纷一案，于2019年6月19日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员**担任审判长，与人民陪审员王春芳、人民陪审员孙同好组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告付佳的委托诉讼代理人刘商统到庭参加诉讼。被告徐善海经本院公告送达出庭传票、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付佳诉称：被告徐善海因资金周转需要向原告借款人民币30万元，并向原告出具借条，约定于2018年12月23日前归还全部借款。为此，双方签订《购房合同》一份，约定被告将坐落在灵璧县城钟灵毓秀小区3号楼2504号住房卖给原告，作价48.4万元。如按时还清借款，以上购房合同作废。合同签订后，原告当即向被告交付了借款，被告没有按照约定履行，至今没有偿还借款。为此，原告起诉请求判令被告偿还借款本金人民币30万元及利息（至起诉之日暂定为1.8万元，利息以30万元为基数，按照年利率6%自2018年6月23日起计算至实际付清之日止），被告承担本案的诉讼费用。 徐善海未作答辩。 经审理，本院查明以下事实：被告徐善海因资金周转需要向原告付佳借款。2018年6月23日，被告徐善海向原告出具借条，约定：“兹有本人徐善海于今日向付佳借到人民币30万元进行资金周转，本人承诺于2018年12月23日前必须归还全部借款”。同日，双方签订《购房合同》一份，约定：被告将坐落在灵璧县城钟灵毓秀小区3号楼2504号住房卖给原告，作价48.4万元等。同日，被告向原告出具说明一份，内容是：“徐善海于2018年12月23日前把借付佳人民币30万元还清后，以上购房合同作废”。原告当日向被告交付了借款本金，借款到期后被告没有偿还。由于被告下落不明，本院2019年7月10日向被告徐善海公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡及开庭传票，到期后被告未到庭应诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付佳与被告徐善海之间的借贷关系，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告徐善海交付了借款，被告徐善海应当按照约定偿还借款。故，原告请求判令被告徐善海承担偿还责任，本院予以支持。 被告徐善海没有按照约定偿还借款，应当承担逾期付款的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐善海应于本判决生效后十日内偿还原告付佳借款本金人民币30万元及逾期利息（自2018年12月24日起，按照年利率6%计算至还清之日止）。 二、驳回原告付佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，公告费600元，合计6700元，由被告徐善海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  王春芳 人民陪审员  孙同好 二〇一九年十月八日 法官助理余鹏程 书记员王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。