江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初4140号原告：刘某，女，2002年5月24日生，汉族，户籍地山东省苍山县。法定代理人：李某（系原告的母亲），1967年12月13日生，汉族，户籍地山东省苍山县。委托诉讼代理人：吴敏，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天兰，江苏王牌律师事务所律师。被告：李某1，男，1984年7月9日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市沭阳县，住江苏省苏州市姑苏区。被告：李某2，男，1984年8月17日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号，统一社会信用代码913205946701399844。负责人：赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，该公司员工。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。原告刘某与被告李某1、李某2、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日、10月15日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人吴敏、赵天兰、被告李某1、被告人寿财保苏州市中心支公司委托诉讼代理人韩祯婕、冯迎春到庭参加诉讼，被告李某2到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：判令三被告支付医疗费16870.46元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助1000元、交通费1000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元等共计128130.35元（按45%比例承担），其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，医疗费为19343.46元、交通费为1180元。事实和理由：2018年1月10日15时31分在，原告驾驶电动自行车由北向东左转弯时与被告李某1驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型客车相撞，造成原告受伤。经查，被告李某1驾驶的车辆系被告李某2所有，并在被告人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险。原告在此次事故中遭受医疗费、交通费、精神损害等一系列损失，故诉至法院，提出上述诉请。被告李某1、李某2辩称，对事故发生无异议，原告系闯红灯才造成的事故。两被告系叔侄关系，苏Ｅ×××××的小型客车登记在李某2名下，但两人均使用该车，事故发生时由李某1使用。被告人寿财保苏州市中心支公司辩称，对事故经过无异议，事故车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，未投保商业险。对鉴定报告认定原告构成十级伤残有异议。经审理查明：2018年1月10日15时30分左右，原告刘某驾驶电动自行车行驶至苏州市左转弯，因闯红灯与由东向南左转弯的被告李某1驾驶的牌号苏Ｅ×××××小型客车相撞，致原告受伤，电动自行车、汽车受损。2018年1月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘某承担事故主要责任，被告李某1负事故次要责任。事故发生当日原告入住苏州大学附属第二医院治疗，后于2018年1月29日出院，住院共计20天，产生医疗费15161.74元。此外，原告经门诊治疗、因鉴定检查等产生的医疗费为4181.72元。为确定原告刘某伤情及损失情况，原告于起诉前自行委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。2019年2月，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，原告刘某诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。苏州同济司法鉴定所于2019年3月出具鉴定意见书，认为刘某因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受损构成十级伤残；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。庭审中，三被告对护理期、营养费均无异议，对鉴定意见中残疾等级提出异议。被告人寿财保苏州市中心支公司申请重新鉴定。中国人民解放军第一○二医院司法鉴定所于2019年9月出具司法鉴定意见书，认为刘某因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受损构成十级伤残。原、被告对该鉴定意见均无异议。为此，原告支付鉴定费3060元，被告人寿财保苏州市中心支公司支付鉴定费4800元。原告刘某于2017年9月就读苏州市某学院商务文秘专业，其父母在苏州经营家禽店。苏Ｅ×××××小型客车登记在被告李某2名下，该车辆在人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。上述事实，有山东省兰陵县某村委会、兰陵派出所出具的证明、营业执照、学生证、户籍信息、门诊病历、医药费票据、住院费用清单、检验报告单、鉴定意见书等证据及当事人陈述所证实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可减轻机动车一方的责任。本案中，对公安机关作出的责任认定双方当事人均无异议，本院予以采信。李某1驾驶的机动车在人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，因李某1负事故次要责任，刘某负事故主要责任，故交强险之外的部分由李某1承担40%的赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费用19343.46元，被告方均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张1000元（50元/天×住院20天），被告方均无异议，本院予以确认。3、营养费。原告主张4500元（90天×50元/天），被告方均无异议，本院予以确认。4、护理费。原告主张10800元（90天×120元/天），被告方不予认可。本院认为，护理费的具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。本院认定护理费按照每日100元的标准，认定为9000元。5、交通费。原告主张1180元（事故发生后就医产生的交通费1000元，未提供票据；第二次鉴定产生交通费180元），被告方不予认可。本院考虑到原告受伤程度及实际就医情况，就医过程产生交通费用实属必要，酌情认定交通费为700元。6、残疾赔偿金。原告根据司法鉴定意见书,结合城镇标准，主张94400元，被告方对此均无异议，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险中优先赔偿。被告方不予认可，认为原告系较大过错方，应按照比例计算后承担。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。原告损伤构成十级伤残，因交通事故原告承担事故主要责任，故本院认定原告在事故中存在较大过失，考虑过失相抵情形，本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元，该项费用在交强险范围内优先赔付。8、鉴定费。原告为确定自己的受伤害程度及损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，该费用属原告实际损失，亦应认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。综上，上述费用合计134003.46元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计24843.46元，由被告人寿财保苏州市中心支公司以交强险医疗费限额赔偿1万元，超出限额部分由李某1赔偿其中的40%，即5937.38元。护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计106100元，由被告人寿财保苏州市中心支公司在交强险死亡伤残限额赔偿。鉴定费3060元，由被告李某1承担40%，即1224元。据此，本院确定被告人寿财保苏州市中心支公司的赔偿金额为116100元，被告李某1赔偿金额为7161.38元。原告主张的父母陪同鉴定产生的误工费375元，不属本案赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘某各项损失116100元。二、被告李某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某各项损失7161.38元。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，由原告刘某负担317元，被告李某1负担211元，被告负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳至本院诉讼费账户。鉴定费4800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司承担（已履行）。（本院诉讼费账户，户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州万达支行，账号：32×××61）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）。审判员  鞠琳二〇一九年十月二十三日书记员  吴洁