河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初2596号原告(反诉被告）：李世杰，男，1999年5月15日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。被告（反诉原告）：张志明，男，1962年5月15日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。原告(反诉被告）李世杰与被告（反诉原告）张志明股权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）李世杰及其委托诉讼代理人潘风彬、被告（反诉原告）张志明及其委托诉讼代理人苏玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付原告股权转让金90万元及占用资金期间的利息（利息自2019年5月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系笼行天下（北京）体育发展有限公司的股东。2018年5月1日原、被告达成股权转让协议，约定原告将笼行天下（北京）体育发展有限公司的全部股权转让给被告，转让金额290万元。被告于三年内将290万元支付给原告，分六次给付，每六个月给付一次，前五次每次给付50万元，最后一次给付40万元。现截止到原告起诉之日被告按照约定应给付原告100万元，但被告仅给付10万元，尚欠90万元未能给付。该款经原告多次催要未果，故具状起诉，望判如所请。张志明辩称，原、被告确于2018年5月1日签订股权转让协议，但是双方签订股权转让协议时明显显失公平。另外，该股权转让协议未经股东会决议，因此申请法院撤销原、被告签订的股权转让协议。张志明向本院提出反诉请求：1、请求撤销反诉人与被反诉人签订的股权转让协议；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人为亲戚关系，2016年8月份，反诉人因经营所需想要成立新公司，被反诉人爷爷李子平得知后便强烈要求投资，并要求反诉人作为股东参与经营，2016年9月20日公司成立，被反诉人享有10%的股权并实缴资本200万元，2017年2月22日被反诉人又受让原公司股东甄通15%的股权，至此被反诉人享有25%的股权，股权受让后，被反诉人一直主管公司财务。2018年4月份，被反诉人因个人原因向反诉人提出退股，反诉人因与被反诉人为亲戚关系出于信任，在没有做资产清算的情况下就与被反诉人签订了股权转让协议。之后反诉人查询公司账目才得知被反诉人实缴资本只有270万元，而股权转让协议签订时公司亏损严重，股权大大缩水。综上，双方签订股权转让协议时显失公平，严重损害被反诉人的合法权益。李世杰辩称，反诉原告作为笼行天下公司的法定代表人，也是公司的实际控制人，其对公司财务及经营状况的情况也是明知的，签订股权转让协议时公司处于盈利状态。双方所签订的股权转让协议并不显失公平。另，双方签订股权转让协议时间距今已有一年多，反诉原告的撤销权已经消灭，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告）李世杰与被告（反诉原告）张志明均系笼行天下（北京）体育发展有限公司的股东。2018年5月1日原告(反诉被告）李世杰与被告（反诉原告）张志明达成股权转让协议。协议约定，原告李世杰将笼行天下（北京）体育发展有限公司的全部股权转让给被告张志明，转让金额290万元。自协议签字生效之日起，被告张志明于三年内将290万元支付给原告李世杰，支付方式为每六个月支付李世杰一次，前五次每次给付50万元，最后一次给付40万元。另查明，被告张志明已给付原告李世杰10万元。原告李世杰为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一、2017年2月22日笼行天下(北京)体育发展有限公司章程一份及全国企业信息查询系统下载的该公司工商登记信息明细表一份，证明该公司系有限责任公司，原、被告均系该公司的股东，该公司包括原、被告以及张志国、诸华君四位股东，该公司章程第二十条规定股东之间可以相互转让部分或全部出资。同时，该章程约定股东出资方式为认缴出资。被告系该公司的法定代表人。证据二、原、被告于2018年5月1日签订的股权转让协议书一份，该协议书第一条约定由原告将该公司所有的全部股权以290万元的价格转让给被告，同时约定自协议签订之日起被告于三年内将款项支付给原告，具体支付方式为每六个月支付一次，前五次为每次50万元，最后一次为40万元。证据三、原告的爷爷李子平同被告于2018年6月9日通话录音光盘一份，证明原告的爷爷多次催促被告办理股权转让事宜。被告张志明质证认为，对证据一真实性无异议，该公司章程所记载的原告的出资并没有实际达到500万元，其现在实际出资是270万元。对证据二真实性无异议，原告以此主张要求被告给付股权的转让款没有充分的事实和理由。公司章程虽然规定股东之间可以相互转让股权，但是公司法明确规定公司章程有约定的按照约定，该公司章程第十三条记载变更公司形式的决议必须经过代表三之二以上代表表决权的股东通过。原、被告所签订的股权转让协议并没有经过股东会决议，也没有经过其他股东同意，所以被告认为该股权转让协议应当是未生效，其签订时也是显失公平的。证据三与本案没有关联性。反诉原告张志明为支持其反诉请求提交证据如下：笼行天下公司于2016年9月20日成立，公司成立之时反诉被告任监事一职，2017年2月22日公司的另一股东甄通根据公司的章程和反诉被告签订了一份股东转让协议，该股权转让协议是根据公司章程，经过股东会决议通过。自原告起诉至今其出资为270万元，不是290万元，根据公司法的规定以及公司章程的约定，反诉被告与甄通签订股权转让协议是经过股东会的决议，反诉原告与反诉被告之间的股权转让协议也应当按照公司章程需要经过股东会的决议通过。另外，双方签订股权转让协议时该公司的状况是处于资不抵债的状态，双方的权利和承担的义务严重的不对等，股权的价值和价款过于悬殊，其承担的责任和风险承担也不合理，在双方的经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则，具体到本案当中反诉原告承担了更多的义务，而反诉被告享受了更大的权利，所以双方所签订的协议很明显是显失公平的，应当予以撤销。反诉被告在公司任监事一职，其职权就包括监督检查公司的财务状况。提交证据一、2016年9月12日的公司章程一份、2017年2月22日反诉被告与甄通签订的股权转让协议以及股东会决议。证据二、法定代表人、董事、经理、监事信息表，证实反诉被告在公司任监事一职。证据三、2017年2月22日公司章程一份，以上两份公司章程第十三条均记载了变更公司形式必须经过代表三分之二表决权的通过。上述证据可以证实反诉原告与反诉被告签订的股权转让协议没有其他股东签字，也没有按照公司章程行使股权转让。证据四、北京笼行天下公司2018年4月30日的资产负债权，该负债表显示截止到2018年4月30日公司的负债是300多万元。证据五、2017年8月19日北京笼行天下公司与债权人对帐的明细，公司对外的负债是180多万元。证据四、证据五证实公司的负债将近500多万元。证据六、出资明细，证实反诉被告的出资是270万元。反诉被告李世杰质证认为，对证据一公司章程真实性无异议，但是我方认为股东之间的股权转让并非该章程第13条约定变更公司的形式，无需经三分之二以上股东表决通过。对于甄通与反诉被告之间的协议真实性无异议，2017年2月18日笼行天下公司股权会决议第四条约定甄通、力方舟持有该公司的所有股权是全部无偿的转让，当时与甄通签订转让协议是为了应对工商部门变更股权登记所用。对证据二真实性认可。对证据三质证意见同证据一致。对证据四、五我方均不认可。对证据六不认可，原告实际出资是290万元，我方认为对于原告出资多于少与股权转让之间没有必要的联系。反诉被告李世杰提交，2017年2月18日笼行天下公司股东会决议书一份，证实该决议第四条明确约定甄通和力方舟的所有股权是全部无偿转出。反诉原告质证认为，对股东会决议的真实性无异议，至于该股东会决议当中所记载的股权是否有偿或者无偿转让与本案没有关联性。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”、第七十一条第四款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。笼行天下(北京)体育发展有限公司章程第二十条规定：股东之间可以相互转让部分或全部出资。李世杰与张志明二人均系笼行天下(北京)体育发展有限公司的股东。因此，本案双方签订股权转让协议书转让股权的行为符合法律规定及章程规定。张志明辩称双方转让股权系变更公司形式，应按照公司章程约定经股东会三分之二以上有表决权的股东表决通过，而依据我国《公司法》第九条规定公司形式变更应为公司形式在有限责任公司和股份有限公司之间转变，因此，双方转让股权的行为无需经股东会决议。反诉原告张志明主张该股权转让协议书是在公司处于资不抵债的状态下所签，双方的权利和承担的义务严重不对等，内容显失公平，应予撤销，但其提交的证据不能证明反诉被告利用反诉原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，且反诉原告作为笼行天下(北京)体育发展有限公司的法定代表人，在签订股权转让协议书时应明知公司经营状况，因此，该股权转让协议不存在显失公平。退一步讲，股权转让协议于2018年5月1日签订，至反诉原告起诉之日已过一年，撤销权已经消灭。因此，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。李世杰、张志明对股权转让协议书的真实性均无异议，二人签订该协议书的行为应视为双方真实意思表示，原告李世杰主张被告应依据该协议书的内容给付剩余90万元股权转让款，本院予以支持。股权转让协议书中未约定利息，原告主张被告自2019年5月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算支付利息，没有法律依据，本院调整为自原告起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期借款利率计算支付。综上所述，被告（反诉原告）张志明应当给付原告（反诉被告）李世杰股权转让款90万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期借款利率计算支付）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条第二款、《中华人民共和国公司法》第九条、第七十一条第一款、第四款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张志明于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告）李世杰股权转让款90万元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期借款利率计算）；二、驳回反诉原告张志明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，反诉费100元，由被告（反诉原告）张志明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘彦安二〇一九年十月二十二日书记员  郭娜娜