浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6507号原告：王金友，男，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人:何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。被告：谭长东，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：曹杰和，浙江天卫律师事务所律师。原告王金友为与被告谭长东合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理，原告王金友的委托诉讼代理人何奕南、被告谭长东及其委托诉讼代理人曹杰和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金友向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即偿还合同转让款等226104.92元、违约金200000元，并支付利息（利息从起诉之日起按年利率4.75%计算至本判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告拟将其温州市永信眼镜厂转让给被告。2017年1月20日，被告向原告支付预付款15万元。2017年2月15日，原告将温州市永信眼镜厂转让给被告。之后，为了能更好地交接设备、产品及客户，原告继续在温州市永信眼镜厂帮忙。2017年4月底双方补签了一份转让协议。协议约定2017年2月15日原告承诺公司转让给被告，转让前的所有经营税费、员工工资、货款等所有债务均由原告承担，公司转让后产生的一切事情和债务由被告承担。同时约定转让价款为72万元，并约定了支付方式及时间。另注明因被告更改公司名称暂时不能开票先由丽达临时帮忙代开税金按行情价计算。协议签订后，被告先后以温州哈旯贸易公司的名义转账支付转让款250934.97元；以温州海际汇光学有限公司的名义转账支付转让款126013.41元；原告收瑞隆激光悍代谭长东支付的6500元；收宇顺电镀30000元；2018年4月13日收被告所在公司货款30000元，扣除其13%税款后充抵转让款。另外，被告使用原告仓库库存85451元，其中前期使用的30000元由被告于2017年9月16日出具欠款单，剩余55451元未结算。2017年年底，原告将剩余配件拉走。2017年2月16日至5月28日，被告以永信眼镜厂的名义到新奥眼镜拿货，货款共计10114元。新奥眼镜向被告催讨，但被告一直未付，后新奥眼镜于2018年9月20日从应支付给原告的货款中进行抵扣。该笔货款发生在永信眼镜厂转让后，应当由被告承担。因被告购买原告的眼镜厂后，未按时支付转让款，其行为已经使原告的部分合同目的无法实现，构成严重违约，被告应按合同约定支付违约金。综上，请求法院支付原告的诉讼请求。被告谭长东辩称：原告与被告于2017年2月15日签署了一份转让协议，协议约定原告将温州市永信眼镜公司转让给被告，被告需向原告支付720000元转让款（包括厂房租金、设备、半成品眼镜）。被告陆续向原告支付转让款810973元（具体为：通过第三方将被告享有的温州哈旯贸易有限公司328341元的债权转给原告,通过温州海际汇光学有限公司向原告转款154557.65元,通过弈诚公司向原告转款17375元；代原告支付宇顺电镀及瑞隆激光焊款项36500元；代原告向海豚外贸支付定金4200元；2017年1月20日预先支付原告150000元；代原告支付车间员工、欧立外贸等费用约30000元；2018年4月13日支付原告30000元；代原告支付一台价值60000元的设备款）。另外，原告于2018年2月份向被告出具收到被告转让款645000万元的收条，后因与被告发生争执，将收条撕毁。对于原告诉称的仓库配件款55461元，被告对此不知晓，原告在核对债务时亦未提及此事。另外，2017年9月16日欠款单中的配件款30000元包括在转让款中。据此，扣除原告代被告开具发票而产生的税费后，被告已足额支付了转让款，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告与被告身份信息、庭审笔录、宇顺电镀有限公司收到被告代原告支付现金30000元的情况说明、瑞隆激光焊公司收到被告代原告支付现金6500元的情况说明、证人马某与黄可富陈述原告与被告在办公室内争吵，并将收条撕毁的证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据转让协议所记载内容的真实性无异议，但认为该转让协议实际签订时间发生在2017年4月底，协议书所显示的日期2017年2月15日是被告进入该公司与原告进行合作的时间。本院认为，原告提供的转让协议落款时间是2017年2月15日，但协议约定的720000元转让金额中包含2017年5月份之前（2月份至5月份之间）原告帮被告垫付的现金110000元，与协议落款时间相矛盾，原告承认实际签订时间为2017年4月底。综合合同内容，双方约定从2017年2月15日起原告将公司转让给被告，因此双方在合同日期上签署2017年2月15日，系对其权利的处分，符合意思自治原则，本院予以确认，并就该转让协议确认的转让价款720000元予以确认；被告对原告提供的证据温州哈旯贸易有限公司的情况说明、温州海际汇光学有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款154557.65元中扣减9714元回单、2018年4月13日温州市东硕眼镜厂向玉环市丽达眼镜厂转款30000元回单的真实性均无异议，对关联性有异议，认为支付的转让款中不应涉及到是否应扣除税款的问题。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据能证实被告通过第三方向玉环市丽达眼镜厂转账事实，其中将被告享有的温州哈旯贸易有限公司债权288341元支付给玉环市丽达眼镜厂，温州海际汇光学有限公司向玉环市丽达眼镜厂转账144843元，温州市东硕眼镜厂向玉环市丽达眼镜厂转款30000元；被告对原告提供的证据温州新奥眼镜厂证明及对账单的真实性无异议，对关联性有异议，认为是原告与该厂之间的欠款。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据能证实2017年2月16日至5月28日，永信眼镜厂与温州新奥眼镜厂发生买卖合同，货款金额为10114元的事实；被告对原告提供的证据库存清单的三性均有异议，认为与本案无关，被告没有使用原告的库存，库存是原告自己卖掉的。本院认为，因原告并未与被告就库存进行清点核对，该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予以确认；被告对原告提供的证据欠条的证明目的有异议，认为被告向原告出具的欠条金额已包含在转让款720000元中，实际上是转让协议中涉及到的配件款。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据能证实被告欠原告配件款30000元的事实；被告对原告提供的证据“结算单”的真实性有异议，认为双方在结算时有“应扣款”，但金额为3-5万元，对该单据后面的签字无法确定。本院认为，结合被告提供的证据“收条”可以得知，双方于2018年2月4日进行结算时对应该扣减的款项有核实，所以原告向被告出具收条时载明包括工资、扣款所有，且“扣款”与“收条”的内容在同一页面上，被告未提供证据证实该页面上的签字不是其本人所签，该证据能证实截止2018年2月4日原告收到被告转让款645000元，且该款包括已扣减的工资、扣款的事实，对该事实本院予以确认。原告对被告提供的证据收条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该收条中载明的金额645000元未包含原告代被告开具增值税发票而支付的税费。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据能证实2018年2月4日原告向被告出具收到转让款645000元的事实；原告对证据温州国际经济技术合作有限公司于2017年5月17日向玉环县丽达眼镜厂转款17376元的回单真实性无异议，但认为玉环县丽达眼镜厂本身与温州国际经济技术合作有限公司有业务往来，该笔转款属于玉环县丽达眼镜厂的应收款，不属于该公司代被告支付。本院认为，因原告不认可该款系被告通过第三方向原告支付的转让款，故该组证据不能证明被告的待证事实，本院不予以确认；原告对证人林某陈述的2017年3月原告向其购买污水处理设备，双方谈好价格60000元，后该款由被告支付的证言的真实性无异议，但认为该设备属于被告自行购买，原告只是从中介绍，与原告无关。本院认为，该组证据能证明该设备是2017年2月15日后购买并由被告支付货款60000元的事实，对该事实本院予以确认；原告对被告提供的证据银行回执的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告代原告向海豚外贸支付定金4200元的事实。本院认为，该组证据不能证明被告的待证事实，本院不予以确认；原告对于被告提供的证据货物对账单的证明目的有异议，认为不能证明被告代原告支付工资2余万元的事实。本院认为，结合原告提供的该货物对账单上罗之胜的证明，不能证明被告的待证事实，本院不予以确认；对于被告提供的证据温州哈旯贸易有限公司出具的情况说明、温州海际汇光学有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款154557.65元回单、2018年4月13日温州市东硕眼镜厂向玉环市丽达眼镜厂转款30000元回单，已在原告提供的证据中予以认证。经过对原、被告提供证据的认证并结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年2月15日，原告王金友与被告谭长东签订《转让协议》，约定2017年2月15日原告承诺将温州市永信眼镜公司转让给被告，转让前的所有经营税费、员工工资、货款等所有债务均由原告承担，公司转让后产生的一切事情和债务由被告承担；原告将温州市永信眼镜公司转让给被告，转让价款720000元，包括转让款300000元、原告已付房租120000元、原告将2016年底生产的半成品眼镜订单转让给被告时原告所采购配件款140000元、2017年5月份之前原告帮被告垫付现金110000元、押金50000元；原告库存被告暂时不要，如已用了按实际单价结算给原告；若一方违约需向对方支付违约金500000元；并约定了付款时间等。经计算最后一期履行期限为2017年10月【余款320000元（570000元-250000元）从2017年4月份开始按每月50000元分期支付，则计算至2017年10月】。原告王金友在甲方落款处签字捺印，被告谭长东在乙方落款处签字捺印，日期处落款为2017年2月15日。2017年1月20日被告通过银行向原告转款150000元；2017年11月9日被告通过第三方温州海际汇光学有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款144843.65元（154557.65元-9714元）；另被告通过第三方将其享有温州哈旯贸易有限公司2017年3月至10月期间的债权288341万元转款给玉环市丽达眼镜厂；原告自认被告代原告支付宇顺电镀有限公司款项30000元、被告代原告支付司瑞隆激光焊公司款项6500元，被告代原告支付工资8500元、扣款17100元、电费1500元、违章款750元（合计27850元），以上合计647534.65元。对于上述支付款项，双方于2018年2月4日结算时确认为645000元，原告向被告出具收条一份，载明：“收大东预付款转让款陆拾肆万伍仟元（包括工资、扣款所有）”。2018年4月13日，温州市东硕眼镜有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款30000元，共计675000元。诉讼中，被告认可已支付转让款675000元，但认为已支付的环保设备款60000元应冲抵转让款。2017年9月16日被告向原告出具欠配件款30000元欠条一份，欠款单位为东硕眼镜厂。另查明，2018年2月4日，原、被告双方对转让款支付情况进行结算，“结算凭证”上载明：“扣款：工资8500元、扣款5100元、兴义扣款12000元、电费1500元、违章款750元，合计22750元，包括已收645000元在内。收条：金友共收长东645000元，其中包括应扣所有加在里面为645000元”。被告在上面签字确认。再查明，温州市永信眼镜公司在市场监督管理部门登记名称为温州市永信眼镜厂，成立于2006年5月26日，实际经营者王金友，2017年11月7日注销。玉环市丽达眼镜厂系原告王金友个人独资企业，成立于2002年8月21日，从事眼镜配件、眼镜加工等。温州市东硕眼镜有限公司成立于2017年11月24日，法定代表人谭长东。本院认为：原、被告之间签订的《转让协议》已约定转让金额720000元，系当事人真实意思表示，对双方均产生约束力。原告已依约将温州市永信眼镜厂转让给被告，被告已进行经营。现双方当事人对已支付转让款金额及协议约定的其他事项发生争议。原告认为被告未完全履行转让协议约定的义务，还应支付转让款等费用226104.92元。理由为双方约定转让款720000元，被告已支付649684.65元中因原告代开增值税专用发票463184元，应按约定13%扣减税点60213.92元；另外被告还应支付仓库内未结算的配件款55461元、已结算的配件款30000元、代被告支付温州新奥眼镜厂10114元。被告认为已全部履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。理由为2018年2月4日前支付转让款645000元；2018年4月13日向原告转款30000元（上述款项中已扣减税点60213.92元）；2018年代原告支付一台价值60000元的设备款。本院认为，根据本院查明的事实，可以确认2018年2月4日双方结算时被告向原告支付转让款645000元，2018年4月13日，温州市东硕眼镜有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款30000元，合计支付转让款675000元。关于原告提出应按合同约定从被告支付款项中扣减税费60213.92元的请求。原告认为向被告支付的转让款中未扣减税费60213.92元。具体为：被告支付的转让款中部分是通过第三方转款，其中通过温州海际汇光学有限公司向原告经营的玉环市丽达眼镜厂转款144843.65元、温州哈旯贸易有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款288341万元，另被告经营的温州市东硕眼镜有限公司向玉环市丽达眼镜厂转款30000元，合计463184.65元。因原告向上述单位开具相应金额的增值税专用发票，被告应按合同约定支付代开发票金额13%的款项，即60213.92元（463184.65*0.13）。被告认为原告于2018年2月4日出具的收条645000元中已包含按约定13%扣除税款金额，且本案系转让协议纠纷，在转让款项中扣除税款违反法律规定。本院认为，双方在转让协议中约定由原告代开发票并由被告支付税费，不符合法律规定，故对原告的该项请求本院不予以支持。关于原告主张被告使用其库存配件款85461元，应由被告支付的请求。根据本院查明的事实，被告于2017年9月16日向原告出具欠配件款30000元欠条一份，被告虽抗辩该款项包括在转让价款720000元中，系其使用的受让原告2016年订单中所采购的配件。但根据该协议约定，被告受让原告2016年订单中所采购的配件双方已确定为14万元，并约定对于原告库存配件若被告使用按实际单价结算，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予以支持。因温州市东硕眼镜有限公司成立于2017年11月24日，在该公司成立之前，被告对外以东硕眼镜厂（未注册）进行经营，现原告要求被告支付使用的库存配件款30000元，符合双方约定，本院予以支持。对于原告主张被告另使用其库存配件55461元应予以支付的请求，因原告未提供证据证实，本院不予以支持。故对原告主张的该项请求本院予以部分支持。关于原告主张代被告支付温州新奥眼镜厂货款10114元，应由被告进行清偿的请求。因被告对该笔货款的真实性无异议，且该笔货款发生在2017年2月16日至5月28日之间。按照转让协议约定，2017年2月15日以后发生的债务由被告负担，而该项债务发生在2017年2月15日之后，因此，原告该项主张符合双方约定，本院予以支持。关于被告抗辩代原告支付污水处理设备款60000元，应按已履行转让款金额计算的理由。因双方在转让协议中明确约定，原告于2017年2月15日将公司转让给被告，公司转让后产生的一切事情和债务由被告承担。购买污水处理设备发生在被告受让公司之后（2017年3月份），按约定应由被告承担。故被告的抗辩理由不符合双方约定，本院不予以支持。关于被告抗辩温州国际经济技术合作有限公司于2017年5月17日向玉环县丽达眼镜厂转款17376元系被告通过第三方向原告支付转让款，以及代原告向海豚外贸支付定金4200元、代原告支付其他费用约30000元，应按已履行转让款金额计算的理由。因原告不认可上述款项系被告支付的的转让款，且被告提供的上述证据不能证明其待证事实，故被告的该项抗辩理由不成立，本院不予以支持。综上，双方签订的转让协议约定转让款720000元，被告已向原告支付转让款675000元，余款45000元未支付，故原告请求被告支付转让款102679.27元的请求，本院予以部分支持。因被告未按约定履行支付转让款的义务，现原告要求被告按约定支付违约金，符合双方约定，但因双方约定违约金过高，综合考量双方在签订转让协议时未对转让设备进行清点并制作清单，导致双方对转让设备的内容发生分歧，进而对转让款是否已完全支付发生纠纷的过错程度，及被告未付转让款金额大小及时间长短，酌情被告支付违约金5000元。因双方已在转让协议中约定违约金，现原告要求被告在支付违约金的同时支付逾期利息损失，不符合法律规定，本院不予以支持。对于原告主张的和转让协议相关的要求被告支付使用库存配件款30000元及原告代被告支付货款10114元（合计40114元），本院予以支持。据此，依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭长东应在本判决生效后十日内支付原告王金友转让款45000元及违约金5000元；二、被告谭长东应在本判决生效后十日内支付原告王金友款项40114元；三、驳回原告王金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7692元，减半收取3846元，由原告王金友负担3033元，由被告谭长东负担813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 何晓艳二〇一九年十月十二日代书记员 高 洁附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-16--17-