福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初144号 原告王明新，女，1970年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人肖庆康，福建诚真律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 诉讼代理人龚灿宁，该局工作人员。 诉讼代理人李开辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告王明新诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月22日立案受理，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告王明新的诉讼代理人肖庆康，被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局诉讼代理人龚灿宁、李开辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月1日对原告王明新作出鼓房保障（2019）17号《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》，主要内容：原告于2016年申请福州市城区公共租赁住房，获得住房保障资格，根据市国有房产管理中心反馈，原告申请公共租赁住房保障前已享受了政策性实物住房保障。鉴此，根据福州市住房保障政策的有关规定，决定注销原告已取得的住房保障资格，并将该决定书抄送福州市国有房产管理中心按规定作后续处理。 原告诉称，2016年原告申请福州市城区公共租赁住房，并获得住房保障资格。2016年11月3日原告与福州市国有房产管理中心签订了《福州市公共租赁住房租赁合同》，原告承租坐落于福州市××××路××新村××座××单元的房产，并一直租住至今。2019年4月1日，被告以原告已经享受了政策性实物住房保障为由作出鼓房保障（2019）17号《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》，注销了原告的住房保障资格。原告认为，原告自始至终未享受过政策性实物住房保障，被告注销原告的住房保障资格的行为明显缺乏事实与法律依据，且严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，诉请：1依法撤销被告于2019年4月1日作出的鼓房保障（2019）17号《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下：A1、《福州市公共租赁住房租赁合同》，证明原告符合福州市城区公共租赁住房保障条件，应享受住房保障资格；A2、《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》、证明被告注销原告已取得的住房保障资格缺乏事实与法律依据，且上述行为严重侵害了原告的合法权益。 被告辩称，原告已享受政策性实物住房保障，无申请公租房资格，被告系依法撤销其公共租赁住房保障资格。原告与其前夫林中铭于2008年2月26日办理离婚手续，但早在2007年12月27日，林中铭与福州市土地发展中心及仓山区拆迁工程处签署《拆迁补偿安置协议书》，同意将其位于仓山区××路××单元的公房交付福州市土地发展中心拆迁，并安置于××小区××室。根据《福州市公共租赁住房管理办法》第十七条：“有下列情形之一的，不得申请公共租赁住房保障：…（二）申请家庭成员已享受过经济适用住房、限价房、集资房、解困房、房改房等政策性实物住房保障的…”，因林中铭系在二人婚姻关系存续期间签署该《拆迁补偿安置协议书》，故原告实质上已享受政策性实物住房保障，无申请公租房资格、综上，原告在婚姻关系存续期间已享受过公房拆迁这一政策性实物住房保障，故无资格申请公共租赁住房保障，被告系依法注销原告租赁住房保障资格，请求驳回原告的诉讼请求。此外，原告称其并未实际享受政策性实物住房保障，系其与前夫林中铭的民事纠纷，与被告无关。 被告提交证据及依据如下：B1、《拆迁补偿安置协议书》;B2、《离婚登记审查处理表》；B3、《离婚协议书》；B4、林中铭身份证复印件；证据B1-B4证明王明新与林中铭在2007年12月27日二人婚姻存续期间已享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实；B5、《福州市国有房产管理中心信访事项处理答复意见书》（榕国房信复[2019]9号），证明2019年3月4日，林中铭向福州市信访局反映其前妻王明新同时享受公租房及拆迁优惠政策导致其无法办理拆迁安置房不动产权证书事宜。依据为《福州市公共租赁住房管理办法》第十七条。 经庭审质证，原告对被告的证据B1-B4真实性认为由法庭审查，对证明对象有异议，认为不足以证明原告与林中铭在2007年12月27日二人婚姻存续期间已享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实；证据B3的离婚协议书中约定夫妻没有共同财产，可以证明原告没有享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实；证据B5真实性由法庭审查，证明对象有异议，林中铭与原告离婚的时候协议约定夫妻没有共同财产，但离婚后林中铭却需要办理不动产权证，可以证明原告没有享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实。 被告对原告的证据A1真实性无异议，证明对象有异议，原告向福州市国有房产管理中心申请公共住房，隐瞒了其已享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实，所以福州市国有房产管理中心才与原告签订《福州市公共租赁住房租赁合同》;证据A2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，因为原告隐瞒了其已享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实，所以福州市国有房产管理中心错误的出租原告公共租赁住房，之后经过林中铭举报及相关部门查询，在查明原告已经享受公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实情况下，被告依法对原告出具了该决定书，是合法有效的。 本院对上述证据分析认证如下：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。 经审理查明，原告于2016年申请福州市城区公共租赁住房，获得住房保障资格。2016年11月3日原告与福州市国有房产管理中心（以下简称市国房中心）签订了《福州市公共租赁住房租赁合同》，双方约定市国房中心将位于台江区××路××村××座××单元，建筑面积为49.42平方米的公共租赁住房出租给原告，租赁期限自2016年11月16日至2019年11月15日，月租金为454.9元。2019年3月4日，市国房中心收到福州市信访局来函，系原告的前夫林中铭通过信访反映原告享受公租房保障造成其无法办理拆迁安置房不动产权证书。市国房中心调查核实发现王明新与林中铭在婚姻关系存续期间与拆迁部门就公房拆迁签订拆迁补偿协议，双方离婚后原告个人申请公租房，属于同时享受了公租房和拆迁优惠政策，且享受拆迁优惠政策在前，市国房中心将此情况向被告反馈，被告调取了《拆迁补偿安置协议书》、《离婚登记审查处理表》等证据后，经核实认为，原告在申请公共租赁住房保障前已享受了政策性实物保障资格，遂于2019年4月1日作出了鼓房保障（2019）17号《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》，主要内容如前所述。原告对此不服，诉至本院。 本院认为，根据《福州市公共租赁住房管理办法》第五条之规定，被告负责本辖区公共租赁住房承租资格审核及监督管理工作，故其作出被诉的《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》具有合法的权力来源。原告作为被诉行政行为的相对人，属于适格的原告。 本案中，根据被告提交的《拆迁补偿安置协议书》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、林中铭身份证复印件可以证明原告与林中铭在婚姻关系存续期间已经享受过公房拆迁这一政策性实物住房保障的事实。《福州市公共租赁住房管理办法》第十七条规定：“有下列情形之一的，不得申请公共租赁住房保障：…（二）申请家庭成员已享受过经济适用住房、限价房、集资房、解困房、房改房等政策性实物住房保障的…”，故原告无申请公共租赁住房保障的资格，被告据此作出本案被诉的鼓房保障（2019）17号《关于注销王明新公共租赁住房保障资格的决定书》并无不当。对于被告在该涉案决定书上将法定起诉期限“六个月”，写为“三个月”，本院予以指正，但不影响被诉行政行为的合法性。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王明新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王明新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈小兰 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈 玉