浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初721号 原告：刘光敏，男，1962年12月6日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：刘森林，男，1969年7月8日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：王宾清，男，1962年7月14日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：张绍其，男，1967年1月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：王建伟，男，1976年11月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：刘宗金，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 六原告共同委托诉讼代理人：邹维菊，浙江南明律师事务所律师。 被告：景宁畲族自治县龙潭库电站，普通合伙企业，住所地浙江省景宁畲族自治县梅岐乡古楼岭脚，统一社会信用代码913311277933593038。 诉讼代表人：柳波，系该电站执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：柳育庆，男，1944年7月8日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：柳波，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：柳霞，女，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 第三人：李旭明，男，1967年10月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告刘光敏、刘森林、王宾清、张绍其、王建伟、刘宗金与被告景宁畲族自治县龙潭库电站（以下简称“龙潭库电站”）、柳育庆、柳波、柳霞、第三人李旭明合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛娟英及人民陪审员占汇波、叶俊共同组成合议庭，分别于2019年6月26日、8月15日公开开庭进行了审理。原告刘森林、王建伟及诉讼代理人邹维菊、被告龙潭库电站的委托诉讼代理人罗培彬、被告柳育庆先后到庭参加诉讼，被告柳波、柳霞、第三人李旭明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认六名原告及柳育庆、柳波、柳霞、李旭明共十人自2012年11月28日开始系龙潭库电站的合伙人。责令被告柳育庆拿出2012年有各原告签字的真实的《景宁畲族自治县龙潭库电站（普通合伙）合伙协议》或重新签订新的合伙协议；责令各被告及第三人应当无条件履行协助各原告到景宁畲族自治县市场监督管理局办理工商登记变更手续；二、判决撤销被告柳育庆2015年2月10日在景宁畲族自治县市场监督管理局虚假登记变更的执行事务合伙人柳波的职务，由2012年真实的十名合伙人重新选举出电站新的执行事务合伙人；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：景宁畲族自治县龙潭库电站在2006年8月23日工商注册登记的时候合伙人是十人，分别是柳育庆、柳波、柳霞、张端章、周士广、汤小桂、诸葛明、方珠菊、林正典、张书朋。六名原告陆续在2006年8月23日注册登记时起至2012年加入电站作为合伙人，在2012年签订《股份转让协议书》，原告每人均出资了50万元人民币，其中张端章、周士广、汤小桂、诸葛明、方珠菊、林正典、张书朋七人各拥有被告电站10％的股份共350万元人民币及合伙人身份分别转让给了六名原告和第三人李旭明。2012年，六原告、李旭明和柳育庆、柳波、柳霞共10人签订过合伙协议（原件在被告处，复印件都没有给六名原告），基于对时任执行事务合伙人柳育庆的信任，六名原告也没有向柳育庆索要共十名合伙人一起签订的合伙协议。柳育庆在2014年通过邮寄的形式给原告张绍其邮寄了股份转让印花税的审计资料复印件和已经缴纳3000元的税务发票复印件及《变更登记情况》复印件，六名原告也如数将总共3000元的股份转让印花税费用通过张绍其交给了被告。2017年8月份左右，柳育庆寄信给张绍其，告知上述电站需要清淤库底的砂石料，因原告与柳育庆的方案不同，原告产生怀疑，因此在2018年1月31日到景宁畲族自治县市场监督管理局查询电站的登记情况，发现和当时柳育庆告知原告的情况完全不一样，在2013年6月25日和2015年2月10日的两次变更登记，六名原告均不知情，电站没有开过合伙人会议，原告更不可能签过新的合伙人协议，也没有在变更柳波为电站执行事务合伙人的委托书上签过字。原告认为，被告柳育庆等人弄虚作假，进行虚假工商信息变更，已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，向法院提起了诉讼，经过一审判决，二审裁定，案件已经生效，已经认定被告于2013年6月23日和2014年4月28日签署的《景宁畲族自治县龙潭库电站（普通合伙）合伙协议》无效。此后原告拿着生效判决书和裁定书及相应的报告要求景宁畲族自治县市场监督管理局依法变更工商登记，要求相关部门妥善协调处理此案，得到的回复都是继续通过法院诉讼的途径解决等。至起诉日，工商登记还是2015年2月10日柳育庆申请变更之后的合伙信息。综上所述，原告在2018年判决后通过其他种种途径想妥善处理案涉电站的合伙纠纷，但未果，只能又诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告龙潭库电站、柳育庆答辩称：2013年6月23日、2014年4月28日合伙协议虽然被判决无效，但协议内容仍然是真实情况的客观反映，符合管理实际。同样是本案的六原告，先前提起确认合同无效诉讼，柳育庆在诉讼中实事求是陈述两次合伙协议涉及六原告的名字不是原告本人所签，但已经事先电话联系通报情况，并无异议。案涉电站系柳育庆申请立项的企业，都是柳育庆在管理、执行，体现水电站专业管理能力。各出资人都认可柳育庆为执行事务合伙人，特别是原告在诉状中确认柳育庆为执行事务合伙人，但同样未经选举程序。柳育庆以自己的身份根据实际管理情况，依据工商行政管理要求真实反映合伙人情况，起草合伙协议，上报执行事务合伙人委托书，完善企业管理，属于正当、善意行为。柳波为柳育庆儿子，真实持有电站股份，柳育庆根据年龄状态与股权承继关系，由柳波担任执行事务合伙人符合持股与实际管理情况。原案件审理法官严格按照当事人亲自签署的要求，以原告未签署的事实，认定协议无效，这只是法律抽象的协议效力状态，并不能改变电站管理的习惯。原告与其他出资人一样在中途投入了一定的资金，就想结成团伙试图将柳育庆排除出电站的管理。将电站列为被告，同时将同为股东的四个人分列被告、第三人，就是其不良用心的真实写照。本案原告没有权利选择性成为合伙人，原告只有出资，没有订立合伙协议。2006年8月23日在进行电站初始设立登记时，为简化股权结构，500万注册资本等分为十股，每股50万元，各自提供亲友名字，签署了《合伙协议》，协议上显示十个人，实际上就是由柳育庆、周士广、张端章代替各自亲友签署。此后，未再签订过合伙协议。根据我国合伙企业法的规定，合伙协议是合伙法律关系的主要依据，是合伙企业设立时的主要法律文件。原告与其他实际出资人的地位是相同的。电站在筹建过程中，共有实际投资人65人出资，各人出资额不等，电站直接向实际投资人发放股权证，在分红时也是直接支付。此后，虽然也有个别股份转让，到目前仍然有42名出资人在册。六原告只是受让了部分合伙出资，与42人中的其他实际出资人地位没有区别，原告没有理由选择性成为合伙人。从合伙协议的订立来看，六原告无合伙协议。从实际出资来看，原告没理由以受让原非合伙人出资来主张合伙人身份，而否定其他人的合伙人身份。原告受让的是合伙人之外的实际出资人的出资，原告提供“股份转让协议书”，转让的只是股份及债权债务关系，不包含合伙人的身份。合伙人身份是需要其他合伙人的一致同意，并形成新的合伙协议，报工商登记机关办理变更登记；原告责令柳育庆拿出2012年有原告签字的合伙协议，其前提是确实签过合伙协议且协议在柳育庆处。显然，原告没有任何这样的证据。六原告如果签署过合伙协议，而没有任何人持有文本，也是不合情理、让人无法理解的。原告不具有合伙人的实质性条件，不可能协助其办理成为合伙人的变更登记手续。撤销工商行政登记行为则属于行政诉讼范畴。原告如果认为有必要，可以另行提起诉讼。重新选举新的执行事务合伙人，则是企业治理范围内的事，法律不会干涉。当然，谁有选举权，谁有被选举权，都应该有法律的规定和合伙协议的约定。综合上述观点，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回。 被告柳波、柳霞、第三人李旭明没有进行答辩或陈述。 原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证；2、龙潭库电站信息公示；3、被告、第三人的身份信息证明；4、股份转让协议书；5、信封、股权转让印花税信息、税收发票、变更登记情况；6、民事判决书、民事裁定书；7、投诉举报回复；8、合伙企业设立登记申请书；9、股权转让涉税鉴证报告；10、股权涉税鉴证业务约定书；11、电站工商登记证书；12、景宁县龙潭库电站变更决定书两份及缴付出资证明书、入伙协议；13、景宁县龙潭库电站股东会决议等。被告龙潭库电站向本院提交如下证据：14、合伙协议（2006年8月23日）；15、周士广安排退股名单；16、电站股份清单。 被告柳育庆、柳波、柳霞、第三人李旭明没有提交证据。 上述证据，经各方当事人庭审质证。经审查，本院认为，证据1、2、3、8可以证明各当事人的主体身份情况；证据5中的“变更登记情况”系复印件，原告未能提供原件核对，且在相关行政主管部门未查询到该登记记录，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据7与本案争议事实没有直接关联性，不予认定；其他证据虽然有部分系复印件，但复印件来源于第三方（景宁伟峰税务师事务所），该第三方基于原告等人受让原合伙人周士广等人的电站合伙份额，受该电站的委托就股权转让事项做涉税鉴证业务时形成，其中有全体原合伙人及新合伙人共同签订的《景宁畲族自治县龙潭库电站（普通合伙）变更决定书》、《缴付出资确认书》、2012年11月28日股东会决议、《股份转让协议》、《入伙协议》等材料相互印证，根据电站与第三方签订的《涉税鉴证业务约定书》上电站原财务人员的签字，其备注内容显示资料已被原财务人员领回，被告柳育庆称上述所有材料原件均因火灾烧毁，故本院认为上述证据虽系复印件，但内容客观真实，来源合法，同时结合各当事人庭审陈述，可以就案涉当事人之间的股份转让、公司变更登记、各原告与被告等人签订入伙协议等事实予以综合认定。 经审理，本院认定案件事实如下：景宁畲族自治县龙潭库电站于2006年8月23日登记成立，企业类型为普通合伙企业。2012年11月28日，原合伙人周士广、方珠菊、林正典、张书朋、诸葛明等五人将其各自拥有的10%的龙潭库电站股份转让给刘光敏、刘森林、王宾清、张绍其、李旭明等五人。2012年12月11日，龙潭库电站委托景宁伟峰税务师事务所做涉税鉴证业务，该事务所于2013年5月25日出具《股权转让涉税鉴证报告》，刘光敏、刘森林、王宾清、张绍其、李旭明据此交纳了相应的股权转让印花税。2013年6月23日，被告柳育庆向工商行政管理部门提交《景宁畲族自治县龙潭库电站（普通合伙）合伙协议》等材料，将合伙人信息变更为原、被告及第三人在内的20人；2014年4月28日，被告柳育庆再次向工商行政管理部门提交《景宁畲族自治县龙潭库电站（普通合伙）合伙协议》等材料，工商行政管理部门据此于2015年2月10日将电站合伙人信息变更为17人；2015年2月10日，将电站执行事务合伙人变更为柳波。案涉电站目前处于关闭停产状态。 另查明，原告等人受让原合伙人周士广等人的合伙份额时，被告柳育庆及案外人周士广等十位初始合伙人与原告张绍其等受让人签订了《股份转让协议书》，并于2012年11月28日形成了股东会决议，包括各被告在内的全体股东一致同意周士广、方珠菊、林正典、诸葛明、张书朋各10%的股份（按注册资本金的50%计算，即转让金额总计250万元）转让给张绍其、刘光敏、刘森林、王宾清、李旭明各10%的份额。原合伙人柳育庆、柳霞、柳波、张端章、汤小桂等人与新合伙人张绍其、刘光敏、刘森林、王滨清、李旭明等五人共同签订《入伙协议》。 2018年3月1日，六原告向本院提起诉讼，要求确认被告柳育庆代六原告分别于2013年6月23日、2014年4月28日签署的《景宁畲族自治县龙潭库电站（普通合伙）合伙协议》无效，本院于2018年7月15日作出（2018）浙1127民初396号民事判决，支持了原告的以上诉请，该民事判决现已生效。 本院认为：一、关于六原告是否可确认为案涉电站合伙人的问题。我国合伙企业法规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。原告张绍其、刘光敏、刘森林、王宾清及第三人李旭明受让电站原合伙人周士广等五人的合伙股份时，经三被告在内的所有原合伙人一致同意，且与原合伙人共同签订了《入伙协议》及《股份转让协议》，符合入伙的条件。原告张绍其、刘光敏、刘森林、王宾清要求确认其及第三人李旭明为景宁畲族自治县龙潭库电站合伙人的请求，有相应的事实与法律依据，本院予以确认；另，被告柳育庆、柳波、柳霞在电站合伙人信息初始登记时已经是合伙人，无须另行确认。根据《股权转让涉税鉴证报告》记载显示，原告王建伟系从案外人汤小桂（原合伙人）处受让了10%的合伙份额，原告刘宗金从案外人张端章（原合伙人）处受让了10%的份额，但两原告并未提交经全体合伙人一致签字认可的入伙协议及股份转让协议等材料，故对两原告要求确认其为合伙人的请求，因证据不足，在本案中不予确认。二、关于被告电站是否应协助原告刘光敏等人办理变更合伙人信息登记的问题。我国合伙企业法规定，“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记”。故原告刘光敏等人的该项请求有相应的事实与法律依据，本院予以支持。三、关于原告等人要求撤销电站现执行事务合伙人柳波职务，并重新选举电站新执行事务合伙人的问题。我国合伙企业法规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。上述合伙企业的合伙事务执行人的委托问题属于合伙企业内部治理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理。据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款及第二款、第四十三条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认刘光敏、刘森林、王宾清、张绍其、李旭明于2012年11月28日起系景宁畲族自治县龙潭库电站的合伙人； 二、被告景宁畲族自治县龙潭库电站于本判决生效之日起十五日内与刘光敏、刘森林、王宾清、张绍其、李旭明前往案涉企业行政主管部门办理企业合伙人信息变更登记手续； 三、驳回原告刘光敏、刘森林、王宾清、张绍其、王建伟、刘宗金的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告景宁畲族自治县龙潭库电站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  毛娟英 人民陪审员  占汇波 人民陪审员  叶 俊 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  吴玲梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十六条第一款合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。 第二十六条第二款按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。 第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。 订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。 第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。 新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。