广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11191号原告：谢文友，男，1989年1月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：邱少彬、谭矛，分别系广东银沐律师事务所律师、实习律师。被告：王靖中，男，1982年10月20日出生，汉族，住海南省东方市。被告：凌暖，女，1982年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：金&娟，女，1956年6月26日出生，汉族，住浙江省海宁市，系被告凌暖的母亲。原告谢文友诉被告王靖中、凌暖代位析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢文友的委托代理人邱少彬，被告王靖中，被告凌暖的委托代理人金&娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢文友诉称：在原告申请执行蒋&平及被告王靖中的（2015）穗中法执字3624号案件中，法院原准备执行广州市天河区西路201号501房，但其后中止本次执行。经原告询问，法院告知上述房屋属两被告在婚姻存续期间共同共有的房屋，需经析产后才能继续拍卖。为依法维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告特诉至法院，请求法院判令：一、确认被告王靖中享有广州市天河区西路201号501房50%的产权份额；二、两被告共同承担本案诉讼费。被告王靖中辩称：同意原告的诉讼请求。被告凌暖辩称：不同意原告的诉讼请求。广州市天河区西路201号501房是由被告凌暖的父母于2007年出资购买，当时的房屋价格为500000元，而被告王靖中没有出资，定金及首期款合计300000元是由被告凌暖的父母支付给被告凌暖后（2007年4月9日银行转账50000元、2007年4月11日银行转账60000元，其余190000元是现金交给被告凌暖），由被告凌暖支付的。剩余200000元是由被告王靖中向银行申请贷款，但被告王靖中只清偿了几期供楼款，其余供楼款均是由被告凌暖的父母支付至被告王靖中的还款账户中代为还款的。现被告王靖中欠款，原告要求确认上述房屋由两被告各占50%份额，被告凌暖不同意。经审理查明：申请人谢文友与被申请人王靖中、蒋&平仲裁程序中的财产保全一案，本院于2015年8月5日作出（2015）穗天法立保字第223号民事裁定，裁定冻结被申请人王靖中、蒋&平的银行存款950000元或查封、扣押其等值财产。后本院于2015年8月12日实际查封了广州市天河区西201号501房（下简称案涉房屋）属于王靖中占有的产权份额。后谢文友在广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3901号裁决发生法律效力后，向广州市中级人民法院申请强制执行。广州市中级人民法院裁定该案指定由本院执行，本院以（2015）穗天法执字第9346号案件立案执行，并对案涉房屋属于王靖中占有的产权份额进行继续查封。现谢文友向本院提起诉讼，要求确认王靖中占有案涉房屋的50%产权份额。诉讼过程中，根据案涉房屋的房产登记号为2007交登字&号的《广州市不动产登记查册表》显示，交易日期为2007年11月19日，产权人为王靖中、凌暖，占有部分均为共有，抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州分行（下简称光大银行广州分行）。根据案涉房屋的房产登记号为2009登记字&号的《广州市不动产登记查册表》显示，登记时间为2009年9月5日，产权人为王靖中、凌暖，占有部分均为共有，抵押权人中国建设银行股份有限公司广东省分行（下简称建设银行广东省分行）。王靖中、凌暖主张案涉房屋在2007年过户登记至两人名下，属于共同共有，当时双方没有约定房屋的份额；双方于2007年在谈恋爱阶段，当时凌暖的父母是反对两人在一起的，但凌暖坚持与王靖中在一起，而当时两人是租房居住，凌暖的父母为了给女儿保障就出资购房，当时想要登记至凌暖一人名下，但凌暖反对，坚持要把房屋登记至两人名下，所以案涉房屋过户登记至王靖中、凌暖两人名下；但凌暖的父母觉得王靖中不靠谱，仍不同意两人在一起，所以拖至2011年才登记结婚。凌暖主张案涉房屋是在其与王靖中结婚前所购买，首期款是由凌暖的父母出资，按揭贷款是由凌暖支付的。为予证明，凌暖提交了《结婚证》等证据。一、《结婚证》，显示凌暖与王靖中于2011年9月12日登记结婚。二、《房地产买卖合同》，显示由卖方广州汇美房地产发展有限公司与买方王靖中、凌暖于2007年4月26日签订，约定卖方将案涉房屋以650000元的价格出售给买方，首期300000元于交易递件受理后当天支付，余款350000元办理银行按揭。三、《缴款书》、2张《广东省行政事业性收费统一票据》、《销售不动产统一发票（代开）办证联》，均显示付款人为王靖中、凌暖。四、银行流水清单及招商银行户口历史交易明细表[显示凌暖的银行账户于2007年4月9日由金&娟现金汇入50000元、于2007年4月11日柜台存现200000元、于2007年4月11日由金&娟汇入60000元（客户摘要为房款）、于2007年5月17日柜台取现280000元]，以及个人贷款还款凭证2张（均为复印件，显示借款人为王靖中，银行签章处有凌暖签名）。五、《个人贷款合同》，显示签订日期为2007年4月17日，贷款人为光大银行广州分行，借款人为王靖中，抵押人为王靖中、凌暖，贷款金额为350000元，贷款用途为购房，抵押物为案涉房屋。谢文友对上述证据一、二、三的真实性予以确认，但认为根据其提供的《民事起诉状》显示，建设银行广东省分行陈述于2009年8月14日向王靖中发放了330000元贷款，该款用于购买案涉房屋；即使该款项事实上没有用于购买案涉房屋，但其申请贷款的用途是购买案涉房屋，凌暖不但知情亦提供担保责任，应当认定该330000元由王靖中出资的；根据证据二显示，王靖中、凌暖结婚前对共同购买的案涉房屋的份额未作任何约定，结婚以后双方也未作约定；从凌暖所述的为偿还夫妻共同生活所需、所承担的费用看出王靖中、凌暖对婚后的财产没有具体约定，财务也并不独立，因此谢文友有理由相信案涉房屋属于王靖中、凌暖共同共有，析产时应按王靖中、凌暖各占50%处理。谢文友对证据四中的银行流水清单的真实性予以确认，但认为该证据没有显示账户的具体信息，也无法显示金&娟转账的款项是否用于购买案涉房屋，即使金&娟出资给凌暖的款项用于购买案涉房屋，也与本案无关；谢文友对证据四中的个人贷款还款凭证2张的真实性不予确认；谢文友认为证据四中的招商银行户口历史交易明细表的真实性由法院依法认定，其认为该证据无法证明款项用于偿还房屋贷款，即使能证明款项用于偿还房屋贷款，性质也只是偿还王靖中向银行的贷款，而不是支付购房款。谢文友认为证据五的真实性由法院依法认定，但其认为该证据足以证明在购买案涉房屋时由王靖中作为借款人向光大银行贷款350000元支付该购房款。另，原告建设银行广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（下简称建设银行开发区支行）诉被告王靖中、凌暖金融借款合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2016年8月30日作出（2016）粤0104民初7798号民事判决（下简称7798号民事判决），判令解除建设银行广东省分行、建设银行开发区支行与王靖中签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》，王靖中向建设银行广东省分行清偿欠款本金421699.05元及利息、罚息，王靖中不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖王靖中、凌暖名下的案涉房屋，所得价款由建设银行广东省分行优先受偿，驳回建设银行广东省分行、建设银行开发区支行的其他诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”从本院查明的情况看，谢文友作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合上述规定，应予准许。根据已查明的事实可知，王靖中、凌暖于2007年4月26日购买案涉房屋，该房屋于2007年11月19日登记至两人名下，而王靖中、凌暖于2011年9月12日登记结婚。综上事实，本院可确认案涉房屋为王靖中、凌暖于结婚前所取得的财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”据上规定，由于案涉房屋为王靖中、凌暖在结婚前取得的财产，而双方并未约定为按份共有或者共同共有，故依法应认定为两人按份共有的财产。对于王靖中、凌暖各自对案涉房屋的产权份额问题，《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，凌暖主张案涉房屋的首期款300000元是由其父母出资支付，银行按揭贷款也是由其清偿，并提交了银行流水清单、招商银行户口历史交易明细表、《个人贷款合同》等证据予以证明。对此，本院认为，首先，上述证据中显示王靖中、凌暖于2007年4月26日签订《房地产买卖合同》购买案涉房屋，而凌暖的母亲金&娟于2007年4月9日、2007年4月11日分别向凌暖转账支付了50000元、60000元，且凌暖的银行账户还于2007年4月11日柜台存现200000元，上述款项共计310000元，相应的付款时间、金额与合同签订时间、首期款金额相吻合。结合2007年购房时王靖中、凌暖均为25岁，而日常生活中确实存在很多父母在年轻子女购房时将款项支付给子女用以支付首期款的事实，本院对于凌暖所主张其父母为其出资支付首期款的事实予以确认，故首期款300000元应确认为凌暖的出资。其次，根据凌暖提供的《个人贷款合同》显示，案涉房屋的剩余购房款350000元是由王靖中、凌暖共同作为抵押人、以案涉房屋作为抵押物而向光大银行广州分行贷款所支付的，该款项应视为两人共同出资。由于双方当事人对于该出资比例并无约定，双方其后结婚并进行还贷，故综合本案案情，结合公平原则，本院确认该贷款支付的房款350000元应视为王靖中、凌暖各出资50%，即各出资175000元。综上，案涉房屋的购买价格为650000元，王靖中出资175000元，凌暖出资475000元（300000元+175000元），根据上述《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，本院确定王靖中占有案涉房屋的26.92%产权份额（175000元÷650000元×100%）、凌暖占有案涉房屋的73.08%产权份额（475000元÷650000元×100%）。另外，本院需强调，上述对王靖中、凌暖各自占有案涉房屋的产权份额的认定，不影响7798号民事判决中判令的王靖中不履行判决时，建设银行广东省分行对依法拍卖或变卖王靖中、凌暖名下的案涉房屋所得价款的优先受偿权。由于本案纠纷是由于王靖中未履行生效法律文书确定的义务而产生，故相关的诉讼费用应由王靖中负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：确认被告王靖中享有广州市天河区西路201号501房26.92%的产权份额。本案受理费22800元，由被告王靖中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  廖凤如人民陪审员  樊明香二〇一九年十月十五日异书记员何靖文罗小玲