wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3947号上诉人（原审原告）：松山区中环卓越房地产中介服务部，住所地：赤峰市松山区皇家丽景小区1-104号。经营者：肖波，经理。委托诉讼代理人：周某，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1989年6月21日出生，身份号码：×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，男，1977年10月23日出生，身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）:赵某，女，1989年2月28日出生，身份号码：×××，现住赤峰市。上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部因与被上诉人王某1、赵某居间合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部松山区中环卓越房地产中介服务部上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定被上诉人与房主没有达成最终交易，上诉人未完成居间服务，属认定事实错误。2019年5月28日，上诉人与被上诉人签订《带看委托服务确认书》，但被上诉人违反了双方签订的协议，绕过上诉人，利用上诉人提供的首次房源信息，利用其它中介与房主签订购房协议，按照双方签订的协议约定，被上诉人应全额支付上诉人中介费，被上诉人违反协议约定，绕过上诉人，上诉人已经提供了居间媒介服务且被上诉人已经利用该媒介信息。故一审认定被上诉人与房主没有达成最终交易，上诉人未完成居间服务，属认定事实错误。二、一审认定上诉人居间服务未能促成合同的成立，被上诉人不应支付中介费，属适用法律错误。双方签订的协议是合法有效的合同，双方应严格遵守，按照双方签订的协议，被上诉人应全额支付上诉人的中介费，故一审法院适用法律错误。被上诉人王某1、赵某答辩服判。上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部向一审法院起诉请求：要求二被告向原告支付房屋中介费20400元。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告接受原告看房并在看房确认书中签字后，虽然被告与房主协商了购房事宜，但并未达成房屋最终交易，原告的居间服务未促成合同的成立，未促成合同成立被告不应向原告支付报酬。故原告的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，一审判决：驳回原告松山区中环卓越房地产中介服务部的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，被上诉人赵某作为甲方，上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部作为乙方，于2019年5月28日签订了《带看委托服务确认书》，约定“甲方签订本服务确认书时，乙方按照下列时间带甲方亲自到下列房屋实地验看并进行了相关居间介绍；并经甲方确认；在此次看房前，没有任何一家中介代理机构向甲方推荐和带看下列表所列房屋，因此甲方对乙方的居间中介、咨询服务予以签字确认，具体房屋地址如下：带看时间2019年5月28日，房屋座落皇家丽景2号楼1单元804皇家丽景6号楼2单元1601……甲方（包括但不限于甲方的代理人及各关联方）如与乙方所曾介绍的房东（业主、交易对象）在签订本确认书后的1个月内无论以何种方式及任何价格私下成交，或经乙方居间中介、咨询后因甲方（包括但不限于甲方的代理人及各关联方）的原因导致合约终止时，甲方仍应支付乙方全额佣金。”合同签订后，上诉人业务员带被上诉人王某1、赵某验看了涉案房屋，王某1、赵某虽私下与售房者协商购房事宜，但并未达成最终交易。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部与被上诉人赵某签订的《带看委托服务确认书》的内容来看，该《带看委托服务确认书》系居间合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，上诉人作为居间人，被上诉人作为委托人，上诉人业务员虽带领被上诉人验看了涉案房屋，但根据现有证据所示，被上诉人并未与售房者达成最终交易，并未促成房屋买卖合同的成立，根据上诉法律规定，上诉人不得要求被上诉人支付报酬，故上诉人请求被上诉人支付报酬的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人松山区中环卓越房地产中介服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 黄树华审 判 员 王旭文 二○一九年十月二十五日法官助理 冯 玲书 记 员 卢高昊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢390号 广州钟悦餐饮有限责任公司： 关于麦进达与你公司劳务合同纠纷一案，恢复本院作出的（2018）粤0115民初343号民事判决书已经发生法律效力。因你公司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执恢390号立案执行。经本院执行，你公司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22859号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：沈旭峰，男，1984年9月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告沈旭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告沈旭峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：85800元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年11月1日向被告发放贷款85800元；被告从2018年10月1日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年4月28日，被告尚欠借款本金64838.61元，利息3894.62元，罚息886.62元，复利228元。（九）抵押担保：抵押物为浙Ｂ×××××传祺牌小型普通客车，2017年10月20日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金64838.61元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息3894.62元，罚息886.62元，复利228元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3、原告对被告所有的车牌号为浙Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年4月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求提前解除合同，要求被告偿还截止至2019年4月28日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告沈旭峰签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告沈旭峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金64838.61元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为3894.62元，罚息为886.62元，复利为228元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告沈旭峰抵押的浙Ｂ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告沈旭峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李文博二〇一九年十月八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25745号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：顾妹，女，1990年11月08日出生，汉族，住江苏省通州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告顾妹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2015年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17400.00元；交付时间：2015年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额15672.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15672.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告顾妹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15672.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261.00元，由被告顾妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0114执恢477号申请执行人：沈阳西郊富民农业开发有限公司，地址沈阳市于洪区。被执行人：沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会，地址沈阳市东陵区。法定代表人：刘忠英。本院在执行申请执行人沈阳西郊富民农业开发有限公司与被执行人沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会农村土地承包合同纠纷执行一案中，于2017年6月1日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2013）于民三初字第00410号民事判决书所确定的420000元给付义务。本院于已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院于2019年10月24日到被执行人居住地进行调查，未能找到被执行人，暂无可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2013）于民三初字第00410号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  董文强执行员  喻 为二〇一九年十月二十四日书记员  张 阳
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执2110号申请人：河南西峡县农村商业银行股份有限公司。被执行人：张一帆。河南西峡县农村商业银行股份有限公司与张一帆借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初1047民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张一帆1723852元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  南娟锋二〇一九年十月二十七日书记员  陈 鹏
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1476号 申请执行人：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：齐彪，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超，山东青博律师事务所律师。 被执行人：王强，男，汉族，1984年11月18日出生，住山东省平度市。 申请执行人创金天地投资有限公司与被执行人王强借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第76961号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人住所地在青岛市平度市人民法院辖区，且本案执行标的符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，故本案指定青岛市平度市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第108条第（2）项之规定，裁定如下： 一、本案指定青岛市平度市人民法院执行。 二、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02执1476号案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  强显祯 审判员  徐 晓 审判员  王熙中 二〇一九年十月二十一日 书记员  张 涛
河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1002行审202号申请人许昌市魏都区人民政府。法定代表人李朝锋，该区区长。被申请人李丹，女，1975年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系许昌市魏都区机房街50号3号楼4单元4楼西户房屋所有权人。申请人依据已发生法律效力的魏征补决﹝2018﹞第12号《魏都区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，于2019年9月12日向本院申请，要求执行：被申请人接受房屋补偿费456337.6元，并立即搬迁。经本院依法审查，本院认为，申请人的申请有事实根据和法律依据，且程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对申请人许昌市魏都区人民政府的申请准予强制执行。审判长  刘武子审判员  李 培审判员  郑艳媛二〇一九年十月九日书记员  张 亚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执210号 申请执行人：廖汝广、陈江、黎秀梅、杨大银、覃炳林、周平、王寿强、梁雪强、李大伟、李观进、李神星、朱志龙、邓阳升、姚鹏辉、游昌磊等15人，均为广州皇宾餐饮服务有限公司的原员工。 委托代理人：陈少辉，男，汉族。 被执行人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码：91440113MA59BQ0210。 法定代表人：冯广京。 申请执行人廖汝广等15人与被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4619-4649号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司应向廖汝广等15人支付工资173396元（具体详见附表）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执207号至221号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1554元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执207号至221号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初715号原告：白杨飞，男，1986年8月2日，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被告：谭锦栈，男，1964年7月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：谭云星（曾用名为**星），男，1989年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告白杨飞诉被告谭锦栈、谭云星合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告白杨飞的委托诉讼代理人朱绍敏到庭参加了诉讼。被告谭锦栈、谭云星经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告白杨飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还116000元，其中的60000元从2017年1月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日止，其中的56000元从2017年7月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，被告谭云星与案外人李春林虚构以投资龙怀高速TJ27标段土方运输业务为由，游说原告参与投资该项目，原告向被告支付了60000元，另外，在2016年3月31日，被告谭云星与案外人李春林虚构以投资木材为由，又骗取了原告56000元，事后，原告向清远市公安局小市派出所报警，警方亦进行了调查，案外人李春林等人亦被警方传唤做笔录，后来由于被告谭锦栈说替其儿子承担连带清偿的责任，与原告签订了个人欠款协议书，但是被告谭锦栈却没有履行，原告认为，被告谭云星与案外人李春林共同欺诈原告并且骗取了原告的款项，其应当将收取的款项返还给原告，但是被告谭云星一直没有将款项返还给原告已经侵犯了原告的合法权益，另外，被告谭锦栈其愿意承担清偿的责任，因此亦应当承担清偿的责任。为此，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告谭锦栈、谭云星均未答辩。经审理查明：原告主张被告谭云星与案外人李春林游说其投资龙怀高速公路TJ27标段土方运输及木材，分别向被告谭云星支付60000元及56000元，但实际上被告谭云星没有实际投资亦没有退还款项。后被告谭锦栈表示愿意为被告谭云星承担清偿责任，但至今亦未支付款项。为此，原告提交了《龙怀高速公路T127标合同段土方运输投资合作协议》、《收款收据》、《借条》及《个人欠款协议书》等证据予以证明。其中，被告谭云星与案外人李春林于2016年3月26日签订的《龙怀高速公路T127标合同段土方运输投资合作协议》，约定：被告谭云星与李春林双方各自承担10辆工程车辆的入场费，被告谭云星现出资60000元作为启动资金，启动资金主要作为20辆运输车辆的入场费及押金等。《收款收据》载明：2016年4月10日，收取**星投资龙怀高速T27标段运输车辆押金及进场费共60000元。收款单位为李春林。《借条》载明：本人谭云星借白杨飞现金56000元，在6月份分3个时段还清。15号16000元、20号15000元、30号25000元，共56000元。借款人谭云星。2016年6月17日，原告与被告谭锦栈签订《个人欠款协议书》，约定：鉴于2016年3月26日谭云星以投资龙怀高速公路TJ27标段土方运输业务为由，游说白杨飞参与投资该项目，并向白杨飞获取60000元，事后经调查，该项木工程业务谭云星根本没有拿下来，也就是说这笔钱谭云星根本没有用于该项业务的投资。其次于2016年3月31日，谭云星再次以投资木材为由，向白杨飞骗取56000元，事后调查，该木材业务根本不存在。谭锦栈主动承认并接受了谭云星以工程和木材业务为由从白杨飞处骗取的116000元，谭锦栈并积极主动同白杨飞商量将谭云星骗取的这116000元转化为谭锦栈欠白杨飞的债务，谭锦栈愿意承担谭云星以投资工程和木材业务为由从白杨飞处骗取的这116000元钱财的偿还责任。谭锦栈分两期偿还所欠白杨飞116000元的债务，还款计划分别为在2016年12月31日前谭锦栈须向白杨飞偿还60000元，在2017年6月30日前偿还56000元。本院认为：原告与被告谭锦栈、谭云星之间的合同关系有原告提供的《借条》、《个人欠款协议书》等证据予以证明，各方之间的合同关系成立。原告主张被告谭云星与案外人李春林游说其投资龙怀高速公路TJ27标段土方运输及木材，分别向被告谭云星支付60000元及56000元，但实际上被告谭云星没有实际投资亦没有退还款项。后被告谭锦栈表示愿意为被告谭云星的退款义务承担清偿责任，但至今亦未支付款项。上述事实有原告提交的证据及原告的陈述在卷佐证。被告谭锦栈、谭云星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提供证据对原告的上述主张予以反驳。故本院对原告的上述主张予以采信。根据原告与被告谭锦栈签订的《个人欠款协议书》约定，被告谭锦栈与原告商量将被告谭云星骗取的116000元转化为被告谭锦栈欠原告的债务。因此，被告谭云星对原告的涉案债务已转移由被告谭锦栈承担。被告谭锦栈至今未还款，已构成违约。现原告要求被告谭锦栈返还116000元及利息（利息分别以60000元为本金，自2017年1月1日起；以56000元为本金，自2017年7月1日起；均按年利率6%计至实际清偿之日止）有理，本院予以支持。至于原告要求被告谭云星返还116000元及利息的问题。由于被告谭云星对原告的涉案债务已转移由被告谭锦栈承担，原告再要求谭云星返还上述款项及利息缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告谭锦栈、谭云星经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭锦栈自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告白杨飞返还116000元及利息（利息分别以60000元为本金，自2017年1月1日起；以56000元为本金，自2017年7月1日起；均按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告白杨飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2620元，由被告谭锦栈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  王海军人民陪审员  汤宝英二〇一九年十月八日法官助理王茹书记员陈慧明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初11874号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被告：郭增传，男，1987年10月15日出生，回族，户籍地福建省石狮市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告郭增传金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼。被告郭增传经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、郭增传偿还欠款本金115988.89元、罚息22954.97元（计算至2017年8月7日）及2017年8月8日至欠款实际付清之日止的罚息；2、郭增传赔偿民生银行北京分行律师费损失4168.32元；3、本案诉讼费由郭增传承担。事实和理由：2015年2月16日，民生银行北京分行与郭增传通过手机银行渠道签订《借款合同》，约定郭增传向民生银行北京分行借款12万元，期限12个月，自2015年2月16日至2016年2月16日，执行年利率11.2%。合同签订后，民生银行北京分行按郭增传的申请向其发放贷款12万元。但放款后，郭增传未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。郭增传未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、商户卡申请表、业务受理单；2、借款合同；3、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，郭增传在民生银行处开立账号为×××的活期账户，并同时开通手机银行业务（签约手机号138XXXXXXXX）及网上银行业务。2015年2月16日，民生银行北京分行（乙方）与郭增传（甲方）经由手机银行渠道订立《借款合同》，约定郭增传向民生银行北京分行借款12万元，期限12个月，自2015年2月16日至2016年2月16日，借款用途为经营周转；借款利率为浮动比率方式：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮100%，确定为年利率11.2%；本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的利差或浮动比例确定，本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率应按月调整。本合同项下借款的支付采取自主支付方式，贷款发放及还款账户（账号：×××），还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月16日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；甲方应按照本合同约定的期限和方式归还借款本息。若甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行向郭增传×××的账户放款12万元。借款到期后，郭增传未依约还本结息。截止至2019年7月16日，郭增传尚欠借款本金101042.11元、罚息62010.17元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费833元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，根据民生银行北京分行提交的证据能够认定其与郭增传通过手机银行渠道签订了案涉《借款合同》，该合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郭增传作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，郭增传拖欠民生银行北京分行借款本金101042.11元及已产生的罚息至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求郭增传偿还借款本金101042.11元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求郭增传承担律师费4168.32元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费833元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中833元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭增传偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金101042.11元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年七月十六日的罚息为62010.17元，自二Ｏ一九年七月十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、郭增传给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费833元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1581元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担412元（已交纳），由郭增传负担2750元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由郭增传负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  冀国红人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十月十七日书 记 员  齐 钰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17211号原告：付启兰，女，1957年4月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：唐祝萍，女，1986年5月10日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码91320583737085053J，住所地江苏省昆山开发区前进东路586号。主要负责人：顾珩。原告付启兰与被告唐祝萍、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告付启兰于2019年10月22日收到通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付启兰撤回起诉处理。审 判 员 张志高二〇一九年十月三十日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：范成荣，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告范成荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××25，对应信用卡卡号：62×××86、62×××81。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月10日，欠本金152461.77元、利息20345.78元、逾期违约金22948.96元、分期手续费9526.18元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告范成荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月10日的信用卡透支欠款本金152461.77元、利息20345.78元、分期手续费9526.18元以及从2017年11月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担432元，被告范成荣负担3947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3153号关于广州农村商业银行股份有限公司申请执行陈则兵信用卡纠纷一案，被执行人已经主动向申请人支付完毕全部款项19000元，并向本院交纳了执行费185元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十月十七日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2155号 原告：林国强，男，汉族，1972年10月31日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 被告：黄全忠，男，汉族，1967年8月13日出生，住广西北海市海城区。 被告：罗春烈，女，汉族，1968年11月6日出生，住广西北海市海城区。 原告林国强诉被告黄全忠、罗春烈民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王警芳担任审判长，人民陪审员黄耀群、赖晓晔参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告林国强及其委托诉讼代理人王启雨、苏振豪到庭参加诉讼，被告黄全忠、罗春烈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林国强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币5万元。2、判令两被告归还逾期利息，以50000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年5月6日开始计算到还清之日止。事实与理由：原告诉称，被告罗春烈与被告黄全忠是夫妻关系，2017年5月25日，被告黄全忠因急需资金偿还贷款为由，向原告借款5万元，并向原告出具《借条》一份约定：今借到原告林国强五万元。此后，原告依约把借款金额交付被告罗春烈，同时由于该笔借款是两被告婚姻期间所借，属于夫妻双方的共同债务。经原告多次催讨，两被告均以各种理由推倭，拒不归还原告借款。原告认为两被告的行为己经构成违约，故诉至法院。 被告黄全忠、罗春烈未作书面答辩，没有提供证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄全忠、罗春烈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2017年5月25日，被告罗春烈向原告林国强借款50000元，原告现金支付50000元后，被告罗春烈出具《借条》一份，载明：“今借到林国强伍万元整（¥50000.00）。”被告罗春烈未向原告归还借款，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：借款应当偿还。原告林国强出借50000元给被告罗春烈，有被告罗春烈出具的《借条》为凭，双方成立民间借贷关系。被告罗春烈未向原告归还借款，其行为已构成违约，故原告请求被告罗春烈归还借款本金50000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告请求被告支付逾期利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年5月6日起计算到还清之日止）于法有据，本院予以支持。故被告罗春烈应当向原告归还借款本金50000元及支付逾期利息（利息计算：以50000元为本金，按年利率6%的标准，自2019年5月6日起计算至还清借款之日止）。关于原告主张被告黄全忠与被告罗春烈系夫妻，案涉借款系夫妻共同债务应当共同清偿，本院认为，被告罗春烈所出具的《借条》上无被告黄全忠的签字，原告也未提交证据证明二被告系夫妻关系，无法证实案涉借款属于夫妻共同债务，故对原告要求被告黄全忠承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗春烈归还借款本金50000元及支付逾期利息（利息计算：以50000元为本金，按年利率2%的标准，从2019年5月6日起计算到还清之日止）给原告林国强； 二、驳回原告林国强的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，公告费260元，二项合计1310元，由被告罗春烈负担（上述费用原告已预交，被告罗春烈在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  赖晓晔 二〇一九年十月十四日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  熊谋华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26107号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李小妮，女，1979年10月25日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李小妮借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000.00元。签约日期：2015年09月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13920.00元；交付时间：2015年09月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12734.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12734.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李小妮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12734.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.00元，由被告李小妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22516号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：翁金玉，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省四会市。原告广州银行股份有限公司与被告翁金玉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告翁金玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年9月25日的信用卡欠款本金19999.67元、利息8047.29元、滞纳金100元、违约金27198.13元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年4月13日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××86的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年9月25日，被告拖欠欠款本金19999.67元、利息8047.29元、滞纳金100元、违约金27198.13元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁金玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年9月25日的欠款本金19999.67元、利息8047.29元、滞纳金100元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告广州银行股份有限公司负担480元，由被告翁金玉负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  邓燕宏人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33026号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈乐伟，男，1990年8月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈乐伟、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司以被告结清欠款为由于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 龙 国 权人民陪审员 杨 巧 云二〇一九年十月十五日书 记 员 欧阳智丽
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 粤1324执恢112号 （2011）龙法执字第55号 李志生、罗桂仁： 申请执行人李志生与被执行人罗桂仁民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书的义务，申请人同意按执行完毕处理。本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇一九年十月十日
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8410号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：陈龙，该行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：刘余锋，男，1985年12月28日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告刘余锋（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金99991.75元、利息2454.86元、逾期还款违约金2567.75元及手续费2672.26元，合计107686.62元（利息、违约金暂计算至2019年9月18日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年4月11日，被告向原告申请办理了贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1.持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2.持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3.透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年9月18日，被告尚欠原告透支本金99991.75元，利息2454.86元，逾期还款违约金2567.75元及手续费2672.26元，合计107686.62元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年9月18日，被告尚欠原告透支款本金99991.75元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年9月18日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期违约金等合计107686.62元的诉讼请求以及要求按合同约定支付至实际付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘余锋应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金99991.75元、利息2454.86元、逾期还款违约金2567.75元及手续费2672.26元，合计107686.62元（利息、违约金暂算至2019年9月18日），并按合同约定支付至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，保全费1066元，共计2294元，由被告刘余锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年十月二十八日法官助理简伟兵书记员丁娇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初23875号原告胡思玲，女，汉族，1980年12月31日出生，住址河南省潢川县。委托代理人焦永涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告魏冀，男，汉族，1974年11月7日出生，住址郑州市金水区。被告王继娟，女，汉族，1981年7月22日出生，住址郑州市金水区。被告河南亚视软件技术有限公司，住所郑州市郑东新区龙子湖湖心环路新西兰农牧研发中心15层、16层，统一社会信用代码91410100576320728X。法定代表人王继娟。原告胡思玲诉被告魏冀、王继娟、河南亚视软件技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡思玲委托代理人焦永涛到庭参加诉讼，被告魏冀、王继娟、河南亚视软件技术有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡思玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏冀返还原告胡思玲借款本金50万元及利息暂计6万元（利息暂计算至2019年7月2日，剩余利息以50万元为基数，按月息2%计算至被告实际足额清偿之日）；2、判令被告魏冀支付原告胡思玲为实现债权而支付的律师费1.5万元；3、判令被告王继娟、河南亚视软件技术有限公司就前述第一项、第二项诉讼请求中被告魏冀应负担的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月2日，原告胡思玲与被告魏冀签订《借款合同》，约定原告胡思玲向被告魏冀提供借款50万元，借款期限自2019年1月2日起至2019年3月2日止。被告王继娟、河南亚视软件技术有限公司愿就前述借款本息、违约金及出借人实现债权的费用等承担连带保证担保。《借款合同》签订后，原告胡思玲如约向被告提供借款，但被告未履行偿还本息义务，经原告多次催要无果。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告魏冀、王继娟、河南亚视软件技术有限公司未答辩。经审理查明：2019年1月2日，原告胡思玲与被告魏冀签订借款合同一份，主要约定被告魏冀向原告胡思玲借款50万元，期限2个月，自2019年1月2日起至2019年3月2日止，月利率为1%，还息日为每月2日；原告胡思玲需于借款当天向居间人支付居间费1.5万元；若被告魏冀未按合同约定支付利息的，自逾期之日按借款金额的每日千分之一向原告胡思玲支付罚息；若被告魏冀未按合同约定归还本金的，自逾期之日按借款金额的千分之一点五向原告胡思玲支付违约利息；若被告魏冀违反合同年约定没应承担原告胡思玲实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等。同日，原告胡思玲向被告王继娟转款50万元。同日，被告魏冀向原告胡思玲出具收据，确认收到借款50万元。同日，被告王继娟及被告亚视公司向原告胡思玲出具担保函，载明被告王继娟及被告亚视公司愿为被告魏冀向原告胡思玲的接款万元本息及其他各项费用等提供连带责任保证等。原告胡思玲当庭陈述第一个月的借款利息5000元系借款当日支付，第二个月的借款利息5000元系按照合同约定支付。后被告魏冀未在履行还款义务，被告王继娟及亚视公司以为履行担保义务，酿成本案诉讼。另查明：原告胡思玲当庭陈述原告胡思玲与被告均不认识，通过案外人吕凯（音）介绍发生借款关系，涉案合同中载明的居间费1.5万元由原告胡思玲支付给了吕凯（音）。本院认为：原告胡思玲于被告魏冀签订借款合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应履行合同义务。原告自认借款当日被告魏冀向其支付5000元利息，该5000元应自借款本金中扣除，故本院确认涉案借款本金为49.5万元，被告魏冀应履行还本付息的义务。原告胡思玲与被告魏冀约定的逾期利息过高，应以月利率2%计算为宜，故被告魏冀应向原告胡思玲支付借款利息（利息以49.5万元为基数，自2019年2月2日起至2019年3月2日间按月利率1%计算，自2019年3月3日其按月利率2%计算至债务清偿之日止）。原告胡思玲因主张债权支出律师费1.5万元，被告魏冀应承担该部分费用，故原告胡思玲要求被告魏冀支付律师费1.5万元的诉讼请求本院予以支持。被告王继娟与被告亚视公司应履行担保函义务，对被告魏冀的上述债务承担连带清偿责任。被告王继娟与被告亚视公司履行担保义务后有权向被告魏冀追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏冀于本判决生效后十日内偿还原告胡思玲借款本金49.5万元及利息（利息以49.5万元为基数，自2019年2月2日起至2019年3月2日间按月利率1%计算，自2019年3月3日其按月利率2%计算至债务清偿之日止）及律师费1.5万元；二、被告王继娟、河南亚视软件技术有限公司对被告魏冀的判决第一项义务承担连带保证责任。被告王继娟、河南亚视软件技术有限公司履行担保义务后有权向被告魏冀追偿；三、驳回原告胡思玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4775元，保全费3395元，均由三被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十月十二日书记员  王凯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24212号原告：龙浚铭，男，汉族，1995年7月9日出生，住广东省东莞市万江区，被告：云南科迪亚商贸有限公司（以下简称：科迪亚公司），住所地：云南省昆明市五华区鼓楼路244号附2号，统一社会信用代码：915301025823699822。法定代表人：陈姜言。被告：浙江天猫网络有限公司（以下简称：天猫公司），住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码：91330110571460916M。法定代表人：蒋凡,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所实习律师。原告龙浚铭与被告科迪亚公司、天猫公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙浚铭、被告天猫公司的委托诉讼代理人姬鹏到庭参加诉讼，被告科迪亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙浚铭全向本院提出诉讼请求：1.被告科迪亚公司退还1658元购物款；并依法三倍赔偿原告4974元；2.本案诉讼费用由两被告承担；3.两被告承担连带责任。事实与理由：原告因生活所需，于2019年6月25日通过天猫购物平台，向被告科迪亚公司经营的科迪亚办公专营店购买了得力620K打印机两台，总价1658元。原告收货后发现被告得力620K打印机属于违法销售不符合《中华人民共和国节约能源法》，具体有以下问题：1.案涉商品为二级效能（经效能备案系统查询和效能二维码查询均属于二级效能），但销售页面显示一级效能，属于欺诈行为；2.被告科迪亚公司未在产品信息展示主页醒目位置展示能效标识，违法了《能效标识管理办法》第六条；3.被告天猫公司作为网络交易平台服务商，对入驻的被告科迪亚公司的商品有检查监控的义务，被告科迪亚公司的违法销售行为被告天猫公司应认定为应当知道，应承担连带责任；4.国家企业信用信息公示系统已经上报此企业被列入经营异常名录，但被告天猫公司未让商家下架整改，导致此商家在被告天猫公司平台上虚假销售产品，因当认定为明知此商家的行为，但未及时处理要求商家整改上报，综上所述：被告科迪亚公司依法应承担赔偿责任。被告天猫公司未尽网络交易平台的监管义务，导致此事的发生，因当下架商家整改。被告科迪亚公司经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩状辩称：1.被告科迪亚公司未销售假货，案涉货物有工厂的授权；2.原告属于主观故意找商家的漏洞；3.原告利用天猫退货规则，数次发起仅退款不退货申请，后在天猫客服介入的情况下才申请退款退货；4.被告科迪亚公司在同一类目下上架三个产品，其中另两个产品是能效一级，案涉商品为能效二级，天猫后台系统默认为一级能效；5.原告最后退回了货物，货物也没有上机使用，未对原告造成任何的损失。被告天猫公司辩称，1.本案案由为网络购物合同纠纷，被告天猫公司并非合同当事人，原告将被告天猫公司列为被告，属于诉讼主体不适格；2.被告天猫公司能够提供被告科迪亚公司的真实信息，且原告没有证据证明被告天猫公司在交易发生之时明知或应知被告科迪亚公司侵害消费者合法权益，故不须承担连带责任；3.被告天猫公司尽到了事前提醒义务，已尽必要的事前注意义务；4.被告天猫公司作为网络服务商，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或予以推荐，且被告天猫公司对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。经审理查明，被告科迪亚公司是经得力集团有限公司授权的天猫“deli得力”品牌专营店，授权在有效期内。2019年6月25日，原告通过被告天猫公司提供的天猫购物平台，向被告科迪亚公司经营的科迪亚办公专营店购买了得力620K打印机两台，总价1658元。根据原告提交的天猫订单快照，科迪亚办公专营店在宝贝详情中标识案涉货物能效等级为一级。得力620K打印机，实际能耗等级为二级。案涉两台打印机，原告已经做退货及退款处理，退款已经收到。庭审中，原告称其购买打印机是因为家里加工店打印发票所需。对于能效问题，原告主张，无论是一级能效还是二级能效，原告都会购买，但被告不应将二级能效标识为一级能效，否则依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，即为欺诈行为。对于打印机的实际使用耗电情况以及一、二级能效等级的实际耗电差别，原告均称不了解。以上事实，有原告提交的产品实物照片、购买产品的订单和发货信息，被告科迪亚公司提交的检验报告、退货记录、照片，被告天猫公司提交的增值电信业务经营许可证公证书、原告注册信息、被告科迪亚公司注册信息、订单详情、交易日志、4244号公证书、被告科迪亚公司的营业执照、被告科迪亚公司的有效联系方式以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是网络购物合同纠纷，原告通过被告天猫公司提供的购物平台，向被告科迪亚公司购买了两台620K打印机，该消费事实，原、被告均确认，本院亦予以确认。案涉打印机按照能效等级，实际为二级，但在原告购买时，该打印机在天猫网页宝贝详情显示是一级能效标准，原告关于被告科迪亚公司存在错误标识的主张，本院予以采信。庭审中，原告已确认案涉两台打印机已经完成了退货和退款程序，故原告退还货款的诉请，已经不存在请求基础，本院不予支持。原告基于被告科迪亚公司的错误标识能效等级，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，主张被告科迪亚公司属于欺诈行为，诉请三倍赔偿。被告科迪亚公司错误将二级能效标注为一级能效，该行为对原告而言是否构成欺诈，本院做如下分析：首先，原告在庭审中陈述，无论是一级能效还是二级能效，原告都会购买。鉴于原告的如此陈述，就本次交易而言，被告科迪亚公司的错误标注，在心理上并未对原告的消费行为产生误导。其次，能效等级是关于设备耗电量和节电能力的参数。而案涉打印机本身属于小功率用电设备，惯常情况下，电量消耗不应该成为消费者选购此类发票打印机品牌和型号的首要因素。因此，盖然性而言，被告科迪亚公司不存在将二级能效标注为一级能效来欺诈消费者的需要。第三，原告所购的得力620K打印机是家庭加工店打印发票所用，使用量和使用频率有限，庭审中，原告对于案涉打印机实际耗电量并不了解，对于该商品一级、二级能效的实际功率及耗电差距也未能说明，由此印证了前述论证，即能效等级并非原告选购的首要因素。鉴于上述原因，被告科迪亚公司错误标注能效等级，并不存在欺诈的故意，原告选购行为，并非受到被告科迪亚公司错误标注误导所致，故原告要求两被告按照商品价格三倍赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告龙浚铭的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告龙浚铭负担。本判决为终审判决。审判员  张翼飞二〇一九年十月二十一日书记员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0183执1007号之四十 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，地址：广州市增城区荔城街荔乡路19号第二层，机构代码：G3408144-X。 法定代表人：麦愈强。 被执行人：广州市溢新贸易有限公司，地址：广州市增城区中新镇新市路16号中新市场，机构代码：67567364-1。 法定代表人：范伟新。 被执行人：魏文忠，男，1968年10月28日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：蒋丽莉，女，1969年12月27日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：魏文通，男，1973年05月10日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：范伟新，男，1966年12月23日出生，汉族，住广州市罗岗区。 被执行人：刘水娣，女，1971年2月12日出生，汉族，住广州市萝岗区。 关于申请人执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人广州市溢新贸易有限公司、魏文忠、将丽莉、魏文通、范伟新、刘水娣借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2015）穗仲案字第4713号裁决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本院依法扣划被执行人银行存款共728105.92元，其中449700元于2016年12月20日已发放给申请人。本案依法查封被执行人名下六处房产，因被执行人魏文通所有的位于增城区××××房的房产，门牌有误无法确定标的物具体位置，暂不能评估和拍卖。为此，本案依法拍卖被执行人名下五处房产，经第一次网络拍卖，被执行人蒋丽莉、魏文通共有的位于增城区荔城街××××商铺以最高价6725064元成交，经第二次网络拍卖，被执行人魏文通所有的位于增城区荔城街××××号的房产和被执行人蒋丽莉、魏文忠共有的位于增城区荔城街××××房的房产分别以最高价1816744元、1561768元成交。剩余两处被执行人刘水娣、范伟新共有的位于增城区荔城街××××号的房产和被执行人蒋丽莉、魏文忠共有的位于增城区荔城街××××号首层119房的房产，经询问申请人均不同意以物抵债及第三次拍卖（变卖）均流拍。为此，本院再向《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2016）粤0183执1007号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  郭利洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27386号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑阿敏，男，1988年9月15日出生，汉族，住所福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑阿敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年8月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率2.97%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额13571.80元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13571.80元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑阿敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13571.80元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告郑阿敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20156号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛,广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有,广东银沐律师事务所律师。被告：陈伟杰，男，1974年4月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛、庄汉有到庭参加诉讼。被告陈伟杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月17日发放贷款500000元，被告未能按时还款；（《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金203616.08元、利息(含罚息)23436.28元、复利1499.98元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金203616.08元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）23436.28元，复利1499.98元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈伟杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金203616.08元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日，利息（含利息、罚息）为23436.28元，复利为1499.98元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告陈伟杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  梁颖祺谢玲
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初1660号 原告：周益飞，女，1968年6月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：吴正亮,浙江鼎和律师事务所律师。 被告：苗松珍，女，1938年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：沈来富，男，1956年10月19日出生，汉族，住杭州市江干区，系苗松珍之子。 原告周益飞诉被告苗松珍保证合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告周益飞于2019年10月9日向本院提出撤回对被告苗松珍的起诉。 本院认为，原告周益飞的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周益飞撤回对被告苗松珍的起诉。 案件受理费2815元，减半收取1407.5元，由原告周益飞负担。 审判员 管 媛 二〇一九年十月九日 书记员 胡叶倩
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3174号 广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社: 本院立案执行的广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社受理费纠纷系列案（共二十五件），本院已于2019年10月31日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5665号黄焕春：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5665号〕，被执行人已于2019年10月16日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初38457号原告：广州市钧鸿运输有限公司，住所地广州市白云区广从二路汇雅街62号。法定代表人：赵志雄，总经理。委托诉讼代理人：伍荣华,广东海智律师事务所律师。被告：柯智敏，男，1993年9月16日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：何敏仪,广东翰锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：罗美,北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄熳婷,北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州市钧鸿运输有限公司与被告柯智敏、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生概况：2019年6月27日3时许，被告柯智敏驾驶粤AF73577号小型轿车由东往西行驶至广州市天河区广园东路进广州大道北东34米时，遇张长行驾驶粤Ａ×××××号车（车主：广州市钧鸿运输有限公司）发生碰撞。后交警部门扣押粤Ａ×××××号车辆进行事故调查，于2019年7月31日做出道路交通事故认定书，认定被告柯智敏具有饮酒后驾驶的违法行为，承担事故全部责任。车辆前后扣押34天。（二）原告的损失本院审核如下：原告提交了粤Ａ×××××号车运输证，主张原告因车辆被扣押遭受停运损失；提交了案外公司证明及手写物流单据拟证明停运损失。本院认为：原告以全部收入作为损失主张，未扣减成本及费用，且所提交的单据连号，均为手写，无其他证据可以佐证，证明力较弱，本院不予采纳。本院参照国有同行业在岗职工道路运输业年均收入标准，按一辆运输车辆一天配备两名司机计算停运损失。经计算为72964元/年÷365天×2×34天=13593.29元。（三）事故车辆购买保险情况：粤AF73577号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险及商业险第三者险。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交了保险条款，拟证明依据保险条款，醉驾免赔。原告及被告柯智敏对此无异议。（四）原告的诉请：1.被告赔偿原告车辆运营损失共计132401元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案原告车辆营运损失13593.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险财产限额内垫付2000元，保险公司垫付后可向被告柯智敏追偿，保险公司替柯智敏先行垫付2000元对应案件受理费由柯智敏负担。超过交强险部分损失11593.29元，由被告柯智敏负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险财产限额内垫付原告广州市钧鸿运输有限公司2000元；二、自本判决生效之日起7日内，被告柯智敏赔偿原告广州市钧鸿运输有限公司11593.29元；三、驳回原告广州市钧鸿运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，减半收取1470元，由原告广州市钧鸿运输有限公司负担1400元，被告柯智敏负担70元（自本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇一九年十月二十四日书记员  黄金馨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22637号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：黄俊杰（曾用名：黄敏），男，汉族，1988年3月23日出生，住四川省仪陇县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告黄俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告黄俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2003.7元，截至2018年8月9日的利息47.49元；2、判令被告立即支付自2018年8月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2003.7元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月11日，被告黄俊杰通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为5000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.7860%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年8月11日，原告向被告指定的账户发放贷款5000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告黄俊杰未作答辩。 本院经审理查明：被告黄俊杰（乙方）于2017年8月11日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告黄俊杰提供总金额为5000元借款，借款利率为月利率0.7860%；2、借款期限自2017年8月11日起至2018年8月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年8月11日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了7期借款，截至2018年8月9日，尚欠原告借款本金2003.7元以及利息47.49元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告黄俊杰经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年8月9日的借款本金2003.7元、利息47.49元； 二、被告黄俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年8月10日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2003.7元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告黄俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月三十日 书记员  方露
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0722执217号之二 申请执行人晋中市左权佳益恒生小额贷款有限公司。 住所地山西省左权县滨河中段。 法定代表人白玉，该公司经理。 被执行人赵雪亮，男，汉族，1984年10月28日生，山西省左权县人。 被执行人赵雪飞，男，汉族，1976年3月8日生，山西省左权县人。 本院在执行晋中市左权佳益恒生小额贷款有限公司与赵雪亮、赵雪飞借款合同纠纷一案中，在执行过程中，分别通过两次网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人也不能提供其他可供执行财产，经向申请人询问申请人同意终结本次执行程序，有条件后再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  石存华 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  赵兰翔 二〇一九年十月十六日 书 记 员  何国波
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执263号 民和县松树砖场、李得俊： 民和县松树砖场与李得俊买卖合同纠纷一案，本案申请执行标的为237600元。经本院立案执行，现已执行到位。本院已于2020年1月9日将该款转付给民和县松树砖场，至此，民和县松树砖场与向本院申请执行的（2018）青0222民初968号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18077号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：尹灵峰，男，1980年9月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告尹灵峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加诉讼，被告尹灵峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计89938.04元（包括本金87947.03元、利息1967.47元、罚息23.54元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币7686.08元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年12月28日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款89938.04元为基数，按每日千分之一的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，被告尹灵峰与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款150000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告尹灵峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月7日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款15万元用于装修+购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为178350元；每月保费率为1.4%，每月保险费金额为2100元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款15万元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月28日，原告向第三人赔付了89938.04元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金87947.03元、利息1967.47元、罚息23.54元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费7686.08元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告尹灵峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹灵峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款89938.04元及违约金（自2015年12月28日起以89938.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告尹灵峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7686.08元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告尹灵峰负担4370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅审 判 员  黄 剑人民陪审员  刘业飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30585号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《一桶金》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《一桶金》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定，自2015年4月29日至2019年12月31日止，原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内的附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《一桶金》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执恢150号之三申请执行人：谭孝碧，女，1958年11月8日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：冉玮，女，1967年10月26日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。本院在执行申请执行人谭孝碧与被执行人冉玮民间借贷纠纷一案中，被执行人冉玮未履行（2015）万源民初字第1149号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉玮在中国农业银行账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年十月九日书记员  李仁燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13058号原告：郭学艺，男，1983年10月9日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：肖秋梅，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张瑞堂，男，1972年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。原告郭学艺诉被告张瑞堂买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告郭学艺及其委托诉讼代理人肖秋梅，被告张瑞堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭学艺起诉请求：1.请求判令张瑞堂支付所欠货款148万元和利息暂计1000元（自2018年3月16日起按年利率24%的标准直至张瑞堂付清全部欠款止）；2.张瑞堂承担本案诉讼费用、财产保全费、律师费等诉讼费用。事实和理由：张瑞堂与郭学艺均是从事布料生意的，张瑞堂从郭学艺处购买货物己经有8年多。张瑞堂从郭学艺处购买货物，采取分批次结算货款的方式进行交易，期间张瑞堂多次拖欠郭学艺货款，承诺年底结算货款。在约定的时间到期后，郭学艺曾多次要求张瑞堂支付拖欠的货款，张瑞堂均表示无能力偿还。在2018年3月16日，张瑞堂出具欠条确认：截至2018年3月16日，张瑞堂因购买男装裤事宜，共计拖欠郭学艺货款148万元。双方约定的还款日期为2019年3月16日前，同时，双方约定，张瑞堂每逾期一天，应向郭学艺支付逾期金额的0.1%作为违约金。郭学艺收到欠条，当场将有张瑞堂签名的送货单原件归还给张瑞堂。在欠条约定的归还日期到期后，郭学艺多次要求张瑞堂支付货款，张瑞堂均不予理睬，截至今日张瑞堂仍未归还货款及违约金，故引起本诉。被告张瑞堂辩称：其确认148万元欠款存在，但因双方是做生意的，张瑞堂欠郭学艺的货款中包含了利润，若郭学艺主张利息，对其不公平。经审理查明：郭学艺出具2016年3月12日至2017年11月7日期间34份永福制衣厂销售单，显示送货单上均客户均为张瑞堂。2018年3月16日张瑞堂出具一份《欠条》，显示本人张瑞堂确认，由于本人购买男装裤事宜，截至2018年3月16日，共欠债权人（姓名：郭学艺）货款共计148万元（下称欠款）；欠款说明：还款期限2019年3月16日前还清；逾期责任：未按上述期限还清的，每逾期一日，同意按逾期金额的0.1%向收款一方支付违约金，同时应尽快偿还；因此债权债务关系产生的各项诉讼，包括但不限于债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担，附张瑞堂签名。2019年3月22日，郭学艺与北京市盈科（广州）律师事务所签订《委托律师代理民事案件合同书》，约定由郭学艺聘请该律所作为诉讼代理人，提供法律服务，前期律师费3万元。2019年3月22日，该律所出具发票确认收取郭学艺律师费3万元。庭审中，张瑞堂对所欠货款148万元予以确认。张瑞堂出具三份退货单，分别显示2017年8月10日，退货金额合计7980元；2018年3月26日，退货金额合计1365元；2018年8月25日，退货金额合计6604元，上述退货金额共计15949元。郭学艺对退货金额7980元予以确认。2019年10月21日，张瑞堂出具退货单显示退货金额1018元，同日郭学艺从张瑞堂处提走以上共4单退次品，价值合计16967元（15949元+1018元）。本院认为：虽郭学艺与张瑞堂未签订合同，但基于其双方的送货单、欠条等资料足以证明双方存在买卖关系。张瑞堂对于欠款148万元予以确认，其中包含部分需退还次品货物，该款项不应作为张瑞堂应付款计收利息，应当予以扣除，故张瑞堂应向郭学艺支付货款1463033元。关于利息，张瑞堂所签署的欠条已对该事项予以明确，逾期支付款项按每日千分之一计收，但该标准已逾相关规定，郭学艺自行调整按年利率24%计收，并无不当。关于2019年3月16日前的利息的计收，按法律规定，张瑞堂应于收货后予以支付货款，逾期支付的应支付逾期利息，对此张瑞堂未明确利息计收标准，故按法律规定的逾期利息标准即中国人民银行同期同类贷款利率计收。郭学艺主张自2018年3月16日起按年利率24%计收不当，本院予以调整：以本金1463033元，自2018年3月17日起至2019年3月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收；以本金1463033元，自2019年3月17日起至本判决确定的付款之日止，按年利率24%计收。另郭学艺为提起诉讼聘请律师提供法律服务，为此支出律师费损失3万元，按上述欠条约定也应由张瑞堂予以赔偿，郭学艺对此请求并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张瑞堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭学艺支付所欠货款1463033元及利息（以本金1463033元，自2018年3月17日起至2019年3月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收；以本金1463033元，自2019年3月17日起至本判决确定的付款之日止，按年利率24%计收）；二、被告张瑞堂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭学艺所支出的律师费用3万元；三、驳回原告郭学艺的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18130元，由原告郭学艺负担1130元，被告张瑞堂负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖建香二〇一九年十月二十五日书 记 员  叶丽方杨春霞
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终207号 上诉人（原审原告）孙占冬，男，汉族，1975年12月16日出生，住河北省内丘县。 被上诉人（原审被告）内丘县公安局大孟村派出所，住所地内丘县大孟村镇转盘西。 负责人杨保利，男，该派出所所长。 委托代理人郭芳超，男，该派出所副所长。 委托代理人王志杰，男，该派出所副指导员。 被上诉人（原审被告）内丘县人民政府，住所地内丘县扁鹊大道269号。统一社会信用代码：11130523740184538G。 法定代表人杨辉，男，该政府县长。 委托代理人刘张增，男，内丘县司法局工作人员。 委托代理人吕文巧，女，内丘县司法局工作人员。 原审第三人宋悦，女，汉族，1972年9月22日出生，住邢台市桥西区。 上诉人孙占冬因其诉被上诉人内丘县公安局大孟村派出所（以下简称大孟村派出所）、被上诉人内丘县人民政府、原审第三人宋悦治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月29日18时许，第三人宋悦在自己经营的东青山沙场北岸路上同孙占冬因事发生争执，后宋悦抓住孙占冬胸前衣服对其进行抓扯。同日孙占冬在内丘县人民医院住院治疗，入院记录显示：头颅无畸形，额部见手术瘢痕，无皮裂口，无眼睑水肿，结膜无苍白，巩膜无黄染，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵感，口唇无发绀。头颅CT显示：颅脑呈术后改变。2018年11月26日内丘县公安局物证鉴定室作出［2018］第34号不予受理鉴定告知书，认定孙占冬提交的检材、样本不具有鉴定条件，故决定对孙占冬的损伤程度进行鉴定的委托不予受理。2018年12月17日，被告大孟村派出所对宋悦作出内公（大）行罚决字［2018］0418号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对宋悦罚款贰佰元整。宋悦于2019年1月15日就上述罚款予以缴纳。2019年1月10日孙占冬不服大孟村派出所对宋悦作出的行政处罚决定，向内丘县人民政府申请行政复议。内丘县人民政府收到孙占冬复议申请后，予以立案审查，并依法向各复议当事人送达参加行政复议通知书。2019年3月12日，内丘县人民政府作出内复决字［2019］1号行政复议决定书，维持了大孟村派出所作出的涉案行政处罚决定。孙占冬不服，提起行政诉讼，要求撤销涉案处罚决定及行政复议决定，并对宋悦的行为重新作出处理。 原审法院认为，本案中宋悦同孙占冬因事发生争执，宋悦抓住孙占冬胸前衣服对其进行抓扯的事实，宋悦与孙占冬均未提出异议。针对孙占冬提出宋悦殴打并导致其受伤的主张，根据内丘县公安局物证鉴定室作出的不予受理鉴定告知书，反映原告所提交的材料不具备鉴定条件。结合本案病历等其他证据，均不足以印证第三人宋悦存在殴打孙占冬并导致其受伤的情形。孙占冬的该项主张无事实和证据支持。孙占冬认为其作为残疾人，大孟村派出所对宋悦处罚过轻，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）项之规定重新作出处罚的主张，证据及理据不足，该院不予支持。大孟村派出所对宋悦作出的涉案处罚决定，并无不当。内丘县人民政府收到孙占冬的复议申请后，及时通知大孟村派出所及第三人宋悦，根据大孟村派出所提交的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出复议决定，亦无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙占冬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙占冬承担。 上诉人孙占冬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1．从大孟村派出所提交的指认现场的视频来看，上诉人被殴打的地点是乡间道路，本案的发生系第三人宋悦禁止上诉人从该乡间道路通行，遂拦截并殴打上诉人，导致上诉人受伤。该道路系公共场所，上诉人通过的目的和动机与本案无关。2．内邱县人民医院病历证明第三人宋悦对上诉人进行了殴打，且造成了上诉人原手术部位发生病变的严重后果。一审法院以上诉人所受伤害不具备鉴定条件，而否认上诉人被殴打，该事实认定错误。3．该案发生于村委换届选举的当天下午，上诉人被打的主要原因是第三人报复上诉人参与村委换届竞选，因为第三人是上诉人竞争对手的支持者。综上，宋悦因选举矛盾而无缘无故随意殴打上诉人于公共场所，事实清楚且情节恶劣，大孟村派出所对第三人宋悦仅作出罚款200元的行政处罚，明显畸轻。 被上诉人大孟村派出所未提交书面答辩意见。 被上诉人内丘县人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人宋悦未提交书面陈述意见。 本院二审查明事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，公民实施违反治安管理行为的，应当由公安机关作为治安案件依法作出处理。本案中，孙占冬与宋悦于2018年9月29日18时许因事发生争执，宋悦抓住孙占冬胸前衣服对其进行抓扯。公安机关对孙占冬和宋悦所作的询问笔录中，两人对前述事实均予以认可。孙占冬上诉称宋悦对其实施殴打行为并导致其受伤，但孙占冬向鉴定部门提交的检材、样本不具备鉴定条件，内丘县公安局物证鉴定室对孙占冬的损伤程度进行鉴定的委托不予受理。孙占冬的病历中，虽有“入院前1小时被人打伤头面部”的表述，但该表述系孙占冬向医院所作陈述，其病历中亦无伤情显示。因此，孙占冬主张宋悦对其殴打并导致受伤，缺乏证据支持。综合本案情形，虽然孙占冬系残疾人，但大孟村派出所结合案情，依照《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》之规定，认为本起案件情节特别轻微，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“情节较轻”的情形，从而对宋悦作出罚款贰佰元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。内丘县人民政府受理复议申请后，及时通知大孟村派出所和第三人宋悦，审查后依法作出涉案复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙占冬的上诉主张，欠缺证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙占冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘张琪 书记员朱向荣