萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初935号 原告：李华萍，男，1981年1月26日生，汉族。 委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所。 被告：萍乡宏通置业有限公司，住所地：湘东区泉湖东路101号。 法定代表人：肖佳蓓。 委托诉讼代理人：聂鑫、陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所。 原告李华萍与被告萍乡宏通置业有限公司（以下简称宏通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李华萍的委托代理人宋学军，被告宏通公司的委托代理人聂鑫、陈彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月被告因办理“萍水春天”小区房屋产权证缺少资金，要求向原告借款110万元，利息为月息3分，并以其所有的“萍水春天”6栋1单元501房、702房，1101房，4栋1单元1101房四套房屋价值为1234302元作抵押，原告考虑有被告价值相等的房产作抵押，于是就同意借款110万给被告，原告以转账、现金支付的方式按约陆续将借款支付给了被告“萍水春天”负责人唐明辉，2017年8月4日及2018年3月23日被告及被告“萍水春天”负责人唐明辉出具了借款手续给原告，借款期限为一年，如被告未按期偿还，原告可处理该四套房屋。双方因此签订了四套房屋的买卖合同，合同在萍多市房管部门办理了备案登记，依法确认了房屋买卖合同的效力，到了还款日，原告要求被告还款，被告以唐明辉涉嫌犯罪被羁押为由，拖延不予偿还，也不交付房屋，无奈，原告为了保护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1100000元及利息22000元(暂计算到2019年7月28日止)，后期利息按年利率24％计算到借款还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告宏通公司辩称：萍乡宏通置业有限公司并非本案的借款人，也未收到过李华萍提供的借款，李华萍要求萍乡宏通置业有限公司偿还借款本息的诉请于法无据，应当依法驳回李华萍对萍乡宏通置业有限公司的起诉，具体理由如下：1.本案所涉款项已被(2019)赣0313刑初67号刑事判决书认定为唐明辉合同诈骗犯罪所得。(2019)赣0313刑初67号刑事判决书认定:2017年8份，唐明辉冒用宏通公司名义，以签订虚假的商品房买卖合同并备案的方式作为借款担保，与被害人李华萍约定高利息为诱饵，骗取被害人李华萍110万元，在案发前已归还25万元。据上，本案所涉款项系唐明辉个人实施合同诈骗行为所得款项，萍乡宏通置业有限公司与李华萍之间无借贷意思表示，本案所涉款项与萍乡宏通置业有限公司之间无关。2.萍乡宏通置业有限公司从未授权唐明辉以公司的名义对外进行借款。李华萍提供的2017年8月4日的借条上未载明借款主体，借款上虽有“萍乡宏通置业有限公司”印章，但该印章系唐明辉伪造。李华萍提供的2018年3月23日借条上并没有萍乡宏通置业有限公司的印章。上述两笔款项均未提供付款凭证，萍乡宏通置业有限公司也未收到上述款项，萍乡宏通置业有限公司与李华萍之间没有借款合意，双方不存在借款合同关系。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条、第11条规定，民法庭应该按“先刑后民”原则中止民事审理，将“经审理为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”，裁定驳回起并“移送公安机关或检察机关”处理，或者将“发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察关查处”，继续审理与涉嫌犯罪的经济法律关系纠纷的。本案所涉款项与(2019)赣0313刑初67号刑事判决书认定的唐明辉诈骗款项系同一款项，且判决书责令唐明辉对被害人李华萍予以退赔。李华萍又通过民事诉讼要求萍乡宏通置业有限公司再次偿还同一款项无法律依据。综上，请求法院驳回李华淖对萍乡宏通置业有限公司的起诉。 审理中，原告李华萍提供如下证据： 1.2017年8月4日的借条，2018年3月23日的借条证明被告向原告借款110万元的事实，双方约定借款汇入被告负责人唐明辉的账户。被告认为，两份借条真实性无异议，对合法性和关联性有异议，2017年8月4日的借条未载明借款主体，借款人处是唐明辉个人签字，借条所加盖公章系唐明辉个人伪造，与本公司无关。2018年3月23日的借条是由唐明辉个人出具的，且上述两笔借款均未打入被告账户，该两笔借款已被法院认定为合同诈骗款。 2.银行转账明细和转账凭证11份，证明原告以现金以及自己转账和委托他人转账的方式向被告支付了借款110万元。被告认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述转账凭证均系付款给唐明辉个人，被告从未收到过上述款项，该组达不到原告的证明目的。 3.唐明辉讯问笔录一份，证明被告向原告借款110万元的事实，唐明辉为被告的负责人，自2014年10月起担任被告负责人，被告公司由他全面负责，向原告借款是代表被告公司的行为，唐明辉是以被告需办理房产证资金紧张为由向原告借款，借款利息为月息3%，被告以其所有的四套房屋作为借款的抵押担保。被告质证后认为，对讯问笔录，真实性合法性关联性无异议，对证明目的有异议，唐明辉在讯问笔录所供述的内容为虚假，已被人民法院判决认定唐明辉系编造借款理由，冒用被告公司的名义对外进行诈骗，因此达不到原告的证明目的。 4.段某询问笔录证明向原告借款的不是唐明辉的自身行为，而是唐明辉代表被告公司的行为，原告委托段某将95.25万元借款支付给被告，借款利息为月息3%。被告对该份证据三性无异议，对证明目的有异议，唐明辉以借款为名对原告进行诈骗，已由人民法院进行认定，唐明辉与原告系刑事法律关系，而非民事借贷关系。 5.原告询问笔录二份，证明原告借款不是唐明辉自身的行为，而是唐明辉代表被告公司的行为，20万元借款是通过原告自己的账户转给被告，其他以现金的方式支付给被告，借款的利息为3%。被告认为这两份笔录属于原告自行陈述，不符证据的形式，对其三性均不予认可。 6.鉴定文书一份，证明以房屋作为借款抵押是被告的真实意思表示，因为房屋买卖合同所加盖的被告行政章是真实的，不是唐明辉私刻的章。被告对该材料三性无异议，该份证据没有证明买卖合同所盖的行政章是真实的，反而证明房屋买卖合同做加盖的公章系伪造的，合同上也没有行政章，只有合同章。 7.刑事判决书，证明唐明辉系被告的负责人，被告向原告借款110万元的事实，借款抵押担保合同的《商品房买卖合同》的备案是被告的真实意思表示，因为合同的备案是由被告负责备案的工作人员谢书林负责经办的。被告对该证据三性无异议，证明目的有异议，该证据不仅达不到原告的证明目的，反而证明唐明辉系冒用宏通公司名义以签订虚假的房屋买卖合同并备案的方式以高息为诱饵骗取原告的款项（详见判决书第五页）。 8.商铺租赁合同一份，收据一份，转账凭证一份，证明支付给被告公司的款项，不是支付到被告的账户，而是支付到个人账户。被告对该证据的真实性因为没有原件，我们需要核对后确定。该款项租金支付到当时宏通公司法定代表人的账户，该组证据与本案没有关联性。 9.结婚证一份，证明原告与刘庆系夫妻关系。被告认为该证据与本案无关。 10.萍乡市商品房买卖合同四份证明被告以其所有的四套房屋作为借款的抵押担保属于被告的真实意思表示，其中一份盖了被告的行政章，并不是唐明辉伪造。被告质证后，对于该组证据的三性均有异议，合同所盖的被告合同章和法人章均系伪造，我公司也从未在上面加盖行政章，该四份合同系唐明辉冒用我公司名义所签订，属于无效合同。 11.萍乡市商品房买卖合同三份（萍水春天其他业主），收款收据三张，被告印章盖印件三份，证明被告存在多套印章。被告质证后，对于该组证据的真实性有异议，其均系复印件，也未提供证据的来源。关联性合法性均有异议，该组证据与本案案情无关，并且达不到原告的证明目的。 12.证人段某出庭作证。证明唐明辉是被告公司的负责人，当时唐明辉是以公司的名义向原告借款，借款的时候出具借条及加盖公章都是在被告的经理办公室。被告质证后认为其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。 被告宏通公司提供如下证据： 1.江西省萍乡市湘东区人民法院刑事判决书（2019）赣0313刑初67号证明目的：本案中唐明辉的借款行为，被认定为系其个人合同诈骗行为，唐明辉所借原告款项被认定为非法所得，原告所出具的借条、收据均系唐明辉为骗取原告金钱采取的违法手段，均与被告公司无任何联系，原告与被告公司之间不存在借贷关系。原告对该证据的三性无异议，证明目的有异议，唐明辉以被告公司的名义，是代表被告公司向原告借款，具有代表权及代理权。唐明辉的行为构成表见代理。 2.萍乡市公安司法鉴定中心出具的（萍）公（司）鉴（文）2018年21号证明原告提交的四份商品房买卖合同、借条以及收据上所盖被告公司的公章均系唐明辉伪造。原告对其三性无异议，证明目的有异议，鉴定书证明了被告的行政章是真实的。 本院对结合双方当事人的质证意见，对原、被告所提交的证据综合认定如下： 对原告提供的证据2.3.4.6.7，对被告宏通公司提供的证据1.2，因双方当事人对上述证据的三性无异议，本院予以采纳，但对原告的证明目的，本院不予采纳。对原告提供的证据1、10，即2017年8月4日和2018年3月23日的借条两份，萍乡市商品房买卖合同四份，本院结合江西省萍乡市湘东区人民法院刑事判决书（2019）赣0313刑初67号认定的事实，“2017年8月份，被告人唐明辉冒用宏通公司的名义，以签订虚假的商品房买卖合同并备案的方式作为借款担保，还与被害人约定高利息来骗取借款，骗取被害人李华萍110万元，目前已偿还25万元”，从上可知，两份借条和乡市商品房买卖合同四份系唐明辉为自身非法目的所出具和签订的，属非法证据，2017年8月4日的借条上所加盖的被告宏通公司的公章系唐明辉个人伪造，故证据1.10不符合有效证据的规定，本院不予采纳。对原告提供的证据5，因该组证据系原告个人自行制作，不符合证据的规定，本院不予采纳。对原告提供的证据8.9.11，该三组证据与本案民间借贷纠纷无关联性，本院不予采纳。对证人段某的证言，本院不予采纳，但对段某作为中间人，帮助原告李华萍与唐明辉进行部分款项的往来事实，本院予以确认。 依据上述审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年8月，唐明辉以因办理“萍水春天”小区房屋产权证缺少资金为由，2017年8月4日，唐明辉以“萍水春天”6栋1单元501房、1101房、701房，4栋1单元1101房作为抵押，向原告李华萍借款60万元，并在借条上加盖了自己私刻的被告宏通公司的公章。同时，被告李华萍和配偶李庆与唐明辉以“萍水春天”6栋1单元501房、1101房、701房，4栋1单元1101房四套房子签订了四份萍乡市商品房买卖合同，该四份商品房买卖合同、借条上所盖被告宏通公司的公章均系唐明辉伪造。2018年3月23日，唐明辉再次向原告借款50万元并出具借条，借款期限一年。原告李华萍借款给唐明辉，因为原告李华萍自己没有手机银行，所以就通过段某作为中间人，与唐明辉进行部分款项的往来。到了还款日，原告认为唐明辉作为被告宏通公司的负责人，向原告借款的行为应当认定为被告宏通公司的行为，被告宏通公司应承担偿还借款的义务原告为了保护自身的合法权益，故将诉至法院。 另查明，唐明辉因合同诈骗犯罪被羁押，萍乡市湘东区人民法院于2019年8月23日作出的（2019）刑初67号判决，已认定经核实唐明辉银行流水、统计表，证实原告李华萍被骗资金110万元，已归还25万元。且唐明辉被判决退赔原告李华萍85万元。该刑事判决书已发生法律效力。 本院认为：本案的争议焦点为，唐明辉在被告宏通公司任职总经理期间，其冒用被告名义借款行为，是否代表被告的意思。庭审查实，唐明辉因合同诈骗罪被本院于2019年8月23日作出的（2019）刑初67号判决唐明辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，唐明辉未提起上诉，该判决以发生法律效力。本案所涉借款系唐明辉以非法占有为目的，冒用被告的名义，向原告借款。民事代理行为应当是以行为人自己的名义与第三人建立权利义务关系而从事的民事行为，唐明辉为了非法占有他人财务为目的，虚构事实，伪造公章印鉴，以签订商品房买卖合同的合法形式掩盖个人非法目的，唐明辉的行为不符合民事行为中代理的相关要求。原告主张的所谓的“签订房屋买卖合同”的行为并非被告的真实意思表示，仅仅是唐明辉利用其职务便利，为掩盖非法目而采取的一种“合法”的外在形式。依据《合同法》第五十二条第三项之规定，唐明辉与原告李华萍和配偶刘庆签订的四份萍乡市商品房买卖合同应认定无效。故原告提出唐明辉作为被告的负责人，以被告资金周转困难为由向原告借款，且被告公司出具了借条给原告，并且加盖了被告宏通公司的印章，且被告以自己的房产对原告的借款作为抵押，这都是被告的真实意思表示，被告应当承担偿还借款的责任的意见，本院不予支持。原告提出唐明辉将部分借款用于了被告宏通公司，但唐明辉个人将借款的处置行为不能说明原告与被告之间就建立了借款合同关系，故原告的意见，本院不予采纳。综上，原告李华萍没有提供证据证明原告与被告宏通公司之间存在借款合同关系，原告诉请被告宏通公司偿还原告借款本金110万元及利息，并要求被告宏通公司承担本案诉讼费的意见，不符合事实，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李华萍的诉讼请求。 案件受理费14898元，由原告李华萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：14×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘建凡 人民陪审员  彭军昌 人民陪审员  李新富 二〇一九年十月十五日 书 记 员  邓 恋