wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11845号原告：北京诸葛找房信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区松榆东里37号楼1层104内110。法定代表人：苏伟杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，北京国舜律师事务所实习律师，住辽宁省锦州市古塔区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000186386号关于第29227194号“诸葛找房”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“诸葛”作为姓氏，显著性不强，不应该给予过高的保护。认定商标近似应坚持整体比对原则。诉争商标与第7574537号“诸葛找宝”商标（简称引证商标一）、第16314929号“诸葛理财WWW.ZHUGELICAI.COM”商标（简称引证商标二）、第17331996号“诸葛修车网”商标（简称引证商标三）在要素组成、整体含义等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆误认，不应认定为构成近似商标。二、引证商标一至三知名度不高，不应给予过高保护，不应认定诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。三、原告对诉争商标具有真实使用意图，并进行了大量使用，诉争商标已具有一定知名度，且“诸葛找房”是对原告企业字号的保护，诉争商标的注册并无恶意。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29227194。3.申请日期：2018年2月9日。4.标识：5.指定使用服务：为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市嘉轩医药科技发展有限公司。2.注册号：7574537。3.申请日期：2009年7月27日。4.专用权期限至2020年12月13日。5.标识：6.核定使用服务：广告传播；货物展出；广告等服务。（二）引证商标二1.注册人：北京无穷信息技术有限公司。2.注册号：16314929。3.申请日期：2015年2月5日。4.专用权期限至2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务：广告；商业橱窗布置；广告代理等服务。（三）引证商标三1.注册人：李爱华。2.注册号：17331996。3.申请日期：2015年7月1日。4.专用权期限至2027年3月13日。5.标识：6.核定使用服务：寻找赞助；商业企业迁移，药品零售或批发服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标与引证商标一至三针对的消费对象等不同，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至三均含有显著识别文字“诸葛”，已构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一至三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度及是否存在恶意抢注引证商标的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度等问题实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三的持有人并未参与进来，因原告的证据均为单方证据，故原告关于诉争商标经过大量使用已经具有了一定知名度，应予注册的主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京诸葛找房信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京诸葛找房信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1114号原告南昌市非标机械制造公司，住所地南昌市洪都大院7村3号50户，统一社会信用代码3601041001255。法定代表人陈明海，该公司总经理。委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师，执业证号11101201711730788。委托代理人陈晶，该公司副总经理。被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局，住所地南昌市青云谱区广州路268号。法定代表人聂洪明，该局局长。委托代理人梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号13601200110655774。委托代理人章磊，该局征收管理科副科长。原告南昌市非标机械制造公司（以下简称非标公司）诉被告南昌市青云谱区住房和城乡建设局（以下简称青云谱住建局）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告非标公司诉称，原告的房屋位于江西省南昌市青云谱区洪都八区74栋。2017年因墅溪路地块（上海南路沿线旧城改造）旧城改造项目的需要，原告的房屋被纳入征收范围。2019年5月12日，被告在没有与原告达成协议也没有做出安置补偿决定的情况下，组织人员将原告的房屋拆除，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉请至法院，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告青云谱住建局辩称，原告主张被强拆案涉房屋已完成了房改，并已办理独立的房屋所有权证，原告对涉案房屋不再享有任何权利，无权提起本案诉讼。经审理查明，2019年5月，被告对江西省南昌市青云谱区洪都八区74栋房屋实施拆除，拆除前该房屋系邹小琴、许燕根等人所有，原告并非该房屋所有权人。本院认为，非标公司不是案涉被拆房屋所有权人，既非被告作出拆除案涉房屋的行政行为相对人，亦与被告实施拆除案涉房屋的行政行为无行政法上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，不具有原告主体资格，其起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告南昌市非标机械制造公司的起诉。案件受理费50元（原告南昌市非标机械制造公司已预交），退回原告南昌市非标机械制造公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  叶 青人民陪审员  王慧珍人民陪审员  丁洪发二〇一九年十月三十一日法官 助理  甘丹丹书 记 员  吴 堃附相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3622号 原告:季益芸，女，1949年3月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告:周玉海，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告:周玉和，男，1977年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告:周俊，女，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：汪胜祥,安徽铭心律师事务所律师。 被告:夏寒江，男，1996年12月6日出生，汉族，驾驶员,住湖南省宁乡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 负责人：廖文常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪健跃,安徽元恺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立,安徽元恺律师事务所实习律师。 原告季益芸、周玉海、周玉和、周俊诉被告夏寒江、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法由审判员任忠平适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告季益芸、周玉海、周玉和、周俊的共同委托诉讼代理人汪胜祥，被告人民保险公司的委托诉讼代理人汪健跃到庭参加诉讼。被告夏寒江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 季益芸、周玉海、周玉和、周俊诉称：诉讼请求：要求诸被告赔偿其交通事故经济损失合计358170.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月28日，夏寒江驾驶车牌号为湘Ａ×××××号小型轿车沿马鞍山市花雨路由东向西行驶至花雨广场公交站台路段时与周成兴驾驶的无号牌电动自行车相撞，周成兴经医院抢救无效于2019年4月4日死亡。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：被告夏寒江负本起事故的同等责任，周成兴负本起事故同等责任。湘Ａ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险。 人民保险公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议。2、事故车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。3、原告部分诉请数额过高，不符合法律规定，请求法庭审核。 经过上述庭审活动，查明本案事实如下：2019年3月28日，夏寒江驾驶车牌号为湘Ａ×××××号小型轿车沿马鞍山市花雨路由东向西行驶至花雨广场公交站台路段时与周成兴驾驶的无号牌电动自行车相撞，周成兴经医院抢救无效于2019年4月4日死亡。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：被告夏寒江负本起事故的同等责任，周成兴负本起事故同等责任。湘Ａ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险。原告季益芸系受害人周成兴妻子，原告周玉海、周玉和、周俊系受害人周成兴子女。现原、被告就赔偿事宜协商未果，以致成讼。 另查明：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照安徽省相关赔偿标准，四原告因受害人周成兴交通事故死亡产生的经济损失应确定为：医疗费64131元、住院伙食补助费210元（7天*30元/天）、营养费210元（7天*30元/天）、护理费930元（7天*132.9元/天）、误工费350元(7天*50元/天)、死亡赔偿金343930元（34393元/年*10年）、丧葬费37189元、办理丧葬事宜人员交通费、误工费等酌定为5000元、精神抚慰金酌定为60000元，合计511950元。 以上事实有身份证明、道路交通事故认定书、相关医疗凭证、司法鉴定书、误工证明、死亡证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告夏寒江驾车不慎酿成交通事故并承担事故的同等责任，造成四原告因受害人周成兴交通事故死亡产生的经济损失理应由其承担60%的赔偿责任。基于被告夏寒江驾驶的事故车辆在被告人民保险公司购买了交强险和保额为100万元的不计免赔第三者责任险，被告人民保险公司应依据保险合同约定在保险限额内（非医保用药除外）先行承担原告各项经济损失的赔偿责任，即交强险承担120000元、商业三者险承担231922元［（总损失511950元-交强险120000元-双方约定按10%扣除非医保用药5413元）*60%］，合计人民保险公司共应承担351922元。四原告非医保用药损失3247元（5413元*60%）应由侵权人被告夏寒江负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告季益芸、周玉海、周玉和、周俊经济损失351922元。请将此款汇至我院，并汇款后及时将注明案号的汇款凭证提交至我院。 二、被告夏寒江于本判决生效后十日内赔偿原告季益芸、周玉海、周玉和、周俊经济损失3247元。 三、驳回原告季益芸、周玉海、周玉和、周俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为3336元（此款原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1350元（在交强险限额内），被告夏寒江负担1986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  任忠平 二〇一九年十月三日 书记员  陈 倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1766号原告：大理市凤仪镇金源木器厂。经营者：胡在强，男，汉族，1975年4月26日生，公民身份住址：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇。营业场所：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇大营村56号。委托代理人（特别授权）：路庆平、张客林，云南法阳律师事务所律师。被告：**，男，汉族，1985年7月20日生，公民身份住址：重庆市大足县。原告大理市凤仪镇金源木器厂（以下简称大理金源木器厂）诉被告**买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，于2019年10月22日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告**经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告大理金源木器厂诉称:2016年6月22日，原、被告双方签订了《家具供货合同》一份，双方对供货品种、合同价款、付款方式、交货时间、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按约定将全部货物送至合同约定交货地点。截止2018年2月6日，被告陆续向原告支付货款总计300000元，余款24000元经原告多次催收至今未付。为维护原告合法权益，依法请求：1、判决被告向原告支付货款24000元；2、判决被告向原告支付自2016年7月13日起至2019年7月21日止的违约金17648元，并继续承担自2019年7月22日起至实际清偿全部款项之日止的违约金（以24000元为基数，年利率24%计）；3、本案诉讼费由被告承担。被告**未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告大理金源木器厂为主张自己的权益，向本院提交了二组证据即1、原告方营业执照及经营者胡在强身份证复印件一份；2、《家具供货合同》复印件一份。经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告**未到庭，也未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告大理市凤仪镇金源木器厂与被告**于2016年6月22日签订《家具供货合同》，双方对供货品种、合同价款、付款方式、交货时间及违约责任等进行了明确约定，合同总价为324000元，合同履行期间，被告向原告支付货款300000元，合同中约定待安装完毕后一次性付清剩余尾款24000元。现原告按约定完成安装后，被告拖欠剩余货款24000元至今未付。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告于2016年6月22日签订的《家具供货合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；合同中双方当事人约定的货物及付款时间明确，现原告按合同约定向被告履行提供木质产品的义务，被告也应按约定履行支付货款义务，故本院对原告要求被告支付剩余货款人民币24000元的诉讼请求依法予以支持。针对原告要求被告按年利率24%支付违约金的观点，经审查，本院认为，原、被告双方虽然在合同中对违约金作了明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，本院依法对被告应支付给原告的违约金确认如下：24000元×10%=2400元。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起十日内向原告大理市凤仪镇金源木器厂（经营者胡在强）支付拖欠的货款人民币24000元及违约金人民币2400元，以上共计人民币26400元；二、驳回原告大理市凤仪镇金源木器厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币842元，减半收取421元，由被告**承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一九年十月二十二日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1235号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:常晨钟（又名常陈忠），男，1976年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:张琦，男，1968年8月19日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑喆，女，1975年9月17日出生，汉族，系张琦之妻。二被申请人共同委托诉讼代理人： 再审申请人常晨钟因与被申请人张琦、郑喆民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08民终3866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常晨钟申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。双方当事人之间的民间借贷关系系由土地使用权转让关系转化而来，2013年10月8日借据中的本金760万元为被申请人退还申请人的土地转让款600万元及增值利润160万元，是双方对之前的土地使用权转让事宜经过结算形成的退款金额，是双方真实意思表示，二审判决直接将借款本金760万元中的160万元认定为民间借贷利息并将该160万元从借款本金中扣除，属于认定事实错误。基于此，二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，显属错误。2、二审判决认定被申请人归还的500万元银行承兑汇票产生的贴息16万元由申请人承担，没有事实和法律依据。请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。被申请人张琦、郑喆提交意见称：1、借据中的760万元是由土地认购款600万元计收利息、复利而来，并非土地增值利润。二审判决适用法律正确。2、通过银行承兑汇票方式偿还500万元是双方协商确定的，贴息应由申请人承担。请求驳回常晨钟的再审申请。本院经审查认为，申请人持被申请人向其出具的借据提起本案诉讼，要求被申请人偿还借款本息。该借据载明：“今借到，常陈忠晨钟>人币柒佰陆拾万元正，月息贰分正，张琦、郑喆，2013.10.8日”。被申请人在诉讼中辩称该760万元中有600万元是本金，160万元是利息，该160万元不应再计算复利。经查，2013年10月8日借据确定的债权债务关系是双方当事人对2011年9月土地转让关系经过结算形成的，且申请人对其2011年9月向被申请人实际支付了土地使用权转让款600万元的事实予以认可，二审法院结合被申请人提供的裕融公司明细分类帐中摘录表认定借据中160万元为利息，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对一审判决予以纠正，并无不当。申请人申请再审认为2013年10月8日借据中的160万元为土地增值利润的主张无证据证明，不能成立。关于被申请人归还的500万元银行承兑汇票产生的贴息16万元的承担问题，双方当事人对贴息的承担问题虽然未作明确约定，但因申请人接受了被申请人以承兑汇票偿还借款的支付方式，且申请人作为汇票持有人将汇票进行贴现，故二审判决贴息由申请人承担并无不当。常晨钟申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常晨钟的再审申请。  审  判  长    贾 黎 明审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信 二O一九年十月三十日 书  记  员    关 晓 佳1
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执2752号之一 被执行人：韩杰(别名韩平)，男，1992年11月21日出生于山东省日照市经济技术开发区，汉族，高中肆业，住山东省日照市经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1102刑初208号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韩杰三日内向本院履行罚金7000元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。为保证本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 将被执行人韩杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市支行账户62×××07内存款人民币 元扣划至日照市东港区人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅廷文 二〇一九年十月三十日 书记员  谭 斌
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0981刑初465号 公诉机关福安市人民检察院。 被告人郭清兵，男，1987年12月23日出生于福建省霞浦县，回族，初中文化，演员，住福建省霞浦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月12日被福安市公安局刑事拘留，同年8月21日被福安市公安局取保候审，2019年9月4日经福安市人民检察院决定，由霞浦县公安局执行取保候审。 福安市人民检察院以安检公刑诉[2019]368号起诉书指控被告人郭清兵犯故意伤害罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员蔡婕出庭支持公诉，被告人郭清兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 福安市人民检察院指控，2019年2月13日21时许，被告人郭清兵在福安市菩萨宫附近因在车顶放置行李问题与被害人吴某发生口角争执，随后被告人郭清兵用拳头击打被害人吴某面部、肩膀等部位，导致被害人吴某左侧上颌骨额突及左侧鼻骨骨折。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人吴某伤情属轻伤二级。 被告人郭清兵于2019年8月12日向福安市公安局投案，并赔偿被害人吴某损失人民币50000元，取得谅解。 公诉机关认为，被告人郭清兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月。公诉机关提交了被害人吴某陈述，证人陈某、黄某1、黄某2、谢某等人证言，福安市公安局物证鉴定室鉴定书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场示意图，到案经过、户籍证明、违法、犯罪信息查询记录表、谅解书等书证，被告人郭清兵供述等证据证实，足以认定。 被告人郭清兵对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郭清兵故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭清兵在案发后主动投案，如实供述所犯罪行，属自首，赔偿被害人损失，取得谅解，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，符合适用缓刑条件，予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人郭清兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，被告人在缓刑考验期内，应当接受社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  陈华斌 二〇一九年十月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员  林津津 附注： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初4473号原告（反诉被告）：苏琴，女，1969年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：彭亚兰，湖北朋来律师事务所律师。被告（反诉原告）：周燕，女，1973年4月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：吴振宇，湖北瀛楚律师事务所律师。原告苏琴（以下苏琴）与周燕（以下简称周燕）、第三人中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁七局集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，苏琴撤回对中铁七局集团公司的起诉，本院予以准许。周燕提出反诉，本院依法准许合并进行审理。苏琴及其委托诉讼代理人彭亚兰，周燕及其委托诉讼代理人吴振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏琴向本院提出诉讼请求：1、判令周燕履行原、被告双方于2015年签订的《房屋买卖合同书》，并协助苏琴前往中铁七局集团公司办理位于武汉东湖新技术开发区茅店山西路2号中铁七局集团武汉工程有限公司机关宿舍楼1栋×单元×楼×号房屋的房屋所有权证更名手续；2、判令本案诉讼费费用由周燕承担。事实及理由：中铁七局集团武汉工程有限公司机关宿舍楼1栋×单元×楼×号房屋的房屋是中铁七局集团公司自建自管房屋（以下简称：案涉房屋）。周燕系案涉房屋的最初购买人，与中铁七局集团公司约定购房总价款为279850元。2013年11月10日，苏琴与周燕签订《协议》，约定：房屋价款325000元（实际成交价为329850元），苏琴一次性付清后，周燕将案涉房屋所有权变更到苏琴名下。2013年11月12日，苏琴支付房款250000元，并约定尾款75000元（实际尾款为79850元）于交房及更名时付清。2014年11月12日，苏琴付清尾款79850元。2015年2月11日，双方签订了《房屋买卖合同书》，对房屋坐落、价款、交付及产权登记、违约责任进行了约定。同日，苏琴接收了案涉房屋钥匙、支付了物业费、燃气费、垃圾清运费、水电费等，并实际占有使用案涉房屋至今。自领取案涉房屋房产证后，苏琴多次催促，周燕均拒绝配合办理房屋过户手续，故苏琴起诉，要求判如所请。周燕辩称，案涉房屋为单位职工宿舍，而非商品房，不能交易或过户，原、被告于2015年签订的房屋买卖合同系无效合同，故请求依法驳回苏琴的诉讼请求，并同时提出反诉，请求：1、确认苏琴与周燕签订的《房屋买卖合同书》为无效合同；2、判令苏琴退还占有的房屋并支付房屋占有使用费108000元（从2015年2月11日起按租金2000元/月的标准计算至案涉房屋退还之日止）；3、诉讼费用由苏琴承担。针对周燕提出的反诉，苏琴辩称：1、双方签订的《房屋买卖合同书》内容不违反法律规定，应为有效合同；2、周燕和苏琴间为买卖关系，苏琴支付房款后合法占用案涉房屋，而房屋占有使用费的计算方法没有法律依据。综上，周燕要求苏琴退还案涉房屋并支付占有使用费的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理查明，案涉房屋系中铁七局集团公司自建自管房屋。2017年5月，周燕与中铁七局集团公司签订《职工住宅买卖合同》，以成本价4550元/㎡的单价购买了位于武汉东湖新技术开发区中铁七局集团公司机关公寓楼1栋×单元×层×号房屋。周燕于2017年6月10日取得七局武工房成字第××号中铁七局集团武汉工程有限公司成本价房屋所有权证，载明：产权人姓名周燕，身份证号，房屋坐落湖北省武汉市东湖新技术开发区中铁七局武汉公司机关公寓楼1号楼2单元17层2号。2013年11月10日，苏琴与周燕签订《协议》，约定：周燕将中铁七局集团公司房建转让给苏琴，房屋价款为325000元，一次性付款。2015年2月11日，苏琴与周燕签订《房屋买卖合同书》，约定：1、案涉房屋总价款为329850元；2、周燕应当在取得房地产权属证书之日起10日内，及时将房屋及土地权属登记过户到苏琴名下。苏琴于2013年11月12日向周燕支付房款250000元，并于2014年11月12日支付尾款79850元。2015年2月11日，周燕将案涉房屋交付给苏琴。此后，苏琴多次催促，周燕拒绝配合办理过户手续。另查明，案涉房屋由苏琴居住至今。本院认为，案涉房屋属于房改房，房改房是在住房制度改革中城镇职工按政策规定的优惠价格购买的公有住房，房改房产权与普通商品房产权同属物权中的不动产产权，仍应受我国民法调整。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、《铁道部贯彻的实施办法》、《铁路出售公有住房暂行办法》的规定，以成本价购买的铁路房改房，产权为个人所有，一定条件下可依法进入市场。故苏琴与周燕于2015年2月11日签订的《房屋买卖合同书》不违反强制性效力性规定，亦系当事人真实的意思表示，合法有效。周燕反诉主张其与苏琴于2015年2月11日签订的《房屋买卖合同书》无效并要求苏琴支付房屋占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、周燕继续履行苏琴与周燕于2015年2月11日签订的房屋买卖合同；二、周燕于本判决生效之日起十日内协助苏琴办理位于武汉市东湖新技术开发区中铁七局武汉公司机关公寓楼1号楼×单元×层×号房屋的房屋所有权及相关权利变更登记手续。本诉案件受理费3124元，由周燕负担；反诉案件受理费1230元，由周燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝虹二〇一九年十月十八日法官助理吴亚琦书记员方舒萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23239号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：唐宇，男，1988年2月6日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告唐宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B123088000号。（三）借款金额：64778元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年11月7日向被告发放贷款64778元，被告从2018年1月7日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金63296.91元、利息10740.40元、罚息5710.22元、复利2045.36元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金63296.91元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息10740.4元，罚息5710.22元，复利2045.36元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B123088000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同、要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐宇签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号Br-B123088000）；二、被告唐宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金63296.91元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为10740.4元，罚息为5710.22元，复利为2045.36元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告唐宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十四日书 记 员  葛 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初9300号原告：陈宝建，男，1983年10月26日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘金凤，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆构想家网络科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）科学一街384号科技厅26号楼1楼。法定代表人：杨赢保，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。被告：杨赢保，男，1979年12月27日出生，汉族，新疆构想家网络科技有限公司总经理，住湖南省宁远县。原告陈宝建与被告新疆构想家网络科技有限公司（以下简称：构想家公司）、杨赢保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金凤、被告构想家公司委托诉讼代理人刘瑞君、杨赢保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝建向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除《经营场地租用权转让协议》；二、请求人民法院依法判令二被告共同归还经营场地转让费100000元；三、请求人民法院依法判令二被告共同归还垫付电费1015.92元；四、请求人民法院依法判令二被告共同支付房屋设备修理费2800元；五、请求人民法院依法判令二被告共同支付逾期付款利息1462.5元。事实和理由：2019年3月1日，原告与二被告签订《经营场地租用权转让协议》约定，受让乌鲁木齐市新市区苏州东街169号房屋的承租权及货品，转让款100000元，以之前被告所负债务折抵。嗣后，因二被告无转租权，案涉合同无法履行，故原告起诉，请求判如所请。被告构想家公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、被告没有违约，原告未继续租赁房屋，是其经营不善所致；二、转让协议除租赁权的转让，还包括货品、材料的转让，后者被告已经交付原告；三、原告诉请维修费、电费均无法律依据。经审查查明，2018年6月19日，被告构想家公司与案外人李强、李军签订《房屋租赁合同》约定，承租银川北路1号自建房，租赁期限自2018年6月19日至2019年6月18日，租金320000元。在租赁期内，乙方对房屋有转让权和转租权，但转让和转租前，须通知甲方，征得甲方同意后方可转让或者转租房屋，否则转让或转租无效。2019年3月1日，被告构想家公司与原告陈宝建签订《经营场地租用权转让协议》约定：（一）转让上述房屋租赁权；（二）转让费100000元（已付清），软装部分、可拆除、可移动等设备、装修费用、硬装部分包含在转让费用中；（三）甲乙双方确认自本协议签订之后，产权房东与甲方签署的《房屋租赁合同》解除后，由乙方向产权房东重新签订新的《房屋租赁合同》，约定产权房东与乙方之间房屋租赁的权利义务；（四）甲方（构想家公司）的一切债务由法人杨赢保承担，与乙方无任何关系。嗣后，被告构想家公司向原告交付了租赁房屋及软装材料。2019年3月底左右，案涉租赁房屋被锁闭。本院就租赁房屋锁闭的原因，对原房东李强进行了电话核实。李强陈述（摘要）：（一）2019年3月底左右，李强将租赁房屋锁住，原因是被告一直拖欠其房租，李强多次索要未果，故欲留置房内的装修材料，担保其债权的实现；（二）李强与被告订立的合同，不允许转租，被告未付清房租就将房屋转租给他人，李强是不同意的。以上事实，有《房屋租赁合同》等证据附卷为证。本院认为，本案的争议焦点是，被告构想家公司是否构成根本违约。按照案涉合同的有关条款，被告构想家公司负有的主要合同义务为：将租赁房屋的租赁权转让给原告。租赁权不是物权，原房东有缔约自由，原告与原房东是否实际缔约，显然不是被告所能掌控，故原告与原房东实际缔约，不在被告合同义务之列，上述合同义务，根据合同目的和经验法则，应理解为转让与原房东的缔约机会。针对被告是否履行上述义务，以下事实可资参考：一、被告构想家公司未与原房东解除合同（此项亦为合同义务）；二、2019年3月1日至2019年6月18日原合同租赁期限内，原房东不同意被告构想家公司转租（原合同亦约定不得转租）；三、为留置租赁房屋内软装材料，担保其对被告租金之债权的实现，原房东2019年3月底将租赁房屋锁闭。民事诉讼的证明标准为待证事实的存在具有高度可能性，本院认为，根据日常生活经验和逻辑法则，足以认定，原、被签订案涉合同时，被告并未取得与原房东的缔约机会，具有高度可能，原告诉请解除租赁权转让的合同条款，本院予以支持。案涉转让协议还包括软装材料等的转让，此被告已按合同交付原告，原告诉请解除，无法律依据，本院不予支持。原告诉请二被告共同承担责任，依据是原合同“甲方（构想家公司）的一切债务由法人杨赢保承担，与乙方无任何关系”的约定，该条款是原告与构想家债务无关的免责约定，显然不是指构想家与原告之间的债务，由杨赢保承担。原告此项诉请，本院不予支持。原告主张电费、设备修理费，均无事实依据，本院予以驳回。关于合同解除后的效果。被告主张可拆除的设备、材料、价值几百万元，但未举证，本院按原告自认的40000元予以认定，余60000元属于转让租赁权的款项，被告应予退还。原告诉请利息，本院依法确定其合理部分（2019年3月2日至2019年6月1日,877.5元，2019年6月2日起，以60000元为本金，按照月利率4.875‰，计算至付清之日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告陈宝建与被告新疆构想家网络科技有限公司于2018年6月19日签订的《经营场地租用权转让协议》中租用权转让的条款（与软装部分、可拆除、可移动等设备的转让无涉，解除时间：2019年8月26日）；二、被告新疆构想家网络科技有限公司支付原告陈宝建转让款60000元、利息（2019年3月2日至2019年6月1日,877.5元；2019年6月2日起，以60000元为本金，按照月利率4.875‰，计算至付清之日）。三、驳回原告陈宝建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405.57元，由被告新疆构想家网络科技有限公司负担1391.03元，原告自行负担1014.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李庄博人民陪审员  孟玉珍人民陪审员  徐 静二〇一九年十月十六日书 记 员  马晓芳
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0607民初5253号 申请人：广东众锐建设工程有限公司，住所地广东省化州市建江区，统一社会信用代码9144********1P。 法定代表人：李果，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。 被申请人：佛山市三水区三鹿水泥有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇，统一社会信用代码91440********XC。 法定代表人：叶国雄。 申请人广东众锐建设工程有限公司与被申请人佛山市三水区三鹿水泥有限公司不当得利纠纷一案，申请人于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在200000元范围内采取保全措施。申请人以深圳市富昌融资担保有限公司出具的财产保全担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市三水区三鹿水泥有限公司存款200000元或查封、扣押其等值之财物或查封、扣押其等值之财物； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈志君 二〇一九年十月十日 书记员  范楚妤
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初4167号 原告：冯剑斌，男，汉族，国能宁煤集团梅花井通风防治水队职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：王志南，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 原告冯剑斌与被告王志南民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告冯剑斌到庭参加诉讼，被告王志南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯剑斌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金4万元，并按年利率6%支付自2019年4月13日起至2019年6月26日止的利息499.9元，之后的利息继续支付至付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年相识成为朋友。2019年4月5日，被告因资金周转困难向原告借款3万元，被告给原告出具借条一份，2019年4月6日，被告再次向原告借款1万元，两笔借款共计4万元。后原告要求被告偿还借款，被告未偿还。 被告王志南未答辩。 原告冯剑斌提交的证据为借条一张、转账明细一份，证明被告向原告借款4万元，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：2019年4月5日，被告王志南向原告冯剑斌借款3万元，原告通过手机银行向被告在中国建设银行的账户6217004470023XXXXXX转款29100元，给付现金900元，被告于2019年4月6日给原告出具借条一份，约定于2019年4月13日偿还；2019年4月6日，被告再次向原告借款1万元，原告通过手机银行向被告在中国建设银行的账户62170044700231xxxxx转款1万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王志南向原告冯剑斌借款4元的事实由原告提供借条及转账凭及原告的陈述予以证实本院予以确认，双方未约定利息，但被告对其中的3万元借款承诺于2019年4月13日偿还，因被告未按期偿还，应按年利率6%承担逾期还款利息，至本判决确定的给付之日止，另外的1万元因未约定借款利息和借款期限，视为不支付利息。故对原告要求被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的利息部分予以支持。被告王志南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王志南于本判决生效后三日内一次性偿还原告冯剑斌借款本金4万元，并以3万元为基数，按年利率6%计算，支付自2019年4月14日起至本判决确定的给付之日止的利息； 驳回原告冯剑斌的其他诉讼请求。 被告如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，公告费600元，由被告王志南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杨生军 人民陪审员  马桂兰 人民陪审员  马桂香 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王婷婷 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初2946号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋7层1号。 法定代表人：权杰，总经理。 委托诉讼代理人：林治平，男，系该司项目经理。 委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。 被告：马波，男，汉族，1985年9月24日出生，住四川省西充县。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司（以下简称洁欣新高物业公司）诉被告马波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁欣新高物业公司的委托诉讼代理人林治平、蒋胜利到庭参加了诉讼。被告马波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告洁欣新高物业公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告支付原告物管、垃圾费共4,444.91元、滞纳金1,135.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月22日与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定“原告从2015年8月1日起至自2018年7月31日止，为本小区全体业主提供物业管理服务工作。多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收，高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收。按南充市政府文件规定，由原告向每户业主代收垃圾费6.5元／月，各业主应当在每月25日前缴纳当月应缴的物管费；逾期未缴费的，从逾期之日起，按其逾期应缴费的4‰按日加收滞纳金”。合同到期后，原告与该小区业委会又续签了服务期至2019年7月31日的《物业管理服务合同》，并依合同约定为该小区全体业主提供服务。被告是该小区业主，接受了原告的管理服务，其房屋面积为96.87㎡，每月应缴纳物管费96.87元、垃圾费6.5元／月。被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费4,165.41元、欠缴垃圾费279.50元、滞纳金1,135.67元。原告多次上门催收，也在该小区三次张贴书面催收通知，现公告的催收缴费限期届满，但被告至今仍未缴纳所欠物管费和垃圾费。原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理并判如所请。 被告马波提交书面答辩状辩称，1、业主交纳的物业费是依据业委会与业主大会选聘的物业管理企业签订的《物业服务合同》，但至今我们没有收到、签署《物业服务合同》，业委会聘请的物业公司，没有通过全体业主，未经业主认可的物业是不同意支付费用的，物业公司进驻小区，未向小区业主公示该物业公司服务小区的项目、条款，物业合同应该是和业主协商订立，但实际并没有。2、物业公司没有尽到物业管理服务的责任：小区公共环境卫生差；部份地下车库常年一片黑，反应了情况安装照明灯多次无效；公共绿化私改停车位并收费；对公共区域被某些业主霸为私有不作为；消防通道常年被车辆堵塞，无人管理；外来人员、外来车辆均可随意出入，自行收费；楼道、电梯等设备常期无人维护；违章搭建等没有有效制止。3、物业公司关于小区的帐目，未告知全体业主，侵害业主的知情权，物业超出自已职权，擅自利用小区公共场地、设施牟取不当利益。综上，物业公司在管理方面存在太多问题，完全没有尽到一个物业公司的责任。 本院认为，原告洁欣新高物业公司与南充市嘉陵区嘉州玫瑰花园小区业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同对全体业主具有约束力，业主应按合同约定履行自已的义务。原告在合同约定期限届满后，仍为案涉小区进行物业服务至今。原告已向被告提供了物业服务，被告就应向原告洁欣新高物业公司支付物业费，被告未履行支付义务，显属违约，被告应当承担支付物业管理费、垃圾费及滞纳金的民事责任。原告洁欣新高物业公司要求各业主按照合同约定“多层和高层（1－3层）住宅的物管费按业主物业面积0.5元／㎡.月计收，高层（4层含、以上）住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，多层非住宅的物管费按业主物业面积1元／㎡.月计收，高层非住宅按业主物业面积2元／㎡.月计收”，本院予以支持。原告自愿将垃圾费收取标准降为5元/月，属自愿放弃其权利，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应当向原告洁欣新高物业公司支付被告自2015年8月1日至2019年2月28日，共计43个月未缴纳物管费和垃圾费，累计欠物业管理费4,171.00（97㎡×1元／㎡.月×43月）、垃圾清运费215.00元（5元×43月），但原告起诉的物业管理费为4,165.41元，这是原告对自己权利的处置，故对原告的此诉请本院予以支持，合计4,380.41元。关于原告洁欣新高物业公司关于滞纳金的主张，原告要求被告支付滞纳金1,135.67元（属于违约金性质）明显过高，本院予以调整，调整为未缴纳物业服务费的10%,即被告应向原告洁欣新高物业公司支付违约金416.54元。关于被告在书面答辩状中辩称原告在管理期间存在诸多问题，但提交的证据不足以证明被告存在上述事实，其应承担举证不能的法律后果。 原告洁欣新高物业公司作为物业管理服务公司，应虚心听取业主意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。同时，业主也应充分理解物业公司的管理工作，及时缴纳相关费用，采取合理、合法的方式维护自身的合法权益，以期共同提升小区更加优质的人居环境。 综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马波于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付物业服务费4,165.41元、垃圾清运费215.00元，共计4,380.41元； 二、被告马波于本判决生效之日起三日内向原告四川洁欣新高物业服务有限公司支付违约金416.54元； 三、驳回原告四川洁欣新高物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告马波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  邱 媛 二〇一九年十月二十二日 法官助理  王娟娟 书 记 员  张欣怡
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初5021号之二 原告：湖北华中棉纺交易中心有限公司,住所地：湖北省天门市小板镇罗湖村,统一社会信用代码：91429006316443705C。 法定代表人：田旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李翼涛，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏恋，该公司员工。 被告：宁波安能吉能源贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山街道梅山盐场1号办公楼八号446室，统一社会信用代码：913302065915601725。 法定代表人：刘志宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。 原告湖北华中棉纺交易中心有限公司与被告宁波安能吉能源贸易有限公司（以下简称“安能吉公司”）、宁波宏盛富通供应链管理有限公司（以下简称“富通公司”）、宁波宏盛甬玖电子商务有限公司（以下简称“甬玖公司”）、宁波澳深进出口有限公司（以下简称“澳深公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。 原告诉称：因与富通公司、甬玖公司合作开展棉纱垫资代采业务，原告与富通公司、甬玖公司指定的供应商即安能吉公司建立起合作关系，并于2018年9月26日与安能吉公司签订一份编号为ANJ2018092602的《供货合同》。原告按约向安能吉公司支付5329000元履约保证金和货款5224333.90元，但安能吉公司并未向原告提供任何有效的提货文件或证明货物转至原告名下的文件。在原告发送《中止履行合同通知书》后安能吉公司未提供任何履约担保，也未恢复履行能力。因此，原告向安能吉公司发送《解除合同通知书》，解除案涉供货合同，要求安能吉公司返还已支付的履约保证金和货款并赔偿损失。原告与富通公司、甬玖公司签订的《棉纱买卖框架协议》第二条约定，安能吉公司不退还甲方支付的货款或定金所带来的一切损失，均由富通公司、甬玖公司负责赔偿，三被告至今未偿还任何款项。另原告与澳深公司签订过《房屋抵押合同》一份，为原告与富通公司、甬玖公司间签订的《棉纱业务框架协议》之履行提供担保。故依法起诉请求：1.确认原告与被告安能吉公司签订的编号为ANJ2018092602的《供货合同》被解除；2.判令被告安能吉公司返还原告基于前述订购合同而向其支付的履约保证金5329000元和货款5224332.90元，并向原告支付资金占用期间的利息；3.判令被告富通公司、甬玖公司对上述第二项诉讼请求之债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告澳深公司名下位于丹西街道西谷路117号的38套房产拍卖或变卖的款项在抵押范围内优先受偿；5.本案诉讼费用及保全费用由四被告承担。 被告宁波安能吉能源贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与原告签订的《供货合同》第七条约定，本案由合同签订地法院管辖，本案合同签订地系安能吉公司当时的实际经营地宁波市鄞州区天童北路1107号汇亚国际22楼，在合同上有明确的标示。另安能吉公司注册地虽系宁波市北仑区，但该地仅是注册地，从未实际经营。安能吉公司原实际经营地为宁波市鄞州区汇亚国际，现实际经营地位于宁波市江北区前洋E商小镇，根据民事诉讼法司法解释第三条所规定，安能吉公司住所地也在宁波市江北区。据此，无论是根据合同签订地还是根据被告住所地，北仑法院均无权管辖。故本案应移送至有管辖权的宁波市鄞州区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与安能吉公司签订的《供货合同》第七条第一款约定“因本合同所产生的任何争议应友好协商解决。若协商不成，则提交本合同签订地（宁波市）有管辖权的人民法院诉讼解决。”被告安能吉公司指出案涉合同签订地位于宁波市鄞州区天童北路1107号汇亚国际22楼，且在合同中已载明，原告对此无异议。故本院对本案无管辖权。现被告要求将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理，原告亦无异议，故本院对被告提出的管辖异议予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告宁波安能吉能源贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市鄞州区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判长  王成勇 审判员  孟雪丛 审判员  林春凤 二〇一九年十月二十五日 法官助理宛江涛 书记员陈柳宏
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1881号原告：朱俊宇，男，现住恩平市温泉路碧桂园香泉凤舞南区。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：胡冠聪，男，住开平市。原告朱俊宇诉被告胡冠聪承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊宇的委托诉讼代理人张志翀到庭参加诉讼。被告胡冠聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款21549元、违约金2000元给原告；2、判令被告支付自2019年1月28日起至法院判决确定清偿之日止的利息（以欠款21549元为基数，按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日为479元）给原告；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因家庭农场降解床工程项目建设需要，原告与被告于2017年11月12日签订《施工合同》，约定被告将涉案工程以包工、包料、包质量、包工期的形式由原告承包施工，工程造价为52975.9元。在签订合同后，原告进场施工，涉案工程在2018年8月17日通过了被告及第三方人员的验收，工程结算价为51549元。被告于2019年1月14日支付工程款30000元，余款21549元未清偿。为此，被告于2019年1月27日出具《欠据》，确认工程结算价、验收时间、已付款情况及拖欠原告工程款21549元的事实，并约定如发生纠纷由恩平市人民法院管辖。立下《欠据》后，经原告多次催收，被告一直拖延，为维护原告权益，特向人民法院诉讼解决。根据《施工合同》第二条第2款“当合同工程全场安装完毕并通过验收后，甲方在验收之日起一个月内支付全额款项。…”，涉案工程己于2018年8月17日验收完毕，被告直至2019年1月14日才支付了部分款项，己违反该项约定。按照《施工合同》第五条第（一）、l款之约定，因被告超期支付工程款，应按最高标准支付2000元违约金。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定，被告除按《施工合同》支付违约金外，原告有权主张被告支付欠付工程款的利息（利率按银行同期贷款利率，以21549元为基数，自2019年1月28日起计至法院判决确定清偿之日止）。综上所述，被告违约事实清楚，依法应支付工程款、违约金及利息给原告，请求法院依法公正处理。被告胡冠聪未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明以下事实：2017年11月12日，原、被告双方签订《家庭农场降解床建设项目施工合同》一份，约定：原告朱俊宇以包工、包料、包质量、包工期的形式承包被告胡冠聪位于赤水茶坑深坑的家庭农场降解床建设工程；工程总造价为52975.90元；合同工程全场安装完毕并通过验收后，被告胡冠聪在验收之日起一个月内支付全额款项；工程保质期为壹年，从验收之日起算；工期为自行平好土地后一个月内完成；在竣工后10个工作日内向原告朱俊宇支付全额工程款，若被告胡冠聪不按合同要求支付工程款，每超期1天，支付200元，累计计算不超2000元；双方还对工程的具体要求、双方责任等进行了具体的约定。合同签订后，原告朱俊宇依约进行施工，完成相应的工程并交付给被告胡冠聪使用。但被告胡冠聪未依约向原告朱俊宇支付相应的工程款，经原告朱俊宇催收，被告胡冠聪于2019年1月14日支付了30000元工程款给原告朱俊宇。2019年1月27日，被告胡冠聪向原告朱俊宇出具《欠据》一份，载明“因降解床工程项目的建设需要，胡冠聪与朱俊宇签订《施工合同》，由朱俊宇承建上述工程项目，工程造价为50549元。现上述工程已按时竣工并2018年8月17日通过验收，因资金周转困难，2019年1月14日已支付工程款30000元给朱俊宇，仍欠朱俊宇21549元未付。欠款人：朱俊宇”。现原告朱俊宇主张被告胡冠聪仍拖欠其工程款21549元，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。原告朱俊宇提起本案诉讼后，被告胡冠聪于2019年9月12日支付了工程款21549元给原告朱俊宇。自此，原、被告之间的工程款全部结清。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案中，原告朱俊宇根据被告胡冠聪的要求为其建设家庭农场降解床，并经被告胡冠聪验收及确认，则被告胡冠聪应依约向原告朱俊宇支付相应的报酬，但经原告朱俊宇催收，仍拖欠原告朱俊宇工程款21549元，从而导致原告朱俊宇向本院提起诉讼主张权利。但原告朱俊宇提起诉讼后，被告胡冠聪已经付清其拖欠的工程款，故原告朱俊宇请求被告胡冠聪支付工程款21549元的主张，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者偿损失等违约责任。”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中，被告胡冠聪未依约支付工程款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。但原告朱俊宇既请求违约金又请求逾期付款利息，该两项请求均是基于被告胡冠聪逾期付款这同一违约行为，其所主张的违约金和利息损失均属于损害赔偿的范畴，两者性质和功能相同，所以不应当并存，经本院释明，原告朱俊宇选择请求违约金。原、被告双方在《家庭农场降解床建设项目施工合同》约定若被告胡冠聪未按合同要求支付工程款则按200元/天计算违约金但不超2000元，该约定符合法律的规定，故原告朱俊宇请求被告胡冠聪支付违约金2000元的主张，理据充分，本院予以支持。被告胡冠聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡冠聪应在本判决生效之日起三日内支付违约金2000元给原告朱俊宇；二、驳回原告朱俊宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案案件受理费200.35元（已由原告朱俊宇预交），由原告朱俊宇负担175.35元，由被告胡冠聪负担25元（原告朱俊宇同意由被告胡冠聪迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一九年十月十八日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初855号原告：方书博，男，汉族，1988年5月3日出生，户籍地：河南省西峡县。委托诉讼代理人：权晓锋，西峡县方圆法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：徐光芬，女，汉族，1981年4月19日出生，户籍地：河南省西峡县。原告方书博诉被告徐光芬民间借贷纠纷一案，本院2019年3月6日受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人权晓锋到庭参加诉讼，被告徐光芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方书博向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还拖欠原告借款125000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告以做生意急需周转为由向原告借款125000元，至今未还。原告多次追要该笔借款，被告仍不偿还借款，为此，请求法院支持原告诉讼请求。被告徐光芬经公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院审查了原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐光芬于2015年8月1日找到原告方书博以做生意需要周转资金为由向原告借款125000元，并在原告方书博家中由被告徐光芬书写借条一份，该借条载明：“借条今借到方书博现金壹拾贰万伍仟圆整（125000.00）借款人：徐光芬2015年8月1日”。该笔款项借出当日在场人有原被告本人及与被告同来的白云涛及两位朋友，并于当日以现金方式支付给被告徐光芬本人。本院认为，本案被告徐光芬经本院传票传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法做出裁判。合法借贷关系受法律保护，原告与被告之间形成了明确的民间借贷法律关系。被告在原告催要后，未及时偿还借款，违反了诚实信用的原则，原告请求被告偿还借款125000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐光芬于本判决生效后十日内支付原告方书博125000元。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费560元，共计3360元，由被告徐光芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  牛连青审判员  王丰敏审判员  任 超二〇一九年十月十八日书记员  王 冬附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14310号原告：北京宏达傲宇房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内五层A518号。法定代表人：李秀明，总经理。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所实习律师。被告：中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县。法定代表人：周凡，董事长。委托诉讼代理人：韩墨，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪梅，北京华标律师事务所实习律师。原告北京宏达傲宇房地产经纪有限公司（以下简称宏达经纪公司）诉被告中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司（以下简称中青科技公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏达经纪公司委托诉讼代理人李顺涛，中青科技公司委托诉讼代理人韩墨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宏达经纪公司向本院提出诉讼请求：1.要求中青科技公司向宏达经纪公司支付佣金167900元；2.要求中青科技公司支付滞纳金，以167900元为基数，按照日千分之五计算自2018年7月24日至中青科技公司实际支付完毕之日止。事实和理由：中青科技公司欲出租其位于北京市西城区白纸坊东街某某号某某日报社某某号楼东侧一、二层房屋（以下简称涉案房屋），故找到宏达经纪公司为其提供居间服务。后，经宏达经纪公司居间，中青科技公司与中经宏熙（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中经管理公司）签订房屋租赁合同。2018年7月10日，宏达经纪公司与中青科技公司签订《租房佣金确认书》，约定中青科技公司在收到中经管理公司支付的首期租金的同时向宏达经纪公司一次性支付佣金167900元。2018年7月23日，中经管理公司支付了首期租金，中青科技公司向宏达经纪公司支付佣金的条件已成就，但中青科技公司至今未付佣金，故宏达经纪公司诉至法院，诉如所请。中青科技公司辩称：不同意宏达经纪公司的全部诉请。中青科技公司不认识宏达经纪公司，也未和宏达经纪公司签订过居间合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月10日，中青科技公司作为出租方，中经管理公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，双方约定：中青科技公司将涉案房屋出租给中经管理公司，租赁期限自2018年7月23日至2020年7月22日，月租金167900元，首期租金（三个月房租及物业费）为545674.98元。中青科技公司在《房屋租赁合同》尾部“甲方（出租方）”处加盖公章，中青科技公司副总裁王某某在“授权代表”处签名。同日，中青科技公司作为业主方，宏达经纪公司作为居间方签订《租房佣金确认书》，双方约定：经宏达经纪公司居间，中青科技公司与宏达经纪公司推荐的中经管理公司成功签约，完成了对涉案房屋的租赁业务；中青科技公司同意在收到中经管理公司首期租金的同时一次性向宏达经纪公司支付佣金167900元；如中青科技公司未按本确认书约定时间支付佣金，逾期按日加付佣金总额的1%作为滞纳金。中青科技公司在《租房佣金确认书》尾部“甲方（业主方）”处加盖公章，中青科技公司副总裁王伟民在“代表人”处签名。2018年7月23日，中青科技公司收到中经管理公司支付的首期租金（三个月房租及物业费）545674.98元。庭审中，中青科技公司不认可《租房佣金确认书》的真实性，并申请对确认书尾部“甲方”处加盖的印章的真实性进行鉴定。2019年7月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，认定《租房佣金确认书》“甲方”落款处的“中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司”印文与样本中的“中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司”印文是同一枚印章盖印。经询，宏达经纪公司和中青科技公司均认可《司法鉴定意见书》的真实性。经宏达经纪公司申请，王某某作为证人到庭陈述如下内容：1.王伟民自2018年3月入职中青科技公司担任副总裁职务，于2018年7月23日收到了中青科技公司的解聘通知；2.2018年7月10日，在中青科技公司档案室，董事长周凡在审核《租房佣金确认书》后同意签订该份确认书，由档案室李大姐从档案室保险柜中取出中青科技公司公章加盖于《租房佣金确认书》。盖章后，周凡要求王某某在《租房佣金确认书》上签名，故王某某根据周凡的指示在确认书上签名；3.《房屋租赁合同》《租房佣金确认书》均是于2018年7月10日在中青科技公司档案室内签署，《房屋租赁合同》签订在先，《房屋租赁合同》《租房佣金确认书》中“甲方”处的签名均是王某某所签。经询，宏达经纪公司认可王某某证言的真实性，中青科技公司则不认可真实性。经询，中青科技公司认为宏达经纪公司诉请的滞纳金标准过高，请求法院酌减。本院认为:居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据现有证明能查明中青科技公司与宏达经纪公司之间存在居间合同关系，且宏达经纪公司已促成中青科技公司与中经管理公司之间房屋租赁合同关系的成立。根据《租房佣金确认书》的约定，中青科技公司在收到中经管理公司首期租金的同时一次性向宏达经纪公司支付佣金167900元，因中青科技公司已于2018年7月23日收到中经管理公司支付的首期租金（三个月房租及物业费）545674.98元，故中青科技公司应于2018年7月23日向宏达经纪公司支付佣金167900元。宏达经纪公司要求中青科技公司支付佣金167900元的诉请于法有据，本院予以支持。关于宏达经纪公司诉请的滞纳金，因《租房佣金确认书》明确约定，如中青科技公司未按本确认书约定时间支付佣金，逾期按日加付佣金总额的1%作为滞纳金，现宏达经纪公司要求中青科技公司支付滞纳金的诉请于法有据，本院予以支持。关于滞纳金的计算标准，宏达经纪公司主张按照日千分之五的标准计算滞纳金，中青科技公司表示计算标准过高，本院依据本案具体情况对滞纳金计算标准予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京宏达傲宇房地产经纪有限公司佣金167900元；二、被告中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京宏达傲宇房地产经纪有限公司支付滞纳金，以167900元为基数，按照日万分之五的标准计算自二零一八年七月二十四日至被告中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司实际支付完毕之日止；三、驳回原告北京宏达傲宇房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，由原告北京宏达傲宇房地产经纪有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司负担3608元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  刘立英人民陪审员  王 磊二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6888号原告：北京东方昌业影视科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院4号楼8层909。法定代表人：梁宏毅，董事长。委托诉讼代理人：冯静，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄利敏，女，1985年1月11日出生，汉族，北京东方昌业影视科技有限公司员工，住北京市西城区。被告：上海唐昂影院有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路1500弄6号2-3层。法定代表人：赵军，执行董事。委托诉讼代理人：冉敏，女，1985年1月15日出生，汉族，上海唐昂影院有限公司法务，住上海市嘉定区。原告北京东方昌业影视科技有限公司（以下简称东方昌业公司）与被告上海唐昂影院有限公司（以下简称唐昂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方昌业公司委托诉讼代理人冯静、甄丽敏，被告唐昂公司委托诉讼代理人冉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付剩余货款614113．40元；2．判令被告向原告支付违约金：（1）2018年7月19日至2018年8月2日的违约金为233309．55元；（2）2018年8月3日起的违约金30705．67元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与东阳鼎石影视文化有限公司（以下简称东阳公司）签订了《唐德影院【放映系统】供应、安装、调试及质量保修合同》（以下简称《供应合同》），约定原告向东阳公司供应放映机、服务器、3D系统、UPS1等产品，详见《供应合同》第二条，合同总价人民币1568806元整。《供应合同》签订后，原告按约定向东阳公司履行了交货、安装、调试等义务,东阳公司仅向原告支付货款941283．60元，剩余货款尚未支付，经原告多次催收未果。2018年9月28日，原告与东阳公司、被告签订了《权利义务转让协议》，约定被告承接东阳鼎石影视文化有限公司将《供应合同》项下的剩余权利义务。因国家税率降低，三方商定将合同总价调整为1555397元。《权利义务转让协议》签订之前，东阳公司已向原告支付941283．60元货款。因此，被告需依据《供货合同》及《权利义务转让协议》约定向原告支付剩余货款614113．40元。被告亦对东阳公司2018年6月3日验收事实予以确认，并出具验收文件。根据合同的第16．3条约定，我们违约金是分段计算。15日之内约定了一个计算标准，然后15日之后一个计算标准。根据合同4．3条约定的付款期限是在验收文件的15日内，验收是在2018年的6月3号，我们加了一个15天，是7月18日，故违约金从7月19日计算。第一笔违约金的基数是合同的总价款1555397元*15天*1%每天。第二笔是从8月3日起算，是614113．40元*5%。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐昂公司辩称，认可原告起诉的基本事实。认可诉讼请求第一项。第二项违约金过高，被告不同意支付。按照合同第16条违约责任第三款约定每逾期一日支付合同总价的1%。逾期超过15日按照应付款5%支付，二者之间是分号。即当被告逾期超过15日时，仅计算一笔违约金。金额应为应付款的5%，而不是分别计算。2018年8月3日起违约金共计30705．67元，我方认可。诉讼费由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：1．权利义务转让协议；2．数字电影放映机交接安装调试验收明细表；3．信用报告；4．发货单。对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《供应合同》：原被告双方提交的合同版本，虽然在落款合同签订处有差异，但除此之外的合同内容相同，对于合同签订地以外的其他合同内容真实性，本院予以采信。经审理查明，原告（供方）、东阳公司（需方）于2018年4月17日签订《供应合同》，约定东方昌业公司向东阳公司供应、安装及调试放映系统，合同总价1568806元。合同约定付款方式：合同签订生效后7日内需方向供方支付合同总价款的20%；合同约定产品发货前7日内，需方向供方支付合同总价款的40%；合同所约定产品全部安装调试完成并需方验收合格出具《安装验收合格报告》后15日内，需方向供方支付合同总价款40%。合同16．3条约定，需方须按照合同约定时间支付价款，如无正当理由付款时间超过约定时间的30天后，每延迟1日，需方应向供方支付合同总价1%的款项，作为每逾期一天的违约金；逾期超过15日，按照当期应付款5%的标准支付违约金。2018年6月3日，被告出具《数字电影放映机交接安装调试验收明细表》，诉争设备验收合格。2018年9月4日，甲方东阳公司、乙方东方昌业公司、丙方唐昂公司签订《权利义务转让协议》，约定：鉴于甲乙双方签署《供应合同》，甲方将供应合同项下需方的权利义务全部转让予丙方，丙方同意受让供应合同项下自供应合同签订日起的需方的权利、义务。乙方同意前述权利、义务概括转移行为。因国家税率降低，经协商各方同意供应合同总价变更为1555397元。本协议签署之日前，甲方根据供应合同已向乙方支付采购费941283．60元。自本协议签署之日，成为丙方向乙方支付的采购费，甲方与乙方不再存有债权债务关系。诉讼中，被告唐昂公司认可尚欠货款614113．40元未给付。本院认为，原被告双方对于双方之间存在买卖合同的法律关系及被告未按期给付货款构成违约、尚欠付原告货款614113．40元的事实，均无异议，故对于原告要求被告支付剩余货款614113．40元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额问题，原告主张的违约金金额过高，被告要求调整，于法有据，合同约定逾期超过15日，按照应付款5%支付，该金额为30705．67元符合合同约定及法律规定，本院认定违约金应为30705．67元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海唐昂影院有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京东方昌业影视科技有限公司剩余货款614113．40元及违约金30705．67元；二、驳回原告北京东方昌业影视科技有限公司其他诉讼请求。如果被告上海唐昂影院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12581元，由原告北京东方昌业影视科技有限公司负担3343元（已交纳），由被告上海唐昂影院有限公司负担9238元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  张宝珍人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十月十六日书 记 员  郑佳丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9895号原告:杨志华，女，汉族，1958年4月6日出生，住商丘市。被告:李平，男，汉族，1957年7月26日出生，住商丘市。原告杨志华诉被告李平民间借贷纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院当日受理后，进行了审理。经审查，本院认为，本案被告基本信息错误，属被告不明确，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨志华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜继亮二〇一九年十月二十六日书记员  李 昊
山西省娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执192号申请执行人：赵海刚,男性,1975年11月28日出生委托诉讼代理人：王升，山西国晋律师事务所律师。被执行人：尤三号,男性,1975年4月5日出生,住太原市委托诉讼代理人:栗春雷，北京盈科律师事务所律师。本院在执行申请执行人赵海刚与被执行人尤三号买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)晋0123执192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 段晋军审判员 冯亚静审判员 冯 勇 二Ｏ一九年十月二十九日书记员 冯亚斌
文书内容湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初401号            公诉机关              蕲春县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人姜金义，男，1963年9月13日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化，务农。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月21日被蕲春县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              蕲检检察一部刑诉〔2019〕320号                  指控事实              2018年12月18日中午，被告人姜金义在蕲春县漕河镇百佳超市附近一餐馆内吃饭时饮酒，酒后，姜金义无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车途径付畈大道与南阳三路交叉路口时，撞上路边花坛。后经司法鉴定，姜金义血液中乙醇定量检测结果为129.99mg/ 100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。                  被告人意见              被告人姜金义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程 序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人姜金义犯危险驾驶罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人姜金义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一千元(缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员 王 文 浩            二〇一九年十月二十四日            书  记  员  卢 连 军
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6902号原告：李俊平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：党翔，慧聪律师事务所律师。被告：苏喜俊，男，1974年11月7日，系保合少镇大窑村村委会主任，住呼和浩特市。原告李俊平与被告苏喜俊(苏利文)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊平及委托诉讼代理人党翔到庭参加诉讼，被告苏喜俊(苏利文)经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款人民币290，000元及暂计算利息14，500元（该利息自2019年3月18日计算至2019年8月17日，按月息1分计算），其余利息自2019年8月18日计算至全部债务偿还完毕之日止。事实和理由：2019年3月18日，被告向原告借款29万元人民币现金并出具借条和收到借款的收条；借条约定还款计划为近期还十万，2019年7月30日前还10万，剩余在12月30日前还清，月息一分。到期后经原告多次催要，被告拒不还款。被告行为已违反还款计划约定，构成违约，现原告根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告苏喜俊(苏利文)因资金周转困难，提出向原告借款200，000元，2016年12月7日原告通过中国工商银行向被告指定账户（王自起）转账200，000元。双方约定了月息2分的借款利率。借款期间被告向原告偿还50，000元利息。后经原告多次催要无果，2019年3月18日被告苏喜俊(苏利文)重新向原告出具了借条，内容为“今借到李俊平现金人民币（290，000元）大写：贰拾玖万元整。借款人苏喜俊，2019年3月18日还款计划：最近还10万元，2019年7月30日前还10万元。其余在2019年底前还清，月息按1分计算。收条：今收到李俊平现金人民币（290000元）大写贰拾玖万元整，收款人苏喜俊2019年3月18日”。庭审时，原告自认2017年夏天被告偿还原告利息共计50，000元。现原告主张要求被告偿还后续的利息以及借款本金。另查明，被告苏利文是苏喜俊的曾用名。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原被告双方之间存在合法的民间借贷关系，原告已经履行交付借款的义务，但被告并未向原告偿还全部本息，已经构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”具体到本案，原告提举的全部证据，能够证明原告向被告出借的最初借款本金为200，000元，约定的利息未超过年利率24%的法律规定。原告自认被告2017年夏天偿还原告利息50，000元。2019年3月18日双方经过结算后，被告向原告重新出具了借条，借条中记载的借款金额290，000元，其中90，000元的利息计算已经超过年利率24%规定。根据上述规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，据此，被告向原告最初借款本金为200，000元，按照年利率24%计算，从2016年12月8日起至2019年3月18日的利息为110，666元，核减被告已经支付的利息50，000元，故借款本息结算后将利息计入后期借款本金，重新出具的债权凭证载明的金额60，666元可认定为后期借款本金。原告向被告主张支付290，000元，其中部分利息已超过上述规定的标准，本院不予全部支持。据此，被告应当向原告偿还双方结算后本息合计认定后期借款本金为260，666元，并支付以最初借款本金200，000元为基数，按照年利率12%计算，从2019年3月19日起至实际付清之日止的利息。根据法律的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告苏喜俊(苏利文)非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上所述，对原告诉讼请求中的符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏喜俊(苏利文)于本判决生效后十日内偿还原告李俊平借款本金260，666元以及利息（以最初借款本金200，000元为基数，按照年利率12%计算，从2019年3月19日起至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，934元（原告已预交），由原告负担423元，被告负担2，511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张晓飞 二〇一九年十月三十日书记员 王璐璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执1636号申请执行人扎兰屯市融汇小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人邹丽颖，董事长。被执行人周月平，女，1969年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人郭永波，男，1964年1月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人刘丹，女，1969年7月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人郭辉，女，1987年1月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人杨光，男，1987年7月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行申请执行人扎兰屯市融汇小额贷款有限责任公司与被执行人周月平、郭永波、刘丹、郭辉、杨光小额借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2019)内0783执1636号裁定书，于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人周月平在中国农业银行账户内存款人民币596214.34元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李澍琦二〇一九年十月十二日书记员  王 悦附：本裁定所依据的相关法律第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执保685号 解除保全申请人：江西升华新材料有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。 法定代表人：彭澎。 委托诉讼代理人：任晶，公司员工。 被申请人：唐山市民沃天行汽车服务有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业园区XXX。 法定代表人：李俊。 被申请人：安徽融智天骏新能源汽车有限公司，住所地安徽省六安市舒城县XXX。 法定代表人：唐梁。 被申请人：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区XXX。 法定代表人：陈大城。 被申请人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山区XXX。 解除保全申请人江西升华新材料有限公司与被申请人唐山市民沃天行汽车服务有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司、上海申龙客车有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司申请诉中财产保全一案，本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2019）粤0310民初19号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对案外人深圳市普印乐实业有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳天健世纪支行XXX账户的存款人民币8,050,000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇一九年十月十七日 书记员  黄彦斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23282号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：唐小华，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐小华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告唐小华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B172716000号。（三）借款金额：93528元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月11日向被告发放贷款93528元，被告从2018年1月11日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金93528元、利息19161.71元、罚息9309.44元、复利4241.3元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金93528元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息19161.71元，罚息9309.44元，复利4241.3元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B172716000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告唐小华签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号Br-B172716000）；二、被告唐小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金93528元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为19161.71元，罚息为9309.44元，复利为4241.3元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由被告唐小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十四日书 记 员  葛 军
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2019）晋0123民初615号原告：段存德，男，1949年12月31日出生，汉族，山西省太原市娄烦县静游镇常庄村农民。被告：胡孙伍，男，1967年10月13日出生，汉族，浙江省温州市平阳县人。原告段存德与被告胡孙伍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段存德到庭参加诉讼，被告胡孙伍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段存德向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款1370000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告以承包煤矿，在娄烦县借原告现金1000000元、汇款900000元、汇款100000元，三笔合计2000000元，被告向原告出具借款凭证，100000元约定利息3分利息，被告承包娄烦县常庄煤矿二坑口时原告欠其工程款630000元扣除，被告下欠原告借款1370000元，被告出具的借条凭证未写利息900000元和1000000元应承担按年利率6%承担利息，事后多年来与被告交涉催要上述借款被告一直推诿，几经电话联系未果，所以原告只好诉诸法律，请求法院裁决为盼。被告胡孙伍未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.借条两支（2012.12.8，2012.2.10一支原件，一支复印件）、中国农业银行卡取款业务回单复印件两份（2012.2.13，2012.12.8）根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，被告胡孙伍向原告借款1000000元并打下借条一支：今借到段存德现款壹佰万元整承包煤矿运；原告自认2019年被告偿还自己10000元本金，并自愿抵顶被告承包常庄煤矿二坑口时原告欠其工程款630000元，故被告应偿还原告360000元。本院认为，被告胡孙伍向原告段存德借款1000000元事实有证据足以认定，原告自认被告于2019年偿还自己10000元及抵顶被告承包常庄煤矿二坑口时原告欠其工程款630000元应予以核减。原告陈述其余借款因其提供的证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：由被告胡孙伍于本判决生效后三十日内偿还原告段存德借款360000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8565元，原告段存德负担6315元，被告胡孙伍负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩 姣 二零一九年十月三十一日书记员 范艳芳
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0921民初729号原告：郑国超，男，汉族，生于1958年3月15日，家住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：罗中兰，女，汉族，19863年6月8日出生，住云南省临沧市凤庆县，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：郑家勤，男，汉族，1984年10月1日出生，住云南省临沧市凤庆县，代理权限：一般授权。被告：郑小五（郑国银），男，汉族，生于1965年1月12日，家住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：郑雪院，男，汉族，1992年11月22日出生，住云南省临沧市凤庆县，代理权限：一般授权。原告郑国超与被告郑小五侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月22日受理。原告郑国超于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本案在审理过程中，原告以经过法官现场勘验说服规劝为由，自愿向本院提出书面撤诉申请。本院认为，本案经现场勘验和听取原、被告陈述，核对双方所持有土地权属证据，跟新平村了解相关情况后查明，原告所持有的林权证和被告持有的农村土地承包经营权证所确定的土地存在土地四至不清，权属有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该土地权属争议不属于民事案件受案范围，经释明后原告自愿申请撤诉，该申请系其自愿处分诉讼权利，其行为符合相关法律规定，依法应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑国超撤回起诉。本案应收案件受理费100元，简易程序审理减半收取50.00元，由原告郑国超承担（已缴纳）。审判员  廖淑静二〇一九年十月二十五日书记员  李 梅
西藏自治区尼木县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0123民初48号 原告：江西省建筑安装工程公司，住址江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：刘凯。 被告：西藏尼木县教育体育局，住所地西藏自治区拉萨市尼木县。 法定代表人王宗堂。 原告江西省建筑安装工程公司与被告西藏尼木县教育体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告江西省建筑安装工程公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江西省建筑安装工程公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西省建筑安装工程公司撤回起诉。 审 判 长 次仁吉旦 审 判 员 格桑旺青 人民陪审员 斯  达 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 索朗罗布
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初8094号原告：周某，男，2005年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。法定代理人：周文彬，男，1976年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告周某父亲。法定代理人：王勤，女，1976年6月9日出生，汉族住安徽省宿州市埇桥区，系原告周某母亲。委托诉讼代理人：张鹏、赵先飞（实习律师），安徽皖光大律师事务所律师。被告：宿州新城亿博房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市环宇国际广场4号楼八单元1106室，统一社会信用代码91341302MA2RWQ1C5Q。法定代表人：杨可，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓力，宿州新城亿博房地产开发有限公司员工。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号，统一社会信用代码91330783147581401A。法定代表人：卢大根，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亮，浙江新东阳建设集团有限公司员工。被告：中煤第七十二工程有限公司住所地：宿州市道东大街46号法定代表人：杨胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。本院在审理原告周某诉被告安徽新城亿博房地产开发有限公司、浙江新东阳建设集团有限公司、中煤第七十二工程有限公司地面施工设施损害责任纠纷一案,原告周某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费246元减半收取为123元，由原告负担。审判员  朱群芳二〇一九年十月二十九日书记员  孟雯迪