北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初24816号原告（被告）：赵相民，男，1975年8月7日出生，住址及户籍地均系天津市武清区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。被告（原告）：中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市海淀区首体南路38号创景大厦六层北区和北配楼一层。负责人：玄海静，总经理。委托诉讼代理人：杜书丽，女，该公司法律合规员。委托诉讼代理人：杨玉清，北京市重光律师事务所律师。原告（被告）赵相民与被告（原告）中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京分公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）赵相民及其委托诉讼代理人杨婷与被告（原告）中国人寿北京分公司之委托诉讼代理人杜书丽、杨玉清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵相民向本院提出诉讼请求：中国人寿北京分公司向我支付：1、2016年4月1日至2017年4月1日业务津贴8001482元；2、违法解除劳动合同赔偿金234984元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，赵相民变更第一项诉讼请求的主张期间，要求中国人寿北京分公司向其支付2016年4月1日至2017年12月12日期间业务津贴8001482元。事实和理由：中国人寿北京分公司的员工手册不具有合法性，未向我进行告知，该公司与我解除劳动合同制度依据不足。我不存在严重违反单位规章制度的行为，中国人寿北京分公司与我解除劳动关系属于违法解除行为。仲裁裁决书对保单业务津贴分割分配方式认定存在错误，数额计算也有误，故现我不同意仲裁裁决，请法院支持我的诉求。中国人寿北京分公司辩称，赵相民违反公司规章制度和劳动纪律，我公司有权依法与其解除劳动关系并不支付任何补偿。赵相民2016年4月1日至2017年4月1日期间的业务津贴我公司已经全额发放，赵相民无权再向我公司进行主张。我公司不同意仲裁裁决结果，也不同意赵相民的诉讼请求。中国人寿北京分公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付赵相民2016年4月1日至2017年4月1日期间业务津贴差额1611883.83元；2、本案诉讼费用由赵相民承担。事实和理由：同上。赵相民针对中国人寿北京分公司的起诉辩称，我方不同意中国人寿北京分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。赵相民于2014年1月7日入职中国人寿北京分公司，担任西城支公司团险业务经理，双方曾签订期限至2018年2月28日止的劳动合同；赵相民月工资构成为基本工资9000元加业务津贴，中国人寿北京分公司通过银行转账方式向赵相民支付工资至2017年12月12日。2017年12月11日，中国人寿北京分公司对赵相民作出《解除劳动合同通知书》，载明：“赵相民：……因您于2017年12月8日下午在西城支公司职场殴打他人致伤，该行为已严重违反公司规章制度，并造成极其恶劣的影响。根据《中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司员工手册》第十章处罚规定中第三条第6款：聚众闹事、扰乱工作秩序；在公司内打架斗殴或煽动打架斗殴，对同事使用恐吓、胁迫等暴力手段立即辞退处理条款的规定，经西城支公司提议，分公司党委研究决定，自2017年12月12日起解除与您的劳动关系，……。”中国人寿北京分公司就其公司解除劳动合同的合法性提交以下证据：1、员工手册。其中第十章处罚规定关于辞退一节规定，对于聚众闹事、扰乱工作秩序；在公司内打架斗殴或煽动打架斗殴，对同事使用恐吓、胁迫等暴力手段的，依程序经确认后，由公司立即对员工予以辞退并不作任何补偿。赵相民对该证据的真实性不予认可，称员工手册最后一页回执为空白，与其曾签署的回执不符。2、员工手册签收回执。载明：本人确认已收到《员工手册》，知晓相关规章制度并保证遵照执行。下方领取人处有赵相民签字确认。赵相民对其签字的真实性不持异议，但称该回执与入职文件一并签字，当时并未实际领取员工手册。3、诊断证明书、北京市公安局西城分局治安调解协议书，以证明赵相民将公司领导打伤的事实。赵相民对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称系公司领导先动手，发生打架事件并不构成公司单方解除劳动合同的合法理由。4、证人曾某及张立娜的证人证言。以证明赵相民将他人打伤的事实。赵相民对曾某证言的真实性不持异议，对证明目的不予认可；对张立娜证言的真实性不予认可。5、开除赵相民的申请。赵相民对该证据的真实性无法核实。6、关于解除与赵相民劳动合同的通知及工会复函，证明解除与赵相民劳动合同事宜已经通知了工会，工会予以同意。赵相民对该证据的真实性不予认可。7、向赵相民送达《解除劳动合同通知书》的录音录像资料，证明业已将《解除劳动合同通知书》送达给赵相民。赵相民对该证据的真实性不持异议，但主张中国人寿北京分公司系违法解除劳动合同行为。就2016年4月1日至2017年4月1日期间业务津贴一节。双方均认可赵相民完成了北京银行项目12份保单业务，其中包括1份意外伤害险及附加险（合同单号为110xxxxxxx9088，以下简称尾号9088保单）和11份重大疾病险（其中包括十张长期重大疾病主险及附加险，后合并为一张，合同单号为110xxxxxxxx0088，以下简称尾号0088保单，以及一张长期重大疾病主险及附加险，合同单号为110xxxxxxxx3088，以下简称尾号3088保单），意外伤害险的业务津贴按照对应的计提比例发放，不涉及分割分配。此外，对于上述保单业务涉及的保费收入和各险种所对应的业务津贴计提比例，双方亦无争议。本案中，双方就北京银行项目业务津贴的争议焦点主要为以下几项：一是尾号为0088保单的第二年续期保费收入、尾号为3088的保单保费收入以及尾号为9088的保单加保的收入是否应纳入本次诉争的业务津贴计提范围；二是11份重大疾病险的分割分配方式；三是中国人寿北京分公司业已向赵相民支付的业务津贴数额。针对争议焦点一。赵相民表示，业务津贴的核算应当以保单生效日期为准，而不应当以实际缴纳保费时间为准，因此，尾号为0088的保单第二年续期保费收入、尾号为3088的保单保费收入以及尾号为9088的保单加保收入均应当计提业务津贴。中国人寿北京分公司不予认可，主张根据该公司制度规定，应当以保费实际缴纳时间作为核算业务津贴的依据，上述保单保费缴纳时间均晚于2017年4月1日，故不应计入赵相民2016年4月1日至2017年4月1日期间的业务津贴范围。中国人寿北京分公司提交《业务津贴及手续费比例管理规定（2016版）》，载明直销业务人员津贴=实收保费×直销业务津贴比例。赵相民对该证据的真实性不持异议。针对争议焦点二。中国人寿北京分公司主张应将保费金额的60%计入赵相民所在的西城支公司，由西城支公司根据对应的计提比例核算出业务津贴后，将其中的80%分配给赵相民所在的项目小组的3名业务员，赵相民在其中所应享受的分配比例为51%，即最终赵相民应当获得的业务津贴系保费金额的24.48%。赵相民不予认可，称其应享受保费金额的全部业务津贴。中国人寿北京分公司就其主张提交以下证据：1、《中国人寿北京分公司团险互动渠道业务人员管理办法（2016版）》（以下简称《管理办法（2016版）》）。其中第六条规定，业务人员月度业务津贴=∑业务人员各险种当月保费收入×该险种业务津贴比例。赵相民对该证据的真实性不持异议，其亦提交该《管理办法（2016版）》作为证据，称根据该《管理办法（2016版）》规定，业务津贴核算后无需进行再次分配，其应享受全部业务津贴。2、关于印发《团险部项目制业务开展规定相关细则》的通知。证明北京银行项目以项目制形式开展业务。中国人寿北京分公司称该通知系通过OA系统向公司全员进行发送。赵相民对该证据的真实性无法核实，称工作期间未曾见过该文件。3、北京银行相关业务分割决定。其上载明：“西城支公司、团体保险部：对于西城支公司2016年承保的北京银行系列保单，经分公司总经理室研究决定，对相关业绩及费用进行如下分割：1、北京银行承保的人保寿险补充团体医疗保险（F款）和人保寿险团体长期重大疾病保险（A/B款）保费，业绩按60%计入西城支公司，其余的40%计入分公司；北京银行承保的团体意外和社保补充医疗（或附团综业务）保费，业绩按100%计入西城支公司；2、北京银行相关保费产生的所有可用费用亦按第1条的分配比例分配至西城支公司及分公司，业务员津贴及考核计算的基数也按分割后的业绩进行计算；3、北京银行业务服务费用中的异地服务费用由分公司承担，其余业务费用均由西城支公司承担。上述业绩分割及费用承担决定在北京银行业务持续缴费期内均有效。”该决定西城支公司确认人中有郭永升、关勇、赵相民的签字，北京分公司确认人处有相关人员签字确认。赵相民对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称该决定不符合公司业绩分割的规章制度，其不同意该决定，但如果不在决定中签字，公司将暂扣其业务津贴不发放，在该决定上签字只确认其对公司作出的决定知情。4、北京银行保险项目制业务开展规定。以证明北京银行项目以项目小组方式运营，业务津贴按照标准的80%发放。赵相民对该证据的真实性不予认可，称该规定是虚假的，是为了进行避税，将业绩分成等额的五份，但其本人不同意成立虚假的服务小组，这也是导致其与郭永升发生冲突的原因。5、北京银行项目业务费用分配协议。协议相关人为郭永升、关勇与赵相民，载明：“1、赵相民业务提成分配方案：该部分费用按照公司下发佣金比例的80%（若该比例发生变动不影响后面的分配比例）发放。郭永升分配税后总费用24%；关勇分配税后总费用25%；赵相民分配税后总费用51%；……。”赵相民对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。6、《业务津贴及手续费比例管理规定（2016版）》。证明北京银行项目涉及险种业务津贴比例。赵相民对该证据的真实性不持异议，其亦提交该证据，并提交《业务津贴及手续费比例管理规定（2017版）》，中国人寿北京分公司对管理规定2017版的真实性不持异议。针对争议焦点三。赵相民主张中国人寿北京分公司共向其发放2016年4月1日至2017年4月1日期间北京银行业务津贴税后1509548.96元，并提交四张《北京银行项目原告实收业务津贴明细》当庭进行核对。中国人寿北京分公司认可赵相民所述的上述款项均系该公司向赵相民发放的2016年4月1日至2017年4月1日期间北京银行业务津贴，但主张另有2016年9月21日刘涛通过ATM机转账给**的35572.96元亦系北京银行业务津贴，赵相民没有计算在内，加上该35572.96元之后，该公司向赵相民发放的2016年4月1日至2017年4月1日业务津贴应当为1545121.92元。赵相民不予认可，称2016年9月21日刘涛通过ATM机转账给**的35572.96元系公司支付的奖金，与北京银行项目业务津贴无关。赵相民未就此主张进行举证。赵相民以要求中国人寿北京分公司支付2016年4月1日至2017年4月1日业务津贴及违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、中国人寿北京分公司向赵相民支付赵相民2016年4月1日至2017年4月1日业务津贴差额1611883.83元；2、驳回赵相民的其他仲裁请求。赵相民与中国人寿北京分公司均不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，赵相民起诉在先。本院认为，本案中，就劳动关系处理一节。根据查明事实，赵相民确有在工作时间、工作场所打架将同事打伤的行为，中国人寿北京分公司提交的员工手册明确规定在公司内打架属于违纪行为，可以辞退，赵相民签领的员工手册回执能够证实中国人寿北京分公司向其送达了员工手册，赵相民对此规章制度应当知晓。赵相民所持的其只是签字、未曾实际领取员工手册的主张无证据予以佐证，本院对其主张不予采信。中国人寿北京分公司向工会组织通知了其公司的解除决定，该公司在解除程序上亦无不当。综上，中国人寿北京分公司解除与赵相民劳动合同的行为在事实及程序上均无不当，赵相民要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。就业务津贴一节。赵相民仲裁阶段未主张2017年4月1日之后的业务津贴，故其在本案中主张2017年4月1日之后业务津贴的请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。鉴于双方均确认赵相民完成的12份保单业务涉及的保费收入和各险种对应的业务津贴计提比例，意外伤害险的业务津贴按对应的计提比例发放，不涉及分割分配，故本院对此予以确认，并作为核算赵相民应得业务津贴的依据。对于双方有争议的事项，本院认为：首先，根据中国人寿北京分公司提交的赵相民认可真实性的《管理办法（2016版）》及《业务津贴及手续费比例管理规定（2016版）》，业务人员的当月业务津贴系以当月保费收入作为计算基数，因此本院对于赵相民所持的应当以合同生效时间作为业务津贴计提依据的主张，不予采信。因此，尾号为0088的保单的第二年续期保费收入、尾号为3088的保费收入以及尾号为9088的加保保费收入均不能计入本案诉争的2016年4月1日至2017年4月1日的业务津贴计提范围中。其次，赵相民签字确认的《北京银行相关业务分割的决定》及《北京银行项目业务费用分配协议》与中国人寿北京分公司所持的赵相民应获得的业务津贴分配比例相一致，赵相民对此虽不予认可，但未提交充分证据推翻上述证据效力，故本院对其主张不予采信，对中国人寿北京分公司所持的赵相民业务津贴分配比例予以采信。再次，就业务津贴发放一节。根据双方均认可的事实，中国人寿北京分公司业已向赵相民支付业务津贴税后1509548.96元。赵相民虽不认可2016年9月21日刘涛通过ATM机转账给**的35572.96元系北京银行业务津贴，但其未就此举证，本院对其主张不予采信。本院采信中国人寿北京分公司主张，确认其公司业已向赵相民支付2016年4月1日至2017年4月1日期间业务津贴税后1545121.92元。经核算，中国人寿北京分公司向赵相民支付的2016年4月1日至2017年4月1日期间业务津贴尚不足额，该公司应当向赵相民补发2016年4月1日至2017年4月1日期间业务津贴297197.13元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内向赵相民补发二Ｏ一六年四月一日至二Ｏ一七年四月一日期间业务津贴297197.13元；二、驳回赵相民的其他诉讼请求；三、驳回中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  华 静二〇一九年十月二十五日书 记 员  崔 颖书 记 员  单醇秀