wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2019）新2327民初2020号原告：新疆华洋三好环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市北京北路与北绕城交叉路口。法定代表人：郝铁龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马庆伟，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆其亚铝电有限公司，住所：新疆昌吉州准东经济技术开发区G216国道K451+754米东侧。法定代表人：黄洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆应姣，女，该公司员工。原告新疆华洋三好环保科技有限公司（以下简称新疆华洋公司）与被告新疆其亚铝电有限公司（以下简称新疆其亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新疆华洋公司的委托诉讼代理人牛健、马庆伟、被告新疆其亚公司的委托诉讼代理人陆应姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新疆华洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款456600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日、4月9日原告与被告签订两份产品购销合同，合同约定原告给被告提供钢制防火门并负责安装，两份合同价格共计467500元，并约定最终结算金额按照实际完工面积进行结算，合同签订后原告按照合同约定提供防火门并进行安装完毕，被告已使用，经原、被告对安装防火门进行统计，货款共计1418000元，被告陆续给付961400元，剩余货款456600元，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告新疆其亚公司辩称，原、被告于2013年3月15日、2013年4月9日签订了两份购销合同属实，约定被告向原告购买钢制防火门和防寒钢大门，并由被告负责安装，但该两份合同早已过民事诉讼时效，且原告诉请的货款金额与实际不符，原告开具的金额远远大于实际结算金额，原告要求被告支付货款456600元的诉讼请求，被告不予认可。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的和事实，本院认定如下：1、原告出示统计表2份，对真实性本院予以确认，证明目的本院综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，原、被告签订合同编号为XDB130315001的一份《产品购销合同》，由原告向被告提供钢制防火门，甲级每平方米640元，乙级每平方米610元，面积均为150平方米，合同总价为187500元。合同约定交货时间为2013年3月25日开始分批交货并安装；结算方式及期限：批货批款，当批货到凭当批全额增值税发票付当批货物70%的货款，当批货物安装完毕验收合格并取得消防部门出具的报告后2个月内付总货款的25%，整个工程完工验收合格一年后10个工作日内，支付实际结算金额5%的质保金。原、被告签订合同编号为XDB130409006的一份《产品购销合同》，由原告向被告提供防寒钢大门，每平方米800元，面积均为350平方米，合同价款为280000元。合同约定交货时间为2013年5月20日开始分批交货并安装；结算方式及期限：批货批款，当批货到凭当批全额增值税发票付当批货物70%的货款，当批货物安装完毕验收合格并取得消防部门出具的报告后2个月内付总货款的25%，整个工程完工验收合格一年后10个工作日内，支付实际结算金额5%的质保金。合同签订后，原告按照约定向被告提供两份合同中的货物，被告收到货物后，原告按照约定向被告出具金额总计为1373590.2元的全额增值税专用发票。随后原告按照约定对钢门进行了安装，被告陆续向原告共计支付货款961432元。双方于2016年9月29日进行统计清算。另查明，2018年9月30日，原告新疆华洋实业（集团）工业有限公司名称变更为新疆华洋三好环保科技有限公司。本案争议的焦点为：一、原告主张是否超过诉讼时效；二、原告主张的货款是否应当支付。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《产品购销合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的规定，系有效合同。对争议焦点一，原告主张权利是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，虽然原告向被告出具发票时间为2013年，但双方于2016年9月29日才进行统计清算，双方合同履行完毕时间应为2016年9月29日，应当自2016年9月29日方计算诉讼时效，原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，尚在诉讼时效期限内，故对被告的辩解理由，本院不予采信。对原告主张被告支付货款456600元的诉讼请求，被告辩称实际货款金额与发票金额不符，双方未进行最终结算。本案中，原告已经按照约定向被告提供了合同约定的全部货物，被告也实际接收了货物，并按照被告的要求开具了发票，被告接受发票时并未提出异议，且原告安装完毕后，双方于2016年9月29日对货物再次进行统计清算，被告亦未提出原告交付的货物与发票金额不符，因此本院认为被告的辩解理由不能成立，应当按照原告交付的货物，即出具的发票金额进行结算，故原告向被告交付货物共计价值1373590.2元，被告已支付货款961432元，未支付货款金额为412158.2元，本院予以支持，超出部分，原告出示的证据不能证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告新疆华洋三好环保科技有限公司货款412158.2元；二、驳回原告新疆华洋三好环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8150元，减半收取4075元，由被告新疆其亚铝电有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 唐慧春二〇一九年十月八日书记员 马 蓉
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4317号 原告：闫翠荣，女，1966年1月17日出生，汉族，住滨州市高新区。 委托诉讼代理人：王洳宾、刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 被告：荆茂生，男，1976年6月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区渤海18路以东、黄河二路以北新城广场花园，统一社会信用代码91371600179704828W。 委托诉讼代理人：马桂光、魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。 原告闫翠荣与被告荆茂生、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告闫翠荣于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫翠荣自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫翠荣撤诉。 案件受理费4376.02元，减半收取计2188.01元，由原告闫翠荣负担。 审判员  贾凯华 二〇一九年十月二十二日 法官助理  唐好林 书记员  丁梦迪
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1752号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人蒲法胜，男，1976年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省万源市。曾因犯盗窃罪，于2005年12月被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年，2006年9月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2008年5月22日被福建省平潭县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年7月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月17日被刑事拘留；同年8月22日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]11947号起诉书指控被告人蒲法胜犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2019年10月18日以简易程序立案，实行独任审判，同月25日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉，被告人蒲法胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年7月17日凌晨，被告人蒲法胜伙同朱某、姚某（均已判）经预谋，行至瑞安市，由姚某望风，被告人蒲法胜及朱某利用工具开锁入室，窃取被害人黄某现金人民币2300元、苹果牌6s手机一部、vivoX7手机一部、苹果牌平板电脑一台。经估价，被盗苹果牌6s手机价值计人民币981元，vivoX7手机价值计人民币514元。 案发后，姚某退出违法所得人民币700元。 2019年7月17日，被告人蒲法胜在福建省福州市仓山区被公安民警抓获。 公诉机关认为被告人蒲法胜在检察阶段认罪认罚，建议判处被告人蒲法胜有期徒刑九个月至一年，并处罚金。 上述事实，被告人蒲法胜在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人朱某、姚某的证言，被害人黄某的陈述，受案登记表，刑事判决书，价格认定结论书，辨认笔录，现场勘验检查笔录，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒲法胜以非法占有为目的，结伙入户盗窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒲法胜能如实供述，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蒲法胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年5月16日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人蒲法胜共同退赔人民币3095元，返还被害人黄某。 （款限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  尹志望 二〇一九年十月二十五日 （代）书记员  朱晓敏
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0704刑初221号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人赵都，男，1991年12月20日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无固定职业，住鄂州市鄂城区,租住鄂州市。因非法持有毒品，于2018年7月19日被鄂州市公安局西山分局罚款五百元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2018年10月17日被该局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人张钟匀，湖北楚晟律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检捕诉合刑诉[2019]189号起诉书指控被告人赵都犯贩卖毒品罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员周慧群出庭支持公诉，被告人赵都及其辩护人张钟匀到庭参加诉讼。本案在审理中，因补充侦查需要，公诉机关建议延期审理，本院同意建议并决定延期审理。现已审理终结。经审理查明：2018年9月17日至10月6日，被告人赵都在本市城区内多次向吸毒人员袁某、陈某、柯某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂(俗称“麻果”)。具体事实如下：1.2018年9月17日17时许，被告人赵都与吸毒人员袁某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市寿昌花园小区门口,贩卖给袁某甲基苯丙胺片剂5颗，获毒资300元（人民币，下同）。2.2018年9月19日17时许，被告人赵都与吸毒人员袁某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市新都宾馆附近,贩卖给袁某甲基苯丙胺片剂7颗，获毒资400元。3.2018年9月30日14时许，被告人赵都与吸毒人员陈某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市武昌大道大富豪对面路口,贩卖给陈某甲基苯丙胺片剂2颗，获毒资100元。4.2018年10月2日2时许，被告人赵都与吸毒人员陈某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市武昌大道大富豪对面路口,贩卖给陈某甲基苯丙胺片剂8颗，获毒资500元。5.2018年10月5日17时许，被告人赵都与吸毒人员陈某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市武昌大道大富豪对面路口,贩卖给陈某甲基苯丙胺片剂3颗，获毒资200元。6.2018年10月6日21时许，被告人赵都与吸毒人员柯某电话联系贩卖毒品事宜后，在本市滨湖南路大汉风情酒店门口,贩卖给柯某甲基苯丙胺片剂4颗，获毒资240元。2018年10月16日22时左右，被告人赵都在本市黄金水岸小区后门被公安机关抓获，当场从其身上查获可疑红色药片8颗及白色晶体1小袋。次日，公安机关从赵位于本市吴都广场1栋1单元803室的租住屋内查获可疑药片94颗（红色90颗，绿色4颗）及白色晶体5袋。经鉴定，上述从赵都身上及租住处查获并送检的可疑药片102颗共净重9.55克、可疑白色晶体6小袋共净重1.376克，从中均检出甲基苯丙胺的成分。上述事实，被告人赵都及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；书证户籍信息、抓获经过说明、行政处罚决定书、赵都手机截图、搜查笔录、取样笔录、称重笔录、扣押清单、手机通话清单、微信支付截图、中国移动集团鄂州分公司出具的机主资料、公安机关出具的情况说明等；证人袁某、陈某、柯某的证言；鄂州市公安司法鉴定中心检验报告；赵都、柯某、陈某、袁某、吕某心等人的辨认笔录；记录通话清单，搜查、称重、取样现场，讯问被告人赵都的同步录音录像等视听资料；被告人赵都的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵都违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，数量达13.641克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵都的罪名成立。被告人赵都因非法持有毒品被查获后，如实供述了公安机关还未掌握的本人贩卖毒品的犯罪事实，其所犯贩卖毒品罪以自首论，可以依法从轻处罚，辩护人就此提出的辩护意见予以采纳。关于辩护人提出查获的10.926克毒品，未流入也不可能流入社会，属未遂的辩护意见，由于以贩卖为目的而非法收买毒品的行为，就已构成贩卖毒品罪的既遂，故未遂的辩护意见与法律规定不符，不予采纳。关于被告人赵都提出其被公安机关胁迫接触涉毒人员的辩解意见，经查，公安机关出具情况说明证实：赵都主动向公安机关提供涉毒人员线索，2018年8月23日、9月30日通过赵都线索抓获吸毒人员4名是事实，但赵都不是公安机关建档管理的特情人员；赵都向柯某、袁某等人贩卖毒品，不是在公安机关控制下交付，柯某、袁某等人并未在交易现场被抓获。故赵都本质上还是在自己的意识支配下实施的犯罪，其受胁迫的辩解意见不予采纳。被告人赵都违法所得依法应予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵都犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人赵都的刑期自2018年10月17日起至2026年8月16日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。二、追缴被告人赵都犯罪所得人民币1740元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨磊审判员吕东审判员柯素华二〇一九年十月二十七日法官助理刘霁萱书记员袁满书记员徐灿
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4611号 刘伟伟： 申请执行人王琳与被执行人刘伟伟民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初7070号法律文书已经发生法律效力，申请执行人王琳在本院申请强制执行，本院于2019年9月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4611号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十二日 承办人：罗黎明电话：0574-63912683
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7455号原告：杨林英，女，1992年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李小刚，男，1982年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告杨林英诉被告李小刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨林英、被告李小刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨林英向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款50000元；2、要求被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年2月，经原被告口头约定，原告向被告提供50000元资金用于举办演唱会活动，并于3月底待活动赞助款到账后立即归还，后原告于2018年2月8日通过手机银行向被告指定银行账户转账20000元，于2018年2月23日以同样方式转30000元至同一账户。现经原告多次催促，被告均以“对方未退款”，甚至不回复信息等方式推脱，不予归还，故原告为维护其合法权益诉至法院，请判如所请。被告李小刚辩称：1、原告转款50000元给我是事实，但并非我向原告的借款，是原告与我及王飞、支薇四人共同投资举办演唱会的投资款，不存在我向原告偿还借款的事实。2、我们开办演唱会的出资款共计300000元，其中原告及其男朋友张黔共同出资50000元、支薇出资50000元、我和王飞各出资100000元，我已经将其中260000元转给了准备合作的公司，另外40000元作为活动经费；3、因为演唱会没有开办成功，合作公司也没有将钱退给我，我已经向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，等待汇川区人民法院的案子胜诉后各投资人的款项该怎么支付我就怎么支付。经审理查明：原被告原系同事关系，被告李小刚曾将工作以外的业务交给原告杨林英做，且向原告支付报酬。2018年1月，被告李小刚与案外人张黔等拟在遵义召开演唱会，张黔与被告李小刚协商后遂建立了一个微信群，名为“动力火车遵义演唱会工作群”，其中原告杨林英、被告李小刚及案外人支薇、王飞、张黔等系该群成员。大家在群里就演唱会的活动方案、招商方案、安全方案、报审情况等进行讨论。但至2018年3月，因演唱会审批手续未能办理完毕，演唱会未能举办。2018年2月8日，原告杨林英通过中信银行以手机银行转账方式向被告李小刚转款20000元；2018年2月23日，原告杨林英又以相同方式向被告李小刚转款30000元。被告李小刚于2018年2月8日、2月23日通过贵州银行以遵义凯乐文化广告有限公司的银行账户分别向贵州飞行者文化发展有限公司转款125000元，共计250000元，均备注为“与贵州飞行者合作动力火车遵义演唱会合作款”；又于2018年3月1日通过以相同方式转款10000元，备注为“动力火车遵义场地费”。审理中，被告李小刚对原告杨林英诉称的借款予以否认，称实际为合伙投资演唱会的款项；原告杨林英称系借款，向本院提交了向被告杨小刚催款的微信聊天记录，该记录中被告李小刚一直言明在向他人催款，并未认可本案中的款项系其本人借款，除此之外，原告杨林英并提供其他证据以证明转款给被告杨小刚的50000元系借款的事实。另查明：关于李小刚就遵义凯乐文化广告有限公司的名义向贵州飞行者文化发展有限公司的转款，遵义凯乐文化广告有限公司已经于2019年8月12日向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，要求退还投资款，但该院于2019年9月4日作出（2019）黔0303民初6258号民事裁定书，以系李小刚与贵州飞行者文化发展有限公司签订《活动合同》，并非遵义凯乐文化广告有限公司与贵州飞行者文化发展有限公司存在合伙关系，原告遵义凯乐文化广告有限公司不是直接利害关系人为由驳回起诉。李小刚称将另案提起诉讼要求退还投资款。以上事实，有当事人提交的中信银行业务凭证/客户回单、微信聊天记录、贵州银行电子转账凭证、汇川区人民法院使用简易程序通知书、诉讼费票据、民事裁定书、活动合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：从原告杨林英提交的证据可以看出，原告杨林英向被告李小刚转款50000元的事实清楚，但该50000元系出借给被告李小刚的借款还是合伙投资款是本案的关键。首先，原告杨林英并未提交《借条》等证据证明其转款给被告李小刚的款项就是支付给李小刚的借款；虽然被告李小刚曾经将部分工作交给原告杨林英完成并据此支付一定报酬，但原告完成的工作与本案之间并无直接联系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告杨林英并无充分证据证明其支付给李小刚的50000元系借款，因此，对原告杨林英的要求被告李小刚返还借款的诉讼请求，本院不予支持。其次，从本案原被告均加入的微信聊天群“动力火车遵义演唱会工作群”的名称以及聊天内容等可以看出，原被告之间应为合伙关系，且合伙人不仅包括本案原被告；同时，因演唱会未顺利举行，被告李小刚已经就投资款的相关事宜提起诉讼，各合伙人在适当时期可就其合伙另行结算。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨林英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告杨林英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一九年十月十日法官助理马倢书记员杨斯琪
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1697号上诉人（原审原告）徐新江，男，1981年5月26日出生，汉族，身份证住址山东省章丘市。委托代理人刘磊、肖以荣，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区府前大道287号龙泉大厦。法定代表人韩伟，区长。委托代理人王茂龙，济南市章丘区司法局工作人员。委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市章丘区绣水大街4100号。法定代表人刘万银，主任。委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所。徐新江因诉济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）、济南市章丘区双山街道办事处（以下简称双山街道办）房屋强制拆除一案，不服济南市中级人民法院于2019年7月8日作出的(2019)鲁01行初593号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐新江向原审法院起诉称，其在济南市××区××街道××鲍庄村拥有合法房屋，该房屋被划入被告实施的章丘区棚改旧改双山街道办鲍庄、滕朋村旧村改造安置房建设项目的征收范围内。因被告实施该项目的征收程序不合法，补偿标准不合理，原告未签订补偿安置协议。2019年4月10日被告将上述房屋强制拆除。原告认为强拆行为严重违法提起行政诉讼，请求判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案中，原告向人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告强拆其位于双山××××鲍庄村房屋的行为违法。原告未能提供任何关于章丘区政府具体实施或组织实施了被诉拆除行为的证据。因此，原告以章丘区政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定，对于原告以章丘区政府为被告提出的起诉予以驳回。至于双山街道办是否为本案的适格被告、被诉的行政行为是否存在、合法，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件范围，应由有管辖权的人民法院予以审查确定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定：一、驳回原告徐新江对济南市章丘区人民政府的起诉；二、本案移送济南市章丘区人民法院审理。上诉人徐新江不服原审法院裁定提起上诉，认为原审法院裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。具体理由如下：1.被上诉人章丘区政府是其行政管辖区域内征收项目法定实施主体，章丘区政府作为一审被告主体适格。2.上诉人房屋被强制拆除事实明确，本案举证责任应由被上诉人承担，原审法院要求上诉人承担证明被诉强拆举证责任不公。3.章丘区政府未提供证据证明涉案房屋系其他主体强制拆除，也没有其他行政主体及民事主体自认实施了被诉强制拆除行为，原审法院直接认定章丘区政府未实施被诉强制拆除行为错误。综上，章丘区政府是本案适格被告，本案应属于原审法院管辖，被上诉人实施的强制拆除行为违法，原审法院应对本案进行实体审理并作出公正判决。被上诉人章丘区政府向本院答辩称，1.原审法院认定事实清楚，章丘区政府从未实施或者组织实施对上诉人房屋的拆除行为，被上诉人没有任何证据证明章丘区政府存在强拆违法行政行为。2.原审法院适用法律正确。上诉人以章丘区政府为被告提起诉讼，应当对房屋被强拆的主体认定提供基础的举证责任，但本案中，上诉人并未提供任何可以证实房屋被强拆系章丘区政府组织或者实施。上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据。被上诉人双山街道办未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原审法院以徐新江未能提供任何关于章丘区政府具体实施或者组织实施了被诉拆除行为的证据为由，裁定驳回徐新江对章丘区政府的起诉，将徐新江对双山街道办的起诉移送济南市章丘区人民法院审理。故本案的争议焦点为，章丘区政府是否是本案适格被告，亦即章丘区政府是否为本案被诉行政强制行为的主体。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。”本案上诉人徐新江以章丘区政府、双山街道办为被告提起诉讼，但未能提供证据证明涉案房屋的拆除行为系章丘区政府实施。章丘区政府对拆除涉案房屋的行为亦不予认可，并提交了2018年9月2日双山街道办制定发布的《济南市章丘区双山街道旧村改造项目补偿安置明白纸》，通过上述证据可以反映出，涉案房屋拆迁系双山街道办相关村居实施旧村改造，双山街道办制定发布的上述文件对旧村改造的补偿安置办法、补偿标准及对房屋的拆除等方面均作出明确规定。从原审事实及证据看，街道办事处是涉案房屋的拆除和补偿责任主体，双山街道办对此亦不否认。徐新江将章丘区政府列为本案被告缺乏事实依据，原审法院裁定驳回徐新江对章丘区政府的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”在章丘区政府不能作为本案适格被告的前提下，按照级别管辖的规定，徐新江对双山街道办的起诉不属于原审法院管辖，原审法院应当移送有管辖权法院。双山街道办在原审中主张其与济南鸿雯建筑工程有限公司签订了《拆除清运施工合同》，徐新江的房屋系建筑公司拆除，应由建筑公司承担相应的责任。上述主张能否成立、被诉强拆行政行为是否存在以及行为是否合法等问题，均需要有管辖权的法院进行全面审查。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十月八日书记员 徐颖格
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39530号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李贺，女，1979年6月27日出生，汉族，住所地北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李贺信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38,630.40元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李贺系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币38,630.40元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执恢407号 申请执行人宣城市贝林房地产有限公司与被执行人柳伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1802民初1933号民事判决已发生法律效力，因被执行人柳伟未按民事判决履行义务。申请执行人宣城市贝林房地产有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人9077.8元及利息（自2017年4月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），加倍支付迟延履行期间债务利息，案件受理费25元及本案执行费由被执行人承担。 本院在执行中未能查询到被执行人银行存款及其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。 后申请执行人向本院申请恢复执行，被执行人偿还申请执行人代偿的贷款9077.80元，申请执行人放弃本案利息及加倍支付迟延履行期间债务利息。 现通知双方当事人，本案执行完毕，现予以结案。 二〇一九年十月十七日
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1481民初2990号 原告:兴城市兴凯农业设施加工有限公司。 住所地：兴城市。 法定代表人：佟凯，系该公司经理。 被告：郑州市华昌机械制造有限公司。 住所地：河南省郑州市。 法定代表人：顾建中，系该公司经理。 原告兴城市兴凯农业设施加工有限公司与被告郑州市华昌机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告兴城市兴凯农业设施加工有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴城市兴凯农业设施加工有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告兴城市兴凯农业设施加工有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告兴城市兴凯农业设施加工有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告兴城市兴凯农业设施加工有限公司负担。 审判员  王珂 二〇一九年十月二十四日 书记员  张兵
重庆市开州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0154行审26号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队，地址:万开高速公路开州收费站旁。 负责人彭国生，大队长。 委托代理人姜熙，系重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队执法人员。 委托代理人程传迪，系重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队执法人员。 被执行人翟久波,男，生于1988年12月1日，汉族,住吉林省东丰县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队（简称交通执法二支队六大队）于2019年1月3日作出渝交执罚【2019】1020600238号《行政处罚决定书》,并当场直接向被执行人翟久波送达。翟久波收到该《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼,亦未在法定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法二支队六大队于2019年7月23日向翟久波作出并送达了《重庆市交通行政执法催告通知书》。翟久波在催告书限定的期限内仍未履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款义务，交通执法二支队六大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后,依法组成合议庭,对交通执法二支队六大队申请执行的行政处罚决定进行了合法性审查,本案现已审查终结。 经审查,本院认为,申请执行人作出的渝交执罚【2019】1020600238号行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律法规正确,处罚程序合法,无明显违法或损害被执行人合法权益的情形。申请执行人对于被执行人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元,亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队对被执行人翟久波作出的渝交执罚【2019】1020600238号行政处罚决定，即对被执行人翟久波强制执行罚款200元及加处罚款200元，共计400元（大写肆佰圆整）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  马 鹏 审 判 员  杜连成 二〇一九年十月十二日 法官助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1600号 申请执行人：温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地温州市滨海园区望海公寓28幢102室，组织机构代码：55286216X。 法定代表人：沈应琴。 被执行人：夏孝焜，男，1962年7月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：吴虹，男，1959年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 关于申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司与被执行人夏孝焜、吴虹小额借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初19号民事判决书，被执行人夏孝焜、吴虹应向申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司支付930000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年04月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执1600号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇一九年十月十二日 代书记员 潘            雷
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0102刑初898号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。被告人盛季岳，男，汉族，1984年11月6日出生，专科文化，无固定职业，户籍地河南省濮阳县,无固定住址。2013年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币10000元，2018年3月17日刑满释放。因本案于2018年6月4日被哈尔滨市公安局道里分局行政拘留十五日并处人民币1000元罚款；因本案于2018年11月15日被哈尔滨市公安局道里分局行政拘留十五日；因本案于2019年3月17日被哈尔滨市公安局道里分局行政拘留十五日并处人民币1000元罚款；因本案于2019年4月1日被哈尔滨市公安局道里分局刑事拘留，同年4月15日经哈尔滨市道里区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，次日由哈尔滨市公安局道里分局执行,现羁押于哈尔滨市道里区看守所。哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2019]597号起诉书指控被告人盛季岳犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员薛俊梅出庭支持公诉，被告人盛季岳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2018年4月21日3时许，被告人盛季岳到哈尔滨市道里区民生尚都小区怡园31栋2单元门前，将被害人郭某停放的大洋牌电动车（价值人民币300元）盗走，后丢失。2.2018年6月4日零时许，被告人盛季岳到哈尔滨市道里区民生尚都小区润园25栋2单元门前，将被害人关某1停放的电动三轮车（价值人民币1177元）欲盗走时被发现。3.2019年3月16日15时许，被告人盛季岳到哈尔滨市道里区宜居家园小区3期6栋2单元门前，将被害人唐某停放的雅马哈牌电动车（价值人民币700元）盗走，后将该车电瓶销赃得赃款人民币50元挥霍，现电动车已追缴返还被害人。被告人盛季岳于2019年3月17日被公安机关在哈尔滨市道里区抓获。上述事实，被告人盛季岳在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、扣押返还物品清单、现场照片、刑事判决书、户籍证明、现实表现等，证人邹某、马某的证言，被害人唐某、关某1、郭某的陈述，被告人盛季岳的供述和辩解，哈尔滨市道里区价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人盛季岳多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人盛季岳系累犯，依法对其从重处罚，被告人盛季岳到案后能够如实供述主要犯罪事实，可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百六四十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人盛季岳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月17日起至2019年12月17日止。已扣除先期羁押30天。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院）。二、责令被告人盛季岳于本判决生效后十日内退赔被害人郭洪亮经济损失人民币300元。三、追缴被告人盛季岳违法所得人民币50元，依法予以没收，上缴国库。（于本判决生效后十日内缴纳本院）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周宇轩二〇一九年十月二十五日书记员  顾悦歆
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2163号之一 申请执行人：蒲奎，男，1981年9月7日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：敬华东，男，1972年7月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初1286号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未主动履行。本院于2019年7月16日冻结了被执行人敬华东银行存款106425元。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人敬华东银行存款106425元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十月二十三日 书记员 戚智化
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民再40号原审原告：杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号，组织机构代码证30203535-6。负责人：黄成学，该公司经理。原审被告：王丽，女，1968年12月9日生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市云龙区。原审原告杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司与的原审被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）苏0282民初389号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，于2019年10月28日裁定再审。再审过程中发现，本案涉嫌经济犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0282民初389号民事判决；二、驳回原审原告杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司的起诉；三、本案移送公安机关处理。本案一审案件受理费依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  翟一平审判员  高 峰审判员  杭旭伟二〇一九年十月二十九日书记员  赵 晖
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2317号申请执行人胡某被执行人吕某本院在执行申请执行人胡某与被执行人吕某婚约财产纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十八日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2587号原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，统一社会信用代码：911303238054674173。负责人：薛某，行长。委托诉讼代理人：蔡某，现住秦皇岛市。被告：刘某，男，1957年8月6日生，住秦皇岛市。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行撤回起诉处理。审判员 丁大为 二〇一九年十月二十三日书记员 张 野
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2215号 关于王东悦申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案执行，并于2019年10月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12873号原告：张文军，男，1973年9月10日生，汉族。委托诉讼代理人：徐善田，男，1958年8月10日生，汉族。被告：周志建，男，1988年5月20日生，汉族。被告：句容市凯曼装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91321183MA1WKKNAXP），住所地在江苏省句容市华阳镇华阳北路与福地路交叉口。法定代表人：吴丽君。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司（统一社会信用代码：914403001922545226），住所地在广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。法定代表人：刘海云。原告张文军与被告周志建、被告句容市凯曼装饰工程有限公司（以下简称凯曼公司）、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文军的委托诉讼代理人徐善田、被告周志建到庭参加诉讼。被告凯曼公司、被告建艺公司未参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文军诉称：经马忠华（另案原告）介绍，其于2018年10月份进入由被告建艺公司承包装饰装修、被告凯曼公司实际施工的G59项目从事瓦工工作，被告周志建是包工头，工作地点即项目所在地位于南京市江宁区。后被告拒不发放工资。经其多次催要，周志建于2019年1月15日出具项目工人工资审核发放表，并承诺在2019年1月26日全额发放工资。逾期，其未收到工资10200元。其与周志建之间存在劳务合同关系。其现要求被告支付工资10200元。被告周志建辩称：被告建艺公司的章壮庆叫其公司去帮他做包清工活，并承诺其公司做多少工他都认。到2018年年底时，由于章壮庆所给的款项不够发工人工资，导致部分工人没有拿到工资。建艺公司的李冰涛叫其将原告张文军等人的工资单签字上交，由李冰涛统一打卡发放。至于为何没有收到工资，其不清楚。所有的工人都不是其找来的，其只是被告凯曼公司的管理人员，出具的承诺都是项目上要求其出具的，不应由其承担责任。请求法院依法处理。被告凯曼公司未应诉。被告建艺公司未应诉。经审理查明：被告建艺公司承接了南京市江宁区G59项目8号楼装修工程，建艺公司将部分劳务分包给被告凯曼公司。凯曼公司的员工徐学成叫马忠华（另案原告）联系人员到工地施工，马忠华便联系了原告张文军等人，凯曼公司安排车辆到马群车站，分两批将张文军等人接到工地施工。2019年1月14日，被告周志建出具了项目工人工资审核发放表，其中载明：徐勇22000元、桑武庆20860元、徐宗彦21730元、应友平9625元、蒋士康16000元、刘銮春22810元、李保厚4300元、徐计平9475元。周志建出具了承诺书，载明：“以上工人工资为麒麟门G59项目8号楼精装修所欠工资，本人承诺在2019年1月21至25号之间全额发放，如工人未能到现场领取，以汇款记录为准”。2019年1月15日，被告周志建又出具了项目工人工资审核发放表，其中载明：“徐善田11175元、张振起10300元、李绪虎10395元、陶成采9475元、张文军10200元、马忠华12000元、徐云芝9575元、徐宗扎10050元”；“以上工人工资，公司承诺2019年1月26日全额发放”。原告张文军等人在该项目工人工资审核发放表中签名。逾期，桑武庆、徐宗彦、应友平、蒋士康、刘銮春、李宝厚、徐计平、徐勇、徐善田、李绪虎、陶成彩、张振起、马忠华、徐宗扎、原告张文军未收到工资，分别诉至法院。审理中，被告凯曼公司、被告建艺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。双方意见分歧较大，致调解未成。审理中，原告张文军主张其与被告周志建之间存在劳务合同关系，提供了项目工人工资审核发放表一份。经质证，周志建对上述证据不持异议，但否认双方存在劳务合同关系。周志建认为：①凯曼公司发放过工人工资，其、徐学成、凯曼公司的法定代表人吴丽君曾在发放工资现场；②其只是负责项目部的交接，现场工作安排是个叫小陆的人。另周志建提供了吴丽君于2019年2月3日出具的欠条打印件，该欠条中载明：“今欠章壮庆G59项目工人工资100456元整（拾万零肆佰伍拾陆圆整），5月底还一半，7月底还清，7月底未还清愿意走司法程序”。周志建陈述章状庆承诺2019年1月14日项目工人工资审核发放表中徐勇（另案原告）等八人的工资由建艺公司支付，吴丽君再向章状庆付款；另建艺公司的李冰涛承诺2019年1月15日项目工人工资审核发放表中张文军等八人的工资由李冰涛支付。经质证，张文军对欠条没有意见发表，并陈述：①徐学成、周志建以及凯曼公司的其他人曾让其签字拿钱，其拿生活费时吴丽君在现场；②现场给工人安排工作的人是个叫小陆的小伙子，不知叫什么名字。2019年7月31日，本院对章壮庆做了调查笔录，章壮庆陈述：“其系被告建艺公司的员工，是在江宁区处装修工程的项目负责人；周志建是被告凯曼公司的员工；在2018年年底，工程没有干完，考虑工人工资问题，提前支付给了凯曼公司80%的工程款，年后通知凯曼公司继续完成下面的活，但凯曼公司后面就没有来干活了”。2019年10月23日，在陶成彩（另案原告）与周志建、凯曼公司、建艺公司劳务合同纠纷一案中，凯曼公司的员工巫南吉陈述：“当时周志建系公司员工，2019年2月不在其公司干了”。上述事实，有项目工人工资审核发放表、欠条、调查笔录、质证笔录、当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张文军主张其与被告周志建之间存在劳务合同关系，虽周志建出具了项目工人工资审核发放表，但从张文军陈述“其是由被告凯曼公司的人员徐学成要求马忠华介绍工人并由凯曼公司安排车辆接其等人前往工地施工”、“现场给工人安排工作的人员是小陆”、“发放生活费的人员有徐学成、周志建和凯曼公司的其他人，拿生活费时吴丽君在现场”，以及凯曼公司的员工巫南吉、被告建艺公司的员工章壮庆均陈述周志建系凯曼公司的员工来看，可以认定周志建系凯曼公司的管理人员。张文军讨要工资款，周志建出具了项目工人工资审核发放表，结合周志建提供的凯曼公司法定代表人吴丽君之后向建艺公司的人员章壮庆出具的欠条，可以认定周志建出具项目工人工资审核发放表行为系履行凯曼公司的职务行为。因此，张文军与凯曼公司之间存在劳务合同关系。张文军主张其与周志建之间存在劳务合同关系，证据不足，本院不予采纳。对张文军要求周志建支付工资的请求，本院不予支持。从项目工人工资审核发放表来看，可以认定凯曼公司所欠张文军工资的数额为10200元。凯曼公司未按约定的期限支付张文军劳务报酬，系违约行为，应承担违约责任。故对张文军要求凯曼公司支付工资10200元，本院予以支持。张文军主张建艺公司应支付劳务报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。凯曼公司、建艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告句容市凯曼装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张文军工资10200元。二、驳回原告张文军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取28元，由被告句容市凯曼装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十月二十八日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执恢616号之一 申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路858号。 法定代表人：谢台馥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范虹，男，该公司职工。 被执行人：象山红日制衣有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘工业区新瀛路东侧。 法定代表人：赵鸿彬，该公司总经理。 被执行人：象山共富针织厂。住所地：象山县爵溪街道昌盛路3号。 负责人：张小成，该厂厂长。 被执行人：赵鸿彬，男，1964年12月23日出生汉族，住象山县。 申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司与被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初3366号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月17日立案执行。执行标的为被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬向申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司支付1033034.99元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年06月17日向被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬无财产可供执行。截至2019年10月18日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬尚应履行执行款1033034.99元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年9月23日，本院约谈了申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人象山红日制衣有限公司、象山共富针织厂、赵鸿彬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执恢616号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十月十八日 代书记员  罗鹏峰
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4469号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弘锋，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告：王一涵，女，1979年2月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王一涵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙弘锋到庭参加诉讼，被告王一涵经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期间届满无正当理由未到庭应诉，应依法缺席审理本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.依法判决被告王一涵偿还原告借款本金人民币20048.03元及至借款还清之日止的利息、复利23672.11元（截至2019年1月9日合计本金及欠息共43720.14元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月27日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2013第RL20130927001398号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款人民币11万元，贷款用于装修与购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。随后，2013年9月27日，原告依约发放了贷款为11万元，但自2016年5月27日起，被告未能按约还款，截至2019年1月9日，被告尚欠原告借款本金20048.03元，利息、复利23672.11元。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王一涵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月27日，原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订了编号为：平银大连个信贷字2013第RL20130927001398号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向其发放贷款人民币11万元，贷款用于装修与购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。并约定：甲方拖欠本金或利息、费用，则视为违约；甲方任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年9月27日依约向被告发放了贷款11万元。但被告未按照合同约定履行还款义务，截止2019年1月9日，尚欠付原告借款本金20048.03元，利息、复利23672.11元，构成违约。本院确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年1月9日，被告尚欠付原告借款本金20048.03元，利息、复利23672.11元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部贷款本金、利息及复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2019年1月10日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，符合合同约定，本院予以支持。被告王一涵经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一涵偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金20048.03元；二、被告王一涵给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年1月9日的借款利息、复利23672.11元；三、被告王一涵自2019年1月10日起至欠款还清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行贷款利息、复利；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1450元（含案件受理费890元，公告费560元），由被告王一涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 方 杰人民陪审员 王圣云二〇一九年十月十日书 记 员 周思雨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39393号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周伟宁，女，1982年2月6日出生，汉族，住所地广西省柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周伟宁信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64,668.30元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周伟宁系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,668.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3619号原告焦作市顺通达运输有限公司，住所地：温县番田镇前杨磊村，统一社会信用代码：914108257982317984。法定代表人：赵双全，男，1967年出生，汉族，住温县。系该公司总经理。委托诉讼代理人：李小花，女，1977年出生，汉族，住温县。系该公司员工。被告陈永胜，男，1970年出生，住温县。原告焦作市顺通达运输有限公司与被告陈永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作市顺通达运输有限公司委托诉讼代理人李小花到庭参加诉讼，被告陈永胜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈永胜在经营豫Ｈ×××××车辆期间，因资金紧张在2017年3月30日与原告签订借款协议书，借款40000元，协议约定还款期限为10个月，每月还款4500元本金，在还款期限内按月利息一分三厘计算，逾期按月利息二分计算，经催要，截止2019年6月30日，经我公司结算，被告陈永胜仍欠原告40000元及利息，现诉至贵院。请求依法判令被告陈永胜归还借款40000元及利息（利息按本金40000元从2017年3月30日至2018年1月30日按约定月利率为一分三厘，从2018年1月30日按约定月利率为二分计算至还款之日止）；由被告承担本案全部诉讼费用。被告陈永胜在法定期限内未予答辩，也未向本院提供证据。本院确定本案的争议焦点为原告的诉讼请求能否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据有：证据一、借据一份，证明被告欠原告款40000元的事实。证据二、车辆经营服务合同一份，证明原、被告之间是挂靠关系。证据三、借款协议书一份，证明双方约定利息及还款方式的事实。围绕争议焦点，被告陈永胜未向本院提供证据。证据分析与认定，对于原告提供的证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利，经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故对该证据的证明效力予以采信。本院查明的案件基本事实与原告所述一致。本院认为，被告陈永胜因经营车辆运输向原告焦作市顺通达运输有限公司借款，双方在借款协议书中对借款利息和还款时间作了约定，被告陈永胜应在10个月内逐月付款4500元，原告要求被告陈永胜偿还借款40000元及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永胜在本判决生效后十日内偿还原告焦作市顺通达运输有限公司借款40000元及利息（利率按月息一分三厘计算，从2017年3月30日至2018年1月30日止;利率按月息二分计算，从2018年1月31日起至付清之日止）。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告陈永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  黄海申二〇一九年十月二十八日书记员  岳 捷附法律条文本院（2019）豫0825民初3619号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更669号罪犯吴高乾，男，1986年9月10日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2011年11月29日作出(2011)东二法刑初字第1530号刑事判决，认定被告人吴高乾犯绑架罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2012年2月10日作出(2012)东中法刑终字第6号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年7月21日起至2022年1月20日止。裁定发生法律效力后，于2012年3月28日交付执行。刑罚执行期间，本院于2014年4月28日裁定减去有期徒刑九个月；于2016年1月11日裁定减去有期徒刑九个月；于2017年9月18日裁定减去有期徒刑八个月。刑期至2019年11月20日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吴高乾减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯吴高乾在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯吴高乾在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。减刑间隔期已过一年六个月，罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯吴高乾在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯吴高乾的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月十八日书记员  廖 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：向红，男，1988年9月29日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向红信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,465.02元。原告诉称,被告向红系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,465.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7115号原告:李启运，男，1977年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路。委托诉讼代理人：李改，河南华豫律师事务所律师。原告李启运与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称“人民财险商丘公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启运委托诉讼代理人韩方钊、被告人民财险商丘公司委托诉讼代理人李改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启运向本院提出诉讼请求：1、判决被告人民财险商丘公司赔偿原告李启运医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费等各项损失10万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，原告李启运接到事故科救援任务，乘坐李军华驾驶的豫Ｎ×××××号施救车行驶至310国道西进行施救时，不慎被该车挤压伤及右拇指。事故发生后，原告及时向被告报案。并入商丘市立医院住院治疗，经诊断，为固有神经及动脉断裂、肌腱断裂。经鉴定，构成十级伤残。原告为商丘市睢阳区天资汽车维修站员工，且在工作过程中发生事故，天资维修站为原告在被告处投保雇主责任险，意外伤害保险金额为10万元∕人，意外医疗为1万元∕人。原告向被告要求理赔，被告不予理赔。被告人民财险商丘公司辩称，本案事故若属实，被告按照保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿，商丘市睢阳区天资汽车维修站在被告处投有雇主责任保险，每人伤亡责任限额为10万元，每次事故免赔额为200元或损失金额的5%，两者以高者为准，在公司投有医疗保险，每人医疗费用责任限额为1万元，每次事故免赔额为200元，免赔率为10%，因本案为保险合同纠纷，被告不承担原告的精神抚慰金。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，商丘市睢阳区天资汽车维修站接到商丘市公安局事故科委派到310国道与凯旋路交叉口西100米路北处施救一辆事故车的救援任务，该公司委派驾驶员王锋戈和陪同人员李启运驾驶豫Ｎ×××××号车去现场施救，到现场后李启运下车操作进行施救，因操作不当，被豫Ｎ×××××号车的托臂伤及手指。事故发生后，原告入商丘市立医院治疗，经检查，为右拇指固有神经及动脉断裂、伸肌腱断裂、远指间关节骨折并累及关节面，并行手术，住院16天，支付医疗费14946.12元。经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告的右拇指构成十级伤残，原告支付鉴定费750元。原告为商丘市睢阳区天资汽车维修站员工，该站在被告处投保雇主责任险，人身伤亡责任保险的保险金额为10万元∕人，医疗费用责任保险为1万元∕人，保险期间自2018年4月26日0时起至2019年4月25日24时止。另查明，原告李启运系商丘市睢阳区路河镇居民。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874元∕年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为40990元∕年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为39522元∕年。本院认为，原告李启运系商丘市睢阳区天资汽车维修站员工，原告在工作期间受伤，其损失应当由商丘市睢阳区天资汽车维修站承担。该站在被告处投保雇主责任险，原告的受伤事故发生在保险期间，原告受伤所造成的损失，被告人民财险商丘公司应当承担相应的赔付责任。原告支付医疗费14946.12元，因医疗费用责任保险限额为1万元∕人，被告应赔偿原告医疗费1万元。原告的其他损失为：误工费15610元（40990元∕年÷365天∕年×139天）、护理费1732元（39522元∕年÷365天∕年×16天）、营养费320元（20元∕天×16天）、住院伙食补助费800元（50元∕天×16天）、残疾赔偿金为63748元（31874元∕年×20年×10％）、鉴定费750元。关于原告要求被告赔偿交通费、被扶养人生活费的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本案是保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，被告应当赔偿原告医疗费1万元、误工费为15610元、护理费1732元、营养费320元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金为63748元、鉴定费750元，共计92960元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李启运医疗费1万元、误工费为15610元、护理费1732元、营养费320元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金为63748元、鉴定费750元，共计92960元；二、驳回原告李启运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇一九年十月二十五日书记员  侯莉敏
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初4478号原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号，统一社会信用代码：91341600152302649X（1-1）。法定代表人：卢一运，董事长。委托诉讼代理人：李芬，该公司员工。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。被告：林峰，男，1967年1月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告林峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利辛农商银行委托诉讼代理人李芬、刘军到庭参加诉讼，被告林峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利辛农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告林峰偿还贷款本金40000元，利息6485.01元，合计46485.01元（利息算至2019年5月16日，以后产生的利息按约定利率计算至贷款还清为止）；2.要求被告林峰承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告林峰于2018年2月20日因资金需求从网上向我行申请办理易贷卡贷款500000元，我行经过审查相关手续符合贷款条件后于2018年2月22日审批并从网上发放给被告林峰贷款40000元，期限一年，2019年2月22日到期。借款到期后，被告林峰却没有如期偿还借款，经多次催要，被告在没有正当理由的情况下，拒不还款。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告林峰未到庭，未答辩，未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、委托人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告林峰的身份证户口簿复印件，证明被告的身份；3.借款人的面谈记录、个人借款（保证）合同、个人征信授权书、个人档案信息、开立手机银行申请书，证明被告借款所提供必要的相关手续；4.借据信息浏览，证明被告欠贷款本金40000元及利息6485.01元的依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，被告林峰未到庭，视为放弃质证权，经审查，对利辛农商银行提交证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月20日，林峰申请办理手机电子银行业务，绑定账号为62×××92。同日，林峰通过手机银行向利辛农商银行申请办理易贷卡贷款500000元，经利辛农商行审查相关手续，于当日审核批给林峰贷款本金40000元。林峰通过手机电子银行与利辛农商银行签订合同编号：借字9902229818000138号的个人额度借款（担保）合同。合同约定利辛农商银行向林峰提供借款额度为人民币40000元，为可循环使用。借款额度有效期间自2018年2月22日至2021年2月22日。本合同项下使用“易贷卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。约定单笔的贷款利率为年息11.9625%，借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利辛农商银行有权自逾期之日起至拖欠本金息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。合同生效后，利辛农商银行于2018年2月22日依约向借款人林峰账号62×××92发放贷款40000元，借款到期日为2019年2月22日。借款到期后，被告林峰没有履行还款义务。经原告催要，被告林峰至今未付，截至2019年5月16日，拖欠借款本金40000元及利息6485.01元。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为：利辛农商银行与借款人林峰签订《利辛农商银行个人借款（担保）合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行中林峰未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务。利辛农商银行的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林峰于判决生效后五日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息6485.01元（利息计算至2019年5月16日，之后利息按合同约定标准计算至此笔借款全部结清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  宣文敏人民陪审员  刘淑华二〇一九年十月二十一日书 记 员  胡冰倩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2201号 原告：赵荣，男，1992年12月6日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：田克成，陕西省汉中市南郑区圣水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王丽平，陕西省汉中市南郑区圣水法律服务所法律工作者。 被告：邓建平，男，1986年6月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告赵荣与被告邓建平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣及其委托诉讼代理人田克成、王丽平到庭参加诉讼，被告邓建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳动报酬8000元。事实和理由：2018年4月，原告为被告在位于陕西省汉中市兴汉新区的汉文化博物馆汉乐府工程做工。原告完成被告安排的工作后，被告给原告及其他四位务工人员共同出具一张欠条，欠条上载明所欠人员姓名及工资金额，被告身份信息及手机号，并承诺年前所有工资付清。被告出具欠条后，向原告支付了1万元工资，下欠工资至今未向原告支付。为此，原告特提出上述诉讼请求。 被告邓建平未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告在为被告位于陕西省汉中市兴汉新区的汉文化博物馆汉乐府工程做工后，被告于2018年12月23日向原告等5人共同出具一张《工资欠条》，欠条载明被告欠原告工资18000元，定于2018年年底前付清。被告出具《工资欠条》后，向原告支付了工资1万元，下欠工资8000元至今未付。 本院认为，公民的合法权益受国家法律保护，劳动者有获取劳动报酬的权利。本案原告为被告务工，被告应当依法向原告支付工资，现被告未按《工资欠条》约定的期限向原告支付工资，故本院对原告要求被告支付工资8000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告邓建平于本判决生效后十日内向原告赵荣支付工资8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告邓建平负担（此费用已由原告预交，被告在履行上述义务时，一并向原告支付受理费25元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇一九年十月二十一日 书记员  孙霞霞
结 案 通 知 书 关于王海云与宁波卓众国际物流有限公司的（2019）浙0206执2548号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波卓众国际物流有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年十月八日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执3663号之一 申请执行人：肖缨，男，1970年1月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：徐佳宏，男，1999年12月17日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：李锐，男，1999年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：向世春，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：张玲，男，1986年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人肖缨与被执行人徐佳宏、李锐、向世春、张玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初888号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月20日向本院申请执行，申请执行标的287566.06元、诉讼费1054元。 本院在执行过程中，冻结被执行人徐佳宏、李锐、向世春、张玲银行帐户，帐户余额不足；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十月二十八日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终56号 上诉人（原审被告）：刘东洋，男，1970年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 上诉人（原审被告）：杨桂芳（刘东洋之妻），女，1962年2月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 委托诉讼代理人：吴耀斌（杨桂芳之子），男，1988年7月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1993年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 上诉人刘东洋、杨桂芳因与被上诉人张涛财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘东洋、杨桂芳及委托诉讼代理人吴耀斌，被上诉人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘东洋、杨桂芳上诉请求，依法撤销博乐垦区人民法院（2019)兵0501民初299号民事判决，改判驳回被上诉人张涛的诉讼请求，本案受理费及原审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审查明事实不清，证据不足，程序违法，判决错误。原审认定上诉人房屋漏水致使被上诉人屋内装修受损明显错误，首先，被上诉人张涛无任何证据能够证实被告房屋漏水的事实，故侵权行为不存在，原审判决上诉人刘东洋、杨桂芳承担侵权责任明显错误；其次，被上诉人张涛提供的房屋装修评估报告,上诉人刘东洋、杨桂芳不认可，该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的要求，不能作为证据采信；最后，即便存在上诉人刘东洋、杨桂芳房屋漏水的事实也是案外人博乐市昌君房地产开发有限公司交付给上诉人刘东洋、杨桂芳的房屋存在严重质量问题，也应当由博乐市昌君房地产开发有限公司承担本案的赔偿责任，原审法院未予追加博乐市昌君房地产开发有限公司参加诉讼明显属于程序违法。综上，原审认定事实不清，证据不足，程序违法，望二审法院依法撤销原判，支持上诉人刘东洋、杨桂芳的上诉请求。 张涛答辩认为，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张涛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，将原告房屋墙面和屋顶恢复原状或赔偿经济损失30000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告购买并入住博乐市昌君房地产开发有限公司开发的博乐市中天尚品2号楼，被告购买并入住原告楼上。2019年3月始，被告房屋漏水致使原告房屋装修污损，经评估装修损失为13400元，原告为此支付鉴定费1500元。庭审中原告放弃其要求被告停止侵权的诉请，并将赔偿经济损失30000元的诉请降至13400元，该意思表示系当事人对自我权利的处分，并无不当，本院予以确认。 一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告房屋漏水致使原告屋内装修受损，原告可以请求损害赔偿，被告应当履行义务赔偿原告经济损失13400元，并支付因此产生的鉴定费用1500元。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：被告刘东洋、杨桂芳于本判决生效后十五日内清偿原告张涛经济损失14900元。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张涛负担135元，被告刘东洋、杨桂芳负担140元。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张涛提供照片七张，证明一审判决后，上诉人未停止侵害，房屋仍在漏水，一审判决数额不足以弥补损失。上诉人质证时提出照片不能证明因漏水造成的损失，亦不能证明是被上诉人家，对真实性、关联性不认可。因被上诉人的证据不能证实欲证明事实，且本案二审是审查原审判决数额是否正确，被上诉人不能在二审增加赔偿数额，故本院对该组证据不予采信。 二审审理查明事实与一审认定事实相同。 本院认为，本案上诉人、被上诉人作为相邻方，上诉人负有谨慎注意的义务，防止其居住的楼上房屋渗水至楼下住户。本案虽未对被上诉人房屋屋顶受损是否因上诉人房屋漏水所致进行鉴定，但被上诉人在一审提交的证据可以证实其房屋屋顶受损的事实，故一审法院认为上诉人房屋漏水致被上诉人屋内装修受损，并无不当。根据自然规律、日常生活法则，被上诉人已完成其举证责任，现有证据不能证实被上诉人对其房屋受损存在有过错，而上诉人作为楼上住户没有提供证据证实其与上述损害事实不存在关联性，应该承担举证不能的不利后果。故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失合法有据，本院予以维持。对上诉人认为其对被上诉人损失不存在过错，不应承担赔偿责任的辩称，因无证据证实，本院不予采信。 被上诉人张涛自行委托新疆方夏房地产土地评估有限公司房屋装修损失进行了鉴定，本院认为,评估公司接受被上诉人委托,对其房屋内因漏水造成的装修损失的价格进行评估。评估机构评估人员对资产进行实地察看与核对,进行了必要的市场调查，采用公允的估价方法,作出的评估结论符合客观事实,评估报告程序合法，依据充分，可以作为确定本案损失的证据。确定具体损失时，一审法院依据评估报告确定了损失具体数额，具有合理性，本院尊重一审法院的裁量，对一审确定损失予以确认。一审法院依据评估报告对损失作出认定，由此判决上诉人应当支付被上诉人支付的评估报告鉴定费1500元，并无不当，本院予以确认。 二审中，上诉人提出即便存在其房屋漏水的事实也是案外人博乐市昌君房地产开发有限公司交付给上诉人的房屋存在质量问题，应当由博乐市昌君房地产开发有限公司承担赔偿责任，但未提供证据证明，加之博乐市昌君房地产开发有限公司不是本案必须共同诉讼的当事人，故对上诉人主张一审法院未予追加博乐市昌君房地产开发有限公司参加诉讼，属于程序违法的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘东洋、杨桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费173元，由上诉人刘东洋、杨桂芳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  穆爱萍 审判员  闫保生 二〇一九年九月十六日 书记员  李冬梅 1
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2275号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地：眉山市东坡区三苏大道东段27号。 负责人：陈铂绘，该行行长。 委托诉讼代理人：甘傲蕾，女，该行员工。 被告：龙英，女，1972年1月8日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行（以下简称“邮储东坡支行”）与被告龙英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储东坡支行的委托诉讼代理人甘傲蕾到庭参加诉讼，被告龙英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储东坡支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金17950.47元和截止至2019年5月6日的利息及费用4853.22元，合计22803.69元，2019年5月7日之后的利息以22803.69元为基数按日万分之五计算至实际付清之日止。事实与理由：2016年5月23日，被告向原告申请信用卡，并向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，原告依被告申请为其办理了额度为1.8万元人民币的信用卡，在《信用卡章程》和《信用卡领用合约》中约定，信用卡有效期为三到九年，日利率万分之五，按月计收复利，若被告未按期还款，还应向原告支付未偿还部分的5%的滞纳金（最低10元）。被告持卡消费后，前期使用正常，在2017年开始未按约定向原告偿还透支的本金和利息，经原告工作人员多次催收均未果。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告龙英未作答辩。 原告邮储东坡支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称“信用卡申请表”）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“信用卡章程”）、被告信用卡消费明细、差欠本金、利息、费用计算截图，拟证明原、被告主体资格适格，被告申请信用卡使用后的交易情况以及差欠款项的金额。被告龙英未对证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告邮储东坡支行提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，并在卷佐证。 被告龙英未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月23日，被告龙英向原告邮储东坡支行提交信用卡申请表，该申请表背面载明信用卡领用合约以及章程。信用卡领用合约主要约定：第三条利息及费用：1.除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。 被告龙英向原告邮储东坡支行申请信用卡后，于2016年6月14日开始使用，信用额度为18000元，每月19日为还款日。从2016年10月起被告龙英开始逾期，之后归还了部分本息，2017年2月28日归还1000元后未再归还本息。截止2019年5月6日，被告龙英拖欠本金17950.47元、利息1390.83元、滞纳金3462.39元。 庭审中，原告将2019年5月7日之后的利息计算基数调整为19341.3元（本金17950.47元+利息1390.83元）。 本院认为，被告向原告提出信用卡申领，经原告获准后取得信用卡并实际进行消费使用，双方形成了有效的信用卡合同关系。信用卡领用合约约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支情况下未在约定的期限内偿还欠款，被告应当承担相应违约责任。原告要求被告偿还本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉权利，自应承担相应法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龙英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行信用卡本金17950.47元、滞纳金3462.39元及利息（利息的计算方式：截止2019年5月6日的利息为1390.83元；从2019年5月7日起，以本金19341.3元为基数按日息万分之五计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，公告费300元，合计670元，由被告龙英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 人民陪审员  周定远 人民陪审员  龙玉成 二〇一九年十月十七日 书 记 员  沈 锐
辽宁省大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0213执恢292号申请执行人：宫勋，男，1964年9月16日生，汉族，住大连市中山区。委托代理人：张德荣，女，1967年6月27日生，汉族，住大连市中山区。被执行人：汪永强，男，1977年10月8日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：孙娜，女，1972年9月30日生，住大连市金州区。申请执行人宫勋与被执行人汪永强、孙娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日通网络集中送达的形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令、限制消费令。查明，被执行人应当给付执行款21.40万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费4050元，缴纳执行费3110元。经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查到被执行人孙娜有银行存款，本院已将其帐户采取冻结措施；另查，被执行人孙娜有房产二处，本院已采取查封措施，系轮候查封，暂无法处置。此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费等措施。合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王晓峰执行员  单联坤执行员  张 华二〇一九年十月三十日书记员  张 彬
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0111民初5477号原告：周宝珠，女，1964年6月22日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。被告：刘恒举，男，1966年3月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。被告：商艳丽，女，1971年3月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。本院在审理原告周宝珠与被告刘恒举、商艳丽财产损害赔偿纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘英民人民陪审员  王秋月人民陪审员  郭 婕二〇一九年十月二十八日书 记 员  金丽娜
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1220号原告：王春明，男，1990年12月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所实习律师。被告：徐绵辉，男，1969年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：仇宁，女，1971年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王春明与被告徐绵辉、仇宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘福星、被告徐绵辉、仇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金110000元、利息17111.11元（利息暂计算至2019年5月7日），本息合计127111.11元，自2019年5月8日至实际给付之日被告仍按照年利率20%支付利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告徐绵辉、仇宁系朋友关系，2018年7月29日，二被告以仇宁生病需要现金为由向原告借款110000元，双方约定两日后还款，当日原告通过手机网银将该款项转入被告仇宁个人账户，双方约定还款日期届满后，被告迟迟未能偿还上述借款，无奈之下，原告于2018年9月1日要求被告徐绵辉补签借条一份，并约定借款利息为年利率20%，后经原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱，诉至法院，以维护原告的合法权益。被告徐绵辉辩称，涉案款项是当初原告投资的钱，不是借款，钱也不是不还，有效益了就还。被告仇宁辩称，我不认可这是借款，这笔钱是原告投资的钱。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2018年9月1日借条一份，载明：“今借王春明人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元），利息：年息20%”。借条落款有被告徐绵辉签名，并注明徐绵辉的身份证号及二被告的电话号码。2、2018年7月29日转账汇款回单一份。载明：原告向被告仇宁账户转账110000元。3、二被告结婚登记审查处理表一份。载明：二被告于2015年1月14日登记结婚。4、原告与被告徐绵辉微信聊天记录一宗。载明：“2018年7月29日下午2:34原告：资金已转。被告：好的，谢谢。2018年7月29日下午11:03原告：对了钱是明天转回来是吧，我等明天给你发一个银行账户，还有点事情我需要了解状况，咱们还得交流，我需要再看一下咱们近半年的公司流水财务，或是近三个月公司财务状况。被告：公司账户流水少，个人账户走账多，怎么，有什么变故吗？如果有那我也早做安排，把账户给我，把钱汇给你。2018年8月17日被告：王总，你好，到现在至今都没到啊，也不知道是怎么了，这两天特别的不顺利，本来这十万块钱，以前我找两个人就能搞定，而这一次不是出差的，就是账户上没钱。……”2018年8月8日至11月24日期间原告多次向被告索要款项。5、原告向被告徐绵辉索要款项的短信记录一份。关于借款经过，原告称，我和二被告系朋友关系，2018年7月29日二被告以被告仇宁生病需要资金为由向我借款110000元，当时没有约定利息，只是口头承诺两三天后偿还；当天我通过手机银行向被告仇宁账户转账110000元；2018年9月1日因多次向二被告索要欠款未果，我要求被告出具借条一份，并约定年利息20%，借条签订地点为被告仇宁担任法定代表人的位于牟平区的烟台市牟平区百亩田富硒农产品专业合作社，该借条上有被告徐绵辉的签字，并保留了二被告的联系方式，因当日被告仇宁未在该基地，故未在该借条上签字。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，对微信聊天记录的完整性有异议，对原告陈述的借款经过不予认可，主张该款项是原告用来入股被告公司的钱，原告本来打算入股200万元，因当时着急用钱，原告就先打了11万元过来，当时双方并没有签合作协议，后来原告后悔了，不愿意合作了，2018年9月1日，徐绵辉给原告打了借条，把原告投资的11万元约定了利息，说等基地情况缓解了，挣钱了就把他的钱还给他。关于原告要求二被告承担共同还款责任的主张，被告仇宁称，钱本来是我们应该还的，因为原告打了我丈夫所以现在我不愿意还。被告徐绵辉则主张，涉案款项本来是投资到基地的，基地都是其个人经营的，只是法人登记的是仇宁，给原告打借条仇宁并不知道，这个借款和仇宁无关。被告徐绵辉为此提交其与原告的微信聊天记录一宗。经质证，原告对该聊天记录的真实性没有异议，认可原告曾对被告的项目进行过了解和前期调查，但坚持认为涉案借款是双方谈合作期间，被告徐绵辉以被告仇宁生病为由所借。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，2018年7月29日原告向被告仇宁账户转账110000元；2018年9月1日被告徐绵辉向原告出具借条，约定借款本金110000元，年利率20%的事实清楚，可以认定。被告徐绵辉作于具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓出具借条的法律后果及法律责任。二被告虽主张涉案110000元为投资款，但被告徐绵辉在原告向被告仇宁账户转账110000元后，出具借款本金为110000元的借条，说明其已同意涉案110000元转为借款，并承担还本付息的义务。原告与被告徐绵辉之间民间借贷法律关系成立。原告要求被告偿还借款本息于法有据，应予支持。二被告系夫妻关系，二人均表示涉案款项用于公司经营，且相关公司法定代表人为被告仇宁，收款账户亦为被告仇宁的账户，综合上述证据，可以认定涉案借款系用于二被告的共同生产经营，应为二被告的夫妻共同债务。本院对原告要求二被告承担共同还款责任的主张予以支持。原告自认涉案借款一开始并未约定利息，直至2018年9月1日被告徐绵辉出具借条时才约定借款利息，故，涉案借款利息应自2018年9月1日起计算，截至2019年5月7日利息应为15008.21元。综上，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐绵辉、仇宁于本判决生效之日起十日内偿还原告王春明借款本金110000元、利息15008.21元，合计125008.21元，并继续支付自2019年5月8日起至借款实际付清之日止的利息（以本金110000元为基数，按照年利率20%计算）。二、驳回原告王春明的其他诉讼请求。如果被告徐绵辉、仇宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由原告王春明负担24元，被告徐绵辉、仇宁负担1397元；保全费1156元，由原告王春明负担19元，被告徐绵辉、仇宁负担1137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇一九年十月二十五日书记员  任裕华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9914号上诉人（原审被告）：梁兴全，男，1985年10月19日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审原告）：佛山市南海富球铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘某1。原审第三人：佛山市南海区邦鑫装饰材料厂，住所地广东省佛山市南海区C。投资人：伍尚勇，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。上诉人梁兴全因与被上诉人佛山市南海富球铝业有限公司以及原审第三人佛山市南海区邦鑫装饰材料厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁兴全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十月八日法官助理  黄丽君书 记 员  陈君颖
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执585号申请人：李兴贵，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：张英，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：赵红梅，女，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人李兴贵申请执行被执行人张英、赵红梅借款合同纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初558号民事调解书的要求，责令被执行人张英、赵红梅偿还申请人李兴贵借款本息180000元。并承担案件受理费2199.5元、执行费710元。在执行过程中，我院给被执行人送达执行通知书及报告财产令，对被执行人张英、赵红梅名下的房产、住房公积金、工商登记、车辆、证券、银行账户余额等进行了查询，未发现可供执行财产线索。我院对其采取纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令。通过不动产查询，也未查询到被执行人张英、赵红梅可供执行财产，因被执行人下落不明，也将被执行人移送公安机关临控，在2019年10月8日将被执行人张英在定西安定区西河派出所临控到位。双方当事人达成和解协议：在2019年10月底偿还案款10000元，剩余的案款每月偿还5000元，直至还清为止。当事人达成和解协议，申请执行人李兴贵申请案件终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、对漳县人民法院（2018）甘1125民初558号民事调解书终结本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 军审判员 温云成审判员 张学兵二〇一九年十月十四日书记员 陶 鑫
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙1003民初4901号 原告：浙江程达资产管理有限公司。统一社会信用代码91330104MA2806DQXY，住所地：杭州市上城区日信国际商业中心932室。 法定代表人：梁文跃，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董乔娟，该公司员工。 被告：陈金初，男，1979年4月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江程达资产管理有限公司为与被告陈金初追偿权纠纷一案，于2019年8月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告浙江程达资产管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江程达资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1774元，减半收取887元，由原告浙江程达资产管理有限公司负担。 审 判 员 刘宇鸣 二〇一九年十月二十八日 法官助理王凯 代书记员 张娇娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39206号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：易水根，男，1990年9月29日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告易水根信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47,615.55元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告易水根系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,615.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2440号申请人：关明娟，女，汉族，1999年3月4日出生，住河南省上蔡县。委托代理人：付玉，河南建创律师事务所律师。委托代理人：张昊，河南建创律师事务所律师。被申请人：郑州欧兰医疗美容医院有限公司，住所地郑州市中原区中原中路167号和昌大厦2号楼东配楼部分一层、二层和3-5层。法定代表人：李修辉，该公司执行董事兼总经理。申请人关明娟向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币22270元或查封、扣押其他相应价值的财产。诚泰财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人关明娟提供担保。本院经审查认为关明娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州欧兰医疗美容医院有限公司名下银行存款人民币22270元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇一九年十月十日书记员  任育庆
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4610号 原告：厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689栋2号，统一社会信用代码91350203685236315F。 法定代表人：陈琳娜，总经理。 委托诉讼代理人：宋生阁、林福明，系原告职员。 被告：王志勇，男，1979年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告王志勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门阳光清境物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门阳光清境物业服务有限公司向本院申请撤回对被告王志勇的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十月十八日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。