内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3159号原告：赵某。委托代理人：杜某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：柴某。被告：内蒙古锦图商贸有限公司。统一社会信用代码：91150621MA0Q08FX82。法定代表人：安某，身份证号码×××，公司总经理。委托代理人：郝某，蒙古族，1984年11月25日出生，现住内蒙古达拉特旗树林召镇华夏龙小区7号楼4单元502，身份证号码×××，公司员工。委托代理人：齐某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司。统一社会信用代码：91310000710935628W。法定代表人：韩某，身份证号码×××，公司总经理。委托代理人：邹某，内蒙古昆峰律师事务所律师。原告赵某诉被告柴某、内蒙古锦图商贸有限公司（以下简称锦图商贸）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财险）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜某、被告柴某、被告锦图商贸委托代理人郝某、齐某、被告国泰财险委托代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴某、被告锦图商贸赔偿原告医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、误工费、后续医疗费等共计101163.87元；2、被告国泰财险在其承保的饿了么代理商配送人员意外险保险限额内承担赔偿责任；3、由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月6日11时35分许，被告柴某驾驶绿佳牌电动自行车，沿达拉特旗树林召镇公园路由南向北行驶至万通家和西门前时，与原告驾驶的邦德富士达牌电动自行车相撞，造成原告受伤及原告车辆受损，经过鄂尔多斯公安局交管支队达拉特旗大队对事故进行处理，认定被告柴某承担该起事故的全部责任。事后原告送至内蒙古医科大学包头医学院第二附属医院进行了为期6天的住院治疗，出院后经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心司法鉴定原告的伤残程度为道路交通事故十级伤残。因此次事故原告产生医疗费7000元（实际为18284.02元，已经赔偿11284.02元）、伤残赔偿金：61288元（38305元×16年×10%）、护理费：6192.54元、住院伙食补助费：600元、营养费：8200元、精神抚慰金：3000元、鉴定费：1870元、交通费：1000元、误工费：9013.33元、二次手术费：3000元，共计101163.87元。被告柴某系饿了么配送人员，被告锦图商贸系饿了么代理商，被告柴某系被告锦图商贸的员工，被告国泰财险承保了饿了么配送人员意外险。被告柴某辩称，对被告柴某承担全部责任的认定结果不认可，因为原告事发时是处于停止状态，不是交通事故认定书中载明的同向行驶状态，故对事故成因不认可。医疗费已经赔偿，伤残赔偿金评定依据认可，赔偿由保险公司承担。被告锦图商贸辩称，对被告柴某承担全部责任的认定结果不认可，因为原告事发时是处于停止状态，不是交通事故认定书中载明的同向行驶状态，对事故成因不认可。医疗费已经赔偿，伤残赔偿金、精神抚慰金的答辩意见不认可被告国泰财险答辩状中的意见，从2017年1月1日开始，交通事故等人身伤害鉴定统一适用人体损伤致残程度分级。其他的答辩意见同被告柴某。被告国泰财险辩称，被告柴某系国泰财险个人意外伤害险、附加个人责任保险等商业保险的被保险人，未投保机动车交强险和机动车商业三者险，故不应该按照最高院对机动车交通事故相关司法解释规定在其他侵权纠纷案件中将保险公司作为共同被告一并审理。本案中国泰财险与柴某系保险合同关系，对原告赵某不存在实际侵权行为，故国泰财险作为被告主体不适格，恳请法院裁定驳回对国泰财险的起诉。需要根据《交通事故认定书》确认事故真实性及责任比例，在被保险人责任范围内承担保险责任。未提供柴某出险时的接单凭证，保险合同约定仅承担通过饿了么平台接单配送人员，在配送服务过程中（接单、取餐、送单、返回），接受平台培训和领取配送物资期间发生的意外伤害事故、个人责任事故。需提供事发时送餐订单截图、派单记录凭证，确认是否属于合理保险责任期间，否则不承担赔偿责任。《国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险条款》第五条第九款，任何形式的间接损失、精神损害赔偿保险人均不负责赔偿。参保单约定，人身伤残鉴定标准为《人身保险伤残评定标准及代码》，而非《人体损伤致残程度分级》标准。保险公司仅承担合理且实际发生的，有相应票据支持的费用，护理期限认定为57天，每天101元。住院伙食补助只补助伤者本人的，不包含陪护人员等其他人员，伙食补助费每天上限50元。营养费需结合医嘱，是否有“加强营养”的需求，营养费上限为30元每日。交通费仅承担合理的且实际发生的、有相应票据支撑、与就医地点、时间、人数、次数相吻合的费用，若无证据法院酌情认定。原告赵某已经超过法定退休年龄，不存在误工问题。关于后续医疗费，无医嘱、未经鉴定故该请求没有依据。前期已经赔付医疗费18284.02元，未见新发生医疗费依据，不予重复计算。围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下。原告提供下列证据证实自己的主张，证据1、道路交通事故认定书原件一份，证明被告柴某承担交通事故全部责任，原告无责任，被告柴某应当赔偿因交通事故给原告造成的全部损失。被告柴某系被告内蒙古锦图商贸有限公司的员工（饿了么配送员），在工作时发生交通事故，被告锦图商贸应当按照最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第八条的规定，承担赔偿责任。证据2、被告柴某出具的欠前期医疗保险费柒仟元的欠条原件一份、原告住院病历原件一份，证明原告住院6天，花费医疗费18284.02元，柴某向原告赔付了部分医疗费11284.02元，剩余7000元医疗费未向原告赔付。被告柴某、被告锦图商贸应当向原告赔付住院伙食补助600元。证据3、经被告国泰财险委托，鄂尔多斯市司法鉴定中心出具的鉴定意见书原件一份、原告工作单位出具的原告在受伤以前做保洁的2018年2月至9月工资表原件一份，证明经鉴定原告因交通事故受伤，致十级伤残；误工期169日，护理期为57日，营养期为82日。被告柴某、被告锦图商贸应当向原告赔付伤残赔偿金61288元；误工费9013.33元（1600元÷30日×169日）；护理费6192.54元（按照2018年的标准：108.64元×57天）；营养费为8200元（100元×82天）；精神抚慰金3000元。证据4、被告国泰财险《饿了么代理商配送人员意外险投保协议》复印件一份，证明被告柴某系“饿了么”配送人员，在工作时发生交通事故，致原告受伤。被告国泰财险应当在其承保的第三者责任限额内承担保险赔偿责任。被告柴某对原告赵某提供的证据质证意见如下：对证据1道路交通事故认定书真实性认可，证明目的不认可。对责任认定的划分有异议，事发时原告与被告柴某不是同向行驶。对证据2认可，承担偿还责任，鉴定费用1870元已经垫付了。对证据3中鉴定意见书真实性认可，证明目的认可。对证据3中工资表真实性、证明目的不认可。对证据4投保协议复印件认可。被告锦图商贸对原告赵某提供的证据质证意见如下：证据1道路交通事故认定书真实性认可，证明目的不认可。对责任认定的划分有异议，事发时原告与被告柴某不是同向行驶。对证据2中欠条真实性认可，但是该笔款项没有经过锦图商贸公司账目。锦图商贸不承担被告柴某出具的欠条的偿还责任。对证据3鉴定意见书真实性认可，证明目的认可。对工资表真实性不认可，对于工资表上领取人的原告的签字明显不是一个人签字的，该工资表无法证明有误工损失存在。对证据4投保协议复印件真实性认可，证明目的也认可。被告国泰财险对原告赵某提供的证据质证意见如下：对证据1真实性认定，证明目的认可。对证据2住院病历真实性认可，证明目的不认可，从病历出院诊断证明书可以看出，医院对原告出院的医嘱中没有加强营养，加强护理，被告无需向原告支付护理费、营养费。对证据2中欠条真实性认可，证明目的也认可。同时根据被告柴某及被告锦图商贸的质证意见可以看出被告国泰财险已经向被告柴某赔付医疗费18284.02元。住院病历真实性认可，证明目的不认可，从病历出院诊断证明书可以看出，医院对原告出院的医嘱中没有加强营养，加强护理，被告无需向原告支付护理费、营养费。对证据3鉴定意见书真实性认可，证明目的不认可。对鉴定意见书中第一条委托事项中可以看出，被告国泰财险委托司法鉴定对原告进行伤残鉴定适用的行业标准是《人身保险伤残评定标准》，所以保险公司对于原告承担的保险责任应当按照《人身保险伤残评定标准》。对工资表真实性不认可，证明目的不认可，从工资表的领取人签字可以看出由原告本人领取时签字的字体与原告起诉状字体不一致，不排除伪造的可能。另外原告已经达到法定退休年龄，即使参加工作也是劳务关系，不是劳动关系，所以原告对于误工费的主张也没有法律依据。对证据4鉴定意见真实性认可，证明目的也认可，被告国泰财险根据保险合同约定，所承担的保险责任的伤残鉴定适用标准为《人身保险伤残评定标准及代码》，被告国泰财险在上述评定标准的保险范围承担保险责任。超过部分应当由实际侵权人被告柴某及投保人被告锦图商贸承担。被告柴某提供如下证据证实自己的辩称，证据1鉴定费票据原件一张，证明柴某已经垫付了鉴定费1870元，该款项应当由被告三承担。事发时已经将平台订单配送信息传给被告国泰财险，医疗费票据、诊断书原件、清单原件已经邮寄给了被告国泰财险。原告赵某对被告柴某提供的证据，发表如下质证意见：对鉴定费票据真实性和证明目的均认可，根据保险法64条规定，鉴定费用应由保险人承担。被告锦图商贸对被告柴某提供的证据，发表如下质证意见：对鉴定费票据真实性和证明目的均认可。被告国泰财险对被告柴某提供的证据，发表如下质证意见：真实性认可、证明目的不认可。根据保险合同约定，任何形式的间接损失保险人均不负赔偿责任，所以该笔鉴定费应当由被告柴某、被告锦图商贸承担。被告锦图商贸提供如下证据证实自己的辩称，证据1《饿了么代理商配送人员意外险投保协议》复印件一份，证明事故发生时，存在保险合同关系，应当由被告国泰财险承担赔偿责任。原告赵某对被告锦图商贸提供的保险协议真实性和证明目的均认可。被告国泰财险对该份证据真实性认可，对证明目的也认可，但保险公司只承担保险合同载明的金额乘以保险金的给付比例，以20000元为限承担保险责任。被告柴某对该份证据真实性认可，柴某称从配送软件APP中可以得知，个人意外险保险说明赔偿限额为200000元。被告国泰财险提供如下证据证实自己的辩称，证据1、《饿了么代理商配送人员意外险投保协议》复印件、饿了么加盟商配送人员意外保险单复印件、《国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险条款》复印件、《人身保险伤残评定标准及代码》（JR|T0083-2013）复印件，证明根据《国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险条款》第六条第九款规定“任何形式的间接损失、精神损害赔偿保险人均不负责赔偿”，故被告国泰财险无需向原告赔付精神抚慰金。根据《饿了么代理商配送人员意外险投保协议》第一条第八款及《人身保险伤残评定标准及代码》（JR|T0083-2013），被告国泰财险的保险责任应当以20000元为限。证据2、支付凭证复印件、《反保险欺诈提示》复印件，证明被告国泰财险已将附加个人责任保险金18284.02元转给被告柴某，根据《反保险欺诈提示》声明及授权第5、6条，被告国泰财险只需在1715.98元范围内承担责任。支付凭证复印件、《反保险欺诈提示》复印件，证明被告国泰财险已将附加个人责任保险金18284.02元转给被告柴某，根据《反保险欺诈提示》声明及授权第5、6条，被告国泰财险只需在1715.98元范围内承担责任。证据3、原告身份证复印件一份，证明原告1955年3月29日出身，年满64周岁，已达到法定退休年龄，被告国泰财险无需向其赔付误工费。证据4、入院记录复印件、出院记录复印件、出院诊断证明书复印件、X线诊断报告单复印件，证明根据出院医嘱表明，原告出院后只需：适时换药拆线，对症治疗，功能锻炼，定期复查，随诊，以上医嘱中无加强营养，被告国泰财险无需向原告支付营养费。原告入院后的病历及《出院诊断证明书》表明原告无需护理依赖，被告国泰财险无需向其支付护理费。原告赵某对被告国泰财险提供的证据质证意见如下：根据保单可知，最高支付的保险金额为200000元，原告的诉请没有超出200000元，保单中特别条款第九条的约定，被告柴某是全责，被告国泰财险应当按照合同第三页第八条的约定赔偿比例为100%。保险法第64条、17条保险法解释二第9条规定，被告国泰财险不能免除赔付精神抚慰金的保险责任。对支付凭证真实性认可，《反保险欺诈提示》与原告无关联性，不予质证。被告柴某仅赔付原告部分医疗费，尚有7000元医疗费未赔付。真实性认可，证明目的不认可，原告身份系农民，没有退休金，生活来源靠自己劳动，如不工作就无经济来源，原告做保洁，每月挣1600元是实际情况，低于农牧民收入标准，如被告不认可原告提供的工资证明，请求法庭按照农牧民标准计算误工费。真实性认可，证明目的不认可，原告所受的伤在住院期间、出院后均需护理，请求法庭按照鉴定意见裁判。被告锦图商贸对被告国泰财险提供的证据质证意见如下：对保险合同真实性认可，保险合同中已经明确适用国家统一标准，而且从2017年1月开始已经适用了国家统一标准。对于保险的格式条款：保险公司单方免责，保险公司应当承担举证责任。对鉴定费、精神抚慰金的意见同原告意见。对支付凭证真实性认可，保险合同是被告国泰财险与被告柴某个人签订，已将保险金打入被告柴某账户内。《反保险欺诈提示》与锦图商贸无关。对证据3真实性认可，证明目的认可。对证据4真实性认可，证明目的认可。被告柴某对被告国泰财险提供的证据质证意见如下：对证据1和证据2不发表质证意见，对证据3和4认可。庭后，原告赵某提供了达拉特旗锡尼街道办事处召南社区居委会的居住证明，本院依法向该社区调取了全员人口信息登记卡，证明原告赵某从2010年至今居住在达拉特旗树林召镇。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月6日11时35分许，被告柴某驾驶绿佳牌电动自行车，沿达拉特旗树林召镇公园路由南向北行驶至万通家和西门前时，与原告驾驶的邦德富士达牌电动自行车相撞，造成原告赵某受伤及赵某所驾车辆受损的道路交通事故。事故发生后，2018年10月18日，鄂尔多斯市公安机关交通管理支队达拉特旗大队作出第150621120180000374号《道路交通事故认定书》，认定书载明当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：柴某的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，过错严重；赵某无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：柴某承担该起事故的全部责任；赵某无责任。2018年11月6日原告赵某入院，入院科室为骨科；2018年11月12日，原告赵某出院，出院科室骨科，实际住院6天。住院期间共产生医疗费18284.02元，被告国泰财险通过支付宝已将医疗费18284.02支付被告柴某，被告柴某给付原告赵某11284.02元，剩余7000元于2019年5月8日，向原告赵某出具欠条一支，载明：今欠到至赵某伤残前期医疗费用尾款7000元。另外，被告柴某垫付了鉴定费用1870元。2019年4月19日，经被告国泰财险委托，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心作出鄂安泰司法鉴定【2019】临鉴字第29号《检验鉴定意见书》。鉴定意见书中鉴定意见为：（一）、伤残等级评定赵某因交通事故受伤，致右桡骨远端粉碎性骨折累及关节面，内固定术后；遗右腕关节创伤性关节炎；右腕关节撞击综合征。关节活动明显受限，评定为十级伤残。（二）、人身损害误工期、护理期、营养期评定。其因交通事故受伤，致右桡骨远端粉碎性骨折内固定术后；右腕关节舟状骨骨折。综合评定其误工期可按169日，护理期57日，营养期82日计算。（三）、需择期行取出内固定物手术。另查明，原告赵某出生于1955年3月29日，事故发生时63周岁。于2010年至今居住在树林召镇。赵某提供2018年2月至2018年9月的工资表，工资表载明赵某（人和小区保洁），月工资1600元，日工资53.3元。工资表加盖了鄂尔多斯瑞兴隆物业服务有限公司公章。又查明，上海拉扎斯信息科技有限公司经营餐饮配送业务，锦图商贸是其代理商，柴某系锦图商贸的员工。事发时，锦图商贸受上海拉扎斯信息科技有限公司委托后指派柴某配送“饿了么”外卖。2018年10月1日，上海拉扎斯信息科技有限公司为被告柴某在国泰财产保险有限责任公司投保，《国泰财险饿了么加盟商配送人员意外险保险单》载明投保险种名称：个人意外伤害保险条款、附加意外医疗保险条款、附加个人责任保险条款、附加营养费、护理费、误工费用保险条款。保险费为26元，保险期间自2018年10月1日至2018年10月30日23时59分59秒止。保险单下方特别约定第9条约定：本保单适用的人身伤残鉴定标准为《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），如后续国家标准统一，则适用国家统一标准。被告国泰财险提供的国泰财险（乙方）与上海拉扎斯信息科技有限公司于2018年7月20日签订的《饿了么代理商配送人员意外险投保协议》，该协议载明个人第三者责任基础版赔偿限额200000元，保障范围：在保险期间内，被保险人在配送服务过程中、上下班期间、接受平台培训期间、因过失造成第三者的人上伤亡（含合理的误工费、营养费、护理费）或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照保险合同约定在保险合同载明的责任限额内负责赔偿。《国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险条款》载明保险责任，第三条：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的地址或区域内，因过失造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照保险合同约定在本保险合同载明的责任限额内负责赔偿。第四条：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人在本保险合同约定的责任限额范围内也负责赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权损害赔偿责任。道路交通事故认定书是交警部门在查明事实的基础上依据有关规定作出，本案中交警部门认定被告柴某负全部责任，事实清楚、证据充分，本院予以采信，并将其作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据，被告柴某对责任认定不服的辩称无事实及法律依据，不予采信，被告柴某应对原告赵某的损失承担赔偿责任。但用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告柴某是在履行职务行为时发生的交通事故，故应由锦图商贸承担替代赔偿责任。因锦图商贸的委托方上海拉扎斯信息科技有限公司已为柴某在国泰财险购买了“饿了么加盟商配送人员意外险”，其中包含附加个人责任保险险种，限额是200000元，故国泰财险应对柴某的赔偿责任在保险范围内承担赔偿责任。国泰财险提出被告国泰财险的保险责任应当以20000元为限的辩称意见，无法律依据，且无证据证明其在与投保人签订保险合同时对该格式条款内容进行了明确提示，国泰财险未依法尽到明确告知义务，故对该辩称意见法院不予采纳。被告国泰财险提出被告柴某未投保机动车交强险和机动车商业三者险，本案中国泰财险与柴某系保险合同关系，对原告赵某不存在实际侵权行为，故国泰财险作为被告主体不适格的辩称意见，本院认为本案虽非机动车交通事故责任纠纷，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，该条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，本案双方当事人对锦图商贸利用上海拉扎斯信息公司提供的“饿了么”快送网络平台为柴某投保了200000元保额的附加个人责任保险不持异议，个人责任保险是配送人员在送餐过程中造成的第三人直接的财产及人身损失责任险。依据上述法律规定，且为减少当事人的诉累，国泰财险应在本案中按全部责任予以赔偿。被告国泰财险提出未提供柴某出险时的接单凭证，不能确定是否属于合理保险责任期间的辩称意见，本院认为，被告国泰财险将原告的医疗费全部支付给被告柴某的行为推翻了其的辩称意见。关于赔偿项目是否合理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定原告赵某请求的医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等，属原告因此事故造成合理损失范围。本院对原告的各项损失认定如下：医疗费18284.02元、伤残赔偿金61288元、护理费6192.54元、住院伙食补助费600元、营养费8200元、鉴定费1870元，有住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证实，且计算方法正确，予以认定。关于误工费，三被告对原告请求的误工费不认可，辩称其年龄超过60周岁，提供的工资证明无法确认真实性。本院认为，误工费是根据据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间有司法鉴定意见书证实，收入状况有2018年2月至2018年9月的工资表证实，工资表加盖公章，且有发放工资的负责人签名，可以确认其真实性，该工资表同时证实原告没有丧失劳动能力，故对三被告辩称意见本院不予采纳，误工费认定9007.7元。原告请求精神抚慰金3000元，虽然被告柴某的行为致原告受伤，但未造成严重后果，对其该项请求不予支持。交通费无票据证实，不予认定。综上，原告的损失共计确认105442.26元，被告国泰财险已付柴某18284.02元，剩余87158.24元应由被告国泰财险赔偿原告赵某。被告柴某从国泰财险取得的赔偿金实际给付原告赵某11284.02元，柴某另垫付鉴定费1870元，被告柴某再支付原告赵某5130元。关于二次手术费，因二次手术没有实际发生，原告没有提供二次手术费用证据，本院不予支持，待实际发生后原告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司于判决生效之日起支付原告赵某各项损失87158.24元；二、被告柴某于判决生效之日起给付原告赵某5130元；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告国泰财产保险有限责任公司负担989元，被告柴某负担50元，原告赵某自行负担123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  马云二〇一九年十月十五日书记员  袁玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。