wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初612号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人李某文，男，1984年10月23日出生，身份证号码441************038，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区***************。因本案于2019年9月12日被刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2019〕577号起诉书指控被告人李某文犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月29日公开开庭审理了本案，清远市清城区人民检察院指派检察员莫娟出庭支持公诉，被告人李某文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月11日20时许，被告人李某文酒后驾驶粤R/ZKI05小型轿车行驶至清远市清城区****龙塘镇半边月村由南往北路段时与由钟某贤驾驶的粤R/16177号小型轿车及郭某娣驾驶搭载着余某亮、余某晴的粤R/N3830号小型轿车发生碰撞，造成被告人李某文、郭某娣、余某亮受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。肇事后，被告人李某文弃车逃逸。经鉴定，被告人李某文驾车时血液乙醇含量为172.8mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人李某文承担此事故全部责任。以上犯罪事实，被告人李某文在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、道路交通事故认定书等书证；证人李某成的证言；被害人钟某贤、郭某娣的陈述；被告人李某文的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片、现场图；审讯视频、现场执法视频等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某文犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李某文到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出以危险驾驶罪判处被告人李某文二至五个月拘役，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某文的刑期自2019年9月12日起，执行至2019年12月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  潘文静二〇一九年十月八日书记员  潘雪莹附法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣06执61号 被执行人：李雨蒙，女，1990年1月4日出生，汉族，专科文化，现住江西省鹰潭市月湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2018年04月19日作出的（2018）赣刑终2号刑事裁定书,责令上述被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 没收被执行人李雨蒙个人全部财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪朝晖 二〇一九年十月十五日 书记员  李 玥
中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初40842号原告：郭某1（GuoXiangdong）,加拿大籍，男,1969年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，女，1967年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。第三人：郭某2，男，1929年8月10日，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:郭某1（郭某2之子）,加拿大籍，男,1969年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告郭某1与被告李某及第三人郭某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其作为第三人的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人王玉梅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原、被告共同所有的位于北京市通州区通胡大街X号X号楼X层X单元X的房屋；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方在1994年11月22日在北京市西城区月坛民政局登记结婚。双方在2012年后出现感情不和，长期无法正常沟通，最后确认感情破裂，并于2018年7月6日经过加拿大安大略省民事法庭宣判离婚，离婚证档案号：。原被告婚后在2010年在北京市通州区购买了一套住房，房产位于北京市通州区通胡大街X号X号楼X层X单元X（以下简称涉案房屋），其中原告父亲郭某2提供的支援款项共计85万元，三方签订了借款协议。双方离婚判决前后，被告均拒绝就房产分割事宜与原告协商、沟通，因此无法达成房产分割约定，现该房产由被告委托中介公司出租，出租收入全额留作被告私用。被告的行为严重侵犯原告及原告父亲的合法权益。有鉴于此，现原告为维护自己和父亲的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，请求分割该房产，收归款项依法按所占比例归还原告及原告父亲，被告出租房产所收款项则不予追究。望法院依法作出判决，维护当事人合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：1、原告解除婚姻关系的法律文书是在加拿大法院作出的法律文书。该文书没有经过我国有管辖权的中级法院承认，不能作为有效法律文书适用。原告起诉的案由是离婚后财产纠纷，前提是婚姻关系已经解除，但本案解除婚姻的法律文书没有得到我国司法承认。原被告在工作中认识，相识两年半领取结婚证，双方婚姻有感情基础，婚后二人生育两个儿子，家人一直共同居住，原告陈述双方感情不和、无法正常沟通，与事实不符。2、2012年，原告曾向西城区人民法院起诉，后法院将诉讼材料送达被告手中，在相关材料送达之后的第二天，原告向被告出示一份协议书，即原告提交的提前还贷协议书让被告签字，当时说如果签字就可以撤诉，被告考虑孩子未成年，考虑到家庭关系并且双方感情未破裂，被告就签字了，原告拿走后也未给被告留存，被告亦不知协议的内容。在此之后，双方未再提及此协议书。原被告在2012年3月16日签订协议书，原告在2012年3月21日办理撤诉手续。协议书不是被告真实意思表示，是原告以离婚作为胁迫下签订的，不具有法律效力。原告父亲从未提出分割涉案房产，老爷子一直和原、被告相处的很好，尤其喜欢两个孩子，老人给予原、被告小家庭很多帮助。第三人和被告沟通，没有想到分割财产和返还钱款，请求法院不能按照协议书对房屋进行分割。3、原告陈述房屋出租后的租金由被告私用不属实。原、被告在国外生活，二人经济在国外基本是AA制，家里支出都是被告支付，租金是用于家庭生活和孩子抚养，并不是被告私自使用。房子交到被告手里，所有问题都是被告维护。房子现在还在租期中。4、加拿大离婚诉讼仅仅处理离婚问题，没有提过孩子抚养和分割财产问题，到2019年1月被告才知道婚已经能离成了，期间原告搬出家里在外居住，开始还探望孩子，后来就没有再探望孩子，也没有给被告一分钱。5、原告起诉要求分割共同财产，但是双方共同财产应该还有其他的。第三人述称：按照三方签署的协议书，要求依法分割涉案房屋。经审理查明：原告与被告原系夫妻关系，二人于1994年11月22日在北京市西城区民政部门登记结婚，婚后生育二子。2018年，原告通过向加拿大安大略省高等法院多伦多法庭起诉，要求与被告解除婚姻关系。后该法院对原告与被告离婚一案作出离婚判决及离婚证明（法庭文件号：）。本院认为：外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，可以由当事人直接向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行。本案中，原告向本院提交了加拿大安大略省高等法法的离婚判决及离婚证明（法庭文件号：）。被告对此不予认可，且对上述文件的效力提出异议。鉴于上述判决未经中华人民共和国有管辖权的中级人民法院进行确认，在双方婚姻关系解除的效力尚未最终确认之前，原告现以离婚后财产纠纷为由要求分割夫妻共同财产的诉求，本院暂不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百八十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭某1的起诉。案件受理费53800元，退还原告郭某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第三中级人民法院。审 判 长  许多清人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  赵桂清二〇一九年十月三十日书 记 员  张媛媛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初12640号原告：朱家虎，男，1962年3月14日生，汉族。被告：赵冬生，男，1978年11月20日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，保险公司职员。原告朱家虎与被告赵冬生、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家虎，被告赵冬生，被告保险公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家虎诉称：2019年1月17日，被告赵冬生驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定赵冬生负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险。其因本次交通事故损失8890.62元（其中医疗费413.62元、误工费8277元、交通费200元），现要求两被告赔偿。被告赵冬生辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。其余同被告保险公司意见。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在其司投保了交强险，事故发生在保险期间内。医疗费依票面金额为准；认可误工期限15天；认可交通费200元。其司不承担本案诉讼费。经审理查明：2019年1月17日7时25分许，被告赵冬生驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿上元大街由东向西行驶至上元大街天印大道路口右转弯时，与原告朱家虎驾驶电动自行车由南向北直行发生碰撞，造成朱家虎受伤、两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定赵冬生负事故全部责任，朱家虎无责任。苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告朱家虎受伤后至医院治疗，经诊断为多处软组织损伤。朱家虎伤后损失医疗费365.62元（已扣除医保统筹支付）、误工费3203.48元（15天，朱家虎受伤前3个月平均工资为6406.96元）、交通费200元，合计3769.1元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、病历、用药指引但、疾病诊断证明单、检查报告、医疗费发票、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车一方按过错比例承担赔偿责任。本案交通事故，被告赵冬生负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车投保了交强险，故原告朱家虎因事故造成的合理损失依法应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由赵冬生承担赔偿责任。综上，朱家虎因本次交通事故造成损失3769.1元，由保险公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告朱家虎损失3769.1元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告朱家虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告赵冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇一九年十月八日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓燕，男，1978年4月10日出生，住四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓燕信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,103.45元。原告诉称,被告邓燕系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,103.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执2429号之一申请执行人：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心。法定代表人：王莉，经理。被执行人：哈尔滨市金京米业有限公司。法定代表人：高树伟，经理。被执行人：高树伟。被执行人：刘丽娟。被执行人：武振功。被执行人：潘波。被执行人：戴继鹏。本院在执行申请执行人哈尔滨市企业信用融资担保服务中心与被执行人哈尔滨市金京米业有限公司、高树伟、刘丽娟、武振功、潘波、戴继鹏追偿权纠纷执行一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7789民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月29日向我院申请执行标的2112408.3元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票、被执行人报告财产登记表，被执行人未履行还款义务。经查询，已查封被执行人戴继鹏名下坐落于双鸭山市饶河县饶河镇和平街房产四处，因双方正在协商，申请人暂不要求处置。除此外，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券、车辆及不动产信息，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的其他线索，本案目前不具备执行条件，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等通知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘璐审判员路遥审判员陈熙二〇一九年十月十九日书记员 吴      梓      昂
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14441号原告：昆山市巴城镇新蟹舫蟹庄，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码92320583MA1PK2WN8J，系个体工商户。经营者：龚文新，男，1970年7月19日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张华，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所律师。被告：陆忠，男，1964年11月30日生，汉族，住上海市崇明区。原告昆山市巴城镇新蟹舫蟹庄与被告陆忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告昆山市巴城镇新蟹舫蟹庄的经营者龚文新、委托诉讼代理人张华、俞燕妮到庭参加诉讼。被告陆忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山市巴城镇新蟹舫蟹庄向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款40000元并支付逾期付款违约金(以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，要求自2016年6月1日起计算至实际付款之日)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，自2015年9月25日起，被告向原告购买螃蟹，截止2016年1月，被告结欠原告货款100000元，并出具欠条一张，承诺于2016年5月底将货款付清。但被告并未按照约定支付货款，至今仍结欠原告货款40000元未付。被告陆忠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告依据被告的要求供应螃蟹。因拖欠蟹款，被告向原告出具欠条1份，言明“今欠新蟹舫货款壹拾万元，2016年5月底归还”。此后，被告仅归还原告60000元，剩余40000元至今未付。原告因主张蟹款未果，诉至本院。本院认为，原告依据被告的订购要求供应螃蟹，双方形成买卖合同关系，在原告依约履行供货义务后，被告应当支付相应的螃蟹款。依据欠条的内容可知，被告确认结欠原告蟹款100000元，被告经本院合法传唤后未到庭对已供螃蟹金额、已付款金额提出异议，本院采信原告的陈述，确认被告尚欠原告螃蟹款40000元的事实。被告至今未付款，已构成违约，应当支付因此给原告造成的逾期付款损失。双方约定的蟹款给付时间为2016年5月底，原告诉请自2016年6月1日（逾期付款的次日）起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止的逾期付款违约金，具备事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陆忠于本判决生效后十日内支付原告昆山市巴城镇新蟹舫蟹庄货款40000元并偿付逾期付款违约金（违约金计算方式：以40000元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费800元，减半收取400元，由被告陆忠负担。原告昆山市巴城镇新蟹舫蟹庄预交的400元，本院予以退还，被告陆忠应当负担的400元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号3225019XXXXX3651、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审判员  唐敏二〇一九年十月十八日书记员  **
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初2452号原告：张远平，男，汉族，1984年5月18日生，四川省巴中市人，个体，现住青海省格尔木市。被告：格尔木德馨装饰装修有限责任公司，地址青海省格尔木市金峰中路树林巷1号第3幢1单元1223室，统一社会信用代码91632801MA752RWR3A。法定代表人：李忠俊职务：执行董事。原告张远平与被告格尔木德馨装饰装修有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告张远平于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张远平撤诉。案件受理费2441元，减半收取1220.5元，由原告张远平负担（已交纳）。审 判 长 孙晓东人民陪审员 多 杰人民陪审员 吴 俊 二〇一九年十月十二日书 记 员 支全兰
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7749号原告:胡日勒，住呼和浩特市。被告：苏纯，住呼和浩特市。被告：杜宪民，住呼和浩特市。原告胡日勒与被告苏纯、杜宪民追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。原告胡日勒向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告苏纯偿还原告已支付给呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司的借款本金、利息、执行费等共计人民币195110元；二、依法判令被告苏纯向原告支付资金占用期间的利息1626.73元（以本金195110元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（六个月内）计算利息，从2019年6月26日起计算值至2019年9月3日），利息计算至本金履行完毕日止；三、依法判令被告杜宪民在上述第一项、第二项请求数额范围内向原告承担连带清偿责任；四、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：苏纯、杜宪民、甘淑萍、胡日勒与呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司签订《联保借款合同》,苏纯向呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司借款20万元,借款期限一年。杜宪民、甘淑萍、胡白勒为上述借款提供了连带保证担保。《联保借款合同》经内蒙古自治区公证处公证,公证书编号:(2018)内证执字第233号。2018年11月21日,呼和浩特市回民区人民法院向苏纯、杜宪民、甘淑萍、胡日勒发出(2018)内0103执1791号执行通知书,通知确认被告苏纯尚欠银行款项。事后原告多次找被告苏纯尽快归还银行借款,并联系被告杜宪民作为保证人督促或帮助被告苏纯还款。被告苏纯拒不归还,被告杜宪民也不为被告苏纯还款。2019年6月26日,原告作为被执行人出售位于呼和浩特市××区东户房屋将被告欠银行款项予以清偿。被告苏纯应当向原告支付代偿的款项,被告杜宪民作为保证人应当在被告苏纯偿还的款项之内向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益,依据《民事诉讼法》第119条之规定,向贵院提起诉讼,请予以支持。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告胡日勒的起诉。案件受理费2101元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡振江 二〇一九年十月三十一日书记员 贾 淼
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执955号 申请执行人:张祥法，男，1956年2月1日出生，住平湖市。 被执行人:林华，男，1964年3月28日出生，住平湖市。 被执行人:陆跃良，男，1963年3月10日出生，住平湖市。 申请执行人张祥法与被执行人林华、陆跃良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初5658号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张祥法向本院申请强制执行。本院于2019年4月16日立案执行。执行标的为被执行人林华、陆跃良支付申请执行人张祥法104000元、逾期利息2496元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1190元（已退费）。 执行立案后，本院于2019年4月16日向被执行人林华、陆跃良发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林华、陆跃良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林华、陆跃良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林华、陆跃良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林华名下无不动产及有价证券，银行有存款6168.51元，本院已扣划；被执行人陆跃良名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年10月11日，本案执行标的已执行到位6168.51元，尚有101517.49元未执行到位。暂未发现被执行人林华、陆跃良有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林华、陆跃良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林华、陆跃良作出司法拘留15天的决定，并于2019年5月15日对林华实施拘留，于2019年6月28日对陆跃良实施拘留。同时已对被执行人林华、陆跃良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。于2019年5月14日作出法定不准出境人员通报备案通知书，限制被执行人出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张祥法。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林华、陆跃良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执955号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十月十一日 书记员  史伟峰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18938号原告：北京云城辉贸易中心，住所地北京市海淀区马甸中航宿舍一层。法定代表人：李京会，经理。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被告：北京德华永胜商贸有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街4号（大都市街南2楼1层7号）。法定代表人：李迪平，董事长。委托诉讼代理人：陈婉琪，女，该公司总经理。第三人：易辉，男，1969年5月19日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。原告北京云城辉贸易中心与被告北京德华永胜商贸有限公司、第三人易辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告交付100箱53度飞天茅台酒（一斤装，每箱6瓶）。事实和理由：被告是贵州茅台在北京地区的特许经销商，其董事长李迪平是国酒茅台北京经销商联谊会会长，易辉是李迪平的老乡、被告的业务副总。2014年至2015年间，由易辉或参与或经手，原告与被告之间发生了大量的即时酒品交易。2018年11月下旬，易辉称被告在做茅台期酒，又称因茅台集团对被告有严格监管，此次销售不能公开签约只能私下走账。基于对易辉及李迪平的信任，原告同意订购100箱高度茅台期酒。2018年12月初，原告向易辉转账96万元，但被告迟迟没有供货，并称易辉收款是其个人行为，拒绝供货。原告认为，案涉茅台期酒的销售主体是被告，易辉系被告的业务副总，其代理行为（职务行为）合法有效，故应由被告承担供货义务。被告辩称,不同意原告的全部诉讼请求。易辉原系被告的销售副总，但自2016年年底就已处于离职状态。被告并未收到原告的货款，被告亦未授权易辉代理收款。易辉收取原告货款承诺向原告出卖期酒的行为是其个人行为。易辉以同样的理由向多人收取货款，其行为公安机关已立案侦查。本院至北京市公安局丰台分局调取易辉涉嫌诈骗的案件卷宗。该卷宗显示：案外人糜荣等人因易辉收取货款后未能供货，向北京市公安局丰台分局控告易辉诈骗。2018年12月21日，北京市丰台区公安局决定对糜荣被诈骗案立案侦查。2019年4月19日，北京市丰台区公安局对易辉作出取保候审决定。易辉在接受公安机关询问时陈述：2011年至2017年，其在北京德华永胜商贸有限公司工作，做销售副总经理。虽然北京德华永胜商贸有限公司做茅台酒，但其为了发展自己的客户，在公司不知道的情况下找客户从自己处购买。2014年左右，其与王明军相识，2016年开始王明军向其供应茅台酒，其找下家卖出，双方一直正常交易没有发生纠纷。2017年下半年开始，茅台酒行情发生变化，涨价严重，货源紧张，其有时从下家处按照市场价提前收取了货款，但又没法按照低于市场价的价格拿到货，其不想失去生意伙伴的信任，只能高价收货低价卖出，导致赔钱越来越多。这种情况持续到2018年下半年，其亏损7000万元左右，这些钱都是用后订货的客户的货款填补之前客户订货的亏损。之后其实在发不出货了，于是在2018年12月18日开始，不再联系所有客户。被其收取货款没有发货的商家有李思颖、糜强、糜荣、张红燕、杨宏伟、于宇、邢超、陈玉春、陈玉民、宋涛、李楠、刁维君、刘奇、静安、王桂玲、李京汇、贾建秋、王远征、马红旗等人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案案件事实与易辉涉嫌诈骗案相关，现易辉因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故本案应当裁定驳回原告的起诉，将涉案线索移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告北京云城辉贸易中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧二〇一九年十月二十八日法官助理  古 悦书 记 员  赵起超
台安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0321执1167号 申请执行人：李长义，男，1970年8月24日出生，汉族，无固定职业。住所地：台安县。 被执行人李涛，男，1967年8月4日出生，汉族，司法。住所地：台安县。 申请执行人李长义与被执行人李涛民间借贷纠纷一案，台安县人民法院于2015年5月11日作出（2015）鞍台民三初字第00059号民事判决书已经发生法律效力，判决李涛于判决生效后10日内偿还李长义借款人民币42500元及利息。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李涛承担。因被执行人李涛未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李长义向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 2019年8月6日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李涛名下的财产。 2019年8月7日，本院向被执行人李涛发出执行通知书、报告财产令，执行裁定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 2019年9月2日，本院到大地保险公司查询被执行人收益类保险。未发现可供执行的财产。 2019年9月2日，本院到台安县市场监督管理局查询被执行人的股息、红利。未发现可供执行的财产。 2019年9月2日，本院到辽宁银行查询被执行人金融理财产品。未发现可供执行的财产。 2019年9月3日，本院到鞍山市住房公积金管理中心台安办事处查询被执行人住房公积金。未发现可供执行的财产。 2019年9月3日，本院到台安县不动产登记中心查询被执行人房产。未发现其他可供执行的财产。 2019年9月9日，约谈申请执行人李长义，制作终本笔录。 2019年9月17日，本院对被执行人李涛发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵艳娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  白天琪
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2031号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司曲靖金穗分理处，住所地曲靖市麒麟区潇湘时代广场B座一层1号。负责人：刘桂花，行长。委托诉讼代理人：陈正兴，男，汉族，1993年3月20日出生，该行员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余成芳，男，汉族，1970年4月2日出生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈泽、赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖金穗分理处（以下简称农行金穗分理处）因与被上诉人余成芳储蓄存款合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行金穗分理处上诉请求：⒈依法撤销一审法院判决并驳回被上诉人余成芳的诉讼请求；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人余成芳承担。事实和理由：⒈一审判决认定事实不清。本案存在账户密码泄露的高度盖然性，被上诉人应当对因密码保管不当所造成的损失，自行承担责任。上诉人农行金穗分理处已经尽到了对被上诉人账户资金合理及必要的安全管理义务，也无违规行为及过错，不应当承担赔偿责任。⒉一审判决适用法律不当。一审判决关于举证责任的划分明显违背了公平原则。关于被上诉人对其银行卡未尽妥善保管义务，上诉人已经完成举证责任。本案事实已能证实上诉人已尽安全保障义务。一审判决判令上诉人对不归因于上诉人的损害后果承担全部赔偿责任，明显违背公平原则。首先，农业银行在现有技术研发水平内已经尽到对原告账户资金管理的安全管理义务。其次，诉争交易行为发生在境外第三方交易设备上，伪卡识别的责任不应当由上诉人承担。被上诉人余成芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。余成芳向一审法院起诉请求：⒈被告赔偿原告损失45605.44元及自2019年4月3日至实际履行完毕之日止的利息损失（以45605.44元为基数，按照中国人民银行同期人民币活期存款基准利率0.35%计算）；⒉本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告余成芳在被告农行金穗分理处办理了一张“金穗”银联借记卡（卡号为62×××75），截至2019年3月21日该卡内尚有余额46048.28元。该卡于2019年4月3日凌晨2点9分至2点17分在境外通过银联ATM机发生10笔交易，金额共计45605.44元（其中现支两笔共9865.15元，消费四笔共35609.64元，手续费两笔共122.65元，查询费两笔共8元）。原告发现其卡被盗刷后立即通过电话挂失银行卡，并于2019年4月3日上午7点43分携带该借记卡到附近ATM机进行操作，被吞卡后ATM机打印出《客户通知书》，并且到曲靖市麒麟区沿江派出所报案。一审法院认为，原告余成芳在被告农行金穗分理处申请办理“金穗”银联借记卡，被告向原告发放该卡，双方储蓄存款合同关系即成立，该合同合法有效应受法律保护。本案原告持有的借记卡在境外被盗刷，对此被告未尽到安全保障义务，损害原告合法权益，应当赔偿原告经济损失，原告的主张于法有据，予以支持。被告对此辩解属原告自身对密码保管不善，存在账户密码泄露的高度盖然性，无相应事实和法律依据，不予支持。判决：由被告中国农业银行股份有限公司曲靖金穗分理处于本判决生效后五日内赔偿原告余成芳经济损失人民币45605.44元及自2019年4月3日起至实际履行完毕之日止的利息（以45605.44元为基数，按年利率0.35%计算）；案件受理费940元，减半收取470元由被告中国农业银行股份有限公司曲靖金穗分理处承担。二审中，经询问双方当事人，双方当事人均未提交新证据，对于上诉人在上诉中主张的事实与理由，其在原审中提交的证据不能证实其主张，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致,予以确认。本院认为，被上诉人余成芳以自己名义在上诉人农行金穗分理处申领借记卡,并存入资金,双方形成合法有效的储蓄存款合同关系。上诉人作为专业从事存、贷款业务的金融机构，负有保障储户存款安全的义务。本案中，被上诉人的存款被他人在境外通过银联ATM机交易,造成自己所存资金损失，案件发生时被上诉人持有借记卡在本地,发现其卡被盗刷后立即通过电话挂失银行卡，并向公安部门报案，其履行了基本的谨慎注意和及时通知义务。上诉人主张被上诉人存在密码保管不当、密码泄露的的事实以及现有技术下已尽到对被上诉人账户资金的安全管理义务，上诉人所举证据不能证实其主张，故对上诉人主张免责的理由不予采纳。综上所述，上诉人农行金穗分理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币940元，由上诉人中国农业银行股份有限公司曲靖金穗分理处承担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  廖 锐二〇一九年十月三十日书记员  者 莉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11942号上诉人（一审原告)：周毅鹏，男，汉族，1985年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东银怡建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓良覃。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。上诉人周毅鹏因与被上诉人广东银怡建筑工程有限公司（以下简称银怡公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，周毅鹏以双方当事人另行协商为由，向本院申请撤回起诉。银怡公司对此明示同意。本院认为，上诉人周毅鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5599号民事判决；二、准许周毅鹏撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，保全费1270元，由周毅鹏负担。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十月二十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4098号原告：马先栋，男，汉族，1950年5月18日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所工作者，特别授权。被告：重庆市九龙坡区华岩镇中梁村第一经济合作社，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇中梁村一社。负责人：阳义康，职务社长，男，汉族1957年1月13日生，住重庆市九龙坡区。原告马先栋诉被告重庆市九龙坡区华岩镇中梁村第一经济合作社（以下简称中梁村一社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马先栋及其委托诉讼代理人杨琥，被告中梁村一社的负责人阳义康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马先栋诉称,原告以2000元购得被告集体所有的民爆物品临库房屋。2014年因征地搬迁，原告所购民爆物品临库房屋在拆迁范围之内，该房屋对应的赔偿款为42300元。原告多次要求被告支付，但被告均未支付。现原告起诉请求：1、判令被告立即支付原告房屋赔偿款42300元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中梁村一社辩称，中梁村征地搬迁的时间为2014年12月19日；原告陈述的购买民爆物品临库房屋属实，该房屋未办理产权登记；被告集体经济组织被九龙坡区华岩镇人民政府宣布解体时间2016年3月19日，但华岩镇人民政府口头宣布解体，有没有文件被告不确定；被告的集体资产已于2018年4月3日全部分配完毕；原告主张的民爆物品临库房屋在分配集体资产时已讨论给予原告50%的补偿，但原告没同意，后经社集体讨论决定不再对马先栋进行补偿；只涉及房屋的补偿款为42700元，该款也进行了集体分配，已分配完毕。经审理查明，2003年11月28日，被告召开村民代表会议，讨论解决马先栋与熊祥玉两户宅基纠纷事宜，并形成会议纪要，载明议定：一、提供本组财神庙原村民组“民爆物品”临库点为熊祥玉新建住房宅基地，原马先栋修建毛巾厂所占熊祥玉旧住房土地归属村民组集体；二、村民组将财神庙原民爆物品临库房屋处理卖给马先栋，由马先栋一次性付给村民组财产费贰仟元正；三、此议定系中梁村一组全体村民代表一致同意的意见，至于有关协议手续，由主管部门按政策规定进行办理。村民代表在该会议纪要上签字。马先栋于2003年11月28日向被告支付了2000元，被告出具了《收据》。后该房屋因征地拆迁，获得赔偿款42700元。被告因涉及民爆物品临库房屋问题分别于2013年12月1日、2013年11月2日、2015年12月4日、2015年12月28日、2015年12月10日召开会议。其中2015年12月4日召开的社集体资产处置代表、社村民代表会议记录载明：“马先栋提议按每平方600（元）赔付于他，通过协商按炸药房总价42700元的60%付给马先栋，金额25620元，由马先栋出领条到村财务室领取，领钱的同时交出所有有关炸药房的文字协议”。2015年12月10日召开的社集体资产处置代表会议，马先栋参加了该次会议，会议记录载明：“老炸药房根据司法权属马先栋，炸药房总值42700元，应剪除部分……，总值减去18675元，剩余24025元补偿马先栋。经社集体资产处置代表与马先栋磋商，按炸药房总值42700元的50%赔付”。马先栋对会议记录的真实性无异议，但认为涉案房屋虽原系集体资产，但后来通过买卖的方式，已经确认该资产应归原告所有，所以其拆迁赔偿款应归原告享有；被告通过会议的方式处置原告的赔偿款不合理、不合法；2015年12月10日的会议确定补偿24025元，原告同意该方案，但实际上该款被告未支付。被告陈述，该款24025元实际未付的原因是原告又反悔了。被告辩称被告集体经济组织解体时间为2016年3月19日，但未举示证据证明。以上事实，有2003年11月28日、2013年12月1日、2013年11月2日、2015年12月4日、2015年12月28日、2015年12月10日的会议记录、收据、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，2003年11月28日，被告召开村民代表会议，同意将财神庙原民爆物品临库房屋以2000元的价格出售给马先栋，且原告马先栋当天向被告支付了该款项，故原、被告双方关于案涉房屋建立了买卖关系，且该买卖关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现案涉房屋因征地拆迁，获得赔偿款42700元。该款项系由该房屋征地拆迁产生，本应全部由原告马先栋享有。2015年12月10日召开的会议上，原告马先栋与被告达成合意，由被告向原告马先栋支付补偿款24025元，虽然原、被告双方尚未按此金额履行，但此系双方的真实意思表示，合法有效，且原、被告双方均未举示证据证明已解除达成的该协议，故原、被告双方仍应按此金额继续履行。因此，被告应向原告支付补偿款24025元。被告虽辩称被告集体经济组织已于2016年3月19日解体，但未举示证据证明，应自行承担不利后果。此外，按照《中华人民共和国民法总则》第九十九条规定，农村集体经济组织依法取得法人资格，故被告具备主体资格。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市九龙坡区华岩镇中梁村第一经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告马先栋补偿款24025元。二、驳回原告马先栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为429元，由原告马先栋负担200元，被告重庆市九龙坡区华岩镇中梁村第一经济合作社负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘香军二〇一九年十月二十三日法官助理 张朝义书 记 员 曹丽娟
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初411号起诉人：李忠田，男，1949年12月13日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人李忠田以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李忠田起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。李忠田为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。李忠田认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，李忠田与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李忠田的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0624执1085号 申请执行人：李俊福，男，1963年6月20日出生，汉族，住南漳县， 被执行人：李善书，男，1968年7月20日，汉族，住襄阳市樊城区, 本院在执行申请执行人李俊福与被执行人李善书为合同纠纷一案中，于2019年4月16日作出的（2018）鄂0624民初2507号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘辉、杨敏未按生效法律文书确定的义务自动履行，故申请执行人李俊福于2019年10月11日向本院申请执行，同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李善书在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司长虹路支行（账号81×××41）存款人民币51716.00元,冻结期限为一年； 二、冻结被执行人李善书在财付通支付科技有限公司（账号085e985xxxxxxxxx6@wx.tenpay.com）存款人民币581.00元,冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴军 二〇一九年十月十七日 书记员  杨毅
山西省高级人民法院     民事裁定书         （2019）晋民申2400号         再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，1966年11月20日生，汉族，山西省汾阳市栗家庄乡南庄村人，住汾阳市怡宁小区4号楼401室。     被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某，男，1965年3月29日生，汉族，山西省汾阳市栗家庄乡南庄村人，住本村西街25号。     再审申请人刘某与被申请人孙某财产损害赔偿纠纷一案，吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民终321号民事判决，已经发生法律效力。刘某不服生效判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。     刘某申请再审称，原审判决错误，请求：1、撤销汾阳市人民法院作出的（2015）汾民初字第452号民事判决书及吕梁市中级人民法院作出的（2016）晋11民终321号判决书；2、依法予以改判，支持申请人的全部诉讼请求。事实与理由：申请人诉请事实清楚、证据确实充分，一、二审法院对于申请人提供的充分证据在没有进行客观评价及未有相反证据的情况下予以直接否定，而以证据不足的理由驳回申请人诉讼请求。明显存在对被申请人的偏袒，系不公正、不客观、不合法的判决，符合《民事诉讼法》第二百条规定的（二）、（六）、（十三）项即：“认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误、枉法裁判”的情形。（一）申请人有足够的证据证明被申请人对申请人所有的宅院存在侵权行为。申请人在一审过程中，就被申请人在申请人宅院内养猪养羊的事实提供了多位村民的证人证言及村委出具的证明予以证实，且相互印证。但是一审法院不仅在判决书未予以列明，而且对该证据并未予以评价和认定，而是仅以“原告提供的证据不能证明其主张”一句带过。二审法院对于上述证据及申请人在二审法院提供的证人证言，以被申请人予以否认及未提供证人身份证复印件直接予以否认其证明效力，同样也没有对证人提供的证据的内容及证明力进行客观评价。最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。一、二审法院对于申请人提供的证据均没有就相互能够印证的内容予以确认和客观评价，而是在申请人仅未提供身份证复印件时，未提示申请人予以形式补足，而是全盘否定，明显存在主观臆断和对另一方当事人的严重偏袒。对于村委出具的证明，二审法院以提供新的证据中添加了内容为由予以否认其证明力，但是该证据为添加内容，并非进行篡改，最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。可见，如果法院认为村委出具的证明有篡改嫌疑，应当向该单位予以核实，而不是直接予以否认。而且，即使申请人提供的证明中提供了添加内容，也是村委作为证明单位对证明内容的补充，不属于篡改，也没有证据证明村委添加内容为申请人进行添加，法院应当予以认定该证明的真实性、合法性、客观性，进而认定证据的证明力。（二）对于损失事实及数额，申请人均提供了充分证据予以证实。对于造成损失的事实及与被申请人的侵权事实存在因果关系，申请人在一审过程中均提供了照片及证人证言予以证实，对于21700元的损失，申请人提供了专业建筑行业的人员予以认定和证实，法院应当予以去确认。综上所述，申请人认为，申请人诉请事实清楚，证据确实充分。一、二审法院未公正判决，对申请人提供的证据予以客观公正认定，存在《民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（十三）项规定的可以再审的情形，法院应当依照该法律依据对该案进行直接改判，以维护申请人的合法权益和法律的尊严。     本院经审查认为，本案争议的焦点主要是孙某是否应赔偿刘某财产损失21700元。根据民事诉讼证据规则，主张损失的一方应对损失予以证明，而本案现有证据不足以证明孙某在刘某住宅内饲养牲畜导致财产损失21700元，刘某所提交的损失证据不具有客观性，证明力不足，无法证明其主张，原审判决认定事实清楚，适用法律也无错误，其该项主张本院不予支持。经本院审查，未发现原审法院存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项内容，如刘某自认存在该规定内容情节，可另行向有关部门反映处理。     综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：     驳回刘某的再审申请。     审判长赵凯     审判员李晓轩     审判员宋霞         二〇一九年十月二十五日         书记员佘颢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38879号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汪伦，男，1994年11月1日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪伦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计46,917.03元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪伦系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,917.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初452号起诉人：周仲琴，男，1936年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人周仲琴以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。周仲琴起诉称：北京市丰台区万泉寺北路×××号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。周仲琴为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。周仲琴认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，周仲琴与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人周仲琴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十五日法官助理 孟千壹书 记 员 白忠雪
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初3304号 原告：李明中，男，汉族，1962年9月10日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。 被告：汪世强，男，汉族，1990年9月20日出生，住重庆市荣昌区。 原告李明中与被告汪世强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李明中的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告汪世强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明中向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告的借款188204元，并支付自2016年12月11日起按年利率6%计算至付清该借款本金时止的利息，暂计至2019年5月21日共计27534.5元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在重庆开疆建筑工程有限公司分包了“荣昌区广顺四级车站棚改安置校区幼儿园装修工程”，被告系原告雇请的管理人员。2016年1月8日，被告以该工程施工需款项为由从重庆开疆建筑工程有限公司借款60000元。2016年2月5日从重庆开疆建筑工程有限公司借款80000元。但被告借款后并未将该借款用于工程施工开支。2016年11月28日，原告向重庆开疆建筑工程有限公司结算工程款时才得知该事，故当日被告向原告将利息结算后出具了借条。借款到期后，被告一直未能履行还款义务。 被告汪世强未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告汪世强于2016年期间代表原告李明中在重庆开疆建筑工程有限公司领走应属于原告的款项，但未将该款交予以原告。后于2016年11月28日向原告出具借条一张，载明：“今借到李明中荣昌区广顺四级车站棚改安置校区幼儿园装修工程工程款，大写：壹拾捌万捌仟贰佰零肆元整，小写¥188204元，于2016.12.10前付。借款人：汪世强。”出具借条后，被告未向原告偿还借款。 上述事实有原告陈述、借条等证据材料为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪世强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。被告向原告借款有借条为证，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立。借条约定需于2016年12月10日前还款，但借款期期届满后，被告未按约定还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款188204元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条未约定借款期内利息，视为借款期内无息借款，但被告逾期未偿还借款，原告可要求其自逾期之日起支付逾期利息。对逾期利息也未进行约定的，可按年利率6%主张，故原告要求被告从2016年12月11日起，按年利率6%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪世强于本判决生效之日起十五日内偿还原告李明中借款188204元，并从2016年12月11日起按年利率6%计算逾期利息至借款还清之日止。 如果被告汪世强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4536元，由被告汪世强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  林 阳 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十月二十四日 （院印） 书 记 员  何高惠
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0304行初15号原告：赵新立，男，汉族，1974年7月24日生，户籍洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。被告：洛阳市涧西区人民政府湖北路办事处，住所地洛阳市涧西区28西街坊（湖南路28号）。负责人：徐钧，主任。出庭负责人：郜飞，综治办主任，特别授权。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师，特别授权。原告赵新立诉被告洛阳市涧西区人民政府湖北路办事处（以下简称湖北路办事处）不履行法定职责一案，本院2019年7月19日立案受理。依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告赵新立、被告湖北路办事处出庭负责人郜飞及委托代理人孙华猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新立向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期就原告提出的诉求作出处理；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因认为所居住楼下公用区域被人私自安装地锁侵占，严重侵害了原告的合法权益，于2018年11月7日前往被告处投诉，被告当日就原告的投诉进行了登记，称随后调查处理，之后未作出任何处理。原告认为，被告单位职能包含“负责辖区的维护稳定及社会治安综合治理工作；负责民事调解、法律服务工作，维护居民的合法权益。负责社区建设和管理……”其次，《河南省物业管理条例》第五十六条规定“物业管理区域内禁止下列行为：（十五）使用地锁、石墩、栅栏等障碍物占用公共道路、公共停车泊位，规定停放车辆”第七十五条第二款规定，“任何单位和个人对违反本条例规定的行为，可以向物业管理行政主管部门、街道办事处、乡镇人民政府及其他有关部门投诉举报，有关单位应当及时调查核实，并依法处理”。据此，被告负有维护居民合法权益及相应的社区管理职能，原告向其投诉于法有据，其至今不予处理属于未履行法定职责，构成行政不作为。被告湖北路办事处答辩称：1.答辩人没有收到过被答辩人的投诉事项，被答辩人诉称于2018年11月7日前往答辩人处投诉，答辩人予以登记并告知其随后调查的说法与事实不符。被答辩人提交的《来访登记表》与答辩人接访使用的不同，也没有接访领导签字，不能证明答辩人收到其投诉事项。答辩人没有收到被答辩人投诉，被答辩人的起诉没有事实依据。2.答辩人起诉所称的投诉事项，依法不属于答辩人的职责范围。根据《河南省物业管理条例》第六条、第七条、第五十六条、第八十四条之规定，被答辩人的投诉事项应由物业服务企业、业主委员会、县级以上人民政府住房城乡建设或者房地产行政主管部门负责处理。答辩人不是被答辩人投诉事项的法定处理部门，建议其向有权处理的行政主管部门投诉处理。经审理查明：原告系涧西区天津路28街坊28幢4-602号房屋登记所有人。原告提交的来访登记表，与洛阳市涧西区人民政府法制办公室作出的洛涧政复不受字（2019）1号不予受理决定相互印证，原告向被告投诉的事实存在。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的”。第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。根据上述解释，提起行政诉讼以与被诉行为存在法律上的“有利害关系”为要求，法律上的“有利害关系”以投诉人为维护自己的合法权益为要求。本案原告为所居住楼下公用区域的地锁问题而投诉，所主张的是小区的公共利益，不符合与被诉行政行为之间具有法律上的利害关系的起诉要求。所以，本案原告作为单个业主不具有单独提起本案诉讼的原告主体资格。《河南省物业管理条例》第五十六条规定，“物业管理区域内禁止下列行为：（一）损坏房屋承重结构、主体结构；（二）侵占、损坏共用部位、共用设施设备；（三）擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地；（四）违法搭建建筑物、构筑物、障碍物，破坏或者擅自改变房屋外观；（五）违反安全管理规定存放易燃、易爆、剧毒、腐蚀性、放射性等危险物品；（六）擅自架设电线、电缆；（七）高空抛物、随意弃置垃圾、排放污水；（八）在公共走道、楼梯间、门厅内存放电动自行车或者为其充电；（九）排放有毒、有害等污染环境的物质，露天烧烤、露天焚烧杂物；（十）制造超过规定标准的噪音或者影响邻居采光通风；（十一）侵占绿地、毁坏绿化植物和绿化设施；（十二）占用、堵塞、封闭消防通道、消防登高面，损坏消防设施及器材；（十三）在建筑物、构筑物上乱涂写、乱刻画、乱张贴，楼道、门厅、电缆井内堆放杂物；（十四）擅自改变房屋用途，将住宅变为非住宅，从事餐饮、生产加工、歌舞娱乐等经营活动；（十五）使用地锁、石墩、栅栏等障碍物占用公共道路、公共停车泊位，违反规定停放车辆；（十六）违反规定饲养动物，干扰他人正常生活；（十七）利用房屋从事危害公共安全、公共利益和侵害他人正当权益的活动；（十八）法律、法规和业主公约或者管理规约禁止的其他行为。违反前款规定的，物业服务企业、业主委员会应当予以劝阻、制止。业主、物业使用人有权投诉、举报，物业服务企业、业主委员会应当及时处理。劝阻、制止无效的，应当及时报告有关行政主管部门，有关行政主管部门应当依法处理”。第七十四条规定，“街道办事处、乡镇人民政府应当建立物业管理联席会议制度。联席会议由街道办事处、乡镇人民政府召集，物业管理、公安派出所、城市管理等部门和社区居（村）民委员会、业主委员会（业主代表）、物业服务企业、专业经营单位等各方参加。联席会议协调解决本辖区内物业管理中的重要问题”。第七十五条规定，“县级以上人民政府发展改革、住房城乡建设、规划、公安、环保、城市管理、工商、人防、质监等有关部门，应当建立违法行为投诉登记制度，并在物业管理区域内显著位置公布联系单位、举报电话，依法处理物业管理区域内的违法行为。任何单位和个人对违反本条例规定的行为，可以向物业管理行政主管部门、街道办事处、乡镇人民政府及其他有关部门投诉举报，有关单位应当及时调查核实，并依法处理。行政执法单位需要进入物业管理区域开展执法工作的，业主、业主委员会、物业服务企业应当提供便利”。根据上述规定，物业管理区域内的各类违法行为，分属于“发展改革、住房城乡建设、规划、公安、环保、城市管理、工商、人防、质监等有关部门”的职权范围，街道办事处、乡镇人民政府可以通过“物业管理联席会议”“协调解决本辖区内物业管理中的重要问题”，但街道办事处并不具有处理物业管理区域内违法行为的法定职权。原告要求被告就其提出的“所居住楼下公用区域被人私自安装地锁侵占”的诉求作出处理，不符合法律、法规的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第十八条之规定，经合议，裁定如下：驳回原告赵立新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  王首位人民陪审员  李 楠二〇一九年十月三十日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2540号原告：周福堂，男，1958年5月3日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：周静涛，男，系原告周福堂之子。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。被告：陶安红,男,1960年3月22日出生,汉族,现住新乡。被告：王梅枝，女，1960年2月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告周福堂与被告陶安红、王梅枝土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周福堂及其委托诉讼代理人周静涛、刘进峰，被告陶安红到庭参加诉讼，被告王梅枝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周福堂向本院提出诉讼请求：1、判决两被告限期将在原告土地上的建筑物拆除并将建筑垃圾清运完毕恢复原来耕地；2、判决两被告连带支付所欠原告土地租赁费55000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陶安红同王梅枝系夫妻关系，2016年12月17日原告同被告陶安红签订土地租赁合同。约定原告将位于柏庄镇花村店村南地5.3亩土地承包给陶安红使用;租赁期限从2016年12月8日起至2018年12月8日止，每年租赁费35000元，2016年12月8日前交2017年租金，2017年12月8日前交2018年租金等内容。合同签订后被告在承租的土地上建造了豫鑫肉联厂。合同签订后，被告陶安红按合同约定应于2016年12月8日前交2017年租金35000元，但因经济困难仅支付了5000元租金，并于2016年12月17日给原告写下欠款凭证，该欠款凭证写明，被告陶安红欠原告2016年12月8日至2017年12月8日土地租赁款30000元，并于2017年1月25日前付清，如果未付清自愿将现在经营的豫鑫肉联厂的一切设备和厂房归原告所有。后经原告多次催要被告又支付了原告租赁款10000元，尚欠20000元，余款经多次催要均未支付。2017年12月8日前应当支付2018年的租金，但也未支付，目前共欠租金55000元。虽然原告是同陶安红签订的租赁合同，但实际是一直有两被告共同承租并使用，双方签订的合同期限已经届满，但被告不仅欠原告租金还拒不拆除建筑物，为了维护合法权益，特根据我国《民事诉讼法》第119条规定向法院起诉，请依法判决。被告陶安红辩称，租赁合同是我签的，确实租赁了周福堂的土地。原来先签订了10年的租赁合同，是我签的字。合同到期后，又签订了2年，也是我签的字。现在确实欠原告租赁费55000元。被告王梅枝未作答辩。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，原告周福堂将家庭承包土地5.3亩租给被告陶安红使用，并签订租地合同。合同载明：该地承租经营期限2年，合同年限为2016年12月8日至2018年12月8日终止合同，占地面积共5.3亩，共计人民币每年35000元，2016年12月8日前交2017年租金，2017年12月8日前交2018年租金；合同解除后陶安红必须将地面上的建筑拆除恢复原来耕地，复耕费由陶安红承担。合同到期后，被告陶安红尚欠原告周福堂租赁费55000元，现被告陶安红仍在占用该土地。上述事实，有原告周福堂提供的安阳县农村土地承包合同书复印件1份、土地租赁合同复印件1份、土地租赁欠款手续1份，照片3张，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告周福堂与被告陶安红签订的土地租赁合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，本院予以保护。合同到期后被告陶安红未及时返还土地并拖欠原告租赁费55000元是本案的事实。被告应按照合同返还土地，将土地还原复耕，并支付原告租赁费55000元。根据合同相对性，被告王梅枝不是合同义务相对方，故原告要求被告王梅枝承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陶安红于本判决生效后三十日内将租赁土地上的建筑物拆除，并将土地恢复至可以耕种状态；二、被告陶安红于本判决生效后三十日内给付原告周福堂土地租赁费55000元；三、驳回原告周福堂的其他诉讼请求。案件受理费1275元，由被告陶安红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭永革人民陪审员  常双云人民陪审员  王旭君二〇一九年十月八日书 记 员  牛晓月
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1899号申请执行人：单丁雷，男，1954年9月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。被执行人：宁波市康星金闺五金有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇西阮村。法定代表人：康来斌，该公司执行董事。申请执行人单丁雷与被执行人宁波市康星金闺五金有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）甬奉民一初字第359号调解笔录（不另行制作调解书）已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人宁波市康星金闺五金有限公司应向申请执行人单丁雷支付劳动报酬11954元及相应利息，被执行人宁波市康星金闺五金有限公司承担执行申请费79.31元。但被执行人至今未全部履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但存款金额仅为少数，本院暂不冻结、扣划。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询发现被执行人有不动产，本院依法查封了被执行人宁波市康星金闺五金有限公司名下的位于宁波市奉化区溪口镇康岭村西阮的房地产（011-266，奉国用2012第5196号），该房地产在另案处置过程中经过多次拍卖，未拍卖成功。4.查询未发现被执行人有车辆。5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。6.因被执行人宁波市康星金闺五金有限公司违反财产报告制度，本院于2019年7月11日决定将被执行人宁波市康星金闺五金有限公司纳入失信被执行人名单；因被执行人宁波市康星金闺五金有限公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年7月11日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，本院执行到位5134元，剩余款项被执行人未履行。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月12日，本院向申请执行人单丁雷寄发查证结果告知书，申请执行人单丁雷亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人宁波市康星金闺五金有限公司目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  裘盛昌审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年十月八日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1081执1837号本院在执行申请执行人赵长林与被执行人徐夕军、葛正兰、郑仁娟民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，双方当事人已达成还款协议并长期履行，如被执行人徐夕军、葛正兰、郑仁娟未能按协议履行还款义务，申请执行人赵长林可向法院申请恢复执行，致此，本案现已结案。二〇一九年十月三十日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1772号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳博赢安装工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区新华路111号。法定代表人：王帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凯荣置业（沈阳）有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区牛心屯三路2号2门。法定代表人：杨国仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。再审申请人沈阳博赢安装工程有限公司（以下简称博赢安装公司）因与被申请人凯荣置业（沈阳）有限公司（以下简称凯荣置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终3438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博赢安装公司申请再审称，合同中没有约定工程移交期间的费用承担。在合同中约定第三方权利义务时，应当在第三方接受时，对双方产生法律效力。水务公司未同意移交前，博赢安装公司无法将工程进行移交。凯荣置业公司不同意将移交费进行调整前，工程没有移交不是博赢安装公司的过错。凯荣置业公司提交的电费发票与其他月份的发票不同，不能证明该部分电费与工程具有关联性。维修费用没有施工明细，无法证明施工内容，凯荣置业公司也没有尽到合理的通知义务。双方前期的纠纷，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11213号民事判决，该判决经辽宁省高级人民法院再审，改判驳回凯荣置业公司的诉讼请求。该案与本案仅是区别仅为请求电费的时间段不同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，请求依法再审。凯荣置业公司提交意见称，根据辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终4091号民事判决，博赢安装公司继续履行合同并将涉案工程移交给水务管理部门。博赢安装公司至今未履行判决，应承担违约责任。涉案工程竣工后，由于博赢安装公司的原因一直未完成移交。博赢安装公司在2013年向凯荣置业公司承诺能够办理称交手续的前提下，凯荣置业公司给付了最后一笔工程款。凯荣置业公司不存在任何过错。博赢安装公司应当承担的商业风险与凯荣置业公司无关。本院经审查认为，凯荣置业公司将“凯荣国际花园二期”的给水工程发包给博赢安装公司施工，双方签订《给水工程施工合同》，该合同约定，博赢安装公司负责将涉案工程在相关部门验收合格后付凯荣置业公司。涉案工程竣工后，相关水务部门没有验收接管，居民的供水工作由凯荣置业公司负责。双方先后因供水设施管理权移交问题及供水发生的电费问题产生纠纷诉至法院，辽宁省沈阳市中级人民法院先后作出（2016）辽01民终4091号民事判决和（2017）辽01民终11213号民事判决，判决博赢安装公司依合同约定办理供水设施移交工作和支付凯荣置业公司因供水实际发生的电费。2018年6月26日，辽宁省沈阳市中级人民法院就凯荣置业公司新发生的电费作出本案判决，即（2018）辽01民终字3438号民事判决，该判决所认定的事实及判决结果与此前的（2017）辽01民终11213号民事判决所认定的事实及判决结果基本一致。2018年12月18日，本院作出（2018）辽民再343号民事判决，撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终11213号民事判决，驳回凯荣置业公司要求博赢安装公司支付电费的诉讼请求。目前，就博赢安装公司是否应当向凯荣置业公司支付电费问题出现判决结果冲突的不同判决。博赢安装公司据此申请再审符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杜 刚审判员 禹政一审判员 李 侃二〇一九年十月二十八日法官助理浦欣书记员鞠林（代）
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7973号原告：方小叶，女，1972年1月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州港龙置业有限公司。住所地：温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面。统一社会信用代码：91330300070669543T。法定代表人：章童官，该公司执行董事。本院受理原告方小叶与被告温州港龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案后,本院于2019年10月12日立案，原告方小叶于2019年10月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方小叶撤回起诉。案件受理费1084元，减半收取542元，由原告方小叶负担。审 判 员 陈淑雅二〇一九年十月十七日法官助理高舒卉代书记员 林晶晶
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8491号原告:林顺贤，男，1950年6月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告:林顺明，男，1955年3月1日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告林顺贤诉被告林顺明排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林顺贤、被告林顺明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林顺贤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿损失1500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲弟兄关系。双老过世后，留下的遗产有:大房子瓦屋三间，耳房两间，猪圈两间，厕所两个。后来两弟兄对老人遗产进行分割后各自进行管理，原告分得大房子一间半(靠座向的左边)和一个厕所以及座向右边的两间猪圈，被告分得大房子一间半(靠座向的右边)和座向左边的两间耳房和一个所。后原告将猪圈的草面改成瓦面一直使用到现在。2018年6月，被告新建房屋，打屋基时将基脚伸入原告家猪圈后面的滴水内30公分，6月10日经村委解决未果，后被告继续修建，并不顾原告反对，将原告家猪圈的椽皮锯断，瓦面拆毁，强行立柱子。7月14日再次经村委解决未果。后来，被告家在拆模板时，又将原告家大房子和猪圈的瓦片打烂。7月16日原告到司法所请求解决，司法所人员于7月30日到现场解决，被告承认猪圈是原告家的，但却说猪圈的滴水不是原告的。由于被告蛮不讲理，致使司法所也调解无果。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院为原告主持公道，早日作出公正判决。被告林顺明辩称没有侵占原告的土地，被告2018年6月是在自家自留地上新建房屋是，该自留地在1979年两兄弟分家时将原告毛草房后的土地划归被告，毛草房归原告所有，1996年原告因毛草房垮塌而翻修，翻建房屋时房椽支出30-40公分在被告自留地里，因为是弟兄关系，多超出的房椽也不影响被告耕种，故没有计较深究。被告认为新建房屋并没有侵占原告的土地，因此不对原告进行赔偿，也没有妨碍到原告对房屋的使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证，对无异议的原告身份证复印件一份、现场照片四张，本院予以确认并在卷佐证。1979年5月执笔人胡定义书写字据原件一份，因被告异议该证据不存在，且亦无在场人及执笔人证明双方就遗产分割签订书面协议予以证明，故对该证据不予认定。庭审证人（周志伦）证言一份，经质证原告不予可，且证人对争议土地权属亦不清楚，故对周志伦证言不予认定。本院认定事实是：原、被告均系兴义市捧乍镇杨柳井村湾腰树组村民，系亲兄弟。在三四十年前老人生前曾经做过分家处理，包括对瓦房正房三间以及耳房、厕所等进行了分家后各自管理使用至今。2018年6月，双方因被告新建房屋而发生纠纷，经村组及司法所调解无果，故于2018年9月诉至法院。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告1979年分家后各自管理使用分得房屋，从1979年分家至2018年6月期间，双方对房屋及房屋所占土地未发生争议，自分家之日起原、被告即享有分家所得房屋的所有权及房屋所占土地的使用权，该所有权、使用权系物权，具有物权排他性，故本院认定从分家之日起原告即合法取得争议土地（即瓦房沟檐垂直下方土地）使用权。被告也未能举证证明其对本案争议土地享有合法使用权，根据举证规则，应承担举证不能的不利后果。被告新建房屋板面垂直投影与原告瓦房沟檐垂直投影部分重叠，在重叠部分对原告使用土地构成侵权，故原告诉请排除妨害，于法有据，予以支持。根据不动产相邻关系的规定，双方在利用不动产时，应给予相邻权利人提供用水、排水、采光等必要的便利，故本院确定往原告瓦房沟檐外侧水平距离10厘米区域的垂直空间内不得修建建筑，以保障原、被告利用不动产时相互排水、采光等需要。另原告并未举证被告过错致其瓦房受损及损失额，故对其诉请赔偿不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限林顺明于本判决生效后十日内拆除林顺贤瓦房沟檐及往瓦房沟檐外侧水平距离10厘米区域垂直空间内的建筑物，并不得在此拆除区域内修建建筑物及有妨碍林顺贤使用房屋的行为；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由林顺明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王成武二〇一九年十月三十日法官助理 陈 雄书 记 员 罗兴益
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2706号 申请执行人：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。 法定代表人：张海斌，总经理。 被执行人：李飞龙，女，1964年5月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江国鼎担保有限公司与被执行人李飞龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初356号民事判决已于2018年6月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款106240.26元及利息，并负担申请执行费1493.6元、案件受理费2425元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年10月17日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2706号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十月二十八日 代书记员 连晓艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初8449号原告：宿迁新城恒力房地产有限公司，统一社会信用代码91321302MAIP4A2P8G，住所地宿迁市宿城区千百美商业广场律师楼2-1505室。法定代表人：唐云龙，执行董事。委托诉讼代理人：朱鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：范小军，该公司员工。被告:钟芹芹，女，1984年3月10日出生，住宿迁市。被告：叶露，男，1985年6月8日出生，住宿迁市。本院于2019年10月18日立案受理了原告宿迁新城恒力房地产有限公司诉被告钟芹芹、叶露商品房预售合同纠纷一案。本案在审理过程中，因原告宿迁新城恒力房地产有限公司逾期未交纳诉讼费用亦未提出司法救助申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在法院指定的期限内未缴纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，应按原告自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百九十九条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告宿迁新城恒力房地产有限公司自动撤诉处理。审 判 员  臧 委二〇一九年十月二十八日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7552号原告：谢美花，女，1928年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金卫国、陈石环，温州市瓯海区三溪法律服务所法律工作者。被告：温州市瓯海裕丰租赁有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海茶山工业区勤业路29号。统一社会信用代码：91330304721051502P。法定代表人：徐定松。被告：李芝尧，男，1962年5月6日出生，汉族，住香港特别行政区，现住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王家俊，温州市瓯海区匡正法律服务所法律工作者。本院在审理原告谢美花与被告温州市瓯海裕丰租赁有限公司、李芝尧民间借贷纠纷一案中，原告谢美花未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张宪武人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  鲁益民二〇一九年十月九日代书 记员  邱琪琦
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1450号 林志飞： 申请执行人李晓兵与被执行人林志飞民间借贷纠纷执行案件，（2018）浙0702民初14636号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李晓兵向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1450号案件执行完毕。 二〇一九年十月二十三日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8784号上诉人（原审原告）：谭小梅，女，1963年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************827。委托诉讼代理人：谭顺杜（谭小梅的弟弟），住广东省佛山市禅城区**************。被上诉人（原审被告）：谭某1，男，1965年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************878。被上诉人（原审被告）：江门市湛鑫自动化设备有限公司，住所地广东省江门产业转移工业园恩平园区三区A19，统一社会信用代码914************177。法定代表人：谭某1。上诉人谭小梅因与被上诉人谭某1、江门市湛鑫自动化设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初5620号民事判决；二、驳回谭小梅的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费1333元，由一审法院退还予谭小梅；二审案件受理费2666元，经谭小梅书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 姜欣欣审 判 员 莫志恒二〇一九年十月十七日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执3558号 申请执行人:张圣财，男，1961年8月14日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:平阳县万全镇新渎村村民委员会，住所地平阳县万全镇新渎村，组织机构代码667116714。 法定代表人:余锡郞。 张圣财与被执行人平阳县万全镇新渎村村民委员会民间借贷纠纷一案，被执行人平阳县万全镇新渎村村民委员会已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3910号原告：钟山区兄弟工艺装潢部，住所地：贵州省六盘水市钟山区区府北路附3。统一社会信用代码：92520201MA6DRTMU1G。经营者：彭慎东，男，1979年2月10日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：水城县发耳镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县发耳镇。统一社会信用代码：1152022173097670XD。负责人：徐韡，系该镇政府镇长。特别授权委托诉讼代理人：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。特别授权委托诉讼代理人：何玉，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710242932。原告钟山区兄弟工艺装潢部（以下简称“兄弟装潢部”）与被告水城县发耳镇人民政府（以下简称“发耳镇政府”）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兄弟装潢部的经营者彭慎东及被告发耳镇政府的委托代理人谢贵平、何玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兄弟装潢部向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付标志牌制作及安装费共计67000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，经水城县交警队牵头组织原被告双方洽谈制作标志牌相关事宜，参与洽谈人员有被告处的安全部门副镇长、发耳派出所所长等。经协商双方达成口头协议，约定制作安装完结清款项。原告按照约定一个多月后把所有标牌制作安装完毕，经结算被告差欠原告定制标志牌共67000元。原告多次催要该款项，被告以各种借口进行推诿。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告发耳镇政府辩称：1、道路标志牌主管机关是交警部门，按照谁主管谁付费的原则，应当由主管机关承担制作费用，故被告的主体资格不适格；2、原告主张由被告支付67000元的制作安装费的证据不足，案涉标志牌的制作安装费用涉及到财政资金，原告不能提供政府采购合同，也没有验收合格的证明和评估依据，因此原告主张支付款项的证据不充分，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告兄弟装潢部与被告发耳镇政府达成口头协议，由原告向被告制作并安装交通标志标牌。2019年8月27日，被告发耳镇政府在原告制作的标志牌决算单上签字确认：“经2019年8月15日组织交管站、财政所、办公室有关人员现场核实，发现有两套禁止鸣号标志牌、五套俄都发公路警示标志（危险水深）缺失，经计算合计工程总价为伍万壹仟肆佰元整（￥51400元）”，并加盖了了发耳镇政府公章。后经原告多次催要无果，遂诉至本院。本院认为，原告兄弟装潢部就其与被告发耳镇政府之间的定作合同法律关系以及被告尚欠其标志牌制作安装费的事实，提交了决算单、照片等证据予以证实，经审查原告所举证据可相互印证，亦与其陈述相吻合，故本院确认案涉定作合同法律关系系双方真实意思表示。被告认为交警部门是道路标志牌的主管机关，其主体资格不适格的辩称，于法无据，本院不予采信。对于原告主张的结算金额67000元，系其单方自行制作，本院不予认可。被告在决算单上确认51400元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告水城县发耳镇人民政府于本判决生效后十日内向原告钟山区兄弟工艺装潢部支付标志牌制作安装费51400元；二、驳回原告钟山区兄弟工艺装潢部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，因本案适用简易程序，减半收取734元，由原告钟山区兄弟工艺装潢部负担171元，被告水城县发耳镇人民政府负担563元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇一九年十月二十二日书记员  张恒
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7672号原告：诚晟实业发展有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座。统一社会信用代码：91330300570564238A。法定代表人：朱赛凤，公司总经理。委托诉讼代理人：李莉、**锋，公司员工。被告：光中福，男，1987年12月15日出生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。被告：熊云花，女，1990年8月20日出生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。被告：周文松，男，1991年11月6日出生，汉族，住贵州省毕节地区大方县。本院在审理原告诚晟实业发展有限公司与被告光中福、熊云花、周文松追偿权纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院申请撤回对被告光中福、熊云花、周文松的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告诚晟实业发展有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。审 判 员 蔡新星二〇一九年十月二十八日代书记员 王 淼
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1917号之一被执行人赵二丽。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执1917号之一裁定书，向被执行人赵二丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵二丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵二丽在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张红宇二〇一九年十月二十一日书记员  孙 强
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6898号原告：汪富杰，男，1988年4月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：明卓，男，2000年6月29日出生，汉族，住湖北省英山县。原告汪富杰与被告明卓民间借贷纠纷一案，原告汪富杰于2019年8月22日向本院提起诉讼，请求判令：被告明卓偿付原告借款本金1350元及利息（从2019年5月6日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告汪富杰到庭参加诉讼，被告明卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更诉讼请求：被告明卓偿付原告借款本金1000元及利息（从2019年5月6日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）。本院经审理认定：原、被告经朋友介绍认识。2019年5月6日，被告以资金周转为由向原告借款人民币3850元，并向原告出具借条一份，双方约定：还款期限为2019年5月16日，年利率24%，被告自愿以其所有的手机作为质押物（双方约定质押物价值2500元），质押物存于原告处。当日，原告通过支付宝转账方式向被告转款3850元，随后被告向原告转账350元作为“好处费”。借款到期后，被告未偿还本息。原告遗失价值为2500元的质押物。截至开庭之日，被告尚欠原告本金1000元及利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告明卓应在本判决生效后十日内偿付原告汪富杰借款本金1000元及利息（从2019年5月6日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告明卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇一九年十月十四日代书记员 王 淼?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执2253号之二申请执行人：刘宗江，男，1952年5月12日出生汉族，住灵宝市。被执行人：张宏英，男，1972年4月17日出生汉族，住灵宝市北区。被执行人：王战平，男，1976年2月3日出生汉族，住灵宝市。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1282民初3805号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付款项，但被执行人至今未予履行。本院查明，被执行人王战平名下豫Ｍ×××××思威牌车辆可被执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王战平名下豫Ｍ×××××思威牌车辆一台，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  赵学仁二〇一九年十月二十四日书记员  范心雷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7635号原告：谢正发，男，1989年10月27日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。被告：温州巨沃鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路1-5号（第2幢第3层）。统一社会信用代码：913303043501268269。法定代表人：帅文兵。原告谢正发与被告温州巨沃鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢正发到庭参加诉讼。被告温州巨沃鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢正发向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款133091.94元。事实和理由：2019年4月至8月，被告多次向原告下订单定作纸箱，原告依被告订单向被告提供纸箱，累计价款为133091.94元。经原告催讨，被告曾向原告开具两张转帐支票（金额分别为22100元、28900元）以用于支付4月、5月的货款，但因被告帐户资金不足而没有付款，之后被告继续以各种理由拖延支付货款，故原告提起诉讼。被告温州巨沃鞋业有限公司没有答辩，也没有提供证据。原告谢正发围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2019年4月至8月的送货单若干份，转账支票二份，2019年4月、5月、6月应付明细表各一份，以证明原告诉称的事实。本院审查后认为，原告提供的上述证据，形式合法，内容客观且能相互印证，故均予认定。本院根据原告的陈述以及其提供的证据，认定事实如下：2019年4月至8月期间，被告向原告定作纸箱，原告依约向被告提供纸箱，被告在原告的送货单签字确认为据，双方于2019年6月15日、7月5日、8月20日依次对2019年4月、5月和6月间的纸箱交易对账确认，由被告向原告出具4月、5月和6月的应付明细表。2019年4月至8月，被告共欠原告货款计133091.94元，至今没有支付。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。根据原告提供的证据及其陈述，可以确认原、被告存在承揽合同关系，及被告尚欠原告款项133091.94元的事实。现原告要求被告支付款项133091.94元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州巨沃鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢正发款项133091.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由被告温州巨沃鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  林现瑶二〇一九年十月二十八日书记员  李 超附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。