wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20298号原告：袁仁刚，男，1973年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈浩。被告：唐吉峰，男，1980年10月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告袁仁刚与被告唐吉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈浩到庭参加庭审，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币50，000元(以下币种同)，并支付原告以50，000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告归还原告借款40，000元，并支付原告以40，000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年3月10日向原告借款50,000元，并出具借条一份，双方未约定还款期限。当日原告将现金50，000元交付被告。事后，经原告催讨，被告仅归还了原告10，000元借款本金，对剩余借款40，000元至今未还，经原告催讨未着，原告遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：1、借条一份，证明被告向原告借款50，000元的事实；2、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。被告未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告因资金周转需要向原告借款50,000元，并于2015年3月10日向原告出具借条一份，借条载明：“今唐吉峰借袁仁刚人民币伍万元整(50，000元)，借款人：唐吉峰”。事后，为上述借款经原告催讨，被告归还了原告10，000元，对剩余借款40，000元至今未还，经原告催讨未着，原告遂涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，各方当事人均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。本案中，原、被告之间的借款事实有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系成立；审理中，原告确认被告已经归还原告借款本金10，000元，故对原告要求被告归还剩余40,000元借款的主张，本院予以支持。涉案借条中，未约定借款归还的期限及借款利率，故对该40,000元借款，原告要求被告支付自原告向法院主张权益日即2019年10月8日起至实际清偿日止，按年利率6%计算资金占用期间利息的诉请，与法无悖，本院予以支持。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐吉峰于本判决生效之日起十日内归还原告袁仁刚借款40，000元，并支付原告以40，000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告唐吉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇一九年十月二十九日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1531号原告：禄淑芬，女，1968年7月2日生，汉族，住通海县。被告：沈儒和，男，1967年2月28日生，汉族，住通海县四街镇大营村民委员会石板沟99号。公民身份号码：5324241967××××××××。原告禄淑芬与被告沈儒和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告禄淑芬到庭参加诉讼。被告沈儒和经本院公告通知其应诉及送达开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。禄淑芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时偿还尚欠原告的借款本金1450000元及借款利息。利息期限自2017年3月23日起至还清之日，每月的利息为20000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年10月份，被告以要开挖土方，需要周转资金为由向原告借款100万元，双方协商约定借期为29个月，自2014年10月23日至2017年3月22日止，利息按2分支付。2014年10月23日被告出具了《借条》给原告，原告从银行转款100万元给被告。期满本息合计158万元。2014年12月30日前，被告偿还了13万元，尚欠145万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告未予还款。原告禄淑芬针对其诉讼主张依法提交了如下证据：1、身份证复印件2份，以证明原、被告身份情况。2、借条原件1份，以证明借款的事实。3、农村信用社集贸市场分社的一个取款凭证，存款凭证。以证明被告欠原告的钱是本金1450000元。被告沈儒和未提交答辩状也未到庭应诉答辩。本院经审理确认事实如下：原、被告系朋友关系。2014年10月份，被告以要开挖土方，需要周转资金为由向原告借款100万元，2014年10月23日原告将借款100万元转入被告帐户。被告出具借条给原告收执，2017年3月13日被告重新出具借条给原告收执。借条载明：“今向通海县河西镇代文二组禄淑芬借到人民币壹佰万元正（1000000.00元）借款期限从2014年10月23日起，利息按贰分支付，至2017年3月22日，时间为贰拾玖个月（29个月）本息合计壹佰伍拾捌万元正（1580000.00元），在2014年12月30日以前支付壹拾叁万元正（130000.00），还欠壹佰肆拾伍万元（1450000.00）。若超出未还清，还按每月贰万元支付，直到还清为止。从今日起，以前所打给禄淑芬的欠单作废，只认此单。此据借款人：沈儒和身份证：5324241967××××××××，2017年3月13日”。借款到期后，被告未予还款。本院认为，被告沈儒和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告禄淑芬所提交的证据，能够证明其所主张的事实，故对原告禄淑芬主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中原告借款给被告的行为，未违反法律禁止性规定，已形成合法的借贷关系。被告应当及时偿还欠原告的借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。接前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，欠条载明被告在2014年12月30日前支付了130000元，对此笔还款原、被告双方未明确是还利息还是还本金，本院结合交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定先支付利息，剩余部分抵扣本金。故本案中已还款130000元系利息44667元（67天×666.66元=44667元），本金85333元（130000元-44667元=85333元），故至2014年12月31日被告实际尚欠本金914667元。原告主张自2017年3月23日起以本金1450000元为基数按年利率24%计算利息不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈儒和于本判决生效后十日内向原告禄淑芬偿还借款本金914667元及自2014年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。二、驳回原告禄淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17860元，由被告沈儒和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  白艳菊人民陪审员  赵映辉人民陪审员  李陶蓉二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈晓萌
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初2742号原告：淄博熹锐房地产服务有限公司。住所地，张店区北京路与中润大道交汇处东南角橡树湾一期南门商铺8-108。法定代表人：崔玉玲，经理。委托诉讼代理人：宗雷，山东法来律师事务所律师。被告：司秀娟，女，1973年2月10日生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：马中珠，男，1970年2月11日生，汉族，住张店区。原告淄博熹锐房地产服务有限公司与被告司秀娟居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博熹锐房地产服务有限公司的委托诉讼代理人宗雷，被告司秀娟及其委托诉讼代理人马中珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博熹锐房地产服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间佣金13350元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原告向被告及第三人提供居间服务签订了《房地产买卖合约》一份，约定有买方支付居间服务费，如果违约由违约方支付居间佣金13350元。合同签订后，后因被告违约导致合同无法继续履行，导致原告的中介佣金也没有收取。被告司秀娟辩称，司秀娟与尹哲的房屋买卖合约是无效的，因该房产是司秀娟与马中珠婚姻存续期间共同贷款买的，我一个人是不能单独出售的；原告是严重违法的，中介虽然是专业机构，但目无法纪，竟然大肆造假，她给法庭的房屋买卖合约就是她私自造假，上面数字随意填写，日期都不对，我这里有份真的，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告作为居间方，被告作为卖方，与案外人即买方，就位于张店区户的房屋买卖问题，签订《房地产买卖合约》一份。上述事实有被告提供的《房地产买卖合约》一份及原被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告对于被告提供的《房地产买卖合约》的真实性无异议，而被告提供的《房地产买卖合约》的第十八条佣金数额处并没有填写具体数额，而是填写“/”符号。这表明原、被告就该条款并没有达成一致合意。故对于原告要求被告支付佣金13350元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告淄博熹锐房地产服务有限公司的诉讼请求。案件受理费134元，由原告淄博熹锐房地产服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  薛海涛人民陪审员  刘 帅人民陪审员  赵静静二０一九年十月三十一日书 记 员  田蓬蓬
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3875号原告：广州禾卓信息科技有限公司，所在地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：黄润平，男，1990年8月20日出生，汉族，住广州市从化区，本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司与被告黄润平服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  周建汉二〇一九年十月二十四日书记员  黄文思
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9059号原告：朱琴芬，女，1977年4月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省宜兴市。负责人：谢采亚，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告朱琴芬与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司(以下简称“中国人寿宜兴市支公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对事故车辆损失进行司法鉴定，该公司于2019年8月15日出具沪达资评报字(2019)第F978号《司法鉴定报告》。本院分别于2019年7月11日、2019年10月14日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人张恬，被告委托诉讼代理人吕海松两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告朱琴芬向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告损失56,200元(包含车辆损失53,850元、评估费1,800元、牵引费550元)。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告赔偿原告损失44,500元(包含车辆损失42,200元、评估费1,800元、牵引费550元)。事实与理由：2019年4月4日17时40分，原告驾驶其所有的车牌号苏B8XXXX小型轿车行驶至G1501东侧134.1KM约10米处，追尾案外人尚某某驾驶的牌号为沪CEXXXX车辆，造成两车受损。事发后，经上海市公安局松江分局交警支队认定，原告负全责。原告车辆在被告处投保，且涉案事故发生在保险期间内。后原告向被告进行理赔，但被告未及时履行赔偿义务。故原告委托上海冉侏价格评估有限公司对车损进行评估，评估结果为车辆修复费用53,850元，原告并支付评估费1,800元。事故发生后，原告支付车辆牵引费550元。原告与被告协商理赔未果，故诉至法院，请求判如所请。被告中国人寿宜兴市支公司辩称：对原、被告之间的保险关系及原告车辆事故发生经过、责任认定均无异议，事故确实发生在保险期间内。事故发生后，原告自行委托对车损进行评估，且评估的车损金额过高，故对原告主张的车损金额及评估费不予认可，请求法院进行评估。关于原告主张的牵引费，不予认可。经审理查明：原告为其自有的车牌号为苏B8XXXX的小型轿车向被告投保机动车损失险及不计免赔等保险，保险期间自2019年1月1日0时0分至2019年12月31日24时止。2019年4月4日17时40分，原告驾驶其车辆行驶至G1501东侧134.1KM约10米处时与案外人尚某某驾驶的车辆发生碰撞，经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，原告对该起事故负担全部责任。事故发生后，因处理事故车辆原告支付牵引费550元。2019年5月5日，原告委托上海冉侏价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，评估车损金额为53,850元，评估费为1,800元。后原告委托上海裔逻汽车服务有限公司对其车辆进行修复，并支付修理费42,200元。审理中，应被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定。该公司于2018年8月出具沪达资评报字(2019)第F978号鉴定报告，鉴定结论为原告车辆损失42,200元。以上事实，由保险单、事故责任认定书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、施救牵引服务作业单、机动车维修材料清单、增值税发票、鉴定报告及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，双方应当按约履行各自的义务。原告的车辆因交通事故发生车损，属于保险责任范围，被告应当按约赔偿。关于原告车辆损失的金额，被告认为原告主张的金额过高，审理中，本院根据被告的申请，委托上海达智资产评估有限公司对车损进行司法鉴定，鉴定车辆损失金额为42,200元。被告认为该评估金额过高，但未提供相应证据予以证明，本院对被告的意见不予认可。本院确认车辆损失金额为42,200元。关于原告委托上海冉侏价格评估有限公司评估所支付的评估费1,800元应否理赔，原告虽委托上海冉侏价格评估有限公司对车损进行评估，但未告知被告及征求被告的意见，属于单方委托，该委托评估报告本院未予采纳，被告对该评估费也不予认可，故原告主张该评估费，本院不予支持。关于原告为处理交通事故而支付的施救费550元，该费用系处理交通事故而支付的合理费用，被告应予理赔，故本院予以确认。综上，被告应当赔偿原告损失计42,750元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱琴芬理赔款42,750元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元,减半收取469元，鉴定费2,500元，合计诉讼费2,969元，由原告朱琴芬负担179元(已付)，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担2,790元(已付2,500元，余款290元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  毛水龙二〇一九年十月二十八日书记员  李 娟附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初3410号 原告：唐海，男，汉族，生于1967年3月3日，四川渠县人。 被告：中铁八局集团有限公司，统一社会信用代码：91510100201973538N。 住所地：成都市金牛区金科东路68号 法定代表人：刘胜尧，职务：董事长。 本院在受理原告唐海与被告中铁八局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告唐德清经本院依法通知其缴纳诉讼费后，无正当理由未在规定的期限内缴纳，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 李庆国 二〇一九年十月十日 法官助理 杨志和 书 记 员 钟长江
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初2883号原告：张某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：郭某，宁夏嘉睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：银川市园林场。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：梅某，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓某，宁夏兴业律师事务所实习律师。原告张某与被告银川市园林场不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告张某于2019年10月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费1938元，减半收取969元，由原告张某负担。审 判 长 李志权人民陪审员 李万俊人民陪审员 侯丽娟 二○一九年十月八日法官 助理 杨 丹书 记 员 金梅茹
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4620号原告：郭小康，男，1983年3月21日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李严，河南秉正律师事务所律师。被告：陈学平，男，1970年10月11日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：左英杰，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：温小红，女，1971年9月25日出生，汉族，住内黄县。被告：张吉祥，男，1970年4月1日出生，汉族，住内黄县。原告郭小康与被告陈学平、温小红、张吉祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭小康的委托诉讼代理人李严，被告陈学平的委托诉讼代理人左英杰到庭参加了诉讼，被告温小红、张吉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2016年8月23日起至还清款之日止按每日1%计算的违约金；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月23日，被告陈学平以塑料大棚生意需要资金从原告处借款200000元，被告陈学平向原告出具了借条，被告温小红、张吉祥为该笔借款作担保。后经原告多次催要，被告推拖未付，故诉至法院。被告陈学平辩称，原告起诉借款属实，但数额不对，因为借款数额150000元，双方约定月息7分，借款时扣除了一个月的利息即10500元，故实际借款数额应为139500元；被告付息至2018年5月8日，共付息210000元，因被告付息不能，原告对被告说这笔款是王红峰的款，陈学平又给王红峰出具了一张150000元的借据，仍按月息7分付息，仍扣除一个月的利息即10500元，原告主张的利息远超国家规定的利息标准，超出部分的利息应按本金计算。被告温小红、张吉祥均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年8月23日，被告陈学平因经营蔬菜大棚借原告郭小康人民币200000元，约定120日内还清，没有约定利息。被告陈学平向原告出具借据一份，并在借据上签名、按印，被告温小红、张吉祥作为该笔借款的担保人在担保人处签名、按印，并承诺如果到期未能还清借款，担保人自愿承担借款，保证30日内还清借款，并从借款之日起向原告郭小康每日支付1%的违约担保金。庭审中，被告陈学平对原告提供借据的真实性无异议，但辩称借款数额为150000元，双方约定月息7分，借款时扣除了一个月的利息即10500元，故实际借款数额应为139500元，并提供通话录音光盘及笔录各一份，原告对该录音光盘及笔录不予认可，认为录音中并未显示原告承认双方约定7分的利息，只是同意协商；被告陈学平辩称其付息至2018年5月8日，共付息210000元，但未提供相关证据予以佐证，原告对此亦不认可；被告陈学平辩称因其付息不能，原告对其称这笔款是王红峰的款，陈学平又给王红峰出具了一张150000元的借据，本案原告的起诉系重复起诉，并提供（2019）豫0527民初983号民事判决书一份，原告对该判决书的真实性无异议，但认为与本案无关；被告陈学平提供照片一张，证明在2018年5月8日原告将其叫到内黄县老县医院北滨河花园200米处小区门口，原告让陈学平给王红峰出具借据一份，原告对该照片的真实性无异议，但认为与本案无关。被告温小红、张吉祥均未答辩，亦未向法庭提交证据。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告陈学平借原告郭小康人民币200000元事实清楚、证据充分，本院予以确认。庭审中，被告陈学平辩称借款数额为150000元，双方约定月息7分，借款时扣除了一个月的利息即10500元，故实际借款数额应为139500元，并提供通话录音光盘及笔录各一份，但通话录音光盘及笔录无法证明实际借款数额及约定利息的事实，原告亦不认可，被告陈学平的该项辩称缺乏有效证据支持，本院不予采信；被告陈学平辩称其付息至2018年5月8日，共付息210000元，但未提供相关证据予以佐证，原告亦不认可，被告陈学平的该项辩称缺乏证据支持，本院不予采纳；被告陈学平辩称因其付息不能，原告对其称这笔款是王红峰的款，陈学平又给王红峰出具了一张150000元的借据，本案原告的起诉系重复起诉，并提供（2019）豫0527民初983号民事判决书及照片各一份，原告对判决书及照片的真实性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告陈学平提供的判决书和照片无法证明其所主张的事实，其该项辩称不符合常理，且缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告陈学平借款后理应按约偿还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告陈学平应负全部责任。被告温小红、张吉祥作为担保人因担保方式约定不明，应承担连带保证责任，但该笔借款约定借款期限，庭审中，原告称向担保人温小红、张吉祥催要示，但未提供证据予以证明，故被告温小红、张吉祥的担保期限已超过，应免除担保责任。庭审中，原告放弃违约金部分的请求，本院认为，原告的该项请求符合法律规定，本院予以准许。综上，原告请求被告陈学平偿还借款本金人民币200000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈学平应在判决生效后十日内偿还原告郭小康借款本金人民币200000元；二、驳回原告郭小康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告陈学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十月十九日书记员  贾晓柯
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3977号申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行,住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。法定代表人;胡罡,行长。委托代理人：张婷、吴振伟,上海虹桥正瀚律师事务所律师。被执行人：孙晨光,男,1974年10月20日生,汉族,住江苏省南通市。申请人中信银行股份有限公司上海分行与被申请人孙晨光仲裁纠纷一案,中国广州仲裁委员会于2019年1月8日作出的(2018)穗仲网案字第39481号裁决书,已经发生法律效力。因被申请人孙晨光不履行生效法律文书确定的义务,申请人依据该裁决书向本院申请执行,要求被申请人孙晨光偿还申请人中信银行股份有限公司上海分行借款本金421,588.7元并支付利息14,363.43元、罚息1,415.24元及本案律师费10,000元。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行偿还义务,缴纳执行费6,863元,至期被执行人未到庭履行；经本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查到孙晨光的银行存款,仅查实被执行人孙晨光的银行帐户及牌号为苏FWXXXX飞度轿车一辆、孙晨光与他人共有的坐落于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套，被执行人孙晨光的银行帐户在网上予以冻结,并轮候查封被执行人孙晨光与他人共有的坐落于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套,本院未能查实被执行人孙晨光名下其他可供执行的财产。另查明,被执行人孙晨光在本院涉案多起,均未能执行到位。为此,本院对被执行人孙晨光采取纳入失信、限制高消费措施,本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行偿还义务,本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年十月二十一日书记员  钱 璟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3230号原告：金晶，女，汉族，1972年7月3日出生，身份证住址：杭州市余杭区，委托代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。被告：谢仁兴，男，汉族，1980年8月28日出生，身份证住址：四川省三台县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告偿还原告借款26万元（人民币，下同）及利息（自2015年7月18日起，以26万元为本金，按中国人民银行贷款利率计算至实际还清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘锦强到庭参加了诉讼，被告谢仁兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告谢仁兴尚欠原告金晶借款本金25万元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢仁兴应于本判决生效之日起十日内向原告金晶偿还借款本金25万元，并支付借款利息（利息以未付借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2015年7月18日起计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告金晶的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5862元（原告已预交），由原告金晶负担225元，由被告谢仁兴负担5637元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  余中思人民陪审员  雷 丽二〇一九年十月二十五日书 记 员  李广仪
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1251号之一申请执行人：李化婷，女，1979年4月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：刘金波，男，1984年7月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初712号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人任贺房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月四日书记员  王 超
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初5565号原告：中设设计集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000780270414F，住所地，南京市秦淮区紫会大道9号。法定代表人：杨卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶珈睿、姜薇薇，国浩律师（南京）事务所律师。被告：胜科（连云港）水务有限公司，统一社会信用代码913207003105534951，住所地，连云港市灌云县临港产业区纬五路。法定代表人：龙耀武。本院在审理原告中设设计集团股份有限公司诉被告胜科（连云港）水务有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告中设设计集团股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中设设计集团股份有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中设设计集团股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费3010元（已减半收取），由原告中设设计集团股份有限公司承担。审判员  汤锦军二〇一九年十月十四日书记员  周岚岚
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保681号申请人：许某，女，1964年5月2日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：刘某1，男，1962年4月20日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：刘某2，女，1990年6月25日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人刘某1位于赤峰市××区不动产予以查封，将被申请人刘某1位于赤峰市××区不动产予以查封，将被申请人刘某1×××号、×××号车辆予以查封，将被申请人刘某2位于赤峰市××区不动产，查封金额合计3645200元。申请人以在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人刘某1位于赤峰市××区不动产，查封被申请人刘某1位于赤峰市××区不动产，查封被申请人刘某1×××号、×××号车辆，查封被申请人刘某2位于赤峰市××区不动产，查封金额合计3645200元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十月九日书记员 杜 磊
文书内容海南省保亭黎族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9029执237号申请执行人：卢婉琼。被执行人：保亭华达房地产开发有限公司。关于申请执行人卢婉琼与被执行人保亭华达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）琼9029民初525号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人保亭华达房地产开发有限公司在规定的期间内拒不履行生效法律文书所确定的义务，即“二、被告保亭华达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于保亭县团结北路广东街三期（御景豪苑）第7栋13层13-A号房产过户至原告卢婉琼名下；三、被告保亭华达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢婉琼支付违约金（以人民币495850元为基数，从2016年4月1日计算至房产证办理至原告卢婉琼名下止，按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率计算）。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6754.54元（原告已预交），3377.27元退还给原告卢婉琼，3377.27元由被告保亭华达房地产开发有限公司负担。”。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人保亭华达房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，被执行人至今未履行，也未申报财产。2、因被执行人保亭华达房地产开发有限公司至今未履行义务，也未申报财产，本院向被执行人保亭华达房地产开发有限公司发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有发现被执行人保亭华达房地产开发有限公司的银行存款、车辆、有价证券等财产情况。4、经本院发函保亭黎族苗族自治县不动产登记中心征询本案涉案房屋办理产权登记事宜，该中心复函，广东街三期（御景豪苑）5-8号楼已达到为申请执行人办理不动产登记的条件，申请执行人可凭民事判决书、身份证等材料到建行保亭支行缴纳公共维修基金，到县税务局缴纳契税，完税后，携带材料向我县不动产登记中心申请办理产权登记手续，若有疑问，可拨打咨询电话0898-83669864咨询，本院已将该中心复函情况告知申请执行人。本院认为，经对被执行人保亭华达房地产开发有限公司进行系列财产调查，目前暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对申请执行人进行约谈，其对终结本次执行程序无异议。现本案符合最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条“终结本次执行程序”的条件，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                            ⺀sy98agpibmz3cnollh          案件唯一码                       审 判 长     唐昌平        审 判 员     陈明东        审 判 员     赵  攀                      二〇一九年十月三十一日                  法官助理    王江玲                                            书 记 员    蔡传超            附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            审核：赵  攀 撰稿：赵  攀 校对：蔡传超 印刷：蔡传超                  保亭黎族苗族自治县人民法院     2019年10月31日印制                                                       （共印4份）
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2387号申请执行人：高艳萍，女，1968年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：张志强，男，1967年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。本院在执行高艳萍与张志强物权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初329号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张志强名下钱款79462.7元及迟延履行利息或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年十月三十一日书记员  刘霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14405号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏袆，该行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。被告：凌嘉进，男，1990年8月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告凌嘉进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费344149.56元及按合同约定计至实际清偿日的利息和还款违约金，其中截至2019年3月8日利息489.39元，还款违约金1593.61元；3、判决本案受理费6493元、保全费2251元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款借据、还款流水单作为证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年10月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告向持卡人发放贷款用于消费，贷款额度、贷款期限等根据原告系统内记载的经被告确认的申请信息为准。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款295000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国银行广州广东经贸大厦支行，户名：蓝杰祥，账号62×××46。借款人：凌嘉进”。原告主张，被告未依约还款，截至2019年3月8日，被告尚欠借款本金及手续费344149.56元、利息489.39元、还款违约金1593.61元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告凌嘉进于2018年10月11日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告凌嘉进向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费344149.56元、利息、还款违约金（暂计至2019年3月8日的利息489.39元、还款违约金1593.61元；自2019年3月9日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至债务清偿之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告凌嘉进向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付财产保全费2251元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6493元，由被告凌嘉进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  吕振航人民陪审员  刘 慧二〇一九年十月三十日书 记 员  黎小田
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8581号 本院执行刘华英申请执行张晓燕房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人张晓燕(张晓燕，女,1982年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区东风东路741号大院42号103房)已履行完毕（2019）粤01民终4776、4777号民事判决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执8581号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执987号之五申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。被执行人：崔风龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住山东省宁津县。本院依据已经发生法律效力的宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1543号民事调解书，于2019年10月10日向被执行人崔风龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔风龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔风龙在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××90账户内存款人民币307.85元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 智二〇一九年十月二十三日书记员 张惊涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26222号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姚天银，男，1983年12月07日出生，汉族，住甘肃省民乐县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姚天银借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2015年12月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27600.00元；交付时间：2015年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17097.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17097.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚天银向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17097.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告姚天银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2772号罪犯严某某，女，1981年6月7日出生于广东省连平县，汉族，高中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一七年三月七日，山东省潍坊市奎文区人民法院作出(2016)鲁0705刑初350号刑事判决，以被告人严某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六十万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯严某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯严某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯严某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳部分罚金人民币二万元。本院认为，罪犯严某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯严某某减去有期徒刑七个月（刑期至2025年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17554号原告：朱生明，男，汉族，1956年7月11日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。被告：上海众人网络安全技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈剑锋，董事长。委托诉讼代理人：周楷翔，男。原告朱生明与被告上海众人网络安全技术有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丹中、顾笑清，被告委托诉讼代理人周楷翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金620万元；2.判令被告归还借款利息(以620万元为本金，自2017年9月11日起算计算至实际清偿之日止，按照年利率12%计算)；3.判令被告承担原告律师费3万元；4.判令被告承担本案保全担保费1.5万元；5.诉讼费保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉请2为：判令被告归还借款利息(以620万元为本金，自2018年9月11日起算计算至实际清偿之日止，按照年利率12%计算)。事实与理由：2017年9月6日，原告(乙方、出借人)与被告(甲方、借款人)签订《借款协议》，约定甲方因资金需求向乙方借款1,000万元，借期3个月，年利率12%，甲方于借款到期日向乙方一次性偿还本金及支付利息。2017年9月11日，原告向被告汇款1,000万元，被告向原告出具相应金额的收条。2018年9月3日，被告向原告汇款500万元。当日，被告向原告出具《承诺函》，载明：被告于2017年9月11日向原告借款1,000万元整，因借款期限已逾期，现经双方友好协商，被告承诺于2018年9月3日归还本金380万元及自借款到账之日起截止至2019年9月10日利息120万元整。剩余本金被告承诺于2018年12月31日前还清并按双方借款协议约定结清利息。如被告未履行该承诺，原告为实现债权所造成的损失(律师费、诉讼费、保全费、担保费等)均由被告予以承担。2019年7月31日，原告为本案诉讼与上海明庭律师事务所签订《聘请律师合同》并支付律师费3万元。此外，原告还为本案诉讼支付保全担保费1.5万元。截至起诉日，被告仍未付清借款本息，原告多次催讨无果遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》、招商银行户口历史交易明细表、招商银行个人转账汇款业务受理回单、收款确认书、招商银行户口历史交易明细表、《承诺函》、《聘请律师合同》及发票、担保费发票等证据。被告辩称，原告诉状上的事实和理由均属实。本金、利息及计算方式均确认，对律师费、保全担保费均无异议。目前被告公司在进行重组，且所有账户均被冻结，暂无力支付上诉款项。被告未向法庭提交证据。本院经审查后，认为原告提供的所有证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院均予以采纳。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明原告的陈述属实。本院认为，原告与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告依约向被告提供了借款，被告出具收条确认收款，并在其后归还部分本息并签署《承诺函》对剩余本息进行了确认。现被告至期未向原告归还本息，责任在被告，被告应当依约向原告归还本息，并支付原告因本案诉讼而产生的律师费及保全担保费。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告上海众人网络安全技术有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告朱生明借款620万元；二、被告上海众人网络安全技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱生明自2018年9月11日起至实际清偿日止的逾期还款利息损失(以620万元为基数，按年利率12%计算)；三、被告上海众人网络安全技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱生明律师费3万元；四、被告上海众人网络安全技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱生明保全担保费1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33,200元，保全费5,000元，均由被告上海众人网络安全技术有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一九年十月三十日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14378号原告：陈卫祥，男，1976年2月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何战五、江晓琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄文锥，男，1960年5月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告陈卫祥诉被告黄文锥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江晓琪到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告为供销关系。2013年至2015年间，原告根据被告的订购需求，向其提供了“土工格栅”用于路面工程。被告因资金困难每次均无法全部清偿完毕。截至2018年5月6日，被告合计拖欠原告货款139100元。为此，被告于2018年5月6日向原告出具《欠条》，欠条陈述“今欠到陈老板土工格栅款合计￥139100元人民币大写壹拾叁万玖仟壹佰元正。此据。结至2018.5.6日。黄文锥。XXX。”事后，原告多次向被告催讨，但被告以各种理由拖延拒绝偿还。故起诉要求：1、被告支付货款139100元；2、被告支付逾期利息，按银行同期贷款利率，从2018年5月7日计至实际清偿之日止；3、被告负担诉讼费。被告没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：2018年5月6日，被告向原告出具《欠条》，内容为：今欠到陈老板土工格栅款合计139100元。诉讼中，原告提交其本人的银行账户流水，证实被告于2019年8月5日支付货款30000元。原告于2019年6月25日提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告出具《欠条》确认欠“陈老板”货款139100元，《欠条》虽然没有载明债权人是谁，但原告持有《欠条》，且原告姓陈，据此，本院认定原告系《欠条》所涉债权的债权人。《欠条》没有约定付款期限，现原告起诉要求被告付款并从确认欠款的次日起按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。原告起诉后，被告支付了30000元，原告主张该款为货款本金，本院予以确认。被告还应支付货款109100元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告黄文锥在本判决生效之日起十日内支付货款109100元给原告陈卫祥，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。利息计算方法如下：从2018年5月7日起至2019年8月4日止以139100元为本金计算；从2019年8月5日起至实际清偿之日止以109100元为本金计算。二、驳回原告陈卫祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3151元，由被告黄文锥负担2488元，原告陈卫祥负担663元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费2488元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  林坚勇人民陪审员  杨二梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1679号之二申请执行人：白海凤，男，1979年3月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：李孟有，男，1981年7月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的庆龙劳人仲字（2019）第121仲裁裁决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人李孟有名下的房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月九日书记员  王 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16030号原告：广东正邦电力通信工程有限公司，住所地：广州市越秀区东华东路光东前街7号之一706房。法定代表人：庄云，经理。委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。被告：广东钧宏通信建设有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路108号丰伟大厦14楼A、B、C、D房。法定代表人：何少华。原告广东正邦电力通信工程有限公司诉被告广东钧宏通信建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凡到庭。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还投标保证金200000元，及从2018年7月27日起至实际还款之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息。2.请求判令由被告负担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年4月底，原、被告口头约定共同合作参与“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”（招标代理编号：ZB-07-04A-2018-D-B03646）的投标，具体为被告负责制作相关的投标文件并参与投标，原告负责垫付投标保证金，如果中标则双方共同合作为中国移动通信集团广东有限公司提供相应的中标服务工作，如果未能中标，则被告将原告所垫付的投标保证金退还给原告。双方达成口头协议后，原告在2018年5月2日将20万元的投标保证金支付给被告，被告在收到原告所垫付的投标保证金后参加了“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”的投标，但最终未能中标。2018年7月26日，招标代理机构将投标保证金退回被告，但被告收款后未将保证金退回原告，经原告多次催讨未果。被告无答辩。经审理查明，2018年5月2日，原告向被告转账20万元，银行转账凭证记载用途为代付ZB-07-04A-2018-D-B03646投标保证金。原告称原、被告双方合作以被告名义进行投标，该20万元为原告垫付的投标保证金。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目招标公告，证明中国移动通信集团广东有限公司对“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”公开招标。2.中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目招标文件（光盘），证明中国移动通信集团广东有限公司对“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”公开招标的招标文件。3.中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目投标文件（光盘），证明被告参加“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”的投标文件。4.中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目中标候选人公示，证明中国移动通信集团广东有限公司对“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”的中标候选人进行公示，被告没有中标。5.中信银行电子转账凭证，证明2018年7月26日，“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（广东）项目”的招标代理机构公诚管理咨询有限公司将投标保证金200163.33元退回了被告的广州银行股份有限公司五羊支行账户（账号为80×××88）。6.原告的工作人员与被告的工作人员的微信、短信聊天记录，证明原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延，拒绝向原告归还上述20万元的投标保证金。2019年4月17日，原告以被告拒不退还保证金为由提起本案诉讼。本院认为，原告主张与被告合作投标并垫付投标保证金，被告未中标后拒不返还原告投标保证金20万元，该主张有原告提交的付款凭证及招投标文件为证，被告在应诉后无正当理由拒不到庭，也未提交证据及抗辩意见，对于20万元的款项性质及是否返还被告也未提交反驳证据，被告应自行承担不利后果。故对原告诉请被告返还20万元并计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东钧宏通信建设有限公司向原告广东正邦电力通信工程有限公司支付200000元及利息（利息从2018年7月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4300元、保全费1520元，由被告广东钧宏通信建设有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  吴少娟人民陪审员  赖建忠二〇一九年十月八日书 记 员  严志荣
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3763号 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人吴问兵，男，1966年12月22日出生，住安徽省枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023刑初388号判决书，责令被执行人吴问兵立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人天台县人民法院借款本金100977元及利息，并承担执行费1414.66元。但被执行人吴问兵逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴问兵的银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人吴问兵持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人吴问兵应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十月三十一日 代书记员 朱东晖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7349号原告：谢德荣，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈致远，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：王爱芬，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告谢德荣诉被告王爱芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢德荣及其委托诉讼代理人陈声云、陈致远到庭参加了诉讼。被告王爱芬下落不明，经本院依法公告，期限届满，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告谢德荣诉称：被告因资金周转问题，在2017年6月22日、2018年1月8日、2018年1月25日分三次向原告借款，合共借款85000元。被告就前述借款签署数份《借款合同》《收款收据》及《借款合同》。双方约定，多笔借款利息为每月3%，如逾期不还款，则被告还需承担原告实现债权的一切费用以及每日3%的违约金。原告依约在2017年6月22日、2018年1月8日及2018年1月25日，分别将40000元、10000元及35000元借款汇至被告账户。截止起诉之日，被告共偿还原告借款本金17000元，尚欠原告借款本金合共68000元未有清偿。期间，原告多次敦促被告还款，被告均置若罔闻，一致没有履行还款义务。为维护原告合法权益，请求判令：被告向原告偿还借款68000元及自约定还款期限届满之日起按照月利率2%标准支付至实际清偿之日的利息。被告王爱芬没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：原、被告于2017年6月22日《借款合同》，约定被告向原告借款40000元，还款日为2017年8月26日。2018年1月8日，原、被告签订借款10000元的《借款合同》，约定还款日为2018年3月8日。上述两份合同均约定，如被告逾期还款，原告有权收取出借金额3%的违约金，并承担原告为实现债权支出的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费），但均没有约定借款利息。2018年1月25日，原、被告签订了借款35000元的《借款合同》，约定借款期限至2018年3月25日，借款利息按每月3%计算；如被告逾期还款，应按出借金额的20%向原告支付违约金，并承担原告为实现债权支出的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费）。原告在上述三份《借款合同》签订当日，通过银行转账分别向被告交付了出借款40000元、10000元及35000元。被告在借款后于2017年7月19日、7月21日、8月20日、8月27日、8月31日、9月14日、9月20日、10月2日及10月17日，分别给付原告3000元、2000元、2000元、2000元、1000元、1000元、2000元、2000元及2000元，合共17000元。借款期限届满，被告逾期没有向原告清偿其余借款本息。原告向被告追讨借款本息未果，遂于2019年3月1日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了签订时间分别为2017年6月22日、2018年1月8日、2018年1月25日的《借款合同》各一份及境内汇款电子回单。境内汇款电子回单载明，原告在三份合同签订当日，通过银行转账分别向被告交付出借款40000元、10000元及35000元。原告另确认被告在借款后向其归还了借款本金17000元，尚欠借款本金68000元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同是实践性合同，在借款交付时生效。原告为证明与被告存在民间借贷关系提交了与被告签订的《借款合同》及转账凭证。原告提交的《借款合同》及转账凭证佐证，原、被告在签订借款合同后，原告已将约定的出借款交付被告。被告在原告凭金融机构的转账凭证及《借款合同》提起民间借贷诉讼后，未提出本案诉争债务系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，故本院对原告主张与被告存在民间借贷关系的意见，予以采信。原告提交的银行转账凭证载明，原告依据三份《借款合同》分别向被告转账交付了40000元、10000元及35000元，合共85000元，证明原告已履行了出借人交付出借款的义务。被告作为负有清偿债务的一方当事人，对债务是否全部或部分履行负有举证证明义务。被告没有举证证明已全部或部分清偿了借款，其应承担举证不能的法律后果。原告自认被告借款后向其清偿了借款本金17000元，尚欠借款本金68000元。鉴于原告主张被告未清偿的债务金额低于《借款合同》及原告向被告交付借款时转账凭证载明的金额，故对原告主张被告已归还借款本金17000元的意见，本院予以采信。原告要求被告向其清偿尚欠借款本金68000元（85000元-17000元=68000元），理据充分，对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告2017年6月22日、2018年1月8日签订的借款合同没有约定借款利息，应视为借款期内被告不需向原告支付借款利息。因被告逾期还款，其应按年利率6%向原告支付逾期利息（其中2017年6月22日出借借款40000元，逾期利息以23000元为基数计算，逾期利息起算日为2017年8月27日起；10000元借款的逾期利息起算日为2018年3月9日）。原、被告2018年1月25日签订的《借款合同》约定借款利息按月息3%计算，鉴于原、被告约定的利息计算标准高于法律保护的范围，故本院予以调整为按月利率2%计算利息。调整后，被告应以35000元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2018年1月26日起，至实际清偿之日止的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及第二十九条之规定，判决如下：被告王爱芬在本判决生效之日起10日内向原告谢德荣清偿借款本金68000元及至实际清偿之日止的利息（其中2017年6月22日出借的40000元，以本金23000元为基数计算逾期利息，逾期利息按年利率6%标准自2017年8月27日起计付；2018年1月8日出借的10000元借款，逾期利息按年利率6%标准自2018年3月9日起计付；2018年1月25日出借的35000元，利息按月利率2%标准自2018年1月26日起计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2559元，由被告王爱芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  潘金燕二〇一九年十月三十一日书 记 员  傅远泓张水凌
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20237号 原告：刘立权，男，1966年2月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 被告：欧敏，女，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告刘立权与被告欧敏民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2019年4月22日立案后，于2019年6月7日裁定移送至本院审理。本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘立权的委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼，被告欧敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘立权向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款25000元，并以25000元为基数，从2019年3月28日起按月利率2%计算利息，利随本清。事实和理由：被告在原告儿媳妇供职的物管公司担任经理，双方因此相识。2016年10月中旬起被告以资金周转向原告多次借款，2016年10月23日向原告出具了借条，约定2017年4月30日前归还借款，原告以现金方式将借款交付给被告，后原告多次催讨，被告拒不还款。 被告欧敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月23日被告向原告出具借条一张，载明：今借到刘立权现金贰万伍仟元，定于2017年4月30日前归还。此后，被告未向原告偿还借款。 上述事实，有原告举示的《借条》、原告的陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，本案是因民间借贷纠纷提起的诉讼。原告刘立权向被告欧敏现金交付25000元，被告向原告出具借条，双方因此成立民间借贷关系。该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。双方约定于2017年4月30日前还款，现还款期限已届满，被告未依约还款，其行为构成违约。原告请求本院判令被告返还借款本金25000元，符合《借条》约定和法律规定，本院予以支持。 对于利息问题。双方在《借条》中约定了借款期限，未约定支付利息，根据现行法律和司法解释规定，原告无权主张借期内利息，仅有权从逾期之日起按照年利率6%主张资金占用期间利息。现原告要求从2019年3月28日起计算逾期利息，属于其自主处分自己的民事权利，不违反法律规定。对于利率标准，原告主张按月利率2%计算，没有合同和法律依据，本院依法按年利率6%予以支持，超出部分不予支持。 被告欧敏经本院传票传唤未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其自愿放弃上述权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告欧敏于本判决生效之日起十日内返还原告刘立权借款本金25000元； 二、被告欧敏于本判决生效之日起十日内支付原告刘立权逾期利息（以25000元为基数，从2019年3月28日起按照年利率6%计算，利随本清）； 三、驳回原告刘立权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，由被告欧敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年十月二十五日 书记员  周 洋
重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更206号罪犯曹章华，男，1985年9月25日出生于四川省渠县，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）渝五中法刑初字第00087号刑事判决，认定被告人曹章华犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利终身。上述判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2015年10月3日起。执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯曹章华在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯曹章华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。本院认为，罪犯曹章华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条的规定，裁定如下：将罪犯曹章华无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十月十四日起至二〇四一年十月十三日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 熊攀峰审 判 员 郭洪波审 判 员 谭继权二〇一九年十月十四日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初1472号 原告：贵州勇浩商贸有限公司（以下简称勇浩公司），住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦451室。 法定代表人：张胜勇。 委托诉讼代理人：李旭、陈昕昕（实习），贵州听君律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦贵州分公司），住所地贵阳市南明区花溪大道北段163号12楼。 法定代表人：吴飞华。 委托诉讼代理人：刘健，该公司员工。 原告勇浩公司与被告广厦贵州分公司买卖合同纠纷一案，原告勇浩公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按贵州勇浩商贸有限公司撤回起诉处理。 案件受理费4550元减半收取2275元，由贵州勇浩商贸有限公司负担。 审判员 仝 迎 二〇一九年十月十八日 书记员 杨鑫云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29927号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：莫雪辉，男，1973年3月15日出生，汉族，住广西博白县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告莫雪辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月5日尚欠本金余额16079.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16079.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫雪辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16079.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告莫雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执恢87号申请执行人：河南新金通贸易有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园1号楼131号。法定代表人：郭嘉龙。被执行人：中太建设集团河南第一工程有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层146-147号。法定代表人：孙国良。被执行人：郑州市大母指园林绿化工程有限公司，住所地郑州市二七区大学路80号19号楼6层621号。法定代表人：林燕丽。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0104民初3270民事调解书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人中太建设集团河南第一工程有限公司1310000.00元及执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二○一九年十月二十四日日法官助理李凯书记员王兴亚
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执9029号申请执行人：黄翠花，女，1969年8月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人：上海友好冷焊厂，住所地上海市闵行区。本院在执行黄翠花与上海友好冷焊厂劳动合同纠纷一案中，向被执行人上海友好冷焊厂发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初237号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海友好冷焊厂钱款人民币53,546.81元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇一九年十月二十八日书记员  陈祎
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初1471号 原告:西安伊辉电器有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：孙潼生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师 被告：王百影，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告西安伊辉电器有限公司与被告王百影买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安伊辉电器有限公司委托诉讼代理人郝科社到庭参加诉讼，被告王百影经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安伊辉电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清付拖欠货款67950元；2、判令被告偿付逾期付款利息8154元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，被告因开办酒店需购置安装空调，经与原告协商一致，达成购买和安装72套空调，价值为228650元的购销协议，并签订了《美的空调工程项目购销合同》。合同签字生效后，原告向被告履行了供货和安装空调的义务，但被告却未按合同约定向原告付款。2016年1月27日，原、被告双方经清算，被告拖欠原告货款为70950元，且被告承诺2016年底前付清。但被告除仅向原告支付了3000元外，尚欠67950元至今未付。故诉至人民法院，请求依法判决。 被告王百影未提出书面答辩意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席未能进行质证，结合原告陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2012年12月1日，被告王百影因装修临潼开发区海升国际9号宾馆和临潼区XX街XX村XX村委会需要，与原告西安伊辉电器有限公司签订美的空调工程项目购销合同，购买原告经销的KFQ-51LW等型号美的空调72套，价值228650元，由原告负责安装，后实际购买安装了52台，价款179550元，被告支付原告108600元，下欠70950元。2016年1月27日，被告给原告出具还款计划，从2016年3月份开始每月还3000元，至2016年底结清。但其后仅还款3000元，仍欠原告67950元未能清付。审理中，因被告缺席，致调解协议未能达成。 本院认为，原告西安伊辉电器有限公司与被告达成的购销合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应履行。后原告依约向被告提供并安装了空调52台共计179550元，被告支付原告108600元，下欠70950元。2016年1月27日王百影给原告订立了还款计划，但其后仅还款3000元，仍余货款67950元未能支付，王百影应承担继续支付货款的义务。现原告起诉要求被告支付拖欠货款67950元，符合法律规定，依法应予支持。对原告请求被告支付逾期还款利息之请求，可调整为从2017年1月11日起按同期银行贷款利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下： 被告王百影于判决生效后十日内支付原告西安伊辉电器有限公司货款67905元，并从2017年1月11日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计付利息给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1703元，公告费800元，由被告王百影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  左 杰 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  李建武 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张 茜 1
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1002号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码******。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：陈某某，男，维仕担保有限公司职工。被告：刘祚玉，男，1975年11月29日出生，汉族，住济南市原告维仕担保有限公司与被告刘祚玉追偿权纠纷一案，本院2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。被告刘祚玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘祚玉偿还代偿款38012.94元；2.判令刘祚玉支付违约金12000元；3.判令刘祚玉承担本案诉讼费、公告费等因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2016年1月7日，刘祚玉与中国某某有限公司（下称“某某公司”）签订了一份《贷款合同》，约定由刘祚玉向某某公司借款人民币40000元；合同约定贷款月利率为0.9%，借款期限为36个月。同时，与维仕担保有限公司签订《委托担保合同》约定由维仕担保有限公司向某某公司提供连带责任担保保证；刘祚玉向维仕担保有限公司支付一定的担保费。合同签订后，刘祚玉开具了一份“扣款授权书”，授权某某公司委托的第三方支付公司使用银行客户服务系统对其贷款资金进行扣划。2016年1月8日，某某公司向刘祚玉借款时提供的银行账户一次性转账40000元。自2016年5月，某某公司多次向银行划扣刘祚玉贷款本息，但因账户余额不足均未能成功。基于此，某某公司催告刘祚玉还清所欠款项，刘祚玉一直未予理涉，某某公司于2016年8月9日向刘祚玉发出了《解除合同通知书》，宣布贷款提前到期。2016年11月17日，维仕担保有限公司按照合同约定向某某公司承担了对包括刘祚玉在内的相关借款人的担保责任并代为支付了刘祚玉贷款本息、罚息、扣款失败手续费共计38012.94元。2016年11月24日，某某公司向刘祚玉发出了《已履行担保责任确认书》，确认维仕担保有限公司已于2016年11月17日为刘祚玉的欠款履行了全部担保责任，支付了共计38012.94元相应费用。基于以上事实，维仕担保有限公司曾多次向刘祚玉追偿借款本息、罚息、等相关费用，均被刘祚玉拒绝，故而诉至贵院，望判如所请。被告刘祚玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，刘祚玉（借款人）与中国某某有限公司（贷款人）签订《贷款合同》（合同编号：******），约定：中国某某有限公司向刘祚玉发放贷款40000元，贷款期限为36个月，月利率为0.9%，刘祚玉每月偿还1471.11元。同日，刘祚玉（借款人）与维仕担保有限公司（担保人）签订《个人贷款委托担保合同》（合同编号：******-1），约定：维仕担保有限公司对刘祚玉向中国某某有限公司借款40000元提供连带责任担保，担保期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为贷款人有权向刘祚玉收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；因刘祚玉原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利并由维仕担保有限公司承担担保责任的，刘祚玉应向维仕担保有限公司支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；若维仕担保有限公司为刘祚玉承担了连带保证责任，则有权足额向刘祚玉追偿，追偿范围包括维仕担保有限公司已担保代偿款项、违约金以及维仕担保有限公司为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。同时，《个人贷款委托担保合同》第四条第1款约定，刘祚玉确认并保证本合同首部记载的居住地址、电子邮件地址均为其送达地址，其提供的电话号码随时保持有效接通状态。本合同履行过程中，刘祚玉若需变更上述地址和号码，应当以EMS方式向维仕担保有限公司书面告知。在双方关于本合同的权利义务终止前，维仕担保有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向刘祚玉居住地址、电子邮件地址送达或拨打电话号码、发送短信送达。2016年1月8日，中国某某有限公司向刘祚玉发放贷款40000元。《贷款合同》履行过程中，刘祚玉发生违约，未如期偿还贷款，维仕担保有限公司于2016年11月17日履行了保证责任，支付了代偿款38012.94元。2016年11月24日，中国某某有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支出公告费600元。本院认为，被告刘祚玉无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。刘祚玉与中国某某有限公司签订的《贷款合同》以及刘祚玉与维仕担保有限公司签订的《个人贷款委托担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。本案中，刘祚玉未能及时足额偿还贷款，导致维仕担保有限公司承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故维仕担保有限公司有权向刘祚玉追偿其代偿款项，该项诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据合同约定，若因刘祚玉的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任，刘祚玉应向维仕担保有限公司支付违约金12000元（即贷款本金40000元的30%），该项约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。根据公平原则及诚实信用原则，结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌定违约金应以维仕担保有限公司代偿款38012.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自代偿之日即2016年11月17日起计算至实际给付之日止（以12000元为上限）。此外，维仕担保有限公司向刘祚玉主张公告费600元，属于其在向刘祚玉追偿过程中的必要合理支出，该诉求符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祚玉于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款38012.94元；二、被告刘祚玉于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金（以代偿款38012.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自代偿之日即2016年11月17日起计算至实际给付之日止，以12000元为上限）；三、被告刘祚玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司公告费600元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘祚玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 阮 斌人民陪审员 秦 芳人民陪审员 时文萍二〇一九年十月十六日书 记 员 魏凯欣
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2150号   原告:李凯杰，男，1977年4月24日出生，汉族，农民，住迁西县。   委托诉讼代理人：周围，男，河北燕峰律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。统一社会信用代码：91130200754020200E。   住所地：唐山路南区新华西道60号。   法定代表人：魏宝兴，该公司经理。   委托诉讼代理人：牛俊生，男，河北康惠律师事务所律师。   原告李凯杰与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民财险唐山分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯杰委托诉讼代理人周围、被告人民财险唐山分公司委托诉讼代理人牛俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李凯杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失9627.25元、公估费344元、施救费240元、拖车费800元，合计11011.25元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为其所有的×××车辆在被告处投保了249397.6元不计免赔机动车损失险，保险期间为2019年2月2日至2020年2月1日。2019年5月2日7时许，左振州驾驶的三轮汽车由南向北行驶至××县口向西转弯时，与由南向北原告李凯杰驾驶车牌号为×××的小型客车相撞，造成左振州受伤，双方车辆损坏的交通事故。2019年5月5日，迁西县交通警察大队对该起事故作出责任认定，认定左振州与李凯杰均负同等责任。原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。   被告人民财险唐山分公司辩称：1、事实发生时在×××号行驶证、原告的驾驶证年检合法有效且无拒赔免赔情形的我司同意在机动车保险限额内赔偿原告合理合法的损失。2、原告车辆保险的第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，原告应提交该分行同意原告本次诉讼的相关证据，否则原告不具有诉讼主体资格。3、原告车损施救费过高，评估费不属于保险赔偿范围且过高。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证1、事故认定书，证2、投保单复印件，证3、行驶证驾驶证复印件，证4、评估报告，证5、评估费发票，证6、维修发票，证7、施救费、拖车费票据，8、平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书及还款明细。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为保单特别约定里保单的受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行。对原告提交的证据4、5、6均有异议，对4、6真实性不予认可，故对证5评估费发票显示的评估费用不予赔付。对原告提交的证7真实性有异议，施救费发票载明的施救单位并非同一单位，原告应陈述两次施救的原因以及施救里程以佐证施救费用的支出，并且我司认为施救费用整体过高。原告提交的证据8经本院核实，对真实性予以确认。被告提交一份机动车保险车辆损失确认书及零部件更换项目清单。原告对被告提交的证据予以认可，并要求变更诉请车损数额为被告车辆损失确认书中认可理赔数额9627.25元。综合原、被告陈述、答辩及举、质证意见，被告虽对原告作为保险理赔主体身份存在质疑，但经本院核实，原告确有保险理赔的申请人身份，是本案的适格原告。被告对原告提交的证据4-7均有异议，但均未提交相应证据予以佐证，故本院对原告提交的证据4-7的真实性予以确认；被告认为原告主张两次施救费用，经本院核实两笔费用为拖车费及施救费，不属于重合费用，故本院对该两笔费用予以支持；公估费系原告为查明案件事实支出的合理费用，依据相关法律规定应由被告承担。另，本案在庭审中，原告申请变更诉讼请的车损数额，将车损诉请变更为被告出具的车辆损失情况确认书中认可的定损金额9627.25元。   本院经审理认定事实如下：2019年5月2日7时许，左振州驾驶的三轮汽车由南向北行驶至××县口向西转弯时，与由南向北李凯杰驾驶车牌号为×××的小型客车相撞，造成左振州受伤，双方车辆损坏的交通事故。本次事故，经迁西县公安局交通警察大队处理，于2019年5月5日作出道路交通事故认定（简易程序），认定当事人左振州负同等责任；当事人李凯杰负同等责任。2019年8月22日，被告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定×××的事故车辆车损数额为9627.25元。2019年5月2日，原告自行委托河北弘梅机动车鉴定评估有限公司对车牌号为×××的事故车辆车损进行了评估，评估车损数额为11485元，并支出公估费用344元。另，此次事故原告支出施救费240元、拖车费800元。   另查明，该事故车辆被保险人为原告李凯杰，第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行；事故车辆机动车商业保险（包含249394元的机动车损失险及不计免赔险）投保于被告人民财险唐山分公司，保险期间为2018年2月2日至2018年2月1日，事故发生在保险期间。另，2019年9月5日该保险车辆第一受益人出具抵押车辆保险赔偿金直接赔付被保险人的证明书。   本院认为，左振州驾驶三轮汽车与李凯杰驾驶的×××的事故车辆相撞，造成了李凯杰所有的车辆损坏及人员受伤的交通事故。此次事故车辆×××的损失数额，经原告自行委托鉴定及被告对车损进行评估，原告方认可按照被告评估的车损数额进行赔付，即车损数额为9627.25元。但原告公估车损数额支出的公估费用344元，系原告为查明案件事实所支出的合理费用，故应由被告承担。此次事故，原告支出施救费240元、拖车费800元。综上，原告此次事故的事故损失合计为11011.25元。虽然此次事故原告承担次要责任，但原告在被告处投保了249394元的机动车损失险及不计免赔险，故原告诉请要求承保该事故车辆的保险公司在商业险赔付限额内全额赔付，事实清楚，依法有据，本院予以支持。被告人民财险唐山分公司赔付后，可就左振州应赔付原告的事故损失数额进行追偿。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李凯杰事故各项损失合计11011.25元。   案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵印来     二Ｏ一九年十月八日   书记员 杜 芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初80221号申请人：上海东鑫保安服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：龚建飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被申请人：上海真贤物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海东鑫保安服务有限公司诉被申请人上海真贤物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，申请人于2019年9月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海真贤物业管理有限公司的银行存款人民币763,528元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海真贤物业管理有限公司的银行存款人民币763,528元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年十月十日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1724号之二申请执行人：李松光张淑艳，住大庆市龙凤区。被执行人：杨颖春盛芝兰，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初19民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人杨颖春盛芝兰名下房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月九日书记员  王 超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34903号之一原告：上海蜜淘影业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号5幢2203室。法定代表人：叶碧云，执行董事。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。被告：广州介夫贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太北路1018号之五240铺。法定代表人：唐勇斌，执行董事兼总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告上海蜜淘影业有限公司与被告广州介夫贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告广州介夫贸易有限公司需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯 祥人民陪审员  刘克裕人民陪审员  林新建二〇一九年十月二十三日书 记 员  谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9919号原告：史永根，男，1959年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海华天平律师事务所律师。被告：李雪军，男，1973年10月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：上海景水湾置业有限公司，住所地上海市青浦区。原告史永根诉被告李雪军、上海景水湾置业有限公司(以下简称“景水湾公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法适用简易程序。因无法用其他方式直接向被告李雪军送达有关诉讼文书，本院于2019年6月19日依法组成合议庭，适用普通程序审理本案，并向被告李雪军公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告史永根的委托诉讼代理人翁焱珏到庭参加诉讼，被告李雪军、景水湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告史永根向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告李雪军签订的房屋买卖合同合法有效；2、判令被告景水湾公司协助原告办理位于上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告名下；3、判令被告李雪军承担违约责任，违约金按照购房总价30%承担，计人民币(以下币种均同)39万元。事实和理由：2015年12月4日，李雪军从景水湾公司取得位于青浦区赵巷崧润路XXX号楼18层1802室的拆迁安置房。2018年12月21日，史永根与李雪军签订房屋买卖合同，将上述房屋售价130万元。史永根已按约支付房款130万元，李雪军将房屋交付给史永根，且该房屋产权已符合变更登记条件，但李雪军不予配合，与原告失去联系。按照合同约定，李雪军已构成根本性违约，应当承担违约责任，因此原告诉至法院作如上诉请。被告李雪军未到庭答辩。被告景水湾公司发表书面意见称，其于2016年4月29日取得系争房屋的大产证，2018年2月8日与李雪军签署系争房屋的出售合同，并于当天办理房屋交付手续，给了李雪军办理小产证所需的材料，小产证由李雪军自行办理。经开庭审理查明：位于青浦区赵巷崧润路XXX号楼1802室房屋系郏一村1宅XXX-XXX号拆迁得来，李雪军及案外人李若溪作为被拆迁人与征收实施单位签订补偿协议。2017年12月19日，李雪军取得系争房屋的配套商品房供应单。2018年2月8日，景水湾公司(甲方、卖方)与李雪军(乙方、买方)就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》。李雪军亦作为受让人提交房地产登记申请书。另查明，2018年12月21日，李雪军(甲方、卖方)与史永根(乙方、买方)签订房屋买卖合同，约定甲方将系争房屋，面积为65.66平方米的动迁房卖给乙方，总售价130万元。第七条补充内容约定，甲方负责房屋开票，甲方办好自己房产证，其余和甲方无关，甲乙两方房屋涨跌，按本合同为准，甲方房产证好过户(到期)必须在两个月内转出房屋手续，如不配合办理，按房屋总价三倍作为违约，甲乙双方违反本合同要承担法律责任。合同签订后，李雪军通过银行转账分别于2018年12月21日向史永根支付30万元，于2018年12月24日支付20万元，于2019年3月11日支付30万元，于2019年3月22日支付50万元，合计支付130万元。以上李雪军均出具收条，并注明为系争房屋的购房款。还查明，系争房屋所在小区于2016年4月29日核准办理大产证。系争房屋于2018年9月28日因(2018)沪0118民初10907号案件被采取司法限制措施，现仍登记于景水湾公司名下。以上查明的事实，由原告的陈述，房屋买卖合同、上海市不动产登记簿、收据、转账凭证、上海市商品房出售合同、上海市房地产登记申请书等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。审理中，原告表示，李雪军提供了其与景水湾公司签订的出售合同、配套商品房供应单等，原告相信其是系争房屋的唯一权利人，因此与之签订了房屋买卖合同。其与景水湾公司未签订合同，但因房屋现登记于景水湾公司名下，因此要求景水湾公司过户给原告。根据合同第七条约定，现在房屋已经可以过户，但被告没有配合办理，因此主张违约金，但自动调整至39万元。2018年12月21日，李雪军向原告交付房屋，现原告已对外出租。根据庭审查明的事实，本院认为，原告与李雪军签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现系争房屋登记于景水湾公司名下，原告与景水湾公司未签订合同，要求景水湾公司将房屋过户给原告，无事实与法律依据，本院不予支持。系争房屋拆迁安置协议签订已满三年，大产证登记亦满三年，已符合政策规定的过户条件，李雪军理应按照约定将系争房屋过户至原告名下，现李雪军未按约办理过户，原告按照合同约定主张违约金，并自动调低至总房价款的30%，于法无悖，本院予以支持。被告李雪军、景水湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告史永根与被告李雪军于2018年12月21日签订的房屋买卖合同合法有效；二、被告李雪军应于本判决生效之日起十日内支付原告史永根违约金39万元；三、原告史永根的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,010元，保全费5,000元，均由被告李雪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汪宇婧人民陪审员  赵 敏人民陪审员  李玲娟二〇一九年十月三十日书 记 员  周 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。