wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初736号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人吴维俭，男，1993年12月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地浙江省衢州市江山市。2012年2月21日因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金人民币2000元；2012年10月25日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处拘役四个月，罚金人民币2000元，撤销原判拘役三个月，缓刑四个月的缓刑部分，决定执行拘役六个月；2014年1月8日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币1000元；2014年7月3日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币1000元；2016年3月28日因犯盗窃罪被浙江省绍兴市柯桥区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币1000元；2017年5月10日因犯盗窃罪被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑十一个月；2018年10月17日因犯盗窃罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月20日被南昌市，同年8月16日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人吴维俭犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月17日至2019年7月19日，被告人吴维俭多次采取用起子撬坏车窗的方式，盗窃他人车内财物。具体如下：1、2019年7月17日凌晨1时许，被告人吴维俭在南昌市西湖区里洲小区内，先后撬坏被害人邓某的一辆黑色广本雅阁汽车和一辆黑色丰田汉兰达汽车的玻璃窗，未盗得车内财物。2、2019年7月19日凌晨2时许，被告人吴维俭在南昌市西湖区岔道口附近，撬坏被害人徐某的一辆长城WEY汽车的玻璃窗，盗走车内现金人民币40元；撬坏被害人萧某的一辆大众朗逸汽车的玻璃窗，未盗得车内财物；撬坏被害人郑某1的一辆大众速腾汽车的玻璃窗，盗走车内2包硬中华香烟；撬坏被害人蒋某的一辆广本缤智汽车的玻璃窗，盗走车内现金人民币5元；撬坏被害人施某的一辆起亚汽车的玻璃窗，盗走车内现金人民币40元；撬坏被害人周某的一辆大众宝莱汽车的玻璃窗，未盗得车内财物。3、2019年7月19日凌晨3时许，被告人吴维俭在南昌市西湖区二七南路旁边的“小院人家”餐饮店附近，撬坏被害人刘某的一辆哈佛越野汽车的玻璃窗，未盗得车内财物；撬坏被害人陶某的一辆尼桑天籁汽车的玻璃窗，盗走车内2包软中华香烟；撬坏被害人丁某的一辆吉利帝豪汽车的玻璃窗，未盗得车内财物；撬坏被害人邬某的一辆大众途观汽车的玻璃窗，未盗得车内财物。4、2019年7月19日凌晨4时许，被告人吴维俭在南昌市西湖区二七南路阿米果KTV停车场，撬坏被害人郑某2的一辆凯美瑞汽车的玻璃窗，未盗得车内财物。以上2包硬中华香烟和2包软中华香烟已销赃。经南昌市西湖区价格认证中心认定，被盗2包硬中华香烟价值人民币90元，被盗2包软中华香烟价值人民币120元，共计价值人民币210元。被撬坏的车辆玻璃无法估价。2019年7月19日12时许，被告人吴维俭在南昌市火车站西广场地下通道被民警抓获，其如实供述了以上盗窃的事实。民警从其身上扣押赃款现金人民币355元，分别发还被害人郑某1人民币54元、徐某人民币40元、蒋某人民币5元，被害人施某、陶某未到公安机关领取发还款。公诉机关认为，被告人吴维俭应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴维俭具有四次盗窃（其中二次未遂）、一般累犯、坦白、采取破坏性手段盗窃、犯罪前科等量刑情节，建议判处被告人吴维俭有期徒刑九个月，并处罚金。被告人吴维俭对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴维俭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴维俭犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年4月19日止。）二、责令被告人吴维俭退赔被害人郑某1人民币36元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐晓霞二〇一九年十月二十四日书记员  汪 思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30675号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄群惠，男，1985年10月27日出生，汉族，住所福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄群惠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24288元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月5日尚欠本金余额11567.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11567.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄群惠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11567.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告黄群惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9056号原告：刘某虎，男，1990年4月20日出生，汉族，住江苏省响水县，委托诉讼代理人：杨某峰，系广东某律师事务所律师。被告：李某梅，女，1990年3月14日出生，汉族，住湖南省涟源市，原告刘某虎与被告李某梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。原告刘某虎于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘某虎的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘某虎撤回起诉。案件受理费560元，由原告刘某虎负担。审判员  崔淑冰审判员  杨 东审判员  何成臻二〇一九年十月十七日书记员  黄佩仪
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39828号原告：上海光奈网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J226室。法定代表人：陈祥波，执行董事。委托诉讼代理人：张利水，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄石蓝猫网络科技有限公司，住所地黄石市黄石港区纺织一路21-67号。法定代表人：冯秋艳。经审理查明：本案系原、被告签订《手机游戏联合运营合作协议》而产生的合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述合作协议约定，双方产生争议协商不成的，同意提交至协议签署地广州市天河区人民法院诉讼。然合同第一页却又载明案涉协议在黄石市西塞山区达成并签署。协议签订地址前后矛盾，视为约定不明。本案中，被告的住所地在黄石市黄石港区纺织一路21-67号，不在本院辖区范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉合作协议仅约定了合作内容、双方在运营中的权责、收益分配等内容，并非是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定的“履行地点”的明确约定，故本院认定本案原、被告对合同履行地点没有约定。本案的争议标的为要求被告支付游戏分成款等，故接收货币一方所在地，即原告住所地为合同履行地。现原告提交情况说明及其办公场所照片，表明其公司实际经营地位于广州市天河区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因此，可以认定原告的住所地位于广州市天河区的辖区范围内。根据合作协议的约定，原告授权被告在授权区域及游戏运营期间内发行、运营合作游戏等，并提交了原告享有案涉游戏软件的计算机软件著作权登记证书，本案中，原告请求判令被告支付其游戏分成收益等，故本案为涉及计算机软件的民事案件。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的计算机软件第一审民事案件。故本院不再管辖一审计算机软件民事案件。鉴于合同履行地在广州市天河区，属于广州知识产权法院的管辖范围，因此，本案应由广州知识产权法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长 李 煜审判员 李 江审判员 林 吉二〇一九年十月二十五日书记员 梁惠妹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40998号原告：魏文进，男，1965年10月15日出生，汉族，身份证住址：福建省晋江市。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹卫东，广东绅源律师事务所实习律师。被告：陈明秋，男，1972年4月7日出生，汉族，户籍住址：广东省化州市。被告：刘有兴，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍住址：广东省。被告：廖福生，男，1983年8月5日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告魏文进与被告陈明秋、刘有兴、廖福生买卖合同纠纷一案中，于2019年9月29日依法向原告送达了《预交受理费通知单》，通知原告应于接到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期交费依法按撤诉处理。原告至今未预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏文进撤诉处理。审判长  陈伟清审判员  龙健美审判员  朱晓惠二〇一九年十月十五日书记员  杨 丰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2115号之一 申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广州市增城区。 负责人：陈宇辉。 被执行人：杨书琴，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。 关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司申请执行被执行人杨书琴物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初2166号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，查封了被执行人房屋一间，另案处置，等处置后本案参与分配，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2115号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘 腾
海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执891号之一   被执行人：张运波，男，汉族，1980年7月15日出生，住海口市。   本院在（2019）琼0108刑初46号刑事判决已发生法律效力后据此向张运波发出通知书，责令其向本院缴纳罚金10000元、毒资50元并上缴作案工具手机一部。因被执行人张运波未履行上述义务，本院立案执行被执行人张运波财产刑一案，并于2019年4月23日再次向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其缴纳罚金并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人张运波未履行上述罚金缴纳义务，也未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院通过法院执行系统对被执行人张运波名下银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆等财产信息进行线上查询，并向国土和房产管理部门、住房公积金管理部门对被执行人名下不动产、公积金账户余额进行查询。经查找，被执行人张运波名下无不动产（含预售）、车辆登记信息，公积金账户无余额，银行存款不足以缴清本案罚金；本院还派员前往被执行人户籍地所在海口市××区一带查找被执行人财产线索，但未有所获。   经本院函请，海口市公安局高校区派出所已将扣押在案的毒资50元以及作案工具手机一部移交本院，本院已将上述财物没收并上缴国库。本院已冻结被执行人张运波的所有银行账户，并扣划回836.58元作为罚金上缴国库，但被执行人张运波仍未缴清（2019）琼0108刑初46号刑事判决对其所处的罚金，且违反报告财产制度，本院已对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人的可供执行财产，可依职权恢复执行。   本裁定送达后立即生效。       {文书日期}     附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0627民初1121号 原告：柯勇胜，男，1978年4月20日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 被告：韩荆伟，男，1985年10月7日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 原告柯勇胜与被告韩荆伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯勇胜到庭参加诉讼，被告韩荆伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯勇胜向本院提出诉讼请求：判令韩荆伟返还本金20000元及利息14400元（利息自2014年6月8日起至2019年4月8日止，每月300元）。庭审中，柯勇胜变更诉讼请求为：判令韩荆伟返还本金20000元。事实和理由：2014年6月8日，韩荆伟因做生意缺乏资金周转向柯勇胜借款20000元，约定月利息300元。后柯勇胜多次向韩荆伟催讨借款未果。 韩荆伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，韩荆伟因需用资金向柯勇胜借款20000元，韩荆伟出具一张借据和一张还款承诺书给柯勇胜收执，借据载明：“本人因资金周转需要，兹向柯勇胜借到现金人民币（大写）贰万元整（小写）20000元。此据。借款人：韩荆伟2014年6月8日”；还款承诺书载明：“本人因资金周转需要，兹向柯勇胜借到现金人民币（大写）贰万元整（小写）20000元。还款方式以个月为期限，从借款日起每月还款人民币元，总计还款金额为元。在还款期限内，若逾期还款，本借款人愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括见证费用、律师代理费、诉讼费等）。若发生争议，双方一致约定由南靖县人民法院受理。特此承诺承诺人：韩荆伟2014年6月8日”后柯勇胜多次向韩荆伟催讨借款，韩荆伟未归还借款。 以上事实，有柯勇胜提供的借据、还款承诺书，以及柯勇胜庭审陈述等为证。 本院认为，韩荆伟向柯勇胜借款20000元，有韩荆伟书写的借据为证，本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”柯勇胜请求韩荆伟归还借款本金20000元，证据充分，于法有据，应予支持。韩荆伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 韩荆伟应于本判决生效之日起十日内归还柯勇胜借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由韩荆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王振勇 人民陪审员  林允明 人民陪审员  黄少丽 二〇一九年十月十五日 书 记 员  黄晨薇 【执行申请提示】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初8989号 原告：刘允涛，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地青岛市 委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。 被告：山东新思维智能科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人:吕晓强。 被告：山东华典实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：夏富春。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吕晓强。 第三人：龙口市东海港口货运有限公司，住所地山东省龙口市。 法定代表人：王仁学。 第三人:王仁学，男，1970年3月19日出生，户籍地山东省龙口市 原告刘允涛与被告山东新思维智能科技有限公司、山东华典实业有限公司、山东景和置业有限公司，第三人龙口市东海港口货运有限公司、王仁学借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审查。 原告刘允涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告本息17020054元；2.判令三被告自2019年9月4日起，以13394937.64元为基数，按年息13.8%给付原告利息至全部本息偿还完毕止；3.判令确认被告山东景和置业有限公司网签给王仁学的15套房屋是作为原告债权的担保；4.判令三被告向原告支付律师代理费50万元，财产保全险费27000元；5.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2012年10月17日，山东省国际信托有限公司（现更名为山东省国际信托股份有限公司，以下简称“省国托”）与第一被告签订合同编号为2012年信发-信贷字第71号《信托贷款合同》。约定第一被告向省国托借款3000万元，借款期限自2012年10月17日至2013年10月14日，借款年利率为9.2%。第二被告与省国托签订了《保证合同》，同意为确保2012年信发-信贷字第71号《信托贷款合同》的履行向省国托提供不可撤销的连带责任保证。2013年10月13日，省国托与第一被告、第二被告签订《东海港口三期单一资金信托项目信托贷款合同变更协议》，同意将借款期限变更为自2012年10月17日至2014年10月15日。2015年12月25日，第一被告、第三被告与第三人龙口市东海港口货运有限公司共同向省国托提出申请，申请将2012年信发-信贷字第71号《信托贷款合同》展期至2016年12月10日。同日，第一被告、第三被告、第三人龙口市东海港口货运有限公司共同向省国托提出申请，第三被告同意向第三人王仁学提供房产若干，作为2012年信发-信贷字第71号《信托贷款合同》的履约担保。之后，第三被告同意向第三人王仁学通过房屋网签的方式办理了担保手续，担保房产为第三人名下的位于济南市历城区的九英里颢苑商业楼。2019年4月25日，省国托与原告、第三人龙口市东海港口货运有限公司签订《债权转让合同》，将2012年信发-信贷字第71号《信托贷款合同》项下剩余债权转让给青岛恒盛荣实业有限公司。2019年6月18日，青岛恒盛荣实业有限公司又将该债权转让给原告。但经原告多次与被告协商，被告至今拒绝偿还债务，且为了实现该债权，原告已支付律师代理费50万元、财产保全险费27000元。 本院经审查认为，青岛恒盛荣实业有限公司已经就其受让自山东省国际信托股份有限公司的债权提起诉讼，要求山东新思维智能科技有限公司、山东华典实业有限公司、山东景和置业有限公司偿还本金、利息及实现债权的费用，案号为（2019）鲁0102民初5576号。在该案的审理过程中，青岛恒盛荣实业有限公司将该受让的债权转让给了本案原告刘允涛。本案原告刘允涛在（2019）鲁0102民初5576号案件尚未审结的情况下，依据同一事实和理由向本院起诉，本诉与前诉的标的相同。根据民事诉讼法的相关规定，刘允涛应申请参加（2019）鲁0102民初5576号案件的诉讼，而不能提起另一个诉讼。因此，刘允涛就本案的起诉属于重复起诉。故本院对原告刘允涛的起诉应予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高院人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘允涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  刘绍霞 人民陪审员  梁 娟 二〇一九年十月十日 书 记 员  焦 宁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4958号 被执行人：周欣活,男,1990年2月9日出生,汉族,住广西壮族自治区靖西县。 （2019）粤0113刑初253号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人周欣活罚金3000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4958号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人周欣活发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对周欣活采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1102民初3047号原告：眭乃鹏，男，1986年4月生，汉族，住镇江市京口区江山。委托诉讼代理人：杨俊，江苏思扬宏律师事务所律师。被告：宁园园，女，1982年8月生，汉族，住镇江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，营业场所镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：史薇，该公司职员。原告眭乃鹏与被告宁园园、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告眭乃鹏的委托诉讼代理人杨俊，被告宁园园，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的委托诉讼代理人史薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告眭乃鹏向本院提出诉讼请求：要求被告宁园园赔偿原告车辆损失1964元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月2日10时30分许，被告宁园园驾驶苏Ｌ×××××小型汽车在镇江市京口区江山名洲十字路口右转弯时，与直行的原告驾驶的苏Ｌ×××××小型汽车发生碰擦，致两车受损。经公安交警部门认定，被告宁园园负事故全部责任，原告无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司系苏Ｌ×××××小型汽车交强险的保险人。被告宁园园应对原告的案涉事故损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告宁园园辩称，原告眭乃鹏速度太快，擦碰到宁园园的车辆，宁园园系停止状态、已经让行，不应承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司辩称，对事实、责任认定请求法庭核实，宁园园车辆在该司承保交强险且在保险期限内。对原告是否为保险受益人提出异议。对原告主张的1964元修理费与事故的关联性有异议。本院经审理认定：2019年6月2日10时30分左右，宁园园驾驶苏Ｌ×××××小型汽车在镇江市京口区江山名洲十字路口右转弯时，与直行的眭乃鹏驾驶的苏Ｌ×××××小型汽车发生碰擦，致两车受损。公安交警部门认定，宁园园转弯的机动车未让直行的车辆先行，宁园园负事故全部责任，眭乃鹏无责任。苏Ｌ×××××小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保交强险，上述交通事故发生在保险期限内。事故发生后，眭乃鹏因维修车辆发生修理费1964元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告宁园园驾驶的苏Ｌ×××××汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保交强险且事故发生在保险期间内，本案中原告眭乃鹏的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。在本案交通事故中，公安机关交通管理部门根据事故现场勘验、调查制作的交通事故认定书认定被告宁园园负事故的全部责任，被告宁园园认为其对事故不负责任，并无证据予以证实，本院难以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司对损失的关联性持异议，亦未就此举证。原告眭乃鹏的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告眭乃鹏1964元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告宁园园承担（此款已由原告垫付，同意本院不再退还，由被告直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  许蓓二〇一九年十月九日书记员  完菁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25879号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李杰，男，1990年04月14日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李杰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年03月04日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年03月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额23634.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23634.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年05月05日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23634.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年05月05日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2006号申请人中国银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水路266号。代表人李自玉。被申请人李腾，女，汉族，1988年9月9日出生，住新疆吐鲁番市。被申请人河南正商龙湖置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇107国道西侧正商红河谷2号楼2幢1单元1-2层01号。法定代表人别三江。申请人中国银行股份有限公司郑州金水支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款397766元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李腾、河南正商龙湖置业有限公司银行存款397766元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十月二十九日书记员  郜 燕
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6457号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：陈成光，男，汉族，1972年9月11日出生，住福建省福安市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告陈成光小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告陈成光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金3067.66元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年5月1日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金3067.66元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.还款实录；4.还款计划；5.合同截图。被告陈成光未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年1月17日，被告陈成光通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信4000元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，借款用途为批发和零售贸易，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的1日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告陈成光未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告陈成光收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.09%收取。在合同有效期内，被告陈成光明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权宣布合同下的借款提前到期。合同签订后，原告中和农信公司于2019年1月14日向被告陈成光转账发放了借款4000元。被告分别于2019年1月30日、2019年3月1日、2019年4月1日三次分别偿还本金306.71元、313.19元、312.44元，利息28.6元、60.94元、57.63元。在合同期限内分期应还款项的时间和金额分别为2019年5月1日应还本金319.45元、利息50.62元；2019年6月1日应还本金323.21元、利息46.86元；2019年7月1日应还本金330.06元、利息40.01元；2019年8月1日应还本金334.35元，利息35.72元；2019年9月1日应还本金340.05元、利息30.02元；2019年10月1日应还本金346.63元、利息23.44元。2019年11月1日应还本金351.76元、利息18.31元，2019年12月1日应还本金358.15元、利息11.92元，2020年1月1日应还本金364元、利息6.21元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息；合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告陈成光签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告陈成光发放了4000元借款，被告陈成光在偿还部分借款之后未按照约定归还，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期且收回借款本金，及请求支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金3067.66元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年5月2日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期下欠本金为基数进行计算。对逾期利息，双方在合同中约定按日利息0.09%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从逾期之次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告陈成光无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告陈成光签订的个人借款合同（合同编号：xxx）于本判决生效之日解除，所欠借款本金于本判决生效之日到期；二、被告陈成光于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金3067.66元、利息（从2019年5月2日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从本判决生效次日起以应还本金3067.66元为基数按年利率24%的标准计算至及清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费50元，合计75元，由被告陈成光负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十月十八日书记员  王霞
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初3349号原告：李某，男，1971年10月12日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：石某，男，1982年12月3日出生，汉族，农民。住会宁县。原告李某与被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。案件受理费228元，减半收取114元，由原告李某负担。审判员 庞锦辉 二Ｏ一九年十月十二日书记员 曹鼎成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37353号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《新家》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第七张光碟包含《新家》等17首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《新家》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《新家》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《新家》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《新家》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《新家》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《新家》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《新家》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《新家》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《新家》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《新家》，侵犯了原告所管理的涉案作品《新家》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《新家》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《新家》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7436号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵。 委托诉讼代理人：吴和平，浙江光正大律师事务所律师。 被告：林圣定，男，1965年4月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：刘少平，女，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告林圣定、刘少平追偿权纠纷一案中，原告于2019年7月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林圣定、刘少平在继承林朝忠遗产范围内立即向原告偿还垫付款16944.65元及利息4405.61元（暂从2018年4月26日计算至2019年4月25日，之后的利息按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在林朝忠名下牌号为浙Ｃ×××××（车架号为LS5A3ABR4FD035443）的长安牌SC7149A5小型汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、被告林圣定对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理查明：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。 2016年2月3日，林朝忠因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：林朝忠向汽车经销商购买牌号为浙Ｃ×××××（车架号为LS5A3ABR4FD035443）的长安牌SC7149A5小型汽车，贷款36507元。林朝忠以按月分36期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，首期支付金额为1149.68元，以后每期偿还1119元，林朝忠应于透资次月起每月20日前偿还；林朝忠以其所有的牌号为浙Ｃ×××××（车架号为LS5A3ABR4FD035443）的长安牌SC7149A5小型汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。 同日，林朝忠请求原告作为其与工行瑞安支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与林朝忠签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为林朝忠向工行瑞安支行代偿后，原告可要求林朝忠偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，并办理了第二顺位抵押登记手续。被告林圣定于2016年2月3日出具反担保承诺书，承诺为林朝忠的上述债务清偿承担反担保责任，并承诺不对物的担保和人的担保先后履行提出抗辩。 上述合同签订后，林朝忠于2016年2月6日透支购车款36507元。截至2018年4月25日，因林朝忠未履行还款责任，工行瑞安支行多次要求原告依约承担担保责任。原告替林朝忠向工行瑞安支行支付透支本金、利息及滞纳金，分别于2017年5月25日支付3600.28元，于2017年9月25日支付6026.38元，于2018年1月25日支付3702.05元，于2018年4月25日支付3615.94元，共计16944.65元，结清林朝忠上述车贷。原告多次催讨被告上述款项无果。 另查明，林朝忠于2018年6月1日死亡注销登记，遗有继承人父亲即被告林圣定，母亲即被告刘少平。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中国人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林圣定、刘少平在继承遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款16944.65元及利息（自2018年4月26日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、若被告林圣定、刘少平未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖林朝忠名下的牌号为浙Ｃ×××××（车架号为LS5A3ABR4FD035443）的长安牌SC7149A5小型汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿； 三、被告林圣定对上述第一项债务清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由被告林圣定、刘少平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  周尚丹 人民陪审员  李曼云 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  徐恩珍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24756号原告：师强强，男，1989年12月3日出生，汉族，住河南省太康县，委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所律师助理。被告：东莞市信可托货运代理有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新九头村九头龙路18号4栋一楼03室，统一社会信用代码：914419003452759156。法定代表人：陈艳清。委托诉讼代理人：魏银波，男，公司员工。原告师强强诉被告东莞市信可托货运代理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周军、被告委托诉讼代理人魏银波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告向原告支付2018年3月25日至2019年1月2日期间未签劳动合同二倍工资差额58531.6元；二、被告向原告支付解除劳动关系赔偿金14104元；三、被告向原告退还保证金5000元。后原告撤回诉请三。事实与理由：2018年3月25日原告进入被告处工作，担任快递员一职，月平均工资7052元。入职后被告收取了原告5000元押金，但被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。2018年12月27日，被告通知原告不用继续派件，将原告解雇。被告辩称，原、被告系承包合同关系，双方作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏，双方互有支付义务，双方不存在劳动关系。被告已于2019年6月9日通过银行转账方式将原告缴纳的5000元风险保证金退还给原告。经审理查明，原告主张于2018年3月25日经朋友介绍入职被告处，原告没有填写入职申请书，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为其购买社保。原告的主要工作是在工作区域内派发和揽收快递，每天早上需要7:30到被告处考勤，由被告员工进行记录，否则会被罚款；被告还会安排统一开会。原告主张其他时间较为自由，只要把被告安排的区域内邮件送完即可。原告派件的车辆为其自行购置，工资为计件形式，包括派件费（1.5元/件）、揽件费（参照被告快递价格表定价，扣除面单费和中转费），工资非固定发放，原告因个人需要以提现名义申请领取。原告主张其于2018年6月2日才首次提取工资，之前的工资用于扣除保证金。被告主张其负责百世快递在东莞市××街道区域的收送业务，原告经朋友介绍到被告处承包水濂山区域的快递派送和揽收，因为原告称不知道会做多久，所以双方没有签订承包协议，但被告与其他该性质的快递员均签订了承包协议。因快递行业的特殊性，7:30未到会被罚款是一个考核，但不是要求每天都7:30到，而是按轮到的到被告处分拣快递的时间来确定，原告每天分两次到被告处挑选承包区需要派送的快递。原告不需要考勤，派完快递就可以自由开发客户揽收快递，被告按照原告派件数量支付派件费，其在区域内开展揽件业务并自行定价、自负盈亏，只需向被告支付揽件成本即面单费和中转费，业务核算均通过百世快递的电脑系统进行统计。承包款发放的时间不固定，按照原告的申请进行核算支付。原告主张被告于2018年12月27日无故通知原告于2019年1月1日起不用继续派件，其最后工作至2018年12月31日，离职前工资已结清。被告主张因对派件费协商不成，双方承包关系于2018年12月31日终止，提交聊天记录予以证明，聊天记录中显示原告陈述“你把区域承包给我，说拿走就拿走……我也就没跟你签合同，签了你认为你能拿的走……”，被告员工陈述“承包给你，价格你不接受啊……别人的承包价更低，我当然选择更低的……”。本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告确认已经收到被告退还的保证金5000元，撤回该项请求，本院予以确认。围绕原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为原被告之间是否为劳动关系。对此，本院分析如下：首先，从生产资料方面看，在劳动关系中，用人单位提供劳动场所、工具、劳动保护用品，由劳动者完成工作任务。而本案中，快递员派件、揽件工作中最主要的劳动工具由原告自行配置；其次，从原告的收入组成来看，一部分为派件费，每件1.5元，另一部分为揽件费，该快递费用由原告参照的快递价格表自行定价，扣除交给被告部分，其余归原告所有，在此业务过程中，快递面单由原告向被告购买，还扣除中转费，该收入形式既不符合劳动合同法所规定的固定制工资形式，也不符合计件制或计时工资形式，且发放的时间也不固定，而是按照原告的个人需要申请，不符合劳动关系中工资固定发放的形式；再次，原告主张每天7:30需到被告处考勤，否则被罚款的情况，被告主张原告不是每天都7:30到，而是按轮到的到被告处分拣快递的时间来确定，符合快递行业的特殊性质，并不能因此表明双方之间存在劳动法意义上的管理与被管理关系；最后，双方未就工资标准、工作时间、休息休假、社会保险等问题进行约定，结合被告与其他快递员签订的承包协议以及原被告的微信聊天记录内容，原告从事该项业务前就已经明知从被告处承包该区域进行派件、揽件。综上，原告以自己的技能、自备交通工具自行揽件、派件，自担经营风险，难以认定其与被告形成人格上、组织上及经济上的从属关系，故本院认定双方之间不存在劳动关系。原告基于劳动关系提出的未签劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告师强强与被告东莞市信可托货运代理有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告师强强的全部诉讼请求。本案诉讼费5元（原告已预交），由原告师强强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王彩华二〇一九年十月二十八日书记员  黄婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2168号申请执行人：万某。被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初883号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款67200元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张慎忠二〇一九年十月二十五日书记员  张正灵
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初5043号 原告：黄海燕，女，1989年10月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 被告：黄有义，男，1978年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄海燕与被告黄有义买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海燕的委托诉讼代理人蔡云婷到庭参加诉讼。被告黄有义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海燕向本院提出诉讼请求：1.判令黄有义立即偿还黄海燕货款24,440元以及支付逾期利息损失（自起诉之日起至实际偿还货款之日止按中国银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付）；2.判令黄有义承担本案的诉讼费。事实和理由：黄有义因需向黄海燕购买布料，截止至2018年3月24日结欠黄海燕货款104,440元，以上事实有黄有义亲笔签名确认的送货单可以证实。后由于黄有义至今未足额偿还货款，因此，黄海燕为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 黄有义未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄海燕执有一份《送货单》，载明客户为黄有义，时间2018年4月24日，货款金额为104,440元，客户签收栏载明2018年3月25日收到80,000元，下方是黄有义的签名并加盖手印。送货单还注明经客户认可签名后作为客户欠款凭证。 上述事实有身份证、户籍证明、送货单，并结合黄海燕的陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄有义向黄海燕购买布料，现尚欠货款24,440元的事实，有当事人陈述及《送货单》为据，双方买卖合同关系真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。黄有义在送货单上签名确认，表明货款已经到期，其在黄海燕起诉后仍未履行付款义务，已构成违约，依法应当赔偿逾期付款损失。现黄海燕请求黄有义支付货款24,440元及自起诉之日（2019年8月16日）起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息，合法有据，予以支持。黄有义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 黄有义应于本判决生效之日起十日内支付黄海燕货款24,440元，并赔偿自2019年8月16日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元，减半收取计205.5元，由黄有义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  邱堂寅 二〇一九年十月十五日 书记员  郑 涵 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初38032号原告：广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司，住所：广州市越秀区永福路45号大院自编A33号六层F018号（市场地址：永福路45号大院自编A33号首至六层、永福路45号自编A35号C栋、永福路45号自编1-16号）。负责人：杨明昆，经理。委托诉讼代理人：肖吾松，广东海际明律师事务所律师。被告：徐俊，男，1980年12月8日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司诉被告徐俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下:准许原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司撤回起诉。案件受理费87元，由原告广州市利远贸易有限公司市场经营管理分公司负担。审判员  **武二〇一九年十月十四日书记员  王彦蕴
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执975号之三 申请执行人：山东大正汽车产业园发展有限公司，地址：泗水县经济开发区泉源大道西首 法定代表人：王潇，董事长 被执行人甄灿良，男，1973年9月2日出生，住曹县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831民初988号判决书，于2019年8月30日向被执行人甄灿良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人甄灿良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人甄灿良在山东省农村信用社联合社3036061×××00账户内存款人民币9750.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁国玲 二〇一九年十月三十日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁国玲 联系方式：05374361237
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初2459号 原告刘国辉，男，1974年4月22日生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人程志林，德惠市胜利街道法律服务所法律工作者。 被告程庆双，男，1982年11月22日生，汉族，住德惠市。 被告刘景梅，女，1979年7月11日生，汉族，住德惠市。 原告刘国辉与被告程庆双、刘景梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘国辉的委托诉讼代理人程志林到庭参加诉讼，被告程庆双、刘景梅经公告传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告诉称，2016年3月19日，二被告向原告借款1万元，并给原告出具借条一枚，此款经原告向二被告索要至今未给付,要求二被告给付原告人民币1万元。 被告程庆双、刘景梅未答辩。 经审理查明，2016年3月19日，被告程庆双、刘景梅给原告出具10000元“借条”一枚。 本院认为，被告程庆双、刘景梅经公告传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以确认。被告程庆双、刘景梅给原告出具“借条”，原告与二被告之间的债权债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程庆双、刘景梅于判决生效后五日内给付原告刘国辉借款人民币10000元。 案件受理费50元，由被告程庆双、刘景梅承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  陈大辉 审判员  李 东 审判员  孙 宇 二〇一九年十月二十八日 书记员  王旭东
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0722执异33号案外人：城固某某商贸有限公司。住所地陕西省城固县某商业步行街一楼，统一社会信用代码91610722MA6YXXXX。法定代表人：何某某，公司总经理。申请人：武某某，女，汉族，住陕西省城固县某某巷某某小区2单元一楼。被保全人：张某某，男，生于1981年2月14日，汉族，住陕西省城固县朝阳路121号汉江路社区附50号，公民身份号码612322198102140415。本院执行武某某与张某某民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，案外人城固某某商贸有限公司于2019年8月2日对执行冻结城固某某商贸有限公司通过城固县农业银行营业部2661630104001XXXX帐号应付给被申请人张某某的投资款中的50000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人城固某某商贸有限公司称，被保全人张某某于2018年6月15日和案外人合伙是真实的，但双方已于2019年3月份解除了合伙关系，并于2019年元月22日达成退伙协议，案外人已于2019年7月份退还了张某某投资、设备款人民币30万元。张某某现在我公司已无任何投资款，故申请人民法院撤销（2019）陕0722财保57号民事裁定书和（2019）陕0722执保13号协助执行通知书两份法律文书。申请执行人武某某称，我作为案外人聘的财务人员，了解案外人财务状况，案外人归还投资款时也主动告知申请人，申请人才采取扣款手段。故请求依法驳回案外人的异议。被保全人张某某未提出书面意见。本院查明，申请人武某某于2019年7月19日以被保全人张某某借其40000元未偿还为由，向本院申请诉前财产保全，请求冻结城固某某商贸有限公司应当支付给张某某的投资款的50000元。同日本院作出（2019）陕0722财保57号民事裁定：“一、冻结城固某某商贸有限公司通过城固县农业银行营业部26616301040011510帐号应付给被申请人张某某的投资款中50000元”；……。2019年7月22日本院向城固县农业银行营业部发出协助冻结存款通知书冻结城固某某商贸有限公司26616301040011510帐户存款50000元。2019年7月23日武某某向本院提起诉讼。2019年8月9日本院作出（2019）陕0722民初2407号民事判决：“限被告张某某于本判决生效后五日内偿还原告武某某借款本金人民币40000元及利息7800元（2018年6月21日起按照月利率1.5%计算至2019年7月20日止）”。本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理。执行机构审查案外人异议，只根据权属登记、占有等证据形式化来审查认定权属，而关于实体权属的最终判断，则需通过随后执行异议之诉的实质审查予以解决。本案中申请人武某某在向本院申请诉前财产保全前，案外人城固某某商贸有限公司已与被保全人张某某将某某超市投资款等总计30万元一次性割根处理，退还给张某某。案外人城固县某某商贸有限公司提出的排除执行异议具有合法性与真实性，能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对城固某某商贸有限公司在城固县农业银行营业部26616301040011510帐户存款50000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  韩小明审判员  张碧敬审判员  李 琳二〇一九年十月八日书记员  白 茹
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1341号原告：刘兴祥，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，现住沽源县。被告：贾克诚，男，1969年6月20日出生，汉族，农民，现住沽源县。被告：贾磊，男，1992年10月18日出生，汉族，农民，现住沽源县。原告刘兴祥与被告贾克诚、贾磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴祥、被告贾克诚、被告贾磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴祥向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告的12亩土地，由于其将部分拦水墙推倒造成莜麦土地被洪水冲毁的损失6000元；二、要求被告给付使用原告地下流水管道8600元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年春季被告要转包承包我村马家墙西一等地12亩，准备打井，该地块由于地势低洼，容易进水，原告种植多年来一直打拦水墙防水，被告为方便打井施工将原告打的拦水墙部分推倒，后因找不到水源被告放弃打井，对双方达成的转包土地口头协议反悔，将12亩土地退还给原告。但被告并未将其推倒的拦水墙打好，也没有给钱的说法。原告2018年在被告退还的12亩土地上种植了莜麦，由于6月下了两场急雨，导致原告地头被被告用钩机钩的缺口处进水，冲毁了12亩土地和小苗，以后的土地性质变了，损失巨大，一排子地，别人家的拦水墙没坏，都没有受到损失。唯独是我的土地被冲。我把被告告上了法院，公证处也介入了，被告就用铲车重新把原告地头的拦水墙打好，有图片为证。2017年正月被告伙同我村郭金宝找我，与我商量要承包西大地这两排地，我的条件是一分钱不要，我要种六七十亩地，自己投资，共同打井。其余的有多少地归被告所有，自己投资包括拉电，被告同意了，合作到六月份由于某种原因，被告父子将我打成轻伤一级，住进了医院，之后被告赔付了我经济损失费。之所以2018年原告考虑不种了退出了，将承包于凤洲土地中埋设的流水管道以4000元价格卖给我村樊桂东，在樊桂东起管道时，被被告贾磊拦住说，刘兴祥卖给你多少钱我也给他多少钱，阻止了樊桂东起管道的行为，并由被告使用管道至今，有图片为证。但被告拒绝给付管道款，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请受诉人民法院查明事实后依法判决。贾克诚、贾磊辩称，不愿意赔偿。针对第一项诉求，我认为是天灾，不是我放的水，你不应该找我，而且把我的地也给冲了。大概是在2018年6月底的时候。针对第二项诉求，让我赔偿地下管道，首先地下管道在哪我不知道，当时原告承包我的地他埋了一个管道，他应该在他承包到期的时候把他的管道挖走，第二年我承包地的时候他的管道还在不在我们不清楚。本院经审理，认定事实如下：原告刘兴祥与被告贾克诚曾都在沽源县承包过耕地。本院认为，关于本案案由，原告诉称由于二被告的原因导致其莜麦地受到损坏并要求赔偿，故本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于侵权责任的构成，应当有侵权行为的存在，并且侵权行为与侵权事实存在因果关系。本案中，原告主张其耕种的莜麦由于被告将部分拦水墙推倒导致莜麦被洪水冲毁并要求被告赔偿，首先应举证证明被告将其拦水墙推倒且由于二被告的该行为导致莜麦被冲毁,其次应当证明冲毁莜麦的价值。原告提交的证明四份不符合证据的形式要件，法律规定证人应当出庭作证，故对该四份证明本院不予采纳。关于村委会出具的证明，虽记载原告家地中的小苗被淹，但在没有其他证据加以佐证的情况下，仅依据该证明本院无法认定原告家莜麦的具体损失。且庭审时原告陈述地已经再次耕种且被冲毁的时间已久远，已不具有司法鉴定的现实可能性。综上，原告不能举证证明莜麦确系被告原因被淹死且不能证明损失数额。关于原告要求二被告给付使用地下浇水管道8600元的诉求，原告未举证证明，故对原告的该项诉求，本院不予支持。故原告应对其诉求承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘兴祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年十月二十九日书记员  张薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8249号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳市人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道228号。 法定代表人刘宛康，市长。 委托代理人吴兴武，河南达兴律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地：洛阳市高新区滨河北路24号火炬大厦。 法定代表人胡加彬，主任。 委托代理人柴幻，副主任。 委托代理人吴兴武，河南达兴律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府，住所地：洛阳高新区河洛路44号。 法定代表人赵彦利，乡长。 委托代理人赵晓兵，副乡长。 委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府，住所地：洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。 法定代表人马国强，镇长。 委托代理人来加有，男，1971年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系该镇政府工作人员。 委托代理人刘元培，河南登法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）洛阳正盈农业开发有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都西路与天津南路交叉口西100米。 法定代表人杨振华，该公司执行董事。 再审申请人洛阳市人民政府、洛阳高新技术产业开发区管理委员会、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府、洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府因与洛阳正盈农业开发有限公司行政协议纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1275号行政判决，向本院申请再审。本院审查过程中，再审申请人书面撤回再审申请。 本院认为，洛阳市人民政府、洛阳高新技术产业开发区管理委员会、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府、洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府自愿撤回再审申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许洛阳市人民政府、洛阳高新技术产业开发区管理委员会、洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府、洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府撤回再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  仝 蕾 审判员  李小梅 二〇一九年十月十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3078号 广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社: 本院立案执行的广州市从化区吕田镇竹坑村凹头经济合作社受理费纠纷系列案（共二十五件），本院已于2019年10月31日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初4103号之一原告：王玉峰，男，1977年2月25日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。委托诉讼代理人：朱洪兴，永城市蓝天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：潘志田，男，1963年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：冯汉阳，男，1971年2月3日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：丁红翔，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王玉峰与被告潘志田、冯汉阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告王玉峰于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉峰自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉峰撤诉。案件受理费249元（已减半），由原告王玉峰负担。审 判 长  任 丽审 判 员  梁 宁人民陪审员  刘春芳二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 瑄
陕西省渭南市中级人民法院   执行裁定书                          （2019）陕05执165号   申请执行人：史某某，女，汉族，XX年X月X日出生，住河北省石家庄市长安区，系石家庄靓欧企业管理咨询有限公司法定代表人。   委托诉讼代理人：张某某，女，汉族，XX年X月X日出生，住陕西省渭南市临渭区。   被执行人：陈某某，男，汉族，XX年X月X日出生，住陕西省渭南市临渭区。   申请执行人史某某与被执行人陈某某国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，珠海仲裁委员会于2019年2月14日作出的珠仲网字（2018）第1597号裁决书已发生法律效力。因陈某某逾期未履行该生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人史某某于2019年3月26日向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行。本案的执行标的为：1、陈某某向史某某支付借款本金及借期内利息1924.03元；2、陈某某自2017年11月30日起，以人民币1920元为本金，按年利率24%的标准向史某某支付逾期利息至本金还清之日止；3、陈某某加倍支付上述款项迟延履行期间的债务利息；4、陈某某给付史某某垫付的仲裁费99.60元；5、陈某某负担本案执行费50元。申请执行人申请执行书上所提供的陈某某的手机号1582915XXXX，经本院多次拨打，均提示为已空号。后本院按申请执行人申请执行书上所提供被执行人陈某某的地址进行查找，但未能查找到被执行人陈某某的具体下落。   本案在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”网络查询及传统查询陈某某名下财产信息，反馈结果：1、陈某某名下无机动车辆登记信息，无不动产登记信息，无工商注册登记信息，无购买保险及证券信息；2、有两个财付通支付账户，一个可用余额为0.19元，另一个可用余额为1.00元；3、有两个支付宝账户，但可用余额均为0元；4、有一个网银在线账户，但可用余额均为0元；5、在邮储银行、农业银行、建设银行、工商银行有银行账户信息，但多数账户余额为0元，只有两个账户有可用余额，但这两个账户的实际余额较少，最多的一笔仅有20.39元。本院已依法对上述有实际余额的账户进行了冻结，并向被执行人陈某某发出限制消费令，对其采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施。   本院已将上述财产调查情况及采取的执行措施以谈话笔录的形式告知了申请执行人，并以本案经调查未发现被执行人有可供执行财产为由拟终结本次执行程序，征求申请执行人的意见。申请执行人表示，其提供不了被执行人有可供执行的财产或财产线索，因本院已冻结的被执行人的银行存款与案件申请执行标的额相比明显畸小，不具有实际扣划意义，申请本院对该存款暂不进行扣划，待将来存款数额增加具有扣划必要时再申请法院扣划。申请执行人对本院的调查结果表示认可，亦同意本院以被执行人无可供执行财产为由终结本次执行程序。   本院认为，本案已穷尽财产调查措施，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施。同时，本院已将本案的执行经过及采取的执行措施、查明的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的理由等信息告知了申请执行人并听取其意见，其表示同意。至此，申请执行人的上述债权未得到任何受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2019）陕05执165号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。     审判长  万宏革   审判员  王亚民   审判员  连玲      二Ο一九年十月二十八日     书记员  陈晓茜      1
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执525号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司汕头潮南支行，住所地汕头市潮南区峡山街道广汕公路北（汕尾路段）1068-1078号。 负责人：陈培生。 被执行人：周海槟，男，1986年7月23日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：钟贤君，女，1985年1月13日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人广发银行股份有限公司汕头潮南支行与被执行人周海槟、钟贤君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案执行，并向被执行人周海槟、钟贤君发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，付还申请执行人广发银行股份有限公司汕头潮南支行逾期借款42687.74元及利息、借款本金457311.64元及利息、案件受理费9038.33元、公告费600元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人周海槟名下有址于汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛豪庭华南住宅第二期A区10幢602号房（不动产权证书号4000033935），本院依法裁定予以查封（该房产于2018年7月31日被汕头市濠江区人民法院首先预查封，暂未能处置），余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执525号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  赵芝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  连佳纯
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1397号 原告：常振祥，男，1972年11月15日出生，汉族，现住长春市净月高新技术产业开发区。 委托代理人：潘海深，长春净月高新技术产业开发区净月法律服务所法律服务工作者。 被告：贺晓丰，男，1982年1月5日出生，汉族，现住长春市二道区。 被告：贺传华，男，1955年3月6日出生，汉族，现住长春市南关区。 委托代理人：王作义，吉林卓行律师事务所律师。 原告常振祥与被告贺晓丰、贺传华民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常振祥委托代理人潘海深、被告贺晓丰、被告贺传华委托代理人王作义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判令：一、被告贺晓丰偿还原告借款15万元及利息96000元整（自2017年1月13日至本息全部给付止）；二、被告贺传华承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：2017年1月13日，被告贺晓丰因拖欠案外人张猛借款，便从原告常振祥手中借款人民币15万元整，当日，原告常振祥用其父亲常志顺名下银行账号直接给案外人张猛转账15万元整，被告贺晓丰给原告出具收条一份。2018年11月被告贺晓丰给原告出具了借款合同一份，约定2017年8月30日前还款，月利2分，月利息3000元整。如果到期此款不还，利息翻倍。2017年12月30日此款必须一次性付清。利息按2017年1月13日起计算，被告贺晓丰的父亲贺传华作为担保人在合同上签字。现还款期限已过多时，已过多次找被告索要欠款，被告以各种理由推诿至今，原告诉至法院。 被告贺晓丰辩称，我不是在常振祥处借钱的，我是在常志顺处借的钱，借款与原告无关。利息的计算我不知情，且过高。 被告贺传华辩称，一、原告诉讼主体不适格，根据贺晓丰陈诉，被告与原告父亲常志顺有债务关系，与原告常振祥无关，故原告起诉主体错误；二、被告贺传华在2018年11月4日贺晓丰与常志顺签订借款协议上没有签字，该协议签字人不是贺传华本人签署的。原告既不是本案主体，被告贺传华也没在协议上签字，原告起诉贺传华是错误的；三、在诉状中，原告起诉的利息过高，有重复计算，法律明确规定高利息不受保护，请求法院依法驳回原告的诉请，以保护被告贺传华的权利。 经审理查明，2017年1月13日被告贺晓丰从案外人常志顺处借款15万元整向案外人张猛还款，被告贺晓峰与常志顺签订《借款合同》约定于2017年8月30日前还款，月利率为2%，逾期还款利息翻倍，2017年12月30前本息一次付清。2017年1月13日常志顺向案外人张猛账号转账15万元。2018年11月4日被告贺晓丰就上述借款又与案外人常志顺签订了内容相同的借款协议。 另查明，案外人常志顺向原告出具委托书，委托书载明：“本人常志顺委托常振祥关于贺小峰欠款一事，由常振祥全权代理”。 上述事实有原告提供的借款合同二份、银行转账回单及收条、委托书，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，结合本案实际情况，原告提供的证据无法证实其与本案被告存在债权债务关系，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告常振祥的起诉。 案件受理费4990元，退还原告常振祥。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇一九年十月二十八日 书记员 邓清贺
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1300号 上诉人（一审原告）李文先，男，布依族。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。 上诉人李文先因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：李文先系贵州省都匀市匀东镇（原洛邦镇）附城村村民。2017年1月22日，都匀经济开发区管理委员会下发《都匀经济开发区征收土地公告》，告知启动都匀东湖水库项目土地征收的用地项目名称、征收土地用途、征收土地位置及面积等有关事项。该公告因发布主体不适格等事由于2019年4月18日被黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行初144号行政判决确认违法。2018年7月26日，省政府作出《省人民政府关于第四届中国绿化博览会绿博会总体规划的批复》，原则同意黔南州政府《第四届中国绿化博览会绿博园总体规划》。2018年8月30日，省政府召开第四届中国绿化博览会筹办工作联席会议，会议载明全国绿化委员会、国家林业和草原局决定于2020年8月在贵州黔南布依族苗族自治州举办第四届中国绿化博览会，第四届中国绿化博览园选址在黔南州都匀市区和都匀经济开发区之间等事宜。2018年9月26日，都匀市人民政府作出《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，告知第四届中国绿化博览会的举办方、拟举行时间、选址等事项。2018年11月4日，李文先向省政府申请行政复议，要求省政府确认被申请人黔南州政府企图利用《第四届中国绿化博览会》之名覆盖已被省政府确认用地行为违法的《都匀经济开发区征收土地公告》行政许可职权行为违法。2018年11月9日，省政府作出76号《不予受理决定》，认为李文先提出的请求事项不属于行政行为，即该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对申请人所提出行政复议申请不予受理并送达了该决定书。李文先不服，遂诉至法院，诉请：依法撤销省政府作出的黔府行复不字[2018]76号《行政复议不予受理决定书》，判令省政府重新作出行政行为。 一审法院认为:根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”之规定，省政府是被诉行政行为的法定行政复议机关，系本案适格被告，具有依照《中华人民共和国行政复议法》对李文先的行政复议申请进行审查并作出决定的法定职责。本案的争议焦点在于省政府作出的行政复议不予受理决定是否合法。要厘清该问题，就要审查黔南州政府是否实施了利用《第四届中国绿化博览会》之名覆盖已被省政府确认用地行为违法的《都匀经济开发区征收土地公告》。从都匀市人民政府下发《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》的内容看，只是告知第四届中国绿化博览会的举办方、拟举行时间、选址等事项以及为顺利举办博览会提出的工作要求和期许，并不涉及土地征收，亦不宜视为实质上的土地征收行为。李文先提交的证据不足以证明实施了覆盖《都匀经济开发区征收土地公告》的行为，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定。省政府据此以李文先提出的请求事项不属于行政行为为由作出不予受理的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，虽然理由略有不当，但结果正确。李文先诉请撤销本案被诉不予受理决定无法律及事实依据，其诉讼理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李文先的诉讼请求。案件受理费50元，由李文先负担。 李文先不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01行初10号行政判决，发回重审。其上诉理由为：一、都匀经济开发区管理委员会无权发布征收附城村一组、二组、三组集体土地面积2794.6亩的《都匀经济开发区征收土地公告》及《房屋征收公告》。由未依法批准成立的都匀经济开发区匀东镇人民政府具体实施对上诉人非法征收地、强拆私房行为违法。二、《都匀经济开发区征收土地公告》已于2017年8月29日被省政府黔府函［2017］54号行政复议决定书确认违法，于2018年4月23日，中华人民共和国自然资源部督察武汉局领导到都匀市再次确认违法，国土资源部已经在官方网站发布《都匀经济开发区管理委员会非法批地案》的信息。三、被上诉人本应严格执行法律，追究非法批准用地面积1293.45公顷的责任人员承担党纪、政纪、法纪责任。四、《第四届中国绿化博览园》建设用地面积1959公顷，必须先由国务院依法批准征地后，按照法律程序实施征地、供地、用地。五、被上诉人作出《省人民政府关于第四届中国绿化博览会绿博会总体规划的批复》之后，作出的黔府行复不字〔2018〕76号《行政复议不予受理决定书》，认定的事实不清，未对被上诉人其《批复》致非法征地强拆农民房屋的行政许可致害行为的事实予以认定。 被上诉人省政府二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 二审经审理，与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：都匀市人民政府发出的《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，其内容只是告知第四届中国绿化博览会的举办方、拟举行时间、选址等事项以及为顺利举办博览会提出的工作要求和期许,并不涉及土地征收,不是实质上的土地征收行为。因此，黔南州政府没有实施利用《第四届中国绿化博览会》之名覆盖已被省政府确认用地行为违法的《都匀经济开发区征收土地公告》的行为。省政府以上诉人提出的请求事项不属于行政行为为由作出不予受理的复议决定，认定事实清楚、结果正确。一审法院判决驳回李文先的诉讼请求并无不当。上诉人李文先的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文先承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十月十二日 法官助理刘畅 书记员吴晓娇
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢505号之二 申请执行人：张春玲，女，1965年2月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：梁莲碧，女，1976年6月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人张春玲申请执行被执行人梁莲碧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初3205号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院已依法委托京东大数据平台对被执行人所有的以下房产：①、被执行人梁莲碧所有位于广州市增城区增江街经二北路124号的房产；②、被执行人梁莲碧所有位于广州市增城区荔城街西园南路滨海花园7-9幢首层的房产进行评估，但因上述房产登记地址存疑，需调查清楚后再作评估。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2018）粤0118执恢505号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月十八日 书 记 员  徐嘉莉
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1932号之一申请执行人孙俊田，男，住平泉市。被执行人张雪松，男，47岁，1972年4月24日出生，住平泉市。本院于2019年10月17日冻结了被执行人张雪松在中国工商银行04×××93账户内存款人民币1310.00元，现因第三人善意购买需登记在被执行人名下的财产并没有办理过户手续，需用次账户还贷款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张雪松在中国工商银行04×××93账户内存款人民币1310.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年十月二十二日书记员  郭瑞峰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异329号 申请人易福聪，女，1970年5月22日出生，住四川省威远县。 被执行人广州雅泰实业有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码：91440113745993481A。 法定代表人谢赐享。 被申请人谢赐享，男，1933年10月28日出生，香港居民。 本院在执行申请执行人易福聪与被执行人广州雅泰实业有限公司（下称雅泰公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案【案号（2019）粤0113执1891号】中，申请执行人易福聪向本院申请追加谢赐享为被执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 易福聪称，雅泰公司是谢赐享的个人独资企业，被执行人雅泰公司无财产可供执行，申请追加股东谢赐享作为被执行人对公司承担连带清偿责任合理合法，并提交了雅泰公司营业执照、工商登记资料等证据。 经本院审查查明，本院于2019年2月21日立案执行（2019）粤0113执1891号案。经本院对被执行人雅泰公司的财产查询，该公司暂无财产可供执行。易福聪遂提出本案申请。 另查明，雅泰公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2003年3月3日，注册资本为1000万元港币，股东为谢赐享。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，雅泰公司现为谢赐享个人独资的一人有限责任公司，该公司未能清偿本案债务，谢赐享也没有举证证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人易福聪申请追加谢赐享为被执行人，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 追加谢赐享为（2019）粤0113执1891号案的被执行人，对（2019）粤0113执1891号案的债务承担连带清偿责任。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长  梁海涛 审判员  华瑞平 审判员  张继辉 二〇一九年十月十日 书记员  彭梓程
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5591号原告：河北霸州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省霸州市建设东道653号，统一社会信用代码91131081799570193J。法定代表人：马建群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程瑶，原告公司员工。委托诉讼代理人：王洁，女，汉族，1987年1月29日出生，住河北省霸州市，霸州市博苑企业管理服务中心员工。由霸州市博苑企业管理服务中心推荐。被告：沈春祥，男，1959年12月18日出生，汉族，住霸州市。被告：王双苓，女，1967年11月1日出生，汉族，住霸州市。被告：樊宝青，男，1969年4月2日出生，汉族，住霸州市。被告：邱克红，女，1969年4月22日出生，汉族，住霸州市。原告河北霸州农村商业银行股份有限公司与被告沈春祥、王双苓、樊宝青、邱克红为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，由审判员崔仰光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北霸州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼，被告沈春祥、王双苓、樊宝青、邱克红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北霸州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈春祥、王双苓偿还原告借款本金94,908.5元及至借款全部履行之日的利息，被告樊宝青、邱克红承担连带清偿责任；2、要求四被告承担全部诉讼费用。被告沈春祥与被告王双苓系夫妻关系，被告樊宝青与被告邱克红系夫妻关系，被告沈春祥于2017年3月23日向原告借款97,000元，由被告樊宝青提供担保，贷款月利率9.0627%，期限至2018年3月22日。合同期满后原告多次向被告催收贷款本息，被告均以无款为由拖欠至今，为维护原告的合法权益，特向霸州市人民法院提起诉讼，截止起诉之日被告尚欠本金94,908.5元，利息还至2017年11月3日。要求被告偿还原告借款本金94,908.5元，并按合同约定逾期贷款利率给付自欠息日至借款全部履行完毕之日的利息。被告沈春祥未答辩。被告王双苓未答辩。被告樊宝青未答辩。被告邱克红未答辩。原告针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，法定代表人身份证明书一份，证明原告主体身份。2、2017年3月23日原告与被告沈春祥、王双苓签订合同编号为霸农信借字2017第33592017829686号个人借款合同一份，证明被告沈春祥、王双苓向原告借款金额、期限、利率情况。3、2017年3月23日原告与被告樊宝青、邱克红签订合同编号为霸农信保字2017第33592017079439号保证合同一份，证明被告樊宝青、邱克红对被告沈春祥、王双苓向原告的借款提供连带保证责任担保。4、借款借据一份，证明原告于2017年3月23日按合同约定将贷款97,000元发放给被告沈春祥，被告沈春祥自借款之日起偿还原告利息至2017年11月3日。5、四被告身份证复印件各一份，被告沈春祥、王双苓结婚证复印件一份，被告樊宝青、邱克红结婚证复印件一份，证明被告主体身份。6、2018年2月22日、2018年3月17日、2018年3月15日、2018年3月27日、2018年4月10日催收通知书五份，证明原告于上述时间对被告沈春祥与被告樊宝青进行催收。被告沈春祥未发表质证意见。被告王双苓未发表质证意见。被告樊宝青未发表质证意见。被告邱克红未发表质证意见。被告沈春祥未举证。被告王双苓未举证。被告樊宝青未举证。被告邱克红未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈春祥与被告王双苓系夫妻关系，被告樊宝青与被告邱克红系夫妻关系。2017年3月23日，沈春祥、王双苓向霸州市农村信用合作联社分支机构东杨庄信用社提出借款申请，同日被告沈春祥、王双苓与霸州市农村信用合作联社分支机构东杨庄信用社签订借款合同，约定借款97,000元，借款月利率为9.0627‰，期限至2018年3月22日；逾期还款按合同约定利率上浮50%计收罚息至借款还清之日。2017年3月23日，樊宝青、邱克红与东杨庄信用社签订了保证合同，以上借款由被告樊宝青、邱克红提供连带保证责任担保，保证的范围包括借款本金、利息和原告实现债权的费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年3月23日按合同约定将贷款97,000元发放给被告沈春祥。借款到期后，被告沈春祥未按照合同约定偿还借款本金及利息，偿还原告利息至2017年11月3日，下欠借款本金94,908.5元及剩余利息未还。2018年2月22日、2018年3月17日、2018年3月15日、2018年3月27日、2018年4月10日，原告对被告沈春祥与被告樊宝青进行催收。2019年1月17日原告名称由霸州市农村信用合作联社变更为河北霸州农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告沈春祥签订借款合同、与樊宝青签订的保证合同、被告樊宝青、邱克红出具的担保意见书均系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告王双苓与被告沈春祥系夫妻关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间，系双方共同申请，属夫妻共同债务，被告王双苓应承担清偿责任。原告按照合同约定向被告沈春祥发放了97,000元贷款，被告沈春祥未按照合同约定偿还原告借款本金和利息，被告沈春祥、王双苓应承担偿还原告借款本金94,908.5元及利息的民事责任，并按照约定支付利息和逾期利息。对上述借款被告樊宝青、邱克红在保证范围内与被告沈春祥、王双苓承担连带清偿责任。被告樊宝青、邱克红承担保证责任后，有权向被告沈春祥、王双苓追偿。被告沈春祥、王双苓、樊宝青、邱克红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，应当承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈春祥、王双苓偿还原告河北霸州农村商业银行股份有限公司借款本金94,908.5元，自2017年11月3日起，以本金97,000元为基数按照月利率9.0627‰向原告支付利息至2018年3月22日，自2018年3月23日起，以本金94,908.5元为基数按照月利率9.0627‰的1.5倍向原告支付逾期利息至借款本金还清之日，限本判决生效后七日内付清。二、被告樊宝青、邱克红对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；被告樊宝青、邱克红承担保证责任后，有权向被告沈春祥、王双苓追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,172元，减半收取1,086元，由被告沈春祥、王双苓、樊宝青、邱克红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  崔仰光二〇一九年十月十四日书记员  胡**
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30854号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周慧明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周慧明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29110号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30854号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5638号 被执行人：罗宽,男,1990年11月19日出生,汉族,住陕西省洋县。 （2019）粤0113刑初546号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗宽罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5638号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗宽发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗宽采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷