北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70627号原告：北京瑞隆仓储物流有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店12号。法定代表人：孟祥跃，董事长。委托诉讼代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。被告：北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。法定代表人：刘涛，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区十八里店乡横街子村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店横街子村民委员会。法定代表人：赵超，主任。委托诉讼代理人：冷永军，北京钤韬律师事务所律师。原告北京瑞隆仓储物流有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府、被告北京市朝阳区十八里店乡横街子村民委员会（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称十八里店乡政府、横街子村委会）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张永恒，十八里店乡政府之委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼，横街子村委会经本院传票传唤未参加2019年9月9日的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告停止侵权，并恢复原供水、供电状态，保障物流园内企业员工的基本生存和生活条件；2、请求依法判令二被告停止侵权，恢复原正常经营状态；3、请求依法判令二被告赔偿给原告造成的停产停业经济损失暂定为10万元，最终主张数额以损失评估结果为准。事实和理由：2004年8月初，北京市广源共发商贸有限公司拟将以其租赁的朝阳区十八里店乡横街子村30亩（规划为朝阳口岸十八里店物流港）企业用地与北京龙腾祥云科技发展有限公司合作建设仓储物流园。为此，双方专门将草签的合作建设物流园合同、协议等法律文件上报到横街子村委会请求审批。2004年8月19日，横街子村委会出具书面批准函，载明“横街子村委会同意北京市广源共发商贸有限公司所租的35亩规划企业用地与北京龙腾祥云科技发展有限公司合作，并给予支持。”2004年10月23日，依据横街子村委会批文，北京市广源共发商贸有限公司与北京龙腾祥云科技发展有限公司正式签订了一系列合作法律文件。约定合作期限为20年，即自2004年12月31日起至2024年12月31日止。同时约定承担横街子村3位就业农民的工资。合作关系确立后，北京龙腾祥云科技发展有限公司决定出资在这35亩土地上建设一个能够满足大型集装箱周转的标准仓储物流园。为此，专门聘请建设部中房设计院进行了规划设计，并出具了规划设计书、施工图纸和安装图纸等。根据设计施工图纸要求，首先应当将原土地上的大坑填平，该项填土工程需要购买土石方19000立方。基础下沉5米，集装箱周转库层高12米，跨度65米，加防雪库顶，站台高1.2米，场院硬化需30厘米以上，加上相应的配套设施设备初步预算8000万元。由于当时《中华人民共和国城乡规划法》还没有颁布，处于无法可依状态。但是原告为了避免投资风险，特别向十八里店乡政府申报了建设物流园的规划申请，要求办理有关批准手续。因该块土地当时政府规划为朝阳口岸十八里店物流港，入港企业要求必须是物流企业。因此，按照政府要求成立了北京瑞隆仓储物流有限公司，将北京龙腾祥云科技发展有限公司所承担的合同权利义务均转由原告承接。该主体承接事实均已得到了相关部门的认可。2005年6月16日，朝阳区十八里店乡建设管理科出具《用地证明》，批准了原告的物流园项目建设规划申请。获得政府批准后，原告即开始投资建设该物流园。经过二年多的施工，终于建成了办公楼617.4平米，员工宿舍楼641.7平米，门卫值班房378平米，12米挑空大库房14450.4平米，小库房3505.5平米，硬化园区场地4908.5平米，投入配套机械设备数十台套及办公和生活用具等。总计投资达8000多万元。2017年3月10日，村乡两级政府派出大量保安人员，动用多台施工机械开始断路，并强行阻止物流车辆出入，随后断水、断电，强迫企业停业搬迁。该突然行动导致物流园众多物流企业的车辆不能运行，货物滞留，违约事件激增，给企业带来了一系列重大损失。为此，受害物流企业纷纷发起对原告的一系列索赔和诉讼，追究原告不能保证租约到期，造成停产停业损失的违约责任，要求给予经济赔偿。2017年3月27日，横街子村委会张贴出通知，载明：根据区、乡指示精神，现责令拆除地块内的所有单位（个人）于2017年4月5日之前，将合同范围内的土地及房屋内的人员、物品清空，移交横街子村委会，逾期未腾空的，我村将采取停水、停电等措施，由此造成的一切损失及法律责任由乙方自负，与甲方无关。在协商拆迁腾退补偿问题时，村委会给出的补偿价格，是按照拆除违章建筑的标准计算出来的。完全忽视了原告持有的规划批准文件和用地许可文件的法律效力。虽然经过几次沟通协商，但终因二被告没有公开拆迁腾退的法律依据、法律程序、法律和规定的适用、被拆迁腾退房屋的性质认定标准及程序、补偿办法和补偿标准等必须公开的信息，因而导致双方意见不一，无法达成相关协议而搁浅。原告为了不给政府添麻烦，在损失六百多万元业务收入且毫无进账的情况下，借钱给员工发工资，并且赔偿了部分客户违约金一千多万元，有效地防止了员工和客户的上访和诉讼，为维护稳定大局做出了应有的贡献。然而，无论推动任何工作都要依法办事，都要依据有关法律、法规和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等政策文件依法推进。疏解、拆迁、腾退也应当依法履行法律程序。然而，在本案中，而被告并没有履行法律程序。在这种没有任何法律依据的情况下，就按违章建筑对待，并要求原告拆迁腾退，原告坚决不能接受。特向法院起诉，请求依法解决。十八里店乡政府辩称：第一，原告起诉案由是侵权纠纷，但被告并没有实施原告所述侵权行为，并且原告无证据证明被告实施了侵权行为，所以原告起诉要求被告进行损害赔偿的诉讼请求没有事实根据。第二，非首都功能疏解工作是北京市、区、乡、村均在实施的一项利民工作，原告作为一家注册的企业公司，应当积极配合该工作进展，其在2017年3月已知晓该疏解工作的腾退通知，所以原告理应预测到全部合理的损失和风险，并且积极搬迁腾退，与相关主体洽谈补偿事宜，而不能任由其相关损失无限扩大，所以即使原告存在相关经营损失，也应由原告自负，不同意原告诉讼请求。横街子村委会辩称：不同意原告诉讼请求。2017年2月16日，原告即做出了疏解腾退承诺，承诺在2017年3月10日之前将物流园内的人员设备腾空，同日原告向物流园内的各经营主体发出通知函，要求各主体在2017年3月10日前清空库房所有物品。2017年3月2日，原告又出具腾退承诺书，呈报给十八里店乡政府，该单位配合疏解腾退工作，于2017年4月30日前将物流园商户腾退，所以村委会并没有实施原告所称的侵权行为，也未给原告造成经济损失，所以不同意原告诉讼请求。把疏解称为拆迁是不对的，只是为了完成市政府下达的任务，这不是拆迁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张二被告构成侵权，侵权事实为擅自将原告经营场所断水、断电，在原告出入道路上堆土设卡，致使物流园区车辆无法出入，并就此提交如下证据：1、落款日期为2004年10月23日的土地租赁合同一份，载明北京市广源共发商贸有限公司（以下简称广源公司）将位于朝阳区十八里店乡横街子村东侧租用32亩土地转租给北京龙腾祥云科技发展有限公司（以下简称龙腾公司），租期自2004年12月31日至2024年12月31日。2、落款日期为2004年8月19日的文档一份，载明“横街子村委会同意北京市广源共发商贸有限公司所租的35亩规划企业用地与北京龙腾祥云科技发展有限公司合作，并予以支持”，该文档未加盖横街子村委会印章。3、落款日期为2005年5月25日的协议书一份，合同主体分别为原告（作为乙方）与龙腾公司（作为甲方），双方一致确认2004年10月23日，甲方与广源公司签订的《土地租赁合同》《土地租赁付款计划表》是在乙方承担项目的公司即原告尚未注册成立之前，暂时借用甲方名义与广源公司签订的。因此，甲方事前事后并未实际出资。在乙方注册成立后，甲方自愿将上述合同项下的权利义务全部无偿转移给乙方，由乙方承接该合同项下的全部权利和义务。4、落款日期为2005年6月16日并加盖有十八里店乡规划建设管理科印章的用地证明一份，载明：北京瑞隆仓储物流有限公司，位于我乡横街子村，该公司东至大兴线小羊坊村、西至横街子村库房，南至村间路，北至横街子村库房，用地性质为乡域规划中的产业用地。5、通知照片打印件一份，主要内容为横街子村委会责令拆除相关地域内的建筑。二被告未认可上述证据真实性。另查，2017年2月16日，原告出具《限期疏解腾退承诺书》，载明“根据市、区、乡疏解非首都功能工作要求，我单位（个人）所租位于横街子村的土地和集体资产，属于2017年疏解地块范围内，现我单位（个人）计划于2017年3月10日前，将合同范围内的土地及房屋内的人员、物品清空，移交横街子村委会”。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称二被告给其设卡阻路、断水断电的侵权行为损害其利益，要求二被告停止侵权、恢复正常经营状态，并赔偿损失，就此其应当提交证据证明二被告实施了相关侵权行为。本案中，在二被告对此主张不予认可的情况下，原告亦未能提交充分有效的证据证明二被告实施了断水断电、设卡阻路等行为，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞隆仓储物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告北京瑞隆仓储物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 乐人民陪审员 赵 展人民陪审员 朱宝芹二〇一九年十月三十日书 记 员 贾宜臻