江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终521号 上诉人（原审原告）苏州市恒丰纺织品有限公司（以下简称恒丰公司），住所地江苏省苏州市相城区元和街道富民工业园民凌路1号。 法定代表人王嘉明，总经理。 委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局），住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人周雪奇，局长。 委托代理人顾蓓莉，工作人员。 委托代理人王溢，江苏立泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（市人社局），住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 原审第三人刘友纪，男，1966年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 委托代理人吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。 委托代理人汪淑华，江苏王牌律师事务所实习律师。 上诉人恒丰公司因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年8月23日，第三人刘友纪在为原告恒丰公司运送货物时发生翻车事故，经苏州市相城人民医院于当日诊断为右足舟骨骨折，右小腿软组织挫裂伤。2018年8月16日，第三人向被告相城人社局提出工伤认定申请，后于同年11月23日递交申请材料，相城人社局于当日受理，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定期限内提交了认为第三人所受伤害不属于工伤的意见及证据材料。相城人社局在调查核实的基础上于2019年1月7日作出00018号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法送达。原告不服，申请行政复议。市人社局于2019年1月29日受理后即向相城人社局发出行政复议答复通知书。经审查，市人社局于同年3月21日作出1号复议决定，维持被诉认定工伤决定，并依法予以送达。原告仍不服，遂引发本案诉讼。 原审法院另查明，苏州市相城区人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏0507民初3983号民事判决，认定第三人与原告自2017年6月30日起存在劳动关系。该判决现已发生法律效力。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，市人社局作为相城人社局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。 关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。已有法院生效判决认定原告与第三人自2017年6月30日起存在劳动关系。原告提出其与第三人之间存在清扫卫生和运输货物两个关系，法院仅就清扫卫生认定双方存在劳动关系，就运输货物而言双方系劳务关系，依据不足，不予支持。 关于第三人受伤是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据可以证实第三人系在为原告运输货物外出期间，因发生翻车事故受到伤害，符合上述应当认定工伤的情形，相城人社局据此认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。在诉讼过程中，原告虽对第三人受伤时间及部位提出异议，但未能提供有效反证予以证实，由此应承担举证不能的法律后果。 关于工伤认定程序是否合法。原告方提出相城人社局未向其公开第三人所提供的就医材料，构成程序违法。经审查，被告相城人社局以第三人就医材料涉及个人隐私为由拒绝公开，有所不妥。但从《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关规定看，强调的是社会保险行政部门可根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，以及用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，并无社保部门应将相关证据提供给当事人的强制性规定，且从现有证据看，也不影响工伤认定结果，故尚不构成程序违法。原告亦未提供证明第三人受伤不属于工伤的有效证据，原告的该起诉理由，不予支持。 关于行政复议的合法性问题，市人社局受理原告的行政复议申请后，通知相城人社局进行答复，经核查后作出复议决定。市人社局在行政复议受理通知书中已告知原告有权查阅被申请人提出的书面答复，作出行政行为的证据、依据，原告认为被告应当主动公开复议答复材料缺乏依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中原告并未申请听证，市人社局综合考虑案件情况后认为无听证之必要，故未采取听证，符合上述法律规定。综上，市人社局作出行政复议决定，程序合法，内容适当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，相城人社局作出的00018号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；市人社局作出的1号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒丰公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由恒丰公司负担。 上诉人恒丰公司上诉称，苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初3983号民事判决书虽然认定恒丰公司和刘友纪之间有劳动关系，但并没有对恒丰公司在庭审中主张刘友纪另外还从事个体运输的劳务事实予以反驳陈述和否定。刘友纪在苏州市相城区人民法院主张劳动关系时声称他自己在恒丰公司从事打包工的工种，但实际上从事的清洁打扫的工作，同时刘友纪另外还从事自担风险的个体运输的劳务。上诉人提供了在2017年7月、8月、9月、11月恒丰公司向刘友纪支付清洁劳务费用以及2018年4月苏州嘉源广达纺纱有限公司向刘友纪的明细表，并做出了详细的清洁费待遇发放和其承揽运输劳务的分类计算方式。刘友纪主张的工伤是基于2017年8月23日其因送货赚钱时发生的事故。刘友纪当时跑运输的交通工具是他自己的一辆电瓶三轮车，该三轮车最终在相城区的三小车专项整治活动中予以没收。刘友纪的受伤是因为其违反治安管理，同时又是自己操作不慎导致的翻车(并没有交通事故的相对方)，刘友纪在本次交通事故中负全部责任。另，相城人社局以涉及个人隐私为由未公开刘友纪所提供的就医材料，属于典型的程序违法。请求撤销原审判决，撤销涉案行政复议决定和工伤认定决定，重新作出不予认定工伤决定书。本案一审、二审诉讼费用由二位被上诉人共同承担。 被上诉人相城人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案现有证据已证实第三人系在为上诉人运输货物外出期间，因发生翻车事故受到伤害，属于应当认定为工伤的情形。上诉人认为第三人受伤应负全部责任不是工伤，但是因工外出并不需要考虑事故发生的责任归属，上诉人该理由没有依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为第三人是在从事另外的运输劳务中受伤，不应被认定为工伤，但相城区人民法院(2018)苏0507民初3983号民事判决确认，第三人与上诉人自2017年6月30日起存在劳动关系。而上诉人并未提供有效证据来否认双方劳动关系，应当承担不利后果。综上所述，请求驳回上诉。 被上诉人市人社局的意见同一审答辩意见。 原审第三人刘友纪的意见同一审陈述意见。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据可以证实原审第三人系在为上诉人运输货物外出期间，因发生翻车事故受到伤害，符合上述应当认定工伤的情形，相城人社局据此认定原审第三人所受伤害属于工伤并无不当。上诉人与原审第三人的劳动关系已由生效判决予以确认，上诉人认为原审第三人受伤时的运输行为系提供劳务而非劳动关系的观点本院不予采信。关于上诉人提出有关第三人就医材料未向其公开的问题，本院认为，相关就医材料的公开有利于行政程序更加透明，消除用人单位的疑虑。相城人社局以涉及个人隐私为由未予公开，确有不妥，但案涉就医材料并不能支持上诉人的相应观点，被上诉人应当在以后的工作中对上述问题予以改进。市人社局的行政复议决定程序合法，内容适当。 综上所述，上诉人的请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市恒丰纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  林 磊 二〇一九年十月三十日 书记员  陆 婷