内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2684号原告：潘明阳，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告：刘洋，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：陈国庆，职业不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。第三人：陈喜梅，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告潘明阳与被告刘洋、陈国庆，第三人陈喜梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明阳及其委托诉讼代理人张纯田，第三人陈喜梅到庭参加诉讼。被告刘洋、陈国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘明阳向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告车辆的强制执行，并解除对原告×××号小型轿车的扣押；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服扎兰屯市人民法院（2019）内0783执异34号执行裁定，依法提起民事诉讼。2016年6月15日，陈国庆、陈喜梅夫妻二人将车辆×××号小型轿车以28.5万元的价格出卖给原告，双方签订《车辆买卖协议》，当日陈国庆即将车辆交付给原告使用。根据法律规定，动产交付即发生法律效力，原告享有该车辆物权，具有排他性。被告是因诉讼对陈国庆享有债权不能对抗原告的物权，且又晚于车辆买卖交付时间，在2017年5月3日向法院提出查封请求。因动产所有权已经转让占有，陈国庆已不再是车辆的所有权人，即使该车登记人仍是陈国庆，但根据相关司法解释，机动车登记仅是行驶权利的登记，关非所有权登记。该车辆在买卖双方签订协议时既已交付，所有权已经转移给原告。同时，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原告已经对该车辆支付全部价款并实际占有，且购买时该车辆并未被法院查封，原告购买车辆的行为并无过错，故诉至法院，望判如所请。刘洋辩称，答辩人与陈国庆之间的借款事项由（2017）内0783民初1135号民事调解书调解完毕，但被执行人陈国庆没有及时给付，故答辩人将诉前保全的车辆申请强制执行；潘明阳仅有买卖合同，无银行交易流水等相关证据证实其于2016年6月15日以28.5万元的价格购买了车辆，该车辆所有权也未变更登记，陈国庆也未出示任何证据证明买卖合同的真实性，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，应驳回案外人潘明阳执行异议的诉讼请求。陈喜梅辩称，原告所述属实。陈国庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。潘明阳向本院提交了如下证据：1、借欠款据四张，证明陈国庆通过原告或直接向原告借款本息285828.8元。陈喜梅质证没有异议。本院认证认为，该组证据属于另一民间借贷法律关系，故不予确认。2、车辆买卖协议，证明陈国庆欠原告款项，于2016年6月15日签订了车辆买卖协议，陈国庆以自有的×××号出租车作价285000元，抵顶给原告所有，原告将欠据交给了陈国庆，陈国庆将车抵给原告。陈喜梅质证没有异议。本院认证认为，该车辆买卖协议系原件，内容详实具体，且无其他证据足以推翻该证据，故本院对该证据的真实性予以确认。3、2018年道路客运承运人责任保险保险单抄件，证明原告作为投保人，为本案车辆投保了保险，一直在占有使用该车辆。陈喜梅质证没有异议。本院认证认为，该证据系相关保险公司出具，对其真实性予确认。4、笔录影印件一份，证实2016年6月15日陈国庆将车辆作价285000元抵顶给潘明阳的欠款，并将车辆交给原告。陈喜梅质证没有异议。本院认证认为，该笔录系本院作出，对其真实性予以确认。扎兰屯市人民法院（2019）内0783执异34号执行裁定书，证明扎兰屯市人民法院于2019年7月15日作出该裁定，认定车辆登记为财产所有权登记，违反法律规定，认定错误。陈喜梅质证没有异议。本院认证认为，该执行裁定书系本院作出，对其真实性予以确认。5、证人王淑荣、杨淑琴当庭证言。证人王淑荣主要证实对本案提到四笔借款中其中一笔为89600元的借贷关系经过。证人杨淑琴主要证实对本案提到四笔借款中金额为2万元及金额为6万元的借还款经过。潘明阳、陈喜梅质证对上述证人证言没有异议。本院认证认为，证人王淑荣能如实地证实相关情况，对该证人证言予以确认；证人杨淑琴系潘明阳的母亲，存在利害关系，故对其证人证言不予确认。陈喜梅向本院提交了借款时间分别为2013年12月14日、2014年6月13日、2015年3月5日及还款时间为2015年12月19日借欠款据四张（与潘明阳提供的借欠款据相同），证明当时为了换车买了本案争议车辆时，确实让潘明阳借钱了。潘明阳质证没有异议。该组证据属于另一民间借贷法律关系，故不予确认。刘洋、陈国庆未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈国庆与陈喜梅系夫妻关系。2016年6月15日，陈国庆、陈喜梅作为甲方，潘明阳作为乙方，双方签订了车辆买卖协议一份，主要载明：甲方将本案所争议的营运出租车以285000元的价格，以一次性付清价款的方式卖给乙方；此车暂不过户，如果乙方需要过户，费用由乙方自行负责，甲方协助乙方过户。2018年9月21日，潘明阳以投保人和被保险人的身份对该车投保了道路客运承运人责任保险。本院于2017年5月3日作出（2017）内0783民初1135号之一民事裁定书，裁定对陈国庆所有的车牌号为×××号小型轿车予以扣押；并于2017年5月31日作出（2017）内0783民初1135号民事解书，调解主要内容为：陈国庆给付刘洋欠款本息25万元，于2017年7月31日前给付完毕。潘明阳对（2017）内0783民初1135号之一民事裁定中的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2019年7月15日作出（2019）内0783执异34号执行裁定书，裁定驳回异议人潘明阳的执行异议请求。本院认为，本案的争议焦点在于潘明阳对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。潘明阳与陈国庆、陈喜梅签订了车辆买卖协议，且以投保人和被保险人的身份对该车投保了道路客运承运人责任保险，车辆由潘明阳实际占有、使用；该车辆买卖协议形成于2016年6月15日，早于2017年5月3日裁定扣押本案争议车辆时间，且无证据证明潘明阳与陈国庆、陈喜梅所签订的车辆买卖协议存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效行为。本案争议车辆登记所有人虽为陈国庆，但车辆买卖后标的物已交付，车辆所有权已转移给潘明阳。综上所述，潘明阳就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，因此对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：停止执行对车牌号为×××号小型轿车的执行，并解除对该车辆的扣押。案件受理费3900元，由被告刘洋、陈国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王  强审 判 员 孙 丽 丽人民陪审员 王 德 胜二〇一九年十月十二日书 记 员 白萨日娜附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。