南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初338号 原告广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区安武大道北湖村二队白泥岭一号厂房。 法定代表人钟瑞平，该公司经理。 委托代理人沈华，广西华胜律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人朱广耀，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 第三人方宁，男，1988年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司（以下简称信鸽公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）社会保障工伤认定一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日收到补正材料，本院于同日立案后，于2019年8月28日向被告南宁市人社局、第三人方宁送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告信鸽公司的委托代理人沈华，被告南宁市人社局的委托代理人朱广耀、陈炎坤，第三人方宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2019年2月12日作出南人社工伤认字〔2019〕293号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）:“2017年12月19日8时30分左右，方宁在公司搬运材料时，由于材料过重，不慎被倾斜的材料压伤。于当日在南宁市第一人民医院治疗，医疗诊断：1、右股骨干骨折；2、右肩胛骨折。本局认为方宁受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或者自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在6个月内向南宁铁路运输法院提起行政诉讼。 原告信鸽公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年2月12日作出的《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受伤事实不能被认定为工伤。被告并没有充分的证据证实第三人是在2017年12月19日8时30分左右在公司搬运材料时被材料压伤，《认定工伤决定书》采信的证据不符合法定规定。故原告诉至法院，请求依法判决：1撤销被告南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2019〕293号《认定工伤决定书》；2.被告南宁市人社局承担本案诉讼费。 原告信鸽公司向本院提交了以下证据：南人社工伤认字〔2019〕293号《认定工伤决定书》，证明被告在证据不充分的情况下作出工伤认定决定书。 被告南宁市人社局辩称：一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2018年9月20日，第三人方宁向被告申请认定其2017年12月19日受伤为工伤，并递交了相关申请材料，后于2018年12月24日补充材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人方宁的工伤认定申请。经被告调查核实：2017年12月19日8时30分左右，方宁在公司搬运材料时，由于材料过重，不慎被倾斜的材料压伤。于当日在南宁市第一人民医院治疗，医院诊断：1、右股骨干骨折；2、右肩胛骨折。以上事实有工伤认定申请表、南宁市第一人民医院病历、手术记录、出院诊断证明书、南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳人仲裁字〔2018〕第1863号）等材料为据。第三人方宁受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。据此，被告于2019年2月12日作出《认定工伤决定书》，决定认定第三人方宁受伤为工伤。被告在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告提出“第三人方宁所受伤事实不能被认定为工伤”的主张缺乏事实依据和法律依据。首先，根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告作为用人单位不认为第三人方宁受伤系工伤，举证责任在于原告，但直至工伤认定终结前，原告未向被告提交任何关于证明“第三人所受伤事实不能被认定为工伤”的相关证据。在原告未提供任何证据的情况下，对此造成的不利后果应由原告自行承担，故原告的上述主张无事实依据。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告认定第三人方宁受伤为工伤，主要依据以下证据:1.根据第三人方宁提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述所载：“2017年12月19日上午8:30,本人在信鸽公司，搬运材料时，由于材料过重，导致倾斜后压断右大腿。事故发生后，同事立即拨打120急救电话，由急救车马上送往南宁市第一人民医院，经检查，医生诊断为右腿骨折”。2.根据第三人方宁提交的南宁市第一人民医院病历所载：“姓名：方宁，科室：骨科二区，入院时间：2017年12月19日10时15分，主诉：跌倒致右下肢疼痛、活动受限2小时，现病史：患者2小时前不慎跌倒右侧肢着地，即出现右大腿疼痛、活动受限……初步诊断：1、右股骨干骨折”。3.根据第三人方宁提交的南宁市第一人民医院出院诊断证明书所载：“姓名：方宁，入院时间：2017年12月19日10时15分，出院日期：2018年01月09日09时00分，出院诊断：1、右股骨干骨折；2、右肩胛骨骨折”。4.根据第三人方宁提交的韦海荣作出的证明所载：“本人韦海荣与方宁曾是工友，同在信鸽不锈钢制品上班时，方宁搬运不锈钢板材时被板材压伤大腿”。5.根据第三人方宁提交的黄汉强作出的证明所载：“本人黄汉强曾是方宁工友，共同在信鸽不锈钢制品厂上班，特此证明方宁在上班时间搬运不锈钢板时被板材压伤”。6.根据第三人方宁提交的南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳人仲裁字〔2018〕第1863号）所载：“本委认为：申请人自2017年5月6日至2018年9月9日期间在被申请人处工作，双方对上述期间存在劳动关系均无异议”。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明：2017年12月19日8时30分左右，方宁在公司搬运材料时，不慎被倾斜的材料压伤。于当日在南宁市第一人民医院治疗，医院诊断：1、右股骨干骨折；2、右肩胛骨折。方宁在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害。据此，第三人方宁2017年12月19日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定情形，被告予以认定工伤证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，提请法院予以驳回。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。 证据有：1.工伤认定申请表、2.南宁市政务服务中心部门办 理事项受理通知书、补正通知书，证据1和2共同证明2018年9月20日第三人向被告申请认定其2017年12月19日受伤为工伤，经过补充材料后被告依法予以受理；3.方宁居民身份证复印件、4.营业执照、5.南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳人仲裁字〔2018〕第1863号）及送达回证，证据3-5共同证明第三人及原告工伤认定主体资格符合法律规定；6.南宁市第一人民医院病历、7.南宁市第一人民医院手术记录、8.南宁市第一人民医院出院诊断证明书、9.韦海荣出具的证明及居民身份证、10.黄汉强出具的证明及居民身份证，证据6-10共同证明第三人于2017年12月19日8时30分左右在公司搬运材料时，由于材料过重，不慎被倾斜的材料压伤，于当日在南宁市第一人民医院治疗，医院诊断：1.右股骨干骨折；2.右肩胛骨折；11.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》；12.关于方宁申请工伤的情况说明，证明原告向被告提交函件；13.南人社工伤认字〔2019〕293号《认定工伤决定书》及送达回证、南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明被告依法作出认定工伤结论送达第三人及原告。 第三人方宁述称，与被告的答辩意见一致。 第三人方宁未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告对证据1-4、11-15无异议；对证据5真实性、合法性无异议，但该裁决书不能证明第三人是因为工伤申请劳动仲裁；对证据6-8的真实性、合法性无异议，但无法证实第三人是在工伤搬运材料受伤；对证据9、10的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明两位证人是原告公司员工。二、被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。三、第三人对原告和被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据均真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人与原告从2017年5月6日至2018年9月9日期间存在劳动关系。2017年12月19日10时15分，第三人因右肢受伤被送至南宁市第一人民医院住院治疗，医院诊断：1.右股骨干骨折；2.右肩胛骨折。第三人于2018年1月9日出院。2018年9月20日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了韦海荣、黄汉强的书面证明，证明内容为第三人在原告处上班时，在搬运材料时被压伤大腿。被告于2018年9月20日作出补正通知，要求第三人补充疾病诊断证明书复印件、劳动仲裁裁决书等材料。2018年9月19日，第三人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告自2017年5月6日至2018年9月9日期间存在劳动关系。2018年11月15日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2018〕第1863号仲裁裁决书，确认双方自2017年5月6日至2018年9月9日期间存在劳动关系。2018年12月24日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并作出受理通知书。被告于2019年1月22日向原告邮寄《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提供：1.方宁的工作职责、2017年12月份上下班时间安排、考勤记录和事故当天的工作情况等相关材料；2.你单位对该事故的处理意见，如你单位认为不属于工伤的，应当提供相关证明材料；3.你单位负责本项工作的联系人、联系电话及单位联系地址。此外，还向原告告知了未按规定期限提交举证材料的法律后果。原告于2019年1月24日签收《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月29日，原告作出《关于方宁申请工伤的情况说明》，认为第三人并非在工作时间及工作地点因为工作原因而受伤，不应认定为工伤。但原告未向被告提供证据。2019年2月12日，原告作出南人社工伤认字〔2019〕293号《认定工伤决定书》，内容如前所述。2019年2月26日，被告向第三人送达了《认定工伤决定书》，并向原告邮寄《认定工伤决定书》，原告于2019年2月28日签收。原告不服，故诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，并告知原告如认为第三人不属于工伤应承担举证责任及不按期举证的后果，但原告仍未向被告提供任何证据。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告认为第三人不属于工伤应由原告承担举证责任，原告未向被告提供任何证据，因此，被告根据南劳人仲裁字〔2018〕第1863号仲裁裁决书、证人证言可以认定第三人在受伤时与原告存在劳动关系，同时可以认定第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，据此作出的《认定工伤决定书》认定第三人为工伤所依据的证据充分、适用法律正确。被告在作出《认定工伤决定书》后，依法向原告和第三人送达，程序合法。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销《认定工伤决定书》诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  李一锋 二〇一九年十月十六日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。