wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1222执705号之三申请执行人：廉帅，男，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：贾廷颂，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：宫彪，男，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张虎，男，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。廉帅与贾廷颂、宫彪、张虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1222民初5860号民事调解书确认：贾廷颂欠廉帅本金2000000元及利息，于2018年2月28日前还清，宫彪、张虎承担连带清偿责任，并承担诉讼费保全费16560元。调解书生效后，因贾廷颂、宫彪、张虎未履行调解书确定的义务，廉帅于2018年3月向本院申请强制执行。本院于2018年3月12日立案执行后，采取了以下执行措施：1．2018年3月21日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．2018年3月12日以后多次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，均未发现可供执行财产，被执行人的车辆已被（2018）皖1222执711号案件在先查封，但未实际控制，无法处置。3.本院已对被执行人宫彪两处房产进行拍卖，经过财产分配，申请执行人廉帅在本案中分得241397.35元，在（2018）皖1222执711号案件中分得174433.44元。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。4．因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单并公开联网发布，同时限制其高消费。5．2019年10月18日，本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意本案暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本院（2018）皖1222执705号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高广权审判员  马从亮审判员  刘 杰二〇一九年十月十八日书记员  冷素梅
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3721号之一申请执行人：温县平原高强混凝土有限公司。住所地：温县产业集聚区中业大街13号。统一社会信用代码91410825580309783E。被执行人：郑立和，男，1961年3月26日出生，汉族，住温县。申请执行人温县平原高强混凝土有限公司与被执行人郑立和买卖合同纠纷一案，本院（2019）豫0825民初492号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人郑立和名下有豫Ｈ×××××哈弗牌机动车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑立和名下豫Ｈ×××××哈弗牌机动车。二、查封期限为二年。三、被执行人郑立和负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十月十二日书记员  刘建纯
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民终1126号上诉人（原审被告）：金江运，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，户籍所在地云南省玉溪市江川区，现被羁押于云南省玉溪市看守所。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江川支行。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道浪广路100号。统一社会信用代码：91530421917661724J。负责人：普彬,行长。原审被告：云南中能诚通地产有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道文明街19号。统一社会信用代码：915304215772525603。法定代表人：叶克连。上诉人金江运因与被上诉人中国银行股份有限公司江川支行及原审被告云南中能诚通地产有限公司金融借款合同及保证合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金江运收到本院所发的预收诉讼费用交款通知书后，逾期未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人金江运自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年十月十四日书记员  刘 鹏
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初993号原告张颖，女，1933年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王强，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王某，北京市西城区司法局干部。委托代理人王长缨，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。第三人张虹，女，1967年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告张颖不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张虹与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案，原告张颖的委托代理人王强，被告西城区政府的委托代理人王某、王长缨，第三人张虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月13日，什刹海管理所对原告作出《关于张颖提出藕芽胡同×号变更承租人的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：你于2019年4月17日递交到我单位的变更承租人申请及相关材料已收悉。你向我单位提供的材料不齐全，没有提供王某承租的《北京市公有住宅租赁合同》复印件；经过我单位核实及张虹提供的材料，现藕芽胡同×号的实际居住人是王某的配偶张虹，张虹在他处没有住房。现根据上述情况作出如下答复：结合你家实际情况，若你与张虹能够达成一致意见或张虹在本市他处有住房，我单位可以为你办理更名手续。原告诉称，2019年4月17日原告向被告递交变更承租人申请及相关材料，被告2019年6月13日作出被诉答复，拒绝为原告办理变更手续。原告符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的更名条件，被诉答复没有法律依据。综上，请求撤销被告作出的被诉答复。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉答复，证明被告于2019年6月13日作出被诉答复拒绝为原告办理更名手续；2.北京大学第一医院证明，证明北京市西城区藕芽胡同×号（以下简称涉案房屋）原承租人王某已经死亡；3.居民户口簿、居住证明、证明信，证明原告与原承租人王某在同一户籍，王某为原告之子，且已共同居住十几年以上，且该户籍仅有原告一人；4.《不动产登记信息查询结果告知单》，证明原告无其他住房。被告辩称，被诉答复符合相关法律规定，并无不妥，且王某之配偶张虹一直在现场实际居住。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《公房承租人变更申请书》及相关材料，证明原告向什刹海管理所邮寄递交变更承租人申请及相关材料；2.被诉答复及邮寄手续，证明什刹海管理所经审核作出被诉答复并邮寄送达原告；3.《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋原承租人为王某；4.张虹递交的材料，证明王某配偶张虹亦无房且在现场居住。第三人张虹对被诉答复无异议。第三人张虹向本院提供了《情况说明》作为证据，证明其曾将该《情况说明》提供给被告。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告、被告、第三人提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：涉案房屋共三间，使用面积28平方米，为什刹海管理所直管公房。原承租人王某于2019年2月13日死亡。原告与王某系母子关系，张虹与王某系夫妻关系。涉案房屋现有原告一人户籍，王某户籍亦在本址，死亡后已注销。张虹户籍在北京市西城区大酱坊胡同×号。2019年4月17日，原告向什刹海管理所提交《公房承租人变更申请书》及相关材料，要求承租涉案房屋。被告收到申请后，进行了调查核实，认为涉案房屋实际居住人是王某的配偶张虹，张虹在他处没有住房。被告于2019年6月13日对原告作出被诉答复，原告不服诉至本院。本院认为，什刹海管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案中，首先虽然张虹户籍不在涉案房屋，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的其他家庭成员的条件，但考虑到根据公房管理的原则和精神，变更承租人时需征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权。同时，政府直管公有住宅带有福利性质，是实现公民最基本的居住权利的有力保障，在维持社会和谐稳定方面发挥着重要作用。张虹与原承租人生前一直在涉案房屋长期居住，且在本市亦无其他住房，若将其排除在需征求对变更承租人意见的其他家庭成员之外，无疑将直接影响张虹的在涉案房屋继续居住的权利。涉案房屋变更承租人后，如新的房屋承租人主张张虹腾空住房，则张虹在涉案房屋正常居住的权利将失去有效保障，可能面临无家可归的境遇。此种状况不仅违背公房管理的原则和精神，亦与社会主义核心价值观相悖，不利于维持社会和谐与稳定。故什刹海管理所在被诉答复中告知原告若与张虹能够达成一致意见或张虹在本市他处有住房，可以为原告办理更名手续，实质上避免了张虹可能面临的无家可归境遇的出现，保障了张虹在涉案房屋继续居住的权利。作为对社会和谐具有引领作用的司法裁判，应对弘扬社会正能量发挥积极向上的引领效果，而并非拘泥于公有房屋管理相关依据限定的某一具体条件。其次，涉案房屋共三间，使用面积28平方米，在原告若与张虹能够达成一致意见或张虹在本市他处有住房，可以为原告办理更名手续的前提下，亦不影响原告在涉案房屋居住的权益。由于居住权属于公民的基本权利，相较于维护原告承租涉案房屋的权利，张虹在涉案房屋继续居住的权利更应当优先予以保障，这样更能体现《中华人民共和国行政诉讼法》对于公民基本权利的保护，更能够体现良法对于社会和谐稳定发展核心要义的保障与促进。综上，基于上述观点，综合本案实际情况，本院认为被诉答复以人为本作为出发点，充分考虑了张虹在涉案房屋继续居住的权利，答复内容并不违背公房管理的原则和精神，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张颖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张颖负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  李东英人民陪审员  王润华二〇一九年十月二十五日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1351号 原告：淄博金优机械制造有限公司，住所地淄博市博山经济开发区叩家村。 法定代表人：韩冲，经理。 委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。 被告：东光县大宇化工厂，住所地东光县大单镇仉祥崔村。 法定代表人：刁利霞，总经理。 委托诉讼代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。 原告淄博金优机械制造有限公司（以下简称：金优公司）与被告东光县大宇化工厂（以下简称：大宇化工厂）票据返还请求权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李婷婷、被告委托诉讼代理人昃文政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金优公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告票面金额100000元，号码为10200052/25504512的银行承兑汇票一张；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告不慎丢失出票银行为中国工商银行临沂经济开发区支行，出票日期为2018年10月24日、票据到期日为2019年4月23日、出票人为山东临工工程机械有限公司（以下简称：临工公司）、收款人为山东华星工程机械有限公司（以下简称：华星公司）、票面金额为100000元、号码为10200052/25504512的银行承兑汇票一张，原告为保护自己的合法权益不受损失，于2018年12月28日向临沂经济技术开发区人民法院申请公示催告，而被告却持有该票据向临沂经济技术开发区人民法院申报权利，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决被告立即返还原告该银行承兑汇票。 被告大宇化工厂辩称，1、本案票据应当归被告所有。本案被告作为实际持票人，提供了有效票据且背书连续、形式合法，根据《票据法》第22条、31条及《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第9条的规定，就已经完成了自己享有票据权利的举证责任，无需对取得票据的原因和合法性承担举证责任。况且本案中被告能够提供有效的证据，证实被告取得票据的合法性。相反本案原告除了要证明自己在票据丧失前已取得了票据权利，还要证明自己票据丢失的事实，更要证明被告作为实际持票人，系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权手中受让票据，票据纠纷司法解释第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。而本案中，原告所提供证据如果全部能认定，也仅仅是证明，其曾经持有过票据，却远远达不到法律所要求的证据标准。2、本案事实是原告将票据转让给国世峰（已去世）、路笑淼后，因不能及时收回贴现款，谎称票据丢失，又恶意进行公示催告。原告于同一时期在淄博张店区法院也提起了与本案大致相同的诉讼，现一审已经判决，驳回原告的诉讼请求。3、本案票据自收款人背书之后，为记载被背书人，期间经过数家公司及自然人的流转，均系空白背书的单纯交付转让，这其中涉及纷繁复杂的各种基础关系，而被告作为最终持票人，与前手之间存在合法的交易关系，且背书转让，票据形式、票据关系、基础关系均合法。票据具有无因性、文义性、流通性的特点，不需要法院去审理基础关系，本案被告通过与前手的转让合法取得票据，支付相应对价、应当取得票据的所有权。综上所述，请求法院依据法律和事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月24日，临工公司开具给华星公司货款面额为100000元的银行承兑汇票一张用于支付货款，同时出具了《出票证明》确认双方具有真实的业务关系。后汇票由华星公司连续背书转让给山东沃尔鑫机械有限公司、淄博润金机械制造有限公司（以下简称：润金公司）、唐山冶金锯片有限公司。2018年12月15日，唐山冶金锯片有限公司为支付产品供货协议项下货款将汇票签章背书给被告，同时开具了《增值税专用发票》三张及《证明》一份，确认汇票确由唐山冶金锯片公司背书转让给大宇化工厂。被告作为最终持票人在该汇票上签章且在被背书人栏内记载自己的名称。 原告提供了与润金公司签订的购销合同、润金公司出具《证明》一份，证明背书转让期间原告供应润金公司价值42824元的货物，双方约定使用涉案票据支付货款。 2018年12月9日，原告以涉案汇票丢失为由向淄博市公安局博山分局报案，该局做出《接报案回执单》，内容为承兑汇票丢失不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关投诉。12月28日，原告以涉案汇票丢失为由向本院申请公示催告，但被告大宇化工厂在公示催告期间向本院申报票据权利，本院裁定终结公示催告程序。后原告要求被告返还票据未果，诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为票据权利人。票据法第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。本案中，通过被告提交的《产品供货协议》、《增值税专用发票》可以看出被告与前手唐山冶金锯片有限公司之间存在买卖合同基础关系，其提供的银行承兑汇票记载事项齐全、背书签章依次前后衔接，证明原告申请公示催告前票据仍处于正常流通之中，原告亦未证实被告以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据的情形，故能够认定被告大宇化工厂已经取得了票据权利。原告主张自己作为票据权利人丢失了汇票，其提交的《购销合同》、《证明》及《接报案回执单》等证据，不能证明其系实际持有该票据，故无法认定原告为票据权利人。综上所述，票据具有无因性、流通性、文义性等特点，原告虽然主张与润金公司存在基础法律关系，但涉案银行承兑汇票并未记载背书给原告，原告亦未能证明其为涉案票据的最后合法持有人，不能对抗被告作为连续背书的最终持票人依法享有票据权利，故原告要求被告返还所持票据，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第二十七条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告淄博金优机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，保全费1020元，均由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十月十四日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执4822号申请执行人：毛小林，男，1992年1月13日出生，汉族，户籍地广东省。被执行人：上海富紫生餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王文忠。本院在执行申请执行人毛小林申请执行被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付13，903.47元。本院依法于2019年10月18日向被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人上海富紫生餐饮管理有限公司未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后查明，被执行人名下无银行存款、车辆，证券、房产等可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆拥军审判员  曹书瑜审判员  王 莹二〇一九年十月三十日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执538号 本院执行邓伟江申请执行广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩二村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩二村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月八日
青海省互助土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0223民初2728号 原告：林建，男，1963年4月4日出生，汉族，住青海省西宁市城西区兴胜巷4号2栋341室，青海西部建业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗正翔，青海竞帆律师事务所律师。 原告：李军，男，1962年11月27日出生，汉族，住青海省西宁市城中区人民街14-132号室，个体户。 委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗正翔，青海竞帆律师事务所律师。 被告：青海威远路桥有限责任公司，住所地：青海省海东地区互助县威远镇安定西路16号。 法定代表人：柳金福，董事长。 委托诉讼代理人：李占禄，男，1987年10月16日出生，汉族，住青海省海东市互助县威远镇东和路9号，系公司职工。 原告林建、李军与被告青海威远路桥有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告林建、李军于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林建、李军申请撤诉是在案件判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林建、李军撤诉。 案件受理费3152元，减半收取计1576元，由林建、李军负担。 审判员  刘忠山 二〇一九年十月九日 书记员  黄雅洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25873号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孟霞，女，1983年07月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孟霞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年02月02日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年02月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额20960.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20960.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20960.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告孟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1612号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人徐晓宇，男，1989年5月19日出生，汉族，黑龙江省通河县人，文化程度初中，群众，户籍地黑龙江省通河县。因本案于2019年6月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1612号起诉书指控被告人徐晓宇开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年2月19号（正月初四）以来，同案人陈某1、陈某2、黄某1、郭某、范某、赵某、毛某1、李某、黄某2洪、周某（均已判决）十人经商量策划，在广州市增城区中新镇福和茅田村荔枝基路10号后一荔枝林中开设赌场，以“赌三公”形式聚众赌博从中抽头渔利，并由同案人黄广钟负责发牌抽水、林永辉、陈振杰、陈成龙、冯耀华、陈湛泉、陈启升在附近小卖部或路口负责望风、指挥参赌人员车辆停放和搬运赌具等、被告人徐晓宇伙同毛灼然（已判决）、庞纪龙（另案处理）等人在该赌场放数聚拢人气。在此期间，该赌场每日下午和晚上各开一场，截止案发，该赌场股东人均非法获利数万元。2018年3月9日凌晨1时许，公安机关在该赌场前面由陈某1经营的小卖部中，抓获因赌场结束而在休息的同案人陈某1、黄某1、郭某、赵某、毛某1、范某、林某、黄某3、陈某4、冯某，并现场缴获赌资和抽取的水钱共计107385元以及扑克牌、赌台等赌博工具。2019年6月29日，被告人徐晓宇主动向公安机关投案。公诉机关认为被告人徐晓宇已构成开设赌场罪，在共同犯罪中起次要作用，属于从犯，且有自首的量刑情节，建议判处被告人徐晓宇有期徒刑七个月至九个月，罚金人民币3000元至5000元。被告人徐晓宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐晓宇开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人徐晓宇犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月29日起至2020年2月28日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年十月二十八日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百零三条赌博罪以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0225民初4394号原告：张书芳，男，1963年5月19日生，汉族，居民，住河南省汝州市。被告：赵志鹏，男，1990年3月10日生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：徐春营，河南明辨律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张书芳与被告赵志鹏租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书芳、被告赵志鹏委托诉讼代理人徐春营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书芳的诉讼请求：1、请求依法判令被告赵志鹏支付租赁费9636.2元，赔偿损失25980元，共计35616.2元，扣除押金6000元，还应支付29616.2元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月17日，原告与被告达成租赁建设设备的约定，原告的租赁站在兰考××产业集聚区，租赁物使用工地是兰苑学校，工程名称是污水升级工程。合同约定钢管每米每天0.025元，扣件每个每天0.025元，顶丝每条每天0.025元，炮头每天每个0.025元，合同有效期自签订之日至租赁物退完、租金结算完毕终止，被告交纳押金6000元。2017年7月31日，原告从被告工地拉回扣件25个，钢管251件，计953.5米，顶丝3套。其他租赁设备均不知去向，被告也不知所踪。计算至2017年7月31日，被告欠租金9636.2元，经催要未还。被告丢失的租赁设备，经兰考县兰证评估有限公司评估，丢失的设备价值为25980元，原告支付评估费1400元。为维护原告合法权益，具状判令所请。被告辩称，1、原、被告之间的租赁协议被告予以认可，但该协议中约定的租赁物，被告并未收到，更从未使用。被告在签订租赁协议后，因与发包方发生争议不再承接该工程，至于原告将租赁物交付给谁被告毫不知情，也不予认可；2、原告的起诉以及提交的证据看，原告一直认可租赁物早在2017.7月份已经收回的事实，而本次诉讼是2019年提起的，隔一年多，不排除原告存在虚假诉讼的可能，原告租赁开始到起诉中间间隔两年之久，中间从未主张过权利，这与常理不符；3、原告已经认可收回部分租赁物的事实，至于收回多少无法确定，也无证据证实。原告依据单方提供的相应数据委托评估机构进行评估，被告也不予认可。综上，请求法院驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年上半年，被告赵志鹏在兰考县承包了兰考县兰苑学校附近污水升级工程。2017年4月17日，被告租用原告钢管740根，记2820米，约定每米每天0.025元，租用扣件、接卡550个，约定每件每天0.025元，被告赵志鹏在提货单上签了名字。2017年4月18日，被告租用原告扣件150个。2017年4月20日，被告租用原告脚手架一套。2017年4月23日，被告租用原告顶丝120条，脚手架一套，毛边架一套。2017年4月27日，被告租用原告顶丝60条，扣件60个。在双方合作过程中，被告赵志鹏因故离开涉诉工地，不再继续施工。2017年7月31日，原告从被告工地拉回钢管251根记953.5米，顶丝3根，扣件25个，其他租赁设备不知去向。对丢失的租赁设备，经原告委托兰考县兰证资产评估有限公司评估，2019年8月2日的兰价兰证鉴（2019）第053号价格鉴定书结论为：1、钢管1866.5米，鉴定价值为20531.5元，2、48＃扣件735个，鉴定价值为3675元，3、顶丝177个，鉴定价值为1770元。合计鉴定价值为25980元，原告支出鉴定费1300元。关于租赁费及损失问题，原告具状判令所请。上述事实有原告提交的提货单、收货单、录音材料、评估报告、评估票据在卷佐证，足以认定。本院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，报告从原告处租赁建设设备，应当按照约定支付租金，并及时返还租赁设备，被告在不使用原告所提供的租赁设备时，未及时退还租赁设备、未按照约定支付租金是纠纷发生的原因，依法应付继续清偿的责任。原告于2017年7月31日将剩余部分租赁设备拉回，应视为双方租赁合同解除，计算至2017年7月31日被告使用租赁设备租金为9636.2元，本院予以确认。被告丢失的租赁设备经评估为25980元，原告支出鉴定费1300元，本院予以认可。经计算被告拖欠原告租赁费及损失共计35616.2元，扣除被告已经支付的押金6000元，被告仍需支付原告各项损失29616.2元，本院对此予以支持。被告辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告赵志鹏于本判决生效后三日内支付原告张书芳租赁费及赔偿损失合计29616.2元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，鉴定费1300元，合计1571元由被告赵志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张伟献二〇一九年十月十日书记员  程文霞
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异248号案外人：冯镇国，男，1946年12月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：卢思高，男，1959年10月1日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。被执行人：上海市青浦侨之星老年日托服务中心，住所地上海市青浦区。本院在执行申请执行人卢思高与被执行人上海市青浦侨之星老年日托服务中心房屋租赁合同纠纷一案中，案外人冯镇国对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人冯镇国称，其与卢思高于2011年3月10日签订关于青浦区盈港东路XXX弄XXX号房屋的租赁合同，因情况有变于同年11月31日签订了终止协议，后于2012年10月1日签订该房屋的租赁合同，又于2012年11月18日签订了第三、第四份合同。第一份合同签订之后，征得卢思高同意，案外人筹建养老院和老年日托服务中心；根据青浦区发改委的有关文件，经卢思高同意，案外人改建青浦区盈港东路XXX弄XXX号房屋，到2013年2月底完工。经有关部门验收合格，于2013年５月开始招收老人入住，正式营业。2014年4月，陈威洋来养老院表示有意向投资养老事业，经协商，陈威洋出资养老院评估价的60%(有评估报告)作为大股东，执掌养老院和老年日托服务中心的一切事务，同时保留案外人40%的股份；因此变更了法人代表和养老院名称。2014年5月起，该房屋的租金由陈威洋按照租赁合同的约定直接给付卢思高。因陈威洋非法集资触犯法律，现失去自由，导致该房屋的租金给付到2018年9月。因第二份与第三份租房合同之间有人民币10万元的差额，卢思高于2018年5月起诉陈威洋，青浦法院作出(2018)沪0118民初7811号民事判决书，后又有(2018)沪0118执5399号执行裁定书，案外人对此持有异议。为保障案外人的某某，请求暂停腾退青浦区华盈路XXX号XXX室，1－201室、203室、204室、205室房屋；继续履行2012年11月18日卢思高与青浦侨佳养老院签署的房屋租赁合同。本院查明，本院于2018年5月7日立案受理了原告卢思高诉被告上海市青浦侨之星老年日托服务中心房屋租赁合同纠纷一案，并于2019年1月10日作出(2018)沪0118民初7811号民事判决书，查明“2012年11月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：原告将位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号门面房XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋出租给被告，房屋使用面积为1,715.04平方米。租赁期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止，共计15年……另查明，原告名下位于上海市青浦区华盈路XXX号XXX室、1-201室、203室、204室、205室的房屋于2009年9月办理了上海市房地产权证。原、被告均认可上述产证中登记的地址即为合同中约定的地址即位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号门面房XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号的房屋，现在系争房屋的门牌号即为产证中登记的门牌号……本案中，原、被告于2012年11月18日签订的《房屋租赁合同》为原、被告当事人真实意思表示，未违反国家有关强制性法律、法规规定，应当确认为合法有效。被告虽提供了2012年10月1日原告与上海市青浦侨佳老年临时照料中心、第三人签订的上海市房屋租赁合同，该合同签订在前，因案涉合同所涉及的房屋均为同一地址，且在被告设立后由被告实际经营并交付租金，故本院认为，原、被告实际履行的合同应为原、被告之间所签订的房屋租赁合同。按照合同约定，被告应向原告支付的2017年度租金应为70万元，现被告拖欠不付，显属违约，被告多次恶意拖欠租金，经原告催促后，仍未支付，已构成根本违约，故原告主张解除合同，本院予以支持……判决如下：一、原告卢思高与被告上海市青浦侨之星老年日托服务中心于2012年11月18日签订的房屋租赁合同于2018年1月16日予以解除；二、被告上海市青浦侨之星老年日托服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告卢思高拖欠的房租人民币10万元；三、被告上海市青浦侨之星老年日托服务中心应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区华盈路XXX号XXX室、1-201室、203室、204室、205室的房屋；四、被告上海市青浦侨之星老年日托服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告卢思高房屋占有使用费(以年租金人民币70万元为标准，从2018年10月1日起计算至实际腾退之日止)。案件受理费人民币2,460元，由被告负担”。2019年7月17日，经卢思高申请，本院以(2019)沪0118执5399号立案执行，并于7月31日依法发出公告，责令被执行人及占有人应于2019年8月16日前腾退位于青浦区华盈路113弄102室、1－201室、203室、204室、205室的房屋；到期仍不履行的，将依法强制执行等。案外人提出异议时，除上述判决书所涉房屋租赁合同外，另提供上海市青浦区民政局于2012年12月24日出具的青民﹝2012﹞102号关于同意“上海市青浦侨之星老年日托服务中心”申请执业的批复复印件；上海市青浦区民政局及上海市青浦区社会团体管理局于2014年5月23日出具的沪青民社登[2014]0030号“准予民办非企业单位变更登记决定书”复印件，即法定代表人由冯镇国变更为陈威洋；还提供了民办非企业单位登记证书、养老机构设立许可证、上海市社会福利机构执业证照等证据复印件。以上查明的事实，有以下证据证明：(2018)沪0118民初7811号民事判决书、(2019)沪0118执5399号公告等。上述证据，经审查，本院予以确认。本院认为：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，涉案房屋的租赁合同已由生效判决予以解除，案外人要求继续履行该房屋租赁合同的基础已不存在；本院依法对涉案房屋腾退的强制执行，于法有据；因此，案外人的异议理由，缺乏事实和法律依据，本院难以采信，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回冯镇国的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十月二十四日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4459号原告：广东凌科供应链管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区云商街2号自编102房，统一社会信用代码91440115MA59C3WK5R。法定代表人：**，该公司总经理。委托代理人：马婉玲，广东戴鹏律师事务所律师。委托代理人：侯玉露，广东戴鹏律师事务所实习律师。被告：深圳市亚风快运股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗一区一巷15号601室，统一社会信用代码91440300781370951X。法定代表人：欧阳润秋,该公司总经理。原告广东凌科供应链管理有限公司（以下简称凌科公司）诉被告深圳市亚风快运股份有限公司（以下简称亚风公司）合同纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌科公司委托代理人马婉玲到庭参加诉讼。被告亚风公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凌科公司诉称：2017年8月9日，原告凌科公司与被告亚风公司签订《车队燃料管理协议书》，约定原告凌科公司为被告亚风公司提供加油卡副卡充值及燃料管理等服务，被告亚风公司应在次月15日向原告凌科公司支付上个月、加油卡充值费用及资金使用手续费。合同签订后，原告凌科公司为被告亚风公司提供7次加油卡充值服务，扣除消费返利后被告亚风公司须向原告凌科公司支付80923.33元。原告凌科公司多次催款未果，故诉至本院请求判令：1.被告亚风公司向原告凌科公司支付欠款80923.33元；2.被告亚风公司向原告凌科公司支付逾期付款违约金（以80923.33元为本金，按年利率24%的标准自2017年11月15日起计至付清之日止）；2.被告亚风公司承担本案诉讼费。原告凌科公司提供证据：《车队燃料管理服务协议》及附表、微信聊天记录、《有关油卡申请》、快递详情单及投递查询结果。被告亚风公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：凌科公司提供《车队燃料管理服务协议》及附表原件，显示作为甲方的亚风公司与作为乙方的凌科公司于2017年8月9日签订，约定：甲方委托乙方提供加油卡及燃料管理服务，包括团购燃料、加油卡充值、账单查询等；补充约定为：甲方采用后付费模式，每月15日为结算日，并按月1.3%支付相应资金使用的手续费；后付费模式即乙方预先为甲方加油卡充值，每月根据实际充值加油卡使用的资金额度，于次月15日向乙方支付上月的加油卡充值费用及资金使用手续费；如甲方未按照本协议的约定支付相关费用，则应按未支付金额每日千分之一的标准向乙方支付违约金。该协议甲方落款处加盖“深圳市亚风快运股份有限公司”字样的印章。诉讼中，凌科公司主张其为亚风公司提供7张加油卡，其中两张金额为14050元、18900元的加油卡在签订合同时已交付，其余5张加油卡金额均为10000元，其根据亚风公司的指示通过邮寄的方式交付。据此，凌科公司提交微信聊天记录，主张系凌科公司员工吴倩凤与亚风公司员工杨静、陆小明、郑月红、夏兵兵等人微信群于2017年9月22日至2018年4月8日的聊天记录及凌科公司员工吴倩凤与亚风公司员工郑月红于2017年10月25日至2018年4月8日的聊天记录。第一份聊天记录记载亚风公司员工郑月红于2017年9月23日在群内发送《有关油卡申请》，申请2张金额为10000元，车牌号为沪Ｄ×××××、沪Ｄ×××××的加油卡，并备注邮寄地址、收件人等信息。凌科公司员工吴倩凤于2017年9月25日在群内发送“油卡已寄送，请留意查收”，并发送快递单号截图；微信备注名为“郑月红亚风财务”的微信于2017年10月11日在群内发送《有关油卡申请》，申请3张金额为10000元，车牌号为沪Ｄ×××××、沪Ｄ×××××、沪Ｄ×××××的加油卡。凌科公司员工吴倩凤于2017年10月12日在群内发送：“新油卡已出”，并发送快递单号截图。第二份聊天记录记载，凌科公司员工吴倩凤于2018年1月25日向亚风公司员工郑月红发送结算清单，记载亚风公司应付款项为81163.09元。诉讼中，凌科公司主张按合同约定须按月1.3%的标准向亚风公司收取资金使用费，但其只要求按1.3%的标准一次性收取，扣减返利后，亚风公司应向凌科公司支付80923.33元；最后一张油卡交易日期为2017年10月12日，为方便计算违约金，凌科公司主张以80923.33元为本金，自2017年11月15日按年利率24%计算逾期付款违约金。尚未有证据显示案涉款项凌科公司已受偿。另查明，凌科公司在诉讼中向本院申请调查亚风公司员工杨静、陆小明、郑月红、夏兵兵的社保缴费记录及其四人的微信账户信息、实名认证信息。据此，本院向凌科公司委托代理人马婉玲发出（2019）粤0115民调令188号、189号、210号律师调查令。显示深圳市亚风快运股份有限公司广州分公司于2017年9月1日至2018年6月30日期间为杨静购买个人社会保险；亚风公司于2013年8月至2019年6月期间为陆小明购买个人社会保险；亚风公司于2011年8月至2019年6月期间为郑月红购买个人社会保险以及凌科公司提交的微信聊天记录中的微信号确为杨静、陆小明、郑月红、夏兵兵所使用。以上事实，有原告凌科公司提交的前述证据、本院调查取证结果以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷。亚风公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对凌科公司提交的证据进行质证和对凌科公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。凌科公司于本案提交的证据均为原件，在亚风公司未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院对凌科公司提交证据的真实性予以确认。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。凌科公司为亚风公司提供加油卡充值服务，亚风公司应支付相应款项。微信聊天记录中记载亚风公司应支付金额为81163.09元，凌科公司就其诉讼请求的款项数额已作出合理解释，在亚风公司未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院予以采信。亚风公司未按约支付，已构成违约，亚风公司应向凌科公司支付欠款及逾期付款违约金。亚风公司主张以80923.33元为本金，自2017年11月15日按年利率24%计算逾期付款违约金系对自身权益的合法处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市亚风快运股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东凌科供应链管理有限公司支付欠款80923.22元；二、被告深圳市亚风快运股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东凌科供应链管理有限公司支付逾期付款违约金（逾期违约金以80923.33元为本金，自2017年11月15日按年利率24%计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告深圳市亚风快运股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  魏景霞人民陪审员  樊少燕二〇一九年十月二十八日法官助理孔凡超书 记 员  谭晓琪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2464号之五 申请执行人：程广谋，男，1994年10月1日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托代理人：吴海芳、任浩明，广东裕信律师事务所律师。 被执行人：何建林，男，1984年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：萧建辉，男，1990年9月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：秦焕新，女，1988年12月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 关于申请执行人程广谋申请执行被执行人何建林、萧建辉、秦焕新机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初1222号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终13466号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人秦焕新名下的机动车一辆及被执行人何建林名下的机动车两辆，但上述车辆因去向不明而未实际扣押。同时，本院依法扣划了被执行人秦焕新名下的银行存款共5925.82元及被执行人萧建辉名下的银行存款共2965.56元，并已将合共8891.38元案款发放至申请执行人提供的银行账户。鉴于被执行人萧建辉已履行完毕上述法律文书所确定的义务，本院已依法屏蔽被执行人萧建辉的被执行人名单。另经本院对被执行人何建林、秦焕新银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费及失信惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2464号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月十一日 书 记 员  黄子康
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0923执1583号 申请执行人：章禾秀，女，1952年5月1日生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：易远贵，男，1968年7月19日生，上高县人，务工，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初481号民事判决书，向被执行人易远贵发出执行通知书，责令被执行人易远贵履行法律义务，但被执行人易远贵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四、第二百四十七条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人易远贵在银行存款119448.99元及或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢刚 二〇一九年十月二十四日 书记员  龚定
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执恢157号之一 申请执行人：刘桂华，女，汉族，生于1975年4月30日，住广元市利州区。 申请执行人：李波，男，汉族，生于1968年12月13日，住广元市苍溪县。 被执行人：王晓春，男，汉族，生于1970年5月16日，住广元市利州区。 被执行人：李建富，男，汉族，生于1971年12月11日，住广元市利州区。 刘桂华、李波与王晓春、李建富合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0802民初2598号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘桂华、李波向本院申请强制执行，要求被执行人王晓春、李建富偿还借款本金144996.6元及利息。 本案在执行过程中，现已执行到位107933.49元人民币，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人王晓春、李建富名下无银行存款、车辆、股权。申请人刘桂华、李波也未能提供被执行人可供执行财产线索，现申请人刘桂华、李波向法院申请终结本次执行，待被执行人有公积金和年终奖到账后恢复执行，本院已对被执行人王晓春、李建富限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执恢157号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝继军 审 判 员  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  阳 锟
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执3807号申请执行人：王莹莹，女，1992年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：上海立德医院有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：方敏，董事长。本院在执行申请执行人王莹莹申请执行被执行人上海立德医院有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付工资13,430.06元。本院依法公告向被执行人送达执行通知书及报告财产令，限期履行义务。执行中,被执行人未履行付款义务，本院依法对被执行人采取了限高及失信措施。经对被执行人的财产状况调查后，本院依法轮后冻结了被执行人的银行账户。除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。财产查处后，被执行人尚欠申请人13,430.06元。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨旭春审判员  陆拥军审判员  王 莹二〇一九年十月二十九日书记员  王旭初附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14241号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：李强，男，1970年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李强借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告李强经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款40万元等内容。同日，原告依约向被告发放贷款。被告得款后未依约还款。经原告多次追讨未果。维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告李强向原告清偿贷款本金248780.57元及利息（含罚息、复利）（截止至2019年7月17日的利息（含罚息）为39640.16元、复利为4165.26元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金248780.57元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计收）；2、判令被告向原告支付律师费500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年5月16日，原、被告签订编号为平银广州个信贷字（2017）第RL20170518002446号《个人信用贷款合同》，约定：1、贷款金额40万元；2、贷款期限为36个月；3、贷款利率采用固定利率，在贷款期限不进行调整，执行固定月利率1.53%；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费）；5、被告拖欠本息或利息即构成违约事件，原告有权自逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等内容。同日，原告依约向被告发放贷款40万元，《个人贷款出账凭证》载明贷款月利率1.53%，起贷日为2017年5月18日起至2020年5月18日止。庭审中，原告表示合同签订后，被告李强应自2017年6月起每月18日等额还款，但被告自2018年10月起出现逾期至今。本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李强签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款40万元，合同履行期间被告未能按约还本付息，严重违反合同约定，现原告要求被告清偿贷款本金248780.57元及截止至2019年7月17日的利息（含罚息）39640.16元，合法有理，本院对此予以支持。至于自2019年7月18日起的罚息问题。本院认为，合同约定借款月利率为1.53%，罚息利率在此基础上上浮50%，该标准明显超过法律规定的上限，本院对此调整为按年利率24%的标准计算。至于复利问题。本院认为，复利应以未付利息为计收基数，鉴于原告未将利息及罚息分开，故本院对原告诉请的复利不予支持并依法予以驳回。综上，被告应向原告偿还的利息为：贷款本金248780.57元及利息（含罚息）（截止至2019年7月17日的利息（含罚息）39640.16元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金248780.57元为基数，按年利率24%的标准计收）。关于律师费500元的问题。本院认为，合同约定原告追讨债权支出的律师费由被告负担，本案诉讼因被告逾期还款而起，原告在本案中亦已提交相关委托代理协议用以证明涉案律师费的实际发生。原告现诉请被告向其支付律师费500元，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金248780.57元及利息（含罚息）（截止至2019年7月17日的利息（含罚息）39640.16元；自2019年7月18日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金248780.57元为基数，按年利率24%的标准计收）；二、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元、保全费1850元，上述合计7130元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担230元，被告李强负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  李华英人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十月八日书 记 员  汤嘉欣何家杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25541号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苏炳阳，男，1991年02月17日出生，汉族，住福建省安溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏炳阳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月08日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额21408.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21408.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏炳阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21408.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告苏炳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0122执恢148号申请执行人：张大春,男性,1973年2月23日出生,住农安县。被执行人：农安县金盛粮食有限公司,住农安县街里；被执行人：孙桂华,女性,1972年6月16日出生,住农安县。被执行人：李金新,男性,1973年9月19日出生,住农安县。本院在执行张大春与农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新借款合同纠纷一案中，本院在执行张大春与农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法予以执行：1、向被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新送达执行通知书、传票、报告财产令，被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新未实际履行；2、本院强制执行被执行人农安县金盛粮食有限公司仓储费用155.7万元，已给付申请执行人张大春。3、本院多次通过全国网络查控系统和线下查询了被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新名下相关财产信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，无土地使用权登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产；4、本院干警前往被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新住地调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；5、本院向被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新发出限制消费令，限制其高消费；6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上，本院对本案被执行人农安县金盛粮食有限公司、孙桂华、李金新已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，经向申请执行人张大春释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇一九年十月十四日书记员  袁 荃
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8036号原告：尚庆军，男，1945年12月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：周克青，女，1967年12月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：赣榆区金山镇后石堰村村民委员会，住所地连云港市赣榆区金山镇石堰村。法定代表人：孙勇，主任。委托诉讼代理人：韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。原告尚庆军与被告赣榆区金山镇后石堰村村民委员会（以下简称后石堰村委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆军及其委托诉讼代理人周克青、被告后石堰村委会的委托诉讼代理人韦余明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚庆军向本院提出诉讼请求：请求判令被告排除妨碍。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：请求判令涉案宅基地使用权归原告所有，被告不得妨碍原告在宅基地上建房。事实及理由：1997年4月1日，原赣榆县发放“土地承包经营权证”，该证件中载明，原告享有宅基地使用权0.41亩，四至为“东至吴某、西至大街、南至供销社、北至宋某1”，原赣榆县政府也向原告发放了“宅基地使用证”。原告后自行建房时，被告无理阻碍，且于2011年3月14日非法收取罚金5000元，现原告要求建房，被告无理取闹，不予准许，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告后石堰村委会辩称，1、原告起诉被告主体不适格，原告诉求为排除妨碍，但被告并未对原告施加任何侵权、妨碍的行为；2、原告所诉建房审批事项，应为行政审批行为，被告系村民自治组织，无行政审批权限，被告也非原告诉求中要求建房审批的行政机关；3、原告在被告村中另有宅基地一处，根据相关法律规定，本村村民自治组织的成员在该该村民组织内只能享有一处宅基地。综上，请求法庭查明事实，驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：原告系连云港市赣榆区金山镇后石堰村村民，诉讼过程中，原告向法庭提交了加盖有赣榆县人民政府印章的宅基地使用证一份，该证件载明，位于连云港市赣榆区的200平方米的宅基地一处使用权为原告尚庆军所有，该宅基地四至为“东至吴某、西至17.4米街、南至3.5米空地、北至宋某2”。原告另提交加盖有赣榆县人民政府印章的土地承包经营权证一份，该经营权证中记载了原告的的宅基地为0.41亩，四至为“东至吴某、西至大街、南至供销社、北至宋某1”。针对该两份证据中宅基地“南至”不一致的情况，原告主张，宅基地南侧原为3.5米空地，后因村中工作人员表示“谁家门前谁家占有”，原告遂将宅基地南侧的3.5米空地占有，而该空地南侧即为老供销社。诉讼中，原告另陈述称，原告未经建管部门审批，欲在争议的3.5米空地建房，但被告进行阻止，被告对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告尚庆军提交的宅基地使用证中载明原告宅基地南侧的3.5米空地不属于原告所有，原告提交的土地承包经营权证则载明，原告宅基地南侧为老供销社，对于原、被告争议的“3.5米空地”的宅基地使用权归属，应由有权部门确认。现双方当事人的纠纷涉及土地使用权属争议，且原告主张其建房过程中受到被告妨碍，但原告所称的建房行为未取得建设管理部门许可，上述争议事实均应由有关行政部门处理，故本案不属于人民法院受理范围。综上，原告尚庆军的起诉不符合受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尚庆军的起诉。案件受理费80元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员 方 圆二〇一九年十月二十四日书记员 张宸铭
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0424民初1025号 原告:高洁，女，汉族。 被告:吴海潮，男，汉族。 原告高洁与被告吴海潮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洁到庭参加诉讼，被告吴海潮经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告高洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告以他急需用钱为由向原告借款30000元。2017年7月2日，原告因有事急需用钱，向被告多次打电话催要，但被告总是一拖再拖。原告2017年7月8日找到被告，让他写了借条。事后原告多次打电话催要，但被告避而不见，电话不接，再后来就将其手机号变了，原告至今无法联系到被告。原告迫于无奈，特依法诉至贵院，敬请依法公正判决。 原告当庭提交了下列证据： 1.中国农业银行网上银行电子回单1张、中国工商银行自动柜员机客户凭条1张、微信转账截图1张，证明原告于2016年11月21日两次向被告提供借款20000元，2017年11月22日向被告提供借款10000元。 2.借条1张，证明被告向原告借款30000元。 被告吴海潮未答辩，也未提交证据。 本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容能够相互印证，且真实有效，本院予以认定。 综合原告陈述和本院确认为有效的证据，本院确认以下事实： 2016年11月21日，被告吴海潮以其自己周转紧张为由向原告高洁借款，原告当日在微信上向被告转款10000元，通过中国农业银行网银向被告银行卡账户中转入10000元，2016年11月22日，原告在中国工商银行自动柜员机上向被告银行卡账户中转入10000元。2017年7月8日，被告向原告出具了内容为“今借高洁现金叁万元整”借条的1份。后原告向被告索要借款未果，致成诉讼。 本院认为，合法借贷关系依法应予保护。原告向被告提供借款、被告向原告出具借款条据，双方的借款合同依法成立并自原告向被告提供借款时生效；现原告要求被告归还借款30000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海潮于判决生效后五日内向原告高洁返还借款人民币30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告吴海潮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  巨征兵 人民陪审员  张 飞 人民陪审员  马敏敏 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王 伟 注:本判决生效后申请执行期间为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1/4
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1717号原告：李海燕，女，1991年2月1日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：黄浩，广东创杰律师事务所律师。被告：朱子强，男，1992年10月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告李海燕与被告朱子强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人黄浩到庭参加诉讼。被告朱子强经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海燕向本院提出诉请：1.被告立即向原告偿还借款3万元及利息、违约金（以3万元为本金，自2018年10月18日起计至实际清偿之日止，利息和违约金的总额按年利率24%计算）；2.被告向原告支付律师费3000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。被告朱子强未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月17日，原告与被告签订《借款合同》，约定：借款金额3万元，期限3个月，自2018年7月17日至2018年10月16日，以款项到达被告账户当日起算利息及借款期限；借款利息按月计收，月利率为1.5%；分期还款；被告未依约还款构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本息，且被告每逾期一天还款，需向原告支付日千分之2的滞纳金，同时承担借款总额10%的违约金；律师费由被告承担等。同日，被告出具《借款借据》，载明：收到原告根据案涉《借款合同》汇出的借款3万元；起息日期以实际转账日期为准；第一个月、第二个月、第三个月还款均为1万元+450元=10450元等。原告称其通过微信转账向被告支付借款，并提供《微信转账记录》予以证明，载明：2018年7月18日，原告依次向被告转账1万元、2万元，共计3万元。原告为本案支出律师费3000元。庭审中，原告称截至庭审之日被告未归还任何款项。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了相关《借款合同》、《借款借据》及《微信转账记录》予以证明，前述证据载明的事实与原告陈述相互印证，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告与被告之间民间借贷关系成立。原告称截至庭审之日被告未归还任何款项，被告未到庭应诉亦未举证证明，本院对原告陈述予以采信。被告借款后未依约偿还，其行为已经构成违约，理应承担违约责任。结合案涉《借款合同》及《借款借据》载明的利息及违约措施等内容，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告主张被告偿还借款本金3万元并支付利息、违约金（利息和违约金之和以本金3万元为基数，自借款到期日次日即2018年10月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）有理，本院依法予以支持。原告所主张的律师费于合同有据且已实际产生，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告朱子强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李海燕偿还借款本金3万元及利息、违约金（利息和违约金之和以本金3万元为基数，自2018年10月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。二、被告朱子强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李海燕支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、财产保全费370元，均由被告朱子强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李师莲人民陪审员  陈 明二〇一九年十月三十一日书 记 员  汤嘉欣陈亚男
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0481执1428号之五申请执行人:郑仰国，男，1968年4月19日出生，居民，住滕州市。被执行人:滕州市颐正源商业发展有限公司，住所地:滕州市汇龙大厦。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第4570号民事调解书，于2019年3月11日向上列被执行人发出执行通知书，责令上列被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担延迟履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人滕州市颐正源商业发展有限公司的银行存款48万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十月九日书记员  郭训亮
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2607号申请人：李廷,男,19821216出生，汉族,住安徽夹和县。被执行人：赵飞,男,19840324出生,40岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1222民初1505民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执2607号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十月二十七日书记员 刘晓翠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10804号原告：深圳冰凌企业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑社区雅园路5号5栋103C，统一社会信用代码91440300335314271P。法定代表人：何云香，综合管理部经理。被告：广东宾高软件技术有限公司，住所地广东省广州市天河区软件路17号G2栋2楼217房，统一社会信用代码91440101MA59KLBB09。法定代表人：赵艳芹。原告深圳冰凌企业管理服务有限公司（以下简称冰凌公司）与被告广东宾高软件技术有限公司（以下简称宾高公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告冰凌公司的法定代表人何云香到庭参加诉讼。被告宾高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冰凌公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我公司支付项目款35518.08元；2．判令被告支付自被告违约之日起至判决书指定履行期满之日止的逾期付款的违约金（按万分之五每日，暂计至2019年3月1日止为106263.5元）；3．本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：我公司与被告于2017年10月27日签订了《人力外派合作合同》，约定我公司为被告提供劳务外包服务，被告按协议约定于每月5日前向我公司支付劳务外包人员的费用，逾期未支付的，按应支付金额0.5%/日向我公司支付违约金。协议签订后，我公司按合同约定向被告提供劳务外包服务。但自2018年1月起，被告未按合同约定向我公司支付合同款项，至2019年3月1日，被告应支付我公司2018年1月至2018年5月的合同款项共计95518.08元。后被告于2018年6月27日支付了20000元，于2018年7月23日支付了40000元。截止至2019年3月28日，被告仍拖欠我公司前述项目款共计35518.08元。现起诉，望判如所诉。宾高公司未作答辩。经审理查明：冰凌公司与宾高公司于2017年10月27日签订《人力外派合作合同》，约定冰凌公司为宾高公司提供劳务外包服务，宾高公司于每个月结束后5日内书面确认上一个月冰凌公司派遣员工的工作量，签署《服务工作量确认单》；冰凌公司需开具增值税发票给宾高公司，宾高公司应于每月收到发票后10日内支付上一个月的项目款，逾期支付的视为违约，守约方可向违约方发出要求其履行合同义务的书面通知，违约方应在通知书发出之日起10个工作日内采取补救措施，逾期仍未采取措施的，则守约方有权要求违约方继续履行合同义务并赔偿因此造成的损失。冰凌公司提供的经双方盖章确认的《服务工作量确认单》显示，2017年11月至2018年5月期间，宾高公司应付冰凌公司项目款共计196351.9元。冰凌公司称其中2018年1月至2018年5月应付款为95518.08元，后宾高公司分别于2018年6月27日、2018年7月23日支付了20000元、40000元，尚欠35518.08元未付。冰凌公司未提供证据证明其公司已开具相应发票并交付给宾高公司。本院认为，冰凌公司要求宾高公司支付项目款35518.08元，事实清楚，证据充分，且宾高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对冰凌公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。冰凌公司要求宾高公司支付项目款35518.08元有理，本院予以支持。关于违约金的问题，《人力外派合作合同》约定先开发票后付款的结算方式，未明确约定逾期付款违约金具体的计算方式。冰凌公司在本案中未能提供证据证明其已开具增值税发票并交付给宾高公司，故对于冰凌公司的违约金主张，本院依法调整为：违约金以35518.08元为计算基数，自起诉之日即2019年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付。对于冰凌公司超过上述范围的违约金部分主张，证据不足，本院不予支持。同时，根据权利义务对等原则，冰凌公司理应向宾高公司开具等额的增值税发票。被告宾高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东宾高软件技术有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳冰凌企业管理服务有限公司支付项目款35518.08元；二、被告广东宾高软件技术有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳冰凌企业管理服务有限公司支付违约金（违约金以35518.08元为计算基数，自起诉之日即2019年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）；三、驳回原告深圳冰凌企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告深圳冰凌企业管理服务有限公司负担2350元，被告广东宾高软件技术有限公司负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  李婉君人民陪审员  许红霞二〇一九年十月十六日书 记 员  郑苗璇陈朝霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20679号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈*芝，女，1968年9月07日出生，汉族，住福建省龙岩市漳平市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈*芝借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月21日尚欠本金余额17200元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17200元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈*芝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17200元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告陈*芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2745号被执行人：刘三雷,男,1988年1月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。本院（2018）皖1222刑初436号刑事判决书已发生法律效力，因刘三雷未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，刑事审判庭已移送执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法通过网络向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单公开联网发布，同时限制其被执行人高消费。本院认为：鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1222刑初436号刑事判决书被执行人刘三雷处罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产的，本院随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十月三十日书记员 刘晓翠
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初6358号原告:威海市商业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区南市街福安大街150号。负责人：王希峰，行长。委托诉讼代理人：张明慧，该银行员工。被告：天津众佳得国际贸易有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街106号。法定代表人：孙翠罗，执行董事。被告：天津引航国际贸易有限公司，住所地天津港保税区天保大道68号（物流园区内）1-304室。法定代表人：孙经伦，总经理。被告：孙经伦，男，1962年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。原告威海市商业银行股份有限公司天津分行与被告天津众佳得国际贸易有限公司、天津引航国际贸易有限公司、孙经伦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告天津众佳得国际贸易有限公司、天津引航国际贸易有限公司、孙经伦下落不明，需公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 秦 晨审 判 员 王 维人民陪审员 黄 靓二〇一九年十月二十三日书 记 员 周海燕
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581破53号 申请人：江苏金土木建设集团华隆工程有限公司，住所地常熟市梅李镇梅南路35号，统一社会信用代码：913205817658992068。 法定代表人：顾冠琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被申请人：江苏博欧伦家纺有限公司，住所地常熟市梅李镇通港路工业园东区江夏北路，统一社会信用代码：91320581550218477H。 法定代表人：徐阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高友林，江苏山水律师事务所律师。 在执行过程中，经江苏金土木建设集团华隆工程有限公司同意，本院决定将江苏博欧伦家纺有限公司（以下简称博欧伦公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2019年8月20日，本院对博欧伦公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。博欧伦公司在法定期限内向本院提出书面异议，称：1、博欧伦公司名下房地产已拍卖，余款尚余1000多万；2、博欧伦公司与常熟市众望经纬编织造有限公司土地确权纠纷一案已由江苏省高级人法院受理再审申请，涉案土地使用权变价款400余万元；3、博欧伦公司与常熟瑞益纺织装饰品有限公司尚有房屋使用费1630202元；4、博欧伦公司与薛里中、沈菊萍房屋租赁一案尚在诉讼中，标的958720元；5、金土木华隆公司一案，该公司隐瞒部分收款事实和钢材价格变动事实、逾期竣工事实，判决错误，已申请再审；6、梅李镇政府财政账户尚有对博欧伦公司的高标准厂房奖励款150万元；7、博欧伦公司与常熟建行、信达资产公司的剩余利息尚在协商。故博欧伦公司现有资产足以支付上述债务。本院组织申请人、被申请人、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司于2019年9月9日召开听证会，听证会中博欧伦公司对移送破产的相关法律文书的真实性无异议，认为实际结欠申请人的债权金额少于判决书认定的金额。博欧伦公司自认已停止经营，除异议书载明的资产外无其他资产。双方同意协商处理，协商期为10个工作日。听证会后，博欧伦公司提交《情况说明》一份，载明：金土木华隆公司实际仍应给付其15235000元；博欧伦公司已起诉常熟建行赔偿损失3000多万元；博欧伦公司对外负债主要有常熟市燕来盛织造有限公司40多万货款、部分职工工资、部分未起诉债权人；信达公司部分利息。中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司提交《情况说明》一份，载明：截至2019年8月31日，博欧伦公司债权余额合计19755538.96元。本案现已审查完毕。 本院查明：被申请人博欧伦公司成立于2010年1月20日，系有限责任公司，注册资本3000万元，法定代表人为徐阳，股东为徐阳、徐云兴。 另查明：2016年1月4日，本院作出（2015）熟民初字第01339号民事判决书，载明：博欧伦公司支付江苏金土木建设集团华隆工程有限公司工程款7710000元及利息340000元。之后，江苏金土木建设集团华隆工程有限公司向本院申请执行。2016年2月18日，本院作出（2016）苏0581执1247号之一执行裁定书，载明：本院通过网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现登记在被执行人江苏博欧伦家纺有限公司名下的房屋有位于常熟市梅李镇华联路88号1幢【丘（地）号：×××】，因该房屋由另案首封，故本案目前暂不便处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他房屋。向常熟市公安局车辆管理所查询，未发现登记在被执行人名下的车辆。此外，本院也未发现被执行人其他可供执行的财产。故裁定终结本次执行程序。 本院于2018年9月29日作出（2018）苏0581执恢213号执行裁定书,载明：2018年3月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产情况，未查获被执行人名下有银行存款、网络银行存款、车辆等信息。2018年9月19日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的财产情况，查询结果与第一次一致。2018年6月5日，博欧伦公司名下常熟市梅李镇华联路88号1幢房屋、常熟市梅李镇华联路88号土地使用权【常国用（2013）第×××号】（含2#车间桩基工程、无证房产、装修附着物、房屋内动产）经淘宝网司法拍卖平台拍卖成交，成交价5003万元。2018年9月26日，本院约谈申请执行人委托代理人，确认中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司享有的最高额抵押债权3080万元在本案中一并发放，本案受偿本金21933015.31元、利息1867918.03元。本案执行标的34512698.22元，执行到位23800933.34元，余款尚未执行到位。 本院认为：申请人和被申请人主体适格。申请人对被申请人享有的债权有生效法律文书证实，经强制执行程序未能得到清偿。被申请人自认已停业，主要资产已拍卖处置，拍卖余款不足以清偿全部债务，故被申请人具备破产原因，且本院对博欧伦公司的破产案件具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理江苏金土木建设集团华隆工程有限公司对江苏博欧伦家纺有限公司的破产清算申请。 二、指定江苏简文律师事务所担任江苏博欧伦家纺有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 浦小宝 审 判 员 孔维璌 审 判 员 蒋先锋 二〇一九年十月二十三日 法官助理 李 超 书 记 员 钱 杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10508号之一 申请执行人：黄春秋，女，汉族，1984年3月20日出生，住厂州市海珠区文华街15号804房。 被执行人：广州盛盈汇电子商务股份有限公司,住所地广州市白云区白云湖街龙湖石脚路自编88号C、D栋。 法定代表人：龙涛。 关于申请执行人黄春秋依据已经发生法律效力的穗海劳人仲案字(2019)1119号仲裁调解书申请执行被执行人广州盛盈汇电子商务股份有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款4666元。本院于2019年8月1日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人位于广州市白云区白云湖龙湖石脚路自编88号C、D栋的工商注册地进行调查，依据财产调查结果，本院依法采取了下列执行措施：1、额度冻结了被执行人名下在中国建设银行广州东环支行账号为44×××34_1的账户；2、轮候冻结了被执行人名下在中国银行广州海珠支行账号为66×××00的账户；3、额度冻结了被执行人名下在九江银行广州分行账号为58×××04的账户；4、扣划了被执行人名下银行存款共计121113.08元；5、冻结了被执行人持有的广州原鲜农业有限公司的股权。因被执行人在本院有其他未结执行案件，故上述执行款需依分配发还申请执行人。上述股权缺乏评估资料，暂不能处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人及其法定代表人龙涛、被执行人分支机构的法定代表人龙捷采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10508号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十月三十日 书记员 徐欣欣
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19179号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张红霞，女，1984年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。第三人：人人行科技股份有限公司。住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐。原告**锋与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加诉讼，被告张红霞、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金3003.27元及利息（自2018年9月21日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月19日，张红霞向**锋借款3700元，约定利息按年利率24%计付，借款到期日为2018年7月26日。张红霞于2018年9月20日归还本金696.73元、利息153.27元，此后再未还款。张红霞未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。人人行科技股份有限公司未到庭应诉答辩，但提交了《借款协议》《借款展期协议》、借款记录、债务人还款明细、用户注册协议、张红霞注册信息等证据。**锋围绕其诉讼请求，提交了《借款协议》、转账记录、债权人及债务人借贷宝注册信息、债务人送达地址确认书等作为证据。张红霞、人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月19日，**锋、张红霞以及人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签订《借款协议》，约定：借款金额3700元；借款期限自2018年7月19日至2018年7月26日；年利率为24%；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照年利率24%的标准计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。**锋于当日向张红霞转账3700元。其后，**锋、张红霞以及人人行科技股份有限公司分别于2018年7月26日、2018年8月2日、2018年8月9日、2018年8月16日、2018年8月23日、2018年9月6日、2018年9月13日、2018年9月20日、2018年9月27日、2018年10月4日、2018年10月11日、2018年10月18日、2018年10月27日、2018年11月1日对上述借款约定展期，并在借贷宝平台上签订《借款展期协议》十四份，约定上述借款展期后的最后到期日为2018年11月8日。上述《借款协议》《借出展期协议》均是自网络平台下载打印的复印件，其上并无**锋和张红霞的手写签名，但有人人行科技股份有限公司合同专用章，且协议右上方盖有“可信时间戳认证”。张红霞收到借款后，于2018年9月20日归还850元，此后再未还款。本院认为：**锋提交的《借款协议》、转账记录以及人人行科技股份有限公司提交的《借款协议》《借款展期协议》、借款记录足以认定**锋与张红霞之间就3700元的借款本金成立民间借贷法律关系。张红霞在收到借款后应及时足额清偿借款本息，否则构成违约，应承担相应的违约责任。**锋已于2018年7月19日向张红霞交付借款3700元，张红霞未足额清偿借款本息，现**锋要求张红霞清偿借款本金3003.27元及利息（自2018年9月21日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）有理，本院依法予以支持。张红霞经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，**锋的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告**锋清偿借款本金3003.27元及利息（自2018年9月21日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 依 然人民陪审员 马  颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年十月二十一日书 记 员 马 妮 娜赵怡
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12298号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：陆鹏，男，1977年5月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陆鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10945号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人陆鹏清还透支本金、利息、案件受理费及迟延履行期间的债务利息，暂共计45401.83元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有位于广州市花都区新华街平步大道中131号E区H栋1602房的房屋二分之一的产权份额，本院已依法予以轮候查封。申请人表示，鉴于本案执行标的较小，在本案中可不处理前述房产。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 申请执行人表示法院无需前往被执行人登记地调查。 本院于2019年10月21日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除申请执行人表示可不处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12298号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年十月××日 书记员 郑琳芳
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1672号原告：赵纪东，男，1974年8月6日出生，汉族,住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：常秋艳，系原告之妻，住高阳县。被告：刘金歪（又名刘歪），男，1969年10月21日出生，汉族，住高阳县。原告赵纪东与被告刘金歪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵纪东的委托诉讼代理人常秋艳、被告刘金歪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵纪东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款14400元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月12日被告从原告处购买棉纱计每吨9200元，欠下原告货款18400元，2017年还账4000元，上述事实有被告所写欠条为证。现被告拒不偿还欠款，特向贵院提起诉讼。刘金歪辩称，我确实拉过原告两吨棉纱，并出具了两张欠条，其中一个欠条已经陆续还清，另外一张欠条中的欠款分别于2017年5月18日还款2000元现金，2017年8月11日微信转账3000元，2017年10月6日微信转账1000元，现还欠原告3200元，但我用原告的棉纱多年，原告的棉纱共有18包存在质量问题，要求以货抵账。本院经审理认定事实如下：原被告在2013年前存在棉纱买卖合同关系多年。2013年3月12日被告购买原告一吨棉纱，向原告出具欠据一张，货款9200元未付。此后一个月内被告又购买棉纱一吨。被告分别于2017年8月11日、2017年10月6日通过微信向原告转账3000元、1000元。上述事实有被告所写欠据、微信转账记录、原被告的陈述证实。本院认为，被告于2013年3月12日及此后一个月内购买原告两吨棉纱当时未付款的事实双方当事人均无异议，本院予以认定。原告为证实其主张在庭审中提交了被告所写一吨棉纱的欠据及双方的通话录音，欠据证实了欠款9200元的事实，但对另一吨棉纱的欠款事实，原告陈述认为被告购买时未出具欠据，尚有5000元未给付，被告则认为购买时已出具欠据，但按交易习惯在还清欠款后已撤回欠据撕毁，原告出示的录音中对该部分事实未能证明，被告未认可原告主张的事实，故该部分欠款被告虽认可购买的事实，但根据交易习惯存在被告给付现金还清欠款后撤回欠据的可能，原告的举证不能排除，该部分欠款原告证据不足，本院不予认定。被告出示的微信转款记录证实两次转账共给付4000元，原告对此也认可，但被告认可曾购买原告两吨棉纱，该转账付款不能证实是给付的已出具欠据的另一吨棉纱欠款，根据交易习惯，原告持有该欠据证实欠款未还，故本院认定被告的转账汇款不能证明系给付的9200元欠据中的部分。被告对其曾给付原告2000元现金和棉纱存在质量问题应退还的陈述，未举证证实，原告不认可，本院不予认定。综上所述，被告曾购买原告两吨棉纱当时未付款，其中被告所写的一吨的欠据证实被告欠款9200元未付，另一吨的欠款根据双方的交易习惯原告不能证实尚有欠款未付，应认定被告现欠原告棉纱款9200元。被告出示的转账款项不能证实系给付的其中一吨有欠据的9200元部分，故本院对被告已给付部分欠款的主张不予支持。被告应当给付原告货款9200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项的规定，判决如下：被告刘金歪于本判决生效后二日内给付原告赵纪东货款9200元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取80元，由原告赵纪东负担25元，被告刘金歪负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苑铁良二〇一九年十月十一日书记员  常 曼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22362号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：程培华，男，1975年11月14日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告程培华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额21334.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21334.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告程培华在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21334.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告程培华负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费565元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐