江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初225号原告：邱群真，男，1990年8月22日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李秀春，江西仁天律师事务所律师，一般代理。被告：柴阳，男，1993年10月23日出生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪士捷，男，1985年7月21日出生，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：胡蝶飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师，特别授权代理。被告：触网（北京）股份有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲26号楼17层05单元（博瑞大厦）。社会统一信用代码：91110105MA0079AC1E。法定代表人：刘炳杰，该公司董事长。原告邱群真诉被告柴阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，被告柴阳向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至江苏省常州市钟楼区人民法院管辖，本院于2019年3月8日作出（2019）赣0702民初225号民事裁定书，裁定将本案移送至江苏省常州市钟楼区人民法院管辖。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）赣07民辖终79号民事裁定书，裁定撤销原裁定，本案由本院管辖。之后，被告柴阳依法向本院申请追加汪士捷以及触网（北京）股份有限公司作为被告参与诉讼，本院予以准许。被告汪士捷向本院再次提出管辖权异议，要求将本案移送至浙江省余姚市人民法院管辖，本院于2019年8月13日作出（2019）赣0702民初225号之一民事裁定书，裁定驳回被告汪士捷的管辖权异议申请。本院随后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱群真及其委托诉讼代理人李秀春，被告柴阳以及其委托诉讼代理人潘秀梅，被告汪士捷的委托诉讼代理人胡蝶飞到庭参加诉讼，被告触网（北京）股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱群真向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年9月8日达成的口头车辆买卖合同；2、判令被告立即向原告返还第一台车辆的购车款30.5万元，并支付自2018年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款之日止的利息；3、判令被告立即向原告双倍返还第二辆奔驰车的定金1万元；4、本案案件受理费、保全费等实现债权的费用均有被告承担。在本案庭审过程中，原告自认被告柴阳在2018年9月19日退回了第2辆车的定金5000元。事实和理由：2018年9月8日，原告与被告柴阳通过微信达成口头协议，约定原告向被告柴阳购买奔驰小轿车两辆。当天，原告向被告柴阳转账31万元，其中30.5万元系第一辆车的价款，剩余5000元系第二辆车的定金。在原告支付了上述款项后，被告亦承诺在两天内发货给原告。然而，被告却一直未履行交付义务，亦未向原告返还已支付的款项，原告遂起诉至法院，要求依法处理。原告邱群真为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、微信聊天记录截图、微信转账凭证截图、银行转账凭证复印件，证明2018年9月8日，原告与被告达成口头协议，约定原告向被告购买奔驰小轿车两辆；并支付购车款31万元，双方明确其中30.5万元系第一辆车的价款，剩余5000元系第二辆车的定金；被告向原告承诺在两天内交车给原告。被告柴阳辩称，答辩人与原告没有买卖行为，是触网（北京）股份有限公司与原告有买卖行为。原告的款项已经全部通过被告汪士捷交付触网（北京）股份有限公司。被告柴阳为证明自己的抗辩主张，提交了以下证据：证据1、微信截图2份，证明原告以“迈卡驰铭车会”经营车辆；证据2、车辆确认单及合同截图，证明原告购买车辆向触网（北京）股份有限公司购买的事实；证据3、柴阳银行流水明细，证明原、被告自2018年7月14日至日前款项交易情况，被告柴阳只是居间人；证据4、微信聊天记录截图，证明被告柴阳只是居间人；证据5、银行转账记录，证明原告定金5000元已退回，不要求购车的事实。被告汪士捷辩称，答辩人系职务行为，收到的款项已经全部交给触网（北京）股份有限公司。被告汪士捷为证明自己的抗辩主张，提交了以下证据：证据1、公证书及名片等复印件，证明被告汪士捷是触网（北京）股份有限公司员工的事实，从事车业部渠道主管一职以及被告的行为系职务行为；证据2、银行账户明细清单，证明被告汪士捷在第一时间内将受到的购车款转到触网公司及法定代表人刘炳杰账户的事实。被告触网（北京）股份有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，原告与被告柴阳通过微信达成口头协议，约定原告向被告柴阳订购奔驰C200L小轿车两辆。当天，原告向被告柴阳转账31万元，其中30.5万元系第一辆车的价款，剩余5000元系第二辆车的定金。在原告支付了上述款项后，被告一直未履行交付车辆义务，亦未向原告返还已支付的款项，原告遂诉至本院，要求依法处理。另查明，1、被告柴阳于2018年9月19日向原告退回了第二辆车的定金5000元。2、被告柴阳于2018年9月10日向被告汪士捷转账302800元，被告汪士捷于2018年9月10日向被告触网（北京）股份有限公司转账287000元。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律法规禁止或限制交易的标的物，应依照规定。车辆的买卖交易不属于法律禁止或限制交易的类型。本案中，原告邱群真向被告柴阳支付车款31万元，被告柴阳交付给原告车辆，双方的交易符合买卖的过程，被告柴阳是否是车辆的经销商，不影响其具有出卖该款车的资格，从双方之前的交易惯例以及微信聊天记录分析，原、被告之间形成车辆买卖合同关系，即被告柴阳系适格的诉讼主体。关于被告汪士捷以及触网（北京）股份有限公司是否应当承担责任的问题，本案是原告与被告柴阳之间的买卖合同关系，具有合同的相对性，原告与被告汪士捷以及触网（北京）股份有限公司没有发生关系；被告柴阳提供的《汽车销售合同》，虽然有触网（北京）股份有限公司的盖章，但该份合同没有原告邱群真的签字且没有原件，被告柴阳亦认可是车辆交付出现逾期后补充出具的合同，该合同中载明的购车款与本案原告实际支付的购车款不符，故本院对该份《汽车销售合同》的三性不予认可。被告柴阳辩称其属于中间人以及履行职务行为的主张，被告柴阳未提供证据证明其属于触网（北京）股份有限公司的职工，应承担举证不能的法律责任；从交易的过程中看，被告柴阳未从触网（北京）股份有限公司领取工资，其报酬是从交易中赚取差价行为，其身份更符合中间商的法律特征，故被告柴阳属于本案的买卖合同相对方。关于承担责任的问题，根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告柴阳在收取了原告的购车款后，未在期限内向原告提供车辆，存在违约行为，并承担违约责任。故原告要求解除与被告柴阳的口头买卖合同并要求被告返还购车款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原、被告之间并未约定违约责任，故原告仅要求被告支付购车款的占用期间的利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告触网（北京）股份有限公司经本院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邱群真与被告柴阳玉2018年9月8日达成的口头车辆买卖合同；二、限被告柴阳于本判决生效之日起七日内向原告邱群真退还购车款30.5万元；三、限被告柴阳于本判决生效之日起七日内向原告邱群真支付利息（以30.5万元为基数，从2018年9月8日起至上述款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回原告邱群真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，财产保全费2270元，合计8295元，由被告柴阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  庄作祥人民陪审员  舒宝泉二〇一九年十月十一日书 记 员  刘 颖