福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4245号 上诉人（原审原告）：蒋红平，女，1990年8月1日出生，汉族，户籍地甘肃省甘谷县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赵芳艺，福建沉虑思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋永德，男，1988年7月16日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 上诉人蒋红平因与被上诉人蒋永德民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋红平上诉请求：1.依法撤销福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初1620号民事判决，并依法改判蒋永德向其偿还借款89904元。2.判令由蒋永德承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实与理由：一、原审法院认为蒋红平出借给蒋永德81091元的事实，不认定为民间借贷，系认定事实不清。蒋红平向原审法院提起诉讼时，提交了金融机构的转账凭证、微信聊天记录及电话录音等证据，用于证明蒋红平与蒋永德之间存在借贷合意和借款已经实际支付的事实。其中，蒋永德多次承认其向蒋红平借款10万元，并承认蒋红平通过让蒋永德使用其名下信用卡套取现金、以蒋红平名义申请小额贷款及银行转账等方式履行了蒋红平的出借义务。上述款项经蒋红平核实共计131091元。蒋红平与蒋永德系兄妹关系，蒋红平基于兄妹感情出借款项，并不是为了获得利息。故，蒋红平因碍于情面，并未要求蒋红平出具借条等借款凭证，但蒋红平提交的录音证据及微信聊天记录已经能够证明双方之间存在借贷的合意。二、原审法院认为蒋红平需要举证双方借贷合意及借款已经实际支付，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在原审的庭审过程中，蒋红平提交转账凭证，系其对双方之间借款合同关系的存在进行初步举证。蒋永德答辩称，该款项系蒋红平代父亲转账给蒋永德的，但是并未提交任何证据用以证明蒋永德所述的事实。在此情况下，应由蒋永德对上述金融机构的转账凭证进行合理解释并举证证明，否则蒋永德应承担举证不能的后果。原审法院在蒋永德并未作出合理抗辩及提交证据的情况下，认定由蒋红平承担本案全部的举证责任，系使用法律错误，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的立法目的相悖。 蒋永德提交意见称，蒋红平主张的借款金额一审时是13万多，现在又是8万多，这个借款金额是怎么计算出来的，其不认可对方主张的借款金额89904元。 蒋永德向一审法院起诉请求：判令蒋永德偿还借款131091元。 一审法院认定事实：2018年3月22日，蒋永德向蒋红平借款50000元。庭审中，蒋永德陈述双方当事人之间还有其他往来款，但蒋红平无法举证证明蒋永德还有向其借款81091元。蒋红平是蒋永德的妹妹。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案蒋红平向人民法院起诉要求蒋永德偿还借款131091元，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由于本案双方当事人是兄妹关系，双方当事人之间有许多往来款，蒋永德在庭审中确认于2018年3月22日向蒋红平借款50000元。因此，蒋红平主张蒋永德向其借款50000元的理由成立，应予支持。但蒋红平主张蒋永德还向其借款81091元的证据不足，不予支持。综上所述，蒋红平与蒋永德之间的借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。蒋红平要求蒋永德偿还借款50000元的理由成立，应予支持。蒋红平要求蒋永德偿还其他借款81091元的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、蒋永德应于判决生效之日起十日内偿还蒋红平借款本金50000元；二、驳回蒋红平的其他诉讼请求。 本院二审中，上诉人蒋红平提交了新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人蒋红平提交以下证据：蒋永德与案外人的通话录音，拟证明蒋永德自认尚欠蒋红平七八万元。被上诉人蒋永德质证认为：通话录音中是其声音。其说有欠七八万元是包含一审判决的5万元和欠信用卡的钱。 对一审已查明的事实，蒋红平提出以下意见：对认定2018年3月22日5万元借款没有异议，但遗漏认定其他借款。蒋永德对一审查明的事实无异议。对于一审查明的事实当事人无异议的部分，本院予以确认。 二审过程中，上诉人蒋红平主张蒋永德总计向其借款174893元，还款84989元，尚欠89904元未还。具体主张如下：一、2018年1月至2018年5月期间，蒋红平通过微信共计向蒋永德转账47540元，分别为：2018年1月1日7000元，2018年1月10日6000元，2018年2月2日10000元，2018年2月3日6000元和10000元、2018年5月3日2000元，2018年5月5日3000元和600元，2018年5月15日1000元，2018年5月21日1940元。二、2018年2月至2018年8月期间，蒋红平通过支付宝向蒋永德转账共计99300元，分别为：2018年2月2日10000元，2018年3月22日50000元，2018年3月27日5000元，2018年4月13日2300元，2018年5月3日10000元、2018年5月11日10000元、2018年5月27日12000元。三、2018年1月至2019年4年期间，蒋永德通过使用蒋红平招商银行信用卡消费及产生的消费利息，由蒋红平代为偿还的款项，共计14191.77元。四、2018年2月至2018年9月期间，蒋永德通过使用蒋红平光大银行信用卡消费及产生的消费利息，由蒋红平代为偿还的款项，总计13862.69元。五、蒋永德向蒋红平转账还款共计84989元，分别为：2018年1月19日1500元，2018年1月27日1500元，2018年2月7日3000元，2018年3月1日4700元，2018年4月2日299元，2018年4月29日4850元，2018年5月15日1010元，2018年5月18日610元，2018年6月1日5400元，2018年6月28日2370元，2018年7月18日3000元，2018年7月28日4000元，2018年8月20日600元，2018年3月27日5050元，2018年3月28日3800元，2018年5月3日12000元、2018年5月11日10050元，2018年5月27日12050元，2018年8月28日3600元，2018年9月20日1000元，2018年9月28日3600元，2018年10月20日1000元。 对于蒋红平的上述主张，蒋永德对其中有异议的部分为：1.招商银行信用卡2018年4月1日20元和232元、2018年4月3日327.72元和60元，2018年5月6日21元、2018年5月7日336元，不是其使用的。2.光大银行信用卡2018年2月8日的2950元和130元，不是其使用的。3.另提出支付宝转账的2018年2月2日10000元，2018年2月3日6000元和10000元系小额贷贷款，其有逐月转账给蒋红平进行偿还。 对于蒋永德提出的异议，蒋红平同意扣除信用卡消费部分蒋永德上述异议的款项共计4076.72元。关于小额贷的还款以及信用卡的部分还款，蒋永德是通过向蒋红平转账再由蒋红平还款，没有按期足额支付部分由蒋红平代为偿还，蒋永德所偿还款项均包含在其转账给蒋红平的84989元之中。二审审理过程中，蒋永德称可能有其他还款遗漏，但没有提交证据证明尚有其他还款，其应承担举证不能的后果，故还款金额可按蒋红平提交的转账凭证予以认定。 本院认为，二审期间，蒋永德对蒋红平提交的转账凭证以及信用卡对账单进行核对，结合双方当事人的陈述，可以确认2018年1月至9月期间蒋永德通过使用蒋红平信用卡及蒋红平转账的方式向蒋红平借款共计170817.74元（174894.46－4076.72），蒋永德累计还款84989元，尚欠85828.74元。 蒋红平上诉要求蒋永德还款89904元，审理过程中同意扣除4076.72元，即由蒋永德向其偿还尚欠的借款85828.74元，蒋红平的上诉主张依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初1620号民事判决之第二项。 二、变更福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初1620号民事判决之第一项为：蒋永德应于本判决生效之日起十日内偿还蒋红平借款85828.74元。 三、驳回蒋红平的一审其他诉讼请求。 四、驳回蒋红平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1461元，由蒋红平负担488元，由蒋永德负担973元；二审案件受理费696元，由蒋永德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月二十五日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。