wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0401民初404号 原告：潘文进，男，1973年5月18日生，汉族，第四师六十三团三连无业人员，住。 委托诉讼代理人：李绪东，新疆弓月律师事务所律师。 被告：王飞，男，1968年4月28日生，汉族，第四师六十三团十二连职工，住。 原告潘文进与被告王飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘文进向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付劳务费37500元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告雇佣原告驾驶采棉机采收棉花，双方经协商达成口头协议：原告采收棉花3000亩以内被告给付劳务费30000元，超出3000亩的部分原告按5%提成。原告驾驶采棉机采收第一道棉花4700亩，采收第二道棉花2200亩。被告仅给付原告劳务费10000元，尚欠37500元，经原告催要被告未给付。 被告王飞辩称，被告雇佣原告驾驶采棉机采收棉花是事实。原告在驾驶采棉机采收棉花期间工作不负责任，棉花采收不干净，造成很多棉花散落在棉田里，38000元的采棉费棉农拒绝给付被告，使被告遭受了损失。原告采收第一道棉花3500亩，采收第二道棉花1500亩，其中包括华某采收的2200亩，原告实际仅采收棉花3000亩。被告仅同意给付原告劳务费20000元，已给付10000元，再给付原告10000元。原告给被告造成的损失也应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的录音光盘一张，证明原告向被告催要劳务费期间，双方明确原告采收棉花3000亩以内被告给付劳务费30000元，原告采收棉花超过3000亩的部分被告按5%提成劳务费；被告认可原告采收第一道棉花3700亩，仅同意给付原告劳务费20000元，原告不同意，本院予以采信；2．原告提交的记账单，该记账单系原告自行书写，内容的真实性没有相应的证据印证，本院不予采信；3．原告提交的2018年二连棉花测产公示表，原告没有相应的证据印证该棉花测产公示表中的棉花亩数是原告驾驶采棉机采收棉花的亩数，本院不予采信；4．原告提交的证人安某、华某的证言，证人安某证明其陪同原告到被告出向被告催要劳务费，本院予以采信；证人华某对被告给付原告劳务费的内容仅系听说，采棉亩数知道大概的亩数，本院不予采信；5．被告提交的照片一张，被告没有相应的证据印证照片中的采棉机零件是原告损坏的，本院不予采信；6．被告提交的证人贺某、李某的证言，证明原告在驾驶采棉机给证人贺某、李某采收棉花期间，棉花采收不干净，造成很多棉花散落在棉田里，本院予以采信。 2018年9月，原告潘文进与被告王飞经协商达成口头协议：被告雇佣原告驾驶采棉机，原告采收棉花3000亩以内被告给付劳务费30000元，原告采收棉花超过3000亩的部分，被告按5%提成劳务费。到2018年11月24日棉花采收工作结束，被告认可原告采收第一道棉花3700亩，采收第二道棉花1500亩。第一道棉花采收费每亩140元，第二道棉花采收费每亩50元。原告在驾驶采棉机采收证人贺某、李某的棉花期间，棉花采收不干净，造成很多棉花散落在棉田里。棉花采收工作结束后，被告给付原告劳务费10000元。 本院认为，原告潘文进与被告王飞经过协商，被告雇佣原告驾驶采棉机采收棉花，双方之间形成劳务合同关系。该合同关系双方意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。原告驾驶被告的采棉机按照被告的安排和指示完成棉花采收工作，被告就应当按照约定给付原告劳务费，未按约定支付劳务费，其行为属违约。现原告主张被告给付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其采收第一道棉花4700亩，采收第二道棉花2200亩，请求被告给付劳务费37500元。原告提交的证据，仅录音光盘能证明被告认可原告采收第一道棉花3700亩，其余证据无法证明原告的上述事实主张，被告在答辩状中认可原告采收第二道棉花1500亩。本院认定原告采收第一道棉花3700亩，采收第二道棉花1500亩。原告的上述事实主张，本院不予认定。按照原、被告的约定，被告应当给付原告劳务费38650元，仅给付原告10000元，尚欠28650元未给付，其行为属违约，应当承担继续给付原告劳务费28650元的违约责任。原告的劳务费主张，不合理的部分，本院不予支持。被告辩称，原告在驾驶采棉机采收棉花期间工作不负责任，棉花采收不干净，造成很多棉花散落在棉田里，使被告遭受了损失，原告给被告造成的损失也应当承担赔偿责任；原告采收第一道棉花3500亩，采收第二道棉花1500亩，其中包括华某采收的2200亩。原告的棉花采收工作，若给被告造成了损失，被告可另案向原告主张权利。被告提出的原告采收第一道棉花3500亩事实主张与录音光盘中被告认可原告采收第一道棉花3700亩不一致，本院认定被告在录音光盘中认可的事实；被告没有证据证明在原告采收棉花的亩数中华某采收的数量，并应当在计算原告的劳务费时予以扣除。被告的上述辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，被告王飞给付原告潘文进劳务费28650元。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条规定，判决如下： 一、被告王飞给付原告潘文进劳务费28650元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潘文进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取计369元，由原告潘文进负担111元，由被告王飞负担258元，被告于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 范   海   波 二〇一九年十月二十一日 书记员 古丽加依娜阿赛提 1
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初642号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人孙某，男，1976年3月3日出生于重庆市巴南区，汉族，高中文化，无业，住重庆市巴南区。2017年5月16日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处拘役五个月，于2017年7月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月14日被抓获，次日被刑事拘留，2019年8月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞599号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月14日18时许，吸毒人员刘某通过电话联系被告人孙某购买毒品海洛因，后被告人孙某在重庆市巴南区某小区单元楼道内，以100元的价格将两小包共计净重0.1克的海洛因疑似物贩卖给了吸毒人员刘某，并收取现金100元，交易结束后被民警当场抓获。民警在被告人孙某右侧裤包内搜查到OPPOR17手机一部，在其左侧裤包内搜查到毒资100元及用云烟烟盒包裹的净重为0.41克的海洛因疑似物1小包。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述涉案海洛因疑似物中均含有海洛因成分。 被告人孙某到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人孙某贩卖含有海洛因的毒品0.51克，其行为已构成贩卖毒品罪。系毒品再犯,有如实供述、自愿认罪认罚等情节。建议判处被告人孙某有期徒刑九个月，并处罚金4000元，没收涉案毒品及其他涉案工具。 被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年5月13日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、查获的毒品0.51克、作案工具手机1部、塑料盒1个、烟盒1个全部予以没收。（由重庆市公安局巴南区分局依法处置） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年十月十一日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 熊文倩
河南省郑州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫01刑终1213号原公诉机关河南省新密市人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼原告人）周银侠，女，1979年11月16日出生，汉族，住河南省新密市，系被害人李某2之妻。上诉人(原审附带民事诉讼原告人）李政润（曾用名李沛阳），男，2005年11月3日出生，汉族，住河南省新密市，系被害人李某2之子。法定代理人周银侠，系李政润之母。上诉人(原审附带民事诉讼原告人）李雅博，女，出生于2002年7月27日，汉族，住河南省新密市，系被害人李某2之女。法定代理人周银侠，系李雅博之母。上诉人(原审附带民事诉讼原告人）李万顺，男，出生于1950年8月7日，汉族，住河南省新密市，系被害人李某2之父。上诉人(原审附带民事诉讼原告人）张梅花，女，出生于1950年1月1日，汉族，住河南省新密市，系被害人李某2之母。上诉人（原审被告人）武华东，男，1984年12月30日出生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省新密市，现住新密市。因殴打他人，于2019年2月15日被新密市公安局行政拘留十日，2019年2月26日期满解除拘留出所。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月7日被新密市公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪、危险驾驶罪于同年3月21日被逮捕。河南省新密市人民法院审理河南省新密市人民检察院指控被告人武华东犯故意伤害罪、危险驾驶罪一案，于二○一九年九月二十三日作出（2019）豫0183刑初547号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花，原审被告人武华东均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月13日夜，被告人武华东与朋友王东战等在新密市大鸿路与青屏大街交叉口中南酸菜铜锅涮吃饭、喝酒后，驾驶白色豫Ａ×××××号东风牌小型普通客车到溱水路帝豪KTV，期间又与朋友饮酒。2019年2月14日凌晨，被告人武华东在帝豪KTV慢摇吧蹦迪期间，因对被害人李某2的行为不满，趁李某2不备之机从身后把李某2踹倒，李某2站起来与被告人武华东撕扯后倒地，送医救治无效死亡。打人后被告人武华东驾车沿溱水路到金凤路送王东战回家，后又驾车回到中强御金湾居住小区。2019年2月14日6时许，公安机关对其抽血、封装、送检，被告人武华东血液中乙醇含量为103.51mg/100ml。经鉴定，李某2系酒后面颈部受到外力作用诱发脑动脉破裂引起广泛性蛛膜下腔出血死亡。2019年2月14日，被告人武华东被公安机关传唤到案。原判认定上述事实的证据，有被告人武华东的供述，证人刘某、李某1、任某、徐某等人证言，户籍证明、前科证明、诊断证明书、证明、情况说明、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、抽取血样登记表、行政处罚告知书、到案经过、结案报告等，鉴定意见，辨认笔录、提取笔录，视听资料等。根据上述事实和证据，原判认定被告人武华东犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元，合并执行有期徒刑五年，并处罚金2000元；于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花丧葬费27998.5元、交通费500元，共计28498.5元；驳回附带民事诉讼原告人周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花的其他诉讼请求。上诉人周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花上诉称，被告人武华东的行为构成故意伤害罪，原判对其量刑畸轻；原判支持的民事赔偿数额过少。上诉人武华东上诉称，原判对其量刑过重。在本院审理过程中，武华东申请撤回上诉。经审理，二审查明的事实和证据与一审相一致，证据经原审庭审质证、认证，经二审核实无误，本院予以确认。关于附带民事诉讼原告人提出武华东的行为应构成故意伤害罪，原判对其量刑畸轻的上诉理由，经查，周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花作为原审刑事附带民事诉讼原告人，可以对判决中的附带民事诉讼部分提起上诉，如对一审判决的刑事部分有异议，可在法定期限内申请公诉机关抗诉，但不属于其上诉的范围。故该上诉理由不予采纳。关于附带民事诉讼原告人提出原判认定民事赔偿数额不正确的上诉理由，经查，附带民事诉讼原告人提出的交通费、住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金赔偿要求，原判依法判令武华东赔偿原告人丧葬费人民币27998.5元；就原告人未提交证据证明实际产生的交通费、住宿费的部分，原判酌定交通费500元；原告人提出的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金赔偿主张，不属刑事附带民事的赔偿范围，依法不应支持。综上，原判认定赔偿数额合法有据，该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）武华东过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，其在道路上醉酒驾驶机动车，又构成危险驾驶罪。因其行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑及民事赔偿适当。审判程序合法。对上诉人周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花的上诉理由不予采纳，上诉人武华东撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人武华东撤回上诉；二、驳回上诉人周银侠、李政润、李雅博、李万顺、张梅花的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李传芳审判员  宁 伟审判员  季士方二〇一九年十月三十日书记员  程 鑫赵心慈
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执952号 本院立案的申请执行人广州市荔湾区金创木业经营部申请执行被执行人莫子旺、黄德茂、广州建邦建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十九日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初4194号之二 原告：浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省嘉善县施家南路403-425号，统一社会信用代码913304006970488983。 法定代表人：蒋坤连。 委托诉讼代理人：冯屹、王星亚，该公司员工。 被告：陈佳林，男，1992年8月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：陆梦菲，女，1991年10月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：刘彬，男，1985年8月31日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：范家良，男，1986年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司与被告陈佳林、陆梦菲、刘彬、范家良金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月6日立案。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取2926元，保全费2070元，合计诉讼费4996元，由原告浙江嘉善联合村镇银行股份有限公司负担。 审判员  林柳清 二〇一九年十月十四日 书记员  薛慧靖
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初967号 原告：曾宪清，男，1963年4月16日出生，汉族，住所地：广西兴安县，经常居住地：广西兴安县。 原告：袁逾凤，女，1965年10月19日出生，汉族，住所地、经常居住地。 原告：韦某，女，1988年11月3日出生，汉族，住所地、经常居住地。 三原告共同委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 原告：曾莉雯，女，2010年11月13日出生，汉族，住所地、经常居住地。 法定代理人：韦某，系曾莉雯母亲。 原告：曾嘉怡，女，2017年6月18日出生，汉族，住所地、经常居住地。 法定代理人：韦某，系曾嘉怡母亲。 被告：艾承锋，男，1983年10月19日出生，汉族，住所地：广西兴安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：广西来宾市象州县象州镇温泉大道395-1号。 负责人：周茂军，该公司经理。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 原告曾宪清、袁逾凤、韦某、曾莉雯、曾嘉怡与被告艾承锋、中国平安财产保险股份有限公司象州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾宪清、袁逾凤、韦某及其共同委托诉讼代理人，原告曾莉雯、曾嘉怡的法定代理人，被告艾承锋，被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告家属曾超与被告艾承锋发生交通事故，造成经济损失共1006046元。请求判令被告艾承锋承担10％的责任，即100604.6元。2、被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告艾承锋辩称：答辩人投保了保险，在交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司辩称：1、对被答辩人的合理损失，答辩人根据法律及保险合同的约定进行保险赔偿；2、答辩人只能在交强险无责任赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费答辩人不承担。 围绕诉讼请求，当事人进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人均无异议的证据的证明效力予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合案件实际情况参考。 综合全案证据，本院认定如下法律事实： 2019年4月24日20时24分许，在兴安县城区志玲路兴桂路迎宾路交叉路口处，行人曾超从志玲路“粉源”米粉店铺门前的辅道通过绿化带开口跑入机动车道时（迎宾路往乐满地方向右侧机动车道），一辆小车从迎宾路往乐满地方向驶过时因紧急制动而避免了碰撞事故后，曾超绕过小车继续沿志玲路的机动车道逆向往迎宾路方向跑，在奔跑的过程中遇到由迎宾路往乐满地方向行驶过来的由被告艾承锋驾驶的桂Ｃ×××××号货车，在车辆临近时，曾超突然由路边折向往路中跑，导致货车车头正面与曾超发生碰撞，造成曾超受伤、货车受损的道路交通事故。事故发生后，曾超被送往兴安县人民医院抢救治疗，因颅脑损伤过重，于2019年5月8日死亡，共用去医疗费用45405.5元，被告艾承锋垫付6000元。事故经兴安县公安局交通警察大队调查后，认定：曾超在车辆临近时突然横过道路，是造成本次事故的直接原因，被告艾承锋驾车正常行驶无过错。本次事故由曾超承担全部责任。双方对此无异议，但被告艾承锋认为曾超为故意自杀碰撞车辆导致事故的发生，其不应承担赔偿责任。 另查明，曾超为原告曾宪清、袁逾凤之子，原告韦某丈夫，原告曾莉雯、曾嘉怡父亲。该家庭为兴安县川江水库库区移民，已经搬迁至兴安县城区水库移民安置A区居住生活。被告艾承锋所驾车向被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司投保了交强险和综合商业险（保额为100万元，附不计免赔率险），本次道路交通事故发生在保险合同有效期内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本次事故的责任承担问题；二、原告的合理合法的经济损失问题。 关于第一个争议焦点，当事人对兴安县公安局交通警察大队对本次道路交通事故的事实和责任认定无异议，经审核，本院对其证明效力予以认可。被告艾承锋在事故中无过错不承担责任，被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司依法应当在交强险的责任范围内承担赔偿。不足部分，根据曾超在事故中车辆临近时突然横过道路的重大过错行为，本院酌情由被告艾承锋承担2％的责任。 关于第二个争议焦点，原告家庭已经因水库移民多年居住在县城，其计算损失标准依法应按城镇居民标准计算。经审核，原告合理合法的经济损失如下：1、医疗费45405.5元（以医疗机构证明为准）；2、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）；3、丧葬费33228元（5538元/年×6个月）；4、曾莉雯抚养费91735元（18347元/年×10年/2人）；5、曾嘉怡抚养费155949.5元（18347元/年×10年/2人）；6、办理丧事人员误工费3000元（未超过10人3天标准）。合计为939358元。 经计算，被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司在交强险的无责任赔偿限额项下承担原告的赔偿责任为12000元。不足部分为927358元（939358元-12000元），被告艾承锋承担2％，即18547.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 1、被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司在交强险的责任范围内承担赔偿原告曾宪清、袁逾凤、韦某、曾莉雯、曾嘉怡因曾超在本次道路交通事故死亡造成的经济损失12000元； 2、被告艾承锋赔偿原告曾宪清、袁逾凤、韦某、曾莉雯、曾嘉怡因曾超在本次道路交通事故死亡造成的经济损失18547.2元，减除垫付款项6000元，实际应赔偿金额为12547.2元； 3、驳回原告曾宪清、袁逾凤、韦某、曾莉雯、曾嘉怡的其它诉讼请求。 上述应给付款项，限于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费2149元，原告曾宪清、袁逾凤、韦某、曾莉雯、曾嘉怡负担1500元，被告艾承锋负担149元，被告中国平安财产保险股份有限公司象州支公司负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  李 艳 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  秦荣君
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1441号申请人：溧阳德维透平机械有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑经济开发区金梧路198号，统一社会信用代码913204816811088848。法定代表人：罗春龙，该公司总经理。被申请人：湖北美天生物科技股份有限公司，住所地湖北省武穴市田镇马口工业园田镇大道188号，统一社会信用代码91421100698019001C。法定代表人：彭要武，该公司董事长。申请人溧阳德维透平机械有限公司与被申请人湖北美天生物科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2019年10月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖北美天生物科技股份有限公司银行存款52万元或查封其同等价值的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额为52万元。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北美天生物科技股份有限公司银行存款52万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年十月十四日书记员  李 霖
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初7614号 原告：冯茹森，男，1972年4月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：西南石油大学，住所地四川省成都市新都区新都大道8号。 法定代表人：赵金洲，校长。 委托诉讼代理人：梁分，女，系该校教职工。 委托诉讼代理人：唐鋆磊，男，系该校教职工。 原告冯茹森与被告西南石油大学人事争议一案，本院于2019年9月5日立案受理，并于2019年10月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 冯茹森向本院提出诉讼请求：1.判令西南石油大学支付2017年剩余工资64489.8元；2.判令本案诉讼费由西南石油大学承担。事实和理由：冯茹森系西南石油大学在编教师，现任化工学院副教授。冯茹森认为，依据化工学院制定的绩效工资分配方案，其2017年度的绩效工资实行按执行期兑现的方式，其中2017年尚未发放的绩效工资共计309.08分（按水平分计算）。2018年学校仅支付其中82.8分，按照每分285元计算，仍剩余绩效工资64489.8元未支付。经双方多次沟通未果，冯茹森向省劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理决定，遂起诉。 西南石油大学辩称：1.本案所涉争议系因学校化工学院对冯茹森进行绩效考核所产生的问题，依据《四川省高级人民法院关于审理涉及事业单位人事争议案件有关问题的意见》第四条规定，本案不属于人民法院受理范围。2.学校化工学院在2018年对教职工新一聘期即2018年至2021年聘期的绩效工资制定了新的绩效考核方案并予以执行，该方案系经过了严格的民主程序制定，冯茹森老师当时作为教代会成员也同意。冯茹森老师坚持要求以上一聘期即2014年至2017年聘期绩效工资考核方案标准计算其2018年度考核得分，并进一步主张仍学院应当就其中的分差支付其2017年剩余绩效工资64489.8元没有事实和法律依据。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。但就本案而言，冯茹森系西南石油大学在编教职工，本案所涉争议系冯茹森与该校就年度绩效考核适用标准存有分歧所致，参照《四川省高级人民法院关于审理涉及事业单位人事争议案件有关问题的意见》第四条第一款第一项“事业单位与其工作人员之间发生的下列争议不属于人民法院受理人事争议的范围：（一）事业单位与其工作人员因职称、职务、职级、考核等产生的争议”之规定，本案所涉争议不属于人民法院受理人事争议的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回冯茹森的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘洋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2398号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：王光胜。被告：王琴。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告王光胜、王琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，原告平安银行武汉分行向本院申请财产保全，本院依法采取了保全措施。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告王光胜、王琴经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金152296.13元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2018年12月18日利罚息为7584.53元，本息合计159880.66元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年1月11日王光胜、王琴（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《贷款合同》。（二）合同主要条款：王光胜、王琴向平安银行武汉分行贷款17.8万元，贷款年利率11.1625%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮135%，按年调整），贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款，贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，具体为归还王光胜与平安银行股份有限公司签订的编号为SW20141118000075的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求王光胜、王琴立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由王光胜、王琴承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年1月12日向王光胜、王琴指定账户发放贷款17.8万元。贷款发放后，王光胜、王琴足额偿还了2018年1月12日至2018年7月12日期间的借款本息，后仅偿还借款利息1.39元，合计偿还借款本金25703.87元、利息9344.72元。截至2019年8月6日，王光胜、王琴尚欠借款本金152296.13元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：授信申请表、贷款合同、个人贷款出账凭证、小企业授信业务出账确认书、借据台账、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与王光胜、王琴之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，王光胜、王琴未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求王光胜、王琴提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求王光胜、王琴支付利息、罚息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求王光胜、王琴承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告王光胜、王琴未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王光胜、王琴于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金152296.13元；二、被告王光胜、王琴于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年7月13日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金152296.13元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告王光胜、王琴已偿还的借款利息1.39元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，保全费1319元，公告费560元，合计5377元，由被告王光胜、王琴负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告王光胜、王琴应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2404号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：张玮。被告：李亚兰。被告：陈红伟。申请人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告平安银行武汉分行与被告张玮、李亚兰、陈红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告陈红伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告张玮、李亚兰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玮、李亚兰立即向原告偿还本金337730.53元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2018年12月18日利罚息为7859.73元，合计345590.26元）；2、判令被告陈红伟对上述债务承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年9月20日张玮、李亚兰（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订平银（武汉）贷字（2016）第SW20160921002502号《贷款合同》。（二）合同主要条款：张玮、李亚兰向平安银行武汉分行贷款37.9万元，贷款年利率13.5%，贷款期限120个月，起止日期为2016年9月21日至2026年9月21日；还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为贷款重组，用于归还编号为RL20131219000318合同项下的全部欠款；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，并要求张玮、李亚兰归还部分或全部授信本金、利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由张玮、李亚兰承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年9月21日向张玮、李亚兰指定账户发放贷款37.9万元。贷款发放后，张玮、李亚兰足额偿还了2016年9月21日至2018年9月21日期间的借款本息，合计偿还了借款本金41269.47元、利息97239.33元。截至2019年8月6日，张玮、李亚兰尚欠借款本金337730.53元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：贷款合同、担保函、贷贷平安贷款救济申请书、贷贷平安商务卡贷后检查报告、贷贷重整出账确认书、个人贷款出账凭证、借据台账、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单及个人贷款业务贷款账户对账单。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：张玮与李亚兰于2013年12月11日登记结婚。2016年6月3日，陈红伟向平安银行武汉分行出具《担保函》，载明债务人张玮与平安银行武汉分行签订了编号为RL20131219000318号《个人信用额度贷款合同》，陈红伟为此开具不可撤销的担保函，担保金额为37.9万元及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用。陈红伟保证在接到平安银行武汉分行书面追索通知7日之内，由其代为偿还债务人在上述合同项下未能偿还的全部到期本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张玮、李亚兰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张玮、李亚兰未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张玮、李亚兰提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求张玮、李亚兰支付利息、罚息、复利，该诉请合计尚未超过年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张玮、李亚兰承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求陈红伟对张玮、李亚兰的债务承担连带保证责任，因平安银行武汉分行向本院提交的《担保函》载明陈红伟所担保的主合同为RL20131219000318号《个人信用额度贷款合同》，并非本案《贷款合同》，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张玮、李亚兰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玮、李亚兰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金337730.53元；二、被告张玮、李亚兰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月22日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金337730.53元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，保全费2248元，公告费560元，合计9292元，由被告张玮、李亚兰负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张玮、李亚兰应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月八日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民特380号申请人：俞广梅，女，1960年3月5日生，住盐城市盐都区。申请人：杨杨，男，1973年6月25日生，住盐城市亭湖区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码9132090008401502470，住所地盐城市世纪大道金融城3幢8楼。负责人：宋建新，该公司总经理。本院于2019年10月9日立案受理申请人俞广梅与杨杨、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人俞广梅与杨杨、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司因机动车交通事故责任纠纷经盐城市保险纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于2019年10月20日一次性赔偿俞广梅各项损失31025元，其中15954元支付给俞广梅，15071元支付杨杨（户名：杨杨，开户行：中国银行，账号：×××）。二、双方结清上述款项后，本次交通事故赔偿事宜全部了结，余无瓜葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人俞广梅与杨杨、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司经盐城市保险纠纷人民调解委员会主持调解，达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杨碧蓉二〇一九年十月十六日书记员  谷 萍
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初362号 原告明静，女，汉族，1972年1月22日出生。住址：重庆市巴南区。 原告林明，男，汉族，1964年4月9日出生。住址：重庆市巴南区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人唐焱，该政府征地办公室工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告明静、林明诉被告重庆市巴南区人民政府信息公开一案，本院于2019年6月5日受理后，依法向被告重庆市巴南区人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书、负责人出庭应诉通知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日依法公开开庭审理了本案。被告重庆市巴南区人民政府的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。原告林明及原告明静、林明的委托代理人资云峰、胡党菊，被告重庆市巴南区人民政府的委托代理人唐焱、张菲麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市巴南区人民政府于2019年5月28日对原告明静、林明提出的政府信息公开申请，作出巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》，告知：“你们申请公开重庆市巴南区人民政府征地办公室同重庆市巴南区李家沱街道光明村一社范围内各户签订的住房货币安置补偿协议书存根。即：征地房屋拆迁住房货币安置协议书存根联。我单位同意公开你们申请公开的前述政府信息，鉴于前述政府信息所涉资料繁多，不便于复制，现请你们安排时间前往重庆市巴南区人民政府征地办公室，我单位将安排工作人员主动协助你们查阅前述政府信息（联系人：李铭文，联系电话：66210716）。” 原告明静、林明诉称，原告向被告申请公开重庆市巴南区人民政府征地办公室同重庆市巴南区李家沱街道光明村一社范围内各户签订的住房货币安置补偿协议书存根。要求的政府信息形式为复制件加盖单位印章。被告于2019年5月28日作出的巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，原告所申请公开的政府信息属于公开范围，应当向原告提供或者告知获取该政府信息的方式、途径和时间。被告告知原告安排时间前往重庆市巴南区人民政府征地办公室，由被告主动协助查阅前述政府信息，是不符合法律规定的。请求人民法院判决撤销被告作出的巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》；责令被告针对原告于2019年5月6日提出的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 原告未向本院提交证据。 被告重庆市巴南区人民政府辩称，政府信息公开答复程序合法；被告依法做出答复，并不存在拒不公开的情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，在本次信息公开申请中，因前述政府信息所涉资料繁多，并不便于复制，被告根据信息公开的相关规定，通过提供安排申请人查阅的方式进行公开符合规定，原告提起诉讼于法无据。综上，本次争议政府信息公开内容和程序皆符合现行法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市巴南区人民政府向本院提交并举示以下证据： 1、《政府信息公开申请书》及邮寄单； 2、巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》及邮寄单、邮寄记录截图； 证据1－2拟证明被告在收到原告的申请后在法定期限内依法作出了答复。答复内容符合相关规定。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性、关联性没有异议，但认为不具有合法性，不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告举示证据1、2均真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明，2019年5月13日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》。原告申请公开：“重庆市巴南区人民政府征地办公室同重庆市巴南区李家沱街道光明村一社范围内各户签订的住房货币安置补偿协议书存根。即：征地房屋拆迁住房货币安置协议书存根联。政府信息形式为：复印件加盖单位印章即可。”2019年5月28日，被告作出巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》，同意公开原告申请公开的政府信息，但认为所要求公开的政府信息所涉资料繁多，不便于复制，请原告安排时间前往重庆市巴南区人民政府征地办公室查阅，并告知协助查阅联系人的姓名和电话，并于2019年5月30日依法向原告指定的收件人和地址邮寄送达。原告收到后不服，起诉来院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；”本案中，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》后，在法定期限内作出巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》并依法送达，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；”该条例第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，被告同意公开原告申请公开的政府信息，但鉴于所要求公开的政府信息所涉资料繁多，不便于复制，告知原告安排时间前往重庆市巴南区人民政府征地办公室进行查阅，并告知协助查阅联系人的姓名和电话，符合前述法律规定。故原告认为被告作出的答复违法，请求撤销该信息公开答复的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被告重庆市巴南区人民政府于2019年5月28日作出的巴南府（2019）第39号（答）《政府信息公开答复书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告明静、林明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告明静、林明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 封 莎 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 谭 彬 二〇一九年十月十一日 法官 助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执607号 申请执行人：廖小霞，女，1978年10月5日出生，汉族，住江西省。 被执行人：芦南贵，男，1964年5月27日生，汉族，住江西省。 被执行人：芦罕鑫，男，1996年9月17日生，汉族，住江西省。 申请执行人廖小霞与被执行人芦南贵、芦罕鑫机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人未履行生效判决书所确定的支付赔偿款70243.61元的义务，另本案执行费954元由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芦南贵、芦罕鑫的银行存款71197.61元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡自伟 二〇一九年十月二十日 书记员  陈小洁
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121民初3110号 原告：张馨，女，1998年8月20日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。 被告：霍连元，男，1993年3月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南新区。 原告张馨与被告霍连元网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 原告诉称，被告系快手平台主播，通过直播经营宠物买卖业务。原告通过该平台认识被告后，双方通过微信沟通，原告于2019年8月25日通过微信转账方式支付被告5300元，购买了一只无毛猫，被告保证猫存活至9月11日。被告通过客运物流方式于8月27日将猫送达给原告，原告便在日照信和宠物医院检查中发现该猫携带病毒，于是原告立即对猫进行了救治，但猫因医治无效于9月2日因猫瘟死亡。因被告交付的猫携带病毒，导致原告家中的家养猫感染病毒，花费治疗费用2000元。原告本人也感染了猫癣，花费治疗费若干。上述损失合计10000元，应由被告承担。 被告霍连元在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原、被告之间合同纠纷一案，被告的住所地与经常居住地为辽宁省沈阳市浑南区，依据民事诉讼法的相关规定，本案应由被告的住所地与经常居住地辽宁省沈阳市浑南区人民法院管辖。 本院经审查认为：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案被告在快手平台以直播方式经营宠物买卖，原告通过该平台购买了被告的宠物猫，并以微信方式付款，原、被告之间明显是以信息网络方式建立的买卖关系，因此，在原、被告对合同履行地没有具体约定的情况下，原告向本院起诉符合法律规定的关于网络购物合同纠纷地域管辖的规定，也不违背级别管辖，因此，本案本院具有管辖权，被告霍连元的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条规定，裁定如下： 驳回被告霍连元对本案管辖权提出的异议。 申请费100元，由被告霍连元负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  唐文霞 二〇一九年十月八日 法官助理刘函利 书记员王臻
文书内容许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执恢483号申请执行人：中国民生银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。被执行人：王小超，男，1976年07月15日生，汉族，住襄城县。被执行人：蔡惠丽，女，1979年01月27日生，汉族，住魏都区。被执行人：陈桂英，女，1961年09月11日生，汉族，住魏都区。被执行人：刘庆祥，男，1961年11月21日生，汉族，住魏都区。被执行人：关书玉，女，1970年05月29日生，汉族，住魏都区。被执行人：邹明杰，男，1969年04月02日生，汉族，住魏都区。被执行人：许昌翰威天润环境科技工程有限公司，住所地许昌市兴业路中段。法定代表人：王小超。本院在执行中国民生银行股份有限公司许昌分行与王小超、蔡惠丽、陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司借款合同纠纷一案中，许昌市中级人民法院作出的依据已发生法律效力的（2016）豫10民终687号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王小超、蔡惠丽、陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司存款2424000元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判员  司忠信二〇一九年十月九日书记员  罗喜涛许昌市魏都区人民法院稿（2019）豫1002执恢483号            事由              拟稿              核稿              签发              份数                  裁定                                                              申请执行人：中国民生银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。被执行人：王小超，男，1976年07月15日生，汉族，住襄城县双庙乡楼张村。被执行人：蔡惠丽，女，1979年01月27日生，汉族，住魏都区察院西街。被执行人：陈桂英，女，1961年09月11日生，汉族，住魏都区滨河巷。被执行人：刘庆祥，男，1961年11月21日生，汉族，住魏都区滨河巷。被执行人：关书玉，女，1970年05月29日生，汉族，住魏都区七一路。被执行人：邹明杰，男，1969年04月02日生，汉族，住魏都区七一路。被执行人：许昌翰威天润环境科技工程有限公司，住所地许昌市兴业路中段。法定代表人：王小超。本院在执行中国民生银行股份有限公司许昌分行与王小超、蔡惠丽、陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司借款合同纠纷一案中，许昌市中级人民法院作出的依据已发生法律效力的（2016）豫10民终687号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王小超、蔡惠丽、陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司存款2424000元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判员司忠信二Ｏ一九年十月九日书记员罗喜涛
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初3961号原告:李霞，男，1972年2月出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。执业证号：31616001100059，代理权限：特别授权。被告：沈丘县金丝猴置业有限公司，住所地：沈丘县行政新区淮河东路，统一社会信用代码：914116245908186966。法定代表人：欧慧杰，经理。原告李霞与被告沈丘县金丝猴置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告李霞于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李霞的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告李霞撤回起诉。案件受理费8205元（已减半收取），由原告李霞负担。审 判 长  王超宇人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  马红旗二〇一九年十月十八日书 记 员  蒋方圆
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初10503号 原告：邵平，女，1982年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声师事务所律师。 被告：刘峰，男，1973年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王花，女，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市迎宾大道南侧155室。 法定代表人：周会平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫自安，男，该公司职工。 原告邵平与被告刘峰、王花、第三人淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵平及其委托诉讼代理人黄太林与第三人的委托诉讼代理人闫自安到庭参加诉讼。被告刘峰、王花经本院公告送达出庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间于2014年9月19日签订的《房产经纪合同》合法有效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月13日与第三人签订《商品房买卖合同》，约定被告购买第三人开发的位于宿州市房屋一套。2014年9月19日，原告与被告通过中介公司签订《房产经纪合同书》，约定原告购买被告的上述房屋，房屋总价款251000元整。原告向被告支付了购房款211000元，并实际入住该房屋至今。现第三人一直未为被告办理产权登记手续，导致被告亦不为原告办理产权转移登记手续。 被告刘峰、王花未答辩亦未提交书面的答辩意见。 第三人淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司述称，应当驳回原告的诉讼请求，两被告仍欠第三人的房款，第三人不能给两被告办理房产证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2012年12月13日，被告刘峰、王花与第三人淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，载明刘峰、王花购买淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司开发的宿州千亩园金色家园小区B17幢2单元1205号房，房屋建筑面积91.68平方米，单价为每平方米3310元，总金额303460.8元，商品房产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方按照单价多退少补，刘峰、王花应于2012年12月13日前付清92000元，余款21万元通过公积金贷款方式支付，淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付刘峰、王花使用。2014年9月19日，原告邵平、被告刘峰及宿州市恳诚房产中介服务有限公司签订房产经纪合同，约定刘峰将金色家园B17#1205室房屋出售给邵平，双方议定的房地产成交价格251000元，邵平应在2014年9月19日前将购房款211000元交给宿州市恳诚房产中介服务有限公司，由宿州市恳诚房地产经纪有限公司协助双方办理产权过户事宜。邵平与刘峰签订了补充协议，约定现因房产证的期限未到期不能及时办理过户手续，在房屋房产证未过户期间房屋贷款（银行贷款和公积金贷款）由刘峰还款，房产证到期后，刘峰需将此房屋所有有关的房款付清之后，配合邵平办理过户手续等内容。2014年9月19日，刘峰出具收条，载明收到邵平付房钱贰壹拾万壹仟元整。 本院认为，原告邵平与被告刘峰签订的房屋经纪合同系双方真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 确认原告邵平与被告刘峰签订的房产经纪合同系有效合同。 案件受理费80元，由原告邵平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  刘晓侠 人民陪审员  李家雷 二〇一九年十月十日 书 记 员  任旭东
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0129执576号申请执行人李少军，男，1978年4月26日生，汉族，赞皇县龙门乡竹山村。被执行人冯胜奇，男，1978年7月24日出生，汉族，现住赞皇县。本院在执行李少军与冯胜奇合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人冯胜奇有银行存款可依法冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯胜奇的银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨柱国二〇一九年十月二十五日书记员  陈泽隆
文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0120行初105号原告广安中恒建设工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区金安大道一段市政府裙楼二楼10号，统一社会信用代码：915116003270664232。法定代表人吴超，总经理。委托代理人邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。委托代理人王婷，重庆瀚沣律师事务所律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码：115002270093446271。法定代表人李定明，该局局长。行政机关负责人张伟，该局副局长。委托代理人熊兰亚，男，系该局公职律师。第三人黄以胜，男，1990年12月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人资海丽，重庆合智律师事务所律师。原告广安中恒建设工程有限公司不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序公开开庭进行了审理。因黄以胜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告广安中恒建设工程有限公司的委托代理人邓宇宏、王婷，被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局的行政机关负责人张伟、委托代理人熊兰亚，第三人黄以胜及其委托人资海丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局于2019年3月19日作出璧人社伤险认字〔2019〕222号《认定工伤决定书》，核实黄以胜系广安中恒建设工程有限公司承包的“中建·湖山印象”一期工程项目工地木工。2018年10月16日10时左右，黄以胜在该项目工地11号楼上班用电锯锯木板时，左手被电锯锯伤，随即送往重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：左拇指末节完全离断伤。黄以胜于2018年10月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告广安中恒建设工程有限公司诉称，黄以胜并非原告的员工，与原告不存在劳动关系，原告也从未叫黄以胜来工地上班，对第三人如何受伤全不知情。被告认定第三人在2018年10月16日的受伤为工伤与事实不符，故请求判决撤销被告作出的璧山人社伤险认字〔2019〕222号《认定工伤决定书》。原告向本院举示了以下证据：1、认定工伤决定书，拟证明原告符合起诉条件；2、原告公司营业执照、原告法定代表人身份证明，拟证明原告法定代表人进行了更换，现法定代表人变更为吴超。被告璧山区人社局辩称，被诉认定工伤决定证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告璧山区人社局向本院举示了以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、第三人身份证复印件、原告企业信用信息公示报告，拟证明第三人具有劳动者主体资格，原告具有用工主体资格；3、劳务分包合同，拟证明原告承包了中建·璧山印象主体劳务工程；4、梁秦杰、黄江生的书面证言和身份证复印件，被告对黄以胜、黄江生、孙波、尹正华的询问笔录，孙波、尹正华的身份证复印件，拟证明2018年10月16日10时左右，第三人在原告承包的中建·璧山印象一期工程项目工地11号楼上班用电锯锯木板时，左手被电锯锯伤；5、病历资料，拟证明第三人工作时受到事故伤害；6、关于举证材料的说明、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表、邮件详情单，拟证明被诉行政行为程序合法。第三人黄以胜述称，其与原告于2018年10月15日建立劳动关系，作为原告所承包的中建·璧山印象一期工程项目的木工。其于2018年10月16日在该工地工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，故被诉认定工伤决定正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经审理查明，原告系依法成立的有限责任公司，原法定代表人为尹维川，于2019年8月2日将法定代表人变更为吴超。2018年6月25日，以中建五局第三建设有限公司为承包人，原告为分包人签订了《劳务分包合同》，约定由原告分包中建·璧山印象施工总承包项目一期六片区范围(包括：8#楼、9#楼、10#楼、11#楼)及其附属车库等基础、结构和建筑工程及在施工过程中明确指定的分项工程，包括但不限于：钢筋工程、模板工程、架子工程等。该合同尾部“乙方”处盖有原告公司的印章，“项目负责人”处有“尹正华”的签名。第三人系适龄劳动者，于2018年10月15日进入原告公司承建的中建·璧山印象一期项目工程工作，工种为木工。2018年10月16日上午10时左右，第三人在该项目工地11#楼上班用电锯据木板时，左手被电锯锯伤。随即送往重庆市璧山区人民法院治疗，诊断为：左拇指末节完全离断伤，第三人的医疗费由尹正华安排人员支付。2019年1月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月25日受理。2019年1月29日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，邮件签收人为“尹正华”。2019年2月18日，原告向被告提交了《关于举证材料的说明》，落款处加盖有原告公司的印章，但未提交证据。2019年3月19日，被告作出璧人社伤险认字〔2019〕222号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月16日受到的伤害为工伤，并于2019年3月21日邮寄送达原告，邮件签收人为“尹正华”。原告不服，故提起行政诉讼请求撤销被诉行政行为。以上事实有被告提交的工伤认定申请表、《劳务分包合同》，梁秦杰、黄江生的《证明》，被告对黄以胜、黄江生、孙波、尹正华的调查笔录，病历资料、原告提交的《关于举证材料的说明》，受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及相关送达登记表、邮件详情单等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告璧山区人社局具有本案工伤认定的行政职权。本案的争议焦点是：1、第三人与原告是否具有劳动关系；2、第三人所受事故伤害是否应当认定为工伤。根据被告提交的《劳务分包合同》，梁秦杰、黄江生的《证明》以及被告对第三人、黄江生、孙波、尹正华的调查笔录等证据，可以证明第三人受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且第三人提供的劳动是原告单位业务的组成部分。因此，可以认定原告和第三人之间存在事实劳动关系。以上证据材料，还可以证明第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实。因此，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。关于被诉行政行为送达程序是否合法的问题，被告作出《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定决定书》后，将文书送达给原告的项目负责人尹正华并无不当，且原告在收到该两份文书后分别向被告提交了《情况说明》、向法院提起了行政诉讼，故也并未损害原告的合法权益。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广安中恒建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 伟二〇一九年十月二十三日法官助理  胡宗维书 记 员  罗春兰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10151号 原告：中国农业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯祠大街265号。 负责人：任圣梅，职务不详。 委托诉讼代理人：胡玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：王小敏，男，1982年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称农行武侯支行）与被告王小敏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。农行武侯支行的委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼，王小敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 农行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令王小敏偿还信用卡未分期本金5131元、已过期分期消费手续余额4301.91元、取现手续费55元、违约金512.12元以及利息（利息中含复利，截至2019年4月10日的利息为1141.40元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日万分之五计收复利至付清之日）。事实和理由：2016年5月23日，王小敏向农行武侯支行申请办理农行贷记卡一张，并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。2016年6月3日，农行武侯支行向王小敏发放卡尾号为2824的贷记卡一张。王小敏使用该贷记卡进行消费，但未按期偿还透支本息，经农行武侯支行多次催收仍未还款，故王小敏应承担相应的违约责任。 王小敏未作答辩。 农行武侯支行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、账单明细、领用合约、章程、交易流水、短信历史查询等证据。王小敏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对农行武侯支行所举上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 王小敏于2016年5月23日向农行武侯支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡-金穗悠游世界卡一张并填写了申请表一张，王小敏在“申请人签阅”一栏签名声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。该申请表上还载明王小敏已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。另附有《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》，载明： 1.甲方为发卡行，乙方为金穗信用卡申请人。 2.乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期限待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。 3.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。 4.正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息后本金的顺序进行偿还。逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序偿还。 5.境内本行预借现金和转出费用为交易金额的1%、最低1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 农行武侯支行对王小敏的基本资料进行审查后，为王小敏办理了农业银行信用卡一张，卡号为54×××24。王小敏取得信用卡后用信用卡取现、刷卡消费。农行武侯支行提交的系统截屏显示：截至2019年9月24日，王小敏尚欠借款本金（含额度内分期）8077.18元，逾期还款违约金512.12元，利息（含额度内分期）1728.78元、取现手续费55元。农行武侯支行在诉讼中明确取现手续费即双方约定的境内本行预借现金和转出费用。 本院认为，农行武侯支行向王小敏发放信用卡，王小敏持卡使用，双方由此建立信用卡使用合同关系，是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。王小敏持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，经查，截至2019年9月24日，王小敏尚欠本金8077.18元，该本金包括未分期本金以及分期本金余额两部分，故本院对农行武侯支行要求王小敏返还信用卡欠款本金的诉讼请求在8077.18元的范围内，予以支持，超过部分不予支持。农行武侯支行主张的利息、复利、取现手续费符合双方约定，本院予以支持。截至2019年9月24日的取现手续费为55元，利息（含复利）为1728.78元，之后的利息以欠款本金8077.18元为基数，从2019年9月24日起按日万分之五计算至实际清偿之日止，结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日万分之五计收复利至付清之日。因双方对违约金没有约定，故本院对违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告王小敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行本金8077.18元； 二、被告王小敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行取现手续费55元； 三、被告王小敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行利息、复利[截至2019年9月24日的利息（含复利）为1728.78元，之后的利息以欠款本金8077.18元为基数，从2019年9月24日起按日万分之五计算至实际清偿之日止，结息期内产生的未付利息，从下一个结息日起按日万分之五计收复利至付清之日]； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由王小敏负担25元，中国农业银行股份有限公司成都武侯支行负担14.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年十月十日 书记员  李 越
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5028号原告：王妙，1982年10月16日生，住盐城市开放大道308号增压器康明斯门市。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。被告：盐城市新洋经济区管理委员会，住所地盐城市亭湖区开放大道155号。法定代表人：杨志刚，该管委会主任。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏治端律师事务所律师。原告王妙与被告盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序由审判员杨碧蓉独任审判，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告王妙的委托诉讼代理人万光德，被告新洋管委会的委托诉讼代理人沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王妙向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年9月1日至2019年1月16日的临时安置补助费79968元。事实与理由：原告原坐落于盐城市新洋经济区的房屋，合法面积为196平方米，房屋所占土地因江苏稳建房地产有限公司开发建设“申鑫名城”小区项目而被征收为国有土地。被告在未领取拆迁许可证的情况下，单方制作了安置方案，于2011年8月份与原告签订《房屋拆迁协议》，约定补偿方式为产权调换，协议还约定了其他项目的补偿。协议签订后，被告支付了部分临时安置补助费。临时安置补助费按政策应发放至被告向原告实际交付安置房之日止，被告在另案庭审也主动承诺发放至安置房交付通知之日，最后一次性结清，同时明确以书面方式通知交房。2019年1月16日，被告向原告发送《申鑫名城安置房交房结算通知单》，但被告在履行过程中，违背承诺，规避法律，克扣原告自2017年9月1日至2019年1月16日的临时安置补助费计79968元。被告新洋管委会辩称：1、被告从未承诺仅以书面方式向原告发出交房通知。2、被告已于2017年9月1日以短信方式向原告发出交房通知，但原告未能按照交房通知要求办理交房手续，责任应由其自行承担，在此之后的临时安置补助费主张不能成立。3、原告主张不足一个月按一个月计算，没有依据。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，新洋管委会（拆迁人，甲方）与王妙、屠国锋（被拆迁人，乙方）签订《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）一份，约定：甲方因申鑫名城工程建设需要对乙方坐落于圩洋村二组的私有房屋进行拆迁，拆除房屋总面积为300.16平方米，其中合法面积196平方米，并给予补偿费计105万元（含6个月临时安置补助费4704元）。协议签订后，王妙于2011年8月将其待拆除的房屋交付新洋管委会。后新洋管委会陆续向王妙发放了截至2017年8月31日的临时安置补助费。2019年1月16日，新洋管委会向王妙发出《申鑫名城安置房交房通知单》，备注栏注明：1、要求在三日内办理相关手续。2、已于2017年9月1日通过手机短信向你方发送交房通知，因你方未能前来办理，故本次通知为再次通知。王妙否认收到过该短信。双方对从2017年9月1日起至发出交房通知之日继续发放的拆迁安置费的标准按24元/月/平方米无异议。本案审理过程中，原告王妙陈述拆迁协议中另一被拆迁人屠国锋系同村人员，当时拟购买其拆迁安置房，在协议上添加了名字，后并未购买，实际被拆迁人就是其一个。经本院向屠国锋调查，屠国锋陈述的拆迁协议签订情况与王妙陈述一致，认可实际拆迁人为王妙，应由王妙个人主张权利。本院认为，本案争议焦点为：1、临时安置补助费计算的截止时间，即原告王妙收到被告新洋管委会发送的交房通知的时间应如何认定；2、不足一个月能否按一个月计算临时安置补助费。1、关于案涉临时安置补助费计算的截止时间即原告收到被告发送的交房通知的时间问题。被告主张其已经以短信通知方式通知了原告交房事宜，但仅依据其提交的交房通知备注载明的曾通过短信通知交房并不能证明其所主张的事实，且被告在其所称的短信通知发出后，原告并未作出任何回复的情况下，自认已经向原告完成了交房通知的义务无事实和法律依据。故本案应当依据被告向原告发出书面交房通知明确的交房时间即2019年1月16日认定案涉临时安置补助费计算的截止时间。鉴于案涉协议另一被拆迁人屠国锋认可实际拆迁人为原告王妙个人，本院予以确认。2、关于不足一个月能否按一个月计算临时安置补助费的问题。原、被告双方对不足一个月是否按一个月计算未明确约定，根据盐政发[2011]281号文《关于市区国有土地上房屋征收与补偿有关事项的处理意见》第三条的规定，临时安置补助费不足一个月的按一个月计算，该计算方式符合盐城市拆迁安置补偿中就上述问题的通常做法，故原告主张临时安置补助费不足一个月部分按一个月计算应予支持，被告应向原告支付的临时安置补助费为79968元（196平方米×24元/月/平方米×17月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告盐城市新洋经济区管理委员会应于本判决生效之日起十日内向原告王妙支付2017年9月1日至2019年1月18日期间的临时安置补助费79968元。案件受理费1799元，依法减半收取899.5元，由被告盐城市新洋经济区管理委员会负担（限被告于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号，户名：盐城市亭湖区人民法院诉讼费专户，开户行：中国银行盐城亭湖支行，账号：×××，原告预交部分由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨碧蓉二〇一九年十月十七日书记员  谷 萍附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5570号原告：武亚飞，男，1993年6月14日出生，汉族，住沈丘县。被告：夏东方，男，1976年2月14日出生，汉族，住沈丘县。原告武亚飞与被告夏东方建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告武亚飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武亚飞撤回起诉处理。审判员  王超宇二〇一九年十月二十五日书记员  蒋方圆
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初8409号原告：戴海鹰，男，1970年8月13日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张燕平，江苏法住律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，江苏法住律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。代表人：鲍康，总经理。委托诉讼代理人：闫超贺，男，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司职工，住南京市秦淮区。原告戴海鹰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴海鹰的委托诉讼代理人张燕平、徐静，被告太平洋财险南京分公司的委托诉讼代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海鹰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失共计16555元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月9日22时许，原告驾驶苏Ａ×××××小型普通客车，在南京市龙蟠路黄家圩路口西侧人行横道处由南向北通过路口，与宋孝明驾驶的电动车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告将苏Ａ×××××车辆送往4S店进行维修。原告为该车在被告处投保机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内，依法应由被告在保险范围内赔偿原告所有损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告太平洋财险南京分公司辩称，原告在被告处投保机动车损失险、事故发生在保险期限内。对于案涉事故发生的事实不持异议。被告根据事故责任以及保险条款约定的内容进行赔付。事故认定书载明原告在事故中承担次要责任，根据保险条款的约定，被告同意按30%的比例承担赔偿责任。请求法院依法判决。本院经审查对案件事实认定如下：2017年7月18日，原告为其名下号码为苏Ａ×××××的车辆向被告投保保险金额为92279元机动车损失险（含不计免赔）及第三者商业责任险（含不计免赔）等商业保险，并于当日缴纳保险费，保险期间自2017年8月9日零时起至2018年8月8日24时止。被保险人为原告。机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人；因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修复前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。2018年2月9日22时57分许，案外人宋某某驾驶电动自行车在南京市龙蟠路黄家圩路口西侧人行横道处由南向北违反交通信号（闯红灯）通过路口时，遇原告驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿龙蟠路由西向东直行至此，两车相撞，造成宋某某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局一大队认定，宋某某驾驶电动自行车违反交通信号通过路口，是导致事故发生的主要原因，承担事故主要责任；原告驾驶机动车通过路口时疏于观察是导致事故发生的次要原因，承担事故次要责任。原告于事故发生后向被告报案，被告随即出险。被告对苏Ａ×××××车辆定损金额为16000元。此后，原告将苏Ａ×××××车辆送至江苏东联汽车销售有限公司进行维修，支出维修费16000元。另查明，事故发生后，原告还支出施救费555元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为苏Ａ×××××车辆的投保人及被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿保险金，被告则应按保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书的记载，原告驾车在保险期间内发生交通事故，致车辆损坏，应属保险责任范围，被告应对苏Ａ×××××车辆因事故所受损失在机动车损失险范围内承担赔偿责任。原告支出苏Ａ×××××车辆维修费16000元，上述损失金额经过被告定损，且原告已提供相应维修费发票及维修费用结算清单，可以证明维修费用16000元实际发生的事实，本院对原告主张被告赔偿车辆维修费的诉讼请求予以支持。被告称其根据原告在案涉交通事故中所承担的次要责任按30%的比例承担赔偿责任，但被告未提供任何证据证明双方在签订保险合同时就保险人按投保人在事故中的责任比例承担赔偿责任达成合意，因此被告的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张被告赔偿施救费555元，该项费用系原告为减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，且属于保险合同约定的赔偿范围，应当由被告在机动车损失险范围内予以赔偿。综上，被告应向原告赔偿16555元（16000元+555元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十四条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告戴海鹰16555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为107元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇一九年十月八日见习书记员  董媛媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2634号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：衡利。被告：张威。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告衡利、张威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告衡利、张威经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金38200.79元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息为2062.48元，本息合计40263.27元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年8月9日衡利（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：衡利向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；衡利未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求衡利提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由衡利承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年8月10日向衡利指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，衡利足额偿还了2016年8月10日至2018年8月10日期间的借款本息，后仅偿还借款本金1355.91元、利息758.22元、复利27.9元。截至2019年8月8日，衡利尚欠借款本金38200.79元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。(六)其他：衡利与张威于2009年11月24日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与衡利之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，衡利未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求衡利归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求衡利支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求衡利承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求张威对衡利的上述债务承担共同清偿责任，因张威未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明衡利的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告衡利未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告衡利于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金38200.79元；二、被告衡利于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月11日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金38200.79元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告衡利已偿还的借款利息758.22元、复利27.9元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，公告费560元，合计1367元，由被告衡利负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告衡利应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初1117号 原告：贵港市桂银方中房地产资产评估有限公司，住所地：贵港市港北区金港大道社会劳动保险事业管理中心6幢402号，统一社会信用代码：91450802MA5KAQQR6U。 法定代表人：姜毅，男，1975年11月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：谢尚校，男，1975年11月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原告贵港市桂银方中房地产资产评估有限公司与被告谢尚校房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告贵港市桂银方中房地产资产评估有限公司于2019年10月10日以原告与被告庭外达成和解协议，被告并主动履行了部分合同款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵港市桂银方中房地产资产评估有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵港市桂银方中房地产资产评估有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵港市桂银方中房地产资产评估有限公司负担。 审判员  周务光 二〇一九年十月十日 书记员  李 璇
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324民初2075号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行，住所地栾川县君山中路邮政局综合楼二楼，统一社会信用代码91410324671668474M。法定代表人：王玉辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：商彦山，该公司职工。被告：苗文献，男，汉族，户籍地河南省栾川县。（据原告诉状）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行诉被告苗文献金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审查。本院依照原告提供的地址，无法向被告送达应诉通知及开庭传票等应诉手续，属被告不明确。本院认为，原告起诉应有明确被告，本案属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高荣静二〇一九年十月二十八日书记员  张向阳
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3768号 申请执行人：林冠雄，男，汉族，1964年8月1日出生，住广东省恩平市三水区。 被执行人:佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道30号之三（自编汽修城F座1号），统一社会信用代码：91440607564509072C。 法定代表人：左钜雄，该公司总经理。 被执行人：左钜雄，男，汉族，1970年4月20日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周利华，女，1973年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告林冠雄与与被告左钜雄、佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司、周利华代偿权纠纷一案，（2019）粤0607民初791号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书被告需向申请人支付代偿款2855962.12元及利息，以及受理费29760元。被告未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请退付诉讼费。本案的诉讼费29676已经退付给原告，本院执行被告应负担的案件受理费部分，本案执行费345元。 在执行过程中本院已经采取以下执行措施： 一、本院已于2019年9月15日和2019年11月15日通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 二、本院已经对被执行人采取了限制高消费和列失信措施。 经穷尽执行程序，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3768号案终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  陈钦彬 审判员  蒋 淳 审判员  邓文明 二〇一九年十月十七日 书记员  陈逸枫
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6378号 本院立案的被执行人广州易佰利拉链有限公司、熊妍岚缴纳一审本诉受理费一案[案号：（2019）粤0118执6378号]，本案在执行过程中，被执行人广州易佰利拉链有限公司、熊妍岚应缴纳的一审本诉受理费人民币1221.20元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初6124号裁判文书所确定的一审本诉受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年十月二十五日
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执恢328号王献忠：关于王献忠申请执行朱龙标租赁合同纠纷一案，本院依据（2012）港商初字第1188号民事判决书于2019年7月12日立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行了义务，现本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本案实体终结。特此通知。二〇一九年十月十日
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初1475号原告：倪丙然，曾用名倪炳然，男，1944年4月8日出生，汉族，文盲，农民，住湖北省鹤峰县。原告：向冬英，女，1954年12月2日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县，系倪丙然之妻。被告：鹤峰县走马镇九洞村村民委员会,住所地湖北省鹤峰县走马镇九洞村。负责人：彭恩，该村民委员会代主任。委托代理人（特别授权）：向金兰，该村民委员会副主任。原告倪丙然、向冬英诉被告鹤峰县走马镇九洞村村民委员会（以下简称九洞村委会）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告倪丙然、向冬英向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还江坪河水电站移民安置补偿差价资金56615.30元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我们与倪沛然是胞兄弟关系，他是农村五保户，一直以来我们是两个家庭，不在一起生活，2008年不知是什么原因把我们合成了一个户口，现在仍然是两个户口，倪沛然已于2017年8月1日去世。1984年林地承包时，倪沛然说他是一个人，今后没有继承人，自愿将其应承包的林地与我们承包在一起，故山林证上就没有他的名字。2008年4月28日，我们与鹤峰县走马镇人民政府签订了《江坪河水电站移民安置协议》，依法征收了我家承包的“黄家屋场”“魔芋凹”部分林地。2019年1月16日，走马镇政府仅给我家支付移民安置补偿价差资金113231.00元，把倪沛然应享有的56615.30元扣除归九洞村委会所有，目前还在走马镇政府移民办未领走。倪沛然去世后九洞村委会没有管，是我们和女儿女婿进行安葬的，国家只给了我女儿5100元的安葬补助费，这些钱不够安葬。安葬倪沛然的棺材是其生前就做好了的，当时木材是在承包山上砍伐后由我们组织劳力运回来的，倪沛然只负责木工工资和生活费。倪沛然有近亲属，他是我们安葬的，所以他的移民安置补偿价差资金应归我们所有，九洞村委会没有与我们达成过协议，不应该享有，无权截取。本院经审查认为，倪丙然与倪沛然（1936年3月31日出生）两兄弟自1982年之前就是两个农村家庭户。倪沛然因未婚娶自愿将林地与倪丙然合在一起承包，只是改变承包方式，而不是放弃承包经营权，况且九洞村不同农户将林地合在一起承包不是个别。既然倪丙然、向冬英与倪沛然不是同一农户，就不是倪沛然移民安置补偿价差资金的共有人，其不具备主张倪沛然移民安置补偿价差资金的主体资格。倪沛然的近亲属仅有倪丙然姐弟两人，向冬英不是其近亲属，也不具有主张其遗产的主体资格。倪沛然生前是农村五保户，一直由民政部门实行农村分散供养，且已与走马镇人民政府、九洞村委会三方签订了《特困人员分散供养协议》，协议的主要内容是其生前由走马镇人民政府按规定发放生活费，责任田由九洞村委会代管，死亡后由九洞村委会安排丧葬事宜，走马镇人民政府顺延支付一年的供养金作为安葬补助费，其遗产归社会所有。法律明确规定：集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。倪沛然生前已签订扶养协议对其死亡后的遗产作出处理，其法定继承人已没有权利对其遗产进行主张，因此倪丙然也不具有主张倪沛然移民安置补偿价差资金的主体资格。根据民事诉讼法的规定，起诉必须符合的条件之一即“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。二原告与本案案涉资金没有直接利害关系，其起诉不符合法律规定的条件，不具有原告的主体资格，属于不适格原告。移民安置补偿价差资金的支付主体是走马镇人民政府，且九洞村委会也未实际领取倪沛然的移民安置补偿价差资金，因此九洞村委会也不是本案适格的被告。故本案原、被告的主体均不适格，二原告的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告倪沛然、向冬英的起诉。原告倪沛然、向冬英已预交的案件受理费608元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审  判  员  范先羿二〇一九年十月八日法官助理胡苗书记员（兼）  胡 苗
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初2780号 原告：青岛中丝集运国际物流有限公司，住所地青岛市市南区闽江路2号1单元1201户。统一社会信用代码913702026790528348 法定代表人：李宝珍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛掌惠通网络科技有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路247-263号7层709-2室。统一社会信用代码91370203325977442G 法定代表人：李培平。 被告：李培平，男，汉族，1984年3月15日出生，住山东省临朐县。 原告青岛中丝集运国际物流有限公司（以下简称中丝集运公司）与被告青岛掌惠通网络科技有限公司（以下简称掌惠通公司）、被告李培平计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。 中丝集运公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与掌惠通公司之间的软件开发合同；2.判令掌惠通公司退还合同首付款1万元并支付违约金1万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息401元（以2万元为基数，自2018年9月17日暂计至2019年3月1日，直至支付全部款项止）；3.本案诉讼费、律师费、公告费等全部诉讼费用由掌惠通公司承担。事实和理由：中丝集运公司与掌惠通公司签署《软件开发合同》，约定掌惠通公司在120日内完成软件的研发并向中丝集运公司交付软件。中丝集运公司依约于2018年5月15日支付首付款1万元，但掌惠通公司至今未完成并交付系统软件。掌惠通公司的行为已构成违约。后中丝集运公司申请追加李培平为共同被告，以掌惠通公司为一人有限责任公司、股东李培平未实际出资为由，主张李培平承担连带民事责任。 掌惠通公司、李培平未应诉答辩。 本院认为，本案属计算机软件纠纷，按照《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，本案应由青岛市中级人民法院行使第一审案件管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送青岛市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  王秀凌 人民陪审员  明纪美 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杜鑫磊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6536号 关于本院申请执行被执行人陈镜初、陈玉霞案件受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）穗增法民二初字第973号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人陈镜初、陈玉霞的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6291号 关于本院申请执行被执行人郑梓豪案件受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初5289号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人郑梓豪的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初3854号原告：唐卫国，男，1969年12月1日出生，汉族，住所地湖南省永州市冷水滩区。被告：永州市粮食多种经营公司，住所地永州市冷水滩区河东沿江东路29号。法定代表人：李小枫。被告：永州市发展和改革委员会，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：唐富荣。委托诉讼代理人：钟建宇，系永州市发展和改革委员会工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯松林，系湖南杰联律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告唐卫国与被告永州市粮食多种经营公司、永州市发展和改革委员会劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫国、被告永州市发展和改革委员会的代理人钟建宇、冯松林均到庭参加诉讼，被告永州市粮食多种经营公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告置换身份补偿金人民币20764.32元；2.判令被告支付原告人民币49601.60元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年8月21日，被告永州市粮食多种经营公司企业改制，根据改制方案，原告有置换身份补偿金50764.32元，但被告未支付，原告于2001年3月至2002年1月担任永州市粮食多种经营公司经理、法人代表，期间的发票账务已经报销入账。辞职后，被告却择出原告任职期间的发票金额49601.6元不予报销，原告作为企业法人代表，指定各项经营战略，开拓业务市场。《全民所有制工业企业法》、《全民所有制工业企业厂长工作条例》规定厂长经理有企业经营管理工作的决策权。原告任经理期间开展新项目，购置设备款及考察费用16837.6元，业务招待费6566元，其它业务开支26198元（其中冷水滩区检察院罚没的13000元，公司又重新扣除），被告在企业改制时把上述费用剔除，要原告自行承担，是严重侵犯职工的合法权益的无理之举。原告作为法人代表开展工作，履行职责，发票齐备，手续清楚，有根有据，事实俱在，严格按财务制度报销，原告辞职后被告却不认账，要重新审核，无法律及事实依据。依据《企业法人登记管理条例》、《民法通则》相关规定，被告的主管部门永州市发展和改革委员会应当承担赔偿连带责任。为维护原告合法权利，故提起诉讼。被告永州市粮食多种经营公司未予答辩。被告永州市发展和改革委员会辩称：一、原告应得的置换身份补偿金等已经全部领取。依据2005年9月21日，永州市粮食多种经营公司制作的《唐卫国置换职工身份补偿及遗留报账问题结算单》显示，公司应付给原告的各项资金总额为人民币85338.2元，其中置换补偿金、养老金、奖励等总金额为50764.3元；公司从江赛玭处代扣回欠款7517.8元；市粮食局和公司同意报账金额为20560.1元；代张丽华交养老金金额为6496元。扣回原告应交给公司的各项资金总额为45781.07元，其中：由公司代交应由给人承担的养老金为2020.67元；永市粮审决【2002】01号《审计决定书》作出审计决定1-4项应由原告交回公司的42272.2元；原告欠公司的欠款金额为1488.2元。两相抵后，公司应付给原告39557.13元。该款原告在2005年9月已领取；二、永州市粮食多种经营公司从应付给原告的置换职工身份补偿金等款项中，扣除永市粮审决【2002】01号《审计决定书》决定的原告应交回的款项，并无不当。永市粮审决【2002】01号《审计决定书》作出的《永州市粮食局关于唐卫国同志任永州市粮食多种经营公司经理期间经济责任的审计决定》，属于行政处罚。该审计决定自送达之日起就已经生效，应予执行。但原告一直没有主动履行该审计决定的内容。在这种情况下，公司才在向原告支付置换补偿金等款项时，扣除了审计决定书决定的应由原告交回公司的款项。因此，公司该行为并无不当；三、原告要求公司给予报销的49601.6元票据，公司已报20560.1元，其余票据不符合报销规定才未给报销。依据2005年9月21日，永州市粮食多种经营公司制作的《唐卫国置换职工身份补偿及遗留报账问题结算单》显示，原告交给公司报销的49601.6元票据，公司经过审查后，已给原告报销20560.1元。剩余的26张票据共计28601.5元，因不符合报销规定，公司不能给予报销，并且已于2005年4月22日给原告复函说明了不予报销的理由；四、本案原告起诉已过诉讼时效。原告起诉状中诉称的事实发生在2005年及其以前，从该事实发生到原告向人民法院起诉，期间相隔了十四年之久。故原告的诉请已过诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月至2002年1月期间，原告担任永州市粮食多种经营公司法人代表。2002年4月11日，永州市粮食局出具永市粮审决【2002】01号《审计决定书》，决定唐卫国应退回公司四项费用总金额为42272.2元。2005年4月14日，原告向永州市粮食多种经营公司提交62张票据，要求报销49601.6元。被告永州市粮食多种经营公司同意报销20560.1元，不能报销的金额为28601.5元。2005年9月21日，永州市粮食多种经营公司出具《唐卫国置换职工身份补偿及遗留报账问题结算单》，明确唐卫国应得的置换补偿金及报账等金额共计85338.2元，公司应扣唐卫国的部分为45781.07元，两相抵扣后被告公司应付给唐卫国39557.13元。同日，原告唐卫国向公司领导出具报告，回复因原告资金紧张，暂按公司同意报账金额领款，但保留未报账金额的权利。2019年6月27日，原告向永州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书。同日，永州市劳动人事争议仲裁委员会以原告唐卫国申请已过仲裁申请时效为由通知不予受理。本院认为，诉讼时效是指债权人怠于行使权力持续到法定期间而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。其特征之一是权利人怠于行使权力状态持续存在达到法定期间，胜诉权消灭。依据《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。本案原告于2005年9月21日出具报告给被告公司，明确暂按公司同意报账领款，但保留应报未报部分发票，要求报账的权利。且依据2005年9月21日的《关于唐卫国置换职工身份补偿及遗留报账问题结算单》，原告享有置换补偿金、养老金等50764.3元。因此，本案诉讼时效应自2005年9月21日起计算三年。原告并未提供证据证实本案诉讼时效具有中断、中止等情形，故本案已过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐卫国的诉讼请求。案件受理费1559元，减半收取779.5元，由原告唐卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  潘长文二〇一九年十月二十一日代理书记员  游子欣