四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1771号 原告：璧山区华茂建材租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路9号，注册号：500227600020549。 经营者：黄代忠。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 被告：重庆永科建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴街87号，统一社会信用代码：915001126635726161。 法定代表人：罗应科，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯春明，男，1963年12月11日出生，汉族，系公司副总经理。 原告璧山区华茂建材租赁站与重庆永科建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山区华茂建材租赁站的经营者黄代忠、委托诉讼代理人刘建涌，被告重庆永科建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人冯春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告璧山区华茂建材租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租金、租赁物资赔付费用、装卸费用等85372元，从2019年1月6日起按每月2%计付滞纳金，并支付违约金50000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月10日，原、被告在渠县火电站对面的仓库签订建材租赁合同，被告租用原告的钢管扣件。至2019年1月16日，被告共计欠付原告租金等费用125372元，减去已付的40000元，下欠85372元未付，原告多次催收，被告无理拖延，原告遂起诉至法院要求依法判决。 被告重庆永科建筑劳务有限公司辩称，被告从未承建过原告诉称的工程项目，被告公司财务也没有这个项目，同时被告不认识合同的签订人刘洪林，刘洪林也没有公司委托书，故该合同与被告无关，被告公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告璧山区华茂建材租赁站提交了如下证据： 1、原告的营业执照复印件、原告经营者的身份证复印件、被告的企业信用信息复印件1张，待证双方主体资格； 2、合同签订人刘洪林的身份证复印件1张，待证合同签订人的身份信息； 3、重庆市璧山区华茂建材租赁站合同原件1份，待证原、被告双方于2018年4月10日签订租赁合同的事实； 4、租用钢管扣件明细表原件16张，待证原告出租给被告方的物品及价格； 5、合同执行情况明细表打印件1张，待证租赁物资出租和回收情况； 6、重庆市璧山区华茂建材租赁站租金结算清单打印件2张，待证经清算，被告下欠原告85372元租金及赔付费未付； 7、收据（第二联）5张，待证刘洪林已向原告支付的租金共4万元； 8、短信、彩信截屏图片4张，待证原告与刘洪林签订租赁合同后，在2018年10月21日由原告的经营者黄代忠将合同拍照后发给被告公司法人罗应科，罗应科回复“好”，被告知晓并同意签订合同一事。 被告重庆永科建筑劳务有限公司质证认为，对原告提交的第一组证据的真实性无异议。对原告提交的第二至第七组证据均有异议，认为租赁合同不是被告公司法人或者被告依法授权的代理人签订，故该租赁产生的事宜与被告无关，对第二至第七组证据的三性均不认可。对原告提交的第八组证据认为，被告法人罗应科短信中回复“好”不能说明什么问题，不是同意签订合同的意思，不予认可。 本院对原告的证据审查后认为，因被告重庆永科建筑劳务有限公司对原告提交的第一组身份信息证据无异议，本院经与原件核对后予以采信。对原告提交的第二至第七组证据经本院庭审调查核实，对其真实性、合法性予以采信，对其与本案的关联性问题，在本院认为中予以阐述。关于第八组证据，经法庭核实，电话号码13808311222为被告法人罗应科使用的号码，且罗应科进行了短信回复，故该证据具有证据三性，被告质证理由不能成立，本院对该组证据予以采信。 被告重庆永科建筑劳务有限公司提交了对原告提交的合同印章申请鉴定的鉴定意见书原件，待证被告公司在重庆市公安局备案的印章与本案中租赁合同上的印章不是同一枚印章。 原告璧山区华茂建材租赁站对被告的鉴定意见书质证认为该鉴定意见书不充分，因为取的检材只是2009年的公章，其应当附有2018年之后签订合同的印章，故其不能直接证明本案合同上的印章不属于被告公司的。 本院对被告证据审查后认为，被告重庆永科建筑劳务有限公司于2019年7月17日向本院提交了司法鉴定申请书，本院依法组织原、被告双方选取了鉴定机构，鉴定所取的检材真实有效，原告未提交被告公司有多枚印章的证据，故对原告的质证意见本院不予采纳，对该被告提交的鉴定意见书本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年4月10日，刘洪林持被告重庆永科建筑劳务有限公司的企业网络信息表、公章与原告璧山区华茂建材租赁站签订租赁合同，双方对物资租用数量、租金及物资赔付表进行了约定，同时约定了原告结算时不提供任何票据，只提供收款收据，实际结算以双方签字的出库单为准。最后还约定了违约责任的计算方法，即：不交纳租金的，原告向被告按日加收每月总租金2%的滞纳金，被告并付原告违约金5万元。2018年10月21日，原告经营者黄代忠将租赁合同、刘洪林的电话发给被告公司法人罗应科，罗应科回复“好”，未提出异议。租赁期间刘洪林总计支付了原告租金4万元。2019年1月16日，原告经对刘洪林签字的租用钢管扣件明细表结算并打印结算单，被告还应支付原告租金85372元。因原告索要欠付租金无果，向渠县人民法院提起诉讼。诉讼中，被告对原告提交的合同租赁方落款印章申请鉴定，鉴定意见为该印章与被告在公安机关备案印章不一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘洪林代理被告重庆永科建筑劳务有限公司与原告璧山区华茂建材租赁站签订的《租赁合同》效力问题；二、下欠租金及赔付费85372元的清偿责任问题；三、原告主张的滞纳金、违约金能否得到支持的问题。 一、刘洪林代理被告重庆永科建筑劳务有限公司与原告璧山区华茂建材租赁站签订的《租赁合同》效力问题 本院认为，案涉《租赁合同》因得到被告重庆永科建筑劳务有限公司的法定代表人罗应科的追认而有效，理由是：2018年4月10日，案外人刘洪林持被告重庆永科建筑劳务有限公司的企业网络信息表、公章与原告璧山区华茂建材租赁站签订租赁合同，此时的刘洪林因无被告公司的授权委托书及被告备案的印章，其代理签订合同的行为为无权代理，《租赁合同》为效力待定的合同。但在2018年10月21日，原告璧山区华茂建材租赁站经营者黄代忠将租赁合同以及刘洪林的电话发给了被告重庆永科建筑劳务有限公司的法定代表人罗应科，罗应科庚即回复“好”，应当视为原告向被告方发出合同效力确认的催告，被告公司对案涉《租赁合同》效力及刘洪林作为公司在合同载明的工地负责人的身份予以追认，故被告辩称“回复‘好’不能说明什么问题，不能表明是同意签订合同”的质证意见本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定，本案中被告法人对案涉《租赁合同》进行了追认，故《租赁合同》自始有效，对原、被告均具有法律效力。 二、下欠租金及赔付费85372元的清偿责任问题 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，被告作为合同的承租方负有向原告支付租赁物租金的义务，因此，原告起诉的根据被告工地负责人刘洪林签字的租用钢管扣件明细表计算的扣除刘洪林已支付租金4万元外下余租金85372元应当由被告重庆永科建筑劳务有限公司予以清偿，故原告要求被告支付租金本金的请求本院予以支持。 三、原告主张的滞纳金、违约金能否得到支持的问题 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案原、被告在合同中约定了违约条款，即：不交纳租金的，原告向被告按日加收每月总租金2%的滞纳金，被告并付原告违约金5万元。因被告未按照合同约定及时履行给付原告租金85372元的义务，已构成违约。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中原、被告约定的“违约金”和“滞纳金”，其性质均属违约金条款，一般性违约金旨在弥补守约方的损失，因本案被告未按时支付租金给原告造成的损失主要为资金利息的损失，原告既要求被告方支付违约金，又要求支付滞纳金，属于重复要求赔偿且有失公平，故对违约金应予适当调整，本院根据被告方违约和被告对原告租金占有造成损失的实际，酌情确定被告支付自2019年1月17日起至判决确定给付之日止以85372元为基数按月利率2%计算的滞纳金的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告重庆永科建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告璧山区华茂建材租赁站支付租金85372元，并支付自2019年1月17日起至判决确定的给付之日止以85372元为基数按月利率2%计算的违约金； 二、驳回原告璧山区华茂建材租赁站的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3008元，减半收取1504元，由被告重庆永科建筑劳务有限公司负担948元，由原告璧山区华茂建材租赁站负担556元。（案件受理费已由原告预交，被告应负担部分在履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇一九年十月二十日 书记员  蒋为民