成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4957号 原告：刘大文，男，汉族，1958年2月2日出生，户籍所在地四川省宣汉县，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘严松，男，汉族，1982年3月22日出生，住成都市成华区，原告刘大文之子。 委托诉讼代理人：石凯洋，四川文善律师事务所律师，特别授权。 被告：刘洪扬，男，汉族，1987年11月10日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。 被告：李会，女，汉族，1985年3月15日出生，住四川省宣汉县。 原告刘大文与被告刘洪扬、李会合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日和9月6日公开开庭进行了审理。原告刘大文及其委托诉讼代理人刘严松、石凯洋、被告刘洪扬和委托诉讼代理人刘苗到庭参加诉讼，被告李会经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘大文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已产生的贷款本息共计74667.14元（截止2019年8月3日），并从2019年8月4日起，以5万元为本金，按月息2%的标准，计算32.88元（本次暂计1天，实际计至被告还清借款为止）；2、判令二被告承担原告银行征信损失的主要责任，恢复原告的银行信用记录，并赔偿原告征信、荣誉等方面的损失；3、被告赔偿原告因主张债权所产生的损失（律师费、交通费、电话费、精神损失费等）共计10000元。事实及理由：被告刘洪扬与原告系叔侄关系。2014年4月，被告刘洪扬与其前妻李会在外做生意，因资金短缺拟向信用社借贷50000元，邀请原告作为其贷款的信用担保人，并向原告出具了信用保证。最后，通过原告，刘洪扬于2014年5月10日获得信用社50000元借款，并按期向信用社支付了2014年5月10日-2014年9月11日期间的贷款利息。但从2014年9月12日后，刘洪扬就再未按时支付信用社的相关利息。信用社在无法联系刘洪扬的情况下，多次催促原告联系并督促刘洪扬及时履行还款义务。原告多次联系刘洪扬，要求其及时还贷均无结果。后经原告家人核实，实际上2014年5月10日是以原告的身份进行借贷。原告无奈于2016年5月6日办理了转贷，并现金支付了2014年9月12日-2016年5月10日期间的借款利息共计10234元。之后，原告于2016年12月7日向信用社支付了2016年5月6日-12月17日期间的利息3414.07元，于2017年10月13日向信用社支付了2016年12月7日-2017年10月13日期间的利息4552.10元。并于2017年10月13日、11月11日分两次归还贷款本金共计20000元，并于2017年11月11日再次结息352元（利息期间2017年10月13日-11月11日）。 2018年3月3日，被告刘洪扬向原告补打了欠条，承诺立即归还原告前期支付的银行本金及利息，今后自行主动偿还信用社3万元借款利息，并在2019年5月5日前自行偿还信用社3万元借款的本金。但事后，被告刘洪扬并未按承诺还款。 2019年8月3日，原告将所涉信用社的借款全部清偿，截止当日，本息共计74667.14元。被告的行为损害原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘洪扬辩称，原告所诉借款5万元属实，对原告在银行贷款产生的实际利息损失予以认可。李会作为刘洪扬的前妻，对借款事实并不知情，李会未向原告出具任何借条、欠条，该借款是刘洪扬个人投入到建筑工程上的款项，应属刘洪扬的个人债务，与李会无关。2018年3月3日的欠条并非刘洪扬本人签名确认,原告起诉已超过诉讼时效。原告主张的损失1万元无法律依据，不予认可。 被告李会未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘大文与被告刘洪扬系叔侄关系。2014年5月1日，被告刘洪扬出具信用保证称，兹有厂溪乡燕窝六社村民刘洪扬于2014年5月5日请其二叔刘大文在厂溪信用社借人民币5万元，保证在信用社规定的时间内连本和息付给，不需二叔负任何责任。 之后，原告刘大文按约向农村信用社借款5万元，刘大文于2014年5月10日至2019年8月3日期间在农村信用社的借款还款明细详见下表：                            日期                       借款金额（元）                       还款金额（元）                       期限                       月利率‰                       借款用途                               2014.5.10                       50000                                             2014.5.10-             2016.5.10                       10.2                       助学                               2016.5.6                                             还本50000             付息10234                                                                                                 续借             50000                                             2016.5.6-             2019.5.5                       9.1042                       助学                               2016.12.17                                             付息3414.07                       计息225天2016.5.6-             2016.12.17                                                                           2017.10.13                                             还本10000             付息4552.10                       计息300天2016.12.17-             2017.10.13                                                                           2017.11.11                                             还本10000             付息352.03                       计算期间             2017.10.13-             2017.11.11                                                                           2019.8.3                                             还本30000             付息4885.87                       2017.11.11-             2019.5.5                                                                           付息1229.07                       2019.5.5-             2019.8.3                                                                           合计                       还本50000，付息24667.14                2018年3月3日，刘洪扬出具便条称，今欠到：从2014年5月5日到2018年3月3日刘大文为刘洪扬贷款5万元（刘大文为刘洪扬支付本金2万元、利息18552元，合计38552元。还欠信用社3万元由刘洪扬在2019年5月5日前自还）。由于被告刘洪扬未按其承诺向信用社归还本息，原告刘大文向信用社归还借款本金5万元，共计支付利息24667.14元。 另查明：二被告原系夫妻，双方于2016年2月18日经四川省宣汉县人民法院调解离婚。 上述事实，有以下证据在案证实：原被告身份信息、被告刘洪扬出具的信用保证及便条、农村信用社借据及还款凭据、离婚调解书、庭审笔录等在案证实。 本院认为，关于本案案由确定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据本院查明事实，本案原告并未向被告刘洪扬出借资金，而是原告与被告刘洪扬达成协议，由被告刘洪扬借原告刘大文的名义向农村信用社借款，款项供刘洪扬使用，并由刘洪扬负责向信用社归还借款本息，双方因此构成借名贷款合同关系。本案立案时，确定案由为民间借贷不恰当，经审理后，确定本案案由为合同纠纷。 由于刘洪扬未按其承诺向信用社归还本息，原告向信用社归还本息后，有权向刘洪扬追偿，故对原告要求被告刘洪扬偿还其已支付的贷款本息的请求予以支持。 对于原告主张的2019年8月3日前的实际损失5000元，依据合同法的相关规定，损失的赔偿应当相当于因违约所造成的损失，由于双方在借名贷款协议中并未约定违约金，也未约定损失的计算方法，原告的损失应为代偿资金所产生的资金占用利息，利率本院参照原告在农村信用社贷款的执行利率计算。经计算，原告主张的2019年8月3日前实际损失5000元并未超过利息损失，本院予以支持。原告主张从2019年8月4日起的本金5万元的利息损失，其利率本院按信用社执行利率9.1042‰/月计算。原告主张的精神损失于法无据不予支持。 关于被告李会是否承担本案责任的问题，本院认为，被告李会并不是借名贷款合同的相对方，原告举出的证人证言等证据均不足以证明李会明知案涉款项借贷情况，也不能证明该款项使用于两被告的夫妻共同生活，故对原告要求李会承担本案民事责任的请求不予支持。 关于本案诉讼时效，因被告刘洪扬于2018年3月3日出具便条承诺债务，刘洪扬虽反驳称便条非其本人签名，但未举出反驳证据予以证实，对其反驳意见本院不予采纳。其于2018年3月3日出具的便条致诉讼时效中断，刘洪扬关于本案已过诉讼时效的辩解意见不成立，原告的起诉未超过诉讼时效。 关于原告所请求二被告承担原告银行征信损失，恢复原告银行信用记录、荣誉的请求，该请求与本案合同纠纷并无法律关系，原告可在收集相关证据后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘洪扬于本判决生效之日起十日内向原告刘大文支付代偿的本金50000元及利息24667.14元，合计74667.14元； 二、被告刘洪扬于本判决生效之日起十日内向原告刘大文支付资金占用利息（以代偿本金50000元为基数，从2019年8月4日起计算至本金清偿时止，按月利率9.1042‰计算）； 三、被告刘洪扬于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大文损失5000元； 四、驳回原告刘大文对被告李会的诉讼请求； 五、驳回原告刘大文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1887元，减半收取943.5元，保全费854元，合计1797.5元，由被告刘洪扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇一九年十月十七日 书记员  刘奕