上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初646号原告：上海银建出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘春利，董事长。委托诉讼代理人：施泉，男。被告：陈剑英，男，1988年1月27日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：杨笑斌，男，1987年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：上海越顺投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄燕，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，营业场所陕西省咸阳市。负责人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告上海银建出租汽车有限公司(以下简称银建公司)与被告陈剑英、杨笑斌、上海越顺投资管理有限公司(以下简称越顺投资公司)、阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司(以下简称阳光财险咸阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，2019年7月28日原告银建公司申请追加被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)为被告。本院追加平安财险上海分公司为被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银建公司的委托诉讼代理人施泉、被告陈剑英、被告杨笑斌、被告越顺投资公司的委托诉讼代理人何荣荣、被告阳光财险咸阳支公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加诉讼。被告平安财险上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。银建公司向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的损失为：车辆维修费59,300元、评估鉴定与图像资料费2,060元、拖车费230元。请求判令被告阳光财险咸阳支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，被告平安财险上海分公司在无责方交强险范围内赔偿200元。超出保险或不属于保险理赔部分由被告陈剑英、杨笑斌、越顺投资公司连带赔偿。事实和理由：2018年6月8日18时00分，被告陈剑英驾驶号牌为沪D6XXXX的重型厢式货车沿南北高架行驶至南北高架东侧徐家汇下匝道后约300米处时，因未保持安全距离发生追尾三车事故，造成原告车辆严重损坏。交警部门认定，被告陈剑英承担事故的全部责任，原告及另两辆车无责。原告因本起交通事故产生维修费59,300元、评估鉴定与图像资料费2,060元、拖车费230元。经原告多次联系，各被告均拒绝赔偿。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告陈剑英辩称，应由保险公司赔偿，其个人不应赔偿。被告杨笑斌辩称，涉案车辆已卖给陈剑英，其不应承担赔偿责任。被告越顺投资公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。事故发生在保险期间内的损失应由保险公司承担。被告阳光财险咸阳支公司提供的“投保人声明”、保险条款与本案投保单、保单无对应性，其提供的投保单与“投保人声明”分离，且空白保险条款最后一页的“投保人声明”为空白，故被告阳光财险咸阳支公司提供的“投保人声明”非本案保险单的投保单。被告在接受投保时明知投保车辆是大货车未提出异议或要求增加保费，投保车辆在投保之日即如此使用，期间并非发生保险条款约定的“改变使用性质”。另被告越顺投资公司承担赔偿责任的前提是杨笑斌承担责任，如杨笑斌无责，则该公司无责。该公司与杨笑斌是挂靠关系，与陈剑英无关。被告阳光财险咸阳支公司辩称，对事故责任认定无异议，被告陈剑英驾驶的车辆该公司投保了交强险及商业三者险(含不计免赔)，该车系非营运车从事营运，且多次转让未通知该公司，显著加大了风险，故该公司拒赔，且不同意对无责交强险进行代赔。被告平安财险上海分公司辩称，出险时该司承保了两辆无责车的交强险，由于该公司承保车辆无责，无责交强险应由其他责任方代赔。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日18时00分，原告单位董新斌驾驶车牌号为沪GUXXXX的车辆在本市南北高架东侧徐家汇下匝道后约300米处，与被告陈剑英驾驶的车牌号为沪D6XXXX的重型厢式货车以及案外人宗某某驾驶的车牌号为沪A8XXXX的车辆、案外人窦某某驾驶的车牌号为沪DDXXXX的车辆发生多车追尾的交通事故，造成原告车辆等多车受损。嗣后，交警部门认定陈剑英负事故全部责任，董新斌、宗某某、窦某某无责。被告阳光财险咸阳支公司对原告车辆定损，确定车损为53,000元。原告于2018年7月24日，委托上海道路交通事故物损评估中心对车损进行评估，该评估机构出具了物损评估意见书，结论为73,059元，原告支付评估鉴定与图像资料费2,060元。之后，原告按此金额进行了维修。因当事人对原告车损有争议,沪D6XXXX车主被告越顺投资公司申请对原告车损进行评估，上海市高级人民法院遂委托上海达智资产评估有限公司进行鉴定，该公司出具沪达资评报字(2019)第F626号委托司法鉴定报告，结论为59,300元,被告越顺投资公司支付鉴定费2,800元。另查明，被告陈剑英驾驶的车牌号为沪D6XXXX的车辆号牌种类为大型汽车，使用性质为非营运，检验有效期至2018年10月31日止。2017年2月21日，被告越顺投资公司与被告杨笑斌通过协议约定，沪D6XXXX车辆挂靠于被告越顺投资公司经营，挂靠后经营权、营运收益、经营费用和风险均属杨笑斌，越顺投资公司收取杨笑斌年度挂靠费17,000元。2018年3月17日，杨笑斌将沪D6XXXX车辆协议转让给陈剑英，陈剑英当庭陈述认可转让协议，车辆系自己使用，与杨笑斌无关，出事故时是自己去的，非杨笑斌让其去。另就陈剑英与杨笑斌的转让协议，陈剑英主张其他被告均不知。杨笑斌主张转让时跟越顺投资公司联系过的，但无证据证明，越顺投资公司主张不知此事。阳光财险咸阳支公司亦主张不知转让协议。被告陈剑英陈述，事发当日去浦东喜士多送完货后发生交通事故，送货费750元。杨笑斌陈述因车辆已转让给陈剑英，不知其事发时是否从事营运。又查明，案外人宗某某驾驶的车牌号为沪A8XXXX的车辆、案外人窦某某驾驶的车牌号为沪DDXXXX的车辆事发时均向被告平安财险上海分公司投保了交强险。被告陈剑英驾驶的车牌号为沪D6XXXX的车辆于2017年11月1日向被告阳光财险咸阳支公司投保了交强险及100万元的商业三者险(含不计免赔)，商业三者险保单载明，被保险人为被告越顺投资公司，使用性质为非营业企业，保单上“重要提示”第3条载明“请详细阅读承保险种的对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”第4条载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”本案事发时沪D6XXXX投保车辆处于保险合同期限内，但保险期间内被告阳光财险咸阳支公司已对该投保车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔付2,000元。另投保单上载有被保险人越顺投资公司、车辆使用性质非营业企业、险种信息等内容。“投保人声明”以黑体字载明，“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款)，以及……向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人手书了上述内容并盖章，落款2017年11月1日。被告阳光财险咸阳支公司提供的《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”中以黑体字在“责任免除”项下第二十五条约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”2017年7月10日，中国保监会于保监许可〔2017〕740号《关于阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》中阐明，一、同意阳光财产保险股份有限公司报批的中国保险行业协会商业车险综合示范条款(条款编号为HXXXXXXX)，包括：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款……。二、同意阳光财产保险股份有限公司以下保费计算规则：……自主核保系数和自主渠道系数调整范围如下：……(四)……陕西……地区自主核保系数调整范围为……，自主渠道系数调整范围为……。上述地区的商业车险和费率启用之后，原商业车险条款和费率停止使用。中国保险行业协会商业车险综合示范条款(条款编号为HXXXXXXX)第二章“机动车第三者责任保险”中“责任免除”项下第二十五条约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、定损单、修理发票及清单、物损评估意见书及勘估表、评估鉴定费及图像资料费发票、牵引作业单及发票、上海市高级人民法院委托司法鉴定报告、二次评估费发票、车辆信息、转让协议、挂靠协议、保险公司调查记录、保单抄件、投保单、保险单、保险条款、当事人陈述等证据证明。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额及商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由侵权人赔偿。本案争议主要如下：一、被告阳光财险咸阳支公司、被告平安财险上海分公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。二、被告阳光财险咸阳支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。三、侵权人陈剑英、车辆挂靠人杨笑斌、被挂靠人越顺投资公司是否应承担赔偿责任。四、本案各项损失费用认定。针对争议一，被告陈剑英驾驶使用性质为非营运的车辆从事有偿运输业务，即使如其所述在送货完毕后发生交通事故，亦不能否认涉事车辆从事营运业务。根据法律规定，机动车在交强险合同有效期内发生使用性质改变导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。虽陈剑英驾驶的车牌号为沪D6XXXX的事故全责车辆向被告阳光财险咸阳支公司投保了交强险，且事发时在保险期间内，但该车的2,000元财产损失赔偿限额已用完，故对原告要求被告阳光财险咸阳支公司在交强险限额内予以赔付的诉请，本院难以支持。车牌号为沪A8XXXX、沪DDXXXX的事故无责车辆事发时均向被告平安财险上海分公司投保了交强险，因车牌号为沪D6XXXX的事故全责车辆所在保险公司被告阳光财险咸阳支公司不同意代赔，且无责方保险公司平安财险上海分公司未提供与全责方保险公司阳光财险咸阳支公司之间的代为赔付约定，故被告平安财险上海分公司应在无责交强险限额内予以赔付。针对争议二，首先，大货车包含营运和非营运用途，车牌号为沪D6XXXX的车辆登记用途为非营运，商业三者险保单载明的使用性质为非营业企业，被保险人越顺投资公司企业性质亦为投资公司非运输公司，其未举证证明保险人阳光财险咸阳支公司在车辆投保时即知道沪D6XXXX车辆挂靠给个人从事营运，故被告越顺投资公司关于被告阳光财险咸阳支公司在接受投保时明知投保车辆是大货车未提出异议或要求增加保费，投保车辆在投保之日即如此使用，期间并非发生保险条款约定的“改变使用性质”的抗辩不予支持。其次，车牌号为沪D6XXXX的车辆受让人陈剑英及被保险人越顺投资公司均否认越顺投资公司知道车辆转让事实，车辆转让人杨笑斌虽主张被保险人越顺投资公司知道转让事实，却未举证证明，且称不知车辆受让人陈剑英事发时是否从事营运，保险人阳光财险咸阳支公司亦否认知道车辆转让事实，故现有证据不能证明被保险人越顺投资公司、车辆受让人陈剑英将车辆转让、改变使用性质通知了保险人阳光财险咸阳支公司。再次，涉案沪D6XXXX车辆虽向被告阳光财险咸阳支公司投保了商业三者险，但因其系非营运车辆转让后从事营运业务，危险程度显著增加，且现无证据证明被保险人越顺投资公司、车辆受让人陈剑英已将涉案车辆转让及改变使用性质通知了保险人，保险人阳光财险咸阳支公司亦对相关免责条款履行了提示、明确说明义务，故被告阳光财险咸阳支公司可在商业三者险责任范围内免责，对其相关抗辩予以支持。最后，根据阳光财险咸阳支公司提供的空白条款模板，“投保人声明”页边本身即有用于裁剪的虚线，另被告阳光财险咸阳支公司提供的保险条款与向保监会报批的行业协会示范条款内容吻合，且根据相关法律法规，保险公司不得随意更改向保监会报批的保险条款和保险费率，被告越顺投资公司主张被告阳光财险咸阳支公司提供的“投保人声明”、保险条款与本案投保单、保单无对应性，但未提供证据证明，故被告越顺投资公司的该点主张以及关于被告阳光财险咸阳支公司提供的投保单与“投保人声明”分离，且保险条款最后一页的“投保人声明”为空白，故被告阳光财险咸阳支公司提供的“投保人声明”非本案保险单的投保单的抗辩不予支持。针对争议三，首先，根据法律规定，不属于保险理赔范围的，由侵权人赔偿。车牌号为沪D6XXXX的涉案车辆事发时已由挂靠人杨笑斌转让至驾驶员陈剑英处，且陈剑英认可车辆由其控制，非受杨笑斌指示使用，杨笑斌亦否认知晓陈剑英对该车的具体用途。另涉案车辆事发时尚在检验有效期内，且在案并无证据显示涉案被转让机动车系依法禁止行驶的机动车。故非属保险理赔范围内的交通事故损失应由侵权人即驾驶员陈剑英赔付。其次，沪D6XXXX登记为非营运，故涉案车辆非经营权挂靠。即使系经营权挂靠，因车辆转让人暨挂靠人杨笑斌无需承担赔偿责任，在案证据亦不能证明车辆被挂靠人越顺投资公司知道车辆由挂靠人杨笑斌转让给实际驾驶人陈剑英，故被告越顺投资公司无须担责，对该公司相关抗辩予以支持。因被告杨笑斌、被告越顺投资公司无须担责，故对原告要求二者承担连带责任的诉请不予支持。针对争议四，关于维修费，应依据上海市高级人民法院委托的上海达智资产评估有限公司出具的鉴定结论为准。至于评估鉴定与图像资料费，原告本是受害者，理应理性维权。评估鉴定的目的是为了查明和确定损失程度，但原告自行委托的鉴定评估机构尽管是有资质的鉴定评估机构，但其确定的部分损失与本起交通事故无关联性，故对该笔费用本院难以支持。关于拖车费，有牵引作业单及发票为证，本院依法予以支持。另被告平安财险上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、辩驳等诉讼权利，相应的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告上海银建出租汽车有限公司车辆维修费200元；二、被告陈剑英应于判决生效之日起十日内赔偿原告上海银建出租汽车有限公司车辆维修费59100元、拖车费230元；三、驳回原告上海银建出租汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,340元，减半收取计670元，由原告上海银建出租汽车有限公司负担22.4元，被告陈剑英负担647.60元。二次鉴定费2,800元，由被告陈剑英负担。被告陈剑英负担之款应于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  曹霞二〇一九年十月二十八日书记员  余艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……第二十三条……机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。