贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初134号 原告江口县展望苗圃种植场，个人独资企业。 住所地：贵州省铜仁市江口县民和镇艾坪村坝上。 投资人艾成国，男，土家族，1958年10月24日出生，住贵州省江口县。 委托代理人唐友发，贵州省铜仁市江口县中心法律服务所法律服务工作者。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 地址：铜仁市碧江区西外环路10号。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人陆宏豇，铜仁市人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人田亚兰，铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人吴再福，男，苗族，1955年4月23日出生，住贵州省江口县。 原告展望苗圃种植场（以下简称“展望苗圃种植场”）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）作出的铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告铜仁市人社局、第三人吴再福送达了起诉状副本及相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告展望苗圃种植场投资人艾成国及其委托代理人唐友发，被告铜仁市人社局出庭负责人陆宏豇及委托代理人兰应祥、田亚兰，第三人吴再福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2019年4月9日作出的铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定，认定：吴再福于2018年10月到展望苗圃种植场从事割草抚育工作。2018年12月4日下午14点左右，吴再福在展望苗圃种植场割草过程中被葛藤套住割伤右脚，被送至医院检查诊治。铜仁仁济医院诊断：“1.右足肌腱损伤并缺损；2.右足骰骨、舟骨、内、中、外侧楔骨开放性骨折（粉粹性）并缺损；3.右足背皮肤软组织损伤；4.中度贫血；5.双侧基底腔械性脑梗塞。”吴再福受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，予以认定为工伤。 原告展望苗圃种植场诉称，一、本案的基本情况为：原告于2018年承包了江口县凯马林场所属的坝盘镇大坳林场的抚育施工项目，对林场新造幼林、中耕除草，割灌除草施肥，一年需割草两次即每年三、四月份和八、九月份分别割草一次。割草方式为人工割草和机器割草两种，基本上都是每到一处就地临时雇请当地民工割草。2019年农历9月初二（10月10日），原告雇请包括第三人在内的六名机器割草民工到大坳林场处割草，工资报酬为160元／天。第三人做了17天完工后，又给附近的潘贵云老板做工割草15天。因原告割草项目被上级主管部门要求扩宽割草面积，第三人又返回给原告做工除草16天，至12月4日15时左右，第三人在割草收工时被葛藤套了一下割伤右脚。尔后，第三人于2019年3月14日申请工伤认定，被告于3月21日受理。在未征求原告是否同意认定为工伤意见情况下，即于被告于4月9日作出铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定，将第三人所受之伤认定为工伤。二、被告所作出的认定工伤决定认定事实错误、主要证据不足、缺乏事实和法律依据，适用法律错误，程序不当，依法应予撤销。具体表现如下：第一、被告作出的铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定将第三人吴再福认定为原告的普工，并将其所受之伤认定为工伤，系错误认定，证据不足，缺乏事实和法律依据。首先，第三人与原告之间根本未签订有劳动合同，未建立起劳动关系，第三人并不属于原告单位职工，仅属于原告临时雇请的临时工，双方之间仅属于雇佣关系。原告仅系个人独资的苗圃种植场，因承包林场造林、抚育、割草地点的流动性、不稳定性的特殊工作性质，既无办公场地，也未聘请有生产管理人员，需用工时都是临时雇请民工来务工。第三人经原告雇请从事割草工，严格来说，这并不是被告决定书中所谓的上班，而仅是从事干活除草的临时雇佣劳务活动。割草完工结算工资报酬后就走人，双方之间主体地位平等，并无劳动关系中的从属、支配、管理与被管理关系等关系和特征。其次，第三人已达63周岁，属于已超过法定退休年龄的劳动者，第三人已不具备劳动关系用工主体资格，双方之间依法不成立劳动关系。根据《中华人民共和国〈劳动合同法〉事实条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第7条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”贵州省高级人民法院、人力资源和社会保障厅《关于劳动争议若干问题的会议纪要》（黔高法﹝2012﹞136号）第39条规定：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。”安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的知道意见》第1条规定：“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之前的用工关系按劳务关系处理。”广东省高级人民法院、劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件会议纪要》第11条规定：“用人单位招用已达法定退休年里但尚未享受基本养老保险待遇或退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳动关系处理。”根据上述法律和司法解释及各高级人民法院的指导意见规定，第三人已不属于劳动法意义上的劳动关系的劳动者主体资格，第三人与原告依法不具备劳动关系，仅系劳务雇佣关系的雇工，第三人所提供的劳动，也仅仅是雇佣关系的雇佣活动而已。其三、工伤认定的基本前提条件，首先必须是受害人的主体资格系用人单位的员工即具有劳动合同关系的劳动者。否则，根本不能适用劳动法和劳动合同法及工伤保险条例关于工伤认定的相关规定，根本不能认定为工伤。第三人根本不是与原告具有劳动合同关系的员工即劳动者，原告也根本不是与原告具有劳动合同关系的员工即劳动者，原告也根本未在其工伤认定申请表中签字同意认可其工伤认定申请，且被告所调查询问的证人杨某等证人也并未认可第三人系原告聘请的职工，仅仅只是雇请的临时雇工而已，双方之间并没有正式的劳动关系。被告所作出的该认定工伤决定，完全是违背事实和枉顾法律规定的行政决定。其四，被告在拟作出该认定决定时，并未征求原告意见，完全程序不当。从第三人的工伤认定申请表中，原告在用人单位一栏里并未签字确认是否同意认定为工伤，被告仅凭第三人一面之词，就径自认定为工伤，不但证据不足，且亦程序不当。综上，被告该认定工伤决定认定事实和定性错误，证据不足，法律适用错误，程序不当，严重损害了原告的正当权益。请求依法撤销被告铜仁市人社局于2019年4月9日作出的铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定，案件诉讼费由被告承担。 原告展望苗圃种植场向本院提供了下列证据、依据：1.展望苗圃种植场营业执照及投资人艾成国身份证复印件，旨证原告诉讼主体资格及经营情况；2.《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2019﹞316号），旨证被告作出了认定吴再福工伤的决定，原告不服提起诉讼；3.《工伤认定申请表》，旨证该表中“用人单位”一栏未签字，被告铜仁市人社局程序不合法;4.《工伤认定申请受理决定书》，旨证第三人吴再福就此事故申请工伤认定的事实；5.《出勤统计表科目》，旨证原告展望苗圃种植场关于包括第三人吴再福在内的雇请民工的工作天数及工资记录情况；6.证人杨某、郭某的当庭证言，旨证第三人吴再福在原告处做工是临时工的情况，不是劳动合同关系的事实。 被告铜仁市人社局辩称，一、认定第三人为工伤事实清楚、证据确凿。（一）双方具备事实劳动关系，事实清楚、证据充分。第一，第三人吴再福与原告符合法律、法规规定的主体资格。根据国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告证实，原告为依法注册成立的个人独资企业，且处于生产经营状态，有用工权利能力和用工行为能力，完全具备用工主体资格；吴再福作为具有劳动能力的公民，有劳动权利能力和劳动行为能力，显然符合劳动者主体资格。第二，原告雇佣吴再福从事原告安排的有报酬的劳动。原告与江口凯马林场于2018年3月签订《2017年农业综合开发项目造林施工合同》后，又承包了其抚育项目。原告投资人艾成国雇请了吴再福等人去割草，吴再福海进行带工，工资160元一天，工资及结算并已实际支付。第三，吴再福提供的劳动为原告的业务组成部分。吴再福作为农民工，从事割草是原告承揽的林木抚育工作的不可分割、重要的组成部分。吴再福与原告完全符合事实劳动关系系法律构成要件，上述事实是在工伤认定调查时得到了原告的确认，原告诉称事实陈述部分也认可，完全符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）关于劳动关系的确认之规定。（二）吴再福受伤事实完全属于工伤。在工伤认定调查核实过程中，通过对艾成国和吴再福本人、证人杨某调查显示：2018年12月4日下午在大坳林木抚育林地割草时导致受伤，原告在吴再福送医后支付了医疗费，履行了部分用人单位的法律责任，被告认定的受伤事实完全清楚。二、认定第三人为工伤适用法律法规正确、程序合法、结果公平公正。（一）第三人在原告承包工程中从事割草工作时所受事故伤害完全符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，被告适用法律法规完全正确。（二）被告作出的认定决定程序合法。被告在工伤认定过程中，严格按照程序依法受理，告知双方当事人举证权利及义务，在调查核实后于法定期限内依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，程序完全合法。原告认为未征求其意见诉称完全不属实，本案工伤认定程序中原告不仅收到了举证通知书，还在收到举证通知书的当天向被告提交了相关证据。三、原告诉称事实及理由不能成立。原告未与第三人签订劳动合同是原告未履行相应法律责任和义务。应该认可雇佣事实又否认劳动关系，属于对事实和法律理解错误。第三人作为农民工，法律无明文规定农民退休年龄并不影响工伤认定。被告对第三人受伤的认定结果也充分保障了劳动者的合法权益，有效维护了《工伤保险条例》的正确实施，完全公平合理。综上所述，被告依法作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，结果公平合理，请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告铜仁市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、吴再福身份证复印件、《铜仁仁济医院诊疗证明书》、杨某及郭启云的证言及身份证复印件、材料《工伤认定申请材料签收单》，旨证第三人吴再福的身份情况及提出工伤认定申请，吴再福与原告存在劳动关系及在工作过程中受伤害的事实，被告工伤认定程序合法；2.《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》《工伤文书送达回证》，旨证被告依法审查第三人申请并作出受理决定，向原告及第三人告知工伤认定举证权利义务的事实，程序合法，原告具备用工主体资格，被告认定事实清楚，证据确凿；3.艾成国的身份证复印件、《凯马林场2017农业综合开发项目造林施工合同》、原告的营业执照、支付费用记账单、《工伤认定申请材料签收单》、原告展望苗圃种植场的《证明》，旨证原告在工伤认定程序中进行了举证的事实，原告的用人单位主体资格与投资人身份情况，原告承揽涉案项目施工抚育，与第三人存在事实劳动关系，第三人在工作过程中受伤且原告支付相关医疗等费用的事实。被告认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法；4.对吴再福、艾成国、杨某的调查笔录，旨证原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，被告工伤认定事实清楚、证据确凿；5.《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2019﹞316号）及《工伤文书送达回证》，旨证被告在法定时限内依法作出认定工伤决定并送达原告及第三人的事实，程序完全合法。 第三人吴再福述称，被告铜仁市人社局作出工伤认定是事实，自己是在原告的展望苗圃种植场做工。2018年3月份都在艾成国处做工，是艾成国打电话叫自己去的，每天180元，自己在艾成国处做工16天。后来又有一个潘老板叫自己去做工，去潘老板那里做工完毕后又回来到原告处做工。自己受伤时间为2018年12月4日。第三人吴再福未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，对原告展望苗圃种植场提供的证据、依据，被告铜仁市人社局的质证意见为：1号、2号、3号、4号证据“三性”无异议，但达不到原告的证明目的；5号证据“三性”无异议，正好证明吴再福受到原告雇佣，提供了劳动并领取了相关报酬，能够证明双方的事实劳动关系清楚；6号证据中杨某、郭某证言“三性”无异议，达不到原告的证明目的，正好证明了被告作出的工伤认定事实清楚。第三人吴再福对原告展望苗圃种植场提供的证据、依据的质证意见与被告铜仁市人社局的质证意见一致。 对被告铜仁市人社局提交的证据、依据，原告展望苗圃种植场的质证意见为：1号证据吴再福的身份证复印件和诊断证明书真实性无异议，对《工伤认定申请材料签收单》无异议，对《工伤认定申请表》和杨某、郭启云的证人证言有异议，《工伤认定申请表》有异议，理由是这份申请表中“用人单位”一栏是空白，没有用人单位经办人的签字也没有原告任何人员的签字，没有得到原告的认可和签字，被告作出工伤认定机关在程序上没有尽到法律告知的义务，没有让原告在上面签字，被告程序不合法；杨某的证人证言完全是被告工作人员依照工作人员自己的主观意见制作的，虽然有签字捺印但是内容并不是本人真实意思的表示，所作的证言都是一致的，连标点符号都是一致的，不具备客观真实性和证据的合法性，达不到被告的证明目的；2号证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告尽管有这些材料，仅仅只是部分的法定义务，并没有尽到全部的法定义务，不能以部分来代表全部，证据达不到被告的证明目的；3号证据中艾成国的身份证复印件、《凯马林场2017农业综合开发项目造林施工合同》、原告的营业执照、支付费用记账单、《工伤认定申请材料签收单》真实性无异议，对原告展望苗圃种植场的《证明》有异议，这个证明不是原告真实意思的表示，缺乏客观真实性和合法性，因为属于格式化的证明，是被告工作人员事先拟制好的直接让原告签字盖章的证明，存在诱供行为，艾成国来就是一个农民，在当时特殊情况下，这个证据缺乏客观真实性和合法性，达不到被告的证明目的；4号证据吴再福、艾成国、杨某的调查笔录达不到被告的证明目的，从吴再福的笔录看仅仅只是说到有去原告处做工的事实和工资报酬的基本情况，并不能证明吴再福与原告之间就存在劳动关系，从工资结算方式看就是农村说的“点工”情况，农村都是这样的情况，没有明确的合同约定的情况下不存在长期的劳动关系，吴再福的笔录正好可以证明原告提出的观点，就是原告与第三人之间是临时用工关系，不具备用工劳动关系，杨某、艾成国的笔录的意见与吴再福的意见一致，也是做一天算一天，就是临时工的行为，不是长期用工，第三人与原告之间不具备劳动关系；5号证据客观真实性无异议，对被告的证明目的有异议，达不到被告的证明目的，只是履行了部分法定程序，没有尽到全部的法定程序。第三人吴再福对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议，认为系被告实事求是调查的。 本院对上述证据认证如下： 1.《工伤认定申请表》、吴再福身份证复印件、《铜仁仁济医院诊疗证明书》、杨某及郭启云的证言及身份证复印件、材料《工伤认定申请材料签收单》、2.《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》《工伤文书送达回证》、3.艾成国的身份证复印件、《凯马林场2017农业综合开发项目造林施工合同》、原告的营业执照、支付费用记账单、《工伤认定申请材料签收单》、原告展望苗圃种植场的《证明》、4.对吴再福、艾成国、杨某的调查笔录，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；5.《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2019﹞316号）及《工伤文书送达回证》：《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2019﹞316号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；《工伤文书送达回证》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明,原告展望苗圃种植场投资人艾成国于2018年11月7日在江口县市场监督管理局办理了《营业执照》《统一社会信用代码91520621MA6E40GE9A》,载明企业名称：展望苗圃种植场，企业类型为个人独资企业。原告展望苗圃种植场投资人艾成国聘用第三人吴再福到原告展望苗圃种植场从事割草工作，工资为每天160元，工作时间为上午7时00分至11时00分，下午为13时00分-18时00分。2019年12月4日，第三人吴再福在为原告展望苗圃种植场工作的过程中被割草机割伤右脚，被铜仁仁济医院诊断为：“1.右足肌腱损伤并缺损；2.右足骰骨、舟骨、内、中、外侧楔骨开放性骨折（粉粹性）并缺损；3.右足背皮肤软组织损伤；4.中度贫血；5.双侧基底腔械性脑梗塞。”2019年3月14日，第三人吴再福向被告铜仁市人社局申请工伤认定。2019年4月9日，被告铜仁市人社局作出铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定，认定第三人吴再福受伤为工伤。2019年5月29日，原告展望苗圃种植场不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告铜仁市人社局于2019年4月9日作出的铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定。 本院认为，原告展望苗圃种植场认为被告铜仁市人社局作出的认定第三人吴再福工伤的决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市人社局具有本行政辖区范围内工伤认定的职权和职责，被告主体适格。关于原告展望苗圃种植场请求撤销被告铜仁市人社局于2019年4月9日作出的铜人社工伤﹝2019﹞316号认定工伤决定的诉讼请求。经查，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告展望苗圃种植场投资人艾成国申请注册成立的个人独资企业，具有用工主体资格。第三人吴再福是具有相应劳动能力的自然人，能够从事并适应苗圃种植场割草工作，受原告展望苗圃种植场投资人艾成国雇请，从事有报酬的劳动，上班时间固定，且第三人吴再福所从事的割草工作是原告展望苗圃种植场业务工作的重要组成部分。虽然原告展望苗圃种植场与第三人吴再福未签订劳动合同，但事实劳动关系客观存在，被告铜仁市人社局认定第三人吴再福与原告展望苗圃种植场存在劳动关系以及第三人吴再福在原告展望苗圃种植场割草过程中受伤的事实清楚、证据确实充分。被告铜仁市人社局通过受理、核实并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人吴再福系工伤的程序合法、适用法律准确、结果正确。故关于原告展望苗圃种植场的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告江口县展望苗圃种植场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江口县展望苗圃种植场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 人民陪审员  张永生 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  涂 芬 书 记 员  黄雪雷