wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5817号原告：刘飞，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张志勇，河南豫太律师事务所律师。被告：任尚利，男，1966年1月30日出生，汉族，住河南省太康县。原告刘飞与被告任尚利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。被告任尚利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款30000元及利息（利息按照月息2分自借款之日起计算至借款依法还清日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方是朋友关系，被告因生意资金周转困难于2016年6月6日，向原告借款30000元，被告承诺给予月息2分。约定还款期限为2017年12月6日。借款到期后，原告要求被告返还借款，被告以各种理由推脱拒不返还借款，原告无奈之下，依法向人民法院提起诉讼，请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告任尚利未作答辩。原告刘飞为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原告刘飞的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、借条，证明原被告双方之间借款关系存在的事实；3、原被告通话录音一份，证明被告认可该笔借款以及该借款被告一直未向原告偿还的事实。被告任尚利未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘飞与被告任尚利系朋友关系。被告因生意资金周转困难，于2016年6月6日向原告刘飞借款30000元，并约定利息为每月600元（600元÷30000元=0.02，相当于月息2分），借款期限一年零八个月，还款日期为2017年12月6日。借款到期后，经原告刘飞多次催要，被告任尚利以各种理由推脱拒不返还借款，原告无奈，向本院提起诉讼，要求依法判决。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。民间借贷案件，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告任尚利向原告刘飞借款30000元并出具借条，双方约定借期内每月600元（600元÷30000元=0.02，相当于月息2分）的利息及还款日期，事实清楚，原、被告双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护，债务应当清偿。原告刘飞要求被告任尚利偿还借款30000元及利息（利息按照月息2分自借款之日起计算至借款依法还清日止）的诉讼请求，有事实与法律依据本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下：被告任尚利于本判决书生效后五日内返还原告刘飞借款30000元及利息，利息按照月息2分自2016年6月6日起计算至借款依法偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由被告任尚利负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘鸿义二〇一九年十月二十二日书记员  汪团结
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5820号 本院立案的被执行人福建东肪建筑工程劳务有限公司缴纳一审受理费（或罚金、保全费）一案，本案在执行过程中，被执行人福建东肪建筑工程劳务有限公司应缴纳的一审受理费（或罚金、保全费）人民币10.00元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年十月二十四日
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1371号上诉人(原审原告)：王玉玲，女，个体从业者，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：王兴东，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人王玉玲与被上诉人王兴东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1509号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。王玉玲上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1509号民事裁定书；2.指令内蒙古自治区扎兰屯市人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由王兴东承担。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，裁定驳回王玉玲的起诉，属于法律理解和适用法律错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。扎兰屯市公安机关目前调查的涉嫌非法集资的案件，主体是王兴东担任法人代表人的内蒙古信合财富投资管理有限公司，而本案的主体为王兴东个人，与上诉人之间的法律关系为普通的民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，一审法院应当继续审理本案。王兴东未作答辩。王玉玲向一审法院起诉请求：1.判令王兴东偿还王玉玲借款本金179万元，利息5.123万元，本息共计184.123万元；2.诉讼费用由王兴东承担。一审法院认为，民间借贷行为涉嫌刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。2016年至2019年期间，一审法院立案受理多起以王兴东为当事人的民间借贷纠纷案件，标的额近千万元，案件的数量、标的额等有悖于个人之间正常的民间借贷往来的常理，有可能涉嫌违法犯罪。故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，应将王兴东的涉嫌非法集资犯罪行为线索予以移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回王玉玲的起诉。本院审理查明，王兴东分别于2018年6月7日、2018年6月12日、2017年12月19日向王玉玲出具借款金额为100万元、34万元、60万元的借据三份，借款期限均为一年，月利息均为壹分伍厘。本院认为，2016年至2019年间，在本市范围内以王兴东为当事人的借款合同纠纷案件数量较多，立案涉诉标的额较大，王兴东的行为存在其以利息回报为诱饵，吸收公众存款后经营金融信贷业务的可能性，王兴东的行为具有非法集资的特点，故案涉借贷行为有经济犯罪嫌疑，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，裁定驳回王玉玲的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关，并无不妥。综上，王玉玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 佳审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇一九年十月十四日书记员 单志晶附：本裁定适用的相关法律:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4096号 申请执行人:温州银行股份有限公司宁波分行(组织机构代码为681092755)。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段555-1号温州银行大厦。 代表人：杨建辉。 委托诉讼代理人：叶盛、胡任峰，该行员工。 被执行人：曹高云，男，1976年9月7日出生汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司宁波分行与被执行人曹高云金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人曹高云应支付申请执行人温州银行股份有限公司宁波分行执行款157619.37元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月十日 代书记员 毛忆梦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20623号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平,分行行长。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：闭海英，女，1981年3月11日出生，汉族，身份证住址广西横县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告闭海英信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡欠款本金31105.24元、利息22380.54元、滞纳金5510.12元（暂计至2019年4月23日，从2019年4月24日起，利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算）。事实与理由：被告持卡消费后未依约还款。被告闭海英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:建设银行中山分行。信用卡申请人：闭海英。信用卡卡号：62×××19。卡种：中国建设银行龙卡信用卡。利息计收标准：持卡人未在对账单所载到期还款日前偿还全部欠款的，应自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。欠款情况：闭海英向建设银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，闭海英持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2019年4月23日，闭海英拖欠建设银行中山分行信用卡透支本金31105.24元、利息22380.54元、滞纳金5510.12元。本院认为,闭海英在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国建设银行信用卡领用协议的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。闭海英持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，闭海英应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任。建设银行中山分行提交证据证明闭海英尚欠信用卡透支本金、利息、滞纳金数额，闭海英没有出庭，也没有举证推翻建设银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信建设银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。闭海英不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告闭海英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2019年4月23日止的信用卡透支本金31105.24元、利息22380.54元、滞纳金5510.12元，及自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告闭海英负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯苗倩人民陪审员  何 清二〇一九年十月十一日书 记 员  阮 铮书 记 员  林雪莲
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7896号原告：程浩源，男，汉族，1987年7月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。原告程浩源诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，原告程浩源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程浩源撤回起诉处理。审判员 沙 丽二〇一九年十月九日书记员 史凯杰
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0221执恢110号申请执行人：周某某,男。被执行人：苏某某，男。被执行人：程某某，女。本院在执行申请人周某某与被执行人苏某某、程某某民间借贷纠纷一案中，我院依据(2018)内0221民初895号民事判决书所确定的义务，被执行人苏某某、程某某应给付申请人欠款100000元本金及利息，案件受理费1250元。因被执行人苏某某、程某某未按上述生效法律文书履行义务，申请人向法院申请强制执行，本院于2019年5月7日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并于2019年6月11日查封了被执行人程某某名下的车牌号为蒙BSJ874号车辆，被执行人无其他可供执行财产信息。1.查明被执行人苏某某、程某某所有的银行无财产可供执行。2.查明被执行人苏某某、程某某有房屋所有权登记记录，本院于2018年12月24日轮候查封了被执行人程某某所有的的坐落于土右旗新太华庭8号楼3号院的房屋（正房房屋产权证号为187021007209；南房房屋产权证号为187021007208）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人苏某某、程某某纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、此次调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余100000元本金及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内0221执恢110号案件终结本次执行程序。被执行人苏某某、程某某负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人因当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王锐强审判员  满雪堃审判员  韩远会二〇一九年十月三十日书记员  银 恋附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初6748号?原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳市华文国际传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：曹宇，董事长。原告吴雪岚与被告深圳市华文国际传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告吴雪岚于2019年10月9日请求将“赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计8万元人民币”诉讼请求变更为“赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计10000元人民币”，本院予以准许。同日原告吴雪岚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴雪岚撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告吴雪岚负担。???????STAR审判员蓝仙明二〇一九年十月九日书记员  邵家奇
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初6746号?原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳市华文国际传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：曹宇，董事长。原告吴雪岚与被告深圳市华文国际传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告吴雪岚于2019年10月9日请求将“赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计8万元人民币”诉讼请求变更为“赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计10000元人民币”，本院予以准许。同日原告吴雪岚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴雪岚撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告吴雪岚负担。???????STAR审判员蓝仙明二〇一九年十月九日书记员  邵家奇
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执恢885号申请执行人：贾永来，男,1990年6月7日生，汉族，住丰县。被执行人：蔡赫，男，1987年10月26日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。本院在执行贾永来申请执行蔡赫民间借贷纠纷一案中，申请执行人贾永来向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）苏0321执恢885号案件的执行。本裁定书立即生效。执行长 曾 杰执行员 张宏伟执行员 李敬超二〇一九年十月二十九日书记员 叶文创
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初2739号原告：陈晓丽,女,1990年3月21日出生,汉族,住南乐县。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告:濮阳市中联地产开发有限公司,住所地濮阳市。法定代表人:李兆峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：武杰，男，1963年2月7出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。本院于2019年7月5日立案受理的原告陈晓丽与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，因原、被告争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告陈晓丽与被告濮阳市中联地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇一九年十月二十八日书记员  鲁 陶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6902号 原告：胡汉丽，女，1982年1月2日出生汉族，户籍所在地四川省大竹县。 被告：曾国林，男，1965年11月1日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告胡汉丽为与被告曾国林民间借贷纠纷一案，于2019年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告胡汉丽到庭参加诉讼，被告曾国林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告胡汉丽起诉称：2015年2月16日，被告因需资金周转，向原告提出借款，并由张士红担保，原告将现金25000元交付给被告。之后，被告未归还分文，故原告诉至本院请求判决被告曾国林归还原告借款25000元及从2015年2月16日起按月利2%支付至实际履行之日止的利息。 被告曾国林未出庭亦未提供书面答辩意见。 经查：2015年2月16日，被告曾国林出具借条一份，上载明“今天2015年2月16日曾国林借胡汉丽25000元，利息为4分，每月付利息。”上述事实由原告提供的借条予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告未约定还款期限，被告应当在原告催要后的合理期限内归还，故对原告要求被告归还借款25000元及利息的请求，本院予以支持。被告曾国林经本院传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾国林于本判决生效之日起五日内归还原告胡汉丽借款25000元，并支付以未归还借款为基数，从2015年2月16日起按月利率2%计付至实际履行之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费425元，由被告曾国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  缪 苗 人民陪审员  俞米加 人民陪审员  蔡 静 二〇一九年十月十七日 代书 记员  陈 玲
四川省北川羌族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0726行初17号 原告：廖世如，男，住四川省三台县。 被告：三台县自然资源局，住所地：三台县潼川西顺城街221号。 法定代表人：丁昌明。 行政首长出庭：汤武辉，三台县自然资源局党委成员。 委托诉讼代理人：吴洪川，三台县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原告廖世如诉被告三台县自然资源局行政强制一案，于2019年6月24日向四川省三台县人民法院提起行政诉讼，该院立案受理后，报请绵阳市中级人民法院指定管辖。2019年6月27日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07行辖33号《行政裁定书》，指定本院管辖本案。本院于2019年7月15日立案后，依法向被告三台县自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票，并依法由审判员何祥飞担任审判长，与审判员胡超兰、廖玲组成合议庭，于2019年9月6日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告廖世如，被告三台县自然资源局的行政首长汤武辉及委托诉讼代理人吴洪川、杨英杰出庭参加诉讼。 原告廖世如诉称：一、被告强拆了原告已办理了土地使用证、营业执照、税务登记的厂房，即经潼川镇镇办企业领导曲江社区领导、原金属制品厂领导同意，由原告自筹资金于1985年在原潼川镇镇办企业破产垮塌的灰渣厂旧房屋基上重建的厂房及营业用房、生产设施、设备并处罚款，是严重的违法侵权行为；二、强拆半年后才对原告房屋立案调查，作出处罚决定书（2018）62号和2019年3月22日强拆原告房屋2个月后，又作出行政复议决定书（2019）4号，程序违法。被告未对原告在潼川古城旅游综合开发项目接待中心及主题酒店××地块（城××01-23地块）红线范围内的于1994被告给原告办理了集体土地建设用地使用证的营业用房和生产设施设备进行依法拆迁安置补偿，便将其出让开工修建商业项目。被告没有与原告签订拆迁补偿安置协议，强拆前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，告知行政复议、诉讼、救济途径和期限，未申请法院强制执行，与2018年5月29日和2019年3月22日两次，被告的委托人违法行政强拆原告营业中店面房屋和营业用房、厂房，并将室内原告及原告员工的财务砸毁，给原告造成重大经济和财产损失；三、原告及侄儿多次举报潼川古城旅游综合开发项目未取得土地使用证，违法建设酒店大楼，被告置之不理，为保护违法建设，打击报复原告，将原告的合法建设强拆后在进行没收，并将没收后自称为国有资产的土地未经法定程序交于违法施工，给原告造成重大经济损失。被告作出的行政处罚和行政复议决定属于滥用职权，行政强拆行为属滥用职权，应对其委托人强拆原告房屋给原告造成的损害后果应承担赔偿责任。综上所述，被告作出的三国土资行处［2018］62号行政处罚决定书、行政复议决定书绵自然资规复决（2019）4号认定事实不清，适用法律错误，行政处罚违法，处罚程序违法，行政处罚不公，不作为、乱作为，滥用职权，行政处罚无效。依照法律规定应当撤销行政处罚决定书、行政复议决定书，并对其行政强拆的违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。故请求法院确认被告三台县自然资源局强拆原告房屋违法。 被告三台县自然资源局辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》送达原告即发生法律效力，原告已不享有非法占用土地修建建筑物的任何权益，其诉请违法强拆没有事实依据；二、被告未作出拆除该房屋的行政行为，不是行政赔偿的义务机关。被告作为国土资源执法部门，仅享有作出行政处罚决定的职权，依据《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，明确了被告在作出没收决定后，必须移交没收物或者报经同级政府批准的方案实施，本案中，被告作出处罚决定后，先是向三台县财政局进行了移交，后共同拟定将其作为国有资产由潼川镇进行管理使用的方案，后三台县副县长文远于2019年1月11日签署同意该方案，至此该建筑物由潼川镇管理使用，被告亦无再参与行使建筑物处置的任何权力，在此基础上，潼川镇经各职能部门审核鉴定该建筑物系危房需作出拆除处理，后潼川镇报经三台县人民政府同意后，由潼川镇对其进行了拆除。综上，被告依法将没收的建筑物移交后，对其已不具有任何处置权利，更未实施任何拆除的行政行为。潼川镇作为管理部门，在取得三台县政府同意后拆除该建筑物符合法律规定，不存在任何侵权原告合法权益的行为，原告的诉请没有事实法律依据，其次行政处罚决定书生效后，原告与该建筑已不具有任何法律上的利害关系，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为：原告起诉被告强拆其房屋，依照法律规定，被告三台县国土自然资源局不是法定的房屋强制拆迁实施主体，同时，原告诉称被告委托他人对案涉房屋进行了强制拆迁，但起诉材料并无证据证明被告组织实施了强拆案涉房屋行为，故原告对三台县国土自然资源局的起诉，缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告廖世如的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  何祥飞 审判员  胡超兰 审判员  廖 玲 二〇一九年十月八日 书记员  许 萍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5171号 申请执行人:中银消费金融有限公司(组织机构代码为557400765)。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：葛幼盈，女，1988年8月2日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人葛幼盈金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人葛幼盈应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款107490.36元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月三十日 代书记员 毛忆梦
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初6439号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区。 负责人：郑毅，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘旸,系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：舒峻巍，女，1971年11月6日出生，满族，住沈阳市沈河区。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告舒峻巍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘旸到庭参加诉讼，被告舒峻巍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告舒峻巍支付信用卡欠款本金87300.57元，利息、逾期还款违约金、滞纳金共计79005.64元，合计166306.21元；2.请求判令被告舒峻巍支付自2019年2月12日至实际给付之日的利息、逾期还款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告舒峻巍在原告处申领信用卡，卡号为：41×××60。被告舒峻巍申请该卡后，多次进行透支，后未按约定足额偿还透支款项，经原告催收后，仍未还款。截止2019年2月28日累计拖欠本金、利息、逾期还款违约金、滞纳金合计166306.21元，请求依法裁决。 被告舒峻巍未提交答辩亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告舒峻巍于2015年4月29日在原告处办理授信额度为1000元的信用卡一张，后期增加信用额度为100000元，约定:被告舒峻巍在原告处申领信用卡，卡号为41×××60，此卡的最高消费额度不超过100,000元，还款期限为每笔消费款项应在消费当月25日前偿还，违约责任为未偿还部分的消费款项应承担违约金500元/月，并按日万分之五承担利息损失，并由被告舒峻巍在工银信用卡申请表上签字确认。被告舒峻巍于2015年5月20日开始使用信用卡进行消费，被告舒峻巍使用信用卡进行消费时陆续拖欠消费款项，其未能按照约定的期限偿还，截止到2019年2月12日，被告舒峻巍拖欠消费款项本金87300.57元、利息72531.8元、违约金6473.84元，合计166306.21元。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告舒峻巍经本院合法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的工银信用卡申请表，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原、被告之间形成了真实、合法的金融借款合同关系，双方均应按约定履行各自义务。被告舒峻巍在原告处申领信用卡后，多次进行透支，原告履行了向被告发放借款的义务，被告亦应按时向原告偿还本息。原告举证证明了，截止2019年2月12日累计拖欠本金、利息、逾期还款违约金、滞纳金合计166306.21元。被告应当依据协议偿还上述欠款，故对原告的诉求，予以支持。同时，被告应当依据协议偿还欠付上述欠款截止时间至实际支付之日所产生的利息及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒峻巍于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行偿还贷款本金87300.57元； 二、被告舒峻巍于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行支付截止至2019年2月12日的违约金和利息79005.64元，并给付2019年2月13日至欠款本金还清之日利息、逾期还款违约金、滞纳金（以银行系统显示金额为准）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，公告费560元，由被告舒峻巍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨丽华 审 判 员  朱 波 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  李冬梅
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2323号申请执行人：李湘，女，1949年7月17日出生，汉族，本科文化，退休，住安徽省天长市。被执行人：王桂朝，男，1966年11月2日出生，汉族，高中文化，公司经理，住安徽省天长市。被执行人：天长市天腾房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：王桂朝，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1181民初3331号民事判决书立案执行，被执行人王桂朝、天长市天腾房地产开发有限责任公司未依照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结王桂朝、天长市天腾房地产开发有限责任公司在金融机构存款150万元或扣留、提取、冻结、查封其他等额财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇一九年十月十二日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第四十二条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执A行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1098号原告：聂维涛，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：武川县二份子乡双玉城村民委员会，住所地武川县二份子乡双玉城村。法定代表人：王文俊，村委会主任。委托诉讼代理人：李强，内蒙古武川县法律援助中心律师。原告聂维涛与被告武川县二份子乡双玉城村民委员会（以下简称双玉城村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂维涛、被告双玉城村委会的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂维涛向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付杨二海建房款自筹款部分5256元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月，我与被告双玉城村委会经过协商一致签订了一份《建房协议书》，约定由我承包双玉城村24户村民自建房的建设。我按照协议书的约定按时按量履行了自己的义务，在2106年9月底完工。其中建房村民杨二海（自筹款部分5256元）因自身原因放弃购房，已建成房子已退回村委会。村委会于2017年5月承诺由其解决该房子事宜。过后不久，村委会又把该房子交于杨二海使用，却迟迟不支付以上建房款自筹款部分。我多次催要，被告无理推诿，使我未能及时收回建房款，故向法院提起诉讼。被告双玉城村委会辩称：被告不是适格的主体。原告在双玉城村建房，建房款应由村民承担，协议中并未规定由村委会承担。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据。证据（一）2017年5月27日原村委会主任王飞签字的交付钥匙的情况说明。证据（二）2017年5月27日王飞出具的接收钥匙的证明。证据（三）双玉城移民房住户入住明细表。证据（四）2017年5月27日村委会出具的证明一份。被告委托诉讼代理人的质证意见：证据（一）（二）（三）未加盖村委会公章，非村委会行为，属于个人行为，真实性和关联性均不认可，证据（四）的真实性认可，关联性不认可。被告提交了一组证据《建房协议书》，证明村委会为独立的丙方，协议约定付款方为甲方，村委会没有付款义务。原告的质证意见：真实性认可，证明问题不认可。村委会是丙方，但其是委托方，我方是受其直接委托。本院认证意见：原告出示的证据（一）有被告双玉城村委会原主任王飞的签字，证据（二）系王飞出具，均系职务行为，能够证明杨二海应付自筹建房款5256元，杨二海已退房，原告已将杨二海名下的房屋钥匙交予被告，证据（三）证明被告将房屋钥匙交于杨二海，证据（四）系被告出具，证明杨二海自愿放弃购房，房屋已退回村委会，由村委会和原告协商解决，并承诺于2017年8月1日前解决，本院予以采信。被告出示的《建房协议书》，双方对其真实性均予认可，本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，原告聂维涛与被告双玉城村委会及杨二海等二十余户村民签订了《建房协议书》，约定由原告承包双玉城村的自建房建设，其中杨二海应支付原告建房自筹款5256元。工程完工后，杨二海因自身原因放弃购房，原告于2017年5月27日将已建成的房屋钥匙交于被告，被告于同日向原告出具书面证明，承诺由其与原告在2017年8月1日前协商解决该房屋事宜。之后，被告又将该房屋交于杨二海使用，没有支付原告建房自筹款5256元。本院认为，原被告及杨二海三方签订的《建房协议书》系各方的真实意思表示，合法有效。原告按协议约定履行了建房义务，杨二海应支付原告建房自筹款5256元。杨二海因自身原因放弃购房，被告已将原告建成的房屋接收，被告也承诺由其与原告协商解决该房屋事宜，故杨二海应支付的建房自筹款5256元应由被告支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告武川县二份子乡双玉城村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告聂维涛建房自筹款5256元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元由被告武川县二份子乡双玉城村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 胡国梁 二〇一九年十月三十一日书记员 王 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8346号?原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市北京城区朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，经理。委托诉讼代理人：柯聪聪、项湾湾，浙江政法联律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。被告：保定彬华箱包制造有限公司，住所地河北省保定市高碑店市白沟镇昝白路北侧西街西排。法定代表人：田文彬，经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、保定彬华箱包制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。蓝牛仔影像（北京）有限公司以当事人达成和解为由，于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇一九年十月二十二日书记员  郭小萌
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3208号原告：曹振峰，男，1975年2月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所实习律师。被告：王六生，男，1976年6月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：李曼，女，1979年12月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳健德诚达酒店管理有限公司，住所地洛阳市洛龙区英才路半岛明珠商铺1#楼加建3#楼底商。法定代表人：李加，经理。三被告共同委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所执业律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘冠普，河南洛太律师事务所实习律师。原告曹振峰诉被告王六生、李曼、洛阳健德诚达酒店管理有限公司（以下简称健德诚达公司）民间借贷纠纷一案，本院根据曹振峰的诉前财产保全申请作出（2019）豫0303财保110号民事裁定，查封李曼名下位于洛阳市洛龙区永泰街2号1幢1-××号房产【洛房权证市字第××号】及位于洛阳市洛龙区永泰街2号0幢负012号车库【洛房权证市字第××号】，查封健德诚达公司名下位于洛阳市洛龙区英才路2号4幢202房产【不动产权证号：201810642373号】，并于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹振峰的委托诉讼代理人王志祥，被告王六生、李曼、健德诚达公司的共同委托诉讼代理人郑艳、刘冠普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹振峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令王六生、李曼、健德诚达公司共同偿还曹振峰借款本金50万元，并支付该借款本金从2016年9月25日至2019年1月25日期间按月利率2%计算的利息364800元、自2019年1月25日起按月利率2%计算至全部清偿完毕之日止期间的利息；2.依法判令王六生、李曼、健德诚达公司共同承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：曹振峰与王六生、李曼均系朋友，健德诚达公司系由王六生、李曼共同经营的公司。王六生、李曼、健德诚达公司因经营需要，于2016年6月25日向曹振峰借款50万元，约定借款期3个月，从2016年6月25日至2016年9月25日，借款利率为年息24%，后曹振峰通过银行转账、现金等方式向王六生交付借款本金50万元，王六生、李曼、健德诚达公司共同向曹振峰出具借据。后王六生、李曼、健德诚达公司仅支付3个月利息3万元。借款到期后，王六生、李曼、健德诚达公司未按时还款，经曹振峰多次催要还本付息未果。李曼、健德诚达公司辩称，一、曹振峰在诉状中所述不实，不实之处有：2016年6月25日李曼、健德诚达公司与曹振峰签订借款协议后，曹振峰通过银行转账的方式，转入李曼的账户47万元，直接扣除了3万元的利息，李曼、健德诚达公司并未实际收到曹振峰支付的3万元现金，实借的本金应按47万元计算。二、因最初曹振峰关于借款利息的约定超过同期银行贷款利率四倍，所以该笔借款利息应按同期银行贷款利率四倍计算，并且计算利息时也应以扣除已还款后的本金为基础。综上所述，李曼、健德诚达公司在本案中尚欠曹振峰借款本金47万元，利息应以47万元本金为基数计算。王六生辩称，曹振峰向法庭提交的借条上王六生的签名并非本人所签，王六生不应承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，曹振峰向李曼的银行账户转账47万元。2016年6月28日，李曼、健德诚达公司、“王六生”共同出具借据一张，载明，今借到曹振峰人民币50万元整，其中47万元转入李曼的账户，3万元现金给付李曼，上述借款已全部收到，借期3个月，2016年6月28日起至2016年9月28日止，月息2分。后因李曼等未按约还款，曹振峰诉至本院。本案审理过程中，曹振峰认可上述借据中王六生的签名系李曼代签。本院认为，李曼、健德诚达公司向曹振峰借款的事实有银行转账凭证、借据为证，本院予以确认。李曼出具的借据上载明借款50万元，曹振峰实际转款47万元，故本案借款本金应认定为实际出借的47万元。李曼、健德诚达公司应按约定的期限及时偿还借款，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并按约定支付相应的利息。双方在借据中约定月息2分，不违反法律规定，现曹振峰要求自2016年9月25日起计算利息至实际清偿之日，系正当行使权利，本院予以支持。王六生并未在借据上签名，事后也未对李曼代其签名的行为予以追认，曹振峰依据借据要求王六生承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、李曼、洛阳健德诚达酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还曹振峰借款47万元；二、李曼、洛阳健德诚达酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付曹振峰借款47万元的利息（按月利率2%，自2016年9月25日起计算至实际履行之日止）；三、驳回曹振峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12448元，保全费4870元，共计17318元，由李曼、洛阳健德诚达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  张彩霞人民陪审员  汪景敏二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 丹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4657号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：山东中昌文化传媒有限公司，住所地山东省莱州市城港路街道城山路西。法定代表人：贾国庆，经理。委托诉讼代理人：李学伟，莱州文昌法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱州市广播电视台，住所地山东省莱州市莱州北路571号。法定代表人：尼迎军，台长。委托诉讼代理人：赵江波，山东平鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵智宏，山东平鼎律师事务所律师。再审申请人山东中昌文化传媒有限公司因与被申请人莱州市广播电视台广告合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，山东中昌文化传媒有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 张 涛二〇一九年十月十四日法官助理刘娟书记员于卉
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初7291号原告:樊某，女，1979年12月7日生，汉族，住兴化市。被告：刘某，男，1979年11月14日生，汉族，住兴化市。原告樊某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告樊某于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊某主动申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊某撤回起诉。案件受理费减半收取120元，由原告樊某负担。审判员  许志兰二〇一九年十月二十一日书记员  翟 慧
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初6291号之二 原告：双流区什方皮革经营部，经营场所：成都市双流区九江街道元瑞家居商城四栋一层1162－1165号。 经营者：高翔英，女，1987年2月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：文革，四川致高律师事务所律师。 被告：成都米而奇鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡凉水井村1组。 法定代表人：谷荣超。 被告：谷荣超，男，1962年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：熊锡琼，女，1963年5月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告双流区什方皮革经营部与被告成都米而奇鞋业有限公司、谷荣超、熊锡琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。在诉讼过程中，原告双流区什方皮革经营部于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告双流区什方皮革经营部撤诉。 案件受理费5198元，由原告双流区什方皮革经营部负担。 审判员 易 炜 二〇一九年十月十八日 书记员 易智慧
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1244号异议人（利害关系人）：江阴博康机械科技有限公司,住所地:江阴市申港街道申南村工业路295号。法定代表人:黄文君。委托诉讼代理人:谢自灵，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人:范进云，男，汉族，1970年1月8日出生，住福建省厦门市思明区。被执行人:廖祝杰，男、汉族、1970年11月6日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人:云南麦瑞科生物科技有限公司，住所地:昆明市晋宁区工业园区宝峰基地。法定代表人:廖祝杰。被执行人:苏宇光，男，汉族，1970年1月5日出生，住云南省昆明市。本院在执行范进云与廖祝杰、云南麦瑞科生物科技有限公司（以下简称：麦瑞公司）、苏宇光民间借贷纠纷一案中，异议人江阴博康机械科技有限公司（以下简称：博康公司）于2019年8月29日对执行麦瑞公司位于昆明市晋宁区工业园区宝峰基地厂房内的机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人博康公司称，该公司申请强制执行麦瑞公司买卖合同纠纷一案晋宁区人民法院已经受理，案号为(2019)云0122执1158号，执行标的为3177069.5元。昆明市中级人民法院依据(2017)云01执1848号执行裁定(执行标的为15816667元)，对麦瑞公司坐落于昆明市晋宁区工业园区宝峰基地的厂房土地、地上构筑物、机器设备进行了查封，并于2019年7月15日成功拍卖了被申请人前述土地及地上构筑物，拍卖款为18733329.28元，完全够(2017)云01执1848号案件执行,昆明市中级人民法院于2019年7月16日发出“腾厂房，搬离机器设备＂的公告。麦瑞公司厂房内的机器设备均是独立、可分的，且麦瑞公司陈述其厂房内的机器设备价值六、七千万元，已向昆明市中级人民法院提交了价值四千多万元的购买机器设备的合同及发票，所以昆明市中级人民法院对全部机器设备的查封属于超标的额查封。2019年7月25日晋宁区人民法院对麦瑞公司的机器设备进行了轮候查封，晋宁区人民法院正在执行涉及麦瑞公司的案件有26件。昆明市中级人民法院对被麦瑞公司厂房内的机器设备的查封，使得晋宁区人民法院无法拍卖麦瑞公司的机器设备，也使得博康公司的执行案件无法得到有效的执行。故请求:解除对麦瑞公司坐落于昆明市晋宁区工业园区宝峰基地厂房内超出价值15816667元的机器设备的查封。本院查明：在执行范进云与廖祝杰、麦瑞公司、苏宇光民间借贷纠纷一案中，本院依据(2016)云01民初1835号民事调解书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款15899883.7元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。本院于2018年1月9日作出（2017）云01执1848号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人廖祝杰、麦瑞公司、苏宇光存款15899883.7元及利息，或对被执行人廖祝杰、麦瑞公司、苏宇光价值15899883.7元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。并依据该执行裁定书对麦瑞公司坐落于昆明市晋宁区工业园区宝峰基地的土地的使用权、地上建筑物及机器设备进行查封。2019年7月15日，本院依法对查封的前述土地的使用权及地上建筑物进行拍卖，拍卖款为18733329.28元。2019年9月29日，福建省漳州市公安局向本院来函，因上述拍卖款涉嫌刑事案件尚未作出判决，要求停止对该款的处置、分配。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中申请执行人的债权尚未得到清偿，本院查封被执行人麦瑞公司坐落于昆明市晋宁区工业园区宝峰基地厂房内的机器设备并无不当，且目前无充分证据证实上述被查封机器设备的价值，故博康公司的异议理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回江阴博康机械科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十月二十五日法官助理苏国平书记员杨敏智
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终674号上诉人（原审被告）：赵宏晓，男，1987年11月17日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：森之物工艺品有限责任公司，住所地浙江省义乌市福田街道下骆宅振兴西路168—2号4楼。法定代表人：何松才，经理。上诉人赵宏晓因与被上诉人森之物工艺品有限责任公司（以下简称森之物公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宏晓上诉请求：依法改判赵宏晓不承担赔偿责任，驳回森之物公司的诉讼请求，二审诉讼费用由森之物公司承担。事实和理由：赵宏晓作为个体工商户，销售的产品系从其他批发商或生产厂家进货，且销售数量小，利润微薄，不应承担赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额显失公平。森之物公司未到庭答辩。森之物公司向一审法院起诉，请求判令赵宏晓：1．停止销售侵害森之物公司名称为“工艺品（布鲁斯汪）”（专利号ＺＬ20173031××××.7）外观设计专利权产品的行为；2．赔偿森之物公司经济损失3万元；3．承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月6日，森之物公司向国家知识产权局申请名称为“工艺品（布鲁斯汪）”外观设计专利，于2018年1月9日获得授权，专利号为ＺＬ20173031××××.7，专利权人为森之物公司。上述专利公开了主视图、立体图等，其简要说明载明：外观设计产品的用途用于装饰、摆件、礼品，设计要点为该产品的整体形状，本外观设计产品立体图最能体现设计要点。立体图显示产品为工艺品摆件，造型为一蹲坐的小狗形象，小狗半边脸部为黑色，另半边脸部为白色，黑色脸部头顶一侧有一顶小帽子。2018年6月16日，森之物公司向山东省临沂市兰山公证处申请保全证据公证，公证员谭某、公证员助理孟庆磊和森之物公司委托代理人李承斌共同来到山东省临沂市兰山区聚才路与琅琊王路交会处中国教育用品采购基地25号楼1587号的鸿运工艺精品商铺，李承斌以普通消费者身份在该店购买工艺品一宗，并取得销货清单一张和署名为“临沂鸿运工艺精品赵宏晓”名片一张。公证员谭某对商铺门面、所购工艺品、名片进行拍照，公证处将上述物品及名片原件分别进行封存。山东省临沂市兰山公证处依据上述公证过程作出（2018）鲁临沂兰山证民字第1872号公证书。经一审庭审确认，被诉侵权产品为一工艺品摆件，造型为一蹲坐的小狗形象，小狗半边脸部为黑色，另半边脸部为白色，黑色脸部头顶一侧有一顶小帽子，颈部有一项圈。赵宏晓认可被诉侵权产品系其销售。另查明，赵宏晓系个体工商户，注册成立于2011年5月20日，经营场所山东省临沂市临沂批发城小商品城北区25号楼1587号，经营范围为工艺品。一审法院认为，涉案名称为“工艺品（布鲁斯汪）”（专利号ＺＬ20173031××××.7）的外观设计专利合法有效。森之物公司作为专利权人，其合法权益依法应予保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，涉案外观设计专利的产品与被诉侵权产品均为工艺摆件，系相同产品，可用于侵权对比。以一般消费者的知识水平和认知能力判断，被诉侵权产品外观设计除颈部有一项圈外，其余设计要点均与授权外观设计基本相同，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。赵宏晓未经森之物公司许可，销售涉案侵权产品，且未证明其销售的产品具有合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额，因森之物公司未能提供证据证明因侵权受到实际损失或者赵宏晓侵权获利的具体数额，一审法院综合考虑涉案专利类型、赵宏晓的过错程度、侵权行为性质、侵权规模等因素予以酌定。综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条、第十一条规定，判决：一、赵宏晓立即停止销售侵犯森之物公司名称为“工艺品（布鲁斯汪）”（专利号ＺＬ20173031××××.7）外观设计专利权的产品的行为；二、赵宏晓于判决生效之日起十日内赔偿森之物公司经济损失12000元；三、驳回森之物公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由森之物公司负担150元，赵宏晓负担400元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据当事人诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点是：赵宏晓应否承担赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额是否适当。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，赵宏晓虽主张其销售的被诉侵权产品有合法来源，不应承担赔偿责任，但其并未提供证据证明，因此，其主张不能成立，应承担赔偿责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因森之物公司未提供证据证明其因侵权受到的损失及赵宏晓的侵权获利，故一审法院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、赵宏晓经营规模、被诉侵权产品的销售价格等因素，确定赵宏晓赔偿森之物公司经济损失及合理开支共计12000元并无不当。虽然赵宏晓主张赔偿数额过高，但并未提供相关证据，其主张不能成立。综上，赵宏晓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵宏晓负担。本判决为终审判决。审判长  于军波审判员  柳维敏审判员  张金柱二〇一九年十月十六日法官助理王卫卫书记员刘霞
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执270号申请执行人许俊燕，女，1978年10月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被执行人夏兰兰，女，1977年2月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住孝感市孝南区。被执行人孝感市高新区蓝天幼儿园。住所地:孝感市高新区庙湾村。负责人:夏兰兰，该校校长。本院在执行申请执行人许俊燕与被执行人夏兰兰、孝感市高新区蓝天幼儿园买卖合同纠纷一案中，经执行人员强制执行，扣划了被执行人的银行存款，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结(2016)鄂0902民初2941号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  冷炳勇二〇一九年十月十六日书记员  程作军
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初684号原告：赵成光，男，傣族，1965年7月13日生，经商，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号325920011202688，特别授权代理。被告：李林能，男，汉族，1965年1月7日生，现住云南省盈江县。原告赵成光与被告李林能买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，于2019年9月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵成光委托诉讼代理人邵曰福到庭参加诉讼，被告李林能经本院公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成光向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年11月3日签订的《收购杉原木合同书》；2.判令被告退还向原告领取的预付款90,800元，并承担自2011年11月3日至2019年4月3日止，按月利率1%计算的利息80,812元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年11月3日，被告与原告共同签订一份收购杉木合同，合同约定：赵成光按合同约定支付李林能木料预付款（保证金）100,000元，李林能用李连能的林权证作为担保，被告当日打了一张领条。在此期间，被告一共拉给了原告两小车杉木圆筒，计12立方米，每立方米价为850元，计10,200元。原告代付运费1,000元，应付木料款为9,200元，原告预付款结余90,800元，随后被告就停止供料。经原告多次催告，被告均以各种理由拖延供料，预付款也不予退还。为此特向法院提起诉讼。被告李林能经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及证据。原告赵成光围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院评判如下：1.原、被告身份证复印件各1份。欲证明原、被告具有诉讼主体资格。2.收购杉原木合同1份。欲证明原、被告于2011年11月3日共同签订了一份木材采购合同。3.领条1份。欲证明被告向原告领取预付款100,000元的事实。4.借条及入库单各2份。欲证明原告代被告支付运费1,000元及被告所提供的杉木方量。5.证人杨某证言。主要内容为：被告所提供的两车杉木由其验收入库，方量为12方左右，原告代被告垫付了运费1,000元。在此之后，被告就停止供货。被告李林能经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权。故本院对原告永盛达加工厂提交的以上证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；对其证明观点予以采纳。经本院审理查明，2011年11月3日，原告赵成光与被告李林能共同签订了一份收购杉木合同。合同主要条款为：原告向被告采购价值300万元左右的杉原木，由被告负责采伐运至原告指定地点；原告在合同签订之日，支付被告100,000元保证金，在杉木到场后逐步扣回。双方在合同附件中对不同规格的杉木单价进行了约定。原告于签订合同当日将100,000元保证金交付与被告，并由被告出具了领条。2012年1月11日，被告向原告提供了规格为4米、直径为12－18厘米的6.257立方的杉木；2012年1月13日，被告向原告提供了同等规格的6.852立方的杉木。原告为其代付运费1,000元，此后被告就停止供料，也未将剩余保证金予以退还。原告为此向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方之间的买卖行为合法、有效，应受法律的保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告李林能在2012年1月交付了13.109立方杉木后，至今未再履行供货义务，其以行为表明不再继续履行合同，双方合订的《收购杉原木合同》应予以解除，对原告的此项诉请，本院予以支持。根据双方商定的杉木单价“长4米，直径为12－18厘米的杉原木为850元/立方”及运费承担、货款抵扣约定，被告所提供的13.109立方杉木价格为13.109立方×850元/立方≈11,143元，在抵扣原告代付的1,000元运费后，剩余货款10,143元应先行在保证金中予以扣除。剩余保证金100,000元－10,143元＝89,857元，应由被告予以返还。故对原告主张被告返还保证金90,800元的诉请，本院在89,857元范围内予以支持。关于资金占用费。鉴于被告未按合同约定履行供货义务，并长期占用原告剩余保证金不予返还，应当承担相应的资金占用费。原告要求被告自2011年11月3日至2019年4月3日止按月利率1%计算，支付资金占用费的诉请，本院在中国人民银行同期同类人民币五年期贷款基准利率4.9%基础上上浮30%的范围内，予以支持。即，被告应当以89,857元为基数，支付原告自收到保证金之日（2011年11月3日）起至2019年4月3日的资金占用费89,857元×89/12年×4.9%/年×1.3≈42,452元。被告李林能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告赵成光所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、解除原告赵成光与被告李林能于2011年11月3日签订的《收购杉原木合同》。二、由被告李林能于判决生效后十日内返还原告赵成光保证金89,857元，并支付资金占用费42,452元，合计132,309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,730元，由被告李林能负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜人民陪审员  思永强人民陪审员  杨荣维二〇一九年十月十日书 记 员  欧上敏
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初5294号 原告:周明红，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 被告：洪幸福，男，1985年6月23日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告周明红诉被告洪幸福买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明红的委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼,被告洪幸福经本院合法传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周明红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款90000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告都是做药材生意的，被告于2016年11月27日向原告购买青翘药材，后经双方结算欠下原告货款90000元，被告给原告出具欠条一份，经多次催要，被告一拖再拖，拒不支付。故原告提起诉讼。 被告洪幸福未答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：原、被告二人均经营中药材生意。2016年11月27日，被告洪幸福向原告周明红购买中药材青翘未付款。2018年年底,经双方结算，被告洪幸福向原告出具欠条一份，载明：“今欠到周明红青翘款90000元整，欠款人：洪幸福。2016年11月27日”。后周明红向洪幸福催要上述欠款未果，诉至本院。以上事实有当事人陈述和原告所举证据身份证复印件、被告洪幸福书写的欠条在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。周明红已经依约履行供货义务，洪幸福应及时给付货款。故周明红要求洪幸福给付货款90000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告洪幸福于本判决生效之日起五日内给付原告周明红货款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告洪幸福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  洪强强
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0114刑初410号公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。被告人朱玉刚，住安徽省明光市。2012年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2016年4月13日刑满释放；2018年12月28日因犯盗窃罪被南京市建邺区人民法院判处拘役四个月，罚金人民币二千元。2019年6月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2019〕440号起诉书指控被告人朱玉刚犯寻衅滋事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员李春明出庭支持公诉，被告人朱玉刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月23日14时50分至58分左右，被告人朱玉刚在本市地铁二号线甲站至乙站之间，在正在运行的列车车厢内无故殴打被害人蒋某，致蒋某右手环指屈肌腱断裂，且殴打行为持续时间较长，致使地铁车厢内公共秩序混乱。经鉴定，被害人蒋某的损伤程度构成轻微伤。被告人朱玉刚于当日被公安机关抓获归案，归案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人朱玉刚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒋某的陈述，证人董某、何某、张某、刘某、郑某的证言，接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、被害人蒋某的病历和诊断证明复印件、刑事判决书、常住人口基本信息等书证，现场笔录、辨认笔录、检查笔录，南京市xx鉴定所出具的鉴定意见，郑某提供的手机拍摄视频和地铁车厢监控录像等电子数据，足以认定。本院认为，被告人朱玉刚无事生非、随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人朱玉刚犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人朱玉刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱玉刚归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。综上，本院根据被告人朱玉刚犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱玉刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年3月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑朝明二〇一九年十月二十二日书记员  张玲莉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11850号原告：上海聚茂国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何艳梅，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告上海聚茂国际物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月17日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范逸波两次均到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加了第一次诉讼。第二次诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，本院于2019年8月8日委托鉴定机关对涉案车辆维修费损失进行鉴定，于2019年10月4日鉴定结束。本案现已审理终结。原告上海聚茂国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：车辆维修费103,870元、施救、牵引费8,400元、评估费2,800元、物损10,560元、律师费3,000元，共计128,630元。事实和理由：2018年11月24日7时00分，原告公司驾驶员李全新驾驶牌号为沪DBXXXX、沪G9XXX挂的重型半挂牵引车，于沪金高速近沪46.3Km处由南向北行驶时，撞击中央隔离带。事故中驾驶员轻微受伤，高速公路混凝土防撞墙、绿化护栏损坏。后上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书一份，认定在本起事故中原告公司驾驶员李全新负全部责任。该事故造成原告产生牵引费8,400元、物损10,560元。对车辆损失大小，经原告委托上海冉侏价格评估有限公司进行评估，结论为103,870元，原告并为此支出评估费2,800元。本案事故车辆在被告处投保了特种车商业保险，故被告应该在特种车商业保险范围内承担赔偿责任。为维护合法权益，故原告向法院提起本案诉讼，并支出律师费3,000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告主张的其与被告处投保了特种车商业保险、保险事故发生的经过和责任认定无异议，但辩称如果原告有道路运输证，证明车辆用途是货运，是可以理赔的，否则不同意理赔。对原告主张的车辆维修费，不同意原告主张的金额，认为依照其定损结论，应为49,700元，对原告主张的其他费用没有异议。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对车辆维修费用，被告在审理过程中申请重新鉴定，原告也同意，故本院委托上海达智资产评估有限公司进行司法鉴定。经该公司鉴定，涉案车辆维修费为87,300元。经质证，原、被告双方对该鉴定结论没有异议，故本院对涉案车辆损失确定为87,300元。关于涉案车辆是否用于货物运输，原告提供了涉案车辆的《中华人民共和国道路运输证》，故本院对此予以确认。本院认为，本案原、被告之间的财产保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告涉案车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定，在承保的责任范围内承担赔偿责任。关于原告主张的评估费，虽系原告单方委托，但被告的定损金额明显低于本院查明的车辆维修金额，故原告单方委托第三方进行评估具有一定的合理性，本院对评估费酌情确定由双方分担。综上所述，本院对原告主张的施救牵引费8,400元、物损10,560元、律师费3,000元诉讼请求予以全部支持，对车辆维修费支持87,300元，对评估费支持2,000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海聚茂国际物流有限公司车辆维修费87,300元，施救、牵引费计8,400元，评估费2,000元，物损费10,560元，律师费3,000元，合计111,260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,890元，减半收取计1,445元，鉴定费3,400元，合计4,845元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担3,225元，原告上海聚茂国际物流有限公司负担1,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秋锋二〇一九年十月二十三日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方美花，女，1946年8月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人方美花诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）浙07行初842号行政裁定：驳回方美花的起诉。方美花不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出(2018)浙行终512号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。方美花仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方美花向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。方美花申请再审的主要事实和理由为：1.一审裁定认定事实严重错误，与客观事实不符。涉案“城中村改造”系由浦江县政府组织实施的，具有房屋征收之目的，产生房屋征收之效果，是典型的征收行为。未经国务院或省级人民政府批准征地是程序违法的表现，不影响对征收行为性质的认定。2.二审裁定认定事实、适用法律错误，且违反法定诉讼程序。二审裁定未对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，违反法定程序。“征收决定”不以书面为要件，被诉“征收决定”客观存在，且只能由县级以上人民政府作出，即由浦江县政府作出。本案符合“一行为一诉”原则，其提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，且符合法定起诉条件。3.有新的证据足以推翻原裁定。浦江县政府未以自己的名义发布公告，而是其派出机关浙江省浦江县浦南街道办事处以授权的形式发布“城中村改造”公告，该公告是“征收决定”实质内容的表现形式之一，可视为浦江县政府作出的书面征收决定。4.涉案“城中村改造”行为不属于征收的证明责任在于浦江县政府。5.浦江县政府未经省政府批准征收涉案集体土地，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式直接征收涉案房屋，在同一征收程序中同时征收集体土地和国有土地上的房屋，程序严重违法。6.应当对浦政发（2016）19号《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》文件的合法性进行审查。 本院认为：再审申请人方美花的原审诉讼请求系确认浦江县政府征收集体土地上房屋的行为违法，责令浦江县政府采取补救措施。从其诉讼理由看，实际上是认为浦江县政府在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造行为违法。一、二审法院均以其起诉不符合法定条件为由未对案件进行实体审理，故本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，从本案被诉行政行为的表现形式看，主要是浦江县有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过签订协议的方式处分了涉案集体土地上房屋，但土地性质仍然属于集体所有。截至二审裁定作出时，并无证据显示涉案集体土地已被批准征收或者有关部门已启动土地征收工作，故原审法院根据在案证据认定再审申请人起诉“征收行为违法”缺乏事实根据，并无不当。其次，再审申请人诉称的“土地征收”，也即浦江县政府推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉“征收行为违法”，属于诉讼请求不明。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，于法有据，并无不当。 需要指出的是，虽然根据在案证据难以将本案被诉城中村改造行为界定为行政征收，但作为影响当事人权利义务的行政行为，仍应接受司法审查，人民法院可依法作出合法性评判。因此，再审申请人可就上述城中村改造所涉的补偿安置协议、房屋拆除等行为依法提起诉讼。此外，符合条件的当事人仍可针对行政机关后续的相关行政行为依据《中华人民共和国土地管理法》的规定主张权益。 综上，方美花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人方美花的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年十月十二日 书记员 罗梦娟
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执恢266号申请执行人刘玲，女，1961年1月1日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。被执行人徐先倩，男，1989年11月8日出生，回族，湖北省云梦县人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人王琦（徐先倩之妻），女，1990年8月24日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人刘玲与被执行人徐先倩、王琦民间借贷纠纷一案，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初561号民事调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  冷炳勇二〇一九年十月十九日书记员  程作军
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初10613号原告：王江峰，男，1964年4月1日出生，汉族，天津市江南之家酒店管理有限公司经理，住天津市和平区。被告:丛文才，男，1974年9月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。原告王江峰与被告丛文才房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  王骁骁人民陪审员  王海龙人民陪审员  翟景惠二〇一九年十月二十三日法官助理康哲书记员尚俣杉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4284号原告：北京戎利实业有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：丁昕，执行董事。委托诉讼代理人：王建波，男，北京戎利实业有限责任公司副部长。委托诉讼代理人：陈明，北京戎利实业有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：万刘兵，男，1986年11月29日出生，汉族，无业，住河南省固始县。原告北京戎利实业有限责任公司（以下简称戎利公司）与被告万刘兵租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎利公司的委托诉讼代理人王建波、陈明，被告万刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戎利公司向本院提出诉讼请求：1.判令万刘兵给付2017年11月15日至2017年12月14日的违约金15000元；2.判令万刘兵支付2017年12月15日至2018年12月13日的保管费用11826元；3.判令万刘兵给付欠付的水电费、卫生费1861.8元；4.判令万刘兵承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月，我公司与万刘兵签订编号为2017年（JD-ST-1）的《房屋租赁合同》一份，约定我公司将坐落于北京市丰台区房屋租赁给万刘兵使用，租赁期间自2017年5月15日至2017年11月14日止，半年租金为45000元整。合同签订后，我将房屋交付给万刘兵使用，合同到期后，双方未续租，但万刘兵一直未将房屋中遗留的物品搬走，我公司未避免损失扩大，另行盖有36平方米仓库，用于存放遗留物品。双方之间多次沟通未果，故诉至法院。万刘兵辩称，我不同意支付违约金。关于保管费，戎利公司自行将屋内物品搬出，我没有同意该公司另行保管，故不同意承担，关于水电卫生费，我同意承担。我想继续承租戎利公司的房屋，但该公司不与我签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月，戎利公司与万刘兵签订《房屋租赁合同》，内容包括：房屋基本情况：房屋坐落于北京市丰台区，原健都院外西，戎利食堂西小院。面积360㎡。房屋租赁期限半年，自2017年5月15日至2017年11月14日止，共计6个月。租金标准：每半年租金45000元。正式合同签订之前，乙方必须向甲方支付房屋租赁保证金（不计利息），具体金额为：??15000元。乙方承担与使用房屋相关的费用（水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费等费用）。租赁期满，乙方必须无条件退出承租房屋，如拒不退房，甲方将采取断电停水等措施，由此造成的一切损失由乙方自行承担，同时乙方按日租金的两倍支付给甲方。庭审中，戎利公司提交告知书、通知、短信、丰台街道安全隐患大排查大清理大整治活动告知书，欲证明涉诉房屋已不具备继续租赁条件，该公司于合同到期前后多次告知万刘兵涉诉房屋将被拆除，该公司不会继续与万刘兵继续签订合同，万刘兵应及时办理退租手续，将代为保管的相关物品取走。万刘兵对上述证据均表示不予认可，但认可戎利公司为保管涉诉房屋内物品而另行占用的仓储空间约为36平方米。庭审中，万刘兵认可欠付水电费、卫生费金额为1861.8元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，戎利公司与万刘兵签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。合同约定的租赁期限为2017年5月15日至2017年11月14日，之后双方未继续签订合同，万刘兵无权继续占有房屋，双方在合同中约定租赁期满，乙方如拒不退房，应按日租金的两倍支付给甲方。故对戎利公司要求万刘兵支付2017年11月15日至2017年12月14日期间违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于戎利公司保管遗留在租赁房屋中的物品而支出的费用，未超出合理范围，本院予以支持。关于万刘兵所欠付的水电费、卫生费，万刘兵亦表示认可，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、万刘兵于本判决生效之日起七日内给付北京戎利实业有限责任公司违约金15000元；二、万刘兵于本判决生效之日起七日内给付北京戎利实业有限责任公司保管费11826元；三、万刘兵于本判决生效之日起七日内给付北京戎利实业有限责任公司水电费、卫生费1861.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由万刘兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  刘 静人民陪审员  张广明二〇一九年十月二十八日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初3630号原告：杭州市江干区银货通小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区宏程国际大厦3501室C。法定代表人：沈美强。委托诉讼代理人：陈佳，男，公司员工。委托诉讼代理人：胡一帆，浙江京衡律师事务所律师。被告：李伟伟，女，1986年10月10日出生，汉族，住河北省阜城县。原告杭州市江干区银货通小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告李伟伟（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡一帆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因用公告方式向被告送达法律文书，原告在审理过程中申请延期举证，本院依法进行了审限调整。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期借贷货款金额23957元及其自2018年12月11日至实际支付之日的利息，暂计至2019年5月9日为2452.47元，以上合计26409.47元；2、判令被告承担本案诉讼费用。开庭前，原告变更第1项诉讼请求为判令被告向原告支付本金23957元、利息（按照年利率8%计算）183.77元，违约金（暂计至2019年5月9日，按照年利率24%计算）1782.56元，以上合计25923.33元，违约金计算至被告实际还款日止（按照年利率24%计算）。事实与理由：2018年9月4日，原告与被告通过“闪垫付”平台签订了编号小快个借201809040001的《借款合同》。根据该合同的约定，被告应在借贷后的35天内向原告归还借贷金额以及产生的利息，利息为年利率8%，否则借贷金额将产生罚息;罚息自约定的还款期限届满之次日起至实际支付之日止，罚息年利率为27%。根据被告逾期归还借款金额的事实，被告应当向原告支付自2018年12月11日起至2019年5月9日止的违约金及其利息。期间，原告多次通过电话、微信等形式向被告发起还款要求，被告均未能按照约定还款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，并放弃到庭质证的权利。经审查，原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予以确认，并在卷佐证。经审理查明的事实除与原告起诉主张的事实一致外，另查明：1、原告作为贷款人、被告作为借款人签订了一份《个人借款合同》，约定：贷款人同意在最高为人民币（大写）贰万伍仟元整的范围向借款人提供借款授信，授信借款额度是在有效期内贷款人根据本合同为借款人提供借款的最高限额。借款人在向贷款人申请使用该授信必须单独申请，经贷款人审核同意后发放，具体借款额度及利率以借款借据为准，到期日以借款借据“约定还款日”为准。在借款期限内借款人可循环使用借款额度，借款期限届满时一次性归还剩余的全部本金及利息。授信借款期限为12个月，自2018年8月13日起至2019年8月13日止；本合同执行利率为年化利率8%（具体以借款借据为准），借款本息和相关费用以贷款人计算的为准。借款人未按本合同或本合同项下借款借据、借款支用申请书的约定全额偿还本金支付利息的，或因借款人违约致使贷款人要求提前收回贷款、借款人未能在规定期限内偿还借款本金及支付利息的，贷款人有权按照按本合同的约定的借款利率向借款人收取逾期利息，同时贷款人也有权对其未偿还的贷款本金按照每日万分之柒点伍的方法计收违约金，直至贷款本息清偿完毕为止。借款人确认，本合同中填写的通讯地址为借款人有效送达地址，任何文书只要发往该地址，即视为有效送达。借款人承诺在通讯及联系地址变更时，应在三天内以书面形式及时通知乙方，否则视为借款人仍认可原通讯地址的有效性。本合同项下的全部借款借据、借款支用申请书是对本合同约定的补充，与本合同具有同等法律效力。2、贷款合同信息表记载：2018年12月11日，原告依约向被告发放贷款13897元，本次借款期限自2018年12月11日起至2019年1月15日止，约定还款日为2019年1月10日,贷款执行年利率为8%。2018年12月13日，原告依约向被告发放贷款10060元，本次借款期限自2018年12月13日起至2019年1月17日止，约定还款日为2019年1月12日,贷款执行年利率为8%。3、原告陈述称，截止2019年5月9日，被告尚欠原告借款本金23957元，借期内利息183.77元，违约金1782.56元。本院认为，原、被告之间的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经依约履行发放贷款义务，被告应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该《个人借款合同》约定的违约金超出了法定最高限额，原告已自动调整为按年利率24%的标准计算。故对原告要求被告归还借款本金、支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。另外，关于本案的程序，需要说明的是，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条规定，对需要进行公告送达的事实清楚、权利义务关系明确的简单民事案件，互联网法院可以适用简易程序审理，本案虽为公告案件，但本案事实清楚，权利义务关系明确，故本案适用简易程序审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟伟于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市江干区银货通小额贷款有限公司借款本金23957元；二、被告李伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市江干区银货通小额贷款有限公司借期内利息183.77元及计算至2019年5月9日止的违约金1782.56元（自2019年5月10日起至实际清偿之日止的违约金，以实际未归还的借款本金为基数，按年利率24%另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计224元，由被告李伟伟负担。原告杭州市江干区银货通小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李伟伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十月十七日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8836号?原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路527号浙商创投中心B座406。法定代表人：路金波，经理。被告：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-228。法定代表人：杨蕊，经理。委托诉讼代理人：崔琳，公司员工。被告：张捷，男，1976年10月4日出生，汉族，住北京市北京城区。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，经理。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京优霓博得通信技术有限公司、张捷、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告果麦文化传媒股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按果麦文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇一九年十月二十三日书记员  林子轩
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8822号?原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路527号浙商创投中心B座406。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：李韦，公司员工。被告：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-228。法定代表人：杨蕊，经理。委托诉讼代理人：崔琳、任昆鹏，公司员工。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京优霓博得通信技术有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告果麦文化传媒股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按果麦文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇一九年十月二十三日书记员  林子轩
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1369号案外人：瑞丽市浩江房地产有限公司;住所：云南省德宏州瑞丽市新光路11-1号。法定代表人：王浩江。申请人：云南恒安经贸有限公司;住所：云南省昆明市五华区翠湖北路18号2幢5单元402号。法定代表人：闫建海。被申请人：王浩江，男，汉族，1978年9月13日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。在本院执行云南恒安经贸有限公司（以下简称：恒安公司）与王浩江财产保全一案中，案外人瑞丽市浩江房地产有限公司（以下简称：瑞丽公司）于2019年9月26日对执行位于瑞丽市星光路40号802房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人瑞丽公司称，一、法院保全瑞丽公司财产后未向其送达相关法律文书，瑞丽公司于2019年9月20日知悉此事后，现依法提出保全异议。二、法院保全错误，瑞丽公司不是本案的诉讼当事人，不应保全其位于瑞丽市××路××房产。三、涉诉房产不是王浩江的财产。四、至今为止，原、被告仍是瑞丽公司股东，持股比例未变，瑞丽公司的财产非个人财产。故请求法院解除查封瑞丽公司位于瑞丽市××路××房产。本院查明：恒安公司与王浩江股权转让纠纷一案，恒安公司于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求对王浩江名下价值3682万元的财产进行查封、扣押、冻结，并由案外人永安财产保险股份有限公司云南分公司为恒安公司的保全行为提供保单、保函。本院经审查后同意恒安公司财产保全申请，于2019年4月15日作出（2019）云01民初1021号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人王浩江名下价值3682万元的财产。后本院于2019年5月8日向瑞丽市不动产登记中心送达（2019）云01执保182号协助执行通知书、请求协助执行：查封王浩江名下位于瑞丽市××路××、包含本案涉案房产在内的48套房产。本院认为：瑞丽公司以对瑞丽市××路××房产拥有所有权为由申请本院解除查封该房产，但未提供不动产产权登记证书等有效证据证实其主张，故瑞丽公司异议理由不成立。本院依法查封王浩江名下财产、无需向案外人瑞丽公司送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回瑞丽市浩江房地产有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十月二十四日法官助理苏国平书记员杨敏智
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执异92号异议人熊永华，男，汉族，1969年3月7日出生，住荆门市掇刀区。申请执行人熊武成，男，汉族，1977年2月7日出生，住孝感市。被执行人鲁海鹏，男，汉族，1969年10月25日出生，住武汉市东西湖区。本院在立案执行已发生法律效力的（2018）鄂0902民初645号民事调解书过程中，案外人熊永华于2019年6月19日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。异议人熊永华称：本人于鲁海鹏民间借贷纠纷一案，荆门市掇刀区人民法院于2016年10月9日作出（2016）鄂0804财保122号民事裁定书，查封了荆门久扬房地产开发的且鲁海鹏依据协议分得的桃园新城小区8号楼11套房屋，查封期限为3年，现仍在查封中，现你院又因申请人熊武成与鲁海鹏民间借贷纠纷一案对上述房产轮后查封并于2019年5月10日作出（2019）鄂0902执592号之一执行裁定书，拍卖上述房屋。涉案房产系荆门市掇刀区人民法院首封中，孝南区人民法院无权裁定拍卖上述房产。故请求依法裁定中止执行（2019）鄂0902执592号之一执行裁定书。经审查查明，原告熊武成与被告鲁海鹏民间借贷纠纷一案，本院在审理中依原告申请作出的（2018）鄂0902民初645号执一民事裁定书，诉讼保全查封了被告鲁海鹏依协议取得的位于位于荆门市桃园新城小区8号楼101、201、301、303、402、503、702、1003、1005、1102、1103号房产。（2018）鄂0902民初645号民事调解书发生法律效力后，被告鲁海鹏未履行生效法律文书确定义务，原告熊武成申请本院强制执行。执行中本院作出（2019）鄂0902执592号之一执行裁定书，裁定拍卖已转为执行查封的上述房产。本院执行部门在处置上述涉案财产时查明，部分本院待处置财产系荆门掇刀区人民法院收费呢过或已在人民法院查封时已网签其他案外人，为此本院2019年9月4日作出（2019）鄂0902执592号之二执行裁定书，裁定撤销了本院（2019）鄂0902执592号之一执行裁定书，变更为只拍卖此时由本院首封的房产。本院认为，本院在审理原告熊武成与被告鲁海鹏民间借贷纠纷一案时，依申请人申请依法诉讼保全查封被告人财产，符合法律规定；执行部门在处置保全财产过程中，裁定处置保全财产时查明保全财产非首封及存在其他意义，经申请执行人同意时解除了对争议财产的查封，并撤销了原拍卖裁定变更为拍卖本院查封的首封财产，符合法律规定。本院在审查该异议过程中，异议人针对的执行裁定已被本院撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人熊永华的执行异议。当事人如不服本裁定书，可自本裁定书送达之日起十日内，向孝感市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘海兵人民陪审员  严郁元人民陪审员  候军舟二〇一九年十月二十八日书 记 员  郭 莹
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13115号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，职务行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：赵健伟（曾用名：赵建伟），男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告赵健伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南沙分行的委托诉讼代理人陈清华在线参加了诉讼，被告赵健伟经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需在中国银行线下网点申办中国银行借记卡并开通电子银行服务，通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过安全认证工具获取的动态口令，确认《个人信用信息查询报送授权书》《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》完成合同签订。原告审批通过后，通过发送短信告知借款人被批准的贷款额度，借款人再次登录网上银行或手机银行申请提款。二、借款合同的约定情况：合同签订时间：2018年6月5日，借款人：赵健伟，还款账户：62×××12。贷款额度金额：300000元。计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约处理：未按期归还本息即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：            提款次数              放款日期              逾期当期的      应还款日                    贷款      期限（月）              放款金额                  1              2018.6.5                    2018.7.5                    12                    200000                  2              100000                  总计                                                        300000      说明：上述贷款年利率均为6.66%，还款方式均为按月付息，到期还本。四、被告还款及欠款情况：借款合同下的两笔贷款均已到期，被告从2018年7月6日起出现逾期。截至2019年9月11日，被告尚欠贷款本金300000元、利息20062.65元、罚息9542.64元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金300000元及按合同约定计算至清偿日止的利息、罚息（暂计算至2019年4月10日利息为16727.15元、罚息为652.51元）；2.本案诉讼费由被告承担。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》以及被告线上申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额、贷款期限、利率等个性化要素共同构成本案借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请借款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机交易码以及开通电子银行时获取的安全认证工具，均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分本金及部分欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由被告本人签订，是其真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定已共向被告发放了贷款本金300000元，已实际履行了放款义务，被告逾期归还贷款本金和利息，已构成违约。现原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及按合同约定计算的罚息，于法有据，本院予以支持。被告赵健伟经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵健伟于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金300000元。二、被告赵健伟于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付暂计至2019年9月11日的贷款利息20062.65元和逾期罚息9542.64元，并支付从2019年9月12日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息，以尚欠本金及利息为基数，按年利率6.66%加收50%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030元，由被告赵健伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  伍慧鸣二〇一九年十月十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
杭州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）浙0192执85号申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区人民路213号，组织机构代码:84350037X。法定代表人童建荣。被执行人华乐民，男，1978年5月29日出生，住杭州市萧山区。原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行与华乐民金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)浙0192民初9505号民事判决，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人于2019年04月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为3116.9元，执行费50元。在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及其下落。截止2019年10月18日，被执行人全部未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院（2019）浙0192执85号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王江桥审判员  潘 晓审判员  郭 彤二〇一九年十月十八日书记员  魏宇轩