浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3187号 上诉人（原审被告）：李店群，女，1978年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴家伦，男，1933年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：江兴民，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：施悠美，女，1938年11月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人李店群因与被上诉人吴家伦、施悠美民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初17109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李店群上诉请求：撤销一审判决并依法驳回吴家伦的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。吴家伦与李店群之间虽然有款项往来，但并不存在借款合同关系。李店群与吴家伦之间系劳务关系，而非借款关系。从2013年年初起，李店群与吴家伦相识后，吴家伦雇请李店群作生活保姆直至2018年7月。吴家伦转账给李店群的款项，包括支付的工资和吴家伦的生活开支，吴家伦也曾许诺每月给李店群不低于30000元的工资。李店群照顾吴家伦六、七年时间从未主动向吴家伦要过钱，更不存在向吴家伦借款的事实。如系借款，理应出具收条或借条；二、一审适用法律错误。一审法院仅凭转账凭证认定李店群与吴家伦之间存在民间借贷关系不符合法律的相关规定；三、本案系重复诉讼。吴家伦曾就本案的款项以不当得利纠纷为由提起诉讼并撤回，故本案系重复诉讼；四、本案起诉已过诉讼时效。吴家伦与李店群之间的款项往来发生在三年前，吴家伦于2018年12月21日起诉已过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。 吴家伦答辩称：李店群的上诉事实和理由不成立，没有相应的证据证明，只是李店群的观点。一审适用法律正确。李店群关于本案系重复诉讼的观点不成立，本案并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 施悠美未作答辩。 吴家伦、施悠美起诉请求：一、李店群归还借款本金840000元；二、李店群承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴家伦自2015年起陆续向李店群银行转账，其中吴家伦通过工商银行账号为62×××33的银行卡于2015年6月7日向李店群转账10000元、2015年7月20日转账105000元、2015年8月31日转账5000元、2016年9月8日转账5000元、2016年9月28日转账100000元、2016年12月15日转账5000元、2016年12月26日转账120000元；吴家伦通过工商银行账号为95×××18的银行卡于2015年11月19日向李店群转账10000元、2015年12月21日转账30000元；吴家伦通过工商银行账号为39×××49的银行卡于2015年4月20日向李店群转账50000元、2015年4月15日转账20000元、2018年1月24日转账20000元；吴家伦通过宁波银行账号为62×××75的银行卡于2015年3月27日向李店群转账50000元、2015年5月26日向李店群转账100000元、2016年3月5日向李店群转账20000元、2018年3月22日转账100000元给李新军。 另查明，吴家伦、施悠美曾于2018年11月1日向该院起诉李店群不当得利纠纷一案【案号：（2018）浙0203民初14470号】，要求李店群返还不当得利750000元，后吴家伦、施悠美于2018年12月7日申请撤回对李店群的起诉，法院已口头裁定准许。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、吴家伦、李店群之间是否存在民间借贷关系；二、本案诉讼是否属于重复诉讼。三、施悠美是否具有主体资格；四、本案的起诉是否已超过诉讼时效期间。 对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，吴家伦以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，李店群抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李店群应当对其主张提供证据证明。李店群提供相应证据证明其主张后，吴家伦仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案吴家伦提供了银行转账凭证用以证明吴家伦、李店群之间存在借贷关系的事实，李店群抗辩，银行转账系吴家伦支付给李店群的保姆工资及吴家伦、施悠美的生活开支。对此，李店群提供了照片、视频及证人证言。一审法院经审查认为，李店群提供的证据不足以证明李店群给吴家伦、施悠美做日常生活保姆及支付日常生活开支的事实。结合银行转账的金额，其中2015年3月转账50000元、4月转账70000元、5月转账100000元、7月转账105000元，等等，也远远超出了一般生活保姆的工资标准。故对李店群的抗辩不予采信。 对于第二个争议焦点，一审法院经审查认为，重复诉讼是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中，或裁判生效后再次起诉，并且符合有关条件。吴家伦、施悠美起诉李店群不当得利纠纷案件已撤诉，并无生效裁判，吴家伦、施悠美以民间借贷起诉李店群，系不同法律关系，本案诉讼不属于重复诉讼。 对于第三个争议焦点，一审法院经审查认为，银行转账是由吴家伦的银行卡转给李店群，本案纠纷为吴家伦与李店群之间，诉讼主体应为吴家伦与李店群，施悠美不是适格主体。 对于第四个争议焦点，一审法院认为，吴家伦依据银行转账凭证起诉李店群民间借贷纠纷，在李店群未能提供有效证据证明转账系其他款项的情况下，应认定为吴家伦与李店群之间存在民间借贷关系。因本案所涉的借款并未约定还款期限，故吴家伦有权随时向李店群主张，因此，吴家伦起诉没有超过诉讼时效。 综上，吴家伦主张其与李店群之间存在民间借贷关系，并提供了银行转账凭证，李店群虽否认民间借贷关系，但未提供有效反驳证据，故对吴家伦、李店群之间借贷关系予以认定。现吴家伦主张李店群还款，李店群理应归还。吴家伦主张包括银行转账和现金总共交付给李店群840000元，李店群对现金部分不认可，对2018年3月22日转账给李新军的100000元亦不认可，一审法院经审查后认为，吴家伦对现金交付部分未提供相应证据，且对于转账给李新军的100000元亦未提供证据证明系李店群所借，故对吴家伦通过银行转账给李店群的650000元予以认定。一审审理中，吴家伦自愿同意给予李店群按照每月4000元的标准计算自2015年至2018年6月期间的款项，予以确认。综上，李店群应归还吴家伦482000元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年6月28日作出如下判决：一、李店群于判决生效之日起五日内归还吴家伦款项482000元；二、驳回吴家伦的其他诉讼请求。如果李店群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12200元，减半收取6100元，由吴家伦负担1835元，李店群负担4265元。 二审中，吴家伦、施悠美未提供新证据。李店群向本院申请证人董某、徐某出庭作证，拟证明李店群系吴家伦的保姆和情人。董某陈述：2012年中秋节，李店群到其开的碧丽浴场做按摩技师，工资每月4-7千元，2013年春节后打电话要李店群到店里上班时，她说找到了一个老客人家里做保姆，收入也很高，一个月大概30000元，就没来我店里上班了。徐某陈述：李店群在2012年中秋节前后在碧丽浴场上班，我也在那里上班，后来到2013年2月底就没在浴场工作了，对方给她30000元一个月。她说去一个到浴场经常洗澡按摩的老头那里做保姆。后来李店群来浴场玩的时候给我看过照片，当时看照片好像是70多岁的样子。 经质证，吴家伦对证人证言的真实性有异议。施悠美未发表质证意见。 本院经审查认为，证人董某、徐某的证言无其他证据佐证，真实性难以认定，故本院不作认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李店群主张吴家伦汇给其的款项，系吴家伦支付给李店群的保姆工资和吴家伦、施悠美的生活开支，但李店群未就此提供充分的证据证明，而吴家伦予以否认。故一审法院认定吴家伦与李店群之间存在借款关系，扣除吴家伦自愿给予李店群的部分后，李店群应归还吴家伦借款本金482000元。另外，本案并不属于重复诉讼，也没超过诉讼时效。 综上所述，李店群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8530元，由上诉人李店群负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年十月十七日 书记员  邬雪琦