北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初432号原告王兴凤，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。委托代理人薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京仁创律师事务所律师。第三人沈阳远大智能工业集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-H267。负责人李蕴山，经理。委托代理人苗光鑫，男，1992年9月29日出生，汉族，沈阳远大智能工业集团股份有限公司北京分公司职员，住辽宁省建昌县。委托代理人何东旭，男，1994年5月12日出生，满族，沈阳远大智能工业集团股份有限公司北京分公司职员，户籍地吉林省洮南市。原告王兴凤（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈阳远大智能工业集团股份有限公司北京分公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人薛家涛，被告委托代理人管静、马虹，第三人沈阳远大智能工业集团股份有限公司北京分公司（以下简称第三人）委托代理人苗光鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月15日，被告依原告的申请作出京朝人社工伤认（1050F0357795）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉《不予认定决定书》），认定：刘某系第三人的员工，双方签有劳动合同。2017年12月21日16时许，刘某突感身体不适请假回家，病情加重后，前往医院经抢救无效死亡。根据被告调查情况，刘某工作岗位为电梯维修工，工作时间为上午8时30分至下午17时30分。2017年12月21日16时许，刘某感觉身体不适，向驻场经理请假回家，因病情加重送往医院抢救无效于2017年12月22日16时死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。刘某突感不适后回家，不符合《北京市工伤认定办法》第十一条的规定，不予认定或视同工伤。刘某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，原告之子刘某在第三人处担任电梯维修工。2017年12月21日刘某上白班，上班时间为8时30分至下午5时30分，当日16时，刘某突然感到肚子痛，于是向单位经理请假去医院。因刘某年龄太小，身上没有带钱，于是回家让原告带着钱一起去医院，刚到家就晕倒在地，原告将刘某送至医院，刘某因抢救无效死亡。后原告向被告申请工伤认定，被告于2018年5月15日作出《不予认定决定书》。原告认为，原告提出工伤认定申请完全符合《工伤保险条例》中所规定条件，故诉请法院判决撤销被告作出的被诉《不予认定决定书》并作出认定工伤的决定。原告在指定期限内未内本院提交证据。被告辩称，刘某与第三人签订了《劳动合同书》，第三人为刘某缴纳了工伤保险。2017年12月21日16时许，刘某感觉身体不适请假回家，当日19时10分在固安县人民医院就诊，诊断为脑出血，后转院至首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）就诊。2017年12月22日，刘某在家中死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤。《北京市工伤认定办法》第十一条规定，突发疾病应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。根据被告的调查情况，刘某在工作岗位上发病后未直接到医院就医，而是返回家中摔倒后被送往医院就诊，不符合《北京市工伤认定办法》第十一规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。综上，被告作出的被诉《不予认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予以驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）证据：1、《工伤认定申请表》、《收到工伤认定申请材料清单》，证明原告提出工伤认定申请的时间；2、原告及刘某的身份证复印件、《证明》、《委托书》及受委托人张玉林身份证复印件，证明身份关系、亲属关系及委托情况；3、《企业信用信息公示报告》，证明第三人住所地在北京市朝阳区，被告对工伤认定具有法定职责；4、《劳动合同书》，证明刘某与第三人存在劳动关系；5、固安县人民医院《诊断证明书》、《急诊病历》、《CT诊断报告单》、天坛医院的《门急诊病历手册》、住院病历材料、《出院诊断证明书》、《出院记录》，证明刘某救治及死亡情况，刘某为创伤性损伤，其请假回家原因是肚子疼；6、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明刘某的死亡时间及地点；7、常某的《证人证言》及身份证复印件，证明刘某在工作时间、工作岗位上突发疾病，但是创伤性疾病并不是在单位形成的；8、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2018年3月22日受理工伤认定申请；9、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、全球邮政特快专递单、邮件查询记录，证明被告于2018年3月26日以邮寄方式向第三人送达举证通知书；10、第三人《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、受托人李某身份证复印件，证明第三人的住所地及委托情况；11、第三人出具的《受伤经过情况说明》，证明刘某离开工作岗位回家后，被送往医院救治无效死亡；12、被告于2018年4月2日对原告进行调查制作的《调查笔录》，证明家属开车从家将刘某送到县医院，而非从工作岗位上直接送往医院救治；13、被告于2018年4月11日对第三人维保经理常某进行调查制作的《调查笔录》，证明刘某对突发疾病的紧迫性和危害性未能作出准确的判断，请假后没有直接前往医院就医而是返回家中；14、被告于2018年4月11日对刘某继父冯某进行调查制作的《调查笔录》及冯某身份证复印件，证明刘某在家摔倒后受伤、冯某开车将其从家中送往医院；15、被告于2018年4月23日对第三人委托人李某进行调查制作的《调查笔录》，证明刘某对突发疾病的紧迫性及危害性未能作出准确的判断，请假后没有直接前往医院就医而是返回家中；16、《不予认定决定书》、《送达回证》、全球邮政特快专递单，证明被告作出工伤认定结论并送达。（二）依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《不予认定决定书》的法定职权，其执法程序合法，作出的不予认定工伤的决定适用实体法律正确。第三人述称，第三人认可被告作出的《不予认定决定书》。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定形式要件，能够证明被告作出被诉《不予认定决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，刘某系原告之子。第三人的工商注册地在北京市朝阳区，刘某系第三人员工，双方签订有劳动合同。2017年12月21日16时左右，刘某在单位工作期间，因感觉身体不适请假后回家。刘某到家后因病情严重，被家人送往固安县人民法院救治。经固安县人民医院诊断为左侧枕叶脑出血、左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血，CT报告时间为当晚19时18分，并建议刘某转院治疗。当晚10时，刘某转院至天坛医院，并进行了手术治疗。2017年12月22日，刘某办理出院手续后回家。当日，刘某在家中去世，死亡原因为呼吸循环衰竭。2018年3月22日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、原告及刘某的身份证复印件、《证明》、《委托书》、《企业信用信息公示报告》、《劳动合同书》、固安县人民医院《诊断证明书》、《急诊病历》、《CT诊断报告单》、天坛医院的《门急诊病历手册》、住院病历材料、《出院诊断证明书》、《出院记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、常某的《证人证言》及身份证复印件等材料。同日，被告向原告作出并送达了京朝人社工受字[2018]第0305432号《工伤认定申请受理决定书》，对原告的申请予以受理。2018年3月26日，被告向第三人作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，告知第三人举证的时间及要求。2018年4月2日，被告对原告进行调查并制作了《调查笔录》，原告在笔录中陈述：2017年12月21日下午5时左右，刘某回到家中，说身体不舒服，到家后边说边换鞋，还没说完就倒在地上，原告跑过去叫他，没一会儿冯某回来，两人就给刘某自救了一会，看情况不行，就叫邻居帮忙自己开车将刘某送到县医院。2018年4月11日，被告对刘某的继父冯某进行调查并制作了《调查笔录》，冯某在笔录中陈述：固安县人民医院病历记载“玩电脑过程中跌倒在地”是因为医生问孩子平时爱好是什么，就说玩电脑和手机；天坛医院记录“起立行走数步后前趴摔倒在地”是因为刘某刚进门换鞋就摔倒在地的过程，当时在医院着急没有细说。同日，被告对第三人维保经理常某进行询问并制作了《询问笔录》，常某在笔录陈述：2017年12月21日下午4时左右，刘某打电话说身体不舒服，想请假回去看看，见刘某面色不太好，身体也难受，就批准刘某回去，刘某大概4时20分左右骑电动车走了，当晚7时左右接到刘某家属电话说在抢救，去县医院看到在抢救。2018年4月23日，被告对第三人的维保经理李某进行调查并制作了《调查笔录》，李某陈述：刘某下午5时左右请假离开工作岗位回家，当时说身体不舒服，想回去看看，休息休息，当晚7点左右常某接到家属电话说刘某在县医院抢救。同日，第三人向被告提交了《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、受托人李某身份证复印件、《受伤经过情况说明》等材料。2018年5月15日，被告作出被诉《不予认定决定书》，决定对原告的工伤认定申请不予认定或视同工伤。被告向原告和第三人分别送达了上述《不予认定决定书》，原告不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，刘某和第三人存在劳动关系，第三人住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对原告提出的对刘某进行工伤认定的申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或视同工伤的情形进行规定，其中《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点系刘某于2017年12月21日突发疾病死亡是否属于视同工伤的情形，对此本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项将“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”情形纳入视同工伤范围，系针对疾病在工作时间和工作岗位上发生，职工不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救治疗的情况而设定，因此，劳动者在工作时间和工作岗位上突发疾病与其前往医院就医治疗行为之间应具备连续性。本案中，刘某是在工作期间感到不适请假回家，后在家中突发疾病被送往医院经抢救无效死亡，虽原告称刘某回家是为让原告拿钱一起带刘某去医院治疗，但此问题并非刘某本人回家方能解决，且根据被告提交的证据显示，第三人维保经理李某在《询问笔录》中陈述刘某请假原因是回去看看和休息，原告提交的《工伤认定申请表》中也填写了“身体不适请假回家”，刘某的医院病历中也记载有“起立行走数步后前趴摔倒在地”的内容，根据上述证据综合判断，刘某的就医行为不具有连续性，并不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的适用范围，故被告针对原告的申请作出被诉不予认定工伤的决定并无不当，本院不持异议。被告接到原告工伤认定申请后，履行了受理、告知、收集材料、询问调查、作出决定并送达等步骤后依法作出了决定，被告履行执法程序符合法律规定，本院予以确认。原告要求撤销被告作出的《不予认定决定书》并认定工伤决定的诉请事项不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王兴凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兴凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  徐 强人民陪审员  张培华二〇一九年十月三十日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星