广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12903号原告：詹浩杰,男,汉族,1991年8月16日出生,身份证住址:广东省普宁市,委托代理人：熊丹丹，广东华商律师事务所律师。委托代理人：赵昕昕，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市兴豪源投资有限公司（下称兴豪源公司），住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道1号华南国际工业原料城华南国际印刷纸品包装物流区(二期)B栋27楼18号,统一社会信用代码:914403005967791819。法定代表人:袁月。被告：深圳阿玛尼国际酒店有限公司（下称阿玛尼公司），住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道1号华南国际工业原料城华南国际印刷纸品包装物流区(二期)2号楼B座,统一社会信用代码:91440300085731733J。法定代表人:林少雁。被告：袁生清，男,汉族,1963年12月11日出生,身份证住址:湖北省老河口市,被告：袁生强，男,汉族,1978年7月20日出生,身份证住址:湖北省老河口市,委托代理人：闫维军，广东粤和律师事务所律师。委托代理人：代晓民，广东粤和律师事务所实习律师。被告：袁新，男,汉族,1986年7月11日出生,身份证住址:湖北省老河口市,上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹浩杰的委托代理人熊丹丹、赵昕昕、被告袁生强的委托代理人闫维军到庭参加了诉讼，被告兴豪源公司、玛尼公司、袁生清、袁新经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求、事实和理由：原告诉称，2015年2月4日，原告与被告兴豪源公司签订了编号为20150204的《借款合同》，约定：被告兴豪源公司向原告借款265万元（人民币，以下同），用于资金周转，其中借款15万元以现金方式支付，借款250万元以转账方式支付；借款利率为每月2.4%；借款期限为两个月，自2015年2月4日至4月3日；被告阿玛尼公司、袁生清、袁新、袁生强为上述借款提供连带担保责任，担保期限自借款到期之日起二年，担保范围包括本金、利息、违约金等。上述协议签订后，原告向被告兴豪源公司支付了现金15万元，并通过委托第三人的方式于2015年2月4日被告兴豪源公司指定的收款账户支付了借款本金250万元，原告依约履行了债权人的义务，被告兴豪源公司向原告出具了《借据》，确认收到借款265万元。借款到期后，被告兴豪源公司未能依约偿还借款本息，保证人也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。时至今日，被告共欠原告借款本息3970760元。被告的行为构成违约，诉请判令：1、被告兴豪源公司偿还借款本金265万元，到期利息1320760元（以月息2.4%计算，自相应款项实际发生之日起暂计至2016年10月26日止，之后的借款利息继续计算至偿还完毕全部借款本金之日止）；2、被告玛尼公司、袁生清、袁新、袁生强为上述借款提供连带清偿责任；3、本案诉讼费用，由被告负担。二、被告的答辩：被告兴豪源公司、阿玛尼公司、袁生清、袁新均未到庭参加诉讼，均未提交书面答辩，均未举证反驳原告的主张。被告袁生强辩称，袁生强不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告袁生强的诉讼请求。被告袁生强主观上没有为涉案债务提供担保的意思表示，客观上也未签署任何担保文件，故原告将被告袁生强作为保证人起诉到法院没有事实依据。三、案件的事实及审理情况：根据原告提交的编号为20150204的《借款合同》，合同主要约定：1、被告兴豪源公司向原告借款265万元；2、借款用途为经营周转；3、借款本金支付方式：借款本金15万元当天以现金方式支付，借款本金250万元当天以转账方式支付到案外人潘建辉中国光大银行深圳分行水贝支行的62×××07账户上；4、借款期限自2015年2月4日至2015年4月3日；5、借款利息为月息2.4%；6、还款方式为本金在借款到期日一次性归还；7、担保：被告阿玛尼公司、袁生清、袁新、袁生强为上述借款提供连带担保，担保期限自借款到期之日起二年，担保范围包括本金、利息、违约金等。原告在《借款合同》上签字捺手印，被告兴豪源公司盖章、法定代表人袁新签字，被告阿玛尼公司盖章，被告袁生清、袁新签字捺手印，被告袁生强由被告袁新代签名捺手印。根据原告提交的2015年2月1日的《股东授权委托书》，委托书载明：委托人为袁生强，受托人为袁新，委托事项为“委托人现委托受托人，代表本人全权行使作为兴豪源公司、阿玛尼公司股东权利，代表本人办理向詹浩杰借贷提供无限连带责任担保及借款，股权质押，阿玛尼国际酒店公寓租赁事宜”。被告袁生强在委托人处签名捺手印，被告兴豪源公司、阿玛尼公司盖章。根据原告提交2015年2月4日的银行转账凭证以及《委托付款确认函》，转账凭证载明：案外人詹俊喜通过中国农业银行的账户转账给案外人潘建辉250万元；《委托付款确认函》载明：案外人詹俊喜受原告委托通过其自己的中国农业银行62×××75银行账户将250万元转给了案外人潘建辉的中国光大银行深圳分行水贝支行的62×××07账户上。根据原告提交的收据，载明：兹有兴豪源公司收到原告借款265万元；收款账户资料为潘建辉的银行信息。被告兴豪源公司盖章、被告袁新、袁生清签名捺手印。根据被告提交的广东南天司法鉴定所的粤南[2017]文鉴字第722号司法鉴定意见书，该鉴定书的鉴定结论为2015年2月1日的《股东授权委托书》中“袁生强”的签名并非被告袁生强本人所签。庭审中：1、原告方认为其已经按照《借款合同》的约定支付了借款本金265万元，但各被告均未按协议约定支付借款利息和偿还借款本金，因此要求被告兴豪源公司偿还借款本息并负担诉讼费用，其他各被告承担连带清偿责任；被告提交的司法鉴定意见书，所使用的样本与检材不是同一时间形成的，不具有参考性，同时没有鉴定指纹，鉴定内容不全面，不具有参考价值。2、被告袁生强对上述证据均不予确认，认为其没有参与签署借款合同，更没有在2015年2月1日的《股东授权委托书》上签字捺手印，并委托了相关鉴定结构，鉴定结果也证实不是袁生强签发的委托书；袁生强当庭申请重新进行司法鉴定。根据被告袁生强的申请，本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的2015年2月1日的《股东授权委托书》上“袁生强”的签名和指模进行司法鉴定。2019年6月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1147号司法鉴定意见书，鉴定结论为：倾向认定日期为“2015.2.1”、委托人为“袁生强”的《股东授权委托书》落款“委托人”签字处的“袁生强”署名字迹不是袁生强书写；认定同部位的押名指印不是袁生强手指盖印。被告袁生强交纳了鉴定费18400元。原告提交的编号为20140424《借款合同》、股东授权委托书、收据、网银转账凭证，用以证明案外人潘建辉与兴豪源公司、阿玛尼公司、袁生清、袁生强以及袁新之间存在借款关系，潘建辉把款打到袁生强的银行账户；后五被告向原告借款265万元，用于偿还潘建辉的借款；那么袁生强是涉案借款的最终获益者，最总获得了265万元的借款。原告提交的授权委托书和微信记录、短信记录，用以证明曾委托案外人詹俊喜向被告方催款事宜，詹俊喜一直有向袁生强、袁生清进行催款，并且袁生强对涉案借款情况知悉，有为涉案借款提供担保的意思表示。庭审中，被告袁生强对上述关于案外人潘建辉的借款予以认可，袁生强确认向案外人潘建辉借款时是委托了袁新办理股权质押，但并未授权被告袁新做出对借款承担连带责任的意思表示；案外人潘建辉与各被告的之间的借款，和本案的涉案借款是两个法律关系，两个借贷关系并无关联；关于原告提交的微信记录和短信记录，并不能证明被告袁生强知道涉案借款和为涉案借款提供担保的意思表示。只能证明原告向被告袁生强要过钱。原告提交被告兴豪源公司的商事主体登记及备案信息查询，用以证明2013年10月21日至2016年6月20日期间，袁生强持有兴豪源公司65%的股权，系该公司控股股东和实际控制人，袁新持有该公司35%的股权。庭审中，被告袁生强对此表示认可。借款发生后，被告兴豪源公司未偿还过借款本金，亦未支付过借款利息给原告。另需说明的情况：该案在本院原审的案号为（2016）粤0307民初16919号；一审本院以留置送达法律文书送至被告兴豪源公司处给各被告，一审开庭期间各被告均未到庭参加诉讼；本院经审理后，依法作出了（2016）粤0307民初16919号民事判决书，判决：被告兴豪源公司偿还原告借款本金250万元及利息，被告阿玛尼公司、袁生清、袁生强和袁新对被告兴豪源公司的借款本息承担连带清偿责任。被告袁生强不服上述判决，向深圳市中级人民法院申请再审；深圳市中级人民法院经审理，依法作出(2018)粤03民再13号民事裁定书，以一审送达存在程序违法、认定被告袁生强为涉案债务保证人的基本事实不清为由，裁定：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初16919号民事判决书；2、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。本案为重审案件。裁决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案中，被告兴豪源公司欠原告借款本金250万元，有原告提交的《借款合同》、委托付款说明和转账凭证、收据等证据予以证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定；原告主张的借款本金中另外15万元，原告没有提交该款项的来源，且被告出具给原告的收据中，也不能证明被告兴豪源公司确实收到该笔现金15万元，对此原告应承担举证不能的法律后果，对此依法不予认定。原告主张被告兴豪源公司偿还借款本金265万元，本院依法支持250万元，超出的部分依法不予支持。原告主张的借款利息，应按年利率24%予以计算，从2015年2月4日起计算至还清上述借款本金之日止；原告主张的利息按月息2.4%计算中超出以上按年利率24%的部分依法不予支持；本案不再具体核算到期利息。被告阿玛尼公司、袁生清、袁新为被告兴豪源公司向原告的借款提供担保，依法应对被告兴豪源公司欠原告的借款本息承担连带清偿责任。本案争议的焦点在于被告袁生强是否为被告兴豪源公司向原告借款提供了担保，是否应当承担涉案债务的连带清偿责任问题。根据本案查明的事实和司法鉴定结论，本院依法认定被告袁生强并未对涉案借款提供担保，那么被告袁生强对涉案借款无需承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，依法予以驳回。对原告庭审中认为，被告袁生强对涉案借款情况知悉、有为涉案借款提供担保的意思表示等观点，原告提交的微信记录、短信记录均不能明确证实其观点，对此应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采信。被告兴豪源公司、阿玛尼公司、袁生清、袁新均未到庭参加诉讼，均未提交书面答辩，均未举证反驳原告的主张，应视为消极抗辩的行为，应承担对其不利的法律后果。至于本案中被告袁新向原告提交虚假的《股东授权委托书》用以向原告借款的问题，如果涉及刑事犯罪，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴豪源投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告詹浩杰借款本金人民币250万元。二、被告深圳市兴豪源投资有限公司自2015年2月4日起至还清借款本金之日止按年利率24%计付借款利息给原告詹浩杰。三、被告深圳阿玛尼国际酒店有限公司、袁生清、袁新对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告詹浩杰对被告袁生强的所有诉讼请求。案件受理费38566元，由原告负担3566元，由被告深圳市兴豪源投资有限公司、深圳阿玛尼国际酒店有限公司、袁生清、袁新连带负担35000元；诉讼保全费5000元，由被告深圳市兴豪源投资有限公司、深圳阿玛尼国际酒店有限公司、袁生清、袁新连带负担。被告袁生强在本案中交纳的鉴定费18400元，由被告深圳市兴豪源投资有限公司、深圳阿玛尼国际酒店有限公司、袁生清、袁新连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄忠新人民陪审员  方海龙人民陪审员  欧阳涛二〇一九年十月二十三日书 记 员  邹美凤