河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6599号原告：胡夏涛，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富春（实习），河南金泰律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司许昌分公司，住所地许昌市前进路52号。负责人：肖智洋，该公司经理。委托诉讼代理人：赖健，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。原告胡夏涛与被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司（以下简称中国人寿保险许昌分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡夏涛的委托诉讼代理人遵曼、王富春，被告中国人寿保险许昌分公司的委托代理人赖健、黄保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告剩余客运工具意外伤害身故保险金900000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月22日，原告为被保险人袁某在被告处购买了一份国寿百万如意行两全保险，基本保险金额为100000元，保险期间为30年，保险合同号码为2018-411000-00005178-6，身故受益人为原告胡夏涛。2018年11月12日7时40分许，被保险人袁某在准备登上鲁Ｃ×××××号大型普通客车过程中被郗蓓蓓驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆撞倒，后于2018年11月16日经抢救无效死亡。事故发生后原告向被告申请理赔，但被告仅支付原告基本保险金100000元，但原告认为被保险人袁某在事故发生时属于乘坐公共交通工具情形，被告应当按照客运工具意外伤害身故保险金进行理赔，客运工具意外伤害身故保险金的保险金额为1000000元。为此，原告特诉至贵院。中国人寿保险许昌分公司辩称，原告诉请的要求赔付剩余客运工具意外伤害身故保险金900000元，并承担本案诉讼费没有事实根据，同时也没有保险合同及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.本案中，被保险人袁某是因交通事故导致的死亡，依据淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的《道路交通事故认定书》所确定的基本事实，被保险人袁某作为交通事故的丙方，在事故发生时其身份系行人，案发时，被保险人袁某是被郗蓓蓓驾驶鲁Ｃ×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型普通客车在淄川皇冠建材市场南侧入口处停车后，采取措施不当，致车辆失控，将袁某撞至孙启池驾驶的停于省道294线东侧的鲁Ｃ×××××号大型普通客车前部，袁某被两车挤压受伤，经抢救无效死亡。被保险人袁某在事故发生时属于行人，并没有乘坐任何的交通工具。依据涉案的保险合同利益条款第五条“保险责任”中第五款“客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金”明确规定了被保险人在以乘客身份乘坐本合同约定的客运交通工具期间遭受意外伤害时的保险金给付数额，同时对被保险人以乘客身份乘坐本合同约定的客运工具期间有明确的规定，该期间指自被保险人以乘客身份进入机动车时起至抵达终点离开所乘坐的机动车止的期间。从前述的案件事实来看，被保险人袁某显然不属于该条款约定的保险事故，原告据此主张的诉讼请求既没有事实根据，也没有保险合同和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求；2.原告在事故发生后，向被告提出了理赔申请，依据原告提供的理赔材料，被告按照意外伤害身故给付原告100000元保险金，原告已领取了该保险金，在领取保险金时并没有提出任何的异议。被告认为：被告已经依据保险合同的约定履行了给付保险金的责任，对于原告所提出的没有事实依据、保险合同及法律依据的诉讼请求，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求；3.原告在诉状中诉称的被保险人袁某在准备登上大型客车仅仅是其陈述，没有相应证据证实；4.原告对交通事故责任认定书没有提出异议，表明原告对交通事故责任认定书从当事人身份至交通事故发生经过、责任划分等均无异议，包括对袁某的行人身份的认定也无异议，责任事故认定书具有法律效力除依据法定程序可以予以纠正之外，责任事故认定书的做出对各方当事人均具有效力，对于本案中人民法院最后的裁判同样具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对本案事实认定如下：2018年5月22日，原告胡夏涛为死者袁某在被告中国人寿保险许昌分公司处购买了一份保险单号为2018-411000-00005178-6的国寿百万如意行两全保险，合同约定投保人及受益人为胡夏涛，被保险人为袁某，其中保险金额为100000元，保险合同生效日期为2018年5月23日，保险期间为30年。该保险合同第五条约定：“被保险人以乘客身份乘坐本合同约定的客运交通工具期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司除按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金……再按本合同基本保险金额的9倍给付客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金”。保险合同条款第五条第二款对乘客身份乘坐客运交通工具的期间作出了说明：“……被保险人乘坐机动车、轨道交通工具时，该期间指自被告先持有效客票进入所乘机动车、轨道交通工具车厢时起至抵达客票载明的重点离开所乘坐机动车、轨道交通工具车厢时止的期间……”。上述合同签订后，原告依约支付了保险费。2018年11月12日，被保险人袁某被案外人郗蓓蓓驾驶鲁Ｃ×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型普通客车在淄川皇冠建材市场南侧入口处停车后，采取措施不当，致车辆失控，将袁某撞至孙启池驾驶的停于省道294线东侧的鲁Ｃ×××××号大型普通客车前部。袁某被两车挤压受伤，经抢救无效后于2018年11月16日死亡。上述事故发生后，被告依约向受益人胡夏涛支付保险金100000元。后原告依据前述保险合同第五条向原告主张“客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金”900000元（该合同基本保险金额的9倍）未果，形成本案诉讼。另查明，原告胡夏涛与死者袁某系夫妻关系，双方于2011年8月6日登记结婚。上述事实，有交通事故认定书、现场监控视频、保险合同复印件、结婚证、死亡证明、户籍注销证明复印件、保险单、现金价值表、电子投保确认单、销售人员报告书、国寿百万如意行两全保险利益条款、身份证复印件、银行卡复印件、保险理赔材料及当事人陈述在卷为证。本院认为，涉案保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于，被保险人在事故发生时是否属于保险合同约定客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金中的“乘客”身份。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人对格式合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，应当作出有利于被保险人的解释。涉案保险合同关于被保险人以乘客身份乘坐本合同约定的客运交通工具的期间作出说明，属于限制性条款，但并未在合同文本中以加粗或其他足以引起投保人注意的方式作出特别说明。故原、被告在就上述期间的认定问题发生争议时，应根据日常习惯法则，作出有利于原告的解释。根据事故认定书及事故发生时的现场监控视频显示，死者袁某在事故发生时，在大巴车车门处并排队等候上车，随即被一辆小型轿车撞至大巴车前部并被两车挤压。根据上述证据可以确认，死者袁某已经做出乘车的意思表示，大巴车亦停靠在路边等候其乘车，袁某与客运方已达成客运合同的合意。故根据有效证据并结合事故发生的时间、地点、当事人意思等因素，应认定袁某为乘客身份。被告中国人寿保险许昌分公司关于袁某在事故发生时属于行人的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，被保险人袁某发生交通事故死亡的事实，符合涉案保险合同条款中约定的客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金的理赔条件。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡夏涛保险金900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告中国人寿保险股份有限公司许昌分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲审 判 员  丁 伟人民陪审员  杨永申二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 添