浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3720号 上诉人（原审被告）：郑财宝，男，1963年5月12日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：嵇思涛，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆佩艳，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张友配，男，1981年10月23日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。 上诉人郑财宝因与被上诉人张友配民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 郑财宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张友配的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案未超过诉讼时效错误，借条写明借款应于2016年5月份前还清，法律仅对“以内”、“以上”等有明文规定包括本数，对“以前”没有任何规定，故对债权到期日应理解为2016年4月底之前，不应理解为2016年5月底之前，若双方真实意思包括5月份，那么应当写成5月底前或者5月内归还，不应写为5月份前，张友配于2019年5月9日起诉已经超过诉讼时效；二、张友配对款项交付的陈述前后不一致，违背了“禁止反言”的原则，张友配作为一个完全行为能力人，两次庭审陈述不一致，应承担虚假陈述的不利后果，本案借条并未注明所借款项应向第三人交付，张友配提交的其向第三人交付款项的证据不能证明与本案借款具有关联性，不能证明案涉款项已经交付完毕。 张友配辩称：一、一审法院对诉讼时效的理解正确，借条载明借款应于2016年5月份前还清应理解为包括5月份，张友配于2019年5月9日起诉没有超过诉讼时效；二、因案涉款项张友配委托公司财务支付，一开始以为是现金，后来发现不是现金交付，故对支付形式陈述不一样，但不是完全相反的陈述，案涉款项已经交付给民工，郑财宝出具给民工的欠款证明由张友配持有，因此可以证明案涉款项已经交付完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张友配向一审法院起诉请求：判令郑财宝归还张友配借款146000元，并支付自2016年1月26日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院事实认定如下：2016年1月26日，郑财宝向张友配出具借条一份，借条载明：“今郑财宝借到张友配人民币壹拾肆万元陆仟元整于2016年5月份前还清月利息一分半，特此借条（附身份证复印件），俱借人郑财宝2016年1月26日”。2016年2月3日，张友配分别转账给柴军军5000元、陈阳5000元、鲍明明4000元、何发元4500元、黎红英5000元、程之先5500元、吴青华5000元、王结高5000元、柴武文5000元、柴长成5000元、何之高5000元、朱仁爱5000元、张胜怀5500元、张海兴5500元、程军华5000元、张晓行5000元、汤水宝4000元、张纪发4000元、张兰兰5000元，合计转账93000元。同时取现金53000元，由肖琴琴分别汇款给吴爱风5000元、柴兆辉5000元、朱孟超5500元、杨翠香5000元、张坚爱5000元、柴小芬4000元、吴清水5000元、王冬梅5000元、宋小辉5000元，合计44500元。 2015年8月25日，郑财宝出具给木工何子高证明一份，证明载明今欠何子高工资款45000元，何子高出具企业员工工资发放表一份，载明工资款45000元具体为何子高5000元，张晓行5000元，汤水宝4000元、柴雨雷4000元、何龙新4500元、何发元4500元、柴兆辉5000元、张纪发4000元、陈阳5000元、鲍明明4000元；2015年8月25日，郑财宝出具给程军华证明一份，证明载明今欠程军华工资款10000元，程军华提供企业员工工资发放表一份，载明工资款10000元具体为程军华5000元、吴爱风5000元；2015年8月25日，郑财宝出具给吴清华证明一份，证明载明今欠民工工资吴清华工资款75000元，吴清华提供企业员工工资发放表一份，载明工资款75000元具体为柴武文5000元、柴长成5000元、柴军军5000元、黎红英5000元、宋小辉5000元、柴小芬4000元、吴青华5000元、王结高5000元、王冬梅5000元、张兰兰5000元、吴清水5000元、张坚爱5000元、杨翠香5000元、程之先5500元、朱孟超5500元；2015年8月25日，郑财宝出具给张胜怀证明一份，证明载明今欠民工资张胜怀工资款16000元，张胜怀提供企业员工工资发放表一份，载明工资款16000元具体包括张胜怀5500元、朱仁爱5000元、张海兴5500元；张友配陈述其代郑财宝支付了上述工资款146000元后，何子高、程军华、吴清华、张胜怀将证明及工资单等原件均交于张友配。 一审法院认为，该案的争议焦点有二个，一是张友配起诉是否已超过诉讼时效；二是张友配出借给郑财宝的款项是否已履行交付义务。针对争议焦点一，郑财宝认为借条约定还款时间为2016年5月份前应理解为5月1日前，张友配起诉时间为2019年5月9日，已超过三年诉讼时效。张友配认为借条约定的2016年5月份前还清应理解为5月30日。该院认为，根据通常理解，以上、以前等均应包括本数，2016年5月份前应包括2016年5月，即该案借款到期日为2016年5月31日，张友配在2019年5月9日向郑财宝主张权利未超过诉讼时效，郑财宝主张本案张友配起诉并未超出诉讼时效该院不予采纳。针对争议焦点二，郑财宝认为张友配第一次庭审中陈述借款为现金交付，此后提供的证据均系拼凑而成的向第三人交付，不应采信。该院认为，根据张友配提供的郑财宝出具给何子高等人的证明，可认定郑财宝欠何子高等人民工工资146000元，郑财宝向张友配出具借条后，张友配代郑财宝支付了何子高等人的工资款146000元，张友配出借的款项已完成交付，双方民间借贷关系成立，张友配要求郑财宝归还借款146000元依法有据，该院予以支持。双方约定借款按月利率1.5%计算，该约定不违反国家限制利率的相关规定，郑财宝应按约支付，但款项交付时间为2016年2月3日，利息的起算时间应从2016年2月3日开始。张友配在第一次庭审中陈述借款为现金交付，但其后提供的证据及陈述均证明借款通过交付第三人完成，故张友配对该案事实作出变更陈述，并不是否定该案案件的真实情形，郑财宝要求法庭采信张友配第一次庭审陈述的事实，并由张友配承担不利后果该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、郑财宝于判决生效后十日内支付张友配借款146000元，并支付利息（以月利率1.5%自2016年2月3日起算至实际给付之日止）；二、驳回张友配的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由郑财宝负担。 本案二审期间，郑财宝和张友配均未提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，张友配向法院提供了借条原件，郑财宝也认可该借条由其出具，但郑财宝认为张友配在庭审中对款项交付情况陈述不一致，借条上也未注明款项应向其他第三人交付，故对张友配款项是否实际交付存疑，张友配为证明借款已经实际交付向法院提交了郑财宝出具给何子高等民工工资的证明，因该证明上记载郑财宝欠何子高等人工资，现张友配持有该证据原件，一审法院根据该证据认定张友配以替郑财宝支付何子高等人工资的方式完成款项交付义务并无不妥，本案应认定借款已经实际交付。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题，本院认为，借条上载明还款日期为2016年5月份前，一审法院理解包括5月份符合常理，郑财宝认为张友配于2019年5月9日向法院起诉要求其归还借款的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张本院难以支持。 综上，郑财宝的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4780元，由上诉人郑财宝负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十月十一日 代书记员 袁 琳