wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1473号原告：清远市天美文化传播有限公司。住所地：清远市静福路25号金茂翰林院六号楼三层9、10号。法定代表人：李伟武。委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被告：连州市宝盈置业发展有限公司。住所地：连州市连州镇连州大道8号首层（自编01号）商铺。法定代表人：童绍洪。委托代理人：梁继文，该司职工。原告清远市天美文化传播有限公司（以下简称天美公司）诉被告连州市宝盈置业发展有限公司（以下简称宝盈公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天美公司的委托代理人胡志强、被告宝盈公司的委托代理人梁继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付42000元欠款及利息，利息从起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月13日，原、被告签订《清远市天美文化传播有限公司项目合同》，合同主要约定如下：第一条甲方（被告）委托乙方（原告）策划并实施宝盈广场商家签约仪式活动。第二条活动时间：2018年3月15日-21日共七天。第三条活动地点连州市宝盈广场。第四条付款方式第一项此活动金额为人民币84000元，合同签订后甲方支付总额的30%即25200元给乙方作为预付款。活动开展期间支付总额的20%即16800元给乙方作为预付款。活动结束后三十个工作日内结清合同款项的50%即42000元。合同签订后，原告依合同约定履行策划并实施活动，但被告只支付了16800元，剩余42000元没有支付，有被告立付款情况说明为证。由于被告没有按合同约定履行支付活动费用，经原告多次催促被告支付合同余款，被告以各种理由拒绝支付。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院日期诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交的证据如下：向法院提交证据如下：证据一、营业执照、企业信息、身份信息复印件（证明原被告诉讼主体资格）；证据二、合同、付款情况说明、企业开票资料、交易回单复印件（证明原被告存在合同关系，被告欠原告活动费用42000元）。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。开庭审理时，被告宝盈公司对原告诉状所述的事实与理由予以承认，同时承认拖欠款项42000元的事实，但是对原告关于要求被告支付利息的请求提出异议以及提出暂时没有清偿能力。本院认为，被告宝盈公司承认原告天美公司在本案中主张的事实和理由以及拖欠款项的事实，故对原告天美公司主张的事实予以确认。关于原告诉请被告支付自起诉之日起的利息问题，由于被告没有按照其出具的《付款情况说明》中约定的付款期限向原告支付拖欠的款项，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，因此原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日的利息,理由充分，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告连州市宝盈置业发展有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清远市天美文化传播有限公司支付拖欠的款项本金42000元及利息，利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计至本金全部清偿之日止。本案受理费425元，由被告连州市宝盈置业发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  熊伟敏二〇一九年十月二十三日书记员  廖妍妍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1560号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号，组织机构代码:566984985。 法定代表人黄海滨。 被执行人陈海兵，男，1977年9月22日出生，住天台县。 被执行人陈金枝，女，1967年5月24日出生，住天台县。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人陈海兵、陈金枝信用卡纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初6489号民事判决，被执行人陈海兵、陈金枝应归还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款98785.84元及相应利息，负担案件受理费1420元，执行费1381.79元，但被执行人陈海兵、陈金枝未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年5月8日向被执行人陈海兵、陈金枝发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈海兵、陈金枝既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人陈海兵、陈金枝的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈海兵、陈金枝有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂时不宜扣划。2019年7月12日，被执行人陈金枝租住的赤城赤城小区小鹏超市楼上3幢302室被控制后，和另一被执行人陈海兵一起凑出4万元，扣除诉讼费执行费后，剩余37198元打入申请人民泰银行账户。被执行人陈金枝、陈海兵在签署承诺书保证一个月内凑足剩余本息，但是后续依然未履行并逃避躲藏至其他地方。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月12日，本院到被执行人陈海兵、陈金枝住所地实地调查，未发现被执行人陈海兵、陈金枝有可供执行的财产线索。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江民泰商业银行台州支行的涉案债权实现37198元。 2019年10月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江民泰商业银行台州支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江民泰商业银行台州支行对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈海兵、陈金枝目前有财产可供执行，申请执行人浙江民泰商业银行台州支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1560号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈海兵、陈金枝有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十月二十五日 代书记员 朱东晖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62688号原告：凯特克集团凯特克贸易(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴江南，总裁。委托诉讼代理人：迟艳莉，女。被告：曹玉峰，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：徐海松，天津长瀛律师事务所律师。原告凯特克集团凯特克贸易(上海)有限公司诉被告曹玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人迟艳莉及被告委托诉讼代理人徐海松到庭参加诉讼。庭审中，当事人合意延长简易程序适用一个月。本案现已审理终结。原告凯特克集团凯特克贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求判令：被告归还原告借款人民币(以下币种同)129,600元，并承担案件受理费。事实和理由：被告于2008年进入原告处工作，从事销售工作。截止2018年12月底，被告共欠原告款项129,600元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告曹玉峰辩称，被告系原告员工，从2008年4月11日入职，担任原告北京分公司区域主管，从2009年7月28日起担任原告唐山运营中心经理，均负责销售工作。被告从原告处收取的129,600元，分为两部分：1、差旅费6,000元，年度备用金10,000元，员工宿舍租金33,600元。因为被告作为销售需要经常出差，差旅费需发票冲账，被告向公司支取年度备用金是为了方便而预支的出差费用，出差完成后再拿发票冲账，员工宿舍租金是被告向原告支取后用于支付唐山住区2011年3月1日起至2012年2月28日期间员工宿舍租金15,600元、曹妃甸住区2011年5月1日起至2012年4月30日期间员工宿舍租金18,000元。以上费用是原告经营成本，应由原告承担，与被告无关，被告预支后也是用于支付原告经营费用。2、个人装修3万元、母亲治病费用5万元，是被告向原告的借款，但原告尚欠被告销售提成款，该两笔借款应在原告应付被告的销售提成中抵扣。因为按照之前公司惯例，原告口头承诺被告可以向公司借款，之后也从被告应得销售提成中抵扣了。此外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告从未向被告催讨过。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月11日起，被告进入原告处工作，一直从事销售工作，直至2012年12月向原告提交离职申请。2011年1月27日，被告从原告财务处以“年度备用金”名义支取了10,000元。2011年5月19日，被告从原告财务处以“差旅费”名义支取了6,000元。2011年7月27日，被告从原告财务处以“房租”名义支取了33,600元，其中注明“唐山住区2011年3月1日-2012年2月28日15,600元、曹妃甸住区2011年5月1日-2012年4月30日18,000元”。此外，2011年5月19日，被告从原告处以“房屋装修借支(个人偿还)”名义借款3万元。2011年6月27日、8月17日，被告从原告处均以“个人借支为母亲治疗疾病”名义借款3万元和2万元。原、被告双方为偿还上述款项协商未果，故形成本案纠纷。以上事实，由原告提供的劳动合同、现金申请单、付款回单、等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告确认作为员工从原告处支取了款项合计129,600元，对此本院予以认定。原告称上述款项分别为：一、被告的借款合计8万元；二、被告预支的差旅费6,000元、年度备用金1万元、员工宿舍租金33,600元。关于第一部分款项，原、被告均确认系被告向原告借款8万元用于其个人房屋装修及家属治病，据此本院认定原、被告之间借款关系成立。此外，被告抗辩原告的起诉超过了诉讼时效，鉴于原、被告均确认双方对借款8万元未约定借款期限，根据法律规定，被告作为借款人可以随时返还，原告作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告以诉讼方式催讨被告返还借款，符合法律规定，亦未超过诉讼时效。现原告主张被告返还该借款8万元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于第二部分款项，原、被告均确认系被告作为销售员工向原告预支的费用，原告主张因被告未拿发票来冲账故要求被告作为借款返回原告。对此，本院认为，原、被告均确认上述三项费用系原告经营所需允许被告作为员工预支的费用，并非原、被告之间的借款，现原告主张被告以借款名义返还并无事实依据和法律依据，本院难以支持，原告可以另行主张。至于被告抗辩所称上述借款应在原告应付被告的销售提成款予以抵扣，鉴于本案系民间借贷纠纷，原、被告之间对销售提成金额和支付均存在较大争议，被告可就销售提成另行提起劳动争议纠纷，故本院对被告此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹玉峰应于本判决生效之日起十日内返还原告凯特克集团凯特克贸易(上海)有限公司借款8万元；二、驳回原告凯特克集团凯特克贸易(上海)有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,892元、减半收取1,446元,由原告凯特克集团凯特克贸易(上海)有限公司负担546元、被告曹玉峰负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年十月二十五日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17129号原告：上海忻房信息科技有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：谢玉英，总经理。委托诉讼代理人：潘忆，上海青本律师事务所律师。被告：上海凤翔房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江涛，执行董事。委托诉讼代理人：李臻，男。委托诉讼代理人：夏立国，男。原告上海忻房信息科技有限公司诉被告上海凤翔房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告上海忻房信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海忻房信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员 林 青二〇一九年十月二十三日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0482民初1467号 原告：吴某某，男。委托诉讼代理人：梁某某。被告：马某，男。被告：张某某，男。本院在审理原告吴某某与被告马某、张某某民间借贷纠纷一案中，原告吴某某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，原告吴某某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回起诉。案件受理费4974元，减半收取2487元，由原告吴某某负担。   审   判  员   王   征 二〇一九年十月二十八日 法 官 助 理     窦莹莹书   记  员     魏  婷 1
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初7203号 原告：刘连生，男，1961年1月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：程奎，男，1956年6月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。 本院认为，原告刘连生申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘连生撤诉。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告刘连生负担。 （此页无正文） 审 判 长  唐耀辉 人民陪审员  王建平 人民陪审员  章军杰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  黄梦露 书 记 员  韩 旭
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3794号原告：杨晨明，男，1958年5月31日生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：滁州开发区钰祥房产中介服务部，住所地安徽省滁州市花山路492号商业，统一社会信用代码92341100MA2RLB7H3K（1-1）。经营者：吴高洋，男，1985年11月5日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。原告杨晨明与被告滁州开发区钰祥房产中介服务部（以下简称钰祥房地产中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晨明的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告钰祥房地产中介经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨晨明向本院提出诉讼请求：钰祥房地产中介双倍返还定金10万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月初，杨晨明到吴高洋经营的钰祥房地产中介（门头上的店名叫儒房地产富春园店），店内营业执照副本上的名字为滁州开发区鸿瑞经营部，该经营部于2019年7月29日变更为滁州开发区钰祥房产中介服务部）购买房屋，经过多次沟通，吴高洋及其业务员向杨晨明推销了一套约120平方米的房子。2019年3月28日，杨晨明根据中介的要求支付50000元定金。当日，钰祥房地产中介出具收条,收条载明：今收到杨晨明购北京城建金城华府6幢1101室定金五万元整，房屋单价保证在6800元左右。钰祥房地产中介承诺，如果到约定时间2019年7月不能按期交房，则双倍返还定金。杨晨明为支付购买该套房屋的购房款，已将自家原有住房卖掉，当杨晨明带着购房款要求签订正式购房合同并支付购房款时，钰祥房地产中介一再推脱。杨晨明感到不安，遂于2019年6月份,到定金收条上所指的房屋去查看，发现该房早已被他人购买。杨晨明认为，钰祥房地产中介收取定金后，未能按照约定履行义务，应当双倍返还定金。钰祥房地产中介书面辩称：1、杨晨明交纳的5万元购房定金实际由滁州开发区新锐房产中介服务部（以下简称新锐房产中介）收取，该5万元应当由新锐房产中介返还。钰祥房地产中介不是本案适格主体，杨晨明应当起诉新锐房产中介。钰祥房地产中介是受新锐房产中介委托向杨晨明提供房源信息并收取购房定金，钰祥房地产中介收取定金后已将该5万元交给了委托人。代理人钰祥房地产中介的行为后果由委托人新锐房产中介承担。杨晨明明知对涉案房源是新锐房产中介提供的。2、杨晨明要求双倍返还定金，无法律依据。本案钰祥房地产中介为社会提供房产中介服务。通常人们都知道房产中介是提供房源信息，撮合买卖双方签订“房屋买卖合同”，收取服务费的机构。如果要认定房产中介是房屋的卖方，必须要有证据证明。新锐房产中介出具的《购房协议定金收据》中均载明：“到售楼部办理手续”，这充分说明钰祥房地产中介受委托从事的是一种居间行为。3、综上所述，请依法驳回杨晨明的诉讼请求。当事人围绕自己的主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换。钰祥房地产中介未予举证。杨晨明举证的收条、转账明细各1份均为原件，经审核，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，钰祥房地产中介向杨晨明出具收条一份，收条载明：今收到杨晨明购京城华府6幢1101室定金5万元整，房屋单价保证在6800元左右。杨晨明未能购买到前述房屋。另查明，钰祥房地产中介店铺名称为儒房地产富春园店。本院认为：本案的争议焦点为：涉案定金是否为房屋买卖合同的定金。关于此争议焦点，双方在《收条》上明确载明五万元为“购京城华府6幢1101室定金”，且双方关于房屋的具体坐落及单价等的具体约定已经满足了房屋买卖合同的要素，故本院对杨晨明关于该5万元为杨晨明与钰祥房地产中介之间房屋买卖合同定金的事实主张予以采纳。钰祥房地产中介的举证不足以证明其相反的事实主张，应当承担相应不利的后果。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，钰祥房地产中介未能按照约定与杨晨明订立房屋买卖合同，应双倍返还定金，故本院对杨晨明的诉讼请求予以支持。钰祥房地产中介未能举证证明其在收取定金时已向杨晨明披露其与新锐房产中介的关系，故本院对其抗辩意见1亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滁州开发区钰祥房产中介服务部于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨晨明定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告滁州开发区钰祥房产中介服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  刘 娟二〇一九年十月二十八日法官助理方芳代理书记员  朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初4321号原告：苏哲美，女，1995年2月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吕凤彬，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：谭俊锋，男，1992年3月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告苏哲美与被告谭俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏哲美及其委托诉讼代理人吕凤彬到庭参加诉讼，被告谭俊锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏哲美向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金265101元及利息（利息以265101元为基数，从2018年11月8日起，按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年起，原、被告双方通过社交软件认识并确立恋爱关系。2016年7月起，被告以生意周转为由不断向原告借款共计40余万元。2017年11月1日，原、被告双方通过微信对账，确认被告尚欠原告共计人民币297000元。其后，被告通过微信转账的方式偿还了部分借款。截止2018年11月7日，被告尚欠原告265101元。被告谭俊锋未作答辩。本院认定本案事实如下：2016年7月1日至2017年11月11日，原告通过微信共计向被告转账149752元。2016年10月20日至2017年11月1日，原告通过支付宝共计向被告转账220300元。原告陈述其通过微信、支付宝等方式共计向被告出借425052元（含2017年8月5日支付给案外人凡浩然24000元、2017年10月19日支付给案外人吴某2000元、2016年7月12日支付给案外然刘佳20000元、2017年1月9日通过支付宝转账支付给被告6000元以及2017年1月15日通过支付宝转账支付给被告3000元），被告陆续向其还款247282元；原告还陈述原、被告双方于2017年11月1日结算被告尚欠原告297000元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求中的本金为原告向被告支付的全部款项减去被告向原告支付的全部金额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，通过原告举示的微信聊天记录、微信转账明细、支付宝转账明细以及庭审中的陈述，本院确认原、被告之间形成的民间借贷关系，被告应当足额清偿借款，但原告举示的证据不足以证明双方于2017年11月1日对欠款金额进行了结算。原告自愿变更诉讼请求为以原告支付被告的款项减去被告支付原告的款项，系对其自身权利的处分，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告陈述被告共计偿还其247282元，本院予以采信；原告举示的证据不足以证明其按被告指示向案外人支付相应的款项（2017年8月5日支付给案外人凡浩然24000元、2017年10月19日支付给案外人吴某2000元、2016年7月12日支付给案外人刘佳20000元），亦未举示证据证明其通过支付宝于2017年1月9日、2017年1月15日向被告转账支付9000元，本院对前述款项不予确认，故本院确认原告共计通过微信、支付宝向被告出借370052元。结合原告变更后的诉讼请求，被告尚欠原告122770元（370052元-247282元）。原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，但原告未举示证据证明借款到期时间，故仅能从起诉之日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭俊锋于本判决生效后十五日内偿还原告苏哲美借款本金122770元及利息（利息以122770元基数，按年利率6%计算至被告谭俊锋付清之日止）;二、驳回原告苏哲美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告谭俊锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢昀杉
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1124号之三申请执行人：李晟源，男，1980年4月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：大庆立天唐人置业有限公司，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2019）黑0603民初8号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人大庆立天唐人置业有限公司车辆。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月五日书记员  王 超
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初15317号原告：陈超，女，1987年11月26日生，汉族。原告：周明旸，男，2012年6月5日生，汉族。法定代理人：陈超，周明旸之母。两原告的共同委托诉讼代理人：王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘美英，上海嘉创润华律师事务所律师。被告：卞淋生，男，1988年5月29日生，汉族。委托诉讼代理人：谭海，上海市天域律师事务所律师。原告陈超、周明旸与被告尹卞淋生房屋买卖合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2019年5月13日立案后，经审查，将案件移送至本院管辖。本院于同年7月15日立案，并由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈超、周明旸向本院提出诉讼请求：1、判令卞淋生继续履行上海市房地产买卖合同，配合办理房屋过户手续，将上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至两原告名下；2、判令卞淋生支付违约金(按照房屋现值的30%计算，暂估为45万元)。事实与理由：2015年8月17日，两原告和被告卞淋生通过居间方上海住商地产经纪有限公司介绍签订了《房地产买卖居间协议》，约定由被告将上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室动迁房(以下简称“系争房屋”)出售给两原告，转让价款为81万元，并确定在交易限制期满后办理房屋产权过户手续。合同签订后，原告按约支付了全部81万元房款，系争房屋于2015年9月交付原告居住至今。2016年11月22日，被告卞淋生办理了系争房屋小产证，并交付原告保管。2019年5月，原告欲联系被告办理房产过户事宜，却得知被告私下挂失补办了小产证，且至今未配合原告办理过户。现诉至法院，请求判如所请。被告卞淋生辩称：原告非善意购买人，本案表面上是房屋买卖合同纠纷，实则涉及“套路贷”；被告因拖欠“套路贷”公司钱款，被迫签署了一系列房屋买卖交易文件，将系争房屋出售给原告；数笔房款只是从其银行账户“走账”，之后即转出，被告实际未收取房款；其已向公安虹口分局报案，现已立案。在审理过程中，上海市公安局虹口分局向本院送达《关于我局已对卞淋生被诈骗案立案侦查的函》，函称，卞淋生被诈骗一案，该局已于2019年5月8日立案侦查，被骗房产为系争房屋，该案涉嫌“套路贷”诈骗等。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据相关法律和司法解释的规定，为保护当事人合法权益，本案应移送公安机关处理。若今后有刑事案件不予立案、决定不起诉、生效刑事裁判未就民事部分进行处理或者就民事部分未做全部处理等情形，原告可再行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈超、周明旸的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一九年十月十二日书记员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0321刑初491号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人郑璞阳，男，1984年10月16日生，浙江省浦江县人，汉族，初中文化，无业，住浙江省浦江县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月28日至6月1日被临时羁押于浦江县看守所，同年6月1日被丰县公安局刑事拘留，同年6月27日被丰县公安局取保候审，2019年6月27日被丰县人民检察院决定取保候审,同年9月6日被本院决定取保候审，同年10月15日被本院决定逮捕，当日由丰县公安局执行逮捕。现羁押于丰县看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕425号起诉书指控被告人郑璞阳犯开设赌场罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。被告人郑璞阳自愿认罪，本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员肖潇雨依法出庭支持公诉，被告人郑璞阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月至2018年3月间，被告人郑璞阳在柬埔寨西哈努克市一家网络公司工作期间，明知该网络公司面向中国地区经营赌博平台，以该平台客服的身份，与黄洋（另案处理）等人对班期间，利用支付宝、微信账号共同代收赌资630万余元。被告人郑璞阳同时提供个人银行卡，帮助该赌博平台收取赌资共计人民币1亿余元，其获利8万余元。 另查明，被告人郑璞阳已退缴违法所得7万元。 上述事实，被告人郑璞阳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵本华、张健等人的证言，支付宝账号交易明细，临时羁押证明，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、情况说明及被告人郑璞阳的户籍信息证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑璞阳明知他人经营赌博网站，仍提供帮助，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人郑璞阳为他人开设赌场提供帮助，在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法应当对其减轻处罚，被告人郑璞阳已退缴大部分违法所得，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人郑璞阳犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人郑璞阳犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条及第六十七条第三款等规定，判决如下： 一、被告人郑璞阳犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月15日起至2021年3月14日。已折抵刑期31日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人郑璞阳继续退缴其余违法所得，退缴的违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋 涛 审 判 员  孙传英 人民陪审员  孙 艳 二〇一九年十月十八日 书 记 员  闵玉玉
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2873号之二 申请执行人：浙江国鼎担保有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道珠城东路３９号。 法定代表人：张海斌，总经理。 委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。 被执行人：李林财，男，1959年9月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：张方财，男，1971年6月25日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：台州齐欧消防器材有限公司，住所地玉环市楚门镇筠岗村。 法定代表人：张方财，经理。 申请执行人浙江国鼎担保有限公司与被执行人李林财、张方财、台州齐欧消防器材有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初357号民事判决已于2018年8月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月23日立案执行，并于同年8月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款91915.09元及利息，并负担申请执行费1278.73元、案件受理费3177元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地筠岗村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对被执行人李林财、张方财予以司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年9月23日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的江淮牌汽车、车牌号为浙Ｊ×××××的江淮牌汽车，但未能实际控制。 2019年8月30日，本院冻结了被执行人在台州齐欧消防器材有限公司处享有的出资额25元占比50%的股权。因该公司已经停止经营，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人李林财、张方财公积金开户情况，查无开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对被执行人李林财、张方财采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人李林财、张方财在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年10月21日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2873号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇一九年十月二十九日 代书记员 王峰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49488号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：姜欢欢，男，1989年2月10日出生，汉族，住河南省新乡市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告姜欢欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告姜欢欢经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告姜欢欢归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)151,913.96元；2.被告姜欢欢支付至2019年4月25日的贷款利息3,397.39元，逾期利息358.14元；3.被告姜欢欢按合同约定的计算方式计算，向原告吉致公司支付2019年4月26日至实际清偿日止的利息和逾期利息；4.诉讼费由被告姜欢欢负担。庭审中，原告吉致公司变更第3项诉讼请求为：被告姜欢欢向原告吉致公司支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月25日，原告吉致公司与被告姜欢欢签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，被告姜欢欢为购车，向原告吉致公司借款159,950元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告姜欢欢未依约归还贷款本息。被告姜欢欢未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、还款计划表各一份，证明原吉致公司与被告姜欢欢之间的金融借款合同关系；2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款；3.还款记录明细，证明被告姜欢欢的还款情况。被告姜欢欢未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2018年10月25日，原告吉致公司与被告姜欢欢签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，被告姜欢欢为购车，向原告吉致公司借款159,950元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为5.825‰(即年利率6.99%)；罚息(逾期利息)月利率为12.0876‰(即年利率14.50%),等额本息还款方式。贷款合同4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日按罚息利率按日复利计收逾期利息。合同有效期内，被告姜欢欢的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告姜欢欢自2019年1月25日起未按约支付贷款本息。至2019年4月25日被告姜欢欢共计拖欠原告吉致公司贷款本金151,913.96元、利息3,397.39元、逾期利息358.14元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2019年10月29日作为贷款到期日。本院认为：原告吉致公司与被告姜欢欢签订的《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，原、被告均应依约履行。现被告姜欢欢未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告姜欢欢归还所欠贷款本金151,913.96元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利率和逾期利率也未超过年利率24%，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告姜欢欢经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金151,913.96元；二、被告姜欢欢应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年4月25日的利息3,397.39元，逾期利息358.14元；三、被告姜欢欢应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2019年10月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金151,913.96元为基数、按年利率14.50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,413元，公告费560元，合计3,973元，由被告姜欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王竞方人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29885号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王秋伟，男，1989年9月17日出生，汉族，住所山东省临沂市罗庄区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王秋伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年9月8日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年9月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月10日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及利息、罚息及滞纳金（自2018年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王秋伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告王秋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2716号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱松凯，男，汉族，1991年1月15日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人朱松凯劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初1378号原告：石政培，男，1973年1月25日出生，苗族，住广西龙胜各族自治县。被告：肖柏华，男，1982年4月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：肖国庆,男，系肖柏华侄子。被告：广州蜀安建筑劳务有限公司，住所地广州市增城新塘镇新塘大道西悦顺大厦15楼N14。法定代表人：江雪梅。委托诉讼代理人：陈发明，该司员工。被告：刘建云，男，1982年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告石政培与被告肖柏华、广州蜀安建筑劳务有限公司、刘建云劳务合同纠纷一案。本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳务关系情况：被告肖柏华主张其从“中建二局”处承揽了华润奥体项目工地部分施工项目，并将部分施工项目发包给被告刘建云，其不清楚被告刘建云雇佣工人的情况。原告石政培主张其受被告刘建云的雇佣，刘建云从肖柏华处接的活，在上述项目做结构工程。原告提交的证据有《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》及支付劳务费银行流水，委托书载明“我本人刘建云在广州天河区奥体项目部四川蜀安二队劳务做的二次结构工程款还有贰万元未付清工人，我直接委托工人石政培代领。望四川蜀安二队劳务领导肖总（肖柏华）直接给员工付清工人工资。”落款处为打印字体刘建云及手指摸。被告广州蜀安建筑劳务有限公司主张其与原告及其余被告不存在法律关系。被告广州蜀安建筑劳务有限公司与肖柏华一样分别承接了“中建二局”的工程。原告提交的证据《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》所提的蜀安二队非被告广州蜀安建筑劳务有限公司的名称。本院认为：根据原告及被告肖柏华陈述，原告石政培受雇于被告刘建云，刘建云从被告肖柏华处承揽工程施工项目，该主张可从《委托书》及劳务费支付银行流水得到印证，被告刘建云未到庭配合法庭查明情况，本院对石政培及肖柏华的主张予以采纳。《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》未经广州蜀安建筑劳务有限公司承诺或认可，由刘建云单方出具，不足以证明广州蜀安建筑劳务有限公司与原告及其余被告之间存在何种法律关系。（二）劳务费支付情况：原告主张结算费用总计31111元，被告刘建云实际已支付11100元，刘建云承诺2017年5月底结清剩余的20000元。除上述《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》证据复印件外，原告另提交了银行流水拟证明其于2017年4月30日收到汇款11100元；与被告刘建云的短信聊天记录，包括2017年4月28日向被告刘建云尾号8098手机发送收取款项银行卡图片；与被告肖柏华尾号2349手机信息聊天记录，包括上述《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》彩色照片，2018年2月9日短信对话内容“石：肖老板，我不管刘老板还余多少钱在哪里，你得先扣出我那2万，我是相信你才托那么久。肖：他跟我讲我再买5000给你，剩下15000他就是他跟你说话他还你。石：不行啊。2万一起给我。”另，原告石政培曾于法庭拨打被告刘建云尾号8098电话向其表达希望刘建云到法庭说明欠款情况，刘建云回复表示称肖柏华仍欠其5万元，等追讨过后会结算2万元。肖柏华否认尚欠刘建云5万元，而是超付了5万元。本院认为：原告虽未提交上述《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》原件，但上述证据可以从原告与肖柏华的短信聊天的彩色照片、肖柏华回复刘建云与石政培之间的2万元欠款的信息，与被告刘建云短信发送银行卡信息并通过该银行卡收取到11100元等众多证据所反映的事实得到印证，被告刘建云未到庭配合法庭调查，本院对《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》的真实性予以采纳。上述《委托书》《蜀安二队二次结构工程量》均由刘建云出具，未经肖柏华及广州蜀安建筑劳务有限公司确认，石政培与被告肖柏华及广州蜀安建筑劳务有限公司之间不存在雇佣法律关系。原告石政培主张的劳务费欠款20000元由雇主刘建云承担。被告刘建云经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（三）原告诉请：三被告共同承担拖欠劳务费2万元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告刘建云支付原告石政培劳务费欠费20000元；二、驳回原告石政培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告刘建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 吉审 判 长  李吉思人民陪审员  马健华人民陪审员  徐邦勇二〇一九年十月十一日书 记 员  黄金馨
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初1634—6号原告：山东某物业管理公司，住所地烟台市芝罘区新路22号港城实业4楼，统一社会信用代码91370602。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，1988年11月16日出生。被告：肖某某，女，汉族，1970年7月25日出生，住栖霞市。本院在审理原告山东某物业管理公司与被告肖某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东某物业管理公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  宋旭东二〇一九年十月十二日书记员  刘 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26800号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄政，男，1983年7月19日出生，汉族，住湖北省恩施市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄政、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告黄政、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告黄政未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月17日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告黄政经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终874号 原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）龚守军，曾用名龚寿军，男，1973年1月19日出生于浙江省金华市，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地浙江省金华市婺城区，住浙江省金华市婺城区。2006年4月18日因盗窃被金华市公安局江南分局行政拘留十五日；2011年12月31日因盗窃被金华市公安局江南分局行政拘留五日；2012年7月8日因盗窃被金华市公安局婺城分局行政拘留六日；2012年10月26日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2013年9月22日因盗窃被金华市公安局婺城分局行政拘留十四日；2014年2月27日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2016年8月2日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元；2017年8月2日因酒后驾驶机动车被金华市武义县公安局行政拘留7日；2017年10月11日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2019年7月24日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留。现羁押于金华市看守所。 辩护人张晓芳，金华市法律援助中心指派的浙江厚望律师事务所律师。 浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控原审被告人龚守军犯盗窃罪一案，于2019年8月15日作出（2019）浙0702刑初716号刑事判决。原审被告人龚守军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,2019年7月8日19时许，被告人龚守军至金华市婺城区的金海滩足浴店内，趁被害人韩某侧身睡觉未注意之际，将韩某放置在沙发边桌子上的一只苹果牌手机窃走。2019年7月26日，经金华市婺城区价格认证中心认定，涉案手机价格人民币2530元。案发后，龚守军已退赔被害人韩某人民币1150元。 2019年7月24日，公安机关在金华市婺城区将被告人龚守军传唤归案。 原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人龚守军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人龚守军退赔被害人相关经济损失。 被告人龚守军上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重，罚金过高，被告人龚守军归案后能如实供述自己的罪行，归案后对被害人进行了部分退赔，且当庭自愿认罪，请求二审法院依法给予从轻处罚。被告人还提出原判量刑超出了原公诉机关的量刑建议。 经审理查明，原判认定被告人龚守军盗窃的事实，有被害人韩某的陈述，接受证据材料清单，发票复印件，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，发还清单，辨认笔录、辨认照片，现场勘查笔录、现场照片，现场平面示意图，人口基本信息，另案处理情况登记表，被告人龚守军的供述与辩解，刑事判决书以及抓获经过等证据证实。被告人龚守军在一审庭审过程中亦无异议。以上证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。 本院认为，被告人龚守军以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人龚守军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人龚守军归案后如实供述罪行，具有坦白情节，退赔了部分被害人经济损失，且当庭自愿认罪，均可从轻处罚。对于被告人龚守军及其辩护人所提之异议，原判对其如实供述、部分退赔，自愿认罪等情节均已予以考虑，量刑并无不当，且原公诉机关建议量刑为建议判处有期徒刑一年六个月以下刑罚。故原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。被告人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范锡祥 审 判 员 李 晔 审 判 员 周巧慧 二〇一九年十月十五日 法官助理蓝俏彦 代书记员 王新如
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6564号原告：孙景粉，女，汉族，1970年4月10日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：刘静言，女，汉族，1993年9月8日出生，住河南省内黄县。被告：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市解放大道7号（原安阳县政府）3号楼一楼101-118房间。负责人：王文忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏胜朋，该公司员工。原告孙景粉与被告刘静言、都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称都邦财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙景粉的委托诉讼代理人刘利伟、被告都邦财险安阳支公司的委托诉讼代理人苏胜朋到庭参加诉讼，被告刘静言经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告孙景粉诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失32449.77元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，被告刘静言驾驶豫Ｅ×××××小型轿车行驶至内黄县建设路与长庆路交叉口时与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经内黄县交警大队认定，被告负事故的全部责任。被告车辆在保险公司投有保险，故要求被告赔偿原告的损失。被告刘静言未到庭、未答辩。被告都邦财险安阳支公司辩称：事故发生在保险期内，事故车辆在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险范围内承担合理合法损失，但不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并入卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月6日9时许，被告刘静言驾驶豫Ｅ×××××轿车沿建设路由东向西行驶至长庆路口时与孙景粉驾驶电动二轮由北向南时相撞，造成孙景粉受伤、车辆受损的交通事故。经内黄县交警大队认定，被告刘静言负事故的全部责任，原告孙景粉无责任。事故发生后，原告孙景粉于2018年6月6日至2018年6月19日在内黄县人民医院住院治疗，住院13天，诊断结果为：“腰椎骨折、趾骨骨折”，支出医药费7385.77元。原告孙景粉后经内黄县人民法院委托于安阳珠泉法医临床司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人孙景粉因交通事故致“腰椎体骨折、左足第3趾中、远节趾骨骨折”，不构成伤残等级。2、被评定人孙景粉护理期限拟定60日，营养期限拟定90日，误工期限拟定120日。原告系粮农户籍。事故车辆：豫Ｅ×××××轿车车辆所有人为刘静言，刘静言持驾驶资格证C1证。被告刘静言在被告都邦财险安阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。本院认为，关于事故责任，被告刘静言驾驶机动车与原告孙景粉驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定刘静言负事故的全部责任、孙景粉无责任并无不当，本院依法予以确认。关于民事赔偿责任，原告孙景粉的损失，应由被告都邦财险安阳支公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分及不属于交强险赔偿范围部分由被告刘静言按照事故比例赔偿原告。原告孙景粉的各项损失计算都邦财险安阳支公司予以认可，且并无不当之处，本院予以确认。本院结合原告孙景粉请求及提供的证据依法认定和计算，认定损失如下：1．医疗费7385.77元，2．住院伙食补助费650元（50元/天×13天），3．营养费1800元（20元/天×90天），4．误工费13476元（120天×112.3元/天），5、护理费6738元（60天×112.3元/天），6.鉴定费1900元，7.交通费500元，共计32449.77元，由被告都邦财险安阳支公司在交强险中赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告孙景粉物质性损失32449.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取306元，由被告刘静言承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇一九年十月十六日书记员  张一静
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初694号 被告人陈文四，男，1974年1月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资阳市乐至县。2015年7月14日因盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2017年7月3日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑七个月,2018年1月7日刑满释放。2019年6月12日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留,经成都市成华区人民检察院批准，2019年7月19日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人李远中，男，1991年5月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省遂宁市安居区。2011年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2016年1月8日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑一年七个月；2017年10月26日因犯盗窃罪被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2019年4月12日刑满释放。2019年6月13日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留,经成都市成华区人民检察院批准，2019年7月19日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：曹静 起诉书文号：成华检公诉刑诉〔2019〕669号 指控事实：2019年6月7日4时许,被告人陈文四和李远中骑车到成都市成华区天祥滨河路附近的某某有限公司工地内,将公司安放在工地内的一根长75米规格为YJV3*6的电缆线盗走销赃,获赃款600元。经鉴定,该75米电缆线价值人民币784元。 2019年6月9日3时许,被告人陈文四和李远中骑车再次到成都市成华区天祥滨河路附近的某某有限公司工地内,将公司安放在工地内的三根总长75米规格为YJV3*6的电缆线盗走销赃,获赃款600元。经鉴定,该75米电缆线价值人民币784元。 两名被告人到案后如实供述盗窃犯罪事实,已销赃的电缆线已查获、扣押并发还被盗公司。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：建议对被告人陈文四、李远中在有期徒刑六个月至八个月幅度内量刑，并处罚金。 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。 判决理由：被告人陈文四、李远中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈文四、李远中到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人陈文四、李远中在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。 判决结果： 一、被告人陈文四犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年12月11日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳） 二、被告人李远中犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2019年12月12日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  余小林 二〇一九年十月十日 书记员  陈玉兰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初5321号 原告：蒙日赏，男，1973年9月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托代理人：蒙亮陆，广西壮族自治区环江毛南族自治县法律事务中心法律服务工作者。 被告：韦燕娟，女，1966年8月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告蒙日赏与被告韦燕娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人蒙亮陆到庭参加诉讼，被告韦燕娟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告生猪款105837元。 事实和理由：2017年初至2018年年底，原告多次向被告供应黑山猪生猪、猪肉。期间，被告向原告支付部分货款。2018年底，被告仍欠原告105837元的生猪款未支付，故原告不再向被告供货，并多次找被告支付货款，被告均以资金周转困难为由未向原告支付剩余的款项。2019年5月23日，原告再次找到被告要求结账，被告向原告出具欠条，确认尚欠生猪款105837元并口头答应数日后支付该款项。之后至今，被告未向原告支付尚欠的生猪款。原告为维护合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法予以支持。 被告未答辩也未提交有证据。 本院经审理认为原告提供的证据真实、合法、有效，予以认定，并对原告诉称的事实予以认定。 本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。本案被告多次购买原告的生猪后未能及时向原告结清货款系违背民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则，故应承担其相应民事责任，向原告支付尚欠的货款105837元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦燕娟应向原告蒙日赏支付货款105837元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2417元（原告已预交），由被告韦燕娟负担2417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张桂媛 人民陪审员  周建英 人民陪审员  李佩芳 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  江文婷 书 记 员  黄洁敏
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初1708号原告：吴川市板桥恒丰加油站，住所地：吴川市板桥桥头边，统一社会信用代码:91440883L001672178。法定代表人：杨亚坚，男,1964年4月1日出生，汉族，住广东省吴川市，被告；李华有，男,1966年2月15日出生，汉族，住广东省吴川市工业二路13号，公民身份号码:440821196602152613。被告：中国石化销售股份有限公司广东湛江石油分公司，统一社会信用代码:91440803725102063N，住所地：湛江市人民大道中12号。负责人：曾昌铭本院在审理原告吴川市板桥恒丰加油站与被告李华有、中国石化销售股份有限公司广东湛江石油分公司财产损害赔偿纠纷一案中，被告中国石化销售股份有限公司广东湛江石油分公司在答辩期间对管辖权提出异议，申请将本案移送至湛江市霞山区人民法院管辖，理由如下：对本案涉及的纠纷，吴川市板桥恒丰加油站于2016年12月20日已向湛江市霞山区人民法院起诉，当时吴川市板桥恒丰加油站依据签订时间为2016年3月23日的《成品油销售合同(多批次)》，请求申请人继续履行合同并交付符合标准成品油169吨(汽油94吨、柴油75吨)。湛江市霞山区人民法院以“买卖合同纠纷”予以受理，并经审理于2017年6月13日作出的(2016)粤0803民初2250号民事判决，判决驳回吴川市板桥恒丰加油站的诉讼请求。之后，吴川市板桥恒丰加油站不符向湛江市中级人民法院提出上诉。湛江市中级人民法院经审理于2017年11月30日作出的(2011)粤08民终1668号民事判决，驳回吴川市板桥恒丰加油站的上诉，维持原判，之后，吴川市板桥恒丰加油站向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年3月11日作出(2018)粤民申4847号民事裁定，驳回吴川市板桥恒丰加油站的再审申请现在，吴川市板桥恒丰加油站向贵院提起本案的依据仍然是签订时间为2016年3月23日的《成品油销售合同(多批次)》，诉讼请求虽然是94吨汽油及75吨柴油的赔偿款，但涉及的汽油的数量仍然94吨、柴油的数量仍然75吨，这与其依据签订时间为2016年3月23日的《成品油销售合同(多批次)》于2016年12月20日向湛江市霞山区人民法院起诉的(2016)粤0803民初2250号案提出的诉讼请求的数量是相同的，仅是在法院驳回其诉讼请求之后将“物”(即94吨汽油及75吨柴油)变更为“赔偿款”而已。故吴川市板桥恒丰加油站现向贵院提起本案仍然属于因履行签订时间为2016年3月23日的《成品油销售合同(多批次)》而引起的买卖合同纠纷，并非是侵权纠纷最为关键的是，吴川市板桥恒丰加油站向贵院提起本案所依据的签订时间为2016年3月23日的《成品油销售合同(多批次)》的第十条已约定，解决合同纠纷的方式：甲乙双方因履行本合同发生争议，应首先协商解决，协商不成，由甲方(即申请人)所在地人民法院解决。而申请人注册地址是湛江市人民大道中12号，属于湛江市霞山区辖区，故湛江市霞山区人民法院管辖。综上，申请人按照《民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，特提出本申请，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由申请人所在地的霞山区人民法院审理。请予准许。经审查，本院认为吴川市板桥恒丰加油站提起本案所依据的签订时间为2016年3月23日的《成品油销售合同(多批次)》的第十条已约定，解决合同纠纷的方式：甲乙双方因履行本合同发生争议，应首先协商解决，协商不成，由甲方(即申请人)所在地人民法院解决。而申请人注册地址是湛江市人民大道中12号，属于湛江市霞山区辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，涉案的合同约定管辖法院为被告中国石化销售股份有限公司广东湛江石油分公司所在地人民法院，该约定没有违反专属管辖及级别管辖，为有效的协议管辖约定，故本案协议管辖约定应优先于法定管辖适用。本案应湛江市霞山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，裁定如下：被告中国石化销售股份有限公司广东湛江石油分公司提出的管辖异议成立，本案移送湛江市霞山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 李 菊人民陪审员 蔡 仪二〇一九年十月三十日书 记 员 黄诗颖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6852号 原告：向国凤，女，汉族，1950年7月12日出生，住成都市成华区。 原告：帅良平，男，汉族，1952年8月31日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：侯大远，男，系社区推荐，一般授权。 委托诉讼代理人：涂洪义，男，系社区推荐，一般授权。 被告：成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司，住所地成都市成华区杉板桥南一路139号。 法定代表人：胡生亮。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘珂辛，四川合泰律师事务所律师，一般授权。 原告向国凤、帅良平与被告成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称：棚户区改造公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 向国凤、帅良平在立案时向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》未生效，模拟搬迁终止；2、棚户区改造公司返还已收取的《房产证》、《土地使用权证》原件；3、棚户区改造公司恢复向国凤、帅良平社区环境，将其损害的社区设备设施进行修缮并恢复原状。 本案审理过程中，向国凤、帅良平申请变更诉讼请求为：1、确认棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路棚户区改造项目为违法征收拆迁，模拟搬迁应立即终止；2、棚户区改造公司返还已收取向国凤、帅良平的《房产证》、《土地使用权证》原件；3、棚户区改造公司恢复向国凤、帅良平社区环境，将其损害的社区设备设施进行修缮并恢复原状。事实与理由：建设路片区棚户区改造项目违反相关法律、法规的强制性规定，项目实施过程严重违反法定程序。棚户区改造公司无建设用地规划许可证，无建设项目批准文件，无国土使用权批准文件，无拆迁计划和拆迁方案，无办理存款业务的金融机构出具的存款补偿安置资金证明，所以向国凤、帅良平住宅小区不属于棚户区，不能按棚户区进行拆迁。向国凤、帅良平明确其不是以合同纠纷主张权利，而是主张违法拆迁，依据是国务院关于加快棚户区改造的意见，关于加快推进国有企业棚户区改造的指导意见、国有土地上房屋征收与补偿条例（国务院590号令）。 本院经审查认为，向国凤、帅良平请求法院确认棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目为违法征收拆迁、模拟搬迁应立即终止，并以此提出其他相关诉讼请求，且向国凤、帅良平明确不以合同纠纷主张权利，而是主张棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，故向国凤、帅良平的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回向国凤、帅良平的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告向国凤、帅良平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 审 判 员  张 红 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月十一日 书 记 员  喻兰菊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8262号之三 申请执行人：广州资产管理有限公司,住广州市南沙区丰泽东路106号1301房，统一社会信用代码：91440101AM59M21R72。 被执行人：程海霞，女，汉族，1977年7月13日出生，住郑州市管城回族区。 被执行人：邢孟龙，男，汉族，1974年10月13日出生，住郑州市管城回族区。 被执行人：广州龙业服装有限公司，住所广州市番禺区市桥街沙圩一村汉云大街五巷39号，组织机构代码：556653920。 申请执行人广州资产管理有限公司与被执行人程海霞、邢孟龙、广州龙业服装有限公司借款合同纠纷一案。（2015）穗番法民二初字第800号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书：被执行人应向广州资产管理有限公司支付11061873.41元、利息、诉讼费78462元及案件执行费等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依法处置了本案抵押物，程海霞名下位于广州市天河区汇景北路136号2701房的房产，得款11039264元。上述拍卖款尚不足以完全清偿本案抵押债权。被执行人以唯一住房为由，向本院提出支付300000元作为5至8年租金的请求，因申请人不同意，现被执行人拟提出执行异议，故本院暂时预留300000元，以便异议结束后再行处置。本院依法扣除相关执行费用后，支付了执行款10650825元给申请人，现已无执行款可以分配给其他案件。本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向辖区房屋、车辆部门查询被执行人财产登记情况，暂未发现名下有其他房产、车辆登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已处置完毕本案抵押物，尚不足以清偿全部债务，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄婉仪
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初11426号原告:唐世华，男，1958年10月18日出生，汉族，天津市第三皮件厂退休职工，住天津市南开区。被告：天津市保总保安服务有限公司南开分公司，住所地天津市南开区服装街稻香村胡同1号。负责人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：李红增，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郑顺起，男，该公司职员。原告唐世华与被告天津市保总保安服务有限公司南开分公司劳动争议一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。原告唐世华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2011年6月20日至2018年10月31日的社会保险金92307.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，原告入职被告处从事保安工作，实际工作至2019年5月31日。入职时被告承诺为原告缴纳社会保险，但此后一直未能兑现。原告多次找到被告要求缴纳社会保险，被告承诺待原告退休时一次性补缴社会保险费用。2018年10月18日，原告达到法定退休年龄并于2018年11月开始享受退休待遇。原告在办理退休手续之前，以个人缴费方式一次性补缴社会保险金合计92307.37元。原告找到被告要求其支付保险金，但是被告仅同意支付20000元。综上，原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告本案诉讼请求不属于前述司法解释规定的人民法院依法应当受理的民事案件范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告唐世华的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘喆二〇一九年十月二十九日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0723民初798号之一原告：纪淳浩，男，1992年2月10日出生，汉族，个体工商户，住乾安县。被告：张海鸥，女，1971年4月18日出生，汉族，住乾安县。原告纪淳浩与被告张海鸥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告纪淳浩于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪淳浩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纪淳浩撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由纪淳浩负担退回原告纪淳浩525元，公告费260元由原告纪淳浩负担。审 判 长  王天极人民陪审员  李洪斌人民陪审员  贺晓东二〇一九年十月十一日书 记 员  姜枢伟
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初1634—17号原告：山东某物业管理公司，住所地烟台市芝罘区新路22号港城实业4楼，统一社会信用代码91370602。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，1988年11月16日出生。被告：肖某某，女，汉族，1970年7月25日出生，住栖霞市。本院在审理原告山东某物业管理公司与被告肖某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东某物业管理公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  宋旭东二〇一九年十月十二日书记员  刘 莉
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘12民终2584号上诉人（原审原告）：侯自水，男，1951年7月12日生，侗族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）：湖南省溆浦县刘家坪水电站，住所地湖南省溆浦县葛竹坪镇白坪村落脚洞组。法定代表人：李远校，站长。上诉人侯自水与被上诉人湖南省溆浦县刘家坪水电站（以下称刘家坪水电站）劳动争议纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初355号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯自水上诉请求：1、依法撤销湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初355号民事裁定书；2、裁定指令湖南省溆浦县人民法院进行实体审理;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：请求二审法院撤销一审裁定,依法支持上诉。湖南省溆浦县刘家坪水电站未作书面答辩。侯自水向一审法院起诉请求：1.被告补偿原告工作期间待遇（具体为1970年4月至1992年10月），依法按照政策、法律规定补交工作期间的社保等相关离退职工待遇；2.被告赔偿原告精神损失30000元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：原告自认已于1992年10月因请假未获单位许可被开除了工作,故原告与被告之间的劳动关系在当时即已终止，而当时，我国尚未建立普遍的社会保险制度，因此，原告请求补交其工作期间的社会保险费及赔偿精神损失，于法无据，且不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故应当驳回原告的起诉。至于原告被单位开除是否合法，原告可另寻其他途径解决，与本案诉讼无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告侯自水的起诉。本院认为：上诉人侯自水自认已于1992年10月因请假未获单位许可被开除了工作,故双方之间的劳动关系在当时即已终止，而当时，我国尚未建立普遍的社会保险制度。因此，上诉人侯自水请求补交其工作期间的社会保险费及赔偿精神损失，于法无据，且不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审裁定驳回上诉人侯自水的起诉并无不当。至于上诉人侯自水被单位开除是否合法，可另行依法主张权利。综上所述，上诉人侯自水的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇一九年十月十八日法官助理尹俊书记员杨钦焱
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执801号申请执行人：邱太茂，男，汉族，1986年10月16日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：张艳艳，女，汉族，1982年1月19日出生，住四川省自贡市自流井区。本院受理邱太茂申请执行张艳艳借款合同一案，依据本院作出的（2019）川0304民初1468号民事调解书已发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张艳艳未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张艳艳所有的银行存款85000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 俊二〇一九年十月十一日书记员 宋珈路
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30017号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何世杰，男，1977年7月13日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何世杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月6日尚欠本金余额14500.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14500.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何世杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14500.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告何世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初1980号原告：安陆市大华物业管理有限责任公司,住所地湖北省安陆市学府家园（新一中东路3号）。法定代表人：寇金凤,该公司经理。被告：李巍，男，1978年9月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告安陆市大华物业管理有限责任公司与被告李巍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告安陆市大华物业管理有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告安陆市大华物业管理有限责任公司自愿申请撤诉符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告安陆市大华物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安陆市大华物业管理有限责任公司负担。审判员  胡学鹏二〇一九年十月十八日书记员  谈宏亮附：法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监99号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日出生，汉族，住溧水区。原审被告：陈义华，男，1985年11月20日出生，汉族，住南京市溧水区。原审原告刘家玲与原审被告陈义华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）苏0117民初1108号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。(此页无正文)审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
抚顺市望花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0404民初3214号 原告：抚顺市永安物业管理有限责任公司，住所地抚顺市顺城区贵德街2号。 法定代表人：郭德胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张熙陶，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王富杰，系该公司门市房管员。 被告：王臣龙，男，住抚顺市高湾经济区。 原告抚顺市永安物业管理有限责任公司与被告王臣龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法进行审理。 抚顺市永安物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付维修费938元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告居住小区物业管理者，被告为该小区2#门市房业主。被告自2018年11月1日至2019年12月30日累计14个月共计拖欠原告维修费938元。经原告工作人员催要，被告未予给付。 本院经审查认为，根据相关法律规定，物业服务企业进驻园区服务一般有两种途径，第一，建设单位通过招投标的方式确定物业服务企业，签订前期物业服务合同，该合同对业主具有约束力；第二，业主成立业主委员会，由业主委员会与业主大会代表业主选聘物业服务企业，并签订物业服务合同，该合同亦对业主具有约束力。本案中，原告并非通过上述两种途径进驻该园区，而是通过政府指定的方式进驻园区进行服务，该行为应系政府的行政管理行为，不属于民事案件的受理范围。 因此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告抚顺市永安物业管理有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，返还原告抚顺市永安物业管理有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谢青 二〇一九年十月二十五日 书记员  张明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26894号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：秦九元，男，1984年2月5日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告秦九元、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告秦九元、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告秦九元未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月4日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告秦九元经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦九元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦九元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执异31号 异议人（案外人）：朱军。 申请执行人：林平慰。 被执行人：梁峰。 被执行人：李雄文。 被执行人：宋梅青。 被执行人：陈刚平。 本院在执行申请执行人林平慰与被执行人梁峰、李雄文、宋梅青、陈刚平房屋买卖合同纠纷一案中，查封被执行人李雄文名下的位于桂林市象山区安新南路15号漓江苑2-1#、3#楼1-7车库（产权证号：30××88），并于2019年7月5日作出（2019）桂0304执恢59号之二执行裁定书裁定拍卖上述财产以清偿本案债务。案外人朱军对此向本院提出异议，请求中止对涉案财产的强制执行，本院受理后由审判长陈一铜、审判员徐忠华、审判员李付军组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人朱军称，异议人与被执行人李雄文于2015年3月20日签订《车库转让协议》，该协议约定李雄文将其名下的位于桂林市××区××＃、××＃楼1-7车库（产权证号：30××88）以25万元的转让价格转让给异议人，双方同时约定异议人付清转让款后由李雄文在一个月内清空车库并移交给异议人，以及在三个月内办理完毕车库过户手续。2015年3月24日，异议人将转让款15万元支付给李雄文，同年5月1日异议人将转让款10万元支付给李雄文，李雄文在收到上述转让款后于同年5月8日向异议人出具《收条》。6月13日，异议人与李雄文签订《车库移交清单》，异议人据此实际占有使用车库至今。同年10月17日，双方再次签订《车库转让补充协议》，约定因李雄文出售给异议人的车库被其他债权人设定他项权利造成无法完成过户，李雄文承诺在半年内与该他项权人协商撤销他项权证，办理过户手续给异议人。2016年8月31日，桂林市象山区人民法院在审理林平慰与李雄文等买卖合同纠纷一案中作出（2016）桂0304民初1778号民事裁定书查封了涉案车库。异议人认为，异议人通过合法方式购买被执行人名下车库，并支付了全部转让款且在人民法院查封前合法占有使用车库。虽然该车库一直未能办理产权过户手续，但未能办理过户的原因不是异议人自身原因造成。故应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对异议人提出的异议请求予以支持。 异议人朱军向本院提交的证据有：车库转让协议、价款转账凭证、收条、车库移交清单、车库转让补充协议、占有使用车库的照片、物业服务费交费凭证等。 经查，本院受理的申请执行人林平慰与被执行人梁峰、李雄文、宋梅青、陈刚平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日查封被执行人李雄文名下的位于桂林市××区××＃、××＃楼1-7车库（产权证号：30××88），2019年7月9日对上述财产予以续封。同年7月5日，本院作出（2019）桂0304执恢59号之二执行裁定书裁定拍卖上述财产，案外人朱军遂向本院提出上述异议。本院认为，异议人朱军在本院查封涉案标的之前已与被执行人李雄文签订涉案标的的书面买卖合同，并已支付合同全部价款，且持续占有使用该标的，其异议请求及理由符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对被执行人李雄文名下的位于桂林市象山区安新南路15号漓江苑2-1#、3#楼1-7车库（产权证号：30××88）的强制执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  陈一铜 审判员  徐忠华 审判员  李付军 二〇一九年十月二十五日 书记员  李 倩
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初2003号 原告：陈正忠，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师，系一般代理。 被告：秦盛平，男，1967年5月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告陈正忠与被告秦盛平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈正忠及其委托诉讼代理人范忠平到庭参加诉讼，被告秦盛平经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈正忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40000元，并按照月利率2%支付自2016年7月23日起至还清之日止的利息（庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还原告借款40000元，并以32000元为本金自2016年7月23日起按照月利率2%支付利息至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告急需资金周转向原告借款32000元，借款后于2016年7月23日向原告出具借条，借条中载明的借款40000元包含了借款本金32000元及按照月利率2%计算的四年利息8000元。借条约定2017年12月30日还2万元，2018年12月30日还清，若不按时归还，则按2分计算利息。还款期满后，被告至今未归还本金，也未支付一分利息。为此，原告特向法院起诉，请求依法及时判决。 被告秦盛平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，被告秦盛平向原告陈正忠出具借条一张，借条载明：“今借到陈正忠人民币肆万元正（40000.00元）。归还时间：2017年12月30日还贰万，2018年12月30日还清。若不按时归还按2分计息。借款人：秦胜平2016年7月23日。在场人：邱良荣”。 本院认为，合法的借贷受法律保护，借条中虽落款“借款人：秦胜平”，但注明的身份证号码与秦盛平的身份证号码一致，结合在场人邱良荣的证言，对于原、被告之间的借贷关系，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，本案中，原告陈正忠已按合同约定给被告秦盛平借款，被告秦盛平亦应当按照合同约定向原告履行偿还借款的义务。关于借款金额，原告主张实际借款为32000元，另外8000元系按照月息2分计算的四年利息，结合借条载明的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”之规定，本院认定被告秦盛平应当向原告陈正忠偿还40000元借款本金。 关于利息问题。原告主张自2016年7月23日起以32000元为本金按照月利率2%计算利息，本院认为，借条中载明的“……若不按时归还按2分计息”内容未约定利率计算单位，即系按月利率2分还是年利率2分未约定明确，视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，原告主张借期内利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原、被告借期内利息约定不明，故，原告可按照年利率6%主张逾期利息，本案中，借条中约定了两个分期还款日期，因此，本院认定被告秦盛平自2017年12月31日起以20000元为本金按照年利率6%向原告陈正忠支付逾期利息及被告秦盛平自2018年12月31日起以12000元为本金按照年利率6%向原告陈正忠支付逾期利息。 被告秦盛平经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭答辩、举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦盛平于本判决生效后十日内偿还原告陈正忠借款40000元及逾期利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2017年12月31日起按照年利率6%计算至2018年12月30日止；以32000元为基数，自2018年12月31日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告秦盛平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王啟芳 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  田 杰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  龙 琴