大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4534号原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号负责孔祥歌，系该分行行长。委托代理人于泱，男，系该分行员工，住大连市西岗区。委托代理人张维恒，男，系该分行员工，住大连市中山区。被告何德俊，男，1976年10月24日出生，汉族，系大连瑞翔装饰工程有限公司总经理，住大连市沙河口区。被告安贵华，女，1975年2月25日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被告孙梯博，男，1970年12月3日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。被告燕红艳，女，1972年5月11日出生，汉族，无职业，住大连旅顺口区。被告大连瑞翔装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区鹏程街12号1层1号。法定代表人何德俊，系该公司总经理。以上五被告共同委托代理人王坤，系辽宁裕景律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告何德俊、被告安贵华、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张维恒、被告何德俊及被告何德俊、被告安贵华、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司的共同委托代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月13日，原告与被告何德俊签订《综合授信合同》，约定：原告向被告何德俊提供授信额度78万元，期限自2016年9月13日至2017年9月13日，利率由双方另行协商并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。另，被告安贵华作为被告何德俊配偶，在《小微授信申请表》上签字捺印，声明知晓贷款事宜并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。同日，原告与被告孙梯博、燕红艳、大连瑞翔装饰工程有限公司签订《最高额担保合同》，合同约定，为确保主合同的履行，被告孙梯博、燕红艳、大连瑞翔装饰工程有限公司自愿为主合同项下债务提供最高额连带责任保证；被告孙梯博自愿以其名下位于旅顺口区产为主合同项下债务提供最高额抵押担保。2016年9月23日，原告向被告何德俊发放贷款78万元，到期日为2017年9月13日，执行年利率8.004%。贷款到期后，被告何德俊未及时足额结清欠款，其他被告亦未履行各自应承担的法律责任。故诉至法院，请求判令：1、被告何德俊、被告安贵华共同偿还借款本金78万元及至还清欠款之日止的欠息（截至2019年2月22日，拖欠利息10405.2元，罚息151109.44元）；2、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司对上述债务承担最高额连带保证责任；3、被告孙梯博以其名下位于旅顺口区产承担最高额抵押担保责任，原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4、五被告共同承担本案诉讼费用。被告何德俊、被告安贵华、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司共同辩称：在整个借款过程中，被告银行西岗支行的业务经理钟喜爱对我实施了欺诈和胁迫的行为，我最初是2013年从民生银行联保贷款了300万元，后来还不上了，钟喜爱就给我介绍倒贷的公司借款还银行的钱，但是倒贷公司只还了150万给银行，余下150万打给了案外人盛兴田（也就是倒贷公司），后来倒贷公司的钱我还不上了，钟喜爱又让我找朋友拿房子抵押，手续都是在银行办的，让我朋友签空白的合同，最后贷的钱是还给了盛兴田，这样我还欠银行150万，钟喜爱又威胁我必须拿朋友的房子到民生银行贷款，否则就起诉我，也就是本案的78万元贷款，这个钱到我账户后直接就还了联保的贷款了。我的贷款牵连了我的朋友，我也是在被钟喜爱欺诈的情况下签订了合同，所以贷款合同应为无效，该主合同无效，担保合同也应无效，不同意承担还款责任。另外，对于原告提供的证据材料真实性没有问题，但是各被告签字时都是空白的，内容都是原告后补的，而且合同也没有骑缝章，对于合同内容，被告并不了解。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月13日，原告与被告何德俊签订《综合授信合同》，约定：原告向被告何德俊提供授信额度78万元，期限自2016年9月13日至2017年9月13日，利率由双方另行协商并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。另，被告安贵华作为被告何德俊配偶，在《小微授信申请表》上签字捺印，声明知晓贷款事宜并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。同日，原告与被告孙梯博、燕红艳、大连瑞翔装饰工程有限公司签订《最高额担保合同》，合同约定，为确保主合同的履行，被告孙梯博、燕红艳、大连瑞翔装饰工程有限公司自愿为主合同项下债务提供最高额连带责任保证；被告孙梯博自愿以其名下位于旅顺口区产为主合同项下债务提供最高额抵押担保，上述担保范围均为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、违约金、复利、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。双方于2016年9月13日办理了不动产抵押登记。后被告何德俊向原告提交了《贷款支用申请书》，申请使用上述授信额度项下贷款78万元，2016年9月23日，原告向何德俊发放额度下贷款78万元，贷款期限自2016年9月23日至2017年9月13日，执行年利率8.004%，采用按期还息到期还本方式还款。后被告到期未能足额还款，截至2019年2月22日，被告尚欠原告本金780000元，利息10405.2元、罚息151109.44元，此后，被告再未还款。本院确认的上述事实，有原告提交的《小微授信申请表》、《关于送达地址的确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、个人欠款明细以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告何德俊签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原被告之间的借贷关系依法成立，被告何德俊向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的借款合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，应承担还款责任。截至2019年2月22日被告何德俊尚欠原告本金780000元，利息10405.2元、罚息151109.44元，借款人的行为已构成违约，故原告要求被告何德俊偿还借款本金780000元，利息10405.2元、罚息151109.44元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告何德俊支付自2019年2月23日起至还清欠款之日止按《综合授信合同》及借款凭证中约定利率计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告安贵华与被告何德俊系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告安贵华在《小微授信申请表》上签字，表明其知晓贷款事宜，故该笔贷款应为夫妻共同债务，被告安贵华应与被告何德俊承担共同还款责任。被告何德俊辩称，其在整个借款过程中，受到了银行业务经理和倒贷公司的欺诈，但其未能向本院提供证明案涉借款合同的订立存在欺诈的证据，被告收到并使用了银行贷款是事实，其理应承担还款责任，至于被告与倒贷公司间如有纠纷，被告何德俊可依法另案主张权利。关于原告要求被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司承担连带保证责任一节，符合《最高额担保合同》的约定，本院予以支持。被告孙梯博以位于旅顺口区的房屋为上述贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记，该抵押合法有效，故原告对该房屋享有优先受偿权。五被告辩称，在合同上签字时，合同是空白的，内容都是原告后补的，但被告未能向法院提供任何证据证明该节事实，故对该五被告的该项抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何德俊、被告安贵华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行本金人民币780000元；二、被告何德俊、被告安贵华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2019年2月22日的利息、罚息、复利人民币161514.64元；三、被告何德俊、被告安贵华共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2019年2月23日起至实际给付之日止，按所签订的《综合授信合同》及借款凭证中约定的利率计算的利息、罚息和复利；上列一至三项中二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司对被告何德俊、被告安贵华的上述债务承担连带还款责任；五、确认原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告孙梯博所有的位于旅顺口区的房屋享有抵押权，原告可就该房屋折价、拍卖或者变卖所得的价款在本金78万元所产生的债权范围你优先受偿。案件受理费13220元，由被告何德俊、被告安贵华、被告孙梯博、被告燕红艳、被告大连瑞翔装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十月二十一日书 记 员  于颖超