河北省安国市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0683行初39号原告肃宁县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县县城武垣西路北侧。法定代表人刘世忠，该公司董事长。委托代理人王满堂，该公司员工。委托代理人程军林，河北海岳律师事务所律师。被告蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号。负责人姚东风，该局局长。委托代理人张士超，该局工作人员。委托代理人靖娟，河北旭天律师事务所律师。第三人保定惠群商贸有限责任公司，住所地保定市竞秀区先锋街道办事处乐凯北大街122号三层商用。法定代表人孙月哲，该公司董事长。委托代理人赵霞，河北保诺律师事务所律师。第三人保定市元吉泰典当有限责任公司，住所地保定市竞秀区乐凯北大街122号。法定代表人孙义民，该公司董事长。委托代理人蔡林静，该公司员工。委托代理人赵霞，河北保诺律师事务所律师。第三人河北大洋实业集团公司，住所地保定市蠡县郭丹镇武家营。法定代表人赵光学，该公司董事长。第三人河北大洋饮食品有限公司，住所地河北保定高蠡路西。法定代表人胡永丽，该公司执行董事。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司不服被告蠡县自然资源和规划局2019年6月5日向保定市竞秀区人民法院出具的不动产登记资料查询结果证明，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日立案后，依法通知保定惠群商贸有限责任公司、保定市元吉泰典当有限责任公司、河北大洋实业集团公司、河北大洋饮食品有限公司作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司委托代理人程军林、王满堂，被告蠡县自然资源和规划局张士超、靖娟，第三人保定惠群商贸有限责任公司委托代理人赵霞，第三人保定市元吉泰典当有限责任公司蔡林静、赵霞到庭参加了诉讼，第三人河北大洋实业集团公司、河北大洋饮食品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司诉称：1、请求人民法院依法撤销2019年6月5日被告向保定市竞秀区人民法院出具的不动产登记资料查询结果证明；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原告向河北大洋实业集团公司发放贷款750万元，河北大洋实业集团公司以其名下的蠡国用2000字第154号国有土地证中的5772.7平米土地，大洋酒店以其名下的7196.43平米房产（坐落于蠡国用2000字第154号国有土地证中）为上述贷款提供抵押担保。2007年9月30日，原告取得了蠡他权2007第0012号土地他项权利证明书及蠡房郭丹镇他字第××号房屋他项权证。2019年6月5日，被告向保定市竞秀区人民法院出具不动产登记资料查询结果证明，内容为：“关于蠡国用（2000）第154号土地抵押情况为：抵押权利人：元吉泰典当有限公司，证号：蠡他项（2013）第004号，未查询到其他抵押档案登记信息。”被告出具的结果否定了原告持有的他项权证的真实性，基于上述虚假证明，竞秀区法院不予采信原告的他项权证，进而导致原告败诉。原告多次要求被告对上述二个他项权证予以确认，但被告以存档纸质档案丢失为由不予确认。无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告蠡县自然资源和规划局辩称，被答辩人不具有行政诉讼主体资格，答辩人出具“证明”的行为不是具体行政行为。本案不属于行政诉讼案件，法院应依法驳回被答辩人的起诉。答辩人出具的“不动产登记资料查询结果证明”是行政机关履行证人的义务，出具的“证明”仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证明材料，被答辩人手中持有的蠡他权2007第0012号土地他项权利证书，抵押期限2007年9月30日-2010年9月30日，该他项权设定的抵押期限已经到期。被答辩人没有对该项权利继续设定抵押。答辩人出具该证明不会对当事人的权利义务产生直接影响。因而不构成一项具体行政行为。根据最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第一条第（六）项的规定：“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，被答辩人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，法院应依法对被答辩人的起诉予以驳回，综上所述，被答辩人所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请法院依法裁量。第三人保定惠群商贸有限责任公司、保定市元吉泰典当有限责任公司共同发表意见：一、对被告的行政答辩状无异议；二、保定市元吉泰典当有限责任公司将全部债权连同对“蠡国用（2000）字第154号土地”的抵押权全部转让给保定惠群商贸有限责任公司，其对上述土地依法享有物权。2013年1月河北大洋实业集团公司向我公司借款，并用“蠡国用（2000）字第154号土地”作抵押担保，因该公司到期不能偿还借款，我公司将其诉至保定市竞秀区人民法院。在诉讼过程中，保定市元吉泰典当有限责任公司将享有的全部债权及抵押权转让给保定惠群商贸有限责任公司。保定市竞秀区人民法院对2015年8月20日查封上述土地未发现有其他抵押权人存在，2018年4月依法对查封土地进行司法拍卖，两次流拍后裁定将上述土地以物抵债给保定惠群商贸有限责任公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释493条规定“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”保定惠群商贸有限责任公司依法对上述土地享有物权；三、肃宁县农村信用联社股份有限公司持有的“蠡他项（2007）第0012号他项权证”与“蠡国用（2000）字第154号土地”缺乏关联性，其对上述土地不享有抵押权。地类用途不符：“蠡国用（2000）字第154号土地”的地类用途为“工业”，但原告持有的他项权利证上显示的地类用途为“商业”。宗地图不符：“蠡国用（2000）字第154号土地”宗地图显示土地东西长仅为49米，但原告持有的他项权利证上显示宗地图东西长为120米。因此，我们认为肃宁县农村信用联社股份有限公司对“蠡国用（2000）字第154号土地”不享有抵押权，不能持有与该土地毫无关联的他项权利证要求被告向保定市竞秀区人民法院出具不动产登记资料查询结果证明；四、被告出具的不动产登记资料查询结果证明符合法律规定，程序正当合法。综上，我们认为被告出具的不动产登记资料查询结果证明认定事实清楚、程序正当，原告对争议土地不享有抵押权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人河北大洋实业集团公司、河北大洋饮食品有限公司未陈述意见。经审理查明，原告持有蠡他项（2007）第0012号土地他项权利证明书和蠡房郭丹镇他字第××号他项权利证书。被告蠡县自然资源和规划局于2019年6月5日向保定市竞秀区人民法院出具不动产登记资料查询结果证明，载明：“2019年6月5日，你（单位）提出不动产登记资料查询申请，经查询，结果如下：经查询我局抵押档案，关于蠡国用（2000）第154号土地抵押情况为：抵押权利人：元吉泰典当有限公司，证号：蠡他项（2013）第004号，未查询到其他抵押档案登记信息”。河北省保定市竞秀区人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀0602执异17号执行裁定，裁定驳回肃宁县农村信用联社股份有限公司的异议申请。原告认为，被告蠡县自然资源和规划局于2019年6月5日向保定市竞秀区人民法院出具不动产登记资料查询结果证明，侵犯其抵押权，并导致其在上述案件中败诉，故诉至本院，要求撤销该证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关在民事诉讼中出具相关书面证明，仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项有较高的证明力，但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果。当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式寻求救济。本案中，被告蠡县自然资源和规划局在民事诉讼执行程序中出具证明的行为，不会对原告的权利义务产生直接影响，原告对此不服，应通过其他方式寻求救济。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告肃宁县农村信用联社股份有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告肃宁县农村信用联社股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 梅审 判 员  刘亮亮人民陪审员  刘记贤二〇一九年十月二十三日书 记 员  薛思嘉