广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3479号原告深圳市坤之源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背砺内环北路六号盈科利工业园G栋606、309，统一社会信用代码91440300661038559K。法定代表人李彤阳。委托代理人吴爱军，广东君一律师事务所律师。委托代理人张艺惠，广东君一律师事务所实习律师。被告深圳市合一兴业科技有限公司，住所地深圳市龙岗区圆山街道大康社区奔康路工业区11号B栋304，统一社会信用代码91440300574780544B。法定代表人陈美欣。被告殷芸平，男，汉族，住址甘肃省环县，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人李彤阳、原告委托代理人吴爱军、张艺惠以及被告殷芸平到庭参加了诉讼。被告深圳市合一兴业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月起被告深圳市合一兴业科技有限公司（以下简称合一兴业公司）与原告达成合作意向，被告合一兴业公司向原告采购电热毯控制器，原告按采购单的要求向被告合一兴业公司提供电热毯控制器，截至2015年8月4日，原告向被告合一兴业公司送货的货款价值共计2772493.5元，至今被告合一兴业公司陆续还了部分货款，但仍欠原告货款共计553111.2元未还。2018年4月28日之后经原告多次向被告合一兴业公司催货款未果。被告殷芸平以被告合一兴业公司的名义向原告发采购单，采购单上有被告殷芸平的签名确认，双方自2014年6月起有业务往来，在2018年10月22日前被告殷芸平是被告合一兴业公司法定代表人，而在双方交易过程中，被告合一兴业公司的货款均由被告殷芸平妻子代琳的银行账户转账至原告法定代表人李彤阳的银行账户，2018年4月28日之后被告殷芸平和被告合一兴业公司未再向原告支付剩余货款，同时于2018年10月22日被告合一兴业公司将法定代表人殷芸平变更为陈美欣，原告合理怀疑这是被告殷芸平为逃避支付拖欠的货款采取的措施。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告合一兴业公司支付原告货款553111.2元；2、被告殷芸平对被告合一兴业公司欠原告的货款承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告合一兴业公司承担。被告殷芸平辩称，其原来是被告合一兴业公司的股东，但是2018年10月被告合一兴业公司的股东进行了100%的股权变更，从那时起其就与被告合一兴业公司无关。被告深圳市合一兴业科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告向本院提交《对账单》表格一份、《采购单》6份以及《送货单》11张，《对账单》显示订单金额2772493.5元、付款记录2219382.3元及相应的收款记录，收款记录中有厂租、水电生活费等费用及可控硅款抵扣部分货款的记载，记录最后显示“总计余553111.2元未付”，《对账单》盖有原告公章，客户核查处无盖章。《采购单》显示原告与被告合一兴业公司在2014年6月9日至2015年4月9日期间签订了6份采购单，订单金额合计2712917.5元，需方处均盖有被告合一兴业公司的公章，双方约定支付货款时间为“50%预付，出货前50%L/C（指信用证），款项西班牙客户给合一后，合一第一时间给坤之源科技。”《送货单》日期自2014年7月4日至2015年8月4日共11张，其中2015年8月4日金额为37575元及2014年7月15日的两张送货单仅有收货人签字，其余《送货单》均有被告合一兴业公司盖章。另，原告向本院提交2018年2月至4月期间被告殷芸平通过微信向原告法定代表人转账的五笔款项共计32000元的《微信转账记录》，以及原告法定代表人李彤阳名下招商银行账户2014年7月8日至2015年10月9日期间的《银行转账记录》，记录显示被告殷芸平、案外人代琳分别在此期间向原告法定代表人李彤阳转账支付90000元、376293.75元，合计466293.75元。被告殷芸平对原告提交的《对账单》真实性不予认可，对《采购单》《送货单》《微信转账记录》《银行转账记录》的真实性均予以确认。被告殷芸平确认被告合一兴业公司尚欠原告货款，对《对账单》中的“付款记录”金额2219382.3元予以确认，但称其他金额需与公司核对，故无法确认，其主张在《对账单》中有应当抵扣的款项并未体现：一是原告在2014年、2015年期间要求被告合一兴业公司制作模具并采购了相应的成品，模具款金额约为10-12万元，成品数额及款项现已记不清，但原告一直没有支付该模具款及货款；二是原告向被告合一兴业公司承租厂房的租金费用也未在《对账单》中体现。另外，被告殷芸平主张《送货单》中货物数额与《采购单》的数额不匹配，而《对账单》的金额是按照《采购单》来算的，经其核算，《采购单》总额162120个，实际交货152905个，金额差距大约是19万多元。庭审中，原告与被告殷芸平确认双方并未进行对账，双方在合作过程中，原告租用了被告合一兴业公司的厂房，租金从其所欠原告货款中按月抵扣。庭后，针对被告殷芸平主张的《采购单》订购货物数量与《送货单》实际交货数量不对应的抗辩，原告向本院提交了书面情况说明：经原告核对，原告向本院提交的2014年7月4日至2014年9月24日期间的10张《送货单》，与2014年6月9日至2014年8月15日期间的5份《采购单》能一一对应，货物数量均为140620个，货款金额均为2702917.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告向本院提交的《采购单》《送货单》《微信转账记录》《银行转账记录》等证据及当事人陈述，本院依法采信上述证据显示的双方买卖合同关系。关于双方买卖合同的货款金额，经本院核对，原告提交的5份《采购单》货物数量140620个及货款金额2702917.5元与原告提交的10张《送货单》上的货物数量及货款金额一一对应，本院予以采纳；2015年4月9日金额为10000元的《采购单》因无对应的送货单，且原告提交的《对账单》中亦未体现该订单金额，无法证实原告已完成送货义务，对该笔货款本院不予确认；2015年8月4日金额为37575元的《送货单》虽无对应的采购单，但该《送货单》有收货人签名，且被告殷芸平对该证据真实性予以确认，本院对该笔货款予以确认。综上，本院确认原、被告双方买卖合同产生的货款金额为2740492.5元（2702917.5元+37575元）。原告及被告殷芸平均确认被告合一兴业公司已经向原告支付2219382.3元货款，故被告合一兴业公司尚欠原告货款521110.2元，原告诉请被告合一兴业公司支付553111.2元，超出部分本院不予支持。被告殷芸平主张原告与被告合一兴业公司之间还有厂房租金、模具款金额未予结算，但未向本院提交证据予以证实，亦未向本院说明上述款项具体金额及计算方式，对该答辩意见本院不予采纳，被告可另循法律途径解决。关于被告殷芸平是否应承担连带责任。本案所涉货款纠纷产生于2014年至2015年期间，在此期间被告合一兴业公司系由被告殷芸平独资的有限责任公司，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告殷芸平未提交证据证明被告合一兴业公司的财产独立于其财产，应承担举证不能的不利后果，故其应当对被告合一兴业公司的债务承担连带责任。被告深圳市合一兴业科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市合一兴业科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市坤之源科技有限公司支付货款人民币521110.2元；二、被告殷芸平对被告深圳市合一兴业科技有限公司的上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告深圳市坤之源科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9332元（原告已预交），由被告深圳市合一兴业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  杨爱华人民陪审员  何永华二〇一九年十月三十日书 记 员  文精英