北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9115号原告:范站英，女，1968年11月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:孙玉凤，女，1969年8月18日出生,汉族，住北京市昌平区。原告范站英与被告孙玉凤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范站英，被告孙玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范站英向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2015年5月22日签订的《股权代持协议》，将被告孙玉凤于（2016）京仲裁字第0685号裁决书对案外人银证国际投资基金管理（北京）有限公司、银弘城镇投资开发有限公司所享有的权益归属于原告名下；2.所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告基于《增资协议书》（编号：HAHR-ZZ-046）向银证国际投资基金管理（北京）有限公司投资的实际出资人，被告是原告的代持人，双方签订有代持协议。后因银证公司未能按照《增资协议书》偿还投资款，故原告授意被告基于《增资协议书》以银证公司及担保人银弘城镇投资开发有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁，随后基于生效的北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0685号裁决书提起强制执行。其中所发生的一切费用已由原告承担。在执行过程中原告欲解除代持协议，但被告多次拒绝解除协议，拒绝变更原告为上述执行案件的申请执行人。故诉至法院。被告孙玉凤辩称：承认钱是原告的，如果法院判决钱给原告无意见。未归还原因在于在后续签订的代持协议中未与其他代持人达成一致。协议约定代持人不应承担任何费用。经审理查明：2014年9月12日，孙玉凤（合伙人）与北京华安翔盛投资管理中心（有限合伙）（合伙企业，以下简称翔盛合伙）、银证国际投资基金管理（北京）有限公司（执行事务合伙人，以下简称银证公司）签订《有限合伙协议》（HAXS-01-201402），约定设立翔盛合伙基金面向特定人群吸纳新合伙人增资扩股，基金存续期限为12个月，预期年收益率不低于12%，孙玉凤实缴出资额为1085万元成为有限合伙人，实际出资时间为2014年9月12日。2015年5月22日，原告范占英（甲方、实际出资人）与被告（乙方、代持人）孙玉凤签订《股权代持协议》（以下简称《旧代持协议》），约定甲方委托乙方代为持有银证国际投资基金管理HAHR-ZZ-046有限公司的股份。其中，第一条约定：“甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司人民币430万元出资的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利，乙方自愿接受甲方的委托。委托事项为与公司股东身份（含公司设立前的出资人身份）有关的一切事宜，包括但不限于：由乙方以自己的名义出资设立公司、在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。”第六条约定：“甲方对公司的投资收益或股权处置收益全部归甲方所有，乙方不因本协议所获得的名义股东身份而享有这些收益；甲方对公司所有的投资收益或股权处置收益，由乙方以自己的名义代为领取；乙方承诺将一切收益于代领后三日内划入甲方指定的帐户或直接交由甲方，否则，依同期银行逾期贷款利率按日计算支付违约金。”第八条约定：“甲方可随时解除该协议，甲方解除协议的程序为：（1）甲方需提前10日，向乙方送达解除协议的预通知书；（2）10日内，乙方应完成配合甲方做好所有法律文件的签署工作，保证把所有本应属于甲方的一切权益全部归还到甲方或甲方指定的人员名下，同时完成乙方在其他一切法律法规、章程、协议和授权委托书中规定的权利与义务……”。同日，孙玉凤与银证公司、北京华安恒瑞投资管理中心（有限合伙）（以下简称恒瑞合伙）签订《有限合伙协议》（HAHR-ZZ-046），约定设立恒瑞合伙面向特定人群吸纳新合伙人增资扩股，被告认购4664395份额，实缴出资额为4664395元，实际出资时间为2015年5月22日。同日，孙玉凤（乙方）与银证公司（甲方）签订《增资协议书》（HAHR-ZZ-046），约定乙方实缴出资额430万元，截止2015年5月22日，乙方应分取利润总额为364395元。乙方实缴出资额及应分取利润总额合计4664395元，乙方拟以其中4664395元认缴甲方新增出资。第三条约定“出资方式：乙方以其所持有的合伙企业的财产份额（实缴出资及应分取利润）出资”。同日，孙玉凤与银证公司签订《补充协议》，约定“1、乙方拟退出580万元，剩余资金505万元。退出资金不再享有原合同收益，剩余资金按原合同执行。2、乙方退出资金中430万元认缴甲方新增出资，合同编号为HAHR-ZZ-046”。该协议还约定有其他内容。《关于名义代持人孙玉凤与实际投资人李宝军、刘永杰、陈美荣、范站英、李桂柱、温志琴、郑鹭、孙玉凤的协议》（以下简称《新代持协议》）中记载：“一、《北京华安祥盛投资管理中心（有限合伙）》协议编号：HAXS-01-201402，协议金额1085万元人民币，预期每年收益率12%，投资年限1年，协议代持人：孙玉凤。实际投资人份额包括：……范站英430万元……；其中范站英出资的430万元转股，合同号为HAHR-ZZ-046……2、代持人孙玉凤仅需在实际投资人需要回收投资及利息的情形下配合办理相关手续”。该协议还约定有其他内容，协议签字处范站英、陈美荣签字处另注明时间为2019年1月18日，另该协议落款日期填写为2015年6月1日。孙玉凤就其与银证公司签订的《增资协议书》以及银弘城镇投资开发有限公司（以下简称银弘公司）向其出具的《增资协议担保函》向银证公司、银弘公司提起仲裁申请。2016年5月30日，北京仲裁委员会出具（2016）京仲裁字第0685号裁决书，裁决：“（一）银证公司、银弘公司支付孙玉凤出资款4664395元；（二）银证公司、银弘公司应以4664395元为基数，以14%/年为标准，向孙玉凤连带支付自2015年7月4日起至实际付清上述第（一）项下的出资款之日止的利息，暂计算至2016年5月30日，为602225.22元；（三）银证公司、银弘公司补偿孙玉凤因本案支付的律师费492028元；（四）银证公司、银弘公司补偿孙玉凤因本案支付的保全费5000元；（五）本案仲裁费65053.9元（已由孙玉凤向本会全额预交），全部由银证公司、银弘公司承担，银证公司、银弘公司应直接向孙玉凤支付代其垫付的仲裁费65053.9元。上述银证公司、银弘公司应向孙玉凤支付的款项，银证公司、银弘公司应在自本裁决书送达之日起10日内支付完毕，逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理”。另，孙玉凤于2019年4月15日收到本案起诉状副本。庭审中，双方均认可孙玉凤未因代持行为收取范站英费用，以及仲裁费用均系范站英支付。上述事实有《有限合伙协议》、《旧代持协议》、《增资协议书》、《补充协议》、《新代持协议》、（2016）京仲裁字第0685号裁决书和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告与被告签订的《旧代持协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于协议的解除，双方在《旧代持协议》中约定原告可以随时解除该协议，而《新代持协议》中涉及原被告双方的部分仅为对双方代持事实的确认，非双方之间就代持关系达成的新的合意，对于原告请求解除《旧代持协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于权益归属，双方在《旧代持协议》中约定原告对公司的投资收益或股权处置收益全部归原告所有，被告不因协议获得的名义股东身份而享有收益，就被告代持原告的款项部分，已经（2016）京仲裁字第0685号裁决书裁决，该裁决确定了被告应得利益，故对于原告请求确认前述仲裁裁决确定的权益归属的诉讼请求，本院予以支持。对于诉讼费用的负担，双方纠纷因代持行为产生，被告未因代持行为收取原告利益，且被告个人对于权益归属并未持异议，双方后续签订的代持协议亦约定了相关费用由实际投资人承担，故诉讼费用应由原告自行负担。现被告辩称其代持的其他人员不同意确认原告权益，但《有限合伙协议》约定的基金存续期限早已到期，且在2015年被告就原告投资款项部分与银证公司约定退出《有限合伙协议》，并就前述款项部分认缴银证公司新增出资，并签订《增资协议书》，原告投资的款项部分已经与被告在《有限合伙协议》中共同投资的1085万的款项进行了分离，故对于被告辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告范占英和被告孙玉凤于二○一五年五月二十二日签订的《股权代持协议》自二○一九年四月十五日解除；二、（2016）京仲裁字第0685号裁决书裁决被告孙玉凤的权益归属于原告范站英；三、驳回原告范站英其他诉讼请求。案件受理费52600元，由原告范站英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱   晋   华人民陪审员  孙       平人民陪审员  潘   秀   菊二〇一九年十月十八日法官 助理  谷佳琛书记员刘晓爽