天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0111行初169号原告：王兴水，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝凤花（系原告之妻），女，1972年2月25日出生，汉族，农民，住天津市西青区。被告：天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区上辛口村西。统一社会信用代码：11120111000183046T。法定代表人：彭学利，镇长。委托诉讼代理人：付婷婷，法律顾问。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。被告：天津市规划和自然资源局西青分局（原天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局），住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。统一社会信用代码：11120000MB19319315。法定代表人：李维东，局长。委托诉讼代理人：孙德虎，天津市规划和自然资源局西青分局监察科副科长。委托诉讼代理人：王静宇，天津市西青区土地监察所副所长。原告王兴水要求确认被告天津市规划和自然资源局西青分局（原天津市西青区国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局）、天津市西青区辛口镇人民政府强拆原告位于天津市××村养殖场行政行为违法一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告王兴水及其委托代理人孟雷、郝凤花，被告天津市规划和自然资源局西青分局（以下简称区规自局）的委托诉讼代理人孙德虎、王静宇，被告天津市西青区辛口镇人民政府（经下简称镇政府）的委托诉讼代理人付婷婷、熊伟娜出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴水诉称，原告系天津市西青区××村村民，在××村建有养殖场进行养殖，在政府政策的号召支持下，原告投入大量资金，建造污水处理设施，并依法在环保局备案。被告于2018年9月27日向原告作出《责令整改通知书》，后被告于2018年9月29日早上8点开始拆除原告的养殖场，一直持续到2018年9月30日的凌晨，被告仅仅在一天的时间内就将原告的养殖场拆除，给原告造成巨大的经济损失。原告认为被告实施的强制拆除行为没有事实依据，违背了行政机关作出具体行政行为应当提供事实依据的规定，实施程序违法，违背了《中华人民共和国行政强制法》的规定，侵犯了原告陈述、申辩等权利，且根据《土地管理法》及相关规定，被告不具有作出涉案强制拆除原告养殖场的主体资格。综上，被告作出的强制拆除原告养殖场的行政行为严重违法，侵害了原告的合法权益，依法应当确认被告实施强制拆除原告养殖场的行政行为违法。为此，原告依据《行政诉讼法》相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告起诉请求：1、判令确认二被告强制拆除原告位于天津市西青区××村的养殖场行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：证据1、原告身份证和租赁合同、书面文件、土地使用费收据，证明原告主体资格被告拆除养殖场是原告所有，并且原告养殖用地缴纳养殖土地使用费属于合法养殖。证据2、照片、视频、责令整改通知书，证明二被告实施了强制拆除行为。证据3、天津市规模化养殖备案表，证明原告办理合法的养殖手续，养殖土地属于设施农用地。证据4、2018年9月28日现场开具责令整改通知书过程视频光盘一份，证明被告是在2018年9月28日现场作出责令整改通知书并送达原告，并非是2018年9月27日作出。被告区规自局辨称，原告王兴水在起诉中指出强制拆除其养殖场的行为发生时间为2018年9月29日至2018年9月30日，其起诉时间为2019年5月24日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉之时已超过法定起诉期限。故此，原告的起诉已超过法定起诉期限，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款规定应依法驳回起诉。被告区规自局答辩请求：1、依法驳回原告的起诉；2、本案诉讼费由原告承担。被告镇政府辩称，原告起诉已超过了法律规定的起诉期限，应驳回起诉。一、2018年9月29日，被告镇政府到拆除现场与原告就拆除违法建筑事宜进行沟通，原告明确表示同意被告镇政府拆除其建筑物，被告镇政府在取得原告同意后才派员将建筑物拆除，且原告是在被告镇政府现场指挥下按照原告的要求进行拆除行为，被告镇政府拆除行为不属于强制拆除，原告起诉无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、被告镇政府依法具有对生产设施用地进行日常管理、及时制止违法行为拆除违法建设的职权。原告未拟定实施建设方案、未签订用地协议、未办理备案手续，擅自建设养猪棚，擅自将地面固化，其建设的建筑物属于违法建设。被告镇政府向本院提交以下证据：证据1、《责令整改通知书》，证明原告违法占用农用地，并将地面硬化，其建筑物属于违法建设；证据2、照片，证明拆除现场情况及原告违法占用农用地并将地面固化、搭建建筑物的相关事实。证据3、郝某、徐某、刘某三人的证人证言，证明原告同意被告镇政府拆除其养殖场。经庭审质证，原告对被告镇政府提交的证据1的合法性和证明目的不认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据3的内容不认可。被告区规自局对原告证据1中票据真实性无异议，对证明目的不认可；对原告证据2、3、4真实性无异议，证明目的不认可，区规自局未参与实施强拆行为。被告镇政府对原告证据1真实性无异议，对其证明目的不认可；对证据2真实性无异议，不能认可是强拆的证明目的；对证据3真实性无法核实，对证明目的不认可；对证据4与其无关联性，不发表意见。本院对证据认证如下：一、对原告提交证据：1.原告提交的证据1，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的证据2，不能证明被告规自局实施了拆除行为，本院对此部分的证明目的不予确认；3.原告提交的证据3，不能证明其建设的合法性，本院不予确认；4.原告提交的证据4，不能证明原告陈述内容，本院对其证明目的不予确认。二、对被告镇政府提交证据：1.被告提交的证据1，可以证明被告对原告作出整改通知，本院对此予人；2.被告提交的证据2，可以证明原告建设情况，本院予以确认；3.被告提交证据3，虽有郝某、徐某出庭作证，但不能充分证明原告同意被告镇政府拆除其养殖场的证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王兴水为天津市西青区××村民委员会的村民。原告的亲属张某于2011年4月16日与天津市西青区××村民委员会签订《养殖土地租赁合同》，约定将合同双方丈量的土地租赁给张某从事养殖。张某认可此合同范围内北房后长94.4米、宽15米的土地为原告王兴水养殖租赁用地。2018年9月27日被告区规自局作出《责令整改通知书》，并向原告方进行了送达。原告的养猪场于2019年9月29日至9月30日被拆除。原告陈述系由二被告共同实施的拆除行为；被告区规自局不认可参与实施了拆除行为；被告镇政府认为拆除行为是在原告同意之后实施的帮助拆除行为。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告镇政府对依法作出的限期拆除决定有实施强制拆除的职权。对被告镇政府所述经原告同意帮助原告拆除的意见，原告并不认可，且被告镇政府并无证据支持，本院不予采信，认定被告镇政府对原告的养猪场实施了强制拆除行为。因本案中无任何行政机关针对原告的建设作出限期拆除的行政决定，被告镇政府并不具有实施拆除行为的基础行为依据，则被告镇政府实施的强拆行为违法。原告认为被告区规自局与被告镇政府共同实施的案涉强拆行为的意见，本院不予支持。原告自述与其提交的视频证据，均证明强拆行为发生2019年9月29日至9月30日，且现场人员均为被告镇政府工作人员及其雇佣的搬迁人员，而原告提供的视频证明被告区规自局工作人员系在2019年10月9日到达拆除后现场，符合被告区规自局对拆除后的情况进行现场检查的陈述意见。因此对原告对被告规自局的起诉应予驳回。被告区规自局认为原告起诉已超过起诉期限的观点，本院不予支持。拆除行为的实施行政机关没有向原告告知行政复议和行政诉讼的期限，本案的起诉期限应按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，原告可以在拆除行为发生之日起一年内提起本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告天津市西青区辛口镇人民政府2019年9月29日对原告位于天津市西青区××村养殖场的强拆行为违法。案件受理费50元，由被告天津市西青区辛口镇人民政府负担，此款于本生效后七日内送交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  倪凤艳人民陪审员  张子玲二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。