成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初538号 原告：施品德，男，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 被告：黄明，男，1969年7月27日出生，汉族，住西藏八宿县。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 原告施品德与被告黄明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施品德的委托诉讼代理人刘成建，被告黄明及其委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施品德向本院提出诉讼请求1.判令黄明偿还施品德借款本金450000元，并从2016年7月起至本金还清为止，每月支付2000元利息；2.由黄明支付本案诉讼费用。事实和理由：施品德与黄明系朋友关系，黄明因生意需要，于2015年6月21日至2015年8月18日期间向施品德借款共计450000元。2016年6月12日，双方签订《债权债务确认及还款协议书》，对借款的具体时间、金额及利息进行了约定。因黄明未按约支付利息及本金，故施品德诉至法院，望判如所请。 被告黄明辩称，1.施品德并非与黄明存在借贷关系。案外人涂洪波、任燕霞、景伟与黄明投资合伙经营“成华区青三椒鱼头火锅店”，施品德系黄明战友，其向黄明提出投资450000元入股“成华区青三椒鱼头火锅店”，该款项转入火锅店财务隆于中账户。因施品德为后期投资，故未签订投资协议，也未出席前期的股东会议；2.《债权债务确认及还款协议书》将合伙企业的债务确定为合伙人的个人债务，有违“风险共担、利益共享”的合伙原则，且签订协议书时，黄明系被迫且处于抑郁症发病期间，其签订的协议书应是无效的；3.即使《债权债务确认及还款协议书》有效，在签订的协议书的当天，各方同时形成了《新华路店、新鸿路点投资额和借款情况》、《会议纪要》两份文件，现无法判断上述三份文件形成的先后时间。《会议纪要》中约定用黄明从青三椒餐饮公司中得到的分红款按比例偿还债务，现无证据证明黄明获得分红款，付款条件并不成就。《新华路店、新鸿路点投资额和借款情况》中，施品德的债权比例仅为5.73%，若用黄明的全部个人财产偿还施品德一人的债务，将损害其他投资人及债权人的利益。综上，请求驳回施品德的诉请。 本院经审理查明，2015年6月21日，案外人林光荣（施品德之妻）向隆中于转款200000元。2015年8月14日，林光荣向隆中于转款90000元。2015年8月18日，黄明向隆中于转款200000元。黄明于2015年9月至2016年1月期间，每月向施品德转账8333元。2016年6月12日，施品德与黄明签订《债权债务确认及还款协议书》，载明自2015年6月起，黄明向施品德借款共计500000元，含上述三笔转款、招待费8000元、报账款2000元，2016年2月4日，黄明向施品德偿还50000元后，现尚欠借款450000元；黄明按月向施品德支付借款利息2000元，直至全部借款本金450000元还清之日止，利息于每月最后一日支付；本协议生效前，双方另行签订的文件与本协议约定不一致的，均以本协议约定的内容为准。 另查明，“成华区青三椒鱼头火锅店”于2014年10月8日成立，于2016年9月1日注销，隆中于为财务人员，该店在黄明等投资人内部被称作“新鸿店”。2014年7月19日，黄明等人召开“青三椒（新鸿路）股东会议”，会议主题为青三椒（新鸿路店）股东组成及合作形式等，主持人为黄明，会议纪要载明：投资形式分为年回报率20%及股份两种形式；新鸿路店投资3000000元，但经营资金不足，对新店股东以短期借贷的方式组建资金额度，借款年利率20%；新鸿店年净利润的80%按投资比例分红。2014年12月29日，黄明等人召开“股东会议”，会议主题为新鸿店发展计划等，主持人为黄明，会议纪要载有经营资金再次筹措的情况及愿借资人员的名单，并备注借资时间为1年，年利率为20%，1年后在资金充足时可还款。2015年5月16日，黄明等人召开“青三椒老兵鱼头火锅会议”，会议主题为青三椒科华路店开业事宜，主持人为黄明，会议纪要载明：投资方式分为年息20%（借贷）及入股两种方式，20%年息借贷是黄明本人借贷，与科华店无关。2016年4月16日，案外人景伟等人召开“股东会议（新鸿店）”，会议主题为借款（新鸿店）偿还时间的讨论等，主持人为黄明，会议纪要载明：施品德朋友的钱尽快先还；小额贷款、以个人名义借款全归黄明个人名下，与新鸿店及公司无关，算作黄明股份；施品德在会议纪要上签字。接（报）处警登记表载明，2016年5月27日，黄明因投资失败产生轻生念头。2016年6月12日，科华路店、新鸿路店的投资人及债权人召开会议，会议纪要载明：债权人的债务按照《科华路店、新鸿路店投资额和借款情况》表确认；黄明认可各位债权人的投资款和借款均属于借款；各位债权人均认可由黄明继续经营现青三椒餐饮管理有限公司，该公司形成利润中黄明的分红款优先用于按照《科华路店、新鸿路店投资额和借款情况》中确认的比例偿还债务；黄明、施品德在会议纪要上签字。《科华路店、新鸿路店投资额和借款情况》的姓名及新鸿店借款一栏中载有“施品德，450000元”。2016年12月9日至2016年12月17日期间，黄明因后循环缺血、焦虑状态、睡眠障碍等，至成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗。 上述事实有《债权债务确认及还款协议书》、转款记录、会议纪要、《科华路店、新鸿路店投资额和借款情况》及庭审笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，关于案涉款项的性质。《债权债务确认及还款协议书》确认施品德向黄明出借500000元，并依约将借款交付至黄明指定的隆中于账户，黄明辩称案涉款项系施品德投资青三椒鱼头火锅店（新鸿店）的投资款，但未举示证据证明施品德为实际投资人。其次，根据2014年7月19日、2015年5月16日的会议纪要，可知青三椒鱼头火锅店的新鸿店及科华店的投资方式均为两种，一种为年利率20%的固定回报方式，一种为入股的方式。即使施品德向隆中于支付的款项系投资款，黄明因上述款项每月向施品德支付利润8333元与投资年回报率20%相符，该利润直至青三椒鱼头火锅店（新鸿店），即成华区青三椒鱼头火锅店注销时也未进行结算，应视为不负担风险的固定收益，不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的投资特征。综上，施品德向隆中于转账的款项应视为交付的借款。 施品德向黄明出借款项后，其与黄明签订的《债权债务确认及还款协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，虽黄明辩称签订协议书时患有抑郁症，神志不清，但其未举证证明当下不具备相应的民事行为能力，故协议书应是当事人的真实意思表示，属合法有效。施品德与黄明通过协议书对尚欠的借款金额进行确认，但黄明一直未偿还，因双方对还款时间没有约定，施品德可随时向黄明主张，黄明应在合理期限内支付，故对施品德要求黄明支付尚欠借款本金450000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《债权债务确认及还款协议书》的约定，黄明应按月向施品德支付利息2000元，结合尚欠的本金数额及施品德的主张，黄明应按照年利率5.33%的标准自2016年7月1日起支付利息至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告黄明于本判决生效之日起十日内支付原告施品德借款本金450000元及利息（利息计算方法为：以本金450000元为基数，按照年利率5.33%的标准自2016年7月1日计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告施品德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8880元，保全费3020元，共计11900元，由被告黄明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周 苇 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  陈小蓉 二〇一九年十月十日 书 记 员  雍 雪