山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2291号原告：龙口市山江塑业有限公司，住所地：山东省龙口市黄城通海路（消防大队北），统一社会信用代码：9137068168065375X5。法定代表人：陈名山，任总经理。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：烟台嘉悦仪表有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市黄城龙泉路北交通稽查大队东邻，注册号:370681200031694。法定代表人：周乃智，任经理。被告：周乃智，男，1977年10月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告龙口市山江塑业有限公司（以下简称山江塑业公司）与被告烟台嘉悦仪表有限公司（以下简称嘉悦仪表公司）、周乃智企业借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山江塑业公司的委托诉讼代理人刁文华，被告嘉悦仪表公司、周乃智的共同委托诉讼代理人孙大江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款计人民币300000元并支付自起诉之日至还清款项为止按年息6%计算的利息。2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月份，被告嘉悦仪表公司因公司经营急需向原告借款，原告正好有一未到期电子承兑汇票，被告嘉悦仪表公司愿意借到汇票后贴现，并承诺于两天之内将款项还清。后原告于2018年9月19日通过招商银行的企业网银将其所有的50万元的承兑汇票背书转让给了被告嘉悦仪表公司，由被告嘉悦仪表公司贴现以解燃眉之急。后经原告多次索要，被告嘉悦仪表公司先于2018年9月23日分两笔向原告偿还了10万元，后又于9月30日偿还现金10万元。被告周乃智系被告嘉悦仪表的个人独资股东，应承担连带责任。现原告多次索要款项，被告以各种理由推脱，为此原告无奈，特诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告嘉悦仪表公司辩称，1、原告诉称与事实不符，原告与二被告从未达成过任何借贷合意，原被告之间不存在借款合同关系，双方之间没有产生借款业务，也没有任何有关于借款利息的约定。2、本案实际上是案外人时某与原告之间的银行承兑汇票贴现所产生的纠纷，与本案的被告无关。3、原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告周乃智辩称，被告嘉悦仪表公司财产与被告周乃智财产是相互独立的，二者之间不存在财产混同现象，故被告周乃智不应对被告嘉悦仪表公司所应承担的责任承担连带责任，其他同被告嘉悦仪表公司答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交的证据以及被告的质证意见如下：1、电子银行承兑汇票一份（复印件），证明2018年9月19日原告将自身持有的山江塑业公司银行承兑汇票价额50万元通过背书的方式转让到被告嘉悦仪表公司名下，证明被告从原告处拿走了50万元借款，被告具有还款的义务。被告嘉悦仪表公司、周乃智对该证据的真实性无异议，但该证据并不能证实是原告出借给被告的借款。2、（2019）鲁0681民初2291号民事裁定书一份及保全费用收据一份，证明本案已经进行了诉讼保全，保全费2020元。被告嘉悦仪表公司、周乃智对该证据的真实性无异议，但本案本身与二被告无关，故该费用应由原告自行承担。3、会计账本及转账记录，证明被告偿还原告20万元系经张久旭交回原告公司。被告嘉悦仪表公司、周乃智对该证据的真实性、关联性均有异议，首先，该20万元款项时某在2018年10月初，即已交付给张久旭，而从记账凭证上看，张久旭是在2019年1月29日给原告公司转账20万，二者是否是同一笔款，需结合其他证据进一步证实。另外，记账凭证是2019年1月4日所制，如何能将2019年1月29日发生的银行转账业务收录该记账凭证，且在记账凭证摘要栏记载的信息为“其他应付款（借入）”也与原告所述的内容不一致，被告对原告所提交的上述证据不予认可，其不能证明待证事项。4、除涉案的业务的凭证及账目外，原被告之间的8笔贴现业务的记账凭证和其他应收款明细分类账账页3页（嘉悦仪表）、原告与案外人张久旭之间往来其他应付款明细分类账页1页（张久旭）。被告嘉悦仪表公司、周乃智对上述证据有异议，（1）、原告未提交2017年6月23日所发生的459900元汇票货款的会计凭证原件及相应的原始凭证。（2）、2017年8月14日所发生的785600元货款所涉及的原告支付80万元承兑标注系借款且收据没有被告公司签章。（3）、2017年9月15日341600元货款所涉及的原告支付35万元承兑标注系借款且收据没有被告公司签章。（4）、2017年10月13日所发生的731757元货款所涉及的承兑753224.06元缺少相应的原始凭证。（5）、2017年12月8日所发生的779200元货款所涉及的原告支付80万元承兑标注事由为借款，且收据没有被告公司签章。（6）、2018年1月16日所发生的973000元货款、以及2018年1月30日所发生的486000元货款累计原告所涉及原告支付1500000元承兑标注事由为借款，且没有被告签章。（7）、2018年3月2日所发生的487000元所涉及的原告支付50万元承兑标注事由为借款，且没有被告签章。（8）、2018年4月13日所发生的292500元货款缺少原告向被告付款原始会计凭证原件及相应的原始凭证。（9）、原告未提交本案所涉及的30万元款项形成的原始会计记账凭证及相应的原始凭证。综合以上原告所提交的会计凭证显示上述业务均系原告与被告之间的借款业务，但原告所出借款项与其账目记载回款项均是平账的，这与借贷业务的本质是相悖的，同时原告在庭审中已经明确认可除涉案款项外，其他业务均为贴现业务，但原告所提交的会计凭证显示其贴现业务的回款与承兑汇票票面金额是一致的，这一点又与贴现业务的本质是相悖的，而且上述业务发生过程中被告公司出具的收款收据均没有加盖公章，不能证实这些收据是被告公司向原告所出具，而事实上被告从未向原告出具过任何借款收据。故被告对原告所出示的会计凭证及原始凭证不予认可，其并不能证明原告的待证事实。被告为证明其主张，向法庭提交的证据以及原告的质证意见如下：1、电子银行承兑汇票一份（复印件）以及傅荟龙转给张久旭10万元的银行转账记录2张（复印件），证明被告嘉悦仪表公司确实收到原告所转的50万元电子银行承兑，但该承兑系原告根据案外人时某的要求转账至被告嘉悦仪表公司账户，同时，原告在诉状中所称的2018年9月23日分两笔向原告偿还了10万元，实际上是时某的司机傅荟龙转账给原告工作人员张久旭，整个事件实际上是原告与时某之间的银行承兑贴现业务，与被告无任何关系。原告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据更能说明该案电子银行承兑汇票发生转让的主体是原告与被告嘉悦仪表公司，根据合同相对性原理，原告起诉被告以及被告的法人是符合合同法规定的。对两份转账记录的真实性无异议，正好证明原告的主张，原告在诉状中已经陈述被告于2018年9月23日分两笔偿还给原告10万元。2、招商银行所出具的2017年1月1日至2018年12月31日被告嘉悦仪表公司开户银行交易流水明细一份，证明原告同时某之间的银行承兑贴现业务在这个时间段内共发生了9笔之多，本案所涉及的50万元银行承兑只是其中的最后一笔贴现业务，而并非是原告所称的借款。原告对该证据的真实性无异议，但认为通过被告嘉悦仪表公司的银行转账记录可证明被告嘉悦仪表公司与原告业务往来频繁，且每笔业务备注全部为货款，只能证明原告起诉被告嘉悦仪表公司主体正确；其次，从被告嘉悦仪表公司银行记录中可看出被告嘉悦仪表公司与其公司监事时某也有多笔业务往来，这就不难想象被告嘉悦仪表公司与时某相互勾结，损害原告方利益，被告提交的该份证据无法证明本案借款人是案外人时某，恰好证明被告嘉悦仪表公司就是本案借款人。3、案外人时某就本案事实与被告周乃智交流时的视频录像3份，证明本案系时某与原告之间的银行承兑贴现业务，被告嘉悦仪表公司对此并不知情，被告周乃智对此也不知情，且时某声明其当时以个人名义给原告出具了借条，时某也表示愿意承担相应还款责任。同时可证明本案与被告无关。原告认为被告提交的该份视频因涉及案外人时某，并非原被告双方之间的法人或者工作人员之间的谈话，该份证据应认定为证人证言，按照最高院证据规则的规定，证人必须出庭接受双方当事人的质证，否则不具有证明的法律效力。另外，结合被告提交的证据可看出案外人时某与被告嘉悦仪表公司业务往来频繁、关系密切，从三段视频中可看出时某与被告周乃智在录制视频的过程中有刻意逃避法律责任相互串通的嫌疑，因为在短短的一段视频经过被告的剪切变成了三段视频，期间双方进行了何种掩饰和串通无从得知，更证明不了二被告不具备诉讼主体资格。审理中，被告申请证人时某出庭作证及原被告的质证意见如下：证人时某称：涉及山江塑业有一笔承兑汇票打在嘉悦仪表公司账户上，嘉悦仪表的法人虽然是周乃智，但账户包括财务都是我管理，嘉悦仪表一直没有业务，我用嘉悦仪表的账户办理几笔承兑汇票业务，这些业务的发生，法人周乃智不知情，我与山江塑业发生承兑汇票的业务大约有十笔左右，每次都是张久旭联系我，然后山江塑业将电子承兑转到嘉悦仪表账户，我在汇票到账后，将贴现款项转回山江塑业，有时也转张久旭个人账户，他的账户是招商银行账户。最后这一笔50万的电子承兑，大约在2018年9月23日转到嘉悦仪表账户，因为我当时没有足够的款项支付票款，先后在2018年9月28号左右，通过司机傅荟龙个人账户给张久旭个人账户转账10万，在2018年10月2、3号给张久旭的老婆刘新华现金10万，剩余大约29万款项没有支付，我给张久旭出具了借条，因我现在经营困难，无力支付该款，导致款项拖欠。原告认为通过该证人证言可以证明如下事实：被告嘉悦仪表公司账户的实际操作人系证人时某，并且其操作公司账户的行为也是嘉悦仪表法人认可的，因此根据民诉法司法解释规定，出借账户的一方应当对借用账户的一方承担连带责任，因此原告申请追加证人时某为本案被告。对于本案所涉50万元，证人出庭作证时明确陈述是因为其本人急需用票，主动找到原告方要求借用涉案承兑汇票，在该承兑汇票承兑50万元以后，因自己经营困难，没有把50万元的汇票金额在约定期限内偿还给原告，在原告公司的亲属张久旭的多次催要下，其只偿还了20万元给原告，可以证明涉案原被告之间最后这一笔业务，系民间借贷合同关系。张久旭收到原告的20万元款项后转到了原告账户内。另外由于证人系公司监事，且是公司的实际操作人，所以其提供的对于被告有利的证言不应予以采纳，二人之间有重大的利害关系。被告认为通过证人证言内容可以看出，本案并非系原被告之间存在借款关系，实际上是证人时某与张久旭个人之间进行的承兑汇票贴现业务，时某本人利用职务便利，未经许可私自使用公司账户，被告公司及法人本人对此均不知情，原被告之间没有任何借款合同关系，没有签订书面借款合同，也从未达成过任何借贷合意；从证人证言内容反映出，证人已向张久旭个人出具借款条，时至今日，张久旭、刘新华夫妻二人仍然向证人追索涉案的30万元贴现款，可以看出原告起诉两被告明显缺乏事实和法律依据，其系恶意诉讼、虚假诉讼。另外，张久旭夫妻二人，庭前采取暴力威胁的方式阻碍证人出庭作证，其行为已严重涉嫌妨碍作证。证人证言的内容可以证实，原告与嘉悦仪表之间所有发生的贴现业务均系时某与张久旭个人所操作，与嘉悦仪表以及周乃智没有任何关系，嘉悦仪表公司及周乃智对时某和张久旭的上述行为是不知情的，张久旭和刘新华夫妻二人目前仍继续向时某追索本案30万元贴现款，原告公司不是真正的权利人，其不具备诉权。原告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过原被告的陈述以及本院对证据的认证，本院综合认定事实如下：2018年8月20日，出票人福建翔丰华新能源材料有限公司向收票人江苏舜天高新炭材有限公司出具了金额为50万的可再转让电子银行承兑汇票，该银行承兑汇票经过背书，于2018年9月19日，由背书人原告龙口市山江塑业有限公司转让给被背书人被告烟台嘉悦仪表有限公司。涉案承兑汇票业务，原告没有进行账务处理，原告陈述其未进行账务处理的理由系因为该笔汇票款没有完全收回，没有办法达到收支平衡，所以该笔汇票没有入账。2018年9月23日，被告通过时某司机向案外人张久旭个人账户打款10万元。2018年10月时某给付张久旭现金10万元。2019年1月29日，张久旭向原告银行账户转款20万元，该笔转款业务原告在2019年1月4日其与张久旭的往来款记账凭证中予以反映（该笔业务摘要为：其他应付款（借入），会计分录为：借：银行存款-农村信用社200000元；贷方：其他应付款-张久旭200000元）。审理中，原告主张涉案的承兑背书是被告嘉悦仪表公司因经营急需向原告借款，原告以涉案的银行承兑汇票的方式向原告支付了借款。后被告通过原告公司股东王志娟儿子张久旭，向原告偿还了20万元，被告至今尚欠30万元未还，原被告之间实际上系借贷关系。关于借款的期限及约定的利率，原告陈述双方没有约定借款期限也没有约定借款利率，系无息借款。被告主张涉案银行承兑汇票实际上是案外人时某与张久旭之间的个人银行承兑汇票贴现业务，时某私自盗用被告公司银行账户为张久旭进行银行承兑汇票贴现，其系个人行为，被告嘉悦仪表公司及法人周乃智均不知情。审理中还查明，原被告之间除涉案的涉及承兑汇票的业务外，2017年至2018年期间，原被告之间还发生过8笔银行承兑汇票业务，对于该8笔银行承兑汇票业务，原告认可系双方的承兑汇票贴现业务。原告提交了该8笔承兑汇票业务的记账凭证及明细分类账，该记账凭证载明原告将其他8笔发生的承兑汇票贴现业务均以借款及还款（记账凭证的摘要为“烟台嘉悦借款”及“烟台嘉悦还款”）的名义记入原告与被告之间的业务往来科目。原告认可摘要为借款的记账凭证附件的原始凭证被告收到承兑汇票的没有被告盖章的收据系原告方出具。另外，对于涉案银行承兑汇票的款项，证人时某于2018年9月18日向张久旭出具过借条，该借条载明“今借张久旭人民币（大写）伍拾万元整（￥500000），借款自2018年9月18日到2018年9月25日还清，利息按照月息2%计算。……”上述事实，有原被告的陈述，原告提交的电子银行承兑汇票、（2019）鲁0681民初2291号民事裁定书及保全费用收据、会计账本及转账记录，被告提交的电子银行承兑汇票以及傅荟龙转给张久旭10万元的银行转账记录、招商银行所出具的2017年1月1日至2018年12月31日被告嘉悦仪表公司开户银行交易流水明细、时某与被告周乃智交流时的视频录像3份以及时某的证人证言等证据在卷佐证。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：原被告之间是否构成借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故本案原告应当对原被告之间存在借贷法律关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在证据。……因此，借贷关系的成立一方面要有双方当事人的借贷合意，另一方面要有出借一方的付款凭证。本案中，原告仅提交了以背书的方式向被告交付的涉案的银行承兑汇票，该承兑汇票背书行为可以是承兑汇票的贴现行为，也可以是交付借款的款项行为。从双方交易习惯看，双方之前发生的承兑汇票均为承兑汇票贴现的行为，原告交付承兑汇票时，被告并没有向原告出具收据，而是由原告自行以被告的名义开具了收据并作为原告的记账凭证。本案中，涉案的承兑汇票，被告亦未向原告开具收据，且按照常理，如涉案的承兑汇票系交付给被告的借款，原告应当在支付借款（交付涉案汇票）时进行账务处理，且记入双方之间的业务往来科目，在被告偿还借款，亦记入双方之间的业务往来，冲减借款。但本案中，原告在向被告交付涉案汇票时并未进行账务处理，且其主张的还款系由时某交付给张久旭，由张久旭交付原告。但从原告提交的张久旭于2019年1月29日向其转款时的记账凭证可以看出，原告进行的账务处理系其与张久旭的业务往来，冲减的是原告与张久旭之间的往来款项，且记账摘要为：其他应付款（借入），并非记入其与被告的业务往来中，因此，无法证明时某交付给张久旭该笔转款与原告有关系。且从时某向张久旭出具的借条看，也无法证明涉案的承兑汇票系原被告之间的借款合同关系。综上，原告提交的证据无法证明涉案交付承兑汇票的行为，系被告向原告借款的行为，即原告无法证明原被告之间存在借款合意，因此，其以借贷法律关系请求被告支付借款，本院不予支持。原告主张，被告嘉悦仪表公司账户的实际操作人系证人时某，并且其操作公司账户的行为也是嘉悦仪表法人认可的，因此根据民诉法司法解释规定，出借账户的一方应当对借用账户的一方承担连带责任，因此原告申请追加证人时某为本案被告。对此，本院认为，根据原告的该主张，原告认为被告系出借账户的一方，即使被告存在出借账户的行为，被告也并非系与原告存在借款合同关系的一方当事人，仅是出借账户的一方。且证人时某亦陈述，涉案的承兑汇票系其与案外人张久旭之间的贴现关系，亦不足以证明原告与时某之间存在借款法律关系，且原告在本案中主张的是其与被告之间的借款法律关系，和其与时某或者张久旭与时某之间的法律关系无关。本院对原告申请追加证人时某为本案被告不予准许，原告如认为其与时某之间存在借款法律关系可另行主张，本案不予一并审理。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙口市山江塑业有限公司的诉讼请求。保全费2020元，由原告负担。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙云志