北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83637号原告：孟凡辉，男，1976年10月7日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：叶峰，北京市广渡律师事务所律师。被告：侯坤，男，1974年2月21日出生，满族，户籍住址山东省青岛市李沧区。原告孟凡辉诉被告侯坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡辉之委托诉讼代理人叶峰到庭参加了诉讼。被告侯坤经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟凡辉向本院提出诉讼请求：1、侯坤偿还孟凡辉借款本金100万元；2、侯坤向孟凡辉支付利息（按年利率20%的标准，以100万元为基数，自2019年4月30日起至实际偿还之日止）。事实和理由：侯坤在2018年1月份之前是北京则泰盛业科技发展有限公司的法定代表人。2015年5月，侯坤以公司经营及家用为由，委托案外人孟繁兴帮其借款。在孟繁兴联系下，孟凡辉于2015年5月29日借给侯坤50万元。2016年5月31日，孟凡辉通过陈微微又借给侯坤40万元。双方约定借期内按照月利率2%或者年利率20%计算（足年按年利率，不足年按月利率）。孟凡辉按照侯坤的安排将90万元借款通过银行转账的方式进行了交付。2018年10月23日，侯坤陆续偿还部分借款利息后，重新出具了借款条确认侯坤尚欠孟凡辉借款本金119万元。侯坤在此后偿还一部分利息后再未还款。2019年4月29日，侯坤向孟凡辉出具《还款计划》、《情况说明》，明确侯坤尚欠孟凡辉借款本金100万元并承诺2019年5月30日前全部还清。至今，侯坤并未还款，故孟凡辉起诉。被告侯坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：案外人陈微微书写的《情况说明》、案外人孟繁兴书写的《情况说明》、中国工商银行转账凭证、案外人陈微微名下农村信用社存款明细账、北京则泰盛业科技发展有限公司出具的《用卡说明》、侯坤出具的《借款条》、侯坤出具的《情况说明》、侯坤出具的《还款计划》。依据经审查的上述证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月29日，孟凡辉通过其卡号尾号1710工商银行账户向户名为“薛勇”、卡号尾号9484的银行账户汇入50万元。2016年5月31日，案外人陈微微账号尾号0446的存款明细账显示其于2016年5月31日向卡号6228480010289500919的账号汇入50万元。案外人北京则泰盛业科技发展有限公司出具的《用卡说明》（落款日期为2016年8月30日）载明有：兹证明薛勇，中国工商银行，卡号9558820200004389484；孟立茹，卡号6228480010289500919，均一直由北京则泰盛业科技发展有限公司侯坤安排使用，用于往来款项的收支。案外人孟繁兴书写的《情况说明》（打印落款日期为2019年8月12日）载明：我与北京则泰集团侯坤是同学。2013年起，侯坤说公司有时周转不灵，影响效益，让我帮忙筹集资金。先期筹集了些，都是及时还的，都没要利息。2015年起，侯坤表示要长期使用，用在三维激光扫描仪进货商。并按照月利率2%或年利率20%支付利息（足年按年利率算，不足年按月利率算），承诺只要借方用钱，提前半月提出，保证半月内偿还本息。2016年5月份，侯坤又以进货为由借点钱。我找到陈微微和孟凡辉让他们帮忙筹集。2016年5月31日，孟凡辉帮忙筹集了40万现金，陈微微筹集了10万，都交给了陈微微，共50万元。并委托陈微微将钱打入了侯坤指定的公司财务人员孟立茹的农行账号。案外人陈微微书写的《情况说明》（打印落款日期为2019年8月12日）载明：孟繁兴与北京则泰集团侯坤是朋友。2013年起，孟繁兴说侯坤的公司有时周转不灵，影响效益，让我帮忙筹点钱。先期筹集了些，都是及时还的，也没要利息。2015年起，侯坤表示要长期使用，用在三维激光扫描仪进货上，并按照月利率2%或年利率20%支付利息（足年按年利率算，不足年按月利率算），承诺只要借方用钱，提前半月提出，保证半月内偿还本息。2016年5月份，侯坤又以进货为由要弄钱。2016年5月31日，孟凡辉帮忙筹集了40万现金，交给了我，我连同自己筹集的10万，共50万元，打入了侯坤指定的公司财务人员孟立茹的银行账号。落款签字为“侯坤”、落款时间为“2018年10月23日”的《借款条》载明：本人于2018年10月23日从孟凡辉处借款，共计119万元。双方约定于2018年11月30日偿还，特此为据。落款签字为“侯坤”、打印落款时间为“2019年4月29日”的情况说明主要载明有：我叫侯坤，北京则泰盛业科技发展有限公司总裁。2011年2月开始，由于公司资金周转不开，我让孟繁兴帮助借款，承诺所借资金用在三维扫描仪进货商，并按月利率2%/年利率20%支付利息（足年按年利率算，不足年按月利率算），同时承诺如借方需要用钱，只要提前半个月提出，保证半月内偿还借款本息。2015年5月以前，孟繁兴累计向我借款218万元，基本都是及时偿还的，大部分没支付利息。2015年5月到2016年，孟繁兴又累计给我借款267万元（2015年5月18日110万，2015年5月29日50万，2016年5月31日40万，2016年5月31日50万，2016年6月22日17万），我知道款项都是由陈微微、孟凡辉等筹借来的。借来的款项我分别用在公司进货、发公司、还借款及家用上。期间，我于2016年5月支付了110万元本金的利息27万元，其余利息未付，本金也未还。2017年年初起，借方要用钱，要求拿回解出来的本金及利息。我于2017年6月10日偿还本利合计123万元，2018年7月7日又陆续偿还部分本金及利息。截止到2019年4月29日，尚欠陈微微本利合计50万元，欠孟凡辉本利合计100万元。侯坤于2019年4月29日出具的《还款计划》中载明（部分）有：尚欠孟凡辉100万元，本人承诺于2019年5月30日前，全部结清所有剩余借款。孟凡辉认可侯坤于2017年6月11日通过案外人陈微微偿还了30万元，于2019年3月23日偿还10万元，于2019年3月29日偿还10万元，于2019年4月29日偿还15万元。孟凡辉称除此之外，再无其他还款。经询，孟凡辉称已记不清楚119万元、100万元的具体计算方式及过程，同意以实际计算情况（数额）为准。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，孟凡辉所提交之案外人陈微微、孟繁兴出具的《情况说明》、《用卡说明》、银行转账明细可与侯坤书写的《借款条》、《情况说明》、《还款计划》所记载的内容对应。因此，本院对孟凡辉分别于2015年5月29日向侯坤出借款项50万元、于2016年5月31日向侯坤出借款项40万元之事实予以确认。关于借期内利率，结合侯坤书写之《情况说明》的具体内容，侯坤对于借贷利率按照月利率2%或年利率20%支付利息（足年按年利率算，不足年按月利率算）已作出承诺，本院对此亦予以确认。本案争议焦点为：1、侯坤前后书写确认的借款119万、欠款100万元是否具有事实和法律基础；2、孟凡辉与侯坤是否分别于2018年10月28日、2019年4月29日约定将前期借款利息计入后期借款本金。首先，侯坤在2017年6月11日还款30万元，经计算，截止该日，产生利息总计为287266元（四舍五入，计算至元为单位，下同）。30万元在偿还利息后尚余12734元，应计入偿还的本金。因此，此次偿还款项后，侯坤所借孟凡辉的借款本金为887266元。再次，侯坤于2018年10月23日所出具之《借款条》所记载借款金额为119万元，现无其他证据证明该《借款条》指向其他借款，再结合孟凡辉陈述，该《借款条》的出具属于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证之行为。但孟凡辉并未对119万元如何计算作出合理解释，本院依据双方之合意并结合还款事实计算后，截止该日，产生实际借款利息数额为258490元，本息之和为1145756元，而非119万元，应以实际金额为准。第三，侯坤虽于2019年3月23日偿还10万元、于2019年3月29日偿还10万元、于2019年4月29日偿还15万元，但该三笔还款在偿还利息后，尚有金额应计入偿还的本金。经计算，至2019年3月29日，侯坤的偿还款项应扣除全部应还利息后再减去部分已偿还本金，尚余未还借款数额为931539元，应以该数额为准。故此，孟凡辉所主张的借款应以931539元为本金。再其次，侯坤于2019年4月29日所出具《情况说明》、《还款计划》属于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证之行为。孟凡辉主张此后利息按照年利率20%标准计算，本院予以支持。但孟凡辉之还款不得超出最初50万元、40万元加上已归还的65万元再加上以50万元为本金、以年利率24%计算的自2015年5月30日至实际清偿之日止，以40万元为本金、以年利率24%计算的自2016年6月1日至实际清偿之日止整个借款期间的利息之和。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告侯坤于本判决生效后十日内偿还原告孟凡辉借款本金931539元；二、被告侯坤于本判决生效后十日内偿还原告孟凡辉借款利息（以931539元为基数，按照年利率20%之标准计算，自2019年4月30日至实际清偿之日止）；三、被告侯坤履行第一、二条付款义务的总和不得超出115万元及以50万元为本金、以年利率24%计算、自2015年5月30日至实际清偿之日止的利息，以40万元为本金、以年利率24%计算、自2016年6月1日至实际清偿之日止的利息之和；四、驳回原告孟凡辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告侯坤负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 刘海洋