西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1641号原告（反诉被告）：孙伟，男，1973年4月1日出生，汉族，在藏经商，住址四川省浦江县。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：西藏河金舟酒店管理有限公司，住所地西藏拉萨市林廓路嘉和丽景1栋2单元3楼1号，统一社会信用代码：91540100394270301P。法定代表人：罗亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。原告（反诉被告）孙伟与被告（反诉原告）西藏河金舟酒店管理有限公司（以下简称河金舟公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟委托诉讼代理人李明波，被告西藏河金舟酒店管理有限公司委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告解除原被告双方于2016年6月8日签署的《润和酒店内部承包合同书》；2、请求依法判令被告向原告退还原告支付的保证金80万元；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年6月8日签订了《润和酒店内部承包合同书》。但在履行该承包合同书中，被告存在未向出租方缴纳租金导致原告承包的宾馆停水停电，致使原告无法正常经营等违约行为，且由于该酒店所处道路自2017年以来一直处于维修状态，导致该酒店客人锐减，原告无法继续履行合同，已达不到原告当初签署该合同获得利润的目的。被告前述的违约行为，经原告多次催告仍不更正。故原告为维护自己的合法权益，现诉至法院。被告（反诉原告）辩称，原、被告双方签署的合同真实有效，原告无权提出解除合同，且双方的租赁期限为八年，原告提出解除合同，已构成严重违约，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告继续履行《润和酒店内部承包合同书》；2、请求依法判令反诉被告给付拖欠的承包费75万元；3、请求判令反诉被告给付违约金75万元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：原、被告双方于2016年6月8日签订了《润和酒店内部承包合同书》，合同书对合同期限、承包金以及交纳方式、合同提前解除、违约责任做出了约定。2018年，反诉被告拖欠承包费35万元，2019年6月19日至2020年6月19日期间的承包费75万元未交纳。反诉被告不履行合同义务，以酒店所处道路处于维修状态，无法达到当初签订合同获取利益为由，起诉反诉原告没有道理。故反诉原告为维护自己的合法权益，现诉至法院。原告（反诉被告）辩称，被告并未履行自己的管理协调义务，合同应当解除，乙方不存在违约行为。原告（反诉被告）孙伟围绕本诉诉请、被告（反诉原告）河金舟公司围绕反诉诉请各自向法庭提交证据予以证明，本院对相关证据及案件事实认定如下：孙伟向我院提交以下证据：1、《润和酒店内部承包合同书》原件1份、《拉萨市东嘎产品批发市场房屋租赁合同》复印件1份，证明双方达成承包协议关系以及被告没有权利转租涉案房屋的事实。经核查，本院对该组证据的真实性予以确认。虽然《拉萨市东嘎产品批发市场房屋租赁合同》约定未经案外人拉萨城投农副产品经营管理有限公司（以下简称城投公司）书面同意河金舟公司转租的，城投公司可以要求解除合同，但案外人并未行使该权利，故本院对孙伟主张河金舟公司没有权利转租房屋的证明目的不予采信。2、《通知》原件4份、《照片》原件12张、《照片》打印件1份，证明河金舟公司存在严重的根本性违约行为。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明河金舟公司存在违约，对其证明目的本院不予采信。3、《收条》复印件1份、《建设银行交易明细》原件2份，证明原告按约交付了80万元的保证金以及在收到《关于减少承包费的通知》后，分三次支付租金共计214154元。本院对该组证据的真实性予以确认，结合河金舟公司向孙伟出具的《关于减少承包费的通知》中载明的内容，本院对该组材料的证明目的亦予以采信。4、《谈话记录》原件1份、《短信》打印件6份，证明原告要求与被告解除合同，但被告至今没有回复的事实。因《谈话记录》并无河金舟公司确认，本院对该组证据的证明目的不予采信。河金舟公司向我院提交以下材料：1、《润和酒店内部承包合同书》原件1份，证明原、被告双方达成承包合同关系以及原告没有按照约定的时间支付租金，合同的承包期限是8年，原告提出解除合同是构成违约的事实。结合庭审查明的事实，本院对该组证据予以采信。2、《回函》原件1份、《邮政回单》原件1份，证明针对原告提出的谈话记录已进行回复以及原告方无权提出解除合同的事实。因该组材料系河金舟公司单方出具，并无对方签字确认，本院对该组证据不予采信。经审理查明，2016年7月18日，孙伟与河金舟公司签订《润和酒店内部承包合同书》一份，双方约定河金舟公司将润和酒店的整体服务经营权交给孙伟，期限共计八年，自2016年6月20日至2024年6月19日。孙伟每年5月30日之前向河金舟公司给付承包费用75万元。2018年12月8日，河金舟公司向孙伟出具《关于减少承包费的通知》，载明因市政工程改造，将该酒店2018年6月20日至2019年6月19日的承包租金减少至35万元。同时载明孙伟已交租金185845元，还应在2018年12月9日之前支付剩余214155元。2018年12月10日，孙伟先后分三次将214154元承包租金支付给河金舟公司。另查明，2016年6月23日，孙伟向河金舟公司支付保证金共计80万元。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，双方签订的《润和酒店内部承包合同书》合法有效，孙伟现有证据无法证明河金舟公司存在违约行为。虽然孙伟主张该酒店门口道路正在维修，酒店无法盈利，但结合案情本院认为酒店现有状态系商业风险，相应后果应由签订合同各方自行承担。同时双方签订的合同也未约定只有在孙伟盈利后才向河金舟公司支付承包费的相关内容，故孙伟其要求解除该合同的理由不能成立，本院对该诉请不予支持。河金舟公司主张孙伟未按约定时间支付承包费用且无故要求解除合同，构成违约应当承担违约责任，但孙伟迟延支付承包费有河金舟公司出具的《关于减少承包费的通知》予以确认，且该公司已经实际收取该笔费用，故孙伟迟延付款的行为不构成违约。同时，孙伟向法院主张解除合同的行为，系行使法律赋予的诉讼权利，河金舟公司无权限制。结合庭审查明的事实，孙伟至今实际占有该酒店，并未向河金舟公司交付，故该公司要求其继续履行合同并支付承包费的诉请应当得到支持。因孙伟将租金支付至2019年6月19日，且至今道路修理工程并未完工，故本院参照《关于减少承包费的通知》载明的承包费每年40万元，对河金舟公司主张的承包费计算41天（2019年6月20日至本案受理之日）共计44932元（40万元÷365天×41天=44932元）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、原告（反诉被告）孙伟与被告（反诉原告）西藏河金舟酒店管理有限公司继续履行双方签订的《润和酒店内部承包合同书》；二、原告（反诉被告）孙伟于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）西藏河金舟酒店管理有限公司支付承包费44932元；三、驳回原告（反诉被告）孙伟全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西藏河金舟酒店管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12350元（孙伟已预交11300元），减半收取6175元，全部由孙伟承担。反诉受理费9150元，由西藏河金舟酒店管理有限公司承担8875元，由孙伟承担275元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁  正 二〇一九年十月二十一日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁