吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初1496号 原告：赵玉珍，女，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。 原告：吉林市龙辰工艺品厂，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：赵玉珍，经理。 委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林市锦龙房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：张伟，经理。 委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。 被告：吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室，住所地吉林市船营区。 负责人：孙良彦，经理。 委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。 原告赵玉珍、吉林市龙辰工艺品厂（以下简称龙辰厂）与被告吉林市锦龙房地产开发有限公司（以下简称锦龙公司）、吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室（以下简称吉珲拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉珍及龙辰工艺品厂的共同委托诉讼代理人范春雪，被告锦龙公司的委托诉讼代理人杨识宇，被告吉珲拆迁办的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉珍、龙辰厂诉讼请求：1、请求解除原告赵玉珍、龙辰厂与被告锦龙公司签订的房屋拆迁产权调换协议；2、请求判令被告锦龙公司与被告吉珲拆迁办共同承担因无法交付房屋而给原告造成的损失372万元（实际赔偿数额以产权调换房屋评估鉴定价格为准）；3、请求判令被告锦龙公司与被告吉珲拆迁办共同承担未如期交房的违约责任428544元（暂计至2019年1月16日，其余赔偿应计算至生效判决对双方合同解除之日止）；4、案件受理费由被告锦龙公司和被告吉珲拆迁办共同承担。事实与理由：因吉珲客运专线项目建设需要，吉珲拆迁办于2010年经吉林市城乡建设委员会审批后，获颁（2010）拆许字第082号房屋拆迁许可证。赵玉珍所有的房屋属于该许可证核准的拆迁范围之内，赵玉珍使用该房屋当时正在经营龙辰厂。2011年9月14日，龙辰厂接到吉珲拆迁办下发的《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的通知》，通知中要求十日内拆除该厂，并以货币和置换相结合的方式对龙辰厂进行安置，同时还说明了在接到通知后龙辰厂应与吉珲拆迁办做好协议签订工作。2013年5月17日，赵玉珍、龙辰厂与锦龙公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，协议约定由锦龙公司进行货币补偿372万元及一处坐落在水门洞小商品的一楼网点（面积：372平方米，期房）作为产权调换房屋，并保证36个月后交付房屋。2013年5月29日，被告锦龙公司通过中国建设银行向赵玉珍转账372万元，即货币补偿部分已由锦龙公司履行完毕。但产权调换房屋锦龙公司却至今未向赵玉珍、龙辰厂交付。赵玉珍在交房期限届满后多次找到锦龙公司与吉珲拆迁办要求解决逾期交房问题，但无人理睬，无奈之下，赵玉珍于2018年5月3日委托律师分别向锦龙公司、吉珲拆迁办正式发函，二位负责此事的联系人均签收了函件，但仍无人出面解决逾期交房问题。因此，鉴于龙辰厂系赵玉珍投资设立的个人独资企业，故共同诉至法院。 锦龙公司辩称：本案中，赵玉珍与龙辰厂作为原告诉讼主体资格不适格，本案中赵玉珍在2018年基于相同事实提起过事实，经过2018吉0204民初3207号民事裁定书已经裁定龙辰厂系个人独资企业，有独立的诉讼主体资格，赵玉珍不是房屋产权调换协议的相对人，故其不是该案适格原告，驳回赵玉珍起诉，该裁定书已经生效；2、在（2018）吉0204民初3207号民事裁定书中庭审笔录第11页，第12页中，赵玉珍称吉林市龙辰工艺品厂的公章已经没有了，本次诉讼中，龙辰厂的公章与工商登记中的公章经比对明显不一致，公章的真伪无法考证，根据中华人民共和国企业法人登记管理条例第33条规定，企业法人被吊销企业法人营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理，本案中，龙辰厂庭审中说明公章没有了，在没有查明公章是否由主管机关收缴的情况下，没有查明其债权债务由谁负责，谁请算的情况下，应该由主管部门或者清算组织负责清理；答辩人不应承担对龙辰厂的赔偿责任。在2011年8月2日，吉珲拆迁办给龙辰厂的关于吉图珲客运专线项目建设拆除龙辰厂的函和2011年9月14日吉图珲客运专线项目建设拆除龙辰厂的通知，明确吉珲拆迁办是拆迁单位，并决定以货币和置换相结合的方式对其安置。另结合（2018）吉0204民初3207号案件中吉珲拆迁办的担保书和吉珲拆迁办在2013年5月21日作出的会议纪要，可充分证明龙辰厂的货币补偿部分是由吉珲拆迁办预付的，答辩人在与龙辰厂进行签署协议后，将一并手续转交给吉珲拆迁办，由此可知，拆迁方案均是龙辰厂和吉珲拆迁办双方商定的，拆迁款项给付是由其给付的，相应的权利义务也应由龙辰厂直接向吉珲拆迁办主张，与答辩人无关。 吉珲拆迁办辩称：一、《房屋拆迁产权调换协议》合法有效，不符合解除条件。拆迁人锦龙公司与被拆迁人赵玉珍针对拆迁的房屋及安置补偿方式在此协议中作了明确规定，系双方的真实意思表示，该协议合法有效，协议双方应当依约定履行各自的权利和义务。被拆迁人赵玉珍已如期领取了372万元的房屋补偿金，该协议已实际履行。原告要求解除此协议的诉请没有事实和法律依据，不符合约定解除及法定解除的条件，依法不应支持；二、依据《房屋拆迁产权调换协议》的约定，锦龙公司是承担拆迁调换义务的主体。在该协议中，原告赵玉珍与被告锦龙公司明确约定了双方的权利义务，锦龙公司向原告赵玉珍支付了房屋补偿金，已承担了协议约定的部分义务，锦龙公司是承担协议义务的主体。答辩人不是协议约定义务的承担方，不是合同相对人，不应当承担责任；三、答辩人在《房屋拆迁产权调换协议》履行中系一般保证人，且保证期限已过，原告要求答辩人与锦龙公司共同承担责任无法律依据。答辩人于2013年5月17日出具《担保书》明确约定，锦龙公司不如期履行其与龙辰厂签订的《房屋拆迁产权调换协议》约定内容，由答辩人为此担保还迁同等地段同等面积的门市房一套及逾期停产停业经济补偿。根据《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第十七条之规定，答辩人做出的是一般保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，答辩人出具《担保书》未约定保证期间，故该保证期限为锦龙公司依《房屋拆迁产权调换协议》义务的最后履行期限（2016年5月17日）届满之日起6个月，即2016年11月16日。故，在该保证期间内，原告未向协议相对人锦龙公司提起诉讼或者仲裁，担保期限已过，答辩人依法应当免除保证责任。四、答辩人与锦龙公司在开发房地产项目中，已向锦龙公司支付了全部的拆迁补偿费用及其它相关费用，已履行了全部的合同义务。答辩人对原告的诉求，不应承担责任。答辩人与锦龙公司之间的合作协议、原告与锦龙公司的拆迁补偿协议之间系不同的法律关系，应当分开对待。原告与答辩人没有直接的法律关系。答辩人与锦龙公司合作开发房地产项目中，已经全部履行了合同义务，包括拆迁房屋补偿及其他相关费用，已全部支付给了锦龙公司。答辩人不欠付锦龙公司任何款项。答辩人不应当对锦龙公司的行为承担法律责任。锦龙公司与原告（赵玉珍）在房屋拆迁中达成的《房屋拆迁产权调换协议》，系其双方的自愿行为，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对协议双方产生约束力。其双方也已履行了协议的部分约定。造成未能如期向原告交付产权调换房屋的根本原因是开发水门洞地产项目未能如期进行，与答辩人行为无关。况且，针对拆迁补偿的问题，锦龙公司与原告已经明确约定。原告向答辩人主张未能如期交付房屋的责任，没有法律依据。综上，原告主张答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请贵院驳回原告诉请。 经审理查明：2010年4月6日龙辰厂成立，该企业系赵玉珍个人投资的个人独资企业。2011年8月2日，因吉图珲客运专线项目建设需要，吉珲拆迁办给龙辰厂下达了《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的函》，2011年9月14日，吉珲拆迁办又给龙辰厂下达了《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的通知》。2013年5月17日，甲方（拆迁人）锦龙公司与乙方（被拆迁人）龙辰厂签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：“甲方（拆迁人）锦龙公司，乙方（被拆迁人）龙辰工厂，为加快城市旧区改造和生态环境改善，有计划、有步骤地进行城市建设，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》《吉林省城市房屋拆迁管理条例》及有关法律、法规之规定，甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿安置达成如下协议：一、乙方房屋的基本情况，乙方服从城市建设需要，同意将坐落在昌邑区新地号街近江胡同X号的房屋，建筑面积744平方米，房屋所有权证第XXX号所标明的房屋用途为工业，交给甲方；二、拆迁补偿，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋货币补偿金额：3720000元；2、甲方将坐落在水门洞小商品一楼网点（福绥街）的房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房。期房的建筑面积为372平方米；三、双方责任及义务，甲方保证在36个月将产权调换房屋交付给乙方。甲方负责给乙方办理完产权调换房屋的《房屋所有权证》《土地证》，手续费用由甲方承担，所支付的契税由乙方承担。乙方保证在甲方付款后7日内搬迁腾空被拆迁房屋，经甲方确认，被拆迁房屋由甲方拆除，乙方不得拆除、损坏被拆迁房屋及其公共设施，违者照价在补偿金额中扣赔；四、违约责任，因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的2倍支付给乙方临时安置补助费；五、在本协议签字时，乙方应向甲方移交有关房屋土地证件，由甲方统一到房管、土地部门办理注销手续；六、本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向人民法院起诉。”锦龙公司和龙辰厂分别加盖公章。同日，吉珲拆迁办出具担保书，载明：“龙辰厂与锦龙公司于2013年5月17日签订了房屋拆迁产权调换协议，其内容：调换安置在吉林市船营区水门洞小商品批发原址，福绥街路段372平方米一楼门市房（期房36个月交房）及逾期停产停业经济补偿。如果锦龙公司不能如期履行协议约定内容，由吉珲拆迁办为此担保还迁同等地段同等面积的而门市房一套及逾期停产停业经济补偿。”协议签订后，2013年5月29日，锦龙公司汇款372万元到龙辰厂的投资人赵玉珍的个人账户，锦龙公司于2013年5月29日出具收条。后锦龙公司未按协议约定向龙辰厂交付产权调换房屋。故赵玉珍诉至本院。 认定上述事实的证据有：赵玉珍提供的收条、存款账户信息及明细账、建设项目环境影响登记表、房产证、个人独资企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、排放污染物临时许可证、《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的函》《关于吉图珲客运专线项目建设拆除吉林市龙辰工艺品厂的通知》《房屋拆迁产权调换协议》、担保书。 本院认为，龙辰厂与锦龙公司于2013年5月17日签订房屋拆迁产权调换协议，合法有效。关于赵玉珍是否为合格主体问题，根据协议合同相对方为龙辰厂，故赵玉珍不具有主体资格。关于龙辰厂主张解除房屋拆迁产权调换协议的诉讼请求，庭审中，锦龙公司同意解除房屋拆迁产权调换协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。因双方均同意解除协议，该协议已经合意解除，无须作为判项判决解除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”就本案，房屋拆迁产权调换协议已经协商解除，双方在庭审中又未能达成新的补偿协议，鉴于双方未订立补偿协议，龙辰厂不具备提起房屋拆迁安置补偿合同之诉的条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市龙辰工艺品厂的起诉。 案件受理费19994元，依法予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李建华 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐 妍