四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3947号 原告（反诉被告）：成都六道鸣人装饰工程有限公司，住所地四川省金堂县三中园区万方街。 法定代表人：蒋晓燕，总经理。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被告（反诉原告）：荣凯，男，1979年2月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄卓玲，女，1981年7月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都六道鸣人装饰工程有限公司（以下简称六道鸣人公司）与被告荣凯、黄卓玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，荣凯、黄卓玲于2019年8月28日提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）六道鸣人公司的委托诉讼代理人罗伟，被告（反诉原告）荣凯、黄卓玲及其委托诉讼代理人李隆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六道鸣人公司向本院提出诉讼请求：1.判令荣凯、黄卓玲给付六道鸣人公司欠款183000元，并于2018年7月16日起按年利率6%支付利息至付清为止；2.本案诉讼费用由荣凯、黄卓玲负担。事实和理由：2018年3月26日，六道鸣人公司与荣凯签订《装修工程合同》，约定六道鸣人公司为荣凯位金堂县楼饭店进行装饰装修。合同签订后，六道鸣人公司依约进行了装修，并按约定于2018年5月将装修完毕的房屋交与荣凯、黄卓玲进行验收，后荣凯、黄卓玲开始经营，但荣凯、黄卓玲在装修期间未按合同约定进度支付装修款，合同款项316000元，荣凯、黄卓玲仅支付了133000元，现下欠183000元。 荣凯、黄卓玲辩称，双方签订的《装修工程合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。1.六道鸣人公司未按合同约定的进度施工，未按期交付房屋，给荣凯、黄卓玲造成了较大的经济损失；2.六道鸣人公司的施工存在严重的质量问题；3.六道鸣人公司主张的欠款金额与事实不符，现实际下欠39000元。 荣凯、黄卓玲向本院提出反诉请求：1.判令六道鸣人公司赔偿荣凯、黄卓玲违约金48000元；2.判令六道鸣人公司支付荣凯、黄卓玲工程保修费13480元，赔偿荣凯、黄卓玲因工程质量造成的经营损失6000元；3.本案诉讼费用由六道鸣人公司负担。在本案审理中，荣凯、黄卓玲自愿放弃上述第2项关于工程质量问题的诉讼请求。事实和理由：双方订立的合同约定竣工时间为2018年5月15日，但六道鸣人公司在竣工时间并未装修完工，影响了荣凯、黄卓玲原计划在2018年5月16日餐厅开业，造成荣凯、黄卓玲所请人工和购买材料的重大损失，荣凯、黄卓玲为减少损失，被迫在2018年6月9日在装修工程未完全完工的情况下开业。根据合同约定每逾期一天支付违约金2000元，六道鸣人公司应支付荣凯、黄卓玲违约金48000元。六道鸣人公司的装修质量严重不合格，在合同约定的保修期内出现多次装修质量问题，出现装修的天花板的灯和广告牌掉落砸伤顾客和店员事件，因安装的电路在营业过程中出现多次跳闸，及短路起火现象，造成顾客惊吓跑单。荣凯、黄卓玲不得不请人维修，花费维修费、材料费13480元，因顾客惊吓跑单导致无法收到营业款6000元。在2018年10月23日前，荣凯、黄卓玲已支付装修款261000元，仅下欠55000元，后黄卓玲先后两次付款8000元和5000元，六道鸣人公司法定代表人又充卡消费3000元，故现实际下欠39000元。 六道鸣人公司辩称，1.本案装修未按合同约定期限交付属实，原因是荣凯、黄卓玲未按期支付装修进度款；2.荣凯所称电路问题，非因户内原有电路发生故障。故请求法院驳回荣凯、黄卓玲的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的下列事实，本院予以确认：荣凯与黄卓玲系夫妻关系。2018年3月26日，荣凯（甲方）与六道鸣人公司（乙方）签订了《装修工程合同》，主要约定：总施工面积508平方米；施工内容详见附件1：《施工图》；承包方式为乙方包工包料；工程期限45天，开工日期为2018年3月27日，竣工日期为2018年5月15日；工程价款为316000元；施工图纸由甲方自行设计并提供；甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延；质量标准：工程施工质量标准以《四川装饰协会装饰手册》规定范本为参照；工程验收和保修：1.工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收并拍摄相关视频资料交甲方留档；2.工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，在工程款结清后，办理移交手续；3.本工程自验收合格双方签字之日起保修期为六个月；工程款支付方式：1.第一次：开工前三日支付10万元，第二次：工程进度过半支付10万元，第三次：双方验收合格支付10万元，第四次：工程质保金1.6万元，在工程交付两月后无质量问题时支付；工程进度过半是指：墙面拆除完毕、隔墙完毕、地砖铺贴过半、水电改造过半；2.工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方审核同意后，甲方与乙方结清工程尾款；违约责任：1.合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均应由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；3.由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不顺延；4.由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金两千元。双方签订合同后，六道鸣人公司即开始进行装修。黄卓玲通过微信、银行向六道鸣人公司法定代表人蒋晓燕及其丈夫吴俊转账支付装修款：2018年4月24日2万元、4月24日1万元、4月26日2万元、5月2日2万元、5月31日5万元、7月27日0.8万元、12月4日0.5万元，合计13.3万元。案涉房屋装修后，荣凯、黄卓玲用于经营餐厅，取名“牛铲铲餐厅”。上述双方无争议的事实，有双方当事人当庭一致陈述意见以及《装修工程合同》、转款记录等证据在案为证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于荣凯、黄卓玲称已支付现金15万元的事实。荣凯、黄卓玲称2018年3月29日支付吴俊现金10万元，2018年4月24日支付吴俊现金5万元，荣凯、黄卓玲均未向本院提供直接的付款收据。而六道鸣人公司称确实在荣凯、黄卓玲所述的大体时间收到了两次现金，但每次只收到2万元合计4万元。对此，荣凯、黄卓玲向本院提供了如下证据：（1）.2018年3月29日、黄卓玲在平安银行成都天府支行取款30万元的取款凭据，黄卓玲称其中10万元支付给了吴俊；（2）.证人胡某证实，证人系黄卓玲经营的“巴色渔捞”餐厅收银员，在2018年4月20多号，黄卓玲用袋子装好钱拿到“巴色渔捞”餐厅交由证人保管，说要支付工程款，但具体多少钱不清楚；当天下午，黄卓玲在证人处拿回钱，在“巴色渔捞”餐厅门口将钱交付给吴俊；（3）.2018年7月24日下午，黄卓玲与吴俊的微信语音聊天记录，吴俊称：“工人这次至少要4万多元，我已经凑了2万元不到3万元，请你们再准备8000块钱，凑够4万元给他们，你们屋头的房子5000元我都算了，剩余的5万多元下个月底每个月多少给点，出个条子”；（4）.2018年7月27日凌晨黄卓玲与吴俊的微信聊天记录，吴俊称：“前期打了10万我认”、“中期款后面才到账”、“我只收了22万元”；（5）.2018年10月23日黄卓玲与吴俊的微信聊天记录，黄卓玲称：“牛铲铲欠你好多钱”，吴俊称：“咋个？要给钱了？”，黄卓玲称：“说一下你和我心里有个数”，吴俊称：“我之前就说了，给5.5（双方当事人当庭认可此处的5.5即为5.5万元）就行了，包括你屋头的，都算了，鸡毛蒜皮的大家能了就了”。六道鸣人公司认可上述证据的真实性，但不认可黄卓玲支付现金10万元和5万元的事实，同时认为证人和微信聊天记录也不能予以证明。本院综合上述证据认为，六道鸣人公司为荣凯、黄卓玲的家庭装修款项双方当庭认可已经结清，从以上聊天记录中也得到证实。在双方的微信语音、文字聊天记录中，吴俊认可前期打款十万元，中期款后面到账，剩余5万多元或者5.5万元，此为吴俊自认的应为“牛铲铲餐厅”至2018年7月24日时间节点装修剩余未支付的款项，但该5.5万元的金额与双方当庭陈述的意见均不一致。荣凯、黄卓玲称，至2018年7月24日，已转账支付12万元和现金支付15万元，余款316000元减去27万元，应为46000元，而六道鸣人公司称其中的现金仅收到4万元，实际应下欠156000元。对此，六道鸣人公司的该陈述不仅与2018年7月24日、10月23日吴俊的自认不一致，而且与吴俊2018年7月27日与黄卓玲微信聊天记录中自认的“前期打了10万我认”、“中期款后面才到账”、“我只收了22万元”等内容不一致，加之荣凯、黄卓玲认可至2018年7月24日欠款5.5万元的事实以及六道鸣人公司认可在荣凯、黄卓玲所述的大体时间收到了两次现金的事实，综合判定荣凯、黄卓玲的陈述与其提供的证据以及与吴俊的自认事实基本相一致，故本院采纳荣凯、黄卓玲提供的上述证据，确认至2018年7月24日吴俊自认的欠款5.5万元的事实，进而确认2018年3月29日给付的第一次付款10万元和2018年4月24日付款5万元的事实。在2018年7月24日荣凯、黄卓玲认可下欠5.5万元，与其陈述和举示证据经计算确认的下欠金额不一致，系小于5.5万元，其不利后果应由荣凯、黄卓玲负担。由于在2018年7月24日下欠5.5万元，扣除7月27日付款0.8万元和12月4日付款0.5万元，荣凯、黄卓玲还下欠装修款4.2万元。 2.关于关于荣凯、黄卓玲称为吴俊充值消费卡3000的事实。由于荣凯、黄卓玲并未提供充分证据，在微信聊天记录中吴俊也没有明确认可，当庭六道鸣人公司也不予认可，故对荣凯、黄卓玲主张的该事实，本院不予认可。 3.关于荣凯、黄卓玲主张六道鸣人公司逾期交付装修房屋的事实以及逾期交房造成损失的事实。双方签订合同约定的竣工时间为2018年5月15日，但双方均未提供证据证明双方竣工验收和交付。当庭，六道鸣人公司认可未按合同约定限期交付，存在延期交付情况，并举示金堂零距离的宣传信息证明“牛铲铲”餐厅的开业时间为2018年6月9日，以此证明荣凯、黄卓玲在2018年6月9日前实际收到装修房屋。对此，荣凯、黄卓玲认可2018年6月9日在六道鸣人公司还未完全装修完毕的情况下，基于雇请大量工人、购买大量材料等原因不得以强行试营业、12日正式开业，避免造成更大损失。荣凯、黄卓玲提供了2018年3月26日签订的《物业租赁经营合同》，证明每日租金1089.7元；《工资表》载明5月工人32人，平均日支付工资1004元，6月工人40人，平均日工资2877元等。六道鸣人公司对上述《物业租赁经营合同》无异议，但不认可《工资表》。本院认为，荣凯、黄卓玲租赁房屋开设餐厅，聘请工人属于常理，且《工资表》上有工人的签名，六道鸣人公司又无证据证明《工资表》虚假，故应采纳《工资表》，确认《工资表》以及《物业租赁经营合同》载明的案件事实。 对荣凯、黄卓玲放弃诉讼请求所涉及装修质量问题部分的相关事实，在本案中本院不再认定。 本院认为，荣凯、黄卓玲租赁物业为经营餐厅，与六道鸣人公司协商签订了《装修工程合同》，该合同不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据上述查明的案件事实，对六道鸣人公司主张的欠款及利息问题，欠款金额为4.2万元，但这4.2万元的给付期限，扣除工程质保金1.6万元余2.6万元部分，荣凯、黄卓玲应当依据合同约定的第三次付款即双方验收合格时支付，由于双方没有正式验收，荣凯、黄卓玲应当从其实际占有使用该房屋时即2018年6月9日支付，荣凯、黄卓玲逾期未付，属于违约。双方一方面约定的质保期为六个月，即从2018年6月9日六个月后的2018年12月9日，为质量保证到期日，另一方面又约定第四次付款为工程交付两月后无质量问题时支付，基于质保金的功能为保证工程质量为目的，且装修工程质量问题在庭审中存在争议，故本案中应依据双方对质保期的约定，在质保期届满时支付质保金，荣凯、黄卓玲应当于2018年12月9日支付质保金1.6万元，但其逾期支付属于违约。根据双方在合同中关于一方违约给对方造成的损失应予赔偿的约定，六道鸣人公司主张逾期付款期间按年利率6%计付利息损失，相对合理，本院予以支持，利息的起算时间，扣除质保金后的2.6万元部分，应从六道鸣人公司请求的2018年7月16日开始计算，质保金1.6万元部分，应从2018年12月10日开始计算。 关于荣凯、黄卓玲反诉的延期交付房屋违约金48000元的问题。双方合同约定的竣工时间为2018年5月15日，但合同同时约定由于荣凯、黄卓玲不按合同约定期间付款，工期顺延。在审理中双方对第一期付款时间上无争议，只是付款金额上存在争议，但根据以上查明的案件事实，荣凯、黄卓玲第一期付款已符合合同约定的10万元；对第二期付款，双方约定的是进度付款，在庭审中双方均没有说明何时符合第二期付款条件，但从荣凯、黄卓玲具体付款进度看，2018年4月26日已完成第二期10万元的付款，六道鸣人公司并未提供证据证明其提出过异议或异议成立，故本院并不能认定六道鸣人公司抗辩的延期付款的事实，进而不能确认工期能顺延。荣凯、黄卓玲于2018年6月9日在双方未竣工验收的情况下强行使用房屋，视为装修工程竣工交付，此时按合同约定的竣工时间已延期24天，六道鸣人公司属于逾期交房，应承担逾期交房的违约责任。合同约定每延误一天支付违约金2000元，荣凯、黄卓玲举示的证据证明该期间应承担的租金和人工工资等损失每天在2000元以上，双方约定的违约金标准相对合理，故对荣凯、黄卓玲主张的违约金，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）荣凯、黄卓玲于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都六道鸣人装饰工程有限公司欠款4.2万元及利息（利息的计算方式：欠款本金2.6万元从2018年7月16日开始计算，按年利率6%计算至付清之日止；欠款本金1.6万元，从2018年12月10日开始计算，按年利率6%计算至付清之日止）； 二、原告（反诉被告）成都六道鸣人装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）荣凯、黄卓玲违约金4.8万元； 三、驳回原告（反诉被告）成都六道鸣人装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，反诉案件受理费744元，合计2724元，由原告（反诉被告）成都六道鸣人装饰工程有限公司负担1980元，由被告（反诉原告）荣凯、黄卓玲负担744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇一九年十月十六日 书记员  罗 雷