贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7552号原告：楼紫钰，女，1997年3月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。被告：遵义市金路鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路沙河小区9号楼B栋2楼，统一社会信用代码：91520302785475961R。法定代表人：廖明光。诉讼代表人：贵州祥景律师事务所，遵义市金路鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李煜，贵州祥景律师事务所律师。原告楼紫钰诉被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司（以下简称“金路鸿房开”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼紫钰的委托诉讼代理人梁富强、被告金路鸿房开的委托诉讼代理人王怡、李煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楼紫钰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告之父楼波与被告于2013年8月16日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》无效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年被告为实施沙河小区工程建设，需要对原告房屋所在地遵义市红花岗区外环路周围进行征收拆迁，原告之父楼波名下房屋属于征收拆迁范围。被告遂与原告之父楼波于2013年8月16日签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定被告将原告之父名下的房屋进行拆迁，对所拆房屋及搬家费、奖金等合计以货币方式补偿原告之父楼波257887元（但未查到进账情况）。原告之父楼波已经于2018年3月18日死亡，原告的奶奶放弃对该房屋的继承权，及原告之母将房屋的另一半赠与了原告，现原告为唯一的所有权人。原告认为，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”以及第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的……”之规定可知，只有县级人民政府才是国有土地上房屋征收的主体，即使是县级以上人民政府委托其他部门实施具体的征收工作，也必须是履行行政职责的政府部门且为非营利单位。被告作为房地产开发公司，不具有国有土地上房屋征收的主体资格。该协议违反行政法规的强制性规定，应属于无效协议。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求确认原告之父楼波与被告于2013年8月16日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》无效。被告金路鸿房开辩称，一、被告与楼波于2013年8月16日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》合法、有效，理由如下：1、被告取得涉案地块来源简介：沙河小区ｌ、2号楼项目原为遵义市永诚房地产开发有限公司（下称“永诚公司”）Ｃ级危旧房改造建设项目，涉及到遵义市啤酒厂和酒精厂三家特困改制企业的职工还房，属董酒厂划拨用地，但在遵义市永诚房地产开发有限公司开发红线范围内。2006年永诚公司取得《拆迁许可证》，后因永诚公司资金断裂等因素，导致该项目停工，并成为遵义市中心城区较为严重的“问题房开”。2010年12月21日召开遵义市人民政府召开专题会议(遵府专议(2018)218号)，明确沙河小区l、2号楼按2006年已审批的总体方案进行建设。2012年经遵义市红花岗区人民政府及遵义市外环路指挥部协调，以“招商引资”方式，引进被告对项目继续进行拆迁改造。同年3月28日在遵义市红花岗区问题楼盘处置小组的监督和同意下被告与永诚公司签订《沙河综合批发市场l、2号楼项目转让合同》。2012午7月5日经遵义市外环路改造建设指挥部、红花岗区房屋拆迁部门审阅后，被告与永诚公司联合公布了《遵义市沙河小区河北井董酒厂家属区拆迁安置补偿协议(补充方案)》，开始实施拆迁工作。2013年6月26日遵义市人民政府作出(2013)135号批复，收回本案地块建设用地使用权，并重新挂牌出让。2013年8月14日被告与遵义市国土局签订《国有土地出让合同》，约定以“现状出让”，被告办理了土地使用权证及建设用地规划证等手续。2018年6月，被告向红花岗区政府申请该项目请求纳为棚户区改造，现已被红花岗区政府纳为“零星棚户区改造项目”。2018年10月23日遵义市红花区人民法院受理被告破产。11月19日指定贵州祥景律师事务所为管理人。2、被告具备房屋拆迁的主体资格。沙河小区l、2号楼系永诚公司于2006年已经取得该房屋拆迁许可证，后永诚公司将该项目转让给被告，转让是经遵义市红花岗区政府、遵义市国土局、遵义市政府等多部分引导、监督下实施，后又重新挂牌出让办理了土地使用权证。转让后被告的拆迁方案亦经红花岗区、市住建局审阅、层层上报后才得以实施，被告具备拆迁的主体资格。被告认为，永诚公司取得该项目的拆迁许可时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》还没有颁布实施，被告(永诚公司)的房屋拆迁许可是依照《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律、法规规定取得的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”之规定，征收与补偿条例对涉案合同没有溯及力，被告与楼波签订的拆迁安置补偿协议合法、有效。二、原告陈述未支付合同对价不是事实，被告与楼波已全面履行完合同的权利义务。2013年8月30日，被告用过转账支票共支付了合同约定的257887．98元，楼波在收款日亦确认收到被告的付款。综上所述，原告与被告双方之间签订的房屋拆迁补偿协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规与政策的强制性规定，并已履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，楼波（乙方）与被告金路鸿房开（甲方）签订《遵义市房屋拆迁补偿协议书》，约定为实施沙河小区工程建设，将双方协议，甲方建设规划红线范围内涉及乙方房屋进行拆迁，住宅房72.73平方米，共补偿楼波257887元。2013年8月30日，被告金路鸿房开通过转账支票的方式分两次向楼波支付78000元、179887元。案涉房屋系董酒长家属房，属于遵义永诚房地产开发有限公司沙河小区改造项目范围内，2006年7月17日，遵义永诚房地产开发有限公司取得沙河小区项目遵市拆许字（2006）第13号《房屋拆迁许可证》。2012年3月28日，被告与遵义永诚房地产开发有限公司签订《沙河综合批发市场l、2号楼项目转让合同》，后于同年7月5日两公司联合发布《遵义市沙河小区河北井董酒厂家属区拆迁安置补偿协议(补充方案)》，开始实施拆迁工作2013年8月14日被告与遵义市国土局签订《国有土地出让合同》，后被告办理了土地使用权证及建设用地规划证等手续，并向相关部分进行备案。另查明，楼波于2018年3月18日死亡，涉案房屋尚未进行拆除，现登记于原告楼紫钰名下。2018年11月19日，我院已经被告金路鸿房开破产清算一案，并指定贵州祥景律师事务所为被告之管理人。本院认为，案涉房屋所在项目系由被告金路鸿房开与遵义永诚房地产开发有限公司转让取得，遵义永诚房地产开发有限公司在转让之前于2006就已经取得拆迁许可证，且被告金路鸿房开在取得项目后又经过相关部分的审批并取得了土地使用权证及建设用地规划证等，被告金路鸿房开与楼波签订《遵义市房屋拆迁补偿协议书》后，被告就通过转账支票的方式向楼波履行了协议书约定的支付拆迁款257887元的义务，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二、三款“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”、《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案中被告金路鸿房开与楼波签订《遵义市房屋拆迁补偿协议书》的签订符合《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地房屋征收与补偿条例》的上述规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院对原告要求确认楼波与被告于2013年8月16日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二、三款，《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告楼紫钰的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告楼紫钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  许锦桃二〇一九年十月八日书记员  余梦昀