广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28050号原告：陈永洪，男，1966年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：匡广雄、关欣，均系广东明境律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜，行长。委托诉讼代理人：汪道伟、金诚，分别系广东神朗律师事务所律师及实习律师。被告：李惠平，女，1968年11月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈永洪与被告招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）、李惠平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永洪及其委托诉讼代理人匡广雄，被告招商银行广州分行的委托诉讼代理人汪道伟、金诚到庭参加诉讼。被告李惠平经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永洪向本院提出诉讼请求：1.判令广州市白云区XX号302房、广州市越秀区XX路XX号（双）712房被天河法院拍卖所得款项的50%归原告所有（当庭变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李惠平于2002年6月24日结婚，于2014年11月17日离婚，婚内双方购买了广州市白云区XX号302房、广州市越秀区XX路XX号（双）712房，登记在被告李惠平名下，属夫妻共同财产，各享有房屋50%产权。被告李惠平在原告不知情的情况下，于2014年5月13日向被告招商银行股份有限公司广州分行签订了《个人贷款借款合同》，贷款337万元，并冒充原告签名向银行办理了广州市白云区XX号302房、广州市越秀区XX路XX号（双）712房抵押担保手续。因被告李惠平没有向被告招商银行股份有限公司广州分行还款，被告招商银行股份有限公司广州分行以借款合同纠纷起诉了被告李惠平和原告，案号为(2015)穗天法金民初字第5356号，该判决书确认了上述事实，判决被告李惠平向被告招商银行股份有限公司广州分行归还借款，该借款与原告无关。(2015)穗天法金民初字第5356号案生效后，被告招商银行股份有限公司广州分行向天河区人民法院申请强制执行，案号为(2017)粤0106执14001号。(2017)粤0106执14001号执行裁定书裁定，拍卖广州市白云区XX号302房，(2017)粤0106执14001-1号执行裁定书裁定，拍卖广州市越秀区XX路XX号（双）712房。(2017)粤0106执14001号执行案所依据的(2015)穗天法金民初字第5356号民事判决书查明了广州市白云区XX号302房、广州市越秀区XX路XX号（双）712房是原告与被告李惠平共有的房屋，而被告李惠平拖欠被告招商银行股份有限公司广州分行的债务是被告李惠平的个人债务，与原告无关，那么，在执行中，只能拍卖被告李惠平的财产，即广州市白云区XX号302房、广州市越秀区XX路XX号（双）712房的50%产权，而且，原告作为房屋的共有人，法院应当通知原告房屋的拍卖事宜，原告对房屋有优先购买权。就此，原告在2018年7月18日向天河区人民法院对(2017)粤0106执14001号执行案提出了执行异议，但天河区人民法院无视原告的执行异议，在2018年8月14日拍卖广州市越秀区XX路XX号（双）712房，2018年9月14日以保留价变卖了广州市白云区XX号302房，并在2018年11月8日作出天河区人民法院作出(2018)粤0106执异783号执行裁定书，驳回了原告的异议。天河区人民法院在拍卖房屋前收到原告的执行异议后，没有中止拍卖程序，待拍卖结束后出裁定书，驳回了原告的异议。严重损害原告的合法权益，原告在2018年11月13日收到该裁定，表示不服裁定，提起诉讼。(2017)粤0106执14001号不但罔顾生效判决确认的事实，而且违反正当的法律程序，原告因此提起诉讼，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告招商银行广州分行辩称：请求法院驳回原告的起诉。请求法院判令本案诉讼费用由原告承担。一、原告隐瞒了被告是案涉房产抵押权人并经生效判决确认的事实。原告的起诉状及其证据隐瞒了一个重要事实，即被告是案涉房产的抵押权人并经生效判决确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”二、原告提起本案诉讼不符合执行异议的法定条件，恳请驳回其起诉。既然被告是案涉房产的抵押权人，当然有权申请拍卖案涉房产。原告认为被告无权申请拍卖案涉房产，既不属于对执行标的的异议，又不属于对执行行为的异议，而实际上是认为法院生效判决错误。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”故原告提起本案诉讼不符合执行异议的法定条件，恳请驳回其起诉。三、原告不是案外人，无权根据《民事诉讼法》第二百二十七条对执行标的提出异议。贵院生效判决，原告和被告都是案件当事人，该生效判决也是法院拍卖案涉房产的依据之一。根据《民事诉讼法》第二百二十七条，只有案外人才有权对于执行标的提出异议。原告作为当事人，对执行标的提出异议，不符合法定条件，恳请法院驳回其起诉。四、案涉房产的拍卖不具备法律规定的可撤销情形。原告关于确权和恢复原状的诉讼请求，本质上是请求撤销对案涉房产的拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”之规定，案涉房产的拍卖公开、合法，不具有法律规定的可撤销情形，恳请法院驳回原告的诉讼请求。五、本案被执行房屋己经归第三人合法所有，原告的诉讼请求不成立。2018年8月14日，越秀区XX路XX号[双]712房被法院在阿里拍卖平台上拍卖成交，随后法院裁定将该房过户至竞拍成交人名下。2018年9月14日，白云区XX号302房被法院在阿里拍卖平台上变卖成交，随后法院裁定将该房过户至竞拍成交人名下。《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。故本案被执行房屋己经归第三人合法所有，原告的诉讼请求不成立。六、本案原告为恶意诉讼。2014年5月13日，被告与李惠平就案涉房产办理了抵押登记；2014年11月17日，陈永洪与李惠平经广州市荔湾区人民法院调解离婚，约定各自的债务各自承担，未对财产分割作任何约定；2015年1月26日，陈永洪主动起诉至法院，主张其为案涉房产的共有人，要求被告和李惠平协助其办理案涉房产的抵押权涂销登记手续，被（2015）穗天法金民初字第489号《民事判决书》驳回；2018年9月27日，陈永洪向法院提起执行异议，要求确认拍卖案涉房产的行为无效，被法院以（2018）粤0106执异783号《执行裁定书》驳回；2018年11月26日，陈永洪向法院提起案外人执行异议之诉。根据上述情况可知，陈永洪自被告与李惠平就案涉房产办理抵押登记后与李惠平经法院调解离婚，未就财产分割作任何约定，此为异常行为之一；离婚后两个月内起诉至法院要求办理抵押权涂销登记手续，此为异常行为之二；在法院驳回其诉讼请求并释明需要另行起诉确权、析产后，陈永洪于之后的近两年时间内未曾提起诉讼要求确权、析产，而当被告向法院申请拍卖案涉房产后却提起执行异议之诉，此为异常行为之三。上述迹象表明，陈永洪滥用其诉讼权利，恶意起诉损害被告的合法权益，请求法院依法驳回其诉讼请求，并追究其法律责任。七、陈永洪与李惠平之间即使确有纠纷，应另案解决。八、不同意原告变更后的诉讼请求，原告的诉讼请求既不是对执行标的的异议，也不是对执行行为的异议，而是对生效判决的异议，这不是执行异议应当解决的问题，所以应当驳回原告的起诉。被告李惠平未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告陈永洪与被告李惠平于2002年6月24日登记结婚，原告于2014年11月17日向广州市荔湾区人民法院起诉请求判令解除与被告的婚姻关系等。该院于当日作出（2014）穗荔法民一初字第1906号民事调解书，双方自愿达成如下协议：1.原告陈永洪与被告李惠平自愿离婚；2.原告陈永洪与被告李惠平各自的债务各自承担，与对方无关；3.本案受理费150元由原告陈永洪负担。2015年1月26日，陈永洪向本院提起诉讼，请求判令：1.确认编号为8140322073001的《个人授信及担保协议》及编号为8140322184007的《个人贷款借款合同》无效；2、判令李惠平、招商银行广州分行协助陈永洪办理广州市白云区XX号302房及广州市越秀区XX路XX号（双号）712房的抵押权涂销登记手续；3.判令李惠平、招商银行广州分行承担本案诉讼费用。本院于2017年1月29日作出（2015）穗天法金民初字第489号民事判决，查明：陈永洪表示其与被告李惠平离婚后，发现被告李惠平于2014年5月13日冒用其签名与被告招行广州分行签订贷款合同，将原告与被告李惠平婚姻关系存续期间的位于广州市越秀区XX路XX号（双）712房（2014年1月13日登记在被告李惠平名下）及广州市白云区XX号302房（2011年11月14日登记在被告李惠平名下）抵押给招行广州分行，向其借款337万元。招商银行广州分行也已按约向李惠平发放贷款337万元。本院依法委托的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2016年5月6日作出的粤广绿司鉴所[2016]文鉴字第1049号《鉴定意见书》，认定被告招行广州分行提供的编号为8140322973001号《个人授信及担保协议》上“陈永洪签名与原告笔迹样本不是同一人所写”。认为：李惠平与招商银行广州分行于2014年5月13日签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且招商银行广州分行也已向李惠平发放贷款337万元，故该借款合同依法成立并合法有效……陈永洪主张对涉案房产涂销抵押登记依据不足。判令驳回陈永洪的诉讼请求。该判决现已生效。2015年10月23日，招商银行广州分行向本院提起诉讼，请求判令李惠平、陈永洪立即偿还贷款本金3362806.61元及利息、罚息、复利。本院于2017年7月17日作出（2015）穗天法金民初字第5356号民事判决，判令：一、被告李惠平于判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行归还借款3362806.61元，利息及复利、罚息（截止至2017年1月4日，利息17299.33元、罚息708626.44元、复利3644.94元，从2017年1月5日起至实际清偿之日止，罚息、复利按中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付）；二、驳回招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。该判决现已生效。因李惠平未履行上述生效判决确定的义务，招商银行广州分行于2017年11月29日向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0106执14001号案受理。2018年9月27日，陈永洪向本院提出执行异议，主张其2018年5月10日在法院查到了案涉两房屋的拍卖信息，立即致电执行法官，提出异议并告知案涉两房屋为夫妻存续期间财产，执行法官只提供了执行裁定书；2018年7月18日，其再次找执行法官要求告知拍卖信息及评估报告等资料，遭到执行法官拒绝。本院经审查后于2018年11月8日作出（2018）粤0106执异783号执行裁定，查明：2017年12月，本院作出（2017）粤0106执14001-1和（2017）粤0106执14001-2号执行裁定，裁定拍卖李惠平名下的位于广州市白云区XX号302房和广州市越秀区XX路XX号（双）712房。2018年8月14日，本院依法评估拍卖被执行人李惠平名下的位于广州市越秀区XX路XX号（双）712房，拍卖得款386551元，扣除评估费1933元、执行费5698元后余款378920元已经退予申请执行人。本院依法评估被执行人李惠平名下位于广州市白云区XX号302房，评估价为5101825元，本院分别以4081460元、3465168元为保留价进行二次拍卖，但因无人竞买而流拍。因申请执行人不申请以物抵债，2018年9月14日，本院以保留价3465168元变卖被执行人李惠平名下的位于广州市白云区XX号302房。另查，广州市白云区XX号302房于2011年11月14日领取房地产证，产权登记为李惠平；广州市越秀区XX路XX号（双）712房于2014年1月13日领取房地产证，产权人登记为李惠平。裁定：驳回陈永洪的异议。陈永洪对该裁定不服，于2018年11月27日向本院提起本案诉讼。广州市不动产登记查册表显示，案涉两房屋已变更登记至买受人名下。经本院询问，陈永洪主张离婚前不知道李惠平的债务情况，后发现李惠萍对外有多笔借款，被别人追债，就着急与其离婚以撇清关系，故离婚时未约定夫妻共同财产如何处理，其认为婚姻法规定了婚后财产是属于夫妻共同财产，是一人一半的，故没有想到案涉两套房屋会被拍卖。原告未就（2015）穗天法金民初字第489号民事判决申请再审。本院认为：陈永洪当庭变更诉讼请求为判令广州市白云区XX号302房、广州市越秀区XX路XX号（双）712房被天河法院拍卖所得款项的50%归其所有，属于其对自身权利的处分，本院在此予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”在本院执行过程中，陈永洪对案涉两房屋提出执行异议，本院审查后作出了（2018）粤0106执异783号执行裁定，裁定驳回陈永洪的异议。陈永洪对上述执行裁定不服提起本案诉讼，符合上述法律规定。本案争议焦点在于原告对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对已登记的不动产，人民法院应当按照按不动产登记簿判断其是否系权利人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，涉案房屋登记于李惠平名下，且生效裁判文书已认定招商银行广州分行对案涉房屋的抵押权合法有效，故在李惠平未按合同约定履行还款义务的情形下，招商银行广州分行作为李惠平的债权人及案涉两房屋的抵押权人，有权对案涉两房屋申请强制执行并优先受偿。原告虽主张案涉房屋属其与李惠平的夫妻共同财产，但其与李惠平的共有关系并未经物权登记，无公示对抗的效力，不足以对抗经登记公示的抵押权。因此，其对案涉房屋享有的权利不足以对抗为实现抵押权而进行的强制执行。其次，现案涉两房屋已经本院依法强制执行拍卖，买受人通过公开竞价成交该房屋，案涉两房屋已变更登记至买受人名下，拍卖所得款项已用于清偿招商银行广州分行有抵押权保护的债权，其要求分割案涉房屋拍卖所得款项亦无依据。综上，原告起诉本案主张案涉两房屋二分之一的拍卖价款，本院不予支持。至于原告与李惠平之间的财产关系，以及李惠平对其所为之行为，原告应当另循法律途径主张权利。被告李惠平经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告陈永洪的诉讼请求。本案受理费21000元，由原告陈永洪负担。服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  张黛乔人民陪审员  曹 霞二〇一九年十月二十五日法官助理滕悦书记员何靖文王嘉蔚