wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行终849号 上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府柳埠街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张连波，主任。 委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）董传友，男，1965年12月28日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（一审原告）董继伟（系被上诉人董传友之子），男，1988年1月21日出生，汉族，住济南市。 上诉人济南市历城区人民政府柳埠街道办事处（以下简称柳埠街道办）因不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：涉案房屋位于济南市历城区柳埠街道小刘家峪村15号，集体土地使用证号为历城集用（2013）第1032750263号，证载土地使用权人为董传友，使用权面积为182平方米，地类（用途）为农村宅基地。该房屋位于济泰高速南部山区段项目用地范围内，于2018年12月25日上午由被告拆除。同日上午，原告董传友同被告及济南市历城区柳埠街道刘家峪村民委员会签订《拆迁安置补偿协议》，约定拆除涉案房屋后，补偿原告董传友房屋补偿费、地上附着物补偿费、奖励费、过渡费、搬家费共计577550.60元。2019年1月10日，原告董传友领取了上述款项。原告董传友称其签订该协议及领取补偿款系被告逼迫所为，但并未提供有效证据予以证明。 一审法院认为：涉案房屋的集体土地使用证登记在原告董传友名下，其同被告就涉案房屋签订的《拆迁安置补偿协议》并无不当。根据现有证据及原告、被告在庭审中的陈述，涉案房屋的拆除及《拆迁安置补偿协议》的签订均为2018年12月25日上午，但无法证明二者发生的先后顺序，同时亦不能证明被告已经给予原告足够的时间搬离涉案房屋中的室内财产。故本院认定被告在拆除涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告济南市历城区人民政府柳埠街道办事处于2018年12月25日拆除原告董传友、董继伟位于济南市历城区柳埠街道小刘家峪村15号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府柳埠街道办事处负担。 上诉人柳埠街道办不服一审判决上诉称：一审法院事实认定不清、证据不足，导致判决错误。一审法院认定涉案房屋的拆除及《拆迁安置补偿协议》的签订时间均为2018年12月25日，因无证据证明二者发生的先后顺序，就推定涉案房屋的拆除违反法定程序，拆除行为违法，缺少证据和法律依据。济泰高速公路建设工程是山东省重点道路建设项目，被上诉人所建房屋位于柳埠街道小刘家峪村，在济泰高速南部山区段项目用地范围内。涉案房屋在拆除前，济南市人民政府发布了相关《拟征收土地公告》。济南市南部山区管理委员会制定了《关于济泰高速南部山区段征迁安置补偿实施办法》。公告发布后，上诉人处工作人员对被上诉人地上物等进行了摸底调查测绘清点。被上诉人对调查数据进行了核对、确认。2018年11月1日，济南市自然资源和规划局（原济南市国土资源局）发布[2018]506号《关于小刘家峪村拟征收补偿安置方案》。在涉案房屋拆除前，上诉人与被上诉人进行了多次沟通，并针对征迁安置政策，向被上诉人进行了充分讲解。被上诉人董传友作为户主，同时作为原集体土地使用权人，自愿与上诉人柳埠街道办、济南市历城区柳埠镇刘家峪村民委员会签订了三方协议即《济泰高速南部山区段房屋拆迁安置补偿协议(住宅)》。在协议中，对补偿款项、过渡费、搬家费等进行了详细约定,尤其是在《济泰高速南部山区段房屋拆迁补偿审核验收单》中，被上诉人董传友已经明确自愿放弃协议中所列的地面建筑物、附着物并交由村委会处理。协议的签订完全符合拆迁政策和法律规定。协议签订后，经被上诉人同意，涉案房屋被依法拆除。根据协议约定，房屋拆除并验收合格后发放款项，截止目前，被上诉人也已经领取了相关补偿款项，这就进一步证实,被上诉人自愿签订拆迁安置补偿协议后，自愿腾空房屋并交付给上诉人实施拆除，之后又领取了拆迁安置补偿款项的事实。如果房屋被违法强拆，就不会存在涉案房屋拆迁安置协议的签订，更不会有被上诉人签字的审核验收单，被上诉人也不会领取领取相应的补偿款项。综上，一审法院认定上诉人拆除涉案房屋的行为违法，缺少证据和法律依据。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人董传友、董继伟二审中未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院对证据的认证意见及据此认定的案件事实同一审法院。 本院认为：行政机关作出行政行为,必须遵循相应的法定程序。本案中，上诉人柳埠街道办一审提交的证据未能证明其在实施拆除被上诉人房屋的行为前，已经履行了安置补偿职责，及事先告知等法定程序。故上诉人柳埠街道办对被上诉人董传友、董继伟的涉案房屋进行了拆除，应属于违法强拆，一审法院对此予以认定，并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人柳埠街道办的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南市历城区人民政府柳埠街道办事处承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十月三十日 法官助理 靳 颖 书 记 员 高 岚
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3536号 申请执行人许挺晋，男，1993年3月5日出生，住天台县。 被执行人王修锁，男，1965年11月21日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初4391号判决书，责令被执行人王修锁立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人许挺晋借款本金69500元及利息，并承担诉讼费770元、执行费942.5元。但被执行人王修锁逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王修锁的银行存款人民币100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十月十七日 代书记员 朱东晖
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执恢426号申请执行人：安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：安庆市某某有限公司。被执行人：吴某某。被执行人：严某某。被执行人：安徽某某融资担保有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0803民初738号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:立即冻结,划拨被执行人安庆市某某有限公司、吴某某、严某某、安徽某某融资担保有限责任公司银行帐户存款162351.48元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌志祥二〇一九年十月二十九日书记员  江子云
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5642号 原告：马州龙，男，1951年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金金孟，浙江卓朗律师事务所律师。 被告：蒋道侠，男，1950年2月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告马州龙与被告蒋道侠民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月22日向法院提起诉讼，诉请：1.被告蒋道侠立即偿还原告借款本金34万元；2.被告蒋道侠支付利息（以2017年1月2日起以月利率1%计算至借款本金至实际偿还之日止）；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定： 2015年1月2日，被告蒋道侠向原告马州龙借款，原告于当日向被告转账支付34万元，被告为此向原告出具一份借条，确认借到原告34万元，月息1分。后被告仅支付截止2017年1月2日的利息，其余本息均未偿付。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋道侠于本判决生效后十日内向原告马州龙偿付借款本金34万元及利息（利息从2017年1月2日起按月利率1%计算至借款本金返还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7828元，由被告蒋道侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金 春 人民陪审员  朱春兰 人民陪审员  程素莲 二〇一九年十月十六日 书 记 员  黄诗诗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29979号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄天锋，男，1991年7月29日出生，汉族，住广东省电白县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄天锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月19日尚欠本金余额13500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄天锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告黄天锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9582号原告：李帅，男，1994年10月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：展绪君，河南梓晅律师事务所律师。被告：杜冯莉，女，1987年5月18日出生，汉族，住郑州市中原区。原告李帅与被告杜冯莉机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李帅的委托诉讼代理人展绪君到庭参加诉讼，被告杜冯莉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李帅向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告修车费用及鉴定费用共计12360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月7日7时4分，许爱现驾驶车牌号为豫Ａ×××××号车，沿文德路由北向南逆向行驶，与李帅驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型轿车碰撞，致使辆车受损，造成交通事故。该事故经郑州市公安局交警支队第四大队第二中队使用简易程序作出第1230572号认定书认定：当事人李帅对事故不负责任，许爱现负本事故的全部责任。经郑州厚信价格评估咨询有限公司定损为11260元、评估费1100元。豫Ｐ×××××的小型客车事故后在鹿邑县宏升诚汽修厂进行维修，花费11260元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》76条的有关规定，特具状起诉，望贵院依法支持原告的诉请。杜冯莉缺席，无答辩意见。李帅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提供的证据进行了审查并在卷佐证。本院认定如下：2018年4月7日22时45分，许爱现驾驶车牌号为豫Ａ×××××号车，沿文德路由北向南逆向行驶，与李帅驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型轿车碰撞，致使辆车受损。该事故经郑州市公安局交警支队第四大队第二中队使用简易程序作出第1230572号认定书认定：当事人李帅对事故不负责任，许爱现负本事故的全部责任。2018年4月18日，经郑州厚信价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××小型轿车进行损失估价鉴定，该车辆定损为11260元；原告支出评估费1100元。另查明，原告提供2018年4月25日的机动车信息查询单显示豫Ａ×××××号小型轿车的所有权人为杜冯莉；该车辆的保险终止日期为2017年8月12日。本院认为，本次事故经郑州市公安局交警支队第四大队第二中简易程序作出第1230572号认定书认定原告李帅对事故不负责任，许爱现负本事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。原告仅选择涉案车辆的所有权人杜冯莉起诉，系当事人对其诉讼权利和实体权利的自由处分，本院予以确认。原告提供2018年4月25日的机动车信息查询单显示豫Ａ×××××号小型轿车的所有权人为杜冯莉；该车辆的保险终止日期为2017年8月12日。故本案交通事故发生时，该车辆未按照国家规定投保机动车强制责任保险。车主杜冯莉作为涉案车辆的投保义务人，应当在机动车强制责任保险的范围内承担赔偿责任。根据我国关于机动车强制责任保险的赔偿限额中关于财产损失部分的规定，结合涉案事故中司机许爱现承担事故全部责任的认定，车主杜冯莉应当赔偿原告车辆损失和鉴定费共计2000元，原告主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：被告杜冯莉于本判决生效之日起十日内在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿原告李帅车辆损失和鉴定费共计2000元；驳回原告李帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由原告李帅负担90元，由被告杜冯莉负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  易国伟人民陪审员  任明中二〇一九年十月二十五日书 记 员  张泽源
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1015号 上诉人（原审被告）张某。 委托代理人那某，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘某。 原审被告李某。 原审被告吴某，系肇事车辆登记所有人。 原审被告段某。 上诉人张某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察右中旗人民法院作出的（2019）内0927民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人那某，原审被告李某、段某到庭参加诉讼。被上诉人刘某，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年11月11日13时40分许，李某驾驶×××号小型普通客车，由南向北行驶至××村口处时，与由东向西郭三维驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成×××号小型普通客车驾驶人李某、乘车人刘某受伤和两车损坏的交通事故。察右中旗交警队出具了道路交通事故认定书：李某负主要责任、郭某负次要责任，刘某无责任，后郭某提起复议，重新认定为李某负事故的全部责任，郭某、刘某无责任。事故发生后，刘某住院30天，花费医药费53082元，经内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定为十级伤残，二次手术费约需16000元，误工期180日，护理90日，营养90日。据此，刘某请求医疗费53082元，残疾赔偿金62652.5元，精神抚慰金3000元，伙食补助费3000元，营养费9000元，护理费9540元，误工费18900元，二次手术费16000元，鉴定费3850元，交通费500元，以上共计179524.5元，经我院调处，中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险无责范围内已赔付原告9588元。另查明李某驾驶的肇事车辆登记所有人为吴某，吴某于2014年将该车辆出卖给张某，该肇事车辆检验有效期截至2015年2月28日，保险终止日期是2015年3月24日，该机动车状态属于逾期未检验，违法未处理，注销。 一审法院认为，被告李某无证驾驶机动车上路行驶，给他人的生命财产安全造成危险隐患，还酿成二人受伤、两车损坏的交通事故，被告李某在此次事故中负全责，应当承担赔偿责任；被告郭某在此次交通事故中无责任，故不承担赔偿责任。被告吴某于2014年将×××号小型普通客车出卖给张某，后该车辆由张某支配使用。被告吴某在出卖时该车辆属于正常上路行驶的机动车，故被告吴某不承担赔偿责任。肇事车辆（×××号小型普通客车）于2015年2月28日逾期未年检，于2015年3月24日保险终止，该车辆属于依法禁止行驶的机动车。被告张某和段某作为车辆共同出卖人，在将该车辆出卖给被告李某时，该车辆系注销车辆，属于禁止行驶的机动车，根据《最高人民法院道路交通事故司法解释》第六条，被告张某、段某依法承担连带赔偿责任。被告段某提交的二手车买卖协议，因该协议前后两页签字不同，被告张某不予认可，被告段某没有其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。原告刘某请求的交通费500元因没有证据予以佐证，不予支持，其请求的其他费用均符合法律规定，予以支持。由于郭三维投保的中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司已与原告协商一致一次性赔偿原告9588元。李某应赔偿刘某共计169436.5元。故判决如下：一、被告李某赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、二次手术费共计169436.5元，此款于本判决生效后即履行。二、被告张某、段某对上述款项承担连带赔偿责任。三、被告吴某不承担赔偿责任。 案件受理费3689元，由被告李某承担。 一审法院宣判后，张某不服，提出上诉。其上诉的主要内容和理由为：原审认定事实不清，适用法律错误。段某购买上诉人车辆的时候就是一堆烂铁，没有任何使用价值。上诉人通知吴某申请报废，但吴某只办理了注销登记，并说没有问题，可以卖出，后来得知其没有办理报废手续。当时中旗没有报废厂，去集宁的话费用比车辆价值都贵，就按废铁卖给了段某，并没有给段某车辆钥匙、行驶证等，可见上诉人没有出卖报废车的主观意图。段某购买该车再行修理出售与本人无关，上诉人不应当承担责任。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本起交通事故发生后，察右中旗交警队作出事故责任认定书，后经过复议，重新划分责任，各方当事人未再提出异议，原审法院据此确定责任比例并无不当，本院予以确认。对于张某是否承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。张某和段某作为车辆共同出卖人违规将已达到报废标准的机动车出卖给李某，则应对李某因交通事故而产生的赔偿责任承担连带责任，原审法院对责任比例承担方式的确定并无不当，上诉人的上诉理由缺乏证据及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3689元，由上诉人张某承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇一九年十月三十一日 书记员 王丽芳
西藏自治区波密县人民法院刑 事 判 决 书（2017）藏0424刑初22号公诉机关西藏自治区波密县人民检察院。被告人顿珠玉加，男，西藏自治区墨脱县人，藏族，小学文化，农民，住址墨脱县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月25日被波密县公安局决定取保候审，同年11月8日被波密县人民检察院决定取保候审，同年12月12日被本院决定取保候审。现住墨脱县。西藏自治区波密县人民检察院以波检公刑诉［2017］23号起诉书指控被告人顿珠玉加犯故意伤害罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区波密县人民检察院指派检察员龙浩瀚出庭支持公诉，被告人顿珠玉加，翻译人员永青嘎卓到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月20日中午，被告人顿珠玉加驾驶货车在西藏××县装运水泥，因挪车的事与被害人占堆产生争执，继而发生冲突，顿珠玉加往占堆面部打了一拳，致使占堆鼻部受伤，经法医鉴定，被害人占堆所受损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人顿珠玉加在开庭审理过程中亦无异议，并有1、书证《移送案件通知书》、《受案登记表》、《立案决定书》、《鉴定意见通知书》、《户籍证明信》、《抓捕经过》、《关于顿珠玉加违法犯罪前科记录查证情况说明》、《协议书》，2、被害人占堆的陈述，3、证人桑某1、桑某2、嘎某的证言，4、被告人顿珠玉加的供述，5、法医学人体损伤程度鉴定书，6、现场勘验笔录，7、现场指认笔录，8、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顿珠玉加故意伤害他人身体，致被害人占某受伤，经鉴定为轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。顿珠玉加伤害他人身体的要害部位，酌情从重处罚。顿珠玉加归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。案发后顿珠玉加积极赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人顿珠玉加犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 兴 佳二〇一七年十二月二十一日书记员 仁增次珍附：本判决引用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。......第六十七条......犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。......第七十三条......有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异93号 异议人（案外人）：吴合毕，男，1970年7月14日出生，汉族，住址：广西南宁市兴宁区。 申请执行人：南宁市信义小额贷款股份有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：陈贞云，系该公司总经理。 被执行人：广西世银农林资源开发有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：莫兵，系该公司执行董事。 被执行人：莫兵，男，1976年02月23日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人：莫威，男，1970年11月04日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 本院在执行申请执行人南宁市信义小额贷款股份有限公司（下简称“信义小贷公司”）与被执行人广西世银农林资源开发有限责任公司（下简称“世银公司”）、莫兵、莫威借款合同纠纷一案过程中，案外人吴合毕依据广西壮族自治区田东县人民法院于2017年8月21日作出的（2017）桂1022民初568号《民事判决书》向本院提出书面异议，本院依法进行审查，现已审查终结。 异议人诉称：（2017)桂1022民初568号民事判决书判决确认吴合毕对世银公司承包经营的位于田东县××镇××村第××、××组第一代尾叶桉树造林面积××亩享有××%的所有权，异议人有权要求分割××%的涉案林权拍卖所得款。 经查明：本院在执行××人南宁市信义小额贷款股份有限公司与被执行人广西世银农林资源开发有限责任公司、莫兵、莫威借款合同纠纷一案过程中，依法查封了世银公司承包经营的位于田东县××镇××、××组（下简称“抵押物”）的林权，并于2017年4月5日作出(2015)江法执字第1206-2号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人广西世银农林资源开发有限责任公司坐落于广西××镇××、××总面积××亩的林木，林权证号分别为[东林证字（2013）第0××××1号]、[东林证字（2013）第0××××1号]。 另查明：世银公司分别于2006年8月30日、2007年1月12日与田东县平马镇子安村第6组、第14组村民小组签订了《林业用地承包合同书》，约定由世银公司承包上述两个小组面积为507.9亩、185亩的土地用于种植桉树等。其中，世银公司为借款，将世银公司坐落于广西××镇××、××总面积××亩的林木抵押给本案申请执行人信义小贷公司，抵押金额为××万元。 异议人因合同纠纷一案，向田东县人民法院起诉，该院经审理作出（2017）桂1022民初568号民事判决书，确认异议人吴合毕对世银公司承包经营位于田东县××镇××××组第一代尾叶桉树造林面积××亩享有××%的股份。 本院认为，世银公司作为企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任，本案依法拍卖世银公司承包经营的田东县××镇××、××组的林权，符合法律规定。异议人经田东县人民法院生效判决确认，对涉案林权享有××%的股份，但本院执行的是世银公司名下的财产，并非公司股权，异议人对公司享有的债权份额，是公司股东内部出资约定，并不意味着股东对公司财产直接享有权属，即异议人对执行标的并不享有权益。 此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”之规定，本案中，信义小贷公司对世银公司承包经营的位于田东县××镇××、××组的林权享有抵押权，有权就该部分抵押物拍卖所得价款优先受偿。案外人对执行标的既不享有权属，其股权亦不能对抗申请执行人担保物权的优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下 驳回异议人吴合毕的异议请求。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦益情 审判员  韦杰玮 审判员  刘绍锋 二〇一九年十月八日 书记员  刘林培
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56776号原告：张诚，男，1974年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。被告：华尔街英语培训中心(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：DAVIDKEDWARDS,董事长。委托诉讼代理人：王珏，女。原告张诚与被告华尔街英语培训中心(上海)有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张诚的委托诉讼代理人钟海，被告华尔街英语培训中心(上海)有限公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张诚向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的《华尔街英语课程注册合同》；2、被告退还原告课程费用人民币30,700元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，被告为原告英语学习制定了个性化课程设计。同年12月23日，原、被告就此签署华尔街英语课程注册合同以及华尔街英语保证书。当日原告支付被告课程费用30,700元。因被告未按约履行合同义务，亦未实现其承诺，故原告向被告提出退费请求，但被告一直拖延办理，故原告诉至法院，要求判如所请。被告华尔街英语培训中心(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请已过诉讼时效，若原告提供的与被告微信聊天记录是真实的，则自2015年以后原告就未向被告主张过任何权利，故已过诉讼时效。原告未就被告服务存在瑕疵提供证据。原告入学前，被告对其英语水平进行了评估并为其安排合适课程进行学习。原告获得证书的前提是需完成一定的学习课程，因原告在合同到期后未完成相应的课程，根据其申请，被告分别于2014年8月1日、10月22日、11月9日、12月5日延长原告学习时间共计14个月。2015年10月，被告拒绝了原告再次延期申请，故被告已按约履行了合同义务。本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，被告课程顾问对原告目前英文水平做出评估并为其制作个性化课程设计。同年12月23日，原、被告签署《华尔街英语课程注册合同》，约定学习时间为2012年12月23日至2014年6月22日止共18个月，课程级别为Flex课程从U2到T3及PRO课程从UPRO到UPRO最多共计6级数且须在本合同约定的学习时间有效期内完成，课程费用30,700元。同日，原、被告又签署《成功保证书》，被告同意并承诺：对学员的课程学习提供全程帮助，如学员在课程学习结束时未能达到学习目标的情况下，被告将为学员免费延长学习时间，所剩每个级别最多延长两个月学习时间；原告同意并承诺：根据合同上的级别完成课程学习进度，平均每周学习5个小时，平均每三周参加一次外教小班辅导课。2014年8月1日、10月22日、11月9日、12月5日，经被告审核批准，课程学习结束时间由2014年6月23日延长至2015年10月22日。课程学习时间到期后，被告未再为原告延长课程学习时间。因原告认为被告教学服务质量未达到其承诺的效果，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的收个性化课程设计、华尔街英语课程注册合同、发票、成功保证书、退款受理收据、分期宝业务客户留存联、名片、微信聊天记录、出差证明等，被告提供的合同信息变更申请表等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原、被告之间的教育培训合同根据双方的协商应至2015年10月22日届满。根据原告提供的微信聊天记录，不论该聊天记录真实性与否，原、被告最后一次协商的时间为2015年11月18日，至原告提起本案之诉已超过了三年的诉讼时效期间，且原告亦未提供证据证明上述期间内存在诉讼时效中止或中断的情形，故本案诉讼时效期间已届满。退一步讲，若原告诉讼符合法律规定，原告应就被告服务质量差导致原告无法完成课程学习的事实承担举证责任。从本院已查明的事实来看，原告实际参加被告培训时间长达三十多个月，其未提供证据证明曾就教学质量问题向被告交涉过，亦未在合同约定的时间内向被告提出过解约，故可以认为原告对被告的服务质量并无异议，现原告以上述理由要求解除合同并退还课程费用的诉讼请求，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张诚的全部诉讼请求。案件受理费567元，减半收取计283.50元，由原告张诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一九年十月八日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民特103号申请人：温州市龙湾沙城三泰管件厂，住所地：温州市经济技术开发区沙城街道七三村大沥路50号。经营者：刘永敢。被申请人：罗康炜，男，1995年11月22日出生，汉族，住贵州省黎平县。申请人温州市龙湾沙城三泰管件厂与被申请人罗康炜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月26日立案后进行了审查。现已审查终结。温州市龙湾沙城三泰管件厂申请事项：撤销温经开劳人仲案（2019）第208号仲裁裁决书。事实与理由：温经开劳人仲案（2019）第208号仲裁裁决书证据不充分、事实认定错误、缺乏事实和法律依据。一、申请人与被申请人之间不存在劳动关系，被申请人于姜继思存在劳动关系。二、仲裁认定事实错误，申请人无需承担被申请人在姜继思处受伤的赔偿责任。三、即使认定申请人是被申请人的工伤保险责任单位，部分赔偿金额也不合理，请求予以驳回。罗康炜未作答辩。经审查查明：2019年9月5日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温经开劳人仲案（2019）第208号裁决：一、确认罗康炜与温州市龙湾沙城三泰管件厂于2019年7月8日解除劳动关系；二、温州市龙湾沙城三泰管件厂自裁决生效之日起十日内给付罗康炜一次性伤残就业补助金50920元、一次性工伤医疗补助金50920元、一次性伤残补助金62400元、停工留薪期工资24000元、护理费15065元、医疗费14223.17元、交通费300元，共计217828.17元；三、驳回罗康炜其他申请请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。经查，仲裁裁决不存在上述规定的任一情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回温州市龙湾沙城三泰管件厂的申请。申请费400元，由申请人温州市龙湾沙城三泰管件厂负担。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇一九年十月二十九日书记员  潘 曦
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结案通知书（2019）藏0104执43号查斯、聂家燕：关于申请执行人查斯与被执行人聂家燕劳务合同纠纷一案，于2019年9月28日作出的（2019）藏0104民初132号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人聂家燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人查斯于2019年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人聂家燕偿还劳务合同纠纷款2360元，本院依法受理。在执行过程中，当事双方达成了执行和解，并当场支付完毕，由申请执行人委托的旦增领取完毕。本院认为，（2019）藏0104民初132号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人查斯基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人聂家燕交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：达孜区人民法院于2019年9月28日作出的（2019）藏0104民初132号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十八日
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3340号申请执行人济南市章丘区高官寨宏基钢结构安装服务部与被执行人济南市高官寨甜瓜批发市场、济南市章丘区高官寨街道办事处官庄村村民委员会承揽合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初3564号民事判决书已经发生法律效力，因济南市高官寨甜瓜批发市场、济南市章丘区高官寨街道办事处官庄村村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市章丘区高官寨宏基钢结构安装服务部向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年10月11日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初3564号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十月十二日
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1422号原告：黄太新，男，1954年1月22日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。被告：许明红，男，1976年7月16日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告黄太新与被告许明红劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄太新及其委托诉讼代理人胡伦强到庭参加诉讼，被告许明红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄太新向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付所欠工资10951元；2.由被告支付全部诉讼费用。事实和理由：被告许明红系经常在外承包工程的小包工头，2018年2月份，被告许明红请原告以及王明付、彭兆清、吴中荣、杨元青、刘其松、周章娥共七人去湖北省洪湖市做围堤加固工程，原告于是欣然前往。该工程系河北省水利工程局承建。2018年11月27日，原告参与的该工程完结，被告没有及时结清工资。2019年2月12日被告许明红分别给原告等人出具了工资欠条（欠原告10951元）。此后，被告许明红万般推诿没有兑现工资，原告等人于2019年3月18日又与被告许明红签订《协议书》，至今被告违约仍未支付半分工资。鉴于被告严重丧失诚信，恶意拖欠农民工工资，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至人民法院。被告许明红未提交答辩状，亦未在本院指定的举证期间内提交证据。原告黄太新围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、欠条、协议书。对原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的上述证据及法庭调查，认定事实如下：2018年2月，被告许明红请原告黄太新在洪湖市做围堤加固工程，同年11月27日，黄太新参与的工程完工。2019年2月12日，许明红给黄太新出具欠条：“今欠到黄太新2018年2月-11月洪湖围堤加固工程农民工资10951元。”同年3月18日，案外人杨元青又与许明红签订《协议书》约定：“2018年2月-11月在洪湖围堤加固工程中，许明红拖欠杨元青26080元、吴中荣11726元、黄太新10951元、王明付18311元、周章娥5350元、彭兆清16000元、刘其松12760元，承诺于2019年5月30日之前付清。”但许明红至今未支付拖欠工资，黄太新遂诉至本院。本院认为，被告雇佣原告在其承包的工地施工且给原告出具了结算劳务报酬的欠条，双方之间依法形成劳务合同关系，原告实际履行了劳务合同的义务，被告应当全面履行支付劳务报酬的义务，故原告要求被告支付拖欠的劳务工资10951元的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许明红于本判决生效后十日内支付原告黄太新工资10951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告许明红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏审 判 员  王峥嵘人民陪审员  裴志程二〇一九年十月二十八日书 记 员  毛德军
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3705号上诉人(原审被告)：周福荣，男，1960年3月29日生，汉族，住吉林省九台区。被上诉人(原审原告)：李机光，男，1979年12月2日生，满族，住吉林省九台市。上诉人周福荣因与被上诉人李机光健康权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，周福荣未在规定的期限内向本院缴纳上诉费、经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按周福荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王君伟审判员  刘 畅审判员  宫 平二〇一九年十月二十九日书记员  李 笑
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0302行初8号原告王国照，男,汉族，1966年2月15日出生，住安徽省蚌埠市。委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。被告蚌埠市龙子湖区发展和改革委员会，住所地安徽省蚌埠市治淮路706号，统一社会信用代码11340302MB0W244073。负责人许如兵，主任。委托代理人吴媛媛，工作人员。委托代理人崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。原告王国照与被告蚌埠市龙子湖区发展和改革委员会（以下简称龙子湖发改委）其他行政管理政府信息公开一案，我院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国照及委托代理人龙隆，被告龙子湖发改委的委托代理人崔科雷、吴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国照诉称，被告于2019年1月11日收到原告提交的关于《碧桂园.黄金时代小区》的立项批准文件政府信息公开申请，但被告在“蚌埠市龙子湖区发展与改革委员会信息公开答复书”的答复中，提供给原告的《龙子湖区经发委项目备案表》，属于错误答复。请求法院撤销被告作出的蚌埠市龙子湖区发展与改革委员会信息公开答复书，重新作出答复；被告承担本案诉讼费用。被告龙子湖发改委辩称，原告申请信息公开的《碧桂园.黄金时代小区》立项审批文件，被告已在规定期限内向原告邮寄了该项目的项目备案表和答复书。根据安徽省发改委2017年8月17日印发的《安徽省企业投资项目核准和备案管理实施办法》规定，该项目属网上备案。故应驳回原告的诉讼请求。原告王国照向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请表（复印件，原件在被告处）。证明原告向被告申请政府信息公开内容。2、EMS快递邮单复印件及网上截图。证明原告向被告申请政府信息公开及被告收到原告申请的日期。被告对原告提供证据的真实性均无异议。被告龙子湖发改委向本院提供了以下证据:1、被告统一社会信用代码证书、法定代表身份证明，证明被告主体适格。2、蚌埠市龙子湖区发改委信息公开答复书、龙子湖区经发委项目备案表各一份，证明被告已向原告进行了答复。原告对证据的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为答复书没有答复原告申请公开的信息；备案表不是原告要求公开的信息，与本案无关。本院对原、被告提交证据认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以认定。经审理查明，原告于2019年1月10日通过EMS邮寄给被告政府信息公开申请书，要求公开《碧桂园.黄金时代小区》的立项审批文件信息，1月11日被告签收并于2019年1月29日给原告王国照作出蚌埠市龙子湖区发展和改革委员会信息公开答复书，答复被告于2017年12月20日在安徽省在线审批监管平台上对“蚌埠市碧桂园黄金时代项目”予以备案，全国统一项目代码为2017-340302-70-03-030398。并将项目备案表一并送达给原告。但原告认为被告没有答复其申请公开的内容，遂诉讼来院，要求被告重新作出答复。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告龙子湖发改委有依法履行主动公开相关政府信息的职责，且被告已按照法律规定期限向原告进行了书面答复，该项目系网上备案审批，并将备案表同时送达给原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下:驳回原告王国照的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  陈卫东人民陪审员  史文彦二〇一九年十月十五日书 记 员  闻 雅附：相关法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已告知申请人获取该政府信息的方式和途径的
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执933号 申请执行人：彭少兰，女1970年03月21日出生,汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：杨宁，男，1985年11月06出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：曹福香，女，1967年06月18出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：杨祖芳，男，1962年12月03出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行彭少兰与杨宁、曹福香、杨祖芳房屋转让纠纷一案中，现因被执行人无财产可供执行，申请人同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1881民初317号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张晓根 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  郑 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30001号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：闰四新，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省正阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告闰四新小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月12日尚欠本金余额15369.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15369.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闰四新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15369.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告闰四新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4007号 原告：覃某，女，1942年12月26日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告：张某，男，2009年12月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 法定代理人：覃某，身份信息同上。 两原告共同委托诉讼代理人：廖黔芳，广西柳顺律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高嘉骏，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。 第三人：柳州市亚泰房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路138号，统一社会信用代码：914502006976292702。 法定代表人：曾和生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。 原告覃某、张某诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、第三人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司（以下简称“亚泰公司”）生命权纠纷一案，本院2019年8月1日受理。审理过程中，被告五建公司申请追加亚泰公司作为本案第三人参加诉讼，本院依申请进行追加。2019年10月24日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃某及其委托诉讼代理人廖黔芳，被告五建公司的委托诉讼代理人高嘉骏、黄永坚，第三人亚泰公司的委托诉讼代理人韦仲烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃某、张某向本院提出诉讼请求：1.五建公司及亚泰公司共同赔偿覃某、张某如下损失：张明海的死亡赔偿金226500元、埋葬费33228元、误工费1260元、被抚养人覃某的抚养费11796元、被抚养人张某的抚养费42466.50元、精神损害赔偿50000元、交通费300元，以上共计：365550.50元；2.五建公司及亚泰公司承担本案诉讼费。事实和理由：覃某、张某是张明海的家属。张明海生前从事建筑垃圾倒土场的生意。五建公司位于柳州市亚泰·财富现代城（以下简称“涉案项目”）工地的建筑垃圾由工人运到张明海的倒土场，2019年5月27日1时许张明海到该工地查看建筑垃圾时，因该工地的天井四周没有安装防护栏，也没有设置安全警示标示，导致张明海不慎从天井上坠落到负一层死亡。双方因各项赔偿事宜协商未果，覃某、张某诉至本院。 五建公司辩称，1、五建公司不是本案的适格被告。涉案项目的建设单位是亚泰公司，2013年10月至2019年6月13日五建公司不是该项目的施工单位，该期间涉案项目进入司法程序封盘，五建公司停止施工并退场，一直到2019年6月13日五建公司取得施工许可证后才进场接收工地复工，事发时五建公司既不是该项目的施工人，也不是该项目的管理人；2、五建公司不同意覃某、张某的各项诉请，因为张明海是由于自身原因导致事故的发生与结果，与五建公司无关；3、张明海存在过错，据目前材料判定，张明海是事发当天晚上21：30分开始吸毒，之后以不合法的身份进入事故现场，且据材料看，张明海有到现场盗窃的嫌疑，该事故的发生正是因为其本身的过错而导致的；4、张海明既不是五建公司的员工也不是亚泰公司的工作人员，其与该项目及该项目的施工人没有任何法律关系；5、本次事故应当由张明海自行承担责任及后果。综上，本案的诉请没有事实和法律依据，请求驳回覃某、张某对五建公司的诉讼请求。 亚泰公司辩称，涉案项目工地是封闭场所，并未向公众开放，是张明海在吸毒后未经允许私自进入亚泰公司封闭的项目现场，所产生的后果应当由其自行承担。亚泰公司在本案中不存在过错，不应承担责任，故请求驳回覃某、张某对亚泰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，亚泰公司涉案项目的工作人员通知案外人邹雷云到涉案项目工地清理垃圾，邹雷云随后通知唐小伟、唐德群一起开车去拉建筑垃圾。2019年5月26日晚，唐小伟到张明海的住处，当天21时30分左右，两人一起吸食冰毒。吸食完冰毒后，唐小伟要去涉案项目工地拉建筑垃圾，张明海在家无事并要求跟随唐小伟一起到工地待着，看唐小伟干活。2019年5月27日零时许，唐小伟驾驶自己的农用车搭载张明海一起到涉案项目工地。当天1时许，唐德群赶到涉案项目工地，发现张明海也在该工地，其询问张明海来工地干嘛，张明海自称在家无聊就陪唐小伟到工地看看热闹，之后唐小伟及唐德群就帮邹云雷清理垃圾装车。2019年5月27日8时10分左右，涉案项目工地的一名打杂工发现张明海死在该项目商场负一楼电梯天井平台工地上。事发时该天井平台没有设置安全防护栏及警示标示。事发前，唐小伟、唐德群均已在涉案项目工地搬拉、填埋建筑垃圾两天左右。 涉案项目的建设单位是亚泰公司，原施工单位是五建公司。因涉案项目进入法院诉讼程序并被封盘，五建公司于2013年10月全部退场并将项目移交亚泰公司。2019年5月亚泰公司开始办理恢复施工手续。事发时，五建公司尚未进场施工。 另查明，覃某与张明海是母子关系，张某是张明海的儿子，张明海的父亲张其强已于2010年9月9日死亡。 审理过程中，覃某、张某明确其要求五建公司及亚泰公司承担责任的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定。 本院认为，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。高度危险责任分为高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任。高度危险作业致害责任是指因为从事某一具有高度危险的活动或者事业因发生危险事故而承担的损害赔偿责任。高度危险物权责任是指因某一具有高度危险性的物品或者物质发生危险事故而承担的损害赔偿责任。本案中，张明海死亡时涉案项目工地处于停工状态，并不存在危险作业致害的情况，停止施工的涉案工地也不存在具有高度危险性的物品或者物质发生危险事故的情形，故覃某、张某主张按照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定要求五建公司及亚泰公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据唐小伟、唐德群在公安机关的询问笔录可知，张明海是在吸食毒品后，在家无事可做，要求跟随唐小伟到涉案项目工地看热闹才去到事发工地，并非是五建公司或者亚泰公司通知张明海到事故现场清理垃圾。唐小伟、唐德群在本案中出庭作证称其填埋建筑垃圾需要张明海先到事故现场看过垃圾分类，并称事发当天张明海是去涉案项目工地看垃圾分类的，但其庭审陈述与其在公安机关的陈述前后矛盾，在无其他证据佐证的情况下，本院对唐小伟、唐德群在庭审中的证人证言的真实性不予采信。事发时涉案项目工地尚未完工，属于封闭的场所，并非对一般的不特定公众开放，张明海亦非五建公司及亚泰公司的工作人员，其与五建公司、亚泰公司不存在任何法律关系，事发当日张明海是在吸食毒品后擅自进入该工地，其作为完全民事能力人应当知道进入工地的危险性仍进入该工地，最后导致事故的发生，故张明海应对本次事故的发生承担全部责任，覃某、张某以事发天井平台没有设置安全防护栏及警示标示为由，要求五建公司、亚泰公司承担侵权责任缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告覃某、张某的全部诉讼请求。 案件受理费2328元（原告覃某、张某已预交），减半收取，本院退回原告覃某、张某1164元，余款1164元由原告覃某、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘春霞 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李嘉欣 书 记 员 黎桂连
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初328号   原告樊振国，男，汉族，1957年12月8日出生，住太原市。   委托代理人林致达，北京市康达律师事务所律师。   委托代理人申哲函，北京市康达律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市杏花岭区金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人崔宇力，该局执法大队工作人员。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   原告樊振国诉被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）规划管理行政处罚一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于9月2日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月8日公开开庭审理了本案。原告樊振国委托代理人林致达，被告市规自局委托代理人崔宇力、王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊振国诉称，原告房屋坐落于太原市漪兴路1号。2018年11月13日,被告向原告作出并规执责改字（2018）第C191号《责令改正通知书》(下称“C191《通知书》)，责令原告对漪兴路东侧楼体加建部分自行拆除。2019年3月12日，太原市万柏林区政府作出《关于集中整治漪兴路道路两侧违法建设的公告》。之后，太原市万柏林区政府对原告房屋进行了违法强拆。原告认为，首先，被告作出的C191号《通知书》超过两年的处罚时效。其次，C191号《通知书》实体违法，没有证据证明原告建筑系违法。第三，程序违法，没有按照《行政处罚法》的规定，给予陈述申辩权。所以，请求法院判决确认被告作出的C191《通知书》违法。   原告提供的证据：C191《通知书》   被告市规自局辩称，首先，本机关于2018年11月16日向原告送达C191号《通知书》，原告于2019年8月14日提起诉讼，已经超过了法定6个月的诉讼时效，故依法应当予以驳回。其次，C191号《通知书》不属于法院的受案范围。因《通知书》不属于行政处罚，并且涉案的违建已经拆除，对原告权利义务产生实际影响的是最终的拆除行为，《通知书》仅是程序性的告知文书，不具有可诉性。第三，本机关作出《通知书》并未超过时效，因原告违法建筑持续存在，故不适用《行政处罚法》第29条第1款的规定。第四，《通知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的《不动产权证书》为3层，而原告擅自加盖楼层，其行为违反了《城乡规划法》第40条的规定。综上，原告的起诉理由不成立，请求法院依法驳回原告的起诉。   被告市规自局提供的证据：1.规划违法案件查处登记表；2.现场勘查笔录；3.C191号《通知书》；4.违法建设照片；5.建设工程规划许可证附图（及不动产权证书）   被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十九条。   经庭审质证，被告对原告证据均认可；原告对被告证据1、2、3真实性、关联性均认可，合法性不认可，对证据4、5不认可，认为不能证明系原告房屋。   本院对于上述证据认证如下：原、被告证据均来源合法、与本案相关联，并真实存在，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，经审理查明：原告樊振国位于太原市漪兴路1号606幢的房产，房产登记为3层楼房，原告未经许可在原建筑上加盖房屋。2018年11月，中央环保督查转办群众举报，被告于同年11月12日立案调查，并于同年11月16日作出C191号《通知书》。限11月20日前自行拆除，恢复原状。2019年3月12日，太原市万柏林区政府作出《关于集中整治漪兴路道路两侧违法建设的公告》。5月，太原市万柏林区政府对原告违建部分实施拆除。   本院认为，被告于2018年11月16日向原告送达C191号《通知书》，但未告知原告起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第64条第1款的规定，原告于2019年8月14日提起诉讼，并没有超过最长一年的起诉期限。虽然原告未经许可擅自加盖房屋的事实清楚，查处之时，原告加盖行为早已完成，房屋已使用多年。但因违法事实持续存在，故被告进行查处并未超过处罚时效。但是，即使是查处违章建筑，作为行政执法机关的被告也应依法进行。被告作出的C191号《通知书》形式上是行政处罚的一个中间环节，但从内容和实际操作中，它具有处罚决定书的性质，对原告的权利义务产生了实际影响，应属于可诉的行政行为。被告作出《通知书》时并未按照《行政处罚法》的规定，告知被处罚人享有陈述申辩权，未告知救济渠道和期限，属于程序违法。依法应予撤销，但因加盖房屋已被太原市万柏林区政府拆除，《通知书》不具有可撤销的内容。故应当确认违法。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告太原市规划和自然资源局作出并规执责改字（2018）第C191号《责令改正通知书》的行为违法。   本案诉讼费五十元，由被告太原市规划和自然资源局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 王永旸     二〇一九年十月十日   书 记 员 郭 庆
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4552号申请执行人：汝州市人民法院，住所地：汝州市广育路8号。法定代表人杨某，男，任该院院长。被执行人：叶利军，男，1986年7月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被执行人：林威，男，1996年4月7日出生，汉族，住福建省蒲城县。被执行人：陈义飞，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。被执行人：黄伟，男，1987年7月26日出生，汉族，住福建省光泽县。被执行人：符结祥，男，1989年4月1日出生，汉族，住江西省铅山县。被执行人：陈平，男，1992年9月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。被执行人：林嘉明，男，1993年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被执行人：夏金华，男，1988年10月20日出生，汉族，住江西省上饶县。被执行人谭洪杰，男，1994年7月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。关于申请执行人汝州市人民法院申请执行被执行人叶利军、林威、陈义飞、黄伟、符结祥、陈平、林嘉明、夏金华、谭洪杰刑事责令退赔纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482刑初625号刑事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人叶利军所有的位于福建省福州市晋安区鼓山镇的房产一处予以查封（房产证号：榕房权证ＦＺ字第-××号）。二、对被执行人叶利军所有的位于福建省福州市晋安区房产一处予以查封。三、查封期限三年，查封期间限制处分权。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年十月二十一日书记员  郭顺奇
河北省枣强县人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀1121刑初224号公诉机关河北省枣强县人民检察院。被告人郭彦峰，男，1986年7月9日出生，汉族，大专文化，群众，枣强县自来水厂职工，户籍登记地址河北省枣强县，捕前住河北省枣强县。2019年7月5日因涉嫌犯开设赌场罪被枣强县公安局刑事拘留，同年7月19日转逮捕。现羁押于枣强县看守所。被告人畅振兴，小名铁蛋，男，1989年7月8日出生，公民身份号码为：131122198907081014、汉族，初中文化、群众，务工人员，户籍登记地址河北省枣强县，捕前住枣强县。2005年1月12日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2008年12月18日因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2016年7月29日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年,2017年3月28日刑满释放。2019年6月25日因涉嫌犯开设赌场罪被枣强县公安局刑事拘留，同年7月8日因涉嫌犯赌博罪转逮捕。现羁押于枣强县看守所。河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2019）219号起诉书指控被告人郭彦峰、畅振兴犯赌博罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院检察员葛超、候保月出庭支持公诉，被告人郭彦峰、畅振兴均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月份以来，被告人郭彦峰与陈某2（已判刑）等人先后组织枣强、阜城两地人员在枣强县西环路洗浴中心内赌博1次，冀州汉魏公馆内赌博2次，枣强镇七里营村一平房内赌博2次。并在赌局上放贷，赌资累计人民币数十万元。被告人郭彦峰非法获利人民币7000元。被告人畅振兴在上述赌局上替郑某（已判刑）负责背包放贷4次，非法获利人民币1500元。在本案审理期间，郭彦峰家属已交出违法所得人民币7000元。被告人郭彦峰、畅振兴之行为已构成赌博罪，郭彦峰系自首，畅振兴系坦白，畅振兴又系累犯，郭彦峰主动交出违法所得，请依法判处。上述事实，被告人郭彦峰、畅振兴在开庭审理过程中均无异议，且有二被告人在公安机关的供述，同案犯陈某2、郑某等人的供述，证人李某2、陈某1、李某1等人的证言，辨认笔录，到案经过、本院（2005）枣刑初字第1号、（2008）枣刑初字第133号、（2016）冀1121刑初41号、（2019）冀1121刑初131号刑事判决书、（2017）冀衡狱字第195号释放证明，在逃人员登记表，二被告人政治面貌证明及户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭彦峰以营利为目的，聚众赌博，被告人畅振兴在明知他人实施赌博犯罪活动的情况下，而为其提供直接帮助，二被告人之行为均已构成赌博罪。公诉机关指控上述二被告人的罪名成立。被告人郭彦峰犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；被告人畅振兴到案后如实供述自己的罪行，系坦白，对二被告人均可依法从轻处罚。被告人畅振兴在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。郭彦峰主动交出违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一、三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭彦峰犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年1月4日止。罚金已缴纳。）二、被告人畅振兴犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年12月24日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）三、没收被告人郭彦峰违法所得人民币七千元、被告人畅振兴违法所得人民币一千五百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  李豹二〇一九年十月十七日书记员  戚斐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田延新，男，1962年2月18日出生，汉族，住济南高新技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南高新技术产业开发区东区街道办事处孙村村民委员会，住所地济南高新技术产业开发区东区街道办事处孙村街道。法定代表人：陈洪玲，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南高新技术产业开发区东区街道办事处，住所地济南高新技术产业开发区东区街道办事处。法定代表人：纪胜友，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南高新技术产业开发区东区街道办事处孙村执法大队，住所地济南高新技术产业开发区东区街道办事处孙村执法大队。代表人：孙晓，副大队长。再审申请人田延新因与被申请人济南高新技术产业开发区东区街道办事处孙村村民委员会（以下简称孙村村委会）、济南高新技术产业开发区东区街道办事处（以下简称东区办事处）、济南高新技术产业开发区东区街道办事处孙村执法大队（以下简称孙村执法大队）物权保护纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田延新申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原裁判。孙村村委会2019年3月13日出具证言及张磊、王业同证言可证实孙村执法大队占用田延新承包的东王坟耕地；2.原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。原审裁判认定的基本事实均无证据证实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：孙村村委会、东区办事处、孙村执法大队是否侵犯田延新的土地经营权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对其所提主张及所依据的事实有义务提供证据予以证明，否则应承担相应的法律责任。本案中，田延新主张孙村村委会、东区办事处、孙村执法大队侵犯其土地经营权，依据法律规定，其应对所提主张及所依据的事实承担举证证明责任。田延新虽提供土地租赁合同书、协议书及孙村村委会2019年3月13日出具的证明及张磊、王业同的证言，用以证明其对东王坟中级别5类土地中长90、宽7.5、面积1.01的土地及东王坟（西至马路、东至第二生产队场院屋西山墙、北至田延新、南至张玉华）的土地享有租赁经营权，但上述租赁土地并未办理权利登记且四至亦不明确，虽田延新提供孙村村委会2019年3月13日出具的证明及张磊、王业同的证言，用以证明孙村执法大队占用田延新承包耕地，但上述证明、证言仅为单方陈述，且无其他证据相互印证，不足以证实其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定，本院依法不予认定。原审在田延新无证据证实其所主张被侵犯土地经营权的四至及孙村村委会、东区办事处、孙村执法大队存在侵权事实的情况下，依法驳回其诉讼请求，并无不当。综上，田延新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田延新的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年十月十日法官助理柴华书记员郭敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25176号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：吴兴军，男，1975年2月10日出生，土家族，住四川省宣汉县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴兴军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴兴军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-A462593000号。（三）借款金额：98000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年10月22日向被告发放贷款98000元，被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至9月15日，被告尚欠借款本金93792.28元，利息22808.82元，罚息45913.17元，复利14018.03元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｌ×××××传祺牌小型普通客车，2015年11月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金93792.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息22808.82元，罚息45913.17元，复利14018.03元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｌ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴兴军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金93792.28元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为22808.82元，罚息为45913.17元，复利为14018.03元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴兴军抵押的粤Ｌ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，由被告吴兴军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2764号罪犯李某某，女，1971年8月4日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一七年五月五日，山东省胶州市人民法院作出（2017）鲁0281刑初180号刑事判决，以被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯李某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李某某减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38095号原告沈欣龙，男，1962年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐辉，上海市鹤铭律师事务所律师。被告方学能，男，1965年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市。原告沈欣龙与被告方学能民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪水芳、人民陪审员顾玲玲、人民陪审员姚静组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告沈欣龙的委托代理人徐辉到庭参加了诉讼，被告方学能经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告沈欣龙诉称，其与被告原本相识，2016年11月29日，被告因开拓市场业务急需资金向原告借款人民币500,000元，双方签订借款合同1份，原告于次日分三次转账支付被告上述金额的款项。借款到期后，原告一直向被告催讨无果，目前无法找到被告。现要求被告立即归还借款本金500,000元，并支付自2016年11月30日起至实际清偿日止按年利率12%计算的利息、违约金100,000元、律师代理费55,000元。被告方学能未具答辩。经审理查明，2016年11月29日，原、被告双方签订借款合同1份，约定：被告借到原告500,000元，被告自愿从借款之日起按年利率12%计算利息至还清之日止，借款期限2016年11月29日至2017年2月29日，借款到期后被告一次性支付全部借款及利息，如到期未归还另行按借款数额20%计算违约金，如被告未按本合同约定的义务履行，原告有权向法院起诉，被告需承担原告的律师费、交通费及诉讼费等。次日，原告分三次共计转账支付被告500,000元，但至今被告分文未还，原告催讨未果，故诉来本院要求按照其诉讼请求予以解决。上述事实，由原告提交的借款合同、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、聘请律师合同、代理费发票及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按合同约定期限归还借款。根据原、被告双方签订借款合同约定的金额、借款期限、利息及违约金的支付标准等，现原告要求被告归还借款本金500,000元，并要求偿付自2016年11月30日起至实际清偿日止的利息损失、违约金、律师代理费，均于法不悖，应予以支持。需要说明的是，被告经本院合法传唤后拒不到庭应诉，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方学能应于本判决生效之日起十日内归还原告沈欣龙借款500,000元；二、被告方学能应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈欣龙以500,000元为本金自2016年11月30日起至实际清偿日止按年利率12%计算的利息；三、被告方学能应于本判决生效之日起十日内支付原告沈欣龙违约金100,000元；四、被告方学能应于本判决生效之日起十日内支付原告沈欣龙律师代理费55,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,768元、公告费560元，共计12,328(原告沈欣龙已预交)，由被告方学能负担，被告应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪水芳人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  姚 静二〇一九年十月十八日书 记 员  周尊意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302财保272号 申请人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地:顺庆区和平西路245号。 负责人：白成福。 被申请人：何军锋，男，汉族，1981年2月22日生，住南充市嘉陵区。 被申请人：刘会来，女，汉族，1988年6月3日生，住营山县。 南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与何军锋、刘会来金融借款合同纠纷一案，南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行于2019年10月23日向本院提出申请，请求查封何军锋所有位于嘉陵区地中海蓝6幢3单元2层2-1号（0070971）房屋。南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行以该行提交的担保书承诺，以自有资产作为诉前财产保全担保。保全金额为303000元。 经审查，本院认为，南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封何军锋所有位于嘉陵区地中海蓝6幢3单元2层2-1号（0070971）房屋。 查封期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2035元，由南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 陈 鲲 二〇一九年十月三十日 书记员 蒲彦锦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27470号原告：于恒芳，女，1960年5月15日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：贾海萍(原告于恒芳之女)，女，1988年1月1日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。原告：贾海锋，男，1986年9月2日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：贾海萍(原告贾海锋之妹)，女，1988年1月1日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。原告：贾海东，男，1997年3月10日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：贾海萍(原告贾海东之姐)，女，1988年1月1日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。原告：贾海萍，女，1988年1月1日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海昶运标准件有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：任倩雯，职务执行董事。委托诉讼代理人：周可会，上海融力天闻律师事务所律师。原告于恒芳、贾海锋、贾海东、贾海萍与被告上海昶运标准件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告贾海萍(兼原告于恒芳、贾海锋、贾海东的委托诉讼代理人)以及四名原告的共同委托诉讼代理人许嘉晟、被告上海昶运标准件有限公司的委托诉讼代理人周可会到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告于恒芳、贾海锋、贾海东、贾海萍向本院提出诉讼请求：要求确认贾文林(已故)与被告于2014年4月15日至2019年5月10日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于恒芳与贾文林系夫妻，婚后育有三名子女即本案原告贾海萍、贾海锋、贾海东；贾文林的父母已去世。贾文林自2013年起在被告处工作，每月工资4,800元，由被告的实际控制人和大股东张波发放。被告未为原告缴纳社会保险。原告的工作内容为工厂每日的开门、关门、仓储货物的管理及五金标准件的配货、发货，工作地点与宿舍均位于本市沪太路XXX弄XXX号甲。2019年5月10日9点至10点，贾文林在工作岗位上病发，经宝山区急救中心工作人员到场确认不治身亡。被告上海昶运标准件有限公司辩称，不同意原告的诉请，贾文林与被告之间不存在劳动关系，是与张波个人之间的劳务关系。本院经审理认定事实如下：原告于恒芳系原告贾海锋、贾海东、贾海萍之母。原告于恒芳的丈夫贾文林，1961年4月8日出生，汉族，户籍地山东省郯城县花园乡冷村三组29号，于2019年5月10日死亡。贾文林的父亲贾继堂(又名贾计堂)于2008年12月25日死亡，母亲贾田氏于2003年2月13日死亡。被告成立于2010年2月10日，股东、法定代表人均为张波，其职务为执行董事兼经理。2010年3月15日，被告的法定代表人变更为任倩雯。2011年7月1日，张波将所持公司股权中的45%转让给新股东任倩雯。上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号甲系被告经营地。2014年4月15日，由甲方李磊、张波与乙方贾文林订立《劳动合同补充协议》约定：“一.乙方以劳动合同制方式为甲方工作，合同期为一年。(自2014年4月15日，至2015年4月14日。)二.乙方工资：叁千捌佰元整。其中包含：(1)乙方承诺已在山东老家自行购买社会保险，经本人申请，公司董事会同意，每月发放人民币捌佰元作为乙方在老家自行购买保险的费用。(2)星期一至星期六工作酬劳和福利。(3)乙方着重承诺在甲方工作期间发生任何病痛和受伤情况均与甲方无关。由乙方自行负责解决全部费用和产生的后果。……”合同期满后双方续签了期限自2015年4月15日至2016年4月14日的《劳动合同补充协议》，工资调整为4,800元，其余条款不变。之后，贾文林作为乙方与甲方张波订立了期限分别为2016年4月15日至2017年4月14日、2017年4月15日至2018年4月14日、2018年4月15日至2019年4月14日的《劳动合同补充协议》合同内容均与之前一致。末份合同期满后，双方未续签，贾文林仍在原岗位工作。2019年5月10日上午10时21分，上海市宝山区医疗急救中心接报后出车，于10时27分到达本市沪太路XXX弄XXX号甲，发现贾文林已死亡。经上海市公安局宝山分局刑事科学技术研究所确认，贾文林的死亡原因系猝死。2019年5月28日，原告于恒芳、贾海锋、贾海东、贾海萍向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认贾文林(已故)与被告之间存在劳动关系(2014年4月15日至2019年5月10日)。该仲裁委认为贾文林已于2019年5月10日死亡，故原告的请求事项不属其受理范围，并于2019年5月31日作出静劳人仲(2019)通字第172号不予受理通知书，决定对原告的请求不予受理。原告于恒芳、贾海锋、贾海东、贾海萍对决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。原告在审理中还提供了以下证据：1.罗店镇安全生产检查意见书、送货单，送货单及检查意见书均有贾文林的签字，联系人为张波，证明2019年4月14日后，贾文林仍然在被告处工作，并印证张波是被告的实际控制人。被告对证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为贾文林是受张波指示为被告提供服务。2.原告代理人于2019年5月11日上午对贾文林同事周殿生所作的调查笔录，证明贾文林死亡的相关事实以及其死亡时仍在被告处工作的事实。被告认为证人未到庭作证，对真实性不予确认。3.贾文林工作地点的现场照片，证明贾文林的工作地点位于沪太路XXX弄XXX号甲的工厂内，其日常配送货、填写相关单据等工作均在该工厂内完成，贾文林的办公室与宿舍是同一个房间。被告对照片的真实性无异议，认为与本案无关。审理中，被告确认张波未投资设立其他公司。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的《劳动合同补充协议》中载明的贾文林以劳动合同制方式为甲方工作、自行购买社会保险、公司董事会同意每月发放800元作为贾文林自行购买保险的费用等内容，可以确定原告与对方并非个人雇佣，而是建立了劳动关系，合同的甲方虽为个人，但其中的张波曾是被告的全资股东和法定代表人，在被告变更法定代表人和股权份额之后，张波仍是被告的最大股东，且贾文林始终在被告的场所工作，其工作的内容是被告的经营业务，接受被告的管理。因此，原告要求确认贾文林与被告自2014年4月15日至2019年5月10日期间存在劳动关系的诉讼请求，依据充分，本院依法予以支持。被告主张贾文林系张波个人雇佣的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认贾文林(已故)与被告上海昶运标准件有限公司于2014年4月15日至2019年5月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海昶运标准件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇一九年十月二十四日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2558号 原告：潘霞远，女，汉族，1973年9月14日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，广西启迪律师事务所律师。 被告：黄全忠，男，汉族，1967年8月13日出生，住广西北海市海城区。 原告潘霞远与被告黄全忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘霞远的委托诉讼代理人卢波锋到庭参加诉讼，被告黄全忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘霞远向本院提出诉讼请求，判令：被告偿还借款20万元及支付利息（利息计算：以本金20万元为基数，按年利率6%，从2019年6月19日起计至实际清偿之日止）给原告。事实和理由：2018年5月24日，被告因资金周转困难向原告借款，并出具《借条》，载明被告借到原告20万元用于还贷款。同日，原告向被告转账交付194000元并现金交付6000元。被告借款后至今未偿还借款，甚至多次采取对原告躲避等方式恶意拖欠借款，为此原告诉至本院，提出以上诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：借据、转账业务凭证，证明被告黄全忠向原告潘霞远借款20万元的事实。 被告黄全忠未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，有原告提交的借条等在卷证实，对此本院依法予以确认。原告已依约履行出借义务，被告应按约履行还款义务，被告在原告起诉主张权利后仍未归还借款的行为已经构成违约，因此除应归还借款本金20万元外，仍需向原告支付逾期还款的利息。另，由于双方当事人未就案涉借款约定利息，现原告主张按年利率6%的标准计付利息，符合法律规定，故本院对此亦予以支持,但利息应从原告起诉之日即2019年6月20日起计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄全忠须归还借款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，按年利率6%，从2019年6月20日起计至实际清偿之日止）给原告潘霞远。 案件受理费4300元、公告费260元，两项合计4560元，由被告黄全忠负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  李石珍 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鄂0281民初5305号 原告卢涛涛，男，1991年12月15日生，汉族。 被告袁海俊，男，1979年10月29日生，汉族。 原告卢涛涛诉被告袁海俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程良映独任审判,公开开庭进行了审理。2019年7月30日7时30分许，被告袁海俊驾驶鄂Ｂ×××××轻型货车沿大冶市城西路自南往北行至原大冶火车站桥洞附近路段时，与同向前方由原告卢涛涛驾驶的鄂Ｂ×××××小型客车追尾碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经公安交警部门作出事故责任认定，被告袁海俊承担该事故的全部责任。原告卢涛涛驾驶的鄂Ｂ×××××小型客车经评估损失为7500元。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失计8575元。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 一、被告袁海俊应赔偿原告卢涛涛汽车维修费6800元，被告同意于2019年10月14日前一次性还清，已即时履行完毕； 二、原告卢涛涛自愿放弃其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由原告卢涛涛负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律的规定，本院予以确认。 审判员  程良映 二〇一九年十月十四日 书记员  曹青青
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20695号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：莫玉英，女，1970年9月7日出生，汉族，户籍地址广东省佛冈县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行诉被告莫玉英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加了诉讼。被告莫玉英经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行向本院提出诉讼，请求判令：1.被告偿还信用卡欠款本金33329.96元，利息3097.41元，费用8511.9元，合计44939.27元；2.被告承担本案律师代理费3000元；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，被告在原告处签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领游中国旅游信用卡。原告向被告核发了卡号为62×××50的信用卡，该卡于2014年9月10日开户，信用额度为35000元。发卡后，被告持该卡片进行透支消费，自2018年5月11日起开始持续逾期还款，截至2019年3月5日，共计拖欠本金33329.96元，利息3097.41元，费用8511.9元，合计44939.27元。被告莫玉英无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的网页截图、邮储银行资产风险管理系统截屏、民事委托代理合同、发票作为证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定事实如下：2014年8月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并表示愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。上述申请表后附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，其中第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》”；《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。此后，原告为被告办理了卡号为62×××50的信用卡，信用额度为35000元。原告提供的邮储银行资产风险管控系统截屏显示，被告自2018年5月11日开始违约，截止至2019年3月5日尚欠原告本金33329.96元、利息3097.41元、费用8511.9元。原告陈述，上述费用中包括2017年12月11日至2018年11月12日的违约金7073.33元及分期手续费1680元，期间有部分费用被清偿，故风险管控系统显示“费用”为8511.9元。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，内容为自2017年1月1日起，取消对信用卡持卡人滞纳金收费项目,增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。另查，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告承认未与被告就计收还款违约金协商达成协议。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告应当依约履行还款付费的义务。现被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金33329.96元、截至2019年3月5日的利息3097.41元，符合合同约定，亦无违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费用3000元，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金。原告确认未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，与被告协议约定就逾期未还款的行为收取违约金，但主张已采用公告方式向被告送达自2017年1月1日起计收违约金的通知。本院认为，双方原合同中并未约定原告可计收违约金，现原告在未征得被告同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向被告送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效，原告据此要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于分期手续费。原告主张该费用无合同依据，亦未提交证据证明双方已经就该费用的收取及标准达成合意，故原告要求被告支付该费用，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告莫玉英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金33329.96元、利息3097.41元；二、自本判决生效之日起五日内，被告莫玉英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998.4元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担212.4元（已预交499.2元），被告莫玉英负担786元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  孙彦红人民陪审员  李清萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  唐舒敏
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终654号 原公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙比口，绰号“小龙”，男，1984年9月1日出生于四川省雷波县，彝族，小学文化，农民，户籍地四川省雷波县，租住浙江省绍兴市上虞区。2008年5月27日因吸毒被四川省雷波县公安局强制戒毒六个月。因本案于2018年9月29日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 辩护人王永军，浙江兴强律师事务所律师。 原审被告人莫格巫达子，男，1987年4月1日出生于四川省盐源县，彝族，小学文化，农民，户籍地四川省盐源县，租住浙江省嵊州市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月27日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 浙江省新昌县人民法院审理浙江省新昌县人民检察院指控原审被告人龙比口犯贩卖毒品罪、莫格巫达子犯运输毒品罪、盗窃罪一案，于2019年8月21日做出（2019）浙0624刑初207号刑事判决。原审被告人龙比口不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、贩卖毒品、运输毒品罪 1、2018年9月1日，被告人龙比口在嵊州市以人民币450元的价格贩卖给吴某海洛因0.5克；同年9月3日，被告人龙比口在嵊州市以人民币900元的价格，贩卖给吴某海洛因1克；同年9月7日，被告人龙比口在嵊州市以人民币500元的价格，贩卖给吴某海洛因0.5克；同年9月9日，被告人龙比口在嵊州市以人民币500元的价格贩卖给吴某海洛因0.5克；同年9月11日，被告人龙比口在嵊州市以人民币500元的价格贩卖给吴某海洛因0.5克；同年9月18日，被告人龙比口在嵊州市以人民币460元的价格贩卖给吴某海洛因0.5克；同年9月21日，被告人龙比口在上虞市以人民币499元的价格贩卖给吴某海洛因0.5克。被告人龙比口共7次贩卖给吴某海洛因4克，吴某通过微信支付给龙比口总计人民币3759元。 2、同年9月26日，被告人龙比口在嵊州市以人民币550元的价格贩卖给马某海洛因0.5克。同日下午，马某联系被告人龙比口向其购买人民币4000元的海洛因，被告人龙比口在上虞区丰惠镇上棉路C1号1幢207室将18包，共计净重6.52克海洛因委托被告人莫格巫达子运送至嵊州市。次日凌晨准备交给马某时被民警当场抓获，并从其身上搜到疑似毒品18包。 2018年9月28日，被告人龙比口被公安机关抓获，并从其住处床上搜查到疑似毒品的白色粉末一小包，经称重，净重0.22克。同年10月1日民警再次搜查龙比口住处时，从其床底下水泥砖孔内搜查到疑似毒品的圆柱体块状物，经称重，净重84.51克。经绍兴市公安司法鉴定中心检验，上述被扣押的疑似毒品物中均检出海洛因成分。 综上，被告人龙比口贩卖毒品（海洛因）数量95.53克。被告人莫格巫达子运输毒品（海洛因）6.52克。 2018年9月27日，被告人莫格巫达子被公安机关抓获，并在身上搜查到18包疑似海洛因粉末。归案后，其如实供述盗窃及运输毒品的犯罪事实。 2018年10月22日，被告人龙比口因吸毒、提供毒品被新昌县公安局行政拘留二十日（未执行），同年11月5日因吸毒被强制戒毒二年；2018年10月15日，被告人莫格巫达子因吸毒被新昌县公安局行政拘留十三日（未执行）。 二、盗窃罪 1、2018年8月19日凌晨，被告人莫格巫达子和金某（另案处理）至新昌县，由莫格巫达子望风，金某搭电源线，窃得张家辉停放在儒一村消防队对面路边的电酷牌黑色电动自行车，后运至嵊州市销赃得款人民币600元。经评估，该电动自行车价值人民币2520元。 2、2018年9月12日晚，被告人莫格巫达子和金体博至新昌县下，由莫格巫达子望风，金某搭电源线，窃得陈腊英停放在此的佳捷时牌电动自行车，后运至嵊州市销赃得款人民币200元，莫格巫达子分得赃款150元。经评估，该电动自行车价值人民币520元。 原判认为，被告人龙比口违反国家毒品管理法规，明知是海洛因而予以贩卖，数量五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人莫格巫达子违反国家毒品管理法规，明知是海洛因而予以运输，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已分别构成运输毒品罪、盗窃罪。被告人莫格巫达子一人犯数罪，应予并罚；其在盗窃共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人莫格巫达子归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；能提供龙比口藏匿毒品地点，使公安机关得以查缴海洛因计84.51克，可认定为有立功表现，可以从轻处罚。被告人龙比口有吸毒被行政处罚之劣迹，可酌情从重处罚。另被告人龙比口当庭的检举行为未予查实，不认定为立功。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第四、七款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十八条、第六十九条第一、三款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人龙比口犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产六万元；二、被告人莫格巫达子犯运输毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人龙比口违法所得人民币四千三百零九元，予以追缴；新昌县公安局扣押的涉案毒品共计91.25克、电子秤一个，予以没收。 原审被告人龙比口上诉提出，从莫格巫达子处查获扣押的毒品，称量时没有同步录像，也没有拍照固定；从龙比口住处当场查获的毒品及2018年10月1日搜查到毒品，没有嫌疑人、见证人在封装处签名。对未有封装的毒品称量不符合规定，故本案毒品的扣押、封存、称量存在瑕疵，不能认定为龙比口的贩卖数量。原判认定事实不清、证据不足，请求二审予以改判。 经审查，二审确认原判认定的事实及证据。 对于上诉理由，经查，公安机关对龙比口上虞住处搜查情况，均在见证人在场的情况下进行，且全程进行录音录像，并对查获的物品现场拍照固定，同时称量过程亦全程录音录像，并有拍照固定证实毒品、封装样本袋、封签、克重数等，公安机关上述提取、扣押、称量等程序符合两高一部《办理毒品犯罪案件提取、扣押、称量、取样和送检程度若干问题的规定》第九条、第十条、第十三条、第二十一条等的规定。上诉人龙比口就上述程序方面提出的存在瑕疵，不能认定龙比口贩卖毒品数量的意见，不予采纳。 本院认为，原判认定上诉人龙比口、原审被告人莫格巫达子的犯罪事实清楚，证据确实、充分。审判程序合法。量刑适当。上诉人龙比口的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈建木审判员翟金源审判员沈志峰 二〇一九年十月十二日 书记员 张    徐    越    鸣