广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6851号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭寰，广东华之杰律师事务所律师。被告：仪征全辉能源发展有限公司（原江苏全辉能源发展有限公司），住所地仪征市新集镇振兴西路18号。法定代表人：胡学英，执行董事。委托诉讼代理人：郝富杰，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，广东信德盛律师事务所律师。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告仪征全辉能源发展有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹、陈旭寰，被告的委托诉讼代理人郝富杰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金26999957.33元、利息292923.68元以及至本息全部清偿之日止的罚息、复利（其中，罚息暂计至2019年1月21日为214962.19元，实际应按罚息利率6.52500%的标准计算至本息全部清偿之日止；复利暂计至2019年1月21日为3711.39元，实际应按罚息利率6.52500%的标准计算至本息全部清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费50000元，公证费3000元；3、原告有权立即对被告所有并质押给原告的编号为：D180××××5210、D180××××5238的电子仓单行使质押权，并就处置该仓单项下财产所得予以优先受偿；4、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2017年9月7日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《关于人民币循环额度借款的特别约定》，合同约定由原告向被告提供27000000元的网络银行融资额度。2018年6月，原告与被告签订了两份《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》，合同约定由被告提供编号为D180××××5210、D180××××5238的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保。之后，原告依据被告申请向其发放两笔金额分别为13299994.44元及13699962.89元的贷款，借款期限均为6个月。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。被告辩称，1、原告主张的借款是金银岛公司通过网络操作转入金银岛的操作平台，金银岛公司是本案的实际借款人和用款人；2、本案的电子仓单的质押手续及监管手续是原告与金银岛公司共同操作办理，被告从不知情也没有参与；3、被告没有借款的真实意思表示，所有的网络操作均是金银岛所为，原告与被告的借款合同不能成立；4、原告在本案进行网络银行业务中，完全没有尽到合理的审查义务，多处存在重大过失，应当承担过错责任；5、原告明知本案所有借款手续由金银岛操作，仍然放任签署合同，放款，被告认为原告与金银岛公司恶意串通；6、从原告提供的证据材料看出，本案有充足的的质押物和有效的第三方监管，并约定了详细的保险条款，原告主张的借款理应从保险中和质押物中获得补偿；7、本案的真实背景是在金银岛公司业务员的诱骗下，因为金银岛的业务模式是E单通，该商业模式是通过中国建设银行总行的官方网站发布链接，采取所谓集约采购的创新商业模式，诱使被告采取一系列轻率的行为；8、在前几年国家经济互联网金融出现了野蛮增长，乱象层出不穷，因此近两年国家出台了一系列政策，严格管理互联网贷款、P2P，在2018年原告依然违规，发放大批贷款，完全违反了国家的金融监管政策，被告认为原告对被告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。第三人无陈述，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《电子签名声明》（原件）；证据2、网络银行业务合同生成与展现服务截图（打印件）；证据3、《中国建设银行网络银行融资额度合同》（打印件）；证据4、《关于人民币循环额度借款的特别约定》（打印件）；证据5、《同意借款股东会决议》（原件）；证据6、网络银行业务合同生成与展现服务截图（打印件）；证据7、《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》两份（打印件）；证据8、电子仓单两份（打印件）；证据9、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》两份（打印件）；证据10、支用申请信息、支用查询截图（打印件）；证据11、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）（打印件）；证据12、中国建设银行贷转存认证凭证（打印件）；证据13、还款账户流水（原件）；证据14、《贷款本息明细》（自制打印件）；证据15、公证书【编号：（2019）粤广广州第197666号、（2019）粤广广州第196445号）】（原件），补充说明：对证据2-4、6-12的生成进行了全流程公证；证据16、《网络银行业务合作协议》（原件）；证据17、《开立单位银行结算帐户申请书》及《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》（原件）；证据18、《中国建设银行特殊业务申请书》（原件）；证据19、《电子银行企业客户服务申请表》（原件）；证据20、《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》（原件）；证据21、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》（原件）；证据22、《证书载体签收确认表》（原件）；证据23、借款申请书（原件）；证据24、《贷款仓库库存情况表》（原件）；证据25、《贷款账务交易明细报表》（原件）；证据26、律师费网上银行支付凭证（原件）；证据27、律师费发票（原件）；证据28、公证费发票（原件）。证据29、广东中储海盈物流仓储有限公司及北京分公司的企业信息（打印件）；证据30、《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》（原件）；证据31、《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》（原件）；证据32、《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》（原件）；证据33、《变更银行结算账户申请》（原件）；证据34、《仓单货物明细表》（自制打印件）；证据35、现场照片（打印件）。证据36、《律师委托合同》。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，电子签名没有时间的落款。对证据2、6、10的真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有借款的意思表示，也不清楚流程，被告申请法庭调取与本案所有IP地址，以证明所有的相关操作的实际地点均与被告没有任何关系。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有借款的意思表示，本借款的发生是由于金银岛公司盗用被告的名义使用。对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，1、这个决议的签署时间为2017年6月1日，但是本贷款的发生时间是在2018年6月4日及6月14日，中间相差一年；2、本股东决议贷款金额为2850万元但本案涉及的金额分为两笔，两笔都是1300余万元，被告认为这股东会决议与本次借款没有任何关联。对证据7、9的真实性、合法性、关联性均不认可，整个的质押和监管的过程，被告从未参与，不清楚货物在哪里、货物有没有、谁在监管。对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有办理与该电子仓单质押相关的任何手续。对证据11、12的真实性、合法性、关联性均不认可，从该份证据看出，所有借款所谓名义经过被告之后，立即转入了金银岛公司，这是真实的贷款还是套路贷被告表示怀疑。对证据13的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，该账户所有的资金的进账、出帐、付息与被告没有任何关系，请法庭调查该资金的来源及去向。对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关。对证据15中内容的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据16的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。对证据17、19、22的被告公司的公章及业务员赵正广的签名予以认可，但对于蔡健康的私章不予认可，被告怀疑是金银岛公司私刻的。对证据18的真实性予以认可，赵正广的签名是真实的，对合法性、关联性不予认可。对证据20，对该公章的真实性予以认可，但对蔡健康私章不予认可。对证据21的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。对证据23的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，被告留意到该份证据的发生时间是在2017年6月1日，借款金额为2850万元，与本案的差异很大。对证据24的被告公章的真实性予以认可，但对本证据所证明的所有事项的真实性、合法性、关联性不予认可，首先单上记载的库存量的总额87000多吨，意味着有1000多辆货车的运载量，被告没有那么大库存量；第二，从被告了解到这么大的库存从入港到出港，都必须有出仓单、入仓单、租金收据及发票、租赁合同或保管合同，请原告提供相关证据；第三、证据上写明的港口信息非常不专业，没有表明所在的库号。对证据25的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，所有的明细都不是被告操作的。对证据26、27、28、36的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据29的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据30、31、32、33的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。对证据34、35的真实性、合法性、关联性不予认可。被告提交以下证据材料：《集采业务合作协议》（打印件）。原告对被告证据的质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告提交的证据是电子版，没有任何一方的盖章，所以对合同的成立、生效均不予认可。同时，被告也没有提供其它证据证明协议内容的履行，最后，即使该份协议真实，也是被告与金银岛公司之间成立的，根据合同相对性对原告不具有约束力且被告从未向原告进行披露，此外根据被告在庭上根据我方提交的证据20中对于公章是确认的，根据该服务协议的内容，被告接受客户证书及密码已得到被告的确认，而该证书及密码是被告进入原告网络银行系统办理交易确认被告身份的唯一有效凭证，被告具有妥善保管其证书和网银密码的义务，被告使用证书及交易密码进行的所有交易及操作，均应认定为被告的行为，因此被告提交的证据不具有任何证明力。第三人未到庭，视为放弃质证的权利。综合原、被告提交的证据，对案件事实，本院认定如下：2013年8月14日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，原告向被告发放企业网上银行证书载体3个，证书载体编号分别为：2269177178、2269177179、2269177180，被告确认收到证书载体，后续责任自行承担。另外，被告向原告提交《电子签名声明》，声明：接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上合同及相关法律文本的签署，同时认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，具有法律约束力；电子签名在原告网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力；在合同履行过程中，凡在贵行有关系统中使用被告企业银行申请人号、申请人证书和密码进行的操作均视为被告行为，由此产生的电子信息记录均对被告具有法律约束力；被告已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险、责任及损失，由被告自行承担。2017年6月1日，被告向原告提交《借款申请书》，申请借款金额2850万元，借款期限12个月。同日，被告出具《同意借款股东会决定》，决定向原告申请借款2850万元，用于补充流动资金等。之后，被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201700331的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》，约定：原告向被告提供的网络银行融资总额度为2700万元，该额度有效期间自2017年9月7日至2018年9月6日；在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准；贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44；借款逾期的，原告有权对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，并有权要求被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。被告与原告签订编号为ZYCHET4400000002018060400000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保；质押权利为编号为D180××××5210的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为18999992.06元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018060400000001的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××5210的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××5210的仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年6月4日;该仓单项下货物名称为江苏-江苏-动力煤-116号，储存仓库为金银岛江苏如皋港，质押数量为27220.619吨，价值为18999992.06元。之后，被告与原告签订编号为ZYCHET4400000002018061400000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保；质押权利为编号为D180××××5238的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为19571375.56元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018061400000001的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××5238的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××5238的仓单载明：出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年6月14日;该仓单项下货物名称为江苏-江苏-动力煤-116号，储存仓库为金银岛江苏如皋港，质押数量为28039.22吨，价值为19571375.56元。2018年6月4日，经被告申请，原告向其发放贷款13299994.44元，借款期限为6个月，贷款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%。2018年6月14日，经被告申请，原告向其发放贷款13699962.89元，借款期限为6个月，贷款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金26999957.33元，利息292923.68元，罚息214962.19元，复利3711.39元。另查明，原告为本案向广东华之杰律师事务所支付了律师费50000元，原告为本案申请财产保全支出了5000元的保全费。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。诉讼中，被告向本院申请追加金银岛（北京）网络科技有限公司（以下简称金银岛公司）作为本案第三人参加诉讼。庭审中，被告表示涉案银行账户及公章、印鉴都交给金银岛公司，同时将盖有印章的空白纸也交由金银岛，由于其为金银岛公司采购平台的会员，通过平台进行集约采购，通过大规模的采购降低进货成本，再共同通过金银岛销售给需求方赚取价差；并表示股东会决议及借款申请书上的借款金额是真实的，是根据金银岛公司的要求出具的。另外，被告表示针对金银岛公司的行为没有报警。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据《中国建设银行网络银行融资额度合同》的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费及财产保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩并未与原告签订涉案的合同，借款并非由其使用，但被告确认涉案材料上的公章、印鉴等的真实性，且出具了借款申请书及股东会决议，上述证据均证明被告对涉案借款是知情且同意，被告将公章及盖有公章的空白纸交由金银岛公司，作为一个具有民事行为能力的民事主体，被告应当知道自己行为的法律责任和法律后果，且被告对上述情况也没有报警，故本院对被告的抗辩不予采纳。另外，被告申请追加金银岛公司作为第三人参加诉讼，本院认为金银岛公司并非合同相对方，而被告与金银岛公司之间的法律关系并非本案审查的范围，故本案不需要追加金银岛公司作为第三人参加诉讼。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告仪征全辉能源发展有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金26999957.33元、利息292923.68元及罚息、复利（暂计至2019年1月21日的罚息为214962.19元，复利为3711.39元；从2019年1月22日起的罚息、复利，按《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定的标准计至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告仪征全辉能源发展有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告仪征全辉能源发展有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、被告仪征全辉能源发展有限公司不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D18060455210、D18061455238的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告仪征全辉能源发展有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179623元，由被告仪征全辉能源发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  资光荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  陶诗雯法庭记录员文柴