wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初978号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。委托代理人张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：田国院，男，1986年11月17日生，壮族，住云南省昆明市晋宁区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告田国院追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春兰到庭参加了诉讼。被告田国院经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告田国院偿还由原告代被告支付的代偿款3509.17元；二、被告田国院支付以3509.17元为本金，按年利率6%的标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至偿清之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月13日，被告为购买昆明市五华区融亿通讯器材经营部国行16G黑色苹果5S手机，而寻求借款，与借款服务中介－深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4512元，并由原告承担担保责任。2015年4月13日被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠6期未还，致使原告于2018年2月27日代其支付了剩余未还本金、利息及逾期利息共3509.17元。为此现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告田国院经本院依法传唤，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，欲证明原被告主体资格。二、授权委托书一份，个人借款合同条款与条件及个人借款申请表一份，欲证明被告授权原告与有利网平台账户发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认。三、借款协议打印件，欲证明借款事实。四、还款提示单一份、商品交付确认书一份，欲证明被告已经实际取得所借款项购买之产品，借款已经履行的事实。五、代偿通知书一份、代偿证明一份、代偿转账凭证一份，欲证明原告已经实际履行担保责任向出借人支付了被告所欠款项。被告田国院未到庭发表质证意见，也未向本院提交相关证据。本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。本案中，原告所提交的上述证据，已形成锁链，且被告又未提供相反证据予以反驳，对上述证据真实性，本院予以确认。综上所述，根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月13日，被告田国院为购买昆明市五华区融亿通讯器材经营部国行16G黑色苹果5S手机，与借款服务中介－深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，借款4512元，并由原告承担连带责任保证。2015年4月13日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。但被告未依约还款，尚欠6期未还，为此原告于2018年2月27日代被告支付了剩余未还本金、利息及逾期利息共3509.17元。为此原告遂诉至本院。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告已向出借人履行了保证责任，现向被告追偿其所支付的3509.17元，对此本院予以支持。对于原告主张以3509.17元为本金，按年利率6%的标准从原告代偿之日起计算至偿清之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告田国院于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司人民币3509.17元并支付该款自2018年2月27日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告田国院承担，于本判决生效后十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  宋鹏程人民陪审员  杨学智人民陪审员  陶邵勇二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵菲菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭少冰，女，1967年8月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告郭少冰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××76，对应信用卡卡号：49×××64、49×××81和49×××45。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月21日，欠本金197256.93元、利息47024.89元、分期手续费13496.67元，逾期违约金41854.84元（自2017年1月10日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭少冰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月21日的信用卡透支欠款本金197256.93元、利息47024.89元、分期手续费13496.67元以及从2019年6月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5795元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担628元，被告郭少冰负担5167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14724号原告：郑州市二七区宏远建筑设备租赁站，营业场所郑州市二七区马寨镇工业路郑州京华制管有限公司院内。经营者：佘光明。委托诉讼代理人：魏青、洪红，河南聚图律师事务所律师。被告：王二彪，男，汉族，1982年9月16日出生。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，经理。委托诉讼代理人：梁龙泉，男，汉族，1988年3月25日出生。系公司员工。委托诉讼代理人：杨军伟，男，汉族，1983年7月26日出生。系公司员工。原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站（以下简称宏远建筑）与被告王二彪、泰宏建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，我院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站的委托诉讼代理人魏青，被告泰宏建设发展有限公司的委托诉讼代理人梁龙泉、杨军伟到庭参加了诉讼。被告王二彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站向本院提出的诉讼请求：一、判令被告王二标向原告返还十字扣件1000套、接头扣件200套、转扣件100套、钢管2900米，如未在法院判决确定期间内返还，则按十字扣5元每套、接头扣件及传扣件6元每套。钢管15.1元米向原告支付赔偿款共计110300元；二、判令被告王二彪向原告支付租金96692元，即上述第一项未返还租赁物。自2009年8月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准，扣件每天每个0.04元钢管，每天每米0.008元）；三、判令被告王二彪向原告支付违约金51167.92元，即自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金，以96692元为基数按月利率2%计算；四、判令被告泰宏建设发展有限公司对被告王二彪所负本案债务承担担保责任。五、案件诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。事实与理由：被告王二彪因施工需要与原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站签订了建筑施工物资租赁合同，合同约定被告王二彪租赁原告扣件、钢管等，租金标准为扣件每天每个0.04元，钢管每天每米0.008元。后原告依约及时向被告交付了租赁物资。此后，被告王二彪并未按约定支付租金，对于被告这一违约行为，根据法律相关规定，被告还应向原告支付违约金。另，被告泰宏建设发展有限公司自愿对被告王二彪所负本案债务承担担保责任。综上被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告泰宏建设发展有限公司答辩称，我公司不存在合同上所加盖的印章。原告所提供的合同上的印章与我公司的印章，明显不同。为保障印章使用安全和唯一性，我公司所使用的印章依法依规在公安部门刻制备案，并以刻制编号的方式保证其我公司未给被告王二彪向原告提供过担保，另外原告所要求钢管、扣件的赔偿标准未考虑折旧，高于正常的市场价格，违约金也没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王二彪未到庭亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：2014年12月，宏远建筑作为出租单位与王二彪作为承租单位签订《建筑施工物资租赁合同》，约定钢管日租金0.008元，扣件日租金0.004元，顶丝日租金0.04元，套头日租金0.03元，租赁费壹月结算一次，从王二彪提取物资日开始计算租赁费，被告王二彪将所租物资退回宏远租赁后租赁费停止计算，租赁费应于租费发生次月的10日至15日内付清，不按期结算租金，每天增收2%滞纳金。2014年12月23日，宏远租赁向王二彪交付6米长钢管300根，1.5米钢管500根，3米钢管50根，十字扣件1000套，接头扣件200套、转扣件100套。2015年1月30日，宏远租赁再次向王二彪交付6米长钢管400根,4米长钢管300根，2米长钢管300根。后原告依约及时向被告交付了租赁物资。此后，被告王二彪并未按约定支付租金，原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。本院认为，1、关于泰宏建设发展有限公司是否在《建筑施工物资租赁合同》担保人处盖章问题。本案中，被告泰宏建设发展有限公司的印章是经过公安机关认可且与原告提供的《建筑施工物资租赁合同》上的印章并不一致，同时原告亦承认盖章时并非被告泰宏建设发展有限公司的人员持其公司的印章三方当面进行了签署合同，故本院认为原告要求被告泰宏建设发展有限公司承担责任的诉讼请求证据不足，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；2、本案中，原告向被告王二彪提供建筑设备，被告王二彪应当按照约定向原告支付租金，截止2015年1月29日的租赁费为1018.4元，从2015年1月30日之后的租金按钢管6900米日租金0.008元，扣件1300套日租金0.004元计算至实际归还之日止。3、原告的物资从2014年租给被告王二彪使用，被告并未按照约定向原告支付租金，现原告要求被告王二彪返还相应的租赁物资以及在不能返还时按市场价予以赔偿的诉讼请求合法有据，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王二彪于本判决生效后十日内向原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站返还十字扣件1000套、接头扣件200套、转扣件100套、钢管2900米，如未在法院判决确定期间内返还，则按十字扣每套5元、每套接头扣件及传扣件6元、钢管每米15.1元向原告支付赔偿款共计110300元；被告王二彪于本判决生效后十日内向原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站支付租赁费96692元；驳回原告郑州市二七区宏远建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王二彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇一九年十月十四日书记员  陈文灿
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初656号原告郭虎，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。被告上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人倪佳慧。委托代理人李玮。委托代理人周宁馨。原告郭虎要求被告上海市长宁区市场监督管理局(以下简称长宁区市场监管局)履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告郭虎，被告长宁区市场监管局的委托代理人李玮、周宁馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭虎诉称,上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)经营的拼多多平台上载有“大奖必中”的相关信息，根据该活动规则，只要在规定期间内，支付0.01元即有机会赢取豪华宝马汽车一辆，平台还展示了已经获得奖励的多人的相关中奖视频和中奖纪录。寻梦公司举办“1分钱抽宝马”活动属于《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第十条第一款第(三)项规定的抽奖式有奖销售行为的不正当竞争行为，损害了正常市场秩序。根据反不正当竞争法第十六条之规定，对不正当竞争行为，任何单位和个人有权向监督检查部门举报，监督检查部门接到举报后应当依法及时处理。2019年3月12日，原告向被告邮寄举报信函，举报寻梦公司的上述违法行为，被告于2019年3月13日签收信函后，直至原告起诉被告仍未对上述违法行为进行查处，违法行为一直处于持续状态，原告也未收到过被告针对原告举报的任何回复。原告未实际参与过该活动，但原告与寻梦公司之间存在相关订单，合同已经成立，仅因原告发现该活动不符合法律规定，故没有最终下单，原告作为拼多多平台的用户，被告对于寻梦公司的违法行为不依法进行查处，与原告具有直接的利害关系。另，原告举报从未向被告提供过在拼多多平台上的订单信息，但从被告提供的本案应诉材料反映，被举报人寻梦公司向被告提供了原告在拼多多平台上的订单信息，由此说明被告在调查过程中向被举报人泄露原告个人信息，严重侵犯原告的合法权益。因此，请求法院判令：1.确认被告长宁区市场监管局不依法履行查处不正当有奖销售行为违法；2.被告长宁区市场监管局依法履行法定职责，对上海寻梦信息技术有限公司的违法行为进行查处；3.本案的诉讼费由被告承担。被告长宁区市场监管局辩称，其于2019年3月14日收到原告的举报信，于同月21日短信告知原告受理举报，并要求原告进一步提供寻梦公司涉嫌违反反不正当竞争法的相关证明材料，随后原告提供了相关证明材料，被告依法对寻梦公司开展核查。经核查，被告未发现寻梦公司存在原告所举报的违法行为，故于2019年3月25日作出不予立案决定，并于2019年3月28日短信告知原告，故被告已经履行了法定职责。原告作为举报人，未参与该活动，被告作出的处理结果未对原告设定行政法上的权利义务，故原告与处理决定之间不具有法律上的利害关系，故原告不具备本案的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2019年3月14日，被告收到原告的举报信。原告在举报信中称，被举报人寻梦公司在其经营的拼多多电商平台上开展1分钱抽宝马的抽奖式有奖销售，该活动违反了反不正当竞争法，损害了正常市场秩序，请求被告依法进行查处。经核查，被告认定未发现有涉嫌违法的具体事实存在，原告的举报事项未得到查实。2019年3月25日，被告作出不予立案决定并于同月28日短信告知原告上述处理结果。另查明，原告在拼多多平台生成了编号为190218-XXXXXXXXXXXXXXX的订单，该订单的商品名称为“【20人已提车】豪华宝马汽车中奖直接4S店提车”，下单时间为2019年2月18日17时16分06秒，商品单价为0.01元，订单状态为“未拼团已取消未发货未付款”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第(五)项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告在拼多多平台上虽有过相关订单，但该订单的状态表明原告并未实际参与其所举报的活动，原告也对未参加过该活动予以确认。原告举报案外人寻梦公司存在不正当竞争行为，要求被告进行查处，本院认为，原告与被告履行处理举报事项的法定职责之间不存在法律上的利害关系，被告的处理行为对原告的合法权益不产生实际影响，故原告提起本案行政诉讼主体不适格，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)、(八)项之规定，裁定如下：驳回原告郭虎的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告郭虎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一九年十月十四日书 记 员  刘 江附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。二、最高人民法院《关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的;……。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
互助土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0223执740号申请执行人：青海互助农村商业银行股份有限公司,住青海省海东市互助土族自治县威远镇东大街12号。法定代表人：范增年，系该公司董事长。委托代理人：陶延山，系公司台子支行行长。被执行人：刘世洪,男，汉族,1979年8月14日出生,住互助县台子乡楼子滩村45号。被执行人：贾乃英,女,汉族，1975年12月14日出生,住互助县台子乡楼子滩村45号。本院在执行申请执行人青海互助农村商业银行股份有限公司与被执行人刘世洪、贾乃英借款合同纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，并于2019年10月17日青海互助农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回强制执行。本院认为，青海互助农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回强制执行是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）青0223执740号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马秀英二〇一九年十月十七日书记员  李生昌
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1446号原告：阳雄文，男，汉族，1972年3月13日生，住址湖南省衡山县。委托代理人：姚静，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赵祖云，男，汉族，1976年12月29日生，住址云南省昭通市镇雄县。原告阳雄文与被告赵祖云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚静、被告赵祖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告在十日内归还原告工程款22398元；二、请求人民法院依法判令被告在十日内向原告支付自2018年1月1日起至2019年7月1日止的逾期利息2015.82元；三、请求人民法院依法判令被告继续向原告支付自2019年7月2日起至实际归还之日止的逾期利息；四、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃了第二、三项诉讼请求。事实与理由：2017年被告欲在丽宁公路四标段、五标段使用吊车，故向原告租用吊车，合同约定总价为640000元，现原告已完成工程，但被告未支付完工程款。2017年10月27日，被告出具《欠条》：结算架桥合计640000，预付617602元，下欠22398元，12月份付清。落款处是被告的签名。此期间原告一直向被告催要，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辨称，架桥是我和金某一起合伙做的工程，租赁设备是我和金某一起去租的，经金某与阳雄文算账后，他不在，我便在条子上签了名字。在这之后，金某也向阳雄文付过款，具体付给了阳雄文的施工负责人李某刚5000元，李某刚也把这笔钱付给了阳雄文。因为所有事宜均是金某负责，只要他到庭来参加诉讼，就可以说明问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告《居民身份证》复印件及被告在2017年10月27日出具的《欠条》，被告无异议，表示《欠条》是事实，没有假。对于被告提交的被告《居民身份证》复印件、金某《居民身份证》复印件、《租赁、劳务合同》、《合股协议》、《云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初237号民事判决书》、《云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终567号民事裁定书》，原告的质证意见为：对两份《居民身份证》的三性不持异议；《租赁、劳务合同》与本案没有关联性；对《合股协议》，代理人认为与本案也没有关联性，且代理人已经与原告核实过，其并不知道合伙的事实，也没有见过这份《合股协议》；对《云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初237号民事判决书》、《云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终567号民事裁定书》不予认可，因为没有结果和没有关联性。需要说明一点，根据我方提交的证据可以看出被告赵祖云在《欠条》的落款处签名，代理人认为其与本案是有关系的，而且应当承担相应的责任。经过质证，本院对双方无争议的证据予以确认。对于有争议的《租赁、劳务合同》、《合股协议》、《云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初237民事判决书》、《云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终567号民事裁定书》，本院认为，原、被告对以上证据的真实性、合法性并无争议，双方争议的是以上证据与本案的关联性；故本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。被告提交上述证据的目的，是欲证明涉案工程的劳务系案外人金某承包而来，被告与金某等人存在合伙关系，双方的纠纷正在法院审理之中，应支付给原告的费用，应由被告与金某共同承担。本院认为，上述证据与本案有关联性，但是，被告与金某的纠纷尚在审理中，被告提供的以上证据不能证明案涉的款项是被告与他人合伙中产生；而且，在原、被告对租赁费用进行结算后，被告已在出具的《欠条》中对债务做了确认，故本院对被告提交的以上证据的证明目的不予采信。庭审过程中，被告口头申请追加案外人金某为本案共同被告，本院口头裁定不予采纳。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年被告在其施工的丽宁公路四标段、五标段过程中,向原告租用吊车。工程完工后，经双方结算，被告在2017年10月27日向原告出具内容为“结算架桥合计640000，预付617602元，下欠22398元，12月份付清”的《欠条》。此后，被告通过他人向原告支付了5000元，至今尚欠17398元未付。本院认为，被告在使用向原告租用的的设备完毕后，经双方结算，被告已在出具的《欠条》中对债务进行了确认，对于尚欠的款项17398元，被告应当支付。对于被告主张债务系与金某在合伙过程中产生，应当由合伙人共同承担的抗辩理由，本院认为，被告提供的证据不能证明案涉的款项是被告与他人合伙中产生，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告赵祖云在本判决生效之日起一个月内付给原告阳雄文租赁费17398元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由赵祖云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  阙珍琳二〇一九年十月九日书 记 员  和浩东【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1284号之三申请执行人：徐长利，男，1987年2月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：徐振峰，男，1981年7月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初1381号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人徐振峰房产。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月十日书记员  王 超
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1197号 原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区湖路西侧。 法定代表人马兰，执行董事。 委托诉讼代理人万飘飘，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：宋广武，男，1979年9月19日生，汉族，住黑龙江省庆安县 被告：王立锋，男，1979年12月25日生，汉族，住黑龙江省绥化市 被告：张冬雪，女，1982年7月9日生，汉族 原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司（以下简称梓航公司）诉被告宋广武、王立锋、张冬雪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梓航公司委托代理人万飘飘到庭参加诉讼，被告宋广武、王立锋、张冬雪经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梓航公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告213038元及给付利息（自2018年12月26日起至实际付清之日止按年利率6.65%计算)；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月3日，原告与被告宋广武签订《协议书》，《协议书》主要内容为:被告宋广武通过原告介绍向银行申请贷款购买车辆，被告宋广武与龙江银行签订借款合同,原告与龙江银行签订为宋广武的借款担保合同;宋广武办理贷款购车手续之前，由原告为宋广武向经销商垫付购车款，宋广武获得银行贷款后以银行发放的贷款偿付原告垫付款；因宋广武未按期足额履行还款义务，原告按约定向贷款银行承担保证责任后,有权向被告全额追偿，追偿范围包括但不限于支付的本金、利息、罚息、实现债权费用（第十五条);在协议履行中发生争议，无法协商解决的，可通过诉讼解决，各方同意长春市绿园区人民法院为管辖法院（第二十四条)。同日，因宋广武自有资金不足以交付购车首付款，原告财务经理景丹红与宋广武签订《借款还款协议书》，约定宋广武向景丹红借款5.5万元。亦在同日，原告与宋广武、案外人绥化奥翔运输服务有限公司（以下简称奥翔公司）签订《协议书》。《协议书》主要内容为:宋广武通过原告获得银行贷款购买的营运车辆落籍到奥翔公司名下,实际所有权人是宋广武，宋广武与奥翔公司是挂靠合同关系;如宋广武未能按期偿还银行贷款或者未能及时偿还原告代为垫付款或偿付款,宋广武和奥翔公司同意将标的车辆交付原告处理;奥翔公司承诺标的车辆需要转籍过户的,奥翔公司无条件配合。2017年1月3日，原告为被告宋广武购买牵引车向经销商绥化奥翔汽车销售服务有限公司支付购车款29.4万元，第二天，原告为被告宋广武购买挂车向经销商梁山通翔汽车制造服务有限公司支付购车款7.5万元。此后，宋广武所购买的车辆登记落籍于奥翔公司名下，车牌为×××、×××。 2017年2月21日，贷款人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行与借款人宋广武、抵押人奥翔公司、保证人原告签订《个人购车借款及担保合同》,主要内容为:被告宋广武向龙江银行借款25.8万元，借款期限36个月，从2017年2月21日起至2020年2月21日止，年利率6.65%。龙江银行向被告宋广武实际发放贷款25.8万元。原告与王立锋、张冬雪签订《保证合同》，主要内容为:鉴于原告为宋广武的借款债务承担保证责任，应原告要求，借款人邀请王立锋、张冬雪向原告提供保证；王立锋、张冬雪同意并接受借款人、原告与银行签订的《借款合同》的全部条款；王立锋、张冬雪承担连带保证责任。《保证合同》对保证方式、保证期间、保证范围、管辖等内容进行了约定。从2017年2月至11月，被告宋广武基本能够按月偿还对原告的借款和龙江银行贷款本息，但2017年12月之后宋广武不再按月偿还。根据保证合同约定及龙江银行要求，原告为宋广武代为偿还，截至2018年12月26日原告累计还款213038元。被告宋广武未按期偿还银行贷款，也未给付原告为其偿付的贷款本息。被告王立锋、张冬雪未按保证合同约定承担连带给付责任。三被告严重违约，有悖于诚实信用原则。为维护自身合法权益，现原告依照法律规定，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告宋广武、王立锋、张冬雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年1月3日，原告梓航公司(甲方)与被告宋广武乙方(借款人)签订《协议书》。主要内容为:乙方通过甲方介绍向龙江银行申请贷款购买头车、挂车，乙方与龙江银行签订借款合同,甲方与龙江银行签订为乙方的借款担保合同;申请贷款金额258000.00元;在协议履行中发生争议,无法协商解决的，可通过诉讼解决，各方同意长春市绿园区人民法院为管辖法院（第二十四条)。2017年2月21日,案外人（贷款人）龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（以下简称龙江银行)与被告（借款人）宋广武签订《个人购车借款及担保合同》，合同主要内容为:宋广武向龙江银行借款258000元；借款用途购车；借款期限从2017年3月6日起至2020年1月5日止（以实际借据为准）；借款期内利率为年利率6.65%；按月结息。绥化奥翔运输服务有限公司作为抵押人、原告作为保证人在合同落款处盖章，并约定了抵押和保证条款。2017年3月6日龙江银行向宋广武实际发放贷款258000.00元。另，原告与王立锋、张冬雪签订一份《保证合同》，主要内容为:鉴于原告为宋广武的借款债务承担保证责任，应原告要求，借款人邀请王立锋、张冬雪向原告提供保证；王立锋、张冬雪同意并接受借款人、原告与银行签订的《借款合同》的全部条款；王立锋、张冬雪承担连带保证责任。龙江银行贷款发放后，被告宋广武按月偿还龙江银行贷款本息至2017年11月，之后不再偿还。根据《个人购车借款及担保合同》约定，从2017年12月起，梓航公司履行保证责任，代被告宋广武向龙江银行还款，截至2018年12月26日梓航公司累计为宋广武还款213037.92元。现原告梓航公司提起本案追偿权诉讼。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人宋广武未按期向龙江银行偿还贷款，原告梓航公司作为保证人代宋广武向银行偿还贷款本息213037.92元后，依法享有向被告宋广武进行追偿的权利。关于利息，因原告代被告宋广武偿还贷款，必将产生利息损失，故应自最后一笔还款日的次日起即2018年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算款项占用利息。被告王立锋、张冬雪为宋广武的债务与原告签订了保证合同，故原告要求被告王立锋、张冬雪对代为偿还的贷款及利息承担连带保证责任，具备事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋广武于本判决生效后立即给付原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司代为清偿的贷款本息213037.92元，并支付占用该款期间的利息（自2018年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、被告王立锋、张冬雪对上述第一项债务承担连带保证责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4496元、公告费560元，合计5056元（原告已预交），由被告宋广武、王立锋、张冬雪负担（与前款一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郎 萍 人民陪审员  刘亚文 人民陪审员  杨淑清 二〇一九年十月十四日 书 记 员  姜 博
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4870号原告：刘庆伟，男，1977年6月28日生，汉族，住重庆市万州区。被告：**康，男，1962年9月8日生，汉族，住江苏省南通市启东市。被告：上海汇泓建设发展有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号422室（上海泰和经济开发区）。法定代表人：郭彦章，该公司执行董事。被告：江苏永上新材料有限公司，住所地丰县开发区创业路9号。法定代表人：侯庆永，该公司执行董事兼总经理。原告刘庆伟诉被告**康、上海汇泓建设发展有限公司、江苏永上新材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘庆伟、被告上海汇泓建设发展有限公司法定代表人郭彦章到庭参加诉讼，被告**康、江苏永上新材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘庆伟诉称，2018年12月1日起，原告跟随被告**康在江苏永上新材料有限公司开发的年产7万吨功能性有色金属新材料项目处务工，该项目系**康挂靠上海汇泓建设发展有限公司与江苏永上新材料有限公司签订的建设工程分包合同，原告务工期间，拖欠原告劳务工资20000元，经原告多次催要未果，现诉请法院要求各被告连带给付拖欠原告的劳务工资20000元，诉讼费用由被告承担。被告上海汇泓建设发展有限公司辩称，其单位在丰县没有签过任何合同，也没有工程项目，欠条中的公章是别人私刻的，我们公司没有这种章，请求驳回原告对其公司的诉请。被告**康、江苏永上新材料有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年12月1日起，原告跟随被告**康在丰县开发区务工，至2018年12月19日，被告**康拖欠原告工资20000元未能支付，后于2019年4月向原告出具了欠条一份，欠条载明欠刘庆伟在丰县开发区年产7万吨功能性有色金属项目工人工资20000元，出具欠条的日期仍注明为2018年12月19日，且加盖了上海汇泓建筑装潢有限公司年产7万吨功能性有色金属新材料建设项目项目资料专用章。该款经原告多次催要，至今未付。以上事实有原告提交的欠条一份及原告的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院经审理后认为，原告为被告**康提供劳务，双方已建立合法的劳务合同关系，应受法律保护；被告**康为原告出具了工资欠条，其拖欠原告工资20000元未付事实清楚、证据充分，原告要求被告**康支付劳务工资20000元的诉讼请求应予支持。对原告主张其从事劳务工作的项目系**康挂靠上海汇泓建设发展有限公司与江苏永上新材料有限公司签订的建设工程分包合同项目，对此原告未能提供相关证据予以证实，本院不予认可；欠条上虽然加盖了上海汇泓建筑装潢有限公司年产7万吨功能性有色金属新材料建设项目项目资料专用章，该章既不是行政章，也不是财务章，亦不是合同专用章或项目部公章，从表面看仅为项目材料专用章，不属于公章范围，不具有对外性，且原告亦未能提供证据证明该章和被告上海汇泓建设发展有限公司之间的关联性，亦未证明加盖该章的作用或目的，故原告要求被告上海汇泓建设发展有限公司、江苏永上新材料有限公司承担连带偿还责任证据不足，本院不予支持。被告**康、江苏永上新材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘庆伟劳务工资20000元。二、驳回原告刘庆伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告**康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈志军二〇一九年十月二十九日书记员  孟 寒
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5817号申请执行人：余明国，男，1977年4月5日生，汉族。被执行人：蒋贤宝，男，1973年12月28日生，汉族。申请执行人余明国与被执行人蒋贤宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日作出的（2019）苏0115民初4297号民事判决书已经生效，依该裁判：蒋贤宝于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告余明国借款5000元及利息。案件受理费50元，由蒋贤宝负担。因蒋贤宝未履行生效法律文书确定的义务，余明国向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案受理。执行过程中，申请执行人余明国与被执行人蒋贤宝于2019年10月10日达成如下和解协议：蒋贤宝欠余明国价款5000元，于2020年8月31日前付清。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，申请执行人与被执行人达成和解，且在法定审限内不能履行完毕，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0115民初4297号民事判决书的执行。如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月十一日书记员 刘 飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65499号原告：徐建君，男，1958年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女。原告徐建君与被告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建君及被告中原公司的委托诉讼代理人诸葛凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建君向本院提出诉讼请求：判令被告返还佣金人民币(币种下同)18,916元。事实和理由：2017年12月28日，原告与案外人启东崇和置业有限公司签订《房屋买卖合同》，购买由被告分销的位于本市崇明区的绿地长岛楼盘。同日，原告和被告的销售员汪某某签订《返佣协议书》(其中汪某某使用“汪织织”在协议书中签字)，承诺返还原告佣金18,916元，于房款付清后15个工作日内支付至原告账户。后被告未按约付款，原告催讨无果，故请求判如所请。被告中原公司辩称，不同意原告诉求，原、被告之间没有法律关系，被告未承诺支付费用，不应作为本案被告。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原告和周丽玉与案外人启东崇和置业有限公司进行《房屋买卖合同》(合同编号SPFYXXXXXXXXXX)备案，由原告和周丽玉共同购买案外人启东崇和置业有限公司开发的位于江苏省启东市的房屋。上述事实，由原、被告当庭陈述，原告当庭提交的《商品房买卖合同》在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告依据《返佣协议书》要求被告返还佣金，应就双方之间依据返佣协议所建立的法律关系的存在进行举证。现原告既无《返佣协议书》原件，也无证据证明案外人汪某某与《返佣协议书》中的“汪织织”系同一人，同时也未证明《返佣协议书》系被告员工代表被告签订。故原告诉求，依据不足，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐建君要求被告上海中原物业顾问有限公司返还佣金18,916元的诉讼请求。案件受理费272元，减半收取计136元,由原告徐建君负担(已缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年十月三十一日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3876号原告：广州禾卓信息科技有限公司，所在地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：黄沛劲，男，1994年6月18日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司(以下简称禾卓公司)与被告黄沛劲服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告禾卓公司的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加诉讼，被告黄沛劲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、欠费车辆的基本情况：号牌种类：小型汽车，车牌号码：粤Ａ×××××，机动车所有人：黄沛劲。二、计费时段及金额：计费时间：2018年3月19日至2019年7月12日，产生费用地点：广州市从化区蓝田路等城区路段，欠费金额：927元。三、原告提交的证据：⒈机车信息查询结果单；⒉目标车辆违停记录清单及其光盘；⒊广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初642号民事判决书。四、需要说明的其他事项：⒈被告黄沛劲无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见和证据材料；⒉本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告禾卓公司合法获得了经营广州市从化区城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，并判决车位使用人应支付停车费及其相应欠费利息。五、原告的诉讼请求：⒈被告向原告支付停车费927元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；⒉被告向原告支付调查费400元；⒊本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤销上述第2项诉讼请求。裁判理由和结果本院认为，本案作为咪表同类型系列案件，应参照本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书确认的事实作为本案裁判的依据。本案中，原告提供了停车记录清单及其光盘，证明涉案车辆的停车时间、地点、次数及累计产生停车费的事实。原告提供的上述证据均为原件，其来源合法，证明内容与本案具有关联性，且证据之间能形成完整的证据链，故原告请求被告支付停车费927元及计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销关于要求被告支付调查费400元的诉讼请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告黄沛劲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费927元，并从2019年8月13日起至实际付清停车费之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄沛劲负担。本判决为终审判决。审判员  周建汉二〇一九年十月二十四日书记员  黄文思
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7734号原告：于虎，男，1972年8月26日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：肖军，男，1961年3月29日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘明，山东天宝兴律师事务所律师。原告于虎与被告肖军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于虎的委托诉讼代理人武光磊、被告肖军及其委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于虎向本院提出诉讼请求：1.判令肖军赔偿于虎医疗费4483.91元，住院伙食补助400元，护理费400元，误工费400元，营养费400元，交通费200元，精神损失费2000元，以上共计7848.91元；2.诉讼费用全部由肖军承担。事实和理由：肖军原在村委担任大队工，干点闲杂活，因为违反纪律被停职。于是肖军于2018年3月29日纠集闲杂人员于庆波、于宪印到村委会办公室闹事，并辱骂村主任等人。在现场的于虎等为制止肖军等人的寻衅行为，打算将其推出村委会办公室，但肖军对于虎进行了殴打，造成于虎受伤。于虎在济南市第三人民医院治疗，被诊断为脑震荡等症状，在医院住院治疗4天。肖军等人也因为该寻衅滋事被济南市公安局历下分局智远派出所行政拘留5天。肖军的行为造成于虎身体受伤，损害了于虎的合法权益，肖军应承担赔偿责任。肖军辩称，于虎所诉不是事实，肖军没有对于虎身体侵害，于虎诉肖军没有事实依据，请求依法驳回于虎诉讼请求。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日8时许，案外人于庆新在位于济南市历下区义和庄村民委员会二楼的办公室内，因故与肖军产生争执，互相辱骂。期间，于庆新指示赶至现场的案外人周全智、于虎将肖军拖至走廊并对其拳打脚踢。经鉴定，肖军右侧第5、6肋骨左侧第8肋骨骨折，脾包膜下血肿，左侧气胸，评定为轻伤二级。同日，于虎在济南市第三人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、高血压病，共入院4天，花费医疗费4483.91元。2019年1月25日，本院作出（2018）鲁0102刑初459号刑事判决书，于虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，于虎主张肖军就其所受伤害承担赔偿责任，应当举证证明其受伤与肖军存在因果关系，于虎提交的刑事判决书对其伤害肖军的事实进行了认定，不能证明于虎的受伤系由肖军造成，于虎应当承担举证不能的法律后果，故于虎主张肖军赔偿其医疗费、住院伙食补、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损失费等费用，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告于虎的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由于虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘勇二〇一九年十月八日书记员  薛莲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26217号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：洪东冬，男，1990年02月21日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告洪东冬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2015年12月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18400.00元；交付时间：2015年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12231.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12231.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪东冬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12231.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告洪东冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11634号原告：陈波，女，1961年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雯，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南喜达屋物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园雅典区A栋第1、2号商铺。法定代表人：陆宏庆，总经理。委托诉讼代理人：蒋志远，男，1986年11月15日出生，汉族，系该公司员工。原告陈波(以下简称原告)与被告湖南喜达屋物业服务有限公司(以下简称被告)物业服务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊红普、郑雯，被告的委托诉讼代理人蒋志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告返还原告物业管理费1227.7元（自2017年8月至2017年12月，共计5个月，每月245.5元）；2、判令被告向原告支付利息141.8元（按年利率6%计算，以1227.7元为基数，自2017年8月开始暂计至2019年6月28日，共计693天，后续继续计算至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告购买了位于长沙市雨花区房屋，被告为该小区的前期物业服务公司。2017年1月9日，原告一次性向被告支付了自2017年2月至2017年12月的物业管理费2701元。后经小区业主委员会召开业主大会，选聘广州市万科物业服务有限公司长沙分公司为该小区的物业服务公司。2017年8月4日，被告与广州市万科物业服务有限公司长沙分公司进行了交接并撤场，但被告至今未退还原告预交的2017年8月4日之后的物业管理费。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告辩称，原告实际缴纳的物业费只交了11个月，比其主张的少一个月。被告提供物业服务的时间到了2017年9月30日，并非8月4日。经审理查明：原告系奥林匹克花园小区3.2期5栋1105号房的业主，被告为奥林匹克花园小区的前期物业服务企业。2017年1月9月，原告向被告交纳了2017年2月至2017年12月的物业管理费2701元。后该小区业主委员会选聘广州市万科物业服务有限公司长沙分公司为该小区新的物业服务公司。2017年8月4日，被告与广州市万科物业服务有限公司长沙分公司签订《奥林匹克花园物业移交协议》，双方为此办理了交接手续。之后，被告未将其退场后多收取的物业管理费退还给原告，双方经协商未果，原告于2019年10月15日向本院起诉。以上事实，有发票、奥林匹克花园物业移交协议、情况说明及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。被告于2017年7月底终止了与奥林匹克花园的物业服务合同，并于2017年8月4日办理了交接手续，但未将已预收原告的物业管理费退还，结合原告的预交费情况，被告应退还原告自2017年8月至2017年12月的物业管理费1227.7元，被告在退场时没有及时将多收取的物业费退还给原告，给原告造成了资金占用损失，应当支付利息，利息自2017年8月1日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止。据此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告湖南喜达屋物业服务有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告陈波物业管理费1227.7元及利息（自2017年8月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南喜达屋物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  隆改平二〇一九年十月二十九日法官助理陈家义书记员赵雅洁附：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执3731号申请执行人：大连市自然资源局，住所地大连市中山区。被执行人：大连吉龙商贸有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。本院依据已发生法律效力的（2018）大仲字873号民事裁定书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款120000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁军二〇一九年十月十二日书记员  钟帅
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11300号原告：重庆泽兵建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道塔坪路159号云鼎阳光1幢1单元17-5，统一社会信用代码91500116304862937Q。法定代表人：周泽兵，经理。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：赵嘉勇，男，汉族，1967年10月17日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。原告重庆泽兵建筑工程有限公司（简称泽兵公司）与被告赵嘉勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告泽兵公司的委托诉讼代理人尹晓娟，被告赵嘉勇及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽兵公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告从2018年9月28日至2018年11月29日受伤时与原告不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，被告在承包人李波承建的轻轨5号线江津段工地上班时发生意外伤害。随后被告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）提起确认劳动关系的仲裁申请。该委于2019年8月6日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第839号仲裁裁决书，原告于2019年8月20日收到该裁决书。原告认为该裁决书缺乏相关的事实基础和法律依据，原告并不是被告工作轻轨5号线江津段工地的承包人；原告从未招聘过被告，也从未对被告进行过管理，双方不存在隶属关系；被告的工资也不是由原告支付，而是由承包人李波支付。因此，原、被告之间不存在劳动关系。被告赵嘉勇辩称：仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字〔2019〕第839号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2018年9月28日到原告承建的轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁工程工地从事吊装工作。2018年11月29日下午5点40左右，被告在该工地73#桩位安装挂篮时，不慎从高处摔下受伤。原、被告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定，即使原告将该项目发包给不具备用工主体资质的自然人，也应由原告承担相应的用工主体责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，泽兵公司与曹维签订《挂靠经营合同书》，约定曹维以泽兵公司的名义，与中国建筑第六工程有限公签订《轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工施工劳务分包合同》；曹维独自组建经营团队，以泽兵公司的名义对外开展经营；曹维向泽兵公司交纳挂靠经营管理费及税费。曹维作为泽兵公司的代理人，与中国建筑第六工程有限公司签订了《施工劳务分包合同》，约定将轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程项目分包给泽兵公司。2018年3月10日，曹维与李波签订《承包经营合同书》，约定将上述劳务分包合同项目发包给李波。由李波对上述项目实行施工活动。赵嘉勇经人介绍到案涉工地从事吊装工作，期间由李波管理和安排工作，工资由李波发放。2018年11月29日，赵嘉勇在工作时受伤，随后被送往医院治疗。2019年7月15日，赵嘉勇向仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。该委于2019年8月6日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第839号仲裁裁决书，裁决赵嘉勇从2018年9月28日入职至2018年11月29日受伤时与泽兵公司存在劳动关系。泽兵公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为：劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，服从用人单位管理，接受用人单位监督，与用人单位之间建立的存在一定人身依附属性的法律关系。发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。但对不具备用工主体资格的实际施工人招用的劳动者，由具备用工主体资格的一方承担用工主体责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泽兵公司将案涉工程转包或分包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人，属于法律禁止的行为。赵嘉勇经人介绍到案涉工地做工，由实际施工人安排劳动并发放报酬，并非由泽兵公司招用和安排劳动及给付报酬。赵嘉勇与泽兵公司之间不具备建立劳动关系的实质要件。故，泽兵公司请求确认其与赵嘉勇之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。泽兵公司存在将工程违法转包或分包的情形，赵嘉勇在泽兵公司承建的工地上做工受伤属实，赵嘉勇可以向有权机关申请确认泽兵公司承担用工主体责任，而用工主体责任并不以存在劳动关系为前提。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆泽兵建筑工程有限公司与被告赵嘉勇不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆泽兵建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年十月二十九日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24897号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：吴勇发，男，1991年8月4日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴勇发借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月6日尚欠本金余额14087.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14087.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴勇发向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14087.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初5356号原告张骁，男，汉族，1990年10月21日出生，住址沈阳市和平区。原告张文光，男，汉族，1963年9月21日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人张骁，男，汉族，1990年10月21日出生，住址沈阳市和平区，系原告儿子。被告李宪章，男，汉族，1949年9月23日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人黄海英，系辽宁常兴律师事务所律师。原告张骁、张文光与被告李宪章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，由审判员王小娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张骁、被告李宪章及委托代理人黄海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文光、张骁诉称，2013年8月25日，原告与被告在沈阳市铁西区新动力信息咨询服务公司的介绍下签署房屋买卖合同书，原告在2016年9月22日准备恢复供暖，发现被告在供暖公司拖欠采暖费134421元，原告立即联系被告，原告当时已经出租供暖，所以只能代缴94734.8元，暂时恢复了供暖，原告在恢复供暖后立即联系被告要求清偿采暖费，结果被告以各种理由推脱，拒绝清偿采暖费，原告无奈诉至法院。据此，原告诉至法院，请求判令1、请求法院依法判令被告立即清偿所欠的采暖费39686.2元；2、判令被告偿还原告94734.8元采暖费垫付款及利息共计151575.68元；3、诉讼费由被告承担。被告李宪章辩称，第一，基于事实没有依据支持原告的诉请，双方在2013年8月25日及2013年11月17日签订的房屋买卖合同已经明确约定该房屋的电费水费采暖费是否有拖欠，原告查清，由被告承担，该约定既是原告权利也是义务，该补充协议第一条明确约定该房屋款项为分期付款，在第三条明确约定该房屋结清水电煤气采暖费原告将2013年12月30日沈阳最冷的冬天交付尾款，因此我方如拖欠采暖费，原告也不可能将全部尾款支付，按照房产交易法律法规规定，被告拖欠采暖费房产交易部门也不可能将房屋更名过户，所以基于以上事实，原告已经查清我方没有拖欠采暖费，现起诉时限已长达6年，在法律上已经超过诉讼时效；第二，基于法律规定也没有支持原告诉请的规定，原告诉请既不属于不当得利也不属于无因管理，原告就违反了合同的相对性，原告起诉的依据是沈阳市建发供暖有限公司的欠款明细，索要采暖费的主体不应当是原告，原告侵犯我方抗辩权，我方既没有委托也没有授权给原告，原告替我方缴纳采暖费没有依据，综上请求法院驳回原告诉求。经审理查明，原告张文光与原告张骁系父子关系。2013年8月25日，在沈阳市铁西区新动力信息咨询服务有限公司的居间介绍下，原告张文光与被告李宪章签订了《房屋买卖合同书》，合同约定，原告购买被告名下的位于沈阳市铁西区网点，房屋建筑面积1360.20平方米，房屋价款12,500,000元。双方在2013年11月17日签订了补充协议，关于房屋原费用清查约定，双方于2013年12月30日全房款收齐之前查清该房屋之前的水、电、煤气、采暖等费用，交房前费用归被告负责，交房后费用归原告负责。2013年12月9日，原告张骁取得了房屋所有权证书，系该房屋实际产权人。房屋的准确地址位于铁西区轴。2014年1月5日，被告李宪章出具收条，载明收到张骁购买铁西区兴业路13号全部购房款。2013年8月28日前所欠的费用（包含取暖费）由本人李宪章负责。2013年8月28日以后的费用由新房主张骁负责。2016年9月18日，沈阳市建发供暖有限公司出具的发票中载明原告缴纳的2016年至2017年缴纳的40,966.40元采暖费因停供已转陈欠。2016年9月22日，原告张骁代被告李宪章缴纳了1996年11月1日至1997年3月31日之间的供暖费26,884.20元及1997年11月1日至1998年3月31日的供暖费共计26,884.20元。综上，原告张骁共代被告李宪章缴纳采暖费94,734.80元。2019年5月29日，沈阳建发供暖有限公司出具证明材料，载明沈阳市铁西区兴业路13#4网门市，在2001年至2016年9月21日期间为非供暖公司供暖。我供暖公司工作人员为该门市办理连网并发现该门市在1996年至2001年有陈欠采暖费行为。上述事实，有原告的陈述，《房屋买卖合同书》、房屋所有权证书、用户欠费明细、供暖费发票、收条、沈阳市建发供暖有限公司出具的证明材料等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应该按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。本案原告、被告签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，当事人已经按照该协议全面履行了权利义务，根据房屋买卖的交易习惯，房屋交付前的各项费用应由出卖方承担，且被告李宪章作为出卖方在出具收条时作出承诺，2013年8月28日前所欠的费用由其承担，其应按照承诺履行义务，原告张骁在2016年经过沈阳市建发供暖公司联网确认涉案房屋有陈欠采暖费的情况，其基于原、被告之间的房屋买卖合同关系及被告李宪章作出的承诺，为达到房屋买卖的目的，能够正常使用房屋，代为缴纳采暖费94,734.80元，具有合理性，被告李宪章应按照承诺承担上述费用，原告诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持。关于原告要求被告立即清偿陈欠的采暖费39,686.2元的问题，该费用尚未实际缴纳，并未给原告造成实际经济损失，原告此诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告李宪章辩称其在1997年-2001年自己烧锅炉供暖，没有发生采暖费的抗辩理由，与本案并非同一法律关系，其可以通过另案诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李宪章于本判决发生法律效力之日后十日内给付原告张骁代缴采暖费94,734.80元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3,332元，减半收取1,666元，由被告李宪章承担1,084元（原告已经预交，由被告直接给付原告），由原告张骁、张文光承担582元。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王小娜二〇一九年十月十五日法官助理贺天洋书记员战美
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22337号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周凤英，女，1981年1月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周凤英借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2015年8月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34800元；交付时间：2015年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16913.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16913.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告周凤英在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16913.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告周凤英负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费560元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3330号 原告：渠县渠睿服饰有限公司，统一社会信用代码915117MA662UCB21。公司地址：达州市渠县工业园区。 法定代表人：唐祖英。 委托诉讼代理人：蒋正源，公司股东。 委托诉讼代理人：胡兴山，渠县法律援助中心律师。 被告：泉州市鼎固金属制品有限公司，统一社会信用代 码：91350581091350523F，公司地址：福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园)锦唐路63号。 法定代表人：张玉华 原告渠县渠睿服饰有限公司与被告泉州市鼎固金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告渠县渠睿服饰有限公司委托诉讼代理人蒋正源、胡兴山到庭参加诉讼。被告泉州市鼎固金属制品有限公司法定代表人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渠县渠睿服饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告继续履行合同，交付价值385400元的货物、二、判令被告双倍返还原告定金448920元和赔偿损失50万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月22日，被告与渠县渠睿服饰有限公司签订了《订单合同》，根据合同约定，被告应当在签订合同后40个工作日内向原告提供价值748200元的货架等货物。并将货物运送到原告所在地址。签订合同后，渠县渠睿服饰有限公司依约向被告支付了货款30%的定金。2018年1月20日被告在交付了首批价值362800元的货物后，余下货物至今没有交付。虽经原告多次催要，被告拒不履行合同义务。原告渠县渠睿服饰有限公司每天都有200余名员工生产，由于被告严重违反合同约定，拒不履行合同义务，导致原告严重窝工，生产受到严重的影响，一直额外支付工人工资，多次延误交付加工货物，造成了大量的经济损失。请求人民法院依法及时的裁判。 泉州市鼎固金属制品有限公司辩称，原告诉称事实属实，部分货架和流水线因配件不全无法安装使用，2019年7月才安装了3条流水线。原告主张的赔偿损失的计算方法有争议，要根据每条生产线的人数和订单量来确定。被告无能力继续履行合同。 经审理查明，2017年12月22日，被告泉州市鼎固金属制品有限公司与原告渠县渠睿服饰有限公司签订了《订单合同》，根据合同约定，被告应当在签订合同后40个工作日内向原告提供价值748200元的货架等货物。并将货物运送到原告所在地址。签订合同后，渠县渠睿服饰有限公司依约向被告支付了定金224460元。2018年1月20日被告在交付了首批价值362800元的货物后，余下货物至今没有交付，流水线和部分货架因配件不全无法使用。经原告多次催要，2019年7月，被告配齐了三条流水线。故原告渠县渠睿服饰有限公司诉讼来院请求被告泉州市鼎固金属制品有限公司履行合同并双倍返还定金，赔偿损失。 审理中，原、被告双方就合同履行中的相关事项达成以下共识：1、应退还的货物为：铁床100张价值42000元，中检桌14张价值7280元，配片桌14张价值10500元，车工凳200个价值19000元。2、被告泉州市鼎固金属制品有限公司应承担原告渠县渠睿服饰有限公司垫付的运费74000元。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原、被告之间签订的《订单合同》系双方的真实意思表示，其合同合法有效。鉴于被告确无继续履行合同的能力，双方同意解除合同，本院予以确认；被告收取定金后未在约定的时间内履行交付货物的义务，应当承担相应的违约责任。但原告在诉讼中同时坚持双倍返还定金448920元和赔偿损失50万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款”。本案合同既约定了定金，又约定了违约金，原告可以选择适用，但不能同时适用，经释明后原告仍然未做出选择，鉴于被告对赔偿损失的计算方法存在异议，本院酌定适用定金条款。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”，本案合同的标的额为748200元，即定金最高额为149640元。被告实际履行了部分合同，返还定金应当按照未履行部分占比确定即149640×（748200-362800+78780）/748200＝92836元。对双方当事人自愿达成的共识，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下： 一、解除原告渠县渠睿服饰有限公司与被告泉州市鼎固金属制品有限公司2017年12月22日签订的《订单合同》； 二、被告泉州市鼎固金属制品有限公司返还原告渠县渠睿服饰有限公司定金92836元； 三、被告泉州市鼎固金属制品有限公司偿还原告渠县渠睿服饰有限公司垫付的运费74000元； 四、原告渠县渠睿服饰有限公司给付被告泉州市鼎固金属制品有限公司下差货款59560元； 五、由被告泉州市鼎固金属制品有限公司自行退回以下货品：铁床100张价值42000元，中检桌14张价值7280元，配片桌14张价值10500元，车工凳200个价值19000元； 六、上述二、三、四项品跌后，被告泉州市鼎固金属制品有限公司应付原告渠县渠睿服饰有限公司107276元，此款在本判决发生法律效力后十日内给付； 七、驳回原告渠县渠睿服饰有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8404元，由被告泉州市鼎固金属制品有限公司负担（原告已预交，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王志江 二〇一九年十月十四日 法官助理 袁 猛 书 记 员 吴 进
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执265号 申请执行人：李兴成，男，汉族，1968年5月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张英，男，汉族，1970年7月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李学鹏，男，汉族，1995年8月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，本区号。 申请执行人李兴成与被执行人张英、李学鹏身体权纠纷一案，本院于2018年7月27日作出的（2017）甘0702民初6442号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张英、李学鹏在继承李兴明遗产的范围内赔偿原告李兴成医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计28564元的70%即19994.8元，于本判决生效后六十日内一次性付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人任吉昌已向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年1月18日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年1月18日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年1月18日、2019年5月28日，2019年9月10日，2019年10月8日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，未发现其他可供执行财产； 4、2019年3月3日，本院前往大满镇大柏村找到被执行人张英，正值张英之夫李兴明刚去世一年，张英在其夫周年忌日试图自杀，执行人员向其告知伤好后尽快来院履行案款；被执行人李学鹏系张英儿子，一直在外打工，未参加其父李兴明的周年忌日； 5、2019年7月19日，本院执行人员前往大满镇大柏村村委会，查明被执行人张英、李学鹏系母子关系，均外出打工，张英原系湖北人，张英老公去世后，二人就离开住所地去向不明，也未查到其他可供执行财产线索； 6、2019年6月10日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人张英、李学鹏名下无房产登记信息； 7、2019年9月18日，本院依法对被执行人张英、李学鹏发出限制高消费令；2019年10月18日，本院依法将被执行人张英、李学鹏纳入失信被执行人名单； 8、2019年9月15日，本院依法将张英、李学鹏名下所有银行卡账户冻结； 9、2019年10月23日，本院向申请人李兴成告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。 本案执行标的20377元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十月二十四日 书记员  田曜坤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68252号原告：钱晓敏，女，1965年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张盛，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告钱晓敏与被告张盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告钱晓敏，被告张盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱晓敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款40,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月26日，被告向原告借款40,000元，并出具《借条》，约定2016年5月25日还款，借款到期后，原告多次催讨，被告一直拖延，至今分文未还，现原告获悉被告在强制隔离戒毒，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告张盛辩称，被告是通过朋友潘文浩向一男子借款，并于2016年4月26日书写向钱晓敏借款40,000元的《借条》，但实际借款金额为20,000元，扣掉利息后，被告实际拿到15,000元，当时约定借期1个月。2016年9月，潘文浩向被告催要还款，被告支付潘文浩6个月利息现金10,000元，后被告通过微信转账向潘文浩归还本金20,000元，被告已还清该笔借款，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法认定事实如下：2016年4月26日，被告张盛向原告钱晓敏出具《借条》一份，主要内容为：被告因生意周转特向钱晓敏暂借肆万元，借期1个月，至2016年5月25日止，若到期不能归还，愿负一切法律责任。同日，原告通过中国工商银行向被告转账40,000元。以上事实，由原告提供的《借条》、借记卡账户历史明细清单以及本案的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告借贷关系有双方签订《借条》、借记卡账户历史明细清单等证据佐证，本院予以确认。现被告未按约归还借款40,000元，原告要求归还，被告应当归还。被告辩称的实际借款数额，与其本人书写的《借条》及借记卡账户历史明细清单的内容不符。被告辩称已向案外人归还借款的说法，未提供证据证实，且并非向原告归还，故被告的上述辩称意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告张盛于本判决生效之日起十日内归还原告钱晓敏借款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆罡二〇一九年十月二十九日书记员  张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1277号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初847号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓未
湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0991民初237号 原告：夏求海，男，1960年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 被告：胡勋，男，1971年6月12日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 原告夏求海与被告胡勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏求海到庭参加了诉讼，被告胡勋经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏求海向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率24%计算自2016年12月16日起至本金清偿完毕之日止）。事实和理由：原告妻子与被告母亲程爱彬是朋友关系。2015年12月16日，被告同其母亲程爱彬一起到原告家中，被告以其建房子需要资金周转一下为由向原告借款50000元，口头约定借款期限为三个月。原告妻子出于信任，并未要求被告在借条上注明还款日期，也未发现借条上的日期错误。原告在借款期限届满后多次催促被告偿还借款本金，被告告知原告等其房屋贷款下来就一次性偿还本息，在未偿还借款之前先照常支付利息。直至2016年12月，原告共收到被告支付的利息13000元。期后，原告再催促被告及其母亲归还借款本金及利息，被告屡次答应还款屡次不予兑现。2017年6月份开始，被告就拒接原告电话，拒不归还本息。 被告胡勋未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告胡勋向原告借款50000元整，约定借款月利息为四分，同日被告向原告出具借条。借款出借至今，原告共收到被告支付的利息13000元。以上事实有原告提交的原告身份证、被告户籍证明、借条以及庭审笔录为证。 本院认为，原告夏求海与被告胡勋之间的借贷关系明确，事实清楚，本院依法予以认定。原告主张被告偿还借款本金50000元及利息的诉请，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。关于利息数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。虽然原、被告约定借款月利息为四分，但原告在本次起诉中要求利息按照年利率24%从借款之日起计算并未违反法律规定，故本院对于原告提出的利息按年利率24%自2016年12月16日起计算至本金清偿完毕之日止的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 胡勋于本判决生效之日起十日内偿还夏求海借款50000元及其利息（利息按年利率24%，自2016年12月16日起计算至借款本金清偿完毕之日止，应扣减已偿还的利息13000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，由胡勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  黄泽宇 人民陪审员  尹成才 人民陪审员  何 平 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  贾鉴青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25301号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨文学，男，1982年09月12日出生，汉族，住四川省荣县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨文学借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2017年01月03日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39780.00元；交付时间：2017年01月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额18551.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18551.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨文学向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18551.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201.00元，由被告杨文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
河南省孟津县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0322执271号宋长晓、张国生：宋长晓与张国生机动车交通责任纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位4825元，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月九日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3032号原告：苏州久鼎金锐精密刀具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道**路热电厂东100米。法定代表人：肖海龙，总经理。委托诉讼代理人:余钟，江苏正欣律师事务所律师。被告：苏州海阔家具股份有限公司，住所地所江苏省苏州市相城区北桥街道姚季埂路38号。法定代表人：陈浩。原告苏州久鼎金锐精密刀具有限公司与被告苏州海阔家具股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法由审判员靳义威适用小额诉讼程序独任审判。因被告苏州海阔家具股份有限公司下落不明，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员靳义威主审并担任审判长，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议。本院向被告苏州海阔家具股份有限公司公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告苏州久鼎金锐精密刀具有限公司的法定代表人肖海龙及委托诉讼代理人余钟到庭参加诉讼。被告苏州海阔家具股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州久鼎金锐精密刀具有限公司诉称，原告向被告向采购五金刀具，双方未签订书面的买卖合同，截止2018年10月18日，原告向被告送货金额共计16750元。经原告多次催要，被告一直不予支付。经核查，被告已经严重资不抵债。请求法院判令：1、被告支付原告货款16750元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告货款16730元。被告苏州海阔家具股份有限公司未应诉答辩。原告苏州久鼎金锐精密刀具有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件1份、被告企业信用信息表打印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。2、月结客户对账单签收证明原件1份，证明2018年7月29日，原被告经对账，被告确认2018年6月至2018年7月的货款金额为8290元，被告方的对账人为被告财务曲文艳。3、销售单原件12份，证明2018年8月至2018年10月，原告共计为被告送货货款金额为9800元。4、微信聊天记录打印件3页（出示手机），证明被告的采购童森通过微信与原告进行对账，被告采购童森确认截止2018年10月18日尚结欠原告货款16750元。聊天双方为被告采购童森和原告的法定代表人肖海龙。经审理查明，原被告素有业务往来，由被告向原告采购刀具。2018年6月至2018年10月期间，原被告共计发生货款18090元。原告自认被告于2018年7月29日支付货款20元，于2018年12月5日支付货款1340元。原告催讨货款无果，遂诉至本院。以上事实，由原告提交的当事人身份信息、月结客户对账单签收证明、销售单、微信聊天记录等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，2018年1月起，被告陆续向原告采购刀具，双方业务于2018年10月终止。2018年6月之前的货款已经付清。2018年6月至2018年10月的货款金额合计18090元，被告于2018年7月29日支付货款20元，于2018年12月5日支付货款1340元，被告目前尚结欠原告货款16730元。2018年7月29日，原告业务员丁飞拿着销售单和月结客户对账单签收证明到被告公司对账，经过被告财务曲文艳确认无误后，被告财务曲文艳在月结客户对账单签收证明上签字确认2018年6月至2018年7月的送货金额为8290元，曲文艳在月结客户对账单签收证明上签字后将销售单收走。月结客户对账单签收证明由原告打印，月结客户对账单签收证明上除了曲文艳签字外，其他手写部分都是原告的业务员丁飞手写。销售单由被告员工童森、张艳梅、朱玉荣等人签收。双方口头约定每月支付当月货款。原告保证提供的证据及陈述均真实可靠，如有虚假愿意承担法律责任。本院认为，债务应当予以清偿。原被告自2018年6月至2018年10月期间共计发生货款18090元的事实有原告举证的月结客户对账单签收证明、销售单、微信聊天记录等证据证实，结合原告的陈述，本院予以认定。原告自认被告已支付货款1360元，相抵扣后，被告尚结欠原告货款16730元。被告在收到货物后未及时支付原告货款，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付货款16730元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告苏州海阔家具股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告苏州海阔家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州久鼎金锐精密刀具有限公司货款人民币16730元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014769）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币219元，由被告苏州海阔家具股份有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331033769）。公告费人民币600元，由被告苏州海阔家具股份有限公司负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长 靳    义    威人民陪审员 冯建林人民陪审员周忠浩二〇一九年十月二十八日书 记 员 林    晓    华
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初1168号 起诉人朱莉，女，1976年6月16日生，××族，住江苏省南通市港闸区。 本院收到起诉人朱莉以南通市自然资源局港闸分局为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人朱莉诉称，其居住在南通市××闸区××街道国庆村××号，在其村民小组27-1号有200㎡居住房屋。2019年7月27日，起诉人向南通市自然资源局港闸分局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开：“涉及南通市港闸区天生港镇街道国庆村一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组、十组、十一组、十二组、十三组、十四组、十五组、十六组、十七组、十八组、十九组、二十组、二十一组、二十二组1996年、1997年、1998年、1999年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年12月31日时点的集体土地面积及2019年7月26日时点的集体土地面积”。但是南通市自然资源局港闸分局于2019年7月28日收到起诉人的申请后，至今仍未答复。起诉人认为，南通市自然资源局港闸分局未及时、准确公开其申请公开的信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，故诉请：依法判决南通市自然资源局港闸分局依据起诉人提交的《南通市政府信息公开申请表》公开信息。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予立案。本案中，南通市自然资源局港闸分局系南通市自然资源和规划局的派出机构，南通市自然资源局港闸分局并无被告主体资格。本院曾于2019年9月6日向起诉人作出（2019）开行立告372号行政诉讼告知书、于2019年10月8日向起诉人作出（2019）开行立告490号行政诉讼告知书，对其进行诉讼指导，告知其其应以南通市自然资源和规划局为被告提起行政诉讼。起诉人收到本院的行政诉讼告知书后，始终未规范诉状，坚持将南通市自然资源局港闸分局列为被告起诉，属错列被告且拒绝变更的情形。综上所述，朱莉的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 对朱莉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 王锦辉 审 判 员 万流兵 审 判 员 陈金平 二〇一九年十月二十一日 法官助理 梁 燕 书 记 员 郁佳依
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25322号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘元倪，男，1986年01月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘元倪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年02月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年02月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17083.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17083.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘元倪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17083.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.00元，由被告刘元倪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2545号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李立强，男，1991年10月14日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，居民身份证号码：5138211991××××××××，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月15日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。2019年10月24日，本院以李立强犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 本院刑庭移送执行李立强罚金刑一案，本院作出的（2019）川1402刑初564号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人李立强未履行判决书确定的缴纳罚金人民币2000元义务。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的缴纳罚金的义务，但被执行人未主动履行。本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行,中止本案的执行，待被执行人有财产可供执行时，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402刑初564号刑事判决确定的关于被执行人李立强缴纳罚金人民币2000元义务部分的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年十月二十六日 书记员  李沁遥