广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初491号 原告：杨轹文，男，1974年10月21日出生，汉族，广西南宁中多投资咨询公司桂林办事处司机，住桂林市象山区。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行，营业场所：桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园24#楼一层商铺，统一社会信用代码：91450300079079005F。 负责人：戴一丹，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈凯，男，该行员工。 委托诉讼代理人：申俊锋，男，该行员工。 原告杨轹文与被告上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序于2019年5月22日、6月19日公开开庭进行审理。原告杨轹文、被告上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行的委托诉讼代理人陈凯、申俊锋到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告对2019年1月29日发生的一笔人民币46440元的交易及相关费用承担还款责任；2.被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的个人负面征信记录；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原告在被告处办理激活了一张信用卡(卡号49×××30)，一直安全使用完好。在激活该卡时，银行人员问询是否开通网上交易，原告当时明确表明这张信用卡不像其他银行有电子U盾开通网络交易不安全,要求一定持本卡跟支付密码支付。2019年1月29日1点23分，原告收到一笔人民币46440元的交易短息，“提示尾号为1930的信用卡于13：23发生人民币46440.00元的成功交易，若您对该交易或授权操作有异议，请于3小时内回复GZKP对您的卡片进行临时管制”，原告马上发送，短息管制卡片，并拨打银行客服电话告知该笔交易为盗刷并挂失银行卡之后打110报警，警方电话中告诉原告要去银行保留证据并且立案需要纸质交易记录只凭短信无法立案。原告去到被告处办理了一张银行卡，并用被盗刷信用卡在被告处ATM机操作使信用卡被机器吞卡留有证据，被告以没有出账为由无法打印交易流水,所以又打总部客服电话沟通，总部客服说可以申请之后打印后邮寄给原告。原告了解到该笔交易为小浦支付，属于网络支付的一种，被告一直给不出网络交易地点。原告至今一直未收到被告总部的银行流水。原告于2019年2月11日持银行流水到秀峰公安分局报案，公安部门审核后，于2019年2月13日正式立案。原告认为，在这个过程中被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任。理由如下:(一)根据最高人民法院于2018年6月6日发布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)第十七条规定(发卡行、非银行支付机构的信息披露义务)发卡行与持卡人签订银行卡合同时，未告知持卡人银行卡具有网络支付功能，或者未告知发卡行与非银行支付机构合作开展通过非银行支付机构支付平台关联银行卡交易等信息，持卡人以其未与发卡行就上述网络支付条款达成合意为由，主张不承担银行卡网络盗刷责任的，人民法院应予支持，但持卡人知道或者应当知道该网络支付功能存在并同意使用的情形除外。该笔交易为小浦支付属于网络支付，由于原告办理信用卡激活时已经明确表示不开通网络支付和非持信用卡跟支付密码以外的交易方式，所以没有签订网络交易协议，并且原告从办卡激活2017年10月23日至2019年1月29日所有交易都为持卡密码并在桂林当地交易，只有该笔盗刷是网络支付，所以该笔交易损失是被告违法违规造成的，被告该负担全部赔偿责任。(二)被告在保障原告的用卡交易安全方面存在过错，原、被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，既银行对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从原告被盗刷信用卡可以看出，被告违反了安全保障义务，作为违约方应该承担违约责任，赔偿原告的全部经济损失。(三)经跟浦发银行客服沟通了解该笔盗刷交易只使用了手机验证码没有使用交易支付密码，作为银行要保证客户用卡安全，只能是在原有的安全保障上增加安全方式而不是减少或私自变更交易方式方法，并且手机验证码目前在安装软件跟办理些非付款业务都有使用，所以本身并不安全，而且原告跟被告签订的是卡片跟支付密码支付，现在竟然不用卡片跟交易支付密码就可以支付，被告有其他交易方式没有提示告知原告情况下，不使用交易支付密码就是违反了银行跟储户的规定，所以造成该笔交易损失的过错方是被告，被告应该承担全部责任，赔偿原告全部经济损失。综上所述，被告在原告信用卡被盗刷过程中存在明显过错，应当为原告的全部经济损失承担赔偿责任。 被告辩称：一、原告无证据证明本案存在盗刷。1.原告诉称在2019年1月23日发生了一笔46440元的交易，属于盗刷，因此要求被告承担赔偿责任。但通观本案原告提供的所有证据，原告根本无法证明该次消费行为是被他人无授权消费即俗称的盗刷，只能证明有46440元的南航支付交易产生。本案原告的消费是通过网络支付，在如今网络支付如此发达的环境下，原告可用自己或别人的手机在全国各地、全天24小时内随时进行支付，根本不需要通过银行柜台或ATM机进行交易，因此支付当时银行卡是否在原告身上、是否是异地支付，根本不构成原告免责的理由。2.原告诉称从来没有开通过网上交易，但这只是其本人单方面说辞，没有任何证据可以证明。而且原告是在2017年开通的信用卡，依据普通人的消费习惯，2017年网络支付与移动支付已经非常发达，原告不可能舍弃方便的交易方式而坚持用不方便的交易方式，根本不符合常理。按开卡惯例，被告发放给原告的信用卡属于默认开通全部支付形式的种类(包括网络支付)，如果要求关闭某项服务，需要原告本人亲自通过电话或短信取消，又或者本人亲自到银行进行操作，而本案中原告根本没有进行过以上操作，这从被告的银行交易后台记录，以及原告领卡时的信用卡申请表、信用卡领用合约的条款均可看出，原告从来没有要求关闭过网络支付功能。3.本案是否为盗刷是起诉的前提，这个基本事实由原告在诉状中自行陈述，是最基本的诉讼请求，应当由原告举证证明，因为只有存在盗刷才有划分过错的可能，如果原告的消费行为是自身所为，或者授权他人进行消费，那任何银行都不可能承担责任。原告称应由银行承担是否盗刷的举证责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，应由原告自行承担举证不利的后果，即其诉求无证据支持，应予驳回。4.原告自领取信用卡之后，其交易习惯与普通客户的正常消费习惯大相径庭，有涉嫌其他违法行为的可能(例如套现)。普通客户领取信用卡后，每月消费金额不固定，少则几百，多则几万，且一般集中于服装、饮食、交通、住宿等方面，消费金额不固定，消费场所不固定，天南海北都有可能。但是，原告的消费习惯却比较奇怪，集中于美容院、足疗场所、洗浴中心等，而且每月在美容院都会一次性消费数万元。原告作为一个成年男性，每月坚持去美容院一次性消费数万元，完全不符合常理，不排除有套现的嫌疑。同时，每月去几次洗浴中心，每次在洗浴中心消费上千元，似乎涉及了除套现外的其他违法行为。被告基于原告的既往交易习惯，合理怀疑本次所谓的南航消费也属于套现，是否有可能是原告将卡片交给他人代其套现，后来双方在套现过程中就手续费问题发生争执，而导致原告损失?如果原告涉及套现行为，那么如此引起的一切损失自然由其本人承担。5.关于本案涉案消费记录很有可能是原告授权他人进行的有充足证据予以证明。就是原告在消费产生后，与客服进行了沟通，在沟通中亲口承认将验证码交给他人，客服基于关心的前提，提出可以帮原告暂时锁卡，才会有原告提交的所谓短信。以上录音以及短信均可证明，本案消费是原告授权的行为，被告当然不应该承担任何责任。二、即使本案是盗刷，也是原告自身过错导致。即使原告补充了证据证明本案是盗刷，被告也不承担责任。原告即使证明盗刷，也要证明当时验证码外泄是被告导致的过错，才会轮到被告证明自身没有过错。现有证据明明指向原告自身泄露验证码，那么对于验证码保管不善导致损失的后果应由原告自行承担。本案中原告已经自证了无法妥善地保管验证码，由此产生的损失，被告在法律上不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的浦发信用卡通用申请表、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约有异议。本院认为，原告虽提出异议但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。 综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告在被告处申领了一张信用卡（卡号为49×××30）。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明（节录）：“乙方（原告）应确保在安全的环境下使用信用卡，确保交易真实合法。乙方应确保在具有安全技术保护和信誉商户的环境下，通过互联网、手机、固定电话、电视和IVR语音等方式使用信用卡进行非面对面交易。在交易过程中，乙方需要提供信用卡卡号、PIN（或有效期和CVN2)、手机号和证件信息等全部或部分交易要素，以供甲方（被告）进行信息校验。在甲方正确履行交易要素校验的前提下，信息校验通过后交易即视为乙方本人所为，相关交易风险由乙方承担。乙方与特约商户或办理预借现金机构等第三方之间发生的交易纠纷，应由乙方与该等第三方自行解决，甲方不负任何责任，乙方不得以此拒偿因使用信用卡而产生的债务。”该卡默认开通网络支付功能。 2019年1月29日13时22分，被告向原告发送短信通知“请勿向任何人提供您收到的短信验证码！索要的都是骗子，打死也不能说！信用卡短信验证码：330634”。2019年1月29日13时23分，被告向原告发送短信通知“您尾号为的信用卡于13：23发生人民币46440.00元的成功交易，若您对该交易或授权操作有异议，请于3小时内回复GZKP，对您的卡片进行临时管制，是否管制成功请以我行短信为准。如未收到我行成功管制的回复或需其他帮助，请尽快拔打卡片背面的24小时服务热线，谢谢。【浦发银行】”。原告立即回复“gzkp”。2019年1月29日13时24分，被告向原告发送短信通知“感谢您的配合，您尾号为1930的信用卡已经成功管制，管制期间该卡无法使用，请您尽快致电卡片背面的客服热线进行挂失，以确保您的用卡安全，谢谢。【浦发银行】”。2019年1月29日13时30分，原告打电话给被告客服其中陈述“刚才有个人发短信调额度，打电话过去他要我卡后面那个号，还问了短信验证码，然后4万多刷出去了。这个怎么处理？”当天，原告的涉案信用卡发生一笔交易，交易金额为46440元，交易摘要为南方航空（小浦支付）南方航空（小浦支付）。后原告向110报案，桂林市公安局象山分局桂青派出所出具《现场回执单》给原告。2019年2月13日，桂林市秀峰分局出具《立案告知书》给原告，现该案正在侦查中。 另查明，原告的个人信用报告载明：2017年10月17日机构“浦发银行信用卡中心”发放的贷记卡（人民币账户），业务号15603100034113084，授信额度88928元，共享授信额度88928元，信用/免担保。截至2019年03月03日，当前逾期期数1，当前逾期金额2195元。 本院认为，本案是信用卡纠纷。原告在被告处办理信用卡，被告向原告发放了信用卡，双方之间形成合同关系，对双方均具有约束力。从涉案信用卡及其交易明细清单、报警回执等看，原告发现涉案异常交易发生后，及时通知被告客服要求管制信用卡，并立即向公安机关报警，依日常生活经验判断，原告的信用卡被他人盗用的盖然性较高，故本院确认本案讼争的46440元以“小浦支付”方式进行消费是被他人盗用产生的。虽《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了涉案信用卡具有网络支付功能，但涉案信用卡默认开通网络支付功能，未经原告同意，被告也未提供证据证明告知原告涉案信用卡已开通网络支付功能，造成原告对于该功能存在盲区，缺乏自我保护意识，导致涉案信用卡被盗用，被告应当对涉案异常交易承担相应的责任。本案讼争交易最终能够完成，必须依赖于正确的实时动态密码，原告轻易相信案外第三人的陈述，将相关动态验证码告知案外第三人，未谨慎保管个人信息，自身明显存在过错，亦应当为该行为承担相应的法律责任。鉴于双方当事人对本案信用卡内资金损失的产生均具有过错，本院酌定由原、被告对涉案信用卡被他人盗用的损失46440元各承担50％的责任，原告无需向被告偿还其持有卡号为49×××30的信用卡于2019年1月29日交易的46440元中的23220元，因非原告使用46440元，故原告无需向被告偿还由46440元所产生的所有利息、费用。涉案信用卡款项系被案外第三人网络盗用，原告就涉案信用卡款项不应记入不良征信记录，被告应当消除原告的不良征信记录。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、原告杨轹文无需向被告上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行偿还其持有卡号为49×××30的信用卡于2019年1月29日交易的46440元中的23220元； 二、原告杨轹文无需向被告上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行偿还其持有卡号为49×××30的信用卡于2019年1月29日交易的46440元产生的利息、费用； 三、被告上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行于本案判决生效之日起十日内消除原告杨轹文就2019年1月29日交易的46440元引起的不良征信记录； 四、驳回原告杨轹文的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费961元，因本案适用简易程序审理减半收取481元（原告杨轹文已预交），由原告杨轹文负担240.5元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行负担240.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费961元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘恒志 二〇一九年十月十四日 书记员  蒋梨芳