上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初23614号原告：孟乔，女，1997年2月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王纯，上海东杰律师事务所律师。被告：中联富地(上海)资产经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张亮，总经理。被告：华服环球集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李宗文，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙天予，上海市中天信律师事务所律师。原告孟乔与被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司(以下简称中联公司)、华服环球集团有限公司(以下简称华服公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月12日、同年8月13日公开开庭审理了本案，原告孟乔的委托诉讼代理人王纯，两被告的共同委托诉讼代理人汤豪、孙天予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟乔向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告中联公司就上海市静安区京江路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)于2013年10月11日签订的《委托管理合同》于2019年5月8日解除；2.判令被告中联公司向原告支付系争房屋2018年4月1日至2018年10月1日的固定收益78,652元；3.判令被告中联公司向原告支付尚未支付的固定收益的逾期付款违约金(以157,304元为基数，自2018年10月31日计算至实际清偿之日止，按日万分之五标准计算)；4.判令被告中联公司向原告支付已经支付(逾期)的固定收益逾期付款违约金4,325.86元(以157,304元为基数，自2018年5月1日计算至2018年6月25日止，计55天，按日万分之五标准计算)；5.判令被告华服公司对被告中联公司上述应付金额承担连带责任。事实与理由：原告与被告中联公司于2013年10月11日签订《委托管理合同》，约定被告中联公司对原告所有的系争房屋进行管理服务，系争房屋建筑面积为112.36平方米，期限自2013年10月1日起10年，具体权限包括但不限于：以被告中联公司名义代理原告进行系争房屋对外招租并与承租人签订租赁期限不超过上述委托期限的租赁合同；以被告中联公司名义收取租金及其他费用、开具租金发票并代缴有关税费；双方另约定，自2017年10月2日起至2018年10月1日，被告中联公司应支付原告购房时价格的8%固定收益，即157,304元。支付方式为每半年收取，自2016年10月1日后每届满6个月的30日内将收到的系争房屋租金收益支付到原告指定银行账户内。如被告中联公司无正当理由逾期向原告支付约定收益的，被告中联公司应按逾期每日依原告当年收益的万分之五向原告支付违约金。截至2018年10月1日，被告中联公司未按约在30日内向原告支付2018年4月2日至2018年10月1日的固定收益78,652元。后经原告实地探访，被告中联公司已人去楼空。原告于2019年5月5日向被告中联公司发出催款律师函，至2019年5月8日，原告仍未收到上述款项，被告中联公司已迟延支付超过190个自然日，违反了合同的约定。同时，被告华服公司为被告中联公司的唯一股东，应对被告中联公司的付款承担连带责任。综上，原告认为，被告中联公司逾期支付约定收益，已导致原告合同目的无法实现，故提起诉讼，请求判如所请。两被告共同辩称，不认可诉请一，双方之间确实约定了固定收益的金额，但是没有就固定收益的支付期限做明确约定，2018年5月5日被告中联公司收到原告催收固定收益的律师函，称三日内不支付即解除，首先，三日并非合理期限，其次，合同中也没有就逾期支付可解除合同作出约定，故原告作出的解除通知，没有法定和约定解除权依据，不对被告中联公司发生法律效力。关于诉请二，78,652元固定收益确实未付，被告中联公司同意支付。关于诉请三，合同没有约定支付期限，原告依据的是合同第六条第一款，被告中联公司认为这一条款并非针对固定收益的支付期限的约定，指的是租金收益，故合同中对固定收益的支付期限没有约定，不应适用违约金约定，如要计算违约金，也是应该从原告发出正式通知要求支付的最后期限日起算，且违约金标准过高，被告中联公司已支付了半年的费用，应按照未付金额的万分之五来计算违约金。关于诉请四，既然双方未约定支付期限，对于已经支付的费用，不应发生违约金。关于诉请五，被告华服公司虽然是全资控股被告中联公司，但是两者资产并未混同，均为独立法人，每年都有独立的资产审计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟乔为系争房屋产权人。2013年10月11日，孟乔(委托方，甲方)与上海骅盖资产经营管理有限公司(以下简称骅盖公司，受托方，乙方)就系争房屋签订《委托管理合同》，约定：甲方将系争房屋(实测建筑面积为112.36平方米)交由乙方管理，期限为起租日2013年10月1日之日起10年；委托期限内，甲方全权委托乙方负责对系争房屋进行管理服务，包括不限于以乙方名义代理甲方进行对外招租并与承租人签订租赁合同、以乙方名义代为解除租赁合同、以乙方名义收取租金及其他费用；甲方同意自起租日起三年内系争房屋租金作为乙方受委托管理之报酬及日常管理所支出费用，即乙方收取前三年系争房屋租金后无需再支付给甲方；自2016年10月1日起至2017年10月1日，乙方需支付甲方购房价格的7%固定收益，即137,641元；2017年10月2日至2018年10月1日，乙方需支付甲方购房价格的8%固定收益，即157,304元；自2018年10月1日起至第十年即2023年10月1日，乙方有权收取系争房屋租金收益的10%作为乙方代为管理之报酬即日常管理所支出费用，即乙方有权在收取租金收益后扣除租金的10%再支付给甲方；委托管理期限内，甲方向乙方收取租金收益的方式为每半年收取，乙方应自系争房屋起租日满三年即2016年10月1日后每届满6个月的30日内将收到的租金收益支付给甲方；乙方无正当理由逾期向甲方交付约定收益的，乙方应按逾期每日依甲方当年收益的万分之五向甲方支付违约金等。同日，孟乔与骅盖公司签订《房屋委托管理交接书》，孟乔将系争房屋交付给骅盖公司。2017年4月28日，骅盖公司向孟乔支付固定收益68,820.5元。同年8月14日，骅盖公司名称变更为中联公司。同年10月31日，中联公司向孟乔支付固定收益68,820.5元。2018年6月25日，中联公司向孟乔支付固定收益78,652元。2019年5月5日、同年5月8日，孟乔分别向中联公司发出催款函及解约函并发短信。中联公司均于当日收悉。后因中联公司未付款，致孟乔涉讼。另查明，中联公司成立于2012年4月12日，华服公司为中联公司的唯一股东。以上事实，由原告孟乔提供的委托管理合同、房地产权证、浦发银行交易流水、律师函、回函、微信截图，原、被告的庭审陈述等证据予以证实。审理中，孟乔表示，如果法院判决解除合同，不需要法院对交还系争房屋作出处理。审理中，中联公司、华服公司向本院提交《资产负债表》《利润表-年报》等，用以证明两公司之间独立核算，华服公司不应对中联公司应付孟乔的款项承担连带责任。经质证，孟乔对上述证据三性均不予认可，认为上述证据系华服公司自行编制，缺乏客观性，并未经第三方会计师事务所审计确认，故不能证明中联公司、华服公司资产独立。本院认为，原告孟乔与被告中联公司就系争房屋签订的《委托管理合同》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方据此建立委托合同法律关系。根据合同约定，被告中联公司应于2018年10月30日前向原告孟乔支付2018年4月1日至2018年9月30日的固定收益78,652元。而被告中联公司经原告孟乔催讨后仍未支付。本院认为，原告孟乔作为委托人，将系争房屋委托给被告中联公司经营管理，其合同目的即收取相应收益。虽然合同对于被告中联公司延期支付固定收益的情况下原告孟乔能否要求解除合同未作出明确约定，但被告中联公司拖欠支付固定收益已使原告孟乔的合同目的无法实现，故本院认为，被告中联公司已构成根本违约，原告孟乔有权要求解除合同。被告中联公司关于合同不应解除的意见，于法无据，本院不予采纳。根据法律规定，当事人一方依照合同法第九十三条、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。鉴于被告中联公司于2019年5月8日收到原告孟乔向其发送的解约函，故原告孟乔与被告中联公司之间的委托管理合同已于2019年5月8日解除，原告孟乔关于解除双方合同的诉请，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于双方之间的合同关系已解除，被告中联公司应向原告孟乔支付拖欠的固定收益78,652元，本院对原告孟乔该项诉请予以支持。同时根据合同约定，被告中联公司应向原告孟乔支付延迟支付固定收益的违约金。为此，原告孟乔诉请被告中联公司支付逾期未付的固定收益78,652元之违约金(以157,304元为基数，自2018年10月31日计算至实际清偿之日止，按日万分之五标准计算)以及诉请被告中联公司支付逾期已付的固定收益78,652元之违约金4,325.86元(以157,304元为基数，自2018年5月1日计算至2018年6月25日止，计55天，按日万分之五标准计算)，本院认为，综合考虑被告中联公司欠付固定收益的金额及时间，该两项违约金的计付应以实际欠付金额78,652元为基数，应分别自2018年10月31日、2018年5月1日起算，并分别计算至实际支付之日、2018年6月25日为妥。被告中联公司关于以当年固定收益作为计算基数过高的辩称意见，本院予以采纳，但其关于应自原告孟乔发出正式通知要求支付的最后期限起算其逾期未付固定收益之违约金的意见，缺乏合同约定，本院不予采纳。同时，根据公司法规定，被告华服公司作为被告中联公司的唯一股东，依法应当就其公司财产独立于被告中联公司的财产承担举证责任。而被告华服公司并未就此提供足够的证据，故对原告孟乔要求被告华服公司对被告中联公司的应付款项承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告孟乔与被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司就上海市静安区京江路XXX号XXX室房屋签订的《委托管理合同》于2019年5月8日解除；二、被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孟乔支付固定收益78,652元；三、被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孟乔支付未付的固定收益78,652元的逾期付款之违约金(以78,652元为基数，自2018年10月31日起至实际支付之日止，按照每日万分之五的标准计付)；四、被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孟乔支付已付的固定收益78,652元的逾期付款之违约金2,162.93元；五、被告华服环球集团有限公司对被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,533.72元，减半收取计1,266.86元(原告孟乔已预交)，由被告中联富地(上海)资产经营管理有限公司、被告华服环球集团有限公司共同负担887元，其余379.86元由原告孟乔自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐敬红二〇一九年十月三十一日书记员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。