广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初415号原告（反诉被告）：陈宗楷，男，1989年9月19日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人：陈旭东，系广东新佳律师事务所律师。被告（反诉原告）：潮州市陶香酒类贸易有限公司，住广东省潮州市枫溪区枫二村陶瓷城永兴街A区15号铺面，统一社会信用代码：91445100MA4UHTXE8Y。法定代表人：丁志勇。委托代理人：黄玉峰、林伟，均系广东和水山律师事务所律师。原告（反诉被告）陈宗楷诉被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈宗楷及其委托代理人陈旭东、被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司的法定代表人丁志勇及其委托代理人林伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈宗楷向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司返还原告（反诉被告）陈宗楷货款75787.20元；2、判令被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司向原告（反诉被告）陈宗楷双倍返还定金共计160000元；3、本案诉讼费用由被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司承担。事实与理由：2018年6月26日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《暴拆侠经销商合同》，约定由原告（反诉被告）作为其“暴拆侠”系列酒的潮州市区域代理商，期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止，被告（反诉原告）对于第一批货物650件（每件30支装）应在收到原告（反诉被告）货款之日起5个工作日内交付，每件货物按513元结算，同时被告（反诉原告）承诺提供物料及广告宣传画、媒体广告用于市场开拓。合同签订当天，原告（反诉被告）即向被告（反诉原告）交付合同定金80000.00元，后又于2018年6月28日向被告（反诉原告）交付第一批货物650件的货款333450.00元。但被告（反诉原告）没有按约交付货物，分别于2018年7月30日交付货物216件、2018年8月11日交付货物278件、2018年10月26日交付货物8件又8瓶，合共交付货物502件8瓶，余下147件22瓶经原告（反诉被告）多次催促一直未予交付。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）在收取原告（反诉被告）货款后应依约按期交货，但其直至合同期满仅交付货值为257526.00元的部分货物，对余下货值为75787.20元的货物一直不予交付，其行为已构成违约，故除应返还未履行部分的款项75787.20元外，还应双倍返还定金160000.00元。请法院查明案件事实，支持原告（反诉被告）诉讼请求。原告（反诉被告）陈宗楷对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告（反诉被告）居民身份证复印件一份一页。二、企业公示信息复印件一份一页。三、暴拆侠经销商合同复印件一份一页。四、收据复印件一份一页。五、收据复印件一份一页。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司答辩称：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2018年6月26日签订了《暴拆侠经销商合同》一份，合同约定被告（反诉原告）授权原告（反诉被告）经营销售“暴拆侠”系列酒，并约定：首批订单513000元，被告（反诉原告）供货实行款到发货的原则，原告（反诉被告）在对被告（反诉原告）订单确认之后，应先将全部货款汇入被告（反诉原告）指定的银行账户，被告（反诉原告）待原告（反诉被告）全部货款到账之后，分两批，第一批650件于5个工作日内安排发货，第二批350件可根据实际情况安排发货。合同还约定了销售及网络建设目标、结算价格、甲方支持、其他约定事项等各项内容。合同签订后，原告（反诉被告）未按照合同第三条1、3项约定将首批货款513000元全款付清的情况下，以开发市场为由，向被告（反诉原告）要求先予提货。被告（反诉原告）考虑原告（反诉被告）已经支付部分货款413450元及开拓市场需要，遂让原告（反诉被告）先予提货643件5瓶。在供货过程中，被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）按照合同约定继续支付货款99550元并将余款提走，原告（反诉被告）一直以各种理由推诿拒绝付款及提货。在合同履行过程中，因原告（反诉被告）存在无按合同约定付款提货、无法完成销售目标等违约行为，同时还有在微信群中发布不良言论、损害被告（反诉原告）声誉形象的侵权行为，致使双方合同在部分履行后无法继续履行。原告（反诉被告）的行为已对被告（反诉原告）造成损失和不良影响但被告（反诉原告）念及原告（反诉被告）年轻犯错且在犯错后能主动承认错误和公开道歉，就没有起诉原告（反诉被告）要求承担违约和侵权责任，但保留追究原告（反诉被告）违约和侵权责任的权利。熟料原告（反诉被告）恶人先告状，于2019年7月15日起诉被告（反诉原告），要求返还货款75787.20元和双倍返还定金160000元。综上所述，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还货款和双倍返还定金的行为毫无事实和法律依据，同时还侵犯被告（反诉原告）的合法权益。为此，被告（反诉原告）特提出反诉，请人民法院查明案件事实，依法判决，维护被告（反诉原告）的合法权益。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）陈宗楷继续履行合同义务，向被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司支付尚欠货款99550元；2、判令原告（反诉被告）陈宗楷继续履行合同义务，向被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司提货；3、本案反诉费用由原告（反诉被告）陈宗楷承担。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司提起反诉的事实与理由和其本诉答辩意见一致。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、被告（反诉原告）营业执照复印件一份一页；二、经销商合同复印件一份三页；三、公开道歉信、公告复印件一份两页；四、取货明细复印件一份十六页。原告（反诉被告）陈宗楷答辩称：对于双方存在的经销合同关系，双方在签订合同时，被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）在支付定金以及第一批货物款项的情况下，履行发货的义务，所以才会有本案双方确认的被告（反诉原告）交付部分货物的情形，双方实际变更了合同中约定的全部货款到账才发货的约定，合同履行不久被告（反诉原告）即以原告（反诉被告）发表不当言论为由迟缓交货，造成原告（反诉被告）开拓涉案酒类市场困难，本案的违约行为发生在被告（反诉原告）一方，所以应由被告（反诉原告）承担责任，其提出的反诉请求没有事实理由，应予以驳回。原告（反诉被告）陈宗楷对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。经开庭质证，被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司对原告（反诉被告）陈宗楷提供的证据发表以下质证意见:对证据一、二均没有异议，对证据三的真实性无异议，其中合同中约定第三款的第三条约定了款到发货的原则，原告（反诉被告）应该把全部货款汇入被告（反诉原告）的账户中之后，被告（反诉原告）才发货；对证据四、五均无异议。原告（反诉被告）陈宗楷对被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司提供的证据发表以下质证意见:对证据一无异议；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，双方实际已经改变了全部货款到账才发货的约定；对于证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，证明的内容可看出，被告（反诉原告）是以原告（反诉被告）发表不当言论为理由借口主张合同无法继续履行，以此来拒绝发货，能看出违约责任在被告（反诉原告）一方，同时也印证被告（反诉原告）在反诉状中提出的其多次要求被告（反诉原告）继续支付货款并将余货提走的主张是假的；对于证据四原告（反诉被告）自行核算的货物是502件8瓶，而没有被告（反诉原告）主张的643件，因此对这份证据的真实性合法性有异议，该明细中“陈宗楷”的签名是原告（反诉被告）本人所签，其中10月30日和12月1日两批货物属被告（反诉原告）赠送给商家，不属于原告（反诉被告）个人提货。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司于2019年9月9日提供证据：《2018年浓香型白酒45%潮州区域市场计划》复印件一份。经组织质证，原告（反诉被告）陈宗楷对被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司提供的证据发表以下质证意见:这份材料可以证明原告（反诉被告）及所谓的原告（反诉被告）团队都是受被告（反诉原告）聘用的，“原告（反诉被告）团队”的签收是履行公司职务的行为，与本案的买卖关系无关，相应的签收并不代表原告（反诉被告）所为，原告（反诉被告）提取货物的只有原告（反诉被告）签名部分可予以认定。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告（反诉被告）陈宗楷已领取货物数量问题，双方在庭审中已确认原告（反诉被告）陈宗楷个人提货502件8瓶，被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司主张曾泽铭、余锐淇、陈惠林、余伟东是原告（反诉被告）陈宗楷团队成员，他们领取的货物应计算入原告（反诉被告）陈宗楷已领取货物数量，原告（反诉被告）陈宗楷对此予以否认，因被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司没有提供证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持，本院认定原告（反诉被告）陈宗楷已领取货物数量为502件8瓶，货值为257662.8元；2、关于谁应承担违约责任的问题，原告（反诉被告）陈宗楷主张被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司没有按期交付货物，被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司主张原告（反诉被告）陈宗楷没有按约定支付货款，双方签订的《暴拆侠经销商合同》第三-1条约定首批订单513000元，第三-3约定款到发货，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告（反诉被告）陈宗楷应按约定先支付首批订单的全部货款，而原告（反诉被告）陈宗楷没有按约定支付首批订单的全部货款，虽被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司在合同实际履行中存在全部货款未支付完毕就先发货的情形，但双方未就改变履行的条款进行重新约定，变更内容不明确，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，原告（反诉被告）陈宗楷应按《暴拆侠经销商合同》约定履行支付首批订单全部货款的义务，故原告（反诉被告）陈宗楷存在违约情形，应承担违约责任。本院认为：原告（反诉被告）陈宗楷与被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司双方的买卖关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，应受法律保护。根据双方签订的《暴拆侠经销商合同》约定，原告（反诉被告）陈宗楷应先支付被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司首批订单货款513000元后被告再分两批发货，但原告（反诉被告）陈宗楷仅支付被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司定金80000元和货款333450元，其行为已构成违约。原告（反诉被告）陈宗楷请求被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司双倍返还定金160000元，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因原告（反诉被告）陈宗楷没有履行约定的义务，原告（反诉被告）陈宗楷无权要求返还定金，故本院对原告（反诉被告）陈宗楷该项请求不予支持。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司反诉请求原告（反诉被告）陈宗楷继续履行合同义务，向其支付尚欠货款99550元及提货，因双方签订的《暴拆侠经销商合同》合同期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止，现合同已到期，双方无就续签合同达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，本院对被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司该项请求不予支持。原告（反诉被告）陈宗楷请求被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司返还原告（反诉被告）陈宗楷货款75787.20元，原告（反诉被告）陈宗楷已领取货物数量为502件8瓶，货值为257662.8元，原告（反诉被告）陈宗楷已支付货款333450元，被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司应返还原告（反诉被告）陈宗楷货款75787.2元，故本院对原告（反诉被告）陈宗楷该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十八条、第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）陈宗楷款项75787.2元；二、驳回原告（反诉被告）陈宗楷的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2418元，反诉受理费1144.5元，由被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司负担本诉受理费668元和反诉受理费1144.5元，原告（反诉被告）陈宗楷承担本诉受理费1750元。被告（反诉原告）潮州市陶香酒类贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳本诉受理费668元，原告（反诉被告）陈宗楷已预交的余受理费668元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 蓝 寻二〇一九年十月十二日书记员 李佳思