wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25219号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：叶根华，男，1986年11月19日出生，汉族，住浙江省松阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告叶根华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14845.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14845.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶根华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14845.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告叶根华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3014号申请执行人：卜凡华，男，1985年1月18日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：胡涛，男，1984年12月16日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请执行人卜凡华与被执行人胡涛民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人胡涛在中国农业银行股份有限公司青岛隐珠支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡涛在银行的存款30350元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇一九年十月十六日书记员  张明阳
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初4170号原告：天津冀东海丰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港女子劳动教养管理所旁。法定代表人：陈军亮，总经理。委托诉讼代理人：刘宝辉，男，该公司员工。被告：中铁十局集团有限公司，住所地济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松。原告天津冀东海丰混凝土有限公司与被告中铁十局集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告天津冀东海丰混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津冀东海丰混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  亓连广二〇一九年十月十八日书记员  阮伟萍
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1034号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码912311000617504708，住所黑龙江省北安市乌裕尔大街469号。法定代表人：马俊国，董事长。委托诉讼代理人：史东东，黑龙江北安农村商业银行股份有限公司石泉支行副行长。被告：杨洪国，男，1983年6月14日出生，汉族，农民，住所地北安市，现下落不明。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司（以下简称北安农商银行）与被告杨洪国借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告北安农商银行委托诉讼代理人史东东到庭参加诉讼，被告杨洪国经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。北安农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求杨洪国给付借款利息55,868.45元；2.要求杨洪国承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月27日，杨洪国向北安农商银行借款人民币50,000元，约定月利率9.42‰，2013年3月20日还本付息，逾期加收50%利息。杨洪国在北安农商银行提起诉讼后偿还本金50,000元，现尚欠利息55,868.45元未予给付。北安农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.2012年3月27日，北安农商银行与杨洪国签订的《农户联保借款合同》；2.2012年3月27日，杨洪国出具的《借款凭证》。以上证据旨在证明2012年3月27日，杨洪国向北安农商银行借款本金50,000元的事实。3.2019年3月28日，北安市石泉镇石泉村出具的证明。旨在证明杨洪国举家外出下落不明的事实。杨洪国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对北安农商银行提交的以上证据进行质证，视为放弃对北安农商银行主张抗辩的权利。根据北安农商银行的陈述及向本院提供的上述证据，本院对北安农商银行证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对其所证明的事实予以认定。杨洪国未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，杨洪国向北安农商银行借款50,000元，当时双方签订了《农户联保借款合同》。合同约定月利率9.42‰，2013年3月20日还本付息。如逾期加收50%利息。合同签订当日，北安农商银行已将借款交付杨洪国，杨洪国出具了《借款凭证》。2012年12月18日，杨洪国给付利息4,176.30元，剩余本息未予偿还。2019年5月13日，北安农商银行向本院提起诉讼，要求杨洪国按约定还本付息。杨洪国于2019年7月18日偿还本金50,000元。截止2019年7月18日，杨洪国尚欠利息55,868.45元，其中约期内利息1,460.10元、逾期利息54,408.35元。本院认为，杨洪国与北安农商银行签订的《农户联保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本院对杨洪国与北安农商银行之间的借贷关系予以认定。北安农商银行要求杨洪国按合同约定给付利息的诉讼请求不违背法律规定，本院应予以支持。杨洪国经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨洪国于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北安农商银行借款利息55,868.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,197元，由被告杨洪国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审 判 长  宋宏江审 判 员  杨洪林人民陪审员  徐国海二〇一九年十月十四日书 记 员  薛 岩
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5042号原告：西安市莲湖区晟隆水产商行（个体工商户），住所地西安市莲湖区XX市场XX城XX楼XX号。经营者：刘某某，女，1984年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX园XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊华，陕西菲格律师事务所实习律师。 被告：刘建亮，男，1983年2月1日出生，汉族，住陕西省榆林市清涧县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市莲湖区晟隆水产商行与被告刘建亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王剑、张俊华到庭参加诉讼，被告刘建亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款242956元，并支付自起诉之日至实际还款之日利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在西安市白家口冷冻市场经营水产品生意，自2015年起多次向被告供应各种品种的水冷产品，由被告到原告直销处自提产品。提货后，被告不定期向原告进行结算，支付货款。截至2016年10月16日双方清算后，被告总计欠原告货款422956元，后经原告多次催促被告陆续付款18万元，下欠242956元再未还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。  被告未答辩。原告为证明其主张，提供了2016年10月16日出具的欠条一份，证明被告截止当时拖欠原告货款的事实。被告未举证。根据上述证据及庭审查明，本院认定事实如下：原告西安市莲湖区晟隆水产商行系个体工商户，经营范围预包装食品的批发兼零售，登记经营者刘某某，陈辉系刘某某之夫，二人共同经营该商行。自2015年起，被告刘建亮多次从原告经营的商行购买水产品。双方滚动结算，截止2016年10月16日，经双方核对账目后，被告向原告出具欠条一份，记载：今欠陈辉货款肆拾贰万贰仟玖佰伍拾陆元整（422956元），欠款人刘建亮。该欠条由被告刘建亮书写并签名捺印。庭审中，原告称欠条出具后，被告陆续向原告偿还180000元，后经多次催要，再未支付。本院认为，原告与被告虽未订立书面的买卖合同，但根据原告提供的被告出具的欠条记载的事实，可以认定原、被告之间建立了买卖合同关系。虽然欠条记载的债权人为陈辉，但陈辉系刘某某之夫，刘某某为原告登记的经营者，该个体工商户由陈辉和刘某某夫妻二人共同经营，故原告请求被告支付货款，主体适格。被告在出具欠条后，仅向原告付款180000元，尚欠货款242956元未付，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告出具的欠条中未记载货款支付时间，原告请求被告自起诉之日开始计算延迟付款的利息损失，本院予以支持。被告未到庭举证质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告刘建亮向原告西安市莲湖区晟隆水产商行支付货款242956元及利息（以242956元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年5月15日计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元、公告费600元，由被告负担（原告已预付，由被告在执行本判决时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长    闵永军审    判    员    铁文静审    判    员    李  君 二○一九年十月十五日 书    记    员     高  瑞 1
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14261号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴灿微，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，浙江合创律师事务所律师。 被告：李金军，男，1977年6月25日出生汉族，户籍所在地：江苏省沭阳县，法律文书送达地址：浙江省慈溪市新浦镇余家路村南环东路41号。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告李金军保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告李金军支付原告理赔款41622.12元（包括本金40770.11元、利息824.15元、罚息27.86元），并支付自2018年12月7日起至实际还款日止按月利2%计算的违约金。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人吴灿微到庭参加诉讼。 本院经审理认定如下事实： 2017年9月18日，被告李金军与贷款人中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同》一份，约定被告向光大银行借款57000元，贷款年利率按人民银行同期基准利率上浮50%，借款期限为36个月，按月等额还本付息方式偿还贷款本息等，若被告未按时归还贷款本金，自逾期之日起按约定的利率加收50％计收罚息等。同日，光大银行向被告发放借款57000元。同年9月12日，被告就上述借款向原告投保，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：被保险人光大银行，保险金额63031.95元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。后被告未按约向光大银行归还本金，光大银行向原告提出索赔，并向原告出具《代偿债务及权益转让书》，载明：已于2018年12月7日收到原告理赔款41622.12元。 上述事实，由原告提供的《个人贷款合同》、借款借据、还款计划表、消费信贷对账单、《个人信用贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务及权益转让书》及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：本案所涉借款在原告处投保了合同履约保证保险，借款到期后，被告李金军未按约履行还款义务，原告按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告李金军追偿的权利，并有权要求其承担利息损失，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告李金军支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款41622.12元，并支付自2018年12月7日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费989元，减半收取为494.50元，由被告李金军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年十月三十日 代书记员 陈蓉丽
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执512号申请执行人：中农资联合贸易有限公司洮南分公司，住洮南市。被执行人：滕国，男性，住白城市。被执行人：黄莉莉，女性，住白城市。本院在执行中农资联合贸易有限公司洮南分公司与滕国、黄莉莉买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2007）白洮民一初字第217号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人货款人民币54,073元及违约金，案件受理费575元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  李 瑞审判员  李亚军二〇一九年十月十七日书记员  傅帮喜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2927号 刘刚： 关于刘刚犯协助组织卖淫罪、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2019）粤01刑终1162号刑事判决已经发生法律效力。因刘刚没有履行，经本院业务庭移送，本院依法以（2019）粤0115执2927号立案执行。在执行过程中，被执行人刘刚义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十月十四日
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2738号原告：王晓刚，男，汉族，1983年6月26日出生，住河南省嵩县库区。被告：王建宗，男，汉族，1962年9月18日出生，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：王秀玉（兄妹关系），女，汉族，1971年4月11日出生，住河南省嵩县库区。一般代理。原告王晓刚诉被告王建宗健康权纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王晓刚，被告王建宗、委托诉讼代理人王秀玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王晓刚诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医药费220元，误工费810元，3000斤辣椒损失10500元，共计11530元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月2日，原告在嵩县库区乡××村自办的辣椒加工厂收购加工鲜辣椒，被告去厂里卖鲜辣椒，因原告辣椒质量差，原告不予收购，被告便开口辱骂原告，双方发生争执，并扑在一起，被告手接触到原告身体，双方均无明显外伤，原告因肚子疼到嵩县人民医院新区医院诊断并抓药开支220元，由于被告闹事，致使停工一天，给原告造成损失，当天收购而没有即使加工的3000斤鲜辣椒坏掉，四个工人每人每天150元工资，聘请一个司机付一天工资210元。当时原告报警，嵩县库区派出所调查调解，因损失赔偿差距大，调解无果，故起诉，请判如所诉。被告王建宗辩称，原告办有辣椒加工厂，2019年8月2日，答辩人为原告送辣椒时，原告把价格比平时每斤压低0.5元人民币，随后在原告厂外，发生争吵，时间持续10分钟，并打110报警，库区派出所介入，并未打架。1、原告索要医疗费的事实及理由纯属胡说八道。即使按照原告所说，答辩人“手接触原告身体，双方均无明显外伤”。答辩人不是武术高手，且年近花甲，原告正值而立之年，身强力壮。答辩人只是手接触原告（是接触、不是打原告就能受内伤）?原告既没有受外伤，也没有受内伤，何来医疗费之说。即使原告到医院诊断并抓药，怎能证明与“争执”有直接的因果关系?2、原告厂的停工与答辩人没有任何关系，索要误工费与材料损失费根本站不住脚。原告称双方发生争执意思是说，争执是由双方引起的。原告耽误了时间，答辩人同样耽误了时间。短短的一会争执，原告既没有受外伤，也没有受内伤，必然会导致第二天的停工吗?显然不可能。原告厂里4名工人的职责是什么?他们厂工人的职责不就是围绕“辣椒”吗?既然原告所称的停工与争执时间没有直接的因果关系，与答辩人更是没有关系，索要误工费与材料损失费理由根本不成立。基于以上两点，原告显然有讹诈答辩人的行为，诉讼费用应当让原告承担。审理查明：2019年8月2日，被告到原告在嵩县库区乡嵩县库区乡××村加工厂卖辣椒，因质量、价格问题，双方发生争吵并扑到一起，被人分开后，双方均无外伤。在嵩县公安局库区派出所处理期间，原告不要求伤情鉴定，对赔偿问题，双方分歧较大，致调解无果。原告称当天到嵩县人民医院新区医院诊断并抓胃疼药开支220元，没有提供证据，针对辣椒损失，提供有照片四张，针对误工费损失，提供有自己参与合伙嵩县金阳光种植专业合作社出具两张考勤表。被告均不予认可。本院认为：双方发生争执，身体有接触的事实，可以认定。原告诉请之损失，因不能证实其当天确因被告侵权就诊，并实际产生有财产损失，故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王晓刚诉讼请求。本案受理费减半收取250元，由原告王晓刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇一九年十月月二十四日书记员  郭迎川
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初4724号 原告：重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司(以下简称伟业物管公司)，住所地重庆市开州区云枫街道办事处龙珠社区平桥车站二楼，统一社会信用代码91500234671040417W。 法定代表人：徐世刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：张吉竹，女，生于1974年4月26日，汉族，住重庆市开州区。 原告伟业物管公司与被告张吉竹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员彭翔担任审判长，与人民陪审员唐明辉、徐莎莎组成合议庭，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告张吉竹经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。 原告伟业物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的物业管理费及违约金共计3295元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经营物业管理，为被告所住的小区提供物业管理服务。原告与被告小区“XXXX”的业主委员会签订了《物业服务合同》，对该小区核定的物业管理费按面积每平方米0.6元/月计收，合同期限从2012年3月1日至2015年12月31日，并同时对违约责任进行了约定。被告张吉竹家房屋面积为132.24平方米，每月应缴纳物管费79.3元，在原告提供服务中，被告从2014年11月1日起至2015年12月31日止，无故不缴纳物业管理费用共计14个月，计费用1110元，公摊费67元，违约金2118元，共计3295元。原告经多次催收，被告拒不支付。 被告张吉竹未作答辩。 经审理查明：2012年12月31日，开县XXXX业主委员会作为甲方与原告伟业物管公司作为乙方签定了《物业管理服务合同》，双方在合同中对物业服务范围、服务项目、服务期限、质量要求及各自的权利与义务等进行了约定。同时双方还明确约定小区物业服务费标准，住宅房屋每户每月按建筑面积按0.6元/㎡。服务合同期从2013年1月1日至2015年12月31日，共计三年。对极少数无理拒不交纳物业费的行为，按所欠物业服务费总额每日3‰交纳滞纳金。被告张吉竹系该小区12幢3-6房屋所有权人，房屋建筑面积为132.24㎡，套内面积114.52㎡。2014年11月1日起至原告2015年12月31日撤离该小区止，被告共计有14个月未缴纳物管费1110元，公摊费67元。原告通过信函方式向被告进行了催收，但被告至今未予缴纳所欠物管费。 上述事实，有原、被告的身份信息，当庭陈述，物业管理服务合同，欠费用客户表，土地房屋权属登记信息查询结果证明等证据予以佐证。 本院认为：《物业管理条例》第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《物业管理条例》第三十四条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。”本案中，开州区XXXX业主委员会代表业主(包括被告张吉竹)与选聘的原告重庆伟业糖酒集团物业服务有限公司签订物业服务合同，该合同系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议，具有合同约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；该合同对开州区XXXX小区全体业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告重庆伟业糖酒集团物业服务有限公司提供了物业服务，被告张吉竹无正当理由未到庭应诉，应视其对自己权利的放弃。原告无证据证明被告的违约行为，故其主张的违约金本院不予支持。因此，原告重庆伟业糖酒集团物业服务有限公司请求被告张吉竹交纳2014年11月1日起至2015年12月31日止的物业服务费1110元（132.24㎡元×0.6元/㎡×14个月=1110.8元），公摊费67元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第十二条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张吉竹在本判决生效后五日内支付原告重庆伟业糖酒集团物业管理有限公司的物业管理服务费1177元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张吉竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  彭 翔 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  徐莎莎 二〇一九年十月二十日 法官 助理  吴 伟 书 记 员  谭 琴
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1735号 原告：山东齐鲁化纺有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：秦贵昌，董事长。 委托诉讼代理人：孙发财，山东博翰源律师事务所律师。 被告：金湖丰羽纺业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县。 法定代表人：李桃，总经理。 原告山东齐鲁化纺有限公司与被告金湖丰羽纺业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐鲁化纺有限公司委托诉讼代理人孙发财到庭参加诉讼，被告金湖丰羽纺业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东齐鲁化纺有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款137715.17元；2.自2016年8月1日起按同期人民银行贷款利率计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为18770.39元）；3.本案全部涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间一直存在纤维成品等货物买卖关系，被告在业务往来过程中一直依约向原告按时支付货款，但在最近的业务往来过程中，在原告依约向被告发货并开具增值税专用发票的情况下，被告并未依约向原告进行足额付款。原告于2016年7月31日向被告发出了企业对账函，被告对该函进行了盖章确认，证实尚欠原告147715.17元，后被告于2017年12月28日出具还款协议一份，证实尚欠原告137715.17元货款。在此之后原告多次要求被告支付所欠货款无果。 山东齐鲁化纺有限公司为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1.《企业对账函》一份。证明经过原、被告之间的对账，截至2016年7月31日，被告尚欠原告货款147715.17元。 证据2.《还款协议》一份。证明截至2017年12月28日，被告尚欠原告137715元，并承诺于2018年元月至4月分批还清原告欠款。 被告金湖丰羽纺业有限公司未出庭答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理查明，原告山东齐鲁化纺有限公司与被告金湖丰羽纺业有限公司之间一直存在纤维成品等货物买卖关系，在原告依约向被告发货并开具增值税专用发票的情况下，被告未依约向原告足额付款。2016年7月31日，原告向被告发出了《企业对账函》，该函载明截至2016年7月31日，被告金湖丰羽纺业有限公司尚欠原告山东齐鲁化纺有限公司货款147715.17元，被告金湖丰羽纺业有限公司于“信息证明不误”处加盖公章确认。2017年12月28日，被告金湖丰羽纺业有限公司向原告山东齐鲁化纺有限公司出具《还款协议》一份，载明：“今有金湖丰羽纺业有限公司欠山东齐鲁化纺货款壹拾叁万柒仟柒佰壹拾伍元整，由于市场环保因素造成我公司资金困难，我公司为了与贵公司将来更好合作遂达成还款协议。我公司于2018年元月份——4月份分批还清贵公司欠款”；被告金湖丰羽纺业有限公司于落款处加盖公章。 本院认为，合法的债权受法律保护，当事人应根据法律规定或合同约定履行义务。本院根据原告陈述及提交的证据对被告金湖丰羽纺业有限公司欠原告山东齐鲁化纺有限公司货款137715元的事实予以确认。被告金湖丰羽纺业有限公司负有支付货款的义务，故本院对山东齐鲁化纺有限公司要求金湖丰羽纺业有限公司支付货款137715元的诉讼请求予以支持。 合同一方当事人不履行合同义务时，应承担赔偿损失等违约责任。山东齐鲁化纺有限公司主张金湖丰羽纺业有限公司自逾期之日支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。双方通过对账函确认2016年7月31日时金湖丰羽纺业有限公司欠款数额，明确了金湖丰羽纺业有限公司履行的义务，故金湖丰羽纺业有限公司应自2016年8月1日起（以137715元为基数）按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 被告金湖丰羽纺业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，因此产生的相关法律后果由其自行承担。 综上所述，山东齐鲁化纺有限公司符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条；《中华人民共和国合同法》第六十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金湖丰羽纺业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东齐鲁化纺有限公司货款137715元及利息（以137715为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3430元、申请保全费1209元、公告费600元，共计5239元，由被告金湖丰羽纺业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵雷鸣 人民陪审员  张宗敏 人民陪审员  昝云星 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  解连杰
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1803执异31号 申请人：张明辉，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 申请人：宋艳，女，1970年10月27日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被申请人：王燕，女，1978年6月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人：叶尚佳，女，1970年9月1日出生，汉族，住四川省成都市。 被执行人：四川博济堂农业有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇红星街71号。 法定代表人：王燕。 本院在执行（2019）川1803执364号案的过程中，申请执行人张明辉、宋艳请求追加王燕、叶尚佳为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月18日公开举行了听证。在审查过程中，申请人张明辉、宋艳以双方协商达成和解协议且已履行完毕为由于2019年10月28日向本院申请撤回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条的规定，准许申请人张明辉、宋艳撤回异议申请。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30423号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《心相印手牵手》；2.被告赔偿原告损失及合理开支10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《心相印手牵手》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《心相印手牵手》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26475号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：洪波，女，1970年8月6日出生，汉族，住所云南省昆明市宜良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告洪波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月16日尚欠本金余额42818.98元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42818.98元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42818.98元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30912号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张胜志。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张胜志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29171号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1608.36元（其中1558.36元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30912号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：钟柳新，女，1989年11月2日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告钟柳新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××58，对应信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月11日，欠本金176897.64元、利息8037.60元、逾期违约金11027.48元、分期付款手续费4753.44元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告钟柳新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月11日的信用卡透支欠款本金176897.64元、利息8037.60元、分期付款手续费4753.44元以及从2019年6月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担217元，被告钟柳新负担4094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民特162号 申请人:安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂，住所地吉林省延边朝鲜族自治州安图县二道镇。 经营者：万立国。 委托诉讼代理人：段玉怀，山东世誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎辉，山东世誉律师事务所律师。 被申请人：青岛灼华新材料有限公司，住所地山东省青岛市市南区古田路。 法定代表人：马剑，该公司总经理。 被申请人：中十冶集团有限公司，住所地陕西省显示碑林区火炬路。 申请人安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂与被申请人青岛灼华新材料有限公司、被申请人中十冶集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案后进行了审查，现已审查终结。 安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂向本院提出申请，请求撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2018）第737号仲裁裁决书。事实和理由：安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂与青岛灼华新材料有限公司、中十冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，由青岛仲裁委员会于2019年7月31日作出裁决。申请人认为，该争议所涉《瓦德屋面系统材料买卖专用合同》中仲裁条款约定不清，依法应视为未约定仲裁条款，因此该仲裁裁决依法应予以撤销。涉案合同第九条约定“如有纠纷可友好协议，协商不成可在卖方所在地仲裁委上诉裁决”。该条中约定的卖方所在地仲裁委上诉裁决，其中仲裁委上诉裁决的表述明显不属于仲裁管辖。上诉一词是司法程序中的法定名词，是基于诉讼当事人不服法院第一审判决或裁定，按照法律程序向上一级法院提起的诉讼，即已经经过人民法院的一审审理，其上诉只能针对一审法院的判决或裁定而且只能向上一级法院提起，是不能向仲裁委提起的。故该条表述是不符合法律规定的，因此仲裁条款应认定无效，仲裁委员会无权受理该案。综上，仲裁裁决具有仲裁法规定的法定撤销事由，应依法予以撤销。 青岛灼华新材料有限公司、中十冶集团有限公司均未作答辩。 经审理查明，2018年11月20日，青岛灼华新材料有限公司向青岛仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项包括：1.裁决安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂支付拖欠的货款516518.18元（含税价格）及自违约之日至实际履行之日的利息损失（暂计算至2018年10月26日为66180.69元）；2.裁决中十冶集团有限公司对安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂的债务承担代替付款的义务；3.仲裁费由青安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂、中十冶集团有限公司负担。 2019年7月31日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2018）第737号裁决：1.安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂向青岛灼华新材料有限公司支付货款381826.02；2.安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂向青岛灼华新材料有限公司支付自违约之日起至实际履行之日的利息损失，暂计算至裁决作出之日的数额为77126.69元；3.驳回青岛灼华新材料有限公司的其他仲裁请求；4.本案仲裁费17133元，由青岛灼华新材料有限公司承担3638元，由安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂承担13495元，因青岛灼华新材料有限公司已预交全部仲裁费，安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂应将其承担的仲裁费直接给付青岛灼华新材料有限公司。以上安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂应向青岛灼华新材料有限公司支付的款项共计472447.71元，安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂应自本裁决书送达之日起十日内给付青岛灼华新材料有限公司，逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 另查明，青岛灼华新材料有限公司与安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂、中十冶集团有限公司于2015年9月签订的《屋面材料买卖合同》约定，如有纠纷协商不成，可在卖方所在地仲裁委上诉裁决。 本院认为，青岛灼华新材料有限公司与安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂、中十冶集团有限公司之间签订的《屋面材料买卖合同》系各方真实意思表示，内容与形式未违反法律、行政法规的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。申请人主张各方在上述买卖合同中的仲裁条款约定不明确，青岛仲裁委员会无权仲裁。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当依照仲裁法第五十八条的规定提出。仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，各方当事人在合同中约定如有纠纷协商不成，可在卖方所在地仲裁委上诉裁决。根据该仲裁条款的约定，卖方即被申请人青岛灼华新材料有限公司住所地在青岛市，青岛市现有的仲裁机构仅有青岛仲裁委员会，故各方对于仲裁事项和仲裁机构的选择均明确且唯一，故青岛仲裁委员会有权受理仲裁。各方当事人既选择青岛仲裁委员会解决各方争议，即要接受该仲裁委员会仲裁规则的约束，无法定情形未经法定程序仲裁裁决不得予以撤销。本案中安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂关于仲裁条款约定不明的主张不成立，亦未能举证证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定情形，故本院对其申请依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八、第五十九、六十条规定，裁定如下： 驳回申请人安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂的申请。 申请费400元，由申请人安图县二道镇万禹水泥制品空心砖厂负担。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十月二十九日 法官助理 刘思涵 书记员丛丽红
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初5694号 原告：戴成根，男，1966年4月7日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天宇,江苏德誉法钧律师事务所律师实习律师。 被告：狄昌斌，男，1964年3月10日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：赵亮，南京市江北新区盘城法律服务所法律服务工作者。 本院在审理原告戴成根与被告狄昌斌租赁合同纠纷一案中，原告戴成根于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴成根的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告戴成根撤回起诉。 本案案件受理费544元，减半收取272元，由原告戴成根负担。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年十月二十八日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34188号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该公司职员。被告：雷其振，男，1983年11月17日出生，壮族，身份证住址：广西武宣县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告雷其振小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 鑫
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1579号 原告：万星星，女，汉族，住四川省邛崃市。 被告：左思洪，男，汉族，住四川省大邑县。 原告万星星与被告左思洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告万星星到庭参加诉讼，被告左思洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万星星向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即偿还原告借款24000元及逾期还款利息。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款，于2017年10月22日向原告借款12000元，并于借款当日向原告出具《借条》一份，约定逾期未付按照约定支付违约金，2017年10月23日被告再次向原告借款12000元，并于借款当日向原告出具《借条》一份。被告两次分别在原告处借款24000元。 被告左思洪未做答辩。 经审理查明：2017年10月22日被告向原告借款12000元，2017年10月23日，被告再次向原告借款12000元。两次借款合计24000元，分别出具了《借条》，载明的还款期限均为2017年11月7日，其中10月23日《借条》载明：“如逾期没有归还……从逾期之日按同期银行贷款利息的四倍支付给出借方借款利息”。上述事实，有《借条》予以佐证，在被告未提交相反证据反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款，现原告依据《借条》要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的逾期还款利息有合同约定并符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告左思洪于本判决生效之日起十日内偿还原告万星星借款24000元及逾期还款利息，利息计算方法为：以12000元为基数从2017年11月8日起至本息付清日止，按年息6%计算；以12000元为基数从2017年11月8日至本息付清日止，按月息1.2%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  李延福 人民陪审员  王绍玉 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  严锦霞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13104号原告：重庆久发汽车运输有限公司，住所地重庆市大渡口春晖路街道春晖路81号4栋14-2号，统一社会信用代码91500104686249248B。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：赵甫旺，男，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈德贵，男，1974年4月5日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告重庆久发汽车运输有限公司与被告陈德贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵甫旺到庭参加了诉讼，被告陈德贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告服务费12000元；2、要求被告支付给原告违约金30000元，合计42000元；3、解除原告与被告于2016年4月13日签订的《汽车营运服务合同》；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，合同约定被告将自购的渝BM6XX5号车挂靠在原告处经营。被告需每月按时向原告缴纳服务费500元，保险费由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性向原告缴纳全款，由原告统一投保。并约定了违约责任，本合同在履行过程中若发生争议，双方约定由重庆市巴南区人民法院裁决。该合同签订后，被告未全面履行合同约定的义务，2017年8月起原告差欠服务费12000元，车辆已脱保、也未年审，已严重违约，给原告造成不必要的经济损失，原告为维护其合法权益遂起诉来院。被告未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、渝BM6XX5车登记证书、行驶证复印件及重庆市公安局交通管理局互联网查询平台上查询的机动车信息公告，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，原、被告双方签订《汽车营运服务合同》，主要约定：被告将其自有的渝BM6XX5号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期限自2016年4月13日起至法定报废止；挂靠期间，被告每月向原告缴纳服务费500元，若逾期缴纳上述款项，原告有权解除本合同，并追究被告的违约责任；被告按原告规定向原告缴纳审车、审证、证件办理等相关费用；保险费由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性向原告缴纳全款，由原告统一投保；原告代收代缴车船使用税；若被告违约，应承担违约金30000元，双方还约定，因本合同发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。合同签订地为重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市C5-1-18。合同签订后，被告按约履行了一段时间，从2017年8月开始被告就未再向原告缴纳服务费，也未购买保险等，原告催促未果遂起诉来院要求如前述。另查明，本案所涉车辆于2018年12月5日注销。庭审中，原告调整要求被告支付服务费的诉讼请求为，要求被告支付从2017年8月至2018年11月期间的服务费8000元（500元/月×16月）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2016年4月13日签订的《汽车营运服务合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《汽车营运服务合同》未解除的情况下，被告未按合同约定向原告缴纳服务费、购买保险等，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请解除合同符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。根据原告自认，被告差欠服务费时间自2017年8月起，截止诉请服务费的截止时间2018年11月，被告共计差欠服务费8000元应当支付给原告。关于原告主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告未按约缴纳服务费，在原告不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将被告欠付原告服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即800元（8000元×10%）。被告经本院送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律后果。综上所述，本院对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆久发汽车运输有限公司与被告陈德贵于2016年3月14日就渝BM6XX5号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告陈德贵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆久发汽车运输有限公司服务费8000元；三、被告陈德贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆久发汽车运输有限公司违约金800元；四、驳回原告重庆久发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，由被告陈德贵承担（此款已由原告自愿垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李方荣二〇一九年十月十八日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3944号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健伟，广东金联律师事务所实习人员。被告：钟祝仁，男，1990年6月18日出生，汉族，住广州市花都区。被告：骆倩仪，女，1990年4月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告钟祝仁、骆倩仪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志华到庭，被告钟祝仁、骆倩仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、两被告向原告偿还贷款本金88298元、手续费14999元及利息、还款违约金（暂计至2019年1月26日，利息184.11元、还款违约金610.62元，2019年1月27日起利息按照按月计收复利、日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告与两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件，约定：原告向两被告授予信用卡额度10万元，分60期偿还，手续费17000元，按月还款；如逾期还款，两被告须按信用卡领用合约支付利息及违约金，原告有权采取解除合同、宣告合同项下所有欠款全部提前到期等措施，并有权要求损失赔偿。两被告签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》规定：持卡人在每期到期还款日前全数清偿当期欠款，则免收透支利息，否则按日息万分之五支付透支利息，透支利息按月计收复利。如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，应按当期不足最低还款额部分的5%支付违约金。当日，原告向两被告发放信用卡额度贷款10万元。两被告2018年12月起逾期还款。原告遂诉至本院。两被告现尚欠贷款本金88298元、手续费14999元及利息、还款违约金（暂计至2019年1月26日，利息184.11元、还款违约金610.62元）。本院认为，原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。两被告未依约还款，已构成违约。原告主张解除协议、借款提前到期，符合双方在协议中的约定，本院予以支持。两被告应向原告偿还欠款本金88298元、手续费14999元及利息、还款违约金（暂计至2019年1月26日，利息184.11元、还款违约金610.62元；2019年1月27日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。需说明的是，最低还款额应以原分期计划为基础确定，而不应以提前到期后的全部欠款为基础确定。两被告经本院按其在合同中确认的诉讼文书送达地址送达，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告钟祝仁、骆倩仪于2018年3月1日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、被告钟祝仁、骆倩仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿欠款本金88298元、手续费14999元及利息、还款违约金（暂计至2019年1月26日，利息184.11元、还款违约金610.62元；2019年1月27日起至还清之日的利息按每日万分之五、按月计收复利的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共3422元，由被告钟祝仁、骆倩仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长  申 燕人民陪审员  朱湛亮人民陪审员  梁健滔二〇一九年十月三十日书 记 员  杨嘉瑜
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0903民初5198号 原告：宋大印，男，1983年5月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：叶刘祥，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告：伏奇杰，男，1983年4月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区 原告宋大印与伏奇杰确认民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告宋大印于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋大印的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宋大印撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告宋大印负担。 审 判 员 温永刚 二〇一九年十月十六日 法官助理 陈付春 书 记 员 王振文
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初1311号原告：黄昌海，男，汉族，1964年6月20日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：尹先保，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告：张成岗，男，汉族，1965年6月10日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆民捷运输有限公司心族分公司，住所地重庆市经开区。负责人：王明跃。被告张成岗、重庆民捷运输有限公司心族分公司共同委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。被告张成岗、重庆民捷运输有限公司心族分公司共同委托诉讼代理人：罗倩，重庆广贤律师事务所律师。被告：重庆民捷运输有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：张德华，总经理。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。原告黄昌海与被告张成岗、重庆民捷运输有限公司心族分公司、重庆民捷运输有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，被告张成岗依法提出管辖权异议，本院依法驳回其异议，张成岗不服本院裁定，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院以（2019）渝02民辖终196号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院于同年10月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄昌海及其委托诉讼代理人尹先保、被告张成岗和重庆民捷运输有限公司心族分公司的共同委托诉讼代理人熊人勤、罗倩、重庆民捷运输有限公司的委托诉讼代理人王双圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还向原告收取的每月1万元的股份分红，2013年至2019年止6年合计72万元。2013年至2019年被告向原告收取的管理费合计192000元，以上款项共计912000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告于2013年1月15日在奉节县签订客车股份合作经营协议(车牌号:沪DX)，由奉节县至上海的往返长途客运班线经营合同，该合作协议签订地及履行地均在奉节。原、被告经协商甲方占该车股分的30%，乙方占该车股分的70%，共同出资共同经营，原告将该车(车牌号:沪DX)的全款85万元打入被告张成岗的账户上。后原告多次向被告催要，被告应实付车款的30%共计255000元，被告以各种理由拒付，该车被告并没有实际出资该车款的30%，并且每月从该车的经营中强行扣取10000元的股份分红。被告并没有参与实际的经营管理，原告每月向公司实际缴纳了管理费用。被告张成岗系重庆民捷运输有限公司心族分公司的管理人员，该公司已支付了张成岗的费用，被告张成岗仍然每月向原告(2013年至2014年以2000元每月收取管理费，2015年至2018年以3000元每月收管理费用，2018年至2019年以每月2000元收取管理费用)，合计192000元，该款系原告的实际经营及血汗钱，被告张成岗重复收取的管理费用予以返还给原告，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张成岗辩称：原告诉称的理由不能成立，没有相应的证据予以支撑，所收取的费用是按《客车目标考核经营协议》的约定收取，不存在重复收取费用的问题。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆民捷运输有限公司心族分公司辩称，按合同相对性原理，重庆民捷运输有限公司心族分公司与原告不具有关联性，起诉主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。被告重庆民捷运输有限公司辩称，原告与重庆民捷运输有限公司未签订任何合同及协议，依法驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人陈述和原、被告举示的证据，查明以下事实：自2006年10月10日起，被告张成岗与上海锦江太平洋客运服务有限公司（现变更为上海芷新太平洋客运服务有限公司）签订《省际道路客运班线客车承包经营合同》、《合作经营协议》，被告张成岗负责承包经营上海至奉节客运班线，共经营车牌号沪DX、沪DXX（涉本案车辆）、沪DXXX7三辆车，由张成岗按约定缴纳经营管理费、保证金、税费等。被告张成岗经营至2012年9月3日以210万元购车三辆，2013年1月15日，甲方重庆民捷运输有限公司心族分公司的张成岗与黄昌海签订《客车股份合作经营协议》，约定甲方占股30%，乙方占股70%，合同期限以上海行业主管部门行政许可期限和甲方与上海锦江太平洋服务股份有限公司承包期限为准。同日，甲方重庆民捷运输有限公司心族分公司的张成岗与乙方欧修华、黄昌海、左勇军三方签订《客车目标考核经营协议》，约定乙方每辆车每月支付甲方30%股份目标考核金壹万元整，并支付甲方每辆车每月服务管理费贰仟元（根据情况甲方可以每次上调20%，但总数不得超过肆仟元整）。同日还签订了《客车股份合同》。甲方的张成岗，乙方的黄昌海等三人均签名确认。原告于2013年1月15日向张成岗转款42.5万元，同年1月17日转款42.5万元，共计85万元作为购换新车共同经营，张成岗占该车股份30%，黄昌海占该车股份70%。上述事实，有当事人当庭陈述和原告举示的：原被告身份信息、《客车股份合作经营协议》、会议纪要、购买车辆专款凭证、收取相关费用的单据；以及被告张成岗举示的：《省际道路客运班线客车承包经营合同》、《合作经营协议》、《客车销售合同》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《客车股份合作经营协议》、《客车目标考核经营协议》、《客车股份合作经营协议》、《客车股份合同》、《会议纪要》、《情况说明》、《档案机读材料》在卷佐证。与本案有关联性、客观真实，本院予以认证采信。本院认为，原告黄昌海与张成岗之间存在合伙关系，双方均应当按协议履行各自的义务。被告举示的《客车目标考核经营协议》（该协议原告未举示），有被告张成岗和黄昌海的签名确认，双方当事人应当按约定履行义务。该协议证明被告张成岗向原告黄昌海收取的“目标考核金1万元整，2013年至2019年止6年合计72万元。2013年至2019年被告向原告收取的管理费合计192000元（未超过协议约定的范围），以上款项共计912000元。”，均是双方当事人认可由被告张成岗按《客车目标考核经营协议》收取的费用，故原告的诉讼请求缺乏证据支撑。本院对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄昌海的诉讼请求。案件受理费12920元，减半收取6460元，由原告黄昌海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 刚二〇一九年十月二十九日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初570号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人张冬华，男，1977年10月23日出生于江西省乐平市汉族，文盲，务工，住江西省乐平市。2003年12月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金三千元；2015年1月因犯盗窃罪被江西省德兴市人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金五千元；2017年4月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑七个月，罚金一千元；2017年11月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年，罚金五千元，与原犯盗窃罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金六千元，于2018年5月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年7月1日被抓获，同月2日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 被告人高新明，男，1984年1月6日出生于江西省乐平市汉族，文盲，油漆工，住江西省乐平市。2014年1月因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年，罚金一万元；2015年7月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金三千元；2017年11月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金三千元，于2018年3月30日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年7月1日被抓获，同月2日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同月25日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）559号起诉书指控被告人张冬华、高新明犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人张冬华、高新明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年6月17日下午，被告人张冬华、高新明至宁波市奉化区菜场停车场，趁被害人吴某停车未锁车门，由高新明拉车门进入该车盗窃，张冬华在该车附近给高新明望风，未窃得财物。之后，张冬华、高新明又趁被害人孙某停车未锁车门，由张冬华拉车门进入该车盗窃，高新明在该车附近给张冬华望风，窃得孙某放在车内的现金人民币4100元。 2019年7月1日，民警在宁波市海曙区厂房内将被告人张冬华、高新明抓获。 上述事实，被告人张冬华、高新明在庭审中没有提出异议，并有被害人吴某、孙某的陈述、现场辨认笔录及照片、认罪认罚具结书、监控录像、照片、到案经过、人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。 被告人张冬华、高新明均自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人张冬华、高新明有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人张冬华、高新明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张冬华、高新明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应当从重处罚；被告人张冬华、高新明能自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张冬华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年2月29日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、被告人高新明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年2月29日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 三、责令被告人张冬华、高新明退赔被害人孙某人民币4100元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇一九年十月三十日 法官助理张冬冬 书记员方婷婷 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0202执异157号案外人：曲海龙，男，汉族，1971年10月12日，住永吉县口前镇红旗村八社。申请执行人：杨春义，男，汉族，1967年6月1日生，住吉林市。被执行人：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地永吉经济开发区吉桦路339号。被执行人：张永纯，男，汉族，1954年10月2日生，住吉林市昌邑区。被执行人：张成，男，汉族，1982年4月14日生，住吉林市昌邑区。本院在执行杨春义与吉林省昌晟房地产开发有限公司、张永纯、张成借款合同纠纷一案中，案外人曲海龙于2019年10月22日向本院提出执行异议。请求法院解除（2018）吉0202执1751号之七执行裁定书，对异议人曲海龙名下位于西典雅苑小区11号楼1单元5楼西门（78平方米）房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曲海龙称：申请人于2014年4月8日从吉林省昌晟房地产开发有限公司购房一套，此房屋位于西典雅苑11号楼1单元5楼西门78平方米,并于2014年4月8日签订预定购房协议书，并缴纳所有房款，所以此房由申请人所有，贵院在没有充分调查清楚、没有掌握此房的所有权人的情况下对此房屋进行查封，使申请人的合法权益受到损失，按照民事诉讼法的相关规定，理应撤销此裁定，并赔偿申请人因贵院的错误查封所受的经济损失。经本院审查查明：杨春义与吉林省昌晟房地产开发有限公司、张永纯、张成借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月14日作出（2018）吉0202民初3103号民事判决书，判决主文为：一、被告吉林省昌晟房地产开发有限公司、张永纯、张成于本判决生效之日起七日内一次性共同给付原告杨春义借款本金1520000元，利息1422885元（按人民银行同期贷款利率四倍计算），合计2942885元；二、驳回原告杨春义其他诉讼请求。因吉林省昌晟房地产开发有限公司、张永纯、张成未自动履行给付义务，杨春义于2018年12月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案，案号为（2018）吉0202执1751号。在执行过程中，本院于2019年1月24日作出（2018）吉0202执1751号之七执行裁定书，裁定查封被执行人吉林省昌晟房地产开发有限公司开发的坐落在口前镇吉桦街北侧西典雅苑二期11号楼1单元5层001室等36处房屋房籍。上述房屋状态为预售，具体信息详见附表。查封期限均为三年。其中包括涉案房屋。另查明，吉林省昌晟房地产开发有限公司与曲海龙于2014年4月8日签订《预订购房协议书》，并于当日由吉林省昌晟房地产开发有限公司出具了标有总房款（预定金）273000元的认定金收据。吉林省昌晟房地产开发有限公司于2017年8月4日取得建筑工程施工许可证，于同年8月5日取得商品房预售许可证，该案涉房屋未交付，并登记在房地产开发企业吉林省昌晟房地产开发有限公司名下。本院认为，案外人对本院在执行过程中查封的不动产提出执行异议，属本院应当受理的执行异议案件。吉林省昌晟房地产开发有限公司与曲海龙于2014年4月8日签订《预订购房协议书》，而吉林省昌晟房地产开发有限公司于2017年8月4日取得建筑工程施工许可证，于同年8月5日取得商品房预售许可证，在吉林省昌晟房地产开发有限公司取得商品房预售许可证后至本院查封之前曲海龙与吉林省昌晟房地产开发有限公司未签订合法有效的书面买卖合同。对房地产经营者开发的商品房销售而言，由于有比一般民事主体相对严格的监管制度，一般都要签订有规范的商品房销售合同，绝大部分还要办理销售合同备案、网签或者预登记手续。另，本院查封的是被执行人吉林省昌晟房地产开发有限公司开发的“口前镇吉桦街北侧西典雅苑二期11号楼1单元5层001室”等36处房屋房籍，而吉林省昌晟房地产开发有限公司与曲海龙于2014年4月8日签订的《预订购房协议书》中，双方预订购买的房屋是“西典雅苑11号楼1单元5层西门”，无法认定本院查封的标的物与“西典雅苑11号楼1单元5层西门”系同一标的物。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除出执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”异议人曲海龙与吉林省昌晟房地产开发有限公司未签订合法有效的书面买卖合同，无法认定本院查封的标的物与异议人曲海龙主张权利的标的物系同一标的物，故异议人曲海龙对本院查封的案涉不动产不享有物权期待权，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人曲海龙的异议请求。本案的案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  戴维国人民陪审员  孙春珍人民陪审员  李晓梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  周 亮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30814号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘瞻。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘瞻小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29066号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30814号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3516号 原告:矫金龙，男，住德惠市。 被告:李祥，男，住德惠市。 原告矫金龙与被告李祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫金龙到庭参加诉讼，被告李祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矫金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款人民币10000元及利息5200元；2.案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日被告李祥因急需用款向原告借款人民币10000元，被告给原告出具借条一枚，并约定于2017年11月31日一次性还清，逾期经原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，具体诉讼请求如前，望贵院依法判决。 李祥未答辩。 本院经审理认定事实如下：1.原告向本院提交了“借条”一枚，该借条主要内容为：“借款人李祥，借款金额10000元，借款时间为2017年5月31日，借款期限为5个月，于2017年11月31日还清，利息约定为月利四分”。- 本院认为，原告要求被告还款有借条为证，被告应该依法履行还款义务。关于利息部分，按照原告在庭审中主张的利息计算方式自2017年12月1日起至起诉之日即2019年8月15日止应为4093.38元，且不超过法律规定最高年利率24%的标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定： 被告李祥于本判决生效之日起三日内立即给付原告借款及利息14093.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90.00元，由被告李祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇一九年十月二十八日 书记员  李汉伟
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初8780号原告：邝炯林，男，1992年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师（法律援助）。被告：蓝家骏，男，1990年7月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院在审理原告邝炯林与被告蓝家骏劳务合同纠纷一案中，原告邝炯林于2019年10月31向本院提出申请,要求撤回对被告蓝家骏的起诉。本院认为，原告邝炯林请求撤回对被告蓝家骏起诉的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准予原告邝炯林撤回对被告蓝家骏的起诉。案件受理费239元，由原告邝炯林负担。审判员  杨海燕二〇一九年十月三十一日书记员  伍燕燕欧文超
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2019﹚川1781民初1566号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行。 法定代表人：周杰，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。 被告：盘镜，男，生于1992年12月2日，汉族，户籍地陕西省，现住四川省万源市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行与被告盘镜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，因案情复杂，依法由简易程序转为适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行的委托诉讼代理人舒昌骁到庭参加诉讼，被告盘镜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付信用卡欠款本金13290.55元和利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月21日经被告申请，在原告处申办了一张中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡后使用该卡透支消费，起初都能正常还款，但从2018年2月起被告就陆续对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月20日已拖欠透支额共计13290.55元。原告多次向被告催收，但被告总是今推明缓，至今未归还。故诉至法院，请求支持诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告的营业执照、法人身份证明。拟证明原告的基本信息情况； 2、被告的身份证复印件一份。拟证明被告的基本信息情况； 3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表复印件一份。拟证明被告申报信用卡的时间及对信用卡领用的相关规定作了约定的事实； 4、信用卡消费明细表复印件一份。证明被告用该申请的信用卡进行消费的事实； 5、信用卡催收明细表复印件一份。证明在被告逾期未还款后原告通过电话进行催收的事实； 6、中国邮政银行资产风险管控系统电脑截屏表一份。拟证明截止到2019年10月21日，被告累计拖欠原告本金9703.73元，利息1462.84元、费用1519.03元，合计12685.6元的事实。 被告盘镜未到庭应诉，未作答辩，亦未举证、质证。 本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明，2016年1月21日，被告盘镜向原告邮储银行万源支行申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告盘镜签字表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原、被告签订的《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领用合约》“第三条利息及费用，1、……如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费……4、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它相关费用。甲方有权依照国家相关规定收取其他费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6、信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当约定按照甲方账单要求按时缴纳年费……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5％（最低10元）支付滞纳金。8、甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等……”。被告盘镜申领信用卡后使用该卡进行透支消费，初期均能正常还款，从2018年2月开始逾期违约。原告多次通过电话、短信等方式向被告催收，被告虽陆续归还了部分，但均未能完全归还下欠本息及费用。截至2019年10月21日，被告尚欠原告本金9703.73元、利息1462.84元、费用1519.03元，合计12685.6元未归还，原告遂起诉来院。 本院认为，被告向原告申请邮储银行信用卡并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告根据被告的申请向其发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡的行为，系双方真实意思表示，双方形成了信用卡使用合同关系，申请表载明的内容对原、被告双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。被告在向原告申请办理信用卡并持卡消费后，就应当按照约定履行还款义务，被告未按约定履行还款义务实属违背诚实信用原则的违约行为，故原告要求被告归还欠款本金、利息及费用的请求成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告盘镜于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）借款本金、利息及费用（截至2019年10月21日尚欠本金9703.73元、利息1462.84元、费用1519.03元，合计12685.6元，从2019年10月22日起至还清之日止的利息、费用等款项按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》约定标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133.00元，由被告盘镜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  高 伟 审 判 员  杨永朋 审 判 员  何智刚 二〇一九年十月二十九日 法官助理  王瑞宁 书 记 员  李 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执27242号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林建海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林建海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初21947号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户820.9元（其中50元发还本案申请执行人，770.9元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执27242号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年十月十七日 书记员  叶雪莹
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3383号原告：王清强，男，汉族，1971年12月8日生，住河南省息县。被告：沈波，男，汉族，1975年4月16日生，住河南省息县。原告王清强与被告沈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清强到庭参加诉讼，被告沈波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告20000元；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2014年12月6日，被告沈波因生意缺少资金为由，向原告借款现金20000元，被告沈波向原告出具借据一张。后原告要求被告沈波偿还欠款，被告沈波以没钱为由拒绝还钱。无奈，特诉至法院，望人民法院判如所述。被告沈波经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，被告沈波于2014年12月6日向原告王清强借款20000元，并出具欠条一张，内容为“借条今借**现金贰万元整（20000.00元）借款人：沈波2014.12.6日”。后经原告多次催要，被告沈波拒不偿还欠款，原告遂起诉来院，要求判如所诉。另查明，原告王清强经常使用“**”来参与签订合同等民事活动，欠条上所显示的“**”是王清强本人。上述事实有欠条、庭审笔录、村委会证明等在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生特定权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。本案中借条内容明确，借条中有被告沈波的签名，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈波于本判决生效之日起十日内偿还原告王清强欠款人民币20000元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由被告沈波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  付青海人民陪审员  尹为友二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 振
青海省德令哈市人民法院支付令（2019）青2802民督68号申请人张卫东，男，汉族，1975年6月24日出生，住德令哈市。被申请人马永宏，男，回族，1966年5月2日出生，住海西州。申请人张卫东于2019年10月21日向本院申请支付令称，2019年8月9日被申请人向申请人借款20000元并出具借条，双方约定被申请人于一个月满后还钱。但还款时间到期后经申请人多次催要，被申请人以各种理由拖延不还。现申请人以借条为凭，要求被申请人偿还借款20000元。经本院审查认为，该申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人马永宏自收到支付令之日起十五日内，向申请人郭启良偿还借款20000元整。本案申请费100元，由被申请人马永宏承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 向 东 二〇一九年十月二十二日书记员 郑皓文
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5120号原告：**忠，男，1953年7月21日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陆文新，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东格方律师事务所律师。被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室，统一社会信用代码：91440605559148057。法定代表人：罗惠玲。原告**忠与被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**忠的委托诉讼代理人陆文新、钟学友到庭参加诉讼，被告罗惠玲、恒泰丰公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告罗惠玲于2012年9月18日签署的《商铺买卖合同》；2.被告罗惠玲向原告返还购房款280000元及利息99336元（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年9月18日暂计至2019年4月13日，以后另计，直至付清款项之日止）；3.被告罗惠玲向原告返还税费17884元及利息6344元（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年9月18日暂计至2019年4月13日，以后另计，直至付清款项之日止）；4.被告恒泰丰公司对被告罗惠玲的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告恒泰丰公司（系被告罗惠玲的代理人）于2012年9月18日签署《商铺买卖合同》，合同约定原告购买被告罗惠玲的位于广州市花都区新都大道65号首层99号铺（建筑面积15.63平方米），按建筑面积计价，房价款总额为392857元，其中，2012年9月18日前支付全部房价款的71%即280000元，2013年9月25日前支付全部房价款的29%即112857元。上述合同签订当日，原告即按约定交纳了首期款280000元及办证税费17884元，在剩余房款交纳之前，原告与被告达成以返租五年来冲抵剩余应付房款的约定，但双方在对返租事宜签约之前，被告罗惠玲就因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，另外，在合同约定的第二期房款交纳前，被告罗惠玲将涉案商铺所在的整层房屋抵押给他人，涉案商铺所在的整层房屋被多家司法机构查封。原告认为，原告与被告罗惠玲签署《商铺买卖合同》后，被告罗惠玲违约将房屋抵押给他人，直接导致房屋至今无法办理房屋交易过户手续，且涉案房屋已被司法机关查封，被告罗惠玲的行为直接导致原告签署《房屋买卖合同》的目的落空，被告罗惠玲已经严重违约，为此，原告根据《中华人民共和国合同法》及《商铺买卖合同》第十四条的规定，要求解除合同、退赔款项。另外，被告恒泰丰公司的法定代表人为罗惠玲，被告恒泰丰公司在明知商铺已经出售给原告的情况下，仍然同意以被告恒泰丰公司作为抵押受益人办理抵押登记，被告恒泰丰公司也存在重大过错，应对被告罗惠玲的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事斥讼法》的规定，特诉至法院，请求法院依法判决。被告罗惠玲、恒泰丰公司没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲，涉案商铺位于广州市花都区新都大道65号首层99号。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案商铺又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。2012年9月18日，出卖人（甲方）罗惠玲、委托代理人恒泰丰公司与买受人（乙方）**忠签订《商铺买卖合同》，约定**忠购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号首层99号商铺，房价款总金额392857元，付款方式为一次性付款，2012年9月18日前支付全部房价款的71%即280000元，余下112857元向银行申请抵押贷款。乙方交齐所有房款，甲方于本合同生效后250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。逾期在30日之内，自本合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款0.1‰的违约金，本合同继续履行；逾期超过30日，双方均同意解除本合同，互不追究责任。甲方应在解除本合同之日起90天内退还全部已付房价款，并以已收房价款为基数按银行同期存款利率向乙方计付利息补偿。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。**忠于2012年8月29日向恒泰丰公司支付了部分首期购房款70000元。合同签订当天，**忠向罗惠玲支付了210000元购房款及代缴税费17884元。**忠表示合同签订之后，恒泰丰公司与其协商同意将涉案商铺返租5年给恒泰丰公司冲抵剩余房款112857元，但是在尚未进行返租事宜时，涉案商铺就因消防存在问题无法进行产权分拆的办证手续而停止，后**忠了解到罗惠玲违规销售涉案商铺，且涉案商铺已被查封，合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。本院认为：**忠与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案商铺在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，**忠诉请解除合同及要求返还房价款、税费等费用及利息，理由成立，本院予以支持。关于利息计算标准问题。合同因涉案商铺设定了抵押并被司法机关查封等原因导致合同目的无法实现，**忠要求罗惠玲按银行同期贷款利率支付房价款及税费等费用的利息，理由充分，本院予以支持。罗惠玲、恒泰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告**忠与被告罗惠玲于2012年9月18日签订的《商铺买卖合同》；二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告**忠返还购房款280000元及利息（利息以购房款280000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月18日起计至付清款日止）；三、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告**忠返还税费等费用17884元及利息（利息以17884元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年9月18日起计至付清款日止）；四、被告佛山市恒泰丰投资有限公司对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7353元，由被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  段纯惠人民陪审员  朱小玲二〇一九年十月三十日书 记 员  刘雄燕陈晓敏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文海，男，1962年5月10日生，汉族，农民，身份证住址：河南省安阳县，住云南省普洱市思茅区（白云路老技校门口）。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第二航务工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：王世峰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第二航务工程局有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市北京路900号颐高数码中心A座20层A号。负责人：李芳武，该分公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南通业建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市世纪金源国际商务中心1幢9B。法定代表人：吴翊良，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张心坤，男，1969年1月4日生，汉族，农民，住福建省平潭县。再审申请人李文海因与被申请人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）、中交第二航务工程局有限公司昆明分公司（以下简称中交二航局昆明分公司）、云南通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）、张心坤建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终411号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文海申请再审称，请求撤销普洱市中级人民法院（2017）云08民终411号民事判决，主要理由：1、该案二审判决没有采纳李文海举证提交的由张心坤签字确认的2011年1月6日土石工程《计量单》和《计算单》属认定事实错误。2、一二审认定部分事实不清，且适用法律不当，没有依法确定各被申请人违法对工程分包的事实。另，普洱市中级人民法院作出的判决书日期是“二0一七年六月七日”，而二审开庭的日期系“2017年9月6日”，李文海不明其中缘由。李文海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求本院再审。本院经审查认为：李文海再审申请时提交了刘心坤与李文海于2010年5月18日签订的《工程劳务分包合同》、刘心坤与李文海2010年11月4日签字的《工程计量》、2011年1月6日有刘心坤签字的“情况属实《计量单》、《K41+081计算单》”。经审查，以上四份证据已经在一审中出示并进行了质证，不属于再审申请中的“新的证据”。李文海称，2011年1月6日有刘心坤签字的“情况属实的《计量单》、《K41+081计算单》”系刘心坤与李文海所做的土石工程量的结算。根据一审、二审的庭审笔录，有刘心坤签字注明情况属的《计量单》、《K41+081计算单》仅有刘心坤本人签名，并没有李文海本人签名，看不出是出具给李文海本人作为刘心坤与李文海双方之间所做工程款的结算依据。故一审、二审对该2011年1月6日的《计量单》、《K41+081计算单》未予采信并无不当。另，关于二审判决书落款日期，经查阅二审卷宗，二审判决书的签发日期为2017年9月22日，应属笔误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李文海的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十月三十一日书记员 周 瑶