山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0829民初3841号原告：姚秋平，女，1969年11月2日出生，汉族，居民，小学文化，住嘉祥县兖兰西街南3巷26号，现住嘉祥县。被告：李秀梅，女，1965年11月18日，汉族，居民，大专文化，住嘉祥县。委托诉讼代理人：黄志强,山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明明,山东众翊轩律师事务所实习律师。原告姚秋平与被告李秀梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚秋平、被告李秀梅及其委托诉讼代理人黄志强、张明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秋平向本院提出诉讼请求：依法判令嘉祥县人民法院不得执行嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产。事实与理由：原告姚秋平与曹体合原系夫妻关系，曹体合于2017年10月7日病故。被告李秀梅曾与曹体合因民间借贷纠纷向嘉祥县人民法院提出民事诉讼，嘉祥县人民法院判令曹体合偿还被告李秀梅借款。案件执行期间曹体合病故，被告李秀梅申请追加原告姚秋平为被执行人，嘉祥县人民法院将原告姚秋平与曹体合的位于嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产共同财产进行拍卖处置。原告为维护其合法权益，向嘉祥县人民法院提出执行异议，嘉祥县人民法院作出（2019）鲁0829执异19号裁定书，裁定驳回原告姚秋平的异议请求。原告认为该裁定侵犯了原告姚秋平的合法权益，特依法提出执行异议之诉，请求人民法院依法判如所请。被告李秀梅辩称，原告姚秋平对本案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应予驳回其诉讼请求。理由如下：一、执行部门执行的是原被执行人曹体合名下的房产，原告没有任何证据证明该房产系其与曹体合的共同财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。而本案房产证是登记在曹体合名下，并且没有记载任何共有人。因此执行机构执行曹体合名下的本案房产没有任何错误。（二）作为被执行人的曹体合去世，根据法律规定本案房产属于曹体合的遗产，原告与曹体合原系夫妻关系，也只能是有权作为继承人继承该房产。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、民诉法解释第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条，将原告姚秋平变更、追加为被执行人在该遗产范围内偿还债务，没有任何问题，据此，人民法院执行该房产也没有任何错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交结婚证，证明原告与曹体合原系夫妻关系，涉案房产属于原告和曹体合共同共有。被告对结婚证的真实性无异议，对证明观点有异议，认为不能以原告与曹体合原系夫妻关系而推定二人婚姻关系存续期间取得的财产为共同财产。二、被告对原告提交的商品房买卖合同的真实性均无异议，对证明观点有异议，认为该合同记载的买受人为曹体合一人，证明该房产属于曹体合，不能证明与原告有关。另外，曹体合一人签订购房合同，应认定是原告与曹体合对财产的约定，否则原告也会共同签订购房合同。三、原告提交个人住房（商业用房）借款合同，以原告也在该借款合同中签字及其与曹体合共同偿还了部分房贷，证明涉案房产属于原告和曹体合共同共有。被告对原告提交的借款合同的真实性无异议、对证明观点有异议，认为借款合同首页记载借款人为曹体合一人，抵押人为曹体合一人，第29页抵押财产清单记载为曹体合房产，原告的签名仅记载在该合同的第25页，原告签字没有任何意义，被告推测原告签字有两种可能：一是原告后来补签，另一种是银行为了避免争议降低风险让原告进行签字，该签字不能推定原告姚秋平对涉案房产享有所有权。综上，该借款合同与上述购房合同能够相互印证，能够证明该房产系曹体合出资，为曹体合所有，与原告没有任何关系。四、原告以提交的（2018）鲁0829民初2704号民事判决书，证明嘉祥建设银行起诉本案原告姚秋平偿还涉案房屋贷款一案，嘉祥县人民法院判决本案原告姚秋平偿还涉案房贷，进一步证明原告姚秋平和曹体合共同购买了涉案房产。被告对该判决书的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该判决书仅能证明原告姚秋平自愿认可并自愿承担还款义务，并不能证明原告姚秋平对涉案房产享有所有的权利。本院认为，原告提交的结婚证、个人住房借款合同、商品房买卖合同、（2018）鲁0829民初2704号民事判决书，被告对真实性均无异议，曹体合在其与原告姚秋平在婚姻关系存续期间购买该房屋，原告姚秋平在借款合同中签字，说明原告姚秋平当时知晓曹体合购买该房屋，且被告对其辩解亦未提供原告、曹体合夫妻约定涉案房屋归曹体合个人所有的的相关证据，被告应承担举证不利后果，原告提供的上述1-4号证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实涉案房屋购买时属于原告和曹体合的夫妻共同财产具有证明力，应予采信。五、原告以提交的（2019）鲁0829执异19号执行裁定书，证明嘉祥县人民法院执行（2018）鲁0829民初2704号民事判决中，原告向嘉祥县人民法院提出执行异议，嘉祥县人民法院裁定驳回原告姚秋平的异议请求，故原告姚秋平提起该次诉讼。原告以提交的（2019）鲁0829民初2118号民事判决书，该判决书第4页记载依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，在共有人提起诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼之前，不能对涉案房产评估、拍卖。该规定还能够证明嘉祥县人民法院不应对涉案房产执行。被告对裁定书、判决书的真实性均无异议，认为判决书记载的该法律没有这样的规定，没有规定共有人提起诉讼就不能评估、拍卖，目前原告也没有证据证明其是涉案房屋的共有人。本院认为，该裁定书符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实原告提起该执行异议之诉具有证明力，应予采信。对原告提交的判决书，因我国审判不适用判例法，该判决书不符合证据的关联性要求，对原告的待证事实不具有证明力，应不予采信。经审理查明，原告姚秋平与案外人曹体合原系夫妻，曹体合于2017年10月7日病故。在本院执行（2018）鲁0829民初2704号李秀梅与曹体合借款合同民事判决一案中，本院对涉案房产嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产执行。为此，原告姚秋平提出执行异议，认为其与曹体合原系夫妻关系，该房产属于其与曹体合的共有财产，且在中国建设银行嘉祥支行办理了抵押担保。本院于2019年5月30日作出（2019）鲁0829执异19号执行裁定书，驳回异议人姚秋平的异议请求。故原告诉来本院。另查明，在原告姚秋平与曹体合夫妻关系存续期间，曹体合以其名义购买了涉案房产，于2012年10月10日与山东东信房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，曹体合在该合同中签名。同时，原告姚秋平与曹体合共同就涉案房产办理了房贷合同，曹体合在借款合同中签名，原告和曹体合均在抵押合同中签名。现涉案房屋贷款尚未偿清。还查明，在本院审理的原告姚福宪诉被告曹道庆、曹景、姚秋平（2019）鲁0829民初3804号被继承人债务清偿纠纷一案中，被告曹道庆、曹景、姚秋平明确表示嘉祥县星河湾小区3号楼3单元301室房产原系曹体合和被告姚秋平的夫妻共同财产，被告曹道庆、曹景、姚秋平明确表示用曹体合的该遗产偿还曹体合的债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同财产：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，涉案房产系曹体合在其和原告姚秋平夫妻关系存续期间以其名义购买，尚未进行房产权利登记，现无证据证明双方约定该房产属于夫妻一方所有，且被告姚秋平和其子女在（2019）鲁0829民初3804号被继承人债务清偿纠纷一案中认可该房屋系曹体合和被告姚秋平的夫妻共同财产，故该房产系原告姚秋平和曹体合的夫妻共同财产，双方对该房产共同共有。在曹体合病故后，曹体合对该房产享有的份额系其遗产，应有其被继承人享有该财产的继承权，而曹体合的继承人曹道庆、曹景、被告姚秋平在（2019）鲁0829民初3804号被继承人债务清偿纠纷一案中明确表示以该遗产偿还曹体合的债务，说明曹体合的遗产继承人对曹体合的该遗产已析产，只是该遗产的具体价值无法确定，在执行中通过拍卖程序可实现该遗产的具体价值，对原告诉称的涉案曹体合债务的执行，本院可以继续执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十四条第三款之规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。该法律规定是被继承人对遗产未继承的情况下做出的规定，不适用本案。原告提出的根据该规定不得执行的观点，与法不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告姚秋平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姚秋平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张宝厅人民陪审员  刘 霞人民陪审员  郭 丽二〇一九年十月十日法官助理岳梅彦书记员张利利