山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初3688号原告（反诉被告）：浙江越宫钢结构有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：陈柏梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：于振，山东齐法律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东汇富建设集团工业有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：赵志国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江越宫钢结构有限公司（以下简称浙江越宫公司）与被告（反诉原告）山东汇富建设集团工业有限公司（以下简称山东汇富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江越宫公司的委托诉讼代理人于振，被告（反诉原告）山东汇富公司的委托诉讼代理人徐光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江越宫公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东汇富公司向浙江越宫公司支付工程欠款4715036.07元（实际结算价格12599608.67元-已付工程款7884572.60元）；2.判令山东汇富公司支付逾期支付工程款的利息（以工程欠款4715036.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自涉案工程交付之日起计至本案判决书生效之日止）；3.本案案件受理费、诉讼保全费由山东汇富公司负担。事实与理由：2014年12月16日，原、被告签订《汇富建筑产业化研发生产基地钢结构工程合同》一份。合同约定，浙江越宫公司承建位于济南××清区归德镇的汇富建筑产业化研发生产基地钢结构工程，该工程由山东汇富公司开发建设；工程总建筑面积约17125.7平方米；承包方式为固定综合单价包死；总造价暂按壹仟壹佰叁拾万柒仟陆佰贰拾壹元（11307621元）计算；工程开工日期为2015年1月15日，完工日期为2015年3月5日。合同还约定，（1）钢结构框架安装完毕后拨付工程合同价的30%；（2）钢结构钢柱安装完毕后拨付工程合同价的30%；（3）钢结构工程全部完工付合同总价的20%；（4）工程竣工验收合格支付到总完成工程量的90%，余下10%作为工程质量保修金，工程竣工验收合格之日满二年后付清。浙江越宫公司根据上述约定，在收到开工通知后进入施工现场施工。施工过程中，山东汇富公司未按合同关于工程款付款约定按时支付工程款，且由于山东汇富公司设计变更，增加了浙江越宫公司的工程量。涉案工程完工后，浙江越宫公司于2015年8月8将涉案工程实际交付给山东汇富公司。此后，浙江越宫公司多次要求山东汇富公司按合同约定支付工程竣工结算款。遗憾的是，在长达三年多的时间里，山东汇富公司既不支付尚欠的工程结算款，也不进行工程款的结算。山东汇富公司的行为已属违约，依法理应立即给付拖欠的工程款4715036.07元，并承担相应利息损失，同时保修期已满二年，保修金应予以返还。山东汇富公司辩称，浙江越宫公司的诉讼请求无事实及法律依据，双方应在对账后进行结算工程款。浙江越宫公司施工的涉案工程存在严重质量问题。山东汇富公司向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令浙江越宫公司赔偿因施工质量不合格给山东汇富公司造成的损失及违约金共计5000000元；2.反诉案件受理费由浙江越宫公司负担。事实与理由：2014年12月16日，浙江越宫公司与山东汇富公司签订了《汇富建筑产业化研发生产基地钢结构工程合同》，约定由浙江越宫公司为山东汇富公司建设汇富建筑产业化研发生产基地钢结构工程。该合同约定了工程范围、工期、合同价款、质量技术要求等内容。工程完工后，山东汇富公司在使用过程中发现存在严重质量问题，故于2016年8月25日委托律师向浙江越宫公司发出《律师函》，要求其对钢结构车间天沟出现的漏水现象进行维修，但其一直未予答复。后山东汇富公司陆续发现该钢结构车间还存在其他严重质量问题，如：1.车间天沟形状未按图纸设计施工，导致雨水排水不畅，房顶积水，造成车间漏雨；2.钢构件不符合图纸设计，使用的圆管已严重腐锈；3.整个车间墙壁保温岩棉未按图纸设计施工亦未全覆盖，系属偷工减料行为；4.车间重要承重梁未按图纸设计施工，固定方式不符合图纸设计要求，存在严重安全隐患问题；5.钢结构使用的高强度螺栓不符合合同约定的质量标准，存在严重安全隐患问题；6.防火涂料不合格，有鼓起、脱落现象，至今未通过消防验收。另，浙江越宫公司存在未按工期完工的违约行为。综上，山东汇富公司据此要求浙江越宫公司赔偿因施工质量不合格而造成的损失及违约金共计5000000元，现提出反诉，望判如所请。浙江越宫公司辩称，浙江越宫钢结构有限公司已按合同约定按期完工。涉案工程的施工共分两部分，一部分系浙江越宫公司施工的钢结构部分，另一部分系山东汇富公司施工的土建部分，两部分施工同时进行竣工验收且已实际投入使用。山东汇富公司在施工阶段对图纸进行更改，浙江越宫公司系按照更改后的图纸施工。在施工过程中，山东汇富公司安排相关工程师在现场驻守，负责施工组织、管理工作，监理单位亦委派了专业工程师进行监理（包括工程质量）。上述专业人员均未就施工材料及过程提出质量异议。山东汇富公司提及的车间天沟未按图纸设计施工问题，系山东汇富公司在浙江越宫公司按图纸施工完毕后擅自更改排水系统造成。在竣工验收阶段，建设单位、监理单位及施工单位在《竣工阶段安全生产、文明施工验收报告》（安监20）及《建筑工程安全技术资料核查表》（安监21）共同盖章确认工程质量已达验收标准，不存在安全隐患。《建筑工程竣工验收报告》（质监05-04）中载明的竣工工程验收结论为：“该工程符合国家有关法律、法规和强制性规定，质量合格，一致通过验收。”该核查表经建设单位、设计单位、勘查单位、监理单位及施工单位签章确认，工程质量符合要求且通过验收。浙江越宫公司未收到山东汇富公司提及的《律师函》。综上，山东汇富公司的反诉请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：2014年12月16日，原济南汇富住宅工业有限公司（以下简称原济南汇富公司，今本案被告山东汇富公司）与浙江越宫公司签订《汇富建筑产业化研发生产基地钢结构工程承包合同》（以下简称《钢结构合同》）一份。合同约定，原济南汇富公司将汇富建筑产业化研发生产基地钢结构工程发包给浙江越宫公司施工，工程地点位于济南××清区归德街道办事处；工程内容为单层门式钢结构工程，建筑面积17125.70平方米；承包范围为图纸设计范围内的全部钢结构工程制作、安装；约定开工日期为2015年1月15日，完工日期为2015年3月5日；工程质量标准为合格；合同价款为11307621元，固定综合单价包死。双方关于工程款的支付作出约定，钢结构钢柱安装完毕后拨付工程合同价的30%；钢结构框架全部安装完毕后拨付工程合同价的30%；钢结构工程全部完工后拨付合同价的20%；工程竣工验收合格交付使用后上报工程有关资料及工程结算书，结算审计完毕后，支付至工程结算总造价的90%；余款10%待保修期（二年）满后30日内一次性付清，但最后一次付款根据质保情况扣除维修金后付清（以上价款均不计利息）。合同还约定了双方其他权利义务，并在作为合同附表的《钢结构工程综合单价清单计价表》中列明了单项工程名称、单位、工程量、综合单价以及合价，合价中对各单项工程合价进行列明，各项相加总价为11307621元。合同签订后，浙江越宫公司即按照约定开始施工涉案工程钢结构部分。施工期间发、承包双方曾对合同设计图纸进行变更，实际施工工程量也因此产生相应变化。2015年6月，涉案工程完工，同年8、9月期间交付使用至今。浙江越宫公司称该工程已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位等相关单位竣工验收，并在庭审过程中提交了《建筑工程竣工验收报告》（以下简称《竣工验收报告》）复印件一份，山东汇富公司以上述证据为复印件为由不予质证。在施工期间和工程完工后，原济南汇富公司陆续向浙江越宫公司支付工程款7884572.60元，浙江越宫公司多次催款后，尚有余款未予结清。2015年8月20日，原济南汇富公司向浙江越宫公司出具书面《承诺书》一份，载明（原文）：“我方济南汇富住宅工业有限公司承诺，我方与浙江越宫钢结构有限公司签订的备案合同及相关证明手续，只用于履行办理相关建设手续之用，不作为实际结算工程款之用，我方与贵方执行的合同标的为11307621（壹仟壹佰叁拾万柒仟陆佰贰拾壹）元，以此合同作为工程结算依据，特此承诺。”此后，原济南汇富公司一直未向浙江越宫公司付清工程款。2018年4月11日，原济南汇富公司变更公司名称为山东汇富建设集团建筑工业有限公司，即本案被告山东汇富公司。浙江越宫公司催要工程款余款未果，依法诉至本院，望判如所请。另查明，本案诉讼过程中，山东汇富公司对浙江越宫公司的施工是否符合设计图纸以及是否符合国家质量标准存疑，为此提交了工程照片一宗，浙江越宫公司对此不予认可。山东汇富公司遂申请对上述问题及返工重做费用进行司法鉴定。本院为查明案件事实，依法委托山东建大工程鉴定加固研究院对上述申请事项进行司法鉴定，但山东汇富公司经本院多次催收后拒绝预交司法鉴定费。2019年5月20日，山东建大工程鉴定加固研究院作出NO20192034号《退函》，载明其未收到鉴定费预付款，故将相关委托材料退回并不再承接此工程相关鉴定工作。庭审过程中，原、被告双方对应付工程款和已付工程款陈述不一，浙江越宫公司根据其自行拟制的结算文件称山东汇富公司应付工程款12599608.67元，已付工程款7884572.60元，尚欠工程款4715036.07元，并称该结算文件曾在诉前发送至山东汇富公司，但至起诉之日尚未收到答复；山东汇富公司则称，其未收到上述结算文件，且已经向浙江越宫公司陆续支付工程款8098470.60元。山东汇富公司在庭审过程中提交了《浙江越宫付款明细账》一份，该明细账中记载了2015年1月28日至2016年2月5日期间七次付款记录，合计付款金额为8098470.60元。山东汇富公司还提交了与上述七次付款记录相对应的收据、发票等付款凭证用以佐证。浙江越宫公司经核算，主张：1.山东汇富公司的上述付款记录中记载的2015年6月4日200000元支付记录和2015年12月31日13898元支付记录并非是向浙江越宫公司支付工程款的记录，从对应的收据、发票中也不能体现上述两次付款系向其支付工程款；2.扣除以上两次付款，对其他五次付款记录无异议，合计金额7884572.60元，与浙江越宫公司主张的已付工程款数额一致。诉讼过程中，浙江越宫公司提交了企业信用信息公示报告、《钢结构合同》、《竣工验收报告》复印件、结算文件等证据，山东汇富公司提交了工程照片、《浙江越宫付款明细账》、付款凭证等证据，用以证实各自的相应主张。本院结合双方当事人对上述证据的质证意见，经审查认定以上事实。本院认为，涉案《钢结构合同》系本案原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原济南汇富公司将涉案工程发包给浙江越宫公司施工，双方均应秉持诚实信用原则，严格履行各自合同义务。浙江越宫公司完成施工并将涉案工程交付原济南汇富公司，履行了作为工程承包方的义务；原济南汇富公司作为发包方也应履行按期足额支付工程款的义务。本案中虽无充分证据显示涉案工程已经竣工验收，但双方对工程交付使用多年的事实均无异议。山东汇富公司（原济南汇富公司）接收使用涉案工程多年后仍拒不支付工程款余款，违反了合同约定和法律规定。原济南汇富公司已将公司名称变更为山东汇富公司，浙江越宫公司要求山东汇富公司支付工程款余款，于法有据，应予支持。双方对应付工程款数额和已付工程款数额均存在争议，对此本院认为应作如下认定：关于应付工程款的数额。浙江越宫公司自行拟制的结算文件载明应付工程款12599608.67元，山东汇富公司对此不予认可。原济南汇富公司在2015年8月20日出具的《承诺书》可以说明，在涉案工程交付使用后，双方对工程款结算依据已经形成合意，即以约定价格11307621元的合同（本案涉案合同）为依据结算。此系双方在考虑到变更施工设计图纸、实际工程量增加等情形后自愿对工程价款结算依据形成的一致意见，而该合同明确记载了“固定综合单价包死”的结算方式，并在附表中对工程量和综合单价予以明确，故应据此认定应付工程款为11307621元。关于已付工程款的数额。双方对已付工程款的争议集中在2015年6月4日200000元款项支付记录和2015年12月31日13898元款项支付记录。上述付款记录所对应的付款凭证均未体现该款项是向浙江越宫公司支付的工程款，山东汇富公司也未提交其他证据证实其主张。因此，应在山东汇富公司公司主张的应付工程款中扣除以上两次付款，认定已付工程款为7884572.60元。应付工程款11307621元扣除已付工程款7884572.60元，山东汇富公司应向浙江越宫公司支付工程欠款3423048.40元。对于浙江越宫公司主张的逾期利息，本院认为，根据相关司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，合同双方虽未在合同中约定逾期支付工程款的违约责任承担方式，但山东汇富公司在接受涉案工程并投入使用后欠付大额工程款不予支付，违反了合同约定和法律规定，客观上给浙江越宫公司造成了一定程度的经济损失。浙江越宫公司要求山东汇富公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应欠款利息，不超出合理范围和违约方的预期违约损失，应由山东汇富公司自浙江越宫公司提起本案诉讼之日起按上述利率支付逾期利息。山东汇富公司反诉称浙江越宫公司因施工质量不合格给其造成经济损失，并据此要求浙江越宫公司支付违约金5000000元，浙江越宫公司对此不予认可。对此本院认为，仅以山东汇富公司在诉讼过程中提交的涉案工程照片，不足以认定涉案工程存在其主张的相关质量问题，山东汇富公司也未提交其他证据证实其主张的5000000元违约金的计算依据，故对山东汇富公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于浙江越宫公司要求山东汇富公司支付工程款欠款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但应付欠款数额应认定为3423048.40元。对于山东汇富公司要求浙江越宫公司支付违约金5000000元的反诉诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：限被告山东汇富建设集团工业有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江越宫钢结构有限公司支付工程款3423048.40元；由被告山东汇富建设集团工业有限公司以实际欠付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告浙江越宫钢结构有限公司支付自2018年10月22日起至付清工程款欠款之日止的逾期付款利息，利随本清；驳回被告山东汇富建设集团工业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44520元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费46800元，由被告山东汇富建设集团工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  赵佐兰人民陪审员  庄庆安二〇一九年十月十五日书 记 员  车 菲