河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1702行初109号原告泌阳县春水镇魏庄村委胡楼西组。负责人尚新峰，组长。委托代理人李中海，河南小东律师事务所律师。被告泌阳县自然资源局。法定代表人杨景华，职务局长。委托代理人李立，该单位工作人员。第三人马春，男，汉族，1964年10月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人李珂，河南博涛律师事务所律师。原告泌阳县春水镇魏庄村委胡楼西组诉被告泌阳县自然资源局及第三人马春房屋行政登记一案，本院于2019年7月22日立案后，向被告及第三人送达了起诉书及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告泌阳县春水镇魏庄村委胡楼西组的委托代理人李中海，被告泌阳县自然资源局委托代理人李立，第三人马春的委托代理人李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年5月16日，被告为第三人马春颁发了泌字第01××69号房屋所有权证。登记内容为：房屋所有权人马春，房屋坐落泌阳县春水街西段，建筑面积169平方米，权属性质国有土地，东至李保德，西至路，南至卫生院，北至道班。原告诉称：原告因于2019年6月份看到胡楼村民袁建中等人起诉马春确认合同无效一案的泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1558号民事判决书，才得知被告于2008年5月16日向第三人颁发了“泌字第01××69号”房权证。第三人马春不是本村村民，原告也没有向其分配过宅基地。在原告不知道的情况下，被告为第三人办理了房产证，侵犯原告的合法权益，被告办证认定事实不清，证件不全，程序违法。请求法院撤销被告为第三人办理的“泌字第01××69号”房权证。提交的证据材料有：1、泌阳县人民法院作出的（2019）豫1726民初1558号民事判决书，证明原告于2019年6月份才知道第三人马春在原告的集体土地上办理了“泌字第01××69号”房权证。2、驻马店市中级人民法院作出的（2009）驻法行终字第145号行政判决书，证明第三人马春建房的位置在原告村民组集体土地上；3、泌阳县春水镇春水村民委员会出具的情况说明一份，证明该村委没有向马春出具过“用地证明”；4、村镇建字（2007）第46号建筑许可证一份，证明该建筑许可证与被告提交的第0611号建筑许可证相互矛盾。5、胡楼西组村民征求意见书2页、2019年9月30日泌阳县春水镇魏庄村民委员会出具证明一份，证明尚新峰系春水镇魏庄村委胡楼西组组长。被告辩称：2008年5月14日春水镇春水村民委员会出具证明，同意在春水街西段划给第三人马春宅基地一处，春水镇土地管理所依据该证明为第三人办理了村镇建字（泌春）第0611号建筑许可证。随后被告依第三人申请为第三人办理了房屋登记，颁发了房屋所有权证书。被告的行为事实清楚，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。递交的证据材料有：1、《房屋登记办法》第四条及《不动产登记条例》；证明被告的职权及颁证的法律依据。2、泌字第01××69号房权证存根；3、房产测绘结果报告书、房屋四至墙体所有权情况、房产平面图；4、私有房屋登记申请书；5、2008年5月14日春水镇村民委员会出具证明一份；6、私有房屋所有权登记审批表；7、马春身份证复印件；8、村镇建字（泌春）第0611号建筑许可证。2-7组材料证明被告登记事实清楚，程序合法。第三人述称：原告是虚假诉讼，起诉书及委托书没有组长尚新峰签字，胡楼西组没有公章，起诉书及委托书的公章来源不清，原告不具备诉讼主体资格；涉案土地与原告村组没有关系。请法庭驳回原告的诉讼请求。提交的证据材料有：1、第三人身份证复印件；2、村镇建字（2007）第46号建筑许可证复印件，证明第三人经批准建房；3、（2019）豫1726民初1558号泌阳县人民法院民事判决书、（2019）豫17民终2418号中级人民法院民事判决书；证明涉案土地存在争议，非原告所有，原告不具备诉讼主体资格；4、马春妻子与尚新峰录音一份，证明对原告起诉，组长尚新峰不知情，村组无公章，起诉不属实。经过庭审质证，原告对被告递交的登记申请表及房产信息有异议，该申请表不显示日期，四邻指界签字涉嫌伪造，都是同一人笔迹，没有申请人签字和日期，实地测量的面积与指界面积严重不符，也没有测量人的签字和日期；对房产平面图有异议，房产平面图没有测绘单位出具的意见和日期；测绘报告书的测绘单位不详，也没有测绘单位的印章；对春水镇村民委员会出具证明有异议，没有春水镇委员会这个单位，该证明涉嫌伪造；对私有房屋所有权登记审批表没有审核人签名和日期；村镇建字（泌春）第0611号建筑许可证无发放日期，无公章，无有效期，属于三无建筑许可证。第三人对被告提交的证据材料真实性及证明问题无异议。被告对原告提交的证据材料真实性没有异议，对证明问题有异议，根据法院判决，民事案件立案的时候就应该知道该争议不动产权证。第三人对原告提交的（2009）驻法行终字第145号行政判决书真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书不能证明涉案土地与原告有任何关系，不能证明第三人所占土地归原告村民组所有；对（2019）豫1726民初1558号民事判决书真实性无异议，但对证明问题有异议，第三人在该土地上建房多年，原告诉讼时效严重超期；对2019年9月19日泌阳县春水镇春水村民委员会出具的情况说明真实性、合法性有异议；对建筑许可证不一样应该由土管所给予说明。原告对第三人提交证据有异议，马春不是该村组村民，无权在本组土地上建房。被告对第三人提交的证据无异议。本院认证意见，三方当事人提交的证据与本案均有关联性，具有真实性与合法性，在本案可做有效证据使用。经审理查明：2008年5月14日，第三人马春向被告递交春水镇村民委员会出具的证明，“经我村委研究，同意于2004年在春水镇街西段，给马春规划宅场一处，土地使用权归马春所有，与四邻无争议。东：李保德，西：路，南：卫生院，北：道班”及私有房屋所有权登记申请表。被告受理后，对申请材料进行审查，在审批表中显示设计用途住宅，面积：169㎡，登记种类一栏填写初始，房屋来源及继转过程自建，勘丈意见实地丈量无误。初审意见产权人马春，春水街有住宅砖混壹层169.0㎡，产权明确与四邻无争议，缴验证件准建证，土地证明、身份证复印件，手续齐全符合发证标准。2008年5月13日，被告制作了房产测绘结果报告书、房屋四至墙体所有权情况、房产平面图，但没有履行公示程序。2008年5月16日，被告为第三人办理了泌字第01××69号房屋所有权证，房屋所有权人马春，房屋坐落泌阳县春水街西段，建筑面积169平方米，权属性质国有土地。被告在办证档案材料中，没有县级人民政府的宅基地批准手续，也没有集体土地转化为国有土地的相关文件。另查明，2007年10月3日，袁天民、袁中海作为甲方与乙方马春签订《协议书》一份，约定：袁天民、袁中海两家长辈的坟地，马春自愿要求从坟地处建宅基一处，双方签订以下协议：甲方地盘四至边界东至李保德；西至南北大路；南至卫生院边界、北至道班、陈相州边界。甲方提出西边坟留下一米外建房，全部坟地乙方垫地升高。坟地全面积有乙方管理，坟永远归甲方，不再进人；原有六个坟头乙方管理好，乙方无权让甲方起坟等。协议签订后，袁建中、袁保中、袁来忠、袁纪中、袁德中等五人为原告，向泌阳县人民法院提起诉讼，以袁天中、袁中海、马春为被告，要求确认合同效力。2019年5月27日泌阳县人民法院作出（2019）豫1726民初1558号民事判决书，确认马春与袁天民、袁中海于2007年10月8日签订的协议中“不得进入”的内容对袁建中、袁保中、袁来忠、袁纪中、袁德中无效。后袁建中、袁保中、袁来忠不服泌阳县人民法院作出（2019）豫1726民初1558号民事判决书，上诉河南省驻马店市中级人民法院，2019年7月12日河南省驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终2418号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：被告泌阳县自然资源局具有在本辖区内进行土地登记的法定职权。但是，被告为第三人马春颁证的事实不清。第三人申请登记的土地没有证据显示已经获得泌阳县人民政府的批准，改变为宅基地，也没有证据显示该集体土地已经转化为国有土地；被告的房屋登记行为程序违法，被告没有履行初始登记的公告程序。被告为第三人颁发泌字第01××69号房权证的行为违法，本院确认其不具有合法性，应当依法予以撤销。第三人提出原告不具有诉讼主体资格、起诉书没有村民组负责人签字问题，从第三人与案外人袁天民、袁中海签订的《协议书》看，该土地属于原告村民组集体土地，由袁天民、袁中海承包使用，没有改变集体土地的性质，原告具有起诉的主体资格，本案在开庭审理后，对原告方村民组长进行询问，证实本组提起的本案诉讼，符合本人的意思表示，因此，第三人的理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告为第三人马春颁发的泌字第01××69号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  陈金才人民陪审员  张学娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  侯新亚