贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民初41号原告：三都县兴盛矿业有限公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）三合镇龙嘴角文化路南侧，统一社会信用代码9152273266696616X2。法定代表人：赖凤鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：段志恒，云南段志恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷祥，云南段志恒律师事务所律师。被告：贵州三荔高速公路建设有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江东路3号，统一社会信用代码91522722MA6DJKQNIN。法定代表人：王玉贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告三都县兴盛矿业有限公司（以下简称“三都兴盛公司”）与被告贵州三荔高速公路建设有限公司（以下简称“贵州三荔公司”）矿产资源压覆侵权赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三都兴盛公司的法定代表人赖凤鸣及委托诉讼代理人段志恒、张廷祥，被告贵州三荔公司的委托诉讼代理人赵春华、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三都兴盛公司向本院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因被告修建三荔高速公路压覆原告矿山给原告造成的矿产资源压覆损失以及矿井建设、设施、设备损失合计112459260元；2、判令被告向原告支付上述赔偿款项从2016年7月1日起至付清所有款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其中截至2019年5月16日的利息为15366865元；3、判令被告赔偿原告探矿损失6800000元；4、判令被告赔偿原告资产评估费损失100000元；以上合计134726125元；5、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月，原告通过受让的方式合法取得三都县三合镇旺寨铅锌矿（以下简称“旺寨铅锌矿”）探矿权，为此，原告支出680万元探矿权转让费。事后，原告三都兴盛公司向省国土资源厅申请并缴纳相关费用后合法取得三合镇旺寨铅锌矿采矿许可证，并合法正常生产经营该铅锌矿。被告贵州三荔公司系三都至荔波高速公路的承建方，2016年7月，被告贵州三荔公司因建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）的需要，需从原告三都兴盛公司所属的旺寨铅锌矿矿区范围内西面呈南北向穿过，致使原告矿山道路、矿井巷道、桥梁、建筑物、机械设备等被毁损或者不能使用，并导致原告所属的旺寨铅锌矿矿产资源被压覆。2017年6月29日，经三都县政府协调，原告与被告就高速公路压覆原告矿山的赔偿问题达成一致意见。双方一致同意赔偿金额由三都至荔波高速公路项目建设协调指挥部（以下简称“三荔高速协调指挥部”）委托相关造价评估公司出具评估报告书，并基于评估结论进行赔偿补偿。2018年12月3日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司（以下简称“江苏天元公司”）根据三荔高速协调指挥部的委托，出具苏天元资评报字(2018)第G2017号《评估报告书》，确认原告所属的现有矿山道路、矿井巷道、桥梁、建筑物、机械设备等评估价值为6649760元。2018年12月13日，重庆市国能矿业权资产评估有限公司（以下简称“重庆国能公司”）根据三荔高速协调指挥部的委托，出具渝国能评价字(2018)第059号《采矿权评估报告》，确认原告所属的旺寨铅锌矿采矿权评估价值为10580.95万元。另外，原告为评估鉴定支出10万元评估费。根据评估结论以及原告与被告达成的赔偿意见，三荔高速协调指挥部于2018年12月17日作出三荔高速指通(2018)10号《关于旺寨铅锌矿补偿决定的通知》，明确被告应当赔偿、补偿原告112459260元经济损失，但被告至今未向原告支付任何赔偿款。原告认为，原告合法经营的铅锌矿被被告修建高速公路压覆而不能再继续经营，被告应当赔偿原告因此遭受的损失，包括资源压覆赔偿、矿山设备设施赔偿、探矿费赔偿等，因与被告无法达成一致意见，原告诉至法院，提出如前诉请，以维护原告的合法权益。被告贵州三荔公司辩称：第一，本案系矿产资源压覆侵权纠纷，并非合同纠纷。被答辩人诉称答辩人投资建设的三荔高速公路穿越其所属的旺寨铅锌矿矿区，对其矿产资源造成压覆，经多方协商双方就赔偿问题达成一致意见，因此要求答辩人对其矿产资源压覆损失、矿井建设、设施设备损失及其利息进行赔偿，并赔偿被答辩人探矿损失、资产评估费损失。事实上，被答辩人在诉状中所称会议纪要内容并未涉及任何有关赔偿问题，答辩人与被答辩人之间从未就所谓三荔高速公路穿越旺寨铅锌矿矿区是否造成压覆达成任何形式的一致意见，更不可能就其所谓赔偿问题形成任何意思表示的一致，因此双方不论在形式上还是事实上从未就上述问题形成过任何形式的合同，故本案并非合同纠纷，而是被答辩人主张其矿产资源被压覆所产生的侵权纠纷。第二，三荔高速公路项目不压覆旺寨铅锌矿矿产资源，亦对其正常开采和生产不存在影响。（一）三荔高速公路不压覆旺寨铅锌矿矿产资源。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号文，以下简称“137号文”），确需压覆矿产资源的，建设单位应当委托具有相应地质勘查资质的单位编制建设项目压覆重要矿产资源评估报告，并经省级以上国土资源行政主管部门审批。2014年10月，三荔高速公路项目原建设单位贵州省公路局委托贵州省地矿局一O二地质大队（以下简称“一O二地质大队”）完成了三荔高速公路建设用地压覆矿产资源评估，并出具报告。2015年4月21日，取得贵州省国土资源厅（现自然资源厅）批复文件《关于贵州省三都至荔波高速公路建设用地压覆矿产资源评估的批复》（黔国土资储资函[2015]113号），该报告结论说明三荔高速公路项目压覆矿产资源不包括旺寨铅锌矿。2016年底，被答辩人找到答辩人称其旺寨铅锌矿矿产资源被压覆要求巨额赔偿，鉴于三荔高速公路项目实际施工路线确实进行过调整，为了明确是否压覆矿产资源问题，答辩人于2017年1月重新委托原压覆矿产资源报告编制单位一O二地质大队重新对三荔高速公路项目进行了矿产资源压覆的评估工作，并于2017年2月出具了新的评估报告，其结论仍为不压覆旺寨铅锌矿矿产资源。根据前述137号文的规定，矿产资源的压覆有着相对严格的评估和审批程序，基于现有项目前期批复文件及后期评估报告内容，三荔高速公路项目并不存在压覆被答辩人矿产资源的问题。（二）三荔高速公路不影响旺寨铅锌矿的正常开采与生产。被答辩人提出双方曾同意由三荔高速协调指挥部委托第三方评估机构对三荔高速公路与旺寨铅锌矿之间可能存在的相互影响问题进行评估，后选定贵州煤设地质工程有限公司（以下简称“贵州煤设公司”）进行评估工作。贵州煤设公司经评估出具了《贵州省三都至荔波高速公路（ZK6-ZK7+400段）与三都县三合镇旺寨铅锌矿相互影响报告》（以下简称“相互影响报告”），其结论为三荔高速公路造成旺寨铅锌矿不能正常开采，存在相互影响。被答辩人以此认定其旺寨铅锌矿系因三荔高速公路的建设导致全部无法开采，因此要求进行赔偿。事实上，对于上述相互影响报告，答辩人一直对其委托程序、评估依据、报告内容、最终结论及评审过程存在严重质疑，就其合法性、有效性及合理性，多次通过专题会议汇报或专项报告的方式，向各级政府及行政管理部门提出异议，并要求重新进行鉴定评估或通过司法程序进行解决，具体如下：1、相互影响报告是被答辩人极力推动，并多次不正当阻挠影响评估工作的进行，由于被答辩人对三荔高速公路不压覆旺寨铅锌矿矿产资源的结果一直不予认可，但亦无法提供有效的相反证据，为此，被答辩人为了达到其索赔的目的，又提出三荔高速公路因穿越其矿区，因此对旺寨铅锌矿存在不利影响，并要求进行赔偿。为确定存在影响的事实，被答辩人通过上访或阻工的方式向政府施加压力，要求政府相关部门主持对相互影响问题进行评估。为了保证项目当地的社会稳定，同时缓解被答辩人违法阻工对于项目正常建设进度的影响，答辩人迫于无奈同意了在地方政府的组织协调下，对三荔高速公路与旺寨铅锌矿是否存在相互影响问题进行评估。但在评估过程中，被答辩人又多次与评估单位进行私下沟通，并向评估单位进行施压，要求其按照自己的想法出具报告，后在专家评审会上又对自己不利的地方百般否定，导致评审会无法继续进行，后在三荔高速协调指挥部不知情的情况下私自与评估单位沟通，并将非正式版报告取走，以此为据要求进行赔偿。如上种种情况均有县政府、三荔高速协调指挥部等政府相关部门会议纪要等文件予以证实，因此所谓相互影响评估工作并非前述137号文所规定的解决压覆矿产资源问题的正常程序，而是被答辩人为了达到其索赔目的，径自要求进行的。鉴于被答辩人多次上访、违法阻工对地方社会安定及公路项目安全建设造成的巨大压力，答辩人为配合地方政府工作迫于无奈同意推进的。被答辩人进行相互影响评估的原始目的及在评估过程中多次阻挠或影响的行为，已经对相互影响评估工作及其报告的客观性、合法性和公正性造成了严重影响。2、相互影响报告评估的委托程序存在严重问题。2017年初，经三荔高速协调指挥部组织协调，确定由贵州煤设公司对相互影响问题进行评估，但双方并未签订任何正式有效的书面合同，三荔高速协调指挥部也未向其出具正式有效的委托手续。贵州煤设公司迫于被答辩人的种种施压行为，在无正式委托手续的情况下进行了评估工作，并私自向被答辩人提供了非正式版意见。后经县政府、三荔高速协调指挥部与贵州煤设公司沟通，贵州煤设公司认识到评估工作中存在的漏洞和问题，并向三荔高速协调指挥部出具声明，被答辩人私自取走的报告仅为送审稿，未经地方政府组织评审并经其修改完善前，该报告不具有法律意义。后在2018年初，经三荔高速协调指挥部委托评审单位对原相互影响报告进行了审议，并于2018年3月出具正式版报告，而在2018年2月27日，三荔高速协调指挥部才与贵州煤设公司签订正式有效的技术咨询合同。但该评估工作仍是以2017年贵州煤设公司出具的相互影响报告（送审稿）为基础，其内容、依据和结论仍存在较多漏洞与矛盾，且其在实际评估进行过程中，已经受到被答辩人各种不正当手段的干扰。因此，实际上现有被答辩人提供的相互影响报告系先评估，后委托，因委托程序的缺陷，其最终报告的客观性、公平性和公正性存在严重问题。针对上述相互影响评估过程中的种种问题，针对报告内容的科学性、客观性和合理性，答辩人多次通过相关专业专家进行了审核评估，发现报告中存在如下严重问题，包括但不限于：(1)评估依据文件部分失效、适用错误或前后不一致；(2)多数评估结论为根据被答辩人单方陈述进行的主观臆测；(3)部分评估数据选值存在不合理。具体报告内容存在问题，答辩人已经聘请相关专家出具正式意见，作为本案证据提交，同时邀请专家出庭作证进行说明。综合上述情况和意见，答辩人认为相互影响报告的出具在专业技术上存在严重漏洞和问题，无法客观真实的反映三荔高速公路与旺寨铅锌矿之间是否存在相互影响，其内容和结论不能作为判定相互影响问题的科学依据。4、对相互影响报告的评审过程存在严重问题。2017年，为了推动相互影响评估工作落地和形成确定性意见，并为下一步工作提供客观依据，在县政府、三荔高速协调指挥部的组织协调下，拟对贵州煤设公司出具的相互影响报告进行评审，以证实其客观性、科学性和合理性。对此，答辩人多次向县有关部门反映，由于前期被答辩人在相互影响评估工作中的种种行为，原有相互影响评估报告已经丧失客观性、公正性和独立性，其评估过程和结果也欠缺有效性，其结果不能作为双方争议解决的依据，应当重新委托其他单位进行评估，或通过行政或司法程序对相互影响问题予以确定。后县政府、三荔高速协调指挥部为推进相关工作进展，要求双方在三荔高速协调指挥部协调下选择适当的评审单位，为配合地方政府工作，缓解被答辩人不正当表达诉求方式对项目及社会造成的不良影响，答辩人参加了相关选聘工作，却发现拟参与评审的单位存在系矿方前期设计方案单位、资质证照不全等问题，导致参加选聘单位数量无法满足公平公正选聘的基本要求，后三荔高速协调指挥部在未经过答辩人同意的情况下选定贵州朗洲安全技术有限公司（以下简称“贵州朗洲公司”）作为评审机构。在评审过程中，贵州朗洲公司先后两次聘请相关专业专家进行评审，提出了大量的修改意见。但其评审专家的选择，评审意见的落实均存在严重问题，具体如下：(1)2018年2月，首次评审专家5人，其中3位专家提出相互影响报告不能替代压覆矿产资源报告，并提出原报告中的大量问题；(2)就首次评审情况，贵州朗洲公司与贵州煤设公司进行对接，贵州煤设公司亦提出评审缺少地质方面专家意见，需要补充。就上述情况，贵州朗洲公司向三荔高速协调指挥部复函，称需重新组织专家论证。2018年3月29日，贵州朗洲公司重新组织7名专家进行评审，但此7名专家的选择仍存在严重问题；(3)原第一次评审过程中提出意见较多，且明确相互影响报告不能替代压覆矿产资源报告的3名专家，有2名未继续参加本次评审；(4)应贵州煤设公司要求增加的地质专业专家为贵州省地矿局一一七地质大队（以下简称“一一七地质大队”）毛应江及曾昭光，其中毛应江还作为评审组组长。经查，一一七地质大队为旺寨铅锌矿前期立项阶段详查地质报告编制单位，且毛应江为该报告的总地质师，其应当对此次评审予以回避。(5)本次7名评审专家，2名为地质专业专家，3名为爆破专业专家，1名为安全专家，1名为采矿专家，在针对高速公路与矿山相互影响问题的评估却没有1名交通设计或交通安全方面的专家参与评审，其评审的结果有失偏颇。基于上述情况，答辩人认为贵州朗洲公司对相互影响报告的评审工作从评审基础、评审目的以及评审专家的选择上已经丧失了客观性、科学性和公平性。5、三荔高速公路与旺寨铅锌矿不存在相互影响。基于前述相互影响报告及评审过程存在的严重问题，答辩人认为应当重新选定评估单位进行评估或通过司法程序进行判定，但被答辩人迟迟不愿意进入司法程序，并坚持以上述漏洞百出的报告作为索赔和谈判依据。事实上，双方对于是否存在相互影响的争议主要集中在是否存在影响安全的不利因素，为了客观真实的查证这一问题，避免在上述相互影响报告问题上进行争执，答辩人于2018年5月通过省交通运输厅联系原项目设计单位贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司对旺寨铅锌矿开采与三荔高速公路相互影响的安全问题进行了分析和评估，并正式出具了《贵州省三都县三合镇旺寨铅锌矿开采与三都至荔波高速公路（ZK6-ZK7+400段）相互影响安全分析》报告，该报告结论为：（1）三荔高速公路建设不压覆矿产资源；（2）旺寨铅锌矿与三荔高速公路无相互影响。6、三荔高速公路不影响被答辩人采矿权的延续。前述相互影响报告结论认为三荔高速公路的建设和运营将导致被答辩人采矿权延续不能实现，因此对被答辩人的采矿权造成不利影响。事实上，采矿权的延续应当由自然资源管理部门根据矿业权人的申请，综合矿产建设开发情况，矿产所在地产业政策，矿山安全生产建设等多方面因素考虑，经审批后进行的。经调查，在双方争议尚未解决时，被答辩人在2018年12月13日曾向贵州省自然资源厅（原国土资源厅）提出旺寨铅锌矿矿权在有效期顺延的申请，2019年2月25日贵州省自然资源厅作出批复，同意被答辩人在2019年6月30日前申请办理采矿权延续。被答辩人对于上述批复并没有及时向行政管理部门提出申请，却以第三方社会机构出具的相互影响评估报告作为依据认定自身采矿权不能延续，是对自身权利丧失的放任，其行为和诉求前后矛盾，其真实目的不言而喻。综合上述情况，答辩人认为，就三荔高速公路与旺寨铅锌矿是否存在相互影响问题，原有评估报告已经丧失客观性、科学性、合理性和有效性，其不能作为问题判断的依据。事实上，三荔高速公路与旺寨铅锌矿从矿方的安全开采或高速公路安全建设运营角度均不存在安全性的相互影响。第三，双方就所谓赔偿问题从未达成一致的意思表示，亦无任何书面合意性文件。（一）被答辩人一直采用不正当手段表达诉求，通过上访、违法阻工对地方政府和答辩人施加压力，以期达到其巨额索赔的目的。三荔高速公路是贵州省首批以PPP模式进行投资建设的省内高速公路。就双方的争议问题，事实上，答辩人一直主张被答辩人应通过行政或司法程序寻求解决，县政府及三荔高速协调指挥部也一直要求被答辩人理性表达诉求。但自2016年底被答辩人提出巨额赔偿要求后，其经常在自身诉求得不到满足的情况下，雇佣大量社会闲散人员和车辆对高速公路施工现场进行封堵和阻工，自2016年12月26日起至2018年6月29日，已经发生10余次阻工事件，严重影响了高速公路项目的建设进度，并造成了现场车辆、施工材料及窝工等巨大经济损失（答辩人保留对被答辩人因阻工造成的损失进一步索赔和追偿的权利）。同时，被答辩人滥用上访程序，多次向省、州、县政府、政府相关部门反映上述争议问题，片面性的强调三荔高速公路建设对其矿山开采的严重影响，枉顾其矿山一直处于停产状态的事实，亦未提交任何合法有效的证据予以证明，意图通过这种方式向政府施压，迅速获得巨额赔偿。迫于被答辩人采取的上述非正常手段，考虑到项目所在地社会稳定工作需要及项目工期紧、任务重的客观实际，答辩人迫于无奈才同意在地方政府的组织协调下，与被答辩人就相关争议问题进行谈判和协商。但由于被答辩人诉求过高，且无法提供有效证明，双方对于争议关键问题存在巨大分歧，因此迟迟未能达成任何形式的一致意见。答辩人认为，基于上述被答辩人的种种行为，答辩人在政府组织下协商调解过程中的任何表述均仅为推进谈判工作进展的方法，并不意味着答辩人对相关事实的认可或承诺，恰恰答辩人一直坚持的是希望在政府无法通过行政方式认定事实问题结果并予以解决的情况下，通过公开、公平、公正的司法程序途径是解决双方争议的最佳路径。（二）双方在协商过程中从未就赔偿问题达成任何一致性意思表示。被答辩人诉称双方在2017年6月29日，在政府的协调组织下，就赔偿问题达成一致意见，同意赔偿金额由三荔高速协调指挥部委托相关单位进行评估后赔偿。被答辩人所称的2017年6月29日会议纪要通篇没有涉及任何赔偿问题的一致意见，甚至没有任何赔偿的字句表述出现。实际上，该会议纪要仅仅说明后期需要在县国土资源局组织下选定资产（资源）评估单位事宜，后续事项仍需逐步落实。2018年12月，三荔高速协调指挥部在未通知答辩人的情况下，根据被答辩人的要求，委托了江苏天元公司进行旺寨铅锌矿固定资产的评估，又委托重庆国能公司对被答辩人采矿权价值进行评估。三荔高速协调指挥部根据上述两项评估结果，出具了《关于旺寨铅锌矿补偿决定的通知》（三荔高速指通[2018]10号）。答辩人在收到上述通知后，方才知道上述两项评估的事情，立即向三荔高速协调指挥部提出严重质疑，后向黔南州人民政府提出了行政复议。2019年3月22日，黔南州人民政府以违法超越权限为由撤销了上述三荔高速协调指挥部出具的补偿决定（黔南府行复决字[2019]39号）。同时，答辩人经调查，被答辩人在进行评估前曾向三荔高速协调指挥部出具承诺函，声明评估结果和相关文件不作为诉讼依据和上访依据。因此，鉴于双方对于相互影响问题一直存在巨大争议，在这一基础事实尚未确定的情况下，不可能对所谓的赔偿问题达成任何一致性意思表示，被答辩人通过私下向三荔高速协调指挥部进行承诺的方式获取了相关评估结果和决定，是为了满足其自身巨额索赔的需要所做的单方行为，并不是双方意思表示一致的结果。第四，被答辩人对旺寨铅锌矿从未进行过任何生产建设活动，不具备正常生产经营条件，不存在任何所谓生产建设经营损失。（一）被答辩人所属旺寨铅锌矿1#工业场地及相关巷道工程系违法施工建设的。1、现有1#工业场地及相关巷道工程与原开发利用方案不符。被答辩人在2012年获得旺寨铅锌矿采矿许可证时，已经完成了矿山的开发利用方案，根据从省自然资源厅调取的相关证据材料中，该矿开发利用方案中所设计的1#工业场地及相关巷道工程位于现有1#工业场地北侧，与现状不符。2、被答辩人的建设行为发生在获得矿山安全设施设计批复之前，根据被答辩人提供的证据，2016年12月9日黔南州安全生产监督管理局下发了《关于贵州省三都三合镇旺寨铅锌矿（新建）安全设施设计的批复》（黔南安监管复[2016]137号），该文件批复建设工期为10个月。而被答辩人一直主张其自2012年开始从未进行过生产建设，则其现有1#工业场地及相关巷道工程应建于其获得上述批复文件之前。3、1#工业场地及其巷道所发现矿产资源不属于其备案的资源量内，根据被答辩人提供的《相互影响报告》内容，其中第42页评估单位明确说明，“南西侧井巷掘进过程中发现的该部分资源不在国土部门备案的资源量内，但位于矿界之内”，恰恰说明被答辩人选取的1#工业场地及其巷道所发现的资源并不属于被答辩人获取的采矿权范围，被答辩人的建设行为是非法的。基于上述情况，被答辩人所谓的违反了《中华人民共和国矿山安全法》等相关法律法规的规定，属于违法建设行为，不应当受到法律的保护乃至获得赔偿。（二）被答辩人自2010年至今从未进行过生产建设或实际经营行为。1、被答辩人自称其自2010年至今一直处于停产状态。根据答辩人从省自然资源厅调取的证据显示，至迟在2015年被答辩人向省自然资源厅提交的年检资料显示，被答辩人自称其从2010年至今一直处于停产状态，同时根据其向省自然资源厅提交的矿山环境综合治理保证金缓交申请显示，其自称因各方面实际困难自2011年底至今未开工建设。综合上述资料和情况，答辩人有理由相信，被答辩人自2010年起并未进行正常的生产建设，矿山一直处于停产状态。2、三都县相关部门出具意见证实被答辩人所属旺寨铅锌矿自2012年起一直处于停产状态。根据县政府有关会议要求，三都县各行政部门在2017年9月对各自工作职责范围内涉及旺寨铅锌矿或被答辩人的情况进行了核实和汇报。根据各部门出具的说明或报告，旺寨铅锌矿至迟自2012年至今从未进行过生产建设，亦不具备安全生产条件。3、被答辩人自2012年9月起未缴纳过任何社会保险。根据答辩人自三都县社会保险事业局调取证据显示，被答辩人仅在2012年8月为名下8名人员缴纳过部分社会保险，自2012年9月起从未缴纳过任何社会保险。从侧面证实被答辩人并无正式工作人员，从未进行过生产建设。4、被答辩人从未发生任何与矿产资源生产销售相关的经营活动，根据答辩人自三都县税务局调取的证据显示，被答辩人自税务系统可查询范围即2011年开始至今，无任何与生产销售矿产品有关的纳税记录。同时被答辩人亦无任何个人所得税扣缴记录。从侧面证实被答辩人从未发生过正常的生产销售活动。5、被答辩人近三年（2016年-2018年）均为0产量。根据答辩人自黔南州自然资源局调取的证据显示，2016年度至2018年度，被答辩人登记上报的矿产资源开采年度信息表显示，其生产情况均为0产量。综合上述情况，被答辩人矿山至少自2011年起即未进行过任何生产建设或销售经营活动，其诉状所称一直进行合法生产经营及三荔高速公路对其影响造成其不能正常生产经营是毫无事实依据的。（四）旺寨铅锌矿现场不具备正常生产经营条件。根据被答辩人提交的相互影响报告所附图片，以及答辩人提交的现场现状情况，被答辩人现有矿区范围内，无正式的生产用房和生产设备，其现有道路、厂区条件与开发利用方案不相符，且根本不具备正常生产设备和车辆进出条件。综合现场实际情况，答辩人有理由认为旺寨铅锌矿现有现场条件无法满足其正常生产建设的条件，其所谓因三荔高速公路建设导致生产经营不能没有事实依据。第五，被答辩人诉讼请求赔偿数额计算错误，且无事实依据。（一）诉讼请求错误。被答辩人诉讼请求第一项要求答辩人赔偿被答辩人矿产资源压覆损失以及矿井建设、设施、设备损失合计112459260元。根据被答辩人提交的证据《采矿权评估报告》（渝国能评价字[2018]第059号），确定旺寨铅锌矿采矿权评估价值为10580.95万元；根据其提交的《三都至荔波高速公路建设项目协调指挥部了解资产价值涉及的三都县兴盛矿业有限公司所属现有矿山道路、矿井巷道、桥梁、建筑物、机械设备及附属设施资产评估报告》（苏天元资评报字[2018]第G2017号），确定其评估价值为6649760元。根据上述《采矿权评估报告》第23页“11.8.1固定资产投资”内容及附表1“三都县三合镇旺寨铅锌矿采矿权评估价值估算表”显示，评估单位在计算旺寨铅锌矿固定资产价值时，直接采用了江苏天元公司的评估结果，且其最终采矿权评估价值10580.95万元是包括固定资产评估价值的。因此被答辩人主张的赔偿损失金额112459260元，是对上述两份评估报告的误读和错误计算。（二）采矿权价值评估与固定资产评估无事实基础。根据前述意见，双方就三荔高速公路与旺寨铅锌矿是否存在相互影响问题尚无确定意见，双方分歧巨大，因此是否存在相互影响以及如存在相互影响则影响的范围和大小尚未确定，在此基础上，对于旺寨铅锌矿采矿权价值的评估和现有矿产资源的评估是没有事实基础的。答辩人认为只有在通过司法程序，首先确认三荔高速公路与旺寨铅锌矿是否存在相互影响，才能为下一步确定影响范围和损失范围提供事实基础和依据，否则一切的矿权评估和资产评估只能是无本之木，无源之水。（三）采矿权评估与固定资产评估结果并不是被答辩人实际损失。根据被答辩人提供的两份报告内容，其在声明部分，均明确表示评估的基础是根据委托方和采矿权人提供的文件材料，提供方应当对其真实性、完整性和合法性负责并承担责任，资产评估单位对评估对象的法律权属情况不做任何形式的保证。因此即使确定了双方之间存在相互影响问题，也仍需要被答辩人提供充足的证据证明其损失财产的权属和实际损失范围，方可确定最终的赔偿责任和范围。（四）被答辩人其他诉讼请求无事实依据和法律依据。l、被答辩人主张探矿权损失无事实依据和法律依据。首先，旺寨铅锌矿探矿权已经转换为采矿权，其原有价值已经添附于新获取的采矿权价值内，被答辩人另行主张行为属于对采矿权价值的重复计算。其次，根据答辩人自省自然资源厅调取的证据显示，其在行政管理部门登记备案的探矿权转让费用为38.8万元，并非其主张的680万元，被答辩人并未就其主张提供任何合法有效的证明文件。2、被答辩人主张的利息损失无法律依据。首先，本案系压覆矿产资源侵权纠纷，并非合同纠纷，被答辩人的利息损失不属于被答辩人的直接、实际损失，其主张无法律依据。其次，被答辩人主张利息是基于存在相互影响问题的事实产生的，而实际上，就双方是否存在相互影响以及相互影响的范围尚未确定，利息损失没有事实依据。最后，被答辩人主张的利息损失起算点为2016年7月1日，而未说明其计算起算点的事实依据。事实上，答辩人最早在2016年12月19日，首次收到被答辩人的索赔主张，因此其利息损失的计算缺乏事实依据。3、被答辩人主张的资产评估费损失无事实依据和法律依据。被答辩人主张的资产评估费用损失仅提供了收费票据，并未提供相应合同和报告，无法证实其真实性，且该资产评估行为属于被答辩人为索赔或诉讼进行的自主取证行为，其费用应当自行承担。综合上述情况和相关证据材料，答辩人认为三荔高速公路项目不压覆旺寨铅锌矿矿产资源，亦不对其正常开采生产有任何影响。双方对于所谓相互影响问题尚存在巨大争议，并未形成任何一致的意思表示。而被答辩人所属旺寨铅锌矿从未进行过生产建设，无法证明其存在实际损失。被答辩人的诉讼主张存在严重错误，恰恰证明其存在枉顾事实情况，执意索取巨额赔偿的极大可能性。故请求法院基于上述事实及相关证据材料，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。本院经审理认定如下事实：被告贵州三荔公司于2015年11月24日登记成立，营业期限自2015年11月24日至2048年11月23日，系三都至荔波高速公路的业主方，现已建成通车。三荔高速协调指挥部系三都县政府成立的临时性机构，由县政府及其相关部门组成，负责协调处理在修建三荔高速公路项目过程中的相关事宜。2007年8月，原告三都兴盛公司通过受让的方式取得三都县三合镇旺寨铅锌矿探矿权，并注册成立原告三都兴盛公司，营业期限从2007年10月18日至2018年12月30日（现因原告三都兴盛公司的法定代表人系失信被执行人，所以原告三都兴盛公司的营业期限未能延续）。事后，原告三都兴盛公司向贵州省国土资源厅申请并缴纳相关费用后，办理了三合镇旺寨铅锌矿采矿许可证，其中开采矿种铅矿、锌矿、银矿，开采方式为地下开采，生产规模6万吨/年，矿区面积3.9809平方公里，有效期限8年即自2010年12月至2018年12月，该采矿许可证年检至2015年度。现原告三都兴盛公司已向贵州省自然资源厅提交未按规定申请办理采矿权延续登记的情况说明，贵州省自然资源厅同意原告三都兴盛公司于2019年12月31日前备齐采矿权延续申请要件，申请办理延续登记，逾期采矿权自行废止。2016年12月9日，经黔南州安全生产监督管理局批复，对三合镇旺寨铅锌矿设计规模6万吨/年，经修改、补充后的《安全设施设计》基本符合要求，同意建设工期为10个月，在未取得安全生产许可证前严禁生产。至今原告未取得旺寨铅锌矿的安全生产许可证。根据三荔高速公路的最初施工设计方案，2014年10月，贵州省公路局委托一0二地质大队以可行性研究报告为依据编制了《贵州省三都至荔波高速公路建设用地压覆矿产资源评估报告》，并通过评审。2015年4月21日，贵州省国土资源厅出具给贵州省公路局《关于贵州省三都至荔波高速公路建设用地压覆矿产资源评估的批复》中，该建设项目用地压覆的矿产资源中，不包括本案涉诉的三合镇旺寨铅锌矿，即不压覆三合镇旺寨铅锌矿。事后，被告贵州三荔公司对三荔高速公路实际施工路线作了部分调整，2016年7月，双方对被告贵州三荔公司建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）是否压覆原告三都兴盛公司所属的旺寨铅锌矿发生争议。被告贵州三荔公司遂委托一0二地质大队对三都至荔波高速公路（ZK6一ZK7+400段）建设用地压覆三都县三合镇旺寨铅锌矿矿产资源进行评估，2017年2月该地质大队出具的评估报告结论及建议为：1、本次评估截止时间2017年1月16日；2、三都至荔波高速公路ZK6一ZK7+400段不压覆三都县三合镇旺寨铅锌矿矿产资源。原告三都兴盛公司对上述评估报告不认可，遂向三都县政府部门反映解决。2017年3月9日，由三都县政府委托三荔高速协调指挥部指挥长王治安主持召开专题会议，研究三荔高速公路与旺寨铅锌矿相互影响有关问题，原、被告双方均派有人员参加，形成如下主要会议纪要：1、成立由三都县政府分管领导任组长，三荔高速协调指挥部指挥长任副组长，三合街道、县国土资源局、公安局等部门负责同志为成员的相互影响调处领导小组，负责对三荔高速公路与旺寨铅锌矿发生的纠纷进行调处，确保三荔高速公路顺利施工；2、县国土资源局负责联系有资质的第三方评估机构，进一步对三荔高速公路与旺寨铅锌矿相关情况进行勘测核实，并出具影响评估报告。在开展评估工作期间，原告三都兴盛公司须以大局为重，无条件拆除阻工障碍物，保证高速公路正常施工。2017年3月14日，三荔高速协调指挥部指挥长王治安主持召开会议，专题研究落实2017年3月9日专题会议，即关于明确三荔高速公路与旺寨铅锌矿相互影响第三方评估机构事宜，有国土资源局及国土资源局联系的第三方评估机构贵州煤设公司和原、被告相关人员参加会议，会议听取贵州煤设公司对三荔高速公路与旺寨铅锌矿相互影响的陈述，并征求原、被告公司代表的意见，双方均同意由贵州煤设公司对三荔高速公路与旺寨铅锌矿相互影响作评估报告。为体现公开、公平、公正，会议确定由三荔高速协调指挥部作为甲方，与贵州煤设公司作为乙方签订评估合同。2017年3月17日，三荔高速协调指挥部与贵州煤设公司签订《技术咨询合同》，就建设三都至荔波高速公路（ZK6一ZK7+400段）与三都县三合镇旺寨铅锌矿相互影响评估报告项目进行技术咨询。2017年4月，贵州煤设公司出具《三荔高速公路建设项目与三都县三合镇旺寨铅锌矿相互影响评估报告》，综合评估意见为：1、矿山现有的南西部1#工业场地及相关巷道不能继续使用，井下探明的资源不能继续开采，公路100米、桥梁200米保护带间接影响范围均不能开采；2、公路建成后的运营期间，从禁采区政策及安全角度考虑，未来1#矿体无法开采；3、按采矿权延续的相关要求，考虑公路压占、矿山剩余储量及服务年限的现状，矿山无法按原有矿界进行采矿权延续登记。注明本报告基准日期为2017年3月13日，不能替代压覆矿产资源评估报告、资产评估报告等其它报告。2017年9月7日，三都县政府收到上述评估报告后，向贵州煤设公司出具意见函：1、评估报告结论分别从技术角度、政策方面、综合分析等方面作出了分析评价，评估报告中论述的相互影响问题确有存在，但引用法律及规章存在瑕疵，导致结论不适，无法依据此评估报告开展下一步相关工作；2、评估报告附件1中附有三都县政府的授权委托书，而委托书中并未有任何被代理人的签章以及代理权限等，就以此来证明系三都县政府委托评估相互影响出具报告，无法律和事实依据。另查，就该评估报告经向三荔高速协调指挥部查证，无该指挥部所签订的技术咨询合同备案情况。据此，三都县政府不认可此次授权评估行为，与该指挥部所订技术合同所出的评估结论不代表三都县政府的任何立场。2017年6月28日，由三都县政府组织召开会议，专题研究三荔高速公路建设相关事宜，原、被告双方均派人员参加，形成专题会议纪要，其中第二点，该项目在三合街道尧麓村旺寨境内，原告三都兴盛公司与被告贵州三荔公司就三都兴盛公司资产（资源）补偿存在分歧，核心是在对三都兴盛公司前期投入评估和补偿的基础上，是否需要对矿山内的资源进行评估和补偿，双方互不信任对方聘请的评估机构出具的评估结果。鉴于分歧，经讨论，会议明确：1、由县国土资源局牵头，本着互谅互惠的原则，在一周之内组织双方就上述问题达成一致书面意见，双方签字认可后，由县国土资源局根据双方认可的条件，寻找或公开招标，落实具备资质的第三方机构做好资产（资源）评估；双方的诉求必须依法、依规、依据，并一律采用书面形式提交县国土资源局和三荔高速协调指挥部，不认可口头表达方式。2、双方不得干涉和阻挠第三方的评估工作。3、评估费用由三荔高速协调指挥部负责解决。4、由县国土资源局牵头，在一周之内组织相关部门到周边类似案例点考察学习，借鉴经验，加速工作进度。2017年11月28日，三都县政府召开会议，原、被告双方派有人员参加，专题研究贵州三荔公司与三都兴盛公司旺寨铅锌矿有关纠纷协调事宜，会议强调，利益涉及双方要坚持走一条“互相影响评估—补偿评估—补偿赔付”的协调道路，才可能更好地解决矛盾，经利益双方充分讨论，一致认为需要继续对贵州煤设公司作出的《相互影响报告（送审稿）》作最后评审，并以此为基础再作补偿评估，会议决定：1、关于评审单位确定。由三荔高速协调指挥部牵头组织贵州三荔公司、三都兴盛公司，根据双方法定代表人于2017年10月27日签字认可的《三荔高速公路与旺寨铅锌矿相互影响评估报告评审机构比选方案》，在2017年12月1日18点前，经双选最终确定具有安全评估资质的评审单位。为避免上述方案中有资质单位不愿意接受评审工作，或比选分歧过大导致此项工作无法进行下去，由双方于比选前出具书面委托书（须经双方法定代表人签字，加盖单位公章），出现上述情况时三荔高速协调指挥部可指定具有资质的评审单位继续推动工作开展。2、关于报告评审工作。由三荔高速协调指挥部根据程序，在明确评审单位并签订评审合同后15个工作日内督促评审单位按程序完成《相互影响报告（送审稿）》评审。评审专家组由5名专家组成，由评审单位根据双方的意见在省专家库内随机抽选，但2017年4月份对报告作出预评审的3名专家不得列入此次评审专家组。2017年12月1日，被告贵州三荔公司出具两份委托书，第一份载明根据三都县政府专题会议纪要的要求，如2017年12月1日18时前最终按比选方案无法确定评审单位或评审单位不愿意评审导致评审工作无法进行的，我公司全权委托三都县三荔高速协调指挥部指定具有资质的评审单位继续推动此项工作。第二份载明本公司提请县政府本着公平公正公开的原则，组织本次评审机构的选择工作，并综合考虑政府相关部门意见及争议当事人的合法合理要求，选定符合条件的评审机构；如对评审机构的选择及结果，双方未能协商一致，同意由县政府在具备相应资质或者资格及专业能力的评审单位中，直接选择确定最终评审机构。2018年1月2日，三荔高速协调指挥部与贵州朗洲公司签订《三都至荔波高速公路建设与三都县旺寨铅锌矿相互影响评估报告（送审稿）》评审合同，就《三都至荔波高速公路建设与三都县旺寨铅锌矿相互影响评估报告（送审稿）》进行评审。2018年2月27日，三荔高速协调指挥部再次与贵州煤设公司签订《技术咨询合同》，再次就建设三都至荔波高速公路（ZK6一ZK7+400段）与三都县三合镇旺寨铅锌矿相互影响评估报告项目进行技术咨询。2018年3月29日，贵州朗洲公司出具《三都至荔波高速公路（ZK6一ZK7+400段）与三都县三合镇旺寨铅锌矿相互影响评估报告》评审意见书，专家组同意《评估报告》通过评审，评审组专家为毛应江、尹智雄、浦鹏、马慰慈、代勤荣、韦剑、曾昭光。2018年3月30日，贵州煤设公司出具《三都至荔波高速公路（ZK6一ZK7+400段）与三都县三合镇旺寨铅锌矿相互影响评估报告》，综合评估最终结论为：1、矿山现有的南西部1#工业场地及相关巷道不能继续使用，井下探明的资源不能继续开采，公路100米、桥梁200米保护带间接影响范围均不能开采；2、公路建成后的运营期间，从禁采区政策及安全角度考虑，未来1#矿体无法开采；3、按采矿权延续的相关要求，考虑公路压占、矿山剩余储量及服务年限的现状，矿山无法按原有矿界进行采矿权延续登记。2018年10月19日，三荔高速协调指挥部通知原告和被告，经请示县政府分管领导同意，由三荔高速协调指挥部选定具有资产评估资质的机构对三荔高速公路建设与三都县旺寨铅锌矿相互影响的资产进行评估，评估费由矿方承担，如双方对资产评估工作有什么要求和意见，请及时用文字形式回复指挥部，原则上要求利益双方对评估工作要给予支持和配合。2018年11月16日，三荔高速协调指挥部与重庆国能公司签订《矿业权评估合同书》，评估三都县三合镇旺寨铅锌矿采矿权价值。2018年11月19日，三荔高速协调指挥部与江苏天元公司贵州分公司签订《评估委托合同》，就原告三都兴盛公司现有资产及项目工程进行评估。2018年12月3日，江苏天元公司出具苏天元资评报字(2018)第G2017号《评估报告书》，原告三都兴盛公司所属的现有矿山道路、矿井巷道、桥梁、建筑物、机械设备及附属设施资产在评估基准日2018年11月19日的评估价值为6649760元。2018年12月13日，重庆国能公司出具渝国能评价字(2018)第059号《采矿权评估报告》，确定原告三都兴盛公司所属的三合镇旺寨铅锌矿采矿权评估价值为10580.95万元。根据评估结论以及会议纪要，三荔高速协调指挥部于2018年12月17日作出三荔高速指通(2018)10号《关于旺寨铅锌矿补偿决定的通知》，明确被告贵州三荔公司应当赔偿、补偿原告三都兴盛公司112459260元经济损失。2019年2月11日，被告对三荔高速协调指挥部于2018年12月17日作出的《关于旺寨铅锌矿补偿的通知》向黔南州人民政府申请行政复议，黔南州人民政府于2019年3月22日作出行政复议决定，撤销三荔高速协调指挥部于2018年12月17日作出的《关于旺寨铅锌矿补偿的通知》。现原告以其合法经营的铅锌矿被被告修建高速公路压覆而不能再继续经营，被告应当赔偿原告因此遭受的损失为由诉至法院。另查明：2018年5月，贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司受被告贵州三荔公司委托，开展对《贵州省三都县三合镇旺寨铅锌矿开采与三都至荔波高速公路（ZK6—ZK7+400段）相互影响安全分析》工作，结论为：1、三荔高速公路建设不压覆矿产资源；2、1号工业广场现有建筑物位于公路建设控制区范围外，控制区对建筑物无影响；3、桥梁桩基开挖爆破振动对1号工业广场建筑物、矿山巷道均无影响；4、公路建设期内爆破振动危害对1号工业广场地面现有建筑物无影响；5、1号矿体开采及疏排水对公路（ZK6—ZK7+400段）无影响；6、根据《贵州省高速公路管理条例》第三十二条规定，按照矿山设计方案，三合镇旺寨铅锌矿南西侧现有井巷工程位于上旺寨1号大桥200米范围内，经过分析，禁采区内符合矿山设计规范规程的井巷施工对公路无影响，禁采区外符合设计规范规程的井巷施工对公路无影响；7、旺寨铅锌矿2号矿体开采及开拓工程对三荔高速公路无影响。2018年6月25日，原告三都兴盛公司向四川立诚矿业评估咨询有限公司支付评估费10万元。2018年6月28日至29日，原告的法定代表人赖凤鸣等人因组织20余人并参与堵路，造成被告的三荔高速施工车辆和施工人员不能正常通行，影响正常施工，被三都县公安局分别处以10日至15日不等的行政拘留。2018年12月13日，原告向贵州省自然资源厅申请延期办理矿权顺延手续，贵州省自然资源厅于2019年2月25日回函，同意原告在2019年6月30日前申请办理延续登记。还查明：2007年8月1日，林明恩与赖凤鸣签订转让探矿权协议，约定林明恩将三合镇旺寨铅锌矿探矿权转让给赖凤鸣价款为680万元。2007年11月8日，原告作为受让方与转让方蒋仙华签订三合镇旺寨铅锌矿普查探矿证转让协议，转让金额为38.8万元。本案在审理过程中，经向原告释明，原告表示坚持本案起诉时主张的损失外，对其余的投资损失不增加诉请。综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案争议焦点：1、原告三都兴盛公司的主体是否适格；2、原告三都兴盛公司的旺寨铅锌矿不能建设开采与被告贵州三荔公司建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）之间是否存在因果关系；3、如果二者之间存在因果关系，被告贵州三荔公司应赔偿原告因建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）压覆三合镇旺寨铅锌矿的损失是多少。本院认为：第一，对于原告三都兴盛公司的主体资格问题。被告贵州三荔公司主张原告三都兴盛公司的营业期限已经届满，且原告三都兴盛公司的法定代表人系失信被执行人员，原告三都兴盛公司应不具有主体资格。因本案系双方对被告贵州三荔公司建设三荔高速公路是否压覆三都县三合镇旺寨铅锌矿矿产资源发生争议产生的纠纷，而原告三都兴盛公司是三都县三合镇旺寨铅锌矿的合法采矿权人，虽然原告三都兴盛公司的营业期限已经届满，但是在原告三都兴盛公司向工商登记部门申请注销登记前，原告三都兴盛公司仍然是合法存续的公司法人。另外，虽然原告三都兴盛公司的法定代表人系失信被执行人员，但是现在的相关规定只是不允许失信被执行人员注册成立公司，而原告三都兴盛公司是原来注册成立的公司，其不受该规定的限制，故原告三都兴盛公司是本案适格的主体。第二，对于原告三都兴盛公司的旺寨铅锌矿不能建设开采与被告贵州三荔公司建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）之间是否存在因果关系问题。虽然被告贵州三荔公司在建设三荔高速公路的最初设计施工方案中，贵州省公路局委托一0二地质大队以可行性研究报告为依据，编制的《贵州省三都至荔波高速公路建设用地压覆矿产资源评估报告》通过评审，并报贵州省国土资源厅备案的批复中，该建设项目用地不压覆三合镇旺寨铅锌矿，双方对此无争议，本院予以确认。但是事后，由于被告贵州三荔公司在建设三荔高速公路时，对实际施工路线作了部分调整，双方对调整后建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）是否压覆三合镇旺寨铅锌矿发生争议，经三荔高速协调指挥部多次主持双方协调，由双方当事人协商共同选定第三方对二者之间是否存在相互影响进行评估，如果不能协商共同选定，则双方同意授权由三荔高速协调指挥部委托具有相应资质的第三方进行评估，最终因双方未能协商共同选定，则由三荔高速协调指挥部委托了贵州煤设公司对二者之间的相互影响进行了评估。经贵州煤设公司评估并通过评审，综合评估最终结论为：1、矿山现有的南西部1#工业场地及相关巷道不能继续使用，井下探明的资源不能继续开采，公路100米、桥梁200米保护带间接影响范围均不能开采；2、公路建成后的运营期间，从禁采区政策及安全角度考虑，未来1#矿体无法开采；3、按采矿权延续的相关要求，考虑公路压占、矿山剩余储量及服务年限的现状，矿山无法按原有矿界进行采矿权延续登记。根据贵州煤设公司的上述评估结论，说明三合镇旺寨铅锌矿因三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）的建设将导致无法建设开采，故二者之间存在因果关系。被告贵州三荔公司抗辩二者之间不存在因果关系的理由：首先，被告贵州三荔公司主张其同意授权三荔高速协调指挥部委托第三方对二者之间的因果关系进行评估，是受原告三都兴盛公司多次采取阻工等方式，而迫于各方面的压力同意的。从本案的证据来看，双方同意委托第三方评估，是经三荔高速协调指挥部多次主持双方协商处理争议过程中达成一致意见，有代表政府专门负责处理建设三荔高速公路中各种纠纷部门即三荔高速协调指挥部的参与，并非双方之间单独达成合意，且原告三都兴盛公司对其阻工等也承担了相应的法律责任，故被告贵州三荔公司主张受胁迫的理由不成立，本院不予采纳；其次，在双方对三荔高速公路实际施工路线作了部分调整后是否影响三合镇旺寨铅锌矿的建设开采发生争议后，虽然被告贵州三荔公司委托了一0二地质大队对三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）建设用地压覆三合镇旺寨铅锌矿矿产资源评估，其结论为不压覆三都县三合镇旺寨铅锌矿矿产资源。同时，被告贵州三荔公司委托贵州省交通规划勘察设计研究院股份有限公司对二者之间相互影响安全作了分析，其结论为二者之间不存在相互影响。但因是被告贵州三荔公司的单方委托行为，未得到原告三都兴盛公司的认可，也未报贵州省国土资源厅获得批复。而贵州煤设公司对二者之间的评估，是三荔高速协调指挥部在协调双方争议中，双方同意授权该指挥部委托的第三方，故应认定以贵州煤设公司出具的评估结论为依据。第三，对于被告贵州三荔公司建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）压覆三合镇旺寨铅锌矿赔偿的损失问题。首先，同样，在贵州煤设公司出具二者之间存在因果关系的评估结论后，三荔高速协调指挥部通知原告和被告，经请示县政府分管领导同意，由三荔高速协调指挥部选定具有评估资质的机构对三荔高速公路建设与三都县旺寨铅锌矿相互影响的资源、资产进行评估。经三荔高速协调指挥部分别委托江苏天元公司和重庆国能公司进行评估，其中江苏天元公司对原告三都兴盛公司所属的现有矿山道路、矿井巷道、桥梁、建筑物、机械设备及附属设施资产进行评估，其出具苏天元资评报字(2018)第G2017号《评估报告书》，确认在评估基准日2018年11月19日的评估价值为6649760元；重庆国能公司对原告三都兴盛公司所属的三合镇旺寨铅锌矿采矿权进行评估，其出具渝国能评价字(2018)第059号《采矿权评估报告》，确认原告三都兴盛公司所属的三合镇旺寨铅锌矿采矿权评估价值为10580.95万元。因上述两份评估结论中，评估机构具有相应的评估资质，评估程序合法，评估结论客观真实，应予采信。原告三都兴盛公司诉请判令被告贵州三荔公司赔偿因建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）压覆三合镇旺寨铅锌矿造成的矿产资源损失及矿井建设、设施设备合计112459260元的理由成立，本院予以支持。其次，原告主张上述赔偿款从2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止，因从三荔高速协调指挥部多次组织双方协调来看，双方对付款期限和违约责任没有明确约定，而会议纪要中只明确通过委托第三方评估后及时赔偿，据此来看，双方的赔偿依据是基于第三方的评估结论，需以第三方出具评估结论为前提，同时考虑出具评估结论后给予对方一定的合理期限，结合两家评估公司分别于2018年11月19日和2018年12月13日出具评估结论，再考虑合理期限，应认定被告贵州三荔公司从2019年1月1日起承担逾期付款的责任，另原告三都兴盛公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以确认。再次，对于原告三都兴盛公司要求赔偿的探矿损失680万元，因原告三都兴盛公司的三合镇旺寨铅锌矿系2007年从案外人处转让而来，其转让后对该矿进行了投资建设，已转化为现在的矿业权利益等，因本案中已对三合镇旺寨铅锌矿的矿业权价值进行了评估，并进行了确认赔偿，故对原告主张赔偿的探矿损失680万元不应再予以支持。另外，对于原告三都兴盛公司主张赔偿的资产评估费10万元，因本案中，经三荔高速协调指挥部主持双方多次协调，委托第三人进行相应的评估，而原告三都兴盛公司所主张的资产评估费10万元，系原告三都兴盛公司私自向四川立诚矿业评估咨询有限公司支付的评估费10万元，并非是三荔高速协调指挥部委托的第三方，应由原告三都兴盛公司自行承担，原告三都兴盛公司主张由被告贵州三荔公司赔偿的理由不成立，本院不予支持。被告贵州三荔公司抗辩，原告三都兴盛公司至少从2011年起未对旺寨铅锌矿进行任何投资建设，也未有任何的销售经营活动，未给原告三都兴盛公司造成任何损失。因原告三都兴盛公司主张的是矿产资源被压覆的侵权赔偿，而并不是主张停止经营造成的停业损失，故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告三都兴盛公司诉请判令被告贵州三荔公司赔偿的理由成立，应予采纳；主张赔偿的损失部分成立，予以部分支持，即由被告贵州三荔公司赔偿原告三都兴盛公司因建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）压覆三合镇旺寨铅锌矿造成的矿产资源损失及矿井建设、设施设备合计112459260元，并以此为基数从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。为此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第四条第一款、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百一十八条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告贵州三荔高速公路建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告三都县兴盛矿业有限公司因建设三荔高速公路（ZK6一ZK7+400段）压覆三合镇旺寨铅锌矿造成的矿产资源损失及矿井建设、设施设备合计112459260元，并以此为基数从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止；二、驳回原告三都县兴盛矿业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715430.62元，财产保全申请费5000元，合计720430.62元，由原告三都县兴盛矿业有限公司承担108064元，被告贵州三荔高速公路建设有限公司承担612366.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年十月十八日书记员 刘 皓贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书(2019)黔27民初41号原告：三都县兴盛矿业有限公司，组织机构代码9152273263396616x2。被告：贵州三荔高速公路建设有限公司。三都县兴盛矿业有限公司与贵州三荔高速公路建设有限公司合同纠纷一案。审判长王军审判员审判员二〇一九年十月二十一日书记员刘皓