广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11412、11449号广州市台展机械有限公司[（2018）粤0113民初11412号案原告、（2018）粤0113民初11449号案第三人]，住所地广州市番禺区。法定代表人：兰新强。委托诉讼代理人：冯梅，广东鸿蒙律师事务所律师。曾建明[（2018）粤0113民初11412、11449号案被告]，男，1967年4月23日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：曾昱凡，男，1990年6月22日出生，汉族，住湖南省南县茅草街八百弓村第二村民小组，系曾建明的儿子。刘鹏飞[（2018）粤0113民初11412号案第三人、（2018）粤0113民初11449号案原告]，男，1957年1月17日出生，汉族，住湖南省南县，系原广州市番禺铁哥机械制造厂（个人独资企业）的投资人。委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律所。广州市台展机械有限公司（以下简称“台展公司”）与曾建明、刘鹏飞劳动争议两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。台展公司的委托诉讼代理人冯梅，被告曾建明及其委托诉讼代理人曾昱凡，刘鹏飞的委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台展公司[（2018）粤0113民初11412号案]向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告与原告于2011年1月6日至2016年6月30日之间不存在劳动关系（双方仅于2016年7月1日至2018年7月31日存在劳动关系）；2.请求判决原告不予支付解除劳动合同的赔偿金114562.5元给被告；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：台展公司于2011年1月6日成立，是有限责任公司，股东是兰新强、石迎春。第三人铁哥机械厂于2006年1月27日成立，是个人独资企业，投资人是刘鹏飞。台展公司与广州市番禺铁哥机械制造厂（以下简称“铁哥机械厂”）系不同的投资者与股东，双方不存在任何关联性，该事实是有公权力机关工商部门登记资料可证实的。被告于2016年7月1日入职台展公司处，双方签订了书面《劳动合同》，工资由台展公司发放至2018年7月31日止，在该期间台展公司从未与铁哥机械厂共同对被告进行用工，被告一直在台展公司工作，且台展公司实行的是全日制用工制度。2018年7月31日被告与同事打架、滋事，在台展公司报警且还未作出处理前，被告带领并怂恿其家人到台展公司处再次滋事大吵大闹并持钢棒等凶器行凶吵闹，严重扰乱了台展公司的生产秩序和危及了员工生命安全，造成了极为恶劣的影响，其行为严重违反了台展公司规章制度第三项“厂纪厂规”中的第二条“劳动者有下列情形之—的，工厂可以解除劳动合同及不支付任何赔偿”的第1点“扰乱工厂秩序者”及第4点“在厂区或宿舍内打架、滋事者”之规定，为此台展公司依据规章制度解除了被告的劳动合同，该解除系合法解除,故不应支付经济补偿的2倍赔偿金给被告。铁哥机械厂曾申请了与其名称相同的“铁哥”注册商标（商标号为6277083），并于2012年10月6日将该商标转让给了台展公司。另外台展公司自己亦注册了7699281号的注册商标，亦是“铁哥”两个字的标识，因此台展公司在其经营过程中使用“铁哥”标识是基于使用其商标标识，并非使用铁哥的名称，与铁哥机械厂亦无关联性。综上所述，由于番禺区劳动人事争议仲裁委员会对上述事实认定错误，台展公司不服其第一、二项裁决。曾建明辩称，不同意台展公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书的裁决，要求台展公司及铁哥机械厂共同按照仲裁裁决书的裁决认定支付违法解除劳动关系的赔偿金。本案的诉讼费由台展公司及铁哥机械厂自行承担。刘鹏飞辩称，同意台展公司的诉讼请求。刘鹏飞[（2018）粤0113民初11449号案]向本院提出诉讼请求：1.判决确认曾建明与刘鹏飞投资的广州番禺铁哥机械制造厂于2006年1月27日至2012年7月31日、2015年5月1日至2018年7月31日期间不存在劳动关系，双方劳动关系的存续期间仅为2012年8月1日至2015年4月20日。2.判决刘鹏飞及刘鹏飞投资的广州市番禺铁哥机械制造厂不予支付解除劳动合同的赔偿金114562.5元给曾建明。3.由曾建明承担本案诉讼费用。事实与理由：刘鹏飞是铁哥机械厂的投资人，铁哥机械厂于2006年1月27日成立，是个人独资企业。第三人台展公司于2011年1月6日成立，是有限责任公司，股东是石迎春、兰新强。台展公司与铁哥厂系不同的投资者与股东，双方完全不存在关联性，不是关联企业。曾建明于2012年8月1日入职铁哥厂处，2015年4月份，因铁哥机械厂要注销，不再进行经营，大部分员工选择自行离职，曾建明亦在未办理任何手续的情况下于2015年4月20日左右从铁哥机械厂自行离职，为此，铁哥机械厂对被告的社保进行了减员，之后曾建明与铁哥机械厂不再存在劳动关系，铁哥机械厂之后亦从未再对被告进行过用工，更未向曾建明发放过工资。而至于曾建明要求铁哥机械厂支付其解除劳动关系的赔偿金的请求，更是无事实依据，因为其劳动关系是被台展公司解除的，与铁哥机械厂无关，铁哥机械厂不应支付该款项给被告，且被告所有仲裁请求对铁哥机械厂而言均过了仲裁时效。铁哥机械厂成立期间，申请了与同名的“铁哥”注册商标（商标号为6277083），铁哥机械厂于2012年10月6日将该商标转让给了台展公司，因此台展公司在生产经营中使用“铁哥”标识是使用该商标标识，与铁哥机械厂没有任何关联性，更不能得出台展公司和铁哥机械厂对被告共同用工的结论。是否共同用工，应当以曾建明在与台展公司建立劳动关系期间，是否确实对铁哥机械厂亦提供了劳动来进行确认，而不应以台展公司使用“铁哥”两字的商标标识来作出认定，故番禺区劳动人事争议仲裁委员会对该事实认定错误。由于铁哥机械厂现已注销，主体资格已不存在，故刘鹏飞作为铁哥机械厂的投资人就本案提起诉讼。曾建明的答辩意见与11412号案的一致。台展公司辩称，同意刘鹏飞的诉讼请求及关于事实与理由的陈述。经审理查明：台展公司系于2011年1月6日登记成立的有限责任公司，住所地广州市番禺区桥南街××村工业区北五排尾之一厂房，经营范围是专用设备制造业。铁哥机械厂系于2006年1月27日登记成立的个人独资企业，投资人为刘鹏飞，住所地广州市番禺区桥南街××村工业区北五排尾，经营范围是塑料加工专用设备制造；木材加工机械制造。2018年10月19日，铁哥机械厂经核准注销。2018年8月2日，曾建明以铁哥机械厂及台展公司为被诉人，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请本案仲裁，请求裁决：1.两被诉人向曾建明支付违法解除劳动合同经济补偿150000元；2.确认曾建明与两被诉人于2005年3月7日至2018年7月31日期间存在劳动关系；3.两被诉人向曾建明支付未提前一个月解除劳动合同的代通知金。该仲裁委员会于2018年11月8日作出穗番劳人仲案字[2018]第3161号仲裁裁决：一、确认曾建明与铁哥机械厂于2006年1月27日至2011年1月5日期间存在劳动关系；确认曾建明与铁哥机械厂、台展公司于2011年1月6日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、铁哥机械厂、台展公司应共同向曾建明支付解除劳动关系赔偿金114562.5元；三、驳回曾建明的其它仲裁请求。台展公司及铁哥机械厂的投资人刘鹏飞均不服，诉至本院。曾建明未对仲裁裁决提起起诉。诉讼中，台展公司主张曾建明于2016年7月1日入职，双方签订了劳动合同，因曾建明于2018年7月31日与同事打架滋事，其家人也携带武器到厂区闹事，公司以曾建明的行为严重扰乱公司秩序以及违反公司制度规章为由解除其与曾建明的劳动关系。为证明其主张，台展公司主要提供以下证据：1.《缴费历史明细表》，反映铁哥机械厂于2012年8月至2015年4月期间为曾建明缴纳社保，拟证明该期间台展公司与曾建明不存在劳动关系。2.台展公司内部员工通讯录，台展公司表示该通讯录是仲裁委员会在没有任何通知的情况下到台展公司处调查所获取的证明材料，该通讯录更新于2015年11月16日，当中并没有刘鹏飞及曾建明的名字，可证明此时曾建明不是公司员工。该通讯录载有“总经办舒总总经理”“财务部电话2286×××0”“销售部郭翠萍经理电话2286×××0陶建军外勤员”。3.劳动合同3份，其中反映曾建明最早于2016年7月1日开始与台展公司签订劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2018年7月10日至2019年7月9日。4.台展公司规章制度，其中第三项“厂纪厂规”中的第二条规定“扰乱工厂秩序者”“在厂区或宿舍内打架、滋事者”工厂可以解除劳动合同及不支付任何赔偿。5.监控录像。6.报警回执，显示马春青于2018年7月31日10时40分向番禺区分局桥南街派出所报案。7.《关于解除曾建明劳动关系的通告》，其中载明“2018年7月31日上午8点左右，曾建明在车间与吴帮（邦）德因垃圾摆放位置原因发生口角，导致打架，公司行政、厂长得知情况后第一时间前去找了打架双方及管理人员，了解打架情况，事情经过是：曾建明把一块纸板放到吴帮（邦）德的位置上，吴帮（邦）德叫他不要放在他这里，让他拿去丢掉，曾建明不肯，还辱骂了吴帮（邦）德，最后升级到动手打架，公司准备做出处理的时候，曾建明怂恿家人带着外来人员，到车间滋事、打砸吵闹（附监控视频），此行为不仅严重违反了公司的厂纪厂规，同时给公司团队带来了严重的负面影响，行为极其恶劣，严重扰乱车间的生产秩序及其他员工的生命安全，为了维护正常秩序和其他员工的生命安全，公司决定依据：《广州市台展机械有限公司规章制度》第三项厂纪厂规第26条，第三项第二类第1条第4条及第17条对曾建明作解除劳动关系处理！”落款日期2018年7月31日。8.曾建明的2017年8月至2018年7月工资表以及“代发业务明细回单”、网上银行电子回单。其中代发业务明细回单及网上银行电子回单显示台展公司向曾建明支付2017年8月至2018年7月工资情况如下：2017年8月3410元、9月3421元、10月3491元、11月3430元、12月5032元、1月3496元、2月2731元、3月3402元+2100元、4月3304元+2100元、5月3490元+2600元、6月2423元+2600元、7月5845元。9.6277083号商标注册证、核准商标转让证明、7699281号商标注册证。拟证明铁哥机械厂于2012年10月6日将“铁哥”的标识转让给台展公司。对于上述证据，曾建明发表质证意见如下：对于《缴费历史明细表》、台展公司内部员工通讯录、劳动合同、监控录像、报警回执、工资表、6277083号商标注册证、核准商标转让证明、7699281号商标注册证的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为作为劳动者其并不清楚两家公司的实际情况，公司也没有告知其具体购买社保的情况，但两个公司是同一个老板，只是其在不同的车间工作过；其没有取得劳动合同的原件，不同意台展公司拟证明的内容；监控录像并非完整的录像，其本人并无出现在视频中，且家属进厂的时候并无手持钢棒，也没有打人；不确认工资表中记载的数额，认为应以其提供的银行流水为准；不确认台展公司的规章制度及《关于解除曾建明劳动关系的通告》的证据三性，其中灭有曾建明的签名确认，其也未阅读相关的规章制度；至于解除劳动关系的通告，曾建明表示该通告与公司在事发之后张贴的通告的内容及形式不一致，其从未收到该通告。刘鹏飞对于台展公司提供的上述证据则全部予以认可。刘鹏飞主张台展公司与铁哥机械厂之间没有关联性，铁哥机械厂在2015年初开始进行注销事宜，已不再进行实际经营，员工也纷纷离职，根据2015年4月23日番禺区国家税务局出具税务事项通知书，铁哥机械厂已核准注销税务登记，铁哥机械厂也于2015年4月停止为曾建明购社会保险，可印证曾建明于2015年4月从铁哥机械厂离职的事实。就其主张，刘鹏飞提供台展公司、铁哥机械厂的工商注册登记资料、准予注销登记通知书、清算报告、税务事项告知书等证据。其中清算报告载明“经刘鹏飞（投资人）的研究决定，自2018年10月19日起，结束广州市番禺铁哥机械制造厂的经营并向工商部门申请办理注销手续。该企业债权债务清算情况如下：1.对企业的债权债务进行了清理，通知了所有债权人，已对企业所有债权、债务清理完毕……该企业现已停止经营，债权债务现已清算完毕。企业债权债务清算完毕后，如发生任何债权债务问题由（投资人）刘鹏飞负责。”落款处有“刘鹏飞”的签名。曾建明对于上述证据的真实性、合法性无异议，关联性则不予认可。台展公司对于上述证据全部予以确认，其还表示目前铁哥机械厂已经注销，但其员工的工衣、通讯录的标识都有“铁哥”的标注，可以证明台展公司使用的是“铁哥”的商标，与铁哥机械厂没有关联性。曾建明则主张台展公司与铁哥机械厂是同一个老板舒跃进，其于2005年进厂工作，当时公司名称是铁哥机械厂，2018年7月31日其与同事产生纠纷，其被吴帮德殴打受伤，之后双方到派出所进行调解，吴帮德赔偿其600元，当天下午其他同事告知其已被公司解雇了。曾建明表示其并没有怂恿家属前去公司，当时也没有任何的打砸，没有携带棍棒利器，双方并没有真正打起来，之后家属去找人事部门了解事情如何处理，如果处理不好就会报警，人事部门的马小姐说只要报警就一定会开除曾建明，曾建明的妻子选择报警。曾建明向本院提交了解除劳动关系通告的照片、曾建明身体受伤及手机受损的照片、仲裁委会员出具的调查笔录、工作证及厂服照片、台展公司分工名单、证明、长城环球通IC卡申请表、交通银行个人客户交易清单、工资条等证据以证明其相关主张，其中：1.解除劳动关系通告的照片显示2018年7月31日曾建明与吴邦德因垃圾摆放位置发生口角，导致打架，违反公司的厂纪厂规，给公司团队带来了严重的负面影响，对曾建明、吴邦德作出开除处理。2.仲裁委员会出具的调查笔录显示，被调查人陶建军自称是铁哥机械厂的员工，于2003年入职，从事售后服务工作，大概过了几年公司才注册，其表示铁哥机械厂和台展公司都是同一个老板叫舒跃进，是一个公司，对外则使用台展公司的名义。陶建军表示其不认识曾建明，曾建明是在铁哥的板间工作。3.厂服显示有“铁哥”字样的标志，工作证上印有“广州市台展机械有限公司”的名称和“铁哥”的标志并盖有台展公司的印章，其中还载有进厂日期“2006”。4.台展公司分工名单显示陶建军是代理责任人、装配责任人，“郭翠萍”是销售部负责人。5.长城环球通IC卡申请表显示，曾建明的单位是台展公司。就上述证据，台展公司对于解除劳动关系的通告照片的不予确认，认为应以其提交的通告为准，曾建明提供的通告内容与台展公司提交的内容是一致的；对于受伤照片及手机受损照片不予确认，认为曾建明手机受损与否与本案无关，且台展公司解除劳动关系主要是因为曾建明在发生与同事打架之后，在公司尚未处理之前，怂恿其家属到公司吵闹，严重违反公司违章制度而被解除劳动关系；对于调查笔录，确认陶建军是台展公司员工，目前在职，但认为笔录中有部分修改的地方没有陶建军加盖指模予以确认，不符合法律规定的流程，且其陈述2003年入职，两个公司的老板是同一人，不认识曾建明，均与实际情况不符，事实上陶建军与曾建明是老乡关系；对于厂服的真实性无异议，确认工作证中的印章是台展公司加盖的，但认为并无填写相应的入厂时间，公司是2011年1月6日成立的，曾建明不可能2006年入职；对于台展公司的分工名单的真实性无异议；对于证明、长城环球通IC卡申请表、交通银行个人客户交易清单的真实性无异议，但认为是曾建明自行开户，自行填写单位名称，不能证明其当时是台展机械公司的员工，台展公司在2012年至2014年期间并无向其发放工资；对于工资条的证据三性不予确认。刘鹏飞同意台展公司的上述质证意见，并表示2012年8月1日至2015年4月期间的工资都是铁哥机械厂发放给曾建明的。此外，曾建明还提供台展公司官方网页截图以证明两家公司的实际经营情况，庭审时通过互联网登录相关网址（××），其中公司介绍页面显示“……广州市台展机械有限公司（广州市番禺铁哥机械厂）成立于2000年，是中国首家机胶一体化生产线专业制造商……”。当庭还通过网络查询铁哥机械厂的地址及联系电话，均显示与台展公司的是一致，部分网页显示（××.pe168/contact），铁哥机械厂的联系人为郭翠萍，相关的联系电话与台展公司的内部通讯录中显示的电话信息一致，其中显示铁哥机械厂的网址与台展公司的官网网址也一致。曾建明表示刘鹏飞是台展公司的舒跃进的亲舅舅，陶建军是舒跃进的亲属。对此，台展公司确认铁哥机械厂的联系电话是与台展公司的电话号码一致，两家公司是在一并办公，不排除同时使用同一联系电话的可能，且两家公司的业务性质是一致的，不排除企业进行合作，但不能因此认定两家企业存在关联性。刘鹏飞则表示网络上显示是基于商业的宣传，不能代表两家企业的关联性，也不能因为亲属关系对商事主体进行认同。另，为核实2018年7月31日的报警情况，本院依职权向广州市公安局番禺区分局桥南派出所调取穗公（番）调解字[2018]072701号调解协议书，其中显示吴帮德（甲方）、曾建明（乙方）2018年7月31日早上在番禺区桥南街××村工业区铁哥机械厂发生口角冲突，要求回派出所作出调解处理，双方最终达成和解协议，由吴帮德赔偿曾建明600元修理手机费用，互不追究对方任何法律责任。台展公司对上述调解协议的真实性、合法性无异议，其称双方虽达成调解，但当天事发后曾建明的家属曾手持武器严重扰乱公司秩序，公司有权合法解除其与曾建明的劳动关系。铁哥机械厂不认可调解协议中记载的发生地点在其厂区内。曾建明对于调解协议的真实性无异议，其表示事件发生的准确时间是2018年7月31日早上8时许，曾建明的妻子于当日上午10时许报警，警察到铁哥机械厂了解情况之后将曾建明及吴邦德带回派出所进行调解处理，从监控视频可以看见员工均身穿“铁哥”厂服，工作地点就是铁哥机械厂钣金生产部门内。曾建明还称，台展公司可以提供家属到厂的视频，却一直无法提供曾建明与吴邦德在厂时的视频，可见曾建明并无任何违法台展公司规章制度的行为，台展公司违法解除曾建明的劳动合同。再查明，根据穗番劳人仲案字[2018]第3161号仲裁裁决书第2页显示，本案仲裁阶段，铁哥机械厂在答辩时称其与曾建明不存在劳动关系。铁哥机械厂与台展公司也没有任何关联。本院认为：本案的争议焦点在于劳动关系的确认及劳动关系的解除原因。关于确认劳动关系的问题。铁哥机械厂在仲裁阶段抗辩其与曾建明之间不存在劳动关系，提起诉讼前铁哥机械厂已经核准注销，其投资人刘鹏飞在诉讼中则称曾建明2012年8月1日入职铁哥机械厂，后于2015年4月自行离职，但作为用人单位，铁哥机械厂的投资人刘鹏飞未能提供充分有效的证据以证明其关于劳动关系存续期间的主张，其在仲裁阶段与诉讼阶段的陈述也存在明显矛盾。而根据相关工商登记信息显示，铁哥机械厂与台展公司的经营场所均位于住所地广州市番禺区桥南街××村工业区北五排尾，与仲裁阶段仲裁员所制作的调查笔录以及本院调查的调解协议书中所记载的地址一致。且调查笔录反映，接受调查的工作人员陶建军在中也自称系铁哥机械厂的员工，并表示铁哥机械厂与台展公司是同一个老板叫舒跃进，其对外开展业务时使用台展公司的名称，与曾建明的主张能够相互印证，台展公司也确认陶建军是台展公司的员工，可见铁哥机械厂与台展公司存在混同用工的情况。庭审时，台展公司称其与铁哥机械厂并无关联，但结合当庭登录互联网所查询的情况，台展公司的官网在公司介绍一栏载明“广州市台展机械有限公司（广州市铁哥机械制造厂）成立于2000年”，以及铁哥机械厂在网络宣传中所提供的相关联系人的“郭翠萍”以及联系电话的情况，也与台展公司内部通讯录中记载的一致，进一步印证曾建明关于两家公司存在关联关系的主张。而台展公司即表示两家企业是一并办公，与其之前陈述两家企业并无关联的陈述亦存在矛盾。加之曾建明提供的工牌经台展公司确认有加盖公司公章，其中亦载明入厂时间为“2006”，两原告虽不予确认，但均未能提供曾建明的入职登记资料，应承担举证不能的不利后果，故本院对于两原告的主张均不予采纳。根据铁哥机械厂及台展公司的成立时间，综合在卷证据以及上文已查明的用工情况，本院对于曾建明的主张予以采纳，确认原铁哥机械厂与曾建明于2006年1月27日至2011年1月5日期间存在劳动关系；原铁哥机械厂、台展公司与曾建明与2011年1月5日至2018年7月31日期间存在劳动关系。关于劳动关系的解除原因。庭审时，台展公司主张解除劳动关系的主要原因在于曾建明在发生与同事打架之后，在公司尚未处理之前，其怂恿家属到公司吵闹，严重违反公司违章制度而被解除劳动关系。但从台展公司提供的部分监控视频显示，曾建明并未在现场，未能显示曾建明与吴邦德有打架的行为，也无法证实系曾建明带领并怂恿家人到车间滋事、打砸。而根据本院从公安机关调取的调解协议反映，曾建明当天虽与吴邦德在车间中发生口角纠纷，但双方最终达成和解，由吴邦德赔偿曾建明手机损失费用600元，并未造成其他重大影响。虽然曾建明的家属在工作时间前往车间与在场工作人员发生争吵、拉扯等行为确属不当，但台展公司并未能举证证实系曾建明怂恿其家属前往工厂或者曾建明家属的行为给公司造成何种实际影响，退一步讲，台展公司认为确实造成实际损失的，也应循其他法律途径予以解决。台展公司以曾建明家属的不当行为解除与曾建明的劳动关系，缺乏依据，属于违法解除，应向曾建明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。根据台展公司提供的代发业务明细及网上交易回单进行核算，2017年8月至2018年7月期间曾建明的月平均工资为4406.25元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，结合上文已查明的劳动关系存续期间，曾建明的在岗工作年限为12年6个月零5天，故台展公司及铁哥机械厂应支付解除劳动关系的经济赔偿金为114562.5元（=4406.25元×13个月×2倍）。另因铁哥机械厂为个人独资企业，其在仲裁期间已经注销，故刘鹏飞作为其投资人依法应以其个人财产对铁哥机械厂的债务承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认刘鹏飞投资的原广州市番禺铁哥机械制造厂与曾建明于2006年1月27日至2011年1月5日期间存在劳动关系；确认广州市台展机械有限公司、刘鹏飞投资的原广州市番禺铁哥机械制造厂与曾建明于2011年1月5日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、广州市台展机械有限公司、刘鹏飞应于判决发生法律效力之日起五日内共同向曾建明支付解除劳动关系的经济赔偿金114562.5元；三、驳回广州市台展机械有限公司的诉讼请求；四、驳回刘鹏飞的诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由广州市台展机械有限公司、刘鹏飞各自负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑婉婷人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一九年十月二十八日书 记 员  李锦嫦