河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1884号原告：李本帅,男，汉族，1951年1月20日，住汝阳县。委托诉讼代理人：李正辉，男,汉族，1980年9月21日生，住汝阳县，系原告之子，特别授权代理。被告：周正强，男,汉族，1971年5月22日生，住汝阳县。被告：周进科，男，汉族，1974年7月19日生，住汝阳县。被告：张松会，女，汉族，1974年7月15日生，住汝阳县。三被告委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。原告李本帅与被告周正强物权保护纠纷一案，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李本帅的委托诉讼代理人李正辉、被告周正强及其委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。在开庭时，张松会证明被告周正强将涉案房屋转让给周进科、张松会夫妇。案件的处理结果与周进科、张松会有法律上的利害关系，本院依法追加周进科、张松会为被告参加诉讼。于2019年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告李本帅的委托诉讼代理人李正辉、被告周正强及被告周正强、周进科、张松会的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本帅向本院提出的诉讼请求：1.判令确认原告对汝阳县工商局家属院东门2楼西户房屋享有所有权；2.判令被告立即将汝阳县工商局家属院东门2楼西户房屋腾退给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是被告的亲舅舅，原告参军22年，从部队转业后在一直在汝阳县工商局工作，因原告在县城无房产，一家人租于单位顶楼，于1992年10月9日按照工商局集资建房使用协议规定，经工商局局长办公会议研究同意对家属楼转让决定，从工商局职工王花枝处移交家属楼一套，并享受县局住房同等待遇，期间一直在此居住。2001年5月份原告因孩子准备结婚，在西街杨家门购入一处房产，于2003年5月搬入。被告当时在县城无房，租房居住，被告于2002年找到原告提出想在原告搬家后住原告工商局房产，原告考虑到被告是亲姐姐家的长子，目前结婚与妻儿无房在县城租房居住，遂考虑让被告无偿居住在原告位于工商局家属院的套房，被告于2003年5月搬入原告工商局2楼套房。近期原告因中风造成半身不遂，行动不太方便，想与妻子搬回工商局家属院居住，因工商局套房离大张超市近，买菜购物方便，××的考虑，但当原告通知被告腾房时，被告却不同意腾房，想占有原告工商局房产(被告已在县城天伦家园购买房产)。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法杈力，是对原告物权的非法占有，现原告诉至法院请求依法保护原告的合法权益。被告周正强辩称，一、原告诉称的无偿让被告自2003年5月居住案涉房屋至今的内容不属实。1.本案的基本事实,2001年底原告找到答辩人父亲周作权，以孩子李正辉准备结婚，案涉房屋面积小，不够居住，准备在西街杨家门(老戏院)买一处独院，需要6万元为由，提出将案涉房屋以3万元的价格卖给答辩人，经父亲从中介绍，答辩人同意以3万元的价格购买案涉房屋。2.2001年时，答辩人在日杂公司上班，每月工资仅100多元，为了筹借3万元购房款，多方向亲朋好友最终只借到25000元，差额的5000元，是由答辩人父亲向他人借款和自己的结余资金支付给原告妻子和儿子的。3.答辩人及父亲分别将购房款共计3万元支付给原告后，将案涉房屋装修后居住十余年，答辩人将案涉房屋购买后将水、电用户名变更在答辩人名下。二、原告诉求要求确认案涉房屋归原告所有及要求答辩人将案涉房屋返还给原告，既没有事实根据也缺乏法律依据，同时违背诚实信用原则，应予驳回。不能使不诚信的当事人利用诉讼而获益，不能让本案的裁判对社会的价值引领出现偏差和导向。综上所述，请法庭根据本案双方的陈述，结合日常生活经验法则和双方证据，作出符合客观事实的认定和裁判。另补充，在大约2013年的时候，已将涉案房屋以90000元的价格卖给周进科、张松会。被告周进科、张松会辩称，2001年底，我公公把我们叫回老家说商量事情，说我四舅家工商局家属院的套房要卖，开价30000元，问我们兄弟谁能买动，那时候谁能一下拿出30000元，借都很难借。最后商量，我哥是老大，没有住房，让我哥买，但大家要一起凑钱。由于当时不好借，我借亲戚的钱凑了2000元给我哥拿去。我哥东借西借的凑了23000元，剩余的5000元让我公公凑。先把这25000元给我舅送去，送钱的时还让我一起去，说人多做个见证。就这样，我和哥、嫂一起去送的钱。我舅接钱时还说我哥，强娃你这么快就把钱凑齐了，真行呀。那么，我工商局家属院的房子就卖给你了。你收拾收拾就搬进去吧。在2013年的时候，我哥在天伦嘉园买了一套房，他就把工商局家属楼这套房以90000元的价格转给我们，我们从2013年一直住到现在。当时明明是卖房，这都十七八年了，又说是借住，真是没有道理可讲，没亲情可言，这不应该是当舅舅办的事。原告的起诉与事实不符，请法庭予以驳回。经审理查明，原告系被告周正强、周进科的四舅。被告周正强、周进科系亲兄弟关系。被告周进科、张松会系夫妻关系。1991年5月，汝阳县工商局与住房人王花枝签订《汝阳县工商行政管理局集资建房使用协议》，王花枝集资8000元，取得汝阳县工商局为解决职工住房困难，在工商局院内建设住宅楼二楼东单元二门的房产使用权。1992年7月6日，汝阳县工商行政管理局作出《关于局家属楼职工住房转让决定》，内容为：“一、转让方可将盖房个人集资款数额，按当时银行储蓄利息计算，加上住房内个人增设设施折款。二、转让双方个人协商解决。三、双方协商是，建立协议，报局备案，即可转让。”1992年10月9日，王花枝在时任副局长中证下，王花枝与原告李本帅达成移交住房协议，王花枝以15700元的价格将上述房产移交给原告李本帅。2001年5月，李本帅在汝阳县老戏园附近购买单门独院。2002年3月经周正强的父亲（李本帅的姐夫）周作权说和，周正强付给李本帅30000元，李本帅将涉案房屋交给周正强居住。周正强找人对房屋进行了装修，周正强于2002年5月住进该房至2013年。周正强在天伦嘉园购房后，将该房以90000元的价格转让给被告周进科，由周进科、张松会一直居住至今。周正强入住该房后，将水、电、有线电视的户名均变更为周正强。2015年原告以涉案套房离大张超市近，买菜购物方便，××为由，要求被告腾房自己居住，遭被告拒绝。原告为此诉至本院，请求：1.判令确认原告对汝阳县工商局家属院东门2楼西户房屋享有所有权；2.判令被告立即将汝阳县工商局家属院东门2楼西户房屋腾退给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费。另查明，涉案房产没有办理房屋所有权登记。原告与被告周正强之间没有签订房屋转让合同。被告周正强支付给原告的30000元至今没有偿还，原告没有给被告周正强出具借款凭证。被告周正强付给原告李本帅的30000元，其中有8300元是由被告周正强及妻子向亲戚、同学所借。本院认为，本案争议的焦点一是原告李本帅是否享有涉案房产的所有权。房屋的所有权是指对房屋全面支配的权利。《中华人民共和国民法通则》规定，房屋的所有权分为占有权、使用权、收益权和处分权四项权能，这也是房屋所有权的四项基本内容。原告李本帅提供的证据仅能证明其取得了该房产的使用权，要求本院确认原告对该房产享有所有权证据不足，本院不能予以支持。本案争议的焦点二是，被告周正强付给原告李本帅30000元，是否系支付涉案房产使用权的转让费。即被告周正强付给原告李本帅30000元，是否取得了涉案房产的使用权。原告对被告周正强付给其30000元没有异议，该30000元是涉案房产的使用权的转让费，还是原告向被告周正强的借款，双方各持己见。原告与被告周正强之间没有签订房屋转让合同。被告周正强支付给原告的30000元至今没有偿还，原告没有给被告周正强出具借款凭证，这是不争的事实。双方提供的证据均不能直接证明各自的主张，那么，原被告的陈述和主张，谁更接近、符合客观事实，需要利用生活经验法则进一步分析甄别。原告与被告周正强之间存在特殊的亲属关系，转让房屋不签订合同，借款不出具借款凭证，也属常见，但被告周正强在当时的经济条件下，东拼西凑30000元再借给原告，且原告在长达十八年的时间没有偿还，就不属正常，有悖常理。这是其一。其二，假如是被告周正强借住原告的房屋，在没有明确借住时间的情况下，被告周正强对房屋进行装修，在被告周正强当时的经济条件下，也不符合常理。其三，本院考虑了2001年底前后，涉案房产所处的地理位置，认为涉案房产在当时的转让价格30000元也属于合理。其四，1992年7月6日，汝阳县工商行政管理局作出《关于局家属楼职工住房转让决定》，已经对涉案房产的转让不再进行限制。综合考虑以上因素，本院认为，被告周正强支付给原告的30000元系支付房屋使用权的转让费。原告在房屋使用权转让后，又以借住给被告周正强居住，请求本院判令被告立即将汝阳县工商局家属院东门2楼西户房屋腾退给原告，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李本帅的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李本帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李宽社人民陪审员  楚世平人民陪审员  段国珍二〇一九年十月十日书 记 员  韩玺瑞