广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19418号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市港秀娱乐有限公司，住所地广东省中山市港口镇港福路25号星港城市名都13幢三楼之一，统一社会信用代码×××Ｋ4Ａ。法定代表人：王金忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周计伟，广东盈隆律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市港秀娱乐有限公司（下称港秀公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人杜冠鹏，被告港秀公司的委托诉讼代理人周计伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窝》等9部音乐电视作品，北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）对上述音乐电视作品享有著作权。原告与海蝶音乐公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。港秀公司未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。被告港秀公司辩称，对于原告停止侵权的诉求无异议；但原告主张的赔偿金额过高，请求依法予以驳回原告该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了17张光盘，其中DVD8收录了海蝶音乐公司制作的多部音乐电视，音乐电视《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窝》等被收录在内。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页标明上述音乐电视的著作权人为海蝶音乐公司。音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶音乐公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，海蝶音乐公司出具声明一份，声明同意自动顺延双方签订的音像著作权授权合同，直至2019年11月10日。2017年9月11日，北京市求是公证处作出（2017）京求是内经证字第1581号公证书，公证书的主要内容为：2017年9月6日，北京市求是公证处公证员刘某和公证处工作人员郑添铭，与音集协的委托代理人谭武林一起来到位于广东省××港口镇文化中心东门正对面港秀主题KTV三楼（壹加壹超市旁）“港秀主题KTV”，公证人员使用手机对该营业场所进行了拍照。在公证人员的现场监督下，谭武林以普通消费者身份进入“港秀主题KTV5202”房间进行消费及现场取证。首先，公证处工作人员对谭武林携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态。随后，谭武林在该房间内的点歌系统上查找、选取、播放了点播了包括涉案歌曲在内的120首歌曲，谭武林操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了摄像。消费结束后，谭武林现场取得凭证号为000304、314129银联POS签购单两张以及带“港秀主题KTV”字样联系卡片各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。公证取证后，音集协于2018年5月2日起诉了其中的65部音乐电视，案号为（2018）粤2071民初8385-8392号。2019年7月29日，音集协就剩下的55部音乐电视提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初19416-19423号。经比对，2017年9月6日在港秀公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。另查：为证明其为制止侵权支出的费用，音集协向本院提交了票据一批。庭审过程中，音集协明确：其在本案中主张的合理费用包括取证消费费55元、公证费1000元、律师费2万元、住宿费292元、高速过路费62元、机票费5580元、保险费10元。其中公证费、取证消费费由本次取证的120首歌曲分摊，律师费由本次起诉的8个案件分摊，住宿费及过路费由本案被告以及当天取证的另外5家KTV分摊，机票费和保险费由在中山、佛山取证的33家KTV分摊。就其主张的律师费，音集协并未提交律师费发票或委托代理合同。又查：港秀公司成立于2016年11月3日，注册资金为300万元，经营场所位于广东省中山市港口镇港福路25号星港城市名都13幢三楼之一，经营范围为娱乐场所、餐饮服务、食品流通。港秀公司主张其所使用的点歌系统系向第三方合法购买，并由第三方进行安装，为此，港秀公司提供了阳光视翰点歌系统订货合同一份及收款收据一张。合同是由港秀公司作为甲方，深圳市音睿科技有限公司作为乙方签订，合同签订于2016年8月1日，合同约定就甲方订购乙方的阳光KTV点歌一事，达成如下条款：工程期限为2016年8月1日-2017年1月1日，合同总金额为190000元；合同签字生效后甲方应向乙方支付订金，定金金额为合同总金额的30%，乙方在收到定金后即开始硬件设备的采购工作；乙方收到甲方正式通知后将硬件设备运到甲方指定的地点，甲方即向乙方支付合同总金额的60%；合同总金额剩余的10%为质保金，甲方于质保期间1个月内支付给乙方；乙方负责系统的安装、调试及相应的售后服务和升级工作；付款账号：开户行：深圳市农行银行民治支行，户名：李玉英，账号：62×××70。收款收据的开具日期记载为2016年8月1日，其上载明“今收到港秀KTV交来点歌系统设备款190000元”，收款收据上加盖有深圳市音睿科技有限公司的公章。音集协认为合同没有关于涉案音乐电视版权的相关约定，收款收据亦明确注明是点歌系统设备款，上述证据与涉案音乐电视的版权无关；且港秀公司没有举证其点歌系统已获阳光视翰点歌系统有限公司授权。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第一辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该专辑内页明确标示涉案音乐电视的著作权人为海蝶音乐公司，在港秀公司没有提供相反证据的情况下，本院认定海蝶音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶音乐公司于2013年11月11日签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；且音集协提交了海蝶音乐公司于2016年10月25日出具的声明一份，声明的内容为海蝶音乐公司同意上述音像著作权授权合同自动顺延，有效期至2019年11月10日，因此，相关授权尚在有效期内，应受法律保护，故本院认定音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。本案中，音集协依法委托公证部门对港秀公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害港秀公司的合法权益，港秀公司也无相反证据推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对北京市求是公证处作出的（2017）京求是内经证字第1581号公证书的内容予以确认。经比对，港秀公司在其经营场所播放的音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。港秀公司未经音集协许可，以营利为目的在其营业场所向不特定的消费者公开播放上述音乐电视已构成侵权。虽然港秀公司抗辩其使用的点播系统是来源于第三方公司，但其提交的点歌系统订货合同中载明的付款方式与收款收据不符，合同约定的付款方式为分期付款，而收款收据则显示合同签订当日港秀公司即一次性付清给合同价款；且合同中有载明收款方账号，港秀公司也没有提交相应的转账凭证及发票。因此，对港秀公司提交的点歌系统订货合同的真实性本院不予采信。且即使点播系统确实来源于第三方公司，上述合同并没有关于涉案音乐电视版权的相关约定，港秀公司如需使用歌曲应获得相关权利人许可，港秀公司的行为侵犯了音集协对前述音乐电视所享有的著作权。音集协请求判令港秀公司停止侵权，并从其曲库中删除涉案音乐电视的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及港秀公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑港秀公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况、制止侵权的合理费用等因素，酌定港秀公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）5400元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款和第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告中山市港秀娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止提供林俊杰演唱的音乐电视《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》，及林俊杰、蔡卓妍演唱的音乐电视《小酒窝》的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山市港秀娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）5400元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市港秀娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 曹慧星人民陪审员李舒人民陪审员 古    燕    飞二〇一九年十月三十一日书 记 员 冯    瀚    杰钟金花