上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10252号原告：上海青浦顺语建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张仁语，总经理。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被告：青浦区华新镇白马塘村民委员会，住所地上海市青浦区。负责人：侯金源，村主任。委托诉讼代理人：王依芸，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。原告上海青浦顺语建材有限公司诉被告青浦区华新镇白马塘村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林青独任审判。本案于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张仁语及其委托诉讼代理人傅建平、被告委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦顺语建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告双方于2016年9月1日签订的土地减量化搬迁协议书；二、判令被告支付地面建筑物补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,002,274元；三、判令被告支付遗漏的地面建筑物、构筑物补偿款(遗漏配电间20平方米、4间隔平顶房386平方米、围墙84平方米、54米打桩46根)，具体金额以评估为准；四、判令被告支付土地补偿款333,333元(20年*50万元/30年)；五、判令被告支付基础设施、停产搬迁、职工遣散等综合补偿款975,352元(2,438.38平方米*400元/平方米)；六、判令被告支付速签速搬奖励费40万元；七、判令被告支付逾期付款利息损失(以本金3,710,959元为基数，自2017年5月15日计付至实际支付之日止)。事实和理由：2006年10月20日,原、被告双方签订《资产转让协议》，协议约定：被告将村原为农综合服务站房屋及附属设施，以58.89万元一次性有偿转让给原告，被告将村原为农服务站土地一次性转让给原告使用，土地面积2.27亩，每亩土地转让使用费10万元，以后每年每亩上交土地管理费3,000元；土地转让使用权期限为30年，即2006年12月31日至2036年12月31日止；原告支付被告房屋及附属设施、土地转让费、一年的土地管理费共计82.271万元；土地使用权转让后，涉及国家政府市政动迁开发时原告必须无条件服从，对地面建筑物、附属设施等赔偿的费用归原告所有，对土地的补偿按使用年限及国家有关规定予以补偿。协议还对其他事宜作了约定。协议书签订后，原、被告双方均按约履行。原告在取得房屋土地后，又建造了相关厂房及配套设施。因该地块被纳入“198减量化区域”，需要搬迁。而被告在未向原告出示相关补偿规定，并保证购买的原村委会办公楼(二层混合结构)总建筑面积300多平方米予以保留的前提下，故原告与被告于2016年9月1日签订了该地块的《土地减量化搬迁协议书》。但在拆迁中，原告既不在场又没与原告通气协商达成协议而一拆了之。后经原告了解，被告并没有按照政府相关补偿标准给与原告相应补偿，且明显压低搬迁费用。原告认为该协议书显然是在显失公平、原告重大误解的情况下签订，理应予以撤销。为此，原告多次向被告及其上级单位反映，本次土地减量化补偿过低，要求重新补偿。但被告及其上级单位不予采纳，要求原告通过诉讼解决。综上，原告认为，原、被告双方签订的《土地减量化搬迁协议书》存在显失公平、重大误解，应依法予以撤销。同时，在补偿时被告遗漏了属于原告应得的补偿均未作相应补偿。原告为维护自身合法利益，故起诉至法院。原告主张诉请一的理由及依据是，该份协议书是被告经办人恶意压低价格，恶意误导原告，造成原告对协议内容产生重大误解，在签订协议前，被告暗箱操作，遗漏了建筑物等评估对象，且不提供评估具体明细，在评估过程中，也未通知原告到场。搬迁费用明显低于政府标准。原告主张诉请二的理由及依据是，2,002,274元对应的房屋被被告拆除，是列在评估范围内。基于此，被告应向原告支付相应的补偿款。无论是否列入评估范围，系争地块上所涉及的建筑物均被被告拆除。且原告认为评估价过低。原告向青浦区华新镇人民政府信访时，取得了证据4张仁语建筑物估价汇总一览表上所列明的价格，明确了诉请金额。原告主张诉请三的理由及依据是，该项诉讼针对未被列入评估的建筑物、构筑物。目前地基都在，原告要求重新评估。原告主张诉请四的理由及依据是，当时合同约定30年，目前仅使用了10年。土地补偿款体现在华新镇工矿建设用地减量化结算办法中第2页第(2)约定的标准，剩余年限为20年，故20年*50万元/30年=333,333元。原告主张诉请五的理由及依据是，被告遗漏评估的项目，即便是无证土地及建筑物，也应当对基础设施、停产搬迁、职工遣散进行补偿，综合补偿款计算为2,438.38平方米*400元/平方米=975,352元。原告主张诉请六的理由及依据是，速签速搬奖励费按照总补偿金额的10%计算，暂估总补偿费400万元，则原告自行计算速签速搬奖励费为40万元。原告主张诉请七的理由及依据是，2016年9月1日签订减量化协议书，虽然原告主张协议撤销，但是签订协议是事实，基于该协议书，被告拆除了全部房屋，被告应在2016年9月1日支付相应的补偿款，但是被告未能支付。3,710,959元包括诉请二、四、五、六中的金额。诉请七针对的是原告诉请中主张的钱款金额，而非补偿协议中约定的230万元补偿款。被告青浦区华新镇白马塘村民委员会辩称：被告不同意原告全部诉讼请求。针对诉请一，土地减量化协议是双方真实意思表示，是合法有效，不存在可撤销事由。且原告的撤销诉请已经超过除斥期间。补偿协议书列明的款项尚未向原告支付。针对诉请二，不同意支付原告的诉请二。建筑物补偿款包含在减量化协议确定的230万元之内。补偿协议中作为实际应向原告支付的建筑物补偿款为1,201,364.40元。原告的系争房屋及土地均无证。根据镇政府的政策，无证的房屋在评估总价的基础上按照6折补偿给原告。针对诉请二，不同意支付，也认为没有遗漏评估项目。诉请三中列明的内容已经评估，如果有，也已经包含在总补偿款中。针对诉请四，不同意支付，原告的无证土地每亩补偿5万元，该笔补偿包含在总补偿款230万元中。针对诉请五，不同意支付，基础设施包含在230万元之内。鉴于是无证厂房，也未取得相应的土地使用权证，在补偿相关政策中，无停产搬迁、职工遣散等费用。减量化协议中未写明综合补偿款。针对诉请六，不同意支付，无其他理由。针对诉请七，不同意支付，被告愿意履行协议，是原告的原因，拒绝向被告提供付款账号，并非被告的责任。原告存在逾期搬离的行为，原告实际在2017年5月搬离，协议约定2016年12月31日之前搬离。经开庭审理查明：2006年10月20日，原告(受让方、乙方)与被告(出让方、甲方)签订资产转让协议一份，该协议约定，甲方将村原为农综合服务站房屋及附属设施，经评估后，价格为58.89万元，由甲方认定作价58.89万元一次性有偿转让给乙方。资产转让期为2006年12月1日。甲方将村原为农综合服务站土地一次性转让给乙方使用，土地性质为集体非耕，无房产证，土地面积为：2.27亩，每亩土地转让使用费10万元。以后每年每亩上交土地管理费3,000元，做到先付后用。甲方取得一次性土地转让费后，由乙方自主经营，自负盈亏，甲方不承担一切经济责任。土地转让使用权期限为30年，即2006年12月31日至2036年12月31日止。乙方转让土地后，必须注册在华新镇白马塘村，村享受地方返税。土地使用权归乙方，使用期间国家若有土地新征及有关土地费用由乙方负责支付。房屋及附属设施、土地转让费、一年的土地管理费支付总金额共计822,710元。土地使用权转让后，涉及到国家政府市政动迁开发时乙方必须无条件服从，对地面建筑物、附属设施等赔偿的费用归乙方所有，对土地的补偿就要按使用年限及国家有关规定予以补偿。协议另对其他事项作了约定。协议签订后，原告支付了协议约定的822,710元。因土地减量化，系争地块的房屋等经评估，列明原告法定代表人张仁语建筑物评估汇总房屋评估总价为2,002,274元。按照青浦区“198”区域建设用地减量化工作的有关精神，经原、被告双方协商，2016年9月1日原告(乙方)与被告(甲方)双方签订了土地减量化搬迁协议书一份，该协议约定，乙方租赁的地块为青浦区“198“区域建设用地减量化范围。经双方确认：土地面积3亩，建筑面积2,438.38平方米。甲、乙双方签订本协议的同时原2006年10月20日双方所签订的租赁土地协议自然终止。经商定：乙方自签订本协议之日起至2016年12月31日之前搬离、清场、交地结束。乙方自签订本协议之日起120天内，即2016年12月31日之前停止经营目该地块内所有设施、设备、原材料、产品等全部搬空。乙方自签订本协议之日起210天内，即2017年3月31日之前拆除该地块内所有地面建筑物及构筑物。乙方自签订本协议之日起240天内，即2017年4月30日之前清场交付土地。经双方协商,甲方给予乙方土地减量化搬迁总费用230万元(此协议包含搬迁费用)。付款方式：甲乙双方签订协议后，甲方向镇减量化领导小组递交申请，并经镇减量化领导小组确认无误后，由镇财政所支付给乙方综合搬迁费23万元。(控制在总额的10%以内，申请资金时须提供“土地减量化搬迁协议书”、“核销水、电申请书”、“承诺书”)。乙方按照协议约定，在规定期限内开始对场地内所有设施、设备、原材料、产品等实施搬离时，甲方提出申请并经过镇减量化领导小组确认无误后，由镇财政所支付乙方综合搬迁费46万元(控制在总额的20%以内，申请资金时须提供乙方搬空的照片)。乙方在规定时间内，拆除所有地面建筑物及构筑物后(如乙方无拆除能力的，可出具委托书委托甲方代为拆除)，甲方提出申请并经过镇减量化领导小组确认无误后，由镇财政所支付乙方综合搬迁费46万元(控制在总额的20%以内，申请资金时须提供乙方建筑物及构筑物拆除后的照片)。乙方在规定时间内全部清场并办理交地手续后，甲方提出申请并经过镇减量化领导小组确认无误后，由镇财政所付清全额余款。(申请资金须提供复垦资料及乙方支付清所在地块全部的公共设施配套费的账单，包括水、电、煤气、电话及网络费用)。自签订协议起至拆房、清场交地结束，期间发生的一切安全事故等均由乙方承担责任。由于乙方转租、转卖或与第三方合作等造成土地减量化过程中发生纠纷或者产生新的费用，均由乙方负责协调并承担所有费用。违约责任：协议经双方签字盖章生效后必须依法履行，任何一方违约，依法承担违约责任。协议还约定了其他事项。该协议签订后，2017年5月15日，原告全部清场并办理了土地交接。系争房屋于2017年7、8月份被拆除。被告目前尚未支付原告土地减量化搬迁总费用230万元。2017年4月至2018年12月期间，原告多次向政府信访，反映土地减量化补偿过低要求重新补偿。上海市青浦区华新镇人民政府回复称：原告与所在村委会已签订土地减量化协议书,属民事纠纷，建议协商解决，如协商不成的可通过司法途径解决。以上查明的事实，由原、被告陈述，资产转让协议、收据、土地减量化搬迁协议书、建筑物估价汇总一览表、回函及不予受理告知书等证据材料为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，原告为证明原告所涉及的减量化补偿过低，还提供了减量化结算办法等证据。被告对该证据的真实性予以确认，但认为，原告是在结算办法出台前已经签订了相应的土地减量化搬迁协议，故该减量化结算办法不适用原告所涉及的补偿内容及标准。为此，被告提供了测算表，以证明签订减量化协议中补偿金额的构成。原告对该证据真实性无法确认，认为相关的金额计算由被告自行拼凑而成。审理中，原告明确对于诉请中所认为的遗漏项，目前没有证据，目前也没有评估的书面材料。对此被告也不予认可。原告认为，土地减量化搬迁协议书是被告经办人恶意压低价格，恶意误导原告，造成原告对协议内容产生重大误解，但亦未提供相应的证据。至于被告目前尚未支付原告土地减量化搬迁总费用230万元的原因。被告认为系原告至今未向被告提出付款申请，也未向被告提供银行账户。在此期间，原告一直进行信访，也不同意履行减量化协议。原告认为，协议约定了230万元，目前该笔钱款未拿到，鉴于原告不认可该协议，故原告在本案中也不主张该笔钱款。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的土地减量化搬迁协议书系双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。原告认为，土地减量化搬迁协议书是被告经办人恶意压低价格，恶意误导原告，造成原告对协议内容产生重大误解，主张撤销该协议书，但原告未提供相应的证据，被告也不同意，故本院不予支持。鉴于原、被告已签订土地减量化搬迁协议书，原告主张地面建筑物补偿款，遗漏的地面建筑物、构筑物补偿款，土地补偿款，综合补偿款，速签速搬奖励费以及逾期付款利息损失等诉请，均无相应的依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海青浦顺语建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币36,487.67元，减半收取计人民币18,243.83元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年十月三十一日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。