江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2144号原告：无锡市富振物资有限公司，住所地无锡市新吴区城南路25号6厅628室。法定代表人：徐栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雯，江苏海辉律师事务所律师。被告：何彩红，女，1975年12月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，江苏逸鹤律师事务所实习人员。被告：陆成洪，男，1973年12月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，江苏逸鹤律师事务所实习人员。第三人：徐根富，男，1962年7月18日出生，汉族，住无锡市滨湖区。原告无锡市富振物资有限公司（以下简称富振公司）与被告何彩红、陆成洪、第三人徐根富买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日进行了公开开庭审理。原告富振公司委托诉讼代理人黄雯、被告何彩红、陆成洪及其委托诉讼代理人张洪斌、王卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富振公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付货款109000元及该款自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年1月19日，何彩红向富振公司出具欠条，确认结欠钢材款109000元。后富振公司多次催款，但二被告不但不还，还分别于2018年4月30日、8月30日出具了无款可取的空头支票。因上述欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告一直共同经营铁艺生意，故应为夫妻共同债务。被告何彩红、陆成洪共同辩称：1、从富振公司提供的欠条看发生于两个个人之间，富振公司作为原告主体不适格；2、本案债务不属于何彩红与陆成洪的夫妻共同债务；3、富振公司的起诉已经超过诉讼时效；4、对欠款的真实性有异议，何彩红不记得出具过涉案欠条。第三人徐根富述称：其原系富振公司的法定代表人，至今一直是富振公司实际控制人，2013年何彩红向其出具的欠条系结欠富振公司的货款，同意货款支付给富振公司。本院经审理查明事实如下：陆成洪、何彩红系夫妻，自2000年初来到无锡从事铁艺生意，二人认识徐根富多年，向徐根富采购钢材。徐根富原系富振公司法定代表人，现系富振公司实际控制人。富振公司的经营范围包括：普通机械及配件、金属材料、建筑材料、五金交电、百货的销售。审理中，富振公司向本院提供署名为何彩红的欠条一张，载明“今欠徐老板材料款壹拾伍万玖仟元正（¥159000元正）欠款人：何彩红2013.2.92014.1.29付伍万承兑余欠款：壹拾万玖仟元正（¥：109000元）”。富振公司主张欠条上字迹均由何彩红书写，何彩红的委托诉讼代理人在第一次证据交换时未对何彩红字迹与签名的真实性提出异议，在庭审时则对此提出异议，并提出鉴定申请，但何彩红本人在庭审中经本院多次询问均表示不记得欠条上的字是否由其书写。因何彩红未当庭否认欠条上的签名，本院不予启动鉴定程序。富振公司为证明本案诉讼时效未经过，还向本院提供了2份交通银行转账支票及证人季某的证言，转账支票的出票人为惠山区长安艾奎斯金属制品加工厂，并加盖该厂财务专用章及何彩红私账。庭审中徐根富陈述：上述支票系其2018年春节前与无锡市平顺五金加工厂的人一同至何彩红厂里要债，因为盯着才拿到现金支票，第一张10000元数字小写由何彩红书写，其余部分由富振公司会计书写，日期署为2018年4月30日，但经过10天账户没钱就作废了，第二张25000元系其当着何彩红的面书写，支票都是当着何彩红的面敲的财务章和私章，因为何彩红不会敲，二张支票均因账户没钱未取到款项。何彩红承认其中一张金额为10000元的转账支票上的金额小写部分由其书写，当时徐根富与无锡市平顺五金加工厂的人一同来讨债取得。证人季某向本院作出如下证言：其经常为徐根富送货给何彩红、陆成洪，其于2015年底、2016年底均就109000元债务帮徐根富向何彩红、陆成洪讨要，2016年底去位于长安的厂里要债时何彩红、陆成洪都在，但其没有讨要成功。对上述证言徐根富予以认可，陆成洪不予认可，并表示季某一直跟着徐根富，其已认识十几年，其自己都不知道欠条的事，季某不可能知道。何彩红于2006年4月26日设立个体工商户无锡市虹红楼梯店，后被吊销；陆成洪于2008年6月11日设立个体工商户惠山区长安陟轩铁艺制品厂；何彩红于2013年7月9日设立个体工商户锡山区东亭衡逾鼎铁艺制品经营部，登记注册地址锡山区东亭锡沪东路182号；陆成洪、何彩红于2014年9月29日成立奥登堡无锡铁艺文化发展有限公司（原名无锡市弗兰克铁艺发展有限公司），登记注册地址锡山区东亭锡沪东路182号，陆成洪、何彩红为该公司股东；何彩红于2015年4月23日设立惠山区长安艾奎斯金属制品加工厂。关于二被告的工作，何彩红在庭审中首先陈述“我跟在陆成洪后面给他打理，他做什么我做什么，做铁艺的”，其后又陈述“各做各的，以前是跟在他后面，现在各做各的，2000年以前跟在他后面”。2018年5月4日，徐根富通过支付宝将支票照片拍给何彩红，5月7日，何彩红通过支付宝向徐根富发送信息“赶紧账上没有，陆成洪在连云港那里等了”。2018年7月30日，何彩红又在微信上向徐根富发送信息“徐总，所有的债务陆成洪还，我就一个租的店面！自己做做！”本院认为：本案的争议焦点有：一、富振公司作为原告主体是否适格；二、本案债务是否真实存在；三、本案债务是否属于何彩红与陆成洪的夫妻共同债务；四、富振公司的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，富振公司作为原告主体适格。虽然欠条出具对象为“徐老板”，双方一致确认该“徐老板”系徐根富，徐根富系富振公司原法定代表人及实际控制人，富振公司的经营范围包括金属材料的销售，徐根富与何彩红、陆成洪发生业务往来应系履行职务行为，且徐根富本人亦表示本案债务由富振公司主张，故本院认为富振公司作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，富振公司主张的债务真实存在。何彩红本人在庭审中从未否认过欠条中的签名及字迹，经本院多次询问均表示不记得。富振公司已经提供欠条，而何彩红本人当庭未否认上述欠条的真实性，还在2018年的微信聊天记录中向徐根富表示债务由陆成洪偿还，即其承认结欠债务，本院对本案债务的真实性予以认定，对被告的该项抗辩不予采信，据此认定何彩红结欠富振公司货款109000元。关于争议焦点三，本案债务属于何彩红与陆成洪的夫妻共同债务。首先，何彩红、陆成洪均从事铁艺生意，陆成洪、何彩红还于2014年9月29日共同设立了奥登堡无锡铁艺文化发展有限公司，且何彩红于2013年7月9日设立的个体工商户锡山区东亭衡逾鼎铁艺制品经营部与奥登堡无锡铁艺文化发展有限公司的登记注册地址同为锡山区东亭锡沪东路182号，可见当时何彩红与陆成洪共同经营铁艺生意。其次，从2018年5月7日何彩红与徐根富的支付宝聊天记录上看，何彩红表示陆成洪在连云港等钱，可见双方仍然处于共同经营状态中。再次，结合陆成洪自认认识徐根富十几年，也与其发生钢材买卖业务，证人亦陈述2015年、2016年底至何彩红厂里讨债时陆成洪也在场，可见陆成洪与何彩红共同经营铁艺生意。最后，何彩红在庭审中最先陈述“我跟在陆成洪后面给他打理，他做什么我做什么，做铁艺的”，其后又陈述“各做各的，以前是跟在他后面，现在各做各的，2000年以前跟在他后面”。前后陈述不一致，而后面的陈述明显与事实不符，本院采信其在先陈述。以上，根据上述事实，本院认定本案债务系陆成洪与何彩红的夫妻共同债务，应由陆成洪、何彩红共同偿还。关于争议焦点四，本案未超过诉讼时效。欠条中未约定还款期限，何彩红于2018年向富振公司（徐根富）出具转账支票，虽然富振公司未取得款项，但该事实能够证明富振公司在2018年向何彩红主张了债权，诉讼时效依法可以重新起算。故本案未超过诉讼时效。综上所述，何彩红、陆成洪应共同向富振公司偿还货款109000元。至于富振公司主张的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：何彩红、陆成洪应共同向无锡市富振物资有限公司偿还货款109000元及该款自2019年3月18日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取计1240元，保全费1074元，合计诉讼费2314元，由何彩红、陆成洪共同负担（富振公司同意其预交诉讼费由何彩红、陆成洪直接向其支付，本院不再退回。何彩红、陆成洪应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付富振公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹吟冰二〇一九年十月十四日书记员  严露玮