北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初456号原告李文新，女，1969年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人董前勇，北京市道衡律师事务所律师。委托代理人程薇，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。法定代表人关得志，乡长。出庭应诉行政机关负责人彭飞，副乡长。委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。原告李文新（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府（以下简称被告）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人董前勇、程薇，被告出庭应诉行政机关负责人彭飞及委托代理人何欣荣到庭参加。本案现已审理终结。2019年4月18日，被告对原告作出《回复书》，主要内容为：被告于2019年3月20日收到原告提交的《依法履责申请书》，经调查核实，被告工作人员了解到如下情况：一、半壁店、小郊亭、方家园村于2018年11月开始周转腾退工作。2018年11月9日，村工作人员入户发放宣传材料，并进行政策宣讲，小郊亭村47号院落房屋材料接收人为户主宋某。2019年1月6日、7日，村工作人员对宋某进行约谈，当面讲解政策，协调解决办法，并传达书面《告知函》。二、经半壁店村第十届村民委员会第十四次村民代表大会决议同意，2019年1月8日，村工作人员对47号院落房屋进行帮助搬离。2019年1月29日，47号院户主宋某与北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）签署《周转补助协议书》。在调查中未发现村工作人员存在违法行为。三、在被告接到原告的申请书并与半壁店村委会了解情况后，村工作人员于2019年3月21日下午14时左右，将原告要求公开的相关资料加盖村委会公章交至原告手中。就原告反映并要求的村务信息公开问题，被告已明确要求半壁店村委会认真做好村务信息公开工作，依法依规通过宣传橱窗、公开栏等多种方式及时进行村务信息公开，自觉接受群众监督，做到对群众负责。原告诉称，原告系小郊亭村居民。2019年1月8日，小郊亭村委会工作人员带领近百名疑似黑社会人员，没有任何合法手续，强行拆毁原告房屋、打伤原告家人。报警和信访皆无结果，原告仅仅拿到《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退签约须知》、《致小郊亭村（居）民的一封信》这两份没有任何依据和印章的材料，未获任何补偿。为了查清事实，原告向半壁店村委会申请村务公开，要求公开所谓的“‘周转腾退’的‘腾退’工作以及‘腾退’后村民相关安置工作的会议记录、会议决议、会议参加人及表决程序和实施情况等村务信息”及“收回的宅基地的使用方案”等信息，但村委会对村务公开申请不予理会。原告要求被告责令村委会公开其会议内容并查证、处理违法行为，被告虽然对村务公开行为责令半壁店村委会改正了错误，但针对违法的“搬离”、“腾退”行为却没能根据实际，以违背法律、敷衍搪塞的“回复”代替履责，构成了事实上的不履责。首先，没能依法查明事实。小郊亭村47号院落有两户，该院落除有宋某的合法私有房产外，还有原告的私有合法房产，有原告《建房许可证》为证，村委会没有召开过任何村民会议，原告的陈述权力也被剥夺，村委会不能对居民行使权力。其次，“周转腾退”是一项没有法律依据、违背现行多部法律、法规的越权违法行为。《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三章、第三十九条、第六十六条都规定了包括对房屋在内的私有财产权的保护；依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》），村委会仅仅是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，受村民委托办理公共事务和公益事业、调解民间纠纷，协助维护社会治安的这样一个性质的组织，没有对他人私有财产进行处置的权力。第三，依据《村委会组织法》第三十六条的规定，被告有对不依照法律、法规规定履行法定义务的村委会的查处权、责令改正权。综上，被告行为构成了事实上不履责，现诉请法院判决撤销被告于2019年4月18日作出的《回复书》，判令其依法重新作出处理决定。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、市规划国土委朝阳分局（原规划）（2019）第164号《答复告知书》，证明涉案房屋所在土地性质，村委会无权对国有土地实施“自治”；2、《建房许可证》，证明原告是涉案房屋所有权人及宅基地使用权人；3、朝信息公开（2019）第45号-答《政府信息公开答复告知书》，证明当地没有土地征收行为，村委会违法拆迁；4、户口本，证明原告的居民身份；5、《依法履责申请书》，证明原告对被告提出了履责请求；6、41位“村民代表”的户籍信息，证明代表会议虚假，半壁店村民未选举过自己的村民代表；7、半壁店村第十届村民委员会第十一次村民代表会议整套资料，证明违法为“腾退”提供保护；8、朝信息公开（2019）第44-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明当地没有征地公告，《致小郊亭村（居）民的一封信》违法。被告辩称，被告就原告提出的申请，已经履行了调查情况及要求村委会向原告公开村务信息等法定职责。被告在合理期间内，就原告申请的依法履责进行了调查，要求村委会依法公开村务，并在调查了解后及时给原告进行了回复，被告的行为符合法定程序。综上，被告已经在法定期限完成了调查、了解工作，要求村委会公开村务信息以及对原告及时进行答复等工作，被告的行为符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《依法履责申请书》，证明被告于2019年3月20日收到原告提交的要求责令小郊亭（隶属于半壁店村委会）村委会公开村务信息的申请书；2、电话通话记录及微信聊天记录，证明被告及时与半壁店村委会联系，要求半壁店村委会依法公开村务；3、《关于研究依法履责专题会会议纪要》，证明被告召开专门会议听取半壁店村委会工作人员关于向原告公开村务信息及小郊亭村腾退工作的情况介绍，被告在会议上再次要求半壁店村委会依法做好公开村务工作；4、《致小郊亭村（居）民的一封信》、《半壁店第十届村民委员会第十一次村民代表大会提案》、《决议》，证明半壁店为改善村民居住环境，通过村民自治方式进行美丽乡村建设，相关提案已经由村民代表大会作出了决议，该美丽乡村建设有利于改善村民居住条件，有利于改善农村整体环境，未发现存在违法情况；5、《周转补助协议》，证明涉案房屋宅基地使用权人宋某已经签署协议，有关腾退事宜按照该协议正在履行中，未发现存在违法情况；6、《回复书》及邮寄凭证，证明被告在履行了调查及要求半壁店村委会依法向原告公开村务等职责后，及时给原告进行了答复，在法定期限内履行职责。被告以《村委会组织法》作为其法律依据，用于说明其具有相应职责，作出的《回复书》适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据4、5、7具备真实性及关联性，能够证明原告户籍、提出履责申请及村委会向其公开信息的情况，本院予以采纳，但对于证据7的证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据与被告履行责令村委会进行村务公开行为之间不具有关联性，本院不予采纳；2、被告提交的证据具有关联性和真实性，能够被告履行程序开展调查工作的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告的户籍地在北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村47号。2019年3月20日，被告收到原告提交的《依法履责申请书》，请求事项为：1、请求被告及时调查、核实小郊亭村委会拒绝公开相关村务信息的情况，并责令小郊亭村委会公开“‘半壁店、小郊亭和方家村周转腾退’的‘腾退’工作以及‘腾退’后村民相关安置工作的会议记录、会议决议、会议参加人及表决程序和实施情况等村务信息”及“收回的宅基地的使用方案”信息；2、查证违法行为并依法将处理情况书面告知原告，构成犯罪的，移送司法机关。2019年3月26日，被告针对原告及冯丽志提出的履责申请事项召开专题会议，听取半壁店村委会工作人员对村务公开信息和周转腾退情况的说明，并形成《关于研究依法履责专题会会议纪要》，其中“情况说明”部分载明“村工作人员于2019年3月21日下午14时左右，将申请人要求公开的相关资料加盖村委会公章交至其手中（文件见附件）”；“会议议定事项”部分载明：“（1）要求半壁店村委会认真做好村务信息公开工作，依法依规通过宣传橱窗、公开栏等多种方式及时进行村务信息公开，自觉接受群众监督，做到对群众负责。（2）乡政府工作人员对参与小郊亭村腾退的村工作人员进行谈话，形成调查笔录。（3）在合理期限内及时对申请人进行答复。”被告同时调取了《致小郊亭村（居）民的一封信》、《半壁店第十届村民委员会第十一次村民代表大会提案》、《决议》、《周转补助协议》等材料。2019年4月18日，被告向原告作出被诉《回复书》并向原告予以邮寄送达。原告对此不服诉至本院。庭审中，原告认可收到村委会向其公开的半壁店村第十届村民委员会第十一次村民代表会议整套资料，但认为未提供腾退的法律依据，被告也未对村委会强制拆除行为进行查处。本院认为，《村委会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告作为乡级人民政府，对原告反映的半壁店村委会未依法进行村务公开的事项，具有进行调查核实，并作出相应处理的法定职责。根据上述第三十一条的规定，乡人民政府在接到村民反映村民委员会不及时进行村务公开申请后，应对村民委员会是否存在不及时公开的事项进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，被告在收到原告提交的《依法履责申请书》后及时与半壁店村委会进行联系，督促村委会针对原告的申请事项履行村务公开的义务，针对原告申请涉及的相关事项及半壁店村委会进行村务公开的情况，组织专门会议进行调查核实，并明确责成半壁店村委会做好相应的村务公开工作，故被告针对原告的申请事项进行必要的调查及处理，将处理结果以书面形式向原告进行告知，已履行了其法定职责。《村委会组织法》第三十一条规定目的在于通过乡级或县级人民政府的履责行为实现村委会进行必要村务公开，本案中，被告在收到原告的履责申请后，责令村委会向原告公开了相关书面材料，并责成村委会进行村务公开工作，已达到上述法律规定的目的。原告于诉讼中提出村委会未公开腾退的法律依据并非其履责申请事项，其认为被告未对村委会实施强制拆除行为履责查处职责的事项并非《村委会组织法》第三十一条所规定的乡政府责令村委会进行村务公开履责范畴，原告以此为由主张被告未履行职责并要求撤销被告作出《回复书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据本案现有材料显示，涉案地址已实际签订了《周转补助协议》，原告如对协议签订或房屋被实际拆除等有异议，应通过其他途径依法主张权益。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文新负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王桂香人民陪审员  朱宝芹二〇一九年十月十七日书 记 员  杨星星