北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25203号原告：杨俊辉（兼李富英委托诉讼代理人），男，1960年11月5日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告：李富英，女，1962年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨扬，女，1985年12月19日出生，汉族，北京爱马社保险代理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：杨波涛，男，1985年7月31日出生，汉族，首都经济贸易大学在读研究生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淮杨，北京达略律师事务所律师。原告杨俊辉、原告李富英与被告杨扬、被告杨波涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊辉（兼李富英委托诉讼代理人）、被告杨扬、被告杨波涛的委托诉讼代理人倪双和刘淮杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊辉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年11月21日签订的《借据协议》；2、判令二被告偿还二原告借款本金100万元（二被告各自向二原告偿还借款本金50万元）；3、判令二被告支付二原告借款利息（以本金100万元为基数，按年利率4.95%计算，自2018年7月1日起至实际支付之日止，二被告各自负担利息的50%）；4、本案受理费由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，二人于2019年7月23日经北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）判决离婚，二原告系杨扬父母。2017年11月21日，二原告与二被告签订《房产权属协议》，约定对北京市大兴区黄村中里29号楼一单元101室房产（以下简称101号房屋）所有权进行分割，二原告支付二被告房产份额款200万元，101号房屋归二原告所有；同时约定，由二原告额外借款给二被告用于101号房屋还贷解押。同日，二原告与二被告签订《借据协议》，约定二原告额外出借100万元给二被告用于提前偿贷，二被告以原始贷款资金利率及月还款额向二原告偿还借款，借款十年还清。以上《房产权属协议》和《借据协议》签订之后，二原告通过转账方式支付二被告101号房屋份额及借款共计300万元。现原、被告双方对《房产权属协议》已经履行完毕。二被告依据《借据协议》约定支付利息至2018年6月。自2018年7月开始，二被告因感情纠纷拒不继续履行《借据协议》。原告认为，二被告拒不履行《借据协议》约定的付款义务，已经构成违约，原告有权解除合同并要求两被告偿还借款本金和利息；同时，二被告已经法院判决离婚，应各自平均向二原告承担偿还本金支付利息的义务。杨波涛辩称，首先，原告所说的借款是2017年的房产协议中约定的为偿还贷款支付的100万元。101号房屋是我方2014年购买的，被告方向亲朋好友借款120万元，房屋总款是345万元，双方签订的房产协议中约定原告支付101号房屋的份额200万元，房屋权利归二原告。签订协议时，101号房屋尚有贷款未偿还完毕，因双方签订协议后，贷款偿还义务已经转移到原告方，虽然该房产尚未办理过户，但房产已属于二原告所有，二原告为偿还贷款，向杨波涛、杨扬支付的100万元，并不能证明双方存在真实的借贷关系，不应由杨波涛偿还该款项。2017年末，101号房屋已由二被告共同共有的财产转为杨扬个人所有，所以即使有债务，也应由杨扬承担。杨波涛在没有获得101号房屋任何权利的情况下，不应承担100万元的债务。第二，杨波涛和二原告签订借款协议约定10年偿还清，到现在，协议并未到履行期限，因此即便杨波涛存在违约，因为没有履行期限，原告也无权主张被告全部履行。另即便存在该债务，也应扣除2018年6月之前偿还的本金和利息。杨扬辩称，同意原告的诉讼请求。原告起诉借款协议真实有效，之所以有房产份额200万元，是因为我们用100万元贷款出资，当时签订协议时双方都明白。借款协议签订后，二原告确实给付了我们100万元用于偿还贷款，当时我们是夫妻关系，无论用途如何，借款是事实，应当偿还。我们现在离婚了，我同意偿还一半。另我们曾经偿还了半年，每月4900元（包含本金和利息）。2018年7月开始，我们就不再偿还借款，已经构成违约，二原告可以将借款合同解除。本院经审理认定事实如下：杨俊辉与李富英系夫妻关系，杨扬为二人之女。杨扬与杨波涛原系夫妻关系，二人于2011年2月14日登记结婚。2014年7月7日，杨扬、杨波涛作为买受人与出卖人尹跃强签订编号为C892422的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，购买了101号房屋，建筑面积共135.88平方米，杨扬、杨波涛共同共有该房屋。之后，双方因房屋权属问题产生矛盾。2017年11月21日，杨扬、杨波涛（乙方）与杨扬的父母杨俊辉、李富英（甲方）签订《房产权属协议》，该协议约定：101号房屋是2014年由甲方出资245万元（含契税、过户费及中介费等）及乙方贷款出资110万元购买；因乙方贷款审批及孩子教育学区问题，房产证登记所有人为乙方；双方对房产所有归属权做出协商调整，一致同意按原始出资比例分配房产份额，由甲方支付给乙方房产份额款共计200万元，此房产所有权、使用权及处置权完全归甲方所有，乙方不再享有该房产一切权利；现甲方选择过户，但因资金问题经协商由甲方额外借款出资给乙方还贷解押，乙方还款方式详见附件《借据协议》，并负责配合办理相关还贷解押过户手续，甲方有办理过户方式的选择权，并承担权属变更办理过程中的一切费用，如中介费、评估费、税费、抵押登记费等。协议落款甲方处有杨俊辉、李福英的签名和日期，乙方处有杨扬、杨波涛的签名和日期。该协议下方杨扬、杨波涛签字确认份额转让款200万元已收悉。该房产权属协议所附借据协议约定：根据《房产权属协议》第2条款约定，甲方额外出资100万元用于乙方提前偿贷，并完成权属变更。经双方协商，乙方以原始贷款资金利率及月还款额每月向甲方偿还借款(乙方原始贷款构成及利率：公积金贷款80万元，利率3.9%，商业贷款25万元，利率4.95%)，月还款额本金及利息部分以原始银行还款明细为准，若乙方提前偿还本金，则再还款金额以银行或专业贷款计算器重新测算为准；还款起日为结清贷款的下一自然月月末，而后按月还款，借款十年结清。2017年11月22日，杨扬之母李富英通过中国银行借记卡转账给杨扬180万元，通过中国建设银行借记卡转账给杨扬120万元。杨扬、杨波涛均认可100万元用于偿还101号房屋的剩余贷款。2017年12月21日，杨扬、杨波涛签订协议书，约定101号房屋由双方共同共有变更登记为杨扬单独所有。2018年1月23日，101号房屋变更登记所有权人为杨扬之父杨俊辉，产权证号为京（2018）大不动产权第XXXX号。2016年年底，杨波涛与杨扬因家庭琐事产生矛盾。2019年2月12日，杨扬将杨波涛诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），要求：1.判决原告与被告离婚；2.判决婚生子杨育豪由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3.依法分割夫妻共同财产：位于北京市大兴区兴泰街5号院21号楼1层110室房屋；4.依法分割夫妻共同债务100万元及利息，其中被告负担债务50万元及相应利息；5.分居期间女方为支付孩子的教育费用支出56301元，应作为夫妻共同债务由被告负担一半；6.要求分割社保记录中个人缴存部分，原告有22596元、被告有147642.31元，要求平均分割；7.本案受理费由被告负担。2019年5月22日，大兴法院做出（2019）京0115民初5060号判决，判决：一、准许杨扬与杨波涛离婚；二、婚生子杨育豪由杨扬抚养，自2019年6月起，杨波涛每月给付杨扬子女抚养费1200元，至杨育豪年满十八周岁时止；三、登记在杨波涛名下的位于北京市大兴区兴泰街5号院21号楼1层110室的房屋归杨波涛所有，该房屋的剩余公积金贷款由杨波涛负责偿还，另杨波涛给付杨扬房屋折价款1095682元；四、双方各自存款归各自所有，杨波涛给付杨扬住房公积金和养老金账户中婚姻关系存续期间个人缴存部分的分割款56726.75元；五、驳回杨扬的其他诉讼请求；六、驳回杨波涛的其他请求。在上述案件中，对杨扬所主张的分担100万元夫妻共同债务的请求，因杨波涛不予认可，且涉及二原告利益，大兴法院未予以处理。后杨波涛对该判决不服，诉至北京二中院，北京二中院于2019年7月23日做出（2019）京02民终8295号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，二原告为证明原、被告之间的关系以及借款的原因，提交了房产权属协议及借据协议；为证明已经履行了给付房屋份额款及借款的事实，提交了转账凭证两份。杨波涛对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称100万元是用于还贷解押的，而且也约定了是原告提供资金让被告去解押以办理过户。杨扬对上述证据的真实性、证明目的均认可，并陈述因为101号房屋购买价值345万元，二原告出了三分之二，二被告以贷款形式出资三分之一（约为100万元），所以二被告能分得101号房屋的份额款200万元。杨波涛为证明房产已经变更为杨扬单独所有，所以杨波涛不应承担债务，提交（2019）京02民终8295号判决书；为证明借款是10年还清、现在还没到期，双方不存在真实的债权债务关系，权属协议约定了是资金问题，但事实上不存在资金问题，提交了房产权属协议和借据协议复印件；为证明杨波涛向杨扬转账偿还100万元的本息，提交微信转账截图，并认可杨扬所述每月偿还4900元。另二原告表示2018年前半年偿还的本息算作全部偿还本金，二被告仍需偿还970600元。上述事实，有当事人的陈述、房产权属协议、借据协议、转账凭证、判决书等证据在案佐证。本院认为，真实、合法的借贷关系应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案争议的焦点问题为：一是原、被告之间是否存在真实的借贷关系；二是若存在真实借贷关系，二原告是否有权要求解除合同，并要求二被告全部偿还借款。至于原、被告之间是否存在100万元的借贷关系。根据双方陈述及庭审查明的事实，二被告在婚姻关系存续期间，与二原告共同出资购买了101号房屋，后原、被告之间就101号房屋权属产生争议，经协商后，四人共同签订了房产权属协议，约定二被告享有101号房屋的份额款200万元，二原告给付该份额款，上述房屋归二原告所有。为办理过户手续，二被告需提前偿还银行贷款，并解除101号房屋的抵押登记。之后，二原告提供了100万元用于二被告办理还贷解押手续，现101号房屋已经办理了过户，归杨俊辉所有。纵观101号房屋购买、解除抵押及办理产权变更登记的事实，二被告以银行贷款的形式出资，才能分得200万元的房屋份额款，故扣除银行贷款，二被告仅享有101号房屋价值100万元；二原告提供100万元用于偿还贷款，可视为二原告替二被告偿还了贷款，并取得了原债权人的权利，若否认原、被告之间的借贷关系，亦等于否认二被告与贷款银行之前存在的借贷关系。关于杨波涛辩称离婚判决书中已经认定101号房屋系二被告夫妻共同共有，房屋已经变更产权登记为二原告，偿还房屋贷款的义务应由二原告负担之主张，属于对原判决的断章取义，原判决中“2017年12月21日，杨扬、杨波涛签订协议书，约定101号房屋由双方共同共有变更登记为杨扬单独所有。2018年1月23日，101号房屋变更登记所有权人为杨扬之父杨俊辉”仅是对房屋登记变更事实的认定，并非认定杨扬、杨波涛享有101号房屋的全部财产权益，正是因为原、被告之间对房屋权属产生争议，才出现后来四人签订房屋权属协议、办理解押手续及产权变更登记等行为，故本院对杨波涛的上述主张不予采信。另庭审中，杨波涛陈述借据协议是其拟稿，后由四人签字确认，此事实与其辩称的不存在借贷事实之主张亦自相矛盾。关于合同解除问题。原、被告之间的房屋权属协议及借据协议，是双方的真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，理应受到法律保护。杨波涛、杨扬收到借款后，即负有按月支付相应利息、到期返还借款本金的义务。而杨波涛、杨扬二人自2018年7月起就未能依据双方签订的协议按期支付借款利息，在杨扬、杨波涛的离婚诉讼中，杨波涛亦表示不存在该债务，在本案庭审中，杨波涛再次明确表示不同意偿还借款，杨波涛、杨扬明确表示不履行偿还债务的行为，符合法定解除的条件，二原告有权要求解除合同，并要求二被告偿还借款。至于偿还义务人及应偿还的债务范围。根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间的债务发生于杨波涛、杨扬婚姻存续期间，应当属于夫妻共同债务，应各负担一半。因杨波涛、杨扬于2018年1月至6月期间已偿还杨俊辉、李富英29400元，该款项应当予以扣减，另二原告认可上述偿还的款项属于偿还借款本金，故剩余970600元借款本金应由杨扬、杨波涛各负担一半。至于借款利息问题。二原告解除合同后，二被告应偿还剩余借款，并按照协议约定支付利息，故对杨俊辉、李富英要求杨波涛及杨扬偿还本金并支付自2018年7月1日起至实际支付借款之日止的借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零八条之规定，判决如下：一、杨俊辉、李富英与杨波涛、杨扬于2017年11月21日签订的《借据协议》于本判决生效之日起解除；二、杨波涛、杨扬于本判决生效之日起十日内偿还杨俊辉、李富英借款970600元，并支付利息，利息以970600元为基数，自2018年7月1日起至借款清偿之日止，按年利率4.95%计算，每人各负担借款本金485300元及利息的一半；三、驳回杨俊辉与李富英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（杨俊辉已预交），由杨波涛与杨扬各负担3450元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月三十一日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南