山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6145号 原告：张呈祥，男，1970年2月12日出生，汉族，住济南市。 被告：许光本，男，1966年3月28日出生，汉族，住济南市。 被告：张玉美，女，1969年12月12日出生，汉族，住济南市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：许继芳（特别授权代理），济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 原告张呈祥与被告许光本、张玉美民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告张呈祥，被告许光本及二被告共同委托诉讼代理人许继芳到庭参加诉讼。在诉讼过程中，许光本申请司法鉴定，鉴定程序终结后，本院于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告张呈祥，被告许光本及二被告共同委托诉讼代理人许继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张呈祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金91000元及利息（以91000元为基数，按月息2分计算，自2016年9月24日起至本息全部支付完毕之日止）；2.保全保险费500元由被告承担；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，以生产经营资金短缺为由向原告借款，原告分别于2015年10月24日、2015年11月2日分两次通过银行转账方式向被告支付21万元，当时双方口头约定按照月息2分支付利息。后经原被告双方对账，截止2016年9月24日，被告仍有61000元本金未支付完毕，当日被告向原告出具借条及收到条。另外，2016年10月8日二被告向案外人赵玉超借款30000元，后赵玉超将此债权转让给原告。上述债务系二被告婚姻关系存续期间产生，应属夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。原告多次要求被告偿还借款及利息，被告均以经济困难为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 许光本辩称，1、对借款事实予以认可，但对要求返还的本金及利息不予认可，许光本已返还本金18万元，还有3万元未还，对张呈祥提供的61000元的借条及收到条的真实性有异议，申请进行笔迹鉴定，张呈祥以放高利贷为业，许光本以任村信贷员之便，给张呈祥介绍了多宗生意，为感谢许光本，张呈祥答应此笔借款无息，其现诉求利息无事实根据。2、对张呈祥提供的借赵玉超现金的借条及债权转让协议书不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。许光本从未得到债权人赵玉超转让债权的通知，张呈祥无权就此借款提起诉讼。3、涉案借款系许光本个人行为，张玉美并不知情，也没用于家庭共同生活，根据法律规定，张玉美不能做为被告承担还款义务。综上请求法院依法查清事实真相，驳回张呈祥的部分诉讼请求。 张玉美辩称，张玉美不是适格的被告，许光本向张呈祥借款张玉美不知情，并且其借款也未用于家庭共同生活。将张玉美作为共同还款人无事实和法律依据。张玉美接到传票后询问许光本借款之事，并以死相要挟，许光本才告诉张玉美向张呈祥的借款是给青州市徐洪福借的，并向张玉美展示了借条。张玉美接到传票前，张呈祥曾到被告家找过许光本，只说找许光本有事，并未提借款之事。故在起诉前，张玉美对借款并不知情。通过庭前阅卷，张玉美看到张呈祥提供的许光本写的借条亦没有张玉美的名字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，张玉美对涉案债务既不知情，又未在借条上签字，事后也未追认，该笔借款也未用于家庭生活，是许光本个人意思的表示，不应作为夫妻共同债务。请求法院驳回张呈祥对张玉美的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 张呈祥提供《借条》和《收到条》各一份，《借条》载明：“今借张呈祥现金陆万壹仟元（61000.00元）整借款人：许光本2016年9月24日”；《收到条》载明：“今收到张呈祥现金陆万壹仟元（61000.00元）收款人：许光本2016年9月24日。”许光本对《借条》和《收到条》上“许光本”的签名和其上的手印提出异议，认为不是其本人所签、所捺，并申请司法鉴定。本院对许光本的司法鉴定申请依法予以委托，2019年9月26日，山东永鼎司法鉴定中心以许光本拒绝缴纳鉴定费用为由终止鉴定，故本院对许光本的质证异议不予采信。 张呈祥又提供落款日期为2016年10月8日的《借条》和落款日期为2019年7月8日的《债权转让协议书》各一份。《借条》载明：“今借赵玉超现金叁万元（30000.00元）借款人许光本2016年10月8日”。《债权转让协议书》一份，载明：“甲方：赵玉超，乙方：张呈祥，2016年10月8日甲方借给许光本叁万元，许光本于当日向赵玉超出具借条一张。经甲乙双方协商一致，就债权转让事宜达成如下意见：1、甲方同意对债务人许光本享有的3万元债权转让给乙方，乙方明确表示接受此债权，乙方接受此债权的同时向甲方支付3万元；2、甲方承诺并保证将债权转让事宜已通知许光本，许光本亦知晓此事；3、本协议签订之日，甲方对许光本的权利由乙方承继，乙方可以采取包括但不限于向法院提起诉讼等措施向许光本主张权利；4、本协议自双方签字按手印之日起生效，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。甲方：赵玉超乙方：张呈祥2019年7月8日。”许光本对该《借条》和《债权转让协议书》的真实性无异议，但认为该3万元并未实际收到，包含在张呈祥诉称的总借款本金21万元中。 对上述两份《借条》、《收到条》及《债权转让协议》的出具经过，张呈祥陈述如下： 1.其与许光本系同学关系，许光本曾称有个贷款需周转一下，再贷出来后接着还款，张呈祥于2015年10月14日通过银行转账给许光本15万元，许光本使用15天偿还了本金，但未偿还借款利息2000元。许光本对该借款事实无异议，但认为只使用了3天，并现金支付了借款利息2000元。但根据张呈祥提供的本人银行卡历史交易明细，许光本曾于2015年10月29日向许光本转账15万元，故张呈祥的陈述更具有可信性。双方均认可该次借款利息2000元，许光本无证据证明其偿还了该借款利息，结合庭审中双方资金往来均是靠银行转账的方式进行，本院认定许光本未随本金一起偿还该次借款利息。 2.后许光本再次找到张呈祥称，其与青州市汇丰啤酒原料有限公司签订了一份购销大量啤酒瓶的合同，家里资金紧张，向张呈祥借款6万元，并给张呈祥出示《订货合同书》复印件一份。于是张呈祥于2015年10月24日通过银行转账给许光本6万元，双方口头约定月息2分。许光本对借款经过无异议，对张呈祥提供的《订货合同书》真实性无异议，但许光本、张玉美均认为与本案无关。 3.后许光本再次到张呈祥家中，称其家庭经营的酒厂收不够酒瓶，需要资金到河北拉酒瓶，再次向张呈祥借款15万元，张呈祥于2015年11月2日通过银行转账给许光本15万元，双方口头约定月息2分，该15万元中有3万元是张呈祥向赵玉超的借款，张呈祥又出借给了许光本。许光本对借款经过无异议。 4.2015年11月18日许光本偿还借款6000元，该6000元抵顶了上述第一笔15万元的借款利息2000元、第二笔借款1个月的利息1200元、第三笔借款15万元的借款利息3000元。许光本对此不予认可。 5.2015年11月24日许光本偿还借款9万元；2015年12月8日许光本偿还借款2万元；2016年1月20日许光本偿还借款8000元；2016年5月31日偿还借款1万元共计128000元。 6.2016年9月24日，许光本、张呈祥及案外人许立峰共同对账，对前述2015年10月24日的借款6万元，许光本给张呈祥出具了61000元的《借条》和《收到条》，其中1000元系自2015年11月25日至2016年9月24日的借款利息；对前述2015年11月2日的借款15万元，张呈祥认可前述偿还的128000元中包含借款12万元和借款利息8000元，故该笔借款尚欠本金3万元，出具了前述3万元的《借条》和《债权转让协议》。许光本对此未提出异议。张呈祥为证明自己的主张，向法庭提交对账明细一份，证明双方的对账经过。许光本、张玉美认为没有许光本的签名不予认可，亦不认可对账明细中列明的利息。 另查明，许光本与张玉美系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。庭审中许光本提交《借条》一份，载明“今借到许光本人民币贰拾万元整。徐洪福2015.11.2号此款委托打入徐立华账号62xxxxxxxxxx33982015年12月8号已收到陆万元许光本2015年12月8号支6万徐立华”该借条在徐洪福签名处加盖了青州市汇丰啤酒原料有限公司的公章，证明涉案借款出借给了徐洪福，未用于其与张玉美的夫妻共同生活。经质证，张呈祥认为与本案无关；张玉美称对此不知情，其在家收酒瓶，许光本与徐洪福合伙经营酒厂。本院认为，该证据结合张呈祥提供的《订货合同书》，可以认定许光本、张玉美家中经营收酒瓶。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据前述认定，2015年10月29日，许光本欠张呈祥借款利息2000元、2015年10月24日许光本向张呈祥借款6万元、2015年11月2日许光本向张呈祥借款15万元，后许光本分5次通过银行转账分别偿还6000元、9万元、6万元、2万元、8000元、1万元。许兴本称其已通过银行转账方式偿还张呈祥18万元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。张呈祥提供的3万元借条，虽然该3万元不是按借条的时间和人名出借给许光本的，但许光本认可该3万元包含在2015年11月2日的借款15万元中，故许光本亦实际收到了该3万元，只是双方协商一致以借条、债权转让的方式呈现。张呈祥提供的对账明细，详细说明了涉案两份《借条》出具的经过，具有可信性，且经计算，许光本尚欠张呈祥91000元借款本金的数额不违反法律规定；即使许光本不认可该对账明细，根据双方借、欠款及偿还情况，按法律规定还款先扣除利息再扣除本金的偿还顺序计算，至2016年5月31日，许光本尚欠张呈祥借款本金不止91000元。现张呈祥要求许光本偿还借款本金91000元，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。对张呈祥主张的借款利息，双方对账后是否有借款利息，借条中未予载明，张呈祥亦未提交其他证据予以证实，对其主张的利息本院自张呈祥起诉之日起按年利率6%予以计算。许光本与张玉美家庭经营收购酒瓶，其以家庭经营收购酒瓶为由向张呈祥借款，并向张呈祥出具了甲方系青州市汇丰啤酒原料有限公司的《订货合同书》，张呈祥足以相信系许光本和张玉美共同经营所需而借款，许光本虽辩解称其将款出借给了徐洪福，但提交的借条上亦加盖有青州市汇丰啤酒原料有限公司的公章，无法完全否决与家庭经营的关联性。对许光本、张玉美称涉案借款不是夫妻共同借款的辩解理由，本院不予采纳。张呈祥主张的保险保全费500元，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、许光本、张玉美于本判决生效之日起十日内偿还张呈祥借款本金91000元，并支付利息（以91000元为基数，自2019年7月9日起按年利率6%计算至付清之日止）。 二、驳回张呈祥其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，减半收取1038元，由许光本、张玉美负担。财产保全费1020元，由张呈祥负担67元，许光本、张玉美负担953元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十月三十一日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏