江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0902行初182号原告陈某兴，男，汉族，1953年9月14日生，农民，住江西省宜春市万载县。委托代理人冯某宁，北京某律师事务所律师。被告万载县某局，地址：江西省宜春市万载县某路，统一社会信用代码：123608273224992709。法定代表人龙某大，该局局长。委托代理人翟某峰，万载县某局办公室主任。委托代理人刘某伟，江西某律师事务所律师。原告陈某兴要求确认与被告万载县某局于2019年1月15日签订的房屋征收补偿协议无效一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月11日向被告万载县某局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告陈某兴及委托代理人冯某宁、被告万载县某局委托代理人翟某峰、刘某伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某兴与被告万载县某局于2019年1月15日签订了一份房屋征收补偿协议。被告依照一户一宅的土地管理规定，要求原告对旧宅进行拆除。原告陈某兴与被告万载县某局就陈某兴位于万载县康乐街道猛辉村13组33号房屋的补偿达成了一致意见，双方签订了《房屋征收补偿协议》。原告陈某兴诉称：原告的旧房位于江西省宜春市万载县康乐街道猛辉村13组33号。2019年1月15日，被告万载县某局自称要征收旧房，与原告签订了一份《万载县城市规划区内房屋征收补偿协议》。但原告后来向江西省自然资源厅申请政府信息公开后了解到原告旧房屋所在地的土地不存在征地批复文件。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，建设项目使用土地必须办理农用地转用审批手续，被告以协议购买的方式代替法定征收补偿程序的行为违反了法律规定。被告万载县某局亦没有主体资格与原告签订征收协议。故原告与被告签订的《房屋征收补偿协议》违反了法律的强制性规定。请求法院确认无效。原告向本院提交了以下证据材料：1、原告户口簿、集用（2000）字第0274号《集体土地使用证》、《集体土地建设用地使用证》、万载县康乐街道猛辉村民委员会于2019年5月27日出具的《证明》；证明原告房屋位于江西省宜春市万载县康乐街道猛辉村13组33号，原告是房屋所有权人，原告与本案有利害关系，原告诉讼主体适格。被告对该证据没有异议，本院予以认定。2、《房屋征收补偿协议》；证明被告与原告签订的是征收补偿协议，违反了法律的强制性规定，应当被确认无效。被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该协议实质是对旧宅基地收回，对房屋进行补偿的协议。对该证据的真实性本院予以认定。3、赣自然资公开告知【2019】17号《政府信息公开告知书》证明原告与被告签订的协议违反了法律的强制性规定，应当被确认无效。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，涉案房屋不是征收，只是安置了新宅基地，收回原来的宅基地。4、万载县国家统一征收土地协议书三份（附万载县国土资源局勘测定界图）、原告所在村组购买安置点土地收据；证明2011年因建设项目，对万载县康乐街道猛辉村13组集体土地进行征收、县国土局、康乐街道办、村民委员会、13组村民小组签订协议，约定村民成员按照每人60平米的标准安置宅基地，且从图中可以看出这三份协议涉及土地并不是原告房屋所在地，所以原告新建的房屋与本案无关。被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，协议是2011年签订，征收的土地不是涉案房屋所在地，与本案没有关联。村民小组以村组的名义购地，用于村组成员建设房屋，所以原告在舒苑小区所建设的房屋是依据2011、2012年万载县国土资源局规定，原告所在村组向15组购买土地建设舒苑小区房屋，原告已经取得新的宅基地并建好新楼房。5、万府通字【2019】7号万载县人民政府关于棚改范围内严禁非法抢栽抢种抢建等行为的通告；证明政府已经在涉案房屋周边张贴通知，证明对涉案房屋是征收行为，被告违反征收的法定程序。被告对证据真实性没有异议，但该通知与本案无关，补偿协议2016年开始陆续开始签定，通告是2019年的，与本案无关。对证据3、4、5的真实性本院予以认定。被告万载县某局（以下简称被告）辩称：我局与原告陈某兴签订的《房屋征收补偿协议》是合法有效的。原告的房屋属于拆旧建新，原告已经按一户一宅政策，在新宅基地上建成了房屋，对原告老的宅基地政府应当依法收回，不属于土地征收范畴，故本案不适用《中华人民共和国土地管理法》中建设项目使用土地必须办理农用地转用手续的规定，而是适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。双方签订的《房屋征收补偿协议》并不存在合同无效的情形。该《补偿协议》是收回宅基地时对原告原宅基地上房屋的补偿，并不是国家征收原告房屋的补偿，故原告起诉不符合行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1、猛辉村13组村民拆迁安置点安置效果图、村委会证明；证明原告已经在安置地取得了每户60平方米的宅基地并已经做起了新房，按照农村宅基地一户一宅的国家土地政策和万载县政府文件规定，应该对旧宅基地收回，对宅基地上房屋进行补偿后拆除。原告对该证据真实性予以认可，对其合法性及证明目的均有异议，不能证明新建房屋是安置房。对该证据的真实性本院予以认定。2、房屋《实地查勘记录及评估表》、《房屋征收补偿协议》和汇款单；证明经万载县仁达房地产价格有限公司评估原告房屋价值192360元，原告认可该评估意见。《房屋征收补偿协议》是收回宅基地对宅基地上房屋进行补偿，原告认可该补偿标准。被告已经将房屋补偿款、拆迁费、临时安置过渡费共计197160元打入原告指定账户，协议已经履行完毕。原告对该证据真实性没有异议，对其合法性、证明目的有异议，评估公司是被告选定的，并没经法定程序，也未征得原告同意。该征收行为违反法律规定。被告汇款是单方行为，原告没有同意。对该证据真实性本院予以认定。经审理查明，原告陈某兴系万载县康乐街道猛辉村13组村民，原告在猛辉村13组33号拥有自建房屋一幢，办理了集体土地建设用地使用证，建筑占地面积为82.01平方米。房屋主房建筑面积为255.97平方米，其他用房面积为57.1平方米。2012年至2013年7月，万载县人民政府办公室下发了万府办字【2012】109号《关于印发＜万载县城规划区村民建房管理实施办法＞的通知》和万府办发【2013】29号《关于印发＜万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法＞的通知》。文件规定：县城中心城区村民安置点的建设用地，面积以公安部门核定的户籍农业人口数量，按人均60平方米供应土地。另在农业人口安置用地的基础上，增加10%的安置用地，主要用于解决村小组集体经济及当地农转非拆迁户的拆迁等特殊情况的安置。县城中心城区村民建房用地，按照一户一宅的原则。凡在村民安置点或“城中村”改造进行建设的，原旧房宅基地上的房屋、土地由政府收购拆除。原告在万载县猛辉13组舒苑安置小区内按每人60平方米的标准取得了宅基地，随后原告陈某兴在安置集中点重新建了楼房。2019年1月15日，被告万载县某局与原告陈某兴签订了一份《房屋征收补偿协议》，原告对该补偿标准签字认可，被告并按照协议于2019年1月28日向原告陈某兴支付了补偿款197160元。2019年1月被告组织人员对原告的旧房进行了强制拆除。原告于2019年7月4日向本院提起行政诉讼，要求确认被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》无效。本院认为，万载县国土资源局在2011年与原告所在的万载县康乐街道猛辉村13组村民委员会签订了征收土地协议，所征收土地与原告旧宅基地无关。万载国土资源局按征收协议根据万载县政府新农村建设的统一要求重新为原告审批了建房用地。原告在万载县人民政府统一规划的舒苑小区内建房后实际已拥有二处集体土地建设用地。依照《中华人民共和国的土地管理法》的规定，农民拥有新的建设用地后，应当退出旧宅的建设用地，旧宅应当拆除。根据万载县人民政府办公室下发的关于《万载县城规划区村民建房管理实施办法》及《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法》的规定，其中关于县城中心城区范围内村民建房审批程序第6项（村民建房点建设实施方案）明确规定：按照“村民建设用地实行一户一宅”原则，申请到新安置的村民对原有宅基地必须退出，其宅基地和房屋由县政府进行收购，并规定凡在村民安置点或“城中村”改造进行建设的，原旧房宅基地上的房屋由政府收购拆除。村民在建房开工前，应当先签订拆除协议。被告万载县某局根据万载县人民政府关于《万载县城规划区建设管理实施办法》及《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法》的规定，按照集体土地一户一宅的原则，与原告签订的《房屋征收补偿协议》，实质上是对原告旧宅收购的一种补偿行为，并不是因建设项目使用土地，该行为不涉及土地征收，未改变原告旧宅土地性质，不适用我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故原告主张的被告未经法定程序征收，被告征收主体资格不适格的理由不能成立。被告是经万载县人民政府设立的房屋征收补偿行政机关，被告与原告签订的补偿协议并未违反补偿主体的法律规定，亦不存在以协议购买的方式代替法定的征收程序，原告在签订协议时未对房屋的评估报告提出异议。双方自愿达成的房屋征收补偿协议合法有效,被告已经按照协议约定支付了补偿款，全面履行了合同。原告以被告主体不适格、征收程序违法为由，要求确认双方签订的补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某兴的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈某兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  单锦林二〇一九年十月十八日书 记 员  李 曼