河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初3578号原告：张建民，女，1968年9月1日出生，汉族，居民，现住遵化市，现住遵化市。委托代理人：缪小爽，河北京遵律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：闫淑云，女，1957年7月26日出生，汉族，现住遵化市，现住遵化市。被告：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，现住遵化市，现住遵化市。二被告委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告张建民与被告闫淑云、孙宝春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张建民及其委托代理人缪晓爽，被告闫淑云及其委托代理人王会军（亦为被告孙宝春的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2019）冀0281执异62号执行裁定书，并继续拍卖遵化市三间房小区B区5-2号房产，价值80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、从整个案件的执行程序过程能够看出被告孙宝春作为被执行人已经一直在利用法律程序拖延给付义务。第一，原被告的民间借贷纠纷案件，在诉讼前，经张建民申请，遵化市人民法院于2015年9月21日作出了（2015）遵民初字第04643-1号裁定书，对孙宝春和闫淑云的夫妻共同财产位于遵化市××区的夫妻共同财产位于遵化市××区房产进行了查封保全。在执行过程中闫淑云向遵化市人民法院提出了执行异议申请，遵化市人民法院作出了（2018）冀0281执异86号执行裁定书，裁定驳回了闫淑云的异议请求。第二，在张建民申请对涉案房屋进行评估、拍卖后，唐山市中级人民法院作出了（2015）唐执四字第1466-2号执行裁定，孙宝春又继续对该裁定的执行行为提出异议，因张建民申请评估拍卖时涉案房屋首次查封没有解封，唐山市中级人民法院作出了撤销（2015）唐执四字第1466-2号执行裁定的裁定。第三，涉案房屋的首次查封解除后，唐山市中级人民法院作出了（2018）冀02执恢2012号之一的执行裁定书，继续拍卖被执行人孙宝春及闫淑云共同所有的位于遵化市××区的位于遵化市××区房产。孙宝春又继续对（2018）冀02执恢2012号之一的执行裁定书提出执行行为异议申请，唐山市中级人民法院作出了（2019）冀02执异158号裁定书，裁定驳回了孙宝春的异议申请。第四，孙宝春和闫淑云明知涉案的房产处在查封保全并正在执行的过程中，在黔驴技穷的情况下，将涉案房产通过提供虚假信息登记为闫淑云独有房产，又对（2018）冀02执恢2012号之一的执行裁定书提出执行异议申请，遵化市人民法院作出了（2019）冀0281执异62号裁定书，中止执行（2018）冀02执恢2012号之一的执行裁定书。综合以上过程，不难看出，无论是借贷当事人孙宝春还是所谓的案外人闫淑云，恶意的利用法律程序进行诉讼，来达到他们拒不履行调解书的目的，在目前这个执行难、难执行的大环境下，希望法庭透过现象让本质呈现，切实维护债权人的合法权益。二、涉案房产遵化市三间房小区B区5-2号为孙宝春与闫淑云的夫妻共同财产。孙宝春与闫淑云于1983年在遵化市民政局登记结婚，且婚姻关系存续至今，涉案房产是孙宝春和闫淑云在2010年8月6日购买，根据《婚姻法》第十七条关于夫妻共有财产的规定，涉案房产应属于孙宝春和闫淑云婚后的夫妻共同财产，且根据《婚姻法解释二》第十九条，由一方婚前承租，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。据此推及本案，房产登记本身不是确定房屋产权最终且不可抗拒或不可改变的依据，如果夫妻之间没有财产特别约定（前提是债权人知晓该约定），夫妻婚姻存续期间所得的房产，即便登记为一方“单独所有”，也不能影响房屋本身共有的本质。遵化市人民法院作出的（2019）冀0281执异62号执行裁定书简单的依据闫淑云提交的产权证书中止执行程序是错误的。三、闫淑云将不动产证登记为个人独有只是为了混淆视听，不能改变涉案房产夫妻共有的性质。本案作为执行案件，在整个执行程序中，无论是作为异议人孙宝春，还是案外人闫淑云，一直认可涉案房产是婚后购买，没有任何证据证实孙宝春和闫淑云婚后实行夫妻分别财产制且债权人张建民对此知晓，也没有证据证明闫淑云拥有婚前个人财产且购买涉案房产的资金完全来源于闫淑云婚前个人财产，如果以上两点不能得以证实，那么依据《物权法》和《婚姻法》及司法解释的相关规定，应当认定涉案房产为孙宝春和闫淑云的夫妻共同财产。闫淑云之所以在购房9年后的2019年7月才办理房屋产权证书，且自作聪明的将房屋共有标注为“单独所有”，其目的是司马昭之心路人皆知。综上所述，诉讼程序中设有保全程序，就是为了保证生效的判决或调解书能够顺利的得到履行，执行程序中的异议程序的设置目的是为了维护实际所有权人合法权益，但本案中，被告利用诉讼程序恶意的进行异议、进行诉讼，来达到其不被执行的目的，其行为就是披着合法外衣的老赖。希望法庭揭开面纱，切实维护债权人的合法权益。被告闫淑云辩称，一、被告孙宝春向原告借款，不是用于家庭生活，不构成夫妻共同债务。孙宝春于2015年4月18日和2015年8月2日两次向张建民借款805000元（其中已偿还91000元），是用于其开办典当行的经营，而不是用于家庭生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应驳回原告的诉讼请求。如果原告否认这一点，需要举证予以证明。二、涉诉房产为答辩人单独所有，不是夫妻共同财产。1.涉诉房产位于遵化市三间房小区5-2房产的《购房合同》为答辩人与房地产公司单独签订。2.上述房产的购房款为答辩人与亲属借钱向房地产公司支付，有证人证言、银行卡交易明细清单和房地产公司所开发票及税务部门的完税证明为证。3.依法依规，注册登记办理的不动产权证书，明确记载涉诉房产的权利人为答辩人，共有情况为单独所有，而非夫妻共同财产。《物权法》第十六条第一款和第十七条第一款规定，不动产物权登记薄是物权归属内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，上述事实和法律规定，原告的诉讼理由不成立。三、三间房小区5-2房产产权归答辩人所有是经夫妻双方协商确定，并书写了协议书。2010年因孙宝春决定投资经营典当行生意，对此，答辩人担心风险较大，表示反对，因此发生了纷争。后经协商，三间房小区5-2号房产由答辩人自己筹资购买，产权归答辩人所有，居住的海南小区房产所有权归孙宝春，售卖后，资金用于典当行投资，答辩人无权干涉，由此证明该涉案房产属于答辩人个人所有，是个人财产。四、答辩人不是被执行人，执行答辩人所有的财产于法无据。答辩人对原告不负有金钱给付义务，故不能执行答辩人单独所有的房产，故请求驳回原告的诉讼请求，维持（2019）冀0281执异62号执行裁定书。被告孙宝春辩称，其不同意原告的诉讼请求。孙宝春与原告的借款的确用于典当的经营，不属于夫妻共同债务，闫淑云没有任何偿还义务，也就是因为开办典当行的问题，夫妻双方产生矛盾，故在多次协商情况下，书面约定涉案的房产归闫淑云单独所有，资金来源也是闫淑云个人对外借款与孙宝春无关，另一处房产归孙宝春所有。在该房产的签订、支付款项、领取不动产证书等均写明是闫淑云个人财产，孙宝春没有异议，所以张建民的执行案件冻结闫淑云的房产于法无据。本院经审理认定事实如下：被告孙宝春、闫淑云于1983年登记结婚。2014年4月18日和8月12日，被告孙宝春分别向原告张建民借款70万元和105000元，被告孙宝春分别为原告出具了借条，并约定了借款期限和借款利率。承德益隆典当有限公司远通分公司均系担保人。2015年9月18日，原告张建民以孙宝春和承德益隆典当有限公司远通分公司为被告向本院提起诉讼，请求被告偿还借款本金805000元及利息，同时向本院申请诉讼保全，本院于2015年9月21日作出（2015）遵民初字第04643-1号民事裁定书，裁定“对被告孙宝春及闫淑云共同所有的遵化市××区的遵化市××区予以查封”。2015年10月8日本院作出（2015）遵民初字第04643号民事调解书，内容为：“一、被告孙宝春于2015年10月20日前偿还原告张建民借款本金805000元及利息，其中借款本金70万元自2015年4月18日起计息，借款本金105000元自2015年8月12日起计息，利息均按年利率18%计算至实际履行之日止。二、双方其他无争议”。后原告张建民申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，作出（2015）唐执四字第1466-2号执行裁定书，裁定“评估、拍卖被执行人孙宝春及闫淑云共同所有的位于遵化市××区的位于遵化市××区房产”。被告孙宝春对该裁定向唐山市中级人民法院提出异议，2018年11月22日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执异948号执行裁定书，裁定“撤销本院作出的（2015）唐执四字第1466-2号执行裁定书”。在执行过程中，被告闫淑云向本院提出执行异议，本院于2018年11月13日作出（2018）冀0281执异86号执行裁定书，裁定“驳回案外人闫淑云对遵化市人民法院（2015）遵民初字第04643-1号民事裁定书的异议请求”。2018年12月14日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执恢2012号之一执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人孙宝春及闫淑云共同所有的位于遵化市××区的位于遵化市××区房产”。被告闫淑云再次提出异议，本院于2019年7月30日作出（2019）冀0281执异62号执行裁定书，裁定“终止执行唐山市中级人民法院（2018）冀02执恢2012号之一裁定书”。原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼。另查，涉案的遵化市三间房小区5-2房产，被告闫淑云于2019年7月9日取得[冀（2019）遵化市不动产权第XXXX号冀（2019）遵化市不动产权第XXXX号]不动产权证书，该不动产权证书记载涉案房产权利人为闫淑云，房产共有情况为单独所有。被告闫淑云向法庭提出购买该房产的房款来源于其本人向闫晓静、闫小亮借款。本院认为，唐山市中级人民法院拍卖的涉案房产-遵化市三间房小区5-2的房产是被告闫淑云在夫妻关系存续期间购买。被告闫淑云向本院提出执行异议时提交了不动产权证书原件、房地产买卖合同复印件、不动产销售发票、涉案房产完税证明原件及所涉执行裁定书、民事调解书予以证实其对该涉案房产享有单独所有权。在审理中，被告闫淑云为证明该房产系其本人单独所有，向法庭提交了除上述证据外，另还提交了二被告所签订的夫妻房产协议书及购买房产的房款来源于闫淑云向闫晓静、闫小亮的借款和承德益隆典当有限公司远通分公司的营业执照复议件、特种行业许可证复印件。上述证据，首先是涉案房产的不动产权证书是在2019年7月9日取得，该房产的查封是在2015年9月21日，尽管不动产权证书登记及二被告签订夫妻房产协议书证明是该涉案房产是闫淑云单独所有，但是原告对二被告夫妻双方关于房产的约定不知情；其次，被告闫淑云提出购买房产的房款是向闫小亮、闫晓静借款，并向法庭提交了二证人的银行卡交易明细，但是二证人提交的银行卡交易明细现金支取时间与被告闫淑云购买房产时间不相符，且二证人与被告闫淑云有亲属关系，二证人银行卡交易数额大且频繁，不能证明二证人从银行支取的现金用于被告闫淑云购买房产，另被告闫淑云在本院（2018）冀0281执异86号执行裁定书中补充陈述购房款是自己的存款缴纳，故与其提交的证人证言相矛盾，不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的。夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产”的规定，原告对二被告关于婚姻关系存续期间财产的约定不知情，且该房产在婚姻关系存续期间购买，该房产依法应属夫妻共同财产。被告孙宝春向原告借款并未用于家庭生活，依法不属夫妻共同债务。唐山市中级人民法院作出执行裁定书，拍卖涉案房产并无不妥，但是执行评估拍卖后所得价款应为被告闫淑云保留相应的份额。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条第二款之规定，判决如下：准许恢复对被告闫淑云名下的位于遵化市三间房小区5-2房产予以拍卖执行。案件受理费11800元，由被告闫淑云、孙宝春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。本院（2019）冀0281执异62号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 刘冬平人民陪审员 闻 富人民陪审员 张少海 二〇一九年十月十四日书 记 员 陈 静