天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初218号原告：淮北矿业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路276号。法定代表人：孙方，董事长。委托诉讼代理人：展旭光，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，安徽安港律师事务所律师。被告：宁波树祺商贸有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号1396室。法定代表人：孙祺，总经理。委托诉讼代理人：范效锋，上海九州通和律师事务所律师。原告淮北矿业股份有限公司（以下简称淮北矿业公司）与被告宁波树祺商贸有限公司（以下简称宁波树祺公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告淮北矿业公司的委托诉讼代理人张涛，被告宁波树祺公司的委托诉讼代理人范效锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮北矿业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿因保全不当造成原告的损失632166.81元；2．判令本案发生的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告因与淮北矿业集团（天津）能源物资贸易有限公司（以下简称“淮北矿业天津公司”）的买卖合同纠纷于2018年2月诉至贵院。被告以淮北矿业天津公司是原告全资子公司，其财产为独立于股东（即原告）为由，将淮北矿业公司列为该案被告，并申请对原告银行账户进行冻结保全，法院依被告申请冻结了原告银行资金25658724元。经开庭审理，于2018年10月22日作出（2018）津02民初211号民事判决，驳回了被告要求原告承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告错误保全致使原告利益受损，特此诉至贵院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告宁波树祺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任，过错推定中不包含申请保全错误损害赔偿责任；其次，任何诉讼均存在一定的败诉风险，不能认为只要出现判决结果与申请人的诉讼请求不完全一致，就认定申请有错误，需要赔偿《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条所述的“申请人有错误”应当理解为不仅要求原告或申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持，而且要求原告或申请人主观上存在过错，属于恶意诉讼、恶意保全情形；再次，本案原告的全资子公司淮北矿业天津分公司拖欠被告25658724元货款，拒不归还。被告在起诉时将原告列为共同被告，并要求其对淮北矿业天津公司债务承担连带责任，是依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，虽然最终未能得到法院支持，但这仅是对证据证明力大小的理解不同所致，我方至今对此保留意见。因此被告虽然在起诉时无法确定法院是否会支持诉讼请求，但被告是有事实和理由支撑的，被告在申请保全中既无主观侵权的恶意，申请保全的财产数额也没有超出诉讼请求，并且提供了相应的担保，完全是按照法律规定申请办理的诉讼保全；最后，原告主张的损失及其计算的数额既无法律依据，也无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的如下证据，被告持有异议：证据一、中国工商银行收费凭证，证明因被告申请冻结原告银行账户资金，原告出具履约保函手续费46185.7元。被告对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该费用发生在法院裁定解除保全措施之后，与本案没有必然联系，且银行凭证名称为对内担保义务，不是财产保全的担保义务，与本案的财产保全无关。证据二、（2018）津民初211号民事判决书，证明：被告在该案中起诉原告承担连带清偿责任，被法院驳回该诉讼请求。被告对该证据的真实性合法性没有异议，对于关联性有异议。判决书虽未支持被告在该案中的诉讼请求，但并不等于被告在该案中申请财产保全错误。证据三、（2018）津02执保55号民事裁定书，证明本院依被告公司申请，对原告的银行资金进行冻结查封。被告对裁定书的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。证据四、开立非融资类保函、备用信用证协议、全球金融借贷与代理投资管理系统截屏、证据交换笔录、询问笔录及开庭笔录，证明被告申请保全错误。被告对其证明目的均不予认可。本院经审查认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性不持异议的部分，真实性予以确认。对原告提供的上述证据的证明目的不予确认。对被告提供的如下证据，原告持有异议：证据一、黄圣华名片一张。证据二、往来电子邮件。证据三、快递单据。证据四、照片。证据五、2005年淮北市会计人员基本信息表及电话号码归属地查询信息。证据六、淮北矿业天津公司2017年年度报告。证据七、相关网站信息。证据八、淮北矿业天津公司员工工资表。以上证据均系被告在（2018）津民初211号案件中为证明其主张提交的，证明被告在该案中提交了大量证据证明原告与其全资子公司之间存在财产、人员等混同情况。原告认为上述证据均证明原告与淮北矿业天津公司存在混同的情况，且上述证据均未被法院采纳，不能达到其证明目的。本院经审查认为，被告提供的上述证据材料，仅能证明其在另案中为支持其主张提交了上述证据，对其他证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波树祺公司曾起诉淮北矿业天津公司向其返还货款25658724元并判令淮北矿业公司对淮北矿业天津公司上述债务承担连带清偿责任，并于2018年3月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人淮北矿业公司、淮北矿业天津公司银行存款人民币25658724元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。本院于2018年10月22日作出（2018）津民初211号民事判决，认为“关于原告主张淮北矿业公司与淮北矿业天津公司存在办公地点、人员、财产等混同，淮北天津公司未独立于淮北股份公司，缺乏充分证据予以证实，淮北股份公司与淮北天津公司均为独立法人，淮北股份公司足额履行了对淮北天津公司的出资义务，且提交淮北天津公司历年来审计报告，原告诉请淮北股份公司承担连带还款责任缺乏依据，本院不予支持。”判决：“一、被告淮北矿业集团（天津）能源物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波树祺商贸有限公司返还款项25658724元；二、驳回原告宁波树祺商贸有限公司的其他诉请。案件受理费170094元、保全费5000元，由被告淮北矿业集团（天津）能源物资贸易有限公司负担。”本院认为，本案争议焦点为：被告是否应向原告承担诉中保全损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从立法本意看，该法条系为防止当事人滥用诉讼权利不当损害他人合法权益而作出的规定。但在司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，原告未能提交证据证明被告在申请法院财产保全中存在故意或重大过失的情形，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告淮北矿业股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10122元、公告费260元，由原告淮北矿业股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  崔 军审 判 员  苏美玉人民陪审员  张文燕二〇一九年十月二十五日书 记 员  丁 宁