贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2955号原告：杨永菊，女，1976年6月11日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201198910254413。被告：张理臣，男，1991年7月23日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：卢恒业，男，1977年6月18日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵州同盛银通汽车服务有限公司法定代表人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师，特别代理。执业证号：14401201610729121。原告杨永菊与被告张理臣、卢恒业买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永菊及委托诉讼代理人杨小勇、被告卢恒业委托诉讼代理人李世宽到庭参加诉讼，被告张理臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中各方申请庭外和解，本院对相应审理期限予以扣除。本案现已审理终结。原告杨永菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带双倍返还原告购车定金280000元及星空顶改装款7000元，合计287000元。2.判令二被告连带承担上述款项自2018年11月7日起按年利率6%计算的逾期还款利息（每月1435元，每天47.83元），利息计算至本金还清之日止。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原告与二被告在花果园同盛银通公司签订《购销合同》一份，该合同约定：原告订购的汽车品名为奔驰G500（2019款），产地德国，规格为欧规，颜色为白外干椒红内，数量一台，车价1496800元，付款方式为合同签订之日起付定金140000元，余款交货时全部付清，定金付至张理臣的建行卡内，如甲方到期未交付车辆给乙方，乙方无责，由甲方承担一切责任并退还乙方双倍定金，交车时间为2018年10月31日，交车地点为贵阳市孟关物流园。《购销合同》还对质量、争议的解决等进行了约定。合同签订后，原告在合同签订地当即通过银行转账140000元定金到被告张理臣的账户上，履行了交付定金的义务。之后因车顶要改装成星空顶，被告又以改装为由要原告再支付7000元改装费，原告又通过微信转账7000元给被告张理臣。交车时间届至，二被告未能交车。2018年11月5日，被告张理臣写下借（欠）条一张，内容为“今因杨永菊购买车辆G500奔驰19款车型，车子未能按时交车，所以退还双倍定金，共计287000元整，大写贰拾捌万柒仟元整。本人承诺于2018年11月6日前退还全部款项，如不能退还，本人愿意承担一切法律责任”。但其后，二被告未能交车，也未退款，原告多次索要未果，原告为此曾向贵阳市公安局南明分局太慈桥派出所报案，但未予立案受理。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，诉请如前。审理中，原告明确诉请第二项系以255000元（287000元-32000元）为基数自2018年11月7日起按照年利率6%计算逾期还款利息至本金还清之日止；并要求解除《购销合同》。被告张理臣未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。被告卢恒业辩称，第一，关于案涉购销合同的签订背景，被告卢恒业代理购车客户向银行申请贷款，主要提供居间服务，2018年8月24日，被告张理臣联系被告卢恒业，称原告需要办理购车贷款，遂一并到被告卢恒业经营的贵州同盛银通汽车服务有限公司办公室协商贷款事宜，在询问原告贷款资质等情况后，被告卢恒业发现原告未与被告张理臣签订购车合同，无法办理贷款，故原告和被告张理臣同意在贵州同盛银通汽车服务有限公司办公室签订购车合同，原告要求卢恒业在购车合同上签字，并将购车款支付至被告经营公司账户，被被告卢恒业拒绝。此后原告仍希望卢恒业为其提供相关贷款业务，并在合同第四条、第五条约定了相关金融服务费及贷款按揭办理等事项，为此被告卢恒业才在案涉合同上签字确认。第二，案涉购销合同存在两个法律关系：1、原告与被告张理臣的购车关系；2、原告与卢恒业的汽车贷款居间服务关系。具体合同中关于车辆提供车款收取，车辆的物流运输以及车辆交付等情况均由被告张理臣负责，而被告卢恒业仅负责按照合同约定为其提供向银行申请贷款的居间服务，并收取金融服务费。故被告卢恒业虽在案涉购销合同签字，但并未实际履行购车义务。第三，在被告张理臣无法为原告提供车辆后，被告卢恒业作为贷款服务的居间人，协助原告向被告张理臣追款，为此在2018年11月5日提议各方到花果园派出所进行备案，并向公安机关说明了案涉相关情况，后在公安机关的调解下，由被告张理臣向原告出具了案涉《借条》，被告卢恒业并未在该《借条》签字，且在借条出具后原告亦未向被告卢恒业主张过双倍返还定金，故原告在后续实际履行中，放弃了对被告卢恒业依照购销合同追款的权利，且该购销合同也因被告张理臣出具了借条而履行完毕。本院经审理查明的事实如下：2018年8月24日，原告杨永菊作为需方（乙方）与作为供方（甲方）的被告张理臣、卢恒业在花果园同盛银通公司签订《购销合同》，主要内容约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖汽车事宜，订立本合同，第一条产品及价款：品名为奔驰G500（2019）款、产地德国、规格为欧规、颜色白外干椒红内、数量为一台、车价为1496800元。第二条付款方式和金额：1、合同总金额（包括购车款和相关费用）总计1496800元，相关费用包括全车款、改轮毂费、运费。2、付款方式及时间：合同签订之日起向甲方交付140000元作为定金，并在交货时向甲方支付合同总金额的全部余款。合同生效后因乙方原因要求变更或者取消时，甲方不予接受，定金不予退还。3、甲方填写时预定交车日期，如甲方到期未交付车辆给乙方，乙方无责，由甲方承担一切责任并且退还乙方双倍定金。4、甲乙双方在履行合同过程中产生争议，应协商解决，若双方协商不能解决，则向当地人民法院提起诉讼。第四条交车时间与地点、交付及验收方式：交车时间为2018年10月31日，交车地点在贵阳市孟关物流园。如乙方超过约定交车时间7天时，经甲方催促仍不办理交接手续，本合同自行解除，甲方有权处理乙方预定车辆，乙方所交定金不予退还。甲方以电话和短信方式通知。由甲方负责车辆上户，乙方承担上户金额2000元（未收取）。甲方收取乙方金融服务费10000元（未收取），月利息5厘内，如乙方提供资料虚假，未达到贷款要求，甲方无责。第五条双方特别约定：如乙方提供资料真实有效甲方负责乙方车辆70%金额的按揭办理。该《购销合同》还对其他相关权利义务进行了约定。原告杨永菊在乙方（盖章）处签字捺印，被告张理臣、卢恒业在甲方（盖章）处签字捺印，并备注了联系方式。2018年8月24日，原告杨永菊通过银行转款方式分三笔向被告张理臣建设银行账户转款50000元、50000元、40000元，共计140000元。其后，被告未将案涉合同约定车辆按期交付原告。经原告催款，2018年11月5日，原告与被告张理臣、卢恒业共同到花果园派出所进行协商处理，被告张理臣向原告出具《借条》，主要内容载明：今因杨永菊购买车辆G500奔驰19款车型，车子未能按时交车，所以退款双倍定金，共计287000元整，大写贰拾捌万柒仟元整。本人承诺于2018年11月6日前退还全部款项，如不能按时退还，本人愿意承担一切法律责任。被告张理臣在欠款人处签字捺印，并标注了身份证号。对于借条载明款项287000元，原告陈述，其中280000元系针对原告已交定金140000元的双倍返还计算款，7000元为星空顶改装款。该星空顶改装款系因原告对车辆进行星空顶改装，由原告杨永菊丈夫刘定国通过微信转账方式向被告张理臣支付，该7000元系刘定国代原告向被告支付，被告张理臣在微信中对于其收到该7000元星空顶改装费予以确认。为此，原告申请刘定国作为证人出庭作证并提交了相应的微信聊天记录。被告卢恒业认为，车辆出售人系被告张理臣，被告卢恒业仅系提供汽车贷款居间服务。2018年11月8日至2018年11月29日，被告卢恒业通过微信转账方式分别向原告退还5000元、7000元、10000元、5000元、5000元共计32000元。被告卢恒业称，其提议各方就本案纠纷到花果园派出所进行说明备案，被告张理臣在出具借条后逃离，原告和被告卢恒业协商如何向被告张理臣追款，在此后的一个月左右，被告卢恒业通过多渠道从被告张理臣处追款60000元，并将其中32000元通过微信转给原告，剩余28000元作为追款产生的费用。至原告起诉，被告仍未能按约交付车辆，亦未返还购车款项，故原告诉至法院，诉请如前。审理中，针对各方关系，原告陈述系向本案二被告购车；被告卢恒业称，被告张理臣向客户卖车，若客户需要贷款会找到被告卢恒业帮助提供贷款的居间服务，被告卢恒业是贵州同盛银通汽车服务有限公司法定代表人，故仅系提供汽车相关服务，并未对外出售车辆。针对车辆交付情况，原告陈述被告称因车辆无法进入中国境内，未能进入港口，故至开庭仍未能交车；被告卢恒业表示，向被告张理臣核实，被告张理臣认可无法交付，但未说明具体原因。针对《购销合同》中约定的上户费及金融服务费，原告陈述并未支付；被告卢恒业认可原告未支付，但提出上户系由被告张理臣负责，被告卢恒业仅负责协助客户办理银行贷款，并在办理后收取金融服务费。针对合同解除情况，原告陈述，合同目的不能实现，已经没有履行意义，故请求解除合同；被告卢恒业认为，案涉合同已经解除，在被告张理臣出具借条时已经将款项转化为借款。被告卢恒业提交了：1、其与被告张理臣的微信聊天记录，拟证明被告张理臣确认其卖车，被告卢恒业系被被告张理臣拖累，同时各方确系到过派出所备案，被告张理臣出具借条系其真实意思表示，并非被告卢恒业拒绝在借条上签字；2、《汽车销售管理办法》，拟证明二被告不是也不可能从事汽车销售；3、贵州同盛银通汽车服务有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明被告卢恒业为该公司的法定代表人，该公司经营范围并不包括汽车销售，故被告卢恒业不是也不可能从事汽车销售；4、被告卢恒业与原告及刘定国的录音，拟证明被告卢恒业与被告张理臣非合作卖车关系，原告及其丈夫刘定国明知上述事实，故未要求被告卢恒业承担交付汽车的义务，且被告卢恒业系与原告一并想办法向被告张理臣催促交车，并提议报案；5、被告张理臣、卢恒业的电话录音文字整理及光盘，拟证明被告卢恒业积极敦促被告张理臣尽快履行交付义务，录音中未体现有双方系合作卖车关系，被告张理臣一再承诺尽快交车，可以证实被告张理臣为案涉合同义务履行人。原告认为上述证据达不到被告卢恒业的证明目的。上述事实，有当事人陈述、证人证言、购销合同、微信聊天转款记录、借条、银行流水等与本案相关联的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告杨永菊主张与被告张理臣、卢恒业存在的合同关系，有原告提交的购销合同、银行流水、微信转账记录为证，本院予以确认。原告主张解除案涉《购销合同》，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告至今未向原告交付车辆，结合庭审中原告及被告卢恒业对于车辆交付情况的意见，本院对此请求予以支持。原告主张二被告连带双倍返还购车定金280000元，按照合同关于“甲方填写时预定交车日期，如甲方到期未交付车辆给乙方，乙方无责，由甲方承担一切责任并且退还乙方双倍定金……交车时间2018年10月31日”之约定，本案中原告按约向被告支付了购车定金140000元后，被告未按约交付车辆，被告张理臣、卢恒业应共同向原告杨永菊退还双倍定金280000元，原告已收到退款32000元，故被告张理臣、卢恒业应共同向原告杨永菊退还定金248000元（280000元-32000元）。被告卢恒业辩称，案涉《购销合同》包含原告与被告张理臣的购车关系及原告与被告卢恒业的汽车贷款居间服务关系，被告卢恒业代理购车客户向银行申请贷款系提供居间服务，车辆系被告张理臣向原告出售，故被告卢恒业不应承担关于车辆出售的相关责任。对此，被告卢恒业未提交充分证据证明，且案涉合同对被告卢恒业辩称的上述情况亦未有体现，故本院不予采纳，被告卢恒业应当按照合同约定承担违约责任。被告卢恒业辩称，案涉合同已于被告张理臣出具借条时解除，且合同约定款项已转化为被告张理臣的欠款。对此，被告卢恒业未提交充分证据证明，被告张理臣、卢恒业应按照合同约定共同承担责任，被告张理臣虽向原告出具了《借条》，但原告并未放弃要求被告卢恒业承担责任的权利，故本院对被告卢恒业的上述意见不予采纳。原告主张被告张理臣、卢恒业共同返还星空顶改装款7000元，案涉合同中并未约定有星空顶改装款，且系由刘定国代原告微信转款给被告张理臣，鉴于该款项系因本案《购销合同》支出，本院予以支持，但应由实际收款人被告张理臣向原告退还。原告主张二被告以255000元（280000元-32000元+7000元）为基数自2018年11月7日起按照年利率6%支付逾期还款利息至本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款及收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”之规定，原告未提交证据证明超过定金部分的损失情况，故本院对以应当返还的定金为基数自2018年11月7日起按照年利率6%计算至本金还清之日止的逾期还款利息不予支持。对于以星空顶改装款7000元为基数自2018年11月7日起按照年利率6%计算至本金还清之日止的逾期还款利息，结合庭审查明事实，本院予以支持，该逾期利息由被告张理臣向原告支付。被告张理臣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和举证的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨永菊与被告张理臣、卢恒业于2018年8月24日签订的《购销合同》；二、被告张理臣、卢恒业于本判决生效之日起十日内共同退还原告杨永菊定金248000元；三、被告张理臣于本判决生效之日起十日内退还原告杨永菊星空顶改装款7000元并支付逾期利息，该逾期利息以7000元为基数从2018年11月7日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止；四、驳回原告杨永菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元（已减半收取），由原告杨永菊负担313元，被告张理臣负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十月二十五日书记员  舒飘