上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初15387号原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：孙柳馨，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬之，上海申浩律师事务所律师。被告：上海生阳建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：盛桃芸，执行董事。被告：雷洪，男，1973年2月2日出生，畲族，户籍地北京市。本院受理原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海生阳建材有限公司(以下简称被告生阳公司)、被告雷洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告生阳公司向原告偿还借款本金10,000,000元、利息720,000元(以借款本金10,000,000元为基数，按年利率7.2%自2013年10月11日起计算至2014年10月10日止)、逾期罚息【以借款本金10,000,000元为基数，按罚息年利率10.8%(年利率7.2%上浮50%)】自2014年10月11日起计算至实际清偿之日止和复利(以未付利息为基数，按罚息利率的季度利率2.7%计算，以季度为计算周期，其中首期未付利息180,000元，自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止；第二期未付利息180,000元，自2014年4月1日起计算至实际清偿之日止；第三期未付利息180,000元，自2014年7月1日起计算至实际清偿之日止；第四期未付利息180,000元，自2014年10月1日起计算至实际清偿之日止【《流动资金借款合同》第五条：每季末支付利息；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利】；2.判令被告生阳公司承担抵押担保责任，原告有权就被告生阳公司名下位于上海市奉贤区浦卫公路1558、1576号206、220、230、231、305、318、321、331、403、410、411、417、418、419、420、422、427、431室及上海市奉贤区浦卫公路1602、1626号207、209、210、211、212、213室的房产申请折价、拍卖或变卖，并在最高债权限额10,000,000元范围内优先受偿；3.判令被告生阳公司承担律师费30,000元；4.判令被告雷洪对被告生阳公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2012年11月27日，原债权人兴业银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称兴业银行奉贤支行)与被告生阳公司签订《基本额度授信合同》(编号：XXXXXXXXXXX)，约定授信额度为10,000,000元，额度授信有效期为自2012年11月27日至2013年11月26日。同日，被告生阳公司与兴业银行奉贤支行签订《最高额抵押合同》(编号：XXXXXXXXXXX-1)，约定以其名下房产(权证编号：沪房地奉字[2006]第010094号)作为抵押物，担保的主合同是《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，抵押最高本金限额为10,000,000元，抵押担保范围包括但不限于主债权、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。2012年11月29日，兴业银行奉贤支行与被告生阳公司办理了抵押权登记。2012年11月27日，兴业银行奉贤支行与被告雷洪签订《个人最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXX-2)，约定被告雷洪承担连带保证责任，担保的主合同是《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，担保的最高本金限额为10,000,000元，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括但不限于主债权、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。2013年10月11日，兴业银行奉贤支行与被告生阳公司签订《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXXXXX)，约定该合同为《基本额度授信合同》项下的分合同，被告生阳公司向兴业银行奉贤支行借款10,000,000元，借款期限自2013年10月11日至2014年10月10日止；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利率偿还方式执行。同日，兴业银行奉贤支行向被告生阳公司发放贷款10,000,000元。借款期满后，被告生阳公司未按约定偿还借款本金、利息、罚息、复利。2018年4月20日，原告与兴业银行股份有限公司上海分行签订《债权转让合同》，约定兴业银行股份有限公司上海分行将包括上述债权在内的债权转让给原告，后双方于2018年7月5日在《文汇报》上发布包括该债权在内的《兴业银行股份有限公司上海分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告要求所列债务人及其担保人向原告履行相应的还本付息义务或担保责任等。原告作为本案债权的受让人，有权要求被告承担相应的责任。原告为维护权益，故涉讼。本院经审查认为，2015年8月27日，兴业银行奉贤支行作为原告曾向本院起诉被告生阳公司、被告雷洪，案号为2015年静民四(商)初字第4523号，诉状记载诉讼请求为：1.判令被告生阳公司归还借款本金10,000,000元；2.判令被告生阳公司支付截止2015年6月25日的利息793,689.23元，及自2015年6月26日起至实际清偿日止的所有利息(按《流动资金借款合同》的约定)；3.判令处置被告生阳公司抵押给兴业银行奉贤支行的位于上海市奉贤区浦卫公路1558、1576号206、220、230、231、305、318、321、331、403、410、411、417、418、419、420、422、427、431室及上海市奉贤区浦卫公路1602、1626号207、209、210、211、212、213室的房产，并以上述房产处置所得价款优先清偿上述债务；4.判令被告雷洪对被告生阳公司的上述付款义务承担连保证责任；5.判令被告生阳公司、被告雷洪承担案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用，其中律师费20,000元。事实与理由：2012年11月27日，兴业银行奉贤支行与被告生阳公司签订《基本额度授信合同》(编号：XXXXXXXXXXX)，约定授信额度为10,000,000元，授信期限从2012年11月27日至2013年11月26日。同日，被告生阳公司与兴业银行奉贤支行签订《最高额抵押合同》(编号：XXXXXXXXXXX-1)，约定以其名下房产(权证编号：沪房地奉字[2006]第010094号)作为为被告生阳公司在《基本额度授信合同》及其分合同项下的全部债权承担抵押担保，抵押最高本金限额为10,000,000元，抵押担保范围包括但不限于主债权、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。同日，兴业银行奉贤支行与被告雷洪签订《个人最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXX-2)，约定被告雷洪同意为被告生阳公司在《基本额度授信合同》及其分合同项下的全部债务承担个人连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2013年10月11日，兴业银行奉贤支行与被告生阳公司签订《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXXXXX)，约定借款金额10,000,000元，借款期限12个月，自2013年10月11日至2014年10月10日止。兴业银行奉贤支行于2013年10月11日向被告生阳公司发放贷款10,000,000元。借款期满后，被告生阳公司未按约定履行还款责任，其他被告亦未履行相应的担保责任。原告为维护权益，故涉讼。2016年6月23日，本院作出(2015)静民四(商)初字第4523号之一民事裁定，裁定如下：……，本院认为，案外人王勤利用其原为兴业银行奉贤支行负责人的身份，利用职务之便，从事非法行为，涉嫌犯罪，并与本案事实有关。本案应由公安机关在王勤的刑事案件中一并处理。据此，依照《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行奉贤支行的起诉。……后本院将涉案卷宗移送上海市公安局奉贤分局经济犯罪侦查支队，2019年4月1日，上海市公安局奉贤分局经济犯罪侦查支队出具情况说明，载明：你院移送上海市奉贤经侦支队的六起金融借款合同纠纷，[案号：2015年静民四(商)初字第4523号……]，经过上海市奉贤区人民检察院与上海市奉贤区经侦支队审查后，该六起金融借款合同纠纷涉及职务类犯罪，根据相关规定，现将上述六起金融借款合同纠纷退回你院。本院认为，本案原告从兴业银行股份有限公司上海分行受让涉案债权，本案其起诉的借款本金金额以及所依据的合同与2015年静民四(商)初字第4523号案件一致，上海市公安局奉贤分局经济犯罪侦查支队在2019年4月1日出具的情况说明中已经认定2015年静民四(商)初字第4523号案件涉及职务类犯罪，故本案有犯罪嫌疑，不属于民商事纠纷，本案移送相关部门处理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  林丽丽人民陪审员  戴正上二〇一九年十月八日书 记 员  吴 寒附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。