新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1857号原告：周少青，男，1976年2月15日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市。被告：刘明书，男，1955年6月9日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。被告：克拉玛依天圣工程建设有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市永红路74号。法定代表人：任峰，该公司总经理。统一社会信用代码：91650200228950766M。委托诉讼代理人：殷德强，男，1971年9月3日出生，汉族，该公司员工，住克拉玛依区。原告周少青与被告刘明书、克拉玛依天圣工程建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周少青，被告刘明书之委托诉讼代理人贺志刚，被告克拉玛依天圣工程建设有限责任公司（以下简称天圣公司）之委托诉讼代理人殷德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少青向本院提出诉讼请求：1、被告刘明书支付工程款804843.60元、利息191150元（按年利率4.75%，从2013年12月至2019年9月5日）；2、被告天圣公司在未足额支付工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：被告刘明书与原告周少青系河南安阳的同乡关系。2013年，被告刘明书从天圣公司处承包了4项工程，被告刘明书将其中的“低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)”转包给原告施工，双方就此订立《工程承包合同》。2014年底，天圣公司对上述工程完成了工程造价审核。但被告刘明书在未向原告出示天圣公司最终审定的造价的情况下，与原告进行了结算。后原告向天圣公司核实，发现审核的工程造价与原告同刘明书的结算价之间差距甚大。原告多次要求与被告刘明书重新进行核算，但其一直拒绝与原告见面。原告经多方了解，上述1项工程“低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)”最终审核价为2547672元。根据合同约定，天圣公司扣除材料费、管理费和劳保统筹费等后，应付被告刘明书2160888元，被告刘明书依据《工程承包合同》扣除5%的管理费，应向原告支付工程款2052843.60元，天圣公司给原告出具了认可通知单。实际上，被告刘明书仅付原告1248000元，尚欠原告工程款804843.60元，刘明书称将804843.60元返回给天圣公司。原告为维护合法权益，故诉至法院，判如所请。被告刘明书辩称，2013年7月1日，刘明书与原告签订了《工程承包合同》，名称是红006井区2013地面建设工程5#接转注气站，承包单位甲方是天圣公司劳务68队刘明书，乙方周少青是实际施工人，工程地点是红浅监理基地，承包方式是包工包料。工程分包后，天圣公司于2014年9月27日出具一份产值认可通知单，该项工程产值是2160888元。2014年10月30日，被告刘明书和原告对该项目工程进行结算，对以下事项进行确认：一是“低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)”工程总产值2160888元，二是天圣公司代扣回访费、管理费、试验费297054元，三是被告刘明书给原告的材料款、进度款、未支付款合计1541804元，四是双方合同中约定的管理费108044元，扣减以上应扣款后的余款213986元，刘明书已经于2014年10月31日按周少青所提供的收款人孙庆华的收款卡号支付222130元，超了8000元，刘明书已经给周少青结清，三方签字确认。从2014年双方结算至今，原告的起诉已经过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告天圣公司辩称，原告所述工程是天圣公司与刘明书68队建立的业务往来，天圣公司与原告没有直接工程联系，所以天圣公司并不清楚原告和刘明书之间的结算情况。2014年10月21日，天圣公司与刘明书建筑68队共同确认了“低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)”结算表，工程结算收入2160888.00元，应扣费用1704857.14元，应付款456030.86元，扣回访费108044.40元，实际付款347986.46元。目前该项目有防水、防腐回访费30000元未到期，其他到期的回访费已经支付，同时刘明书的其他经济纠纷已经由克拉玛依区法院向天圣公司下发了协助执行通知书、执行裁定书，天圣公司在本案中不应该再承担付款责任，请求依法驳回对天圣公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，原告周少青与被告刘明书签订《工程承包合同》一份，约定:被告刘明书将红006井区、2013年地面建设工程5号接转注气站承包给原告，承包价格按上级审定价，天圣公司扣除劳保统筹和天圣公司代扣税收及甲方5%的管理费。该合同对结算方式和付款方式约定为：1、甲乙双方签订合同后，乙方根据已到施工图纸进行预算(10日内将预算书交给甲方)；2、施工完毕后，依照图纸加现场签证进行结算（结预算费用乙方自理），待上级审定价，天圣公司拨入甲方账户后一并给乙方结算；3、每月10日前按实际完成的工作量报给甲方，等待天圣公司每月拨进度款，工程完工后将资料和一切相关结算手续交甲方后进行结算；4、结算，按结算总价天圣公司提取管理费、税，甲方再提取5%管理费。该合同还对其他事项进行了约定。2014年9月27日，被告天圣公司向被告刘明书出具2013-2269TS/13（自）-24《产值认可通知单》，载明：“认可劳务公司建筑68队完成低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)（低效）产值共计2160888元。”2014年10月21日，被告刘明书与被告天圣公司结算，双方签字的《天圣公司对外工程结算表》载明：“施工单位名称建筑68队（刘明书）一、工程结算收入低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)（低效）2013-2269TS/13（自）-24。二、应扣数（1-4项）1704857.14元，1、其中：税费小计0元；2、管理费4%86435.52元；3、进度款及材料等1618421.62元；4、已扣税金。三、应付款（一）-（二）456030.86元。四、扣回访费5%108044.40元。五、实际付款（三）-（四）347986.46元。”2014年10月30日，被告刘明书与原告周少青共同签署《结算红006、5号站工程款》一份，载明：“一、工程总产值2160888元；二、公司代扣:1、代扣税73254元，2、回访费108044元，3、管理费86436元，4、实验费29320元；三、支出项:1、材料费539102元，2、进度款727978元、201355元，3、未支帐(见附件)73369元；四、交回管理费108044元。结算（一）-（二）-（三）-（四）=213986元，大写：贰拾壹万叁仟玖佰捌拾陆元整。结清”。现原告认为其与被告刘明书签署的《结算红006、5号站工程款》未经过双方对账确认，原告对《结算红006、5号站工程款》中的代扣税、回访费以外的扣费项目有异议，原告就其应得工程款的金额与被告发生争议，诉至本院。另查，原告周少青与被告刘明书均认可，2014年10月30日，双方先用铅笔书写结算项目明细，形成《结算红006、5号站工程款》，后将铅笔书写的《结算红006、5号站工程款》进行复印，双方当日在该《结算红006、5号站工程款》复印件上共同签字。另查，本案所涉工程的《工程交工证书》《工程完工证书》《工程竣工报告》载明：竣工日期2014年4月15日，工程质量合格。另查，原、被告均认可以下事实：本案所涉工程由被告天圣公司转包给被告刘明书施工，被告刘明书转包给原告周少青施工。该工程质保期从2014年10月起算，其中的防水项目质保期5年，其他项目的质保期为2年，至今为止，除30000元防水项目的质保金外，天圣公司已经向刘明书付清了其他项目到期质保金。另查，被告刘明书自认被告天圣公司已经按照本案所涉《天圣公司对外工程结算表》付清了工程款347986.46元。另查，2013年4月26日，原告周少青作为乙方与被告刘明书作为甲方签订《工程承包合同》一份，约定:被告刘明书将红1-4井区、2013年地面建设工程2号接转注气站承包给原告该合同其他内容与2013年7月1日《工程承包合同》内容一致。2014年10月30日,原告周少青与被告刘明书共同签署《结算红1-4、2号站工程款》结算单，载明结算金额28144元。另查，2014年10月30日,原告向被告出具《收条》一份，载明“收到2号站工程款28144元、5号站工程款213986元，合计242130元”。另查，2014年10月31日，被告向原告转账支付122130元、100000元，合计222130元。原告在本案庭审中认可该款项是5号站工程款。另查，2015年1月5日，原告向被告出具《承诺书》一份，载明：“天圣公司劳务68队（刘明书）：我周少青所完成以下工程红1-42号站、红006-5号站、七东区2号聚注站以及中心值班室。其中农民工工资保证金贰拾万元已经全部拿完。如果由于以上所有工程产生的劳务工资等所有纠纷，均由我自己承担，并同意从以上工程回访费中扣除。”另查，原告为证明其诉讼主张，另提交以下证据：1、“低效油田红山嘴油田红浅1井区红006井断块克下组、克上组、八道湾组油藏开发2013年地面建设工程-集油区IV(5号站)”的落款时间为2013年11月20日《建筑安装工程（预）决算表》《工程造价汇总表》《IV5#注入站双炉位》照片打印件，《IV5#注入站双炉位》载明“二审价格合计2547672元”。被告刘明书对上述证据不认可，被告天圣公司对上述证据有异议，认为《建筑安装工程（预）决算表》是其与油田公司结算关系，对《IV5#注入站双炉位》不认可。2、原告与刘明书2019年2月26日短信聊天记录。被告刘明书对真实性认可，不认可证明目的。上述事实，有经当庭出示并质证的《工程承包合同》、《结算红006、5号站工程款》、《产值认可通知单》、《天圣公司对外工程结算表》、转账凭证、银行卡交易明细、《承诺书》、（2017）新0203民初2737号民事判决书、《工程竣工报告》、《工程完工证书》、《工程交工证书》及原、被告陈述等证据在案予以证实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第一款第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告天圣公司将本案所涉工程转包给不具备相应建筑工程施工资质的被告刘明书，被告刘明书将本案所涉工程又转包给不具备相应建筑工程施工资质的原告周少青，上述转包行为均违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效转包行为。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据查明事实，本案所涉工程已经竣工验收，工程质量合格，故原告周少青与被告刘明书、被告刘明书与被告天圣公司之间对工程款进行结算的行为合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供有效证据加以证明。原告认为被告尚欠其工程款804843.60元并将804843.60元返回给天圣公司，原告应当对其主张的该项事实承担举证责任。经审查，原告提交的《IV5#注入站双炉位》照片打印件虽载明“二审价格合计2547672元”，但该表中所列项目除土建项目外还有其他建设项目，无证据证实均由原告施工，且该表并非各方当事人签章确认的结算表，原告亦未能提供证据证实该表的来源及该表与2013-2269TS/13（自）-24《产值认可通知单》的关联关系，该表的真实性、合法性、关联性均无法认定，原告依据该表认为本案所涉工程产值2547672元的意见缺乏有效证据证实，本院不予采纳。关于天圣公司出具的2013-2269TS/13（自）-24《产值认可通知单》记载的本案所涉工程产值2160888元，原告认为该金额为天圣公司扣除甲供材料款后向刘明书应当支付的工程款，但原告未提供证据加以证实，而天圣公司与刘明书共同签署的结算表载明2013-2269TS/13（自）-24《产值认可通知单》确认的2160888元是结算前的金额，扣除进度款、材料款、税费后的应付金额为347986.46元。同时，原告周少青与被告刘明书共同签署的《结算红006、5号站工程款》亦是以2160888元作为双方结算的基础数据，该结算单除刘明书5%管理费外，其他的扣费金额比天圣公司与刘明书的结算表扣费金额多25956.50元，被告述称该25956.50元差额在于原告与被告刘明书的结算单记载的“未支帐(见附件)73369元”，原告述称其不清楚“未支帐”具体内容，并称刘明书未与其对账即要求签字。经本院对周少青与刘明书签署结算单的过程进行审查，双方先用铅笔书写结算明细，复印后在复印件上共同签字，该过程能够反映出双方对结算事宜所持谨慎态度，且原告作为完全民事能力人，对结算签字的意义及后果应当有明确的认知；同时，无证据证实该结算单存在重大误解、显失公平的情形，亦无证据证实原告在签署结算单时存在受欺诈、胁迫或乘人之危的情形；原告所述其签字前不清楚扣款明细、签字并非其结算意思表示的意见无事实和法律依据，本院不予采信。原告提交的短信聊天记录记载的是其与被告刘明书2019年2月26日的谈话内容，该证据虽可反映原告2019年要求与刘明书到天圣公司对账的意愿，但不能证实双方2014年10月30日共签的结算单存在可以变更或撤销的法定条件。原告虽在庭审中陈述“其与被告签订结算单时，被告承诺先签结算单，再根据实际情况核算”，但结合原告与被告签署结算单的过程、原告向被告出具收条及被告次日按照结算单向原告付款的事实，本院对于原告主张的在签署结算单后还要进行核算的意见不予采纳。综上所述，原告周少青与被告刘明书共同签署的结算单系双方真实意思表示，本院对该结算单的法律效力予以确认。基于此，本院认定被告天圣公司2013-2269TS/13（自）-24《产值认可通知单》所载本案所涉工程产值2160888元为结算前的金额，原告认为2160888元是扣除甲供材料款后的金额的意见与结算单记载事项不符，本院不予采纳。综上所述，原告以2547672元作为基数计算其应得工程款2052843.60元、要求被告支付剩余工程款804843.60元的诉讼主张缺乏有效证据证实，本院不予支持。根据原告周少青与被告刘明书2014年10月30日共签的《结算红006、5号站工程款》所载“回访费108044元”及结算金额213986元、原告2014年10月30日向被告出具的《收条》所载“收到2号站工程款28144元、5号站工程款213986元合计242130元”、被告2014年10月31日向原告转账支付222130元及原告在本案庭审中认可该款项是5号站工程款等事实，能够认定原告周少青与被告刘明书就本案所涉工程结算的工程款总额应为“回访费108044元”与结算金额213986元之和即322030元，被告刘明书已经将213986元及时支付完毕，原告主张该款项的逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原告主张的工程款中包含质保金108044元即《结算红006、5号站工程款》所载“回访费108044元”。根据双方均认可的事实，本案所涉工程质保期从2014年10月起算，防水项目质保期5年、质保金30000元，其他项目质保期2年。则至2016年10月，防水项目以外的其他项目质保期届满，无证据证实工程质量存在问题，被告刘明书应当向原告周少青支付到期质保金78044元（108044元-30000元），被告刘明书至今未支付该款项，原告要求按年利率4.75%支付逾期付款利息合法有据，利息应从2016年11月计算至原告主张的截至日2019年9月5日，金额为10542元（78044元×4.75%÷365天×1038天）。至2019年10月，防水项目质保期届满，无证据证实工程质量存在问题，被告刘明书应当向原告周少青支付该项目到期质保金30000元。天圣公司已按结算表向刘明书付清了工程款，并付清了除防水项目质保金30000元以外的其他项目到期质保金，故天圣公司对已付工程款的债务履行完毕；因天圣公司尚未支付防水项目质保金，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，天圣公司应就防水项目质保金30000元与被告刘明书承担连带责任。综上所述，被告刘明书应当向原告周少青支付质保金合计108044元、逾期付款利息10542元，被告天圣公司对上述款项中的30000元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘明书向原告周少青支付质保金108044元、逾期付款利息10542元，合计118586元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告克拉玛依天圣工程建设有限责任公司对上述债务中的30000元承担连带责任；三、驳回原告周少青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6879.97元、邮寄送达费32.40元，由原告周少青负担6083.37元，被告刘明书负担829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 雷晓霁二〇一九年十月三十一日书记员 刘 娟