湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初6475号原告：湖南沐圣林业发展有限公司，住所地宁乡市灰汤镇新风村花屋组方田冲。法定代表人：杨芝英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓文胜，湖南仲声律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。被告：海南齐昌生物科技有限责任公司，住所地海南琼海市长坡镇东塘村委会松树村民小组11号。法定代表人：陈宥良，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，湖南金州律师事务所律师。原告湖南沐圣林业发展有限公司（以下简称“湖南沐圣公司”）与被告海南齐昌生物科技有限责任公司（以下简称“海南齐昌公司”）合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南沐圣公司的委托诉讼代理人邓文胜、陆灿，被告海南齐昌公司的法定代表人陈宥良、委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南沐圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告双方于2017年10月9日签订的《合作协议书》；2、判令被告返还收取的15万元合同履约金，并向原告支付违约金（自2018年4月14日起，至该合同履约金全部返还之日止，按照日万分之五的标准计算。截止至起诉之日，为11850元）；3、判令被告赔偿原告损失160万元整；4、判令被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：鉴于被告称已与中国科学院植物研究所合作研究培育出适宜在北方地区生产的“北方一点红”（欧洲冬青系列），且其独一无二，具有该树苗在市场上完全的定价权。原告即在被告的指导和认可的基础上，在湖南宁流转了土地，旨在与被告合作培育该树苗。2017年10月9日，原告与被告签订了《合作协议书》，对双方的合作模式、费用承担、利益分配及各自的责任等进行了约定。协议后，原告依约向被告指定的账户支付了15万元合同履约金。被告向原告宁乡基地提供了种苗。原告组织了大量的人工进行了种植，投入了巨额的资金支付土地流转费用、聘请员工管护、安装水利设施保障供水、购买有机肥、农药等等。所有开支损失达160余万元之巨。按照协议约定，双方协议生效之日至六个月期满之日起5个工作日内，被告须向乙方无息退回合同履约金，否则，每逾期一日，被告按照应退回款项万分之五的标准，向乙方支付违约金。但，被告至今未退回分文。更甚的是，后经原告进行了解，该树苗根本不是被告与中国科学院植物研究所合作研究培育出来，且也不适合在北方地区生长，是江苏某公司早在15年前引进生产，其早已进入批量生产和销售，被告根本不具有该树苗市场的定价权。原告才发现被告系采取了欺诈手段与原告签订了该《合作协议书》。根据《合同法》第五十四条的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”。故，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告海南齐昌公司辩称，1、原告主张的诉求1于法无据，被告不存在欺诈行为，原告无权依照中华人民共和国合同法第54条第二款行使撤销权；2、针对原告的诉求2，按照双方签订的合作协议书，被告确实负有返还合同履约金的义务，但合同履约金系为保证合同依法依约履行所提供的相应保证措施，在双方合作协议书没有解除且正常履行情况下，该项合同履约金仍应当作为保证措施继续存在，原告所主张的返还条件，不能成立；3、对原告诉求3，被告不存在欺诈行为，原告无权行使撤销权，所以原告依照合同法第58条主张被告赔偿经济损失不能成立，另外合作协议书中明确约定原告承担树苗培育期间的各项费用，原告所列举的各项开支均系其依约履行合作协议书所支付的各项开支，与被告方无关，且没有法律及合作协议书中的合同义务依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1真实性予以确认，但不采信原告的证明目的。对证据2、3、4、5、6、7、11、12、13、14、15，与本案合同无关联性，不予采纳。对证据8、9，确认被告因合作有支出的事实。对证据10予以采纳。对被告提交的证据1、3、4予以采纳，对证据2与本案合同无关联性，不予采纳。本院对于2019年2月28日依湖南沐圣公司申请赴中国科学院职务研究所进行调查所形成的《调查笔录》予以采纳。由原告湖南沐圣公司申请，经本院委托，由湖南天平正大有限责任会计师事务所作出了湘天会鉴字［2019］第09号审计报告。本院对报告不采纳为定案证据。经审理查明：海南齐昌公司系经营范围为林木育苗、林木育种、生物技术开发服务等的有限责任公司。湖南沐圣公司系经营范围为林木育苗、林木育种、造林和育林等的有限责任公司。双方经磋商后达成合作种植意向并于2017年10月9日签订《合作协议书》。合作模式为甲方（海南齐昌公司）提供苗木交乙方（湖南沐圣公司），甲方负责对乙方进行技术指导，甲方负责统一对外进行销售，乙方提供土地，负责按照甲方技术指导进行养护和管理，按照双方约定交甲方统一对外销售，双方按照销售回款五五分配。《合作协议书》所指向的种植品种为海南齐昌公司已与中国科学院植物研究所合作研究培育成功的“北方一点红”冬青树苗。合同签订后，湖南沐圣公司进行了土地流转并在海南齐昌公司指导下开展了种植活动。因质疑被告海南齐昌公司对“北方一点红”的描述存在欺诈行为，湖南沐圣公司拟解除合同、请求赔偿，并因此提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为被告海南齐昌公司是否存在合同欺诈行为。首先，原告与被告签订《合作协议书》的基础为协议书开头的鉴于内容，即“鉴于海南齐昌公司已与中国科学院植物研究所合作研究培育出适宜在北方地区生产的“北方一点红”（欧洲冬青系列）”。双方合作种植的树苗是否如前述鉴于内容所描述，是本案被告海南齐昌公司是否存在欺诈的关键。根据我院赴中国科学院植物研究所所取得的调查结果显示，“北方一点红”系欧洲冬青系列，中国科学院植物研究所与海南齐昌公司之间签订了技术服务合同，在中国科学院植物研究所植物园进行了该苗木的试种，并证明其耐寒性（已进行了零下20度实验）。而中国科学院植物研究所派出博士赴海南齐昌公司建立资源圃，并对其宣传内容予以认可。“北方一点红”也参加了中科院成果展览，时任副总理参观了该展览并获得报道。综合上述内容，海南齐昌公司与中国科学院植物研究所并非没有合作，“北方一点红”适宜北方低温，且确系欧洲冬青系列。纵使海南齐昌公司在海南公司种植基地宣传标语中存在模糊概念，但回到本次与湖南沐圣公司的合作，其于本次《合作协议书》内容中并未有欺诈行为。而且根据原、被告双方的合作模式，培育出的苗木是由海南齐昌公司负责销售并按50%分得销售所得的，若品种劣质、难以销售，其同样会失去预期利益，陷入双输情形，并不符合有欺诈动机。另原告主张退还合同履约金的理由是基于诉求第一项撤销《合作协议书》，该诉求本院不予支持，故同理对退还合同履约金的诉求本院不予支持。综上所述，根据现有证据本院认为海南齐昌公司在与湖南沐圣公司签订《合作协议书》以及履行过程中并不存在欺诈行为，原告的主张并不能成立，原告的全部诉求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南沐圣林业发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费19306元，财产保全费5000元，两项合计24306元，由原告湖南沐圣林业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 鸿人民陪审员  杨大明人民陪审员  喻瑞华二〇一九年十月二十九日书 记 员  蔡 斌附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。