四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初917号 原告：陈建勇，男，汉族，生于1968年8月19日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。 被告：王春太，男，汉族，生于1977年2月10日，住广元市朝天区。 被告：吴长芬，女，汉族，生于1978年12月1日，住成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。 本院立案受理原告陈建勇诉被告王春太、吴长芬民间借贷纠纷一案后，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建勇及委托诉讼代理人杨渝、被告王春太、吴长芬的共同委托诉讼代理人王仕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款70万元及2019年1月1日以后按月息2%计算至付清为止的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月8日起第一被告因承揽曾家山至川洞庵道路改造工程缺乏资金，向原告陆续借款，并约定月息5%，2018年10月18日双方进行了结算，尚欠原告70万元，被告承诺2018年12月31日前归还结算后的借款，但一直未履行。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻存续期间，故应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令二被告共同偿还原告借款30万元及2019年3月8日起按月息2%计算至付清为止的利息。 原告提交以下证据： 1、二被告婚姻状况证明，拟证明双方系夫妻关系； 2、借条三张，拟证明2017年8月7日王春太向陈建勇借款30万元，并备注原借款日期为2016年3月8日，于2017年8月7日更换此条，及吴长芬的身份证号码；2017年8月2日出具的借条19万元是利息结算，并注明二被告的身份证号码；2018年10月18日，王春太再次给陈建勇写借条，借到陈建勇现金人民币70万元，借款期限定于2018年12月31日之前归还并注明吴长芬的身份证号和住址； 3、2016年3月8日借款时在广元老城写的借条，而且有王春太签字时的照片； 4、王春太的车辆信息，登记证书，拟证明被告将车辆登记证书交给原告作为抵押担保。 5、证人罗某、何某的证人证言，拟证明原告出借款项30万元是真实的。 被告王春太辩称，1、借到陈建勇款项30万元是属实的，该款项是转给了罗某；2、被告向原告还了两笔本金，一笔是1.5万元，另一笔是3万元，合计4.5万元；3、另外还说明一点，有案外人何某代被告还过钱，这些钱被告不清楚是多少，请求人民法院依职权调查取证：“陈建勇妻子雷某某名下银行账户与何某之间从2016年3月1日到2018年12月31日期间的银行账户流水明细。拟证明王春太向何某转账后，何某代王春太归还陈建勇所借28.5万元的事实。其次，证明陈建勇是否用自有资金出借。”如果有，该品迭就品迭；如果没有，就以被告的说明为准，主要目的是查清还款情况。 被告吴长芬辩称，原告诉称要求其承担共同偿还责任，无事实依据和法律依据，吴长芬对原告所称的借款不知情，并未使用。虽然借条上有王春太在上面写了吴长芬的身份证号码，但是吴长芬本人未签字确认。 根据原被告双方在庭审中的举证质证以及在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2016年3月8日，被告王春太向原告陈建勇借款30万元，在借款当日，被告陈建勇向原告支付1.5万元。原告陈建勇在同年3月10日按被告要求将借款本金30万元以现金支付方式付给案外人罗某，案外人罗某以证人身份承认该事实。而后，原告催收该借款本息，被告在该笔借款2-3个月后向原告支付款项3万元。 2017年8月2日，原被告双方结算，王春太向陈建勇出具借条，注明“今借到陈建勇现金人民币壹拾玖万元整（190000.00元）用至2018年5月30日之前归还，此款不计利息。借款人：王春太。2017.8.2…”。原告陈述该款项19万元的由来，是原被告双方进行借款利息的结算而形成的款项，按双方约定月息5分计算。 2017年8月7日被告就2016年3月8日的借款更换借条一张，注明“今借到陈建勇现金人民币叁拾万元整（300000.00元）用至2018年5月30日前归还，利息按月息5分计算，此款用于曾家山至川洞庵道路改建工程购买材料。借款人：王春太2017年8月7日…担保人：何某”。 2018年10月18日，原告与被告王春太就前述借条所涉款项及利息结算后，王春太向原告出具借条一张，注明“今借到陈建勇现金人民币柒拾万元整（700000.00元）借款期限定于2018年12月31日之前归还，此款不计利息，此款多笔组成，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，此款用于曾家山至川洞庵道路改造工程。借款人：王春太。身份证：5108121977××××××××.吴长芬身份证：5108121978××××××××…2018.10.18”。 原告所提供的证据中，2017年8月2日、2017年8月7日的借条均由被告注明作废。现原告主张归还借款本金30万元及2016年3月8日起至付清之日止的资金利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王春太的民间借贷关系有原告提交的借条及原被告在庭审中的陈述为据，是双方当事人真实意思表示，其民间借贷关系除利息约定为月利率5%超过法律规定民间借贷利率上限3%，故该约定超出部分无效，其余部分合法有效。 原告按约向被告王春太出借款项30万元，现向人民法院提出请求被告王春太偿还本金30万元，但在被告向原告出具借条时向原告支付款项1.5万元，该款项应予以扣减本金，故本院认定原告出借本金为28.5万元。此外，借款期间，被告向原告支付利息3万元，按照原告与被告王春太约定月息5分计算，被告王春太应是归还了2个月的借款利息，原告实际出借款项28.5万元，已支付利息超出月息3分的部分（30000-285000*0.03*2）应当予以扣减本金，即12900元，扣减本金后被告王春太还应归还原告借款本金272100元，故原告主张超出部分本院不予支持。原告代理人称借款发生时被告王春太为了达到借款目的，主动向原告支付好处费1.5万元应属另一法律关系，不应予以扣减本金，该理由于法无据，故本院不予采纳该意见。 关于原告借款利息的主张，原告于2016年3月10日出借借款，双方约定借款利息为月息5分，现原告主动调减为以月息2分计算，本院予以确认。借款期间被告已归还两个月的利息，故原告主张利息应从2016年5月10日开始计算按月息2分计算至还清之日止。 关于本案诉争债务是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务问题。因借款关系中只有被告王春太个人书写的借条，原告亦未举证证明该款项是用于二被告共同生活、共同经营或者夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告吴长芬不承担本案所涉民事责任。 关于被告请求法院依职权调取原告及其妻子与案外人何某银行转账流水问题，因不属于人民法院调查取证范围，被告应自行举证进行抗辩。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王春太在本判决生效后十日内向原告陈建勇偿还借款本金272100元及利息（以本金272100元为基数，从2016年5月10日起按月利率2%计息至本息付清之日止）； 二、被告吴长芬不承担案涉民事责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元、保全费4020元，共计9420元，被告王春太负担5820元，原告陈建勇负担3600元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九年十月二十日 书记员 郝梦雪