河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5638号原告赵升自，男，汉族，1970年12月30日出生，住南阳市卧龙区。原告吕明照，男，汉族，1965年4月8日生，住南阳市宛城区。二原告诉讼代理人周会远，河南大统律师事务所律师，一般代理。被告河南金色航线汽车服务有限公司住所地：南阳市宛城区范蠡路儒林玉竹苑B区5号楼三楼法定代表人袁超统一社会信用代码：91411300MA46221J8Q委托代理人任晓、李金阳，河南大为律师所律师，特别授权原告赵升自、吕明照与被告河南金色航线汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告赵升自、吕明照及其委托诉讼代理人周会远，被告河南金色航线汽车服务有限公司委托代理人任晓、李金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵升自、吕明照诉称，2018年12月29日，被告利用格式合同采取虚假承诺、隐瞒真相等欺诈手段，诱骗原告签订无管理费、无公司提成等约定的合同。原告依约支付车辆首付款、交强险、附加费、上牌费、押金、月供等共计131330元后，被告随意索取管理费及提成，造成原告无业务来源，给原告造成巨大经济损失，且要背负3328元的月供。原、被告间的合同属可撤销合同，依据《合同法》第42条、第54条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、撤销原、被告签订的《网约出租车辆经营权有偿使用合同书》及《融资回租合同》；2、返还原告各项支出131330元，赔偿原告经济损失30000元，共计161330元；3、被告承担诉讼费用（含律师费20000元）。原告为支持自己的主张提供以下证据：第一组证据原告身份证复印件2份，证明原告主体身份。第二组证据《网约出租车经营权有偿使用合同书》1份8张，证明合同内容掩盖真相，内容欺诈。第三组证据行车证复印件、受欺诈损失清单各1份，押金收据复印件1张，购车发票1张，各类支付票据13张，分期付款票据5张，各种提现提成票据69张。证明方向：一、原告131330元损失的依据；二、被告胡乱收费、提成，造成原告损失。第四组证据律师费票据1张，证明原告为诉讼而支付的律师服务费2万元。被告辩称,1、原告赵升自、吕明照与被告自愿签订《网约出租车辆经营权有偿使用合同书》是二原告真实的意思表示，答辩人未实施欺诈行为。双方约定二原告自愿将其自购的豫Ｒ×××××传祺牌汽车以被告公司名义登记上户从事汽车网络预约出租车等相关经营业务，原告应按照约定支付有偿使用费。双方协商以山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分公司的《网络出租汽车经营许可证》使用年限为合同约定年限，即自2018年12月29日起至2022年11月08日。被告并未实施欺诈行为。所谓“欺诈”，是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。本案中，二原告作为完全民事行为能力人，对合同内容应当是完全知晓的，并在合同签订后积极履行，将车辆办理为网络预约出租汽车运输、二原告使用网络预约出租汽车运输证开展营运、向答辩人支付网络预约出租汽车运输证的使用费等等。被告没有实施任何虚假承诺、隐瞒真相等欺诈手段。故二原告诉请撤销合同并要求赔偿损失的诉讼请求无事实依据，依法应驳回二原告的诉讼请求。3、原、被告间未签订《融资回租合同》。被告河南金色航线汽车服务有限公司对原告提交证据的质证意见:对第一组证据无异议。对第二组证据真实性有异议，对方提供复印件，无法质证。证明方向也有异议，该合同双方均签字捺手印盖章，视为双方真实意思表示，合同第三条已明确约定有偿服务，故该合同不存在任何欺诈行为。对第三组证据中的行驶证无异议，证明了双方按约定将二原告购买车辆登记在被告名下进行客运服务，是双方履行合同的一部分。保险单看不清，无法质证。对购车款支付情况无法质证，我们不清楚，即使属实，也是原告购车应支付的费用。对支付宝转账中的2395元是原告与保险公司间的费用，我公司不清楚，原告向保险公司支付费用，是原告与保险公司间的合同纠纷。与石磊的聊天记录微信转账15000元和225元支付宝转账，均是为原告车辆上牌所需费用。对建设银行活期交易明细，这是原告向海通恒信公司支付的按揭车款，公司是汽车融资租赁公司，这个证据与我公司无关联性，这是原告与其他公司间的纠纷。其余微信转账均与本案无关，转账均转给刘玲，刘玲不是本案当事人。对第三组证据的综合质证原告在举证中举出的双方正常交易和原告购车费用，不能证明被告在签订合同时对原告实施了欺诈行为。对第四组证据律师费发票的质证意见：1、无法证明该笔费用系本案所产生的律师费用，无委托代理合同。2、根据本案标的及河南省律师收费标准，161330元律师费应在4839.9元至8066.5元间收费，收取2万元已超出河南省律师收费标准。3、原被签订的合同中无律师费承担约定，律师费即使产生也不能作为起诉的诉讼请求。被告河南金色航线汽车服务有限公司为支持其主张向本院提交以下证据：第一组证据、河南金色航线汽车服务有限公司营业执照证明：河南金色航线汽车服务有限公司系适格的主体身份及经营范围包括网络预约出租汽车客运。第二组证据、山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分公司网络预约出租汽车经营许可证、（2019）豫宛宛证内民字第6830号公证书。证明：山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分公司具有网络预约出租汽车客运的营运资质，并与被告签订了合作授权协议书，授权被告为其在南阳地区线下承运商之一第三组证据、《网络出租车辆经营权有偿使用合同书》、《安全协议》、豫交运管许可宛字411300044717号网络预约出租汽车运输证证明：原告分别与被告签订《网络出租车辆经营权有偿使用合同书》、与山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分公司签订《安全协议》，约定原告将其自有的豫Ｒ×××××传祺牌汽车以被告的名义办理网络预约出租汽车运输证，用于从事网络出租客运业务，并须按约定交纳有偿使用费。合同签订以后被告如约办理网络预约出租汽车运输证，被告并未欺诈原告。原告赵升自、吕明照对被告河南金色航线汽车服务有限公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议。该组证据证明被告在山西潞安公司获得了线下运营权，并不能证明没有对原告进行欺诈。对第三组证据的质证意见，对安全协议真实性无异议，但对被告的证明方向有异议，该组证据恰恰证明原告第三组证据中各项费用的开支均来自于被告的要求。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。通过原、被告的举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年12月29日，原告吕明照、赵升自与被告河南金色航线汽车服务有限公司（以下简称“金色航线公司”）《网络出租车辆经营权有偿使用合同书》，合同书中约定，金色航线公司将车牌号为豫Ｒ×××××的传祺牌汽车交给吕明照、赵升自有偿经营使用。吕明照、赵升自自愿以16.18万元为该车价款基数，足额向甲方缴纳车辆费用，获得车辆，用于从事网约出租客运业务，合同约定年限2018年12月21日起至2022年11月8日。吕明照、赵升自每月5日前需向金色航线公司缴纳车辆有偿使用费。2019年1月3日，山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分司（以下简称“潞安公司”）与原告赵升自签订《安全协议》，约定赵升自自愿将自购的传祺牌豫Ｒ×××××车辆以潞安公司名义登记上户从事汽车网络预约出租车等相关经营业务，车辆产权属赵升自，赵升自自行承担保险费用，GPS安装费3000元/台，服务费600元/年，第一年服务费免收；保证金壹万元，协议到期后潞安公司全额退还保证金。2019年5月16日，被告金色航线公司与山西潞安太行来回网络科技有限公司签订《合作授权协议书》，授权金色航线公司为潞安公司在南阳地区的线下承运商之一，潞安公司授权金色航线公司统一申请办理“来回出行”网约车平台合规驾驶员和车辆的证件。另查明，车牌号为豫Ｒ×××××的传祺牌车辆系原告吕明照与赵升自合伙共同出资购买，登记在被告金色航线公司名下。原被告间的车辆运营模式为，原告借助被告运营平台和运营资质运营南阳-郑州路线，由被告派单，原告接单。每一个来回保底收入800元，不足800元按每人100元由被告补足，超出800元营利部分，原被告间五五分成。原被告双方对该经营模式均认可，且在后期合同履行过程中已形成口头约定和交易习惯。原告在庭审中向法庭提交的共计131330元的支出款项清单，经审理查明，82195元为向河南宏基盛业汽车销售有限公司支付购车首付款及交强险费用，其中原告赵升自于2018年12月25日通过支付宝分两笔向河南宏基盛业汽车销售有限公司账户转账34800元（一笔22000元，一笔12600元），用于购车首付款；2395元是原告赵升自于2018年12月25日通过支付宝向名称为“剑峰”的账户内转账，用于购买交强险；剩余45000元原告未能举证证明款项支出情况。原告共向石磊转账15225元，其中15000元是吕明照通过微信转账，225元原告赵升自通过支付宝转账，用于购车附加费和上牌费用。押金5300元共分三笔，2018年11月15日缴纳押金3000元，收款单位为山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分公司，2018年12月21日吕明照缴纳押金2000元用于车辆分期手续费，收款单位未加章，2019年1月11日赵升自缴纳300元对讲机押金，收款单位未加章。原告购车款支付方式为分期付款，每月分期月供款为3328元，支付方式为从原告吕明照的建设银行卡内直接扣划至海通恒信国际租赁股份有限公司账户内，根据吕明照建设银行个人账户交易明细，原告自2019年1月至2019年6月间共支付车辆分期月供5期，金额共计16640元。原告向刘玲微信转账的8642元，系原向被告支付的运营营利分成款。本院认为，一、关于原被告间《网络出租车辆经营权有偿使用合同书》、《融资回租合同》是否属于可撤销合同。根据《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。可撤销合同的前提包括一方有主观欺诈故意，并实施了欺诈行为，另一方因其行为作出违背真实意思表示的行为且遭受损害。但原告未能举证证明被告金色航线公司在签订《网约出租车经营权有偿使用合同书》时对原告实施了欺诈手段，且庭审中原被告双方对于网约车运营方式及营利模式表述一致，可以认定原告认可合同中涉及的网约车运营模式，原告并未作出违背其真实意思表示的行为，故《网约出租车经营权有偿使用合同书》签订系原被告双方真实意思表示，不属于可撤销合同。而对于《融资回租合同》，原告未能提供合同的原件及复印件，对该合同情况本院无法查明，且根据原告提交的第三组证据中，海通恒信公司向原告吕明照发送的信息及每月从吕明照建设银行卡内向海通恒信扣划的分期月供3328元，也可认定《融资回租合同》系原告与海通恒信公司签订，被告金色航线公司并非《融资回租合同》的相对方。故对于原告请求撤销《网约出租车经营权有偿使用合同书》及《融资回租合同》的主张本院不予支持。关于原告主张返还131330元及赔偿经济损失30000元的主张是否成立。根据已查明的事实，其中34800元支付给河南宏基盛业汽车销售有限公司，2395元支付至剑峰支付宝账户内用于购买交强险，45000元无支付凭证，购车分期月供16640元，通过建行银行代扣方式支付给海通恒信国际租赁股份有限公司，上述款项收款方均不是被告金色航线公司，故被告无返还义务。而转账给石磊的15225元是用于办理车辆税费和上牌，本身就是购车所应支出的正常费用，被告公司未收取，被告无返还义务。转账给刘玲的款项系原告运营营利分成，按照原被告双方口头约定和后期交易习惯，原告应向被告缴纳，被告也不应返还。押金中3000元收取方为山西潞安太行来回网络科技有限公司南阳分公司，剩余2300元的押金收取中无收款单位的印章，无法认定押金的收取方，故被告也不应返还。另原被告双方签订的《网约出租车经营权有偿使用合同书》也不属于可撤销合同，原告也未就其主张的30000元损失提交证据，被告金色航线公司不应承担返还合同项下财产及赔偿损失的义务。综上，对原告要求被告返还各项支出131330元及赔偿损失30000元的主张，本院不予支持。律师费是否应由被告负担。律师费是案件当事人为实现其权利主张而实际支付的费用，本案原、被告双方在签订的书面合同中并未就发生纠纷以后律师费等损失进行约定，二原告主张律师费的主要依据是案件性质。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。但该撤销权仅限于在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的条件和范围内适用，本院不宜作扩大理解，故本院对原告请求的律师费主张不予支持。综上所述，原告起诉诉求法院撤销合同，并要求被告返还财产、赔偿损失、支付律师费的理由不充分。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵升自、吕明照的诉讼请求。案件受理费1764元（已减半收取）由赵升自、吕明照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郜付林二〇一九年十月八日书记员  李亚瑾