广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初845号原告：谭清海，男，汉族，1966年4月29日出生，户籍地重庆市开县，现住东莞市。原告：周仕全，男，汉族，1972年8月16日出生，住重庆市开县。上述两原告共同委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：丁正富，男，汉族，1972年1月18日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被告：朱望兴，男，汉族，1977年9月27日出生，住湖南省平江县。原告谭清海、周仕全与被告丁正富、朱望兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭清海、周仕全及其委托诉讼代理人廖建文、被告丁正富及其委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼，被告朱望兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联富公司向本院提起诉讼请求：1.判令两被告共同支付工程劳务费1748965.40元及逾期付款利息402262元（暂以1748965.40元为本金、按年利率6%、从2015年5月30日起计算至起诉之日止，继续按前述标准计付逾期付款利息）；2.判令两被告共同支付窝工损失1107000元及按年利率6%、从起诉之日起计算实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：丁正富、朱望兴是合作伙伴，以朱望兴的名义与南雄市建筑安装工程有限公司签订了劳务发包合同，丁正富、朱望兴共同承包了“韶关太保置业工业园区”六栋厂房工程。随后，丁正富于2014年4月23日与谭清海、周仕全签订了《班级协议书》，约定将南雄市精细化工基地（二期）厂房的模板制安工程发包给谭清海、周仕全施工，丁正富、朱望兴按约定标准计付劳务费。2014年4月至2015年1月初，谭清海、周仕全安排了80余名工人参与此项目施工，但由于丁正富、朱望兴的原因，导致中途停工82天，实际造成4名工人的窝工损失。该窝工损失按300元/人/天的标准计算，窝工费为1107000元。经核算，谭清海、周仕全与丁正富于2015年1月14日签订了两份工程量清单、于2015年5月29日签订了一份南雄市二期工业园A区木工班、砼工班工资结算单，丁正富确认谭清海、周仕全的工程总量为4948965.40元（窝工损失除外），借支款项为3200000元，尚欠民工工资为1748965.40元。结算后，丁正富一直未支付任何款项。被告丁正富辩称，丁正富、朱望兴与谭清海、周仕全是十几年的朋友，双方互相信任。谭清海、周仕全诉请的部分证据是基于谭清海称有关系可以帮助丁正富、朱望兴拿回工程款而出具的不符合事实的工程量清单和工资结算单，谭清海、周仕全出具的工程量清单和工资结算单均不符合事实。事实上，涉案工程量有很大部分是没有施工的，可以到现场查看、核实工程量。因工程量清单不符合事实，所以工资结算单也是不符合事实的，工程量清单中写明已经完成的工程量，在现场中都能看到是没有完工的。工资结算单是符合事实的，根据合同约定，木工工资单价是37元，但谭清海、周仕全举证的是42元，根据目前市场价，是不可能达到这个单价的。丁正富、朱望兴已经支付了工程款5450000元给谭清海、周仕全，即使完成全部工程，支付了的工程款5450000元的也已经超过工程总量款。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告朱望兴辩称，一、丁正富谭清海、周仕全签订的《班级协议书》朱望兴不清楚，也没见过。二、南雄建安公司支付的工程款已经全部支付给了丁正富，后来南雄建安公司是直接将工程款支付给丁正富，由丁正富支付给各班组工人，支付凭证均有各班组签名，谭清海、周仕全也有签名。三、丁正富谭清海、周仕全签订的《班级协议书》与朱望兴无关，因《班级协议书》引起的纠纷全部应由丁正富承担相应责任。原告谭清海、周仕全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《身份证》、《被告常住人口信息》、《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录及身份信息》复印件，拟证明谭清海、周仕全与丁正富、朱望兴的诉讼主体资格。2.《班级协议书》复印件，拟证明丁正富与谭清海、周仕全约定将南雄市精细化工基地（二期）厂房工程的模板制安工程发包给谭清海、周仕全施工，丁正富应按约定标准计付劳务费。3.《工程量清单》、《工程量计算单》、《南雄市二期工业园A区木工班、砼工班工资结算单》复印件，拟证明谭清海、周仕全与丁正富已经结算，丁正富确认谭清海、周仕全完成的总工程量为4948965.40元（窝工损失除外），借支款项为3200000元，尚欠民工工资为1748965.40元。4.《（2016）粤0282民初124号民事判决书》复印件，拟证明法院支持了朱望兴要求的停工损失5353697.28元。5.《群众来访登记表》、《领导接待群众来访登记表》、《关于刘清芬谭清海2人信访事项的答复》、《劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书》、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、《受理案件通知书》复印件，拟证明谭清海、周仕全自2016年10月31日开始，一直都在积极主张债权，曾多次向政府部门寻求帮助。6.《模板方条承包协议》复印件，拟证明谭清海、周仕全除了承包模制安工程、砼工工程外，还实际承包并完成了厂房模板、方条工程，丁正富支付的5450000元中有1000000元是支付模板、方条工程款。7.2014年7月1日《借款凭证》复印件，拟证明丁正富在施工过程中向谭清海、周仕全借款1100000元，丁正富支付的5450000元中有1100000元是偿还借款。8.《借条》复印件，拟证明谭清海、周仕全收取的5450000元中借支了150000元给丁正富。9.《韶关市太保置业工业园工程鉴定意见书》复印件，拟证明丁正富获得的工人工资赔偿款中有有45人是谭清海、周仕全的工人，有553500元是谭清海、周仕全的的窝工费。对上述证据，丁正富、朱望兴未到庭质证。被告丁正富向本院提交了以下证据：1.《现金日记账》复印件，拟证明周仕全已经收取丁正富5450000元。2.《银行交易明细》复印件，拟证明丁正富已经通过银行转帐支付830000元给谭清海。3.《收条》复印件，拟证明谭清海、周仕全已收到涉案工程款1100000元。4.《凭证》复印件，拟证明谭清海、周仕全已收到涉案工程款730000元。5.《委托书》复印件，拟证明谭清海、周仕全已收到涉案工程款2200000元。6.图片一组，拟证明谭清海、周仕全举证的工程结算单的工程量与事实不符，工程结算单不是真实工程的反映。7.证人出庭作证证言，拟证明工程结算单与实际工程量不符。对上述证据，谭清海、周仕全质证认为，对证人扈某的证言无异议，其他证人均与丁正富有利害关系，不予认可。对其他证据均不予认可，只认可收取了5300000元。对上述证据，朱望兴未到庭质证。被告朱望兴向本院提交了下列证据：1.转帐凭证，拟证明朱望兴已将南雄建安公司支付的工程款已经全部支付给了丁正富，后南雄建安公司两次支付给丁正富的工程款16400000元。2.《保证书》复印件，拟证明南雄建安公司支付的工程款已由丁正富支付给各班组工人，包括谭清海、周仕全。对朱望兴上述证据，谭清海、周仕全不予认可。丁正富未予质证。经审理查明：2014年4月23日，丁正富与谭清海、周仕全签订一份《班级协议书》，约定将南雄市精细化工基地（二期）厂房的模板制安工程发包给谭清海、周仕全施工，木板制安工程单价按展开面积承包每平方米37元进行结算。付款方式约定，工程量确认均以完成的建筑面积为依据，工程款由谭清海、周仕全完成三万平方米主体结构后，付80%工程款，以后按月工程总量的80%支付；外墙装修完后支付至额度的95%；余下总数的5%款项与交工（交付给丁正富）后一个月内支付完毕；所有相关暂留款限不计利息。2015年5月29日，丁正富与谭清海、周仕全结算，确认谭清海、周仕全施工的南雄市二期工业园A区木工总工程量这91400㎡，单价为42元/㎡，总价款为3838800元；A区砼工总工程量为55508.27㎡，单价为20元/㎡，总价款为1110165.40元，木工、砼工总工程款为4948965.40元，扣减木工区借支2500000元、砼工区借支700000元（合计借支3200000元），丁正富尚欠工人工资1748965.40元。2014年3月28日，朱望兴以中铁25局第六工程有限公司委托代表人之一与南雄市建筑安装工程有限公司、韶关太保置业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》。该合同在施工过程中，由于韶关太保置业有限公司的原因，常停工待料，间歇施工。朱望兴为此与南雄市建筑安装工程有限公司、韶关太保置业有限公司发生纠纷，纠纷经广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初124号《民事判决书》认定朱望兴施工期的停工损失5353697.28元，并判令南雄市建筑安装工程有限公司、韶关太保置业有限公司连带付清原告朱望兴施工期的停工损失。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、丁正富、朱望兴应否共同支付工程劳务费及逾期付款利息；二、丁正富、朱望兴应否共同支付窝工损失及逾期付款利息。关于丁正富、朱望兴应否共同支付工程劳务费及逾期付款利息的问题。丁正富与谭清海、周仕全签订的《班组协议书》，符合合同的要件，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，丁正富与谭清海、周仕全应依据合同约定履行合同义务。本案中，《班组协议书》约定的木板制安工程单价是37元/㎡；付款方式是以完成的建筑面积为依据，谭清海、周仕全完成三万平方米主体结构后，付80%工程款，以后按月工程总量的80%支付；外墙装修完后支付至额度的95%；余下总数的5%款项与交工（交付给丁正富）后一个月内支付完毕；所有相关暂留款限不计利息。2015年5月29日，丁正富与与谭清海、周仕全结算，确认谭清海、周仕全施工的南雄市二期工业园A区木工总工程量这91400㎡，单价为42元/㎡，总价款为3838800元；A区砼工总工程量为55508.27㎡，单价为20元/㎡，总价款为1110165.40元，木工、砼工总工程款为4948965.40元，扣减木工区借支2500000元、砼工区借支700000元（合计借支3200000元），丁正富尚欠工人工资1748965.40元。因此，丁正富应依据结算单及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，支付尚欠工人工资1748965.40元。对于工程劳务费逾期付款利息的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因丁正富、谭清海、周仕全2015年5月29日结算时未就付款时间作出约定，谭清海、周仕全施工的南雄市精细化工基地（二期）厂房的模板制安工程亦未交付使用，且结算单未附验收合格报告及工程结算资料等相关文书，故逾期时间应以当事人起诉之日。因此，工程劳务费逾期付款利息应以1748965.40元为基数、自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行之日止。至于谭清海、周仕全主张朱望兴共同支付工程劳务费及逾期付款利息的请求，因谭清海、周仕全举证的《班组协议书》，并无朱望兴的签名，谭清海、周仕全虽主张朱望兴系丁正富的合伙人，但谭清海、周仕全举证的（2016）粤0282民初124号《民事判决书》未载明朱望兴与丁正富存在合伙关系，举证的《韶关太保置业工业园工程鉴定意见书》亦未载明朱望兴与丁正富存在合伙关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谭清海、周仕全应对此承担举证不能的不利后果。因此，谭清海、周仕全请求朱望兴与丁正富共同支付工程劳务费及逾期付款利息，证据不足，本院不予支持。关于丁正富、朱望兴应否共同支付窝工损失及逾期付款利息的问题。谭清海、周仕全主张朱望兴系丁正富的合伙人，并主张（2016）粤0282民初124号《民事判决书》判决南雄市建筑安装工程有限公司、韶关太保置业有限公司支付给朱望兴的停工损失5353697.28元中有1107000元是谭清海、周仕全的窝工损失，但谭清海、周仕全举证的（2016）粤0282民初124号《民事判决书》及《韶关太保置业工业园工程鉴定意见书》均未载明朱望兴与丁正富存在合伙关系，亦未载明谭清海、周仕全与朱望兴签订的施工合同，《韶关太保置业工业园工程鉴定意见书》也未记载谭清海、周仕全班组及其工人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谭清海、周仕全应对此承担举证不能的不利后果。因此，谭清海、周仕全请求丁正富、朱望兴应否共同支付窝工损失及逾期付款利息，证据不足，本院不予支持。被告朱望兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告丁正富应于本判决生效之日起三十日内支付工人工资1748965.40元及逾期利息给原告谭清海、周仕全。逾期利息以1748965.40元为基数、自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行之日止。驳回原告谭清海、周仕全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32866元，由原告谭清海、周仕全负担15226元，由被告丁正富负担17640元。原告谭清海、周仕全已预交案件受理费32866元，本院予以退回17640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桥江人民陪审员  高 英人民陪审员  朱秋云二〇一九年十月十四日书 记 员  陈文君