杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5668号 原告:孙金珠，女，汉族，1956年7月23日出生住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郭晶晶、王文娟，上海汉盛律师事务所律师。 被告：邓勇军，男，汉族，1976年11月21日出生户籍所在地：上海市长宁区，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区龙门镇龙门五村村民委员会，统一社会信用代码：54330111ME0093068P，住所地：浙江省杭州市富阳区龙门镇龙门五村1号。 法定代表人：孙亚西，主任。 委托诉讼代理人：方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。 原告孙金珠与被告邓勇军、杭州市富阳区龙门镇龙门五村村民委员会（以下简称龙门五村）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日以预立号立案受理，于2019年8月22日正式立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭晶晶、王文娟，被告邓勇军之委托诉讼代理人金科科，龙门五村之委托诉讼代理人方君紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙金珠向本院起诉请求判令：一、被告邓勇军、龙门五村赔偿原告医疗费55784.01元、误工费21045.2元（169.72元/天×124天）、护理费21045.2元（169.72元/天×124天）、住院伙食补助650元（50元/天×13天）、营养费5550元（50元/天×111天）、残疾赔偿金188951.6元（55574/年×17年×20%）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、律师费20000元，合计325526.01元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邓勇军2015年开始到龙五村从事农业开发，向该村村民租用土地经营农作物种植，为了浇灌蔬菜，私拉电缆放置于公共人行道路，但未设置任何警示标志；被告龙门五村作为该区域集体土地管理人，也未提示邓勇军在村民通行的唯一通道上架设电缆需做必要的提醒和告知。2017年8月23日上午9时许，原告从平亩山田看守水田回家途中经过被告铺设电缆线路段时，被横在路中的电缆绊倒并跌落溪里受伤，经110民警现场对原被告双方询问及调查，确认该电缆由邓勇军放置。原告随后被送往医院住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折。2017年12月25日，经浙江省商检司法鉴定所鉴定，并出具《鉴定意见书》，确认原告构成九级伤残，误工期、护理期、营养期自受伤之日起至伤残评定之日止。 原告孙金珠在审理中提供如下证据材料： 1、杭州市富阳区第一人民医院门诊病历1份、出院记录3份、住院病人费用汇总明细清单5份、浙江省医疗门诊收费票据和诊察费票据1组、浙江省医疗住院收费费用票据1组，以证明原告摔伤被送入医院进行手术治疗以及在治疗过程中发生的医疗费用的事实。 2、出警视频（附光盘）、龙门派出所出具的情况说明各1份，照片1组，以证明原告摔伤的时间和地点；被告员工承认电线室被告所有并用于浇灌水稻的事实。 3、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残等级及三期的鉴定情况，原告为此支出鉴定费用的事实。 4、律师费发票1份，以证明原告为维护自身权益发生的合理费用的事实。 5、110出警现场情况登记表、110出警现场处结备案单、警情详情及卷宗、报警单详情各1份，以证明原告摔伤的时间和地点；被告员工承认电线室被告所有并用于浇灌水稻的事实。 6、浙江省养老保险待遇发放证明、杭州市富阳区社会保险参保证明各1份，以证明原告孙金珠自2008年7月参加失地保险，2014年5月起转成社会保险，目前享受社会养老保险待遇的事实。 被告邓勇军在审理中口头答辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求均有异议。首先，原告受伤与邓勇军铺设电缆之间没有任何因果关系，原告向法庭提交的证据不能证明孙金珠受伤是绊到被告电缆所致。原告孙金珠摔倒受伤的过程没有其他人看到，被路边的电线绊到的说法仅仅是孙金珠的个人陈述，无其他证据证明。而原告提供的视频资料和邓勇军提供的照片，可以清楚地反映出邓勇军铺放的电线是沿着水沟铺放的，孙金珠在看完田水往回走至滑倒至小溪过程，根本没有可能绊到电线，而且现场照片反映出电线旁的一棵相对较高的草也没有任何动过的痕迹。如果如原告所述绊到电线摔倒的，那么电线必然有移动，那棵较高的草也必然会有损伤。照片中这棵草毫发无损，也进一步说明孙金珠的说法是不成立的。另从现场照片及视频中可以看到路边的草长得相对茂盛，临小溪的部分草有被勾绊的痕迹，加上原告当天穿着拖鞋，结合现场痕迹分析，原告很有可能是绊到杂草滑落到小溪中受伤的。其次，孙金珠并非因绊到邓勇军铺设的电线受伤，因此，邓勇军是否设置警示标志与其在本案中是否应当承担赔偿责任无关。孙金珠摔倒的位置在农田边的田埂路上，路边杂草丛生，并非专供行人行走，一般行人在行走时也会十分注意的。孙金珠在事发当天走去放田水时，是可以看到邓勇军有铺设电线用于抽水抗旱的。而且根据农村用电习惯，在农忙干旱情况下，临时用电铺线一般是不设警示标志的。第三，邓勇军妻子朱丽娜有陪同护送原告去医院治疗并垫付了救护车费用的事实，但该事实并不能当然得出被告邓勇军认可系其铺设的电线绊倒孙金珠的结论。根据视频显示，原告受伤后报警，被告邓勇军和妻子朱丽娜也赶到现场。派出所民警到现场后，向周边群众了解情况，并对现场进行了拍照。刚到现场时，虽有一名中年妇女讲到是孙金珠绊到邓勇军的电线，但经民警询问后，该名中年妇女承认这一说法只是听孙金珠讲的，自己没有看到。邓勇军等人赶到现场时，孙金珠已经摔落至小溪，坐在小溪中哭闹。待医院救护车辆到达现场后，被告也是出于朴素的“救人要紧”的理念才一起陪同原告去医院并垫付救护车费用。原告据此推断被告应承担责任毫无逻辑可言，也有违公序良俗。第四，原告提交的赔偿清单计算有误。1.医疗费部分，根据原告提交的费用明细清单、票据，部分医疗费已经由社保基金支付，原告实际产生的医疗费损失为23532.82元。社保基金支付部分，原告无权主张；2.住院伙食补助费，被告邓勇军没有异议；3.营养费部分，计算时间应从受伤之日起至鉴定查体日止，计98天，30元/天，营养费损失应为2940元；4.护理费部分，计算时间同上为98天，计算标准应当按2018年起诉案件时的前一年标准即154.48元/天，护理费损失为15139.04元；5.误工费部分，原告受伤时已经退休年龄，且当庭自认已经在领取退休工资，故不存在误工损失；6.残疾赔偿金部分，原告孙金珠系农民，其户籍在农村，居住地也在农村，根据其起诉时的陈述，当时也是去农田干活回途中受伤，故应适用农村标准计算；7.交通费部分，原告未提供相应的证据，不应得到支持；8.精神损害抚慰金部分，除了考虑原告的伤残等级外，还应当考虑原告自身的过错，具体金额由法院认定；9.鉴定费部分系原告单方委托，故应由原告自行承担；10.律师费部分，原告仅提供了律师费发票，并未提供委托代理合同及律师事务所已经收到律师费的凭证，尚不足以证明原告已经产生的该部分损失。况且，在诉讼中是否委托律师参与诉讼，由当事人自行决定，并非因侵权行为而导致的直接损失，原告的该项主张没有法律依据。综上所述，被告邓勇军认为，原告孙金珠提交的证据不证明其受伤是由邓勇军铺设的电线所致，故应当由原告承担举证不能的责任，原告之诉讼请求应予驳回。 被告邓勇军在审理中提供照片1组3页（原件存于（2018）浙0111民初1226号案件中），以证明原告当时穿拖鞋，系被路边野草绊倒受伤的事实，被告邓勇军铺设的电线没有任何移动的迹象，路边的野草有明显办钩过的痕迹的事实。照片系被告邓勇军在出警时自己拍摄，和原告提供的视频资料可以相互印证。 被告龙门五村在审理中答辩称，一、原告主张的被电缆绊倒并非事实。原告证据均不能证明其是被电缆绊倒。相反照片中显示的现状可以证实原告并非被电缆线绊倒而是自己摔倒的客观事实。根据民事诉讼举证规则，原告应当承担举证不力的后果。二、对原告受伤后的损失计算有异议，该部分主张基本同意邓勇军的答辩意见。三、龙门五村在本案中无责任。1.原告的损失是自身原因造成，应由其自己承担责任。原告陈述称从平亩山田看完水田回家的路是村民通行的唯一通道，并非事实。一方面这并非是唯一通道；另一方面，从严格意义上讲，这并不是一条路，而是一个坝，它的目的不是为了通行。原告选择从此经过，应当为此承担责任。原告是由于自己不小心摔倒受伤，与被告无关，原告并没有证据证明自己是被电费线勾倒，因此不符合侵权责任法规定的要求邓勇军承担侵权责任的要件。2.原告主张龙门五村未对邓勇军铺设电费事宜尽到监管义务，因此要承担赔偿责任，于事实不符，也没有法律依据。一方面，原告尚无证据要求邓勇军承担侵权责任，既然邓勇军无责任，那龙门五村是否监管铺设电缆纯就与案件无关，无需赔偿。另一方面，龙门五村不存在监管农田经营者是否有铺设电缆的义务。邓勇军种植的田地并非向被告龙门五村承包，而是向村民直接租赁的，该农田一直以来是分田到户。作为分田到户的农田，除非违法举报，村里对使用无监管的权利和义务。从村委会的权责和能力来说，村委会对此类行为不可能有能力去监管。农村除了农田道路，还有大量山林和水利，这些地方村民都可以出入，无法采取封禁，如果以此要求村委会来承担责任，显然违反了公平原则。综上，龙门五村认为，本案中原告由于自身原因导致受伤，龙门五村也不存在监管义务，无须对原告的损失承担责任，请求法院驳回原告之诉讼请求。 原告孙金珠所提供的证据1、2、5、6，被告邓勇军和龙门五村质证对其真实性无异议，但对原告孙金珠的证明目的有异议，认为上述证据仅证明原告孙金珠受伤的事实，并不能证明其受伤系绊到邓勇军铺设的电缆所致的事实。本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否达到原告孙金珠的证明目的，本院将另行分析说明。 原告孙金珠所举证据3、4，被告邓勇军质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，认为系原告单方面委托鉴定，对其鉴定的效力有异议。被告龙门五村质证对证据3不持异议，对证据4的质证意见与邓勇军相同。本院认为，上述证据真实，至于能否达到原告孙金珠的证明证明目的，本院将另行分析说明。 被告邓勇军所举证据材料，原告孙金珠质证对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为孙金珠穿拖鞋并非是其摔倒必然原因，照片中看不出电缆线是否变动，原告孙金珠在摔倒时必然会勾动路边的杂草，因此不能达到被告邓勇军的证明目的。被告龙门五村质证无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否达到被告邓勇军的证明证明目的，本院将另行分析说明。 经审理，本院查明的事实如下： 1、2017年8月23日早上8时30分许，原告孙金珠从杭州市富阳区平亩山田放完田水，沿田埂路往回走过程中不慎摔倒跌落小溪受伤。事故发生后，原告被送往杭州市富阳区第一人民医院进行治疗，医生诊断为左股骨颈骨折，计住院13天，行“左人工全髋置换术”，支出医疗费55784.01元，其中自负23574.94元，其余部分由社保基金支付。2017年11月29日，原告孙金珠支出鉴定费2000元，自行委托浙江商检司法鉴定所对其人体损伤致残程度、误工期、护理期、营养期进行评定。同年12月25日浙江商检司法鉴定所作出鉴定意见，原告孙金珠因左股骨颈骨折，行左人工全髋置换术治疗，构成人体损伤九级残疾，其伤后误工期、护理期、营养期均建议自受伤之日起至评残前一日止。 2、2017年8月23日9时许，公安机关接到报警求助电话，处警民警于9时08分到达事故现场。根据杭州市公安局富阳分局龙门派出所提供的执法记录仪所拍摄的视频资料和被告邓勇军所提供的现场照片等资料显示,事故现场位于道路北面的平亩山田，处警民警到达事故现场时，原告孙金珠跌坐在距离道路约10米的小溪中，小溪呈南北走向，沿小溪东边为一条约40厘米宽的混凝土抺面的小溪堤坝，也为供农民干农活时行走的小路，路边杂草丛生，小路东边为稻田，杂草丛中拾阶而下与村道连接处为用混凝土抺面的约40厘米宽小路，一条电缆线紧贴着该处小路从小溪斜穿而过没入稻田和草丛中，电缆线离田埂小路的杂草约50厘米。原告孙金珠哭诉其沿田埂路从北向南走出草丛时不慎绊到电缆线而跌落小溪受伤。而被告邓勇军和其妻子朱丽娜也在事故现场，承认电缆线系其因抽水抗旱而铺设的，但认为，从孙金珠跌坐的位置和电缆线距离看，孙金珠绊到电缆线的可能性不大，而且电缆线并没有显示被勾绊的痕迹，故孙金珠有极大的可能是勾绊到杂草后踩空跌入小溪受伤的。被告邓勇军对事故现场也作了拍照留存。朱丽娜在民警的提示下电话呼叫了120急救车，并与路人一起将孙金珠抬到村道上。待救护车到达后，朱丽娜随同救护车一起护送孙金珠去医院治疗，并垫付了救护车的费用。处警民警对是否有目击事件经过的证人和监控视频作了简单询问了解后，在孙金珠被送上救护车后不久便离开事故现场。 邓勇军拍摄的照片显示草丛中有较为明显的踩踏痕迹，电缆线清晰地裸露在混凝土小路面上，几乎呈直线形状。 3、案涉事故发生地的稻田属于被告龙门五村所有，发包给原告孙金珠等相关村民耕作。被告邓勇军向龙门五村的部分村民租赁了部分农田用于耕作水稻等农作物。事故现场的电缆线系被告邓勇军为抽水抗旱从南边居住地沿着小溪（穿过村道的桥底）临时铺设到需灌溉的农田附近的。2018年2月，原告孙金珠曾以邓勇军夫妇为被告向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷的诉讼，要求邓勇军夫妇向其承担相应的赔偿责任，后原告孙金珠以需补充证据为由撤回起诉，本院作出（2018）浙0111民初1226号民事裁定书，裁定予以准许。2018年8月，原告孙金珠向本院提起行政诉讼，要求杭州市公安局富阳区分局履行政府信息公开法定职责，向其提供龙门派出所处警民警现场执法记录仪所拍摄的“完整”的视频资料。本院经审理作出（2018）浙0111行初49号行政判决书，驳回了孙金珠的诉讼请求，现该判决已生效。在该案的审理中，杭州市公安局富阳区分局曾答辩称公安机关已经向孙金珠一方提供完整的视频资料。2019年1月，孙金珠再次以杭州市公安局富阳区分局为被告提起行政诉讼，本院于2019年1月17日作出（2019）浙0111行初2号行政裁定书，对孙金珠的起诉，不予立案，现该裁定也已生效。 本院认为：原告孙金珠于2017年8月23日早上，在杭州市富阳区平亩山田放田水归途中不慎跌入田埂路旁的小溪而受伤的事实，有病历、当事人陈述和庭审记录等证明，本院予以认定。 本案争议的焦点问题主要在于被告邓勇军和龙门五村是否应当对原告孙金珠受伤的后果承担民事责任问题？本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告孙金珠应当对其因勾绊到邓勇军铺设的电缆线而导致其摔落受伤的事实承担举证责任，而原告孙金珠的受伤时并无其他目击证人目睹其受伤过程，事故现场也无相应的监控视频能够还原其受伤过程，公安机关的执法记录仪视频也是在原告孙金珠受伤后到达事故现场所拍摄的，因此，除了原告孙金珠的个人自述外，并无其他相应的证据能够证明其勾绊到电缆线摔落受伤的事实成立，故原告孙金珠应当对此承担不利的后果。其次，从执法记录仪视频和邓勇军提供的照片分析，原告孙金珠所称的电缆线相对平直，缺乏被勾绊的痕迹，而离电缆线约50厘米处的杂草丛却有踩踏痕迹，原告孙金珠自述其勾绊到电缆线摔伤有违生活常理。第三，原告孙金珠作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在杂草丛生的田埂小路上行走，对可能存在的危险具有高度的谨慎注意义务，无论其是否勾绊到电缆线受伤，其本人均应当承担主要的民事责任。第四，现有证据尚不足以证明，原告孙金珠系勾绊到电缆线受伤的事实成立，被告邓勇军在铺设电缆线时是否设有警示标志，与原告孙金珠的受伤后果之间没有法律上的因果关系。第五，事故现场并非公众通行的公共道路，属于开放式的田间小道，小道边杂草丛生属于自然现象，要求龙门五村随时对田间小道的杂草进行清除和管理，无疑增加社会管理成本，既不现实，也不合理，显然超出了龙门五村合理的管理限度，故原告孙金珠要求被告龙门五村对其受伤后果承担安全保障义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原告之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告孙金珠的诉讼请求。 本案受理费2028元，减半收取1014元，由原告孙金珠负担。 原告孙金珠于本判决生效后十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 姜文宪 二〇一九年十月三十一日 代书记员 吕 攀