辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1221民初1830号原告：沈阳运胜运输有限公司。住所地法库县卧牛石乡卧牛石村。统一社会信用代码91210124675305312Q。法定代表人：陈轶男，该公司总经理。委托诉讼代理人：董春光，男，1979年1生，汉族，住沈阳市铁西区，该公司员工。被告：铁岭鑫迪车辆服务中心。住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路东北城C11幢108号。投资人：王东，男，1979年生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地沈阳市大东区滂江街22号29层07-13单元。统一社会信用代码91210100057182386T。负责人：杨炳师，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宏宇，男，1991年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，该公司员工。原告沈阳运胜运输有限公司（以下简称“运胜公司”）与被告铁岭鑫迪车辆服务中心（以下简称“鑫迪服务中心”）、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运胜公司委托诉讼代理人董春光，被告安华保险公司委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼。被告鑫迪服务中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运胜公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告3台宝马商品车车辆维修费、贬值损失共计242825.8元、鉴定费14374元、施救费700元、卡车维修费9730元、停车费200元、急救费520元，以上共计268349.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，原告所有的车牌号为辽Ａ×××××/辽Ｍ×××××半挂牵引车与被告一所有的车牌号为辽Ｍ×××××重型车在沈阳市开发大路三十二公里（京沈高速茨榆坨入口附近）处发生交通事故。此事故经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告鑫迪服务中心所属车辆辽Ｍ×××××承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。经查，被告鑫迪服务中心肇事车辆是所有权人，并在被告安华保险公司处投保。事故发生后，原告所有的三台全新宝马商品车车辆因损坏严重，委托锦州辽希司法鉴定中心对受损车辆进行司法鉴定：MK8675(X1)鉴定后运至修理厂进行维修，发生相应的维修费。现因原、被告对赔偿数额无法达成一致意见，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告安华保险公司辩称，车辆辽Ｍ×××××在我公司投保交强险及商业第三者责任险50万元不计免赔。原告诉求金额不真实，维修贬值费、鉴定费14374元、卡车维修费9730元、停车费200元为间接损失，不同意赔偿。急救费520元无法律依据，不同意赔偿。诉讼费不同意赔偿，我公司并非实际侵权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.事故认定书，证明事故的真实性及被告对此次事故承担主要责任、原告承担次要责任的事实。被告安华保险公司对该证真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认；2.三台宝马商品车辆鉴定意见书。被告安华保险公司对该证有异议，被告未参与鉴定，程序有严重瑕疵。对损失项目与更换项目未进行确认的情况下，评估意见不符合客观实际情况，故申请重新鉴定。经审查，该鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院对该证予以采信，但三台宝马商品车的维修费、贬值费的数额应以正规票据载明的数额予以计算；3.三台宝马车的维修发票及明细，证明原告已支付三台宝马车的维修费及实际损失情况。被告安华保险公司对该证有异议，认为事故认定书中未记载原告诉求中提及的三台宝马商品车受损的事实，原告诉求无事实依据，且原告诉求中的商品车非原告所有。鉴定程序不符合法律规定，应通知我司共同进行.本院对该证予以确认；4.评估鉴定费发票，证明原告在评估过程中产生的评估费用。被告安华保险公司对该证有异议，鉴定费是间接损失，不同意赔偿；该证来源合法、内容客观真实且与本案相关联，对该证予以确认；5.停车费200元、急救费526元票据二张，证明原告已垫付此费用。被告安华保险公司对该证有异议，停车费是间接损失，不同意赔偿；停车费是原告实际损失，予以采信。急救费票据本院不予确认；6.卡车的维修发票、明细，证明原告实际支付事故受损车辆卡车的维修费用。被告安华保险公司对该证有异议，原告应提供正规发票，且不应超过车辆实际价值。本院对该证予以采信；7.事故现场照片一张，证明事故车辆受损情况。被告安华保险公司对该证无异议，本院对该证予以采信；8.施救费1000元发票，证明事故发生后原告对现场进行施救产生的费用。被告安华保险公司对该证无异议，本院对该证予以采信；9.被告鑫迪车辆公司行车证、保单，证明肇事车辆辽Ｍ×××××所有权人为鑫迪车辆公司并在安华保险公司投保情况。被告对该证无异议，本院对该证予以确认；10.车辆辽Ｍ×××××保单信息一份，证明该车辆在我公司投保情况。原告对该证无异议，本院对该证予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日20时30分许，马世福驾驶辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿开发大路由东向西行驶至三十二公里处与栗朝刚驾驶辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号重型半挂牵引车载孙丹由东向西行驶发生追尾事故，造成马世福当场死亡及两车车损的后果。被告铁岭鑫迪车辆服务中心所有的辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车在安华农业保险股份有限公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，不计免赔。原告运胜公司所有的辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号重型半挂牵引车是三台宝马商品车（宝马320Li、宝马X1、宝马528Li）的运输车辆，三台宝马商品车在此次交通事故中受损。被告鑫迪服务中心是辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车的所有权人。2017年12月8日，沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队委托锦州辽希司法鉴定中心对三台宝马商品车的维修价格作出鉴定。同日锦州辽希司法鉴定中心分别作出辽希车鉴【2018】第10001号（车辆维修价格149523元）、【2018】第10002号（车辆维修价格8960元）、【2018】第10003号（车辆维修价格158628元、贬值损失29783元）鉴定意见书。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马世福驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，是造成此事故的主要原因；栗朝刚驾驶未定期进行安全技术检验的机动车且擅自改变自动车已登记的结构、构造的行为，是造成此次事故的次要原因。故马世福驾驶辽Ｍ×××××号车辆的应承担70%责任，栗朝刚驾驶的辽Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号重型半挂牵引车应承担30%责任。被告鑫迪服务中心所有的马世福驾驶的辽Ｍ×××××号车辆在被告安华保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险其内。故被告鑫迪公司承担的责任应先由被告安华保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分由安华保险公司按事故各方责任大小分担损失。原告因此次交通事故产生的损失如下：车辆维修费、贬值费316895元（149523元+158628元+8744元）、鉴定费14374元、施救费1000元、卡车维修费13900元、停车费200元，以上共计346369元。被告安华保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元。余款344369元由被告安华保险公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告241058.3元（344369元×70%），原告自行承担103310.7元。三台宝马商品车维修费、贬值费，应按正规票据载明的数额予以计算。急救费520元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，缺席判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在“交强险”限额内赔偿原告沈阳运胜运输有限公司2000元；二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在“商业第三者责任险”限额内赔偿原告沈阳运胜运输有限公司241058.3元；三、驳回原告沈阳运胜运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元（已减半收取），由原告沈阳运胜运输有限公司自行负担251.41元,被告安华农业保险股份有限公司负担2220.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判员  全颖二〇一九年十月十五日法官助理胡彩霞书记员赵依雪