四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初128号 原告：汪成辉，男，汉族，生于1973年3月17日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何林洪，四川华晨律师事务所律师。 被告：陆旭东，男，汉族，生于1979年6月2日，住蓬安县。 被告：母竹波，女，汉族，生于1986年5月30日，住南充市顺庆区。 上列二被告委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 追加第三人：母勇清，男，1964年5月24日出生，汉族，住四川省蓬安县社，身份证号码5129261964××××××××。 追加第三人：胡文良，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省蓬安县，身份证号码5129261973××××××××。 追加第三人：成敏，男，1991年8月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，身份证号码5116211991××××××××。 原告汪成辉与被告陆旭东、母竹波、追加第三人胡文良、母勇清、成敏民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年1月19日作出（2018）川1323民初483号民事判决。原告汪成辉提出上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）川13民终1907号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日和6月21日公开开庭进行了审理。汪成辉及其委托诉讼代理人何林洪，被告陆旭东及二被告的共同委托代理人邓国禄到庭参加诉讼，追加第三人母勇清、陆旭东、成敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告汪成辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即共同偿还原告借款45万元并承担起诉之日起至还清借款之日止相应资金利息。事实和理由：2014年6月3日，被告向原告借款20万元，并口头约定每月按3分计息，数月后，被告归还原告本金10万元，同时向原告出具借条。2014年11月26日，被告第二次向原告借款40万元，被告按本金50万元支付给原告两个半月利息后，至今既不给付利息，也不归还本金。故提起诉讼。 被告陆旭东、母竹波辩称：二被告早已向原告还清借款。请求驳回诉讼请求。 追加第三人母勇清、成敏、胡文良未作陈述。 根据双方当事人提交的证据及陈述，本院依法确认如下法律事实： 一、二被告系夫妻关系。二被告于2014年6月3日向原告汪成辉出具借条1份，言明借到原告现金10万元，又于2014年11月26日向原告汪成辉出具借条1份，言明借到汪成辉现金40万元。两份借条均未注明借款期限及利息。汪成辉通过银行转账的方式向被告支付了出借款50万元。被告陆旭东陈述，虽借条上未载明利息，原、被告约定第一笔借款利息为月息3分，第二笔借款后，开始效益比较好，我按月息5%的标准给付了利息，总共给的利息应该在20万元以上，利息支付方式为现金并支付至2017年8月。 二、被告举出一组转款凭证：2015年1月6日，从被告母竹波账户向原告转款1.5万元；2015年9月7日，从被告陆旭东账户向原告转款22万元；2016年2月4日及2016年2月5日，从第三人胡文良账户向原告分别转款5万元、10万元；2017年1月26日，从第三人母勇清的账户向原告转款12万元。并提交第三人胡文良、母勇清在各自身份证复印件下出具的证明，证明转账凭证显示的向原告汪成辉的转款系受陆旭东委托返还给原告汪成辉的。原告汪成辉质证时认为，从被告母竹波账户向原告转款15,000元，系被告向其支付的利息；2015年9月7日，从被告陆旭东账户向原告转款22万元，是被告向其返还的合伙投资款20万元及与本案无关的其他借款2万元；2016年2月4日及2016年2月5日，从第三人胡文良账户向原告分别转款5万元、10万元，原告陈述5万元是胡文良、陆旭东向其归还的借款，10万是向其返还的合伙投资款及红利；2017年1月26日，从第三人母勇清的账户向原告转款12万元，原告陈述是被告向其返还的合伙投资款及红利。 三、2015年7月17日，汪成辉向胡文良转款5万元，原告陈述因胡文良、陆旭东向其借款5万元，此款是其支付的出借款。 四、根据2017年8月5日汪成辉与胡文良的微信聊天记录记载，胡文良：“你和陆的账清楚没”汪成辉：“没有哦，你的呢”胡文良：“一样，修桥的都没了，别说其它的”汪成辉“你的应该给你了吧”胡文良；“没有，把我都弄烦了”汪成辉：“我也是，好烦的”胡文良：“岳池的账单你保存没”汪成辉：“就是上次在相如饭店算的都在本子上”胡文良；“他给我老婆说账弄完了”“对”“他还欠你多少”汪成辉；“岳池的钱他给了，就是已前借我几十万还没还给我，都三年了”“除了工程钱，他有借你的钱没有”胡文良：“有二十几万”“岳池的钱都还没给”“工程款是我垫起的”被告认为胡文良与汪成辉的聊天记录与其无关。 五、2015年7月13日，汪成辉向追加第三人成敏转款10万元；2015年8月5日上午11：45分，汪成辉取款10万元，15分钟后，母竹波的银行账户发生现金存款进账10万元，同日下午2：48分，汪成辉取款7万元，间隔16分钟后，陆旭东的银行账户发生现金存款进账10万元。原告陈述成敏、陆旭东在四川省岳池县承包有道路建设工程项目，成敏负总责，胡文良和我在陆旭东名下占股，因此汪成辉的投资款10万元直接支付给成敏。因成敏、陆旭东挂靠于四川南兴路桥工程有限公司承揽的该工程，需要向该司支付保证金，陆旭东收到了汪成辉支付的现金10万元、10万元共计20万元，二被告将该款以现金方式存入其银行卡下，汪成辉与陆旭东于当日下午共同将该款转至四川南兴路桥有限公司的名下。在原、被告将该项目转让给他人后，陆旭东向其退还了保证金20万元，并返还了借款2万元，故其向汪成辉转款22万元。陆旭东认定此两笔现金20万元涉及其隐私，拒绝向法庭陈述其资金来源。 六、2015年8月5日，陆旭东向四川南兴路桥公司转款403,580元，陆旭东陈述，成敏系其好朋友，向其借款403,580元，按照成敏的要求，将此款支付给向四川南兴路桥有限公司，在向四川南兴路桥公司转款时，汪成辉帮其填写了转款单，汪成辉与陆旭东在岳池帮成敏代开了会议，故其在汪成辉持有的笔记本上写会议记录。 七、陆旭东在汪成辉持有的笔记本上批注；“汪：18.781-3.66-2.615=12.506=24.736＋5=29.736胡=19.506=14.506”。陆旭东陈述上述批注皆为其书写，数字所代表的内容，因时间久远记不清楚了。汪成辉陈述其合伙投资款的总额为上列数字的单位是万元，他们所在岳池的项目利润为187,810元，其与陆旭东、胡文良三人合伙投资棉麻路亏损36,000元、投标比选亏26,150元，净利润为125,060元，247,360元中包含了利润125,060元、成敏向其退回的投资款10万元、胡文良的借款5万元及部分投资款的利息。 八、原告举出四川天府银行业务账单一份，证明母勇清于2016年8月12日、2017年1月26日向原告转款8万元、12万元，共计20万元，拟证明被告认定12万元是归还的涉案借款，剩余8万元证明原、被告双方除了借贷关系外，双方因合伙关系，还存在其他合伙往来款。被告质证时第一次陈述母勇清转款8万元为其向原告归还的资金利息，第二次陈述8万元为归还的借款本金。 九、经汪成辉申请，本院以（2018）川1323财保16号民事裁定书对陆旭东所有的位于蓬安县房屋一套予以查封。 本院认为，本案中，陆旭东、母竹波向汪成辉借款50万元事实存在，双方均无异议。本案争议焦点是：二被告是否尚欠汪成辉45万元借款未归还，即陆旭东借款发生后，汪成辉收到的5笔转款共计505,000元能否认定为是陆旭东向汪成辉归还的涉案借款，即认定上述款项性质，是被告归还的借款本金，还是利息，或者是原、被告双方的其他合伙往来款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院经审查认定如下：1、关于母竹波于2015年1月6日向汪成辉转款15,000元的款项性质，结合陆旭东关于“涉案第一笔借款约定利息为月息3分，第二笔借款后，开始效益比较好支付的利息为5分”的陈述，本院将该款项认定为被告归还的资金利息；2、关于胡文良于2016年2月向汪成辉转款15万元的款项性质，被告辩称此款是向汪成辉归还的借款本金，经查，胡文良认可胡文良、汪成辉、陆旭东三人存在合伙的事实，且鉴于胡文良与汪成辉相互间有其他资金往来，在微信聊天记录中，胡文良对汪成辉认定此款为合伙投资款未提出异议，且涉及到第三人胡文良，故对被告辩称此款是归还的原告借款本金的辩称，本院不予支持；3、2015年9月7日，从被告陆旭东账户向原告转款22万元是否构成还款。本案中，汪成辉否认该款项为还款性质，应当对此提供证据加以证明，否则应当推定上述转账系还款性质。本院经审查认为，根据本案现有证据，无法证实上述款项为汪成辉与陆旭东合伙投资的往来款，本院认定上述款项22万元为还款性质，即归还的借款本金。因本案系民间借贷纠纷，若原、被告合伙结算时，有证据证实上列款项22万元为合伙投资款，可以另行抵扣。4、关于母勇清于2017年1月26日。向汪成辉转款12万元，是否构成还款的问题。经查，汪成辉认可上述5笔款项505,000元中的母竹波归还的15,000元为利息，结合陆旭东关于“其均用现金向原告支付的利息，母勇清于2016年8月12日向原告转款8万元为其归还的借款本金”陈述，借款后，被告向原告支付的款项数额为585,000元，归还数额超出了借款50万元，说明原、被告除了借贷关系外，还应有其他资金往来，结合原、被告及第三人间的资金流及胡文良的聊天记录、陆旭东自书的且拒绝说明的“结算单”、陆旭东拒绝说明的现金存入的资金20万元的来源等事实，本院认定，汪成辉与陆旭东除了借款关系外，还应存在合伙。鉴于原、被告存在合伙事实，双方间因合伙有资金往来，被告所主张的最后一笔转款12万元，根据陆旭东陈述，应属于“部分超额”归还的部分，陆旭东对此款项的性质应作出了虚假陈述，本院将此款项认定为合伙投资款。综上，本院将被告已归还借款的部分，确定为22万元，其下欠借款本金28万元。陆旭东、母竹波在借条中未批注还款时间，视为双方未约定借款期限，故陆旭东、母竹波应当在原告催告后的合理期限内归还借款，原告向本院提起诉讼，应视为向陆旭东、母竹波催要，故原告主张自起诉之日起，按年利率6%的标准计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告陆旭东、母竹波于本判决生效之日起十日内归还原告汪成辉借款本金280,000元并支付利息（自2018年2月1日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、驳回原告汪成辉其他的诉讼请示。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,050元，案件受理费3,020元，共计11,070元，由原告汪成辉负担5,000元，被告陆旭东、母竹波负担6,070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 月 审 判 长  黄 逍 人民陪审员  伍永秀 人民陪审员  周瑞珍 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  刘金鹏