广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2981号原告：广州焙欧机械设备有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇永宁街宁西朱宁路26号厂房A1（四层）。法定代表人：王利红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。被告：河北省保定市德谊食品有限公司，住所地河北省保定市保新公路安州工业区。法定代表人：杨继昌，该公司总经理。原告广州焙欧机械设备有限公司（以下简称“焙欧公司”）诉被告河北省保定市德谊食品有限公司（以下简称“德谊公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告德谊公司以其住所地及合同履行地均在河北省保定市安新县为由，于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到保定市安新县人民法院审理。经本院审查并作出（2019）粤0118民初2981号民事裁定书，裁定驳回被告德谊公司对本案管辖权提出的异议。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告焙欧公司的委托诉讼代理人胡新范到庭参加诉讼，被告德谊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焙欧公司诉称：原告与被告于2014年6月26日签订《加工承揽合同》一份（合同编号：B020140626），约定被告向原告定制燃气隧道炉，合同总价款人民币105万元。合同约定被告在签订合同后5个工作日内向原告支付总价款的30%共计人民币31.5万元作为定金，在原告发货前支余下70%货款共计人民币73.5万元。同时合同第七条约定，被告逾期付款的，每逾期一天按未付货欠的千分之五计算违约金，合同第十一条约定，双方若争议由原告所在地人民法院受理。原告于2014年12月31日履行了自己的合同义务，如期向被告付设备，但被告除在2014年7月23日向原告支付31.5万元定金之外，仅在2016年5月25日支付了10万元加工款，余款63.5万元至今未付。由于多方沟通和催促无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。请求判令：1.被告向原告支付剩余货款635000元及违约金（以逾期付款金额为基数，按每日千分之五标准计至付清款日止,暂计至2019年3月15日为5121775元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照及其法定代表人身份证复印件、被告企业公示信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《加工承揽合同》及相关送货单、发货物料清单各一份，证明双方存在设备交易及已履行货物交付义务的事实；3、银行入账通知书两份，证明原告先后收取被告订金31.5万元和部分货款10万元的情况；4、EMS寄件运单及网上快递查询各一份，证明原告曾向被告进行货款催收的情况。被告德谊公司未到庭应诉，但向本院提交答辩状一份；辩称1、原告提供的设备至今未安装调试完毕，未验收合格。我公司定作的设备，需要原告自行组织多方协调对接，连将所有设备连接成一条流水线后，才能调试、运转。因原告与他方协调不能，未能将设备连接成一条流水线，未能安装完毕，无法调试，更无法使用，造成我公司花费大额资金购买的设备一直闲置，未达到我方签订合同的目的；按照合同中第五条第3项的规定：“在标的产品安装调试完毕后，甲方必须在3个工作日内进行验收，并签署《安装调试硷收单》。”如果安装调试完毕，我公司会在原告提供的《安装凋试验收单》上验收签字，原告不能出示由我方验收签字（章）的《安装调试验收单》，足以证明该设备一直未调试完毕的事实；公司在支付定金之后，另于2016年5月24日再付原告10万元的货款，是希望原告继续调试设备，以达到使用的目的。2、原告的起诉已超诉讼时效。我公司最后一次付款时间为2016年5月24日，原告应于2018年5月24日之前起诉，被告于2019年3月起诉已超诉讼时效。综上，是原告未能提供合格产品，违约在先，本案未达到付款条件，其诉讼请求不能成立，且本案已超过诉讼时效，故请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年6月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同编号为B020140626《加工承揽合同》一份，记载为就甲方委托乙方生产加工燃气隧道炉产品（下称“标的产品”）的相关事宜达成协议；主要约定产品名称为燃气隧道炉及有关规格、数量、单价和金额为1050000元，在甲乙双方签订本合同之日起5个工作日内，甲方应向乙方支付本合同总货款的30%共计315000元作为定金，在乙方生产完毕发货前，甲方应向乙方支付合同总额的70%共计735000元；甲方收货地址为河北省××县安州镇北厂，在乙方将标的产品送至前述收货地址后，视为乙方完成交货义务，标的产品的卸货及搬运工作由甲方负责，相关费用由甲方承担；甲方在收到标的产品后应当场对外包装和数量进行验收，并应在3日内对质量进行验收，如对质量有异议应以书面形式提出，如甲方没有在前述日期内提出异议的，视为对标的产品的质量验收合格；标的产品由乙方负责免费安装调试，但甲方应在乙方进行安装调试前将产品放置到合适的位置，并为产品配置好相应的水、电、油、气等设备，如产品有排水、排烟需求的，甲方还应配置好排水、排烟管道和油桶；如标的产品需要额外安装喷水、喷雾装置的，甲方可以委托乙方代为安装，但相关费用由甲乙双方另行协商和结算；在标的产品安装调试完毕后，甲方必须在3个工作日内进行验收，并签署《安装调试硷收单》，若甲方认为标的产品的安装调试不合格的应在《安装调试硷收单》上注明情况，然后由乙方免费重新安装调试，若甲方既不进行验收也不签署《安装调试硷收单》的，视为甲方对标的产品的安装调试验收合格；标的产品的保修期为1年（自标的产品安装调试验收合格之日起计算）；甲方逾期支付货款的，每逾期一天应按未支付款项的5‰支付违约金，乙方交付的标的产品不符合质量要求的，乙方应负责修理或重做，相关费用由乙方承担；本合同在执行中发生争议或纠纷，甲乙双方应协商解决，解决不了时，双方可向原告所在地人民法院提起诉讼；并约定有甲方联系人为“王金凯”、电话133××××3666等内容。除此外，合同还对其他事项进行了具体约定。上述合同签订后，原告于2014年12月31日制作送货单和发货物料清单向被告进行送货，并由被告相关人员杨连昌进行签署确认。又查，于2014年7月23日、2016年5月24日，被告向原告先后作出转账付款315000元、100000元（附言：设备款）。另查，原告于2019年3月5日作出《催款函》对案涉欠款向被告进行快递催收，该邮件于2019年3月9日投递，并于2019年3月12日显示为未妥投。诉讼中，原告述称案涉交易已依约向被告进行了货物送货，签收人为被告的股东之一杨连昌，且双方在七天内进行了安装调试，由于被告自身原因未及时投产运作，故而未配合在《安装调试硷收单》上签字；但其后被告一直拖延付款，我方也多次电话或微信进行催收，直至2016年6月24日被告才支付10万元，余款至今未付；对于被告抗辩的需组织多方协调对接并不属实，按合同约定是由甲方配置好相应的水、电、油、气等设备，所以与其他方的协调工作并非原告的合同义务，原告也无权与其他方进行协调；至于诉讼时效，即使按被告主张的最后一次付款时间起算，截止本案起诉并未超过法定诉讼时效三年，且我方对被告拖欠的货款一直与合同指定的联系人“王金凯”进行电话和微信联系协商收款事宜，也作出律师催款函进行催收，诉讼时效应由我方发出催款函开始计算，所以本案起诉并未超过诉讼时效期间；明确其主张的违约金从2015年1月1日起以73.5万元为本金计至2016年5月24日，从2016年5月25日以63.5万元为本金计至付清款日止，并以剩余货款本金为限；承认因被告迟延付款造成其应收货款利息损失。本院认为：本案原、被告签订的《加工承揽合同》，为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，依法成立、有效。本案原告依约向被告进行了货物交付义务，被告理应按时足额支付相应货款；现原告主张被告仍拖欠剩余货款63.5万元未付，被告对此并未提出异议，本院予以认可。对于被告抗辩原告未能提供其签署确认的《安装调试硷收单》而主张涉案设备未安装调试完毕的意见。对此，首先案涉设备已于2014年12月31日进行了交付，若送货后原告并未依约进行安装调试，作为购买方理应当即提出异议或催促履行安装调试义务，但至今并无证据显示被告曾就此向原告提出相关异议或履行要求，有违一般生活常理；其次在设备交付后被告亦于2016年5月24日向原告支付了设备款10万元，虽然被告抗辩为使原告继续调试而作出的付款行为，但原告不予认可，且被告也未举证证明该付款是双方为继续调试的履行约定；则既然被告同意对设备款作出支付，可见被告抗辩设备并未安装调试完毕与事实相违。所以被告以其未签署《安装调试硷收单》为由而抗辩不应履行付款义务，理据不足，本院不予采纳。对原告主张双方在交货后实质履行了安装调试，能与合同约定相符，本院予以采信。对于诉讼时效问题；被告抗辩诉讼时效从最后一次付款日2016年5月24日起计算两年，则截止2018年5月24日诉讼时效期间届满，故原告的起诉已超过诉讼时效。而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，被告抗辩适用两年诉讼时效期间而主张案涉起诉已超过诉讼时效欠妥；结合本案原告起诉时间为2019年3月19日，为未超过三年诉讼时效期间。故对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。现被告接收了原告提供的设备货物，却至今未予履行付款义务，且被告也未提供有关证据证明案涉设备为存有质量问题，依法承担举证不能的不利后果；故原告请求被告支付剩余货款63.5万元以及承担相应逾期违约金，本院予以支持。至于违约金的计算问题；虽然双方约定逾期付款按未支付款项的5‰/天支付违约金，但原告承认因被告迟延付款仅造成其应收货款的利息损失，则该约定的违约金计算方式显然超过被告违约付款造成的实际损失，故本院调整为可按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算为宜；又虽然合同约定剩余货款73.5万元在生产发货前付清，但原告在被告未依约付款情况下继续作出了发货，并主张对剩余货款与被告一直协商支付，可见双方以实际履行变更了约定的付款方式；且双方亦至今未达成明确付款方式的补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，结合被告在支付货款10万元后未予继续支付，原告遂发出催款函进行催收未果，逾期违约金可从催款函发出之日即2019年3月9日起计算为宜；又鉴于原告明确其主张的违约金计算以欠款本金为限，则案涉违约金自2019年3月9日起以欠款63.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至付清款日止，并以不超过63.5万元为限。对原告请求违约金的超过部分，本院不予支持。综上，被告德谊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北省保定市德谊食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州焙欧机械设备有限公司支付货款635000元及逾期违约金（以未付货款金额为基数，自2019年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至实际清偿之日止，并以不超过635000元为限）；二、驳回原告广州焙欧机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元（原告已预交），由被告河北省保定市德谊食品有限公司负担8136元，原告广州焙欧机械设备有限公司负担8094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  陈颖波人民陪审员  卢锡如二〇一九年十月三十一日书 记 员  周子晴李志雯附本判决其他相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。