北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17966号原告：北京华昱淇雪商贸有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座707室。法定代表人：王凤全，经理。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。被告：宿州市乐博士文化用品有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金河路。法定代表人：李春艳，经理。被告：张立玲，男，1984年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，公民身份号码：xxx。被告：李春艳，女，1983年12月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，公民身份号码：xxx。三被告共同委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。原告北京华昱淇雪商贸有限公司（以下简称华昱淇雪公司）与被告宿州市乐博士文化用品有限公司（以下简称乐博士公司）、张立玲、李春艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华昱淇雪公司的委托诉讼代理人冯玮、被告张立玲及其与被告乐博士公司、李春艳的共同委托诉讼代理人黄太林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华昱淇雪公司向本院提出诉讼请求，请求判令乐博士公司、张立玲：1、连带支付货款136500元，2、赔偿货款利息损失（自2017年2月25日起至欠款136500元实际清偿之日止，以136500元为基数，按照每日千分之三为标准计算）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：华昱淇雪公司与乐博士公司系长期供需关系。2016年12月28日，双方签订了编号为xxx号的《购销合同》，约定华昱淇雪公司向乐博士公司供应53g本白双胶纸30吨，单价（不含税）4550元，货款总额为136500元，货到后45天内付清全部货款，2017年1月10日前送到需方指定地点，如需方未按期偿还货款则须付日千分之三的违约金给供方，李春艳、张立玲愿为乐博士公司承担连带担保责任。之后华昱淇雪公司如期供货，但乐博士公司未付货款，在华昱淇雪公司的催促下，乐博士公司在2017年8月14日出具了还款计划，但仍未履行，故华昱淇雪公司诉至法院。乐博士公司、张立玲共同答辩称，不同意华昱淇雪公司的诉讼请求。华昱淇雪公司曾就涉案的货款起诉至北京市海淀区人民法院，案号为（2018）京0108民初1319号，在该案审理过程中，经法院主持调解双方达成调解协议，法院制作（2018）京0108民初1319号《民事调解书》，经庭审核实实际仅欠违约金4238.77元，于是双方达成调解协议解决了双方之间的纠纷。上次诉讼华昱淇雪公司向法院举证的证据为双方之间的《购销合同》、其自行制作的《结算明细表》、张立玲的微信还款计划截屏和微信聊天截屏，本次诉讼证据为《购销合同》和微信还款计划截屏，内容与上次的完全重复，显然与上次诉讼系同一纠纷。同时，华昱淇雪公司据以证明其对乐博士公司享有债权的微信截屏在1319号、1316号案件中已经提供，华昱淇雪公司的多次诉讼均依据该微信截屏作为债权凭证，重复主张无法律依据。乐博士公司、张立玲认为双方就本次《购销合同》的纠纷也经法院调解解决，华昱淇雪公司本次诉讼系上次诉讼的重复，无法律依据。乐博士公司、张立玲共与华昱淇雪公司签订了二份《购销合同》，编号分别为xxx和xxx，货款金额分别为127336.75元和142387.7元，共计269724.45元。另双方签订一份编号为xxx号《借款协议》，借款金额为15万元，该协议双方约定借款期限45天，利息15000元。上述协议签订后，乐博士公司按照约定共计支付给华昱淇雪公司的款项总计为612696.01元（不完全统计），已经远远超过货款和借款本息总额。综上，乐博士公司、张立玲认为：华昱淇雪公司的本次诉讼与上次诉讼系同一纠纷，本次诉讼无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2016年11月18日，华昱淇雪公司（供方）、乐博士公司（需方）签订了一份编号为xxx的《购销合同》，约定需方向供方购买53g本白双胶纸，规格920卷筒，30吨，不含税单价4450元/吨，货款总金额133500元；2016年11月25日之前送到需方指定地点，数量以实际发货为准，如有异议，货到三天内以书面形式提出，货到之日45天内付清全部货款；如需方未按期偿还货款，则需方法定代表人李春艳、担保人：张立玲愿承担连带清偿责任和连带赔偿供方其他损失止责任，合同还约定了其他事项。张立玲在担保人处签字。2016年12月28日，华昱淇雪公司（供方）、乐博士公司（需方）签订了一份编号为xxx的《购销合同》，约定需方向供方购买53g本白双胶纸，规格920卷筒，30吨，不含税单价4550元/吨，货款总金额136500元，2017年1月10日之前送到需方指定地点，数量以实际发货为准，如有异议，货到三天内以书面形式提出，货到之日45天内付清全部货款；如需方未按期偿还货款则须付日千分之三的违约金给供方，需方法定代表人李春艳、担保人：张立玲愿承担连带清偿责任和连带赔偿供方其他损失止责任，合同还约定了其他事项。李春艳、张立玲作为担保人签字。庭审中，乐博士公司认可收到了上述两份合同的货物。2016年12月1日，华昱淇雪公司、乐博士公司、张立玲签订了一份《借款协议》，约定华昱淇雪公司向乐博士公司出借15万元，借款期限自2016年12月1日至2017年1月14日，到期利息为1.5万元，张立玲为此提供担保，若乐博士公司未按时偿还借款和利息，则按照每日千分之五计算利息。2017年8月14日，乐博士公司向华昱淇雪公司出具了一份《还款计划》，记载：“截止2017年8月14日，欠华昱淇雪公司货款189724元、利息2万元，合计209724元。8月底还5万元、9月15日还5万元、9月25日还5万元、9月30日还50924元。”庭审中，张立玲确认该还款计划系其以照片方式向华昱淇雪公司的员工发送。对于欠款金额如何计算，乐博士公司、张立玲称并不知情，只是按照华昱淇雪公司的要求进行的书写。庭审中，乐博士公司提交了付款凭证证明其向华昱淇雪公司付款情况，记载：2016年11月30日付款29万元、2016年12月15日付款10万元，2017年1月14日付款5万元、2017年1月20日付款5万元、2017年3月30日付款36720元、2017年7月31日付款18万元、2018年3月23日付款5460.77元、40515.24元。华昱淇雪公司对于2017年、2018年的付款予以确认，对于2016年的付款不予认可，称该两笔付款系支付的乐博士公司与华昱淇雪公司其他合同的款项，并且提交了2016年6月25日双方之间的合同及2016年7月4日乐博士公司的收条予以佐证，乐博士公司称无法核实，但与本案无关。庭审中，华昱淇雪公司向本院提交了一份账目明细，记载，xxx的《购销合同》的实际货款金额为127336.75元，xxx的《购销合同》的实际货款金额为142387.7元，《借款合同》的实际金额为15万元。华昱淇雪公司曾就其与乐博士公司之间的xxx的《购销合同》、《借款合同》纠纷诉至本院，案号分别为（2018）京0108民初1319号、（2018）京0108民初1316号。两案均以出具调解书的方式结案。其中1316号案件调解协议如下：“宿州市乐博士文化用品有限公司、张立玲于二一八年六月一日前向北京华昱淇雪商贸有限公司偿还借款本金12387.7元及利息26477.54元（均按年利率24%的标准计算，其中以15万元为基数，自二一六年十二月一日起至二一七年七月三十日止，以12387.7元为基数，自二一七年八月一日起至二一八年五月三十一日止）。”1319号案件调解协议如下：“宿州市乐博士文化用品有限公司、张立玲、李春艳于二一八年三月二十六日前向北京华昱淇雪商贸有限公司给付欠付货款的违约金4238.77元（按年利率24%的标准计算，以42387.7元为基数，自二一七年二月二十五日起至二一七年七月二十五日止）。”双方均认可2018年乐博士公司支付的两笔款项系履行1316号、1319号调解书确定的义务。以上事实有合同、调解书、付款记录及庭审笔录在案佐证。本院认为，华昱淇雪公司与乐博士公司签订的xxx的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。华昱淇雪公司已经履行了交付货物义务，乐博士公司收到货物后，未提出质量异议。本案的争议焦点为本案是否构成重复诉讼。对此本院认为，1319号案系处理的xxx的《购销合同》，但诉讼请求与本案并不一致，账目计算也不一致，且双方调解协议的内容为双方就逾期付款利息达成了一致，经查看该案调解笔录，并未记载双方就该合同的其他债权债务进行了处理，故本案并非重复诉讼。依据1316号案件的调解书，本院认定2017年7月31日付款18万元中包含偿还借款本金167612.3元，2018年乐博士公司付款40515.24元系履行1316号案调解书确定的义务。对于剩余支付的款项，因没有具体指向，本院依据认定的事实及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，认定2017年1月14日、2017年1月20日的付款共计10万元用于冲抵xxx的《购销合同》的货款及逾期付款利息，2017年3月20日付款36720元及2017年7月31日付款中的12387.7元系用于冲抵xxx的《购销合同》的货款本金、违约金，2018年乐博士公司支付的5460.77元系履行1319号案件调解书的义务即付清了2017年2月25日至2017年7月25日期间的违约金。对于2017年7月25日之后的违约金计算标准，因双方约定的违约金计算标准过高，且本案为买卖合同纠纷，并非是借贷纠纷，故本院对违约金利率予以调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。经核算，截至2017年7月31日，乐博士公司共欠华昱淇雪公司xxx的《购销合同》货款本金87475.54元，乐博士公司构成违约，应当支付自2017年8月1日起至本金87475.54元实际清偿之日止，以87475.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息。张立玲、李春艳作为担保人应当就上述债务承担连带责任保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宿州市乐博士文化用品有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华昱淇雪商贸有限公司支付尚欠货款87475.54元；二、宿州市乐博士文化用品有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华昱淇雪商贸有限公司支付逾期利息损失（以87475.54元为基数，自2017年8月1日起至本金87475.54元实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；三、李春艳、张立玲对前述两款规定的宿州市乐博士文化用品有限公司的给付义务向北京华昱淇雪商贸有限公司承担连带责任保证责任；四、驳回北京华昱淇雪商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告宿州市乐博士文化用品有限公司、张立玲、李春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由宿州市乐博士文化用品有限公司、张立玲、李春艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  任军鹰人民陪审员  李青伏二〇一九年十月二十八日书 记 员  方天雯