北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初11428号原告：余奕俊，男，1996年3月22日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县葵潭镇新联管区。被告：厦门微科龙盾商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区天湖路48号25A单元。法定代表人：刘英，经理。委托诉讼代理人：房路长，男，厦门微科龙盾商贸有限公司运营部门总经理。原告余奕俊与被告厦门微科龙盾商贸有限公司（以下简称微科龙盾公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余奕俊，被告微科龙盾公司的委托诉讼代理人房路长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余奕俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告所付涉案笔记本价款16999元；2.请求判令被告支付原告涉案笔记本价款的三倍赔偿金50997元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年3月16日，原告本人在被告开设的天猫网店“微星微科龙盾专卖店”购买了二台微星笔记本，型号为：微星P658RF-452CN和微星P658RD-033CN，总付款价格为27998元。订单号为:380505443332903974。被告使用科捷物流从北京市于2019年3月18日发货，运单编号0011303505。原告于2019年3月19日收到涉案笔记本。原告因看到商品首图描述“微星P658RF-452CN”（以下简称涉案笔记本电脑）活动到手价15699元、“微星P658RD-033CN”（以下简称微星P658RD-033CN笔记本电脑）活动到手价9999元而购买（微星P658RD-033CN笔记本电脑由于本人个人原因不需要就拒收了，现已退款），由于是指纹支付，本人并没有细算价格。原告使用了一段时间，发现涉案笔记本电脑的实际付款价格不是15699元，而是16999元。被告以低价招徕顾客并以高价进行结算，属于价格欺诈。违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二款规定。原告认为被告存在明知恶意欺诈消费者行为。且涉案笔记本电脑的赠品电脑包、鼠标、鼠标垫、键盘膜均为三无产品，已被行政机关作出责令整改通知，违反了《流通领域商品质量监督管理办法》、《中华人民共和国产品质量法》等规定。综上，鉴于被告在价格存在恶意欺诈行为，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，要求被告向原告支付购买商品的价款三倍赔偿金额。被告微科龙盾公司辩称：首先，被告天猫店铺销售涉案笔记本电脑的产品主图上有明显的标识，天猫家装节的活动到手价格才为15699元，并且在被告天猫店铺首页及推广的时候都显示天猫家装节时间是2019年3月25日-3月26日，但是原告并不是在天猫家装节上线时间内付款的，所以未能享受到天猫家装节宣传的活动到手价格15699元，原告可能不知道家装节预售时间与上线时间的价格以及到手价格的概念，体现为建议零售价格为17999元，预售实时价格为16999元，上线时间活动到手价为15699。原告在购买时候并未咨询被告客服活动到手价的事宜，而是直接下单购买，并且在事情发生后，原告在不是被告天猫家装节时间内购买，理论上被告有权不补差价格给到原告，秉着让消费者有一个愉快的购物体验，被告三次提出可以向原告退差价1300元，而原告一直没同意，要求被告退一赔三，综上，原告未问活动开始时间与活动到手价的事宜，未在天猫家装节上线时间2019年3月25日凌晨00:00:00-2019年3月26日晚上23:59:59内购买，所以付款时不是15699元的价格，被告并没有违反《禁止价格欺诈行为的规定》的第六条第二款规定，系原告对天猫家装节活动时间与该活动到手价的疏忽，对于原告控告被告的价格欺诈被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：微科龙盾公司在天猫平台（www.tmall.com）经营的店铺“微星微科龙盾专卖店”对外销售涉案笔记本电脑（单价17999元）及微星P658RD-033CN笔记本电脑（单价11999元）。2019年3月16日，余奕俊通过天猫平台在涉案店铺下单购买上述笔记本电脑各一台，分别实际支付16999元与10999元，订单实付金额共计27998元，交易订单号：3805443332903974。余奕俊付款后，微科龙盾公司将上述电脑通过快递寄送给余奕俊，后余奕俊拒收微星P658RD-033CN电脑（已退货退款履行完毕），涉案笔记本电脑被签收，最终订单实付金额为16999元。经查，本案涉及的天猫家装节预售时间为2019年3月16日00:00:00至2019年3月24日21：59:59，预热时间为2019年3月21日00：00:00至2019年3月24日23:59:59，上线时间为2019年3月25日00：00:00至2019年3月26日23:59:59。涉案笔记本电脑订购单交易快照主图左上角标有“MSI/天猫·家装节”字样，该图下方标有“活动到手价15699”、“提前加购享巨额优惠”字样，均为加大加粗字体。该交易快照页面尾部显示“价格说明划线价格：指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，并非原价，仅供参考。未划线价格：指商品的实时标价，不因表述的差异改变性质。具体成交价格根据商品参加活动，或因会员使用优惠券、积分等发生变化，最终以订单结算页价格为准。此说明仅当出现价格比较时有效，具体请参见《淘宝价格发布规范》。若商家单独对划线价格进行说明的，以商家的表述为准”。另查，余奕俊下单购买涉案笔记本电脑前未向微科龙盾公司淘宝客服沟通了解涉案笔记本电脑价格事宜，涉案笔记本电脑销售页面未显示购买涉案笔记本电脑附赠赠品的信息，余奕俊在下单购买前亦未向微科龙盾公司淘宝客服咨询赠品问题。再查，经当庭核实，余奕俊表示涉案笔记本电脑无质量问题。微科龙盾公司提交其公司购买电脑包、鼠标、鼠标垫、键盘膜的包装盒、单据及合格证，以证明上述赠品系合格产品。以上事实有余奕俊及微科龙盾公司提交的订单详情、涉案笔记本电脑交易快照、发票、物流信息、聊天记录、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，余奕俊从微科龙盾公司在天猫平台开设的店铺中购买涉案笔记本电脑，微科龙盾公司与余奕俊双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为；第六条第（二）项规定，对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的，属于价格欺诈行为。本案中，微科龙盾公司虽在其天猫店铺涉案笔记本电脑销售价格位置及宣传主图位置分别标注两种不同价格，但已明确释明天猫家装节期间，活动到手价为15699元，且余奕俊购买时天猫家装节尚未正式开始，相关促销并未开始。余奕俊作为完全民事行为能力人，结合一般生活常识，其在购买涉案笔记本电脑时应对标注的当前价格与将来的活动价格有明确的认知，在未与被告微科龙盾公司客服交流沟通的情形下，余奕俊在非天猫家装节活动期间下单购买涉案笔记本电脑，故现有证据并不能证明微科龙盾公司存在余奕俊所主张的价格欺诈行为。关于余奕俊主张的涉案赠品系三无产品亦属欺诈应予赔偿的问题，本院认为，本案中涉案笔记本电脑销售页面并未显示有赠送赠品的信息，故可排除余奕俊因受赠品诱导而购买涉案笔记本电脑的情形。现微科龙盾公司提交了相应赠品的包装盒、单据及合格证，其已履行了对相应赠品的品质审查义务，故亦不应认定为构成价格欺诈。综上，余奕俊要求微科龙盾公司三倍赔偿购物款的诉讼请求缺乏事实，本院不予支持。对于余奕俊要求退还货款的诉讼请求，本院认为，余奕俊现并未提供证据证明涉案笔记本电脑存在质量问题，故其上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余奕俊的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499.9元，由原告余奕俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判长 郭 晟审判员 伊 然审判员 王 恒二〇一九年十月十六日书记员 姚尚汝