土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初1695号原告：王俊英，女，1970年12月11日出生，现住内蒙古自治区包头市，确认送达地址同现住址一致。委托诉讼代理人：康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，内蒙古典泰律师事务所实习律师。被告：包头市众联行物业服务有限公司，确认送达地址同住所地一致。法定代表人：吴朋。委托诉讼代理人：包雪松，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。被告：郝先锋，女，1990年4月5日出生，现住内蒙古自治区包头市，确认送达地址同现住址一致。委托诉讼代理人：高山厚，内蒙古正恒律师事务所律师。原告王俊英诉被告包头市众联行物业服务有限公司、郝先锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告王俊英及其委托诉讼代理人康继春、董帅及被告包头市众联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人包雪松、被告郝先锋及其委托诉讼代理人高山厚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告包头市众联行物业服务有限公司、郝先锋退还原告交纳的物业费用2530元、智能卡90元、装修押金2000元，二次加压费133元、楼道亮化37元、垃圾清运费350元、垃圾处置费189元，合计5329元；2、案件受理费由被告负担；事实与理由：2018年4月22日，原告作为阳光名都小区的业主，按照二被告的要求交纳了物业费用、智能卡、装修押金等共计5329元，被告郝先锋作为被告包头市众联行物业服务有限公司的收费员收取了上述费用，并给原告出具收据四张，但未在该收据上加盖公司印章，后原告要求被告郝先锋给该收据加盖印章，被告郝先锋以其他理由推脱一直不予办理。2018年11月30日，被告包头市众联行物业服务有限公司退出阳光名都小区，并与收据上盖有公司印章的业主协商登记，给予退还物业费及装修押金，因为原告的收据未加盖公司印章，便不予承认，不予登记。经原告多次与其协商未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告包头市众联行物业服务有限公司辩称，郝先锋并未在我公司担任会计，只是普通员工，我公司未收取到原告所说的物业费、智能卡、装修押金。2018年6月13日，原告作为阳光名都小区的业主，按照被告郝先锋的要求缴纳物业费3239元、智能卡90元、装修押金2000元，合计5329元，但并未进入公司账目，我公司未收到上述款项。我公司规定，在收取款项时都会出具盖有公司印章的收据，而郝先锋在收取原告缴纳的5329元后，给原告出具的四张收据上并未加盖我公司印章，说明这是郝先锋的个人行为，故原告的请求没有任何事实和法律依据，也没有证据可以证实，请法院在查清事实后依法驳回其诉请。被告郝先锋辩称，第一，原告诉称其要求我在收据上加盖印章，我以其他理由推脱一直不予办理不是事实。实际情况是：我于2017年7月14日开始在被告物业公司管理的分支机构萨拉齐镇阳光名都项目实习收费员工作一个月，被告物业公司认为我能够胜任这项工作，因此被告物业公司与我签订了《劳动合同》，合同期限为2017年8月14日至2020年8月13日止，被告物业公司安排我在其分支机构萨拉齐镇阳光名都项目担任收费员，我的领导是被告物业公司任命的分支机构阳光名都项目的主任田晓军，这一事实由2017年3月22日彩生活服务集团包头众联行事业部彩集人字【2017】135号文件可以证实，之后我从土默特右旗公安局得知，被告物业公司与田晓军也签订过《劳动合同》，合同期期限为2015年8月1日至2018年7月31日止。我从正式担任阳光名都项目收费员时，田晓军就以阳光名都项目的名义交给我物业收费收据，指派我在阳光名都小区向业主进行物业收费。田晓军主任交给我的物业收费收据共三联，第一联是白色的存根联，第二联是粉色的收据联（交业主联），第三联是绿色的记账联，该收据虽然有号码，但是明确记载此收据不得作为经营性业务收支结算凭证使用，收款人处有我和田晓军的签字，也有交款人的签字，因为该收据不得作为经营性业务收支结算凭证使用，所以原告根本没有让我在收据上加盖公章，而且被告物业公司的公章并不在阳光名都项目存放，而在包头市即被告物业公司处存放，我没有加盖公章的权限，只有田晓军有权前往被告物业公司在收据联上加盖公章。第二，我以萨拉齐镇阳光名都项目的名义收取原告的5329元已经全部由田晓军以被告物业公司的名义取走，就此事实被告物业公司于2018年10月18日向土默特右旗公安局提出了控告，控告田晓军职务侵占罪，由此说明，田晓军从我手中取走的涉案款项属于被告物业公司的款项，田晓军据为己有是侵犯了被告物业公司的财产权益，因此被告物业公司才控告田晓军职务侵占罪，田晓军涉案款项包括本案原告诉求的款项，此案土默特右旗公安局尚未结案。第三，我不应当承担本案款项的返还责任，萨拉齐镇阳光名都项目是被告物业公司成立的分支机构，该分支机构的负责人是被告物业公司委派的项目主任田晓军，我是被告物业公司的雇员，被委派在阳光名都项目担任收费员，受阳光名都项目主任田晓军直接领导，我是代表被告物业公司收取费用，而且收取的费用全部由田晓军以被告物业公司的名义从我手中取走，涉案款项被田晓军利用职务侵占，被告物业公司已经提出控告，由此证实被告物业公司认可田晓军取走的涉案款项属于被告物业公司分支机构阳光名都项目的单位行为，根据《中华人民共和国民法总则》第74条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”；第75条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”。按此规定，本案应当由法人即被告物业公司承担退还责任，而不应由我个人承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告何海龙购买了位于××旗房屋，成为该房屋的业主。2018年4月22日，原告与被告包头市众联行物业服务有限公司（以下简称物业公司）签订了《物业管理协议书》，双方约定，被告物业公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保、道路交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，原告向被告物业公司交纳物业管理服务费用。阳光名都小区高层的物业服务收费标准为：物业费1元/M2/月、二次加压费80元/年、楼道亮化费22元/年，另外还需一次性收取垃圾清运费350元、垃圾处置费1.5元/M2、智能卡90元、装修押金2000元。原告的房屋为高层，建筑面积为125.9M2，原告于2018年4月22日一次性交纳了2017年8月24日至2019年4月22日间的物业费2530元、二次加压费133元、楼道亮化费37元，同时还交纳了智能卡费90元、垃圾清运费350元、垃圾处置费189元、装修押金2000元，以上款项合计5329元，由被告物业公司聘用的收费员即被告郝先锋收取后，为原告出具了四份收据，但未加盖被告物业公司的公章。2018年11月30日，被告物业公司直接从阳光名都小区撤出，终止了在该小区内的物业管理服务，故原告诉至法院，要求二被告退还原告交纳的5329元，并承担本案的案件受理费。上述事实，有双方当事人的陈述及所提供的《物业管理协议书》、员工信息一览表、收据、《劳动合同》等证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案时的案由虽为不当得利纠纷，但经过庭审查明，《物业管理协议书》是原告与被告包头市众联行物业服务有限公司在平等、自愿、合法的原则上签订的，是双方的真实意思表示，应受法律保护，并对原告及被告物业公司均具有约束力，双方在享有合同中相关权利的同时，也应承担相应的义务，被告物业公司基于与原告签订的《物业管理协议书》，向原告收取了截止2019年4月22日前的物业等各项费用，现由于被告物业公司于2018年11月30日提前终止了对原告的物业管理服务，故原告诉请退还已交纳的各项费用，双方实质上是因物业管理协议而产生的纠纷，因此本案案由应当认定为物业服务合同纠纷。原告支付了物业服务费用，被告物业公司理应为原告提供相应的物业管理服务，但被告物业公司提前终止物业管理服务，故其应当将原告多交纳的相关费用予以退还。庭审查明，每位业主只需要交纳一次垃圾清运费和垃圾处置费，且原告未举证证明被告物业公司没有尽到清运和处置垃圾的管理服务义务，故其请求退还以上两项费用共539元的主张，本院不予支持。原告诉请的智能卡费90元，因小区门禁系统并未实际投入使用，故被告物业公司应当予以退还，原告诉请的装修押金2000元亦应当退还；此外，依据双方一致认可的收费标准、缴费区段和金额，原告多交纳的2018年12月1日至2019年4月22日间共5个月的物业等费用的数额应为：物业费629.5元（1元/M2/月×125.9M2×5个月）、二次加压费33.35元（80元/年÷12个月×5个月）、楼道亮化费9.15元（22元/年÷12个月×5个月），三项共计672元。综上，被告物业公司应当退还原告的费用总额为2762元，原告以其未享受过小区物业服务为由要求退还所交纳全部费用的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告物业公司辩称，原告提交的收据上未加盖公司印章，应认定为被告郝先锋的个人行为，但根据被告郝先锋提交的《劳动合同》证实，被告郝先锋是被告物业公司正式聘用的收费员，合同期限从2017年8月14日起至2020年8月13日止，其收取原告交纳的物业等费用是在被聘用期内在规定的职责范围内履行职务的行为，而并非个人行为，且原告亦认可被告郝先锋是被告物业公司的收费员这一事实，故被告郝先锋不应当承担退款义务，因此，被告物业公司的辩称理由不能成立，原告要求被告郝先锋承担退款责任的诉请，本院亦不予支持，上述2762元应当由被告物业公司予以退还。被告物业公司还辩称，被告郝先锋收取的款项并未进入公司账目，故不承担退还责任，本院认为，被告物业公司作为独立的服务性企业法人，它的工作人员在其职责范围内实施的民事法律行为，对企业法人发生效力，应当由企业法人承担相应的民事责任，且该辩称意见中所涉及的情况属于另一种法律关系，被告物业公司应当另案进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：被告包头市众联行物业服务有限公司于本判决生效后立即退还原告王俊英物业费、二次加压费、楼道亮化费、智能卡费、装修押金等共计2762元。案件受理费50元（原告已预交），由被告包头市众联行物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员     刘 慧二〇一九年十月三十日书记员     李**附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。