福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初101号 原告潘敏，男，汉族，1980年11月26日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人晏礼新，福建重宇合众律师事务所律师。 委托代理人刘永革，福建通久律师事务所律师。 被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。 诉讼代表人戚乐健，负责人。 委托代理人张洋，该局工作人员。 第三人厦门盛健医疗器械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路998、1000号203室，统一社会信用代码913502060658720290。 法定代表人冯志勇，总经理。 委托代理人张民国、刘秋妹，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告潘敏不服被告厦门市公安局湖里分局（以下简称湖里公安分局）、第三人厦门盛健医疗器械有限公司（以下简称盛健医疗器械公司）公章备案行政行为一案，本院于2018年12月22日作出（2018）闽0211行初162号行政裁定。原告潘敏不服该裁定提出上诉，福建省厦门市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）闽02行终64号行政裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理该案。本院于2019年5月13日立案受理后，于2019年5月15日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告潘敏委托代理人晏礼新、被告湖里公安分局委托代理人张洋、第三人盛健医疗器械公司委托代理人刘秋妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘敏诉称，其不服被告于2018年6月12日作出的申请序号为600689的《厦门市公章刻制申请表》中对盛健医疗器械公司公章遗失补刻的备案决定。其认为，被告作出的备案决定依据的事实错误并且存在程序违法，依法应予以撤销。一、被告作出的印章备案行为所依据的事实存在以下错误：前述《厦门市公章刻制申请表》中申请公章重新刻制及备案的理由为公章遗失，但所提交的材料却表明盛健医疗器械公司的公章并未遗失，而是因公司股东之间产生纠纷，原告持有该公司公章。该公司另一股东冯志勇已因此向有关法院提起证照返还之诉且已进入审理程序，故盛健医疗器械公司的公章并未遗失，被告对盛健医疗器械公司以公章遗失为由申请公章遗失补刻予以备案所依据的事实错误，应予撤销。二、被告对盛健医疗器械公司公章遗失补刻予以备案的行为违反法定程序。根据厦门市公安公众服务网公开的印章刻制备案行政许可信息，公章遗失补刻需在《厦门日报》上刊登印章作废声明，但此次印章刻制备案相关的声明却是在《海峡导报》上刊登，不符合厦门市公安局对印章遗失刻制备案的规定；另根据厦门市公安局公众服务网公开的印章刻制备案信息，申请印章遗失补刻，需提交《营业执照》副本原件及复印件，并提交法定代表人身份证原件及复印件，但此次印章遗失补刻所提交的盛健医疗器械公司营业执照副本上的法定代表人为饶大荣，但提交的法定代表人身份证却是冯志勇，故被告该印章备案行为明显违反法定程序，依法应予撤销。 综上，被告对盛健医疗器械公司印章遗失补刻的备案行为所依据的事实错误并违反法定程序，依法应予撤销。该违法行政行为损害了其权益，系以具体行政行为干涉民事纠纷，导致盛健医疗器械公司的账户及U盾被错误变更，其迫于无奈，只能依法提起诉讼，恳请依法判如所请。原告请求:一、判令被告湖里公安分局于2018年6月12日作出的申请序号为600689《厦门市公章刻制申请表》中对名为“厦门盛健医疗器械有限公司”的公章备案许可行为违法；二、依法撤销被告湖里公安分局于2018年6月12日作出的申请序号为600689《厦门市公章刻制申请表》中对名为“厦门盛健医疗器械有限公司”的公章备案许可；三、诉讼费由被告承担。 原告为支持其请求，提供如下证据材料：1.申请报告；2.厦门市湖里区人民法院《传票》[（2017）闽0206民初8556号]及《民事起诉状》、《变更增加诉讼请求申请书》，证据1-2拟共同证明被告的印章刻制备案行为依据的事实错误；3.厦门公安公众服务网关于印章刻制备案的网页截图，拟证明被告的印章遗失补刻备案行为违反程序；4.《厦门市公章刻制申请表》（申请序号600689），拟证明被告的印章备案行为违反程序；5.盛健医疗器械公司营业执照及冯志勇身份证复印件，拟证明被告的印章备案行为违反程序；6.国家企业信用公示系统中关于盛健医疗器械公司的信息，拟证明第三人盛健医疗器械公司于2018年6月20日才向工商部门办理法定代表人变更，被告对第三人办理公章备案登记时，第三人的法定代表人并非冯志勇；7.（2018）闽02民终4083号《民事判决书》，拟证明厦门市中级人民法院生效判决确认冯志勇抽逃出资，第三人的股东之间存在民事纠纷，第三人的公章并未遗失，冯志勇的公章遗失补刻申请不属于法定理由；8.1月份费用报销明细表(报销人：袁红丽)；9.2月份费用报销明细表（报销人：尤灵平）；10.付款申请单（2017.2.7）；11.付款申请单（2017.4.24），证据8-11拟共同证明原告实际负责盛健医疗器械公司管理；12.2016年人员档案（花名册）；13.冯志勇社保记录，证据12-13拟共同证明盛健医疗器械公司股东冯志勇未参与管理公司；14.《人民司法》2014年第20期（总第703期）刊载的案例《印章刻制备案行政诉讼案件的程序审查》，拟证明案涉备案行为正确与否对相关利害关系人的后续行为或确认企业行为的合法性具有指示作用；15.商务印书馆《现代汉语词典》（第6版）刊载的关于“遗失”、“疏忽”、“申请”的解释，拟证明遗失、疏忽、申请的字面解释。 被告湖里公安分局辩称，一、其对申请序号为600689《厦门市公章刻制申请表》中盛健医疗器械公司的公章刻制作出的备案行为事实清楚、证据确实充分。本案盛健医疗器械公司向印章刻铸公司申请印章遗失重刻，并提供了报纸上刊登的印章作废声明、申请重新刻制的报告、《营业执照》副本原件及复印件、以及法人代表本人身份证原件及复印件。印章刻制公司依据国[2017]7号《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》向其进行了备案。原告诉称盛健医疗器械公司的公章并未遗失而是由于股东之间产生纠纷而申请重刻，与其备案行为无关。二、本案中其作出的备案行为程序合法。关于原告所称刊登作废声明的报纸问题。首先，相关的行政法规并未对印章遗失的公告刊登报纸的级别有强制性规定；其次，原告所称的厦门市公安公众服务网上载明的印章刻制备案信息，并不具有法律上的强制力。关于法定代表人身份的问题，经核实，本案盛健医疗器械公司工商登记信息的法定代表人为冯志勇，本案公章备案以冯志勇作为法定代表人进行提交身份证原件及复印件符合法律规定。综上所述，其对盛健医疗器械公司申请公章重刻予以行政登记事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，且程序合法，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告为支持其主张，提供如下证据材料：1.申请报告；2.《厦门市公章刻制申请表》（申请序号600689）；3.盛健医疗器械公司营业执照副本复印件；4.冯志勇身份证复印件，证据1-4拟共同证明盛健医疗器械公司向印章刻铸公司申请印章遗失重刻，并提供相应材料；5.（2018）闽02民终1736号《民事判决书》；6.《福建省厦门市中级人民法院法律文书生效证明书》[（2018）闽02民终1736号]，证据5-6拟共同证明冯志勇系盛健医疗器械公司的总经理并担任公司法定代表人。 第三人盛健医疗器械公司述称，一、原告潘敏不具有本案的原告主体资格。本案中，其申请刻制公章符合法律规定，并未侵犯任何人或公司的合法权益。退一步而言，公章备案行为规范的仅是公司行为，并未直接影响到公司内部权力，更未对公司股东、监事个人的合法权益产生任何影响。潘敏也未向法庭提交任何证据证实被告的备案行为侵犯其合法权益。故，潘敏不具有本案的原告主体资格，恳请法庭依法驳回起诉。二、被告对其作出的公章备案行为事实清楚，程序合法。首先，盛健医疗器械公司以公章遗失为由申请补刻公章并无不当。2017年8月29日起，原告潘敏未经公司同意，擅自将公章带离公司且拒不归还。原告仅是公司监事，无权占有控制公司原公章。盛健医疗器械公司曾通过报警、调解、诉讼等手段要求返还公章但无果。原告擅自占有公司原公章且拒不归还的行为已严重损害公司利益，致使公司业务及日常活动无法开展，公司已失去对原公章的控制，对公司而言，公司原公章已形同遗失。且相关法律规定并没有禁止企业因印章被盗、被抢或遗失而重新刻章。其次，冯志勇作为公司法定代表人，依法有权申请刻制公章。经福建省厦门市中级人民法院作出的二审判决确认，其于2017年9月20日作出的《临时股东会决议》是合法有效的，故冯志勇于2017年9月20日起为其法定代表人，可以代表公司履行相关职务行为，自然也包括申请刻制公章等。工商登记变更仅具有对外公示作用，公司的法定代表人应以能代表公司最终意志的股东会决议为准，故冯志勇作为公司法定代表人，申请公章补刻亦无不当。再者，盛健医疗器械公司在申请公章刻制时，已如实履行告知义务，并依法向相关工作人员提供所需的全部材料。《印章业治安管理条例》并没有强制要求相关作废声明要在《厦门日报》上刊登。《海峡导报》的发行量、传播范围更广，本案遗失声明刊登在《海峡导报》未违反相关规定，被告据此作出案涉公章备案行为具有事实和法律依据。三、原告擅自占有公司原公章期间，利用其持有公章的便利，实施了各项损害公司权益的行为。为保证公司正常经营，防止公司损失进一步扩大，第三人申请刻制公章具有现实的紧迫性和必要性。若原告认为案涉公章在具体应用过程中存在侵害公司或原告本人利益，可另案提起诉讼维护权益，但不得将该利害关系扩大解释为本案中的行政利害关系。四、公司法定代表人冯志勇是否在公司缴交社保、是否领取工资并不影响其参与公司的实际经营管理，且冯志勇的出资问题与本案无关，原告主张限制冯志勇的股东权利没有法律依据。且作为公司监事的原告主张其具有对公司的实际管理权利及应实际控制公司公章明显缺乏事实和法律依据。综上，第三人请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人为支持其主张，提供如下证据材料：1.临时股东会决议；2.（2017）闽0206民初9768号《民事判决书》、（2018）闽02民终1736号《民事判决书》；3.《福建省厦门市中级人民法院法律文书生效证明书》[（2018）闽02民终1736号]，证据1-3拟共同证明2017年9月20日起，冯志勇为盛健医疗器械公司总经理，并担任公司法定代表人，依法有权申请刻制公章；4.《报警回执》；5.《民事起诉状》、《受理案件通知书》[（2017）闽0206民初8556号]；6.叶小琴身份证复印件、《关于盛健医疗器械公司公章、法人章被带走的情况说明》（叶小琴），证据4-6拟共同证明2017年8月29日起，原告擅自将盛健医疗器械公司原公章带离公司且拒不归还；盛健医疗器械公司曾通过报警、诉讼等手段要求返还公章但无果；7.快递单号、函件及相关邮件截图，拟证明原告利用其持有公司公章的便利，擅自以公司的名义向公司客户发函，告知不实信息，导致公司业务无法开展；8.盛健医疗器械公司的银行流水，拟证明原告利用公司公章和银行U盾的便利，合谋串通，未经公司决议擅自从公司银行账户转款至林庆文个人账户。 经质证，原告潘敏对被告湖里公安分局提供的证据1、4的表面真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为案涉申请不符合印章补刻规定：申请报告中明确公司公章系在他人手中而非下落不明，且冯志勇作为公司股东，在未获法定代表人授权的情况下，不能以个人名义办理公章补刻；对证据2的表面真实性无异议，对合法性有异议，认为该申请表中申请理由与申请报告中的理由不一致，且其上注明营业执照上的法人未变更，对外没有公示效力；对证据3、5、6的表面真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公司法定代表人为饶大荣而非冯志勇，法院判决仅确认临时股东会决议有效，在盛健医疗器械公司办理工商变更登记之前，冯志勇不能成为该公司的法定代表人。原告潘敏对于第三人盛健医疗器械公司提供的证据1-6的表面真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告只是将公司公章从财务人员手中带给公司的原法定代表人，而不是带离公司；对证据7、8的表面真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为银行流水写明的是还借款，而非第三人主张的原告擅自从公司转账给林庆文。 被告湖里公安分局对于原告潘敏提供的证据1的表面真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为申请报告不是必备程序，其仅作备案登记，而非备案许可；对证据6的表面真实性、合法性无异议，认为相关法律文书已确认冯志勇是第三人的法定代表人，是否在工商部门进行变更登记都不影响其履行相关职责；对证据2-5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8-13、15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据14的真实性、合法性无异议，认为公安机关对印章的管理已从许可变为备案，案涉备案行为没有对印章刻制产生直接影响。 第三人盛健医疗器械公司对原告潘敏提供的证据1-7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为公章既不在公司，也不在公司授权人手中，即为遗失状态，冯志勇作为公司法人可以申请补刻公章，且盛健医疗器械公司在《海峡导报》刊登遗失声明并未违反法律规定；对于证据8-15，同意被告的质证意见，并补充认为证据14发表于2014年，即发表于2017年国务院的取消印章刻制行政许可决定之前，对本案不具有参考性；印章备案行为产生的是对外效力，对于公司内部权益不产生影响。 被告湖里公安分局、第三人盛健医疗器械公司对于对方提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证如下：对于原告潘敏、被告湖里公安分局及第三人盛健医疗器械公司提供的全部证据材料，各相对方对其真实性或者表面真实性均无异议，且前述证据材料的来源、形式符合法律规定，本院对在案全部证据材料载体的真实性均予以确认。 经审理查明，2017年9月4日，冯志勇报警称公章和法人公章被股东潘敏带走，经民警调解后，原告潘敏拒绝归还。2017年9月20日，盛健医疗器械公司召开临时股东会，冯志勇作出一份《临时股东会决议》，主要内容为：免去饶大荣总经理职务及公司法人资格，聘任冯志勇为总经理并担任公司法人。潘敏于同日到会并在该《临时股东会决议》上签署“不同意本决议”的意见。关于潘敏与冯志勇、袁红丽、盛健医疗器械公司与公司有关的纠纷案，厦门市湖里区人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽0206民初9768号《民事判决书》，福建省厦门市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）闽02民终1736号《民事判决书》并于2018年5月31日发生法律效力。该一审、二审民事判决均认可案涉的《临时股东会决议》的效力，并确认潘敏要求撤销案涉《临时股东会决议》的诉讼请求不能成立。 2018年6月12日，第三人盛健医疗器械公司向被告湖里公安分局提交《申请报告》、申请序号为600689的《厦门市公章刻制申请表》（含刊登于《海峡导报》的遗失声明）、盛健医疗器械公司营业执照（副本）复印件、冯志勇身份证复印件、福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1736号《民事判决书》及其生效证明书，向被告湖里公安分局申请对名称为“冯志勇印”和“厦门盛健医疗器械有限公司”的印章刻制进行备案。前述《申请报告》载明：盛健医疗器械公司因股东潘敏于2017年8月29日晚未经公司及大股东同意私自将公司公章带走并占为己有，经公司多次催讨均拒绝归还。公司于2017年9月4日向湖里区禾山派出所报警，虽经民警调解但潘敏拒绝归还，故公司于2017年9月20日召开临时股东大会。会议决定：一、免去饶大荣经理职务，同时免去饶大荣公司法人资格。二、聘任冯志勇为总经理，冯志勇同时担任公司法人。股东潘敏不服股东大会决议向厦门市湖里区人民法院请求撤销上述《临时股东会决定》，后经福建省厦门市中级人民法院终审判决，潘敏诉请要求撤销《临时股东会决议》的理由不能成立，法院不予支持潘敏的诉讼请求（终审判决生效日期：2018年5月31日）。前述终审判决生效后，因股东潘敏仍拒绝归还公章，盛健医疗器械公司于2018年6月9日在《海峡导报》刊登公章遗失声明。现申请补办盛健医疗器械公司公章。该《申请报告》下方落款的公司名称为：“厦门盛健医疗器械有限公司”，“法人（签字盖手印）”处签名为“冯志勇”。前述《厦门市公章刻制申请表》贴有刊登于2018年6月9日《海峡导报》上的《遗失声明》：厦门盛健医疗器械有限公司遗失公章一枚，声明作废。该表的“申请理由”栏载明的是“印章遗失，营业执照上的法人未变更”，该栏下方的“法定代表人签名：”处签名为“冯志勇”。 被告湖里公安分局于2018年6月12日对第三人盛健医疗器械公司申请序号为600689的《厦门市公章刻制申请表》中名称为“冯志勇印”和“厦门盛健医疗器械有限公司”的印章刻制进行备案登记，并在该《厦门市公章刻制申请表》上签盖“遗失补刻”和“2018年6月12日已刻印”字样。案涉印章刻制备案时，冯志勇和潘敏均系第三人盛健医疗器械公司的股东，分别持有公司51%、49%的股权，潘敏系盛健医疗器械公司的监事。 另查明，第三人盛健医疗器械公司申请案涉公章刻制备案时，盛健医疗器械公司的原公章在原告潘敏处。在本案审理过程中，原告潘敏确认盛健医疗器械公司的原公章仍在其处。2018年6月20日，盛健医疗器械公司法定代表人由绕大荣变更登记为冯志勇。 以上事实有原被告和第三人提交的证据材料和本案庭审笔录及本院（2018）闽0211行初162号案件卷宗材料等予以证实。 本院认为，关于案涉公章备案登记行为是否可诉及原告的主体资格问题。首先，公章备案登记行为具有对外或公示功能，对备案申请人及利害关系人的合法权益存在影响，该公章备案登记行为应为可诉的行政行为。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，盛健医疗器械公司的法定代表人冯志勇以印章遗失为由，申请重新刻制盛健医疗器械公司的公章，并由被告湖里公安分局进行备案登记。原告潘敏系盛健医疗器械公司的股东、监事，持有该公司原公章，并主张其系由于公司股东之间产生纠纷而持有原公章，故潘敏与案涉公章备案登记行为具有利害关系，其提起本案诉讼具备原告主体资格。 关于被告作出案涉公章刻制备案登记行为的合法性问题。根据行政法治原则，行政机关实施行政管理，作出具体行政行为，应当具有相应的事实和法律依据，并按照法定程序进行。本案中，第三人盛健医疗器械公司于2018年6月12日以印章遗失为由向被告湖里公安分局申请公章刻制备案登记，其所提交的《厦门市公章刻制申请表》中载明的理由是印章遗失，并附有刊登于《海峡导报》上的公章遗失声明，但其申请备案时一并提交的《申请报告》已明确载明公章在股东潘敏处，且载明盛健医疗器械公司已于2017年9月4日向厦门市公安局禾山派出所报警，虽经民警调解但潘敏仍拒绝归还之情况，即盛健医疗器械公司的原公章并未实际遗失，而是因股东之间产生纠纷等原因而被潘敏实际控制持有。因此，盛健医疗器械公司在本案中以印章遗失为由申请补刻公司公章与客观事实不符，被告湖里公安分局未认真审查盛健医疗器械公司提出的公章补刻事由是否与实际情况相符即作出案涉公章刻制备案登记的行政行为，缺乏事实依据。需要指出的是，本案中所涉及的盛健医疗器械公司原公章的争议，实属盛健医疗器械公司股东之间对公司的公章控制权和经营管理权争议，应属于民事纠纷范畴，应由争议的各方当事人通过民事争议解决渠道进行主张处理。从实际情况看，原告盛健医疗器械公司亦已于2017年10月9日向厦门市湖里区人民法院提起民事诉讼（案号为[（2017）闽0206民初8556号]），诉请判令潘敏、饶大荣返还公章，停止侵权、消除影响并赔偿相关损失，故被告湖里公安分局在相关人民法院未作出实体处理之前，作出案涉公章刻制备案登记的行政行为，亦明显不当。 综上，被告湖里公安分局对盛健医疗器械公司作出案涉公章刻制备案登记的行政行为缺乏事实依据，主要证据不足，不具有合法性，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告厦门市公安局湖里分局于2018年6月12日对厦门盛健医疗器械有限公司申请序号为600689的《厦门市公章刻制申请表》中名称为“厦门盛健医疗器械有限公司”的公章刻制作出备案登记的行政行为。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市公安局湖里分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  徐 健 二〇一九年十月八日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。