河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2912号 上诉人（原审原告）：方宗友，男，1969年12月10日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安通建设有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街21号。 法定代表人：傅凌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨庆丰，男，1984年2月出生，武警原交通部队善后工作组成员。 委托诉讼代理人：邓德义，河北德圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省高速公路邢汾管理处，住所地河北省邢台县羊范镇王村西。 法定代表人：李作恒，该管理处处长。 委托诉讼代理人：李伟，河北千山恒业律师事务所律师。 上诉人方宗友因与被上诉人安通建设有限公司（以下简称安通公司）、河北省高速公路邢汾管理处（以下简称邢汾管理处）建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方宗友委托诉讼代理人张建岭，被上诉人安通公司委托诉讼代理人杨庆丰、邓德义，被上诉人邢汾管理处委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方宗友上诉请求：一、河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初1088号《民事判决书》第一项中支付上诉人损失860811.4元的判决数额错误，应改判为支付3758579元及利息。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，事实与事实之间自相矛盾，缺乏证据支持，认定理由于法无据。1、2010年8月14日，双方签订的《劳务合同》第十一条第一款规定，“由于建设单位的原因造成本工程停、缓建时，本合同自行失效”。《劳务合同》第十一条第六款（合同附件二）报价声明中“部队不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡）”，因为《劳务合同》第十一条第一款工程的缓建规定已经导致合同失效，但一审法院仍然单独引用合同第十一条第六款，不支持上诉人合情、合理、合法的诉请，明显存在认定事实错误，事实与事实之间自相矛盾，合同条款与合同条款之间自相矛盾。一审法院仅择取了对上诉人不利的片段，认定事实带有倾向性。该条款同时违反了《合同法》的强制性规定，不具有约束力。因为被上诉人安通公司违法分包，导致合同无效，一审法院一方面认定合同无效，另一方面又认定部队免赔条款有效，并且部队免赔条款又与《劳务合同》第十一条第一款相冲突，在此基础上，一审法院在合同条款约定无效和合同违法分包无效两大前提下，仍然单独认定“部队免赔”条款有效，这是明知故错，也是互相矛盾的。结合原一审判决支持上诉人全部600多万元的诉讼请求的事实，该判决令人匪夷所思。2、一审法院认定经方宗友与Ｌ6项目部协商由方宗友建设2号拌合站，该事实认定错误。事实是按照Ｌ6项目部的要求，方宗友才再次投资建设2号拌合站的，2号拌合站没有签订《劳务合同》，不受《劳务合同》的各项条款约束，不应按照《劳务合同》约定的条款进行审理。一审开庭对此已经查明，双方都承认2号拌合站没有签《劳务合同》，上诉人不可能在一个站可以使用的情况下，主动再出钱投资建2号站，一审法院认定方宗友主动投资建站错误，认定该事实无证据支持，认为2号站依然按照《劳务合同》约定条款审理错误，没有法律依据。3、一审法院认为因委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，致使鉴定无法进行，终止鉴定，该事实是错误的。本案不是因委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，而终止鉴定的，其中另有原因，主要是因为鉴定机构只接收法院提交的材料，法院没有全面向鉴定机构提供材料，该送的材料没有向鉴定机构送达，同时，法院的审判观点也传达给了鉴定人员，导致鉴定人员收到材料不全，受法院审判观点影响，不能客观公正的作出鉴定，故发出了拒绝鉴定的通知。为此上诉人提交了重新选择鉴定机构的申请，当时选择鉴定机构时，有三家备选鉴定机构，其中另外两家完全能够作出鉴定，法院没有给上诉人重新选择鉴定机构的机会，认为人员和机械损失可另行主张，这是剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法，导致判决严重不公。二、一审法院采纳、认定证据错误。1、上诉人的证据8、9为人员延期费用表、部分延期劳务人员工资表、太子井互通延期费用汇总表、机械和设备延期施工费情况说明等，该证据经过开庭审理，被上诉人已经认可是自己制作的损失报表，对证据的真实性没有异议，证据上均盖有项目部的公章。在双方当事人对证据真实性均没有异议的情况下，一审法院不予认定，属于采纳认定证据错误。虽然被上诉人对制作的损失数额认为数额过高，但证据真实性无异议，仍然应当参考认定，不能全部否认。2、上诉人提交的证据11为证据8、9的司法会计审核，该证据是建立在安通公司真实报表基础上的核算，不存在伪造情况。一审法院不能指出哪些是伪造的，是谁伪造的情况,认为不具备去伪存真的审核效力，全盘否认也是错误的，证据11是根据证据8、9得来的。如果认定伪造也是安通公司制作的证据8、9在伪造，但经过审理，安通公司并不认为是伪造，只是认为所报的数额过高，一审法院不应违背当事人双方质证意见而单方面认定存在伪造证据情况。因为伪造证据是要追究责任的，二审应依法纠正。3、一审法院没有对证据《劳务合同》、《庭审后核实情况说明》、《证人证言》、《调取的邢台县法院调解书及材料》等作出认证，也是错误的。三、一审法院一方面认为上诉人在完成工程后存在各种工程费损失，另一方面又认为被上诉人事后操办的“霸王条款”放弃对方权利、免除己方责任有理，严重违反了事实和法律，适用法律条文明显错误。本案争议工程于2013年12月18日验收合格并交付使用，在此之前所有工程已经完工，包括本案起诉的延期工程和冬季施工工程，本案争议的焦点也是延期损失和冬季施工损失是否赔偿的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。一审法院明知上诉人存在损失，损失也并非上诉人原因造成的，但仍然拒绝裁判，一方面认为损失免赔合理，另外方面认为“霸王条款”中的放弃对方权利、免除己方责任有理。这明显破坏了法律规则，助长违法的民事套路行为盛行。上诉人将工程都已经全部干完了，在讨要工程款的过程中，在这一时期，被上诉人利用优势地位，压迫上诉人放弃权利，免除己方责任，签订承诺书，这种作法被一审法院认为是对的，干工程的时侯为何不说干完不给钱呢？活都干完了，讨钱的时侯欺负人，强迫放弃权利，免除自己责任，这种霸王作风在任何时候都不应支持。所以，在签订承诺书时，明显存在信息不对等、权利不对等、地位不对等、签订时间不适合等情况。依据《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故承诺书无效。另外一审法院也认定了合同无效，故承诺书属于合同的一部分，也是属于无效的。另外人员损失没有作出任何承诺，并不受承诺书的约束，一审法院也仍然不予支持，这种工程干完了，欠工程款损失就是不支持的作法，严重违反了法律规定，适用法律严重错误，违背了基本的诚实信用原则。四、上诉人的损失属于工程施工费损失，是先行支出的费用，在工程验收交付前已经付出，应当依照法律规定支付逾期付款利息。上诉人已经将工人工资先行垫付，将机械费、设备费、冬季施工费先行垫付，上诉人已经先行付出工程费开支，应当在工程验收交付后依法结算，但因为被上诉人的原因，至今没有依法结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案应当在工程交付验收之日（即2013年12月18日）起向上诉人支付逾期付款的利息。一审法院对利息请求没有依法判决，更没有说明理由，属于违法裁判，应当依法纠正。五、本案工程延期时间确定、延期施工的机械、人员数量确定、人员工资标准确定、机械租赁标准确定，一审法院认为给付条件未成就，数额也无法确定，方宗友可在给付条件成就后另行主张，无任何事实和法律依据，属于拒绝公正裁判。一审法院已经认定：“1号拌合站2011年1月13日通过验收，2011年11月30日前施工完毕，拟退场时间为2012年4月；2号拌合站2011年4月7日通过验收，预计2011年3月投入使用，截止2011年12月结束；两个拌合站在验收合格后开始正式生产。因非己方原因，最终导致1号拌合站于2013年10月20日停止生产，2013年12月底撤场；2号拌合站于2013年4月1日停工离场。”根据该事实可以认定1号拌合站实际延期时间为16.7个月（即：2012年4月至2013年10月20日，与上诉人提交的安通公司制作的证据8、9延期时间一致）；2号拌合站实际延期时间为12个月（即：2012年4月至2013年4月1日，与上诉人提交的安通公司制作的证据8、9延期时间一致）。延期人员和机械设备在延期期间仍然工作，仍由上诉人支付费用，一审已经查清整个施工期间没有下达停工令，施工队施工期间进场工地常驻砼运输罐车4-6台，后期常驻工地砼罐车4台，装载机3台，人员20多人，这一标准也是被上诉人安通公司认可的最低标准。上诉人在一审中提交了机械费的租赁标准，罐车每台17×××××元／月（不含油料费）,装载机每台租金14000元／月，工人工资每人至少2500元／月，这些数字也是完全确定的数字，同时，上诉人针对计算数额争议情况申请过多次鉴定，完全有依据有办法确定损失数额，但一审法院故意不予认定，也不开展合法的鉴定工作，本身就是违法审理，没有作到客观公正对待本案。综上所述，一审法院认定事实错误，采纳、认定证据错误，程序违法，适用法律错误，违背基本法则，判决于法无据。请求二审法院查明事实后，依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 安通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人关于一审法院认定事实、采纳证据、适用法律条文错误的一、二、三项上诉理由不能成立。上诉人前三项上诉中陈述的事实、理由，完全背离案件基本事实，模糊证据概念，曲解法律规定，违背民事诉讼的基本原则，经不起推敲和反驳。一审法院经过三次审理，已经查明本案的基本事实是2010年8月14日，上诉人与被上诉人签订混凝土拌合运输合同，合同约定双方以拌合运输混凝土数量为合同标的，没有工期时间的约定，上诉人在合同报价声明中承诺，部队不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成的付款不及时的责任。此报价作为我方与上诉人结算的唯一单价，作为合同的重要组成部分，共同遵照执行。2016年8月30日，双方依合同约定办理了交工结算和终期支付，上诉人向被上诉人出具结算承诺书，承诺关于冬季施工增加费和太子井互通立交延期损失，如业主给项目部补偿，则由安通公司扣除相关费用后给予补偿，如业主不给项目部补偿，则放弃相关权利。结算后经安通公司项目部积极向业主申报索赔，在本案重审期间，发包人对冬季施工增加费、太子井互通立交延期损失补偿费两项费用给予审批。被上诉人致函一审法院，同意将业主审批的两项费用中涉及上诉人方宗友的部分，不扣减任何费用，全额支付上诉人方宗友，两项费用共计860811.4元。一审法院依据最高人民法院法释【2004】14号司法解释第二条规定，作出一审判决，完全符合双方合同的约定，也符合上诉人承诺书的约定。根据上述一审法院查明的事实，上诉人的上诉理由完全违背本案基本事实，出尔反尔，极力否定其订立合同时的报价声明和结算后承诺书的承诺，其上诉状陈述的理由违背了民事诉讼诚实守信的基本原则，不应得到支持。二、上诉人主张的两项费用的利息没有法律依据。本案所涉及的冬季施工增加费和延期损失补偿，属于变更索赔项目，并不是合同结算欠付工程款，最高人民法院相关司法解释规定的欠付工程款利息，不能适用索赔补偿，一审法院不支持利息主张是正确的。三、上诉人第五项上诉理由无法可依。根据上诉人的结算承诺书承诺，两项费用是以业主给项目部补偿为前提条件，业主不予补偿，上诉人承诺放弃相关权利。一审法院依据业主已审批的部分作出判决并无不妥，未审批的部分也就是补偿条件未成就部分不予支持，合情、合理、合法。 邢汾管理处答辩称，一、上诉人上诉请求及理由均是与安通公司之间的纠纷，与我方无关。二、邢汾管理处与安通公司已进入了最终的工程款结算，涉及的变更索赔及延期费用也进行了审核确认。 方宗友向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告支付延期施工费、冬季施工费7107276.07元及利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算2013年12月18日至判决履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。案件发还重审后，方宗友变更诉讼请求为：1、依法判令二被告向原告支付延期施工费、冬季施工费3758579元及利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算2013年12月18日至判决履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2010年4月23日被告安通公司中标修建河北省高速公路邢台至冀晋界段路基、桥梁、隧道工程，为承建上述工程安通公司设立河北省邢汾高速公路L6合同项目经理部（下称L6项目部），该项目经理部未进行工商登记。2010年8月14日，L6项目部与原告方宗友签订劳务合同书，双方约定：方宗友为邢汾高速L6合同K21+315-K32+686施工段提供混凝土拌合、运输；混凝土的暂定数量为75288立方米（30720+14221+751+29596），每立方米混凝土拌合及运输费用为60元，暂定工程总价款22495703元；单价中包括完成该项目的全部费用，合同所示工程数量均为施工图暂定数量，工程总价不作为结算依据，最终结算以双方认可的业主确认计量工程数量为准；双方未约定工期。方宗友在报价中声明：工程单价中已包括完成该分项工程的所有费用以及相关的附属设施和施工所发生的临建、整修便道、便桥、安全、环保费用和税金。同时部队不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），不承担由于业主工程款支付不及时造成我方所有款项不及时支付的责任。此报价作为我方与你方结算的唯一单价，作为合同的重要组成部分共同遵照执行。合同签订后，方宗友于2010年8月进场施工建设1号混凝土拌合站，2011年1月13日该拌合站通过验收，验收报告上注明混凝土方量为约定100000立方米，2011年11月30日前施工完毕，拟退场时间为2012年4月。经方宗友与L6项目部协商，由方宗友建设2号拌合站，2号拌合站于2011年4月7日通过验收，验收报告上注明混凝土方量预计65000立方米，预计2011年3月投入使用，截止2011年12月结束。两个拌合站在验收合格后，开始正式生产。2012年4月28日邢汾管理处（筹建处）将L6合同段太子井互通由服务型变更为枢纽型，互通范围内路基、桥涵做相应调整，导致施工期限延长、增加了冬季施工措施。1号拌合站于2013年10月20日停止生产，2013年12月底撤场。2号拌合站于2013年4月1日停工离场。2013年12月18日L6项目部承包的整个高速公路工程通过验收并交付使用。2016年8月30日安通公司与方宗友签订交工验收结算单，安通公司与方宗友的合同工程款全部结清。同日，方宗友向武警交通第七支队邢汾项目部出具结算承诺书，承诺：1．冬季施工期间，针对原告采用锅炉水加热进行混凝土拌合及地材覆盖等冬季施工措施一事，若业主单位对项目部给予补偿，则请项目部参考业主变更批复情况，对方宗友实际完成部分按照业主计算方法并扣除相关费用后进行结算。若业主对项目部不予补偿，则方宗友自愿放弃与该项相关的一切费用。2．因太子井合同变更引起的工期延期，造成拌合站机械设备延期一事，若业主日后对项目部给予补偿，则请项目部参考业主变更批复情况，对方宗友实际完成部分，扣除方宗友承担费用后进行结算。若业主不予补偿，则方宗友自愿放弃与该项相关的一切费用。邢汾高速公路竣工验收后，安通公司向邢汾管理处申报冬季施工费及延期损失。后方宗友与安通公司因冬季施工措施费及延期施工费的给付发生争议，原告诉至本院。在诉讼过程中，本院委托河北卓越工程项目管理有限公司对冬季施工费和延期施工费进行鉴定，2019年3月27日河北卓越工程项目管理有限公司函告本院称，因委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，致使鉴定无法进行，终止鉴定。2019年3月18日安通公司函告本院：在案件审理过程中，经承包人向发包方邢汾管理处申请变更索赔，现发包方已经审核批复冬施增加设计变更费用，太子井互通整体变更延期损失索赔费用审批书复印件已收到。现将涉及方宗友施工项的冬季施工增加费用和太子井互通延期损失索赔审批情况说明如下：1.2011年设计变更冬施费批复中，水加热锅炉台班费58800.42元，现场养生棚费102334.46元，小计161134.88元；2.2012年设计变更冬施费批复中，水加热锅炉台班费10544.41元，现场养生棚费466067.59元，小计476612元；3．太子井互通整体变更延期损失索赔审批书中，1号拌合站设备延期增加费159331.8元，2号拌合站设备延期增加费63732.72元，小计223064.52元。以上发包方（业主）审批同意的冬季施工增加费和太子井互通立交整体变更延期损失索赔中涉及方宗友承包段1号、2号拌合站的补偿费用共计860811.4元，安通公司与原武警交通第七支队办理结算承诺书的承诺：在不扣减任何费用的情况下同意方宗友从发包方欠付承包人的设计变更增加、索赔款支付费用860811.4元。其他不再承担任何责任。至庭审结束时，被告邢汾管理处未将上述款项支付给被告安通公司。 一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效；建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因此虽然方宗友与安通公司签订的劳务合同无效，但因本案不涉及工程质量问题，所以劳务合同关于工程价款方面的约定仍然可以作为本案的参考依据。双方约定，本合同为单价合同，单价中包括完成该项目的全部费用。合同工期栏为空白。方宗友在2010年8月14日的报价声明称“部队（指安通公司）不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成我方所有款项不及时支付的责任。此报价作为我方与你方结算的唯一单价，作为合同的重要组成部分共同遵照执行。”2016年8月30日方宗友向安通公司承诺，关于冬季施工费和延期工程费，如果业主给予补偿，则由安通公司按照补偿批复结算两项费用；如果业主不予补偿，方宗友则自愿放弃两项费用。上述事实可以认定，方宗友与安通公司之间的合同本就未约定工期，产量是双方的唯一的结算依据。虽然由于设计变更方面的原因邢汾高速公路的工期比方宗友预定工期有所延长，导致方宗友的实际成本增加，但方宗友于2016年8月30日给安通出具了承诺书，放弃了向安通公司主张两项费用的权利，因此方宗友要求安通公司按照实际损失给付其冬季施工费和延期工程费的诉讼请求，本院不予支持。方宗友主张其在受胁迫情形下签署了2016年8月30日的承诺书，但未提交相关证据，该承诺书的内容也与方宗友2010年8月14日报价声明的内容一致，对方宗友的该项主张，本院不予支持。安通公司按照邢汾管理处关于冬季施工增加设计变更费用和延期损失索赔的批复，计算涉及方宗友的两项费用为860811.4元，因此安通公司应当将该860811.4元支付给方宗友。邢汾管理处作为工程的发包方，未将上述费用支付给安通公司，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，邢汾管理处应在未付工程款的范围内对上述费用承担连带给付责任。方宗友要求安通公司支付利息的诉讼请求不符合法律规定和双方关于工程款给付的约定，本院不予支持。方宗友主张关于邢汾管理处批复中“养生棚”的费用应支付给自己，但按照合同约定混凝土养生不属于方宗友的施工项目，方宗友也未提交相关证据，证明该项工作由他的工程队实际实施，对方宗友的该项主张，本院不予支持。方宗友主张安通公司应对延期施工的人员和机械的损失予以赔偿，因该项损失的给付条件未成就，数额也无法确定，方宗友可在给付条件成就后另行主张。邢汾管理处关于方宗友不是实际施工人的主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告安通建设有限公司自本判决生效后十日内给付原告方宗友冬季施工增加设计变更费用和延期损失共计860811.4元；二、被告河北省高速公路邢汾管理处对上述债务在未付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告方宗友的其他诉讼请求。案件受理费36870元，由方宗友负担28425元，安通建设有限公司负担8445元。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，邢汾管理处将邢台至冀晋界段路基、桥梁、隧道施工工程承包给安通公司，安通公司成立项目部后与方宗友签订劳务承包合同，约定将混凝土拌合、运输承包给方宗友，但从方宗友实际施工的内容分析，其施工的项目超出了劳务承 包的范围，属于分包的形式。方宗友未取得建筑施工企业资质，其与安通公司签订的合同违反了国家的强制性规定，属无效合同。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因此虽然方宗友与安通公司签订的劳务合同无效，但因本案不涉及工程质量问题，所以安通公司应参照合同约定支付工程价款。工程竣工验收合格后，2016年8月30日，方宗友与安通公司进行工程款结算，双方在交工验收结算单上签字，结算金额为41960215元。同日方宗友向安通公司出具结算承诺书，承诺最终结算金额为41960215元，且此金额为方宗友在安通公司完成的所有工程内容（包括合同内、合同外工程量、人工费、代付材料费、机械台班费以及在安通公司完成的其他所有工作内容，如有其他未明确费用视为已包含于此结算金额中）的最终结算数额，无任何未结算内容和遗留问题。同时方宗友在承诺书中对于冬季施工增加费用、工期延期造成拌合站机械设备延期费用承诺：若业主单位对项目部给予补偿，请项目部扣除应由方宗友承担的所有相关费用后进行结算；若业主对项目部不予补偿，方宗友自愿放弃与该项相关的一切费用。方宗友主张其在受胁迫情形下签署了该承诺书，但该承诺书未撤销，方宗友也未提交受到胁迫的相关证据予以证明，故本院不予采信。诉讼中安通公司按照邢汾管理处关于冬季施工增加设计变更费用和延期损失索赔的批复，计算涉及方宗友冬季施工增加费用为637746.88元，1号、2号拌合站设备延期增加费用为223064.52元，两项费用共计860811.4元，安通公司致函一审法院“在不扣减任何费用的情况下同意方宗友从发包方欠付承包人的设计变更增加、索赔款中支付费用860811.4元”，故安通公司应当将860811.4元工程款支付给方宗友。邢汾管理处作为工程的发包方，未将上述费用支付给安通公司，其应当承担连带给付责任。方宗友上诉主张对于欠付的工程款应自交工验收之日起计算利息。本院认为，涉案工程于2013年12月18日交工验收，邢汾管理处和安通公司应及时结算，给付方宗友工程款，但是双方一直久拖不决，推迟结算，未对上述部分工程款及时审核结算并给付，故安通公司应从交工验收之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付方宗友剩余工程款的利息。安通公司对剩余工程款未结算的原因是发包方邢汾管理处未及时结算，邢汾管理处、安通公司应及时履行义务而迟延履行，该损失后果不应由权利人负担，故发包方邢汾管理处应对剩余工程款的利息承担连带给付责任。方宗友主张邢汾管理处批复中2011年现场混凝土养生费用93756.79元、现场泡沫养生费用73372.74元和2012年现场混凝土养生费用66638.23元也应支付给自己，但按照合同约定以上施工项目不属于方宗友的施工范围，方宗友也未提交相关证据证明上述工作由其工程队实际施工，故对方宗友的该项主张本院不予支持。由于方宗友与安通公司已经结算，同时方宗友向安通公司出具承诺书，承诺若业主对项目部不予补偿，方宗友自愿放弃与该项相关的一切费用，故本院只对发包方邢汾管理处已经对项目部补偿的部分予以裁判，对于发包方对项目部未补偿或者不予补偿的部分，因给付条件未成就，本院不予支持，方宗友可在给付条件成就后另行主张。 综上所述，方宗友的上诉请求部分成立，应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台县人民法院（2018）冀0521民初1088号民事判决； 二、原审被告安通建设有限公司自本判决生效后十日内给付原审原告方宗友冬季施工增加设计变更费用和延期损失共计860811.4元及利息（自2013年12月18日起计算至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）； 三、原审被告河北省高速公路邢汾管理处对上述债务承担连带给付责任； 四、驳回原审原告方宗友的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36870元，由方宗友负担28425元，安通建设有限公司负担8445元；二审案件受理费应收29982元，由上诉人方宗友负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  史勤书 二〇一九年十月十八日 书记员  张姿巍