云南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云执复176号复议申请人（被执行人）：石林保达置业有限公司，住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处。法定代表人：王华，系该公司董事长。委托代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道。法定代表人：陈国平,系该公司总经理。复议申请人石林保达置业有限公司（以下简称保达公司）不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2017）云01执异611号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2018年11月30日作出(2018)云执复139号《执行裁定书》，裁定撤销（2017）云01执异611号执行裁定，将本案发回昆明中院重新审查。2019年6月6日，昆明中院作出(2019)云01执异829号《执行裁定书》，保达公司仍不服，再次向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院于2016年11月28日作出（2015）昆民一初字第167号《民事判决书》，判决：“一、解除江西省汉威建设工程集团有限公司(以下简称汉威公司)与保达公司签订的《建设工程施工合同》以及《创富广场施工总承包合同补充协议》；二、由保达公司于判决生效之日起十五日内向汉威公司支付尚欠工程款17777608.11元以及该款项自2014年6月5日起至实际付清之日止的按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、由保达公司于判决生效之日起十五日向汉威公司退还保证金1000000元以及该款项自2014年1月26日起至实际付清之日止的按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；四、驳回汉威公司的其他诉讼请求。案件受理费241270.78元，由汉威公司承担72381.78元，由保达公司承担168889元。保全费5000元由保达公司负担。”诉讼中，2015年8月13日，昆明中院作出(2015)昆民一初第167号《民事裁定书》，裁定对保达公司36600000元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。2015年10月22日，昆明中院作出（2015）昆执保字第685号《协助执行通知》，查封了保达公司名下位于石林××××山路石林时尚中心项目的所有房屋。（2015）昆民一初字第167号《民事判决书》生效后，保达公司未履行生效法律文书确定的义务，汉威公司向昆明中院申请强制执行。昆明中院于2017年3月2日作出（2017）云01执170号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人保达公司在银行的存款22593826.4元及利息，或对被执行人保达公司价值22593826.4元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。执行中，昆明中院委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司云南分公司对保达公司名下涉案部分房产进行评估。2018年1月2日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司云南分公司作出苏天元房评报字(2017)第YN0xxx号《房地产估价报告》，涉案房产的评估价格为44855767元。2018年4月11日，该评估公司又出具《情况说明》，将评估房产面积由21423.3平方米更正为10711.65平方米，评估价格由44855767元更正为22427885元。保达公司提出异议，请求终止拍卖其石林时尚中心项目资产。其异议理由主要有：1、汉威公司施工范围工程至今未经住建、消防、人防等有关部门验收，存在质量问题，需大量返工。2、保全查封的财产严重超标的额，现执行法院欲拍卖的资产价值约1.68亿元，是执行标的额的10倍，严重损害异议申请人的利益。3、因其为汉威公司与建材供应商的买卖合同提供担保，建材供应商已起诉汉威公司并申请保全查封了保达公司名下财产，昆明中院(2015)昆民一初字第167号《民事判决书》确定的工程款及利息应当扣减其承担保证责任部分款项。4、石林时尚中心项目占用土地已抵押给石林县农信社，房地不能分离，不能单独处置，应与农信社协商处理。5、石林时尚中心项目已取得预售许可证，已销售部分房产，拍卖处置后易引发其他争议。5、拍卖资产仍在进行后续施工，继续拍卖将损害施工单位利益。昆明中院审查认为，异议申请人保达公司未提交证据证实其已经按执行通知履行法律文书确定的义务，所提交证据亦不足以证实执行法院超标的额查封、拍卖其财产。关于应当扣减其差欠案外人款项、涉案土地使用权已抵押第三人、执行标的物存在第三人争议及执行拍卖将会损害后续施工单位合法利益等异议主张，因其均非相关权利人，故对其异议主张不予支持。关于超标的额查封其公司财产的问题，已另案处理。综上，昆明中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项规定，作出(2017)云01执异611号《执行裁定书》，裁定驳回异议人保达公司的异议请求。保达公司不服，向本院申请复议。本院于2018年11月30日作出(2018)云执复139号《执行裁定书》，以异议裁定未查清解除部分房产查封后是否仍然超标的额查封为由，裁定撤销昆明中院(2017)云01执异611号执行裁定，发回昆明中院重新审查。重新审查中，昆明中院查明，双方当事人执行过程中签订了执行和解协议，汉威公司向执行法院申请解除部分房产的查封。2018年8月13日，昆明中院作出(2017)执170号之一《执行裁定书》，裁定解除保达公司名下石林时尚中心项目的下列房产：X栋X-22、X-23、X-24、X-25、X-26、X-27、X-28、X-31、X-22、X-23、X-24、X-25、X-26、X-27、X-28、X-29号房产及X栋X05、X至X及地下负一层、负二层房产的查封。现查封房产的评估价为29601850元。昆明中院重新审查认为，本案债权金额为17777608.11元工程款及相应利息，现查封房产的评估价格为29601850元，未明显超标的额查封。且评估价格仅是司法拍卖的参考价，房屋最终成交价由市场竞价决定，保达公司关于评估价格过低的异议理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款(一)项的规定，作出(2019)云01执异829号《执行裁定书》裁定驳回异议人保达公司的异议请求。保达公司仍不服，再次向本院申请复议，请求撤销昆明中院(2019)云01执异829号执行裁定。保达公司的申请复议理由与其异议申请理由一致。本次复议审查中，本院查明以下事实：(一)汉威公司申请执行保达公司建设工程施工合同纠纷一案，昆明中院已指定宜良县人民法院执行，宜良县人民法院2018年10月17日立案执行，执行案号为(2018)云0125执934号。2018年12月18日，宜良县人民法院发布拍卖公告，拟对已评估的267套房产中的238套房产进行网络司法拍卖，拍卖保留价为29601849.44元。公告期内保达公司向执行法院提交本院(2018)云执复139号《执行裁定书》，以本案已发回重新审查为由申请撤销拍卖，宜良县人民法院依据当事人的申请撤销此次拍卖。(二)本案查封的财产是昆明中院诉讼保全中查封的财产，即2015年8月13日，昆明中院作出(2015)昆民一初第167号《民事裁定书》及（2015）昆执保字第685号《协助执行通知》，查封的保达公司名下位于石林××××山路石林时尚中心项目的房产。查封清单包含482套房产，除去公建用途的16处房产外，还有x466套房产。其中X幢1至26层全部房产204套，X幢1至4层全部房79套，X幢1至4层房产72套，地下负一层42套，地下负二层69套××××。同时查封的还有石林时尚中心项目占用的国有土地使用权。(三)执行过程，昆明中院先后两次委托评估公司对查封的部分房产进行了评估，评估机构均为江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司云南分公司。第一次评估出具的苏天元房评报字(2017)第YN0xxx号《房地产估价报告》显示，评估房产203套，总价值为22427885元。具体房产为X幢1至7层全部房产52套，X幢1至4层全部房产79套，X幢1至4层全部房产72套，评估的全部房产均在保全查封房产范围内，该评估报告已过期。第二次评估出具的苏天元房评报字(2018)第YN0xxx号《房地产估价报告》显示，评估房产64套，评估价值为10976233元。具体房产为X幢8至15层全部房产，亦保全查封的部分房产。(四)因当事人达成执行和解，2018年8月13日，昆明中院作出(2017)执170号之一《执行裁定书》，裁定解除了部分房产的查封，共计128套，分别为X幢第三屋8套房产，第屋8套房产，X幢1套房产，地下负一层42套房产，负二屋69套房产。解除部分房产查封后，本案仍查封有338套房产。在已解除查封的房产中，X幢的16幢房产包含在第一次评估的房产范围内，X幢1605号房产包含在第二评估房产范围内，17套房产的评估价格为2281789元。除去已解封的17套房产，现已评估的房产为250套，价值为33176009元。以上事实为执行案卷证明的事实，本院予以确认。本院认为，异议审查和复议审查均应围绕申请人的异议请求审理。本案中，保达公司的异议请求为终止拍卖其石林时尚中心项目资产。保达公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，拍卖其资产违反法律规定，请求终止拍卖其石林时尚中心项目资产。保达公司的请求能否成立，本院围绕复议申请人的请求及理由，根据相关法律规定，结合本案实事，评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程有下列行为违法的，可以向人民法院提出执行异议：(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。当事人、利害关系人可对执行过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行行为提出异议，当事人的异议请求能否成立，需审查执行行为是否违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”保达公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院裁定查封、拍卖其财产符合法律规定。执行程序是强制债务人履行生效法律文书确定义务的程序，保达公司关于汉威公司施工范围工程至今未经住建、消防、人防等有关部门验收，存在质量问题，需大量返工的异议理由属双方实体权利争议问题，当事人应当通过诉讼程序解决。保达公司关于其承担保证责任后的追偿问题，亦是双方实体权利争议问题，亦可另案诉讼新解决。(2015）昆民一初字第167号《民事判决书》判决确认的债权数额是，工程款17777608.11元及该款项自2014年6月5日起至款项实际付清之日止的按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，加上100万元保证金及该款项自2014年6月5日起至款项实际付清之日止的按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。评估报告显示，现仍处于查封状态且已评估的250套房产的价值为33176009元，执行法院并未明显超标的额查封、拍卖被执行人财产。保达公司关于保全查封的财产明显超标的额，现执行法院欲拍卖的资产价值约1.68亿元，是执行标的额的10倍，严重损害异议申请人的利益的观点与事实不符，不予支持。保达公司提出的异议是执行行为异议，其关于石林农信社对建筑工程占用土地的建设用地使用权享有抵押权，部分房产已销售给第三人，及后续施工单位的利益问题均系案外人权利保护问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，其不具提起案外异议的资格，本案不作审查。综上所述，保达公司关于昆明中院违法拍卖其财产的异议请求，与事实不符，不能成立。保达公司并未提交证据证明执行法院存在其他损害其合法利益的执行行为，其复议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第(一)规定，裁定如下：驳回石林保达置业有限公司的复议申请，维持昆明市中级人民法院(2019)云01执异829号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  黎泰军二〇一九年十月二十八日书记员  戚祥蕊