杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0109行初205号 原告高美英，女，1946年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告李依能，男，1967年3月16日出生，汉族，住址同上。 原告李亚，女，1974年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上原告共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市萧山区新湾街道。 法定代表人叶小明，主任。 出庭负责人陈晓峰，副主任。 委托代理人钱关华，街道办事处工作人员。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 第三人寿恩儿，女，1965年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人李乐行，男，1992年2月23日出生，汉族，住址同上。 两第三人委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 原告高美英、李依能、李亚（以下简称原告）诉被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道办事处）请求确认房屋拆迁行政协议无效一案，原告于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年10月22日立案受理，于2018年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因寿恩儿、李乐行与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告李亚及原告共同委托代理人王大伟、被告新湾街道办事处负责人陈晓峰（副主任）及委托代理人钱关华、王玥，第三人李乐行的委托代理人王大伟，第三人寿恩儿及其委托代理人王大伟到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告诉称：原告李依能、李亚系兄妹关系，原告高美英系李依能和李亚的母亲，原告对位于杭州市萧山区新湾街道三新村新湾6组38号房屋进行了分割。因涉及拆迁，在受欺诈胁迫下，高美英和被告新湾街道办事处于2017年12月3日签订了《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》（通过政府信息公开方式取得，以下简称案涉协议）。原告认为，案涉协议无效。理由是：首先，根据《物权法》第四十二条的规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，而案涉协议没有任何手续证明是为了公共利益。其次，案涉协议未经过其他共有权人的授权，属于无权处分。再者，签订协议之时被告不具备拆迁基本条件，没有任何征地拆迁手续，因此案涉协议违反了法律的强制性规定，应属无效。综上，原告起诉要求确认新湾街道办事处与高美英2017年12月3日签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》无效。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告户口本，证明李依能、高美英是一个户口，李亚和第三人寿恩儿、李乐行是另外一个户口，是独立分户的。 2.高美英集体土地使用证，证明原告房屋的审批情况。 3.高美英与新湾街道办事处签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，证明案涉协议的存在及其内容，需要说明，原告至今未收到该协议的原件，只有通过政府信息公开方式获得的复印件。 4.高美英、李依能、李追义、李亚于2012年12月12日签署的分房协议，证明原告的房屋分为西侧中间东侧三间。西侧上下两层房屋，是为李亚所有，中间上下为李依能所有，东侧上下为李追义所有，故李亚对案涉房屋具有部分所有权。 5.案涉房屋评估报告关于房屋具体面积、补偿价格的表格，证明案涉房屋的房1、一二层阁楼是属于李依能、高美英两个人，另有房1、一二层阁楼，合计面积80多平方米属于李亚所有，同时说明被告组织评估时已经知道案涉房屋有部分属于李亚，其签订的案涉协议没有征得李亚本人同意，属于无效合同。 被告新湾街道办事处辩称：一、本案的事实情况。原告高美英系原告李依能、李亚、案外人李追义的母亲，建造了××村××组××号房屋。高美英与李依能一家共同居住。1998年6月24日，女儿李亚户口自村里迁出至城厢镇。高美英户属于新湾街道三新村、建华村村庄整治项目改造范围内的拆迁户。2017年12月3日，答辩人与原告高美英签订了《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，协议中约定“甲方拆除乙方主房165.04平方米，附房145.74平方米。给予补偿和奖励款共计人民币1150406元。安置：常住人口为4人，安置人口4人，安置高层房屋面积为350平方米。”安置人口为高美英、李依能（子）、寿恩儿（儿媳）、李乐行（孙子）。二、原告房屋征用，系新湾街道村庄整治项目征用土地，征地手续合法、有效。2013年5月29日，杭州市萧山区发展和改革局通过萧发改投资[2013]509号文件《关于新湾街道三新村、建华村村庄整治项目前期工作计划的批复》，通过了三新村、建华村村庄整治项目，占地面积约118亩。2013年6月19日杭州市国土资源局萧山分局发文《关于三新村、建华村村庄整治建设项目用地的预审意见》萧土资预（2013）311号文件，批准预审意见。2014年6月3日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准文号：浙土字Ａ[2014]-0064号，批准了萧山区2014年度第三批次，包括原告户在内的集体土地。三、双方签订的案涉协议真实，合法有效。原告高美英与答辩人于2017年12月3日签订《安置协议》，双方系在平等、自愿的基础上签订的，协议真实、合法有效。原告高美英作为原告李依能、李亚的母亲，具有作为户主行使家事代理权的权利，所签协议真实、合法有效。四、原告主张《安置协议》无效的理由不能成立。《合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，原告认为系在“受欺诈胁迫下签订合同”故无效，这是不成立的。首先，不存在任何“欺诈胁迫”的情形，协议是在双方平等、自愿的基础上签订的；其次，“欺诈胁迫”的举证责任在原告，需由原告进行举证，原告举证不能；再次，根据法律规定，适用合同法第五十二条第一款“欺诈、胁迫的手段的”，还需达到“损害国家利益”的程度。五、答辩人已将案涉协议上约定的补偿款，通过公证提存的方式给予原告户，已履行了付款义务。2018年7月18日，答辩人将《关于拆迁补偿款提存公证的通知》寄送给高美英户，告知高美英户拆迁补偿余款将通过公证提存的方式。2018年7月30日，答辩人通过公证提存的方式，将《安置协议》中的拆迁补偿款余款507924元提存至公证处。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新湾街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 1.高美英与新湾街道签订的《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，证明双方签订了案涉协议，且协议真实、合法有效。 2.杭州市国土资源局萧山分局文件萧土资预[2013]311号《关于三新村、建华村村庄整治建设项目用地的预审意见》；3.浙江省建设用地审批意见书、附表《萧山区2014年度三批次用地分类面积汇总表》；4.杭州市萧山区发展和改革局萧发改投资[2013]509号《关于新湾街道三新村、建华村村庄整治项目前期工作计划的批复》；5.三新村、建华村村庄整治项目规划图纸；证据2-5证明原告所在房屋属于三新村、建华村村庄整治项目的用地范围。 6.李追义户农村私人建房用地呈报表，证明李亚不在案涉房屋的建房审批表内。 7.储蓄定期存单，证明原告高美英已领取补偿款139682元。 8.（2018）浙杭湘证字第6729号、6347号《公证书》，证明被告将拆迁安置款予以提存，并告知原告。 法律、法规依据：《中华人民共和国合同法》。 第三人述称：同意原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告证据发表以下质证意见：对证据1没有异议，但认为协议不合法。对证据2-4的真实性没有异议，但认为不能证明案涉协议的合法性。对证据5的证据三性均有异议，认为无法确认李追义户的案涉房屋是否位于该整治区域内。对证据6-8的关联性有异议，认为与案涉协议合法性无关。 被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1-3的证据三性没有异议。对证据4的证据三性均有异议，认为签约前没有见过这份分房协议，且这份协议是家庭成员之间的内部协议。证据5，认为不能明确其来源，对真实性有异议，不予认可。庭审时，被告确认，高美英户案涉协议约定的安置人口写为“4”人是笔误，因李乐行签约时是独生子女，享受+1安置的政策，所以实际是以5人计算，安置面积为350平方米。 第三人对原告证据没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据4，原告和第三人均予以认可，被告关于真实性的异议不能成立，对该证据予以采信。原告证据5，真实性无法确认，不予采信。被告证据5，结合本案其他证据，可以确认其符合证据三性，予以采信。被告证据6，李追义填写的建房用地审批表是对于包括案涉房屋在内的高美英一家在三新村的房屋加层建造的申请，能够说明案涉房屋的建造和审批人口情况，与本案具有关联性，予以采信。被告证据7符合证据三性，予以采信。被告证据8与本案不具有关联性，不予采信。对被告当庭确认安置人口以5人计算的事实，原告并无异议，异议仅在于原告认为被告仍然少计算了安置人口，故对被告当庭确认的事实，本院予以采信。 经审理查明：原告高美英是杭州市萧山区新湾街道三新村村民，李依能是高美英的儿子，李亚是高美英的女儿，案外人李××是高美英的小儿子。第三人寿恩儿是李依能的妻子，李××是李依能、寿恩儿的儿子。高美英、李依能的户口在三新村新湾6组38号，寿恩儿、李乐行、李亚户口在萧山区××街道××单元××室。高美英一家在三新村有农村住宅一处，持有集体土地建设用地使用证，登记的使用权人为高美英。2000年8月8日，案外人李追义填写农村私人建房用地加层呈报表，申请时填写的在册人口为李追义本人、其母亲高美英、兄长李依能、妻子平雅君、儿子李××（即李浩），申请对高美英一家的前述住宅房屋加建一层，在新湾镇政府予以同意之后建成现房屋。2017年12月3日，被告新湾街道办事处（甲方）与高美英就该户（乙方）位于三新村的房屋（即案涉房屋，具体是：主房165.04平方米、附房145.74平方米及其他附属设施）的补偿安置问题签订一份《2017年新湾街道集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，即案涉协议。根据协议约定：因案涉房屋需要拆除，新湾街道办事处向高美英户支付补偿及奖励等合计1150406元。安置方式为高层安置，安置地点位于××城市××××区块内，乙方签约时高层安置常住人口4人，安置人口5人（具体是高美英、李依能、寿恩儿、李乐行，另预留虚拟人口1人），安置面积350平方米。协议还对安置房安置价格的具体确定、补偿款付款方式、腾房、过渡方式等作了约定。高美英在协议的乙方代表处签名确认。原告现诉至本院，请求确认案涉协议无效。 另查明，2012年12月12日，高美英、李依能、李追义、李亚就其一家位于三新村的房屋签订一份《分房协议》，约定房屋分为西侧、中间、东侧三间，西侧上下为李亚所有，中间上下为李依能所有，东侧上下为李追义所有。其中15平方米为高美英的医务室。高美英由其子女三人共同赡养。2017年12月3日，针对高美英一家三新村房屋的拆迁补偿安置问题，被告将该房屋分为两部分分别签约，其中一部分即案涉房屋，与高美英签订了签订案涉协议，另一部分（主房111.22平方米、附房129.04平方米及其他附属设施）与高美英小儿子李追义签订了另一份补偿安置协议。 本院认为：原告高美英是案涉房屋宅基地登记的使用权人，是原告李依能、李亚的母亲，有权代表该户签订案涉协议。案涉协议内容经原告高美英与被告新湾街道办事处双方签字确认，系当事人自愿真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告李亚认为由于已经签订了分房协议，高美英无权处分属于李亚份额的案涉房屋，本院认为，分房协议属于家庭成员内部对其共同财产的处分，即使有效，也仅对确定其家庭成员之间房屋拆迁补偿权利的具体份额具有法律意义，不能对抗家庭成员之外的第三人，也即不能影响案涉协议的效力。原告认为李亚也应当被列入安置人口，本院认为，无论该主张成立与否，都不构成案涉协议无效的理由。综上，原告要求确认协议无效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告高美英、李依能、李亚的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告高美英、李依能、李亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  温华林 人民陪审员  蒋烈锋 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  许 熠