浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5115号上诉人（原审被告，反诉原告）：凯东集团有限公司。住所地：浙江省浙江龙游工业园区东聚路。法定代表人：杨燕东。委托诉讼代理人：江伯寒，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：温州瑞尔金属制造有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖小区26-28号。法定代表人：杨文。委托诉讼代理人：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。上诉人凯东集团有限公司（以下简称凯东公司）因与被上诉人温州瑞尔金属制造有限公司（以下简称瑞尔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人凯东公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持凯东公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由瑞尔公司承担。事实与理由：一、一审法院将《购销合同》中关于“剩余10%货款作为质量保证金3个月付清”的期限认定为质量异议期，与《购销合同》中关于“质量要求、技术标准、供方对质量的条件”的约定不一致，一审判决明显错误。二、《三方委托付款协议书》主要是各方就“委托付款”事项进行约定，并未涉及质量问题，不能以此推断出凯东公司认可产品质量及异议期已届满。三、一审法院对凯东公司提出的产品质量鉴定申请未予准许违反法律规定。一审期间凯东公司已经提供存在质量问题阀门的照片，但一审法院仅因瑞尔公司的口头否认就否定该阀门系由瑞尔公司提供，显示公平。被上诉人瑞尔公司答辩称：一、凯东公司提供的证据不能证明瑞尔公司提供的阀门存在质量问题。二、从三方协议可以看出凯东公司对阀门质量并无异议，所以才会承诺按照约定期限支付货款。瑞尔公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令凯东公司清偿瑞尔公司货款408994元并赔偿利息损失（以200000元为基数自2018年10月1日按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算至起诉之日止，以408994元为基数自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由凯东公司负担。凯东公司一审期间提起反诉，请求：瑞尔公司赔偿凯东公司经济损失158782元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月15日至2018年7月23日期间，双方签订了4份购销合同，凯东公司陆续向瑞尔公司购买阀门类产品。购销合同约定了产品名称、规格型号、数量、金额及供货时间；质量要求、技术标准等事项。同时约定：需方在铸件进货检验，发现大的质量缺陷产品通知供方返修，不能返修的按退货处理。结算方式及期限：合同签订后需方付给供方30%货款，铸件发货前需方付给供方60%货款，剩余10%货款做为质量保证金3个月付清。瑞尔公司依约向凯东公司履行交货义务，凯东公司尚有货款未付。双方于2018年9月12日签订了《三方委托付款协议书》，该协议中甲方系供方瑞尔公司，乙方系需方凯东公司，丙方系第三方即受托方为上海沃瑞斯谱自动化控制设备有限公司。经三方友好协商达成本协议如下：1.甲乙双方于2018年3月15日至2018年7月23日共签订了4份购销合同，乙方尚欠甲方货款408994元；2.甲方约定乙方，九月份支付甲方货款贰拾万元，余下货款在2018年农历春节之前一次性付清；3.如乙方未按时支付甲方货款，乙方委托丙方直接支付甲方全部余款；4.甲方在收到全部货款后，开具增值税发票给乙方或丙方……；5.乙方或丙方付清货款后，乙方有权到甲方公司拉回乙方所有模具，甲方无条件提供。……等内容。丙方未签字盖章。该协议签订后，乙方未在约定的期限内向甲方支付货款。即凯东公司未依约履行支付货款义务。凯东公司的答辩及反诉主张，没有提供证据予以证实。一审法院认为，双方间存在货物买卖合同关系，系双方真实意表示，对此双方无异，双方的买卖合同关系真实、合法、有效，应予保护。瑞尔公司依约向凯东公司履行了交货义务，凯东公司负有依约支付对价的义务。双方在购销合同中约定了进货检验过程中发现不合格产品，可以要求返修及退货处理，属于对买卖标的物即产品名称、规格型号、数量、金额及供货时间等外观检验。凯东公司在进货检验过程中未出现通知返修及退货现象，说明瑞尔公司提供的产品数量等外观形式符合双方的约定。而双方在购销合同中约定“剩余10%货款做为质量保证金3个月付清”则属于买卖双方对产品质量提出异议期限的约定。双方于2018年9月12日签订的《三方委托付款协议书》中所涉及双方权利义务的内容，因双方签字并盖章确认，即产生效力。双方明确约定了支付货款期限，表明凯东公司认可瑞尔公司所提供的产品质量符合双方约定，视为凯东公司对产品质量的异议期限届满。凯东公司应按该约定期限支付货款，逾期支付则构成违约，应承担违约责任。凯东公司在约定的第一期支付货款期限届满后至瑞尔公司主张权利之日即起诉之日止，均未支付所欠货款；其行为构成预期违约，瑞尔公司可就第二期款项一并主张权利，并应承担违约责任即逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院认为瑞尔公司的诉讼主张，符合法律规定和双方约定，应予支持。凯东公司的答辩及反诉主张，缺乏事实根据，一审法院不予采纳及支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、凯东公司于判决生效之日起十日内支付瑞尔公司货款408994元并赔偿利息损失（以200000元为基数自2018年10月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至2019年1月23日止，以408994元为基数自2019年1月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回凯东公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7496元，诉讼保全申请费2620元，反诉案件受理费1738元，合计11854元，由凯东公司负担。二审期间，双方当事人均未提供证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，经双方协商一致，瑞尔公司已经将诉争原放置在凯东公司处型号为54z944y-150lb的阀门拉回，双方一致确认该阀门的价值为72282元。本院认为：凯东公司结欠瑞尔公司货款408994元事实清楚，双方当事人对此均无异议，本案争议焦点在于瑞尔公司提供的型号为54z944y-150lb阀门是否存在质量问题，凯东公司能否以此拒付货款并要求瑞尔公司赔偿损失。首先，凯东公司对除54z944y-150lb之外其他型号的阀门质量并无异议，故其以该型号阀门存在质量问题为由拒付全额货款理由不能成立，本院不予支持；其次，关于诉争54z944y-150lb阀门的货款凯东公司是否应予支付的问题。二审期间，瑞尔公司已将该阀门从凯东公司处拉回，该货款应当在瑞尔公司诉请主张的货款总额中扣减，故凯东公司应予支付的货款金额应为408994元-72282元=339712元。最后，关于凯东公司反诉主张的其他损失是否应当予以支持的问题。凯东公司主张因瑞尔公司提供的54z944y-150lb阀门存在质量问题，导致其支出阀体加工费15000元、阀座材料费用18000元、阀座加工工费3000元、堆焊加工费10000元，该部分损失应当由瑞尔公司承担。但凯东公司未提供任何证据证明上述损失实际发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，凯东公司应对该事实主张承担举证不能的不利后果，故本院对凯东公司诉请主张瑞尔公司赔偿其他损失的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人凯东公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初267号民事判决；二、凯东集团有限公司于判决生效之日起十日内支付温州瑞尔金属制造有限公司货款339712元并赔偿利息损失（以200000元为基数自2018年10月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至2019年1月23日止，以139712元为基数自2019年1月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回温州瑞尔金属制造有限公司其他诉讼请求；四、驳回凯东集团有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费7496元，由凯东集团有限公司负担6147元，由温州瑞尔金属制造有限公司负担1349元；诉讼保全费2620元、反诉案件受理费1738元，由凯东集团有限公司负担；二审案件受理费9234元，由温州瑞尔金属制造有限公司负担1349元，由凯东集团有限公司负担7885元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十月八日。代书记员  黄嘉毅