浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15570号 原告：柴梦林，男，1938年7月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁嘉雯，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：沈宏伟，男，1965年8月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。 第三人：宁波丰盛富汇投资有限公司（统一社会信用代码为913302033105071306）。住所地：宁波市海曙区药行街42号2幢（9-4）室。 法定代表人:王思祜。 原告柴梦林为与被告沈宏伟、第三人宁波丰盛富汇投资有限公司（以下简称丰盛富汇公司）合伙协议纠纷一案，于2018年8月9日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，该院于同日立案，后因被告沈宏伟提出管辖权异议，宁波市海曙区人民法院将该案移送本院。本院于2018年10月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姚虎仕独任审理并于2019年1月7日公开开庭进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产。后因案情复杂，本案组成合议庭，适用普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2019年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告柴梦林及其委托诉讼代理人毛清旭，被告沈宏伟的委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼。第三人丰盛富汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告柴梦林起诉称：2001年7月28日，原告和被告订立《共同购置房产协议》，约定双方各出资二分之一，共同购买将由宁波市海曙区人民法院委托拍卖的位于宁波市海曙区江厦街3号444.41平方米的房产，竞拍获得房产后二人各有一半产权。后原被告共同出资933300元，2001年9月26日，被告竞得该涉案房产，同年9月28日，被告向原告书面立具1份，载明：涉案房产系原被告二人合作购买，购买资金一人一半，以后产权和收益二人均分，后被告办理了涉案房屋的产权登记，登记位于宁波市海曙区江厦街3号----的房屋（房产证号为甬房权证海曙字第××号）所有权人为被告。2014年10月15日，原告柴梦林起诉被告沈宏伟，要求确认原告拥有涉案房屋的一半产权，2014年12月8日，宁波市海曙区人民法院作出（2014）甬海民初字第1235号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，确认其拥有涉案房屋的一半产权，后被告对该案上诉，2015年3月17日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民一终字第106号民事判决书，二审对该案维持原判，确认原告拥有涉案房屋的一半产权。2018年3月，原告发现，被告已经将涉案房屋在2014年以12000000元的价格出售给第三人丰盛富汇公司，第三人随后付清了全款，但却从未将该事实告知原告，也从未将第三人支付的一半购房款交给原告，原告认为，对于涉案房屋原告拥有一半的产权，因房屋出卖而产生的收益应由原被告均分，但被告却在隐瞒原告的情况下，擅自将房屋出售给第三人，并隐瞒获得12000000元购房款的事实，侵犯了原告的利益。现原告诉至法院,请求判令：被告向原告支付涉案房屋出卖价12000000元的一半6000000元，并以该6000000元购房款为基数，按照2014年10月中国人民银行同期贷款年利率6.15%（一至三年贷款标准利率）的四倍，即年利率24.6%的标准，支付自第三人付清购房款之日（2014年10月24日）起至被告实际支付原告6000000房屋出卖款之日止的利息。 被告沈宏伟答辩称：原告对涉案房屋是享有二分之一的产权，涉案房屋已经出售给第三人，出售价格为7000000元，以上事实已经被宁波市海曙区人民法院（2015）甬海民初字第236号民事判决书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第833号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民申3856号民事裁定书确认。2、原告享有涉案房屋售房款二分之一即3500000元，该款项在上述案件的诉讼过程中，被告也多次要求原告前来领取，但是原告一直未领取，因此，被告不应向原告支出任何利息，原告在诉状中主张的四倍利息也没有任何依据。 第三人丰盛富汇公司未作答辩。 原告柴梦林为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.（2014）甬海民初字第1235号民事判决书、（2015）浙甬民一终字第106号民事判决书、甬房权证海曙字第××号房屋所有权证各1份（复印件），拟证明原告拥有宁波市海曙区江夏街3号房屋的一半产权的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议。 2.询问笔录、房屋买卖协议、汇款凭证、收条、进账单、手工往账凭证，拟证明第三人在2014年以12000000元的价格购买了宁波市海曙区江夏街3号房屋，并付清了全款的事实。被告对询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，从询问笔录中可以看出是公安机关非法干涉民事纠纷，其内容与生效的判决相互矛盾；房屋买卖协议已经被生效的判决认定过，对真实性无异议。原告提供的该组证据无法证明原告的待证事实。 被告沈宏伟为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1.宁波市海曙区人民法院（2015）甬海民初字第236号民事判决书、宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第833号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民申3856号民事裁定书各1份（复印件），拟证明根据生效的民事判决书可以看出涉案的房屋产权原、被告各享有二分之一，房屋以7000000元的价格出售的事实。 2.证人孙某的证明及陈述：我和被告沈宏伟是在2012、2013年通过政府、街道组织的会议认识的，我也是房东，在，丰盛富汇公司也问我收购，被告也是帮我说过话，叫我一起改造，一起推进，但是我房子的价格是自己和丰盛富汇公司商量的，丰盛富汇公司也曾和我说过让我帮忙，就像中介一样，跟丰盛富汇公司是有合约的，比如一起推进，参与进来等，可以选择拿房子也可以拿钱，比例不一样，自己谈，房子是可以开发后一起办手续，钱直接给，但房子还没有交易完，做到一半停掉了，钱和房子都是要等到开发才能给，现在还没有开发。原告认为证人证言不能证明原告的证明目的，该证言不能证明丰盛富汇公司向沈宏伟支付了500万元的报酬。被告认为通过证人证言，可以证明帮丰盛富汇公司做附加的工作，丰盛富汇公司就会给一定的好处，这个好处可以是房子，也可以是钱，现在可以明确被告是在推进过程中主要的处理、协调者，那么丰盛富汇公司再付给被告相应的费用就是理所当然，该5000000元与购房款无关。 3.证明1份，拟证明被告和丰盛富汇公司之间除了房屋买卖关系，还有其他法律关系，同时5000000元就是支付被告协助丰盛富汇公司收购开发江厦街地块而产生的费用。原告认为第一，证人需出庭作证，该证明不符合证据形式，第二，从内容上不能看出证明目的，林兵的证词写的是据他所知，被告协助丰盛富汇公司进行收购，但对于有无报酬协议及是否支付报酬均未提及。 本院为查明事实，拉取了（2018）浙0203民初8668号民事裁定书、诉状、证据（复印件）。原告对民事裁定书的真实性无异议，对诉状事实与理由部分的第一段无异议，对证据中的收条、中国银行汇款单、银行对账单，该部分原告亦已提交，被告也经确认，对证据中的宁波市海曙区人民法院民事判决书、宁波市中级人民法院民事判决书本案原告亦已提供。被告对民事裁定书的真实性无异议，对其他证据的形式真实性无异议，但从这些证明看出（2018）浙0203民初8668号宁波市海曙区人民法院并未进行实质审查，丰盛富汇公司系是先起诉再撤诉，对于林江忠的笔录，本来就是公安机关非法插手民事纠纷的行为，是不合规的，从证据形式上看，林江忠的笔录系证人证言，应出庭接受询问。 第三人未有证据向本院提交。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，被告无异议，本院亦予以确认。对原告提供的证据2，本院对形式真实性予以确认，对其中的房屋买卖协议、汇款凭证、收条、进账单、手工往账凭证，被告未提出异议，且除了2014年10月21日的5000000元外，其他均已被生效法律文书所确认，本院予以确认真实性；对于询问笔录，系林江忠在宁波市公安局海曙分局江厦派出所的笔录，在该笔录中，其陈述其系丰盛富汇公司市场部的经理，在公安机关陈述了当时丰盛富汇公司向沈宏伟支付的购买海曙区江厦街的房产是12000000元，后来应沈宏伟的要求又与沈宏伟签订了1份7000000元的购房合同，对该份证据结合转账凭证，本院可以确认被告沈宏伟合计收到了12000000元，至于另外的5000000元是否系购房款还是另外的款项，考虑到该5000000元系和其余的7000000 元在同一时期支付，因此，应由被告沈宏伟证明该5000000元系支付的其他款项。 对被告提供的证据1，本院均予以确认。对被告提供的孙某的证明及当庭证言，本院无法确认内容的真实性，即使该内容属实，从中可以看出丰盛富汇公司的帮助者应与丰盛富汇公司签订书面协议，而且报酬应在开发后支付，而现在尚未开发，因此，该证言亦不能证明5000000元系支付系报酬。对被告提供的证据3，亦无法证明该5000000元系支付的为报酬。 对本院为查明事实，拉取的（2018）浙0203民初8668号民事裁定书、诉状、证据（复印件），对其中的民事裁定书本院予以确认，对诉状的形式真实性本院予以确认，从诉状可以看出，第三人丰盛富汇公司在事实和理由部分确认，当时支付约定的购房款系12000000元，第三人丰盛富汇公司支付的款项为12000000元，款项支付完毕后，双方又补签了1份金额为7000000元的《房屋买卖合同》。对证据与双方提交的证据相一致部分，见上述证据认证内容。 综上，本院根据原、被告的意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 原告和被告于2001年7月28日订立《共同购置房产协议》1份，约定：双方各出资二分之一，决定共同购买将由宁波市海曙区人民法院委托拍卖的位于宁波市海曙区江厦街3号444.41平方米房产；购房手续费用各人承担二分之一；领取房屋产权共有证；等等。原告和被告共同出资1008970.74元，由被告沈宏伟出面于2001年9月26日通过宁波市海曙区人民法院的委托拍卖竞拍取得位于宁波市海曙区江厦街3号〈1-1〉-〈1-4〉〈1-5〉〈2-1〉-〈2-5〉〈3-1〉-〈3-6〉〈4-1〉-〈4-4〉建筑面积444.41平方米的房屋。涉案房屋后登记于被告沈宏伟名下。2013年，丰盛富汇公司意向收购涉案房屋所在地块。2014年，被告沈宏伟与第三人丰盛富汇公司约定以1200000元的价格成交，因丰盛富汇公司尚在筹建中，2014年5月，以法定代表人王思祜的名义向被告沈宏伟支付了购房定金1200000元，2014年7月18日，第三人丰盛富汇公司注册成立，2014年10月20日，丰盛富汇公司支付给被告沈宏伟5000000元，2014年10月21日，丰盛富汇公司支付给被告沈宏伟5000000元，2014年10月24日，丰盛富汇公司支付被告沈宏伟800000元。2014年10月15日，原告柴梦林向宁波市海曙区人民法院起诉，请求确认与被告沈宏伟各享有涉案房屋二分之一的产权，宁波市海曙区人民法院于2014年12月8日作出（2014）甬海民初字第1235号民事判决书，确认原告拥有涉案房屋二分之一的产权，后被告沈宏伟不服，提出上诉，宁波市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）浙甬民一终字第106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，被告沈宏伟与第三人丰盛富汇公司曾签订了1份金额为7000000元的《房屋买卖协议》，2015年2月5日，丰盛富汇公司以该《房屋买卖协议》、1200000元的定金收条及银行汇款单、2014年10月20日的进账单（5000000元）、2014年10月24日的进账单（800000元）等主要证据向法院起诉沈宏伟要求确认《房屋卖协议》有效，沈宏伟继续履行协议，协助丰盛富汇公司办理相关过户手续，柴梦林则申请追加为第三人并认为该房屋买卖合同无效。后宁波市海曙区人民法院作出判决认定合同有效，沈宏伟办理协助过户手续，并驳回了柴梦林的诉讼请求。后柴梦林不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2016年2月4日作出（2015）浙甬民二终字第833号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，柴梦林提出再审申请，再审申请中还以原案中存在新证据作为其中的一项理由，但最终未提供新证据，2017年2月17日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申3856号民事裁定书，驳回了柴梦林的再审申请。后原告知晓第三人支付给沈宏伟的房屋价款为1200万元，故诉讼来院。 另查明，柴梦林曾向公安机关反映情况，2018年3月26日，林江忠在宁波市公安局海曙分局江厦派出所陈述：其系丰盛富汇公司市场部经理，2014年丰盛富汇公司向沈宏伟购买江厦街3号的房产，当时查到房产位于沈宏伟名下，丰盛富汇公司就以12000000元的价格向沈宏伟购买了该房屋，款项支付后，沈宏伟却不能将房产过户到丰盛富汇公司名下，后沈宏伟才陈述说这套房产非其一人的，还有另外一个人柴梦林，并与其公司签订了1份7000000元的购房合同。林江忠还陈述，丰盛富汇公司和沈宏伟签订过2份合同，一份是购房时签的购房合同，一份是让丰盛富汇公司起诉他过户时另外签的一份7000000元的合同。 还查明，2018年7月2日，丰盛富汇公司起诉沈宏伟，要求其返还人民币5000000元，在事实和理由中陈述到，2014年5月，丰盛富汇公司和沈宏伟商量房屋买卖事宜，因丰盛富汇公司当时未成立，于是由宁波格兰丰盛投资咨询公司出面与被告签约，约定房产收购价格为12000000元，款项于2014年9月30日前支付，后丰盛富汇公司委托王思祜支付了1200000元，丰盛富汇公司设立完成后，买卖双方确认由丰盛富汇公司承继了宁波格兰丰盛投资咨询有限公司的前述合同权利与义务，至2014年10月底前，丰盛富汇公司合计向沈宏伟支付了12000000元款项。在款项付清后，双方又补签了一份7000000元的房屋买卖合同，因此沈宏伟应返还该5000000元。后丰盛富汇公司于2018年7月12日撤回起诉。 本院认为：双方争议的主要焦点系涉案房屋的出卖价格为12000000元还是7000000元。从目前查明的事实来看，有2014年10月21日的丰盛富汇公司的汇款给沈宏伟的5000000元凭证，该金额支付时间位于丰盛富汇公司支付的另外5000000元和800000元的支付时间之间，且该5000000元加上另外的7000000元正好是12000000元，该金额与丰盛富汇公司在2018年7月2日的起诉状中陈述的支付了12000000元购房款及林江忠在公安机关询问中陈述的购房款为12000000元均相符，因此，本院认定涉案的购房款金额为12000000元。被告认为房屋购买金额7000000元已被其他生效法律文书确认，另外的5000000 元系是沈宏伟和丰盛富汇公司之间发生的其他法律关系所产生的款项。第一，在之前的生效法律文书中，沈宏伟或者丰盛富汇公司并没有提交2014年10月21日的汇款5000000 元的凭证，也没有陈述到该5000000元，第二，沈宏伟并没有证据证明该5000000元系由于其和丰盛富汇公司之间的其他法律关系而支付。综上，对于被告沈宏伟的意见，本院均不予采纳。因此，被告出卖涉案房屋出卖所得12000000 元的一半6000000元理应归原告所有，但是原告主张按中国人民银行同期贷款年利率6.15%（一至三年贷款标准利率）的四倍，即年利率24.6%的标准，要求被告支付自2014年10月24日起至被告实际支付原告6000000元房屋出卖款之日止的利息，利息标准过高，本院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算，超出部分，本院不予支持。第三人丰盛富汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈宏伟支付原告柴梦林款项6000000元，并支付以6000000元的未履行部分为基数自2014年10月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告柴梦林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费53800元，保全费5000元，均由被告沈宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  柯亚顺 二〇一九年十月三十日 审 判 员  邵婷婷