青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2019）青0104行初29号原告：青海天成建筑劳务有限公司，住所：西宁市城东区互助东路27号,统一社会信用代码：91630102679166540H。法定代表人：陈远兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹玉莲，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德军，青海齐光律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局，机构地址：西宁市城北区柴达木路4号，统一社会信用代码：1163010001500715XX。负责人：冯振满，该局局长。委托诉讼代理人：白银娟，该局工伤保险科干部。委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。第三人：向术明，男，汉族，1989年7月20日出生，公民身份号码：×××，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张鹏，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹昕露，青海诚嘉律师事务所律师。第三人：江苏时代建设工程有限公司，住所：江苏省宿迁经济开发区祥和名邸二期门面房5幢04号，统一社会信用代码：913213917833713768。法定代表人：胡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赫延，该公司员工。委托诉讼代理人：高上智，青海宁辉律师事务所律师。原告青海天成建筑劳务有限公司（以下简称青海天成公司）诉被告西宁市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人向术明和江苏时代建设工程有限公司（以下简称江苏时代公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，于2019年6月5日向被告市人社局送达了行政诉状及应诉通知书，向第三人向术明和江苏时代公司送达了行政诉状及参加诉讼通知书等，被告市人社局在法定期限内向本院提交了答辩状和相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青海天成公司的委托诉讼代理人陈德军，被告市人社局的委托诉讼代理人杨永顺，第三人向术明的委托诉讼代理人张鹏，第三人江苏时代公司的委托诉讼代理人高上智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年11月27日作出的宁人社认字[2018]75号认定工伤决定，核实情况：青海天成公司将金座美伦二期商业部分水管管道保温工程发包给无用工主体资格之自然人所招用的务工人员向术明，于2018年9月24日3时许，在该工地工作时，从梯子坠落受伤，经青海大学附属医院诊断为左侧股骨粗隆间骨折，左肘及左粗隆软组织疾患。市人社局认为向术明同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。青海天成公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的宁人社认字[2018]75号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人向术明因工伤认定纠纷，不服被告市人社局2018年11月27日作出的宁人社认字[2018]75号《认定工伤决定书》，原告认为被告市人社局作出认定书的事实采信有偏差，第三人向术明所遭受到的伤害与原告无关，具体理由如下：认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而本案第三人向术明一没有劳动合同，二不受原告管理，三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。西宁美仑二期项目系第三人江苏时代公司违法分包给**与陈树森二人，向术明由**与陈树森雇佣管理并发放工资，且受伤期间的医药费也由**与陈树森二人向江苏时代公司借款支付的。第三人向术明工伤系**与陈树森二人雇佣期间所发生的事故，责任应当由违法分包的第三人江苏时代公司承担，或由**与陈树森承担雇佣责任，均与本案原告无关。市人社局辩称，被告在工伤认定过程中不存在事实认定错误。理由是通过对陈树森的调查反映，江苏时代公司介绍陈树森挂靠于青海天成公司，随后江苏时代公司与原告签订了金座美仑管道项目的劳务承包合同，实际施工人为陈树森，陈树森雇佣第三人向术明在该项目工程参与施工并发生工伤事故。因陈树森不具备用工主体资格，故第三人的用工责任应由被挂靠单位即原告承担。综上所述，被告认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚、程序合法、适用法律法规适当，应予以维持。向术明述称，认可市人社保局作出的答辩，工伤认定书事实清楚，程序上符合规定，应当维持市人社保局作出的宁人社认字（2018）75号《认定工伤决定书》。向术明在原告处工作时没有签订劳动合同，发工资是以现金的方式发放，原告不能否定双方的劳动关系。江苏时代公司述称，同意向术明的陈述意见，江苏时代公司仅与青海天成公司签订了劳务承包合同，其他由法庭核实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告市人社局在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请书，证明第三人向术明向被告提起工伤的事实，用人单位是原告，受理合法；二、权利义务告知书、受理案件通知书、举证通知书、送达回证，证明在认定期间内向原告送达了告知书，程序合法；三、工伤认定决定书、送达回证，证明被告在60日内作出工伤认定决定，在合法的时间内送达；四、工伤认定申请表，9月24日第三人向术明在干活期间摔伤的事实；五、青海大学附属医院住院病病历，证明第三人向术明干活期间致伤的事实；六、证明三份，证明第三人向术明于9月24日摔伤的事实、项目是金座美仑二期、承建单位是江苏时代公司，其发包给了青海天成公司，原告与陈树森为挂靠关系，陈树森是实际施工人，陈树森招用第三人向术明干活的事实；七、管道保温施工劳务承包合同，证明本案项目由江苏时代公司承包给了原告，原告是合法的用工主体，原告的实际施工人是陈树森，原告与陈树森为挂靠关系，代理人陈树森在合同中签字；八、调查笔录两份，证明原告与陈树森为挂靠关系，陈树森雇佣向术明的事实，向术明于9月24在工地受伤的事实；九、回函，证明原告在收到被告的举证通知后的回复函。青海天成公司向本院提交以下证据：管道保温工程合同一份（陈树森与江苏时代公司签订的），证明2016年10月21日江苏时代公司将工程分包给了陈树森与**施工，费用由江苏时代公司直接支付给陈树森与**二人，故向术明受伤与原告无关，结合被告的调查笔录可以印证合同的真实性。向术明未向本院提交证据。江苏时代公司向本院提交以下证据：管道保温施工劳务承包合同、授权委托书，证明青海天成公司委托陈树森与江苏时代公司签订了管道保温工程合同。经庭审质证，青海天成公司对市人社局提供的证据质证并发表质证意见：对证据一至证据五不持异议；对证据六三份证明的真实性、合法性不予认可，内容一模一样，是第三人自己书写后让三个人签字的，只能证明第三人向术明受伤的事实，无法证明向术明与原告存在劳动关系；对证据七合同的真实性不予认可，原告没有授权陈树森签订这份协议，对公章无异议，但与另外一份合同有所冲突，是江苏时代公司承包给陈树森的；对证据八的真实性、合法性不持异议，对证明方向有异议，江苏时代公司与陈树森签订的另外一份协议，用工责任由江苏时代公司承担，向术明受伤后大部分医药费是陈树森向江苏时代公司借款后垫付的，向术明受伤与原告无关，王伟的调查笔录陈述陈树森挂靠原告的，其不是管理人员，作为工作人员不可能知道挂靠与否，与本案事实不相符；对证据九不持异议。向术明和江苏时代公司对被告提交的证据质证并发表质证意见：均无异议。市人社局对青海天成公司提交的证据质证并发表质证意见：对证据真实性、合法性、关联性不予认可，合同冠名江苏时代公司，但无其公章，备注有无效的法律风险，应该是江苏时代的内部审核的，本案与**没有关系，至于**与陈树森有什么关系不涉及本案。向术明对青海天成公司提交的证据质证并发表质证意见：与市人社局质证意见一致。江苏时代公司对青海天成公司提交的证据质证并发表质证意见：对证据的三性不予认可，合同结尾处的时间是2016年10月21日与2018年8月1日干的活也许不是一个活，与事实不符。青海天成公司对江苏时代公司提交的证据质证并发表质证意见：原告没有授权过陈树森签订合同。市人社局对江苏时代公司提交的证据质证并发表质证意见：无异议。向术明对江苏时代公司提交的证据质证并发表质证意见：无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人提交的真实性无异议的证据，即被告提交的证据一至证据五、证据七至证据九，第三人江苏时代公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交管道保温工程合同，与本案没有关联性，不予采信；被告提交的证据五调查笔录三份，虽然三份的证明内容为机打的，但有证明人的签字确认，且证明内容与其他证据基本一致，予以采信。经审理查明，2018年10月23日，向术明向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2018年10月24日受理，并向用人单位青海天成公司邮寄发出告知权利通知书和工伤认定举证通知书。经过对事故伤害进行调查核实：青海天成公司将金座美伦二期商业部分水管管道保温工程发包给无用工主体资格之自然人陈树森所招用的务工人员向术明，于2018年9月24日3时许，在该工地工作时，从梯子坠落受伤，经青海大学附属医院诊断为左侧股骨粗隆间骨折，左肘及左粗隆软组织疾患。市人社局于2018年11月27日作出宁人社认字[2018]75号认定工伤决定，认为向术明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并写明不服该决定书自接到本决定书之日起60日内向青海省人力资源和社会保障厅或西宁市人民政府申请行政复议，或者六个月内向城西区人民法院提起行政诉讼。后市人社局分别向向术明和青海天成公司邮寄送达该份决定书。在法定的诉讼期间内，青海天成公司不服该决定书提起该起行政诉讼。2018年8月1日，江苏时代公司（发包方、甲方）和青海天成公司（承包方、乙方）签订《管道保温施工劳务承包合同》，约定乙方承包美伦二期商业部分管道保温施工事项，乙方落款处法定代表人（或授权代表）处由陈树森签字。本院认为，被告市人社局作为西宁统筹地区县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，有对西宁市辖区范围内工伤进行认定的法定职责。在用人单位未在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请的前提下，本案第三人向术明具有申请工伤认定的主体资格，青海天成公司作为用人单位对于案涉行政行为不服，有权提起本案诉讼。市人社局依法受理向术明的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条和第二十条的规定，调查核实工伤事故，就向术明受到的事故伤害结合相关的材料，认为向术明是在工作时间2018年9月24日，在工作地点金座美伦二期商业部分水管管道保温工程工地工作时从梯子坠落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，2018年11月26日作出宁人社认字［2016］75号《工伤认定决定书》，分别向青海天成公司和向术明送达该决定书，该工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。青海天成公司提出其与向术明不存在劳动关系，但涉案项目是其与江苏时代公司处承包而来，由陈树森实际施工并聘用向术明提供劳务，陈树森作为自然人，不具有用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，该项目对外经营的单位为青海天成公司，故其应承担工伤保险责任，涉案项目具体如何结算都不能成为免除青海天成公司承担工伤保险责任的法定情形，故其主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回青海天成建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青海天成建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  韩占华审 判 员  高雪魁人民陪审员  张玉山二〇一九年十月三十日法官 助理  漆 琪书 记 员  薛世蕾附注：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。