重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16612号 原告：游开贵，男，1965年9月15日生，汉族，住四川省邻水县。 原告：刘秀英，女，1966年3月3日生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张庆娟，重庆百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。 被告：重庆赛菲特酒店有限责任公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段58号23-9，统一社会信用代码915000005748228394。 法定代表人：谢明秀。 委托诉讼代理人：顾加恩，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中德地产集团有限公司，住所地重庆市北部新区人和大道6号凯旋星座27楼，统一社会信用代码91500000771787016F。 法定代表人：冯中德。 委托诉讼代理人：陈钇霖，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松徽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告游开贵、刘秀英与被告重庆赛菲特酒店有限责任公司（以下简称赛菲特公司）、重庆中德地产集团有限公司（以下简称中德公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告游开贵、刘秀英向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告赛菲特公司向原告支付自2019年1月至2019年6月LED车载补贴共计19800元；2.请求贵院判令被告向原告支付截止2019年6月15日资金占用损失725.73元，并支付自2019年6月16日起至付清时止，以每期应付现金补贴为基数按银行同期贷款利率四倍计算资金占用损失，每期应付现金补贴金额为3300元；3.请求贵院判令被告赛菲特公司向原告支付违约金35640元；4.请求贵院判令被告赛菲特公司承担律师费1700元；5.请求贵院判令被告中德公司对上述债务承担连带清偿责任；6.请求贵院判令二被告承担原告为实现本案债权费用（诉讼费）。事实和理由：被告中德公司在销售中德莱茵国际一期房屋时，公开宣传购买者可当“酒店股东”并享有轿车使用权。原告基于被告中德公司可享有轿车使用权的要约，与中德公司于2018年5月19日签订房屋买卖合同，购买宣传房屋一套。合同签订后，中德公司为履行交付轿车使用权的主要义务，磋商原告与被告赛菲特公司签订《车辆区域LED显示屏广告牌租赁服务合同》，合同对各方权利义务进行了约定。现被告赛菲特公司未按照合同约定支付现金补贴，从2019年1月起的补贴就没有支付，已构成根本违约。原告诉至法院，请求判如所请。 被告赛菲特公司辩称：1.被告与原告签订的LED广告牌租赁服务合同，其核心内容为原告在其车上后玻璃处安装LED显示屏为被告提供广告服务，被告向原告支付补贴，而事实上原告并没有在其车辆上安装LED广告显示屏，所以按照公平及权利义务相对等原则，被告认为不应当支付LED广告补贴款；2.除了2018年的LED广告补贴款支付完毕外，被告还向原告支付了2019年1月份的广告补贴款；3.原告主张的违约金被告不清楚其如何计算的，被告认为该违约金无合同及法律依据，即使合同里面有约定，被告也认为违约金约定过高，远远超过原告的实际损失，请求法庭调整为按照银行同期存款利率计算相应的违约金；4.原告主张的律师费被告认为无合同及法律依据。 被告中德公司辩称：1.被告与原告仅建立了商品房买卖合同关系，被告按照合同约定已经交付了合格的房屋，并办理了房地产权证，该合同已经完整履行完毕；2.被告中德公司与原告除上述商品房买卖合同关系外，没有建立任何其他商业或经济关系。原告对被告中德公司的诉请没有法律依据及合同依据。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年5月19日，以被告中德公司为甲方（卖方）、原告游开贵、刘秀英为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告向被告购买位于重庆市渝北区X街道X大道X号X幢X商品房，该商品房建筑面积43.8平方米，套内建筑面积33.02平方米，此外双方还约定了商品房成交价、手续办理、违约责任等内容。该商品房目前登记在原告游开贵、刘秀英名下。 2018年5月19日，以原告为甲方（出租方）、被告赛菲特公司为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定原告将其名下位于坐落于X栋X房屋（建筑面积43.8平方米）出租给被告赛菲特公司，租赁期限为自2018年5月19日至2028年11月19日，装修期间房屋免租期限为2018年5月19日至2018年11月19日，租金为每平方米每月40元，双方另对其他权利义务进行了约定。 2018年9月8日，以被告赛菲特公司为甲方、原告游开贵、刘秀英为乙方签订《车辆区域LED显示屏广告牌租赁服务合同》，主要约定：“甲、乙双方就甲方租用乙方车辆区域LED广告牌用于广告投放的相关内容，达成如下合同：一、LED屏位于车辆后挡风玻璃，尺寸为长、宽、高535毫米、75毫米、20毫米；二、LED生产或采购成本、安装及其过程产生的费用由乙方承担（乙方连续使用半年并能在此期间严格遵守不擅自拆除、关停、遮挡、故意毁坏已安装的车载LED显示屏或修改其投放的广告内容，保障甲方投放的广告能顺利播放的约定，甲方核实后将返还LED显示屏的采购成本750元整，安装及此期间非人为损坏因素在指定维修点产生的维修费用）；车辆LED显示屏为乙方所有，若乙方在约定的广告投放期间人为故意损坏车辆LED显示屏，需自行承担维修费用；三、广告内容：乙方车辆LED显示屏所显示的广告内容由甲方统一制定，无需征得乙方同意，期间更改广告内容也不再通过任何形式另行通知乙方；四、发布广告的数量：广告发布数量、频率属于甲方权利，乙方不得自行更改；五、广告制作：本合同签订后，广告内容由甲方开始制作并按约发布；六、费用支付：甲方就租赁乙方车辆区域LED显示屏进行广告投放宣传事宜进行现金补贴，具体补贴标准如下：（一）36期补贴标准：金额：3300元/月；（二）60期补贴标准：金额：2200元/月；（三）120期补贴标准：金额：1100元/月；经甲乙双方商定，乙方确认并选择36期补贴标准，补贴金额3300元/月，首次补贴日期为2018年9月15日，后续补贴日起为每月15日，补贴截止日期为2021年9月15日；八：合同期限：自甲乙双方签订合同之日起开始安装、制作LED屏广告，广告发布时间为LED屏广告牌制作完成并成功上线后开始起计，合同期限为2018年8月15日至2021年8月15日；十一、违约责任由于本协议的履行或解释而产生的任何争议，双方协商解决，协商不成可向甲方所在地的法院起诉，诉讼费及诉讼代理费由败诉方承担；十二、特别约定：特殊说明，甲方暂不安装LED广告屏，本合同签订即按约定时间支付乙方车辆LED广告补贴，甲方根据后续需要，电话通知乙方约定时间到指定地点安装LED广告屏，如乙方故意推脱不安装，连续超过5个工作日，甲方有权终止本合同，终止乙方后续LED广告补贴发放。” 上述租赁服务合同签订后，被告赛菲特公司向原告支付补贴款的情况为：于2018年10月15日支付3300元，于2018年11月15日支付3300元，于2018年12月14日支付3300元，2018年的补贴款已全部支付完毕，2019年开始未再向原告支付过补贴款。 原告于庭审中举示广告宣传单一张，该宣传单载明主要内容为：两江新区回兴门户37万起当酒店股东；股东特权：享受酒店单间一套的所有权，享受其房间每月的固定收益，享受酒店LED移动广告载体轿车使用权，享受酒店上终端APP手机一部，享受10000元爱丽堡酒店计时住宿消费权；重庆渝北回兴服装大道（台商管委会旁）；开发商：重庆中德地产集团有限公司。原告认为该宣传单是由被告中德公司制作提供的，且被告中德公司已经履行了宣传单中的内容，如果原告不按照宣传单的内容选择轿车使用权，则原告与被告赛菲特公司签订车载广告租赁合同取得收益。被告中德公司表示其未制作提供过该宣传单。 原告为实现本案债权，与重庆百事得律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定由该所就本案在一审程序中向原告提供法律服务，并约定由原告一次性向该所支付律师费1700元。该委托合同签订后，原告依约向该所支付了律师费1700元，该所亦向原告开具了相应的发票。 庭审中，原告与被告赛菲特公司一致确认被告赛菲特公司没有要求过原告安装LED显示屏。关于资金占用损失，是均以每期应付未付款3300元为基数，分别自2019年1月16日起、2月26日起、3月16日起、4月16日起、5月16日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率4.75%的四倍均计算至2019年6月15日止，然后自2019年6月16日起以每期应付现金补贴为基数均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本清时止。关于违约金35640元的计算方式及依据，原告陈述：该金额是参照被告赛菲特公司与其他房屋所有权人签订的合同的约定计算的，是否支持由法院依法认定。 本院认为，原、被告各方之间签订的《车辆区域LED显示屏广告牌租赁服务合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应积极履行合同义务。 根据《车辆区域LED显示屏广告牌租赁服务合同》之约定，被告赛菲特公司应当按照约定每月支付原告LED广告补贴3300元，现其逾期未支付6期（2019年1月至6月）费用，故原告要求被告赛菲特公司支付2019年1月至6月共计6期LED补贴费用19800元的主张本院予以支持。 关于原告主张的资金占用损失，因合同约定被告赛菲特公司自2019年1月至6月期间应于每月15日起向原告均支付补贴款3300元，但该期间的补贴款被告赛菲特公司至今未付，原告有权要求被告赛菲特公司自每月16日起均以3300元为基数均按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月15日止，然后自2019年6月16日起按照中国人民银行同期贷款利率以19800元为基数计算至本清时止，故对原告的该项请求，本院在中国人民银行同期贷款利率标准范围计算的金额依法予以支持，对原告超过部分，依法不予支持。 关于原告主张的违约金35640元，因原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 对于原告主张的律师费1700元，该费用业已实际产生，亦符合《车辆区域LED显示屏广告牌租赁服务合同》第十一条“诉讼费及诉讼代理费应由败诉方承担”的约定，应由被告赛菲特公司承担。 对原告主张的要求被告中德公司承担连带清偿责任的主张，因该主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆赛菲特酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告游开贵、刘秀英第5、6、7、8、9、10期（2019年1月至6月）的LED车载广告牌补贴款合计19800元； 二、被告重庆赛菲特酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告游开贵、刘秀英资金占用损失（均以3300元为基数，分别自2019年1月16日起、2019年2月16日起、2019年3月16日起、2019年4月16日起、2019年5月16日起均按照中国人民银行同期贷款利率均计算至2019年6月15日止；自2019年6月16日起以19800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）； 三、被告重庆赛菲特酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告游开贵、刘秀英律师费1700元； 四、驳回原告游开贵、刘秀英的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1250元，减半后收取625元，由原告游开贵、刘秀英负担380元，被告重庆赛菲特酒店有限责任公司负担245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇一九年十月三十一日 法官助理  杨丽容 书 记 员  何西雪