青海省海东市平安区人民法院行政判决书（2019）青0221行初13号原告王虎年，青海省民和回族土族自治县村民。委托诉讼代理人徐夏燕，青海普兴律师事务所律师。被告民和回族土族自治县西沟乡人民政府，住所地：民和回族土族自治县西沟乡官地村。法定代表人马仲录，该乡政府乡长。行政机关负责人马木洒，该乡政府副乡长。委托诉讼代理人李文豪，民和县马场垣乡法律服务工作者。委托诉讼代理人冶建雄，民和县马场垣乡法律服务工作者。被告民和回族土族自治县人民政府，住所地：民和回族土族自治县川垣新区党政办公大楼。法定代表人马维忠，系民和县人民政府县长。委托诉讼代理人薛波，民和县政府办公室工作人员。第三人武承忠，青海省民和县村民。原告王虎年不服被告民和回族土族自治县西沟乡人民政府（以下简称西沟乡政府）作出的[2019]20号《确权决定书》（以下简称《确权决定书》）、民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县政府）作出的民政复决（2019）5号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月6日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及答辩通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日、10月10日两次公开开庭审理了本案。原告王虎年及其委托诉讼代理人徐夏燕，被告西沟乡政府负责人马木洒、委托诉讼代理人李文豪、冶建雄，被告民和县政府的委托诉讼代理人薛波，第三人武承忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，被告西沟乡政府作出西政[2019]20号《确权决定书》，内容为：武承忠、王虎年均系民和县西沟乡西巷村人。双方争议林地为：西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺，西至水渠，南至马老五商铺，北至武承忠商铺。北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米）的林地。该地临近马得顺地，原貌系水渠边的林地（树滩）。武承忠的爷爷武振邦及其家人一直在栽种、管护该林地，期间与马得顺并无地界纠纷。2006年，马得顺将自己的地以600元的价格卖给了王英强，2012年王英强又转卖给了王虎年，屡次转让中均不包含争议林地。王虎年购买地修建房屋时，将钢筋延伸至院墙外。双方就此发生纠纷。2013年6月27日，武承忠向本乡政府申请了确权，乡政府经调查作出了将争议地确归武承忠的决定。2013年12月3日，双方的排除妨害纠纷经民和县人民法院调解达成了王虎年消除妨碍的调解协议，后双方进行了多次的行政诉讼程序。2015年，武承忠在争议林地上修建了房屋。上述事实有马得顺等人的证人证言、申请人的陈述、被申请人的答辩等证据相互佐证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议调查处理办法》第三条、第十二条及《青海省林地林权管理办法》之规定，经会议研究决定如下：将本案双方争议的西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺，西至水渠，南至马老五商铺，北至武承忠商铺。北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米，面积13.69平方米）林地使用权权属确归申请人武承忠所有。王虎年不服该确权决定，于2019年4月18日向被告民和县政府提起行政复议。被告民和县政府于2019年5月20日作出民政复决（2019）5号《行政复议决定书》，内容为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条第三款之规定，民和回族土族自治县西沟乡人民政府具有对行政管辖区域内的林地使用权争议作出处理决定的职权。西沟乡政府于2019年3月12日作出的西政[2019]20号《确权决定书》符合《中华人民共和国森林法》、林业部《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，其调查事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定依法予以维持。原告王虎年起诉称，2013年6月27日，第三人武承忠向被告民和回族土族自治县西沟乡人民政府提出申请，要求对第三人与原告之间的土地纠纷进行确权。第一被告受理后，于2013年9月30日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出《关于对武承忠与王虎年土地纠纷一案的处理决定》，决定王虎年屋后墙根到水渠边（水渠内侧北面宽0.8米，南面宽1.5米，长11.9米）归武承忠使用。并载明双方当事人若不服本决定，可在本决定之日起30日内向人民法院提起诉讼。2013年10月8日，西沟乡政府工作人员在该乡西巷村进行了张贴送达。2014年7月26日，原告向第二被告民和县人民政府提出复议申请，2014年8月1日，第二民和县政府以行政复议申请已超过法定受理时限为由作出（2014）01号《不予受理通知书》。原告不服，向民和县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的土地纠纷处理决定。另外，第一被告民和回族土族自治县西沟乡政府在受理本案第三人的确权申请至其作出《处理决定》期间未指定承办人对本案当事人争议的事实情况进行调查。2017年4月26日，青海省民和回族土族自治县人民法院作出了（2017）青0222行初23号行政判决书，判决撤销第一被告民和回族土族自治县西沟乡人民政府于2013年9月30日作出的《关于对武承忠与王虎年土地纠纷一案的处理决定》，并由第一被告在本判决生效后三个月内重新作出行政行为。一审判决作出后，第三人武承忠不服提出上诉。2017年8月24日，青海省海东市中级人民法院作出了（2017）青02行终22号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，原告多次找被告要求其重新作出行政行为，被告总是一拖再拖，找理由拒绝。判决确定的三个月期限已过后，被告并没有一点想要履行判决的意思表示。2018年6月28日，被告在民和县人民法院、海东市中级人民法院、民和县法制局、中共西沟乡党委等部门的多次催促下，被告违法作出了西政[2018]125号《土地确权决定书》。2018年7月2日，原告向海东市平安区人民法院提起了行政诉讼，要求依法撤销民和县西沟乡人民政府西政[2018]125号《土地确权决定书》。本案审理过程中，被告民和县西沟乡人民政府以其作出的行政行为程序违法为由，于2018年11月8日作出了撤销西政[2018]125号《土地确权决定书》的决定。原告也向海东市平安区人民法院提出了撤诉申请。2018年11月12日，海东市平安区人民法院作出了（2018）青0221行初28号行政裁定书，准许原告撤回了起诉。西政[2018]125号《土地确权决定书》被撤销后，民和县西沟乡人民政府于2019年3月12日重新作出了西政[2019]20号《确权决定书》。西沟乡人民政府再次将涉案的土地使用权确归了第三人武承忠。《确权决定书》作出后，原告不服，于2019年4月18日向第二被告民和县人民政府提起了行政复议。2019年5月20日，第二被告在没有对该案进行认真调查的基础上，草率作出了民政复决（2019）5号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》决定维持了民和县西沟乡政府《确权决定书》。第一被告作出的《确权决定书》及第二被告作出的《行政复议决定书》认定事实错误、明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》的强制性要求。综上所述，青海省民和回族土族自治县人民法院作出的（2017）青0222行初23号行政判决书和青海省海东市中级人民法院作出的（2017）青02行终22号行政判决书现已发生法律效力，该判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正合法。第一被告消极对待人民法院的判决，在事实并没有调查清楚的前提下，不但不重新调查，而且以同样的理由重复作出同样的决定，实属有法不依。第二被告受理原告的复议申请后，不但没有认真核实相关情况，而且单纯依据第一被告的相关材料，草率作出了《行政复议决定书》，实属对自己行为的极不负责。现原告为了维护自己的合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十条、第七十一条的规定，提出诉讼请求：1、依法撤销民和县西沟乡人民政府西政[2019]20号《确权决定书》；2、依法撤销民和回族土族自治县人民政府民政复决（2019）5号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交的证据有：1、关于清收拖欠的市场耕占税、管理费的通知一份，证明争议地的使用权归马得顺的事实。2、2006年9月13日的卖房协议书一份，证明争议地的使用权归王英强的事实。3、2012年3月9日的卖地点协议书一份，证明该争议地的使用权归王虎年的事实。4、王虎年提交的证明。上述4份证据能够证明争议地点的使用权应属于原告王虎年。被告西沟乡政府、民和县政府对原告提交的证据1、2、3、4的真实性等均无异议，对其证明方向有异议。认为该组证据并不能证实涉案争议地使用权属于王虎年。第三人武承忠未发表质证意见。被告西沟乡政府答辩称，一、被告行政行为程序合法。2013年6月27日，原告与第三人就涉案林地使用权发生纠纷后申请了确权，后经多次诉讼程序，均以程序错误撤销了确权决定。为依法作出行政决定，在尊重双方当事人意愿的基础上，被告结合屡次档案归纳了《武承忠、王虎年林地权属纠纷补充内容》，并向双方进行了送达。2019年1月23日，依据武承忠2013年6月27日的确权申请及上述补充内容进行了立案。同日，指派工作人员对本案开展了确权调查。2019年1月24日，工作人员向双方当事人送达了《青海省民和回族土族自治县西沟乡人民政府土地确权案件中当事人权利义务及举证通知书》，向原告王虎年送达了《确权申请书》（副本），同时，对相关情况进行了公示。上述事实由《土地确权申请书》、《青海省民和回族土族自治县西沟乡人民政府土地确权案件中当事人权利义务及举证通知书》、《西沟乡人民政府土地确权案件立案表》、《公示》、《法律文书送达回执》等证据予以佐证。本案进入调查阶段后，工作人员依法对屡次诉讼中双方提交的证人进行了调查，结合证人证言作出了调查报告，经政府会议研究同意调查报告，并制作了确权决定书，向双方当事人进行了送达。上述事实有关于武承忠与王虎年林地权属纠纷的调查报告、会议记录、法律文书送达回执等证据予以佐证。上述情况，足以说明被告在确权中依据相关法律法规，按法定程序行使职权，确权决定程序合法。二、被告的行政行为事实清楚。双方争议的是西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺，西至水渠，南至马老五商铺，北至武承忠商铺。北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米）的林地。以前，该林地由武承忠的爷爷武振邦管理和维护，栽种白杨等树木，后由武承忠家庭管理维护。2006年，马德顺将争议林地边上的耕地卖给王英强，2012年，王英强又转卖给了原告王虎年。后双方发生矛盾，历经多次确权、诉讼程序。2015年，武承忠在争议林地上修建了房屋。上述事实有十一位证人的证言及双方当事人提供的相关证据予以佐证，足以证明被告的行政行为事实清楚。三、原告的诉求缺乏事实及法律依据。纵观全部诉状，原告仅陈述了双方权属处理的历史。本次诉讼主张理由为被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》的强制性要求，但具体违背哪项要求并未陈述。屡次确权被撤销的原因均为程序不当，而非事实不清。本次重新作出的决定并非依据以往相同的事实和理由，而是被告尊重历史、面对现实、对双方证人及证据详尽查证的基础上，依法履行职责，严格依照法定程序作出的确权决定。综上，被告经法定程序，在严格调查的基础上，本着“尊重历史、面对现实”之原则，依法作出了本案的行政行为。该行政行为程序合法、事实清楚、运用法律适当。原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法予以驳回。被告西沟乡政府向本院提交的证据有：1、土地确权申请书一份，证明2013年6月27日，第三人武承忠向被告西沟乡政府提出土地确权申请的事实。2、武承忠的身份证复印件一份，证明武承忠的身份情况。3、武承忠提供的申请书2份、西巷村关于武承忠房屋后面的地点的权属证明一份、武承忠提交的照片5张，证明第三人武承忠向被告提出了确权申请，其申请符合相关法律规定的事实。4、武承忠、王虎年林地权属纠纷的补充内容，证明被告确认武承忠与王虎年林地权属纠纷的地点、武承忠提出确权申请时间的事实。5、西沟乡人民政府土地确权案件立案表，证明2019年1月23日，被告就申请人武承忠与被申请人王虎年之间的土地确权案件，决定依法立案，并指派工作人员开展确权调查的事实。6、西沟乡人民政府土地确权案件中当事人权利义务及举证通知书，证明被告西沟乡政府向土地确权案件当事人告知权利义务及举证责任分配原则及要求的事实。7、法律文书送达回执两份，证明2019年1月24日，被告向王武年、武承忠送达权利义务告知书、申请书副本、武承忠、王虎年林地权属纠纷补充内容的事实。其中，受送达人武承忠拒绝签收，被告在见证人的见证下进行了留置送达。8、照片两张，证明2019年1月24日，武承忠拒绝签收后，被告在其经营的商铺进行了张贴送达的事实。9、公示一份及公示照片四张，证明2019年1月24日，被告西沟乡政府对受理的西巷村武承忠、王虎年争议的林地确权案件进行立案调查，并在村委会等地点进行了公示的事实。10、王虎年的身份证复印件一份，证明王虎年的身份信息。11、西沟乡西巷村村民委员会证明一份，证明西沟乡西巷村及部分村民、原地主人马得顺证实，王虎年和武承忠因争议地的权属发生纠纷，一直未得到妥善处理的事实。12、关于清收拖欠的市场耕占税、管理费的通知、卖房协议书、2012年3月9日买地点协议书各一份，该组证据由原告王虎年提供，证明被告在作出行政决定前充分听取了原告、第三人的意见，保证了当事人的陈述、申辩权。13、张某的调查笔录，其陈述：武承忠和王虎年争议的地点是一条水渠和边上的树滩。以前是武承忠的爷爷和他的叔叔（小名六十二）在管理维护，栽种白杨树。20年前左右，武承忠在争议的地边上修建了商铺，管理着争议地。没听说过马得顺（王虎年土地原主人）与武承忠发生矛盾。2012年，王虎年从王英强（王二力）手中购买了争议地边上的三间房屋及土地，购得土地后，王虎年准备修建楼房，双方就发生了权属纠纷。王虎年从来没有管理经营过争议地点。争议地上的房屋是武承忠在3、4年以前修建的。14、马某（马老五）的调查笔录，其陈述：武承忠和王虎年争议地点原貌是水渠边的树滩。原先是马德顺在栽种树木，北面是武承忠在栽树。马德顺把地点卖掉以后的情况，我就不知道了。争议地点上现在的房屋是武承忠大约在4、5年以前修建的。15、马得顺的调查笔录，其陈述：王虎年现在的铺面以前是我的土地。2006年，我将王虎年现在铺面的地点出让给了王二力（王英强）。王二力给王虎年转让的情况我不知道。我给他转让的地点不包含上述四至的林地。我转让的时候，只要了600元钱，对于地点没有详细说。争议地上的房屋是武承忠修建的。16、马某2的调查笔录，其陈述：争议地点的原貌是水渠边的林地。王虎年土地的原主人马德顺与武承忠分别在水渠的两边栽种树木和管护。争议地上的房屋是武承忠在2015年修建的。17、马某3的调查笔录，其陈述：王虎年现在地点的原主人马德顺与武承忠以水渠为界。东边是马德顺的地点，西面是武承忠的林地。争议林地的原貌是弯弯曲曲的水渠边的林地。武承忠的爷爷武振邦在栽种白杨树。东沟集市修建的时候，砍完了栽种的树木，然后修建了现在的商铺。王虎年是直接从别人手中购买的他现在居住的房屋。2011年左右，王虎年修建现在临近争议地的房屋时向外扩张了一点，具体面积不清楚。对争议地点他并未购买，也未进行过管理维护。争议地上的房屋是武承忠在3、4年以前修建的。18、郑某的调查笔录，其陈述：争议地的原貌是水渠边上的小树滩。王虎年购买争议地边上的房屋后，双方发生了矛盾。争议林地上以前是马德顺在栽种树木。争议地上的房屋是武承忠大约在7、8年以前修建的。19、马某4的调查笔录，其陈述：武承忠和王虎年争议的地点是一条水沟边上的树滩。原来是马德顺耕地边上的，西边是武承忠的树滩。王虎年修建房屋的地点是马德顺的树滩，在此西边是武承忠的树滩，各自栽种和维护自己的树滩。争议地上的房屋是武承忠在大约3、4年以前修建的。20、王某的调查笔录，其陈述：武承忠和家人很早以前就在争议林地上栽种林木。栽种的树木是白杨树。武承忠家庭一开始是在水渠的东边栽树，后来逐渐延伸至争议地点。武承忠自1993年（或1994年）至今一直在管理争议林地。争议地上的房屋是武承忠在2015年修建的。21、李某的调查笔录（一社社长），其陈述：王虎年、武承忠争议的地点原貌是水渠边上的小树滩。原来，武承忠的家人在栽种白杨、柳树的树木，一直由武承忠及其家人在维护和管理。王虎年从来没有管理、维护过。他是购买了争议地边上的房屋，然后双方就发生了争议。争议地上的房屋是武承忠在2015年修建的。王虎年没有购买争议地边上的房屋之前，双方没有矛盾纠纷。一直是武承忠及其家人在栽种树木和维护管理。22、高某的调查笔录，其陈述：我与武承忠、王虎年是一个村上的。武承忠、王虎年争议的林地的四至情况我清楚。原貌是水渠边的树滩。西边是武承忠及其家人的。王虎年是从王二力手中购买的争议地边上的地。以前武承忠和马德顺相互栽种树木，地界不是太清楚。争议地上的房屋是武承忠大约在4年以前修建的。23、王英强的调查笔录，其陈述：武承忠和王虎年争议林地的情况我清楚。2006年，我从马德顺手中购买了争议林地边上的树滩，面积约3间房屋的地点。2012年卖给了王虎年。当时出让的时候只出让了从马德顺手中购买的树滩地点，并不包含争议地。24、武承忠的调查笔录，其陈述：争议地点历来是他们老家宅基地边的地点，一直由我爷爷武振邦栽树维护。跟马德顺的地点地界分明，也一直没有和马德顺发生过矛盾。王虎年从王英强手中购买争议地东南边的耕地（原主人马德顺）后盖房，向西扩建30至40公分、长11.9米，双方就发生了矛盾。为此向乡政府申请了确权。争议地上的房屋是在（2015）东行终字第30号行政裁定书送达后修建的。我和王虎年争议的林地是我的。25、王虎年的调查笔录，其陈述：居住的房屋大约是2011年左右花费7000元从王二力（原主人为马德顺）手中购买的。购买后，在修建房屋阳台时因为钢筋超过了院墙，双方发生口角。后来乡上的和司法所的来勘察现场作出了处理结果。争议地以前是耕地，由马德顺耕种。马德顺耕种的耕地边上是垃圾坑，不存在树滩和林地。垃圾坑在现有水渠的东边，靠近水渠，宽约3米，长11米左右。垃圾坑和争议地四至不同，没有关系。26、关于武承忠与王虎年林地权属纠纷的调查报告，证明2019年3月11日，经西沟乡乡政府指派的工作人员马麒、马文兰、马木洒、李杰仁调查核实，建议将双方争议的西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺，西至水渠，南至马老五商铺，北至武承忠商铺。北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米，面积13.69平方米）的林地使用权权属确归申请人武承忠所有，并提请乡政府会议研究的事实。27、武承忠与王虎年林地确权研判会会议记录一份，证明2019年3月12日，被告西沟乡人民政府召开会议，经研究一致同意《关于武承忠与王虎年林地权属纠纷的调查报告》，决定：将西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺，西至水渠，南至马老五商铺，北至武承忠商铺。北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米）的林地使用权权属确归申请人武承忠所有。28、确权决定书及送达回执两份，证明被告西沟乡政府于2019年3月12日作出《确权决定书》，并于3月13日向双方当事人进行了送达的事实。原告王虎年及委托代理人对以上证据的质证意见为：对证据1、3、4、13、15、19、20、21、22、23、24、26持有异议。对证据2、5、6、7、8、9、10、11、12、14、16、17、18、19、25、27、28均无异议。被告民和县政府、第三人武承忠对以上证据均无异议。被告民和县政府答辩称，一、被告民和县西沟乡政府于2019年3月12日作出的《确权决定书》事实清楚，程序合法、适用法律准确，复议机关依法予以维持。被告民和县西沟乡政府于2019年3月12日作出的《确权决定书》是经过立案登记、现场公示、调查询问、现场勘测、会议研究等法定程序作出的，其案件受理及调查过程符合《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，其调查事实清楚、确凿，其调查程序严谨合法，其适用法律准确、适当。故，被告民和县政府经依法审查后，于2019年5月20日作出《行政复议决定书》依法维持了该《确权决定》。二、被告民和县人民政府于2019年5月20日作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告民和县政府根据原告提交的行政复议申请，经过受理、审查后，于2019年5月20日作出的《行政复议决定书》，其案件受理符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第九条、第十三条之规定，其审查决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定。该《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告民和县政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书，证明2019年4月18日王虎年不服西沟乡人民政府作出的土地确权决定书，向被告民和县政府申请行政复议的事实。2、行政复议案件受理通知书（民复受（2019）6号），证明被告民和县政府经审查认为，王虎年的复议申请符合法律规定，决定予以受理的事实。3、民和县人民政府行政复议案件受理通知书及送达回证（（2019）民法复受字第17号），证明被告受理王虎年的行政复议申请后，向西沟乡政府送达行政复议申请书副本，并要求西沟乡政府在法定期限内举证和答辩的事实。4、行政复议答辩状，证明被告西沟乡政府进行答辩的事实。5、行政卷宗封面及目录，证明被告西沟乡政府在法定期限内提交证据材料的事实。6、民和县行政复议案件办理审批表，证明被告民和县政府对复议申请人王虎年的复议申请进行了审查，并进行内部审批的事实。7、送达回证，证明被告民和县政府作出行政复议决定（民政复决（2019）5号）后向当事人进行了送达的事实。原告王虎年、被告西沟乡政府、第三人武承忠对上述证据均无异议。第三人武承忠述称，被告西沟乡政府作出的《确权决定书》和被告民和县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律准确，实体处理公正，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、西沟乡政府于2013年9月30日作出的《关于武成忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》，证明被告西沟乡政府将争议地确归武成忠使用的事实。2、民和县人民法院（2014）民民初字第165号民事调解书，证明第三人与原告之间的排除妨害纠纷一案，经民和县人民法院主持调解，双方达成协议，由王虎年自愿排除妨碍、停止侵害的事实。3、民和县人民法院（2014）民民初字第1556号民事判决书，证明第三人与原告之间的排除妨害纠纷一案，经民和县法院审理，判决王虎年停止侵害、排除妨害，不得妨碍武承忠修建房屋的事实。4、海东市中级人民法院（2015）东民一终字第102号民事判决书，证明第三人与原告之间的排除妨害纠纷一案，民和县法院作出一审判决后，王虎年不服，向海东市中级人民法院提起上诉，海东中院经审理后，判决驳回上诉，维持原判的事实。5、《不予受理通知书》（[2014]01号），证明王虎年不服民和县西沟乡政府于2013年9月30日作出的《关于武成忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》，于2014年7月26日向民和县政府提出行政复议申请，民和县政府认为王虎年的申请已超过法定受理时限，对其申请不予受理的事实。6、海东市中级人民法院（2015）东行终字第30号行政裁定书，证明王虎年诉被告西沟乡政府、第三人武承忠行政撤销一案，民和县法院作出（2015）民行初字第32号行政判决，撤销西沟乡政府于2013年9月30日作出的《关于武成忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》，并由被告西沟乡政府重新作出行政行为。武承忠不服提起上诉，海东中院经审理，裁定：一、撤销民和回族土族自治县人民法院作出的（2015）民行初字第32号行政判决；二、驳回王虎年起诉。第三人依据生效的《行政处理决定》、人民法院的裁判文书修建了房屋，第三人的合法权益应当得到法律的保护。原告及其委托代理人对调解书、判决书均予以认可；对《不予受理通知书》的关联性、（2015）东行终字30号行政裁定书的证明方向持有异议。被告西沟乡政府、民和县政府对2013年的处理决定真实性无异议，但是已被撤销；对调解书、判决书均无异议。经审理查明，2012年，原告与第三人就争议地的使用权发生纠纷后，第三人于2013年6月27日向被告西沟乡政府提出申请，要求对第三人与原告之间的土地纠纷进行确权。被告受理后，依据第三人提供及调取的证据、现场测量等，经会议研究于2013年9月30日依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条作出《关于对武成忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》，决定：王虎年屋后墙根到水渠边归武承忠使用。双方当事人若不服本决定，可在本决定送达之日起30日内，向人民法院提起诉讼，处理决定未告知行政复议权。原告于2014年7月26日向民和县人民政府提出复议申请后，县政府于同年8月1日以其申请已超过法定受理时限为由，作出（2014）01号不予受理通知书。原告不服，向民和县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于武成忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》。民和县人民法院于2015年8月21日作出（2015）民行初字第32号行政判决，撤销被告西沟乡政府于2013年9月30日做出的《关于对武承忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》，并由被告重新作出行政行为。原告王虎年不服，向海东市中级人民法院提起上诉。海东市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）东行终字第30号行政裁定书，裁定：一、撤销民和回族土族自治县人民法院作出的（2015）民行初字第32号行政判决；二、驳回王虎年的起诉。原告王虎年申请再审，海东市中级人民法院于2016年12月26日以认定部分事实不清为由，撤销海东市中级人民法院作出的（2015）东行终字第30号行政裁定书及民和县人民法院作出的（2015）民行初字第32号行政判决，发回民和回族土族自治县人民法院重新审理。民和县法院重新立案后，于2017年4月26日作出（2017）青0222行初23号行政判决，撤销被告西沟乡政府于2013年9月30日作出的《关于对武成忠与王虎年土地纠纷一事的处理决定》，并由被告重新作出行政行为，限判决生效后三个月内做出。第三人武承忠不服，向海东市中级人民法院提起上诉。海东市中级人民法院于2017年8月24日做出（2017）青02行终22号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月28日，被告西沟乡政府作出西政（2018）125号《土地确权决定书》，内容为：西巷村街道水渠边，王虎年铺面西侧、水渠东侧，其北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米（四址为：北面武承忠商铺、南面马老五商铺、西面水渠、东面王虎年商铺）的林地使用权确归武承忠使用。原告王虎年不服，于2018年7月23日向海东市平安区人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，被告以其作出的行政行为程序违反法律规定为由，于同年11月8日作出撤销《土地确权决定的决定》。同年11月12日，原告王虎年向本院提出撤诉申请。本院于2018年11月12日作出（2018）青0221行初28号行政裁定书，准许原告王虎年撤回起诉。2019年3月12日，被告西沟乡政府作出了（2019）20号《确权决定书》，决定：将本案双方争议的西沟乡西巷村一社现武承忠商铺下（四至为：东至王虎年商铺，西至水渠，南至马老五商铺，北至武承忠商铺。北端宽0.8米，南端宽1.5米，长11.9米，面积为13.69平方米）林地使用权权属确归申请人武承忠所有。原告王虎年不服，于2019年4月18日向被告民和县政府提起行政复议。2019年5月20日，被告民和县政府作出民政复决（2019）5号《行政复议决定书》，维持被告西沟乡政府作出的（2019）20号《确权决定书》。2019年6月3日，原告向本院提起行政诉讼。经各方当事人当庭陈述及举证、质证，本院对原告、被告及第三人提交的证据分析认证如下：土地确权申请书、武承忠、王虎年的身份证复印件、武承忠提供的申请书2份、武承忠提交的照片5张、武承忠、王虎年林地权属纠纷的补充内容、西沟乡人民政府土地确权案件立案表、西沟乡人民政府土地确权案件中当事人权利义务及举证通知书、法律文书送达回执、照片、公示、关于清收拖欠的市场耕占税、管理费的通知、卖房协议书、卖地点协议书、张某、马某等11人的调查笔录、《关于武承忠与王虎年林地权属纠纷的调查报告》、武承忠与王虎年林地确权研判会会议记录、《确权决定书》及送达回执；行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、民和回族土族自治县人民政府行政复议案件受理通知书及送达回执、行政复议答辩状、行政卷宗封面及目录、民和县行政复议案件办理审批表、送达回证；民和县人民法院（2014）民民初字第165号民事调解书、（2014）民民初字第1556号民事判决书、海东市中级人民法院（2015）东民一终字第102号民事判决书、（2015）东行终字第30号行政裁定书、民和县政府《不予受理通知书》（[2014]01号）。以上证据具有客观性、合法性、相互关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有：1、争议地是否为林地、被告主体是否适格的问题。证人张某、马某（王老五）、马某2、马某3、郑某、马某4、李某、高某等均证实争议地原来是水渠边上的树滩。证人王某、李某等人陈述，武承忠及其家人在争议林地上栽种树木，栽种的树木是白杨树。故，原告与第三人争议地的性质应当为林地。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。被告西沟乡政府在前期调查的基础上认定双方争议地性质应为林地，故其具有依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定作出相关处理决定的职权。2、《确权决定书》认定事实是否清楚。经查，2006年9月13日，马得顺与王英强签订《卖房协议书》约定，马得顺将市场北三间地点卖给王英强，靠水渠，东靠市场，南靠张吉忠，西靠六十二，北靠武尕忠，地点面积三间，现金600元。2012年3月9日，王英强与王虎年签订《卖地点协议书》，王英强将市场北的三间地点卖给王虎年。靠水渠，东靠市场，南靠张吉忠，西靠六十二，北靠武尕忠，地点面积三间，以现金7000元的价格卖给了王虎年。现双方争议的焦点问题是两次转让是否包含双方争议地。马得顺、马某3、李某、高某、王英强等人的证人证言均证实马得顺给王英强出让时、王英强给王虎年出让时，均不包括本案争议的林地。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条之规定及其他有关条款的规定本着尊重历史，面对现实的原则作出的《确权决定书》符合案件的事实，原告关于被告适用法律不当的意见依法不能成立。需要指出的是，被告在《确权决定书》中适用的《林木林地权属争议调查处理办法》应当为《林木林地权属争议处理办法》，应属瑕疵，应在今后工作中予以注意。3、被告是否以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。西政[2019]20号《确权决定书》和西政[2018]125号《土地确权决定书》，虽然案件所涉地均是同一块地的使用权，但使用权的性质不同，适用的法律不同。其次，西政[2019]20号《确权决定书》认定事实的依据除申请人的申请、武承忠提供的照片、关于清收拖欠的市场耕占税、管理费的通知、卖房协议书、卖地点协议书、关于武承忠房屋后面地点权属证明、王虎年、武承忠、马得顺、马某2的调查笔录外，还有张某、马某、马得顺、马某3、郑某、马某4、王某、李某、高某等人的调查笔录等证据作为依据，应当不属于行政行为被撤销后依据同一事实和理由，作出与原行政行为基本相同的行政行为之情形。4、原告代理人关于本案程序不当的代理意见。经查，本案第三人武承忠初次申请确权的时间为2013年6月27日，经反复的诉讼程序，被告西沟乡政府在武承忠、王虎年林地权属纠纷的补充内容中认定，本次确权因武承忠的要求，认定确权申请为其2013年6月27日，认定其申请时间为2019年1月23日。本院认为，行政机关在发现其行政处理决定存在错误后，应当主动予以改正。关于撤销行政处理决定后，行政机关在重新作出行政处理决定前是否要重新立案，相关法律法规尚无明确规定，故该代理意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告西沟乡政府具有处理原告王虎年与第三人武承忠之间林地权属争议的法定职权。被告西沟乡政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条之规定及其他有关条款的规定，本着尊重历史，面对现实的原则作出的西政[2019]20号《确权决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告民和县政府作出的民政复决（2019）5号《行政复议决定书》并无不当。故原告王虎年的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王虎年的诉讼请求。案件受理费50元由原告王虎年承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 曹生林审 判 员 周成德审 判 员 魏廷君 二〇一九年十月十六日法官助理 邱松青书 记 员 刘占伟