广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7051号原告：广州市镇辉贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东沙村坣头下街一巷2号，统一社会信用代码91440101668115692L。法定代表人：何卓文。委托诉讼代理人：李放，系广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝权，系广东捷成律师事务所实习律师。被告：范耀天，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：广州市卫华消防工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东791号1205、1206室，统一社会信用代码9144010172378518XL。法定代表人：李真演。委托诉讼代理人：谢小辉，系广东维克胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晟，系该公司员工。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号，统一社会信用代码91440904195174149F。法定代表人：崔雅基。委托诉讼代理人：罗金洪，系广东红棉律师事务所律师。被告：梁德寿，男，1961年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：罗金洪，系广东红棉律师事务所律师。被告：梁德成，男，1956年1月3日出生，汉族，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：罗金洪，系广东红棉律师事务所律师。被告：中交四航局第二工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路163号,统一社会信用代码914401011904324950。法定代表人：梁杰忠。委托诉讼代理人：葛永万，系该公司员工。原告广州市镇辉贸易有限公司与被告范耀天、广州市卫华消防工程有限公司、广东电白二建集团有限公司、梁德寿、梁德成、中交四航局第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇辉公司的委托诉讼代理人李放，被告广州市卫华消防工程有限公司的委托诉讼代理人谢小辉，广东电白二建集团有限公司、梁德寿、梁德成的共同委托诉讼代理人罗金洪，被告中交四航局第二工程有限公司的委托诉讼代理人葛永万到庭参加了诉讼，被告范耀天经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市镇辉贸易有限公司的诉讼请求为：1、判令被告范耀天、广州市卫华消防工程有限公司连带支付原告货款306983.79元及违约金（违约金以每月拖欠的货款按月2%利率分别自逾期支付日计算至清偿之日止，暂计至2018年7月10日为211997元）；2、请求判令被告广东电白二建集团有限公司、梁德寿、梁德成对第一项被告范耀天、广州市卫华消防工程有限公司应承担的货款及违约金对原告承担连带清偿责任；3、请求判令被告中交四航局第二工程有限公司在未给付被告广东电白二建集团有限公司的工程款范围内与被告广东电白二建集团有限公司共同对原告承担连带付款责任；4、请求判令六名被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中交四航局第二工程有限公司（下称中交公司）是中交港湾大厦工程（下称此工程）建设单位，被告广东电白二建集团有限公司（下称电白公司）是施工单位，被告梁德寿、被告梁德成是电白公司项目负责人及实际施工人，梁德成是梁德寿哥哥。梁德寿、梁德成又把消防工程分包给被告广州市卫华消防工程有限公司（下称卫华公司），被告范耀天又是代表此工程的分包人卫华公司在此工程做消防工程的项目负责人和实际施工人。2015年3月原告经梁德成介绍认识范耀天，梁德成当时说范耀天是卫华公司在此项目中做消防工程的负责人，2015年3月30日原告与范耀天签订《材料购销合同》，乙方是原告，甲方是卫华公司，其盖章为"广州市卫华消防工程有限公司中交港湾大厦项目专用章"，合同约定：1、甲方因广州黄埔中交港湾大厦工程需要向乙方采购消防工程用配件材料，产品名称、型号、规格、单价、金额详见每次订货的报价单或送货单；2、乙方根据所需产品名称、规格和数量将货物送到此项目工地，甲方指定收货人范耀天、王于、周健凯在送货单上签名确认；3、结算方式为月结，即当月内所送货款金额在下一个月初对账结算，在再下一个月10日前结清货款；4、违约责任如未按约定的结算方式付款，延期支付的，甲方应按延期货款总金额的2%/月向乙方支付迟延违约金。签订此合同时梁德寿、梁德成亲口承诺负责向原告直接支付此合同项下的所有货款。合同签订后，原告依约向合同指定的工地送货，产生《送货单》66张及货款人民币共计790521.19元，《送货单》均由合同指定收货人签字。至2016年3月，梁德寿、梁德成分六次向原告支付货款483537.4元，范耀天也于2015年、2016年分多次在《对账单》上确认，最后一份范耀天签名的对账单2016年6月22日《广州市镇辉贸易有限公司送货及收款对账单》确认欠货款本金人民币306983.79元（备注违约金未包在内）。原告与范耀天签订的《材料购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告依约将货物交付给范耀天，范耀天作为使用原告货物的实际施工人和买卖合同相对人，理应依《中华人民共和国合同法》相关规定向原告支付全额货款及依合同约定支付迟延违约金。范耀天在此工程工地是以卫华公司项目负责人名义与原告签订合同并盖卫华公司工地项目章，此工程总承包人项目负责人梁德成、梁德寿也认可范耀天是卫华公司在此工地的消防工程项目负责人的身份，这均能说明范耀天虽非卫华公司员工但却与卫华公司有着密切关联性，卫华公司存在过错，正是因为其默许范耀天以其名义在此工地做消防工程和对外开展业务（范耀天在此工程以卫华公司项目部名义还与很多其他材料供应商签订了类似本案的买卖合同），使得工地都知晓范耀天是卫华公司的项目负责人，范耀天签订合同使用的卫华公司的项目专用公章依法无须政府部门备案即可使用，2015-2016年期间范耀天作为卫华公司在此工地的消防工程的项目负责人和实际施工人近两年期间均一直使用的是卫华公司项目部公章对外业务往来，原告也正是基于这种对卫华公司的信赖关系才同意范耀天以卫华公司项目部名义签订买卖合同并将货全部送至卫华公司承包的此工地用于其消防工程的。而且卫华公司从未对范耀天使用其项目部公章的行为到公安局报案说其伪造公章，而且卫华公司还给梁德寿梁德成出具收据明确认可他们把应支付给卫华公司的工程款直接支付给范耀天及与范耀天签供货合同的原告及其他直接供货给范耀天的供货商（见原告提供的有卫华公司盖公章签名确认的《收据》证据）。卫华公司这一系列行为足以说明其与范耀天存在着事实上的法律关系，说明卫华公司是默认范耀天用其项目部名义对外进行业务往来的。范耀天作为此工程中消防工程的实际施工人，其做消防工程后所有从建设方及施工方收到的工程款名义上均是支付给卫华公司的（至于卫华公司收取工程款后与范耀天按什么比例分配不影响此事实），因此卫华公司是工程款的利益获得者，对等的卫华公司也理应对范耀天在以卫华公司名义承接的此工程的消防工程实际施工过程中产生的对外货款即范耀天所欠原告的货款及违约金承担连带清偿责任。另外，电白公司作为施工单位将消防工程违法分包给卫华公司存在过错，电白公司在此工程的项目负责人梁德寿、梁德成明知范耀天非卫华公司员工却仍以卫华公司消防工程项目负责人名义介绍给原告，让原告误会其是卫华公司员工而与其以卫华公司项目部名义签订合同，梁德寿梁德成作为电白公司负责人和项目管理人，一直允许范耀天在此工地以卫华公司项目部名义对外开展业务，属于审核不严、工地管理不到位，存在明显的过错，而且原告与范耀天签合同时梁德寿、梁德成又亲口承诺对范耀天欠原告的货款全部由梁德寿、梁德成直接支付，这种承诺下原告才放心与范耀天签了合同并将货全部送到工地，而后梁德寿、梁德成也实际履行了承诺向原告共分六笔支付了货款共计483537.4元（包括电白公司开出的银行支票，原告所收货款全部是由梁德成梁德寿支付的），因此，梁德寿和梁德成是合同的实际付款人，应对范耀天欠原告的货款和违约金承担连带付款责任。梁德寿、梁德成支付原告货款的行为也足以说明其认可原告货物全部送到此工地用于消防工程的事实。而且梁德寿和梁德成是代表建设单位电白公司负责此工程的项目负责人，梁德寿和梁德成的上述行为可视为电白公司的行为，因此电白公司应与梁德寿及梁德成对原告的货款及违约金承担连带还款责任。原告提供给范耀天的货物均已因消防工程的建设和竣工而全部物化到此完工的港湾大厦的建筑中了，作为此工程的建设方中交公司是获益方，应在未支付电白公司的工程款范围内对原告的货款及逾期付款违约金与电白公司承担连带付款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，原告现特向贵院提起诉讼，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告卫华公司辩称：一、被答辩人镇辉公司对答辩人卫华公司再次提起诉讼，构成重复起诉，依法应裁定不予受理。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案原告就同一事实、同一标的、同一被告（答辩人卫华公司）于2016年已向广州市天河区人民法院起诉[案号：（2016）粤0106民初15423号]提起诉讼，后经广州市中级人民法院（2017）粤01民终10863号《民事判决书》判决认定：“镇辉公司主张其有理由相信项目专用章及范耀天能代表卫华公司的理由不成立，本院不予支持，卫华公司与镇辉公司之间不成立买卖合同关系，一审法院认为双方成立买卖合同关系并判决卫华公司承担支付货款责任错误，本院予以纠正”，故作出“驳回广州市镇辉贸易有限公司的诉讼请求”的生效判决。二、如前所述，广州市中级人民法院（2017）粤01民终10863号《民事判决书》生效判决认定，答辩人卫华公司与被答辩人镇辉公司之间不存在买卖合同关系，即双方之间不存在合同相对性，而本案法律关系属于买卖合同关系，并非建筑施工合同关系或侵权法律关系，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法【2012】240号）第16条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。”根据《会议纪要》指导精神，作为买卖合同关系，应以合同相对方为承担责任主体，而不能任意突破合同相对性，作扩大解释。三、本案答辩人与被答辩人之间既未签订书面或口头合同，亦未由答辩人收取过被答辩人的材料，双方之间更未发生过给付款的事实。该事实被答辩人在本次《民事起诉状》当中陈述亦印证此事实：原告在《民事起诉状》第二自然段陈述：“2015年3月原告经梁德成介绍认识范耀天，梁德成当时说范耀天是卫华公司在此项目中做消防工程的负责人，2015年3月30日原告与范耀天签订《材料购销合同》……”。原告在《民事起诉状》第四自然段陈述：“原告与范耀天签订《材料购销合同》是双方真实意思表示……原告依约将货物交付给范耀天，范耀天作为使用原告货物的实际施工人和买卖合同相对人，理应依相关规定向原告支付全额货款及依合同约定支付迟延违约金”。原告在《民事起诉状》第六自然段陈述：“……而后梁德寿、梁德成也实际履行了承诺向原告共分六笔支付了货款共计483537.4元（包括电白公司开出的银行支票，原告所收货款全部是由梁德寿、梁德成支付的），因此，梁德寿、梁德成是合同的实际付款人”。因此，答辩人与被答辩人之间并不存在合同相对性，被答辩人应以实际买方为承担责任主体。四、此外，广州市中级人民法院（2017）粤01民终10863号《民事判决书》生效判决同时认定指出：“镇辉公司作为商事主体，签订合同时应审慎地审查相对方签字人的代表权或代理权资格，加盖的印章是否为单位公章”，但被答辩人与范耀天签订合同，由范耀天收取货物，再由梁德寿、梁德成进行付款，被答辩人理应承担过错责任及由此产生的不利后果。被告电白公司、梁德寿、梁德成共同辩称：我方认为原告要求我方承担支付货款306983.19元及利息没有任何事实与法律依据。第一，本案是买卖合同纠纷，不是建设施工合同纠纷，我方不是买卖合同的相对人，原告不能突破合同相对性要求我方承担责任。原告在起诉状中已经明确其与被告范耀天签订的《材料购销合同》是原告与被告范耀天的真实意思表示。未违反法律法规的强制性规定，合法有效。也就是说，被告范耀天是合同相对人，原告与被告范耀天是买卖合同关系。从原告将货物交付给被告范耀天时，该货物的所有权已转移给被告范耀天。原告不再拥有该货物的所有权。原告对被告范耀天产生债权，被告范耀天有权处分该货物。被告范耀天将该货物与第三人发生交易，与第三人之间产生的法律关系与原告无关。因此，原告不能突破合同相对性，该合同应只对原告与被告范耀天产生法律约束力，不能约束合同之外的第三人，不能向合同之外的第三人主张权利，即不能向我方主张权利。原告作为一家企业，在与被告范耀天签订该合同时应进行谨慎审查，预测到相应的风险。不能只想盈利，亏损或者追讨不到货款时则胡乱向合同外的第三人主张权利。原告向我方主张权利是没有事实与法律依据，属于恶意诉讼。我方将保留向原告追究本次对我方提起恶意诉讼造成我方损失的权利。第二，我方将部分防排烟系统、自动报警系统、自动喷淋系统、室内消防拴分包给被告广州市卫华消防工程有限公司施工合法有效，不存在违法分包。退一步讲，即使违法分包，也只是我方与被告广州市卫华消防工程有限公司的法律关系，与原告无关。第三，原告提交的送货单收货单位及经手人处签名的人均不是我方的人，我方也没有授权给在送货单上的人员签收货物。我方也没有追认，我方并不知情，与我方无关。第四，原告提交的《广州市镇辉贸易有限公司送货单及收款对账单》均没有我方签名或盖章确认，与我方无关。第五，我方出具的支票是因我方依据《中交-港湾大厦项目消防工程施工承包合同》应向广州市卫华消防工程有限公司支付的工程款，我方按照被告广州市卫华消防工程有限公司的指示，代其向原告支付货款产生的。被告广州市卫华消防工程有限公司已经向我方出具收据，因此，不是我方直接向原告支付货款。第六，原告从未向我方主张过支付货款，足以证明原告深知我方与其不存在权利义务关系，与其存在权利义务关系的是被告范耀天。第七，原告所主张的违约金过高，依据最高法关于《合同法》的解释二第29条，违约金不能超过实际造成损失的30%。而原告损失应为利息损失，故原告主张的违约金最高限度只能是比中国人民银行公布的同期贷款利率多30%。第八，我方已付清工程款给被告广州市卫华消防工程有限公司，我方不存在欠付被告广州市卫华消防工程有限公司工程款的问题。综上所述，原告主张我方支付货款没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告中交公司辩称：原告的起诉状中已经明确，本案是买卖合同纠纷，不能突破合同相对性。第二，签订《材料购销合同》的是原告与被告范耀天，从签订合同到履约过程，中交四航局第二工程有限公司均没有参与，我方只是项目的业主方。第三，我方已经向项目总承包方支付完工程款。原告对我方的主张没有依据，请法院依法驳回原告对我方的所有诉讼请求。被告范耀天没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，范耀天以卫华公司名义并作为甲方与镇辉公司作为乙方签订《材料购销合同》，约定甲方因广州黄埔中交港湾大厦工程需要向乙方采购材料，乙方将向甲方按时、保质保量的供应甲方所需要的材料，本合同自签订之日起长期有效，直至供需双方任何一方提出解除合同，所需产品名称、型号、规格、单价、金额见每次订货的报价单或送货单。甲方负责卸货，并安排专人在乙方送货单上签名确认，甲方指定收货人为范耀天、王于、周健凯。钢管及钢管配件等材料的结算方式为月结，即当月1日至30或31日所送货金额，在下一个月初办理相关对账结算手续，在再下一个月10日前结清给乙方，乙方给予甲方的月结额度为30万元，超额部分先付款后发货，否则，乙方有权暂停供货。电线电缆的结算方式为订金30%，每批货到现场，甲方即办理结算付清该批货款。如甲方未按以上结算方式付清，迟延支付的，甲方按延期货款总金额的2%/月向乙方支付迟延支付补偿。合同还约定了其他相关内容。合同落款处甲方加盖“广州卫华消防工程有限公司中交港湾大厦项目专用章”，并有范耀天签名，乙方加盖镇辉公司合同专用章。前述合同签订后，镇辉公司履行了送货义务。2016年3月31日，双方对账，确认2015年3月至2016年3月期间，镇辉公司共计送货790521.19元，已收货款483537.4元，尚未收回货款306983.79元。此次对账单上仅有范耀天的签名。2016年6月22日，双方再次对账确认，2015年3月至2016年3月期间，镇辉公司共计送货790521.19元，已收货款483537.4元，尚未收回货款306983.79元。此次对账单上加盖“广州卫华消防工程有限公司中交港湾大厦项目专用章”及范耀天签名。另，此次对账单显示前述已支付的483537.4元货款分别是于2015年5月14日支付10573.65元、2015年5月23日支付6000元、2015年7月6日支付20万元、2015年8月3日支付15万元、2015年12月7日支付56879.35元、2016年2月3日支付60084.4元。就前述尚欠货款，镇辉公司对卫华公司以买卖合同纠纷为由向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求卫华公司支付尚欠货款306983.79元及违约金，案号为（2016）粤0106民初15423号。广州市天河区人民法院作出判决后，卫华公司不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终10863号民事判决书，判决认定，前述《材料购销合同》加盖的“广州卫华消防工程有限公司中交港湾大厦项目专用章”并非卫华公司公章，也没有证据证明系卫华公司刻制或授权他人刻制对外使用的印章，也没有证据证明范耀天能代表卫华公司，故不确认卫华公司与镇辉公司之间存在买卖合同关系而驳回了镇辉公司的诉讼请求。现镇辉公司主张其与范耀天之间存在买卖合同关系，而范耀天与卫华公司之间存在挂靠关系，涉案广州黄埔中交港湾大厦工程系中交公司的工程，电白公司为施工单位，而电白公司又将工程实际承包给卫华公司，梁德寿、梁德成是电白公司的负责人和项目管理人，其二人允许范耀天以卫华公司项目部名义对外开展业务，存在过错，且此二人在涉案交易中有实际付款给镇辉公司，镇辉公司遂又提起本案诉讼。对于已收到的货款483537.4元，其中20万元是梁德成在2015年7月3日直接转账给镇辉公司，其中80166.55元是2015年12月7日电白公司直接以镇辉公司为收款人开具的支票支付，其中60084.4元是梁德成在2016年2月2日直接转账给镇辉公司指定的账户。镇辉公司认为，梁德成作为电白公司的负责人，在涉案交易中，直接以个人名义或电白公司名义付款给镇辉公司，可见电白公司对涉案交易是明知及参与的，故要求梁德成、梁德寿及电白公司对尚欠货款继续承担清偿责任。电白公司辩称，前述20万元及60084.4元，是梁德成按照卫华公司指示将本应由电白公司支付给卫华公司的工程款支付给镇辉公司，前述支票支付的80166.55元也同样是基于同样理由，按照卫华公司要求直接开具给镇辉公司，电白公司对于涉案交易并不知情。卫华公司对此则不予确认，称其没有指示梁德成或电白公司将款项支付给镇辉公司。另查明，中交公司是涉案广州黄埔中交港湾大厦工程的业主，电白公司是该项目的施工单位。2014年6月20日，电白公司将该项目的消防工程承包给卫华公司，并签订《消防工程施工承包合同》，承包范围为防排烟系统，自动报警系统、自动喷淋系统、室内消防栓，合同价款为431万元。电白公司主张其已经向卫华公司付清工程款3751027.15元，其中部分是按照卫华公司指示支付给镇辉公司或者其他指定的第三人的方式支付。卫华公司对此不予确认，称实际上是卫华公司借用消防资质给电白公司，并配合电白公司签订的前述《消防工程施工承包合同》涉案工程实际施工是电白公司自己施工，卫华公司并未参与，也未收到任何工程款，但是双方没有签订书面资质借用合同。电白公司对此不予确认。梁德成、梁德寿承认其与电白公司之间系合作伙伴关系，但不能明确具体合作模式。本院认为，涉案《材料购销合同》是范耀天以卫华公司名义与镇辉公司签订，但该合同及对账单的落款处加盖的均是“广州卫华消防工程有限公司中交港湾大厦项目专用章”，该印章并非卫华公司公章，也没有证据证明系卫华公司刻制或授权他人刻制对外使用的印章，也没有证据证明范耀天是代表卫华公司签订前述合同，广州市中级人民法院（2017）粤01民终10863号民事判决书已认定卫华公司与镇辉公司之间不存在买卖合同关系，故前述合同的相应后果应由其实际签订人即范耀天承担，即涉案买卖合同关系主体是范耀天与镇辉公司。尚欠的货款306983.79元，范耀天理应支付。涉案交易发生在2015年3月至2016年3月，范耀天至今未付清货款，其迟延支付行为构成违约，镇辉公司主张要求范耀天支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以确认。按照前述对账单的记载，在范耀天的历史付款中，镇辉公司均是以付款直接清偿货款本金，并未主张迟延付款违约金，可视为镇辉公司已经放弃之前的违约金主张，故对于违约金，本院酌定从双方对账之日即2016年3月31日起计，即违约金以306983.79元为基数，按照月利率2%标准，从2016年3月31日起计至实际清偿之日止。涉案的广州黄埔中交港湾大厦工程系中交公司的工程，电白公司为施工单位，而电白公司又将工程实际承包给卫华公司。镇辉公司主张范耀天与卫华公司之间存在挂靠关系，卫华公司默许范耀天以其项目部名义对外进行交易，是涉案工程的实际受益者为由要求卫华公司承担清偿责任。对此，本院认为，镇辉公司提交的付款凭证显示这些款项是电白公司及梁德成向其支付，虽然电白公司、梁德成主张其系按照卫华公司指示将应付给卫华公司的工程款直接支付给镇辉公司，但是卫华公司不予确认，且即使前述付款行为确系卫华公司指示所为，仅凭此付款行为也不足以认定范耀天与卫华公司之间存在挂靠关系。退一步讲，即使范耀天与卫华公司之间存在挂靠关系，但是镇辉公司没有证据证明卫华公司实际参与涉案交易。本案为买卖合同纠纷，前述生效判决已经认定卫华公司并非合同主体，根据合同的相对性，相应的付款义务应由合同相对方即范耀天承担，镇辉公司要求卫华公司对前述债务承担连带清偿责任，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。同理，仅凭付款行为亦不足以证实卫华公司、电白公司、中交公司及梁德成、梁德寿实际参与涉案交易，镇辉公司要求卫华公司、电白公司、中交公司及梁德成、梁德寿对前述债务承担连带清偿责任，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。被告范耀天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范耀天于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市镇辉贸易有限公司支付货款306983.79元及违约金（违约金以306983.79元为基数，按照月利率2%标准，从2016年3月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市镇辉贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8870元，由被告范耀天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年十月十五日书 记 员  张翠莹