江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3853号原告：彭健，男，1991年12月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。被告：沈权，男，1989年2月9日出生，汉族，住金湖县。原告彭健与被告沈权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告彭健及其委托诉讼代理人陈婷、被告沈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息（自2018年7月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，被告向原告借款40000元，该笔借款由原告通过微信转账方式陆续交付被告。2018年9月8日，被告又向原告借款10000元。现因被告未能及时偿还上述款项，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款50000元，并承担相应利息。被告沈权辩称，原告实际仅向被告交付借款本金46400元，预扣利息3600元，该笔借款被告已经全部清偿，故不承担本案诉讼费和律师代理费，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，2018年7月25日，被告沈权向案外人马广禹出具借条一份，载明“今借到马广禹肆万人民币40000元。”并约定将名下车辆作为抵押，若逾期车辆任由处置并处罚金每日百分之二十，在借条下方另注明若逾期不归还或不足额归还，债务人需承担实现债权所支出的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费）。原告通过微信转账方式分别于2018年7月24日向被告转账5000元、2018年7月25日向被告转账13000元、2018年7月29日向被告转账11700元、2018年8月8日向被告转账10000元，故合计向被告交付借款本金39700元。2019年3月18日，案外人马广禹出具说明一份，载明“本人马广禹于2018年和沈权签订的借条肆万元整，实际转账人为彭健，其它与本人无关。”2018年9月8日，被告沈权又向原告彭健借款10000元，并向原告出具借条一份，当日原告向被告转账交付借款本金9400元。另查明，原、被告之间存在多笔资金往来，被告沈权曾多次向原告借款，除涉案借款外原告另曾于2018年8月13日向被告转账5000元，2018年8月17日向被告转账3900元，2018年8月20日向被告转账4600元，2018年9月2日向被告转账4700元，2018年9月8日之后也多次向被告转账。被告亦多次向原告还款，2018年7月1日至2018年12月20日被告合计向原告转账还款105900元，2018年9月21日被告另通过其朋友张秋月向原告的支付宝账户转账16000元。上述事实有被告沈权出具的借条、马广禹出具的说明、原、被告的转账交易记录和微信聊天记录及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告沈权于2018年7月25日出具的借款金额为40000元的借条中载明出借人为马广禹，但根据原告提供的转账交易记录、马广禹出具的说明以及原、被告的陈述，可以确认涉案借款实际出借人为原告彭健，后被告亦是向原告彭健支付利息、偿还款项，故可以认定原、被告之间就该笔借款存在民间借贷法律关系，且合法有效，依法应予保护。但根据原告提供的转账交易记录和双方的陈述，可以确认2018年7月25日的借款原告实际向被告交付借款本金39700元，2018年9月8日的借款原告实际向被告交付借款本金9400元，故涉案两笔借款原告合计向被告交付借款本金为49100元。关于涉案两笔借款被告是否已经全部清偿的问题，根据被告提供的转账交易记录，可以确认被告于2018年7月1日至2018年12月20日通过自己或者他人合计向原告转账121900元，其中被告于2018年7月1日分两次合计向原告转账20000元，因上述两笔转账发生于涉案借款之前，故不能认定系偿还涉案借款；被告另于2018年7月24日向原告转账5000元，根据原告提供的微信聊天记录显示，原告曾于2018年7月18日分两次合计向被告转账5000元，后被告于2018年7月24日13时51分向原告转账5000元，原告于2018年7月24日20时11分向被告转账5000元即涉案借款中的部分款项，因被告所提供的该笔5000元的转账记录发生于原告向其交付涉案借款之前，且被告向原告转账5000元之后在聊天记录中提到“利息我等下转给你”，可以确认该笔转账应该系偿还之前的借款，故对于被告所提供的上述三笔转账合计25000元不能认定为偿还涉案借款。另对于原告所主张的被告于2018年8月20日向原告转账4000元应系偿还2018年8月17日原告向被告转账的3900元的抗辩意见，根据双方的微信聊天记录显示该笔借款期限为3天，与被告的还款时间能够相互印证，故可以认定被告于2018年8月20日向原告转账4000元应系偿还2018年8月17日的借款3900元，但因聊天记录中原告明确不收取被告利息，故对于被告多向原告支付的100元不应当视为偿还利息，而应当予以扣减。另对于原告主张的被告提供的还款记录中有部分款项实际系偿还案外人马广禹三笔款项分别为8000元、8000元、5000元，因被告不予认可，原告提供的证据不足以证明其主张，而案外人马广禹亦未到庭对此予以说明，故对于原告该项抗辩意见不予采纳。基于以上论述，可以确认扣减不予认定的部分款项以及所偿还的2018年8月17日的借款3900元外，被告沈权自2018年7月24日向原告借款后合计向原告偿还93000元（121900元-25000元-3900元）。因双方并未明确约定借款偿还的先后顺序，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息的，应当优先支付利息，后按照主债务的先后顺序进行结算。本案中，根据原告提供的证据原告在2018年9月8日之前另于2018年8月13日向被告转账5000元，2018年8月20日向被告转账4600元，2018年9月2日向被告转账4700元，故截止2018年9月8日，扣减已认定的2018年8月17日所转账的3900元已偿还之外，原告合计向被告出借款项63400元。加上原告所主张的利息，因原、被告在庭审中均确认涉案两笔借款约定了利息，且利息均高于月利息2%，现原告进主张按照年利率24%计算利息，未超过双方约定范围和法律规定的利率上限，故本院依法予以支持，但因部分款项交付时间发生于2018年7月25日之后，故涉案借款利息应当采取分段计算。现被告向原告所还款项已远超过2018年7月24日至2018年9月8日原告所出借给被告的借款本金和涉案两笔借款被告应支付的利息，以及原告于2018年8月13日、2018年8月20日、2018年9月2日向被告转账的款项如果有约定利息，在不超过月利率3%范围内被告应支付的利息之和，故可以认定含涉案两笔借款在内的被告于2018年7月24至2018年9月8日向原告所借款项均已全部清偿，现原告主张要求被告偿还涉案借款50000元并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。对于原告主张的律师代理费，被告沈权辩称虽然2018年7月24日的借条下方约定如逾期不还，债务人需承担实现债权所支出的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费），但被告在借条下方签名时，该手写条款部分为空白，故对于原告主张的律师代理费不予认可。本院认为，因涉案借款原告已全部清偿，故无论双方对于律师费的条款约定是否有效，被告均不应承担律师代理费，故对原告该项主张不予支持。综上所述，原告要求被告沈权偿还借款本金50000元及利息的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告彭健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告彭健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  张高峰人民陪审员  仇荣旭二〇一九年十月十二日书 记 员  黄培雨