北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4887号原告：美芯晟科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程宝洪，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：深圳市瑞达源科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海富一巷1号怡景1号宿舍2-7楼209（办公场所）。法定代表人曹函，总经理。委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。被告：胡程远，男，1978年4月24日出生，汉族，自由职业，住湖南省沅江市琼湖办事处百乐社区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：廖学军，湖南德宽律师事务所律师。原告美芯晟科技（北京）有限公司（以下简称美芯晟公司）与被告深圳市瑞达源科技有限公司（以下简称瑞达源公司）、胡程远买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美芯晟公司的委托诉讼代理人鲁蕊、被告瑞达源公司的委托诉讼代理人汤新为、被告胡程远的委托诉讼代理人廖学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美芯晟公司向本院提出诉讼请求，请求判令瑞达源公司、胡程远：1、支付货款668288.3元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月19日，美芯晟公司与瑞达源公司、胡程远签订了《代理商协议》，约定瑞达源公司在中国境内销售美芯晟公司生产的产品，胡程远对瑞达源公司应付款项承担连带责任保证。美芯晟公司根据瑞达源公司发送的《订购单》全面有效的履行了发货义务，瑞达源公司也已经收到货物，但瑞达源公司却没有按照合同约定及时履行付款义务。胡程远作为瑞达源公司的负责人，也是未付货款的保证人。美芯晟公司曾多次邮件或快递发函、电话催告瑞达源公司、胡程远履行付款义务并附所欠货款的对账单，但瑞达源公司、胡程远始终未付款，至今尚欠货款668288.3元，故美芯晟公司诉至法院。瑞达源公司答辩称，美芯晟公司与瑞达源公司双方虽有订单存在，但这些证据均不能够充分证明美芯晟公司履行了交货义务，因此瑞达源公司无需承担向美芯晟公司支付货款的义务。即使该货款真实存在，拖欠的事实真实存在，但是美芯晟公司的诉讼超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉的权利。胡程远答辩称，美芯晟公司在担保期间没有向胡程远主张担保责任，所以担保责任已经免除了。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并再卷佐证。本院对事实认定如下：2013年4月19日，美芯晟公司（甲方）、瑞达源公司（乙方）、胡程远（丙方）签订了一份编号为×××的《代理商协议》，约定甲方授权乙方经销甲方生产的所有可供销售的产品，经销期限为两年，从2013年4月1日起至2015年3月31日止；甲方给到乙方货款结算账期为：月结20天，即乙方须在每月的20号前付清上月1号至31号的货款，该货款的定义为该时间段内甲方已出给乙方的发货通知中的产品总货款；乙方不得以任何理由拖欠给甲方到期支付的货款，如有违反，相关的惩罚措施如下：…乙方延期支付甲方到期货款30天，甲方有权立即中止乙方的产品代理销售权并按逾期时间每日追加未支付货款总额的千分之五作为违约金；为确保本合同项下乙方付款义务得到切实履行，丙方同意在本合同履行期内的任一时点，甲方对乙方尚未收回的债权余额，由丙方向甲方提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额；乙方应根据其采购需求，就每批次采购向甲方出具订单，采购订单中主要内容包括产品品种、数量、价格、付款方式、交货日期、交货地点等，甲方应于收到订单后三个工作日内确认并出具产品订购确认信，该订单及订购确认信是本协议的组成部分，与本协议具有同等效力；甲方根据订单的约定，将货物运到订单指定收货点；乙方在收货时应对货物进行检查，如发现问题在7个工作日内凭运输文件向甲方提出，在检查无误的情况下，发现数量和型号有问题应在3个工作日内向甲方提出，如乙方认为甲方产品质量存有问题，必须在收货后15日内向甲方提出书面异议以及相关证明文件；对于产品质量问题，在任何情况下，提出不得晚于产品交付之后的12个月，否则视为乙方弃权，且甲方无须对乙方发现的任何所谓的缺陷责任。协议还约定了其他事项。此后，瑞达源公司向美芯晟公司下订单，美芯晟公司向瑞达源公司交付货物。庭审中，美芯晟公司向本院提交了2013年4月16日至2013年7月23日的欠付货款款订单，欠付总金额为866363.3元。因美芯晟公司按照瑞达源公司的指令向案外人科派公司交付的货物存在问题，美芯晟公司与瑞达源公司在2014年1月23日至2014年3月4日之间进行了协商处理，最终确定瑞达源公司欠美芯晟公司货款为668288.3元。2014年5月26日，胡程远使用×××的邮箱向美芯晟公司发送的瑞达源公司与案外人余姚市中源电器有限公司的一份民事判决书，案号：（2014）甬余陆商初字第8号，并称现阶段对中源还款申请并开始准备强制执行中。该判决书判令余姚市中源电器有限公司向瑞达源公司支付货款1010587.5元及利息损失。2014年6月26日，胡程远向美芯晟公司发送电子邮件，称该判决书已经申请强制执行，并报告中了执行中的困难。2016年7月26日，美芯晟公司向胡程远及瑞达源公司的员工发送了电子邮件，附件的附件为一份瑞达源公司的欠款明细，要求美芯晟公司盖章并回传，明细记载的欠款金额为668288.3元。2017年3月22日，美芯晟公司委托北京市盈科律师事务所向胡程远、瑞达源公司发送了律师函，要求瑞达源公司、胡程远支付欠款668288.3元。两份邮件的送达地址为胡程远在《代理商协议》中所留的地址。2017年8月9日晚，美芯晟公司的员工钟明与胡程远进行了谈话并录音，在谈话中胡程远称自己不能做法定代表人所以让其妻子曹某作为瑞达源公司的法定代表人，胡程远实际做业务；钟明提到六十多万元的欠款，哪怕分五六年，每年还个叁万几万，也是一个办法，胡程远回答说“这个可以”；钟明问那个时候是欠了六十多万是吧？胡程远回答：嗯。双方谈到六十多万欠款还款问题，一致表示可以商量一个都能接受的还款方案出来以便偿还。以上事实有协议、订单、快递单、电子邮件、录音等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，美芯晟公司与瑞达源公司、胡程远签订的《代理商协议》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据订货单及发货单可以证明美芯晟公司履行了向瑞达源公司的发货义务，经2014年1月至2014年3月美芯晟公司与瑞达源公司协商，扣除不合格产品的款项后，美芯晟公司尚欠瑞达源公司货款668288.3元。瑞达源公司未付上述货款，胡程远亦未履行连带责任保证责任，构成违约，应当承担违约责任。因在交易过程中，一直是胡程远代表瑞达源公司与美芯晟公司进行交易，且胡程远在与美芯晟公司的员工钟明交谈中表示不方便做法定代表人，才让其妻子做瑞达源公司的法定代表人，故可以认定胡程远为瑞达源公司的主要负责人。瑞达源公司抗辩称诉讼时效已经经过，胡程远抗辩称保证期间已经经过，对此本院认为，瑞达源公司与美芯晟公司之间最后一笔订单为2013年7月23日，依据合同约定，瑞达源公司应当在2013年8月20日付清欠款，2014年1月至2014年3月4日期间，美芯晟公司与瑞达源公司就欠款的数额、货物质量问题进行了协商，最终确定扣除相关的损失后，瑞达源公司欠付货款金额为668288.3元，2014年6月26日美芯晟公司与胡程远、瑞达源公司还就欠款的偿还进行催要、协商，故诉讼时效应当自2014年6月27日起再次起算，自2014年6月27日至2016年7月26日美芯晟公司再次发送对账函之日，美芯晟公司未提交相关证据证明其向瑞达源公司、胡程远主张过权利。但2017年8月9日，美芯晟公司的员工钟明与胡程远谈话中，胡程远向美芯晟公司作出同意履行义务的意思表示，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，瑞达源公司不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故瑞达源公司的抗辩理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故胡程远的抗辩理由同样不能成立。瑞达源公司应当立即向美芯晟公司支付尚欠的货款，胡程远对此债务承担连带责任保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市瑞达源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向美芯晟科技（北京）有限公司支付尚欠货款668288.3元；二、胡程远对前述第一款规定的深圳市瑞达源科技有限公司的债务向美芯晟科技（北京）有限公司承担连带责任保证责任；三、驳回美芯晟科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10482元，由深圳市瑞达源科技有限公司、胡程远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告深圳市瑞达源科技有限公司、胡程远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  赵 齐人民陪审员  王 鲁二〇一九年十月二十八日书 记 员  方天雯