广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16129号原告：谢建行，男，1951年10月27日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。原告：王穗强，女，1952年10月21日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：邓见平，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州天马发展有限公司，住所：广州市越秀区环市西路H号天马大厦（市场地址：环市西路H号负一层至八层（三楼餐厅部分除外）天马国际时装批发中心；环市西路180号一至三层天马精品皮具批发中心）。法定代表人：赖钦祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢静娜，广东润平律师事务所律师。原告谢建行、王穗强诉被告广州天马发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人邓见平、被告的委托诉讼代理人谢静娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的商铺租金191099.63元；2、判令被告向原告支付逾期支付租金的利息（以191099.63元本金，从2017年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计至实际清偿之日止）；3、判令被告支付商铺占有使用费（按9724元/月标准计，从2019年4月1日计算至2019年5月20日）。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告的员工覃光华签订《租赁协议》，约定由原告出租广州市越秀区环市西路H号广州天马（国际）时装批发中心第二层X商铺（建筑面积13.01平方米）给覃光华作经营高档服装生意使用。由覃光华向原告支付租金费用。该合同项下的实际承租人为被告，每月租金支付人为被告，被告将涉讼商铺打通为过道使用。后原、被告续签租赁协议，约定每月租金为9724元，租金押金为24000元，合同期满，被告恢复商铺原状交回原告。同日，被告确认拖欠原告2017年8月1日至2019年3月31日止租金共计191099.63元，2018年12月31日前由被告银行转账给原告，如逾期支付费用，被告需立即复原2052单元交还原告。但被告至今仍拖欠该租金未付。被告辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。一、王穗强不是合同当事人，并非本案适格原告。二、原、被告双方在2018年11月8日签订的确认书已经确认从2017年8月1日-2019年3月11荣的租金余款为128879.7元，所以被告实际欠付租金为128879.7元，并非原告主张的191099.63元。三、关于利息，在确认书中双方约定关于上述租金的时间应是在2018年12月31日，所以原告关于利息的起算时间有误，我方认为应从2019年1月1日起计，利息的本金应为确认书中约定的128879.7元。四、关于原告主张的占用费的诉讼请求，在原、被告双方租赁协议到期之前，被告已经多次通知原告收回商铺，但是由于原告自身原因，原告在2019年5月20日才签收了该商铺，所以被告不应向其支付占用费。经审理查明，两原告为广州市越秀区环市西路H号2052铺（建筑面积12.54平方米）的权属人。2013年7月5日，原告谢建行（甲方）与案外人覃光华（乙方）签订《租赁协议》，约定乙方向甲方租赁涉讼的2052铺作经营高档服装生意之用，租期自2013年9月10日起至2018年9月9日止，其中第五年的租金按每月9724元的标准缴纳；乙方应当在每月的10日前向甲方支付当月租金；双方同意将该铺前后打通作为通道，合同期满后，如果乙方不续租，乙方负责将该铺复原交还给甲方等。签订协议后，覃光华向原告谢建行缴纳押金24000元，原告谢建行亦将涉讼商铺交付覃光华使用。2018年11月8日，原告谢建行（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方同意出租涉讼2052单元（建筑面积13.01平方米）给乙方，合同期为2018年9月10日至2019年3月31日止，每月租金9724元；租赁押金24000元（用2013年7月5日签署的租赁协议中的租赁押金冲抵），合同期满，乙方缴清费用后，甲方即日无息全额退还乙方；合同期满后，如乙方不再续约，乙方负责把2052单元复原交还甲方等。同日，原告谢建行（甲方）与被告（乙方）签订《确认书》，双方同意按八折优惠一次性支付2052单元2017年8月1日起至2019年3月31日止返租租金给甲方；另双方同意，用2052单元的租赁押金24000元来冲抵一次性缴交返租租金，冲抵后的返租租金余款128879.7元在2018年12月31日前由乙方银行转账给甲方；如逾期支付费用，乙方需立即复原2052单元交还甲方等。原告谢建行分别于2019年1月13日、2月22日致函被告，要求被告支付欠租和复原归还涉讼商铺。2019年4月18日，被告通过微信通知原告谢建行接收涉讼商铺。因原告谢建行认为被告交还的商铺需要整改而拒绝收铺。5月13日晚，被告再次通知原告谢建行已整改完毕，可以收铺。原告谢建行回复称其正在印度旅游，5月17日前去接收。5月14日，原告谢建行向被告提出要求改换电箱的位置。2019年5月20日，原告谢建行向被告签署《收条》，内容为：收到涉讼2052单元锁匙，铺内设施设备完好无异常。在本案审理过程中，被告确认覃光华是代表其与原告谢建行签订上述《租赁协议》；两原告表示不需要覃光华承担本案责任。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告王穗强虽然是涉讼商铺的权属人之一，但非租赁合同的当事人，故在本案中不具有诉讼主体资格，对其起诉，本院予以驳回。原告谢建行与被告自愿签订的《确认书》合法有效，双方均应依约履行。被告未能按约定于2018年12月31日前将所确认的租金支付给原告，亦未能按约定立即将涉讼商铺交还原告谢建行。在此情况下，如被告仍按该《确认书》的约定享有八折优惠支付租金，对原告谢建行显属不公。故原告谢建行要求被告全额支付欠租的诉讼请求合法，本院予以支持。但原告谢建行主张的租金数额有误，应为167099.63元【（128879.7+24000）÷0.8-24000=167099.63】。因被告欠付的租金为2017年8月1日至2019年3月31日期间所产生的租金，而双方确认被告应支付的时间为2018年12月31日，故被告应付的利息起算时间应为2019年1月1日。关于商铺占用费问题。租赁期满，被告作为承租人有义务将涉讼商铺恢复原状后交还给出租人。被告于2019年4月18日通知原告谢建行接收商铺，但因原告谢建行认为需要整改而拒绝接收。在原、被告均未提供证据证明商铺原状及该商铺于4月18日时的状况的情况下，原告谢建行要求被告按原协议约定的租金标准全额计付占用费，有违公平原则。被告于2019年5月13日晚再次通知原告谢建行接收商铺，但因原告谢建行自身原因未能及时接收；而原告谢建行于次日向被告提出更换电箱位置而引致双方迟延办理交收手续，在无证据证明属于被告过错的情况下，原告谢建行主张5月14日至5月20日占用费的诉讼请求本院不予支持。综上，根据公平原则，被告按每月9724元的标准向原告谢建行支付自2019年4月1日至4月18日期间的商铺占用费、按每月9724元的50%向原告谢建行支付自2019年4月19日至5月13日期间的商铺占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告广州天马发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告谢建行支付所欠租金167099.63元。二、被告广州天马发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告谢建行支付逾期支付租金的利息（以167099.63元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。三、被告广州天马发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向原告谢建行支付2019年4月1日至2019年5月13日止的商铺占用费（其中，自2019年4月1日至4月18日期间的商铺占用费按每月9724元计付；自2019年4月19日至5月13日期间的商铺占用费按每月9724元的50%计）。四、驳回原告谢建行的其他诉讼请求。五、驳回原告王穗强的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4170元，由原告谢建行负担333.5元，被告广州天马发展有限公司负担3836.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  张慕贞二〇一九年十月九日书 记 员  陈佳璇