云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3122民初647号 原告：梁河县遮岛镇水箐村委会柳河村民小组居民搬迁领导小组。 负责人：杨恩尚，男，1966年10月13日生，汉族，住云南省梁河县。 被告：杨世芬，男，1950年8月4日生，汉族，住云南省梁河县。 原告梁河县遮岛镇水箐村委会柳河村民小组居民搬迁领导小组（以下简称柳河搬迁小组）与被告杨世芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳河搬迁小组的负责人杨恩尚、被告杨世芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳河搬迁小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所借原告的人民币20,000元；2、判令被告占用该项借款两年所产生的利息4,800元（以月利率1%计算）；3、判令被告赔偿因其拒不还款而让原告多次组织索要的误工费3,000元（100元/天×30个工时）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告是原告的村民，原告是经村民共同选举并由村委会和镇政府认可的迁居事务临时管理机构。其职责包括管理搬迁点的修路款，根据测量和概算新居民点的道路届时需要征用被告的承包土地0.77亩，每亩价格是60,000元，集体应补偿给被告46,200元。在未实施前的2016年底，被告以儿子在芒市发生交通事故需要用钱为由，向原告提出借款20,000元，经原告集体协商，同意用从各搬迁户收集来的现金借给被告20,000元，由当时的经济保管杨恩苍到信用社直接取款交给被告。2017年2月14日，被告又以到芒市处理儿子的交通事故急需用钱为由，再次向原告借支20,000元。当时由杨恩尚在被告家帮打了借条，被告签名按手印，由柳河搬迁小组新任经济保管黄世元到隔壁被告的长子杨恩任家点钞交现金给被告，有柳河搬迁小组杨恩从在场作证。但是在2017年结算给付被告土地补偿款时黄世元不在家，原告仅扣了被告的第一次借款20,000元，没有扣除第二次借款20,000元，依然给付了被告26,200。黄世元回来后出示借条给原告，原告便向被告索要这笔借款，被告提出现在无法还借款，后来直接否认收到过这笔借款，说黄世元所拿的这个借条就是杨恩苍借给的20,000元，因而拒绝偿还。经过村、镇各级领导配合原告多次讨要仍然未果。综上所述，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨世芬答辩称，因新居民点的道路届时需要征用着答辩人的承包土地0.77亩，应付补偿款46,200元。2016年因答辩人的二儿子在芒市发生交通事故确需要用钱，之前去跟黄世元、杨恩苍提起先支付20,000元应急，但该二人不同意，之后又到杨恩从家有镇上的闫部长、村支书杨恩铁提及先支付20,000元应急款之事，经村、镇领导决定才答应，杨恩尚还是不放心，其又打电话给答辩人的长子杨恩任说明原因，后才让杨恩苍到梁河县遮岛信用社取20,000元借给答辩人，当时没有写过借条。在后来的几个月间，因黄世元说杨恩苍把所有的集资款都存在其账户上，利息都得好大一笔了，之所以杨恩苍就把所有的集资款让给黄世元保管，在交接期间他们才把答辩人之前借用的20,000元借条让答辩人补写（是杨恩尚写的借条）。关于杨恩尚、黄世元二人所说的后来黄世元又借给答辩人20,000元钱纯属无中生有之事，答辩人从未见过这笔钱，因此，要求杨恩尚、黄世元拿出相关领导的批示证据来，即可调查黄世元在何时何地取钱的证据。实际情况是，答辩人所见黄世元用收来的集资款8,000元一晚上的时间在答辩人家与他人赌博时全部输光，如此可见其是什么样的一个人。柳河搬迁小组诬告答辩人，说黄世元之后再次借给答辩人20,000元，答辩人要求拿出相关领导批示批文来，再说当时如果有账目，为什么发钱时不直接扣除呢？还有所提及的杨恩从可以作证，请问杨恩从是否也参与作出批示？再说他们本来就是该村民小组的成员，都是一个鼻孔出气，也可以说是他们伙同着来诬告答辩人。综上所答辩属实，原告所说的证人、证词都是漏洞百出，足以可见纯属诬告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的：借条一份、证明一份、水箐柳河村搬迁领导小组名单一份，本院予以采信，并在卷予以佐证。为查明本案事实，庭审后，本院依职权调取了相关证据：杨恩从、黄世元、杨恩苍的询问笔录各一份、付款单据二份，经补充质证，原告对杨恩从、黄世元、杨恩苍的询问笔录无异议，认为数钱的时候自己不在现场，杨恩苍是杨世芬的亲侄子，第一次借钱没有打借条；被告杨世芬对杨恩从、黄世元的询问笔录，他们说的第一次借款20,000元是杨恩苍拿给自己的，表示认可；但对第二次借款20,000元不认可，认为没有这回事，黄世元所说第二次借款是在我大儿子家一进门的左手边小房子里给的，但杨恩从所说第二笔钱是在我大儿子家堂屋给的，两人说法不一样，存在矛盾，是在说谎。我小儿子杨恩川出了事故后，我家去解决过，对方要求给30,000元，但是我家没有给过，杨世侯、杨恩万跟我家去过，另外，杨恩尚的财务记录上只有一次借款20,000元，没有记着第二笔借款，第二笔借款是不存在的。本院认为，对原告认可，被告部分认可的杨恩从、黄世元、杨恩苍的询问笔录各一份，付款单据二份的三性予以采信，对于被告认为黄世元所说第二次借款是在他的大儿子家一进门的左手边小房子里数钱与杨恩从所说的第二笔钱是在他的大儿子家堂屋数钱，两人的说法不一样，存在矛盾，是两人记忆的问题，不影响在被告大儿子家数钱这一事实。 经庭审，本院认定如下事实：原告柳河搬迁小组是经村民共同选举并由村委会和镇政府认可的迁居事务临时管理机构，其职责包括管理搬迁点的修路款等。根据测量和概算新居民点的道路届时需要征用被告杨世芬的承包土地0.77亩，每亩的价格是60,000元，原告柳河搬迁小组应补偿给被告杨世芬46,200元。2016年年底，被告杨世芬以小儿子在芒市发生交通事故需要用钱为由，向原告柳河搬迁小组提出借款20,000元，经原告柳河搬迁小组协商，同意用从各搬迁户收集来的现金借给被告杨世芬20,000元，并由原告柳河搬迁小组的原经济保管杨恩苍到信用社直接取款交给被告杨世芬，被告杨世芬没有打过借条给原告柳河搬迁小组。2017年2月14日，被告又以到芒市处理儿子的交通事故急需用钱为由，再次向原告柳河搬迁小组的经济保管黄世元借款20,000元，当时数钱是在被告杨世芬的大儿子杨恩任家中，在场人有原告柳河搬迁小组原组长杨恩从，借条是由杨恩尚在被告杨世芬的小儿子杨恩川家帮写的，被告杨世芬按了手印。原告柳河搬迁小组在2017年结算给付被告杨世芬土地补偿款时不知道被告杨世芬又向经济保管黄世元借款20,000元，原告柳河搬迁小组仅扣除了被告杨世芬第一次的借款20,000元及被告两户应交纳的费用1,720元，而没有扣除第二次的借款20,000元，仍然给付了被告杨世芬征地补偿款24,480元。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告杨世芬因需要用款向原告柳河搬迁小组借款，原告柳河搬迁小组分两次借给被告杨世芬40,000元,原告柳河搬迁小组在支付被告杨世芬征地补偿款时只扣除了被告杨世芬与原告柳河搬迁小组的原经济保管杨恩苍的第一次借款20,000元，而没有扣除被告杨世芬与原告柳河搬迁小组的经济保管黄世元的第二次借款20,000元，被告杨世芬应诚实履行还款义务。被告杨世芬认为2017年2月14日的借条就是补写与原告柳河搬迁小组的原经济保管杨恩苍的借款，而该借条的付款人是原告柳河搬迁小组的经济保管黄世元，这与客观事实不符，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持；对原告柳河搬迁小组要求被告杨世芬支付两年的利息4,800元(月利率1%)的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的相关规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；原告柳河搬迁小组要求被告杨世芬赔偿误工费3,000元的诉讼请求的证据不足，故对原告柳河搬迁小组的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告柳河搬迁小组的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨世芬于本判决生效后十五日内偿还原告梁河县遮岛镇水箐村委会柳河村民小组居民搬迁领导小组借款人民币20,000元； 二、被告杨世芬于本判决生效后十五日内支付原告梁河县遮岛镇水箐村委会柳河村民小组居民搬迁领导小组以借款20,000元按月利率1%计算，两年的利息人民币4,800元； 三、驳回原告梁河县遮岛镇水箐村委会柳河村民小组居民搬迁领导小组的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，减半收取计247.5元，由被告杨世芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李志强 二〇一九年十月十日 书记员  龚晶晶 本案所适用的法条： 《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。