广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11512号原告：郑泽兵，男，汉族，1993年7月26日出生，住惠州市惠城区，原告：黄永淳，男，汉族，1994年6月7日出生，住惠州市，委托代理人：刘家峰、黄晖泳，系广东宝晟律师事务所律师。被告一：惠州市超人盒子网络科技有限公司，住所地：惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园华泰路南路2号科技创业中心AB栋第2层208号。法定代表人：张文华。委托代理人：林志晖，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人：林春艳，系北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告二：张文华，男，汉族，1990年10月6日出生，住广东省惠州市惠城区，委托代理人：陈时习、罗显丽，系广东瀛尊律师事务所律师。原告郑泽兵、黄泳淳与被告惠州市超人盒子网络科技有限公司、张文华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑泽兵、黄泳淳委托代理人刘家峰、黄晖泳，被告惠州市超人盒子网络科技有限公司委托代理人林志晖、林春艳，被告张文华委托代理人陈时习、罗显丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年11月25日，原告郑泽兵、黄泳淳与被告惠州市超人盒子网络科技有限公司签订了《合作协议书》一份，协议中约定：被告授权原告在广东省××、××区独家开办代理运营超人盒子品牌所有增值服务、产品销售、区域拓展经营发展，服务期限自2017年11月25日至2022年11月25日止，原告方享有代理区域内所有增值服务、产品销售、区域拓展经营发展所得收益权，由被告为原告提供超人盒子所需设备，在原告确定的经营地点交货及安装调试合格后交付，且向原告提供超人先生&超人盒子用户商家端口、加盟商后台、代理商后台等系统支持。另外，协议还约定了原告郑泽兵、黄泳淳需成立对应的公司，并以公司的名义对外开展业务，故原告郑泽兵、黄泳淳设立了惠州市新粤青实业有限公司对上述业务进行经营发展。2017年11月25日，原告依约向被告一支付了第一期20万元区域代理费，2018年1月12日，原告向被告一支付剩余50万元区域代理费，该费用直接转入被告一法定代表人张文华（即被告二）个人名下的银行账户。但自2018年12月起，被告开始拖欠原告旗下的“无人值守自助售货盒子”所得营业款。自2019年3月起，被告的用户商家端口、加盟商后台、代理商后台等系统均无法运行，且将系统内数据全面清空，导致原告方旗下及原告客户采购的“无人值守自助售货盒子”已无法正常营业，也无法对销售额、支出及货物数量进行对账。2019年5月21日，被告因资不抵债委托第三方机构进行公司注销清算。2018年1月，原告代理销售的客户许梦佳在原告代理的区域内投资建设一个“无人值守自助售货盒子”。根据《合作协议书》第十三条第一款的约定，被告应予以原告5万元的扶持奖励，但被告至今仍未向原告支付。在客户许梦佳的“无人值守自助售货盒子”建成后，本身质量出现严重缺陷，且被告的相关运营系统频繁出现故障，导致客户许梦佳无法正常经营。因此，原告在被告的指示下，将自行出资8.8万元采购的位于惠阳区丽江花园站的“无人值守自助售货盒子”置换给客户许梦佳，该采购费用应由被告承担。同时，因目前被告后台系统均已无法运行、系统内数据全面清空，导致“无人值守自主售货盒子”已处于闲置状态，客户许梦佳已在另案中将原告与两被告一并起诉。2018年5月29日，原告的客户陈楚鹏等在惠州市××区投资建设4个超人盒子“无人值守自助售货盒子”，原告向被告支付了8万元定金采购4个“无人值守自助收货盒子”。根据原告与被告签订的《合作协议书》约定，被告应在25个工作日内将“无人值守自助售货盒子”设备发货至原告指定的地点。但直至2019年1月，被告才发货其中一个“无人值守自助售货盒子”，剩余的“无人值守自助售货盒子”至今仍未向原告发货，导致陈楚鹏等客户与原告、被告解除合作关系，并向原告要求退款（原告已先行向客户陈楚鹏双倍返还定金8万元）。2018年11月15日，原告另一客户陈进熠于采购的1个“无人值守自助售货盒子”，在原告的指示下，客户陈进熠已于同日向被告一支付了5万元采购定金，但被告至今亦仍未发货。上述两名客户均向原告追讨其已支付的费用。原告认为，客户索赔的费用均是因被告违反《合作协议书》中关于发货时间的约定导致的，被告应向原告退还上述13万元“无人值守自助售货盒子”的采购定金。2017年12月25日，原告与被告签订《惠民亭合作协议》，协议中约定被告授权给原告在惠阳区范围内经营“惠民便民服务亭”项目，合作便民亭点位为5个，合作期限自2017年12月25日起至2022年12月26日止，原告一次性向被告支付经营保证金40000元，每个便民亭每月租金为800元。协议签订后，原告于2017年12月26日向被告二张文华支付了40000元经营保证金。现因被告一资不抵债，拖欠惠州市德民运营系统管理有限公司的租金，惠州市德民运营系统管理有限公司已收回所有的便民亭点位，导致原告无法使用。另外，原告承租便民亭点位是为了发展“无人值守自助售货盒子”，目前被告已进入自行清算注销阶段，已经无法实际履行与原告签订的《惠民亭合作协议》，被告应向原告返还便民亭点位的经营保证金40000元。被告二张文华作为被告一的法定代表人，其用个人账户收取公司款项，两被告存在财产混同情形，因此，被告二应对被告一的债务承担连带清偿责任。综上所述，两被告的行为已经严重违反了双方《合作协议书》及《惠民便民亭合作协议》的约定，导致原告损失惨重，无法正常经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条的规定，请求贵院依法支持原告的所有诉讼请求。一、请求判令解除原告与被告一签订的《合作协议书》及《惠民便民亭合作协议》。二、请求判令被告一立即向原告退还区域代理费人民币70万元。三、请求判令被告一立即向原告双倍返还3个“无人值守自助售货盒子”的采购款26万元。四、请求判令被告一立即赔偿原告自行出资为客户置换“无人值守自助售货盒子”的价款8.8万元。五、请求判令被告一立即向原告退还《惠民便民亭合作协议》的保证金40000元。六、请求判令被告二张文华对被告一的上述债务承担连带清偿责任。七、本案诉讼费用由两被告承担。被告惠州市超人盒子网络科技有限公司辩称：一、关于70万中的20万我方确认进入了我方公司的账户，另外的50万进入的账户也是公司使用的被告二的个人账户，但是在我方的记账凭证中并没有体现该50万元的进账款。该笔款项是否进入我方公司有待确认；二、我方涉及与郑辉达的执行案件（2019）粤1302执5431号，我方也在该案中申请执行转破产程序，若程序成功受理，我方将申请中止本案的审理；三、关于定金26万元，事实上应该是8万元，而并非26万元；四、被告签署的便民服务亭合作协议是和惠州市新粤青实业有限公司签署的，而并非是和原告签署的。即是惠州市新粤青实业有限公司和被告一签署的，故原告申请返还便民服务亭合作协议的4万元保证金主体不适格。被代二张文华辩称：一、被告二是被告一的法人，被告对外以公司的名义收受原告的款项属于履职行为，对应的后果应该由被告一承担；二、在原告支付至被告二对应的收款账户中，该账户所有的款项均是发生于公司的实际业务之中，该卡并没有由被告二私用，因此，没有所谓两被告财产混同的情形；三、原告与被告一签订了区域代理合同合作协议书，约定了合作期限是五年，对应的代理费是70万元。即使原告请求退还区域代理费，也应当扣除在合同解除之前的对应的代理费用。原告至今已经代理了一年多，对应应当扣除10多万元的代理费；四、原告请求被告二对被告一的债务承担连带责任，没有事实依据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年11月25日，原告郑泽兵、黄泳淳与被告惠州市超人盒子网络科技有限公司签订了《合作协议书》一份，协议中约定：被告一授权原告在广东省××、××区独家开办代理运营超人盒子品牌所有增值服务、产品销售、区域拓展经营发展，服务期限自2017年11月25日至2022年11月25日止，原告方享有代理区域内所有增值服务、产品销售、区域拓展经营发展所得收益权；合作方式是在约定区域内，被告一同意原告以合法、诚信方式宣传超人盒子品牌并支持原告开设、合作经营超人盒子品牌，原告需缴纳区域代理费700000元；另合同约定，“无人值守自助售货盒子价为98000元/个价格，被告一在收取“无人值守自助售货盒子”设备款项后25个工作日内将超人盒子设备按双方约定期限发货至原告指定地点，并确保满足店屋落地的条件，一年的维护保养期，非人为发生故障导致的设备设施无法正常运作，所产生的费用由被告承担，维修期间被告为原告提供另一套完整的设备设施替代，确保原告的超人盒子无人值守自助售货盒子能够正常运作；另合同约定，原告应当在两个月内申请设立对应公司，并以对应公司的名义对外拓展超人盒子品牌开设、加盟业务。签订合同当日，原告向被告一支付了20万元，2018年1月12日，原告向被告二个人账户支付了50万元，庭审时，被告一确认被告二该账户是有用于公用的。另2018年5月29日，原告向被告一支付了8万元定金用于定购4台“无人值守自助售货盒子”，庭审时原告、被告一均确认实际“无人值守自助售货盒子”单价是8.8万元/台，并确认实际发货一台盒子，其他三台盒子并未发货，已收货的“盒子”的后续尾款也未支付。被告一称是因为合同约定付款之后25日才发货，因原告没有完成付款，所以不交付“盒子”；另被告一董事长出具《情况说明》客户许梦佳位于惠阳区世贸站的“无人值守便利店”因频繁故障向公司要求置换，公司要求区域代理商郑泽兵、黄永淳将他们自行出资的位于惠阳区丽江花园站的“无人值守便利店”先行置换给客户许梦佳。被告一对该份《情况说明》真实性予以认可。另原告提交了一份由惠州市新粤青实业有限公司与被告一签订的《惠民便民亭合作协议》，原告认为其支付了4万元保证金至被告二名下。被告惠州市超人盒子网络科技有限公司股东会做出的关于《公司解散、清算决议》而决定解散，并于2019年5月21日成立清算组，自2019年5月22日起，开始进行解散清算事宜，现在处于债权申报阶段。被告二系被告一法定代表人。裁判理由和结果本院认为，本院认为，原、被告一签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并对双方当事人均有法律约束力。本案中合同约定，原告享有的代理期限为自2017年11月25日至2022年11月25日止，现因被告一向原告发出《公司解散、清算决议》决定解散公司也明确表示不履行主要义务、债务，现原告要求解除合作协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者表示以自己的行为表明不履行主要债务的”的规定，本院予以支持。本案中，被告二系被告一的法定代表人且被告一亦承认被告二个人账户是用于公司经营的，所以对被告二收取的50万元，应视为被告一收取，故原告已按合同约定支付缴纳区域代理费700000元履行了合同义务，虽《合作协议书》并未约定对合同解除被告的违约责任进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告一根据该份合同取得的区域代理费700000元应返还给原告，对于定金的问题，原告虽已支付8万元定金定购4台“无人无人值守便利店”，根据《合作协议》的约定被告一在收取设备款后的25个工作日交付盒子，现被告一未发货不存在违约情形，但现因被告一公司内部问题，合同无法继续履行导致解除，被告一存在过错，故被告一应将已收取的定金款8万元，返还给原告；对于置换盒子的8.8万元问题，因原告已提交《情况说明》证明其是受被告一的委托先行将盒子置换给许梦佳，对此，现原告请求被告一返还垫资款8.8万元，有事实和法律依据，本院不予支持。对于保证金4万元，因该4万元保证金的合同主体是惠州市新粤青实业有限公司，并非本案原告，故对该项诉请，本院不予处理。对于原告要求被告二承担责任的问题，因被告是被告一的法定代表人，系履行职务的行为，故本院不予支持。对于被告辩称需要返还“盒子“的问题，因合同无法继续履行的原因是因为被告一公司内部问题合同导致合同解除，被告一存在过错，故对被告一的辩称不予采纳，现依据《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告郑泽兵、黄永淳与被告一惠州市超人盒子网络科技有限公司签订的《合作协议书》。被告一惠州市超人盒子网络科技有限公司应返还原告郑泽兵、黄永淳区域代理费700000元。被告一惠州市超人盒子网络科技有限公司应返还原告郑泽兵、黄永淳采购定金80000元；被告一惠州市超人盒子网络科技有限公司应返还原告郑泽兵、黄永淳置换“无人值守自助售货盒子”价款88000元。一、驳回原告郑泽兵、黄永淳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14592元（原告已预交7296元），由被告惠州市超人盒子网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年十月二十一日法官助理孙志诚书记员李广源