陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终10143号     上诉人（原审原告）刘帅，男，1996 年 10 月 10 日出生，汉族。   委托代理人刘楠，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）阙开科，男，1989 年 12 月 2 日出生，汉族。   上诉人刘帅因与被上诉人阙开科买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初13870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，刘帅（出借方甲方）与阙开科（借款方乙方）于2018年3月18日至2018年5月9日期间签订79份的《借款协议》，协议约定：乙方为扩大电子产品的销售量和扩大利润、开展手机租赁业务，向甲方借款，借款期限均为180天，借款利率为36％/年，乙方同意甲方代收乙方与承租人签订的电子产品租赁协议约定收取的租金，甲方实际代收租金金额以乙方与承租人签订的租赁协议约定为准，甲方同意按照乙方的要求将借款本金直接划入乙方指定的户名为乙方、账号为6217003800010372526的建行卡内，乙方同意按甲方的要求将偿还的本金及利息直接划入甲方指定的户名为甲方、账号为6228480218567868177的农行卡内，双方同意接受第三方监管，且该账户作为唯一还款账户，双方不得私自变更。本息偿还方式为等额本息还款。其中，仅2018年5月9日编号为1142的《借款协议》中的借款本金为7000元，其余《借款协议》约定的借款本金均为10000元。原审庭审中，刘帅提供其通过账号为6228480218567868177账号给阙开科账户为6217003800010372526的银行账户转款的《网上银行电子回单》79份，与《借款协议》的时间及金额一一对应，除2018年5月9日的一笔转款金额为7000元外，其余均为10000元，在每份回单上的交易用途处均备注不同人名。此外，刘帅还提供其与刘辉的手机银行交易凭证，称阙开科及阙开科指定的还款人向其及其指定的收款人刘辉还款共计127555元，尚欠本金659445元及利息76067元未偿还，故现要求刘帅偿还剩余借款本息。阙开科不认可，称双方无民间借贷关系，仅有双方所在公司的合作关系，其已按《傲之道合作协议》的约定向刘帅公司的财务人员刘芳交纳200000元保证金。上述《借款协议》是其为了完成合作业务被迫签订的，且其签署时内容均系空白。对此，刘帅表示，其认可收到了阙开科交纳的200000元保证金，该保证金系借款保证金，收款人刘芳是谁其不清楚。对《借款协议》的内容，刘帅称，阙开科签署时内容均已填写，主要包括借款金额、借款期限和借款利率等内容。但根据刘帅立案时提交的证据，《借款协议》上借款期限及利率等内容均为空白。   另查，刘帅原系傲之道公司执行董事兼总经理，阙开科系江湖科技公司法定代表人。原审庭审中，阙开科提供傲之道公司（甲方）与江湖科技公司（乙方）签订的《傲之道合作协议》复印件一份，称其把签好的协议寄给傲之道公司盖章后，傲之道公司再未寄回，故其无原件。该协议约定，甲方与乙方将开展傲之道“租赁侠”项目在四川省定向指定（区域）的居间代理供货合作及担保业务，甲方是一家合法成立并正常经营的有限责任公司，拥有傲之道“租赁侠”微信公众平台，向平台注册的用户提供租赁服务；乙方以其自身的品牌、网店及人力资源优势，为租借人提供供货服务，并将独家代理的四川省定向指定（区域）合作需求人推荐给甲方，并协助客户完成实名注册。为适用租赁特性和控制风险，乙方介绍的客户需租品项目单笔金额原则上不超过10000元，乙方通过向甲方缴纳风险保证金来实现对租赁项目的独家代理权及承担担保义务。   本案原审审理过程中，刘帅申请对阙开科名下财产735512元进行保全，并在太平财产保险有限公司西安市分公司投保诉讼财产保全责任保险。原审法院于2018年9月21日作出(2018)陕0103民初13870号民事裁定书，冻结阙开科名下银行存款735512元或同等价值财产。   原审法院认为，该案的焦点系双方是否存在民间借贷关系。刘帅提供了双方签字的《借款协议》及对应的转账记录。但刘帅立案时提供的协议复印件上借款期限及利率处均为空白，与庭审时提供的协议内容不一致。同时，刘帅在庭审中承认其已收到阙开科交来的借款保证金200000元，但又当庭表示不清楚收款人刘芳的身份。刘帅的证据及庭审的陈述前后矛盾，不能自证其主张。此外，刘帅主张阙开科因资金需要向刘帅借款，但借款系在2018年3月18日至2018年5月9日期间连续发生，签署的79份《借款协议》每笔借款金额基本都为10000元。据刘帅所述，阙开科在借款前向刘帅支付200000元作为借款保证金，但即然阙开科急需资金，还交纳大额借款保证金，明显不符合常理。阙开科亦对双方存在民间借贷的事实予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原审法院认为，根据现有证据无法认定双方之间存在民间借贷关系的事实。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，及《最高人民法院》第十九条之规定，遂判决：驳回原告刘帅全部诉讼请求。诉讼费15353元（其中案件受理费11155元，保全费4198元），由原告刘帅负担。(此款原告刘帅已交纳)。   宣判后，刘帅不服原审法院判决上诉称，本案借款合同的双方当事人为刘帅和阙开科，银行转账也是在双方当事人之间，根据合同的相对性原则，双方所形成的借款关系与其曾担任职务无关。被上诉人阙开科提供的傲之道合作协议没有提供原件，该协议的真实性不应被确认。虽然上诉人立案时提交的借款协议与庭审时提交的内容不一致，但仅限于借款期限、利息，其余均一致。被上诉人支付上诉人20万元保证金也符合法律规定，没有不合常理的情形。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。   被上诉人阙开科答辩称，虽然签订了借款合同，但双方关系不是借款关系，是合作关系，转账的77万元是合作项目的款项，该款用于采购电子产品，后租赁给用户，用户将租金交付给刘帅。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，庭审中，被上诉人阙开科提供了傲之道合作协议原件，阙开科与刘辉等人的微信聊天记录，该聊天记录中有双方合作的内容。   本院认为，本案双方当事人虽然签订有借款合同，但根据双方提供证据及庭审情况看，双方所签的借款合同实际是履行傲之道合作协议的部分流程。原审法院认定本案诉争的法律关系不是民间借贷法律关系正确。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10839元（上诉人已预交）由上诉人刘帅负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超     二○一九年十月十一日     书记员  陈美宏              1