wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6334号原告：苏州润帛纺织品有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇萧林路875号1001室,统一社会信用代码：91320583MA1M98DL4T。法定代表人：刘庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜良倩，江苏六典律师事务所律师。被告：泉州权尚服饰有限公司,住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇宝盖科技园威斯登工业园30栋1楼,统一社会信用代码91350581MA2YOWP751。法定代表人：姜锡权。原告苏州润帛纺织品有限公司（以下简称润帛公司）与被告泉州权尚服饰有限公司(以下简称权尚公司)买卖合同纠纷案件，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理,于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润帛公司提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款43882.9元并支付利息(以43882.9元本金为基数，按银行同期贷款利率计算自2018年6月20日起计算至实际付清为止)；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月到2018年3月期间，原告多次向被告供应涤纶布产品153708.9元。原告向被告开具增值税发票153708.9元。2018年6月19日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款123882.9元。对账后，被告于2018年9月4日通过银行转账方式支付货款80000元，至此仍有43882.9元未支付。后原告多次要求被告付清货款，被告一直拖延至今。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、成品交运明细，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，2018年1月至2018年3月期间，被告多次向原告订购纺织产品货物。2、增值税发票，证明原告向被告开具了等额增值税发票。3、对账明细（微信打印件），证明经原、被告对账确认，被告截止2018年6月19日欠原告货款123882.9元。4、微信聊天记录，证明原、被告之间对账及原告催款的过程。5、付款记录，证明被告在对账后仅支付货款80000元，剩余欠款金额为43882.9元。6、企业信息，证明被告泉州权尚服饰有限公司注册资本为100万元，法人代表为姜锡权，与微信聊天记录中主体一致。被告未答辩也未向本院提供证据。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告之间存在业务关系，被告向原告购买涤纶布产品。2018年1月至3月期间，原告共计向被告供货合计货款153708.9元，被告向原告支付货款29826元，双方通过微信方式进行对账，对于上述金额予以确认。嗣后，被告仅向原告支付货款80000元，余款43882.9元至今未付。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，根据原告提供的交运单、发票、双方微信对账内容以及有关付款凭证，本院确认被告尚结欠原告货款43882.9元，故对于原告主张该款本院予以支持。原告主张的利息，实际即为利息损失，符合法律规定，且原告的计算方式也无不当，本院予以支持，具体金额以43882.9元为基数，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告泉州权尚服饰有限公司支付原告苏州润帛纺织品有限公司货款43882.9元，偿付利息损失（以43882.9元为基数，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，申请财产保全费459元，公告费690元，合计2047元，由被告负担。上述案件受理费及申请财产保全费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费及申请财产保全费合计1357元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811121073开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  高毅文二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨云凤
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3874号 原告：厦门金码头装饰工程有限公司,住所地福建省厦门市思明区莲坂商业广场西区622号。 法定代表人：梁兰水，执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：林成章，福建尚圭律师事务所律师。 被告：厦门乐呐酥文化传播有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区湖里大道22号39、40单元。 法定代表人：张育梅。 原告厦门金码头装饰工程有限公司（以下简称金码头公司）与被告厦门乐呐酥文化传播有限公司（以下简称乐呐酥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金码头公司的委托诉讼代理人林成章到庭参加诉讼。被告乐呐酥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金码头公司向本院提出诉讼请求:1.判令乐呐酥公司立即向金码头公司支付工程款20050元并支付逾期付款利息损失（以20050元为基数，自2018年6月16日起按照月利率2%之标准支付至被告实际结清款项之日止）；2.判令乐呐酥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，金码头公司、乐呐酥公司就乐呐酥公司址于厦门市湖里区湖里大道22号联发文创口岸的公司场地装修一事进行协商，乐呐酥公司将该装修工程交由金码头公司装修施工，由此产生装修款共计80050元。金码头公司施工完毕后，乐呐酥公司已经实际使用该场地。之后，金码头公司多次向乐呐酥公司催收装修款，并于2018年6月16日通过微信将款项计算表发送给乐呐酥公司对账确认，乐呐酥公司对款项数额没有异议，但在支付部分款项后就一直拖欠余款至今未结清。鉴此，为维护自身的合法权益，金码头公司特具状起诉，请求贵院支持金码头公司的全部诉讼请求。 乐呐酥公司未作答辩。 金码头公司围绕诉讼请求依法提交了《微信聊天记录》、《装修清单》、《银行转账记录》、《民事判决书》等证据，乐呐酥公司未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩和质证意见，故本院结合金码头公司的陈述认定事实如下： 2018年4月12日，乐呐酥公司将其址于厦门市湖里区湖里大道22号联发文创口岸的公司场地装饰装修工程发包给金码头公司施工。之后，乐呐酥公司的法定代表人张育梅分别于2018年4月28日、5月11日、5月30日向金码头公司各转账20000元。2018年6月16日，金码头公司通过微信向乐呐酥公司法定代表人张育梅（微信号：×××,绑定手机号码：137××××1032）发送一份《联发店装修清单》（体现前述工程总价款为80050元），并至2018年10月29日期间不时向张育梅催款；张育梅则回复“公司汇完清算的，我就给你转”、“我在催财务了”、“真心还没到，一到我就转给你，明天我们上班了，我再问下财务”等。 本院认为，乐呐酥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。本案中，金码头公司主张乐呐酥公司尚欠其工程款20050元，有其提交的《微信聊天记录》、《装修清单》、《银行转账记录》等证据相互印证，足以认定，故其起诉要求乐呐酥公司支付上述款项，合法有据，本院依法予以支持。同时，因双方均未举证证明案涉工程款项的支付时间及逾期利息标准等，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，现金码头公司主张乐呐酥公司以20050元为基数，支付自2018年6月16日起至实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但该利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。乐呐酥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门乐呐酥文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门金码头装饰工程有限公司工程款20050元及逾期付款利息（以20050元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年6月16日起计至实际付清之日止）。 二、驳回原告厦门金码头装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，由被告厦门乐呐酥文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  江根文 人民陪审员  刘剑颖 二〇一九年十月二十八日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6570号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。 负责人：罗福孙。 被执行人：陈微，女，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：陈晓涛，男，1981年12月28日出生，汉族，住广东省揭西县。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与陈微、陈晓涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2196号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告陈微应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金290000元及暂计至2018年12月20日的利息22744.03元、罚息80190.25元、复利24254.68元（此后的利息计算方法：以本金290000元为基数，按年利率22.68%续计罚息至实际清偿之日止；以尚欠的利息22744.03元为基数，按年利率22.68%续计复利至实际清偿之日止）；二、被告陈晓涛对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费减半收取为3778.92元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告陈微、陈晓涛共同负担。因义务人陈微、陈晓涛未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2019年5月22日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人陈晓涛有车牌号为粤Ａ×××××的机动车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已登记查封该车辆，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为456989.13元（含执行费6655.01元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已查封待扣押的汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈微、陈晓涛负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年十月十四日 书记员 周瑞鹏
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3361号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。法定代表人李培生，行长。被执行人许国才，男，1981年8月19日出生，汉族，住运城市。被执行人苏珊，女，1988年12月10日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司运城市分行与被执行人许国才、苏珊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1940号民事调解已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人许国才、苏珊银行账户存款77259.51元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年十月十二日书记员  赵雅楠
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1799号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人周国华，男，1979年12月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省吉安县。曾因犯盗窃罪，于2007年10月11日被本院判处有期徒刑八年六个月；因犯盗窃罪，于2015年1月16日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年10月30日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年7月5日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2018年4月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年11月21日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，2019年4月28日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月18日被瑞安市公安局解回审理。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]12618号起诉书指控被告人周国华犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，同年10月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶桂芳出庭支持公诉，被告人周国华到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年10月26日12时许，被告人周国华行至瑞安市，潜入被害人李某的家中，窃取黑色双肩包1个、2017款IPAD苹果平板电脑1台及人民币数十元。经估价，该苹果平板电脑价值人民币1278元。 公诉机关认为被告人周国华能自愿认罪认罚，建议对被告人周国华在有期徒刑六个月至九个月之间量刑，并处罚金。 被告人周国华对起诉书指控的事实、罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人周国华犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周国华在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应数罪并罚；系累犯，依法应从重处罚；能自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周国华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；与前犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月、并处罚金人民币3000元并罚；决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，另，已经执行的刑期计算在新判决决定的刑期以内，即自2018年11月21日起至2020年9月20日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人周国华退赔被害人李某经济损失1278元。款限本判决生效后十日内支付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  陈文忠 二〇一九年十月三十日 （代）书记员  周季蓉
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初5476号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴。委托诉讼代理人：徐冠，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏日易律师事务所律师。被告：林中满，女，1983年9月16日生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：何涛，男，1984年7月2日生，汉族，住广东省清远市清新区。原告裕国融资租赁有限公司与被告林中满、何涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审判，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员陈磊、朱健健组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐冠到庭参加诉讼，被告林中满、何涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林中满支付全部未付租金543448元（已经抵扣保证金184000元）；2、判令被告林中满赔偿原告自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以租金543448元未付部分为基数日息万分之六计算的违约金；3、判令被告林中满赔偿原告律师费损失20428元；4、原告依法享有对被告林中满的抵押物车牌号为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车辆在处置时的优先受偿权；5、判令被告何涛对被告林中满债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月8日，原告与被告林中满签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告何涛承诺对被告林中满合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告林中满、何涛未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告林中满、保证人即被告何涛。合同主要条款包括：1、租赁物为：牵引汽车2辆与中密度粉粒物料运输半挂车2辆;2、租期36个月，起租日为2018年5月19日；3、各期租金：29298元；4、每期租金的支付日期为9日；5、保证金为184000元；6、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年5月9日向被告指定账户支付设备价款92万元。原告于2018年5月8日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告自2018年8月起开始出现严重逾期，被告于原告起诉时尚欠租金金额786046元，在诉讼过程中，被告履行部分债务，截止至2019年10月10日，被告尚欠租金543448元（已扣除被告支付的保证金184000元）。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为何涛，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同承租人所负全部债务履行期限。2、抵押人为林中满，抵押物为：粤Ｒ×××××豪曼牌重型半挂牵引车（发动机号），粤Ｒ×××××陆峰牌重型罐式半挂车（车架号），粤Ｒ×××××豪曼牌重型半挂牵引车（发动机号），粤Ｒ×××××陆峰牌重型罐式半挂车（车架号），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年6月5日及2018年6月19日。原告为提起本案诉讼，委托江苏日易律师事务所指派律师代理诉讼，为此，原告应支付律师代理费39341元。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告林中满支付已到期及未到期全部剩余租金。原告主张自2019年10月10日起按全部未付租金为基数，按每日万分之六标准计算违约金，有合同依据，本院予以认定.原告主张被告林中满赔偿其律师费损失的诉请，具有合同基础与法律依据，本院予以支持。被告何涛作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告林中满上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林中满应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金543448元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司自2019年10月10日起至实际清偿日止以租金543448元未清偿部分为基数按日息万分之六计算的违约金；二、被告林中满于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司律师费损失39341元；三、如被告林中满未履行上述第一、二项付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告林中满名下粤Ｒ×××××豪曼牌重型半挂牵引车（发动机号），粤Ｒ×××××陆峰牌重型罐式半挂车（车架号），粤Ｒ×××××豪曼牌重型半挂牵引车（发动机号），粤Ｒ×××××陆峰牌重型罐式半挂车（车架号）折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿；四、被告何涛对被告林中满的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告何涛承担保证责任后，有权向债务人林中满追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12064元，由被告林中满、何涛负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 刘 戈人民陪审员 陈 磊人民陪审员 朱健健二〇一九年十月二十四日书 记 员 王 玥
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执6335号之一 申请执行人伍湘梅，女，1964年1月28日生，汉族，住所地贵阳市南明区。 被执行人李玉梅，女，1964年2月21日生，汉族，住所地贵阳市。 被执行人路绍国，男，1964年1月23日生，汉族，住所地贵阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初6443号民事调解书已向被执行人李玉梅、路绍国发出执行通知书，责令被执行人李玉梅、路绍国立即支付申请执行人借款2万元及利息2440元（从2019年4月17日起，以借款本金2万元为基数，按月息2%计算利息，至借款还清之日止），负担案件受理费150元、执行费202元。以上共计22792元。但被执行人李玉梅、路绍国至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李玉梅、路绍国在银行（或者其他金融机构）的存款22792元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人李玉梅、路绍国收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人李玉梅、路绍国应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇一九年十月十五日 书记员 罗媛玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终194号 上诉人（原审原告）：常州诺亚科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城路318号。 法定代表人：孙利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号。 负责人：王晓新，该分行行长。 委托诉讼代理人：李时凯，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，北京市金杜律师事务所律师。 原审第三人：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地江西省九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道。 法定代表人：范磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。 上诉人常州诺亚科技有限公司（以下简称诺亚公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）、原审第三人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称雷迪公司）质押合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，诺亚公司向本院提交撤回起诉申请书，以建行九江分行已在江西省高级人民法院基于同样的事实起诉诺亚公司，要求诺亚公司对雷迪公司向建行九江分行的借款承担担保责任为由，申请在本案二审程序中撤回起诉。建行九江分行、雷迪公司均出具了同意诺亚公司撤回起诉的书面意见。 本院认为，上诉人诺亚公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销（2017）赣民初65号民事判决； 二、准许常州诺亚科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费2141800元，减半收取1070900元，由常州诺亚科技有限公司负担。二审案件受理费2141800元，减半收取1070900元，由常州诺亚科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 颖 审判员 尹颖舜 审判员 贾清林 二〇一九年十月十二日 法官助理李洁 书记员王薇佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26066号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李扬刚，男，1987年06月15日出生，汉族，住四川省中江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李扬刚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年05月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44100.00元；交付时间：2016年05月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额19402.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19402.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月07日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李扬刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19402.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月07日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.00元，由被告李扬刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2087号 关于李胜利申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案执行，并于2019年10月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执异139号案外人（异议人）刘兰峰，男，汉族，1977年3月出生，住河南省虞城县。委托代理人王胜帅，河南木兰律师事务所律师。申请执行人李培振，男，1978年9月25日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人王俊坤（曾用名王练峰），男，1976年1月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人魏慧玲，女，1975年1月6日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人刘红超，男，1981年10月12日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人王敏广，男，1964年2月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人虞城县兴安物流有限公司，住所地河南省虞城县稍岗镇南庄村。法定代表人：宋喜玲，经理。申请执行人李培振申请执行王敏广虞城县兴安物流有限公司、刘红超、魏慧玲、王俊坤、民间借贷纠纷一案中，案外人刘兰峰提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人刘兰峰称，2016年1月18日案外人刘兰峰与虞城县兴安物流有限公司签订仓储买卖合同，案外人刘兰峰购买位于虞城县××岗乡五金商贸城西侧的厂棚，二次将款转入虞城县兴安物流有限公司。请求法院中止拍卖。申请执行人辩称，1、虞城县兴安物流有限公司与案外人刘兰峰签订仓储买卖合同是虚假的，实际签订时间是在法院查封之后，厂房建成后一直是空闲状态，没有实际占用使用。2、虞城县兴安物流有限公司与案外人刘兰峰签订仓储买卖合同是恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益。违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。3、刘兰峰没有证据证明使用该栋厂房，没有收款收据证明。应当驳回异议。被执行人王敏广、虞城县兴安物流有限公司未到庭。本院查明：2014年4月18日、6月24日，李培振通过银行转账分别借给王俊坤142.5万元和49.5万元，另通过刘红超于2014年8月份借给王俊坤现金20万元，此外，李培振在2014年5月份另借给王俊坤现金18万元，上述借款共计230万元。2016年12月9日，经李培振与王俊坤结算，王俊坤仍欠李培振借款本金230万元，并结欠利息60万元（双方按月利率2分计算），王俊坤重新为李培振出具了一份结算借条，同时约定2016年12月9日之后的利息按月利率2分计算，刘红超、王敏广、虞城县兴安物流有限公司在该结算欠条上签名盖章，同意对上述借款本息承担连带保证责任。另查明，王俊坤、魏慧玲于2012年5月15日登记结婚，于2015年7月3日在虞城县民政局办理了离婚登记手续，本案借款发生在王俊坤、魏慧玲夫妻关系存续期间。本案作出判决：1、王俊坤、魏慧玲于本判决生效之日起十日内偿还李培振借款230万元并支付利息（2016年12月9日之前的利息按结欠60万元计算，之后的利息以230万元为本金，按年利率24%，从2016年12月10日起计算至还清全部借款之日止）。2、刘红超、王敏广、虞城县兴安物流有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本院作出（2017）豫1425民初115号民事裁定书查封涉案财产，终结本次执行程序后恢复执行，作出（2019）豫1425执恢169号执行裁定书，拍卖涉案财产，案外人提出执行异议。本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人刘兰峰提交的证据只有一份协议，不能满足第二十八条要求的条件，异议理由不能成立，案外人刘兰峰异议应当依法驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人刘兰峰提出的执行异议。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈海彦审判员  余永军审判员  丰新华二〇一九年十月十六日书记员  许 菲
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1026号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行，住所地平湖市当湖街道新华北路500号1-2层沿街店面，组织机构代码:329932890。 法定代表人：钱孝林。 被执行人：邬浩军，男，1970年9月12日出生，住上海市金山区。 被执行人：王丽娟，女，1970年11月24日出生，住上海市金山区。 被执行人：邬晨红，女，1993年5月27日出生，住上海市金山区。 被执行人：王美娟，女，1965年11月3日出生，住浙江省嘉善县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行与被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初3675号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。执行标的为被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟返还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行借款本金295237元、利息及罚息59951.10元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5237元。 执行立案后，本院于2019年4月22日向被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邬浩军名下有坐落于上海市××新村××室房产××套，本院于2019年10月9日（2019）浙0482执1025号轮候查封，查封期限3年。被执行人王美娟名下有银行存款8734.45元，本院已扣划。被执行人王丽娟、邬晨红名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年10月17日，本案执行标的已执行到位8734.45元，尚有8734.45元未执行到位。暂未发现被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟作出司法拘留15天的决定，并进行网上临控。同时已对被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邬浩军、王丽娟、邬晨红、王美娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1026号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十月十七日 书记员  史伟峰
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5034号原告：王某某，男，1979年11月8日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：曹某某，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告王某某与被告曹某某为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告曹某某的委托诉讼代理人王瀚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告曹某某归还原告借款本金231000元及利息，且利息自借款之日起按约定利率计付至该款还清为止。事实和理由:被告曹某某于2018年1月15日向原告借款231000元,未约定还款期限，约定利息为年息1分。经原告催要，被告未予归还。被告曹某某辩称：该借款按约定的利率未超过法律规定的范畴，是否原告收取了高于法律规定的利率的利息有待查明，若原告没有收取高于法律规定利率的利息，被告则按照原告的诉求承担还款义务。经审理查明：在被告曹某某经营销售摩托车生意时，原告王某某自2009年起在被告处务工，搞摩托车维修，2018年底原告辞工，期间被告陆续向原告借款，至2018年1月15日，被告曹某某累计向原告王某某借款231000元，并出具了借条，内容为：“借条，今借王某某（身份证号）现金贰拾叁万壹仟元整，年息壹分，（￥231000元），借款人：曹某某，身份证号：，2018年1月15日”。该款经原告催要，被告未予偿还。本院认为：被告曹某某向原告王某某借款本金231000元及利息未清偿的事实清楚，有被告曹某某向原告王某某出具的借条为凭，证据充分，本院予以确认。原告要求被告曹某某归还借款本金231000元及借款之日以后的利息，理由正当，本院予以支持。双方对借款利率的约定不违反相关法律规定，利息应自2018年1月15日起，按双方约定利率年息壹分计付至该款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告曹某某于本判决生效后十五日内，归还原告王某某借款本金231000元及利息，利息自2018年1月15日起按双方约定利率年息壹分计付至该款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取2383元，由被告曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇一九年十月十一日书记员 贾应许
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执464号 申请执行人：绵阳市安州区桑枣凡程票务经营部，住所地：绵阳市安州区桑枣镇温泉路中段。 经营者：邱凡，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：王成，男，1993年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：尹梓豪，男，1992年8月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行绵阳市安州区桑枣凡程票务经营部申请执行王成、尹梓豪买卖合同纠纷一案，申请执行标的3290.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十月二十一日 书记员  谢常宏
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2169号 关于徐波申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案执行，并于2019年10月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39043号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢俊梅，女，1965年9月3日出生，汉族，住所地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢俊梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,545.72元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢俊梅系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,545.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月二十一日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5851号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口。统一社会信用代码：91330402846466074M。 负责人：邱伟革，该行行长。 委托代理人：徐银春、钱江帆，浙江建银律师事务所律师。 被告：嘉兴中冠电子科技有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道台升大道1号4号楼4楼，统一社会信用代码：913304215917729846。 法定代表人：俞建明。 被告：俞建明，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）与被告嘉兴中冠电子科技有限公司（以下简称中冠公司）、俞建明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱江帆，被告中冠公司、俞建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中冠公司、俞建明归还原告借款本金303424.79元并支付利息2946.16元（利息自2019年6月17日起，按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告中冠公司、俞建明赔偿原告实现债权的律师费4900元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告中冠公司向原告申请开设银行账户，账号为33×××87。2017年3月14日，被告中冠公司将前述账户申请开通企业网上银行并进行激活，同意遵守《中国建设银行对公综合服务协议》、《中国建设银行资金结算产品服务协议》、《中国建设银行网上银行企业客户服务协议》及相关业务规定。被告俞建明向原告申请开通了手机电子银行。后被告中冠公司以借款人、被告俞建明以共同借款人名义在中国建设银行网上银行通过电子验证方式与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，其中约定：被告中冠公司的借款额度为315000元，借款期限自2018年5月7日至2019年5月7日，贷款利率为LPR利率加309.5基点；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%；还款方式为每月20日结息，到期一次性还本，利随本清；被告中冠公司出现涉及重大法律纠纷等可能危及债权安全情形的，原告有权宣布借款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并有权按罚息利率计收利息和复利；因被告中冠公司违约，原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告中冠公司承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告俞建明作为共同借款人与被告中冠公司负有相同的借款责任，一旦原告按合同约定发放了贷款，原告可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。被告登入原告电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为被告本人（或其授权代理人）所为，被告承诺对由此产生的法律后果承担责任。 上述合同签订后，被告中冠公司于2018年5月7日支用借款100000元、于5月8日支用210000元、于12月24日支用5000元，合计支用315000元。现借款已到期，被告中冠公司未按约清偿全部借款本息，违反合同约定。截至2019年6月17日，被告尚欠原告借款本金303424.79元、利息2946.16元。 被告中冠公司、俞建明答辩称，原告诉称属实，无异议。 原告针对其诉讼请求向本院提交了中国建设银行小微企业快贷业务流程、授权书及开立单位银行结算账户申请书、结算产品套餐服务申请表、授权书及对公综合服务申请书、企业主管激活确认单、智慧柜员机业务凭证及照片、小微企业快贷业务授权协议及借款合同、客户专用回单、活期存款明细账单、客户基本信息、委托律师代理合同。两被告经质证对原告提供的证据均无异议，符合证据认证要件，本院均予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。另查明，截至2019年6月17日，被告中冠公司尚欠原告借款本金303424.79元、利息2946.16元。原告为实现债权支出律师代理费4900元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告中冠公司、俞建明通过网上银行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。该笔借款现已到期，被告中冠公司未按期履行还款义务，故原告要求中冠公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师代理费符合合同约定，亦符合浙江省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告俞建明作为共同借款人，根据合同约定理应对被告中冠公司的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴中冠电子科技有限公司、俞建明于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行借款本金303424.79元并支付利息2946.16元（利息暂计至2019年6月17日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告嘉兴中冠电子科技有限公司、俞建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行为实现债权支出的律师代理费4900元。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2985元，财产保全申请费2220元，由被告嘉兴中冠电子科技有限公司、俞建明共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  王海燕 二〇一九年十月八日                                                                      法官助理  孙涛                                                                      书 记 员  张蕾
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更578号罪犯李宏星，男，1977年1月28日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2017年8月7日作出(2017)鄂0921刑初13号刑事判决，认定被告人李宏星犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。被告人李宏星不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日作出(2017)鄂09刑终235号刑事判决，上诉人李宏星犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币100000元（已缴纳70000元）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2017年12月21日起至2020年6月19日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年10月9日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李宏星减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯李宏星在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯李宏星在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯李宏星在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李宏星的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2017年12月21日起至2020年1月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年十月二十一日书记员  王 珍
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0621民初1592号原告：彭海雄，男，1969年1月17日出生，汉族，岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：钱卫军，湖南忠民律师事务所律师。被告：岳阳市田川烟花爆竹有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪镇云溪南路107号。法定代表人：田仲文，总经理。被告：刘爱保（又名刘爱珍），女，1953年1月29日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。系田仲文之妻。两被告共同委托诉讼代理人：刘岳华，湖南省湘杰律师事务所律师。原告彭海雄与被告岳阳市田川烟花爆竹有限公司（以下简称“田川公司”）、刘爱保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海雄及其委托诉讼代理人钱卫军，被告田川公司法定代表人田仲文，被告刘爱保及其共同委托诉讼代理人刘岳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭海雄向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付货款29952元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：从2014年起被告在原告处采购烟花爆竹并多次交易，截止至2017年1月24日，被告尚欠原告29952元货款未付。原告多次催要货款均被拒绝，2018年腊月二十五，原告安排业务员到被告家中催款时，被告也避而不见。原告认为原被告双方的买卖合同关系合法有效，双方均应如约履行自己的义务，而被告拒不履行支付货款义务，已严重侵犯原告的合法权益。为此原告特依《合同法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告田川公司辩称，1.刘爱保是田川公司的职工，该笔债务属于田川公司的债务；2.田川公司拖欠货款是因为当地云溪区人民政府禁止田川公司销售烟花爆竹，而造成田川公司经营不善，另外政府的补偿款至今没有到位，以致货款拖欠至今。被告刘爱保辩称，1.刘爱保不是本案适格被告，应当承担支付货款的是田川公司；2.田川公司拖欠货款是因为当地云溪区人民政府禁止田川公司销售烟花爆竹，而造成田川公司经营不善，另外政府的补偿款至今没有到位，以致货款拖欠至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：从2014年起，原告多次向被告供应烟花爆竹，至2017年1月24日，被告尚欠原告29952元烟花爆竹货款未付。其中，被告刘爱保于2014年5月16日向原告出具了一张下欠烟花爆竹货款的结算条，金额为1352元，于2017年1月24日被告刘爱保又向原告出具了一张欠条，金额为28600元。之后，原告多次向被告催讨，被告拖欠未付。2018年8月5日，原告诉诸本院，请求判如所请。本院认为，当事人之间没有书面合同，原告多次向被告供应烟花爆竹，被告刘爱保并向原告出具结算单和欠条，应当认定原被告之间买卖合同成立，被告应及时支付货款，结算单和欠条上没有约定付款期限的，原告可随时要求被告履行。二被告均自认被告刘爱保所欠原告之货款系田川公司债务，故田川公司应依法承担支付货款义务，但被告刘爱保以个人名义向原告出具欠条，其作为合同的相对方依法应与田川公司共同对该货款承担支付责任。原告未取得烟花爆竹经营许可，而销售烟花爆竹属行政管理性规范，不属于合同效力性规范，故被告以原告方没有取得烟花爆竹经营许可，而主张原被告之间的买卖合同无效的意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告支付货款的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：由被告岳阳市田川烟花爆竹有限公司、被告刘爱保于本判决生效之日起20日内共同支付原告彭海雄货款29952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取274.5元，由被告岳阳市田川烟花爆竹有限公司、刘爱保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  龙永雷二〇一九年十月八日书记员  胥 栋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38406号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：靳志明，男，1987年8月8日出生，汉族，住所地河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告靳志明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50,766.38元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告靳志明系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,766.38元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十一日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保233号 申请人：吴志楷，男，1967年9月19日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被申请人：林公兵，男，1992年11月18日出生汉族，住瑞安市。 申请人吴志楷与被申请人林公兵申请诉前财产保全一案，申请人吴志楷于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人林公兵名下的坐落于瑞安市的房产【号】予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人吴志楷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人林公兵名下的坐落于瑞安市的房产【号】，查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为采取保全措施之日起三年，期满未申请续封则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人吴志楷在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十月十一日 代书记员 陈 璇
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4730号原告：纪明元，男，1966年8月22日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：周齐，天津韬胜律师事务所律师。被告：天津市曙裕建筑工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽邢家台冰窖旁（丁字沽街生产服务管理处内26号）。法定代表人：陈登由，董事长。委托诉讼代理人：刘胜国，男，该公司经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李有源，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：郝鹏刚，男，该公司法务主管。原告纪明元与被告天津市曙裕建筑工程有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，经审查，本案不宜适用简易程序进行审理，根据相关法律规定，本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序进行审理。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  韩 超二〇一九年十月八日书 记 员  于江锟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1114号原告：朱贵福（朱峰），男，1961年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：单广央，江苏有方律师事务所律师。被告：姚鹏建，男，1972年6月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告朱贵福与被告姚鹏建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。因被告下落不明，无法直接送达，本院于2019年7月16日裁定本案转为普通程序审理，并于2019年7月29日向被告公告送达了民事起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、简转普民事裁定书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱贵福及其委托诉讼代理人单广央到庭参加诉讼，被告姚鹏建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱贵福向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚鹏建向原告给付工程款70000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日，原告朱贵福与被告姚鹏建签订《工程劳务协议书》一份，后原告依约履行了合同义务。2018年1月6日，经双方决算，形成书面结账单，载明：结欠朱峰工程款人民币玖万元整。后被告仅支付工程款20000元，剩余款项经原告多次催要，至今未支付，故原告向法院起诉，请求依法判决。被告姚鹏建未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱贵福与被告姚鹏建于2016年6月7日签订《工程劳务协议书》一份，约定被告姚鹏建将位于泰州市德尔康宁包装有限公司2#车间的工程发包给原告朱贵福施工，协议书同时对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等相关内容进行了约定。2018年1月6日，被告姚建鹏向原告出具结账单一份，载明：结欠朱峰工程款人民币合计玖万元整。2018年春节前支付贰万元整，余款2018年6月份结清。后被告于2018年2月向原告给付工程款20000元，余款70000元至今未给付。原告催要无果后，于2019年4月25日向本院提起诉讼。另查明，原告朱贵福曾用名为朱峰。以上事实，有《工程劳务协议书》、结账单、枞阳县官埠桥镇宋马村民委员会证明、人力技能岗位证书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原、被告均系无建筑工程施工企业资质的个人，双方签订的《工程劳务协议书》违反法律强制性规定，系无效合同。但原告已按约定完工并交付工程，被告接受工程并在双方结算后向原告出具了结账单，且已经给付了20000元工程款，故原告请求被告按约支付剩余70000工程价款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告姚鹏建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告朱贵福与被告姚鹏建签订的关于泰州市德尔康宁包装有限公司2#车间的施工合同即《工程劳务协议书》无效；被告姚鹏建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱贵福给付工程款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元、公告费560元，合计2120元，由被告姚鹏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费3120元。审 判 长  刘安丰人民陪审员  姚明华人民陪审员  翟兴根二〇一九年十月二十四日法官 助理  申 丽书 记 员  张丽娟附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张莉，女，1982年4月11日出生，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张莉信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,683.88元。原告诉称,被告张莉系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,683.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民再37号原审原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司，住所地在扬州市广陵区文昌东路2号（环球金融城5号楼）。负责人：王苏银，经理。原审被告：姚德金，男，1978年12月6日出生，汉族，住高邮市。原审被告：王军，男，1982年9月2日出生，汉族，住高邮市。原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司与原审被告姚德金、王军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日口头裁定准许原审原告撤回起诉，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，本院于2019年10月17日作出（2019）苏1002民监140号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。在再审过程中发现，本案涉嫌刑事犯罪，因此应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1002民初1618号口头裁定；二、驳回原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司的起诉。本案原审案件受理费依法予以退还。审判长  丁晓敏审判员  吴玉琳审判员  袁 蓓二〇一九年十月二十一日书记员  韩 青
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1060号申请执行人：胡昌金，男，汉族，1966年10月24日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：重庆山丰生态农业发展有限公司，住所地重庆市丰都县。被执行人：高才英，女，汉族，1957年03月10日出生，住重庆市渝北区。胡昌金与重庆山丰生态农业发展有限公司、高才英租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0230民初2号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡昌金于2019年5月10日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆山丰生态农业发展有限公司、高才英给付250000元及利息，垫付的诉讼费2525元，并负担本案执行费3687.88元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年5月13日、2019年10月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查询到被执行人有少量银行存款，但已被其他法院冻结，查询到被执行人有渝B2xxxx车辆（显示状态为违法未处理，逾期未检验，查封强制注销）且申请执行人也不要求对车辆进行处置，除此之外未查询到被执行人可供执行财产。3、2019年9月25日本院到被执行人住所地进行实地调查，了解到被执行人现在未营业。4、本院于2019年5月15日依法将被执行人纳入限制高消费措施。5、本院于2019年10月21日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年10月21日告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序，并不申请执行被执行人破产。综上所述，本案申请标的250000元及利息，垫付的诉讼费2525元，并负担本案执行费3687.88元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1060号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷   光   福审判员 陈剑波审判员郎启甫二〇一九年十月二十一日书记员 余       洋
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执异17号 申请人（申请执行人）：李中进，男，1964年6月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被执行人：宁波尚甬装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波高新区江南路599号科技大厦4楼411-53-7。 法定代表人：岩加琴，该公司执行董事。 被申请人：岩加琴，男，1968年9月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 本院在执行申请执行人李中进与被执行人宁波尚甬装饰工程有限公司（以下简称尚甬公司）装饰装修合同纠纷一案过程中，申请执行人李中进以尚甬公司系个人独资，且不能清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加尚甬公司的股东岩加琴被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：2018年8月30日，宁波仲裁委员会作出（2018）甬仲字第51号仲裁裁决书，裁决：一、驳回尚甬公司的仲裁本请求；二、尚甬公司向李中进支付迟延完工的违约金95万元，款项应于仲裁裁决书送达之日起十日内支付完毕；三、驳回李中进的其余仲裁反请求。2018年12月19日，本院根据李中进的申请立案执行，执行案号为（2018）浙02执765号。根据本院在执行过程中对尚甬公司财产的调查情况，其财产不足以清偿（2018）甬仲字第51号仲裁裁决书确定的债务。 另查明，尚甬公司系自然人独资的有限责任公司，被申请人岩加琴系该公司唯一股东。 本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案追加被执行人申请的审查中，本院向被申请人岩加琴释明了相关法律规定，要求其在指定期限内提供证据证明尚甬公司财产独立于其个人财产，但岩加琴在该期限内未提供任何证据，应当承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加岩加琴为本案被执行人； 岩加琴对被执行人宁波尚甬装饰工程有限公司在本案 中的债务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十月三十日 代书 记员  林 羽
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1951号原告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路235号。负责人：董琦，该银行行长。委托诉讼代理人：马艳艳，河南成昊律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张国强，河南成昊律师事务所执业律师。被告：白利晓，女，汉族，1979年4月21日出生，户籍地河南省偃师市。原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）与被告白利晓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。建行洛阳分行的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，白利晓经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令白利晓清偿建行洛阳分行个人住房贷款本金及利息127665.18元(利息暂计算到2018年6月30日,2018年7月1日起按合同约定利率计算至实际还款日，未收利息计收复利)；2.对白利晓名下位于河南省洛阳市洛龙区白马寺镇十里铺村1幢2-201号（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第00075305号）房产予以处置，所得价款由建行洛阳分行优先受偿；3.本案的诉讼费、保全费等建行洛阳分行实现债权的费用全部由白利晓承担。事实和理由：2013年12月26日，建行洛阳分行与白利晓签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定白利晓向建行洛阳分行借款16万元用于购买房产，并以合同项下贷款所购房屋提供抵押担保。合同签订后，双方就涉案房屋办理房屋他项权证，建行洛阳分行依约发放贷款16万元。基于白利晓在建行洛阳分行存在其他到期债务，建行洛阳分行有权根据合同约定要求白利晓清偿全部房贷本息。白利晓未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，白利晓（借款人、抵押人）与建行洛阳分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：2022-20130509420），约定白利晓向建行洛阳分行借款16万元用于购买位于洛龙区白马寺镇××东南××房产，借款期限180个月，从2013年12月26日起至2028年12月26日止；贷款利率为月利率；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人的还款方法和还款金额采用等额本息还款法；借款人以其所购房屋为该笔借款提供抵押担保；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项、未履行对中国建设银行负有的其他到期债务，或贷款人发现借款人有其他拖欠债务的行为等十三种情形即构成违约，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取违约金，行使担保权利等权利。同年12月31日，双方就抵押房屋办理了房屋他项权证（证号为房他证市字第00075305号），登记的房屋他项权利人为建行洛阳分行。2014年2月14日，建行洛阳分行依约发放贷款16万元。现建行洛阳分行以白利晓未按约定还款为由诉至本院，请求判如所请。建行洛阳分行为证明白利晓拖欠快e贷提交了贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、结清试算单，显示截止2019年10月8日，白利晓尚欠快e贷贷款余额7989.09元，拖欠总额9744.62元。建行洛阳分行为证明案涉贷款余额提交了中国建设银行个人贷款对账单，显示截止2019年10月8日，该笔贷款本金余额114905.08元。本院认为，建行洛阳分行与白利晓签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，双方均应按照合同约定，诚信、全面履行各自的义务，履行义务不符合合同约定的，应承担违约责任。建行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，白利晓应依约按期还款，现白利晓未按照约定期限足额还款已构成违约，建行洛阳分行有权要求白利晓提前清偿案涉贷款本息。白利晓自愿以坐落于洛阳市洛龙区××东南××房产为涉案借款向建行洛阳分行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故建行洛阳分行对上述房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余借款本金及相应利息范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、白利晓于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款本金114905.08元及利息、罚息（该数据计算至2019年10月8日，利息、罚息按合同约定自2019年10月9日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国建设银行信贷系统统计数额为准）；二、如白利晓未按期履行上述第一项给付金钱义务，中国建设银行股份有限公司洛阳分行有权对《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：2022-20130509420）项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在该合同项下剩余借款本金及相应利息范围内享有优先受偿权；三、驳回中国建设银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如白利晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元、保全费1220元，由白利晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  吕 平人民陪审员  张翠云二〇一九年十月三十日书 记 员  张 晶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初6913号 原告：张某，男，1966年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：周某，女，1968年12月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘新，山东三禾律师事务所律师。 被告：王某某，男，1969年12月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告张某、周某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、周某的共同委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，被告王某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、周某向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判决被告偿还原告借款180000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告向原告借款180000元整，并于2014年1月14日向原告出具借据一份。经原告多次向被告催要，但被告迟迟不予偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款。诉讼中，原告变更诉讼标的额为150000元及利息。 王某某辩未作答辩。 张某、周某围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条一张，内容为：“借条今借现金180000元整(壹拾捌万元整)，王某某2014.1.14。建设银行王某某。”2.周某名下银行交易明细一张，显示周某于2014年1月14日向借条中的银行账户汇款180000元。王某某经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2014年1月14日，被告因经营需要向原告申请借款180000元，并为原告出具相应金额的借条一张，双方未约定借款期限及利息。原告周某于当日将借款180000元交付被告。后被告仅偿还借款30000元，余款至今未付。 另查明，原告要求被告自其起诉之日按年利率6%支付利息。 本院认为，被告向二原告借款180000元的事实，有其为原告出具的借条以及原告为被告汇款的银行交易凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告自认被告已偿还借款30000元，系合法处分自己的权利。未加重被告负担，本院予以准许。被告未在原告要求的还款宽限期内及时足额偿还借款，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故二原告要求被告偿还其借款150000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效后十日内偿付原告张某、周某借款150000元及利息(以150000元为基数，自2019年4月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  王秀云 人民陪审员  王开芝 二〇一九年十月八日 书 记 员  李 宁
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1322执3060号 本院在执行申请人庞荣芬与被执行人罗司强婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人罗司强不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将罗司强纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十月十日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10169号 原告：张朝德。 被告：蔡积贤。 被告：尤利平。 原告张朝德与被告蔡积贤、尤利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张朝德、被告蔡积贤、被告尤利平到庭参加诉讼。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张朝德向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡积贤、尤利平共同偿还借款225000元，利息32400元，并赔偿利息损失（以225000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年上半年，被告向原告借款80000元，口头约定利息按月利率1.2%计算。之后，又陆续向原告借款50000元、50000元和45000元，共计225000元。借款均系现金交付给被告尤利平。2015年2月8日，原、被告双方进行结算。结算后，被告蔡积贤出具借条交原告收执，确认向原告借款225000元。2016年2月8日，原、被告就利息进行结算。结算后，被告蔡积贤出具欠条，确认结欠原告利息32400元。借款本息至今未还。 被告蔡积贤、尤利平当庭均没有答辩，也没有举证。休庭后，被告尤利平到本院接受谈话称，债务是真实的，是其与蔡积贤的夫妻共同债务。 原告为证明上述事实，提供了两被告的结婚证、2015年2月8日借条、2016年2月8日欠条等证据在卷佐证。被告蔡积贤、尤利平均没有举证。被告蔡积贤、尤利平均未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，均符合证据“三性”，本院均予以采信。 经审理，本院认定，两被告系夫妻关系。2015年2月8日，被告蔡积贤向原告出具借条，确认结欠原告借款225000元。2016年2月8日，被告蔡积贤向原告出具欠条，确认结欠原告利息32400元。借款本息至今未还。 本院认为，被告尤利平认可本案借款为其与被告蔡积贤的夫妻共同债务，本院亦予以确认。原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效。两被告在原告主张权利后应履行偿还借款本金及其已经结算的利息的义务。原告要求两被告对未偿还的本金赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蔡积贤、尤利平于本判决生效后十日内共同偿还原告张朝德借款225000元和已经结算的利息32400元，并赔偿利息损失（以225000元为基数，按年利率6%，从2019年8月7日起计算至实际履行之日止）。 本案受理费5161元，减半收取2580元，由被告蔡积贤、尤利平共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5161元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈景隆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59673号原告：北京隆泰顺达木业有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇景兴街25号院1号楼15层1503。法定代表人：张春雷，经理。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京隆泰顺达木业有限公司（以下简称隆泰顺达公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰顺达公司的委托诉讼代理人包敬立到庭参加了诉讼。被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆泰顺达公司向本院提出诉讼请求：判令弘高公司支付汇票款项20万元及利息（以20万元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2018年3月11日，双方签订《材料采购合同》，约定弘高公司从隆泰顺达公司处采购木质材料，货款金额共819000元。合同签订后，隆泰顺达公司依约供货，弘高公司背书转让其持有的2313xxx9235号电子商业承兑汇票（以下简称9235号承兑汇票）用于支付货款。隆泰顺达公司于票据到期日前承兑被拒付。被告弘高公司未答辩。原告隆泰顺达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.9235号承兑汇票；2.《材料采购合同》；3.《通知书》及EMS快递单。被告弘高公司未提交证据。经本院审查，隆泰顺达公司持有证据2、3的原件，证据1可通过互联网当庭复现，前述证据均与其当庭陈述相互关联印证，无相反证据推翻，本院一并予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2018年7月17日，宝塔投资控股有限公司作为出票人、承兑人签发9235号承兑汇票，票面金额20万元，收票人记载为弘高公司，票据到期日记载为2019年1月17日。2018年8月23日，弘高公司为支付货款将9235号承兑汇票背书转让给隆泰顺达公司2019年1月15日、1月21日、3月15日，隆泰顺达公司三次提示付款，承兑人宝塔投资控股有限公司后两次提示付款拒绝签收理由均为“票据未到期”（第一次拒绝签收未记载理由）。2019年5月17日，隆泰顺达公司向弘高公司邮寄《通知书》，告知弘高公司票据被拒付事宜，并要求弘高公司承担付款义务。诉讼中，隆泰顺达公司述称：弘高公司为支付《材料采购合同》项下货款共向隆泰顺达公司交付4张商业承兑汇票，目前尚有两张未付（包含9235号承兑汇票在内），隆泰顺达公司均已诉至法院；后两次提示承兑人付款时票据已经到期，承兑人系以“票据未到期”借口拒付；遭拒付后，隆泰顺达公司曾要求弘高公司支付票款未果。另查明，2018年3月11日，弘高公司作为甲方与乙方隆泰顺达公司签订《材料采购合同》，约定甲方向乙方采购板材，合同总金额819000元，乙方应于合同签订后15日内交货，甲方应在供货或安装完毕支付696000元、于工程竣工结算后三十日内付清余款等。本院认为，隆泰顺达公司就涉案9235号承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，隆泰顺达公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，享有相应的票据权利。依据我国票据法，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。隆泰顺达公司在汇票到期前提示付款，承兑人未予签收，到期日后隆泰顺达公司再次于法定期限内提示付款再遭拒付。现无证据表明其弘高公司已经履行付款义务，隆泰顺达公司选择向前手弘高公司进行追索有事实基础和法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。隆泰顺达公司被拒付后有权主张相应承兑汇票票款的利息，本院对其相应诉讼请求予以支持。被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京隆泰顺达木业有限公司涉案票号为2313xxx9235的电子商业承兑汇票的票款20万元及利息（以20万元为基数，自二〇一九年一月十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  张 琦审判员  赵 鑫二〇一九年十月三十日书记员  杨成成
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5083号 原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市汤家桥路大自然家园5幢1081室-1。 法定代表人：赵建，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄心怡，女，该公司员工。 被告：张宏强，男，1979年5月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告张宏强追偿权纠纷一案，原告于2019年5月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张宏强偿付原告垫付款18270.73元及利息（计算至2019年4月11日的利息为3693.93元，之后的利息以18270.73元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理。案件审理过程中，原告主动变更第1项诉讼请求为：判令被告张宏强偿付原告垫付款17270.73元及利息（计算至2019年4月11日的利息为3318.59元，之后的利息以17270.73元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年12月27日，原、被告签订《委托保证合同》，约定被告向温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）申请“益商贷”贷款26800元，委托原告作为上述贷款的担保人；若原告代为偿还后，被告应及时归还代偿款，否则被告应当按未归还金额的万分之八向原告支付利息。 同日，被告与民商银行签订《“益商贷”业务贷款（担保）合同》、《抵押合同》，约定，被告向民商银行贷款26800元，贷款利率为月利率6.57‰，贷款期限自2017年1月6日至2019年1月6日，分36期偿还，按月等额本息还款；被告提供车牌号为浙Ｆ×××××的蒙迪欧牌轿车（发动机号：CAF7250A，车辆识别代码：LVSHBFAD05F073314）作抵押。当日，原告出具《担保承诺函》自愿为被告的上述贷款提供连带责任保证。 民商银行依约向被告发放贷款26800元，被告未按期偿付借款本息。自2017年9月25日起至2019年1月23日止，原告共计为被告向民商银行代偿18270.73元。至此，被告张宏强的上述《“益商贷”业务贷款（担保）合同》项下债务已清偿完毕。原告代偿后，扣除被告缴纳的履约保证金1000元，剩余款项17270.73元被告未予偿还。 另查明：原告以代偿款17270.73元为基数，按月利率2%计算至2019年4月11日，共产生逾期利息3318.59元。 依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宏强于本判决生效之日起十日内偿付原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司代偿款17270.73元及逾期利息（计算至2019年4月11日逾期利息为3318.59元，之后的逾期利息以代偿款17270.73元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由被告张宏强负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  林恒涨 二〇一九年十月十六日 法官助理   胡剑辉 书记员      陈捷
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2093号 关于宋福臣申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案执行，并于2019年10月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1004民初503号原告：王振强，男，1962年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：于丽，系辽宁众事达律师事务所律师。被告：辽阳佳禾建筑工程有限公司，地址辽阳市宏伟区。法定代表人：王殿生，系公司经理。委托诉讼代理人：李兵，系辽阳市白塔区忠兴法律服务所法律服务工作者。被告：辽阳亿方建筑工程公司，住所辽阳市宏伟区。法定代表人：刘守强，系公司经理。原告王振强与被告辽阳佳禾建筑工程有限公司、辽阳亿方建筑工程公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行了审理。原告王振强向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付拖欠原告垫付农民工工资56.7万元，并从2017年11月27日起至给付之日，在欠款总额的基础上追加欠款利息。因人数变更了，所以变更人工费为61.75万元；二、请求判决被告佳禾公司支付搭建一号岗、聚酯厂、芳烃厂租赁脚手架租赁费、运费18.9万元；三、由二被告承担本案诉讼费、财产保全等费用。事实和理由：原告王振强与被告辽阳佳禾建筑工程有限公司法定代表人王殿生是多年的朋友关系。2017年，辽阳佳禾建筑工程有限公司承揽了辽阳亿方建筑工程公司的建筑装修工程，包括辽化一号岗装修工程、聚酯厂办公楼外墙装修工程、芳烃厂办公楼外墙装修工程、热力站厂房装修工程、炼油厂刷油工程、炼油厂浴池、食堂装修等工程项目。合同签订后，因工程量大，工期短，王殿生让原告帮助召集52名工人，以佳禾公司的名义在辽阳亿方建筑工程公司统一为52名工人在中国建设银行宏伟支行为每人开办了工资卡，约定月工资保证每人最低3，500元，作为生活保证，但工资卡全由王殿生集中保管。当年的7月6日至11月26日，共计144天，约5个月的时间，原告与工人完成了全部施工任务，但二被告并未按约定履行支付工资义务。每月人工费计算方式：3，500元/月×52名×5个月=92.75万元。原告进退两难，只好高利借贷筹集资金，给工人开资。后经原告催要，被告佳禾公司给了原告31万元人工费，尚欠61.75万元人工费。另，原告在施工一号岗、聚酯厂、芳烃厂等建筑工程时替被告佳禾公司租赁脚手架发生租赁费共计18.9万元。现二被告互相推诿，均不对欠款行为承担责任，原告也不清楚二被告是否已进行了工程结算，只好将二被告诉至法院。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，请法院查清事实，帮助原告追回垫付款共计80.65万元，以维护原告的合法权益。对被告辽阳佳禾建筑工程有限公司的答辩，第一项我们双方没有进行结算，应存在着劳务分包法律关系；第二项原告不仅施工了被告承包的炼油厂刷油工作，还有其他工作项目，有证据可以证明。第三项当时原告与被告约定每月最低保证向每名工人支付3，500元的生活保证费，在佳禾公司办理了登记，并在宏伟支行办理了工资卡，足以证明计算人工费的基数。第四项脚手架是本次工程中必备的工具，在本案的承包工程中，都是高空作业工程，如果没有脚手架工人难以完成施工任务，原告只是输出劳务，而被告佳禾公司作为工程总承包人，支付工具费用是成本支出的一项内容，所以脚手架应由承包人承担。第五项亿方公司作为发包人与佳禾公司作为承包人形成合同上的法律关系，而原告作为实际施工人完成了发包人的工作并进行了垫付工程款人工费，与发包人事实上形成了法律关系，发包人亿方公司在欠款的范围内与承包人一起承担向原告支付欠款的义务。对被告辽阳亿方建筑工程公司的答辩，第一，原告与亿方公司已形成事实上的法律关系，原告完成了被告佳禾公司承包的亿方公司施工合同中的工程内容，原告的52名工人已由亿方公司办理了入厂入职手续，并为每名工人在中国建设银行辽阳宏伟支行办理了工资卡业务，所以原告的工人与被告亿方公司形成了事实上的法律关系。第二，原告有工人的名单加以证明，在亿方公司办理了入职手续。第三，亿方公司说工程已经结算完毕，请亿方公司出示财务结算单据的证据加以证明，否则依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，承担欠款范围内的责任。本院经审查认为，原告王振强诉讼请求的第一项，即请求判令被告辽阳佳禾建筑工程有限公司和辽阳亿方建筑工程公司支付拖欠原告垫付农民工工资61.75万元，首先就需要确定二被告是否拖欠了农民工的工资及数额，即该项请求属于因劳动报酬与用人单位发生的劳动争议范畴，而劳动争议案件属于仲裁前置，应首先进行劳动仲裁，依法应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。原告诉讼请求的第二项，即请求判决被告辽阳佳禾建筑工程有限公司支付搭建一号岗、聚酯厂、芳烃厂租赁脚手架租赁费、运费18.9万元，该项请求属于租赁合同纠纷，与劳动争议不属于同一法律关系，本案不予处理，原告应另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王振强的起诉。案件受理费11，865元（原告预交5，680元），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇一九年十月二十二日书 记 员  李晓新附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理。（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24949号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：**，女，1975年12月17日出生，汉族，住所地山西省太原市杏花岭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月25日尚欠本金余额15355.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15355.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15355.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪