山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2153号 原告:张继明，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：付业敏（特别授权），邹城双圣法律服务所法律服务工作者。 被告：邹城市太平镇杏行村村民委员会，住所地邹城市。 法定代表人：赵雷生，主任。 委托诉讼代理人：郭强、蔡先仲（一般代理），山东国曜（济宁）律师事务所律师。 被告：刘振奎，男，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：马会玲（特别授权），山东国曜（济宁）律师事务所律师。 第三人：张国防，男，现住郑州市。 第三人：冯贵霞，女，住河南省淇县。 委托诉讼代理人：韩杰东（特别授权），北京市中业江川律师事务所律师。 原告张继明与被告邹城市太平镇杏行村村民委员会（以下简称杏行村委会）、刘振奎、张国防、冯贵霞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继明及其委托诉讼代理人付业敏、被告杏行村委会的委托诉讼代理人郭强、被告刘振奎的委托诉讼代理人马会玲、第三人张国防、第三人冯贵霞及其委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付拖欠工程款156576元。2、两名第三人共同承担连带责任。3、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由:2014年第三人冯贵霞承建邹城市太平镇杏行村村民委员会搬迁新村房屋建设工程。2014年8月15日，冯贵霞将自已所承建的邹城市太平镇杏行村村委会新村搬迁建设工程中第75#—80#、68#—74#、209#—264#共28幢112户承包给第三人张国防进行施工。2016年5月20日经被告刘振奎介绍原告与第三人张国防签定了一份室内屋顶吊顶、刮墙工程合同，合同中双方就工程质量、工程价款、工程款给付方式、安全作业等作出了明确约定。双方签定协议后，原告按照合同约定进入施工现场进行施工，原告共干了56户的吊顶和刮墙工程。(工程量共计吊顶3696㎡刮墙56户，每户按900元给付)合计工程款为230916.00元。被告刘振奎只给付了原告74340.00元。剩余156576.00元，被告至今未给付原告，原告多次找被告及第三人讨要，被告及第三人以种种理由相互推诿，至今未果。综上所述，被告所欠原告款项系农民工工资款，由于被告及第三人至今未给付该款，导致原告至未能支付农民工工资。为维护农民工的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告杏行村委会辩称，答辩人与被答辩人之间没有签订过任何合同，答辩人作为本案被告，主体不适格。答辩人与被答辩人之间没有签订过任何建设工程施工合同，双方之间不存在任何法律关系。涉案工程施工合同系太平镇杏行村第五、第七经营组与河南全新金属工程有限公司杏行村项目部签订，答辩人并非合同签订主体，因此，根据合同相对性原则，被答辩人无权向答辩人主张权利，恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告刘振奎辩称，1、原告施工的项目系第三人张国防向其分包，且签订合同的双方当事人是原告和第三人张国防，根据合同相对性原则原告依据该合同主张权利也只能向张国防主张。2.刘振奎与原告一样也是从张国防手中承包的分项工程，且刘振奎承包的分项工程与原告承包的工程不重合，原告要求刘振奎支付工程款无事实和法律依据。3、刘振奎向原告付款74340元是接受了张国防的委托代替张国防向其付款，刘振奎不负有向原告支付工程款的义务，综上，刘振奎作为本案被告主体不适格，请法庭驳回原告对刘振奎起诉。 第三人张国防述称，我在2014年8月份经朋友韩斌和冯贵霞的弟弟认识全新公司进入被告村搬迁项目，在2014年8月15号签订承包协议前冯贵霞和刘振奎达成了钢筋供销合作关系。原告提供的合同上的字是我签的，但是我是在2016年4月12日把整个工程交于刘振奎管理，付工程款的结算和支付全部由刘振奎负责，由我和刘振奎签的保证书，从提供的转账记录可以显示前期所有工程款均是冯贵霞及被告负责支付，后期的工程款均是刘振奎和被告在支付，且原告提供的合同当时是刘振奎和原告达成的一致，就是签署的合同给人看，说后期再和原告签署正式合同，前期签订的合同是无效合同，实际也是刘振奎发包给原告的吊顶和刮墙，中间支付的工程款及工程量我不知道，我是随后知道刘振奎没有给原告支付清工程款，但是我知道原告确实是在干的被告的吊顶和刮墙。原告通过刘振奎介绍干的这个活，原告与刘振奎签订的合同，不是我与原告签订的合同，我不是合同相对方。原告跟着刘振奎干活，我是河南全新金属公司的三个负责人之一，不知道是什么原因原告和刘振奎没有签署施工合同。原告吊顶工程施工是事实，具体干了多少活，该结算多少款我也不知道，我也没有跟原告结算过款项。刘振奎以前为全新公司供应钢材，后期承包杏行村的围墙、吊顶、刮墙等工程，包工包料，村委会直接跟刘振奎结算。全新公司的冯贵霞直接向刘振奎打款。我没有向刘振奎付过款。我在杏行村从2014年8月份施工开始，我负责在施工队干活，钱我不管我不负责，以前签字确认款项，后来我不再负责，由村委会做主。我不清楚总共干了多少栋楼，可能是231户，2016年5,6月份离开的杏行村，后期施工是刘振奎负责。我和全新公司之间有一个协议，现在没有了，由我负责112户的施工，前期是我掏钱，主体起来以后，名义上我是负责人，实际上后期施工是刘振奎负责，钱款不需要我签字。后期包括原告施工的56户吊顶及刮墙是刘振奎负责期间发生的，所以我不清楚原告的工程量及工程款，应该由村委会和刘振奎支付。当时我给原告签订的合同主要目的是为了证明原告施工了这个工程，刘振奎当时说会跟原告重新签订一个真实的合同，但后来没有签订。 第三人冯贵霞述称，我们不同意原告诉求，我们不认识原告，冯贵霞承包的被告的是主体工程与本案无关，对于原告与被告及第三人张国防、刘振奎之间的合同不知情也无关联性，请求法院驳回原告对第三人冯贵霞的起诉。 原告向本院提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份及原告具备本案诉讼主体资格。 证据二、原告与第三人张国防签定的室内吊顶工程合同一份，该合同中原、被告双方就施工地点、材料、工程价款作出了明确约定，证明原告分包了第三人张国防承包邹城市太平镇杏行村村民委员会搬迁新村房屋建设工程中的室内吊顶刮墙工程的真实性及施工事实。 证据三、证明一份、第三人张国防为原告出具的证明一份，证明原告分包邹城市太平镇杏行村村民委员会搬迁新村房屋建设工程中的室内吊顶刮墙工程的真实性及施工事实。 原告共计在被告处做了56家吊顶及刮墙，面积3696平方，刮墙56户，每户按900元结算，吊顶面积及工人工资情况被告刘振奎知情。分包工程后（原告和第三人张国防签订合同后），20天后刘振奎在给付原告2万现金工程款，之后1个月被告刘振奎给付原告工程款3万元现金，随后的1个月给付了剩余的24340元，在整个室内装饰吊顶、刮墙材料都是刘振奎买的，我们要的是工资。 证据四、冯贵霞与邹城市太平镇杏行村村民委员会搬迁新村房屋建设工程合同两份（复印件），来源于张国防处。证明冯贵霞承建被告邹城市太平镇杏行村村民委员搬迁新村房屋建设工程。也证明了原告房屋吊顶、刮墙施工的事实和真实性。 证据五、材料汇总表一份，由张国防制作的，来源于张国防处，用于证明原告按照施工合同约定提供材料进行施工。 证据六、邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2116号开庭传票一份及张燕青诉原告张继明劳动合同纠纷民事起诉状一份，证明原告分包邹城市太平镇杏行村村民委员会搬迁新村房屋建设工程中的室内吊顶刮墙工程因被告及三名第三人未给付原告工程款而导致原告因拖欠农民工工资而被起诉的后果。 原告请求数额的计算方式是：施工了56户，吊顶是3696平方（根据每户上顶面积66平方*56户得出）。村委会向刘振奎付款按照每平方66元计算。但是刘振奎给我是按照每平米35元计算，我一开始垫付了3万多的材料款，村委会不管是多少剩余的都是刘振奎的。原告请求数额：3696*35元/平方（当时刘振奎拉着我找到张国防我们三人在宾馆里签合同约定的，合同是刘振奎提供给我的）=129300元；刮墙56*4650每户（是刘振奎和原告口头约定的）因为没有给钱我光做的刮墙没有做喷漆。所以现在原告请求刮墙款项是按照当时支付工人工资每户900元计算的，56户*900元=50400元。14个外墙连体，每个连体是1350元，共计18900元，剩余32256元是垫付的材料款。即129300元+50400元+18900元+32256元=230916元-已支付74340元=156576元。 被告杏行村委会的质证意见是：对证据1真实性没有异议，对其证明观点有异议，本案原告以实际施工人身份主张工程款，因此原告诉讼主体身份证明应当以相应的建设工程施工合同为准，原告的身份证件只能证明具有民事行为能力及权利能力，并不能证明诉讼主体身份。对证据2三性均有异议，该合同系原告与第三人签订，被告并不是合同签订主体，对该合同签订的背景及合同履行情况无从确认，且在第三人张国防答辩中，说该合同系阴阳合同，该合同效力无从确定，应当以实际的履行的合同为准。对证据3该证据系张国防签字按印书写的，证明被告与河南全新金属有限公司存在承包关系，原告分包其中部分吊顶工程，该证据真实性有异议，证明观点有异议，该证据不能证明被告与河南公司存在承包关系，应当以实际的施工合同为准，原告是否分包其工程也应当以具体的分包合同及工程量清单等其他证据共同证明，该证据不具有证明力，被告不认可。对于证据4该证据系复印件对真实性有异议，不符合证据的法定形式，该合同系第三人与太平镇杏行村第5、第7小组签订，被告并非合同主体，该协议与被告无关，太平镇杏行村第5、第7小组具有独立的民事主体资格，根据2006年7月14日最高院（2006）民立他字第23号，关于村民小组诉讼权利如何行使的答复，说明合同签订的主体第5,7小组可以作为民事诉讼当事人并依法承担民事责任。对证据5该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件不符合证据的法定形式，不具有证明力，原告称该汇总表系张国防制作，没有其他证据作证不能证明该汇总表合法性，且该汇总表只有材料名称、规格型号没有使用多少，具体使用哪种材料，无法证明原告是否使用该材料，且该汇总表没有任何人的签章，且在该表下方有15,16等涉及工程预付款和进度的约定，其来源存在异议，被告不认可。对证据6该传票的传唤人是原告，诉状的被告系本案原告，只能证明张燕青与原告存在纠纷，但该两项证据并非法院生效判决，该诉状中的内容是否属实在未经法院审理查明前不能证明双方存在欠付工程款或工资这一事实，且该案原被告是否决算工程款也与本案无关，被告不知情。对于原告数额的计算方式不认可，合同是小组分包全部包给给河南公司，是固定总价，没有分项工程，村委会第5,7小组与原告没有合同关系，每户上顶不清楚，订合同是按照户算的，直接按照户数约定总价。每户包干费12.8万元。 被告刘振奎的质证意见是：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，该证据证实系第三人张国防将吊顶工程分包给原告施工，合同双方当事人系张国防与原告，原告依据该合同起诉也只能向合同相对人张国防主张权利，且该合同只约定了单价每平米35元，没有约定具体的施工面积，因此不能证实原告起诉的工程款数额。对证据3真实性无异议，从证明内容看出涉案工程系张国防分包给原告。对证据4虽然是复印件但从该合同内容可以看出涉案建设工程系太平镇杏行村第5，7小组发包给冯贵霞施工，承包范围为图纸设计及院墙、大门等工程，总费用包干，每户12.88元，该证据并不能证明原告对涉案工程进行了施工。对证据5原告称系张国防制作不认可，该材料汇总表是包含在原告提交的证据4中，是杏行村第5第7小组发包给冯贵霞施工的合同内容，该汇总表与原告无关。对证据6真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该份起诉状中原告张燕青主张的是工程款并非原告称的农民工工资，且该案未经法院最终判决无法证实是否存在拖欠工程款事实。对于原告数额的计算方式不认可，吊顶工程是张国防分包给原告的，刘振奎不清楚。刘振奎未向原告分包刮墙工程，对于原告计算方式及施工工程量需要原告提供证据证实。 第三人张国防的质证意见是：对证据1无异议。对证据2原告和我生成合同本意是由原告和刘振奎共同协商后找我签署的无效协议，原告和刘振奎原是签署这个合同是让村委会和部分人做表面看，是刘振奎通知我带原告找我，告诉我签署本协议是表面，随后可以作废和原告再签署一份正式合同，当时有别人和刘振奎争吊顶工程，所以刘振奎不想让人知道他做吊顶工程，刘振奎从杏行村接手了钢筋、后期木工、防水、烟道、墙砖、地砖、屋顶挂瓦、小院砌墙、吊顶、刮墙、等等，工程一共112户，刘振奎和村委会之间有无合同我不知道，一会有证据提交。刘振奎和太平村委会很熟，是被告杏行村村民，施工过程中刘振奎负责向原告付款，吊顶工程系刘振奎发包给原告，其实际施工过程中包括付款、工程量都是由刘振奎在实际履行，本协议和实际原因相悖，所以本协议不应由我履行责任义务。对证据3是我本人给原告开具的，当时原告和刘振奎干这个活时说和原告是发包关系，原告找刘振奎要钱算工程量，刘振奎不承认原告在杏行村干的工程量，原告后来给我打电话说明情况，因为我只知道原告确实干的杏行村的吊顶活，且也是刘振奎发包给原告的，但是我不清楚原告到底干了多少工程量有多少工程款，我感觉原告带着工人干活不容易，出于同情的我出具了这份证明，原告确实在杏行村干了吊顶的工程。原告施工的时候我不在现场，所有都是刘振奎在现场做。当时实际吊顶价格是原告与刘振奎商量的，两被告都清楚施工的工程量。后来有两次村委会下款时我去过村委会，让我签字以我的名义打了两次款，一会提交清单，也没有给我报路费，再后来就不再走我的账了，我就没再来过。对证据4无异议，是村委会提供给我的。当时因为与冯贵霞有工程问题，不直接拨付工程款，前期是通过冯贵霞拨款，后期通过我的名义拨款，再后来不通过我拨款。合同中约定汇总表是证据4组成部分。对证据6我不知情不发表意见。以我的名义干的112户工程，前期我自己投资了部分钱，我和刘振奎签过小院、瓷砖等合同至少三份，我自己一份没有，都是从冯贵霞账户往刘振奎账户拨款，冯贵霞转包给我工程，钱打给别人，因为钱的事停过工，我干工地是为了挣钱，我没有授权，该工程也分包给别人了，我的是112户。对于原告施工的面积跟计算方式我不清楚，因为当时我不在现场。垫付材料款是原告与刘振奎之间商量的我不清楚。 第三人冯贵霞的质证意见是：对证据1真实性认可，其他意见同被告杏行村委会意见。对证据2真实性不认可该合同与我方无关，其他意见同被告杏行村委会和被告刘振奎意见。对证据3真实性不认可且内容与我方无关，不能证明原告工程量无法证明工程款数额。其他意见同被告杏行村委会意见。对证据4系复印件真实性不认可，且根据合同内容并未约定总工程量，对于多少户都是空的，没有约定工程总额，对证明目的不认可。对证据5系复印件该材料不完整，第2页不是结尾，对真实性不认可。其他意见同被告杏行村委会。对证据6传票真实性认可，起诉书无法认证，该两份材料与本案无关，其他意见同被告杏行村委会意见。对于原告施工的面积及刮墙与我方无关，是原告与张国防、刘振奎之间的事情，具体情节我方不清楚。 被告杏行村委会提交提交两份合同，证明原告诉称的太平镇杏行村搬迁新村房屋建设工程系太平镇杏行村第5,7小组发包的，由河南全新金属有限公司承包，被告不是合同签订主体，该合同中没有加盖被告公章，被告与涉案工程之间没有任何关联关系，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据，依法不应支持。原告提交的汇总表是该合同的组成部分，该汇总表只能证明小组与河南公司之间的材料使用方与原告主张的工程量无关，原告主张工程量没有事实依据。根据合同付款条款，第5,7小组已将所有工程款付清。不存在欠付工程款情况。根据建设工程司法解释2第24条小组不应承担。2017年7,8月份所有工程都交付使用了。原件待质证后收回。 原告对杏行村委会证据的质证意见是：对证据没有异议，但对证明目的不予认可。与我们证据4相同，应以我们证明目的为准。 被告刘振奎的质证意见是：对证据及证明目的没有异议。 第三人张国防的质证意见是：对合同没有异议，对证明目的不认可，实际的工程量村委会很清楚，村民早就住进去了。 第三人冯贵霞的质证意见是：对合同证明目的不认可，庭后核实真实性。该合同与原告提交的合同是不一致的，原告提交合同第1页没有约定价款、户数，对于冯贵霞的签字庭后核实。 被告刘振奎提交以下证据： 证据一：刘振奎与张国防签订的合同5份 1、2014年11月16日，刘振奎与张国防签订的防水工程《合同》1份； 2、2014年11月16日，刘振奎与张国防签订的佤瓦事项《合同》1份； 3、2015年3月6日，刘振奎与张国防签订的室外小院工程《合同》1份； 4、2015年3月6日，刘振奎与张国防签订的内、外粉工程《合同》1份； 5、2016年4月9日，刘振奎与张国防签订的瓷砖镶贴工程《劳务分包合同》1份； 以上证据证明，刘振奎与原告一样，都是从第三人张国防手中承包的分项工程，且与原告承包的分项工程不重合，也与张国防主张的原告的吊顶工程系被告刘振奎发包给原告不相符。 证据二：2016年4月12日，第三人张国防向刘振奎出具的授权委托书一份。 证明：第三人张国防委托刘振奎对工程款进行结算及资金支付事宜，刘振奎向原告支付工程款74340元只是受第三人张国防的委托，带第三人张国防向其付款。刘振奎本人并不负有向原告支付涉案工程款的义务。该授权委托书最后写明由此引起的一切法律由委托人本人自愿承担。委托人也即张国防。 合同都已履行完毕，工程款没有结算完毕，至于结算多少代理人不清楚。刘振奎与原告没有任何合同，刘振奎未向原告发包任何工程。原告主张其施工了刮墙工程应由原告提供证据予以证实。对于证据2中的结算是向村委会结算，因为工程款是由村委会监管，资金支付指由刘振奎账户往外转支，对于工程款没有结算清楚。 所有证据均系原件，原件待质证后收回。 原告对刘振奎证据的质证意见是：对第一组真实性无异议，从提交证据1的第三份合同，2015年3月6日刘振奎与张国防签订的室外小院合同中看出合同包括院墙，刘振奎与原告口头约定刮墙工程，在此合同中包括此工程。对于第二组真实性无异议，从该委托书授权权限看出第三人张国防授权刘振奎从2016年4月12日后办理工程款结算及资金支付事宜，所以原告要求被告刘振奎支付工程款有法律依据。 被告杏行村委会的质证意见是：对证据一合同是刘振奎与张国防签订，与我方无关。对于授权委托书我方也不知情。 第三人张国防的质证意见是：对第一组里面的合同是我签的，对证明目的不同意，刘振奎说与原告分包工程不重合，小院合同中包含原告说的刮墙工程，在原告施工过程中所有的对接、定价、面积、付款都是刘振奎直接和原告对接，且刘振奎直接分几次支付原告7万多。对第二组证据委托刘振奎结算及支付工程款是在刘振奎要求下达成的，且由村委会在2017年12月6日向我出具了证明，本意是将所有工程款都由刘振奎结算，我一会提交证据。我和刘振奎签订的合同都是村委会和刘振奎结算，刘振奎从来不向我汇报结算数额，其中村委会向我通知过两次。 第三人冯贵霞的质证意见是：对证据一无法核实与本案无关。对证据二无法核实与我方无关。 第三人张国防提交以下证据： 证据一、张国防和冯贵霞签订的协议书，证明其和冯贵霞关系。 证据二、刘振奎保证书一份，证明在委托期间发生的工程款支付责任都是由刘振奎承担。 证据三、村委会证明，证明杏行村所有工程款从2016年4月12份工程款都是由刘振奎结算。 证据四、前期和后期部分转账凭证，证明前期账目转到刘振奎账上，后期怎么转的不知道，但是有三次是村委会拿着我的卡和身份证将款项转至村委会会计刘卫账号。当时村委会把我叫到让我把卡和身份证拿走去银行，我在银行签过两次字，有一次是刘会计签的。 原告的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2没有异议，但该证据只能证实被告刘振奎与第三人张国防之间的约定，不影响原告向第三人主张工程款。对证据3系复印件没有出具证明人签字不予认可。对证据4没有异议，对于转账过程原告不清楚，第三人不能证明其证明目的。 被告杏行村委会的质证意见是：对证据1该证据系复印件不符合证据的法定形式不具有证明力，对其真实性有异议。该证据系冯贵霞与张国防签订属于违法转包，假设该协议系真实的，该合同也是无效的。无效合同自始没有效力，不能证实冯贵霞与张国防之间存在合同关系。该协议与被告无关，被告不知情，不认可。对证据2真实性有异议，且系复印件，该保证书与被告无关。对证据3该证据系复印件真实性不予认可，不具备证据的法定形式，不具有法定效力。被告从未出具过该证明，第三人应当提供原件交由我方质证核实。对证据4第1-4页全部都是客户回单，没有银行盖章，不具有证明力，且系复印件真实性不认可。且该回单没有涉及被告的相关人员，与被告无关。第5-6页，该证据不完整，没有开始页与结束页，没有打款人姓名，仅在第5页第3行，第6页4到6行有刘卫的名字，刘卫与杏行村没有关系，其向第三人打款是因为何原因被告不清楚与被告无关，被告只是对5,7小组发包工程进行监管，并按照其指示监管账户，在没有小组授权的前提下，没有支付工程款的权利，因此该证据与被告没有关系。 被告杏行村委会质证意见是：对证据1质证意见同被告杏行村委会质证意见，对证据2真实性及证明目的不认可，该证据系复印件应提供原件进行核对，从保证书内容只能证实如受委托人刘振奎不将工程款用于涉案工程项目及有其他违法行为产生的后果才有刘振奎承担。对证据3真实性不认可，质证意见同被告杏行村委会质证意见。从证据4可以看出打款均与刘振奎无关，不再发表质证意见。 第三人冯贵霞的质证意见是：对证据1真实性无法核实，与本案无关，不能证明本案涉及的吊顶工程发生在冯贵霞与张国防之间的合同范围内，对其证明目的不认可。对证据2因为庭审进行到18：40审判庭突然停电，第三人冯贵霞的质证意见有部分没能保存，停电40多分钟后，又来电，通知其他当事人，均表示返回审判庭继续庭审，冯贵霞在停电期间书写不再参与庭审的说明，同时，对法庭电话通知其已经来电，可以继续庭审，冯贵霞表示赶不上车了，不再返回。 第三人冯贵霞未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月20日，原告张继明（乙方）与被告张国防（甲方）订立《合同》，约定：今甲乙双方就杏行安置工程中分项工程两层室内吊顶工程达成协议，协议具体协商如下：1、乙方接到甲方通知后，准时进场，所进材料经监理验收后，才能使用。2、乙方必须保证工程质量，现场吊顶时听从甲方管理，所做工程经甲方监理和村监认可后，甲方才能付款。3、乙方必须保证安全，中午不得饮酒，若发生工伤，由乙方负责，甲方不承担一切费用。4、价格每平方米35元（叁拾伍元整）。5、所做工程经监理和村监验收后付清。但乙方必须在一年内所发生工程质量问题进行维修所需费用全由乙方承担。6、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字后生效。 2019年2月16日，第三人张国防向原告张继明出具《证明》，载明：山东省太平镇杏行村搬迁新村房屋建设工程，是由河南全新金属工程有限公司承包施工，张继明分包其中部分吊顶工程。证明人：张国防2019年2月16号。 工程完工后，被告刘振奎已向原告张继明付款74340元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明书当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告的诉讼请求是请求被告杏行村及刘振奎向其支付的款项为156576元，具体组成部分是：吊项3696平方米*35元/平方米=129300元；刮墙56户*900元=50400元；14个外墙连体，每个连体是1350元，共计18900元垫付的材料款32256元。总计129300元+50400元+18900元+32256元=230916元-已支付74340元=156576元。而原告为证明其上述诉讼请求仅提交了与第三人张国防订立的吊顶工程的施工《合同》及张国防书写的原告对吊顶进行了施工的《证明》，《合同》中仅载明了单价为35元/平方米，没有具体的面积或者户数，而《证明》仅载明张继明施工了吊顶工程，对于具体的原告施工了多少户、每户的面积或者具体面积是多少亦没有记载；而杏行村委和刘振奎对原告主张的吊顶的工程量及刮墙的工程量及工程价款均不认可，张国防对工程量及具体款项和已付款项均不表示不知情，冯贵霞对原告的诉请均述称不知情。综上，根据原告提交的《合同》和《证明》，不足以确认原告施工的吊顶的工程量及具体的工程款数额；而对于原告主张的刮墙50400元、外墙连体18900元、材料款32256元等款项原告亦没有提交相关证据予以证明；所以，原告提交的证据不足以证明其主张的欠付的具体工程款数额为156576元，在具体工程款数额无法确定的情况下，原告的诉讼请求本院依法不予支持。对于原告请求本院调取邹城市太平镇杏行村新村搬迁房屋建设工程中原告施工工程款的去向的问题，鉴于原告请求的工程款具体数额无法确认，原告该申请与本案没有关联性，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张继明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1716元，由原告张继明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 吕 洁 二〇一九年十月八日 书记员 孟淑鑫