贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初81号原告人大高，男，1953年5月16日出生，汉族，务农，住思南县。被告思南县公安局，住所地为思南县思唐镇思唐街道办事处中和大道。法定代表人罗锴，该局局长。出庭负责人袁泉，该局副局长。委托代理人袁胜刚，该局法制大队民警，特别授权。委托代理人刘进波，该局许家坝派出所副所长，特别授权。第三人齐顺强，男，1971年9月5日出生，住思南县。原告人大高不服被告思南县公安局治安管理行政处罚一案案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告人大高、被告思南县公安局副局长袁泉及委托代理人袁胜刚、刘进波到庭参加诉讼，第三人齐顺强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告思南县公安局于2019年7月25日作出思公许行罚决字［2019］913号《贵州省思南县公安局行政处罚决定书》（以下简称913号处罚决定）认定：2019年7月24日18时许，人大高在思南县，因认为脱贫攻坚工作中规划至齐顺强家的入户便道占用自己的土地，在未和任何部门反映的情况下就用铁锤敲打、钢筋撬动的方式将已实施的入户便道损毁约1平方米。被告思南县公民局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予人大高行政拘留五日。原告人大高诉称，今年7月份，按照各级人民政府的统一规划，在农村开始实施入户便道的民生工程。第三人齐顺强承包了原告所在村民组的入户便道工程改造。为了施工的方便和私利，第三人齐顺强进行入户便道改造时，在未与原告人大高协商的前提下，不按照原来的老路进行改造，而是从原告人大高承包的农田上通过，并拔掉了原告农田上的部分豆苗，强行占用了原告承包的农田宽为1.4米、长为26米的面积为入户便道。第三人齐顺强的违法行为被被告思南县公安局认定合法，占用原告人大高承包农田所修的入户便道为合法财产，被告思南县公安局以原告人大高故意损坏财产而拘留原告，不符合《中华人民共和国治安管理法》第49条的规定。原告为讨回公道，现特提起诉讼，请求：1、确认被告思南县公安局作出的913号处罚决定违法；2本案诉讼费由被告承担。原告人大高向本院提交如下证据、依据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。2、913号处罚决定、思拘解字[2019]540号《解除拘留证明书》，拟证明被告思南县公安局对原告作出行政拘留的事实。3、土地承包经营权证复件，拟证明第三人齐顺强所修入户便道占用的土地是人大高所承包的合法土地。4、图片1页，拟证明案涉道路的现场状况。被告思南县公安局辩称，首先，2019年7月24日18时，原告人大高在思南县凉桥处用铁锤敲打、钢钎撬动的方式将已实施的入户便道损毁约1平方米，有原告本人陈述、证人证言等，事实清楚。其次，被告在作出913号处罚决定前，对拟作出的行政处罚的事实、理由、依据等对原告人大高进行了告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出913号处罚决定，该处罚决定直接送达原告人大高后，在思南县行政拘留所对原告执行行政拘留五日，程序合法。另外需说明的是，根据向当地村民肖祖江、肖祖方、陈先国询问并制作笔录，原先的老路便是从原告承包的农田边经过，因后来修建马路后走路的人少了便被原告一起当做土地耕种了。同时，思南县公安局许家坝派出所于当日制作的现场勘验笔录、辨认现场笔录及照片显示，原告人大高故意损毁入户便道时其种植有豆苗的土地内，未修建入户便道且豆苗未被拔掉，原告向法院提交的照片是被拘留后所拍摄的，与案发现场不符合，原告人大高向法院提交照片显示种植黄豆苗的农田内修建的入户便道系作出行政处罚后所修建，与本案无直接关系，故原告诉称的事实不成立。综上，原告人大高故意损毁财物一案，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确、处罚适当，行政处罚决定书不存在违法，请法院驳回原告所有的诉讼请求。被告思南县公安局向本院提交如下证据、依据：1、913号处罚决定书，拟证明原告人大高被处罚实施依据、理由及处罚结果。2、思公(许)审字[2019]37号《公安行政处罚审批表》，拟证明对人大高处罚审批的程序合法。3、思公许受案字[2019]35号《受案登记表》，拟证明该案受理情况合法。4、受案回执，拟证明该案受理后及时告知报案人合法。5、思公许传字[2019]25号《传唤证》，拟证明传唤违法行为人程序合法。6、思公（许）行传通字（2019）第26号，拟证明传唤违法行为人程序合法。7、人大高询问笔录，拟证明人大高故意损坏财物的违法事实、行为询问合法。8、张著淮询问笔录，拟证明案件来源途经合法。9、齐顺强询问笔录，拟证明人大高违法事实、询问合法。10、思公许行通字[2019]第320号《询问通知书》，拟证明调查程序合法。11、肖祖方询问笔录，拟证明人大高违法事实、询问合法。12、思公许行通字[2019]第318号《询问通知书》，拟证明调查程序合法。13、肖祖江询问笔录，拟证明人大高违法事实、询问合法。14、蒲秀福询问笔录，拟证明人大高违法事实、询问合法。15、陈先国询问笔录，拟证明人大高违法事实、询问合法。16、现场勘验笔录及照片，拟证明人大高损毁财物现场情况。17、辨认现场笔录及照片，拟证明人大高损毁财物现场位置及中心现场。18、行政处罚告知笔录，拟证明履行处罚告知程序合法。19、思公（许）拘通字（2019）第28号《被行政拘留人家属通知书》，拟证明处罚拘留后告知亲属合法。20、思公（许）审字[2019]第18号《证据保全审批表》，拟证明对人大高作案工具扣押合法。21、《证据保全决定书》、清单、扣押物品照片，拟证明人大高作案工具及对作案工具的处理方式合法。22、思公（许）审字[2019]18号《收缴物品审批表》，拟证明对人大高的作案工具收缴合法。23、思公（许）缴字[2019]第18号《收缴物品清单》，拟证明对人大高的作案工具收缴合法。24、接受证据清单及土地承包经营权证，拟证明人大高的土地权属范围。25、处理收缴物品审批表、销毁笔录及照片，拟证明对人大高的作案工具销毁合法。26、人员核查情况，拟证明对人大高的处罚程序合法，无从重情节。27、人员信息，拟证明被行政处罚人的真实身份信息。28、公安行政处罚执行回执，拟证明处罚执行程序合法。29、思公许送字[2019]第31号，拟证明处罚后送达报案人程序合法。30、思公（许）审字[2019]98080号《结案审批表》，拟证明案件办结终结程序合法。31、蒲天江询问笔录，拟证明人大高所称被占用土地修建入户便道的实施时间。32、蒲秀福询问笔录，拟证明人大高所称被占用土地修建入户便道的实施时间。33、现场勘验笔录（第二次），拟证明现在所修建的入户便道情况。第三人齐顺强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，原告对被告提供的1至33号证据均有异议；被告对原告提供的1、2、3号证据无异议，对4号证据无异议，但是照片中的道路是案发后重新修过的。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、2号及4号证据、被告提供的1至30号证据来源合法、客观真实，且与审查被诉913号处罚决定合法性相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的3号证据与审查913号处罚决定是否合法无关，本院不予采信；被告提供的31至33号证据形成时间均是2019年8月21日，即是在913号处罚决定作出之后才形成的，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。经审理查明，思南县许家坝镇蒲家寨村双龙井凉桥处规划修建至第三人齐顺强家的入户便道，系民生工程，是政府实施脱贫攻坚项目之一。2019年7月24日18时，原告人大高认为该便道占用其承包地，于是用铁锤敲击、钢筋撬动的方式将该入户便道损毁约1平方米。被告接到报警后，履行了受案、传唤、询问调查等程序，同时于2019年7月25日对原告人大高的作了行政处罚告知笔录，告知其行为已构成故意损毁公私财物，原告人大高对此未提出陈述申辩。被告思南县公安局便于同日作出913号处罚决定，决定对原告行政拘留五日。该处罚已实际执行完毕。原告人大高不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告思南县公安局具备本辖区治安管理的行政职权，且案件受理后，松桃县公安局对相关人员进行了调查，对原告履行了告知程序，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告人大高用铁锤敲击、钢筋撬动的方式将脱贫攻坚项目所修建的入户便道损毁约1平方米，有人大高当庭陈述、被告对原告、张著淮、第三人齐顺强等人的调查笔录、辨认现场笔录等证明，事实清楚。被告以原告损毁公私财物对其作出行政拘留五日的处罚，于法有据。故原告人大高诉请要求确认被告思南县公安局作出的913号处罚决定违法，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告思南县公安局作出的913号处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告人大高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告人大高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎人民陪审员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年十月十五日法官助理张春林代理书记员  杨胜林