江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初2500号 原告：徐芳，女，1964年1月1日出生，汉族，加拿大常住居民，原玉环县恒达阀门厂财务负责人（股东），住浙江省玉环县楚门镇城东路148号，现住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天曼，北京市振邦（天津）律师事务所律师（后撤销委托）。 委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。 被告：高家贵（英文名：GAOJIAGUI），男，1960年5月24日出生，汉族，加拿大公民，住加拿大温哥华市西温2751室，现住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：严青，江苏欣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 被告：吴光明，男，1963年5月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区晓庄村47号，现住江苏省南京市玄武区。 原告徐芳与被告高家贵、吴光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩栋、人民陪审员何广凤、刘宏伟组成合议庭，于2019年8月15日、8月22日、10月8日三次公开开庭进行了审理。原告徐芳及其委托诉讼代理人周天曼（第一次）、王道宽（第二次）、初学平（第三次），被告高家贵（第二次）及其委托诉讼代理人曾子原到庭参加诉讼，被告吴光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告徐芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款219万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告高家贵在加拿大相识。两人的经济条件都很好，高家贵没有钱经常向原告借款。2017年12月23日，原告通过银行转账借给高家贵80万元；原告另外分三次分别以现金方式借给高家贵50万元、70万元、130万元。后高家贵还了部分钱。2018年5月3日，原告与高家贵结算后，在原告的要求下，被告向原告写下欠219万元的欠条，并口头承诺1个月后立即偿还。被告吴光明欠高家贵钱，其同意替高家贵还款。后高家贵不履行承诺，不断逃避、敷衍原告，迟迟不予还款。故原告起诉至法院，请求法院依法判决被告返还原告借款219万元，诉讼费用由被告承担。 被告高家贵辩称，1.原被告之间无借贷合意。原告提供的欠条形式上不具备民间借贷的形式要件，书写不规范，无法明确出借人与借款人的身份，所谓芳姐是否为原告本人无法确认，游姐又是何人无法得知。欠条对还款方式、还款时间未约定；该欠条在内容上无法证明原被告之间就借款事宜进行过协商并达成了借贷合意；2.原被告之间无借贷事实，原告从未以任何方式向被告出借过219万元，之所以写下该欠条是因为两人在澳门赌钱过程中原告因欠放码人赌债，导致其人身自由受限，被告与原告为赌友，本着为原告解围的初衷，写下了涉案欠条，让原告以对外仍享有债权为由，与放码人进行协商，暂时获得人身自由。综上，原告仅提供了一份形式不规范的欠条不能证明原被告之间存在借贷关系。恳请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告吴光明未答辩、未举证、未参加本案的庭审。 经审理查明，2017年11月3日，原告徐芳以网上银行转账方式从其名下尾号为5556的中国银行账户向被告高家贵名下尾号为3885的银行账户转账5万元；2017年12月23日，徐芳以超级网银转账方式从其名下尾号为8719的中国农业银行账户向高家贵名下尾号为3885的银行账户转账十四笔，每笔金额均为5万元。上述款项合计75万元。 2018年5月3日，高家贵用澳门新濠天地便签纸出具欠条一份，内容为：“欠条芳姐213万元+另外6万游姐外算账高家贵2018.5.3。”徐芳以高家贵在口头承诺借款期限届满后未履行还款义务为由，起诉至法院要求处理。 另查明，2017年8月2日，徐芳向高家贵借款。高家贵向案外人施某借款。因徐芳告知高家贵银行卡被冻结，高家贵委托施某向案外人黄某名下尾号分别为7332、4471的光大银行账户各汇款50万元，再由黄某将上述借款给付徐芳。徐芳陈述其在马来西亚赌场认识黄某，认可曾经向高家贵借款100万元。徐芳同时陈述上述100万元汇到黄某账户后，由其本人使用67万元，由黄某使用33万元，后在其有钱的时候就还高家贵钱，有筹码就还高家贵筹码，这笔钱已经还清。 又查明，2019年2月1日，徐芳通过其名下尾号为4711的中国银行账户向案外人游某名下尾号为1025的中国银行账户转账支出12万元。徐芳陈述该款系其与高家贵共同向游某借款10万元。其中，其本人用了4万元，高家贵用了6万元，即欠条上载明的“游姐6万元”。徐芳已经代高家贵偿还对游某的借款。高家贵对此予以否认。 庭审中，徐芳陈述，其与高家贵在加拿大温哥华的赌场相识。两人先后在加拿大、澳门赌场参与赌博，赌博期间，双方曾相互借款及赌博筹码。除上述银行转账的75万元外，欠条载明其余金额是在澳门通过赌博筹码给付高家贵。高家贵不认可双方之间存在借贷关系，称系徐芳在澳门赌场欠放码人赌债，致人身自由受到限制，为帮徐芳解围，其写下了涉案欠条，让徐芳以对外仍享有债权为由，与放码人进行协商，暂时获得人身自由。 上述事实，有当事人的当庭陈述，徐芳举证的欠条、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单，高家贵举证的招商银行转账电子回单，以及本案的庭审笔录等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。徐芳举证的出入境记录与本案转账汇款及书写欠条的日期不相符，不能证明徐芳主张的借贷发生时其在国内的事实，本院不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条规定，涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第178条第一款规定，凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。本案原告徐芳、被告吴光明为中国公民，被告高家贵为加拿大公民。因此，本案为涉外民事关系的案件。关于法律适用应当根据民法通则第八章关于涉外民事关系的法律适用的规定确定。 民法通则第一百四十五条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。第二款规定，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。徐芳、高家贵均没有选择处理合同争议所适用的法律。徐芳为中国公民，高家贵在中国有经常居住地。徐芳本院提起诉讼，高家贵应诉并答辩。因此，本案应适用中华人民共和国相关法律、法规。 《中华人民共和国合同法》第一条规定，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。依据该法律规定，我国法律保护的是当事人的合法权益，对当事人的非法权益法律不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。2017年8月2日，原告徐芳曾向被告高家贵借款100万元，高家贵通过案外人施某向案外人黄某名下银行账户汇款的方式给付上述借款。徐芳未能举证证明其通过另外方式向高家贵返还上述借款。因此，不能排除其于2018年11月3日、12月23日先后向高家贵名下银行账户转账的75万元，系返还前述100万元借款的可能。因此，本院对徐芳主张上述75万元包含在219万元欠条载明款项的事实，本院不予认定。赌博是我国法律明确规定的违法行为。徐芳与高家贵在国外赌场相识，在赌博过程中，徐芳明知高家贵为从事赌博的非法活动，仍向其给付赌博筹码。虽然高家贵曾经向徐芳出具欠条，但仅凭欠条不能证明高家贵曾经向徐芳合法借款的事实。故本院对徐芳要求高家贵返还借款219万元的诉讼请求不予支持。 徐芳在审理中对其主张的吴光明同意替高家贵还款的事实当庭未能举证，其要求吴光明承担民事责任缺乏事实依据，本院亦不予支持。 吴光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作举证抗辩，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第178条第一款，《中华人民共和国合同法》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告徐芳的诉讼请求。 案件受理费24320元、公告费260元，合计24580元，由原告徐芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费24320元。 审 判 长  韩 栋 人民陪审员  何广凤 人民陪审员  刘宏伟 二〇一九年十月十四日 法官 助理  晋 静 书 记 员  尹 紫