北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24350号原告：张井权，男，1960年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张奇华，北京市齐致律师事务所律师。被告：蔡远国，男，1972年12月5日出生，汉族。被告：顾志琼，女，1973年12月6日出生，汉族。二被告共同委托代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。二被告共同委托代理人：胡春兰，北京安科律师事务所律师。原告张井权与被告蔡远国、顾志琼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张井权向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还欠款1693836元及利息（以1650000元为基数，自2012年5月30日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算；以43836元为基数，自2013年4月9日起至实际还清之日止）；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告以急需用钱为由于2010年11月29日、2011年1月6日分别向张井权借款现金5万元、10万元，并向张井权出具借条；2012年1月10日，二被告再次向张井权借款150万元现金，并向张井权出具借条，承诺于2012年5月30日前偿还借款。同时，在北京市房山区人民法院强制执行被告期间，张井权于2013年4月8日被北京市房山区人民法院扣划款项43836元。此后张井权多次要求二被告偿还上述款项未果，故诉至法院。被告蔡远国辩称：1、本案借款并未实际发生，张井权也并未向蔡远国支付过借款款项，相反张井权以各种理由在蔡远国处骗取大量资金。2、本案诉讼时效已远超法律规定，本案张井权拿未实际支付款项的借条于七年后向蔡远国主张权利，已经过了诉讼时效，无权起诉，且该借款事实不存在。3、本案张井权所述事实不符，无任何法律依据，请求驳回张井权诉求。4、蔡远国向张井权出具借条后多次要求张井权提供借款资金，但张井权以各种理由均未提供，蔡远国要求拿回借据，张井权称已经撕毁，蔡远国没想到七年后张井权拿着该借条向其主张借款。被告顾志琼辩称：顾志琼从未向张井权借过任何资金，对借款事实不知情，从未收到张井权支付的任何款项，张井权所述的借款根本不存在，仅为帮蔡远国找资金为由，要求蔡远国向张井权出具借条，但是均未兑现借款款项情况，没有给二被告任何款项。其他意见同蔡远国一致。依据当事人所提交的证据材料及陈述，本院认定如下事实：2010年11月29日，蔡远国向张井权出具借条，载明：“今借到张总现金伍万元整，小写50000元整。”2011年1月6日，蔡远国向张井权出具借条，载明：“今借到张总现金壹拾万元整，小写100000元整。”2012年1月10日，蔡远国、顾志琼向张井权出具借条，载明：今借到张井权现金壹佰伍拾万元整，小写1500000元整，还款定于2012年5月30日之前付清。顾志琼否认签字为其本人所签，但其并未就其签字笔迹申请笔迹鉴定。就上述借款的提供，张井权称蔡远国是为马各庄工程向其借款，上述借款均是给付的现金，因蔡远国当时是被执行人，不能向其转账，张井权当时做钢材生意，每天有大笔现金收支，前两次现金为一次性给付，最后一笔150万元的借款是分两次给付，一并打的借条。蔡远国不认可，称双方并无借款关系，系张井权借帮助蔡远国找工程、找资金为由要求蔡远国向其出具的借据，借据签署后，张井权并未向其提供资金。案件审理过程中，张井权申请证人张某、文某出庭，张某称其于2012年至2013年6月给蔡远国在工地打工，经常看到张井权去工地要钱，文某称其于2012年至2016年一直跟着蔡远国打工，张井权经常到工地找蔡远国要钱。张井权提交2019年4月至8月的几段通话录音，录音中张井权一在向蔡远国催钱。张井权提交2016年12月至2017年2月的部分短信记录，显示张井权一直在找蔡远国催款。蔡远国提交其与张井权在2019年8月的短信记录，其中蔡远国要求张井权把转账记录拿出来，并提到在大学城工地张井权问用钱不，蔡远国说要用，张井权才让蔡远国打了借条，蔡远国对张井权是否转了钱进行质问，张井权回复称“一句实话没有，法庭上见吧”。另外，张井权称其为蔡远国与岳成武一案案件提供担保，被北京市房山区人民法院划扣存款43836元，该笔款项，蔡远国一直未向其偿还。张井权提交了北京市房山区人民法院的案款收据。蔡远国称，该执行案件已经解决完。关于蔡远国及顾志琼的关系，二人称于1996年举办婚礼后一直共同生活，但并未领取结婚证。上述事实，有三张借条、通话录音、短信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案为借款合同纠纷，张井权提出的其为蔡远国提供担保而被法院扣划的案款43836元，不属于本案借款合同纠纷审理的范围，其应当另行主张。本案的争议焦点有三：第一，张井权是否向蔡远国提供了借款。第二，顾志琼是否应当承担共同还款责任。第三，张井权起诉是否超过诉讼过时效。关于张井权是否提供了借款，张井权称其提供的是现金，其对于提供现金的解释符合常理。蔡远国称未收到借款，但借款数额较大，蔡远国在借条中写明的是“借到”现金，借条出具时间分别为2010年11月29日，2011年1月6日，2012年1月10日，在首次出具借条未收到借款金额后，蔡远国又出具两次借条。蔡远国的解释不符合常理，本院无法采信。关于顾志琼是否应当承担共同还款责任，对于其中10万元与5万元的借条，并无顾志琼签字，且张井权没有提交证据证明顾志琼与蔡远国系夫妻关系，张井权亦称蔡远国系为工程而借款，故对该两笔共计15万元的借款不宜认定为蔡远国与顾志琼的共同债务。对于其中150万元的借款，顾志琼与蔡远国均在借款人处签字，二人应共同承担还款责任。关于张井权起诉是否已超本案诉讼时效，因其中两笔共计15万元的借款双方并未约定付款时间，张井权起诉要求蔡远国偿还该笔欠款并未超过诉讼时效。关于其中150万元的借款，蔡远国、顾志琼承诺于2012年1月10日之前还清，但此系其单方作出的还款时间承诺，且张井权提交的证人证言及短信记录能够证明，在2012至2017年期间，其一直持续不断地向蔡远国主张还款，蔡远国虽然对证人证言不予认可，但是从证人的陈述来看，其能够大概陈述其工作的工地名称、时间、挂靠单位等，并未明显矛盾，故本院对证人陈述的张井权向蔡远国索要欠款一事认可。对于蔡远国主张的利息，双方未约定利息，按照法律规定，民间借贷未约定利息的，当事人可以主张逾期还款利息。对于蔡远国主张的150万元借款的逾期利息部分，符合法律规定，本院予以支持。对于蔡远国主张的15万元的利息部分，其计算标准符合法律规定，本院不持异议，但起算时间应自其起诉时起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告蔡远国于本判决生效之日起十日内偿还原告张井权借款本金1650000元及利息（以150000元为基数，自二〇一九年八月五日计算至付清之日止；以1500000元为基数，自二〇一二年五月三十一日起计算至付清之日止；均按照年利率6%计算）；二、被告顾志琼对上述第一项中的借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自二〇一二年五月三十一日起计算至付清之日止，按照年利率6%计算）承担共同还款责任；三、驳回张井权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二十二元，由原告张井权负担二百六十元（已交纳），由被告蔡远国、顾志琼共同负担八千八百七十五元（于本判决生效后七日内交纳），由蔡远国单独负担八百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十月三十一日书记员  李梦佳