宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1096号 原告（反诉被告）：舟山市华丰船舶修造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇浪西花苑45-4。 法定代表人：邬志祥，该公司董事长。 委托代理人：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏大丰港畅明海运有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港区南港路物联大厦4楼。 法定代表人：陶莹，该公司董事长。 委托代理人：沙一粟，该公司员工。 委托代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。 原告舟山市华丰船舶修造有限公司（以下简称华丰公司）与被告江苏大丰港畅明海运有限公司（以下简称畅明公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。畅明公司于2019年8月13日提起反诉，本院决定受理该反诉，与本诉合并审理，并于2019年8月14日、9月2日两次公开开庭进行了审理，华丰公司委托代理人陈杰，畅明公司委托代理人沙一粟、孙俐出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令畅明公司支付拖欠的船舶修理款130万元及该款相应利息（其中61万元自2019年2月4日起、69万元自2019年4月4日起至全部款项付清之日止按照年利率6%计付，暂计至7月3日为25600元）；2.律师费35000元、诉讼费由畅明公司承担。事实和理由：2018年12月19日，华丰公司、畅明公司签订《船舶修理合同》（以下简称修理合同），畅明公司委托华丰公司对“大丰港黎明号”船（以下简称黎明轮）进行修理。2019年1月31日，船舶修理完毕后，双方签署《“大丰港黎明号”轮修理结算协议》（以下简称结算协议），确认修理款为230万，付款方式为船舶离厂前支付161万元，于2019年2月3日支付；余款69万元，于2019年4月3日付清。但时至今日，畅明公司仅支付款项100万元，剩余款项130万元一直未予支付。根据修理合同第十条第二款的约定，任何一方违约，违约方应赔偿另一方因此造成的一切损失，包括律师费、交通费、调查费，因本案华丰公司支付的律师费35000元，畅明公司应予以支付。华丰公司认为畅明公司未按约支付款项，已侵犯其合法权益，遂诉至本院。 畅明公司对华丰公司诉称的双方之间的船舶修理合同关系、2019年1月31日双方签署结算协议及尚欠华丰公司船舶修理款130万元等事实无异议，但辩称，1.华丰公司诉请按照年利率6%支付逾期付款利息无相应依据。因华丰公司在履行船舶修理合同过程中，存在逾期完成修理项目，及船舶修理的相关项目在质保期之内发生质量问题等，导致双方对支付修理款产生争议,且对华丰公司在履行合同中的上述违约行为，畅明公司已依法提起反诉；2.畅明公司主张的律师费不具有合理性，金额过高。 畅明公司向本院提出反诉请求：1.判令华丰公司支付逾期完成船舶修理的违约金23万元；2.判令华丰公司赔偿船舶修理费损失184812元；3.判令华丰公司赔偿律师费损失8000元；4.反诉案件受理费由华丰公司承担。事实和理由：黎明轮现登记在畅明公司名下。2018年12月19日，华丰公司与畅明公司签订修理合同，约定：畅明公司委托华丰公司修理黎明轮，修理周期暂定30日，不可抗力因素除外；凡属华丰公司修理的项目，保修期的运动件三个月内、固定件六个月内（出厂之日起，含三个月、六个月）如出现修理质量问题，以书面方式向华丰公司提出，双方协商确认，由华丰公司在双方商定的时间内及时返修。如华丰公司无法及时安排返修，畅明公司可另择船厂修复；华丰公司未按照合同周期完成，每拖期一天罚款40000元，罚款上限为总修理款的10%。等等……。2018年12月20日，华丰公司接受黎明轮进厂并开工修理。畅明公司委托华丰公司修理的项目包括：“艏侧推螺旋浆外表面清洁，导管清洁除锈涂漆”、“艉轴工程”等。2019年1月28日，黎明轮在华丰公司完成了全部修理项目并出坞。但因出坞后就出现艉轴漏油，黎明轮又二次进坞修理艉轴漏油故障。2019年2月3日，黎明轮在完成艉轴漏油故障修理后再次出坞。2019年4月7日，黎明轮三管轮巡查时发现艏侧推间导流管内壁有小孔（约右舷45°位置）向舱内喷水。2019年4月12日，畅明公司委托大连驿宁船务工程有限公司（以下简称驿宁公司）用密封胶及特殊材料进行水下封堵漏点，并实施舱内焊接。畅明公司为此支付修理费用13000元。2019年6月8日，黎明轮机务人员再次发现艏侧推间导流管其他处漏水（约右舷135°位置）。2019年6月9日，畅明公司委托大连圣达船舶技术服务有限公司（以下简称圣达公司）安排人员潜水堵漏、焊接。畅明公司为此支付修理费用18000元。 2019年6月12日，畅明公司致函华丰公司，提出黎明轮艏侧推导流管的修理质量问题并要求安排黎明轮进坞返修。华丰公司于2019年6月13日收到该函后委托律师回函，以艏侧推区域换板/补焊作业项目不属于修理内容，拒绝安排黎明轮进坞返修。2019年6月26日，畅明公司再次致函要求华丰公司安排黎明轮进坞返修，华丰公司接到此函后未回复。 畅明公司无奈之下，于2019年7月5日与威海华东修船股份有限公司（以下简称华东公司）签订修理合同，委托华东公司对黎明轮艏侧推导流管漏水处进行修理。2019年7月12日至14日，黎明轮在华东公司进行坞修，发生修理费用160555元，其中，船舶进出坞等一般服务费用126522元，艏侧推导流管焊缝喷砂打磨、焊接、油漆等修理费用27290元，追加工程修理费用6743元。 在委托华东公司对黎明轮修理期间，畅明公司委托悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公估公司）派公估师至维修现场对黎明轮艏侧推漏水部位进行现场查勘和损失鉴定。2019年7月28日，悦之公估公司出具公估报告，记载了黎明轮在华东公司船坞进行维修时公估人员目测看到的艏侧推导流管内部的有关情况，并估算黎明轮该次修理费用为15万余元。 畅明公司认为，华丰公司逾期完成船舶修理，应当承担逾期完工的违约责任。华丰公司修理范围内的艏侧推“导管清洁除锈涂漆”项目在约定的质量保证期内出现焊缝严重锈蚀、漏水，畅明公司提出质量异议后，华丰公司应当安排返厂无偿修理；华丰公司拒绝无偿返修，应当赔偿畅明公司自行或委托第三方维修所产生的修理费用并赔偿相关损失。 对畅明公司的反诉请求，华丰公司辩称，一、本案不存在修理逾期问题，畅明公司主张逾期违约金无事实和法律依据，且严重违背诚信。1.双方于2019年1月28日已结算，对金额均予以确认，并不存在逾期问题；即使存在逾期，也应在确认当时结算清楚，不存在确认完毕后过半年再来追究逾期违约责任问题；2.畅明公司主张按照修理合同所写的30天计算工期，严重违背事实。修理合同系在修船结束确认修船金额后，才起草并交给畅明公司，畅明公司实际是在2019年5月5日才对合同审批完成，因此不存在事先约定修理期限30天，更不存在违约责任；二、黎明轮艏侧推焊缝并不属于修理范围，华丰公司没有质保责任和赔偿义务；三、华丰公司没有发现、查验原焊缝问题的义务，华丰公司的施工也不会导致焊缝漏水，更不可能预料到会发生后续漏水情况，不应对此承担任何责任；四、畅明公司系在华丰公司催款之后才提出质疑和索赔，系恶意拒付行为，严重违背诚信，且畅明公司损失主张明显不合理，是一种刻意的扩大。根据畅明公司诉称，其在2019年4月7日、6月8日发现问题时，均已采取补漏措施，也就意味着已经修理完成，而且是可以修理的，后续的坞修就没有必要。综上，畅明公司的反诉诉请无事实和法律依据，相关的律师费、诉讼费亦应由其自行承担。 华丰公司为支持其本诉诉请，并反驳畅明公司的反诉诉请，向本院提交了如下证据材料： 证一、修理合同，用以证明华丰公司与畅明公司之间存在船舶修理合同关系； 证二、黎明轮修理结算协议，用以证明华丰公司与畅明公司就案涉修理款项进行确认； 证三、沙一粟名片，用以证明在结算协议上签名的沙一粟为畅明公司总经理； 证四、委托代理合同、发票、汇款凭证，用以证明华丰公司因本案产生代理费35000元； 证六、华丰公司发给畅明公司的律师函，用以证明2019年5月30日华丰公司向畅明公司催讨款项； 证七、畅明公司回函及附件，用以证明案涉修理合同系在结算完毕后补签，畅明公司于2019年5月5日才完成内部审批，华丰公司不存在修理逾期； 证八、备忘录，用以证明2019年1月28日出厂返修非华丰公司原因造成； 证九、宁波江北鑫达检测技术有限公司（以下简称鑫达公司）关于船体测厚的情况说明，用以证明测厚是根据现场验船师要求确定测厚范围，首侧推焊缝裂开不属于测量范围。 畅明公司为支持其反诉请求，并反驳华丰公司的本诉诉请，向本院提交了如下证据材料： 证1，船舶所有权登记证书，用以证明畅明公司系黎明轮的船舶所有人； 证2，船舶修理合同，用以证明畅明公司委托华丰公司修理船舶的项目范围、工期、修理质量保证期及华丰公司的质量保修责任、逾期完工的违约责任等权利与义务内容； 证3船舶坞修工程单、证4船舶修理工程完工单、证5黎明轮厂修工程结算单，用以证明畅明公司委托修理的项目包括艏侧推导流管的清洁除锈涂漆。华丰公司于2018年12月20日接受黎明轮进场并开工修理，于2019年1月28日修理结束。双方结算的完工项目中包括了下干舷外板的喷砂、油漆、清洁、艉轴工程等项目； 证6，修理结算协议，证明黎明轮进厂修理的开工日期为2018年12月20日、完工日期为2019年1月28日，修理周期为39天，总修理款为230万元； 证7航海日志证、证8轮机日志，用以证明畅明公司在2019年4月7日发现黎明轮艏侧推导流管漏水并进行封堵，2019年6月8日再次发现艏侧推导流管漏水，并于2019年6月9日进行修理； 证9，函及邮件投送信息查询回执，用以证明畅明公司于2019年6月12日、6月26日向华丰公司提出质量异议，要求对黎明轮进行返修，华丰公司分别于2019年6月13日、6月29日收件，但未安排返修； 证10，电子邮件及邮件投送信息查询回执，用以证明畅明公司于2019年7月10日通知华丰公司派员至华东公司监修黎明轮； 证11，合同、工程报价单、工程单、增值税普通发票，用以证明畅明公司于2019年4月12日委托驿宁公司对黎明轮艏侧推导流管进行堵漏、焊接，产生维修费用13000元； 证12，修理合同、工程报价单、完工单、增值税普通发票，用以证明畅明公司于2019年6月9日委托圣达公司对黎明轮艏侧推导流管漏水情况进行探查、堵漏、焊接，产生维修费18000元； 证13，修理合同、工程报价单、完工单、增值税专用发票，用以证明畅明公司于2017年7月5日委托华东公司对黎明轮首侧推导流管等进行了修理，支付修理费160555元，剔除追加工程费用，与首侧推导流管清洁、喷砂、除锈、油漆、焊接有关的修理费用为153182元； 证14，公估报告，用以证明黎明轮艏侧推导流管漏水的原因及维修费用损失评估情况； 证15委托代理合同、证16发票，用以证明畅明公司就涉案纠纷产生代理费8000元； 证17，鑫达公司出具的船体侧厚报告一份，用以证明华丰公司有全船检测的义务； 证18，畅明公司员工韦一的手机截屏照片，用以证明华丰公司的维修项目包括艏侧推导流管“清洁除锈涂漆”项目； 证19，黎明轮2019年1月28日至2月3日的航海日志，用以证明黎明轮出坞后，因艉轴漏油重新进行修理，并于2019年2月3日修理完毕出坞； 证20，黎明轮2019年6月8日、7月13日、7月14日的航海日志及部分轮机日志，用以证明黎明轮艏侧推导流管漏水并进行修理的相关事实。 经庭审质证，对华丰公司的证据，除证九情况说明外，畅明公司对其真实性均无异议，本院均予以认定，对证九，畅明公司虽有异议，但该证据出具方与畅明公司提交的船体测厚报告的出具方一致，本院对其真实性予以认定，对华丰公司所有证据的证明力，将综合分析认定。对畅明公司的证据，除证7航海日志外，华丰公司对其真实性均无异议，予以认定，对证7航海日志，畅明公司提交原件供法庭核实，予以认定，对所有证据的证明力将综合分析认定。 根据前述认定证据，结合当事人陈述及庭审调查，本院认定本案事实如下：黎明轮，系滚装船，登记所有人畅明公司。2018年，畅明公司委托华丰公司对黎明轮进行修理。畅明公司提交给华丰公司的黎明轮工程单坞修工程第4项为“艏侧推螺旋桨外表面清洁检查，导管清洁除锈涂漆”。2019年1月28日，华丰公司出具船舶修理工程完工单，载明：工程编号H201812181，进/出厂日期2018年12月20日-2019年1月28日，内容为“贵轮所有的修理工程已完成，且由船方指定的相关代表进行验收及确认，在此附上现有工程的完工单，详细的修理工程内容表请参阅后续页面。本完工单包括服务工程及修理项目清单共计20页”。完工单上由黎明轮大副及轮机长签章。所附工程项目完工单第二.1部分为涂装工程-外板喷砂油漆；坞修工程第7项艏侧推工程含7.1艏侧推桨叶及浆鼓精抛光1次、7.2浆毂探伤一次、7.3侧推器两端格栅开关直径1850*2块。2019年1月28日，华丰公司向畅明公司出具黎明轮厂修工程结算单，载明总修理期31天，其中坞期4天，总修理款为2712446.81元。2019年1月31日，华丰公司与畅明公司签订结算协议，载明：开工日期2018年12月20日，完工日期2019年1月28日，工程编号H201812181，内容为，经友好协商，确定最终修理款为230万元，船舶离厂前支付161万元，于2019年2月3日前汇入以下账户；余款69万元，于2019年4月3日前付清。2019年2月3日，畅明公司向华丰公司支付款项100万元，汇款单载明用途为黎明轮修船预付款。2019年5月30日，华丰公司委托浙江震舟律师事务所向畅明公司发送律师函，催讨修理款余款130万元。畅明公司于2019年6月12日回函如下：一、华丰公司于2019年1月31日完成黎明轮修理。我公司准备付款时发现双方尚未签订修理合同。双方当时协商定由我公司先付100万修理预付款（见附件一银行回单），余款在补签修理合同后支付。2019年5月5日，双方正式完成补签的修理合同。在未补签修理合同时，我公司财务无法执行付款程序。（日期见附件二合同审查呈报表）；二、黎明轮在2019年1月31日完成修理下水后就发现螺旋桨密封漏油事件，导致二次进坞修理；2019年4月13日，该船在浙江梅山港被发现侧推进器管弄进水，后至大连港水下焊接修复。在此过程中，经水下探摸发现该船侧推进器管弄未进行喷砂及油漆作业。2019年6月8日，在该船侧推管弄另一侧又发现进水，现场无法水下焊接（详见附件3）。为了彻底解决该船的安全隐患，我公司请专业公司进行了水下探摸和拍摄。现发现该货轮的部分船板严重锈蚀，需要再次进行进坞维修。三、根据修理合同“第七条修理技术标准及质量保证”规定，华丰公司应提供返修或我公司自行进行修理，华丰公司支付相应的维修费用。黎明轮目前船期紧张，请贵公司立刻安排船舶进坞计划并尽快进行返修。在贵司并未按照合同约定对黎明轮修理完好并因此造成我公司船期延误等损失的情况下，要求我公司支付剩余修理费的主张无法律和事实依据。华丰公司按约履行船舶返修义务后，我公司将按照合同约定及损失数额及时与华丰公司进行结算。该回函附件二江苏大丰港海港控股集团有限公司合同审查呈报表，内容为黎明轮修理合同，集团法务部审查意见为建议确认无误后及时履行付款义务，避免违约，公司负责人意见为同意；附件三为驿宁公司出具的检测报告一份，载明：检测日期2019年6月9日，检测部位5.7侧推进器，结果发现船艏推进器通道焊缝有损坏；描述及处理措施：1.在螺旋桨左侧和右侧各有一道环形焊缝，焊缝因为腐蚀或者其他原因，导致焊缝多处缺损，焊缝上表面比船板低1-2CM；2.在焊缝表面未发现油漆涂层和喷砂痕迹；3.建议尽快进干坞或者其他方式进行处理，否则无法保证航行安全。2019年6月14日，华丰公司委托浙江震舟律师事务所回函如下：1.关于贵公司拖欠的船舶修理款事项，双方在2019年1月31日黎明轮修理完成后签订结算协议，对款项支付的时间等均予以明确，对双方均具有约束力。贵公司应按照协议约定履行。贵公司内部审批程序如何规定，应由贵公司自行克服解决，并不能作为贵公司违约的理由；2.关于螺旋桨密封漏油事项，在黎明轮离厂前已经恢复正常，且和华丰公司修理质量无关，均得到贵司现场确认；3.关于艏侧推区域焊缝漏水事项，华丰公司对黎明轮的修理是根据贵公司的工程单内容进行确定，根据贵公司的工程单及双方确认的完工单，并没有艏侧推区域换板补焊作业项目，不属于华丰公司修理内容，华丰公司无质量保证义务。同年6月26日，畅明公司回函华丰公司如下：1.贵司于2019年1月31日完成了黎明号的修理，签署的修理结算协议只代表我司对修理价格的初步认可。贵司在修理合同未签订的情况下进行船舶修理，同样负有不可推卸的责任；2.黎明轮侧推没有损坏，不属于修理内容，但侧推周围的钢板处于水下部分，应该喷砂、除锈、油漆，属于合同约定的内容。目前来看，发生漏水部分的区域正是贵司工作人员处理不到位、未完全履行合同约定义务引起的；3.根据修理合同“第七条修理技术标准及质量保证”规定，在保修期内发生质量问题的，华丰公司应提供返修或我司自行修理，华丰公司支付相应的修理费用。黎明轮于2019年6月8日在保修期内发现问题，且该船船期紧张，按照合同约定，请贵公司立刻安排船舶进坞计划并尽快进行返厂作业，以免因不及时修理而承担损失进一步扩大的责任。 华丰公司与畅明公司补签的修理合同载明：签署日期2018年12月19日，畅明公司为甲方、华丰公司为乙方，约定：按甲方提供的船舶修理项目单为基础，以双方有关人员实船勘验、共同确认定修理项目为修理工程范围；修理项目为船舶进厂修理，附修理项目单等；工程报价220万元（含税），按实际结算为准。完成修理项目验收单由甲方公司代表签字认可作为最终修理费结算依据。如甲方另有委托，需以书面形式通知乙方；船舶修理结束，离厂前船舶修理工程单确认并签署，确定修船总额，船舶离厂前支付修理款的70%，离厂后两个月内支付全部修理款余款；暂定修理周期30天，不可抗力除外……；船舶进厂后修理项目由甲方向船检申请，乙方予以配合。船舶修理竣工后，由双方代表会同船检部门验船师参加试航，有关质量标准有验船师按海上运营规范规定作出鉴定，船舶检验的有关资料由乙方填报；凡属乙方修理项目，乙方保修期的运动件三个月固定件六个月内，如出现的修理质量问题，以书面方式向乙方提出（需附船长或大副、轮机长或船东主管报告），双方协商确认，由乙方在双方商定的时间内无偿及时返修。如乙方无法及时安排返修，甲方可另择船厂修复，乙方派员同监修，并应由有关船级社的验船师出具证明，发生的直接修理费用由乙方承担，但最高不超过原修理项目的金额；属于难以判明的质量问题，由双方代表报请中国船级社裁定；乙方承接项目未按合同周期完成，每拖期一天罚款40000元，罚款上线为总修理款的10%；甲乙双方为本船修理往来的传真、邮件、收信和施工期间的单据、证明以及签认的工程单据、报价单等文件，均为本合同的附件或补充，与本合同具有同等法律效力；经双方代表签字、单位传真盖章后生效，工程竣工、验收合格、款项结清后自行失效。 另查明，2019年4月12日，畅明公司委托驿宁公司对黎明轮艏侧推导流管进行堵漏、焊接，产生维修费用13000元；2019年6月9日，畅明公司委托圣达公司对黎明轮艏侧推导流管漏水情况进行探查、堵漏、焊接，产生维修费18000元。2019年7月5日，畅明公司与华东公司签订修理合同，委托华东公司对黎明轮艏侧推导流管漏水处进行修理。2019年7月12日至14日，黎明轮在华东公司进行坞修，发生修理费用160555元，其中，船舶进出坞等一般服务费用126522元，艏侧推导流管焊缝喷砂打磨、焊接、油漆等修理费用27290元，追加工程修理费用6743元。在委托华东公司对黎明轮修理期间，畅明公司委托悦之公估公司派公估师至维修现场对黎明轮艏侧推漏水部位进行现场查勘和损失鉴定。2019年7月28日，悦之公估公司出具公估报告，该报告第3.3现场损失状况载明，目测看到导流管内部的情况：1）上次坞修时，没有做到除锈见白，艏侧推导流管内的中部（尤其是艏侧推附近）油漆涂层不足；2）艏侧推导流管内艏侧推不锈钢保护套与钢板连接处有75%环状的锈蚀缝隙，最宽处80MM，最深处15MM；3）艏侧推右侧锈蚀的焊缝占整个环状的90%，最宽处50MM，最深处厚度20MM的钢板多出穿透锈蚀，两处曾已破损漏水；4）艏侧推导流管内的防腐锌块全部缺失，防腐锌块的原固定螺栓已锈蚀严重，一些螺栓部分被锈蚀掉。对损坏原因或事故原因，归结为，艏侧推导流管内的防腐锌块全部缺失，已没有锌块的防腐作用，导流管内的艏侧推右侧焊缝及艏侧推左侧不锈钢保护带与钢板连接部位的钢板锈蚀严重。同时，该报告估算黎明轮修理费用为15万余元比较合理。 再查明，黎明轮在华丰公司修理时，华丰公司曾委托鑫达公司对黎明轮进行船体测厚，畅明公司以此主张华丰公司对黎明轮有全船检测的义务。2019年8月26日，鑫达公司出具“关于船体测厚的情况说明”，表明，黎明轮艏侧推处焊缝裂开，不属于本次测量范围的要求。 本院认为，涉案纠纷为船舶修理合同纠纷，原、被告双方对其签订、确认的修理合同、结算协议等证据的真实性均无异议，各方均应依约履行相关义务。畅明公司欠付华丰公司修理款130万元的事实清楚，华丰公司诉请畅明公司偿付，合法有理，本院予以支持。根据庭审调查，双方当事人本案争执的焦点问题如下，一、华丰公司是否存在修理逾期，应否承担相应违约责任；二、畅明公司反诉诉称的黎明轮艏侧推导流管漏水是否为华丰公司的修理项目范围，华丰公司应否赔付畅明公司由此支出的相关费用；三、华丰公司的利息主张及本、反诉双方诉请的律师费是否合理。 一、华丰公司是否存在修理逾期，应否承担相应违约责任。 畅明公司主张，依据修理合同，修理周期为30天，黎明轮2018年12月20日进厂，华丰公司于2019年1月28日完成修理，但后因艉轴漏油再次进坞修理，并于2019年2月3日出坞，故华丰公司存在修理逾期，依约应支付违约金23万元。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉修理合同虽载明签署日期为2018年12月19日，实为修理完工后因畅明公司内部审批付款手续所需而补签，实际签署时间为船舶修理完毕、双方签署结算协议后。故修理合同所约定的修理期限30天并不能约束华丰公司已实施完毕的修行行为，且根据修理合同，修理周期为暂定30天，同时，黎明轮修理项目也是边检测、边施工、边确认。双方在签署结算协议及后续函件沟通中，畅明公司从未主张华丰公司存在修理逾期等问题，故畅明公司的该项主张，无事实依据，本院依法不予支持。附带说明，关于黎明轮2019年1月28日出坞后因艉轴漏油重新进坞修理事宜，根据华丰公司提交的由黎明轮轮机长确认的备忘录，该事故非因华丰公司修理施工引起，故黎明轮再次进坞的修理时间不应计算在修理周期之内。 二、畅明公司反诉诉称的黎明轮艏侧推导流管漏水是否为华丰公司的修理项目范围，华丰公司应否赔付畅明公司由此支出的相关费用。 畅明公司反诉称，黎明轮艏侧推“导管清洁除锈涂漆”为华丰公司的修理项目范围，该项目在约定的质量保证期内出现焊缝严重锈蚀、漏水，华丰公司应当安排返厂无偿修理，其拒绝无偿返修，应当赔偿畅明公司自行或委托第三方维修所产生的修理费用并赔偿相关损失。华丰公司辩称：黎明号轮艏侧推焊缝并不属于修理范围，华丰船厂没有发现、查验原焊缝问题的义务，华丰公司的施工也不会导致焊缝漏水，更不可能预料到会发生后续漏水情况，故华丰公司对此没有质保责任和赔偿义务，不应对此承担任何责任。关于黎明轮艏侧推“导管清洁除锈涂漆”是否为华丰公司修理项目范围，本院认为，畅明公司提供给华丰公司的工程单，坞修工程第4项为“首侧推螺旋桨外表面清洁检查，导管清洁除锈涂漆”，双方确认的完工单第二部分涂装工程第1项为“外板喷砂油漆”，且华丰公司后续与畅明公司的函件往来中从未否认该部分的清洁除锈为其工作范围，只是否认焊接非其工程范围，故对艏侧推导管进行清洁、除锈、涂漆应为华丰公司的工程范围。根据畅明公司提交的公估报告第3.3现场损失状况第1）点，华丰公司在履行该项义务时存在瑕疵，除锈及油漆均不到位。本院认为华丰公司对艏侧推导流管清洁除锈涂漆，无论存在瑕疵履行，甚至未进行相应施工，均与黎明轮艏侧推导管漏水之间并无因果关系。根据畅明公司委托驿宁公司出具的检验报告及悦之公估公司出具的公估报告，黎明轮艏侧推导流管漏水，系因该部位锈蚀严重及防腐锌块缺失，故该部位发生漏水，非华丰公司施工行为所致，且仅对该部位进行除锈、油漆亦不能避免漏水事故的发生。同时，华丰公司作为修理方系根据畅明公司的委托范围进行施工，而畅明公司在委托华丰公司对黎明轮进行修理时，明确艏侧推导管不存在损坏，不需要处理，只需要清洁、除锈，现畅明公司要求华丰公司赔偿其维修此部位发生的焊接、进出钨等费用，无相应依据。但，华丰公司若全面履行其合同义务，对导流管除锈清洁、油漆到位，则有可能会发现此部位存在的隐患，进而有可能避免黎明轮二次进坞维修。综合考虑华丰公司本应进行的导管除锈涂漆工作、施工中发现锈蚀漏水的可能性，参酌黎明轮在华东公司修理的坞修服务费、艏侧推导管清洁出坞涂漆费用，本院酌定华丰公司赔偿畅明公司损失4万元。 三、华丰公司的利息主张及本、反诉双方诉请的律师费是否合理。 本院认为，畅明公司欠付华丰公司船舶修理费130万元的事实清楚，畅明公司应依约予以支付，现畅明公司拖欠修理费用未付，已构成违约，依法应承担相应责任，故华丰公司主张畅明公司支付相应利息，具有合理性。关于利息起诉点及计算标准，本院认为，华丰公司主张利息起算点的依据为双方签订的结算协议，但根据庭审查明的事实，因双方未签订修理合同，造成畅明公司在进行内部审批手续时受阻，故双方于2019年5月5日补签修理合同，应视为双方对付款期限有新的约定。但畅明公司应在双方签订修理合同后及时支付款项，且根据其回函中时附给华丰公司的呈报表，其审批手续已于2019年5月5日完成，故本院酌定利息起算日为2019年5月6日。华丰公司主张按照年利率6%计算利息，无相应依据。综上，本院认定利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月6日起计算。关于华丰公司诉请的律师费，本院认为，案涉修理合同对该费用承担有明确约定，畅明公司对该费用项目并无异议，且经审查，费用金额具有合理性，故本院予以认定。畅明公司的律师费诉请，因其反诉请求大部分不成立，本院依法不予支持。 综上，华丰公司的本诉诉请，合法有理，本院予以支持；畅明公司的反诉请求，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏大丰港畅明海运有限公支付原告（反诉被告）舟山市华丰船舶修造有限公司船舶修理欠款130万元及利息、赔偿律师费35000元； 二、原告（反诉被告）舟山市华丰船舶修造有限公司赔偿被告（反诉原告）江苏大丰港畅明海运有限公司费用4万元； 三、前述一、二项相抵后，被告（反诉原告）江苏大丰港畅明海运有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）舟山市华丰船舶修造有限公司船舶修理欠款126万元及该款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月6日起计至本判决确定的履行之日止）、赔偿律师费35000元； 四、驳回被告（反诉原告）江苏大丰港畅明海运有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，本诉部分16730元减半收取8365元，由被告（反诉原告）江苏大丰港畅明海运有限公司负担；反诉部分3821元，由原告（反诉被告）舟山市华丰船舶修造有限公司负担181元，被告（反诉原告）江苏大丰港畅明海运有限公司负担3640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇一九年十月九日 书记员  王艺融 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。