北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初15643号原告（反诉被告）：北京华庄建材有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村。法定代表人：王海勇，总经理。委托诉讼代理人：马敬义，男，1975年7月16日出生，汉族，北京华庄建材有限责任公司销售经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薛武，北京薛武律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京麒峰装饰工程有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院5号楼5层503。法定代表人：李国，总经理。委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律师事务所律师。原告北京华庄建材有限责任公司（以下简称华庄建材公司）与被告北京麒峰装饰工程有限公司（以下简称麒峰装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华庄建材公司的委托诉讼代理人薛武，被告麒峰装饰公司的法定代表人李国及委托诉讼代理人王世晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华庄建材公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款89360元及违约金；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付货款102060元；2.被告支付自2017年9月10日起至实际支付之日止违约金，以102060元为基数，按照日千分之五计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，双方签订买卖合同，由原告给被告在北京市花乡桥的工地供应地面砂浆。自2017年7月至8月，原告陆续供货，被告尚欠部分货款，故提起诉讼。麒峰装饰公司辩称：一、原告负有出厂检验和交货检验的法定义务，并应承担交货时向被告提交质量证明文件的法定义务。双方签订的《砂浆产品买卖合同》也明确约定原告提供所需产品的质量标准（以国标为准）检测报告，但其未履行上述义务，违反法定义务和合同义务，其提供的型式检测报告不能证明向我方提供的水泥砂浆是符合法定及合同约定标准的货物，故我方无义务支付相应货款，且原告关于价款的计算错误，我方计算为90450元，请求驳回原告的诉讼请求。二、被告已在法律规定的合理期间内对水泥砂浆提出了质量异议，但原告置之不理，也不依法提供质量证明文件，因此应认定其提供的水泥砂浆为质量不合格。合同约定供货完毕后一个月内货款，原告最后一次供货时间为2017年8月9日，2017年8月21日至25日期间我方发现干混地面砂浆存在质量问题导致已经施工完毕的地砖出现大面积空鼓现象，被要求整改，我方因此遭受大量损失。我方要求原告处理质量问题，但对方拒绝，且故意拖延导致质量争议长期无法处理，质量监督无法进行，原告应承担败诉责任，我方因原告产品质量不合格所造成的损失，其应承担全部责任。三、原告的利息主张不符合法律规定。在有质量争议、我方在合理期限发出通知的情况下，原告未能及时证明产品质量合格，未处理完毕质量争议，我方有权拒绝付款，故不存在逾期付款问题，更不存在逾期付款的违约责任问题，不同意支付违约金，且即使判决违约金，对方主张违约金标准过高，要求予以调整。麒峰装饰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿损失120万元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月1日，双方签订《供货合同》，约定由反诉被告向反诉原告供应位于花乡桥南首开华润城精装修项目的地面砂浆，合同签订后，反诉被告提供了地面砂浆，该砂浆也用于合同项目中。使用涉案砂浆后，发生了已铺好瓷砖翘起等情况，经查原因系反诉被告供应的地面砂浆质量不合格造成，为此发生大面积工程返工，已贴好的高档瓷砖全部报废，并发生大量返工的人工成本和工期损失，保守损失也在120万元以上，故提起反诉。华庄建材公司对麒峰装饰公司的反诉辩称，我方产品不存在质量问题，不同意反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于华庄建材公司提交的24张出库单，证明2017年7月2日至2017年8月9日共计向麒峰装饰公司供应DS15地面砂浆378吨，货款102060元，其中2017年7月2日至2017年8月3日的22张出库单与对账单相互对应，该部分货款共计90450元，麒峰装饰公司对该22张出库单予以认可，2017年8月7日及2017年8月9日的出库单记载地面砂浆规格型号为M15，共计43吨，货款11610元，麒峰装饰公司对该两份出库单的持有异议，称M15与合同约定的型号不一致，故不予认可。经审查，2017年7月18日发货单号为XOUT018829的出库单记载规格型号为M15袋装，对应对账单记载规格型号为DS15（袋），而该份出库单系麒峰装饰公司认可的22张出库单之一，故本院对华庄建材公司提交的24张出库单均予以确认；2.关于麒峰装饰公司提交的转账记录、收条、证明，证明已支付华庄建材公司部分货款，华庄建材公司不予认可，称上述款项与本案无关。转账记录记载李国于2017年7月2日、7月11日分别向华庄建材公司支付2700元、10000元。关于转账记录，虽华庄建材公司不予认可，但其未提交证据证明该笔付款为双方其他业务付款，故本院予以确认。两张收条分别记载：1.2017年8月1日，刘雅清代表华庄建材公司收到北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）支票（票号为09030405）金额42900元；2.2017年8月12日，刘雅清代表华庄建材公司收到侨信公司支票（票号为09030522）金额42900元。侨信公司2019年1月3日出具的证明显示票号为09030405的支票系其向李国支付劳务费42900元。鉴于双方均认可与侨信公司具有其他项目的业务往来关系，且麒峰装饰公司未进一步提交证据证明，故对于麒峰装饰公司主张2017年8月12日刘雅清代表华庄建材公司收到侨信公司支票（票号为09030522）金额42900元系本案付款的事实，本院不予确认；3.关于麒峰装饰公司提交的辅料采购合同、工作联系单、地面质量问题照片、微信记录、出库单，证明华庄建材公司供应的用于首开华润城项目的地面水泥、砂浆存在质量问题，给麒峰装饰公司造成损失。华庄建材公司对上述证据的关联性均有异议，本院认为上述辅料采购合同系麒峰装饰公司与北京市金龙腾装饰股份有限公司签订，出库单的购货单位为金龙腾装饰公司，工作联系单所涉单位系金龙腾装饰公司、中建八局等，与本案诉求的买卖合同无直接关联，故本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，麒峰装饰公司（合同甲方）与华庄建材公司（合同乙方）签订《砂浆产品买卖合同》，约定：乙方向甲方提供规格型号为DS15的地面砂浆，单价270元/吨，用于位于南四环花乡桥南首开华润城的精装修项目，乙方产品交付时甲方验收人员应在供货凭证上签字验收，供货凭证即为对账结算依据，甲方指定收货人为季章荣；付款方式自供货之日起，每月结付货款的100%，以此类推，供货完毕后一个月内结清全部货款；乙方应为甲方提供所需产品的质量标准（以国标为准）检测报告，乙方所提供产品必须保证质量，达到甲方施工要求和相关施工技术规范，否则乙方无条件退换，不得影响甲方正常施工进展要求；关于违约责任，甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款的千分之五向乙方支付违约金，且乙方有权暂停供货，逾期付款超过七日的，乙方有权解除合同。供货前，华庄建材公司曾向麒峰装饰公司提交2017年3月7日出具的编号为CFH2017WB0078号DS15干混地面砂浆抽样检测检验报告，证明其产品符合GB/T25181-2010《预拌砂浆》中DSM15的指标要求。2017年7月2日至8月9日期间，华庄建材公司陆续向麒峰装饰公司供应DS15地面砂浆378吨，价款共计102060元。麒峰装饰公司收到上述货物后全部用于其承建的首开华润城的精装修项目。供货期间，华庄建材公司未向麒峰装饰公司提供相应批次产品检测报告，且双方未共同预留封存相应产品样本。2017年7月2日、7月11日，麒峰装饰公司法定代表人李国通过银行向华庄建材公司转账2700元、10000元，以上共计12700元。此后，麒峰装饰公司未再付款。因双方就货款结算、质量问题发生争议且经协商未果，故华庄建材公司诉至本院。在本案审理过程中，应麒峰装饰公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对华庄建材公司所供应的地面砂浆质量是否合格进行司法鉴定。2018年12月14日，中国检验认证集团北京有限公司出具110218110026退函：鉴定人员对委托方提供的鉴定资料进行详细审查和对鉴定标的物样本照片进行确认，按相应要求和规范进行技术分析，认为鉴定标的物样本超过保质期无法进行鉴定，故对该委托鉴定进行退案处理。本院认为，华庄建材公司与麒峰装饰公司签订的《砂浆产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案争议焦点是华庄建材公司涉案地面砂浆是否存在质量问题，虽然双方合同明确约定华庄建材公司在供货时应当提供检测报告，但在合同实际履行中，在华庄建材公司未提交相应检测报告的情况下，麒峰装饰公司签收货物时既未及时要求其提供，亦未采取积极措施共同留样封存，现全部货物均已被使用，造成现已无法检验，麒峰装饰公司应自行承担举证不利的法律后果。虽则合同约定华庄建材公司应随货提交相应批次的检测报告，但此属合同附随义务，不影响本院根据具体情况对产品质量问题依法予以认定。据此，本院确认华庄建材公司所供产品符合合同约定，其要求麒峰装饰公司支付相应货款并依据合同约定支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同上理由，麒峰装饰公司关于华庄建材公司所供货物存在质量问题的辩称意见及其要求华庄建材公司赔偿相应损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于麒峰装饰公司应付款金额的确定。根据双方对账及供货单据，虽有2017年8月7日、8月9日两张出库单显示产品规格为M15，与合同约定不符，但与华庄建材公司提交的前期检测报告及此前双方对账确认的2017年7月18日供货单标称规格相符，故本院确认本案涉及华庄建材公司所供货物均系同一规格产品。综上，本院确认华庄建材公司供货总金额为102060元。关于麒峰装饰公司已付款金额，如前述举证确认情况，本院确认至今麒峰装饰公司已付款12700元，现尚欠华庄建材公司货款金额为89360元。华庄建材公司主张的给付金额超出本院确认的部分，本院不予支持。麒峰装饰公司关于其已付5万余元货款的辩称意见，本院不予采信。关于违约金计算，因双方在合同中约定的违约金标准过高，且麒峰装饰公司主张调整，故本院依法酌予调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京麒峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华庄建材有限责任公司货款89360元并支付相应违约金（自2017年10月1日起至欠款实际给付之日止，以实欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回北京华庄建材有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回北京麒峰装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3337元，由北京华庄建材有限责任公司负担2449元（已交纳2034，余款于本判决生效后七日内交纳），北京麒峰装饰工程有限公司负担888元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费7800元，由北京麒峰装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  边银华人民陪审员  张学珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  张博悦