四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初2589号 原告：罗教付，男，汉族，1964年2月20日出生，住四川省内江市东兴区。 原告：李光先，女，汉族，1938年7月4日出生，住四川省内江市东兴区。 原告：罗刚，男，1992年9月9日出生，住四川省内江市东兴区。 原告：罗某，女，汉族，2005年5月25日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：余中华，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余律野，四川平新律师事务所律师。 被告：四川锦信建筑工程有限公司，住成都市武侯区武科东四路18号联邦财富中心1栋2单元704号，统一社会信用代码91510000582190341F。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师。 被告：何远秀，女，1970年12月14日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 被告：内江市市政设施建设管护中心，住所地四川省内江市东兴区西林大道366号，统一社会信用代码12510900451367071X。 法定代表人：胡丹，主任。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 原告罗教付、李光先、罗刚、罗某与被告四川锦信建筑工程有限公司（下称锦信建司）、何远秀、内江市市政设施建设管护中心（内江市政管护中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗教付及与李光先、罗刚、罗某的委托诉讼代理人余中华、被告锦信建司的委托诉讼代理人陈晗、被告何远秀的委托诉讼代理人徐浩洋、陈佑春、被告内江市政管护中心的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗教付、李光先、罗刚、罗某向本院提出诉讼请求：1.请求判令锦信建司、何远秀共同赔偿原告各项损失合计974655.67元；2.被告内江市政管护中心承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年9月15日6时20分，何远秀驾驶川Ｋ×××××号超标电动自行车（载范方秀）沿内椑北路由市中区东站转盘方向往乐贤镇方向（由西向东）行驶，行至内椑北路2ＫＭ＋100Ｍ处车轮撞在筑路木方上，导致车辆打滑后人和车均摔倒，造成何远秀短暂昏迷、范方秀严重受伤。范方秀被送往医院医治后于2019年1月26日死亡。经交警部门出具道路交通事故证明，认定范方秀无事故责任。事发地的路段由西往东向右侧半幅路面封闭施工，左侧半幅路面双通行，由西往东行驶的车辆均需由右侧半幅路面转入左侧半幅路面，左右半幅路面接缝处用厚度约3ＣＭ的木方隔离，左侧半幅高于右侧半幅约5ＣＭ。该路段的施工单位为锦信建司，工程的发包方为内江市政管护中心。锦信建司未在事发地设置警示标志，也未采取保护措施，应当对事故的发生承担赔偿责任；何远秀驾车导致范方秀受伤，亦应承担赔偿责任。内江市政管护中心未对施工现场尽到监管责任，应承担连带赔偿责任。 锦信建司辩称，该路段的施工属于正常施工，现场亦有道路施工公告，施工安全警示标志，同时采取了围拉警戒线的措施，被告对范方秀的死亡没有过错，不应承担侵权责任。范方秀出院时的情况是好转，而其死亡的原因是原告放弃治疗导致的肺部感染，死亡原因明确是呼吸衰竭，不能证明是交通事故造成的范方秀的死亡，事故发生和死亡没有直接关联。范方秀是在上下班途中遭遇的交通事故，此前原告与工作单位就确认劳动关系纠纷的案件已胜诉，原告可能会通过工伤的方式获取赔偿款，在本案中原告的的损失应仅计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，其他费用在工伤中可获赔偿，因此工伤赔偿与侵权责任赔偿可产生竞合。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 何远秀辩称，对交通事故证明无异议，但何远秀搭载范方秀属于好意搭乘，且是范方秀主动要求乘坐的何远秀的电动车，因此应减轻何远秀的责任。同时范方秀自身没有佩戴头盔，是导致颅脑受伤的重要原因，范方秀对死亡后果的造成具有过错，应当承担相应的民事责任。锦信建司未按照法律法规施工，没有设立明显的安全警示标志和安全防护措施，导致何远秀驾驶的电动车摔倒，应承担相应的民事责任。范方秀是在上下班途中遭遇交通事故死亡的，可获得工伤赔偿，因此在本案中应仅限于死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用、丧葬费等项目的赔偿。综上所述，请求法院依法判决。 内江市政管护中心辩称，本案属于交通事故引发的侵权纠纷，应由交通事故的肇事者承担赔偿责任，内江市政管护中心不是交通事故的参与者，不应承担侵权责任。事发路段系锦信建司合法承包的施工工程，原告未举证证明用于固定沥青成型的木方设置不符合施工规范要求，也未举证证明该木方的设置存在安全隐患，原告的主张证据不足，不应得到支持。内江市政管护中心作为工程发包方，即使在锦信建司要承担赔偿责任的情况下，也按照法律规定不承担施工过程中的任何侵权责任。因此，内江市政管护中心不是本案适格被告，与死者的死亡没有因果关系，不应承担任何赔偿责任。请求人民法院驳回原告对内江市政管护中心的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。范方秀因2018年9月15日的交通事故受伤住院治疗115天后于2019年1月8日好转出院。交警部门于2018年12月17日出具道路交通事故证明，载明“经调查证实：1.事故发生时间为2018年9月15日6时20分许，发生事故后何远秀未及时报警，未保护现场，于当日20时55分许报警。2.事发时该路段属于施工路段，锦信建司在该路段施工，事发地由西往东方向右侧半幅路面封闭施工，左侧半幅路面双方通行，自事发地由西往东行驶的车辆均需由右侧半幅路面转入左侧半幅路面，左右半幅路面接缝处用厚度约3ＣＭ的木方隔离，左侧半幅高于右侧半幅约3-5ＣＭ。据当事人何远秀陈述，其驾车（载范方秀）行经木方处车辆打滑摔倒。3.事发后，范方秀受伤严重，到目前无法正常接受询问。4.本事故中乘车人范方秀无过错，川Ｋ×××××号超标电动自行车摔倒的原因无法判定。”范方秀于1月26日在家中死亡，四川谨诚司法鉴定所受交警部门委托于2019年3月13日作出司法鉴定意见：范方秀符合生前遭受外力作用致颅脑损伤，继发肺部感染，呼吸循环衰竭死亡；外伤为主要致死原因，参与度酌定为90%。何远秀、范方秀系同事关系，工作于四川盐帮人家食品有限公司。事发当天两人在上班途中相遇，范方秀提出搭乘何远秀驾驶的电动车，何远秀佩戴有头盔，范方秀未佩戴头盔。范嗣辉、李光先系范方秀父母，共生育三名子女，范嗣辉已于交通事故发生前去世；罗教付与范方秀系夫妻关系，共生育罗刚、罗某两名子女，罗某现就读于四川省内江市翔龙中学。四原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故证明、询问笔录、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、民事判决书、就读证明、亲属关系证明、视频资料等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的罗刚的工资明细，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明罗刚因护理范方秀而误工并因此减少了收入的证明目的，本院不予采信。被告锦信建司提供的身份信息、安全生产许可证、建筑业企业资质证书等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的现场照片、施工日志，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明在事发点采取了安全防护措施的证明目的，本院不予采信。被告何远秀提供的身份信息、事故证明、询问笔录、视频资料、证人证言等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院认为，何远秀驾驶电动车搭载范方秀碾压施工道路路段用于沥青成型的木方后打滑摔倒，锦信建司作为事故路段的合法施工者，虽在施工区域设置了“前方施工，注意安全”的警示标志，采取了围拉警示带的防护措施，但未举证证明放置于路面用于沥青成型的木方确实牢固地固定在路面，亦未举证证明针对路面高度差采取了防护措施，造成何远秀受伤、范方秀受伤医治无效死亡、车辆受损的交通事故，何远秀、锦信建司应承担赔偿责任。因交通事故发生后未及时报警，致使事故现场被破坏，何远秀、锦信建司的责任大小难以确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，何远秀、锦信建司平均承担赔偿责任。何远秀搭载范方秀属好意搭乘，范方秀乘坐电动车未佩戴头盔致使摔倒后造成特重型颅脑损伤的严重后果，具有明显过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可减轻何远秀、锦信建司的侵权责任，本院酌定四原告因范方秀死亡造成的损失由四原告自行承担20%，何远秀承担40%，锦信建司承担40%。四原告未举证证明内江市政管护中心将工程发包给锦信建司存有违法情形，故其要求内江市政管护中心承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。锦信建司、何远秀未举证证明四原告已获得工伤赔偿，故其辩称提出的要求将部分赔偿项目进行品迭的主张，于法无据，本院不予支持。范方秀住院期间的医疗费为108982.60元。住院期间115天，其中ＩＣＵ病房25天，医嘱留伴二人90天，故住院伙食补助费按30元／天×115天＝3450元计算；护理费按100元／天×90天×2人＝18000元计算，营养费酌定支持3000元。四原告未举证证明罗刚因护理范方秀而误工并因误工减少收入的情况，故其主张按罗刚工资收入情况计算护理费，证据不足，本院不予支持；四原告未举证证明范方秀出院后的护理医嘱，故其主张出院后护理费，证据不足，本院不予支持。范方秀在交通事故发生前收入来源于城镇，且生活居住消费在城镇，故死亡赔偿金应按33216元／年×20年＝664320元计算；精神损害抚慰金按30000元计算；丧葬费按32358.50元计算；李光先的被扶养人生活费按12723元／年×5年÷3＝21205元计算、罗某的被扶养人生活费按23484元／年×（4＋4÷12）年÷2＝50842.86元计算。范方秀受伤前工作于四川盐帮人家食品有限公司，但四原告未举证证明范方秀的工资收入情况，本院酌定其工资按无固定收入标准计算即80元／天，误工期间为133天，故误工费按80元／天×133天＝10640元计算。四原告未举证证明范方秀受伤住院后至死亡前因就医产生的交通费票据，本院酌定支持1500元。范方秀死亡后，其亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等费用，本院酌定支持2000元。四原告因范方秀死亡造成的损失确认如下：医疗费108982.60元、住院伙食补助费3450元、营养费3000元、护理费18000元、死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费32358.50元、被扶养人生活费72047.86元、误工费10640元、交通费1500元、处理丧葬事宜费用2000元，合计946298.96元，扣减与交通事故无关的系数后计851669.06元。品迭何远秀已垫付的3800元后，何远秀尚应承担336867.62元、锦信建司承担340667.62元，剩余部分由四原告自行承担。 综上所述，四原告请求判令被告何远秀、锦信建司赔偿974,655.67元的诉讼请求，本院支持677,535.24元，超过部分，本院不予支持。被告锦信建司辩称提出的已尽到警示义务并提供安全保护措施，不应承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持；提出的四原告可能获得工伤赔偿故应品迭相应赔偿项目的主张，于法无据，本院不予支持；提出的范方秀死亡的原因系未积极救治造成的，应由四原告自行承担后果的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。被告何远秀辩称提出的范方秀未佩戴头盔具有明显过错、系好意搭乘，应减轻侵权责任的主张，合法有据，本院予以支持；提出的四原告可能获得工伤赔偿故应品迭相应赔偿项目的主张，于法无据，本院不予支持。被告内江市政管护中心辩称提出的其不是本案适格被告、不应承担赔偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川锦信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗教付、李光先、罗刚、罗某340667.62元； 二、被告何远秀于本判决生效后十日内赔偿原告罗教付、李光先、罗刚、罗某336867.62元； 三、驳回原告罗教付、李光先、罗刚、罗某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13547元，减半收取6774元，由原告罗教付、李光先、罗刚、罗某负担2050元，被告何远秀负担2362元，被告四川锦信建筑工程有限公司负担2362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇一九年十月十五日 书记员  陈 颖