江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6130号原告：付福生，男，1955年3月13日生，汉族。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。被告：朱冬保，男，1952年12月31日生，汉族。被告：雷孝海，男，1963年8月7日生，汉族。上列二被告共同委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。原告付福生诉被告朱冬保、雷孝海挂靠经营合同、债权转让纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付福生及其委托诉讼代理人王晓鹏，被告雷孝海及其与被告朱冬保共同委托诉讼代理人柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付福生诉称：二被告系合伙关系。2007年左右，二被告以汤山建筑公司的名义承建了天印房产公司开发的弘景雅墅项目。期间，因二被告拖欠他人材料款等款项，以致债权人以汤山建筑公司为被告向法院提起诉讼。法院判决后，二被告没有履行判决所确定的给付义务。原告系汤山建筑公司的股东，二被告又系其介绍才得以挂靠汤山建筑公司的，因此，汤山建筑公司要求原告承担垫付义务。为此，上述判决中所确定的义务均由原告代为履行。期间，二被告还向原告借款30万元，并约定了相应的利息。经计算，原告共为二被告垫付款项合计2201346元（其中对案外人何从宝偿付的842618元、对姚安仓偿付的81151元、对刘秋平偿付的66710元、对李成林偿付的124499元、对余以亚偿付的125233元、对工人偿付的工资50000元、对汤山建筑公司诉讼垫付的律师费47850元、二被告对汤山建筑公司的借款本息863375元）。现诉至法院，请求判令二被告共同归还垫付款2201346元并自起诉之日起按照6%的年息标准赔偿其利息损失，本案诉讼费用由被告承担。被告朱冬保、雷孝海辩称：二被告合作属实，同意支付合理费用。二人将案涉项目承包给案外人陈亮，应追加陈亮为本案被告。经审理查明：弘景雅墅项目建设工程系案外人南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下简称汤山建筑公司）承包的建设工程项目。2007年许，该项目二期9栋、三期12栋工程经由被告朱冬保与雷孝海合伙后挂靠在汤山建筑公司名下组织施工。在施工期间，因欠付工程款，导致多名案外人向汤山建筑公司主张权利。其中，2011年4月6日，经本院（2011）江宁汤民初字第72号民事判决书判决，汤山建筑公司需向案外人何从宝支付租金837550元及诉讼费6088元，后原告付福生代偿了842618元；2012年6月4日，经本院（2012）江宁汤民初字第232号民事调解书调解，汤山建筑公司需向案外人姚安仓支付工程款80000元及诉讼费1151元，后上述款项由原告付福生于2012年6月29日代偿；2012年9月13日，经南京市中级人民法院（2012）宁商终字第858号民事调解书调解，汤山建筑公司需向案外人刘秋平支付租金65000元及诉讼费用725元，后原告付福生代偿了66710元；2012年10月13日，经本院（2012）江宁汤商初字第112号民事调解书调解，汤山建筑公司需向案外人李成林支付货款122920元及诉讼费用1579元，后上述款项由原告付福生于2013年1月24日代偿；2013年1月21日，经本院（2013）江宁汤民初字第5号民事调解书调解，汤山建筑公司需向案外人余以亚支付各项损失125000元及诉讼费用2033元，后由原告付福生于2013年9月5日代偿了125233元；2012年1月21日，由付福生代汤山建筑公司支付该项目工人工资50000元。审理中，原告付福生主张代偿汤山建筑公司与案外人诉讼产生的律师费47850元，提交律师费发票5张，二被告对关联性不予认可。审理中，付福生提交汤山建筑公司出具的情况说明一份，载明：其司由原汤山建筑公司、上峰建筑公司等重组而成，股东分别是朱家贵、黄跃祥、付福生。公司内部采用的是股东独立核算的方式，即各股东名下承接的工程，其盈亏及经济责任均由该股东承担。弘景雅墅工程系付福生名下工程，由朱冬保、雷孝海以其司名义承包施工。故此，因弘景雅墅工程所产生的债务，均由付福生负责处理，需要垫付的，均由付福生垫付，由公司垫付的也会在付福生内部账目中扣除。经与付福生核对，下列款项为付福生代为朱冬保、雷孝海垫付：1、2011年6月29日81151元（判决书代查）、2、2013年9月5日125233元（余以亚：工伤）、3、2013年9月30日842618元（何从宝、脚手架）、4、2013年8月8日66710元（刘秋平、塔吊）、5、2013年1月24日124499元（李成林、材料款）、6、律师费47850元、7、借款加利息约70万元（按借据为计算），合计1988061元。其司承诺，就上述垫付的款项，由付福生向朱冬保、雷孝海主张权利，其司不再向朱冬保、雷孝海提起权利主张。对于因垫付而产生的权利，其司全部转让给付福生。上述事实，有本院（2011）江宁汤民初字第72号民事判决书、本院（2012）江宁汤民初字第232号民事调解书、南京市中级人民法院（2012）宁商终字第858号民事调解书、本院（2012）江宁汤商初字第112号民事调解书、本院（2013）江宁汤民初字第5号民事调解书、收条、律师费发票、银行客户回单、当事人往来暂收凭证、协议、调查笔录、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告朱冬保、雷孝海合伙后挂靠在案外人汤山建筑公司名下对外承揽工程，二被告与汤山建筑公司系挂靠经营合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。故二被告合伙项目中对案外人所欠债务，应由二被告与汤山建筑公司承担连带清偿责任。现何从宝等多名案外人通过诉讼方式向汤山建筑公司主张权利，汤山建筑公司亦实际清偿了上述债务，故汤山建筑公司有权依照其与二被告之间的挂靠经营合同关系向二被告主张权利。现汤山建筑公司出具情况说明，将上述债权转让给原告付福生，故付福生有权向二被告主张各项垫付款。二被告辩称其二人将案涉项目承包给案外人陈亮，应追加陈亮为本案被告，本院认为，二被告是否将案涉项目转包给陈亮，其二人与陈亮的承包关系与付福生及汤山建筑公司无关，均不能对抗付福生，故对其抗辩意见，本院不予采信。现有据可查的垫付款有：对案外人何从宝偿付的842618元、对姚安仓偿付的81151元、对刘秋平偿付的66710元、对李成林偿付的124499元、对余以亚偿付的125233元、对工人偿付的工资50000元，合计1290211元。原告付福生主张的律师费47850元，其提交的律师费发票不能证明与垫付款项之间的关联性，本院不予支持。付福生主张借款本息863375元，与本案汤山建筑公司与二被告之间的挂靠经营合同无关，属另一法律关系，本案不予处理，付福生可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱冬保、雷孝海于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告付福生垫付款1290211元，并支付逾期付款利息（以1290211元为基数，自2019年3月27日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告付福生要求支付律师费47850元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费16843元，财产保全费5000元，合计21843，由原告付福生负担2667元，由被告朱冬保、雷孝海共同负担19176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  祁长保人民陪审员  郭礼英二〇一九年十月十五日书 记 员  殷 悦