广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17393号原告：杨冬生，男，1965年10月22日出生，汉族，住湖南省安乡县，委托诉讼代理人：胡哺贵，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。被告：广东鸿高建设集团有限公司，住所地广东省东莞市企石镇江南大道3号恒基楼103号，统一社会信用代码91441900740807686M。法定代表人：刘镇庭，总经理。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被告：中山市路桥建设有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道3号竹苑广场三楼北翼14-19轴，统一社会信用代码91442000282025408E。法定代表人：黄健，董事长。委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路11号1314、1315卡之二单元，统一社会信用代码91442000675165997G。主要负责人：黄燕菁，总经理。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨冬生及其委托诉讼代理人胡哺贵，被告广东鸿高建设集团有限公司（以下简称鸿高建设公司）的委托诉讼代理人冯兆演，被告中山市路桥建设有限公司（以下简称路桥建设公司）的委托诉讼代理人殷坤仪、李鸣明，被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称永诚保险中山支公司）的委托诉讼代理人卢惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求：杨冬生向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿杨冬生交通事故损失共计1057172元（事故造成杨刚、杨乐梵死亡导致的丧葬费93570元、死亡赔偿金1811800元、被抚养人生活费603940元、精神抚慰金100000元、差旅费33620元，合计2642930元，按40%责任计算为1057172元）。事实与理由：2019年2月24日20时30分许，杨刚驾湘Ｊ×××××9号小型轿车（载周杨娟、范勇、杨乐梵）行驶桥底××道道尽头时驶入河涌，造成杨刚、周杨娟、杨乐梵死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定杨刚承担事故主要责任，鸿高建设公司承担事故次要责任。鸿高建设公司辩称：1.涉案路段产权人是路桥建设公司，鸿高建设公司是受路桥建设公司委托对涉案路段进行养护，所以相关的法律责任、赔偿责任应当由路桥建设公司承担；2.鸿高建设公司对涉案路段的养护工作仅包含清洗路面、绿化、路况巡查，不包含交通状况，交警部门认定涉案路段没有设置交通设施，该责任应当由路桥建设公司承担；3.从路桥建设公司交给鸿高建设公司的养护图纸看，事故地段并未显示设有防护栏，因此鸿高建设公司没有义务向路桥建设公司提出设置护栏的报告，也没有权利自己设置护栏；4.鸿高建设公司每日对涉案路段均有巡查，尽到了合同约定的养护义务；5.杨刚酒后驾驶车辆、驾驶车辆时没有开车灯也没有按照交通信号灯通行，其应承担事故全部责任；6.涉案路段尽头河涌××乡乡村道路，我方没有义务也没有法定责任在道路尽头设置护栏，设置护栏的责任应该是乡村道路的所有者及养护者。综上，鸿高建设公司不应对本次事故承担责任。路桥建设公司辩称：1.没有充分证据证明杨冬生为死者杨刚及杨乐梵唯一继承人，杨冬生应当提供相应的亲属关系证明证实其诉讼主体资格。2.路桥建设公司并非本案适格被告，本案交通事故认定书已明确认定鸿高建设公司承担本次交通事故的次要责任。3.若两原告坚持起诉路桥建设公司，由于路桥建设公司在涉案路段也投保了相关公共保险，路桥建设公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作为共同被告参加诉讼。4.针对鸿高建设公司的答辩意见，路桥建设公司提出如下意见：⑴涉案路段的产权人并非路桥建设公司；⑵路桥建设公司已将涉案路段交付给鸿高建设公司进行养护，双方签订有相应养护合同，养护合同中交通安全设施章节条款已明确约定交通安全设施是鸿高建设公司的养护范围之内，且涉案路段发生的所有人身伤亡均与发包方路桥建设公司无关；⑶在实际管养过程中，涉案现场原设有相应护栏，路桥建设公司和鸿高建设公司签订养护合同时，鸿高建设公司在此前已经对涉案路段现场环境、养护状况、设备等进行了核查及检验，鸿高建设公司在养护期间是知道或应当知道涉案路段存在护栏。5.对杨冬生主张的赔偿项目意见如下：⑴丧葬费金额予以确认；⑵死亡赔偿金诉求标准过高，应按照40975元/年计算；⑶被扶养人生活费不予确认，杨冬生没有达到法定退休年龄，没有任何有效证据证实其没有稳定工作及其他收入来源，且没有证据证明杨冬生有多少个子女；⑷精神抚慰金金额予以确认，但不确认由我方承担赔偿责任；⑸差旅费不予确认，由法院酌情认定。5.杨冬生要求按40%责任计算赔偿金是错误的，应按30%计算。永诚保险中山支公司辩称：1.永诚保险中山支公司不是本案适格主体，永诚保险中山支公司既不是侵权人也不是肇事车辆的保险公司，与杨冬生不存在任何法律关系，永诚保险中山支公司不应当在交通事故中承担保险责任，应由被保险人鸿高建设公司另行主张；2.如果法院认定永诚保险中山支公司主体适格，根据永诚保险中山支公司与鸿高建设公司签订的建筑工程一切险特别约定第4条，被保险人在发生保险事故后超过60天报案的，保险公司不负责赔偿，事故发生在2019年2月24日，鸿高建设公司向我司报案的时间为2019年5月30日，报案时间已经超过60天，根据约定，我司不承担赔偿责任；3.本案中，驾驶人杨刚酒后驾车，其行为是导致本次事故发生原因，应由杨刚承担全部责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日20时30分许，杨刚饮酒后驾湘Ｊ×××××9号小型轿车（载周杨娟、杨乐梵、范勇）行驶桥底××道道尽头时驶入河涌，事故造成杨刚、周杨娟、杨乐梵死亡、车辆损坏。交警部门认定杨刚驾驶机动车行驶超过规定时速、不按规定使用灯光、未按照交通信号通行、其过错行为是导致事故的主要原因，由其承担事故主要责任，鸿高建设公司作为道路交通设施养护管理部门，未在道路交通设施损毁、灭失的路段设置警示标志并及时修复，其过错行为是导致事故的次要责任，由其承担事故次要责任。受害人中，杨刚与周杨娟系夫妻关系，杨乐梵系杨刚、周杨娟之女（无其他兄弟姐妹）。原告杨冬生系杨刚之父亲（母亲已于事故前去世），杨乐梵之祖父。另查明：路桥建设公司受中山市交通发展有限公司委托负责中山市境内相关公路的管理和养护工作。路桥建设公司与鸿高建设公司签订《合同协议书》，路桥建设公司将包括涉案路段在内的“中山市交通集团新建干线公路北部片区年度养护工作”承包给鸿高建设公司，合同期限为2017年6月1日至2019年5月31日。鸿高建设公司向永诚保险中山支公司投保了“建筑工程一切险”的商业保险。再查明：杨冬生属于肢体四级伤残，并持有中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，其户籍安乡县黄山头镇人民政府民政办公室于2019年6月8日出具证明，证实杨冬生没有固定工作，肢体残疾，没有收入来源，家庭生活困难等事实。另，杨冬生仅生育杨刚一个子女。诉讼中，由于杨刚之妻周杨娟（杨乐梵之母）在同一事故中死亡，涉及发生先后继承顺序问题，周杨娟之父母周先斌、杨正秀于本案中声明称，因杨刚、杨乐梵死亡产生的相关权益同意均由杨冬生享有，自己予以放弃。本院认为，本案系道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害而引起的纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，交警部门认定涉案路段道路交通设施存在损毁、灭失，未设置警示标志并及时修复存在过错，本院予以认可，对此道路管理者应承担相应赔偿责任。本案焦点在于路桥建设公司与鸿高建设公司谁应当是承担赔偿责任的道路管理者？《公路安全保护条例》（国务院令第593号）第四十四条规定，公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好状态；第四十七条规定，公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。本案中，路桥公司受中山市交通发展集团有限公司（公路建设方）委托对中山市境内相关公路进行管理养护，并按照相关规定接收财政拨发的养护经费，本院认为，路桥公司应属于前述规定的公路经营企业即具备对外公示效力的道路管理者，应由其对外承担道路管理维护缺陷致人损害的民事责任。关于鸿高建设公司的责任，路桥公司可于承担赔偿责任后根据双方签订的《合同协议书》约定另行向其追偿。结合交警部门的责任认定，本院酌情确定由路桥公司承担40%的民事赔偿责任。永诚保险中山支公司承保的“建筑工程一切险”系商业保险性质，属于另外的法律关系，不应在本案中一并处理，本院对原告要求永诚保险中山支公司承担赔偿责任，不予支持。本院对杨冬生的损失认定如下：1.因杨刚死亡的丧葬费46784.50元。按诉求，按广东省2018年度一般地区在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月，则丧葬费为93569元/年÷12个月×6个月＝46784.50元。2.因杨刚死亡的死亡赔偿金1445260元。包括⑴死亡赔偿金841320元（以广东省2019年标准一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，则死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元）；⑵被扶养人生活费603940元（虽然杨冬生没有达到法定退休年龄，但根安乡县黄山头镇人民政府民政办公室出具的困难证明及杨冬生肢体残疾的具体事实，其劳动能力有限，且没有固定收入来源，故本院对杨冬生主张的被抚养人生活费予以支持，以杨冬生诉求按照30197元/年计算，则被抚养人生活费为30197元/年×20年=603940元）。两项合计1445260元。3.因杨刚死亡的精神损害抚慰金50000元（酌情确定）。4.因杨乐梵死亡的丧葬费46784.50元。按诉求，按广东省2018年度一般地区在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月，则丧葬费为93569元/年÷12个月×6个月＝46784.50元。5.因杨乐梵死亡的死亡赔偿金841320元（以广东省2019年标准一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，则死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元）。6.因杨乐梵死亡的精神损害抚慰金50000元。7.亲属处理杨刚丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等酌情计算20000元。上述第1-7项共计2500149元，由路桥公司承担40%即1000059.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市路桥建设有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨冬生交通事故损失1000059.60元；二、驳回原告杨冬生其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14314元，减半收取7157元，由原告杨冬生负担387元（原告杨冬生已预交7157元），由被告中山市路桥建设有限公司负担6770元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告杨冬生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇一九年十月十二日书记员  汤红梅邱志婵