山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初5962号原告：宋光胜，男，1959年9月30日出生，汉族，居民，住威海市文登经济开发区。原告王巧英，女，1982年1月6日出生，汉族，居民，住威海市文登经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师（由威海市文登区法律援助中心指派）。被告：姜宏宏，女，1970年3月19日出生，汉族，台湾居民，住中国台湾桃园县，现下落不明。被告姜宏光，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告宋光胜、王巧英与被告姜宏宏、姜宏光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋光胜以及两原告的共同委托诉讼代理人赵磊，被告姜宏光到庭参加诉讼。被告姜宏宏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋光胜、王巧英向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜宏宏赔偿原告房屋建造费用、修缮费、管理费共计140万元。2、判令被告姜宏光赔偿原告拆除损坏房屋损失100万元。以上合计240万元。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系姐弟关系。台商独资企业文登汉美时装有限公司成立于1993年，法定代表人为梅余川（中国台湾人），该公司在威海市文登经济开发区自建房屋5幢。1998年，该公司因不按规定年检被工商行政管理部门吊销营业执照。1999年底，梅余川将文登汉美时装有限公司的厂房及土地交由二原告代管。被告姜宏宏与梅余川于1995年登记结婚，2005年4月18日，被告姜宏宏以梅余川的名义向原告宋光胜出具委托书，委托宋光胜代为处理位于威海市文登经济开发区（原文登汉美时装有限公司）厂房。2005年5月6日，被告姜宏宏与梅余川签署离婚协议，后双方签署财产归属协议，确定上述厂房及土地归被告姜宏宏所有。2008年1月30日，被告姜宏宏再次以梅余川的名义向原告宋光胜出具委托书和公证书，授权原告宋光胜全权处理位于九里水头原文登汉美时装有限公司的所有债权债务，并同意将土地使用权转让至原告宋光胜名下。二原告代管期间在上述土地上出资新建六幢房屋（其中在北侧建造房屋一幢、在东侧建造房屋两幢、在西侧建造房屋一幢、在东北角建造一幢淋浴房、在院外建造房屋一幢）；对上述土地和地上建筑物进行管理、维护、修缮以及安装了所有房屋的门窗等，但被告姜宏宏未向原告支付任何房屋建造费用、修缮费和管理费。2014年3月至同年5月，被告姜宏光多次带人强行拆除原告在上述土地上建造的房屋及原告在上述土地范围外自建的部分房屋，给原告造成巨额经济损失。被告姜宏宏未作答辩。被告姜宏光辩称，宋光胜的诉讼请求不应得到立案受理。理由是宋光胜属于重复起诉，其诉讼请求在2009年同样案件的庭审中已审理过，法院没有支持其诉讼请求。宋光胜所持有的委托书属于伪造委托。根据《两岸公证书使用查证协议》第一条第（一）项规定，关于寄送公证书副本及查证事宜，双方分别以中国公证员协会或有关省、自治区、直辖市公证员协会与财团法人海峡交流基金会相互联系。第二条第（一）项规定，双方同意相互寄送涉及继承、收养、婚姻、出生、死亡、委托、学历、定居、托养亲属及财产权利证明公证书副本。《关于台湾地区出具的十四类公证书在山东使用需经山东省公证员协会核对的通知》第一条规定，自2003年5月1日起，凡台湾地区有关法院公证处公证人事务所出具的十四类公证书在山东使用，必须经山东省公证员协会对其公证书正本与台湾“海基会”根据《两岸公证书使用查证协议》寄送该会的副本进行核验比对，并出具核对证明后，有关部门方可使用。宋光胜提供的委托书，未办理相关证明手续，不符合有效证据的要求，法院不应采信。姜宏宏系受人胁迫出具委托书，所以在第二次委托书中姜宏宏故意把宋光胜写成宋光滕以此证明委托书是假的，尽可能减弱委托书的效力。退一万步说，假如宋光胜的委托书是真实有效的，那么委托书上的内容也没有让他在院内建造违章简易建筑，宋光胜的行为已经超出了委托内容的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋光胜与原告王巧英系夫妻关系，二人于2010年1月27日登记结婚。被告姜宏宏与被告姜宏光系姐弟关系。台商独资企业文登汉美时装有限公司（以下简称汉美公司）于1993年成立，法定代表人为梅余川（台湾居民）。公司在文登经济开发区九里水头村自建房屋5幢（编号为831-1至831-5号），1996年取得房屋所有权证。1998年,公司因不按规定办理年检被工商行政管理部门吊销。姜宏宏与梅余川于1995年1月12日登记结婚，并赴台湾定居，后双方于2005年5月6日离婚。2008年1月9日，梅余川出具财产归属协议，协议约定汉美公司名下的土地及厂房归姜宏宏所有。因房屋所有权证丢失,2009年1月，梅余川委托他人办理汉美公司的房屋所有权证补证手续，并将房屋所有权从汉美公司转移登记到梅余川名下，再转移登记到姜宏宏名下；同时，姜宏宏委托其弟姜宏光办理原属汉美公司梅余川名下的房屋过户等相关事宜。上述财产归属的协议及委托书经台湾桃园地方法院公证处认证，并由山东省公证协会核对与台湾“海基会”所寄送的同字号公证书副本的内容相符。2009年4月份，上述房屋转让登记在姜宏宏名下。2005年4月18日，姜宏宏以梅余川名义向宋光胜出具委托书，内容为：“本人所属位于文登九里水头之厂房（原汉美时装有限公司）由于诸多原因不能亲自前往处理，在此委托宋光胜先生全权代为处理。”2008年1月30日，姜宏宏再次以梅余川名义向宋光胜出具委托及台湾九隆不动产经纪有限公司公证书，内容为：“梅余川所属位于文登市水头厂，原汉美时装有限公司，其所有债权债务全权授权宋光滕处理，受托人有民法全权处分至代理权，及同意将土地转让宋光滕名下乙事，所属内容属实，特此公证。”2008年6月份，宋光胜据此到土地管理部门申请办理过户登记手续，并由土地管理部门进行了土地测绘工作。2008年10月9日，姜宏宏以梅余川名义作出撤销转让通知书及台湾九隆不动产经纪有限公司公证书各一份，撤销之前委托。宋光胜于2008年10月23日看到该撤销委托书。2009年5月31日，姜宏宏起诉至本院，要求判令宋光胜从已登记在姜宏宏名下的位于九里水头村土地及房屋中迁出、支付1999年1月1日至2010年8月31日期间占用使用费并将部分房屋恢复原状。该案经审理后作出（2009）文民一初字第608号民事判决书。后宋光胜因不服该判决向检察机关申诉，检察机关向威海市中级人民法院抗诉，威海市中级人民法院裁定指令本院再审。经再审一审、二审，威海市中级人民法院作出（2013）威民再终字第9号民事判决书，判决维持原审中判令宋光胜从姜宏宏所有的位于文登经济开发区房屋及姜宏宏拥有使用权的九里水头村东北原汉美公司2596.73平米土地内搬出和驳回姜宏宏其他诉讼请求的判项，同时将原审判决宋光胜赔偿姜宏宏占用房屋及土地损失的金额由216299.72元改判为83612.53元。该（2013）威民再终字第9号民事判决书中认定宋光胜对原汉美公司厂房及土地系受委托而为代管行为，代管行为至2008年10月23日止。本案审理过程中，宋光胜承认在管理期间曾在原汉美公司厂房中开办了两年的工厂，工厂为金猴皮鞋厂加工半成品，并将涉案厂房对外出租也收取了租金。宋光胜称在收到对方出具的委托书前后，未与对方协商具体的委托事项，也未约定委托费用，并认为对方出具委托书就意味着将涉案房产、土地转让给原告方，因此当时原告也就没有权利再向对方要费用。宋光胜承认代管期间在原汉美公司厂区院内外自建了房屋，包括在厂区北侧建造房屋一幢、在东侧建造房屋两幢、在西侧建造房屋一幢、在东北角建造一幢淋浴房、在院外建造房屋一幢。除了北院东侧的两幢彩钢瓦房未被拆除之外，其余均已在2014年大约三至五月份期间被姜宏光派人强行拆除（宋光胜称在厂房土地西侧自建房屋被拆除后又另行建造了）。原告方认可已被拆除房屋的部分砖石已不存在，部分已被埋在地下。为证实其自建房屋被姜宏光拆除的事实，原告方申请其同村的栗海源作为证人出庭。栗海源称在2014年五六月份，因有人到宋光胜那砸墙，宋光胜怕吃亏打电话叫证人到现场，后宋光胜报警，证人在现场听到其中一个叫“邵燕飞”的人对公安机关的人说是姜宏光让人去砸的。但宋光胜称邵燕飞当时去砸的是在厂区范围外他现居住房屋的墙，在公安机关将人员带走之后，也不知道是如何处理的。姜宏光对原告主张其派人强行拆除涉案房屋的事实以及证人栗海源的陈述内容均提出异议并否认拆除了涉案房屋。原告方申请本院依职权到公安机关调取姜宏光强行拆除原告方所建房屋的卷宗材料，拟证实姜宏光拆除房屋的事实。本院到公安机关核实后，未能调取到姜宏光拆除九里水头房屋的原告方报警记录或与此相关的卷宗材料存在。关于诉讼请求金额的计算方式和依据。原告方称第一项诉讼请求中要求姜宏宏赔偿的140万元，包括房屋建造费和修缮费共计90万元和管理费50万元。建造范围既包括原厂区内房屋，也包括原告自建房屋部分；修缮部分为对厂房整体修缮，包括铝合金门窗、瓦、房梁、吊顶等，建造、修缮费未保留相应单据。管理费因原告方系夫妻两人为姜宏宏管理涉案厂房、土地，根据社会上看大门的工资待遇大概为2000元/月，估算每人每年费用费2.5万元，故按照两人管理10年时间计算为50万元；第二项诉讼请求中要求姜宏光赔偿100万元系因为自建房屋被拆除，大约计算得出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（2013）威民再终字第9号民事判决书内容，可以认定原告宋光胜存在受委托代为管理原汉美公司房产及土地的事实，宋光胜与姜宏宏之间形成的是委托关系，但双方并未约定具体委托事项，也未约定需向对方支付费用。本案案由为财产损害赔偿纠纷，而原告方主张建造费、修缮费、管理费系基于双方之间的委托关系。原告方要求姜宏宏支付建造、修缮费用，但并未提供证据证实该建造行为获得了委托人的允许以及原告方对涉案厂房进行修缮的事实存在，也未说明其主张的修缮费、建造费用具有充分的计算依据。宋光胜表示在双方纠纷未处理完，涉案厂房都由其管理。宋光胜承认在代管期间曾使用并对外出租了涉案厂房，其在代管期间已经获得了收益，其再主张管理费用，没有事实和法律依据，且原告方仍占用原汉美公司的部分厂房，未完全搬出。因此，对于原告方要求被告姜宏宏赔偿房屋建造费、修缮费、管理费等共计140万元的主张，于法无据，应不予支持。关于原告方要求姜宏光赔偿拆除损坏房屋损失100万元的主张。原告方虽申请证人栗海源出庭作证，但该证人证言尚不能认定姜宏光派人拆除涉案房屋的事实存在。原告方也没有提供证据证实被拆除、损坏的房屋价值达到100万元，且原告方向姜宏光提出的请求与其向姜宏宏提出的请求存在重复主张的情况。另外，在2009年姜宏宏起诉宋光胜案件中，姜宏宏曾要求宋光胜将部分损毁房屋恢复原状，但因证据不足，未获得法院支持。该案件的民事判决生效后，尚未得到完全执行。因此，原告方要求被告姜宏光赔偿拆除损坏房屋的损失100万元，证据不足，应不予支持。对于姜宏光答辩中提到原告方提起的本次诉讼存在重复起诉的问题。被告姜宏光所提到的2009年案件系姜宏宏作为原告起诉宋光胜的案件，该案中姜宏光作为姜宏宏的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，但宋光胜就其在本案中提出的主张并未在该案中向对方提出反诉请求，也未在该案件审理中予以处理。因此，姜宏光提出本案存在重复起诉情形，不应被法院立案受理的抗辩理由，应不予采纳。综上，宋光胜、王巧英对姜宏宏、姜宏光提出的全部诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告宋光胜、王巧英的全部诉讼请求。案件受理费26000元，由原告宋光胜、王巧英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  朱安宁人民陪审员  **军二〇一九年十月二十八日书 记 员  于晓钰