成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4166号 原告：中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：**智。 清算组负责人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘芡汝，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 被告：中船重工重庆智能装备工程设计有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号复城国际11-办公（1、2、3、8、9、10、11）。 法定代表人：**智。 委托诉讼代理人：张建，重庆索通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘雪霏，男，系公司员工，特别授权。 原告中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司（以下简称：炎兴公司）与被告中船重工重庆智能装备工程设计有限公司（以下简称：智能装备公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告炎兴公司的清算组负责人覃方云及委托诉讼代理人赵庆、刘芡汝，被告智能装备公司的委托诉讼代理人张建、刘雪霏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 炎兴公司向本院提出诉讼请求：判令智能装备公司向炎兴公司支付拖欠的货款198,560元及资金占用利息（以140,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年4月15日为8,663.47元；以58,560元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月7日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年4月15日为5,702.28元）。 炎兴公司提出的事实与理由：2016年7月25日，炎兴公司与智能装备公司签订了《技术开发（委托）合同》，合同总金额为600,000元，合同内容为：炎兴公司提供建筑泥浆处理设备并对其进行智能化系统开发。炎兴公司于2016年11月8日将设备通过成都钧沐物流运输至智能装备公司指定的收货地点，并按合同约定履行完毕其他合同义务，2017年3月28日、29日炎兴公司为智能装备公司开具全额发票。后双方于2017年5月15日签订了《关于更改中船重工重庆智能装备工程设计有限公司与成都炎兴电子科技有限公司合同付款问题的协议》，对付款方式进行了约定及变更。截至目前为止，智能装备公司仅向炎兴公司支付了460,000元，至今仍拖欠炎兴公司部分货款140,000元未支付。在前述合同履行期间，炎兴公司与智能装备公司于2017年1月23日又签订了一份《工业品买卖合同》，合同总金额为84,000元，合同内容为：炎兴公司提供高速艇艉滑道电控系统。炎兴公司于2017年4月6日将设备通过远成快运运输至智能装备公司指定的收货地点，并按照合同约定履行完毕其他合同义务，2017年8月17日，炎兴公司为智能装备公司开具全额发票。智能装备公司仅向炎兴公司支付25,440元后，仍拖欠炎兴公司部分货款58,560元至今未付。由于炎兴公司连年经营亏损，经公司大股东重庆跃进机械厂有限公司申请强制清算，成都市成华区人民法院已下达（2018）川0108清申1号《民事裁定书》裁定受理，并于2018年6月22日依法成立清算组。为了不影响炎兴公司的清算解散工作的开展及维护炎兴公司合法权益诉至法院。 智能装备公司辩称，一、建筑泥浆处理系统合同约定的付款条件并未达到，且炎兴公司违反设备调试、设备进场等约定，造成智能装备公司重大损失。2017年5月3日，炎兴公司与智能装备公司一致同意，将成都国际铁路港物流项目（一期）下穿工程散货物流园区4号路上跨桥梁工程作为泥浆即时处理系统的试点工程，并约定设备进场时间为5月25日，炎兴公司负责与工程方协调现场施工等事宜。2017年5月15日，炎兴公司与智能装备公司双方签订《关于更改中船重工重庆智能装备工程设计有限公司与成都炎兴电子科技有限公司合同付款问题的协议》，炎兴公司应当完成1个控制柜的改造工作，同时将付款方式调整为：建筑泥浆处理系统成功完成系统出厂试验（控制系统正常运行）后的3个工作日内支付10万元；建筑泥浆处理系统在应用现场（成都青白江）试点成功，在完成整个施工工期后的3个工作日内支付10万元。因炎兴公司原因，导致建筑泥浆即时处理系统未能完成改造安装电控系统，且无法在2017年5月25日完成设备进场，亦无法完成现场试点。致使智能装备公司前期投入的50多万元定制的非标设备积压在仓库，无法进行销售，造成智能装备公司重大损失。建筑泥浆处理系统并未完成系统出厂试验（控制系统正常运行），2017年5月15日，智能装备公司要求炎兴公司调试另外一份合同中的设备（即第15套300T艉滑道小艇收放装置）时，炎兴公司要求将“建筑泥浆处理系统成功完成系统出厂试验（控制系统正常运行）后的3个工作日内支付10万元”中的款项先行支付，才派人配合智能装备公司进行调试，迫于调试压力，智能装备公司只得支付未达到付款条件的10万元。二、《工业品买卖合同》及技术协议等明确约定了炎兴公司的调试等义务和对应的服务费用，炎兴公司在未完全履行该义务的前提下，无权主张该笔费用。2017年1月23日，炎兴公司与智能装备公司签订《工业品买卖合同》，就炎兴公司向智能装备公司提供高速艇艉滑道电控系统达成合意，且合同第九条约定《J2017第002号》技术协议与合同具有同等法律效力。《J2017第002号》技术协议第1.13条明确约定炎兴公司在试验、调试、报检、培训方面的义务。同时，炎兴公司就《工业品买卖合同》向智能装备公司提供的报价表显示项目调试费用为22,000元。2017年7月18日，智能装备公司通知炎兴公司尽快安排人员对接设备调试事宜，炎兴公司未能按照《工业品买卖合同》和《J2017第002号》技术协议的约定履行相关调试义务，故，智能装备公司认为炎兴公司无权主张该笔费用。综上所述，请求依法驳回炎兴公司的诉讼请求。 经审理查明，一、2016年7月25日，炎兴公司（受托方，乙方）与智能装备公司（委托方，甲方）签订《技术开发（委托）合同》，约定：甲方委托乙方研究开发建筑泥浆处理装备智能化系统开发项目，并支付研究开发经费和报酬，乙方接受委托并进行此项研究开发工作；研究开发经费和报酬总额为六十万人民币，其中硬件设备费用四十万人民币，研究开发费二十万人民币，研究开发经费由甲方分期支付乙方，签订合同3日内支付乙方合同总额30%，单机自动化优化改造完成后支付乙方合同总额30%，系统自动化、智能化集成完成，完成出厂实验后支付乙方合同总额30%，项目结题，资料交接完成后支付乙方合同总额10%；研究开发成果交付的时间及地点为甲方安排的项目交付时间及地点。 2016年7月29日，智能装备公司向炎兴公司支付180,000元。2016年9月13日，智能装备公司向炎兴公司支付180,000元。 2017年5月5日，炎兴公司与智能装备公司签订《中船重工重庆智能装备工程设计有限公司、成都炎兴电子科技有限公司成都工投集团泥浆即时处理系统工作会会议记录》（以下简称：《会议记录》）达成如下一致意见：将成都国际铁路港物流项目（一期）下穿工程散货物流园区4号路上跨桥梁工程作为泥浆即时处理系统的试点工程，设备进场时间为5月25日；智能装备公司主要负责，设备的提供，并运输至工地现场，设备运行的维护，提供试点工程的絮凝剂；炎兴公司主要负责设备的现场吊装、运输，设备的控制系统集成与调试，与工程方协调（现场场地施工，固相搬运等），解决设备现场的用电与用水需求，产品推广宣传等商务费用。 2017年5月15日，炎兴公司（受托方，乙方）与智能装备公司（委托方，甲方）签订《关于更改中船重工重庆智能装备工程设计有限公司与成都炎兴电子科技有限公司合同付款问题的协议》（以下简称：《付款问题的协议》）载明：乙方已于2016年12月份提供建筑泥浆处理装备智能化系统一套，包含3个控制柜，现控制柜已发送至甲方厂内，乙方需改造此3个控制柜中的一个，应用到泥浆即时处理系统开发项目当中。经双方友好协商，现将双方签订的《技术开发（委托）合同》中“第五条、第2小条的（3）（4）项”付款方式进行更改，合同尾款总金额为24万元，更改如下：原付款方式系统自动化、智能化集成完成，完成出厂实验后支付乙方合同总额30%，项目结题，资料交接完成后支付乙方合同总额10%。更改为：建筑泥浆处理装备智能化系统成功完成系统出厂试验（控制系统正常运行）后的3个工作日内支付10万元，建筑泥浆处理装备智能化系统在应用现场（成都青白江）试点成功，在完成整个施工工期后的3个工作日内支付10万元，在此期间，乙方有义务配合甲方完成剩余控制系统的改造，剩余4万元在2017年12月31日之前付完，在此期间，乙方有义务配合甲方完成剩余控制系统的改造。 2017年5月15日，智能装备公司向炎兴公司支付100,000元。炎兴公司向智能装备公司开具了600,000元的增值税专用发票。 2017年7月4日，炎兴公司向智能装备公司出具《情况说明》载明：因乙方（成都市工业设备安装工程有限公司）工期原因（本月20日通电，8月10日前开工）。原计划本月中旬进行的“泥浆处理”项目推迟延后到8月10日前，若计划变动，再另行通知。 庭审中，炎兴公司陈述：《技术开发（委托）合同》涉及的设备现在重庆跃进机械厂，炎兴公司提供的只是设备的一部分，并非整个独立设备，整个设备没有达到现场的原因是第三方成都市工业设备安装工程有限公司造成。约定的整个施工工期不清楚，没有具体的约定。《会议记录》第一条第三点约定了由智能装备公司负责设备的提供并运输至工地现场，在这个条件达到的情况下，炎兴公司才能完成后续工作。现在事实上是设备未达到工地现场。 智能装备公司陈述：智能装备公司是开发大型设备，炎兴公司卖控制系统给智能装备公司，并负责调试及《会议记录》中载明的内容。泥浆处理设备是双方一起开发的，炎兴公司负责电控，智能装备公司负责设备，炎兴公司提出在青白江有一个泥浆处理工程，由双方一起开发，第三方是成都市工业设备安装工程有限公司，是炎兴公司联系的，设备先在智能装备公司处调试，达到施工条件后由炎兴公司通知智能装备公司将设备发送给至现场。现设备在智能装备公司处，炎兴公司明确告知不具备发送条件，后续也未通知。 针对智能装备公司陈述的上述情况，炎兴公司陈述：具体情况不太清楚，因为在进入强制清算前，已经停止营业，后续工作没有衔接，不清楚有无向智能装备公司明确过向青白江工地的发货时间。 二、2017年1月23日，智能装备公司（买方、甲方）与炎兴公司（卖方、乙方）签订《工业品买卖合同》载明：乙方供货高速艇艉滑道电控系统（产品规格HSOT010400）1套，金额84,000元（包括17%的增值税、包装费、运费、技术资料费、其他）；产品技术及质量的标准要求，按照甲方提供的型号图纸及《J2017第002号》技术协议进行加工；交货日期为2017年3月20日，乙方汽运到重庆跃进机械厂有限公司内；乙方产品生产完成并自检合格后书面通知甲方验收，验收不合格或逾期不能交货，甲方将无条件取消合同；甲方依据双方约定的品质标准、技术要求和检测方案，并参照样品进行检验和判定产品是否合格，如检测不合格应及时通知乙方，乙方对检测结果有异议的，应及时向甲方提出书面申请意见进行复检，否则视为接受检测结果。产品经验收合格方视为交货；付款方式，甲方预付合同金额的30%，余款验收合格后付清。 双方签订的《采购技术协议书》（J2017第002号）载明：1、概述1.13试验、调试、报检、培训，1.13.1：包含乙方（注：炎兴公司）工厂试验、甲方（注：智能装备公司）联调试验、最终用户方联调试验、码头试验、及海上试验。乙方负责配合、协同甲方进行设备安装和现场系统调试等。 炎兴公司向智能装备公司发送的艉滑道收放装置控制系统项目《报价表》载明：西门子1200系统及重要元器件清单58,452元、成套费用4,000元、软件及硬件设计费用3,100元、项目调试费用22,000元、包装箱及运费2,000元、项目利润3,000元、税费6,197元，合计费用98,749元，最后优惠价格84,000元（含税费、调试费用、包装运输费用）。 2017年4月5日，智能装备公司向炎兴公司转款25,440元。 2017年7月18日，智能装备公司向炎兴公司发送《通知》载明：贵司承接的高速艇艉滑道电控系统（HSOT010400）现已进入系统联调阶段，请贵公司在7月20日前尽快安排人员与我司相关人员联系对接调试事宜。 2017年8月17日，炎兴公司就“高速艇艉滑道电控系统”开具了金额为84,000元的增值税专用发票。 炎兴公司为证明其对《工业品买卖合同》中载明的设备履行了调试义务，出示报销单及报销凭证，拟证明：系炎兴公司单方差旅费的一个报销，上面写的艉滑道2.0调试，没有智能装备公司签章，是炎兴公司内部报销的一个凭证，是相关工作人员出差调试报销的一个凭证。智能装备公司的质证意见为：报销单真实性、合法性不予认可，因为此为炎兴公司单方面制作并填写的报销单。对报销凭证的真实性予以认可，但与本案没有关联性。本院的认证意见为：炎兴公司出示的上述证据无智能装备公司的签章确认，不能证明炎兴公司履行了调试义务。 庭审中，智能装备公司举出《索赔通知》，拟证明：因炎兴公司未履行设备调试义务，造成智能装备公司损失。炎兴公司的质证意见为：系智能装备公司单方出具的，炎兴公司从没有收到过该通知。本院的认证意见为：智能装备公司未举证证明炎兴公司已收到该《索赔通知》，故对该《索赔通知》，本院不予采信。 庭审中，炎兴公司陈述：若法院认定炎兴公司负有调试义务，炎兴公司也不能继续设备调试工作，因为公司早已停止营业，现已进入强制清算，待清算完成后，再将公司注销。 智能装备公司陈述：控制系统最主要的是调试，如果未调试好，不能与设备相匹配，另外后续的维保责任履行也存在问题。智能装备公司认为费用不应再支付，智能装备公司后续另行聘请其他人员进行调试，聘请的费用有可能高于合同价格。 三、2018年5月7日，成都市成华区人民法院作出（2018）川0108清申1号《民事裁定书》，裁定受理重庆跃进机械厂有限公司对炎兴公司的清算申请。 2018年6月22日，成都市成华区人民法院作出（2018）川0108强清1号之一《决定书》载明：“二〇一八年五月七日，本院根据重庆跃进机械厂有限公司的申请，裁定受理中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司强制清算一案。本院委托成都市中级人民法院随机指定管理人，依照‘最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知’、《成都市中级人民法院企业破产案件管理人分级管理办法（试行）》、《成都市中级人民法院关于规范破产案件指定管理人工作的通知》之规定，指定四川尚上律师事务所担任中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司组成清算管理人。并根据四川尚上律师事务所的申请，决定由覃方云律师担任清算组负责人，向以娟律师、赵庆律师以及股东重庆跃进机械厂有限公司指定的代表付树林、股东杨震共同组成清算组”。 以上案件事实有原、被告信息、《技术开发（委托）合同》、《中船重工重庆智能装备工程设计有限公司、成都炎兴电子科技有限公司成都工投集团泥浆即时处理系统工作会会议记录》、《关于更改中船重工重庆智能装备工程设计有限公司与成都炎兴电子科技有限公司合同付款问题的协议》、货物托运协议书、银行电子回单、增值税专用发票、《情况说明》、《工业品买卖合同》、《采购技术协议书》、销售出库单、物流运单、《报价表》、《通知》、（2018）川0108清申1号《民事裁定书》、（2018）川0108强清1号之一《决定书》及双方的陈述在案证实。 本院认为，炎兴公司与智能装备公司签订的《技术开发（委托）合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。《技术开发（委托）合同》约定的设备金额为600,000元，智能装备公司已支付货款460,000元。关于智能装备公司提出的剩余货款140,000元尚未达到支付条件的答辩主张，由于《会议记录》约定，由智能装备公司将设备运送至工地现场，炎兴公司负责设备的控制系统集成与调试。而炎兴公司2017年7月4日向智能装备公司出具的《情况说明》载明“因乙方（成都市工业设备安装工程有限公司）工期原因（本月20日通电，8月10日前开工）。原计划本月中旬进行的“泥浆处理”项目推迟延后到8月10日前，若计划变动，再另行通知”，结合炎兴公司关于“不清楚有无向智能装备公司明确过向青白江工地的发货时间”，“炎兴公司提供的只是设备的一部分，并非整个独立设备，整个设备没有达到现场的原因是第三方成都市工业设备安装工程有限公司造成”的陈述，本院认定剩余140,000元货款并未达到《付款问题的协议》约定的付款条件（建筑泥浆处理装备智能化系统在应用现场（成都青白江）试点成功，在完成整个施工工期后的3个工作日内支付10万元，在此期间，乙方有义务配合甲方完成剩余控制系统的改造，剩余4万元在2017年12月31日之前付完），且炎兴公司不能证明系智能装备公司的责任，因此，对智能装备公司提出的上述答辩主张，本院予以支持。 炎兴公司与智能装备公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《工业品买卖合同》的约定“付款方式，甲方预付合同金额的30%，余款验收合格后付清”，由于智能装备公司已按约定支付了30%的货款，而炎兴公司举出的证据不能证明其履行了《采购技术协议书》（J2017第002号）约定的海上试验等义务，故对智能装备公司提出的剩余货款58,560元尚未达到支付条件的答辩主张，本院予以支持。 综上，炎兴公司主张的货款140,000元及58,560元均未达到付款条件，虽然炎兴公司提出因其早已停止营业，现已进入强制清算，无法继续履行合同，但炎兴公司未在本案中主张解除《技术开发（委托）合同》及《工业品买卖合同》，而是要求智能装备公司继续支付货款（包含资金占用利息），由于付款条件未达到，故对炎兴公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,364元，减半收取计2,182元，由原告中船重工（成都）炎兴电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十月二十九日 书记员 喻兰菊