wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25585号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：徐道远，男，1967年11月6日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐道远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加诉讼。被告徐道远经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：370000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月13日发放贷款370000元，被告从2017年10月13日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金304303.67元、利息(含罚息)138911.49元、复利36373.61元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金304303.67元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息（含罚息）138911.49元，复利36373.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告徐道远经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐道远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金304303.67元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为138911.49元，复利为36373.61元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告徐道远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6723元，由被告徐道远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  张爱芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  周泽纯
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初339号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人袁久龙，男，1995年9月10日出生于临沂经济技术开发区，汉族，初中文化，个体工商户，住临沂经济技术开发区。2019年6月24日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉[2019]176号起诉书指控被告人袁久龙犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员张军三、杨文龙出庭支持公诉，被告人袁久龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月14日凌晨1时许，被告人袁久龙酒后驾驶“别克”牌小型轿车，沿临沂经济技术开发区香港路由北向南行驶至与沂河东路交汇处时，因躲避车辆时操作不当，车辆进入逆行车道后撞到香港路南侧的树上。经鉴定，袁久龙静脉血中检验出乙醇成分含量为128.2mg/100ml，已达醉酒状态。 对上述指控，公诉机关提供了书证、证人高某的证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人袁久龙的供述和辩解等证据，认为被告人袁久龙的行为构成危险驾驶罪，诉请惩处并提出拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金12000元的量刑建议。 被告人袁久龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人袁久龙构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。 被告人袁久龙到案后如实供述案件事实、认罪认罚并积极缴纳罚金，对其可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。被告人袁久龙应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁久龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币13000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 于焕琴 二〇一九年十月三十日 法官助理 于祥丽 书 记 员 陈玲宇
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1090号上诉人（原审被告）：吉林省筑鑫房地产开发有限公司。法定代表人：刘帅，经理。委托诉讼代理人：**，该公司员工。委托诉讼代理人：李雪涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：金东河，男，1943年10月4日生，朝鲜族，现住吉林省梨树县孤家子镇。委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。委托诉讼代理人：千英子，与金东河系亲属关系。被上诉人（原审被告）：北京京沪房地产开发有限公司。法定代表人：董贵宾，经理。上诉人吉林省筑鑫房地产开发有限公司（以下简称筑鑫公司）与被上诉人金东河、北京京沪房地产开发有限公司（以下简称京沪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人筑鑫公司的委托诉讼代理人**、李雪涛，被上诉人金东河的委托诉讼代理人孙熙棋、千英子，京沪公司的法定代表人董贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑鑫公司上诉请求：依法撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3880号民事判决，依法改判上诉人不承担民事责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人将合同权利义务全部转移给了京沪公司，本案回迁安置的民事责任应由京沪公司承担；原审判决认定对被拆迁户予以货币补偿没有事实和法律依据。被上诉人金东河辩称：一审判决正确，请求予以维持。被上诉人京沪公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。金东河向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告不能回迁的楼房损失人民币523930元，安置补助费24008.4元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月10日被告筑鑫公司与原告金东河签订了《房屋拆迁产权调换协议》，合同约定原告同意将102.6平方米的住宅交给筑鑫公司拆除，被告给付原告四套回迁住宅，共计回迁面积238.15平方米，并保证在2013年4月10日前将回迁房屋交付给原告，如逾期回迁，自逾期之日起，按照被拆迁房屋的面积每月1.5元/平方米支付给原告方安置补助费，需要过冬的应每月每平方米增加1.5元支付给原告采暖补助费。2012年8月20日，筑鑫公司与京沪公司签订了《辽河新城建设开发合作合同》，合同约定，双方合作开发辽河新城项目，京沪公司向筑鑫公司交纳450万元，筑鑫公司负责协调四平辽河农垦管理区管委会与京沪公司签署《辽河新城建设合同书》及《辽河新城建设项目变更合同》，同日，四平辽河农垦管理区管委会与京沪公司签订了《辽河新城建设合同书》，四平辽河农垦管理区管委会与京沪公司、筑鑫公司三方签订了《辽河新城建设项目变更合同》。京沪公司全面接收辽河新城项目中C区、D区、河南C2区三个地块权益，筑鑫公司退出此三个地块开发、建设、经营。合同还约定：“本合同签订之前，甲乙双方（管委会与筑鑫公司）与拆迁户就前期拆迁所造成的或可能发生的纠纷由乙方（筑鑫公司）负责，或甲方（管委会）协调处理，与丙方（京沪公司）无关。2012年12月27日筑鑫公司与京沪公司签定了《辽河新城建设项目补充协议》，约定筑鑫公司原安排的回迁面积在乙方建成楼房后按同等回迁面积给予筑鑫公司，未回迁的回迁户按原回迁合同京沪公司负责予以回迁。2018年11月4日梨树县住房和城乡建设局委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司四平分公司对京沪公司所建的楼房价格进行了评估，其中1-2层单价为1766元/㎡,3-7层单价为1962元/㎡,8-12层单价2180元/㎡，13-16层单价为1962元/㎡，17层单价为1678元/㎡。上述事实由《房屋拆迁产权调换协议》、《辽河新城建设开发合作合同》、《辽河新城建设合同书》、《辽河新城建设项目变更合同》、《辽河新城建设项目补充协议》佐证。一审法院认为，被告筑鑫公司与原告金东河签订的《房屋拆迁产权调换协议》是双方的真实意思表示，双方应按照该协议履行，被告筑鑫公司现已不能为原告金东河提供可回迁的房源，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条应赔偿原告不能回迁楼房的损失，参照北京建亚恒泰房地产评估有限公司四平分公司所出具的估价结果报告，虽约定回迁面积，但未约定回迁楼层，按楼层均价约1986.35元/㎡计算较为妥当，原告金东河的不能回迁房屋的损失为1986.35元/㎡×238.15㎡=473049.25元，此外，按照协议约定，被告筑鑫公司应按照被拆迁房屋面积102.6㎡自2013年4月11日起每月给付原告每平方米3元的临时安置补偿费和采暖补助费，计算至2018年10月22日为66个月，损失为20314.8元，两项损失合计为493364.05元。2012年8月20日四平辽河农垦管理区管委会（甲方）与被告筑鑫公司（乙方）、京沪公司（丙方）三方签订了《辽河新城建设项目变更合同》，合同约定“本合同签订之前，甲乙双方与拆迁户就前期拆迁所造成的或可能发生的纠纷由乙方负责，或甲方协调处理，与丙方无关。”因此，京沪公司不承担民事责任。虽然，2012年12月27日（甲方）与京沪公司（乙方）签订了《辽河新城建设项目补偿协议》，约定：“甲方原安排的回迁面积在乙方建成楼房后按同等的回迁面积给予甲方，未回迁的回迁户按照原回迁合同乙方负责予以回迁”，该约定内容不明确，不能确定原告的回迁房屋面积是否包含在内，不能确定该协议与本案存在关联性。遂判决如下：一、被告吉林省筑鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告金东河因不能回迁楼房的损失473049.25元，赔偿原告临时安置补偿费和采暖补助费损失20314.8元，两项损失合计为493364.05元；二、北京京沪房地产开发有限公司不承担民事责任；三、驳回原告金东河的其他诉讼请求。案件受理费9280元，公告费300元，合计9580元由原告金东河负担955元，另8625元由筑鑫公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人筑鑫公司与被上诉人金东河之间签订有《房屋拆迁产权调换协议》，故筑鑫公司作为合同当事人应当承担为金东河办理回迁安置事宜的义务。筑鑫公司与京沪公司之间签订的《辽河新城建设开发合作合同》、《辽河新城建设项目补充协议》等因未取得金东河的书面同意，故以上合同对金东河不发生法律效力。关于筑鑫公司所述回迁安置事宜已经转让给京沪公司承担，筑鑫公司可另行主张权利，本院对此不予审理。因筑鑫公司现已不能为金东河提供可回迁的房源，一审法院判令筑鑫公司赔偿金东河因不能回迁楼房的损失473049.25元以及临时安置补偿费和采暖补助费损失20314.8元，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由上诉人吉林省筑鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月二十四日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异255号 异议人(被执行人)：陈耀忠，男，1963年10月13日出生，汉族，住广州市增城区。 异议人（被执行人）：单镜梅，女，1964年12月8日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街莲花路13号。 负责人：桂晓峰。 被执行人：广州市东峰进出口有限公司，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路31号301、302房。 法定代表人：代玉华。 被执行人：张小国，男，1971年3月15日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：罗勇华，女，1977年9月15日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：谭廷广，男，1968年7月27日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：胡玉婵，女，1967年9月16日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈子豪，男，1987年1月10日出生，汉族，广州市增城区 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市东峰进出口有限公司、张小国、罗勇华、陈耀忠、单镜梅、谭廷广、胡玉婵、陈子豪金融借款合同纠纷一案〔（2019）粤0118执947号〕中，被执行人陈耀忠、单镜梅对本院拍卖登记在其名下房屋的执行行为不服，向本院提出执行异议，请求中止该拍卖执行行为。在异议审查期间，陈耀忠、单镜梅向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，被执行人陈耀忠、单镜梅向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许陈耀忠、单镜梅撤回异议申请。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  卢沛娴
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执5646号 本院执行唐嘉欣申请执行广州市番禺区大龙街竹山村民委员会、广州市番禺区大龙街竹山村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大龙街竹山村民委员会、广州市番禺区大龙街竹山村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十日
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执1620号申请执行人:苏长进，男，住吉林省桦甸市。被执行人：窦建华（曾用名窦华）,女,住吉林省桦甸市。申请执行人苏长进与被执行人窦建华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉0282民2584号民事判决：“窦建华于本判决生效之日偿还苏长进借款本金150000元及自2017年4月10日起至2018年8月10日间的利息款24000元，并支付自2018年8月11日起至实际给付之日止的利息（按照本金150000元、月利率1%计算）。案件受理费1890元，申请保全费1390元，计3280元，由窦建华负担。”该判决已经发生法律效力。申请执行人苏长进于2018年12月10日向本院申请执行，经审查符合立案条件，已立案进入执行程序。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2018年12月向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。被执行人窦建华、王永昌互联网银行可供执行存款。窦建华名下有两台福田五星牌车。这两台车找不到下落。另查明：1、刘春辉等五件案件首封评估并拍卖了被执行人窦建华所有的房屋。因无人竞买而流拍后首封债权人全部接收了该房屋。2、2018年6月21日申请执行人关秀芬首封了窦建华所有现居住的住宅楼。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）吉0282执1620号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长 王爽审判员腾云飞审判员 罗   晓   波二〇一九年十月二十五日本件与原本核对无异书记员 王   艳   红
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2039号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：连某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人连某发出执行通知书，责令被执行人连某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人连某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对连某在银行账户上的存款56618.34元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  金龙二〇一九年十月十五日书记员  马欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20121号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：曾平，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告曾平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国，被告曾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月31日。（二）合同名称：《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121169009132。（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年11月1日起至2021年11月1日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：房屋装修。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放的2笔单项贷款合计379000元。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月6日，被告合计尚欠原告借款本金180238.76元、利息14706.96元、罚息8408.53元、复利1624.05元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金180238.76元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月6日利息14706.96元、罚息8408.53元、复利1624.05元，从2019年9月7日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息14706.96元为基数，均按合同约定的月利率1.1%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案律师费20959.61元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十四）被告答辩称：被告确认借款及欠款的事实，但不同意支付律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金180238.76元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月6日利息14706.96元、罚息8408.53元、复利1624.05元；自2019年9月7日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率1.1%上浮30%计收）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告曾平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2465号原告五常市城鑫农药化肥商店，住所地五常市山河镇大十字街南第四门市。负责人孔祥鑫，该商店经营者。被告刘洪亮，男，1986年10月17日出生，汉族，村民，原住吉林省舒兰市，现下落不明。原告五常市城鑫农药化肥商店诉被告刘洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告负责人孔祥鑫到庭参加了诉讼，被告刘洪亮经本院公告送达开庭传票而未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘洪亮于2017年3月19日从原告处购买中农59、中农60等化肥，核款人民币21,976.00元，约定于本年度10月1日前给付货款，每袋优惠10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按月利率3%计息。后经原告多次索要，被告一直拖欠拒不还款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告刘洪亮立即偿还原告货款人民币21,976.00元，并按月利率2％给付自2017年3月19日至2019年6月19日止合计27个月的利息11,867.40元，同时承担本案的诉讼费用。被告刘洪亮未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（一）制式购货协议（欠据）一份，证实被告刘洪亮于2017年3月19日从原告处购买中农59、中农60等化肥，核款人民币21,976.00元，约定于本年度11月1日前给付货款，每袋优惠10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按月利率3%计息。称该商店原由李连成个人经营，现以其女婿孔祥鑫名义另行办理营业执照，李连成仍在原告商店为原告经营管理。（二）五常市植物中心医院出具的证明材料一份，证实该单位下属的第一服务部多年以来一直由李连成租赁经营，至2019年1月8日李连成以其女婿孔祥鑫的名义办理营业执照后，就以五常市城鑫农药化肥商店名义从事经营活动，并承接了以前李连成经营期间的所有资产和债权债务。综上，被告未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出质证意见，故认定上述证据来源合法，客观真实，系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：原告商店负责人孔祥鑫的岳父李连成在租赁五常市植物中心医院下属的第一服务部经营农药化肥商店期间，被告刘洪亮于2017年3月19日从该商店购买中农59、中农60等化肥，核款人民币21,976.00元，约定于本年度11月1日前给付货款，每袋优惠10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按月利率3%计息。由被告刘洪亮在购货协议（欠据）欠款人处签名。后李连成经营的商店于2019年1月8日办理自己的营业执照，登记经营者为其女婿孔祥鑫，并承接了以前李连成经营期间的所有资产和债权债务。此间，经原告索要，被告未能给付上述欠款。本院认为，原告商店经由业务员向被告刘洪亮提供化肥，并由被告在制式购货协议（欠据）上签名，案件基本事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告刘洪亮理应履行给付欠款的义务。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张逾期利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪亮给付原告五常市城鑫农药化肥商店化肥款人民币21,976.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告刘洪亮给付原告五常市城鑫农药化肥商店化肥款利息人民币3,313.98元（自2017年3月19日至2019年11月19日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、驳回原告五常市城鑫农药化肥商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.00元，由被告刘洪亮负担432.24元，余下213.76元由原告五常市城鑫农药化肥商店自行负担，均于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  陆 芳人民陪审员  那 春二〇一九年十月二十一日书 记 员  徐 璐
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1608号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人韩锋，男，1993年3月3日出生，土家族，湖北省利川市人，文化程度初中，户籍地湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。因本案于2019年7月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1606号起诉书指控被告人韩锋犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年5月9日凌晨，被告人韩锋与邱某、唐某1、田某（均已判刑）等人在广州市增城区宁西老索某对面大排档吃宵夜后，驾车到印象养生会所唱歌，在会所前台，邱某与唐某1等人酒后无事生非、逞强耍横，随意殴打前台服务员舒某江（经鉴定为轻微伤），随后被告人韩锋与邱某、唐某1等人与前往处理矛盾的会所工作人员争吵发生矛盾，继而持工具殴打刘某、陈某华、关某、舒某（经鉴定均为轻微伤）、唐某2（经鉴定为轻伤二级）等会所工作人员。2019年7月19日，韩锋被抓获归案。公诉机关认为被告人韩锋构成寻衅滋事罪，且具有坦白、赔偿被害人获得谅解的量刑情节。建议判处被告人韩锋有期徒刑十个月至一年。被告人韩锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩锋寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：被告人韩锋犯寻衅滋事罪，判处被告人韩锋有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月19日起至2020年5月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员 陈 友二〇一九年十月二十八日书记员 王嘉雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26175号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：安辉，男，1983年09月10日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告安辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000.00元。签约日期：2015年06月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:31320.00元；交付时间：2015年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10126.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10126.35元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年03月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告安辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10126.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年03月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.00元，由被告安辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0821执恢133号 申请人：川开电气股份有限公司。 住所地：四川省成都市双流县华阳镇。 法定代表人：袁会云，经理。 被执行人：广元市领航科技发展有限公司 住所地：四川省旺苍县东河镇兴旺西路。 法定代表人：彭昌胜。 本院在执行川开电气股份有限公司与广元市领航科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广元市领航科技发展有限公司已在达州市中级人民法院进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821执恢133号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊开勇 二〇一九年十月三十日 书记员  张 未
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2344号 申请执行人中国某银行股份有限公司高安市支行，住址：江西省高安市瑞州中路1号。 负责人：陈某华，该行行长。 被执行人陈某鹏，男，1983年4月8日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人吴某兰，女，汉族，1985年12月4日出生，住江西省高安市。 被执行人陈某华，男，汉族，1984年7月29日出生，住江西省高安市。 被执行人李某，女，汉族，1987年9月1日出生，住江西省高安市。 申请执行人中国某银行股份有限公司高安市支行与被执行人陈某鹏、吴某兰、陈某华、李某金融借款合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初815号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈某鹏、吴某兰、陈某华、李某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈某鹏、吴某兰、陈某华、李某存款计人民币727235.59元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十月十日 书记员  杨 波
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初1083号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码91360300MA35G5M67M。 法定代表人：余卫萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付晓平，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：文斌斌，该公司清收事业部总经理。 被告：刘泗，男，1989年5月2日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：刘子科，男，1984年10月22日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：杨卫华，男，1972年10月14日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告刘泗、刘子科、杨卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人付晓平、文斌斌、被告杨卫华到庭参加了诉讼，被告刘泗、刘子科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘泗偿还原告借款本金50万元，利息4.068334万元（利息从2018年12月9日开始计算到2019年9月11日止），本息合计54.068334元，后续利息直至还清贷款之日止；2、请求判令被告刘子科、杨卫华承担上述借款本金和利息，后续利息直至还清借款之日止，同时承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案案件的诉讼受理费。事实和理由：被告刘泗于2018年5月30日以购设备为借款用途向原告下辖人民支行借款50万元整，期限12个月，被告刘泗为借款债务人，被告杨卫华、刘子科为贷款提供连带责任保证。原、被告签订了《个人借款合同》和《保证合同》等合法有效借贷、担保手续，借款合同编号为：[2018]芦农商行个借字第122092018053010010002号，保证合同编号为：[2018]芦农商行保字第B12209201805300001号。原告如约发放贷款二笔，合计50万元整，合同约定还款期限：2018年5月30日至2019年5月29日到期，贷款利率为年利率9.57%。截止2019年9月12日，三被告仍拖欠原告借款本息合计54.068334万元，其中：本金50万元，利息4.068334万元（利息暂计算至2019年9月11日，后期利息按合同约定年利率12.441%计算至借款本金还清之日止）。原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告刘泗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告刘子科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告杨卫华认可原告的诉讼请求、事实和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月30日，被告刘泗以购设备为借款用途向原告芦溪农商银行下辖人民支行借款50万元整，原告与被告刘泗签订了《个人借款合同》合同编号为[2018]芦农商行个借字第122092018053010010002号，合同约定借款金额为50万元，借款期限为12个月，自2018年5月30日至2019年5月29日止，借款利率为年利率9.57%，逾期罚息利率在借款利率水平上加收30%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，原告与被告刘子科、杨卫华签订了保证合同，保证合同编号为：[2018]芦农商行保字第B12209201805300001号，刘子科、杨卫华同意对被告刘泗借款50万元进行担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约分二笔每笔25万元，向被告刘泗发放贷款50万元。贷款到期后，被告刘泗未履行还款义务。借款后，被告刘泗仅支付了部分利息2.584001万元，折算为自借款日起至2018年12月9日的利息。经原告芦溪农商银行催收，被告刘泗、刘子科、杨卫华未予履行相关义务。截止2019年9月12日，三被告仍拖欠原告借款本息合计54.068334万元，其中：本金50万元，利息4.068334万元（利息暂计算至2019年9月11日）。 本院认为，原告与被告刘泗、刘子科、杨卫华签订的个人借款及保证合同是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司依合同约定向被告刘泗发放贷款50万元，履行了合同约定的义务。被告刘泗未按合同约定履行还款义务，属违约，亦违背了诚实守信原则。被告刘子科、杨卫华未依合同约定履行担保责任，亦属违约。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告刘泗、刘子科经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘泗在本判决生效后十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，利息40683.34元（利息自2018年12月9日计算至2019年9月11日）及按年利率12.441%计算自2019年9月12日起至借款本金还清之日止的利息。 二、被告刘子科、杨卫华对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9206元，由被告刘泗、刘子科、杨卫华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  彭元华 人民陪审员  叶嫦静 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘玉婷 书记员王杰妮
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4983号 被执行人：王建春,男,1973年4月13日出生,汉族,住湖南省新宁县。 （2019）粤0113刑初139号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人王建春罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4983号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王建春发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对王建春采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢581号之十一 申请执行人：李想玉，男，1974年10月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人：肖友庆，男，1966年4月24日出生，汉族，住陕西省大荔县。 申请执行人：钟志锋，男，1987年8月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 上述申请执行人的共同委托代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。 上述申请执行人的共同委托代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。 被执行人：广州新发实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道省水电二局内办公大楼512房，机构代码19133333-3。 法定代表人：江新林。 关于申请执行人李想玉、肖友庆、钟志锋申请执行被执行人广州新发实业有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2015）穗增法民二初字第2236号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，因被执行人在本院涉及多宗执行案件，其名下主要财产多被本案及其他案件控制，故本院以（2017）粤0183执3815号案件，集中处置了被执行人名下的部分涉案车位，其中包括本案查封的部分车位。鉴于被执行人涉及债权数额大，故本院将涉及被执行人广州新发实业有限公司的所有执行案件作统筹处理，本案将参与本院其他案件对被执行人名下财产的变现分配。此外，双方当事人已自行达成执行和解协议，申请执行人同意本案在不解除对被执行人的强制措施的情况下以终结本次执行程序方式结案处理。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，因本案被执行人涉及本院多宗执行案件，本案将参与本院其他案件的变现分配。经申请执行人同意，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢581号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  黄子康
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执3847号申请执行人：中信银行股份有限公司杭州富阳支行,住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路17号，统一社会信用代码：91330183843692770Q。主要负责人:许峰，该行行长。委托诉讼代理人：何茜，浙江立峰律师事务所律师。被执行人：孙丙国，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州富阳区。被执行人：蒋红霞，女，1971年4月12日出生，汉族，住杭州富阳区。申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人孙丙国、蒋红霞金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初1573号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人孙丙国、蒋红霞支付申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行案款20745246.87元，并负担案件的诉讼费77763元，执行费88145元。案件立案后，本院于2019年9月11日向被执行人孙丙国、蒋红霞发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人孙丙国、蒋红霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙丙国、蒋红霞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙丙国、蒋红霞的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、工商登记信息及有价证券。被执行人蒋红霞、孙丙国名下位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道88－31号501室房产、江滨西大道96号春江花园景观楼8号1301室房产由杭州市中级人民法院评估拍卖分别以3800000元、3760000元成交，不足以清偿抵押优先债权，两被执行人名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆在（2017）浙0111执3177号件中处置。截至2019年10月30日，本院尚未执行到位案款。暂未发现被执行人孙丙国、蒋红霞有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙丙国、蒋红霞拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人孙丙国、蒋红霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司杭州富阳支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙丙国、蒋红霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执3847号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 卢震旦二〇一九年十月三十日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4299号 申请执行人：刘桥伟，男，1985年11月2日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈培生，男，1995年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人刘桥伟与被执行人陈培生责令退赔一案中，被执行人陈培生至今未履行本院作出的（2018）粤0118刑初1711号刑事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  潘远超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25243号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘金成，男，1972年10月27日出生，满族，住黑龙江省汤原县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘金成借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16640元；交付时间：2016年7月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额13836.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13836.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘金成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13836.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告刘金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25154号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：钟辉，男，1986年5月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告钟辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告钟辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-A508766000号。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年12月10日向被告发放贷款40000元，被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至9月15日，被告尚欠借款本金12619.3元，利息703.68元，罚息2673.59元，复利165.31元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｍ×××××传祺牌小型轿车，2015年12月18日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金12619.3元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息703.68元，罚息2673.59元，复利165.31元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｍ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金12619.3元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为703.68元，罚息为2673.59元，复利为165.31元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告钟辉抵押的粤Ｍ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告钟辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0702财保63号 申请人：陈X，女，汉族，19XX年XX月X日出生，住陕西省汉中市汉台区XX街XX号X号楼X单元XX室，公民身份号码：61230119XXXXXXXXX6。 被申请人：郗XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住陕西省汉中市汉台区中山街街道办事处XX村委会XX路北侧、XX路西侧汉中XX城XX园B1、B2号楼X层XX室，公民身份号码：61232819XXXXXXXXX8。 被申请人：王XX，女，汉族，1987年4月4日出生，住陕西省汉中市汉台区中山街街道办事处XX村委会XX路北侧、XX路西侧汉中XX城XX园B1、B2号楼X层XX室，系郗XX之妻，公民身份号码：61232819XXXXXXXXX0。 申请人陈X因与被申请人郗XX、王XX民间借贷纠纷，于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郗XX、王XX名下银行账户存款686400万元或查封、扣押被申请人名下的等值财产。申请人陈X以其购买的太平财产保险有限公司财产保全保险金额为人民币686400元的诉讼财产保全责任保险为财产保全提供担保，保险公司以保函形式向本院作出担保承诺。 经审查，本院认为，申请人陈X提交了与被申请人郗XX、王XX民间借贷纠纷相关证据材料，提供了申请保全的财产线索及担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人郗XX在中国银行（账号：621785XXXXXXXXXXXX9）的银行存款人民币686400元，或者查封、扣押、冻结被申请人郗XX、王XX名下相应价值的其他财产或经济收入。 案件申请费3952元，由申请人陈X负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 玲 二〇一九年十月二十一日 书记员 任进文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27357号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王其喜，男，1964年3月26日出生，汉族，住所宁夏中宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王其喜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：按月利率3.00%计算；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算；日息低于1元的按照1元收取；1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额14048.18元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14048.18元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王其喜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14048.18元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告王其喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘达雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25144号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：王丽艳，女，1972年6月15日出生，满族，住所地辽宁省兴城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王丽艳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200；交付时间：2016年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14269.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14269.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王丽艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14269.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告王丽艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民催14号 申请人：王某，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 申请人王某申请宣告股权证无效一案，本院受理后依法于2019年8月19日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条，《中华人民共和国公司法》之规定，判决如下： 一、申请人王某（丹东银行股份有限公司股权证号码：00xxx，姓名：王某，身份证号码：X，持股数：14622股）的股权证无效。 二、自本判决公告之日起，申请人王某有权向发证银行丹东银行股份有限公司申请重新颁发股权证书。 本判决为终审判决。 审判长  于忠山 审判员  杨 景 审判员  梁 爽 二〇一九年十月二十一日 书记员  程 铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26680号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：曹晓斌，男，1995年11月10日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告曹晓斌、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告曹晓斌、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月15日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告曹晓斌、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告曹晓斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月15日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5610号 被执行人：陈博,男,1989年10月14日出生,汉族,住广东省翁源县。 （2018）粤0113刑初2709号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈博罚金7000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5610号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈博发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈博采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1699号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人欧荣恒，男，1997年8月4日出生，汉族，文化程度小学，户籍广西壮族自治区平南县，2017年4月19日因犯盗窃罪被广西壮族自治区平南县人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年6月25日刑满释放；2018年8月7日因犯盗窃罪被广西壮族自治区平南县人民法院判处有期徒刑九个月，于2019年2月1日刑满释放。因本案于2019年6月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1615号起诉书指控被告人欧荣恒犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人欧荣恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月17日1时许，被告人欧荣恒去到本区钟村街人民路87号最强王者网咖内，趁被害人马某在网吧睡觉之际，盗去被害人马某在电脑桌上的华为牌Mate20pro型移动电话一台（价值人民币3560元）。同日3时许，被告人欧荣恒在被公安人员人赃并获。另查明，缴获的上述赃物已由公安机关发还被害人。上述事实，被告人欧荣恒在庭审过程中无异议，并有经庭审举证质证的被害人马某的报案陈述，证人黄某1的证言，被告人欧荣恒的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单、调取证据清单、接受证据材料清单、商品小票清单，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认定[2019]546号《价格认定结论书》，广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821刑初156号、（2018）桂0821刑初339号刑事判决书及刑满释放证明书，现场检测报告书，现场勘查笔录、作案现场照片、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧荣恒无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人欧荣恒犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧荣恒曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人欧荣恒如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，且赃物缴回并发还被害人，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人欧荣恒判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人欧荣恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起执行至2020年4月16日止;罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年十月九日书记员  李佳欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25145号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：苏小宇，男，1975年5月15日出生，汉族，住所地长春市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏小宇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920；交付时间：2016年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14084.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14084.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏小宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14084.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告苏小宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初12360号 原告：顾思成，男，1990年5月31日出生，汉族，身份证住成都市青羊区东城根上街39号。现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王心旋，四川和骏律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨硕，四川和骏律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：刘崇利，男，1988年12月27日出生，汉族，住四川省内江市威远县。 原告顾思成与被告刘崇利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告顾思成于2019年10月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告刘崇利的起诉。 本院经审查认为，原告顾思成撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告顾思成撤回对被告刘崇利的起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告顾思成承担。 审判员  黄穗 二〇一九年十月二十四日 书记员  白兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26726号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：蓝学良，男，1990年1月13日出生，汉族，住广东省英德市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蓝学良、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告蓝学良、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金475.5元及利息（自2017年6月5日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告蓝学良、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月5日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月14日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月5日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了475.5元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即475.5元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告蓝学良于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司475.5元并支付利息（自2017年6月5日起以475.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蓝学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5772号 原告：刘玉荣，女，1959年9月12日出生，汉族，现住宁江区。 被告：李继丰，男，1964年7月15日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。 被告：李祥英，女，1963年11月14日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告刘玉荣与被告李继丰、被告李祥英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉荣、被告李继丰到庭参加诉讼，被告李祥英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘玉荣向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告空心砖款374,892.00并自2016年6月21日起每月给付赔偿金11246.76元至还清日止；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年4月29日原告刘玉荣与被告李祥英签订以空心砖换住宅楼一套，原告于同年6月21日将空心砖送至被告指定的工地，总价款374,892.00元，二被告为原告出具收到空心砖的二收据并约定以颐馨家园2#楼709室89.26平方米一套住宅抵顶，二被告至今未能向原告交付房屋，原告与二被告协商未果，此期间被告给付原告部分赔偿金，原告与二被告多次协商未果，故诉至法院要求二被告承担责任。 被告李继丰辩称，认可刘玉荣主张的空心砖款374，892.00元，认为利息不能承担，诉讼费也不能承担。李继丰、李祥英从事买卖空心砖业务，吉林省润兴房地产开发有限公司与李继丰、李祥英买卖空心砖，双方约定砖款以楼房抵账，其中一套为住宅，一套为底商，住宅系本案案涉房屋。因为供应空心砖的数量大，李继丰、李祥英找到刘玉荣说其有个工地，给开两个楼，现在就能开，李继丰说刘玉荣要能送，李继丰给一个住宅，之后刘玉荣同意了，之后刘玉荣和李继丰一起送了。送的时候刘玉荣送的快，提前就送够了，之后刘玉荣找到李继丰要求过户。吉林省润兴房地产开发有限公司称送完这些货一起结账，刘玉荣一直等，我和刘玉荣送的砖款不够抵顶这两个楼钱，只给李继丰底商，住宅楼未给，之后刘玉荣找李继丰要住宅楼。本案的原因就是这么来的，李继丰与刘玉荣的砖对，协议内容不都对。刘玉荣的送的砖我收到了，都是协议上砖块数，总价也对，暂定20万元利息不同意，李继丰和刘玉荣是往一个地方送砖，刘玉荣不是给李继丰送砖。和李祥英系夫妻。 被告李祥英未出庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，证据、当事人的陈述与庭审笔录在卷为凭。 经审理查明，2016年3月29日，吉林省润兴房地产开发有限公司与被告李祥英签订选房意向书，双方约定认购颐馨新城2#楼709住宅，并与当日出具的交款单，姓名为李祥英，楼号为2#楼709住宅，合计为叁拾柒万肆仟捌佰玖拾贰元整，备注为空心砖款。吉林省润兴房地产开发有限公司盖章，开票负责人王雪梅签字。2016年4月29日，原告刘玉荣与被告李祥英签订合同，约定由被告李祥英负责将颐馨新城2#楼709室住宅过户给原告刘玉荣，以此换取乙方空心砖，空心砖砖款总价374,892.00元。2016年6月21日，原告刘玉荣运送完与二被告约定的空心砖，履行完约定的义务，被告李继丰、李祥英出具收据一枚。2016年9月24日，被告李继丰、李祥英出具协议书一份，约定“……经双方协商李祥英每月按一万一千二百四十六元七角六分补偿给刘玉荣，补偿期为把颐馨家园2号楼709室89.26平改到刘玉荣名下为止，把前三个月的补偿款在十月一日付清。本协议一式两份。”。 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”。本案中，被告李继丰主张原告刘玉荣不是为其送砖，是原告刘玉荣和被告李继丰、李祥英两方共同向吉林省润兴房地产开发有限公司运送砖，但原告刘玉荣对此予以否认，被告李继丰、李祥英亦没有与原告刘玉荣签订书面协议，也未提供证据证明其主张的成立，故被告李继丰的主张本院不予支持。被告李继丰、被告李祥英与原告刘玉荣形成的买卖合同关系依法成立并生效，被告李继丰、被告李祥英应当依约对原告主张的被告的债务承担责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，原告已提供证据证实其向二被告出卖的空心砖的数量、型号、运送地点和总价款，完成了其提出要求二被告给付空心砖砖款的证明责任。被告李继丰与被告李祥英系夫妻，对本案的债务应共同承担责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，2016年9月24日的被告李继丰、被告李祥英出具的协议书中双方协商李祥英每月按一万一千二百四十六元七角六分补偿给刘玉荣，补偿期为把颐馨家园2号楼709室89.26平改到刘玉荣名下为止系本案当事人在合同中约定违约金或违约损失赔偿额的计算方法，但约定的标准计算违约损失赔偿额较失公平，二被告应按年利率24%标准自2016年9月24日起计算违约损失赔偿额给付原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，判决如下： 被告李继丰、被告李祥英于本判决生效后立即给付原告刘玉荣空心砖砖款374,892.00元，并按照年利率24%的标准自2016年9月24日起至给付之日止计算违约损失赔偿额给付原告。 案件受理费4,750.0元，由被告李继丰、被告李祥英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 传
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5613、5624－5628号马忠细：依据（2018）粤0112刑初731号刑事判决书责令马忠细退赔六件案，因马忠细仍在服刑，且名下财产不足以支付案件退赔、罚金等，现被害人同意收到部分款项后该案件作执行完毕结案。现（2019）粤0112执5613、5624－5628号作结案处理，特此说明。二〇一九年十月十七日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2042号原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司。法定代表人石启伦，系公司董事长。委托代理人张少波，广东今日律师事务所律师（特别授权）。被告信阳市信阳红茶业有限公司。法定代表人郑亦生。被告郑亦生，男，汉族，1965年9月1日出生，住福建省福安市。被告薛介珠，女，1971年12月19日出生，住福建省福安市。原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司诉被告信阳市信阳红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司的委托代理人张少波、被告信阳市信阳红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司诉称，2017年5月，被告信阳市信阳红茶业有限公司向银行借款，申请原告为其借款提供担保，被告郑亦生、薛介珠作为被告信阳市信阳红茶业有限公司的股东同时提供了个人连带责任担保。在原告与中原银行信阳分行签订了《保证合同》后，2017年6月2日，被告信阳市信阳红茶业有限公司与中原银行信阳分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，向该支行借款300万元人民币，借款期限为1年。截止2018年6月2日贷款期限届满前，被告信阳市信阳红茶业有限公司未履行向银行归还借款本金，经中原银行信阳分行催促后，2018年6月30日，中原银行信阳分行从原告账户上强行扣划被告借款本金300万元和借款逾期后产生的利息8115.84元。原告认为，被告信阳市信阳红茶业有限公司未履行向银行还款的义务，依合同约定由原告代偿，原告依法获得债权和追偿权，被告郑亦生、薛介珠依约应承担连带担保责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告信阳市信阳红茶业有限公司向原告支付代偿的银行借款本金300万元；被告信阳市信阳红茶业有限公司向原告支付代偿的银行借款利息8115.84元；被告信阳市信阳红茶业有限公司向原告支付代偿银行借款本金及利息自2018年7月1日起至清偿完毕止期间的同期银行贷款利息；被告郑亦生、薛介珠承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告共同承担。被告信阳市信阳红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠未应诉亦未答辩。经审理查明，2017年5月15日，原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司与被告信阳市信阳红茶业有限公司签订委托保证合同，约定原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司为被告信阳市信阳红茶业有限公司在中原银行股份有限公司信阳分行贷款300万元提供担保。2017年6月，原告与中原银行股份有限公司信阳分行签订保证合同一份，约定原告对被告信阳市信阳红茶业有限公司的300万元的贷款承担连带保证责任。2017年6月2日，被告信阳市信阳红茶业有限公司与中原银行股份有限公司信阳分行签订人民币流动资金贷款合同一份，约定被告信阳市信阳红茶业有限公司向中原银行股份有限公司信阳分行贷款300万元，贷款期限自2017年6月2日起自2018年6月2日止。被告信阳市信阳红茶业有限公司的股东郑亦生、薛介珠向原告出具个人保证承诺书，承诺对该笔借款提供连带责任担保。因信阳市信阳红茶业有限公司在借款到期后未按时偿还本金，中原银行股份有限公司信阳分行向原告催还借款本金，中原银行股份有限公司信阳分行于2018年6月30日，从原告账户中扣划本金300万元及利息8115.84元。后原告向三被告催要上述款项未果，故诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。被告信阳市信阳红茶业有限公司与中原银行股份有限公司信阳分行签订的贷款合同及原告与中原银行股份有限公司信阳分行签订的保证合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。被告信阳市信阳红茶业有限公司在借款期满后未能偿还上述借款的情况下，中原银行股份有限公司信阳分行依据与原告的约定，从原告账户中扣除本息3008115.84元，原告有权向被告信阳市信阳红茶业有限公司追偿。原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告请求被告郑亦生、薛介珠承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告信阳市信阳红茶业有限公司从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付代偿款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告信阳市信阳红茶业有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告信阳市浉河区融发担保投资有限公司为其代偿的贷款本息共计3008115.84元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月1日起至本息付清之日止）。二、被告郑亦生、薛介珠对被告信阳市信阳红茶业有限公司的上述贷款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30865元，由被告信阳市信阳红茶业有限公司、郑亦生、薛介珠共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  顾 威人民陪审员  余延礼人民陪审员  张 聪二〇一九年十月二十四日书 记 员  舒鸿宇
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青0222执780号 申请执行人：冶某,1980年2月15日出,住青海省民和县。 被执行人：韩某，住甘肃省宁县。 被执行人:赵某，住浙江省宁海县。 被执行人：兰州嘉辉商贸有限公司，社会统一信用代码9162011139721329X8。 法定代表人：赵某。 申请执行人冶某与被执行人韩某、赵某、兰州嘉辉商贸有限公司建设施工合同纠纷一案，本院立案执行后，被执行人赵某下路不明、被执行人兰州嘉辉商贸有限公司已经注销，无法执行案件款。 本院认为，申请人同意终结案件结案，待找到被执行人下落或可供执行财产后依法申请执行。上述意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）青0222执780号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年十月十一日 书记员  马卫华
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初775号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号,统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，国浩（宁波）律师事务所律师。 被告：孔凡江，男，汉族，1988年8月10日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）与被告孔凡江保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年4月25日诉至本院，诉请：1.被告偿还原告19060.27元及利息（自2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至实际履行之日止）；2.原告有权就登记于被告名下抵押合同编号为鄞银（高新区支行）最抵字第01170602113号项下的车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡倩玺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2017年5月21日，被告向宁波鄞州农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称鄞州银行高新区支行）申请办理蜜蜂车易卡透支分期还款业务，双方签订《分期业务担保借款合同》，约定：鄞州银行高新区支行向被告核发总透支额度为本金31475元的蜜蜂车易卡，上述透支额度采取一次性透支、分期归还的方式，还款期数为36期（每月为一期），手续费率为9%，还款日为每月的14日前；由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司提供履约保险担保，具体以保险公司出具的保单为准；如被告未按约定偿还分期债务即构成违约，发卡行有权要求被告一次性偿还全部剩余本金及全额手续费；并有权对逾期部分的本金和手续费按日息万分之五计收利息，及有权要求被告对逾期部分的本金和手续费按每期百分之五支付逾期违约金。同时银行有权收取由此产生的诉讼费用、律师代理费等其他一切相关费用。同日，双方还签订了《鄞州银行蜜蜂贷记卡最高额抵押合同》，被告自愿以其名下车牌号为云Ｌ×××××的小型普通客车（车辆型号为昌河牌CH6456CM24）对上述债务提供最高额抵押担保，担保最高限额（仅指透支本金）为31475元。2017年7月3日，上述车辆办妥抵押登记。 2017年6月9日，鄞州银行高新区支行向被告发放贷款31475元。后，被告未按期归还借款，截至2019年1月14日，被告尚欠借款本金、滞纳金、逾期利息、分期手续费等共计19060.27元。2019年1月14日，原告支付理赔款19060.27元。鄞州银行高新区支行与原告签订《债权转让协议书》，将涉案借款合同项下的债权及担保权益全部转让给原告，并向被告邮寄《债权转让通知书》。 以上事实由分期业务担保借款合同、蜜蜂信用卡（贷记卡）申请书、鄞州银行蜜蜂贷记卡最高额抵押合同、机动车登记证书、交易明细、保险单、逾期贷款催收函、逾期说明、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、及原告陈述予以证明。 本院认为，原贷款人鄞州银行高新区支行与被告签订的书面合同系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告与原贷款人虽签订有债权转让协议书，但被告对涉案借款已投保保证保险且支付保险费，原告向原贷款人支付的款项实为依据《自用汽车消费贷款保证保险单》约定支付的保险理赔款，因此本院调整本案案由为保险人代位求偿权纠纷。原告依约支付保险理赔款，原贷款人亦通过债权转让协议书表明将相关债权及担保权益转让给原告，原告有权向被告主张权利，并对被告提供抵押担保并办理抵押登记的车辆行使优先受偿权。对原告主张的尚欠保险理赔款，本院予以支持。被告对涉案借款投保的是保证保险且支付保险费，原告作为保险人代位求偿的范围限于赔偿给被保险人的金额，原告现主张支付理赔款之后的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%计算资金占用利息损失，本院予以支持。被告自愿以其名下车辆为其债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告可就抵押财产优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔凡江支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款19060.27元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%/年自2019年1月15起算至实际付清日止），定于本判决生效之日起十日内履行； 二、若被告孔凡江未履行上述第一项付款义务，则原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权就登记在被告孔凡江名下的牌号为云Ｌ×××××的昌河牌小型普通客车（车架号LKCAA2ADXHC012896）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，由被告孔凡江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  金 磊 人民陪审员  皮 英 二〇一九年十月二十三日 代书 记员  陈佩佩
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初8355号原告：吕东辉，男，1995年9月18日出生，汉族，住河南省永城市，现住永城市东城区。被告：谢天，男，1993年2月20日出生，汉族，住河南省永城市，现住。原告吕东辉与被告谢天民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕东辉、被告谢天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕东辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款15000元及利息（利息自2018年5月23日起按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年5月23日被告因急需用钱向原告借款15000元，约定一月后偿还，并口头约定月息2分，还款期限到后，被告一直未按约定偿还借款，现诉至永城市人民法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款15000元及利息。被告谢天辩称，原告所述借款本金15000元属实，同意偿还借款本金，但双方约定的利息是年息2分，而不是原告主张的月息2分。本院经审理查明，认定案件事实如下：2018年5月23日被告谢天因开饭店急需用钱向原告借款15000元，约定一个月后归还，原告通过刷信用卡向被告支付借款，以上借款被告谢天至今没有归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢天向原告吕东辉借款，并出具借到条，双方的债权债务关系明确。对原告要求被告偿还借款的15000的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月息2分支付利息，因原告提交的微信聊天中，没有明确约定是月息还是年息，且原告没有关联证据证明双方约定的利息为月息2分，视为约定不明，对原告主张按月息2分支付利息的诉讼请求本院不予支持。因双方明确约定了借款期限为一个月，被告没有按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢天于本判决生效后十日内偿还原告吕东辉借款本金15000元及逾期利息（逾期利息以15000元为基数，自2018年6月23日起至借款全部清偿之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告吕东辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已经减半），由被告谢天负担。本判决为终审判决审判员 包 丽二〇一九年十月二十三日书记员 成利亚
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1358号原告华坪县荣将镇东红修理厂。统一社会信用代码：92530723MA6MEU0G71。经营者张兴平，男，汉族，1968年11月7日，云南省华坪县人，个体，住华坪县，现住华坪县。被告杨文琼，女，汉族，1988年6月22日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。被告余元宝，男，汉族，1990年5月21日生，高中文化，云南省华坪县人，个体，住华坪县。上列当事人因修理合同纠纷一案，由原告于2019年8月14日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日对本案公开开庭进行了审理。原告的经营者张兴平、被告余元宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告修理费4748元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2原告系从事车辆修理的个体工商户，2019年8月3日被告余元宝驾驶登记在杨文琼名下的牌号为川Ｄ×××××的车辆在华坪县马鞍山，因下雨路滑侧翻，车辆受损。经华坪县中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司现场勘查，定损车辆施救费为3200元，原告聘请装载机对被告车辆进行施救，并对该车辆进行修理，经保险公司定损为6548元。车辆修好后，2019年8月6日被告向原告签署了《转账授权书》，将车辆开走，被告到保险公司进行理赔时，保险公司已经将车辆维修费、施救费9748元理赔给了被告，原告向被告催要该费用，被告仅于2019年8月12日通过微信向原告转款5000元，并表示不愿意支付剩余的费用。为此，原告向本院提起诉讼。被告余元宝辩称，1、当时车辆确实是侧翻了，自己告诉原告，车辆传动轴坏了，不能再开了，自己将车辆开到原告修理厂，不是原告运的，之后第三天车辆修好，自己就开走拉货。之后车辆又坏了，给自己造成一定的损失；2、开车时保险公司告诉自己，把修理费支付了，保险公司理赔给自己，开车时原告叫自己签字，自己不知道是理赔委托书，就签字了；3、华坪保险公司未定损，车辆没有修好，攀枝花保险公司将钱打到自己妻子的卡上，保险公司叫自己支付修理费；4、原告叫自己将保险公司的赔款全部支付给他，开车时原告没有拿修理明细给自己看，自己不知道修理了些什么东西，不愿意支付剩余的4748元。被告杨文琼经合法传唤未到庭参加诉讼时，视为放弃应诉、答辩、举证、质证最后陈述等权利。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系。2019年8月3日余元宝驾驶登记在杨文琼名下的牌号为川Ｄ×××××车辆在华坪县马鞍山，因下雨路滑侧翻。保险公司机动车保险事故现场查勘记录：“本车受损需要施救，由非交警处理。经现场查勘，标的车川Ｄ×××××，商业险事故责任为全责。核定施救费金额3200元”。2019年8月5日保险公司出具车辆损失情况确认书；“确认该车辆换件金额和工时费金额6548元”。2019年8月6日余元宝以杨文琼的名义向原告签署了转账授权书，将车辆从修理厂开走。保险公司将车辆损失费、施救费直接理赔转账至杨文琼账户内.2019年8月12日被告微信支付原告修理费5000元，剩余的费用未支付，经原告催要未果，为此，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案中，双方因事故车辆的施救、修理事宜发生纠纷，原告实际对被告的车辆进行施救、修理，符合契约自由的精神。保险公司对被告车辆损失及施救费进行定损确认，被告余元宝以被告杨文琼的名义给原告签署了转账授权书。保险公司将车辆定损的费用9748元转账支付给杨文琼。被告向原告支付了人民币5000元，剩余的费用未支付。余元宝以杨文琼的名下给原告签署转账授权书的事实，已经表明愿意支付该费用，故原告主张要求被告余元宝、杨文琼支付修理费人民币4748元的诉讼请求，本院予以支持。被告以“车辆修好当天，开车去拉货，车辆又坏了，自己又重新修车，修理费应当扣除，装载机的费用只愿意承担1000元”为由提出抗辩，被告未提供证据佐证抗辩理由，其抗辩理由本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告余元宝、杨文琼于本判决发生法律效力后十日内支付原告华坪县荣将镇东红修理厂修理费人民币4748元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余元宝、杨文琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨立淮二〇一九年十月二十一日书记员  邓舒文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20719号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：何永林，男，1988年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何永林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年05月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月11日尚欠本金余额20640元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20640元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何永林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20640元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告何永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执8145号 本院执行陈嘉慧申请执行广州泰鼎创富实业发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州泰鼎创富实业发展有限公司已履行完毕穗番劳人仲案【2019】2265-2266号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执8145号案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年十月二十二日