广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19578号原告：饶存利，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：石合群。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。第三人：广州元丰汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路680号自编1号楼201、202室。法定代表人：高兴正。委托诉讼代理人：王文兰，该公司职员。第三人：广汽丰田汽车有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇市南大道8号。法定代表人：吴松。委托诉讼代理人：陈佩娜、邹丽惠，均为广汽丰田汽车有限公司律师。原告饶存利与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、第三人广州元丰汽车销售服务有限公司（下称“元丰公司”）、广汽丰田汽车有限公司（“广汽丰田公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人宋强，被告委托诉讼代理人何源，第三人元丰公司委托诉讼代理人王文兰，广汽丰田公司委托诉讼代理人陈佩娜、邹丽惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶存利诉称：2015年9月21日，原告在第三人元丰公司购买了第三人广汽丰田公司生产的“2.0T两驱豪华版HLD-T”汽车。车号牌粤Ａ×××××。2019年原告开车回家乡过春节。2019年2月2日21时30分左右，车辆突然发生火灾。原告发现火灾后当即向睢宁县119指挥中心和睢宁县公安局魏集派出所进行报警，并采取了一定的救火措施，但由于发现火灾时间晚，火势已大，采取的救火措施已无济于事，车辆最终全部烧毁。2019年4月4日，睢宁县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，起火原因认定为“该起火灾起火部位位于发动机舱底部，起火原因未不排除外来火源所致”。由于原告在2018年8月15日向被告投保了机动车综合商业保险，原告对遭受的损失向被告提出理赔，但被告认为车辆烧毁受损不在理赔范围而拒绝理赔。现起诉请求判令：被告赔偿原告损失223283.20元。诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：原告通过电子投保方式向被告投保了机动车损失保险，保险金额223283.20元。根据商业险投保明细，原告未向被告投保自燃险。根据本次事故的火灾事故认定书，消防部门并未明确指明火灾原因，不排除车辆自燃。对于火灾原因不明的情形，被告有权拒赔。第三人广州元丰汽车销售服务有限公司陈述：一、元丰公司只是代理销售商，所售的案涉车辆是经过出厂检验合格，元丰公司已完全履行了销售方的义务不存在任何过错；二、原告没有证据证明案涉汽车本身存在质量缺陷。原告2015年9月27日购买案涉车辆至2019年2月2日发生火损情况，期间已有4年之久，原告在此期间未向元丰公司反映发生任何销售服务问题；三、元丰公司与原、被告之间的保险合同纠纷不存在法律上的利害关系，元丰公司不应作为本案第三人参加诉讼。第三人广汽丰田汽车有限公司陈述：一、广汽丰田公司不应作为第三人参加本案诉讼。原告将广汽丰田公司列为第三人没有法律依据，人民法院应依法通知广汽丰田公司退出诉讼；二、案涉车辆火灾系外来因素引发。现有证据既不能证实车辆本身存在质量缺陷，也不能证实车辆火灾与车辆质量缺陷存在因果关系，更不能证实广汽丰田公司应当承担责任；三、广汽丰田公司生产的案涉车辆均已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。经审理查明：2018年8月15日，原告向被告投保车号牌粤Ａ×××××车辆的商业保险。被告予以承保并出具了保险单。保单载明“被保险人饶存利、车号牌粤Ａ×××××、保险期限自2018年9月29日零时起至2019年9月28日二十四时止；机动车损失险保险金额/责任限额223283.20元及不计免赔等”。机动车损失险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。自燃损失险条款约定：保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失，属于保险责任。机动车综合商业保险条款释义，“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2019年2月2日21时30分左右，停放在江苏省睢宁县魏集镇姜庄村的粤Ａ×××××车辆发生火灾。睢宁县公安消防大队睢宁中队接警后到场实施处置，睢宁县公安局魏集派出所接警后即赶往现场实施救援。2019年4月4日，睢宁县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，“2019年2月2日21时30分左右，睢宁县魏集镇姜庄村一车牌为粤Ａ×××××丰田越野车发生火灾，车辆全部烧毁，无人员伤亡，为一般火灾。经调查，认定该起火灾起火部位位于发动机舱底部，起火原因为不排除外来火源所致”。上述事故发生后，原告向被告申请理赔。被告于2019年5月6日向原告送达《理赔告知书》，要求原告提供事故证明和火警证明（需要有明确起火原因的消防证明），并说明“车损险免责约定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”属责任免除范围”。在本案审理期间，本院向睢宁县公安消防大队函请明确上述火灾事故的起火部位。该大队函复：《火灾事故认定书》对起火原因认定该起火灾起火部位位于发动机舱底部的表述，“发动机舱底部”为发动机舱底部的车体外位置。另查明，原告于2015年9月21日向第三人元丰公司购买案涉车辆，车辆于同年11月20日在公安车辆管理部门办理机动车登记并取得车辆号牌。该车辆制造厂商为第三人广汽丰田公司。在本案中，第三人广汽丰田公司提供《中国国家强制性产品认证证书》、国家工业和信息化部2014年第82号《公告》、案涉车辆的《机动车整车出厂合格证书》，证明案涉车辆车型在正式投产前获得了中国质量认证中心的产品质量强制认证；国家工业和信息化部许可同意该车型生产销售；案涉车辆经过出厂检验取得整车出厂合格证，即案涉车辆系符合法律规定的合格产品。第三人广汽丰田公司并提供其对案涉车辆火灾现场勘验后形成的《起火原因的技术报告》。该报告分析总结，（一）车辆在停车9小时后起火，燃油，润滑油等不具备起火条件。此外，机油在常温状态下不会自燃，只有气化后才能燃烧，当时已停车9小时，不存在机油因高温气化的现象。因此排除油品泄漏导致车辆起火的可能；（二）车辆在停车9小时候燃烧，可以排除因排气管、发动机高温导致可燃物着火的原因；（三）对能够导致车辆起火的相关系统进行检查，排除电路短路导致的火灾；（四）从燃烧情况和相关痕迹来看，左前燃烧比右前严重，在左前轮胎下方发现了非车辆本身部件燃烧残骸，推断起火部位在左前轮胎下方附近。根据上述四点分析，可以得出以下结论：车辆自身原因引起这次车辆起火可能性不存在，推断本次火灾是由外火引起的。第三人广汽丰田公司认为其技术报告结论与公安消防部门认为起火原因不排除外来火源的结论相一致。被告认为第三人广汽丰田公司不是鉴定机构，其报告结论有利于其自身。被告承认事故发生时原告已向其报案出险，其查勘人员亦到达火灾现场，但查勘没有结论。现根据公安消防部门的结论对原告理赔申请做出拒赔处理。经查，案涉车辆发生火灾时系停放在室外露天场地。本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。案涉车辆遭火烧致全车毁损是客观事实。公安消防部门经调查，认定该起火灾起火部位位于发动机舱底部，起火原因为不排除外来火源所致，并明确“发动机舱底部”为发动机舱底部的车体外位置。第三人广汽丰田公司在火灾现场勘验案涉车辆的分析报告，“从燃烧情况和相关痕迹来看，左前燃烧比右前严重，在左前轮胎下方发现了非车辆本身部件燃烧残骸，推断起火部位在左前轮胎下方附近”，与公安消防部门的结论相符。显然，上述结论共同证明案涉车辆起火燃烧并非自燃导致。案涉保险合同释义已就火灾、自燃的概念作出了明确区分，火灾为机动车本身以外火源引起的燃烧，自燃为没有外界火源的机动车自身原因引起的燃烧，该释义表达清晰无歧义，两者显然不是包含与被包含的关系。因此，在公安消防部门认定起火原因不排除外来火源所致，即具有外来火源因素，而非起火原因不明的情形下，案涉事故属于火灾保险事故。案涉车辆因火灾全车毁损，被告承保的机动车损失险保险责任限额为223283.20元。因此，原告要求被告赔偿223283.20元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告饶存利保险金223283.20元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月三十日书 记 员  叶玉环陈志恒