河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4067号上诉人（原审被告）：王明川，男，汉族，1968年3月23日出生，住梁园区。委托代理人常乾坤，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史本安，男，汉族，1969年11月30日出生，住河南省柘城县。委托代理人皇红恩，河南尊典律师事务所律师。上诉人王明川因与被上诉人史本安建设工程合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王明川的委托代理人常乾坤、被上诉人史本安的委托代理人皇红恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明川向本院提出上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。双方未进行结算，原审认定已结算属认定事实错误，至今该工程未进行验收。原审认定已支付工程款数额错误，被上诉人直接从示范区管委会领取工程款，未提供证据证明已领取数额，原审仅凭被上诉人自认认定数额错误。原审漏列当事人。涉案合同是被上诉人与李瑞昌两人作为施工方，应为共同原告，仅被上诉人一人起诉，应追加李瑞昌参加诉讼，且李瑞昌亦领取了涉案工程款。河南紫通建筑工程有限公司项目部是本案合同甲方，亦应追加河南紫通建筑工程有限公司参加诉讼，原审明显漏列当事人，导致判决错误。史本安答辩称，1、涉案工程双方已经结算，且在结算后上诉人也支付了部分款项，涉案工程已经竣工并且交付使用，未进行验收不符合事实。2、对工程款数额的认定，有双方的结算凭证为据，被上诉人领取的款项根据举证规则，应由上诉人举证，一审根据被上诉人的自认确定上诉人拖欠工程款数额是正确的。3、本案不存在漏列当事人，施工合同的乙方虽然为两人，另外一人和被上诉人就涉案工程共同和上诉人签订了大的合同，但工程的施工是分别进行的，并且被上诉人和合同上的两人分别进行了工程款结算，因此，被上诉人作为原告合法，至于紫通公司是否作为本案的被告，作为起诉人有选择权，且上诉人签订施工合同是与被上诉人完成的，工程价款结算和支付均发生在上诉人与被上诉人之间，与紫通公司无关，紫通公司不应作为本案的当事人。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。史本安向一审法院提出诉讼请求：1、判令王明川支付其工程款473000元（利息按同期银行贷款利率自2018年2月1日起计算至工程款清偿完毕之日止）；2、王明川承担本案诉讼费。一审法院认定，2013年10月29日，史本安及案外人李瑞昌与王明川签订《建筑工程施工合同》一份，史本安和李瑞昌以大清包的方式承建位于商丘市××和信花园安置小区部分楼房土建及内、外粉工程，合同对建筑面积及价款、价款支付方式及时间等均进行了明确约定。其中，双方约定的付款时间为每幢楼土建工程主体完成，付土建工程款主体的50%，内外粉结束付土建总工程的30%，全部施工结束后，达到交工标准后，一个月内付土建总工程款的17%，下余3%为保修金，保修期为一年。史本安和李瑞昌依据合同分别完成了多栋楼房土建及内、外粉工程。李瑞昌完成的工程，王明川已予以结算并支付完毕。2018年2月1日，史本安和王明川对史本安所完成的3#、5#楼工程量及价款进行了结算，工程价款共计1678910.4元，下欠804910.4元。当日，王明川向史本安出具了结算清单。史本安自认王明川已支付工程款331910.4元，余款473000元，至今未付。一审法院认为，史本安没有工程施工资质，其与王明川签订的建筑工程施工合同违背法律强制定规定，属无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，本案中，史本安已按照合同约定完成施工任务，涉案工程已交付使用，且双方已就工程款结算认可，故对史本安要求王明川支付下欠工程款473000元（含质保金）的诉请，予以支持。关于史本安诉请欠款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方未约定欠付工程款利息，双方约定的付款时间为每幢楼土建工程主体完成，付土建工程款主体的50%，内外粉结束付土建总工程的30%，全部施工结束后，达到交工标准后，一个月内付土建总工程款的17%，下余3%为保修金，保修期为一年。该院认为，双方结算之日（2018年2月1日）视为交工之日，史本安诉请工程款473000元中含有3%的质保金14190元，故逾期付款金额为458810元，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月1日起至付清欠款之日止。对王明川辩称，无需支付利息，不予采信。关于王明川辩称，应追加河南紫通公司、李瑞昌参加诉讼的问题。该院认为，涉案合同系王明川与史本安所签，欠条（结算单）系王明川所写，王明川也未提供证据证明其与河南紫通公司之间的关系。案外人李瑞昌已向该院表明，其和史本安虽系共同与王明川签订同一份合同，但二人分别单独完成不同的工程，其与王明川已结清工程款项，其与本案无关。故对王明川以上辩称理由，不予采信。关于王明川辩称，史本安及李瑞昌均从示范区管委会、平安办事处直接领取了工程款，没有进行结算，原告诉讼请求应当依法驳回等，该院认为，史本安与王明川已就涉案工程量及工程款进行结算，双方签字认可，史本安自认在商丘××示范区管委会、平安办事处领取工程款331910元，故对王明川该辩称理由，不予采信。关于王明川申请对史本安提供的证据“说明函”中王明川的名字“王明川”进行鉴定的问题。该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，关于史本安、王明川诉讼主体问题，已经查明，王明川请求鉴定的事项已无实际意义，故对王明川的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决：王明川支付史本安工程款473000元（含质保金）及利息（利息按本金458810元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月1日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内履行。一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由王明川负担。二审中，本案当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查后认为，王明川所提交的四份证据1、河南省建设工程项目中标通知书显示紫通公司中标案涉工程项目，但并不能否定王明川与史本安之间存在施工合同关系；证据2保险费项目垫付情况的签字盖章系在双方工程款结算之前；证据3王明川的自书证明亦达不到其证明目的；证据4虽具真实性客观性，但与本案无关联，故王明川所提交的四份证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案史本安及案外人李瑞昌与王明川签订《建筑工程施工合同》后，史本安和李瑞昌以大清包的方式承建涉案工程。史本安和李瑞昌依据合同分别完成了案涉工程，李瑞昌所完成的工程，王明川已予以结算并支付完毕。王明川对史本安所完成的工程与史本安双方进行了结算，并出具有结算清单，在王明川未提交付款凭据的情况下，史本安自认王明川已支付其工程款331910.4元，余款473000元，故原审支持史本安的诉讼请求，判决王明川支付史本安下欠工程款473000元并无不当。王明川上诉称双方对涉案工程未结算，工程亦未验收的上诉观点不能成立。对于王明川上诉称原审漏列当事人的问题。本案施工合同的乙方虽然为史本安与李瑞昌两人，但李瑞昌本人认可其虽和史本安与王明川签订的是同一个合同，但其所施工的工程款王明川已付清，史本安所主张的工程款与其无关，且对涉案工程结算亦是王明川与史本安两人进行的。至于紫通公司是否应列为本案的一审被告，起诉人有选择的权利，且史本安系与王明川签订施工合同，亦是史本安完成的涉案工程，工程价款结算和支付均发生在王明川与史本安之间，原审未列紫通公司为本案的当事人亦无不当。王明川的此项上诉观点亦不能成立。综上，王明川的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人王明川负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十月九日书记员 时 淼