广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26328号原告：广州玉禾田环境发展有限公司，住所地广州市海珠区华新一街12号2304-2309房。法定代表人：罗鹏。委托诉讼代理人：吴瑞祥，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉麟，广东合邦律师事务所实习律师。被告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广州市天河区华夏路8号36层自编3601单元。法定代表人：孔健楠。委托诉讼代理人：汪天可，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州玉禾田环境发展有限公司与被告广州市宁骏物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴瑞祥、梁嘉麟，被告委托诉讼代理人汪天可、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州玉禾田环境发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费15万元及违约金5000元（分别以2018年1月至3月各5万元/月服务费为本金，均自次月1日起按每日万分之二的标准计至付清之日止，暂计至起诉之日），共计155000元；2.诉讼费均由被告承担。事实与理由：原被告签订《（合景·誉山北苑营销）项目清洁维保委托服务合同（营销期）》，约定原告为被告物业管理的合景·誉山北苑营销项目提供清洁维保服务；被告每月支付服务费5万元等等。原告按约定为被告提供了2017年6月1日至2018年5月31日期间的清洁维保服务。但经原告多次追索，被告一直拖欠原告2018年1月-3月的服务费15万元，原告据此诉至本院。被告广州市宁骏物业管理有限公司辩称：1.按照服务合同的约定，被告应付的服务费应扣减当月《环境服务供方评估表》的评分不合格扣款4250元（1月份1500元、2月份1000元、3月份1750元）、考勤扣款20278元（1月份1742元、2月份18536元）、违约扣款3541000元（考勤作假355次）；合计应扣款3565528元，已超出了每月应支付的服务费。2.被告不存在逾期付款的违约行为，不应承担相应的违约责任。经审理查明：2017年12月6日，原告与被告签订《（合景·誉山北苑营销）项目清洁维保委托服务合同（营销期）》，约定如下主要内容：1.原告为被告管理的合景·誉山北苑营销项目提供清洁维保服务；2.委托服务期限自2017年6月1日至2018年5月31日；3.服务费每月暂估总价5万元；4.每月结算时，被告在【每月暂定总价】的基础上，减去当月《环境服务供方评估表》的评分不合格扣款、考勤扣款、违约扣款及合同约定的其他违约金或赔偿金（若有），再与原告进行结算。双方按以下方式进行结算：原告须提交《清洁月度工作计划和总结》一式二份，每月10日前，按双方签署确认的上月《环境服务供方评估表》结果及服务费用结算额度，原告向被告提供完整结算资料申请付款。否则，被告有权暂停或顺延服务费的结算安排。被告自收到原告提供完整的结算资料之日起40个工作日内，根据本合同约定，向原告结算上月的服务费。5.每月服务质量评估得分（即《环境服务供方评估表》得分）达到90分及以上（下称“合格分值”）方视为服务质量合格；否则，视为原告违约，评分在70≤X＜80，被告有权按A×5%+A×(80-X)×1%进行扣款；原告及或原告人员出现任何欺瞒行为〔包括但不限于工作量与实际不符、考勤作假、未经被告同意使用非承诺或非合同约定的绿化机具或物资等〕，被告按首次扣1000元，自第二次起，扣5000-10000元/次规则在当月服务费中进行评分不合格扣款处理；原告员工出现罢工、打架等聚众闹事等行为，被告按5000元/次扣款。诉讼中，被告提交：证据1.玉禾田公司清洁人员代打卡视频，拟证实玉禾田公司存在清洁人员考勤作假，长期用指模代打卡，出勤人数不足的情形。证据2.收据、考勤作假资料签收表、扣款明细表、总扣款清单，拟证实被告已告知原告1-3月服务费的结算中的扣款情况和理由，原告确已收到。证据3.EMS投递记录（6月29日），致广州玉禾田公司的函EMS投递记录（5月1日），《告知函》顺丰快递投递记录（6月11日），《关于缺席谈判来往函》顺丰投递记录（6月15日），《告知函》顺丰投递记录（6月29日），拟证实被告多次主动联系原告协商处理结算事宜，但是原告并不予以配合，以至于被告迟迟无法结算1-3月的服务费。证据4.誉山北苑2018年1月-2018年3月考勤作假次数统计表，拟证实对2018年11月30日提交的打卡视频的数据统计，2018年2月至3月期间原告清洁人员打卡的次数。证据5.誉山北苑2018年1月至3月《环境服务供方评估表》、《清洁现场服务质量考核评分表（营销期）》，其中《环境服务供方评估表》载明2018年1月-3月份评分不合格分别应扣款1500元、1000元、1750元；拟证实2018年1月至3月原告提供的清洁服务，因评分不合格及考勤不合格而导致的扣款情况；证据6.《打卡记录统计表》、《外委企业人员考勤异常登记表》，拟证实2018年1月至3月原告提供的清洁服务，因考勤不合格而导致的扣款情况。证据7.2018年4月3日、5月14日罢工图片、罢工视频，拟证实原告有四次罢工行为，该行为属于违约行为。证据8.邮件投递结果、妥投证明，拟证实被告寄给原告的往来函件原告已签收。证据9.E7考勤管理系统使用步骤，拟证实《打卡记录统计表》的来源。经质证，原告表示：1.对证据1的真实性、合法性、关联不予认可；没有原始载体，且该视频无法反映原告工作人员存在考勤作假的情况。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有收到上述材料，没有妥投证明，其次是被告单方制作，没有相关依据，没有经过原告合法确认；《收据》仅能证明原告收到视频资料，但不确认其内容。3.对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，原告没有收到上述材料，且不存在原告不予配合的事实，该证据均没有妥投证明。4.对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据由被告单方制作，没有交给原告确认。5.对《环境服务供方评估表》、《清洁现场服务质量考核评分表（营销期）》的真实性、合法性、关联性予以确认；6.对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，《打卡记录统计表》、《外委企业人员考勤异常登记表》系被告单方制作。7.对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，5月期间出现过一次原告缺勤的行为，并非被告所述的罢工，原因是被告没有按照合同约定支付费用，但本案不涉及5月的费用结算问题。8.对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，均为原告的电脑截图，无法证实其真实来源。9.对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，是被告单方制作的电脑截图。另查明：被告于2018年5月1日向原告邮件的《致广州玉禾田环境发展有限公司的函》，函件载明“我司在进行内部监察过程中发现，贵司派遣的现场服务员工多次利用预先制定好的指模套进行代打卡，考勤作假现象非常严重，同时现场清洁品质持续下降……贵司要求我司全额支付2018年1月-3月份服务款项，但却未根据《服务合同》约定先行提供完整的付款申请材料……”。该邮件跟踪查询系统显示已于2018年5月2日由他人代收。诉讼中，原告表示：打卡机是由被告提供的，打卡记录也是由被告保存，且视频中的内容没有显示时间，视频的质量前后不一，画质不一样，一个视频中前半部分是黑白的，后半部分内容是彩色的；而且被告小区内的员工都是在打卡处达卡，并不能证明原告的工作人员存在考勤作假的行为。本院认为：原告与被告签订的《（合景·誉山北苑营销）项目清洁维保委托服务合同（营销期）》是双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告支付2018年1月至3月份的服务费15万元，被告辩称服务费应扣减因原告违约行为应扣款3565528元，本院对此分析如下：一、关于被告辩称的应扣减当月《环境服务供方评估表》的评分不合格扣款的问题。原被告双方均已在2018年1月-3月的评估表中签名确认，即认可2018年1月-3月份评分不合格分别应扣款1500元、1000元、1750元，现被告主张扣除上述款项4250元合法有理，本院予以支持。二、关于被告辩称的考勤代打卡作假应扣款的问题。根据被告提交的原告员工代打卡视频、考勤作假次数统计表可知，确实存在原告员工在打卡机面前连续多次打卡、未在规定时间内打卡等异常情形。被告已于2018年5月1日向原告发函告知考勤作假的情形，亦于2018年6月27日向原告送达考勤视频，原告收到函件及视频后未及时与被告沟通，亦未在合理期间向被告提出书面异议。据此，本院综合考虑原告的履约情况及违约情形，酌定每月扣减10%的服务费即三个月共扣减15000元服务费。三、关于被告抗辩的罢工行为应扣款的问题。被告提交的罢工视频及照片显示原告员工的罢工行为发生在2018年4-5月份，与原告主张的2018年1-3月份的服务费没有关联性，据此，对被告的该项抗辩本院不予采信。四、关于原告主张的违约金的问题。鉴于原告在履约过程中存在违约情形，本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，被告应当向原告支付的2018年1月-3月服务费15万元中，扣减评分不合格扣款4250元及考勤作假扣款15000元后，仍应支付130750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市宁骏物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州玉禾田环境发展有限公司支付服务费130750元；二、驳回原告广州玉禾田环境发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由原告广州玉禾田环境发展有限公司负担500元，被告广州市宁骏物业管理有限公司负担2900元（原告已预交1700元，本院予以退回1200元，被告径向本院缴纳2900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 廖    敏    敏人民陪审员 梁瑞芳人民陪审员杨帆二〇一九年十月十八日法官助理陈美丹书记员郑苗璇