浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙09民终644号 上诉人（原审原告）：潘家海，男，1952年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱志勇，男，1957年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张坚，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审被告）：闻人辉，女，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘奇峰，浙江普俊律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嵊泗列岛旅游发展有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇基湖村金沙大酒店，统一社会信用代码291330922751187371W。 法定代表人：潘家海，总经理。 委托诉讼代理人：郭雪玲，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：嵊泗非诚勿扰酒店有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇基湖村基湖海滩南侧（菜园镇金沙路101号），统一社会信用代码913309225777296055（1/1）。 法定代表人：黄培青，总经理。 委托诉讼代理人：王维，女，系该公司员工。 上诉人潘家海、朱志勇因与被上诉人张坚、闻人辉、嵊泗列岛旅游发展有限公司（以下简称嵊泗旅游公司）、嵊泗非诚勿扰酒店有限公司（以下简称非诚勿扰公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2019）浙0922民初271号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，因双方当事人没有提出新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。上诉人潘家海的委托诉讼代理人王志华，上诉人朱志勇的委托诉讼代理人王志华、凌巧荣，被上诉人张坚、闻人辉的委托诉讼代理人刘奇峰，被上诉人嵊泗旅游公司的委托诉讼代理人郭雪玲，被上诉人非诚勿扰公司的委托诉讼代理人王维到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 潘家海、朱志勇上诉请求：指令一审法院继续审理。事实与理由：一、两诉的当事人不同。本案的原审原告为潘家海、朱志勇，原审被告为张坚、闻人辉、嵊泗旅游公司、非诚勿扰公司，而（2018）浙0281民初13654号案件原告为张坚、闻人辉，被告为嵊泗旅游公司、潘家海、朱志勇。本案的当事人与另案的当事人诉讼地位不同，且多了非诚勿扰公司这个主体。二、两诉的诉讼请求不同。（2018）浙0281民初13654号案件中原告的诉讼请求为“判令被告潘家海、朱志勇支付股权转让款35000000元，并支付自2016年11月15日起至判决实际履行日止按照每月3%计算的违约金；被告嵊泗旅游公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任……”,这是一个给付之诉。本案中，上诉人的一审诉讼请求为“解除2016年11月14日原告与四被告签订的《上海复联投资有限公司及嵊泗县非诚勿扰度假酒店股份转让协议》；被告张坚、闻人辉返还两原告股权转让款17815595.7元，并承担连带清偿责任”，这是一个形成之诉。本案诉讼请求并不否认前诉裁判结果，况且另案判决尚未发生法律效力。三、原审裁定明显剥夺了上诉人应享有的诉权。本案诉讼并不否认《上海复联投资有限公司及嵊泗县非诚勿扰度假酒店股份转让协议》的合同效力，即使合同正常履行，但当满足合同的法定解除条件时，上诉人依然享有向人民法院起诉解除合同的诉权。本案中，上诉人按照该协议合计已向张坚、闻人辉支付股权转让款14143905.91元，而张坚、闻人辉没有按照协议约定在协议签署三日内去所属的工商部门办理股权变更手续。且2017年6月16日张坚因其他债务纠纷，其已协议转让的部分股权已被余姚市人民法院冻结，至今未予解封，已无法实现上诉人订立合同的目的。原审法院裁定本案系重复起诉而不予受理，是对上诉人应享有诉权的剥夺。综上，本案诉讼并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百四十七条规定的情形，一审法院裁定驳回上诉人的起诉明显不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人张坚、闻人辉辩称，一、上诉人一审的诉请实质上否定了前诉的裁定结果。上诉人与答辩人之间的股权纠纷已由余姚市人民法院一审判决且现在宁波市中级人民法院正在二审审理中，该案中答辩人起诉上诉人要求其支付股权转让款，本案中上诉人起诉要求解除合同并要求答辩人返还股权转让款，两案所要解决的争议同一。如果一审法院可以受理本案并进行实体审理，那么就变成余姚市人民法院一审已经作出的判决需要由嵊泗法院重新审理，与《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定明显相悖。二、两诉的当事人实质上相同。虽然本案当事人在诉讼中多加了非诚勿扰公司，但该公司在本案中并不承担义务，本就不应该作为本案被告参加诉讼。上诉人在一审时将非诚勿扰公司列为被告，系为了规避司法解释的规定来达到让嵊泗法院立案的目的。但从两案的诉讼请求来看，当事人是相同的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人嵊泗旅游公司、非诚勿扰公司辩称，同意二上诉人的上诉意见。 潘家海、朱志勇向一审法院起诉请求：1.解除2016年11月14日潘家海、朱志勇与张坚、闻人辉、嵊泗旅游公司、非诚勿扰公司签订的《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》；2.张坚、闻人辉返还股权转让款及利息17815595.7元，并承担连带清偿责任。 一审法院认为，潘家海、朱志勇基于与张坚、闻人辉、嵊泗旅游公司、非诚勿扰公司之间存在《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》履行的争议向一审法院提起诉讼，但本案在潘家海、朱志勇起诉前，张坚、闻人辉已于2018年6月25日以潘家海、朱志勇及嵊泗旅游公司为被告向余姚市人民法院提起诉讼，余姚市人民法院于2019年6月10日作出一审判决，认定潘家海、朱志勇与张坚、闻人辉、嵊泗旅游公司、非诚勿扰公司签订的《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》合法有效，潘家海、朱志勇未按约定支付股权转让款，显属违约，理应支付股权转让款及违约金，判决“一、被告潘家海、朱志勇支付原告张坚、闻人辉股权转让款22572644.09元，支付违约金13543586.45元（从2016年11月15日计算至2019年5月14日至），支付从2019年5月15日起至判决确定履行之日止的按月利率2%、22572644.09元为基数计算的违约金，款于本判决发生法律效力后十日内付清；……”。潘家海、朱志勇不服，于2019年6月17日向宁波市中级人民法院提起上诉，目前该案二审正在审理过程中。该案中张坚、闻人辉（即本案被告）的第一项诉讼请求“判令潘家海、朱志勇、嵊泗旅游公司继续履行主合同《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》及从合同《浙江省商品房买卖合同》”，与本案潘家海、朱志勇的诉讼请求，即“解除2016年11月14日两原告与四被告签订的《上海复联投资有限公司及嵊泗县非诚勿扰度假股权转让协议》；被告张坚、闻人辉返还两原告股权转让款及利息17815595.7元，并承担连带清偿责任”，审理的争议标的均为双方当事人签订的股权转让协议，虽然从形式上多了一个被告即非诚勿扰公司，但其中只涉及自身股权的归属，并无实质性的权利义务争议，属于实质上案件当事人相同，而诉讼请求相左的情形。因余姚市人民法院及宁波市中级人民法院先于一审法院受理，潘家海、朱志勇现提起本案诉讼，属于重复起诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回潘家海、朱志勇的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为本案诉讼是否与当事人已经提起的诉讼构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人潘家海、朱志勇起诉要求解除《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》，并要求张坚、闻人辉返还股权转让款，与张坚、闻人辉在先于余姚市人民法院法院起诉的要求潘家海、朱志勇、嵊泗旅游公司继续履行《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》和《浙江省商品房买卖合同》，并要求嵊泗旅游公司交付房产等，审理对象均为《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》，当事人均为该协议签订各方，协议各方均需承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，一审认定两案起诉事项（标的）同一、当事人相同，应为正确。另在张坚、闻人辉已经起诉要求继续履行《上海复联投资有限公司及嵊泗非诚勿扰度假酒店股权转让协议》后，上诉人起诉要求解除该合同，并返还股权转让款，本质上在于否定前诉裁判结果，与前诉裁判结果是否已经生效并无关系。故本案诉讼构成重复诉讼，一审在受理后驳回本案诉讼，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人潘家海、朱志勇的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗邦良 审 判 员 刘燕波 审 判 员 熊俊杰 二〇一九年十月二十四日 法官助理桂婷婷 代书记员 张雯雯