江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初736号原告：孙明浩，男，汉族，1991年9月14日出生，山西省太原市人，务工，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。被告：彭雨森，男，汉族，1997年10月4日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：宁波收吧收吧汽车服务有限公司，住所地：宁波市镇海区骆驼街道永平西路168号（新城核心区），统一社会信用代码：91330211MA282UP345。法定代表人：徐玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，男，汉族，1976年3月23日出生，浙江省宁波市人，系该公司员工，住浙江省宁波市鄞州区，系公司员工。原告孙明浩与被告彭雨森、宁波收吧收吧汽车服务有限公司（以下除判决主文外均简称宁波收吧收吧公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月8日向浙江省宁波市镇海区人民法院提起诉讼,该院受理后,该院定于同年2月21日开庭审理并向原、被告送达了诉讼文书。2月22日,该院在开庭审理后依职权作出（2019）浙0211民初121号民事裁定,裁定将该案件移送本院处理。本院于2019年3月14日立案受理。本院受理后,经审查，认为宁波市镇海区人民法院在有管辖权且已经立案受理在当事人没有提出管辖权异议的情况下，迳行将案件裁定移送本院处理，违反了法律规定。经协商无果后，本院依法层报上级法院解决管辖争议。后江西省高级人民法院批复，本案由本院审理。本院依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理,原告孙明浩的委托诉讼代理人高浩,被告宁波收吧收吧公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告彭雨森经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明浩向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与两被告于2018年7月21日签订的编号为0006475的《宁波市二手车买卖中介合同》；2.判令被告彭雨森向原告返还购车款253000元并支付原告损失33859.5元，同时原告向被告彭雨森返还晋Ａ×××××的梅赛德斯—奔驰牌汽车，并由被告彭雨森承担相应返还费用；3.判令被告宁波收吧收吧公司对上述返还款项、赔偿损失及车辆返还费用承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月21日，因日常生活消费需要，原告通过被告宁波收吧收吧公司向被告彭雨森购买梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆（原车牌：浙Ｂ×××××，车架号：LE4WG4CB9FL057048）并与被告彭雨森、被告宁波收吧收吧公司签订编号为0006475的《宁波市二手车买卖中介合同》，其中被告彭雨森委托案外人陈勇代为签字确认，并注明为代签。三方约定车辆成交价为255000元，中介费2000元，总计257000元，后实付车价款253000元。合同签订之日，原告按约支付定金5000元，另向被告宁波收吧收吧公司支付“跑腿费”1000元，收吧收吧车辆检测费580元。2018年7月24日，被告彭雨森将案涉车辆过户给原告。合同签订时，三方在合同第三条约定“甲方应以书面方式告知乙方车辆的重大事故、泡水、涉水、行驶里程、交易记录等真实情况和信息”、第四条约定“甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失。丙方若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或者质量故障，应当承担连带赔偿责任。”原告拿到车辆后正常使用，在使用过程中发现发动机出现重大故障。后通过4S店检测发现案涉车辆可能系事故车，可能发生过重大事故，目前无法行驶，需要进一步维修。后2018年11月5日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对案涉车辆进行事故鉴定，该中心经鉴定认为案涉车辆左侧纵梁前部存在切割、焊接印痕，不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为事故车辆，事故部位位于车辆左前部。有鉴于此，原告特向中国人民财产保险股份有限公司求证，证实该车在被告之前由叶庆平所有并于承包期间发生重大交通事故，车辆受损严重，保险公司已经将该车辆推定全损。综上，原告认为二被告在签订合同时存在严重欺诈，故意隐瞒了案涉车辆遭受过重大事故并被保险公司推定全损的事实，导致原告在意思表示不真实的情况下，签订了合同并支付了该对价，故原告有权解除合同并要求被告彭雨森赔偿由此产生的全部损失，以及要求被告宁波收吧收吧公司对此承担连带赔偿责任。原告认为，现两被告的行为已经对原告的合法权益造成了严重侵害，依法提起诉讼，望如判所请。被告彭雨森未作答辩,其庭后向法庭递交情况说明，内容为：“这个奔驰车只是我的名字，但不是我的。我只是把我身份证借给他们上我的名字，奔驰车不是我的。奔驰车是阵勇（注，系笔误，应该是陈勇）的。卖车的时候我都不知道。这个车的钱都没有到我这里。其他的我都不知道”。被告宁波收吧收吧公司辩称，1.我公司从未与原告签订过任何合同，原告要求法院判令撤销的合同系原告孙明浩与被告彭雨森之间的双方合同，与本公司无涉。根据浙江省宁波市镇海区人民法院出具的民事裁定书（2019）浙0211民初121号，当时经法院审查，查明我公司并非合同当事人。2.原告在事实陈述中提到的支付给我公司1580元跑腿费及检测费与事实不符。从原告提供的证据可以看出包括车辆定金5000元、代办费1000元、检测费580元、中介费2000元均通过支付宝转入某个人账户，并非我公司账户。3.原告在2018年7月23日通过POS机刷卡汇入我公司原法定代表人账户的48030元及2018年7月24日通过POS机刷卡汇入我公司原法定代表人账户的200060元系由于中介商户没有POS设备，因此通过我公司做了代收业务。相关款项除却银行刷卡手续费，均在当天全额划入中介商户负责人指定账户。4.关于原告所购车辆的售前检测，原告于2018年7月21日支付的580元检测费，经过我公司与检测公司（宁波恩梯基汽车技术有限公司）联系，该公司提供了案涉车辆的检测报告，从报告中可以明确得知该车为重大事故车，且事故痕迹与原告提供的司法鉴定报告吻合。原告孙明浩向本院提交如下证据：1.宁波市二手车买卖中介合同复印件一份，拟证明2018年7月21日，原告与两被告签订宁波市二手车买卖中介合同，原告孙明浩向被告购买梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆以及各方的权利义务关系，合同中明确约定被告应当告知原告车辆真实情况以及被告宁波收吧收吧公司不得隐瞒车辆存在影响使用情况的质量故障，以及如果发生上述情况所产生的违约责任；2.车辆登记证复印件一组，拟证明被告已经将车辆过户至原告孙明浩名下的事实；3.第三方软件检测页面复印件一份，拟证明原告通过第三方软件查询得知案涉车辆曾发生过重大事故的事实；4.与中介录音记录一份及被告宁波收吧收吧公司网页宣传信息复印件一组，拟证明案涉车辆系通过被告宁波收吧收吧公司购买，中介隐瞒车辆存在重大事故的事实；5.交易流水复印件一组，拟证明原告已经按约支付购车款及中介费的事实；6.机动车交强险保单一份、机动车商业保险保单一份以及相应付款凭证复印件，拟证明原告为案涉车辆购买保险及保险费用支出；7.临时牌照费用票据复印件一组，拟证明原告为案涉车辆办理临时牌照支付的费用；8.交易服务费用票据复印件一份，拟证明原告为案涉车辆办理交易服务所支付的费用，该费用包含在原告向中介支付的1000元跑腿费之中；9.车辆托运单据及相应票据复印件一组，拟证明原告为案涉车辆鉴定进行运输产生的合理费用支出；10.司法鉴定意见及相应票据复印件一组，拟证明案涉车辆左侧纵梁前部存在切割、焊接印痕，不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为事故车辆，事故部位位于车辆左前部的事实，原告对案涉车辆进行司法鉴定产生的合理费用支出；11.律师委托代理合同及发票复印件一组，拟证明原告为维护自身合法权益所支付的合理费用2万元。对原告提供的证据，被告宁波收吧收吧公司发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3全损车辆拍卖审核表模糊，看不出，其他的没有意见；对证据4的真实性无法确认，我们不是当事人；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8有异议，这不是付给我们公司，我们公司没有收到过；对证据9无异议；对证据10无异议；对证据11无异议。被告质证后，原告当庭撤回第四组证据。对原告提供的上述证据，被告无异议的，本院依法予以认定。原告提供的全损车辆拍卖审核表，被告不予认可，因该证据非常模糊，本院依法不予认定。对证据8，因原告提供的只是微信转款账单，没有相应的银行交易明细，转款对象只显示为“宁波二手车”，且被告宁波收吧收吧公司不予认可，本院不予认定。被告宁波收吧收吧公司向本院提交以下证据：1.车辆检测报告复印件，拟证明第三方公司出具，他们在我们公司场地旁边有个工作室，这台车在原告购买前已经经过检测，中介方已经把车辆真实情况告知原告，原告自己也知道他交了580元检测费，第1页上就有车辆判定结果，第4页签名中间位置也有描述，车辆属于严重碰撞，也就是我们说的事故车；2.代收代付交易记录复印件，拟证明我公司只为商铺提供代收代付业务，手续费也是银行收取，我们公司纯粹只是无偿服务，没有收取任何费用。3.2018年收吧员工花名册及2018年离职员工花名册，拟证明张雷及陈辉非被告宁波收吧收吧公司员工。对被告提供的证据，原告孙明浩发表如下质证意见：对证据1中没有提示说是事故车，为第三方出的，我们的小卡片（即车况说明书）上是被告宁波收吧收吧公司的名字；对证据2，这是他们内部结算，具体怎样我方不清楚。对证据3的三性均有异议，原告无法核实被告人员是否真实存在，人员在职、离职情况也无法核实，且并不能证明参与本案的中介人员并非被告工作人员。此外，宁波收吧收吧公司在交易中提供了相应服务，其员工不需要或者说不一定直接参与交易，但这不能证明宁波收吧收吧公司与交易无关。被告提供的车辆检测报告单和原告提供的车况说明书能互相应证，本院对车辆检测报告单予以认定。证据2能证明与本案相关的事实，本院依法予以认定。对证据3本院将结合其他证据材料予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙明浩需购买二手车，因其表哥武宏顺在浙江省宁波市收吧收吧名车广场曾购买过二手车，遂介绍原告到宁波收吧收吧名车广场购车，原告本人到实地挑选车辆。选定车辆后，案涉车辆通过被告宁波收吧收吧公司联系，由专业检测机构（宁波恩梯基汽车技术有限公司）进行了检测。2018年7月21日，原告孙明浩支付了580元检测费及5000元定金给微信名为“宁波二手车”的人。车辆经检测后，检测公司将编号为057048的车辆车况说明书交给原告。车辆车况说明书对生产于2015年6月（表显里程6.53万）品牌为奔驰的车辆车况描述为：该车发动机、变速箱正常，左前纵梁有修复，下列被检测项目左前纵梁、左前减震座、左柱、前围板、座椅无拆卸痕迹均标注为红色×，其余已检测项目均标注为绿色√，未检测项目显示为空白。车辆检测之后的2018年7月21日，孙明浩委托武宏顺作为乙方与陈勇（代）作为甲方签订编号为0006475的《宁波市二手车买卖中介合同》。合同约定：1.交易车辆基本信息（厂牌型号：奔驰；车脚号后六位：057048;初次上牌日期：2015年11月;车辆类型：奔驰c200L;车辆强制保险：过期；车牌：浙Ｂ×××××;表征里程：6万多公里；环保等级：国V）。2.车辆成交价、车辆转移等相关费用及支付方式。本车成交价为人民币贰拾伍万伍仟元整（小写255000元），合同签订之日，乙方应向甲方支付定金5000元，定金可以抵作车辆价款，余款支付方式为支付宝、微信转账。车辆交付时间：2018年7月21日，交付地点：收吧收吧名车广场。车辆代办费1000元，由乙方承担，代办费支付给丙方。车辆成交中介费2000元，由乙方支付。3.甲、乙、丙三方权利和义务……甲方应以书面方式告知乙方车辆的重大事故、泡水、涉水、行驶里程、交易记录等真实情况和信息……乙方应对车辆状况、手续、信息等方面作充分了解，且核查相关证件……4.违约责任。甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失。丙方若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或者质量故障，应当承担连带赔偿责任……丙方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害甲方或乙方利益的，应双倍返还中介费，并应当承担损害赔偿责任。5.合同争议的解决方式。因本合同发生的争议，由当事人自行协商或委托第三方调解解决；协商或调解不成的，提交二手车仲裁委员会仲裁。6.其他约定。保证发动机、变速箱、大梁无重大事故（无大维修）；保证无泡水、无火烧；已知车况：前嘴更换、大灯更换、水箱更换；保证正常驾驶能到太原；车辆已检测，买家已确认能接受该车况。甲方：陈勇（代），乙方：（武宏顺代），签订地点：收吧收吧名车广场（A211）。2018年7月23日、7月24日，原告孙明浩分三次分别通过pos向被告宁波收吧收吧公司刷卡支付48030元、100030元、100030元。7月24日，案涉车辆办理了变更登记，车主由彭雨森变更为孙明浩。为案涉车辆开具二手车销售统一发票及车辆交易服务费的公司为宁波市江东公运二手车市场有限公司。其后，孙明浩为车辆投保了交强险及商业险、办理了临时牌照及临时行驶证，支付保费共计7859.5元（含车船税）及临时牌照费20元。同日，原告孙明浩支付了2000元中介费及1000元跑腿费给微信名为“宁波二手车”的人。2018年9月14日，孙明浩为案涉车辆办理了牌照，车牌为晋Ａ×××××。2018年11月5日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对案涉车辆进行事故鉴定，该中心在甬童司鉴[2018]痕交鉴字第148号司法鉴定意见书中分析说明为：该车发动机部件完好，未见事故印痕；变速箱部件完好，未见事故印痕；该车左侧纵梁前部存留切割、焊接印痕。该中心出具的鉴定意见为：晋Ａ×××××号小型汽车（车辆识别代号LE4WG4CB9FL057048,发动机号10168312）不符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，为事故车辆，事故部位位于车辆左前部。孙明浩为此支付鉴定费2400元。孙明浩认为被告在签订合同时存在严重欺诈故意隐瞒了案涉车辆遭受过重大事故的事实，导致原告在意思表示不真实的情况下签订了合同并支付了该对价，故诉至法院。被告宁波收吧收吧公司认为他们只为商铺提供代收代付业务，在扣除90元刷卡费后已经将代收的车款248000元转汇给了宁波市源成精品二手车经纪有限公司的股东陈辉。本院查明，被告宁波收吧收吧公司于2018年7月23日、24日通过工作人员琚引春的账号分别转给陈辉48000元、200000元。案涉车辆系彭雨森从他人处购买的二手车。孙明浩提供的案涉车辆登记证显示:该车辆于2015年10月27日经湖北省武汉市公安局交通管理局第一次登记,登记车主为叶庆平，车牌为鄂Ａ×××××，2017年1月14日,车辆在湖北省武汉市东西湖区惠安大道发生交通事故；于2017年8月18日经湖南省郴州市公安交通警察支队变更登记至李念慈名下,车牌号为湘Ｌ×××××；于同年12月26日经浙江省宁波市交通警察局变更登记至孙明浩名下,车牌为浙Ｂ×××××;于2018年9月14日经山西省太原市公安局交通警察大队车管所上牌登记至孙明浩名下,车牌为晋Ａ×××××。初始登记证中,车辆识别代号为LE4WG4CB9FL057048,发动机号为10168312。经本院2019年10月31日在国家企业信用公示系统中查询，为案涉车辆开具二手车销售统一发票及车辆交易服务费的公司即宁波市江东公运二手车市场有限公司住所地为浙江省宁波市鄞州区江南公路168号，其经营范围包括二手车经纪等业务。宁波市源成精品二手车经纪有限公司的住所地为浙江省宁波市江北区倪家堰路168-230号（姚江二手车交易市场A-211），其经营范围包括二手车经纪、经销等业务；陈辉为公司自然人股东之一，该公司已于2019年5月23日核准注销。被告宁波收吧收吧公司的住所地为浙江省宁波市江北区倪家堰路168-230号（姚江二手车交易市场F幢-203号），其经营范围包括二手车经纪、经销等业务。原告孙明浩主张微信名“宁波二手车”系被告宁波收吧收吧公司员工张雷在使用，但未提供证据证实。庭审结束后，被告彭雨森向本院递交了一份情况说明，但未提供证据证实其说法。情况说明的内容为：“这个奔驰车只是我的名字，但不是我的。我只是把我身份证借给他们上我的名字，奔驰车不是我的。奔驰车是阵勇（注，系笔误，应该是陈勇）的。卖车的时候我都不知道。这个车的钱都没有到我这里。其他的我都不知道”。庭审中,为进一步查明事实,明确责任,本院向原告释明变更或追加案外人为被告参加诉讼，原告孙明浩明确表示不变更或追加案外人为本案被告。本院认为，本案争议的焦点在于：1.被告宁波收吧收吧公司是否适格；2.在合同签订过程中两被告是否存在欺诈、故意隐瞒车辆状况以致原告作出错误的意思表示行为，本案所涉合同应否予以撤销；3.如果撤销，两被告之间应当承担什么责任。关于被告宁波收吧收吧公司是否适格的问题。本院认为，宁波收吧收吧公司为本案的适格被告，理由如下：虽然宁波收吧收吧公司没有在合同上签字盖章，但在合同履行过程中，原告直接通过该公司的pos机刷卡将购车款支付给该公司，而且庭审中，宁波收吧收吧公司陈述在签订合同前，该公司在案涉车辆的检测过程中提供了居间服务。因此，宁波收吧收吧公司为本案被告，并无不妥。另，被告宁波收吧收吧公司抗辩本案实际提供中介服务的公司为宁波市源成精品二手车经纪有限公司，且已经将代收的车款248000元转汇给了宁波市源成精品二手车经纪有限公司的股东陈辉，并提供了相关的证据，但被告宁波收吧收吧公司并未追加宁波市源成精品二手车经纪有限公司或陈辉为本案被告。结合本案合同签订地为收吧收吧名车广场（A211）以及宁波市源成精品二手车经纪有限公司住所地为浙江省宁波市江北区倪家堰路168-230号（姚江二手车交易市场A-211）的事实，本院依法向原告释明，原告不变更或追加案外人为本案被告。根据不告不理的原则，本院未追加被告。关于两被告是否存在欺诈、故意隐瞒致使原告作出错误的意思表示行为，本案所涉合同应否予以撤销的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本院认为，从当事人陈述及现有证据分析，无法认定被告存在欺诈、故意隐瞒。理由如下：1.根据当事人陈述、《宁波市二手车买卖中介合同》、《车辆车况说明书》等证据，在签订合同前，孙明浩实地对案涉车辆进行了挑选，且由被告宁波收吧收吧公司联系，原告自费通过第三方检测机构对车辆进行了检测，检测机构将《车辆车况说明书》交付给了原告，《车辆车况说明书》上已经明确记载了案涉车辆“发动机、变速箱正常，左前纵梁有修复”。双方在合同其他条款中约定“保证发动机、变速箱、大梁无重大事故（无大维修）；保证无泡水、无火烧；已知车况：前嘴更换、大灯更换、水箱更换；保证正常驾驶能到太原；车辆已检测，买家已确认能接受该车况”，庭审中，原告提交一份录音笔录，拟证明被告存在欺诈、隐瞒行为，随后又撤回该证据。因此，在合同签订前以及合同签订条款当中，可以认定孙明浩对案涉车辆状况进行了充分了解，其已经清楚知晓车辆的状况，也愿意接受检测后的车辆。2.本案所涉买卖为二手车买卖，二手车买卖不同于新车出售，买受人在选购二手车辆时,应就其在意的足以影响购买意向的车辆信息主动核实。虽然在合同中约定了“保证发动机、变速箱、大梁无重大事故（无大维修）；保证无泡水、无火烧”，但原告在签订合同前已经知晓车辆左前纵梁有修复的情况下，在后面的合同中又特别注明“车辆已检测，买家已确认能接受该车况”，因此，原告对车辆左前纵梁有修复的情况是明知的，即原告对于二手车辆可能存在瑕疵的风险是有所判断的,在此情况下，原告可以通过进一步查询了解车辆的车况、维修记录，了解涉案车辆的有关维修情况，并最终决定是否购买。原告在购车前,明知车辆可能存在的质量瑕疵,而选择继续与被告完成交易,并办理了车辆转移登记手续,原告的行为应视为其以实际行动认可并接受当时的车况。3.原告提供的司法鉴定意见书中对车辆的分析说明显示“该车发动机部件完好，未见事故印痕；变速箱部件完好，未见事故印痕；该车左侧纵梁前部存留切割、焊接印痕”，司法鉴定意见书中对车况的描述与《车辆车况说明书》的描述基本一致，说明案涉车辆在交付使用几个月后的车况，与交付时的车况一致，无法认定被告存在欺诈、故意隐瞒。故原告称被告存在欺诈、故意欺瞒的主张,并无相应证据证明,本院难以支持。原告要求解除合同、退车返还购车款及被告承担赔偿损失的诉请,缺乏相应事实及法律依据,本院均不予支持。被告彭雨森辩解其非案涉车辆的实际车主，但未提供证据证实，且其为案涉车辆的登记车主，对其辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙明浩的诉讼请求。案件受理费5603元，由原告孙明浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王义善人民陪审员  廖红音人民陪审员  王玉艳二〇一九年十月三十日书 记 员  赵艳艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。