湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初2482号原告：湖南仙和饮品有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地永和路6号。法定代表人：贺良平。委托诉讼代理人（特别授权）：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。被告：罗德华，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：黄国和，男，1973年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈明凡，湖南同才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。被告：湖南省宝哥儿食品有限公司，住所地湖南省浏阳现代制造产业基地。法定代表人：贺秋平。第三人：冯滟，女，1978年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告湖南仙和饮品有限公司（以下简称仙和公司）与被告罗德华、黄国和、湖南省宝哥儿食品有限公司（以下简称宝哥儿公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙和公司的委托诉讼代理人姜超云及被告黄国和的委托诉讼代理人陈明凡、陈琛到庭参加诉讼，被告罗德华、宝哥儿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，被告黄国和申请追加冯滟为第三人，本院依法追加冯滟为第三人参加诉讼，第三人冯滟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，本院裁定将本案转入普通程序后，再次公开开庭进行了审理。原告仙和公司的委托诉讼代理人姜超云及被告黄国和的委托诉讼代理人陈明凡到庭参加诉讼，被告罗德华、宝哥儿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仙和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德华偿还原告借款本金1000000元，并按年利率6%支付自2016年12月23日起至清偿之日止的利息，被告黄国和、宝哥儿公司对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月23日，被告罗德华向冯滟借款100万元，双方签订了《借款合同》，借款期限为2016年12月23日至2017年3月23日，被告黄国和、宝哥儿公司对借款承担连带责任担保。后冯滟由于资金需要，将上述债权转让给原告，原告依据冯滟的委托，将借款本金100万元及利息5000元共计100.5万元汇入其指定的账户，具体的资金往来情况为：原告根据委托付款书的指示将款汇至欧阳蒙的账户后，欧阳蒙于2017年6月29日将100万元汇至冯应堂的账户，冯应堂于2017年6月30日将100万元汇至冯滟的账户。此后，原告多次要求三被告履行还款义务，三被告均以各种理由不予偿还。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告黄国和的主要答辩意见：第一，冯滟并未实际提供借款100万元，案涉《借款合同》未生效，冯滟对各被告不享有债权；第二，冯滟将不存在的债权转让给原告，原告无权依据债权转让向各被告主张权利；第三，被告罗德华是原告和被告宝哥儿公司的实际控制人，原告提起本案诉讼有悖常理，其目的就是为了让被告黄国和承担所谓的担保责任，本案诉讼事实与理由可能都是虚假的，请求法院依法查明事实；第四，即使借款和债权转让均属实，由于借款未约定利息，利息计算也只能从借款到期后才能开始计算；第五，债权转让并未通知被告黄国和；第六，原告支付给欧阳蒙的款项备注为货款，欧阳蒙、冯应堂、冯滟之间的转账并不能佐证债权转让的真实性，不能排除被告罗德华通过其控制的仙和公司向冯滟归还欠款的可能。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗德华、宝哥儿公司未进行答辩。第三人冯滟未进行陈述。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，冯滟（出借人、甲方）与罗德华（借款人、乙方）、黄国和（担保人、丙方）、宝哥儿食品公司（担保人、丁方）签订《借款合同》1份，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币100万元整，借款期限自2016年12月23日至2017年3月23日；担保人对乙方本合同约定的所有债务承担连带担保责任，担保期限为乙方主债务到期后两年。同日，冯滟通过长沙银行网上银行向罗玲的银行账户转账100万元，罗玲收到该笔款项后于同日将该笔款项通过长沙银行网上银行转账至湖南德华工贸有限公司的账户，该笔款项连同该账户内的其他资金一起共计7416802.84元均用于偿还湖南德华工贸有限公司在长沙银行永安支行的贷款。罗德华认可上述100万元即冯滟向其交付的借款100万元。仙和饮品公司提交了甲方（债权出让人）为冯滟、乙方（债权受让人）为仙和饮品公司、签署日期为2017年6月25日的《债权转让协议》1份，协议主要内容为：“一、截止至协议签署日前，债务方罗德华、黄国和、宝哥儿公司拖欠甲方借款共计人民币1005000元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方、乙方同意受让。”协议末尾甲方处有“冯滟”字样的签名，乙方处加盖了仙和公司的公章，但没有经办人的签名。仙和公司另提交了落款日期为2017年6月25日、委托人处有“冯滟”字样签名的委托付款书1份，其内容主要为：“湖南仙和饮品有限公司：贵公司受让的本人对于罗德华为借款人、黄国和等人为担保人的100万元之债权，请贵公司将受让款及利息1005000元汇入如下账号：户名：欧阳蒙账号：62×××44开户银行：建设银行浏阳经济技术开发区支行”。2017年6月27日，仙和公司通过其长沙银行账户向上述委托付款书中载明的收款账户转账1005000元，并备注款项来源为货款。仙和公司陈述上述款项即其支付给冯滟的债权转让款，其已受让了冯滟对罗德华、黄国和、宝哥儿公司的债权。因罗德华、黄国和、宝哥儿公司拒绝向仙和公司履行付款义务，仙和公司遂向本院提起诉讼。另查明：1、罗德华系湖南德华工贸有限公司的法定代表人，仙和公司的法定代表人系罗德华妻弟，罗德华妻子贺慧亦系仙和公司的股东。罗德华自认其系宝哥儿公司的隐名股东。2、仙和公司提交的账户名称为冯应堂2017年6月29日—2017年6月30日的个人账户明细对账单显示：户名为欧阳蒙的中国建设银行账户于2017年6月29日向该账户转账汇入1000000元，该账户于2017年6月30日向户名为冯滟的账户转账支付1000000元。3、审理过程中，黄国和向本院申请对仙和公司提交的《债权转让协议》、《委托付款书》上“冯滟”字样的签名与《借款合同》上冯滟的签名是否为同一人书写进行鉴定，本院依法移送鉴定后，因无法提供冯滟于2017年前期书写的“冯滟”签名样本导致鉴定被终止。因《债权转让协议》、《委托付款书》上“冯滟”字样的签名与《借款合同》上冯滟的签名笔迹肉眼直观不相似，且冯滟未到庭致使本院无法核实《债权转让协议》、《委托付款书》上“冯滟”字样签名是否为冯滟本人书写，本院为查明案件事实，要求仙和公司将《债权转让协议》经办人的信息告知本院，但仙和公司未在本院指定期限内向本院提供上述信息。诉讼过程中，仙和公司称其向欧阳蒙账户转账时将款项备注为“货款”系经办人操作错误所致，仙和公司与欧阳蒙之间并无业务往来；仙和公司称因罗德华无法偿还冯滟的到期借款，罗德华找仙和公司帮忙，仙和公司才受让了案涉债权，黄国和称其对上述情况不知情；黄国和称其未收到债权转让通知，仙和公司自认案涉债权转让未通知黄国和。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系因原告依据《债权转让协议》向作为债务人的各被告主张权利而引发的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。虽然出借人冯滟并未直接向借款人即被告罗德华交付借款，但冯滟向罗玲的银行账户转账支付了1000000元，该款项用于被告罗德华担任法定代表人的湖南德华工贸有限公司偿还银行贷款，被告罗德华亦认可该笔款项即其向冯滟所借的1000000元，故本院对冯滟已履行了向被告罗德华交付借款1000000元的事实予以认定，案涉债权是真实有效的债权。在此前提下，原告主张冯滟已将案涉债权转让给原告，原告还应对其主张的债权转让的事实承担举证证明责任。原告是否已完成其举证证明责任，可从以下几个方面进行分析。其一，虽然原告提交了有“冯滟”签名的《债权转让协议》和《委托付款书》，原告亦向《委托付款书》指定的收款账户支付了与《债权转让协议》上载明的债权受让款数额一致的款项，但《债权转让协议》和《委托付款书》上“冯滟”签名的字样与《借款合同》上能够确认的系冯滟本人签名的“冯滟”签名笔迹肉眼直观不相似，笔迹比对鉴定亦由于无法提供冯滟于2017年前期书写的“冯滟”签名样本被终止，本院依法追加冯滟为第三人参加诉讼后，冯滟亦拒不到庭。若原告主张的债权转让属实，冯滟作为债权转让人不配合作为债权受让人的原告确认债权转让事实，与常理不符。其二，《债权转让协议》上载明的债权受让款数额（1005000元）与案涉债权数额（1000000元）不一致，即使根据原告的陈述，多出的5000元为利息，但案涉《借款合同》约定了借款期限但并未约定借款利息，该利息只能为逾期利息，自借款期限届满后至《债权转让协议》签订前，借款1000000元计算利息5000元，利息计算标准仅为年利率2%，该利率计算标准明显不符合民间借贷的一般交易习惯。其三，即使原告陈述的系操作错误将款项备注为“货款”属实，原告支付至欧阳蒙账户的款项确系支付给冯滟的款项，亦不能当然认定该笔款项系债权转让款。根据原告的陈述，系由于被告罗德华无法偿还冯滟的借款，被告罗德华找原告帮忙，原告才受让了案涉债权。鉴于原告股东与被告罗德华之间的亲属关系，在《债权转让协议》和《委托付款书》上“冯滟”字样的签名是否为冯滟本人所签无法确认的情形下，不能排除原告的付款行为系代被告罗德华向冯滟履行还款义务的可能。其四，通知债务人是债权转让的法定程序，原告自认案涉债权转让未通知被告黄国和，但未对此作出合理的解释；且在本院为查明案件事实指令原告提供《债权转让协议》经办人信息时，原告亦无正当理由未在本院指定期限内向本院提供。上述事实均加剧了案涉债权转让不属实的可能。综上，本院认为，原告提交的证据并未形成完整的证据链，尚无法达到证明案涉债权转让事实的高度盖然性的程度，案涉债权转让是否属实仍无法确认。此系原告未完成举证证明责任所致，对此产生的不利后果应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南仙和饮品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费15286元，由湖南仙和饮品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 果人民陪审员  吴运年人民陪审员  邵国爱二〇一九年十月十七日书 记 员  彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。