河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1914号原告：朱太泽，男，生于1955年8月6日，汉族，中专文化，退休教师，住淅川县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。一般代理。被告：淅川县丹淇水电有限公司，住所地：西簧乡大石河村马湾组。法定代表人：姜荣贵，总经理。委托诉讼代理人：杨吉坤，男，生于1953年3月15日，汉族，高中文化，退休工人，住淅川县。系淅川县丹淇水电有限公司职工。特别授权。原告朱太泽与被告淅川县丹淇水电有限公司（以下简称丹淇水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，2019年3月20日作出（2019）豫1326民初572号民事裁定书，裁定驳回原告朱太泽的起诉。原告朱太泽不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫13民终2604号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院进行审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱太泽及其委托诉讼代理人马俊辉，被告丹淇水电公司的委托诉讼代理人杨吉坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱太泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性赔偿拖欠青苗赔偿款13000元；2、自2019年起每年年底赔偿其赔青款2600元，直至其3.26亩责任田全部被征用完毕止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年6月24日，被告与原告所在组集体签订协议，协议约定，若甲方电站影响，致使已征用的五亩地相邻地块（3.26亩）土地被水冲毁，确无耕种价值，由甲方按政府颁布的地价进行征用。该3.26亩地为原告家责任田。协议签订后的2006年和2007年，该3.26亩责任田被洪水冲毁，失去耕种条件，但被告至今不征用该土地，而是与村商定每年给原告2600元赔青费，直到2013年未再支付，至今仍欠5年赔青费13000元。原告向本院提交以下证据：1、补充协议，以证被告丹淇水电公司与原告所在村民小组签订协议，约定若被告电站造成3.26亩土地无耕种价值，应当按照政府颁布地价征用；2、西簧乡前湾村委会证明，以证3.26亩耕地自1999年就属于原告家的责任田，但未发放确权证；3、现场照片，以证原告3.26亩土地不能耕种；4、证人朱某证言，以证电站征用5亩地相邻的3.26亩土地是原告的责任田，因电站建坝在2006年秋被洪水冲过一次，2007年彻底被冲毁，确无种植价值，经协商电站每年给朱太泽2600元赔青费。2006年至2013年已做赔偿，之后未再赔偿；5、信访事项处理意见书，以证被告只愿再支付一年的赔偿款；6、诉讼代表人推荐书，以证原告家人推荐原告作为诉讼代表人参加诉讼。被告丹淇水电公司辩称：1、原告朱太泽系国家退休教师，非农业户口，并非案涉土地所在村组农民，不享有村组土地使用权，无权提起诉讼；被告与组集体所签协议与原告无任何关系，没有证据证明原告属于案涉土地的合法承包人。2、原告所诉土地属于在河道行洪区内私自开垦的河滩地，不属于国家法定在册耕地，不存在赔偿问题。3、案涉土地是被特大洪水损坏，属于不可抗拒的自然灾害，并非因被告修建大坝导致。4、原告诉请支付每年2600元赔青费没有任何依据，其诉请不能得到支持。被告向本院提交以下证据：河南省河道管理范围内建设项目审查同意书，以证河道不存在耕地；2、水电站建设项目审查意见，以证被告电站经过南阳市水利局的审查，电站虽设拦河坝，但不妨碍行洪，也不降低河道行洪能力；3、南阳市水利局对被告电站工程设计报告的批复，以证被告电站的建设设计已考虑到是否对河道有影响；4、河道管理条例，以证明原告诉争的土地属于河道用地，不属耕地；5、照片，以证2007年淇河洪水的强度；6、淅川县人民政府时任副县长赵洪亮讲话，以证淅川在2007年发生“7.30”洪水；2010年发生“7.24”洪水，淇河达到4850立方米/秒，为有史记载以来最大洪水；7、赔偿协议书，以证被告与原告所在村民小组约定，未征用土地因水淹造成损失可按季赔偿，因自然灾害造成双方损失，要互谅互让，互不干涉。原、被告向本院提交的证据经开庭出示、交换，被告对原告出示的证据2认为村委会无权证明村民小组土地承包情况，若土地属于原告承包应有土地承包合同，但原告未提交承包合同；证据4证人与原告系亲弟兄关系，二人具有利害关系；证据5是原告的单方诉求；对其他证据无异议。原告对被告提交的证据1认为与本案没有关联性，并不能证明河道内没有耕地，且按照该意见的要求，被告在建设过程中应该征地补偿，但被告并没有对原告的土地进行补偿，违背了审查意见书的要求；证据2不能预测将来发生的事情；证据3与本案无关，被告逃避责任并没有对原告土地进行补偿，逃避了监管；证据4是法条不发表质证意见；证据5与本案无关；证据6与本案无关，洪水是众所周知的事情，大坝的兴建加大了冲毁土地的因素。本院对原、被告提交的证据作以下认证：原告提交的证据2属于村民小组出具，证明本案所涉3.26亩土地属于原告家责任田，村委会仅是加盖印章进一步证实，并非村委会单独出具，本院予以采信；证据4证人与原告系近亲属，本院对证言中与其他证据能够印证的部分即争议土地属原告家责任田的内容予以采信，对其他部分因无其他证据印证，本院不予采信；证据5系国家机构制作，本院予以采信，其他证据被告无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据系书证，虽不能直接证明本案争议的事实，但能够从侧面证实与案件有关的事实，且原告仅是对证据与案件的关联性持有异议，本院予以采信。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认案件事实如下：被告丹淇水电公司在淅川县××簧乡境内淇河流域建设水电站，电站枢纽位于淅川县××簧××村，在马湾淇河的上游建拦河坝，通过引水渠和隧道将水引流至电站枢纽发电。2004年4月，被告丹淇水电公司向南阳市水利局报请对水电站河道建设项目进行审查，南阳市水利局组织专家审查认为，马湾水电站符合《防洪标准》规定，电站渠首虽设拦河坝，但不妨碍行洪，也不降低河道行洪能力。2004年5月31日，南阳市水利局同意被告丹淇水电公司建设马湾电站，出具审查意见为：该工程的建设对河势稳定、水流形态、冲淤变化均无不利影响，不妨碍河道行洪及防汛抢险。2006年8月1日，南阳市水利局对马湾水电站工程初步设计报告予以批复。按照工程设计，丹淇水电公司建设的水坝为钢筋砼浆砌石硬壳溢流坝，坝顶高程为187.3米，坝顶长85米，最大坝高3.15米。在工程建设过程中，因建拦河坝需要占用土地，2006年1月5日，被告丹淇水电公司与淅川县××簧乡前湾村后湾村民小组（以下简称后湾村民小组）签订协议，约定水电站征用后湾村民小组土地，每亩2万元，以实际丈量数为准，使用期限55年，未征用土地因水淹造成损失可按季赔偿，因自然灾害造成双方损失要互谅互让，互不干涉；丹淇水电公司向后湾村民小组支付4万元用于建桥。2006年6月24日，被告丹淇水电公司与后湾村民小组签订补充协议，约定征用后湾村民小组5亩土地，再向后湾村民小组支付1.5万元用于架桥；同时约定若因水电站影响致使征用5亩土地相邻地块约3.26亩土地被水冲毁确无耕种价值，丹淇水电公司按照政府颁布的地价进行征用。补充协议约定的3.26亩土地在1999年分配给原告朱太泽家人承包耕种。该土地属河滩地，位于丹淇水电公司马湾水电站溢流坝上游约100余米处，土地与河道之间有一砂石坝包围。2006年3.26亩土地被水淹没后，被告丹淇水电公司通过后湾村民小组向原告朱太泽支付2600元费用，但被告丹淇水电公司与后湾村民小组或原告家人未再形成任何书面约定。该款一直支付至2013年，之后被告丹淇水电公司未再支付，原告及家人为此信访。2015年3月，淅川县××簧乡党委、政府作出处理意见：根据调查核实情况，原朱太泽库区地已被2010年特大洪水冲毁，2013年以前已全部付清，与站方协商一是可以再付2014年一年，以前结清，以后不再赔偿；二是当事人可以向法院起诉，按照法院判决落实。原告于2019年3月4日向本院提起诉讼。另查明，原告朱太泽系国家退休教师，其全家推荐其作为代表人提起本案诉讼。2007年7月30日淅川县曾遭受暴雨袭击，2010年夏季淅川县丹江流域上游地区普降特大暴雨，导致包括淇河在内的多条河流暴发特大洪水，其中淇河洪水达到4850立方米/秒，为有史记载以来最大洪水。在庭审过程中，原被告一致认可3.26亩土地无耕种价值。本院认为，根据原被告的诉辩意见，原、被告之间争议的焦点为：1、原告朱太泽是否具备本案主体资格；2、原告朱太泽提出赔偿的请求是否成立。本院作如下评析：一、原告朱太泽的主体资格问题。原告朱太泽为国家退休教师，并非后湾村民小组的集体成员，但原告朱太泽的家人是后湾村民小组的成员，组集体也出具证明证实本案诉争土地由原告朱太泽的家人承包耕种。按照我国农村土地实行家庭承包经营方式的制度，本案争议土地的承包权利属于原告全体家庭成员享有，原告也可以作为家庭成员的代表对争议土地主张权利。原告本人经家人推荐作为原告提起诉讼可视为其具有原告主体资格。二、原告朱太泽提出赔偿的请求能否成立。原告家庭承包的3.26亩土地被洪水冲毁无耕种价值以及被告在该土地的下游建一溢流坝供水电站发电使用，这是本案不争的事实。原告主张其土地被洪水冲毁系被告修建的大坝造成河道不能及时泄洪而导致，从而要求被告予以赔偿。首先，根据法律规定，主张财产损害赔偿应当对财产损害与行为之间的因果关系承担举证责任，原告主张被告建造大坝导致洪水不能及时排泄而造成其土地被洪水冲毁，认为土地毁损与被告修建大坝之间存在因果关系，但原告不能提供任何证据证明因被告建造大坝导致洪水不能及时排泄。相反，被告建造的大坝系溢流坝，当河水尤其是洪水达到一定水位，河水、洪水即从坝顶流走，该坝的建造虽能造成河水在一定范围内水位上涨，但并不影响河水的正常流淌。这从南阳市水利局出具的审查意见也可以得到证实。被告修建溢流坝与原告土地被洪水冲毁并无关联关系，更非因果关系。其次，原告土地地处河滩，紧靠河道，土地周边原有砂石坝可以阻挡河水、洪水，被告修建的溢流坝处于原告土地下游，原告土地周边的砂石坝远远高于被告修建溢流坝的高度，当洪水能够超越砂石坝将原告土地冲毁，这就并非被告修建的大坝能够阻挡。最后，根据本案证据，淅川县境内2007年发生的暴雨，尤其是2010年特大洪水的发生，足以造成原告该土地的毁损，原告将其损失归咎于被告大坝的修建也明显与事实相悖。被告曾因原告土地被毁损而通过后湾村民小组向原告支付相应的补偿费用，但被告与后湾村民小组及原告之间并无相应的协议，双方并未对支付费用的原因、性质、期限作出约定，故本案不能按照协议或合同纠纷予以处理。被告曾经向原告支付相应费用的事实并不导致被告对赔偿责任的自认，更不导致其对原告赔偿责任的产生。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱太泽的诉讼请求。案件受理费200元，由原告朱太泽负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 温 莉审判员 刘文祥二〇一九年十月八日法官助理席维维书记员樊少博