安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初3706号 原告：邱义龙，男，1989年1月10日出生，汉族，个体户，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 被告：袁道印，男，1980年8月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。 被告：魏本祥，男，1974年12月25日生，汉族，农民，住安徽省定远县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥法律服务所法律工作者。 原告邱义龙与被告袁道印、魏本祥共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱义龙及其委托诉讼代理人马玉真，被告袁道印、魏本祥及两被告共同委托诉讼代理人许四清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱义龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认江苏广通建设工程有限公司、明光市华扬机械有限公司支付给袁道印、魏本祥3151767.93元工程款中，原告享有工程款为217534.65元；2.依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：2003年6月1日，原告受江苏广通建设工程有限公司定远分公司（以下简称广通公司定远分公司）委托为其在明光市工业园区接洽工程业务，全权为公司的工程项目合同签订和公司有关手续办理，代为签署工程建设合同及附属工程合同签订，有权选择施工方并确定工程价格。2013年6月5日广通公司定远分公司与明光市华扬机械有限公司（以下简称华扬公司）签订了《建设工程施工合同》，由广通公司定远分公司承包建设华扬机械公司位于明光市扩区的厂房、综合楼、职工宿舍、食堂、附属工程。2013年6月20日邱义龙代表江苏广通公司定远分公司与袁道印、魏本祥签订了《劳务分包合同》，之后在建设厂房、综合楼、职工宿舍、食堂、附属工程过程中，厂房、综合楼、职工宿舍、食堂由袁道印、魏本祥实际施工，附属工程由邱义龙实际施工的。 2018年11月27日安徽恒信造价咨询有限公司对上述厂 房、综合楼、职工宿舍、食堂及附属工程进行鉴定，袁道印、魏本祥实际施工的厂房、综合楼、职工宿舍、食堂工程款为2934233.28元，邱义龙实际施工的附属工程款为217534.65 元，合计应支付工程款为3151767.93元（即2934233.28元+217534.65元)。 安徽省明光市人民法院(2018)皖1182民初3177号民事判决书判决江苏广通建设工程有限公司(以下简称广通公司)、华扬公司支付给袁道印、魏本祥工程款3151767.93元，且该3151767.93元工程款已全部执行到明光市人民法院账户内。为此，原告依法起诉，请求依法作出公正判决。 袁道印、魏本祥共同辩称，被答辩人经广通公司定远分公司授权作为涉案工程签订合同即确定工程价款的代理人于2013年6月20日，与答辩人签订劳务分包合同将涉案工程以包工包料形式分包给答辩人垫资施工，合同生效后，答辩人依照约定履行了厂房、综合楼、职工宿舍、食堂及附属工程的全部施工义务，从涉案工程的开始建设，至中途停工，及后来向广通公司和华扬公司主张工程价款，即工程价款的申请鉴定全部是答辩人独立完成，原告即不是答辩人的合伙人，也不是涉案工程的实际施工人，更不是涉案工程的出资人，因此，原告请求确认3151767.93元工程款中其享有217534.65元的主张没有事实依据，综上，请求法庭查明本案事实，依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，华扬公司与广通公司定远分公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定，工程内容：钢构土建、附属工程。2013年6月20日，邱义龙代表广通公司定远分公司与袁道印、魏本祥签订《劳务分包合同》，将其承包的上述工程中分包给袁道印、魏本祥垫资施工。在分包合同最后约定：取费标准和付款方式根据和发包方签订的大合同执行(工程总价下浮9%)，该费用作为广通公司的管理费。上述合同签订后，袁道印、魏本祥实际施工了1号、3号厂房、职工宿舍楼工程，邱义龙实际施工了案涉道路、院墙等附属工程。后因华扬公司未向广通公司定远分公司支付工程款，广通公司定远分公司也未向袁道印、魏本祥支付工程款。2013年10月4日，广通公司定远分公司对应付原告工程款进行结算，经结算，广通公司定远分公司应付给原告工程款4251474元。2015年4月，经广通公司申请，其所属的定远分公司被注销。袁道印、魏本祥索要工程款无果，于2018年7月30日诉讼至本院。该案在审理过程中，袁道印、魏本祥申请对其施工的工程量造价进行鉴定。本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对涉案工程量工程造价进行审计鉴定。该公司于2018年11月27日作出(2018)第027号工程造价鉴定意见书。鉴定结论：涉案工程已完成工程总造价为人民币3151767.93元（其中1号、3号厂房、职工宿舍楼工程造价2934233.28元，附属工程造价217534.65元）。袁道印、魏本祥为此支付鉴定费90000元。其中安徽恒信造价咨询有限公司在鉴定意见书回复、鉴定情况说明中，载明①明确单列附属工程(院墙、道路)造价217534.65元。②本次鉴定意见施工合同计价标准计取，劳务合同中涉及的下浮9％本次鉴定暂未考虑。另该案在庭审中，华扬公司辩称案涉院墙、栏杆及路基工程不是袁道印、魏本祥施工。2018年12月25日本院作出(2018)皖1182民初3177号民事判决书，判决：1、江苏广通公司于本判决生效后十五日内向袁道印、魏本祥支付工程款3151767.93元及司法鉴定费90000元；2、华扬机械公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。该判决生效后，两被告共同申请本院强制执行，现已全部执行完毕。 2019年7月25日邱义龙以案涉附属工程为其施工为由，诉讼至本院，提出上列诉讼请求。 另查明：2018年6月，广通公司更名为江苏高腾建设工程有限公司。2019年6月17日，江苏高腾建设工程有限公司提起诉讼，请求判令袁道印、魏本祥支付工程管理费283659.11元等。2019年9月6日本院作出(2019)皖1182民初3044号民事判决书，判决：袁道印、魏本祥于本判决生效后十五日共同支付江苏高腾建设工程有限公司工程管理费283659元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的广通公司的委托书、2013年6月5日《建设工程施工合同》、2013年6月20日《劳务分包合同》、袁道印、魏本祥起诉广通公司、华扬公司《民事诉状》、法庭审理笔录、（2018）皖1182民初3177号民事判决书、建设工程造价书鉴定意见书、回复意见书、视听资料、出庭证人王某、吴某、夏某的证言，被告提供身份证复印件、《劳务分包合同》、本院（2017）皖1182民初733号民事判决书和（2018）皖1182民初3177号民事判决书、广通公司定远分公司的委托代理人鲁维玉出具的证明一份（复印件）以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案从邱义龙提供2019年4月21日其分别与魏本祥、袁道印通话录音，通话中魏本祥、袁道印均认可案涉附属工程即道路、院墙等工程是邱义龙做的（施工）事实。结合邱义龙申请出庭证人王某、吴某、夏某的证言，其中，王某证实：案涉附属工程即道路、院墙等工程是邱义龙做的（施工）；吴某证实：案涉附属工程是其给邱义龙开挖机修路的；夏某证实：附属工程是邱义龙做的，其只负责拉黄皮石材料、垫路、垫厂房。能够认定案涉附属工程即道路、院墙工程是邱义龙实际施工的事实存在。同时从安徽恒信造价咨询有限公司作出（2018）第027号工程造价鉴定意见书中能够确定附属工程即道路、院墙造价为217534.65元。应认定邱义龙完成案涉工程价款为217534.65元。但应扣除相应工程管理费，参照2013年6月20日广通公司定远分公司与袁道印、魏本祥签订《劳务分包合同》中，约定：取费标准和付款方式根据和发包方签订的大合同执行（工程总价下浮9%）。邱义龙应缴纳管理费为19578.12元（217534.65元×9%），邱义龙应得工程款197956.53元（217534.65元‐217534.65元×9%）。故对邱义龙主张确认广通公司、华扬公司支付给袁道印、魏本祥3151767.93元工程款中，其享有工程款为217534.65元的请求，本院予以部分支持。魏本祥、袁道印辩称附属工程的为其施工的意见，与事实不符，且无证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、确认江苏高腾建设工程有限公司(原江苏广通建设工程有限公司)、明光市华扬机械有限公司支付给袁道印、魏本祥3151767.93元工程款中，邱义龙享有工程款197956.53元； 二、驳回邱义龙其他的诉讼请求。 案件受理费4563元，减半收取2281.5元，由邱义龙负担281.5元，袁道印、魏本祥共同负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  司早 二〇一九年十月十六日 书记员  王菊 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 《中华人民共和国合同法》第六条、 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。