广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24103号原告：王明亮，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：亢德义，系广东仁者律师事务所律师。被告：许秀霞，女，1973年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘育昌、郭凯妮，均系广东法丞律师事务所律师。第三人：孙艳伟，男，1982年5月23日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告王明亮与被告许秀霞转让合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王明亮的委托诉讼代理人亢德义，被告许秀霞的委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮到庭参加诉讼。后本院依法追加孙艳伟作为第三人参加本案诉讼。2019年6月11日，本院再次公开开庭审理本案。原告王明亮的委托诉讼代理人亢德义，被告许秀霞的委托诉讼代理人郭凯妮到庭参加诉讼。第三人孙艳伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回押金70000元、转让费35217.36元（即90000元÷23个月×9个月）、煤气周转金16000元；2.被告赔偿原告损失合计442067.59元[包括：加盟费损失10487.5元（即26800元÷23个月×9个月）、营业损失234164.57元（即3642560元÷14个月×3个月×30%）、装修损失110096.61元（即281358元÷23个月×9个月）、购置必要设备损失65118.91元（厨房设备40970元，电脑点餐、收银系统14500元，空调系统46800元，制作招牌2500元，餐厅桌椅、台面38850元，监控设备7735元，窗帘3060元，排风管12000元；以上共计166415元÷23个月×9个月）、员工损失22200元（即3000元/人×5人＋3600元/人×2人）]；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年7月20日签订《餐厅部分经营权转让协议书》（以下简称《协议书1》），约定：被告将位于广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺的湘宴酒楼部分经营权（该部分对应的场地以下简称案涉商铺）转让给原告使用，租期到2018年6月30日止，每月租金35000元，原告支付转让费160000元，其中押金70000元、煤气周转金16000元。《协议书1》还对原、被告的权利、义务作出约定。合同签订后，原告对该转让的部分餐厅进行装修并加盟东莞市有福气餐饮有限公司（以下简称有福气公司）经营“蒋氏有福气”猪肚鸡餐饮服务项目。原告依约每月向被告支付租金和其他管理费用。2017年9月21日，因湘宴酒家拖欠业主何蕙卿的租金、管理费和消防费等费用，广州市惠民物业管理有限公司（以下简称惠民公司）对湘宴酒家作出停水停电处理，导致原告不能营业，原、被告的转让合同关系于2017年9月21日解除。被告的行为给原告造成巨大损失，但原、被告协商未果。被告许秀霞辩称：许秀霞不是本案的适格被告。2017年6月12日，被告将包括转租给原告的场地在内的全部场地一并转让给第三人，该转让包括原告承租场地的使用权、收益权、押金70000元、煤气周转金16000元，原告对此明知，且从2017年6月起不再向被告支付租金，而是向第三人支付租金。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人协商一致可以变更合同，原告不再向被告支付租金的行为可以说明其以实际行为同意变更合同主体，同意原由被告承担的合同权利义务变更为由第三人承担。因此，如果原告因为原与被告签订的《协议书1》发生争议，应由原告与第三人协商解决，与被告无关。原告要求返还费用及赔偿损失也应该向第三人主张。第三人孙艳伟未陈述意见。经审理查明：2016年7月20日，作为甲方的许秀霞与作为乙方的王明亮签订《协议书1》，约定：甲、乙双方经友好协商，就湘宴酒楼部分经营权转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将案涉商铺经营权转让给乙方使用……并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、该物业湘宴酒楼的产权证号码为C5083487，产权人为何蕙卿；租期到2018年6月30日止，月租金为35000元，押金为70000元；转让后，乙方同意每月交纳租金及该合同约定的税金、水电、管理费等各项费用，该合同期满后由乙方领回交纳的押金，押金全归乙方所有；……四、双方约定，乙方支付甲方转让费用，共计160000元，其中押金70000元；五、该湘宴酒家的营业执照、食品流通、卫生许可证已办理，经营范围为餐饮；租期内乙方不能更改经营范围，只作经营餐饮服务使用；六、乙方在接手经营后，可对饭店进行装修和改造，装修设计方案须经管理处书面同意；相关费用乙方自理；装修应爱护甲方财物，及水电设施、空调设施、消防及公共设施等，不得擅自改动该房屋的建筑结构等条款。许秀霞于2016年7月20日出具收到王明亮转让费共计160000元（转让费90000元、房租押金70000元）的《收据》（《收据》还加盖“广州市天河区五山湘宴酒家”的印章，并书写“计租时间为2016年8月12日”的手写内容）。许秀霞于2016年11月4日出具收到王明亮16000元的《收据》（《收据》还加盖“广州市天河区五山湘宴酒家发票专用章”，并书写“煤气周转待不做时如数退回”的手写内容）。2016年7月20日，许秀霞将案涉商铺交付给王明亮。王明亮和许秀霞均确认2016年7月20日至8月11日为装修免租期。2017年6月12日，作为甲方的许秀霞与作为乙方的孙艳伟签订《餐厅转让协议书》（以下简称《协议书2》），约定：甲、乙双方经友好协商，就湘宴酒楼经营转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于天河茶山路263号2楼自编B号铺的湘宴酒楼经营权转给乙方使用，建筑面积为680平方米（以下简称B号铺）；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、该物业湘宴酒楼的产权号码为C5083487，产权人为何蕙卿；租期到2018年6月30日止，月租为64530元，转让后，乙方同意代替甲方向产权人履行该租赁合同，每月缴纳租金及该合同约定由甲方缴纳的税金、水电、管理费等各项费用，该合同期满后由乙方领回缴纳的押金，该押金归乙方所有；三、双方约定，转让方式为甲方出场地，乙方自己经营管理，接手后的相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责偿还，与甲方无关；乙方接手经营前该酒楼及欠一切债务由甲方负责偿还；……四、酒楼现有的装修、装饰、固定设备在甲方收到乙方经营费用后无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归产权人所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按产权人租赁合同执行）；五、双方约定，乙方支付甲方转让费用，共计338000元；六、该湘宴酒家的营业执照、食品流通、卫生许可证已办理，经营范围为餐饮；租期内乙方不得更改经营范围，只作经营餐饮服务使用；七、乙方在接手经营后，可对饭店进行装修和改造，装修设计方案须经管理处书面同意；相关费用乙方自理等条款。许秀霞称其于2017年6月12日将包括案涉商铺在内的B号铺一并转让给孙艳伟。2017年6月12日，孙艳伟出具《收据》（共2张），其中一张的内容为：收王明亮（猪肚鸡）押金70000元转到孙艳伟名下与许秀霞无关将来退押金由孙艳伟退；另一张的内容为：收王明亮（猪肚鸡）煤气押金16000元转到孙艳伟名下与许秀霞无关将来由孙艳伟退押金。王明亮表示其对上述《收据》的真实性、合法性、关联性均不予确认；并称其不知道许秀霞将案涉商铺转让给孙艳伟，如果其知道上述情况的话，肯定会让孙艳伟向其出具收据，而不是出具收据给许秀霞。许秀霞在第二次庭审中称其已向王明亮收取案涉商铺截止至2017年6月30日的租金，上述日期之后的租金由王明亮直接支付给孙艳伟。王明亮提供的“经手人”一栏显示为孙艳伟的于2017年7月19日出具的《收据》的内容为：今收到王明亮8月份租金35000元。王明亮称其已向孙艳伟支付案涉商铺截止至2017年8月31日的租金。2017年9月21日，惠民公司作出致“湘宴酒家”的《通知》，其内容为：接业主何蕙卿通知，因贵铺拖欠其租金、管理费和消防费，要求我司从本月22日起对贵铺进行停水停电处理；由此造成的后果，一切自负等内容。王明亮称因湘宴酒家未向业主支付相关费用，惠民公司于2017年9月21日发出上述《通知》，案涉商铺于2017年9月22日被停水停电锁门，且持续至2017年9月29日仍未恢复。王明亮为证明其损失还提供以下证据：（一）作为授权兼辅导方/甲方的有福气公司与作为被授权兼辅导方/乙方的王明亮于2016年7月20日签订的《授权兼辅导协议书》（以下简称《辅导书1》；已出示原件。约定：甲方成功拥有“蒋氏有福气”餐饮经营店铺及经营体系，乙方自愿接受甲方提供的商标、技术、经验及服务等辅导；乙方向甲方交纳授权费用及履约保证金，在甲方的监督和指导下开设店铺，乙方自行承担经营管理的全部投资和风险，一切概与甲方无关；……一、甲方许可乙方在B号铺开设“蒋氏有福气”授权店，店铺经营面积不得少于200平方米；……二、本合同签订之日，乙方向甲方一次性缴纳辅导费26800元，品牌使用履约保证金10000元，期限……从2016年7月20日起至2018年6月30日止；合同自动终止后，乙方与甲方结清一切款项后，甲方于合同解除15天内将保证金无息退还给乙方；……六、乙方成立本合同授权门店后，其经营场所的店面装修，应依照甲方的统一要求进行装修布置；否则，甲方有权解除本合同且无须退还乙方已交费用；……七、如乙方在合同签订后五个月内未开业经营或乙方未获甲方批准擅自中断经营连续超过30天的，视为乙方违约，甲方有权终止协议并不退还乙方任何费用；八、如乙方需要开设第二家店铺，应当向甲方提出书面申请，并与甲方重新商定条件，另行签订合同并缴纳相关费用；……十六、特别约定：本合同有效期内，乙方如因任何原因终止合同以及违约，辅导费用均不退还；……二十、附件：……3.《蒋氏有福气餐饮门店统一装修设计图》等条款）和有福气公司于同日出具的收到B号铺王明亮交来技术指导费用26800元的《收款收据》（已出示原件），用于证明王明亮在案涉商铺从事“蒋氏有福气”餐饮经营并以现金方式支付了辅导费26800元。许秀霞发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；这是王明亮与他人签订的合同，而且仅有收据，无法说明王明亮主张的26800元已真实发生支付。（二）《收款机销售报表》（共14页；均加盖有福气公司的印章/骑缝章。显示：2016年8月28日至2017年9月21日期间的销售总金额为3642560元、优惠类金额为188872元、销售金额为3453688元、现金金额为959472.4元、信用卡金额为2039471.6元等内容。王明亮称上述报表之所以加盖有福气公司的印章是因为王明亮加盟经营并不实际收款，全部营业款都是支付给有福气公司，由有福气公司核算王明亮经营所得后再拨款退给王明亮），用于证明案涉商铺在上述期间的营业收入。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认；首先，该证据无法反映出是王明亮经营案涉商铺所形成的经营收入；其次，仅凭一份报表无法反映出其所记录的数据是否真实，而且如果该报表是从收款机等电子设备中导出的，因电子数据具有易修改的特性，该数据无法证明是真实的；再次，有福气公司因与王明亮合作而具有利害关系，故其在该证据上盖章也不能证明真实性；案涉商铺由王明亮实际控制，收银台也由王明亮控制，经营餐饮过程中存在顾客支付现金的情况，现金是直接交给店铺的，所以该部分收入由王明亮控制，王明亮称由有福气公司控制结算后再转给王明亮的陈述与常理不符。（三）《有福气猪肚鸡广州五山店（装修工程报价）》（显示：装修项目共39个，总价为281358元；备注：1.本预算不含税，报建挂靠费，装修押金；2.本报价实价27万元，如另外增加工程双方协商另计；3.工期到8月18日基本撤场；4.协议签订后，甲方付工程款30%作为材料预付款，工程进度过半付40%，完工付25%，剩余5%一个月内付清；5.本报价不含活动家具、排风管道、空调、背景音乐、监控、消防、网络设备、收银设备、显示屏、电器设备；……8.如果使用煤气设备，减去电磁炉线路费用4400元；9.厨房门口3米条柜及厨房下水道盖板，免费赠送；另有“10.装修期一个月8月20号完工……”“农村商业银行6230388800010435313夏某”的手写内容。尾部显示“王明亮”“夏某”的手写签名和“2016年7月22号”的手写内容）、有福气公司（证明人为曹叶云）出具的《证明书》（已出示原件。其中包括：关于有福气猪肚鸡广州五山店装修工程事项，由有福气公司介绍安排给夏某装修，一共花费装修费用281358元等内容）、夏某某（具体名字看不清）于2016年7月21日出具的收到“广州天河店装修预付款”40000元的《收款收据》（仅出示复写件。王明亮称该笔款项以现金方式支付）、王明亮的银行账户于2016年7月23日向夏某转账支付40000元的《东莞农村商业银行对账单》、于2016年8月4日和8月28日向账号62×××10转账支付110000元和向账号62×××14转账支付67500元的《账户交易明细（客户）》（共2张；已出示原件。均未显示付款账户户名和收款账户户名，王明亮称收款账户户名是夏某），用于证明王明亮装修案涉商铺支出装修费281358元（王明亮称其没有找到其他付款凭证）；由于加盟饭店需要由有福气公司统一装修规格，所以装修施工方由有福气公司统一聘请，但是工程款是由王明亮直接通过银行转账方式支付给夏某的。许秀霞发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；首先，上述报价表仅是工程报价，说明双方前期有签订合同的意向，但不能说明之后真实建立合同关系；其次，王明亮提供的付款凭证与上述报价表中约定的付款进度不一致；三张银行转账凭证中的收款账户均不是上述报价表中显示的账户，故均与王明亮主张的装修损失无关；没有银行转账凭证的《收款收据》无法反映是否真实发生付款；有福气公司与王明亮具有利害关系，有福气公司作为上述装修工程之外的第三方，难以全面掌握王明亮与装修施工方之间是否发生真实交易及具体交易情况如何，故有福气公司出具的《证明书》难以反映真实情况。（四）广州远东酒店用品有限公司于2016年8月25日出具的收到厨具一批40970元的《收款收据》（已出示原件）、《广州远东酒店用品有限公司（销售单）》[共2份；均已出示原件。显示：开单日期均为2016年8月13日；其中一份包括：四门双机双温冰箱1台3400元（“备注”显示“加1台”的手写内容）、六门双机双温冰箱1台4850元（“备注”显示“退回”等手写内容）、216冷冻冰箱1台1550元等货物。另一份包括：8710〞长形盘40个512元、K684〞异形盘25个420元等货物]，用于证明王明亮自行购买厨具并以现金方式支付40970元。许秀霞发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；仅有《收款收据》无法反映该笔款项已真实支付。（五）制单日期为2016年8月25日的《仓储物流部配送单》[已出示原件。显示：收货地址为广州市天河区茶山路263号五山花园四期10号楼2楼（建设银行旁边）；包括：易捷通触屏机2台含税金额6400元、佳博打印机5台含税金额1800元、天子星餐饮POS系统1套含税金额5500元、安装费用1次含税金额800元，上述含税金额合计14500元；有福气公司加盖印章确认已收款。王明亮称上述设备是由有福气公司统一规格的]，用于证明王明亮购买点餐机、收银机等并以现金方式支付费用给有福气公司。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；无法证明该笔款项已真实支付。（六）东莞市虎门伟邦空调安装维修工程服务部于2016年7月26日作出的《空调工程报价表》[已出示原件。显示：收件公司为东莞虎门有福气餐饮连锁有限公司五山店；包括：美的风管机系列设备工程总造价（不含税）为46861元等内容]和出具的收到美的5匹风管机4台、加安装材料费用合计46800元的《收款收据》（已出示原件），用于证明王明亮自行安装空调并以现金方式支付费用46800元。许秀霞发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；上述报价表只有交易其中一方当事人盖章，无法反映真实发生交易；仅有《收款收据》无法反映与本案有关及该笔款项已真实支付。（七）广州皖怡商务服务有限公司于2016年8月24日出具的《收据》（已出示原件。显示：今收到有福气猪肚鸡招牌广告费定金500元余款2286元只付只付2500元等内容），用于证明王明亮自行制作广告招牌并以现金方式支付2500元。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认；无法反映与本案有关。（八）《有福气（五山店）开业物资配送表》[已出示原件。显示：分店地址为B号铺；负责人为王明亮；桌椅合计为38850元（含运费）；有福气公司加盖印章确认已收款]，用于证明王明亮为了在案涉商铺经营餐厅自行定制餐桌餐椅并以现金方式支付38850元。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；无法证明该笔款项已真实支付。（九）《监控安装配置清单》（共2张。显示：产品包括：摄像机、录像机、监控硬盘、路由器、吸顶音响等，金额合计为7735元等内容），用于证明王明亮自行安装监控设备并以现金方式支付7735元。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认；无法反映与本案有关。（十）“刘卓欢”于2016年8月18日出具的《收据》[已出示原件。显示：今收到竹帘……B款帘头20个窗合计……（含安装）3060元已收1000元订金（微信转账）等内容]，用于证明王明亮自行安装窗帘并以现金方式支付3060元。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认；无法反映与本案有关。（十一）广州市鸿记白铁通风工程部分别于2017年2月23日、3月1日出具的《收据》（共2张；均已出示原件。其中一张显示：今收到订做盘管机风管、鲜风管、环保空调共计12000元今收取订金2000元等内容。另一张显示：今收到盘管机软管、鲜风管……计12000元已收取订金2000元今再收取3000元等内容），用于证明王明亮自行安装排风管并以现金方式支付12000元。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认；无法反映与本案有关。（十二）甲方/用人单位均为王明亮、合同期限均至2018年6月30日止的《劳动合同》（共7份；均已出示原件）及上述合同的劳动者的居民身份证正反面复印件、出具时间均为2017年10月11日、经手人均为易建新的《收款收据》（共7张；均已出示原件。品名或项目均为有福气工资赔偿），用于证明王明亮在案涉商铺停业后向每位员工支付相当于一个月工资的补偿费。许秀霞发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不确认；仅有劳动合同没有社保缴纳证明无法证明上述人员与经营案涉商铺的王明亮建立劳动合同关系；没有转账凭证无法反映已真实支付上述款项等。第一次庭审中，王明亮称案涉商铺只有位于一楼的唯一进出口；一楼经营者控制钥匙，其没有一楼进出口的钥匙，需要一楼经营者打开进出口，其才可以从一楼进入位于二楼的案涉商铺。王明亮为此提供了自称拍摄时间为2017年9月29日的照片（显示铁闸门已下拉，透过闸门可见引导台显示“探鱼”“请上二楼”等内容，引导台左后方的每一级楼梯均显示“有福气猪肚鸡欢迎您”的内容）予以证明。第二次庭审中，许秀霞称由于三楼经营宾馆，所以，一般情况下一楼进出口不会上锁，其不清楚何人持有一楼进出口的钥匙。许秀霞称从王明亮提供的照片及其陈述的拍摄时间可知，王明亮可以自由进出案涉商铺。王明亮解释称其在2017年9月21日之后是从后门即消防门进入案涉商铺的。许秀霞则称只有一楼的进出口，不存在王明亮所述的消防门。王明亮为此提供照片（共4张；王明亮称拍摄时间均为2019年6月12日；王明亮的委托诉讼代理人在其中2张照片上圈出消防通道进出口的位置，该2张照片其中1张显示在楼梯转角平台右边有一扇关闭的门，另1张显示一扇关闭的门）用于证明案涉商铺所在建筑物共有两个进出口，其中一个进出口是消防通道，从该消防通道进入可以到达案涉商铺。许秀霞发表以下质证意见：对该证据的关联性有异议；王明亮提供该证据可能想证明其在2017年9月21日后还能进入案涉商铺；但这与其关于案涉商铺不能营业是惠民公司对湘宴酒家停水停电导致的陈述无关，也无法证明存在其在庭审中所述的因案涉商铺大门被锁无法进入的情况；如果王明亮在2017年9月21日之后还能进入案涉商铺，而案涉商铺内已无设备实物，正好说明其已将案涉商铺中的设备全部搬走，设备可以再次使用不会造成损失，所以，王明亮要求赔偿设备残值的主张不应得到支持。本院询问王明亮如下问题：王明亮在无法使用案涉商铺之后，是否另寻其他场地经营“蒋氏有福气”餐饮。王明亮称其没有在广州继续经营“蒋氏有福气”餐饮，但其在案涉商铺结业前已在深圳开了另一家“蒋氏有福气”餐饮店并支付了加盟费。为此，王明亮提供了作为授权兼辅导方/甲方的有福气公司与作为被授权兼辅导方/乙方的王明亮于2017年8月5日签订的《授权兼辅导协议书》（以下简称《辅导书2》；已出示原件。约定：……一、甲方许可乙方在深圳龙华××大道××号开设“蒋氏有福气”授权店，店铺经营面积不得少于350平方米；……二、本合同签订之日，乙方向甲方一次性缴纳辅导费33120元，品牌使用费5000元，履约保证金5000元，期限为3年，即从2016年8月5日起至2019年8月4日止。《辅导书2》的其他条款与《辅导书1》基本一致）和有福气公司于同日分别出具的收到上址业主王明亮交来品牌使用费5000元、保证金5000元及开店辅导费33120元的《收款收据》（共2张；均已出示原件）予以证明。许秀霞发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无法确认，对关联性不予确认；即使王明亮与有福气公司在其他地方的商铺存在合作，也无法排除王明亮可以通过其他方式与有福气公司继续履行《辅导书1》，因此，不能证明王明亮存在加盟费损失；王明亮可以通过其他方式与有福气公司继续履行《辅导书1》，如果没有继续履行，所造成的损失则属于其因自身原因导致的扩大损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，其无权要求许秀霞赔偿损失；王明亮仍继续在深圳经营与案涉商铺同品牌同类型的餐饮店，说明其放置于案涉商铺的设备等仍可继续使用，不存在损失，其要求赔偿设备残值损失没有理据；王明亮与有福气公司存在长期合作关系，其与有福气公司存在利害关系，有福气公司出具的相关证明及报表等不应采信等。许秀霞还提供罗某于2019年5月30日作出的《证人证言》（已出示原件），用于证明王明亮所述案涉商铺无法经营是孙艳伟收取王明亮的租金后不去交租造成的，与许秀霞无关。王明亮发表以下质证意见：该证据与王明亮无关，证言内容与本案没有关联。2018年3月29日，王明亮申请对案涉商铺的装修费及其所购设备残值损失（截止至2017年9月29日）进行评估。本院经摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）负责上述评估工作。2018年7月3日，本院组织当事人及华盟公司到案涉商铺进行现场勘查；当天，一楼进出口玻璃大门以U形锁上锁，王明亮和许秀霞均确认案涉商铺只有一楼玻璃大门这一个进出口，且均称己方不持有钥匙；后由惠民公司的工作人员开锁。现场勘查过程中，王明亮提供了8段视频（仅能出示其中3段视频的拍摄设备，拍摄时间均显示为2017年10月18日；其中部分视频记录商铺正常经营时的状况）和照片（共32张；已出示拍摄设备，拍摄时间均显示为2017年10月18日），用于证明其搬离案涉商铺时的现场情况。许秀霞发表以下质证意见：部分视频显示案涉商铺仍在正常经营；从视频和照片拍摄时间可知，王明亮在2017年10月18日仍可自由进出案涉商铺，与其关于2017年9月21日停止经营并撤场的陈述不一致；视频和照片均不是王明亮撤场当天拍摄的，无法反映其撤场时的真实情况等。2019年3月29日，华盟公司作出《关于广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺位的装修残值及所购设备残值损失价格评估结论书》（以下简称《结论书1》），其中的“七、价格评估过程”中的“（一）标的概况”中包括“现场除了风机房内风机和室内装修能进行实物勘查，其余配套设备如空调、餐桌、厨房用具等设备现场已无实物。因此装修项目我们根据现场实际测量所得来进行评估，设备项目由于现场已无实物，只能参考法院转来的相关资料来进行评估。现场经双方当事人协商，确定本次评估基准日为2017年9月”等内容，“（二）标的装修价格的评估”中包括“4.成新率的计算：……标的从投入使用当日2016年8月28日至评估基准日2017年9月，评估标的已使用时间为1.09年”等内容；“八、价格评估结论”为案涉商铺的装修残值及所购设备残值损失为182859元；附表1《广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺位装修残值价格评估明细表》中各项目的规定使用年限均为5年，已使用年限均为1.07年，成新率均为78.6%，各项目评估价格合计为120474.95元；附表2《广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺设备残值价格评估明细表》中各品名的评估价格合计为62383.5元。王明亮没有对《结论书1》提出异议。许秀霞发表以下质证意见：对真实性予以确认，对合法性、关联性均不予认可；一、装修残值评估结果：1.计算装修价格的成新率前后不一致；已使用年限先后表述为1.09年和1.07年，说明装修残值的评估存在错误；2.2016年7月20日，王明亮租赁案涉商铺时，许秀霞是带新装修交付给王明亮的，王明亮提供的证据不足以证明其实际对案涉商铺进行再次装修改造，所以，装修残值损失并非王明亮的实际损失；赔偿以弥补损失为原则，且许秀霞对于案涉商铺的权利义务已全部转让给孙艳伟，王明亮也以实际交租行为予以认可，所以，王明亮要求许秀霞赔偿其装修残值损失没有任何理据；二、设备残值评估结果：根据华盟公司现场勘查的情况，现场设备已没有实物，仅是参照法院转来的相关资料对设备残值进行价格评估；1.由于现场设备无实物，华盟公司的评估依据均来源于王明亮提供的照片、视频、采购单据等证据，但上述证据的真实性、合法性、关联性均不能被依法确认；照片、视频无法反映案涉商铺的真实设备情况；采购单据均无法反映与案涉商铺有关且真实发生采购行为，加之现场设备已无实物，所以，上述单据无法证明王明亮实际采购设备并投入案涉商铺的经营，且部分单据备注“退货”的内容，华盟公司按上述单据列明的全部物品进行评估而作出的结果明显有违事实，评估不具有客观真实性；2.设备均为可移动动产，王明亮可自行搬走并再次投入使用；根据现场设备已无实物的情况，有足够理由相信王明亮已经搬走设备并继续享有设备的价值，所以，即便设备确实被使用于案涉商铺的经营，设备也可搬走再次使用，不存在损失，王明亮该部分主张不应被支持；综上，《结论书1》的评估结果不具有客观真实性，依法不应予以采信。许秀霞为此提供工程时间为2016年6月8日的《广州市天河区五山路湘宴酒家结算单》（显示：装修工程面积为680平方米；包括隔试衣间墙、吊天花、装电、扇灰油油漆、铺地板等17个项目的名称、单价、数量、金额等内容）。王明亮对上述证据不予确认，并称许秀霞所述刚装修好案涉商铺就转让给王明亮不属实，许秀霞没有提供装修合同及实际付款凭证，也无法证明许秀霞的装修范围和单价。华盟公司于2019年5月30日函复如下：一、关于装修残值评估结果的问题：1.经复核，附表1中“已使用年限1.07年”出现笔误，现更正为已使用年限1.09年；据此重新计算标的成新率和评估价格，详见修改后的附表1（附后）；2.本公司是按照《评估委托函》上的委托要求进行评估，而评估人员现场实物勘查时，有关当事人并没有对装修部分提出异议；本公司《评估勘验笔录》（附后）也有载明装修项目根据现场勘查所见，结合法院转来的资料作参考，双方当事人也是有签字确认；二、关于设备残值评估结果的问题：1.经复核，附表2中“第44项塑料面盆、第45项塑料面盆、第46项纸篓”在采购单据中有注明退货字样，因此以上三项在附表上已删除，详见修改后的附表2；另外，有关当事人提到的照片及视频的问题，本公司只收到法院转来的物品照片；2.本公司是按照《评估委托函》上的委托要求及参考法院转来的相关资料对标的进行评估，至于有关当事人是否将该部分设备自行搬离，该问题不在本公司答复范围；三、价格评估结论的重新核定：由于上述两份附表内的数据均有调整和修改，经核定，案涉商铺的装修残值及所购设备残值损失为182212元；其中装修残值损失为119862元；所购设备残值损失为62350元；《结论书1》中价格评估结论及附表1、2暂停使用。华盟公司随函提供了附表1、2和《评估勘验笔录》。王明亮没有对上述复函提出异议。许秀霞发表质证意见如下：坚持前述质证意见；装修残值评估项目多于王明亮认为是其投入的装修项目，多出的项目包括：大厅地面铺防滑砖、玻璃幕墙卷帘、玻璃幕墙墙面贴瓷片、玻璃幕墙旁木柜、洗手间地面铺防滑砖、洗手间安装洗手台、洗手间门口木地柜、厨房通道地面铺防滑砖、厨房通道墙面、厨房天花刷扇灰、厨房天花刷乳胶漆、厨房地面铺设防滑砖、厨房墙面刷扇灰、厨房墙面贴瓷砖、厨房排水沟、厨房排烟管道、厨房通风管道、厨房洗水池、消防系统、空调管道铺设等。2019年6月14日，本院向华盟公司发出《沟通函》，其中包括：依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，剩余租赁期内附合的装饰装修物的价值称为剩余租赁期内装饰装修残值，具体到本案应为附合的装饰装修物投入使用当日至合同约定的转让期限届满之日；请华盟公司按照上述规定尽快向本院出具相应的评估结论初稿等内容。2019年6月21日，华盟公司作出《关于广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺位的装修残值价格重新评估的函》（以下简称《重新评估函》），其中包括：一、标的项目、数量和重置价格的确定：经对《结论书1》进行复核，调整规定使用年限对标的各项目、数量和重置价格并未造成影响；因此，重新评估仍采用《结论书1》中确定的项目、数量和重置价格；详见附表；二、成新率的确定：按照上述第十一条的规定，其经济使用年限从2016年8月28日至2018年6月30日，共1.84年；已使用年限从2016年8月28日至2017年9月，共1.09年；……按以下公式计算各项目的成新率：成新率=（经济使用年限-已使用年限）÷经济使用年限×100%=（1.84-1.09）÷1.84×100%=40.76%；三、重新评估价格的计算：标的装修残值=62477元；计算过程和结果详见附表；四、重新评估结论：案涉商铺的装修残值损失为62477元。华盟公司还随函提供《广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺位装修残值价格重新评估明细表》。王明亮发表以下质证意见：不同意《重新评估函》的评估结论，理由是将装修材料“规定使用年限”更改为“经济使用年限”，没有法律依据，坚持同意2019年5月30日的复函的评估结论。许秀霞发表以下质证意见：对《重新评估函》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；理由如前所述；1.许秀霞当时是带新装修将案涉商铺转让给王明亮的，现也无证据证明王明亮实际向案涉商铺投入装修成本，所以，华盟公司评估的装修残值项目不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定的承租人经出租人同意装修因而发生的已形成附合的装饰装修物；2.即便王明亮进行了装修，华盟公司评估的装修残值项目也已经超出王明亮提供的《有福气猪肚鸡广州五山店（装修工程报价）》所列明的项目；3.即便王明亮进行了装修，案涉商铺已经由许秀霞转让给孙艳伟，王明亮明知并向孙艳伟交租；即便需要赔偿，王明亮也应向孙艳伟主张，而不是向许秀霞主张。2019年8月8日，华盟公司作出《关于广州市天河区茶山路263号2楼自编B号铺位的装修残值及所购设备残值损失价格评估结论书》（以下简称《结论书2》），其中的“八、价格评估结论”如下：1.案涉商铺的装修残值及所购设备残值损失为182212元，其中采用规定使用年限计算装修价值为119862元，设备价格为62350元；2.案涉商铺的装修残值及所购设备残值损失为124827元，其中采用经济使用年限计算装修价值为62477元，设备价格为62350元。王明亮发表以下质证意见：同意《结论书2》第八项第1种评估结论。许秀霞发表以下质证意见：坚持前述质证意见；如果法院认为须承担赔偿责任，应该按《结论书2》第八项第2种评估结论的时间点作为认定事实的依据；但评估价格仍超出王明亮自认的价格，应以王明亮自认的对案涉商铺的装修投入项目为准。王明亮解释称《有福气猪肚鸡广州五山店（装修工程报价）》不可能列明所有具体项目，《结论书2》显示的评估项目均是现场勘查时王明亮告知华盟公司称是由其施工的项目，所以，应以《结论书2》载明的评估项目为准。王明亮和许秀霞还发表以下意见：1.关于王明亮对许秀霞将案涉商铺转让给孙艳伟的情况是否知情的问题。许秀霞称其当时约王明亮及孙艳伟到案涉商铺，介绍王明亮与孙艳伟认识，并当场告知王明亮称其已经将包括案涉商铺在内的B号铺转让给孙艳伟、以后案涉商铺的交租等事宜与孙艳伟联系解决；其以口头方式通知王明亮从2017年7月起将租金交付给孙艳伟，没有发书面通知；除了王明亮提供的向孙艳伟支付案涉商铺2017年8月租金的凭证外，没有其他证据可证明。王明亮则称其从来不知道许秀霞与孙艳伟之间的转让合同关系，其按照许秀霞的指示将2017年6月之后的租金支付给孙艳伟，其也不清楚孙艳伟的银行账户，其是以现金方式向孙艳伟支付租金的。2.许秀霞称根据《协议书1》第六条的约定可知案涉商铺转让时包含许秀霞的装修及部分可移动物品，故转让费90000元是包含案涉商铺中的原装修及桌椅等物品，至于王明亮有无使用由王明亮决定。王明亮则称转让费90000元不包含其他物品的转让，案涉商铺转让时没有可移动物品，否则双方会签署物品交接清单，转让费90000元的性质是顶手费。另，2017年9月28日，本院受理（2017）粤0106民初23008号原告孙艳伟诉被告许秀霞、第三人惠民公司转让合同纠纷一案。孙艳伟提出如下诉讼请求：1.孙艳伟与许秀霞双方于2017年6月12日签订的《协议书2》无效；2.许秀霞向孙艳伟返还390000元（转让费用338000元+房屋押金102000元+水电周转金12000元+宿舍押金8000元-分租给王明亮的押金70000元）；3.许秀霞向孙艳伟返还预交气费16000元；4.许秀霞向孙艳伟赔偿剩余租赁期内装修及物业内各设备的残值的损失合计316000元；5.许秀霞向孙艳伟赔偿直接损失合作项目费52800元；6.许秀霞承担本案全部诉讼费用。2018年12月25日，本院作出（2017）粤0106民初23008号民事判决书，查明：“……2017年9月21日，孙艳伟向原业主何蕙卿、李国豪寄出律师函，称由于许秀霞拒收租金，并拒绝与其解决问题，从而导致其无法交租，形成了拖欠租金的假象，请求何蕙卿、李国豪与其联系并就僵局作出处理。2017年9月21日，孙艳伟向许秀霞寄出律师函，称2017年9月2日，其安排合伙人之一彭林林用支付宝向许秀霞缴纳租金64530元。但是，许秀霞以金额不对为由将租金退还给彭林林，并要求其交租给产权人。为此，其多次与许秀霞进行联系，要求许秀霞按照协议的约定收取租金，但许秀霞一直拒绝与其沟通，也拒绝配合其妥善处理该事宜，导致孙艳伟至今仍无法交纳9月份的租金……等。2017年9月21日，惠民公司出具通知，该通知载明，湘宴酒家，接业主何蕙卿通知，因贵铺拖欠其租金、管理费和消防费，要求从本月22日起对贵铺进行停水停电处理，由此造成的后果，一切自负。2017年9月26日，孙艳伟向原业主何蕙卿、李国豪寄出律师函，称其在2017年9月22日下午收到物业管理公司的《通知》，目前其无法正常经营，现把钥匙、《现场物品清单》归还给何蕙卿、李国豪。并从2017年9月22日停止使用该物业。……庭审中，孙艳伟称许秀霞未代其向业主交租，导致案涉物业因无法交租而被业主收回，其于2017年9月21日撤离案涉物业。对此，许秀霞称前面两期租金，因为是初期，其出于好心帮忙孙艳伟代向业主何蕙卿交租，但双方并无约定其有代孙艳伟向何蕙卿交租的义务，其已将何蕙卿的银行账户以小纸条的方式告知孙艳伟，同时孙艳伟亦可向惠民公司交租。但许秀霞未提供证据证明。庭审中，孙艳伟称虽双方未约定由谁负责向业主交租，但其认为应由许秀霞为其向业主代交，其无法与业主联系，因此其交付的押金102000元、8000元亦无法向业主取回。对此，许秀霞称押金收据的原件已经交付给孙艳伟，孙艳伟可让业主直接退还。……”等事实，认定如下：“……《协议书2》合法、有效，双方均应予以遵守。……在本案无证据证明许秀霞已将向原业主交租的具体方式告知孙艳伟，且双方协议亦未列明收取租金的具体账号信息或其他方式的情况下，许秀霞作为转让一方理应有义务协助孙艳伟向原业主交付租金，故许秀霞对于《协议书2》无法履行下去存在一定的过错。本院酌情认定许秀霞应向孙艳伟退还转让费169000元。关于押金的问题。孙艳伟要求许秀霞返还押金，鉴于双方合同已实际终止，许秀霞理应向孙艳伟返还涉案物业的押金，且孙艳伟承认王明亮交付的分租部分的押金70000元许秀霞已在总费用中予以扣减，故许秀霞应向孙艳伟返还押金40000元（102000元＋8000元-70000元）。……关于预交燃气费的问题。收据显示孙艳伟已收取王明亮交付的预交气费16000元，且孙艳伟承诺由其向王明亮退还，故孙艳伟要求许秀霞支付预交气费16000元于理无据，本院不予支持。……”，判决如下：“一、被告许秀霞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告孙艳伟退还转让费169000元；二、被告许秀霞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告孙艳伟退还押金40000元，同时，原告孙艳伟将押金原件退还被告许秀霞；三、被告许秀霞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告孙艳伟支付装修费50000元；四、驳回原告孙艳伟的其他诉讼请求”。判后，许秀霞不服，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院经审理后，于2019年6月25日作出（2019）粤01民终5999号民事判决书（以下简称5999号判决书），确认一审查明的事实，认定如下：“……双方在协议的履行过程中，孙艳伟将涉案商铺的租金交由许秀霞转交，故此孙艳伟按照之前的交易习惯，将9月的租金交给许秀霞转交，并无不当。许秀霞在拒绝继续代孙艳伟缴交租金的情况下，应将缴交的具体方式告知孙艳伟。许秀霞主张其已履行告知义务，并无相关的证据予以证明，故本院不予采信。许秀霞二审提交证人罗某证言不足以证明许秀霞已将证人所称的缴租方式告知孙艳伟，故本院不予采纳。许秀霞既未告知孙艳伟交租方式，又未协助孙艳伟向业主交租金，导致产权人收回商铺，孙艳伟不能继续使用涉案商铺，双方协议无法继续履行，原审认定许秀霞存在过错，事实充分，本院予以确认。许秀霞上诉主张其履行合同完毕，与事实不符，本院不予采纳。关于孙艳伟是否为自身原因结束商铺经营的问题。双方于2017年6月12日签订协议，7月4日孙艳伟进场装修，8月底商铺开始经营，到9月2日双方纠纷发生，孙艳伟在9月22日退场。从上述的经过看，孙艳伟在涉案商铺实际经营时间不足一个月，结合其主张的前期投入，孙艳伟在经营前景尚未明朗的情况下，主动退出商铺明显不符合商业经营的一般规律。因此，许秀霞上诉主张，孙艳伟是因自身原因结束经营商铺，依据不充分，本院不予采信。原审考虑到孙艳伟对双方合同的解除也存在过错，酌情认定其对损失也承担一定的责任并无不当，本院予以维持。……”，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。本院认为：《协议书1》合法有效。关于王明亮对于许秀霞将包括案涉商铺在内的B号铺转让给孙艳伟的情况是否知情且同意的问题。许秀霞上述行为将导致《协议书1》的甲方权利义务概况转让给孙艳伟，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，变更《协议书1》的甲方应当经过《协议书1》的合同相对方王明亮的同意。许秀霞虽称其约王明亮及孙艳伟到案涉商铺，并当场告知王明亮称其已经将包括案涉商铺在内的B号铺转让给孙艳伟、以后案涉商铺的交租等事宜与孙艳伟联系解决及以口头方式通知王明亮从2017年7月起将租金交付给孙艳伟，但未能举证证明。而王明亮则称其从来不知道许秀霞与孙艳伟之间的转让合同关系，其是按照许秀霞的指示将2017年6月之后的租金以现金方式支付给孙艳伟。由上可知，许秀霞确实曾告知王明亮将2017年6月之后的租金支付给孙艳伟。王明亮提供的其向孙艳伟支付案涉商铺2017年8月租金的《收据》仅显示“经手人”为孙艳伟，不足以证明王明亮知道且同意《协议书1》的甲方变更为孙艳伟。综上，本院认定《协议书1》的甲方仍是许秀霞，王明亮以许秀霞为被告提起本案诉讼并无不当。从查明的事实可知，《协议书1》已于2017年9月21日解除。关于《协议书1》提前解除的责任问题。惠民公司于2017年9月21日作出的致湘宴酒家的《通知》中包括“接业主何蕙卿通知……要求我司从本月22日起对贵铺进行停水停电处理。……”等内容，已发生法律效力的5999号判决书已认定许秀霞对《协议书2》无法继续履行存在过错，王明亮虽未能举证证明其已向孙艳伟支付案涉商铺2017年7月和9月的租金，但现有证据亦未显示许秀霞或孙艳伟曾以王明亮拖欠租金为由行使合同解除权，因此，应认定导致《协议书1》无法继续履行的过错在于许秀霞。关于王明亮主张许秀霞退回押金70000元、转让费35217.36元、煤气周转金16000元的问题。王明亮已向许秀霞支付押金70000元、转让费90000元、煤气周转金16000元。因《协议书1》已解除，且《协议书1》并未约定没收押金和煤气周转金的情形，因此，本院对王明亮要求许秀霞退还押金70000元和煤气周转金16000元的诉讼请求予以支持。至于转让费90000元的问题。王明亮和许秀霞对该款项的性质各执一词，王明亮称上述款项的性质为顶手费，许秀霞则称上述款项包括案涉商铺中的原装修及桌椅等物品，但其双方均未能举证证明，从《协议书1》中关于“一、甲方同意将B号铺的湘宴酒楼部分经营权转让给乙方使用”“五、该湘宴酒家的营业执照、食品流通、卫生许可证已办理，经营范围为餐饮。租期内乙方不能更改经营范围，只作经营餐饮服务使用”“六、乙方在接手经营后，可对饭店进行装修和改造，……”的约定可知，案涉商铺在转让前是经营湘宴酒家，按照日常生活经验，必然存在装修，结合交易惯例，本院酌情认定上述转让费90000元为案涉商铺转让前的装修等物品及在案涉商铺经营餐饮服务至2018年6月30日的对价，且上述两部分的金额均为45000元。其中关于案涉商铺转让前的装修等物品的对价45000元，因王明亮在支付上述对价之后即取得上述转让前的装修等物品的所有权，因此，上述费用应纳入王明亮主张的装修损失和购置必要设备损失中处理，无须另行退还；至于在案涉商铺经营餐饮服务至2018年6月30日的对价45000元，许秀霞应按照王明亮未能使用案涉商铺期间（即2017年9月22日至2018年6月30日期间合计282天）占《协议书1》约定的使用案涉商铺期间（即2016年7月20日至2018年6月30日合计711天）的比例向王明亮退还转让费合计17848.1元（即282天÷711天×45000元）。对于王明亮主张的超过上述金额部分，本院不予支持。关于王明亮主张许秀霞赔偿损失合计442067.59元的问题。本院认定如下：1.关于加盟费损失。《协议书1》并未约定王明亮加盟相关餐饮品牌及在案涉商铺经营该品牌，即上述费用并非必然产生的费用，因此，本院不予支持。2.关于营业损失。王明亮该诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。3.关于装修损失。依据《协议书1》第六条的约定可知，许秀霞同意王明亮在接收案涉商铺之后进行装修和改造。如前所述，导致《协议书1》未能继续履行的责任在于许秀霞，在此情况下，许秀霞理应赔偿王明亮的装修损失。因许秀霞与王明亮的转让合同关系实际包含案涉商铺的转租，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条关于“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；……”的规定，本院认为应参考《结论书2》第八项第2种评估结论认定案涉商铺的装修残值为62477元，并据此认定许秀霞应赔偿王明亮装修损失合计62477元。对于王明亮主张的超过上述金额部分，本院不予支持。4.关于购置必要设备损失。从王明亮在本案中提供的照片及其陈述的拍摄时间可知其在停止营业后仍可自由进出案涉商铺。从本院组织的评估现场勘查情况看，王明亮所述的很多物品没有放置于案涉商铺中，鉴于现有证据未显示上述物品是许秀霞或孙艳伟取走或者是因许秀霞或孙艳伟的原因而丢失，王明亮要求许秀霞承担上述物品的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。且王明亮因经营案涉商铺而购置的可移动物品，均属于没有形成附合的装饰装修物，王明亮主张许秀霞赔偿该部分损失，没有依据，本院不予支持。5.关于员工损失。王明亮提供的证据不足以证明案涉商铺的员工情况及其已实际支出上述款项，因此，本院对王明亮该诉讼请求不予支持。至于许秀霞与孙艳伟约定王明亮支付的押金70000元和煤气押金16000元由孙艳伟退还给王明亮的问题，属于其双方的内部约定，不能对抗王明亮，许秀霞可另循合法途径主张权利。孙艳伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第八十八条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告许秀霞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告王明亮退还押金70000元、煤气周转金16000元。二、被告许秀霞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告王明亮退还转让费17848.1元。三、被告许秀霞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告王明亮赔偿装修损失62477元。四、驳回原告王明亮的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9430元，由原告王明亮负担5800元，由被告许秀霞负担3630元；评估费3450元，由原告王明亮和被告许秀霞各负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  赵 英人民陪审员  肖添章二〇一九年十月三十一日法官助理罗小玲书记员李思婷梁怡筠