江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0412行初16号 原告许留英，女，1954年8月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道南塘路108号。 法定代表人张永波，该街道办事处主任。 行政机关负责人臧伟良，该办事处副主任。 委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托代理人汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 原告许留英与被告常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街道办）行政议协一案，2017年8月23日向本院提起行政诉讼，本院裁定驳回起诉；原告不服上诉，常州市中级人民法院裁定驳回上诉；原告不服申请再审，江苏省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）苏行再12号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2019年1月30日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告许留英及其委托代理人孙梦蛟，被告南夏墅街道办的行政机关负责人臧伟良以及委托代理人顾青、汤佳尧到庭参加了诉讼。因组织双方行政协调，本院依法扣除审限三个月。本案现已审理终结。 2016年8月26日，原告许留英与被告南夏墅街道办签订《南夏墅街道畜禽养殖污染整治专项补偿协议》（以下简称《专项补偿协议》），约定由被告对原告用于畜禽养殖的临时建筑2331.21平方米予以拆除，并由被告补偿各项损失1008000元。 原告许留英诉称，原告自2010年5月18日承租许产华等四农户土地14.25亩，建造2331.21平方米砖木结构房屋，办起大型养殖场（猪鹅为业，农业局认可有证）长期经营发展生产。2016年8月被告以畜禽整治的名义，将原告养殖场列入拆迁范围，同年8月26日原告在刚出院神志不清，被欺诈胁迫，人被扛至村委，强行按手印签订了协议。原告认为被告无权签订协议，并违反对房屋评估应按周边地区类似房地产市场价，该协议确定的价格，大大低估原告养殖场的实际价值，协议房屋作价451344元或许给瓦匠作工资都不够，严重侵犯了原告的合法权益。根据新拆迁法，按周边地区类似房地产市场价，房屋应补偿1864800元，附属设施等应补偿302651元，合计2166871元。2017年7月1日起，因补偿偏低未搬迁，在磋商迫签未成情况下，被告采取断电、断水、断路、断交通的手段，天气炎热，猪鹅无法降温，无电抽水换水，导致猪鹅不断死亡，财产损失，7月10日前后，二次伤害原告卧躺在地，110变成救护车，急送常州二院抢救才活。随后在2017年8月20日、9月12日、9月22日接连发生三次被许产华等人抢劫生猪125头、母猪1头、种鹅4500多只，造成价值100多万的财产损失，原告倾家荡产，走投无路。接连发生的违法事件，被告未前来磋商拆迁补偿事宜，或许因猪鹅抢光，已经完成了畜禽整治任务，难道这与拆迁没有前因后果吗，请法院调查。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求撤销原告与被告南夏墅街道办于2016年8月26日签订的《专项补偿协议》，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、原被告双方于2016年8月26日签订的《专项补偿协议》，证明案涉补偿协议的存在；2、土地承租协议3份，证明原告与签订补偿协议的畜牧养殖场有利害关系；3、江苏省高级人民法院行政裁定书（2018）苏行再12号，证明本案起诉依据；证据4、江苏省动物免疫记录（2017年度）、江苏省动物免疫证明书，证明原告依法养殖猪鹅的事实；5、证明5份，证明原告依法从事养殖的事实；6、照片3张及常州市第二人民医院门诊诊疗凭证、江苏省医疗门诊收费票据，证明原告养殖了猪、鹅受损的基本情况和原告被打的事实是在2017年7月份，原告是不知情该协议的存在，一直在经营养殖场，在养殖场被被告强制断水断电之后，原告向被告维权所发生的事实。 被告南夏墅街道办辩称：一、被告具有与原告签订《专项补偿协议》的主体资格。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条、第二十五条以及武政办发[2016]79号《区政府办公室关于开展全区畜禽养殖污染整治工作的通知》的规定，上述相关权利转由被告享有，因此被告具有与原告签订《专项补偿协议》的主体资格。二、被告与原告签订的《专项补偿协议》合法有效。原告位于塘洋村××养殖场××区范围内，根据区政府办公室的通知规定，对限养区和适度养殖区内养殖污染严重、无粪污综合处理设施且不具备改造条件的生猪、水禽、牛养殖场一律予以关停取缔。被告经与原告协商，于2016年8月26日签订《专项补偿协议》，并依据补偿协议第三条的约定向原告支付5000元提前签字奖，原告也已经领取该部分奖励，因此，被告与原告签订的《专项补偿协议》合法有效。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、武政办发【2016】79号《区政府办公室关于开展全区畜禽养殖污染整治工作的通知》，证明被告具有与原告签订《专项补偿协议》的主体资格；2、武南街【2016】41号《南夏墅街道关于开展畜禽养殖污染整治的通知》；3、《专项补偿协议》、房屋评估报告、承诺书、安置补偿款专用拨付单，证明被告与原告签订的《专项补偿协议》合法有效。 被告提交的法律依据：《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条、第二十五条。 经庭审质证，一、原告提交的证据1-6，被告对证据1三性无异议；对证据2、4、5的真实性无法进行确认，原告并未向法庭提交原件，但对原告进行了畜牧养殖的事实无异议；对证据3真实性无异议；对证据6认为发生的时间是2017年7月份，而协议签订是2016年8月26日，该证据与本案没有关联性。二、被告提交的证据1-3，原告认为证据1是一个规范性的文件不能证明涉案协议签订主体合法的依据，被告只是有协助有关部门做好养殖工作的职权没有权利独立整治畜牧养殖污染整治工作；对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，街道单方面做出的告知，不能证明被告有权利做出污染整治工作；对证据3中专项补偿协议真实性无异议，合法性有异议，第一点被告没有法律依据和事实依据签订专项补偿协议，第二点原告是在神志不清的情况下签订了该项协议，第三点原告的签字是由其儿子代签，没有经过原告的授权，原告的养殖场是其自己个人合法所有，其儿子没有参与也没有进行投资，其不能代表原告签字，第四点原告指纹是村委会蒋雪峰逼迫原告并控制原告的手按的手印，原告到村委会是被村委会的人员强制架到村委会的，所以签订的专项补偿协议违法；对证据3中房屋估价报告，常州市评估公司是街道单方委托且被告没有提供委托手续，虽然被告声称专项补偿协议是畜牧防污整治工作，但是其是变相的征地拆迁，对房屋评估公司的选择应当参照适用国有土地上房屋补偿条例且评估报告没有评估公司的营业执照和资质证明也没有评估人员的资质证明，如何得到价格总数的方式方法也没有列明，评估报告程序上严重违法，且评估的数额明显低于原告的房屋和物品价值，侵害了原告的合法权益；承诺书是经办人蒋雪峰逼迫原告按的手印，签字也是原告儿子所签，原告属于文盲不认识字，其不知道自己签的协议内容是什么，被告也没有证据证明其向原告宣读过承诺书的内容，该份承诺书明显违法，也不能证明原告已经承诺过相关专项补偿协议的事实，原告至今占有该养殖场，也没有被被告征收也没有关停，这更能证明原告不知道承诺书的内容；对拨付单的三性均有异议，被告称五千元为奖金，不是协议上的内容，其告诉原告，先给原告五千元奖金，而不是说五千元是履行协议，该签字和手印与承诺书一致，是被强逼按的手印，签字是原告儿子所签。 本院对证据作如下确认，一、原告提交的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，本案予以确认；证据2、4、5仅提交部分原件且与本案无关联，本院不予确认；证据6系原告在签订协议以后拍摄的照片，与签订协议的事实无关联，本院不予确认。二、被告提交的全部证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 经审理查明，2016年4月29日，常州市武进区人民政府办公室下发《区政府办公室关于开展全区畜禽养殖污染整治工作的通知》，决定在武进区范围内开展畜禽养殖污染整治工作，要求对禁养区原则上全部关停取缔，对限养区和适度养殖区内养殖污染严重、无粪污综合处理设施且不具备改造条件的生猪、水禽、牛养殖场一律予以关停取缔，由各镇（街道）结合本镇（街道）实际制定整治实施方案，签订搬迁协议，完成相关畜禽养殖场关停取缔工作。被告南夏墅街道办于2016年7月19日制定《南夏墅街道关于开展畜禽养殖污染整治的通知》，明确了整治对象、工作步骤和补偿标准，原告许留英位于塘洋村委里口卞家的畜禽养殖场被列入整治范围。经评估后，2016年8月26日，原告与被告签订《专项补偿协议》一份，约定由被告对原告用于畜禽养殖的临时建筑2331.21平方米进行拆除，并由被告补偿原告棚舍作价款451344元、装修和附属物设施作价款302651元、奖励费211405元、提前签字费5000元、其他费用37600元，合计1008000元。《专项补偿协议》签订后，原告出具了在2016年9月30日前完成关停并拆除协议中所补偿的房屋的承诺书一份，并领取了提前签字费5000元。原告以签订协议显失公平、存在欺诈胁迫为由向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 另查明，《专项补偿协议》、承诺书、安置补偿款专用拨付单上的“许留英”为原告之子所签，指印为原告本人所按。 本院认为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十四条、第二十五条以及《区政府办公室关于开展全区畜禽养殖污染整治工作的通知》规定，常州市武进区人民政府作为武进区畜禽养殖污染的整治和补偿主体，委托被告南夏墅街道办负责具体的整治和补偿实施工作并签订搬迁协议，因此，被告具有签订案涉《专项补偿协议》的职权。 原告主张，《专项补偿协议》系被告以畜禽污染整治为名进行行政拆迁，属于以合法形式掩盖非法目的，协议签订过程中存在欺诈胁迫，并非双方协商一致的结果，且补偿价格过低显失公平。本院认为，一、本案被告对于原告所进行的畜禽养殖污染整治和补偿工作系按照区政府办公室的通知要求进行，并未涉及土地征收活动，不属于征地拆迁的管理范围，原告主张被告以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据；二、原告与被告之间签订协议是双方协商一致的结果，协议上原告之子代为签字并由原告本人按指印确认的行为，是原告意思自治的体现，原告没有举证证明其在签订案涉《专项补偿协议》的时候受到了被告的欺诈、胁迫，应当承担相应的法律后果；三、被告对于原告的养殖场按照补偿标准进行了评估，并依据评估报告的结果与原告协商签订协议，不存在显失公平的情形。对于原告的上述主张，本院依法不予采纳。 综上，原告许留英与被告南夏墅街道办签订的《专项补偿协议》合法有效，且不存在可撤销情形，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许留英的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告许留英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  吴成军 人民陪审员  沈 玉 人民陪审员  赵荣明 二〇一九年十月十五日 书 记 员  余佳璐