广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4163号原告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：洪锦平，总经理。委托诉讼代理人：罗绵慧、梁力，该公司职员。被告：罗甲华，男，1986年3月26日出生，汉族，住所湖南省隆回县。被告：广州市穗恒运输服务有限公司，住所地广州市白云区龙归新广从一路66号东侧1号。法定代表人：谢芳。委托诉讼代理人：魏红姗，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：朱恩亮，男，1983年4月26日出生，汉族，住所湖北省浠水县。被告：广州市恒绣运输有限公司，住所地广州市天河区珠吉路59-1号A栋3A15。法定代表人：胡俊林。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元）。负责人：胡龙，总经理。委托诉讼代理人：兰雪辉，该公司职员。原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司与被告罗甲华、被告广州市穗恒运输服务有限公司（以下简称穗恒公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州公司）、被告朱恩亮、被告广州市恒绣运输有限公司（以下简称恒绣公司）、被告太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平保险广州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗绵慧，被告罗甲华，被告穗恒公司的委托诉讼代理人魏红姗，被告人民保险广州公司的委托诉讼代理人刘芳婷，被告朱恩亮，被告太平保险广州公司的委托诉讼代理人兰雪辉到庭参加诉讼，被告恒绣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告返还原告垫付的交通事故赔偿款79162元；2.六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日11时10分许，被告罗甲华超过核定载质量的粤Ａ×××××重型自卸货车在广州市番禺区金山大道由西往东方向行驶，当行驶到广州市番禺区金山大道潭山村京珠高速路桥桥洞路口时，与从桥洞左转弯驶出的由被告朱恩亮驾驶的超过核定载质量的粤Ａ×××××中型厢式货车发生碰撞后，再与路上正常行驶的由周岳辉驾驶的粤Ａ×××××轻型仓栅式货车及由赵星宇驾驶的粤Ａ×××××小轿车分别发生碰撞，造成粤Ａ×××××号中型厢式货车上乘客董进被抛出车外受伤经医院抢救无效死亡，四车损坏的交通事故。2017年2月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队对事故作出认定，被告罗甲华承担事故同等责任、被告朱恩亮承担事故同等责任，董进、赵星宇、周岳辉均无责任。2016年5月29日，赵星宇为粤Ａ×××××车辆向原告投保了机动车交强险和机动车商业险，赵星宇是该车辆车主和被保险人，交强险和商业险的保险期限为2016年5月29日至2017年5月28日，交通事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××小桥车在事故中受损，后于2017年6月9日在广州长盛汽车销售服务有限公司维修完毕，维修定损金额78712元，拖车费450元。直到2017年7月17日，六被告仍没有履行赔偿义务，赵星宇就其与原告签订的保险合同，要求原告代位追偿。2017年7月17日，赵星宇签署了索赔权转让书和代位求偿索赔申请书，要求原告赔付车辆损失79162元（车辆维修费78712元、拖车费450元）。2017年7月19日，原告向赵星宇支付了79162元。被告罗甲华作为粤Ａ×××××车辆的司机，在事故中承担同等责任，被告穗恒公司作为肇事车辆登记车主，被告朱恩亮作为粤Ａ×××××车辆的司机，承担事故同等责任，被告恒绣公司作为肇事车辆登记车主，依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》规定，被告罗甲华、被告穗恒公司、被告朱恩亮、被告恒绣公司应当对原告赔偿。依据《中华人民共和国保险法》《机动车交通事故责任强制保险条例》《道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》规定，被告人民保险广州公司、被告太平保险广州公司分别作为粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆的承保公司，应当在保险赔偿限额内赔偿原告损失。六被告应当向原告承担赔偿责任，故提起诉讼。被告罗甲华辩称，保险公司不应享有10%免赔，不发表其他答辩意见，由法院依法判决。被告穗恒公司辩称，被告罗甲华在事故发生时的从业资格证、驾驶证、车辆行驶证均有效，不同意被告人民保险广州公司扣减10%的绝对免赔率，其他意见与被告人民保险广州公司的答辩意见一致。被告人民保险广州公司辩称，一、粤Ａ×××××车辆在本公司投保了交强险和200万元限额商业三者险，购买不计免赔，被保险人为被告穗恒公司，事故发生在保险期间内。交强险财产损失限额为2000元，超出交强险部分，应当按照事故认定书以及相关证据合理划分被保险人应承担的民事责任比例，在此基础上根据法律规定和保险条款在商业三者险限额内承担。本次事故造成四车碰撞损坏、一人死亡，本公司和被告太平保险广州公司承保的车辆对事故损害承担同等责任，原告承保车辆和浙商财产保险公司承保的车辆无责。死者家属已经提起诉讼，本公司已按生效（2017）粤0113民初1533号判决履行义务，在交强险项下赔付113996.74元、商业三者险项下赔付496501.56元。二、由于属四车碰撞，原告的损失应当扣减其他车辆交强险的份额，原告应当追加另一无责车辆的交强险承保公司即浙商财产保险公司作为共同被告，在交强险无责限额内对原告损失承担赔偿责任，否则视为原告放弃权利，本公司对该部分损失不承担责任。三、本公司承保车辆存在超载情形，商业三者险部分根据保险条款约定应扣减10%绝对免赔率。四、法院应审查粤Ａ×××××车辆的司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证的真实有效性，审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人，以上若否，根据保险条款，商业三者险不予赔付。五、原告主张的车辆维修费偏高，本公司对原告承保车辆的定损金额为76881元。六、本公司与原告既无侵权关系，亦无合同关系，诉讼费属于原告的诉讼成本，不同意承担。被告朱恩亮辩称，本人答辩意见与被告太平保险广州公司一致。被告太平保险广州公司辩称，粤Ａ×××××车辆在本公司投保了交强险和50万元限额商业三者险，含不计免赔。本公司对粤Ａ×××××车辆的车损部分无异议，但三者商业险应扣除10%免赔额。根据事故认定书，粤Ａ×××××车辆超载率77.6%，粤Ａ×××××车辆超载率176.9%，责任为同责，但均注明标的车辆及三者车辆司机驾驶超载的车辆导致事故发生。结合交警意见，可见粤Ａ×××××车辆违反装载规定，根据保险条款约定，应实行10%绝对免赔率。本公司前期已邮寄广州市安源运输有限公司与本公司签订的投保单，投保单中重要提示第三点“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”已作加粗加黑标记。另事故中还有其他车辆受损，法院应核实其他车辆损失情况，对交强险作分摊。被告恒绣公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了证据一、事故认定书；证据二、机动车辆保险单；证据三、机动车辆保险定损报告；证据四、修车费发票；证据五、拖车费发票；证据六、索赔权转让书；证据七、赔偿凭证；证据八、有责方保险单；证据九、机动车综合商业保险单；证据十、送达地址确认书、送达回执。被告人民保险广州公司提交了证据一、粤Ａ×××××车辆投保单；证据二、车辆损失情况确认书；证据三、（2017）粤0113民初1533号民事判决书、（2017）粤01民终16000号民事裁定书。被告太平保险广州公司提交了机动车综合商业保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告罗甲华、穗恒公司对原告提交的证据一至十无异议。被告人民保险广州公司、朱恩亮、太平保险广州公司对原告提交的证据一至四、六、八无异议，对证据五的关联性不认可；证据七不予认可。原告对被告人民保险广州公司提交的证据一、三无异议，对证据二的定损金额有异议；对被告太平保险广州公司的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告罗甲华、穗恒公司对被告人民保险广州公司、被告太平保险广州公司提交的证据无异议。被告穗恒公司对被告人民保险广州公司、被告太平保险广州公司提交的证据无异议。被告人民保险广州公司对被告太平保险广州公司提交的证据无异议。被告朱恩亮对被告人民保险广州公司、被告太平保险广州公司提交的证据无异议。被告太平保险广州公司对被告人民保险广州公司提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本案认定事实如下：经审理查明：赵星宇是粤Ａ×××××车辆登记车主，并就该车辆向原告投保了机动车交强险和机动车商业险。2016年5月25日，原告中山中心支公司向赵星宇签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险保险单》，保险单载明被保险人为赵星宇，交强险和商业险的保险期限为自2016年5月29日0时起至2017年5月28日24时止，商业险中车辆损失险（每次事故绝对免赔额0元）保险金额为190716.80元、商业三者险限额为50万元。2016年12月22日11时10分，被告罗甲华驾驶超过核定载质量（粤Ａ×××××重型自卸货车总质量为25000kg，事故发生时地磅称重总重为47540kg，超载率176.9%）的粤Ａ×××××号重型自卸货车在广州市番禺区金山大道由西往东方向行驶，当行驶到金山大道潭山村京珠高速路桥桥洞路口时，与从桥洞左转弯驶出的由朱恩亮驾驶的超过核定载质量（粤Ａ×××××中型厢式货车总质量为8285kg，事故发生时地磅称重总重为11820kg，超载率77.6%）的粤Ａ×××××中型厢式货车（搭载董进）发生碰撞，再与路上正常行驶的由周岳辉驾驶的粤Ａ×××××轻型仓栅式货车及由赵星宇驾驶的粤Ａ×××××小轿车分别发生碰撞，导致粤Ａ×××××中型厢式货车上乘客董进被抛出车外受伤（经医院抢救无效死亡）和四车损坏的交通事故。2017年2月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗甲华驾驶超过核定载质量的机动车忽视行车安全，其过错行为是事故发生的同等原因；被告朱恩亮驾驶超过核定载质量的机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时忽视行车安全，未让优先通行的车辆先行，其过错行为是事故发生的同等原因，董进、赵星宇、周岳辉在事故中没有过错行为；认定被告罗甲华承担事故同等责任、被告朱恩亮承担事故同等责任，董进、赵星宇、周岳辉均无责任。粤Ａ×××××车辆在事故中发生损坏，经维修产生维修费78712元，另该车辆因事故发生拖车费450元。2017年7月19日，原告向赵星宇赔付了车险赔款79162元。赵星宇向原告出具了《机动车辆索赔权利转让书》和《赔付意向及权益转让书》。被告人民保险广州公司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明粤Ａ×××××车辆的定损金额为76881元。对于原告和被告人民保险广州公司各自认定粤Ａ×××××车辆的车损差额部分，原告和到庭各被告均表示不申请评估，由法院依法认定。另查，董进家属董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳因机动车交通事故责任纠纷于2017年向广州市番禺区人民法院提起诉讼。2017年6月30日，该法院作出（2017）粤0113民初1533号民事判决书，判决：一、人民保险广州公司在判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳113996.74元；二、人民保险广州公司在判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳496501.56元；三、穗恒公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳37166.84元；四、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起五日内在交强险无责任限额范围内赔偿董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳11399.67元；五、朱恩亮在判决发生法律效力之日起五日内赔偿董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳542668.40元；六、恒绣公司对上述第五项判项被告朱恩亮的民事赔偿责任承担连带责任；七、驳回董盛银、程丽华、王莹莹、董可欣、董馨阳的其余诉讼请求。恒绣公司不服判决，提出上诉，因未在规定的期间内交纳二审案件受理费，广州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）粤01民终16000号民事裁定书，裁定按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。广州市番禺区人民法院在（2017）粤0113民初1533号案中查明：罗甲华驾驶的粤Ａ×××××车辆登记车主为穗恒公司，事发时罗甲华是穗恒公司的员工，事发时在履行职务，上述车辆登记性质为货运，并办理了道路运输证，罗甲华持有准驾车型为B2的驾驶证，并持有道路运输从业人员资格证；穗恒公司为粤Ａ×××××车辆在人民保险广州公司投保交强险和200万元限额商业三者险、不计免赔率和5万元精神损害抚慰金责任险，事发时在保险期内；人民保险广州公司与穗恒公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条以加粗加黑的字体载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。”人民保险广州公司已就上述免责条款向穗恒公司履行提示、说明义务。朱恩亮驾驶的粤Ａ×××××车辆登记车主是恒绣公司，朱恩亮是该车实际所有人，其将该车辆挂靠在恒绣公司名下开展运输经营活动。粤Ａ×××××车辆以广州市安源运输有限公司的名义在太平保险广州公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）和保险限额50万元的机动车商业三者险和不计免赔，交强险和商业险的保险期限为自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止，机动车商业险保险单的重要提示栏载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条以加粗加黑的字体载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。”周岳辉驾驶的粤Ａ×××××车辆在浙商财险广东分公司投保交强险，赵星宇驾驶的粤Ａ×××××车辆在众诚保险广东分公司投保交强险，事发时均在有效期内。原告同意在主张粤Ａ×××××车辆损失赔偿款中扣减粤Ａ×××××车辆的交强险无责赔付部分33.33元，到庭各被告对此无异议。本院认为：原告承保的粤Ａ×××××车辆在事故中发生损坏，发票显示维修费用为78712元，虽然被告人民保险广州公司认为维修金额过高，但未申请评估，本案无证据证实上述维修费用与客观事实不符，故本院依法确认粤Ａ×××××车辆在事故中发生车损78712元。粤Ａ×××××车辆发生碰撞而产生拖车费符合日常生活经验，亦有拖车费发票佐证，故本院对拖车费用450元予以确认。原告已就粤Ａ×××××车辆赔付保险金79162元，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，向对保险标的损害的第三者主张赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。生效的（2017）粤0113民初1533号民事判决书查明被告罗甲华是被告穗恒公司的员工,事发时在履行职务，故相应的赔偿责任应由被告穗恒公司承担，原告要求被告罗甲华承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告穗恒公司已为粤Ａ×××××车辆向被告人民保险广州公司投保交强险和商业三者险，故对于粤Ａ×××××车辆的损失，应首先由被告人民保险广州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由被告人民保险广州公司根据商业三者险合同约定按照承保车辆应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。由于粤Ａ×××××车辆在事发时超载，而超载免赔10%的保险条款已由被告人保广州分公司向被告穗恒公司履行提示、说明义务，故对被告人民保险广州公司提出的免赔10%的抗辩意见，本院予以采纳，被告人民保险广州公司对于超出交强险限额的损失，承担45%[50%×（1-10%）]的赔偿责任，被告穗恒公司承担5%的赔偿责任。（2017）粤0113民初1533号民事判决书已查明事故发生时被告罗甲华的驾驶资格、从业人员资格、粤Ａ×××××车辆行驶证等情况，以及被告罗甲华与被告穗恒公司之间的法律关系和被告罗甲华驾车属履行职务行为，故对被告人民保险广州公司提出该部分事实的核实问题，本院不再赘述。对于粤Ａ×××××车辆的赔偿责任，被告朱恩亮是该车实际所有人，其挂靠在被告恒绣公司开展运输经营活动，根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，被告朱恩亮和被告恒绣公司应连带赔偿粤Ａ×××××车辆的损失。粤Ａ×××××车辆以广州市安源运输有限公司的名义在太平保险广州公司投保交强险和保险限额50万元的商业三者险，故对于粤Ａ×××××车辆的损失，应首先由被告太平保险广州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由被告太平保险广州公司根据商业三者险合同约定按照承保车辆应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。由于粤Ａ×××××车辆在事发时超载，作为该车辆的登记车主和投保人均是运输公司，对机动车超载的法律后果应当知悉，故对被告太平保险广州公司提出的免赔10%的抗辩意见，本院予以采纳。对于超出交强险限额的损失，由被告太平保险广州公司承担45%[50%×（1-10%）]的赔偿责任，被告朱恩亮和被告恒绣公司承担5%的赔偿责任。本案交通事故还涉及另一无责车辆即粤Ａ×××××车辆，原告同意在主张粤Ａ×××××车辆的赔偿款中扣减该无责车辆的交强险赔款33.33元，各被告对此无异议，本院予以准许，即确定原告主张粤Ａ×××××车辆的赔偿款为79128.67元。引起本案诉讼的原因在于被告穗恒公司、被告朱恩亮和被告恒绣公司，其应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司支付交强险赔偿金2000元和商业险赔偿金33807.90元。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告太平财产保险有限公司广州市分公司向原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司支付交强险赔偿金2000元和商业险赔偿金33807.90元。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市穗恒运输服务有限公司向原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿3756.43元。四、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱恩亮、被告广州市恒绣运输有限公司向原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿3756.43元。五、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1779元，原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1元，由被告被告广州市穗恒运输服务有限公司、被告朱恩亮、被告广州市恒绣运输有限公司负担1778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（以下无正文）审 判 长  潘 锋人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  李景裕二〇一九年十月十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴