wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22384号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张红丹，女，1990年4月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张红丹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年9月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额18664.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18664.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张红丹在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18664.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告张红丹负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费507元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8101号原告：黄长征，男，1967年6月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：吴亚君，男，1973年9月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告黄长征与被告吴亚君劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄长征到庭参加诉讼，被告吴亚君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄长征向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款10万元。事实与理由：被告承建香山同安寺庙，并分包给其，产生人工费、材料费。其多次要求结账均未果。后于2019年3月份，其与被告就上述人工费、材料费在苏州市吴中区香山街道达成调解协议，但被告至今未付欠款，故诉至法院。被告吴亚君未作答辩。经审理本院认定如下事实：原告黄长征与被告吴亚军于2019年3月9日经苏州市吴中区香山街道人民调解委员会调解，于当日达成《人民调解协议书》一份，内容为：2019年1月28日，吴亚军和黄长征因承建香山同安寺的材料费和人工费产生纠纷，经调解，自愿达成如下协议：①吴亚军同意支付黄长征所有费用共计拾万元；②该款项由吴亚军个人支付，与江苏尚廷古建园林建设有限公司无关；②黄长征今后不得再闹事和举报；③黄长征款项结算清楚，无任何争议，不得再向尚廷古建公司主张任何权利；④本协议双方签字后生效。履行方式、时限2018年7月底支付50000元，2019年底前支付50000元。审理中，原告称，其通过朋友邵安清介绍认识吴亚君，2018年7月至9月，吴亚军让其带着工人到香山同安寺庙做寺庙土建，产生小工、放线劳务费及辅助材料费，2018年10月其与吴亚军结账，总共的费用40万元多，付了9万元，还有31万元多未付，当时有对账单，被告也签字了，因为被告没有付钱，所以从10月份开始其就撤场了，之后其到工地上多次要账，吴亚军没有给钱，后经过香山街道调解委员会调解，其同意10万元了结，双方就签了调解协议书。被告未按人民调解协议书付钱。人民调解协议书上写的2019年年底支付5万元系2020年1月过年之前支付5万元，协议书上的江苏尚建古建园林有限公司系吴亚君挂靠的公司，并以该公司的名义承接了同安寺的土建工程。其还有10万元左右没有支付给工人，该款项应当由其支付。案涉10万元包括了工人工资（小工、放线工）8万元、辅助材料2万元。上述事实，有原告提供的人民调解协议书，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权应受法律保护。根据原告提供的人民调解协议书，结合原告黄长征的陈述，可以确认被告吴亚军结欠原告人工费和材料费100000元并约定2018年7月底支付50000元、2019年年底前支付50000元的事实。现无证据反映被告按约履行了付款义务，故原告要求被告支付100000元，符合法律规定，本院对此予以支持。被告吴亚君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴亚君于本判决生效之日起十日内支付原告黄长征人民币100000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1150元，由被告吴亚君负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇一九年十月十八日书记员 钟晓婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13434号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：高峰，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛、被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：135000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月15日发放贷款135000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月8日，被告尚欠原告借款本金72935.34元，利息(含罚息)11610.53元、复利1089.99元。（九）律师费：原告与案外人广东银沐律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金72935.34元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月8日利息(含罚息)11610.53元、复利1089.99元；从2019年8月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告答辩称当时借的是135000元，但到手只有130950元。原告的催收方式不妥，向其所有同事、朋友发送信息，导致无法正常工作。原告要求其购买保险，但是保险并没有什么意义，原告暴力催收影响到其及家人正常生活。当时与原告签订合同其是没有看到的，对于利息、罚息有异议，其保留向原告追偿其及家人相应精神损失费及医疗费。其是想偿还欠款的，希望能分期偿还。对于异议，被告提交《个人账户交易明细清单》显示原告在2017年3月15日发放贷款135000元，2017年3月16日划扣4050元，交易对方为广东通莞科技股份有限公司。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月8日的欠款事实，被告虽对利息、罚息有异议，但未在规定期限内提交相关证据予以证明，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告抗辩放款次日划扣款项，扣款人并非原告，不属于本案涉及的金融借款合同，被告若有异议应另寻其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72935.34元；二、被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿利息、逾期利息[截止至2019年8月8日的利息（含罚息）和复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息（含罚息）和复利总计不得超过年利率24%]；三、被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿罚息（自2019年8月9日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；四、被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；五、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告高峰承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇一九年十月九日书 记 员  葛 军
江西省赣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初651号 原告：中国农业行股份有限公司赣州赣县支行，住所地江西省赣州市赣县区赣新大道154号，统一社会信用代码91360721160286407L。 法定代表人：刘建章，职位。 被告：黄亮，男，1974年7月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县， 被告：黄光明，男，1967年11月10日出生，汉族，住江西省赣州市赣县， 原告中国农业行股份有限公司赣州赣县支行（以下简称）与被告黄光明、黄亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业行股份有限公司赣州赣县支行、被告黄光明、被告黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出诉讼请求：一、由被告黄光明立即归还原告借款本金23198.29元及利息至2018年10月08日止欠利息1.79元。2018年10月08日至借款还清日止按9.7875%计息》：220二、被告黄亮对被告黄光明的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。2015年8月04日，原告与被告黄光明签订了《农户贷款借款合同》（编号：36020120150081840）、约定：被告黄光明向原告借款5万元。借款期限3年，自2015年8月04日至2018年8月04日止，借款方式为：自助循环，单笔借款期限1年，还款方式为一次性还本，按季付息。付息日为每季末月20日，执行利率6.525%。逾期利率按执行利率上浮50%即9.7875%计息。被告黄亮为被告黄光明向原告借 黄光明、黄亮辩称， 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：案件受理费38 案件受理费380.0元，减半收取计190.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈忠效 [签章] 二〇一九年十月三十一日 法官助理吴亚城 书记员谢俊蓉
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初460号原告禹敏莲，女，汉族，1962年11月28日出生，住郑州市。委托代理人吕文超，河南良仁律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人马涛，郑州市上街区峡窝镇司法所工作人员。委托代理人雷世科，河南聚尚律师事务所律师。原告禹敏莲诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）拆迁安置补偿一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告禹敏莲及其委托代理人吕文超，被告上街区政府委托代理人马涛、雷世科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹敏莲诉称，原告系郑州市上街区峡窝镇石咀村石咀042号村民。原告所有的位于郑州市上街区峡窝镇石咀村二组的宅基地及其地上附属物被拆迁，大部分村民已经被安置或者补偿，但原告至今未能被合理安置或补偿。原告认为被告未履行法定职责，未对原告被拆迁征收的宅基地及其附属物进行合法合理的安置或者补偿。为了维护原告的合法权益，根据行政诉讼法第四十九条之规定，请求法院：1.依法判令被告履行安置补偿义务；2.本案诉讼费由被告承担。原告禹敏莲向本院提交了以下证据：1.证明复印件一份，2.照片五张，3.原告土地使用证复印件一份，4.政府信息公开答复书复印件一份，5.空房验收单复印件一份，6.李秋林产权调换协议复印件一份。被告上街区政府辩称:一、原告的起诉超过法定期限。原告与李秋林系夫妻关系，夫妻二人居住在峡窝镇石咀村三组，峡窝镇镇区改造自2015年开始实施，原告的宅基证地址虽然是石咀村二组的，但是石咀村改造系整体改造，2015年整个石咀村同时进行搬迁改造。原告2015年接受李秋林的委托办理李秋林位于石咀三组房屋拆迁事宜时就已经知道石咀村二组在进行搬迁改造，直到2019年6月才向法院提起诉讼，早已超过了起诉期限。根据法律规定，依法应驳回原告的起诉。二、原告不符合一户一宅政策，依法不能获得安置补偿。经调查，原告父母居住在石咀村二组，共育有两个儿子，四个女儿，原告家庭中父亲拥有一处宅基地，原告的两个哥哥各拥有一处宅基地，原告名下仍有一处宅基地，原告在石咀二组的宅基地不符合法律规定，在原告嫁到石咀村三组后，其丈夫李秋林名下也拥有一处宅基地，原告及原告家庭拥有的多处宅基已严重违反了上述规定。2015年石咀村搬迁改造时李秋林名下的宅基已于2017年2月份及时结算，原告与李秋林作为一户，已经按时结算了一处宅基，根据上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部上峡镇改指纪〔2015〕2号会议纪要第十七项属于一户多宅的仅补偿宅基地上的房屋和附属物，土地不予补偿，不予安置，无搬迁费、过渡费、奖金。因原告早已出嫁到石咀村三组，涉案宅基地上房屋早已倒塌，因此原告不符合安置补偿的政策，依法不能获得安置补偿。综上所述，原告的起诉超过法定起诉期限，且涉案宅基地上已无房屋及附属物，因此原告请求被告履行安置补偿义务没有事实依据与法律依据，请法庭查明事实依法驳回原告的起诉。被告上街区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.委托书复印件一份；第二组证据：2.空房验收单复印件一份；第三组证据：3.产权调换协议及附件复印件一份，4.一户一宅证明复印件一份，5.用地许可证复印件一份，6.石嘴村农户回迁结算单复印件一份，7.石嘴村委会情况说明一份；第四组证据：8.会议纪要复印件一份；第五组证据：9.荥政[1992]28号文件复印件一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的合法性异议，证据2的真实性有异议，证据3、4、5的证明目的有异议，证据6的关联性有异议。原告对被告提供的证据2、3、4、5、6、7的关联性有异议，证据8、9的真实性有异议。本院对上述证据认证如下:对原、被告提交的证据真实性均予以认可，对上述证据的证明目的将综合评述。经审理查明，原告禹敏莲系郑州市上街区峡窝镇石咀村村民，在该村二组拥有房屋（窑洞），1995年政府曾颁发有宅基地使用证（证号：荥（95）0805302号），其房屋在被告峡窝镇镇区改造项目内。原告的丈夫李秋林在该村三组也拥有一处宅基地（用地许可证0585号），被告已按照一户一宅的标准就0585号宅基地及其附属物对原告及其丈夫安置。原告因与被告就荥（95）0805302号宅基地及其地上附属物补偿标准意见不一致，一直未签订安置补偿协议，被告也未拆除此房屋。原告认为宅基地及其附属物已被征收拆迁，应该被安置补偿，故向本院提起行政诉讼。另查明，禹敏莲与禹民莲为同一人。本院认为，本案中,被告上街区政府在实施峡窝镇镇区改造项目征收过程中,因原告未与其就征收补偿事宜达成一致意见,双方未签订征收补偿协议,原告当庭表示该房屋未被拆除。故，原告所称的宅基地及其附属物已被征收拆迁的事实并不存在。综上，原告请求判令被告履行安置补偿义务缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告禹敏莲的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告禹敏莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王高峰审 判 员  王 伟审 判 员  王建平二〇一九年十月十二日代理书记员  刘洁净附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16407号原告：刘国林，男，汉族，1965年7月7日出生，无业，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：北京峰运红通货运代理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺大街宏大北园7号楼3单元103号。法定代表人：朱荣杰，经理。原告刘国林诉被告北京峰运红通货运代理有限公司（以下简称：峰运公司）劳动争议纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。原告刘国林的委托诉讼代理人李勇极、方音音到庭参加诉讼，被告峰运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令峰运公司支付刘国林2014年9月2日至2015年3月1日停工留薪期间工资30481.2元；二、请求法院判令峰运公司为刘国林报销2014年9月2日至2016年6月9日期间工伤医疗费9950.5元。事实与理由：刘国林于2012年3月17日入职峰运公司，岗位工人，月工资3000元。2014年9月2日下午刘国林在工作中受伤，经鉴定为工伤八级，峰运公司未支付停工留薪期间工资，未报销医疗费。刘国林不服北京市大兴区劳动人事仲裁委员会作出的京兴劳人仲字［2019］第1259号裁决书，刘国林特向人民法院起诉，请求贵院依法判决。峰运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国林主张其入职峰运公司的时间是2012年3月17日，月工资标准是3000元。2014年9月2日在工作中受伤。2018年5月2日，因峰运公司未为其缴纳社会保险提出解除劳动关系。刘国林为证明其与峰运公司劳动关系及受工伤的事实，提交了工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、工伤证、医疗费票据。刘国林曾向大兴仲裁委就确认劳动关系、支付工伤待遇、生活费等劳动争议申请仲裁，要求：1、确认双方2016年1月13日至2018年5月2日存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金19500元；3、支付一次性伤残补助金50859。6元；4、支付一次性工伤医疗补助金69354元；5、支付一次性伤残就业补助金69354元；6、支付2016年9月2日至2017年9月2日期间停工留薪期间工资55483.2元；7、支付2017年3月2日至2018年5月2日期间待岗生活费29400元；8、支付2014年9月2日至2014年10月1日、2016年1月25日至2016年1月31日、2017年6月26日至2017年6月30日期间住院伙食补助费2000元；9、报销2016年9月2日至2018年5月2日期间工伤医疗费9950.5元；10、支付2014年9月2日至2014年9月2日至2014年12月2日、2016年1月25日至2016年4月25日、2017年6月26日至2017年9月26日期间营养费27000元。2018年9月7日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第2842号裁决书，裁决：1、刘国林与峰运公司2016年1月13日至2018年5月2日期间存在劳动关系；2、峰运公司支付刘国林一次性伤残补助金38223.8元；3、峰运公司支付刘国林一次性伤残就业补助金69354元；5、峰运公司支付刘国林解除劳动关系经济补偿金12821.25元；6、驳回刘国林的其他诉讼请求。该裁决书现已生效。该裁决书中认定刘国林的停工留薪期为6个月，期间为2014年9月2日至2015年3月1日。刘国林受伤后，共住院3次，期间为2014年9月2日至2014年10月1日、2016年1月25日至2016年1月31日、2017年6月26日至2017年6月30日。2018年12月17日，刘国林向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称:大兴仲裁委）申请仲裁，要求峰运公司向其支付：1、2014年9月2日至2015年3月1日停工留薪期间工资30481.2元；二、报销2014年9月2日至2016年6月9日期间工伤医疗费9950.5元。2019年4月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1259号裁决书，裁决：1、峰运公司向刘国林支付2014年9月2日至2015年3月1日期间停工留薪期工资一万八千元；2、驳回刘国林的其他诉讼请求。刘国林不同意该裁决，诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、工伤证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，峰运公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据相关法律规定，职工因工作遭受事故伤害接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，经认定，刘国林的停工留薪期为6个月，故关于刘国林要求峰运公司支付2014年9月2日至2015年3月1日期间停工留薪期的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。因峰运公司未到庭对刘国林的月工资标准进行举证，故对刘国林对月工资标准为3000元的主张，本院予以采信。关于刘国林要求峰运公司报销其2014年9月2日至2016年6月9日期间工伤医疗费的诉讼请求，根据其提交的医疗费票据核算的金额为5261.33元，本院予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京峰运红通货运代理有限公司向刘国林支付2014年9月2日至2015年3月1日期间停工留薪期工资18000元；二、于本判决生效后10日内，北京峰运红通货运代理有限公司向刘国林报销2014年9月2日至2016年6月9日期间工伤医疗费5261.33元；三、驳回刘国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费10元，由北京峰运红通货运代理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  张渝江人民陪审员  王建领二〇一九年十月三十一日法官 助理  张雯雯书 记 员  龙可鑫-6--1-
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44764号原告：上海派琦企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘永骥，经理。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告上海派琦企业管理咨询有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告上海派琦企业管理咨询有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海派琦企业管理咨询有限公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费3,820.30元，减半收取计1,910.15元，由原告负担。审判员  鲍陶然二〇一九年十月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初485号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人郑炳堂，男，1972年9月27日出生于广西横县，壮族，文盲，住广西横县。2019年5月14日被公安机关抓获，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被南宁市公安局江南分局刑事拘留，同年7月5被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2019〕351号起诉书指控被告人郑炳堂犯寻衅滋事罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员玉明建出庭支持公诉，被告人郑炳堂到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控：2019年5月14日12时许，被告人郑炳堂与其朋友陈某1等人在南宁市江南区五一西路伟康市场旁的“2+7红牛饭店”内饮酒吃饭，饭毕郑炳堂在醉酒状态下离开饭店走向路边，拦截路过的被害人姚某，并用手勒住姚某脖子，将随身携带的折叠刀抵住姚某脖子进行恐吓，姚某在反抗中被折叠刀划伤左侧颈部及右手拇指。后郑炳堂被公安机关当场抓获。被告人郑炳堂到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人郑炳堂在公共场所持凶器拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人郑炳堂对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，被告人郑炳堂归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人郑炳堂在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品清单，现场检测报告书，接收证据材料清单，病历材料，辨认笔录，监控视频截图，常住人员基本信息表，证人陈某1、陈某2、黎某、冯某的证言，被害人姚某的陈述，法医学人体损伤程度检验报告书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，辨认现场笔录，现场照片及辨认笔录，被告人郑炳堂的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑炳堂在公共场所持凶器拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郑炳堂犯寻衅滋事罪成立。被告人郑炳堂归案后能如实供述自己的罪行，对其予以从轻处罚。根据被告人郑炳堂犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郑炳堂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2019年12月13日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  曾江恒 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  黄爱娥 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  黄佩华 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 ——
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初5742号 原告准格尔旗大诚房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150622117040014Y。 法定代表人李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人纪某。 被告贾某，男，汉族。 原告准格尔旗大诚房地产开发有限责任公司诉被告贾某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告准格尔旗大诚房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人纪某及被告贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告准格尔旗大诚房地产开发有限责任公司诉称，2011年6月13日，双方签订了《商品房买卖合同》，被告向原告购买商品房，双方与案外人中国建设银行准格尔分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告为借款人，原告为连带保证人。后因被告没有履行全部还款义务，建设银行于2014年9月28日扣划了原告保证金30297.44元。故请求判令被告向原告给付30297.44元以及从2014年9月28日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，被告承担本案的全部费用。 被告贾某辩称，认可原告签订的所有合同，也认可与建行签订的所有合同，原告就是保证人，但是保证金的数额被告不清楚。对于原告起诉的事项，被告也不清楚。被告曾经通知过建行，可以扣除或保全被告的公积金，但是建行没有实施保全行为。对于原告的证据的真实性均认可。 经审理查明，2011年6月13日，双方签订了《商品房买卖合同》，被告向原告购买商品房，双方与案外人中国建设银行准格尔分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告为借款人，原告为连带保证人。后因被告没有履行全部还款义务，建设银行先后扣划了原告保证金30297.44元。 以上事实有买卖合同、贷款合同、扣款凭证及通知书、鄂尔多斯市中级人民法院判决书、当事人陈述予以证明。 本院认为，本案是追偿权纠纷，原告是被告贷款的保证人，原告的证据可以证明，建设银行的扣款是因为被告怠于履行偿还义务。被告应当给付原告30297.44元，至于利息，本院将利息的起算时间酌定为原告起诉之日。合同的签订与履行应当严格遵守法律规定、交易惯例，原告现依法主张追偿权并无不当。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾某于本判决生效以后立即向原告准格尔旗大诚房地产开发有限责任公司给付30297.44元以及从2019年9月17日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告准格尔旗大诚房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元(原告已预交287元)，收取287元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法。 审判员  段俊合 二〇一九年十月二十五日 书记员  李国卿 本案援引法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执保58号申请人：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被申请人：湖北丽群房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91420900747692674H。法定代表人：李超群，该公司董事长。被申请人：李国新，男，1960年12月26日出生，汉族，住湖北省孝感市。被申请人：陈柏舟，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖北省孝感市。安国堂与湖北丽群房地产开发有限公司、李国新、陈柏舟借款合同一案中，本院在审理中于2017年9月29日作出（2017）鄂09民初120号民事裁定书，查封了湖北安达投资有限公司提供用于担保的乾坤大道19号安国大厦1207号、1307号、1407号、1507号、1607号、1707号、1807号、1905号，建筑面积7792平方米的房地产（房产证号：孝感市房权证字第××号；土地证号：孝城国用（2014）第00106号）。2018年11月30日，本院作出（2017）鄂09民初120号民事调解书，该调解书确认，本案被申请人给付申请人本金及利息4600万元。申请执行人安国堂于2019年10月12日向本院申请解除对上述房产的查封。本院认为，申请人安国堂提出的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对湖北安达投资有限公司所有位于乾坤大道19号安国大厦1207号、1307号、1407号、1507号、1607号、1707号、1807号、1905号，建筑面积7792平方米（房产证号：孝感市房权证字第××号；土地证号：孝城国用（2014）第00106号）房地产的查封。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 丁福生二0一九年十月二十五日书记员肖可
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初5639号原告：刘某，公民身份号码×××。被告：韩某，住包头市，公民身份号码×××。被告：高某（被告韩某配偶），住址同上。原告刘某与被告韩、高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金263000元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系亲属关系，被告常年从事煤炭运输职业，2018年1月到9月因周转资金，向原告借款263000元，约定月利率2%。借款约定一个月，但是时至今日，被告以各种理由推脱偿还。在诉讼过程中，原告撤回对被告高某的起诉。原告向法庭提供借据原件4支，录音1份对其主张予以证实。被告韩某未到庭答辩亦未向法庭提供证据。经本院审理查明，被告韩某从2018年1月起到2018年9月，陆续向原告刘某借款263000元，约定借条长期有效直至还清借款。其中，2018年2月6日的借款80000元约定了月利率为2%。原告刘某自述，被告韩某在2019年3月25日偿还原告刘某50000元。本院认为，原告刘某与被告韩某的借款事实有原告刘某提供的借条和录音在案佐证，本院对双方借贷关系予以确认。据原告刘某自述，被告韩某在2019年3月25日偿还50000元，其中偿还利息为21799元，剩余28201元为偿还的借款本金。原告刘某在诉讼过程中撤回对被告高某的起诉，系对权利的自我处分，故本院对被告高某的责任负担不作处理。被告韩某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告韩某于本判决生效之日起立即偿还原告刘某借款本金234799元；二、被告韩某于本判决生效之日起立即偿还原告刘某借款利息至全部履行完毕之日止（借款本金按80000元计，月利率按2%计，从2019年3月26日起计算）。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费2623元，由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  房路明二〇一九年十月十四日书记员  王智铎本判决援引法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初860号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美，住同原告。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)政府信息公开及诉被告上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2019年9月19日立案，依法适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的行政机关负责人姚坚(副调研员)、委托代理人徐众、李雪婷，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2019年5月24日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书(以下简称：被诉告知书)，主要内容为：静安房管局于2019年5月9日收到原告赵继华提出的申请，要求获取：2017年9月25日静安区房管局对申请人赵继华提出的特征描述为“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中存在……上述裁决表述中的‘本市房屋拆迁的有关政策’”的政府信息公开申请作出函复，申请公开：在作出前述函复之前,就该申请给申请人的政府信息公开申请补正告知(以下简称：“政府信息公开申请补正告知”)。经检索，没有原告要求获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项之规定答复原告，该政府信息不存在。原告赵继华不服，向被告静安区政府申请行政复议，静安区政府于2019年8月20日作出编号为沪静府复字(2019)第73号的行政复议决定书(以下简称：被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告静安房管局作出的被诉告知书。原告赵继华诉称，其曾于2017年9月11日向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中‘被申请人的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’表述中的‘本市房屋拆迁的有关政策’的信息”。静安房管局于2017年9月25日函复称原告的来信内容属于咨询，实际上是认为原告的申请内容不明确，根据法律规定，应当向原告作出补正告知，但原告一直没有收到补正告知的相关材料。因此原告于2019年5月9日向静安房管局申请公开上述“政府信息公开申请补正告知”，但被告答复该信息不存在。原告认为，被告静安房管局虽在行政复议程序中提供了《检索证明》，但“未查找到相关信息”并不等于“该信息不存在”，静安房管局没有对信息不存在的事实进行举证证明或作出合理解释。被告静安区政府在行政复议程序中对原告提供的该信息应当存在的线索不予调查，该复议程序亦有不当之处。故原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告静安房管局所作的被诉告知书；2.撤销被告静安区政府所作的被诉行政复议决定。被告静安房管局辩称，原告赵继华曾于2017年9月11日向其提出政府信息公开申请，因原告所申请事项属于咨询，故被告仅作函复告知。原告于2019年5月9日向被告申请公开上述过程中的“政府信息公开申请补正告知”，因被告未按照政府信息公开进行答复，并不存在补正告知程序，且被告经检索，该信息确实不存在。被告静安房管局据此作出被诉告知书，认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，答复程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2019年7月16日受理原告赵继华就被诉告知书提起的行政复议申请，静安房管局于同年7月25日提交行政复议答复意见书。经审查，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。故被告静安区政府作出维持被诉告知书的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告静安房管局于2019年5月9日收到原告赵继华的政府信息公开申请，要求获取“政府信息公开申请补正告知”。被告静安房管局经检索，未查询到相关信息，故于同年5月24日根据《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项之规定作出被诉告知书，答复原告不存在其要求获取的政府信息，并邮寄送达原告。原告不服该告知书，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2019年7月16日依法受理，后进行了审查，于同年8月20日作出被诉行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持静安房管局所作被诉告知书。原告仍不服，遂以诉请事由向法院提起诉讼。另查明，原告赵继华于2017年9月11日向被告静安房管局申请公开“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中‘被申请人的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’表述中的‘本市房屋拆迁的有关政策’的信息”，静安房管局于同年9月25日以函复的形式告知原告，“来信内容属于咨询”。以上事实，有原告赵继华提供的2017年9月25日静安房管局所作函复，被告静安房管局提供的2019年5月9日政府信息公开申请表、检索证明、被诉告知书及邮寄凭证，被告静安区政府提供的行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》及《行政复议法》的相关规定，被告静安房管局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，被告静安区政府作为静安房管局的本级人民政府，对其所作政府信息公开答复有权进行审查并作出行政复议决定。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，行政机关对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告赵继华申请公开其在2017年9月11日提起的政府信息公开申请过程中行政机关进行补正告知的信息，因被告静安房管局认定该申请内容属于咨询，并非申请内容不明确，故未按照政府信息公开流程进行答复，亦不存在相应的补正告知材料，且静安房管局经档案检索，亦未查询到相关补正告知信息，已然尽到了检索义务。静安房管局据此认定原告要求获取的信息不存在，并无不当。被告静安房管局根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，在法定期限内作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告静安区政府收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉告知书的行政复议决定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一九年十月二十九日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26657号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：冯国号，男，1988年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯国号小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为7534.66元。利息：合同约定每期利率为3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月4日尚欠本金余额52817.68元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52817.68元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯国号向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金52817.68元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告冯国号负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14772号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：王某某，男，1972年12月02日出生，汉族，住山东省高唐县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王某某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年1月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月26日尚欠本金余额19237.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19237.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王某某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19237.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初3878号原告:田玉川，男，1977年11月2日出生，住北京市延庆区。被告：孙尧，男，1983年6月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙援胜（孙尧之父），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏敏（孙尧之母），住北京市朝阳区。原告田玉川与被告孙尧排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，因田玉川表示诉争房屋已经不漏水了，并撤回了鉴定申请，故于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，田玉川提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许田玉川撤诉。审 判 长  高建国人民陪审员  贺秋鸿人民陪审员  郑 冉二〇一九年十月二十八日书 记 员  沙 莎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9617号原告：北京京能延庆热力有限责任公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1652。法定代表人：常增军，董事长。委托诉讼代理人：于春玲，女，该公司员工。被告：谢金生，男，1965年3月19日出生，住北京市延庆区。原告北京京能延庆热力有限责任公司（以下简称京能热力公司）与被告谢金生供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京能热力公司的委托诉讼代理人于春玲、被告谢金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京能热力公司向本院提出诉讼请求：要求判令谢金生交纳2018年-2019年度的供暖费3224.7元。事实和理由：谢金生系北京市延庆区×××小区的业主，京能热力公司为该小区提供供暖服务。因谢金生欠交2018年-2019年度的供暖费，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。谢金生辩称，本人一直在涉案房屋居住，根据购房合同及维修基金、历年缴费发票均证实，我所居住房屋面积为104.63平方米，以前供暖公司也是按照这个面积收取供暖费的。京能热力公司接手供暖后，要求按照房产证上的面积107.49平方米收取，为此，我不同意按此收取供暖费。不同意京能热力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢金生系北京市延庆区×××小区房屋的所有权人，房屋建筑面积为107.49平方米。京能热力公司在2018年-2019年度供暖季为该小区提供了供暖服务，收费标准为每平方米30元。本院认为，供用热力合同具有公共服务性、行政强制性。供热单位应当按照国家和本市的相关标准、规范，向用户提供安全、稳定、质量合格的供暖服务，建立健全供热运营管理制度、服务规范和安全操作规程；用户应当遵守相应规范及管理制度，自觉维护供用热力运行的平稳有序。本案的争议焦点在于供暖费应以何种标准作为计费面积。谢金生辩称应当按照购房合同载明的建筑面积作为计费面积，而根据北京市的相关规定，采暖季的供暖价格为每建筑平方米30元，计费建筑面积是指本市国土资源和房屋管理局发放的《房屋所有权证》中“房屋状况”栏目中标注的建筑面积。案涉房屋经延庆区国土资源和房屋管理局登记部门的实际测绘后，确定建筑面积为107.49平方米，谢金生接受并认可该面积，因此原告以其作为采暖费计费面积符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告谢金生于本判决生效之日起七日内给付原告北京京能延庆热力有限责任公司2018年至2019年度供暖费3224.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢金生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初3861号原告（反诉被告）：吴小红，女，1975年12月10日出生，汉族，住益阳市桃江县，现住益阳市赫山区。委托代理人：陈小泗、潘彧，湖南嘉才律师事务所律师，其中陈小泗的代理权限为特别授权，潘彧为一般代理。被告（反诉原告）：王超俊，男，1957年6月2日出生，汉族，住益阳市赫山区，现住益阳市。委托代理人：王丹，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）吴小红（以下简称吴小红）诉被告（反诉原告）王超俊（以下简称王超俊）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月24日和10月11日公开开庭进行了审理。吴小红及其委托代理人潘彧、王超俊到庭参加了全部庭审，王超俊的委托代理人王丹到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。吴小红向本院提出诉讼请求：1.判令王超俊偿还吴小红借款40000元整；2.判令王超俊支付资金占用期间利息6000元整（暂从2017年2月1日计算至2019年8月1日止）。事实与理由：吴小红、王超俊系生意伙伴，2017年1月14日，王超俊向吴小红借款200000元，吴小红于1月16日通过银行转账方式向王超俊支付了借款，当时王超俊承诺于2017年1月28日前还清。截止至2019年2月4日，王超俊共计偿还了160000元借款，余欠40000元，吴小红多次找王超俊催要未果。王超俊辩称，吴小红诉称与事实不符，王超俊实际已偿还借款210000元，且利息从2017年2月1日起算缺乏事实依据。请求依法驳回吴小红的全部诉讼请求。王超俊向本院提出反诉请求：判令吴小红向王超俊返还多收取的10000元。事实与理由：王超俊向吴小红借款金额为200000元，截止至2019年2月4日，王超俊共计已偿还吴小红210000元，吴小红应将多收取的10000元返还给王超俊。吴小红针对反诉辩称，王超俊陈述与事实不符，王超俊仅偿还了160000元借款，另外的50000元并非王超俊偿还的借款，而是王超俊代湖南金圣马物流配送有限公司支付的押金，与吴小红无关。经审理认定的事实如下：2017年1月14日，王超俊向吴小红借款200000元并出具了借条，吴小红于1月16日通过银行转账方式向王超俊支付了200000元借款。王超俊自借款后至2017年6月29日前，陆续偿还了吴小红借款140000元。另查明，吴小红系湖南金圣马物流配送有限公司的法定代表人，该公司股东为吴小红、蔡叶珍、冷翠莲。2017年6月29日，该公司客户王美华带人到公司闹事，要求退押金50000元。王超俊获悉情况后，与案外人叶学龙赶到公司，并交给叶学龙50000元现金，叶学龙交给了吴小红，吴小红付给了王美华。2019年2月4日，吴小红到王超俊家索要欠款，双方为欠款金额发生争执，并报了警，当天王超俊付给吴小红20000元。上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、收条、工商登记资料、报警案件登记表、证人贾昭民的部分证言和证人叶学龙的证言以及到庭当事人和委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，王超俊向吴小红借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系成立。吴小红主张王超俊于2017年6月29日支付给吴小红的50000元系代湖南金圣马物流配送有限公司支付的押金，因王超俊并非湖南金圣马物流配送有限公司的股东，且吴小红未提供充分的证据予以证明此主张，故本院对此不予采纳。因此，王超俊共计已偿还吴小红借款210000元（160000元＋50000元），吴小红应将王超俊多支付的10000元予以退还，故本院对王超俊的反诉请求予以支持，对吴小红要求王超俊返还40000元借款的诉讼请求不予支持。现王超俊已付清借款，吴小红要求王超俊支付资金占用期间利息的诉求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吴小红于本判决生效后五日内返还被告（反诉原告）王超俊10000元；二、驳回原告（反诉被告）吴小红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费950元，减半收取475元，由原告（反诉被告）吴小红负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）吴小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇一九年十月十六日法官助理王姣书记员吴照霞
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李支存，女，汉族，1951年2月24日出生，住陕西省安康市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安康市公安局高新分局。住所地：陕西省安康市高新区。法定代表人：彭学军，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安康市公安局。住所地：陕西省安康市高新区。法定代表人：杨尚伟，该局局长。    再审申请人李支存因诉安康市公安局高新分局、安康市公安局行政处罚决定及行政复议纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终608号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。李支存申请再审称，其因土地及房屋归属等问题多次向县、市有关部门反映，均无果。无奈于2017年12月28日前往北京上访，因其不知道去国家信访局的线路，无意乘车到达天安门广场，其在前往北京期间遵纪守法，根本没有违法事实，也不存在扰乱公共秩序的问题。安康市公安局汉滨分局仅以其非正常上访，违反信访条例，扰乱公共秩序，将其拘留七日。安康市公安局高新分局及安康市公安局对其处罚没有事实依据，亦没有管辖权，且被告申请人的行为违反了“一事不二理”的原则。遂诉至法院，然一、二审法院在未对被申请人处罚行为及复议行为进行合法性审查的情况下进行判处，认定事实不清，适用法律错误，判处不当。请求依法对本案再审，撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。本院经审查认为，《信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，申请人李支存乘车前往北京天安门非正常上访，事实清楚。北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。李支存在北京市天安门地区走访、滞留，扰乱了该地区的公共场所秩序。安康市公安局高新分局作为申请人居住地的公安机关，在履行受案、调查取证、询问、处罚前告知等法定程序的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对申请人给予相应的行政处罚程序合法。安康市公安局受理李支存的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的被诉行政复议决定程序合法。因北京市公安机关对李支存作出的训诫，并不属于《行政处罚法》规定的处罚种类，安康市公安局高新分局对李支存进行行政处罚并不存在“一事二理”的情形。综上，李支存的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李支存的再审申请。   审  判  长   贾黎明审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信 二0一九年十月二十九日  法 官 助 理   任  庆书   记  员   刘  睿   1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26224号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王建玄，男，1989年02月06日出生，汉族，住呼和浩特市新城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王建玄借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000.00元。签约日期：2015年08月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19140.00元；交付时间：2015年09月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9144.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9144.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年04月03日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王建玄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9144.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年04月03日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告王建玄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15832号原告：梁新玉，女，1935年8月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：韩强，男，1957年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。第三人：上海宝房泗塘物业管理有限公司，住所地上海市宝山区爱晖路XXX号。法定代表人：蒋储浩，总经理。委托诉讼代理人：马以鑫。原告梁新玉与被告韩强所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法追加上海宝房泗塘物业管理有限公司(以下简称“泗塘公司”)作为第三人参加诉讼，并由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁新玉的委托诉讼代理人陈渊，被告韩强的委托诉讼代理人张佳妮，第三人泗塘公司的委托诉讼代理人马以鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁新玉向本院提出诉讼请求：1、确认上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX-XXX室房屋产权归原、被告共同共有；2、判令韩强配合原告办理上述房屋的产权变更手续，将房屋产权变更登记至原、被告名下。事实和理由：梁新玉和韩强系母子关系。上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原为梁新玉之夫韩恩孝单位分配的公房。韩恩孝于1993年死亡后，系争房屋承租人变更为韩强。1995年，系争房屋办理售后公房时，受当时政策限制，产权登记在韩强一人名下。近日，原、被告就系争房屋归属问题发生争议，被告否认原告系房屋产权共有人，拒绝办理相关产权变更手续。原告认为，按照相关法律政策规定，系争房屋产权应归原、被告共同共有，特向法院起诉，请求判如所请。被告韩强答辩称：家庭成员关系如原告所述，原、被告一直居住在系争房屋；系争房屋原为韩强之父韩恩孝的受配公房，承租人为韩恩孝，韩恩孝死亡后系争房屋承租人变更为韩强；经过双方协商一致后，系争房屋产权登记在其名下，原告二十多年来从未提出过异议；系争房屋由公房购置为产权房，至今已逾20年，超过最长诉讼时效期间。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人泗塘公司述称：其前身为泗塘新村房管所，为购房合同的相对方；系争房屋由公房购置为产权房适用“九四”方案，只能登记在一人名下；系争房屋认定的同住人包括原、被告在内一共四人，均有签章或委托书，本案所涉购置售后公房流程没有违规情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁新玉和韩强系母子关系。1995年1月16日，上海市房产管理局(出售人、甲方)、泗塘新村房管所(代理人、甲方)和韩强(购房人、乙方)签订《公有住房买卖合同》(以下简称“买卖合同”)，约定甲方将系争房屋出售给乙方，售价为13,606.67元。合同第2条约定，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买系争房屋，并受之委托办理购房一切手续(附委托书)。《购买公有住房委托书》另载明，系争房屋承租人或受配人为韩强，经本户同住成年人协商一致同意购买上述房屋，房屋购买人确认为韩强，并委托韩强作为办理购买公有住房的一切手续。在该委托书落款处，有包括韩强、梁新玉在内的签章。上述合同签订后，韩强支付了购房款。系争房屋于1995年3月10日经核准登记在韩强名下，由原、被告共同居住至今。原告梁新玉在庭审中表示，在购房时，其曾委托韩强办理相关手续，韩强未将房屋产权登记在其一人名下的事实告知原告，原告今年才得知该情况；关于《购买公有住房委托书》，原告表示并非其本人所签，因私章丢失，故也无法确定委托书所盖印章是否是其本人私章；同时其坚持诉请，要求确认系争房屋归原、被告共同共有。第三人泗塘公司表示，按照操作流程，委托书需要在公司工作人员面前亲自签署或盖章。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，系争房屋产权登记在被告名下已逾20年，被告关于原告诉请超过最长诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳。同时本院也注意到，原告在起诉状及庭审中多次变更陈述意见。起诉状中其明确系争房屋因政策限制登记在被告一人名下，后因被告拒绝变更产权人，故涉诉。而在庭审中，原告则称不知晓系争房屋当时登记在被告一人名下。关于委托书，原告在庭审中称曾委托被告办理售后公房手续，但在质证阶段又否认其曾经在委托书上签章。本院认为，原、被告作为母子，共同在系争房屋内居住至今20余年，目前无证据证明双方曾就房屋产权产生过争议，原告称其不知晓房屋产权状况，亦不符合常理。鉴于原告未对上述疑点做出合理解释，且其对本案事实的陈述也未保持一致性，故对于原告的相关意见，本院不予采信。原告关于要求确认系争房屋为原、被告共同共有等请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁新玉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11,400元，由原告梁新玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一九年十月十五日书记员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初9540号原告：杨继宏，男，1966年8月4日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：重庆平泰化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村二社，统一社会信用代码91500107671046368J。法定代表人：徐青武，总经理。被告：徐青祥，男，1957年6月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区XXX。原告杨继宏与被告重庆平泰化工有限公司(以下简称平泰化工)、徐青祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继宏的委托诉讼代理人罗禄兵到庭参加诉讼。被告平泰化工、徐青祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继宏向本院提出诉讼请求：1.由二被告支付原告货款90000元，并支付资金占用利息(以90000元为基数，自2018年12月30日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年3月至2015年7月，被告徐青祥与原告口头协商购买原告的煤炭用于被告平泰化工的生产。其后平泰化工关闭停产，双方对货款进行了结算，被告向原告出具了欠条。原告每年都向平泰化工进行了催收，并更换了欠条。其中被告支付了部分货款，截止2018年12月29日尚欠货款90000元未付，由被告徐青祥出具欠条1张，定于2019年8月31日前支付。此款到期后，经原告多次催收未果。被告重庆平泰化工有限公司、徐青祥未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，被告徐青祥向原告杨继宏出具了欠条1张，载明：欠杨继宏2015年8月1日止煤款一共90000元，2019年8月31日付清。审理中，原告杨继宏称，二被告应承担连带责任，因为煤炭是由平泰化工使用，徐青祥是平泰化工的股东，实际的购买方是平泰化工，徐青祥出具欠条是债务加入的行为；购买煤炭时都有有运单，在结算后只保留了欠条。本院认为，本案中，根据徐青祥出具的欠条，可以认定杨继宏与徐青祥之间形成了买卖合同，该合同合法有效，双方应按照合同内容履行相关义务。杨继宏履行了交付货物的义务，徐青祥则应当履行支付货款的义务，现徐青祥在约定的付款期届满后仍未付清货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，故本院对于杨继宏要求徐青祥支付货款90000元的诉讼请求予以支持。同时，徐青祥不支付款项的行为给杨继宏造成了损失，其损失金额为资金占用的利息损失，故本院对于杨继宏要求徐青祥支付资金占用利息(以90000元为基数，自2019年9月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。因杨继宏未举示徐青祥是代表平泰化工出具欠条及平泰化工是煤炭的使用人等证据，故不能认定平泰化工是本案买卖合同的相对人，本院对于杨继宏要求平泰化工承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告徐青祥于本判决生效后5日内支付原告杨继宏货款90000元，并支付资金占用利息(以90000元为基数，自2019年9月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)；二、驳回原告杨继宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告徐青祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十月三十一日书记员  苟 鑫
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0623行审215号 申请执行人:南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。 负责人张必如，局长。 委托代理人何爱明。 委托代理人姚丽华。 被执行人:如东鹏汇织造厂，经营场所如东县岔河镇南桥村二组。 经营者沈海兵。 申请执行人南通市如东生态环境局于2018年12月3日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定作出东环罚字[2018]379号行政处罚决定书，决定处罚如下:责令如东鹏汇织造厂立即改正在需配套建设的环境保护设施未经环保验收擅自投入坯布织造项目生产的违法行为，处罚款人民币200000元。被执行人收到该行政处罚决定书后，拆除清空厂房内的喷水织机，厂房用作杂物间，但未履行其余处罚决定，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人南通市如东生态环境局向被执行人送达通03环罚催[2019]49号履行处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1、强制执行东环罚字[2018]379号行政处罚决定书，责令被执行人如东鹏汇织造厂缴纳罚款人民币200000元；2、责令被执行人缴纳因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额3%计算的加处罚款200000元；3、被申请人承担执行费用。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人南通市如东生态环境局作出的东环罚字[2018]379号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。此外，申请执行人一并申请执行加处罚款，每日按罚款数额的3%计算，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额，故本案加处罚款额不得超过200000元。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见精神之规定，裁定如下： 一、申请执行人南通市如东生态环境局申请强制执行的东环罚字[2018]379号行政处罚决定，本院准予强制执行。 二、执行事项：缴纳罚款人民币200000元和加处罚款人民币200000元，合计人民币400000元。 被执行人收到本裁定后按照东环罚字[2018]379号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，执行事项由本院依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 峰 审 判 员  顾 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  高亚雷 书 记 员  秦建丽
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执197号 申请执行人祝明，男，生于1975年6月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人邓敏生，男，生于1978年10月3日，汉族，住四川省乐山市市中区。 申请执行人祝明依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终972号民事判决书，于2019年10月11日向我院申请强制执行，申请人申请执行的标的为林地使用权和林木使用权强制过户。本案在执行过程中，申请人祝明称办理过户需较长时间，现申请人祝明书面向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项“申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行”之规定，裁定如下： 四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终972号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 郭 娟 二〇一九年十月三十一日 书记员 饶云才
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0124执237号 覃美林、黄猛: 申请执行人覃美林与被执行人黄猛民间借贷纠纷一案，申请人申请执行的标的为20150元及逾期利息，本院依法冻结并划拨被执行人银行账户的存款21090.75元，其中，申请执行费为202.25元，现申请人申请执行的标的已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十月三十一日
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初265号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人宋仲阳，男，1989年12月14日出生于河北省滦平县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地及住址河北省承德市滦平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月27日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]243号起诉书指控被告人宋仲阳犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人宋仲阳于2019年7月14日11时许，驾驶徐工牌重型半挂牵引车（×××/×××）由西向东行驶至北京市密云区古北口镇北甸子治超站西侧时，适有王秀侠驾驶电动自行车（京2202480）后乘马灵由西向东行驶至此，重型半挂牵引车前部与电动自行车接触后，右前轮将王秀侠身体碾压，造成王秀侠死亡、马灵受伤的交通事故。经鉴定，王秀侠符合颅脑损伤死亡。经认定：被告人宋仲阳承担此次事故的全部责任，王秀侠、马灵无责任。公诉机关认为被告人宋仲阳有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚，判处一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。被告人宋仲阳对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋仲阳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人宋仲阳依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋仲阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十月十七日法官助理  李思敏书记员代  亚 南
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24038号原告：许怀远，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，身份号码×××。委托代理人：罗小燕，女，1984年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。原告许怀远与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许怀远之委托诉讼代理人罗小燕到庭参加诉讼，被告水育祥云公司经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许怀远向本院提出诉讼请求：判令被告支付未履行完毕的培训课时费14676.61元。事实和理由：2017年10月7日，许怀远与水育祥云公司在其经营场所北京市顺义区中粮祥云小镇13号楼102水孩子旗舰店订立了《课程销售协议》，许怀远向水育祥云公司支付了课程培训费26240元，为许怀远的女儿购买了游泳早教培训服务，约定课时为118次，课程有效期为2017年10月7日至2019年10月7日。截至目前，许怀远已经消费完的课时为52节，剩余66节尚未完成。2019年8月2日，水育祥云公司在其经营场所贴出公告，停止中粮祥云小镇店的经营服务。水育祥云公司实质上无法继续履行《课程销售协议》所约定的培训服务，故要求退还剩余课时的费用14676.61元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2017年10月7日，许怀远与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，许怀远为许知宜购买80课时水育课，有效期24个月，从2017年10月7日至2019年10月7日；水育祥云公司赠送38课时、泳镜一个、拉杆箱一个；水育祥云公司赠送的课程及课时需在徐怀远的宝宝完成所有正式课程后才开始生效，并只在水育祥云公司有效，如果许怀远提前解约或转出水育祥云公司至其他中心，则获赠课程及课时将自动取消。许怀远交纳了26240元课时费。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，许怀远提交了水育祥云公司手机客户端查询结果，显示许知宜剩余66课时，其中包括赠送的38课时水育课，许怀远主张水育祥云公司应当退还剩余66课时的费用14676.61元。上述事实，有课程销售协议、会员卡、发票、说明、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故许怀远与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。许怀远购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照约定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为许怀远提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还许怀远尚未消费课程相应的费用。许怀远主张按照66课时计算退费金额，因《课程销售协议》中明确了38课时属于水育祥云公司赠送课时，并非许怀远购买课程时所包含内容，故本院按照28课时计算水育祥云公司应退还许怀远的课时费。经核算，水育祥云公司应退还许怀远课时费9184元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告许怀远课时费九千一百八十四元；二、驳回原告许怀远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十三元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0623行审197号 申请执行人南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。 法定代表人张必如，局长。 委托代理人何爱明。 委托代理人姚丽华。 被执行人游拴秋。 申请执行人南通市如东生态环境局于2018年8月23日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二款之规定作出东环罚字[2018]296号行政处罚决定书,决定处罚如下:处罚款人民币304000元。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该行政处罚决定书后未履行行政处罚决定，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人南通市如东生态环境局向被执行人送达了东环罚催[2019]75号履行处罚决定催告书，被执行人收到催告书后仍未履行处罚决定。故申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1、强制执行东环罚字[2018]296号行政处罚决定书，责令游拴秋缴纳罚款人民币304000元；2、责令被执行人缴纳因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额3%计算的加处罚款；3、被执行人承担执行费用。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人南通市如东生态环境局作出的东环罚字[2018]296号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。此外，申请执行人一并申请执行加处罚款，每日按罚款数额的3%计算，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额，故本案加处罚款额不得超过人民币304000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见精神之规定，裁定如下： 一、申请执行人南通市如东生态环境局申请强制执行的东环罚字[2018]296号行政处罚决定中“处罚款人民币304000元”的内容，本院准予强制执行，由本院执行。 二、被执行人游拴秋应承担的加处罚款304000元，由本院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  顾 峰 审 判 员  周 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇一九年十月十日 法官 助理  高亚雷 书 记 员  秦建丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条： 公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款： 加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条： 人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 第一百零一条：裁定适用于下列范围： (十四)准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22177号原告：于进友，男，1949年4月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：伊树峰，男，1954年7月31日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：伊树安（被告伊树峰之弟），男，1958年4月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告于进友与被告伊树峰相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：本案原告于进友主张被告伊树峰将建在原告西厢房外西南侧的石棉瓦棚子及围墙拆除，此项诉讼请求与（2018）京0113民初1613号案件中原告伊树峰的第一项诉讼请求实质相同，而在前案中，本院支持了该项诉讼请求，即已判令于进友将拆除的伊树峰宅院东南角的院墙及石棉瓦棚子予以恢复。在无新的事实及证据的情况下，本案原告于进友之诉讼请求属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故构成重复起诉。本案应裁定驳回原告起诉。就对原告于进友所称其为维修西院墙之需求，作为邻里，遵循方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告伊树峰宜提供适当便利。双方之间应多沟通，妥善解决争议为宜。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告于进友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月二十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1603行初267号 原告岳池县石垭镇孝忠生猪养殖场，住所地岳池县石垭镇罗安村5组。 经营者王良平。 委托代理人王方锡，男，生于1948年9月25日，汉族，住四川省岳池县。 被告岳池县石垭镇人民政府，住所地四川省岳池县石垭镇府前街东段。 法定代表人熊越强，镇长。 出庭负责人杨倩，副镇长。 委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。 原告岳池县石垭镇孝忠生猪养殖场诉被告岳池县石垭镇人民政府乡政府其他行政行为一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年10月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王方锡，被告的出庭负责人杨倩及委托代理人岳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2012年经岳池县工商局批准和岳池县环境保护局环境评估合格后成立的生猪养殖场经营至今。2019年4月4日，被告给原告发出了《整改通知书》，《整改通知书》的内容与岳池县环境保护局对原告的养猪场环保评估不符，原告拒绝其整改。原告认为，被告无权对原告发出《整改通知书》，属超越职权行政；《整改通知书》的内容无事实依据和法律依据，属违法行政；《整改通知书》未告知原告应当享有的复议、申辩、诉讼之权利，属程序违法。依据《中华人民共和国环境保护法》第五十四条、第六十条和《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条之规定，被告没有法律赋予的权利对原告发出《整改通知书》。被告的这一违法行政行为给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失，请求依法撤销被告于2019年4月4日作出的《整改通知书》。 原告向法院提供了以下证据： 1、整改通知书；2、环境影响登记表备案通知书。 被告辩称，原告经营的养猪场新建沼液存储池不达标，无干湿分离机，无配套种植基地，应予整改；根据《中华人民共和国环境保护法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等规定，被告具有对本辖区内畜禽养殖场环境进行检查，向未完善治污设施的畜禽养殖场发出《整改通知书》的法定职责；《整改通知书》未对行政相对人产生实际权利义务影响，是行政处罚程序的前置性、过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性；原告具有多种权利救济途径，其救济权利并未受损。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告向法院提交了以下证据、依据： 1、整改通知书；2、环境影响登记表备案通知书；3、岳池县农业局关于长滩寺河流域石垭镇境内养殖场（户）巡查情况的函；4、照片打印件；5、岳池县农业局关于进一步加强畜禽养殖污染治理工作的函（岳农函[2018]68号）；6、岳池县环境保护委员会办公室关于再次下发相关涉及环保企业及行业整改验收程序和标准的通知（岳环委办发[2017]77号）；7、岳池县人民政府办公室关于印发2017年畜禽养殖污染集中整治工作方案的通知；8、《中华人民共和国环境保护法》、国务院发布《畜禽规模养殖污染防治条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1形式上真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、8的真实性无异议；对证据3、5-7的真实性不能确认；对证据4中标注时间为2019年的照片的真实性有异议，对其他照片的真实性无异议。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2019年4月4日，岳池县石垭镇人民政府作出主要内容为“石垭镇罗安村5组孝忠养殖场：经石垭畜牧站工作人员现场核实：一、基本情况……二、存在问题:1、沉淀池容积不够，新修建不规范（四周、底部未硬化未盖板）2、无干湿分离机。三、整改措施：……新建沼液存储池600立方米，防渗防漏，防雨水流入，防安全；……购买干湿分离机1台……以上整改措施于2019年4月30日前整改到位，否则将报请相关部门依法予以处罚。”的《整改通知书》。原告不服，提起本次行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年4月4日作出的《整改通知书》。 本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。 根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条“县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理。县级以上人民政府农牧主管部门负责畜禽养殖废弃物综合利用的指导和服务。县级以上人民政府循环经济发展综合管理部门负责畜禽养殖循环经济工作的组织协调。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例规定和各自职责，负责畜禽养殖污染防治相关工作。乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。”的规定，结合案涉《整改通知书》载明的“以上整改措施于2019年4月30日前整改到位，否则将报请相关部门依法予以处罚”等内容及原、被告的当庭陈述，本案中原告诉称的案涉《整改通知书》是岳池县石垭镇人民政府在行使协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作过程中实施的一个准备性、程序性的过程性行为，目的是责令违反畜禽养殖污染防治相关规定的养殖场及时纠正其违法行为，敦促其履行义务，该《整改通知书》本身并非行政强制或行政处罚行为，不具有强制执行力，具有强制执行力的系之后的有关权利部门作出的行政处罚决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围，对原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告岳池县石垭镇孝忠生猪养殖场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘 洲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
西安市鄠邑区人民法院行 政 裁 定 书(2019)陕0118行审7754号 申请执行人：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼 。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX2354。 负责人：冯涛，该局局长。 委托代理人：孙海英，女，1964年XX月XX日生，汉族，系西安市自然资源和规划局干部，住该局。 被执行人：户县同辉养殖场，经营场所：西安市鄠邑区XX街道XX村XX号路东侧。统一社会信用代码92610125MA6U5C8Y4D。经营者：杨书峰，男，1969年XX月XX日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX街XX号。身份证号码 XXXXXXXXXXXX5213。 申请执行人西安市自然资源和规划局申请强制执行被执行人户县同辉养殖场履行土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年12，户县同辉养殖场在未依法取得任何土地审批手续的情况下，破坏户县XX镇XX村集体耕地建养牛棚。该宗地土地利用总体规划为一般农田，土地利用现状为水浇地。申请执行人西安市自然资源和规划局以被执行人户县同辉养殖场非法占地建设养牛棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第 74条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第40条之规定，于 2018年12月17日作出市国土发﹝2018﹞第 21-23号土地行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：一、责令户县同辉养殖场自接到本处罚决定书之日起立即停止破坏耕地的行为，限 15 日内对已遭到破坏的耕地进行治理，恢复原种植条件；二、对其破坏耕地14亩，折合9333.3平方米的行为处以耕地开垦费2倍以下的罚款，即48元/平方米罚款，合计447998.4元。申请执行人西安市自然资源和规划局于 2018年12月18日向被执行人户县同辉养殖场送达了市国土发﹝2018﹞第 21-23号土地行政处罚决定书。被执行人户县同辉养殖场收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行市国土发﹝2018﹞第 21-23号土地行政处罚决定书。申请执行人于 2019年6月30日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，催告期满后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书。申请执行人西安市自然资源和规划局于 2019年9月16日向本院申请强制执行。本院经审查认为，被执行人户县同辉养殖场未经批准非法占地，申请执行人西安市自然资源和规划局对被执行人所作出的市国土发 ﹝2018﹞第21-23号土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人西安市自然资源和规划局的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发﹝2018﹞第 21-23号土地行政处罚决定书。由申请执行人或当地人民政府组织实施。本案审查执行费 50 元，由被执行人户县同辉养殖场负担。    审 判 长   赵建萍 审 判 员   高军社 审 判 员   董红莹 二○一九年十月十二日 书 记 员   马晓雅  1
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执250号之三申请执行人:安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：陈某某。被执行人：尹某某。被执行人：安徽省池州市某某有限公。安庆某某商业银行股份有限公司与陈某某、尹某某、安徽省池州市某某有限公司金融借款合同纠纷一案，该案作出的（2018）皖0803民初26号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付（2018）皖0803民初26号民事判决中所判决应偿还给申请执行人安庆某某商业银行股份有限公司借款本金1800万元及利息（自2015年1月11日至2016年1月11日，按年利率8.68%计算；自2016年1月12日起至借款实际付清之日止，按年利率13.02%计算，已支付的利息1元从中予以扣除；自2015年1月13日至2016年1月13日，按年利率8.68%计算；自2016年1月14日起至借款实际付清之日止，按年利率13.02%计算）；申请执行人安庆某某商业银行股份有限公司有权对被告安徽省池州市某某有限公司抵押的位于安徽省池州市贵池区长江北路28号时代广场201、203、204室房产（房地产他证池字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款在最高债权额1800万元限度内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费129800元、执行费85530元。执行过程中，1.本院于2019年3月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月13日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，发现被执行人安徽省池州市某某有限公司名下位于池州市贵池区长江北路28号时代广场201室【房产证号：池字第××号】、203室【房产证号：池字第××号】、204室【房产证号：池字第××号】房产。本院依法对上述被执行人名下房产进行了处置。现上述房产经二次网络公开拍卖均流拍，申请执行人安庆某某商业银行股份有限公司自愿以二拍流拍价人民币11255951元的价格接受以物抵债。处置完毕后未发现被执行人其他可供执行财产线索。故本案执行到位标的11255951元。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2019年10月31日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为6873849元及其利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十月三十一日书记员  江子云
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4724号原告：杨正东，男，1969年8月24日出生，汉族，住江苏省射阳县开发区。委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。被告：王兰，女，1981年12月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告杨正东和被告王兰委托合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。后转换为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨正东、被告王兰到庭参加诉讼。原告杨正东的委托诉讼代理人田爱友在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正东向本院提出诉讼请求：判令王兰偿还2万元，承担从2018年9月11日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；诉讼费用由王兰承担。事实与理由：2018年9月11日，王兰打电话给我，让我为其卡号为62×××54的信用卡代还2万元，当时约定在我汇款后，其立即刷卡给我。但在我替其还款后，其就将该卡注销。后我多次要求其还款均未果。请求判如所请。王兰辩称，杨正东在2018年9月11日向我在浦发银行的信用卡上汇款2万元属实；徐海军和我以前是恋爱对象，其也是杨正东的朋友。是徐海军打电话给我，说起向杨正东借款2万元，让杨正东将该2万元汇入我的银行卡，该转款实际是杨正东与徐海军恶意串通设置的陷阱。案涉信用卡由徐海军使用，我防止徐海军继续使用该卡给我带来其他麻烦，而将原信用卡注销；徐海军与杨正东两人之间的借款与我无关；请求驳回杨正东的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2018年9月11日，王兰通过微信向杨正东提出向其信用卡汇款的要求，同日，杨正东向王兰的银行卡汇入2万元。后杨正东向王兰索款未果，诉至本院。审理中，杨正东为证明案涉事实，向本院提交了其和王兰微信通讯的记录，该记录显示：王兰在2018年9月11日要求杨正东替其还款；后杨正东多次要求王兰归还，王兰对该款项的归还未提异议，只是诉说其和徐海军之间的一些纠葛。王兰对该微信通讯记录未提异议，并陈述微信通讯中“快给我还上”的意思是：（信用卡）每月10日是还款日，还款时间到了，我让杨正东给其还银行的借款。本院认为，一、王兰在信用卡还款时间届满时，请求杨正东向其信用卡汇入2万元，实际是委托杨正东办理银行卡的还款事务，此行为应认定是委托合同关系。案涉委托合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，杨正东在接受王兰的委托还款事务后，向其银行卡汇入2万元，该款依法应予偿还。杨正东的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。二、王兰主张该2万元是徐海军向杨正东借款后汇入其银行卡的，案涉借款与其无关。本院认为，王兰在信用卡还款时间届满时，为维护自己在银行系统的信用，要求杨正东替其还款，该事实由双方的微信记录予以证实；至于案外人徐海军是否对该汇款作出相关还款承诺，是属于债务加入能否认定的问题，并不免除王兰偿还债务的责任。王兰的此节意见，与本案事实和法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条条之规定，判决如下：被告王兰于本判决生效之日起十日内归还原告杨正东2万元，承担从2018年9月11日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费300元（已由原告杨正东预缴），由被告王兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东人民陪审员  朱永生人民陪审员  董正荣二〇一九年十月二十五日法官 助理  周文艳书 记 员  谷 雷附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
安徽省祁门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1024民初753号 原告：冯春霞，女，汉族，安徽省歙县人，大专文化，退休职工，住安徽省祁门县。 被告：胡敏峰，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 原告冯春霞诉被告胡敏峰民间借贷纠纷一案，于2019年8月27日向本院提交诉状，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员雍平独任审理。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  雍 平 审 判 员  江国华 人民陪审员  许仙桃 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  倪 璇