广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15417号原告：李铁生，男，1953年12月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：唐煜，系重庆博永律师事务所律师。被告：李民，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋雪琴、李敏，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：广州科化新材料技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：樊细杨。原告李铁生诉被告李民以及第三人广州科化新材料技术有限公司（下简称科化公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铁生的委托诉讼代理人唐煜，被告李民的委托代理人蒋雪琴、李敏，第三人科化公司的法定代表人樊细杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李铁生起诉请求判令：1.请求确认李民名下的科化公司3.8095%的股权归李铁生所有；2.请求判令李民及科化公司配合办理将李民持有的科化公司的股份变更登记至李铁生名下的登记手续，同时要求科化公司将李铁生登记于股东名册中；3.请求判令李民向李铁生支付自2017年5月2日起至实际办理完毕工商变更登记之日止以112000元为基数按日千分之三的违约金；4.请求判令由李民承担本案诉讼费。事实和理由:2016年12月8日，李铁生、李民双方参加了科化公司召开的临时股东会，会议上一致通过了李民向李铁生转让股权的决定，形成了《股东会决议》。2016年12月18日，李民同李铁生签订了《股权转让协议》，协议约定李民将其持有的股权（出资额56万元，即科化公司的3.8095%的股权）转让给李铁生，转让价款为112000元。协议签订后，李铁生依约将股权转让款支付给李民，但李民迟迟不履行协议约定的股权变更登记义务，经多次催促仍拒绝办理。在合同履行过程中，李民违反合同约定，已构成严重违约，其行为侵犯了李铁生的利益。被告李民辩称：李民已经依约履行了自身的全部股权转让义务，始终配合公司办理相关的手续，李铁生与科化公司因为自身的原因至今没有办理股权变更登记事宜导致的责任与李民无关。李铁生要求李民承担责任的诉讼请求不应成立，应予以驳回。1、李民已经配合了李铁生及科化公司依约履行自身的全部股权转让义务，不存在任何违约的情形，但是因为科化公司股东之间的矛盾。经过协商，李民等三位原股东将其持有的股权全部转让李铁生，科化公司就此召开了股东会，李民与科化公司的其他股东也出席了会议，并且在2016年12月8日形成股东会决议，并且签署了相关的股东会文件。2016年12月18日科化公司法定代表人提供了一系列股权转让手续所需的文件，包括本案中的四份转让协议。李民及科化公司法定代表人签署了文件，而且将文件交给了公司，以办理股权转让手续，所以李民认为李民已经配合办理并签署了相关的文件。2、股权转让的手续根据公司法及公司登记管理条例的相关规定，办理的主体应该是由公司主导办理，李民仅是承担配合的义务，并且在股权转让协议中也明确约定了李民仅是对办理工商登记变更手续提供协作、配合的义务，所以李铁生及科化公司自身怠于办理变更手续应该由其自行承担责任。3、本案李铁生及科化公司是为自身的利益而恶意延迟办理股权变更手续，由此给李民造成的损失，李民保留进一步追索的权利。当时第三人法定代表人（公司实际控制人）关联方很清楚地知道股权转让的实际情况，并且已经具备了完全直接办理的全部条件，但至今未办理是因为科化公司自身的失利，利用科化公司管理团队进行签名，形成增资协议，要求原来的股东承担责任并提起诉讼。案件现在二审，当时为了公司的实际控制人对增资承担连带责任，避免在诉讼中追加李铁生参加诉讼的原因，所以李铁生自己故意拖延办理股权转让手续，所以李民认为李铁生提起诉讼请求违法，不符合事实依据，李民已经配合办理股权变更手续，不需要承担任何违约责任。第三人科化公司意见：工商局变更的时候多次电话告知李民，多次要求其到工商局签字，但是李民一直没有到工商局进行签字。经审理查明：2016年12月18日，李铁生、李民签订《股权转让协议》，约定李民将其持有科化公司股权3.8095%（即出额56万元）转让给李铁生，双方确定转让价格112000元（协议签订10日内支付20%；协议签订后60日内支付50%，在支付后7日内各方积极配合办理工商变更手续，最后一笔30%款项在工商变更登记完成后且在协议签订90日内支付），李民应对公司及李铁生办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。若李民未按照李铁生要求提供协助的，每逾期之日需支付李铁生合同总金额千分之三的违约金等条款（上述合同由科化公司法定代表人樊细杨签名并加印指模）。2017年2月28日，李铁生通过李海燕转付李民款项22400元，4月25日转付5万元和39600元合计112000元并由李民出具收款收据确认收取等额的股权转让款。2016年12月8日，科化公司出席股东包括重庆鹏方投资有限公司（股东代表周文明）、叶林宏、李民、胡昭文、骆志高、杨宏达、李铁生、赵鸿艳共11人代表100%股东表决权，同意通过1.同意重庆鹏方投资有限公司将其持有科化公司股权中的294万元占20%转让给李铁生；2.同意李民、胡昭文、骆志高、杨宏达将其持有科化公司的全部股权转让给李铁生；3.同意叶林宏将125.3万元占8.5238%股权转让给李铁生，将14.7万元占1%股权转让给叶强；同意董事组成员为樊细杨、李海燕、吴光蓉。其中樊细杨为董事长，监事由赵鸿艳担任。本次转股后科化公司注册资本仍为1470万元，股东出资额调整为李铁生持有公司股权56.15%，樊细杨并没有持有该公司股权，但在该决议中代表李铁生签名确认。2017年12月8日，叶林宏以李铁生未支付股权转让款为由向法院提起诉讼，案号为（2017）粤0104民初12298号，经审查查明并作出判决确定李铁生应支付叶林宏股权转让款250600元及逾期付款违约金并判决叶林宏于该判决生效后10日内协助李铁生办理科化公司8.5238%股权就变更登记到李铁生名下的手续。基于李铁生不服该判决，广州市中级人民法院于2018年4月24日以（2018）粤01民终3519号民事判决书判决驳回李铁生上诉，维持原判。庭审时，本院要求当事人一同前往办理工商登记变更手续，但2019年7月15日李民等回复2019年7月8日收到协办信息，其四人于2019年7月10日上午前往天河区元岗工商所配合办理，按时到达后自称科化公司和李铁生委托代理人广州星八九财务顾问有限公司黄思鑫要求四人在空白的股东会决议、股东出资转让合同书、董事会决议及公司登记申请书（另附件）中签名，但该空白内容与之前所签决议和转让协议内容完全不同，故四人要求提供股权变更所需资料及作为代理人的授权委托等，但无法提供，且工商部门也回应无相关资料无法办理变更手续。李铁生则回复李铁生及科化公司均委托洪先生前往协助办理股东变更手续并提供了其常规手续模板，经经办人解释后四人仍以内容与原决议不一致，原股东叶林宏未签字等原因拒绝配合办理变更登记。后双方沟通决定以原资料办理，但电话或短信联系于2019年7月15日前往工商局办理，但截止该日下午18时，四人均未到场。本院认为：本案中，李铁生对科化公司的法定代表人樊细杨代表其与李民所签订的《科化公司股权转让协议》及股东会决议并未提出异议，并以此主张上述股权转让协议的实际履行和权利，故上述协议及决议对李铁生、李民发生法律效力，双方均应按协议履行。基于上述股权转让协议的签订、科化公司各股东同意转让及股权确定的决议，李民也收取相应的股权转让款项，故李铁生依约享有对李民出让其持有科化公司股权3.8095%股东权利，其请求确认并无不当，本院予以支持。根据上述股权转让协议的约定李民协助办理股权变更的义务为“李民应对该公司及李铁生办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合，若未按要求提供协助的，每逾一日支付合同总价的千分之三违约金”，因协议约定对于股权工商变更手续的办理为双方义务，但在起诉前，李铁生并未提供相关证据证明要求李民予以协助办理变更登记的义务而遭到拒绝，对此依法应予承担举证不能的民事责任。况且在本院限期双方当事人前往办理时，李铁生、科化公司仅提供了与双方原股东会决议不同内容的变更文本，属于对双方意思表示的变更，故李民等人以与原决议内容不符拒绝签具并无不当，本院予以采纳。至于期后李铁生、科化公司再次要求办理，而未先行提供相关资料文本和其他机构协助办理的授权委托书，引致李民等人未予前往办理的责任应由李铁生自行承担。但李铁生、科化公司提供符合股权转让协议及当时股东会决议内容文本时，李民依法应予配合办理，逾期未予协助的，则应支付逾期协办的违约金（同时李铁生、科化公司提供不符合约定变更手续的除外）。虽协议已约定逾期协办违约金的计收标准，但李铁生并未提供证据表明其由此所遭受损失的依据，依法应予调整按每月2%计收为宜。至于李铁生要求科化公司在股权登记变更后登记其于股东名册，是属于其与科化公司间的法律关系，本案不作调整，其可在法律事实出现后另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告李民持有第三人广州科化新材料技术有限公司的3.8095%股权归原告李铁生所有；二、被告李民于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告李铁生到相关部门办理上述股权变更登记手续，同时原告李铁生或第三人广州科化新材料技术有限公司提供符合双方约定内容的股权变更手续。每逾一日，被告李民自逾期之日起按112000元的每月2%计付逾期协办违约金至协办完成日止给原告李铁生；三、驳回原告李铁生的其他诉讼请求。本案案件受理费2540元，由原告李铁生负担1270元，被告李民负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯审 判 员  郭一鸣人民陪审员  刘彬山二〇一九年十月三十日书 记 员  郑苗璇杨春霞