上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27010号原告：周世良，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：石祖新，上海九泽律师事务所律师。被告：孙驰，男，1978年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张文彦，江苏迅安律师事务所律师。原告周世良与被告孙驰不当得利纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世良的委托诉讼代理人石祖新、被告孙驰及其委托诉讼代理人张文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周世良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告10万元，并支付利息损失(自2018年12月20日起，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月初，案外人李某某告知原告，其正在准备与案外人翁某某合伙受让被告孙驰所有的位于上海市普陀区的一家餐饮店，并邀请原告一起参加。原告认为，只要条件合适，可以考虑合伙。谈判过程中，被告称须先支付20万元诚意金才能谈合同签订事宜，基于三人合伙的预期，原告与李某某于2018年12月20日分别打款10万元至被告个人账户。被告收到诚意金后提出转让条件：转让费15万元，押金等另计。原告与李某某均认为转让金过高，表示不能接受，而翁某某认为可以接受，且三人还在经营方向、占股比例等合伙条件方面发生分歧，原告与李某某遂决定放弃受让，三人最终未能达成合伙。因合伙受让未果，翁某某于当日单独与被告签订了转让合同，受让了该餐饮店。因门店转让事宜未能达成，原告多次请求被告返还前期支付的10万元诚意金，但被告均以各种理由拒绝。在双方未能就门店转让达成一致、且被告已与他人签订转让合同的情况下，被告拒不返还诚意金属于不当得利，依法应予返还。孙驰辩称，被告获得款项是基于转让合同，具有合法依据，不属于不当得利。根据原告诉状中陈述，双方属于合同纠纷，与原告诉请案由存在矛盾。本案经过是，案外人翁某某在看到普陀区北石路XXX号颐长餐厅门口张贴的转让广告后，主动与被告联系要受让该餐厅，因为被告当时在外地出差，所以翁某某通过电话与被告谈妥转让方案：转让费15万元，押金137,500元，以及剩余一个半月租金68,750元等其他一系列条款。然后被告公司司机王成钢与翁某某对接签署合同事宜。2018年12月20日，王成钢按约携带拟定好的合同至餐厅与翁某某签约，翁某某来到餐厅称其还有两个合伙人要来。大概半小时左右，原告周世良和(2019)沪0112民初27008号案件的原告李某某来到餐厅，王成钢就事先拟好的合同与周世良和李某某进行确认，他们确认好之后由翁某某签字。签完字周世良及李某某分别去银行进行转账，收款银行在合同中也已经确认好了。被告收到转账信息后电话告诉王成钢收到款项，王成钢当场把店铺钥匙给了翁某某。翁某某于2018年12月21日，即签订合同次日就进场给餐厅进行改造，以素味斋餐厅招牌进行经营，营业执照还是颐长餐厅。翁某某表示营业执照还没有去重新办理，被告同意春节之后去办理。翁某某一直没有按照约定支付137,500元。房东那里的水电和租金也没有支付，房东之后告知被告如果还不支付就要赶走被告。翁某某称其没有能力支付剩余款项，合伙人也不愿意支付。被告之后让王成钢去收回店铺了，当时原告也在场。他们已经遣散了餐厅全部员工。翁某某和合伙人当场向王成钢交还了餐厅钥匙后就消失了。在经营餐厅的过程中，他们还结欠了供应商以及客户的钱，被告做完了善后事宜。被告收到的款项如果没有合法依据，原告应该承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，案外人翁某某(受让方)与被告孙驰(出让方)签订《转让合同》(孙驰为事后补签)，约定：标的物：上海市普陀区北石路XXX号颐长餐厅。双方约定：出让方把标的物转让给受让方，转让费为150,000元，受让方另需支付本标的物押金137,500元及剩余一个半月房租68,750元给出让方。……收款卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，户名：孙驰，开户行：光大银行上海分行。同日，原告周世良通过其尾号为9317的建设银行账户，分两笔，每笔50,000元，向被告上述光大银行账户转账共计100,000元。诉讼中，原告先陈述，由于李某某的介绍，其参与到此次店铺转让的谈判中来。由于对方要求付款20万元后才愿意洽谈合同，基于与李某某、翁某某的合伙预期，原告与另案原告李某某于2018年12月20日各自支付被告10万元。后因转让金过高等原因，原告与李某某遂决定放弃受让，三人最终未能达成合伙，翁某某于当日单独与被告签订了转让合同，受让了该餐饮店。此后，原告多次请求被告返还前期支付的10万元诚意金，但被告均以各种理由拒绝。后陈述，原告付款后，被告又要求支付其他费用。所有事情都是翁某某与被告谈的，由翁某某转述原告。最终由于金额过高，所以与翁某某的合伙没有达成。对于支付的10万元，原告没有和翁某某谈过如何退回。又陈述，在付钱盘下店铺之前实际跟被告的司机接触谈过，不是完全委托翁某某的，这个过程是三方谈的，但被告收到诚意金后又提出别的条件，原告就要求退回10万元，但是对方不认账。后又陈述，大约12月中旬，李某某告知原告，翁某某和被告初步谈过，让原告与李某某去谈，谈好后把保证金付了。当日，在涉案饭店，被告孙驰没有到场，被告的司机到场。被告司机要求支付20万元的保证金后再谈，原告按要求转账后，由于转让的费用过高，双方协商不成，被告司机就离开了。翁某某希望说服原告继续接手这个店铺，原告没有同意就先离开了。2019年1月21日，原告才知道翁某某接手了涉案店铺，后原告曾向被告孙驰催讨该笔款项，没有成功。被告陈述，被告与案外人翁某某先通过电话谈妥涉案店铺转让方案。2018年12月20日，被告司机王成钢按约携带拟定好的合同至涉案店铺与翁某某签约，翁某某与另两位合伙人，即原告周世良和(2019)沪0112民初27008号案件的原告李某某到场。王成钢就事先拟好的合同与周世良和李某某进行确认，他们确认好之后由翁某某签字。签完字周世良及李某某分别去银行进行转账。被告收到转账信息后电话告诉王成钢收到款项，王成钢当场把店铺钥匙给了翁某某。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。构成不当得利返还请求权的要件事实有四：一方获得利益；他方受到损失；获利与损失之间存在因果关系；获利没有法律根据。本案的争议焦点即在于，被告取得涉案款项有无法律依据。首先，被告转让餐厅，是通过案外人翁某某的介绍，原告及另一案的当事人李某某才加入涉案店铺的交易活动中来；其次，本案里店铺的转让，若如原告所述，原告与被告未进行实质性的磋商，原告就向被告支付大额的“诚意金”，不符合一般的交易习惯；再次，即便如原告所述，该笔款项是诚意金，但在原告与被告未能签订转让合同后，却未能及时要求被告返还，亦不符合逻辑；最后，被告与案外人翁某某签订合同后，如未收到任何转让款，就将店铺交付给案外人翁某某，既不符合合同的约定，也与常理不符。综上，虽然被告与案外人翁某某签订了转让合同，但本院有理由相信，案外人翁某某与原告之间系合伙关系，原告所支付的款项系转让店铺的费用。被告的陈述更具有合理性，被告所收取的款项具有法律依据，故原告以不当得利为由要求被告返还涉案款项，不符合不当得利的形式要件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告周世良的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,150元、保全费1,020元，由原告周世良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆玲英二〇一九年十月十五日书记员  施绮丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。