杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初54号 原告袁春风，男，1970年3月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告丁荣标，男，1969年4月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告金义凤，女，1979年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市生态环境局，住所地杭州市下城区新华路112号。 法定代表人劳新祥，该局局长。 出庭负责人楼琇林，该局副局长。 委托代理人金建光，该局江干分局工作人员。 委托代理人张晨可，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人童跃军，该市行政复议局工作人员。 委托代理人李文娟，该市行政复议局工作人员。 第三人国网浙江省电力有限公司杭州供电公司，住所地杭州市上城区建国中路219号。 负责人司为国，该公司总经理。 委托代理人陶亮，该公司职工。 委托代理人毛元媛，该公司职工。 原告袁春风、丁荣标、金义凤（以下简称袁春风等3人）诉被告杭州市生态环境局（以下简称市环境局）环保行政许可及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，原告袁春风等3人于2019年2月28日向本院起诉，本院立案后向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因国网浙江省电力有限公司杭州供电公司（以下简称杭州供电公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，故本院依法传唤其作为第三人出庭应诉。本院依法组成合议庭，在同年5月24日公开开庭审理本案。原告袁春风等3人、被告市环境局副局长楼琇林及委托代理人金建光和张晨可、被告市政府委托代理人童跃军和李文娟到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，案件延长审理期限6个月。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 2016年11月25日，被告市环境局作出杭环江评批（2016）212号《辐射项目环境影响评价文件审批意见》（以下简称《环评审批意见》），审批内容是“由你单位（杭州供电公司）送审，嘉溢环评公司编制的《110kv百安输变电工程建设项目环境影响报告表》（报批稿）已收悉。经审查，审批意见如下：一、根据专家评审意见和环评结论，原则同意110kv百安输变电工程按拟定规模进行建设。在环××位置××区钱江新城单元，新塘路以西，现杭海路以南（杭海路与江锦路打通改道后的杭海路北侧），建设110kv全户内变电所，主变终期3*50MVA，本期建设主变2*50MVA,按终期规模评价。终期110KV线路进线3回，本期新建进线2回，线路长约1.7KM，按本期规模评价。二、输变电工程应符合《电磁环境控制限值》（gb8702-2014）等标准。三、建设单位在项目建设过程中应认真落实环境影响报告表提出的各项环保对策措施：（一）变电所合理布局，做好相应的防噪措施，确保昼间、夜间噪声达标。（二）变电所雨、污分流。污水经化粪池处理后排入城市污水管网。变电所内应设置足够容量的事故油池，油污水由有资质的单位回收，不外排。（三）加强项目施工期环境管理，工程保养水、施工冲洗水必须经沉淀达标后方可排放；制定文明施工方案，合理安排施工时间。做好项目的土石方平衡，防止水土流失和施工环境污染。项目建成后，应及时拆除施工和生活临时设施，进行复绿，并做好项目的生态保护。四、妥善处理俞项目周边群众的关系，做好宣传与解释工作。五、项目建设严格指向性环境保护三同时制度，加强环保管理，认真落实各项污染防治措施。项目竣工后应及时申请环保验收，要收合格方可正式投入使用。项目建设内容、规模有重大调整，须重新履行环评程序。”原告袁春风等3人不服，向被告市政府申请行政复议。2019年1月28日，被告市政府作出杭政复[2018]404号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告市环境局作出的杭江环评（2016）212号《环评审批意见》。 原告袁春风等3人诉称:一、行政批复程序不合法。《浙江省建设项目环境保护管理办法》第二十条规定“建设项目的环境影响评价报告书(表)的编制有下列情形之一，环境保护行政主管部门应当要求建设单位重新编制或者协改:(一)环境影响评价机构不具备相应的资质的:(二)编制不实、质量低劣、不符合环境影响评价技术规范要求的:(三)未按照本办法规定实施公示和公众调查的:(四)未按照本办法第十五条第二款规定如实附具公示和公众调查情况，并对公众意见采纳或者不采纳的情况作出说明的;(五)未按照本办法第十七条规定，制定相关方案、预案的。”第二十二条规定“环境保护行政主管部门审批建设项目的环境影响评价文件，应当通过政府部门网站、媒体或者信息公告栏等便于公众知晓的方式，公开受理信息和环境影响评价文件的查询方式以及公众享有的权利等事项，征求公众意见，但依法需要保密的除外。征求公众意见的期限不得少于7日。”在本案中，市环境局在《建设项目环境影响报告表》（以下简称《环评报告表》）明显不符合国家标准和相关技术规范要求的情况下，在建设单位没有如实公示和公众调查的情况下，批复该项目，实属瞒天过海。市环境局仅在江干分局网站公示案涉批文，该网站极少被公众知晓，至今访问量仍低于30次，明显不属于“便于公众知晓的方式”。二、行政批复的实体违法违规。（一）建设单位和环评单位未按要求履行公示和公众调查责任。1.采荷人家和和谐嘉园等居民小区、采荷实验学校、采荷三小江锦校区、钱新幼儿园应当属于“声环境敏感目标”和“电磁环境敏感目标”，即“环境敏感目标”。案涉项目距离采荷人家不足30米，距离和谐嘉园等小区和学校不足150米，属于“处于环境敏感区的建设项目”，该项目《环评报告表》属于《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则》中的“敏感区报告表”。《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)第3.8节将电磁环境敏感目标定义为“包括住宅、学校、医院、办公楼、工厂等公众居住、工作或学习的建筑物”。HJ24-2014第4.4节对输变电工程建设项目的主要环境影响评价因子做了详细规定，为电磁环境、声环境以及地表水。HJ24-2014第4.7.1将电磁环境评价范围确定为“变电站站界外30米、电缆管廊两侧边缘各外延5米”。采荷人家小区用地红线距离拟建变电站围墙不足30米，属评价范围。HJ24-2014第4.7.3节对声环境影响评级范围的规定为“变电站……的声环境影响评价范围应按照HJ2.4的相关规定确定”《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)第3.7节将敏感目标定义为“医院、学校、机关、科研单位、住宅、自然保护区等对噪声敏感的建筑物或区域”。HJ2.4-2009第6.1.2节认定固定声源为主的建设项目的评价范围为“a)满足一级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围;b)二级、三级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小。”此外，根据HJ24-2014第4.7.2关于生态环境影响评价范围的规定“变电站……生态环境影响评价范围为站场围墙外500m内”，周边小区和学校均位于该区域。从上述电磁环境、声环境、生态环境评价范围可以明确，采荷人家及周边小区和学校等环境敏感目标位于环境评价范围，该《环评报告表》属于“敏感区报告表”。2.“敏感区报告表”应当进行现场公示，并做公众调查，但建设单位和环评公司在公示阶段违规操作，致使周边居民和社区、街道直至2018年5月底均不知变电站一事。《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条规定“应当编制环境影响报告书的建设项目和应当编制环境影响报告表且处于环境敏感区的建设项目，建设单位或者其委托的环境影响评价机构在进行环境影响评价过程中，应当在建设项目环境影响评价区域范围内如实公示建设项目有关信息，并开展公众调查，但依法需要保密的除外。”《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则》（浙江省环保厅于2014年5月19日颁布、同年7月1日起实施）第三条规定“应当编制环境影响报告书的建设项目和应当编制环境影响报告表且位于环境敏感区(以下简称“敏感区报告表”)的建设项目应进行公众参与，公众参与包括公示和公众调查，环境影响评价公众参与工作应当由建设单位负责开展，公众参与的范围应当与建设项目的环境影响范围相一致，即与环评确定的评价范围相一致，并且涵盖项目的敏感对象和保护目标。”建设单位和环评单位虽然在环评单位网站(环评报告第38页)和《杭州日报》（《环评报告表》第43页）进行公示，但在环境影响评价区域范围内并未公示建设项目有关信息，更无公众调查，属于严重违规。《杭州日报》的公示仅指出拟在江干区建设，具体地点未明确，未列出“对环境可能造成影响”以及“公众查阅环境影响报告书(表)简本的方式和期限”，不符合第十三条“公示建设项目基本情况、对环境可能造成影响以及环境保护的对策和措施、环境影响报告书(表)提出的环境影响评价结论、公众查阅环境影响报告书(表)简本的方式和期限等内容”等具体规定。《杭州日报》公示仅1天，不符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十三条规定“公示期限不得少于10日”。所以，无论是建设单位的公示还是环评实施单位的公示，都不符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》的规定，属于无效公示。（二）《环评报告表》涉嫌故意调低声环境评价标准。《环评报告表》故意将拟建区域声环境质量降低为2类标准，而依据《杭州市主城区声环境功能区分方案》规定，该区域代码为103，应为1类区。依据《都市快报》10月6日第A6版报道“采荷人家小区属于1类噪声功能区”，该认定已经获得杭州市质监局认可。市政府在《行政复议决定书》第13页有关声环境引用标准中认为该区域属于4类标准适用区的依据是《杭州市主城区声环境功能区划分方案》第六条杭州市主城区声环境功能区划分其他说明“交通干线两侧区域的划分:若临街建筑以高于三层楼房以上(含三层)的建筑为主，将第一排建筑物面向道路一侧的区域划为4类标准适用区域。”采荷人家1幢、采荷嘉业1幢毗邻的杭海路早已非交通干线，而是断头路，明显属于城市支路性质，认定为4类标准适用明显与事实不符。（三）噪音评价未按照国家标准操作。HJ2.4-2009要求在厂界和敏感点进行检测，且敏感点高于三层时，每一层都要设置检测点。在本案中，江苏嘉溢并没有按照要求进行检测。（四）采用小容量变电站类比大容量变电站，涉嫌隐瞒真实情况。根据《环境影响评价技术导则输变电工程》(124-214),如果采用类比法做电磁环境影响环境评价，“类比对象的建设规模、电压等级、容量、总平面布珞、占地面积。应与拟建工程相类似”。而建设单位采用容量小得多的横河变电站(主容量为3X40MVA)对百安变电站(主容量3X50MVA)进行类比，违反法律规定。（五）环评单位江苏嘉溢安全环境科技服务有限公司（以下简称江苏嘉溢公司）未到现场实测，便出具《环评报告表》。《环评报告表》中有关声环境质量现状和电磁环境现状数据均委托第三方测量，遗憾的是，被委托方杭州市旭辐检测科技有限公司（以下简称杭州旭辐公司）在国家企业数据库中并不存在，且无现场检测的照片。而有关变电站预测值的数据来自于根本不存在的日期的数据(环评报告第34页，2011年4月22日星期五)。江苏嘉溢公司基于不存在的公司和不存在的日期数据出具的《环评报告表》，认为项目可行，涉嫌造假。（六）《环评报告表》明确依据之一为项目的可行性研究报告，而该可行性研究报告的招标在江苏嘉溢公司出具的环评报告之后，可见依据造假。江苏嘉溢公司于2016年11月完成《环评报告表》，谎称依据杭州市电力设计院有限公司2016年6月的可行性研究报告进行环评。但据查，2017年1月24日才开始该项目的可行性研究招标，近期公众要求查阅其可行性研究报告时，杭州供电公司以商业秘密为由拒绝公开，涉嫌在可行性研究报告空缺的情况下进行凭空环评与造假。（七）专家评审过程和结论涉嫌造假。《环评报告表》称，有7位代表和专家参加环评报告评审会，但未列出姓名。用一张有2位专业不明的所谓专家(其中一位职称不明)参加“110KV百安输变电工程签到单”(注意:还不是环评报告评审会签到单呢!)来顶替评审会评审专家组名单，《环评报告表》评审意见更是无人签字。这种做法属于学术不端行为，完全有理由怀疑专家没有来参加过评审会，或者是专家根本不同意环评意见。（八）环评单位涉嫌篡改数据，隐匿环境敏感点。《环评报告表》称“本项目评价范围内，无居民住宅、学校、医院、办公楼、工厂等环境敏感目标”“变电站四侧边界30m范围内无环境保护目标，环境简单，变电站的建设也不会对当地规划及居民生活产生大的影响，选址合理”。而实际上，采荷人家1幢距离项目地块边界仅23米。环评单位涉嫌集改数据，隐匿环境敏感点。此外，依据《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)，该项目应按照三级标准评价，评价范围为“一级标准定义的200米，在此基础上适当缩小”。200m完全覆盖采荷人家、和谐嘉园、森禾商务广场、钱新幼儿园、采荷三小江锦校区和采荷实验学校等多所教育机构和社区，但建设单位仍将其隐匿不谈。（九）《环评报告表》噪声数据涉嫌造假。杭州百安变和杭州灯塔变，无论变电容量、电气设备、电气布置，还是占地面积均基本一致，且均为户内变，故而环境噪音贡献值应相同的，但在建设单位提供的环评报告中，百安变四个方向的噪音贡献值分别为25.2、21.7、20.9、13.6dB(A)，但灯塔变为40.8、41.2、44.7、41.2dB（A）。此外，声环境现状数据造假(《环评报告表》第18页)。现实情况是，昼间该区域环境噪声超过65dB，而《环评报告表》上仅为50dB以下。三、行政批复程序和实体均违法，应当依法撤销。《浙江省建设项目环境保护管理办法》第二十一条规定“未按照本办法规定实施公示和公众调查的”的《环评报告表》应重新编制或修改环评报告。第四十二条规定“环境保护行政主管部门超越法定权限或者违反法定程序和条件批准建设项目的环境影响评价文件的，由该环境保护行政主管部门或者其上级环境保护行政主管部门按照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）有关撤销行政许可的规定执行。”虽然市环境局在《环评审批意见》中第四条注明“四、妥善处理好与项目周边群众的关系，作好宣传与解释工作。”但显然，建设单位并未向周边群众作出宣传和解释。故请求：一、撤销被告市环境局作出的杭环江批[2016]212号《环评审批意见》；二、撤销被告市政府作出的杭政复[2018]404号《行政复议决定书》。 原告袁春风等3人在法定期限内向本院提交以下4组证据材料： 1.（1）市环境局网页截图，（2）案涉《环评审批意见》下载文件，（3）案涉《环评审批意见》报批稿中第3、4页，（4）书面说明文件：拟证明案涉《环评审批意见》公示行为无效，市环境局没有依法公示，没有尽到审核公示文件责任和义务的事实； 2.（1）案涉《环评审批意见》报批稿和批复中的第3页，（2）书面说明文件：拟证明市环境局在审批《环评报告表》过程中没有尽到审核责任和义务，没有发现和制止错误行为的事实； 3.（1）案涉《环评审批意见》报批稿第9页，（2）案涉《环评审批意见》报批稿第8页，（3）规划提供的百安110千伏输变电工程试定位计算略图，（4）书面说明文件：拟证明环评编制单位使用虚假的示意图把采荷人家小区划出电磁敏感目标范围，市环境局没有对重大造假行为尽到审核义务和责任，没有及时发现和制止错误行为的事实； 4.（1）《百安变110千伏输变电工程试定位计算略图》，（2）《杭州市钱江新城单位（JG3）控制性详细规划修编》《谢村变工频电磁场检测报告》，（3）书面说明文件：拟证明案涉《环评审批意见》出现重大失误，遗漏电磁环境敏感目标，声环境标准引用错误，电磁环境影响预测与评价中类比评价不符合规定，市环境局没有尽到审核责任和义务，没有识别和制止错误行为的事实。 被告市环境局辩称：一、袁春风等3人提起行政诉讼明显超过法定起诉期限。2016年11月25日，市环境局对110KV百安输变电工程作出《环评审批意见》。在审批过程中，市环境局江干分局官网“公示公告栏”进行3次公示公告，并告知行政复议和诉讼权利，至今网站一直处于公开状态。公示公告方式符合《行政许可法》第四十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十五条和《浙江省建设项目环境保护管理办法》第二十二条要求，可以认定袁春风等3人应当知道《环评审批意见》。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据该规定结合前述事实，袁春风等3人提起行政诉讼已明显超过法定起诉期限。二、市环境局依法具有对涉案《环评报告表》作出审批决定的职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十三条第一款及第二款、浙政办发(2014)86号《浙江省人民政府关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》第六条、浙环发(2015)38号“关于发布《省环境主管部门负责审批环境影响评价文件的建设项目清单(2015)年本》及《设区市环境行政主管部门负责审批环境影响评价文件的重污染、高环境风险以及严重影响生态建设项目清单(2015)年本》的通知》规定，市环境局对涉案《环评报告表》具有审批权。三、涉案《环评报告表》合法有效，市环境局以此为审查对象，正当合法。（一）根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》(2015年版)，项目类别为E:“电力”中的第35项“送(输)变电工程”中“其他(不含100千伏以下)”。据此，涉案百安变工程的环评类别为报告表类，其电磁环境影响评价范围为变电站站界外30m,电缆管廊两侧边缘各外延5m(水平距离)。（二）《环境影响评价法》第二十条规定“环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制”。在本案中，建设单位杭州供电公司委托江苏嘉溢公司作为其环境影响评价机构，该环评单位持有与本项目相适应的原中华人民共和国环境保护部颁发的建设项目环境影响评价乙级资质证书(国环评证乙字第1969号，详见环评报告表)，并于2015年4月在原浙江省环境保护厅备案、环评主编亦具有相应资质(详见《环评报告表》)。因此涉案项目的环评单位具有相应的资质。（三）涉案环境影响报告表类项目在环评编制阶段无公众参与和公众调查相关要求。《浙江省建设项目环境保护管理办法》对“应当编制环境影响报告书的建设项目和应当编制环境影响报告表且处于环境敏感区的建设项目”作出了相应的公众参与和公众调查的规定。本项目为报告表类项目，且并未处于环境敏感区，不属于该条规定的应当进行信息公示并开展公众调查的情形。但为了方便公众知晓，环评机构在接受了建设单位委托后，于2016年7月11日在网上进行了环境影响公告(详见《环评报告表》38页)。2016年7月23日，建设单位杭州供电公司在《杭州日报》上刊登“110KV百安输变电工程环境影响评价公告”。四、市环境局作出审批决定程序合法，适用法律正确。2016年11月15日，市环境局受理建设单位的《环评报告表》审批申请，并将受理情况及《环评报告表》的具体内容在江干分局门户网站“公示公告栏”予以公告。同月17日，市环境局作出《拟对建设项目环境影响评价文件作出审批决定的公告》，并告知相关利害关系人享有要求听证的权利，公示期间未收到申请人、利害关系人对涉案建设项目环境影响评价文件审批意见的任何意见和建议。根据《环境影响评价法》第二十二条第三款之规定，2016年11月25日，市环境局作出《环评审批意见》并予以公告，同时告知相应行政复议与诉讼权利。涉案项目环评审批的公示以及信息公开的形式、内容和程序均符合《环境影响评价法》之规定。市环境局已经依法履行主动公开信息的要求。五、涉案项目《环评报告表》的编制和审批合法性问题，上级部门已经有相应的调查结论。多人信访至国家生态环境部和国务院，要求撤销案涉《环评审批意见》。原环境保护部辐射源安全监管司曾经委托环境保护部辐射环境监测技术中心对案涉百安变工程《环评报告表》的相关问题进行调查。原环境保护部辐射环境监测技术中心于2018年9月21日形成了《相关问题的调查报告》，结论为“110KV百安输变电工程环境影响报告表编写符合建设项目环境影响评价技术导则要求，相关程序合法、内容齐全，结论可信。”六、原告袁春风等3人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（一）关于“建设单位和环评单位未按要求履行公示和公众调查的责任”问题。依据《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)4.6.1“电磁环境影响评价工作等级”规定，110KV百安输变电工程的电磁环境影响评价工作等级为三级:根据其4.7.1“电磁环境影响评价范围”规定110V百安变的电磁环境评价范围为“站界外30米、电缆管廊两侧边缘各外延5m(水平距离)”:3.8“电磁环境敏感目标”规定:“电磁环境影响评价需重点关注的对象。包括住宅、学校、医院、办公楼、工厂等有公众居住、工作或学习的建筑物。”由此，110kV百安变的电磁环境评价范围30米的起算距离为:变电站的站界(围墙)到住宅、学校、医院、办公楼、工厂等有公众居住、工作或学习的建筑物之间的距离，而不是原告袁春风等3人认为的红线间距离。《环评报告表》第九页图2-3（1）中清楚地表明了距离。根据《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)4.6.2和《环境影响评价技术导则生态影响》(HJ19-2011)4.2.1的规定，百安输变电项目的生态影响评价等级为三级。本工程项目500米范围内没有生态环境敏感目标即《环境影响评价技术导则生态影响》(HJ19——2011)中3.6和3.7中的生态敏感区，属于一般区域。根据《杭州市区(六城区)环境功能区划》，本项目位于江干人居环境保护保障区(0104-IV-0-3)。该类功能区主导环境功能是以居住、商贸、物流等为主的城区综合发展区，提供安全、健康、优美的人居环境;主要管控措施禁止新建、扩建、改建三类工业项目;禁止新建、扩建二类工业项目:禁止畜禽养殖。输变电工程属非生产型项目，不属于功能区中禁止的二三类工业项目，因此该项目符合杭州市的相关生态功能区规划。根据《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ242014)4.6.3和《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)5.2.4的规定，百安输变电的声环境评价等级为三级。根据《环境影响评价技术导则声环境》(HJ2.4-2009)6.1.2的规定，“满足一.级评价的要求，一般以建设项目边界向外200m为评价范围;一级、三级评价范围可根据建设项目所在区域和相邻区域的声环境功能区类别及敏感目标等实际情况适当缩小”。本工程结合全户内布置的特点，建设项目又处于两条城市主干道(杭海路和新城路)交汇处的实际情况，根据噪声随距离增加而衰减的特性，离变电站厂界外1米远处的地方也能达标。确定评价范围为变电站厂界外，重点评价变电站厂界噪声。因此，案涉百安输变电工程不是处于敏感区的报告表类项目，不适用《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条的规定，没有进行现场公示和公众调查的要求。根据《浙江省人民政府法制办公室关于对第十二条中“处于环境敏感区”适用问题的函》(浙府法函[2017]668号)，其中“处于环境敏感区的建设项目”是指建设项目本身坐落在环境敏感区内，进一步明确了处于敏感区的概念。（二）关于“环评报告涉嫌故意调低声环境评价标准”问题。根据《杭州市主城区声环境功能区划分方案》第五条规定，杭州市主城区声功能区划分结果中明确杭海路、新塘路为城市主干道，为4a类交通干线:第六条第1点规定“交通干线两侧区域的划分:若临街建筑以高于三层楼房以上(含三层)的建筑为主，将第一排建筑物面向道路一侧的区域划为4类标准适用区域。若临街建筑以低于三层楼房建筑(含开阔地)为主，将道路红线外定距离内的区域划为4类标准适用区域，具体规定如下:相邻区域为1类声环境功能区，距离为50米:相邻区域为2类声环境功能区，距离为35米:相邻区域为3类声环境功能区，距离为25米。”袁春风等3人房屋所在楼房临近杭海路，按4类标准适用。《环评报告表》以2类标准执行，较4类标准更为严格，并无不当。（三）关于噪声检测相关问题。案涉环评单位委托杭州旭辐公司对涉案项目进行工频场强及噪声环境现场检测，该公司具有相应资质并出具有杭旭检(WT)2016字第066号检测报告，报告编制的日期为2016年7月22日，均符合相关要求。（四）关于“环评报告明确依据之一为项目的可行性研究报告，而该可行性研究报告的招标在江苏嘉溢出具的环评报告之后，可见依据造假”的问题。《建设项目环境保护管理条例》第九条规定“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表”之规定，环境影响评价无需在建设项日取得建设项目可行性研究报告之后才组织开展。（五）关于“专家评审过程和结论涉嫌造假”问题。江干分局于2016年11月7日组织该项目的专家评审，由江干分局、杭州供电公司、环评单位和专家共7人参加（其中特邀专家2名）。专家评审意见及专家签到表、修改索引见环评文件附件，有关文件和程序均规范、到位。另需说明的是，江干分局出于审慎和进一步完善环评文件，使之更加科学而组织的此次专家评审会，非涉案项目审批的法定程序要求。（六）关于“采用小容量变电站类比大容量变电站，涉嫌隐瞒真实情况”问题。在本案中，《环评报告表》中第33页和34页有比较详细的说明。另外，为了消除百安输变电工程周边居民的疑虑，市环境局委托原杭州市环境监测中心站于2018年8月14日对正常运行中的110KV谢村变(3台50MVA主变，与拟建的百安变主变容量相同)进行了工频电场和工频磁场监测(杭环监(2018)辐字第FJ1808001号，详见附件2)，结论是:“监测各点位工频电场为0.136士0.006--0.707士0.107V/m,工频磁场为0.0167士0.0004--0.1951士0.0015uT,满足《电磁环境控制限值》(GB8702-2014)中公众暴露控制限值”。从监测数据上看，工频电场的最高值仅为国家限值标准的5000分之一左右，监测数据中工频磁场的最高值仅为国家限值标准的500分之一左右，变电站周边的电场和磁场环境是安全的，也印证了环评单位用横河输变电的相关数据进行类比评价并无不妥。故请求驳回原告袁春风等3人的起诉。 被告市环境局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下15组证据材料： 1.《建设项目环境影响报告表》及附件附表（含专家评审意见）；2.支持性材料册（含杭州市规划局《建设项目选址意见书》、杭州旭辐公司《检测报告》及检测单位资质证书等）；3.《关于报送110KV百安输变电工程建设项目环境影响报告表的函》及附件；4.《项目环评文件情况说明》；5.《建设项目情况汇总表》；6.《授权委托书》：证据1-6拟证明其作出被诉行政行为审批材料齐备，符合法律、法规规定的要求； 7.《建设项目环保审批受理单》；8.《建设项目受理公告》；9.《建设项目拟决定公告》；10.《建设项目决定公告》；11.《辐射项目化解影响评价文件审批意见》《送达回证》：证据7-11拟证明被诉行政行为审批程序合法； 12.《相关问题的调查报告》，拟证明上级行政主管部门对涉案环评文件相关问题作出调查结论的事实； 13.《谢村变工频电磁场检测报告》，拟证明为消除百安变周边居民的疑虑，市环境局委托原杭州市环境检测中心站对正常运行的110KV谢村变（3台50MVA主变，与拟建的百安变主变容量相同）进行工频电厂和工频磁场检测的情况； 14.《浙江省环保厅关于2015年4月外埠环境经销评价机构登记受理情况的公示》，拟证明涉案环评机构在原省环保厅备案情况； 15.证人邵某（环保部辐射环境检测技术中心浙江省辐射环境监测站高级工程师）出庭证言，拟证明案涉《环保审批意见》符合各项检测指标的事实。 被告市环境局向本院提交以下法律依据： 《行政诉讼法》《行政许可法》《环境影响评价法》《政府信息公开条例》《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年版本）、《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）、《环境影响评价技术导则生态环境》（HJ19-2011）、《环境影响评价技术导则声环境》（HJ2.4-2009）、《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）、《浙江省建设项目环境保护管理办法》（省政府令第288号）、《浙江省人民政府关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》（浙政办发[2014]86号）、《浙江省环境保护厅关于发布（2015）年本及的通知》（浙环发[2015]38号）、《杭州市主城区声环境功能区划方案》《杭州市（六城区）环境功能区划》《浙江省人民政府法制办公室关于对第十二条中“处于环境敏感区”适用问题的解释》《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则》（试行）。 被告市政府辩称：其作出被诉行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告袁春风等3人的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4组证据材料： 1.《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况； 2.行政复议申请材料，拟证明袁春风等4人申请行政复议情况； 3.《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明市环境局进行复议答复情况； 4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》《行政复议决定延期通知书》《送达回证》，拟证明其受理案件、通知答复、决定延期情况。 被告市政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 第三人杭州供电公司在庭审中辩称，其赞同两被告的答辩意见。 第三人杭州供电公司未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告袁春风等3人提交的4组证据材料：两被告和第三人对证据1（1）（2）（3）、2（1）、3（1）（2）、4（3）的三性无异议，证明对象有异议；对证据3（3）、4（1）（2）的三性均有异议；认为证据1（4）、2（2）、3（4）、4（4）系原告自己书写的书面说明，不具备证据效力。本院经审查认为，证据1-4不足以证实市环境局没有尽到公示和审核义务，故不予采信。 关于被告市环境局提交的15组证据材料：原告袁春风等3人对证据1-12、14的合法性有异议；对证据13、15的三性均有异议。被告市政府和第三人杭州供电公司对证据1-15均无异议。本院经审查认为，证据1-15与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告市政府提交的4组证据材料：原告袁春风等3人、被告市环境局、第三人杭州供电公司对证据1中《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据均无异议。被告市环境局对证据1-4均无异议。本院经审查认为，证据1-4系市政府在履行行政复议职责过程中收集的证据材料，证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：杭州供电公司建设的案涉百安输变电工程位于杭州市××区钱江××新塘路××、航海路以南区域内。2016年4月1日，案涉百安输变电工程取得《建设项目选址意见书》。同年7月7日，杭州供电公司委托江苏嘉溢公司开展建设项目环境影响评价工作。同月11日，江苏嘉溢公司在本公司网站公示建设项目环境影响评价相关文件。同月23日，江苏嘉溢公司在《杭州日报》公示建设项目环境影响评价相关文件。在环境影响评价期间，江苏嘉溢公司委托杭州旭辐公司对项目工频场强击噪声环境进行检测。同月22日，杭州旭辐公司出具书面检测报告。同月28日，案涉百安输变电工程取得《建设用地预审意见》。同年11月7日，市环境局江干分局、杭州供电公司、江苏嘉溢公司等单位就案涉百安输变电工程环评问题专门召开讨论会，邀请环评专家与会开展评审。后江苏嘉溢公司编制《环评报告表》，并在本公司网站予以公示。江苏嘉溢公司作出的环境影响评价结论为：建设项目符合国家产业政策；选址选线合理；拟建地址及线路周围各检测点位的工频电厂强度、磁感应强度测量值均未见异常，声环境符合执行的标准要求；按照报告表要求加强施工管理施工噪声、废水排放、砍伐植被对环境均不会产生明显的不利影响；预测项目建成投运后，站址各侧围墙外评价范围及距离变电站更远处的工频电场强度、磁感应强度均将符合GB8702-2014中规定的公众曝露限值，符合电磁环境保护的要求；3台主变正常运行的情况下，对四测围墙外1m处噪声贡献值均能符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中的2类标准要求，书店线路运行期间产生的声环境影响不会改变周围声环境质量现状；变电站室内污、废合流，室外雨、污分流，生活污水废水经化粪池后排入市政污水管网，站内雨水井雨水井排入站外市政管网，变电站含油污水由有资质的单位集中处理；变电站运行期固废委托环卫部门定期清运，集中处理，变电站蓄电池报废后，由有资质单位回收处理，不会对变电站周围环境产生影响。同时，江苏嘉溢公司在《环评报告表》提出污染防治措施建议，建议建设单位积极与周边群众进行沟通，做好宣传解释工作。《环评报告表》明确环保可行性结论为：经评价分析，110kv百安输变电工程在建设过程中和简称投运后，在全面落实本报告提出的各项环保措施偶，各项环境指标能符合环境保护要求，从环境保护角度论证，其建设可行。同年11月11日，杭州供电公司向市环境局提交《报送函》，同时提交《环评报告表》《项目环评文件情况说明》《建设项目情况汇总表》等环评文件。同年11月15日，市环境局受理案涉环保审批事项，并在其下属江干分局官方网站公示受理情况。同年11月17日，市环境局在江干分局官方网站公示拟对案涉百安输变电工程项目环境影响评价文件作出审批决定的书面公告，公告内容包含项目名称、建设地点、建设单位、环评机构、项目概况、公众参与情况、相关承诺、主要环节影响及预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，公告期限从2016年11月17日至11月24日，同时告知相关人员可在公告发布五日内申请听证。同年11月25日，市环境局作出案涉《环评审批意见》，并在江干分局官方网站予以公示，同时告知申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 另查明：2018年9月25日，环境保护部辐射环境监测技术中心展开调查，就案涉百安输变电工程环境影响评价问题向生态环境部辐射源安全监管司作出报告，认定“110kv百安输变电工程环境影响报告表编写符合建设项目环境影响评价技术导则要求，相关程序合法、内容齐全，结论可信。” 又查明：袁春风等3人于2018年11月1日向市政府申请行政复议，在行政复议中获知案涉《环评审批意见》。同月6日，市政府受理案件并通知市环境局进行复议答复，通知杭州供电公司参加行政复议。2019年1月4日，市政府决定复议决定延期至同年2月3日前作出。2019年1月18日，市政府举行行政复议听证会。2019年1月28日，市政府作出《行政复议决定书》。2019年1月30日，袁春风等3人收到《行政复议决定书》。2019年2月12日，袁春风等3人提起行政诉讼。 本院认为：根据《环境影响评价法》第二十三条第一款、第二款、浙政办发[2014]86号《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》第六条、浙环发[2015]38号《浙江省环境保护厅关于发布及的通知》之规定，市环境局具有作出被诉《环评审批意见》的职权。 本院在庭审中听取各方当事人的陈述意见，并传唤专家邵某作为证人出庭作证，在庭审后向证人核实相关专业意见，对建设项目进行现场踏勘，召集各方当事人协商处理争议。根据各方的意见，本案争议焦点体现在以下几个方面，现阐析如下： （一）公众参与问题 原告袁春风等3人认为案涉环评项目没有经过公众参与的法定程序，《环评报告表》的相关内容在《杭州日报》公告时，故意隐去案涉项目的具体地址，仅公告为“杭州市江干区”，造成公众根本不可能知悉案涉项目的具体地址，也就当然不可能真正参与环评过程，缺乏公众参与的《环评报告表》是不合法的，应当予以撤销，相应的《环评审批意见》亦应当予以撤销，在真正启动公众参与的基础上作出新的环评报告。经查，《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条规定“本办法适用于下列建设项目环境影响评价的公众参与：（一）对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目；（二）环境影响报告书经批准后，项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防治生态破坏的措施发生重大变动，建设单位应当重新报批环境影响报告书的建设项目；（三）环境影响报告书自批准之日起超过五年方决定开工建设，其环境影响报告书应当报原审批机关重新审核的建设项目。”第八条规定“在《建设项目环境分类管理名录》规定的环境敏感区建设的需要编制环境影响报告书的项目，建设单位应当在确定了承担环境影响评价工作的环境影响评价机构后7日内，向公众公告下列信息：（一）建设项目的名称及概要；（二）建设项目的建设单位的名称和联系方式；（三）承担评价工作的环境影响评价机构的名称和联系方式；（四）环境影响评价的工作程序合主要工作内容；（五）征求公众意见的主要事项；（六）公众提出意见的主要方式。”第九条规定“建设单位或者其委托的环境影响评价机构在编制环境影响报告书的过程中，应当在报送环境保护行政主管部门审批或者重新审核前，向公众公告如下内容：（一）建设项目情况简述；（二）建设项目对环境可能造成影响的概述；（三）预防或者减轻不良环境影响评价结论的要点；（四）环境影响报告书提出的环境影响评价结论的要点；（五）公众查阅环境影响报告书监本的方式和期限，以及公众认为必要时向建设单位或者其委托的环境影响评价机构索取补充信息的方式和期限；（六）征求公众意见的范围和主要事项；（七）征求公众意见的具体形式；（八）公众提出意见的起止时间。”第十二条规定“建设单位或者其委托的环境影响评价机构应当在发布信息公告、公开环境影响报告书的简本后，采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等形式，公开征求公众意见。建设单位或者其委托的环境影响评价机构征求公众意见的期限不得少于10日，并确保其公开的有关信息在整个征求公众意见的期限之内均处于公开状态。环境影响报告书报送环境保护行政主管部门审批或者重新审核前，建设单位或者其委托的环境影响评价机构可以通过适当方式，向提出意见的公众反馈意见处理情况。”《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条规定“应当编制环境影响报告书的建设项目和应当编制环境影响报告表且处于环境敏感区的建设项目，建设单位或者其委托的环境影响评价机构在进行环境影响评价过程中，应当在建设项目环境影响评价区域范围内如实公示建设项目有关信息，并开展公众调查，但依法需要保密的除外。”在本案中，百安输变电工程属于应当编制《环评报告表》的建设项目，是否应当经过公众参与程序，关键在于判断其是否处于环境敏感区。关于环境敏感区，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条规定“本名录所称环境敏感区，是指依法设立的各级各类自然、文化保护地，以及对建设项目的某类污染因子或者生态影响因子特别敏感的区域，主要包括：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、珍稀濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场、索饵场、越冬场合洄游通道、天然渔场、资源性缺水地区、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及办封闭海域、富营养化水域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。”《环境影响评价技术导则输变电工程》4.6.1“电磁环境影响评价工作等级”规定“110kv输变电工程的电磁环境影响评价工作等级为三级”。4.7.1“电磁环境影响评价范围”规定110KV输变电的电磁环境评价范围为“站界外30米、电缆管廊两侧边缘各外延5m（水平距离）”。3.8“电磁环境敏感目标”规定“电磁环境影响评价需重点关注的对象。包括住宅、学校、医院、办公楼、工厂等有公众居住、工作或学习的建筑物。”据此，案涉110kv百安输变电工程的电磁环境评价范围30米的起算距离为变电站的站界（围墙）到住宅、学校、医院、办公楼、工厂等有公众居住、工作或学习的在建筑物之间的距离。经查，在这个区域内，没有公众居住、工作或学习的建筑物，案涉采荷人家小区虽紧邻该敏感区域，但经测量尚在规定30米区域范围外。故案涉百安输变电工程并非处于环境敏感区，相应的环境影响评价活动无需进行公众参与。更何况，《浙江省人民政府法制办公室关于对第十二条中“处于环境敏感区”适用问题的函》（浙府法函[2017]668号文）明确，2015年1月1日起施行的新环保法第五十六条规定，对依法应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位在编制时必须向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见，而对编制环境影响报告表的建设项目则没有明确公众参与的要求。故本院对原告袁春风等3人的该项诉讼主张不予支持。 （二）环评单位资质和环评过程涉嫌造假问题 原告袁春风等3人认为，环评单位江苏嘉溢公司不具有环评资质，且其在《环评报告表》中故意造假，造成有关变电站预测值数据来自于根本不存在的日期数据（环评报告第34页，2011年4月22日星期五），专家评审过程和结论亦存在造假。本院认为，《环境影响评价法》第二十条规定“环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。”在本案中，案涉项目系110kv输变电工程，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》“E电力35.送（输）变电工程”规定，属于不需要编制环境影响报告书，而应当编制环境影响报告表的建设项目。江苏嘉溢公司具有原环保部颁发、在浙江省环境保护厅备案的《建设项目环境影响评价资质证书》，其环评范围包括“环境影响报告表类别——一般项目：核与辐射项目”，具有编制项目环评报告表的资质。且案涉《环评报告表》编制主持人孙文全亦具有相应法定资质。经审查，《环评报告表》中的日期错误确系笔误造成，原告袁春风等3人未能举证证明环评单位对日期错误的问题存在故意造假行为。根据《专家评审意见》和《110kv百安输变电工程专家签到单》，基本可以证实案涉环评项目经过专家评审的事实。更何况，相关法律、法规均未明确制作环评报告表的建设项目必须要经过专家评审环节。故本院对原告袁春风等3人提出的该项诉讼主张不予支持。 （三）检测单位资质和工频场强问题 原告袁春风等3人认为，环评检测单位缺乏法定资质，同时质疑《环评报告表》对工频场强问题的评价。本院认为，《环境影响评价技术导则输变电工程》“表2输变电工程电磁环境影响评价工作等级”规定，交流110kv变电站（户内式）输电线路（地下电缆）评价工作等级为三级。4.10.3规定“对于输电线，重点地从安徽评价范围内主要敏感目标和典型线位的电磁环境现状，可利用评价范围内已有的最近3年内的检测资料；若无现状检测资料时应进行实测，并对电磁环境现状进行评价。电磁环境影响预测一般采用模式预测的方式。输电线路为地下电缆时，可采用类比检测的方式。对于变电站、换流站、开关站、串补站，重点调查评价范围内主要敏感目标和站界的电磁环境现状，可利用评价范围内已有的最近3年内的电磁环境现状检测资料；若无现状检测资料时应进行实测，并对电磁环境现状进行评价。电磁环境影响预测可采用定性分析的方式。”在本案中，江苏嘉溢公司委托杭州旭辐公司进行电磁环境各场量现场测量，结论是电磁场环境现状评价符合上述技术规定。而检测单位杭州旭辐公司具有相关检测资质，虽然《环评报告表》中将该公司的全称错写为“杭州市旭辐检测科技有限公司”，但确实指向杭州旭辐公司，这不影响《环评报告表》真实性和合法性。至于《环评报告表》采用类比分析方式对变电站电磁场环境预测评价，并未违反上述技术规定。故本院对原告袁春风等3人的该项诉讼主张不予支持。 （四）声环境引用标准问题 原告袁春风等3人在庭审中质疑《环评报告表》对声环境引用标准问题的评价。本院认为，《中华人民共和国噪声污染防治法》第十条第二款规定“县级以上地方人民政府根据国家声环境质量标准，划定本行政区域内各类声环境标准的适用区域，并进行管理。”《杭州市主城区声环境功能区划分方案》第六部分第4点规定“省环境功能区标准提高区域内的固定声源，在本划分方案实施一年起执行新控制标准。”由此，作为110kv百安输变电工程的环境影响评价，应当按现行有效的《杭州市主城区声环境功能区划分方案》为依据进行评价。《杭州市主城区声环境功能区划分方案》第三条规定“1类声环境功能区：指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。3类声环境功能区：指以工业生产、仓储物流为主要功能，需要放置工业噪声对周围环境产生严重影响的区域。4类声环境功能区：指交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域，包括4a类和4b类两种类型。4a类为高速公路、一级公路、二级公路、城市快速路、城市主干路、城市次干路、城市轨道交通（地面段）、内河航道两侧区域；4b类为铁路干线两侧区域。”第六条第1点规定“交通干线两侧区域的划分：若临街建筑以高于三层楼房以上（含三层）的建筑为主，将第一排建筑物面向道路一侧的区域划分为4类标准适用区域。若临街道路以低于三层楼房建筑（含开阔地）为主，将道路红线外一定距离内的区域划分为4类标准适用区域，具体规定如下：相邻区域为1类声环境功能区，距离为50米；相邻区域为2类声环境功能区，距离为35米；相邻区域为3类声环境功能区，距离为25米。”在本案中，袁春风等3人居住的采荷人家小区临近杭海路和新塘路，依规可适用4类标准。案涉《环评报告表》以2类标准执行，较4类标准更为严格，以离建设项目边界1米处测量噪声，并无不当。诚然，如果确因规划调整造成的道路存废，导致声环境功能区发生调整，在新的声环境功能区划分方案生效后，如果原排放标准确实不能符合新的声环境功能区划标准，由杭州供电公司应采取有效的提升改造措施达到新的排放标准，倘若不能达标排放的，市环境局应当依法进行处理。 （五）环评报告与可行性研究报告问题 原告袁春风等3人主张环评报告应当建立在可行性研究报告的基础上，而案涉《环评报告表》做出时，可行性研究报告实际尚未制作，故《环评报告表》不合法。经查，《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第九条第一款规定“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；但是，铁路、交通等建设项目，经有审批权的环境保护行政主管部门统一，可以在初步设计完成前报批环境影响报告书或者环境影响报告表。”据此，环评报告应当在可行性研究阶段报批，并非必须在可行性研究报告最终形成后方可审批。原告袁春风等3人的该项诉讼主张缺乏法律依据，故本院不予支持。 （六）行政行为程序合法性问题 《浙江省建设项目环境报告管理办法》（2014年修正版）第二十二条第一款规定“环境保护行政主管部门审批建设项目的环境影响评价文件，应当通过政府部门网站、媒体或者信息公告栏等便于公众知晓的方式，公开受理信息和环境影响评价文件的查询方式以及公众享有的权利等事项，征求公众意见，但依法需要保密的除外。征求公众意见的期限不少于7日。”《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则（试行）》第二十条规定“建设项目环境影响评价政府信息主动公开应包括以下内容：（一）公开受理情况并征求公众意见，公开内容包括：项目名称、建设地点、建设单位、受理日期、环境影响评价机构、环境影响报告书（表）（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）、公众反馈意见的联系方式；（二）公开拟作出审批意见，公开内容包括：项目名称、建设地点、建设单位、受理日期、环境影响评价机构、项目开矿、公众参与情况、建设单位单位或地方政府所作出的相关环境保护措施承诺文件、听证权利告知、公众反馈意见的联系方式；拟批准环境影响报告书（表）的项目还应公开建设项目的主要环境影响及预防或者减轻不良环境影响的对策和措施；拟不予批准环境报告书（表）还应公开不予批准的原因；（三）公开作出审批决定，公开内容包括：文件名称、文号、时间及全文、行政复议与行政诉讼权利告知、公众反馈意见的联系方式。自建设项目环境影响报告书（表）受理情况公告之日起至拟作出审批意见公告期届满，不得少于7日，其中拟作出审批意见的公告期不得少于5日。”经查，环评审批先后要进行三次公告。第一次是受理公告。《浙江省建设项目环境保护管理办法》（浙江省人民政府令第288号）第二十二条规定“环境保护行政主管部门审批建设项目的环境影响评价文件，应当通过政府部门网站、媒体或者信息公开栏等便于公众知晓的方式，公开受理信息和环境影响评价文件的查询方式以及公众享有的权利等事项，征求公众意见，但依法需要保密的除外。征求公众意见的期限不得少于7日。”第二次是拟审批公告。《行政许可法》第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。”第三次是审批决定公告。《行政许可法》第四十条规定“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。”《环境影响评价法》第二十二条第三款规定“审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。”在本案中，市环境局于2016年11月11日收到案涉《环评报告表》，于同月15日在其下属江干分局官方网站公示受理情况，于同月17日在该网站公告拟作出审批决定，同时公示环境影响评价文件的基本情况，明确公告期限为次日至同月24日，并告知相关利害关系人具有申请听证权利，后于同月25日作出案涉《环评审批意见》，再在江干分局网站公示，并告知行政复议和诉讼权利，原行政行为程序并无不当之处。 市政府在受理案件后，通知市环境局进行复议答复，因案情复杂而作出延期决定，召开行政复议听证会，作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告袁春风等3人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁春风、丁荣标、金义凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁春风、丁荣标、金义凤负担。 如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  何淼 人民陪审员  马菁 人民陪审员  盛放 二〇一九年十月九日 书 记 员  洪婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。