wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29505号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码×××135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《轧舞》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《轧舞》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《轧舞》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4482号 原告：安徽春蕾物业服务有限公司，住所地安徽省宁国市胡乐路绿宝嘉园会所，统一社会信用代码91341881766871934X。 法定代表人：王恩平，总经理。 位图诉讼代理人（特别授权）：罗新华，公司主任。 被告：陈先兵，男，成年，汉族，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。 原告安徽春蕾物业服务有限公司与被告陈先兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告安徽春蕾物业服务有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告安徽春蕾物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告安徽春蕾物业服务有限公司负担。 审判员  曹艳琴 二〇一九年十月十八日 书记员  葛光红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初410号 原告何龙飞，男，1984年5月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人李思呈，上海秦兵律师事务所律师。 委托代理人李正光，上海秦兵律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 负责人唐晓东，局长。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告何龙飞不服被告成都市规划和自然资源局作出的《建设工程规划核实意见书》（成规核字第510106201850586号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告何龙飞诉称，2017年3月31日，其与成都龙湖西城置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买“西宸原著”小区的房屋，并如约支付购房款。近日，原告实地查看所购房屋后发现，房屋存在诸多质量、规划问题。原告认为，被告在履行职责过程中未尽到审查、监督义务，侵害了原告的合法权益。因此，请求人民法院撤销被告作出的《建设工程规划核实意见书》（成规核字第510106201850586号），并由被告承担诉讼费用。 被告成都市规划和自然资源局辩称，首先，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条的规定，原告主张的系非专有部分的权利，且《建设工程规划核实意见书》（成规核字第510106201850586号）涉及小区共有和共同管理事项，原告单独提起本案诉讼不适当。其次，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《成都市城乡规划条例》第五十五条的规定，被告对建设工程是否符合规划条件有权予以核实。同时，经核实，“西宸原著（二期）”符合规划条件、《建设工程规划许可证》及其附图、附件的内容，被告核发案涉《建设工程规划核实意见书》符合法律规定，程序适当。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，本案原告要求撤销的《建设工程规划核实意见书》（成规核字第510106201850586号），是被告针对成都龙湖西城置业有限公司在“西宸原著”项目竣工后，依法提出的规划验收申请，经核实建设工程是否符合规划条件等内容，依法作出的建设工程规划核实意见，内容涉及“西宸原著”小区1至6号楼及相应地下室，故原告诉请撤销《建设工程规划核实意见书》（成规核字第510106201850586号），不属于《中华人民共和国物权法》规定的业主对专有部分享有所有权的范围，即原告主张的是专有部分以外的权利。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。因此，原告以被告作出的《建设工程规划核实意见书》（成规核字第510106201850586号）侵犯其合法权益为由，单独向本院提起行政诉讼不适当。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，裁定如下： 驳回原告何龙飞的起诉。 案件受理费50元，退还原告何龙飞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 张 燕 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 陶江嫄
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执430号 申请执行人：黄大晓，男，黎族，1983年9月11日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县），身份证号码：×××。 申请执行人：陈康朝，男，汉族，1971年12月18日出生，原住广东省吴川市，现下落不明，身份证号码：×××。 上述当事人因合同纠纷一案，海南省琼中县人民法院于2019年8月27日作出的（2019）琼9030民初235号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人陈康朝在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄大晓于2019年10月8日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人陈康朝履行生效法律文书所确定的义务，偿还债务14850元。本院于2019年10月11日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人陈康朝名下有开设银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈康朝在银行和其他金融机构存款人民币14973元（含执行费123元）及迟延履行债务期间的利息，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  方国强 二〇一九年十月十二日 书记员  陈 拓 书记员  刘 洁 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监27号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：吴维春，女，汉族，1982年4月19日出生，住江西省芦溪县。原审原告夏靖诉原审被告吴维春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）苏0591民初2560号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月十四日书 记 员  姜 平
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初8517号原告：胡尊金，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。被告：刘在华，男，1971年11月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告胡尊金与被告刘在华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷圣洲到庭参加了诉讼，被告刘在华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡尊金向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款44000元及诉后利息。事实和理由：原告从事稻谷加工业务，被告经营米粉（米油）贩运生意。2014年至2015年，被告多次赊购原告米粉共计欠款44000元，经原告多次索要，被告于2018年2月14日向原告出具借条，后被告一直没有偿还，请求支持原告的诉讼请求。被告刘在华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事稻谷加工业务，被告经营米粉（米油）贩运生意。2014年至2015年间，被告多次赊购原告米粉共计欠款44000元，并由被告于2018年2月14日向原告出具借条，借条内容为“今借胡尊金货款肆万肆仟元整，欠款人刘在华”。后经原告索要，被告一直没有偿还。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告刘在华赊购原告米粉欠货款44000元，并向原告出具的借条，双方买卖关系成立。被告所欠款经原告索要后应及时偿还，但被告至今未还，其有违诚信原则，故对原告要求被告偿还欠款44000元及其诉后利息的诉讼请求，本院应予支持。被告刘在华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，对原告胡尊金的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘在华应于本判决生效之日起十日内向原告胡尊金偿付货款44000元及其利息（利息自2019年9月24日计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告负担（上述费用原告已缴纳，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费900元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员  龚书明二〇一九年十月二十九日书记员  徐欢欢
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4634号 申请执行人：区旭森，男，1974年12月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：沈玉珍，女，1975年1月25日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人区旭森与被执行人沈玉珍民间借贷纠纷一案中，被执行人沈玉珍至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6401号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  周金志
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初879号 原告：冯某，住河北省河间市，现住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：郭某，城西区方正法律事务所法律工作者。 被申请人：孙某，住青海省民和县。 原告冯某与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告冯某于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，又以双方达成和解为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予冯某撤诉。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由冯某负担。 审判长  王文辉 审判员  韩忠志 审判员  马海燕 二〇一九年十月十一日 书记员  白芬英
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初914号 公诉机关：成都市金牛区人民检察院 公诉人：检察员李慈学 起诉书文号：成金检公诉刑诉（2019）830号 起诉时间：2019年10月21日 适用程序：认罪认罚速裁程序，独任审判 被告人杨成，男，1978年2月11日出生，汉族，小学文化，无业，身份证号码：，户籍所在地四川省仁寿县。2001年6月因犯抢劫罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑六年；2007年7月因犯盗窃罪被四川省彭山县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2009年12月30日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年6月5日刑满释放。2014年11月被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年5月18日刑满释放。2019年7月6日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年8月12日经成都市金牛区人民检察院以盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人邹勇，男，1980年2月15日出生，汉族，小学文化，无业，身份证号码：，户籍所在地四川省资阳市雁江区。2005年1月因盗窃被劳动教养一年六个月；2008年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2014年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2018年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2019年1月2日刑满释放。2019年7月6日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年8月12日经成都市金牛区人民检察院以盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指控事实：2019年7月5日21时许，被告人杨成、邹勇经预谋后来到成都市金牛区楼下，由邹勇负责放风，杨成利用工具将被害人吴某某的一辆酒红色“百佳牌”电瓶车盗走，经鉴定，被盗电瓶车价值2,508元，杨成、邹勇在逃离途中被民警挡获，归案后如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：建议判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。 辩解意见：对指控无异议。 审理查明的事实：与公诉机关起诉指控的事实一致。本院另经审理查明，被盗物品已追回并返还。公安机关扣押作案工具挎包1个、剪刀1把、撬棒2个。 判决理由：被告人杨成、邹勇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人杨成、邹勇均按照分工积极参与，本案不分主从犯，按二被告人在共同犯罪中的地位作用分别予以处罚。被告人杨成、邹勇在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨成、邹勇如实供述自己的罪行，认罪悔罪，自愿签署《认罪认罚具结书》，可酌定从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以支持。扣押在案的作案工具，应当予以没收。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人杨成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年七月六日起至二〇二〇年四月五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人邹勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年七月六日起至二〇二〇年四月五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押在案的作案工具挎包1个、剪刀1把、撬棒2个予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 王燎 二〇一九年十月二十五日 法官助理 崔妍 书 记 员 涂莎 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8974号原告：李樱华，女，1997年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：李怀琴，女，1997年2月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告李樱华诉被告李怀琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李樱华的委托诉讼代理人邱波到庭参加诉讼，被告李怀琴因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李樱华向本院提出诉讼请求：1.立即解除双方之间的借款合同关系；2.被告立即向原告偿还借款本金27204元及利息（以27204元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年10月24日起算至还清全部欠款之日止）；3.被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费1050元；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审时，原告申请撤回第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求为：请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照年利率24%的标准，自2017年10月24日起算至还清全部欠款之日止）。事实和理由：被告因经济周转原因，向原告借款27204元，双方签订《借款合同》，合同约定若被告不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告立即偿还本金并承担违约责任。现被告无正当理由拒不还本付息，原告因此提起本案诉讼。被告李怀琴无答辩。经审理查明：2017年10月24日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，约定被告向原告借款27204元，借款期限为12个月，自2017年10月24日起至2018年10月23日止，借款用途为消费，借款通过银行转账支付20000元，通过现金支付7204元，被告指定收款账户为被告名下6217002940109084268账户，还款方式为本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款2267元。该合同第七条载明“若乙方未按本合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同，并乙方自愿承担以下违约责任：（1）乙方应向甲方每月按借款金额的%支付违约金，直至全部借款本金清偿完毕；（2）乙方自愿承诺，在违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或仲裁、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）”。同日，原告委托肖斯伟向被告名下6217002940109084268账户转账20000元；被告于同日向原告出具《收款收据》，载明被告已于当日收到现金7204元，收到银行转账20000元。以上事实有原告提供的《借款合同》、《收款收据》、中国银行交易流水明细清单及委托付款证明证实。原告与广东鸿蒙律师事务所签订了《经济/民事委托代理合同》，约定原告因本案诉讼应向广东鸿蒙律师事务所支付律师费1050元。2019年1月4日，原告向广东鸿蒙律师事务所支付了该1050元律师费。以上事实有原告提供的《经济/民事委托代理合同》及发票证实。诉讼期间，肖斯伟到庭就上述委托转款事项进行了说明，并表示被告未向其归还过任何款项，确认其不会就该转账另向被告主张权利。庭审中，原告明确上述《借款合同》、《收款收据》中约定的现金交付的7204元不在本案中主张权利，本案仅主张转账的20000元；原告陈述被告借款后共计还款4期，每期归还2267元，为此原告提交了《借记卡账户历史明细清单》，证明被告分别于2017年11月25日、2017年12月22日、2018年1月25日、2018年2月28日各转账2267元合计9068元给案外人孙艳玲。案外人孙艳玲到庭确认上述款项是代原告收款，收取款项后已归还给原告，其与被告并无债权债务关系，除上述9068元之外，其并无收到被告的其他款项。原告表示上述还款用于抵扣借款利息，原告在庭审期间确认借款期限内并未约定利息，应按照年利率6%计算逾期利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借款合同》、《收款收据》和相应的转账记录，案外人肖斯伟也到庭确认其代原告向被告转账20000元，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款20000元的事实。至于现金交付的7204元，原告自愿不在本案中主张，既是对其自身权利的处分，也未损害他人权益，故本院在本案中不予处理。原告已依约通过委托他人转账的方式向被告交付了20000元借款，现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。至于拖欠的借款本金，被告在借款期限内按照约定还款9068元，因双方并未约定借款期限内利息，本院认定上述9068元还款应用于抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金10932元。对于逾期利息，原告认为逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以照准，由于原、被告双方在借款合同中约定还款方式为按月归还，且被告在刚开始的四个月均能按照合同约定的时间及金额还款，其在2018年3月24日开始未按照约定还款，可视为其已违约，故逾期利息应从该日起计算。关于律师费，双方在《借款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所产生的成本费用，包括律师代理费用，现原告提供了证据证实因本案支出律师费1050元，并主张该律师费由被告承担，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告当庭撤回第一项诉讼请求即要求判令立即解除双方之间的借款合同关系，属于在法律范围内处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李怀琴应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华偿还借款本金10932元及利息（以10932元为基数，自2018年3月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告李怀琴应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李樱华支付律师费1050元；三、驳回原告李樱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486.25元（原告已预付），由原告李樱华负担263.35元，被告李怀琴负担222.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  梁燕群人民陪审员  何碧华二〇一九年十月三十日书 记 员  朱 琼
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初12526号原告：广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社，住所地广州市番禺区大龙街傍江西村中和南大街2号。负责人：罗健平。委托诉讼代理人：高国峰，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：吴高荣，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省阳春市。原告广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社与被告吴高荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社撤回起诉处理。审判员  何俊燊二〇一九年十月二十六日书记员  郭子谦
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)川7101执恢128号之二申请执行人广发银行股份有限公司成都分行。负责人张恺，行长。委托代理人黄亮，泰和泰律师事务所律师。被执行人成都海旭贸易发展有限公司。法定代表人侯仁元。被执行人四川央扩企业发展有限公司。法定代表人武幼敏。被执行人武幼敏，女，1958年8月3日出生。被执行人刘益帆，女，1983年8月8日出生。被执行人KEVINHUNGKINWAI，男，1982年12月5日出生。被执行人侯庆，男，1979年9月30日出生。被执行人向敏，女，1979年1月10日出生。被执行人武幼玲，女，1954年10月10日出生。被执行人侯仁元，男，1954年12月10日出生。本院在申请执行人广发银行股份有限公司成都分行与成都海旭贸易发展有限公司、四川央扩企业发展有限公司、武幼敏、刘益帆、KEVINHUNGKINWAI、侯庆、向敏、武幼玲、侯仁元公证债权文书一案中，于2019年9月29日在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人四川央扩企业发展有限公司所有的位于x的办公用房(房屋唯一号x、面积76.02㎡)进行了拍卖。2019年9月30日，买受人黄保淦（身份证号码x）以x元的最高价竞得。本次拍卖符合法律的规定，本院予以确认。该房产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，其所有权自本裁定送达买受人时起转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下一、解除x的办公用房(房屋唯一号x、面积76.02㎡)的查封。二、x的办公用房(房屋唯一号x、面积76.02㎡)归买受人黄保淦（身份证号码x）所有。该房产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，其原有的房产证、他项权证作废。所有权自本裁定送达买受人时起转移。。三、买受人黄保淦（身份证号码x）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力审判长  唐大成审判员  吴 婷审判员  李笑寒二〇一九年十月十七日书记员  赵 鑫
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3915号 原告：周庆香，女，1959年2月9日出生，住所黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 被告：延吉市嘉骏时尚宾馆，住所吉林省延吉市。 经营者：徐卫慧，女，1966年4月18日出生，住所吉林省延吉市。 被告：徐卫慧，女，1966年4月18日出生，住所吉林省延吉市。 被告：延吉市逸雅轩老年公寓，住所吉林省延吉市。 法定代表人：谢鹏宇，该老年公寓负责人。 委托诉讼代理人：梁久平，延吉市逸雅轩老年公寓法律顾问。 原告周庆香与被告延吉市嘉骏时尚宾馆（以下简称：嘉骏宾馆）、徐卫慧、延吉市逸雅轩老年公寓（以下简称：逸雅轩公寓）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周庆香及其委托诉讼代理人麻百平到庭参加诉讼，被告嘉骏宾馆、徐卫慧、逸雅轩公寓经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周庆香向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即给付拖欠的劳务费35300元，诉讼费由被告承担。事实与理由2017年2月份经人介绍来到被告逸雅轩老年公寓做劳务工作，至2019年1月24日双方解除劳务关系，月工资3000元，双方经结算拖欠35300元，经多次催要，也没有出具欠条，原告于2019年1月份在延吉市劳动局投诉索要涉案劳务费，因各种原因劳动局给安排到延吉市信访局。原告经延吉市人民政府和延吉市司法局北山司法所进行调解。2019年4月16日，司法局北山司法所出具调解证明，徐卫慧承认欠钱的事实，并答应分期付款暂时不到场调解，调解未成功的证明，延吉市人民政府出具了信访诉求登记簿，将每人的劳务费数额预以证明，并协助每人给解决一个月的工资，已经支付一个月工资。根据相关法律规定诉诸贵院请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 延吉市嘉骏时尚宾馆、徐卫慧、延吉市逸雅轩老年公寓未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年2月至2019年1月，逸雅轩公寓雇佣周庆香负责老年人护理。离职后因逸雅轩公寓不支付劳务费，周庆香投诉至延吉市劳动局。2019年4月16日，延吉市司法局北山司法所出具调解证明，内容为“......工作人员通过电话联系徐卫慧核实情况，徐卫慧承认欠钱的事实，并答应分期付款暂时不到场调解，调解未成功”。2019年4月29日，徐卫慧支付周庆香3000元。2019年5月21日，延吉市访调对接人民调解委员会出具《关于延吉市逸雅轩老年公寓拖欠王某等四人一年工资情况的调解意见》，内容为“....在此期间，徐卫慧多次讲到明天保证给钱之事，但都未得到落实，造成调解无法继续进行，时长36天的调解宣告终结.....”。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、《关于延吉市逸雅轩老年公寓拖欠王某等四人一年工资情况的调解意见》、信访诉求登记簿、延吉市司法局北山司法所调解证明、收条、调查笔录及原告出庭陈述。 本院认为，逸雅轩公寓雇佣周庆香负责老年人护理，双方之间形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。关于原告主张的数额问题，结合信访诉求登记簿及与延吉市访调对接人民调解委员会工作人员调查笔录可以认定未支付劳务费为35300元。周庆香主张嘉骏宾馆应承担责任，其理由为嘉骏宾馆经营者为徐卫慧，但此主张于法无据，本院不予支持。周庆香主张徐卫慧承担责任，其理由为徐卫慧为逸雅轩公寓实际经营者，但并提出相应证据予以证明且于法无据，因此对于该主张本院不予支持。综上，对于周庆香要求嘉骏宾馆、徐卫慧、逸雅轩公寓支付35300元的诉讼请求，本院仅支持其对逸雅轩公寓的主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告延吉市逸雅轩老年公寓于本判决生效后立即支付原告周庆香劳务费35300元。 二、驳回原告周庆香其他诉讼请求。 如果被告延吉市逸雅轩老年公寓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费683元，公告费600元，共计1283元，由被告延吉市逸雅轩老年公寓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  安忠显 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  玄英实 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  金梅花
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1377号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城区。 负责人：邹建平。 被执行人：杜光锡，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省丰顺县。 关于中国银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人杜光锡金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初2179号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，查封被执行人一辆汽车，但未实际控制，无法进行处置，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1377号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘 腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21915号原告：北京博远泰达投资发展有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村（机务队）。法定代表人：孙志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：焦卫东，男，1974年4月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：王彦芳，女，1978年8月2日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告北京博远泰达投资发展有限公司（以下简称博远泰达公司）与被告焦卫东、王彦芳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博远泰达公司的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼，被告焦卫东、王彦芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博远泰达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计3752.4元及自2017年11月16日起至2019年3月10日止的滞纳金236.47元；2.诉讼费、公告费由二被告负担。事实与理由：原告为被告所有的位于北京市丰台区大瓦窑中路16号丰泽家园小区13号楼3单元2602号房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑平方米向原告交纳供暖费。现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日期间二个供暖季供暖费共计3752.4元及滞纳金236.47元，故原告诉至法院。焦卫东、王彦芳未作答辩。本院经审理查明：焦卫东、王彦芳系北京市丰台区大瓦窑中路16号院13号楼26层3单元2602号（以下简称2602室）房屋所有权人，该房屋建筑面积62.54平方米。2014年4月23日，焦卫东（甲方）与博远泰达公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定如下：博远泰达公司系供热人，采暖地点为北京市丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园小区13号楼3单元2602号，采暖计费面积为62.54平方米，采暖费收费标准为30元每建筑平方米每采暖季，采暖费总计为1876.2元/采暖季；每年5月1日至11月15日，甲方应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自11月16日起将计收未支付部分的逾期违约金；甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。合同签订后，双方即按合同履行。焦卫东、王彦芳未向博远泰达公司缴纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计3752.4元。上述事实，有《北京市居民供热采暖合同》、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据博远泰达公司提交的证据，可以认定其与焦卫东、王彦芳之间存在供用热力合同关系。博远泰达公司提供了供暖服务，焦卫东、王彦芳应按时交纳供暖费，故对博远泰达公司要求焦卫东、王彦芳交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。因博远泰达公司与焦卫东签订的《北京市居民供热采暖合同》中对违约责任进行了相关约定，焦卫东未按期交纳供暖费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对博远泰达公司要求焦卫东支付滞纳金的诉讼请求，本院亦予以支持，但其计算有误，本院予以调整。王彦芳非《北京市居民供热采暖合同》的相对方，博远泰达公司主张王彦芳支付滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、焦卫东、王彦芳于本判决生效之日起七日内给付北京博远泰达投资发展有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费3752.4元；二、焦卫东于本判决生效之日起七日内给付北京博远泰达投资发展有限公司滞纳金142.91元；三、驳回北京博远泰达投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由焦卫东、王彦芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十月二十二日书记员  郭珈瑄
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初1039号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地:宁江区。 法定代表人:赫利涛，经理。 委托代理人：张长江，男，1954年3月11日生，系该单位法律顾问。 被告：陈景权，男，汉族，1969年9月2日生，个体，住宁江区。 委托代理人：滕振明，系吉林良伟律师事务所律师。 原告松原市某物业管理有限公司诉被告陈景权物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张长江、被告的委托代理人滕振明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的柏屹湖畔华庭小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2018年1月1日至2018年12月31日的物业费2635.56元、电梯费504，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2018年1月1日至2018年12月31日的物业费2635.56元、电梯费504元，合计3139.56元。 被告辩称，原告向被告主张物业费和电梯费，缺乏事实和法律根据，原告和业主没有签订任何协议，只和开发商签了协议，并且协议到2017年到期了，到期后原告并没有退出该小区，原告也没有为业主进行服务，由于原告拒绝退出该小区，导致新的物业公司无法进入，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告受吉林省柏屹房地产开发有限公司委托，负责柏屹湖畔华庭小区的前期物业管理，服务期限为2012年6月1日至2017年6月1日。2018年1月1日，柏屹湖畔华庭小区的业主委员会与松原市众鑫物业服务有限公司签订了物业服务委托合同，约定由松原市众鑫物业服务有限公司负责柏屹湖畔华庭小区的物业管理，服务期限为2018年1月1日至2020年12月31日。被告系该小区5#楼1单元803室的业主，原告向被告索要2018年1月1日至2018年12月31日的物业费、电梯费未果，诉至本院。 本院认为，原告与吉林省柏屹房地产开发有限公司约定的对柏屹湖畔华庭小区的前期物业管理服务期限已于2017年6月1日届满，该小区的业主委员会已与松原市众鑫物业服务有限公司签订了物业服务委托合同，由该公司负责柏屹湖畔华庭小区2018年1月1日至2020年12月31日的物业管理，故对原告所诉请的物业费、电梯费不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回原告松原市某物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元由原告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年十月九日 书记员  刘琦琦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8901号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-4号）。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗万，贵州云纳律师事务所律师，执业证号15201201510537596，特别代理。被告：吴锦琼，女，1969年10月9日出生，民族不祥，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司与被告吴锦琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司于2019年10月28日以补充收集证据为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司负担。审判员  马显丽二〇一九年十月二十八日书记员  龙 梨
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初332号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人王敏，男，1975年11月29日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住江苏省泗阳县。2019年5月6日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年5月20日被不批准逮捕，同日被取保候审。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉[2019]184号起诉书指控被告人王敏犯交通肇事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员郭沂青、张鑫出庭支持公诉，被告人王敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月1日9时许，被告人王敏驾驶苏Ｎ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（苏Ｎ×××××号“凤凰”牌重型半挂车）沿国道205线由北向南行驶至与沂河路交汇处向西右转弯时，与由北向南行驶的刘洪芳驾驶的“福田五星”牌电动三轮车发生碰撞，造成刘洪芳受伤于同年4月3日经医院抢救无效死亡。经认定，王敏承担事故全部责任。 对上述指控，公诉机关提供了书证、鉴定意见、勘查笔录、证人胡某的证言、被告人王敏的供述和辩解、视听资料等证据，认为被告人王敏的行为构成交通肇事罪，诉请惩处并提出有期徒刑十个月，缓刑一年的量刑建议。 被告人王敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，王敏主动报警并在现场等待交警处理。2019年5月17日，王敏与刘洪芳亲属达成调解协议，王敏赔偿刘洪芳亲属经济损失并取得谅解。 本院认为，被告人王敏构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人王敏事故发生后主动报警，到案后如实供述，构成自首，且认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。被告人王敏应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 于焕琴 二〇一九年十月三十日 法官助理 于祥丽 书 记 员 严加皓
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3418号之二 申请执行人：广州市增城高纺纺织品经营部，住广州市增城。 经营者：卢浪标。 被执行人：黄炽斌，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人广州市增城高纺纺织品经营部与被执行人黄炽斌买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初3735号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25183号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：张秋月，女，1982年9月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张秋月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张秋月经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月31日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B119403000号。（三）借款金额：75000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率为9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月31日向被告发放了贷款，被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至9月15日，被告尚欠借款本金40625元，罚息2877.28元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｄ×××××三菱牌小型普通客车，2017年11月2日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金40625元及其罚息（截止至2019年9月15日罚息2877.28元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为苏Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B119403000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同，要求被告偿还尚欠的贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张秋月签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B119403000）；二、被告张秋月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40625元及其罚息（截止至2019年9月15日罚息为2877.28元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张秋月抵押的苏Ｄ×××××三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告张秋月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十五日书 记 员  葛 军
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8021号原告：刘某，男，1991年3月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告：卞某，女，1988年11月24日出生，汉族，住河南省永城市。原告刘某与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵先俊审判员  朱连亭审判员  洪林杰二〇一九年十月九日书记员  苏浩然
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初4793号 原告：林正楼，男，1958年5月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王德龙，盐城市盐都区中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王健，盐城市盐都区盐龙法律服务所法律工作者。 被告：李加荣，男，1970年7月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告林正楼与被告李加荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告林正楼及其委托诉讼代理人王德龙到庭参加诉讼，被告李加荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林正楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款12780元并承担逾期付款利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建盐都区学富汇达二期工程和秦南工程期间陈欠原告工资款12780元。2015年2月18日，被告向原告出具12780元欠条。后被告未能还款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告李加荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到林正楼（¥12780元）壹万贰仟柒佰捌拾元，汇达二期展瑞工资款，欠款在2016年春节前还清，利息按银行利息计算；到期不还，违约金按总价利息百分之十偿还”。该欠条出具后，被告未能还款，遂原告诉至本院。 本院认为：劳务合同双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告欠原告工资，有欠条为证，但被告未及时履行其义务，违反了诚实信用原则，故对原告要求被告支付工资12780元并承担逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李加荣于本判决发生法律效力后十日内向原告林正楼支付工资款12780元，并承担自2016年2月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费150元，合计200元，由被告李加荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  李 青 二〇一九年十月九日 书 记 员  孙 明 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26134号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘峰飚，男，1983年11月03日出生，汉族，住上海市浦东新区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘峰飚借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年09月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500.00元；交付时间：2015年09月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额7888.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7888.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年07月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘峰飚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7888.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年07月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.00元，由被告刘峰飚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执5260号申请执行人:张梦尧，男，1987年10月10日出生，汉族，郑州市中原区。被执行人：薛源,男,1984年9月1日出生,汉族,住郑州市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）豫0102民初10273号民事判决书，于2019年9月25日立案执行。被执行人薛源至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定,裁定如下：提取被执行人薛源公积金存款元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姚璐萌二〇一九年十月十四日书记员  黄英鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20743号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：冯梅，女，1984年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯梅借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月4日尚欠本金余额18201.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18201.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18201.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告冯梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保308号申请人：戴锦辉，男，1979年10月30日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人戴锦辉向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人名下价值25925元的财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为此提供信用担保。2019年9月24日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值25925元的财产。案件申请费279元，由申请人戴锦辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁志斌二〇一九年十月八日书记员  黄倩倩
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5909号程晋成本院少年家事庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执5909号〕，被执行人已于2019年10月18日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年十月二十二日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6968号 申请执行人：陈年福，男，汉族，1977年4月12日出生，住湖北省武穴市。 申请执行人：吕先奇，男，汉族，1972年10月2日出生，住湖北省武穴市。 被执行人：广州市番禺区杉优服装厂，住所地广州市番禺区南村镇塘东村幼儿园环村路一巷三号101，统一社会信用代码：914401136969047447。 投资人：解克锋。 被执行人：解克锋,男，汉族，1982年3月4日出生，住湖北省武穴市。 申请执行人陈年福等2人与被执行人广州市番禺区杉优服装厂、解克锋国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1311-1312号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区杉优服装厂应向陈年福等2人支付工资35000元（其中：陈年福21000元、吕先奇14000元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执6968号至6969号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费325元,但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人广州市番禺区杉优服装厂已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其投资人下落不明，未发现有可供执行的财产。由于解克锋为被执行人广州市番禺区杉优服装厂的投资人，申请人申请追加解克锋为本系列案的被执行人，本院依法追加解克锋为本系列案的被执行人。经查询被执行人解克锋的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，只发现被执行人解克锋名下有粤Ａ×××××（车辆类型：K32）汽车一辆，本院已依法对该汽车档案查封，因未查找到该车下落而未能处理。除此之外，暂未发现两被执行人有其他可供执行财产。申请人现表示无法提供两被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执6968至6969号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8965号原告：骆文聪，男，1980年7月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人:陈永红，广东粤兴律师事务所律师。被告：陈启东，男，1992年2月22日出生，汉族，住广州市花都区。原告骆文聪诉被告陈启东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告骆文聪的委托诉讼代理人陈永红到庭参加了诉讼，被告陈启东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆文聪诉称，2019年3月11日，被告因生意急需资金周转，向原告借款现金90000元，还款期为2019年5月1日前归还。同日，被告因生意急需资金周转，向原告借款现金39000元，还款期为2019年5月30日前归还。被告收到上述借款后，将上述借款用于生意周转，借款期限到来时，原告要求被告归还借款，被告以诸多理由推托搪塞，时至今日，上述借款，被告分文未还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告清偿借款本金129000元；2、被告向原告支付利息（利息以90000元为基数，从2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止；利息以39000元为基数，从2019年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈启东缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，被告陈启东于2019年3月11日向原告骆文聪出具《借条》及《收据》。《借条》载明：本人陈启东现向骆文聪借取现金90000元作为资金周转用途，于2019年5月1日前归还。《收据》载明：本人陈启东现收到骆文聪现金90000元。原告骆文聪主张其于当日上午向被告陈启东现金交付借款90000元。同日，被告陈启东向原告骆文聪出具《借条》及《收据》。《借条》载明：本人陈启东现向骆文聪借取现金39000元作为资金周转用途，于2019年5月30日前归还。《收据》载明：本人陈启东现收到骆文聪现金39000元。原告骆文聪主张其于当日下午向被告陈启东现金交付借款39000元。本院认为，原告骆文聪主张被告陈启东尚欠其借款129000元的事实，有《借条》及原告骆文聪所作陈述为证，被告陈启东经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告骆文聪提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的还款期限已届满，原告骆文聪主张被告陈启东清偿借款129000元，合理合法，本院予以支持。双方未约定借款利息，但被告陈启东逾期未清偿欠款确已造成了原告骆文聪的利息损失，原告骆文聪主张被告陈启东支付以90000元为基数从逾期之日即2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止及以39000元为基数从逾期之日即2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止的逾期利息，合理合法，本院予以支持，逾期利息计算以不超过年利率6%为限。被告陈启东经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈启东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆文聪清偿借款129000元；二、被告陈启东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆文聪支付利息（以90000元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止，以不超过年利率6%为限；以39000元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止，以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告陈启东负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审判员  杨文秀二〇一九年十月二十二日书记员  杨伟妍
甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0302民初190号   原告：曹某，男，汉族，生于1974年7月15日。   委托诉讼代理人：闫某，甘肃镍都律师事务所律师。   被告：李某，男，汉族，生于1975年5月12日，住甘肃省金昌市。   被告：姜某，男，汉族，生于1971年5月29日。   被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司。   负责人：袁德忠，总经理。   委托诉讼代理人：屈某，该公司员工。   原告曹某与被告、李某、姜某、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人闫某、被告李某、姜某、被告人保财险公司的委托诉讼代理人屈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹某向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告医疗费551元、车辆修理费24500元，合计25051元。事实与理由：2018年10月1日19时30分许，被告姜某驾驶×××号轻型普通货车，在甘肃省金昌市金川区贵阳路与杭州路十字与原告曹某驾驶的车牌号为×××号小型轿车发生交通事故，经金昌市公安局交通警察支队金川大队认定被告姜某负本次事故全部责任，原告曹某无责任。本次交通事故造成原告各项经济损失共计25051元。经查，被告姜某驾驶的×××号轻型普通货车系被告李某所有，被告姜某系被告李某的雇佣人员，事故发生在被告姜某工作途中。该车在中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内。   综上，原告认为被告姜某作为肇事车辆的行为人，被告李某作为肇事车辆的所有人及被告姜某的雇主，均应当对本次交通事故承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司应在保险责任范围内承担保险责任。现原告向法院起诉，请求依法判决。   被告李某辩称，事故发生时，涉案车辆×××号车辆的驾驶人并非原告。原告修理车辆时并未通知被告，也未由被告人保财险公司定损，原告主张的损失过高。被告李某对责任划分有异议。   被告姜某辩称，对事故发生无异议，但对事故责任的划分有异议。被告姜某驾驶的是被告李某的车辆。原告请求的损失，被告姜某愿意承担相应的责任。   被告人保财险公司辩称，涉案车辆在被告人保财险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告人保财险公司愿意在保险范围内赔偿原告的损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询结单，被告人保财险公司提交的机动车保险代抄单的真实性均不持异议。本院依据双方提交的上述无争议的证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：被告李某雇佣姜某从事门窗安装工作。被告李某为×××号车辆所有人。2018年4月25日，被告李某在被告人保财险公司处为×××号车辆投保了交强险，保险期间自2018年4月25日起至2019年4月24日止，保险责任限额为122000元。2018年10月1日19时30分许，被告姜某驾驶×××号轻型普通货车开往李某厂内途中，在甘肃省金昌市金川区贵阳路与杭州路十字与原告曹某驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，经金昌市公安局金川分局金川交通大队认定：被告姜某负本次事故全部责任，原告曹某无责任。   关于原、被告双方有争议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的门诊费票据一张，被告人保财险公司对该票据不持异议，但被告李某和姜某对该票据不认可。本院认为，原告出具的该票据为医疗机构出具的正式门诊票据，对其真实性，本院予以认定，但原告出具的交通事故认定书中无人伤的记载，且原告未能出示其他证据予以佐证该费用的产生与本次交通事故之间的因果关系，因此，对该费用，本院不予认定。关于原告曹某主张其车辆损失为24500元的事实，原告提交德众汽修厂定损清单、照片33张、甘肃省增值税发票三张证明其车辆损失，被告保险公司对定损清单不认可，对照片及发票的真实性无异议，被告李某和姜某对该组证据均不认可。被告李某对原告受损车辆×××的损失申请鉴定，本院依照法定程序委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，该鉴定所于2019年7月28日出具评估报告，结论为×××号车辆损失价值为19060元。该鉴定价值扣除了车辆拖车费。庭审中，原告曹某与被告人保财险公司对该评估报告予以认可。但被告李某与姜某对评估报告的真实性无异议，但认为鉴定损失中部分项目过高，本院遂通知鉴定人员出庭作证，经过庭审质证，本院认为作出该评估报告的鉴定机构及人员具备相关的鉴定资质、评估报告程序合法、鉴定结论依据充足，能够作为证据使用，因此，该评估报告能够作为认定原告车辆损失的依据。故此，原告曹某的车辆损失为19060元。另，关于拖车费用，参照原告出具的定损清单中的500元予以认定。关于被告李某和姜某辩称事故发生时，涉案车辆×××号的驾驶人并非原告的事实，原告提交的交通事故认定书能够证明事故双方当事人为曹某和姜某的事实，而被告李某和姜某未能就其辩称的该事实举证证明，因此，被告的辩解理由，本院不予采信。   本院认为，被告姜某驾驶车辆在道路上行驶，未能确保安全致使交通事故发生，对由此给原告曹某造成的损失应当承担赔偿责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司投保了122000元的交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司应当首先在交强险责任范围内对原告曹某赔偿车辆损失2000元，剩余损失17560元（19060+500-2000），由侵权人承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的侵权人姜某是由被告李某雇佣从事劳务的人员，且被告姜某是在履行劳务过程中不慎发生交通事故造成原告曹某的损失，因此，原告曹某的损失应当由接受劳务一方，即本案的被告李某承担。故，原告要求被告姜某承担赔偿责任与上述法律规定相悖，本院不予支持。关于被告李某和姜某辩称事故责任划分的问题，原告曹某出具的交通事故认定书能够认定事故双方的责任，被告未能提交相应的证据证明其主张的事实，其辩解理由无据证实，本院不予采信。   综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在交强险范围内赔偿原告曹某车辆损失2000元；   二、被告李某赔偿原告曹某车辆损失17560元；   三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。   上述第一、二项，限本判决生效后10日内付清   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元（已减半收取），由原告曹某负担30元，被告李某负担70元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审判员 瞿晓萍     二〇一九年十月十日   书记员 汪 倩
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初1585号原告：田某1，女，2007年1月9日出生，汉族，学生，住沽源县。法定代理人：田某2，男，1974年11月1日出生，汉族，居民，现住沽源县。被告：胡某，女，2004年8月13日出生，汉族，住沽源县。法定代理人：郭某，女，住沽源县。被告：朱某，女，13岁，汉族，学生，在沽源县。法定代理人：高某，女，现住沽源县。被告：祁某，女，12岁，在沽源县。法定代理人：孙某，女，现住沽源县。被告：侯某1，女，12岁，在怀来县沙城读书。法定代理人：侯某2，男，现住沽源县。被告：杨某1，女，11岁，住沽源县。法定代理人：杨某2，男，现住沽源县。被告：曹某1，女，12岁，在沽源县。法定代理人：曹某2，男，现住沽源县。被告：马某1，女，11岁，住沽源县。法定代理人：马某2，男，现住沽源县。田某1与胡某、朱某、祁某、侯某1、杨某1、曹某1、马某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告田某1于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田某1撤诉。案件受理费44元，由原告负担。审判员  张静二〇一九年十月十六日书记员  张薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29478号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《偷心》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《偷心》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《偷心》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25500号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：于善宗，男，1989年04月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于善宗借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月03日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额19242.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19242.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于善宗向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19242.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告于善宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16047号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。被告：李永良，男，1982年4月22日，汉族，身份证住址广东省阳山县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李永良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加诉讼，被告李永良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告提前结清借款，向原告偿还借款本金及手续费166270.77元，及计算至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收），暂计至2019年2月24日的透支利息为108.9元、还款违约金为326.04元；3、判令被告承担本案受理费3634元、保全费1354元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《中国银行信用卡个人领用合约》、借款借据、欠供明细表及交易流水作为证据。被告李永良未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告向持卡人发放贷款用于消费，贷款额度、贷款期限等根据原告系统内记载的经被告确认的申请信息为准。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款150000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：建行佛山乐城支行，户名：张明珠，账号62×××88。借款人：李永良”。原告主张，被告未依约还款，截至2019年2月24日，被告尚欠借款本金及手续费166270.77元、利息108.9元、还款违约金326.04元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李永良于2018年8月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李永良向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费166270.77元、利息、违约金（暂计至2019年2月24日的利息108.9元、还款违约金326.04元；自2019年2月25日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3634元，保全费1354元，由被告李永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 汉人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  梁家声二〇一九年十月十六日书 记 员  黎小田
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3010号 原告：汪杰（曾用名汪金根），男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：李军木，男，1981年12月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告汪杰与被告李军木房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪杰及其委托诉讼代理人蒋克安到庭参加诉讼，被告李军木经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋租金80000元整，并自2018年4月20日起每日承担年租金万分之五的滞纳金直至本金付清日止（截止2019年4月19日为14600元）；2.被告支付原告代为交纳的物业费2358元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告因经营需要，与原告达成房屋租赁协议，原告将位于宣城市经济技术开发区的门面房出租给被告，约定租期五年，第一年（2017年5月20日至2018年5月20日）租金为65000元，第二年（2018年5月20日至2019年5月20日）租金为80000元，后三年的租金在前一年租金的基础上每一年依次递增10000元，并约定租金“先付后用，一年一付”，每年4月20日前支付下一年度租金，如承租方逾期，应另外每日支付年租金万分之五的滞纳金。租赁协议签订后，原告移交了租赁房屋，被告支付了第一年租金，第二年被告在原告不知情的情况下，擅自将房屋转租给他人，收取租金和保证金后逃匿，至今未支付原告租金和滞纳金。 李军木未作答辩。 汪杰提交证据：1.原告身份证、户口本、被告人口信息查询单复印件各1份，证明原、被告身份事项；2.房屋租赁协议书复印件1份，证明原、被告达成房屋租赁协议及协议内容；3.马某的身份证、证明复印件各1份、收条复印件2份，证明被告私自将房屋转租给马某获取租金；4.证明、收据复印件各1份，证明被告违反协议未交纳物业费，原告代为交纳；5.被告发给原告手机信息打印件1组、原告发给被告的两个手机信息打印件2组，证明被告对拖欠房租的事实认可，原告向被告催讨房租，由于被告违约，原告解除合同；6.土地使用证、房产证复印件各1份，证明涉案房屋系原告所有。汪杰申请证人马某出庭作证，证明被告从2018年起将涉案房屋租赁给证人，收取租金、保证金后逃匿。李军木未举证，也未对汪杰提交的证据予以质证。 本院对汪杰证据认证如下：证据1、2、4、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3及证人证言，对被告将租赁房屋转租的内容，本院予以支持，对于被告转租收取的租金、押金与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汪杰诉称的汪杰与李军木签订涉案房屋租赁协议、协议约定内容、汪杰将涉案房屋交付给李军木使用、李军木未支付第二年租金及滞纳金的事实予以认定，另补充认定事实如下：汪杰系位于宣城市经济技术开发区商业用房的不动产权所有人。汪杰与李军木签订的《房屋租赁协议书》约定的其他内容有：如李军木逾期支付租金，汪杰有权解除本协议；李军木同意自行承担在房屋使用过程中发生的一切费用，如水费、电费、物业费、房屋管理费等其他任何费用等。李军木在2018年租赁期间将该租赁房屋的部分转租给马某使用。汪杰于2019年3月25日向李军木的手机发送短信通知自即日起解除汪杰与李军木的租赁协议，并通知李军木搬走遗留在租赁房屋的物品。2019年5月20日后，汪杰将该房屋租赁给马某使用。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《房屋租赁协议书》，双方之间的租赁合同关系自签订时成立并生效。原、被告应按该协议书的约定履行各自的义务。原告已将租赁房屋交付给被告使用，被告应支付原告租金。被告未将约定的第二年租金80000元按照约定的时间支付给原告，被告已构成违约，依法应承担民事责任。因2019年5月20日之前系被告租赁原告的房屋并使用，故对原告要求被告支付第二年租金80000元及滞纳金（每日承担年租金万分之五）的请求，不违反合同约定，本院予以支持，滞纳金的起算日为2018年4月21日，该日之前的部分，本院不予支持。因原、被告在协议书中约定由被告承担房屋使用过程中发生的一切费用包括物业费等，原告已支付该租赁房屋自2018年5月至2019年5月20日期间的物业费2358元，该期间系被告使用，故对原告要求被告支付原告代为交纳的物业费2358元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李军木于本判决生效之日起十日内支付原告汪杰自2018年5月20日至2019年5月20日期间的租金80000元及滞纳金（自2018年4月21日起至实际支付之日止按照每日年租金80000元的0.5‰计算）； 二、被告李军木于本判决生效之日起十日内支付原告汪杰自2018年5月至2019年5月20日期间的物业费2358元； 三、驳回原告汪杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2224元、公告费300元，合计2524元，由被告李军木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  钟祥珠 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3299号申请执行人：李蕊,女,19920110出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：王博文,女,19911010出生,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人因被执行人不履行安徽省太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初4946号民事判决（调解）书确定的义务，向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知书，限其即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王博文银行存款10050元或冻结、查封、扣押、拍卖等值其他财产及财产权，或扣留、提取等值的收入。二、限被执行人在财产查封、扣押后的十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的本院将依法拍卖、变卖、低付处理。三、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产转移的，该风险由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  高广权二〇一九年十月九日书记员  刘 娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初8647号原告（被反诉人）：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：孙建云，总经理。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告的工作人员。委托代理人：罗妙飞，女，1985年7月2日出生，汉族，住广州市白云区，系原告的工作人员。被告：上海人民水泵厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：卢昌飞。被告（反诉原告）：上海人民水泵厂有限公司徐州销售处，营业场所徐州市。负责人：王金阁。委托代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。广州市白云泵业集团有限公司与上海人民水泵厂有限公司、上海人民水泵厂有限公司徐州销售处买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案并由审判员张惠滨在9月26日开庭审理。庭审期间，被告上海人民水泵厂徐州销售处提起反诉，本院决定合并审理。后原告广州市白云泵业集团有限公司于10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，因上海人民水泵厂徐州销售处未撤回反诉，本院继续审理反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市白云泵业集团有限公司撤诉。案件受理费2451元由原告广州市白云泵业集团有限公司负担，原告已预缴1921元，仍需在本裁定送达之日起三日内补缴530元。审判员  张惠滨二〇一九年十月二十九日法官助理马兴昊书记员禤培欣