河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0404民初1096号原告：任朝飞，男，1973年9月20日出生，汉族，现住邯郸市，委托诉讼代理人：赵根英，女，1976年4月15日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。被告:河北冶金建设集团有限公司，住所地邯郸市复兴路138号，统一社会信用代码：91130400723383682D。法定代表人：郭士林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王静，该公司劳资科科长。委托诉讼代理人：程建丽，该公司法律顾问。原告任朝飞与被告河北冶金建设集团有限公司（以下简称河北冶建）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任朝飞委托诉讼代理人赵根英、程万瑞，被告河北冶建委托诉讼代理人王静、程建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任朝飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除与原告之间的劳动关系违法；2、被告支付原告双倍经济补偿金216000元；3、被告支付原告自1998年至2018年期间的最低生活费（以河北省人民政府每年颁布的本省最低平均工资为准）；4、被告为原告缴纳自1991年至2018年期间的医疗、养老、工伤、失业等各项社会保险（具体数额以经办机构核定的数额为准）。事实和理由：一、原告在1991年进入被告公司实习参加工作，1994年担任铆工班长，1998年被告让原告待岗，直至2018年被告违法解除双方之间的劳动关系，期间被告不发任何工资，也不缴纳各项社会保险，严重损害了原告合法权益，双方之间1991年至今存在合法有效的劳动关系。二、应依法确认解除劳动关系无效。1、从程序上，解除之前未通知到原告本人，也未告知其相关权利和义务，通知单上也没有原告本人签字，存在重大程序瑕疵，解除劳动关系属被告的内部文件批复，严重不符合相关法律规定，原告未接到相关文件，严重损害了原告的合法权益。2、被告通知原告复工，既没有告知原告工作岗位、劳动报酬，也未解决实际问题及以往积累的问题。根据双方岗位协议书第四项第三款内容“甲方（被告）如实告知，并经乙方（原告）确认其已完全了解并认可在甲方工作的工作内容、劳动报酬、工作地点、规章制度等及乙方要求了解的其他情况。”据此可知，被告应当如实按照原告的要求说明具体工作报酬、工作地点、工作内容及原告依法应当知道的其他内容，原告不上班被告就采取强硬态度解除劳动关系，解除劳动关系缺乏如实告知的前置程序，已构成违约。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，而调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须与员工协商一致，未经劳动者同意，用人单位以此为借口单方解除劳动关系，违反法定和约定义务，属于违法解除劳动关系，应依法支付经济补偿金。三、原告提交的证据确实充分，已形成完整的证据链，被告提交的证据具有重大瑕疵和错误，邯郸市劳动仲裁委员会（以下简称仲裁委）违反法定程序，损害了原告的合法权益。四、原告的各项请求合理合法，应当予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第46条，被告违法解除劳动关系，应当支付自1991年至2018年经济补偿金，铆工在邯郸地区收入大致约8000元，原告诉求合法有据，非因原告的原因未参加工作，被告应按当地最低工资支付生活费，被告还应支付1991年至2018年期间的医疗、养老、生育、工伤、失业等各项社会保险。为此诉至法院。原告为证实其主张，提供证据如下：证据一、原告身份证，证明其身份信息；证据二、邯劳人仲案（2018）414号仲裁裁决书、送达回执，证明经劳动仲裁前置程序；证据三、岗位协议书，证明双方之间存在合法有效的劳动关系，被告违法解除劳动关系及被告未如实告知工作条款的具体事项，应承担相应的赔偿责任；证据四、原告的社保确认表及缴费证明，证明其参保时间是1994年1月，不是被告所述的8月。2006年至2009年期间的养老保险是原告自己缴纳。被告河北冶建辩称，1、被告多次通知原告回单位上班，到项目部报到，原告不服从工作安排拒绝回单位上班，无故旷工，严重违反了被告的规章制度，原告存在严重过错。2、被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定,被告与原告解除劳动合同，不需要提前30日通知原告，不需要支付经济补偿金。3、原告1994年从技校毕业，1994年8月到公司实习，1995年8月正式进入公司工作，原告陈述1991年参加工作与事实不符。被告没有让原告回家待岗，被告因工作需求急需用人，曾多次通知原告回单位项目部上班，原告不服从工作安排，拒绝上班，过错责任在原告，被告不应支付生活费。4、被告已于2019年3月22日为原告补缴三金至合同解除之日，而且养老保险不属于法院审理范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解，提供证据如下：证据一、2009年12月1日，原、被告签订的协议书，证明如果单位通知员工本人到岗、上岗，员工本人不上岗的，三金(保险)全部由个人承担，含单位部分；证据二、2011年9月8日工作日志，证明在2011年9月8日，电话通知原告本人要求其到廊坊项目部报到，原告本人接到通知后拒不服从公司安排，没有去报到；证据三、2014年6月27日岗位协议书，证明公司与原告签订岗位协议书，其中第五条第三项明确原告的义务；证据四、2016年8月29日邮政特快专递底联，证明公司按照原告提供的地址向其邮寄限期报到通知书，因查无此人，邮件被退回，原告违反了岗位协议书第五条第三项的规定；证据五、2016年11月2日燕赵都市报报纸，证明被告在该报纸上刊登通知，通知原告回单位报到，原告仍拒不回公司报到上班，责任在原告；证据六、《职工奖惩办法通知》及签到表各一份，证明2014年6月27日，原告等人在签到表上签名，学习了公司的文件，对公司的规章制度清楚明确，也知道违反规章制度的后果；证据七、解除原告等人劳动合同请示，证明原告严重违反公司的规章制度，报集团公司提请对原告解除劳动合同；证据八、限期报到通知书，证明原告妻子于2018年11月16日收到该通知书；证据九、原告旷工考勤表，证明其连续旷工超15日，严重违反了公司的规章制度；证据十、关于原告解除合同批复及邮寄回执，证明原告严重违反企业规章制度并置劝告于不顾，解除与原告的劳动合同，并向其邮寄该批复，由原告母亲代签，解除劳动合同程序合法，不需向其要支付经济补偿；证据十一、解除合同证明书，证明双方劳动关系已解除；证据十二、（2014）复民初字第678号判决书及（2015）邯市民二终字第00792号判决书复印件，证明与原告相同情况的员工解除劳动合同后向法院起诉，法院驳回了该员工的诉讼请求，中院维持原判。本院经审理认定事实如下：1994年1月，原告任朝飞到被告河北冶建参加工作，从事铆工工作。1998年5、6月份，原告离开单位未上班。2009年12月1日，原、被告双方签订协议书，约定：从即日起，凡接到一公司要求本人上岗通知的，3日内应立即上岗，并服从分配给自己的工作。如在规定时间内不能报到上岗，从不能上岗的年份开始，每年按当年单位为职工参加社会保险基数应交纳的“三金”全部由个人承担（含单位部分）。在此期间发生任何问题和单位无关。未能按规定及时缴费则按本人辞职处理。2016年8月29日，被告通过邮政特快专递向原告邮寄限期报到通知书，因原址查无此人被退回。2016年11月2日，被告在燕赵都市报刊登通知，主要内容为：任朝飞同志，请你自本通知刊登之日起十日内回单位报到，逾期不到，后果自负。2018年11月8日，被告通过邮政快递向原告邮寄限期报到通知书，由其配偶签收，限期报到通知书内容为：“任朝飞同志：请你于2018年11月15日到一公司劳资科报到。逾期不到，单位将按旷工处理。由此引起的一切后果由本人负责。”后原告仍未按期报到。2018年11月16日，原告配偶赵根花在该通知书上代原告签字。2018年12月10日，河北冶建第一工程分公司作出《关于韩红芳等十一位同志解除劳动合同的请示》，主要内容：集团公司劳人处，任朝飞同志严重违反公司劳动规章制度，连续旷工十五天之久，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，经一公司研究决定对任朝飞解除劳动关系。该请示上加盖了河北冶建第一工程分公司和河北冶建第一工程分公司工会委员会的印章。2018年12月17日，被告作出《关于解除韩红芳等十一人劳动合同报告的批复》，内容：第一工程分公司，你报来关于解除任朝飞劳动合同的报告已收悉，鉴于任朝飞违反企业规章制度，并置劝告于不顾的实际行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，同意解除任朝飞与单位的劳动合同，决定自2018年12月17日起解除任朝飞与公司的劳动合同。如不服本决定，可自收到本通知之日起一年内向仲裁委申请仲裁。2018年12月20日，被告通过邮政快递向原告邮寄该批复，原告母亲签收。原告不服向仲裁委申请仲裁，仲裁请求事项与本案诉讼请求事项一致。2019年6月20日，仲裁委作出邯劳人仲案（2018）414号裁决书，裁决：河北冶建为任朝飞补缴劳动关系存续期间（1995年8月至2018年12月17日）河北冶建应承担的社会保险费。具体缴费数额以社会保险经办机构核算的数额为准。2、驳回任朝飞的其他仲裁请求。原告不服于2019年7月25日向本院提起诉讼。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案为证。本院认为，被告河北冶建多次通知原告任朝飞到公司报到上班，原告未按公司要求上班，严重违反被告公司的规章制度，被告根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第（二）项“劳动有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定，作出解除与原告的劳动合同决定，并通知了工会，被告的解除行为不违反法律规定，原告要求被告支付其双倍经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。原告未提交证据证实由于被告的原因造成其不能上班，其要求被告支付自1998年至2018年期间的最低生活费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不以补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予处理。”，原告要求被告为其缴纳自1991年至2018年期间的医疗、养老、工伤、失业等各项社会保险的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：驳回原告任朝飞的诉讼请求。案件受理费5.0元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郑文肖二〇一九年十月十七日书记员  杨珍珍