湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9770号原告：郑海，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：蒋智（一般授权代理），湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程欢（一般授权代理），湖北立丰律师事务所实习律师。被告:杨丽，女，1991年6月15日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇一航船队13号，现住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：郭浩（特别授权代理），北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕俊杰（特别授权代理），北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。第三人：湖北省天主教教务委员会，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场B单元30层1号。法定代表人：崔庆琪。原告郑海诉被告杨丽以及第三人湖北省天主教教务委员会（以下简称天主教务委员会）经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告郑海及其委托诉讼代理人蒋智、程欢，被告杨丽的委托代理人郭浩到庭参加诉讼。第三人天主教务委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郑海向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原、被告2019年4月签订的《店面转让合同》。2．判令被告向原告返还门面转让费50000元（人民币，下同）及相应的资金占用费损失519.58元（从2019年4月22日起暂计算至起诉之日，截止日期为实际支付之日）。3．判令被告赔偿原告为开展经营支出的店面设计费、垃圾处理费、水电费等损失7123.47元。4．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签订的《店面转让合同》，约定被告将位于武汉市江岸区一元路24号的店铺（原为：ColdWate冷水店）转让给原告使用，双方口头约定原告承租该店铺用作餐饮业经营。《店面转让合同》签订后，被告向原告交付了涉案店铺，原告向被告支付门面转让费50000元。2019年4月28日，原告去办理营业执照时被告知涉案店铺系住宅用途，无法办理。后经原告了解，涉案店铺的所有权人系第三人天主教务委员会，性质属于公共租赁住房。1996年6月18日，第三人将涉案房屋出租给案外人张秀珍居住。2018年6月18日，被告从案外人张秀珍处承租涉案店铺，租赁有效期约定为2018年6月12日至2020年2月28日。基于上述事实，原告认为，根据相关法律规定，涉案房屋性质系公共租赁住房，依法不能用于经营餐饮业，且被告未经过房屋所有权人同意将涉案房屋转让给原告使用，向原告隐瞒涉案房屋无法办理营业执照的重要事实，致使原告已无法利用涉案房屋开展经营，由此给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨丽辩称，原、被告签订的《店面转让合同》合法有效，依法应继续履行。被告没有义务办理营业执照，被告从先前营业者手中转让品牌和店铺。被告提交的证据可以证明房东已经向原告承诺可以办理营业执照，不存在被告欺诈原告的事实。该商铺两边都可以办理营业执照，不能认定被告有意欺诈原告。被告沿用前期经营者的品牌，对办理营业执照不具有可预测性。本案中不存在合同可撤销的情形，由此造成的损失应由原告向房东主张，不应由被告承担。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天主教务委员会在法定期限内未作口头或书面陈述意见，亦未出庭应诉。经审理查明：2019年4月，杨丽欲将其经营的“ColdWate冷水店”（位于武汉市江岸区一元路24号）转让。同月16日，郑海知悉该信息后，遂与杨丽电话联系，后双方互加微信好友。在微信聊天中，双方初步商量了转让价款、房屋租金，郑海通过视频查看了店铺布局。次日，郑海前往武汉市江岸区一元路24号查看店铺。2019年4月18日，郑海与杨丽通过微信联系确定当日签订合同。郑海告知了杨丽受让的店铺准备经营烧烤并附上装修效果图。同日，转让方杨丽与受让方郑海签订《店面转让合同》，约定杨丽将位于武汉市江岸区一元路24号的店铺（原为：ColdWate冷水店）转让给郑海使用；并保证郑海同等享有杨丽在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。房东与杨丽已签订了租赁合同，月租金为3300元，租金为每季度（即三个月）交付一次，并于约定日期提前一个星期交至房东。店铺转让给郑海后，郑海同意代替杨丽向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每季度定期交纳租金及合同所约定的应由杨丽交纳的水电费及其他各项费用。转让后现有的装修、装饰及其他部分设备（桌椅、空调）归郑海所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，所有设备等动产归郑海所有。郑海于合同签订之日向杨丽支付转让费订金共计2000元。杨丽在合同签订次日向郑海腾让门面并交付钥匙。上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，此外杨丽不得再向郑海索取任何其他费用。如郑海逾期交付转让金，除杨丽交铺日期相应顺延外，郑海应每日向杨丽支付转让费的千分之一作为违约金，如郑海逾期7日，转让费订金直接作为杨丽的损失补偿。如果因为杨丽原因导致转让中止，杨丽同样承担违约责任，需向郑海支付转让费10%作为违约金。上述合同签订当日，郑海分两次向杨丽支付订金共计5000元。2019年4月22日，郑海通过其妻子宁静银行账户向杨丽支付剩余转让费45000元。随后，郑海前往江汉区行政审批局办理工商登记时得知在建筑底层和楼内不得设立产生油烟、异味污染以及安全隐患的餐饮等经营场所，其不能办理个体工商户登记。郑海要求杨丽退还转让费50000元，双方协商未果，郑海诉至本院，请求确认双方签订的《店面转让合同》无效等。经本院释明后，郑海变更诉请如前。另查明，位于武汉市江岸区一元路24号房屋的权利人为天主教务委员会。1996年6月18日，案外人张秀珍从天主教务委员会房产经理处承租涉案房屋。2019年4月24日，郑海与案外人张秀珍就涉案房屋签订租赁合同。因涉案房屋无法作为餐饮经营场所，案外人张秀珍将郑海支付的三个月房租和押金退还给郑海。郑海还交纳了2019年5月的垃圾处理费60元、2019年4月22日至同年5月19日的电费63.47元。郑海还于2019年4月8日支付了店铺设计费5500元。还查明，武汉市江岸区一元路24号房屋原经营者为案外人陶琳菲。2017年3月16日，案外人陶琳菲以涉案房屋一层为经营场所办理了个体工商户营业执照，字号名称为“武汉市江岸区冷水食品店”，经营范围为网上提供预包装食品销售。2018年6月9日，杨丽与案外人刘馨然签订《店面转让合同》及《品牌使用权转让协议》，案外人刘馨然将店面装修、设备及品牌以76500元的价格一并转让给杨丽。同月12日，杨丽与案外人张秀珍另行签订《商铺租赁合同》，租期至2020年2月28日止。2019年4月8日，案外人陶琳菲将“武汉市江岸区冷水食品店”个体工商户营业执照注销。上述事实，有经过举证、质证的《店面转让合同》《招商银行历史交易明细表》《营业执照》以及微信截图、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：本案系因店铺转让引起的纠纷，郑海与杨丽签订的《店面转让合同》主要内容并不涉及房屋租赁条款，双方订约目的是郑海支付一定对价后取得在涉案房屋内从事经营活动的权利，故本案案由应确定为经营权转让合同纠纷。郑海认为杨丽在涉案《店面转让合同》签订时存在欺诈行为并行使撤销权，因此，本院将根据查明的事实，依据法律的规定，分析、评判如下：根据现行民事法律规范的规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，在郑海与杨丽微信磋商过程中，虽然郑海已告知杨丽将从事烧烤类经营，但双方在沟通中并未涉及新店办理营业执照的事项，仅是在签订合同当天，杨丽在郑海询问电容量时曾回复“我在这边做之前别人是做餐饮的他告诉我是有三相的”，仅此一点，不能认定杨丽存在故意告知郑海虚假情况的行为。杨丽从他人处接手“武汉市江岸区冷水食品店”后在涉案房屋内经营近一年时间，其一直沿用原经营者办理的个体工商户营业执照，杨丽无法预知郑海办理新证时会遇到的障碍。双方在签约前，郑海已实地查看店铺，嗣后又与房东另行签订了租赁合同，其应当知晓涉案房屋的现状。因此，杨丽也不存在故意隐瞒真实情况的行为。案外人陶琳菲于2019年4月8日将“武汉市江岸区冷水食品店”个体工商户营业执照注销，暂且不论杨丽在签订合同前是否知晓此事实，该营业执照的注销与郑海是否能办理营业执照并不存在关联，即告知与否，都不影响郑海申办新证。综上，杨丽在合同签订过程中不存在欺诈行为，涉案《店面转让合同》不具有可撤销的情形。郑海与杨丽签订合同后，因办理个体餐饮营业执照受限，其无法在涉案房屋内开展经营，致使合同目的不能实现，但郑海在本案中认为杨丽存在欺诈行为并行使撤销权，要求杨丽返还转让费50000元及赔偿资金占用费损失519.58元、设计费7000元，该诉讼请求缺乏事实根据，故本院不予支持。郑海主张的垃圾费、电费应属租赁合同约定的内容，本院在本案中不作处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑海的诉讼请求。案件受理费1241元，减半收取620.50元，由原告郑海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 罗 松二〇一九年十月三十日书记员 林慧娟