贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2632民初841号原告：刘洪，男，1965年12月26日生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。原告：何慧，女，1967年4月15日生，瑶族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。共同委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。特别授权。被告：榕江县农村信用合作联社，地址：贵州省榕江县古州镇西环中路3号，统一社会信用代码：91522632216150593N。法定代表人：杨秀耸，男，该社理事长。委托诉讼代理人：杨绍武，男，该社资产保全部经理。特别授权。委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。特别授权。原告刘洪、何慧与被告榕江县农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪、刘洪及何慧共同委托诉讼代理人蒋君元、被告榕江县农村信用合作联社（以下简称榕江县信用社）委托诉讼代理人杨绍武、况龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪、何慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告质押窖酒损失1827900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月29日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定：原告向被告贷款340000元，用于借新还旧，借款期限为三年，同日原告为该笔贷款提供了795件成品七蛇窖酒和42820斤窖酒给被告进行质押，被告作为质押权人占有了上述质押物至今。在质押期间，质押物虽存于原告酒厂，但质押物存储处保管钥匙在被告工作人员吴某手上，质押物处于被告的控制之下。2017年7月5日，被告根据双方签订的《借款合同》约定，将原告诉至榕江县人民法院，要求原告偿还被告借款本金1428778.21元、截止2017年6月26日的利息1517068.58元，并要求确认对原告的质押物795件产品七蛇窖酒和42820斤窖酒享有优先受偿权。榕江县人民法院判决支持了原告的诉讼请求。因原告在生效法律文书确定的期限内无法偿还被告借款本金和利息，被告向法院申请强制执行。但对质押物进行评估拍卖实现优先受偿权的过程中，发现质押物42820斤窖酒毁损、灭失了30465斤，按照皓天评估集团有限责任公司出具的（2018）皓评字289号评估报告母酒价格为每斤60元，灭失的30465斤窖酒总价为1827900元。原告认为，质押期间，质押物处于质押权人的控制之下，质押权人有义务妥善保管质押物，因保管不善致使质押物灭失或毁损的，质押权人应当承担民事赔偿责任。本案中，被告作为质押权人，没有履行保管质押物的义务，致使原告窖酒毁损、灭失了30465斤，给原告带来了巨大的损失，严重侵害原告的合法权益。同时，被告作为金融机构的放款人，没有履行双方关于金融借款用途的约定，私自扣款用于借新还旧，改变借款用途，导致原告经营资金断裂，致使原告不能按期还款，加重了原告的负担，其行为构成了根本违约。故为保障原告的合法权益，依法提起诉讼。被告人榕江县信用社辩称，1.原告没有证据证明自己所提的主张，应由原告承担举证不能的不利后果。原告没有提供证据证明42820斤窖酒的保管钥匙在被告工作人员吴某处保管，也没有证据证明提供抵押的窖酒为42820斤，毁损、灭失了30465斤。2.原告没有证据证明被告实施了对原告财产损害的行为。原告用于抵押的窖酒自始至终都是存放在原告的酒厂，没有转移给被告，也没有交付给被告管理，更谈不上被告对存放在原告酒厂的窖酒占有控制。3.原告不能证明被告实施的行为与原告的财产损失之间存在因果关系。原告窖藏的酒长达十多年时间，损失有自然挥发、出售、渗漏及其他人为因素等多种原因，原告窖藏的酒减损原因之一系原告取酒销售。4.原告混淆了抵押和质押的法律关系。原告用以质押的质押物仅系500件成品七蛇窖酒，而案涉的42820斤坛装窖酒原告并没有移交给被告，没有设立质权，而是抵押。5.案涉42820斤酒窖是否减损无法证实，即使减损，法律后果也应由原告自行承担。6.请法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：①原告刘洪、何慧的身份证复印件。拟证明原告刘洪、何慧的基本身份信息和适格的诉讼主体资格。②榕江县信用社工商登记信息。拟证明被告的基本信息和诉讼主体资格。③原、被告分别于2004年6月29日、2008年12月26签订的《借款合同》复印件、质押物清单各一份。拟证明原、被告分别于2004年6月29日、2008年12月26签订了《贷款合同》，原告用42820斤七蛇窖酒和795件成品酒抵押给被告，并质押上述42820斤窖酒，质押的42820斤七蛇窖酒总价值600万元，折价300万元。④鉴定结论和异议回复的复印件各一份。拟证明原告抵押给被告的42820斤七蛇窖酒灭失了30465斤，每斤单价60元。⑤警情详情复印件一份。拟证明原告抵押给被告的42820斤七蛇窖酒和795件成品酒因保管不善部分灭失，原告向公安机关报案的事实。⑥贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初552号民事判决书、民事起诉状复印件各一份。拟证明原告和被告存在金融借款和质押的法律关系，即原告将42820斤七蛇窖酒和795件成品酒抵押给被告，被告对质押物享有优先受偿权，同时证明双方签订借款合同后，原告向被告质押42820斤七蛇窖酒。被告榕江县信用社为支持其辩解意见，向法庭提交了如下证据：①贵州省榕江县人民法院（2017）黔2632民初552号民事裁定书、（2017）黔2632执保18号执行裁定书、（2017）黔2632执340号之二执行裁定书复印件各一份。拟证明被告根据生效的（2017）黔2632民初552号民事判决书向榕江县人民法院申请执行，榕江县人民法院裁定查封刘洪、何慧抵押的七蛇窖酒，查封数量为12355斤，抵偿债务90万元。同时证明抵押的七蛇窖酒刘洪并没有移交给被告保管，且数量与贷款承诺书和抵押合同约定不符。②查封财产记录。拟证明被榕江县人民法院查封的窖藏蛇酒，一直为刘洪保管控制，同时在抵押期间刘洪仍私自出售部分抵押物，抵押物的损失系刘洪所为，应由其承担相应的责任。③追加贷款申请书。拟证明2007年12月1日，刘洪以存放在寨蒿粮站仓库内的795件成品七蛇窖酒和存放在板栗山其酒厂的窖藏酒为抵押物向榕江县信用社申请金融贷款，抵押的窖藏酒自始存放在刘洪的酒厂，为其占有控制。④抵押合同。拟证明原告用于抵押的案涉抵押物存放在其酒厂并为原告保管，抵押物的毁损灭失责任应由原告承担。⑤寨蒿信用社贷款抵押物清单。拟证明案涉的抵押物实际为原告刘洪保管，同时证明抵押物的数量未经信用社核实认可，原告所称的窖藏窖酒42820斤无事实依据。⑥抵押承诺书。拟证明案涉抵押物实际为原告刘洪保管，抵押物的毁损灭失责任由原告承担。⑦质押合同。拟证明该质押合同名为质押，但是没有约定交付时间和地点，没有质押财产数量和金额，没有移交清单，财产也没有移交给被告，该质押合同的本质属性为抵押合同，抵押物的毁损灭失责任由原告承担。⑧七蛇窖酒存放协议书。拟证明《质押合同》签订后，原告刘洪提供转移给被告的质押物仅为包装半成品七蛇窖酒500件，质押合同未全部履行，窖藏七蛇窖酒并未移交被告质押。⑨关于刘洪用七蛇窖酒作质押的情况说明。拟证明经刘洪与李金平等人对质押给被告的成品酒进行清点，截止2010年12月28日共质押的成品酒为509件，2012年1月9日刘洪出售2件，实际抵押数量为507件。⑩警情详情。拟证明2018年5月榕江县人民法院对窖藏的七蛇窖酒进行查封时原告已知道当时的窖藏数量明显减少，而原告于同年8月2日才向公安机关报警称自己酒厂库存的一万多斤窖酒被盗，不符合常理。⑾证人吴某证言。拟证明原告用于向被告抵押贷款的抵押物500件成品酒存放在被告处，其他的成品酒和散酒由原告自行保管，由原告保管的成品酒放在寨蒿粮管所，散酒放在寨蒿板栗山（原告的办公场所）。同时证明2007年12月29日的《抵押合同》系证人代表被告与原告签订，合同中约定抵押物由原告保管，合同签订后，原告并没有将窖酒处的钥匙交由证人保管。⑿证人倪某证言。拟证明证人系2010年12月28日参与清点瓶装七蛇窖酒的人员之一，当日清点的瓶装窖酒的数量是509件，证人并没有参与散酒的清单。清单的瓶装窖酒存放在被告处，但不知道散酒存放在何处。双方当事人对于对方当事人提供证据无异议的本院均予采信；对持有异议的举证目的及质证意见，本院依据查明的事实及法律规定来确定是否采纳。经审理查明，本院认定事实如下：刘洪与何慧是夫妻关系，因经营养蛇场及酒业生产销售，从1998年起，分别以刘念章、刘宏、刘洪、何慧、盛奥蛇场、盛奥公司、盛奥养蛇场名义，多次向榕江县农村信用合作联社寨蒿信用社（以下简称寨蒿信用社）贷款，有时借新贷偿还老贷款，截止2004年6月29日止，贷款次数达54笔，尚欠贷款13笔，尚欠本金余额687000元。2004年6月29日，刘洪与寨蒿信用社签订贷款合同，以刘洪厂房及生产设备为抵押，向寨蒿信用社贷款350000元，同时约定了贷款月利率、贷款期限及逾期利息，何慧在担保人栏签名。寨蒿信用社于当日向刘洪发放了350000元贷款，刘洪用其中131498.86元偿还过去部分贷款本息，余款用于产品包装。2007年12月29日刘洪与寨蒿信用社签订贷款合同，以保存在寨蒿粮管所仓库的795件成品七蛇窖酒以及存放在寨蒿板栗山（寨蒿中学老校址）的42820斤窖酒质押，向寨蒿信用社贷款340000元，同时约定了贷款月利率、贷款期限及逾期利息，何慧在质押人合同上签名按印。寨蒿信用社于当日向刘洪发放了贷款340000元。2008年12月8日，刘洪向寨蒿信用社申请追加贷款750000元，仍以保存于寨蒿板栗山的42820斤窖酒作抵押，双方于2008年12月26日签订贷款合同及抵押合同，同时约定了贷款月利率、贷款期限及逾期利息，何慧在抵押合同及抵押财产清单上签名按印。寨蒿信用社于当日向刘洪发放了贷款750000元。因刘洪及其担保人何慧未按约定偿还上述借款。榕江县信用社向本院提起诉讼，本院于2017年7月5日受理，遂立案号为（2017）黔2632民初552号，并于同年9月12日判决“一、被告刘洪、何慧偿还原告榕江县农村信用合作联社借款本金1428778.21元，利息1480383.52元，共计2909161.73元，限于判决生效后三十日内付清。二、从2017年6月27日起，被告刘洪、何慧对所欠借款本金中的347312元按月利率9.91172‰向原告榕江县农村信用合作联社支付利息至还清之日止；对所欠借款本金中的331466.21元，按月利率13.0725‰向原告榕江县农村信用合作联社支付利息至还清之日止；对所欠借款本多金中的750000元，按月利率11.34‰向原告榕江县农村信用合作联社支付利息，直至还清之日止。三、原告榕江县农村信用合作联社对保存在榕江县寨蒿镇板栗山的窖酒42820斤及质押在寨蒿信用社的500件成品酒享有优先受偿权。四、．．．．．．。五、．．．．．．。”（2017）黔2632民初552号民事判决书生效后，刘洪、何慧未按生效法律文书履行确定义务，榕江县信用社向本院申请强制执行。本院遂立案号为（2017）黔2632执340号，该案在执行过程中本院依法对案涉的七蛇窖酒进行评估。同时查明，2007年12月29日，刘洪向寨蒿信用社贷款用于质押的42820斤窖酒一直存放在榕江县寨蒿镇板栗山（寨蒿中学老校址）刘洪的酒厂内，并由刘洪自行保管。另查明，（2018）皓评字第289号评估报告，价格评估结果自评估基准日起一年内有效，即从2018年5月23日至2019年5月22日止的期限内有效。上述事实有当事人身份证、营业执照、《借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、抵押物清单、查封财产笔录、查封扣押财产清单、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持？本院认为，原告的诉讼请求是否应予支持的问题。2007年12月29日刘洪与寨蒿信用社签订贷款合同，以保存在寨蒿粮管所仓库的795件成品七蛇窖酒以及存放在寨蒿板栗山（寨蒿中学老校址）的42820斤窖酒作为担保物，向寨蒿信用社贷款340000元，何慧为该笔贷款提供担保。被告为了确保上述债权的实现，原、被告于当日签订了两份从合同，即《抵押合同》、《质押合同》各一份。《抵押合同》第五条对抵押物的占管进行了约定“1、本合同项下抵押物由抵押人占管。抵押人对抵押物负有妥善管理的责任。抵押权人有权检查抵押物的管理情况。”《质押合同》第五条对质物的移交和保管进行了约定“1、本合同项下质物应于本合同签订之日起日内由出质人交付质权人，同时将质物的所有证明和权利凭证交与质权人保管。2、本合同有期内，质物价值非因质权人原因减少的，出质人应当恢复质物价值或提供经质权人认可的与减少价值相当的担保。”2017年8月3日上午，本院所作的《查封财产笔录》（笔录地点寨蒿镇寨蒿村板栗山，即寨蒿中学老校址），刘洪在笔录中陈述“现在具体多少坛我也不清楚，里面有部分已经取酒去买（卖）了，坛子的容积是700斤装的。我们这酒一直是我哥他们在这里看守，以前我还有钱付，自从被信用社封了之后就没钱付了。”同时执行人员当日嘱咐刘洪这些酒查封在这里了，你负责保管好，不能私自转让、抵押，设定权利负担。刘洪对执行人员的嘱咐表示“我主要是委托我侄儿在这里看管，．．．．．．。”在法庭审理过程中，刘洪陈述用于抵押担保的42820斤窖酒一直存放在寨蒿板栗山（寨蒿中学老校址），窖酒的存放处即刘洪的酒厂，2007年12月29日酒厂停工之后该酒厂聘请刘洪的哥哥进行管理，按劳动天数计算工资。且刘洪认可散装窖酒用于抵押后，其未经抵押权人同意抽取了部分母酒用来调酒。同时刘洪承认存放窖酒的仓库只有一把钥匙，该钥匙为刘洪保管，虽然刘洪称被告的员工吴某清点完窖酒后更换了仓库的挂锁，但并未向法庭提供证据予以佐证。本案中，虽然原、被告于2007年12月29日因同一笔贷款签订了两份从合同，即一份《抵押合同》和一份《质押合同》，《抵押合同》的抵押物为成品七蛇窖酒和42820斤的窖藏七蛇窖酒，《质押合同》的质物为七蛇窖酒，但结合《七蛇窖酒存放协议书》中的内容，该质物应为包装半成品七蛇窖酒。再结合本案的全部证据，原告刘洪因向被告贷款并以案涉的存放在寨蒿板栗山（寨蒿中学老校址）的42820斤窖酒提供担保，主、从合同生效并实际履行后涉案的42820斤窖酒不仅一直存放在刘洪的酒厂内，存放期间刘洪的酒厂由其亲戚看守，且刘洪可随意对上述窖酒进行抽取，因而得知原告并未将42820斤的担保物移交给被告保管，而是由原告刘洪自行保管，原告亦没有提供证据证明原告保管的担保物的毁损灭失与被告有因果关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘洪、何慧提供的证据不足以证实其主张，故本院无法支持。综上所述，原告刘洪、何慧主张的诉讼请求事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘洪、何慧的诉讼请求。案件受理费10626元（已减半收取），由原告刘洪、何慧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  张吉红二〇一九年十月九日法官助理侯美萍书记员郑建驰