河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1417号原告：张爱臣，女，1965年5月5日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：赵卫东、骆新新，河南千诺律师事务所律师。被告：李旭东，男，1975年6月1日出生，汉族，住河南省范县。被告：陆云，男，1980年5月13日出生，汉族，住河南省范县。被告：高峰，男，1975年7月9日出生，汉族，住河南省范县。上列三被告的共同委托诉讼代理人：卢开功，河南省濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。被告：刘广存，男，1971年2月4日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：窦银玲，河南省濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。被告：许秋霞，女，1968年6月15日出生,汉族,住河南省濮阳市华龙区。原告张爱臣与被告李旭东、陆云、高峰、刘广存民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月31日作出（2018）豫0926民初2197号民事判决。张爱臣不服，提起上诉，2019年3月19日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终724号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张爱臣申请追加许秋霞为被告参加诉讼。原告张爱臣及其委托诉讼代理人赵卫东、骆新新，被告李旭东、陆云、高峰的共同委托诉讼代理人卢开功，被告刘广存及其委托诉讼代理人窦银玲，以及被告许秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李旭东、高峰共同偿还本金96万元及利息（2012年8月15日至2013年8月15日已经支付利息共计36万元，2013年8月16日之后的未付利息按照月息2分计算，直至还清之日止）；2.判令被告刘广存、陆云对前项请求承担连带保证责任；3.判令被告许秋霞与前列四被告共同承担偿还本息责任。事实和理由：李旭东、高峰于2012年8月15日向张爱臣借款100万元，约定月利息为4分，未约定借款期限，陆云、刘广存提供担保，四被告出具了100万元的借据。扣息4万元，张爱臣按照被告的要求，将96万元借款转入许秋霞账户。张爱臣多次向李旭东、陆云、高峰、刘广存催要，被告陆续偿还了2013年8月15日之前的利息，刘广存于2015年8月22日最后一次付息2万元，李旭东于2018年6月8日最后一次付息1万元。通过刘广存支付利息的情况，可以看出担保期间并未超过法律规定6个月，假设刘广存不承认向张爱臣支付过利息，按照双方的约定并未约定还款期限，那么还款到期日为债权人主张日后的一段时间，本案中张爱臣于2018年7月份向范县人民法院提起诉讼，那么按照规定此时开始计算担保期间6个月，因此担保期间也不超过法律规定；通过李旭东偿还利息的情况看，2012年12月8日支付利息3万元、2014年5月27日支付5万元、2015年12月3日支付利息1万元，由此可知诉讼时效没有超过法律规定。在本案中担保人陆云、刘广存的担保责任没有明确，依据担保法的相关规定，该担保责任为连带责任，也即高峰、李旭东、陆云、刘广存四人系连带债务人，依据最高人民法院有关司法解释，向部分连带债务人主张债权，视为向所有债务人主张，在本案中李旭东的诉讼时效没有超过也就意味着高峰、陆云、刘广存诉讼时效不超。被告李旭东、高峰辩称，这笔借款没有收到，就是收到也超过诉讼时效和担保时效。请求驳回对其起诉。被告陆云辩称，自其签过字后，张爱臣没有向其主张过权利，超过担保时效。请求驳回对其起诉。被告刘广存辩称，该借款是否履行，其本人不知道，且该借款没有约定利息，张爱臣主张的利息应不予支持，其从未向张爱臣支付过本案借款的任何款项，依照张爱臣诉状中所称自2013年8月16日之后未付利息，故本案的诉讼时效以及保证期间应当自2013年8月17日开始计算，债权人未在法定的保证期间内以及保证诉讼时效内向其主张权利，依法应免除其保证责任，故应当依法驳回对刘广存的诉讼请求。被告许秋霞辩称，其不认识张爱臣，也不认识刘广存。银行卡虽是其本人的，但一直由李瑞芝使用，卡上留的电话也是李瑞芝的，张爱臣向卡上打款其不知情，不应承担责任。归纳本案的争议焦点为，1.张爱臣是否具备原告主体资格；2.张爱臣请求的借款96万元是否实际支付；3.借款诉讼时效和担保时效是否已超期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张爱臣提交的证据如下：第一组：借据1张、转款凭证2张。证明张爱臣已经履行了出借义务，并将款项支付到被告所提供的银行账户；第二组：刘广存、李旭东部分付息清单。证明刘广存保证期间未超过法律规定，证明本案的诉讼时效未超过法律规定；第三组：借条、银行流水。证明原被告之间存在借贷关系，且张爱臣按照被告刘广存的要求汇款至许秋霞的农行账户61.2万元和建行账户34.8万元，已经履行了出借义务；第四组：已付利息流水。证明被告陆续有规律地支付利息，履行了部分还息义务，最后一笔还款时间是2017年9月2日，至本案2018年7月4日起诉之时没有超过诉讼时效；第五组：录音及2015年11月20日张爱臣向刘广存发信息主张担保债权；第六组：张爱臣与刘广存的聊天记录。证明张爱臣多次向李旭东、刘广存等人主张权利，且在2015年11月20日向刘广存发短信催要，截至到本案起诉没有超诉讼时效也没有担保诉讼时效。被告李旭东的质证意见为，1.关于第一组证据的借据，李旭东不认识张爱臣，李旭东与高峰是亲戚关系，大概2015年的一天，李旭东找刘广存贷款，刘广存说有一个高峰的借条，没有借到钱，让李旭东签字就可以借款了，李旭东就在高峰2012年的借条上签上了李旭东的名字。签过字后没收到借款，张爱臣也没有向李旭东主张过权力。李旭东与高峰没有共同的借款合意。经查裁判文书网，2014年5月张爱臣起诉过陆云（2014）华发民初字第3007号，案卷显示仅仅有借款人高峰的签字，没有李旭东的签字；2.关于流水，李旭东签字时没有收到借款，后来也没有收到借款，因为李旭东当时因生意需要借款，不会在高峰已经借过钱的借条上签字；3.关于已付利息流水，李旭东与张爱臣不认识，虽然李旭东在2015年在高峰写的借条上签字，但是至今高峰、李旭东没有收到张爱臣的借款。李旭东本人不欠原告的借款，不可能向原告付款。因为原先借过刘广存的钱，应还刘广存，有可能应刘广存的安排转到张爱臣的账户。因借条上没有约定利息，即使借款，该还款也不能证明是利息；4.关于录音及短信，手机录音没有双方的电话号码等。即使录音属实，也无法证明是本案的借款。即使该笔借款属实，债权人也不是本案原告，根据2016年5月刘广存、陈明航、张爱臣、赵自先录音、2018年6月6日刘广存、张爱臣录音，结合该笔96万元款项的支出可以看出，该款是从任晓翠的账户分三笔转到徐秋霞的账户，据了解任晓翠是张爱臣所在的公司的会计，从张爱臣提供的借款部分付息清单看第一笔付息是刘广存付款，收款账户是任晓翠的，在公司解散时就该96万元债权分给了张爱臣，所以后来张爱臣主张权利。但是张爱臣无权向高峰、李旭东、陆云主张权利，因为高峰、李旭东，没有收到借款。被告高峰的质证意见为，1.关于借条，借条是高峰于2012年8月15日出具，但不是对张爱臣出具，是对刘广存出具，借条内容是“今借到现金壹佰万元（1000000.00）高峰2012年8月15日”。高峰不认识张爱臣，也不可能向张爱臣借款。高峰写过借条后将借条给了刘广存，后因刘广存没有弄到钱，高峰就不再想这个事情了，高峰认为刘广存没给高峰弄到钱，刘广存也不会持借条向高峰要钱。高峰与李旭东没有共同的借款合意。高峰没收到借款，张爱臣也没有向高峰主张过权利。退一步讲，即使当时借款了，也没有约定利息，张爱臣也没有向高峰主张过权力；2.关于银行流水，不知道借出账户是任晓翠，三笔收款账户均是许秋霞，不是借款人高峰，三笔收款合计是96万，不是100万元；3.关于已付利息流水显示高峰在2013年3月9日向尾号7083的账户转账4万元，由于时间过长，已经不知道为何转账，但可以肯定的是，高峰没有向张爱臣借款，高峰也不认识张爱臣。可能是他人让高峰向张爱臣账户转账4万元。因借条上没有约定利息，即使借款该还款也不能证明是利息；4.关于录音及短信，无法证明张爱臣的主张。被告陆云的质证意见为，1.关于借条，2012年陆云的亲戚高峰找刘广存让刘广存帮忙借款，高峰给刘广存打过借条后电话联系让陆云担保，陆云考虑亲戚关系找到刘广存在借条下面担保人处签了名字。签字时债权人不知道是谁，当时没有“张爱臣”的名字。具体张爱臣是否实际出借，陆云不清楚。从陆云签过字后张爱臣就没有找过陆云要过借款，直到2018年7月法院通知。经查裁判文书网，2014年5月张爱臣起诉过陆云（2014）华发民初字第3007号，即使当时借款，也已超过担保期间和诉讼时效；2.关于银行流水，高峰未收到钱，借贷关系未成立；3.关于已付利息流水，陆云不清楚。张爱臣未向陆云主张过权利，超过保证期间和诉讼时效。被告刘广存的质证意见为，1.关于借条，借据和转款凭证的金额不对应，无法证实转款凭证上的数额就是本案借款，其他意见同以上三被告；2.对付息清单中刘广存的付息记录不属实，担保人刘广存未向张爱臣支付过任何款项；3.对两份短信内容其证明目的有异议，短信内容中没有任一个本案当事人的姓名，也没有明确具体的内容，无法证实与本案的借款有关联。另外，如果是张爱臣向本案借款人催要借款，该证据能够证实一点，张爱臣向借款人李旭东、高峰主张权利的时间是2014年5月20日。被告许秋霞的质证意见为，对许保军的录音没意见，对其它不知情。被告李旭东提交证据如下：濮阳市华龙区法院（2014）华法民初字第3007号民事裁定书、民事起诉状、借据。证明张爱臣在2014年起诉陆云一案中，诉状显示借款人是高峰，陆云是担保人。借条上借款人处是高峰署名，没有李旭东签字，李旭东是在2014年以后签的字。原告张爱臣的质证意见为，对上述三份证据真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。本案张爱臣提交了借条的原件，上面显示借款人是高峰、李旭东，李旭东对该份证据上李旭东名字签写有异议，可以申请笔迹鉴定，即使在2014年借条上没有李旭东的签名，是李旭东后续补签的，那么就是李旭东对于借款这一法律关系的加入，其在借款人处签字表明其愿意承担作为借款人的责任，李旭东提交的此三份证据不能证明其没有借钱、没有收到借款的目的。李旭东提交的借据、还款计划，是刘广存与高峰、李旭东、陆云之间的纠纷，原告没有参与，不清楚，与本案无关。被告刘广存的质证意见为，对这几份借据、收据没有异议，但该借据上的借款是高峰、李旭东、陆云三人与刘广存之间的借贷关系，与本案无关。被告许秋霞的质证意见为，其不知道。被告刘广存未举证。被告许秋霞提交三张银行流水。原告张爱臣的质证意见为，1.对于三张银行流水的真实性无异议，许秋霞没有表述证明目的，但是恰恰从此三张流水中可以看到许秋霞叙述的事实，2012年8月15日张爱臣通过任晓翠的账户分3笔向被告许秋霞的账户分别打款34.8万元、50万元、11.2万元共计96万元，与张爱臣提交的出借借款的流水明细是一一对应的，两者印证出了被告许秋霞实实在在收到了张爱臣的96万元款项；2.结合许秋霞和张爱臣提交的《张爱臣与许保军的通话记录》可以还原本案的事实真相，即刘广存借用张爱臣的100万元资金借给李旭东，为了达到自己容易向李旭东要账的目的，要求张爱臣转款到许秋霞的账户。不管许秋霞是否承认录音中的事实，其收到张爱臣96万元的事实是客观真实、不可抹掉的。事后，刘广存、李旭东偿还本案借款利息的客观事实也可以印证本案《张爱臣与许保军的通话记录》中表述的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告张爱臣提交的第一组证据中的借据，因被告李旭东提出张爱臣在2014年起诉陆云一案中，诉状显示借款人是高峰，陆云是担保人，借条上借款人处是高峰署名，没有李旭东签字，李旭东是在2014年以后签的字，与高峰2012年8月15日的签字非同一时间，无法证明李旭东的具体借款时间，且“张爱臣”的名字亦非被告所写，达不到张爱臣的证明目的；2.关于两份转账凭证，可以证明从任晓翠账户向许秋霞账户转款96万元；3.刘广存、李旭东部分付息清单，可以证明以其二人名义付过款；4.关于录音及微信聊天记录，未明确显示张爱臣要求刘广存承担保证责任，达不到其证明目的；5.李旭东、许秋霞提交的证据来源合法、客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院分析认定事实如下：一、关于张爱臣是否具备原告主体资格。2012年8月15日高峰出具的借条上“张爱臣”是谁写的及谁按的手印，张爱臣不能确定，且高峰、陆云均否认系其二人书写、否认系针对张爱臣出具的借条，因而，张爱臣的原告主体资格不适格；二、关于借款金额及96万元是否实际支付。张爱臣在诉状中称，借款100万元，约定月息4分，先扣除利息4万元，转入被告指定账户96万元。本次庭审中又称，转账96万元，另付4万元现金，但记不清现金给谁了。对诉状中请求的本金85.432534万元及利息96.1017394万元是如何计算出来的也不清楚。2014年在濮阳市华龙区法院起诉时未请求利息。张爱臣诉称，向许秋霞账户转账96万元系根据刘广存指定账户办理的，但无书面证据证实，刘广存予以否认，许秋霞亦不知情。故本院无法确认高峰、李旭东向张爱臣实际借款金额及已付款；三、基于上述事实，诉讼时效和担保时效亦无法确定。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，借贷双方首先应有借贷合意，但本案被告均否认与张爱臣之间存在借贷合意。其次，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。民间借贷纠纷中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告张爱臣不能证明与被告有借贷合意，且亦不能证明向高峰、李旭东实际付款，故其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。至于与许秋霞之间的纠纷，因与本案非同一法律关系，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告张爱臣的诉讼请求。案件受理费2.8726万元，由原告张爱臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  郭 奇审判员  许书玮二〇一九年十月三十日书记员  张 标