广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30506号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行,住所地广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：何思远，男，1982年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉被告何思远信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩强、被告何思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿信用卡欠款人民币169682.33元（暂计至2019年8月11日），并自2019年8月12日起按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止；2、被告承担与本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年3月8日，被告向原告申请办理信用卡（信用卡账号：21×××57，卡号：62×××57）。被告在使用该卡过程中严重逾期还款，截至2019年8月11日，累计欠款金额达人民币169682.33元（包括欠款本金125000元，利息、违约金及其他费用共计44682.33元）。为此，原告曾多次催收，但被告均避而不见，拒绝还款。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》之约定，被告应当立即向原告偿还信用卡欠款本金及相应的利息、违约金、手续费等费用。鉴于上述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉，恳请法院依法裁判。被告何思远辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，诉讼案由与事实不符。被告自2018年3月申领的龙卡分期通卡（卡号为62×××57）并非真正意义的信用卡，被告不能使用此卡透支消费，原告所提供的账单明细也显示此卡无被告透支消费记录。涉案信用卡名义上是分期卡，其实质是原告以信用卡大额消费分期的名义向被告发放的无明确消费用途的信用贷款。原告方业务人员为了追求自己的业务指标，无视被告的经济收入和当时的己贷款额度，多次向被告推销分期通卡业务，2018年3月8日，被告应邀至原告处填写了龙卡分期卡申请表，并被捆绑办理了建行分期专用借记卡一张（卡号为62×××93），申请额度为15万元，约定期数为60期，手续费率为每期0.5%。2018年3月21日，尾号为8693的龙卡借记卡中收到转账15万元，转账提示为信用卡专项分期自动放款。而当时被告在建设银行的信用卡授信额度只有1.5万元。根据银监会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十五条规定：“发卡银行不得为信用卡转账（转出）和支取现金提供超授信用额度用卡服务。信用卡透支转账（转出）和支取现金的金额两者合计不得超过信用卡的现金提取授信额度。”有关部门规定，对于这类通过信用卡平台违规发放的超过授信额度的现金贷款不应视为信用卡基本功能之内的信用贷款。因此，该业务本质上是一种事先约定分期还款的独立的民事贷款，其和一般信用卡透支后选择分期还款的方式有着明显的不同。所以被告拖欠“龙卡分期卡”的数额不属于信用卡的透支数额。故本案案由不适用信用卡纠纷。2、涉案贷款是依据《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》而发放。申请过程中，被告虽然在《龙卡信用卡分期通业务申请表》上签字，但原告方并未就《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》等格式条款对被告做出明确的说明和解释，本案所涉贷款的发放方式不是打入持卡人相应信用卡内由持卡人根据需要进行刷卡消费或支取现金，而是直接转入持卡人的银行借记卡中，一方面要求持卡人必须接受分期，此后每月按期偿还本金及相应的手续费等，期间没有免息期；另一方面，限制持卡人只能根据约定用途在指定类型商户消费，限制存款、取现、转账等其他交易类功能。原告提供的账单明细显示将涉案贷款打入专用借记卡后，不论被告是否进行消费，每月账单日均按照约定贷款本金金额和手续费计收并在还款日扣款。原告此举与信用卡常规交易习惯及记账习惯明显不符，也不符合《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》中的有关条款，严重侵犯了被告的合法权益，实属故意混淆规则，偷换概念，有失公平原则。被告认为，原告提供的账单明细应为无效。经审理查明：2018年3月8日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，表示已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，愿意遵守各项规则。其中，《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》约定，申请金额：150000元，分期期数：60期，持卡人手续费率：0.5%/期，持卡人手续费收取方式：分期付款，每期手续费金额：750元，分期资金支用方式：借记卡支用。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第三条第五款约定：被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起自还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际是适用于被告的利率由原告根据被告的资信情况确定。原告有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知被告，被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××57的信用卡，并向被告发放150000元贷款。根据原告提供的透支金额明细及原告庭审陈述，被告自2019年2月9日逾期还款，截至2019年8月11日，被告拖欠的信用卡借款本金125000元、利息6054.62元，并拖欠手续费、违约金合计38627.71元。庭审中，原告表示在本案立案后，被告归还了部分欠款，截至2019年10月16日，被告尚欠原告的借款本金为124990元。原告称其诉请中的手续费包含了已到期和未到期的手续费，其诉讼请求中的利息、违约金自2019年8月12日开始会继续计收。被告表示对原告诉请的本金没有异议，对利息、手续费、违约金有异议。以上事实有《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、信用卡消费明细、信用卡透支金额明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，填写《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》等各项规则，故应受前述合同条款的约束，自觉履行合同义务。被告以本案非信用卡纠纷为由，否认《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》等合同的法律效力缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原告依约向被告发放了贷款150000元，被告应按约定按期足额归还分期款项，但被告自2019年2月9日起未按期足额归还借款本金及分期手续费，已构成违约，原告要求被告归还拖欠的借款本金、分期手续费、利息、违约金等费用于法有据，本院依法予以支持。其中，被告在本案立案后归还了10元本金，故本院依法认定被告应向原告偿还的借款本金为124990元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何思远向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行偿还信用卡欠款本金124990元及利息、手续费、违约金（截至2019年8月11日的利息为6054.62元、手续费和违约金为38627.71元，从2019年8月12日起的利息、违约金按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》订明的标准计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1847元、诉前保全费1368元，由被告何思远负担（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年十月十八日书记员  吴子晴