文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初6301号原告:盛宝军，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：张喜光，住山东省平度市。被告：张升强，住平度市。委托诉讼代理人：郝玉峰，平度鑫峰法律服务所法律工作者。原告盛宝军与被告张喜光排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，原告于2019年8月21日申请追加张升强为本案被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛宝军及其委托诉讼代理人王贤华，被告张喜光，被告张升强的委托诉讼代理人郝玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛宝军向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法排除妨害，判令被告不得阻碍原告取回存放在被告张喜光处的23万斤生姜；2、判令被告赔偿因不允许原告取回生姜造成的生姜损毁等损失共计人民币10万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月底，原告通过张升强联系张喜光，将23万斤生姜储藏在张喜光姜窖里面。经原告多次找张喜光要求取姜，张喜光一直拒绝原告取回姜，现已部分生姜腐烂变质，给原告造成了很大的经济损失，后原告要求被告返还生姜并赔偿损失，被告不予返还生姜并拒绝赔偿。庭审中原告撤回第2项诉讼请求，保留诉权。诉讼过程中原告表示生姜储存时为23万斤，但经过长时间后生姜会失水，所以目前肯定没有23万斤，具体数量不清楚，以实际取回时的数量为准。被告张喜光辩称，我与原告不认识，无任何业务经济往来，没有仓储合同，也没有口头协议。是张升强与我口头协议储存姜，我只提供场地和设备，张升强自己负责大姜的进出，收购的质量与数量我不知情也不过问，储存后出现质量好坏，也与我无关，约定储存费于2018年底付清，到现在一直没有给我。张升强与我谈存姜协议时没有一个客户在场，只是说给几个客户存姜，张升强对我说没有他的电话任何人不准看姜卖姜。至于现在的姜烂不烂，张升强可以随时看姜，当时储存的时候姜烂不烂我也不知道，我只是提供场地。张升强已卖姜多次，我从来没有阻拦过，我同意张升强出剩下的姜，但张升强必须把费用一次付清。综上，原告提出的要求是无理的，我无任何过错，应驳回原告的诉讼请求。被告张升强辩称，原告起诉张升强作为共同被告是错误的，理由是张升强为原告代收的23万斤鲜姜以及后期存放在被告张喜光所有的姜窖11个洞中，原告一直在现场，证明原告是知情的，原告在追加张升强为被告的申请书中陈述整个过程由原告与两被告共同操办，亦可证明原告是知情的。本案现在争议的是被告张喜光不让卖姜，与张升强没有关系，法院应驳回原告对被告张升强的诉讼请求。原告盛宝军向本院提交以下证据：（一）、刘某于2019年６月３０日出具的书面证明一份并出庭作证，书面证明载明：2018年10月底，储藏在张喜光姜窖里面二十三万斤生姜收购价值四十三万元，张升强给联系张喜光储藏在张喜光姜窖里面，详见相片十一个储藏洞里，其中在四月三十号下午卖了两千九百八十斤，生姜现有腐烂，张喜光不让取，生姜收购的时候刘某在场，张喜光不让取生姜的时候刘某也在场，生姜是盛宝军的。但刘某出庭作证时证实没有见过证明中所说的相片，证明中“在四月三十号下午卖了两千九百八十斤、生姜现有腐烂”是听盛宝军说的。被告张喜光对以上证据认为证人证言前后不一致，且没有看到，是听说的。对证人所说一个洞能放2万多斤也有异议，我的姜洞的长宽高都是一样的，可以放多也可以放少，如果放满了，3万斤也能放，如果少放，放5千斤也可以。被告张升强对以上证据认为证人刘某在书面证言及第一次庭审笔录和第二次庭审笔录前后矛盾，存在很多不一致的地方，第一次庭审笔录说盛宝军取过2980斤，第二次庭审又说张升强取过2980斤姜，书面证言明确张喜光不让取，而本次庭审作证是张喜光、张升强不让取。刘某书面证明中说生姜收购的时候刘某在场，第一次庭审笔录中刘某向法庭陈述见过张升强与盛宝军结过账，而不是说收姜的时候他在场，故该证人证言不应当采信。（二）、张升强于2019年６月３０日出具的书面证明一份，该证明载明：盛宝军在2018年10月底储藏在张喜光姜窖里面23万斤生姜收购价43万元，张升强给联系张喜光储藏在张喜光姜窖里面，详见相片十一个储藏洞里，其中在四月三十号下午买了两千九百八十斤，生姜现有腐烂，张喜光不让取，生姜是盛宝军的。被告张喜光对以上证据认为证明中说只卖了一次姜是错误的，实际上原告卖了两次姜，2019年2月28日卖过一次，2019年4月30日卖了一次。2019年2月28日卖的时候就烂了不少，具体卖多少斤不清楚。被告张升强对以上证据认为签字是张升强签的字，但是打印的字体是盛宝军打印的，张升强没有见过相片，证明中的其他内容均为事实。（三）、原告和张升强的微信聊天记录两份，银行交易明细清单两份，张升强书写的收姜费用明细照片一份，拟证明原告通过微信转账及银行转账、现金交付，一共付给张升强43万元，其中包含鲜姜款384614元、窖子费24000元。被告张喜光对以上证据认为不清楚。被告张升强对以上证据，表示确实收到盛宝军给付的43万元，这张明细照片是张升强书写的，原告与张升强已经即时结算清楚，且将姜存放张喜光的姜洞子中，故被告张升强与本案无关。（四）、录音5份、录像2份，拟证明原告当时让被告张喜光保管存储生姜，其中原告还嘱咐张喜光后面将姜保管好，张喜光承诺没问题，派出所出警调解时，被告张喜光认可姜是原告的，但是不让原告取姜，同时证明2019年6月29日存姜的地窖的状况。被告张喜光对以上证据的真实性没有异议，但认为都是张升强在场，其与原告没有直接关系。被告张升强对以上证据的真实性没有异议，但认为原告举证证明了被告张喜光不让取姜，与被告张升强没有任何关系。（五）、2018年11月5日拍摄的十一个姜洞的照片及2019年6月29日拍摄的11个姜洞的照片，拟证明原告存在张喜光窖子里的11个洞中的姜的状况，中间经过这段时间，这些姜有塌陷，证明姜已经腐烂，这11个储藏洞的照片与被告张升强证明中写的11个洞是相吻合的。被告张喜光对以上证据，在第一次质证时认为照片中的姜洞子是我家的，但是原告自己拍的，张喜光没有下过姜洞子。庭审中质证时又认为照片是原告自己拍的，看不出是我家的洞子。被告张升强对以上证据，认为张升强未下过姜窖子，至于是不是原告存放的生姜不知情，是不是张喜光的洞子单从照片也看不出来。综合原被告的举证、质证情况，并结合当事人的陈述与抗辩，本院认定下列与案件争议有关的事实：2018年10月底，原告盛宝军委托被告张升强为其收购鲜姜23万斤并储存，原告支付给张升强姜款、窖子费等共计43万元，被告张升强联系被告张喜光将为客户盛宝军收购的鲜姜储存在张喜光的地下姜窖里。两被告约定：鲜姜储存在姜窖的11个姜洞里，每个姜洞1800元，加之使用张喜光的沙，共计储存费20000元，于2018年年底前付清，储存期一年，期满如继续储存，需另行交费，储存期间，可以随时拉出出售，被告张喜光随时配合打开院门。后张升强将为原告收购的鲜姜存入张喜光的地下姜窖里，但储存费一直未付。2019年６月２９日，原告盛宝军与被告张升强去拉姜时，遭到被告张喜光的拒绝，其拒绝理由是：2019年２月２８日张升强拉姜时雇用的工人发生受伤事故，张升强答应等客户卖姜以后留下30万元处理受伤事故，但张升强不写书面协议数，且张升强没有付20000元的储存费。至本案庭审，被告张喜光的地下姜窖仅11个姜洞储存生姜，全部是原告盛宝军的。本院认为，原告盛宝军表示其基于对姜享有所有权而起诉被告，请求排除妨害取回生姜，本案案由应确定为排除妨害纠纷。原告盛宝军委托被告张升强收购生姜并储存，被告张升强将为原告收购的鲜姜储存在张喜光的地下姜窖里，庭审中被告张喜光认可目前姜窖11个姜洞里的姜是张升强为客户储存的，而张升强认可姜是原告盛宝军的，因此，应当认定张喜光地下姜窖11个姜洞里的生姜属于原告盛宝军所有，原告可以随时拉走，被告张喜光不得阻碍。关于被告张喜光辩称张升强曾承诺客户卖姜后留下30万元处理工人伤害事故，而张升强拒绝出具书面协议，因此不让拉姜。本院认为，工人伤害事故与本案不属同一法律关系，且伤者已另案起诉，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。关于张喜光辩称张升强未给付储存费20000元，因本案系原告盛宝军提起的侵权之诉，张喜光表示张升强应当支付储存费而未支付，其未向原告主张，因此，本案不宜一并处理，张喜光应另行主张。关于原告请求取回生姜的数量问题，本院认为，张升强将为原告收购的鲜姜向张喜光的姜窖储存及拉出出卖，均无需经过张喜光的清点核实，仅需张喜光配合开门，原告也没有张喜光出具的任何仓单、收据等证明储存数量的证据，仅是张升强称为原告收购了２３万斤并以此与原告结算姜款，即使张升强将收购的２３万斤鲜姜全部储存在张喜光的姜窖里，经过近一年的时间，鲜姜必然会失水，且原告自认出卖过一次，因此目前鲜姜的具体数量不能确定，原告也表示具体数量以实际取回时的数量为准。被告张升强没有阻碍原告取姜的行为，且姜也不在张升强的占有控制下，原告起诉被告张升强侵权的依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、原告盛宝军于判决生效后三十日内取回存放在被告张喜光地下姜窖11个姜洞里的生姜，被告张喜光予以配合，不得阻碍。二、驳回原告对被告张升强的诉讼请求。案件受理费100元，由被告张喜光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯京玉人民陪审员  刘金杰人民陪审员  王春节二〇一九年十月十一日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员刘杨