wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初356号 原告：山西金凯奇建材科技有限公司。 委托诉讼代理人：韦绪军、樊仙妮，山西南风律师事务所律师。 被告：上海固海建材有限公司。 被告：武更天，男。 被告：刘彦平，男。 原告山西金凯奇建材科技有限公司（以下简称山西金凯奇公司）与被告上海固海建材有限公司（以下简称上海固海公司）、武更天、刘彦平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西金凯奇公司的委托诉讼代理人韦绪军、樊仙妮，被告刘彦平到庭参加了诉讼。被告上海固海公司及武更天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告山西金凯奇公司向本院提出如下诉讼请求：被告偿还原告货款316750元及利息80771.25元（按月利率1.5%计算），共计397521.25元。事实与理由：被告自2014年8月15日开始从原告处购买外加剂，现拖欠货款316750元未还，原告请求判如所请。 被告上海固海公司、武更天未到庭，亦未作答辩。 被告刘彦平辩称，诉争购销合同并未生效，对各方当事人均无约束力。即使购销合同具有法律效力，但也已超过诉讼时效。被告刘彦平未在被告武更天出具的欠条上签字，对本案债务没有偿还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原告提交的购销合同、欠条，能够证明本案案件事实，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武更天系被告上海固海公司的法定代表人。2014年9月13日、2015年3月8日，原告山西金凯奇公司（卖方）与被告武更天（买方）各签订一份购销合同约定：买方购买卖方生产的萘系高性能减水剂，累计欠款不超过400000元，其余欠款年底付清。如买方逾期付款，每延迟一天按合同规定总金额的千分之一的标准支付违约金。合同一式两份，双方各执一份，由双方的授权代表签字并加盖各自单位公章（或合同专用章）后生效。被告武更天在合同上签名，还在合同买方处写有“上海固海建材有限公司”，但未加盖公司印章。被告刘彦平作为担保人在两份合同上签名。2018年1月10日，被告武更天向原告出具了份欠条：今欠到金凯奇公司货款316750元，计划到2018年2月16日前还100000元，到2018年6月底还50000元，余款到2018年底付清。之后，被告武更天并未归还原告款项。 本院认为：诉争合同系原告山西金凯奇公司与被告武更天签订，欠条也系被告武更天出具，被告上海固海公司未在购销合同及欠条上加盖印章，故应认定原告山西金凯奇公司仅与被告武更天之间存在买卖合同关系。被告武更天尚欠原告山西金凯奇公司货款316750元，应予偿还。被告武更天未按照约定付款，还应当承担违约责任。原告山西金凯奇公司主张被告武更天按月利率1.5%支付逾期付款违约金，低于双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。因原告金凯奇公司与被告上海固海公司之间不存在买卖合同关系，被告上海固海公司对上述债务不承担偿还责任，原告该项主张，本院不予支持。购销合同约定被告武更天还款期限分别为2014年底、2015年底，原告山西金凯奇公司与被告刘彦平未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即应自2014年12月31日、2015年12月31日起计算6个月，原告山西金凯奇公司未举证证明在上述期间内要求被告刘彦平承担保证责任，故被告刘彦平免除保证责任。原告要求被告刘彦平承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 被告武更天于本判决生效后十日内支付原告山西金凯奇建材科技有限公司货款316750元及逾期付款违约金（100000元、50000元、166750元的逾期付款违约金分别自2018年2月17日、2018年7月1日、2019年1月1日起计算至2019年1月11日，均按月利率1.5%计算，但不得超过80771.25元）； 驳回原告山西金凯奇建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7263元，由被告武更天承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王秀明 人民陪审员  李 馨 人民陪审员  龚玉平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初5061号 原告：陶恩虎，男。 委托诉讼代理人：乔当清、李伟，山西远韬律师事务所律师。 被告：张锟，男。 原告陶恩虎诉被告张锟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行了审理。 原告陶恩虎向本院提出的诉讼请求为：被告张锟支付原告货款150000元，并赔偿迟延付款给原告造成的损失（按照月利率0.6%计算，从2012年4月18日起计算至款付清之日止）。事实与理由：2012年上半年，被告从原告处购买了价值150000元矿渣，该笔货款经原告多次催要分文未付。被告的迟延付款构成违约，并给原告资金周转造成损失，应承担支付货款、赔偿原告损失的责任，原告请求判如所请。 本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张与被告存在债权债务关系，但其提交的欠条却显示张锟欠晋运现金150000元，故原告不能证明本案与其直接利害关系，其起诉不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陶恩虎的起诉。 案件受理费4846元，退还原告陶恩虎。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王秀明 人民陪审员李红霞人民陪审员王丽君 二〇一九年十月三十一日 书记员 孙                  晨
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2836号申请执行人：上海理迪道具有限公司,住所地上海市松江区佘山镇明业路12号B区。法定代表人：陈奕佐，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏永峰，男，汉族，1974年1月13日出生，江苏省高邮市人，在上海理迪道具有限公司工作，住上海市松江区，特别授权代理。被执行人：云南睿奘泾商贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区世纪俊园二期2幢2单元1106号。法定代表人：刘启峰，该公司经理。本院受理上海理迪道具有限公司申请执行云南睿奘泾商贸有限公司承揽合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2016）云0103民初7176号民事判决书：被执行人云南睿奘泾商贸有限公司支付申请执行人上海理迪道具有限公司货款249562元；案件受理费5755元由申请执行人上海理迪道具有限公司负担712元、被执行人云南睿奘泾商贸有限公司负担5043元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月3日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年十月二十日书记员  张 琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初8857号 原告：魏莲花，女，汉族，1965年4月22日出生，住 安徽省宿州市埇桥区大泽乡镇高口村街东组118号。 被告：张军，男，汉族，1956年4月11日出生，住安 徽省宿州市埇桥区高新技术开发区邵杨村大杨庄组161号。 原告魏莲花与被告张军身体权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告魏莲花于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏莲花的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第三款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告魏莲花撤回对被告张军的起诉。 案件受理费25元减半收取为12.5元，由原告魏莲花负担。 审判员  黄凤文 二〇一九年十月十五日 书记员  赵 敏
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5296号 原告张印成，男。 被告张八荣，男。 原告张印成诉被告张八荣合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张印成，被告张八荣的委托诉讼代理人韩彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张印成向本院提出诉讼请求：1、判令被告张八荣支付欠原告购房款162411元，并从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础，参照逾期罚息利率标准赔偿迟延履行期间的利息和损失；2、被告承担全部诉讼费。 事实与理由：被告张八荣于2011年3月6日购买原告张印成某某小区×号，被告仅支付原告购房款20000元，剩余购房款162411元未支付，被告向原告出具一份欠条。经原告多次催要被告至今未付。 原告张印成就其主张向本院提供了如下证据材料： 证据一：2011年3月6日被告张八荣出具的欠条一份，拟证明被告欠我购房款162411元； 证据二：2011年1月25日，原告向某某小区出具的收房收据，拟证明我承建了某某小区的房屋，盖好后，某某小区用×室顶工程款； 证据三：2011年1月25被告张八荣与某某物业管理有限公司签订的房屋购销合同一份； 证据四:2011年1月25日，某某物业管理有限公司向张八荣出具的收款收据两份； 证据五:2011年3月30日记账凭证一份，上述证据三、四、五，拟证明某某公司欠原告工程款，将某某小区×室房屋顶账给原告，原告又将该房屋出售给被告张八荣，被告给原告支付20000元购房款，剩余购房款由被告向原告出具了一份欠房款162411元的收据。某某公司与被告张八荣为了完善购房手续，双方签订了《房屋购销合同》，某某公司向被告出具了2份房款收据，但张八荣并没有向某某公司实际支付收据上的购房款。该《房屋购销合同》及房款收据均在原告处保存，待被告将欠原告的购房款还清后，原告再将某某公司出具的购房手续交付被告张八荣。 被告张八荣辩称，本案所涉的房屋购销合同属于无效合同，本案所涉房屋是由运城市北街大队所属的运城市某某物业管理有限公司开发的，没有土地证，更谈不上预售许可证，根本不允许进行交易。原告还欠被告工程款未付，需要双方进行结算。 被告张八荣就其主张向本院提供了以下证据材料：结算单一份，证明原告欠被告塑钢门窗的工程款。 本院听取了原、被告的质证意见，对双方提供的证据做如下认定：对原告提供的证据1、3、4的真实性，被告无异议，本院予以采纳；对原告提供的证据2、5，被告认为是原告个人行为对其真实性提出异议，证据2、5虽在证据形式上存在瑕疵，但其证明内容与原告提供的证据1、3、4及被告的陈述相互印证，能够证明本案事实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提供的结算单，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，某某公司欠原告张印成工程款，其用某某小区×号的房屋抵顶原告工程款182411元，原告张印成又将该抵顶的房屋以182411元的价格出售给被告张八成。2011年1月25日原告向某某公司出具了一份某某公司向原告支付工程款182411元的收款收据后，同日被告张八荣与某某公司签订了一份《房屋购销合同》，并由某某公司向被告出具了182411元的两份购房款的收款收据。又查明，被告并未向某某公司支付购房款，某某公司也未向原告支付工程款，而是由被告直接向原告支付182411元的购房款，用以抵顶某某公司欠原告的工程款。但被告仅向原告支付了20000元的购房款，剩余162411元购房款，由被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到某某小区×房款壹拾陆万贰仟肆佰壹拾壹元正（162411）（结清房款拿手续）张八荣2011年3月6日”。还查明，某某小区×号房屋已交付被告居住使用。而被告与某某公司签订的《房屋购销合同》及收款收据现仍在原告处保管。 本院认为，债务应当清偿，原告张印成要求被告张八荣支付购房款162411元，被告辩称本案所涉及的房屋系小产权房，《房屋购销合同》属无效合同。本案虽涉及对抵顶房屋的买卖，但事实是被告张八荣购买了某某公司的房屋，欠某某公司182411元购房款，而某某公司欠原告张印成工程款。经原、被告及某某公司协商，由被告将欠某某公司的购房款直接支付给原告，用以抵顶某某公司欠原告的工程款182411元。至此，原告与某某公司之间因欠工程款而形成的债权债务关系，通过债的转移，转变为原告与被告之间的债权债务关系。现被告已占有并使用该房屋多年，但仍欠原告162411元未支付，被告应予归还。至于该《房屋购销合同》系某某公司与被告之间签订，根据合同的相对性原则，被告与某某公司签订的《房屋购销合同》效力如何，应由其合同双方另案处理。综上所述，对于原告要求被告支付欠款162411元的主张，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张，因原、被告在欠条中未约定利息，本院支持被告按年利率6%向原告支付从起诉之日起至款付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告张八荣于本判决生效后十五日内支付原告张印成欠款162411元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3548元，减半收取1774元，由被告张八荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李姣 二〇一九年十月二十四日 书记员  李璇
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执1811号申请执行人：江苏海企长城股份有限公司（统一社会信用代码91320000746824233M），住所地在江苏省南京市江宁区开发区利源南路8号。委托代理人：王根圣，该公司总经理。委托代理人：许京来，该公司员工。被执行人：宿迁贝斯特化学有限公司（统一社会信用代码91321324792329399H），住所地在江苏省泗洪县泗洪经济技术开发区牡丹江路北侧。法定代表人：姚三保，该公司总经理。申请执行人江苏海企长城股份有限公司（以下简称海企公司）与被执行人宿迁贝斯特化学有限公司（以下简称贝斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）苏0115民初12199号民事判决书，依该判决书：一、贝斯特公司于本判决发生法律效力之日起10日内向海企公司赔偿损失102920元；二、驳回海企公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1390元，由海企公司负担236元，由贝斯特公司负担1154元。判决书发生法律效力后，因被执行人贝斯特公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海企公司向本院申请执行，本院于2019年3月12日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人贝斯特公司的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人贝斯特公司纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十月十五日见习书记员  王 玥
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初7427号 原告：周园鹏，男。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：赵佳乐，女。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 原告周园鹏与被告赵佳乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周园鹏及其委托诉讼代理人廉乾隆、被告赵佳乐及其委托诉讼代理人李玉峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周园鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵佳乐立即支付原告周园鹏借款18000元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起算至款付清之日止）；二、判令被告赵佳乐承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月份，被告赵佳乐因学习培训需要钱为由，向原告周园鹏借款现金18000元，原告周园鹏向被告赵佳乐交付了借款。借款时原被告双方口头约定借期一年。逾期后，双方于2017年12月17日又达成债务清偿协议一份，协议约定被告赵佳乐拖欠原告周园鹏借款18000元，保证于2018年8月1日前还清，被告再次逾期不还，故诉至法院，望判如所请。 被告赵佳乐辩称：被告从未向原告借过款，原告没有实际支付给被告18000元。2017年12月17日是原告把被告叫到某某国际跆拳道馆采取不让被告离开并将大门锁住、用棍敲桌子大喊大叫等方式胁迫被告签订了原告事先准备好的债务清偿协议，在被告起诉原告撤销合同一案中，有在场证人赵某某出庭作证原告胁迫被告的过程，对赵某某证言进行了明确记录。虽然撤销合同一案法院并未支持，但该胁迫事实是客观的，故应驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初8106号民事判决书、运城市中级人民法院（2019）晋08民终1600号民事判决书及被告提供的2017年8月16日原被告签订的前台聘用协议的真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2017年12月17日原、被告所签订的《债务清偿协议》中乙方赵佳乐签名均系被告亲笔签字并加盖了手印，现被告赵佳乐辩称其受原告胁迫签订，但未提供证据，本院对该协议的真实性予以确认。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月份，被告赵佳乐因学习培训需要钱为由，向原告周园鹏借款18000元。被告培训回来后便在原告开办的某某国际跆拳道馆上班。2017年8月16日，双方签订《前台聘用协议》，约定被告在原告开办的某某国际跆拳道馆担任前台一职，自2017年6月1日至2019年1月1日止。2017年12月17日，原告通知被告到其开办的跆拳道处，就被告所拖欠的18000元一事进行协商，后原、被告签订《债务清偿协议》一份，约定被告于2018年8月1日之前向原告还清借款18000元。后被告未能清偿欠款。 同时查明：被告于2018年11月27日诉至法院要求撤销原、被告签订的《债务清偿协议》，运城市盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初8106号民事判决书，认定被告要求撤销与原告签订的《债务清偿协议》的诉讼请求，证据不足，驳回了赵佳乐的诉讼请求。后被告赵佳乐上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终1600号民事判决书，认定一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回赵佳乐上诉，维持原判。 本院认为：债务应当清偿。原、被告双方签订的《债务清偿协议》是双方真实意思表示，原被告双方债权债务关系明确，现原告要求被告偿还借款本金18000元及利息（利率按年利率6%计算，自起诉之日即2018年10月26日起算至款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在原告签订《债务清偿协议》过程中存在胁迫行为，未提供证据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告赵佳乐于本判决生效后十五日内偿还原告周园鹏借款本金18000元及利息（按年利率6%计算，从2018年10月26日起算至款付清之日止）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告赵佳乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  张慧琴 人民陪审员  景 剑 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  南 盼
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪破监1号再审申请人(一审申请人、二审上诉人)：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。负责人：何兰燕，行长。委托诉讼代理人：施振贤，男。委托诉讼代理人：曾舟洁，女。被申请人(一审被申请人、二审被上诉人)：上海融真资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周伦景，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶海荣，上海市华诚律师事务所律师。再审申请人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行上海分行)与被申请人上海融真资产管理有限公司申请破产清算纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02破终1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，稠州银行上海分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  潘云波审判员  俞 佳审判员  陆 烨二〇一九年十月三十一日书记员  吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初1106号 原告：罗城仫佬族自治县农村信用合作联社，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇解放路124号，统一社会信用代码91451225664815544P。 法定代表人：吴军，理事长。 委托诉讼代理人：罗华永，男，1976年7月20日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县，系罗城仫佬族自治县农村信用合作联社风险管理部经理。 被告：路木成，男，1978年8月26日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被告：路木梅，女，1973年7月23日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社（以下简称罗城信用联社）与被告路木成、路木梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗城信用联社委托诉讼代理人罗华永到庭参加诉讼，被告路木成、路木梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗城信用联社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告路木成、路木梅共同偿还原告借款本金77,259.2元，支付利息22,183.21元(暂计算至2019年7月26日）及以后按合同约定计算至本金清偿为止的利息;二、本案诉讼费用由被告路木成、路木梅共同承担。事实与理由：被告路木成因发展生产资金不足，于2011年11月1日向原告申请借款8万元，原告于2011年11月7日与被告路木成签订了编号为：7145002011110721的《个人借款合同》,合同约定：1、本合同项下借款额度为人民币8万元，利息按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮45%,按季结息，到期还本，结息日为季末月20日；2、本合同项下贷款期限为5年从2011年11月7日至2016年11月7日止；3、逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50%执行，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。路木梅向原告出具共同还款承诺书。2011年11月7日原告依合同约定向被告路木成发放贷款8万元。现该笔借款已逾期，经原告的工作人员多次催款，被告仍然以各种理由推托。截至2019年7月26日，原告通过系统扣收本金2,740.8元，尚欠本金77,259.2元，该笔贷款共产生利息72,805.88元,被告已支付50,622.67元，未支付利息22,183.21元。原告认为，被告不按时还本付息,已构成严重违约，原告不能够实现合同目的。为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如诉请。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告主体适格；3、借款申请书，证明被告向原告提出借款申请；4、借款合同，证明原告与被告达成借贷事实关系；5、共同还款承诺书，证明被告路木梅承诺承担共同偿还贷款的义务；6、合同面签照片，证明二被告亲自到场签订借款合同、共同还款承诺书；7、借款借据、账户历史明细，证明原告按照合同约定向被告发放贷款；8、利息计算明细、还款明细，证明利息的产生情况及还款情况，利息请求依据。 被告路木成、路木梅未做答辩，亦未向法庭提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利，被告路木成、路木梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未做答辩，亦未向法庭提供证据，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，二被告系同胞姐弟关系。被告路木成因种植甘蔗，于2011年11月1日向原告申请借款80,000元，2011年11月7日原告与被告路木成签订了编号为：7145002011110721的《个人借款合同》，合同约定：原告向被告提供的贷款额度为人民币80,000元贷款，利息按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮45%，按季结息，到期还本，结息日为季末月20日；合同项下贷款额度期限为5年从2011年11月7日起至2016年11月7日止；逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50%执行。2011年11月7日被告路木梅向原告出具了共同还款承诺书。承诺对被告路木成的以上借款及利息在额度及借款期限内承担连带保证责任。2011年11月7日原告依合同约定向被告路木成发放贷款80,000元。被告路木成已向原告偿还借款本金2,740.8元，尚欠借款本金77,259.2元。依照贷款合同计算2011年11月7日至2019年7月26日被告路木成尚欠贷款利息为22,183.21元。原告因向被告追索余款及利息未果，于2019年9月2日诉至本院并提出前述诉请。 本院认为，原告与被告签订《个人借款合同》及被告路木梅向原告出具的《共同还款承诺书》是各方的真实意思表示，合法有效。原告罗城农村信用联社按约履行了发放借款义务，但被告未按期履行还款义务，已构成违约，被告应按照合同约定的义务向原告偿还贷款本金和相应利息、罚息。被告路木梅作为该笔借款的保证人，应在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，向贷款人承担约定的担保责任。故原告要求被告路木梅对借款承担连带清偿责任的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告路木梅承担责任后，有权依法向被告路木成追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告路木成于本判决生效之日起十日内向原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社偿还借款本金77,259.2元及利息22,183.21元（2011年11月7日至2019年7月26日期间所欠），并按合同约定支付从2019年7月27日起至借款本息还清之日止期间的利息、罚息； 二、被告路木梅对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任; 三、被告路木梅承担保证责任后，有权向被告路木成追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,286元，适用简易程序审理减半收取1,143元（原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社已预交），由被告路木成、路木梅共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  段志海 二〇一九年十月二十五日 书记员  潘绵晓
娄烦县人民法院执行裁定书（2019）晋0123执268号申请执行人王少飞，男，1989年9月12日出生，汉族，娄烦县村民。被执行人王伟，男，1994年5月26日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。关于申请执行人王少飞与被执行人王伟民间借贷纠纷一案，我院已作出（2019）晋0123民初233号民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人王伟至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王伟的银行存款人民币27275元整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 段晋军 二〇一九年十月十日书记员 史舒瑜
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执2257号申请执行人：戴亮美，女，1957年7月22日生，汉族，居民。申请执行人：缪天宝，男，1952年7月20日生，汉族，居民。委托代理人：王笑之、程叶贺，江苏刘洪律师事务所律师。被执行人：黄玉兰，女，1940年1月9日生，汉族，居民。被执行人：郑美香，1964年10月25日生，汉族，居民。被执行人：牟洪遥，男，1963年3月20日生，汉族，居民。申请执行人戴亮美、缪天宝与被执行人黄玉兰、牟洪遥、郑美香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2018）苏0115民初14120号民事调解书，依该调解书：一、黄玉兰、牟洪遥、郑美香欠戴亮美、缪天宝款项200000元，于2019年2月24日前付清。如黄玉兰、牟洪遥、郑美香未按期给付上述款项，戴亮美、缪天宝有权就剩余未付全部款项向法院申请执行。二、双方就本案纠纷再无其他争议。本案的案件受理费减半收取1883元，财产保全费2270元，共计4153元，由黄玉兰、牟洪遥、郑美香负担。调解书发生法律效力后，因被执行人黄玉兰、牟洪遥、郑美香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴亮美、缪天宝向本院申请执行，本院于2019年3月28日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人黄玉兰、牟洪遥、郑美香的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人黄玉兰、牟洪遥、郑美香名下无可供执行的财产。本院已依法冻结被执行人牟洪遥、郑美香名下的拆迁安置房屋及补偿款，但因未实际交付，故暂无法执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人黄玉兰、牟洪遥、郑美香纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十月十一日见习书记员  王 玥
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0703执5069号 申请执行人:江门市蓬江区恒城建材经营部，住所地江门市蓬江区，统一社会信用代码。 经营者：赵恒丰。 被执行人：巴州建城房地产开发有限公司库尔勒分公司、巴州建城房地产开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市，统一社会信用代码。 负责人：张贵萍。 被执行人：巴州建城房地产开发有限公司，住所地新江巴州库尔勒市，统一社会信用代码。 法定代表人：李平。 申请执行人江门市蓬江区恒城建材经营部与被执行人巴州建城房地产开发有限公司库尔勒分公司、巴州建城房地产开发有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初7287号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依据上述生效判决，被执行人应向申请人支付货款本金1628267元及逾期付款违约金。根据申请执行人的请求，本院于二0一九年八月十二日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供本院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执5069号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈健浩
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执1360号 申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，住址：临沂市兰山区工业大道与双岭路交汇处东南角。 法定代表人刘巍，行长。 被执行人梁明英，女，1989年9月10日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人付艳国，男，1989年8月7日生，汉族，住临沂市河东区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行与被执行人梁明英、付艳国借款合同纠纷一案中，因申请人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1312执1360号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  刘西洋 审判员  刘成宝 审判员  朱 磊 二〇一九年十月二十一日 法官助理段涛 书记员刘悦
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4340号被执行人：韩晓强，男，1976年1月22日生，汉族。孙崇荣与韩晓强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0115民初20794号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：韩晓强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还孙崇荣借款80000元及利息（自2018年11月16日起，以80000元为基数，按照年利率10%计算至债务清偿之日止）。案件受理费1850元，由韩晓强负担。判决生效后，本院退回给孙崇荣诉讼费1850元，本院审判管理办公室移送本院执行局执行应由韩晓强负担的诉讼费1850元，本院于2019年6月28日立案受理。在执行过程中，本院扣划了被执行人韩晓强银行存款587元，该款项已上交财政。除上述财产外，未发现被执行人韩晓强名下其他可供执行的财产。本院也依法到其户籍地进行查找，也未发现被执行人韩晓强名下可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案诉讼费执行的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的被执行人银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行财产的，可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  霍 翔审判员  郭 辉二〇一九年十月二十一日书记员  仲 淋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初5873号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：樊泽勇，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告樊泽勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行的委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加了诉讼，被告樊泽勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金29981.07元及截止到2019年4月12日的利息12026.62元、违约金6827.89元，共计48835.58元；2、依法判令被告支付从2019年4月13日起至款付清之日止的利息（利息以42154.15元为基数，按日息万分之五计算）；3、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××85的信用卡。被告自2017年4月12日出现逾期，后经原告催收未果，故诉至法院。 原告中行运城市分行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）、《信用卡领用合约》，拟证明：2016年3月25日，被告樊泽勇向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则，并且对合约中有关利息、违约金等条款进行了充分了解。合约约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应支付利息及违约金。利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%）。违约金按月以最低还款额未还部分的5%计收等；被告应赔偿原告因催收而产生的的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）。 2、樊泽勇身份证复印件、信用卡审批表，拟证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 3、对账单，拟证明：1、截止到2018年5月12日，被告共计欠款43107.42元（含本金、利息、违约金）；其中：（1）违约金及分期手续费共计6827.89元。（2）从2017年6月12日至2018年5月12日利息共计5345.19元。2、欠款本金为29981.07元。3、截止到2019年4月12总计欠款利息为12026.62元。（1）从2017年6月12日至2018年5月12日利息共计5345.19元。（2）从2018年5月30日至2019年4月12日利息共计：42154.15元×0.0005×317天＝6681.43元，合计：12026.62元。 被告樊泽勇未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃质证的权利。经审核，原告所提交的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认，根据确认的证据结合原告的陈述，对原告在本案中主张的事实，本院予以确认。对原告主张的代理费2980元，未提交证据予以证实，本院不予认定。 本院认为，债务理应清偿。被告樊泽勇向原告申请办理长城环球通系列信用卡及原、被告双方签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了信用卡透支额度，被告刷卡消费后理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师代理费2980元的诉请，因其未提交证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告樊泽勇于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金29981.07元及利息、违约金（截止2019年4月12日的利息为12026.62元、违约金为6827.89元；2019年4月12日之后的利息以42154.15元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1111元，减半收取555.5元，由被告樊泽勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十月十五日 书记员 李佳蔚
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2180号申请执行人：姚玉勤，女，1971年05月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：蒋威，女，1986年08月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。被执行人：蒋正，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。被执行人：全椒县威正种业科技有限公司，统一社会信用代码91341124692844852Y，住所地安徽省全椒县襄河镇花园桥五里井。被执行人：全椒威正冷库租赁有限公司，统一社会信用代码913411240948204638，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇花园工业园区。本院在执行姚玉勤与蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司153439元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏松二〇一九年十月二十一日代理书记员  池凯安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书(2019)皖1102执2180号滁州市不动产登记中心：本院在执行姚玉勤申请执行蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司民间借贷一案，(2019)皖1102民初3218号法律文书已经发生法律效力，因被执行人未能主动履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司所有的二、查封期限为三年。(年月日至年月日）特此通知。联系人：夏松0550-3216019附：执行裁定书一份二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书（回执）(2019)皖1102执2180号滁州市琅琊区人民法院：你院的(2019)皖1102执2180号协助执行通知书已收悉，现已协助执行以下项目：一、已查封被执行人蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司所有的1、抵押（）2、首轮查封（）3、轮候查封（）首轮查封案号（）二、查封期限为三年。(年月日至年月日）此复。年月日注：此联由协助执行单位退人民法院附卷安徽省滁州市琅琊区人民法院协助冻结存款通知书(2019)皖1102执2180号：兹因执行需要，关于被执行人：蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司在你行账户的存款元，请暂停支付十二个月（从201年月日起至201年月日止），逾期或解除冻结后，方可支付。联系人：夏松0550-3216019二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助冻结存款通知书（回执）(2019)皖1102执2180号琅琊区人民法院：你院(2019)皖1102执2180号冻结通知书收悉。关于被执行人：蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司在我行账户的存款应冻结﹍﹍﹍元，已冻结﹍﹍﹍元，未冻结原因﹍﹍﹍﹍﹍，冻结有效期至年月日。银行：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助扣划存款通知书(2019)皖1102执2180号：兹因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，因被执行人蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司在规定期限内未予执行,请将其在你行账户的存款元，扣划至滁州市琅琊区人民法院银行账户。收款单位名称：滁州市琅琊区人民法院开户行名称：中国工商银行股份有限公司滁州开发区分理处账号：13×××96联系人：夏松0550-3216019二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助扣划存款通知书（回执）(2019)皖1102执2180号滁州市琅琊区人民法院：你院(2019)皖1102执2180号协助扣划通知书收悉。关于被执行人蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司在我行的账户的存款元，已扣划至滁州市琅琊区人民法院银行账户。银行：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍二0年月日(公章)安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书(2019)皖1102执2180号：本院在执行姚玉勤申请执行蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司民间借贷纠纷一案中，(2019)皖1102民初3218号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能主动履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行以下事项一、扣留并提取蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司二、案款汇入琅琊区人民法院指定账户。收款单位：滁州市琅琊区人民法院。开户银行：中国工商银行股份有限公司开发区分理处账号：13×××96特此通知。联系人：夏松0550-3216019附：执行裁定书一份二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书（回执）滁州市琅琊区人民法院：你院的(2019)皖1102执2180号协助执行通知书已收悉，现已协助执行以下项目：一、同意扣留蒋威、蒋正、全椒县威正种业科技有限公司、全椒威正冷库租赁有限公司此复二Ｏ一九年十月二十一日注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6241号原告：沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街3号816室。法定代表人：陈玉麟，该公司董事长。委托代理人：辛苗，女，该公司员工。被告：张艳华，女，1980年8月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告张艳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳佳尊物业管理有限公司委托代理人辛苗到庭参加诉讼，被告张艳华经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳佳尊物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《借款协议》；2、判令被告偿还借款本金180000元；3、请求判决被告向原告支付至实际还款之日的利息194400元（从2016年4月20日起算，暂计至2019年4月20日，共3年）以上两项诉讼请求合计374400元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月20日被告与原告签订了《借款协议》，被告向原告借款180000元，根据约定被告应分别于2017年4月20日、2018年4月20日、2019年4月20日归还借款72000元、54000元、54000元，同时约定“若乙方（即被告）自约定还款之日起超过45天仍未偿还到期应还借款的，甲方（即原告）有权单方解除本协议。甲方解除协议后，乙方需偿还全部应还未还借款；并且，自本协议签订之日起至实际还款之日止，乙方还需要按照年利率百分之三十六向甲方支付全部应还未借款的利息”。因被告至今未履行上述还款义务。故原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张艳华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告张艳华签订《借款协议》一份，原告沈阳佳尊物业管理有限公司作为甲方，被告张艳华作为乙方，该协议约定：乙方认购保利达·翠堤湾项目二期沈水东路354-2号1-18-1号房，由于资金周转问题特向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意附条件免息借给乙方总金额人民币180000元。该协议第一条还款时间约定：1、乙方须在2017年4月20日前向甲方归还所借款项72000元；2、乙方须在2018年4月20日前向甲方归还所借款项54000元；3、乙方须在2019年4月20日前向甲方归还所借款项54000元。第二条约定：乙方承诺严格按照本协议约定的期限归还每期借款。否则，一旦出现逾期还款情况，甲方有权解除免息借款，改为有利息借款。乙方将承担甲方为追索债权所支付的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、律师费、差旅费等。第四条约定：若乙方自约定还款之日起超过45天仍未偿还到期应还款的，甲方有权单方解除本协议。甲方单方解除协议后，乙方需偿还全部应还未还借款；并且，自本协议签订之日起至实际还款之日止，乙方还需要按照年利率百分之三十六向甲方支付全部应还未还借款的利息。同日，被告张艳华在借款借据中签字确认收到原告沈阳佳尊物业管理有限公司提供的借款180000元。现原、被告因还款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告张艳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告张艳华签订的《借款协议》，被告张艳华签字确认的《收款收据》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，上述协议依法成立、合法有效，协议内容对各方当事人均具有法律约束力。原告已经按照约定履行了借款的给付义务，被告张艳华作为借款人向原告借款，应按约定履行还款的义务。现被告张艳华逾期还款的行为，已侵害了原告的合法利益，关于原告主张解除借款协议的诉讼请求，因该协议中约定若被告自约定还款之日起超过45天仍未偿还到期应还款的，原告有权单方解除本协议。现被告逾期还款已超过45天，故对原告要求解除借款协议并要求被告张艳华偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。关于原告的利息请求，虽《借款协议》中约定按照年利率百分之三十六向原告支付全部应还未还借款的利息，但该约定利息超过相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故利息应自2016年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告张艳华于2016年4月20日签订《借款协议》；二、被告张艳华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳佳尊物业管理有限公司借款本金180000元；三、被告张艳华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳佳尊物业管理有限公司借款本金180000的利息（自2016年4月20日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如被告张艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，保全费2392元、公告费800元，由被告张艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇一九年十月二十三日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5717号 原告：深圳市鸿效节能股份有限公司。 委托诉讼代理人：孙晋林，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被告：李林涛，男。 委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。 原告深圳市鸿效节能股份有限公司（以下简称深圳鸿效节能公司）与被告李林涛委托合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法由审判员李素梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳鸿效节能公司的委托诉讼代理人孙晋林及被告李林涛及其委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳鸿效节能公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告李林涛返还原告不当得利款37800元及利息2244元，并按中国人民银行同期贷款利率支付占有期间的利息。事实和理由：原告深圳鸿效节能公司与运城市××物业管理有限公司（后更名为运城市××物业有限公司，以下简称××物业公司）于2016年6月15日、8月15日签订能源管理合同，负责××郡、××郡南区水泵房的变频供水设备节能改造事宜。根据两份合同的第四、五条约定，××物业公司向原告每月支付固定电费1800元和900元，合计2700元，该款项由××物业公司转入原告指定的被告李林涛的银行账户（账号为622××36）。被告李林涛在原告公司为代理，负责代为收取运城地区数家合同签订公司的节能款项。其中，被告代为收取××物业公司向原告支付的节能服务费（自2017年12月15日至2019年3月15日），共计40500元，但被告至今仅向公司财务上交8100元，其余37800元原告多次催要未果，诉至本院，请求判如所请。原告当庭变更起诉书第二页第二行服务费为（151号合同：自2016年6月15日至2019年3月15日；147号合同：自2016年8月15日至2019年3月15日），原诉状上的40500元当庭均变更为119700元；诉状上8100元当庭变更为81900元，其余37800元尚未支付。庭审中原告再次变更诉状中的数字，××物业公司向被告转款总数应为87300元，原告公司认可收到了49500元，目前应当返还的标的为37800元，并放弃向被告主张利息。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1、鸿效节能公司品牌介绍共2页，拟证明原告的主体资格和经营范围。 能源管理合同两份及××物业公司的更名证明共10页，拟证明原告与案外人运城市××物业管理有限公司（后更名为××物业公司）于2016年6月15日、8月15日签订能源管理合同，负责“××郡”、“××郡南区”水泵房的变频供水设备节能改造事宜。 案外人××物业公司向被告李林涛转款凭证9页及××物业公司证明一份共10页，拟证明：自两份合同签订之日起到2019年3月15日止，××物业公司已向被告李林涛的账户上共计转账119700元。 微信聊天记录3页，拟证明：原告公司人员通过微信向被告催要本案两份合同的款项记录（××郡北区和南区2017年10月15日后的节能款均未支付）。 被告向原告转账的电子回单1页，拟证明被告的户名及账号情况。 被告李林涛辩称，1、原、被告之间不属于不当得利的法律关系，原告基于不当得利提出的诉请，无事实和法律依据，依法应予以驳回。2、原、被告于2013年签订了一份书面代为销售合作协议，该协议保存于原告处，在该协议履行过程中，原告存在不按协议约定履行的行为，该行为给被告造成了经济损失，且双方未进行整体结算和谈判，现原告仅就××郡小区的款项提起诉讼，不利于解决双方纠纷，被告认为双方应先行全部结算后再作处理，故不同意支付原告款项。3、原告起诉诉请的数额不属实，支付利息没有依据。4、被告就原告违反双方代理销售协议的行为给被告产生的损失当庭提出反诉，要求原告支付被告在售后服务上所付出的人力、物力费用合计10万元。 被告当庭提交原告通过邮箱向被告发送的双方均未签字盖 章的空白代理协议一份，拟证明其反诉主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了质证。对原告提交的证据1鸿效节能公司品牌介绍、证据5被告向原告转账的电子回单，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据2能源管理合同两份及××物业公司的更名证明，系原告与××物业公司签订的合同，与被告无关，本院不作认定；证据3××物业公司向被告李林涛转款的凭证及××物业公司证明及证据4微信聊天记录，无法证实××物业公司向被告转账支付的款项数额，且××物业公司与本案有直接利害关系，其出具证明证实自己已将2019年3月15日之前的节能水泵节能款都转账支付给了被告李林涛，理由明显不能成立，故对该证据本院不予确认。对被告当庭提交的空白代理协议，无法证实其主张，故被告当庭提出的反诉主张不能成立，本院予以驳回。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日、8月15日，原告深圳鸿效节能公司与运城市××物业管理有限公司（后更名为××物业公司）签订能源管理合同，约定由原告为××物业公司管理××郡小区、××郡小区南区水泵房免费设计、安装变频供水节能设备，××物业公司每月向原告支付固定电费1800元和900元，合计2700元。后原告、××物业公司与被告约定，被告李林涛作为原告在运城地区的总代理，负责代为收取原告与运城地区数家物业公司签订合同履行的节能款项，然后再由被告将上述款项（电费）支付给原告。现原告诉至本院，请求判令被告支付原告37800元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告深圳鸿效节能公司、被告李林涛的陈述和答辩，被告代为收取原告的节能款项，是基于双方达成的代理销售合作协议，构成委托代理合同法律关系，而非不当得利的法律关系。被告作为原告在运城地区的总代理，负责代为收取原告与运城地区数家物业公司签订合同履行的款项，双方未就上述代收款项整体进行结算，现原告仅就××郡小区和南区两家物业公司的履行款项提起诉讼，案外人××物业公司作为本案的直接利害关系人，未参加诉讼，原告又当庭数次变更××物业公司的履行数额，且提供的证据不能证实被告拖欠其节能款项数额，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市鸿效节能股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费801元，由原告深圳市鸿效节能股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  李素梅 人民陪审员  张慧琴 人民陪审员  景 剑 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  逯 超
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0204民初1687号原告：中国工商银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路九号。委托诉讼代理人：孙锴，男，该行工作人员。被告：张荣芬，女，1953年3月13日出生，户籍所在地吉林省舒兰市。原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行（以下简称工行吉林市分行）与被告张荣芬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行了审理。工行吉林市分行向本院提出诉讼请求：1、被告承担违约责任立即偿还工商银行卡透支款项29980.00元；2、被告立即偿还透支利息33810.74元（利息计算至2018年2月12日，此后的利息按照中国人民银行有关规定和合同约定计算至实际给付之日止）；3、被告立即偿还滞纳金（违约金）23913.85元（滞纳金计算至2018年2月12日，此后的滞纳金按照中国人民银行有关规定和合同约定计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告于2014年8月24日向我行申请牡丹信用卡，卡号：×××，信用额度：30000元，于2014年9月5日起透支本金人民币29980.00元、利息33810.74元、滞纳金23913.85元。经我行催收人员多次催收未还，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理核实已可认定工行吉林市分行诉请的事项，在本院作出的生效刑事判决中已将该损失列入为涉案损失中，因此，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行的起诉。案件受理费1992.00元，退还原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行；公告费由原告中国工商银行股份有限公司吉林市分行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴 艳人民陪审员  施卫丽人民陪审员  李 毅二〇一九年十月三十日书 记 员  姜 帆
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7334号原告：山西大运物业管理有限公司。委托诉讼代理人：支聪，男，系公司员工。被告：胡建国，男。原告山西大运物业管理有限公司与被告胡建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告山西大运物业管理有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西大运物业管理有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西大运物业管理有限公司撤诉。案件受理费1056元，减半收取计528元，由原告山西大运物业管理有限公司负担。审判员  刘艳红二〇一九年十月二十四日书记员  渠燕燕
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初1075号原告:重庆森勃汽车运输有限公司，地址：重庆市綦江区古南街道滨江路。法定代表人：范国栋，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙习东，湖南生元律师事务所律师。被告:湖南建设集团有限公司，地址：长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。法定代表人：栾仲文，公司负责人。委托诉讼代理人：唐玄哲，湖南云桥律师事务所律师。原告重庆森勃汽车运输有限公司诉被告湖南建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告重庆森勃汽车运输有限公司委托代理人杨焱、龙习东、被告湖南建设集团有限公司委托代理人唐玄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆森勃汽车运输有限公司向本院的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费114680元；2、判令被告赔偿原告停运损失81609元每年，时间从2019年3月15日起计算值车辆维修费付清之日止；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，被告承建吉首市寨阳乡粟溪至已略乡求厂公路工程。被告在施工过程中，因施工造成山体滑坡，致使原告车辆（车牌号：渝Ｂ×××××）坠入山下被沙土掩埋。事故发生后，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司湘西州中心支公司报案，因车辆未投保机动车损失保险，未获理赔。原告要求被告对车辆进行定损、维修、赔偿损失，被告拒不赔偿原告损失。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请支持其诉讼请求。被告湖南建设集团有限公司辩称：本案造成的事故原因是原告司机与该项目挖机等司机属于同一车队，属于朋友关系，经项目挖机司机同意，过来拖土，项目部及公司并未与原告方有任何协议，被告不承担赔偿责任；在修路的过程中，该路段尚未通车且有警示标示，在未通车的施工道路上因原告自身原因造成的损害赔偿，被告不承担损失赔偿责任；原告所诉的要求被告承担误工损失部分无法律依据，原告对造成误工损失应当提供相应的证据，否则不承担赔偿责任。原告为支持自己的主张提交了如下证据：1、车辆行驶证、道路运输证。拟证明渝Ｂ×××××车辆系原告所有，车辆从事经营性活动的事实；2、情况说明。证明渝Ｂ×××××车辆损坏。未投保机动车损失险，保险公司不赔偿的事实；3、人民调解协议书。证明因被告施工造成山体滑坡致使原告车辆损害的事实。因被告施工造成球场段凯奇家挖机和本案的车辆受损的事实；4、照片12张、光盘一张。证明因被告施工造成山体滑坡致使原告车辆损害的事实；5.湘时代评字[2019]第011号车辆损失修复鉴定报告书、增值税专业发票。证明渝Ｂ×××××车辆修复金额为114680元及鉴定费用8000元的事实。被告未提交证据材料。被告对原告证据1、2、4、5真实性、合法性无异议，但认为证据4、5与被告无关，不能证明是被告造成的，达不到原告证明目的；对证据3三性均有异议，该调解协议是项目部与本案案外人签订的，并不是与本案的原告签订的，车辆不是案涉车辆，与本案无关。经庭审质证，本院认为原告提交的证据1、2、4、5来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,本院予以确认并作为本案定案依据。证据3与本案没有关联性，不予采信。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告承建吉首市寨阳乡粟溪至已略乡求厂公路工程。被告公司雇佣挖机进行施工，石喜平系挖机车队长。2019年3月15日，原告车牌号为渝Ｂ×××××重型自卸货车实际车主杨桥富受案外人雇请，征得石喜平同意后，从原告工地拖渣土用于填埋。当时被告工地正在进行挖机作业，在施工过程中，因施工造成山体滑坡，致使原告渝Ｂ×××××车辆连同挖机一起坠入山下被沙土掩埋。事故发生后，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司湘西州中心支公司报案，因车辆未投保机动车损失保险，未获理赔。原告遂要求被告对车辆进行定损、维修、赔偿损失，被告认为原告车辆与被告公司没有合同关系，不同意赔偿原告损失。原告为维护其合法权益，故诉至我院。诉讼中，原告向本院申请对受损车辆修复损失及停运损失进行司法鉴定，因原告无法提供受损车辆近三年来收入证明，故撤回停运损失鉴定，仅申请车损鉴定。经鉴定，渝Ｂ×××××车辆修复金额为114680元，鉴定费用8000元。另查明：渝Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为重庆森勃汽车运输有限公司，实际车主是杨桥富，杨桥富将该车挂靠重庆森勃汽车运输有限公司经营，每年向该公司交纳服务费4000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案的争议焦点是：1、被告是否对原告车辆受损存在过错；2、原告财产损失责任如何承担。对于争议焦点一，原告车辆虽然与被告不存在合同关系，系私自与被告雇请的挖机车队长联系并征得同意进入施工现场运土，且尽管被告在施工现场周围设有警示标示，但被告仍然有对施工现场及雇佣的车队加强监管的责任，由于未尽到监督管理的责任，致使原告车辆进入施工现场运土，且由于被告的施工引起山体滑坡引发安全事故，导致原告车辆受损，被告公司存在一定过错责任。对于争议焦点二，被告公司对原告车辆受损存在一定过错，但原告车辆未经被告同意擅自进入施工现场，自身也存在一定过错，根据双方的过错程度，本院确定各自承担50%的责任。原告车辆财产损失包括车辆维修费及停运损失两部分。停运损失的计算期间为车辆修复期间，司法鉴定机构对车辆维修费于2019年8月12日鉴定完毕，本院2019年8月19日向原告送达了司法鉴定报告，受损车辆修复金额为114680元，损失非常严重，本院酌情给付2个月的修理时间，则停运损失的计算期间应自2019年3月15日至2019年10月19日。因原告未能提供需要鉴定的材料，受损车辆停运损失无法进行司法鉴定，但损失客观实际发生，本院按照湖南省上年度交通运输行业年平均工资72535元/年计算214天，则停运损失为42527元（72535元/年÷365天×214天）。则原告财产损失共计157207元（114680元+42527元），根据本院确定的责任比例，被告应承担78603元（157207元×50%）。综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：一、被告湖南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆森勃汽车运输有限公司车辆修复费、停运损失共计78603元；二、驳回原告重庆森勃汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3700元，鉴定费8000元，由原告重庆森勃汽车运输有限公司承担6000元，被告湖南建设集团有限公司承担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  田 辉人民陪审员  吴 倩二〇一九年十月十一日代理书记员  陈良美
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3850号 原告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：畅立军，山西弘韬律师事务所律师。 被告：靳勇，男。 原告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安运城公司）与被告靳勇追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安运城公司委托诉讼代理人畅立军、被告靳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安运城公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔付金116598.74元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日21时20分许，被告靳勇醉酒驾驶晋M××小轿车由北向南行驶至学苑路高架桥北时将行人冯某某撞伤，经抢救无效死亡。2017年2月24日运城市公安局盐湖分局交警大队作出交通事故责任认定书，认定靳勇负事故全部责任，冯某某无责。被告靳勇将冯某某撞伤后，经抢救无效死亡，被冯某某家属诉至盐湖区人民法院，经盐湖区人民法院判决永安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿冯某某家属116598.74元。被告醉酒后驾驶机动车造成交通事故，应承担事故全部责任；判决生效后，原告依法履行赔付义务，享有该赔付范围内的追偿权。故诉至贵院。 被告靳勇辩称：对事实没有异议，现在没有支付赔偿金的能力，希望能放宽期限，希望能分期偿还。 原告永安运城公司围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料： （2017）晋0802民初2151号民事判决书及支付凭证一份。拟证明：盐湖区法院判决后，原告在交强险责任限额内垫付赔偿金116598.74元，并已支付给冯某某家属。依法取得保险人代位求偿权。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月21日21时许，被告靳勇醉酒驾驶晋M××车在盐湖区学苑路高架桥北将行人冯某某撞伤，后冯某某经抢救无效死亡。经运城市公安局盐湖分局交警大队认定，靳勇负事故全部责任，冯某某无责任。后冯某某家属诉至盐湖区人民法院，运城市盐湖区人民法院作出（2017）晋0802民初2151号民事判决书，判决永安运城公司赔偿冯某某家属116598.74元。判决生效后，原告永安运城公司于2017年9月21日，向冯某某家属赔付了116598.74元。现原告永安运城公司因被告靳勇醉酒后驾驶机动车造成交通事故承担事故全部责任，故行使追偿权，请求法院支持其诉请。 本院认为，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，原告永安运城公司已在交强险责任限额内向事故受害人支付了赔偿金116598.74元，因侵权人被告靳勇对该事故承担全部责任，现原告永安运城公司提出向被告靳勇追偿116598.74元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告靳勇于本判决生效之日起十五日内赔付原告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司116598.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2632元，减半收取计1316元，由被告靳勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二０一九年十月十五日 书记员  冯思舵
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初2762号原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行，住所地：十堰市武当路61号。法定代表人彭刚，该行行长。委托诉讼代理人何飞，男，汉族，1972年2月12日出生，湖北省郧西县人，系茅箭支行员工，住湖北省十堰市张湾区，代理权限为：代为立案；代为调查、取证；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为接受诉讼调解、和解；代为提交和领取法律文书及其他与诉讼有关的活动。被告秦勇，男，汉族，1968年1月9日出生，湖北省郧阳区人，住湖北省郧县，原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行诉被告秦勇信用卡纠纷一案。因原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行不能提供被告秦勇的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告秦勇的送达地址。本院认为：原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行提供被告秦勇的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行的起诉。诉讼费938元，退还给原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 计 刚二〇一九年十月二十五日书记员 郑春玲
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初8325号 原告：台州市嘉敏物业管理服务有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园1幢1117号，统一社会信用代码：91331004MA28G1278W。 法定代表人：吴菜宝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建新，男，系该公司员工。 被告：严邦正，男，1965年6月12日出生，汉族，住临海市。 原告台州市嘉敏物业管理服务有限公司与被告严邦正物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。台州市嘉敏物业管理服务有限公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，台州市嘉敏物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许台州市嘉敏物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由台州市嘉敏物业管理服务有限公司负担。 审 判 员 阮志强 二〇一九年十月八日 法官助理潘宏薇 代书记员 金丹露
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4738号申请执行人：孙崇荣，男，1986年6月19日生，汉族。委托代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被执行人：韩晓强，男，1976年1月22日生，汉族。孙崇荣与韩晓强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初20794号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：韩晓强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还孙崇荣借款80000元及利息（自2018年11月16日起，以80000元为基数，按照年利率10%计算至债务清偿之日止）。韩晓强负担诉讼费1850元。因韩晓强未履行生效判决书所确定的义务，孙崇荣向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理。在执行过程中，本院经向不动产、银行、工商、车辆管理、婚姻登记等部门信息查询，未发现被执行人韩晓强名下可供执行的财产。本院依法到被执行人韩晓强户籍所在地进行查找，也未发现被执行人韩晓强名下可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人韩晓强纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十月二十一日书记员 仲 淋
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6236号原告秦昆龙，男，汉族，1986年1月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人陈超，河南木兰律师事务所律师。被告沈聪，男，汉族，1992年2月2日出生，住河南省商丘市。原告秦昆龙诉被告沈聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦昆龙的代理人陈超到庭参加诉讼，被告沈聪经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告秦昆龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及利息；2、判令被告支付每天加收本金15%的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沈聪于2017年3月17日向原告借款50000元，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告至今未偿还，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告沈聪未进行答辩。经本院审理，认定案件事实如下：2017年3月17日，被告沈聪向原告秦昆龙借款50000元，并向原告出具了一份借据、收条各一份，约定借款期限为2017年3月17日至2017年4月17日，未约定利息，约定到期归还本金，如逾期未归还本金每天加收15%的违约金。以上案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定偿还借款及利息。本案中，被告沈聪向原告借款50000元，并约定借款期限及违约金，双方形成民间借贷关系。原告在履行了出借义务后，被告沈聪未履行还款义务，构成违约。原告要求被告沈聪偿还借款及支付违约金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金的计算，双方约定的明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故违约金应按年利率24%，自逾期之日起（2013年4月18日）计算至付清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下：一、被告沈聪于判决书生效后十日内偿还原告秦昆龙借款50000元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2013年4月18起至还清借款之日止）。二、驳回原告秦昆龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈聪负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  赵军峰审判员  周孝忠审判员  苏 君二〇一九年十月十日书记员  柴齐齐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24523号原告：许某，男，1959年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：周某，女，1956年11月1日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。原告许某与被告周某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某及被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.被告返还30000元及利息（利息由支付之日起计算至返还之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以帮原告办理公租房为由要收取原告70000元。原告于2016年7月20日先交给被告40000元，被告答应帮原告在越秀、海珠、荔湾找一套面积不少于50平方米的二房一厅公租房。2017年2月，原告告知被告若找不到就不办了，要被告退还40000元，但被告只退还了10000元，余款30000元至今未退。原告到居委会了解被告有无替原告办理相关事项，居委会说原告可能被人诈骗了。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告周某辩称：双方协议约定的履行期限尚未届满，被告也为原告提供过服务，不同意退款。经审理查明，原告许某经朋友介绍认识被告周某，被告自称能够帮原告申请到公房，原告即于2016年7月20日委托被告办理公房申请事宜，双方签署一份《协议书》，约定：“本人许某，身份证号（此处略），户口居住越秀区。现委托周某，身份证号（此处略），负责办理申请公共租赁住房分配手续，直至完成为止。服务费为人民币70000元（大写：柒万元人民币）。现支付首期40000元人民币（大写：肆万元人民币）。”当日，原告依约向被告指定账户转账40000元。原告称被告收款后没有帮原告联系和办理任何手续，原告至今没有申请到公房，故要求被告退还余款30000元。被告表示已带过原告看过房，是原告自己不满意，原告不是低保户就申请不到公房。以上事实，有原、被告陈述、协议书及庭审笔录予以证实。本院认为，首先，关于被告应否退还原告30000元款项问题。《协议书》自2016年签订至今已逾3年之久，被告却无法提供任何证据证实其曾为委托事宜开展过哪些工作，亦未能提供由此产生的任何费用的依据。被告的上述履约状况显然超出了一般理性人的合理预期，有悖常理。现原告明确表示不愿继续委托被告办理公房申请事项，要求被告退还其已支付的余款30000元，合法合理，本院予以支持。其次，关于被告应退还的款项是否需计息的问题，本院认为，虽然被告未能就其工作进展及相应支出提供证据，但其当时收取涉案款项有合同依据或符合双方合意，双方亦未在诉讼前达成解除合同或退还款项的一致意见，故原告要求被告计付利息的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周某自本判决发生法律效力之日起七日内向原告许某退还30000元；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预付），由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  付晓玲人民陪审员  刘润霞二〇一九年十月十六日书 记 员  朱 姝法庭记录钟演杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2119号 原告：杜俊叶，女。 被告：禹德强，男。 原告杜俊叶与被告禹德强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊叶到庭参加诉讼，被告禹德强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杜俊叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款39000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月被告因施工装潢在原告处购买板材等材料，总价值60000余元，原告付款21000元后再无付款，原告虽多次催要，被告总是以各种理由推辞不付。2017年3月2日，被告向原告出具39000元的欠条，并约定2017年3月25日付20000元。时至2018年4月，被告分文未付，又给原告出具39000元的欠条，并承诺分批、分次尽快还款。被告先后两次出具欠条，但出尔反尔、不守承诺，无奈诉至法院，请求判如所请。 被告禹德强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了两份欠条。因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告在运城市盐湖区经营板材生意，自2016年5月份始至2016年年底，被告先后在原告处购买板材共计60000元，期间被告支付了21000元。后经原告的催要，2017年3月21日，被告对剩余货款向原告出具欠条一份，载明：“欠杜俊叶货款叁万玖仟元，三月二十五号付贰万元”。被告出具欠条后未履行支付义务。2018年4月11日，被告再次向原告出具欠条，载明：“今欠货款叁万玖仟元（分批分次尽快月底还伍仟元，2018年年底结清）”。被告再次出具欠条后仍未履行支付义务。现原告要求被告支付剩余货款39000元。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告在原告处购买板材后，对剩余货款向原告出具了欠条，欠条属实，被告应按欠条的约定履行支付义务。经原告的催要后，被告未予支付，现原告要求被告支付货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告禹德强于本判决生效后十五日内支付原告杜俊叶货款39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告禹德强承担。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1847号原告：重庆新瑞天电子商务有限公司，住所地重庆市江北区五简路10号4幢7-4。法定代表人：杜乾坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告重庆新瑞天电子商务有限公司（以下简称新瑞天公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月20日作出的商评字[2018]第241399号《关于第25916028号“启源创想”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告新瑞天公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对新瑞天公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25916028号“启源创想”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的“玩具；钓鱼用具”等商品与第9295300号“启源及图”商标（以下简称引证商标）核定使用的“玩具；钓具”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“启源创想”与引证商标“启源及图”在文字组成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新瑞天公司提交的证据不足以证明诉争商标具有区别于引证商标的可注册性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告新瑞天公司诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体外观、整体含义方面区别明显，相关公众施以一般注意力能轻易进行区分，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另，诉争商标经大量使用和宣传已经在行业内具有一定知名度，能够与引证商标进行区分。二、原告已对引证商标向商标局申请撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25916028号“启源创想”商标（商标图样附后），由新瑞天公司于2017年8月17日申请注册，指定使用在第28类的玩具球、大积木、棋、护胫（体育用品）、游戏器具、钓鱼用具、游戏机、玩具等商品上。引证商标为第9295300号“启源及图”商标（商标图样附后），于2011年4月2日申请注册，后经核准，核定使用在第28类的玩具、游戏机、木偶、运动球类等商品上，专用期限自2012年7月7日至2022年7月6日。现商标注册人为吴创雄。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25916028BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。新瑞天公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，共存不会造成消费者的混淆误认。二、诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，新瑞天公司请求准予诉争商标初步审定。2018年12月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，新瑞天公司认可诉争商标指定使用的玩具球、大积木、棋、护胫（体育用品）等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标可能被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为有效在先注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“启源创想”构成；引证商标由中文汉字“启源”和图形构成。诉争商标的“启源创想”与引证商标的“启源及图”在文字构成、呼叫、整体等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆新瑞天电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆新瑞天电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张亚光人民陪审员  何 丽二〇一九年十月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初28394号之一解除保全申请人：上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司，住所地上海市青浦区工业园区新康路XXX号XXX幢。法定代表人：陈曦。委托诉讼代理人：苏晨晨，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：庄严。解除保全申请人上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司与被申请人中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出(2019)沪0112民初28394号民事裁定，冻结被申请人中天建设集团有限公司的银行存款6,164,809.50元或查封、扣押其相应价值的财产，并采取相应的保全措施。现上海申昆混凝土集团景祥混凝土有限公司以账户额度已满为由向本院申请解除对被申请人中天建设集团有限公司名下在建设银行上海第二支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0账户的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人中天建设集团有限公司名下在建设银行上海第二支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十月三十日书记员  张梦萦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初22790号之一原告：上海矿用电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：虞洪济，董事长。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：辽宁麟威实业集团有限公司，住所地辽宁省本溪市。法定代表人：马明元，董事长。委托诉讼代理人：徐国健。委托诉讼代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。第三人：钱领剑，男，1975年3月14日生，汉族，住浙江省乐清市北白象镇赖宅村。本院于2019年9月30日对原告上海矿用电缆(集团)有限公司诉被告辽宁麟威实业集团有限公司、第三人钱引剑买卖合同纠纷一案，作出的(2018)沪0120民初22790号民事判决书中，文字上有遗漏，应予补正，现裁定如下：将第5页倒数第5行后半句变更为“由被告辽宁麟威实业集团有限公司负担”。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  赵琼花二〇一九年十月十五日书 记 员  黄训迪
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初2730号原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行，住所地：十堰市武当路61号。法定代表人彭刚，该行行长。委托诉讼代理人何飞，男，汉族，1972年2月12日出生，湖北省郧西县人，系茅箭支行员工，住湖北省十堰市张湾区，代理权限为：代为立案；代为调查、取证；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为接受诉讼调解、和解；代为提交和领取法律文书及其他与诉讼有关的活动。被告刘亮，男，汉族，1985年7月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区，原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行诉被告刘亮信用卡纠纷一案。因原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行不能提供被告刘亮的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告刘亮的送达地址。本院认为：原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行提供被告刘亮的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行的起诉。诉讼费574元，退还给原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 计 刚二〇一九年十月二十五日书记员 郑春玲
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5600号申请执行人：夏玉友，男，1960年6月5日生，汉族。被执行人：苏锡荣，男，1956年11月18日生，汉族。本院在执行夏玉友与被执行人苏锡荣民间借贷纠纷一案中，被执行人苏锡荣就债务的履行与申请执行人夏玉友达成执行和解协议，因履行期限较长，法定期限内无法履行完毕，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下:终结（2019）苏0115执5600号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十月二十三日书记员 仲 淋
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702财保151号 申请人：刘颖，女，1988年10月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被申请人：庞涛，男，1980年5月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 申请人刘颖于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庞涛价值44000元的财产予以保全，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司为申请人提供保险金额为44000元的担保。 本院经审查认为，申请人刘颖的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人庞涛银行存款44000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费460元,由申请人刘颖预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇一九年十月九日 书记员  韩文杰
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执1685号 金仲元、方华清： 金仲元与方华清买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计269000元。经本院立案执行，现已强制执行到位263935元，其中，本金260000元，执行费3935元，（未执行到位的9000元，申请执行人申请放弃）。至此，金仲元向本院申请执行的(2019)川1402民初430号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12826号 原告：俞霞，女，1982年5月9日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：尹纯，男，1984年3月28日出生汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。 原告俞霞与被告尹纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。原告俞霞请求判令：被告立即返还原告借款35000元，支付自2019年9月1日起至实际返还之日止按银行基准利率计算的逾期利息。本案现已审理终结。 本院经审理确认以下事实：被告因生活、经营所需多次向原告借款。2019年1月14日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款35000元，并约定还款日期为2019年9月1日前。之后，被告未按约还款。 上述事实，由原告提交的借条及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未按约返还，侵害了原告的合法权益，应立即返还原告借款。原告主张按银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告尹纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告尹纯返还原告俞霞借款本金35000元，并支付自2019年9月2日起以未还借款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告尹纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 俞奇明 二〇一九年十月十六日 代书记员 郑 艳
陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0626民初1496号原告：齐金琴，女，1960年9月9日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：谢九天，男，1954年2月12日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：苗沛军，男，1975年6月27日生，汉族，陕西省吴起县人。原告齐金琴与被告谢九天、苗沛军保管合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐金琴与被告谢九天、苗沛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐金琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告放架子费875元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苗沛军经营的试油队在原告所在村组的井场作业。井场占用的地块系原告、谢九天及吴海川三户的承包地，三方协议约定，所有费用按照井场占用的承包地分配，其中原告占17.5%，谢九天占65%，吴海川占17.5%。被告苗沛军作业期间，原告与被告苗沛军、谢九天签订了协议，约定试油作业完成后，放试油设备费用为每月2000元。随后，被告苗沛军给付放试油设备费用5000元，按照比例，原告应得875元，随后，原告多次向被告苗沛军、谢九天主张该笔费用未果。特提起诉讼，请求判如所请。被告谢九天辩称，苗沛军经营的试油队作业完成后，苗沛军与其签订了试油队设备保管协议，苗沛军给付其的5000元系试油队设备的看护费，该笔费用应归其所有。被告苗沛军辩称，其经营的试油队在齐金琴与谢九天所在村组的井场试油作业完成后，其所有的试油队设备在井场放置两个半月，期间其委托谢九天进行看护，其已将看护费5000元给付于谢九天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对于原告提供的试油协议一份，用以证明按照该协议约定每月2000元的看架子费，其应得875元。本庭经审查认为，该证据系试油协议，不能证明每月2000元的看架子费，其应得875元。本案在审理期间，本院依职权向吴起县吴起街道办齐湾子村村民委员会主任齐金河谈话得知，XX队XX队设备看护费应归看护人所有。经审理查明，原告齐金琴与谢九天系吴起县XX街道XX村村民，齐金琴、谢九天及案外人吴海川三户的承包地被征用，并用于开发油井。2018年11月，苗沛军经营的试油队开始在该井场进行试油作业，同年11月底，试油作业结束。同年12月1日，苗沛军与谢九天签订试油队放假看护合同书，约定谢九天看护苗沛军经营的试油队设备，每月看护费2000元。2019年2月15日，苗沛军将其试油队设备搬离该井场，并给付谢九天看护费5000元。现齐金琴主张该看护费有其份额，因此双方争议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系保管合同法律关系。原告要求被告谢九天、苗沛军给付其放架子费（保管费）875元，其应当向法庭提供证据证明其与被告谢九天、苗沛军存在保管合同法律关系的事实，并提供证据证明谢九天、苗沛军拖欠其放架子费（保管费）的事实，而其提供的证据不足以证明这一事实，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐金琴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐金琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   武  文  明 二〇一九年十月十七日 书  记  员   刘  海  玲  1
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10623号原告：深圳布尔特科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清湖路尚美中心大厦3层303A-1，统一社会信用代码91440300568542929G。法定代表人：夏琴。委托代理人：戴晓军，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：刘淑丽，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：周苹，女，汉族，1990年5月15日生，身份证住址湖南省祁东县，委托代理人：游珊珊，广东商达（龙岗）律师事务所律师。上述原告深圳布尔特科技有限公司与被告周苹劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴晓军、被告委托代理人游珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2017年4月25日。二、工作岗位：美工。三、双方劳动合同签订情况：已签订2017年4月25日至2020年4月30日的劳动合同。四、最后一天上班时间：2018年8月22日。五、工资发放时间：当月发放上个月工资。六、被告的仲裁请求：1.要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金27000元；2.要求原告支付2018年7月1日至2018年8月22日正常工作期间工资15600元；3.要求原告支付律师费5000元。七、仲裁裁决结果：1.原告向被告支付2018年8月1日至2018年8月22日期间的工资6620.68元；2.原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金27000元；3.驳回被告其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：1.判决原告不予支付被告2018年8月1日至2018年8月22日期间的工资6620.68元；2.判决原告不予支付被告违法解除劳动关系赔偿金27000元；3.判决诉讼费由被告承担。双方对以下事项有争议：九、原告称被告的月工资结构为基本工资8000元+绩效，被告称月工资为9000元。十、原告称被告在工作期间共计被公司处以三次书面警告处罚，原告以被告严重违反公司的规章制度解除与被告间的劳动合同关系，并提供了《员工手册》、《新员工入职须知》、处理通报、钉钉截图、例会签到表、邮件截图、《解除劳动关系通知书》等证据据以佐证。被告对上述证据除《新员工入职须知》真实性认可外，其余证据均不认可。十一、本院认为，用人单位应当按月足额支付劳动者工资，除法律法规规定的代扣代缴或扣减项目外，不得以任何形式约定少发或者扣发员工工资，原告称在《新员工入职须知》中约定未办理离职手续的，可不予结算工资，该项约定违反相关法律法规规定，故对于原告请求不予支付被告2018年8月1日至2018年8月22日期间工资的诉求，本院不予支持，另因原告未能提供被告工资表以证实被告工资结构构成，本院采信被告主张，原告应当支付被告2018年8月1日至2018年8月22日期间工资计算为9000÷21.75×16天=6620.68元。关于经济补偿金，原告作为用人单位有义务证明其涉及劳动合同解除条件等重大事项的规章制度，系依法合规制定，并经公示单位员工。另对于劳动者违反公司制度的行为，用人单位应当及时作出处罚决定，并通过合理有效的途径告知劳动者，保障劳动者申辩的权利。本案中，原告未提供有效证据证明其员工手册等公司规章制度制定的合法性及是否经过公示及于被告，亦未提供有效证据证明被告已知晓上述处罚决定，被告是否违反公司规章制度现有证据尚无法查清证实，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告请求不予支付被告违法解除经济赔偿金的诉求，本院不予支持，原告应当支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金数额计算为9000元×1.5×2倍=27000元。关于被告在仲裁中请求的律师费5000元，仲裁裁决予以驳回，原、被告均未对此起诉，视为对该部分仲裁结果的认可，本院予以确认。裁判结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳布尔特科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告周苹支付工资差额人民币6620.68元；二、原告深圳布尔特科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告周苹支付违法解除劳动关系赔偿金人民币27000元；三、驳回原告深圳布尔特科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告深圳布尔特科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周  鹏  盛二〇一九年十月二十八日书记员 郝天龙（兼）书记员 陈    颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。