中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54262号原告：霍尔果斯数字森林信息技术有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心B4地块东方劲秀展厅2层9999号。法定代表人：刘永延，总经理。委托诉讼代理人：曲进，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路819弄1号7层705室。法定代表人：王征宇，董事长。委托诉讼代理人：邵明战，广东普罗米修律师事务所律师。原告霍尔果斯数字森林信息技术有限公司（以下简称原告）与被告上海信而富企业管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲进、被告的委托诉讼代理人邵明战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付服务费1019256元及违约金暂计58322.88元（按合同约定，其中2019年2月服务费138156元*90天=12434.04元，2019年3月服务费648528元*60天=38911.68元、2019年4月服务费232572元*30天=6977.16元，每逾期付款一天，按逾期付款金额的千分之一计算至全部服务费支付完毕之日为止）；2.被告承担本案的律师费80000元，诉讼费7249元，保全费5000元。事实和理由：2019年1月28日，原告与被告签订《信而富APP导流合作协议》。协议约定，原告为被告运营的名为“信而富”的移动互联网应用程序提供网络导流客户服务，被告依据CPA（即用户通过原告导流渠道首次注册被告产品，视为有效注册用户）向原告支付相应的服务费用，结算周期为月结，并对付款方式、违约责任等进行了明确约定。协议签订后，原告按约定向被告提供网络导流客户服务，且经过双方共同对账确认，2019年2月、3月、4月被告应支付的服务费用合计1019256元，但被告至今一直也没有按约定支付上述所拖欠的款项。原告多次联系被告催要，被告以各种理由推脱至今，故原告诉至法院。被告辩称，一、原告要求被告支付服务费1019256元中2019年4月产生的232572元双方未进行确认，事实不清证据不足；二、双方约定的逾期违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年1月28日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订《信而富APP导流合作协议》，内容为：鉴于甲方是依法成立并有效存续的企业法人，开发并运营名为“信而富”的移动互联网应用程序（下称“信而富APP”），为有借款需求的用户提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。乙方是一家根据中国法律合法设立并有效存续、合法经营的公司，在互联网和企业品牌导流等方面具有丰富的经营和优势资源，具有开展本协议项下合作所需的全部资质。甲方有意委托乙方，且乙方同意接受甲方的委托，仅以互联网、电话等电子渠道（以下简称“导流渠道”）对甲方相关服务及信而富APP进行宣传和导流。现甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，本着平等合作、互惠互利的原则，经友好协商，达成如下一致协议，以资共同遵守。乙方利用自有市场资源通过本协议约定的导流渠道宣传导流甲方及信而富APP（以下简称“导流服务”），甲方按本协议约定支付相应的服务费。乙方作为专业提供市场导流服务的公司，具备本协议项下导流服务所需资质，并为其导流行为独立承担责任。本协议项下合作期限自2018年12月12日起至2019年12月11日止。甲乙双方一致同意，乙方推荐用户通过乙方平台导流下载信而富APP，并完成手机号码注册、实名认证（上传本人身份证正反面+本人大头照+本人手持身份证）、填写个人信息等一系列操作流程（具体流程以甲方不时调整的信而富APP实际运行界面为准）。一个身份证号码仅对应一个有效注册用户。双方确认并同意，有效注册用户必须是首次在信而富APP注册的用户，如果用户在乙方将其推荐到信而富APP之前，已经在信而富APP注册的，则该类用户将不视为有效注册用户。服务费的结算为CPA的结算模式，即用户通过乙方导流渠道首次注册甲方产品，即视为有效注册用户。服务费按月结算，双方一致同意按照自然月累计注册数结算，注册数结算单价为12元。本协议项下的服务费均为含税价，且仅针对乙方通过互联网、电话等电子渠道的导流渠道获取用户结算服务费。甲方有权随时对有效注册用户进行核查，如提供充足有效证据证明甲方诱导前述用户虚假注册或采取其他不正当手段骗取注册量等情况的，该等用户将视为无效用户，且对于该等无效用户，甲方无需支付任何服务费，已经支付的，甲方有权要求乙方返还或在下一次服务费结算时进行相应扣减。在本协议合作期限内，甲乙双方以一个月为周期结算，甲方于每月前5个工作日向乙方发送截止上月最后一个自然日24:00的有效注册用户以及服务费明细（以下简称“结算数据”），双方对结算数据进行对账确认，乙方自双方对账无误后及时向甲方开具等额有效的增值税专用发票，甲方自收到发票后10个工作日内向乙方指定账户中支付服务费。甲方逾期付款的，乙方有权暂停针对甲方的导流服务，且每逾期一天，甲方应按逾期付款金额的千分之一向乙方支付违约金。逾期超过15工作日以上，乙方有权立即终止合作，甲方应承担因此给乙方造成的所有直接经济损失。甲乙双方如对结算数据有异议的，若结算数据差额≦1%的（以甲方结算数据作为比较基准），则以甲方的结算数据为准；若结算数据差额＞1%的，则双方应本着公平、合理的原则进行核查，并及时按实际情况调整结算数据。任何一方违反本协议约定的，应当赔偿由此给另一方造成的所有损失，包括但不限于：律师费、诉讼费、执行费、向第三方支付的赔偿金等；2.原告提交2019年3月4日、2019年4月3日、2019年4月26日的结算数据表，分别显示：2019年2月有效注册用户数量11513，金额138156元；2019年3月有效注册用户数量54044，金额648528元；2019年4月，有效注册用户数量19381，金额232572元。被告认可2019年2月、3月的结算数据表，对2019年4月的结算数据表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方提供，被告未进行盖章确认；3.原告提交微信聊天记录及电子邮件，证明双方共同确认2019年4月被告应向原告支付的服务费为232572元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法确认对方身份的真实性；4.原告提交原告后台信而富产品2019年4月导流数据收入截图及统计表，证明2019年4月被告应支付的服务费为232572元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为导流数据收入截图及统计表系原告单方统计提供，无法证明经被告确认；5.原告提交开票日期为2019年3月27日、2019年4月18日、2019年5月17日的增值税专用发票数张，载明购买方为被告，销售方为原告，2019年3月27日的增值税专用发票价税合计138156元，2019年4月18日的增值税专用发票价税合计648528元，2019年5月17日的增值税专用发票价税合计232572元。原告提交该证据证明原、被告已经确认2019年2月、3月、4月应向原告支付的服务费金额。被告对2019年5月17日的增值税专用发票的真实性、合法性、关联性均不认可，认为按照合同约定，增值税专用发票应当经被告确认数据后方可开具，2019年4月的数据未经确认，发票系原告单方自行开具；6.为证明原告为本案诉讼支出律师费80000元，原告提交：（1）北京xx信息技术有限公司与北京市隆安律师事务所签订的委托代理协议，协议约定北京xx信息技术有限公司委托北京市隆安律师事务所代理原告与被告合同纠纷诉讼一案，合同生效后10个工作日内，北京xx信息技术有限公司支付北京市隆安律师事务所前期代理费80000元。（2）北京xx信息技术有限公司出具的的情况说明，内容为：“鉴于霍尔果斯数字森林信息技术有限公司是我司的全资子公司，故我司代霍尔果斯数字森林信息技术有限公司就其与上海信而富企业管理有限公司合同纠纷案件支付律师费80000元（人民币捌万元整），特此说明。”（3）律师费发票，载明购买方为北京xx信息技术有限公司，价税合计80000元。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为委托代理协议的委托人非本案当事人，仅情况说明不能解释为何不是由原告支付律师费。本院认为：原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应履行协议项下各自的义务。原告已为被告提供了导流服务，被告应当按协议约定支付相应的服务费。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于2019年4月的服务费，原告已提交结算数据表等证据作为结算依据，被告仅表示不予确认，但未明确当月实际的结算数据，亦未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故本院采信原告的陈述。原告主张的违约金有合同依据，本院予以支持，认定付款期限为当月服务费增值税专用发票开具后十个工作日内。原告提交的委托代理协议委托人非原告，故对于原告主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海信而富企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告霍尔果斯数字森林信息技术有限公司二〇一九年二月的服务费十三万八千一百五十六元及违约金（以十三万八千一百五十六元为基数，自二〇一九年四月十二日至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；二、被告上海信而富企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告霍尔果斯数字森林信息技术有限公司二〇一九年三月的服务费六十四万八千五百二十八元及违约金（以六十四万八千五百二十八元为基数，自二〇一九年五月六日至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；三、被告上海信而富企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告霍尔果斯数字森林信息技术有限公司二〇一九年四月的服务费二十三万二千五百七十二元及违约金（以二十三万二千五百七十二元为基数，自二〇一九年六月三日至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；四、驳回原告霍尔果斯数字森林信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15218元，由原告霍尔果斯数字森林信息技术有限公司负担720元（已交纳），由被告上海信而富企业管理有限公司负担14498元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告上海信而富企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  李凤荣人民陪审员  范晓君二〇一九年十月二十八日书 记 员  夏 竹