云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1616号上诉人（原审原告）：黄贵章，男，1966年12月28日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县，现租住于宣威市。上诉人（原审被告）：黄初锦，男，1977年10月3日生，彝族，云南省宣威市人，原住云南省宣威市宛水街道振兴中路40号23幢1单元601号，现住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：高亚恒，女，1976年10月16日生，汉族，云南省宣威市人，现住址同上。（系黄初锦之妻）。上诉人黄贵章因与被上诉人黄初锦、高亚恒承揽合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄贵章上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、案件事实根本没有查清楚，并且原审原告提交的证据是要证明原审被告没有付清工钱，并不是认可原审被告支付了我工钱。一审中提交黄初锦制作的结算清单是要证明黄初锦下欠黄贵章80918.5元的工钱，黄初锦实际支付的工钱是66000元，下欠14918.5元，请求法院判决黄初锦支付剩余欠款。二、原审法院审理本案时没有依照原审原告提出的诉讼请求进行审理，原审原告诉请的是要求原审被告支付下欠的工钱14918.5元，这个欠款是根据原审被告制作的结算单总额80918.5元减去原审被告实际支付66000元而来。对于原审被告制作的结算单中第13、15、16、17、18、21项的计价方式有争议，但原审原告并没有提出要求法庭对计价单价作出裁判，事实上原审原告已经认可了结算单的计价，而原审法院却将结算单中的单价应按照多少计算支付作为案件审理的主要内容。上诉人黄初锦、高亚恒答辩称，款已全部付清。上诉人黄初锦、高亚恒上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审原告起诉的被告在诉求及理由之间没有事实和法律关系，原审程序违法。二、原审判决认定上诉方实际应付被上诉人装修款87942.43元无事实依据。原审原告在起诉状中已认可工钱为80918.5元，且其提交的证据能证实其已收到装修款为81000元。被上诉人并没有提交证据证实装修款为87942.43元，一审的判决已经超过了原审原告的诉讼请求。三、一审判决两上诉人支付被上诉人装修款6942.43元没有任何法律依据。违背了“不告不理”的原则。上诉人黄贵章答辩称，工程结算款应为94429.52元，其未收到过被上诉人黄初锦、高亚恒支付的81000元，一审其提交收条是伪造的，要求对其签名进行鉴定。黄贵章向一审法院起诉请求：判令二被告共同向原告支付欠款人民币14918.5元。本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定如下事实，2014年8月，原告黄贵章承揽被告黄初锦、高亚恒位于宣威市磷肥厂生活区内的房屋装修工程。2015年1月，装修工程完工。施工期间，二被告先后十次支付原告装修款81000元。后双方多次协商结算未果。2019年2月3日，被告黄初锦自行制作结算清单一份，载明应付原告材料费15879元及二十三个装修项目的工程量、单价、总价款等主要内容，共计应付原告工程款81455.34元（被告结算清单中记载为80918.51元，经核实属计算错误，实际计算结果应为81455.34元）。庭审中，原告不认可该结算清单中第13项防水层记录单价每平米18元，应按每平米25元计算；第15项水电记录单价每平米15元，应按每平米20元计算（被告结算清单中已经按每平米22元计算）；第16项打洞拆墙记录工时费1000元，应计算3000元；第17项记录材料搬运费1000元，应计算3000元；第18项记录垃圾清运费1000元，应计算2000元；第21项记录背景墙材料及工时费2000元，应计算3500元；对其余项目原告均认可被告的结算记录，但认为还应加上第24项即灯具、洁具、卫生间大管道安装费共6000元。即原告认为应付工程总价款为94429.52元。为此，原告于2019年3月6日向法院提起诉讼，请求判令二被告向原告支付欠款人民币14918.5元。本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告黄贵章虽未与被告黄初锦、高亚恒签订书面施工合同，但双方已形成事实上的装修承揽关系，工程完工交付后，被告方依法应支付相关费用。因双方未能形成一致结算意见，按被告认可的项目计算，应付原告装修款为81455.34元，而原告当庭认可结算清单中的大部分项目后，对部分项目的工时费提出自己的计算单价，认为装修款应计算为94429.52元。双方争议的部分为94429.52-81455.34=12974.18元均系工时费，但双方在装修过程中对工时费的计算单价约定不明，且庭审中双方均未能提交相关证据证实各自的主张，应各自承担不利的法律后果。考虑到本地的平均工资收入水平，结合本案实际情况，法院依法酌定争议部分由原、被告双方按50%的比例各自分担，即12974.18×50%=6487.09元。加上被告方认可的应付款81455.34元，被告方实际应付原告装修款为81455.34+6487.09=87942.43元。扣除被告方已支付原告的81000元，还应支付原告装修款6942.43元。对于原告提出只收到装修款66000元的主张，因其提交的证据证实已收到被告支付的装修款81000元，故该主张不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，第二百五十一条，第二百六十三条之规定，判决：1、由被告黄初锦、高亚恒在判决生效后15日内给付原告黄贵章装修款人民币6942.43元；2、驳回原告黄贵章的其他诉讼请求。案件受理费人民币173元，减半收取人民币86.5元，由被告黄初锦、高亚恒负担。二审中双方均未提交新证据。二审认定双方结算的工程款为80918.516元，其余事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄贵章向一审法院起诉主张案涉装修价款为80918.5元，在一审举证中提交2019年2月3日的结算单用以证明上诉人黄初锦确认上诉人黄贵章的工钱为80918.516元，且在一审庭审中陈述，“所作的工程款97140，认可结算的工程价款是81000元”，因此本案所涉工程价款为80918.516元，一审认定的工程价款有误，二审予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人黄贵章主张上诉人黄初锦、高亚恒只支付了66000元的装修款，但上诉人黄贵章在一审时提交的收条证实黄初锦、高亚恒支付装修款为81000元。二审黄贵章提出并未收到装修款，且该组收条系黄初锦、高亚恒伪造，请求鉴定。黄贵章对该主张并不能提出相反证据足以推翻，故二审对其鉴定请求不予准许，同时认定黄初锦、高亚恒向黄贵章支付了装修款81000元。综上所述，上诉人黄贵章的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；上诉人黄初锦、高亚恒的上诉主张成立，应予支持。原判认定事实错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1263号民事判决；二、驳回黄贵章的诉讼请求。一审案件受理费173元，减半收取人民币86.5元，由黄贵章负担；二审案件受理费173元，由黄贵章负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年十月十六日书记员  王朋飞