广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初709号 原告：陆成秀，女，1982年7月22日出生，壮族，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：蔡积华，男，1977年12月23日出生，汉族，户籍地：浙江省瑞安市，现住广西隆林各族自治县。 被告：安金翠，女，1965年6月4日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 原告陆成秀诉被告蔡积华、安金翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆成秀委托其诉讼代理人黄俏芬到庭参加诉讼，被告蔡积华、安金翠经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆成秀向本院提出诉讼请求：1．依法判决两被告偿还原告借款本金人民币50000元，并按中国农村商业银行同类贷款利率的七倍支付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2016年7月28日以资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，到期后，经原告多次催讨，两被告一直未能偿还。两被告久拖不还的行为实属不良。根据《中华人民共和国合同法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉求作出判决。 蔡积华辩称，本案原告陆成秀是职业放贷人，本案的借款也是高利贷形式进行，更涉嫌“套路贷”。原告陆成秀与被告蔡积华并非朋友关系，原告陆成秀在隆林各族自治县以放贷为业，并向隆林各族自治县人民法院诉讼多起借贷纠纷案件。因此被告请求法院依法向上级部门或“打黑除恶”办上报本案。被告蔡积华与原告双方之间并不存在真实的民间借贷关系，本案的借贷关系实际上是原告与被告安金翠之间的借贷，被告蔡积华只是在本案中起担保人作用，并非实际使用人。由于被告蔡积华并非本案资金实际使用人，也不记得当时签订借款合同当日原告陆成秀实际向被告蔡积华或安金翠借款多少，同时由于被告蔡积华目前无法联系被告安金翠，也无法知道被告安金翠在签订借款合同后是否有向原告还款或是否已足额还清欠款。原告陆成秀并没有实际向被告蔡积华或安金翠支付50000元借款，当时陆成秀与安金翠达成口头借款协议里约定借款当日要直接扣除各费用及部分利息，因此即使本案的借款有实际的出借行为，借款的实际金额都应要扣除被原告在出借当日扣除的部分。原告的利息诉请没有法律和事实依据。在《借款合同》中，借款期间双方并没有约定利率，而关于逾期还款利率的约定，双方约定的是按月息的百分之七罚息，但本案双方月息也并没有明确，因此本案借款利息是既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故按法律规定，应当视没有约定。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告在本案中关于逾期还款的利率最高不能超过年利率6%。此外，被告蔡积华已代被告安金翠向原告还款33000元。 安金翠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告蔡积华、安金翠与原告陆成秀签订《借款合同》，约定由被告蔡积华、安金翠向原告陆成秀借款50000元，借期至2016年9月28日，约定逾期还款按月息7%支付罚息。当日，原告陆成秀即通过农村商业银行账户网上银行转账50000元至被告蔡积华的个人账户（账号：62×××48）。2016年的9月2日，被告蔡积华通过微信转账给原告陆成秀（微信用户名：“乜许我只是被别人利用了善良．．．．．．”）4000元；9月28日以同一方式转账4000元；10月27日转账3500元；11月28日先后转账2000元、1500元；2017年的1月3日转账3500元；2月12日转账3500元；4月9日转账2000元；4月30日转账3000元；6月17日转账2000元；7月16日转账1000元；8月5日转账1000元；8月26日转账1000元；9月21日转账1000元。共计还款33000元。 本院认为，原告陆成秀与被告蔡积华、安金翠于2016年7月28日签定《借款合同》，当日，原告陆成秀即通过网上银行转账50000元至被告蔡积华的账户，该借款行为并未违反法律法规。此后，被告蔡积华陆续归还借款计33000元，尚欠借款17000元。原告陆成秀在庭审中陈述，被告蔡积华陆续归还的33000元，是被告蔡积华、安金翠本案借款50000元的当天同时又一笔50000元的现金借款，并提供被告蔡积华、安金翠2016年7月28日（与双方签定《借款合同》时间相同）书写的《借条》作证。但是，本案原告陆成秀的主张，并未涉及该《借条》，本案不宜一并处理，原告陆成秀可另案起诉、另案处理。对于被告蔡积华所陆续归还的33000元，本院视为本案《借款合同》之还款。至于被告蔡积华答辩中认为原告陆成秀涉嫌“套路贷”，可持相关证据向公安机关报案，依法由公安机关立案侦查；被告蔡积华在答辩中称与原告陆成秀不存在民间借贷关系，仅仅是担保人作用，并非实际资金使用人，但是，原告陆成秀于2016年7月28日签订《借款合同》当日就通过农村商业银行账户网上银行转账50000元至被告蔡积华的个人账户（账号：62×××48），该款如何使用，是被告蔡积华、安金翠之间的关系，被告蔡积华的陈述与实际情况相互矛盾；被告蔡积华的各项主张，均为主观判断，无任何证据证实，依据谁主张谁举证的原则，本院不予采信。关于本案争议的贷款逾期利率问题，双方的《借款合同》约定：“欠款部分按月息的百分之七罚息”，但是，月息多少并未明确，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院确定逾期还款年利率为6%。 此外，被告蔡积华、安金翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡积华、安金翠于本判决生效之日起十日内偿还原告陆成秀借款本金17000元，同时自2016年9月28日起，以所欠本金余额按年利率6%分段计付逾期利息至还款之日； 二、驳回原告陆成秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告陆成秀负担693元，被告蔡积华、安金翠负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陈卫革 审 判 员  杨思胜 人民陪审员  杨付山 二〇一九年十月十七日 法官 助理  韦才宣 书 记 员  王玉娥 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。