山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8098号 原告：谢杰，男。 委托诉讼代理人：乔晓雪，山西淳正律师事务所律师。 被告：张凯，男。 被告：张潘珑，男，系张凯弟弟。 二被告共同委托诉讼代理人：翟慧梅，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被告：刘海霞，女，系张凯之妻。 被告：赵支峪，女，系张潘珑之妻。 原告谢杰与被告张凯、被告张潘珑、被告刘海霞、被告赵支峪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。被告张潘珑到庭参加诉讼。被告张凯、被告刘海霞及被告赵支峪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张凯、张潘珑共同归还原告借款本金196000元及利息，利息自2017年9月18日起按月息3200元算至借款全部还清之日止，现计算至起诉之日利息为44800元。2、请求依法判令被告刘海霞、赵支峪在各自家庭合同财产范围内对上述债务承担还款责任。3、请求依法判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张凯、张潘珑因投资制作车内座套生意缺少资金，从2012年开始向原告借款，原告陆续多次以现金的形式支付给二被告。后经原、被告结算，被告张凯、张潘珑于2016年7月18日向原告出具借条一张，写明“今借到谢杰现金拾玖万陆仟元整”。原、被告约定月息为1.6分即每月3200元。二被告向原告出具借条之后，仅陆续支付半年利息。2017年6月16日，经原告催要，被告张潘珑愿意将其所有的江淮牌小型普通客车变卖，并将所得22500元冲抵利息。截止起诉之日，二被告再未按约定归还任何款项。被告刘海霞系被告张凯的妻子，被告赵支峪系被告张潘珑的妻子。因被告张凯、张潘珑在婚姻关系存续期间借款，且投资生意未进行工商登记，收益用于家庭生活，财产与家庭财产无法区分，应由夫妻财产共同承担。 原告提交下列证据： 1、2016年7月18日被告张凯、张潘珑给原告出具的借条一份，拟证明被告张凯、张潘珑与原告之间存在借贷关系。 2、谢杰工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明张潘珑通过银行转账方式于2016年7月31日、2016年9月18日分别向原告支付利息10000元、3000元的事实。 3、张潘珑给原告的微信转账截图4张，拟证明张潘珑分别于2016年10月20日、2016年11月15日、2017年1月15日、2017年1月26日通过微信转账方式向原告支付利息3200元、3000元、3200元、1000元的事实。 4、2017年6月16日被告张潘珑向原告出具的车辆买卖授权委托书及2017年7月9日裴某某与原告签订的协议书，拟证明张潘珑委托原告将其所有的江淮和悦RS牌晋A××小轿车变卖，并将车辆所得款项22500元用于冲抵利息的事实。 被告张潘珑辩称：原告所述不属实。原告的19.6万元是合伙投资，答辩人和张凯没有借原告19.6万元。事实是答辩人、张凯及合伙人周章发于2011年年底在太原市狄村一间地下室主营汽车用品加工。张凯与谢杰是同学关系，2012年谢杰通过张凯来到答辩人工厂，打算参与扩大经营规模，在答辩人原合伙投资的基础上，谢杰又投资了19.6万元，并头口约定四人共同经营，利润平分。2016年谢杰觉得生意不好要求退出，并要求答辩人和张凯归还19.6万元。在原告的威逼引诱下，答辩人和张凯向原告出具了19.6万元的借条。2017年因为答辩人合伙之间的纠纷导致经营周转不到位，工厂倒闭，故答辩人和张凯没有借原告19.6万元。原告谢杰先后以不正当的手段扣走答辩人和被告张凯两辆轿车，共价值12.41万元（其中江淮和悦RS牌晋A××小轿车价值8.43万元、欧力威长安牌晋A×小型普通客车的价格为3.98万元）。自2012年3月份至今答辩人通过民生银行转给原告3.6966万元，通过工商银行转给原告1.8536万元，通过微信转给原告1.04万元，合计6.5902万元，这是答辩人给原告的分红。原告拿走答辩人和张凯车辆和现金共计19.0002万元。由于两辆车都是原告私自扣走的，答辩人也没有委托原告处理买卖两辆车，无论原告讲两辆车卖了多少钱，与答辩人无关。因此原告应按照两辆车的全款价赔偿答辩人和被告张凯。本案的19.6万元属于合伙投资，不应偿还，答辩人妻子对合伙也不知情，不应承担赔偿责任。 被告张潘珑提交证据： 1、被告张凯机动车行驶证及车辆发票，拟证明①欧力威长安牌晋A×小型普通客车的所有人为张凯。②张凯所拥有的欧力威长安牌晋A×小型普通客车的价格为3.88万元。 2、被告张潘珑机动车驾驶证及江淮和悦RS牌小轿车2012年官方价格表，拟证明①江淮和悦RS牌晋A××小轿车的所有人为张潘珑。②江淮和悦RS牌晋A××小轿车价值8.43万元的事实。 3、被告张潘珑中国民生银行交易流水、张潘珑中国工商银行交易流水、张潘珑和原告的微信转账截图，拟证明①张潘珑2015年2月6日至2016年9月18日通过中国民生银行分9次给原告转账39666；②张潘珑2012年3月2日至2013年4月通过工商银行分7次给原告转账18536元；③张潘珑2016年10月20日至2017年1月26日通过微信分4次给原告转账10400，拟证明原告向被告张潘珑借款68602元的事实。 4、被告张凯与原告的微信截图，拟证明原告要张凯的身份证信息，给被告张凯的欧力威长安牌晋A×小型普通客车上保险，且原告将张凯的车辆扣走，车辆在原告手上的事实。 5、车管所登记的晋A×号车的车辆信息，拟证明被告张凯刚刚得知其购买的晋A×号车辆现在在原告父亲谢天保名下的事实。 经庭审质证，被告张潘珑对证据1的在真实性虽无异议，但认为是合伙投资而非借款；对证据2、3的真实性无异议，但认为是利润分红，而非借款利息；对证据4的真实性有异议，经本院告知后，仍未申请司法鉴定。 原告对被告张潘珑所举证据1的真实性有异议，认为被告未提交原件；对证据2的真实性有异议，认为被告未提交原件，且网页报价不能真实反映车辆的实际价格；对证据3中的微信转账记录真实性无异议，但认为支付的是借款利息，原告对中国民生银行交易流水真实性有异议，认为被告未提交原件，对中国工商银行交易流水真实性有异议，认为告证据没有银行的名称及加盖单位公章；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为被告未提交证据原件，且截图对话内容不完整，无法证实被告所要证明的目的；对证据5不予质证。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 被告张凯和被告张潘珑因经营生意需要陆续向原告谢杰借款。后经结算，被告张凯和被告张潘珑于2016年7月18日向原告谢杰出具借条一张，载明：“今借到谢杰现金拾玖万陆仟元整”。同时查明，2017年6月16日，被告张潘珑向原告谢杰出具车辆买卖授权委托书一份，载明：“委托人：张潘珑、受托人：谢杰、委托人张潘珑是江淮牌HF×0(车牌号晋A××)小型普通客车所有权人，现我同意出售上述车辆，因为我在外地，无法亲自办理该车辆的买卖及相关手续，故委托谢杰为我的合法代理人，全权代表我办理有关上述车辆的一切买卖手续”。2017年7月9日，原告谢杰和案外人裴某某签订协议将晋A××车以22500元转让给案外人裴某某。再查明，被告张潘珑2016年10月20日至2017年1月26日向原告谢杰偿还款项23400元。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款属实，有借据为证，但因双方未约定借款期限，故被告方可以随时返还，原告谢杰亦可以催告被告方在合理期限内返还，现原告诉至法院请求被告偿还借款，符合有关法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因借据中未书面约定借款利息，被告张潘珑亦否认口头约定利息，且原告谢杰未能就被告方出具借条以后的被告方利息支付情况提供完整有效证据，故原告谢杰主张借款利息的请求本院不予支持。对于以车抵债问题，因原告谢杰和被告张潘珑均持异议，故另案解决为妥。对于被告张潘珑2016年10月20日至2017年1月26日向原告谢杰支付的23400元，应视为偿还借款本金，该款项应从借款本金中予以扣除。审理中，被告张潘珑辩解双方之间是合伙关系，但未提交合伙协议及相关证据，且原告谢杰对合伙事实予以否认，故被告张潘珑辩解理据不足，本院对其辩解意见不予采纳。原告谢杰称该债务系夫妻共同债务，但被告方予以否认，原告谢杰亦不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张夫妻共同债务的请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告张凯和被告张潘珑于本判决生效后十日内偿还原告谢杰借款172600元。 二、驳回原告谢杰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4912元元，减半收取2456元，保全费1770元，共计4226元，由被告张凯和被告张潘珑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇一九年十月二十日 书记员 吕皎洁