福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7705号 原告：李云加，男，1995年9月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李福寿（系原告父亲），住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周丽苹，福建格论律师事务所律师。 被告：郑荣瑞，男，1979年4月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：张燕，女，1980年2月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：谢海军，福建南州律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。 原告李云加与被告郑荣瑞、被告张燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云加及其委托诉讼代理人李福寿、周丽苹，被告郑荣瑞、被告张燕共同委托诉讼代理人谢海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云加向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方签订《店面租赁合同》；2、请求依法判令被告返还原告租金17.1万元，并从起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：被告郑荣瑞、张燕系夫妻关系，被告张燕向案外人邱林瑟敏承租址于漳州市芗城区店面。上述事实，被告在签订合同之前及之后均不知情，是案外人邱林瑟敏的真正委托人到店面找原告，原告才知道，被告并非业主的委托人。而且其与业主的合同约定店面不可以转租。双方签订《店面租赁合同》，租赁期限为2年（自2019年4月26日起至2021年4月25日止），租金为24万／年，支付方式为年付。合同签订后支付租金前，原告提出，因租赁的第一个月基本用于店面布置，没有收益，希望被告第一年的租金能否实收为22.8万（即1.9万／月），原告一次性付清，第二年开始按合同约定支付租金。原告当即将第一年的租金22.8万元一次性支付给被告。2019年8月9日，案外人即上述店面业主邱林瑟敏委托福建格论律师事务所向原告发送《律师函》，这时原告才发现被告无权将上述店面进行转租，现业主要求原告在收到《律师函》三日内腾空并交还店面，而被告明知其无权转租上述店面，仍将上述店面转租给原告，其行为已经涉嫌欺诈。一年租金22.8万元，原告已使用三个月，所以要求返还剩余的租金17.1万元。 郑荣瑞、张燕辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、被告将讼争店面转租确实出于无奈，并且已经征得店面业主代理人蔡某的同意。被告早在14年前就开始租赁芗城区小吃街1-甲幢111号店面，一直以来都是亲自经营，长期以来积累了稳定的客源和较高的信誉。由于今年年初，家中出现了一些变故，导致被告无力继续经营下去，不得不将店面转租出去。在2019年4月份，被告将店面转租给原告之前，被告已经征得店面业主代理人蔡某的同意，为此，被告还支付了一万元给蔡某表示感谢。二、被告与讼争店面业主的租赁合同尚在履行当中，并未解除，原告作为次承租人要求解除合同并返还租金没有事实和法律依据。被告与店面业主之间的租赁合同一直在正常履行。被告从未收到过业主的任何解除合同的通知。而且，2019年8月2日，被告已经与蔡某谈妥了店面的续租问题，并且当天就支付了下一年（2019年9月5日至2020年9月4日）的租金75000元。2019年9月5日，蔡某与被告补签了《租房协议书》，协议约定店面租期二年（2019年9月5日至2021年9月4日）。在主合同没有解除的情况下，原告作为次承租人要求解除转租合同返还租金完全没有事实与法律依据。况且原业主与被告之间的合同也没有解除的条件。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：址于漳州市芗城区小吃街1-甲幢-111号房产（店面71.5平方米，住宅122.49平方米）登记在邱林瑟敏名下。邱林瑟敏委托蔡某代为管理、出租上述房产并收取租金。2016年9月5日，蔡某（甲方）与张燕（乙方）签订一份《租房协议书》，约定（摘要）：乙方向甲方租用址在漳州市芗城区房屋，租期暂定贰年，自2016年9月5日至2018年9月4日止，每年租金柒万伍仟元，租金每年提前一个月收；本店不允许转租，如违反甲方向乙方有权罚款伍万元。2018年8月6日，张燕支付给蔡某2018年9月5日至2019年9月4日租金7.5万元。2019年9月5日，蔡某与张燕签订一份除租期（自2019年9月5日至2021年9月4日止）外内容一致的《租房协议书》。郑荣瑞于2019年8月2日支付蔡某2019年9月5日至2020年9月4日的租金7.5万元。蔡某作为证人出庭作证，其主张上述《租房协议书》签订时间并非2019年9月5日，但未提供证据证明。 郑荣瑞与张燕系夫妻关系。2019年4月26日，郑荣瑞（甲方）与李云加（乙方）签订一份《店面租赁合同》，约定（摘要）：甲方出租的店面坐落地址：漳州市芗城区，租期贰年，自2019年4月26日起至2021年4月25日止，每年租金为年付，人民币贰拾肆万元，租期到期前一个月支付下年租金。合同签订后，李云加支付给郑荣瑞第一年租金22.8万元。 蔡某委托福建格论律师事务所律师周丽苹（亦是本案原告李云加的委托诉讼代理人）向张燕、李云加发送律师函。周丽苹于2019年8月8日分别向张燕、李云加发送律师函。 本院认为，郑荣瑞与李云加签订的《店面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《店面租赁合同》相对于《租房协议书》系转租合同，蔡某是出租人，郑荣瑞与张燕是承租人，李云加是次承租人。《租房协议书》虽约定“乙方（即张燕）在租期内不得转租他人”，但蔡某作为出租人既可以选择依据法律规定解除与张燕之间的《租房协议书》，也可以选择依据《租房协议书》的约定要求张燕支付违约金。蔡某出庭作证时，虽否认第二份《租房协议书》签订时间为2019年9月5日，但这仅是作为证人蔡某的单方陈述，且蔡某与《租房协议书》有利害关系。依据《租房协议书》约定“租金每年提前一个月收”，张燕先交租金再签合同符合《租房协议书》约定，且《租房协议书》落款时间为2019年9月5日，因此，在没有相反证据的情况下，应认定《租房协议书》的签订时间为2019年9月5日。蔡某在2019年8月8日委托律师向张燕发送解除《租房协议书》的律师函后，又于2019年9月5日与张燕重新签订《租房协议书》，并已收取2019年9月5日至2020年9月4日租金7.5万元。此举表明蔡某在知道转租的事实后仍愿意把案涉店面出租给张燕。因此，在邱林瑟敏、蔡某依法定程序解除2019年9月5日签订《租房协议书》之前，郑荣瑞与李云加之间转租关系仍然存续，不会受到影响，《店面租赁合同》能够继续履行。李云加主张郑荣瑞、张燕涉嫌欺诈，缺乏依据，本院不予支持。转租合同的解除，亦需要符合法定或约定解除的条件，并履行相关程序。李云加要求解除《店面租赁合同》缺乏法律及合同依据，本院不予支持，对其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李云加的诉讼请求。 案件受理费3720元，减半收取计1860元，由原告李云加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  黄东标    二〇一九年十月二十二日 书记员  张丽蓉 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。