重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2651号原告：陈茂英，女，1964年6月9日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：陈茂兰，1970年7月8日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：陈海霞，女，1976年6月23日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上列原告的委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组。负责人：吕杨，该组组长。被告：陈茂雄农村承包经营户。农户代表人：陈茂雄，男，1968年2月4日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师原告陈茂英、陈茂兰、陈海霞与被告重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组、陈茂雄农村承包经营户土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂英、陈茂兰、陈海霞及其诉讼代理人冉承华、被告重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组组长吕杨、被告陈茂雄农村承包经营户农户代表人陈茂雄及其委托诉讼代理人冉彧光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈茂英、陈茂兰、陈海霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认原告的承包人资格并明确列明原告为陈茂雄农村承包经营户(原陈先良农村承包经营户)的承包共有人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈茂兰、陈茂英、陈海霞三人均系李国香（母）与陈先良（父）之女儿，陈茂雄是李国香（母）与陈先良（父）的儿子（排行第三），上述6人在第一轮土地承包中为一家农村承包经营户，当时户主（农户代表）为陈先良，在户主陈先良过世前后一段时间，该农村承包经营户即变更为陈茂雄为户主（农户代表）。另外李国香、陈先良育有长女陈海霞，因其出嫁在第一轮土地承包之前，陈茂霞是在其婆家分的土地，因此陈茂霞不在陈先良农村承包经营户内。另外除原告陈海霞现在尚住于原告户籍地外，其余二原告出嫁后在婆家的确没有分得承包地是实。原告据上述事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修订），第六条、第二十四条、第三十一条之规定及相关法律法规之规定，原告对前述农村承包经营户土地享有相应承包经营权，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组辩称，酉阳县人民法院传唤重庆市酉阳县桃花源街道花园村1组，吕杨划为被告，不能成立，因为没有调查事实的真相，没有提供答辩状，直接开庭，程序不合法。原告陈茂英在1984年以前就出嫁的，她没有参加1998年第二轮土地承包，她的户口已被迁走，不是我花园村1组的村民，也就是说她不是花园村1组集体经济组织者，发包方发给她土地干什么？原告陈茂兰是在1988年就嫁到了天馆乡核桃村9组，同样没有参加1998年第二轮土地承包，因为她的户口已经迁走，所以陈茂兰不是花园村的村民，不是我村集体经济组织者。我方按照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条在承包期内才有权享受承包经营权，原告没有资格享受我组集体经济土地承包经营权，我方是按照国家土地承包法和各级人民政府的有关文件，保护国家资源，维护好集体经济组织的合法权利。原告陈海霞，我方一直认可，她是我们花园村1组集体经济组织的成员，我们也给她做了土地确权，后来因为家庭纠纷，我们是同意给她调解，为何告状说假话，胡说非为，胡讲蛮缠，破坏社会秩序？最后请法院对三原告不讲实事求是，必须严惩，给我方造成经济损失和荣誉损失追回。被告陈茂雄农村承包经营户辨称，原告诉讼请求不成立，承包人资格由于其户籍不在花园村1组，所以不具备承包人的主体资格，在《土地管理法》中第14条规定，土地承包与发包，是内部人员才能成立，从原告提交的情况看，户籍是两个不同的行政单位，农村土地承包针对内部成员，在土地承包中不能突破两个概念：1.家庭联产承包；2.本集体经济组织成员。原告陈茂英、陈茂兰不在陈茂雄户籍登记中，不是家庭成员，也不是组织成员，从家庭成员关系看，不是登记家庭成员。其次户籍不在花园村，从法律上讲，已经说得非常明确。对陈海霞我们确认她属于集体成员，所以不存在需要再次确认。陈茂英、陈茂兰对家庭联产承包来说，她们不存在共有人主体资格。对于陈海霞来说，发包方已经确认土地，不能再次由人民法院来确认。最后请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的父母陈先良与李国香共育有子女五人，分别为长女陈茂霞、次女陈茂英、三子陈茂雄、四女陈茂兰、五女陈海霞。1983年左右第一轮土地承包时，陈先良家庭承包了本县原小坝乡花园村5组(现为桃花源街道花园村1组)6亩多土地，陈先良为农户代表人，承包土地时其家庭成员有李国香、陈茂英、陈茂雄、陈茂兰与陈海霞。1986年原告陈茂英出嫁到本县天馆乡核桃村9组，于1992年将户口迁至嫁入地，并在嫁入地生活。1990年原告陈茂兰出嫁到本县天馆乡核桃村9组，于1991年将户口迁至嫁入地，并在嫁入地生活。原告陈海霞至今未登记结婚，户口仍在原籍。陈茂雄于1989年与配偶冉润梅登记结婚，婚后生育子女3名。1998年第二轮土地承包时，陈茂雄作为该户农户代表人继续承包了其家庭之前承包的土地。2000年李国香去世，2001年陈先良去世。2010年12月25日，县人民政府向陈茂雄颁发了农地承包权（2010）第CQ3XXXXXXXX7号《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为酉阳自治县钟多镇花园村1组，承包方代表姓名为陈茂雄，承包方土地承包经营权共有人情况只填写了陈茂雄与其配偶冉润梅。原告陈茂英、陈茂兰认为自己出嫁后未在嫁入地分得土地，故应当在原集体经济组织享有承包经营权，原告陈海霞户口一直在原籍，属于陈茂雄农村承包经营户的农户成员，而承包经营权证上未列明三原告为共有人，故诉至本院请求确认三原告享有承包经营权，并要求列明其为陈茂雄农村承包经营户承包共有人。本院认为，原告陈茂英、陈茂兰系外嫁女请求确认其土地承包经营权，并要求列明其陈茂雄农村承包经营户承包共有人身份，与原告陈海霞作为本集体经济组织内部的农户家庭成员所作的上述请求，属于两种不同类型的情况。针对上述两种不同类型的情况，本院分别评述如下：对于陈茂英、陈茂兰的请求，本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”因此确认原告陈茂英、陈茂兰是否在原集体经济组织具有承包经营权，主要需要考察其在嫁入地是否取得承包地。原告陈茂英、陈茂兰分别举示了嫁入地村民委员会及组长的证明，证实其在嫁入地未分到承包地。但外嫁女在嫁入地是否取得承包地并不一定需要新分配土地，如在嫁入地实际参与夫家承包户的生产、经营活动，以夫家的土地作为其最基本的生存保障，对夫家承包地实际享受了权益，则应视为其在新居住地取得承包地。本案中，原告陈茂英和陈茂兰在第一轮土地承包后不久就外嫁他乡，并将户口迁至嫁入地，成为新居住地的人口，虽然二人在新居住地未新分配土地，但按照“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策，其已经成为夫家承包户的家庭成员，多年来均是在夫家劳动、生产，享受夫家承包地的权益，故应当认定二原告在新居住地取得了承包地。在第二轮土地承包时，二原告因户口已迁入新的集体经济组织，成为了嫁入地其夫家的农户成员，因此在原集体经济组织不应再具有承包经营权，故原告陈茂英、陈茂兰请求确认其在本县桃花源街道花园村1组其原集体集体经济组织享有承包经营权，并要求列为陈茂雄农村承包经营户承包共有人的诉讼请求不应支持。对于陈海霞的请求，本院认为：我国农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型，以家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户家庭，而不可能属于特定的家庭成员。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”第一轮土地承包时，原告陈海霞的家庭是以其父亲陈先良作为农户代表进行的土地承包，陈海霞系该农户的成员，承包合同已经确认其家庭享有承包经营权。第二轮土地承包时，是以其兄长陈茂雄为农户代表人继续承包的土地，陈海霞并未与陈茂雄分户，故其仍然属于该农户的成员。被告酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组作为发包方并未收回或调整该户的承包地，也未侵犯其土地承包经营权，在庭审中也仍然认可其享有土地承包经营权，也即使说双方对土地承包经营权并不存在争议，故不存在土地承包经营权需要确认的问题。至于陈海霞认为承包经营权证上未将其列为承包共有人，要求列入的问题，因家庭成员是否登记为农户共有人是由农户家庭自行决定，不会因没有登记为承包户共有人而否定其承包经营权，如果认为应当登记为共有人，而经营权证上漏登，则应当向登记部门申请更正，不属于人民法院受理民事案件的范畴。故原告陈海霞的诉讼请求，本院亦不予支持。对于被告酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组在答辩中称将吕杨划为被告并不符实，原告的诉讼请求是要求确认其土地承包经营权，将发包方酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组列为被告符合法律规定，吕杨只是发包方的负责人，是代表发包方参加诉讼，并不是以自然人身份作为本案被告，故被告酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组的上述理由不能成立。其次，被告酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组认为人民法院没有调查事实真相，没有向被告提供答辩状直接开庭，程序不合法。对此本院认为，民事纠纷是平等主体之间发生的以民事权利义务为内容的争议，一般应采取谁主张谁举证的原则，人民法院应处于中立地位，一般不得依职权主动调查取证。另外，被告陈茂雄农村承包经营户的答辩状是开庭审理时宣读后才向法庭提交，法庭也并未剥夺酉阳土家族苗族自治县桃花源街道花园村1组在诉讼过程中的任何权利，故其认为没有向其提供答辩状直接开庭，程序不合法的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈茂英、陈茂兰、陈海霞的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取40元，由原告陈茂英、陈茂兰、陈海霞承担，本院退回原告案件受理费40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 伟二〇一九年十月三十日书记员 余佳乐