上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初5841号之二原告：徐娇，女，1992年5月29日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，上海善法律师事务所律师。被告：李梦，女，1989年11月6日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市。被告：徐辉，男，1985年2月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。原告徐娇与被告李梦、徐辉抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐娇委托诉讼代理人刘达、被告徐辉委托诉讼代理人夏献忠到庭参加了诉讼。被告李梦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐娇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告配合原告办理位于上海市嘉定区马陆镇康丰路201弄4单元17楼1704室房屋(以下简称系争房屋)以原告为抵押权人的房地产抵押登记手续；2.两被告向原告支付违约金43.5万元。事实和理由：被告李梦与徐辉系夫妻关系，二人系系争房屋的产权人。2016年5月26日，被告李梦与原告签订《借款合同》，约定原告向被告李梦借款145万元，年利息12%。当日，原告向被告李梦转账人民币(以下币种同)105万元。同年7月15日，原告又向被告李梦转账40万元。至此，《借款合同》有效成立并生效。签订《借款合同》当天，被告李梦又与原告签订《房屋抵押合同》(被告徐辉为该合同见证人并签字确认)一份，约定两被告将共同所有的系争房屋作为《借款合同》本金债权的抵押担保物，担保本金债权145万元，并约定待办理系争房屋的房产证后就配合原告至房屋登记部门办理系争房屋的抵押登记手续。2019年3月，两被告就系争房屋办理出房产证。嗣后，原告一直催促两被告履行《房屋抵押合同》的约定，办理系争房屋的抵押登记，无果，原告认为，系争房屋已完成初始登记，具备办理抵押登记的条件，被告李梦既未归还借款本金145万元，又怠于办理系争房屋的抵押登记手续，已构成违约，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。被告李梦未作书面答辩。被告徐辉辩称，不同意原告全部诉请。1.《借款合同》涉嫌非法吸收公共存款罪，应为无效。主合同无效的，从合同也应无效，且根据《中华人民共和国担保法》第四十一条相关规定，以建筑物办理抵押的，应当登记，未办理抵押登记的，抵押合同无效，故本案《房屋抵押合同》亦无效。2.原告在本案中主张的抵押权应系担保物权。原告曾就担保物权所担保的主债权起诉，但生效法律文书裁定驳回了原告的起诉，故主债权不成立，担保物权也无法律意义。3.原告于2019年3月起诉，而《房屋抵押合同》中约定的抵押期限是2016年5月26日至2018年7月31日，抵押期限已届满。4.抵押合同无效，合同中的违约责任条款亦无效，故不同意支付违约金。审理中，因被告李梦被羁押于上海女子监狱，本院至上海女子监狱就本案情况展开调查。调查中，被告李梦称其收到《借款合同》项下徐娇支付的145万元后即转入其曾工作的公司账户，借款行为为公司行为，故以李梦个人财产就借款行为所作的担保，其不予认可；借款行为已经刑事生效判决认定为构成非法吸收公众存款罪，原告不应再提起民事诉讼。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月14日，李梦、徐辉二人登记结婚。2016年5月26日，徐娇(甲方、出借人)与李梦(乙方、借款人)签订《借款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXX)一份，约定乙方向甲方借款145万元用于购买凯泽金融信息服务(上海)有限公司的理财产品进行投资。甲方分两次出借，于2016年5月26日首次借给乙方105万元，于2016年7月15日再次借给乙方40万元。借款利息以借款本金为基数，按年利率12%计算，利息支付方式为按月付息，乙方每月按时银行转账给甲方。两次借款出借周期均为贰年，首笔资金出借周期自2016年5月26日至2018年5月25日；第二笔资金出借周期自2016年7月15日至2018年7月14日。乙方应于2018年5月31日前一次性返还第一笔借款本金105万元，于2018年7月20日前一次性返还第二笔借款本金40万元。甲方有权监督乙方按照合同约定用途使用借款。乙方以双方签订的《房屋抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXX)中的抵押物为甲方提供抵押担保，如乙方到期不能还款，甲方可根据双方签订的房屋抵押合同直接拍卖该抵押物并就拍卖款项享有优先受偿权。双方另就违约责任等其他权利义务进行了约定。徐辉在上述《借款合同》的“见证人”落款处签字。上述合同签订后，徐娇于2016年5月26日当日共计向李梦转账支付105万元，于2016年7月15日向李梦转账支付40万元。《借款合同》签订当日，李梦(甲方、抵押人)与徐娇(乙方、抵押权人)另签订《房屋抵押合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXX)一份，约定为保障乙方在《借款合同》项下债权的实现，甲方以系争房屋作为抵押物抵押给乙方，抵押期限自2016年5月26日至2018年7月31日。经房地产评估机构评估，系争房屋价值4,000,000元，乙方债权标的额1,450,000元。因甲方房产证暂未办理，故不能及时到登记机关办理房屋抵押登记手续的，甲方需在房产证办好后立即告知乙方，并配合乙方及时到登记机关办理房屋登记抵押手续。若甲方拒绝配合办理，拖延登记时间，则甲方需立即支付借款合同项下贷款金额50%的违约金。合同另对其他权利义务进行了约定。被告徐辉在上述合同“见证人”落款处签字。2017年8月10日，李梦与徐辉二人协议离婚。2019年3月11日，系争房屋登记在徐辉、李梦两人名下。2019年3月，徐娇认为李梦、徐辉已就系争房屋办理了产权证但经其催促配合办理系争房屋的抵押登记手续后仍未办理，故诉至本院。另查明，2018年6月15日，上海市虹口区人民法院作出(2017)沪0109刑初1216号刑事判决书，认定李梦自2013年8月至2016年8月非法吸收公众资金46,607,625元，构成非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年并处罚金30万元。上述判决作出后，李梦不服判决上诉于上海市第二中级人民法院。2018年8月29日，上海市第二中级人民法院经审理后做出(2018)沪02刑终763号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。再查明，徐娇曾因本案《借款合同》项下145万元借款将李梦、徐辉诉至上海市浦东新区人民法院，要求李梦、徐辉归还借款及利息等。上海市浦东新区人民法院经审查后认为，法院刑事判决书已明确违法所得予以追缴，徐娇主张的款项已经法院刑事生效判决书作出处理，徐娇之起诉有违一事不再理的司法原则，故于2018年9月3日作出(2016)沪0115民初67943号之三民事裁定书，裁定驳回了徐娇的起诉。该案经徐娇上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年12月19日作出(2018)沪01民终14520号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，徐娇与李梦所签《借款合同》为主合同，《房屋抵押合同》则系《借款合同》的从合同，李梦因案涉主合同涉及非法吸收公众存款罪已被刑事生效判决判处刑罚，其为案涉主合同提供担保的行为亦涉及非法吸收公众存款犯罪。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告李梦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在诉讼中享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐娇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠人民陪审员  刘长坚人民陪审员  陆燕波二〇一九年十月十四日书 记 员  吴嘉芸附：相关法律条文一、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。