深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初240号自诉人陈福清，女，汉族，1956年12月25日出生，户籍所在地湖北省谷城县，系深圳市罗湖区。委托诉讼代理人陈必胜，广东联睿律师事务所律师。被告人何远梅，女，汉族，1973年10月28日出生，户籍所在地河南省光山县，系深圳市罗湖区。辩护人陈奎，男，系被告人何远梅的丈夫。辩护人李发达，广东嘉得信律师事务所律师，由深圳市罗湖区法律援助处指派。自诉人陈福清于2019年1月31日，以被告人何远梅犯侮辱罪、寻衅滋事罪向本院提出控诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人陈福清及委托诉讼代理人陈必胜，被告人何远梅及辩护人陈奎、李发达到庭参加诉讼，现已审理终结。自诉人诉称，2018年7月以来，每当本人在上下班途径经红岗西村肉菜市场出入口时，总是无故遭到被告人何远梅用极其低级下流语言进行辱骂，有时陈奎也加入。几乎只要路过，见到必骂，每天如此，至今长达半年之久。光我方录音、录像的就有百次以上（见光盘）。但他家请了打手，录像有时会遭到暴力袭击，无法把所有的都录下来。辱骂的语言，连小孩、子孙都不放过，内容不堪入耳（详见光盘）。因为本人身体有高血压、糖尿病，而且是60多岁的人，不愿与她理论。更何况，他家请了打手王超，多次对我进行恐吓，长此以往，严重影响我和家人的心身健康，严重妨碍我在市场的经营活动，严重影响我和家人在该小区的生活。就连路人和其他市场经营都认为她太恶毒了。对此，本人实在不堪忍受，至少几十次打110报警。但清水河派出所接警后，总是以你们两家有纠纷为由，要我去法院起诉。首先，本人与对方不存在纠纷；另外，就算有纠纷，也不是对方辱骂本人及家人的理由。并且，我方从来都是骂不还口，请求法律保护。但是，我们的辖区清水河派出所不知何故每次都不作为。由于公安部门的不作为，以致对方更加有恃无恐，由原来的远距离辱骂，到追逐、拦截辱骂，指着脸骂，并朝我身上、脸上吐口水。因次数太多，不一一列举，具体情况详见《何远梅辱骂本人录像简略说明》及视频光盘，视频中可以清楚地看到具体过程。事实清楚，证据确实、充分。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应依法追究何远梅的寻衅滋事罪。2018年11月4日，本人因再次被何远梅辱骂向110报警；11月5日，本人向清水河派出所提交了请求依法追究何远梅寻衅滋事罪的《刑事控告书》，但该派出所迟迟不做调查处理。2018年12月22日，何远梅不仅辱骂本人，还指使打手王超向我脸上身上吐口水，并使我在地上拖拉致轻微伤（有鉴定书）。之后，何远梅走来边骂边朝我身上泼尿，有视频为证。按照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条的规定，应当追究何远梅的侮辱罪。向公安报案后，按规定应当在七天之内做出是否刑事立案的决定，并通知本人。但经本人十几次催促，清水河派出所及罗湖公安分局才于2019年1月4日，下了《终止案件调查决定书》及《不予调查处理告知书》。自诉人依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、第二百九十三条的规定，特提起诉讼，请求法院判令：一、依法追究被告人何远梅侮辱罪、寻衅滋事罪；二、为了避免危害行为继续发生，请求法院决定对被告人何远梅予以逮捕。为证明自诉人陈福清主张，其向法院提供了如下证据：1.光盘七张；2.受理回执；3.终止案件调查决定书；4.不予调查处理告知书；5.鉴定文书；6.被告人骂人录音记录；7.被告人骂人录像说明。被告人何远梅在法庭上否认控罪。其辩护人认为：1.被告人何远梅不存在无事生非，拦截他人的主观故意，不存在寻衅滋事的行为；事情起因源于自诉人多次用手机、相机拍被告人，目的就是为了激怒被告人，然后拍下被告人骂人的视频，而后来法院进行诉讼，被告人不存在侮辱自诉人。另根据证人证言及相关证据显示，都可以看出自诉人先行辱骂被告人，甚至在公共场合讲“我就是要气死你”的言论，在自诉人明知被告人犯有严重抑郁症，容易情绪失控的情况下，仍多次去被告人店门口激怒被告人，被告人并没有追逐拦截自诉人，大部分行为都是在自家店门口发生的，所以何远梅并无拦截自诉人行为，更无主动辱骂自诉人的行为，故不存在侮辱罪、寻衅滋事罪。且对于被告人的上述行为，根据深圳市公安局罗湖分局清水河派出所已做出终止案件调查决定书，决定书载明被告人没有违法事实，而根据行政处罚决定书可知自诉人的违法违规行为已被罗湖分局行政拘留过。2.客观方面，自诉人并未侵犯公共秩序，自诉人没有任何证据证明被告人实施了扰乱公共秩序的行为，更没有证据证明被告人的辱骂行为造成了公共场所秩序严重混乱的结果，故也不符合寻衅滋事的客观方面构成要件。自诉人自身存在重大过错，对矛盾激化有主要责任，请求法院予以考量。被告人何远梅提供了如下证据：1.光盘，证明自诉人多次纠结他人扰乱市场秩序，并报假警、骚扰及辱骂被告人的事实；2.被告人出院及住院病历，证明被告人经自诉人多次辱骂及骚扰已患有严重精神疾病的事实；3.照片；4.证明及证人证言，证据3.4证明自诉人多次扰乱市场秩序；5.被告人配偶陈奎信访及报警事实，证明被告人配偶被自诉人骚扰并报警的事实；6.被告人家族获奖情况，证明被告人及家族兢兢业业，服务社会的事实；7.短信，证明自诉人老公于2016年8月通过互联网微信形式诽谤被告人的事实；8.清水河街道办通告，证明红岗西村改造的事实；9.鉴定文书，证明自诉人于2017年殴打被告人的事实。自诉人申请法院调取了如下证据：2019年4月10日至2019年4月19日期间，每天上午9时-12时，下午3时-8时，被告人何远梅在梅园社区辱骂自诉人陈福清以及上述时间段被告人何远梅在其店铺上班的监控视频。经审理查明，自诉人陈福清与被告人何远梅均是红岗西村肉菜市场的商户，两人因市场店铺人的经营权问题产生矛盾，从2018年7月开始，自诉人陈福清途径经红岗西村肉菜市场出入口时，经常遭到被告人何远梅用“陈福清，老鸡婆，老王八、臭不要脸”等语言进行辱骂，自诉人陈福清曾多次拨打110报警仍未得到解决。被告人何远梅对自诉人陈福清的辱骂行为有远距离、辱骂及追逐、拦截，指着脸骂等，并多次朝自诉人陈福清身上吐口水。根据自诉人陈福清提供的录音录像，上述辱骂行为至2019年5月仍在持续,共计超过100余次。2018年11月4日，自诉人陈福清因再次被被告人何远梅辱骂向110报警；并于次日向清水河派出所提交了请求依法追究被告人何远梅寻衅滋事罪的《刑事控告书》，清水河派出所经调查后认为没有寻衅滋事的违法事实，于2019年1月决定终止调查。上述事实的认定，有下列证据证实：自诉人陈福清提交的证据：1.光盘及被告人骂人录音记录，证明被告人何远梅有多次辱骂自诉人陈福清；2.报案受理回执；3.终止案件调查决定书；4.不予调查处理告知书；5.鉴定文书；6.被告人何远梅骂人录像说明；7.证人证言三份，其中证人范某1称何远梅经常骂陈福清；陈某梅称何远梅经常辱骂陈福清，并在2018年12月22日晚上向陈福清身上泼尿。被告人何远梅提交的证据：1.光盘、证实自诉人陈福清多次报警影响被告人何远梅的商店经营；2.病历，病历证实被告人何远梅有在深圳市康宁医院住院及治疗；3.证人证言、证人王某、简某、邓某、郭某证实何远梅、陈福清之间有互骂的行为及自诉人陈福清有对被告人何远梅拍照的行为；4.照片，证实双方经常发生纠纷。上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人何远梅在公众场所公然侮辱他人，情节严重，其行为构成侮辱罪。自诉人陈福清对被告人何远梅犯侮辱罪的指控，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何远梅否认控罪，其辩护人辩称是自诉人陈福清先辱骂被告人何远梅，故意激怒被告人何远梅然后拍下视频，而后才控告被告人何远梅。本院认为，根据双方提交的证据，自诉人陈福清提交的视频清楚记录了被告人何远梅多次辱骂自诉人陈福清，且有多次朝自诉人陈福清身上吐口水的行为，从被告人何远梅提交的视频中也能看到被告人何远梅本人辱骂自诉人陈福清的行为，未能证实是自诉人陈福清故意激怒被告人何远梅，且辱骂的时间跨度长，次数多，故本院认为其侮辱他人的情节严重，构成犯罪。综上，对被告人何远梅及其辩护人的上述辩护意见不予采纳。关于寻衅滋事罪的指控，自诉人提交的证据不足，罪名不成立，对该项指控不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，判决如下：被告人何远梅犯侮辱罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑小涛人民陪审员  袁尔平人民陪审员  王 颖二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢 莹吴恩玉