广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6845号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭寰，广东华之杰律师事务所律师。被告：徐州市德鑫商贸有限公司，住所地徐州市文亭街1号。法定代表人：苏如立。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告徐州市德鑫商贸有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹、陈旭寰到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金24299730元，利息303898.50元，以及至本息全部清偿之日止的罚息、复利（其中，复利自2018年10月22日起按同期贷款基准利率上浮15%的标准计算至2018年12月20日止为1323.48元，自2018年12月21日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为1739.71元；罚息自2018年12月21日起按贷款利率上浮50%的标准计算，暂计至2019年1月21日为140938.44元）；2、被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费50000元，公证费3000元；3、原告有权立即对被告所有并质押给原告的编号为：D180××××5254的电子仓单行使质押权，并就处置该仓单项下财产所得予以优先受偿；4、被告承担本案案件受理费与财产保全费。事实和理由：2018年2月27日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《关于人民币循环额度借款的特别约定》，合同约定由原告向被告提供24300000元的网络银行融资额度。2018年6月21日，原告与被告签订了《网络银行“e贷款(物流类)”最高额电子仓单质押合同》，合同约定由被告提供编号为D180××××5254的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保，担保的最高债权限额为34713900元。同日，原告依据被告申请向其发放贷款24299730元，借款期限为6个月。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。被告无答辩，无提交证据。第三人无陈述，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《电子签名声明》、网络银行业务合同生成与展现服务截图、《中国建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》《同意借款股东会决议》、网络银行业务合同生成与展现服务截图、《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》、电子仓单、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》、支用申请信息、支用查询截图、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）、中国建设银行贷转存认证凭证、还款账户流水、《贷款本息明细》、公证书【编号：（2019）粤广广州第196465号、（2019）粤广广州第197729号】、《网络银行业务合作协议》《开立单位银行结算帐户申请书》《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》《中国建设银行特殊业务申请书》《电子银行企业客户服务申请表》《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《证书载体签收确认表》、借款申请书、《贷款企业库存情况表》《贷款账务交易明细报表》、律师费网上银行支付凭证、律师费发票、公证费发票、广东中储海盈物流仓储有限公司及北京分公司的企业信息、《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》《变更银行结算账户申请》《仓单货物明细表》、现场照片、《委托代理协议》等证据，被告及第三人未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年10月22日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，原告向被告发放企业网上银行证书载体3个，证书载体编号分别为：4169337775、4169337776、4169337777，被告确认收到证书载体，后续责任自行承担。另外，被告向原告提交《电子签名声明》，声明：接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上合同及相关法律文本的签署，同时认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，具有法律约束力；电子签名在原告网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力；在合同履行过程中，凡在贵行有关系统中使用被告企业银行申请人号、申请人证书和密码进行的操作均视为被告行为，由此产生的电子信息记录均对被告具有法律约束力；被告已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险、责任及损失，由被告自行承担。2017年11月6日，被告向原告提交《借款申请书》，申请借款金额2565万元，借款期限12个月。之后，被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201800004的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》，约定：原告向被告提供的网络银行融资总额度为2430万元，该额度有效期间自2018年2月27日至2019年2月26日；在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准；贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44；借款逾期的，原告有权对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，并有权要求被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费等）。被告与原告签订编号为ZYCHET4400000002018062100000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保；质押权利为编号为D180××××5254的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费）等，本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为34713900元。原告与被告、第三人签订合同编号为CKJG4400000002018062100000001的《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××5254的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××5254的仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年6月21日；该仓单项下货物名称为江苏-江苏-动力煤-电煤6号，储存仓库为金银岛江苏如皋港，质押数量为53820吨，价值为34713900元。2018年6月21日，经被告申请，原告向其发放贷款24299730元，借款期限为6个月，贷款利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金24299730元，利息303898.50元，罚息140938.44元，复利3063.19元。另查明，原告为本案向广东华之杰律师事务所支付了律师费50000元，原告为本案申请财产保全支出了5000元的保全费。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款(物流类)”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。在诉讼过程中，本院收到以被告名义提交的《关于涉及金银岛案件的事实联合说明》，表明：案件所涉及的所有银行借款都是在银行监管下，由银行直接转款至金银岛账户，由金银岛使用及占有，被告没有使用也无权使用；金银岛公司用远高于银行借款金额的实际货物，以仓单形式质押给原告及其他金融机构，该情况银行没有与被告联系核实，质押的货物由第三人监管，是原告与金银岛共同指定，被告不知晓质押物的数量、价值等；质押的货物被告无权支配处置，处置权属于原告及金银岛等。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据《中国建设银行网络银行融资额度合同》的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费及财产保全费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市德鑫商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金24299730元、利息303898.50元及罚息、复利（暂计至2019年1月21日的罚息为140938.44元、复利为3063.19元；从2019年1月22日起的罚息、复利，按《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定的标准计至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市德鑫商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市德鑫商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、被告徐州市德鑫商贸有限公司不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D18062155254的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市德鑫商贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165803元，由被告徐州市德鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  梁竞伟人民陪审员  资光荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  陶诗雯法庭记录员文柴