浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2038号 原告：叶显生，男，1952年8月7日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王建军，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：宁海县跃龙街道明祥搬运站（统一社会信用代码：92330226MA28YU9P71），住所地：宁海县跃龙街道怡惠东路9-11号。 负责人：吴彬辉，男，1978年12月13日出生汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琳琳，浙江持正律师事务所律师。 第三人：俞海明，男，1974年8月15日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨乾坤，浙江时光律师事务所律师。 原告叶显生与被告宁海县跃龙街道明祥搬运站（以下简称明祥搬运站）为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。2019年3月25日，原告叶显生向本院提出财产保全的申请，同日，本院作出（2019）浙0226民初2038号民事裁定书，冻结了被告明祥搬运站、吴彬辉的银行存款201833.36元或查封其同等价值的财产。2019年4月24日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告叶显生及其委托诉讼代理人王建军、被告明祥搬运站的委托诉讼代理人陈英堂到庭参加诉讼。2019年6月19日，因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。根据原告叶显生的申请，为查明本案事实，本院于2019年7月15日通知俞海明作为本案第三人参与诉讼。2019年8月6日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告叶显生及其委托诉讼代理人王建军、被告明祥搬运站的委托诉讼代理人陈英堂、第三人俞海明及其委托诉讼代理人杨乾坤到庭参加诉讼。2019年8月7日，原、被告及第三人向本院申请庭外和解30日，和解期间未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告叶显生向本院提出诉讼请求：依法判令被告明祥搬运站向原告叶显生支付医疗费68717.16元、误工费36000元、护理费9967.8元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金77918.4元、交通费1000元、营养费2700元、鉴定费1900元、住宿费7020元、精神抚慰金3000元，合计人民币201833.36元。庭审过程中，原告叶显生依据2018统计年度宁波市各项居民收支和职工平均工资数据，将诉讼请求变更为：依法判令被告明祥搬运站向原告叶显生支付医疗费68717.16元、误工费36000元、护理费10761.45元、残疾赔偿金84187.6元、营养费2700元、鉴定费1900元、住宿费7020元、精神抚慰金3000元，合计人民币208896.21元。事实和理由：被告明祥搬运站因货物搬运需要雇佣原告叶显生在其搬运站从事送货、拉货、卸货、搬运等工作。2018年6月5日，被告明祥搬运站叫原告叶显生到俞海明的轮胎店搬运轮胎到明祥搬运站，原告叶显生在卸轮胎的过程中，不慎跌倒受伤，随后被送往宁海县童氏医院，后转到宁波市第六医院住院治疗。治疗期间，被告明祥搬运站仅仅支付了7000元医疗费，未支付其他费用，故原告叶显生诉至法院。 原告叶显生向本院提供了以下证据以证明其上述主张： 1．病历卡、出院记录，拟证明原告叶显生受伤治疗的事实； 2．医疗费发票，拟证明原告叶显生支出医药费68717.16元的事实； 3．鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告叶显生的伤残等级为十级，误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90日，原告支出鉴定费1900元的事实； 4．证人徐某的证人证言，拟证明原告叶显生与徐某都是受雇于明祥搬运站，原告将俞海明的轮胎拉到搬运站卸货过程中受伤的事实。 被告明祥搬运站答辩称，原告叶显生确实在被告明祥搬运站从事卸货工作，但其工作时间均在晚上的下半夜，白天是原告叶显生自行安排，自己拉货赚钱。第三人俞海明与被告明祥搬运站有货物运输的合作，第三人俞海明有货物运出去的时候，最早是由徐某将轮胎从店里拉到搬运站，这段路程的报酬是由俞海明支付给徐鄞伟的，后来这部分的工作由原告叶显生负责，报酬也是由第三人俞海明付给原告叶显生的。原告叶显生本次受伤，是为第三人俞海明拉货卸货时受伤的，是为第三人俞海明提供劳务，应由第三人俞海明承担赔偿责任，故要求驳回原告叶显生对被告明祥搬运站的诉讼请求。 被告明祥搬运站向本院提供以下证据，以证明其上述主张： 1．监控视频4个，拟证明原告叶显生在为第三人俞海明搬运轮胎时受伤，第三人俞海明到搬运站将轮胎拉回去的事实； 2．货款及工资清单五张，拟证明原告叶显生的夜班工资为2500元/月，夜宵伙食补贴300元/月的事实； 3．借条一份，拟证明原告叶显生受伤后向被告明祥搬运站借款5000元的事实； 4．证人陈某、赖某的证人证言，拟证明原告叶显生是在为第三人俞海明提供劳务时受伤的事实。 第三人俞海明陈述称，原告自述是为被告明祥搬运站从事拉货、运货、送货、卸货等劳务工作，而没有说明是晚上还是白天，且证人徐某也证明第三人俞海明跟搬运站讲需要人拉货，搬运站叫来原告叶显生去拉。第三人俞海明与被告明祥搬运站有合作，需要运送货物的时候与被告明祥搬运站联系，由明祥搬运站指派人过来将货物拉到搬运站，具体指派来拉货的人员由明祥搬运站确定，拉货的费用每车20元由第三人俞海明直接支付拉货的人，有时候搬运站运送到外地的费用也叫拉货的人带去。故原告叶显生是为被告明祥搬运站提供劳务，而不是为第三人俞海明提供劳务。且原告叶显生在搬运站有10元/天的中餐补贴，说明原告叶显生白天也是在搬运站工作的。被告明祥搬运站提供的安全工作措施不到位，原告叶显生年逾60岁，晚上要卸货，白天又要拉货，工作强度较大，被告明祥搬运站管理不当，未尽安全注意义务，应承担法律责任。 第三人俞海明未向本院提供证据。 经庭审质证，对原、被告向本院提供的证据，本院作如下认定： 一、对原告叶显生提供的证据1、2、3，被告明祥搬运站、第三人俞海明对真实性均无异议，赔偿金额由法院审核。本院对该证据的真实性均予以认定； 二、对原告叶显生提供的证据4，被告明祥搬运站认为证人徐某的证言证明了原告叶显生晚上在被告处工作，且领取10元/天的夜宵补贴，白天是自己赚钱，与被告无关。原告叶显生受伤时是为第三人俞海明提供劳务，而不是被告。且原告在被告处也没有保底工资，证人徐某讲的补足也仅仅针对徐某个人，且只有两次，被告对原告从未有过补足保底工资的情况。第三人俞海明认为证人徐某是原、被告共同申请出庭的证人，其在证言中没有讲到原告在被告处仅在晚上工作，而是讲到原告为被告从事拉货、送货、卸货工作。被告从事搬运业务，按不同区域聘请不同的人拉货，该被聘请的人受被告的管理和监督，且原告受伤地点及为谁卸货时受伤尚需进一步举证。本院认为，证人徐某在证言中陈述“我们在搬运站夜里卸货，工资是2400元，夜宵费300元，白天有货送就送，我们是赚运费的，赚多少就是多少，运费由货主支付，送货的工作是货主要我们送我们就去送，不送我们就不送”。原、被告及第三人对该陈述均没有异议，本院对证人的上述证言予以认定； 三、对被告明祥搬运站提供的证据1，原告叶显生对真实性没有异议，认为该证据也证明了原告叶显生是在为被告明祥搬运站卸货过程中受伤的。第三人叶显生认为其将轮胎拉回去是事实，但不能证明原告叶显生在为第三人俞海明搬运轮胎时受伤。本院对该证据的真实性予以认定； 四、对被告明祥搬运站提供的证据2，原告叶显生认为该证据系被告明祥搬运站自行制作，真实性无法确定，但认可原告叶显生的夜班工资为2500元/月，另外300元/月系中餐补贴，而非夜宵补贴。第三人俞海明认为该证据与其无关，且300元/月为中餐补贴。本院对原告叶显生的工资为2500元/月、餐费补贴300元/月的事实予以认定； 五、对被告明祥搬运站提供的证据3，原告叶显生对真实性没有异议，认为原告受伤后需要治疗，向被告明祥搬运站要钱，被告明祥搬运站要求原告叶显生出具借条。第三人俞海明认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以认定； 六、对被告明祥搬运站提供的证据4，原告叶显生认为证人陈某系被告明祥搬运站的负责人、证人赖某系被告明祥搬运站的财务人员，与被告明祥搬运站有利害关系，且二位证人的证言相互矛盾，不能作为证据使用。证人赖某的证言证实了被告明祥搬运站为原告叶显生等人划分了拉货、送货的区域，由原告叶显生负责城关，300元/月的餐费补贴是中餐补贴，由此可见，原告叶显生白天也是为被告明祥搬运站工作。第三人俞海明认为其与被告明祥搬运站合作多年，每次来拉货或送货的都是原告叶显生或案外人徐某，说明原告叶显生是被告明祥搬运站的员工。本院认为，证人陈某在证言中陈述：2018年6月份，原告叶显生是被告明祥搬运站的装卸工，负责卸货工作，工作时间为晚上一点半到三点半，卸完货就下班，然后由证人陈某及其他人进行分货，再通知货主来提货、付款，所付的款项为杭州到宁海的托运费用。一般情况下都是由货主自行提货的，需要送货的是几家4S店，从被告明祥搬运站到货主的费用由货主与送货的人自行结算，与被告明祥搬运站无关，也不需要通过搬运站结算，原告叶显生收取费用后也无须向搬运站报备。搬运站也没有给原告等人划分拉货、送货的区域，而是自然形成的。原告叶显生在搬运站也没有保底工资6000元/月的约定，300元/月的餐费补贴是夜宵补贴。证人赖某在证言中陈述：事发当天，其接到第三人俞海明的电话，让她代传叫原告叶显生去拉货。原告叶显生白天也是等在搬运站，但做的是私人活，有送货也有拉货，从货主到搬运站的费用由原告叶显生与货主自行结算，原告叶显生在搬运站也没有保底工资6000元/月的约定，300元/月的餐费补贴是中餐补贴。原告叶显生在庭审过程中也认可从货主处收取的费用由其与货主自行结算，无须向被告明祥搬运站报备。综上，本院对原告叶显生与第三人俞海明自行结算从俞海明处到搬运站的费用且无须向被告明祥搬运站报备的事实予以认定。 经庭审，本院对以下事实予以认定： 原告叶显生在被告明祥搬运站从事夜班搬运、卸货工作，夜班工资为2500元/月。2018年6月15日，第三人俞海明因有轮胎需要托运至杭州，打电话到被告明祥搬运站，被告明祥搬运站叫原告叶显生到第三人俞海明处拉轮胎。同日，原告叶显生自备三轮车到第三人俞海明处，将第三人俞海明需要运到杭州的轮胎拉到被告明祥搬运站，由第三人俞海明按每车20元的价格与原告叶显生直接结算该段路程的费用。原告叶显生将轮胎拉到搬运站后，在卸轮胎的过程中，一只脚踏在三轮车右侧挡板，另一只脚踏在堆放的轮胎上，不慎摔下受伤，随后被送往宁海县童氏医院、宁波市第六医院住院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折，于2018年7月9日出院。出院后，原告叶显生陆续进行门诊治疗。住院费用及门诊费用共计68717.16元。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告叶显生的伤构成十级伤残等级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 本院认为，本案主要争议焦点为原告叶显生受伤时是否为被告明祥搬运站提供劳务。原告叶显生认为，其受雇于被告明祥搬运站，从事拉货、搬货、卸货等工作，被告明祥搬运站按月支付工资，且发放中餐补贴10元/天。原告叶显生每天上午在被告处上班，等待被告的通知，到指定的客户处拉货，由客户按每车20元支付费用作为原告叶显生的工资，且被告明祥搬运站承诺原告叶显生的保底工资为6000元，若有不足部分由被告明祥搬运站补足。第三人俞海明打电话到被告处，被告指派原告叶显生到第三人俞海明处拉轮胎，且原告叶显生拉货的区域也是被告明祥搬运站划分的。原告叶显生在为第三人俞海明拉轮胎、卸轮胎的过程中受伤，系在为被告明祥搬运站提供劳务。被告明祥搬运站认为，原告叶显生在被告明祥搬运站的工作时间为晚上1-3时，工作内容为卸货，工资为2500元/月，夜宵补贴300元/月，没有保底工资。原告叶显生夜班下班后，不再为被告提供劳务，白天由其自行安排，可以在搬运站，也可以从事其他拉货、运货工作，报酬计算由原告叶显生与货主自行决定，无须被告明祥搬运站经手，其向货主收取的费用也无须交到被告处或到被告处报备。事发当天，第三人俞海明打电话到搬运站，让赖某叫叶显生去拉轮胎，报酬由他们自己决定，赖某只是通知，而非指示或指派。原告叶显生与第三人俞海明协商好价格，由第三人直接付给原告叶显生，原告叶显生受伤时是为第三人俞海明拉、卸轮胎的过程中，为第三人俞海明提供劳务。第三人俞海明认为，第三人俞海明与被告明祥搬运站合作多年，货物运送都是由被告明祥搬运站承担，且从第三人俞海明处到搬运站都是由被告明祥搬运站指派原告叶显生或案外人徐某去拉。被告明祥搬运站向原告叶显生发放餐费补贴是中餐补贴，说明原告叶显生白天也是为被告明祥搬运站工作。原告叶显生将轮胎拉到搬运站后，在卸货过程中受伤，受益人是被告明祥搬运站，原告叶显生到第三人俞海明处拉货是受被告明祥搬运站的指派，受被告明祥搬运站监督。所以，原告叶显生受伤时是为被告明祥搬运站提供劳务。本院认为，被告明祥搬运站与第三人俞海明之间存在轮胎托运业务合作，由第三人俞海明向被告明祥搬运站支付宁海至杭州的托运费用。庭审过程中，第三人俞海明认可从搬运站到其店里或其店里到搬运站的费用需要另行支付，直接支付给拉货的人。本案中，第三人俞海明打电话给被告明祥搬运站称需要将轮胎退货至杭州，要人将轮胎拉到搬运站，被告明祥搬运站通知原告叶显生去拉，原告叶显生自备三轮车到第三人俞海明处拉轮胎，第三人俞海明按每车20元向原告叶显生支付费用，该款项由原告叶显生自行收取，无须向被告明祥搬运站报备或登记。被告明祥搬运站在此过程中，仅履行了通知原告叶显生到第三人俞海明处拉轮胎的事项，未从中受益，也未参与拉轮胎的具体事项，通知原告叶显生去拉轮胎，不能认定为指派，故原告叶显生到第三人俞海明处拉轮胎到搬运站的工作不能认定为为被告明祥搬运站提供劳务。原告叶显生主张该工作系为被告明祥搬运站提供劳务，与事实不符，本院不予采纳。故原告叶显生要求被告明祥搬运站赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、住宿费、精神抚慰金等的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告叶显生未对第三人俞海明提出诉讼请求，故原告叶显生与第三人俞海明之间的法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶显生的诉讼请求。 本案受理费4328元，财产保全费1529元，合计5857元，由原告叶显生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  黄德义 人民陪审员  牟燕青 人民陪审员  童超慧 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  章灵燕 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ??? ??11?