河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5454号上诉人（原审被告）：邓州市陶营镇人民政府。法定代表人：袁柱亭，该镇镇长。住所地：邓州市陶营镇陶营街。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解德功，男，1969年8月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师。上诉人邓州市陶营镇人民政府因与被上诉人解德功修理合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市陶营镇人民政府的委托诉讼代理人董志三，被上诉人解德功及其委托诉讼代理人孙培欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市陶营镇人民政府上诉请求：1、请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定2012年12月28日，上诉人与解德功、常同德签订移民房屋维修合同一份，但从上诉人提供的合同书看，落款时间明显是涂改过的，2012年明显有将8字涂改为2的痕迹；既然合同是2012年12月28日所签，维修时间应该是从签订合同后开始维修，不可能是从2011年12月至2012年12月底；工程量很大，需要一年时间开展维修工程施工，因此《张寨集镇点房屋维修资金维修费用统计表》签批的2012年12月28日，不是工程维修后的工程款结算统计，而是预算统计。2、房屋维修预算表不是结算表，不可能在签订维修合同的当天，被上诉人与移民点的村干部和镇干部就签订了工程结算手续。四张统计表中最后显示的463042元，应当是维修预算统计而不是房屋维修后的结算统计；被上诉人拿一份没有实际施工的统计表主张工程款错误。3、《移民房屋维修合同》显示维修人是被上诉人和常同德二人，但《张寨集镇点房屋维修资金维修费用统计表》是整个张寨集镇点房屋维修的资金统计，上面应当包含常同德维修的西半部和社区所有的卫生间工程；原审将整个预算计算到被上诉人账上，是明显的错误。二、被上诉人主张所谓的维修款，缺乏必要的证据支持。1、根据合同约定，被上诉人主张工程款没有向法庭提供移民签字单，没有监理部门的核算，因此，被上诉人仅依据一份预算单就要上诉人支付维修款证据不足。2、没有证据证明被上诉人履行了《移民房屋维修合同》中确定的义务，更没有证据证明在维修施工中130户的房屋维修部位有无增减项目。三被上诉人提供的《移民房屋维修合同》，乙方为两人即解德功和常同德，但在计算工程款上，把130户的移民维修项目全部计算到解德功一方错误。被上诉人提供了张寨社区居委会的证明和常同德的个人证言，两份证据均证明张寨移民点的维修工程是二人共同完成，原审执意将属于两个人的工程量计算到被上诉人个人身上错误。解德功辩称，1.上诉人与答辩人及常同德所签订的“移民房屋维修合同”中明确约定：解德功主要维修社区中心道以东的房屋，常同德主要维修社区中心道以西的房屋，且双方也是按照合同的约定履行了各自的维修义务，该事实由移民、监理等签字确认的维修单、陶营镇政府时任领导签字确认的维修费用统计表、常同德出具的证明等证据能够充分证实；领导签字确认的“张寨集镇点房屋维修资金维修费用统计”表，显然是维修完毕后进行的费用统计，绝非预算统计,上诉理由不能成立。2.工程实际维修开始时间是在2011年12月开始维修，并依据政府下发的“张寨村移民房屋修缮决算表”对每户房屋进行了维修量确认，张寨集镇点房屋维修结束后，由于当初没有签订合同，于是在2012年12月28日补签了合同，补签合同中户数、工程量、工程款等都是依据先前的“张寨村移民房屋修缮决算表”进行的最终统计，并有时任领导签字确认，上诉人辩称没有核算等理由不能成立。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。谢德功向一审法院起诉请求：被告支付房屋维修款173047元。事实和理由：2012年，原被告签订移民房屋维修合同一份，约定由原告维修陶营镇张寨社区中心道以东的房屋及其他事项等，后原告按约定履行了房屋维修义务。经双方清算，被告应支付维修款463047元。截止起诉之日，被告陆续支付290000元，余款173047元至今未付，现要求偿付。一审法院认定事实：2012年12月28日，陶营镇政府（甲方）与解德功、常同德（乙方）签订移民房屋维修合同一份。合同约定，甲方将陶营镇张寨社区的全部移民房屋维修工程交给乙方施工（其中解德功主要维修社区中心道以东的房屋，常同德维修中心道以西的房屋）；维修承包形式为包工包料；合同还对工程质量、验收及付款办法作出约定,后解德功即对张寨村移民房屋进行维修。张寨集镇点房屋维修资金维修费用统计表显示，维修金额共计463047元，陶营镇政府时任领导王岩、张海波、刘甲停等在该统计表上签字确认。同期，解德功依陶营镇政府要求，对该镇高李移民点部分移民房屋进行维修。两个移民点移民现均已搬迁入住。2011年至2017年，解德功共收到陶营镇政府移民房屋维修款510000元（单据26张）。其中集镇点310000元（单据20张），高李移民点200000元（单据6张）。2019年4月16日，原告解德功诉至本院，要求被告陶营镇政府偿付下欠工程款173047元。因双方分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，本案的基本事实是，原告承揽被告移民村房屋维修工程，工程竣工后，被告拖欠部分工程款未付。至于具体数额，原告称共收到510000元，其中高李移民点220000元；集镇点290000元，下欠173047元。但票据显示高李移民点200000元，故剩余310000元均应认定为集镇点工程款，集镇点下欠工程款153047元（463047元－310000元）。所以，原告所诉，要求被告偿付下欠工程款173047元，理由部分正当，予以部分支持。至于误差的20000元，可待证据充分后，依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条规定，判决：一、被告邓州市陶营镇人民政府于本判决生效后十五日内偿付原告解德功维修款153047元；二、驳回原告解德功其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，减半收取计1880.5元,由被告邓州市陶营镇人民政府负担。本院二审期间，上诉人邓州市陶营镇人民政府提交常同德通过镇政府领的34万领款单一份，证明常同德在镇政府也领了34万。被上诉人解德功质证意见：对该证据的真实性没有异议，只能证明常同德向镇政府领取了领款单，与本案无关，原审第一张条已经包含29万，已经处理完了。被上诉人提交130份移民决算表，证明解德功每户都修缮完后相关工作人员共同签字，对工程量、工程款进行决算，原件是在乡政府保存。上诉人质证意见：1、原审判决后镇政府也到各部门去查证没有这些东西，过去账上已经挂了几十万，真实性需要回去核实。2、即便单据是真的，130份中也有常同德的，即便按照合同也不是解德功一个人的。本院认为，上诉人提交的证据仅能证明常同德所领取的款项，并不能证实该款包括被上诉人应得的款项。故上诉人提交的证据不作为有效证据采信；被上诉人提交的证据虽系复印件，但该证据的原件应当由上诉人持有和保存。依照证据规则的规定，上诉人应当提交证据原件予以核实，其不予提交，可以推定被上诉人的主张成立。且是被上诉人提交的证据，具有移民户本人及上诉人工作人员的签字，应当作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于《张寨集镇点房屋维修资金维修费用统计表》是维修预算统计还是房屋维修后的结算统计问题，因被上诉人提交的证据能够证明工程实际维修开始时间是在2011年12月，有维修的业主及上诉人工作人员对维修的工程量、维修面积等予以签字和确认，故2012年12月28日上诉人与解德功、常同德签订《移民房屋维修合同》是完成施工维修后所补签的合同，是对房屋维修后的结算统计，而非是对维修房屋的预算统计。关于争议的工程款是否包含常同德所维修的工程款问题，虽然《移民房屋维修合同》的乙方为解德功、常同德，但邓州市陶营镇张寨社区居委会出具的证明，证实了社区中心路以东房屋由解德功维修，社区中心路以西房屋由常同德维修，社区所有卫生间由常同德维修。该证明与常同德出具的证明相一致，也与被上诉人提交的维修清单相吻合。对于上诉人诉称常同德也维修了社区中心路以东房屋问题，常同德及社区居委会均能够证明常同德仅维修了社区中心路以东房屋的卫生间，且上诉人统计的被上诉人所维修的房屋面积及款项均未包含卫生间的施工款项。故上诉人诉称争议的款项包含常同德维修房屋所应得的款项与事实不符。综上所述，邓州市陶营镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3761元，由上诉人邓州市陶营镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十月二十五日书记员  何靖雯