黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初471号 原告：龙华奎，男，1971年10月9日出生，住牡丹江市东安区。 原告：池友权，男，1975年8月1日出生，住牡丹江市爱民区。 二原告委托诉讼代理人：吴红，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：张军，男，1970年8月20日出生，住黑龙江省绥棱县。 被告：张剑，男，1982年12月16日出生，户籍所在地黑龙江省绥棱，现羁押于黑龙江省绥棱县看守所。 被告：单通，男，1972年4月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市。 第三人：五大连池市金隆酒店有限公司，住所地黑龙江省五大连池市中央大街。 法定代表人：路建云，该公司经理。 委托诉讼代理人：张之敏，黑龙**山律师事务所律师。 原告龙华奎、池友权与被告陈忠、张军、张剑、单通民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，原告龙华奎、池友权于2019年5月21日向本院提出财产保全申请，本院于2019年5月22日作出（2019）黑1004民初471号民事裁定书，查封申请人龙华奎名下的坐落于牡丹江市东安区的房屋产籍及被申请人陈忠名下的坐落于牡丹江市的房屋产籍，同时冻结被申请人单通价值40万元的股权。2019年5月21日原告龙华奎、池友权申请追加五大连池市金隆酒店有限公司（以下简称金隆酒店公司）为本案第三人。2019年7月2日原告龙华奎、池友权申请撤回对陈忠的起诉。因本案案情疑难复杂，本院于2019年7月4日作出（2019）黑1004民初471号之一民事裁定书，将本案转为普通程序。本案依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告龙华奎、池友权及其委托诉讼代理人吴红，被告张军、张剑、第三人金隆酒店公司的委托诉讼代理人张之敏到庭参加诉讼，被告单通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙华奎、池友权向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同偿还借款600000元、利息12470元（2018年10月23日至2019年4月12日按照银行同期贷款利率计算），共计612470元，2019年4月12日以后的利息按银行同期贷款利率支付至借款本金全部偿还完毕；庭审中原告明确被告张军承担还款责任，被告张剑、单通承担连带还款责任；2、各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张军以装修名义向原告借款600000元作为招标保证金，并承诺招标结束后四个工作日一次性返还借款468000元，剩余132000元作为招标费用不予偿还。张剑、陈忠、单通作为借款担保人签字画押。但被告招标后流标，至今拒不偿还借款，故原告诉至法院。 张军辩称，被告对所有事情均不知情。 张剑辩称，对原告诉请没有意见，有这件事情。 第三人述称，第三人认为本案借贷事实不存在、不真实，借贷事实不是被告张军的真实意思表示，张军也没有收到借款，张军也没有以酒店名义介入该笔借款，该笔借款没有用于第三人经营，本案与第三人没有关系，不应作为本案第三人。陈忠和单通必须到案便于查清案件事实，如果原告没有将陈忠列为被告，法院应追加，单通应拘传。 单通未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对龙华奎、迟友权举示的证据，本院认定如下： 证据一、装修工程施工合同复印件一份（与原件核对无异）、授权书复印件一份（与原件核对无异）、张军身份证复印件一份、借条一份、一本通/一卡通交易明细（客户）一份、中国邮政银行存取款业务凭单一份、通用凭证一份，证明2018年9月16日第三人金隆酒店公司授权被告张剑负责处理五大连池金隆酒店装修的全部事宜，被告张军作为当时第三人的法定代表人签字；授权书明确记载张剑自2018年9月16日开始办理五大连池市金隆酒店装修的全部事宜至装修完毕止及签署文件均认可并自愿承担法律责任；2018年9月18日原告与第三人金隆酒店公司签订对于金隆酒店装修的施工合同；第三人加盖公章，法定代表人张军签字；按照合同第三页的约定，原告在绥棱县对金隆酒店的法定代表人张军的办公室进行施工，但至今没有支付工程款，第三人金隆酒店有限公司应当支付该工程款；2018年10月18日被告张军以装修五大连池金隆酒店为目的，向原告借款600000元，张剑、陈忠、单通作为连带担保人应当承担连带责任；2018年10月22日、23日，原告按照借条约定向张剑名下哈尔滨银行账户分别存入借款290000元、310000元，共计向被告张军支付借款600000元的事实。 被告张军对此组证据形式要件无异议，对证明问题无异议。认为借条的签字是本人签的，但当时纸张是空白的。 被告张剑对此组证据无异议。 第三人金隆酒店公司对此组证据形式要件有异议，合同里面加盖公章不是第三人公司公章，是伪造的，被告张军也说过没有动过公章。授权书公章不真实，第三人也不认可，第三人对公章申请鉴定。对借条真实性不认可，借条上张军签名以上部分当时都是空白的，借条内容不合乎常理，第三人从来没有就装修工程进行过招标活动，如果是招标保证金的话，保证金应该交到招标代理机构或公司，从招标保证金用途来看，本案不是借款。对600000元招标保证金给付凭证没有异议，但这笔钱实际是由张剑接收的，不是由张军接收的，第三人金隆酒店公司更没有收到这笔款项。 本院认为，此份证据能够证明张军在任金隆酒店公司法定代表人期间，于2018年9月16日授权张剑办理金隆酒店公司装修的全部事宜并承担全部经济和法律责任，授权书由张军签字并加盖金隆酒店公司公章；2018年10月18日，三被告向二原告出具600000元借条，借款600000元二原告已按借条约定汇入张剑账户，对以上事实本院予以确认。第三人不认可授权书及装修工程施工合同上的公章是第三人的，其在法院限定的期限内未向本院提交书面的鉴定申请，且在本案中二原告并未要求第三人承担法律责任，故对第三人公章的真实性本案中不予评价。 证据二、2018年10月12日原告池友权与被告张剑微信截图1页、张剑微信截图内容放大2页、2018年11月1日原告龙华奎与被告单通的微信截图2页、微信截图中体现的《五大连池市金隆酒店装修项目投标邀请书最…》内容2页、被告单通为齐齐哈尔润聚建筑工程有限公司法定代表人及公司企业信息12页、不动产权利及其他事项登记信息4页、全国企业信用信息公示系统报告10页，证明装修工程施工合同签订后，原告池友权与被告张剑于2018年10月12日就开始进行关于金隆酒店的装修招标事宜准备工作；10月12日被告张剑通过微信截图的方式向原告池友权告知招标公司的公告已按照规定发布完毕，让各家竞标公司于2018年10月18日前把竞标的材料及费用准备好并送到招标公司；同时告知招标公告网站的网址，已让竞标公司确认招标公告发布的事实，且告知只能通过电脑查看；张剑进入网站查看并确认公告发布的事实截图；2018年11月1日被告单通与原告龙华奎加为微信好友，被告单通向原告龙华奎转发10月12日招标邀请书；邀请书内容明确记载2018年10月12日至2018年10月18日进行现场确认，进行招标的事实；千城墨白微信号的微信首页单通的电话号码与单通的齐齐哈尔润聚建筑工程有限公司营业执照的电话号码一致；且齐齐哈尔润聚建筑工程有限公司系四家竞标公司之一；证明千城墨白微信号确实是单通；2018年12月22日金隆酒店公司法定代表人、股东由张军变更为路建云。此组证据证明借条中的招标结束后四个工作日被告应当一次性返还468000元；10月18日竞标没有成功，流标，没有产生借条中132000元的招标费用，被告应当一并返还。 被告张军认为此组证据与其无关，其不知情。 被告张剑对此组证据中其本人的聊天记录没有异议，确实有这件事。与单通的微信记录其不在场，不知情，对单通公司的证据没有异议。 第三人金隆酒店公司认为两位原告向张剑交付投标保证金的行为与第三人无关，因为原告的投标行为不是第三人的经营行为和业务范围，从原告提交的证据看，第三人招标后四家投标单位并不包括原告，围绕案涉投标保证金的交付在法律上与第三人没有任何关系。 本院认为，此组证据结合庭审调查能够证明金隆酒店公司装修项目进行了招标，结果是流标，自此以后至开庭前金隆酒店公司并没有进行过装修事宜。对以上事实，本院予以确认。 证据三、财产保全裁定书及票据，证明原告财产保全的费用应该由各被告承担。 被告张军对形式要件没有异议，认为其不应承担责任。 被告张剑对此组证据没有异议。 第三人金隆酒店公司对此组证据没有异议。 本院认为，保全裁定书系本院依职权作出，原告交付了保全费，对此组证据，本院予以确认。 被告张军、张剑、单通及第三人金隆酒店公司均未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日被告张军给张剑出具授权书一份，内容为：“委托人：张军，性别：男。被委托人：张剑，性别：男。本人工作繁忙，不能亲自办理五大连池市金隆酒店的装修全部事宜，特委托张剑作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以承认，我并承担全部经济和法律及一切责任。委托权限：自签字之日起至上述事项办完为止。”委托人处张军签字并加盖五大连池市金隆酒店有限公司公章。2018年9月18日，二原告与第三人金隆酒店公司签订装修工程施工合同一份，工程名称是五大连池金隆酒店室内装修工程。2018年10月18日，三被告及陈忠为二原告出具借条一份，内容为：“今从池友权、龙华奎处接到人民币陆拾万元整（￥600.000.00）元，用于五大连池金隆酒店装修招标保证金，招标结束后四个工作日内一次性返人民币肆拾陆万元捌仟元整（￥468.000.00）元，剩余十三万贰仟元整（￥132.000.00）元，用于招标费用，不予偿还。此款于2018年10月18日已打入张剑哈尔滨银行账户。实际打款日期2018年10月21日。担保人签字：张剑。担保人签字：陈忠。担保人签字：单通。借款人签字：张军。”2018年10月22日，龙华奎将290000元汇入张剑哈尔滨银行账户中；2018年10月23日，龙华奎将310000元汇入张剑哈尔滨银行账户中。张军自认其于2017年12月6日至2018年12月18日担任金隆酒店公司法定代表人，当时因酒店装修需要向银行贷款，特委托张剑办理相关事宜并为其出具了委托书。自2018年至今金隆酒店公司未进行过装修项目。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张军是否应承担民事责任；二、本案借款本金及利息如果认定；三、被告张剑、单通如何承担责任。 一、关于张军是否应承担民事责任的问题。张军自认其于2017年12月6日至2018年12月18日担任金隆酒店公司法定代表人（该期间与金隆酒店公司企业信用信息公示报告中的期间所差无几），当时因酒店装修需要向银行贷款，特委托张剑办理相关事宜并为其出具了委托书。张军认可原告举示的借条中借款人处的签字是本人所签，但张军辩称借条上的签字是其在空白纸上所签，即便如其所言，其为张剑出具授权书并给其提供具有个人签名的空白纸，其应该对张剑在办理金隆酒店公司事宜过程中即本案的借款行为产生的法律后果承担责任。更何况，张军并未举示相应证据证明该说法，故对其辩解，本院不予认可。借条中已明确了借款的给付方式是汇入张剑账户，关于其未收到借款的辩解，亦不是其不承担还款责任的理由。 二、关于本案借款本金及利息如何认定的问题。借条中写明招标结束后四个工作日一次性返468000元，剩余132000元用于招标费用，不予偿还。张军在担任金隆酒店公司法定代表人期间授权张剑办理酒店装修事宜，张剑作为实际办理人，其认可当时酒店装修项目招标又流标且并没有产生借条中约定的132000元招标费用的事实，金隆酒店公司也认可自2018年至今未进行过装修，张军现已不是金隆酒店公司的法定代表人。综上，本案的借款本金应认定为600000元，借款人应当全额返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利率标准是银行同期贷款利率，因人民银行同期同类贷款基准利率是浮动的，如中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率高于年利率6%，按年利率6%计算利息；如中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率低于年利率6%，则按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。借条中约定的返还期限是招标结束后四个工作日，但原告并未举示招标结束具体时间的证据，故利息从本案立案之日（2019年4月15日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（如高于年利率6%，则按年利率6%计算）计算至借款本金全部还清之日止。 三、关于被告张剑、单通如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张剑、单通在借条上以担保人的身份签字且未约定保证方式，该保证依法视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，张剑、单通应对借款本金及利息承担连带保证责任。 综上，被告张军应当偿还原告龙华奎、池友权借款本金600000元及利息，利息自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（如高于年利率6%，则按年利率6%计算）计算至借款本金全部还清之日止；被告张剑、单通对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告张军于本判决生效后十日内偿还原告龙华奎、池友权借款本金600000元及利息，利息自2019年4月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（如高于年利率6%，则按年利率6%计算）计算至借款本金全部还清之日止； 二、被告张剑、单通对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告龙华奎、池友权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9925元，财产保全费3812元，由被告张军、张剑、单通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 张 雪 审判员 许晓非 审判员 邓卫平 二〇一九年十月十一日 书记员 郭新宇