广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初24644号原告：朱娟娇，女，1964年6月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：王晓盈，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州华御典当有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路437号首层B铺。法定代表人：许宗保，总经理。委托代理人：张定波、王宇平，均系广东穗卫律师事务所律师。第三人：廖洪德，男，1965年5月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广州市源润森实业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号20楼C单元法定代表人：廖洪德。第三人：广州市洪德利投资有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号20楼D1单元。法定代表人：廖洪德。第三人：广州市升阳贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号20楼D单元。法定代表人：杨壮利。第三人：广州市洪德利投资管理有限公司，住所地广东省广州市广州大道中广州国际贸易大厦628号412-1房。法定代表人：陈耀。第三人：广州市洪德利实业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号20楼E2单元。法定代表人：廖洪德。第三人：湖南株洲钢铁有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾。法定代表人：陈道泽。上述七个第三人的共同委托代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。第三人：湛江市云广贸易有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区人民大道北19号派丽商务酒店11楼。法定代表人：杨正煜。第三人：杨正煜，男，1953年9月18日生，汉族，住广东省徐闻县。原告朱娟娇与被告广州华御典当有限公司（简称华御公司）及第三人廖洪德、广州市源润森实业有限公司（简称源润森公司）、广州市洪德利投资有限公司（简称洪德利投资公司）、广州市升阳贸易有限公司（简称升阳公司）、广州市洪德利投资管理有限公司（简称洪德利资管公司）、广州市洪德利实业有限公司（简称洪德利实业公司）、湖南株洲钢铁有限公司（简称株洲钢铁公司）、湛江市云广贸易有限公司（简称云广公司）、杨正煜案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。原告朱娟娇的委托代理人王晓盈，被告华御公司的委托代理人王宇平，第三人廖洪德、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司的共同委托代理人胡东到庭参加诉讼，第三人云广公司、杨正煜经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱娟娇诉称：2017年10月19日，原告收到广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106执异134-137号《执行裁定书》，裁定驳回原告提出的“将（2014）穗天法执字第8195号案中拍卖廖洪德名下坐落于广州市天河区xx号202、302房以及天河区xx号、100号之1号21号、22号车位所得的一半拍卖、变卖款即5441740元整退还原告”的执行异议。原告认为，上述裁定事项缺乏事实与法律依据，事实与理由如下：一、被执行财产是原告与廖洪德夫妻共同财产，原告合法享有被执行财产一半的产权，因被执行财产已被拍卖，故原告可获得被执行财产一半的拍卖、变卖款。关于被告华御公司与廖洪德（原告丈夫）、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜典当合同纠纷一案[案号（2012）穗天法民二初字第4218号]，广州市天河区人民法院在（2012）穗天法民二初字第4218号《民事判决书》的第三项判项中确定“廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜对源润森公司欠付华御典当公司的上述第一项债务连带清偿责任。其后，廖洪德、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、云广公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、杨正煜不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉，二审案号为（2014）穗中法金民终字第560号。2014年10月10日，广州市中级人民法院判决维持一审原判，驳回起诉。即原告丈夫廖洪德对涉案债务提供了担保，应当对源润森公司欠付被告的债务承担担保责任。二审判决生效后，源润森公司未能依照判决履行向被告清偿债务的义务。因此，2015年5月11日，广州市天河区人民法院裁定拍卖廖洪德名下位于天河区xx号202、302房及天河区xx号，100之1号21号、22号车位，即由原告丈夫廖洪德就被告的债权债务承担了担保责任。其后，2016年11月15日，广州市天河区人民法院将天河区xx号，100之l号22号车位进行拍卖，被执行车位以337040元的拍卖价被顺利拍出。2017年4月16日，广州市天河区人民法院将天河区建业路华翠街100号202、302房及天河区xx号，100之1号21号车位进行变卖，最后被执行房屋以10128400元、被执行车位以418040元变卖价被顺利卖出。上述房屋、车位的合计拍卖、变卖款为10883480元整。1985年9月26日，原告与廖洪德在广东省××县××人民政府民政办公室办理结婚登记，廖洪德为原告丈夫，原告与廖洪德的婚姻续存至今。2000年，原告及廖洪德购入了天河区xx号202、302房及天河区建业路华翠街100号，100之1号21号、22号车位即被执行财产。而原告与廖洪德购买被执行财产时为原告、廖洪德的婚姻续存期间，那么该被执行财产为原告与廖洪德的夫妻共同财产，原告合法享有该被执行财产的一半所有权。但是，因被执行财产己被拍卖、变卖，所有权己变更，故原告对被执行财产拍卖变卖所得的一半拍卖、变卖款拥有所有权，广州市天河区人民法院应当将一半拍卖、变卖款5441740元退还原告。二、原告未与丈夫廖洪德共同举债，丈夫廖洪德就被执行财产的一方对外的担保之债为其个人行为，应认定为个人债务，不可按夫妻共同债务处理，且在原告未参与该担保之债的审判程序的情况下，原告也不应对丈夫一方的对外债务承担民事责任，故被执行财产拍卖所得的一半拍卖、变卖款应归原告所有。1.廖洪德就被执行财产的一方对外的担保之债为其个人行为，应当认定为个人债务，不可按夫妻共同债务处理。廖洪德是在原告毫不知情的情况下，将涉案被执行财产为涉案债务提供了担保。廖洪德为涉案债权提供担保时，仅廖洪德独自签订了与涉案债权相关的《保证合同》，原告并未签署该《保证合同》，更无就涉案债权的担保事宜签订任何的协议。即原告与丈夫廖洪德根本无共同举债的合意，该担保之债应认定为廖洪德个人债务。更何况原告及原告家庭也未曾因该债务有过任何的得益，该担保之债也不可按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定：“经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”所以，廖洪德就被执行财产的一方对外的担保之债为其个人行为，应当认定为个人债务，不可按夫妻共同债务处理。被执行财产的一半的产权仍应当归原告所有。2.因原告未参与涉案担保之债的审判程序，广州市天河区人民法院不得要求未共同举债的原告对廖洪德一方的对外债务承担民事责任根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定：“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；需要证人出庭作证的，除法定事由外，应当通知证人出庭作证。在庭审中，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，要求有关当事人和证人签署保证书，以保证当事人陈述和证人证言的真实性。未具名举债一方不能提供证据，但能够提供证据线索的，人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证；对伪造、隐藏、毁灭证据的要依法予以惩处。未经审判程序不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”而广州市天河区人民法院及广州市中级人民法院在审理本案时明知涉案担保之债是廖洪德就被执行财产的一方对外的担保之债，但两法院在一审及二审阶段都并未传唤原告到庭了解涉案担保债务的具体情况，导致原告未能行使答辩、抗辩的权利，也未能及时地保障自身的权益。因此，原告认为，广州市天河区人民法院在未经审判程序的情况下，不得要求未共同对外举债的原告，对其丈夫廖洪德就被执行财产的一方对外的担保之债承担任何的民事责任，即廖洪德仅可就被执行财产的一半用于偿还被告的债权，而被执行财产的一半产权仍应归属原告所有，不可用于清偿涉案债权。综上，在本案中廖洪德对被告所承担的担保责任为个人债务，并非夫妻共同债务，更重要的是，广州市天河区人民法院不可在未经审判的情况下要求原告承担原告丈夫廖洪德一方对外举债的债务，故廖洪德只可以其个人财产即上述被执行财产的一半所有权承担涉案债权的担保责任，而被执行财产的另一半所有权应当归原告所有，不可用于清偿涉案债权。但由于广州市天河区人民法院己拍卖、变卖被执行财产，故原告现仅能对被执行财产拍卖所得的一半的拍卖、变卖款主张所有权。因此，广州市天河区人民法院不可将上述被执行财产的拍卖、变卖所得款项合计10883480元全部均用于偿还被告的债权，应当将被执行财产拍卖款的一半即5441740元支付给被告，而剩余一半的拍卖、变卖款5441740元则应当归还给原告。三、广州市天河区人民法院执行拍卖原告的唯一住房即天河区xx号302房，已严重影响原告的基本生存权，导致原告的正常生活根本无法得到保障，但因房屋执行已无法回转，故原告要求贵院返还被执行财产拍卖所得的一半拍卖、变卖款是合理合法的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》六条规定“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”本案中，被执行的房屋天河区x号302房是原告的唯一住房，广州市天河区人民法院不顾原告及廖洪德的提出的多次异议的情况下，仍将其拍卖。这直接导致原告居无定所，正常生活根本无法得到任何保障，原告及丈夫廖洪德抚养的家属的生存权受到了极大的损害。与此同时，原告亦得知，天河区华翠街100号302房被拍卖后，已被过户至拍卖人的名下，执行回转实难操作。根据上文所述，被执行财产的一半产权也实为原告所有。因此，原告认为，房屋被拍卖己成事实，那么广州市天河区人民法院就应当尽快向原告退还被执行财产拍卖所得的一半拍卖、变卖款，以帮助原告及抚养家属尽快恢复正常的生活状态。四、虽然被执行的两房屋天河区xx号202房及302房存在抵押权，但是原告对该抵押权毫不知情，广州市天河区人民法院不应当因此而剥夺原告对被执行两房屋的所有权：退一步讲，即使该抵押债权应被优先受偿，但是该抵押债权金额仅为315万元，广州市天河区人民法院完全可将两房屋的被执行款剔除该315万元后，将剩下被执行款项的一半退还给原告。2009年7月16日，原告丈夫廖洪德在原告毫不知情的情况下，就洪德利实业公司向案外人陈晓峰借款315万元，并且将天河区xx号202房及302房抵押给陈晓峰，作为该债务的抵押物。其后，因洪德利实业公司无法清偿前述债务，陈晓峰将廖洪德诉至增城市人民法院，2012年6月4日，增城市人民法院作出（2012）穗增法民二初字第19号民事判决书，判决廖洪德向陈晓峰偿还借款315万元及利息，如廖洪德无法履行还款义务的，则陈晓峰有权拍卖、变卖廖洪德名下的天河区华翠街100号202房及302房，并对其拍卖、变卖款项进行优先受偿。原告对丈夫廖洪德的借款及抵押行为完全毫不知情，根据上文所述，原告根本未与廖洪德共同举债，该债务为廖洪德个人的对外债务，应认定为个人债务，不可按天妻共同债务处理。而且，原告拥有被执行两房屋的一半所有权，但是廖洪德却在隐瞒原告的情况，下擅自将两房屋进行抵押，原告不予认可该抵押行为，该抵押权应当视为并未成立。因此，案外人陈晓峰对两房屋的拍卖变卖款也未能享有优先受偿权。本案的被执行财产拍卖、变卖款仍应归原告所有陈晓峰仅能就被执行房屋拍卖、变卖所得款的一半对其债权进行受偿。退一步讲，即使陈晓峰确实对该被执行的两房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权，陈晓峰的债权数额仅为315万元。被执行两房屋拍卖款扣除案外人陈晓峰的315万元债权后，剩余的一半被执行两房屋的拍卖、变卖款项仍归原告所有，广州市天河区人民法院应当尽快向原告返还前述剩余的一半被执行款项以及被执行的车位的拍卖、变卖款项。综上所述，（2017）粤0106执异134-137号《执行裁定书》驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》第24条规定以及《民事诉讼法》第227条之规定等相关法律法规提起诉讼，请求判令：1.确认（2014）穗天法执字第8195号案中拍卖廖洪德名下坐落于广州市天河区xx号202、302房以及天河区xx号、100号之1号21号、22号车位所得的一半拍卖、变卖款归原告所有，并将一半拍卖、变卖款5441740元整退还给原告；2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告华御公司辩称：一、因涉案房屋上设有抵押权，法定优先，扣除抵押权优先部分才属于夫妻可分配部分，即便原告主张分得夫妻共同财产的50%，计算的基数也应当是拍卖款先扣除抵押优先权部分，故原告起诉分得约544万元没有事实和法律依据。二、原告提交的证据不能证明两个车位的购买时间是在夫妻关系存续期间，故该部分无法确认为夫妻共同财产。三、本案诉讼费应由原告全部承担。我方对本案纠纷的产生没有过错，我方因为合法债权进行执行阶段执行九个债务人的债务是合理合法的。执行法官在执行阶段驳回原告的异议是合理的。四、原告提起本案诉讼是基于夫妻关系存续期间共同财产的平均分配原则认为实际收益人是原告自己。第三人廖洪德、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司述称：对原告的诉请无异议。第三人云广公司、杨正煜未陈述。经审理查明：朱娟娇、廖洪德于1985年9月26日登记结婚。广州市天河区xx号202房（居住用房，建筑面积145.7383平方米，简称202房）、302房（居住用房，建筑面积145.7383平方米，简称302房）及广州市天河区xx号，100之1号21号车位（简称21号车位）、22号车位（简称22号车位）均是朱娟娇、廖洪德两人婚姻关系存续期间购买并登记在廖洪德名下的房产。202房的登记抵押权人为陈晓峰，债权数额1600000元，抵押权登记时间2009年6月27日；302房的登记抵押权人为陈晓峰，债权数额1550000元，抵押权登记时间2009年6月27日。2013年9月11日，本院对华御典当行诉廖洪德、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、云广公司、杨正煜典当纠纷一案作出（2012）穗天法民二初字第4218号民事判决，一审判令：一、源润森公司清偿华御典当行当金3000万元并支付典当综合费、利息；二、华御典当行对处分源润森公司提供其持有穗恒运A（00531）股票72.25万股所得价款具有优先受偿权；三、廖洪德、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、云广公司、杨正煜对源润森公司上述第一项债务承担连带清偿责任，各被告承责后在各自承责范围内有权向源润森公司追偿等。廖洪德、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司、云广公司、杨正煜均不服一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）穗中法金民终字第560号民事判决，二审驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，华御典当行向本院申请强制执行，本院以（2014）穗天法执字第8195号案立案执行。2015年5月11日本院作出（2014）穗天法执字第8195号执行裁定，裁定拍卖202房、302房及21号车位、22号车位。2017年1月4日，本院作出（2014）穗天法执字第8195–1号执行裁定，裁定载明：22号车位经公开拍卖，买受人吴韵玲以337040元成功竞得，裁定22号车位所有权及相应其他权利归吴韵玲所有等。2017年5月25日，本院作出（2014）穗天法执字第8195–2执行裁定，裁定载明：买受人李周彬以418040元成功竞得21号车位，买受人王瑜以5064200元成功竞得202房，买受人吴月嫦以5064200元成功竞得302房，裁定21号车位所有权及相应其他权利归李周彬所有，202房所有权及相应其他权利归王瑜所有，302房所有权及相应其他权利归吴月嫦所有等。朱娟娇在上述执行案中向本院提出执行异议，称：202房、302房、21号车位、22号车位属于其与廖洪德的夫妻共有财产，其享有上述房产的一半所有权，本院应将上述房产的拍卖、变卖款合计10883490元的一半即5441740元归还给其；廖洪德的担保之债为其个人行为，应当认定为个人债务，不可按夫妻共同债务处理；法院如拍卖廖洪德名下的车位、房产，将造成朱娟娇个人没有房产，302房为其唯一房产等。本院审查后于2017年9月29日作出（2017）粤0106执异134–137号执行裁定，裁定驳回朱娟娇的异议。朱娟娇不服该裁定，提起本案诉讼。关于华御典当行的债权的清偿情况，庭审中华御典当行、朱娟娇及廖洪德、源润森公司、洪德利投资公司、升阳公司、洪德利资管公司、洪德利实业公司、株洲钢铁公司共同确认：已执行的款项是14799849.22元，该部分由源润森公司持有的股票变现所得；202房、302房、21号车位、22号车位的拍卖款项至今分文未得。关于202房、302房、21号车位、22号车位的现状，庭审中朱娟娇、廖洪德及华御典当行共同确认：法院拍卖后已交付买受人。另查明：2012年6月4日广东省增城市人民法院对陈晓峰诉廖洪德民间借贷纠纷作出（2012）穗增法民二初字第19号民事判决，一审认为：廖洪德向陈晓峰借款3150000元，廖洪德未依约返还借款本息，构成违约，对陈晓峰要求廖洪德返还借款3150000元及自2009年6月27日起按月利息15‰计付利息的诉请予以支持；陈晓峰、廖洪德签订的两份《房地产抵押合同》合法有效，陈晓峰对廖洪德所有的202房、302房享有优先受偿权。一审判决：一、廖洪德返还陈晓峰借款3150000元及利息（自2009年6月27日起至付清借款本息之日止，按月利息15‰计算）；二、廖洪德不能履行本判决第一项付款义务的，陈晓峰有权对廖洪德所有的202房、302房房产折价或者拍卖、变卖该房屋所得款优先受偿。该判决于2012年8月5日一审生效。此后陈晓峰向广东省增城市人民法院申请强制执行，该院以（2012）穗增法执字第2386号案立案执行。本案中本院向广东省增城市人民法院发出协助查询函，请该院明确（2012）穗增法执字第2386号案参与分配的全部款项。该院复函称：该案借款本金3150000元、利息4488750元（自2009年6月27日计至2017年5月25日止）、诉讼费43340元、执行费51855元。本院另向本院执行局发出协助查询函，请该局明确（2014）穗天法执字第8195号执行案应在上述房产拍卖所得款项中予以扣除的费用。该局复函称：202房评估费15161元、302房评估费15161元、21号车位评估费2090元、22号车位评估费1685元、该案执行费117673元。本院认为：廖洪德名下的202房、302房、21号车位、22号车位购于廖洪德、朱娟娇夫妻关系存续期间并登记在廖洪德名下，依法属于夫妻共同财产，朱娟娇依法对上述房产享有权益。上述房产在本院（2014）穗天法执字第8195号执行案中的拍卖、变卖款合计10883480元（5064200元+5064200元+418040元+337040元）。现朱娟娇作为廖洪德的配偶，诉称上述房产属其与廖洪德的夫妻共有财产，要求确认上述拍卖、变卖款的一半归其所有。上述拍卖、变卖款源于上述夫妻共同财产，但廖洪德早于2009年已以302房、202房为抵押向案外人陈晓峰借款3150000元并办理了抵押权登记，（2012）穗增法民二初字第19号陈晓峰诉廖洪德的民间借贷纠纷案中陈晓峰要求廖洪德偿还借款本息及要求对202房、302房房产折价或者拍卖、变卖该房屋所得款优先受偿的诉请均得到法院支持，该判决并已发生法律效力，在此情况下归属朱娟娇的房产拍卖、变卖款应扣除该案的借款本金3150000元、利息4488750元（自2009年6月27日计至2017年5月25日止）、诉讼费43340元、执行费51855元，合计7733945元（3150000元+4488750元+43340元+51855元）。同时应扣除本院（2014）穗天法执字第8195号执行案的评估费34097元（15161元+15161元+2090元+1685元）、执行费117673元，合计151770元（34097元+117673元）。扣除上述7733945元、151770元后，上述拍卖款、变卖款剩余2997765元（10883480元－7733945元－151770元），朱娟娇应占有一半的份额即1498882.5元（2997765元÷2）。在款项归属得以确定的前提下，朱娟娇要求退还上述给其，应属（2014）穗天法执字第8195号执行案的具体执行问题，本案不予处理。综合本案案情，本案受理费应由朱娟娇和廖洪德合理负担。云广公司、杨正煜经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认（2014）穗天法执字第8195号案中拍卖、变卖廖洪德名下的广州市天河区xx号202、302房及广州市天河区xx号、xx号之1号21号、22号车位所得款项10883480元中的2997765元的一半即1498882.5元归原告朱娟娇所有。二、驳回原告朱娟娇的其他诉讼请求。本案受理费49890元，由原告朱娟娇负担31600元，第三人廖洪德负担18290元。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  林旭珍人民陪审员  齐秀繁二〇一九年十月三十一日书 记 员  梁怡筠陈世彬