江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初2955号原告：徐锦华，男，1969年1月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。被告：黄友余，男，1970年11月3日出生，汉族，住兴化市。被告：申粉桂，女，1967年12月20日出生，汉族，住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：王平，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。原告徐锦华与被告黄友余、申粉桂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐锦华及其委托诉讼代理人孙克玲，被告黄友余及两被告共同委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐锦华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款20万元，并支付自2019年3月28日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日至19日，被告从原告烘干房分批收购总价值为774316元的稻谷。被告黄友余安排货车将稻谷从原告处拉走后于2018年12月17日、2019年1月26日、2019年1月30日通过银行转账方式向原告支付货款30万元、15万元、12万元，剩余货款20万元经原告多次催告，被告均拒绝给付。原告于2019年3月28日再次向被告索要货款，被告拒绝支付，在派出所的调解下，被告出具承诺书认可与原告有20万元纠纷。原告认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，双方无论是此次交易还是之前的交易，均是原告以固定单价出售稻谷，被告支付等价货款。现在被告以其收购的稻谷卖给第三人未能收回货款为由，拒绝向原告支付货款，没有任何事实和法律依据。被告拒绝支付货款的行为不仅构成违约，而且也侵害了原告的合法权益。被告黄友余、申粉桂辩称：两被告系夫妻关系，与原告之前有过买卖合同关系，但案涉系合伙关系。双方口头约定各出资30万元，原告负责稻谷的货源，被告负责销售。2018年12月17日，向案外人练粉庆购买稻谷161993.5kg，单价每公斤2.97元，计货款481120元，原告转账481120元给案外人练粉庆，其中包括被告申粉桂转账给原告的30万元。该批稻谷被告黄友余先联系的射阳客户，运了3车到射阳，但被退回。被告黄友余转手联系东台市三灶镇的王卫国，王卫国同意以每公斤3.02元的价格收购，但要赊账。在征得原告同意后，送了1车稻谷给王卫国，另2车稻谷运回到原告粮食烘干房内。为弥补损失多赚点钱，又从外地收购质量较次的稻谷45690kg，单价每公斤2.84元，计货款129760元。外地的稻谷和练粉庆的稻谷掺和后，销售给王卫国，加上之前的1车稻谷，合计销售给王卫国稻谷207683.5kg，王卫国过磅确认数量为207258.5kg，损耗425kg，这是原、被告合伙销售的。另外，原告自己有52205kg稻谷也一起销售给王卫国，王卫国过磅确认数量为52021.5kg。包括原告自己的稻谷在内，共计向王卫国销售稻谷259888.5kg，王卫国过磅确认数量为259280kg，计货款783025.6元，其中合伙货款625920.67元，原告自己货款157104.93元。王卫国已支付货款283025元，尚欠货款50万元，出具欠条给被告黄友余。已收的283025元货款，被告申粉桂转账给原告27万元，剩余13025元抵算被告垫付的运费，因为原告仅垫付两笔运费计6430元，其余的运费都是被告垫付的。由于王卫国债务缠身，原告考虑到催款无望，耍小聪明在派出所要求被告黄友余出具欠条给他，被告黄友余本人并不欠原告货款，所以出具承诺书给原告，承诺在王卫国还款的前提下，给付原告20万元。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告徐锦华江苏姜堰农村商业银行尾号为0153的卡内账户明细记载的涉案内容1.2018年12月17日，原告徐锦华向案外人练粉庆转账支付30万元，备注“9108稻款”；之后，被告申粉桂转账30万元给原告徐锦华，备注“水稻”；再之后，原告徐锦华又向案外人练粉庆转账61060元，备注“9108稻款”。2.2018年12月18日，原告徐锦华向案外人徐明全转账支付129760元，备注“9108稻款”；之后，原告徐锦华又向案外人练粉庆转账181122元，备注“9108稻款”；再之后，原告徐锦华通过支付宝支付3980元，通过微信支付2450元、300元。3.2019年1月26日，被告申粉桂转账15万元给原告徐锦华，备注“水稻”。4.2019年1月30日，被告申粉桂转账12万元给原告徐锦华，备注“水稻”。二、原告徐锦华记账笔记本记载的涉案内容1.2018年12月17日。华港练粉庆（储备9108稻）：第一车：鲁Ｑ×××××吴自猛152××××7899，1.485元/斤，49810kg-16480kg=33330kg，退回；第二车：苏Ｊ×××××，老黄调，1.485元/斤，52800kg-14320kg=38480kg；第三车：苏Ｆ×××××朱小龙153××××0002，1.485元/斤，65690kg-15930kg=49760kg，退回。361062元，徐打款练粉庆30万元+6.1062万元，申粉桂打我30万元。2.2018年12月17日。丁伙徐明全：皖11-×××××，16480kg；苏Ｋ×××××，15210kg；苏Ｋ×××××，14000kg；合计45690kg。45690kg×2.84元/kg=129760元，6230664438000523007徐明全，12.18打款。3.2018年12月18日。华港练粉庆：61190kg×2.96元/kg=181122元，+300元=181422元。第一车7928，7390kg（徐明全）+31870kg（练）=39260kg；第二车698，8240kg（徐明全）+29320kg（练）=37560kg；第三车7972，8150kg（徐明全）+29860kg（练）=38010kg。家里余徐明全：45690kg-7390kg-8240kg-8150kg=21910kg。4.2018年12月19日。盐城射阳退回9108:苏Ｆ×××××，65690kg-15990kg=49700kg；鲁Ｑ×××××，49610kg-16370kg=33240kg。苏Ｆ×××××运费3980元，鲁Ｑ×××××运费2450元，卸费300元，费用合计6730元。9108重新装车发出：第四车698：49120kg-12320kg=36800kg；第五车107:49820kg-13730kg=36090kg；第六车9353:47840kg-14200kg=33640kg。361062元+129760元+181422元=672244元。总出数259840kg（东台三仓粮库，先前黄讲1.52，结帐以1.51），259840kg×3.02元/kg=784716元，-30万元（12.17）=484716元。5.2019年1月26日，15万元。6.2019年1月30日，12万元。48.47万元-15万元-12万元=21.47万元，运费260吨×40元/吨=10400元，下欠20.4万元。三、兴化市公安局戴窑派出所《接处警工作登记表》记载的内容1.简要报警内容：2019年3月27日18时52分44秒，报警人黄友余称在戴窑镇永泰小区202室，合伙人来闹事，具体原因不清楚。处警经过及结果：2019年3月27日18时许，值班民警赶赴兴化市戴窑镇人民东路永泰小区楼下，遇到当事人徐锦华，徐锦华表示自己与黄友余之前做生意的时候，黄友余欠自己稻子款20万元，自己来讨要。民警告知双方，债务纠纷要协商解决，并将黄友余劝离，徐锦华表示自己不会做出违法犯罪的事情。2.简要报警内容：2019年3月28日8时49分11秒，报警人黄友余称在戴窑镇永泰小区2号楼201室，之前和人家合伙做生意的对方跑了，现在有人在我家为了债务问题闹事。处警经过及结果：2019年3月28日8时50分许，值班民警赶赴兴化市戴窑镇人民东路永泰小区，发现当事人徐锦华与其母亲秦巧党在黄友余家门外，徐锦华表示自己与黄友余之前做生意的时候，黄友余欠自己稻子款20万元，自己同母亲秦巧党来讨要，黄友余称是合伙做生意的债务，不同意个人承担，双方发生纠纷。处警民警将纠纷当事人通知到派出所进行调解，双方达成调解协议。3.简要报警内容：2019年3月28日18时39分36秒，报警人黄友余称，在戴窑镇永泰小区2号楼201室，和我合伙做生意的人上我家把门锁堵起来了。处警经过及结果：2019年3月28日上午8时50分许，徐锦华与其母亲秦巧党到戴窑镇永泰小区黄友余家要欠款，徐锦华称自己与黄友余之前做稻谷生意的时候，黄友余欠其稻谷款20万元，现同母亲秦巧党来讨要。黄友余称是合伙做生意的债务，这稻谷款子现在王卫国没有要到，不同意个人承担，双方发生纠纷。处警民警到场将当事人带到派出所进行调解，双方达成一致意见。到当日下午6时30分左右，徐锦华感到形成的意见不妥，又到黄友余家门口找黄友余要20万元稻谷款，黄友余不同意，双方在永泰小区楼下路道上发生争执，争执中黄友余推搡了徐锦华，黄友余家门锁并未被堵。处警人员到场调解结束。四、派出所处警人员打印的承诺书记载的内容“本人黄友余（居民身份证号码为）与徐锦华之间的债务纠纷20万元，本人承诺如果在王卫国偿还本人的情况下，将受偿的款项支付给徐锦华。”被告黄友余在承诺人栏签名捺印，并签署日期“2019年3月28日”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐锦华主张与两被告之间存在买卖稻谷的合同关系，且两被告欠其货款20万元，原告徐锦华应当提供证据证明其主张。原告徐锦华为证明其主张提供了3份证据，卡内账户明细、承诺书和记账笔记本，该3份证据不足以证明其主张。首先，承诺书的内容并不能证明原、被告之间系买卖合同关系。其次，卡内账户明细记载的涉案内容与记账笔记本记载的涉案内容能够相互印证，但不能证明原告徐锦华主张的买卖合同关系，相反更接近被告黄友余辩称的合伙关系。1.如果是买卖合同关系，运费应当由一方承担，但是12月17日运送稻谷的3辆车，其中1辆是被告黄友余联系的，另2辆是原告徐锦华联系的，原告徐锦华通过微信支付了2车的运费6430元（3980元+2450元）。庭审中原告徐锦华辩称是替被告垫付的，但其自己的结算清单中又从货款中扣除了全部的运费，显然不能自圆其说。2.如果是买卖合同关系，原告徐锦华将购买的案外人练粉庆的稻谷出售给被告后，被告当天不能销售，按常理不应当退回到原告徐锦华处，而且原告徐锦华还支付了退回稻谷的卸费300元。3.如果是买卖合同关系，原告徐锦华应当仅记录出售的数量、单价或总价、已付款和/或欠付款，谨慎起见还应当要求被告出具欠条，但原告徐锦华却记录了货源、数量、单价、运费、货款如何支付等采购信息，以及出库的车辆、稻谷数量等信息，其中12月18日的3车，还记录了每车装了多少徐明全和练粉庆的，其记账笔记本上还记载12月19日重新装车，这些信息与买卖合同明显不相符。4.如果是买卖合同关系，原告徐锦华应当记录其与被告之间的稻谷销售价格，但其没有记录。庭审中原告徐锦华陈述购买的案外人练粉庆的稻谷，转卖给被告仅赚取每公斤0.01元的差价，但其自己的结算清单中却是按每公斤3.02元计算的。其记账笔记本上记载“东台三仓粮库，先前黄讲1.52，结帐以1.51”，也不符合买卖合同的常理。5.根据原告徐锦华记账笔记本记载的内容，可以确认：12月17日采购案外人练粉庆121570kg稻谷的货款361062元，由原告徐锦华支付61062元，被告申粉桂支付30万元；12月17日采购案外人徐明全45690kg稻谷的货款129760元，由原告徐锦华12月18日转账支付；12月18日采购案外人练粉庆61190kg稻谷的货款181122元，由原告徐锦华转账支付。其中原告徐锦华支付的徐明全的货款和12月18日练粉庆的货款合计310882元，与被告支付的30万元及1万多元运费基本相等，这与被告辩称的各出资30万元基本吻合。被告支付的30万元对应的稻谷数量为101010kg（30万元÷2.97元/kg），加上徐明全的稻谷45690kg和12月18日练粉庆的稻谷61190kg，合计207890kg。出售给王卫国的“总出数259840kg”，扣除207890kg后剩余的51950kg，其中有12月17日原告徐锦华支付的61062元对应的稻谷20560kg（61062元÷2.97元/kg），另外的31390kg（51950kg-20560kg）稻谷应当是原告徐锦华自己的，这与被告辩称的事实基本吻合，而且被告将王卫国支付的27万元首先用于支付原告徐锦华自己的15万多元货款。6.按照被告主张的事实，如果王卫国欠付的50万元货款能够收回，原告徐锦华应得的款项为：1.625728.9元（王卫国实收207195kg×3.02元/kg）-17165元（被告支付的运费等费用10135元+原告支付的运费等费用7030元）-10882元（310882元-30万元，原告比被告多支付的货款）=597681.9元，原告与被告各半分割为298840.95元，原告应得298840.95元+7030元+10882元=316752.95元。2.原告徐锦华还应得自己的货款155476.7元（王卫国实收52085kg×3.02元/kg-1820元运费）。原告徐锦华合计应得316752.95元+155476.7元=472229.65元，原告徐锦华已收款27万元，尚有货款202229.65元未收回，与被告黄友余承诺书的20万元基本吻合。综上，原告徐锦华主张与两被告之间系买卖合同关系，两被告尚欠其货款20万元，证据不足，本院对其诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐锦华的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告徐锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。审 判 长  张德才人民陪审员  凌 嵘人民陪审员  刘 霆二〇一九年十月八日书 记 员  陶红梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。