广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10441、10825号（2018）粤0113民初10441号案原告、（2018）粤0113民初10825号案被告：何嘉杰，男，1986年12月7日出生，汉族，住广州市。委托代理人:孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托代理人:霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。（2018）粤0113民初10441号案被告、（2018）粤0113民初10825号案原告：广州宏达创新电气有限公司，住所地：广州市。法定代表人：禤丽芳。委托代理人：吴细娣，广东华誉律师事务所律师。何嘉杰与广州宏达创新电气有限公司（以下简称宏达电气公司）劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。何嘉杰及其委托代理人孔少乐，宏达电气公司的委托代理人吴细娣到庭参加诉讼。两案现已审理终结。何嘉杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方于2006年7月20日至2018年7月12日存在劳动关系；2.判令宏达电气公司向何嘉杰补发工资8211.4元（其中2017年11月应补发1214.3元，2017年12月应补发1226.3元，2018年1月应补发1364.3元，2018年2月应补发1197.3元，2018年3月应补发988.3元，2018年4月应补发511.3元，2018年5月应补发761.3元，2018年6月应补发948.3元）；3.判令宏达电气公司支付2006年7月20日至2018年7月12日年休假工资28565.2元；4.判令宏达电气公司支付2006年7月20日至2018年7月12日高温补贴9150元；5.判令宏达电气公司支付解除劳动关系经济补偿金33135.6元；6.判令宏达电气公司支付工资薪金所得120000元；7.判令宏达电气公司支付2018年7月份工资1187元；8.判令宏达电气公司支付本案全部诉讼费用。事实与理由：广州市番禺区宏远电气实业有限公司成立于2000年4月30日，广州番禺宏达创新电器有限公司成立于2000年7月17日，两公司的注册地址、法定代表人及股东均一致，为关联企业。广州市番禺区宏远电气实业有限公司于2012年8月21日注销，广州番禺宏达创新电器有限公司变更名称为广州宏达创新电气有限公司。何嘉杰于2006年7月20日进入广州市番禺区宏远电气实业有限公司工作（实际工作地址与宏达电气公司注册地址一致），任职安装员。2012年8月21日，广州市番禺区宏远电气实业有限公司注销，何嘉杰被安排至宏达电气公司工作，工作地址与工作任务没有变更。何嘉杰在宏达电气公司工作年限超过12年，宏达电气公司在何嘉杰入职初期并未依法为何嘉杰缴纳社会保险，直到2008年3月开始才缴纳社会保险。此外，何嘉杰入职以来，宏达电气公司一直未依法发放年休假工资。关于工资标准，宏达电气公司一般在当月10日前发放上月工资，何嘉杰的工资构成为现金部分及银行汇款部分，在2017年1月至2017年10月的银行汇款部分正常平均工资为2361.3元，现金部分正常工资为400元/月，两部分合共正常平均工资标准为2761.3元/月。但在2017年11月份开始，宏达电气公司无故降低何嘉杰银行汇款部分的工资标准，其中2017年11月份工资为1547元，2017年12月份工资为1535元，2018年1月份工资为1397元，2018年2月份工资为1564元，2018年3月份工资为1773元，2018年4月份工资为2250元，2018年5月份工资为2000元，2018年6月份工资为1813元，而现金部分的工资自2017年11月份开始宏达电气公司也没有向何嘉杰发放。2018年7月12日，何嘉杰向宏达电气公司发出《解除劳动合同通知书》，要求宏达电气公司为何嘉杰补缴2008年3月之前的社会保险，并补足2017年11月份开始无故减少的工资额度以及任职以来的年休假工资及经济补偿金。同时，何嘉杰到税务局调查得知，由于广州市番禺区宏远电气实业有限公司在2012年8月21日注销，何嘉杰在2013年1月1日至1月31日期间有一笔12万元的“工资薪金所得”，但并未实际发放，故何嘉杰一并要求宏达电气公司发放该笔12万元的款项。根据劳动合同法的相关规定，为维护何嘉杰的合法权益，特提起诉讼。宏达电气公司辩称：与其起诉意见一致。宏达电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方解除劳动关系，宏达电气公司无须向何嘉杰支付解除劳动合同经济补偿。2.本案诉讼费由何嘉杰承担。事实与理由：何嘉杰于2006年7月20日入职，任安装员。双方于2014年12月1日签订了《劳动合同书》。劳动合同约定了工资为每月1550元。至何嘉杰解除劳动合同前，宏达电气公司支付工资均未低于该合同约定金额及政府同期最低工资标准。何嘉杰工作地点为车间，车间内安装了相应的降温设备，夏天时，室内温度能保持在33度以下。宏达电气公司每年统一在春节安排员工年休假。2013年，宏达电气公司在处理账务时，为达到账务平衡目的，在不告知员工的情况下，虚构解除劳动关系经济补偿的名目，为全厂人员申报了虚假收入，其中以何嘉杰名义申报金额120000元。事实上，期间宏达电气公司并没有与何嘉杰解除劳动关系，该申报仅为账务处理手段，亦未告知何嘉杰，虽然该账务处理不符合规范要求，但不构成宏达电气公司对何嘉杰付款的承诺。2017年11月开始，何嘉杰消极怠工，宏达电气公司经多次敦促，仍拒不改正。宏达电气公司根据何嘉杰的工作表现，对于工资中奖励性项目进行了调整，但工资发放金额未低于劳动合同约定标准。仲裁裁决部分事实认定和法律适用有误，致裁决部分错误，宏达电气公司故依法提起诉讼。何嘉杰针对宏达电气公司的起诉辩称：以其起诉意见为准。经审理查明：宏达电气公司系于2000年7月17日注册成立的有限责任公司，2017年2月25日变更以下事项：由原名称“广州番禺宏达创新电器有限公司”变更为现名称；原股东何德胜、何志良变更为何志良与禤丽芳；法定代表人由何德胜变更为禤丽芳。广州市番禺区宏远电气实业有限公司系于2000年4月30日登记成立的有限责任公司，股东为张景伦与何建中，法定代表人为何建中，该公司已于2012年8月21日注销。此外，何嘉杰提交的日期为2012年8月30日的两份企业注册基本资料显示广州市番禺区宏远电气实业有限公司与广州番禺宏达创新电器有限公司的股东、法定代表人及地址完全一致，并载明广州市番禺区宏远电气实业有限公司注销情况为“因公司合并或分立”。宏达电气公司对何嘉杰提交的上述企业注册基本资料的真实性无异议。关于建立劳动关系的情况。双方均确认何嘉杰于2006年7月20日入职。2014年12月1日，双方订立无固定期限劳动合同，合同备注何嘉杰的工龄为“入厂日期为2006年7月20日，当前工龄为8年”，何嘉杰从事安装员工作，工作地点为宏达电气公司及有关办事部门及工地，正常工作时间的工资标准为1550元/月。关于工资情况。何嘉杰称其工资构成为基本工资+其他补贴，工资分两部分发放，一部分是银行转账，另外一部分是现金发放，银行转账部分是基本工资，现金发放部分是岗位津贴等费用，一般在当月10号前发放上月工资，2017年1月至10月期间银行转账部分的平均工资为2361.3元/月，岗位津贴正常发放为400元/月，何嘉杰主张其解除劳动关系前12个月的平均工资为2761.3元/月。何嘉杰还称宏达电气公司自2017年11月起停发了其岗位津贴400元/月，银行转账部分的工资也明显低于之前月份发放的工资数额，要求宏达电气公司按其上述主张的平均工资标准补发2017年11月至2018年6月的工资差额合共8211.4元（含岗位津贴400元/月）。宏达电气公司则称与何嘉杰合同约定的是最低工资标准，实际发放时公司会考虑经营状况及何嘉杰的工作表现作相应调整，何嘉杰2017年11月至2018年6月期间的上班情况与之前相比无变化，除了部分时间请假，其他时间均正常出勤，何嘉杰2017年11月之后的工资与之前的工资标准相比大幅度下降，是因为公司按照何嘉杰的工作表现支付工资。宏达电气公司确认何嘉杰的工资一部分是银行转账发放，一部分通过现金发放，因何嘉杰银行转账发放的工资总额已包含岗位津贴，公司自2017年11月之后就未再额外支付。宏达电气公司确认需要何嘉杰签收工资表，并称由于宏达电气公司之前的财务离职的时候把部分材料带走，只能提供2015年6月至8月、2017年部分工资单与岗位津贴签收表。其中工资单载明何嘉杰的基本工资为1895元、工龄工资110元，另有加班工资、岗位津贴等，扣除社保个人部分333元（7月）与325元（8月至10月）及住房公积金个人部分95元/月后，实发工资与何嘉杰提交的同期银行转账的金额一致；2017年7月、9月与10月何嘉杰的岗位津贴为400元，2017年11月与12月岗位津贴签收表的实发数额栏无注明何嘉杰的津贴金额，也无何嘉杰的签名确认。审理中，何嘉杰对上述月份的工资表及岗位津贴签收表的真实性均予确认。另，宏达电气公司还提交了何嘉杰2017年12月至2018年7月期间的请假条，载明何嘉杰的请假情况为：2017年12月29日请假1天，未注明事由；2018年1月12日请假1天，未注明事由；2018年1月19日与29日各请事假1天；2018年4月8日请假1天，注明事由“审电工证报名”；2018年4月24日请事假1天；2018年5月24日与30日各请事假1天；2018年7月2日与9日各请事假1天。何嘉杰对请假条的真实性无异议，但认为请假单不应作为降低工资标准的理由。关于工作环境情况。何嘉杰称其负责安装机器，有时在车间安装，有时在室外安装，工作环境温度较高，有部分风扇，但无足够的降温设备，也未支付高温津贴。宏达电气公司称何嘉杰在车间工作，配备了风扇与空调，何嘉杰的工作环境未达到支付高温补贴的程度，但宏达电气公司仍额外支付了相应的高温补贴。审理中，宏达电气公司提交了照片与部分工资单。照片显示简易工作厂房内配备了空调与风扇；工资单载明2015年6月至8月每月有高温补贴150元；2017年7月工资中包含“全勤及高温费（6、7月）”300元，8月工资中包含“全勤及高温费”200元、9月与10月工资中各包含“全勤及高温费”150元；2018年7月工资中包含高温补贴50元。何嘉杰对照片与工资单的真实性确认。关于年休假。宏达电气公司称每年春节期间安排员工年休假，何嘉杰对此不予确认，称春节只安排基本的放假天数。审理中，宏达电气公司未提交安排何嘉杰年休假的证据证实上述主张。关于解除劳动合同的情况。何嘉杰称其于2018年7月12日向宏达电气公司发函要求解除与宏达电气公司的劳动关系，理由是宏达电气公司自2017年11月开始停发何嘉杰的岗位津贴，银行转账部分工资也明显低于最低工资标准，且公司未为何嘉杰足额缴纳社会保险，也没有支付何嘉杰的年休假工资，属于未足额支付劳动报酬的情形，何嘉杰有权单方面解除劳动合同，并要求宏达电气公司支付经济补偿金。何嘉杰还称其所称的宏达电气公司未足额缴纳社保，具体指的是宏达电气公司未为其缴纳2008年3月之前的养老保险、失业保险及生育保险，之前只缴纳了工伤保险。何嘉杰提交了社会保险缴费历史明细表与《解除劳动合同通知书》及快递单。社会保险缴费历史明细表显示2006年11月至2008年2月何嘉杰只缴纳了工伤保险，2008年3月起缴纳了养老、失业、工伤与生育保险。《解除劳动合同通知书》中，何嘉杰提出宏达电气公司在其入职初期未依法为其缴纳社会保险，自2017年12月开始无故减少其工资标准，并以宏达电气公司未依法足额缴纳社会保险，未及时足额支付其劳动报酬等为由，决定于2018年7月12日起与宏达电气公司解除劳动合同关系，并要求宏达电气公司补缴2008年3月前的社会保险，补足2017年12月份开始无故减少的工资额度，支付年休假工资及经济补偿金。宏达电气公司对上述明细表与通知书的真实性无异议，确认收到何嘉杰发出的《解除劳动合同通知书》，但不认同何嘉杰解除劳动关系的理由。关于12万元工资薪金所得。何嘉杰称其打印个人所得税纳税清单得知，宏达电气公司为何嘉杰申报的期限为2013年1月1日至2013年1月31日的收入额120000元，但未实际发放，且因广州市番禺区宏远电气实业有限公司已于2012年8月21日注销，应由宏达电气公司向何嘉杰发放。何嘉杰还称该笔费用是宏达电气公司新旧股东之间做股权转让过程中，新股东要求旧股东提留的一笔员工补偿金，是属于工龄补偿金，该笔费用理应由何嘉杰来享受。何嘉杰确认2013年1月其对新旧股东买断员工的工龄的情况并不知情，也未实际计算并签订工龄补偿协议等情况。宏达电气公司称2012年底到2013年初宏达电气公司确实发生过股权转让的情况，但否认股东之间对员工工龄作出过约定，股权转让对于何嘉杰的劳动关系也没有产生任何的影响，企业主体没有发生变更，何嘉杰的工作内容及工作场所也没有发生变更，宏达电气公司与何嘉杰签署的劳动合同继续履行。宏达电气公司还称当时涉及到企业所得税等相关的账务问题，为了把企业成本做大，平衡与所得税之间的关系，所以就增加了31名员工经济补偿款这一财务科目，经济补偿款在财务上是属于企业成本，这一成本增加，就相当于企业所得的金额减少，只是一种财务处理手段，并非对员工作出的支付承诺。审理中，何嘉杰提交了“个人所得税纳税清单”，显示2013年10月15日申报“工资薪金所得”收入额120000元，实缴税额0元，所属期间为2013年1月1日至2013年1月31日。宏达电气公司提交了“扣缴个人所得税汇总报告表”及附表“职工解除劳动合同一次性补偿金”。报告表列明所得项目为“工资薪金所得”、所得项目子目为“国内人员因解除和终止劳动关系的经济补偿收入”，所属时间起止为2013年1月1日至2013年1月31日，汇总人数为31人，应纳税所得额为0；附表列明31名员工的姓名及对应的“解除劳动合同一次性补偿金”，其中何嘉杰在名单当中，对应的“解除劳动合同一次性补偿金”为120000元。宏达电气公司对何嘉杰提交的纳税清单的真实性无异议，何嘉杰对宏达电气公司提交的上述汇总报告表及附表均不予确认。2018年7月17日，何嘉杰向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求基本一致的仲裁请求，仲裁委员会作出穗番劳人仲案字〔2018〕第2869号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认何嘉杰与宏达电气公司于2006年7月20日至2018年7月12日期间存在劳动关系；2.宏达电气公司向何嘉杰支付（2018年7月1日至7月12日）工资1187元、带薪年休假工资3217.63元、岗位津贴2300元、解除劳动合同经济补偿金33135.6元；3.驳回何嘉杰其它仲裁请求。双方均不服上述裁决，先后诉至本院。审理中，宏达电气公司对仲裁裁决第1项及第2项中向何嘉杰支付2018年7月1日至7月12日的工资1187元均无异议。另查明：1.根据何嘉杰提交的银行账户历史明细表，2017年12月至2018年6月宏达电气公司向何嘉杰转账发放的工资情况为：2017年12月8日1547元、2018年1月9日1535元、2月9日1397元、3月9日1564元、4月9日1773元、5月10日2250元、6月13日2000元，同时统计2016年12月至2017年11月期间宏达电气公司向何嘉杰转账发放的工资平均为2260.83元/月。宏达电气公司对上述历史明细表的真实性无异议。2.仲裁期间，宏达电气公司提出了时效的抗辩意见。本院认为：两案属劳动争议纠纷案。现双方对仲裁裁决不服，均提起起诉，故对双方当事人有争议的请求一并处理。审理中，双方对仲裁裁决确认双方存在劳动关系及其期间均无异议，且与案件事实相符，本院对此予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。另，双方对仲裁裁决宏达电气公司向何嘉杰支付2018年7月1日至7月12日的工资1187元也无异议，本院一并予以确认。综合双方的陈述与主张，本案争议的问题主要有以下几个方面。关于工资差额问题。双方均确认何嘉杰的工资通过银行转账与现金发放。何嘉杰称其构成为基本工资+其他补贴，银行转账部分是基本工资，现金发放部分是岗位津贴等费用，还称宏达电气公司自2017年11月起没有向其发放岗位津贴400元/月，银行转账的工资也明显低于之前月份发放的工资数额，并要求宏达电气公司按其主张的平均工资标准补发2017年11月至2018年6月的工资差额合共8211.4元（含岗位津贴400元/月）。诉讼中，何嘉杰提交了银行转账明细，显示2017年12月至2018年6月期间宏达电气公司向何嘉杰银行转账的部分月份工资数额明显低于本地同期最低工资标准。宏达电气公司对银行转账明细的真实性无异议，也确认何嘉杰2017年11月至2018年6月均正常出勤，称其2017年11月之后的工资与之前相比大幅度下降，是因按照何嘉杰的工作表现支付工资，但宏达电气公司并无证据证明与何嘉杰约定了有关降低薪酬的规定，也无证据证实何嘉杰存在可予降薪的情况，对此负举证责任。同时，何嘉杰2017年12月之后银行转账的部分月份工资明显低于本地最低工资标准，也低于劳动合同约定的最低工资标准与岗位津贴400元合共的工资总额，与宏达电气公司所称其向何嘉杰银行转账的该期间工资总额已包含岗位津贴的主张相悖，且宏达电气公司提交的岗位津贴签收表与工资表中部分月份无注明何嘉杰当月的津贴金额，部分月份无何嘉杰的签名确认，均不足以证明宏达电气公司已向何嘉杰足额支付该期间的岗位津贴，宏达电气公司也无提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采纳。何嘉杰要求宏达电气公司支付工资差额有理，本院予以支持。另外，宏达电气公司对仲裁裁决其向何嘉杰支付2017年11月至2018年6月岗位补贴2300元也未提起起诉，视为服裁，予以确认。综上，按何嘉杰2017年11月前12个月的银行转账的平均工资2260.83元/月+现金发放的岗位津贴400元/月，结合何嘉杰银行交易明细载明的同期工资发放情况及上述期间请事假的情况，宏达电气公司还应向何嘉杰支付2017年11月至2018年6月期间的工资差额2660.83×8-（1547+1535+1397+1564+1773+2250+2000+1813）-2660.83÷21.75×8=6428.94元。关于未休年休假的工资报酬。宏达电气公司称于春节期间安排了何嘉杰的带薪年休假，但诉讼中宏达电气公司并无就此举证，不予采纳。同时，何嘉杰主张自2006年7月20日起计算的未休年休假的工资报酬，部分期间未休年休假的工资报酬超过法律规定的仲裁时效期间，不予支持。何嘉杰于2018年7月申请仲裁，宏达电气公司应向何嘉杰支付2017年度及至2018年7月12日期间未休年休假的工资报酬。结合何嘉杰剔除加班费后的工资情况，宏达电气公司应向何嘉杰支付未休年休假工资报酬（1895+110+400）÷21.75×(10+5)×200%=3317.24元。关于高温补贴问题。宏达电气公司作为用人单位，应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况。宏达电气公司称何嘉杰工作场所未达到支付高温补贴的范围，并提交了相关照片。但从照片显示何嘉杰的工作环境为相对开庭式的简易工棚，即使配备了空调与风扇，高温期间的作业环境也难以降低到规定的室温范围。且宏达电气公司提交的工资表也显示向何嘉杰支付过高温补贴，故其上述主张，本院不予采纳，应向何嘉杰支付高温津贴。但何嘉杰2018年7月17日申请仲裁前一年的高温津贴的主张因超出法律规定的时效期间，本院不予支持。另外，因宏达电气公司未提交上述期间经何嘉杰签名确认的全部高温津贴发放签收表，对此负举证责任。因此，宏达电气公司应向何嘉杰支付2017年7月17日至2018年7月12日期间的高温津贴差额6.9×11+150×4+6.9×9-150-150-150-150-50=88元。关于解除劳动关系经济补偿问题。何嘉杰称其于2018年7月12日以宏达电气公司未缴纳2008年3月前的社会保险、未足额支付工资及未支付带薪年休假工资等为由，向宏达电气公司发函提出解除与宏达电气公司的劳动关系，并要求经济补偿。案件事实表明，宏达电气公司确实存在长期未及时足额支付何嘉杰劳动报酬的情况，且部分月份发放的工资数额明显低于本地最低工资标准，对劳动者的生活造成一定影响，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，何嘉杰可以提出解除劳动关系，并依据该法第四十六条的规定，要求宏达电气公司支付经济补偿。结合前述何嘉杰的工资情况及每月社会保险与住房公积金扣款等情况，何嘉杰主张的平均工资标准不超出实际全部应发平均工资数额，本院予以采纳。故宏达电气公司应向何嘉杰支付经济补偿金2761.3×12=33135.6元。关于120000元的工资薪金所得问题。何嘉杰称其个人所得税纳税清单显示宏达电气公司为何嘉杰申报了一笔金额120000元工资薪金，但未实际发放，并称该笔费用是属于其应得工龄补偿金。但何嘉杰并无证据证实双方在2013年1月订立过解除劳动合同经济补偿的协议，且何嘉杰也确认对此并不知情，也未实际计算并签订工龄补偿协议。故何嘉杰要求宏达电气公司支付该项工资薪金所得无事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，何嘉杰的诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无事实与法律依据的部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条及《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条等规定，判决如下：一、确认何嘉杰与广州宏达创新电气有限公司于2006年7月20日至2018年7月12日存在劳动关系；二、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何嘉杰支付2018年7月1日至7月12日的工资1187元；三、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何嘉杰支付2017年11月至2018年6月的工资差额合共6428.94元；四、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何嘉杰支付未休年休假工资报酬3317.24元；五、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何嘉杰支付高温津贴88元；六、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何嘉杰支付经济补偿金33135.6元；七、驳回何嘉杰的其他诉讼请求；八、驳回广州宏达创新电气有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合共20元，由广州宏达创新电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年十月九日书 记 员  林丽敏