广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9125号原告：李玉平，男，汉族，1980年5月4日出生，居民身份证住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。被告：林伟元，男，汉族，1962年5月11日出生，户籍住址广东省蕉岭县。被告：四港新记联合货运公司，住所广东省四会市龙凤路20座3号。法定代表人：郭贤远，该公司董事长。委托诉讼代理人：何秀琼，女，该公司工作人员。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司,营业场所广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2号新闻大厦1号楼20层、23楼2306室。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。被告：明斯克国际物流（香港）有限公司，住所香港特别行政区荃湾海盛路9号有线电视大楼23楼2313室。法定代表人：杜培东，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒鸣，男，该公司工作人员。原告李玉平与被告林伟元、四港新记联合货运公司（以下简称四港公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉平及其委托诉讼代理人卢子隆，被告保险公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。被告林伟元、四港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后根据四港公司申请，本院通知明斯克国际物流（香港）有限公司（以下简称明斯克公司）作为共同被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告李玉平的委托诉讼代理人卢子隆，被告四港公司的委托诉讼代理人何秀琼到庭参加诉讼。被告林伟元、保险公司、明斯克公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉平向本院提出诉讼请求：1.各被告依法赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费共计249950元；2.各被告依法承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日23时34分，林伟元驾驶粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车由东往北行驶因转弯不慎刮碰原告，导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书，认定林伟元承担事故全部责任，原告无责任。原告被送到广州市番禺区石碁人民医院住院治疗，住院50天。经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。林伟元是粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车实际驾驶人，四港公司是该车车主，该车在保险公司处投保了交强险、商业三者责任险200万保额，事故发生在保险期内，故各被告应依法赔偿原告相应的损失。原告损失计算如下：1.医疗费436.45元；2.后续治疗费1000元；3.误工费26071.20元（月均工资5144.60元，每天工资170.40元，误工时间计至定残前一天153天）；4.护理费7500元（150元/天×50天）；5.交通费1000元；6.住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）；7.营养费1000元；8.残疾赔偿金81950元（40975元/年×10%×20年）；9.被扶养人生活费113242.90元（父亲：30198元/年×5年×10%÷2=7549.50元；配偶汪某：30198元/年×20年×10%=60396元；女儿：30198元/年×15年×10%=45297.45元）；10.鉴定费2630元；11.精神损害抚慰金10000元（交强险优先赔偿）；12.残疾器具费（拐杖）120元。以上共计249950元。被告林伟元未作答辩。被告四港公司辩称，其司对交警部门制作的道路交通事故认定书无异议。相关赔偿责任由法院认定，但不应由其司承担。因其司与明斯克公司曾签订协议，涉案车辆挂靠在其司，如发生交通事故，均由明斯克公司处理。被告保险公司辩称，一、确认其司事发时承保了涉案肇事车辆交强险及第三者商业责任险（含不计免赔），限额为200万元。投保时投保人是香港康诚汽车贸易公司，事发前投保人变更为深圳市明斯克物流有限公司，被保险人是四港公司。二、对于原告的合理损失，其司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分损失其司应按相应责任比例承担赔偿责任。请求法院核实本案各被告垫付情况并进行抵扣。本案肇事车辆事发时违反装载规定，超宽，请求法院依法核实。违反装载规定的应扣除10%的绝对免赔率，即对于原告的损失其司仅同意在商业第三者责任险范围内承担90%的赔偿责任。三、其司对原告诉请各项损失意见如下：1.医疗费，应依据原告伤情及住院情况予以酌情扣减；2.后续治疗费，没有医嘱及鉴定报告证明，不予确认；3.误工费，原告有误工损失的，应提交事故发生前后与所在单位签订的劳动合同、误工证明、工资清单、社保清单及个人纳税凭证等材料予以佐证其收入状况，但原告未提供上述材料且原告提供的银行流水不能反映其实际存在误工损失。原告提交了两张银行卡流水，有违正常工资发放的方式，因为一家企业发放工资应固定员工的一张工资银行卡，而不会分两张银行卡进行发放工资。另原告的工资清单并不完整，也无具体年份，无法核实具体的薪酬，误工损失理应是原告因事故实际造成的损失，而不是推定的月平均工资，故原告无法证明其具体的误工损失，无相关事实依据与证明材料，其司对原告主张的误工费不予认可；4.护理费，原告仅有一张护理费发票，医嘱中未载明需陪护一人，且原告未提供护理人员的收入证明、请假护理证明以及其社保清单与个人纳税凭证，显然原告的护理费诉请无相关证据予以有力证明故不予认可；5.交通费，原告未提供任何正式票据，不予确认；6.住院伙食补助费，请求法院依据原告实际住院的陪护情况及实际伤情酌情扣减；7.营养费，原告并未提交购买营养品凭证，且主张过高，不应予以支持；8.残疾赔偿金，请求法院对原告的实际伤情情况及伤残等级予以核实裁判，应按照2017年农村居民标准计算；9.被扶养人生活费，原告未提交其与被扶养人在同一户口本的证明，也无户主页证明材料，其司对原告诉请的被扶养人生活费不予认可。另，原告配偶为言语残疾，并非肢体、精神残疾，并未丧失劳动能力，不应列为被扶养人，原告主张其配偶被扶养人生活费无依据，且原告女儿仅由原告一人扶养不合理。另，应按照2017年农村居民标准计算；10.鉴定费，其司不是侵权人，且对事故仅负保险赔付责任，鉴定费不属于保险限额赔付的范畴，不应由其司承担；11.精神损害抚慰金，其司不是直接侵权人，且林伟元没有主观上侵犯原告的故意，根据原告伤情、侵权过错程度等因素，原告主张10000元精神损害抚慰金过高，请求法院予以酌减；12.残疾器具费，原告提交的医嘱和鉴定报告中未载明需要使用残疾辅助器具，不予确认。四、其司对事故无任何过错，且根据交强险保险条款第十条及中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二十六条第七款规定，诉讼费属于责任免除范畴，其司不应承担。被告明斯克公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日23时34分许，在广州市番禺区石碁镇，林伟元驾驶粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车因转弯不慎刮碰到行人李玉平，造成李玉平受伤的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书（简易程序）认定，林伟元承担事故全部责任，李玉平无责任。事发时，粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车登记所有人是四港公司。该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额200万元，被保险人均是四港公司。本案诉讼中，四港公司陈述称，事发时，粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车实际车主是明斯克公司，该车由明斯克公司挂靠四港公司经营，林伟元是明斯克公司的员工，林伟元当时在履行职务。明斯克公司确认林伟元事发时系其公司员工且当时正在履行职务。事发后次日凌晨，李玉平被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，同日转入该院住院治疗，2018年3月22日出院，住院天数50天，出院医嘱全休两个月、定期复查、加强营养。期间，李玉平产生门诊医疗费436.45元和住院医疗费12258.88元，支付护理服务公司陪护服务费2900元，购买拐杖支出120元。经李玉平委托鉴定，广东华杰法医临床司法鉴定所于2018年7月5日出具司法鉴定意见书，鉴定李玉平的损伤符合交通事故所致的损伤特征；李玉平右跟骨骨折、右距骨骨折、右骰骨骨折、右足舟骨骨折、右第4跖骨近端骨折及右内、中、外侧楔骨骨折，致右足足弓结构部分破坏，评定为十级伤残。李玉平为上述鉴定支出鉴定费2630元。李玉平户籍住址属于居民户口。李玉平的父亲李某1出生于1942年8月22日。李玉平与其配偶汪某（1987年12月18日出生）于2015年4月13日生育女儿李某2。李玉平提供的《赡养证明》记载，李某1与其配偶（已故）共生育包括李玉平在内子女两名，李某1已年迈丧失劳动能力，没有生活来源，由两名子女共同赡养。李玉平提供的《扶养供养证明》记载，汪某属于残疾人，已丧失劳动能力，没有生活来源，需要李玉平抚养供养，李某2因年幼且其母亲汪某没有抚养能力，由李玉平抚养。证明人为李玉平户籍所在地村委会，并有个人签名，当地派出所在《扶养供养证明》盖章确认情况属实，当地民政办公室在《扶养供养证明》确认汪某属在册低保户残疾人，无抚养能力。李玉平提供的汪某残疾人证记载，汪某为言语残疾人，残疾等级二级，签发日期2017年11月28日。李玉平提供的汪某社会救助证（农村低保）记载，发证日期2017年12月12日。李玉平提供的住院病案首页、住院志、出院记录、手术记录等记载，汪某于2015年4月13日至同年4月21日住院治疗生产，既往史显示“1+岁多时高烧后出现抽搐，诊断为癫痫，一直口服药物控制”，出院诊断为重度子痫前期、原发性癫痫等；于2018年1月24日至同年2月11日住院治疗，其父亲代诉病史“癫痫病史29年，伴发凭空谩骂、脾气大、失眠20年，多次在上级医院住院治疗，诊断为症状性癫痫，用药后好转出院，为求进一步治疗就诊”，入院症见“絮絮叨叨，焦虑紧张不安，彻夜不眠，夜间吵闹不安，家属难于管理”，出院诊断为症状性癫痫、癫痫所致精神障碍，出院情况“……神经系统检查无明显异常，患者意识清新，定向力完整，对时间、地点、人物能够准确判断，年貌相称，接触主动，注意力集中，问话回答，对答切题，检查合作。思维暴露充分，暂未引出幻觉妄想，未引出感觉障碍，自知力存在。情绪稳定，意志活动正常，情感反应与周围环欠协调，无冲动伤人行为”。李玉平提供其与出租方邓某于2016年2月15日签订的《租赁合同》记载，租赁房屋位于胡地大街××××房，租赁期限最少六个月，月租金140元，并记载双方联系手机。李玉平提供的房租、水电费收据记载，2017年6月、8月至11月收到404房租金、水电费，租金每月140元。李玉平提供的证明、劳动合同、仲裁裁决书、工资条、银行账户交易明细清单反映，李玉平于2016年2月16日入职住所位于广州市番禺区石碁镇的广州市X电子科技有限公司工作，任职搬运工，直至2018年7月16日解除劳动关系，2017年2月至2018年3月（2017年8月除外）的实发工资通过银行转账方式发放，分别为3880元、5958元、3263元、4333元、4708元、4833元、6652元、5668元、5457元、6131元、5708元、3034元、2665元，当月发放上一个月工资，2018年5月1日至同年10月1日期间银行账户无工资发放记录。保险公司主张粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车事发时存在超宽情况，属于违反安全装载情形，商业第三者责任险免赔10%，并提供粤港机动车交通事故责任强制保险/商业保险投保单和中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款，用于证明其已就相应免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。其中，投保单手写记载投保人为四港公司，特别约定及签名/签章下方加盖某汽车贸易公司印章，但该处内容空白，除投保单首部打印的“尊敬的客户：您好！感谢你选择在本司投保机动车交通事故责任强制保险/商业保险，为维护您的合法权益，请在填写本投保单以前认真阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我司的机动车保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人义务、被保险人义务等内容。为保证您获得充足的保障，请您认真填写每个项目。本投保单所填内容如有变动，请及时到我司办理变更手续。”提及保险条款外，其他处均无提及到保险条款；中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该条款约定在第二章“特种车第三者责任保险”中的“免赔率”节中，以黑色加粗字体标识。此外，保险公司称四港公司已经放弃向其司索赔粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车损失的权利。保险公司明确其无法提供证据证明粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车事发时存在超宽情况，除上述违反安全装载规定的免赔主张外，其本案不主张其他保险免赔事由。李玉平、四港公司、明斯克公司否认粤Ｚ×××××港重型半挂牵引车事发时存在超宽情况。事发后，除明斯克公司垫付了李玉平医疗费13500元外，各被告均无垫付过李玉平其他费用。李玉平和明斯克公司同意明斯克公司多垫付的医疗费在本案中抵扣李玉平其他损失。本院认为，明斯克公司住所在香港特别行政区，本案应比照涉外纠纷适用法律。因当事人未协议选择处理本案纠纷适用法律，本案侵权行为发生在中国内地，故本院确认中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，交通事故事实及责任有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人对事故责任无异议，本院予以采纳，认定林伟元承担事故全部责任，李玉平无责任。李玉平在事故中受伤，其有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据当事人请求，李玉平事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额200万元范围内予以赔偿。保险公司以涉案肇事车辆事发时超宽，违反安全装载规定为由主张商业第三者责任险免赔10%，但未能提供证据证明涉案肇事车辆事发时存在超宽情形，而根据保险单记载，涉案肇事车辆事发时没有在保险公司处投保车辆损失险，林伟元承担事故全部责任，四港公司向保险公司放弃肇事车辆损失的索赔权利，并不能证明保险公司上述主张成立，故保险公司主张商业第三者责任险免赔10%，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据双方诉辩意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，本院认定李玉平本案事故损失如下：1.医疗费12695.33元。根据李玉平提交的医疗收费票据核算，李玉平事发当日门诊治疗及后住院治疗合计产生医疗费12695.33元，有门诊病历、出院记录、费用清单等证实，本院予以确认。2.误工费20372.20元。李玉平就其工作提供的相关证据相互印证，足以认定其主张的工作事实。李玉平的工资通过银行转账方式发放，银行账户交易明细清单显示其事发后收入实际减少，李玉平主张因伤致残持续误工费，误工时间从受伤日起计至定残前一天合计153天，合理有据，本院予以采纳，但误工期内2018年2月和同年3月实际发放工资应予扣减。根据银行账户交易明细清单记载李玉平事发前发放工资核算，李玉平主张按日均工资170.40元计算误工费，本院予以采纳。因此，本院支持李玉平误工费20372.20元（170.40元/天×153天-3034元-2665元）。3.护理费5000元。李玉平住院治疗50天，根据其事故伤情和治疗情况，李玉平主张住院期间一人护理费，合理，本院予以支持。李玉平住院期间支出的陪护服务费2900元的发票未记载陪护期限，无法确认护理人员收入状况，李玉平主张按150元/天计算护理费，本院不予采纳。参照当时当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天标准，本院酌情支持李玉平护理费5000元（100元/天×50天）。上述支出陪护服务费2900元不予重复计算。4.交通费1000元。根据李玉平住院治疗50天及当地一般交通工具费用标准等情况，李玉平主张交通费1000元，合理，本院酌情支持。5.住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算李玉平住院50天。6.营养费500元。根据李玉平十级伤残，参照医院加强营养意见，本院酌情支持其营养费500元。7.残疾赔偿金111896.35元。李玉平事故伤情经鉴定为十级伤残，残疾赔偿系数确定为10%。李玉平提供的劳动合同、仲裁裁决书、银行账户交易明细清单、租赁合同等，相互印证，形成证据链条，足以认定李玉平事发时已经连续在广州市番禺区工作和居住满一年以上，李玉平主要收入来源于城镇，李玉平主张按照本案法庭辩论终结时本院所在地2017年城镇居民人均可支配收入40975元、人均消费性支出30198元计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。李玉平定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金计算20年。事发时，李玉平父亲李某1年龄届满75周岁，推定无生活来源，且李玉平提供了《赡养证明》证明李某1没有生活来源，由包括李玉平在内的两名子女共同赡养，在无证据推翻的情况下，李玉平主张赔偿李某1被扶养人生活费，本院予以支持。通常情况下，无劳动能力残疾是指依据国家残疾人评定标准评定的智力残疾、精神残疾、多重残疾和肢体一、二级残疾。根据汪某的残疾人证记载，汪某为言语残疾二级，依据中国残疾人评定标准规定，言语残疾二级指具有一定的发音能力，语音清晰度在10-30%，言语能力等级测试可通过一级，但不能通过二级测试水平。据此，汪某的残疾人证不能证明其丧失劳动能力。根据李玉平提供的汪某病历资料显示，汪某患有症状性癫痫、癫痫所致精神障碍，但能够通过口服药物控制，经治疗后有好转，且根据汪某2018年2月11日出院情况记载，汪某除情感反应与周围环境欠协调外，其余并无明显异常，故病历资料不能证明汪某丧失劳动能力。因此，在李玉平未能提供劳动能力鉴定结论或者县级以上人民医院证明证实汪某丧失劳动能力的情况下，李玉平主张赔偿汪某被扶养人生活费，本院不予支持。保险公司主张汪某为李某2扶养义务人之一，本院予以采纳。自李玉平定残之日起算，李某1被扶养人生活费应计算5年，扶养义务人计算2人；李某2被扶养人生活费，按月计算至十八周岁，应计算14年10个月，扶养义务人计算2人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持李玉平残疾赔偿金111896.35元（40975元/年×10%×20年+30198元/年×5年×10%÷2+30198元/年×14年10个月×10%÷2）。8.鉴定费2630元。李玉平因伤残评定支出鉴定费2630元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用属于交通事故造成的直接损失，本院予以支持。9.精神损害抚慰金10000元。根据李玉平十级伤残、侵权人过错（林伟元承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，李玉平主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。10.辅助器具费120元。李玉平住院治疗期间购买拐杖支出120元，有相应发票证明，与其事故伤情相符，费用合理，本院予以确认。关于李玉平主张的后续治疗费1000元。虽然出院医嘱建议李玉平定期复查，但李玉平未举证证明其主张的后续治疗费1000元已经实际产生或者确定必然会发生，本院不予支持。李玉平可待实际发生后另行主张。综上，本院确定李玉平上述1至10项损失共计169213.88元。其中，第1项12695.33元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额200万元范围内赔偿余下2695.33元（12695.33元-10000元）；第2至10项合计156518.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额200万元范围内赔偿余下46518.55元（156518.55元-11万元）。扣除明斯克公司垫付医疗费13500元后，李玉平本案损失，由保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任险责任限额200万元范围内赔偿45713.88元（10000元+2695.33元+46518.55元-13500元）。李玉平本案其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。上述抵扣医疗费13500元，明斯克公司可根据抵扣情况另行向保险公司主张返还。林伟元、明斯克公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。关于案件受理费负担的问题，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。保险公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元给原告李玉平。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额200万元范围内赔偿45713.88元给原告李玉平。三、驳回原告李玉平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元，由原告李玉平负担1904元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3145元。如不服本判决，原告李玉平、被告林伟元、被告四港新记联合货运公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告明斯克国际物流（香港）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  李淑萍人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年十月十八日书 记 员  张 晴