湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1463号原告:马学斌，男，1968年2月24日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。被告：湖北金车物流实业有限公司。住所地：湖北省云梦县城北工业园。统一社会信用代码914209230740522686。法定代表人：柯玉军。委托诉讼代理人：邓钦广，男，该公司经理。第三人：何伟，男，1973年1月24日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。第三人：柯玉军，男，1983年4月13日生，汉族，住湖北省房县。原告马学斌与被告湖北金车物流实业有限公司（以下简称金车公司）及第三人何伟、柯玉军股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学斌的委托诉讼代理人陈乾忠，被告金车公司的委托诉讼代理人邓钦广到庭参加诉讼，第三人何伟、柯玉军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学斌向本院提出诉讼请求：1.确认金车公司股东何伟名下50%的股权归马学斌所有；2.判令金车公司、何伟、柯玉军协助办理工商变更登记，即将何伟名下金车公司50%的股权过户到马学斌名下；3.案件诉讼费由金车公司负担。事实和理由：2013年7月18日，马学斌出资5000万元注册成立湖北金车物流实业有限公司。2015年3月16日，马学斌将公司40%的股权转让给他人，2016年8月18日，何伟又从其他股东处取得该股权。马学斌拥有金车公司60%的股权，对应出资额为人民币3000万元。2017年8月1日，马学斌因接管湖北中部石油化工产业基地有限责任公司（以下简称中部石油公司）精力有限，于是和何伟签订《代持股协议书》1份，委托何伟代为持有金车公司50%的股权（另10%的股权暂存何伟名下）。2017年9月1日，金车公司变更登记为何伟占100%股权。2018年10月，马学斌生病住院，何伟乘机将马学斌另外10%的股权转让给柯玉军，并将柯玉军变更登记为公司的法定代表人。目前公司严重亏损，资不抵债。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。金车公司辩称，马学斌依据与何伟签订的《代持股协议书》，要求法院判令将金车公司50%的股权登记到马学斌名下显然违背法律。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有明确的规定“隐名股东未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。股权要在特定的情况下经当事人同意才能变更。中部石油公司和金车公司原来是一家公司，后来分家了，何伟的投资比马学斌多。马学斌去中部石油公司占100%的股权，何伟占金车公司100%的股权，双方均给对方写了份代持股协议，何伟代持中部石油公司50%的股权，马学斌代持金车公司50%的股权。马学斌在金车公司经营期间大量负债，在金车公司待不下去，于是去了中部石油公司，因为中部石油公司没有外债。何伟与柯玉军的股权转让合法，而且还办理了工商登记，请求驳回马学斌的诉讼请求。第三人何伟提交答辩状述称，马学斌的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。第三人柯玉军提交答辩状述称，马学斌的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。马学斌为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、金车公司工商登记资料复印件1份。证明金车公司股权变更情况；证据二、何伟与马学斌签订的《代持股协议书》1份。该协议书的主要内容为：1.甲方（马学斌）委托乙方（何伟）代为持有甲方在金车公司中占总股本50%的股权，对应出资额为人民币2500万元整；2.甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股为限，根据金车公司章程规定行使股东权利，承担股东义务；3.在代持期间，乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股权，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该股权上设定质押等。金车公司及何伟共同提交的证据有：马学斌向何伟及金车公司员工写的信，主要内容为马学斌对自己经营公司不善表示歉意并列举了部分债务。金车公司对马学斌提交证据的真实性无异议，但认为马学斌只能凭代持股协议参与公司分红。马学斌对金车公司及何伟提交证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对当事人无异议的证据本院均依法予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，金车公司登记成立，注册资本5000万元，马学斌系公司的自然人独资股东，实缴出资额5000万元，持股比例100%。2015年3月9日，马学斌与案外人任强签订股权转让协议，将公司60%的股权转让给任强并办理工商登记。金车公司变更登记为马学斌持股比例40%，任强持股比例60%。2016年8月8日，马学斌、任强及何伟达成股权转让协议，约定任强将金车公司60%的股权中的一部分（20%）转让给马学斌，注明认缴资本1000万元，转让费为0元。将60%的股权中的另一部分（40%）转让给何伟，注明认缴资本2000万元，转让费为0元。金车公司的股东变更登记为马学斌持股比例60%，何伟持股比例40%。2017年8月27日，马学斌与何伟达成股权转让协议，约定马学斌将其持有的金车公司60%股权（认缴注册资本3000万元）转让给何伟，何伟认缴注册资本5000万元，占金车公司100%股权，金车公司变更登记何伟持股比例为100%。2018年10月24日，何伟与柯玉军达成股权转让协议，约定何伟将金车公司10%的股权转让给柯玉军。随后金车公司变更登记何伟持股比例90%，认缴出资额4500万元，出资时间2030年3月10日，柯玉军持股比例10%，认缴出资额500万元，出资时间2030年3月10日，并将柯玉军登记为金车公司法定代表人。后马学斌得知金车公司的股东已经变更登记为何伟和柯玉军，向金车公司要求变更登记未果，故引起纠纷。另查明，2017年8月，马学斌和何伟签订《代股股协议书》1份，约定何伟代马学斌持有金车公司50%的股权。本院认为，在股权代持中，存在三方面法律关系，即实际出资人（也称隐名股东）与名义股东（也称登记股东）之间的法律关系，隐名股东、名义股东与公司之间的法律关系，隐名股东、名义股东与公司外部第三人之间的关系。隐名股东与名义股东通过协议确定存在代为持有股权的事实，并在协议中约定了双方的权利义务，因此，隐名股东与名义股东之间是合同关系。隐名股东与公司之间能否产生公司法认可的股权关系，需要考量公司的性质、其他股东是否知情、是否同意、是否违反法律的强制性规定等因素综合判断。如果名义股东与隐名股东之间没有达成股权转让合意，即不存在股权转让行为的前提下，即使名义股东与隐名股东在合同中约定名义股东负有将股权转让给隐名股东的义务，该约定的法律效果，也只产生名义股东转让股权的义务，不能直接等同于或解释为名义股东处分其股权的意思表示。隐名股东只能基于其与名义股东之间的合同关系，请求名义股东承担违约责任，而不能主张对名义股东的股权强制转让。就本案而言，2017年8月27日，马学斌与何伟签订股权转让协议并办理了股权变更的工商登记，何伟受让马学斌所持有的金车公司股权不违反法律的强制性规定，应当认定何伟作为金车公司的股东（持股比例100%）资格合法有效。何伟与柯玉军签订股权转让协议时，何伟持有金车公司100%股权，柯玉军受让何伟金车公司10%的股权并办理股权变更登记亦不违反法律规定。现作为公司股东的何伟、柯玉军均不同意变更登记马学斌为公司股东，故马学斌的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马学斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  聂新华人民陪审员  张 静二０一九年十月二十四日书 记 员  邓 敏附：《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。第三款：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。