杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8946号 原告：谢持平，男，1957年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被告：鲁月华，女，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：张兴良，男，1975年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 被告：朱文豪，男，1959年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杜璘恺，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 原告谢持平诉被告鲁月华、张兴良、朱文豪合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢持平、被告鲁月华、张兴良共同的委托诉讼代理人阎益丰、被告朱文豪的委托诉讼代理人杜璘恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢持平向本院提出诉讼请求：1.确认谢持平与鲁月华、张兴良、朱文豪的《合伙经营协议书》无效；2.鲁月华、张兴良返还谢持平投资款225000元，经营损失由鲁月华、张兴良自行承担；3.本案诉讼费用由鲁月华、张兴良、朱文豪承担。 事实和理由：2014年12月26日，谢持平与鲁月华、张兴良、朱文豪签订《合伙经营协议书》，约定：四人共同合伙经营位于宁波慈溪的虾塘，其中谢持平现金出资225000元，鲁月华、张兴良以其所有的虾塘作价45万出资。虾塘由鲁月华、张兴良负责管理，其中财务收支由鲁月华全权管理。协议签订后，谢持平即通过朱文豪将合伙出资款225000元交付给鲁月华。2015年下半年，政府通知要求虾塘养殖户限期搬离，谢持平这才发现，鲁月华、张兴良对用于作价出资的虾塘根本不享有合法的所有权及使用权，更没有养殖用海海域使用权证和水域滩涂养殖证。事实上，早在2008年年初，慈溪市人民政府就已发文通告，包括案涉虾塘在内的海域滩涂属国家所有，任何单位和个人未经许可不得擅自开发占用，并从2008年10月31日起禁止人员擅自进入上述海域滩涂。鲁月华、张兴良明知政府禁令，仍私自利用海域滩涂用于鱼虾养殖，侵占国有财产，并故意隐瞒谢持平，以非法占有的虾塘作为合伙出资。此外，鲁月华、张兴良利用管理虾塘的便利，擅自挪用谢持平的出资款，并将谢持平的财产据为己有，至今拒不归还。综上，鲁月华、张兴良以非法占有的虾塘作为合伙出资投入已属违法，《合伙经营协议书》违反法律的强制性规定应属无效，谢持平有权要求鲁月华、张兴良返还谢持平的投资款225000元，非法经营期间产生的债务亦应由鲁月华、张兴良自行承担。 鲁月华、张兴良共同答辩称：一、谢持平在诉状中严重歪曲基本事实。原、被告就合伙经营已经历了多次诉讼。2014年12月26日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定四人共同在慈溪市养殖南美白对虾，该协议对合伙人权利义务、共享利益、共担风险进行了约定。该合伙协议由谢持平及朱文豪提供。其后，四人共同在案涉虾塘实地对合伙项目进行共同经营，一起吃饭、共同养殖，并且每人都有一定的资金投入，也都领取了一定的款项，后由于虾塘被政府征收，导致合伙协议无法继续履行，四人实际经营至2015年12月，至今未进行结算。因虾塘被征收的事宜、四人之间的资金矛盾，导致了多场诉讼。案涉虾塘并非鲁月华、张兴良所有。案涉虾塘是由四人共同经营管理。案涉虾塘经营停止以后，由于谢持平不配合，拒不承担债务，四人未能进行清算，鲁月华、张兴良迫于无奈，通过诉讼要求谢持平及朱文豪承担合伙债务，并已胜诉，但谢持平至今拖延未付。二、合伙协议不存在无效情形，鲁月华、张兴良无须向谢持平返还所谓的投资款。依法成立的合同，受到法律保护，合同当事人均应当按照合同履行义务。四人在平等、自愿、协商一致的基础上就养殖对虾的事宜签订协议书，并且协议书文本是由谢持平提供。协议书主体适格，是各方真实意思的表示，应为有效合同。协议中关于“租赁”字样的表述，仅仅是各方当事人由于文化程度、对法律理解的限制而出现的偏差或者瑕疵，并不存在所谓的谢持平出钱租赁虾塘而鲁月华、张兴良仅仅以出租虾塘入股的情况，事实上，鲁月华、张兴良以养殖技术、养殖条件(包括此前挖塘、修路等费用，现存车辆、设备等财物)、劳务综合出资入伙，这也是法律所允许的。谢持平在签订协议后积极主动投入资金，应当视为对合伙协议的认同以及对合伙义务的履行。双方约定进行的合伙事务本身并没有违反法律的强制性规定，慈溪市人民法院的生效判决对于合同的效力已经予以了确认。谢持平主张合伙协议无效，缺乏事实和法律依据。合伙人对于入股资金、合伙期间产生的利润、开支等问题可以通过清算另行解决。综上，恳请法院驳回谢持平的全部诉讼请求。 朱文豪答辩称：朱文豪对谢持平所述事实没有异议。2014年12月26日之前，谢持平告诉朱文豪，称鲁月华、朱文豪有养殖用海海域使用权证和水域滩涂养殖证。此前，朱文豪并不认识鲁月华、张兴良。鲁月华、张兴良把虾塘作为合伙出资的投入。朱文豪将投入资金分三次打入鲁月华的账户，共计807500元，其中包括谢持平的225000元。鲁月华、张兴良隐瞒事实，以非法占有的虾塘作为合伙出资，以合法手段掩饰其非法目的，是对朱文豪的严重侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对谢持平提交的证据，本院认证如下：《合伙经营协议书》、（2016）浙0282民初12377号民事判决书，本院予以确认；通话录音，与本案缺乏关联性，本院不予确认；慈溪市人民政府通告、（2017）浙0282民初861号民事判决书、《证明》《通告》、兴业银行个人汇款委托书、理财金账户历史明细清单、结婚证，本院均予以确认。对鲁月华、张兴良提交的证据，本院认证如下：（2016）浙0282民初12377号民事判决书、（2017）浙0282民初861号民事判决书、（2018）浙022民终617号民事判决书、（2018）浙0106民初3916号民事判决书（未生效），本院均予以确认。对朱文豪提交的证据，本院认证如下：理财金账户历史明细清单、兴业银行个人汇款委托书、结婚证，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月26日，谢持平与鲁月华、张兴良、朱文豪签订《合伙经营协议书》一份，约定：“……合伙经营项目：养殖南美白对虾。合伙经营地址：慈溪市周巷镇。朱文豪、谢持平以租赁的方式向鲁月华、张兴良承租其目前已形成养殖条件的位于水库以北的虾塘共同养殖。四合伙人共同出资415000元购置94.5亩虾塘（已成交），今后如继续购置虾塘仍然以共同出资的形式购入；利用现有的设备及设施合伙养殖南美白对虾，新增的设备及设施计入合伙成本；对本协议签订之前的债权债务不享有权利和义务。合伙人共享利益，共担风险。”协议签订后，四人开始合伙经营虾塘至2015年底。对于合伙经营的虾塘，鲁月华、张兴良并未取得相关养殖许可。 2016年2月15日，宁波杭州湾新区规划建设国土局与慈溪市庵东镇人民政府共同发布《通告》，要求在慈西水库工程区域内的鱼塘等设施处理必须服从新区相关政策处理部门的同意安排，必须于2016年2月28日前自行撤离完毕。 2016年12月1日，朱文豪向慈溪市人民法院起诉鲁月华、张兴良，请求确认《合伙经营协议书》中第四项的虾塘租赁条款无效，并要求二被告返还朱文豪租金225000元等。谢持平系该案中的第三人。慈溪市人民法院经审理，认为上述四人系合伙关系，并非租赁关系，驳回了朱文豪的诉讼请求。 2018年5月7日，鲁月华、张兴良向本院起诉朱文豪、谢持平，请求判令四人平均承担鲁月华、张兴良支付的饲料款、诉讼费、执行款，即由朱文豪、谢持平各支付鲁月华、张兴良215378.25元。该案经杭州市中级人民法院二审，该院认为四人系合伙关系的事实清楚，并判决朱文豪、谢持平各承担合伙债务中的115954.50元。 本院认为，《合伙经营协议书》系谢持平、鲁月华、张兴良、朱文豪建立合伙关系的书面协议，旨在确定各合伙人之间的权利义务。根据该协议，四人合伙经营虾塘，该约定内容本身并未违反法律法规的强制性规定。至于合伙人是否已经取得养殖相关的行政许可，系经营所涉的行政管理问题，并不影响合伙协议的效力。谢持平的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢持平的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2338元，由谢持平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一九年十月二十八日 书记员  宋莎菲