wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初3597号原告：中信银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市江干区四季青街道解放东路9号。负责人：楼伟中，行长。委托诉讼代理人：沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。被告：周伟良，男，1985年8月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告中信银行股份有限公司杭州分行与被告周伟良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。诉讼过程中，原告中信银行股份有限公司杭州分行变更诉讼请求为，请求判令被告支付欠款10000元。2019年10月22日,原告中信银行股份有限公司杭州分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司杭州分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司杭州分行撤诉。案件受理费25元（已预缴571元），由原告中信银行股份有限公司杭州分行负担。审判员 郭 彤二〇一九年十月二十二日书记员 王赛君
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民再61号原审原告：潘文新，男，1958年05月20日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原审被告：吴建平，男，1969年09月18日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原审原告潘文新与原审被告吴建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）苏0413民民初7836号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年9月26日作出（2019）苏0413民监57号民事裁定，再审本案。本院审理过程中，原审原告潘文新向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。经审查，原审原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准予原审原告潘文新撤回起诉；二、撤销本院（2018）苏0413民初7836号民事判决。审判长 蒋 勇审判员 王 磊审判员 李瑞华二〇一九年十月十日书记员 李 珏
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保3782号申请人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：912100008175814019。负责人：王默涵，职务：行长。委托诉讼代理人：王健飞，男，1965年4月28日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨嵩颀，男，1984年11月10日出生，汉族，系该行员工，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人：范存理，男，1972年10月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：王海霞，女，1979年5月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范存理、王海霞名下银行存款456951.51元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人范存理、王海霞名下银行存款456951.51元予以冻结或查封、扣押其等值财产。案件申请费2805元，由招商银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年十月十四日书记员 宇文思宁
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2007号 原告：李明昌，男，1964年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：罗荣坤，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。 第三人：欧坤财，男，1975年4月3日出生，汉族，住福建省东山县。 原告李明昌与被告罗荣坤、第三人欧坤财买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明昌的委托诉讼代理人张顺代、被告罗荣坤的委托诉讼代理人欧文聪到庭参加诉讼，第三人欧坤财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明昌向本院提出诉讼请求：判令罗荣坤立即支付货款28747元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止以28747元为基数按年利率6%计算）。事实与理由：李明昌长期经营钢筋等建筑材料。2014年6月，罗荣坤因承建冬古码头工程需要购买钢筋，经与李明昌商议并确定价格后李明昌便于2014年6月26日向罗荣坤运送钢筋。李明昌依约将钢筋运至冬古码头，经罗荣坤授权的第三人欧坤财核实验收后在送货单上签名确认。经双方结算，此次钢筋买卖货款、运费、装车费共计28747元。虽然李明昌多次与罗荣坤协商支付货款事宜，罗荣坤承诺支付但后又未支付。从交易至今，罗荣坤从未向李明昌支付货款。为维护自身合法权益，故请求支持其诉讼请求。 罗荣坤辩称，1.李明昌起诉对象有误，答辩人不是本案适格被告。李明昌诉称答辩人因承建冬古码头工程需要购买钢筋，没有任何事实依据，实际上冬古码头工程承建单位系厦门市翔诚武交通工程设备有限公司，答辩人受雇于该公司，当时系代表该公司履行的职务行为，答辩人不是经办人、更不是经手人，李明昌起诉对象应为厦门市翔诚武交通工程设备有限公司。2.退一万步讲，即使答辩人是本案适格被告，李明昌起诉明显超过诉讼时效，依法也应驳回李明昌的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用二年的诉讼时效，即使现行买卖合同纠纷的诉讼时效为三年，李明昌诉称从此次交易之日至今，罗荣坤从未支付货款，故李明昌自2014年6月27日就应当知道自己的权益受侵害，李明昌现才起诉答辩人，明显超过二年或三年的法定诉讼时效。故请求依法应驳回李明昌的诉讼请求。 欧坤财未作陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月26日，李明昌的工作人员书写一份送货单，送货单上载明顾客为冬古码头、钢筋的规格、单价以及钢筋金额、运费、装车费合计287475.3元，欧坤财在该送货单上的收货单位及经手人处签名。 另查明，李明昌曾于2019年4月9日以案涉送货单为依据主张欧坤财为案涉钢筋的买受人并以欧坤财为被告主张权利，并在该案庭审时确认罗荣坤系案涉交易的介绍人。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李明昌以送货单顾客对象载明为“冬古码头”而据此主张罗荣坤为钢筋买受人，但送货单上的“冬古码头”系李明昌的工作人员书写，现罗荣坤亦否认其为钢筋的买受人，而李明昌曾主张欧坤财系钢筋买受人，罗荣坤系介绍人，现又主张罗荣坤为买受人，前后相互矛盾，现李明昌又未能提供其他证据证明罗荣坤为案涉钢筋的买受人，应由其承担不利的后果。对李明昌主张罗荣坤为案涉钢筋买受人的事实，不予采信。李明昌主张罗荣坤支付货款及利息，缺乏事实依据，不予支持。欧坤财经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回李明昌的诉讼请求。 案件受理费519元，减半收取计259.5元，由李明昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  洪艺芯 二〇一九年十月二十九日 书记员  李婷婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2159号 上诉人（原审被告）：韦华全，男，水族，1979年7月27日生，贵州省三都县人，住三都县。 被上诉人（原审原告）：石庆能，男，布依族，1981年4月6日生，贵州省三都县人，住三都县。 上诉人韦华全因与被上诉人石庆能委托合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦华全上诉请求：1、撤销一审判决依法改判支持上诉人在本案中不承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案不应作为普通的民事案件处理，一审法院应参考上诉人涉及的刑事案件结果进行全案事实的核查。首先，对于上诉人涉嫌的刑事案件，法院作出的刑事判决书已经确定了上诉人为罪犯姚匀沙所用，其收取的费用最终也是进入姚匀沙囊中，并且刑事判决书并没有认定上诉人系姚匀沙诈骗案的共犯，其只是姚匀沙整个诈骗过程的工具，也没有分到诈骗所得，仅仅是介绍一户获取一千元的介绍费而已，因此，无论因果关系还是从最终受益人角度，上诉人都不应该作为本案责任的承担者，否则就会出现刑事案件与民事案件认定事实的矛盾。其次，上诉人自己被姚匀沙所骗的款项也已经过法院判决获得支持，因此可见，上诉人在整个事件中也是受害人，也是被欺骗的对象。综上，不论从上诉人获取被上诉人款项的前因后果以及该款项最终去处，上诉人都不是本案所涉责任的承担主体。 被上诉人石庆能二审未作书面答辩。 石庆能向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还代办驾驶证欠款19000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告跟原告说交高费用可以帮原告快速代办C1驾驶证升到A1驾驶证，并向原告承诺不用原告去学习，在3个月内帮原告办得A1驾驶证。原告相信被告的话，于2016年将19000元钱交给被告，让被告帮代办A1驾驶证，至今被告没有将有效的A1驾驶证办理给原告。原告经再三催促未果的情况下，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告委托被告代为办理A1驾驶证，并于2016年将代办款19000元交给了被告，被告同时向原告承诺在三个月内将A1驾驶证办理给原告，原被告双方已建立了委托合同关系。被告在收到原告的代办款后应于约定的三个月内将有效的A1驾驶证办理给原告，但至今已过约定期限两年多，被告仍未将有效的A1驾驶证办理给原告，现原告提出由被告偿还代办驾驶证款19000元，依法应予以支持。被告提出其是帮姚匀沙向原告代收该款，但被告未提供有证据证实其向原告收19000元是受姚匀沙的委托而为，故对被告的该主张，依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告韦华全于本判决生效之日起十五日内向原告石庆能偿还代办驾驶证款19000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由被告韦华全承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否承担返还责任。合同所约定的权利义务只能及于合同当事人，只能对合同当事人产生约束力，仅在特定的当事人之间发生法律关系，对合同外第三人不发生效力。本案中，上诉人与被上诉人达成委托协议，约定被上诉人交纳19000元由上诉人在三个月内代办A1驾驶证，在超越办理期限且无代办可能性的情况下，被上诉人要求上诉人返还所交纳款项，于法有据。至于涉案款项的去处问题，与本案无关，若上诉人确实将款项转给了案外人姚匀沙，其可另案诉讼主张权利。上诉人主张本案不应作为普通的民事案件处理，但由于涉案的款项在刑事案件中并没有提及与处理，故案涉款项作为普通民事案件进行审理并无不当。 综上所述，上诉人韦华全的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费274元，由上诉人韦华全负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十月八日 书记员 陈彦淞
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔刑更511号 罪犯周绍波,男，1981年3月6日出生于贵州省绥阳县，汉族，大专文化。现在贵州省遵义监狱服刑。 贵州省遵义市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）遵市法刑一初字第10号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处周绍波无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿20万元。本院于2015年8月3日作出（2015）黔高刑三终字第160号刑事附带民事裁定，维持原判。执行机关贵州省遵义监狱于2019年5月15日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周绍波在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现，在2016年1月至2018年11月获表扬6个。财产性判项履行2000元。 经审理查明，罪犯周绍波在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬6个，财产性判项履行2000元。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、收款收据等证据证实。 本院认为，罪犯周绍波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯周绍波的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年10月21日起至2041年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十一日 法官助理叶繁 书记员桂术伟
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0105民初578号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在本市建邺区江东中路238号。负责人：祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陈立新，男，汉族，1968年1月4日生，户籍地为江苏省常州市钟楼区。原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告陈立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼，被告陈立新经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款本金79799.61元，并支付截止2018年6月4日的利息38561.11元、滞纳金14681.78元、其他手续费4692.89元，及按照《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡费率表》的约定支付自2018年6月5日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。被告陈立新未答辩。经审理查明，2012年9月4日，被告向原告申请办理信用卡一张。约定：透支利息利率为日万分之五，按月计收复利；还款日为每月24日；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，人民币最低20元。2014年3月15日，广发银行股份有限公司在其官网上发布《关于广发信用卡分期业务手续费调整的公告》，载明：自2014年5月1日起，消费分期还款（“样样行”）手续费、账单分期手续费、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费、商场分期还款手续费每期费率区间0%-1%，客户可按业务类别选分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，不同期数手续费标准不同，每期手续费率按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商场或客户的资质不同而异；手续费可一次性收取或分期收取，若客户提前偿还，提前偿还需缴付的手续费以客户申请分期业务时约定为准，最高将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。《财智金产品服务协议》约定：甲方可根据与乙方的约定按账单月分摊收取分期手续费，每账单月分摊的手续费等于甲方核准发放的金额乘以手续费费率除以期数，手续费费率根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，具体的手续费费率在乙方申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与乙方约定。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。另查明，被告办理了财智金分期、样样行分期、账单分期业务，该金额未占用被告的消费额度，但包含在诉请中的本金中。被告持卡消费后自2016年4月25日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截止2018年6月4日，被告尚欠本金79799.61元、利息38561.11元、滞纳金14681.78元、其他手续费4692.89元。以上事实，有原告的当庭陈述、信用卡申请表、交易明细、欠款构成表、银行公告、财智金产品协议及划款截屏等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金79799.61元，并支付利息及相应的费用，但利息及相应的费用总和以不超过年利率24%为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立新于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金79799.61元及利息、费用（利息、费用按照信用卡客户协议、信用卡费率表的约定，自2016年4月25日起至实际清偿之日止，但利息及费用的总和以不超过年利率24%计算。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，公告费600元，总计3655元，由被告陈立新负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3055元。审 判 长  曾牛平人民陪审员  吴 琳人民陪审员  王玉兰二〇一九年十月十一日法官 助理  刘 艳书 记 员  傅 晗
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初2606号原告：钟某1，男，1972年4月30日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周麒麟，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：廖某，女，1971年9月17日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。原告钟某1与被告廖某同居关系纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。2019年6月24日本案依法转为普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周麒麟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钟某1向本院提出诉讼请求：1、判令儿子由原告抚养，不要求被告支付抚养费；2、判令同居期间的共同财产均分。诉讼过程中原告增加诉讼请求：解除原、被告的同居关系。事实与理由：原、被告于1993年在广东省务工时相识恋爱，后在没有结婚登记的情况下，于1994年农历腊月二十日以农村风俗举行了婚礼。女到男方家同居生活。于1995年10月5日生育长子，取名钟某2；于1996年12月18日生育次子，取名钟某3。由于双方性格不和，故在同居期间常为生活琐事扯皮，加之原告于2017年10月3日发生交通事故后，被告不但不护理、照顾，反而还不拿钱治疗。被告的行为严重地伤害了原告的心，遂起诉至法院。被告廖某未提交答辩意见和证据材料。经审理查明，原、被告于1993年在广东省务工时相识恋爱，后于1994年农历腊月20日按照本地风俗举办婚礼后共同生活，但至今未依法在民政机关登记结婚。双方于1995年10月5日生育长子钟某2，于1996年12月18日生育次子钟某3，现均已成年。原、被告及儿子钟某2、钟某3在公安机关的户籍同在一个家庭户口薄上，原告的父亲是户主。原、被告共同生活期间购买了两辆轿车，其中车牌号为粤XXX1的丰田牌轿车登记在原告名下，由原告占有和使用。车牌号为粤XXX2的福特牌轿车登记在被告名下，由被告占有和使用。诉讼过程中双方对两辆轿车目前的市场价值无法形成一致意见，原告申请进行司法鉴定，本院依法委托重庆尚安机动车鉴定评估有限公司进行了司法鉴定。因被告不配合将其占有使用的粤XXX2进行鉴定，故鉴定机构只对原告名下的粤XXX1作出评估，结论为目前市场价值16万元。此外，双方在忠县某镇还购买了一套住房，但无合法产权等相关手续材料。以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及提交的粤XXX2车辆的行驶证、粤XXX1车辆的行驶证，家庭户口薄、忠县某镇某村村民委员会的证明以及本院对双方的《询问笔录》等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告于1994年农历腊月20日按照风俗举办婚礼后共同生活，但至今未依法办理结婚登记。双方举办婚礼后共同生活的时间发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之后，故不能认定为事实婚姻关系，双方之间属于同居关系。因双方感情不和，原告请求解除同居关系并分割财产的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方生育的两个儿子均已成年，其抚养问题不再调整。本案中查明有两辆轿车及一套住房，原告请求登记在自己名下的粤XXX1丰田牌轿车归原告所有，现价值评估为16万元，愿意补偿被告8万元，登记在被告名下的粤XXX2福特牌轿车归被告所有，原告不要求被告进行补偿。本院认为，原告的该诉讼请求属于对自己诉讼权利的处分，对被告有利，本院依法予以支持。对双方在忠县某镇购买的住房一套，原告请求不予处理。因无相关合法手续材料，对其合法性本院无法核实，故本院在本案中不予调整，双方可另行主张权利。在本院的《询问笔录》中，被告主张还有其他财产要求分割，但并未提交任何证据证实，故本案中无法认定和处理。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告钟某1与被告廖某的同居关系；二、粤XXX1号丰田牌轿车归原告钟某1所有，粤XXX2号福特牌轿车归被告廖某所有，原告钟某1于本判决生效后十五日内补偿被告廖某80000元；三、驳回原告钟某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费1600元，共计2650元，由原告钟某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖耀东人民陪审员  许光和人民陪审员  姜东一二〇一九年十月十七日书 记 员  成 晶
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初1990号原告：董振，男，1990年2月15日生，满族，无业，群众，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。被告：兴城市鑫万通进口汽车修理厂。住所地：兴城市温泉东路。统一社会信用代码：91211481584156980J。法定代表人：戴金平，男，1976年3月13日出生，满族，群众，住兴城市。被告：华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。统一社会信用代码：91211400777794567C。住所地：葫芦岛市龙程街齐屯段三星花园9－24座M号。负责人：张雷，男，1980年3月10日出生，满族，该公司总经理，中共党员，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：张健，男，1983年7月8日出生，汉族，中共党员，住兴城市，该公司职员。原告董振与被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂、华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）辽1481民初1717号民事判决，被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂不服判决，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院，2019年4月2日，辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终455号民事裁定：一、撤销兴城市人民法院（2018）辽1481民初1717号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董振及其委托诉讼代理人许志刚，被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂法定代表人戴金平、被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。董振向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿车辆损失35000元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月1日18时许，原告驾驶辽Ｐ×××××号雪弗兰轿车行驶至兴城市102国道，因避让车辆采取措施不当，与树木相撞，造成车辆损坏。该车辆在华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承保了机动车损失保险。事故发生后，保险公司指定兴城市鑫万通进口汽车修理厂对事故车辆进行了维修。原告在2018年初维修车辆时发现，该车车辆识别代码及车架号在上次维修时被毁坏，经葫芦岛市公安局交通管理大队车辆管理所认定，被毁坏车辆识别代码的车辆属于报废车辆，不允许上路行驶，给原告造成了巨大经济损失。原告多次找二被告协商解决，推诿、拖延拒绝解决，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中，原告增加诉讼请求要求二被告赔偿停运损失10000元。兴城市鑫万通进口汽车修理厂辩称，我修理厂对原告的车辆维修，是按照保险公司的维修标准和定损单进行维修的，所以我对该车的任何损失不承担赔偿责任。华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，1、原告董振驾驶的辽Ｐ×××××轿车出险后，我公司对该车辆进行定损，定损前我公司已与车主协商，对该车辆推定全损，但原告董振不同意推定全损，要求维修处理，我公司按照相关流程规定进行维修定损，定损金额为：27600元。2、2015年6月18日我公司按照原告董振提供的银行账户，将辽Ｐ×××××号雪弗兰轿车赔款直接支付给原告董振，户名：董振，账号：62×××04，开户行：中国建设银行辽宁省葫芦岛分行兴城支行，赔款金额为：27600元，已向法院提交支付凭证。3、原告董振车辆是在兴城市鑫万通修理厂维修时，因修理厂的原因及过错导致，不是因为我公司在定损及赔付拖延造成，故我公司不应当承担任何责任和经济纠纷。4、保险公司不承担诉讼费，根据机动车保险条款第十条责任免除第四款规定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”不负赔偿和垫付。本院经审理查明认定的事实如下：2015年4月1日18时许，原告董振驾驶辽Ｐ×××××号雪佛兰轿车行驶至兴城市102国道曹庄段时，因避让车辆采取措施不当与树木相撞，造成车辆损坏，兴城市公安局交通管理大队对此次事故做出了《道路交通事故认定书（简易程序）》。该车辆在被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承保了机动车损失险且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对原告事故车辆进行定损，定损金额为27600元。后原告车辆在被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂进行维修。维修完毕，被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司将理赔款支付原告本人名义开设的银行账户中。2018年初，原告维修车辆时发现该车车辆识别代码及车架号在维修时被损坏。2018年4月11日，辽宁省葫芦岛市公安局交通警察支队车辆管理所向原告董振出具一次性告知单，告知：根据GB7258-2017，GB16735之规定，不符合重新打刻条件。2018年8月6日，原告申请对自己所有的辽Ｐ×××××号小型轿车的现有车辆价值进行司法鉴定，经葫芦岛市中级人民法院技术处摇号选择葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司对该车进行司法鉴定，鉴定报告中的评估结论为：该车的评估价格为33152元。原告因此次鉴定花费鉴定费3000元。本院认为，原告的车辆于事故发生后在被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂进行维修，修理厂将原告车辆前部风挡下侧前防火墙予以更换，因事故车辆的车架号打印在防火墙上，导致原告的车辆不符合交警部门重新打印车架号的条件而无法使用，作为专业的维修机构，应对车辆大架号修理的规范有充分的认识，故被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂应承担相应的责任。原告的车辆在被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承保了商业险、车损险和三者责任险且事故发生在保险期限内。事故发生后，虽然被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对原告事故车辆进行定损，并将理赔款支付给原告，但作为专业的保险机构，应对车辆大架号修理的流程有充分的认识，修理厂按其出具的定损清单维修而导致原告的车辆无法重新打印车架号，保险公司亦应承担相应的责任。综上，二被告对原告的车辆无法重新打刻车架号而导致车辆无法使用的后果均应承担相应的责任，根据本案的具体情况，本院酌定二被告各自承担一半的份额。关于原告要求二被告给付停运损失的诉讼请求，因未提交相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告车辆损失16576元、鉴定费1500元；二、被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告车辆损失16576元、鉴定费1500元；三、驳回原告董振的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告董振承担185元，被告华安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告兴城市鑫万通进口汽车修理厂各自承担370元。如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  李英志审判员  谢 芊审判员  朱家莹二〇一九年十月八日书记员  崔斯奥
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执4057号申请执行人:张乾，男，1990年10月9日出生。被执行人：邱迎春，男，1969年6月2日出生。本院依据已发生法律效力的（2019）辽0204民初787号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邱迎春在金融机构的存款7200元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 冯 哲代理审判员 金 龙二〇一九年十月二十三日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7662号 宁宏伟： 关于申请执行人宁波鄞州世纪鼎天装饰设计工程有限公司与被执行人宁宏伟装饰装修合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初9991号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7662号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6680号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：朱伟，男，1986年6月18日生，汉族，住贵州省开阳县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告朱伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加诉讼，被告朱伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2830.50元，滞纳金898.76元，合计3729.26元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月18日，被告与广州利海物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区二期x房的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴纳物业管理费129.80元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计2830.50元，产生滞纳金898.76元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区二期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴纳物业管理费129.80元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计2830.50元，产生滞纳金898.76元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币2830.50元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币2830.50元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨文先书记员王婷
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6354号 本院立案的被执行人广州汇益汽车零部件有限公司缴纳一审受理费（或罚金、保全费）一案，本案在执行过程中，被执行人广州汇益汽车零部件有限公司应缴纳的一审受理费（或罚金、保全费）人民币1970.00元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年十月二十四日
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3526号原告：刘健，男，1964年1月13日出生，汉族，住湖北省岳阳市岳阳楼区，委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：梁伟文，男，1968年9月6日出生，汉族，住佛山市三水区，原告刘健诉被告梁伟文租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘健的委托诉讼代理人陈百伟、被告梁伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的《肉猪栏出租合同》已于2019年3月1日解除；2．被告返还原告租金90056元，并支付滞纳金4502.80元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年3月23日签订《肉猪栏出租合同》，约定被告将位于芦××镇××村的肉猪栏场地出租给原告使用，租赁期限自2018年3月23日至2020年3月23日，两年租金共16.9万元。合同签订后，原告向被告交纳了两年的租金。2019年1月初，相关政府部门通知实施禁养政策，因承租的猪栏未取得任何证照，不能再养殖生猪，原告无法按照合同目的使用租赁物来养猪，并于2019年3月1日前已退场。根据合同约定，如政府禁养，被告须退还原告剩余的租金。因此，被告应退还原告2019年3月1日至2020年3月23日的租金90056元，并支付违约金。经多次协商无果，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告梁伟文辩称，原告在2018年3月5日支付定金4万元，被告才开始请人建造猪栏，在猪栏建设之初已明确告知原告猪栏是没有证照的，当时猪栏还没有建造，也根本不可能有证照，原告作为生猪养殖户，不可能不知道这情况。原告的退场时间为2019年7月22日下午，原告把猪栏里的工具、设备及生活用品等搬走，而且原告还有六千多度电费也没有支付。动物防疫条件合格证申请表明确申请人根据从事经营范围填写养殖的具体资料，而原告作为猪栏的实际经营者和负责人，却从未去办理申请，由此产生的风险和后果，应由原告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1．身份证、人口信息查询资料，证明原、被告的身份；2．肉猪栏出租合同，证明原、被告存在租赁合同关系；3．收定金协议、帐户交易明细查询，证明被告收取了租金；4．关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书，证明政府部门发文规范养殖场防疫管理。被告在诉讼中提供了动物防疫条件合格证申请表，证明合格证应由原告申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《肉猪栏出租合同》，约定甲方将芦××镇××村的肉猪栏场地出租给乙方使用，租赁期限自2018年3月23日至2020年3月23日，租金169000元。租赁期间，如政府禁养，要终止合同的，押金全部返还给乙方，租金按月份予以退还，七天退还给乙方，否则按5%滞纳金计算。被告在2018年3月5日已收取了原告定金40000元，由被告修建了猪栏，加上原告提供的养猪材料，被告合共折合收取了原告169000元。2019年1月9日，佛山市三水区农林渔业局发出关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书，要求凡未取得《动物防疫条件合格证》的生猪养殖场，一律不得养殖畜禽，须按《〈动物防疫条件合格证〉申办指引》，迅速申办《合格证》。未取得《合格证》的生猪养殖场，采取只出不进的方式逐步减少生猪存栏，须于2019年5月31日前清栏完毕，主动关闭。本院认为，原、被告签订的《肉猪栏出租合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。双方约定原告租用被告的肉猪栏场地，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，涉案的猪场并未取得《动物防疫条件合格证》，原告不能再进行养殖，导致合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方，该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现原告诉请解除肉猪栏出租合同，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告称在2019年3月1日向被告明确解除合同，被告辩称原告在5月份才提起解除合同，原告未能提供证据证明在3月1日已通知被告解除合同，本院确定双方的合同于2019年5月解除。被告已收取了原告两年的租金169000元，虽然原告早已没有在涉案的猪场养殖，而被告辩称原告在7月2日还回猪场取回部分工具，结合涉案猪场的实际使用情况，本院酌定被告需向原告退还2019年5月至2020年3月九个月的租金63375元（84500元÷12个月×9个月），原告诉请过高的部分，本院不予支持。原告诉请被告支付滞纳金，综合合同解除的原因，双方的过错等因素，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告刘健与被告梁伟文于2018年3月23日签订《肉猪栏出租合同》已于2019年5月解除；二、被告梁伟文须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘健退还租金63375元；三、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2627元，由原告刘健负担866元，被告梁伟文负担1761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年十月十八日书记员  邓莹莹
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5770号 原告：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：温州市鹿城区环城东路米莉沙花苑A座。 主要负责人：陈若茜，该支行行长。 委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：郑美姑，女，1975年10月8日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈久池，男，1971年12月24日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈纪平，男，1976年12月13日出生，汉族，住瑞安市。 被告：叶秀丽，女，1968年3月1日出生，汉族，住瑞安市。 被告：邱金玉，男，1978年6月26日出生，汉族，住平阳县。 被告：蔡玉雪，女，1982年9月25日出生，汉族，住平阳县。 被告：付雪妹，女，1956年3月10日出生，汉族，住平阳县。 被告：金玉燕，女，1980年12月8日出生，汉族，住平阳县。 被告：邱良清，男，1957年1月29日出生，汉族，住平阳县。 被告：邱珍君，男，1983年2月14日出生，汉族，住平阳县。 被告：浙江创力农产品专业合作社，住所地：平阳县万全镇金阳村（村委会办公楼边）。 主要负责人：邱金玉，该合作社理事长。 原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行（以下简称中国银行）与被告郑美姑、陈久池、陈纪平、叶秀丽、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社（以下简称创力合作社）金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月24日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告郑美姑、陈久池共同偿还原告本金59500元、分期手续费118.13元、利息及还款违约金[利息、还款违约金从2017年10月17日起至履行完毕之日止，利息按日利率万分之五计算，还款违约金（即滞纳金）按每月账单金额的5%计算]、律师费3000元；2.请求判令被告陈纪平、叶秀丽、邱金玉、创力合作社对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告邱金玉、创力合作社、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清对上述第一项债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任；4.判令被告邱珍君对上述第一项债务在最高额债权范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的本金为49805.41元，变更第3项诉讼请求为：请求判令蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清对上述第一项债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年4月14日，被告创力合作社、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清共同与原告签订《最高额保证合同》，约定鉴于原告与各被告邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清所投资的创力农产品专业合作社共同合作福农分期付款业务，故各被告同意为2016年4月14日至2018年4月14日期间，向债权人申请办理福农分期付款并由创力合作社提供担保的福农分期债权人提供个人连带责任保证，总透支额不超过7000万元；保证期间分别计算，自每一个主债务履行期限届满之日起经过两年；保证范围包括透支本金、利息、滞纳金及实现债权产生的费用。同日，被告邱珍君单独与原告签订《最高额保证合同》，约定同上。 2016年10月15日，被告郑美姑向原告申请7万元的福农分期信用额度用于松树种植，并于当日签订编号为XXX的《福农卡大额分期合同》，约定郑美姑向原告贷款7万元，贷款期限为12个月，自实际放款日起算；还款方式为到期一次性还款；大额分期手续费费率为使用贷款金额的6%，按月分期等额支付，每月支付350元；逾期透支利息、滞纳金计算及收取标准、还款顺序均按《中银信用卡领用合约》的规定执行，透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按每月账单金额的5%收取，逾期1至90天（含）按先利息或各项费用后本金的顺序，逾期91天以上，按先本金后利息或各项费用的顺序。同日，被告陈久池出具《共同还款承诺书》承诺对郑美姑的上述债务承担共同还款责任。 被告创力合作社、邱金玉、陈纪平、叶秀丽为被告郑美姑的上述借款本金、利息、滞纳金等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 2016年11月11日，被告郑美姑刷卡透支7万元后，按期支付分期手续费至2017年9月17日。2017年10月17日，借款期限届满，被告郑美姑仅支付分期手续费231.87元，未按约偿还透支本金，截至当日欠本金7万元及分期手续费118.13元。之后，被告郑美姑于2017年12月20日支付逾期还款违约金0.05元，于2018年6月27日偿还本金10500元。2018年12月27日，原告扣除被告创力合作社的保证金9694.59元用于偿还借款本金。计算至2019年9月17日，被告郑美姑尚欠原告本金49805.41元及利息20898.47元未予偿付。 本院认为，被告郑美姑尚欠原告透支款未还事实清楚，原告诉请按日利率万分之五计算利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告诉请就利息、滞纳金重复计算利息缺乏依据，本院不予支持。同时，原告要求按月利率5%计算逾期还款违约金于法无据，本院酌情调整为按逾期之日所欠本金金额的5%一次计算逾期还款违约金，即3500元（70000元×5%），但应扣除被告郑美姑已支付的0.05元，剩余应付违约金为3499.95元。原告关于律师费的主张，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑美姑、陈久池于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金49805.41元、分期付款手续费118.13元、逾期还款违约金3499.95元及利息（计算至2019年9月17日为20898.47元，之后以本金49805.41元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告陈纪平、叶秀丽、邱金玉、浙江创力农产品专业合作社对第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清共同对第一项债务承担连带清偿责任，但其对共同签订的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以7000万元为限； 四、被告邱珍君对第一项债务承担连带清偿责任，但其对签订的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以7000万元为限； 五、驳回原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2048元，由原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行负担630元，由被告徐志潮、张彩华、吴行余、张晓玲、邱金玉、蔡玉雪、付雪妹、金玉燕、邱良清、邱珍君、浙江创力农产品专业合作社共同负担1418元。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  何理晓 人民陪审员  郑汉峰 二〇一九年十月三十日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执342号申请执行人陈玉华，男，1974年4月14日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。被执行人武汉市黑马建工集团有限公司。住所地：武汉市汉南区沙帽街汉南大道358号。法定代表人：汪小黑，该公司董事长。被执行人湖北众大房地产开发有限公司。住所地：孝感市城站路285号。法定代表人：庄新兰，该公司执行董事。申请执行人陈玉华与被执行人武汉市黑马建工集团有限公司、湖北众大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，通过网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人可供执行财产，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初2385号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  冷炳勇二〇一九年十月十九日书记员  姚忠仪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29274号原告：杨新霞，女，1973年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：朱元仁，男，1961年10月23日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：河南上河装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区三全路106号，统一社会信用代码91410105556937886H。法定代表人：韩治民，男，1981年7月10出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。原告杨新霞（以下简称原告）诉被告河南上河装饰工程有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新霞及其委托诉讼代理人朱元仁，被告河南上河装饰工程有限公司委托诉讼代理人刘月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告拖欠的农民工劳务费73000元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日，王留杰与被告河南上河装饰工程有限公司签订《塑钢门窗安装合同》。2015年9月1日，王留杰就组织民工到位于郑州市××路与××交叉口西南角的“清华大溪地32#楼”工地开始工作，合同所涉的门窗安装工作按时完工，又做了36#楼的部分门窗安装工作。经验收后被告陆续支付了部分生活费用。大部分劳务费73000多元直到保质期满后，还没有支付。王留杰多次向被告讨要，至今也没有支付。2019年4月18日，王留杰与原告签订《债权转让协议》，将该债权所涉王留杰的工程劳务费73000元及利息和违约金全部转让给原告所有。并电话通知了被告。为追讨劳动报酬，依法维护我们农民工的合法权益和利益，即为讨回我们的“血汗钱”。根据我国现行有关法律、法规的相关规定，特具状起诉，望判如所诉。被告河南上河装饰工程有限公司辩称：一、债权转让的“通知”程序不合法，对答辩人不具有法律约束力。不是债权转让人本人“通知”的，对答辩人不具有法律约束力。“通知”的时间不合法，对答辩人不具有法律约束力。二、债权转让协议应属无效。转让人王留杰与答辩人之间的债权债务纠纷已超过诉讼时效。转让人王留杰与被答辩人杨新霞之间的转让应属于无效。债权转让不同于赠予，债权转让的前提是转让人与受让人之间存在合法有效的的债权债务关系。也即受让人依法享有债权，转让人负有债务。本案中，答辩人未收到被答辩人（杨新霞）与转让人（王留杰）之间的债权转让协议及该债权转让协议合法有效的相关证据。综上，本案所涉的债权转让协议应属于无效，不应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告与王留杰签订《塑钢门窗安装合同》一份，主要约定工程名称清华大溪地32#楼塑钢门窗安装工程，工程开工日期为2015年9月1日，竣工日期为2015年10月15日，塑钢门窗安装质量符合被告质量要求顺利交工20元/㎡，达到优良工程按21.5元/㎡，工程量约4500㎡（具体决算以现场实际安装工程量为准）。安装孔内安装胀钉，五金件、拼接丝、工艺帽、防盗块、防风块等每少一颗罚款10元；施工过程中压条，封边，安装胀钉、拼接丝、工艺帽、防盗块、防风块不得乱丢乱放，如发现乱丢乱放，每发现一支罚款10元。2016年11月24日，被告作为施工单位与建设单位郑州清华大溪地置业有限公司对32#楼彩塑门窗进行结算，工程量为4768.93㎡×340元/㎡=1621436.20元，现场工程测量发现32#楼楼梯间部分塑钢窗未安装纱扇面积为228.92㎡。2015年9月28日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账2000元，备注大溪地安装费；2015年10月26日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账2000元，备注大溪地32#安装费；2015年11月9日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账3000元，备注大溪地32#安装费；2015年11月25日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账3000元，备注大溪地安装费；2015年12月18日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账5000元，备注大溪地安装费；2016年2月5日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账26050元，备注清华大溪地安装费；2016年3月16日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账5000元，备注大溪地安装费；2016年4月11日，被告的法定代表人韩治民向王留杰转账15000元，备注大溪地安装费。2015年12月17日，被告向王留杰开罚款单一份，罚款金额300元，罚款原因：发往大溪地32#楼60压线、88压线共计350支在工地全部丢失，需要补工费200元，电费100元，罚款单下方有被告法定代表人韩治民签字。2016年5月21日，被告向王留杰开扣款单一份，扣款金额53元，扣款原因：清华大溪地安装期间32#楼丢失压线60板，彩色、白色各13支，88压线8支，扣款单下方有被告法定代表人韩治民签字。2019年4月18日，原告作为受让人与王留杰签订债权转让协议，主要约定王留杰将对河南上河装饰工程有限公司的债权本金七万三千元（2015年8月27日所签合同涉及款项）及利息和违约金全部转让给原告行使讨要，超过部分作为乙方的诉讼损失，不再向王留杰退还，若不足部分由王留杰无条件补足。另查明，王留杰称《塑钢门窗安装合同》工程款共计95040元，工程款至今未支付。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告与王留杰签订《塑钢门窗安装合同》，该工程现已完工；王留杰与原告签订债权转让协议，约定王留杰将其对被告享有的上述债权转让给原告。债权转让的前提须为有效的债权存在。被告辩称与王留杰上述合同工程款共计90110.2元，另需扣除违约金、丢失物品、住宿费、已支付款项等，经本院询问，王留杰称本案债权数额为95040元且被告未向其支付工程款，王留杰对被告是否享有债权及享有债权的数额目前不明确，故原告依据其与王留杰签订的债权转让协议主张被告向其支付劳务费73000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨新霞的诉讼请求。案件受理费813元，由原告杨新霞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇一九年十月二十日书记员  赵 凯
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民再42号原审原告：徐玉龙原审原告：周传霞原审被告：周绪林原审被告：周绪军原审原告周传霞、徐玉龙与原审被告周绪林、周绪军民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）苏0723民初6217号民事裁定书、民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0723民监27号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院再审认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及当事人的陈述，本案借贷行为存在涉嫌“套路贷”虚假诉讼的犯罪嫌疑，应裁定驳回周传霞、徐玉龙的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0723民初6217号民事裁定书、民事判决书；二、驳回原审原告周传霞、徐玉龙的起诉。本案案件受理费300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  马生鑫审判员  边 进审判员  李 莉二〇一九年十月二十八日书记员  张 雪法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围;（三）驳回起诉.二、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执8063号之一 申请执行人：林丽娜，女，1972年3月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：陈全省，男，1964年12月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人林丽娜依据发生法律效力的(2017)闽0203民初17621号民事判决书，于2018年12月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈全省支付2018年8月至11月抚养费共计8000元。被执行人依法还应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1.本院已通过司法专邮向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金等财产状况，于2018年12月6日保全轮候查封被执行人陈全省名下址于厦门市思明区洪文一里133号14B单元，因属轮候，暂无法处置。另本院依法冻结并扣划被执行人陈全省名下账户金额2942.42元，已依法向申请执行人发放。现未发现被执行人有其他可供执行的其他财产。 3.在执行过程中，本院于2018年12月10日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，本院于2019年9月29日依法作出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人林丽娜，并要求申请执行人林丽娜自收到告知书之日起7日内以书面形式提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人林丽娜在指定期限内未向本院提供。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 李 吟 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年十月二十九日 代书记员 李基翔 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初4233号 原告：于松艳，女，1978年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：罗小山，男，1982年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘书琼，女，1980年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 原告于松艳与被告罗小山、刘书琼相邻关系纠纷一案,本院于2019年8月12日立案。原告于松艳于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于松艳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告于松艳撤诉。 案件受理费988元，减半收取计494元，由原告于松艳负担。 审判员  罗雪 二〇一九年十月三十一日 书记员  唐鑫
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1122执1580号 钱金宝、董策海： 申请人钱金宝与被执行人董策海民间借贷纠纷一案，申请人钱金宝于2019年10月9日申请强制执行，请求被执行人董策海偿还5050元。经本院执行，被执行人董策海已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执恢335号张华与冯桂兰保证合同纠纷一案。本案的执行标的为230000元，经本院立案受理，被执行人冯桂兰已全部履行完毕。至此，张华向本院申请执行的(2019)苏1081民初1897号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十四日
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初2100号原告：梅州市威利邦电子科技有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区西阳镇莆田村。法定代表人：李凯顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何爱军，该公司职员。委托诉讼代理人：熊宝珍，该公司职员。被告：宜春市金程电子有限公司。住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区。法定代表人：彭禾华。被告：林忠友，男，1975年10月26日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。被告：彭禾华，女，1977年4月10日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。原告梅州市威利邦电子科技有限公司（以下简称威利邦公司）与被告宜春市金程电子有限公司（以下简称金程公司）、林忠友、彭禾华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威利邦公司委托诉讼代理人李凯顺、熊宝珍到庭参加诉讼，被告金程公司、林忠友、彭禾华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威利邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告金程公司偿还货款390,000元，并从起诉之日起至实际支付之日止按双方约定的每日万分之五支付违约金；2.由被告承担本案诉讼费、保全费及违约金；3.由被告林忠友、彭禾华对金程公司上述责任承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告金程公司于2017年1月1日签订《产品购销合同》，约定由原告供应覆铜板给金程公司，并约定质量标准、交货方式、结算方式等，由被告林忠友、彭禾华提供担保。合同签订后，原告按约供货给被告金程公司，经双方对账确认，截止于2019年6月30日，被告金程公司尚欠原告货款合计600,000元。之后原告多次向金程公司催收，金程公司只在7月5日付款210,000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告金程公司、林忠友、彭禾华未答辩。原告为其诉讼请求提供证据：1.原告营业执照；2.被告金程公司营业执照及企业信用信息公示报告；3被告林忠友、彭禾华身份证复印件；4.对账单；5.产品购销合同；6担保函；7.送货单；8.银行支付业务收款回单。经审查，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告作为供方与被告金程公司作为需方、被告林忠友作为保证人签订《产品购销合同》一份，约定主要内容为：本合同为总合同，双方的权利和义务均以本合同条款为准，需方订单作为本总合同附件，仅就每次交易的品种、数量、规格、单价、金额、交期作相关约定，除此之外的条款对双方无约束力。每次交货时需方应在供方送货单上盖章签名。供方对质量负责的条件：国家标准。本合同的质量标准只适用于购买A级覆铜板。交（提）货方式及地点：供方送货到需方××指定地点（××），运费由供方负责。验收标准、方法及提出异议的期限：国家标准、货到后需方按供方送样标准验收，如有质量问题，需方须在收到之日起的十日内提出，并以书面形式通知供货方，由双方协商解决。结算方式及期限：月结叁十天（例元月份发货的货款在贰月二十五日前付清）、供方给予需方伍拾万元总授信额度，达到此额度后需方再需购板必须款到发货。违约责任：任何一方违反本协议，须向对方承担相应违约责任，造成对方损失的，对方有权要求赔偿；需方未能按约定付款，每逾期一天，须向供方支付相当于逾期金额万分之五的违约金。保证人林忠友愿意作为需方的连带保证人，保证需方按本合同准时足额支付供方所有货款，否则保证人愿意承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的追偿费用等。2017年11月22日，被告出具《担保函》一份给原告，载明“鉴于金程公司将在2017年10月01日至2022年10月01日期间陆续向贵司采购货物。本人愿作为购货方的连带保证人，保证购货方将准时足额支付贵方所有货款，否则本人愿意承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的追偿费用等”。《担保函》担保人一栏有被告彭禾华签名及指模，购货方一栏有彭禾华、林忠友签名及金程公司印章。合同签订后，原告向被告金程公司提供货物，被告金程公司收到货物后在原告送货单上盖章确认。2019年3月起，因被告拖欠货款，原告停止向被告发货。2019年7月5日，被告金程公司向原告支付货款210,000元。同年7月份，原告向被告金程公司发出《对账单》，打印部分载明截止至2019年6月30日金程公司欠款总额600,000元，客户确认签章空白处有手书“7月5日已付210,000元，欠390,000元”内容，被告金程公司在《对账单》客户确认签章处签名盖章。诉讼中，原告向本院提出保全申请，本院经审查于2019年8月7日作出（2019）粤1402民初2100号民事裁定书，裁定:1.冻结被告金程公司的银行账户（账号43×××54）;2.查封林忠友、彭禾华名下的位于江西省宜春市××大道××楼××室的不动产。本案三被告均未到庭，原告表示愿意对其庭审陈述及提交的证据真实性承担法律责任。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告金程公司、林忠友签订的《产品购销合同》，是签约当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以认定。原、被告均应按合同约定履行义务。被告接收原告货物后未按约支付货款，已构成违约，应承担相应法律责任。被告金程公司尚欠原告货款390,000元的事实，有原告提交的《产品购销合同》《对账单》《送货单》、银行支付业务收款回单及原告在庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告诉请被告金程公司支付尚欠货款人民币390,000元，证据确凿，理由充分，应予支持。原告请求被告金程公司从起诉之日即2019年7月30日起，按双方约定每日万分之五支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告林忠友、彭禾华对被告金程公司上述货款承担连带清偿责任，有被告林忠友在《产品购销合同》的担保约定及彭禾华签名确认的《担保函》为据，理据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证及举证权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宜春市金程电子有限公司应在本判决生效之日起10日内支付货款390,000元给原告梅州市威利邦电子科技有限公司；二、被告宜春市金程电子有限公司应从2019年7月30日起至付清货款390,000元之日止，以实欠货款本金为基数，按每日万分之五计付违约金给原告梅州市威利邦电子科技有限公司；三、被告林忠友、彭禾华对被告宜春市金程电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（该款已由原告预交），按规定减半收取3575元，保全费2470元，合计6045元，由被告宜春市金程电子有限公司、林忠友、彭禾华负担，原告同意由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄卫红二〇一九年十月二十二日书记员  陈 悦
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11581号原告甘建华，男，汉族，1954年1月17日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人行伟，广东建议律师事务所律师。委托代理人张花媚，广东建议律师事务所律师。被告冯日辉，男，汉族，1967年1月17日出生，地址：惠州市惠城区。原告甘建华与被告冯日辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段小林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘建华及其委托代理人行伟、张花媚到庭参加诉讼，被告冯日辉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告甘建华起诉称，被告因资金周转需要于2009年5月向原告借款人民币26.4万元，约定在三年内还清本息，借款利息2%/月，原告于2009年4月28日通过工商银行转账264000元给被告。因被告迟迟未还清本息，被告于2017年5月3日向原告出具一份《还款计划书》，确认尚拖欠原告借款22万元，并承诺从2017年5月3日起每月还款不少于8000元，若逾期未偿还，被告按2%/月支付利息，之后原告多次催收还本付息，被告都未能按时足额偿还借款。一、判令被告立即偿还借款本金人民币22万元，并以22万本金为基数，按照2%/月标准从2017年6月2日起支付借款利息至本息付清为止（暂计算至2019年6月20日共42204元）；二、判令被告承担本案的案件受理费。被告冯日辉未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2009年5月向原告借款人民币26.4万元，约定在三年内还清本息，借款利息2%/月，原告于2009年4月28日通过工商银行转账264000元给被告。因被告迟迟未还清本息，被告于2017年5月3日向原告出具一份《还款计划书》，确认仍拖欠原告借款22万元，并承诺从2017年6月16日起每月还款不少于8000元，以后每月日期误差不超过2天，若逾期未偿还，被告则按2%支付利息，之后原告多次催收，被告偿还了原告借款本金34300元，其余借款本息至今未偿还，由此酿成诉讼。庭审中，原告自愿将逾期借款利息调整至从2017年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上事实，有当事人主体资格信息、银行转帐记录、还款计划书、微信转帐记录、利息计算及还款明细表以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金185700元的事实，有银行转帐记录、还款计划书、微信转帐记录、利息计算及还款明细表为证，本院予以确认。债务应当及时偿还，被告未依约向原告偿还债务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告返还借款本金185700元及合理逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯日辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为其放弃举证质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯日辉应在本判决生效之日起10日内支付原告甘建华借款本金185700元及利息（利息以185700元为本金，从2017年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告甘建华的其它诉讼请求。案件受理费5234元（原告已预交），由原告甘建华负担1234元，被告冯日辉负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  段小林审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年十月二十六日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1350号案外人：瑞丽市浩江房地产有限公司;住所：云南省德宏州瑞丽市新光路11-1号。法定代表人：王浩江。申请人：云南恒安经贸有限公司;住所：云南省昆明市五华区翠湖北路18号2幢5单元402号。法定代表人：闫建海。被申请人：王浩江，男，汉族，1978年9月13日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。在本院执行云南恒安经贸有限公司（以下简称：恒安公司）与王浩江财产保全一案中，案外人瑞丽市浩江房地产有限公司（以下简称：瑞丽公司）于2019年9月26日对执行位于瑞丽市星光路40号402房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人瑞丽公司称，一、法院保全瑞丽公司财产后未向其送达相关法律文书，瑞丽公司于2019年9月20日知悉此事后，现依法提出保全异议。二、法院保全错误，瑞丽公司不是本案的诉讼当事人，不应保全其位于瑞丽市××路××房产。三、涉诉房产不是王浩江的财产。四、至今为止，原、被告仍是瑞丽公司股东，持股比例未变，瑞丽公司的财产非个人财产。故请求法院解除查封瑞丽公司位于瑞丽市××路××房产。本院查明：恒安公司与王浩江股权转让纠纷一案，恒安公司于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求对王浩江名下价值3682万元的财产进行查封、扣押、冻结，并由案外人永安财产保险股份有限公司云南分公司为恒安公司的保全行为提供保单、保函。本院经审查后同意恒安公司财产保全申请，于2019年4月15日作出（2019）云01民初1021号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人王浩江名下价值3682万元的财产。后本院于2019年5月8日向瑞丽市不动产登记中心送达（2019）云01执保182号协助执行通知书、请求协助执行：查封王浩江名下位于瑞丽市××路××、包含本案涉案房产在内的48套房产。本院认为：瑞丽公司以对瑞丽市××路××房产拥有所有权为由申请本院解除查封该房产，但未提供不动产产权登记证书等有效证据证实其主张，故瑞丽公司异议理由不成立。本院依法查封王浩江名下财产、无需向案外人瑞丽公司送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回瑞丽市浩江房地产有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十月二十四日法官助理苏国平书记员杨敏智
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初759号原告：林州市农村信用合作联社合涧信用社，住所地林州市合涧镇合涧村。负责人：王泽华，该社负责人。委托诉讼代理人：吕启周，男，系该信用社员工。委托诉讼代理人：郝龙江，男，系该信用社员工。被告：吕建宾，男，1968年6月16日出生，汉族，住林州市。被告：闫建红，女，1969年6月18日出生，汉族，住林州市。被告：闫志锋，男，1974年8月3日出生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社合涧信用社（以下简称合涧信用社）诉被告吕建宾、闫建红、闫志锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合涧信用社的委托诉讼代理人郝龙江到庭参加了诉讼。被告吕建宾、闫建红、闫志锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合涧信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕建宾返还原告借款本金5万元，利息87411.88元（利息算至2019年1月10日）以及2019年1月10日以后的利息；2.被告闫建红、闫志锋对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告吕建宾于2006年7月24日签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告吕建宾提供借款5万元，利率为月息6.825‰，按月结息，贷款期限为12个月，逾期期间按日利率4?计收利息。同日被告闫建红、闫志锋与原告签订《保证合同》，承诺对借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后二年。原告于2006年7月24日向被告吕建宾发放借款5万元。被告共偿还原告利息500元。被告吕建宾、闫建红、闫志锋未到庭，未答辩。经审理查明，2006年7月24日，原告与被告吕建宾、闫建红、闫志锋签订保证担保借款合同，合同约定，原告向被告吕建宾提供借款5万元，利率为月息6.825‰，按月结息，贷款期限为12个月，逾期期间按日利率4?计收利息；被告闫建红、闫志锋对借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后二年。原告于2006年7月24日向被告吕建宾发放借款5万元。被告共偿还原告利息500元。2017年3月20日，原告与被告闫建红、闫志锋签订保证合同，被告闫建红、闫志锋对被告吕建宾向原告的5万元借款承担连带保证责任，保证期间为本合同生效日起二年。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、保证合同以及原告陈述等证据予以证实。本院认为，被告吕建宾向原告借款，原告向被告提供了借款，被告应当按照协议约定偿还原告借款本金和利息，故对原告要求被告吕建宾偿还借款本金5万元及利息的请求，本院予以支持。被告闫建红、闫志锋为被告吕建宾借款提供连带责任保证，故对原告请求被告闫建红、闫志锋对被告吕建宾借款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告吕建宾、闫建红、闫志锋未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吕建宾于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社合涧信用社借款本金5万元及利息（2019年1月10日之前的利息为87411.88元，2019年1月11日起至偿清之日止的利息，以5万元为本金，按日利率4?计算）；二、被告闫建红、闫志锋对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049元，由被告吕建宾、闫建红、闫志锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇一九年十月十四日书 记 员  王 雪
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执816号之三 申请执行人：中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地杭州市庆春东路1—1号，组织机构代码:743450424。 负责人：沈波，行长。 被执行人：叶琛，女，1981年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：蔡周平，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道宋诏桥村鄞县。 被执行人：桐乡世贸中心有限公司，住所地嘉兴市桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号，组织机构代码:MA29HEEK2。 法定代表人：卢小丰。 被执行人：卢小丰，男，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行与叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行于2019年02月14日依法向本院申请执行，要求被执行人叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰给付执行款人民币146161.13元，执行费人民币2092元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年02月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰名下仅少量银行存款，无益处置；本院已轮候查封被执行人蔡周平名下位于宁波市鄞州区中河街道长寿南路126弄178号2701室房产；本院（2019）浙0104执664号案已轮候查封被执行人卢下丰名下车牌号为浙Ｇ×××××车辆，轮候查封被执行人卢小丰名下位于桐乡市梧桐街道××城××单元××室××房产、××街道××大道××、××、××室三处房产；另查被执行人叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰名下无证券等其他登记信息。 3、于2019年3月27日对被执行人叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰采取限制高消费措施，于2019年3月27日决定将被执行人叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰纳入全国法院失信被执行人名单。 4、本案已评估拍卖被执行人叶琛、蔡周平名下位于桐乡市××东新区世纪大道××中心××室抵押房产，该房产经二次拍卖后均流拍，同时申请人不同意以物抵债，亦不同意接受管理。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人叶琛、蔡周平、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为146161.13元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十月二十四日 执行助理陈超 书记员 王秋云
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8362号原告:蒋锐，男，汉族，1990年10月27日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：宋茂松，男，1965年10月5日生，住贵州省遵义县。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，男,汉族,1995年8月7日生。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工。原告蒋锐与被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周茂江、宋茂松，被告委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2017年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款501063元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年9月30日，共计638天，合计金额31964元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区房屋，购房款共计501063元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋应自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、补充协议中约定逾期办证违约金不能超过总房款的1%，系不存在排除买受人对违约金享有的权利，也不存在减轻被告承担的责任，1%的上限合法有效，法律规定，违约金与实际损失基本平衡，合同双方对违约金进行调整，合法有效，本案考虑合同双方因逾期办理转移登记，不会对购房者造成损失，故约定违约金的上限，该约定合法有限；3、总房款的1%上限，足以覆盖购房者的损失，本案原告在庭审中并未证明其因逾期办证所造成的损失，且损失是多少，若直接认定补充协议不合理的减轻了被告方的责任，基于该认定的判决后果是本案的原告在没有任何损失的前提下将获得巨额利益，被告因此遭受重大损失，不符合公平原则；4、被告已经采取合理的方式提请原告注意补充协议中减轻被告公司承担责任的条款，原告在此情况下，仍然同意签署补充协议，就应该受到补充协议的约束。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2017年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，且消防验收至今未通过，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2017年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。截止2019年9月30日，被告逾期共计638天，原告应得到支持的违约金为501063元×0.01%/天×638天＝31967.82元。原告主张31964元,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告蒋锐支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年9月30日为31964元，2019年10月1日起继续以50.11元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告蒋锐交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年十月二十八日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初7428号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，经理。委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所。被告：广州市航达辉电子有限公司，住所地广东省广州市花都区华兴工业区东升路5号办公楼一层之一。法定代表人：赵庆霞，经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、广州市航达辉电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇一九年十月十五日书记员  陆承志
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初9377号原告：韩学谦，男，1959年1月1日出生，汉族，现住天津市津南区。被告：李绪龙，男，1992年5月7日出生，汉族，户籍地山东省冠县。被告：龚月芳，女，1994年2月26日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县。本院在审理原告韩学谦诉被告李绪龙、龚月芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告韩学谦以双方私下达成和解为由于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩学谦的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告韩学谦撤回起诉。案件受理费收取400元，由原告韩学谦承担。审判员  高瑞二〇一九年十月十七日书记员  马晴
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民事判决书（2019）新4025民初2593号原告：艾丽玛·买木提明，女，1976年9月2日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市苇沽梁煤矿职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：阿布都萨拉木·阿布多拉，新疆帕拉塞提律师事务所律师。被告：彭云华，男，1975年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被告：苏永贵，男，1966年4月20日出生，汉族，无固定职业。原告艾丽玛·买木提明与被告彭云华、苏永贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾丽玛·买木提明及其委托代理人阿布都萨拉木·阿布多拉到庭参加诉讼。被告彭云华、苏永贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾丽玛·买木提明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付借款100，000元及利息10，000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月26日被告彭云华、苏永贵向原告借款100，000元，并约定2018年9月20日还款。借款到期后被告未及时归还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告彭云华未到庭，也未提交书面答辩意见。被告苏永贵未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月26日，被告彭云华、苏永贵向原告艾丽玛·买木提明借款100，000元，被告向原告出具借条，借条内容为：“今借到艾丽玛·买木提明现金100，000元（拾万元正），还款日期9月20日…借款人：彭云华、苏永贵…2018年4月26日”。被告彭云华、苏永贵在借条中留有本人的身份证号及联系电话。经原告多次催要，被告未及时向原告支付借款。以上事实有原告当庭陈述及原告提供的借条、打款记录及原告银行卡明细表予以证实。本院认为，合法的债权受法律保护，欠款应当偿还。原告艾丽玛·买木提明与被告彭云华、苏永贵之间债权债务关系清楚，被告彭云华、苏永贵拖欠原告艾丽玛·买木提明借款理应予以偿还。原告的诉讼请求成立，本院予以支持，原、被告双方在借条上未约定利息，故对原告要求被告支付利息10，000元的诉讼请求不予支持。被告彭云华、苏永贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提出答辩意见，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告彭云华、苏永贵于本判决生效之日起五日内偿还原告艾丽玛·买木提明借款100，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，250元，由原告艾丽玛·买木提明承担100元，由被告彭云华、苏永贵承担1，150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 赵 杰二〇一九年十月二十四日书记员 马秀花
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执恢868号申请人:北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市朝阳区,法定代表人：刘蘭奇,机构代码：91110106344414629C。被执行人:王慧,女性,1987年9月11日出生,31岁,汉族号码321323198709113962,住泗阳县。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执人王慧借款合同纠纷一案中，因被执行人未自觉履行湛江仲裁委员会于2018年11月30号作出的（2018）湛仲字第0E044404号裁决书，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日依法立案执行。查明事实情况:本院查明，2017年6月23日，被执行人通过在线的方式与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的款项后，未按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提交了《借款协议》作为证据申请仲裁。湛江仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出裁决。被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本院认为，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规的基本程序权利，该仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（（2018）湛仲字第0E044404号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月十一日书记员  徐文静
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2479号 原告：褚红波，男，1987年5月26日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘健，山东长明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：童贵，山东长明阳律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：纪勇，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：田晓亮，男，1987年7月28日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告褚红波与被告纪勇、田晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚红波委托诉讼代理人刘健、童贵到庭参加诉讼。被告纪勇、田晓亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚红波向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪勇偿还原告借款10万元及利息（自2018年12月23日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告田晓亮对上述借款及利息承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月23日，被告纪勇因资金周转需要向原告借款10万元，借期四个月。后原告与被告纪勇签订借款协议，被告田晓亮作为担保人在协议中签字确认。协议签订后，原告通过银行转账的形式将款项交付给被告纪勇。借款到期后，被告未偿还。 被告纪勇、田晓亮均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，原、被告签订了《借款协议》一份，约定：被告纪勇向原告借款10万元；借款期限为2018年12月23日至2019年4月23日，共计4个月；借款利息为2%月，计人民币8000元；被告田晓亮自愿以其工资收入、房屋及个人家庭财产为被告纪勇担保。当日，原告通过中国建设银行向被告纪勇转款10万元。 本院认为，被告纪勇、田晓亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，因此，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告纪勇向原告借款10万元和约定月利率2%的事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于借款协议中对被告田晓亮保证方式没有约定，根据担保法第十九条之规定，被告田晓亮应承担连带责任保证。被告田晓亮承担清偿责任后，有权向被告纪勇追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪勇返还原告褚红波借款本金10万元和利息（以借款本金10万元为基数，自2018年12月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告田晓亮对第一项判决给付内容承担连带清偿责任； 三、被告田晓亮承担连带清偿责任后，有权向被告纪勇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告纪勇负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  丁鹏 二〇一九年十月三十日 书记员  薛婷
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12558号 申请人：银川冀龙物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县。 法定代表人：冉令军，该公司总经理。 被申请人：宁夏盈盛达热力物业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：繆大卫，该公司总经理。 本院受理原告银川冀龙物资有限公司与被告宁夏盈盛达热力物业有限公司加工合同纠纷一案，申请人银川冀龙物资有限公司于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宁夏盈盛达热力物业有限公司名下银行账户内的银行存款（保全财产限定金额67260元）。中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具担保函为原告的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人银川冀龙物资有限公司的财产保全申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人宁夏盈盛达热力物业有限公司名下的银行存款。 以上财产保全中银行账户的冻结期限为一年，保全价值限于67260元。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 路 玮 二〇一九年十月十七日 书记员 胡彬雪
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4194号之一申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。被执行人：罗永华，男，1966年5月22日出生，住湖北省保康县。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初5207号民事判决，在执行王晓婷与罗永华民间借贷纠纷一案中，被执行人罗永华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人罗永华银行存款6万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年十月二十一日书记员  孟瑞玲
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2679号 原告：刘某1，男，2011年2月20日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。 法定代理人：刘某2，男，1982年4月19日出生，汉族，北营钢铁厂职工，住本溪市明山区。 被告：马某，女，1985年6月20日出生，汉族，本溪市高新技术产业开发区公用事业建设有限公司职工，住本溪市溪湖区。 原告刘某1与被告马某抚养费纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人刘某2，被告马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨红向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令被告自2019年4月起每月给付抚养费1000元；2，案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月30日原告父亲与被告经法院调解离婚，调解内容为原告随父亲生活，被告每月给付400元抚养费，现因实际开销太大，原告父亲无能力支付开销。被告有时候不按月给付抚养费，为此双方争执且报警到高峪派出所。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告马某辩称：我从来没欠过抚养费，每隔两三个月我给一次。从2019年4月份开始我没给抚养费，原因是原告的父亲不允许我探视原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告未向法庭提交证据。被告提交的证据为证明及对账单。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马某与刘某1原系夫妻关系。2016年11月30日，经本溪市明山区人民法院调解离婚，原告刘某1随其父亲刘某2共同生活，被告马某每月给付抚养费400元。现原告以生活开支增加为由诉至法院，要求被告每月给付抚养费1000元。 本院认为，抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平予以确定。考虑到被告马某实际工资浮动特点及原告实际需要，抚养费确定为500元。被告马某的辩解意见无证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下： 被告马某于本判决发生法律效力后，每月给付原告刘某1抚育费五百元。 案件受理费八十元，由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  张龙 二〇一九年十月八日 书记员  胡洋 附：本案所适用法律条文、司法解释 最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况，可适当提高或者降低上述比例。
山西省娄烦县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0123民初619号原告：阎旭生。委托诉讼代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被告：娄烦县治安巡逻队,住所地娄烦县城南大街。法定代表人：刘代强，队长。委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。原告阎旭生与被告娄烦县治安巡逻队劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎旭生及其委托诉讼代理人闫美军与被告娄烦县治安巡逻队的委托诉讼代理人王维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎旭生向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销娄烦县劳动人事争议仲裁委员会娄劳人仲裁字【2019】第1号仲裁裁决书,并依法判决被告履行原被告双方签订的《劳动合同》，给付原告：1、2016年12个月拖欠工资2160元；2、2017年12个月拖欠工资26640元；3、2018年12个月拖欠工资28320元；4、2019年6个月拖欠工资15756元；5、2017、2018年的取瑗费6720元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年12月经娄烦县民政局、人事局审核,原告被安排到娄烦县护林防火应急大队(现娄烦县治安巡逻队)工作,2016年3月经县政府批示,原告与被告签订《劳动合问》,合同性质为无固定期限,工资福利待遇是参照本单位事业人员的工资福利待遇。但是被告并未按照合同约定参照本单位事业人员足额支付原告工资福利待遇,多年来原告一直找被告,要求补发相关费用,但被告总是找各种理由推脱。原告曾向娄烦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,但娄烦县劳动人事争议仲裁委员会的裁决严重违反我国相关法律法规的有关规定,请求法院依法予以撤销,并支持原告的各项诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告娄烦县治安巡逻队辩称，一、原告诉称的事由不属于法院管辖，属于人事争议纠纷并非劳动争议案件，应当驳回其诉求。原告所诉为“福利待遇”的补发，无事实理由。二、工资已足额发放，原告所称“参照本单位事业人员工资福利待遇”，已经按实际情况计发工资待遇，不存在另行按其他人员计酬。原告所提参照系参照退伍军人安置后按当前政策为依据给符合条件的退伍军人补发的，原告不属于其列，财政未列入预算，不存在补发的政策、法律依据。三、原告主张的福利待遇为拖欠工资、取暖费。取暖费不属于工资的范畴，原告的工资没有补发的依据。四、娄烦县治安巡逻队单位性质为自收自支，福利待遇应由用人单位决定。原告应厘清人事和政策制定，娄烦县劳动仲裁委的仲裁裁决有事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告阎旭生与被告娄烦县治安巡逻队签订《劳动合同书》，合同为无固定期限，劳动报酬为每月底前以货币形式支付，月工资参照本单位事业人员工资。2019年原告阎旭生曾向娄烦县劳动人事争议仲裁委申请，请求娄烦县治安巡逻队依照合同约定，参照本单位事业人员工资补发2016-2019年的工资，2019年9月24日娄烦县劳动人事争议仲裁委员会作出娄劳人仲裁字【2019】第1号仲裁裁决书，没有支持原告的仲裁申请。本院认为，原告阎旭生与被告娄烦县治安巡逻队签订的劳动合同，是按照合法、公平、协商一致、诚实信用的原则签订的，对双方均具有约束力。原告诉求的工资应该参照本单位事业人员的工资，证据不足。且涉及到退伍军人安置的一些政策问题，因此，对原告的诉求不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告阎旭生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告阎旭生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  段惠芬审 判 员  郝丽军人民陪审员  高 圆二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 磊
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5936号 本院受理的关于杨显伟欠交罚金纠纷一案，本院在执行中，被执行人主动交纳了罚金3000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十月十八日
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3123民初1369号原告：郝齐旺，男，傣族，1988年11月7日生，现住云南省盈江县。被告：明小二，男，傣族，1973年3月11日生，现住云南省盈江县。原告郝齐旺诉被告明小二承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。本案在审理过程中，原告郝齐旺以被告明小二已支付欠款为由，于2019年10月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告郝齐旺在诉讼期间向本院撤回对被告明小二的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝齐旺撤回对被告明小二的起诉。审判员  许焱焜二〇一九年十月二十五日书记员  欧上敏