wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5753号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号，统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：张丹，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代琴琴，女，1991年11月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：李梅，女，1990年12月6日生，白族，住贵州省黔西县，原告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源公司）诉被告李梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广聚源公司的委托诉讼代理人代琴琴到庭参加诉讼，被告李梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除双方于2015年2月25日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告于本案判决生效之日起三日内协助原告办理位于贵阳市××××号恒大城39栋31层1号房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年2月25日签订《商品房买卖合同》，被告以总价款684806元购买原告开发的位于贵阳市××××号商品房，付款方式：银行按揭付款，且补充协议约定：在《房地产权证》办理完毕之前，买受人未按照银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或者要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房。后原、被告双方于中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行签订《个人购房担保借款合同》，原告作为保证人为被告承担阶段性连带责任保证。合同签订后，原告依约为被告办理商品房预售合同备案登记和房屋所有权预告登记。现因被告未按期偿还银行贷款导致原告代偿其银行贷款，承担了保证责任，特根据原、被告双方签订的补充协议之约定，诉至法院，望判如所请。被告李梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及主要证据。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同、补充协议、备案登记表、房屋记载表、被告身份证复印件，证明原被告之间存在合同关系，依照补充协议第二条第一款第六项约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权当解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行期保证责任后30天内，协同出卖人到管局办理有关解除合同的手续；2、个人购房借款担保合同复印件，证明原告作为被告向中国农业银行借款的担保人的事实，借款合同第二部分第十四条规定，银行有权终止贷款关系；3、贷款提前到期通知书、结清证明、进账单，证明因被告违约未按时归还银行借款，导致原告承担连带担保责任，现原告已经为被告清偿了银行的贷款。本院经审理查明事实如下：原告与被告于2015年2月25日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××××号恒大城第39栋31层1号房屋，房屋总价684806元，付款方式：银行按揭付款。本合同附件十二补充协议第二条第（一）款第6项约定，在《房地产权证》办理完毕之前，买受人未按照银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或者要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房。2015年3月5日，原告、被告以及中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向该银行按揭贷款470000元，原告作为保证人为被告承担阶段性连带责任保证。合同签订后，原告依约为被告办理商品房预售合同备案登记和房屋所有权预告登记。因被告自2016年2月8日起未履行借款合同约定未按期偿还银行贷款义务，导致原告承担了保证责任，于2018年3月29日代偿被告所欠银行贷款本息452448.26元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方签订的《商品买卖合同》以及原被告与中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行签订《个人购房担保借款合同》均系各方当事人平等自愿协商一致的结果，内容未违反法律法规之规定，为合法有效合同，各方当事人应按合同全面履行各自义务。根据银行出具的《贷款提前到期通知书》等证据显示，被告自2016年2月至今未按借款合同约定履行还款义务，已构成根本违约，原告承担了保证责任后根据双方合同约定诉请解除《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。因合同解除后，协助办理注销该房屋的预售合同备案登记及预告登记系违约方的附随义务，故本院亦予以支持。被告李梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、解除原告贵州广聚源房地产开发有限公司与被告李梅于2015年2月25日签订的《商品房买卖合同》；二、被告李梅于本判决生效后三日内协助原告办理注销贵阳市××××号恒大城第39栋10层1号房的预售合同备案登记及预告登记的手续。案件受理费人民币120元，减半收取人民币60元，由被告李梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十月二十八日书记员 王杉杉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25736号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周发盛，男，1987年12月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周发盛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000.00元。签约日期：2015年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13920.00元；交付时间：2015年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13830.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13830.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年11月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周发盛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13830.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.00元，由被告周发盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7119号 申请执行人：刘国洪、唐彬、胡慧青、孟岩、陈健、陈劲宏、罗彬、李勇、丘佳栋、罗敬军、王光云，均为广州马尚道商旅有限公司的原员工。 委托诉讼代理人：刘国洪，男。 委托诉讼代理人：王光云，男。 被执行人：广州马尚道商旅有限公司，住所地广州市番禺区东环街蔡二工业区二街9号101，统一社会信用代码：91440101MA5CK5R95H。 法定代表人：黎美花。 申请执行人刘国洪等11人与被执行人广州马尚道商旅有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2019】754-848号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州马尚道商旅有限公司应向刘国洪等11人支付工资156480元（其中：刘国洪16000元、唐彬11494元、胡慧青14000元、孟岩22000元、陈健16000元、陈劲宏16000元、罗彬23000元、李勇23000元、丘佳栋2490元、罗敬军5996元、王光云65010元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执7109号至7120号等11件案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1522元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执7109号至7120号等11件案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4857号原告：程云清，女，1960年10月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：崔晓晨，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传君，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连泰锋房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道西山后村集资楼1-2-2。统一社会信用代码912102467873214647法定代表人：韩向军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张友亮，男，1978年6月30日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市金州区。原告程云清与被告大连泰锋房屋开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程云清的委托诉讼代理人杨传君、被告大连泰锋房屋开发有限公司的委托诉讼代理人张友亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程云清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、被告协助原告办理房屋产权登记手续；3、被告支付原告违约金7533元（251100元×3%）。事实与理由：原、被告于2008年9月25日签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于大连市金州区“泰锋俪景城”第2幢3单元3层3号房屋，总价款251100元。合同签订后，原告交纳了全额购房款，被告将房屋交付原告，但至今一直未协助原告办理房屋产权登记手续，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：对原告要求确认合同有效没有异议，同意协助原告办理房屋过户登记手续，但该房屋已被你院查封。另外，因合同至今没有履行完毕，故不同意支付原告违约金7533元。经审理查明：原、被告于2008年9月25日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于大连普湾新区“泰锋俪景城”第2幢3单元3层3号）商品房出售给原告，建筑面积81平方米，总价款251100元；其中关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告支付了全部购房款251100元，被告于2008年10月29日出具了收款发票，并将案涉商品房交付原告。此后，被告未将办理权属登记需要的相关资料报产权登记机关备案，案涉商品房至今未办理房地产权属证书。另查明：案涉商品房因另案纠纷于2019年2月18日被本院查封，现仍在查封期限中。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、商品房预收款专用发票、大连普湾新区房屋登记信息记录证明及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案系确认合同有效纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人在自愿、平等的基础上达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对原、被告双方均具有法律拘束力。现原告请求确认合同有效的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。根据查明的事实，原告已向被告全额支付了案涉商品房购房款，被告亦将案涉商品房交付原告居住使用，其应按照合同约定及时将办理权属登记需要的相关资料报产权登记机关备案、协助原告办理房地产权属证书，被告未按照合同约定履行相关义务已构违约，应承担违约责任。现原告依约要求被告支付逾期办证违约金7533元（251100元×3%），事实与法律依据充分，本院予以支持。案涉商品房已于2019年2月18日被本院查封，现仍在查封期限中，现原告要求被告协助办理房地产权属登记手续属法律上之履行不能，故对原告的此项诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该规定系有关执行的司法解释，如原告认为符合前述情形的，可在相关执行程序中申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告程云清与被告大连泰锋房屋开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告大连泰锋房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日始十日内支付原告程云清违约金7533元；三、驳回原告程云清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告大连泰锋房屋开发有限公司负担；其余案件受理费5110元（原告已预交），予以退还原告程云清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  吕忠革二〇一九年十月十二日书记员  唐岩波
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执721号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：李颖，系该公司员工。被执行人：杜磊，男，1988年1月5日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与杜磊借款合同纠纷一案中，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出的（2019）衢仲网裁字第25199号已发生法律效力，但被执行人杜磊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜磊在金融机构的存款6289.97元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生效力。审判员  高强二〇一九年十月二十一日书记员  董磊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18614号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40588号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.341万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40588号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月二十八日书记员  侯 旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40860号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：张敞，男，1978年6月27日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张敞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判长 杨 婷审判员 肖 汉审判员 唐 娜二〇一九年十月十二日书记员 陶诗雯
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初2814号 原告：申丽，女，1965年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿安律师事务所律师。 被告：李新江，男，1980年1月20日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被告：邓素爱，女，1988年7月25日出生，汉族，住邯郸市涉县。 原告申丽与被告李新江、邓素爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告申丽委托诉讼代理人宁玮到庭参加诉讼，被告李新江、邓素爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申丽向本院提出诉讼请求：1.判决李新江、邓素爱共同偿还申丽借款本金180万元及利息（利息自本案立案之日起，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2.本案案件受理费由李新江、邓素爱承担。事实和理由：申丽与李新江、邓素爱系朋友关系。2014年5月，李新江分四笔从申丽处借款197万元，后来偿还17万元。2017年5月23日，李新江向申丽重新出具借条一张，后未再还款，李新江至今尚欠申丽借款180万元。李新江、邓素爱系夫妻关系，案涉借款发生于李新江、邓素爱婚姻存续期间，且该借款用于夫妻共同生活和经营，应认定为夫妻共同债务，李新江、邓素爱应承担共同还款责任。综上，申丽诉至法院，望判如所请。 李新江、邓素爱未出庭，未提交答辩状。 申丽围绕诉讼请求提交以下证据： 1.2017年5月23日李新江出具的借条，证明李新江尚欠申丽借款180万元；2.建设银行转账凭条3张，证明申丽分别于2014年5月12日、5月13日、5月26日通过建设银行向李新江转款182万元；3.邯郸银行个人汇款委托书，证明2014年5月26日申丽通过邯郸银行向李新江转款15万元，申丽共计向李新江借款197万元；4.牛宪民情况说明及身份证复印件、结婚证；5.银行交易明细，证据4、5证明2016年7月18日，邓素爱通过62×××43账户向牛宪民支付利息2万元；6.2017年11月15日邓素爱和申丽签订的转让协议以及邯郸市滨河房地产开发有限公司与牛宪民签订的天泽园地下车库／车位买卖合同，邓素爱用其名下的地下室和车位抵顶借款20万元，车位已经完成了更名，证明李新江、邓素爱尚欠申丽借款160万元。 李新江、邓素爱未提交证据。 申丽提交证据来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申丽与李新江、邓素爱系朋友关系。李新江、邓素爱系夫妻关系。2014年5月，李新江分四笔从申丽处借款197万元，具体转款时间及金额为：2014年5月12日用建行卡转款15万元、2014年5月13日用建行卡转款135万元、2014年5月26日用建行卡转款32万元、2014年5月26日通过邯郸银行转款15万元。后偿还17万元。2017年5月23日，李新江就剩余借款向申丽重新出具借条一张，内容为：“借条今借申丽大写壹佰捌拾万元整，小写￥1800000元。借款人：李新江2017年5月23日”。2017年11月15日邓素爱与申丽签订转让协议，约定邓素爱将邯郸市丛台区家和路63号天泽园的地下室及车位转让给申丽，抵顶借款20万元，并进行了更名。申丽庭审中认可该抵顶行为，诉请李新江、邓素爱偿还借款本金160万元。后李新江、邓素爱未偿还借款，申丽诉至法院，诉请如前。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据申丽提供的借条、银行转账凭证以及当事人庭审陈述，可以认定申丽与李新江之间存在民间借贷关系。申丽提供的借条载明李新江欠申丽借款180万元，申丽庭审中诉请李新江、邓素爱偿还借款160万元，并提交证据证明邓素爱将其所有的车位、地下室转让于申丽，抵顶借款20万元，故本院认定本案借款金额为160万元。关于李新江、邓素爱是否承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，邓素爱在申丽向李新江出借借款后，又与申丽签订转让协议，将其所有的地下室、车位转让于申丽，抵顶借款20万元，该行为应认定为邓素爱对本案借款的事后追认，故李新江、邓素爱应共同承担本案还款责任。关于本案借款利息，因申丽提供的借条中未约定利息，故申丽诉请李新江、邓素爱支付自本案立案之日即2019年7月30日至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所诉，申丽诉请合法有据，本院予以支持。李新江、邓素爱经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 李新江、邓素爱自本判决生效之日起十日内返还申丽借款160万元并支付自2019年7月30日起至借款本金偿还完毕之日止，以160万元为基数，按年利率6%计算的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由李新江、邓素爱负担。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郜凤强 二〇一九年十月二十九日 书记员  姜明明 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24096号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李喜文，男，1969年7月22日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李喜文借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17154.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17154.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李喜文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17154.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元由被告李喜文负担。被告李喜文应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26681号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：罗阳，男，1986年11月4日出生，汉族，住广西鹿寨县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告罗阳、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告罗阳、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月15日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告罗阳、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告罗阳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月15日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25984号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：屈春春，男，1987年12月23日出生，汉族，住山西省兴县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告屈春春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额19210.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金19210.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告屈春春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19210.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306.00元，由被告屈春春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206民初10687号 原告：叶燕，女，1985年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈茂坤，福建倍铭律师事务所执业律师。 被告：叶少敏，女，1977年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈晓玲，女，1979年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告叶燕与被告叶少敏、陈晓玲合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年10月11日，原告叶燕向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。叶燕向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许叶燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由叶燕负担。 审判员  刘惠斌 二〇一九年十月十五日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16901号 原告：中安世金文化有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场C座1109号，统一社会信用代码91340100MA2TK1L37L。 法定代表人：张安明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆攀峰、李文益，安徽国运律师事务所律师。 被告：安徽道亨顺和文化发展有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与扬子江路交口东南金融港中心A1幢办1701室，统一社会信用代码91340100MA2MU9A617。 法定代表人：陈前进，该公司总经理。 被告：陈前进，男，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告中安世金文化有限公司（以下简称中安公司）诉被告安徽道亨顺和文化发展有限公司（以下简称道亨公司）、陈前进合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司的委托诉讼代理人李文益、被告道亨公司法定代表人、被告陈前进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中安公司向本院提出诉请：1、被告道亨公司立即向原告中安公司支付赛事承办费用余款46500元并承担逾期付款违约金120000元；2、判令被告陈前进对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告中安公司与被告道亨公司签订《企叮咚拳星之夜争霸赛协议书》，约定：原告承办被告道亨公司企叮咚拳星之夜争霸赛单体赛事，被告道亨公司支付费用120000元，合同签订起十日内支付60000元，比赛开赛前三天内支付60000元，被告道亨公司不能按时足额支付上述费用的，按赛事总费用120000元支付违约金。被告道亨公司两次均未能按时足额支付，而原告依然按照合同约定，帮助被告道亨公司成功举办了上述赛事。另外，被告道亨公司为一人有限责任公司，被告陈前进为其唯一自然人股东。为维护原告合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告道亨公司及被告陈前进答辩：只尚欠40000元，不承担违约金，陈前进愿意承担连带清偿责任。 根据当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2019年5月27日，中安公司与道亨公司签订《协议书》，协议主要约定：1、企叮咚拳星之夜争霸赛单体赛事由道亨公司主办、中安公司承办，道亨公司支付中安公司赛事承办费用120000元；2、本场赛事承办时间为2019年6月21日；3、本合同签订日起十日内道亨公司需付60000元，剩余部分于开赛前三天支付；4、如果道亨公司无法正常支付款项，应按合同未履行的期限根据约定的违约金额120000元依法承担赔偿责任。合同签订后，被告道亨公司于2019年6月18日至8月12日分十二次付款共计73500元；双方合作的赛事也于2019年6月21日如期开赛，但被告道亨公司尚欠原告中安公司承办费用46500元。 另查明：被告陈前进为被告道亨公司唯一股东，被告陈前进对上述债务愿意承担连带清偿责任。 以上事实，有双方当事人的陈述、《企叮咚拳星之夜争霸赛协议书》、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告中安公司与被告道亨公司签订的《企叮咚拳星之夜争霸赛协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。原告中安公司提供的证据能够证明被告道亨公司未按约履行付款义务，尚欠46500元，该款项应于2019年6月18日前付清，为此，原告中安公司提出的相关诉请，本院予以支持。关于被告中安公司提出逾期付款违约金120000元的诉请，鉴于被告道亨公司已支付73500元，以及原告中安公司的实际损失，本院酌定被告道亨公司按中国人民银行同期贷款利率向原告中安公司支付逾期付款利息（自2019年6月18日起至款清之日止）；综上，原告中安公司提出的上述诉请，本院不予以支持。本案中，被告道亨公司为一人有限责任公司，被告陈前进作为唯一股东不能证明公司财产独立于个人财产，被告陈前进应当对公司债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽道亨顺和文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中安世金文化有限公司欠款46500元，并支付相应利息（以46500元为基数，自2019年6月18日起至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告陈前进对被告安徽道亨顺和文化发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中安世金文化有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，减半收取1815元，由中安世金文化有限公司承担1308元，安徽道亨顺和文化发展有限公司、陈前进承担507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨芳 二〇一九年十月二十日 书记员  何盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3396号 原告：姜某。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 被告：栾某1。 原告姜某与被告栾某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及委托诉讼代理人刘奇、被告栾某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生男孩栾某2由被告抚养，原告每月支付抚养费；3.依法分割原、被告共同财产；4.返还原告所有陪嫁财产；5.赔偿精神损失费1万元；6.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩栾某2。被告婚后多次出轨，与他人同居，长期租房在外居住，婚姻关系名存实亡，无法继续共同生活，夫妻感情确已破裂。特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告栾某1辩称，原告所述不属实，被告不同意离婚。 经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩栾某2，栾某2现跟随被告生活。 以上事实，有当事人陈述、高密市民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表复印件等为证，足以认定。 本院认为，原、被告依法登记结婚，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂，原、被告夫妻双方应多看到自己的不足，进行自我反省，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 不准原告姜某与被告栾某1离婚。 案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张新国 二〇一九年十月十四日 书记员  程莉茹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7249号原告：雷永良，男，1974年8月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安好熙家房屋托管有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刁凯，该公司执行董事兼总经理。原告雷永良与被告西安好熙家房屋托管有限公司（以下简称好熙家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷永良到庭参加诉讼。被告好熙家公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告雷永良诉称，原告与被告于2014年10月20日签订《好熙家房屋托管合同》，约定原告将位于西安市XX路XX号XX广场XX小区XX号楼XX单元XX室42.6平方米的一套住宅委托被告进行出租管理，被告按每季度向原告支付房租4950元，并承担托管期内水电物业费，保证合同附件中所列家具及水电设备不遭人为损坏，合同期限五年。合同前期履行顺利，2016年10月20日至2017年2月19日期间被告违约未付租金，原告起诉后西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初3736号民事判决，该判决已于2019年1月申请执行。2017年2月20日至2018年4月30日期间，被告继续违约，拖欠原告房租21994.5元、物业费1855.54元未付。2018年5月，原告多次联系不上被告，经在公安机关备案，雇人开锁，发现房屋已空置多时，无人居住，房内设施被人为严重破坏，原告维修更换等产生损失3300元。故请求依法判令：1、解除双方签署的《好熙家房屋托管合同》。2、被告立即支付拖欠原告的房屋租金21994.5元，并支付物业费1855.54元，合同中约定好熙家负责维修天花板墙面费858元已从房租中扣减但没维修。3、本案诉讼费及公告费由被告承担。被告好熙家公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2004年2月14日，原告雷永良购买了位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋（以下简称涉案房屋）。2014年10月20日，原告与被告好熙家公司签订《好熙家房屋托管合同》，约定原告将涉案房屋委托被告进行管理，被告接受委托，并根据本合同之约定履行托管之职责；托管期限为自托管之日起36＋24个月（3＋2年）；首年度免租期30日，第一年度免租期自原告交付房屋之日起顺延30日，次后免租期自托管日起满12个月后的首日起顺延30日，此后依此类推；每月租金为1650元，租金总额为90750元；托管房屋支付方式为按3个月支付一期；房屋维修费用600元及材料费258元从给房东第一笔租金中扣除；被告承担托管期内水、电、物业事宜处理；被告违反约定不能按时支付租金的，原告有权单方解除合同，并要去被告承担违约责任。2014年10月21日，原告将涉案房屋钥匙交予被告工作人员。另查明，雷永良曾向本院提起诉讼，要求好熙家公司支付租金、水电费、房屋损坏维修金等，本院于2018年2月5日作出（2017）陕0113民初3736号民事判决，判决好熙家公司向原告支付2016年10月20日至2017年2月19日期间的租金6600元，2016年10月10日至2017年2月19日期间的物业费695.9元、水费15.2元。该判决现已发生法律效力，该判决作出之后，被告仍未向原告支付后续租金。2018年5月，原告将房屋收回并重新出租。庭审中，原告提供了收费票据，显示2016年10月至2018年4月期间，涉案房屋共产生物业费883.1元。原告因本案支出公告费300元，已提供票据。上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、好熙家房屋托管合同、收条、收费票据等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原告与被告签订的《好熙家房屋托管合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照该合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定，已向被告交付房屋，被告违反约定未按时支付租金，原告有权解除双方签订的《好熙家房屋托管合同》，并要求被告支付租金。因原告于2018年5月将房屋收回并重新出租，故本院依法确认双方合同于2018年5月1日解除，被告应向原告支付2017年2月20日至2018年4月30日期间的租金，双方约定每月租金为1650，故原告请求被告支付租金21994.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于物业费，2016年10月至2018年4月期间，涉案房屋共产生物业费883.1元，已经生效判决确认被告需向原告支付2016年10月10日至2017年2月19日期间的物业费695.9元，故被告还需向原告支付物业费187.2元。对于合同中约定的房屋维修费用600元及材料费258元从第一笔租金中扣除，但被告未出庭应诉，亦未提交相关证据证明其已履行了维修义务，故原告请求被告返还相关费用858元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告雷永良与被告西安好熙家房屋托管有限公司签订的《好熙家房屋托管合同》于2018年5月1日解除。二、被告西安好熙家房屋托管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷永良支付2017年2月20日至2018年4月30日期间的租金21994.5元、物业费187.2元。三、被告西安好熙家房屋托管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷永良返还维修费用858元。四、如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告雷永良的其余诉讼请求。案件受理费500元，公告费300元，由被告西安好熙家房屋托管有限公司承担。因原告已预交，被告应于支付上述费用时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 张叡婕审判员 刘 静二〇一九年十月十六日书记员 刘丽娜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4949号原告郜贺莲，女，1963年4月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人张坤、韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。被告**占，男，1965年11月26日出生，汉族，住河南省商水县。原告郜贺莲诉被告**占民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜贺莲及其委托代理人张坤、韩宝奇到庭参加诉讼，被告**占经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜贺莲诉称，2017年被告向原告提出借款请求，2017年8月25日原告通过银行向被告转账100000元，同年10月26日原告通过银行向被告转款200000元，2017年11月26日被告向原告出具借条一份。后经原告多次向被告索要借款未果故诉至本院请求：判令被告**占返还原告借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2017年11月26日起至该款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告**占未到庭亦未答辩。经审理查明，郜贺莲与**占系朋友关系。2017年8月25日**占以做生意资金短缺为由向**占借款，当日郜贺莲通过中国农业银行向**占转款100000元；2017年10月26日**占再次向郜贺莲借款，郜贺莲通过中国农业银行向**占转款200000元。2017年11月26日，**占向郜贺莲出具借条一份，该借条载明：今借到郜贺莲现金叁拾万元（300000），借款人：**占，2017年11月26日。后**占未偿还原告借款，经郜贺莲多次向**占索要借款未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关书证等，本院据以确认。本院认为，被告**占借原告郜贺莲款300000元的事实清楚、证据充分，有被告**占向原告郜贺莲出具借条在卷为据，被告**占依法应予偿还。关于原告郜贺莲要求被告**占支付借款利息的诉讼请求，因双方未对利息进行约定，故对该项请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告**占于本判决生效后十日内向原告郜贺莲偿还借款300000元。二、驳回原告郜贺莲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告**占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  陈金才人民陪审员  胡晓喜二〇一九年十月八日书 记 员  王雨辛
河津市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0882执858号孙晓波、徐衍征：本院执行的申请执行人孙晓波与被执行人徐衍征婚姻家庭一案,经本院强制执行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。河津市人民法院二〇一九年十月二十八日
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初2284号原告：郭理飞。被告：马胡才尼。原告郭理飞与被告马胡才尼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告郭理飞于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭理飞以被告马胡才尼目前下落不明，待找到被告后再行起诉为由申请撤诉的理由成立，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭理飞撤回起诉。本案诉讼费25元,由原告郭理飞负担。审判员 周卫军 二〇一九年十月二十八日书记员 沈逸飞
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初5109号申请人：山东华尚电气有限公司，住所地山东省汶上县经济技术开发区，统一社会信用代码91370830050903443P。法定代表人：陈尔奎，经理。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被申请人：葫芦岛变压器制造有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙港路88号，统一社会信用代码912114007196316554。法定代表人：李洪友，经理。申请人山东华尚电气有限公司与被申请人葫芦岛变压器制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人葫芦岛变压器制造有限公司的银行存款177000元予以冻结。申请人山东华尚电气有限公司以诉讼保全保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人山东华尚电气有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人葫芦岛变压器制造有限公司的银行存款177000元。案件申请费1405元，由申请人山东华尚电气有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林石二〇一九年十月三十一日书记员  张骏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22458号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄礼荣，男，1972年1月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区原告广州银行股份有限公司与被告黄礼荣信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告黄礼荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金20000元、利息28944.10元、违约金229240.35元、滞纳金88626.20元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2012年11月13日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××34的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月15日，被告拖欠欠款本金20000元、利息28944.10元、违约金229240.35元、滞纳金88626.20元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄礼荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月15日的欠款本金20000元、利息28944.10元、滞纳金88626.20元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由原告广州银行股份有限公司负担4740元，由被告黄礼荣负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民辖终262号上诉人（原审被告）：贵州赤天化花秋矿业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县长征南路。法定代表人：丁文涛，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：徐州正义工贸有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区铜山县柳新镇陈塘村。法定代表人：刘文仟，系该公司总经理。上诉人贵州赤天化花秋矿业有限责任公司因与被上诉人徐州正义工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4239号民事裁定，向本院提起上诉。徐州正义工贸有限公司于2019年7月17日以贵州赤天化花秋矿业有限责任公司为被告，向一审法院提起诉讼。贵州赤天化花秋矿业有限责任公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议。贵州赤天化花秋矿业有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至贵阳市观山湖区人民法院审理。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条：“民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.08.31时效性已被修改第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，协议管辖依法应当优先于一般管辖。上诉人与被上诉人双方签订的《钢带买卖合同》第八条第1款约定：产生纠纷由合同签订地人民法院管辖，即由贵阳市观山湖区阳关大道28号所在地的人民法院管辖。原审法院驳回上诉人对管辖权提出的异议属适用法律错误，请求二审法院依法撤销，并将本案移送至贵阳市观山湖区人民法院审理。徐州正义工贸有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《钢带买卖合同》载明：签订地点为贵阳市观山湖区阳关大道28号。《钢带买卖合同》第八条第1款约定：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼解决。双方在合同中已约定管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效的协议管辖。根据协议管辖优先于一般管辖的原则，本案应由贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4239号民事裁定；二、本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 廖 戡审判员 彭 莉审判员 李 颖二〇一九年十月十七日书记员 犹欢欢
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10067号原告：东莞市厚街新景盛鞋材加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村企联路49号之一，组织机构代码为L5392388-0。经营者：李正平，男，汉族，1979年9月17日出生，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦华，广东顺创律师事务所辅助人员。被告：刘志伟，男，汉族，1979年4月2日出生，住湖北省英山县。被告：杨丛山，男，汉族，1971年12月28日出生，住湖北省英山县。原告东莞市厚街新景盛鞋材加工店（以下简称新景盛加工店）诉被告刘志伟、杨丛山买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长潘远平与人民陪审员方肖君、**钊组成合议庭。后因工作安排，变更合议庭组成人员为由审判员毛宇翔担任审判长，人民陪审员方肖君、**钊组成合议庭。于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告新景盛加工店的经营者李正平、委托诉讼代理人许露到庭参加诉讼，被告刘志伟、杨丛山经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新景盛加工店诉请：1.刘志伟、杨丛山支付货款75,000元以及逾期利息（以75,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月8日为6,194.2元）；2.本案诉讼费由刘志伟、杨丛山共同承担。事实和理由：新景盛加工店与东莞市厚街丽宝鞋材加工厂（以下简称丽宝鞋材厂）素有生意往来，刘志伟系丽宝鞋材厂实际经营者，杨丛山系丽宝鞋材厂营业执照上登记的经营者。因丽宝鞋材厂经营不善，已被注销，经新景盛加工店与刘志伟协商，将2015年7月至2016年5月丽宝鞋材厂所欠的货款75,330.8元转为刘志伟的欠款75,000元，刘志伟于2017年1月16日书立欠条，并约定于2017年12月底还清欠款。欠款到期后，新景盛加工店多次向刘志伟要求支付货款，但刘志伟以各种理由拖延支付，2018年6月后再也联系不上刘志伟。刘志伟系丽宝鞋材厂的实际经营者，杨丛山系丽宝鞋材厂营业执照上登记的经营者。根据相关法律规定，刘志伟、杨丛山应对丽宝鞋材厂的债务承担责任。被告刘志伟、杨丛山均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨丛山是个体工商户东莞市厚街丽宝鞋材加工厂（以下简称丽宝鞋材厂）的经营者。丽宝鞋材厂已注销。新景盛加工店与丽宝鞋材厂之间存在交易往来，由新景盛加工店向丽宝鞋材厂出售鞋材。双方之间的交易流程为丽宝鞋材厂通过电话或者传真向新景盛加工店下订单，新景盛加工店接单生产，并送货至丽宝鞋材厂。双方每月月底对账，月结45天。新景盛加工店提交对账单、送货单等证据，拟证明丽宝鞋材厂拖欠其货款。同时，新景盛加工店主张刘志伟为丽宝鞋材厂的实际经营者，依据为刘志伟有在部分送货单上签收，且向新景盛加工店出具了欠条。该欠条载明：兹有原丽宝鞋材厂欠新景盛材料货款，共75000元（柒万伍仟元整）。因丽宝鞋材厂经营不善，现已注销，故欠款转为刘志伟先生私人欠款，刘志伟身份证号。此笔欠款定于2017年12月底还清。落款处有“刘志伟”字样签名并加捺指印，落款日期为2017年1月16日。新景盛加工店未提交其他证据证明刘志伟为丽宝鞋材厂的实际经营者。庭审中，经法庭询问，新景盛加工店明确表示如案涉欠条构成债务转移而非债务加入且无法认定刘志伟为丽宝鞋材厂的实际经营者，则选择向刘志伟主张权利而不向杨丛山主张权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷，各方均应遵守相关的法律法规并诚信履行各方之间的合同。刘志伟、杨丛山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃对新景盛加工店提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。丽宝鞋材厂已注销，杨丛山为丽宝鞋材厂的经营者，应当承接丽宝鞋材厂的权利义务。新景盛加工店主张刘志伟为丽宝鞋材厂的实际经营者，但是依据仅为刘志伟签收了部分送货单以及出具了案涉欠条。但签收送货单的并不只有刘志伟，出具案涉欠条仅表明刘志伟承接丽宝鞋材厂的案涉债务，并不足以认定刘志伟即为丽宝鞋材厂的实际经营者。在新景盛加工店未能提交其他证据有效证明的情况下，本院对于新景盛加工店的该项主张不予采纳。刘志伟出具案涉欠条，明确表示由其承接丽宝鞋材厂对新景盛加工店75,000元的债务。欠条中的表述为“欠款转为刘志伟先生私人欠款”，该表述表明刘志伟对于丽宝鞋材厂的欠款构成债务转移而非债务加入。现新景盛加工店明确表示向刘志伟主张权利，即构成对该债务转移的认可。因此，该债务转移已经完成，杨丛山无需再对该欠款承担责任。关于逾期付款利息。刘志伟承诺欠款于2017年12月底还清，现还款期限已经届满，新景盛加工店要求刘志伟支付逾期付款利息于法有据，本院对此予以支持。故刘志伟应当自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%向新景盛加工店计付逾期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告刘志伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚街新景盛鞋材加工店支付货款75,000元及逾期付款利息（逾期付款利息以75,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2018年1月1日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市厚街新景盛鞋材加工店的其他诉讼请求。如果被告刘志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,830元（原告已预交），由刘志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  方肖君人民陪审员  **钊二〇一九年十月二十二日书 记 员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初7636号原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地合肥市黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。法定代表人：朱寿明，总经理。委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。被告：龚烨飞,男，1984年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽省长城物业管理有限公司与被告龚烨飞物业服务合同纠纷一案，原告安徽省长城物业管理有限公司于2019年10月11日向本院申请撤回对被告龚烨飞的起诉。本院认为,原告安徽省长城物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤回对被告龚烨飞的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。审判员 占 峰二〇一九年十月十一日书记员 时丁玲附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     民 事 裁 定 书     （2019）兵0603民初724号   原告：刘芳霞，女，1992年8月24日出生，住兵团第六师芳草湖。   被告：倪向阳，女，1970年5月30日出生，住呼图壁县。   原告刘芳霞与被告倪向阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告刘芳霞于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘芳霞自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院依法予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘芳霞撤诉。   案件受理费25元，由原告刘芳霞负担。           审 判 员   赵 学 兰     二○一九年十月二十六日      书 记 员   李 婷      1
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13704号 原告：耿立根，男，1960年5月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张学洲，沭阳县十字法律服务所法律工作者。 被告：项茂功，男，1964年5月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告耿立根与被告项茂功民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭审理，原告耿立根及其委托诉讼代理人张学洲到庭参加诉讼，被告项茂功经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿立根向本院提出诉讼请求：请求判决被告项茂功向原告归还借款85000元及逾期还款利息（从起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告从事建筑工程，2015年4月24日其以承包工程资金不足为由向原告借款85000元，并出具借条一份，口头约定利息2分。后经原告多次催要被告至今未还，原告特具状起诉，请求依法支持。 被告项茂功未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，证人王某的到庭证言，被告未发表质证意见，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告项茂功于2015年4月24日向原告耿立根借款85000元，并出具借条一份，借条上未约定利息、借款期限，原告诉称口头约定月息2分，但未提供证据予以证实。后经原告多次催要被告至今未还，故而成诉。 本院认为：被告项茂功向原告耿立根借款，并向原告耿立根出具借条一份，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。原告向被告催要借款，被告项茂功未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张从起诉之日起计算逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告项茂功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告项茂功于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿立根归还借款本金85000元及逾期还款利息（从2019年9月10日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由被告项茂功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1925元。 审判员  徐丙州 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 娣 书记员  高 雅 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19288号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地在广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳、余悦，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：张冬林，男，1977年12月28日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告张冬林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托代理人闫阳到庭参加诉讼，被告张冬林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金101047.53元、利息、罚息、复利（截止至2019年10月24日止,利息13650.08元、罚息30256.43元、复利11233.63元，从2019年10月25日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按合同约定的固定年利率22%上浮50%计算罚息；以所欠利息为基数，按合同约定的固定利率年22%上浮50%计算复利）；2、被告承担原告律师费2000元；3、由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费。被告张冬林未到庭应诉答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明：2017年6月27日，原告与被告张冬林签订《个人微贷合同》，约定：原告给予被告张冬林贷款15万元；贷款期限24个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率22%；还款方式为按月等额本息还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年6月27日，原告向被告张冬林发放贷款15万元。被告张冬林借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年10月24日，被告张冬林尚欠原告借款本金101047.53元、利息13650.08元、罚息30256.43元、复利11233.63元。原告提交《广东增值税专用发票》、《委托诉讼/仲裁协议》及《网上银行电子回单》，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告张冬林之间的借款合同关系成立有效，被告张冬林借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告张冬林偿还借款本金及其利息、罚息和复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。被告张冬林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款本金101047.53元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月24日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年10月25日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计收，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利]；二、被告张冬林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元、保全费1120元，均由被告张冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  龙国权人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月三十日书 记 员  田淑娴
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6738号原告：刘小卫，男，1974年11月19日生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：罗孟伟，河南霁安律师事务所律师。被告：郭迎利，女，1978年3月26日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张晓雨，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：李闯，男，1991年10月4日生，汉族，住河南省焦作市。原告刘小卫诉被告郭迎利、李闯不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘小卫及其委托诉讼代理人罗孟伟、被告郭迎利的委托诉讼代理人张晓雨到庭参加了诉讼，被告李闯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告112500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，被告郭迎利向原告索借资金，用于偿还拖欠被告李闯的欠款，被告郭迎利让原告将钱直接转给被告李闯，原告遂于2017年7月18日向被告李闯账户，转了112500元。这中间原告和二被告之间均没有签署书面凭证。随后，原告要求被告郭迎利偿还该笔资金，郭迎利明确表示该笔资金与郭迎利无关，不承认曾找原告借款的事实，后原告又与被告李闯家属沟通，要求被告李闯返还原告该笔款项，被告李闯拒不返还。2019年7月3日惠济区法院开庭中被告郭迎利明确说，原告给被告李闯打的112500元跟被告郭迎利没有关系，原告不欠二被告任何钱，被告郭迎利收到原告钱且拒不返还行为无任何法律依据，原告诉至法院。被告郭迎利辩称，一、本案的真实法律关系为离婚后财产分割纠纷，原告刘小卫两次起诉的真实目的，系为了隐瞒真实的法律关系，企图通过法院判决的方式，将本应属于郭迎利的财产，据为己有。原告刘小卫的两项诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。原告刘小卫第一次起诉系在2019年6月10日，案由为民间借贷纠纷。该案于2019年7月3日开庭审理，审理过程中，法院依法查明，原、被告之间存在离婚后财产分割纠纷，原告刘小卫的真实目的，实为索要“购房款”。鉴于此，法院在查清本案真实法律关系的基础上，对双方《离婚协议书》效力、离婚后财产分割情况及“购房款”的归属问题进行了调查。后原告刘小卫于2019年7月4日撤回起诉。原告刘小卫撤诉后，又将第一次起诉中的部分证据拣选出来，以相同的事实理由，通过变更案由（将民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷）的方式，于2019年7月17日提起本案诉讼。被告郭迎利认为，原告刘小卫以“不当得利”为名索要“购房款”属于适用法律错误，原告刘小卫向被告郭迎利支付的部分购房款系基于双方签订的《离婚协议书》，具有事实及法律依据，非属不当得利。若原告刘小卫对《离婚协议书》约定的事项或“购房款”的归属存有异议的，应以离婚后财产分割为由向法院提起诉讼，请求法院重新进行财产分割。原告刘小卫以不当得利为由诉请被告郭迎利返还“购房款”无事实及法律依据，依法应予驳回。二、建议原告刘小卫本着诚实信用及解决问题的态度处理双方之间的纠纷，以合法有据的方式提出异议并主张权利，而不是采用避重就轻的手段，只将事情的表面呈现给法庭，而隐瞒纠纷产生的真实背景和根本矛盾。综上所述，原告刘小卫的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告刘小卫的诉讼请求。另外，原告与被告郭迎利之间离婚协议将涉案房屋归属于郭迎利，在2017年3月19日时原告擅自将涉案房产出卖给第三人，且第三人已经将涉案房款转到原告刘小卫银行账户，原告刘小卫个人无任何经济来源，无能力支付上述款项，在2017年7月18日向李闯支付的上述款项实际是向郭迎利返还的购房款，当时李闯并不知道郭迎利与原告的婚姻状态，所以李闯找原告要钱，原告告知李闯双方离婚了，但是原告欠郭迎利购房款，所以用购房款把钱还了。从房屋出卖时间与涉案款项交付时间、原告经济能力上，可以认定郭迎利说的事实。被告李闯未答辩。根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，本院对案件事实确认如下：原告与被告郭迎利原系夫妻关系，二人于2014年7月18日离婚。2017年7月18日原告通过银行转账方式向被告李闯转款112500元。后原告认为该转款行为系给被告郭迎利借款，于2019年6月10日向本院提起民间借贷诉讼，后于2019年7月4日向本院提出撤诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为2017年7月18日向被告李闯转款112500元，二被告系不当得利。根据原告、被告郭迎利陈述、举证，可知原告向被告李闯转款，是原告认为被告郭迎利与被告李闯之间存在债权债务关系，原告系替被告郭迎利向被告李闯转账。故被告李闯收到本案款项系基于原告与被告郭迎利之间的合意，虽然原告与被告郭迎利对本案款项性质存在争议，被告郭迎利认为本案款项系原告偿还被告郭迎利的购房款并非借款，该争议原告、被告郭迎利可通过另案解决。综上，被告李闯收到本案款项系基于原告、被告郭迎利合意，具有收款依据，原告主张被告李闯系不当得利，要求返还的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘小卫的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告刘小卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐彦召二〇一九年十月十三日书记员  冯 鹏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1986号之一申请执行人：南京易菲克信息科技有限公司，注册地在南京市六合区。法定代表人：刘云，该公司经理。被执行人：江苏昱绅金智能科技有限公司，住所地在南京市秦淮区。法定代表人：周曦炜。申请执行人南京易菲克信息科技有限公司与被执行人江苏昱绅金智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，根据（2018）苏0102民初1××6号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为货款87151.4元、滞纳金12438元及费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结其相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产。4.2019年7月18日，本院依法对被执行人的法定代表人作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）苏0102民初1××6号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十月二十三日书记员  胡正新
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初9890号原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司住所：云南省昆明市度假区迎海路19号听涛雅苑二期物管办公室法定代表人：朱磊职务：总经理统一社会信用代码：91530100767076174Q委托代理人张铭,云南法彰律师事务所律师,特别授权代理。被告马佳，男，住云南省昆明市西山区。（其他身份信息不详）原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司诉被告马佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司于2019年10月9日向本院提出撤回对被告马佳的起诉。本院认为，原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司的申请符合当事人意思自治原则，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司撤回对被告马佳的起诉。本案案件受理费人民币25元，已减半收取，原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司已预交，由原告昆明鸿亿鑫物业管理有限公司自行承担。审判员  杨婉琳二〇一九年十月九日书记员  陈 伟
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4355号原告：曾国伟，男，1986年4月30日出生汉族，广州市白云区。被告：李燕梅，女，1990年10月28日出生汉族，广州市从化区。原告曾国伟与被告李燕梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾国伟以本案货款涉及到原告公司（用人单位）的权益为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾国伟撤回起诉。案件受理费342元，由原告曾国伟负担。审判员  李秋玲二〇一九年十月二十九日书记员  谢晓彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25699号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孟庆春，男，1962年12月02日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孟庆春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年06月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61390.00元；交付时间：2017年06月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额29394.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29394.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟庆春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29394.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347.00元，由被告孟庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4648号原告：左保根，男，1968年6月6日出生，汉族，现住衡水市景县，委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。法定代表人：宿鹏飞，总经理。原告左保根与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告左保根及委托诉讼代理人金智启到庭参加诉讼，被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告左保根提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，并判令被告返还原告购房款57771元及利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为17341.5元，以后继续计算至房款付清之日）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年8月22日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城566号商铺，商铺建筑面积为20.56平方米，商铺房款总价为112771元；合同签订日原告需交付商铺购房首付款57771元，商铺交付日期为2014年12月31日前。原告依约履行了支付款项的义务。被告于2013年8月15日收到5000元、2013年8月22日收到52771元，合计收到房款57771元，并出具收据。被告至今没有依约交付商铺，为此原告提出退房请求，但被告至今未返还购房款及支付购房款利息。原告认为被告的行为严重违反协议约定，根据法律规定，特提起诉讼。被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2013年8月22日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城566号商铺，商铺建筑面积为20.56平方米，商铺房款总价为112771元；合同签订日原告交付商铺购房首付款57771元，余款55000元办理银行按揭；商铺交付日期为2014年12月31日前；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响所购商铺质量或使用功能的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知原告，原告选择退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30日内将已付款退还给原告，并按银行同期存款利率支付利息。合同签订后，原告为商铺交付购房首付款57771元。合同所约定商铺交付期限内，原告所购商铺未竣工，至今被告也未向原告交付商铺。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。2013年8月22日原告依约交付商铺购房首付款57771元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2014年12月31日前，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。原被告双方在《林溪国际小商品城商铺认购协议》中已约定利息损失按同期银行存款利率计算，故依照有约定从约定原则，利息损失应按照同期银行存款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持；原告主张的利息损失按同期人民银行贷款利率计算，本院不予支持，应按同期人民银行存款利率计算；现原告主张一并解除《林溪国际小商品城市场培育书》证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告左保根与被告衡水中豪房地产开发有限公司签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》。二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告左保根已交购房款57771元并偿付利息损失（自2013年8月15日以5000元为本金，按同期人民银行存款利率计算至2013年8月21日止;自2013年8月22日起以57771元为本金，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止）。如被告衡水中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取839元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十月十一日书记员  赵荣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9271号原告：梁梓豪，男，1992年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州润朋汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村东环路103号之五。法定代表人：谢向东。原告梁梓豪诉被告广州润朋汽车租赁有限公司（以下简称润朋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁梓豪到庭参加诉讼，被告润朋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁梓豪向本院提出诉讼请求：被告向我归还租车保证金20,000元并支付利息（以20,000元为基数，从2018年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至保证金全部返还之日止）。事实和理由：本人在2017年4月23日至2018年12月15日向润朋公司租用一辆知豆电动车，租金为6,900元，保证金为20,000元。自2018年12月15日归还所租车辆至今，该公司仍未退还保证金。被告润朋公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:润朋公司作为出租方、梁梓豪作为承租方，于2017年4月23日签订《租赁合同》一份，约定由润朋公司为梁梓豪提供汽车租赁服务，后梁梓豪向润朋公司租赁车牌号为粤Ａ×××××的汽车，并为此向润朋公司支付租赁保证金20,000元，润朋公司收款后向梁梓豪出具相应的《租车单》，租赁期限至2018年12月15日到期。上述《租车单》约定有以下条款“出租方在承租合同到期之日起60天内经查询无违章无息退还保证金。”租赁期满后，梁梓豪按约定将车辆退还，但润朋公司仅在2019年4月27日退还了1,000元保证金、在2019年5月27日退还了3,000元保证金。本院认为，梁梓豪向润朋公司租赁车辆并支付保证金20,000元的事实，有《租赁合同》《租车单》等证据证实，本院予以确认。租赁期满后，梁梓豪已按约定返还车辆，履行完毕相应义务，但润朋公司并未按约定履行保证金退还义务，已构成违约，现梁梓豪主张润朋公司退还尚欠的租赁保证金16,000元，合法合理，本院予以支持，梁梓豪超出上述金额的退款主张，事实依据不足，本院不予支持。梁梓豪另提出的利息主张，合情合理，本院亦予以支持，但利息应自双方约定的退款期逾期之日起算。润朋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州润朋汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁梓豪退还租赁保证金16,000元及支付利息（利息自2019年2月15日起以16,000元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁梓豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告梁梓豪负担30元，被告广州润朋汽车租赁有限公司负担120元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年十月十七日书记员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3841号原告：曹彬，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行，住所地广州市番禺区大龙街新桥村同德南街东四巷1号101。经营者：关先雄。原告曹彬诉被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹彬到庭参加诉讼，被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告曹彬向本院提出诉讼请求：1、希望被告尽快把货款合计40808元还清（货款总欠款：60808元，已还20000元，还欠40808元）。事实和理由：2018年6月份，因被告提供的一批日化用品假货给我，被我发现为假货要求把货退还给他，当时他也答应退货并承诺在2018年10月份可以把退货欠我的货款全部返还，结果一直拖延未把货款还清，据我了解被告不是没有钱还，而是有钱不还一直拖着，每次要求被告还钱，每次都是一句话没钱，然而每天的生意也在做，在2018年6月开始，曾所赐催款要回来20000元，现还欠我货款40808元整，有欠条为证。被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行出具字据两份，第一张载明：“1.7碧浪220件×73=16060元，1.65g汰渍薰衣草53件×70=3710元，2kg蓝月亮108件107.4=11599.2，退货欠款31369元（叁万壹仟叁佰陆拾玖元正）。”第二张载明：“2kg蓝月亮48件×107.4=5155.2……退货欠款29439元（贰万玖仟肆佰叁拾玖元正）。”庭审中，原告述称其向被告采购日化产品一批，后因原告退货，遂由被告出具上述字据。截至庭审之日，被告已退还货款20000元，尚欠40808元未还。本院认为，原告与被告虽然没有签订书面买卖合同，但被告欠原告货款40808元未清付，有欠条及原告陈述为证。原被告间的买卖合同关系清晰明确。被告有义务及时向原告清还所欠款项，故原告要求被告退还货款40808元，合理合法，本院予以支持。被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹彬退还货款40808元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由被告广州市番禺区大龙关泳杏贸易商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  刘丝恩人民陪审员  樊焕英二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭子谦
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2153号 原告：陶立群，男，1971年7月28日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。 被告：吉林市雪柳药厂，住所地吉林市船营区越山路47号。 法定代表人：孔祥礼。 原告陶立群与被告吉林市雪柳药厂（下称雪柳药厂）劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶立群及其委托诉讼代理人刘长珍到庭参加诉讼，被告雪柳药厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶立群向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1994年7月1日至2001年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1994年7月1日通过招工到被告处工作，工作期间，被告自1996年1月1日为原告缴纳社会保险，缴纳至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，原告放假回家待岗。自2002年之后，被告没有给原告发放工资及缴纳社会保险。自2002年1月，原告自己缴纳社会养老保险至今。现原告发现，被告没有妥善保管原告在被告处的档案，致使原告办理有关社会保险事宜遇到困难，故原告诉至法院。 原告陶立群围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、仲裁申请，证明：2019年4月，原告提出仲裁申请，要求确认在雪柳药厂工作期间的劳动关系，仲裁委不予受理； 2、2001年职工缴纳养老保险情况统计表，证明：2000年12月2日，雪柳药厂给社保机构出具的盖有雪柳药厂公章的《2001年职工缴纳养老保险情况统计表》表明，原告进入雪柳药厂工作的起始时间是1994年7月1日，直至2001年，原告仍在雪柳药厂工作； 3、个人参保证明，证明：原告参加工作开始时间是1994年7月1日，社会保险缴纳开始时间是1996年1月； 4、个人参保明细单，证明：雪柳药厂自1996年1月1日到2001年12月31日为原告缴纳养老保险，自2002年1月至今原告自己缴纳的养老保险。 对于原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下： 陶立群于1994年7月1日到吉林市雪柳药厂工作，工作期间，雪柳药厂自1996年1月1日为陶立群缴纳社会养老保险，至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，陶立群放假回家待岗。自2002年1月至2018年12月，陶立群自己缴纳社会养老保险。2019年4月，陶立群向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月18日作出吉市劳人仲字[2019]第197号不予受理通知书，认为陶立群主体不适格，因此决定对陶立群的请求不予受理。陶立群不服该决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。陶立群就其主张虽未能提供劳动合同及工资发放直接证据，但据其提供的雪柳药厂出具的2001年职工缴纳养老保险情况统计表及其个人参保证明和参保明细，本院可以认定陶立群与雪柳药厂于1994年7月1日至2001年12月31日之间存在劳动关系。因此，本院对原告陶立群的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告陶立群与被告吉林市雪柳药厂之间自1994年7月1日至2001年12月31日存在劳动关系。 诉讼费250元（其中案件受理费10元、公告费240元），由被告吉林市雪柳药厂负担，原告陶立群已垫付，被告吉林市雪柳药厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  张成竹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  姜 帆
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初2907号原告：罗雅文，女，1988年3月29日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。被告：李善利，男，1987年10月31日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：李承波，蓬莱北沟法律服务所法律工作者。原告罗雅文与被告李善利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。罗雅文于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗雅文的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。罗雅文的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许罗雅文撤回起诉。案件受理费641元，由李善利负担。审判员  郭庆云二〇一九年十月二十九日书记员  刘小鹏