湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初2791号原告：郭建，男，1989年9月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：梁道兰，女，1994年7月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。二原告共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：詹梦缘，男，1994年2月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周运刚，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道西湖社区新S205线与芙蓉西路交汇处商铺一楼116号及二楼202号。主要负责人：吴明燕，该支公司经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司员工。被告：彭绍龙，男，1971年10月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：汉寿县安平机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区陵园路（洞庭木业公司后面）。主要负责人：李振南，该学校执行事务合伙人。被告：中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道新街社区龙阳大道西侧（龙池实验中学左侧书香一品三期3栋办公大楼一楼、二楼）。主要负责人：孟迪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。原告郭建、梁道兰（以下简称二原告）与被告詹梦缘、中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司（以下简称人寿汉寿公司）、彭绍龙、汉寿县安平机动车驾驶员培训学校（以下简称安平驾校）、中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称平安汉寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托诉讼代理人史进，被告詹梦缘及其委托诉讼代理人周运刚、被告人寿汉寿公司的委托诉讼代理人何粤湘、被告彭绍龙、被告平安汉寿公司的委托诉讼代理人许凤到庭参加诉讼，被告安平驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令詹梦缘、人寿汉寿公司、彭绍龙、安平驾校、平安汉寿公司赔偿二原告医疗费30138.07元、丧葬费36650元、死亡赔偿金733960元、精神抚慰金60000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等20000元，共计880748.07元。事实与理由：2019年8月15日8时许，代么妹驾驶绿源牌两轮电动车搭乘二原告之子郭子俊，行驶至字路口沿人行横道通过道路时，遇詹梦缘驾驶湘Ｊ×××××轻型普通货车沿汉德大道由东往西方向行驶，湘Ｊ×××××轻型普通货车前部与电动车相撞，事故发生时，被告彭绍龙的学员孙周波正驾驶湘ＪＢ286学小型轿车停在汉寿往常德方向事发路口处左侧掉头车道，后郭子俊经抢救无效死亡。汉寿县公安局交通警察大队认定詹梦缘、代么妹负此次事故的同等责任，彭绍龙负次要责任，郭子俊不负责任。湘Ｊ×××××轻型普通货车在人寿汉寿公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险），湘ＪＢ286学小型轿车在平安汉寿公司投保了交强险及三责险。事故发生后，二原告与各被告就赔偿未达成一致意见，故诉至法院。詹梦缘辩称，1.对本次事故的发生经过及责任划分没有异议；2.詹梦缘在人寿汉寿公司投保了交强险及三责险，应先由保险公司在保险限额内进行赔偿；3.二原告主张的损失过高，应依法核减；4.本案应追加代么妹为共同被告；5.事故发生后，詹梦缘已垫付60000元安葬费，还有6000元修车费（事故中，詹梦缘所驾车辆受损，花费修理费6000元）请求在本案中一并处理。人寿汉寿公司辩称，1.代么妹在本次事故中负同等责任，应追加为本案被告；2.人寿汉寿公司按照合同约定进行赔偿；3.人寿汉寿公司已垫付医疗费10000元，应在本案中予以抵扣；4.医疗费应剔除20%非医保用药，死亡赔偿金按照农村标准计算，精神抚慰金认可20000元，其他损失请法院依法核实；5.人寿汉寿公司不承担本案诉讼费。彭绍龙辩称，1.对本次事故的责任划分有异议，彭绍龙不应承担责任；2.湘JB286学小型轿车已在平安汉寿公司购买交强险及三责险，即使法院认定彭绍龙应承担责任，也应由平安汉寿公司在保险限额内先予赔偿。安平驾校未作答辩。平安汉寿公司辩称，1.代么妹应追加为本案共同被告；2.本案各被告承担责任的比例需要明确；3.二原告的损失诉求过高，应依法予以核减；4.平安汉寿公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据［二原告提交的詹梦缘的机动车驾驶证、湘Ｊ×××××轻型普通货车行驶证、湘Ｊ×××××轻型普通货车的交强险及三责险保单、彭绍龙的机动车驾驶证、教练员证、湘ＪＢ286学小型轿车的交强险及三责险保单、医疗费收据、病历资料（7页）、户口注销证明、死亡证明、尸检报告、殡葬证、詹梦缘提交的收条、人寿汉寿公司提交的支付凭据］，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、二原告提交的道路交通事故认定书，来源合法、内容客观真实，该事故认定书还原了事故发生的经过，责任划分适当，虽然二原告及彭绍龙对事故责任划分有异议，但经复核后常德市公安局交通警察支队对责任划分予以维持，故对该证据予以采信；2、二原告提交的梁道兰社保卡、租房合同、劳动合同、工作证明、工资表、村委会证明系原件或与原件核对无异的复印件，各证据相互印证、形成证据锁链，能够证明二原告长期在惠州务工的事实，但无法证明郭子俊死亡赔偿标准应按照城镇居民标准，故对该组证据部分证明目的不予采信；3、詹梦缘提交的发票及收据系复印件，其主张车辆修理费无法在本案中一并处理，无法达到詹梦缘的证明目的，对该证据本院不予采信；4、詹梦缘提交的常德市公安局交通警察支队的道路交通事故复核结论来源合法、内容客观真实，本院予以采信；5、人寿汉寿公司提交的保险条款系格式条款，且无法证明就该条款向投保人尽了提示说明义务，故对该份证据本院不予采信；6、人寿汉寿公司提交的询问笔录虽有瑕疵，无讯问人员签名，但询问内容二原告在庭审中予以认可，故本院对该份证据予以采信；7、彭绍龙提交的视频及复核申请对其真实性合法性予以采信，视频是交警部门划分责任的依据，汉寿县公安局交通警察大队划分责任后，常德市公安局交通警察支队依据彭绍龙的申请进行复核，维持原责任划分，故对该组证据的证明目的本院不予采信；8、二原告提交的代么妹出具的声明系原件，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日8时许，代么妹驾驶绿源牌两轮电动车搭乘二原告之子郭子俊沿汉寿县汉德大道由西向东方向行驶，行驶至路口路段时，代么妹驾驶电动车左转弯，遇詹梦缘驾驶湘Ｊ×××××轻型普通货车沿汉德大道由东往西方向行驶，湘Ｊ×××××轻型普通货车前部与电动车相撞（事故发生时，湘ＪＢ286学小型轿车停在汉寿往常德方向事发路口处左侧掉头车道，由学员孙周波驾驶，教练为彭绍龙），造成郭子俊抢救无效死亡、代么妹受伤及湘Ｊ×××××轻型普通货车、两轮电动车受损的交通事故。汉寿县公安局交通警察大队认定詹梦缘、代么妹负此次事故的同等责任，彭绍龙负次要责任，郭子俊不负责任。湘Ｊ×××××轻型普通货车在人寿汉寿公司投保了交强险及限额为1000000元的三责险并加投不计免赔率险。湘ＪＢ286学小型轿车在平安汉寿公司投保了交强险及限额为1000000元的三责险并加投不计免赔率险。事故发生后，詹梦缘已向二原告支付了赔偿款60000元，人寿汉寿公司支付了10000元。另查明，本次事故另一伤者代么妹放弃要求人寿汉寿公司、平安汉寿公司在交强险限额内进行赔偿的权利，只要求二保险公司在三责险限额内对其进行赔偿。二原告放弃要求代么妹赔偿的权利。又查明，郭子俊户籍地为湖南省汉寿县，生前一直随其祖母代么妹生活在凰山村。本院认为，本案的争议焦点之一是道路交通事故认定书认定的责任划分是否正确。本院认为交通事故认定书，是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。本案中，汉寿县交警队作出的事故认定书还原了交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况，并对事故的成因进行了分析，作出了责任划分。二原告和彭绍龙虽然对事故的责任划分有异议，但该结论经常德市公安局交通警察支队复核后予以维持，且二原告未提交其他反证，彭绍龙提交的证据不能推翻事故认定书及复核结论，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院对汉寿县交通警察大队作出道路交通事故认定书中认定的责任划分予以确认。本案的争议焦点之二是二原告损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定二原告的损失为：1.医疗费30138.07元。2.丧葬费36650元（73300元/年÷12月/年×6个月）；3.死亡赔偿金281860元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”本案中，事故发生时郭子俊年仅2岁，故其死亡赔偿金应计算20年，郭子俊的户口性质系农业家庭户口，且一直随祖母生活在农村，故本院按照农村居民标准的进行计算其死亡赔偿金为281860元（14093元/年×20年）。二原告主张郭子俊作为未成年人，其生活来源主要依赖父母在城市打工的收入，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。本院认为郭子俊系农村居民户口，且一直生活在农村，二原告该项主张无法律和事实依据，本院不予支持；4.精神抚慰金50000元，超过部分本院不予支持；5.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费10000元。郭子俊因交通事故死亡，其亲属办理丧事必然花费交通费、误工费等费用，亲属在悲痛之余无暇顾及收集相关票据，亦属人之常情，故本院酌情确定为10000元，对于超出部分，本院不予支持。二原告以上损失共计408648.07元，其中交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目下的损失分别为30138.07元、378510元。本案的争议焦点之三是责任的具体承担。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，肇事车辆湘Ｊ×××××轻型普通货车、湘ＪＢ286学小型轿车分别在人寿汉寿公司、平安汉寿公司投保了交强险，二原告的医疗费项目损失、死亡伤残项目损失均超过了交强险的责任限额之和，故本院确认由人寿汉寿公司和平安汉寿公司在交强险限额内各承担120000元（本次事故中，代么妹作为湘Ｊ×××××轻型普通货车、湘ＪＢ286学小型轿车的第三人，亦在事故中受伤，但代么妹已放弃在该二车所投交强险限额内按比例受偿的权利，经审查，系其真实意思表示，本院予以确认）。二原告超过交强险责任限额的损失为168648.07元（408648.07元-240000元）。因詹梦缘、代么妹负事故的同等责任，彭绍龙负事故的次要责任，本院确认由詹梦缘承担45%的责任，代么妹承担35%的责任，彭绍龙承担20%的责任，故詹梦缘应赔偿二原告75891.63元（168648.07元×45%），彭绍龙应赔偿二原告33729.61元（168648.07元×20%），代么妹应赔偿二原告59026.83元（168648.07元×35%）。因湘Ｊ×××××轻型普通货车在人寿汉寿公司投保了责任限额为1000000元的不计免赔率的三责险，湘ＪＢ286学小型轿车在平安汉寿公司投保了责任限额为1000000元的不计免赔率的三责险，故应由詹梦缘承担的责任由人寿汉寿公司替代赔偿，应由彭绍龙承担的责任由平安汉寿公司替代赔偿，故人寿汉寿公司应在三责险范围内赔偿二原告各项损失75891.63元，平安汉寿公司应在三责险范围内赔偿二原告各项损失33729.61元，二原告放弃要求代么妹赔偿，系对其自身权利处分，本院予以确认。人寿汉寿公司垫付的10000元应予以扣除，詹梦缘垫付的60000元应由二原告予以返还，为减少当事人诉累，詹梦缘垫付的60000元在扣除应承担的诉讼费1402元后由人寿汉寿公司直接返还。综上，人寿汉寿公司应返还詹梦缘58598元（60000元-1402元），人寿汉寿公司应赔偿二原告各项损失127293.63元（120000元＋75891.63元-10000元-58598元），平安汉寿公司应赔偿二原告各项损失153729.61元（120000元＋33729.61元）。安平驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，对二原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司在本判决生效后十日内赔偿郭建、梁道兰各项损失127293.63元；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市汉寿县支公司在本判决生效后十日内返还詹梦缘58598元；三、中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后十日内赔偿郭建、梁道兰各项损失153729.61元；四、驳回郭建、梁道兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12607元，减半收取计6303.5元，由郭建、梁道兰共同负担5203.5元（含詹梦缘应负担的1402元），彭绍龙负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇一九年十月二十五日法官助理汪宇书记员郑天政