北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5508号原告：山西亿纳管业有限公司，住所地山西省临汾市尧都区乔李镇乔李村村西原砖厂。法定代表人：张丰蕃，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告山西亿纳管业有限公司（简称亿纳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年2月26日做出的商评字[2019]第37722号关于第27526601号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告亿纳公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对亿纳公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27526601号图形商标（简称申请商标）与第10767274号图形商标（简称引证商标一）、第4803152号“恒升HENGSHENG及图”商标（简称引证商标二）、第16837610号图形商标（简称引证商标三）在图形所绘事物、设计风格及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“水泥”等复审商品与引证商标一、二、三核定使用的“水泥”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二、三若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标二现处于商标续展宽展期内，经查询该商标截止2019年4月15日，未进行续展申请，权利状态极不稳定，请求法院暂缓本案审理，待引证商标二权利状态确定后再进行审理。2、申请商标与三个引证商标的图形造型、构图要素、整体视觉效果及商标的显著识别部分存在明显差异，呈现给相关公众不同的视觉印象，并存于指定或核定使用的商品上根本不会造成消费者的混淆和误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告认定事实错误。3、申请商标与各引证商标未构成我国商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告所做决定适用法律错误。4、被告对本案并未秉承行政审查一致性原则进行审查，认定事实错误。5、申请商标为原告所独创，自设计完成后就广泛用于指定的商品上，该品牌经过广泛的宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告所经营企业形成了独特唯一的对应关系，完全具备与各引证商标相区分的显著识别特征，恳请法院综合申请商标的实际使用事实予以充分考虑。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回亿纳公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27526601号图形商标，于2017年11月16日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类“水泥；混凝土建筑构件；水泥管；非金属水管；非金属、非塑料制水管阀；非金属分岔管；建筑用非金属硬管；非金属建筑材料；建筑用塑料管；铝塑复合管”商品上，现商标申请人为亿纳公司。引证商标一系第10767274号图形商标，申请日期为2012年4月13日，核定使用在第19类“非金属折门；非金属大门；非金属门板；非金属门框架；塑钢门窗；彩绘玻璃窗；建筑用塑料板；玻璃钢制天花板；贴面板；木材”商品上，商标权专用期限至2023年6月27日，现商标权人为案外人上海铭龙实业有限公司。引证商标二系第4803152号“恒升HENGSHENG及图”商标，申请日期为2005年7月28日，核定使用在第19类“石棉水泥；水泥；熔炉用水泥；高炉用水泥；镁氧水泥；水泥板；水泥柱；水泥管；水泥电杆；水泥架”商品上，商标权专用期限至2019年2月13日，现商标权人为案外人赫存营。引证商标三系第16837610号图形商标，申请日期为2015年4月29日，核定使用在第19类“建筑用木材；混凝土；石膏；混凝土建筑构件；建筑用非金属砖瓦；瓷砖；非金属耐火建筑材料；非金属建筑材料；非金属建筑物；非金属砖地板”商品上，商标权专用期限至2026年6月27日，现商标权人为案外人河南聚金商业运营服务有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。亿纳公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月21日向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，亿纳公司向商标评审委员会提交了申请商标图形版权证书复印件等作为证据。2019年2月26日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，原告亿纳公司向本院提交了如下证据（复印件或打印件）：1、申请商标设计理念、版权登记证书；2、原告企业官网及小程序使用申请商标截图；3、申请商标在物料上的使用证据；4、部分宣传推广发票信息；5、原告所获荣誉证书。庭审过程中，亿纳公司表示其认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，引证商标二商标权专用期限至2019年2月13日止，商标权人在宽展期限内未办理商标续展，故引证商标二目前已失效。另查二，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、亿纳公司向商标评审委员会及本院提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉讼期间，引证商标二的商标权人在商标专用权宽展期限内未办理商标续展，故引证商标二与申请商标不构成商标法第三十条规定的情形。申请商标指定使用的“非金属水管；混凝土建筑构件”等商品与引证商标一核定使用的“非金属折门”等商品，引证商标三核定使用的“混凝土建筑构件”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。对上述事实，亿纳公司亦不持异议，本院予以确认。申请商标指定使用的“水泥”商品引证商标一、三核定使用的全部商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在较大差别，不构成同一种或类似商品。申请商标为图形商标，整体呈现为一条盘踞的龙的形象。引证商标一、三均为图形商标，整体均呈现为一条盘踞的龙的形象。申请商标与引证商标一、三中龙的盘踞形态相近，龙头方向均相同。申请商标分别与引证商标一、三在整体外观、构图设计等方面相同或相近，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对服务来源产生混淆误认，构成商标法第三十条规定的近似商标。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，引证商标二已因未续展而失效，且该事实对被诉决定的结论产生影响，故被告国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新做出决定。鉴于引证商标二的商标权人在商标专用权宽展期限内未办理商标续展属于情势变更，且发生在被诉决定做出后，并非由于被告的原因所致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年2月26日做出的商评字[2019]第37722号关于第27526601号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对山西亿纳管业有限公司就第27526601号图形商标提出的驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费一百元，由山西亿纳管业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇一九年十月十五日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨