中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3984号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路、渤海十八路滨州农商银行302室，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：刘兴军，男，1976年3月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：卢延芳（与刘兴军系夫妻关系），女，1974年3月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘建滨，男，1971年11月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：吴雪芹（与刘建滨系夫妻关系），女，1973年12月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告刘兴军、卢延芳、刘建滨、吴雪芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商行委托诉讼代理人吴京朋、崔树红、被告刘兴军、刘建滨到庭参加诉讼，被告卢延芳、吴雪芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1.刘兴军、卢延芳偿还滨州农商行借款本金17万元并支付利息、逾期利息、复利至本息偿清之日止(按合同约定利率计算；截至2019年6月21日的利息、逾期利息、复利暂计为75239.20元)；2.刘建滨、吴雪芹对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用均由刘兴军、卢延芳、刘建滨、吴雪芹负担。 事实和理由：2016年7月20日，刘兴军与滨州农商行签订《个人借款合同》，其向滨州农商行申请借款17万元，借款期限自2016年7月20日至2017年7月19日，贷款方式为非循环方式。卢延芳与刘兴军系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，刘建滨与滨州农商行签订《保证合同》，对刘兴军上述借款提供连带责任保证。吴雪芹与刘建滨系夫妻关系，作为共同债务人承诺对该笔债务承担连带清偿责任。2016年7月20日，滨州农商行开具贷转存凭证，依约交付了贷款17万元。现借款已到期，经多次催收，各被告拒不偿还，已构成违约。截至2019年6月21日，刘兴军尚欠借款本金17万元，利息、罚息及复利75239.20元。 被告刘兴军、刘建滨对于滨州农商行的诉讼请求以及起诉的事实和理由均无异议。 被告卢延芳、吴雪芹均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滨州农商行提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、保证人信用等级评定表、共同还款责任承诺书、各被告身份证及结婚证复印件、滨州农商行出具的贷款业务客户基本信息、中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复、山东法院电子诉讼服务平台立案登记信息截图等证据。对于以上证据，刘兴军、刘建滨经质证均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘兴军与卢延芳、刘建滨与吴雪芹分别系夫妻关系。 2016年7月20日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属滨城信用社（贷款人）与刘兴军（借款人）签订《个人借款合同》，约定刘兴军向该社借款17万元；借款用途为借新还旧；期限自2016年7月20日至2017年7月19日；贷款方式采用非循环方式，即在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××23），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款担保方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年7月20日，滨城信用社（债权人）与刘建滨（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即刘兴军）形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为30万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时存在债务人提供的物的担保和保证的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。 2016年7月20日，卢延芳、吴雪芹分别向滨城信用社出具了《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人刘兴军、保证人刘建滨的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，刘建滨在“保证人信用等级评定表”中签字并捺手印，该表格中的保证人意见栏明确注明其自愿为刘兴军贷款17万元提供连带责任保证，贷款用途为“借新还旧”。 2016年7月20日，滨城信用社依约向刘兴军发放了贷款17万元。贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年7月20日，到期日为2017年7月19日，借款月利率为7.97500‰（即年利率为9.57%）。 根据滨州农商行提交的贷款业务客户基本信息显示，截至2019年6月21日，刘兴军仍拖欠借款本金17万元、利息及逾期利息75239.20元。保证人亦未承担保证责任。 根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨城农信社债权债务由滨州农商行承担。 另查明，滨州农商行向本院提交起诉状的时间为2019年7月19日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。根据庭审中确认的证据并结合当事人陈述，可以认定刘兴军与滨城信用社自愿签订了借款合同，刘兴军应按照合同约定归还借款本金并支付相应的利息。因刘兴军未按期履行还本付息义务，其应返还借款本金，并按合同约定支付相应的利息及按罚息利率计算的逾期利息。 卢延芳与刘兴军系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，卢延芳承诺对本案借款承担连带责任，该借款认定为夫妻共同债务，卢延芳对上述债务应与刘兴军承担共同还款责任。 刘建滨自愿与滨城信用社签订保证合同，吴雪芹与刘建滨系夫妻关系，且承诺对上述债务承担连带清偿责任；虽然刘兴军的该笔借款系贷新还旧，但上述保证人均系原借款的保证人，在本次办理贷款手续时也明知用途为借新还旧；滨州农商行提起诉讼之日尚未超过保证期间。因此，各保证人应在约定的范围和期限内承担保证责任。 因滨城信用社系滨城农信社的下属单位，其行为的法律后果应由该社承受。另根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨城农信社的债权债务应由滨州农商行承担。因此，滨州农商行具备本案的原告主体资格。 卢延芳、吴雪芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上，滨州农商行的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘兴军、卢延芳于本判决生效之日起十日内归还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金17万元并支付利息及逾期利息（截至2019年6月21日利息及逾期利息75239.20元；自2019年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金17万元为基数，按《个人借款合同》约定的方式计算）； 二、被告刘建滨、吴雪芹对以上第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4978.58元，减半收取2489.29元，由被告刘兴军、卢延芳、刘建滨、吴雪芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇一九年十月二十五日 书记员  马 爽