河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初421号原告：邓东平，男，汉族，1974年9月6日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：徐跃民，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市雯禹鞋业有限公司，住所地：孟州市南庄镇上口村，注册号：410883000016527。法定代表人：唐超，该公司执行董事。被告：买吉儒，男，回族，1968年10月25日出生，住河南省博爱县。被告：曹洪青，女，回族，1969年5月17日出生，住河南省博爱县。三被告委托诉讼代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。原告邓东平诉被告孟州市雯禹鞋业有限公司、买吉儒、曹洪青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓东平及其委托诉讼代理人徐跃民，被告孟州市雯禹鞋业有限公司、买吉儒、曹洪青的委托诉讼代理人吕静波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓东平向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟州市雯禹鞋业有限公司和买吉儒共同偿还原告借款本金230万元及利息，利息自2015年1月15日起至还清之日止按照月利率1.5%计算；2、被告曹洪青对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孟州市雯禹鞋业有限公司和买吉儒以资金周转紧张为由向原告借款，原告分别于2014年7月21日、2014年10月2日、2014年12月15日向被告孟州市雯禹鞋业有限公司的股东即被告买吉儒转款100万元、70万元、60万元。2015年1月15日，孟州市雯禹鞋业有限公司和买吉儒共同向原告出具《借条》，《借条》载明孟州市雯禹鞋业有限公司和买吉儒共向原告借款230万元，月利率为1.5%。曹洪青系买吉儒配偶，买吉儒向原告的借款主要用于其夫妻双方共同经营，应当认定为夫妻共同债务，因此，曹洪青应当对上述借款承担连带还款责任。经原告多次催要，三被告既未偿还本金，也未支付利息。现为维护原告的合法权益，故提起诉讼。三被告辩称：1、邓东平向被告买吉儒所借出的款项，其资金来源系邓东平通过其担任法定代表人的田丰种植专业合作社从银行所贷出的款项，再非法转贷以谋取高利，涉嫌高利转贷罪，法院应将本案移交公安机关处理；2、原告不适格，2018年11月邓东平通知买吉儒明确告知230万元债权已经转给了孟州市上口村第三村民小组，该债权与邓东平已无关系，故邓东平不能作为本案的原告；3、邓东平于2015年秋季以非法方式霸占了被告孟州市雯禹鞋业的工厂，声称以工厂抵债，在其霸占工厂并进行生产的将近4年期间，其变卖了雯禹鞋业的库存成品与原料约200万元，以抵其债权，也未支付其霸占工厂期间所产生的工厂租金，后经雯禹鞋业的总经理曹洪青于2019年9月份报案，邓东平承诺以租金及其所变卖的物品以一比一的方式抵债，故本案涉及的230万元借款已经偿还完毕；4、买吉儒所借款项与曹洪青无关，并未用于家庭生活，也未用于家庭其他成员，而雯禹鞋业在其借条上盖章仅是以见证人的身份出现，其盖章行为与借款无关。综上，邓东平并无原告资格，本案的230万元债务已偿还完毕，故请求法院驳回原告的起诉或诉求。原告针对三被告的答辩称：1、该借款属于原告合法资金，其中65万属于上口村土地流转合作社资金，原告是该合作社理事长，所借65万资金在土地流转合作社开有会议，并有会议记录，其余资金并非贷款，都是原告的个人资金；2、被告称该债权已转让给上口村第三村民小组，因债权转让未依法通知到各方，故该债权转移不发生效力，债权230万仍然属于原告；3、原告未霸占雯禹鞋厂，也从未变卖雯禹鞋厂的任何物品来抵销本案所诉的230万元借款。本院归纳案件的争执焦点为：1、原告起诉的230万元借款是否真实？2、原告和上口村第三村民小组之间的债权转让是否成立，原告是否适格？3、三被告应否承担还款责任及承担还款责任的理由？围绕争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、2015年1月15日孟州市雯禹鞋业有限公司出具的借条一张，借款为230万元，约定月息为1.5％，经手人为买吉儒；2、转账记录5页共230万元，包括2014年7月20日通过射阳银行转给买吉儒35万元、2014年7月21日通过射阳银行转给买吉儒65万元、2014年10月2日通过农村商业银行转给被告曹洪青70万元、2014年12月15日通过农业银行转给曹洪青45万元、2014年12月15日通过工商银行转给曹洪青15万元，证明本案起诉的230万元借款是真实的。被告质证后称：对证据1借条的真实性不做评价，因为邓东平曾涉嫌伪造雯禹鞋业的公章，本案尚在侦查阶段，不知该借条上雯禹鞋业的印章的真假，故无法确认其真实性，对买吉儒的签字无异议，但对其证明目的有异议，从借条内容来看该借条上所说“今有孟州市雯禹鞋业有限公司买吉儒借到……”可见该处表达的意思并非是孟州市雯禹鞋业有限公司及买吉儒共同借款，而是在买吉儒的名字前冠以其单位名称以示正式，同时以此作为让雯禹鞋业加盖印章作见证的借口，通过被告所举的证据可以看出借款人仅买吉儒一人而已，与其他被告无关；对证据2本身的真实性不持异议，但该组证据上手写的内容并非买吉儒所写，对手写部分不予认可，该组证据中无法反映出收款人的名字，对没有记载收款人名字的银行流水的证明目的不予认可；另外，原告个人所转款项可能涉嫌高利转贷行为，其通过合作社所转款项也涉嫌高利转贷行为，故请求法院审查其出借资金的合法性。围绕争执焦点，被告向本院提交的证据有：1、雯禹鞋业前任法定代表人曹洪青以前任法人的身份所作出的情况说明一份(含录音)，证明邓东平霸占雯禹鞋业工厂并变卖其工厂财物，最终决定以其所得及占厂租金以一比一的方式抵销230万本金及利息；同时证明邓东平说过和买吉儒之间没有账了，债已经转给南庄镇上口村第三村民小组；2、邓东平与买吉儒的微信聊天截图，证明邓东平于2018年11月13日向买吉儒发出了一份名为《债权转让通知书》的文件，该文件的落款日期为2018年11月12日，表示债权已经转移给第三村民小组，买吉儒于2018年12月5日通过微信电话的方式通知邓东平其接受债权转移，但邓东平不接微信电话，后买吉儒让曹洪青以转告方式告知邓东平同意接受债权转让；当时邓东平还通过微信向买吉儒发了一份自2015年1月15日起所计算的利息清单，该清单采用了复利的计算方式，买吉儒不予认可；3、邓东平的妻子魏丽娜的身份证复印件一份、邓东平之子邓巍的《军队院校招收普通中学高中毕业生政治考核表》、《江苏农信核心业务系统》、魏丽娜在孟州银行的银行流水一份、孟州市田丰种植专业合作社章程一页，证明邓东平的妻子魏丽娜拥有两个银行卡，互相倒换资金并通过该银行卡向孟州市田丰种植专业合作社支付过多笔利息，其备注称“还贷款利息”，而邓东平担任法定代表人的孟州市田丰种植专业合作社通过孟州银行向该行进行了农民专业合作社贷款，可见邓东平确实涉嫌进行高利转贷行为；4、东弘鞋业管理通讯录一份，证明邓东平在该公司担任董事长，为实际控制人，邓东平通过东弘鞋业霸占雯禹鞋业工厂的行为实际上是以邓东平为首的团伙行为；5、孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00054号、2014年10月20日韩冬霞审判员作出的判决书一份，证明邓东平长期以放高利贷为主业，在其多笔巨额出借款尚未收回的情况下仍通过各种渠道向外出借巨额资金，其资金来源并非是其个人财产，可能涉嫌利用合作社向银行借款后再高利转贷；6、光盘一份，包含邓东平霸占雯禹鞋业工厂不准雯禹鞋业经理进厂的一系列视频、邓东平变卖雯禹鞋业产品的照片2张、邓东平表示其出借资金系合作社资金的录音、邓东平威胁雯禹鞋业总经理的录音、雯禹鞋业前任法人曹洪青的情况说明录音、邓东平通知买吉儒债权转移的微信聊天截图电子版，证明邓东平确实变卖雯禹鞋业的产品来抵债，其出借资金来源涉嫌非法，邓东平以霸占雯禹鞋业工厂的行为来抵债，后拒绝归还该工厂，该工厂价值9000余万元，涉嫌侵占罪等罪名，应移送公安机关处理；7、买吉儒通过曹洪青等人向邓东平支付利息的银行凭证5份。原告质证后称：证据1不能证明被告的观点，也不属实，该证据是伪证，曹洪青应该到法庭接受法庭和原告的询问，对此证据不应采信；证据2债权转让通知书，该证据不能证明债权转移的事实，债权转移只是说过通知过，但实质没有履行；证据3孟州市田丰种植专业合作社自成立以来一直和信用社、射阳银行、邮政储蓄都有合作关系，原告在几个银行都有贷款，现在还有，每年贷款都是从7月份到11月底结束，全部贷款都用于兑付合作社成员小麦种子款，现在正在兑付，被告此证据并不能证明被告的观点和指向；证据4原告与雯禹鞋业之间的纠纷是托管还是抢占与本案民间借贷没有任何关联性；证据5判决书的借款是原告与河南丰晟置业、金河置业正常借贷关系，此案孟州法院已经执行完毕，不能证明被告的观点；证据6-1对其真实性无异议，但与本案无关；证据6-2照片真实性无异议，但是东弘鞋业生产的鞋，与本案无关；证据6-3证明230万元借款其中65万元是上口村土地流转合作社成员的资金，并且经过开会同意，暂时借给雯禹鞋厂经营使用；证据6-4真实性无异议，不存在威胁，其中雯禹鞋业在2015年欠其中工人有20多万元工资，工人到劳动局、南庄镇政府反映过，且有真实数字，欠工人工资是真实状况，东弘鞋业生产期间，东八队有几个老工人屡次问原告要工资，并且打听雯禹鞋厂及老板的去向，原告害怕曹洪青到厂里几个老工人看见曹洪青发生冲突，其谈话是善意提醒并不是威胁，最后曹洪青考虑后也同意并且给原告打电话，双方在孟州一个茶馆见了面，租赁合同庭审案件的录音就是在被告茶馆录的音；证据6-5，此录音原告也不知道是谁说的，纯属胡编乱造，用谎话恶意攻击原告，至于原告是否违法乱纪不是由被告来下结论的；证据6-6真实性无异议，此微信只是个通知，但实质性债务并没有转移，雯禹鞋业与上口三组村民、邓东平三方并没有达成债权转移协议；证据7无异议，此证据是2015年1月15日孟州市雯禹鞋业买吉儒出具230万元借条以前的利息。三被告认为：原告质证时做了虚假陈述，被告提供的录音显示邓东平承认其中有65万是合作社的钱，但并没有说是哪个合作社，按邓东平先前的说法是种植合作社，没有提到是土地流转合作社，邓东平也说过银行贷款催的急让买吉儒尽快还款，关于这一点在曹洪青的情况说明中有所体现，而且被告提供的证据能够证明原告之妻向种植合作社支付过贷款利息，说明邓东平的家庭确实使用了银行贷款，结合原告本人的实际收入及家庭财力，其不可能以一己之力放出巨额借款，其借款来源可能部分出自于其通过其控制的合作社，从银行以各种名义所贷出的款项，涉嫌犯罪；关于原告所说的雯禹鞋业欠工人工资的问题，系因原告霸占雯禹鞋业工厂导致雯禹鞋业无法经营，故而拖欠了工资；原告在上午的庭审过程中将借款人说成雯禹鞋业，其意在于洗刷其霸占雯禹鞋业工厂的刑事责任，原告把买吉儒说成经办人而不是实际借款人这与诉状所述不符，故原告作出了虚假陈述；关于债权转让的问题，原告已经通知了买吉儒，而买吉儒也转告原告接受债权转让的事实，债权转让已生效；2019年10月原告指使他人将雯禹鞋业工厂内的存货在工厂门口销售一空，并将被告所存的皮料使用干净，原告的债权已经在其转让给第三村民小组之前得到了充分的清偿，因此本案实为原告所提起的虚假诉讼。原告称：1、关于本案是否发生债权转移的问题，只是原被告和上口三组协调的问题，因三组不同意接受债权，并未达成债权转让协议和实际履行，邓东平在本案中作为原告进行诉讼，身份适格；2、被告因经营资金周转困难，多次找原告为其协调借款事宜，原告考虑被告在原告村内办厂，且经营前景不错，于2014年至2015年先后多次借款给被告，以转账形式汇入被告账户，经原被告双方于2015年1月15日结算后，除被告已归还部分借款外，仍欠原告230万元借款未还，且有被告经手人买吉儒于2015年1月15日亲笔书写的借据，并加盖了被告雯禹鞋业的印章，足以证明被告仍有230万元借款未还的事实；3、被告曹洪青系借款时的法定代表人，买吉儒作为被告雯禹鞋业的股东和借款经手人，唐超作为被告现任的法定代表人均应对本案互负连带归还借款的责任；4、关于原告是否涉嫌违法犯罪，可由公安机关另行处理。被告辩称：本案与曹洪青及雯禹鞋业无关，买吉儒为实际借款人，但已通过冲抵的方式将债务清偿完毕，而后原告将已不存在的债权转给了第三村民小组，故原告不适格；另外原告于2018年11月份将债权转移，又称该债权并未成功转移，但原告并未将其自称的债权并未成功转移的事情告知被告，故即使该债权仍然存在，但因原告的过错造成了被告长期以来认为债权人已不是邓东平，故原告无权收取自2018年11月13日之后的借款利息。在本案中邓东平并未举证证明其出借资金的来源，也无法证明其出借资金的合法性，更未以证据链的方式证明其出借资金并非来源于银行贷款，而被告提交了原告之妻归还银行贷款利息的银行流水，故本案确实涉嫌高利转贷罪，法院应将此案移送公安机关査清；综上，请求法院驳回原告的起诉或诉求。本院对上述证据综合审查后认为：一、原告提交的证据。证据1系被告出具的借条，有“孟州市雯禹鞋业有限公司”印章及买吉儒签字，被告称原告涉嫌伪造被告雯禹鞋业印章，但未提交证据予以证实借条中印章系伪造，同时对借条中买吉儒的签字无异议，结合庭审中被告关于230万元债务属于被告买吉儒一人以及清偿的相关辩解，对被告相关异议不予采纳，本院对该证据依法予以确认；证据2系银行正规转账流水及凭证，被告对收款户名不明确的账户是否被告账号虽然提出异议，但结合被告对230万元债务属于被告买吉儒一人以及清偿的相关辩解，在被告无相反证据予以支持情况下，对该异议不予采纳，对该证据依法予以确认。二、被告提交的证据。证据1系录音材料，该录音即使真实，应属于当事人陈述，不属于证据，本院依法不予认定；证据2债权转让通知虽然发出，但原告称第三村民小组不愿接收债权，在无证据证明原告与债权受让人达成协议情况下，该通知应属无效，故对该证据证明指向不予认定；证据3系原告妻子魏丽娜在孟州市射阳村镇银行账户2017年7月17日至2017年10月27日部分流水，但与本案讼争事实没有关联性，不做为本案证据予以确认；证据4系东弘鞋业通讯录，与本案讼争事实没有关联性，不做为本案证据予以确认；证据5系原告涉及其他案件情况，与本案讼争事实没有关联性，不做为本案证据予以确认；证据6-1系原告与被告曹洪青的其他争议视频，与本案讼争事实没有关联性，不做为本案证据予以确认；证据6-2系原告涉及其他案件情况，与本案讼争事实没有关联性，不做为本案证据予以确认；证据6-3系原告证据2中孟州市上口土地流转合作社65万元资金来源问题，本院对此已依法认定，对被告该证据证明指向本院不予认定；证据6-4与本案讼争事实没有关联性，不做为本案证据予以确认；证据6-5与被告证据1系同一证据，认定规则同证据1，对该证据本院不予认定；证据6-6与被告证据2系同一证据，认定规则同证据2，对该证据证明指向本院不予认定；证据7原告称系偿还2015年1月15日230万元债务形成之前的利息，被告无证据证明该系偿还涉案230万元债务，对该证据证明指向本院不予认定。依据原、被告的庭审陈述及依法认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告孟州市雯禹鞋业有限公司因资金周转困难向原告借款，原告于2014年7月20日通过孟州市射阳村镇银行转给被告买吉儒35万元，2014年7月21日通过原告名下孟州市上口土地流转合作社对公账户转给被告买吉儒65万元，2014年10月2日通过原告妻子魏丽娜河南孟州农村商业银行账户转给被告曹洪青70万元，2014年12月15日通过原告中国农业银行账户转给被告曹洪青45万元，2014年12月15日通过原告中国工商银行账户转给被告曹洪青15万元。2015年1月15日，被告孟州市雯禹鞋业有限公司为原告出具借条一张，明确借款金额230万元，约定月利率1.5%，每月付息日为20日，由被告孟州市雯禹鞋业有限公司盖章、买吉儒签字确认，借款发生后，被告未按约定偿还利息。另查明，在上述借款发生期间及借条出具时被告买吉儒、曹洪青均为孟州市雯禹鞋业有限公司股东，曹洪青为时任法定代表人，买吉儒与曹洪青为夫妻关系。又查明，原告与被告曹洪青因孟州市雯禹鞋业有限公司资产经营问题发生矛盾，关于原告是否涉嫌犯罪，被告称已向公安机关报案，原告也认可是否涉嫌犯罪问题由公安机关依法处理。以上即为本案事实。本院认为，借款应当归还；企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从借条内容表述看，是被告“孟州市雯禹鞋业有限公司买吉儒”向原告借款，但在落款处，被告“孟州市雯禹鞋业有限公司”在被告买吉儒上方署名并盖章，根据被告买吉儒系孟州市雯禹鞋业有限公司股东身份，应视被告孟州市雯禹鞋业有限公司为共同借款人。现原告提供的借条、转账流水及凭证等证据，足以证明原告与被告孟州市雯禹鞋业有限公司、买吉儒存在借贷关系，双方当事人均应按合意内容履行应尽义务。综上所述，原告向被告交付借款后，被告应当按照约定向原告归还借款，逾期未归还的应承担相应的法律责任。关于利息，原告主张的计算标准及相应的起算时间，与法无悖，本院予以支持。该借款系被告买吉儒经办，且借款发生于买吉儒、曹洪青夫妻关系存续期间，原告通过不同账户将借款分别汇入买吉儒、曹洪青个人账户，曹洪青也参与了与原告协商偿还借款的相关事宜，原告主张由买吉儒承担还款责任，曹洪青承担连带责任，与法无悖，本院予以支持。被告称涉案债务已抵销，但原告予以否认，被告也未提供债务抵销的具体证据，被告又称关于原告霸占工厂、侵占财产已向公安机关报案，故本院认为债务抵销不能成立，至于原、被告之间的其他纠纷可另行处理。被告称已归还部分利息，但被告提交的转账凭证发生于涉案借条出具之前，对该主张本院不予支持。被告称原告借款涉嫌高利转贷，被告提交的证据不足以证明涉案借款存在高利转贷的行为，若被告坚持认为原告涉嫌高利转贷犯罪，被告有权要求公安机关处理。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被告主张原告的债权已转让给孟州市南庄镇上口村第三村民小组，原告主体不适格，但孟州市南庄镇上口村第三村民小组明确表示不同意接受该笔债权，故债权转让依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告孟州市雯禹鞋业有限公司、买吉儒于本判决生效之日起十日内归还原告邓东平借款230万元及利息，利息自2015年1月15起至借款还清之日止按月息1.5%计算；二、被告曹洪青对上述借款承担连带还款责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告孟州市雯禹鞋业有限公司、买吉儒、曹洪青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原魁星审 判 员  卢康康人民陪审员  马 宁二〇一九年十月二十一日书 记 员  张欣欣