湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1081民初1497号原告：袁作元，男，1958年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曹进辉，湖南宇剑律师事务所律师，一般代理。被告：卢招苟，男，1960年12月6日出生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：王德新，湖南宏法律师事务所律师，一般代理。原告袁作元与被告卢招苟物权保护纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。2018年6月29日作出判决，原告袁作元不服向郴州市中级人民法院提出上诉，中院经审理作出了撤销原判，发回重审裁定。本院于2018年10月15日立案，2018年10月25日原告袁作元向本院提出了资产评估申请，资产评估报告于2019年6月28日作出。2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告袁作元及其代理人曹进辉、被告卢招苟及其委托诉讼代理人王德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁作元向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照（2007）郴民一终字第225号民事判决书第五项，返还原告50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600米、16平方的电缆600米、10平方的电缆600米、3.25平方的电缆1600米、工房一栋、煤仓一座折价款共计1413676.63元；二、判令被告返还利用原告生产设备生产、销售煤炭利润620000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年11月13日，被告与原告、何明亮、彭二杏、樊艺华、叶华骝、金克和、黄忠位、黄玉映八人签订《金义煤矿转让协议》，以转让价126万元受让金义煤矿。合同签订当日，被告接收了该矿井，同时还接收了50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600米、16平方的电缆600米、10平方的电缆600米、3.25平方的电缆1600米、工房一栋、煤仓一座。2004年11月14日，被告又与原告签订了《金义煤矿副井转让协议书》，以12万元转让价格受让该副井。被告受让该两处矿井后，组织人员进行了煤炭生产。2006年1月16日，被告受让的该两处矿井因不具备安全生产条件，被资兴市人民政府下文关闭。2007年1月24日，被告向资兴市人民法院起诉，请求确认该两处矿井转让协议无效，并判令原告等八人退还转让费138万元、押金8千元。此案历经一审、二审，2007年9月24日，郴州市中级人民法院作出（2007）郴民一终字第225号判决书，判决原告等八人与被告签订的两份转让合同无效，双方互相返还财物。该判决书第五项确定：“由上诉人卢招苟返还被上诉人袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600米、16平方的电缆600米、10平方的电缆600米、3.25平方的电缆1600米、工房一栋、煤仓一座。”之后，被告卢招苟对受让的煤矿设施设备拆除变卖，导致工房、煤仓全部毁损灭失，同时又向法院申请执行原告的煤矿转让款138.8万元。2013年1月9日，郴州市中级人民法院指定永兴县人民法院办理该案执行。2015年3月16日，永兴县人民法院作出（2013）永执字第50号执行裁定书，认定被告卢招苟需要返还的特定物已毁损、灭失，双方当事人亦未能提供物品的原始发票或种类物，经调解对物品折价赔偿问题不能协商一致，遂终结原告等八人对被告的强制执行申请。而事实上，工房、煤仓原告均能提供原始图纸，经评估价值为1145796.63元。相关机器设备经向有关单位咨询价格出具证明，能够证明价值为267880元。此外，被告在2004年至2006年经营金义煤矿期间，利用1300米巷道及设施、设备，生产销售煤炭7900吨，以每吨130元的价格对外销售，共获利102.7万元，其利润62万元也应返还原告。被告卢招苟辩称：1、被告与原告之间的纠纷历时十余年，（2007）郴民一终字第225号民事判决，对原告的第一项请求已经判决。在判决生效后，原告违背《民事诉讼法》第239条的规定，向资兴市人民法院申请执行，资兴市人民法院违法立案，后案件移交永兴县人民法院执行，永兴县人民法院以（2013）永执字第50号执行裁定书终结案件执行。因此，原告的第一项诉讼请求人民法院不应再审理。依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释208条的规定应裁定驳回起诉。2、原告的第二项诉讼请求在资兴市人民法院（2013）资民一初字第252号民事判决已作出处理，人民法院驳回作为当时案件原告之一的等人的诉讼请求。该判决是生效判决，现原告再次提起诉讼，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释208条的规定，应裁定驳回起诉。3、原告在诉讼请求中的返还财产，其“财产”已经被政府部门炸毁，不复存在。4、原告在诉讼请求中提到的“煤炭销售利润”。（2009）湘高法民申字第450号民事裁定已认定为“不是原告损失，不存在返还。”同时，还认定“（2007）郴民一终字第225号民事判决书已充分考虑原告利益。”因此，原告的该项请求无事实依据。5、原告的诉讼请求超过诉讼时效。综上，原告对已经人民法院处理终结的纠纷，重复提起诉讼，违反《民事诉讼法》一事不再理的原则。同时，其请求也无事实依据和法律依据，应驳回起诉。围绕诉讼请求，在举证期限内，原告袁作元向本院提交了三组证据。经质证，被告卢招苟对原告提交的第一组证据1、2、3的真实性、合法性没有异议。但认为证据1恰好证明了该项诉请已经人民法院处理，原告不能再提起诉讼；认为证据2恰好证明了原告是滥用诉权，在已过执行申请期限的情况下，违法立案执行；认为证据3不能证明原告可以再提起本案诉讼。本院认为，原告提交的第一组证据1、2、3能反映本案纠纷的发生经过及相关案件事实，依法应予以确认。对原告提交的第一组证据4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性被告均提出异议，认为原告所主张的第二项诉讼请求已经人民法院判决处理，原告所主张的返还物也已不复存在。本院认为原告提交的第一组证据4、5、6、7、8不能反映案件的客观事实，依法不予确认。被告卢招苟对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为物品已经不存在，原告证明的这些内容已经过法院生效判决确认。本院认为，第二组证据是真实合法的，但与本案没有关联性，本院不予采纳。被告卢招苟对原告提交的第三组证据真实性、合法性、关联性都有异议，认为资产评估报告书是原告单方面提供的，评估程序不合法，是依据原告施工图纸，评估结论不应该作为本案处理的依据。原告提供评估的材料未经被告质证，对其真实性有异议。本院认为，原告提交的第三组证据樊艺华等七人证明、（2018）湘1081民初980号民事判决书、鉴定发票符合证据的三性，依法予以确认，对原告提交的资产评估报告书，本院认为鉴定物原物缺失且被告对其三性均提出异议，依法不予确认。在举证期限内，被告卢招苟向本院提交了二组证据。经质证，原告袁作元对被告卢招苟提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，原告认为提供的送达回证已经证实原告的起诉没有超过诉讼时效。原告认为依据（2017）郴民一终字第225号民事判决书、（2013）永执字第50号执行裁定书没有重复起诉，财产灭失也是因为被告方的原因造成的。本院认为，被告提交的第二组证据是真实合法的，但与本案没有关联性，不院不予采纳。原告袁作元对被告卢招苟提交的第二组7份证据的真实性、合法性没有异议，但认为恰能证明原告诉请的事实。本院认为，原告提交的第二组证据1、2、3、4、5、6系已生效的法律文书，本院依法予以确认，证据7系郴州市中级人民法院原承办法官对原、被告的调查询问笔录，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经举证、质证确认的证据，本院认定事实如下：1、2004年11月13日，原告袁作元及案外人何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映等八人（甲方）与被告卢招苟（乙方）签订《金义煤矿转让协议书》，协议约定：甲方所有的资兴市金义煤矿及全部生产、生活设施、设备转让给乙方，转让价格126万元。次日，卢招苟又与袁作元签订《金义煤矿副井转让协议》，协议约定：袁作元将金义煤矿副井和资源以12万元的价格转让给卢招苟。上述协议签订后，卢招苟支付了相应的价款，袁作元等交付了相关的生产、生活设施、设备。2005年3月，《资兴市整顿矿业秩序工作领导小组在关于印发的通知》中将金义煤矿列为“严重非法转让采矿权矿井”，要求立即停产整顿。2005年4月19日，湖南省煤矿安全监察局郴州监察分局下发《关于加强和改善煤矿安全管理的监察意见》，认为金义煤矿原采矿许可证过期，新证未核发，主、风井分属不同的矿主经营，违反法律规定，建议资兴市人民政府关闭金义煤矿。2006年1月16日，资兴市人民政府以金义煤矿不具备安全生产条件为由，下发《资兴市人民政府关于关闭不具备安全生产条件煤矿（第一批）决定》，将金义煤矿关闭。2007年1月24日，卢招苟向资兴市人民法院提起诉讼，请求：一、确认卢招苟与袁作元等人签订的《金义煤矿转让协议书》以及《金义煤矿副井转让协议》为无效协议；二、请求判令袁作元等8人连带返还转让款1380000元，押金8000元。尔后，经过一审、二审，郴州市中级人民法院以（2007）郴民一终字第225号民事判决书，判决卢招苟与袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映于2004年11月13日签订的《金义煤矿转让协议》和卢招苟与袁作元于2004年11月14日签订的《金义煤矿副井转让协议》无效；袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映返还卢招苟金义煤矿及全部生产、生活设施、设备转让款126万元，炸药押金8000元；袁作元返还卢招苟金义煤矿副井转让款12万元；卢招苟返还袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600ｍ、16平方的电缆600ｍ、10平方的电缆600ｍ、3.25平方的电缆1600ｍ、工房一栋、煤仓一座。判决生效后，双方先后向法院申请了执行。袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映等应返还给卢招苟的款项，经永兴县人民法院强制执行，只到位了部分。袁作元在执行过程中，因犯拒不执行判决、裁定罪，被永兴县人民法院依法追究刑事责任（服刑期2016年3月23日至2016年8月23日）。卢招苟应返还给袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映的50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600ｍ、16平方的电缆600ｍ、10平方的电缆600ｍ、3.25平方的电缆1600ｍ、工房一栋、煤仓一座在移送永兴县人民法院执行前已灭失，经永兴县人民法院组织调解，双方对折价赔偿问题不能协商一致。2015年3月16日，永兴县人民法院作出（2013）永执字第50号执行裁定书，依法裁定终结湖南省郴州市中级人民法院（2007）郴民一终字第225号民事判决第五项的执行。2、2013年5月3日，袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映向资兴市人民法院提起诉讼，以卢招苟接手煤矿后，正常生产了2个年头，出煤7900吨，价值数百万元；因卢招苟满足于既得利益，放弃金义煤矿办理“四证”的条件和机会，致使金义煤矿因证件不全最后被关闭；2007年1月24日，卢招苟起诉至法院，请求确认《金义煤矿转让协议书》与《金义煤矿副井转让协议》无效，要求袁作元等八人连带返还转让款138万、押金8000元，案经一审、二审、再审，法院支持了被告的诉讼请求，并同时判令卢招苟返还袁作元等八人相应的财产，但由于对煤矿财产没有在庭审中质证，判决只认可了被告单方面提供的财产情况，判决所列财产与实际严重不符，还有大部分财产未被确认和判决返还，为此袁作元等人一直在寻求法律救济；要求判令卢招苟返还袁作元等八人金义煤矿的住房、食堂、充电房、洗澡堂、轻轨等固定资产、生活设施（已减去郴州中院（2007）郴民一终字第225号民事判决中判决返还的财产部分及主井、副井投资），如不能返还原物，则按价112.71万元予以赔偿；卢招苟使用袁作元等八人金义煤矿设施设备生产销售的7900吨煤炭的50%返还给原告。法院在查明事实的基础上，驳回了袁作元等八人的诉讼请求。在本案重审中，原告申请了财产损失评估，经本院委托郴州宏信资产评估事务所评估原告所申请评估的资产价值为33.43万元。在庭审质证中被告以标的物灭失无原物对评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议。2019年7月10日金克和、叶华骝、彭二杏、樊艺华、何明亮、黄忠位六人出具了放弃（2007）郴民终字第225号民事判决中卢招苟应返还的财产的权利，由袁作元向卢招苟主张权利的证明。本院认为：本案的争议焦点，一是本案是否符合起诉条件；二是本案是否适用诉讼时效的规定。关于争议焦点一，原告袁作元在本案中提起的第一项诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，……双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。故作为申请执行人之一，原告袁作元在永兴县人民法院裁定终结湖南省郴州市中级人民法院（2007）郴民一终字第225号民事判决第五项的执行后，可以依法提起诉讼。原告袁作元在本案中提起的第二项诉讼请求，与2013年5月3日，作为原告之一的袁作元等八人向资兴市人民法院提起的诉讼，要求判令卢招苟返还利用金义煤矿设施设备生产销售的7900吨煤炭的50%返还给原告的诉请虽然标的额不同，但诉讼标的是一样。2013年11月7日，资兴市人民法院已对该纠纷作出判决，（2013）资民一初字第252号民事判决书是生效的法律文书，袁作元作为当事人之一，对生效的裁判不服，可以依照法律规定申请再审，而不能重新提起诉讼。故本案中原告的第二项诉讼请求，不符合立案受理条件，依法应予以驳回起诉。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四项规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”卢招苟与袁作元、何明亮、叶华骝、樊艺华、黄忠位、彭二杏、金克和、黄玉映等八人矿山转让合同纠纷一案，郴州市中级人民法院作出的（2007）郴民终一字第225号民事判决，其中判决袁作元等8人返还卢招苟矿山转让款126万元及炸药押金8000元；同时卢招苟返还袁作元等8人50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600米、16平方的电缆600米、10平方的电缆600米、3.25平方的电缆1600米、工房1栋、煤仓1座。判决生效后，双方均向法院申请执行，卢招苟支付的转让款已执行返还了大部分，但因上述生效判决确定的执行标的物已灭失，湖南省永兴县人民法院作出（2013）永执字第50号执行裁定书，裁定终结对上述矿山设备的执行，袁作元遂向法院提起诉讼。原告袁作元提起诉讼之目的亦是确定灭失执行标的物之价值，以便于法院执行，故本案属其他不适用诉讼时效的债权请求权。因此当事人不得以诉讼时效来抗辩。对被告提出的超过诉讼时效的答辩意见不予支持。另,原告袁作元所主张的折价返还的50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600m、16平方的电缆600m、10平方的电缆600m、3.25平方的电缆1600m、工房一栋、煤仓一座，虽非原告袁作元一人所有的权利，但原矿山转让合同转让方的其他权利人在重审中已明确表示放弃对上述财产的权利，故原告袁作元可单独提起诉讼。要求法院判令卢招苟返还其50千安伏变压器1台、5.5的绞车3台、5.5的风机2台、轨道2600米、16平方的电缆600米、10平方的电缆600米、3.25平方的电缆1600米、工房一栋、煤仓一座虽经评估资产价值为334300元，但原告未提供原始的采购单据，且原物已经灭失，故对该鉴定结论本院不予采信。原告要求返还上述财物的诉讼请求，证据不足，对其主张，依法也应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第四百九十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁作元的诉讼请求。案件受理费23069元，鉴定费20000元，合计43069由原告袁作元承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李 琼人民陪审员  冯细槐人民陪审员  袁春美二〇一九年十月十八日法官助理胡慧书记员胡慧（兼）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。