江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3430号上诉人（原审原告）：钱忠全，男，1952年1月13日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：钱仲刚，男，1955年5月22日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：瞿碗平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文嘉，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。上诉人钱忠全与被上诉人钱仲刚股权转让纠纷一案，钱忠全不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初3864号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。钱忠全上诉请求：依法撤销（2019）苏0412民初3864号民事裁定书，认定本案不属于“重复起诉”。事实与理由：根据法律的规定，重复起诉必须同时符合：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。首先，本案与前诉的诉讼标的不同。前诉（2018）苏0412民初6108号案件的诉讼标的为股权作价的差额（35-20.57=14.43万元）和利息3万元，而本案的诉讼标的为合法权益（股权财产）30万元和利息财产损失10万元。两案的诉讼费收取的数目不一样，也充分说明了标的不同。其次，两案的诉讼请求也不一致。前诉6108号案件的诉讼请求是变更股权转让协议的部分条款，而本案的诉讼请求是要求确认股权转让协议无效。综上，上诉人认为本案与前诉6108号案件不构成重复起诉，一审认定事实、适用法律错误，请求二审法院判如所请。钱仲刚未提交书面答辩意见。钱忠全向一审法院起诉请求：1、依法判定：钱忠全与钱仲刚于2008年8月29日订立的股权转让协议为无效的民事法律行为。2、依法判定：行为人（被告）因该行为取得的原告股权财产依法返还给原告（暂定30万元，具体有人民法院依据本案的案件事实和相关的法律规定，依法认定：2008年年初，被告寄给原告的“律师意见书”时间的，应当支持的，公司所有者权益累计数额，据此，依法认定：其中原告持有5.3%的股权，应当支持的作价数额。据此，依法认定：应当支持的，被告依法应当返还给原告的股权财产数额）。3、依法判定：有过错的被告，依法赔偿原告由此受到的利息财产损失（按民间贷款处理，以年利率20%，依法认定：应当支持的，10年多的被告依法应当赔偿给原告的利息财产损失，暂定10万元）。4、依法应当补交的诉讼费额，原告依法补交。5、全部的案件受理费（诉讼费）由被告全额承担。一审法院认定事实：2018年8月16日，原告钱忠全以钱仲刚为被告，因股权转让纠纷向法院提起诉讼，要求：1、将原、被告于2008年8月29日签订的股权转让协议的第二条款“作价20.57万元”变更为“作价35万元（暂定）再行合理变更作价，增额部分，依法补交诉讼费”；2、判令被告依法承担变更作价后的增额部分应当产生的利息（按民间借贷处理，年利率20%），暂定3万元，利息增额，诉讼费依法补交；3、判令全部诉讼费由被告承担。法院经审理，于2018年11月8日作出（2018）苏0412民初6108号民事判决书，认定原告于2008年8月29日与被告签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。后被告按约向原告支付了股权转让款，双方亦进行了股权的工商变更登记，股权转让协议已履行完毕。原告要求变更股权转让协议中“乙方持有注册资本的5.3%的股权，作价20.57万元整转让给甲方”的条款等诉请，鉴于原、被告所签订的股权转让协议系按双方约定的价格转让原告所有的股份，双方并未约定按公司资产价值来计算股权，原告认为股权转让时胜德公司有盈余，要求按照该公司所有者权益金额按比例作价，违反了双方订立合同时的真实意思表示，原告也并未提供足够的证据证明其系因重大误解订立合同或在订立合同时显失公平，亦未提供证据证明其在受到欺诈、胁迫的情况下签订股权转让协议，且变更权系形成权，可变更的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更的，人民法院不予保护，原告的起诉超过了1年的除斥期间等理由，判决驳回了原告钱忠全的诉讼请求。原告钱忠全不服该判决，依法向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审理，于2019年3月19日作出（2019）苏04民终78号民事判决书，认为原告主张变更案涉股权转让协议的请求不能成立，理由是2017年10月1日施行的民法总则对一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，或者一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，仅赋予一方当事人行使撤销权的权利，故原告以被告向其发送律师意见书存在欺诈行为导致其作出错误意思表示，股权转让价格显失公平等为由要求变更股权转让协议不予支持，从而驳回了原告钱忠全的上诉。2019年5月28日，原告再次起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案属于重复诉讼，理由如下：1、就案涉股权转让协议的效力，原告于2018年8月16日向法院提起诉讼，要求对案涉股权转让进行变更，法院经审理已作出了（2018）苏0412民初6108号民事判决，认定案涉股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效；就该判决，原告向常州市中级人民法院提起了上诉，该院经审理也作出了二审判决，驳回了原告的上诉。前述裁判生效后，现原告再次就案涉股权转让协议的效力提起诉讼，要求确认双方于2008年8月29日订立股权转让协议的民事法律行为无效，有违一事不再理的审判原则；2、本案作为后诉，与前诉（2018）苏0412民初6108号案件，案件当事人相同，诉讼标的相同，本案原告的诉请虽有部分与前诉的诉请不尽相同，但其实质是要否定前诉的裁判结果，符合法律规定的重复诉讼的构成要件。据此，裁定：驳回原告钱忠全的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，是否构成重复起诉，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，从后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉请请求等方面是否相同来进行判断。本案与前诉（2018）苏0412民初6108号案件的当事人均为钱忠全与钱仲刚；诉讼标的均为双方间就2008年8月29日签订的股权转让协议所产生的权利义务关系；诉讼请求虽有所区别，但生效的（2018）苏0412民初6108号民事判决已明确认定股权转让协议有效，在此前提下，钱忠全在本案中要求确认股权转让协议无效，属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。故本案作为后诉，与前诉构成重复起诉。综上，本案与（2018）苏0412民初6108号钱忠全诉钱仲刚股权转让纠纷一案构成重复起诉。钱忠全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 佳审判员 邹玉星审判员 张 梅二〇一九年十月八日书记员 周嘉怡附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。