wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18090号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈锋，男，1980年2月16日出生，汉族，住广西合山市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告陈锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币99059.17元（包括本金96572.4元、利息2452.59元和罚息34.18元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币6833.62元；三、被告向原告支付违约金130163.75元（违约金以保险理赔款99059.17元为基数，自2015年6月23日起按照每日千分之一利率的标准暂计至2019年1月26日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告陈锋与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款99000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月4日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款99000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为117711元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1881元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款99000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年6月23日，原告向第三人赔付了99059.17元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金96572.4元、利息2452.59元和罚息34.18元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6833.62元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈锋、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款99059.17元及违约金（自2015年6月23日起以99059.17元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6833.62元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈锋负担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅审 判 员  黄 剑人民陪审员  刘业飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  许燕慧
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0116刑初900号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人文中云，男，1940年8月6日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2010年7月9日因犯非法持有枪支罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌非法制造枪支罪，2019年5月9日被重庆市江津区公安局监视居住。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2019]786号起诉书指控被告人文中云犯非法制造枪支罪，本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官寇爱苹、检察官助理秦竟超出庭支持公诉，被告人文中云到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2018年7、8月份，被告人文中云的家中，通过自制枪支撞针、弹簧、更换枪身和枪把的方式，对其非法持有的一支疑似火药枪重新组装制造。在此期间，被告人文中云利用其从重庆市綦江区机电门市购买的一支射钉枪和红外线瞄准镜，并自备钢管，以焊接的方式在家中组装了一支疑似火药枪。后被告人文中云将二支疑似火药枪用于打猎。2019年4月9日，重庆市江津区公安局柏林派出所民警对被告人文中云的家中进行检查，当场查获文中云自制的疑似枪支2支，同时查获射钉弹87颗、钢珠弹284颗。经重庆市江津区公安局物证鉴定中心鉴定，该二支枪均是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪。被告人文中云归案后如实供述了上述犯罪事实。为此，公诉机关指控被告人文中云违反国家枪支管理法规，私自制造以火药为动力的发射非制式枪弹的非制式枪二支，其行为应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人文中云到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人文中云犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚。被告人文中云自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人文中云有期徒刑三年，缓刑四年。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.押的火药枪、射钉弹、钢珠弹等物证照片；2.户籍资料、前科材料、抓获经过等书证；3.证人王某、胡某的证言；4.被告人文中云的供述和辩解；5.鉴定文书；6.现场辨认笔录及照片、检查笔录等证据。本院认为，被告人文中云违反国家枪支管理法规，私自制造以火药为动力的发射非制式枪弹的非制式枪二支，其行为已构成非法制造枪支罪。鉴于被告人文中云到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人文中云犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚。被告人文中云自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人文中云的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人文中云犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对被告人文中云非法制造的二支火药枪以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张红卫人民陪审员  李 英人民陪审员  朱道群二〇一九年十月九日书 记 员  吴京烝
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执634号之一申请执行人：张玲芳，女，生于1980年3月13日，土家族，住四川省成都市成华区。被执行人：汪崇敏，女，生于1987年3月19日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2017）川1781民初741号民事判决书，向被执行人汪崇敏发出执行通知书，责令被执行人汪崇敏接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人汪崇敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人汪崇敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币758.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员 陈 磊二〇一九年十月二十一日书记员 李仁燕
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初8299号原告：马素侠，女，1977年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。原告：陈素侠，女，1955年10月5日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市先帅投资发展有限公司，住所地：河南省永城市商务中心管委会办公楼内。统一社会信用代码：9141148107940965XG。法定代表人：苏伟，该公司经理。本院在审理原告马素侠、陈素侠与被告永城市先帅投资发展有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告马素侠、陈素侠于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告马素侠、陈素侠自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马素侠、陈素侠撤回起诉。案件受理费125元（已减半），由原告马素侠、陈素侠负担。审判员 程 杰二〇一九年十月十七日书记员 刘治国
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执2221号申请执行人：顾军富被执行人：周德华本院在执行申请执行人顾军富与被执行人周德华案由请求确认人民调解协议效力一案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十六日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13039号 原告：张克祥，男，1953年6月17日出生，南京市人，居民，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：田茂通，上海市协力（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，上海市协力（南京）律师事务所律师（实习）。 被告：徐以州，男，1956年3月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。 被告：江苏云申建设工程有限公司，住所地灌云县伊山镇伊山中路26号。 法定代表人：侍作建，该公司总经理。 委托代理人：左良友，该公司副总经理。 本院受理的原告诉二被告案外人执行异议之诉一案，经审查，本院（2018）苏1322执6817号案件于2018年10月26日作出裁定对被告江苏云申建设工程有限公司名下江苏省农村信用社联合社账户3XXXXXX3内的存款379845元予以冻结查封，该查封并非首次查封。原告认为涉案账户系其专项账户，账户内的存款均归其所有。 本院认为，执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议及执行异议之诉。本案原告对执行标的提起的执行异议之诉并非针对首查封行为，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张克祥的起诉。 案件受理费7381元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院 审 判 长  彭金波 人民陪审员  刘兴亮 人民陪审员  吴 杨 二〇一九年十月十一日 书 记 员  王治红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初28300号原告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全。委托代理人：李建斌，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄钰文，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：刘*，女，1989年6月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：谭*民，男，1989年1月22日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：刘*昌，男，1956年11月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：曾*英，女，1967年1月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，本院在审理原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘*、谭*民、刘*昌、曾*英借款合同纠纷一案中，原告应向本院缴纳受理费，但原告表示申请撤诉，不再缴纳受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月九日书 记 员  郑旭华曹昭明
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2733号申请人：朱松涛,男,19750606出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张银标,男,19690702出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张汝见,男,19660909出生,汉族,住安徽省。被执行人：孙凯凯,男,19970901出生,汉族,住安徽省。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1222民初1971号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执2733号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十月三十一日书记员 刘晓翠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22442号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：朱穗强，男，1986年2月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司与被告朱穗强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼。被告朱穗强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还截至2018年11月15日的信用卡欠款本金9184.74元、利息6327.65元、违约金42266.21元、滞纳金9624.39元、手续费1391.37元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《广州银行信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清偿。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年5月10日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××57的信用卡一张。《广州银行信用卡领用合约》约定：1、非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；2、预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；3、选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。被告使用信用卡后未按约还款，截至2018年11月15日，被告拖欠欠款本金9184.74元、利息6327.65元、违约金42266.21元、滞纳金9624.39元、手续费1391.37元。另查明：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱穗强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2018年11月15日的欠款本金9184.74元、利息6327.65元、滞纳金9624.39元、手续费1391.37元（自次日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告广州银行股份有限公司负担860元，由被告朱穗强负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何晓芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁颖祺
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初1633号 原告：梁朋斌，男，1973年6月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：何贵苦，男，1975年3月21日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告梁朋斌与被告何贵苦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告梁朋斌到庭参加诉讼，被告何贵苦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁朋斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告何贵苦偿还原告借款本金10000元及利息（利息以借款10000元为基数，从2014年7月30日起按月利率2%计付至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，被告以生意周转困难为由向原告借款10000元，双方约定了借款利息及借款期限，被告在借款合同上签字按手印。借期届满，原告催促被告还款未果，因此诉至法院。 被告何贵苦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，被告何贵苦因生意周转困难向原告梁朋斌借款10000元并出具借条一张，双方约定月利率2%，借款期限自2014年7月30日至2018年7月30日。借款期限届满后，原告向被告催讨借款未果，遂于2019年4月29日提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借贷合同合法成立，是有效合同，受法律保护。被告在借款到期之后，未及时偿还，且在原告向本院起诉后仍未还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金具有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告何贵苦经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告何贵苦偿还原告梁朋斌借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照月利率2%从2014年7月31日起计付至偿清之日止）； 以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告何贵苦负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾德文 人民陪审员  龙凤佩 人民陪审员  韦远芳 二〇一九年十月十七日 书 记 员  谭耀仁 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9003号原告：生命说（北京）健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁志，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000106822号关于第29670428号“lifetalk”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第29670428号“lifetalk”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16607564号“生活散步LIFEWALK”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫和含义方面差异显著，相关公众能够将两者进行区分识别，不会出现混淆和误认的情况，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用已具有较高的知名度，使其足以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29670428。3．申请日期：2018年3月19日。4．标识：5．指定使用服务：广告宣传；市场营销等服务。二、引证商标1．注册人：生活散步文化发展（北京）有限公司。2．注册号：16607564。3．申请日期：2015年3月31日。4．专用期限至2026年5月20日。5．标识：6．核定使用服务：计算机网络上的在线广告；广告版面设计等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为英文“lifetalk”，引证商标由中文“生活散步”和英文“LIFEWALK”构成，两者在英文构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告生命说（北京）健康管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告生命说（北京）健康管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告生命说（北京）健康管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执902号 申请执行人：徐惠英，女性，1959年4月8出生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。 被执行人：白山虹桥纸业有限公司。 法定代表人：潘长德，公司经理。 本院在执行申请人徐惠英与被执行人白山虹桥纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初273号民事调解书已发生法律效力。申请执行人徐惠英于2019年9月6日向本院申请执行，要求白山虹桥纸业有限公司于2019年4月30日前给付徐惠英货款300000元，于2019年6月30日前给付徐惠英货款458564.85元；案件受理费计5785元。经审查符合立案条件，本院于9月6日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；经过执行案件信息查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商等情况进行了查控，未发现有可供执行的财产情况，已于2019年9月对在执行案件信息系统中对其的银行有资金流动的账户进行了冻结；通过传统调查，对被执行人的房产、土地、车辆及居住地社区等部门进行调查，发现被执行人名下有房产车辆、房屋等财产情况，因另案已被查封冻结，暂不宜执行，已于2019年9月29日对车辆房屋进行了轮侯查封冻结，除此外，未发现有可供执行的财产情况；因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，法院于2019年9月23日依法将被执行人（法定代表人）采取了限制高消费措施；因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，法院将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行了信用惩戒。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产（已经查明的财产暂无法处置），可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 民 审判员 朱俊华 审判员 孙中海 二〇一九年十月二十二日 书记员 于海波
江苏省连云港市连云区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0703刑初161号 公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。 被告人张尧树，男，1969年4月27日出生于连云港市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地连云港市海州区。曾因犯盗窃罪，1999年1月19日被原连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元。因盗窃，2003年11月20日被原连云港市公安局新浦分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2019年6月24日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。 公诉机关以连云检刑诉〔2019〕147号起诉书指控被告人张尧树犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院检察员孙兵辉、被告人张尧树到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月至2019年6月，被告人张尧树多次在连云港市连云区某某食品厂内实施盗窃行为，累计盗窃物品如下：龙港天通牌YJV22-35mm²铜芯电缆线120米、YJV35mm²铝芯线100米、YJV16mm²铜芯线100米、BV6mm²铜芯线120米、空调高低压管105米、长虹牌空调室内机一套、格力牌空调内外机各一台，经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币13094.4元。 2019年6月24日，公安机关在某某食品厂库房内（被告人张尧树暂住处）抓获被告人张尧树，并现场查获格力牌空调内外机各一台，经鉴定，价值为人民币1250元。 为证实上述指控事实，公诉机关向法庭提供了被告人的户口证明，发破案及抓获经过、刑事判决书等书证，证人蒲某、谢某等证言，被害人王某的陈述，被告人张尧树的供述，价格认定结论书，辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人张尧树以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张尧树归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，量刑时依法从轻处罚；其曾因盗窃被刑事处罚过，量刑时酌情从重处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。 被告人张尧树对指控的犯罪事实和证据均无异议，当庭自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年3月至2019年6月，被告人张尧树多次在连云港市连云区某某食品厂内实施盗窃行为，累计盗窃物品如下：龙港天通牌YJV22-35mm²铜芯电缆线120米、YJV35mm²铝芯线100米、YJV16mm²铜芯线100米、BV6mm²铜芯线120米、空调高低压管105米、长虹牌空调室内机一套、格力牌空调内外机各一台，经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币13094.4元。 2019年6月24日，公安机关在某某食品厂库房内（被告人张尧树暂住处）抓获被告人张尧树，并现场查获格力牌空调内外机各一台，经鉴定，价值为人民币1250元（物品已发还被害人王某）。 上述事实，有公诉机关当庭举证、质证并已认证的户口信息,发破案及到案经过,违法犯罪信息、行政处罚决定书、刑事判决书，现场笔录、照片，扣押清单、发还清单，证人蒲某、谢某的证言，被害人王某的陈述，被告人张尧树的供述和辩解，连云港市价格认定局出具的连价认定〔2019〕310号价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张尧树以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张尧树犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人张尧树曾因盗窃被刑事处罚，量刑时酌情从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，认罪态度较好，量刑时可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人的犯罪行为对被害人造成的经济损失，依法责令其予以退赔。 为了打击犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人张尧树犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月24日起至2020年6月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人张尧树退赔连云港市连云区某某食品厂经济损失6090元，退赔王某某经济损失7004.4元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  钱兴红 二〇一九年十月十五日 书记员  徐茹茹 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4582号 原告：唐杰，女，1991年3月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：王淑娟，女，1989年11月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告唐杰与被告王淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐杰到庭参加诉讼。被告王淑娟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐杰向本院提出诉讼请求：王淑娟偿还借款本金31000元。事实和理由：2016年4月26日至2017年4月16日期间,王淑娟陆续向唐杰借款共计31700元，并于2017年出具借条。借款到期后，王淑娟未偿还借款，唐杰遂诉至法院。 王淑娟未作答辩。 唐杰围绕诉讼请求依法提交了微信以及支付宝转账记录、《借条》和《收条》。王淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。上述证据，经本院审查，来源合法，内容客观真实，与原件核对无误，本院均予以确认并在卷佐证。 根据唐杰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐杰分别于2016年7月11日、2016年8月14日、2017年4月15日通过支付宝转账方式向王淑娟转账7000元、3000元、7000元，共计17000元。王淑娟于2016年9月25日通过微信转账方式向唐杰还款1000元，2016年12月12日、2017年3月14日和4月9日分别通过支付宝转账方式向唐杰还款1000元、1000元和3000元，共计还款6000元。自2016年9月25日起至2017年4月9日止分4笔共计向唐杰转账6000元。王淑娟向唐杰出具《借条》和《收条》一份，载明其向唐杰借款31000元，约定于2018年9月前还清。上述《借条》和《收条》落款时间仅有“2017年”，无具体日期。现唐杰以王淑娟未依约偿还借款为由，向本院提起诉讼。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。唐杰主张以支付宝转账以及现金方式向王淑娟出借借款共计31000元，有王淑娟向唐杰还款的微信转账记录以及王淑娟出具《借条》和《收条》为证，且王淑娟收到本案起诉状和证据材料后亦未对本案借款事实提出任何异议，故本院认定双方就该31000元的借贷关系成立。王淑娟未按约定期限偿还借款本金31000元，故唐杰主张其还款，合法有据，本院予以支持。王淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王淑娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐杰借款本金31000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计287.5元，由被告王淑娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赖成宗 二〇一九年十月十六日 书记员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15410号原告：云浮市嘉豪石材工艺有限公司，住所地广东省云浮市云城区安塘街赤村村委（地号：04-04-00244）。法定代表人：叶永柳，总经理。委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。被告：广州创赢网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗村下元岗东街40号1号楼305、306房。法定代表人：简艺，总经理。委托诉讼代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。原告云浮市嘉豪石材工艺有限公司（以下简称嘉豪公司）与被告广州创赢网络科技有限公司（以下简称创赢公司）技术合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。嘉豪公司诉称：2018年9月20日，被告创赢公司的工作人员看到我公司的法定代表人的妻子董方平有一个小程序“石材建材网”是做商城的，后续被告帮我公司完善石材建材网小程序，完善过程出现了很多问题，而且在2018年12月12日我公司发现这个小程序的注册商户居然不是当初跟其签合同时的云浮市嘉豪石材工艺有限公司，经过交涉，于是被告帮我公司在腾讯重新申请注册一个石材建材城小程序，并将申请双创项目的小程序（原“石材建材网”）改为新注册开发的小程序“石材建材城”并修改了合同，但发现小程序本要求做信息平台，结果做成网上商城，功能都很不完善，小程序搜索、定位、导航、商家以及产品信息等存在严重问题。后来我公司于2019年3月22日发现在双创联盟官网中的“双创小程序认证查询”并未查到认证，于是致电其官网核实，客服也说石材建材城不属于双创小程序，于是跟被告交涉，被告称其小程序可以在中国互联网+智能信息化服务中心查询，还称其所谓的认证网跟双创联盟官网是一个系统同一班人马不同部门，实质是一样的，但却未提供任何书面官方的证据，于是协商提出退款事宜，未果。我公司认为被告虽然是双创联盟广东省区域双创服务中心，其工作人员也是打着双创联盟的授权区域服务商联系我公司的，让我公司加入双创联盟的创投平台，转型互联网，并申请技术团队资源扶持给平台后期的招商推广，其也是将双创联盟官网的相关资料发送给我公司的董方平女士看的，表示可以帮其完善小程序，后期推广、招商、融资等，基于此我公司才与被告签订案涉合同。中国中小企业双创服务联盟是为落实创新驱动发展战略，适应和引领经济发展新常态，顺应网络时代大众创业、万众创新的新趋势，打造经济发展新引擎，由有关企业、组织、社会团体、研究机构等共同发起，为创新创业者搭建的全国性新型综合创新创业服务平台，是隶属于中国社会经济决策咨询中心，是国家统计局于1992年【国统字（1992）424号】文件批复成立的国家官方专业单位，现为独立的国家官方专业咨询单位，而中国互联网+智能信息化服务中心是云展时代（北京）科技有限公司架设的一个网站，其搭建成本低，其地位、公信力和信用、品牌影响力跟双创联盟技术根本不能同日而语，资源包括推广服务、接融资渠道、资金扶持渠道等相差甚远。被告的上述行为属于欺诈，足以使我公司相信被告是帮我公司打造双创联盟平台，完善注册小程序并加入该平台，进而招商推广融资，而事实上经查询和跟双创联盟核实石材建材城小程序并未加入该平台，加入的是其它的平台，一般情况下，市面上小程序注册认证审核的费用仅数百元，如果这样我公司没必要花大费用去加入所谓的野鸡平台，故案涉合同系因创赢公司的欺诈行为所签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”我公司有权申请撤销案涉合同。现起诉，请求法院判令：1．撤销我公司与被告于2018年9月21日签署的《“互联网+项目”产品服务合同》；2．判令被告创赢公司返还我公司于2018年9月29日所支付的68000元及利息（以68000元为基数，自2019年1月9日起按同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日；3．判令被告承担全部诉讼费及保全费及给我公司造成的一切损失。创赢公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据嘉豪公司及创赢公司签订的案涉合同，创赢公司为嘉豪公司提供的是“石材建材城”APP制作及技术服务，故本案属于技术合同纠纷。“石材建材城”APP属于计算机软件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”及第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。”的规定，本案应由广州知识产权法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  苏 扬人民陪审员  刘彬山人民陪审员  刘小红二〇一九年十月三十一日书 记 员  万利娟郑苗璇陈朝霞
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执4483号 申请执行人：邓艳妮，女，1992年6月24日出生，汉族，住广西凭祥市。 被执行人：广州市聚典娱乐有限公司，住所地：广州市增城区荔城街增城大道2号1幢，统一社会信用代码91440101088097678Y。 法定代表人：陈楚勇。 关于申请执行人邓艳妮与被执行人广州市聚典娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案（2019）6–63号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据权利人邓艳妮的申请，本院已于2019年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人广州市聚典娱乐有限公司履行前述仲裁裁决确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将广州市聚典娱乐有限公司列入失信被执行人名单并限制其高消费，期间，对被执行人广州市聚典娱乐有限公司投资经营的广州市增城聚典酒吧内的相关财产推出拍卖，拍卖所得款项为146804元，本案申请执行标的为8597元，参与分配所得款项为3621.3元并已将该款发放给了申请执行人邓艳妮。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人广州市聚典娱乐有限公司名下的财产线索，除前述已处置财产外，未能发现被执行人广州市聚典娱乐有限公司有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，已将被执行人广州市聚典娱乐有限公司的前述财产推出拍卖并将拍卖所得款作出分配并已发放给了申请执行人邓艳妮，由于未能发现被执行人广州市聚典娱乐有限公司有其他财产可供执行，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4483号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  马腾辉
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初1477号原告：中国农业银行股份有限公司紫云县支行，公司住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号。统一社会信用代码：91520425915880421Y。负责人：任昌义，系该支行行长。委托诉讼代理人：万凯，1972年8月19日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号，系该支行客户部经理。公民身份证号码：522530197208190036。代理权限为：特别授权。被告：石昌书，男，1980年9月27日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：石昌海，男，1980年9月27日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行诉与被告石昌书、石昌海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行撤回起诉。案件受理费已减半收取459.95元，由原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行承担。审判员  韦礼祥二〇一九年十月九日法官助理王霞书记员吴腾飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29451号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《一张空白纸》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《一张空白纸》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《一张空白纸》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21971号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：于瀚磊，男，1981年10月22日出生，汉族，住所地辽宁省东港市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于瀚磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额14332.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14332.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告于瀚磊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14332.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告于瀚磊负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费163元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4648号原告：增城市药材公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街夏街大道239号3幢首层101号。法定代表人：刘文杰。委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。被告：广州市增城济圣堂药房，住所地：广东省广州市增城区荔城街菜园中路31号首层。投资人：李裕嫦。被告：李裕嫦，女，1972年11月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告增城市药材公司与被告广州市增城济圣堂药房、李裕嫦买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告增城市药材公司以自行追讨涉案货款为由，于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告增城市药材公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告增城市药材公司撤诉。案件受理费346元，由原告增城市药材公司负担。审判员  董斯颍二〇一九年十月十四日书记员  赵少芸
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2321号原告：刘某某，男，1948年3月12日生，汉族，住连云港市。被告：王某某，男，1982年10月11日生，汉族，住连云港市连云区。本院于2019年10月9日立案受理了原告刘某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已缴纳）。审判员 王 艳二〇一九年十月二十九日书记员 李雨繁
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0702民初3730号 原告：某地产集团有限公司，住松原市，统一信用代码912207217952486312。 法定代表人：张中华，该公司经理。 委托代理人：刘苛，男，1983年6月15日生，汉族，系该公司法务主管。 被告：王小平，男，1986年8月7日生，汉族。 原告某地产集团有限公司（以下简称某集团）诉被告王小平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行公开审理，原告的委托代理人刘苛、被告王小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年6月13日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的临江阁小区132幢116、117号商企，合同签订后，被告如约交首付款，并就剩余房款在中国建设银行股份有限公司松原油城支行（建行油城支行）办理按揭贷款，合同签订后，被告数次违约逾期还款，导致建行油城支行划扣原告账户保证金476551.28元，现原告多次被告尽快还款，被告一直拒绝偿还，为此提起诉讼，要求人民法院判令被告立即给付原告银行扣划保证金476551.28元，并自银行扣款之日起被告实际给付之日止按年利率6%支付利息；本案诉讼费由被告承担。 被告王小平辩称，对原告所述事实没有异议欠钱属实，没钱还，利息应当按照建设银行利率计算。 经本院审理查明：2015年6月13日，某集团与王小平签订《商品房买卖合同》两份，约定王小平购买某集团出售的临江阁小区132幢116、117号商企房屋，其中在建行油城支行办理按揭贷款139.9万元。2011年6月1日，某地产作为甲方与建行油城支行作为乙方签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，甲方愿意为乙方与债务人（购房人）因购置甲方地产项目所属住房或商业用房房产所形成的一系列债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保债权期指自2011年6月1日至2021年6月1日期间，该被担保债权包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，担保责任最高额度为人民币叁亿伍仟万元整，同时甲方按照乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔存入在乙方设立的保证金账户，对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权直接从保证金专户中划收。截止至2019年5月8日，王小平累计拖欠建行油城支行贷款62次、拖欠金额为476551.28元，建行油城支行在某集团保证金账户扣划476551.28元，其中2016年10月31日扣划7700.55元，2016年11月28日扣划5737.09，2016年12月28日扣划15635.80元，2017年2月6日扣划15635.80元，2017年2月28日扣划15675.69元，2017年3月28日扣划15635.80元，2017年4月27日扣划15635.80元，2017年5月31日扣划15635.80元，2017年6月30日扣划15635.80元、2017年7月27日扣划15635.80元，2017年8月26日扣划15635.80元，2017年9月28日扣划15635.80元，2017年10月30日扣划15635.80元，2017年11月28日扣划15635.80元，2017年12月28日扣划15635.80元，2018年1月30日扣划15635.80元，2018年2月28日扣划15635.80元，2018年3月28日扣划15635.80元，2018年4月27日扣划15635.80元，2018年5月30日扣划15635.80元，2018年6月28日扣划15635.80元，2018年7月30日日扣划15635.80元，2018年8月31日扣划15635.80元，2018年9月28日扣划15635.80元，2018年10月30日扣划15635.80元，2018年11月30日扣划15635.55元，2018年12月29日扣划15635.80元，2019年1月3日扣划15635.80元，2019年2月28日扣划15635.80元，2019年3月29日扣划15635.80元，2019年4月25日扣划15635.80元。 以上事实有原、被告当庭陈述，以及原告提供的商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、中国建设银行扣款明细在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，某集团与王小平以及某集团与建行油城支行之间签订《商品房买卖合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，是其真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。王小平的在某集团处购买房屋后，在建行油城支行办理按揭贷款，王小平未能按照约定按期偿还按揭贷款，建行油城支行按照其与某地产之间签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同的约定在指定账户中扣除王小平逾期未偿还的贷款，实际上是某集团为王小平承担连带保证责任，故某集团对此享有追偿权，王小平理应偿还某集团替其垫付的按揭贷款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告王小平于本判决生效后十日内立即偿还原告某地产集团有限公司代为支付银行按揭贷款476551.28元，并自代偿之日起至实际给付之日止以代偿数额按照中国建设银行同期贷款利率计算支付利息（以上述所列代偿额明细按每月代偿数额分段计算）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4224元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十月十五日 书记员  王婷婷
青海省西宁市城北区人民法院刑事判决书（2019）青0105刑初305号公诉机关西宁市城北区人民检察院。被告人白军，出生于青海省西宁市（公民身份号码×××），住青海省西宁市。2014年6月26日因盗窃罪，被西宁市城东区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年12与25日刑满释放。2019年7月3日因贩卖毒品被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，2019年7月16日逮捕，现羁押于西宁市第一看守所。西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2019）310号起诉书指控被告人白军犯贩卖毒品罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员王珍出庭支持公诉，被告人白军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月2日22时许，被告人白军在西宁市城北区朝阳西路福华宾馆欲将一小包疑似毒品海洛因以200元的价格贩卖给高×。在该宾馆一楼大厅内，公安民警将前来贩卖毒品的白军抓获。经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，查获的疑似毒品物净重0.11克，从中检出海洛因成分。上述事实，被告人白军在开庭审理过程中无异议，并有物证手机一部，书证受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单、前科文书材料，鉴定文书，证人高×、李×的证言，被告人供述与辩解，毒品辨认、封装笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白军明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应于惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人白军因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人白军已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人白军归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月3日起至2020年1月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、作案工具白色VIVO手机一部没收归档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 冯和秀 二○一九年十月二十二日书记员 杨媛媛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4747号原告：李志彬，男，1974年5月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：谢国华，男，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告李志彬诉被告谢国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告李志彬于2019年10月24日以需庭后收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志彬的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李志彬撤回起诉。案件受理费625元，由原告李志彬负担（已交纳）。审判员  李国洲二〇一九年十月二十四日书记员  黎紫晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20366号原告：温伟，男，汉族，1968年2月17日出生，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：尹笑芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文杰，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：黎俊锋，男，汉族，1973年5月2日出生，住广东省东莞市莞城区。原告温伟诉被告黎俊锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告温伟的委托诉讼代理人尹笑芳、蔡文杰到庭参加了诉讼，被告黎俊锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月2日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告借出本金1000000元，借款日期为2012年5月2日至2012年6月2日。原告当日即通过其工商银行账户向被告转账960000元。由于被告没有按时归还借款本金，因此在2014年10月20日向原告出具了《还款计划》，具体如下：“1.在2014年10月31日前归还1000000元整，以结清所有欠款。2.如不能在2014年10月31日还清所有欠款，本人将从2014年10月20日开始分三个月还清欠款，每半个月付200000元。3.如果本人于2015年1月20日前逾期未按时归还，剩余金额本人保证按银行同日定期利息为准四倍支付利息。”截至2019年5月10日，被告仍未向原告归还任何借款本金及支付利息。原告多次向被告催要本金和利息，但被告拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告借款本金960000元；2.被告支付原告资金占用期间利息153920元（按照年利率6%，自2012年6月3日起计算至2015年1月20日）；3.被告支付原告逾期利息712186.67元（按照2012年7月6日至2014年11月21日期间适用的中国人民银行存款基准利率标准定期存款（三至五年）年利率4.25%的四倍计算，该逾期利息从2015年1月21日起计算至被告全部清偿之日止）；4.本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告黎俊锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2012年5月2日，被告作为借款人（甲方）与原告作为出借人（乙方）签订《借款合同》约定：兹有甲方向乙方借到1000000元，借款期限是2012年5月2日至2012年6月2日。甲方处有被告的签名捺印确认，乙方处有原告的签名捺印确认。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付960000元。2014年10月20日，被告向原告出具《还款计划》载明：兹有黎俊锋欠温伟1260000元，现作出以下还款计划：1.在2014年10月31日前归还1000000元以结清所有欠款。2.如不能在2014年10月31日还清所有欠款，本人将从2014年10月20日开始分三个月还清欠款，每半个月付200000元。3.如果本人于2015年1月20日前逾期未按时归还，剩余本金本人保证按银行同日定期利息为准四倍支付利息。保证人处有被告签名捺印确认。庭审中，原告主张被告在出具《还款计划》后本息均未归还，遂诉至法院。以上事实有原告提供的《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证、转账明细信息、《还款计划》及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告向原告借款960000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现被告没有证据证明已向原告归还到期借款，应当承担举证不能的责任，经原告催讨，被告至今未归还借款，属于违约行为，故原告请求被告归还借款960000元及利息，合法有据，本院予以支持。由于双方在《借款合同》及《还款计划》中没有约定借款期间的利息，原告请求占用期间的利息计算证据不足，本院不予支持。而双方在《还款计划》中约定若被告在2015年1月20日前未能按时归还案涉借款，即以中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，故逾期利息计算方式为以960000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年1月21日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎俊锋应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告温伟归还借款本金960000元。二、被告黎俊锋应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告温伟支付逾期利息（逾期利息以960000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年1月21日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告温伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21234.96元（已由原告预交），由被告黎俊锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  陈婵美人民陪审员  陈晓青二〇一九年十月三十日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省民乐县人民法院民事调解书（2019）甘0722民初3434号原告：刘某，男，汉族，1966年12月出生，初中文化程度，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。委托代理人：邢某，系甘肃方联律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1986年5月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。原告刘某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员姚存花适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年10月，被告向原告购买马铃薯，后被告支付了部分马铃薯款，经双方结算，被告仍欠原告59000元的马铃薯款，并与2019年1月25日给原告出具欠条一张。后案外人魏鹏替被告偿还10000元，下剩49000元欠款被告至今没有支付。现原告起诉：1、立即偿付欠款49000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告李某支付原告刘某欠款49000元，限于2019年10月31日前支付5000元，限于2019年12月31日前支付15000元，剩余29000元，限于2020年11月15日前支付完毕；如被告对上述欠款有一期逾期，则原告对剩余款项一次性申请执行。二、案件受理费1025元，减半收取513元，由被告李某负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 姚存花 二〇一九年十月十四日书记员 刘智渊告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25872号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：崔先亭，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省电白县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告崔先亭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年03月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年03月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额23600.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23600.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年07月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔先亭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23600.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年07月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告崔先亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40826号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄、元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡建昆，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证记载住址：广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告蔡建昆保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审审判长  鲍国雷审判员  罗 洁审判员  唐 娜二〇一九年十月十八日书记员  钟尹思
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异426号 异议人（案外人）：宋旭光，男，1974年10月1日出生，汉族，住广州市天河区 申请执行人：陈加良，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人：广州市源通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路316号第5层房号：03、04、05。 法定代表人：曾文彬，职务：董事长。 被执行人：清远粤能投资有限公司，住所地广东省清远市新城东四号区四十八幢御福名居19层E号。 法定代表人：钟学源。 被执行人：清远乐排河污水处理有限公司，住所地广东省清远市清城区石角镇塘基岭三江村。 法定代表人：钟华新。 被执行人：李展鹏，男，1988年7月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：曾源金，男，1992年2月26日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：曾文彬，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：周煌，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 本院在执行申请执行人陈加良与被执行人广州市源通小额贷款有限公司(下称“源通公司”)、清远粤能投资有限公司(下称“粤能公司”)、清远乐排河污水处理有限公司(下称“乐排公司”)、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0113执1324号，下称1324号案]中，宋旭光在受让1324号案所涉的债权后，于2019年7月17日向本院提出申请，请求变更其为1324号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原告陈加良与被告源通公司、粤能公司、乐排公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2015）穗番法民一初字第789号民事判决已经发生法律效力，本院判决:一、被告广州市源通小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款450万元及支付自2015年5月14日起至清偿之日止以450万元为本金按月利率2%计算的利息给原告陈加良；二、被告广州市源通小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费144900元给原告陈加良；三、被告广州市源通小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付担保费27000元给原告陈加良；四、被告清远粤能投资有限公司、清远乐排河污水处理有限公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌对本判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告陈加良的其他诉讼请求。因源通公司等债务人未履行相关法律文书确定的义务，经权利人申请，本院以1324号案立案执行。 2019年6月24日，陈加良与宋旭光签订《债权转让协议》，约定陈加良将（2015）穗番法民一初字第789号民事判决确定的债权(以债权转让协议的内容为准)转让给宋旭光。2019年6月26日，陈加良分别向源通公司、粤能公司、乐排公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌发出《债权转让通知书》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，陈加良转让（2015）穗番法民一初字第789号民事判决确定的债权给宋旭光，有《债权转让协议》和《债权转让通知书》，该债权转让行为符合法律的规定。宋旭光受让陈加良在1324号执行案中对源通公司、粤能公司、乐排公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌的债权，从而成为该生效法律文书的权利承受人，宋旭光据此申请变更为1324号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0113执1324号案的申请执行人由陈加良变更为宋旭光。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年十月二十五日 书记员  周 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22752号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉、黄翠婷，分别系广东增法律师事务所律师、实习律师。被告：林晓青，女，1973年6月18日出生，壮族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林晓青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2015年12月7日。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2015年12月7日向被告发放了贷款100000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金30594.31元、利息（含罚息）4037.38元、复利80.33元。（十一）律师费：原告与广东增法律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金30594.31元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息（含罚息）4037.38元，复利80.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用；3、被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30594.31元及其利息、罚息、复利［截止至2019年9月20日，利息（含罚息）4037.38元、复利80.33元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.2%上浮50%计付］；二、被告林晓青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费631元，由被告林晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十月十四日书 记 员  邹志广
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2916号 原告：李延斌，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住滨州市。 被告：李全贵，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告李延斌与被告李全贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李延斌到庭参加诉讼，李全贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延斌向本院提出诉讼请求：1.判令李全贵偿还借款本金100000元及逾期利息（利息以100000元为基数，按月利率1.2%计算至还款之日；截至起诉之日为62400元）；2.诉讼费用由李全贵负担。事实和理由：2014年10月2日，李全贵分次借李延斌现金99999元，约定三个月内无利息，超出三个月按月利率1.2%支付利息，并以其位于李南蒲南区院子提供抵押担保。后李延斌经多次催要借款未果。 李全贵未作答辩。 李延斌围绕诉讼请求依法提交了借条一份、中国建设银行转账凭条两份、常住人口登记卡两份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月2日，李全贵向李延斌出具金额为100000元的借条一份，指定将借款转入李全贵在中国建设银行开立的账户（账号：43×××58），约定工程回款后还款，三个月内不计算利息，超出三个月按月利率1.2%计算利息；李全贵并承诺以其位于南区小楼作为抵押担保，但未办理抵押登记。2014年10月27日、2014年12月6日，李全贵通过其女儿李世杰在中国建设银行开立的账户（账号：62×××25）分两次转入李全贵指定收款账户50000元、49999元，共计99999元。根据李延斌陈述，李全贵借款后至今未还过款。 本院认为，根据李延斌提交的证据及当事人陈述，能够证实李延斌向李全贵实际交付借款99999元的事实，因双方未约定还款期限，根据法律规定，李延斌可以要求李全贵在合理期限内归还借款本金99999元并按约定支付利息；本院确认自2015年1月27日至2015年3月6日期间，以50000元为基数，按月利率1.2%（即年利率14.4%）计算利息，计款800元；自2015年3月6日起至实际给付之日止的利息，应以99999元（50000+49999）为基数，按年利率14.4%计算。 李全贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李全贵于本判决生效之日起十日内偿还李延斌借款本金99999元及利息（截至2015年3月6日应付利息800元；自2015年3月6日起至实际给付之日止的利息，以99999元为基数，按年利率14.4%计算）； 二、驳回李延斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3548元，财产保全费1370元，合计4918元，由李全贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇一九年十月十一日 书 记 员  董汝汝
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1360号之二申请执行人：李芳，女，1985年3月21日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：杨克峰，男，1960年2月27日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：郭占兰，女，1957年9月20日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：杨某1，女，2009年8月28日出生，汉族，现住河北省涿州市。申请执行人：杨某2，女，2013年11月6日出生，汉族，现住河北省涿州市。杨某1、杨某2法定代理人：李芳，女，1985年3月21日出生，汉族，现住河北省涿州市，系杨某1、杨某2母亲。被执行人：高友森，男，1950年12月17日出生，汉族，现住河北省固安县。本院在执行郭占兰、杨某1、李芳、杨某2、杨克峰与高友森人格权一案中，向高友森发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高友森未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高友森存款14768元。本裁定立即执行。审判员  田海军二〇一九年十月二十五日法官助理邓泽成书记员李帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19437号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：范卫东，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告范卫东信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告范卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年8月12日向原告申领了信用卡，卡号：62×××68。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年6月24日，拖欠信用卡本金61203.99元、利息8337.27元、分期手续费2589.80元、违约金7562.52元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年6月24日的信用卡欠款本金61203.99元、利息8337.27元、分期手续费2589.80元、违约金7562.52元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范卫东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月24日的信用卡欠款本金61203.99元、利息8337.27元、分期手续费2589.80元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告范卫东负担1413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5964号原告：曾某，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。被告：杨某，男，1991年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：朱某，女，1992年2月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告曾某诉被告杨某、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某的委托诉讼代理人曾春霞到庭参加诉讼，被告杨某、朱某没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某、朱某立即向原告偿还借款本金人民币200000元及利息（按200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2018年9月7日起计算至付清之日止)。2、判令被告杨某、朱某承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱某、杨某系夫妻关系，两被告因资金周转困难，于2018年8月7日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币200000元整，借款期限一个月，如逾期还款的，按照银行同类利率的4倍计算借款利息。原告按照两被告的要求，当天将189700元转至被告朱某的银行账户，因两被告名下的车辆需进行维修，两被告要求余款直接由原告为其垫付车辆维修费。两被告于当日向原告出具《收款收据》，确认借到原告200000元。但借款期限届满后，两被告尚未向原告返还借款。被告杨某、朱某没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：原告曾某经亲戚介绍认识两被告。2018年8月7日，两被告因生意需要资金周转向原告曾某借款200000元，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为30天，即自2018年8月7日至2018年9月6日，逾期还款的利息按银行同类利率的四倍计算。同日，两被告出具《收款收据》，证明收到原告曾某现金200000元。同日，原告曾某通过银行转账方式向被告杨某交付借款189700元。原告曾某主张两被告名下的粤AT7163P宝马牌车辆需进行维修，两被告要求余款10300元直接由原告为其垫付车辆维修费，由原告的弟弟曾臻能支付了维修费10640元，比预算的多支出了340元。原告曾某陈述两被告是夫妻关系，借款时双方没有约定借款利息，两被告没有偿还过借款本金和利息。本院认为：关于实际借款本金的问题。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案中，原告曾某与两被告签订《借款合同》，可以认定原告曾某与两被告之间借贷合意成立。原告曾某通过其银行账户向被告杨某的银行账户转账交付借款189700元，可以认定原告杨某实际交付两被告借款189700元的事实。原告曾某主张另以代两被告支付车辆维修费方式交付借款10300元，对此仅提供了车辆维修单截图和案外人支付宝转账记录予以证明。本院认为，首先，原告曾某没有提供车辆维修单的原件予以核实，且该车辆维修单截图显示车辆进厂维修时间晚于涉案借款合同和收款收据签订的时间，借款时车辆尚未进厂维修，所需维修费用并不确定。原告曾某主张借款时双方约定以代支付车辆维修费，与常理不符。其次，原告曾某也没有提供证据证明双方就原告的该项主张达成一致意见。车辆维修费用亦不是原告曾某实际支付的，而是由案外人支付给修理厂。再次，原告曾某与两被告仅是认识关系，出借涉案借款为无息借款，与常理不符，也与一般民间借贷的交易习惯不符。综上，原告曾某提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。至于案外人代为支付车辆维修费用属于另一个法律关系，可由案外人另循法律途径解决。因原告曾某举证不足以证明其实际交付两被告现金10300元，故本院认定涉案借款本金为189700元。两被告应向原告曾某偿还借款本金189700元。关于逾期利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，两被告没有按时偿还本金，应支付逾期利息。原告曾某主张利息从逾期之日即2018年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，没有超出法律的规定，本院予以支持。被告杨某、朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨某、朱某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾某偿还借款189700元及利息（利息以借款本金189700元为基数，从2018年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止）。二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告曾某负担356元，由被告杨某、朱某负担4094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄万胜审 判 员  赖秋芳人民陪审员  李翠英二〇一九年十月十八日书 记 员  汤婉斌
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7043号 申请执行人王锡华,男,1986年4月21日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人陈梓杰,男,1992年8月4日出生,汉族,住广州市番禺区。 申请执行人王锡华与被执行人陈梓杰借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初9856号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人陈梓杰名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人陈梓杰名下无任何房地产登记资料； 三、向公安房管部门查询，证实被执行人陈梓杰名下无任何车辆登记资料； 四、本院已依法将被执行人陈梓杰列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人陈梓杰在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年十月二十一日 书记员  邓海峰
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执6376号 本院执行广州市博兴信息科技发展有限公司申请执行广州市番禺口岸房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺口岸房地产开发有限公司已支付执行款444355.81元，执行费19046.47元，被执行人广州市番禺口岸房地产开发有限公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10498号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦东乡村桔树村广州碧桂园会所夹层，统一社会信用代码91440113783782626N。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：杨育展，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林晓菁，女，该公司工作人员。被告：许敏玲，女，1982年2月22日出生，汉族，住广州市番禺区，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司与被告许敏玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司负担。审判员  何成臻二〇一九年十月八日书记员  林敏倩