河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1192号原告：苏文河，男，1969年7月7日出生，汉族，个体，住沽源县。委托诉讼代理人：苏文成，男，1954年5月3日出生，汉族，住沽源县(系原告哥哥)。被告：杨传华，男，1970年3月17日出生，汉族，住沽源县。被告：孙玉娟，女，1979年3月17日出生，住江苏省连云港市徐漁区（系被告杨传华的妻子）。二被告委托诉讼代理人：于昌莲，系河北国器律师事务所律师。第三人：武新江，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。第三人：郑韶峰，男，1970年12月1日出生，汉族，住沽源县。原告苏文河与被告杨传华、孙玉娟第三人武新江、郑韶峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏文河的委托诉讼代理人苏文成、被告孙玉娟、被告孙玉娟和被告杨传华的委托诉讼代理人于昌莲、第三人武新江、第三人郑韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文河向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款200万元人民币，以及从2017年7月直到归还借款为止的所有利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告由于开发沽源县平定堡镇富源小区房地产和内蒙宝昌天鹿尚景豪庭房地产项目需要资金，向原告借款200万元，其中于2017年4月24日借款50万（具体为于2017年4月25日通过郑韶峰转给孙玉娟40万元，且经过孙玉娟、杨传华同意付给武新江借款利息6万元（扣除本笔贷款利息4万元、2个月利息）。2017年6月3日借款150万（具体为：于2017年6月4日苏文河本人转给孙玉娟44万元。2017年6月5日通过武新江转给孙玉娟44万元，2017年6月6日通过郑韶峰转给22万元再加上借给孙玉娟10万元，共计120万元。剩余30万元经杨传华、孙玉娟同意给付以前三笔借款：1月16日150万元；4月24日50万元；4月11日100万元；三笔一个月利息12万元。从中扣除本笔150万元的三个月利息18万元，计30万元）。以上借款被告出具借条两份共计200万元。并承诺尽快偿还。现该项目房屋已出售，被告资金已回笼。原告多次向被告催要这两笔借款，二被告均以资金紧张为由不予偿还。被告杨传华、孙玉娟辩称，我方认可借款事实存在。我方认为借款本金是160万元，双方没有约定利息，根据合同法以及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定，自然人对借款利息约定不明或没有约定的视为没有利息。我方有证据证明原告收到的我方归还的22万元。因为本案是没有利息的民间借贷纠纷，所以我方归还的22万元，全部为本金。现在还欠原告借款本金是138万元，而且没有利息。第三人武新江称，我就有两笔转账记录，一笔款是2017年6月5日苏文河通过我转给被告孙玉娟44万元。第二笔是2017年9月26日孙玉娟转给我10.8万元。这10.8万元是孙玉娟给苏文河的利息，其中的8万元，是本次起诉中200万元的利息，剩余的2.8万元是其它款项的利息。第三人郑韶峰称，2017年4月24日孙玉娟和杨传华给原告苏文河书写的借条一张50万元。这50万元的情况是：第二天（即4月25日）原告苏文河通过我的银行卡转给被告孙玉娟40万元，被告孙玉娟卡号为62×××72。我的卡号是62×××65。另外的10万元是：4万扣了2个月的利息，6万元是给付了另外贷款本金的利息。所以是50万元借款。150万元的借款是：2017年6月6日又通过我的卡转给被告孙玉娟22万元；2017年6月4日原告苏文河本人转给被告孙玉娟44万元；2017年6月5日原告通过武新江转给孙玉娟44万元；2017年5月28日孙玉娟向我借款10万元；以上款项共计120万元。剩下的30万元，经过原被告同意，用于支付以前借款的利息12万元，本次借款150万元3个月的利息18万元。月利率为4分。以上借款和利息合计150万元，由被告孙玉娟和被告杨传华于2017年6月3日写了一张150万元的借条。原告苏文河为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、欠条2张；2017年4月24日借款人杨传华、借款人孙玉娟共同写的借条一张50万元；2、2017年6月3日借款人杨传华、孙玉娟写的借条一张150万元。以上证据证明二被告向我借款200万元。被告孙玉娟、杨传华的质证意见，对二张借条的真实性认可。确实就是二被告向苏文河出具的。对二张借条的关联性也认可，但是对合法性不予认可，因为二张借条里面原告并没有如数的将借条上所载明的款项转入两位被告的银行账户，对借款金额不认可。这两份借条形式上是借款合同，根据合同法第二百一十条的规定自然人之间借款合同的生效时间，自贷款人提供贷款时生效，原告仅出示了借款合同，没有出示银行转账凭证。表明借款合同还没有生效。在二张借条上没有约定利息。根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定视为不支付利息。综上在原告出示相关银行转账凭证之前，我方对借款金额不认可。对原告在起诉状中预先扣除利息也不认可。因为双方根本没有约定利息。第三人武新江、郑韶峰对以上证据无异议。被告方举证如下：被告孙玉娟的个人银行的转账流水两份四页。主张孙玉娟于2017年9月13日偿还了原告苏文河借款本金10万元；2017年8月10日孙玉娟又向郭秀丽（郭秀丽是原告和第三人的会计）转账12万元。证明孙玉娟偿还借款本金12万元。以上共偿还了原告22万元。原告苏文河对被告的证据没有意见。郭秀丽以前是物业经理。这12万元已经归还了。这12万元应该是给付的利息。另外的10万元也是利息。第三人武新江举证如下：第三人武新江的银行流水1张一页。主张2017年6月5日给武新江通过自己的银行卡账户号62×××69，转给孙玉娟账户号62×××72，转账金额为44万元。第三人郑韶峰举证为：提交被告孙玉娟的流水账单一份；主张：（1）、在2017年4月25日，第三人郑韶峰向被告孙玉娟转款40万元，郑韶锋的卡号是62×××65。孙玉娟卡号是62×××72；（2）在2017年5月28日还是郑韶锋的卡号转给被告孙玉娟10万元；（3）2017年6月6日又以本卡号转给被告孙玉娟22万元；（4）2017年6月4日，原告苏文河转给孙玉娟44万元，原告苏文河卡号为62×××49。孙玉娟卡号为62×××72。以上4笔共计116万元。被告孙玉娟、杨传华对第三人武新江的证据的质证意见为：对银行转账记录单三性均认可。本案原告是苏文河，但出借款项的人是武新江，而且武新江在答辩中陈述是为苏文河出借的。可以视为武新江将债权转移给原告苏文河。武新江放弃对该笔债务的索要权利。应该退出他与孙玉娟之间的借贷关系。我方对借款44万元认可，但是双方并没有约定利息，认为是无息借款。二被告对第三人郑韶峰的证据认为，首先证据是复印件，而且第三人没有证实来源。在证据形式上是不符合的，但是从内容上看，我方对第三人陈述的借款金额116万元是认可的。综合两位第三人和原告出示的证据，两位第三人和原告总共向被告出具借款金额是160万元。所以原告苏文河所主张的借款200万元是不成立的。我方认可借款本金是160万元。而且第三人郑韶峰明示放弃对被告追偿。郑韶峰将债权转让给苏文河，本人退出和孙玉娟之间的借贷关系，而且根据郑韶峰出示的证据来看，双方没有约定利息，故应当认定为无息借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告于2017年4月25日向原告苏文河借款40万元；于2017年5月28日借苏文河款10万元；于2017年6月4日借苏文河款44万元；于2017年6月5日借苏文河款44万元；于2017年6月6日借苏文河款22万元，共计160万元。二、被告孙玉娟于2017年9月13日偿还了原告苏文河借款10万元；2017年8月10日孙玉娟又向郭秀丽（郭秀丽是原告和第三人的会计）转账12万元，共计22万元。三、2017年4月24日被告杨传华、孙玉娟共同为原告书写的借条一张50万元；2017年6月3日被告杨传华、孙玉娟为原告苏文河写的借条一张150万元。本院认为，二被告向原告苏文河出具借条二张，双方形成民间借贷关系。关于借条二张，不符合实际借款情况，不能与借款事实印证。借款合同的生效时间应该是自贷款人提供贷款时生效。由于第三人的陈述向二被告实际转款160万元，被告认可。本院关于借款本金认定160万元。关于利息问题，依照原告的陈述和第三人的诉称，双方口头约定了月利率4分，在借款过程中并提前扣除了利息，所以产生二张借条合计借款200万元，说明已经口头约定了利息，但该口头约定的利息已经超过了民间借贷的年利率24%的规定。本院酌情认定利率为月利息2分计算借款利息。关于计算利息时间，原告提供的一张50万元的借条是2017年4月24日，但借款提供完毕的最后时间是2017年5月28日。另一张借条150万元，借款提供完毕的最后时间是2017年6月6日，应依照最后一次提供完毕借款时间开始计算利息。所以在借款本金160万元中，其中的50万元的利息以2017年5月28日开始计算利息；剩余中的110万元本金应以2017年6月6日开始计算利息。关于被告归还原告22万元款项，按照归还时间应在优先扣除借款利息后，剩余部分应当扣除本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定，判决如下：一、被告杨传华、孙玉娟于本判决生效起十日内归还原告苏文河借款本金160万元及其相应利息。利息按照月利息2分从最后提供的借款时间：其中的50万元的利息以2017年5月28日开始计算利息；剩余中的110万元本金以2017年6月6日开始计算利息，一直计算至实际归还之日，并从中扣除22万元利息和剩余本金；二、驳回原告苏文河的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告苏文河负担3600元，二被告共同负担19200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘满昌人民陪审员  韩玉芳人民陪审员  何瑞芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  孙海祥