wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初189号原告：中国工商银行股份有限公司信阳分行。法定代表人：吴昊，该行行长。地址：河南省信阳市。委托代理人：张鼎，系该行营业部副经理，特别授权。委托代理人：张祥魁，河南法正律师事务所，一般代理。被告：马斌，男，1982年3月9日出生，回族，住河南省信阳市浉河区。被告：丁娟，女，1988年2月18日生，回族，住河南省信阳市浉河区。被告：李颖，女，1971年8月15日生，汉族，住河南省信阳市。被告：李媛媛，女，1982年12月21日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与被告马斌、丁娟、李颖、李媛媛因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行委托代理人张祥魁，被告马斌到庭参加诉讼，被告丁娟、李颖、李媛媛经本院合法传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司信阳分行诉称，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行在2016年2月2日与被告马斌、丁娟、李颖、李媛媛签订了《个人借款/担保合同》，合同约定原告借款50万元给被告马斌、丁娟使用，借款用途为购服装，借款期限1年，年利率为6.96%，浮动利率60%，自实际提款日计息，被告按月归还本息。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按合同偿归还借款本息及其他应付款项，应当承担违约责任；被告李颖、李媛媛为借款保证人，对上述借款本息承担连带责任保证担保。综上所述，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行已按合同约定履行发放贷款的全部义务，而被告马斌、丁娟没有按约定期限归还原告中国工商银行股份有限公司信阳分行借款本金和利息，已多次超期未还，现仍欠借款本金497099.92元及利息85919.82元。为此，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、依法判决被告马斌、丁娟五日内归还原告借款本金497099.92元及利息85919.82元（利息计至2018年7月21日），后期利息按约定至还清时止。二、依法判决被告李颖、李媛媛对上述借款承担连带清偿责任。三、依法判决本案诉讼费及原告实现债权的所有费用由上述被告共同承担。被告马斌辩称，借款是事实，共计借了50万元。但是实际借款人不是我，我只是签个字（按手印的签名都是我签的字），且打款账户也不是我的账户。被告丁娟、李颖、李媛媛未到庭应诉,未提交书面答辩意见。经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行在2016年2月2日与被告马斌、丁娟签订了《个人借款/担保合同》，合同约定原告向被告马斌、丁娟发放个人助业贷款，金额为人民币500000元，贷款用途为购服装，担保方式为自然人担保，贷款期限1年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮60%确定，还款方式为按月付息，一次性还本，从贷款发放的次月开始还款；贷款收款账户户名为杨冬丽，账号：62×××78，还款账户户名为马斌，账号：62×××85；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。李颖、李媛媛对上述合同提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。原告中国工商银行股份有限公司信阳分行按合同约定于2016年2月2日将500000元贷款划入杨冬丽账户，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行履行了合同的全部义务。2016年1月12日，丁娟向原告签订了共同还款承诺书。贷款发放后，被告未按合同约定偿还贷款本息以上事实由原告提供的《个人借款/担保合同》、银行转账凭据及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款/担保合同》、是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规等强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告马斌、丁娟未按合同约定还款应视为已构成违约，应承担还款责任；被告李颖、李媛媛对上述贷款应承担连带清偿责任。原告要求被告支付利息，因合同有约定，本院予以支持。截止2018年7月21日，被告尚欠本金497099.92元及利息85919.82元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马斌、丁娟于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司信阳分行借款本金人民币497099.92元、利息85919.82元（利息计算至2018年7月21日，之后利息按照双方合同约定计算至还清之日止）；二、被告李颖、李媛媛对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9630元，由被告马斌、丁娟、李颖、李媛媛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 薛 飞审判员 彭 威审判员 任桂萍二〇一九年十月二十八日书记员 邓 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29962号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张明，男，1984年12月13日出生，汉族，住山东省莱州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月7日尚欠本金余额12494.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12494.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12494.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1474号申请执行人：湄潭红田幸福农场有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县天城镇天城居东升路6号。法定代表人：谢家福，该公司董事长。被执行人：贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区B区。法定代表人：孙春。被执行人：陈世荣，男，1960年5月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区公园路53号附15号。公民身份号码：522101196005091232。被执行人：饶维强，男，1981年6月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区金鼎山镇岩塘村青山组106号。公民身份号码：522121198106014855。本院依照已经发生法律效力的（2018）黔0328民初776号民事判决书，受理了申请人湄潭红田幸福农场有限公司申请执行被执行人贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司、陈世荣、饶维强借款合同纠纷一案，被执行人应支付案款2250000元及违约金147937.5元及利息（利息由双方结算后扣除已支付的50万元利息），诉讼费12480元，并承担申请执行费26504元。在执行过程中，双方达成执行和解协议：一、由被执行人贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司支付申请执行人湄潭红田幸福农场有限公司案款2250000元及利息（利息由双方结算后扣除已支付的50万元）、违约金147937.5元、诉讼费12480元，合计2410417.5元及利息（利息由双方结算后扣除已支付的50万元），具体付款方式：于2019年10月5日前一次性支付800000元，于2019年11月5日前一次性支付1450000元及利息（利息由双方结算后扣除已支付的50万元），并同时向法院支付执行费26504元。二、被执行人陈世容、饶维强对上述第一项债务的履行承担连带偿还责任。后双方在履行过程中，再次达成协议：一、按照2019年9月5日达成的执行和解协议，从被执行人陈世容公积金账户提取500000元以及法院冻结账户中划拨30万元，合计80万元履行第一期，第二期在2019年12月5日前按照2019年9月5日达成和解协议继续履行。二、被执行人陈世容、饶维强对上述债务承担连带责任。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执1474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇一九年十月十四日书记员  何凌志
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初132号之一 原告：邱礼君，女，汉族，1946年3月26日出生，住成都市成华区。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。 法定代表人：张峥。 被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第五分公司，经营场所成都市青羊区青龙街27号1栋1单元501号。 负责人：李移房。 本院在审理原告邱礼君诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司、小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第五分公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年1月3日受理后，原告邱礼君于2019年10月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告邱礼君的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邱礼君撤诉。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  严素蓉 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘 丽
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初16295号 原告：重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大岚垭社村民小组。 法定代表人:陈晓玲。 委托诉讼代理人：朱洪，住重庆市南岸区。 被告：重庆邓广锋建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村驿贸街7栋16号。 法定代表人：王仁飞。 原告重庆泰宏新型建材有限公司诉被告重庆邓广锋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱洪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款127800元；2、判决被告向原告支付从2017年12月1日起以未付货款127800元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用损失至本金付清为止；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告就巴南区“重庆映山红旅游发展有限公司工程”项目商品混凝土采购事宜与原告签订了《重庆市建设工程预拌砼工程供应合同》一份，合同主要约定：被告购买混凝土的强度等级、单价、付款方式以及违约责任等，此外，双方还在合同中约定，合同履行中的争议，双方不能协商解决时，则在南岸区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告根据合同约定及被告的要货需求及时向被告提供了混凝土。截止2017年7月25日，原告向被告提供了商品混凝土总方量为355立方米，货款总金额为127800元。期间经原告多次催收货款无果，被告至今仍差欠原告货款127800元未支付，故原告起诉至法院。 原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据： 1、《重庆市建设工程预拌砼工程供应合同》1份，拟证明双方具有买卖关系，合同中约定了货物单价、供应时间和结算方式。原告按照合同约定在签订后一个月之内向被告供应了355立方混凝土，共计127800元。合同约定每月25日办理结算，被告拒绝办理结算； 2、供货小票44张，拟证明从2017年7月11日至2017年7月17日，原告向被告供货355立方混凝土； 3、商砼结算单1份，拟证明355立方米混凝土的货款金额为127800元，但被告无任何理由拒签； 4、催款函1份，拟证明原告在2018年5月8日向被告催收货款，也证明了被告收到催款函。 被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。 经审理查明，2017年7月3日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《重庆市建设工程预拌砼工程供应合同》，约定：一、工程名称：重庆映山红旅游发展有限公司；二、工程地点：樵坪；三、工程概况：道路；预拌砼约计：约1600方；四、甲方向乙方独家订购以下预拌混凝土，其强度等级、数量、单价清单如下：C20以下，355/立方米（含税），350/立方米（不含税）；C25，365/立方米（含税），360/立方米（不含税），备注含车载泵；C30，375/立方米（含税），370/立方米（不含税）；C35，390/立方米（含税），385/立方米（不含税）；C40，405/立方米（含税），400/立方米（不含税）；预拌混凝土供应时间从2017年7月3日起至2017年11月30日止。第五条工程预拌混凝土计量及结算付款办法中约定，所有工程部位、零星分部工程等均按乙方运到施工现场实际签证的供应量计算混凝土方量。甲乙双方每月25日为结算日，按混凝土罐车实际送货量办理结算，结算数量及金额以其签字确认后生效。甲乙双方按月结算预拌砼供应量，每月25日结清当月预拌砼供应量。如因甲方原因未按时结算当月已供预拌砼数量，乙方有权暂停供应预拌砼，由此造成的一切损失由甲方承担，预拌砼的数量、质量按乙方运到施工现场实际签证的供应量计算为准。本工程预拌砼浇筑完毕后，甲乙双方每月的预拌砼结算量累计为本工程预拌砼总结算量。在预拌砼供应中如出现量差或争议，双方均须在24小时以内向另一方提出异议，以便双方共同对其计量进行复核，否则视为验收无误。甲方持续30日未使用混凝土或使用量不足200立方米，视为完工。付款方式：每月25日办理结算，2017年11月30日前付清所有款项。第八条争议、违约与索赔中约定，甲方应按照合同约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，乙方有权随时终止供货，并要求甲方支付全部货款给乙方。甲方所欠货款按中国人银行同期贷款利率的四倍计算损失支付给乙方，同时，乙方可要求甲方支付合同总金额的2%的违约金；等其他内容。 2017年7月11日至2017年7月17日，原告向被告提供强度等级C25的预拌砼混凝土共计355立方米，合计价款127800元。 原告以被告未按约定付款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的《重庆市建设工程预拌砼工程供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定行使权利和履行义务。根据原告提供的证据2017年7月11日至2017年7月17日发货单及当庭陈述，原告已经按约定履行提供预拌混凝土共计355立方米。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。被告未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的要求被告支付货款127800元及相应资金占用损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告重庆邓广锋建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆泰宏新型建材有限公司支付货款127800元，并支付从2017年12月1日起至付清之日止，以127800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用损失，随本付清。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，由被告重庆邓广锋建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 冲 人民陪审员  余俊芬 人民陪审员  程 艳 二〇一九年十月十五日 书 记 员  钟宇焱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26684号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁松富，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁松富小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为5014.12元。利息：合同约定每期利率为2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额37341.9元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37341.9元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁松富向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37341.9元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告袁松富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执977号 申请执行人刘小明，男，1981年2月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 被执行钟天柱，男，1992年11月2日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请人刘小明依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初262号民事判决书于2019年5月14日向本院申请执行。本院于2019年5月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟天柱至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年5月15日本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查被执行人可供执行的财产，发现被执行人钟天柱暂无可供执行的财产。2019年6月28日，本院前往南康蓉江街道办事处寻找被执行人钟天柱，经查被执行人钟天柱现住南康廉租房，向其父亲送达执行通知书、财产报告令，责令其到庭执行。2019年7月4日，本院依法拘传被执行人钟天柱，责令其履行生效法律文书确定的义务。2019年6月28日本院依职权将被执行人钟天柱纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行标的6.68405万元，截至2019年10月31日已执行到位1.2万元，剩余未执行5.48415万元。2019年10月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  邱全乐
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1208号 原告：阮培煊，男，1980年1月14日出生，汉族，个体，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：刘敬伟，男，1975年4月1日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市快大茂镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告阮培煊与被告刘敬伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮培煊、被告刘敬伟及其委托诉讼代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮培煊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付沙汗货款79,032.00元及逾期付款利息（自2017年8月22日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清时止）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月份，被告从原告处购买沙汗184车，共计3293立方米，约定每方24元，由原告负责运送到被告在池南区漫江纳殷古城停车场。2017年8月21日，由被告为原告出具了收货收据一份。此后原告多次向被告索要沙汗货款，但被告均以各种借口推托拒不给付。原告因此特提起诉讼，请求依法判决。 原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据： 1.2017年8月21日收据一份。 2.证人王玉龙当庭证言。 3.证人张忠奎当庭证言。 被告刘敬伟辩称，1.双方不存在买卖合同关系，是双方协商暂时存放在被告的施工场地，并承诺如果答辩人施工过程中能用，用多少算多少，按照每方24元的价格结算，如果不能用就临时存放，但不得影响答辩人施工。2.原告存放的不是沙汗，而是扒山土石料，其性能呈粘性，不具备沙汗的稳定性，不可能用于场地铺设，原告利用答辩人不懂技术材料性能的弱点，采取了欺诈的手段骗取答辩人，按照合同法规定煤气行为是无效的，不应受到法律保护。3.沙汗是从江河里挖掘出来的砂石料，经过长期冲刷用于铺设场地具有稳定性，原告从池南区三公里外的山上挖掘的土石料，不但不具备沙汗的性能，而且不具备合法来源。 被告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.2018年5月27日自书协议书一份。 2.物证照片两张。 3.证人庄为山当庭证言。 4.证人张玉林微信视频光碟一张。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告在抚松县漫江镇讷音古城停车场施工时，原告有部分砂石料出售，经与被告口头协商，双方同意以每立方24元价格交易，8月21日经双方确认共计3293立方米，被告在收据上签字。后被告以该石料不符合约定要求且来源不合法要求解除合同，双方协商未果，2018年5月27日，被告辩称已按双方协商将该料退回原告，并按原告要求存放于指定地点，并向原告出具了自书的协议书一份，称有证人张玉林在场作证。上述事实，原告提供的证据1双方当事人无异议，本院予以确认；证据2、3被告虽有异议但该证据仅间接证实了双方协商过程及送料经过，不影响证据1的成立，本院予以确认。被告提供的证据1系原告自书且无其他证据佐证，本院不予确认；证据2、3客观证实了石料的质量情况，本院予以确认；证据4因证人未到庭作证，本院无法组织双方对该证据进行有效质证，故该证据本院不予确认。 本院认为，原被告在口头协议进行砂石料交易后，被告已对该砂石料进行了签字确认，应视为对交易行为的认可，双方虽然在此之后对砂石料质量产生争议，但被告现有证据无法证实双方已解除合同，因此应当承担对己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘敬伟于判决生效之日起三日内给付原告阮培煊砂石料款79,032.00元。 二、原告阮培煊其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,776.00元，减半收取计888.00元，由被告刘敬伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇一九年十月十一日 书记员  李 静
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3741号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：吴连军，南，1974年11月4日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与吴连军信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1929号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金56201.31元、利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自2017年4月4日起计算至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1463元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十月二十八日书记员  赵家勉
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5649号原告：王美红，女，1977年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈均建，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。被告：蔡建奎，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省禹州市,现河南省新郑监狱服刑中。被告：李忠泽，男，1965年10月21日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告：河南省禹州市褚河乡化庄村委会，住所地禹州市褚河乡化庄村委会。主任：李忠泽。原告王美红与被告蔡建奎、李忠泽、河南省禹州市褚河乡化庄村委会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告王美红及其委托诉讼代理人陈均建，被告蔡建奎、被告李忠泽委托诉讼代理人孙方璞到庭参加诉讼，被告河南省禹州市褚河乡化庄村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美红向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还本金800000元及利息（自借款之日起至还清欠款之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，被告蔡建奎向原告借款50万元，并有李忠泽、禹州市褚河镇化庄村委会为此笔借款担保；2013年6月11日被告蔡建奎向原告借款30万元，并有李忠泽担保；两笔共借原告80万元。其中50万元是原告在借条出具当天通过中国农业银行许昌延安路分理处转账三笔共计47.5万元，交付现金2.5万元给付被告；30万元是原告通过银行转账26万元，支付现金4万元给付被告，被告出具了借条。借款到期后，原告多次催要无果。蔡建奎承认王美红在本案中所主张的借款事实，扣除已还本金100000元，愿意偿还剩余借款本金和利息。李忠泽承认担保属实，但担保人未见分文，是否支付不清楚，担保早已超期，双方约定5分系高息，款项存在砍头息，因此应驳回对担保人的诉请。河南省禹州市褚河乡化庄村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据材料，借条原件两张，借条内容具体、明确，真实有效；王美红银行账户（尾号9277）银行流水清单，客观真实，本院对其真实性予以认定，可以证实原告于2013年4月17日分三笔向蔡建奎转款475000元，于2013年6月11日分两笔向蔡建奎转款260000元的事实，综合原告对借条的形成、款项交付、被告方的质证意见，本院对其证明力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，蔡建奎向王美红借款500000元，并出具借条，内容为：“今借王美红现金伍拾万元整，￥500000元整，月息5分，借款人蔡建奎，担保人李忠泽，2013年4月17日”，加盖有中共禹州市褚河镇化庄村支部委员会印章，当日，王美红通过其银行账户向蔡建奎转款475000元，另现金交付25000元。2013年6月11日，蔡建奎再次向王美红借款300000元，并出具借条，内容为：“今借王美红现金叁拾万元整，￥300000元整，月息5分，借款人蔡建奎，担保人李忠泽，2013年6月11日”，当日，王美红通过其银行账户向蔡建奎转款260000元，另现金交付40000元。原告认可蔡建奎于2015年10月偿还100000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。蔡建奎认可王美红主张的事实和部分诉讼请求，不违反法律规定。本案中蔡建奎向王美红出具借条，形式要件完备，意思表示真实，原告履行出借义务，双方之间的民间借贷关系合法有效。经原告催要后未履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。关于借款本金，结合本案查明的事实，原告出借金额为800000元，蔡建奎亦予以认可，本案的借款本金为800000元。借款利息，借条载明“月息五分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，王美红主张的利息应自出借之日按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”蔡建奎于2015年10月还款100000元，原告主张的为清偿利息，因双方约定有利息，被告亦未提供证据反驳，故本院认定该100000元为清偿利息，该132000元用于清偿“2013年4月17日借款”以500000元为基数自2013年4月17日至2014年2月16日产生的利息，自2014年2月17日按照年利率24%继续计算，“2013年6月11日”借款的利息自2013年6月11日按照年利率24%计算。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李忠泽在借条上签字，具有建立保证合同关系的意思表示，本院认定李忠泽为保证人，未约定担保方式，为连带保证责任，故李忠泽应按照连带责任保证对上述款项承担保证责任。河南省禹州市褚河乡化庄村委会非本案借款保证人，不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡建奎于本判决生效之日起十日内偿还原告王美红借款本金800000元，并支付利息（其中本金500000元为基数，自2014年2月17日起按照年利率24%计算至实际付清之日止；本金300000元为基数，自2014年6月11日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告李忠泽对以上款项承担连带还款责任;三、驳回原告王美红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告蔡建奎、李忠泽连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇一九年十月二十一日书记员  杨山松
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结案通知书（2019）藏0104执46号边巴卓嘎、聂家燕：关于申请执行人边巴卓嘎与被执行人聂家燕劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出的（2019）藏0104民初123号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人聂家燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人边巴卓嘎于2019年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人聂家燕偿还劳务合同纠纷款1500元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成了执行和解，并当场支付，由申请人委托旦增领取完毕。本院认为，（2019）藏0104民初123号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人边巴卓嘎基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人聂家燕交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：达孜区人民法院于2019年9月29日作出的人民法院作出（2019）藏0104民初123号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十月二十八日
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢932号 申请执行人范周军根据（2004）天民一初字第字第761号申请执行被执行人范允耀为侵权责任纠纷一案，经本院执行，被执行人范允耀已向申请执行人范周军支付全部执行款，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十月二十四日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2536号原告：刘汝一，男，1989年8月29日出生，汉族，大庆西城热力有限公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街31号科技大厦514室。法定代表人：姚佩祥，该公司执行董事。原告刘汝一与被告大庆万年房地产开发有限公司（以下简称万年公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘汝一到庭参加诉讼，被告万年公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，故本案按缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘汝一向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金77086元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月21日，原、被告签订了关于购买北国之春梦幻城休闲居住区E区E10号2单元2302室住宅楼的商品房买卖合同。根据合同约定，被告应于2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付原告，如卖方逾期交房，则自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。被告直到2016年11月16日才交付房屋。被告万年公司未出庭，亦未向本院提交答辩状。原告刘汝一就其主张向法院提交如下证据：1.商品房买卖合同、商品房销售预收款票据各一份，欲证明原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区E10号2单元2302室住宅，房屋总价款367077元，交房日期为2013年12月30日，逾期交付卖方应自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房款万分之二的违约金，原告已按照约定交付全部购房款。2.物业费证明一份，欲证明被告于2016年11月16日将房屋交付原告，被告逾期交房已构成违约。本院认为，原告向本院提交的两组证据，符合法律规定的证据构成形式，能够证明原告欲证明的问题，故本院对该两组证据予以确认。被告万年公司未向本院提交证据。根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：原告刘汝一与被告万年公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于北国之春梦幻城休闲居住区E区E10号楼2单元2302室住宅一套，房屋总价款367077元。合同约定被告应当在2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付买受人，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告向被告交付全部购房款367077元。被告于2016年11月16日将房屋交付原告。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了涉案房屋交付期限及逾期交房的违约责任，现原告已按约定履行了交付全部购房款的义务，被告未按约定期限交付房屋，已构成违约，应按约定给付原告自2013年12月31日起至2016年11月16日实际交付之日止按已付房款日万分之二标准计算的违约金77086元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大庆万年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘汝一逾期交付房屋违约金77086元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费864元（已减半收取），由被告大庆万年房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  孟范亮二〇一九年十月二十九日书记员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1725民初3397号 原告：唐波（唐德全之子），男，汉族，生于1987年6月30日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：唐海，男，汉族，生于1967年3月3日，四川渠县人。 被告：中铁八局集团有限公司，统一社会信用代码：91510100201973538N。 住所地：成都市金牛区金科东路68号 法定代表人：刘胜尧，职务：董事长。 本院在受理原告唐波与被告中铁八局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告唐波经本院依法通知其缴纳诉讼费后，无正当理由未在规定的期限内缴纳，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 李庆国 二〇一九年十月十日 法官助理 杨志和 书 记 员 钟长江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2614号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何林，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱添，重庆龙行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：倪耳康，男，1975年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曹银涛，重庆瑞月永华律师事务所律师。被申请人（一审被告）：倪洪容，女，1980年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曹银涛，重庆瑞月永华律师事务所律师。再审申请人何林因与被申请人倪耳康、倪洪容民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何林申请再审称，二审中出庭的二名证人与倪耳康有密切关系，其证言内容均与事实不符，属虚假证据；二审法院以何林、倪耳康签订过对账说明即认定双方已经实际对账，倪耳康已结清所欠何林债务，属认定事实错误。何林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条规定：“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：……（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外……”本案二审法院判决倪耳康于判决生效之日起十五日内向何林支付10.2万元，并以10.2万元为基数，自2018年8月9日起至付清之日止，按照年利率6%计付资金占用损失，利随本清。二审判决生效后，何林、倪耳康于2019年7月26日达成执行和解协议，该执行和解协议已经履行完毕，何林在该执行和解协议中并未声明不放弃申请再审权利，应认定双方当事人已经通过协商达成新的协议，并通过实际履行的方式了结了原有纠纷，双方纠纷已经得到了实质性的解决，依据前述司法解释规定，本院依法终结对何林的再审申请的审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下：终结审查何林的再审申请。审 判 长  何 毅审 判 员  何云海审 判 员  黄娅娟二〇一九年十月二十三日法官助理  胡 海书 记 员  王 星
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 2019)闽0503民初8316号 原告：江门市江海区万年红集装箱服务有限公司，住所地广东省江门市江海区外海码头中外运物流仓对面B区厂房，统一社会信用代码91440704668185164U。 法定代表人：时间，总经理。 委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。 被告：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街156号安通控股大厦B区，统一社会信用代码91350500754972412J。 法定代表人：郭东圣，董事长。 被告：安通控股股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区向阳大街2号，统一社会信用代码912302007028474177。 原告江门市江海区万年红集装箱服务有限公司（以下简称江门集装箱公司）与被告泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）、安通控股股份有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。 江门集装箱公司诉称，江门集装箱公司与安通物流公司自2014年11月起有业务往来，江门集装箱公司为安通物流公司提供集装箱修理服务，双方通过签订年度的《修箱协议》，协议对双方权利义务作了相关约定，由安通物流公司通过其平台指示要求修理集装箱并进行验收，每月通过邮箱发送对账单，江门集装箱公司确认无误后开具发票由安通物流公司付款。但自2018年8月起，安通物流公司一直存在拖欠修理费用的情况，江门集装箱公司为安通物流公司提供服务直至2019年5月，期间安通物流公司一直有进行对账，江门集装箱公司也开具了发票，但安通物流公司却一再拖延，拒绝支付剩余的修理费用672048.52元。安通控股股份有限公司是安通物流公司的唯一法人股东，在未能证明与安通物流公司的财产独立的情况下，对于安通物流公司未能清偿的债务应承担连带的清偿责任。 安通物流公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第35款规定，“海运集装箱仓储、堆存、保管合同纠纷案件”属于海事法院专属管辖范围。“海运集装箱修箱合同纠纷”与前述纠纷相近，由此可以推定“海运集装箱修箱合同纠纷”属于上述规定第52款所列的“其他海商合同纠纷案件”，应属海事法院专属管辖范围。综上，本案应由海事法院专属管辖，鉴于被告所在地在泉州，因此本案应由厦门海事法院管辖。请求将本案移送厦门海事法院管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第35款列明了对于涉及海运集装箱应由海事法院专属管辖的案件类型包括海运集装箱仓储、堆存、保管合同纠纷案件，虽然本案为集装箱修理合同纠纷，但是该纠纷属于规定第二条中52款“其他海商合同纠纷案件”的范畴，应当由海事法院专属管辖。安通物流公司主张本案应当移送厦门海事法院，符合上述规定，故，安通物流公司提出的管辖异议成立，本案移送厦门海事法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条规定，裁定如下： 泉州安通物流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送厦门海事法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭锡锋 二〇一九年十月十一日 法官助理康璐 书记员张雅倩
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2289号 原告：王鑫铖，男，1995年11月10日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：黄成泽，男，1997年8月12日出生，汉族，住龙岩市永定县。 被告：张涔溦，男，1995年12月16日出生，汉族，住永泰县。 原告王鑫铖与被告黄成泽、张涔溦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫铖委托诉讼代理人王柳莺到庭参加诉讼。被告黄成泽、张涔溦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鑫铖向本院提出诉讼请求：1.请依法判令黄成泽立即偿还借款本金50000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.请依法判令张涔溦对上述债务承担连带清偿责任；3.判令黄成泽、张涔溦承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月起，黄成泽陆续向王鑫铖借款50000元，并相应出具借条。同时，张涔溦自愿为黄成泽的借款承担连带担保责任。借款期限届满，王鑫铖多次催讨无果。王鑫铖认为，双方之间的借款、担保事实清楚有据，黄成泽应当履行还款付息之义务，张涔溦应承担连带清偿之责任。现二人拒不还款，已损害王鑫铖合法权益，故依法提起诉讼，请求依法审理判决。 黄成泽、张涔溦未作答辩。 经审理查明：王鑫铖与黄成泽、张涔溦系同学关系。2018年10月至2018年12月4日，黄成泽陆续多次向王鑫铖借款，王鑫铖通过支付宝转账或扫码的方式陆续向王鑫铖出借77139.88元。期间，黄成泽通过支付宝陆续还款28638元。2018年12月4日，黄成泽向王鑫铖出具借条一张，载明因资金周转困难向王鑫铖借款50000元，并承诺于2019年6月4日还清。张涔溦在该借条中的担保人处签名捺印。嗣后，黄成泽至今未予还款，张涔溦也未承担连带偿还责任。上述案件事实，有王鑫铖提供的借条及支付宝账单记录等证据予以证实。对上述证据，本院分析认证认为：王鑫铖提供的上述证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。黄成泽、张涔溦经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年8月间，王鑫铖诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。王鑫铖与黄成泽之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。根据王鑫铖提供的支付宝账单记录及其书面补充意见，截至2018年12月4日，黄成泽实际尚欠王鑫铖借款本金为48501.88元，故本院认定本案借款本金为48501.88元。黄成泽承诺于2019年6月4日全额还清，但至今分文未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方未约定借款利息和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，现王鑫铖诉请黄成泽从起诉之日即2019年8月12日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应不超过年利率6%。 张涔溦自愿在担保人处签名捺印，双方对保证方式、保证期间及保证范围均未作约定，王鑫铖依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张涔溦按照连带责任保证方式对全部借款本金及利息承担保证责任，现王鑫铖于2019年8月12日提起诉讼，符合法律规定，张涔溦应对本案借款本金及利息承担连带偿还责任，并在其承担还款责任后，有权向黄成泽追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄成泽于本判决生效之日起三十日内偿还王鑫铖借款本金48501.88元及逾期还款利息（利息从2019年8月12日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付，但应不超过年利率6%）； 二、张涔溦对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向黄成泽追偿; 三、驳回王鑫铖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由黄成泽、张涔溦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇一九年十月二十二日 书记员  林艳华
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3420号原告袁均蓉，女，1981年9月5日生，苗族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告李承隆，男，2000年4月3日生，苗族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告何克毕，女，1947年12月27日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告李芳德，男，1940年3月18日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告李承隆、何克毕、李芳德共同委托代理人袁均蓉，女，1981年9月5日生，苗族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，特别代理。被告龙银国，男，1983年4月14日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德诉被告龙银国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李承隆、何克毕、李芳德的代理人袁均蓉以及原告袁均蓉本人、被告龙银国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德诉称：被告龙银国于2017年4月12日向李建林借款20000元并出具借条一份给李建林收执,后李建林于2017年5月13日因突发尿毒症死亡。四原告作为李建林的继承人在清理李建林的遗产时发现被告龙银国尚欠李建林20000元未偿还，遂找被告龙银国索要，起初被告龙银国承诺过段时间给付，后又以各种理由拒不履行还款义务。四原告认为，李建林的债权系其合法财产，在李建林死亡后，该债权就被四原告继承了，四原告作为继承人可以随时要求债务人偿还欠款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告龙银国返还借款20000元；2、诉讼费用由被告龙银国承担。被告龙银国辩称：实际借款是10000元，借条写的是20000元，约定利息是6分，现借款本金10000元已偿还，尚欠600元利息未偿还，死者李建林未将借条撕毁。认可借条是本人所书写并签名捺印。经审理查明：2017年4月12日，被告龙银国向李建林借款20000元，用于农业资金周转，并于同日出具借条一份给李建林收执，借条载明：“今借到李建林现金人民币20000元人民币（大写）贰万元￥20000经手人：龙银国2017年4月12日”。2017年5月13日李建林因病死亡。原告李芳德、何克毕系死者李建林之父母，原告袁均蓉系死者李建林之妻，原告李承隆系死者李建林之子。后原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德作为死者李建林的继承人在向被告龙银国索要借款时被拒，遂诉至法院，提出如前诉请。上述事实，有原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德提供的借条一份、村委会证明四份和原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证，以上证据来源合法，具有客观性和关联性，能够相互印证，本院予以认定。本院认为，李建林生前与被告龙银国双方借贷法律关系明确，借款合同成立，被告龙银国应按约履行自己的还款义务，但至今被告龙银国一直未进行还款已构成违约。原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德作为李建林的继承人有权继承其合法财产,故本院对原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德要求被告龙银国偿还借款20000元的请求予以支持。被告龙银国主张实际借款是10000元，借条写的是20000元，约定利息是6分，借款本金10000元已偿还，尚欠600元利息未偿还，未向法庭提供证据予以证明，系举证不力，其应承担举证不利的后果，故对其辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告龙银国于本判决生效之日起十日内偿还应由原告袁均蓉、李承隆、何克毕、李芳德继承李建林的借款20000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告龙银国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龚毅二〇一九年十月十七日书记员  余瑶
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1767号申请执行人贵州湄潭农业银行股份有限公司湄潭县支行，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶香北路。法定代表人：罗江兵，该支行行长。委托代理人：田仁礼，该支行员工。被执行人何江，男，汉族，1971年9月5日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人陈立，男，汉族，1962年8月24日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。担保人：张福贵，男，汉族，生于1970年6月23日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初1951号民事判决书，受理了申请执行人贵州湄潭农业银行股份有限公司湄潭县支行申请执行被执行人何江、陈立金融借款合同纠纷一案。被执行人何江、陈立应支付案款50000元及利息，案件受理费604元，申请执行费754元。本案在执行过程中，经双方自愿达成和解协议：一、由被执行人何江、陈立支付申请执行人中国农业银行股份有限公司湄潭县支行案款56329.73元及2019年5月1日至清偿之日止的利息、复利、诉讼费604元，具体付款方式：通过法院网络查控冻结被执行人陈立账户扣划10604元支付给申请执行人中国农业银行股份有限公司湄潭县支行，于2019年10月30日支付申请执行人中国农业银行股份有限公司湄潭县支行5000元，于2020年1月20日前支付申请执行人中国农业银行股份有限公司湄潭县支行41933.73元及2019年5月1日至清偿之日止的利息、复利。二、由被执行人何江、陈立于2019年10月30日向法院支付执行费754元。三、担保人张福贵对上述第一项、第二项债务履行承担连带偿还责任，若被执行人何江、陈立未按照上述约定履行，则担保人张福贵自愿作为本案被执行人履行债务。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1328号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  邓光亮二〇一九年十月十日书记员  何凌志
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初8319号 申请人:王某,男,汉族,1986年5月1日出生,住济南市。 被申请人：李某，男，汉族，1983年12月24日出生，户籍地山东省沂源县。 本院于2019年8月14日立案，原告王某因与被告李某达成和解协议，于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某要求撤回对被告李某的起诉，经审查，原告王某的申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元,由原告王某负担。 审判员 郭 喆 二〇一九年十月十一日 书记员 周红芬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79754号原告：王子包装(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：谭迪伦，董事长。被告：上海英模特制衣有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路XXX号金门广场607室。法定代表人：吕益逊。本院审理原告王子包装(上海)有限公司诉被告上海英模特制衣有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月25日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王子包装(上海)有限公司撤回对被告上海英模特制衣有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王子包装(上海)有限公司负担。审判员  徐劲草二〇一九年十月二十八日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3731号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：徐和平，男，1971年5月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与徐和平信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1917号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金50000元及利息、费用（利息、费用按信用卡领用合约约定，自2013年8月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2089元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已委托其他人民法院上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十月二十八日书记员  赵家勉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初1322号原告：林耀辉，男，汉族，1970年5月24日出生，住所地广州市，委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。被告：黎昕（曾用名黎曦），女，汉族，1993年9月19日出生，住所地广州市越秀区，原告林耀辉诉被告黎昕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭绮彤，被告黎昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林耀辉诉称，2018年5月16日，被告因资金周转不灵，向原告提出借款一事。双方协商一致后，原告与被告签订了一份《借款收据》，协议约定甲方（被告）向乙方（原告）借款50000元，每月月息2分/￥1000月，此款项以银行转账￥50000元，借款期限为30天，即自2018年5月16日至2018年6月16日止。收据上面附有被告的亲笔签名及加盖的指模。签订协议后，原告按照被告的指示，通过手机银行转账汇款的方式向被告名下的银行账号62×××08转账50000元。借款期限届满后，原告多次向被告催讨债务，但是被告仍未能履行其还款义务。为了维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判令：1.判令被告向原告立即偿还借款49500元整（本案币种均指人民币）；2.判令被告向原告立即支付借款利息2000元（以49500元为本金，标准为每月2%，自2018年7月16日起计算，直至还清全部借款为止，暂计至2018年9月15日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告黎昕辩称，被告因购买位于广州市海珠区革新路凤安二街39号201房的房产一事，接受广州市银濠投资顾问有限公司（以下简称“银濠投资公司”）0首付购房贷款业务，并在银濠投资公司安排下与原告于2018年5月16日签订空白《借款收据》一份，用以支付银濠投资公司“服务费”，2019年1月3日，广州市公安局海珠区分局以参与黑社会性质组织向被告出具穗公海拘通字[2019]00065号《拘留通知书》并对被告实施刑事拘留，被告方得知银濠投资公司所谓的0首付购房贷款业务为“套路贷”业务。该案件己由广州市公安局海珠区分局介入调查，因案件涉及黑社会性质，相关证据资料因保密原因均未能向法院提供，以致被告无法作出相应的举证，为保证本案审理公平性，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院申请中止审理，待广州市公安局海珠区分局调查完毕再作审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案审理过程中发现本案涉经济犯罪嫌疑，且相关刑事案件的侦查、处理结果将直接影响本案《借款收据》的法律效力以及相关当事人所应承担的法律责任，在刑事案件处理完毕前，人民法院难以对本案所涉的借款关系进行认定和处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对于本案原告林耀辉的起诉，本院予以驳回，待相关刑事案件有定论后，原告林耀辉可依据相关事实再提起诉讼主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林耀辉的起诉。本案受理费1150元，退回给原告林耀辉。本案诉前财产保全申请费560元，由原告林耀辉负担。本案鉴定费6000元，由被告黎昕负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  周泽峰人民陪审员  卢洁如二〇一九年十月三十一日法官助理倪萍书记员马谆忻
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1881号原告：陈颐，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：王树清，男，1964年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈颐与被告王树清劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颐及其委托诉讼代理人杨学文到庭参加诉讼、被告王树清经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈颐向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠的劳务报酬5000元并支付资金占用损失（以5000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计算至本金付清时止）。事实和理由：2016年10月至12月间，原告陈颐受被告王树清的雇佣，在其经营的葛兰镇某猪场从事木工工作，每日工资250元。被告拖欠原告劳务报酬5000元至今未付。被告王树清未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月至12月间，原告陈颐受被告王树清的雇佣，在其经营的葛兰镇某猪场从事木工工作，每日工资250元。被告拖欠原告劳务报酬5000元至今未付。本院认为，原告陈颐提交的工资表、证人证言等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告劳务报酬5000元的事实予以确认。原告还要求被告从支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以认可。被告王树清拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王树清在本判决生效后5日内支付拖欠原告陈颐的劳务报酬5000元并支付资金占用损失（以5000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王树清负担（被告王树清于本判决生效后5日内向本院缴纳，原告陈颐预交的受理费50元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  黄 海人民陪审员  黄炳林二〇一九年十月三十日书 记 员  冉 杰
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1594号原告：邹善民，男，1972年5月22日出生，汉族，湖南省长沙县人，住长沙县。被告：邓万武，男，1968年1月15日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。被告：张红兰，女，1968年12月12日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。原告邹善民与被告邓万武、张红兰合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告邹善民到庭参加诉讼，被告邓万武、张红兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹善民向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付设备租赁款项22800元并支付逾期利息（以欠款金额为基数，按银行同期贷款利率二倍的标准，自2018年1月23日至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日原告与被告张红兰签订《设备租赁合同》，二被告向原告租赁装载机一台在宜昌市从事土石方工程。租赁期满后，经原、被告核对工作时间，被告张红兰的合伙人被告邓万武于2018年1月23日向原告出具欠条，还欠原告租赁款22800元，原告多次要求被告支付上述款项，但被告仅支付部分款项，至今仍未付清。原告遂诉至本院，要求被告偿还租赁款。诉讼中原告要求被告偿还剩余租金18800元及油钱300元，并按银行贷款利率支付利息。被告邓万武、张红兰未提交答辩意见。原告邹善民为支持其诉讼请求，向本院提交了与张红兰签订的设备租赁合同复印件、邓万武出具的欠条、承诺书复印件，证明两被告欠原告设备租赁款的事实。被告邓万武、张红兰均未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，本院予以采信。经审理查明，2017年11月8日，原告邹善民与被告张红兰签订一份设备租赁合同，张红兰租赁邹善民所有的装载机在XX石场装载石料，时间至2018年2月8日止，按每月15000元支付租赁费，合同还约定了双方的义务和责任。合同签订后，邹善民将装载机交由被告张红兰、邓万武使用，期间邓万武支付了部分费用，石场工作完成后，双方对剩余的费用进行了结算，2018年1月23日，被告邓万武向原告邹善民出具一份欠条，内容为欠到邹善民铲车租金及铲车司机工资共22800元。2018年2月5日，邓万武又向邹善民出具一份承诺书，承诺租金22800元在2017年腊月25日（2018年2月10日）前还清，被告张红兰在2018年期间偿还邹善民4000元，因两被告没有还清余款，原告诉至本院。本院认为，被告邓万武、张红兰租赁原告邹善民的装载机使用，双方就租赁费用进行结算后邓万武就下欠的22800元费用出具了欠条，双方形成了合法的债权债务关系，两被告应及时付清欠款，故对原告要求两被告偿还剩余欠款18800元的诉讼请求，本院予以支持。原告邹善民与两被告对装载机租赁费用进行结算后，被告邓万武给原告出具了欠条，并承诺了还款期限，到期后经原告催讨，被告邓万武承诺在2018年2月10日前还清，应视为原告给予了还款的宽延期限，现逾期没有还清，应从逾期之日起承担违约责任，故本院对原告要求两被告按照中国人民银行贷款基准利率偿还利息的诉讼请求予以支持，支付利息的时间从2018年2月11日起计算至付清之日止。诉讼中原告邹善民主张两被告应偿还油钱300元，但其提供的证据不足以证明两被告欠其油钱300元，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告邓万武、张红兰于本判决生效之日起三日内支付原告邹善民设备租赁款18800元及利息（以本金18800元，从2018年2月11日起，按照中国人民银行贷款基准利率，支付利息至款项实际还清之日止）；二、驳回原告邹善民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告邹善民负担100元、由被告邓万武、张红兰负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  田先波人民陪审员  熊艳波人民陪审员  吴燕华二〇一九年十月八日书 记 员  张 昭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20766号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：沈茂才，男，1971年6月27日出生，汉族，住福建省漳州市东山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告沈茂才借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月21日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈茂才向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告沈茂才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初453号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陈某某。辩护人金翼翔，上海博和律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检二部刑诉[2019]178号起诉书指控被告人陈某某犯非法经营罪，于2019年3月29日向本院提起公诉，于2019年7月28日以沪青检三部刑补诉[2019]11号补充起诉决定书向本院补充起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人金翼翔到庭参加诉讼。审理期间，经公诉机关申请，本院决定延期审理一次。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据证人王某1、王某2、金某1、陶某某、张某某、谢某1、汪某某、郑某某、金某2、王某3、关某某、吴某某、林某某、倪某某、谢某2的证言及相关辨认笔录，营业执照、工商资料、情况说明，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、称量记录、上海翔农工贸有限公司收货确认单，送货单，协助查询财产通知书、银行交易明细、截图，接受证据清单、取样笔录，调取证据通知书及光盘2张，工作情况，支付截图，上海化工院检测有限公司检测报告、化学品物理危险性鉴定报告，抓获经过，被告人的户籍信息等证据指控：2016年至2018年11月间，被告人陈淑尚在未取得危险化学品经营许可证的情况下，购入甲醇进行勾兑后在上海市金山区、青浦区朱家角镇、香花桥街道等地非法销售，销售金额累计人民币110余万元。2018年11月10日，被告人陈某某在销售甲醇时被当场抓获，公安机关在抓获现场、被告人陈淑尚驾驶的车上及其租赁的仓库内扣押甲醇共计5,412.5千克。据此，公诉机关认为，被告人陈某某违反国家规定，未经许可经营危险化学品，扰乱市场秩序，情节特别严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项之规定，依法审判。被告人陈某某及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但辩护人提出：1、王某1于2018年11月12日支付的23,715元、金某1于2018年11月13日支付的10,000元及谢某1于2018年11月19日支付的15,000元都是被告人的妻子郑某某在被告人因本案被采取强制措施之后去向以上三人收取的，故应当从被告人陈淑尚的销售金额中予以扣除；2、本案的销售金额还应当扣除被告人为购买甲醇的客户改造灶具的费用；3、被告人系初犯、中共党员、退伍军人等；4、被告人的家属已代为退出其部分违法所得。综上，辩护人建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2016年至2018年11月间，被告人陈某某在未取得危险化学品经营许可证的情况下，购入甲醇进行勾兑后在上海市金山区、青浦区朱家角镇、香花桥街道等地非法销售，销售金额累计人民币110余万元。2018年11月10日，被告人陈某某在销售甲醇时被当场抓获，公安机关在抓获现场、被告人陈某某驾驶的车上及其租赁的仓库内扣押甲醇共计5,412.5千克。另查明，在本院审理过程中，被告人陈某某的家属已代为退出其违法所得人民币1.8万元。上述事实，有证人王某1、王某2、金某1、陶某某、张某某、谢某1、汪某某、郑某某、金某2、王某3、关某某、吴某某、林某某、倪某某、谢某2的证言及相关辨认笔录，营业执照、工商资料、情况说明，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、称量记录、上海翔农工贸有限公司收货确认单，送货单，协助查询财产通知书、银行交易明细、截图，接受证据清单、取样笔录，调取证据通知书及光盘2张，工作情况，支付截图，上海化工院检测有限公司检测报告、化学品物理危险性鉴定报告，抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某违反国家规定，未经许可经营危险化学品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。被告人陈淑尚到案后未如实供述自己的罪行，但在庭审中能予以供认，认罪态度尚可，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某的犯罪罪名成立，本院予以确认。关于辩护人以其当事人系初犯、其家属已代为退出部分违法所得等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与查明的事实相符且于法不悖，故予以采纳；但关于辩护人提出的王某1、金某1、谢某1支付给郑某某的三笔费用应当从被告人陈淑尚的销售金额中予以扣除的辩护意见，因缺乏相应的事实或法律依据，故不予采纳；关于辩护人提出被告人陈某某为购买甲醇的客户改造炉具的费用应当从其销售金额中予以扣除的辩护意见，本院认为上述费用应为被告人的犯罪成本，故不应当在其销售金额中予以扣除，故对其上述辩护意见亦不予采纳。为维护社会主义市场秩序，保护国家市场管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月10日起至2024年11月9日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人陈某某已退出的违法所得人民币18,000元予以追缴，继续追缴被告人陈淑尚的违法所得；扣押在案的甲醇及作案工具等均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  沈宝琴人民陪审员  吴彩芳人民陪审员  陆晓聪二〇一九年十月十五日书 记 员  肖思伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2805号原告：肖德根，男，汉族，1966年11月5日生，住商城县。委托诉讼代理人：马光伟，河南太平律师事务所律师。被告：刘德军，男，汉族，1974年2月15日生，住商城县。被告：杨昌武，男，汉族，1971年2月13日生，住商城县。原告肖德根与被告刘德军、杨昌武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖德根及其委托诉讼代理人马光伟到庭参加诉讼，被告刘德军、杨昌武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖德根向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告工程款105000元，并从欠款之日承担6%年利息。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年两被告在新郑承包工程，原告为其做土建工程，2015年7月22日结算尚欠工程款10.5万元，有二被告亲笔书写欠条一张。后经原告多次催要，二被告一直推诿搪塞，再后来被告不接电话并拉黑了原告的电话。没想到被告言而无信不守诚信，无奈之下依法诉讼，请贵院查清事实，依法裁判诉讼请求为感。被告刘德军、杨昌武未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年被告刘德军和被告杨昌武在河南省××共同承包了一处建筑工程，原告肖德根经人介绍于当年4月份带人到二被告承包的工地负责打混凝土，截至7月22日，双方经结算，二被告共欠原告工人工资10500元，二被告向原告出具了欠条一张，欠条上注明到十层拨款付清。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告带人为被告打混凝土，双方已形成事实上的合同关系，现原告完成工作任务后，双方对原告的工程款进行了结算，二被告应依约向原告支付工资。故原告的合理诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘德军、杨昌武于本判决生效之日起三十日内支付原告肖德根工人工资105000元及利息（以105000元为本金从2015年7月22日起至欠款还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告刘德军、杨昌武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  孙爱菊二〇一九年十月八日代书 记员  李继辉
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）吉0192民初607号 原告长春市鑫悦盛商贸有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人：张洪青，该公司总经理。 委托代理人：马丽英，吉林航程律师事务所律师。 被告齐广佳，男，1979年1月25日生，住长春市绿园区。 被告长春中邦汽车销售有限公司，住所长春市南关区。 原告长春市鑫悦盛商贸有限公司（以下简称：鑫悦盛公司）与被告齐广佳、长春中邦汽车销售有限公司（以下简称：长春中邦）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告鑫悦盛公司的委托代理人马丽英、被告齐广佳到庭参加诉讼。第一次开庭后原告申请追加中邦汽车为本案被告。第二次开庭原告鑫悦盛公司的委托代理人马丽英、被告齐广佳到庭参加诉讼，被告长春中邦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告鑫悦盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告齐广佳立即向原告支付欠款82296元。事实和理由：原告系依法成立并合法经营汽车零部件、润滑油、防冻液等汽车配件的有限责任公司。2018年11月14日，被告齐广佳到原告公司采购汽车配件，但以资金紧张为由拖欠原告货款82296元，当时双方口头约定不日支付，但被告齐广佳至今未支付。齐广佳自认为以中邦公司采购经理的身份到原告处采购零部件，但未能提供书面授权委托手续，庭前原告与中邦公司沟通还款事宜时，被告中邦公司否认委托采购事实。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 齐广佳辩称：我是公司的员工，不是我个人欠的钱，采购的东西都是公司所用，公司也承认这一点，公司也愿意承担责任。 被告长春中邦未答辩。 经审理查明：齐广佳给原告出具欠条一枚，载明：“中邦公司2018年11月14日欠长春市鑫悦盛商贸有限公司，采购汽车配件货款。人民币82296元。公司委托采购经手人签字：齐广佳”齐广佳自2018年3月1日至2019年2月28日为吉林省靖博汽车销售有限公司的员工。 另查，1.原告陈述：齐广佳一直以中邦名车采购经理的名义与原告谈合作进行销售；原告人员未见过中邦汽车的股东和法人；原告不知齐广佳提到的中邦公司是哪个中邦公司；齐广佳是以中邦公司采购经理的身份找到原告，但没提到过中邦公司的全称；原告曾去中邦公司办公地点要货款，后来有一个负责人叫房洋的出面，房洋说是靖博欠的款，与中邦无关，房洋说替靖博还，还了原告14200元，原告在诉请中未扣除该款项，因为房洋当时说如果原告起诉得到货款后要将这笔钱返还给房洋。 2.齐广佳陈述:其是采购的总负责人，其和原告谈下来采购的事情，关于采购的事情其全权代表靖博公司；配件是高上然让其采购，其不清楚高上然是哪个公司的，其平时都叫高上然高总，中邦平时负责销售车，靖博公司负责对中邦销售的车进行售后服务；是其自己找的原告，说其为中邦名车采购经理；其未对原告说过中邦公司的具体名称；其与中邦公司间无劳动关系；中邦和靖博实际是一家公司，其分不清是为哪家公司履行职务；高上然在公司的会议上给我其授权；高上然是靖博公司和中邦的股东。 3.原告与齐广佳均陈述：齐广佳从原告处采购配件时齐广佳未给原告看委托书，只是口头表示身份信息；收货的地点仅挂有“中邦名车”四个字的门牌。 4.吉林省中邦汽车贸易有限公司于2014年成立，法定代表人为于德昌，股东为于德昌和高上然；长春中邦汽车销售有限公司于2013年成立，法定代表人为李良站，股东为李良站和李红凤；吉林省靖博汽车销售服务有限公司于2016年成立，股东法定代表人为田雨薇，股东为田雨薇及高上然。 上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。 本院认为：齐广佳系以“中邦名车采购经理”身份与原告沟通洽谈从原告处购买汽车配件，原告履行交付配件的义务后，齐广佳及所称的“中邦公司”并未给付货款。在案证据证实齐广佳在与原告沟通配件买卖时并未向原告出示任何授权委托书，齐广佳也未向原告披露及原告也不知晓齐广佳所称的“中邦公司”的具体名称及公司的具体信息。齐广佳辩称该欠款系案外人“靖博公司”所欠，但现有证据无法证实原告在与齐广佳沟通买卖的过程中知晓“靖博公司”为买卖合同相对方，且在本案中原告也不认可由“靖博公司”承担本案的债务，故本院对齐广佳要求由“靖博公司”承担还款责任的抗辩意见不予支持。因齐广佳在《欠条》上签字确认并对欠条上记载的金额82296元齐广佳予以认可，现有证据无法证实“长春中邦”及其他主体为应承担还款责任的主体，故本院认定齐广佳应对此款应承担责任。因原告认可曾有案外人偿还欠款14200元，本院对此部分款项予以扣除，故对欠款金额按68096元予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐广佳于本判决生效后立即偿还原告长春市鑫悦盛商贸有限公司欠款68096元； 二、驳回原告长春市鑫悦盛商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1860元，由原告长春市鑫悦盛商贸有限公司负担501元，由被告齐广佳负担1359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  裴铭浩 人民陪审员  李万国 人民陪审员  孙洪杰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  鞠 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29936号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵有福，男，1973年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵有福小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月15日尚欠本金余额13999.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13999.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵有福向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13999.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告赵有福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄军军，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告黄军军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××62，对应信用卡卡号：62×××59。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金177900.87元、利息12369.13元、分期手续费5608.47元，逾期违约金10434.34元（自2018年11月6日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄军军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月6日的信用卡透支欠款本金177900.87元、利息12369.13元、分期手续费5608.47元以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担177元，被告黄军军负担4218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26803号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴剑，男，1985年10月29日出生，汉族，住成都巿成华区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴剑、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告吴剑、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告吴剑未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月16日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告吴剑经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11749号 原告：蔡天增，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴建军、施家妙，福建世隆律师事务所律师。 被告：闵海全，男，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告蔡天增与被告闵海全买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告蔡天增以与被告拟在庭外协商和解为由，于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡天增申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡天增撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡天增负担。 审判员  郑维聪 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨燕萍
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执987号之四申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。被执行人：崔风龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住山东省宁津县。本院依据已经发生法律效力的宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1543号民事调解书，于2019年10月10日向被执行人崔风龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔风龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔风龙在财付通支付科技有限公司085e9858e4a7c2736bbacc431@wx.tenpay.com账户内存款人民币622.95元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 智二〇一九年十月二十三日书记员 张惊涛
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6239号 原告：黄建新，女，满族，1988年8月21日出生，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：程俊超，男，汉族，系黄建新丈夫，特别授权。 被告：张良，男，汉族，1986年4月22日出生，住四川省巴中市巴州区。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊，男，汉族，系公司员工，特别授权。 原告黄建新与被告张良、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄建新及其委托诉讼代理人程俊超，被告张良，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司委托诉讼代理人杨俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建新向本院提出诉讼请求：判令张良赔偿黄建新因交通事故的车辆维修费5195元、交通费200元、误工费317元，小计5712元。车辆折旧损失费5000元。各项费用共计10712元。事实和理由：2019年5月29日18时40分，张良驾驶其个人名下机动车（车牌号川Ａ×××××），在成都市成华区停车场将黄建新停于个人车位车辆（车牌号川Ａ×××××）右前大灯及前保险杠撞毁。经交警认定张良负事故全部责任。事故直接造成黄建新名下车辆维修费8695元，除张良所投保的保险公司支付了3500元维修费以外，张良至今未支付其余任何费用。黄建新多次与张良协商未果后，遂起诉来院。 张良辩称，自己在停车时不慎将黄建新的车辆保险杠刮花属实，但已经报了保险公司进行理赔，车辆维修产生的费用应该由保险公司定损后理赔。 第三人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司述称，根据双方订立合同时，太平洋保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》当中的，关于机动车第三者责任保险的责任免除第二十六条第二款，“第三者财产因市场价值变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，保险人不负责赔偿。道路交通事故所造成的间接损失保险人不负责赔偿，保险的四大原则之一是损失补偿原则，保险公司的定损原则是以修复为主，黄建新主张的更换保险杠仅为右侧油漆擦花未达到更换条件，公司按修复喷漆定损处理。 经审理查明，2019年5月29日18时40分，张良驾驶车牌号为川Ａ×××××汽车，在成都市成华区小区停车场内停车时，与黄建新停放的车牌号为川Ａ×××××汽车发生擦挂。事故发生后，张良随即通知其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司理赔。黄建新将车辆开至成都运通博捷汽车销售有限公司维修，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在黄建新在场下对车辆受损情况进行了估损，最后确定的维修项目及维修费用为：前保险杠皮喷漆工时费1500元、前叶子板（右）喷漆工时费1500元、前保险杠皮钣金工时费500元、前大灯（右）外修费用2700元。维修过程中，黄建新提出更换前保险杠，花费5195元。因张良及中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司未同意支付更换前保险杠费用，黄建新遂提起诉讼。 认定上述事实有原、被告及第三人身份信息、成都运通博捷汽车销售有限公司维修结算单、道路交通事故责任认定书、机动车辆估损清单、机动车综合商业保险免责事项说明书、维修结算单、发票及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，张良倒车时将黄建新车辆前保险杠擦挂，经修理厂检查，黄建新车辆的保险杠可以修复，张良所投保保险公司对黄建新车辆前保险杠按修复标准定损，定损时黄建新亦在现场，黄建新并未提出异议，本院认为黄建新车辆前保险杠按修复处理并无不归，黄建新在第三人定损后再提出更换，黄建新未证明其更换的必要性，本院对黄建新要求张良承担因更换保险杠而增加费用的诉讼请求不予支持；黄建新对其主张的车辆贬值损失，亦未提交证据证明，且黄建新车辆仅为保险杠擦挂后轻微损坏，并不导致车辆贬值，本院对黄建新该项诉讼请求不予支持；对黄建新主张的误工费，黄建新不能证明车辆损坏导致其有误工产生，本院对黄建新该项诉讼请求不予支持；对黄建新主张的交通费，考虑到黄建新维修车辆往返，对该项费用本院酌情支持100元，据此，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张良向原告黄建新支付100元的交通费，限于本判决生效之日起十日内支付。 二、驳回原告黄建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由原告黄建新承担43元，被告张良承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周渝 二〇一九年十月十一日 书记员  朱书
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2673号原告：董礼，男，1989年10月18日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：陈营辉，新疆伯仲律师事务所律师。被告：罗丽丽，女，1991年1月1日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：彭漪，新疆井然律师事务所律所。原告董礼与被告罗丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告董礼及其委托诉讼代理人陈营辉、被告罗丽丽及其委托诉讼代理人彭漪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款300000元；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年5月27日，被告罗丽丽向原告借款，在收到原告借款现金300000元后，向原告出具一张借条：明确已收到董礼现金300000元，且由刘某、张某提供连带担保责任。2016年10月，原告开始催要借款，但被告和两名保证人以种种理由拖延，至今未还款。综上所述，原告作为借款出借人，在向被告催要借款过程中，被告无正当理由拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告罗丽丽辩称，被告与原告董礼从未见过面，双方根本不认识。被告没有收到原告借款现金。所谓的《借条》是由保证人刘某（已于2016年12月病故，生前以承揽建筑工程施工项目为业）起草的，借条是被告在受到威胁的情况下才签署的。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交借条一份，载明：“今借董礼人民币叁拾万元整，并以收到现金300000元整。此数如未偿还由我刘某负责偿还。借款人：罗丽丽2016.5.27。担保人刘某2016.5.27。担保人张某2016.5.27”。原、被告对借条中的内容是谁书写的陈述不一致。原告陈述借条中“今借董礼人民币叁拾万元整，并以收到现金300000元整”是被告罗丽丽书写的，被告罗丽丽陈述借条中只有“罗丽丽2016.5.27”是其书写的。原告提交了一份其妻子蒋某的银行卡流水单，显示2016年5月27日向罗某转账123000元，2016年5月30日向刘某转账130000元。原告认为上述两笔转账是支付的借条中载明的借款，剩余的借款47000元是用现金支付给了罗丽丽，给现金的时候有罗丽丽、刘某、张某、蒋某在场。原告陈述是先打借条后转账。在借条中担保人处签字的张某作为原告的证人出庭作证，接受了原、被告及法庭的询问，证人张某陈述：我在场的时候没有给钱，我签完字就走了。钱给罗丽丽，怎么给的我不知道，我后面就走了。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告提交了借条一份，借条中有被告罗丽丽的签字及捺印，被告罗丽丽抗辩其并没有收到原告的借款。原告提交了其妻子蒋某的银行卡流水单，认为其中向罗某转账的123000元及向刘某转账的130000元是支付借条中的借款。原告举证的上述两笔款项并未实际支付给被告罗丽丽，原告认为将钱转给罗某和刘某，是应罗丽丽的要求，但其并未提交相应的证据证明，故向罗某和刘某的转账不能认定为是向被告罗丽丽支付的借款。借条中载明的款项为300000元，上述转账的款项为合计为253000元，原告陈述剩余的款项47000元是以现金的方式支付给被告，支付现金时在场的人有罗丽丽、刘某、张某、蒋某。但证人张某陈述其在场的时候并没有给钱，被告罗丽丽也陈述未收到借款。原告对现场支付47000元的陈述与证人及被告的陈述均矛盾，其也未提交证据证实剩余的借款47000元已支付给被告。综上所述，原告认为是先打借条后转账，现原告提交的证据无法证实其在打借条后向被告罗丽丽实际支付了300000元借款，故对原告要求被告支付欠款300000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董礼要求被告罗丽丽支付欠款300000元的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由原告董礼负担；财产保全费2020元（原告已预交），由原告董礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  滑洁二〇一九年十月五日书记员  张悦