山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初261号 原告：杨延虎，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳区。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董树正，男，该公司职工。 被告：李明，男，1973年12月16日出生，汉族，原住浙江省上虞县，现住址不详。 原告杨延虎与被告山东科信达建筑安装有限公司（以下简称“科信达公司”）、张兴昌、李明劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，原告杨延虎申请撤回对被告张兴昌的诉讼，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨延虎及其委托诉讼代理人于进贞，科信达公司的委托诉讼代理人董树正到庭参加了诉讼，李明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨延虎向本院提出诉讼请求：1.判令科信达公司、李明支付劳务费45000元及利息（自2016年12月21日起至还清之日止）；2.涉诉费用由科信达公司、李明承担。诉讼过程中，杨延虎变更诉讼请求中的利息为以利息以45000元为基数自起诉之日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 事实和理由：2015年，科信达公司与济南明仁置业有限公司签订《建设施工合同》，由科信达公司建设济南明仁置业有限公司开发的“中央华府小区”3号、7号楼。杨延虎多次为科信达公司提供劳务，2016年12月20日经双方核算，尚欠杨延虎劳务费45000元，杨延虎多次催要均遭拒，为了维护自己合法权益，特向法院起诉，恳请贵院依法支持杨延虎的诉讼请求。 科信达公司辩称，科信达公司与杨延虎及李明均无任何合同关系及经济往来，本案与科信达公司无关，请求法院依法驳回杨延虎对科信达公司的诉讼请求。 李明未作答辩。 杨延虎围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.李明出具的欠条原件，用以证明杨延虎在科信达公司施工的中央华府小区3#、7#楼进行地面抹灰，2016年12月20日李明书写“欠杨延虎〈中央华府〉3#、7#抹灰劳务人工费45000”的欠条；2.证人张某在庭审中的证言，用以证明李明与杨延虎的雇佣关系及涉案欠条系李明出具。 科信达公司质证认为：对证据1中“欠条”的真实性有异议，对李明的身份持有异议。李明与科信达公司无任何关系，另李明尚未出庭，无法核实欠条的真实性；对证据2证人张某的出庭证言有异议，辩称证人张某为另一案件原告，对于本案认定李明的身份与证人有直接的厉害关系，因此不应采信。 对杨延虎提交的证据，本院认为：杨延虎提交的李明签字的欠条系原件，且经证人张某当庭辨认确认确系李明出具，科信达公司虽对“欠条”的真实性有异议，但未提交相反证据，在李明未到庭应诉，亦未提交相反证据的情形下，结合杨延虎陈述，“欠条”具有真实性，与本案有关联性，依法应予采信；证人张某虽系另一案件原告，但凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证，且张某的证言与杨延虎的陈述及杨延虎提交的李明出具的欠条内容相互印证，科信达公司亦未提供相反证据，故本院对张某的证言，予以采信。 科信达公司提供（2018）鲁民再862号民事判决书复印件一份，用以证明涉案工程已经分包给张兴昌，张兴昌是实际施工人，科信达公司工程款的支付义务已经由山东省高院认定，高院认定科信达公司对施工班组无支付义务。杨延虎对该证据的真实性无异议，但辩称该证据能证实科信达公司将工程违法分包的事实，杨延虎主张的是劳务费用，而非工程款，杨延虎在涉案工地也是从事的是地面抹灰，仅仅是人工，应该适用根据《建设领域农民工工资支付管理办法》（暂行）第十二条规定，科信达公司与实际用工人承担连带责任。本院认为，（2018）鲁民再862号民事判决书已发生效力，对其认定的事实本院予以确认。 本院经审理查明：2014年12月16日，科信达公司中标济南明仁置业有限公司D3#、D7#住宅楼施工工程，双方于2014年12月20日签订《建设工程施工合同》（备案合同），将位于长青路以南育才路以西的商河中央华府D3#、D7#楼的施工蓝图、预算编制说明、图纸答疑以内的土建、安装工程，承包给科信达公司。在涉案工程招投标之前，科信达公司已就涉案工程与济南明仁置业有限公司签订《建设工程施工合同》（实际履行合同），并将开工日期补签到2013年12月1日。2019年2月22日经（2018）鲁民再862号民事判决书确认张兴昌为上述涉案工程的实际施工人。 2015年、2016年期间杨延虎在商河县中央华府小区D3#、D7#楼进行地面抹灰施工，2016年12月20日，李明为杨延虎出具“欠杨延虎〈中央华府〉科信达D3#、D7#楼抹灰劳务人工费45000”的欠条。 本院认为，本案争议的焦点问题为：科信达公司、李明是否与杨延虎形成劳务关系，是否应向杨延虎支付劳务费及利息。 杨延虎诉称，2015年8、9月份，杨延虎经案外人朱某介绍到科信达公司施工的位于商河县中央华府小区的3号楼、7号楼进行地面抹灰施工，一开始约定先干着，可以的话再承包，杨延虎又找了其他工人对3号楼、7号楼自一楼至十七楼所有的地面抹灰进行了施工，并于2016年7月份完工。期间甲方济南明仁置业有限公司曾支付过杨延虎几千元的劳务费，李明也支付过，但具体数额记不清了。李明雇佣杨延虎施工，双方之间没有书面合同，但双方之间约定过工资找李明要，2016年12月20日在中央华府售楼处1楼，李明出具欠杨延虎45000元的欠条一份。杨延虎认为科信达公司将涉案工程违法分包给不具有资质的自然人张兴昌，根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十二条的规定，科信达公司应当与实际用工人承担连带责任。 科信达公司辩称，科信达公司与杨延虎、李明均无任何关系，杨延虎未提供证据证明其主张，应当依法驳回其对科信达公司的起诉。本案不应采用上述规定，理由是；本案诉由是工程款，并非劳务费；杨延虎未提供证据证实其在涉案工地进行过施工；经由省高院认定科信达公司对施工班组无支付义务。 本院认为，杨延虎主张李明尚欠劳务费45000元，李明虽未到庭应诉，但根据杨延虎的陈述、杨延虎提供的李明出具的欠条及证人张某的证言，可以认定李明欠杨延虎劳务费45000元的事实。在李明未提供相反证据的情形下，杨延虎请求李明支付劳务费45000元及利息（利息以45000元为基数，2019年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。因杨延虎未提交证据证实其与科信达公司形成劳务关系，且杨延虎的劳务费包括在3#、7#工程款中，山东省高院（2018）鲁民再862号民事判决书判决涉案3#、7#工程款由科信达工资支付给张兴昌，杨延虎再向科信达公司请求支付劳务费与发生法律效力的判决相背，故杨延虎主张科信达公司承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告杨延虎劳务费45000元及利息（利息以45000元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告杨延虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，公告费860元，由被告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张进锋 人民陪审员  刘倩倩 人民陪审员  张红梅 二〇一九年十月八日 本件与原件核对无异 书 记 员  刘源源