河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1224民初1537号原告：刘向阳，男，1975年7月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：颜福民,河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：国网河南省电力公司卢氏县供电公司。住所地：卢氏县靖华大道南侧、新建路西侧。统一社会信用代码：91411224MA40WKYMAR。法定代表人：任鞅，总经理。委托诉讼代理人:茹进波,该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:周志宏,卢氏县东明法律服务所法律服务者，代理权限：特别授权。被告：卢氏宏基混凝土有限责任公司。住所地：卢氏县东明镇石龙村。统一社会信用代码：914112245516230793。法定代表人：赵双存，董事长。委托诉讼代理人:何明义,河南永兴律师事务所。代理权限：特别授权。被告：卢氏县东程沙石有限公司。住所地：卢氏县东明镇东营村。统一社会信用代码：91411224MA3X41TD8J。法定代表人：马铁军，总经理。委托诉讼代理人:常晓科,河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：李彦红，女，1974年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：韩景连，女，1948年3月7日出生，汉族，住址。第三人：赵帅琪，男，1995年9月19日出生，汉族，住址，系李彦红之子。第三人：赵宝琪，女，2005年12月28日出生，汉族，住址，系李彦红之女。法定代理人：李彦红，女，1974年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告刘向阳与被告国网河南省电力公司卢氏县供电公司(以下简称卢氏供电公司）、卢氏宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）、卢氏县东程沙石有限公司（以下简称东程公司）及第三人李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪追偿权纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）豫1224民初1803号民事判决，判决驳回刘向阳的诉讼请求。宣判后，原告刘向阳不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）豫12民终26号民事裁定书，裁定：一、撤销卢氏县人民法院（2018）豫1224民初1803号民事判决;二、本案发回卢氏县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行审理。原告刘向阳及其委托诉讼代理人颜福民，被告卢氏供电公司的委托诉讼代理人茹进波、周志宏，被告宏基公司的委托诉讼代理人何明义，被告东程公司的委托诉讼代理人常晓科均到庭参加诉讼，第三人李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决受害人赵旭东被电击造成死亡的各项赔偿金384717.41元；2.依法判决被告赔偿原告的其他损失暂定20000元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人李彦红的丈夫（受害人赵旭东）共同出资购买了混凝土搅拌车为被告宏基公司承运混凝土，2017年8月4日，受害人赵旭东按照被告宏基公司的要求为被告东程公司提供混凝土，由于被告东程公司施工现场的高压输电线路不符合规范，导致受害人触电身亡的严重后果，现导致判决书判决原告承担赔偿责任，原告依据法律依法履行民事追偿的权利，特向法院提出诉讼。原告刘向阳庭审中诉讼请求变更第一项诉讼请求为380424.11元。被告卢氏供电公司口头辩称，1.原告本案的主体资格不适格，无权享受第三人亲属死亡赔偿的各项赔偿金；2.供电公司不是事发线路产权人,按照供电营业规则51条，河南省供用电条例第39条的规定，电力公司不承担赔偿责任；3.供电公司不是发生事故线路的维护管理义务人，按照法律规定同样不承担责任；4.原告的诉求不明确，且没有提供行使追偿权的法律依据，诉求不应得到支持；5.有证据证明供电公司在赔偿纠纷案中，已经撤回对供电公司的起诉，故供电公司无赔偿义务；6.截至目前，没有见到原告提供死者死亡原因的鉴定。被告宏基公司辩称，1.原告没有履行生效判决确定的义务,不享有追偿权，本案不具有提起诉讼的前提条件。原告刘向阳至今尚未履行赔偿义务，因此不享有追偿权；2.本案是雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，是行使追偿权的实质要件，本案不具备此要件。答辩人与死者赵旭东之间不存在法律关系，对赵旭东的死亡后果没有任何过错，没有赔偿义务。故应驳回原告的诉讼请求。被告东程公司口头辩称，1.本案主体资格不适格；2.事实是跌落死亡非触电死亡；3.第三人已经撤回对东程公司起诉，该公司不应承担赔偿责任。故应驳回原告诉求。第三人李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪述称，该案事实经过法院生效文书已认定，他们的亲属赵旭东生前与原告刘向阳不是合伙关系，而是雇佣关系。生效判决后，已向法院申请执行，目前没有领到任何赔偿款。原告向本院提交的证据材料有：1.三门峡市中级人民法院豫12民再14号判决书，证明判决损失380424.11元，证明受害人是从车顶跌落死亡，与原告具有雇佣关系,及死亡赔偿数额。2.事发接警登记表,证明受害人非正常死亡;现场照片5张，证明混凝土车处于高压线线下，树枝与高压线违反距离的规定，电线、杆之间距离违反距离规定，高压线违反高度规定;现场尸体照片，证明受害人颅骨受电击伤口，是电击死亡。3.事发照片及现在场景照片对比，证明事故电线线路存在严重违法现象,导致电线垂落,电线杆之间距离违反规定,后已经对电线杆进行整改整修。4.李彦红一审起诉状，证明电线距离地面低,受害人因此遭电击死亡;李彦红鉴定申请书、申请电线电路鉴定及与原告谈话录音，证明受害人触电死亡,但没有做鉴定的事实。5.卢氏县公安局范里派出所接110出警对现场勘查的全部资料，证明受害人系遭电击死亡，从罐车上坠落及本案不是刑事案件。6.诉讼过程中调取李彦红诉各方诉讼材料，证明具有供电合同，二被告没有尽到合同义务责任，未对电路进行维修维护。被告供电公司向本院提交的证据有供电合同三份，以此证明他与东程公司签订供电合同，发生事故线路不是供电公司的，是东程沙石公司的，供电公司依法不承担责任。被告供电公司对原告提交的证据质证意见：关于两份录音资料、六张照片、不能证明赵旭东的死亡原因；照片没有显示日期，也没有显示导线与地面之间的实际距离，因此他公司不认为导线与地面之间的距离不符合规定；发生事故的线路和产权不属于供电公司。再审判决书真实性无异议，但对于原告解释与证明目的有异议。照片对比，原告证明目的是线路运行中存在瑕疵，没有尽到维护管理责任，对此不予认可，供电公司对无产权的线路没有此义务。受害人系颅骨遭电击死亡属于个人解释,不符合电击造成死亡的特征。110出警对现场勘查的全部资料，对接警记录、登记表无异议，但登记表记载为受害人不小心摔落死亡，报警人是刘嫩仓的报警陈述。被告宏基公司对原告提交的证据质证意见：1.判决书无异议，判决书认定受害人是跌落死亡，不是电击死亡;判决没有确定该公司承担责任。2.出警登记表显示为跌落死亡,照片不能证明线路设置不符合规范，没有数据证明，没有证据证实事发线路有电;鉴定申请是单方申请,不能证实是电击死亡，尸体勘验记录才能反映死亡原因，不能凭视频证实死亡原因,且勘验不能代表权威部门意见。3.尸体照片，认为死者伤口不属于电击造成，不符合电击伤特征。被告东程公司对原告提交的证据质证意见：1.判决书认定受害人为高处坠落死亡，与原告主张电击死亡是本质不同，第三人未向受害人赔偿，无追偿资格。2.出警记录显示为坠落死亡，证实受害人死亡与原告主张电击死亡不一致，电线存在问题与原告主张受害人死亡不具有证明力，与电击无关。死者伤口照片，受害人属于坠落死亡并非电击死亡,对比照片显示，事发路面为砂石路面，现在为水泥路面，路面抬高将近1米，反应电线整改问题实际是修路造成，对线路整改属于合理，不能反映原线路不符合规定。3.李彦红起诉及鉴定与本案不具有关联性。4.视频证据意见同供电公司意见。5.合同认为与本案无关联性,线路是合法合规的，不是电击死亡。对上述证据，本院认定如下：原告提交的三门峡市中级人民法院豫12民再14号判决书、事发接警登记表、现场照片、李彦红一审起诉状及判决书、卢氏县公安局范里派出所接110出警对现场勘查的全部资料以及被告供电公司提交的供电合同三份，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。其余证据本院将结合庭审查证的事实予以确认。根据上述有效证据结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年5月20日，被告宏基公司作为甲方与原告刘向阳作为乙方签订商用混凝土运输协议。协议约定刘向阳自购罐车四辆为宏基公司运输混凝土。刘向阳所雇司机的劳保用品、工资及补助标准由刘向阳制定并负责发放，宏基公司可以为其提供吃住地方，用于司机的就餐和休息，但是伙食及住宿费按照每人300元/月的标准由刘向阳负担。司机在宏基公司提供的地点住宿应遵守宏基公司的制度。协议还就运输费计算和结算方式、司机应当遵守的规定、解除协议的情形、造成损失的赔偿责任、司机遭受人身损害时的责任承担、合同期限等问题进行了约定。刘向阳雇佣的司机赵旭东代刘向阳在协议上签字。其中该协议第八项约定：“乙方车辆司机要遵守道路交通安全法及相关各项措施安全规定，安全行车，谨慎操作，对乙方的车辆及他人的人身安全和财产安全负责，在行使和装卸过程中发生事故，致自身和他人人身及财产损害的，由乙方自行处理。”第三人的亲属赵旭东受雇于刘向阳作劳务司机。2017年8月4日下午，赵旭东驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的罐车外出运送混凝土，车辆到达东程公司附近，赵旭东上车顶到车尾检查混凝土是否凝固时，从车顶跌落死亡。第三人因民事赔偿事宜起诉来院。2017年9月13日，第三人李彦红借刘向阳20000元用于诉讼费用。本院于2018年3月22日作出（2017）豫1224民初1851号民事判决书，判决刘向阳赔偿第三人各项损失384717.41元，刘向阳不服判决，提起上诉。2018年6月29日，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民终1099号民事判决书，维持一审判决。后第三人申请执行，刘向阳向法院缴纳标的款8000元。刘向阳不服三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民终1099号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年12月15日作出（2018）豫民申8635号民事裁定书，指令三门峡市中级人民法院再审。三门峡市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）豫12民再14号民事判决书，判决：一、撤销三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终1099号民事判决及卢氏县人民法院（2017）豫1224民初1851号民事判决;二、刘向阳于判决生效后十五日内向李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪支付赔偿金380424.11元；三、驳回李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪的其他诉讼请求。另查明，事故发生时车辆上方有1万伏高压电线路，产权属东程公司。2017年6月20日，供电公司作为供电人，东程公司作为用电人，双方签订有《高压供电合同》。2019年7月15日原告提出司法鉴定申请：申请对事故现场电线杆之间的距离及电线离地高度进行鉴定。本院认为：根据根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中原告刘向阳作为雇主被判决承担赔偿责任后，有权向造成雇员赵旭东死亡的当事人追偿。但赵旭东是从车顶跌落死亡，没有有力证据证明系触电后从车顶跌落死亡，故原告要求被告供电公司和东程公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。关于原告申请对事故现场电线杆之间的距离及电线离地高度进行鉴定，因无法证实赵旭东系触电死亡，故没有鉴定的实际意义，故本院对该申请不予采纳。关于原告要求被告宏基公司赔偿责任的问题，因原告与被告宏基公司存在运输合同关系，双方已经在合同约定原告车辆在行使和装卸过程中发生事故，致自身和他人人身及财产损害的，由原告自行处理，且双方约定没有违反法律规定，故原告的该主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘向阳的诉讼请求。案件受理费7370元，由原告刘向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志臣人民陪审员  郭志东人民陪审员  赵丽萍二〇一九年十月十日书 记 员  王全权