江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1986号 原告：乔金昌，男，1966年7月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：沈园，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔小婉，江苏元封律师事务所律师。 被告：聂从纪，男，1966年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：常延忠，男，1973年1月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。 被告：乔峰，男，1988年1月4日出生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雯珺，江苏苏彭律师事务所实习律师。 被告：南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路XXX号。 法定代表人：杨靖，该公司总经理。 被告：南京万科物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地三街区X号楼XX层。 负责人：杨靖，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：偰莲，女，该公司职工。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。 原告乔金昌与被告聂从纪、常延忠、乔峰、南京万科物业管理有限公司及其徐州分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔金昌的委托诉讼代理人沈园、乔小婉、被告聂从纪及其委托诉讼代理人王培峰、被告常延忠及其委托诉讼代理人樊吉磊、被告乔峰及其委托诉讼代理人时圣永、杨雯珺、被告南京万科物业管理有限公司及其徐州分公司的共同委托诉讼代理人偰莲、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔金昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂从纪、常延忠赔偿原告医疗费150194.66元、伙食补助费1300元（50元/天*26天）、营养费3600元（40元/天*90天）、护理费10700元（护工3400元+100元/天*73天*1人）、误工费42000元（200元*210天）、伤残赔偿金198240元（47200元/年*20年*21%）、精神抚慰金10500元、交通费1000元、鉴定费5300元，以上合计422834.66元；2.判令被告乔峰、南京万科物业管理有限公司及其徐州分公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月15日，原告在被告常延忠的安排下至金山桥金龙湖万科璞悦山小区进行建筑垃圾的清运工作。工作期间，原告被被告聂从纪在砸墙时所落下的石块砸伤，当即被送往徐州市中心医院住院治疗，产生了医疗费等治疗费用。原告认为，被告聂从纪系直接侵权人，应承担赔偿责任；被告常延忠系原告及被告聂从纪的雇主，应与被告聂从纪共同承担赔偿责任；被告乔峰系被告南京万科物业管理有限公司徐州分公司工作人员，将工程发包给没有资质的被告常延忠施工,该分公司应承担连带赔偿责任;被告南京万科物业管理有限公司作为独立法人,应对其徐州分公司的债务承担连带责任。望人民法院判如所请。 被告聂从纪辩称，原告诉状所述基本属实。原告受伤系被告聂从纪干活时造成。被告常延忠雇佣被告聂从纪在金龙湖万科璞悦山小区清理建筑垃圾及干杂活，每天200元，按天计算，两被告之间系劳务关系，原告也认可这一事实。根据侵权责任法第三十五条，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。所以，被告聂从纪不应当承担赔偿责任。原告与被告聂从纪之间不构成劳务关系，被告聂从纪不知晓原告与其他被告之间的法律关系性质。请求人民法院驳回原告对被告聂从纪的诉讼请求。 被告常延忠辩称，被告常延忠在本案中不应当承担责任。原告关于受被告常延忠指派进行清理工作、原告和被告聂从纪均向被告常延忠提供劳务等主张均不能成立。事实上，原告与被告聂从纪、常延忠共同自万科徐州分公司承接杂活，三人之间不存在相互雇佣的关系。工钱尚未结算，按照惯例，三人每人每天应得200元至300元。原告受伤不应由被告常延忠赔偿。请求人民法院驳回原告对被告常延忠的诉讼请求。 被告乔峰辩称，被告乔峰时为徐州市瑞品尚峰装饰有限公司员工，该公司承接本次装修。被告乔峰无偿居中介绍，由被告常延忠以3500元的价格承揽房屋内砸墙工作。被告常延忠与其所装修房屋的所有权人之间系承揽关系，即使该关系不成立，被告乔峰也是履行职务行为。请求人民法院驳回原告对被告乔峰的诉讼请求。 被告南京万科物业管理有限公司及其徐州分公司辩称，被告乔峰非该公司员工。经了解，被告乔峰为某装修公司施工监理，将砸墙业务外包给被告常延忠、聂从纪。被告南京万科物业管理有限公司及其徐州分公司作为璞悦山小区的管理公司，仅对小区生活垃圾进行清运，不负责建筑垃圾清运。两公司与其余当事人无任何法律关系，请求人民法院驳回原告对两公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：2018年9月,被告常延忠经被告乔峰介绍，以3500元的价格承接徐州市美的璞悦山小区SX号楼X单元XXX室的部分家装工作,具体为墙体拆除、地面修整及垃圾清运。SX号楼为复式结构，XXX室包括该楼第三、四层。被告常延忠与被告乔峰商定工作范围及费用后，自行通知原告及被告聂从纪到施工现场清运垃圾。被告聂从纪负责垃圾的清扫、包装，每天报酬为200元。原告自备车辆，负责垃圾的运输、倾倒。 9月15日，被告聂从纪从SX号楼第三层向原告自备的车辆中抛扔装修垃圾，致坐在车上的原告受伤。 原告当即被送往徐州市中心医院住院并入ICU治疗，被诊断为“1.左侧顶枕区硬膜外血肿、2.左侧颞、枕顶骨多发骨折、3.蛛网膜下腔积血、4.脑肿胀、5.顶枕部皮下血肿、6.两肺挫裂伤、7.左侧颞枕叶脑挫裂伤、8.肺部感染”。9月24日，原告被转入脑外科治疗。10月10日，原告出院，医嘱：“1.建议出院后继续康复治疗、2.定期复查、门诊随诊”。期间，原告花费医疗费150194.66元、9月24日至10月10日的护理费3400元。 在原告受伤后，各方进行沟通协调并制作录音。 其中，原告之子乔亚与被告常延忠交谈称：“乔：砸人的叫什么？常：聂从纪。乔：是你找他干活的吗？常：我肯定是喊他干活的。乔：你跟谁干的？常：跟万科美居装饰中心干活的。乔：你们什么关系？常：雇佣关系。” 乔亚与被告聂从纪、常延忠交谈称：“乔：事情出来的，你们该交钱的交钱，该看病的看病，因为你们的原因往下搬东西把人砸着了。聂：我是出力的。乔：是你搬东西砸人的吧？聂：是的，是常延忠找我干活的，我是给他打工的。乔：你们是三层关系，有装潢公司的，然后你是中间找工人的，你是干活的。常：我也是干活的，但是是我喊的他。” 原告委托诉讼代理人乔小婉与被告乔峰交谈称：“峰：常延忠是砸墙的，我们找常延忠来砸墙的，俺包给他的。” 被告乔峰与被告常延忠交谈称：“峰：那一户不是包给你3500元吗？常：嗯。峰：包给你3500，那一户干完了。常：嗯。峰：出事不躲，包给你活，但人命关天。常：对对对。峰：这个活包给你，我也给业主这么说的，是吧。常：你现在别说那事，我现在不想说。峰：另一户的3500元肯定跑不了，这一户我就给业主说，3500元包你的，砸是砸完了，垃圾还没清理完，业主能不能给两个钱，我明天给你说说，看两户一共能给你5000元不。常：对对对。” 2019年3月25日，原告以诉称理由诉至本院，各被告应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 在案件审理过程中，经原告申请并经本院依法委托，连云港正达司法鉴定中心作出如下鉴定意见： 1.原告为颅脑损伤所致轻度智能减退伴精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，且与本次事故所致脑损伤有直接因果关系。原告前述伤情构成人体损伤九级残疾，另行钻孔引流术，构成人体损伤十级残疾。 2.原告的误工期限为自受伤之日起210日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。从内容上看，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”与“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的含义基本一致，而司法解释对连带责任的规定是针对特殊情形的细化规制，与法律并不抵触。故雇员或提供劳务者存在故意或重大过失致人损害的情形时，应与雇主或接受劳务者承担连带赔偿责任，雇主或接受劳务者有权追偿。 本案中，被告常延忠经被告乔峰介绍，承揽涉案家庭装修，后雇佣原告及被告聂从纪施工,其作为接受劳务者，应就原告所受损失依法承担赔偿责任。被告聂从纪在工作过程中未能按照施工要求安全装运装修垃圾，而是从三楼向下抛扔，致使原告受伤，被告聂从纪存在重大过失,应与被告常延忠承担连带责任，且被告常延忠承担赔偿责任后，可依法向被告聂从纪追偿。原告作为提供劳务者，对损害的发生没有过错，自行不承担责任。 涉案工程为家庭装修，具体为墙体拆除、地面修整及垃圾清运，该工程无须相应法定资质，原告损害的发生与被告常延忠有无施工资质也不存在因果关系，故定作人不存在定做、指示或选任的过失。被告乔峰居中介绍涉案工程，无论其是否为定作人，在本案中均不承担赔偿责任。 被告南京万科物业管理有限公司及其徐州分公司与本案不存在关联，不承担民事责任。 原告主张医疗费150194.66元，已提交住院病案、医疗费发票及费用清单为证，本院予以支持。 原告主张营养费3600元（40元/天*90天）、住院伙食补助费1300元（50元/天*26天）、残疾赔偿金198240元（47200元/年*20年*21%），其计算方式和标准不违反法律规定，本院予以支持。 原告主张护理费10700元（3400元+100元/天*73天*1人）。对此本院认为，原告的护理期经鉴定为自受伤之日起90日。在其住院的26日内，入ICU治疗期间由医院护理并在医疗费中计费，不会产生额外的护理费用，原告于9月24日转入脑外科治疗后，确需他人予以护理，其也提交护理费支出凭证为证，本院支持其住院期间护理费3400元。原告就出院后护理费标准未予举证，本院酌定按每天80元计算，支持其出院后护理费5120元[80元/天*（90天-26天）天*1人]。上述护理费合计8520元（3400元+5120元）。 原告主张误工费42000元（200元*210天），但未举证证明其实际收入数额。本院酌定以江苏省城镇居民年人均可支配收入47200元为标准（每日129元）为标准、以误工期210天为限，支持其误工费27090元。 原告主张交通费1000元，未提交相应交通费票据，本院考虑到原告住院治疗所必须，酌定支持其交通费400元。 原告主张精神损害抚慰金10500元，本院根据其伤残等级，并考虑到其受伤所带来的精神痛苦，对该数额予以支持。 本院支持的上述费用合计399844.66元，应由被告聂从纪、常延忠连带赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告聂从纪、常延忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乔金昌连带赔偿医疗费150194.66元、营养费3600元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金198240元、精神抚慰金10500元、护理费8520元、误工费27090元、交通费400元，合计399844.66元； 二、驳回原告乔金昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，由被告聂从纪、常延忠负担，并应于本判决生效后七日内将该款交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。鉴定费5300元，由被告聂从纪负担，随案款一并给付原告乔金昌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杨 瑞 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  徐 红 二〇一九年十月八日 书 记 员  赵 静