大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7374号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地址大连市中山区港隆路21号。法定代表人刘庆，系该分行行长。委托代理人王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告何延峰，男，1978年2月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告何延峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王子豪、被告何延峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月9日，原告与被告何延峰签订了编号为：平银大连个信贷字2015第SW20150310000261号的《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告发放信用贷款额度最高不超过人民币100万元，额度期限最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息，贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第七条7.2项第（7）款、第（9）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在银行审查通过后确定并以具体贷款出账凭证记载为准。上述借款合同生效后，原告于2018年4月11日发放贷款3万元，于2018年4月15日发放贷款2万元，于2018年4月26日发放贷款2万元，于2018年5月3日发放贷款3万元，于2018年5月10日发放贷款30万元，以上共计40万元，现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币396214.91元及至借款还清之日止的利息、复利96009.30元（截至2019年6月17日）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告何延峰辩称，对于贷款本金没有异议，不同意支付利息。第一，我逾期还款是银行擅自抽贷所致，我是额度贷款，自原告停止给我贷款之日后的所有利息我均不同意偿付；对于利息的计算方式我也有异议，应该以法定的为准。第二，银行提供的是格式合同，其中有关银行单方解除合同却又不需要承担违约责任的条款属于无效条款，请求确认合同无效，同时合同违反了公平原则，请求不予采信并给予撤销，银行返还我支付的利息，我返还银行本金。第三，合同签订后，银行拒绝让我保留一份合同文本，剥夺了我作为合同当事人的权利。经审理查明：2015年3月9日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告何延峰签订了编号为平银连个信额字2015第SW20150310000261号《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用额度贷款，额度金额不超过人民币100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度金额和期限以银行终审意见为准且银行可以适时调整，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款还款方式为净息还款（按日计息、按月付息、到期一次性还本），额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，并约定：借款人应按时足额归还贷款本息，分期还款任一期未按时足额还款，银行有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，借款人有违约行为的，银行有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2018年4月11日向被告发放贷款3万元，贷款年利率为15.84%，贷款期限自2018年4月11日至2018年7月11日，还款方式为净息还款，该笔到期后，本金尚欠26245.31元未还，截至2019年6月17日尚欠利息5924.09元、罚息579.35元、复利30.86元；原告又于2018年4月15日向被告发放贷款2万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年4月15日至2018年7月15日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠19969.6元未还，截至2019年6月17日尚欠利息4098.96元、罚息371.04元、复利9.13元；原告又于2018年4月26日向被告发放贷款2万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年4月26日至2018年7月26日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠20000元未还，截至2019年6月17日尚欠利息4721.2元、罚息462.2元、复利49.39元；原告又于2018年5月3日向被告发放贷款3万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年5月3日至2018年8月3日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠30000元未还，截至2019年6月17日尚欠利息6633元、罚息614.32元、复利53.27元；原告又于2018年5月10日向被告发放贷款30万元，贷款年利率15.84%，贷款期限自2018年5月10日至2018年8月10日，还款方式为净息还款，该笔贷款到期后，本金尚欠300000元未还，截至2019年6月17日尚欠利息65868元、罚息5998.71元、复利595.78元；以上贷款，被告尚欠原告本金396214.91元、利息、罚息及复利96009.30元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期未还款明细、系统欠款截屏以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告何延峰间达成的《个人信用额度贷款合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告何延峰辩称，合同中存在银行可以单方解除合同却不需要承担违约责任的条款，违反公平原则，应为无效，本院认为，合同无效应有法定的情形，本案被告未能举证证明合同订立存在欺诈、胁迫、恶意串通等法定情形，故对被告的该项抗辩本院不予采信。被告辩称合同条款显示公平，本院认为，显示公平的合同系一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方权利义务关系明显违反公平、等价有偿原则，且撤销权必须在一年内通过诉讼的方式行使，现合同订立时起已经超过四年之久，故被告关于合同显示公平应予撤销的抗辩，本院亦不予采信。被告辩称，合同签订后银行拒绝让被告保留合同文本，剥夺了被告作为合同当事人的权利，本院认为，对于该节事实被告没有提供证据证明，且即便被告手中没有合同文本，合同签订后双方已经实际履行，被告未留存合同文本，亦不影响合同的有效性，故对被告的该项抗辩，本院亦不予采信。原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告偿付全部的借款本息。被告辩称，逾期还款系原告擅自停贷导致，原告违约在先，本院认为，合同明确约定了“具体额度金额和期限以银行终审意见为准且银行可以适时调整”，故银行调整授信额度有据可依，且本案被告实际使用了贷款，贷款均已到期是事实，故被告应按约定偿付借款本息。本案中，被告欠付的贷款本金396214.91元均已到期，故原告主张被告偿还贷款本金人民币396214.91元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付自逾期之日起至实际给付之日止按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定支付利息、罚息及复利的请求，因合同约定贷款执行年利率15.84%，罚息利率上浮50%并按罚息利率计收复利，故自逾期之日起合同约定的利息的整体计算标准超过了法定最高限额年利率24%，故被告应自每笔贷款逾期之日起按年利率24%为限计算利息、罚息及复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何延峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币396214.91元；二、被告何延峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年7月11日起至实际给付之日止，以本金26245.31元为基数，按年利率24%计算的利息；三、被告何延峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年7月15日起至实际给付之日止，以本金19969.6元为基数，按年利率24%计算的利息；四、被告何延峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年7月26日起至实际给付之日止，以本金20000元为基数，按年利率24%计算的利息；五、被告何延峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年8月3日起至实际给付之日止，以本金30000元为基数，按年利率24%计算的利息；六、被告何延峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年8月10日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按年利率24%计算的利息；上列一至六项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，由被告何延峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  盛 君二〇一九年十月二十九日书 记 员  于颖超