广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25342号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：谢晋诚，男，1979年11月21日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险东莞公司”）诉被告谢晋诚保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理，原告太平洋保险东莞公司的委托诉讼代理人银希刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保证保险赔偿款58474.83元。二、判令被告向原告支付未付保费5404.62元。三、判令被告以63879.45元为本金，按每日千分之一的标准从2018年10月8日起计算违约金至被告实际清偿之日止。四、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：被告与中国光大银行股份有限公司东莞东城支行（以下简称“光大东城支行”）签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。合同约定被告向光大东城支行贷款80000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为分36期对日偿还（即将贷款发放日作为每期还款日）。被告作为投保人，以光大东城支行为被保险人就《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款本息向原告投保《个人贷款保证保险》。双方为此签订了《个人贷款保证保险保险单》（以下简称“《保险单》”）。《保险单》约定个人贷款保证保险金额为95120元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费为1440元/月。此外双方还特别约定：1、被告拖欠任何一期的贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向光大东城支行理赔；2、原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；3、从原告理赔当日开始超过30日被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约；4、被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。此后因被告逾期还款，原告按照《保险单》的约定向光大东城支行支付了理赔款58474.83元。为此，光大东城支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告，因此原告有权向被告追偿。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据材料。经审理查明，2017年7月14日，被告与光大东城支行签订了一份《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：本合同项下贷款的用途为日常生活消费；贷款金额为80000元；贷款期限为36个月，自2017年7月14日至2020年7月24日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。事后，被告向原告购买了一份《个人贷款保证保险保险单》，约定光大东城支行为被保险人，保险金额为95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；投保人应按投保时约定，每月于银行扣款之日交付保险费，每月保费率1.8%，每月缴纳保费1440元。截止至理赔之日2018年10月8日，被告已经缴纳保费15907.38元。另查，原告于2018年10月8日为被告向光大东城支行支付代偿款58474.83元。2019年2月19日，光大东城支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已经收到原告与被告之间的保险单项下的代偿款58474.83元，光大东城支行同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。以上事实，有原告提交的《个人贷款合同（无担保条款）》、支行贷款借据、《个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》、中国光大银行个贷管理系统截图、个人保证保险系统截图以及本案庭审笔录等附卷为证明。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃举证、质证和抗辩的权利。原告主张原告向被保险人光大东城支行赔付58474.83元，并取得保险权益追偿权，事实清楚且证据充分，本院予以认定。原告与被告签订的《个人贷款保证保险保险单》的约定，原告向被保险人赔付后有权向被告追偿，原告主张被告向原告偿还58474.83元，合法有据，本院予以支持。本案中，被告按约定每月缴纳保费1440元，但被告于2018年6月14日起未能向原告足额缴纳保费，且原告于2018年10月8日为被告向光大东城支行支付代偿款58474.83元，即原告已按《个人贷款保证保险保险单》的约定为被告向光大东城支行支付代偿款，已履行保险责任，双方的保证合同已于2018年10月8日履行完毕，故原告请求被告支付2018年6月14日至2018年10月8日的未付保费5404.62元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突。被告至今没有向原告支付保险费和理赔款，属违约行为，但原告没有提供相关损失的证据，双方在《个人贷款保证保险保险单》中对违约金的约定明显过高，故本院对违约金的约定予以调整，根据原告对违约金起诉的主张，被告应向原告支付违约金计算方式：以63879.45元（58474.83元+5404.62元）为本金，从2018年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢晋诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款58474.83元；二、被告谢晋诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付未付保费5404.62元；三、被告谢晋诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付违约金（以63879.45元为本金，从2018年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1805.81元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担175.72元，被告谢晋诚负担1630.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  罗 利人民陪审员  钟景棠二〇一九年十月十日书 记 员  冯可君李颖怡附法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。