江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初10802号原告：彭国锋，男，1972年5月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：沈健，江苏信卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，江苏信卓律师事务所律师。被告：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇璜兰街3号，统一社会信用代码9135012466507598X9。法定代表人：陈成春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林伙，该公司法务部经理。被告：江阴远达置业有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇自由街37号。法定代表人：余盛通。委托诉讼代理人：邓怀宏，该公司员工。委托诉讼代理人：余孝义，该公司员工。原告彭国锋诉被告海峡金岸集团有限公司（以下简称金岸公司）、江阴远达置业有限公司（以下简称远达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭国锋的委托诉讼代理人沈健、被告金岸公司的委托诉讼代理人林伙、被告远达公司的委托诉讼代理人余孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国锋向本院提出诉讼请求：1.判令金岸公司支付工程款546938元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令远达对金岸公司承担共同付款责任；3.本案诉讼费用由金岸公司、远达公司负担。庭审中，彭国锋放弃主张利息的诉讼请求。事实和理由：远达公司是绿城帝景三期商品房发包方。2014年10月31日江阴要塞彰艺门汇行（个体工商户，经营者为彭国锋）与金岸公司签订绿城帝景三期防火门安装协议一份，约定彭国锋承包三期防火门安装工程，单价包干，工程量按实结算。彭国锋在2014年12月份开始施工，到2016年年底做完（中间因为土建方停工，没有办法继续施工），在停工期间因为工地没人管理，造成部分门窗损坏，根据远达公司要求进行了维修，维修在2016年12月底交房前修好。2016年年底已经有业主入驻涉案工程，目前已经通过消防验收。关于工程款，彭国锋认为是1228638元（包括维修部分），2016年年底金岸公司成超审核并签字确认。海峡公司付款10万元，远达公司支付30万元及一套房屋（抵价281700元），故还结欠546938元。2016年10月19日远达公司与彭国锋签订了一份协议书，约定远达公司代金岸公司支付余下工程款，故远达公司属于债务加入，因此应共同承担责任。现诉至法院，请求判如所请。被告金岸公司辩称：金岸公司于2015年3月份左右从江阴华士镇绿城帝景花园三期退场，退场前已将彭国锋施工的防火门所有款项支付给彭国锋，具体为支付10万元及以绿城帝景三期49号楼302室抵价281700元，该房屋是金岸公司委托远达公司抵偿的。退场后，均由远达公司找彭国锋要求继续施工，因此是远达公司概括承受金岸公司的后续的债权债务，金岸公司与彭国锋的合同已解除。被告远达公司辩称：工程是远达公司发包给金岸公司的，金岸公司将其中防火门、进户门部分给彭国锋施工。金岸公司撤场后，远达公司为了工程的继续，在原来彭国锋与金岸公司合同的基础上，与彭国锋签订了补充协议，结算应当由彭国锋与金岸公司进行，剩余的款项根据远达公司与金岸公司的协议，由远达公司支付给金岸公司。远达公司已经实际向彭国锋支付30万元并用绿城帝景三期49号楼302室抵价281700元。消防验收通过了，业主大概在2017年已经入驻，现在正在为各个业主办产证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（工商登记情况）江阴要塞彰艺门汇行系个体工商户，经营者为彭国锋，成立日期为2011年4月27日，后注销。江阴市要塞星月神门汇行系个体工商户，经营者为彭国锋，成立日期为2015年9月6日。（协议书情况）2013年11月13日，甲方远达公司与乙方金岸公司签订建设工程施工合同，约定将帝景花园三期土建、安装、桩基、幕墙、室外商品房工程交给乙方施工。2014年10月31日，甲方金岸公司绿城锦园项目部与乙方江阴要塞彰艺门汇行签订绿城帝景三期防火门安装协议一份，主要约定：“甲方将三期防火门工程发包给乙方施工，约定不同型号防火门的单价，工程量按实计算；工程款（进度款）支付为工程验收合格后，经甲方审核完成后，支付至总造价的95%，余下5%作为工程质保金，按国家规定保修期满支付给乙方5%，如有质量问题，由甲方叫人代保修的，所有的费用从工程质保金中扣除。本工程项目质量保修以国家及地方现行的规范、规定的相关规定执行。”该合同上乙方落款处除了盖章外，另有彭国锋签字。2016年10月19日，甲方远达公司与乙方江阴市要塞星月神门汇行签订协议书一份，主要约定：“乙方与原金岸公司签订的绿城帝景三期项目进户门、防火门制作安装协议，金岸公司已经支付10万元，因金岸公司无力维持剩下工作，甲方在乙方原与金岸公司签订的协议基础上，接手代为管理绿城帝景花园三期进户门、防火门制作安装剩余部分的事宜并代金岸公司支付余下的工程款。经双方友好协商达成如下协议：1、在启动剩余工作前，甲方代金岸公司支付15万元，乙方收到款后落实相关工作。2、在货到现场后，甲方再代金岸公司支付工程款15万元。3.在落实剩余工作之前甲方将49号302室房屋（总价281700元）给乙方抵做工程款……4.工程结算据及工程质量等要求根据乙方与金岸公司的协议为准……。”（实际竣工情况）彭国锋称：质保期为一年，其在2016年年底做完，已经要求远达公司验收，但远达公司没有验收，2017年年底小业主已经实际入住。远达公司称：彭国锋没有申请验收，质保期最低为两年，2017年11月底给小业主交付钥匙，交付钥匙后小业主才开始装修入住。庭审中，各方一致确认：彭国锋放弃本案主张的利息，所有工程款视为2019年10月1日到期。（价款结算情况）彭国锋提供微信聊天记录复印件、绿城帝景总清单复印件一份及部分决算单复印件，微信聊天记录显示2018年5月份将结算材料邮寄给成超，总清单显示合计金额为1228638元，总清单下半页有手写的“该消防结算报价属实，该结算报价没有注明已付工程款，具体已付工程款，请财务核实，方可得出剩余工程款。证明人成超2018.6.2”。彭国锋称，成超是金岸公司项目经理，彭国锋将结算单邮寄给成超，成超签字后邮寄给彭国锋。金岸公司称，总清单是彭国锋自行制作的，总清单上成超的签名，经与成超核实，不是成超本人所签。（鉴定情况）彭国锋申请对工程造价进行鉴定，单价按照合同约定，工程量按照施工图及现场确定。后本院委托无锡江南工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定。2019年6月3日鉴定公司作出征询意见稿，本院将征询意见稿发给双方，并通知要求各方在限定时间内“向本院提交对该征询意见稿的所有意见。对该征求意见稿有异议的，逐项列明，不得使用“等”字等含糊不清的内容，否则将视为没有其他异议；所有异议请附相应理由、依据和证据，如仅提出异议而未附理由、依据和证据，视为未提出异议……”。其后彭国锋提出意见。本院将彭国锋提出的意见交给鉴定公司。2019年8月12日鉴定公司做出鉴定意见书，载明价款为974239元。各方对鉴定报告载明的价款均无异议。彭国锋支付鉴定费9742元。（款项支付情况）金岸公司向彭国锋支付10万元，远达公司向彭国锋支付30万元；2016年11月25日远达公司与彭国锋签订商品房买卖合同，约定将绿城帝景花园第49单元302号房屋以价款281700元出卖给彭国锋，各方一致确认抵偿工程款281700元。上述事实和情况，有合同、协议书、鉴定报告及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于彭国锋应得的工程价款。本案中，经鉴定工程造价为974239元，各方均认可，故本院认定价款为974239元。金岸公司、远达公司合计已经支付681700元，故结欠292539元。2016年10月19日远达公司签订的协议载明“工程结算据及工程质量等要求根据乙方与金岸公司的协议为准”，2014年10月31日金岸公司签订的协议载明“工程款（进度款）支付为工程验收合格后，经甲方审核完成后，支付至总造价的95%，余下5%作为工程质保金，按国家规定保修期满支付给乙方5%。本工程项目质量保修以国家及地方现行的规范、规定的相关规定执行”，双方并未明确约定具体的质量保修期，庭审中远达公司陈述质量保修期为2年、2017年11月底给小业主交付钥匙后小业主开始装修入住，即使根据远达公司的陈述，质量保修期也在2019年11月底届满，届时所有款项支付期限到期。庭审中，彭国锋表示放弃本案利息，金岸公司、远达公司表示所有款项可以视为2019年10月1日到期，是双方为减少纠纷、减少诉累自愿达成的协议，不违反法律规定，本院予以确认。二、金岸公司与远达公司的责任承担。彭国锋认为，金岸公司需要支付款项，远达公司构成债务加入，承担共同付款责任。金岸公司认为，金岸公司与彭国锋的合同已解除，远达公司概括承受金岸公司的后续的债权债务，金岸公司不承担责任。远达公司认为，结算应当由彭国锋与金岸公司进行。本院支持彭国锋的主张，认定金岸公司需要支付款项，远达公司对金岸公司构成债务加入，理由为：第一，2014年10月31日金岸公司签订了合同，金岸公司系合同主体，金岸公司认为其与彭国锋的合同已经解除，但没有提供任何双方解除合同的证据，故金岸公司应支付款项；第二，2016年10月19日远达公司签订的协议书载明“远达公司接手代为管理绿城帝景花园三期进户门、防火门制作安装剩余部分的事宜并代金岸公司支付余下的工程款”，协议书中也在多个地方载明“远达公司代金岸公司支付”的内容，从以上内容可以看出，系远达公司自愿代金岸公司支付款项，一方面没有免除金岸公司的责任，另一方面远达公司也有付款义务。综上本院支持彭国锋的主张，认定金岸公司与远达公司共同付款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、海峡金岸集团有限公司、江阴远达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向彭国锋支付工程款292539元。二、驳回彭国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4635元（彭国锋已预交），由彭国锋负担2156元，由海峡金岸集团有限公司、江阴远达置业有限公司负担2479元；鉴定费9742元（彭国锋已预交），彭国锋认为总造价为1228638，经鉴定为974239元，本院根据彭国锋认为的数额与鉴定数额的差距，认定鉴定费由彭国锋负担2017元，由海峡金岸集团有限公司、江阴远达置业有限公司负担7725元。以上海峡金岸集团有限公司、江阴远达置业有限公司负担部分合计10204元，于本判决发生法律效力之日起十日内向彭国锋支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘亚伟二〇一九年十月十八日书记员  孙玲莉本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。