福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4254号 原告：韩连，男，1963年7月31日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：韩希，女，1965年1月19日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。系韩连妹妹）。 被告：宁德市天茂投资发展有限公司（以下简称天茂公司），住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码91350901591721829Y。 法定代表人：杨东河，经理。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 原告韩连与被告天茂公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩连委托诉讼代理人韩希、被告天茂公司委托诉讼代理人谢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩连向本院提出诉讼请求：1、判令被告天茂公司赔偿营业利润损失140352元（先按2016年度福建省文化产业职工工资标准，自2017年6月21日暂计算至2019年6月20日，最终以评估机构估值为准，后续损失将按实际追加请求）；2、判令被告天茂公司赔偿原告10#103商铺装修损失20000元、10#105-106商铺装修损失28000元（以评估机构估值为准）；因10#105-106商铺被天茂公司上锁两年多，如果因此造成的物品损毁，判令天茂公司照价赔偿。3、判令被告天茂公司赔偿原告丧失优先购买权损失20000元（10#103号10000元、10#105-106号：10000元）；4、判令被告天茂公司双倍返还履约保证金7566元（10#105-106：4570元、10#103：2996元）。事实与理由：2016年初，“天茂古玩街招商宣传车”经常到“宁德天泽文化古玩街”开展招商宣传，天茂公司原招商部毛延飞经理和刘江瑜主动找古玩商洽谈“天茂古玩街”招商事宜，阐明诉争该街区作为专业经营古玩业态规划区域，只招古玩、文玩经营商，申明该业态商铺属天茂自持状态出租，承诺合同期内绝不出售，租赁期限六年，先签订三年。并承诺在古玩街路口设指示牌、商铺人行道花圃空地配置地摊遮阳伞、规划1000㎡地摊交易区、200㎡展览馆、每周五至周日举办古玩地摊集市等。2016年9月10日“古玩街”开街投入运营后，凭借古玩商家入驻营造商业氛围及店铺装饰装修添附价值，天茂公司迫不及待偷偷将该街区36间1800㎡商铺销售一空，售价也由原来每平方米9000元飙升至13000元，除快速回笼资金1620万元外还净增720万元。原告等古玩商要求其兑现承诺，天茂公司虽无心兑现但自知理亏又难以回避，重新规划北区负一层102间商铺作为置换，成立“宁德市古玩文化城”，制定《宁德市古玩文化城方案》委托古玩商代为招商，因古玩商同心协力，提前实现招商预期，约定2017年4月20日签订合同，却又以“现在商铺好卖”为由恶意中断合同签订。古玩商与其交涉，天茂公司不但不协商，还逼迫几个“不听话”古玩商撤销合同，却将腾出的商铺132和133号引进“福建特蓝蚝水产有限公司”，122、123、131号引进“辛巴酒庄”，121号引进“诺潮海参堂”，119号引进“中国交建”，109和110号引进“梦翼教育培训机构”，124和125号引进“油画培训班”，111和112号引进装饰公司等，造成“古玩街”近五分之二从事非古玩经营，开街半年“古玩街”就名存实亡。天茂公司的行为已严重违反《合同法》216条规定，造成承租在“古玩街”的承租户合同目的根本不能实现，因此，有的古玩商根据《合同法》第67条的规定行使先履行抗辩权，暂停预交租金，暂时中止合同履行。天茂公司2017年6月6日-7日对这些古玩商承租的商铺实施停水、停电，之后对9#102、10#103、104、105、106、117、118、126、127号等商铺从2017年６月２1日起实施停电甚至锁门至今，致使仅22个商户的“古玩街”三分之二处于经营非古玩类和停电、锁门状态，“古玩街”经营古玩氛围被破坏怠尽。租赁合同以双方恪守合同义务、持续配合为前提。被告天茂公司不但不履行合同义务还故意制造一系列商业摩擦，擅自改变“古玩街”市场定位、肆意破坏经营氛围，恶意摧毁原告等承租户的谋生基础。原告多次与被告天茂公司交涉，要求其及时纠正违约行为，保障“古玩街”经营氛围，被告天茂公司不但置之不理，错误理解21.6解除合同并适用无效条款21.8于2017年6月21日对原告承租的商铺实施停电至今，并从2017年6月24日起对原告承租的10#105-106商铺锁门至今，致使原告根本无法经营，被告天茂公司的行为严重侵犯原告的经营权益和财产权益，依法理应承当赔偿责任。为此，恳请贵院支持原告的诉讼请求为感！ 被告天茂公司辩称，一、被告天茂公司已于2017年对原告韩连提起过租赁合同纠纷诉讼，韩连在原审诉讼中以被告违约为抗辩理由，该案经一、二审及再审程序均驳回原告韩连的抗辩，最终认定被告天茂公司在履行租赁合同过程中没有违约，违约方是韩连，本案原告韩连其在本案中提交的证据在2017年的诉讼中均已提交，但各级法院均不予采纳，现原告韩连基于同一事实起诉被告，根据一事不再理的诉讼原则，被告认为应驳回原告的起诉。二、在原告与被告之间的租赁合同关系中，被告不存在违约事实。1、被告不存在原告诉状里所称违约事实，相反，违约方是原告，其拒不履行缴纳租金的义务，已构成根本性违约，关于这一事实的认定，详见（2017）闽0902民初第2372号民事判决书、（2018）闽09民终582号民事判决书、（2019）闽民申825号民事裁定书。2、被告不存在损害原告优先购买权的事实。原告与被告签订的《商铺租赁合同》第20条明确约定原告放弃租赁房屋的优先购买权。三、原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，应予以遵守和履行，但原告拒不履行缴纳租金的义务已构成根本性违约，被告有权对原告采取停电等措施。1、《商铺租赁合同》第27.7条明确约定：本合同的谈判和签署是双方经过反复协商而一致确定的。这说明该合同是经过反诉原告与答辩人双方充分的协商，是双方真实意思的表示。关于本案中《商铺租赁合同》合法有效及应依约履行的事实，在（2017）闽0902民初第2368号民事判决书、（2018）闽09民终276号民事判决书、（2019）闽民申2100号民事裁定书中都对此作出认定。2、《商铺租赁合同》第21.12条、21.13条、21.8、21.9条明确约定：除非本合同中有特别明确的约定，承租人不得以任何理由拒绝或拖延交纳或主张抵扣本合同项下的租金、服务费或水、电、燃气、热力等能源费用或其他应当由被告承担的费用；如双方在本合同履行中出现争议，则应当按照本合同项下争议解决办法予以处理。在按照争议解决办法处理期间，承租人仍应当继续履行本合同项下各项交费义务；如承租人迟延交纳本合同项下租金、服务费、能源费用或其他费用超过15日，经出租人催告仍拒不缴纳的，出租人可以对该房屋暂停部分或全部能源供应或管理服务，并限制承租人将该房屋内的货物、财物转移出该房屋，直至承租人履行相关付款义务为止。这几条约定，明确了原告缴纳租金是其应承担的先履行义务，不管什么情况，都应首先履行该义务，由于反诉原告拒不履行，因此被告有权行使抗辩权停止对原告的电力供应及锁门等措施。3、在被告与龚承泽租赁合同纠纷系列案件中，福建省高院（2019）闽民申2075号民事裁定书第4页明确认定：“龚承泽未依约按时足额交纳租金且已逾30日，一、二审判决认定龚承泽已构成违约，认定事实清楚。天茂公司经催告后对案涉商铺实施停电、停水等措施未违反合同约定”，由此可见，类似案件福建省高院已作出认定，应作为本案的定案依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告的起诉或诉请。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实：2016年，原被告于双方签订《租赁合同》，将被告坐落于宁德市天茂城市广场10号楼105-106商铺商铺租赁给原告，租赁期限为2016年9月1日-2019年8月31日，双方在租赁合同的履行过程中引起纠纷，被告宁德市天茂投资发展有限公司以原告韩连违约为由向宁德市蕉城区人民法院提出诉讼，本院作出在（2017）闽0902民初2372号民事判决书，原告对判决结果不服，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09民终582号民事判决书，原告又向省高院提出再审，后经福建省高院（2019）闽民申825号民事裁定书，确认驳回原告韩连的再审申请，并维持原一二审的判决结果。现原告以被告违约造成其损失为由向本院提出诉讼。2017年６月２1日起被告对涉案商铺实施停电，2017年６月24日对105-106商铺进行锁门。 原、被告双方争议的焦点是：一、被告是否构成违约；二、原告的诉讼请求是否予以支持及其金额是多少。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告为证明自己的主张，出示如下证据:1、天茂公司在“古玩街”开街前制作、悬挂该区域的“古玩街”街牌（1张）。证明诉争该区域为天茂公司规划的“古玩街”业态区域。2、天茂“古玩街”开街前几个月置放于古玩街路口的立式招商广告（1张）。证明天茂公司招商前对“古玩街”市场定位明确，经营范围、招商对象具体。3、天茂公司2016年9月2日在宁德福房网发布题为“不负众望，天茂城市广场古玩街9月10日盛大开街”招商广告（1张）。证明诉争该区域的经营范围和招商对象是具体明确的。4、古玩街地下通道、古玩街每间店铺粘贴“天茂城市广场古玩街”透明横条标识、天茂城市广场商业业态分布指示牌、天茂公司发布在房天下和福房网的商业业态分布图（4张）。证明天茂公司这些行为自证诉争该区域业态就是“古玩街”。5、“古玩街”开街盛典实拍照片（1张）。举行开街盛典的主体是“古玩街”，参加庆典人员是天茂公司副总陈义勇、东侨宣传部长**松、宁德市委宣传部文化产业科长石维知、古玩商户代表龚承泽。开街庆典主席台两边“收藏历史和鉴宝天下”展板上展示全部是经营古玩、文玩商铺名称。证明合同双方当事人在缔约过程中对“古玩街”只能经营古玩、文玩达成合意的事实。6、天茂公司9月12日在福房网发布“宁德瞩目，天茂城市广场古玩街开街仪式盛大举行”宣传广告（1张）。明确规划200㎡展览馆、1000㎡地摊交易区，每周五至周日组织古玩地摊交易。证明天茂公司自证“古玩街”招商时的承诺。7、古玩商委托人韩希与天茂公司原招商经理毛延飞通话录音光盘（3张）。主要内容：原天茂公司招商经理毛延飞招商时，明确该区域是经营古玩业态区域，公司要保证合同期内专业经营古玩的稳定及天茂公司相关承诺。证明原招商时双方当事人具体事项达成合意的事实。8、（2017）闽0902民初2372号案庭审证人证言主要内容：天茂公司原招商经理毛延飞及刘江瑜分别跟承租人阐明公司规划该区域以古玩街业态进行招商；100%只能招古玩、文玩类商家；具体事项口头承诺；刘江瑜说：合同等律师弄好，通知你们来签字就是了。证明合同签订前合同双方当事人在缔约过程中对“古玩街”只能经营古玩、文玩达成合意以及天茂公司提供格式合同未与承租人协商的事实。9、天茂公司停电内部工作函、报警回执（3张）。证明天茂公司自2017年6月21日对原告承租的商铺实施停电至今，自2017年6月24日对原告承租的10＃105-106商铺实施锁门至今。10、2017年11月2日修复10＃105-106号商铺立面玻璃时，现场视频、照片实拍光盘（1张）。开启、关闭10＃105-106号商铺店门均系天茂公司人员所为，其请来社区工作人员现场见证。证明10＃105-106号商铺被天茂公司锁门的事实。11、《宁德市古玩文化城方案》（4张）。限定：招商对象为古玩、文玩。证明天茂公司洞悉“古玩街”经营专业性和排他性，而其关于合同中并无条款承诺“古玩街只能经营古玩、文玩”纯属诡辩，严重违背交易习惯。12、《商铺租赁合同》（24张）。第一，该合同属于格式条款；第二，众多条款属于“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”条款，系无效条款；第三，合同附件5“放弃优先购买权的承诺函”，韩连没有签字。第四，第二十五条通知地址为空白。证明天茂公司的行为构成根本性违约以及侵犯原告经营权益、优先购买权等。原审法院依据21.6判解除合同等缺乏合同依据，属于“确定民事责任违背当事人约定”。13、（2018）闽0902民初903号民事判决书复印件（1份）。证明：证据11《宁德市古玩文化城方案》系天茂公司与韩连及其他古玩商家协商拟定的，并让其按该方案协助对外招商，说明天茂公司洞悉古玩行业的排他性，反复协商确认古玩街只招古玩、文玩商家。14、2016年9月10日“古玩街”开街庆典现场实拍视频光盘（1片）、实拍照片（1张）。（1）视频光盘证明：证据2天茂古玩街开街前几个月置放于古玩街路口的立式招商广告,开街时还未被拆除，视频显示还置放在开街盛典现场，说明系天茂公司所做，也符合商业广告基本习惯。（2）实拍照片证明：“古玩街”开街庆典进行报道的记者系天茂公司邀请，天茂公司陈义勇副总热情接待讲解，符合商业报道基本习惯。15、证据7通话录音的电话号码及时间复印件（1张）。证明：古玩商代表韩希打给天茂原招商部经理毛延飞通话录音的时间是2017年6月27日，182××××9085系天茂公司原招商部经理毛延飞的手机号码。16、2017年11月2日，修复10＃105-106号商铺立面玻璃现场实拍照片（5张）。证明：修复10＃105-106号商铺立面玻璃时间是2017年11月2日，现场天茂公司招商部几乎全部出动，有招商部周总监、小刘及工作人员、天茂公司工程部工程师、还邀请2位社区工作人员参与见证等，可见天茂公司对10＃105-106商铺的掌管还算“尽心尽力”；10＃105-106号店门开启及关闭均是天茂公司工作人员所为，结合证据9：“天茂10幢105-106店被天茂公司上锁”的报警回执，说明10＃105-106店自2017年6月24日被天茂锁门以来，该店的钥匙都由天茂公司掌管的事实。 被告质证认为，一、针对证据一“古玩街街牌”的质证意见：被告对该组证据的关联性有异议，这些指示牌只是路牌指引，是对原告等入住后已形成的商业群落作标明，以方便消费者购物，此举有利原告的商业经营。该组证据不能待证原告的主张，不能证明被告有承诺该条古玩街的每一间店铺必须经营古玩的事实。二、针对证据二“立式宣传展板”的质证意见：被告对该证据的真实性、关联性有异议，真实性来说，不知道原告是拍摄于何处，何人、何时拍摄，真实性无法印证；关联性上，该展板即使存在，在该展板照片上标明了古玩街的经营范围包含艺术品收藏、根雕艺术、钱币、字画收藏等多种经营形式，甚至还有油画艺术，唯独没有提及古玩经营，这进一步证明原告所谓的“承诺专业经营古玩业态”的陈述是子虚乌有的。更重要的是：该展板即使存在也只是商业广告宣传，只构成合同法上的邀约邀请。三、证据三“宁德福房网的网络宣传”的质证意见：被告对该组证据的真实性、关联性有异议，从真实性来说，该组证据系原告方提供，内容是否存在或与网上一致，无法确定。从关联性来说，其内容也只是一个叫“宁德福房网”的新闻报道，并没有经过被告的确认和同意，不能视为是被告在宣传资料上的承诺，也不能证明被告有承诺该条古玩街的每一间店铺必须经营古玩的事实。在该网站作出网络宣传这天，原告与被告已签订了租赁合同且原告已实际入住，不构成系被告在宣传材料上的对原告的承诺。四、证据四“横条标识、指示牌、分布图”的质证意见：对“横条标识、指示牌”关联性有异议，指示牌、横条标识只是路牌指引，是对已形成的商业群落作标明，以方便消费者购物，此举有利原告的商业经营，该组证据不能待证原告的主张，不能证明被告有承诺该条古玩街的每一间店铺必须经营古玩的事实。对“分布图”的真实性和关联性有异议，具体质证意见与证据三、四质证意见一致。五、证据五“开街照片”的质证意见：对该组证据的关联性有异议，从关联性来说，在开街宣传这天，原告与被告已签订了租赁合同且原告已实际入住，被告作此宣传只是出于繁荣市场、招引消费者到天茂广场购物消费之目的，这是为包括原告在内各个商家的利益出发而举行的宣传活动，不构成系原告在宣传材料上的对被告的承诺；同时，该组证据只能证明被告只存在着将艺术品收藏、根雕艺术、钱币字画收藏等一些文化类的商业业态集中在本案讼争区域经营，同时为了方便消费者购物和品牌展示而将该区域定名为“古玩街”。这并不意味着被告承诺该讼争区域的每一间店面必须经营古玩店。六、针对证据六“宁德福房网”的新闻报道的质证意见:被告对该组证据的真实性、关联性有异议，从真实性来说，该组证据系原告方提供，内容是否存在或与网上一致，无法确定。从关联性来说，其内容也只是一个叫“宁德福房网”的新闻报道，并没有经过被告的确认和同意，不能视为是被告在宣传资料上的承诺，同时该新闻也只是说古玩街是一个综合性文化市场，不能证明被告有承诺该条古玩街的每一间店铺必须经营古玩的事实。更何况，在该网站作出网络宣传这天，原告与被告早已签订了租赁合同且上诉人已实际入住，不构成系被告对原告的承诺。七、证据七“通话录音”的质证意见:被告对该组证据的真实性、关联性有异议。从真实性来来说，该组证据的对话双方的身份无法确定，内容含糊不清，书面的对话记录与原始录音内容、语境不一致，对话的日期无法确定；从关联性来说，该组证据里所谓的我方的人员在对话中并没有对需待证的事实作出肯定性的回答，全部都是对方在自说自话，另外，该组证据的发问方是谁？交涉的又是那一间店铺都无法确定，根本不能作为本案证据使用。八、证据八“（2017）闽0902民初2372号案件的证人证言”的质证意见:该四位证人证言是不客观和不真实的，且不能待证原告的主张。从客观性和真实性来说，这四位证人中蒋三弟和陈某都是和原告一样在同一个街区开古玩店，证人和原告系利益共同体，如果原告胜诉，证人也将享受胜诉后果，而证人范某和杨某都是与被告存在天茂广场北街地下负一层缔约过失纠纷的一方人员，另外从证人作证的内容来看，证人的表述也不是具体明确且各不一致。从合法性来说，这些证人与被告都存在租赁合同纠纷，如证人在本案中作证，本案对证人有利的审判结果又将作为证人的证据来使用，这样岂不落入循环论证的悖论。从关联性来说，这些证人证言说到被告的承诺内容时都说只是被告员工的口头告知，没有任何书面内容，因此即使这些证人证言是真实的，这也构不成合同上的要约，充其量是招商过程中的要约邀请。重要的是：这些证人证言在原案中，人民法院已对此作出不予采信认定。九、证据九“内部工作函、报警回执”的质证意见:内部工作函从关联性上可以印证被告经多次催缴原告仍未按合同规定缴纳租金，被告被迫对其实施停电的事实。报警回执中报警人不是原告，与本案没有关联性。十、证据十“现场视频、照片等”的质证意见:关联性有异议，不能待证原告的主张。十一、证据十一“宁德市古玩城方案”的质证意见:被告对该证据的真实性、关联性有异议。真实性来说，该组证据表面上看只是一个叫宁德市古玩文化城的机构出具的，甚至落款连公章都没有，根本没有得到被告的认可和同意。从关联性来说，该证据针对的是其他区域的其他诉争，不是本案诉争区域，与本案没有任何关联。十二、《商铺租赁合同》的质证意见:在本案中，被告也提交了《商铺租赁合同》，如果该合同与被告一致，被告对其真实性没有异议，从关联性上来说，不能待证原告的主张，被告认为:放弃优先购买权已在合同第20条作了明确约定，无需再以附件的方式约定。十三、（2017）闽0902民初903号判决书的质证意见:对该证据的关联性有异议，该判决是针对原被告之间其他区域的缔约过失纠纷，与本案没有关联性。十四、证据十四“开街现场视频、实拍照片”的质证意见:对该组证据的真实性、关联性有异议，无法待证原告的主张，具体详见前面的质证意见，何况，之前关联案件的三审人民法院均已认定：开街现场视频、实拍照片等不构成要约。十五、证据十五“电话号码及时间复印件”的质证意见:对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能待证原告主张。十六、证据十六“实拍照片”的质证意见:质证意见与证据10一致。原告提供以上的证据无法证明被告违约，原告的诉请没有依据。 被告为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:一、建设规划许可证、预售证、《商品房买卖预售合同》、《委托经营管理合同》、《协议书》证明：天茂公司主体资格。证据二、《商铺租赁合同（10#-103、105、106）》证明原被告之间存在合法有效的商铺租赁合同法律关系，双方约定了租赁标的为位于天茂城市广场一层10#-103、105、106号商铺及租金支付方式、时间、违约责任，被告有权在原告韩连违约的情况下采取停电等措施并解除租赁合同。证据三、《通知函》、快递、短信截图、照片证明原告韩连并未按照租赁合同约定于2017年5月20日向被告缴纳下一期租金，被告通过多种方式向原告催缴并主张权利，原告置之不理。证据四、福建省高级人民法院作出的（2019）闽民申825号民事裁定书、宁德市中级人民法院作出的（2018）闽09民终582号民事判决书和宁德市蕉城区人民法院作出的（2017）闽0902民初第2372号民事判决书。证明：1、原告韩连因拒不缴纳租金，被告已于2017年针对原告韩连提起过租赁合同纠纷诉讼，其在本案中提交的证据在2017年的诉讼中均已提交，但各级法院均不予采纳，该案经一、二审及再审程序均驳回原告韩连的抗辩，并认定原告违约，被告有权解除合同和追缴租金，并有权对原告采取断电等措施。2、本案原告韩连主张本案被告天茂公司合同违约没有事实依据。3、双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，被告韩连应履行缴纳租金的义务。 原告质证认为，对证据1建设规划许可证、预售证，对其真实性没有异议。对《商品房预售买卖合同》的真实性没有异议，对《委托经营管理合同》、《协议书》的真实性和关联性均有异议。天茂公司在“证据清单”中显示，该组证据的证明目的是：天茂公司的主体资格。而本案是《商铺租赁合同》纠纷，《商品房预售买卖合同》、《委托经营管理合同》、《协议书》与天茂公司作为出租人没有任何关联，简直是牛头不对马嘴。相反的，《商品房预售买卖合同》、《委托经营管理合同》、《协议书》不但证明天茂公司在商铺租赁中存在欺诈行为，还证明天茂公司侵犯承租人优先购买权。该组证据一方面显示，《商铺租赁合同》签订不久（2016年9月10日古玩街开街，2016年12月6日售出），被告天茂公司就将原告承租装修的商铺偷偷售与第三人，根本没有告知原告优先购买；另一方面，被告天茂公司的行为还侵犯了原告装修商铺的财产权益。古玩商户与天茂公司原招商部经理毛延飞通话录音可以显示和证明：商铺装修使用6年，第二年谈第四年开始的租金，因为一个古玩新市场是要时间培育的，如果仅3年是没人会承租装修的，作为经营者是清楚商铺装修投入与使用的成本效益的。而天茂公司将商铺偷偷售与第三人且《委托经营管理合同》显示仅为3年，致使承租人装修商铺的使用成本大大提高。对证据二、《商铺租赁合同》，对真实性部分有异议，对合法性有异议。对该组证据，发表3点质证意见：1、合同大部分条款属于格式条款，订立合同时天茂公司根本未与原告协商，认可合同效力，但绝不是所有条款都是双方真实意思表示；2、合同中大量使用不能证明天茂公司已经尽到说明义务的免除或者限制其责任的条款，甚至使用“免除其责任、加重承租方责任、排除承租方主要权利”的无效条款。3、不能证明被告的待证事实。对证据三、通知函、短信截图、照片，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。通知函、短信截图、照片其实就是两个内容，一是《缴纳租金通知函》，二是《解除合同通知函》。《缴纳租金通知函》只是天茂在2017年6月2日短信等形式一次催缴，而不是多次。具体内容是混合错误适用21.6、21.8条款进行威逼，与约定解除的21.6条款无关联（因为21.6条款约定的是“乙方同时延迟交纳租金和其他费用超过30日，甲方有权单方解除合同。”并无约定6月2日催缴租金甲方有解除权）；也与21.8条款无关联，且不说21.8本身无效，即使有效，21.8条款约定的是“乙方延迟超过15日，经甲方书面催告，乙方仍不交纳的，甲方可以对该房屋暂停能源供应或管理服务”，明确“乙方延迟超过15日，甲方必须有书面催告”，而天茂公司在2017年6月5日（即乙方延迟15日）之后怠于履行并无书面催告。至于《解除合同通知函》，那是天茂错误适用21.6条款造成的恶果，对承租人而言毫无意义。且不说两个通知函承租人是否收到，即使收到，也因他们都与本案毫无关联，不能证明被告的待证事实。众所周知，行使先履行抗辩权的行为是不需要告知的，本身就是一种态度，不是被告天茂公司理解的“置之不理”；即使拒收《解除合同通知函》那也说明就是异议。作为专业法律人，怎么能对承租人这么明确的行为认为是“置之不理”呢？对证据四、（2017）闽0902民初2372号民事判决书、（2018）闽0902民终582号民事判决书、（2019）闽民申825号民事裁定书的证明目的有异议。1、本案原告在本案中提交的补充证据及证据共16组与2017年诉讼提交的10组证据显然不同，本案原告提交的证据证明目的和证明效力与2017年提交的明显不同，因此，天茂公司认为原告本案提交的证据在2017年均已提交，与事实不符，天茂公司提交的该组证据与本案并无关联，不能证明被告的待证事实。2、对三份法律文书的形式要件和关联性没有异议，但对真实性和合法性有异议。（1）蕉城区法院民事判决书错误：第一，在认定事实部分，通篇引用天茂代理人列举的合同条款，而没对合同条款的性质和法律效力作出认定；第二，没对每份证据进行分析认定，而是笼统列举就不予采纳；同时，对韩连一方申请的证人证言，作出无关联性的认定和不予审查是完全错误的；第三，同样都是复印件，采信天茂公司错误适用21.6条款解除合同的通知函照片复印件，粗暴地对报警回执复印件不予采纳，对与本案有重大关联的“停电内部工作联络函”原件由天茂公司一方持有却仅在天茂否认的情况下没责令其提供就不予采纳，也是完全错误的，原审法院违反证据规则人为割断证据链，具体表现为：1、故意避开“业态”内涵；2、违反交易习惯故意曲解合同条款；3、故意无视天茂招商广告内容；4、蓄意引用合同某些条款歪曲事实；5、故意对申请人提交的一系列证据弃之不顾；本案原告当时向原二审法院提交了“锁门、停电报警回执”，与本案有重大关联，原二审法院竟然连判决书中都怠于列举该证据。在法律适用上，三份法律文书都引用合同文本21.6条款并适用《合同法》第93条判令解除合同等完全错误，属于“确定民事责任明显违背当事人约定”，违反《合同法》第45条并违背合同法立法原意，属于“适用法律错误”的严重情形。关于这个问题在后面法庭辩论展开。原审原告没反诉只是抗辩，也没针对天茂错误适用21.6条款解除合同并适用无效条款21.8实施停电、锁门构成根本性违约展开辩论，更没请求法院认定合同文本中相关“免除天茂公司责任、加重承租方责任、排除承租方主要权利”条款无效，当时是寄希望于双方持续配合、人民法院公正司法驳回天茂的诉讼请求，促其恪守合同义务，继续履行合同，以达到维护交易安全的目的。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院认为： 一、被告是否造成违约。 本院认为，原告出示16组证据，其中1-9、11、12证据已于宁德市蕉城区人民法院作出在（2017）闽0902民初2372号民事判决书、宁德市中级人民法院作出（2018）闽09民终582号民事判决书、福建省高院（2019）闽民申825号民事裁定书中予以了出示。证据10被告对三性予以认可，该证据也是证明被告违约，证据13与本案没有关联性，证据14，其内容与原告证据5一致，证据15无法证明待证事实，证据16证明锁门事实，对该锁门一事被告已予以认可，但原告违约在先。原告出示证据1-16证明被告违约，在庭审中，原告明确表示其诉讼请求1-4是基于被告的违约行为产生的诉讼。宁德市蕉城区人民法院、宁德市中级法院两份判决及福建省高级法院的民事裁定书均确认被告未违约，而是原告违约。该两份判决书及福建省高级法院的民事裁定书均已发生法律效力，为生效的判决文书，对于原告出示的证据10、13、14、15、16亦无法证明被告违约的事实，故原告的主张被告违约的主张本院不予支持。另原告认为被告的“放弃优先购买权”的承诺损害了原告的权利，本院认为，原、被告双方签订租赁合同时，已于合同第20条中作了明确约定，该约定为合同双方的真实意思表示，合法有效，对于原告认为其在附件上未签字，不足以证明其已放弃优先购买权的观点，本院亦不予支持。 二、原告的诉讼请求是否予以支持及其金额是多少。 经上述论述，本院已认定原告是基于被告违约而产生诉讼，但经三级法院认定被告未违约，而是原告违约，原告基于该案件出示的新证据亦无法证明被告违约，原告的诉讼请求已丧失基础，故本院对原告的诉讼请求不予支持，对原告要求损失鉴定的申请亦不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告违约为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿因被告违约产生的损失，但经宁德市蕉城区人民法院、宁德市中级法院及福建省高级法院生效的法律文书确认，被告未违约，而是原告违约，原告基于该案件出示的新证据亦无法证明被告违约，故对原告要求诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告韩连的诉讼请求。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告韩连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审判员  陈伏棉 二〇一九年十月二十三日 书记员  彭小琴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。