广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2170号原告（反诉被告，下称原告）：江苏格雷特起重机械有限公司，住所地南通市通州区平潮沿江工业园区蛟龙路18号，统一社会信用代码913206127691391756。法定代表人：王建春，职务董事长。委托代理人：吴峰，江苏启秀律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：中船重型装备有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇潭新公路220号，统一社会信用代码91440101799437720A。法定代表人：邓云林，职务董事长。委托代理人：黄婉莹、胡玲，该公司员工。原告江苏格雷特起重机械有限公司与被告中船重型装备有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，被告提出反诉，本院予以受理，并依法组成合议庭公开开庭合并审理。原告的委托代理人吴峰、被告的委托代理人黄婉莹和胡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出本诉的诉讼请求：1.判令被告支付货款389900元（质保金），赔偿律师费2万元，并按年利率24%赔偿经济损失（自2018年11月20日计算至实际付款之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月30日签订了《150（150+75）吨电动双桥式起重机、50/10吨电动双梁半门式起重机、16/3.2吨电动双梁桥式起重机采购项目合同》（合同编号为CHE-CD-BZ1512028，以下简称案涉合同）。约定被告向原告购买1台150（150+75）吨电动双梁式起重机、2台50/10吨电动双梁半门式起重机、3台16/3.2吨电动双梁桥式起重机，合同总价款7798000元。原告按照合同约定全面履行了交货义务。合同第5条“付款条件”约定，全部货款分为预付款15%、进度款55%、尾款25%及质保金5%，合同还约定：质保期满后，买方收到卖方付款申请15天内支付合同总额5%。合同项下设备质保期于2018年8月5日到期，原告于2018年11月5日向被告提出付款请求，被告应在收到原告请款资料后15日内，即2018年11月20日前支付质保金389900元。但截至原告起诉之日，被告仍未履行付款义务，严重损害了原告的合法权益。原告为依法维护自身权益，聘请律师代理本案诉讼，为此支付律师费2万元，该笔支出为被告违约给原告造成的实际损失，根据合同约定应依法由被告承担。被告针对本诉诉讼请求辩称，请求驳回原告本诉请求。1.原告主张的质保金付款条件未成就，我方不存在违约行为。原告未按约提供《质保期合格确认书》，不满足付款条件，我方未支付质保金不构成违约。根据双方共同签署的《安装维修竣工验收证明书》及双方就质量问题的往来函件，截至质保期满之日，仍有吊钩启动后运行缓慢、设备频繁复位、钢丝绳跳槽等质量问题未按合同约定维修或更换，依案涉合同13.4条约定，不具备签发《质保期合格确认书》条件。2.我方不存在违约事实，不应赔偿经济损失。退一步讲，即使我方违约逾期付款，因案涉合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算损失，而非按年利率24%计算。3.原告要求赔偿律师费、承担诉讼费用的诉讼请求无事实及法律依据。被告反诉提出诉讼请求：1.判令原告支付误期赔偿费389900元，由被告在质保金中相应扣除；2.反诉的诉讼费用由原告承担。事实和理由：双方签订的案涉合同第2条约定“合同生效后120个日历天安装验收交付使用”；第26.1条约定“本合同在双方签字盖章后生效”，合同标的设备应于2016年4月28日经验收合格交付使用。《安装维修竣工验收证明书》记载，原告于2016年3月21日进场安装，2016年8月5日取得广州特种机电设备检测研究院（下称广州特检院）出具的《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》。根据案涉合同第14.3条约定“货物在买方现场安装、调试、取证完成并通过买方按试验大纲及技术协议要求进行检查验收的时间为交货时间”，合同标的设备实际交货时间为2016年8月5日，逾期99天。案涉合同第l6条约定“因卖方原因没有按照合同规定的时间交货或提供服务或安装验收合格，在不影响合同项下其他补救措施的情况下，除非双方另有约定，买方有权从未支付合同款或履约保证金或其他保证金或押金中扣除误期赔偿费。按合同规定的交货时间15天后，每延期一天的赔偿费按合同价的0.1%计收。误期赔偿费的最高限额为合同价的5%。”由于被反诉人逾期交货99天，应按约支付合同价的5%作为误期赔偿费，即389900元。庭审过程中，被告变更主张的事实，认为原告实际交货时间为案涉设备取得使用登记证之日，按约定应从现场安装之日2016年4月25日起45天内交货，逾期216天。原告针对反诉请求辩称，被告反诉请求无事实和法律依据。造成设备整体交付时间迟延的原因在被告。1.根据约定，原告制作的设备在安装之前需要被告将安装现场所需的轨道轨梁安装好，并提供相应的技术参数给原告复核。但是被告因为自身基建项目的迟延导致承轨梁没有约定的计划时间推进，导致被告现场不具备交货及安装条件。承揽合同的定作人有配合义务，但被告没有尽到相应义务。2.2016年4月6日至7日会议纪要显示双方一直存在沟通，会议纪要明确根据被告的现场实际情况反馈后对设备的作业计划进行适当调整，同时也明确被告要进一步协调落实厂房轨道梁的数据，做好起重机安装与厂房施工的协调工作。同时约定双方尽快确定设备发运时间。结合原告提供的相应往来电子邮件，足以证实由于被告未能按约定提供现场安装条件，导致合同履行整体迟延。3.设备在2016年4月26日到达现场，根据被告提供的告知书，原告在2016年4月25日就向当地特检院进行安装告知，说明原告按照约定以及实际情况积极主动推进合同项目。安装竣工验收单反映所有设备在2016年5月13日全部安装完毕，并于2016年5月14日交付被告。整体安装过程未超过约定时间。但正是被告未能配合提供相关设备验收所需的电源、安全扶梯等，导致设备验收和报检取证整体迟延。直至2016年8月1日特检部门才开始对案涉设备进行监检，并于2016年8月5日出具检验报告。虽然验收取证的日期超过合同约定期限，但原因在于被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的事实本院认定如下：2015年12月30日，原告作为卖方，被告作为买方签订案涉合同，约定原告向被告出售下列货物及服务：150（150+75）吨电动双梁式起重机1台、50/10吨电动双梁半门式起重机2台、16/3.2吨电动双梁桥式起重机3台，合同总价为7798000元，型号规格、技术参数及供货范围以买卖双方签订的技术协议书、买方的招标文件、招标补充文件、卖方的投标文件、九院公司施工图纸等为依据，如有冲突，最终以技术协议为准。交货时间约定为：合同生效后120个日历天安装验收交付使用，其中现场安装、取证周期不超过45日历天，设备具体到场时间以买方通知为准（轨道即滑触线安装结合厂房建造进度适时分2次实施）。交货地点约定为被告处。案涉合同第5条付款方式约定：1.预付款，买方收到卖方提交的申请付款单据并检查合格后15天支付合同总价15%；2.进度款，货物全部运到现场，开箱点验合格，在收到卖方提交申请付款凭证并检查合格后15天内支付合同总价的55%；3.尾款，买方于合同项下的货物安装、调试验收合格后，收到卖方提交的如下申请付款凭证并检查合格后15天内支付合同总价的25%：合同全额税率为17%的增值税发票、货物的产地证明、买卖双方签署的调试验收合格证书、技术协议规定应提供的竣工验收资料、其他买方要求单据；4.质保金，质保期为正式验收通过后两年，质保期结束后，买方收到卖方付款通知和质保期合格确认书并检查合格后15天内支付合同总额5%。第9条发运条件约定：1.卖方在货物发运前需进行出厂前的自验并经买方预验收合格，卖方应出具货物相关的证书、试验报告和资料文件交买方核验和检查；2.货物发运前须经过买方书面同意。第13条质量保证约定：1.……2.设备在买方生产现场预装、调试合格完工后，买方将对其进行验收考核，如果其各项标均达到双方约定的标准，将由买卖双方共同签署设备验收证明，作为设备验收的证明；3.如果出于卖方原因造成验收考核失败，卖方须在双方同意的延长期内对设备进行必要的修理、更换或改造。延长期满后，须尽快再进行一次考核验收，并将按本合同规定办理，卖方承担由此造成的误期赔偿费；4.质量保证期为设备最终验收合格后24个月，质保期自设备调试合格并最终验收交付使用之日起计算，质量保证期内如未发生质量问题，或发生质量问题后卖方及时给予满意解决，即签发质保期合格确认书。第14条检验约定：1.制造过程中的检验……2.出厂前的检验……3.最终检验约定，货物运抵现场安装调试并取证完成后，买方应书面通知买方派员到现场按经买方审核确认的试验大纲有关要求及技术协议要求进行详细而全面的检查验收。货物在买方现场安装、调试、取证完成并通过买方按试验大纲及技术协议要求进行检查验收的时间视为交货时间。第15条索赔约定：如果在合同条款第13条规定的质保期内，双方不能就产品缺陷修理、置换、赔偿达成一致，买方可根据国家质检机构出具的检验报告中发现货物的质量或规格与合同要求不符，或货物被证实有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合适的材料，向卖方提出索赔。如果卖方对偏差负有责任，而买方在合同条款第13条规定的检验、安装、调试、验收和质保期内提出了索赔，卖方应按照买方同意下列一种或几种方式结合起来解决索赔事宜……5）如卖方未能在买方发出索赔通知后10个工作日内或买方同意的延长期限内，按照买方同意的上述规定的任何一种方法解决索赔事宜，买方将从卖方开具的履约保函中扣回索赔金额。第16条延期罚款约定：除不可抗力的情况外，除非拖延是根据合同条款的规定取得同意而不收取误期赔偿费之外，因卖方原因没有按照合同规定的时间交货和提供服务或安装验收合格，在不影响合同项下其他补救措施的情况下，除非双方另有约定，买方有权从未支付合同款或履约保证金或其它保证金或押金中扣除误期赔偿费。按合同规定的交货时间15天后，每延误一天的赔偿费按合同价的0.1%计收，最高限额为合同价的5%。原告投标文件中《质保期方案》载明：我公司承诺在质量保证期内，起重机出现非人为故障缺陷，我公司接到需方通知后2小时内响应，24小时内赶赴现场进行技术分析，免费处理设备故障或更换有缺陷的零部件，及时消除正常生产发生的设备故障，同时起重机的重要部件（金加工等）全部由我公司自制，常年有相关备件，完全有能力保障贵司设备在最短时间内恢复使用。案涉合同签订后，双方于2016年4月6日至7日召开会议，并形成会议纪要，载明根据被告现场实际状况反馈后，适当调整了作业计划……双方还对6台起重机的发运计划、轨道安装几乎额进行了沟通讨论：（1）被告需进一步协调落实厂房轨道梁的检测数据，做好起重机安装与厂房施工的协调工作；（2）双方于近期尽快确定设备的具体发运时间。庭审中双方确认确定案涉设备发货时间为2016年4月18日。之后原告向被告提供案涉设备并安装、调试、试运行。2016年6月13日，原、被告双方签署设备移交单，载明原告已完成案涉设备的安装和试运行，经验收，满足使用要求。双方共同确认移交的设备情况与案涉合同约定一致。原、被告双方代表共同签署的《安装维修竣工验收证明书》载明：开工日期为2016年3月21日、竣工日期为同年5月14日，用户验收鉴定一栏载明对安装质量评估满意，对安装板组管理及服务、配合态度评估满意，但在意见说明一栏载明：“据使用部门反映，吊钩启动时响应时间较慢，吊机出现频繁复位的问题”，被告员工代表于2016年6月14日在《安装维修竣工验收证明书》验收单位处签名。2016年7月27日，原告向被告开出案涉合同价款金额相应的增值税专用发票。2016年8月5日，广州特检院就案涉设备出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，载明监检开始日期为2016年4月25日，结束日期为同年8月1日，案涉设备经监督检验，安全性能符合要求。2016年8月29日，被告签署《资料交接单》，载明接受原告交付资料包括案涉设备的监督检验报告。2016年10月29日，原告向被告发出《关于中船重装16吨吊机副起升钢丝绳等问题的函》，对被告提出的16吨吊机中一台副起升吊钩工作不正常的问题进行回应，认为如无误操作，应该不会发生这种现象，应为操作人员斜拉歪吊引起的，建议被告加强对规范操作的管控，并承诺针对缓冲胶脱落问题更换新的缓冲器。2017年1月10日和23日，广州市南沙区市场和质量监督管理局就案涉设备发出《特种设备使用登记证》共6份。2017年9月14日，被告向原告发函，提出案涉设备出现西门子产品等质量问题要求处理，包括：1.150吨吊机显示屏黑屏、空调冷凝水排出位置需整改；2.16吨、50吨吊机不断发生“FAULISOF30003”的报警信号。2017年9月23日，被告工作人员向原告工作人员发送电子邮件，要求原告按照案涉合同约定组织人员进厂维修，确保不影响生产使用，如未落实维修，只能采取按合同规定执行，另请专业厂家维修所产生的费用在质保金中扣除。2017年9月25日，原告向被告复函，就被告提出的质量问题回应：西门子配套件问题因西门子回复根据国际惯例电子元器件质保期为出厂后一年，已经过保，故不再无偿安排维修；冷凝水排水位置问题实为蒸发器故障，因属于易耗件，确需购买更换，愿以成本价提供。2018年11月5日，原告向被告发出《质保金工程费申请付款函》，主张被告应于2018年8月5日到期支付案涉合同质保金38900元，已逾期3个月，函请被告支付该笔款项。2019年2月25日，被告就原告于2018年11月5日向其出具的质保金付款通知函复函称，拟办理支付手续时，核对发现合同约定条款没有履行完成，导致不能合法支付，理由具体为：欠缺质保期合格确认书、质保期内设备出现过不少质量问题，包括起重机高速开关经常偷停、编码器经常损坏、主钩变频器报故障、起重机运行时振幅过大，钢丝绳晃动脱槽，虽然原告派员处理，但没有完全解决问题，导致设备运行效率低下。要求原告遵循案涉合同质量保证期条款约定处理上述问题，以便后续支付质保金。原告对所提及的问题不予确认。2019年3月5日，南沙区市场和质量监管局执法人员对案涉设备进行专项监督检查，发现案涉设备中使用证号为A600029515的起重机钢丝绳脱槽，要求在修复完成之前不得投入使用。原告与江苏启秀律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理原告与被告的本案纠纷，律师代理费为2万元，该律师事务所向原告开具相应金额的律师代理费增值税专用发票。另被告确认质保期内案涉设备正常使用，但是因工程量不足而没有经常使用。原告主张质量保证期从广州特检院的验收完成后开始计算，即2016年8月5日，被告则主张从安装调试并取得使用登记证的时间开始计算，即2019年1月7日。就案涉设备现场安装及报检条件问题，原告曾于2016年3月9日和29日、5月12日和17日通过电子邮件向被告发出联系函，认为存在现场地坪混凝土未达到固化时间不能安装、承轨梁未安装到位、无正式电源、爬梯未安装栏杆、大车止档器未完全安装等问题，影响安装进度。其中5月17日的联系函中同时声明将按被告的完善计划规划约请广州特检院验收，一旦被告解决上述事项，原告即争取在2天内完成对特检院的报验工作。被告确认电子邮件的真实性，并主张上述问题已经整改。为证明自己主张，被告提供案涉设备现场照片以及监理例会纪纪要，监理例会纪要反映吊车梁分别于2016年1月13日、5月11日和25日完成吊装，但另有D轴13-19轴吊车梁未反映完成吊装时间，案涉设备现场照片不能反映拍摄时间，原告对上述证据均不予认可。本院认为，原、被告订立案涉合同，约定被告向原告购买案涉设备，型号规格、技术参数以技术协议、招投标文件为依据，可以认定案涉设备属于定制产品，案涉合同为定作合同，双方因履行案涉合同引发的纠纷属于定作合同纠纷，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原、被告双方系案涉合同双方，应当根据合同约定依法享有权利、承担义务。另外，被告在本案辩论终结前提出反诉请求，其与本诉依据的事实存在直接关联，可能吞并原告的本诉诉讼请求，故可以依法受理并合并进行审理。结合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉质保金付款条件是否已经成就；2.原告交付案涉设备的时间如何确定以及逾期交付的过错应归于何方。关于第一个争议焦点。根据案涉合同约定，质保金的支付条件为正式验收通过2年后具备付款通知和质保期合格确认书时支付。双方对于质保期起算时间存在争议，对此本院认为，案涉合同第5条关于质保金的支付条件中明确系从“正式验收”时起计算2年，第13条则约定被告在案涉设备预装、调试合格完工后进行验收考核，并共同签署设备验收证明，作为设备验收的证明，同时约定质保期为“最终验收”合格后24个月，自调试合格并最终验收交付使用之日起计算。双方对于何为“正式验收”“最终验收”没有明确约定，但是根据已查明的事实，双方在2016年6月13日签署的《设备移交单》以及6月14日签署的《安装维修竣工验收证明书》中确认案涉设备已完成安装和试运行，经验收满足使用要求，移交使用；在双方验收合格后的2016年8月5日案涉设备又经广州特检院监督检验认为安全性能符合要求。按照《特种设备安全监察条例》第二十一条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件、起重机械、大型游乐设施的制造过程和锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。”案涉设备已经过广州特检院监督检验合格，具备使用的前提条件，应当理解为案涉合同约定的交付使用前的最终或者正式验收，原告主张合理有据。而被告主张应理解为取得使用登记证之日起算，但是根据《特种设备安全监察条例》第二十五条规定：“特种设备在投入使用前或者投入使用后30日内，特种设备使用单位应当向直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门登记。登记标志应当置于或者附着于该特种设备的显著位置。”，可见使用登记证可在投入使用后办理，不属于案涉设备交付使用前的验收证明文件，被告该项主张无合理合法依据，本院不予支持。案涉设备的质保期从2016年8月5日起计算2年，现已届满。被告主张因缺少质保期合格确认书而未达到质保金支付条件，但是该确认书显然系由被告签署出具，被告仅以该理由拒付质保金缺乏合理依据。所谓质保金，具有保证原告对案涉设备出现的影响正常使用的质量、故障问题及时解决的担保作用。2017年9月23日被告向原告发出的电子邮件中亦表示若原告不提供质保服务，则另请厂家进行维修更换配件，费用相应从质保金中扣除。即如果原告未及时解决，导致被告为解决质量问题而产生的支出成本，可从质保金中予以扣减。换而言之，案涉设备在质量保证期内正常使用，或者未出现前述需要扣减款项的情形时，期限届满后原告以质保金担保的相应义务的履行期限即告届满，被告应当支付相应款项。被告在质保期间内反映并得到原告回应的问题包括：副起升吊钩工作不正常、西门子设备故障、空调冷凝水排出位置整改，其他问题根据现有证据仅能反映系在质保期之后提出，未能证明系在质保期内产生，已超出质保范围。本院认为，被告在质保期间内反映的问题，原告均予以回应，并有提供相应维修或者更换配件工作。被告确认其在持续使用案涉设备，说明上述问题并未导致案涉设备不能正常使用。退一步而言，即使上述问题属于质保范围，被告也未举证证明因该问题对其造成实际损失或者产生相应额外维修费用。基于以上理由，原告要求被告支付质保金的请求合理有据，本院予以支持。虽然案涉合同未约定逾期付款的违约责任，但是被告逾期未付确会导致原告资金被占用的损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（按照中国人民银行人民币贷款基准利率上浮50%）的标准计算逾期付款违约金，原告主张标准过高，超出部分本院不予支持。原告主张于2018年11月20日开始计算逾期付款违约金合理合法，本院予以支持。关于第二个争议焦点。案涉合同第2条约定交货时间为合同生效后120天安装验收交付使用，其中现场安装、取证周期不超过45天；第14.3条同样约定了交货时间为案涉设备完成安装调试、取证及双方检查验收。原告主张交货时间应以最后取得使用登记证为准。但是本院认为，案涉设备已于2016年6月13日安装调试并经双方验收满足使用要求，移交给被告使用，于2016年8月5日取得《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，符合我国法律法规规定的特种设备交付使用前必须具备的相应检验合格证书，具备了合法使用的条件。使用登记证根据相关规定可在使用之后办理，并不影响案涉设备的实际交付使用。因此本院认定案涉设备的交付时间为2016年8月5日取得检验合格证书之日。此外，被告提交证据清单时亦同样确认案涉设备的取证时间和实际交货时间为2016年8月5日。双方对安装开始时间存在争议，本院结合对案涉设备监检开始日期2016年4月25日确认安装开始时间为该日期。至于被告主张应当在45天内（即2016年6月9日）交付使用。本院认为，首先，案涉合同约定应在生效后的120天内交付使用，即2016年4月28日，但是根据2016年4月6日的双方会议纪要显示，仍需要被告协调轨道梁相关数据以及设备安装与厂房施工的工作，足以佐证系因被告原因导致发货延迟的事实，案涉设备直至2016年4月18日才发货，客观亦无在当日28日完成交付的可能。其次，案涉设备属于定作的大型特种设备，对安全使用条件要求较高，因此检验验收均高度依赖于被告的现场环境。原告提供的电子邮件反映其曾在安装前、后多次向被告反映现场条件需要完善的问题，而被告提供的证据不足以充分证实上述问题已经得到整改解决，应当承担举证不能的法律后果。根据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSQQ7016-2016）C5.2条的规定，需要对通道与平台、梯子和栏杆等附属设施是否符合要求进行检查，具备原告所反映的上述条件后才能完成相关监督检验程序。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条的规定，被告作为定作人，对案涉设备的安装、交付具有协助义务，如定作人不履行协助义务导致承揽人工作不能完成的，可以顺延相应履行期限。被告未能提供充分证据证实相应协助工作的履行完成时间，故本院认为被告对于案涉设备未能在2016年6月9日前交付使用存在过错，原告提供的证据能够证实自己对被告反诉的抗辩主张，合理合法，本院予以采信，据此认定案涉设备逾期交付的过错在于被告方，被告反诉请求支付逾期交付的违约金理据不足，本院不予支持。另外原告主张赔偿律师费，因无合同约定及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中船重型装备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江苏格雷特起重机械有限公司支付质保金389900元及逾期付款违约金（以尚欠款项为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2018年11月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告江苏格雷特起重机械有限公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回被告中船重型装备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7448元由原告江苏格雷特起重机械有限公司负担363元、被告中船重型装备有限公司负担7085元，反诉受理费3574元由被告中船重型装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  吴树永人民陪审员  冯志艮二〇一九年十月三十一日法官助理赵丹书记员谭晓琪