江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1163号 原告：孙叶英，女，1970年1月18日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。 委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。 被告：江西客家人环境管理有限公司万安办事处，统一社会信用代码91360828MA37RJL44R。 营业场所：江西省吉安市万安县五丰镇云洲村新屋。 负责人：刘玉兰。 委托诉讼代理人：甘启栋、罗清宾，江西南芳律师事务所律师。 被告：罗德华，男，1958年12月4日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县。 委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司，统一社会信用代码91360828074271364R。 营业场所：江西省吉安市万安县芙蓉镇新兴路7号。 法定代表人：吕功湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱琳，系该公司职工。 原告孙叶英与被告江西客家人环境管理有限公司万安办事处（以下简称“客家人公司万安办事处”）、罗德华、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称“人寿财保万安支公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告孙叶英及其委托诉讼代理人彭思静、被告客家人公司万安办事处的委托诉讼代理人罗清宾、被告罗德华及其委托诉讼代理人罗人锴、被告人寿财保万安支公司的委托诉讼代理人邱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、后续治疗费、精神抚慰金、误工费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、摩托车修理费、专家咨询费、医疗矫形仪器等共计129234.82元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗德华是被告客家人公司万安办事处环卫工人，驾驶三轮电动车打扫卫生。2018年11月8日7时30分，被告罗德华驾驶电动车由东往西沿迎宾大道左侧花坛内道路行驶至迎宾大道万安县迎宾大道与纵二路平交路口30米处，在左转弯掉头的过程中，遇原告孙叶英驾驶助力车直行，导致两车相撞，造成孙叶英受伤、两车受损的交通事故。万安县交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定作出道路交通事故认定书，认定被告罗德华承担此次事故主要责任，原告孙叶英承担次要责任。原告受伤后，于当日入住万安县人民医院治疗，经诊断为左胫平台骨折等损伤。经治疗，原告于2019年2月2日出院，住院86天，花费医疗费61786.17元（包含专家出诊手术费4000元），医疗矫形仪器478元、专家咨询费280元。2019年5月22日经江西吉安司法鉴定中心鉴定为：损伤程度为轻伤一级，伤残为十级，受伤之日起误工期伍个月，护理期叁个月,营养期叁个月，后续治疗费玖仟元整。本次交通事故给原告造成的经济损失如下：伤残赔偿金67638元、医疗费61786.17元、后续治疗费9000元、精神抚慰金4000元、误工费22500元（150元/天×150天）、交通费1000元、护理费13015元（52783元/年/365天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费2580元（30元/天×86天）、被扶养人生活费777.5元（母亲10885元/年×5年/7×0.1）、鉴定费2700元、摩托车修理费650元、专家咨询费280元、医疗矫形仪器478元共计189104.67元。被告客家人公司万安办事处已在被告人寿财保万安支公司投保，因原告在本次交通事故承担次要责任，减去原告需要承担的部分，原告治疗期间被告客家人公司万安办事处垫付了40000元，被告罗德华垫付了3000元，剩余损失129334.82元，被告一直未赔偿。 被告客家人公司万安办事处辩称：1、对交通事故发生的事实无异议。2、原告主张的费用不合理，请求法院予以核减，具体体现在原告系农村户口，伤残赔偿金应以农村标准计算；医药费根据相关法律规定应以正式发票为准，对原告主张的专家出诊费、咨询费不予认可；误工费应按江西省2018年城镇私营单位农林牧渔行业年平均工资29800元计算，原告系农村户口，未举证证明其具有稳定的收入，也未证明其近三年的收入状况；护理费应按江西省2018年城镇私营单位居民服务修理和其他服务业年平均工资37426元计算；精神损害抚慰金，原告主张的过高，应依据伤残等级程度并结合事故责任予以确定；交通费和摩托车修理费，应以正式发票为准。3、原告负事故次要责任，应自行承担30%责任。4、被告已在人寿财保万安支公司投保电动车第三者责任险，且事故发生在保险期内，应由保险公司在保险范围内先行赔偿。5、被告客家人公司万安办事处已向原告垫付40000元医药费，请法院予以核减。 被告罗德华辩称：1、同意被告客家人公司万安办事处的答辩意见。2、交通事故是发生在上班时间及上班地点，上班的工具、车辆都是被告客家人公司万安办事处提供的，因工作原因发生的事故，应由被告客家人公司万安办事处承担，被告罗德华不承担任何责任。3、交通事故发生之后，被告罗德华垫付了3000元医药费给原告，要求在本案中一并审理。 被告人寿财保万安支公司辩称：1、本案被告客家人公司万安办事处在我司投保的险种为电动自行车第三者责任险，属于非机动车第三者责任险，故每次事故总限额不超过30万，其中医疗费用包含理疗费、住院伙食补助、营养费、后续治疗费，限额为10000元，伤残赔偿限额为300000元，财产损失为2000元，以上累计责任总限额不超过30万，原告合理的所有损失总和按照主要责任70%予以计算，超出部分应由其余两被告承担。2、被告罗德华驾驶的归被告客家人公司万安办事处所有的电动车，该车性能不符合国家规定，电动车机额定连续输出功率大于240w，本案的标的功率为500w，依据该电动车第三者责任条款规定，属于责任免除范围之内，故原告合理的损失被告不承担赔偿责任。3、假设法院不支持我公司拒赔，同意被告客家人公司万安办事处答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。在审理过程中，被告人寿财保万安支公司以原告单方委托司法鉴定为由，提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，因被告人寿财保万安支公司未提供任何证据来反驳原告委托有关鉴定机构作出的鉴定结论，本院依法不予准许。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的专家出诊手术费用证明和专家咨询费用付款账单，证明原告支出的费用，三被告提出异议，认为原告未提供正式的发票，不予认可。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的专家出诊手术费用证明系原告住院的万安县人民医院出具的，证明2018年11月19日请了南昌市谢水华主任来做手术，专家劳务费、车费等4000元，结合万安县人民医院病历中的手术记录单记载，参加手术人员中确有谢水华，对该证据本院予以采信，可以证明原告因做手术支付了专家谢水华劳务费、车费等计4000元；原告提交的专家咨询费用付款账单，结合万安县人民医院病历中的远程影像咨询意见书，可以证明原告因治疗于2018年11月13日向北京一脉阳光医学信息技术有限公司支付了肖新兰专家咨询费用280元，肖新兰出具了远程影像咨询意见书。2、原告提交的劳动合同、工资清单及流水，证明原告在城镇务工，应按城镇标准计算相关损失。三被告对劳动合同的真实性提出异议，认为劳动合同中的地址是在万安县罗塘乡，并非城镇，且原告提交的工资清单不连续、不稳定，无法证明是工资收入，银行流水均是个人转账，无法证明是公司转账的工资，且原告未提供社会保险凭证。本院认为，原告提供的劳动合同明确约定了合同期限是2016年3月13日至2019年3月12日，万安万欣电杆厂的住所地是在万安县开发区二期，事故发生在劳动合同期限内，且原告提供的工资流水与劳动合同能够相互印证，可以认定原告系万安万欣电杆厂员工，在城镇务工，其相关损失应按江西城镇标准计算，故三被告的质证意见，本院不予采纳。3、被告人寿财保万安支公司提交的中国人寿财产保险股份有限公司《电动自行车第三者责任保险条款》，以证明投保电动车系超标车辆，被告人寿财保万安支公司免责。被告客家人公司万安办事处提出未收到该保险条款，不清楚该保险条款的内容。本院认为，该保险条款并不能证明本案投保电动车系超标车辆且符合免责情形，但能够证明保险合同条款约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起诉讼或仲裁的，对应由被保险人支付的诉讼或仲裁费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人在本保险合同约定的每次事故赔偿限额内负责赔偿。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月8日7时30分，被告罗德华驾驶美西联牌三轮电动保洁车(车辆识别代号:MXL0505SD02596),由东往西沿迎宾大道左侧花坛内道路行驶至迎宾大道万安县迎宾大道与纵二路平交路口30米时，在左转弯掉头的过程中，遇原告孙叶英驾驶助力车直行，导致两车相撞，造成孙叶英受伤、两车受损的交通事故。原告于当日入住万安县人民医院治疗，经诊断为左胫平台骨折、左侧膝关节前十字韧带完全断裂、左膝内外侧关月板损伤、左膝内侧副韧带部分撕裂、左膝外侧支持带部分撕裂、左侧腓骨小头骨折、左侧股骨内髁骨折、左侧肘关节脱位并周围韧带损伤、左侧肱骨外髁骨骨折、左侧尺骨鹰嘴骨折、全身多处软组织损伤等。原告于2018年11月8日至万安县人民医院入院治疗，于2019年2月2日出院，共住院86天，花费门诊费103.1元、住院医疗费57683.07元、医疗矫形器具费用478元。住院期间，原告因治疗于2018年11月13日向北京一脉阳光医学信息技术有限公司支付了肖新兰专家咨询费用280元，肖新兰出具了远程影像咨询意见书，因做手术支付了南昌市来的专家谢水华劳务费、车费等计4000元。交通事故发生后，万安县交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗德华承担此次事故主要责任，原告孙叶英承担次要责任。2019年5月22日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，评定原告孙叶英损伤程度为轻伤一级，伤残为十级，受伤之日起误工期伍个月，护理期叁个月，营养期叁个月，后续治疗费玖仟元整。原告孙叶英因鉴定花费鉴定费2700元，花费摩托车修理费650元。原告治疗期间，被告客家人公司万安办事处支付了40000元，被告罗德华支付了3000元。 另查明，被告罗德华驾驶的电动保洁车系被告客家人公司万安办事处所有，被告罗德华系该公司员工，事故发生在工作期间；该电动车在被告人寿财保万安支公司处投保了电动自行车第三者责任险，每次事故责任限额为300000元，其中，死亡、伤残赔偿限额300000元，医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，累计责任限额300000元，保险期限为2018年4月5日至2019年4月4日。原告孙叶英的母亲陈丁香于1937年5月28日出生，系农村居民，生育了包括原告在内的八个子女，其中一个于2005年因意外死亡。2016年3月13日，原告和万安万欣电杆厂（住所地为万安县开发区二期）签订了劳动合同，合同期限为2016年3月13日至2019年3月12日，以计件得工资。 原告孙叶英的损失本院依法核定如下：医疗费71544.17元（含门诊费103.1元、住院医疗费57683.07元、医疗矫形器具费用478元、专家咨询费280元、专家做手术费用4000元、后续治疗费9000元）、误工费18508.5元、护理费9228.6元、住院伙食补助费2580元、营养费2700元、残疾赔偿金67638元、被扶养人生活费777.5元、精神损害抚慰金4000元、摩托车修理费650元、鉴定费2700元，共计180326.77元。 本院认为，被告罗德华驾车发生交通事故造成原告损害，应当依法承担赔偿责任，但被告罗德华系被告客家人公司万安办事处的员工，在履行职务时与他人发生交通事故致人损害，作为用人单位的被告客家人公司万安办事处应承担赔偿责任，被告罗德华在本案中不承担民事责任。 被告罗德华驾驶的电动保洁车在被告人寿财保万安支公司处投保了电动自行车第三者责任险，被告人寿财保万安支公司应按保险合同的约定予以理赔。被告人寿财保万安支公司辩称该车性能不符合国家规定，依据电动车第三者责任条款规定，属于责任免除范围之内，其不承担赔偿责任。被告客家人公司万安办事处向被告人寿财保万安支公司投保的《电动自行车第三者责任保险单》明确载明了被保险车辆为“电动自行车”，且详细载明了该车的厂牌型号、出厂日期、电动机号、车架号（MXL0505SD02596），即为本案被告罗德华驾驶的电动保洁车，投保时，被告人寿财保万安支公司对该车的状况应当明知，现被告人寿财保万安支公司提出责任免除，但未提交任何证据来证实被告客家人公司万安办事处对该保险车辆有私自改装、加装致使该被保险电动车性能不符合国家规定的标准等符合保险合同约定的责任免除的行为，故被告人寿财保万安支公司的意见本院不予采纳。 原告孙叶英的损失,本院依法核定共计180326.77元，具体如下：1、医疗费71544.17元（含门诊费103.1元、住院医疗费57683.07元、医疗矫形器具费用478元、专家咨询费280元、专家做手术费用4000元、后续治疗费9000元）。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交的证据可以证明其因治疗花费了专家咨询费280元、专家做手术费用4000元，被告对此提出异议但未提交任何证据来证实这些费用不必要、不合理，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。2、误工费18508.5元（123.39元/天×150天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供了证据证实其在城镇务工，但证据尚不能证明其固定收入及最近三年的平均收入状况，故本院参照2018年江西省城镇私营单位制造业平均工资45036元/年计算。原告未提供证据证实其平均收入为150元/天，故原告要求按150元/天计算其误工费的诉讼请求本院不予支持。原告提供的证据可以证实原告在城镇务工，其相关损失应按江西省城镇标准计算，故被告关于误工费应按江西省2018年城镇私营单位农林牧渔行业年平均工资29800元计算的意见，本院不予采纳。3、护理费9228.6元（102.54元/天×90天）。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提供证据证实护理人员有收入，故参照2018年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资37426元计算。原告未提供证据证实护理人员收入为52783元/年，故原告要求按52783元/年计算护理费的诉讼请求，本院不予支持。被告关于护理费的意见本院予以采纳。4、住院伙食补助费2580元（30元/天×86天）。5、营养费2700元（30元/天×90天）。6、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告提供了证据证实其在城镇务工，故残疾赔偿金可以按照江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元/年。被告关于残疾赔偿金应按农村标准计算的意见，本院不予采纳。7、被扶养人生活费777.5元（10885元/年×5年/7人×0.1）。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告的该项诉讼请求本院予以支持。8、精神损害抚慰金本院酌定为4000元。9、摩托车修理费650元。10、鉴定费2700元。原告为了确定伤残程度、误工期等进行鉴定所支付的鉴定费是必要、合理的费用，故原告要求被告承担鉴定费，本院予以支持。原告要求被告赔偿交通费1000元，但未提供任何证据证实原告及其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生了交通费用，故原告的该诉讼请求本院不予支持。 本案发生道路交通事故的系电动自行车，原告要求被告按交强险的规定予以赔偿，本院不予支持。被告罗德华负本次事故的主要责任，原告孙叶英负事故次要责任，故根据双方过错，原告的损失共计180326.77元，由原告自己承担20%，由被告罗德华履行职务的被告客家人公司万安办事处承担80%即144261.42元，因被告罗德华驾驶的电动保洁车在被告人寿财保万安支公司处投保了电动自行车第三者责任险，被告人寿财保万安支公司应按保险合同的约定予以理赔，即被告人寿财保万安支公司应在第三者保险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、误工费18508.5元、护理费9228.6元、残疾赔偿金67638元、被扶养人生活费777.5元、精神损害抚慰金4000元、摩托车修理费650元、鉴定费2700元合计113502.6元，余款30758.82元由被告客家人公司万安办事处赔偿。原告治疗期间，被告客家人公司万安办事处支付了40000元，被告罗德华支付了3000元，应予核减，为减少诉累，节约司法资源，本院在本案中一并处理，核减被告客家人公司万安办事处已支付给原告孙叶英的40000元和被告罗德华已支付的3000元后，被告人寿财保万安支公司应赔偿原告孙叶英101261.42元、返还被告客家人公司万安办事处9241.18元、返还被告罗德华3000元。根据中国人寿财产保险股份有限公司《电动自行车第三者责任保险条款》第五条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起诉讼或仲裁的，对应由被保险人支付的诉讼或仲裁费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人在本保险合同约定的每次事故赔偿限额内负责赔偿，故由被告人寿财保万安支公司来负担应由被告客家人公司万安办事处负担的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司在保险理赔范围内赔偿原告孙叶英医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车修理费、鉴定费合计101261.42元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司返还被告江西客家人环境管理有限公司万安办事处9241.18元、返还被告罗德华3000元。 三、驳回原告孙叶英的其他诉讼请求。 案件受理费2885元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司负担2308元，原告孙叶英自行负担577元。 以上款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖鹰 二〇一九年十月九日 法官助理郭微 书记员谢儒