河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初677号原告：河南鑫江建设有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦17-11号。法定代表人：张剑，经理。委托诉讼代理人：孙安军，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孔志平，男，1957年12月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：焦作市申宏置业有限公司，住所地：河南省武陟县小董乡小董村第十八组。法定代表人：孙小虎，经理。被告：孙兴卫，男，1963年12月8日出生，汉族，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：孙小虎，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省武陟县。原告河南鑫江建设有限公司(以下简称鑫江公司)与被告焦作市申宏置业有限公司（以下简称申宏置业）、孙兴卫、孙小虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫江公司的委托诉讼代理人孙安军、被告申宏置业的法定代表人孙小虎、被告孙兴卫的委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫江公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告申宏置业立即向原告支付工程款1311931.3元，保证金100000元，方木270根2700元，水泥43袋602元，大沙30元，共计1415263.3元（从2013年12月31日起到还款之日支付银行48个月利息，按月息5厘计算，到起诉之日339663.19元）；2、被告孙兴卫、孙小虎对上诉款项在注册资金中承担共同清偿责任。3、判令原告施工的工程有优先受偿权。4、诉讼费用均由被告孙兴卫、孙小虎承担。事实和理由：2012年12月1日，被告孙兴卫作为被告申宏置业的代表人以被告申宏置业的名义与原告签订了建设工程施工合同。合同约定工程名称为小董乡中心社区住宅楼，工程地点为武陟县小董村，合同价款为按实际面积乘以单价730元/㎡。原告施工过程中，被告孙兴卫要求将层数六层变更为五层，导致原告浪费已经下好的大量材料。工程竣工后，原告于2013年秋将工程交付给被告，被告在接收工程后开始销售房屋。经原告核算，实际竣工面积为6187.31㎡,工程价款依合同计算应为4516736.30元，加上合同履行过程中原告交纳的保证金拾万元、发包方收受原告材料折价等其他应付款3320元。扣除发包方在合同履行过程中支付的现金、发包方接受原告转移给发包方的付款债务以及发包方交付的材料款，发包方还应向原告支付工程价款人民币1415263.3元。该款经多次催要未果，原告控告到武陟县公安局，被告孙兴卫、孙小虎2015年8月份才办理下申宏置业的营业执照。依照《合同法》的规定，要求法院支持原告的诉讼请求。被告申宏置业和孙小虎辩称，本案与孙小虎及申宏置业没有任何关系。被告孙兴卫辩称，请求人民法院依法驳回原告对孙兴卫的诉讼请求，原告在建设工程时并未按图纸施工，工程没竣工，即撤离施工现场，原告的违约给本案被告造成巨大的经济损失，我们将另行提起诉讼。原告撤离现场后，为了减少损失，被告只好另找他人对未完工的部分进行施工完善，该部分损失也应由本案原告承担。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、涉案合同的承担责任主体的确定。2、涉案工程是否竣工验收、工程造价如何确定。3、本案是否存在欠付原告工程款项及欠付的数额的确定。4、如果本案承担责任主体为申宏置业，孙兴卫及孙小虎应否承担本案相关责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据四中售楼方案，被告存在异议，本院认为该份证据缺乏证据的客观真实性，本院不予采信。被告孙兴卫提供的证据一中的《住宅楼建筑承包合同》系孙兴卫与孔志平个人签订，虽客观真实，但该份证据不足以对抗原告提供的《建设工程施工合同》，本院对该份证据不予采信。被告孙兴卫提供的证据二中的转账交易凭证两份，原告不予认可，经审查，该两份转账交易的对象是案外人，与原告无关，且该转账交易凭证与被告提供的取到条存在重合，本院不予采信。被告孙兴卫提供的证据三中的部分证据与涉案工程不相一致，且其提供的相应的合同金额与孙兴卫在公安机关提供的不相一致，上述证据缺乏证据的客观真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，孙兴卫以申宏置业名义与原告鑫江公司就小董乡中心社区住宅楼签订《建设工程施工合同》，合同约定的承包范围为图纸内容除外墙保温、室内所有门、外墙瓷砖及室内毛墙毛地面、外墙涂料、塑钢窗5+8+5浮法平玻璃型材85型系列的全部图纸施工内容。合同价款：按实际面积乘以单价730元/㎡。工程款支付方式：基础地下室完成付总价15%，三层完工付总价20%，主体完工付总价20%，粉刷一半付总价20%，粉刷结束付总价20%，剩余5%验收合格一年期满结清。该合同上加盖了鑫江公司和申宏置业的公司公章。合同签订后，鑫江公司开始施工。在实际施工过程中，工程量发生变化，鑫江公司实际施工了两栋住宅楼，层高由六层变为五层，两栋楼各减少一个单元。2014年初，工程施工结束，被告申宏置业将涉案工程房屋交付使用。诉讼中，原告鑫江公司就其施工的工程申请造价鉴定，本院委托中兴豫建设管理有限公司鉴定，确定鑫江公司施工的建筑面积为5748.07㎡，工程造价为4196091.10元。鉴定意见另说明，关于被告提出的原告未全部完成合同约定内容，因提供的相关资料不完善，鉴定意见不包含此项内容。鉴定意见出具后，被告孙兴卫申请对于原告未施工部分及由其自行完成部分的工程造价进行补充鉴定，但未在鉴定机构限定的时间内缴纳鉴定费用，中兴豫建设管理有限公司将补充鉴定申请退回本院。另查明：1、本案原告的工作人员孔志平就涉案工程曾于2015年9月向武陟县公安局举报被告孙兴卫涉嫌合同诈骗，武陟县公安局经过审查，于2015年10月9日作出不予立案通知。武陟县公安局在对孙兴卫调查时，孙兴卫向公安机关出具《孔志平取款单据汇总表》，该明细中包含直接收取的款项，也包含支付第三方的工程及材料款，共计341.7805万元。原告庭审质证时对于汇总表中的部分款项（水电约10万元、商混约4万元、不锈钢护栏约1万元、楼梯粉刷约2万元）存在异议，但其认可共收到被告工程款（包含代付第三人的工程及材料款）共计3248404.86元。2、被告孙兴卫于2012年8月2日发起成立申宏置业，并于2012年8月2日进行企业名称预先核准。2015年8月5日，申宏置业注册登记成立，注册资金800万元，法定代表人为孙小虎，股东有孙小虎、孙兴卫，孙小虎出资240万元，孙兴卫出资560万元，但二人未实际出资。本院认为，被告孙兴卫以设立中申宏置业名义签订《建设工程施工合同》，根据法律规定，申宏置业成立后，合同责任应由申宏置业承担。本案原告鑫江公司在合同签订后进行了施工，经本院委托鉴定，工程建筑面积为5748.07㎡，工程造价为4196091.10元，诉讼中，被告孙兴卫抗辩原告存在未施工工程项目，但案涉补充鉴定因孙兴卫未在相应的期限内缴纳鉴定费用，而导致补充鉴定申请被退回，被告孙兴卫应承担对其不利的法律后果。本院根据庭审可以确认，原告方共收取的工程款为3248404.86元。本院可以确认被告欠付原告的工程款项为947686.24元。经庭审查明，涉案工程虽被告申宏置业没有验收，但已在2014年以后开始以房顶账，应视为验收合格，本院认为被告申宏置业应将欠付原告的工程款予以支付。另加上原告缴纳的保证金100000元，被告申宏置业共计应给付原告鑫江公司1047686.24元。原告主张的其他款项，依据不足，本院不予支持。综上，本院对于原告主张被告支付工程款947686.24元及返还保证金100000元的请求，依法予以支持，并对于原告主张被告支付上述款项的利息的主张，依法予以支持，但原告主张的利息请求，本院将按照合同约定以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。被告孙兴卫、孙小虎作为申宏置业的股东，在申宏置业注册登记成立后，未实际出资，根据法律规定，应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于原告主张对涉案工程享有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程已于2014年初交付使用，截至原告起诉已超出六个月的期限，故本院对于原告主张优先受偿权的主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款、第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告焦作市申宏置业有限公司应于本判决生效后十日内给付原告河南鑫江建设有限公司工程款947686.24元及返还保证金100000元，并支付原告河南鑫江建设有限公司相应的利息（利息从2014年1月1日起以837881.68元为基数计至被告实际履行义务完毕之日止，从2015年1月1日起以209804.56元为基数计至被告实际履行完毕之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告孙兴卫、孙小虎在各自未出资范围内（孙兴卫560万元、孙小虎240万元）对上述第一、二项债务就焦作市申宏置业有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告河南鑫江建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20594元，由原告负担3594元，被告焦作市申宏置业有限公司负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏人民陪审员  史金平人民陪审员  孙若愚二〇一九年十月三十一日书 记 员  古荷花河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初677号（2018）豫0823民初677号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。