江苏省溧阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0481行初62号原告徐伟，男，1974年8月18日生，汉族，山东成武县人，江苏奥凌数控科技有限公司（以下简称奥凌公司）法定代表人，户籍地山东省成武县，住广州市南沙区。委托代理人刘兵，男。1987年4月27日生，汉族，安徽巢湖市人，住安徽省巢湖市，系奥凌公司法务。被告溧阳市公安局昆仑派出所（以下简称昆仑派出所），住所地溧阳市正昌路9号。法定代表人李刚，所长。出庭负责人张旭，教导员。委托代理人董建新，溧阳市公安局法制大队副大队长。被告溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路18号。法定代表人徐华勤，市长。委托代理人荀丽雯，溧阳市司法局复议应诉与执法监督科副科长。第三人江苏冠宇机械设备制造有限公司（以下简称冠宇公司），住所地溧阳市中关村科技产业园吴潭渡路9号。法定代表人陈国顺，董事长。委托代理人顾超，江苏名扬律师事务所律师。原告徐伟诉溧阳市公安局昆仑派出所、溧阳市人民政府要求撤销不予调查处理告知书、行政复议决定书，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人冠宇公司参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12公开开庭审理了本案。原告徐伟的委托代理人刘兵，被告昆仑派出所的出庭负责人张旭、委托代理人董建新，被告溧阳市人民政府委托代理人荀丽雯以及第三人冠宇公司委托代理人顾超出庭参与诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日，被告昆仑派出所作出《不予调查处理告知书》，认为原告徐伟所报被抢夺一案，不属于公安机关管辖范围，不予调查处理，可向其他有关主管机关报案、投诉。原告徐伟诉称：原告与第三人冠宇公司法定代表人陈国顺及案外人李家龙三人成立了奥凌公司，原告徐伟系法定代表人。因陈国顺可能存在随意处置奥凌公司货物的行为，以及奥凌公司大量资金注入冠宇公司，导致奥凌公司在多地产生诉讼和商事仲裁案件，原告也因此被法院采取限制高消费等措施。原告遂多次要求陈国顺交出奥凌公司印章与财务U盾，但陈藏匿，拒不交出。2019年3月26日，原告发现奥凌公司印章居然在第三人冠宇公司的财务保险柜中，遂依照法定代表人的权限拿回，但遭到第三人数十名员工的围堵、抢夺。下午5时20分左右到昆仑派出所后，仍有至少7名第三人的员工在派出所门外蹲守近7个小时。2019年4月8日，被告昆仑派出所作出《不予调查处理告知书》，不予调查处理。然后，原告向溧阳市人民政府申请行政复议，溧阳市人民政府于2019年6月20日作出《行政复议决定书》，维持了《不予调查处理告知书》。原告认为两被告作出的行政行为，认定事实不清，同时将印章归属争议归类为民事纠纷，忽视第三人的抢夺情形，适用法律错误。为此，原告提起诉讼，要求判决撤销《不予调查处理告知书》和《行政复议决定书》，并判决昆仑派出所重新作出具体行政行为，即追回印章并对第三人单位主要涉事人员作出行政处罚。原告提供的证据有：1、奥凌公司营业执照及股权结构复印件各1份，证明原告系奥凌公司法定代表人、大股东；2、损坏的衣物照片1张，证明原告被第三人员工实施抢夺行为时衣服遭损坏；3、第三人员工翻包视频截图照片3张，证明第三人员工翻弄原告公文包及第三人女性员工抢走奥凌印章的事实；4、派出所门口照片4张，证明原告到昆仑派出所后，第三人员工在派出所门口蹲守的事实；5、报警记录手机截图1份，证明被第三人员工在派出所门口围堵近七个小时，原告于2019年3月26日晚11:32分在昆仑派出所报警的事实；6、滴滴打车记录截图，证明原告于2019年3月26日晚上9点30分在派出所通过滴滴打车软件打车（苏Ｄ×××××黑色日产轩逸轿车），但无法正常搭乘交通工具，离开的权利和自由受限制；7、微信聊天截图，证明原告于2019年3月26日晚上11点52分在昆仑派出所与奥凌公司法务刘兵微信对话，向刘兵求助。被告昆仑派出所辩称：2019年4月2日，被告收到原告徐伟邮寄的报案材料，称冠宇公司部分员工实施抢夺，应予行政处罚。被告受理并予初查，确定系民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，故于2019年4月8日作出不予调查处理决定，并将《不予调查处理告知书》邮寄送达原告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告作出《不予调查处理告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告溧阳市人民政府辩称：被告具有行政复议的法定职权；被告作出《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人冠宇公司述称：被告昆仑派出所的行政行为符合法律规定。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明：第三人冠宇公司成立于2004年11月，住所地溧阳江苏中关村科技产业园吴潭渡路9号，法定代表人陈国顺。2018年1月，原告徐伟与陈国顺等人出资设立奥凌公司，住所地溧阳市昆仑街道吴潭渡路9号（即溧阳江苏中关村科技产业园吴潭渡路9号）3幢1号楼103，也即奥凌公司的住所地在冠宇公司内，法定代表人为原告徐伟。平时，奥凌公司的印章保管在冠宇公司财务室内。2019年3月26日下午，因外地某法院工作人员到奥凌公司办理财产保全手续需要使用印章，原告徐伟和法院工作人员来到冠宇公司财务室。徐伟认为自己是公司法定代表人，有权掌管公司印章，待会计王彦之从保险柜内拿出奥凌公司的印章后，徐伟即从其手中夺走。而冠宇公司财务人员等员工认为系按相关规定保管印章，双方由此发生僵持，后到昆仑派出所处理纠纷。在接处警过程中，昆仑派出所制作了接处警视频，而后，民警对徐伟进行了询问，询问过程亦形成了视频资料。事后，徐伟向被告昆仑派出所邮寄报案材料，称2019年3月26日下午遭到冠宇公司员工围堵，公司印章被抢夺。2019年4月2日，被告昆仑派出所收件后，于当日进行受案登记，制作了受案登记表，建议初查。2019年4月4日至4月7日期间，昆仑派出所民警先后对冠宇公司王彦之、狄蓉、周自芬等十名员工进行了调查询问，制作了询问笔录，员工们均陈述系为了印章而发生纠纷。另外，昆仑派出所还调取了冠宇公司内的监控视频。2019年4月8日，被告昆仑派出所作出《不予调查处理告知书》。原告徐伟不服，向被告溧阳市人民政府申请行政复议。溧阳市人民政府依法受理，于2019年5月6日作出行政复议申请受理通知书邮寄给徐伟，并向被告昆仑派出所发送了行政复议答复通知书，后于2019年6月20日作出[2019]溧行复第30号《行政复议决定书》。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定："本规定所称的公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。"该规定第四十七条第一款规定："公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。"对原告徐伟的报案，被告昆仑派出所于当日受理，制作了受案登记表，并进行初查，在经初查以后，结合2019年3月26日接处警视频、监控视频及对徐伟的询问，认为该报案案情系民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》并送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告溧阳市人民政府作出行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。需要指出的是，被告昆仑派出所《不予调查处理告知书》未引用具体的法条，也未告知提起行政复议和行政诉讼的权利，值得在今后的工作中加以注意并改进。综上，原告徐伟的诉讼请求理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛为国人民陪审员  吴志芳人民陪审员  史林君二〇一九年十月十日书 记 员  潘 颖