内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1892号   上诉人（一审原告）：乔国庆，男，1977年9月12日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张济勇，内蒙古塞星律师事务所律师   被上诉人（一审被告）：任振斌，男，1950年6月27日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：任建梅，女，1974年3月6日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   上诉人乔国庆因与被上诉人任振斌、任建梅占有物返还纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   乔国庆上诉请求:1.撤销包头市青山区人民法院（2019）内0204民初502号民事判决，将该案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审案由定性错误。根据当事人的诉辩，该案请求只有一项即腾房纠纷，应确定为原物返还之诉，不存在所谓占有物返还之诉。（二）上诉人的诉求有充分的事实和法律依据。在2012年12月29日，上诉人给开发商交付全款，购得明大公司开发的4#-1301号房一套，并在2013年4月17日网签了合同。依据《物权法》的规定，上诉人的合同已经生效，被上诉人无权占有涉案房屋。（三）明大4#-1301号不属于涉案“拆迁补偿安置协议”明确约定的补偿安置房，一审法院认定被上诉人应优先取得涉案房屋，没有事实依据。（四）明大公司涉及本案基本事实，是必须参加诉讼的当事人，一审法院未履行通知明大公司参加诉讼的职责，程序错误。   任建梅辩称，查阅2011年审理商品房买卖的规定，我们是拆迁户，我们所有的人没有网签，我们了解到没有安置我们拆迁户，他们就买卖是无效的。我是2015年就住进去了，2018年他找到我，他起诉了我，我没有网签合同，我们回迁户都没有网签，后期承诺，我们经房管局调解，已经出面要求解决，房子领导承诺这个买卖是无效的，优先给我们解决。当年拆迁，就没有具体固定房户，很多回迁户都没有固定房号。   任振斌辩称：他说的没有道理，我合法拿到钥匙，2018年他在来找我，物业把水电卡都已经给我了。2012年他就网签了，2011年我才拆迁的，这不合理，可能是他在房管局有认识人。他起诉的主体不对，起诉明大房地产和我，你单独起诉我，主体不对。我不是直接拿上的水卡电卡，是他们把手续给我的。当时拆迁时候就说过没有办法固定房间，盖起来你在选择，没想到后来装修李艳也和我打官司，我们闹得很大当时很多机构出面解决，但是现在还没有解决。我是拆迁户还没有安置，他就把房子签到自己的手里。我拆迁户还没有补偿他就可以买卖，太快了。   乔国庆向一审法院起诉请求：1、判令二被告将坐落于内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区房屋（下称涉案房屋）一套腾房给原告；2、被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：二被告系父女关系，二被告现居住使用本案涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交以下证据：《包头市商品房买卖合同》、购房款收据各一份，拟证明2012年10月29日交款购买本案涉案房屋，在2013年4月17日办理的网签商品房买卖合同。二被告怀疑网签合同的真实性，并称开发商说这套房屋不是全款买的，没有任何手续，只是房管局的一个人，这个人惹不起，所以开发商和被告商量让出这套房屋，但被告不同意，而且买卖房屋应该有发票，而不只是收据。二被告提交以下证据：拆迁安置补偿协议一份、承诺书复印件1份，拟证明被告没有非法占有涉案房屋，而是拆迁户正常入住涉案房屋。原告称拆迁安置补偿协议中没有涉案房屋的房号，承诺书里签订的日期是2015年8月8日，在其网签合同之后，和涉案房屋没有关系，被告手里拿到的涉案房屋钥匙没有履行正常手续，没有入住会签单，跟物业交接后方可领取钥匙，怀疑被告领取房屋钥匙的真实性，物业显示该房屋还在原告名下，状态是没领钥匙。对此，被告称房屋钥匙是开发商亲手给的，其不可能通过非法手段拿到钥匙，至于物业，因为涉案房屋现在有纠纷，所以其没有交纳相关费用，因为交了费用也办不了网签。经查，被告提交承诺书载明：“明大地产与任振斌回迁安置房屋为：1#-303、4#-703、4#-1301，房地产公司承诺将这3套房按回迁协议安置给任振斌，将原协议中安置房屋替换。双方承诺不得变化。网签时间2015年8月10日，交房时间网签开通后5日内交房”，落款处有包头市明大房地产开发有限责任公司加盖公章，及任振斌签字，日期为2015年8月8日。另，被告称其是在2013年或2014年领取房屋钥匙，具体时间不记得了，前一年冬天领钥匙，次年春天装修完2个多月就入住了；原告称2014年开发商售楼部给其电话让领取房屋钥匙，其当时在外地，其2015年去售楼部领钥匙，但售楼部告诉其领不了钥匙了，在2017年2月，发现涉案房屋已经有人居住使用了。经原、被告举证、质证，法院对房屋拆迁安置协议及承诺书予以认定。   一审法院认为，原告请求被告返还房屋属于占有物返还请求权，占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物的权利。这项权利的目的在于恢复占有人对物的占有。此项权利的行使以占有物被侵夺为要件，没有他人的积极侵夺行为则无此请求权。本案中，原告自始至终未占有涉案房屋，即原告并非涉案房屋的占有人；其次，二被告占有房屋并非非法占有涉案房屋，其是依据拆迁补偿方案取得房屋；第三，虽然原告与开发商包头市明大房地产开发有限责任公司签订了《包头市商品房买卖合同》，但原告对涉案房屋仅取得债权请求权，尚不能成为物权法所指的房屋所有权人；第四，拆迁回迁房屋较一般的买卖房屋应优先取得。综上，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：驳回原告乔国庆的诉讼请求。案件受理费100元（原告乔国庆已预交），由原告乔国庆负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，乔国庆与开发商包头市明大房地产开发有限责任公司签订了《包头市商品房买卖合同》，交付了购房款，认为对双方当事人争议的房屋取得物权，系房屋的所有权人，任振斌、任建梅占有其房屋应予腾出的主张，因乔国庆虽对争议房屋进行了网签，但包头市明大房地产开发有限责任公司未履行交付义务，尚未取得房屋的所有权。任振斌、任建梅提交的拆迁补偿安置协议及承诺书载明任振斌系旧城改造青山区幸福路16号街坊五银福村地段的回迁安置户，包头市明大房地产开发有限责任公司与任振斌协商将争议房屋交付任振斌、任建梅，任振斌、任建梅接收房屋后已经装修入住。乔国庆在未与包头市明大房地产开发有限责任公司解决双方房屋买卖合同纠纷之前，直接向任振斌、任建梅主张腾出争议房，请求依据不足，本院不予支持。二审中乔国庆提出一审法院应追加包头市明大房地产开发有限责任公司的请求，因乔国庆在一审审理中未提出，二审不予审理。   综上，上诉人乔国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人乔国庆负担。   本判决为终审判决。   审判长 付 光   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二〇一九年十月九日   书记员 冯 渊   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。