山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁02行初137号原告刘洪来，男，1965年10月20日出生，汉族，住胶州市。被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。法定代表人毕维准，市长。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。委托代理人韩大伟，胶州市自然资源局工作人员。原告刘洪来因要求确认被告胶州市人民政府征收土地实施行为违法一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告刘洪来，被告胶州市人民政府的委托代理人刘洪海、韩大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪来诉称，2001年，原告所在胜利庄村要征用其村东的4亩菜园地，原告不同意，青岛盛旺水泥制品有限公司便在原告承包地周围开始建设，将原告承包地圈在院子当中，这纯属未批先建。由于院墙有一处豁口，原告继续在承包地上种植蔬菜。2003年5月3日傍晚，开发商勾结村干部，雇佣黑社会5人，强行闯入原告家，将妻子当场打昏（经检察院鉴定为轻微伤），随后进入屋内将原告家里3000多元的物品砸毁。原告将妻子送往医院，住院花费近2000元，出院后原告和妻子去派出所立案。后原告全家因正处于非典流行期而被封锁在家一个月，一个月后，原告到菜园地一看，已经是杂草丛生。加上威逼胁迫，原告不得已放弃种植。从此，原告开始了漫长的上访路，至今已过去了17年，但仍没人处理。原告当年的报案也一直未予破案。二、2004年，被告胶州市人民政府为满足个体盈利性企业经营性建设用地需求，将胜利庄村村东集体所有的11862.3平方米报请山东省人民政府予以征收，其中就包括原告涉案4亩承包地。这次征地不是为了公共利益，而是为了私人企业的个人利益，明显不符合《中华人民共和国土地管理法》关于国家征用集体土地的规定。另外，根据该法第三十四条、第四十五条、第七十八条等规定，征地行为也明显违法。被告在征用此地时，未履行在胜利庄村法定公告义务，而是故意隐瞒征地情况，致使原告对具体赔偿和补偿方案、安置办法等均不知情，更未得到相应补偿和安置，也未听取原告的意见。直到2011年3月，原告才从原胶州市国土资源局得知其承包的4亩承包地已于2007年被征收为国有土地了，显然严重违法。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，被告的违法行为已经给原告造成了200多万元的直接经济损失，间接损失更是无法估量。为此，原告提起本案行政诉讼，请求依法判决确认被告胶州市人民政府征收其在胜利庄村4亩承包地实施行为的程序严重违法。庭审时，原告刘洪来向本院提交如下证据：1、承包合同书；2、信访答复意见四份；3、原告妻子住院病历和伤残鉴定书；4、照片17张，包括原告4亩承包地及家里室内财产被毁坏照片。上述证据1-4号共同证明原告土地完全在被告征收的11933平方米土地范围里面。5、胶国用（2007）字第11-1号国有土地使用证，证明原告4亩承包地在该土地证范围内。被告胶州市人民政府答辩称，一、被告实施征收涉案胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2006年，被告为了经济发展和城市建设需要，拟将胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米耕地转为建设用地并征收，被告依法向山东省人民政府呈报了相关申报材料，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕718号《关于胶州市完善城镇建设用地审批手续的批复》，同意上述农用地转用并征收，后依法同胶州市胶西镇胜利庄村民委员会签订《征收土地协议书》，对征收补偿事宜作出约定，相应征收补偿费用已经实际补偿到位。二、原告本案起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。首先，原告与本案被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系。原告诉状中所陈述的4亩承包地的位置不详，四至不明确，无法证明该承包地位于被告实施征收的土地范围内，原告不是土地征收的青苗补偿权利人，无权提起本案行政诉讼；其次，被告实施征收涉案胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。根据法律规定，土地补偿费归土地所有权人所有，青苗补偿费归耕种土地者所有，被告实施征收涉案胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地的行政行为发生在2006年，按照原告诉状中陈述的事实，其早已自2003年开始放弃种植多年，原告显然不是征收行为实施时的土地耕种者，不是青苗所有人，原告不是补偿对象。被告实施征收涉案胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地的行政行为不会对原告的权利义务产生实际影响。三、原告提起本案诉讼已明显超出法定的起诉期限，应予驳回。1、胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地在2006年经山东省人民政府批准征收，距今已有13年，即使按照原告在行政起诉状中自称2011年3月得知土地被征为国有，距今也有8年之久，原告提起本案行政诉讼已明显超出法定的6个月起诉期限。2、原告于2017年4月11日向胶州市人民法院提起行政诉讼（案号：（2017）鲁0281行初85号），在该案行政起诉状中原告陈述其于2011年3月得知其承包的4亩集体土地已被征为国有土地。综上，请求驳回本案原告的起诉。被告胶州市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、山东省人民政府鲁政土字〔2006〕718号《关于胶州市完善城镇建设用地审批手续的批复》；2、用地申请；3、征地补偿登记表；4、听证告知书、说明；5、征收土地协议书、证明。上述证据1-5号共同证明被告实施征收位于胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。6、行政起诉状、胶州市人民法院（2017）鲁0281行初85号行政裁定书，证明原告提起本案行政诉讼已明显超过法定起诉期限。自提起该案行政诉讼及诉讼过程中，胶州市人民法院已经告知原告实施征地的实施机关及征地内容，而在此之前根据原告提交的证据，其于2010年开始一直到有关部门反映其土地被征收的问题，并要求处理，由此也说明原告对其4亩承包土地被征收的事实是清楚的。庭审中，原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为承包地属于基本农田，省级政府无权批复，该批复属于无效；对证据2真实性没有异议；证据3与原告无关，原告至今没有拿到补偿款；对证据4不知情，原告不知道听证告知情况；对证据5不知情，胶州市统一征地办公室无权征用土地，也无权签订协议书；对证据6的真实性没有异议，但认为没有超过起诉期限，承包地属于不动产，应当适用20年起诉期限，原告曾到北京咨询过律师，律师告知适用20年起诉期限。被告对原告证据的质证意见为：证据1承包合同书所载明的土地位置四至不明确，位置不详，与本案缺乏关联性，且该土地承包合同是否实际履行也不明确，另外按照原告的陈述意见，其已于2003年放弃种植，就不再享有地上附着物的所有权利和其他权利；证据2不能证明原告主张的承包地位于被诉征收土地范围内，该证据恰好证明原告自2003年开始反映其土地被占的情况，因此原告对于被诉征收行为的存在是明知的，其提起本案行政诉讼明显超出了法定的起诉期限；证据3与本案没有关联性；证据4看不出照片所体现的位置是否是本案原告主张的承包地，也看不出与被告征收土地的关系是否是同一块土地，照片拍摄时间不明确，该证据与本案缺乏关联性。另外，上述1-4号证据也不能证明原告具备本案主体资格。对证据5的真实性不清楚，证明事项不予认可，即便原告承包地在该土地证范围内，原告提起本案诉讼也超出了起诉期限，且因原告在土地征收之前放弃种植，被告征收行为亦与原告权利义务不产生实际影响。经审查，本院认为原告提交的证据1、2、5号及被告提交的证据1-6号均形式合法，内容客观，且与本案待证事实相关，本院均作为证据使用。原告提交的其他证据与本案待证事实无关，本院不予审查。经审理查明，原告刘洪来系胶州市胶西镇胜利庄村村民，其持有1999年10月签订的合同编号为077号的“胶州市土地承包合同书”，该合同书载明：发包方为胶州市胶西镇胜利庄村民委员会，承包方为刘洪来，承包土地座落于庄东，面积4亩，承包期限为1998年10月8日至2028年10月8日止。2006年5月25日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕718号《关于胶州市完善城镇建设用地审批手续的批复》，同意将胶州市胶西镇等3个镇（街道办事处）339843平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地，上述农用地转用后同意征收；同时同意征收农村居民点及工矿用地6327平方米、交通用地1195平方米。以上共计347365平方米，用于胶州市城镇建设。2006年6月18日，青岛盛旺水泥制品有限公司向原胶州市国土资源局提交用地申请书，称其公司拟占用胶州市胶西镇胜利庄村土地11933平方米建设厂房，土地用途为工业，为此申请办理相关土地手续，并附有相关申请材料。2006年6月22日，胶州市统一征地办公室向胶州市胶西镇胜利庄村民委员会（以下简称胜利庄村委会）下达听证告知书，告知其对征收土地补偿安置费用标准有要求举行听证的权利。同日，胜利庄村委会回复称，经该村委会研究，同意拟定的征收土地补偿安置方案，决定放弃听证。2006年6月27日，胶州市统一征地办公室与胜利庄村委会签订《征收土地协议书》，拟征收该村委会11933平方米耕地为青岛盛旺水泥制品有限公司提供建设用地，征收上述耕地费用总计38.1270万元。同日，胜利庄村委会收到上述全额征地补偿费用。2007年1月25日，青岛盛旺水泥制品有限公司取得了胶国用（2007）字第11-1号国有土地使用证，证载国有土地使用权面积为11862.3平方米。2017年4月11日，原告以胶西镇人民政府、原胶州市国土资源局为共同被告向胶州市人民法院提起行政诉讼，要求判决确认征用其4亩承包土地的行为违法；确认其4亩地的承包合同继续有效；撤销为青岛盛旺水泥制品有限公司颁发的胶国用（2007）字第11-1号国有土地使用证；拆除违建，恢复土地原貌。经审理，胶州市人民法院于2017年6月23日作出（2017）鲁0281行初85号行政裁定书，以原告诉求不明确，虽经法院释明但原告拒绝变更或撤诉后另行起诉为由，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。本院经审理，于2017年9月19日作出（2017）鲁02行终606号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。庭审时，原告称：其在胜利庄村承包的涉案4亩地就位于青岛盛旺水泥制品有限公司上述11933平方米的建设用地范围内，就补偿问题一直没有谈妥，刚开始给2万元，原告不同意；后说给置换土地，原告要求再加10万元，胜利庄村委会同意但胶西镇政府不同意。为此，原告多年来多次上访、信访，2012年时胜利庄村书记表示给原告80万元，原告不同意，至今未再谈补偿的事项。原告认为，4亩承包地2007年时产值为5.2万元，现在至少15万元，故被告需要赔偿原告直接损失255万元，间接损失600-1200万元。原告还称，2017年其起诉胶州市胶西镇人民政府、原胶州市国土资源局一案时，胶州市人民法院就告知原告要变更被告为胶州市人民政府，自这个时候其知道应当以胶州市人民政府为被告提起征地之诉，原告之所以现在提起本案诉讼，是因为其认为本案应适用二十年的起诉期限，故现在起诉也没有超过起诉期限。本院认为，2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案现已查明的事实可知，原告于2017年4月11日以胶西镇人民政府、原胶州市国土资源局为共同被告向胶州市人民法院提起行政诉讼，提出确认征用其4亩承包土地的行为违法等多项诉讼请求，在该案审理过程中，胶州市人民法院依法向原告释明，且根据原告本案庭审陈述，胶州市人民法院亦告知变更被告为胶州市人民政府。后经审理，胶州市人民法院于2017年6月23日作出（2017）鲁0281行初85号行政裁定书。因此，根据上述规定，原告于2019年5月8日才提起本案行政诉讼，显然超过了上述1年的法定起诉期限。庭审中，原告主张本案应适用二十年的起诉期限。实际上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”中规定的“二十年”、“五年”均是公民、法人或者其他组织在不知道行政机关作出行政行为内容时的最长诉讼保护期限，但根据本案所查明的事实及原告自述其多年来就涉案4亩承包地的征收补偿问题的信访、上访及2017年提起的行政诉讼看，原告早已知道其涉案4亩承包地被征收的事实，且在2017年6月23日之前，原告亦因胶州市人民法院的释明知道关于征地诉讼的行政案件应列胶州市人民政府为被告。因此原告主张本案应适用二十年的最长保护期限不能成立，且原告庭审时亦未提出符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的客观事由，因此本案不存在依法应予扣除期限的情形。综上，原告本案起诉超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘洪来的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李玉兰人民陪审员  祁 琳人民陪审员  赵春红二〇一九年十月三十日法官助理杨竣童书记员赵洪峰书记员王倩倩