湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1462号原告:马学斌，男，1968年2月24日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。被告：何伟，男，1973年1月24日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。第三人：柯玉军，男，1983年4月13日生，汉族，住湖北省房县。原告马学斌与被告何伟及第三人柯玉军股权转让纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学斌的委托诉讼代理人陈乾忠，被告何伟、第三人柯玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学斌向本院提出诉讼请求：1.确认何伟将湖北金车物流实业有限公司10%的股权转让给柯玉军的行为无效；2.确认马学斌对何伟出让的湖北金车物流有限公司10%的股权享有优先购买权；3.案件诉讼费由何伟负担。事实和理由：2013年7月18日，马学斌出资5000万元注册成立湖北金车物流实业有限公司（以下简称金车公司）。2015年3月16日，马学斌将公司40%的股权转让给他人，2016年8月18日，何伟又从其他股东处取得股权。马学斌拥有金车公司60%的股权，对应出资额为人民币3000万元。2017年8月1日，马学斌因接管湖北中部石油化工产业基地有限责任公司（以下简称中部石油公司）精力有限，于是和何伟签订《代持股协议书》1份，约定：1.马学斌委托何伟代为持有金车公司50%的股权（另10%的股权暂存放何伟处）；2.马学斌有权对何伟不适当履行受托行为进行监督和纠正，并要求何伟承担因此造成的损失；3.何伟不得违背马学斌的意志，包括但不限于公司其他股东转让股权时的优先购买权。2017年9月1日，金车公司变更登记为何伟占100%股权。2018年10月，马学斌生病住院，何伟乘机将马学斌另外10%的股权转让给柯玉军，并将柯玉军变更登记为公司的法定代表人。目前公司严重亏损，资不抵债，导致马学斌股权对应价值接近为零。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。何伟辩称，马学斌依据与何伟签订的《代持股协议书》，要求法院确认何伟转让股权行为无效，同时对何伟出让的股权享有优先购买权显然违背法律规定。马学斌的诉讼方向完全是错误的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条对马学斌的诉讼请求已经有明确的规定，马学斌的诉讼请求没有法律依据。代持股协议只能证明马学斌可以参与公司分红，股权要在特定的情况下经当事人同意才能变更。中部石油公司和金车公司原来是一家公司，后来分家了，何伟的投资比马学斌多。马学斌去中部石油公司占100%的股权，何伟占金车公司100%的股权，双方均给对方写了份代持股协议，何伟代持中部石油公司50%的股权，马学斌代持金车公司50%的股权。2018年9月，马学斌将中部石油公司的股权转让给别人，何伟为了经营金车公司，引入新股东入资，所以柯玉军成为了公司股东。请求驳回马学斌的诉讼请求。第三人柯玉军述称，马学斌的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。马学斌为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、金车公司工商登记资料复印件1份。证明金车公司股权变更情况；证据二、何伟与马学斌签订的《代持股协议书》1份。该协议书的主要内容为：1.甲方（马学斌）委托乙方（何伟）代为持有甲方在金车公司中占总股本50%的股权，对应出资额为人民币2500万元整；2.甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股为限，根据金车公司章程规定行使股东权利，承担股东义务；3.在代持期间，乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股权，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该股权上设定质押等。何伟为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：证据一、何伟委托马学斌代持中部石油公司50%股权的《代持股协议书》1份。该协议书的内容与马学斌提交的证据二内容一致，仅甲方和乙方互换，代持的股权由金车公司50%股权变更为中部石油公司50%股权；证据二、2018年6月30日，马学斌与何伟共同签订的股东会决定，该决定的主要内容为：1.金车公司和中部石油公司独立核算，分开运营；2.彻底按工商及现实情况定义金车公司为资产管理以及租赁管理公司，明确中部石油公司和金车公司为租赁关系。第三人柯玉军未提交证据。何伟对马学斌提交证据的真实性无异议，但认为代持股协议只能参与公司分红，不能参与公司的经营。马学斌对何伟提交证据的真实性无异议，但认为何伟提交的证据二与本案无关。第三人柯玉军对马学斌、何伟提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据本院均依法予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，金车公司登记成立，注册资本5000万元，马学斌系公司的自然人独资股东，实缴出资额5000万元，持股比例100%。2015年3月9日，马学斌与案外人任强签订股权转让协议，将公司60%的股权转让给任强并办理工商登记。金车公司变更登记为马学斌持股比例40%，任强持股比例60%。2016年8月8日，马学斌、任强及何伟达成股权转让协议，约定任强将金车公司60%的股权中的一部分（20%）转让给马学斌，注明认缴资本1000万元，转让费为0元。将60%的股权中的另一部分（40%）转让给何伟，注明认缴资本2000万元，转让费为0元。金车公司的股东变更登记为马学斌持股比例60%，何伟持股比例40%。2017年8月27日，马学斌与何伟达成股权转让协议，约定马学斌将其持有的金车公司60%股权（认缴注册资本3000万元）转让给何伟，何伟认缴注册资本5000万元，占金车公司100%股权，金车公司变更登记为何伟持股比例100%。2018年10月24日，何伟与柯玉军达成股权转让协议，约定何伟将金车公司10%的股权转让给柯玉军。随后金车公司变更登记何伟持股比例90%，认缴出资额4500万元，出资时间2030年3月10日，柯玉军持股比例10%，认缴出资额500万元，出资时间2030年3月10日，并将柯玉军登记为金车公司法定代表人。后马学斌得知金车公司的股东已经变更登记为何伟和柯玉军，向何伟要求变更登记未果，故引起纠纷。另查明，2017年8月，马学斌和何伟签订《代持股协议书》1份，约定何伟代马学斌持有金车公司50%的股权。本院认为，在商法外观主义原则之下，在股东资格问题上，公司章程的记载、公司登记机关的登记等形式条件具有公示力，对公司外部第三人而言，这些公示材料产生的合理信赖应当受到保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定“…实际出资人与名义股东因投资权益归属发生纠纷…”等表述可知，隐名股东可依据其与名义股东之间的合同主张自己的投资权益，而不能以股东的身份向公司或其他股东主张权利。就本案而言，何伟与柯玉军签订股权转让协议时，何伟持有金车公司100%股权，柯玉军受让何伟金车公司10%的股权并办理股权变更登记不违反法律规定。马学斌未提交证据证实何伟与柯玉军签订的股权转让协议系无效合同，亦未提交证据证实柯玉军登记为金车公司股东违反公司法的相关规定。马学斌关于确认何伟股权转让行为无效及优先购买权的诉请于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马学斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  李安明人民陪审员  钟三华二０一九年十月二十四日书 记 员  邓 敏附：《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。第三款：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。