wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3824号 原告：董三妹，女，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：何克文，男，1987年2月21日出生，汉族，住贵州省福泉市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场二楼。 负责人：兰红兵。 委托诉讼代理人：朱策，男，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系公司员工。 原告董三妹与被告何克文、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董三妹委托诉讼代理人胡多兵，被告保险公司委托诉讼代理人朱策到庭参加诉讼，被告何克文经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告董三妹向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项损失共242111.22元（详见赔偿清单）。要求被告保险公司在交强险和商业险的范围内先行赔付。其中精神损害抚慰金保险公司在交强险的范围内先行赔付，保险公司赔付不足部分由被告何克文承担连带赔付责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月31日17时7分许，被告一驾驶贵Ｊ×××××牌照小型轿车在嘉善县新线路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。由嘉善县公安局交通警察大队《道路事故认定书》认定，被告一负事故全部责任。经司法鉴定所鉴定为（两个拾级）伤残。事故发生时贵Ｊ×××××牌照小型轿车的交强险和商业险投保在被告二（保险公司）处，现起诉到法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告何克文未答辩，也未向本院提供证据。 被告保险公司答辩称：前期保险公司垫付了10000元应予以扣除，诉讼费、鉴定费不承担。 被告保险公司未向本院提供证据。 原告董三妹围绕诉讼请求向本院提供了道路交通事故认定书、医疗机构门诊病历、出院记录，住院医疗费明细、门诊和住院收费票据、司法鉴定意见书及相应鉴定费发票、机动车保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证及修理费发票等证据。上述证据经被告保险公司当庭质证，对无异议部分的证据本院予以认定并在卷佐证。对有异议部分证据，本院在事实认定中予阐明。 本院经审理查明： 一、双方对事实无争议部分 1、交通事故基本情况：2018年3月31日17时7分许，被告何克文驾驶贵Ｊ×××××牌照小型轿车在嘉善县新线路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。 2、事故责任认定：何克文负事故的全部责任。 3、投保情况：事故发生时贵Ｊ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司处投保有第三者责任强制保险和500000元商业保险（含不计免赔率险）。 4、原告伤情：骨盆多发骨折，畸形愈合，构成人体损伤十级伤残；左肩部损伤，遗留左肩关节功能丧失达25%以上的后遗症，构成人体损伤十级伤残；建议误工期为九个月(包括住院时间)、护理期为三个月(包括住院时间)、营养期为三个月。 5、被告保险公司垫付医疗费10000元，被告何克文垫付医疗费3000元。 二、双方对事实、诉讼请求争议部分 争议1、医疗费：被告保险公司提出住院费中的非医保项应当扣除20%。本院认为，被告保险公司要求扣除“非医保”用药，但未举证证明，本院不予采信。但是，关于住院期间伙食费838元和205.4元及陪客躺椅费54元和8元，经审核，应予以扣除。 争议2、误工费：原告主张误工费270天×144元＝38880元，缺乏依据，本院按原告提供的误工证明3500元×9个月＝31500元计算。 争议3、鉴定费：被告保险公司认为不属其赔偿范围。本院认为，应当尊重双方保险合同中的约定。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方过错等情况承担。本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定何克文负事故的全部责任，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。因贵Ｊ×××××车辆在事故发生时投保有交强险，对于原告的损失，作为肇事车辆的交强险、商业险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告何克文经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，经审核核定原告董三妹在本案中的合理损失：医疗费42648.22元（43753.62元-伙食费及陪客躺椅费1105.4元），住院伙食补助费15元/天×36天＝540元，营养费30元/天×90天＝2700元，误工费3500元×9个月＝31500元，护理费144元/天×90天＝12960元，伤残赔偿金55574元/年×20年×12%＝133377.6元；交通费酌定800元，电动车修理费500元，精神损害抚慰金酌定6000元，合计231025.82元及鉴定费2600元。被告保险公司在交强险限额内赔付120500元【其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金6000元）、财产损失限额内500元】，商业险限额内赔付231025.82元-120500元＝110525.82元。扣除保险公司已支付的医疗费10000元，被告保险公司尚需支付221025.82元。因被告何克文垫付医疗费3000元，故本院直接扣除被告何克文应承担的鉴定费2600元，余款400元抵扣部分诉讼费。 据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿原告董三妹第三者责任强制保险120500元、商业保险110525.82元，合计231025.82元，扣除已垫付的10000元，还应支付221025.82元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：62×××65； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1611元，减半收取805元，由原告董三妹负担28元，被告何克文负担777元（原告已预交，抵扣后被告何克文还需支付377元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范爱民 二〇一九年十月二十二日 法官助理安锐 书记员陈海强
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0982民初1554号原告：王明君，男，汉族，1969年7月10日出生，住京山县。委托诉讼代理人：余杨柳，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德华（系王明君妻子），住京山县。被告：谢建安，男，汉族，1980年12月18日出生，住安陆市。被告：王慧慧（系谢建安妻子），女，汉族，1981年8月14日出生，住京山县。原告王明君与被告谢建安、王慧慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明君的委托诉讼代理人余杨柳、陈德华到庭参加诉讼，被告谢建安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告王慧慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款80000元，并按年利率6%从2018年7月1日起至款项还清之日止计息；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告谢建安与被告王慧慧系夫妻，原告与两被告系亲戚关系。2018年初两被告因资金周转向原告借款，2018年1月9日原告通过微信向被告谢建安转账10000元，2018年1月12日、13日，原告通过农行现金存款方式向被告王慧慧转账50000元、20000元，原告总计向两被告转账80000元。2018年4月24日被告谢建安向原告出具借条，并承诺在2018年7月1日之前还清借款。到期后原告经催要未果，现请求判决如所请。谢建安、王慧慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。谢建安、王慧慧未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对王明君提交的证据依法进行了审核。本院认定如下：王明君提交的身份证、借条、转账凭证、微信聊天纪录等证据，其形式合法，且具有客观性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年初被告谢建安因资金周转向原告王明君借款80000元。2018年1月9日原告王明君通过微信向被告谢建安转账10000元，2018年1月12日、13日，原告王明君通过农行向被告王慧慧分别转账50000元、20000元。2018年4月24日被告谢建安向原告王明君出具借条，借条中约定于2018年7月1日之前还清借款，但未约定利息。借款到期后原告经催要无果遂诉到本院。同明查明，被告王慧慧系原告王明君侄女。被告谢建安与被告王慧慧于2016年10月21日办理复婚登记。本院认为，被告谢建安向原告王明君借款，原告按照约定出借，被告谢建安也向原告王明君出具了借据，原、被告间构成借款合同关系。因两被告系夫妻关系，该借款产生于两被告婚姻存续期间，被告王慧慧以其名义开通的银行账户收受借款，可推定其是知晓该借款的存在，原告提供的微信聊天纪录中被告王慧慧再次确认是知晓该借款，原告提供的转账凭证、微信聊天纪录等证据能够证明两被告对该借款达成了合意，该借款系夫妻共同债务，应由两被告共同返还。原、被告约定还款时间，现两被告逾期未还，对原告要求两被告共同返还80000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中虽未约定利息，但约定了借款期限，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但计息的起止时间应为2018年7月2日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢建安、王慧慧于本判决生效后十日内返还原告王明君借款80000元及逾期利息（以本金80000元按照年利率6%自2018年7月2日起计至还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王明君的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告谢建安、王慧慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  沈华雄人民陪审员  余正荣人民陪审员  黎金平二〇一九年十月二十五日书 记 员  涂 博附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2719号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：刘静芬。被告：定乐心。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘静芬、定乐心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告刘静芬、定乐心经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金32407.71元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息1691.29元，本息合计34099元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月7日刘静芬（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘静芬向平安银行武汉分行贷款6.7万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；刘静芬未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘静芬提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由刘静芬承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年12月9日向刘静芬指定账户发放贷款6.7万元。贷款发放后，刘静芬足额偿还了2016年12月9日至2018年9月9日期间的借款本息，后仅偿还借款本金7.54元、利息23.71元。截至2019年8月19日，刘静芬尚欠借款本金32400.17元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）刘静芬与定乐心于2012年6月8日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘静芬之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘静芬未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘静芬提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求刘静芬支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求刘静芬承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。平安银行武汉分行要求定乐心对刘静芬的上述债务承担共同清偿责任，因定乐心未在《个人信用贷款合同》上签字，且平安银行武汉分行未向本院提交证据证明刘静芬的借款系用于夫妻共同生活，共同经营或基于夫妻共同意思表示，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘静芬未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘静芬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金32400.17元；二、被告刘静芬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月10日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金32400.17元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告刘静芬已偿还的借款利息23.71元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，公告费560元，合计1212元，由被告刘静芬负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘静芬应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1013号原告：邹招梅，女，生于1975年7月14日，汉族，湖北建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊启华（特别授权），湖北夷水律师事务所律师。被告：宜昌双胞胎饲料有限公司。住所地：宜昌高新区白洋工业园曹岗路南路。统一社会信用代码：9142050059147117XG。法定代表人：王扬松，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄五祥，该公司副经理。委托诉讼代理人：潘炜，该公司员工。原告邹招梅诉被告宜昌双胞胎饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，诉讼中，被告提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地宜昌法院管辖，本院裁定驳回，被告不服上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告邹招梅及其委托诉讼代理人樊启华，被告宜昌双胞胎饲料有限公司的委托诉讼代理人黄五祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告报酬260778.2元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据2017年12月23日签订的《猪料销售合同》和2018年1月31日《2018年销售合同（年终奖）》，被告应支付原告各项报酬260778.2元。但截止今日，被告以种种理由不履行2019年度已经签订的合同内容，因为合同约定奖励是以乙方冲抵货款的方式兑付的，足以证明被告已经严重违约，并拒付合同约定的报酬。被告辩称，一、案涉两份销售合同的印章是假的，被告申请对印章的真伪进行鉴定；二、原告在被告处进货及被告给原告开出的销货清单均是属实的；三、案涉两份销售合同中代表被告签字的甲方代表雷文进、李海龙均系被告公司的业务员。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜昌双胞胎饲料有限公司成立于2012年3月16日，经营范围为浓缩饲料和配合饲料的生产及销售，饲料原料的销售。原告邹招梅自2003年起长期从事“双胞胎”牌猪饲料销售工作。2017年12月23日，原告与被告公司驻恩施地区的销售业务员李海龙签订《猪料销售合同》，约定的主要内容为：宜昌双胞胎饲料有限公司同意邹招梅销售猪饲料产品，双／金／猪三乐品牌各系列乳猪奶粉（含人工乳）、教槽料、乳猪料、浓缩料、预混料等产品（以下简称浓乳料）邹招梅享受按实际销售量每吨100元的奖励；双／金／猪三乐品牌各系列仔猪料，小猪料、中猪料、大猪料、母猪料、公猪料等产品（以下简称全价料）邹招梅享受按实际销售量每吨25元的奖励；合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日；结算期间与方式为按自然季度结算，上一季度的赠送奖励在隔一季度后的第一个月1日之后发放，以冲抵货款的方式兑付。2018年1月31日，原告与被告公司驻恩施地区的销售业务员雷文进又签订《2018年销售合同（年终奖）》，约定的主要内容为：邹招梅在2018年1月1日至2018年12月31日期间销售的猪饲料；宜昌双胞胎饲料有限公司根据邹招梅全年销售总量按400至1000吨每吨25元、1000至2000吨每吨35元、2000吨以上每吨40元的标准给予奖励；奖励以冲抵货款的方式在2019年2月开始兑付；销售总量低于400吨的不享受奖励。2018年1月至12月，原告共销售被告公司产品3238.663吨，其中7至12月销售浓乳料1006.56吨，全价料346.477吨。2018年1至6月的销售奖被告已通过抵扣货款的方式兑付给原告，7至12月的销售奖未予兑付，2018年的年终奖未予兑付。2019年2月，被告停止向原告供货，原告遂诉至本院。本案的争议焦点为：一、案涉两份合同是否有效；二、被告申请鉴定应否准许。本院认为，本案属合同纠纷，案涉合同约定的奖励实为原告为被告公司销售产品所产生的合同报酬。关于争议焦点一。案涉两份合同属有效合同，理由为：一、原告多年销售被告公司产品，其中，2018年度销售产品达3238.663吨，该数据来源于被告公司的钉钉平台，原告提交的被告出具的销货清单与被告钉钉平台确定的数额一致，足以认定原告为被告销售产品的事实；二、案涉合同的被告方签约代表李海龙、雷文进均为被告公司的销售业务员，且案涉合同均属被告公司提供的格式合同，原告作为销售被告公司产品多年的合同相对人，签订合是基于对公司产品及李海龙、雷文进身份的信任。原告有理由相信李海龙、雷文进能代表公司签订合同，不论李海龙、雷文进是否超越权限订立合同，原告并无审查义务，故李海龙、雷文进在本案中的代表行为有效。关于争议焦点二。被告以案涉合同的公章虚假为由要求鉴定，对被告的该鉴定申请本院不予准许。理由为：一、被告申请鉴定已超过本院依法指定的举证期限，本院于2019年3月22日向被告邮寄送达举证通知书（期限自收到之日起15日）等应诉文书，又于4月1日收到被告邮寄的管辖权异议申请书，而被告于9月5日首次开庭时才提出鉴定申请，明显超过举证期限；二、庭审中被告对李海龙、雷文进系其公司的销售业务员的身份并无异议；三、被告已按合同约定给原告兑付了2018年1月至6月的销售奖，其行为已表明被告认可合同约定的条款并已实际履行该义务；四、承上争议焦点一的理由，原告已按合同约定履行了销售被告公司产品的义务，被告亦已实际履行了兑付奖励的部分义务，只是尚未完全履行。本案中，不论公章真假，均不影响格式条款内容的真实性，亦不影响被告的民事责任承担。综上，被告应按合同约定给原告给付报酬。依照《猪料销售合同》约定，2018年7月至12月的销售奖为109317.93元［浓乳料100656元（1006.56吨×100元／吨）＋全价料8661.93元（346.477吨×25元／吨）］。依照《2018年销售合同（年终奖）》约定，年终奖为129546.52元（3238.663吨×40元／吨）。承上，被告应给原告给付报酬238864.45元。原告关于被告返还现金余额14825元的请求，原告要求另案主张，本案中予以放弃，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宜昌双胞胎饲料有限公司于本判决生效后三十日内给付原告邹招梅合同报酬人民币238864.45元；二、驳回原告邹招梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取计2525元，由被告宜昌双胞胎饲料有限公司负担2000元，原告邹招梅负担525元。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱于兵二〇一九年十月十二日书记员  屈 寒
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1223民初1026号原告：中国联合网络通信有限公司青冈县分公司法定代表人：张云龙，职务经理。被告：崔国庄，男，1985年6月20日出生，汉族，司机，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负责人：李明，职务总经理。委托代理人：殷越，男，1993年3月20日生，汉族，该公司职员。原告中国联合网络通信有限公司青冈县分公司祯祥营业厅（以下网通公司）与被告崔国庄、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张云龙、被告崔国庄委托诉讼代理人焦博、被告保险公司的委托诉讼代理人殷越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。网通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告赔偿原告设备维修、更换费用79210元。庭审期间变更为24667.87元。2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月6日，被告崔国庄驾驶鲁Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂车牵引车（后托鲁Ｖ×××××号锣响牌重型仓栅式货车）沿青冈县祯祥镇十字街自北向南行驶至事故地点，所驾车辆顶部与祯祥镇政府天眼光缆设施刮蹭，致天眼光缆、摄像头、路灯等设备损坏的交通事故。经交警部门认定，被告崔国庄承担事故的全部责任，原告无责任。被告车辆投保了交强险和商业险。事故发生后，保险公司没有理赔，原告因此起诉，希望判如所请。被告崔国庄辩称：1、原告所述事故发生过程及责任划分均属实。2、对损坏物品有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。此次事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司承担。保险公司辩称：事故发生经过属实，责任划分也没有异议。被告崔国庄在我公司投保了交强险和商业险100万元，并投保不计免赔。我公司认可在交强险限额内承担赔偿责任，且申请对其他损失方保留份额。因被告崔国庄驾驶车辆没有相应的上岗证，且理赔时提供伪造证件，属于保险责任免除，商业险不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不在理赔范畴。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，被告崔国庄驾驶鲁Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂车牵引车（后托鲁Ｖ×××××号锣响牌重型仓栅式货车）沿青冈县祯祥镇十字街自北向南行驶至事故地点，所驾车辆顶部与联通公司安设的通讯设施相刮，致联通公司光缆、县杆，政府天眼光缆、摄像头、路灯、郭刚子果蔬生鲜超市牌匾、杨大勇药店牌匾等设备损坏的交通事故。经交警部门认定，被告崔国庄承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险，商业保险的责任限额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年7月10日，本院组织各方当事人对原告所受损失进行了司法鉴定。鉴定意见；总价格11357.88元。被告崔国庄对鉴定意见关于财产损失产权有异议，但不申请鉴定；被告保险公司意见与崔国庄一致。本院认为，本次鉴定程序合法，鉴定部门具备资质，因此对原告主张依法认定，对二被告此项主张不予采信。本院认为：被告崔国庄驾驶的车辆发生交通事故，致原告财产受到损失，交警部门认定，鉴定部门鉴定均证实损害事实与结果的客观存在。本案保险公司是否承担责任应是关键。被告保险公司主张，被告崔国庄不具有上岗证，以照片和截图佐证。本院认为，驾驶资格是驾驶机动车的能力或资格，而上岗证作为从业资格证明，上岗证的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无丛业资格也可驾驶与准驾车辆相符的机动车。保险公司对未取得上岗证应免除其赔偿责任，既无相关的法律规定，亦无保险与被保险双方相关书面约定。故保险公司以崔国庄无上岗证为由拒绝进行理赔的抗辩意见本院不予支持。因崔国庄驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司首先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法赔偿。原告诉请，事实清楚，理由充分，应予支持。对被告主张应对其它损失方保留份额，本院依法支持。关于原告的损失。本院以鉴定结论为准，即原告收到全部损失为人民币24667.87元、鉴定费3773元，合计28440.87元。其中保险公司在交强险限额内份额赔偿2000元÷4份，即500元。其余损失27940.87元，由保险公司在商业险限额内依法赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司青冈县分公司损失人民币500元；二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司青冈县分公司损失人民币27940.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，减半收取255.5，由被告崔国庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  巩天武二〇一九年十月十三日书记员  王 琦
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3895号 原告：滕璐，女，1999年1月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：曹开霞、欧阳坚华,浙江智仁律师事务所律师。 被告：李佳敏，女，1998年7月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：俞起，浙江佑平律师事务所律师。 被告：陆明亮，男，1998年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告滕璐与被告李佳敏、陆明亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告滕璐及其委托诉讼代理人曹开霞、被告李佳敏的委托诉讼代理人俞起到庭参加诉讼，被告陆明亮经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李佳敏偿还原告借款49000元及从2019年2月3日起按同期银行贷款利率计算借款利息，利息计算至全部借款偿还完毕之日止；2、被告陆明亮对40000元债务承担连带责任；3、被告李佳敏、陆明亮承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：因个人所需，被告李佳敏通过微信转账方式分别于2018年11月23日13时52分向原告借款10000元、2018年12月11日18时14分向原告借款500元、2018年12月15日20时44分向原告借款3500元，被告陆明亮通过网银方式分别于2018年11月23日14时16分向原告借款20000元、2018年11月23日18时18分向原告借款20000元,两被告合计向原告借款54000元。后被告李佳敏偿还借款5000元,剩余借款49000元未还。被告李佳敏于2019年1月13日向原告出具一张借条,载明剩下的借款由被告李佳敏每月偿还一定数额直至全部还清。被告李佳敏之所以出具借条承诺偿还剩下的全部借款,是因为被告李佳敏与被告陆明亮系男女朋友关系,被告李佳敏愿意代为偿还剩下的全部借款。但借条内容没有约定还款方式,还款期限约定也不明确,根据《合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定,原告可以随时要求两被告返还借款。事实上,原告也多次通过微信向两被告请求偿还借款,但两被告没有履行还款义务,且被告陆明亮是实际借款人,应该对其40000元借款承担连带责任。 被告李佳敏答辩称：原告诉称的被告李佳敏拖欠其49000元借款与事实不符。首先，被告李佳敏确实曾经向原告借款4000元，2018年12月11日、2018年12月15日分别借了500元、3500元，被告李佳敏已经清偿上述借款。其次，被告陆明亮向原告借款50000元，系被告陆明亮与原告间的债务纠纷，与被告李佳敏没有任何关系。原告向被告陆明亮提供的借款50000元，其中有10000元是通过微信转账给到了被告李佳敏，然后由被告李佳敏当着原告面通过微信转账给了被告陆明亮，其他借款被告李佳敏不知情，从原告的证据上可以看到是直接由原告向被告陆明亮转账的，所以这50000元借款均与被告李佳敏没有关系。在整个过程中，被告李佳敏仅仅是在开始时代被告陆明亮向原告转达了一个借款的需求，并非本案借款的债务人。原告诉称的被告李佳敏与被告陆明亮系男女朋友关系，被告李佳敏愿意代为偿还剩下的全部借款，该诉称情况与事实严重不符。被告李佳敏、被告陆明亮都分别曾向原告借款，但款项不一样，且系两个相互独立的法律关系，被告李佳敏与原告是大学同住的室友。被告陆明亮借款时不是被告李佳敏的男朋友，被告李佳敏仅仅作为居间人介绍双方认识。而且被告李佳敏从来没有愿意，也从来没有承诺代被告陆明亮偿还相关借款。被告李佳敏曾于2009年1月10日，另外又向原告转账了1000元，该款项实际上是被告李佳敏应原告的请求临时出借给原告周转的款项，因为款项较少，所以从出借到现在被告李佳敏从来没有向原告索要过。 被告陆明亮未作答辩。 原告及被告李佳敏围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，形式合法，与本案有关联，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 被告陆明亮未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月23日，原告转账给被告李佳敏10000元。同日，原告转账给被告陆明亮两笔各20000元。2018年12月11日、2018年12月15日，原告分别转账给被告李佳敏500元、3500元。后被告李佳敏偿还5000元。2019年1月13日，被告李佳敏在与原告母亲的语音聊天中讲到：现在还有49000元，然后我应该每个月还个2000块钱左右给她吧，就可能时间会稍微久一点，并向原告邮寄一份借条,载明：今向滕璐借款伍万四仟元整，现已还清伍仟元，承诺每月偿还一定数额，直至还清全款。借款人：李佳敏。2019年2月3日，被告陆明亮在与原告母亲的聊天中讲到：等贷款下来了，会来给你们的，又不是说赖你们这几万块钱。2019年2月8日，被告陆明亮在微信聊天中回复原告打算怎么还时讲到：分3次吧。 本院认为，本案的争议焦点一是原告是否与被告李佳敏就一笔10000元、两笔20000元形成借款合意。被告李佳敏在微信聊天中认可剩余债务49000元由其还款，且通过邮寄借款人为李佳敏的借条的方式表明其愿意作为该笔款项的借款人，原告据此主张被告李佳敏为借款人，理由成立，被告李佳敏应作为借款人承担清偿责任。争议焦点二是被告陆明亮是否承担连带清偿责任，该40000元均直接转入被告陆明亮的账户，被告陆明亮系实际使用人，在微信聊天中又数次承诺由其还款，且被告陆明亮未到庭发表抗辩意见，应承担相应的不利法律后果，故应对该40000元借款形成的本息债务承担连带偿还责任。原告诉请自2019年2月3日起计息，本院认为，双方对借款期限约定不明确，自起诉之日即2019年4月17日起计息为宜，标准按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李佳敏于本判决生效之日起十日内偿付滕璐借款本金49000元及利息（以49000元为基数自2019年4月17日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）； 二、陆明亮于本判决生效之日起十日内对上述借款中的本金40000元及利息（以40000元为基数自2019年4月17日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回滕璐的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，由滕璐负担11元，由李佳敏负担1051元，其中822元由陆明亮与李佳敏共同负担。 滕璐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李佳敏、陆明亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  萧方训 人民陪审员  童桂香 人民陪审员  王 辉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  黄惠瑾 ·6· ·3·
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2724号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：颜翠红。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告颜翠红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告颜翠红经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金48369.96元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2493.91元，本息合计50863.87元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月8日颜翠红（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：颜翠红向平安银行武汉分行贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还款；颜翠红未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求颜翠红提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由颜翠红承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2016年12月10日向颜翠红指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，颜翠红足额偿还了2016年12月10日至2018年9月10日期间的借款本息，后仅偿还借款利息55.46元、复利0.57元。截至2019年8月8日，颜翠红尚欠借款本金48369.96元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与颜翠红之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，颜翠红未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求颜翠红提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求颜翠红支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求颜翠红承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告颜翠红未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜翠红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金48369.96元；二、被告颜翠红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月11日起至清偿之日日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金48369.96元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告颜翠红已偿还的借款利息55.46元、复利0.57元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，公告费560元，合计1632元，由被告颜翠红负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告颜翠红应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十月二十一日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2976号之一 申请执行人:陈品，男，汉族，1979年1月4日出生，住贵州省大方县。 被执行人：钟伟国，男，汉族，1975年12月4日出生，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人陈品与被执行人钟伟国劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤0118民初794号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。执行中，经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，发现被执行人钟伟国名下有粤Ａ×××××号车辆，已作出裁定查封，因客观原因未能扣押处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执2976号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐国光 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  汤奇锋
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执1229号 中国工商银行股份有限公司成都滨江支行： 关于你申请执行与张舜、袁秀平、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据（2018）川0104民初3531号民事判决书，于二Ｏ一九年十月二十四日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十四日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3207号原告张明明，男，1984年6月4日生，汉族，原籍西安市灞桥区向阳沟村210号，现住洛阳市洛龙区。被告李明明，男，1985年1月1日生，汉族，住江西省赣州市。原告张明明诉被告李明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张明明到庭参加了诉讼。被告李明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张明明诉称：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告李明明和原告张明明均为借贷宝的实名注册用户。自2016年7与13日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年7月13日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告两笔共计15000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告将上述款项划付至被告的账户。被告李明明于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告偿还借款本金15000元并支付利息8365.38元，判决被告向原告支付罚息至实际还清之日，并由被告承担本案的诉讼费、律师费等费用，以维护原告的合法权益。被告李明明未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。审理查明：“借贷宝”是成都借宝科技有限公司（原由人人行科技股份有限公司运营）运营的借贷服务平台，用户注册借贷宝需提供真实的姓名、手机号码、身份证号码，绑定经实名认证对应的银行卡后可充值、交易与提现。用户在成功绑定实名验证银行卡后进行的交易，通过支付密码、手机验证码等方式验真后进行用户间的资金移转，“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间进行借款。原告张明明与被告李明明均系“借贷宝”上注册用户。2016年7月13日，被告李明明在案涉平台上发布了借款要约，并承诺到期还本付息，原告张明明在平台上阅读并同意相关约定内容后，与被告李明明签订借出协议一份，该协议上显示出借人为原告张明明，借款人为被告李明明，借款金额5000元，利率为年利率20%，借款期限为2016年7月13日至2016年7月23日，该协议同时对双方的其他权利、义务进行了约定。原告张明明于2016年7月13日向被告李明明注册的账户转款5000元。2016年7月15日，原告张明明与被告李明明在借贷宝平台上签订借出协议一份，该协议上显示出借人为原告张明明，借款人为被告李明明，借款金额1万元，利率为年利率24%，借款期限为2016年7月15日至2016年7月25日，该协议同时对双方的其他权利、义务进行了约定。当日，原告张明明向被告李明明注册的账户转款10000元。借款到期后，被告李明明未按约定向原告偿还借款及支付利息。原告张明明提交的其与被告李明明的微信聊天记录中显示其多次向被告索要借款，被告李明明认可借款事实，但以暂时没钱为由予以推托。原、被告就该纠纷协商未果，原告遂诉至本院。因被告李明明未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，本案属于消费类的民间借贷，因此，在本案中原告张明明与被告李明明在“借贷宝”平台上签订的两份《借出协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同严格履行各自的义务。原告张明明按照双方协议约定履行了自己交付借款的义务，被告李明明理应按约定向原告张明明偿还借款及支付利息。原告提交的证据确实、充分，因此对原告要求被告李明明偿还借款共计15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在2016年7月13日5000元金额的出借协议中约定借款利率为年利率20%，在2016年7月15日10000元金额的出借协议中约定借款利率为年利率24%，同时约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截止当日未偿还借款本金为基数，按协议约定利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。被告李明明未支付原告借款利息，因此本院认定被告李明明应当支付5000元借款自2016年7月13日至2016年7月24日的利息30.14元，并以5000元为本金按年利率24%自2016年7月25日至实际清偿之日向原告支付利息。被告李明明应当自2016年7月15日至实际清偿之日以10000元为本金按年利率24%向原告支付利息。被告李明明经本院合法传唤未到庭，理应承担对已不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告李明明于本判决书生效之日起十日内偿还原告张明明借款5000元及利息（其中2016年7月13日至2016年7月24日的利息为30.14元，2016年7月25日至实际清偿之日的利息以5000元为本金，按年利率24%计算）；二、被告李明明于本判决书生效之日起十日内偿还原告张明明借款10000元及利息（利息以10000元为本金，按年利率24%，自2016年7月15日至实际清偿之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费384元，由被告李明明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  张晓圆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3999号之一 申请执行人温庆跃，男，1988年3月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人刘海强，男，1992年8月2日出生，汉族，住广西陆川县。 申请执行人温庆跃与被执行人刘海强民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初14472号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人刘海强名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月24日至2020年7月24日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 岩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2955号 申请执行人：魏连芳，女，1978年8月17日出生，汉族，住增城区。 被执行人：广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社，地址广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社。 负责人：魏伯昌。 本院在执行申请执行人魏连芳与被执行人广州市增城区中新镇慈岭村公岭经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，被执行人至今未履行广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审1877号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  潘榕辉
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2176号原告（反诉被告）：建始县国有资本投资运营有限公司。住所地：建始县业州镇奎星楼路28号。注册号：91422822747658513E。法定代表人：魏宗华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖远玖（特别授权），该公司员工。被告（反诉原告）：黎光兵，男，生于1969年9月30日，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告建始县国有资本投资运营有限公司（以下简称建始国资公司）诉被告黎光兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建始国资公司的委托诉讼代理人肖远玖，被告黎光兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建始国资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退返还鸿榜莱茵国际负一楼集贸市场158号商铺；2.请求被告自2016年11月14日起按48.33元／天支付租金至商铺返还日止;3.请求被告自2016年11月14日起按2.42元／天支付违约金至商铺返还日止；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月23日，原、被告签订《广润集贸市场商铺（摊位）租赁合同书》，被告承租原告管理的位于建始县××州镇团结路鸿榜莱茵国际负一楼158号商铺，租赁面积为49平方米，年租金17640.00元，合同期限为2015年11月14日至2016年11月13日，合同到期后，被告仍实际租赁案涉商铺，至今未缴纳房租。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告黎光兵辩称，一、被告承租的房屋属政府的还建工程，原告只能要求被告交房租而不能要求被告腾退房屋。二、被告不交租费是因案涉房屋存在漏水现象,原告修好房屋漏水后，被告才同意交房租。反诉原告黎光兵向本院提出反诉请求：要求反诉被告建始国资公司赔偿因房屋漏水造成的粮食及其他损失275047元。事实及理由：反诉原告承租反诉被告的房屋后，从2015年起，因房屋漏水，每年造成了相应的大米、玉米、黄豆、马玲薯粉、面包粉、面条、鸡蛋等相应食品损失，另外还给反诉原告造成了油罐、材料及搬迁费等其他损失，共计人民币275047元。反诉被告建始国资公司辩称，反诉原告自2015年租房时起就知道房屋存在漏水现象，反诉原告应及时采取措施防止损失的扩大，且反诉原告主张的损失并无依据，反诉被告对反诉原告主张的损失不认可。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告（反诉被告）建始国资公司与被告（反诉原告）黎光兵签订《广润集贸市场商铺（摊位）租赁合同书》，约定的主要内容为：建始国资公司将位于建始县业州镇鸿榜莱国际负一楼集贸市场编号158号的商铺租赁给黎光兵经营粮油，面积为49平方米，租赁期限为2015年11月14日至2016年11月13日，年租金为17640元，租金支付时间及方式为合同签订之日一次结清。2015年11月23日，建始国资公司为黎光兵免除案涉商铺2015年11月14日至2016年11月13日的租金17640元。《建始县广润生鲜市场2015-2016年租赁费用减免审批表》载明：“经营户姓名黎光兵，经营类别粮油，商铺序号158，减免原因政策性减免（因该经营户为粮油大户，无法解决其仓库问题，经协商，减免其费用），减免金额全免”。2016年11月14日至今，黎光兵以案涉商铺存在渗水现象未支付下欠房租。2019年7月15日，建始国资公司遂诉至本院。本院认为，本案属租赁法律关系，原、被告在案涉商铺租赁期满后未续签租赁合同，被告仍承租案涉商铺，双方形成不定期租赁关系。对不定期租赁，原告可随时主张解除合同并要求被告返还案涉商铺，故原告关于要求被告腾退并返还商铺的诉讼请求，本院予以支持；被告在2015年承租时即知晓商铺存在渗水现象，但被告一直承租并经营至今，被告的行为表明其已接受商铺渗水的瑕疵，据此表明，渗水瑕疵并不根本影响被告租赁商铺进行粮油经营的合同目的，被告不能以此对抗原告要求支付租金的诉讼请求。故被告关于因商铺渗水影响经营而拒付租金的抗辩理由，本院不予采纳。比照租赁合同约定的年租金17640元的标准，被告应自2016年11月14日起按每日48.33元的标准支付租金至商铺返还之日止，对原告的该诉讼请求，本院予以支持；自2016年11月14日起，原告应积极主张收取租金和续签租赁合同的权利，原告在明知被告未支付租金的违约情形下，未及时采取适当措施以防止损失的扩大，而是怠于行使权利直至本案讼争之日，原告不得就扩大的损失要求赔偿，租赁期满后双方未续签新的租赁合同，故原告比照原租赁合同约定的违约责任条款要求被告自2016年11月14日起按每日2.42元的标准支付违约金至商铺返之日止的诉讼请求，本院不予支持；被告反诉要求原告赔偿因渗水造成的粮食损失246047元及其他损失29000元，被告在庭审时未提交证据证实，其向本院提交的损失清单系自行列出，不能证实渗水造成的实际损失，且被告休庭后提交的照片亦不足以证实实际损失，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎光兵于本判决生效之日起十日内腾退返还原告建始县国有资本投资运营有限公司位于建始县业州镇鸿榜莱国际负一楼集贸市场编号158号的商铺；二、被告黎光兵于本判决生效之日起十日内给付原告建始县国有资本投资运营有限公司自2016年11月14日起至商铺腾退返还之日止按每日48.33元的标准计算的租金；三、驳回原告原告建始县国有资本投资运营有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告黎光兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告建始县国有资本投资运营有限公司负担。本案反诉受理费5426元，减半收取计2713元，由反诉原告黎光兵负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱于兵二〇一九年十月八日书记员  屈 寒
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初3351号 原告：上海赛特康新能源科技股份有限公司。注册登记地上海市松江区车墩镇留业路99号19幢2层-1。 法定代表人：庞勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：华敏迪，男，系公司法务。 被告：东菱技术有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇庄驰中路99号。 法定代表人：郑南中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟、朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。 原告上海赛特康新能源科技股份有限公司与被告东菱技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月19日、9月5日、10月10日三次公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海赛特康新能源科技股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款768,457.35元；2、判令被告立即支付逾期货款自2018年8月20日至全部付清期间的同期银行贷款利息等损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告多次签订产品买卖合同，双方约定由原告向被告供应货物，由被告向原告支付货款。截止至2018年7月，原告供货义务己全部履行完毕，后经原、被告对账，被告欠原告768，457.35元货款尚未支付，后经原告多次索要未果，致原告遭受重大经济损失。综上所述，被告拒绝支付原告货款的行为显属违约行为。为保护原告的合法权益免遭非法侵害，故原告依法向法院提起民事诉讼，请法院依法支持原告的全部诉求。 被告东菱技术有限公司答辩称：原告诉请要求支付的货款我方已经支付完毕，且在此基础上我方还多支付了部分款项，故我方提出反诉。原告主张的利息损失无合同约定，且截止起诉之日起被告也未收到原告方的催讨书面材料，故我方认为即使法院支持利息损失，也应当从起诉之日起算。 原、被告围绕各自主张或抗辩均依法提交了相应证据，经庭审举证质证，对原、被告就真实性均无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。第一次庭审中，原告所举的证据2即产品销售合同复印件，被告持有异议表示系复印件故不予质证，经本院审查后认为虽系复印件但原被告之间存在买卖合同关系之事实可予以确认；第一次庭审中，原告所举的证据3、4即统计表，被告有异议，经本院审查后认为此系原告自行制作的清单尚不能作为证据使用；第一次庭审中原告所举的证据5即对账单打印件、第二次庭审中所举的证据即黄金虹与郑美玲QQ信息注册和聊天记录及庭审后原告提交的在第三次庭审中进行质证的上海市松江区公证处出具的“（2019）沪松证经字第955号”《公证书》，被告虽持有异议，但经本院审查后认为上述相关证据间能形成证据链且能证明截止2018年7月双方相关人员确认被告尚欠原告货款768，457.35元；第一次庭审中被告所举证据即电子银行承兑汇票及相对应的背书明细复印件及第二次庭审中被告所举的证据即公证书，原告表示与本案无法律上的因果关系，经本院审查后对其真实性予以确认。 为此，结合原、被告的当庭陈述，认定本案事实如下： 原、被告曾发生多宗买卖合同业务关系，由原告向被告供应相应货物，被告则向原告支付相应部分货款。双方相关工作人员曾通过QQ对账的方式，确认截止至2018年7月被告尚欠原告货款768，457.35元。原告现以“多次索要未果”为由诉至本院，要求判如诉请。 诉讼中，被告曾向本院提出反诉认为“其在2018年3月16日、5月及7月各向本案原告支付700万元、20万元、20万元共计740万元银行承兑汇票票据，本案原告现已从银行承兑到账，本案原告结欠其款项5831,541.95元”，对此原告则当庭予以否认且表示是否承兑系票据纠纷与本案缺乏关联性故不符合反诉条件。后被告就此于2019年8月6日另行向上海市松江区人民法院提起诉讼，但因经法院传票传唤被告，被告无正当理由拒不到庭，该案遂按撤诉处理而审理终结。 本案在调解过程中，因双方争议较大，致调解不成。 本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。根据原告提交的相应证据及结合原、被告当庭陈述，能证明被告直至2018年7月份尚欠原告货款768,457.35元，对被告就此提出的抗辩意见不予采纳。因此，本院对原告提出的要求被告支付尚欠货款及相应的逾期付款利息损失之诉请，予以支持。但诉请的逾期付款利息损失起算应自原告向本院提出明确主张之日即2019年7月19日起至其诉请的付清之日止以尚欠货款为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算，对被告就此提出的相关抗辩意见，本院予以采纳。至于被告提出的“其在2018年3月16日、5月及7月各向本案原告支付700万元、20万元、20万元共计740万元银行承兑汇票票据，本案原告现已从银行承兑到账，本案原告结欠其款项5831,541.95元”之意见，原告当庭予以否认，且上述票据背书日期均系在本案结欠的2018年7月之前，现尚不能否认本案相关事实，故对被告就此提出的意见本院现无法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告东菱技术有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海赛特康新能源科技股份有限公司货款768,457.35元，并支付自2019年7月19日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款之利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付的本金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，485元，减半收取5742元（原告已预缴），由被告东菱技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  吕学强 二〇一九年十月十日 书记员  钱 煜
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民监58号原审原告：鞠某某，男，1956年10月15日生，汉族，住泰兴市。原审被告：何某，男，1973年8月25日生，汉族，住泰兴市。原审原告鞠某某与原审被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日作出（2018）苏1283民初11338号民事判决书，已经发生法律效力。因鞠某某涉嫌“套路贷”虚假诉讼，经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋炳忠审判员  陈 轼审判员  章 美二０一九年十月二十日书记员  陈 曦
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0184执1269号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道。法定代表人：蒋维成。被执行人：赵义雷，男，1993年1月出生，汉族，现住河北省新乐市。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与赵义雷追偿权纠纷一案中，河北省新乐市人民法院作出的（2019）冀0184民初431号民事判决书已生效，被执行人应给付申请执行人3670.64元及利息，在执行过程中，经查询财产，未查到被执行人名下有财产可供执行，本院依法对被执行人赵义雷采取了限制高消费措施。执行过程中，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续执行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张永二〇一九年十月十一日书记员  牛越
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5601号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：江友兰，女，1974年12月9日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告江友兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月14日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  柯尊维人民陪审员  罗国营人民陪审员  柯昌金二〇一九年十月十四日书 记 员  刘洋洲
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初641号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人周某某，男，1973年10月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市巴南区。因犯盗窃罪，于2001年6月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2010年3月1日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，同日暂予监外执行。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月15日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留；经重庆市巴南区人民检察院批准，于2019年8月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞595号起诉书指控被告人周某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月15日12时许，被告人周某某接到吸毒人员皮某某电话，皮某某欲向其购买150元的毒品。皮某某随后前往周某某位于重庆市巴南区鱼洞街道的家中，周某某将用塑料袋包装的一小包海洛因(净重0.16克)交给皮某某，随后民警在望江街某室内将周某某抓获。民警从皮某某处查获上述毒品，从周某某处查获作案用手机一部。经重庆市公安局物证鉴证中心鉴证，上述毒品中检出海洛因成分。被告人周某某到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人周某某违反国家毒品管理法规，贩卖海洛因0.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。周某某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。故建议判处被告人周某某有期徒刑七个月，并处罚金四千元，没收毒品及作案用手机。 被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年8月15日起至2020年3月14日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、对已扣押的塑料袋一个、手机一部予以没收；对已扣押的毒品没收后销毁处理（由重庆市公安局巴南区分局予以处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  涂 恩 二〇一九年十月十二日 法官助理  乔兴秀 书 记 员  周维娜
江苏省高级人民法院通 知 书（2019）苏民监423号蔡应兵：你因与仲伟元、仲几高买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终2651号民事判决，向该院申请再审。2017年12月14日，该院作出(2017)苏13民申116号民事裁定，驳回你的再审申请。之后，你又向本院申诉。你申诉称，1.二审法院对你提供的新证据电话录音未能当庭播放以及质证。在录音中，仲几高说难免有一两包有质量问题，这是其自认行为，应认定其产品存在质量问题。2.自2014年元月仲伟元、仲几高提供产品到2014年4月16日立据时，你发现质量问题后立即通知仲几高，到2015年5月25日一审开庭时，你再次提出质量异议,故你提出质量问题在两年法定期间内。综上，二审审理程序违法，且认定事实错误，请求再审本案。本院经审查认为，二审庭审期间你陈述，2014年元月购买木粉，2014年2月份发现质量问题，但你于2014年4月向仲伟元、仲几高出具了货款欠据，与你主张的2月份发现木粉存在质量问题的事实不符。你于二审庭审中提交通话录音以证明仲几高曾自认难免有一两包木粉有质量问题，仲伟元、仲几高对此也发表了不认可货物存在质量问题的质证意见，你申诉认为提交的录音未经质证无事实依据。因该录音系你在一审判决后录制，且仲伟元、仲几高不认可货物存在质量问题，你亦未能提供双方货物买卖时约定的货物质量标准以及你发现货物存在质量问题后及时向仲伟元、仲几高主张权利的证据。一、二审法院据此认定你应当依据货款欠据给付尚欠货款并无不当。综上，你的申诉理由不能成立。特此通知。二〇一九年十月三十一日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执5275号 本院受理的申请执行人郭运来申请执行被执行人广州市双孖钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月十日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5277号 原告(执行案外人)：唐兵，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：崔向军，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：包诚志，女，1981年5月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告（申请执行人）：蒋世巍，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二被告委托诉讼代理人:张鹏，四川豪达律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人:夏羽丰，四川豪达律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宋开贤，女，1974年3月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人（被执行人）:肖邦德，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省沪州市纳溪区。 原告唐兵（以下简称唐兵）与被告包诚志、蒋世巍、第三人宋开贤、肖邦德案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐兵及其委托诉讼代理人崔向军、被告包诚志、蒋世巍的委托诉讼代理人张鹏、第三人宋开贤的委托诉讼代理人及第三人肖邦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐兵向本院提出诉讼请求：一、撤销执行裁定；二、停止执行唐兵以700，000元所购位于成都市武侯区的房屋（以下简称案涉房屋）。事实和理由：2017年8月3日，唐兵以700，000元购买被执行人宋开贤、肖邦德名下的案涉房屋（建筑面积73.08平方米）。双方签订了《房屋买卖合同》并于2017年9月19日进行了公证。同时唐兵多次到房管部门查询，查询结果为该房屋为无抵押、无封。唐兵妻子蒲伶于2017年8月5日、9月13日、9月18日分別通过银行转账300，000元、200，000元、200，000元到被执行人肖邦德账户上。2017年9月18日，肖邦德、宋开贤出具收条证明唐兵履行购房合同，交付全额购房款项同时采取了公证措施直到房屋买卖的程序走完。肖邦德、宋开贤将该房交付唐兵，唐兵至此就属合法取得、实际占有、并居住使用。唐兵现可提供该房水、电、气卡证明该房权属属于唐兵所有。 未办理房屋的过户手续的原因是该房屋的用地系成都市拆迁安置的农业征地，其中涉及到很多的政策性的内容，农转非的安置，外来户的商购所以房管部门是5年内逐步发放，所以现房管部门的备注为预约。 包诚志、蒋世巍辩称，1.唐兵提出执行异议不符合法律规定，不应得到支持；2.唐兵并未实际占有、使用案涉房屋。 宋开贤、肖邦德述称，对于唐兵主张的事实予以认可，案涉房屋在向包诚志、蒋世巍查封前就已经出卖给了唐兵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、房屋买卖合同、银行转款凭证、入住证明、收条、公证书等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包诚志、蒋世巍与宋开贤、肖邦德民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日作出(2018)川0116民初1755号民事裁定书，裁定冻结被申请人肖邦德、宋开贤的银行存款1，040，666.67元或查封、扣押其相应的价值的财产。并于2018年2月22日作出(2018)川0116执保169、170号《协助执行通知书》送达至成都市不动产登记中心，查封了案涉房屋。包诚志、蒋世巍依据生效的(2018)川0116民初1755、1759号民事调解书向本院申请执行，执行案号为(2019)川0116执2063号。 另査明，肖邦德、宋开贤与唐兵于2017年8月3日签订《房屋买卖合同》，约定肖邦德、宋开贤将案涉房屋以700，000元出售给唐兵。肖邦德、宋开贤与唐兵于2017年9月18日再次签订《预约合同》，约定肖邦德、宋开贤将案涉房屋以700，000元出售给唐兵，并将该《预约合同》进行了公证。蒲伶于2017年8月5日、9月18日分别向肖邦德转款380，000元、120，000元、200，000元。肖邦德、宋开贤于2019年9月18日出具《收条》，表明已收到案涉房屋全部购房款700，000元。 再查明，唐兵与蒲伶为夫妻关系。案涉房屋现由唐兵占有、使用。 在执行过程中，唐兵向本院提出执行异议，本院于2019年6月20日作出（2019）川0116执异146号执行裁定书，驳回唐兵的异议请求。 本案的争议焦点：唐兵对案涉房屋的权益能否阻却人民法院的执行行为。 本院认为，（－）本院对案涉房屋进行查封的行为并无不当。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：。（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预售预告登记的房屋”和第十八条“预查封的效力等同于正式查封效力。”的规定，人民法院可以对被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封，预査封的效力等同于正式查封，待权属登记后自动转为正式查封。预查封的目的是为了保护债权人诉讼利益的实现，故，因肖邦德、宋开贤不履行人民法院生效法律文书确定的还款义务被强制执行，本院裁定对案涉房屋预查封的行为符合上述规定。 （二）针对案涉房屋的执行行为应当停止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，唐兵提出不得执行案涉房屋的请求成立的前提系其就案涉房屋享有的权益足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据唐兵提交的证据可以看出，其与肖邦德、宋开贤在2017年8月3日即签订《房屋买卖合同》，肖邦德、宋开贤已将案涉房屋出卖给唐兵，唐兵也一直占有、使用至今。案涉房屋至今未过户的原因并非唐兵所致。虽然案涉房屋登记在肖邦德、宋开贤名下，但肖邦德、宋开贤已失去了对案涉房屋的所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市武侯区房屋。 案件受理费100元，由第三人肖邦德、宋开贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （2019）川0116执异146号执行裁定书在本判决生效后自动失效。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 张 建 人民陪审员 刘晓玲 二〇一九年十月二十八日 法官 助理 叶丽雯 书 记 员 赵 杨
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1326号原告：关淑莉，女，汉族，1982年4月4日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：彭变景，河南金稻律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳格盛德房地产开发有限公司，住所：洛宁县永宁大道南侧建设路东，统一社会信用代码91410328674114434D。法定代表人：秦小萍。委托诉讼代理人：杨玉瑛，河南卓青律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨向鹏，河南卓青律师事务所律师，特别授权。原告关淑莉诉被告洛阳格盛德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭变景，被告委托诉讼代理人杨玉瑛、杨向鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告关淑莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行“盛德佳苑认购协议书”，立即向原告交付位于洛宁一高中东侧（县农业局西侧）盛德佳苑2号楼五层西单元西户房屋一套；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月10日,被告与原告签订“盛德佳苑认购协议书”1份,约定:被告将其开发的位于洛宁一高中东侧(县农业局西侧)盛德佳苑2号楼五层西单元西户的房产一套出卖给原告，面积约142.81平方米(最终面积以房管局实测办证为准)，房款总价叁拾伍万陆仟柒佰叁拾玖元整，优惠8000元及电视折现4999元共12999元，优惠后总价343740元，单价每平方米2406.97元，立约定金叁万元，并计入买受人房款之中。该协议签订后，原告及时向被告缴纳了叁万元整,定购了该套房产。后因被告的原因,迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》、办理按揭手续。现该楼已向部分业主交房,部分业主也装修入住,但对于原告定购的该套房产,在原告愿意与其他已交房业主同等比例付现交房的情况下，被告却以房价上涨为由拒绝向原告交付,严重损害了原告合法权益。为此,特向贵院起诉。被告洛阳格盛德房地产开发有限公司辩称：1、自被告与原告签订盛德佳苑认购协议书以来，长达八年，期间被告通过房屋销售顾问以电话通知以及通过盛德佳苑业主微信群等方式不止数十次通知原告关淑莉交纳购房款和订立商品房买卖合同，但原告关淑莉以种种理由推脱不来办理正式购房手续，原告已通过行为方式放弃了与被告签订正式购房手续的机会，原告的诉求缺乏事实依据；2、本案中原、被告双方签订的盛德佳苑认购协议书是预约合同，而不是本约即商品房买卖合同，不能判决继续履行。综上请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。经审理查明：2012年6月10日，原告关淑莉与被告洛阳格盛德房地产开发有限公司签订盛德佳苑认购协议书一份，载明：“出卖人，洛阳格盛德房地产开发有限公司，联系方式66220699/66220669，买受人，姓名，关淑莉，联系方式1、159××××9339,133××××4655，身份证号码：，定购情况，楼宇位置，洛宁一高中东侧（县农业局西侧）盛德佳苑2号楼，房源号：5层西单元西户，面积：142.81㎡（最终面积以房管局实测办证为准），房款总价：人民币叁拾伍万陆仟柒佰叁拾玖元整（￥356739元），立约定金人民币叁万整（￥30000元），并计入买受人房款之中……规条，1、买受人同意在签定本认购书时，立即付清上述所列之立约定金，立约定金不予退还。2、出卖人须在规定时间内为买受人保留房源，并按照本认购协议书所约定的优惠计算房款。3、本认购协议书签定后，买受人须于规定的时间内携带本认购协议书、认购金收据及身份证原件与出卖人签署《商品房买卖合同》。按揭付款：须补齐首付房款（含认购定金）等，余款由银行按揭方式支付；一次性付款，须补齐全部总房款（含认购定金）等。4、买受人应严格按照本认购协议书所约定，按期如数缴付房屋首付款及相关费用，逾期未缴，视为自动放弃，所交定金不予退回，所保留房源出卖人有权卖给其他客户；5、待买受人缴付首付款（或全款）与出卖人签署《商品房买卖合同》后本协议自动作废……”。原告未向法庭提交其交纳认购金30000元的收据，仅提交了原告本人的银行流水，但在庭审中原、被告双方对其缴纳认购金30000元的事实均予以认可。本院认为，原、被告双方签订的《盛德佳苑认购协议书》中虽对房号、面积及价格作了约定,但明确约定“买受人须于规定的时间内携带本人认购协议书、认购金收据及身份证原件与出卖人签署《商品房买卖合同》……双方签订《商品房买卖合同》后本认购协议书自动失效”，故该“认购协议书”的性质应为预约合同。预约合同是双方当事人有权利请求对方履行订立买卖合同本约的义务，而非请求对方履行买卖合同本约之交货或者付款义务，是双方约定在将来一定期限内订立买卖合同的合同。故原告现要求被告继续履行《盛德佳苑认购协议书》，立即向其交付位于洛宁一高中东侧（县农业局西侧）盛德佳苑2号楼五层西单元西户房屋一套的诉讼请求，不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告关淑莉的诉讼请求。案件受理费3228元，由原告关淑莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 瑾二〇一九年十月十四日书记员 翟东毅
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1039号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人刘永德罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十一日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1884号原告：邝艳娟，女，1976年9月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：邱沛章，男，1969年6月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告邝艳娟与被告邱沛章民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告邱沛章下落不明，需公告送达，故裁定转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告邝艳娟到庭参加诉讼，被告邱沛章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝艳娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款248000元及利息（利息从起诉之日起按月利率0.7%计至付清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，双方交往期间，被告以经营物流档口的名义，分别多次向原告借款用于经营流通运作。2014年4月30日，原、被告双方经对账结算，被告共向原告借款248000元，双方为此立下《借条》，约定借款248000元于2016年4月30日前一次性还清，借款利息按7厘计算，被告立下该借条后，到期并没有依约归还借款给原告，经原告多次向被告追收，被告均以其他借口拖延还款，至今甚至不接听原告电话。为此，请求判如所诉。原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交了借条证据。被告邱沛章未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证的权利。经审理查明：原告提交的借条证据显示，今因开物流档口向邝艳娟借248000元，双方协商定于2016年4月30日前一次性还清，利息按7厘计算。借款人处签有“邱沛章”的名字并捺有指印，该借条上借款人的身份信息与本案被告一致，落款日期为2014年4月30日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了借条证实其与被告邱沛章之间存在合法的借款关系，被告欠原告借款248000元，事实清楚，双方债权债务关系明确。原告向被告主张还款，被告理应按约履行还款义务，其未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担借款的清偿责任。原告主张要求被告偿还借款248000元，有理有据，本院予以支持。关于本案的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告在借款时双方约定借款利息为7厘即0.7%的利率，现原告主张要求利息从起诉之日即2019年4月26日起按月利率0.7%计至付清款项之日止，有理有据，且没有超出法律规定，故本院予以支持。被告邱沛章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告邱沛章在本判决发生法律效力之日起10日内向原告邝艳娟清偿借款本金248000元，并从2019年4月26日起至还清借款之日止按月利率0.7%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元，由被告邱沛章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平人民陪审员  李洁英人民陪审员  汤梓聪二〇一九年十月十七日书 记 员  谢晓颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初24050号原告：深圳市立昌鑫科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道第三工业区观中路7号2楼，统一社会信用代码91440300342699501T。法定代表人：毛喜平。法定代表人：吴小勇，广东利人律师事务所律师。委托代理人：王钰柔，广东利人律师事务所实习律师。被告：深圳市路畅电装科技有限公司，住所深圳市光明新区玉塘街道玉律社区第七工业区1栋10楼B区，统一社会信用代码91440300MA5ENHEBXE。法定代表人：廖晓强。被告：深圳市路畅科技股份有限公司，住所深圳市南山区海天一路11号5栋C座8楼、9楼，统一社会信用代码91440300792564532T。法定代表人：郭秀梅。本院于2019年8月15日受理上述原告深圳市立昌鑫科技有限公司与被告深圳市路畅电装科技有限公司、深圳市路畅科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，原告未在指定的七天内缴纳诉讼费人民币15028元，本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  胡慧玲二〇一九年十月十四日书记员  龙姝玥
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0381刑初612号公诉机关海城市人民检察院。被告人齐有君，男，1969年3月30日出生，汉族，大专，无业，户籍地海城市，住所地海城市,因涉嫌妨害公务罪，于2019年7月6日被海城市公安局刑事拘留，于2019年7月12日经海城市人民检察院不批准逮捕，同日被海城市公安局取保候审。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2019）407号起诉书指控被告人齐有君犯妨害公务罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员李新红出庭支持公诉，被告人齐有君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海城市人民检察院指控，2019年7月5日23时许，海城市公安局南关派出所接到庞某报警电话，庞某称其是海城市中心医院护士，在单位值班时被被告人齐有君殴打。该派出所民警柳某、潘某等人接警后立即出警，到达现场后，被告人齐有君对警察辱骂，为了查明案情，民警柳某和潘某依法对被告人齐有君进行传唤，但被告人齐有君拒绝配合调查，在被强制带离的过程中被告人齐有君用脚多次对柳某、潘某进行踢踹。为上述指控，公诉机关提供了常住人口基本信息、照片、在职证明、执法办案信息表、谅解书、案件来源及抓捕经过、证人柳某、潘某、庞某、高某、张某的证言、被告人齐有君的供述与辩解、录像光盘二张等证据予以证明，并认为被告人齐有君的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条规定，构成妨害公务罪，请求依法惩处。被告人齐有君对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪。辩护人提出被告人齐有君的行为情节轻微、危害不大；警察的相关执法行为不具有合理性、正当性；被告人齐有君的行为事出有因，非主观的纯粹故意；被告人齐有君系初犯、偶犯；被告人齐有君自愿认罪、悔罪态度较好，并得到警察的谅解，故被告人齐有君属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，应免于刑事处罚的辩护意见。经审理查明，2019年7月5日23时许，海城市公安局南关派出所接到庞某报警电话，庞某称其是海城市中心医院护士，在单位值班时被被告人齐有君殴打。该派出所民警柳某、潘某等人接警后立即出警，到达现场后，被告人齐有君对警察辱骂，为了查明案情，民警柳某和潘某依法对被告人齐有君进行传唤，但被告人齐有君拒绝配合调查，在被强制带离的过程中被告人齐有君用脚多次对柳某、潘某进行踢踹。另查，案发后被告人齐有君对民警表示了歉意，民警柳某及潘某对被告人齐有君的行为表示谅解。上述事实，被告人齐有君在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、照片、在职证明、执法办案信息表、谅解书、案件来源及抓捕经过、证人柳某、潘某、庞某、高某、张某的证言、被告人齐有君的供述与辩解、录像光盘二张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐有君以暴力、威胁方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。关于辩护人提出的被告人齐有君自愿认罪、悔罪态度较好、系初犯、偶犯、犯罪情节轻微、危害不大，并得到警察谅解，应予以免于刑事处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三十七条之规定，判决如下：被告人齐有君犯妨害公务罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尚 华二〇一九年十月九日书记员 曹玉婷
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢1119号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人韦中义罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十八日
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5413号原告：孔海峰，男，1981年4月出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：周正、米永军，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116200810893175、14116201910094096，代理权限：一般代理。被告：孙货，男，1981年9月出生，汉族，住沈丘县。原告孔海峰与被告孙货追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告孔海峰到庭参加了诉讼，被告孙货经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙货支付拖欠原告的工资款58000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：六年前，被告孙货承揽了山西省晋城富士康建造的房屋内外墙粉刷，后将该工程的内墙粉刷承包给原告施工，劳务费为每平方12元。原告承接后，组织工人进行施工。在施工过程中，被告也给付原告部分劳务费。工程结束后，双方结算，被告尚欠原告劳务费58000元，被告出具了欠条。后经原告催要，被告一直拖欠没有给付。2017年12月29日，被告将原欠条收回，又给原告重新出具了欠条。后经原告多次催要，被告一直推诿至今未付。故提起诉讼，望判如所请。孙货辩称，对欠原告的款认可，认为该欠条是2017年补的，钱是以前欠的。经审理查明：孔海峰以前在孙货承包的房屋内外粉刷工地上干内粉刷活，工程完工后，孙货下欠孔海峰工钱58000元未付，给孔海峰出具了欠条。因孙货没有还款，2017年12月29日，孙货给孔海峰重新换了欠条。欠条载明的内容：欠孔海峰工资伍万捌仟元正（58000）。孙货。后经孔海峰催要，孙货至今没有偿还，引起纠纷。本院认为，债务应当清偿。被告孙货欠原告孔海峰工资58000元，由其出具的欠条及本人陈述为证，本院予以认定。被告孙货拖欠该款不还，酿成纠纷，应承担全部责任。原告孔海峰的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告孙货经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙货应于本判决生效之日起十日内向原告孔海峰支付人民币58000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（已减半收取），被告孙货负担。本判决为终审判决。审判员  王超宇二〇一九年十月二十八日书记员  蒋方圆
山东省夏津县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1427刑初144号 公诉机关山东省夏津县人民检察院。 被告人孟凡建，男，1988年7月16日出生于山东省夏津县，汉族，小学，群众，司机，户籍地山东省夏津县经济开发区，住夏津县经济开发区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于德州市看守所。 辩护人刘守之，山东融瑞律师事务所律师。 山东省夏津县人民检察院以德夏检公诉刑诉（2019）107号起诉书指控被告人孟凡建犯寻衅滋事罪，于2019年9月8日向本院提起公诉。本院于9月11日立案,依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。山东省夏津县人民检察院指派检察员王保虎出庭支持公诉，被告人孟凡建及其辩护人刘守之到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月15日23时许，被告人孟凡建与孟某1因超车问题发生纠纷，为逞强耍横，遂驾车伙同他人追逐孟某1驾驶车辆在夏津县胡里长屯社区24号楼北侧，被告人孟凡建与孟某1发生口角并打斗，致孟某1受伤。经法医鉴定，孟某1的伤情属轻伤二级。2019年5月6日，孟凡建经民警电话传唤到案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明信、发破案经过等书证，证人王某、许某1等人的证言，被害人孟某1的陈述，被告人孟凡建的供述，法医学人体损伤程度报告书等鉴定意见，现场勘验笔录、示意图及照片，报警录音等视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人孟凡建逞强耍横，随意殴打他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人系电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，建议判处有期徒刑一年至二年。 被告人孟凡建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对罪名无异议，量刑方面：1、被告人属自首，依法应从轻、减轻处罚；2、被告人赔偿被害人9万元经济损失，并取得了被害人的谅解，应从轻处罚；3、被告人主观故意和社会危害性较小；4、认罪悔罪，有明显悔罪表现；5、属初犯、偶犯，没有前科。综上建议对其适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，2019年5月6日，孟凡建经民警电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。本案审理过程中，被害人孟某1向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人与被害人就民事部分达成了协议，被告人赔偿各项经济损失共计9万元，其行为取得了被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人、被害人户籍证明信、受案登记表、发破案经过、到案经过、夏津县公安局刑警大队出具的办案说明、夏津县人民医院住院病历、夏津县人民法院刑事附带民事调解书、收到条、谅解书等书证，证人王某、许某1、张某1、范某、孟某2、孟某3、孟某4、张某2、许某2、刘某等人的证言，被害人孟某1的陈述，被告人孟凡建的供述，夏津公安司法鉴定中心（夏）公物鉴（伤）字[2019]62号法医学人体损伤程度报告书等鉴定意见，现场勘验笔录、示意图及照片，报警光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孟凡建遇事不能正确处理，为逞强耍横，随意殴打他人并致他人轻伤（二级），其行为构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人经电话传唤后主动到案，到案后如实供述，系自首，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于“被告人属自首，无前科，自愿认罪认罚，案发后被告人家属积极赔偿被害人并取得被害人谅解，可酌情对被告人从轻处罚”的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法从宽处罚。综上，被告人孟凡建有明显悔罪表现，符合适用缓刑条件，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孟凡建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李玉双 人民陪审员  张殿明 人民陪审员  孟凡恒 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 锴
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1110号 原告：贵港市林顺物流有限公司，住所地：贵港市覃塘区覃塘镇石叠垌开发区B35号，统一社会信用代码：914508040836005293。 法定代表人：林映颜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正大律师事务所律师。 被告：广西东宝建设工程有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀区万达广场东3栋三层306号房，统一社会信用代码：914500005718303073。 法定代表人：李小玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 原告贵港市林顺物流有限公司与被告广西东宝建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈攀宇及被告委托诉讼代理人杨清宴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告运费28896.75元及违约金4912.45元（违约金计算方式：以28896.75元为基数，从2018年11月17日起按月利率2%计算，暂计算至2019年8月1日，以后的继续计算，直至还清本息为止）合计33809.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，由广西顺彩行建有限公司与被告签订了一份《水泥购销合同》，合同约定原告向被告供应台泥水泥（规格型号为P.042.5R散装）用于贵州省公路工程集团有限公司玉林市坡塘至玉林民用机场公路项目建设。运输方式是汽车运输，运费由甲方承担。按照合同约定该批水泥货物都是由原告运输。从2018年8月至2018年11月间，经原、被告结算，原告累计向被告运输的水泥费用总共是31603.5元。截至目前，被告尚欠原告运输款28896.75元，逾期付款违约金4912.45元，共计33809.2元。经原告多次向被告拒不支付水泥款。为了维护原告的合法权益，原告现特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广西东宝建设工程有限公司辩称，对运费的总额没有异议，对支付违约金计算的时间和标准有异议，违约金应从起诉之日起按月利率1.5％计算。 经审理查明：2018年8月1日，由广西顺彩行建有限公司与被告签订了一份《水泥购销合同》，合同约定原告向被告供应台泥水泥（规格型号为P.042.5R散装）,用于贵州省公路工程集团有限公司玉林市坡塘至玉林民用机场公路项目建设。运输方式是汽车运输，运费由甲方（被告）承担。按照合同约定该批水泥货物都由原告运输。从2018年8月至2018年11月间，经原、被告于2018年8月14日、2018年10月11日、2018年11月13日《材料运输结算单》结算，原告累计向被告运输水泥费用共计31603.5元，参照《水泥购销合同》第四条约定被告应于供应次月对账后收到发票2天内付清上月货款。若逾期支付货款，按逾期付款金额每日3‰计算逾期付款违约金。2018年11月15日，原告将《广西东宝建设工程有限公司发票明细签收单》（原件在2019桂0804民初1109号案件内）交给被告广西东宝建设工程有限公司。截至目前，被告尚欠原告水泥运输款为28896.75元。经原告多次追索，被告均拒不支付。原告起诉至本院，请求如上所述。 本院认为，原告诉称被告尚欠其水泥运费款28896.75元，有双方签订的《材料运输结算单》为凭，且双方均已认可，事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，原告要求被告给付运费款28896.75元，符合《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告起诉请求被告从逾期之日（2018年11月15日）之后的2018年11月17日起计算利息，参照《水泥购销合同》的付款时间为收到发票的2天内结清及若逾期支付货款，按逾期付款金额每日3‰计算逾期付款违约金的规定，按本金28896.75元为基数，按月利率2％计算逾期付款利息。没有超出合同约定按逾期付款金额每日3‰及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院予以支持。照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百九十二条的规定，判决如下： 被告广西东宝建设工程有限公司支付原告贵港市林顺物流有限公司运费款人民币28896.75元及利息（利息计算：以28896.75元为基数，从2018年11月17日起，按月利率2％计算逾期付款利息至本案债务清偿之日止）。 本案受理费646元，适用简易程序审理减半收取为323元（原告已预交），由被告广西东宝建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉至贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费646元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周务光 二〇一九年十月八日 书记员  李 璇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初5338号原告：俞志强，男，1975年4月24日生，汉族，户籍地江苏省无锡市崇安区。被告：王晓东，男，1986年10月1日生，汉族，住河南省获嘉县城区。原告俞志强诉被告王晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行审理，原告俞志强、被告王晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞志强诉称，2018年11月19日与河南茂贵文化传媒有限公司（以下简称茂贵公司）签订定制方案合同，向茂贵公司购买易客大数据软件包，其已按约支付价款1311元，茂贵公司拖延了3天安装时间，且提供的软件所含软件的名称、数量与销售人员所宣传的双十一促销活动的资料介绍不符，软件无法正常使用、技术服务差，另外，2018年12月4日茂贵公司把其账户锁死，并且单方终止售后服务，致使其无法使用所购软件，为维护其合法权益，故诉至法院要求茂贵公司退还购买软件款1311元，并赔偿购买软件款1311元的三倍，即3933元。被告王晓东辩称，1、其系茂贵公司股东，也是法定代表人，茂贵公司于2018年12月份注销，其担任清算组组长；2、俞志强称其拖了3天才装好软件，与事实不符，因买卖合同约定，在俞志强付清尾款后，才能向俞志强提供软件激活码，茂贵公司业务员已经按时按量为俞志强安装了营销系统的软件，安装好以后俞志强一直不付尾款，并要求业务员必须调试好、教会使用方法，所以才导致推迟提供软件激活码，茂贵公司只是在行使顺序履行抗辩权；2、俞志强称营销系统软件包含的软件名称、数量和销售人员所宣传介绍的资料不符，纯属虚构，茂贵公司在俞志强支付定金后就按照宣传资料内容全面履行了合同义务；3、俞志强称在领取激活码后，软件不能使用、数量缺少的说法不符合客观事实，即使真如其所言，责任也不在茂贵公司，茂贵公司取得营业执照专门从事软件销售业务，并给广大客户提供高质量产品良好的服务，深受客户信赖，茂贵公司向俞志强提供的软件质量和数量绝对没有问题，买卖双方在合同中约定俞志强要按茂贵公司要求提供合同所规定的软件需要的硬件设备及硬件环境，以及按照所提供的软件操作手册进行操作，以确保系统运行安全可靠，俞志强所说的软件使用出现问题，是因为其电脑配置过低，并且拒不配合茂贵公司技术人员指导进行软件操作；4、账号锁定责任不在茂贵公司，茂贵公司销售人员在俞志强购买软件前，明确告知一个账号只能在一个电脑上登陆，不能多台电脑同时登陆，俞志强只购买了一个账号，但如果在实际使用过程中切换登陆，会导致账号被锁定，还有另一种情况账号也会锁定，就是更改密码，连续输错密码，账号被锁定后，只需要开机重启，输入初始密码，账号仍能继续使用；5、俞志强以《消费者权益保护法》为依据提出的要求，于法无据。综合上述，茂贵公司认为已经认真的、全面的履行了合同义务，提供软件也并无问题，请求驳回。经审理查明：茂贵公司于2016年6月6日成立，王晓东为该公司法定代表人、股东，后该公司于2018年12月注销，王晓东担任清算组组长。又查明，2018年11月19日，俞志强与茂贵公司签订定制方案合同，约定：本方案总价款为1311元，本合同签订后，俞志强支付茂贵公司定金500元，在茂贵公司将上述产品整套工具包送至俞志强指定地点并经俞志强验收后，俞志强将剩余款项付给茂贵公司。产品质量：1、如果在使用上述制定方案过程中，出现产品质量或功能缺陷等严重问题，茂贵公司要予以退换，细节问题要及时妥善解决……3、茂贵公司交货后由俞志强验收，如发现工具包品种、型号、规格不合规定，俞志强应在收到货物之日起七日内提出书面异议。其他约定事项：俞志强要按茂贵公司要求提供合同所规定的工具包产品所需的硬件设备及硬件环境，按相关操作手册进行操作，以确保系统运行安全可靠。再查明，俞志强分别于2018年11月12日、11月30日支付了500元、811元。软件系统于2018年11月30日后被激活，俞志强使用了一周。俞志强认为，账号即被锁定。庭审中，原告俞志强为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：茂贵公司工商登记信息、定制方案合同、转账记录、与茂贵公司业务员王兆才（微信名为卿本佳人王飞）的聊天记录。被告王晓东对工商登记信息、定制方案合同、转账记录无异议，对于聊天记录的人员系其公司业务员王兆才，但认为聊天内容是电子记录，可以被修改和截取，不能达到证明目的。本案审理中，王晓东用自己携带的电脑对涉案软件账号进行登陆使用，显示为可以正常登陆使用状态，俞志强携带的手提电脑显示账号被锁定，在王晓东指导下，俞志强系登陆密码错误，使用初始密码登陆后，可以正常登陆状态，俞志强对此予以认可，但坚持认为2018年的软件锁定情况系茂贵公司工作人员人为操作所致，但没有提供证据予以佐证。王晓东明确表示，软件账号被锁定系俞志强未按软件操作手册进行操作所致；虽然茂贵公司已经注销，但其仍可以为俞志强提供升级服务，并保证其正常使用，俞志强予以拒绝。上述事实，有茂贵公司工商登记信息、定制方案合同、转账记录、聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞志强认可接收茂贵公司所提供的软件，激活后使用一周，对该软件产品并未提出与约定不符。俞志强使用一周后认为账号被锁定系茂贵公司认为操作所致，但其未提供相应证据予以证明，因此，对于俞志强请求王晓东购买软件款1311元及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回俞志强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由俞志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 崔 健二〇一九年十月二十五日书记员 陆可昕