广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1137号 原告：谢维清，男，1969年3月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：谢进良，男，1957年9月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：谢雁雄，男，1964年3月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 三原告共同委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。 被告：张家军，男，1965年12月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告谢维清、谢进良、谢雁雄与被告张家军相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月4日受理立案后，依法组成合议庭于2019年8月9日公开开庭审理。原告谢维清及三原告共同委托的诉讼代理人董军，被告张家军及其委托的诉讼代理人马德艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢维清、谢进良、谢雁雄向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除建在原告房屋前面的化粪池；2.判决被告恢复原告房屋前面原有的排水沟；3.判决被告恢复原告房屋前面原有2米宽的通道；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告的祖屋与被告新建的房屋前后相邻，双方系同村邻居。三原告的父亲谢佛生于1978年在建造了一间砖瓦结构房屋，于1993年4月1日取得该房屋的《国有土地使用证》，载明房屋的四至界线。房屋建筑面积和占地面积均为145.26平方米，房屋的门前是原告家庭使用的长约18米、宽约5.2米的门坪，门坪前面接被告承包的水田。原告房屋的左侧原有一条宽约60公分的排水沟，门前有一条宽约2米的通道，供人车通行。 2011年，被告在原告房屋前面建造了一座房屋。2013年，被告未经原告同意，强行在原告房屋门前的排水沟处修建厕所，并用石头把排水沟填埋，原告阻止未果。2014年，被告在原告房屋正前方的通道上砌了一个化粪池。2015年，被告在原告门前的通道上栽了一棵树。2016年至2017年，被告在通道的右侧用铁丝网围建了一个养鸡场。2018年，被告将原告房屋左侧的排水沟填埋后，用混凝土砌了一道矮墙。被告的上述行为，毁坏了原告屋前的排水沟，导致无法顺畅排水，每逢雨天从公路高处流下来的水就直接流到原告的屋边无法排出，危及到原告的房屋安全。原告房屋门口原有2米宽的通道，现已被被告占用了1米，造成人车通行不便。而被告修建在原告门前的化粪池，既影响原告通行，也影响原告的正常生活。原告多次要求村委会和黄田镇司法所调解处理，因被告拒绝调解而未果。原告认为，被告的上述行为给原告造成了不便，影响原告通行和房屋排水，被告的行为属于侵权。为此，请求人民法院判决被告停止侵权行为，排除妨害。 被告张家军辩称：一、原告的诉讼主体不适格。三原告及其父母均属于居民，在清面村没有承包地，也没有宅基地。三原告所称的祖屋系其父亲所建，三原告曾经在此居住过，但后来其全家已搬离十几年，该房屋一直处于荒废状态。三原告无证据证明其对该房屋享有所有权，而且三原告已不在该房屋居住，其权利未受到侵害。因此，三原告不具有原告的主体资格。二、原告所称的祖屋位于被告现居住房屋的右后方，原来的进出通道仅仅是一条宽约30厘米的田埂路，路的一边是被告的承包地，另一边是排水沟。该排水沟系被告和父亲为便于老房屋排水所挖的水沟，后因洪水导致部分水田和排水沟被填埋，经长期踩踏，形成一条宽约80厘米小路。之后由于政府疏通了新村河道，以及因采砂使河道变深，该处已经多年不再受洪水侵害，排水沟也就自然消失。自2005年以来，原告的祖屋就无人居住，现已荒废多年且无人维修。被告建房屋后，原、被告因通行问题多次发生纠纷。经村委会调解，被告同意将原告进出“祖屋”的通道拓宽至1米，并不影响原告通行。综上所述，原告的诉讼请求无理，请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证,作认证如下： 原告提交的证据1《国有土地使用证》客观真实，予以认定。原告的证据2《调解申请书》内容客观真实，可以证明原、被告因道路通行及房屋排水问题产生矛盾后，清面村委会召集双方进行调解，村委会向其他村民了解情况后提出调解方案，但三原告不接受村委会的调解意见，本院对该证据予以认定。《请求解决侵占住宅出入道纠纷报告》系三原告向政府有关部门提交的自述意见，不属于证据，本院不予认定。《关于我祖宅门前出入道路的补充说明及旁证材料》系原告自行制作打印并让他人签名的材料，不符合证据的合法性，而且记载的数据有涂改，本院对该证据不予认定。原告自行绘制的2份现场草图，房屋的方位与目前的现状相符，予以认定。图中标示的通道宽度与现实不符，且无其他相关证据佐证，故不予认定。原告的证据3现场照片客观真实，予以认定。原告的证据4身份证及户籍证明，予以认定。原告提供的证人陈某出庭作证的证言虽然真实，但其证明通道的宽度有2.5米，与事实不相符，不足以证明1980年被告承包该块水田时田边小路的实际宽度。证人谢某出庭作证的证言，亦不能证明被告承包土地时田边小路的情况。 被告提交的《证明》是被告自行打印后由他人以及村委会盖章确认的自述意见，不具有合法性，不予认定。 本院对当事人争议的现场进行勘查的笔录及拍摄的现场照片，内容反映当事人争议现场的状况，双方当事人均无异议，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告谢维清、谢进良、谢雁雄三人系同胞兄弟。1978年，三原告的父亲谢佛生（已故）在渡头（小地名）靠近河边的一处地方修建了一间泥砖瓦房（即涉案房屋），一家人在该房屋居住。三原告后来各自另建了新房屋，陆续搬离该老房屋，自2010年起，该房屋便不再有人居住而成为闲置房屋，屋内只存放一些旧的物品。该房屋座北向南，房屋前门坪的南面原本是生产队的一块水田。1980年，农村实行家庭联产承包责任制时，被告张家军的家庭承包了该块水田。该块水田的东面原有一条田边小路（小路原有宽度现已无法确认）通往原告的家门口，路边原有一条小水沟（该水沟现因无水，已经被填埋）。三原告在该房屋居住时，该小路是出入的必经通道。 二、被告张家军承包了原告房屋门前的水田后只耕种了一年，便多次被暴长的河水淹没，河水带来的淤泥以及从高处冲涮下来的泥土将该块水田填埋，无法再种植水稻，被告便将该水田改作旱地种植其他作物。经改造后，旱地的地面已经与小路的路面持平。被告的旧宅位于原告的房屋东南角，相距不到10米，因多次被洪水浸泡坍塌。2011年，被告拆除了旧房屋后，在原处新建了一间砖混结构的房屋，房屋与原告上述旧房屋门前地坪部分相邻，现被告在该房屋居住。 三、距离原、被告房屋的东面约20－30米，是八步－新路的旧公路（水泥路），该段公路属于下坡路段，从公路边至原告、被告房屋边的地面亦属于坡地。由于原、被告的房屋位于低洼处，每逢下大雨，从公路高处往下流的地面水溢出路面往原告和被告的房屋方向流淌，造成原、被告的房屋容易积水。为避免房屋受雨水影响，被告用石块和沙土将该段公路边堆高，形成简易的挡水坡，使公路面的积水不能从路边溢出，积水顺着公路由上而下排到坡底，目前即使下大雨，原、被告的房屋基本上已不受积水的影响。 四、由于原告的上述旧房屋已经多年无人居住，2014年，被告张家军在其房屋边靠近原告房屋门坪的边缘和门前小路的边缘，距离原告的房屋约5米多的地方修建了一个化粪池，化粪池的顶盖板高出地面约0.9米。2015年，被告在原告的房屋门前小路边种植了一棵板栗树，现该板栗树已长至4、5米高。2016年，被告在原告房屋门前属被告承包的土地上建了一间鸡舍，并用铁丝网围成一个养鸡场。2018年，被告在原告的房屋东面原有的一条排水沟边砌了一面高约1米的混凝土墙，将原、被告使用的土地分割开，混凝土墙占用了部分原来的排水沟。同时，被告在修建房屋时，把屋前的门坪填高并加宽至原告房屋门前的小路边，用混凝土和红砖沿小路边砌了高约0.5米的护墙。被告进行了以上施工改造后，从原告的旧房屋出入的小路宽度空间便受到压缩，其中靠近化粪池与养鸡舍处的路宽虽然有1.7米，但在靠鸡舍的一边还堆放有一些石块，导致小路的实际宽度不到1.5米。而在被告的门坪护墙与养鸡场铁丝网之间一段约8米长的小路，路宽仅有1.1米。三原告认为被告修建的门坪护墙、化粪池、鸡舍和养鸡场的铁丝网，以及种植的板栗树占用了原告房屋门前的小路，压缩了道路的空间，妨碍原告方的正常通行；认为被告在原告房屋边砌的混凝土墙占用了原告的排水沟；认为被告用泥土把小路的路面填高并填埋了原有的排水沟，导致房屋前无法排水；认为被告在原告的房屋前修建高出地面约0.9米的化粪池，对原告的房屋及生活产生不利的影响。三原告因此向清面村委会投诉，要求村委会调解处理。因双方的意见分歧大，村委会调解未果，原告于是以被告侵权为由诉至本院。 本院认为，原、被告争议的焦点问题是：1.原告是否具有诉讼主体资格？2.被告所建的化粪池、门坪、混凝土墙、养鸡场等地面构筑物是否侵占了原告的土地？是否妨碍原告正常通行以及房屋的排水？是否影响原告的正常生活？3.原、被告之间的相邻纠纷如何解决？ 1、本案涉诉的房屋属于三原告的父亲所建。原告的父亲去世后，原告作为法定继承人，有权通过继承取得房屋的所有权和使用权。在该房屋的相邻权受到侵害的情况下，原告有权请求停止侵权、排除妨碍。因此，三原告的诉讼主体适格。 二、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原、被告作为具有相邻关系的当事人，应当本着相互尊重、相互兼顾、有利于生产、方便生活的原则处理相邻关系。在行使自己的不动产及其附着物的权利时，应当兼顾其他相邻各方的合法权利，不得给他人造成不便和妨碍。被告在原告房屋门前宽度只有1.1米的小路两边搭建、修建了构筑物和建筑物，其中的一边是鸡舍及铁丝网围成的养鸡场，另一边是高出地面的化粪池和门坪的护墙，虽然1.1米宽的道路并不妨碍行人通过，但被压缩的空间会让行人感觉不便。被告在原告的房屋门前修建化粪池，虽然没有证据证明占用了原告使用的土地，但在过于靠近他人房屋门前的地方建高出地面0.9米未作任何掩饰的化粪池，必然会使人在心理上难于接受，也违反公序良俗。被告在紧靠小路边种植的板栗树，也对通行产生一定的影响。被告的上述行为，对原告房屋门前的小路通行会产生一定程度的妨碍。但是，自从三原告搬离该房屋后，该房屋已经近十年无人居住，房屋已经逐步变成危房，逐步丧失居住价值，原告也只是偶尔到旧房屋时才从小路通行。因此，原告所建的上述构筑物，对三原告目前的通行以及现实的生产生活并没有造成实质性的妨碍。 三、被告修建的厕所及混凝土墙是否占用了原告的排水沟？双方使用的土地边界是否划分清晰？因原告无充分的证据证实，目前也无法确认原、被告使用土地的界线。即使原有的排水沟，也不能证明是专属原告使用以及属于原告所有。被告在房屋后面的公路边进行了简单处理后，公路面的积水已经不再往原、被告的房屋方向流淌，积水对原告的房屋影响已经大为减少，况且原告的房屋另一边还有一条大的排水沟可供排水。因此，原告主张要求被告恢复原有的排水沟，已经没有任何现实意义，也缺乏事实依据和法律依据。 四、关于被告修建的化粪池、门坪护墙是否占用原告通行的小路的问题。虽然原告的证人证实曾经驾驶农用车到原告房屋前的门坪晾晒矿砂，但属于在被告将水田改成旱地后的情况，不排除系借用部分旱地通行的可能，也不能证明改成旱地之前该田埂小路也能够通行车辆。因此，原告主张其门前道路原宽度有2米，被被告占用了1米的路面，缺乏证据证明，本院不予采信。 五、关于如何处理原、被告相邻纠纷的问题。虽然原告没有证据能够证明被告占用了原告房屋门前的通道，但被告在1.1米宽的通道左边（东面）修建高出路面的化粪池和门坪护墙，在另一边搭建鸡舍并用铁丝网围建养鸡场，客观上给原告的通行造成一定程度的不便，而且被告还在原告的房屋门前建化粪池，给他人的生活造成一定的妨碍。虽然三原告目前并不需要在该房屋居住，但被告仍应当采取相应的措施消除这种妨碍。本院根据现场的实际情况，确定：1.由被告将养鸡场的铁丝网围栏向西面（即河边方向）退出0.5米，使该段小路达到1.6米的宽度；2.被告必须将种植在小路边的板栗树砍掉或者向内移植1米，避免妨碍通行；3.被告自行用红砖在面向原告房屋的一面及小路的一面紧贴化粪池的边缘砌1.6米高的围墙，以遮挡和掩饰化粪池；4.被告将堆放在鸡舍旁的石块及杂物予以清除，不得在小路边堆放妨碍通行的杂物。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 一、被告张家军在本案判决生效后一个月内将养鸡场的铁丝网围栏向西面（即河边方向）退出0.5米，使该段小路达到1.6米的宽度； 二、被告张家军在本案判决生效后一个月内将种植在小路边的板栗树砍掉或者向内移植1米，避免妨碍通行； 三、被告张家军在本案判决生效后一个月内自行用红砖在面向原告房屋的一面及小路的一面紧贴化粪池的边缘砌1.5米高的围墙，以遮挡和掩饰化粪池； 四、被告张家军在本案判决生效后一个月内将堆放在鸡舍旁的石块及杂物予以清除，不得在小路边堆放妨碍通行的石块和杂物。 案件受理费100元（原告已预交），由被告张家军负担。 义务人如未按判决规定的期限履行义务的，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  汪 敏 书 记 员  黄小桂