北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23820号原告：张仲青，男，1943年4月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。委托诉讼代理人：李秀臣（张仲青之妻），女，1945年1月18日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。原告：张仲生，男，1946年3月7日出生，汉族，北京市通州区梨园镇政府退休职工，住北京市通州区。被告：隋丽新，女，1989年4月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：耿淑凤，女，1963年11月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。原告张仲青、张仲生与被告隋丽新、耿淑凤所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲青的委托诉讼代理人李秀臣及张仲生、被告隋丽新及其与被告耿淑凤的共同委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仲青、张仲生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认施园村xx号院内房屋为张合与王玉兰的遗产；2、诉讼费由被告隋丽新、耿淑凤承担。事实和理由：张合与王玉兰系夫妻关系，二人婚后育有三子，长子张仲青，次子张仲生，三子张某。张合于1975年去世，王玉兰于1979年去世。张某与被告耿淑凤于1985年2月15日登记结婚，婚后生育一女隋丽新（曾用名：张海艳）。1994年10月张某因病去世。张合、王玉兰去世后，遗留有北京市通州区张家湾镇施园村号院内5间正房，该房屋在1993年农村集体土地确权时，未经我们的同意，错误登记在张某名下。1993年落实房屋产权登记时，张某、耿淑凤及女儿隋丽新三人户口均不在施园村，他们也非本经济合作社的组织成员，从而不能享受宅基地使用权。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告耿淑凤、隋丽新共同辩称，不同意原告张仲青、张仲生的诉讼请求。理由如下：第一、关于土地部分，xx号宅基地登记在张某的名下，在1993年土地确权时，张合、王玉兰去世多年，张某才是宅基地的合法使用权人。土地登记审批表是国家对于张某土地使用权利的确认，因此，土地部分已经明确确认，不属于祖业产；第二、关于房屋部分，原告张仲青、张仲生的诉讼请求不明确；第三、35号院内的房屋，虽然我们非房屋的直接建造者，且时间久远，张某已经去世，但耿淑凤和张某在结婚时就住在35号院内，该院内房屋属于张某的遗产。首先，原告张仲青、张仲生分别年长张某20岁、17岁。原告张仲青1968年结婚，原告张仲生1970年结婚。二人结婚时，张某只有五六岁，父母均健在，为二原告操办婚事，出资出力，二原告享受了父母的全部养育过程。其次，根据农村习俗，儿子结婚成家，就可以分开另过，事实上在张合、王玉兰在世时，原告张仲生和于昂张仲青就已经分开单过了。原告张仲生复员结婚住了半年，就搬出至妻子宅基地居住，户口一并调走。原告张仲青于1981年在本村另行申请了宅基地搬出去另住，户口也调至自己的宅院内。再次，张某自1963年出生就与父母一直居住在xx号院内，从未与父母分过户，也没有另行申请过宅基地。父母去世时，张某尚未成年，并且没有承继父母太多的养育和照顾。父母过世后，张某独自在父母遗留的房屋内生活至成年结婚生子。父母遗留的房屋由张某继承是三兄弟之间对于父母遗产事实上的分割，也是符合公平原则的。张某是基于长期实际居住，及对父母房产的继承等事实而取得的宅基地使用权及房屋所有权，而原告张仲青一直是本村村民，对于土地确权的事情不可能不知道，这一点二原告是明知并且认可的。最后，对于涉案房屋属于张某的事实，二原告也是认可的。具体表现为：1、二原告的证人王某（原告的表妹）曾在法庭作证称“当时向被告耿淑凤言明过谁摔盆房子归谁，当时是原告张仲青的儿子张海波摔的盆，该房产应归张海波”；2、张某去世后，二原告将涉案房屋卖与案外人用于偿还张某生前治病的债务。这些事实都是基于35号院属于张某所有的认识而产生的行为，也是最真实的意思表示，因此才会在张某去世后，对张某的财产进行处理分配。综上所述，二原告及证人事实上均认可35号院是属于张某的，请求法院查明事实，驳回原告张仲青、张仲生的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张合与王玉兰系夫妻关系，二人育有三子，即张仲青、张仲生、张某。张合于1975年去世，王玉兰于1979年去世。张某与被告耿淑凤于1985年2月15日结婚，婚后于1989年4月14日生育一女，即被告隋丽新（曾用名：张海艳）。张某于1994年10月去世。张某去世后，被告耿淑凤带被告隋丽新另行再婚，搬至外村居住。张某名下在北京市通州区张家湾镇施园村有房屋及院落一处，门牌号为35号（以下简称xx号院），该院落的北京市土地登记审批表的编号为：xx-119，登记的土地使用者为张某。1995年，张仲生将涉诉房屋卖给王炳耀。1997年8月15日，王炳耀将涉诉房屋卖给胡建国。2015年12月20日，本院作出（2015）通民初字第03670号民事判决书，判决：一、确认被告张仲生与被告王炳耀签订的涉北京市通州区张家湾镇施园村35号院房屋的房屋买卖协议无效；二、确认被告胡建国与王炳耀于一九九七年八月十五日签订的《买卖房屋协议》无效。判决作出后，该案件原告耿淑凤、隋丽新不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年6月12日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6723号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审过程中，原告张仲生称1995年为了给张某看病花钱还债，将房屋卖与王炳耀。原告张仲青、张仲生提交一份土地房产所有证存根，载明主户为张和，存根日期为1950年4月27日，其表示存根上张和为其父张合，系同一人。原告张仲青、张仲生提交该份存根，用于证明涉案35号院土地原始登记为张合，院内房屋系其父母遗产。上述事实，有《北京市土地登记审批表》、派出所证明、（2015）通民初字第03670号民事判决书、（2016）京03民终6723号民事判决书、土地房产所有证存根、房屋照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案涉案xx号院宅基地使用权人登记为张某，1993年宅基地确权登记时，张合、王玉兰均已去世多年，依据登记现状，张某系宅基地的使用权人，根据农村房屋坐落于宅基地上的特殊性质，宅基地使用权的登记可以作为房屋所有权的参考；其次，xx号院内房屋一直由张某一家居住，张某未申请新的宅基地建造房屋，且原告张仲青、张仲生在其父母张合、王玉兰在世时，结婚成家后均未在xx号院内长期居住；再次，1995年，原告张仲生将涉案xx号院内房屋卖给外村人王炳耀，其目的是为了将卖房所得款项支付张某生前看病所借债务。虽该买卖协议已被认定为无效合同，但原告张仲生卖房还债的目的亦可以印证xx号院内房屋系张某生前占有使用，其卖房所还债务亦是为了偿还张某生前所欠债务。张某长期在xx号院居住，且实为xx号院宅基地使用权人，虽xx号院内房屋非系其本人所建，但结合以上情况，其父母早年去世，xx号院房屋即由张某占有使用，对于该院内房屋的所有权归属，原告张仲青、张仲生未提出异议，且将该房屋出卖后的款项用于为张某还债的事实，均可以显示其认可35号院内房屋由张某所有的意思表示。原告张仲青、张仲生主张涉案35号院内房屋系其父母张合、王玉兰的遗产，其提供1950年存根用于证明。该份存根年代久远，涉案宅基地已经1993年最新土地登记确定宅基地使用权人，故本院对于该份证据不予采纳。原告张仲青、张仲生亦提交民事判决书用于证明1995年将xx号院内房屋出卖之买卖协议无效，用于证明涉案房产系父母遗产。该民事判决书中仅就农村房屋买卖合同效力问题做出认定，并未对涉案房屋归属做出认定，故本院对于原告张仲青、张仲生的该主张以不予采纳。原告张仲青、张仲生主张涉案院落内房产系其父母遗产的诉讼请求，没有有效证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张仲青、张仲生的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张仲青、张仲生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇一九年十月十九日书记员 张世伟