wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0481民初1407号原告：贺绿光，男，1963年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。被告：贺利琼，男，1959年8月20日出生，汉族。被告：贺明，男，1959年8月12日出生，汉族。原告贺绿光与被告贺利琼、贺明名誉权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，于2018年10月31日作出（2018）湘0481民初467号民事判决。被告贺利琼、贺明不服，提起上诉。2019年3月20日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终31号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初467号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2019年5月24日重审立案。2019年10月21日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺绿光撤诉。本案案件受理费2526元，减半收取1263元，由原告负担。原告预交的另1263元予以退还。审 判 长  张志武人民陪审员  王小红人民陪审员  周瑞红二〇一九年十月二十一日代理书记员  周颖颖               校对责任人：张志武           打印责任人：周颖颖
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6190号北京鸟人艺术推广有限责任公司、广州市增城吧吧拉娱乐中心：关于你们之间著作权权属、侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州市增城吧吧拉娱乐中心已按照生效文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇一九年十月八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26663号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：章敏，男，1995年3月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告章敏、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告章敏、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金700元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告章敏、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款700元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了700元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即700元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告章敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司700元并支付利息（自2017年6月14日起以700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30683号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许太路，男，1991年6月24日出生，壮族，住所广西大化瑶族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许太路小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12891.20元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月29日尚欠本金余额11766.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11766.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许太路向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11766.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告许太路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初3380号 原告：于杰，男，1979年12月26日出生，汉族，现住莱西市。 被告：张永杰，女，1964年9月15日出生，汉族，现住莱西市。 被告：青岛联富企业管理服务有限公司，住所地莱西市梅苑路北香港路西。 法定代表人：林发玉，经理。 委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。 原告于杰与被告张永杰、青岛联富企业管理服务有限公司（以下简称联富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于杰，被告张永杰、被告联富公司的委托诉讼代理人崔洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于杰向本院提出诉讼请求：1、判令张永杰、联富公司赔偿经济损失13000元，具体为：2个月房租3000元、营业损失5000元、墙面地面损失2000元、工人2个月工资3000元；2、诉讼费由张永杰、联富公司负担。事实和理由：张永杰租赁联富公司的房屋经营家具（7栋2楼）。于杰在7栋1楼经营瓷砖。2019年1月5日晚上，张永杰处的水管破裂未能及时关停及维修，致于杰处的房屋墙面等多处进水，并耽误营业，造成于杰巨额经济损失，经多次协调未果。 张永杰辩称，本案与我无关，漏水的地方并非是我租赁的，我冬天不用水，具体情况我不清楚。 联富公司辩称，于杰起诉我公司承担责任，证据不足，请求依法驳回于杰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：于杰、张永杰均为青岛联富国际装饰城的商铺租户。2018年6月11日，于杰与联富公司签订租赁协议书一份，其中载明：租赁铺位为青岛联富国际装饰城7栋101、102、125、126号1层商铺；总建筑面积142.24平方米；经营范围陶瓷、卫浴；租赁期限为2018年6月15日起至2019年6月14日止；管理费及租金标准为130元/㎡/年。2018年1月22日，张永杰与联富公司签订租赁协议书一份，其中载明：租赁铺位为青岛联富国际装饰城xx栋xxx号2层商铺；总建筑面积296.53平方米；经营范围家具；租赁期限为2017年9月25日起至2019年9月24日止。该7栋2层商铺仅有张永杰一家租户。另查明，青岛联富国际装饰城7号楼于2011年9月23日经验收合格。 2019年1月5日晚上，青岛联富国际装饰城x栋2层商铺自来水管道破裂，致使楼下1层于杰经营的商铺漏水，造成屋内墙面损坏，联富公司发现后关闭总阀门，通知了张永杰和于杰。后三方协商未达成一致意见，于杰于2019年4月28日诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于一般侵权责任纠纷，虽于杰能够证明水管破裂给其承租的商铺造成部分损坏，但其没有证据证明因此对营业额、工人工资造成损失，也不能证明其墙面地面损失的具体数额，故其要求上述三项赔偿证据不足，本院不予支持。房租系承租商铺所产生，与侵权无关，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告于杰对被告张永杰、青岛联富企业管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费63元，由原告于杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 赵 磊 二〇一九年十月八日 书记员 张真珍
济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1513号 申请执行人王建与被执行人高新开发区舜华新粥功坊餐厅劳动争议纠纷一案，本案执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，被执行人高新开发区舜华新粥功坊餐厅主动交纳案款10968.56元。至此，本案执行完毕。 审判员  孙兵 二〇一九年十月十五日 书记员  陈钰
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执5481号 申请执行人：单庆南，男，1982年5月20日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。 被执行人：列耀华，男，1973年10月13日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人单庆南申请执行被执行人列耀华房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人单庆南申请执行的依据是本院作出的（2019）粤0118民初1329号民事判决书。经查，列耀华在收到上述法律文书之日起十五日内已向广东省广州市中级人民法院提起上诉，上述法律文书至今没有发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回单庆南的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月十日 书 记 员  蓝颖欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10079号原告：冯金永，男，1984年2月20日出生，汉族，住广西陆川县。被告：朱杰伦，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告冯金永诉被告朱杰伦合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯金永及被告朱杰伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯金永向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告转账1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经（2018）粤0113民初7272号一案已判决，被告在2018年9月4日开庭现场对1000元费用，称是由于五人2015年3月27日左右在金禧公司上班时，每天由其接送其余四人上下班，并由其垫付午餐费，当时约定之后AA制进行结算，经核算截至2018年6月每人分1000元，由其四人分别支付1000元，被告说法理由与事实不符。原告经2017年至2018年7月2日期间，原告去金禧公司、天河区区庄地址、天河区劳动局、劳动仲裁委员会车费都是核算分别当月支付给被告，原告午餐是其四人轮流垫付中午餐钱。原告认为，2015、2016年至2017年3月28日与其被告不同地方上班，2017年3月29日起被告有接送办来回劳动合同纠纷案件但没有全部垫付午餐费和水费，午餐费和水费都是其余四人轮流垫付作为被告接送办来回劳动合同纠纷案件。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告朱杰伦答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我确实有收到原告的1000元。原告说的裁决书我已经在另外的案件中当场还给原告了。原告说的合同我没有拿过他的。当时我每天接送原告到广州中院还有仲裁委办事，1000元是车费、吃饭的费用，也是原告自愿给我的，我认为不应该返还。其他3个人也已经各给了我1000元，都是用于分摊吃饭和车费还有其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱杰伦、冯金永、黄志雄、朱杰钊、梁锐麟五人因与案外人存在劳动纠纷，五人于2017年3月开始一起办理劳动争议的有关事宜。2018年6月15日，冯金永通过微信和支付宝分别向朱杰伦转账500元共1000元，即冯金永在本案中诉请的要求朱杰伦返还的1000元。关于该转账的原因，双方说法不一。原告冯金永称：“当时我的证据原件（劳动合同）和仲裁裁决书原件在被告手里，但是被告要求我支付1000元才把证据原件和仲裁裁决书原件给我，所以我才给被告付了1000元，但是被告收了我的1000元之后并没有将证据原件和裁决书原件给我”。被告朱杰伦称：“不确认原告所述，1000元是车费、吃饭费、咨询费。2017年3月23日到4月1日、4月5日一直到2018年6月期间我们5个人到天河上班以及处理劳动争议案件时的费用，说好由5个人分摊，车子是我自己的也是我开的。其他三人也分别给了我1000元，在2018年5月份基本已经算出来”。对于双方的说法，被告提交了黄志雄向其转账1000元的转账记录予以证明，原告提交了其部分消费记录拟证明其自身在与其他人一起办理事项时有支付部分费用。另查明：本院当庭查看了原告与被告的微信聊天记录以及该五人的群聊记录，均显示在聊天中并未谈及转账的理由。本院又当庭拨打了梁锐麟的电话向其询问，其回复：“我在2018年的时候确实有向朱杰伦支付过1000元，具体如何支付的记不清楚了。因为在2017年3月份时我们5个人一起去处理有关劳动纠纷，当时有4、5天，后来又一起去办事也有4、5天，加在一起10来天左右，这段时间都是朱杰伦开车接送的，吃饭时都是朱杰伦和黄志雄付的钱，当时说好之后5个人平摊，后来算了每人1000元左右，我就把钱给了朱杰伦了。我同意支付这1000元。”本院认为：关于原告向被告转款的原因，本院采纳被告的说法。首先、按照谁主张谁举证的原则，原告提交的证据不仅不能证明其所说的转账原因是真实的，也不能直接证明被告所说的转账理由是虚假的。其次，被告提交的证据验证了其他人也有向其转账的事实。再次，从本院当庭电话询问的情况来看，梁锐麟的说法与被告的说法基本一致，而原告当庭听到梁锐麟的说法，也并未提出异议。综合以上情况，本院采纳被告的说法。关于原告要求被告归还款项的诉讼请求，根据被告的说法，原告向被告支付费用合情合理且出于自愿，原告没有要求退回的理由，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。即便原告的说法为真，原告出于自愿向被告支付了款项，原告也没有证据证明被告威胁原告并扣留了原告的材料，原告要求退还款项，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯金永的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告冯金永负担。本判决为终审判决。审判员  骆川鄂二〇一九年十月十二日书记员  李梦圆
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5908号 原告：钟日有，男，汉族，江西省全南县人。 原告：赖志萍，女，汉族，江西省全南县人。 两原告共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。 被告：江西家豪置业有限公司。 住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处岭背村。 法定代表人：黄秀红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴山，系该公司股东。 原告钟日有、赖志萍与被告江西家豪置业有限公司（以下简称：家豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟日有及两原告共同委托诉讼代理人兰希桥、被告家豪公司的委托诉讼代理人刘兴山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效十日内办理家豪花园房的产权证书；2、判令被告自2017年6月10日起至上述房屋产权证书办理之日止每日按总房价484238元的万分之零点五计付违约金（至2019年8月9日止的违约金为24.21元/天×791天=19150元）。事实和理由：2014年12月28日，原、被告双方签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的家豪花园1栋303号商品房，被告应于商品房交付之日起360天内办好产权证，延迟一天则每天按已付房款的万分之零点五计算违约金。后原告于2016年6月15日收房，但时至今日，被告仍未按合同约定为原告办好不动产权证书。原告认为，被告的行为已经违反了合同的约定，应承担违约责任。 被告辩称，不同意计算违约金，应免掉违约金。因原告要求答辩人做了合同之外的事情如安装窗户，答辩人给原告安装了窗户，造成答辩人资金紧张，所以没有办好产权证；如果原告不要求支付违约金，答辩人可以在十日内办理好房产证；答辩人现在借钱办理产权证，只能在十个工作日内向不动产权中心提交相关材料。 经审理查明，2014年12月28日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的家豪花园商品房一套，房屋总价款为484238元；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告的责任，原告未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，原告不解除合同的，被告按日计算支付全部房价款万分之零点五的违约金。后原告于2016年6月15日收房，但被告至今未为原告办理好案涉商品房的不动产登记手续。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，被告未按合同约定的时间为原告办理好产权证书，可认定被告构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的责任。原告要求被告为其办理房屋产权证书有事实和法律依据，本院予以支持。结合本案实际情况，酌定被告应在本判决生效后三个月内办理完毕。根据合同约定，被告应自2017年6月10日（收房360日之后）起至房屋产权证书办理之日止按24.21元/日（484238元为基数按日万分之零点五计付）向原告支付逾期办证的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下： 由被告江西家豪置业有限公司于本判决生效之日起三个月内办理原告钟日有、赖志萍位于赣州市南康区家豪花园房屋的产权证书； 二、由被告江西家豪置业有限公司自2017年6月10日起至上述房屋产权证书办理之日止按24.21元/日计付违约金给原告钟日有、赖志萍； 三、违约金履行期限：限被告江西家豪置业有限公司在办理上述房屋产权证书之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费279元，减半收取139.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇一九年十月二十三日 法官助理   袁丽 代理书记员  王 金
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保550号申请人：广州市桦朋装饰材料有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇古东工业区骏业街48号之三，统一社会信用代码：91440113581881108N。法定代表人：冯湛垣，职务：总经理。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈付萍，广东捷成律师事务所实习人员。被申请人：广州市飞翔金属制品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石基镇文边村文建四街40号、42号、44号，统一社会信用代码：91440101MA59TU1L2Q。法定代表人：刘玉飞。本院受理的申请人广州市桦朋装饰材料有限公司与被申请人广州市飞翔金属制品有限公司诉前财产保全申请一案中，申请人广州市桦朋装饰材料有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州市飞翔金属制品有限公司价值215519元的财产冻结、查封，并已提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《保单保函》作为担保。本院认为，申请人广州市桦朋装饰材料有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人广州市飞翔金属制品有限公司价值215519的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单所列财产为准）。申请人应在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  骆川鄂二〇一九年十月二十四日书记员  李梦圆
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初27534号原告：郑州佳和信商贸有限公司，住所地郑州市金水区101号盛地大厦9层94号，统一社会信用代码：91410108396247252J。法定代表人：李树庆，总经理。委托诉讼代理人：王淑萍，河南顺飞律师事务所律师。被告：陈永波，男，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告郑州佳和信商贸有限公司与被告陈永波买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款、违约金、律师费及设备款共计17000元，本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑萍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告签订《供货合同》一份，主要内容为：原告向被告提供扎啤机设备1台（含气瓶、扎啤桶）供被告免费使用，所有权归属原告。按照被告的通知向被告提供所需的货品送到（店名）：黑马烧烤，地址：XXX。被告在收货后给原告开具收货凭证，收货凭证指定如下：吧台人员收货开具收货单、仓库人员收货开具收货单，验收人：**红、陈永波。被告保证上打下给原告足额结清货款。被告对原告投放的扎啤机器设备及扎啤桶有保管义务，如出现丢失或严重人为损坏，被告应按原告采购价机器每台7500元、扎啤桶每个300元给予原告赔偿。被告未按照合同约定向原告支付货款时，原告有权停止供货，被告并向原告支付逾期付款违约金（逾期付款违约金=未支付货款总额×0.0005×逾期天数）；被告应承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、诉讼费、律师费等）。合同有效期为2019年5月31日至2019年9月30日，合同到期后30天内，若双方没有提出解除本合同，本合同自动顺延。2019年5月31日至2019年6月9日做十天买一赠一活动。原告提交的销货清单显示:2019年7月1日原告向黑马烧烤供扎啤6桶，金额1050元，送6（桶）回8（桶）余8（桶），销货清单上署名“陈永波”；2019年7月5日原告向黑马烧烤供扎啤4桶，金额700元，回5（桶）余7（桶），销货清单上署名“**红”；2019年7月10日原告向黑马烧烤供扎啤2桶，金额350元，回4（桶）余5（桶），销货清单上署名“**红”；2019年7月11日原告向黑马烧烤供扎啤1桶，金额175元，送1（桶）回1（桶）余5（桶），销货清单上署名“**红”；2019年7月13日原告向黑马烧烤供扎啤6桶，金额1050元，回4（桶）余7（桶），销货清单上署名“**红”，清单上还写明“机器1台，空桶8个”。2019年8月20日，原告与河南顺飞律师事务所签订《办理法律事务委托合同书》，河南顺飞律师事务所接受原告委托代理本案，原告支付律师费3000元。2019年8月27日河南顺飞律师事务所向原告开具金额3000元的代理费发票一份。2019年9月3日原告提起本诉。本案庭审中，原告陈述，依据销货清单其向被告供应扎啤货款共计3325元，截止2019年7月13日被告欠扎啤桶7个，后来其又向被告送了两三次扎啤，被告都是现金结账，没有销货清单，被告累计欠扎啤桶8个、扎啤机1台未归还，2019年8月份其找被告结账时，被告指定人员**红在2019年7月13日销货清单上签字确认欠“机器1台，空桶8个”，被告门店里的设备物品已经被清理了。本院认为：被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原、被告签订的《供货合同》合法有效，当事人应依约履行自己的义务。原告主张被告欠扎啤货款3325元，提交被告及其指定人员**红签名的销货清单为证，原告要求被告支付货款3325元，依据充分，本院予以支持。根据合同约定，原告向被告提供扎啤机设备1台（含气瓶、扎啤桶）供被告免费使用，被告对原告投放的扎啤机器设备及扎啤桶有保管义务，如出现丢失或严重人为损坏，被告应按机器每台7500元、扎啤桶每个300元给予原告赔偿。原告主张被告未归还扎啤机1台、扎啤桶8个，庭审中原告自述其提交的2019年7月13日销货清单中载明的“机器1台，空桶8个”是经双方对账后由被告指定人员**红签字确认，且被告门店里的设备物品已经被清理，现原告要求被告赔偿机器设备款9900元（7500元＋300元/个×8个），并无不当，本院予以支持。被告未按约支付货款，原告诉请被告支付拖欠货款日万分之五的违约金并无不当，结合原告向被告供货时间、货款结算方式，本院对违约金支持自2019年8月1日起按照日万分之五计算至实际付清之日止。原告为本案支出律师费3000元，提交有委托合同及律师费发票，该收费标准不违反河南省律师行业收费标准，原告主张被告承担律师费3000元符合合同约定，依据充分，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈永波于本判决生效后十日内向原告郑州佳和信商贸有限公司支付货款3325元及违约金（以3325元为基数自2019年8月1日起按照日万分之五计算至实际付清之日止）、律师费3000元及设备款9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  李楠楠二〇一九年十月三十日书记员  李春波
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初2993号之一原告霍劲松，男，1977年5月28日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人徐长久、孙光辉，河南华豫律师事务所律师。被告申冬领，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省虞城县。被告申宁，男，1996年10月17日出生，汉族，住河南省虞城县。二被告委托诉讼代理人许灵媚，河南木兰律师事务所律师。被告豫兴建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市综合投资区长兴路15号，统一社会信用代码：91410100169971945J。法定代表人魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人舒文，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系该公司法务部主任。被告林州诚林建筑劳务有限公司，住所地：河南省林州市姚村镇富康街11号。统一社会信用代码：91410100053365054G。法定代表人焦安庆，该公司经理。委托诉讼代理人高海源，男，1962年3月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。该公司财务主管。被告虞城县高级中学，住所地：河南省虞城县城关镇人民路中段，统一社会信用代码：12411425418425-9X2。法定代表人龚利华，校长。本院在审理原告霍劲松与被告申冬领、申宁、豫兴建筑工程有限公司、林州诚林建筑劳务有限公司、虞城县高级中学劳务合同纠纷一案中，原告于2019年10月5日向本院对虞城县高级中学提出撤诉申请。本院认为，原告霍劲松自愿向本院对虞城县高级中学撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告霍劲松撤回对虞城县高级中学的起诉。审 判 长  高宏伟审 判 员  王胜运人民陪审员  贺艳梅二〇一九年十月五日书 记 员  刘恬君
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4736号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。被告：胡清宇，男，1974年12月1日生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告苏州银行股份有限公司与被告胡清宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2019年5月21日作出(2019)苏0591民初4736号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年9月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。被告胡清宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金145981元、截至2019年1月22日的利息14347.21元、费用52887.44元；2、依法判令被告支付原告为实现债权产生的律师费13500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡并以该信用卡进行透支、消费。后被告未按协议约定还款。故原告诉至法院。因被告归还2000元，故原告将第一项诉请调整为：依法判令被告立即归还借款本金143981元、截至2019年9月25日的利息14347.21元、费用52887.44元。其他诉请不变。被告胡清宇未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的苏州银行信用卡申请表、账单历史信息查询单打印件、分期付款当前信息查询单、账户余额查询单打印件、苏州银行交易流水明细、委托代理合同以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告胡清宇）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。2017年1月20日以原告官网公告方式公布《苏州银行信用卡（个人卡）领用合同》。五、原告向被告胡清宇发放了卡号为62×××75的消费时贷信用卡。被告胡清宇于2017年2月17日使用消费时贷卡转账150000元并办理分期。现被告胡清宇在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金143981元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：计算到2019年9月25日，消费时贷卡项下利息为14347.21元，不再继续计算。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。原告主张：计算到2019年9月25日，消费时贷卡项下违约金为52887.44元，不再继续计算。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费13500元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。胡清宇逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告胡清宇归还本金的请求符合合同约定，本院予以支持。原告主张的利息、费用，因计算标准过高，本院酌情调整，以年利率24%计算至2019年9月25日为57411.5元。原告主张的律师费亦酌情调整为12907元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡清宇应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司62×××75信用卡（消费时贷信用卡）项下透支本金143981元，及至2019年9月25日的利息、违约金合计57411.5元。二、被告胡清宇应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费12907元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，保全费1720元，合计6420元，由原告苏州银行股份有限公司负担185.5元，被告胡清宇负担6234.5元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业信用卡苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  王巧发人民陪审员  朱梅珍二〇一九年十月十四日书 记 员  黄诗迪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26469号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周加平，男，1981年07月19日出生，汉族，住浙江省临海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告周加平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24960.00元；交付时间：2016年07月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14205.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14205.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周加平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14205.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.00元，由被告周加平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1550号 原告：吴锋，男，汉族，1976年5月29日出生，住广西合浦县山口镇英罗村委会十组11号，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：李其堂，广西众言律师事务所律师。 被告：翁世玲，女，汉族，1983年8月27日出生，住广西北海市海城区。 被告：何国良，男，汉族，1982年07月01日出生，住广西北海市海城区。 原告吴锋诉被告翁世玲、何国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王警芳担任审判长，人民陪审员何显著、傅春燕参加的合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴锋及其委托诉讼代理人李其堂到庭参加诉讼，被告翁世玲、何国良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴锋向本院提出诉讼请求：判令被告翁世玲、何国良向原告吴锋归还借款本金人民币110000.00元及利息6600.00元（以110000.00为本金，从2018年12月11日起，按月息2%暂计至2019年3月10日，以后另计至还清本息止），共计116600.00元。 事实与理由：2018年12月10日，被告翁世玲因资金周转向原告吴锋借款110000元，收到现金借款后出具一份借条，没有约定还款期限。后经原告多次催促还款，但被告翁世玲至今仍拒不归还借款。被告何国良与被告翁世玲系夫妻关系，该笔借款系二人共同债务。为维护原告的合法权益，特此诉讼。 被告翁世玲、何国良未作书面答辩，没有提供证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翁世玲、何国良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 原、被告系朋友关系，2018年12月10日，被告翁世玲向原告吴锋借款110000元，原告现金支付110000元后，被告翁世玲出具《借条》一份，载明：“今借到吴锋人民币拾壹万元整¥110000.00元。利息每月按叁分息计（0.03元，即月利息叁分），特立此据。”借款期限届满后，被告未向原告归还借款本息。 另查明，被告何国良与翁世玲于2016年10月10日登记结婚。庭审中，原告主张案涉借款系二被告的夫妻共同债务，但未能证明案涉借款用途，亦没有充分证据证实借款用于被告翁世玲、何国良夫妻关系存续期间的家庭日常生活支出。 在诉讼过程中，经原告申请，本院依法作出（2019）桂0502民初1550号民事裁定书，裁定查封被告何国良名下北京现代牌汽车【车牌号：桂Ｅ×××××】，查封限额120000元，查封期限为两年。 本院认为：原告吴锋出借110000元给被告翁世玲，有被告翁世玲出具的《借条》为凭，双方成立民间借贷关系。被告翁世玲未按约向原告归还借款本息，其行为已构成违约，故原告请求被告翁世玲归还借款本金110000元，本院予以支持。关于利息，双方约定按月利率3%计算借期内利息，现原告主张按月利率2%计算，系其处分自身权利的体现且不违反法律规定，本院予以支持。故被告翁世玲应当向原告归还借款本金110000元及利息（利息计算：以110000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年12月11日起计算至还清借款之日止）。关于原告主张被告何国良与被告翁世玲系夫妻，案涉借款系夫妻共同债务应当共同清偿，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告翁世玲所出具的《借条》上无被告何国良的签字，原告也未提交有效证据证明被告翁世玲所借的债务用于二被告的家庭日常生活支出、共同生活生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告何国良承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告翁世玲归还借款本金110000元及支付利息（利息计算：以110000元为本金，按月利率2%的标准，自2018年12月11日起至还清借款之日止）给原告吴锋； 二、驳回原告吴锋的其他诉讼请求。 案件受理费2632元，诉讼保全费1120元，公告费260元，三项合计4012元，由被告翁世玲负担（上述费用原告已预交，被告翁世玲在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2632元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  何显著 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十月十四日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  熊谋华
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2660号原告：薛晓讷，男，1989年4月2日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：高亮亮，男，1993年6月12日出生，汉族，居民，住江苏省南通市如东县。原告薛晓讷诉被告高亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛晓讷到庭参加诉讼，被告高亮亮经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛晓讷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款21000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系同事关系，2016年下半年，被告向原告借款17000元，2017年年中，被告又向原告借款4000元，2017年9月13日，被告向原告出具借条1份，该借条载明高亮亮借到薛晓讷21000元。后经原告多次索要未果。现原告起诉来院，请求判如所请。被告高亮亮未作答辩。本院经审理查明确认原告主张的事实。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借据1份、原告和被告女朋友的微信聊天记录、本院和被告母亲的谈话记录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告欠原告21000元有相关证据予以证明，故对原告要求被告偿还21000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼系放弃自己诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告高亮亮于本判决生效后十日内归还原告薛晓讷借款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用合计926元，由被告高亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××37）。审 判 员  胡 洋人民陪审员  王清华人民陪审员  王怀珠二〇一九年十月十日法官 助理  冯 会书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8218号 被执行人梁伟波,男,1977年1月5日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。 被执行人梁伟波罚金执行一案，（2019）粤0113刑初747号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，冻结、划扣了被执行人的款项335.15元并上缴国库。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十二日 书记员  谢艳芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14276号原告：东莞豪峻橡塑有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道勿松九街6号，统一社会信用代码：914419005517185291。法定代表人：黄伟斌，总经理。委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市达尔罕贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭大围新苑东福路26号18A，统一社会信用代码：9144190057243834XP。法定代表人：郭丽娜。被告：郭丽娜，女，1974年1月5日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区，被告：张亮，男，1971年6月24日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区，原告东莞豪峻橡塑有限公司诉被告东莞市达尔罕贸易有限公司（以下简称“达尔罕公司”）、郭丽娜、张亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱小玲到庭参加诉讼，被告达尔罕公司、郭丽娜、张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告达尔罕公司支付剩余货款45420元，并向原告支付至付清之日的逾期利息（以45420元为本金，按银行同期贷款利率从2017年11月1日起算）；二、被告郭丽娜、张亮对第一项诉请承担连带责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年初，被告与原告就双方采购商品事宜达成一致意见后，原告先后多次向被告按约定供货。2017年9月19日，被告达尔罕公司法定代表人郭丽娜与原告对账，并确认：1.原告于2017年4月5日、2017年5月8日、2017年5月20日分别向被告供货耐磨胶200kg、2000kg和150kg，该三批货款合计49350元；2.被告于2016年9月25日向原告供货改质剂50kg、2017年6月20日向原告供货140kg的88100，该两批货款合计3930元。3、被告应付原告货款45420元（49350元-3930元）。被告承诺分期付款预估六个月还清，从2017年10月开始每月底支付7570元。4.被告股东郭丽娜与张亮为被告达尔罕公司以上债务提供担保。经原告委托人多次催缴，被告仍未支付上述45420元货款，该款全部已超过付款期限，被告的行为已构成违约。被告达尔罕公司、郭丽娜、张亮没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告主张其与被告达尔罕公司互为买卖关系，双方没有签订书面的买卖合同。原告于2017年4月5日、2017年5月8日及2017年5月20日分别向被告供应货物，货款价值合计为49350元，提交两份供货单予以证明。原告主张双方一般是送货时付款，有时也会以对账单的形式统一支付。双方在2017年9月19日对上述三批货物以及被告向原告供应货物的货款进行对账，扣除原告应向被告支付的货款，被告确认还应付原告货款45420元。该对账单显示“我司分期付款预估6个月付清，从2017年10月开始，每月底支付7570元。以个人名义担保！”落款处有郭丽娜、张亮的签名，并签署日期2017年9月19日。原告主张该对账单由被告达尔罕公司法定代表人郭丽娜手写，并和张亮一起签名确认。原告主张被告后未向原告支付过上述货款。原告后确认其请求的逾期利息从应付最后一期款项的第二日即2018年4月1日起开始计算。另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，被告郭丽娜、张亮为被告达尔罕公司的股东。以上事实，有原告提交的对账单、供货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告达尔罕公司、郭丽娜、张亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的不利后果。根据原告提交的供货单及对账单，原告与被告之间成立买卖合同法律关系以及被告达尔罕公司尚欠原告货款45420元的事实清楚，证据充分，可以认定。现双方约定的付款期限已过，但被告达尔罕公司未提供证据证明其已清偿上述债务，本院依法认定其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。对于逾期付款的利息，根据对账单约定的支付时间，原告主张从2018年4月1日起，被告应以45420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付逾期付款利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告郭丽娜、张亮为被告达尔罕公司的股东，其在对账单“以个人名义担保”内容下签名确认，在被告郭丽娜、张亮未提供证据反驳的情况下，本院认定被告郭丽娜、张亮对上述货款承担保证责任。双方对保证方式没有约定，推定为连带责任保证。双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人郭丽娜、张亮承担保证责任，但案涉主债务履行期于2018年3月31日届满，原告未在上述保证期间内要求保证人郭丽娜、张亮承担保证责任，故被告郭丽娜、张亮的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市达尔罕贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞豪峻橡塑有限公司支付货款45420元；二、被告东莞市达尔罕贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞豪峻橡塑有限公司支付逾期付款利息（以45420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月1日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告东莞豪峻橡塑有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费988.27元（原告已预交），由被告东莞市达尔罕贸易有限公司负担946元，由原告东莞豪峻橡塑有限公司负担52.27元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  王彩华人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  党志民二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄婉婷蓝昊（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初9421号之一原告：殷清明，男，1980年2月15日生，汉族，住所地湖北省巴东县。被告：王毅，男，1975年2月28日生，汉族，住所地四川省南部县。原告殷清明与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转普通程序，并于2019年6月27日向原告送达缴纳诉讼费用通知。原告殷清明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告殷清明撤诉处理。案件受理费1276元，减半收取638元，公告费300元，合计938元，由原告殷清明负担。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇一九年十月十七日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张少英，女，1972年12月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告张少英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡账户号：15×××87，对应信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月20日，欠本金153337.16元、利息3341.47元、逾期违约金1967.56元、分期付款手续费806.21元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月21日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张少英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月20日的信用卡透支欠款本金153337.16元、利息3341.47元、分期付款手续费806.21元以及从2019年6月21日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3489元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担39元，被告张少英负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  黄少燕人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月三十日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初720号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人黄某军，男，1978年11月20日出生，汉族，高中文化程度，案发前系广州市花都区狮岭派出所康政社区辅警，户籍所在地广东省广州市花都区。现因本案于2017年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审；因本案于2018年11月14日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现羁押于广州市从化区看守所。委托辩护人桂欣,广东佰仕杰律师事务所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉〔2019〕646号起诉书指控被告人黄某军犯受贿罪、帮助犯罪分子逃避处罚罪，于2019年10月10日向本院提起公诉，本院于同日立案适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员刘湘凌出庭支持公诉，被告人黄某军及其辩护人桂欣出庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2013年至2017年，被告人黄某军在担任狮岭派出所辅警期间，伙同他人，利用负责对康政社区出租屋及人口管理、特种行业登记管理的职务便利，为该辖区内旺角公寓违法经营日租房提供帮助，由黄某军经手先后收受该公寓经营者秦某1（已判刑）给予的财物共计人民币50000元，其个人分得人民币4000元。2015年至2017年，被告人黄某军在担任狮岭派出所辅警期间，伙同他人，利用负责对康政社区出租屋及人口管理、特种行业登记管理、查禁黄赌毒的职务便利，接受在康政社区旺角公寓一带组织卖淫的贺某（已判刑）的请托，多次为其通风报信，泄露公安机关查禁涉黄犯罪活动的相关信息，帮助其逃避公安机关查处，由黄某军经手非法收受贺某给予的财物共计人民币6500元，其个人分得人民币2000元。被告人黄某军于2018年11月14日被抓获归案，后如实供述上述事实，并由其家属主动上缴犯罪所得共计人民币6000元。上述事实，有公诉机关起诉提供并当庭质证的户籍材料，抓获经过，签认的抓获照片，工作情况说明、身份材料，（2017）粤0114刑初1868号、（2018）粤01刑终343号刑事判决书，穗公花搜查字﹝2017﹞00410号搜查证、穗公（花）扣字﹝2017﹞00127号扣押决定书，穗花监查扣﹝2019﹞04002号查封、扣押通知书、扣押清单、广东暂时扣押、冻结财物收据，同案人秦某2、秦某1、贺某、王某1善辨认被告人黄某军的辨认笔录及照片，同案人秦某2、秦某1、贺某、王某1善、王某2、刘某的供述，被告人黄某军的供述等证据，足以认定。被告人黄某军对起诉书指控事实与罪名均无异议。其辩护人提出：被告人黄某军是初犯，如实供述自己的罪行,积极主动退赃,认罪认罚,希望法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人黄某军身为在国家机关中从事公务的辅警，利用职务上的便利，伙同他人共同非法收受财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为构成受贿罪；其伙同他人向犯罪分子通风报信，泄露公安机关查禁犯罪活动的相关机关信息，帮助逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪；被告人黄某军一人犯数罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控被告人黄某军犯受贿罪、帮助犯罪分子逃避处罚罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人黄某军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄某军的家属在案发后主动上缴赃款，量刑时可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院认为被告人作为在国家机关中从事公务的辅警，多次非法收受财物，向犯罪分子通风报信，泄露公安机关查禁犯罪活动的相关机关信息，帮助犯罪分子逃避处罚，其犯罪行为对社会造成恶劣影响，根据罪刑相适应原则，对其判处有期徒刑实刑更为适宜，故该辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。被告人违法所得6000元依法应予以追缴。本院综合本案被告人的犯罪情节、危害后果、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第四百一十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄某军犯受贿罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金十万元；被告人黄某军犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑七个月；决定执行刑期有期徒刑一年一个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，在前羁押38日折抵刑期38日，即自2018年11月14日起至2019年11月5日止)，并处罚金十万元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。二、扣押的赃款人民币6000元依法予以没收，由广州市花都区监察委员会上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  黎国坚二〇一九年十月二十八日书记员  徐伟芳
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初3030号 原告：黄光东，男，汉族。 委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少雄，陕西仁达律师事务所实习律师。 被告：黄佐生，男，满族。 委托诉讼代理人：秦毅，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：张春华，女，汉族。 委托诉讼代理人：赵博，陕西稼轩律师事务所律师。 原告黄光东与被告黄佐生、张春华合伙协议纠纷一案，由西安市高陵区人民法院移送至本院，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄光东及其委托诉讼代理人沈秀磊、李少雄，被告黄佐生的委托诉讼代理人秦毅，被告张春华的委托诉讼代理人赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光东向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《合作协议》，二被告退还原告投资款5万元；2、判令二被告向原告支付可分配利润1772167.42元；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年11月，原告与被告黄佐生、第三人李军投资人民币20万元，设立西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部，从事动物疫苗及约定企业产品的经营销售。经销部的组织形式为个体工商户，由被告黄佐生之妻即被告张春华为经营者。2013年6月后李军退出合作经营。因该经销部的实际控制人系被告黄佐生、张春华，且自经销部设立以来，从未向原告分配利润，根据被告工作人员向原告提供的财务信息显示，自经销部设立至今已产生可分配利润5370204.3元，其中应当向原告分配的利润为1772167.42元，但原告多次请求分配利润未果，被告已构成根本违约，给原告造成了巨大损失，故向人民法院提起诉讼。 被告黄佐生辩称，其与原告曾合作投资销售疫苗，但该合作项目长期亏损，扣除投入本金外，尚需弥补亏损122703.6元。在合作经营亏损的前提下，原告要求分配利润和本金无事实依据，请求驳回原告诉请。 被告张春华辩称，西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部是其本人注册的个体工商户。2011年11月，黄光东与李军、黄佐生共同投资20万元从事疫苗销售业务，后曾对外以该经销部名义对外销售部分疫苗，但该合作项目后期因经营不善导致亏损，已无法继续经营，其不是合作项目的合伙人，故原告起诉与创佳经销部无关，该合作项目也没有任何利润可供分配，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年9月6日原告黄光东作为乙方和甲方即被告黄佐生签订《合作协议》，约定双方共同使用西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部为贸易平台销售动物疫苗。协议载明“第三条：出资及利润分配3.1出资双方共同出资，其中2011年合作开始是黄佐生出资10.5万，占出资额52.5%；李军出资4.5万，占出资额22.5%；黄光东出资5万，占出资额25%，具体时间是2011年9月到2013年6月。在2013年6月30日后，因为李军退出，并且期间没有分配利润，所以按出资本金计算，黄佐生出资10.5万，所占比例是67%；黄光东出资5万，所占比例是33%。合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割。3.2分配与债务承担。各方共同经营，共担风险，共负盈亏。3.2.2利润分配及风险承担：双方按照出资比例分享利润、分担风险。分别为黄佐生占67%；黄光东占33%。”协议约定的合作期限自2011年11月份开始，并约定违约责任的承担。该协议由被告张春华代表黄佐生与原告黄光东签订。协议“第六条：补充约定6.1甲方作为西安经济技术开发区创佳动物保健品的法人代表张春华的丈夫、实际控制人，应保证具有实施本项目的资质，并保证在项目实施过程中公司良性运营，财务管理规范。西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部应当按照有关会计规定给本项目设立独立账户，并建立独立的账务及报表，进行独立核算，确保专款专用。单笔超过叁万元（含叁万元）的支出款项必须由双方共同签字才能进行支付。”“第七条：合同终止7.1双方协商终止。7.2双方通过法院判决。7.3如中途一方决议退出，经其他两方同意后决算退出，合同终止。”又查，2012年7月6日西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部注册成立，性质为个体工商户，被告张春华为负责人；2017年7月该经销部注销。2018年5月29日张春华将剩余产品进行交接给原告。原告认为，双方合作经营期间，从未结算、分享利润，按照其所了解的经营状况，尚有盈利，遂诉至法院，形成诉讼。庭审中，原告提供西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部员工黄欣向其发送的内容为2012年——2016年3月西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部营收情况，认为该经销部产生可分配利润5370204.3元，其应按比例分得1772167.42元。两被告系夫妻关系，且被告张春华知悉原告与被告黄佐生合作事宜，并参与经营，故应对本案承担连带付款责任。被告对此证据不予认可，提供西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部2011年至2017年期间的资产负债表、利润表，证明该经销部现有亏损，原、被告无利润可分割，尚有负债，原告对此证据不予认可。被告张春华认为其并未参与原告与被告黄佐生的合伙经营，不应承担连带责任。该案审理中，原告申请对被告名下价值1772167.42元的财产予以保全，西安市高陵区人民法院经审查后作出（2018）陕0117民初3085-1号民事裁定书予以保全。庭审调解中，因双方各持己见，致法庭调解未果。 上述事实，有证据材料、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告和被告黄佐生约定合作方式为使用西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部为贸易平台销售动物疫苗，现西安经济技术开发区创佳动物保健品经销部已经注销，双方合作无法继续进行，故原告要求解除《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告黄佐生在合伙期间对合伙账目未经清算，现双方均对于对方提供的账目不予认可，且均不申请审计，致使无法核算合伙经营期间的盈亏，故原告要求被告黄佐生退还其投资款5万元并支付可分配利润1772167.42元的请求，因证据不足，本案不予支持。被告张春华虽为被告黄佐生之妻，且知晓原告与被告黄佐生的合作情况，为合作经营提供平台，但其并非合伙主体，原告要求被告张春华承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 解除原告黄光东与被告黄佐生2015年9月6日签订的《合作协议》。 案件受理费20749元，原告已预交，现由被告黄佐生承担100元，其余20649元由原告自行承担。被告黄佐生承担部分于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 瑜 人民陪审员  王建昌 人民陪审员  肖新房 二〇一九年十月十一日 书 记 员  王 璐
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2720号 原告：杨尊红，男，1974年1月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。 被告：辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司，住所地沈阳市沈河区。 原告杨尊红与被告辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司（以下简称“万宝分公司”）、被告辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称“辽国建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨尊红到庭参加诉讼。被告万宝分公司、辽国建公司经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨尊红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠工程人工费51233元，二被告承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包被告辽国建公司施工的沈阳万科魅力之城2.1期4号楼、5号楼、10号楼、11号楼室内喷刷刮大白涂料工程。其中4号楼1车库979.14平方米×15=14687元，2主楼2540.28平方米×15=38104元，5号楼1车库985平方米×15=14777元、2主楼2540.08平方米×15=38104元，10号楼车库2284.50平方米×15=34268元，10号楼主楼9475.16平方米×15=142136元，11号楼扣四层样板间（9475.76-392.35）×15=13625元，合计418327元，现被告已支付367094元，尚欠51233元。被告万宝分公司是该工程的大包，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告万宝分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告辽国建公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月12日，被告万宝分公司（合同甲方）与原告杨尊红（合同乙方）签订《工程劳务承包合同》一份，约定由原告承包被告万宝分公司承建的沈阳万科魅力之城2.1期4#楼、5#楼、10#楼、11#楼室内喷（刷）刮大白涂料工程。建筑面积暂定26711平方米。合同承包总价为401565元。被告万宝分公司驻工地总代表为徐贤君。徐贤君在甲方处签字。 2009年12月3日，被告辽国建公司与原告签订《工程结算单》一份，载明原告承包的沈阳万科魅力之城2.1期4#楼、5#楼、10#楼、11#楼室内喷（刷）刮大白涂料工程的工程总价为418327元。庭审中，原告自认被告万宝分公司已经给付工程款367094元，尚欠51223元未付。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告辽国建公司、万宝分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案原告与被告万宝分公司签订《工程劳务承包合同》，原告按照合同约定进行了涉案沈阳万科魅力之城2.1期4#楼、5#楼、10#楼、11#楼室内喷（刷）刮大白涂料工程的施工，被告万宝分公司应给付原告工程款。关于工程款的具体数额，被告辽国建公司出具的《工程结算单》载明原告承包的涉案工程的工程总价为418327元。庭审中，原告自认被告万宝分公司已经给付工程款367094元，因此，本院确认二被告尚欠原告工程款51223元未付。另，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告主张的人工费，应由被告辽国建公司承担给付义务。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辽宁国际建设工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告杨尊红工程款51233元。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1080.8元，公告费690元，由被告辽宁国际建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 蕃 人民陪审员 张 干 人民陪审员 王 阳 二〇一九年十月三十日 书 记 员 黄凌艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保250号申请人：麦爱芳，女，1970年01月07日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人：蓝妙怡，系广东君和政通律师事务所律师。被申请人：李德钦，男，1988年07月30日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。申请人麦爱芳与被申请人李德欣仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币382671元或查封、扣押其等值财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年10月08日立案受理。本院经审查认为：申请人麦爱芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人李德钦的银行存款人民币382671元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘汝江二〇一九年十月八日书记员  罗 翔
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1640号申请执行人王森，男，1965年12月5日生，汉族，住松原市。被执行人邱峰，男，1980年9月4日生，汉族，住松原市。申请执行人王森与被执行人邱峰民借纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）吉0702民初3506号民事判决书，内容如下：被告邱峰于本判决生效之日立即偿还原告王森借款5万元及相应利息（自2019年3月19日起至本判决生效之日止，按月利2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、保全费620元，由被告邱峰负担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年9月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中，申请人同意用冻结对被执行人工资及公积金长期分期偿还款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对本案终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  欧英伟二〇一九年十月七日书记员  曹世鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28086号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：郭建英，女，1991年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县。委托诉讼代理人：宋长黎，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司诉被告郭建英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广发银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2208元，减半收取计1104元，由原告广发银行股份有限公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8543号原告广州兴进消防设备有限公司，住所广州市番禺区石楼镇岳溪村国康大道围里松岗工业区一号厂房。法定代表人黄雄进，职务总经理。委托代理人钟煜，系广东一粤律师事务所律师。被告袁树青,男,1981年4月19日出生,汉族,户籍住址湖南省醴陵市均。原告广州兴进消防设备有限公司诉被告袁树青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州兴进消防设备有限公司的委托代理人钟煜到庭参加诉讼，被告袁树青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州兴进消防设备有限公司诉称，2012年10月18日至2017年1月14日期间，被告多次向原告消防设备。截止到2017年1月14日，扣除被告此前已支付的货款，被告尚欠原告货款633151元。2017年1月14日，被告向原告出具《付款承诺书》，承诺最迟在2018年1月14日前付清拖欠的货款。但截至现在，被告仍未付清上述货款。原告也多次要求被告付清货款，但被告以各种理由搪塞，拒不支付货款。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款633151元及滞纳金（自2018年1月15日起至实际清偿之日按每日0.5%的标准计，暂计算至2019年6月30日为166202元）;2、被告承担本案全部诉讼费用。被告袁树青无到庭答辩。经审理查明，原告广州兴进消防设备有限公司系一从事专用设备制造业的有限责任公司。被告袁树青于2016年1月26日在原告出具的一份《2015年度袁树青对账单》上经核对签名确认，载明“根据广州兴进消防设备有限公司（供方）、袁树青（需方）双方约定，对需方2015年度的业务往来进行结算，其中：2015年度合同总额2245911.21元；2015年度合同收款总额1089293.50元；以前年度尚欠货款总额241504元；期末需方尚欠货款总额1398121.71元”。原、被告双方在《2015年度袁树青合同明细》上分别签字或盖章，确认“结算额为2245911.21元、收款为1089293.50元、应收款为1398121.71元”。原、被告双方在《2016年度袁树青合同明细》及《2016年业务结算书》上分别签字或盖章，分别确认“2016年度袁树青合同明细：结算额为103737.6元、收款为94918元、应收款为633151.8元”，及“广州兴进消防设备有限公司作为甲方、贵州志诚作为乙方，双方2016年度业务往来结算金额为633151.8元”。被告袁树青于2017年1月14日向原告出具一份《付款承诺书》，确认“本人袁树青从2012年10月18日至2017年1月14日向贵公司购买消防设备，合同履行地均为广州市番禺区。贵公司已按照约定履行完毕全部合同义务。截止到2017年1月14日，扣除我本人之前已支付货款，现还欠广州兴进消防设备有限公司消防设备款，合计总金额633151元。现本人袁树青在此承诺，将在2018年1月14日前付清该款项，如未能按时支付，每延迟一天，每日按总欠款的0.5%作为滞纳金支付给乙方或由贵公司注册所在地的番禺区人民法院进行裁决。本人袁树青愿承担一切法律责任后果及赔偿贵公司的经济损失。”原告因被告未能支付上述货款而引起纠纷，原告遂将被告诉至本院。庭审时，原告确认以下事实：与被告自2012年开始往来，是被告以自己名义用出厂价格向我方购买设备再找客户赚取差价。被告在出具上述《付款承诺书》后就未向原告还款。以上事实，有原告提供的《2015年度袁树青对账单》、《2016年度袁树青合同明细》、《2016年业务结算书》、《付款承诺书》及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告广州兴进消防设备有限公司与被告袁树青的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告供货，但被告未履行支付相应价款，已构成违约，故被告应承担继续履行支付余下价款及迟延付款违约金的义务。本案中原、被告虽在《付款承诺书》中约定有“如未能按时支付，每延迟一天，每日按总欠款的0.5%作为滞纳金支付给乙方或由贵公司注册所在地的番禺区人民法院进行裁决”违约金计算方式，但该违约金计算方式明显过高，且诉讼中原告亦未能提供证据加以证明其违约损失，故本院酌定参照年利率24%的标准予以计付。被告袁树青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十一条的规定，判决如下：一、被告袁树青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州兴进消防设备有限公司支付货款633151元及滞纳金（以633151元为基数从2018年1月15日起按年利率24%标准计付至该款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广州兴进消防设备有限公司的其余诉讼请求。本案受理费5897元，由被告袁树青负担其中5000元，余下897元由原告广州兴进消防设备有限公司负担（该受理费原告已向本院预交）。如被告袁树青未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林志强二〇一九年十月八日书记员  陈露丝
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7392号原告：冉光祥，男，1968年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：罗惠兰，女，1973年2月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。被告：贵阳恒森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6号楼1-17-5。法定代表人：何英，系公司董事长。原告冉光祥、罗惠兰与被告贵阳恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森房开公司）商品房预售合同纠纷一案，贵阳市南明区人民法院于2019年4月1日立案受理后以本案的管辖法院为我院为由裁定将本案移送本院处理。本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告冉光祥、罗惠兰的共同委托诉讼代理人陈杨科到庭参加诉讼，被告恒森房开公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉光祥、罗惠兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付给被告的“三通费”（燃气开户费、有线电视安装费）共计3055元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，原告购买被告恒森房开公司开发的房屋，并签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买恒森房开公司开发建设的“恒森自在城”的住宅房屋一套。被告在向原告交付住房时，违反《商品房买卖合同》约定，违规向原告收取燃气开户费和有线电视安装费，被告收取该费用的行为违反了合同约定及相关法律规定，侵害了原告的合法权益，事后原告多次向被告主张权利均无果。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告恒森房开公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告恒森房开公司系位于贵阳经济技术开发区“恒森自在城”住宅小区的开发建设单位。2013年9月17日，原告与被告恒森房开公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告恒森房开公司将“恒森自在城”住宅小区的房屋一套出售给原告，双方对具体房屋面积、购房款金额等进行了约定。其中，该合同第七条约定了房屋的价款，同时明确“商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条约定了相关房屋设施、设备的交付时间与使用条件，有线电视交付时线路敷设到户，买受人自行办理燃气、有线电视开通使用手续。第十四条第（四）款约定：“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳下列第（1）、（3）项费用，并在签订本合同之日起／日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后／日内向买受人交付相应缴款凭证。（1）专项维修基金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）供暖费”，第二十九条约定:“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二）,但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任,或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的,仍以本合同为准。对于本合同的解除，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力”。《商品房买卖合同》附件五未对房屋相关配套实施、设备情况进行具体约定，附件十二《补充协议》第5.2条对合同第十二条进行了补充约定：“本合同第十二条关于出卖人对本项目相关设施、设备的承诺仅限于自在城项目第一期于买受人购买商品房直接相关的设施、设备，不包含其他设施、设备”。原告及被告恒森房开公司在上述合同及补充协议上签名捺印及签章。《商品房买卖合同》及补充协议均为格式合同，该合同系被告恒森房开公司提供。原告收房时向被告交纳了有线电视安装费265元，燃气开户费2790元，共计3055元，被告向原告出具了收款收据。另查，2009年5月1日起施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（一）当事人名称或者姓名和住所......前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。贵州省人大法制委员会在2014年2月7日的《关于有关问题询问的答复》中指出：“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包括在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、《商品房买卖合同》、收款收据等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。根据原被告双方签订的商品房买卖合同的约定，商品房价格已包含水、电等房屋配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取房屋总价款以外的水、电等房屋配套设施的建设安装费用，买受人需另行办理的是燃气、有线电视等开通使用手续。原告所交的3055元费用实质为燃气、有线电视达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用，故本院认为原告所交纳的3055元费用属于水、电及配套设施的建设安装费用。因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。虽然上述条例系地方性法规、规章，但其是针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的规范性文件，在我省房地产开发经营领域应当具有法律约束力，被告恒森房开公司向原告所收取的燃气、有线电视开通费既无合同依据，亦无法律依据，理应将收取的上述费用退还给原告，故对原告要求被告退还燃气、有线电视开通费3055元的请求，本院予以支持。被告贵阳恒森房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关答辩、举证质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵阳恒森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告冉光祥、罗惠兰燃气开户费、有线电视安装费共计3055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵阳恒森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇一九年十月十七日书记员  杨杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24858号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈铎，男，1996年4月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈铎、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托代理人陈明皓到庭参加了诉讼，被告陈铎及第三人易宝公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还借款本金475.5元及利息（从2017年6月4日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放借款，被告未依约还款，构成违约。被告陈铎未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝公司没有陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年6月5日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和撮合服务，原告收取助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金扣除服务费用后全部划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年6月5日，原告通过易宝公司向被告支付475.5元。对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告明确被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然上述协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放借款系向不特定人群发放借款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。至于利息的起算时间，鉴于原告实际向被告付款时间为2017年6月5日，本院调整利息起算时间为2017年6月5日。被告陈铎及第三人易宝公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈铎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还借款本金475.5元并支付利息（利息自2017年6月5日起以475.5元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈铎负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  刘文清人民陪审员  伍建红二〇一九年十月二十八日书 记 员  廖铭萍
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2347号原告：悦保娜，女，1986年7月22日出生，汉族，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：**飞，河南衡中律师事务所律师。被告：蔺学勋，男，1965年8月20日出生，汉族，住安阳市北关区。原告悦保娜与被告蔺学勋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦保娜的委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼，被告蔺学勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦保娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息从借款之日起计算至被告履行之日止）；2.本案涉诉费用全部由被告承担。事实和理由：2014年至2015年被告因做生意缺乏资金，分别于2014年5月6日向原告借款3万元，2015年1月31日向原告借款4万元，被告均向原告出具借据，被告共计向原告借款7万元，当时约定利息2分。这么多年来原告多次要求被告偿还，被告均以种种理由推脱，未向原告支付过分文。无奈，原告提起诉讼。被告蔺学勋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告替被告支付他人货款3万元。2014年5月6日，被告给原告补写了一份3万元的借据。此后，被告又多次向原告借取现金、刷原告的银行卡共计4万元。2015年1月31日，被告给原告补写了一份4万元的借据。两份借据上均未写明借款期限和利息。被告未偿还原告借款，也未支付过利息。上述事实，有原告悦保娜提供的2张借条、16页银行交易明细、录音，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告累计向原告借款7万元，先后向原告出具两张借据，借据上未约定借款期限和利息，原告对借条表示认可，原、被告之间形成民间借贷合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。因双方未约定借款期限，故原告可以随时向被告主张权利。被告未在原告给予的合理期限内履行偿还借款义务，已构成违约。被告在原告要求返还借款时未偿还原告借款本金是形成本案纠纷的原因，被告应负全部责任。原告要求被告偿还借款7万元及利息，于法有据，本院予以支持。但利息应从原告向本院提出诉讼之日即2018年11月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，应当予以支持。但利息不应当按月息2分自借款之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔺学勋于本判决生效后十日内偿还原告悦保娜借款70000元及利息（利息按照年利率6%自2018年11月2日起计算至付清之日止）；二、驳回原告悦保娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告蔺学勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭振平二〇一九年十月八日书记员  王旭阳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢517号之五 申请执行人：黎永义，男，1980年11月29日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城市新塘顺迅发织唛有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇大敦村创业中路278号，统一社会信用代码：91440183714227813L。 法定代表人：卢国勇。 被执行人：卢雪峰，男，1965年12月14日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：卢雪洪，男，1963年9月28日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州志鑫纺织服装织标有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇仙村基岗村第四社沙滘氹（土名），组织机构代码：73719554-3。 关于申请执行人黎永义申请执行被执行人增城市新塘顺迅发织唛有限公司、卢雪峰、卢雪洪、广州志鑫纺织服装织标有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9046号裁决书已经发生法律效力。经本院执行，本案执行情况如下：一、已对被执行人卢雪峰所有位于广州市增城区荔城街增城大道69号8幢2101、2102、2103、2104、2117、2118、2119、2120、2121、2122、2123号、2124号进行了司法拍卖，拍卖所得款正在分配中；二、已对被执行人广州志鑫纺织服装织标有限公司所有位于广州市增城区新塘镇仙村基岗村第四社沙滘氹（土名）厂房（A2）、宿舍C1、办公楼D1、厂房（自编号A-3）的房产及被执行人广州志鑫纺织服装织标有限公司所有位于广州市增城区新塘镇仙村基岗村第四社沙滘氹（土名）的两块土地的土地使用权进行了司法拍卖，本案已执行到位本金及利息42494329.78元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2018）粤0118执恢517号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  徐嘉莉
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4205号 原告：吉林筑石服务集团股份有限公司，住所地吉林市昌邑区辽宁路40号筑石居易格林印象49号楼3号网点。 法定代表人：吴悦春，董事长。 委托诉讼代理人：崔海威，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张彦霞，女，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：王振宇，男，1988年5月17日出生，住吉林市。 原告吉林筑石服务集团股份有限公司（以下简称筑石集团公司）与被告王振宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告筑石集团公司的委托诉讼代理人崔海威、张彦霞、被告王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑石集团公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠的物业费本金5694元，并按拖欠物业费金额的日千分之三标准支付违约金至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月20日，吉林市成城屹嘉房地产开发有限责任公司与我公司签订《前期物业服务合同》，约定我公司为小区一期提供前期物业管理服务。2014年12月22日，被告入住该小区，并签订《前期物业服务合同承诺书》。我公司依约为被告提供物业管理服务，被告未按时交纳物业费，为维护我公司合法权益，故诉至法院。 被告王振宇辩称：首先对违约金不认可，我在筑石买的是83.23平方米的房子，另赠送八平米的面积，但我实际收到的赠送面积不足6平米。筑石房地产公司吴董事长口头答复说我这种情况可以减免两年物业费或直接退房；2017年物业公司向我催缴物业费时我向其说明筑石房地产公司承诺减免我两年的物业费，物业公司的经理答应回去与筑石房地产公司协调沟通，2018年时承诺我减免1年物业费，但均一直无果。2019年又说减免物业费1000元，我也不认可，所以一直没有交物业费，我不存在违约情况；筑石物业从2015年至今一直不作为，我家卧室窗户从购买之日起一直处于漏风状态直到现在没有给解决，现在马上建立业主委员会，希望物业公司支持建立业主委员会。 本院认为，筑石集团公司提交的《前期物业服务合同》及王振宇出具的《承诺书》能够认定筑石集团公司与王振宇之间存在物业服务关系。筑石集团公司据此提供物业管理服务，王振宇在接受物业服务的同时，应当按照相关约定支付物业费，王振宇逾期不交纳物业费的行为构成违约，应承担违约责任，故筑石集团公司要求王振宇交纳拖欠的物业费5694元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金一项，筑石集团公司主张的计算标准过高，本院予以调整，以王振宇每年欠付物业费数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%予以支持。关于王振宇提出筑石房地产公司承诺为其减免物业费的抗辩主张，本院认为，本案系物业服务合同纠纷，筑石房地产公司并非物业服务合同的当事人，与本案缺乏关联性，对该抗辩主张，本院不予采纳。关于王振宇提出物业公司承诺为其减免物业费及物业公司存在不作为的抗辩主张，本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的抗辩主张应提供证据加以证明，未提供证据证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。王振宇未提供证据证明该抗辩主张，本院对其抗辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王振宇于本判决生效之日起三日内给付原告吉林筑石服务集团股份有限公司自2016年1月1日至2018年12月31日物业费5694元； 二、被告王振宇于本判决生效之日起三日内给付原告吉林筑石服务集团股份有限公司违约金，分别自2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日起，以1898元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%的标准计算至实际给付之日止； 三、驳回原告吉林筑石服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元（原告吉林筑石服务集团股份有限公司已预交）由被告王振宇负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员 李 晶 二〇一九年十月二十四日 书记员 曾彩萱
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3609号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司。住所地南阳市内乡县县衙路73号。统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：符书恒，男，该公司员工（特别授权）。被告：温增敏，男，1961年7月10日出生，汉族，住内乡县。被告：温馨，女，1994年4月7日出生，汉族，住内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告温增敏、温馨为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告河南内乡农村商业银行股份有限公司于2019年10月25日申请撤回对被告温增敏、温馨的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回对被告温增敏、温馨的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 曹 群二〇一九年十月二十五日书记员 孙晓松
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执7063号申请执行人：李德友，男，1944年7月12日出生，汉族，户籍地河南省。委托代理人：李清林(系申请执行人儿子)，男，1970年12月25日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县芦集乡尹营村王东组。被执行人：倪来英，女，1957年5月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。申请执行人李德友依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初33598号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人归还借款5000元并支付利息等。本院立案后，于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书及报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行流程管理系统“总对总”、“点对点”查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。由于被执行人未在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年10月18日告知申请执行人执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产的线索。以上事实，有本院调查材料、执行笔录等为证。本院认为，申请执行人对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人无财产及钱款可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴春艳审判员  杨 柏审判员  沈国敏二〇一九年十月二十八日书记员  章佳璟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。