中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7811号原告：麦丽珍，女，汉族，1949年5月18日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被告：麦丽琪，女，1949年12月7日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：麦卓伦，男，1949年10月1日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，共同委托诉讼代理人：梁劭文、郭坚生，广东新正律师事务所律师。第三人麦卓悦，男，1950年12月15日出生，A);第三人麦卓常，男，1944年4月17日出生，系美利坚合众国公民，原告麦丽珍诉被告麦丽琪、麦卓伦、第三人麦卓悦、麦卓常第三人撤销之诉一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告麦丽珍及其委托诉讼代理人寇晓波、被告麦丽琪、麦卓伦共同委托诉讼代理人梁劭文、郭坚生、第三人麦卓悦、麦卓常到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年1月9日裁定查封了陆文清名下的广州市黄埔区南岗街南基村南湾新街大街居义里5号房。本案现已审理终结。原告麦丽珍向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）粤0112民初1290《民事调解书》;2.判令原告享有广州市黄埔区南岗街南基村南湾新街居义里5号房（以下简称居义里5号房）1/8的份额;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系堂兄弟姐妹关系。原告与母亲钟玉新、两被告母亲陆文清、大伯母梁润清、堂姐麦丽屏（麦丽萍）、堂弟麦卓悦共同拥有广州市黄埔区南岗街南基村本农里6号房（以下简称本农里6号房），梁润清为户主。1953年7月3日颁发的《土地房产所有证》（存根）证明该事实。居义里5号房原为原告婶婆何朱女（1956年死亡）所有。当时，钟玉新、梁润清共同照顾何朱女起居。原告从1953年起开始居住在该房屋。1958年，因南湾村建设大饭堂（现会堂）缺乏建筑材料，故以居义里5号房作为补偿，征用原告麦丽珍以及钟玉新、梁润清、麦卓悦等8人共同拥有的本农里6号房，梁润清为户主（此事由当时的南湾村村书记麦庆秋经手处理）。原告迁入居义里5号房居住长达20多年，直至结婚后迁出。原告后得知陆文清于2001年退休回到居义里5号房休养，当时南湾村发放房屋宅基地证，陆文清及其子女在当时村干部不知情的情况下，擅自将该房屋权属写为陆文清一人所有，房产证由麦丽琪保存。居义里5号房系由原告、被告等8人共同拥有的房屋拆迁置换而来，属于原告、被告等8人共同共有。陆文清及两被告的户籍都不在该房屋所在地址，均非南湾村村民。陆文清在未经其他家庭成员同意的情况下，擅自将该房屋登记在其个人名下。陆文清死亡后，两被告作为其继承人和房屋权利人之一，亦知晓该房屋的真实情况。麦丽琪隐瞒该房屋的真实情况，亦未告知其他权利人，于2018年向本院起诉麦卓伦请求对该房产进行法定继承，并当庭与麦卓伦签订和解协议，确定麦丽琪、麦卓伦各享有该房屋产权的二分之一。本院依照该和解协议制作了（2018）粤0112民初1290号《民事调解书》。该民事调解书内容错误，损害了原告及其他权利人的利益。原告作为该房屋权利人之一，与（2018）粤0112民初1290号案具有利害关系，却未被通知参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定，调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故提起本诉。原告麦丽珍向法庭提交了《土地房产所有证（存根）》、其自行出具的《情况说明》、关于麦丽萍信访事项的复函及麦卓悦自行出具的《情况说明》、涉案房屋登记申请资料等证据。被告麦丽琪、麦卓伦提出以下答辩意见：1.居义里5号房于2003年5月7日登记为陆文清所有。原告没有证据证明本农里6号房置换成居义里5号房，二被告继承的房屋与原告主张的房屋产权之间缺乏关联性。在房屋大确权时，村里经过调查，认定居义里5号房属于陆文清的房屋；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告居住地离涉案房屋不远，将居义里5号房认定为陆文清的房屋经过村里公示。如果原告有异议，应该在当时提出。但是，在陆文清死亡前及（2018）粤0112民初1290号《民事调解书》生效前，原告从未对该房屋产权登记提出异议，也未就该房屋产权归属提起诉讼。3.（2018）粤0112民初1290号民事调解书并未损害原告的民事权益。4.第三人麦卓悦、麦卓常是被告麦丽琪同父异母的兄弟，并非陆文清的亲生子女。居义里5号房与两名第三人无关。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告麦丽琪、麦卓伦未向法庭提交证据。第三人麦卓悦对原告的起诉无异议，未向法庭提交证据。第三人麦卓常提出以下答辩意见:1.居义里5号房并非属于陆文清一人所有，八名兄弟姐妹有平等继承权。2002年4月8日，陆文清在《广州市私有房屋及用地登记申请书》中承认该房屋系祖屋，但在申领房产证时，没有告知散居外地的亲属，仅以其本人名字登记房屋产权。2.《公证书》证明麦丽琪是麦卓常同父异母的妹妹，应有同等继承权。3.麦卓伦为祖先尸骨迁移时向其收取过相关费用，麦家各兄弟姐妹分摊了费用，在继承祖屋时，不应将其排除在外。4.父母与子女的关系不因父母离婚而消除。离婚后子女无论由父或由母直接抚养，仍是父母双方的子女。兄弟姐妹有同等继承权。5.继承权男女平等，祖屋的继承，八兄弟姐妹均有1/8的份额。陆文清从土地改革到去世前住在广州市越秀区海珠北路99号，仅有很短暂的时间住在涉案房屋。两被告从未住在涉案房屋。综上，同意原告的诉讼请求。第三人麦卓常向法庭提交了广州市私有房屋及用地登记申请书、亲属关系的公证书、开支明细账等（其在法庭上说明上述材料仅供法庭参考，不作为证据）。经审理查明：何朱女（1956年死亡）为麦柏仪与麦柏良的婶婶。原告麦丽珍系麦柏良与钟玉新的女儿。被告麦卓伦、麦丽琪系麦柏仪（1958年前死亡）与陆文清的子女。第三人麦卓悦（其母系梁润清）是二名被告同父异母的兄弟。第三人麦卓常是二名被告、第三人麦卓悦另一同父异母的兄弟。原告麦丽珍与被告麦丽琪、麦卓伦、第三人麦卓常、第三人麦卓悦系堂兄妹姐妹关系。陆文清曾经在南湾村居义里5号房居住，于2002年8月27日死亡。原告提交的1953年7月3日颁发的广东省番禺县《土地房产所有证（存根）》(番夏字第0674号)记载：第七区夏南乡南湾村土地可耕地四坵拾四畝九厘，房屋一间，户主梁润清，居住人口包括麦丽珍、钟玉新、陆文清、梁润清、麦丽萍、麦丽其（又名麦丽琪）、麦卓悦、麦卓能（又名麦卓伦）。该《土地房产所有证》加盖了广州市黄埔区国家档案馆公章。钟玉新、梁润清、陆文清、麦丽萍已死亡。原告提交的1953年7月3日颁发的另一份广东省番禺县《土地房产所有证（存根）》(字号字迹不清)记载：第七区夏南乡南湾村土地可耕地一坵四畝，房屋间数字迹不清，户主何朱女，居住人口人数及姓名空白。该《土地房产所有证》加盖了广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处公章。原告提交的其自行出具的有麦庆秋等6人签名的《情况说明》记载：居义里5号房原产权人系何朱女。原告母亲钟玉新和第三人麦卓悦母亲梁润清曾共同照料何朱女。1958年，因南湾村建大饭堂缺乏建筑材料，征用了原房屋，并答应以新街居义里5号房作为补偿。原房屋自1953年起以梁润清为户主,有梁润清、麦卓悦、钟玉新、麦丽珍一直在内居住，村里同意其四人迁入居住新街居义里5号。麦庆秋系原南湾村书记，经手处理此事。2001年两被告母亲陆文清退休回新街居义里5号休养，当时南湾村发放房屋宅基地证，陆文清擅自将房屋登记在其个人名下。第三人麦卓悦自行出具的《情况说明》述称：1958年因建南湾人民会堂征用了家庭成员共有的位于广州市黄埔区南基村本农巷镇时家塾，并以南基村新街居义里5号作为补偿，其曾居住在此。现今新街居义里5号是祖屋。旧屋屋主是梁润清。陆文清在1953年将户口迁到广州市。陆文清的子女（两被告）从未居住在已拆迁的旧屋和现在的居义里5号房屋。陆文清作为其父亲的三太太只是代管租屋。现在的居义里5号是村里补偿给梁润清、麦卓悦和钟玉新、麦丽珍的，即使作为祖屋继承，亦应该兄弟姐妹每人有一份。《广州市私有房屋及用地登记申请书》记载：居义里5号房建于解放前，建筑面积66.06平方米，混合结构，用途系住房，权属人为陆文清，占有份额为全部；陆文清于2002年4月8日在《广州市私有房屋及用地登记申请书》中的权属来源情况申述一栏中说明“该房屋建于解放前，系祖屋，属陆文清所有，经有关部门批准，产权属自己所有”，并说明“如有虚构，本人愿负法律责任”。广州市黄埔区南岗镇南基村民委员会、广州市黄埔区南基乡人民政府分别于2002年4月10日、2002年4月12日审核同意将居义里5号房登记为陆文清的房产。广州市国土资源和房屋管理局黄埔分局于2015年6月1日出具的《关于麦丽屏信访事项的复函》，记载麦丽屏曾就陆文清名下的居义里5号房产权归属一事提出信访，该局复函称涉案房屋于解放前新建，经广州市黄埔区南岗镇人民政府、广州市黄埔区南岗镇南基村民委员会审核同意，批准陆文清办理居义里5号房产权登记的申请，并加盖公章确认；2002年4月8日，广州市黄埔区房地产登记交易所受理陆文清的申请，经公告15天无异议，依法为陆文清核发集体土地房产证。本院于2018年5月21日制发的（2018）粤0112民初1290号《民事调解书》，记载事实如下：原告麦丽琪诉被告麦卓伦继承纠纷一案，被继承人陆文清于2012年8月27日死亡，陆文清与配偶麦柏仪（1958年前已死亡）育有子女麦卓伦、麦丽琪。居义里5号房是陆文清的遗产。陆文清曾留下口头遗嘱，将上述房屋交给女儿麦丽琪继承。原告麦丽琪请求判令陆文清名下的广州市黄埔区南岗镇南基村南湾新街居义里5号房屋由其继承。经本院主持调解，原告麦丽琪与被告麦卓伦自愿达成如下协议：一、登记在陆文清名下的广州市黄埔区南基村新街居义里5号房屋的产权由原告麦丽琪、被告麦卓伦各享有一半；二、诉讼费1425元由原告麦丽琪自行承担。另查明：第三人麦卓悦在庭审中述称其于1962年去香港定居，2002年取得美国国籍；第三人麦卓常在庭审中述称其于1974年去美国定居，大约在1979年取得美国国籍。本院认为，本案为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原告请求撤销本院制作的（2018）粤0112民初1290号《民事调解书》，必须举证证明《民事调解书》的部分或者全部内容错误，并损害了其民事权益。《土地房产所有证存根》（番夏字第0674号）证明该存根所指房确属原告麦丽珍与钟玉新、陆文清、梁润清、麦丽萍（麦丽屏）、麦丽其、麦卓悦、麦卓能共有。加盖了广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处公章的《土地房产所有证存根》证明该存根所指房屋属于何朱女所有。原告述称1958年村集体征用了梁润清等8人共有的本农里6号房，并将何朱女已故后的居义里5号房补偿给原告及其母亲以及梁润清及其子第三人麦卓悦，虽然有当时的村书记麦庆秋在《情况说明》上签名及第三人麦卓悦的陈述，该两份1953年7月3日的《土地房产所有权证存根》虽系客观证据，但综合全案证据证明居义里5号房属于梁润清等8人共有的证据不足。此外，从我国农村土地政策变化的情况看，我国农村土地私有制已历史转变为集体所有制：1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有”。1982年2月13日《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》第四条：“农村人民公社、生产大队、生产队的土地，分别归公社、大队、生产队集体所有。社员对宅基地、自留地、自留山、饲料地和承包的土地，只有按照规定用途使用的使用权，没有所有权”，第十四条“农村社员，……建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准……批准后，由批准机关发给宅基地使用证明”。1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。因此，自1982年《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》之后，全国农村土地归集体所有，社员只享有使用权。随着农村土地集体所有制转变，宅基地收回归生产队所有，由生产队依法负责以“户”审批分配和确权给社员使用，当时即便是原始所用人，不符合审批条件的，亦不能转化为使用人。换言之，新街5号房即使在50年代经过各方认可的补偿置换或系祖屋，但仍需按照其后事实的农村土地变革政策进行变更确认。1972年死亡的梁润清、1973年死亡的钟玉新明显不符合审批条件。第三人麦卓悦有香港永久性居民身份证，第三人麦卓常拥有美国护照，则其均丧失宅基地使用人身份，则其失去宅基地使用人身份。原告及两名第三人认为应依继承取得涉案房屋份额的，不是本案的审理范围。原告原告麦丽珍认为其有涉案房屋使用权、房屋管理登记部门登记行为有误的，可以采取另案提起行政诉讼的途径，由行政审判机构审查广州市国土资源和房屋管理局黄埔分局对涉案房屋居义里5号房产权归属的登记过程。综上，原告并非民事权益受损第三人，亦非（2018）粤0112民初1290号案件当事人，原告不能充分证明（2018）粤0112民初1290号《民事调解书》的内容损害了其民事权益，因此，无论该《民事调解书》是否错误，均未损害其民事权益，其主张撤销该《民事调解书》的理据不足，本院不予支持。关于被告提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见。本院对此认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本院于2018年5月21日制发（2018）粤0112民初1290号《民事调解书》，原告于2018年10月9日本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。对涉案房屋进行行政确权登记或继承问题的诉讼时效抗辩均不属本案审查范围。因此，上述答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告麦丽珍的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预缴）、诉讼保全费2520元，由原告麦丽珍负担。如不服本判决，原告麦丽珍、被告麦丽琪可在判决书送达之日起在十五日内，被告麦卓伦可在判决书送达之日起在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张庆国审 判 员  徐桂春人民陪审员  柯嫦婷二〇一九年十月十六日书 记 员  郑梦晴附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。