山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初69号 原告夏玉玺，男，1988年3月9日生，汉族，住山东省青州市， 委托代理人张志美，山东九州天衡律师事务所律师。 委托代理人李松江，山东九州天衡律师事务所律师。 被告潍坊市公安局交通警察支队，驻潍坊高新区胜利东街1979号，统一社会信用代码：1137070000428387X1。 法定代表人薛林，支队长。 委托代理人崔家平，该支队事故科工作人员。 委托代理人蒋双菊，该支队法制大队工作人员。 原告夏玉玺不服被告潍坊市公安局交通警察支队作出的潍公交决字[2019]第370781-2201149590号公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告夏玉玺及其委托代理人张志美、李松江、被告潍坊市公安局交通警察支队的委托代理人崔家平、蒋双菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月13日，被告以原告于2019年2月24日1时13分在范公亭路××××路实施醉酒后驾驶机动车为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，作出潍公交决字[2019]第370781-2201149590号公安交通管理行政处罚决定，决定吊销原告的机动车驾驶证。 原告诉称，2019年2月24日1时13分，原告驾驶车辆沿青州市范公亭路由西向东行驶至路口时与高军驾驶的车辆（闯红灯）相撞发生交通事故。2019年3月22日，青州市公安局交通警察大队出具事故认定书认定原告醉酒驾驶。2019年6月13日，被告作出潍公交决字[2019]第370781-2201149590号公安交通管理行政处罚决定。原告不服，认为被告作出的行政处罚决定所依据证据的取得违反法定程序，存在严重瑕疵，导致违法事实不清，提起诉讼，请求依法撤销被告作出的潍公交决字[2019]第370781-2201149590号公安交通管理行政处罚决定书。 被告辩称，一、原告醉酒后驾驶机动车违法事实清楚，证据确实充分。2019年2月24日1时13分许，原告驾驶鲁Ｇ×××××号轿车在青州市范公亭路××××路路口处与高军驾驶的鲁Ｑ×××××重型自卸货车发生交通事故。2019年2月24日5时许，在青州市中医院，青州市公安局交通警察大队事故处理民警牛志伟、吴建民在医护人员的具体操作下，依法对双方当事人的血样进行了提取并用执法记录仪记录，随后在法律规定的期限内将血样送至潍坊市公安局刑事科学技术研究所进行血中乙醇的定性分析、定量检测。2019年2月28日，潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具（潍）公（交）鉴（化）字[2019]02260201号理化检验报告显示：夏玉玺静脉血中检出乙醇成分，其含量为88.03mg/100ml。办案人员告知原告检验鉴定结论时，原告对检验鉴定结果有异议，申请重新检验鉴定。2019年3月21日，山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心[2019]毒鉴字第080003-FJ号司法鉴定意见书示：夏玉玺的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为84.68mg/100ml。办案单位依法向原告进行了告知。原告醉酒驾驶机动车违法行为事实清楚，证据确实充分。 被告对原告作出的行政处罚程序合法。2019年2月24日，办案部门接到报警后，办案单位依法采集了事故双方当事人的血液样本并于2019年2月26日送至检验鉴定单位进行鉴定。在将第一次和重新鉴定的两份检验鉴定报告均送达原告之后，办案民警依法对原告进行了行政处罚告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩、听证的权利进行告知并制作告知笔录。原告提出听证，办案单位于2019年4月18日举行了听证会并形成听证报告书。被告于2019年6月13日作出对原告吊销机动车驾驶证的行政处罚决定并送达原告，符合法定程序。 三、被告对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定适用法律正确。原告醉酒驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，依法对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，适用法律正确。 综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、事故认定书一份，证明行政处罚事实清楚；2、血样提取及送检视频2份，证明行政处罚程序合法；3、（潍）公（交）鉴（化）字（2019）02260201号理化检验报告一份；4、山东交院交通司法鉴定中心（2019）毒鉴字第080003-FJ号司法鉴定意见书一份，3、4号证据证明行政处罚事实清楚；5、检验、鉴定结论告知书2份；6、告知笔录一份；7、听证申请书一份；8、听证笔录一份；9、听证报告一份，5-9号证据证明行政处罚程序合法；10、公安交通管理行政处罚决定书一份，证明行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确；11、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条；12、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，11、12号证据证明适用法律正确；13、《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第五条，证明该案件送检不存在超期问题。 经庭审质证，关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但对事故认定的原告醉酒驾驶车辆的事实有异议，该证据对醉酒的认定是基于相关的提取血液取证等证据调取及鉴定，本身不能证明被告的行政行为认定事实清楚。对2号证据第一次抽血视频关联性有异议，不能证明被告取证合法，该视频恰恰证明被告现场调查程序违法，违反公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》以及《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》的规定，依照规定办案民警应当告知抽血人员不能采用醇类药品对皮肤进行消毒，应当对提供消毒药品的标签及时进行摄录固定证据，但在该视频中上述行为不存在，即办案民警未履行上述职责。该规定应当对提取血样过程全程摄录，但视频中在抽取血样时显示的只有抽血人员的头部，如何抽血看不到，即没有摄录提取血样过程，无法确定血液提取的合法性。依照规定在当事人血样提取登记表中应当注明抽血原因、抽血时间、地点并由被抽血人员、抽血人员和办案民警签名或盖章，上述过程必须全程摄录，但该视频可以明显看出办案民警没有依照规定填写当事人血样提取登记表，被抽血人员即原告也是在意识半模糊下签字，最为重要的是抽血人员没有签字。依照规定抽取的2份血样应当在现场分别装袋密封，注明被抽血人姓名和抽血时间等信息，但从视频中可以看出，抽血后没有进行装袋密封，直接由抽血人员交给办案民警，也没有采取任何保存措施。由此可以看出，被告提供的视频恰恰证明被告现场调查程序严重违反法定取证程序，直接影响作为关键证据的血样存疑，进而不能证明被告的证明目的。对被告的第二份视频关联性有异议，不能证明被告取证合法，该视频从形式上看分成了三段，并非是完整的一个视频。该视频内容非常明确的记录了一个事实，鉴定机构收取检材人员当场对检材提出了异议，包括送检的所谓有密封袋上除了原告的名字外没有其他任何信息，甚至最起码的原告的身份信息都没有，根本无法确认是否是原告的血样，且收检人员对血液本身也明确提出有大量凝血块的异议，而凝血块的出现对于血液酒精检测有重大影响，因而根本无法保证血液鉴定的可靠性。因此，送检视频不能证明被告的证明目的，视频证实了被告没有依法依程序封存血样的事实，无法确认送检血样是原告的血样，且送检样本身有大量凝血块，严重影响鉴定的科学性和准确性。对3号证据关联性有异议，该鉴定证实被告的送检违反法定程序，公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机构车犯罪案件的指导意见》以及《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》均规定，提取的血样应当在当场封装后，立即送检验鉴定机构检验，因特殊原因不能立即送检的，应当按照规定低温保存，经上级公安机关交通部门负责人批准，在三日内送检。本案提取血样是在2019年2月24日，送检是在2019年2月26日，被告未提供有关因特殊原因无法送检并经上级公安机关交通部门负责人批准的证据，也未提供相关血样入存记录来证实按照规定对血样低温保存，因此被告的送检既违反了有关送检期限的规定，也无证据证实其对血样依规定低温保存，被告行为违反法定程序。此鉴定记录的送检人员与被告陈述不一致，此次鉴定记录的送检人员为牛志伟、冯龙，而被告陈述是牛志伟、吴建民，自相矛盾。其次，《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》第五条第十五项规定，送检人员应由二名民警或者一名民警带领二名以上辅警送检，牛志伟通过认定书可以确认是民警身份，但冯龙是否是民警无法确认。此次鉴定证实被告违反法定程序。对4号证据关联性有异议，该证据在鉴定材料部分直接标明血液检材有明显凝血块，这与证据2视频中鉴定机构工作人员提出的异议相印证，同时按照现在的有关科学研究，血液的凝固影响血液中乙醇的分布，进而直接影响鉴定结果的准确性和科学性，原告认为被告以此次鉴定结论的结果作为处罚依据属于认定事实依据不充分。其次，从鉴定结论后面所附的血样封装袋照片可以看出，袋上仅有原告的名字，没有其他任何信息，且袋子背面标注有淄博字样，原告认为该密封袋是被告为保证鉴定机构能够收下血样而临时使用的密封袋，违反法定程序，无法确认是原告的血样。对5-9号证据真实性无异议。对10号证据系本案行政行为本身，不应作为证据使用，不予质证。对11-13号证据属于法律规定，属于法律适用问题，不属于行政诉讼的证据种类，有关法律适用只有在事实准确认定的基础上才能判断适用正确与否。综上，被告提供的证据不能证实被告的行政行为认定事实清楚，依据确实充分，反而证实了被告取证程序严重违法，直接导致血样样品无论是血样是否是原告本人的还是血样本身能否保证鉴定的准确性和科学性都有重大疑点，进而可能确认被告作出行政处罚认定事实不清，依据不足，应依法予以撤销。 本院对上述证据认证如下：1-5号证据来源合法、内容真实，是被告作出本案处罚决定的主要事实证据，确认为有效证据；6-10号证据来源合法、内容真实，能够证明被告作出本案处罚决定前进行了调查、听证、告知等程序，确认为有效证据；11-13号证据是被告作出处罚决定的法律依据，适用于本案。 经审理查明，2019年2月24日1时13分许，原告驾驶鲁Ｇ×××××号轿车在青州市范公亭路××××路路口处与高军驾驶的鲁Ｑ×××××重型自卸货车发生交通事故。2019年2月24日5时许，在青州市中医院依法对双方当事人的血样进行了提取，随后在法律规定的期限内将血样送至潍坊市公安局刑事科学技术研究所进行血中乙醇的定性分析、定量检测。2019年2月28日，潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具（潍）公（交）鉴（化）字[2019]02260201号理化检验报告，检验结果为：夏玉玺静脉血中检出乙醇成分，其含量为88.03mg/100ml。原告对该检验鉴定结果有异议，申请重新检验鉴定。办案单位依法委托山东交院交通司法鉴定中心重新鉴定。2019年3月21日，山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心[2019]毒鉴字第080003-FJ号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在夏玉玺的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为84.68mg/100ml。办案单位依法向原告进行了告知，后原告要求听证。2019年4月18日，被告组织了听证并形成听证报告。听证中，原告自述其事故当天未饮酒，最后一次饮酒是事故前一天即2019年3月23日中午12时至13时喝了2两白酒二瓶啤酒。原告认为其血液中有酒精，但不认可检验结果，猜测发生二次注入酒精的情况。 2019年6月13日，被告以原告实施醉酒后驾驶机动车为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，作出潍公交决字[2019]第370781-2201149590号公安交通管理行政处罚决定，决定吊销原告机动车驾驶证，并依法将该处罚决定送达给原告。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。本案原告违反道路交通安全法律法规，醉酒后驾驶机动车，事实清楚，证据确实充分。被告依据原告的违法事实，作出吊销其机动车驾驶证的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。原告虽有异议，但未提交有效证据予以证实。 综上所述，被告作出的本案行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，理由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏玉玺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十月十八日 书 记 员  邱 玲