北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1820号原告：张世兴，男，汉族，1952年3月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：盛东生，北京北汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元吉，北京北汇律师事务所实习律师。被告：北京民昌科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院9号楼4层401。法定代表人：张湘，经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。第三人：于宇，男，汉族，1983年12月1日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。第三人：张湘，女，汉族，1981年3月25日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：于宇（系夫妻关系），同上。原告张世兴与被告北京民昌科技有限公司、第三人于宇、张湘公司解散纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世兴及其委托诉讼代理人盛东生，被告北京民昌科技有限公司（以下简称民昌科技公司）委托诉讼代理人刘永飞，第三人张湘委托诉讼代理人及第三人于宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世兴向本院提出诉讼请求：1.解散被告公司；2.诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2016年5月9日，被告的监事、实际控制人和隐名股东于宇与原告签署了合作协议书。合作协议书约定的原告担当董事的权利在工商档案中没有记载，约定的原告全面经营管理权被剥夺。第三人的入资2500万元只是认缴，没有实缴。原告的后续发明、申请专利和使用同类技术的权利被束缚，被剥夺。专利补偿费中的20万元拖延至今未支付给原告，200万的违约责任无人承担。按照合作协议书约定，原告有权解除合同，要回专利权、解散公司的条件成就。鉴于被告严重违约，股东和公司陷入僵局的事实，2018年5月24日、5月31日，8月27日，原告三次向被告发出解除一系列合同协议，解散公司、返还专利权的通知。被告均没有做出针对性的回复。2018年9月10日原告向被告发出临时股东会议通知书，通知于9月28日上午十点在海淀区中关村东路66号世纪科贸大厦c座502室开临时股东会。但第三人均未有到会，也未回复。由于被告及第三人多次违背双方协议、公司章程的约定，损害原告权利，给原告造成持续重大损失，被告及第三人拒绝召开股东会已达二年以上，原告要求召开临时股东会的补救措施也被拒绝，股东和公司陷入僵局，且被告公司经营管理明显存在严重困难和障碍。故请求解散公司。被告民昌科技公司辩称：不同意原告提出的解散公司的诉讼请求，亦不认可诉称的有关事实。1.就原告“董事”身份而言，原告以股权受让方式成为股东，双方基于公司规模较小，而不设董事会是达成一致的，故在当时修改公司章程时未涉及这一问题。原告虽未列董事身份，但自2016年5月至2018年2月间一直与于宇共同参与被告的所有经营事项，充分的行使股东权利，更不存在欺诈、违约的事实。2.自2016年5月起至2018年3月前公司的所有经营性事项、费用开支均是由原告及于宇共同商讨后予以实施的，只是鉴于所议事项都为公司围绕样机技术改良、技术提升、试用故障处理方面的事务性内容，故未形成书面决议内容，并无不召开或拒绝召开股东会达二年以上时间的问题。3.有关于2018年9月28日召开股东会，对于所议事项及决议效力被告不认可，该临时股东会决议不具有决议的法律效力。4.被告不认可原告以电子邮寄形式签发的解除通知效力，不符合法定解除条件。5.目前状况下存续公司不会致使原告的利益造成重大损失，原告以专利技术出资入股，专利技术转化为被告的财产，在实施专利技术改良、样机研制和试用过程中于宇一直在进行持续的投入，目前样机的技术改良、升级已经获得重大的突破，无拒绝投资、长期闲置专利技术、致公司因缺乏资金难以继续发展的事实。第三人于宇、张湘辩称：同民昌科技公司。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，第三人于宇（甲方、项目投资人）与原告张世兴（乙方、专利权人）签订《合作协议书》，约定就乙方持有《一种多绕组电动机及其智能控制器，专利号201010183836.1》的发明专利高新技术产业化开发达成协议。协议1.1条约定：“甲方投资总额为3000万元人民币，在北京市某地注册3000万元组建电机公司，持有股份51%”。2.1条约定：“乙方提供‘专利号201010183836.1，发明名称为一种多绕组电动机及其智能控制器’专利技术，持有股份49%”。2.7条约定：“乙方负责公司的全面技术管理，组织产品设计，制定工艺参数，组织培训企业技术骨干人员”。协议5.1至5.3条约定：“甲、乙双方在合作过程当中不履行合同的任一条款都视同违约。守约方有权解除合同。(合同解除后全部专利技术仍归乙方所有，其他股东无权阻碍解散公司)。违约方赔偿守约方200万元人民币。甲乙双方在长期合作的过程中不得无故中途退出”。该协议还约定有其他内容。2016年5月15日，被告北京民昌科贸有限公司股东决议记载“1.同意变更公司名称：由原来‘北京民昌科贸有限公司’变为‘北京民昌科技有限公司’。2.同意变更注册资本：由原来的50万增加到5000万；增加的部分由张湘货币认缴出资2500万元；张世兴以知识产权认缴出资2450万元”。民昌科技公司章程记载公司注册资本为5000万元，张湘以货币方式出资2550万元、认缴出资时间为2036年12月30日，张世兴以知识产权方式出资2450万元、认缴出资时间为2036年12月31日。章程第十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每三个月定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。章程第十三条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。第十四条规定“由于公司规模有限，不设立董事会，公司设执行董事一名”。该章程还规定有其他内容。2017年3月20日，原告张世兴（乙方）与第三人于宇（甲方）签订《合作协议书补充合同》，约定“甲、乙双方就甲方暂时不便于担任双方合作协议约定成立的基于实施生产乙方201010183836.1发明专利为载体的“北京民昌科技有限公司”法定代表人一事，达成协议如下：1、甲方委托授权给指定代理人（张湘），全面代理履行法定代表人的权利和职责，并且承担相应的法律责任和义务。2、在委托代理期间乙方继续行使股东及董事权利，监督、协助代理人履行职责，监督公司财务运行状况，审查财务报表及公司银行账户的往来账目，甲方及其代理人应积极配合乙方的监督工作”。该合同还约定有其他内容。2017年4月25日，原告张世兴与被告民昌科技公司签订《技术转让协议》，约定“根据2016年专利权人张世兴与投资人于宇签订的技术合作协议内容，专利号201010183836.1，专利名称：一种多绕组电动机及其智能控制器专利项目转让给北京民昌科技有限公司。北京民昌科技有限公司将严格按此前提交的技术合作合同、技术合作合同补充协议、技术合作合同当事人于宇授权给张湘的代理委托书等文件执行”。2018年5月25日、5月31日和8月27日，原告张世兴分别向被告民昌科技公司及第三人于宇发出解除合作协议通知书，表示民昌科技公司严重违反合作协议约定，要求尽快解除合同，并向原告进行一系列赔偿。2018年8月26日，被告民昌科技公司向原告张世兴发出公开信，记载“尊敬的张工（张世兴）自2016年您成为北京民昌科技有限公司股东已来通过大家不断努力将‘一种多绕组电动机及其智能控制器’的专利（专利号为201010183836.1）技术不断完善已经趋于成熟，距离产业化生产越来越近，也即将实现企业目标……,2018年4月15日凌晨3:00第2套设备安装在天津泰盛商硂的2号机组之上，时至2018年8月3日，由于设备频繁的故障报警，导致天津泰盛商硂无法正常生产，故勒令我司必须将新设备拆除将其设备恢复原貌，并按价赔偿损失的原材料成本……但是近期几个月内您作为股东和主要技术工程师在无法解决技术故障的关键时期无故自动离开公司，不尽股东该尽之义务，致使我司不得不停止工作……希望您早日回到公司开展工作，完成股东该尽义务和权利。”2018年9月10日，原告张世兴向被告民昌科技公司、第三人于宇及张湘发送邮件《要求召开临时股东会议通知书》，记载“我张世兴作为北京民昌科技有限公司股东已于2018年5月24日、5月31日、8月28日向你们发出要求解除我与你们之间的合作协议、补充合同、委托书、技术转让协议，返还并变更201010183836.1号（一种多绕组电动机及其智能控制器）的专利权于我，向我承担违约金200万元，给付我专利补偿费20万元，支付我自2018年2月份起至返还专利权之日止的每月1.6万元劳务费，解散公司的通知书。根据公司章程和公司法的规定，我作为公司股东通知公司全体股东和公司负责人于2018年9月28日上午十点，在海淀区中关村东路66号世纪科贸大厦C座502室召开公司临时股东会会议。议题和表决事项：1.解除我与你们之间的所有合作协议、补充合同、委托书、技术转让协议；2.返还并变更……”。被告民昌科技公司提供有2016年12月31日、2017年12月31日、2018年2月28日资产负债表（资产负债表内），其中所有者权益期末数分别为502381.51元（-613195.3元）、320585.15元（-1274410.03元）、291909.53元（-1373296.93元），以及利润表3份、科目汇总表1份，以上财务报表均有原告张世兴手写签名并记载时间为2018年3月10日。2019年6月25日，中关村科技园区管理委员会向民昌科技公司发证“中关村高新技术企业”（编号：20192030426704，有效期二年）。另一，就案涉专利（专利号：201010183836.1）权利人，2017年5月31日由原告张世兴变更为被告民昌科技公司，2018年12月21日由被告民昌科技公司变更为天津民昌科技有限公司，2019年3月19日，由天津民昌科技有限公司变更为被告民昌科技公司。被告民昌科技公司陈述因北京产业清退政策，电机制造业应该迁出，故将该技术转移到天津公司名下，计划再由民昌科技公司全部持股天津公司，后因股东纠纷故将该专利权利转回。另二，被告民昌科技公司提供湖南省超高能电机制造有限公司章程，记载原告张世兴以货币方式出资700万元、出资占比70%，公司经营范围为一种多绕组电动机及其智能控制器，成立日期为2018年9月6日。上述事实，有《合作协议书》、公司章程、《合作协议书补充合同》、《技术转让协议》、股东会决议、电子邮件、资产负债表、利润表、工商查询材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中原告持有被告49%股权，系适格主体。原告以其董事身份未作工商登记、无法全面经营管理、另一股东出资未实缴、原告专利技术后续使用受限、因专利补偿费等未支付构成违约故原告可以解除双方合作协议、公司两年以上未能召开股东会并作出决议、公司陷入僵局等为由提起本次诉讼。则本案焦点在于被告公司的经营管理是否发生严重困难、继续存续是否会使股东利益受到重大损失且前述问题通过其他途径不能解决。《最高人民法院关于使用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，被告公司以原告技术出资的专利技术为经营基础，根据第三人于宇与原告签订的《合作协议书》约定，原告负责公司技术管理，根据第三人于宇与原告的微信记录及被告致原告的公开信记载，被告在积极要求原告恢复技术管理。此外，根据《合作协议书补偿合同》约定，原告负责监督公司财务运行状况、审查财务报表及公司银行账户的往来账目，原告于2018年3月10日在被告资产负债表等财务报表上签字，即原告在此日期之时仍在履行财务管理职责。虽公司客观上两年以上未召开股东会议，但并非两年以上应召开而未能召开的股东会，原告未能证明公司组织机构运行存在严重困难。作为研发生产型企业，被告虽持续亏损，但其在2019年6月25日仍被授予“中关村高新技术企业”称号，仍具备经营和发展潜力。原告未能证明公司继续存续将使其利益受到重大损失。对于原告其他主张，并非公司解散纠纷考量情形。综上，原告张世兴关于解散被告民昌科技公司的诉请，不符合公司解散的法定条件，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于使用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告张世兴的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张世兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  李宝英人民陪审员  李桂云二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘晓爽