重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5922号原告：重庆煜景建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安政街上（政府办公楼）3幢2-22室，统一社会信用代码915001025567649707。法定代表人：熊正强，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：王文，男，1969年7月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，重庆长晟律师事务所律师。原告重庆煜景建筑劳务有限公司（以下简称“煜景建筑劳务公司”）与被告王文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煜景建筑劳务公司的委托诉讼代理人王福明，被告王文的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告煜景建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：判令被告王文支付原告煜景建筑劳务公司工程服务费53000元、税费477000元、保全费4520元。事实和理由：2014年6月9日，原告与重庆营锦建筑工程有限公司（以下简称“营锦建筑工程公司”）签订了《建筑工程劳务分包合同》，承包“营筑·临河佳苑”项目的模板分项工程、钢筋分项工程、混凝土分项工程等。2014年6月23日，原告与被告签订了《劳务分包内部承包协议书》，约定原告将承包的“营筑·临河佳苑”项目劳务工程承包给被告，被告自负盈亏，享有工程的所有权利和承担工程中的所有义务，并按工程总造价的0.5%向原告支付工程服务费，同时按工程总造价的4.5%纳税。被告承包的“营筑·临河佳苑”项目劳务工程最终核算工程价款为1060万元，该工程已竣工验收合格并交付使用。该工程在施工过程中，原告为被告提供了办手续、办资料、报件、盖章等服务，且被告应缴纳的税款由被告支付原告后由原告代缴，因此被告应当按照协议支付原告工程服务费5.3万元、税费47.7万元。被告王文辩称，原告诉称的《劳务分包内部承包协议书》、结算清单及我作为实际施工人属实。但我与原告签订的《劳务分包内部承包协议书》违反了法律规定，原告的行为属于违法转包，该协议书无效，即使有效，原告的诉讼请求也过了诉讼时效。我除了借用原告的资质外，原告未提供其他任何服务，原告要求我支付服务费无事实和法律依据，且原告并未缴纳税费，要求我支付税费无事实依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，原告煜景建筑劳务公司与营锦建筑工程公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定，营锦建筑工程公司将位于长寿区葛兰镇枯井村“营筑·临河佳苑”项目工程中模板分项工程、钢筋分项分项工程、混凝土分项工程、外加分项工程的劳务分包给原告，劳务作业自旋挖桩芯砼完工起至竣工验收阶段的土建作业止。同时约定，原告委派被告作为其生产经理并代为行使和履行合同的所有权利和义务，包括但不限于代表原告审定工程总结算、领取工程款、发放民工工资等；原告不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给第三方；合同还约定了双方的权利义务、验收、违约责任、索赔、担保、争议解决方式等其他事项。同月23日，原告与被告王文签订了《劳务分包内部承包协议书》，原告将其承包的“营筑·临河佳苑”项目的劳务分包给被告。该协议约定，被告承担原告与营锦建筑工程公司签订的劳务分包合同中应由原告承担的全部责任，对劳务分包工程全权负责；被告为劳务分包范围施工的质量、施工安全第一责任人；该工程被告应按国家政策规定缴纳税费及企业所得税，按工程总价的4.5%计取，被告在开发票前缴纳；该工程服务费按工程总造价的0.5%计取，被告在签订本协议时一次付清；被告自负盈亏，若发生亏损，不履行职责或故意扯皮等所造成的一切经济、法律责任，由被告自行负责；原告严格监督、指导、服务、督促被告依法经营，对被告进行定期或不定期的检查等，组织被告参加相关会议和活动，原告不承担任何责任；双方还对工程款的支付、施工验收、违约金等事项进行了约定。2015年12月，该工程竣工验收，后原告与营锦建筑工程公司、重庆营筑房地产开发有限公司（以下简称“营筑房地产开发公司”）进行了工程款结算，工程确认该劳务工程实际结算价款为1060万元，营筑房地产开发公司作为支付担保。结算后，营锦建筑工程公司陆续向被告支付了部分工程款，尚有部分工程款未支付。2017年2月17日，被告以实际施工人的身份起诉原告、营锦建筑工程公司、营筑房地产开发公司、刘飞、李大勇，要求支付剩余工程款175万元及利息。本院于同年10月16日，作出（2017）渝0115民初1655号民事判决书，判决营锦建筑工程公司支付被告剩余工程款175万元，营筑房地产开发公司承担担保责任，刘飞、李大勇向被告支付剩余工程款的利息。因营锦建筑工程公司、营筑房地产开发公司、刘飞、李大勇未按期履行判决义务，被告已向本院申请强制执行。庭审过程中，原告煜景建筑劳务公司向本院申请诉讼保全，要求限额冻结被告王文在本院应得的执行标的款80万元，原告为此缴纳了保全费4520元。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、《建筑工程劳务分包合同》、《劳务分包内部承包协议书》、《营筑·临河佳苑工程煜景劳务结算清单》、本院（2017）渝0115民初1655号民事判决书、本院（2019）渝0115民初5922号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，内部承包合同是指建筑施工企业将其承包的工程交由与建筑施工企业建立了劳动关系的企业职工经营管理，双方就利用建筑施工企业特定的生产资料完成工程施工、相关经营管理权以及就利润分配达成的权利义务的约定。本案中，原、被告均未提交双方具有劳动关系的相关依据，同时，原告煜景建筑劳务公司与被告王文签订《劳务分包内部承包协议书》，约定被告自主经营、自负盈亏，并承担一切工程责任，被告并未利用原告特定的生产资料完成工程施工，实际是原告出借自身的建筑施工法定资质，违法分包给不具有法定资质的被告，由被告以原告的名义进行施工，此行为违反了法律禁止性规定，属于无效的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义实施建设工程的合同无效，违法分包建设工程或者借用资质的行为无效，人民法院可以收缴当事人已经取得的非法所得。非法所得的范围应当包含违法分包取得的利益、出借建筑施工法定资质的建筑施工企业因出借行为取得的利益、不具有法定资质的施工人通过借用资质签订建设工程承包合同取得的利益。可以看出，原告不得从违法分包和出借资质的活动中收取利益，故，原告要求被告支付工程服务费5.3万元，无法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付税费47.7万元，因原、被告签订的《劳务分包内部承包协议书》无效，根据合同法相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，只有因该合同实际取得的财产，才应当予以返还，但原告实际并未缴纳其诉称的税费，原告的该项诉称无事实依据，本院不予支持。因原告的诉讼请求未得到主张，对原告要求被告承担保全费4520元的诉讼请求一并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆煜景建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费11351元，减半收取5676元，由原告重庆煜景建筑劳务有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 伟二〇一九年十月十五日法官助理  刘付兵书 记 员  赵文娥