河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1125号   原告：白春杰，男，1978年8月8日生，汉族，住迁西县。   委托诉讼代理人：常海滨，河北奔驰律师事务所律师。   被告：薛翠兰，女，1957年11月12日生，汉族，住迁西县。   委托诉讼代理人：付淑珍，与被告薛翠兰系母女关系。   委托诉讼代理人：刘迎春，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。   原告白春杰与被告薛翠兰买卖合同纠纷一案，本院2019年4月16日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告白春杰及委托诉讼代理人常海滨，被告薛翠兰委托诉讼代理人付淑珍、刘迎春到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。   原告白春杰向本院提出诉讼请求：1、要求确认白玉柱与被告薛翠兰于1994年6月7日签订的房地产买卖契约无效。2、要求判决本案所涉坐落在迁西县兴城镇四村白玉柱名下的房屋因棚户区拆迁应得210平方米安置房归原告所有。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系白玉柱之子。1994年6月7日白玉柱与被告签订了房地产买卖契约一份，约定白玉柱将坐落在迁西县兴城镇四村的房屋一处卖给被告，价款6000元。但白玉柱将该房卖给被告的前提条件是被告负责给白玉柱房基地批条一个，该条件经四村村民委员会及村主任等人证实确认。但自白玉柱将所卖房屋交付被告后，被告一直未履行给付白玉柱房基地批条的义务。白玉柱因此多次找被告和村委会领导交涉，但均未落实。2012年白玉柱去世，去世前嘱托原告继续办理与被告之间的批条和卖房纠纷。现本案所涉房屋涉及棚户区拆迁，为彻底解决纠纷，维护原告的合法权益，依法诉至法院。   被告薛翠兰辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格。合同具有相对性，原告不是合同主体，并且没有任何授权和权利证明。不具备本案的诉讼主体资格。二、本案已经超过诉讼时效。即便原告所诉属实，本案也早已超过诉讼时效。白玉柱生前自签订协议至去世时止己经历时十八年之久。在十八年之间没有诉讼时效中止中断的情形。并且在白玉柱去世后，原告即便得到授权，也未在最长二十年的诉讼时效期间主张权利。因此原告已经失去了胜诉权，法院应当依法驳回其诉讼请求。三、双方买卖合同成立并有效。1994年被告与白玉柱签订买卖协议并履行完毕。双方之间不存在任何违约之处。被告已经付清合同约定的房款。房基地批条已经由村委会直接交付给白玉柱。在合同履行完毕后，被告办理了土地使用证过户手续，被告为该处房产的所有权人。双方所签协议不存在无效情形，因此原告所诉不能成立，望法院依法驳回原告诉请。   原告白春杰向本院提交以下证据：1、放弃遗产声明原件一份，证明原告具有诉讼主体资格。2、房地产买卖契约原件一份，签订时间1994年6月7日，证明白玉柱与被告薛翠兰签订房屋买卖协议，但该契约并不全面，没有全部反应出双方交易的真实情况。3、立卖契原件一份，由兴城镇四村与白玉柱于1994年6月6日订立，证明白玉柱与被告薛翠兰双方签订的买卖房屋协议另有附加条件，就是被告提供给白玉柱“薛翠兰（名下）房基地批条一个，留给白玉柱建房使用”，这是双方交易的一个条件，该约定也属于房屋买卖合同的一部分。4、付井利证明原件一份，证明白玉柱与被告约定应该给白玉柱建房批条一个。5、付秀龙原件证明一份，证明目的同付井利证明。6、付文柱证明原件一份，内容写得很隐晦，但是也说明双方交易时确实有给白玉柱建房批条的事情。7、登记申请书、宅基地清理发证登记表复印件各一份，证明涉案房屋登记在白玉柱名下，双方因交易条件没有满足，至今房产没有变更登记，也就是说买卖合同没有完全履行完毕。8、结算明细表复印件一份，该表中产权人姓名薛翠兰这一记载不属实，涉案房屋产权一直在白玉柱名下，薛翠兰不是产权人。9、宅基地确权发证登记表复印件一份，证明赵秀芹（白玉柱配偶）宅基地使用证时间是1992年，早于本案涉案房屋交易时间1994年，说明被告没有给过白玉柱建房批条。综合上述证据中证2至证6，说明（1）白玉柱与被告双方买卖房屋除《房地产买卖契约》内容外另有附加条件，就是被告薛翠兰提供给白玉柱“薛翠兰（名下）房基地批条一个，留给白玉柱建房使用”，这是双方交易的一个条件，该约定也属于房屋买卖合同的一部分，否则房屋交易价款不可能是6000元。（2）另外还说明原告父亲白玉柱生前一直在和被告方交涉批条的事情，主张自己的权利。（3）该交易条件实质就是转让宅基地，违反法律禁止性规定。另外根据土地管理法第62条，村民出卖住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案双方约定这一交易条件就是为规避上述法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的。依据合同法相关规定违反法律规定、以合法形式掩盖非法目的的合同均属无效合同。总之，涉案房屋买卖协议违反法律禁止性规定无效，双方因无效合同取得的利益应当返还。涉案房屋所有权属于原告，因该房屋拆迁应得的房屋主体价格补偿75336元以及210平方米安置房应归原告所有，原告将购房款6000元返还被告。如果法院认定涉案房屋买卖合同有效，那么因为被告没有全面履行义务，没有实际给付原告父亲批条，根据本次拆迁补偿的实际情况以及公平原则，原告主张涉案房屋宅基地补偿应该归属原告，地上附着物归属被告。关于被告提出诉讼时效问题，确认合同无效纠纷不适用诉讼时效规定。   被告薛翠兰向本院提交以下证据：1、迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议复印件一份，证明本案所涉房产所有权人为被告薛翠兰，因此，因拆迁所得权益应由被告前夫付文柱所有，与原告无关。2、户口本登记卡及身份证复印件各一份，证明被告户口在兴城镇兴城四村。3、房产证复印件一份，证明案涉房屋登记所有权人是白玉柱，实际所有权人是被告薛翠兰和付文柱。4、房屋土地使用证复印件一份，证明使用权人是被告薛翠兰，证号是007912。证3、4原件由付文柱全部交给兴城镇政府。案涉房屋买卖协议签订后，白玉柱将两证给了薛翠兰，宅基地使用证当时就过了户。   被告薛翠兰对原告白春杰提交的证据质证意见为：对证1有异议，不能证明原告具有诉讼主体资格。首先原告不是房地产买卖契约的相对人；其次原告没有白玉柱任何授权及证明；第三，原告没有兴城镇四村村委会出具的证明白玉柱与原告是父子关系的证据；第四，白春涛及赵秀琴名字是不是本人签字，真实性有待考证，从字迹来看与白春涛、赵秀琴签字严重不符。对证2房地产买卖契约真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告已全面履行该契约内容，没有违约之处，该契约内容没有附条件生效的约定。对证3立卖契的真实性没有异议，对证明目的有异议，首先，立卖契人是白玉柱，有四村村委会公章及监证人签字，没有被告的签名，对被告没有约束力；其次从其内容上看，该份立卖契是白玉柱与兴城四村村委会的约定，内容里明确写明：“95年村级向上级政府申请批给薛翠兰房基地批条一个，留给白玉柱建房使用”，能够充分证明申请批条是由兴城四村村委会申请，直接交给白玉柱，与被告无关。对证4付井利证明有异议，付井利没出庭作证，不能证明是其本人所写。对证5的质证意见待付秀龙出庭作证再发表。对证6真实性没有异议，对证明目的有异议，该证明明确记载“当时应给白玉柱房基地一处”，而不是说被告给白玉柱房基地一处。对证7有异议，首先是复印件；其次房产登记的时间是1979年，宅基地登记时间是1987年，均在房地产买卖契约1994签订之前。对证8真实性没有异议，对证明目的有异议，在明细表中明确记载，“94集建（迁证）字第007912号”产权人姓名为薛翠兰，与被告提交的宅基地使用证复印件记载内容一致，因此本案所涉房屋所有权人是被告。对证9有异议，这份证据是复印件，不能证明原告的证明目的。   原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证1真实性没有异议，补偿对象不应该是付文柱。对证2、证3没有异议。对宅基地使用证有异议，我方认为产权人应该是原告父亲白玉柱的名字，另外，付文柱与薛翠兰的交易我方不认可，付文柱没有所有权，不是善意取得。原告从国土局复印来的被告薛翠兰土地使用证登记表是007913不是土地使用证登记表007912，质疑被告土地使用证的真实性。另外被告土地使用证平面图是白玉柱的名字，说明土地使用证没有变更。   庭审中，原告申请证人付秀龙出庭作证，付秀龙证明的主要内容为：原告是白玉柱的儿子。白玉柱与被告薛翠兰签订买卖房屋合同时，我时任兴城四村村委会计，1994年的立卖契上是我签字，我在场着。2019年4月23日署名付秀龙的证明是我出具的。当时，白玉柱是以6000元把案涉房屋卖给被告薛翠兰了，四村村委会协调给薛翠兰批条一个，把给薛翠兰的批条给白玉柱建房。后来被告给没给白玉柱批条，我就不清楚了。   原告白春杰对付秀龙证人证言质证意见为：这个立卖契没有被告的签字，如果没有薛翠兰的答应和配合，是没有办法由村委会直接给白玉柱批条的，批条的申请人应该是薛翠兰。   被告薛翠兰对付秀龙证人证言质证意见为：对付秀龙证言及书面证明中所称的低价及薛翠兰是否将批条给白玉柱了，这两部分内容有异议，与立卖契的内容明显不符，证人付秀龙出庭时明确说明立卖契的真实性，而立卖契约束的是兴城四村村委会与白玉柱的行为，给付白玉柱批条的相对人是兴城四村村委会而不是被告。   综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：原告白春杰与白玉柱（已故）系父子关系。被告薛翠兰系迁西县兴城镇兴城四村村民。1994年6月7日，白玉柱（甲方）与被告（乙方）签订《房地产买卖契约》，白玉柱以6000元的的价格将其座落××座房产（房屋产权证号：01229，房屋建筑面积67.58平方米；宅基地使用证号007912，使用面积0.28亩）出售给被告薛翠兰。该房产自出售给被告后，一直由被告薛翠兰前夫付文柱使用至2019年3月房屋被征收。1994年9月6日，案涉房产集体土地建设用地使用证土地使用者变更登记为被告薛翠兰，房产所有权证所有权人未变更登记，仍为白玉柱。   本院认为：原告白春杰父亲白玉柱与被告薛翠兰于1994年6月7日签订《房地产买卖契约》，并于1994年9月6日将集体土地建设用地使用证土地使用者由白玉柱变更登记为被告薛翠兰，后该房屋一直由被告前夫付文柱使用至2019年3月房屋被征收。白玉柱与被告薛翠兰签订的案涉《房地产买卖契约》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，对原告要求确认白玉柱与被告签订的《房地产买卖契约》无效的请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告白春杰的诉讼请求。   案件受理费80元，保全费1065元，计1145元，由原告白春杰承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵桂英   人民陪审员 关胜永   人民陪审员 吴小凤     二Ｏ一九年十月十二日   书 记 员 刘小林