山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1575号上诉人（原审原告）：烟台盈沣置业股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：马国勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜知泰，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭庆，男，1985年4月15日出生，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台鑫杰机械设备制造有限公司，住所地山东省蓬莱市。法定代表人：刘腾刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台金桥集团有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区。法定代表人：彭德洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人烟台盈沣置业股份有限公司（以下简称盈沣公司）因与被上诉人郭庆、烟台鑫杰机械设备制造有限公司（以下简称鑫杰公司）、烟台金桥集团有限公司（以下简称金桥公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盈沣公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持盈沣公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郭庆、鑫杰公司、金桥公司负担。事实与理由：一、一审判决称盈沣公司未就房屋交易材料中加盖的“烟台盈沣置业股份有限公司”的印章系伪造的主张提供证据，进而认定盈沣公司的主张不成立，属于认定基本事实不清。盈沣公司在一审中明确否认涉案房屋交易材料中盈沣公司印章的真实性，并否认郭庆有权代表盈沣公司，郭庆对此持有异议，应由其就印章的真实性和郭庆的代表资格承担举证责任。实际上，盈沣公司就其相关交易材料系伪造的主张，提交了大量的证据，包括：郭庆以盈沣公司名义与鑫杰公司签订的《不动产转让合同》五份、盈沣公司新公章和法定代表人名章备案登记单、不动产登记申请书5份、2018年1月26日查询的盈沣公司工商登记备案材料、涉案5套房屋自盈沣公司过户至鑫杰公司名下的相关登记材料、公章对比说明、签字对比说明、印鉴卡、印章销毁证明、（2017）沪杨证经字第3299号《公证书》及公章作废公告、变更银行结算账户申请书以及郭庆在盈沣公司任职期间等证据。上述证据足以证明，郭庆以盈沣公司名义出具的《不动产转让合同》、《不动产登记申请书》、《授权委托书》、《售房申请》等材料中加盖的公章与盈沣公司合法使用的前、后二枚公章都是明显不一致的；其伪造的所有《股东会决议》中“周彦发”“顾志暘”“刘学军”等人的签字也是虚假的；盈沣公司的证据又证明上述股东会决议中加盖的“成都盈沣置业股份有限公司”、“山东盈沣置业股份有限公司”也都是伪造的。另外，考虑到印章真实性是本案的关键事实，而当事人对此争议较大，故盈沣公司曾多次申请一审法院委托鉴定，却未获得准许。再结合涉案房产交易的种种不合常理现象，足以证明涉案房产交易材料中盈沣公司的印章是伪造的。综上，盈沣公司的证据已经足以证明涉案房屋交易中的相关材料是虚假的，并就盈沣公司印章真实性这一专门性问题提出了鉴定。一审法院既未依法分配举证责任，也未准许盈沣公司的鉴定申请，依据民事诉讼法第一百七十条第（三）项的规定，应当发回重审或查清事实后予以改判。二、一审判决对于郭庆、鑫杰公司、金桥公司构成恶意串通的事实不予认定，属于认定基本事实错误。（一）关于鑫杰公司与郭庆之间恶意串通。1.作为一项高达5000多万元的巨额、重大交易，鑫杰公司竟从未与盈沣公司的法定代表人或者其他高级管理人员进行过任何磋商或联系，反而从头至尾仅仅与一名早已从盈沣公司离职的一般工作人员（郭庆）进行交易。2.在整个庭审过程中，鑫杰公司从未就其磋商过程、参与人员、合同签订过程、款项的支付情况等重要交易行为做出过任何合理说明和解释。其提交的证据没有任何关于房款支付的转账记录，根本无法证明其已经支付了对价。3.根据鑫杰公司的自述，其未向盈沣公司的银行账户支付任何房款，竟然将房款直接支付给了郭庆。4.涉案的一套房屋位于“烟台市芝罘区二马路95号203号”，这是盈沣公司登记注册的经营地址，而相关房屋买卖合同中对此却未作任何特别安排。5.根据鑫杰公司提交的《房屋买卖合同》、发票、《不动产转让合同》，鑫杰公司与郭庆为完成交易，至少签署了三份交易价格不等的买卖合同。而对于开具发票所依据的买卖合同，鑫杰公司故意隐瞒而未提交法院。6.鑫杰公司在取得涉案房屋后，在极短的时间之内就全部转卖给了金桥公司，其交易价格据称由2500多万元增加到6000余万元，何其反常。上述种种交易的不合常理，再结合盈沣公司的“盈沣公司工作人员与鑫杰公司原法定代表人吴明杰的交谈录音”，足以认定鑫杰公司对于郭庆的无权代理行为是明知的，其与郭庆之间存在恶意串通的行为。（二）关于金桥公司与鑫杰公司恶意串通。1.鑫杰公司取得涉案房屋之后（甚至还没取得产权证期间）就立即与金桥公司签署买卖合同、办理产权变更，短短2、3个月内交易价格翻了一番多，该交易明显是恶意串通的结果。2.金桥公司为办理产权变更所草草炮制的文件资料漏洞百出。例如：无论交易时间间隔多长，交易价格相对于鑫杰公司的买入价格均相同幅度上浮，合同条款也完全一致；2018年8月14日至23日期间，鑫杰公司与金桥公司就部分房屋所委托的过户代理人竟然是同一人（李芸）。3.金桥公司所提供的付款凭证及收款收据存在诸多明显不合常理的现象，足以证明系人为拼凑交易文件而非正常交易形成：（1）金桥公司的房款支付时间跨度较大，但证明其付款的收据编号却是连续的，都在“2771723一2771740”、“2771641-2771655”之间。这说明双方是在某一段时间内集中、匆忙炮制的所谓“收据”。（2）编号为2771739、2771740的收据开具时间为2017年8月18日，但更早的编号为2771737的收据开具时间却是2017年8月23日；同样，编号为“2771723一2771740”的收据开具时间为2017年8月，而更早的编号为“2771641一2771655”的收据开具时间却是2017年9月。（3）编号为2771655、1664244、2771653、2771654的收据均于2018年1月20日开具，但对应的四笔款项交易时间却分别为2018年2月11日、2018年3月16日。收据开具时间竟然远远早于付款时间。而且，编号较大的2771655的收据所对应的款项交易时间为2018年2月11日，而更早的编号为2771653、2771654的收据，其对应款项的付款时间却是2018年3月16日。（4）金桥集团提交的2017年8月及之前所产生的银行付款凭证上显示的款项用途多为“借款”、“利息”“缴税”等。而在2017年9月后，其付款凭证中载明的款项用途就变为“房款”了。该变化的分水岭显然是金桥集团于2017年8月23日取得全部房屋的产权证。这时，其就不必再以“借款”为由“处理”双方的款项往来了。4.金桥公司提供的付款凭证、收款收据等与其提交的其他证据之间存在明显冲突：（1）金桥公司提交的《抵债协议》，拟证明抵销的是鑫杰公司的“借款本金”、鑫杰公司与“吴明会（烟台开发区丰顺再生资源有限公司）900万元债务”，但是，相关银行付款凭证上载明的款项用途，以及所谓《代为偿还借款授权委托书》中载明的款项性质，要么是偿还“利息”，要么是偿还“担保债务”。前后矛盾。（2）根据金桥公司提交的付款明细中的《对公账户交易明细（含交易对手信息）》，“烟台金桥置业有限公司”于2017年8月15日支付给“蔡晓斌”的三笔合计880万元的款项，系当日由金桥公司转存给“烟台金桥置业有限公司”的880万元。而金桥公司提交的所谓向“蔡晓斌”付款的《授权委托书》也是指定由金桥公司直接支付“蔡晓斌”。金桥公司为什么多此一举，通过“烟台金桥置业有限公司”进行支付呢?庭审中，金桥公司也没有提交任何证据证明“烟台金桥置业有限公司”确认其对“蔡晓斌”的付款与本案有任何关联。（3）《抵债协议》第三条约定203、206号两套房屋先付款（总价2000万多元）后过户。但房产登记信息却显示该两处房屋于2017年8月15日已经过户到了金桥公司名下，而此时金桥公司的付款远未达到2000万元。（4）《抵债协议》中约定的价款与金桥公司提交的付款凭证中对应的金额（扣除税费后）明显不一致。这再次证明所谓的“付款”数据是拼凑的。（5）从金桥公司提供的银行交易明细看，其与李芸、烟台金桥置业有限公司之间存在大量的资金往来。金桥公司声称他们之间的个别款项往来与本案有关，过于牵强，不足采信。这些客观事实，证明金桥公司对于郭庆的无权代理、鑫杰公司的无权处分都是明知的，其三方真实意图是串通损害盈沣公司的合法权益。恶意串通作为一种主观意志，只能通过相关证据进行推定，而根据上述证据，郭庆、鑫杰公司、金桥公司之间恶意串通具有“高度可能性”，根据《最高人民法院关于适用郭庆辩称，一、作为盈沣公司的员工，我按照公司要求办理了房屋买卖手续，没有和鑫杰公司、金桥公司进行过任何串通。二、我办理房屋买卖手续时，不但有盈沣公司的公章、法人章，还有盈沣公司提供的全体股东会决议、房产证原件、营业执照原件等，以上材料都是办理不动产过户的必备材料，不是虚假的。关于合同的金额问题，是因为税务机关核定税款时确认的，是交易惯例，人民法院可以去税务部门调查。三、盈沣公司作为金朝阳系公司，刻有多套公章，恶意挂失、提供虚假公章是其惯用伎俩。盈沣公司是“金朝阳财富教育”的子公司，金朝阳在全国各地以高额利息为诱饵，非法集资达900亿元，目前资金链已经断裂，核心人员纷纷逃亡美国。金朝阳的子公司都私刻多套公章，以提供虚假公章的伎俩逃避责任。例如在（2017）鲁01民终4755号民事判决中，金朝阳系的山东盈沣置业有限公司（也就是本案原告的股东），也称自己的公章、法人章、营业执照丢失，通过网上搜索也能发现，金朝阳系的各个子公司在报纸上的公章丢失公告数不胜数。公司的公章是重要物品需要好好保管，公司天天丢公章、法人章，其营业执照和股东会决议、房产证也丢了，明显不符合常理。四、盈沣公司高管之间的内部矛盾，完全可以他们内部解决。现在公司因为自己内部的矛盾，一再恶意起诉我，我作为一个普通员工，没有钱聘请律师，还被盈沣公司骗了多年的积蓄，严重影响我正常生活，我要求法院追究其恶意诉讼的责任。鑫杰公司辩称，第一，对于本案所涉及的印章的真实性，盈沣公司应当提供相应证据证明其是虚假的，而根据盈沣公司的工作人员郭庆的陈述，盈沣公司在经营期间刻制了多套印章，对于本案所涉及的印章，盈沣公司要证明该印章并不是其所刻制，否则该印章就应当视为有效印章。第二，郭庆是当时盈沣公司在烟台委派的员工，盈沣公司的所有事宜都是由郭庆代表盈沣公司进行处理的，本案中，我方有理由认为郭庆是完全有权代理盈沣公司的，而且，郭庆在整个事宜的办理过程中，出具了合法有效的授权委托，以及其他办理房产交易过户的有效手续，鑫杰公司与郭庆之间并不存在恶意串通。第三，对于盈沣公司所陈述的房产交易的价款以及之前的借款，都没有进到盈沣公司的账户，对此，因为当时盈沣公司涉及多起诉讼，其账户以及部分房产都被查封，我们是根据当时其代理人郭庆的要求进行付款，如果盈沣公司与郭庆之间存在款项纠纷或者其他犯罪行为的涉及，那盈沣公司应该与郭庆之间解决相关事宜，而不应该起诉鑫杰公司。第四，对于鑫杰公司与金桥公司之间的交易，在一审中，鑫杰公司已经向法庭提交了相关证据证明二者之间的交易是完全符合常理而且合法有效的。第五，对于盈沣公司主张郭庆的行为已经涉及刑事犯罪，盈沣公司应该到公安机关报案并追究其刑事责任，而不应该在民事诉讼中提出该主张。第六，对于鑫杰公司购买涉案房产，支付了合理的对价，而鑫杰公司将房产转让给金桥公司，是基于当时金桥公司为鑫杰公司垫付贷款而进行的抵顶行为，因此，不存在价格是否合理问题。金桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盈沣公司的上诉请求不能成立。1.金桥公司与鑫杰公司于2017年8月3日签订抵债协议，2017年8月14日、2017年8月15日、2017年8月23日签订了涉案房产不动产转让合同。当时鑫杰公司是涉案房产的所有权人，烟台市不动产登记中心办理上述房产不动产登记时，予以确认鑫杰公司涉案房产的不动产权证无法律瑕疵，是涉案房产的合法权利人。2.抵债协议、不动产转让合同约定的转让价格12138元/平方米是金桥公司与鑫杰公司双方根据2017年8月3日签订合同时市场价格所达成的。盈沣公司一审期间提交的一审法院另案委托烟台光大房地产评估事务所有限公司对芝罘区二马路95号涉案房产相邻213号至220号房产（价值时点2017年7月19日）市场价价值评估，估价为11980元/平方米，金桥公司与鑫杰公司涉案房产转让价格合理。3.金桥公司于2017年8月9日起至2018年3月16日先后分26次付清鑫杰公司全部购房款及税费，共计60500068.62元。4.协议签订后，金桥公司与鑫杰公司办理了上述房产交接手续，于2017年8月14日、2017年8月15日、2017年8月23日签订了上述不动产转让合同，在烟台市不动产登记中心办理了不动产登记。5.二审中，盈沣公司又以金桥公司与鑫杰公司不动产交易价格高为理由主张构成恶意串通，其行为违反了反言原则，不能自圆其说且无法律依据，不应采纳。6.2017年5月8日、5月9日、6月11日，盈沣公司与鑫杰公司办理了涉案210、203、211、206号房产不动产登记。金桥公司与鑫杰公司2017年8月3日签订的抵债协议约定，合同签订后三日内（即2017年8月7日前）鑫杰公司将210、211、2××号房产办理过户登记手续。2017年8月14日金桥公司与鑫杰公司办理了210、211号房产不动产登记，2××号房产迟迟没有按约办理，2017年9月，鑫杰公司在潍坊商行1000万元、烟台银行1500万元、浦发银行850万元贷款已到偿还期。金桥公司为维护自己的物权权益和避免巨大经济损失，催鑫杰公司办理，鑫杰公司以人员紧张为由于2017年8月21日委托金桥公司工作人员李芸代其与盈沣公司签订不动产转让合同。2017年8月23日金桥公司与鑫杰公司签订动产转让合同并在不动产登记中心办理了2××号房产不动产登记。7.关于收据。鑫杰公司财务人员根据需要所出具的，付款凭证显示的用途是财务人员根据付款种类形式自定义。关于利息。抵债协议第二条约定乙方将房产抵给甲方，甲方偿还上述的借款和本息。8.金桥公司依据鑫杰公司2017年8月15日委托书代鑫杰公司支付蔡晓斌880万元。因金桥公司开户行建设银行限定对私（个人汇款）不得超过30万元。金桥公司将880万元汇到全资子公司金桥置业有限公司，其开户行农行对私（个人）汇款没有限制，故由金桥置业代支付蔡晓斌。综上，金桥公司与鑫杰公司签订的不动产转让合同是双方当事人平等自愿意思表示一致所达成的，合法有效。盈沣公司与鑫杰公司之间的不动产转让是金桥公司与鑫杰公司不动产转让交易的前手交易，盈沣公司与鑫杰公司不动产转让交易的具体情况或其之间存在的纠纷，不影响金桥公司与鑫杰公司之间的不动产转让合同效力。盈沣公司向一审法院起诉请求：1．确认郭庆以盈沣公司名义与鑫杰公司签署的关于坐落于烟台市芝罘区二马路95号2××号、203号、206号、210号、211号五套房屋的《不动产转让合同》无效；2.确认鑫杰公司与金桥公司之间关于上述五套房屋签订的买卖合同无效；3.金桥公司返还上述五套房屋；4.金桥公司协助盈沣公司办理上述五套房屋的产权转移登记手续，将该五套房屋过户至盈沣公司名下；5.本案诉讼费由郭庆、鑫杰公司、金桥公司负担。一审法院认定事实：2017年5月8日，盈沣公司与鑫杰公司签订不动产转让合同两份，盈沣公司将烟台市芝罘区二马路95号206号、211号房屋分别以5918079元的价格转让给鑫杰公司。同日，盈沣公司与鑫杰公司就烟台市芝罘区二马路95号内211号办理了不动产登记申请书。2017年5月9日，盈沣公司又与鑫杰公司就烟台市芝罘区二马路95号206号办理了不动产登记申请书。2017年5月11日，盈沣公司与鑫杰公司签订不动产转让合同两份，约定盈沣公司分别以7204032元、14686842元的价格将烟台市芝罘区二马路95号210号、203号房产转让给鑫杰公司，并于同日办理了不动产登记申请书。2017年8月21日，盈沣公司与鑫杰公司签订不动产转让合同一份，约定盈沣公司以22478698元的价格将烟台市芝罘区二马路95号2××号房产转让给鑫杰公司，双方又于当日办理了不动产登记申请书。以上不动产转让合同中盈沣公司的经办人均为郭庆。2017年8月3日，金桥公司（甲方）与鑫杰公司（乙方）签订抵债协议，就乙方在烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司、浦发银行、潍坊银行、烟台银行和烟台开发区易通民间资本管理有限公司的借款偿还事宜约定如下：乙方即将到期的借款本金共48750000元（浦发银行8500000元、烟台银行15000000元、潍坊银行10000000元、烟台开发区易通民间资本管理有限公司7000000元、烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司8250000元），乙方承诺将位于烟台市芝罘区二马路95号内2××号、203号、206号、210号、211号房产（总面积4757.74平方米）抵顶给甲方所有，由甲方负责偿还上述借款本息。2017年8月14日，鑫杰公司与金桥公司签订不动产转让合同，鑫杰公司将烟台市芝罘区二马路95号内210号、211号房屋转让给金桥公司。2017年8月15日，鑫杰公司与金桥公司签订不动产转让合同，鑫杰公司将烟台市芝罘区二马路95号内203号、206号房屋转让给金桥公司。2017年8月23日，鑫杰公司与金桥公司签订不动产转让合同，鑫杰公司将烟台市芝罘区二马路95号内2××号房屋转让给金桥公司。涉案五套房屋不动产权现均登记在金桥公司名下。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：郭庆主张其系盈沣公司的工作人员，盈沣公司授权其对涉案房屋进行出售，并为此提供了2017年3月29日盈沣公司出具的授权委托书1份佐证，该授权委托书载明，委托人：烟台盈沣置业股份有限公司；受托人：郭庆；委托期限：2017年3月1日至2017年12月30日；委托人委托郭庆为合法代理人，代表委托人办理坐落于之不动产的以下事项：1、烟房权证芝字第××号，烟国用（2011）第10265号的出售；2、烟房权证芝字第××号，烟国用（2011）第10249号的出售；3、烟房权证芝字第××号，烟国用（2011）第10273号的出售；4、烟房权证芝字第××号，烟国用（2011）第10291号的出售；5、烟房权证芝字第××号，烟国用（2011）第10319号的出售。受托人在其权限范围内依法所作的一切行为，接受问询的行为及签署的一切文件，委托人均予以承认。授权委托书的尾部委托人签名（盖章）处加盖有盈沣公司的印章和盈沣公司法定代表人马国勇的私章。鑫杰公司、金桥公司对该授权委托书均无异议。盈沣公司则认为该授权委托书以及涉案的不动产转让合同、不动产申请登记书、售房申请中加盖的“烟台盈沣置业股份有限公司”的印章均系郭庆伪造，但未提供证据佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盈沣公司虽主张2017年3月29日授权委托书以及涉案的不动产转让合同、不动产申请登记书、售房申请中加盖的“烟台盈沣置业股份有限公司”的印章均系郭庆伪造，但不能提供证据加以证明，郭庆对此予以否认，一审法院也查无实据，故盈沣公司认为郭庆与鑫杰公司签订不动产转让合同的行为属无权代理行为的主张，证据不足，一审法院不予支持。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，鑫杰公司提供的该公司与盈沣公司签订的不动产转让合同，基于双方的意思表示一致而成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背社会公序良俗，依法应为有效。鑫杰公司依据不动产转让合同的约定取得涉案房屋的所有权后，又将涉案房屋转让给金桥公司的行为，于法并无不符。盈沣公司认为郭庆与鑫杰公司、鑫杰公司与金桥公司恶意串通的诉请，没有事实及法律依据，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回烟台盈沣置业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费322829元，财产保全费5000元，均由烟台盈沣置业股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盈沣公司提交其自行制作的涉案房产过户时间轴说明，证明鑫杰公司取得涉案房屋之后，就与金桥公司在极短的时间之内就房屋转售的所有相关事项达成了高度一致，并同样在极短的时间之内就完成了所有房屋的产权变更，“二马路95号2××号”的两次过户过程中，鑫杰公司、金桥公司所委托的过户代理人竟然是同一人（李芸），两公司存在串通行为。鑫杰公司质证称，该时间轴说明并不是新证据，当时李芸（金桥公司员工）作为受托人办理涉案的2××号房产过户手续，是在其他房产过户之后，因鑫杰公司人手不够，双方在均无异议的情况下，鑫杰公司及金桥公司分别委托李芸作为受托人办理过户手续，是当时金桥公司为了其资金安全而着急过户所采取的办法，应属于正常情况，不能证明鑫杰公司与金桥公司之间存在不正常的商业交易、存在串通行为。金桥公司不认可盈沣公司的主张，质证意见同答辩意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案房产过户时间已经一审判决予以认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。盈沣公司仅以涉案2××号房产的两次变更过户过程中，鑫杰公司、金桥公司分别委托同一人办理相关手续为由，主张该两公司存在恶意串通行为，不能成立。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决驳回盈沣公司要求确认涉案房产转让合同无效的诉讼请求是否正确。盈沣公司主张，涉案不动产转让合同、授权委托书、房产交易材料等加盖的“烟台盈沣置业股份有限公司”印章均系伪造，该公司只有一枚公司印章，后来丢失，在2016年2月公告变更为新印章，但转让合同等材料中加盖的该公司印章与新、旧印章均不符，故涉案转让合同应为无效。郭庆辩称，其作为盈沣公司的员工，按照公司要求办理房屋买卖手续，其不但持有盈沣公司的公章、法人章，还持有盈沣公司提供的全体股东会决议、房产证原件、营业执照原件等，上述资料均是真实的，涉案房产权属已经房产管理部门审核，由盈沣公司变更过户至鑫杰公司名下，现又变更过户至金桥公司名下，郭庆没有和鑫杰公司、金桥公司进行过任何串通。因盈沣公司内部高管之间存在矛盾，该公司曾刻制了多套公章，恶意挂失、逃避责任是其惯用伎俩。鑫杰公司、金桥公司亦否认存在恶意串通行为。本院认为，根据一、二审查明的事实和现有的证据，盈沣公司成立于2010年9月10日，自该公司成立之日，其公司公章的刻制情况以及在相关部门的公章备案情况等，盈沣公司均无法提供证据予以证明，故对于盈沣公司公章的实际数量、变更次数等事实，本院均无法核查。鉴于郭庆受盈沣公司的委托，与鑫杰公司签订不动产转让合同、办理不动产过户手续时持有盈沣公司的涉案房产证原件、营业执照原件的事实，盈沣公司亦不能作出合理解释，因此，盈沣公司所提供的证据不足以证明其主张，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。盈沣公司要求对于相关资料上加盖的“烟台盈沣置业股份有限公司”印章等真实性进行司法鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，盈沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322829元，由烟台盈沣置业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁国红审判员  李永生审判员  毕中兴二〇一九年十月十日书记员  李 倩