上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14978号原告：上海鸿栋幕墙装饰有限公司，住上海市金山区张堰镇振堰路XXX号XXX幢、XXX幢。法定代表人：严晓东，总经理。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰。被告：上海全通金融谷集团有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：林振雄，董事长。委托诉讼代理人：王艳婷。原告上海鸿栋幕墙装饰有限公司(以下简称鸿栋公司)与被告上海全通金融谷集团有限公司(以下简称全通公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐宁宁、张杰、被告委托诉讼代理人王艳婷到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告鸿栋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付上海(嘉定)车用动力电池产业化项目(一期)门窗及石材工程保修金974,978元；2、判令被告支付保修金利息(以487,489元为本金，按银行同期贷款利率计算，分别自2016年10月9日、2017年10月11日计算至清偿之日止)。事实和理由：2014年7月，原告、被告与案外人浙江鼎元建设有限公司(以下简称鼎元公司)签订《上海(嘉定)车用动力电池产业化项目(一期)门窗及石材工程分包合同》，约定由被告为建设单位，鼎元公司为总承包单位，原告为分包单位，工程名称为上海(嘉定)车用动力电池产业化项目(一期)门窗及石材工程(以下简称系争工程)，工程地点为上海嘉定工业区；工程保修期２年，从本工程经政府相关部门和被告、鼎元公司验收合格之日且与被告办理完移交手续之日起算；保险金为本工程最终结算价的5%，被告在第一年保修期满后7个工作日内支付保修金的50%，在第二年保修期满后7个工作日内付支付保修金的50%。2015年9月23日，系争工程完成竣工验收备案。2016年9月28日，双方进行结算，确认工程造价19,499,569元，保修金为974,978元。现质保期已届满，被告应根据合同约定支付全部保修金，逾期不付，显属违约，应支付原告利息损失，经催讨无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告全通公司辩称，1、原告在涉案工程中延误工期，根据合同约定，原告应承担违约责任，每延误一天，应按工程款总额日万分之五计算违约金，违约金应在剩余工程款中扣除，故被告无需再支付工程款。2、保修金支付条件尚未成就，根据合同约定，被告未收到物业公司出具的无质量问题的承诺书，付款条件未成立，被告有权缓付工程款。3、原告施工的工程存在巨大质量问题，且返修不及时，原告应承担相应的责任。综上，原告因误工延期、质量缺陷等问题所承担的违约金足以充抵剩余工程款，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，鸿栋公司(分包单位，丙方)与全通公司(建设单位，甲方)、鼎元公司(总承包单位，乙方)签订《上海(嘉定)车用动力电池产业化项目(一期)门窗及石材工程分包合同》，约定由鸿栋公司承包系争工程；承包范围为图纸范围内的后置埋件、铝合金龙骨、保温棉、门窗、石材、铝板装饰、室外吊顶及玻璃栏杆等制作、安装内容；暂定于2014年9月10日开工至2014年11月20日竣工；暂定合同总价1030万元；本合同为固定单价合同，总价按甲方和设计院确认的竣工图按实结算；工程保修期2年，保修期自本工程经政府相关部门和甲方、乙方，验收合格之日且与甲方办理完移交手续之日起算，保修期内若属丙方原因造成的质量等问题的返修或因丙方原因造成的工程质量问题损失、或因本工程质量问题造成项目其他部分工期的拖延产生的各种损失和相应的赔偿等，均由丙方承担全部责任和费用；工程保修期内，丙方应在接到甲方或物业管理公司通知后24小时内到达现场进行维修；保修期结束后，丙方应承诺提供终身维修服务，并仍须在接维修通知时起24小时内到达现场进行维修，甲方或物业公司应当支付丙方相应的维修费用；保修金为本工程最终结算价的5%，甲方应在第一年保修期期满后，7个工作日内支付保修金的50%，在第二年保修期满后，丙方在申请支付保修金前，应当向甲方提供由物业管理公司出具的质量无问题的确认书，否则甲方有权缓付相应的保修金；7个工作日内支付保修金的50%。2014年8月，鸿栋公司与全通公司、鼎元公司签订《补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定增补内容为包含图纸范围内的石材工程的石材面层、龙骨、预埋件、保温棉等全部内容，暂定补充合同金额4,740,120元，本协议要求的质量、进度、三方权利责任义务、付款条件等其它条款与原合同一致。上述协议签订后，鸿栋公司按约进行施工。期间发生因全通公司设计变更、合同外增加工程等，鸿栋公司与全通公司于2015年2月签订《补充协议(二)》(以下简称《补充协议二》)，约定合同内容补充3,422,795.05元，本协议要求的质量、双方权利责任义务、付款条件等其它条款与原合同一致。该协议签订后，鸿栋公司完成施工后将系争工程交付全通公司，包括系争工程在内的整体工程于2015年9月23日取得建设工程竣工验收备案证书。2016年5月18日，上海同济工程咨询有限公司出具系争工程的审价报告，确认系争工程结算总造价为19,499,569元。嗣后，鸿栋公司与全通公司签署《竣工结算协议》，确认系争工程结算金额为19,499,569元，保修款为974,978元。鸿栋公司与全通公司分别于2016年7月12日、2016年9月28日在上述协议上盖章确认。因全通公司未支付保修金974,978元，故涉诉2016年10月17日，全通公司向鸿栋公司寄送一份《工作联系单》，编号为SHQT-JRG-LX-319，主题为关于1#-7#外幕墙工程竣工后存在漏水、色差工程质量保修问题，内容为：1、1#-7#外墙大理石色差及一层拉丝不锈钢圆柱色差未处理到位；2、5#楼4层西面玻璃爆裂一块未处理；3、1#楼3层西北角玻璃爆裂未处理；4、3#、4#、6#东地下室天井玻璃窗漏水；5、3#楼2层东南角漏；6、7#楼4层东面(中间窗户顶上)、3层铁梯边窗户边漏水；7、2#楼东面2-3层幕墙渗水严重；要求鸿栋公司在2016年10月30日前维修完成，超过一天罚款2,000元，累计后从工程款中扣除。鸿栋公司表示收到该工作联系单。2017年2月20日至2月21日，鸿栋公司对2#、3#、4#、5#部分立面幕墙渗水进行维修，全通公司的工作人员郑管忠于3月21日签署《售后维修记录单》。2017年2月23日，全通公司再次向鸿栋公司发送一份《工作联系单》，编号为SHQT-JRG-LX-331，内容除第3项新增“一层东面”外，其余与上述《工作联系单》中的第1、2、3、4、6项一致，再次敦促鸿栋公司在2017年3月5日前完成维修。鸿栋公司表示未收到该工作联系单。2017年3月21日至3月22日，鸿栋公司对1#、2#、5#进行维修，维修内容为1#楼换3片幕墙固定玻璃、2#楼3F换1片幕墙固定玻璃及5#楼4F换1片幕墙固定玻璃，郑管忠于3月22日签署《售后维修记录单》。此后，2018年7月31日至2018年11月1日期间，郑管忠通过微信要求鸿栋公司对系争工程进行零星维修。庭审中，全通公司称系争工程的物业管理公司为上海全通物业管理有限公司。本院认为，鸿栋公司与全通公司签订的《上海(嘉定)车用动力电池产业化项目(一期)门窗及石材工程分包合同》、《补充协议》及《补充协议二》均系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于全通公司主张鸿栋公司逾期完工一节，首先，全通公司提交的关于施工进度的工作联系函系全通公司单方制作，未有鸿栋公司签字确认，且鸿栋公司否认收到上述函件，全通公司未能提交证据证明鸿栋公司存在逾期完工的行为；其次，系争工程施工过程中存在设计变更、合同外增加工程等，即使鸿栋公司延期完工也有正当理由；再次，双方已于2016年9月28日对系争工程进行结算，双方在结算时并未主张工期延误，现全通公司再以鸿栋公司逾期完工为由主张扣减工程款，显然与事实不符，本院难以采信。包括系争工程在内的整体工程已于2015年9月23日竣工验收合格，保修期应自2015年9月23日起算，全通公司未证据证明系争工程存在质量问题，其要求因质量问题扣减工程款的意见，本院不予采信。虽然合同约定了鸿栋公司在申请支付保修金前，应当向全通公司提供由物业管理公司出具的质量无问题的确认书，否则全通公司有权缓付相应的保修金，但是物业管理公司本身为全通公司的关联公司，且根据合同约定，全通公司仅有权缓付并非不付，现两年质保期已届满，全通公司理应支付全部保修金，故鸿栋公司要求全通公司支付全部保修金的诉请，本院予以支持。全通公司辩称付款条件未成就的意见，本院不予采信。考虑到质保期内，确实存在系争工程需要维修的情况，且质保期满后，仍存在系争工程需要维修的事实，全通公司未按约支付保修金有正当理由，故鸿栋公司要求全通公司支付逾期付款利息损失的诉请，本院不予支持。全通公司若认为鸿栋公司未履行保修义务，应另行主张损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海全通金融谷集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿栋幕墙装饰有限公司保修金974,978元；二、驳回原告上海鸿栋幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,549.78元，减半收取6,774.89元，由被告上海全通金融谷集团有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 岳 华二〇一九年十月三十日书记员 凌东媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。