黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1490号 原告：中国建设银行股份有限公司宁安支行，住所地宁安市宁安镇。 负责人：张旭东，行长。 委托诉讼代理人：杨自力，中国建设银行股份有限公司宁安支行客户部经理。 委托诉讼代理人：周金阳，中国建设银行股份有限公司宁安支行客户部客户经理。 被告：刘春华，女，1974年1月29日出生，住宁安市东京城镇。 被告：邢文春，男，1974年2月2日出生，住宁安市东京城镇。 被告：潘军，男，1978年5月28日出生，住宁安市宁安镇。 被告：关俊，女，1974年8月30日出生，住宁安市宁安镇。 被告潘军、关俊委托诉讼代理人：刘连丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司宁安支行(以下简称为宁安建行)与被告刘春华、邢文春、潘军、关俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安建行的委托诉讼代理人杨自力、周金阳、被告潘军、关俊及其委托诉讼代理人刘连丽到庭参加诉讼，被告刘春华、邢文春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁安建行向本院提出诉讼请求：1.要求对被告刘春华、邢文春对其抵押的东京城响水城市花园小区房屋实现抵押权，先行偿还借款本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元，2019年5月10日后被告给付原告的利息，以73783元为本金，按月利率5.5125‰计算至实际给付时止；2.实现抵押权后尾欠部分由四被告刘春华、邢文春、潘军、关俊共同偿还；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月6日，原告与四被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告向原告借款127000元，用于购买东京城响水城市花园小区房屋，借款期限180个月，即2011年4月6日至2026年4月6日，贷款利率执行中国人民银行基准利率下浮10%，为月利率4.95‰,借款人逾期利率上浮50%，每年1月1日调整利率。2019年初，执行中国人民银行基准利率下浮10%，为月3.675‰利率,采用等额本息还款法。被告用上述房屋做抵押。借款人违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2011年4月27日，被告与原告依法办理了预购商品房抵押登记。2011年5月9日，原告按合同约定发放了贷款。起初，被告尚能按合同约定逐月偿还贷款本息。但自2018年10月9日至2019年2月9日累计逾期4次违约记录。2019年3月9日至2019年5月9日止，连续拖欠3个月逾期欠款,原告多次寻找被告刘春华、邢文春。但刘春华、邢文春家中无人。现被告已构成严重违约，截止2019年5月9日，被告应当偿还原告借款本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元，本息合计74597.88元。 被告潘军、关俊辩称，请法院驳回原告要求被告潘军、关俊承担还款责任的诉讼请求。被告潘军、关俊在2011年4月6日因被告刘春华、邢文春二人购买房屋办理住房借款合同，因原告要求在房屋办理抵押贷款时需要在贷款之外有人做担保，以便银行审批，所以潘军、关俊才在抵押借款合同的文本上签名。当时合同没有形成，内容为空白，银行工作人员明确说明是以房屋担保。如原告当庭所称潘军、关俊是在借款人处签名，依据审理借贷合同司法解释的规定，该笔借款是被告刘春华、邢文春二人购买房屋贷款借款。潘军、关俊与原告之间不存在借款合同的关系。原告起诉潘军、关俊承担借款合同相对方的责任，没有事实和法律依据。 被告刘春华、邢文春未答辩。 根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点：一、被告潘军、关俊是借款人还是担保人；二、原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告建设银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.中国建设银行个人住房贷款龙卡信用卡申请书一份。本院认为，该证据能够证明申请借款人是刘春华、邢文春,共同申请人是潘军、关俊。 证据2.个人住房（商业用房）借款合同一份。本院认为，该据能够证明2011年4月6日，被告邢文春、刘春华、潘军、关俊在住房（商业用房）借款合同中借款人处签字，借款人是被告邢文春、刘春华、潘军、关俊四人。四被告与原告约定：贷款127000元，借款期限15年，从2011年4月6日至2026年4月6日，利率的约定当时为4.95‰，按下浮10%利率执行，为3.675‰。逾期之后罚息上浮50%。还款方法为等额本息还款法，每月5日还款。借款用途是用于邢文春、刘春华购买东京城响水城市花园小区21号楼3单元501室。贷款人处分抵押财产所得价款，优先用于清偿财产担保的债务。出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 证据3.中国建行个人贷款对账单九页。本院认为，该组证据能够证明原告于2011年5月9日对刘春华放款127000元。刘春华从2011年6月9日至2019年2月11日止，偿还了原告本金53217元、利息43497.8元，截止到2019年5月9日。尚欠本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元。 证据4.个人贷款支付凭证。本院认为，该证据能够证明刘春华购买了牡丹江标准置地房地产开发有限公司开发的东京城响水城市花园小区房屋，刘春华将原告发放的贷款，于2011年5月9日转账给牡丹江标准置地房地产开发有限公司。 证据5.房屋预告登记证一份。本院认为，该据能够证明刘春华、邢文春于2011年4月27日办理了宁房预宁字第XXX号预告登记证，刘春华、邢文春将其购买的东京城响水城市花园小区房屋，抵押给原告，债权额为127000元。 证据6.光盘一张。本院认为，该证据能够证明刘春华、邢文春下落不明。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2011年4月6日，被告邢文春、刘春华、潘军、关俊与原告宁安建行签订个人住房（商业用房）借款合同。合同约定贷款127000元，用于邢文春、刘春华购买牡丹江标准置地房地产开发有限公司开发的东京城响水城市花园小区房屋，借款期限15年，从2011年4月6日至2026年4月6日，利率为4.95‰，按下浮10%利率执行，为3.675‰，逾期之后罚息上浮50%，还款方法为等额本息还款法，每月5日还款。出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。贷款人处分抵押财产所得价款，优先用于清偿财产担保的债务。 刘春华、邢文春于2011年4月27日办理了宁房预宁字第XXX号预告登记证，刘春华、邢文春将其购买的东京城响水城市花园小区房屋，抵押给原告，债权额为127000元。原告于2011年5月9日对刘春华放款127000元。刘春华将原告发放的贷款127000元，于2011年5月9日转账给牡丹江标准置地房地产开发有限公司。刘春华从2011年6月9日至2019年2月11日止，偿还了原告本金53217元、利息43497.80元。2019年2月11日以后，四被告未依合同约定偿还贷款，截止到2019年5月9日尚欠本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方约定还款方法为等额本息还款法，每月5日还款。贷款人处分抵押财产所得价款，优先用于清偿财产担保的债务。出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。四被告邢文春、刘春华、潘军、关俊从2019年2月11日开始，停止还贷，截止到2019年5月9日四被告尚欠本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元。原告请求对被告刘春华、邢文春对其抵押的东京城响水城市花园小区房屋实现抵押权，先行偿还借款本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元，2019年5月10日后被告给付原告的利息，以73783元为本金，按月利率5.5125‰计算至实际给付时，实现抵押权后尾欠部分由四被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。 被告潘军、关俊辩称，在借款合同的文本上签名时的合同没有形成，内容为空白，没有证据证实，以此为由，不予偿还原告贷款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告邢文春、刘春华、潘军、关俊于本判决发生法律效力之日给付原告中国建设银行股份有限公司宁安支行借款本金73783元、利息798.33元、罚息16.55元，合计74,597.88元，2019年5月10日后被告给付原告的利息，以73783元为本金，按月利率5.5125‰计算至实际给付时； 二、如被告邢文春、刘春华、潘军、关俊未自动履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司宁安支行依法拍卖、变卖被告位于东京城响水城市花园小区抵押房屋所得价款优先受偿，尾欠部分，由被告邢文春、刘春华、潘军、关俊给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，公告费560元，由被告邢文春、刘春华、潘军、关俊负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审 判 长  关春学 审 判 员  于延春 人民陪审员  白春梅 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  金光宇