南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初939号原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会，住所地：江西省南昌市红谷滩新区翠苑路699号。负责人饶金华，该委主任。委托代理人彭建国，男，1953年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系该业委会成员。委托代理人朱烈宗，江西平常心律师事务所律师，执业证号：13601201210447467。被告南昌市不动产登记局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道2157号，统一社会信用代码：11360100014510837K。法定代表人陶志，该局局长。委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199610714030。原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会因请求确认被告南昌市不动产登记局作出的变更规划行政行为违法一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭建国、朱烈宗，被告出庭工作人员吴勇及委托代理人陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.未经法定程序擅自修改规划审批内容违法。经查阅详细规划审批和12#楼测量报告以及南昌市城乡规划局洪规字[2018]320号文件，2019年6月3日原告向被告提出阳光枫情小区12#楼一层小区大门登记办证申请事宜，2019年6月12日被告以各种理由不予受理，并叫原告通过行政诉讼途径解决。2004年阳光枫情小区开发商拿到土地出让手续后，按照《城市居住规范设计规范》GB50180-93（2002年版）规划设计阳光枫情小区。2004年经过规划审批建设95000多平方米商品房住宅小区。案涉12#楼为小区的两层裙楼，规划详规第一层：轴线25-28，轴为门厅、茶座（小区大门），建筑面积409.77平方木；第二层：轴线13-28，轴为文化体育类（文化站），包括展示厅、阅览室、乒乓球室、健身房、棋牌室等供老年人、青少年活动的场所，面积986.63平方木。2008年8月15日，小区建设单位江西明星房地产开发有限公司（以下简称明星公司）申请自留房产初始登记，申请建筑区划内12#楼1-2单元1-2号房，原登记机构于2008年8月25日审核核定为该楼盘12#楼1-2单元1-2层商铺，同时擅自修改规划审批内容将第二层也核定为商铺，面积共计1750.55平方米（12#楼1-2单元1-2号房实际面积为763.92平方米），违法核定商铺面积986.63平方米，并颁发了产权证。2011年6月9日，原登记机构再次擅自修改规划审批内容，将没有初始登记的小区12#楼第一层修改成商铺，并颁发产权证（未登记房产面积）。根据洪规字[2018]320号和洪规字[2016]169号文件，被告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第七条的规定。2.在建筑区划内业主依法对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，原告是共有部分产权的利害关系人。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。小区建筑区划内有12#楼裙楼一层小区大门、二层文化体育场所（文化站）、23#楼裙楼一层物业用房、二层社区用房、幼儿园、人防地下避难所、多栋楼建设有架空层，2006年经过了规划验收。根据《中华人民共和国物权法》第七十、七十二条，《商品房销售管理办法》第十八条第二款，小区全体业主是上述共有场所及设施的利害关系人。2012年10月，在政府的主持下按照程序成立了业主委员会。2015年3月31日，经业主大会同意，原告与开发商签订了物业管理自治协议，该小区的物业管理工作由原告主持，但协议签订后开发商并未移交上述共有场所及设施。被告擅自修改规划，擅自处分上述房产，超越了被告的法定职权，损害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》的相关规定。综上，请求法院：1.确认被告未经法定程序擅自修改规划审批内容的行为违法；2.判令小区12#楼的房屋产权归原告全体业主共有；3.由被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.原告就同一事实和理由重复起诉，违背了一事不再理的原则。原告曾向南昌市东湖区人民法院就本案所涉12#楼二层裙楼的初始登记的事实起诉了南昌市住房保障和房产管理局，请求法院确认南昌市住房保障和房产管理局将12#楼二层裙楼登记在明星公司名下违法，要求判决归业主共有。该案经一、二审及再审，均驳回了原告的诉讼请求。另外，原告就本案相同的事实和诉求起诉被告被依法驳回其起诉。2.原登记机构南昌市住房保障和房管理局未改变规划审批内容进行登记。3.原告要求将案涉不动产确权给全体业主无事实和法律依据。案涉不动产已由明星公司依法转让给案外人刘斯汉、张国英、江莹及工商银行江西省分行营业部，并依法办理了转移登记，不存在重新确权的问题。综上，请求依法驳回原告的起诉。经查明，案涉房屋坐落在南昌市红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层，于2011年6月13日办理了洪房权证红谷滩新区字第××号不动产权证，权利人为明星公司，面积为1019.38平方米。经南昌市不动产登记信息查询结果显示，2011年6月23日办理洪房权证红字第××、10××34号不动产权证，权利人为刘斯汉、丁国英，坐落在红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层，面积为731.17平方米；2011年9月9日办理洪房权证红字第××、10××28号不动产权证，权利人为明星公司，坐落在红谷滩新区翠苑路699号12号楼1-2层101、102室，面积分别为340.7、678.68平方米；2011年10月18日办理洪房权证红字第××号不动产权证，权利人为中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部，面积为678.68平方米；2012年8月21日办理洪房权证红字第××号不动产权证，权利人为江莹，坐落在红谷滩新区翠苑路699号1-2层101室，面积为340.7平方米。另查明，江西省高级人民法院于2019年6月14日作出（2018）赣行申364号《行政裁定书》，认为原告未提交证据证明案涉房屋12#-16#楼之间的两层裙楼系建筑物共有部分，为业主共同共有。本院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，管辖权是行政机关活动的基础和范围，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其所申请的事项须具有实体法上的请求权基础，且向有管辖权的行政机关提出。因此，本案被告作为不动产登记部门不具备城乡规划管理工作的法定职责。原告在本案中亦未提交证据证明被告确有作出相关规划管理工作的事实行为。其次，行政规划是指行政主体为实现特定的行政目标而对未来一定时期内拟采取的方法、步骤和措施依法作出的具有约束力的设计与规划。行政规划是否可诉的标准在于该规划是否是针对特定相对人，且对该特定相对人的权利义务产生影响。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“业主委员会对弈行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告作为依法成立的业主委员会，认为行政行为侵犯其合法权益，有权以自己的名义提起诉讼。但是，根据南昌市不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋的权利人分别为明星公司、刘斯汉、丁国英、江莹及中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部。江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申364号《行政裁定书》已认定案涉房屋不属于建筑物共有部分，不属于业主共有。原告在本案中亦未提交证据证明案涉房屋的规划行为对其权利义务产生影响，故原告与本案被诉行政行为之间不存在利害关系。最后，原告提出确认案涉房屋归其所有的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定：“在涉及行政许可、登记、征收和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”据此，为了防止规避管辖及明确法院专属管辖的受案范围，在行政诉讼中一并申请解决民事争议的，需与提起的行政诉讼请求具有依附性，如果行政诉讼请求不能成立或不属于行政诉讼受理范围，同样提起的民事争议即不属于一并在行政诉讼审理的范围。本案中，原告提起的要求履行法定职责之诉没有事实及法律依据，因此，其提出的确认所有权的请求亦不属于本院的审理范围，应当一并予以驳回。关于被告提出本案属于重复起诉的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条对重复起诉的规定，被告所称重复起诉是指本院审理的（2019）赣7101行初252号案，两案的原、被告相同，但本案不涉及第三人，且该案的诉讼请求系撤销洪房权证红谷滩新区字第××号《房屋所有权证》，与本案所诉确认变更规划的行为违法不同，不符合重复起诉的情形。综上，原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  周美珍人民陪审员  张玉梅二〇一九年十月二十二日法官 助理  彭 颖书 记 员  张玉茹