广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初191号原告：广州市润航物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：杨明清，职务总经理。委托诉讼代理人：卢秋璇，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁镇江，系该公司员工。被告：钟剑锋，男，1993年9月3日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告：潘荷花，女，1970年6月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：龙玉兰，女，1948年8月9日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：江伏妹，女，1952年6月10日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。潘荷花、龙玉兰、江伏妹共同委托诉讼代理人：钟剑锋，本案被告之一。潘荷花、龙玉兰、江伏妹共同委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市润航物业管理有限公司（以下简称“润航公司”）与被告钟剑锋、潘荷花、龙玉兰、江伏妹劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润航公司的委托诉讼代理人卢秋璇，被告钟剑锋及四被告的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润航公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与钟益儒之间不存在劳动关系；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：润航公司档案上并无被告钟益儒的入职信息，也无其聘用、用工以及签订《劳动合同》情况，双方不存在劳动关系。因仲裁时公司的代理人迟到以致未在仲裁庭审上答辩，所以庭审上均是被告单方面陈述。并非事实。为维护原告合法利益，请法院依法作出判决，支持原告全部诉讼请求。诉讼中，因钟益儒已于2018年12月31日死亡，润航公司申请追加钟益儒的儿子钟剑锋、钟益儒的妻子潘荷花、钟益儒的母亲龙玉兰、钟益儒的继母江伏妹为本案被告参与诉讼。经审查，钟剑锋、潘荷花、江伏妹、龙玉兰为钟益儒的继承人，符合诉讼主体资格，本院依法通知上述四人作为本案被告，共同参与本案诉讼。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认为仲裁裁决查明事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令钟益儒与原告存在劳动关系。经本院审理查明，润航公司是于1999年7月27日成立的有限公司，经营范围为房地产业。钟益儒于2018年4月8日以确认劳动关系为由，以润航公司为被申请人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认钟益儒与润航公司自2018年4月8日至2018年9月20日期间存在劳动关系。仲裁委员会于2018年11月30日作出穗番劳人仲案字[2018]第4059号仲裁裁决书：确认钟益儒与润航公司于2018年4月8日至2018年9月20日期间存在劳动关系。该裁决为非终局裁决，润航公司不服裁决，诉至本院。本案中，润航公司主张其与钟益儒不存在劳动关系，并提供了2018年4月至2018年9月期间润航公司员工花名册、毓贤学校员工考勤统计表以及毓贤学校薪金表等证据。四被告认为员工花名册为打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认其中记载的梁志华、袁国伟、陈天宁均为润航公司的员工；考勤统计表及薪金表无法显示制作的时间，对其证据三性不予确认，无法证明签名的真实时间，且表格的时间跨度将近5个月，但笔迹都是相同的，对于其中的签名的真实性不予认可。四被告主张钟益儒与润航公司于2018年4月8日至2018年9月20日期间存在劳动关系，并表示钟益儒受伤后双方对于劳动关系的解除也未能达成协商一致。为此，四被告提供以下证据：1.工作牌，其中载有“广州市润航物业管理有限公司姓名：钟益儒部门：安管部职别：安管员区域：毓贤学校”；2.钟益儒工作照片；3.门诊病历、检查报告、入院记录，拟证明钟益儒在工作时，因搬运石头造成扭伤，在门诊及医院治疗的情况，其中2018年7月17日的广州市番禺区第五人民医院门诊病历显示，钟益儒“今早扫地时扭伤致疼痛……”；4.钟益儒与毓贤学校的保安班长袁国伟通话录音，拟证明钟益儒受伤后回老家治疗，与袁国伟沟通请假及工伤报销事宜；5.潘荷花和梁志华的通话录音，拟证明梁志华要求办理钟益儒的离职手续才可以结算工资；6.钟剑锋、潘荷花与润航公司刘经理的谈话录音，拟证明钟益儒受伤后，润航公司一直不给答复，申请仲裁后，与润航公司沟通赔偿及报销的事宜；7.支付宝验证页面截图，拟证明通过支付宝软件搜索“185××××*689”账户，显示姓名为*国伟等。润航公司对上述证据的三性不予认可，其认为：工作牌上没有润航公司公章，且其公司的工作牌是有芯片的工作牌，与被告提供的工作牌有差异；照片无法反映拍摄的时间，无法证明是钟益儒拍摄的、也无法证明钟益儒实际工作情况，但确认照片是在毓贤学校中拍摄；门诊病历、检查报告、入院记录与本案无关；相关的对话录音及通话录音，由于润航公司并非录音的当事人，对于对话主体、通话内容及通话时间均无法确认，但确认袁国伟、梁志华是公司的员工，袁国伟已于2018年12月离职。庭审时，润航公司当庭出示了袁国伟的入职登记表，其中载明袁国伟的联系电话为185××××*689，与四被告提供的电话号码存在差异，当庭拨打“185××××*689”显示关机。而当庭拨打四被告提供的袁国伟电话号码，接听者自称是“袁国伟”，并确认其与钟益儒均是润航公司的员工，在毓贤学校工作。此外，四被告申请证人彭某出庭作证，庭审时彭某称其与钟益儒是同学关系，因其认识润航公司的肖主任，便与钟益儒一起前往润航公司面试，招工时润航公司员工以劳动合同没有加盖公章为由，没有向钟益儒发放合同，钟益儒是2018年4月8日开始在毓贤学校工作，同年7月份左右钟益儒在工作时候受伤。对于上述证人证言，润航公司认为彭某与钟益儒存在利害关系，其证言的证明力不足。庭后，为核实案件事实，本院工作人员依职权对袁国伟进行询问，袁国伟称其是2017年11月份左右入职，岗位是保安班长，负责安保、绿化、清洁等工作，润航公司是通过人脸识别方式进行考勤，钟益儒是由润航公司的肖荣俭主任招聘的，安排在毓贤学校任职保安员，工资通过现金发放，大概每月3300元左右。工作期间钟益儒因搬动水泥柱扭伤了腰，其与另一名保安陈天宁一起送钟益儒到医院就医，当时钟益儒称没钱要回家治疗，袁国伟表示其已于2018年年底离职，陈天宁也于2019年4月离职。袁国伟不确认润航公司提交的2018年4月工资表及考勤记录中的签名是其本人签署，并表示钟益儒应该有在工资表中签名，确认其本人电话是185××××*689，认为润航公司提供的入职申请表中的电话是被修改过的。袁国伟确认钟益儒提供的工作牌是润航公司的工作牌，并向本院出示其本人的工作牌原件，该样式与钟益儒提供的工作牌一致；对四被告提供的其与钟益儒的通话录音内容予以确认。对此，润航公司认为袁国伟离职时与公司存在劳资纠纷，对袁国伟的陈述不予采信。四被告对袁国伟的陈述予以认可，认为润航公司在庭审上提供了虚假证据。本院认为，本案的争议焦点在于钟益儒与润航公司是否存在劳动关系。本案中，四被告就钟益儒就其主张所提交的工作牌、通话录音、证人证言等证据能够相互印证，可以证实钟益儒与原告润航公司存在劳动关系、被安排至毓贤学校任职保安的事实，也与本院调查的有关情况相符，本院均予以认可，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，四被告已就其主张履行了相应的举证义务。润航公司否认与钟益儒存在劳动关系，但未能就其主张提供充分有效的证据予以证明，其虽主张袁国伟离职时与公司存在劳资纠纷，其证言不应采信，但也未能举证予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对润航公司的主张不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案中，润航公司作为用人单位，未能提供入职登记表等有效证据证明钟益儒的入职时间，也无证据证明钟益儒与润航公司的劳动关系在2018年9月20日之前已实际解除，故本院对四被告的主张的劳动关系存续期间予以采纳，确认润航公司与钟益儒于2018年4月8日至2018年9月20日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告广州市润航物业管理有限公司与钟益儒于2018年4月8日至2018年9月20日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州市润航物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州市润航物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑婉婷人民陪审员  刘福敏人民陪审员  龙 琼二〇一九年十月二十九日书 记 员  李锦嫦