广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24443号原告：余达强，男，1951年2月3日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍时漫，广东经国律师事务所律师。被告：仲利国际租赁有限公司。住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该司董事长。委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习律师。被告：陈凤群，女，1954年2月5日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。原告余达强诉被告仲利国际租赁有限公司（下称仲利公司）、陈凤群案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余达强及其委托诉讼代理人伍时漫，被告仲利公司委托诉讼代理人周晶晶、杨小风到庭参加诉讼，被告陈凤群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余达强向本院提出诉讼请求：1.中止对佛山市南海区大沥镇xx道1号xxA15座2905房、佛山市南海区大沥镇xx道1号xx西区1057号车位、佛山市南海区xx市场F座首层18、19号铺及广州市荔湾区芳村区xx路131号8、9号铺的执行；2.确认原告对上述财产折价款或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有50%的份额；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.中止对佛山市南海区大沥镇xx道1号xxA15座2905房、佛山市南海区大沥镇xx道1号xx西区1057号车位、佛山市南海区xx市场F座首层18、19号铺及广州市荔湾区芳村区xx路131号8、9号铺的二分之一份额的执行；2.确认上述财产二分之一份额属于原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告仲利公司与陈凤群融资租赁合同纠纷案，已由广东省广州市越秀区人民法院做出生效判决，案号为(2016)粤0104民初12351号。被告仲利公司据此申请执行，案号为(2018)粤0104执358号。现陈凤群名下位于佛山市南海区大沥镇xx道1号xxA15座2905房、位于佛山市南海区大沥镇xx道1号xx西区1057号车位、位于佛山市南海区xx市场F座首层18、19号铺及位于广州市荔湾区芳村区xx路131号8、9号铺已被强制执行。原告与陈凤群于1980年8月6日结婚，2017年6月22日离婚。涉案合同是在二人婚姻关系存续期间产生，但仲利公司据以申请执行的(2016)粤0104民初12351号民事判决书并未判决原告承担债务。原告与陈凤群的《离婚协议书》第三条约定“婚前婚后，双方各自的债权债务由各自享有和承担。”涉案被执行财产登记在陈凤群名下，但系二人婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买。原告认为法院强制执行其和陈凤群的共有财产损害了其合法权益，遂向越秀区人民法院提起执行异议申请要求中止执行，越秀区人民法院裁定驳回申请，根据民事诉讼法的相关规定，为维护原告的合法权益特提起本案诉讼。被告仲利公司答辩称：原告对涉案房产的民事权益不足以排除本案的强制执行，请求法院予以驳回。仲利公司对佛山市南海区xx市场F层18、19号铺享有优先受偿权；原告与陈凤群明知涉案房产已经查封，仍对财产进行分配的约定明显存在主观恶意，在双方协议约定“婚内财产分别制”的情况下，陈凤群将其名下房产的一半无偿赠予原告是恶意逃避债务的行为，属无效约定。被告陈凤群未作答辩。经审理查明，根据粤房地权证佛字第××号房地产权证记载，佛山市南海区大沥镇xx道1号xxA15座2905房（下称2905房）权属人为陈凤群，共有情况单独所有；根据粤房地权证佛字第××号房地产权证记载，佛山市南海区大沥镇xx道1号xx西区1057号车位（下称1057车位）权属人为陈凤群，共有情况单独所有；打印时间为2018年2月12日的《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》显示坐落于xx市场F座首层18、19号铺（下称18、19号铺）权利人为陈凤群，占有份额单独所有；根据粤房地证字第××号、第××号房地产权证分别记载，坐落于芳村区××、芳村区××号铺（以下简称8、9号铺）的权属人均为陈凤群，占有房屋份额均为全部。2016年8月17日，仲利公司以佛山市南海新力电池有限公司、佛山市南海新光电池材料有限公司、陈凤群、陈伟明、余达荣为被告，向本院提起了融资租赁合同纠纷之诉。本院于2017年6月6日做出（2016）粤0104民初12351号民事判决书，判决：一、佛山市南海新力电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付全部未付租金人民币3480000元；二、佛山市南海新力电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付涉案《融资租赁合同》项下第5期租金的逾期利息（以第5期未付租金人民币70000元为基数，从2016年7月4日起至2016年8月3日止，按中国人民银行同期贷款年利率的20%为标准计）；三、佛山市南海新力电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付违约金人民币1023000元；四、若佛山市南海新力电池有限公司不履行上述还款义务时，仲利国际租赁有限公司有权对佛山市南海新力电池有限公司提供抵押，并存放在佛山市南海区丹灶镇金沙联沙管理区（即佛山市南海新力电池有限公司厂房）内的（1）铁镍车间生产线（含配套设备18台）一条；（2）锂电流水线1条；（3）电池检测柜1台；（4）电池检测仪1台；（5）全自动卷绕机（DC-128）1台；（6）AAA电池自动装配线（含1台全自动车坑涂胶机ZTCKJ-2500，1台全自动下拉式电池封口机ZTFKJ-3000）一条；（7）800-2A电池检测化成装置30台；（8）可充电电池检测设备（BK-3512L/2）4台；（9）可充电电池检测设备（BK-3512L/3）1台；（10）可充电电池检测设备（BK-3512LP/2）4台；(11)可充电电池检测设备（BK-3512LP/3）1台（具体以《动产抵押登记证书》所附抵押物概况记载为准）进行折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物，并从所得价款中优先受偿；五、佛山市南海新光电池材料有限公司、陈凤群、陈伟明、余达荣对佛山市南海新力电池有限公司的上述债务承担连带清偿的保证责任；佛山市南海新光电池材料有限公司、陈凤群、陈伟明、余达荣承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向佛山市南海新力电池有限公司追偿；六、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币42833元、保全费人民币5000元、公告费人民币1000元，合共人民币48833元，由佛山市南海新力电池有限公司承担，佛山市南海新光电池材料有限公司、陈凤群、陈伟明、余达荣对上述诉讼费用负连带清偿责任。判后因各被告未履行还款义务，仲利公司向本院申请执行，本院以（2018）粤0104执358号案立案执行。本院于2016年10月26日以(2016)粤0104民初12351号案查封了2905房，查封至2019年10月25日止。2016年12月1日，本院以(2016)粤0104民初49604号案查封了1057车位，以(2018)粤0104执358号案轮候查封了该车位。后该车位被移送至(2018)粤0104执358号案处理。18、19号铺被广州市番禺区人民法院于2018年7月9日进行了查封。佛山市南海区人民法院进行了第一轮候查封。本院以(2018)粤0104执358号案进行了第二轮候查封，后首封法院裁定将该房屋移送本院处理。8、9号铺于2019年3月4日以(2018)粤0104执358号案查封，查封至2022年3月3日。在执行期间，余达强向本院执行部门提出书面异议，本院于2019年5月31日做出（2018）粤0104执异278号执行裁定书，裁定驳回案外人余达强的异议请求。另查明，余达强与陈凤群于1980年8月6日登记结婚；双方于2017年6月22日签订《离婚协议书》并于当天登记离婚，离婚协议书约定：婚后所购的不动产物业，余达强名下的不动产物业归余达强所有；陈凤群名下的物业一半归余达强所有，离婚后陈凤群如需出售名下物业时，需经余达强同意，并将出售物业所得的收入一半归还余达强。双方婚后各自名下的存款、股票、保险、国债归各自所有；婚前婚后，双方各自的债权债务由各自享有和承担，若在婚后借债，任何一方在形成债务时，有向债权人告知夫妻婚内财产分别制的义务，即明确告知债权人，所借财物还债责任仅由借款借物一人承担，与配偶无关，配偶不承担连带责任，双方婚后也无共同债权债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。故本案审查的关键在于余达强对于被执行标的是否享有实体权益、余达强对于被执行标的享有的实体权益是否足以排除强制执行。第一，由于涉案的房屋、车位及商铺是余达强与陈凤群夫妻关系存续期间所购买，因此，余达强作为上述财产的共有人应当享有实体权益。但是，鉴于余达强并无就夫妻双方共有的上述财产提出析产诉讼，因此，其主张对于上述财产二分之一的权属份额进行确认，缺乏事实依据，不应予以支持。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，陈凤群作为生效判决的被执行人，法院依据生效判决查封余达强与陈凤群的夫妻共有财产，符合上述法律规定。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现余达强与陈凤群对共有财产的分割并未得到债权人仲利公司的认可，因此，法院继续查封余达强与陈凤群共有财产，并无不当。余达强主张停止对查封财产二分之一产权份额的执行不能成立，应予驳回。应当指出的是，余达强应尽快提出析产诉讼，确定争议房屋的份额，在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在余达强、陈凤群夫妻共有财产范围内对陈凤群所享有的财产份额进行处分，整体变价后执行相应的价款保留余达强的财产份额。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回余达强的全部诉讼请求。本案案件受理费46800元由余达强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  彭新露人民陪审员  程君玉二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘 敏