山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5764号原告：龙口市南山小额贷款股份有限公司，住所地:龙口市东江镇南山村，社会统一信用代码：91370600683227633G。法定代表人：隋永峰，任董事长。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贵强，山东南山东海律师事务所律师。被告：烟台荣盛祥黄金有限公司，住所地:烟台市莱山区迎春大街133号附1号科技创业大厦211号，统一社会信用代码：913706130906519657。法定代表人：王伦，任总经理。被告：王伦，男，1982年3月6日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。被告：王传江，男，1963年10月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：陈平，山东平青律师事务所律师。被告：黄文莘，男，1989年3月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告龙口市南山小额贷款股份有限公司诉被告烟台荣盛祥黄金有限公司、王伦、王传江、黄文莘借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郝杰、被告烟台荣盛祥黄金有限公司的法定代表人暨被告王伦、被告王传江的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼，被告黄文莘经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告烟台荣盛祥黄金有限公司偿还原告借款3189554.17元及利息（自2018年9月3日起计算至判决给付之日止，以300万元为基数，按照年利率4.85%计算）；2、被告王伦、王传江、黄文莘对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令被告给付原告为主张权利所支付的律师费130000元；4、诉讼费、保全费等原告为主张权利所支付的费用由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告烟台荣盛祥黄金有限公司因流动资金周转问题，向原告借款，并与原告签订《借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为2015年8月20日至2016年2月19日，约定借款年利率为4.85%。被告王伦、王传江、黄文莘与原告签订《保证担保合同》，为被告烟台荣盛祥黄金有限公司借款提供最高额连带责任保证。然时至今日，被告仍未将借款本金300万元偿还于原告，且尚欠原告利息189554.17元，该笔款项经原告多次索要未果，原告无奈诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告烟台荣盛祥黄金有限公司、王伦共同辩称，王伦是烟台荣盛祥黄金有限公司挂名法人不负责公司的日常管理，也不是公司的实际控制人，原告所诉的具体情况不清楚也不了解，所有意见认同被告王传江律师的代理意见。被告王传江辩称，本案涉案款项300万元不是烟台荣盛祥黄金有限公司借原告的，事实是：烟台荣盛祥黄金有限公司经过原告公司的姚常晗总监介绍并商谈，由烟台荣盛祥黄金有限公司购买龙口鑫胜黄金有限公司，由于龙口鑫胜黄金有限公司手续不完善，所以经姚常晗商谈最终烟台荣盛祥黄金有限公司以1780万元的价格购买龙口鑫胜黄金有限公司，当时烟台荣盛祥黄金有限公司先付了50万元，双方于2014年11月3日签订了购买协议书，协议书签订后，原告掌管龙口市鑫胜黄金有限公司印章（包括公司印章、财务印章），烟台荣盛祥黄金有限公司主要负责联系办理龙口鑫胜黄金有限公司审批矿山扩能的手续。后期因南山集团公司要检查龙口鑫胜黄金有限公司卖给烟台荣盛祥黄金有限公司的相关账目情况，为了应付该检查，原告与烟台荣盛祥黄金有限公司商量，由原告假借款300万元给烟台荣盛祥黄金有限公司（原告及龙口鑫胜黄金有限公司均属于南山集团公司的下属公司），然后，龙口鑫胜黄金有限公司再将该款转账给原告，即2015年8月20日由原告转账300万元给烟台荣盛祥黄金有限公司，同一天，烟台荣盛祥黄金有限公司将该款转账给龙口鑫胜黄金有限公司，同一天（或时间不长），龙口鑫胜黄金有限公司又将该款转账给了原告。所以，该300万仅仅是从烟台荣盛祥黄金有限公司账面上过一下账，以此来应付南山集团公司的检查，因此，该款不是借款。所以，本案涉嫌虚假诉讼，为了查明本案事实，我方申请法院调取2015年8月20日至2015年9月20日龙口鑫胜黄金有限公司及中国农业银行交易明细，在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告黄文莘未到庭应诉，在答辩期内亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借款合同一份、收付款凭证一份和保证合同原件一份，证明原告与被告烟台荣盛祥黄金有限公司之间借款合同生效且原告已将贷款支付给被告烟台荣盛祥黄金有限公司。同时证明被告王伦、王传江、黄文莘就被告烟台荣盛祥黄金有限公司的借款向原告提供了连带保证责任。被告烟台荣盛祥黄金有限公司、王伦对该证据的真实性无异议，但认为该借款合同和保证合同当时签的都是空白合同，合同的签署日期亦不认可，应该是在2015年8月12日签字。被告王传江对上述证据的质证意见同被告王伦的质证意见，但对保证合同中被告签字予以认可，但认为该证据不能证实原告的主张，本案不是借款而是为了应付南山集团公司的检查，才签订了该借款合同，具体的质证意见同答辩意见。2、原告提交的委托代理合同原件一份及收款收据一份，证明原告为主张权利而发生的律师费是13万元。被告烟台荣盛祥黄金有限公司、王伦认为原告提交收费凭证只是收据，对收据的效力不认可，其他无异议。被告王传江对该证据的真实性没有异议，但是因本案不是借款，所以该律师代理费不应当由被告承担。3、被告王传江提交的两份转账记录（中国农业银行的对账单一份，中国工商银行的交易明细一份），证明本案涉案款项300万，在2015年8月20日由原告账户转入本案被告烟台荣盛祥黄金有限公司账户，同一天贷款由本案被告烟台荣盛祥黄金有限公司账户转入龙口鑫胜黄金有限公司账户，同一天该款又由龙口鑫胜黄金有限公司转入原告账户，以上证据充分说明了本案300万不是借款，而是为了应付南山集团检查，仅仅是在被告烟台荣盛祥黄金有限公司账户过了一下账，该款又回到了原告手中。因此，本案原告提起本案诉讼没有法律依据。原告对中国工商银行的明细真实性认可，认为该份证据恰恰证明原告在2015年8月20日已经将300万元借款支付给了被告烟台荣盛祥黄金有限公司，至于同天被告烟台荣盛祥黄金有限公司收到借款后向龙口鑫胜黄金支付是两个公司另外的经济往来，与原告没有关联，而且借款合同中明确约定了贷款用途是经营需要，被告烟台荣盛祥黄金有限公司在得到借款之后，如何使用全由被告烟台荣盛祥黄金有限公司自己分配。对于龙口鑫胜黄金有限公司农业银行的对账单虽然是复印件，但对其真实性没有异议，通过龙口鑫胜黄金有限公司在2015年8月20日转出的300万并未记载明确的接收方，但是可以看出其转出的目的在备注一栏写的是还借款，说明龙口市鑫胜黄金有限公司将该笔款项用于偿还对外的债务，可以肯定的是该笔款项与原告没有关系。原告庭前根据被告王传江答辩状核实300万款项原告是否收到，经过核实原告未收到，但是通过了解该笔款项是由龙口市南山融资担保有限公司收到，而龙口鑫胜黄金有限公司向龙口市南山融资担保有限公司借款1700多万，该笔款项是偿还该笔借款。4、被告王传江提交的三份工商登记信息及2015年8月20日龙口市南山融资担保有限公司的中国银行国内支付业务收款回单，证明龙口市南山小额贷款股份有限公司与龙口市南山融资担保有限公司、龙口鑫胜黄金有限公司均属于南山集团有限公司的下属企业，并且龙口市南山小额贷款股份有限公司与龙口市融资担保有限公司这两家公司的法定代表人是同一人，均为隋永峰，这两家公司的股东、经理、董事、监事等高管均为有同样的人以及财务也是同样的，这些充分说明龙口市南山小额贷款股份有限公司与龙口市南山融资担保有限公司实际上就是同一家公司且均属于南山集团公司，所以2015年8月20日本案涉案300万从原告账户转入被告烟台荣胜祥黄金有限公司，又由烟台荣胜祥黄金有限公司将该款转账给龙口鑫胜黄金有限公司，然后又由龙口鑫胜黄金有限公司又将该款转账给龙口市南山融资担保有限公司，龙口南山融资担保有限公司与原告实际就是一家公司，也就是说该款最终实际上又给了原告。所以，本案涉案300万就是为了应付南山集团公司的检查，只是将本案300万元在被告烟台荣胜祥黄金有限公司账目上过账，所以本案不是借贷法律关系，被告没有借原告的款。原告认为该证据的真实性不能确定，系打印件，而且对其证明目的也不认可。若三份材料是真实的，三家公司的股东均不相同，而且经营范围也不相同，经营场所也不相同，不符合公司混同的情况，也不存在财务混同、管理混同的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，原告与被告烟台荣盛祥黄金有限公司签订了合同编号为2015年借字第0007号《借款合同》，双方约定借款金额为300万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为6个月，自2015年8月20日起至2016年2月19日止，借款利率为年利率4.85%。双方还约定了甲方（被告烟台荣盛祥黄金有限公司）应承担的本合同项下有关费用的支付，包括但不限于用于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费等事项的费用。同日，原告与被告王伦、王传江和黄文莘签订了合同编号为2015年保字第0007号《保证担保合同》，约定，被告王伦、王传江、黄文莘自愿为原告与被告烟台荣盛祥黄金有限公司签订的上述借款合同提供保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、公告费、律师费等），保证方式为最高额连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证。同日，原告通过中国银行股份有限公司龙口南山支行向被告烟台荣盛祥黄金有限公司转账300万元。审理中，原告陈述，涉案借款300万元的利息，被告烟台荣盛祥黄金有限公司偿还至2017年5月31日，自2019年6月1日后的利息至今未还，且自2017年6月1日至2018年9月3日期间的利息为185916.67元，并提交了被告烟台荣盛祥黄金有限公司归还利息的客户明细帐页，但被告对其归还利息予以否认。另外，为追索该借款本息，原告支出律师费13万元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的借款合同、保证合同和收付款凭证、委托代理合同原件及收款收据，被告王传江提交的两份转账记录、三份工商登记信息及2015年8月20日龙口市南山融资担保有限公司的中国银行国内支付业务收款回单等证据在卷佐证。本院认为，原告提交的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。被告主张其在与原告签订借款合同与保证合同时，该合同均为空白合同，对此，本院认为，被告未提交相关证据对此予以证明，本院不予采信。另外，即使双方签订的合同系空白合同，被告烟台荣盛祥黄金有限公司的法定代表人暨被告王伦及被告王传江、黄文莘作为完全民事行为能力的人，应该知道其在空白合同签字的法律后果，因此，该合同对被告具有约束力。原告提交的收付款凭证能够证明原告向被告烟台荣盛祥黄金有限公司交付涉案借款的事实。被告主张，涉案的借款在原告转入被告烟台荣盛祥黄金有限公司的账户后于当日转入龙口鑫胜黄金有限公司账户后，又于当日转回原告账户。涉案借款合同系为了要应付检查，双方串通后签订，涉案借款300万元只是在被告烟台荣胜祥黄金有限公司账目上过账，所以本案不是借贷法律关系，被告没有借原告的款。对此，本院认为，根据原告的陈述及被告王传江提交的2015年8月20日中国农业银行的对账单、中国工商银行的交易明细、龙口市南山融资担保有限公司中国银行国内支付业务收款回单，可见涉案的款项原告于2015年8月20日转账给被告烟台荣盛祥黄金有限公司账户（摘要：付借款）后于当日由该被告账户转入龙口鑫胜黄金有限公司账户（摘要：投资款），同日，龙口鑫胜黄金有限公司又将该款项转入龙口市南山融资担保有限公司账户（摘要：还借款），且龙口市南山融资担保有限公司已经出具收款收据，并且已经做账冲减了其与龙口鑫胜黄金有限公司的往来款来（借方：银行存款-中国银行-南山支行：300万元，贷方：其他应收款-龙口鑫胜黄金有限公司：300万元），该款项并未返还原告龙口市南山小额贷款股份有限公司账户。被告主张原告与龙口市南山融资担保有限公司实际就是一家公司，该款最终又给了原告。对此，本院认为，被告提交的证据仅能证明原告与龙口市南山融资担保有限公司的法定代表人及部分股东相同，但没有提交证据证明该两家公司在经营场所、业务及财务上存在混同，也不能证明该两公司相互控制，因此，本院对被告的上述主张不予支持。综上，原告与被告烟台荣盛祥黄金有限公司签订的借款合同以及原告与被告王伦、王传江、黄文莘签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，且合法有效，本院予以认定。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，否则，应当承担违约责任。原告请求被告烟台荣盛祥黄金有限公司偿还借款本息，符合法律规定，合理部分本院予以支持。对于原告请求的自2017年5月22日至2018年5月3日之间的利息，但根据原告提交的原告与被告烟台荣盛祥黄金有限公司之间的明细帐页可见，2017年5月31日前的利息该被告已经支付完毕，本院对原告请求的2017年5月22日至2017年5月31日期间的利息不予支持。对于原告请求的律师费，根据双方合同的约定以及原告提交的代理合同，原告的该请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄文莘未到庭，不影响本案的审理。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台荣盛祥黄金有限公司于判决生效后十日内偿还原告龙口市南山小额贷款股份有限公司借款本金300万元、利息185916.67元（2017年6月1日至2018年9月3日）及自2018年9月4日起至款项实际给付之日止的利息（以300万元为基数，按合同约定年利率4.85%计算）。二、被告烟台荣盛祥黄金有限公司于判决生效后十日内给付原告龙口市南山小额贷款股份有限公司为实现债权支付的律师费130000元。三、被告王伦、王传江、黄文莘对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告龙口市南山小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告负担。案件受理费33356元，由原告负担29元，由被告负担33327元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一九年十月十一日书 记 员  孙云志