青海省互助土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0223民初2327号 原告：中豪建设股份有限公司。地址：安徽省滁州市南谯北路615号。（以下简称中豪公司） 法定代表人：王学成，该公司董事长。 委托代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：青海合盛房地产开发有限公司。地址：青海省西宁市城北区柴达木路6号2号楼122室。（以下简称合盛房地产公司） 法定代表人：唐东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：互助土族自治县房产管理局。注册地：青海省海东市互助县威远镇迎宾大道17号，实际办公地址：青海省互助县威远镇安定西路3号政府服务大厅11楼。（以下简称互助县房产局） 法定代表人：杨鹏，该局局长。 委托诉讼代理人：罗文存，青海辉厚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：伊兴昌，男，互助县房产局住房保障办公室主任。代理权限为一般代理。 原告中豪公司与被告合盛房地产公司、被告互助县房产局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中豪公司委托诉讼代理人张志军，被告合盛房地产公司委托诉讼代理人钟汝超，被告互助县房产局委托诉讼代理人罗文存、伊兴昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告合盛公司向原告支付工程款1062296.6元，并从2014年6月20日（工程交付之日）起按央行同期贷款利率支付利息；2、判令被告互助县房管局在未付工程款范围以内支付诉请1的工程款；3、诉讼费由被告合盛公司承担。事实和理由：原告于2013年11月19日由滁州市南谯建筑安装工程有限公司变更为中豪建设股份有限公司。原告与被告合盛公司于2012年5月30日签订《“合盛.七彩明珠”167户廉租房工程施工承包合同》，合同约定：“合盛.七彩明珠”167户廉租房工程交由原告施工，综合单价1380元/平方米，暂定面积为9335.94平方米，工程面积最终以房管部门测算的面积为准结算。2014年6月，原告将房屋交付给被告合盛公司。2014年8月20日经测绘部门的面积为10145.62平方米，工程款合计14000955.6元。被告合盛公司共计向原告支付12938659元，还余工程款1062296.6元未支付。被告合盛公司以被告互助县房管局未与其进行结算为由，拒绝支付面积增加部分的工程款，以无钱为由拒绝支付其他工程款。被告互助县房管局应当向被告合盛公司结算、支付工程款，但是没有，所以其应当在欠被告合盛公司工程款范围向原告支付工程款。 被告合盛房地产公司辩称，原告关于利息不明确，不符合起诉条件，应当不予受理。关于原告主体问题，根据企业信息查询，中豪公司在南谯建筑安装工程有限公司存续期间就存在，中豪是股份有限公司、南谯公司是有限公司，南谯公司不可能变更为中豪公司，故没有资格提起诉讼。本案工程款已全部付清，2017年8月15日我公司同南谯公司代表已做了结算，双方确认房屋面积为9518.05平方米，约定阳台未封闭按一半算，所以与房产局的面积不一致，3栋楼总共的是1196250元（结算时包括鑫宇公司），所以工程款全部付清、不存在欠款问题。 被告互助县房产局辩称，原告适用建工合同司法解释26条起诉房产局是适用法律错误，因为原告不是实际施工人，实际施工人是以转包人或违法分包人起诉的，而我单位不是。根据此条法律签订的合同应该至始无效，但双方签订合同都是有效的。适用此条应该是工程未验收，但本案工程验收合格。根据合同相对性，第一被告和第二被告之间的合同没有约定该工程不能转包或分包。综上，我单位不是本案适格被告，原告不是实际施工人，应裁定驳回原告对互助县房产局的起诉。为便于查清事实，举证阶段我方举证证明已实际支付了工程款，不存欠付情况。 （一）原告中豪公司为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据： 1、工程施工承包合同原件1份，证明我公司争诉标的是原告建设的，合同价款，工程面积以房管局测算的为准。 2、申明书原件1份，2017年8月14日原告代理人蒋联锋写的，内容中李超和唐军同意按房管局测算面积计算。 3、房屋建筑面积测量报告（竣工），来自网上照片打印，故起诉了房管局，要求房管局提供该证据。 4、房屋建筑面积测量报告（竣工）复印件（庭后提交），证明房产局实测面积。 被告合盛房地产公司对原告上述证据的质证情况如下：对证据1的真实性无异议，此合同的乙方是南谯公司，委托代理人是空白的，但我方的合同上是蒋联锋，工程面积以房管局测量的为准只是结算的，不是实际工程款。对照片真实性不予认可，只是测量部门的测量，与合同上的房管部门测量不同，不清楚是谁测的。申明书的真实性不予认可，是单方签字出具的，李超我们不清楚，字体潦草不清楚，蒋联锋签字不是同一个，现在原告提交的与立案时提交的材料上不同，我们怀疑李超意见是伪造的，“根据”两字位置不同且字体不一样，李超的签名也不一样，“房管局”三字无法辨认，我方怀疑是伪造证据。 被告互助县房产局对原告上述证据的质证情况如下：证据1.2与我方无关，不发表意见。对证据3的真实性有异议，没有原始载体，不符合证据形式要件，竣工报告与我方持有的不同，测绘和审核的签名不一样，它不能证明是原告起诉我方的依据。 （二）被告合盛房地产公司为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据： 1、（1）滁州市南谯建筑安装工程有限公司工商登记资料，证明内容：目前无此公司，但有该公司的分公司；（2）中豪建设股份有限公司工商登记资料，证明内容：该公司于2004年5月24日成立，该公司变更记录里没有从滁州市南谯建筑安装工程有限公司名称变更而来的记录。共同证明：滁州市南谯建筑安装工程有限公司已经消灭；滁州市南谯建筑安装工程有限公司与中豪建设股份有限公司是各自独立的公司，不存在前者变更名称成为后者的关系；原告不具有诉权，与本案被告亩任何关系。 2、（1）合盛七彩明珠第五标段的结算清单复印件，是蒋联锋亲笔签字的，每页都有签字，签名日期是2017年8月15日，原告方的申明书是2017年8月14日，后面签订的是对前面签订的补正，证明内容：案涉工程是结算清单中的17号楼；建设方与施工方一致确认17号楼面积9518.05平方米；建设方与施工方一致确认第五标段总工程款24434800元，保证金3700000元；一致确认已付23238550元，尚欠1196250元；剩余款项应当在偿还借款、提供发票、结清税费后支付。（2）五标段结算汇总表复印件，是结算清单的来源说明，有蒋联锋的亲笔签名，证明内容：阳台按照一半面积计算。（3）五标段建筑面积单价结算表复印件，对结算清单的进一步说明，证明内容：17号楼总面积9518.05平方米，单价1380元，总价13134909元。共证明方向：双方于2017年8月15日进行最终结算；17号楼结算面积为9518.05平方米（阳台按照一半面积计算）；截止清算日五标段总共欠付1196250元；剩余工程款应当在偿还借款、提供发票、结清税费后支付。 3、领款凭证复印件（原件当庭质证），证明内容：结算后被告分九笔支付1164000元，与结算单上五标段应付款差额32250元。证明方向：对于17号楼来说剩余工程款已经付清。 原告质证意见是：对证据1，工商查询是网上查询的，是近几年做的，历史上形成因素未概括全，信息不完全，2013年11月19日进行了变更，滁州南谯公司是查不到的，2013年变更之前的信息是查不到的，被告合盛房地产公司对主体资格有异议，应去查内档。对证据2，是被告合盛房地产公司曲解了，15日的结算内容中没有包含17号楼的另一半阳台面积，被告合盛房地产公司提交的证据与申明书两份不是矛盾的，15日的结算是落实了14日的申明书内容，争议的建筑面积是17号楼的差额部分，即阳台的一半，合同中和申请书中是按房管局的测量，我们是按房管局测量的面积来计算的，被告合盛房地产公司说是房管局没有结算，故将房管局起诉了，不认可其证明目的，是否交税不是被告合盛房地产公司应该管的，与付工程款无关，17号楼是按测量面积来说，并非是第一被告所说的面积，对15、16号楼结算无异议。对证据3，领款凭证中，只认蒋联锋的，是真实的，不认可张明的，庭后具体核实确定，对于已支付的1164000元认可，对真实性、合法性、关联性认可。对第一、第二组证据的真实性认可，关联性不认可。 被告互助县房产局的质证意见是：与我方无关，不发表质证意见。 （三）被告互助县房产局为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据： 1、互助县2011年城镇保障性住房建设合同复印件1份，2、购房合同复印件1份，3、补充协议复印件1份，来源是互助县房地产管理局，乙方是青海合盛房地产开发有限公司，共同证明互助县房地产管理局和青海合盛房地产开发有限公司之间是委托合同关系，委托人是我方，受托人是青海合盛房地产开发有限公司，本案是建工合同关系，我方与本案无任何关系，分属两个法律关系，故我单位不是本案适格被告；互助县房产局是委托第一被告代建，性质是加工承揽；我方不属于本案纠纷中涉及的发包人，根据原告的施工合同，发包人是第一被告，我方不应该适用建工合同解释第26条。 原告的质证意见是：认可被告合盛房地产公司和被告互助县房产局之间是委托合同关系，受托人未尽义务应由委托人来承担责任，不认可其证明目的，同时要求被告互助县房产局出示关于17号楼的房屋面积测量报告的原件。 被告合盛房地产公司的质证意见是：真实性和证明方向无异议。作为我们两家之间的委托代建关系，不同于合同法中的委托关系，我们的是相当于包销、订购，不是代理关系。补充协议时间是2015年1月17日，双方对房屋的最终测绘面积做了约定，对多出来的1005平方米的总价和单价都做了约定，对照申明书，是我公司和互助县房管局做出结算后进行的约定，根据原告所述的原告要求全面计算，被告合盛房地产公司按一半计算，所有约定都是在我公司和房管局的结算之后，故推翻了原告的意见。 法庭根据双方当事人对证据的质证意见，综合案情分析认定如下： 原告提交的证据1、2相互印证，能够证明原告与被告合盛房地产公司就工程的结算进行了明确的约定。证据3与原告庭审后提交的原件，证明互助县房产局的实测面积，作为认定案件事实的依据。被告合盛房地产公司提交的证据1、2、3能够证明原告与被告合盛房地产公司按约定先进行了公司之间的初步结算及被告合盛房地产公司给原告给付部分工程款的事实，作为认定案件事实的依据。 根据当事人及法庭依职权调取的证据的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，法庭认定事实如下：2012年5月30日，被告合盛房地产公司与滁州市南谯建筑安装工程有限公司签订《“合盛.七彩明珠”167户廉租房工程施工承包合同》，在合同第五条“合同价款”第一项中约定“经招投标和甲乙双方协商一致，框剪结构包干综合单价：1380元/平方米（……工程面积最终以房管部门测算的面积计算为准结算）。暂定工程总造价约12883600.51元。”2017年8月14日，四川鑫宇建筑工程有限公司互助分公司、滁州市南谯建筑安装工程有限公司的委托代理人蒋联锋出具的《申明书》载明，“由于本标段中：15#、17#楼是青海合盛房地产开发有限公司为互助县房管局代建的经济适用房、廉租房。现互助县房管局未与青海合盛房地产开发有限公司进行结算，未结算部分阳台面积造价在互助县房管局与青海合盛房地产开发有限公司进行结算后，按实际面积结付给我施工队。特此申明”。被告前任总经理李超在申明书左下侧批注“同意按此申明书的内容首先先按公司作的结算方案执行，然后在（再）根据房产局的结算结算”。现任公司总经理唐军在上方批注“同意按李超的方案结算”。2017年8月15日，被告合盛房地产公司与四川鑫宇建筑工程有限公司互助分公司、滁州市南谯建筑安装工程有限公司进行结算，并形成《四川鑫宇建筑工程有限公司互助分公司、滁州市南谯建筑安装工程有限公司承建青海合盛房地产开发有限公司合盛七彩明珠第五标段15号、16号、17号楼的结算清单》，清单载明“根据青海签订承建合盛房地产公司与四川鑫宇建筑工程有限公司互助分公司、滁州市南谯建筑安装工程有限公司青海合盛房地产开发有限公司合盛七彩明珠第五标段15号楼（面积6028.63平方米）、16号楼（3525.84平方米）、17号楼（面积9518.05平方米）的建筑廉租房工程协议和工程结算资料，青海合盛房地产开发有限公司应付四川鑫宇建筑工程有限责任公司互助分公司、滁州市南谯建筑安装工程有限公司五标段工程款总计2443.48万元……已经拨付给五标段工程款项2323.855万元，等于下欠五标段工程款119.625万元……”后被告合盛房地产公司分次支付原告工程款1164000元，尚欠32250元。互助县房产管理局作出的《房屋建筑面积测量报告》（竣工）的测量建筑面积合计为10145.62平方米。另查明，原告申请变更企业名称，2013年11月19日，安徽省工商行政管理局同意核准原告企业名称变更为中豪建设股份有限公司。 本院认为，原告与被告合盛房地产公司签订的《“合盛.七彩明珠”167户廉租房工程施工承包合同》合法有效，双方在合同中就工程款的结算明确约定为“工程面积最终以房管部门测算的面积为准结算”，并在工程款结算过程中又进行了约定，即原告委托代理人出具的声明书明确写明因“互助县房管局未与青海合盛房地产开发有限公司进行结算，未结算部分阳台面积造价在互助县房管局与青海合盛房地产开发有限公司进行结算后，按实际面积结付给我施工队”，被告合盛房地产公司同意该声明书中的结算意见，双方进行结算后被告合盛房地产公司应给付原告工程款24434800元，已支付23238550元，下欠1196250元，后被告合盛房地产公司又支付原告工程款116.4万元，尚欠原告工程款32250元。互助县房产管理局出具的房屋建筑面积测量报告（竣工）实测建筑面积为10145.62平方米。原告与被告合盛房地产公司结算面积为（17号楼）9518.05平方米，实测面积减去已结算的面积为627.57平方米，乘以工程单价1380元，应为866046.6元。故原告诉讼请求应以866046.6元予以支持。被告合盛房地产公司辩称与原告约定以公司测算为准，声明书上的意见是公司人员随便书写的抗辩理由不能成立。被告合盛房地产公司辩称原告主体不当，经审查原告经申请变更企业名称，主管部门予以准许，故被告的该抗辩理由不能成立。原告与被告合盛房地产公司是合同当事人，根据合同相对性，应承担合同约定的权利义务。原告要求被告互助县房产局承担合同责任，无法律依据，不予支持。 综上，原告与被告合盛房地产公司就工程款的结算进行了明确的约定，即以互助县房产局实测面积为结算面积。双方应按约定结算工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告青海合盛房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内给付原告中豪建设股份有限公司工程款866046.6元； 二、驳回原告中豪建设股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费14361元由被告青海合盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 刘俊兰人民陪审员汪永浩人民陪审员郑霖贤 二〇一九年十月二十九日 书记员 王        美        霞 附页：判决书所依据的法律规定及当事人应注意的事项 《中华人民共和国合同法》第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第107条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第269条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。