湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民申171号再审申请人（一审被告）：湖南自成房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路074号海华花园002栋2001房。法定代表人：谭凌天，董事长。委托诉讼代理人：陈康，湖南君见律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李艳，女，汉族，1969年9月7日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈革平、王远，湖南通达恒信律师事务所律师。再审申请人湖南自成房地产开发有限公司（以下简称自成公司）因与被申请人李艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2690号民事判决，向我院申请再审。我院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。自成公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。2019年9月3日自成公司原法定代表人陈某出具《证明》，证实涉案借款合同和收据是2017年8月份左右出具的，涉案借款与自成公司无关。该份新证据证实2017年8月份陈某与李艳恶意串通，将李艳出借给陈某本人的借款恶意转移给自成公司，损害了自成公司和受让股东谭振宇的利益。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。如上所述，涉案的借款合同和收据系陈某与李艳伪造的。涉案借款中有100万元发生在自成公司成立之前，实际是李艳出借给陈某个人的借款，与自成公司无关；涉案借款中有10万元虽发生在自成公司成立之后，但实际是李艳出借给陈某个人的借款，亦与自成公司无关。综上，请求法院就本案立案再审。李艳发表意见：（一）自成公司提交的《证明》不属于新证明，且不能推翻原判决认定的案件事实。该《证明》系自成公司原法定代表人陈某出具的，其经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的质证和辩论的权利，其在原审判决生效后出具的《证明》不属于新证据。陈某于2019年9月20日出具的《关于湖南自成房地产开发有限公司借款的情况说明》已经推翻了该份《证明》的内容，且该《证明》本身也不能推翻自成公司与李艳之间的借贷关系的事实。（二）自成公司未提供证据证实李艳与陈某存在恶意串通虚构借款的行为，且李艳转给陈某的款项均已用于自成公司开发项目筹备和办理上，并非陈某的个人借款行为。涉案借款合同即便存在事后补签的问题，但并不意味着就是伪造的，陈某当时有权代表自成公司签署借款合同，且借款合同上的印鉴和公章均是真实的。（三）原审程序不存在任何问题，原审法院依法向自成公司进行了送达，陈某作为自成公司的法定代表人经依法传唤拒不到庭，视为已放弃质证和答辩权利。综上，请求人民法院驳回自成公司的再审申请。在本案复查时，自成公司向本院提交了如下证据：证据一、2019年9月3日陈某出具的《证明》，拟证明涉案借款合同和收据实际是2017年8月份左右出具的，涉案借款与自成公司无关；证据二、自成公司企业信用信息公示报告，拟证明自成公司成立于2014年7月30日，自该公司成立至2018年11月28日实际控制人均系陈某，之后实际控制人才变更为谭振宇；证据三、《股权转让协议》，拟证明2015年3月16日谭振宇受让自成公司90%的股份，但实际控制人仍是陈某，直到2018年11月28日才变更为谭振宇；证据四、民事判决书及民事裁定书，拟证明《股份转让协议》有效；证据五、登报声明，拟证明2018年12月18日谭振宇实际控制自成公司后登报声明原公章、合同章等作废。李艳对证据一的三性均有异议，陈某于2019年9月20日出具了一份《关于湖南自成房地产开发有限公司借款的情况说明》，可推翻该份《证明》的真实性；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，陈某在签订涉案借款合同时系自成公司的法定代表人，其代表自成公司签订合同时具有法律效力的，股权变更不能作为对抗外部的理由；对证据三的三性均有异议，无股权转让的对价，故怀疑并非是真实的转让协议；对证据四的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据五的三性均不予认可，无原件且与本案无关。李艳向本院提交如下证据：《关于湖南自成房地产开发有限公司借款的情况说明》及身份证复印件，拟证明自成公司提交的《证明》是虚假的，当时陈某借款是为自成公司借款。自成公司对该份证据的三性均有异议，陈某未出庭作证，陈某出具的《证明》系陈某的真实意思表示，合法有效。本院对双方当事人提及的证据分析认证如下：1、对自成公司提交的证据。证据一无法核实其真实性，不予采信；对证据二的真实性本院予以确认，但该份证据对本案事实的认定并无影响；证据三、四、五与本案无直接关联，不予采信。2、李艳提交的证据系证人证言，证人陈某未出庭接受质询难以核实其真实性，且内容与自成公司提供的陈某出具的《证明》相冲突，不予采信。本案复查时，李艳自认涉案的《借款合同》及《收据》均系2017年8月份补签。基于该自认的事实，本院对原一审法院查明的涉案《借款合同》及《收据》的签订和出具的时间不予确认，对原一审法院查明的其他事实予以确认。本院经审查认为：（一）关于自成公司提出的有新证据足以推翻原判决的理由。自成公司提交的陈某出具的《证明》系证人证言，证人陈某未出庭接受质询，无法核实该证明的真实性，且李艳提供的《关于湖南自成房地产开发有限公司借款的情况说明》亦称是陈某出具的，该份情况说明的内容与《证明》的内容相冲突，故本院不予采信，自成公司的该理由不能成立。（二）关于自成公司提出的原判决认定事实的主要证据系伪造的理由。自成公司以陈某出具的《证明》为证据主张涉案的借款合同及收据系李艳与自成公司原法定代表人陈某恶意串通伪造的。虽然《证明》未被本院采信，但李艳在本院复查时自认涉案借款合同及收据均系2017年8月份补签的事实。涉案借款合同及收据系补签的，并不代表系伪造的，补签合同与收据时陈某系自成公司的股东及法定代表人，其有权代表公司签订合同，且涉案借款合同及收据上加盖的自成公司的公章、财务专用章均系真实的，仅依据涉案借款合同及收据系补签尚不足以证实上述借款合同及收据系伪造的。自成公司的该理由不能成立。另，李艳在本案复查时自认的事实亦不足以推翻原判决。综上，自成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南自成房地产开发有限公司的再审申请。审判长  罗芳海审判员  刘 霞审判员  张芳芳二〇一九年十月三十日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。