湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初3518号原告：徐超柏，男，1962年8月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，小学教师，住潜江市。委托诉讼代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杜康，男，1993年6月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员，住潜江市。被告：彭杨阳，男，1993年3月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，养殖户，住潜江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地：潜江市园林办事处潜阳西路43号。负责人：汪强，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银华、晏燕，湖北昭信律师事务所律师（特别授权代理）。原告徐超柏与被告杜康、彭杨阳、中国平安财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊哲愚，被告杜康、彭杨阳，被告保险公司的委托诉讼代理人晏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐超柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜康承担侵权赔偿责任386291.58元；2、判令被告彭杨阳对被告杜康的赔偿责任承担连带责任；3、判令被告保险公司对被告杜康的侵权赔偿责任在保险责任范围内承担连带责任，并将赔偿款项直接支付给原告徐超柏。事实与理由：2017年，被告彭杨阳从赵亮手中购得鄂Ｃ×××××号江铃牌轻型普通货车。同年11月29日18时25分许，被告杜康驾驶该车沿潜监线由南向北行驶至潜监线22KM+480M处时，将同向骑行奥威特牌自行车的原告徐超柏撞倒，造成原告徐超柏受伤，其自行车、手机、手表受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队出具的潜公交认字[2017]第00866号道路交通事故认定书认定被告杜康承担此次事故的全部责任，原告徐超柏无责。事故发生后，原告徐超柏被送往潜江市中心医院治疗67天。由于原告之子徐雷、妻子雷芳梅分别在北京和安徽工作，原告能下床活动后，分别在北京和安徽进行了相应的检查治疗。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，原告徐超柏的损伤构成两处九级伤残。被告彭杨阳为鄂Ｃ×××××号江铃牌轻型普通货车的实际车主，在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。原告徐超柏现提起诉讼，请求判如所请。被告杜康辩称：1、被告杜康对本案事故发生的经过、责任认定无异议；2、被告杜康为原告徐超柏垫付相关费用2000元，这笔款项应从被告保险公司赔偿给原告徐超柏的款项中扣除后返还给被告杜康。被告彭杨阳辩称：1、被告彭杨阳对本案事故发生的经过、责任认定无异议；2、被告彭杨阳为原告徐超柏垫付相关费用5500元，这笔款项应从被告保险公司赔偿给原告徐超柏的款项中扣除后返还给被告彭杨阳。被告保险公司辩称：1、医疗费要提供相应的正规发票，且应扣除非医保用药，被告保险公司垫付的10000元应予以扣减；2、后续治疗费只应计算7500元；3、误工费应提供收入减少的证明，且天数最长按照鉴定天数180日予以计算；4、交通费应与治疗相关联，原告诉求过高；5、护理费应按照居民服务业标准计算，且天数应按照鉴定天数90日予以计算；6、营养费应按住院天数计算；7、财产损失应提供鉴定报告或者按照被告保险公司定损金额100元进行计算；8、精神损害抚慰金过高；9、鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围。对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力并佐卷。针对双方当事人有异议的证据，认定如下：1、原告徐超柏提交的潜江市中心医院24小时内入出院记录及相应的住院发票、潜江市中心医院病人费用清单（2018年8月25日），因该入出院记录的初步诊断、出院诊断与原告徐超柏发生交通事故后首次在潜江市中心医院住院治疗的出院诊断具有一致性，费用清单中显示的花费明细为CT检查，与入出院记录的诊疗经过、住院发票可以相互印证，故对本组证据予以采信；2、原告徐超柏提交的北京地区医疗机构门诊病历手册、北京天坛医院检验报告单、北京天坛医院收费清单及相应的门诊收费票据，显示其是因湿疹进行治疗，故该组证据与本案不具有关联性，不予采信；3、原告徐超柏提交的北京天坛医院门诊处方及相应的门诊收费票据，显示其是因慢性硬膜下血肿进行治疗，与本案具有关联性，予以采信；4、原告徐超柏提交的北京回龙观医院门诊收费票据、中医医院收费票据、利辛县人民医院门诊收费票据，因无门诊病历等资料印证，无法确定与本案的关联性，不予采信；5、原告徐超柏提交的在阜阳市人民医院门诊病历、支付凭据、处方笺，显示其是因湿疹进行治疗，与本案不具有关联性，不予采信；6、原告徐超柏提交的事业单位收入分配制度改革套改工资呈报表、工资变动情况一览表，只能证明原告在事故发生前的职业及工资收入情况，但不能证明其因发生交通事故导致收入减少的情况，不予采信；7、原告徐超柏提交的其子徐雷的户籍资料及北京露芯化妆品公司出具的证明，只能证明徐超柏与徐雷系父子关系，北京露芯化妆品公司出具的证明缺少证明人签字，且徐雷未能提供相应的工资发放明细，不足以证明徐雷因看护其父亲导致收入减少的情况，对徐雷的户籍资料予以采信，对北京露芯化妆品公司出具的证明不予采信；8、原告徐超柏提交的交通费票据，仅有其及陪护彭怀礼于2018年8月31日由潜江往返汉口的六张票据及其子徐雷于2017年11月30日由北京前往潜江的一张票据与本案具有关联性，可予以采信，其余票据不能看出与本案的关联性，不予采信；9、原告徐超柏提交的租用陪床收据及护理费收据，因两张收据均不是正规发票，不符合证据的形式要件，不予采信；10、原告徐超柏提交的湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴中心[2018]临鉴字第0987号司法鉴定意见书及相应的鉴定费票据，具有合法性、真实性、关联性，予以采信。根据经庭审质证的有效证据，结合当事人陈述及庭审查明情况，认定本案基本法律事实如下：2017年11月29日，被告杜康（被告彭杨阳聘请的司机）驾驶鄂Ｃ×××××号江铃牌轻型普通货车沿潜监线由南向北行驶。18时25分，当车行至潜监线22KM+480M处时，因相对来车灯光炫目，未与同向靠右骑行奥威特牌自行车的原告徐超柏保持必要的安全距离，导致江铃牌轻型普通货车右前部与自行车后轮相撞，造成原告徐超柏受伤、两车受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队出具的潜公交认字[2017]第00866号道路交通事故认定书认定被告杜康承担此次事故的全部责任，原告徐超柏无责。事故发生后，原告徐超柏被送往潜江市中心医院住院治疗67天，共花去医疗费71164.02元（被告保险公司垫付10000元）。2018年7月16日，原告徐超柏在北京天坛医院接受门诊治疗，支出医疗费1979.20元。2018年8月25日，原告徐超柏再次在潜江市中心医院住院治疗1天，花费医疗费731.50元。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，原告徐超柏的损伤构成两处九级伤残，后期治疗费5000元，义齿安装费用2500元/颗/次（使用约10年），伤后休息时间180日，护理时间90日。原告徐超柏为此支付鉴定费6120元。被告彭杨阳自认其为肇事车辆鄂Ｃ×××××号江铃牌轻型普通货车的实际车主，该车在保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并附加不计免赔，事故发生在保险责任期间内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门出具的道路交通事故认定书能够认定被告杜康承担全部责任、原告徐超柏不承担责任，事实清楚、责任认定恰当，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告徐超柏的合理损失，根据其诉讼主张及法定的赔偿范围，并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算（以元为单元，不计小数，四舍五入），予以确认如下：1、原告徐超柏主张医疗费79621.08元，根据其提供的有效票据，认定73875元；2、原告徐超柏主张的后续治疗费5000元、残疾赔偿金158493元，符合法定赔偿项目和标准，予以支持；3、原告徐超柏主张的义齿安装费15000元，根据2500元/颗/次的标准，本院酌定安装两次，认定10000元；4、原告徐超柏主张的误工费29370元，因其提交的证据不足以证明其发生交通事故后收入减少的情况，不予认定；5、原告徐超柏主张交通费5637.50元，根据其住院治疗及鉴定的实际情况，结合合理交通工具酌定4000元；6、原告徐超柏主张的护理费35750元，应为9591元（38897元/年÷365日×90日）；7、原告徐超柏主张住院期间伙食补助费6800元，应为5440元（80元/天×68天）；8、徐超柏主张营养费4500元，结合医嘱情况，确定营养时间为90日，应为2700元（30元/天×90日）；9、原告徐超柏主张的财产损失20000元，因其未能提供财产损失的相关证据，但保险公司认可100元，故认定为100元；10、原告徐超柏主张的精神损害抚慰金20000元，酌定为10000元。上述确认的合理损失共计279199元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120100元（医疗费用项下10000元，死亡伤残费用项110000元以及财产损失项100元），不足部分159099元，由保险公司在商业三者险限额内赔付。关于被告保险公司认为非医保费用不属于其赔偿范围的答辩意见。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告提供有效票据的医疗费均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告提供有效票据的全部医疗费可由保险公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。原告徐超柏的部分诉请过高，对其过高部分，本院不予支持。原告徐超柏的合理损失中应由被告彭杨阳、杜康承担的部分能够获得保险公司足额赔偿，被告彭杨阳、杜康不再承担赔偿责任。被告彭杨阳、杜康虽各自答辩称其为原告徐超柏垫付相关费用，但因二人均未提交证据予以证明，对其辩解不予支持。对案件受理费、法医鉴定费的承担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。综上，被告保险公司应赔偿原告徐超柏经济损失和精神损害抚慰金279199元（已支付10000元，还应支付269199元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司潜江中心支公司赔偿原告徐超柏279199元（已支付10000元，还应赔偿269199元）；驳回原告徐超柏的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7094元，减半收取3547元，鉴定费6120元，共计9667元，由原告徐超柏负担667元，被告中国平安财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 赵 瑛二〇一九年十月二十五日书记员 刘子琴