江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初335号原告杨光兵，男，1973年2月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。被告润东建设集团有限公司（原名：江西恒发建筑工程有限公司），住所地南昌市青山湖区南京东路999号青春家园综合楼2栋，统一社会信用代码91360100261789169P。法定代表人：万清华，执行董事。委托代理人罗志强，江西民信律师事务所律师。被告武宁鳌鱼广场商业街开发有限公司，住所地武宁县箬溪路以北鳌鱼广场售楼部，统一社会信用代码91360423091077993N。法定代表人：万长青，总经理。原告杨光兵与被告润东建设集团有限公司（以下简称“润东公司”）、被告武宁鳌鱼广场商业街开发有限公司（以下简称“鳌鱼公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告润东公司在答辩过程中提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，恒发公司不服裁定，上诉于九江市中级人民法院，九江市中级人民法院以（2019）赣04民辖终71号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。该案依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光兵及其委托代理人邓崔英、被告润东公司委托代理人罗志强到庭参加了诉讼，被告恒发公司经本院依法送达开庭传票后无故不到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院依法判决被告润东公司立即支付原告工程款202483元并承担逾期利息损失（自2016年4月13日起按年利率6%计算至被告实际履行日止）；2、请求法院依法判决被告鳌鱼公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由是，2014年，被告润东公司（原恒发公司）从被告鳌鱼公司处承建武宁鳌鱼广场商业街建设工程。2015年10月4日，被告润东公司与原告签订协议将该工程1#、2#、3#、5#楼外墙砂壁漆、外墙涂料工程发包给原告，双方在协议中对承包价格及工程数量计算进行了约定。原告完工后，2016年3月24日、3月25日、4月13日，被告与原告对原告施工的工程量进行了测算，在扣除被告已支付的工程款外，被告尚欠原告工程款202483元。原告多次要求被告润东公司支付，但该公司以被告鳌鱼公司尚欠其工程款为由拒绝支付。为维护自身合法权益，故原告诉诸法院。被告润东公司辩称，1、答辩人只认可欠原告30000余元；2、原告工程质量没有达到所约定的工程质量，造成被告返修其造成的损失被告会视情况向其索赔。被告鳌鱼公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：建设工程施工合同复印件一份证明：2014年12月24日两被告签订合同，被告润东建设集团有限公司从被告武宁鳌鱼广场商业街开发有限公司处承建武宁鳌鱼广场商业街建设工程。经质证，被告润东公司对证据真实性合法性无异议，关联性有异议，合同与本案无关。本院认为，因被告对该组证据真实性合法性无异议，本院予以认定。第二组证据：1、鳌鱼商业广场外墙砂墙壁漆、外墙涂料工程承包协议书（1#，2#楼）及1#，2#楼结算单原件各1份；2、鳌鱼商业广场外墙砂墙壁漆、外墙涂料工程承包协议书（3#，5#楼）及3#，5#楼结算单原件各1份。证明：2015年10月4日，被告润东公司与原告签订协议将该工程1#、2#和3#、5#楼外墙砂壁漆、外墙涂料工程发包给原告，双方在协议中约定包工包料，砂壁漆60元一平方，外墙漆料38元一平方。2016年2月1日，被告润东公司工作人员张建如与原告对1#楼进行结算，工程款为385200元；2016年3月24日，张建如与原告对2#楼进行结算，工程款为58483元；2016年3月25日，被告润东公司工作人员熊小强与原告对5#楼进行结算，工程款为84000元；2016年4月13日，熊小强与原告对3#楼工程款进行结算，工程款为320000元，总计847779元。经质证，被告润东公司认为：1、对1#、2#楼协议书三性均有异议，因被告公司没有与杨光兵签订协议，从合同上乙方签名很明显是杨光兵自行添加的，因与杨光兵笔迹相似，合同上也没有加盖公司公章；2、结算单真实性无法确认，请法庭注意原告的结算单并不算是结算单，充其量只是杨光兵所做工程量的依据；3、对3#、5#楼合同上面加盖的公章，无法确认为被告公司公章，合同上熊小强签名并不是熊小强签名，该合同上熊小强的签名与原告举证的外墙面漆汇总单上的签名明显不是同一人所签；4、四份结算单都不能算是结算单，只能算是杨光兵施工工程量的计算依据，且其所施工工程的质量也不过关，汇总表上有注明。本院认为，原告提供的该组证据均为原件，且在庭审中，被告认可原告承揽工程及1#、3#楼已结算的事实，故对该组证据的真实性予以认定，关联性待后一并论述。第三组证据：1、工资发放表一份；2、承诺书一份；证明：被告应付原告总工程款847683元，扣除被告先前支付的510000元，及2018年12月19日通过武宁县劳动监察局，被告向原告结清了鳌鱼广场商业街1#楼工程款余款130000元（135200元按130000元结算），尚欠原告2#、3#、5#楼工程款总计202483元。经质证，被告润东公司认为：真实性无异议，关联性恰恰证明了本案1#楼已经结清了，所以不能记录在本案争议范围内。本院认为，被告对原告提供的该组证据无异议，并认可1#楼工程款已结清，故对该组证据予以认定。本案在审理过程中，被告润东公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：领条及银行转账凭证原件5份。证明：2016年元月20日支付100000元转账，2016年6月8日现金10000元，2017年元月18日50000元，2018年2月7日20000元，上面都注明了是支付3#楼外墙的工程款。经质证，原告认为：四张领条无异议，三张是现金，一张是转账的，总共280000元无异议。本院认为，原告对被告提供的该组证据无异议，可以确认被告已支付原告3#楼工程款280000元，本院对此予以认定。第二组证据：申请证人周某出庭作证。证明：2、5楼不是杨光兵施工，是业主方另请他人施工的。证明内容：证人是经开发商介绍帮恒发公司重做鳌鱼广场2、5号楼外墙漆的。2#楼之前做了几道工序不记得了，5#楼上了腻子和底漆，但因硬度不够，出现起皮、脱层，证人全部清除后重做了。工程款已结算，部分工程款未付清。经质证，被告润东公司无异议，证人证言可证实本案中争议的2#、5#楼是因原告施工质量问题，所以开发商另请证人施工。原告对证人证言三性均有异议，第一，无法认定证人是否承建2#、5#楼工程无法认定，即使证人承建2#、5#楼工程，那原告已经做好的部分证人是否全部清除了，还是在原告已经完工的部分工程上继续施工，这个事实无法证实；第二，退一万步讲，若如证人所说清除掉的原告施工的部分，原告做的合格还是不合格，也只是证人的一面之词，并不能证实原告已经完工的部分存在不合格的情况；3、证人所说的2#、5#楼是按哪什标准结算的应提交证人与被告的结算单，证人没有提交任何书面的结算单。本院认为，结合证人证言与原告提供的双方结算工程量的单据，可以认定原告施工的2#、5#楼存在瑕疵。被告鳌鱼公司未出庭、未质证，亦未向本庭提供证据。经审理查明，2014年12月，被告润东公司（原名为江西恒发建筑工程有限公司）与被告鳌鱼公司签订“建设工程施工合同”，约定被告润东公司承建被告鳌鱼公司开发的武宁鳌鱼广场一期商服楼工程。2015年10月4日，被告润东公司的万长成、熊小强分别签订“1#、2#和3#、5#楼的外墙砂壁漆、外墙涂料工程承包协议书”。协议约定：包工包料，砂壁漆60元/M2，外墙涂料38元/M2，按实际工程数量计算（外墙花瓶按双面积算）。每月月底按完成工程量总工程款付70%，工程拆架子后付工程量的80%，工程完工经验收合格付总工程的97%，余款保持期满壹年后付清。协议签订后，原告对1#、2#和3#、5#楼外墙砂壁漆、外墙涂料工程进行施工。2016年2月1日、3月24日、3月25日、4月13日，被告方的工地施工员张建如及熊小强分别与原告对1#楼、2#楼和5#楼、3#楼进行了工程量测算。其中1#楼的测算单注明“涂料：861.7385M2、砂壁漆：6076.9218M2”；2#楼的测算单注明“腻子（一遍腻子一遍底漆）133.6M2、涂料（檐口有脱落现象）：1218.49M2、砂壁漆（上底漆）：327.953M2”；5#楼的测算单注明“屋面檐口外墙涂料：992M2（面层涂料很多部位出现起皮脱层现象）、三层面积：510M2（刮了一遍腻子，刷了一遍底漆）、二层面积1090M2（刮了一遍腻子，刷了一遍底漆）”；3#楼的测算单注明“外墙涂料面积：816.3M2、外墙砂壁漆面积：4973.06M2”。施工过程中，原、被告已陆续给付原告工程款510000元，2018年12月19日，被告又给付了原告工程款130000元。庭审中，双方均认可1#楼工程款已结清，3#楼工程款已付280000元。原告认为，根据结算单，1#楼工程款为385200元、2#楼工程款为58483元、3#楼工程款为320000元、5#楼工程款为84000元，总计847683元。扣除被告已支付640000元外，被告尚欠202483元（放弃了5200元）。此款经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故原告诉诸法院。本院认为，其一，庭审中，原、被告双方均认可1#楼已结算完毕、3#楼已支付工程款280000元，对此本院予以认定。对于原告提供的用以证明其与被告间的1#、2#和3#、5#楼外墙砂壁漆、外墙涂料工程协议书，虽然被告润东公司否认，但从被告在庭审中认可原告承揽工程及对1#、3#楼工程已结算的事实，故本院对原告提供的1#、2#、3#、5#楼外墙砂壁漆、外墙涂料工程协议予以认定；其二，对于原告提供的工程量测算单，被告对“张建如”与“熊小强”的签字不认可，同时认为该单据亦不能算是结算单，只能算是原告施工工程量的计算依据，但从被告对1#、3#楼工程结算事实的认可，可以认定“张建如”与“熊小强”的签字代表了被告润东公司，其行为结果应由被告润东公司承担。对于工程款如何结算？依据合同约定的单价：砂壁漆为60元/M2，外墙涂料为38元/M2，但根据原告提供的测算单上的记录，1#楼和3#楼已按约完工，原告主张原、被告在测算单上已重新约定砂壁漆按58元/M2计算，庭审中，被告对此并未提供其他证据予以反驳，故对原告主张，本院予以认定。其三，从原告提供的测算单上的记录看，2#楼和5#楼砂壁原告未完全完工，原告主张原、被告双方在测算单上约定砂壁漆按半价结算即29元/M2计算，庭审中，被告抗辩原告承做的2#楼和5#楼质量不合格，不应支付工程款。本院认为，原告承做的2#楼和5#楼虽存在瑕疵，但依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告在原告交付有瑕疵的工作成果后，并未要求原告重作或修理，而是与原告解除了承揽合同，同时对原告的工程量进行了测算，加之被告庭审中陈述其承建的武宁鳌鱼广场一期商服楼工程早已完工并交付发包方使用，故本院对原告主张其依据测算单上原、被告双方约定半价结算工程款即减少报酬的主张，予以认定。综上，原告与被告润东公司间形成了承揽合同法律关系，双方应严格按合同约定履行各自义务。对于原告诉请的1#、2#和3#、5#楼的工程款被告应如何支付，本院作如下认定：1、对于1#楼，根据原告提供的结算单，2016年2月1日，张建如与原告对1#楼工程量进行测量，涂料面积为861.7385M2，砂壁漆面积为6076.9218M2，工程款应为385207.52元[32746.06元（861.7385M2×38元/M2）+352461.46（6076.9218M2×58元/M2）]。因双方已认可前期支付了250000元，余款135207.52元后期支付130000元，原告自愿放弃了5200元，并认可1#楼工程款支付完毕，被告亦无异议，故对原告1#楼工程款的诉请不需处理。2、对于3#楼，根据原告提供的结算单，2016年4月13日，熊小强与原告对3#楼工程量进行测量，涂料面积为816.3M2，砂壁漆面积为4973.06M2，工程款应为319456.88元[31019.4元（816.3M2×38元/M2）+288437.48（4973.06M2×58元/M2）]，被告当庭举证证明3#楼工程款已支付280000元，原告无异议，故被告尚欠原告3#楼工程款39456.88元。3、对于2#楼，根据原告提供的结算单，2016年3月24日，张建如与原告对2#楼工程量进行测量，涂料面积为1218.49M2，砂壁漆面积为327.953M2，工程款应为55813.26元[46302.62元（1218.49M2×38元/M2）+9510.64元（327.953M2×29元/M2）]。4、对于5#楼，根据原告提供的结算单，2016年3月25日，熊小强与原告对5#楼工程量进行测量，涂料面积为992M2，砂壁漆面积为1600M2，工程款应为84096元{37696元（992M2×38元/M2）+46400元[（510M2+1090M2）×29元/M2]}。综上，2#、5#楼工程款共计139909.26元（55813.26元+84096元），加上3#楼应付的工程款39456.88元，被告还应支付原告工程款179366.14元（39456.88元+139909.26元）。原告主张被告已支付工程款640000元，而通过庭审查明，被告已付清1#楼380000元、3#楼280000元，共计660000元，超过原告已认可的数额，故应认定2#、5#楼工程款分文未付。为此，原告诉请被告支付工程款202483元，本院予以支持179366.14元。原告诉请被告自2016年4月13日起按年利率6%支付利息至被告实际履行日止，因双方未约定工程款给付时间，被告依法应于原告交付工作成果时给付，被告未按时给付工程款，理应支付利息，故对原告该项诉请，本院亦予以支持。原告诉请被告鳌鱼公司在欠付工程款范围内承担给付责任，因原告并未提供证据证明被告鳌鱼公司未付清被告润东公司工程款及尚欠工程款数额，故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条、二百五十一条、二百六十二条、二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告润东建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨光兵工程款179366.14元及利息（以179366.14元为基数自2016年4月13日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告杨光兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元减半收取2169元，诉讼保全费1520元，共计3689元，原告承担389元，被告承担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十月二十四日书记员 黄江丹