广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1513号原告：广州安通达建筑工程有限公司，统一社会信用代码91440106695156043J,住所地：广州市天河区黄埔大道以北翠园街6号，8号201房自编之四。法定代表人：陈启尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文斌，广东格士律师事务所律师。被告：胡昌美，男，汉族，1976年3月17日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威锋，广东泰旭律师事务所实习律师。原告广州安通达建筑工程有限公司（以下简称安通达公司）与被告胡昌美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡文斌、被告的委托诉讼代理人陈扬骏两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失448324.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，原告与被告签订《装修工程砌筑、内外墙抹灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》，约定原告承包的五华县水寨镇金岸华府建筑工程中的外墙抹灰、内墙抹灰、砌筑工程及外墙贴砖等工程分包给被告承建。关于工程款项，约定经原告及总包单位验收核实给予办理结算，前期款项由原告按已确认的工程进度来预结70%的进度款，待被告完成全部工程并经总包单位验收核实办理结算后60天内付至总工程款的97%，余款3%作为质量保修金一年后支付。施工期间，原告均能按照承包协议约定的70%比例预结相应工程款项直至工程完工。然而，因被告未能及时、足额向其雇请的工人发放工资，导致工人于2016年年底、2017年年初聚众闹事进而引发社会问题，为确保社会年关安定，基于政府行政压力、社会治安压力，原告被迫在总包单位未进行验收、结算的情况下与被告进行了简要的工程结算，作出了《胡昌美装修班组工程量确认单》，确认工程款总额为3112470.63元。根据《装修工程砌筑、内外墙抹灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》第四条第3点及第五条第5点之约定，被告施工质量不符合设计要求，质量不合格的，以及未达质量、工期、安全、文明施工要求的，返工费用及对原告引致的一切经济损失、罚款单均由被告承担。显然，上述《胡昌美装修班组工程量确认单》是在总包单位尚未验收、结算下作出的，确认的工程款并未包括承包协议约定之应由被告承担的返工费用及对原告引致的一切经济损失、罚款单费用。现涉案工程已经由总发包单位验收、结算，依据工程结算书，经原告统计、核算，涉案承包协议下被告工程范围内的返修款、扣款及罚款费用总计人民币448324.09元，该部分已由总发包单位从原告应得的工程款项下扣除。对于原告的这部分经济损失，根据《装修工程砌筑、内外墙抹灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》之约定及《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，应由被告实际承担。为此，原告特诉至贵院，要求被告向原告承担上述经济损失，望判如所请。原告提供的证据有：1、《装修工程砌筑、内外墙摸灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》、梅州市中级人民法院（2018）粤14民终1126号民事判决书，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，且合同约定对于被告承包工程质量、工期、安全、文明施工等不符合要求而给原告造成损失的，被告应当予以赔偿；2、2017年6月1日《五华金岸华府住宅二期工程广州安通达建筑工程有限公司结算书》，证明涉案工程验收结算后，被告承包的工程部分给原告造成经济损失人民币448324.09元；3、中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司的证明，证明其司对分包工程（主体劳务）完工结算申请表、造价审核确认表和造价申报表、劳务剩余工程扣款明细及罚款扣款明细的真实性予以确认。被告胡昌美辩称，一、原告要求被告赔偿经济损失无合同和法律根据。2016年4月21日原告与被告签订的《装修工程砌筑、内外墙摸灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》，被告为个人，不具有建筑法规定的施工资质，故《装修工程砌筑、内外墙摸灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》因违反强制性法律规定为无效合同，有关双方权利义务的合同条款均为无效条款。2017年1月12日原告与被告针对被告所施工工程进行了验收和结算，双方签署《胡昌美装修班组工程量确认单》，结算金额为3112470.631元，该结算金额已经扣除的应扣款的项目（人工扣款和材料扣款)，原告在结算时已经对被告所施工的工程进行验收，未对被告所施工工程的质量及其他事项提出质量问题，现又以所谓的质量问题为借口提起起诉无法律依据。3、原告要求被告赔偿经济损失无事实根据。原告主张《劳务剩余工程扣款明细》是案外人对原告所承包工程进行扣款，因被告不是合同相对人案外人实际是否对被告进行扣款及扣款金额被告不予认可，即使案外人对原告进行扣款属实，原告据此要求被告赔偿其经济损失也无任何事实根据。首先，被告只是承包原告所承包工程的其中一个班组，对砌筑、内外墙摸灰和贴砖也只施工的一部分，在原告进场前砌筑、内外墙摸灰和贴砖有其他班组施工，即使案外人对原告进行扣款原告亦没有提供证据该扣款所涉及工程是原告的施工范围。其次，案外人对原告进行扣款依据的是案外人与原告之间所签的施工承包合同，被告不是该合同的相对人，原告据其与案外人所签的合同约束被告无任何根据，而原告与被告所签订的装修工程砌筑、内外墙摸灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》亦属于无效合同。再次，从《劳务剩余工程扣款明细》形式来看案外人对原告进行扣款金额是原告与案外人协商的结果，是否需进行扣款及扣款金额均是原告与案外人协商的，因被告未予确认该扣款亦对被告没有法律效力。综上，请求法院驳回原告对被告全部诉讼请求。被告提交的证据有：《胡昌美装修班组工程量确认单》，证明2017年1月12日被告与原告对工程款进行结算，结算金额为3112470.63元。本院经审理认定如下事实：案涉工程的发包人系梅州市东方屹实业发展有限公司，中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司（以下简称中建四局广东分公司）系总承包人，安通达公司系劳务工程分包人。2016年4月21日，甲方安通达公司与乙方胡昌美签订了《装修工程砌筑、内外墙摸灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》，将其承包的五华县水寨镇金岸华府建筑工程中的外墙抹灰、内墙抹灰、砌筑工程及外墙贴砖等工程分包给胡昌美，约定了相关的承包方式、内容、单价工程款支付及结算，双方的权利义务、违约责任等，其中“三、3、工程款的支付：并经甲方及总包单位验收核实给予办理结算。乙方在总包单位付款下来的前提下再按甲方确认的形象进度预结70%进度款，内、外墙抹灰70%的进度款结、贴砖按70%的进度款结，乙方所承包的工程内容全部完成（包括零星项目），并经甲方及总包单位验收核实给予办理结算。结算完毕60天内付至总工程款的97%，余款3%作为质量保修金、一年后支付。”，2017年1月12日，原告安通达公司与被告胡昌美签订《胡昌美装修班组工程量确认单》，原告对被告做的工程量进行了最终确认并核算出外墙工程量为36794.23㎡、内墙工程量为78172.8㎡、贴砖工程量为21143.18㎡、砌体工程量为8758.72㎡等，并进行了人工扣款和材料扣款，结算的工程款总额为3112470.631元。原、被告进行工程结算后，被告胡昌美退出该施工场地。经五华县人民法院（2018）粤1424民初228号民事判决和梅州市中级人民法院（2018）粤14民终1126号民事判决书确认安通达公司应向胡昌美支付上述工程款总额3112470.631元中仍欠的工程款162470.63元，上述判决已发生法律效力。2017年6月1日，中建四局广东分公司与原告安通达公司进行工程量结算，并制作了《五华金岸华府住宅二期工程广州安通达建筑工程有限公司结算书》，根据该结算书，中建四局广东分公司最终确认并核算出外墙抹灰工程量为52490.65㎡、内墙抹灰工程量为157327.9㎡、贴砖工程量为52937.81㎡、砌体工程量为52490.65㎡等，结算的工程款总额为7608043.29元。庭审中，原告主张2017年1月12日《胡昌美装修班组工程量确认单》是双方简要工程结算、《劳务剩余工程扣款明细》和《罚款扣款明细》项目总金额777004.86元中的448324.09元是被告施工造成的而要求被告赔偿损失，被告不予认可，认为其只承包了其中一部分工程、原告亦没有证据证实结算书中扣款所涉及工程是被告的施工范围且扣款项目和金额等均未经被告确认；原告对两份结算单中记载的工程量及工程款总额存在巨大差异未作出合理解释；原告认可《罚款通知单》均是中建四局广东分公司发给原告安通达公司，其也没有直接发给被告；原告认可在2017年6月1日与中建四局广东分公司结算时未通知被告，也未提交有证据证实结算书中《劳务剩余工程扣款明细》、《罚款扣款明细》罗列的扣款项目均是被告所承包工程的损失。案经调解未果。以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。本院认为，原告安通达公司与被告胡昌美签订《装修工程砌筑、内外墙摸灰、贴纸皮砖工程班组承包协议》，将其承包的五华县水寨镇金岸华府建筑工程中的外墙抹灰、内墙抹灰、砌筑工程及外墙贴砖等工程分包给胡昌美，双方于2017年1月12日进行结算并制作了《胡昌美装修班组工程量确认单》，核算出外墙工程量为36794.23㎡、内墙工程量为78172.8㎡、贴砖工程量为21143.18㎡、砌体工程量为8758.72㎡等，结算的工程款总额为3112470.631元，且经五华县人民法院（2018）粤1424民初228号民事判决和梅州市中级人民法院（2018）粤14民终1126号民事判决书确认安通达公司应向胡昌美支付上述工程款总额3112470.631元中仍欠的工程款162470.63元，上述判决已发生法律效力，双方对此均无异议，本院予以确认。而2017年6月1日中建四局广东分公司与原告安通达公司进行工程量结算制作的《五华金岸华府住宅二期工程广州安通达建筑工程有限公司结算书》中核算出外墙抹灰工程量为52490.65㎡、内墙抹灰工程量为157327.9㎡、贴砖工程量为52937.81㎡、砌体工程量为52490.65㎡等，上述工程款总额为7608043.29元。上述两份结算单记载的内墙抹灰、外墙抹灰、贴砖、砌体工程量及工程款总额均存在巨大差异，原告在第一次庭审中认为案涉工程的内墙抹灰、外墙抹灰、贴砖、砌体工程均是由被告承包，在第二次庭审中又认为可能有其他施工人，且对涉案工程量及工程总额的巨大差异未能作出合理说明，也未提交相关证据证实其诉请的损失均是由被告施工造成的，被告亦不予认可。且2017年1月12日《胡昌美装修班组工程量确认单》进行了人工扣款和材料扣款，原告安通达公司也认可没有将结算书中的《罚款通知单》发给被告、未通知被告参加其与中建四局广东分公司的工程结算，故原告要求被告赔偿经济损失448324.09元，理由及证据均不足，依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告广州安通达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8024元，由原告广州安通达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  张伟军审 判 员  周思娟人民陪审员  黄胜霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  曾梦帆