贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初2245号 原告：兰永贵，男，汉族，1963年7月3日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权），姚会荣（系原告之妻），女，汉族，1970年6月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：吴兆焱，男，汉族，1966年6月21日出生，住重庆市巴南区。 被告：李秀英，女，汉族，1975年1月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告兰永贵与被告吴兆焱、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现该案事实不清，争议较大，不宜适用简易程序，遂于2019年9月17日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰永贵及其委托诉讼代理人姚会荣到庭参加诉讼，被告吴兆焱、李秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰永贵向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴兆焱、李秀英偿还原告借款本金70,000.00元，并加算中国人民银行同期贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系，在赫章工作，自2017年至今一直居住在原告的出租房中。2017年11月两被告提出急需资金购买材料，先后向原告共计借款70,000.00元，并于2017年10月3日出具借条，今借到兰永贵现金20,000.00元；于2017年11月19日出具借条，今借到兰永贵现金20,000.00元；于2017年11月29日出具借条，今借到兰永贵现金30,000.00元。每笔借款都是原告通过现金方式当场交给被告。之后，原告多次找被告索要借款，被告总是以各种理由推脱不给，一直拖欠至今，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特依法诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。原告在本案审理过程中对借款的来源和借款过程前后陈述不完全一致，其最后陈述2017年10月3日借款20,000.00元是兰永贵向饶之勋借的，约定的利息是5分，借款后没多久原告因担心被告不能及时还款要承担高额利息，就自己拿钱还了饶之勋。2017年11月19日的20,000.00元也是兰永贵向饶之勋所借。2017年11月29日的30,000.00元，其中有20,000.00元是自己的女儿订婚的彩礼，另外的10,000.00元是向饶之勋所借。 被告吴兆焱、李秀英辩称，一、原告起诉被告向其借款70,000.00元不实，实际借款是50,000.00元。其中2017年10月3日借款20,000.00元属实，2019年11月19日出具的20,000.00元借条不属实，因为这笔借款已经包括在2019年11月29日的30,000.00元借款中了。当时的情况是，由于李秀英急用钱向原告借款20,000.00元并写下20,000.00元的借条后，吴兆焱又向原告借款10,000.00元，应原告的要求，吴兆焱将两笔借款写了一张30,000.00元的借条，原告承诺将李秀英之前所写的20,000.00元的借条销毁，但原告违背诚实信用的一般做人原则，将承诺撕毁并不存在的20,000.00元的借条拿来作为证据(30,000.00元和20,000.00元的借条出于同一天，但是20,000.00元作废借条已经被原告篡改时间为2019年11月19日)。二、被告所借50,000.00元，已经还了34,075.00元，具体还款如下：1.借款约定的利息是月利率5%，兰永贵先扣了2,500.00元；2.在其亲家饶之勋家还款1,400.00元；3.原告之妻生病时还款2,000.00元；4.2018年2月12日还款27,775.00元（实际支付30,400.00元，扣除兰永贵7.5天×350元/天=2,625.00元的工资）；5.兰永贵擅自将被告的四套沙发出卖得款5,000.00余元。以上五项合计38,675.00元，实际只欠原告11,325.00元。三、被告租赁原告的房屋居住，租金7,000.00元，租期一年，租期未满，原告将租给被告的房屋转租给他人居住。我们房屋中尚有2万余元的财物被原告扣押。综上所述，被告仅欠原告11,325.00元，也愿意付余款。但是，付款的前提是原告归还被告的被扣财物。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交了以下证据：1.三张借条及原告之妻姚会荣与被告吴兆焱的通话录音，用以证明被告吴兆焱、李秀英向原告借款70000.00元，原告之妻姚会荣曾打电话向吴兆焱催要借款，吴兆焱认可借款的事实。被告李秀英质证，认可借条上的名字是本人所写，也认可录音系原告之妻与吴兆焱的通话，但2017年11月19日上的借条所载明的20000.00元借款是原告拿其女儿的彩礼借的，之后又向饶之勋借了10000.00元，加起来就写成了30000.00元的借条，所以2017年11月19日上的借条所载明的20000.00元已包含在2017年11月29日的30000.00元的借条之中，录音中吴兆焱认可向原告借款，但没有认可借款的金额是70000.00元。2.吴兆焱出具给原告的做工天数的凭证一份，用以证明被告吴兆焱认可原告在其工地上做工的天数为23天，每天350元，应付工资为8050.00元。被告未到庭质证，本院在庭审后通过电话联系吴兆焱说明情况后加其微信将该证据拍照发给被告吴兆焱让其质证，但被告吴兆焱一直未发表质证意见。被告提供账本三页，用以证明原告在被告的工地上共计做工8.5天（答辩时为7.5天，现在看到账本上有一处划掉的，所以多加一天）。原告质证，不予认可，我在被告的赫章县的工地上做工23.5天。 本院为查明案件事实向赫章县调取了兰永贵在赫章县领取工资的记录。并对饶之勋进行了询问，饶之勋陈述的大致内容为：“我和兰永贵是干亲家，当时兰永贵找到我，称租他家房屋居住的吴兆焱需要借20000.00元做资料，很快就会还钱，利息按5分计算。我跟兰永贵讲吴兆焱和李秀英是外地人，我只认兰永贵，就让兰永贵给我写借条借了20000.00元，兰永贵就把20000.00元转借给吴兆焱，时间是2017年11月19日。过了几天也就是2017年11月24日，兰永贵又找到我说借的钱还不够，还需要再借10000.00元，于是我又借了10000.00元给兰永贵，当时讲好借一个月。借款后一直没有还，吴兆焱他们称在消防队的工程款领不出来，所以就造了花名册以支付农民工工资的方式来还钱，我和兰永贵都在消防队领过钱，是用打款的方式打到我们的账户上，我两次共计领了21000.00元，同兰永贵领的是一样的。另外，之前他们还找我借过一次款，借款的时间是2017年的农历8月14日左右（公历2017年10月3日），这笔钱借了不到一个月就还了”。 本院对证据的分析认定，原告提供的落款日期为2017年10月3日的借条被告无异议，本院予以采信。对落款日期为2017年11月19日和2017年11月29日的借条被告认可是本人所写，但称2017年11月19日的借条中的20,000.00元借款已包含在2017年11月29日的30,000.00元借条当中。对此，本院认为，首先，原告陈述2017年11月19日的借条中的20,000.00元借款是向饶之勋所借，2017年11月29日30,000.00元借款其中20,000.00元是自己女儿的彩礼，另外10,000.00元是向饶之勋所借，被告李秀英也称借款中的30,000.00元其中有20,000.00元是原告女儿的彩礼，另外10,000.00元是向饶之勋所借，而本院对饶之勋的询问时，饶之勋陈述了2017年11月19日兰永贵向其借款20,000.00元，之后又借款10,000.00元，且兰永贵均向饶之勋出具了借条，原告的陈述与本院对饶之勋的询问及借条所载明的内容相互吻合。其次，在原告之妻姚会荣打电话向被告吴兆焱催要借款的录音中，姚会荣明确提到了每次借款的时间及金额，被告吴兆焱并未进行否认，只称有借条赖不了账。第三，被告辩称20,000.00元的借条与30,000.00元的借条出自同一天，只是原告将其中20,000.00元的借条时间进行篡改也与事实不一致。原告提供的2017年11月19日的借条落款日期确有一点改动，但明显可以看出是把2017年11月18日改成2017年11月19日，与被告辩解不符。综上，原告提供的借条与本院对饶之勋的询问的相关内容、原告之妻姚会荣与被告吴兆焱的通话录音能相互印证，高度盖然地证明了原告主张的事实，本院予以采信，并在卷佐证。原告提供的记载其做工天数的条子，被告未到庭质证，本院在庭审后通过电话联系吴兆焱说明情况后加其微信将该证据拍照发给被告让其质证，但被告吴兆焱一直未发表质证意见，也未否认该条子是其本人所写，本院依法推定该条子是吴兆焱本人所写，故对该份证据本院予以采信。被告李秀英提供的账本是被告自己书写，没有其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月3日，被告李秀英向原告兰永贵出具借条一份，借条载明：“今借到兰永贵现金20000.00元（贰万整），借款人李秀英（×××0424），贵州省毕节市双树路222-127号，借款人：李秀英”，双方口头约定利息为月利率5%，原告按约定利率扣除第一个月的利息后用现金方式向被告交付了借款19000.00元。2017年11月19日，被告李秀英向原告兰永贵出具借条一份，借条载明：“今借到现金贰万元正（20000.00元），借款人：李秀英”，双方口头约定利息为月利率5%，原告按约定利率扣除第一个月的利息后用现金方式向被告交付了借款19000.00元。2017年11月29日，被告吴兆焱向原告兰永贵出具借条一份，借条载明：“今借到现金（30000.00元）贰万元正，经借人：吴兆焱”。双方口头约定利息为月利率5%，第一个月的利息后用现金方式向被告交付了借款28500.00元。被告借款后偿还过原告2000.00元。 原告借给二被告的款项，其中有30,000.00元系兰永贵以自己的名义向饶之勋借款后转借给二被告的，并且兰永贵也向饶之勋出具了借条，其中落款日期为2019年11月19日的借条载明“今借到饶之勋现金贰万元（20,000.00元），借款人兰永贵”，落款日期为2019年11月24日的借条载明：“今借到饶之勋现金壹万元（10,000.00元），借款人兰永贵”。 另，被告吴兆焱以挂靠方式承包了赫章县的建设装修改造工程，原告兰永贵在该工地上做工，2018年1月24日，被告吴兆焱向原告出具无名条子一份，上面载明：“兰永贵在消防队做工23天，每天350.00元叁佰伍拾元，23×350＝8050.00元捌仟零伍拾元正，出条人：吴兆焱”。 为偿还原告借款，被告吴兆焱将没有参与做工的饶之勋列为农民工，同时虚增兰永贵的做工时间，由赫章县以代付农民工工资的方式让饶之勋、兰永贵在2018年2月12日分别领款15246.00元，在2019年3月26日分别领款5754.00元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、2017年11月29日被告吴兆焱向原告出具的30000.00元的借条是否包含了2017年11月19日李秀英出具给原告的借条所载明的20000.00元借款；二、就本案所涉借款，原告是否预扣了利息；三、原告兰永贵在赫章县的工地上做工的时间是8.5天还是23天。关于第一个焦点和第三个焦点，本院在证据分析部分已作详细论述，在此不再赘述。关于第二个焦点，即借款是否预扣了利息，对借款的交付情况应当由原告承担举证责任，现原告未提供证据证明其向被告足额交付了借款，应由原告承担举证不能的法律后果。因此认定原告借款时预先扣除了一个月的利息。 本案原告与被告之间存在合法有效的借贷关系，双方在借条中未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告经催要后未完全履行还款义务的行为已构成违约，故对原告要求被告返还借款的主张本院予以支持。 关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院已认定被告分三次借给被告70,000.00元，但按约定利率扣了第一个月的利息3,500.00元，故本案的借款本金应认定为66,500.00元。 关于借款的利息，双方口头约定利息为月利率5%，被告借款后还过原告2,000.00元，之后又通过发工资的方式于2018年2月12日给付兰永贵和饶之勋共计30,492.00元，于2019年3月26日给付兰永贵和饶之勋共计11,508.00元。对被告于2018年2月12日所给付的30,492.00元，应先支付被告应支付兰永贵的工资8,050.00元，余22,442.00元，加上被告先前偿还的2,000.00元后截至2018年2月12日被告共计给付原告24,442.00元。对原告所给付的款项，因双方未明确约定是支付利息还是偿还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因被告还款时尚欠原告利息，故该24,442.00元应先抵充利息再抵充本金。从借款之日至2018年2月12日按双方约定的利率计算，被告应付原告利息约等于10,371.00元（其中2017年10月3日的19,000.00元借款，按月利率5%算至2018年2月12日利息为4,116.67元；2017年11月19日的19,000.00元借款，按月利率5%算至2018年2月12日利息为2,691.67元；2017年11月19日的28,500.00元借款，按月利率5%算至2018年2月12日利息为3,562.50元），原告已给付的24,442.00元先抵充10，371.00元的利息后余14,071.00元，该14,071.00元应视为偿还本金，至此被告尚原告借款本金52,429.00元（66,500.00元-14,071.00元）。被告于2019年3月26日又给付兰永贵和饶之勋合计11,508.00元，该11,508.00元从2018年2月13日起以借款本金52,429.00元为基数，按双方约定的月利率5%计算，利息约付至2018年6月25日。对之后的利息原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。 对原告已支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的超过年利率36%部分的利息无效，被告已支付的超过年利率36%部分的利息原告应当予以返还。按前述计算，被告按月利率5%已支付原告利息21,879.00元（10,371.00元+11,508.00元），其中超过年利率36%的部分约为8,752.00元，对该8,752.00元在被告履行还款义务时应予以扣减。 对原告主张被告所偿还的其中2000.00元的一笔是双方之间的其他借款以及被告通过赫章县多支付的款项系偿还双方之间的其他零星借款和付房屋租金的说法，因被告不予认可，所以本院对该意见不予采纳，如双方还存在其他借贷关系或租赁关系，原告可另行主张权利。对被告所称原告私自将其沙发出售和扣押其财物也属其他法律关系，被告也可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告吴兆焱、李秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告兰永贵借款本金52,429.00元及利息，利息从2018年6月26日起以未偿还的借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至借款本金还清之日止（被告吴兆焱、李秀英已支付的超过年利率36%部分的利息8,752.00元，在履行时扣减）。 二、驳回原告兰永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元，由被告吴兆焱、李秀英负担1,160.00元，由原告兰永贵负担390.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  徐义芬 人民陪审员  肖开富 人民陪审员  刘启明 二〇一九年十月二十一日 法官助理刘普 书记员唐秋月