云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终940号上诉人（原审被告）：玉溪市金葫建筑工程有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区秀山路18号。法定代表人：吕倪，执行董事。委托诉讼代理人：许瑞麟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道莲池社区。法定代表人：冯琦斐，董事长委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯小刚，男，1984年9月9日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李慧，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘兴建，男，1972年4月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪市金葫建筑工程有限公司（以下简称金葫公司）因与被上诉人玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称水电志达）、冯小刚、刘兴建买卖合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金葫公司的法定代表人吕倪及其委托诉讼代理人许瑞麟，被上诉人水电志达的委托诉讼代理人陆俊，被上诉人冯小刚的委托诉讼代理人李慧，被上诉人刘兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金葫公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人水电志达对上诉人的诉讼请求；2、案件的受理费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人冯小刚、刘兴建所持有的《授权委托书》并非由上诉人所出具，上诉人从始至终从未正式授权其二人购买混凝土，上诉人并没有授权其二人的真实意思表示，因此其二人无法取得上诉人公司的公章及法定代表人的签名,所以被上诉人冯小刚、刘兴建自行将《授权委托书》打印出来并加盖了一枚私自篆刻的虚假的“项目章”。《授权委托书》上并没有加盖上诉人的公章，更没有上诉人法定代表人的签字认可，该份《授权委托书》不应当具有法律效力。2、本案的《商品混凝土供需合同》并无上诉人加盖公章，也无上诉人法定代表人的签字，上诉人并非合同的真实相对人。合同的签署系被上诉人冯小刚、刘兴建，上诉人不应作为本案适格的被告。3、本案中所有已付混凝土的款项均由被上诉人冯小刚从自己的个人账户中转账支付，被上诉人冯小刚出具给上诉人的《保证书》中也明确约定，所有材料款由其自行处理，购买混凝土属于其个人行为，与上诉人无关。二、一审适用法律错误。本案中，被上诉人冯小刚所出具的《授权委托书》系其伪造的。上诉人并未授权被上诉人冯小刚、刘兴建购买混凝土，上诉人与其二人之间不应当具有代理与被代理的关系，购买混凝土属于被上诉人冯小刚、刘兴建的个人行为，所欠货款也应当由其二人自行承担。一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定错误。被上诉人水电志达答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:一审时上诉人对授权委托书并不持异议，对项目部的印章也是认可的，而是认为冯小刚、刘兴建是借用金葫公司的资质，目前也没有证据推翻项目部的印章，授权行为是实际发生了的，因此冯小刚、刘兴建有资质代表金葫公司与其购买混凝土。被上诉人冯小刚答辩称，冯小刚是受金葫公司的委托，以金葫公司的名义与水电志达公司达成的混凝土买卖协议，冯小刚的代理行为属于有权代理，其付款义务应当由授权委托人金葫公司承担。理由是，冯小刚承包了金葫公司的瑞鑫工程项目，刘兴建是金葫公司安排的内部监管。工程在施工过程中需要混凝土，2017年6月1日，刘兴建受金葫公司委托就与水电志达的销售人员何绍亮达成购买混凝土的协议并开始供货，冯小刚所采购来的混凝土全部用于金葫公司承建的瑞鑫综合楼工程中，水电志达运送来的混凝土材料均直接拉到金葫公司的工程项目部，是由金葫公司的工作人员签收的混凝土。《授权委托书》也是由金葫公司盖章后送达给刘兴建，刘兴建给冯小刚的，冯小刚从来没有伪造或私刻过任何印章，《授权委托书》上的印章与金葫公司内部文件及外部文件中所加盖的项目专用章是一模一样的。且在一审庭中，金葫公司对《授权委托书》的真实性是认可的，现在金葫公司为了逃避付款义务，拖延时间又谎称印章是虚假的，且陈述也前后矛盾。恳请人民法院依法查清事实，依法驳回金葫公司的上诉请求。被上诉人刘兴建答辩称，不同意上诉方的上诉请求，要求二审法院改判由冯小刚对本案欠款承担付款责任。水电志达向一审法院起诉请求：1、依法判令金葫公司支付其货款228385元；2、依法判令金葫公司以228385元本金为基数，按年息4.75%计算支付自2018年2月8日起至本金实际清偿之日止的利息（其中2018年2月8日起至2019年2月7日止的利息为10848.29元），利随本清；3、依法判令金葫公司连带支付律师代理费10392.17元；（前述一至三项合计249625.46元）；4、依法判令冯小刚、刘兴建对前述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由金葫公司、冯小刚、刘兴建承担。一审法院认定事实，金葫公司中标承建葫芦社区居委会七组瑞鑫综合用房项目工程。2017年5月29日，金葫公司向冯小刚、刘兴建出具《授权委托书》，委托其二人为公司购买商品混凝土，并注明“因购买行为所造成的法律后果均由我公司承担”，加盖了金葫公司瑞鑫综合用房项目专用章。2017年6月6日，冯小刚、刘兴建与水电志达签订了《商品混凝土供需合同》。2017年8月16日，刘兴建向水电志达支付了40000元的混凝土预付款。2017年12月15日，冯小刚与水电志达的工作人员何绍亮进行结算：2017年6月1日至2017年11月26日产生费用396835元；2018年1月2日产生费用21550元。2018年2月7日，冯小刚向水电志达支付混凝土款150000元，并向水电志达出具《委托付款书》，确认水电志达所供应混凝土货款总金额为418385元，现已付190000元，尚欠228385元。水电志达工作人员何绍亮持《委托付款书》向金葫公司催收款项。金葫公司的沈永文在《委托付款书》下面书写了自己的电话号码。2018年8月28日，冯小刚向金葫公司出具《保证书》，内容为：“今冯小刚本人收到瑞鑫综合用房项目（葫芦社区幼儿园）工程款395000元。本项目的所有的劳务工资和材料款由冯小刚自行处理，本人保证收到此款如实把劳务工资和材料款处理好，如处理不好，所有法律责任由冯小刚自行承担（所有手续和资料移交甲方）”。至今金葫公司、冯小刚、刘兴建均未向水电志达支付剩余款项。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”刘兴建、冯小刚在金葫公司的授权委托权限范围内与水电志达签订了《商品混凝土供需合同》，虽然供需合同中被告金葫公司未加盖公章，但合同需方写明为金葫公司，混凝土也是使用在金葫公司中标工程，且在签订合同时水电志达也未加盖公章，由此可以认定冯小刚、刘兴建与何绍亮签订合同的行为均是以公司的名义，冯小刚、刘兴建的代理行为合法有效，所产生的法律后果应当由金葫公司承担，刘兴建、冯小刚不是本案的适格被告。冯小刚虽然向金葫公司出具了《保证书》，但该保证书属于冯小刚与金葫公司的内部关系，对第三人不产生效力。水电志达要求原审三被告连带支付货款无法律依据，不予支持，应当由金葫公司向其支付货款。金葫公司拖欠水电志达货款未付，给水电志达造成了一定的经济损失，该损害即为占用该部分货款期间的利息损失，水电志达主张计算利息的标准未超出法律规定的范围，但利息应当从金葫公司的代理人冯小刚承诺付款时间届满之日起的第二日开始计算，故对水电志达主张的利息，予以部分支持。关于律师费，虽然双方在合同中对此进行了约定，但是水电志达未提交相关的证据对该笔金额予以证实，且该笔费用并未实际产生，故对水电志达的该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：“一、由被告玉溪市金葫建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司货款228385元及自2019年6月1日起的利息（以实际未付货款为基数，按年利率4.75%计算）；二、驳回原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告负担635元，由被告负担635元。”本院二审期间，金葫公司提交三份证据：一、接待报警案件三联单，二、受案回执，用于证明冯小刚在本案中涉及的项目印章是私刻的，在一审领传票之前其已联系过公安局，目前还没有给立案通知；三、好孩子幼儿园转账记录，证明公司已经将项目的所有款项全部转给了刘兴建、冯小刚，冯小刚没有将款项付清是其个人行为。经质证，被上诉人水电志达对第一、二份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为在6月12日就报案，到目前为止公安局还未立案，此份证据与本案无关；对第三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人冯小刚对第一、二份证据的真实性和关联性均不予认可，认为上诉方是以诈骗案的方式进行报警，冯小刚承接金葫公司瑞鑫工程是事实，不存在诈骗，冯小刚也没有伪造过报案人的任何印章，案件三联单只能证明有报案的事实，不能证明冯小刚有伪造公章的情况。对第三份证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为冯小刚没有收到过李金艳的任何款项，冯小刚挂靠的是金葫公司，应该由金葫公司进行结算，且目前金葫公司针对瑞鑫工程项目还未做任何结算。被上诉人刘兴建对上诉方提交的三份证据的真实性、合法性及证明目的予以认可。被上诉人冯小刚提交五份工程量签证单，用于证明授权委托书上的项目专用章与五份签证单上的印章一致，监理、建设、施工三方单位均有备案，可以证实印章的真实性。经质证，上诉人金葫公司对冯小刚提交的证据的三性均不予认可，认为公司没有这枚印章，包括项目负责人处的签字也不是公司人员所签；被上诉人水电志达对冯小刚提交证据的证据三性予以认可；被上诉人刘兴建认为其对冯小刚提交的证据不清楚。关于当事人提交的上述证据，本院将结合查明的案件事实进行综合评判。对原审判决认定的案件事实，上诉人金葫公司对一审认定“2017年5月29日，金葫公司向冯小刚、刘兴建出具《授权委托书》，委托其二人为公司购买商品混凝土，并注明因购买行为所造成的法律后果均由我公司承担，加盖了金葫公司瑞鑫综合用房项目专用章。”的事实提出异议，认为因一审时代理人与公司没有进行沟通，在一审庭审后与公司核实后发现公司并不存在这枚印章，该份授权委托是由冯小刚伪造的。其余案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中水电志达针对其主张提交了刘兴建、冯小刚与水电志达经办人何绍亮签订的《商品混凝土供需合同》及刘兴建、冯小刚向水电志达出具了加盖有“金葫公司瑞鑫综合用房项目专用章”的《授权委托书》。且一审中金葫公司对该《授权委托书》的真实性并未提出异议，故一审认定刘兴建、冯小刚购买混凝土是代表金葫公司并无不当。金葫公司二审主张《授权委托书》不是其公司所出具，与其公司在一审庭审中认可的其公司应刘兴建、冯小刚的要求向二人出具《授权委托书》的陈述相矛盾。对此，二审中金葫公司未能提供充分的证据加以证明《授权委托书》非其公司真实意思表示，也未能就一、二审诉讼中对该争议不一致的主张进行合理的说明，金葫公司的该项上诉主张，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4816元，由上诉人玉溪市金葫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 ***二〇一九年十月十八日书记员 耿柏芸