上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初25742号原告张跃国，男，1983年9月19日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。委托代理人姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告邱忠义，男，1976年4月7日出生，住上海市普陀区。委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。原告张跃国与被告邱忠义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张跃国及其委托代理人姜昀、宋盟盟，被告邱忠义及其委托代理人周伟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃国诉称，原、被告系朋友关系。2011年9月22日，原、被告签订《借款协议书》，约定借款金额为人民币500万元，借期为六个月，自2011年9月22日至2012年3月21日，年利率为25%。2011年9月22日、23日，原告以转账的方式分两次给付被告借款人民币200万元和300万元，共计人民币500万元。借款期满后，被告未能按时还款。2012年7月12日，原、被告签订《借款协议书补充协议》，约定除2012年5月31日被告归还借款人民币41万元外，尚欠借款本金人民币459万元，并欠付借款本金自2012年7月至2013年1月期间内分七期归还，利息于本金清偿后，仍需另行支付。2014年6月6日，原、被告再次签订《还款计划书》，同意还款期限延长至2014年12月底，但被告直至2016年8月才陆续将所有本金清偿。有关诉讼时效问题，《民法总则》于2017年10月1日生效，本案被告直至2016年8月才陆续将借款本金还清，本案的诉讼时效起算点为被告最后一笔归还借款本金的还款日，即2016年8月1日，本案原告的诉讼时效自2016年8月1日至2017年10月1日尚未满两年，按照有关规定，本案的诉讼时效应按照三年计算，即自2016年8月1日至2019年8月1日，另外2018年3月，原告委托律师向被告发函催讨利息，基于该项中断事由，原告的诉讼时效自2018年3月起重新计算，时效为三年，因此，原告于2018年10月向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故原告诉至法院，要求：一、判令被告支付原告欠付的借款利息人民币XXXXXXX.33元(以借款本金人民币459万元为基数，按年利率24%计算，自2011年9月23日起至2016年8月1日止，具体分段计算方式详见利率清单)；二、本案诉讼费由被告承担。被告邱忠义辩称，双方签署《还款计划书》中，约定双方协商一致，被告只需归还尚欠的借款本金人民币138万元，原告放弃利息及逾期违约金，所以被告才会出具《还款计划书》，现双方均已确认被告清偿借款人民币138万元，原、被告之间的债权债务已消灭，并且被告已向原告支付人民币70余万元的借款利息，原告再要求被告支付利息是没有法律依据。同时，根据原、被告签订的《还款计划书》中，约定被告分七期向原告归还人民币138万元，最后一期付款日期为2014年12月底，按照《借款协议书补充协议》中约定利随本清，双方约定的支付利息最晚期限为2014年12月底，被告未按照《还款计划书》约定的期限付款时，原告就应知道其权利受到侵害，诉讼时效期间自2014年12月31日起开始计算至2016年12月31日，两年诉讼时效期满，期间，原告也未向被告主张过权利，直至2018年3月，原告委托律师向被告主张权利，原告起诉之日已经超过本案诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月22日，被告以生意周转需要资金为由，向原告借款人民币500万元，借期为六个月，自2011年9月22日至2012年3月21日，年利率为25%。原告以转账的方式分别于2011年9月22日、23日向被告支付借款人民币200万元和300万元，共计人民币500万元。借款期满后，被告未能按时还款。2012年7月12日，原、被告签订《借款协议书补充协议》，再次确认被告向原告借款人民币500万元，被告已归还了借款人民币41万元，尚欠借款人民币459万元，并约定分七期归还，最后一笔还款期限为2013年1月底归还借款人民币100万元，同时，载明利息部分等本金清偿后，按照约定另行支付。2014年6月6日，原、被告签订《还款计划书》，双方确认被告尚欠原告借款人民币138万元，分七期归还，最后一笔还款期限为2014年12月底之前归还借款人民币30万元，但未约定借款利息。嗣后，被告直至2016年8月陆续清偿所有借款本金，但双方就本案所渉借款是否支付利息产生争议，故原告诉至法院，请求判令支持其诉请。以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供的《借款协议书补充协议》、《还款计划书》、原告名下中国工商银行网上电子回单等证据为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借款协议书补充协议》、《还款计划书》及银行付款凭证等证据，证明被告向原告借款人民币500万元，被告归还了部分借款，尚欠借款人民币138万元，该节事实由原、被告签署的《还款计划书》佐证，被告陆续清偿上述借款，原、被告对此均无异议，本院予以认定。本案的争议点在于被告清偿借款本金后是否需支付相应的利息，原告认为，按照《借款协议书补充协议》约定，借款利息按年利率25%计算，利息部分等本金全部还清后另行支付，由此可见，原、被告对利息的偿还达成一致意见。另《还款计划书》第三款约定，《还款计划书》作为《借款协议书补充协议》的补充协议，有冲突的地方应以《还款计划书》为准，没有冲突的地方以《借款协议书补充协议》为准，故被告应按照《借款协议书补充协议》约定支付利息。而被告认为，双方在《还款计划书》中约定借款人民币138万元由被告分期还款，原告已放弃利息及逾期违约金的主张，被告才出具《还款计划书》，而且原告也未向被告催要利息及逾期违约金，直至2018年3月才委托律师向被告催讨利息。根据本案现有证据，本案所渉借款双方在确认余款人民币459万元时，原、被告签署的《借款协议书补充协议》中虽载明利息部分等本金清偿后，按约定另行支付，在后续《还款计划书》中，双方对尚欠借款余额人民币138万元予以确认，并分期履行还款，但并未对相应的利息作出约定，且被告于2016年8月清偿尚欠借款本金后，直至2018年3月原告委托律师向被告发函催讨利息，期间，原告未提供证据证明向被告主张利息，根据法律规定，结合本案查明的事实，被告清偿借款本金后，双方就利息部分未另行作出约定，视为不支付借款利息，现原告主张要求被告支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。有关被告提出的时效抗辩，根据相关法律规定，本案所渉借款约定分期履行还款，诉讼时效期间的起算点从最后履行期限届满之日起算两年，即自2014年12月31日至2016年12月31日，期间，被告于2016年8月陆续归还尚欠借款本金，诉讼时效因被告同意履行义务而发生中断，从中断时起诉讼时效期间重新起算，诉讼时效期间从自2016年8月1日起重新起算。同时，根据法律规定，《民法通则》于2017年10月1日生效之日起尚未满两年，诉讼时效应按照三年期限计算，因本案诉讼时效期间自2016年8月1日至2017年10月1日尚未满两年，本案诉讼时效应按照三年期限计算，即自2016年8月1日至2019年8月1日，故原告于2018年11月12日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对被告的时效抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张跃国的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22794元，减半收取，计人民币11397元，由原告张跃国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内、被告在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一九年十月二十三日书记员  校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。