天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0102行初38号原告张长松，男，1960年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人夏敬雄，主任。委托诉讼代理人王涛，天津市河东区住房和建设委员会干部。委托诉讼代理人孙琦，天津市河东区住房和建设委员会干部。第三人天津长芦房地产开发有限公司，住所地天津市河西区厦门路富邦花园1号楼会所。法定代表人苏庆国，执行董事。委托诉讼代理人马晓飞，天津长芦房地产开发有限公司职员。原告张长松不服被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）政府信息公开一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日立案后，于次日向被告河东住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津长芦房地产开发有限公司（以下简称长芦公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日、2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告张长松，被告河东住建委的委托诉讼代理人王涛、孙琦，第三人长芦公司的委托诉讼代理人马晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原天津市河东区建设管理委员会于2018年9月5日作出《关于对张长松依申请公开的回复》，内容为：“张长松，本单位于8月23日收到您提出的申请。由于该申请公开内容涉及天津长芦房地产开发有限公司的商业机密，公开后可能损害第三方合法权益。对此我委特向天津长芦房地产开发有限公司送达《第三方意见征询书》，经征询意见，该公司认为您申请公开的信息属于其公司商业秘密，不同意公开。”原告张长松诉称，原告系柏丽花园一期的业主，2018年8月23日，原告通过河东区政府信息公开网络平台向原天津市河东区建设管理委员会提出信息公开申请，申请公开：“原天津市河东区建设管理委员会向天津市河东区人民政府作出的关于对长芦公司在维稳柏丽花园一期项目中经济损失情况进行核实所形成的报告、说明文件等以及该报告、说明文件等所附有关证明上述经济损失的原始凭证、质量标准、造价取费标准、计量验收标准、验收报告等和原天津市河东区建设管理委员会对第三方出具的《企业资产损失鉴证报告》和其他有关文件等所作出核实认证部分的内容。在河东××函［××］××附件中××天津市河东区建设管理委员会制作或核实的文件，一并向申请人公开。”原天津市河东区建设管理委员会于2018年9月5日作出《关于对张长松依申请公开的回复》，认为：“原告申请公开的信息属于长芦公司商业秘密，不同意公开。”被告拒绝公开政府信息的行为，剥夺了柏丽花园一期业主的知情权，掩盖了柏丽花园建设中存在的问题或者可能影响社会稳定、虚假或者不完整的信息，针对原告提出的信息公开申请，被告有义务依法进行完整和正确的答复。故提起本案行政诉讼，请求：1.撤销原天津市河东区建设管理委员会于2018年9月5日作出的《关于对张长松依申请公开的回复》；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告申请政府信息公开的事项，证明原告依法进行申请；2.《关于对张长松依申请公开的回复》，证明被告答复不合法；3.天津市房地产权证,证明原告具有诉讼主体资格；4.津信联纪[2011]11号《关于解决柏丽花园信访积案专题会议的纪要》。5.津信联纪[2013]7号《研究解决市长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留信访问题联席会议纪要》。6.津东卫95-086号《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同-2。7.河东政函[2013]30号《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》。8.关于拟聘用柏丽花园小区监督员的公示。9.向常州道街道办事处柏丽花园居委会反馈监督员公示信息的意见。10.监督员人选公示。11.关于报名参加业主大会筹备组的通知。12.业委会筹委会人员公示。13.通知。14.红城居委会联席会议记录表。15.红城居委会联席会议签到表。证据4-15证明原告申请公开的事项不属于商业秘密；16.长芦公司工商信息。17.东富置业（天津）有限公司工商信息。证据16、17证明长芦公司与东富置业（天津）有限公司是关联企业，原告申请公开的信息不属于商业秘密；18.东富置业（天津）有限公司股东信息截图，证明原告申请公开的事项不属于商业秘密；19.柏丽花园一期规划土地使用权范围。20.长芦公司《关于调增柏丽花园二期建筑面积的申请》。21.规建字[2014]304号《市规划局关于河东柏丽花园二期项目容积率调整情况的请示》。22.天津市规划局河东区规划分局《会议通知》及河东区规划分局修建性详细规划方案征求意见表。23.天津市规划局河东区规划分局《通告》。证据18-23证明原告申请公开的事项不属于商业秘密。原告在举证期限届满后向本院提交以下证据：1.2019年4月10日长芦公司发布的《通知》；2.《关于落实柏丽花园二期项目修建性规划方案中整改五项的情况说明》；3.2019年4月11日原告向居委会请求撤销张贴关于五项施工的说明；4.公示照片；5.《政府信息公开答复书》（编号：河东2019023）；6.《政府信息公开答复书》（编号：河东2019022）；7.2012年12月规划公示征求意见表；8.《信访事项处理意见书》；9.举报信。被告河东住建委辩称，原天津市河东区建设管理委员会收到原告的政府信息公开申请后，认为原告申请公开的事项涉及第三方长芦公司的商业秘密。原天津市河东区建设管理委员会向第三方征询意见，第三方答复原告申请公开的信息属于商业秘密，不同意公开。因此，原天津市河东区建设管理委员会在法定期限内向原告作出答复。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.《第三方意见征询书》。2.《关于第三方意见征询书的答复》。3.《关于对张长松依申请公开的回复》。证据1-3证明原天津市河东区建设管理委员会作出的政府信息公开答复事实清楚、程序合法。二、依据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》。第三人长芦公司述称，原告申请公开的信息及附件内容涉及本公司的商业秘密，第三人不同意公开并向原天津市河东区建设管理委员会进行答复，原天津市河东区建设管理委员会按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定不予公开是合法的，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《涉税鉴证业务约定书》，证明涉案信息均涉及公司财务信息等重要经营信息，对第三人具有重要商业价值，在信息制作过程中采取了合理的保密措施，符合商业秘密的要求；2.《天津长芦房地产开发有限公司档案管理制度》。3.密级文件登记簿。证据2、3证明该信息属于公司保密信息，第三人采取了恰当的保密措施；4.关于解决柏丽花园信访积案专题会议的纪要》（津信联纪[2011]11号）。5.《研究解决市长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留信访问题联席会议纪要》（津信联纪[2013]7号）。证据4、5证明该信息是解决我市重大信访积案的重要过程性文件，具有秘密性和管理性，如果公开会引起新的稳定问题，影响公司销售。第三人以涉及商业秘密为由申请对其提交的证据1、4、5不公开质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3无异议；对原告提交的证据4-7的真实性有异议；认为原告提交的证据8-23与本案不具关联性。第三人对原告提交的证据1-3无异议；对原告提交的证据18的真实性、合法性、关联性均不认可；认为原告提交的其他证据与本案不具关联性。原告对被告提交的依据无异议；对被告提交的证据的合法性有异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。原告对第三人提交的证据4、5无异议；对第三人提交的证据2、3的真实性、合法性和关联性均不认可；认为第三人提交的证据1与本案不具关联性。被告对第三人提交的证据均无异议。本院认证意见如下：原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，且与本案关联，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案不具关联性，本院不予采信；对于原告无正当理由在举证期限届满后向本院提交证据，本院不予采信。被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理原告的信息公开申请、征询第三方意见及作出答复的事实经过，本院予以采信。第三人提交的证据具有真实性，但不能证明其证明目的，本院仅对其真实性予以采信。被告提交的依据为作出行政行为的依据，本院认为应适用于本案。经审理查明，原告张长松于2018年8月23日通过天津政务网向原天津市河东区建设管理委员会递交政府信息公开申请，申请公开：“原天津市河东区建设管理委员会向天津市河东区人民政府作出的关于对长芦公司在维稳柏丽花园一期项目中经济损失情况进行核实所形成的报告、说明文件等以及该报告、说明文件等所附有关证明上述经济损失的原始凭证、质量标准、造价取费标准、计量验收标准、验收报告等和原天津市河东区建设管理委员会对第三方出具的《企业资产损失鉴证报告》和其他有关文件等所作出核实认证部分的内容。在河东××函［××］××附件中××天津市河东区建设管理委员会制作或核实的文件，一并向申请人公开。”原天津市河东区建设管理委员会于当日收到原告的信息公开申请，经审查，认为原告申请的政府信息涉及第三方商业秘密，于2018年8月24日作出《第三方意见征询书》，书面征求第三方长芦公司的意见，长芦公司于2018年9月3日作出《关于第三方意见征询书的答复》，明确表示原告申请公开的信息属于其公司商业秘密，不同意公开。原天津市河东区建设管理委员会于2018年9月5日作出了《关于对张长松依申请公开的回复》，并直接送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，根据天津市河东区机构改革方案的要求，不再保留天津市河东区房地产管理局和天津市河东区建设管理委员会，组建河东住建委。原天津市河东区建设管理委员会的行政职权由河东住建委承接。本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告河东住建委具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案的争议焦点在于原告申请的信息是否涉及第三人的商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”本案被告仅提交了其向第三人征求意见的证据，未提交证据证明原告申请的信息属于商业秘密。第三人提交的证据虽然能够证明第三人对部分涉案信息采取了保密措施，但不足以证明涉案信息系具有商业价值的技术信息、经营信息，因此现有证据不足以证明涉案信息涉及第三人的商业秘密。且原告申请公开的内容涉及第三人及原天津市河东区建设管理委员会制作和保存的信息，原天津市河东区建设管理委员会未做区分处理就均以涉及第三方商业秘密为由不予公开，其认定事实不清、主要证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原天津市河东区建设管理委员会于2018年9月5日作出的《关于对张长松依申请公开的回复》；二、责令天津市河东区住房和建设委员会在法定期限内对张长松的信息公开申请重新答复。案件受理费50元，由天津市河东区住房和建设委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍审 判 员  高宏亮人民陪审员  寇申林二〇一九年十月十二日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。