青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青2221民初1057号   原告：余某。公民身份号码：×××。   被告：马某1，现住该县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：马某2，青海安祺律师事务所律师。   原告余某与被告马某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某，被告马某1及其委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告余某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年4月28日被告向原告提出借款请求，因原告有事缠身，便将门源农商银行储蓄卡交给被告，由被告自行取款，当天，被告取款70000元。2015年5月3日，被告因组建门源县蔴莲草业有限公司向原告提出借款请求，原告以银行转账方式出借被告30000元。以上借款合计100000元，被告承诺半个月内全部还清。被告已偿还30000元，剩余70000元至今未还。原告每年向被告催要，但被告始终推诿、搪塞原告，为维护原告的合法权益，提出上述诉求。   被告马某1未提供书面答辩，庭审时其辩称，一、若以民间借贷纠纷案件来审理本案，民法通则规定的普通诉讼时效期限为两年，被告认为本案已超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉求。原告诉称被告于2015年4月28日借原告现金70000元，2015年5月3日借原告现金30000元，合计100000元，被告已偿还30000元，剩余70000元未还，借款期限为半个月。按2015年4月28日为起点，半个月为同年5月15日以前。诉讼时效从2015年5月16日起计算，截止日期为2017年5月14日，原告起诉时间为2019年7月24日，期间，本案未发生诉讼时效中断、延长事由，本案已过两年诉讼时效。二、本案并非民间借贷，而是买卖合同。被告将沙子出售给本案原告和其合伙人马福明，马福明用原告银行卡的现金支付沙子款，本案真实事实是买卖合同，而非民间借贷。三、民诉法规定，案件的形成要有具体的被告和明确的法律关系。原告将其合伙人给付的价款，提起虚假民间借贷纠纷案件，被告属主体不适格。根据上述答辩意见，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。   根据原、被告的诉辩称，本案争议的焦点：被告是否欠原告借款70000元；被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由是否成立。   一、关于被告是否欠原告借款70000元的问题。   原告称，2015年4月28日，原告、马福明及被告的哥哥开车去阴田，行至浩门河大桥附近碰见被告，被告向原告提出借款100000元的请求，并称用其宝马X5作抵押，半个月内还清，于是原告将70000元的银行卡交给被告，并告知银行卡密码，原告当日自行取款70000元。2015年5月3日，被告再次向原告提出借款请求，原告在西宁小商品自动柜员机通过银行转账方式，出借被告30000元，被告承诺几天内还清。原告出借被告现金合计100000元，经原告催要，被告已偿还30000元，尚欠70000元。   原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：   1.活期交易明细查询单1份，证明2015年4月28日，原告将自己农商卡（卡号：×××）交给被告，并告知密码，后被告以转账方式取款50000元，取现方式取款20000元（每次2000元，共10次），原告出借被告现金70000元的事实。   2.农行卡卡转账凭条1份，证明于2015年5月3日原告在西宁小商品自动柜员机通过转账方式出借被告现金30000元的事实。   3.录音1份，证明2018年11月27日原告向被告主张借款70000元，被告承认原告借款事实，并称于2018年12月15日前偿还部分借款，贷款下来后全部还清的事实。   经质证，被告认为，1.证据1.2不符合证据“三性”原则，银行卡无法显示从信用社转出，没有显示资金流向，不能说明是买卖合同价款还是借款，没有银行盖章，故证据1.2无效。2.证据3中的通话人是原、被告，但原、被告和马福明三方之间的账未算清；无法证明原告两次借款的事实，该证据是偷录的，根据最高人民法院相关司法解释，偷录的证据不能作为证据来使用。   被告称，2015年4月28日，在毛纺厂大门碰到原告和马福明，经协商被告将沙子卖给原告和马福明，马福明给被告原告的银行卡，马福明称卡里的70000元是拉沙子的定金。后马福明告诉原告银行卡密码。原告、马福明和被告换车后去了阴田。原告和马福明购买被告沙子93车，故70000元是沙子款。2015年5月3日被告借原告30000元是事实，但事后还清。   被告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：   1.证人马某3（被告的叔叔）的证言，证明马某1在阴田草大阪干工程时，我给马某1管工。尤努斯（指马福明）和原告来拉沙子时，我还打电话问了马某1是否将沙子卖给了原告，被告称沙子卖给了马福明，原告是马福明叫上的。被告的沙子卖给了尤努斯和原告，尤努斯与原告的关系不清楚，当时，我只记车数，其他不清楚。   2.证人马某4（被告的哥哥）的证言，证明原告和马福明是搭档，我把马某1的沙子介绍给了老余（指原告）和马福明。当时，我、马福明和老余在一个车里，碰见马某1后马福明给马某1一张银行卡，说卡里的70000元是部分沙子款，以后的事情不清楚。   3.证人王某的证言，证明马某1曾雇佣我干活。2015年4月份，马某1说他的沙子卖给姓马和姓余的老板，介绍我去装沙子，装车费要不上的话由他负责给付。我不认识姓马和姓余的老板，也不清楚他们之间的买卖关系。   4.《证明》1份，证明被告合法出售给原告沙子。   经质证，原告认为，1.农商卡是原告交给被告，密码也是原告告诉被告。2.原告跟马福明去过两次阴田，买沙子是马福明和被告之间的事情，原告从未提过要购买被告的沙子，与被告没有任何经济手续。3.原告不认识证人王某，被告出售沙子的手续与原告没有关系，原告对上述证据均不予认可。   本院认为，首先，原告提供的活期交易明细查询单和银行卡卡转账凭条来源合法，客观、真实，虽然没有银行盖章，但符合一般交易规则，该证据为有效证据，予以采信。原告提供的录音并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，该录音系原告向被告主张借款70000元的谈话过程，对录音证据予以采信。   其次，证人马某3、马某4、王某均与被告有一定的利害关系；证人马某3开始称沙子是卖给马福明，后又称沙子是卖给马福明和原告的，马某3的陈述前后矛盾。证人马某4称70000是部分沙子款，这与原告陈述70000是原告和马福明买沙子的定金相矛盾。证人王某称听被告说将沙子卖给原告和马福明，王某的证言是间接证据。证人马某3、马某4、王某的证言均不能证明原、被告买卖合同的价款、支付方式等具体事项，不能形成完整的证据链条，对三位证人的证言不予采信。被告提供出售沙子的证明，与本案没有必然的联系，不予采信。   第三、被告反驳原告诉讼请求提出了相反证据，但被告证据不足以证明其70000元系原告购买被告沙子支付的价款，及双方之间是买卖合同纠纷的主张。原告提供证据形成完整的证据链条，能够证明2015年4月28日原告向被告出借现金70000元，同年5月3日原告出借被告现金30000元，被告偿还30000元，被告尚欠原告借款70000元的事实。   二、关于被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由是否成立的问题。   被告认为，本案已超过诉讼时效，依法驳回原告诉求。   被告未向法庭提交证据。   原告认为，原告经常打电话催要借款，本案未超过诉讼时效，被告时效抗辩理由不成立。   原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：   1.录音1份，证明2018年11月27日原告向被告主张借款70000元，本案未超过诉讼时效。   经质证，被告认为，本案适用民法通则关于诉讼时效两年的规定，原告未提供诉讼时效中断的证据，本案已超过诉讼时效。   本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原、被告借款事实发生于2015年，双方之间的民间借贷适用诉讼时效两年的规定，原告未提供诉讼时效中止、中断等事由的证据，本案诉讼时效期限届满。2018年11月27日的录音通话当中，被告同意偿还原告借款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告同意偿还原告借款应视作其向原告作出同意履行的意思表示，故被告再次以诉讼时效届满进行抗辩的理由，不予成立。   综上，本院认为，原告按照约定向被告出借现金，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告应当按照约定期限履行还款义务。被告辩称双方之间是买卖合同关系而非民间借贷纠纷，及本案已超过诉讼时效的抗辩理由，不予成立。原告诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：   被告马某1于本判决生效后五日内偿还原告余某的借款70000元。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告马某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 刘延林     二〇一九年十月十八日   书记员 李 娜