云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1308号 原告：郑玉华，女，1964年3月17日生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县兴街镇兴街村民委坪寨村，文山郑保骨伤科医院院长，现住云南省文山市。 委托诉讼代理人：李发贤，文山郑保骨伤科医院法律顾问。 被告：钱丽珍，女，汉族，1963年9月3日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住丘北县。 被告：文山福园房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915326266626176914。 住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝新城区。 法定代表人：彭春巧，系该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：彭晓飞，男，哈尼族，1965年2月13日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住丘北县。 第三人：胡爱国，男，1965年10月4日生，江西省南昌市人，现住云南省丘北县。 原告郑玉华诉被告钱丽珍、文山福园房地产开发有限公司、第三人胡爱国债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉华委托诉讼代理人李发贤、被告钱丽珍和文山福园房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人彭晓飞到庭参加诉讼，第三人胡爱国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉华向本院提出诉讼请求：1．请求判决由被告文山福园房地产开发有限公司和钱丽珍及时将位于丘北县屋（附钥匙）交付给原告郑玉华；2．请求判决第三人胡爱国及时搬走位于丘北县房内货物；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郑玉华诉孙矩宏、赵平、文山平安投资融资担保有限公司、文山百业经贸股份有限公司及文山百业投资有限公司民间借贷纠纷一案，文山州中级人民法院立案后组织进行了庭前调解。调解过程中，因孙矩宏、赵平陈述“其借款用于转借文山福园房地产开发有限公司，该公司和公司法定代表人钱丽珍已经用丘北县太合水逸小区和太合公寓小区的房屋抵债，具体房号为丘北县太合水逸小区3-502、3-1402、3-1403、3-1503、3-19B02、3-2003、3-2103、3-2202、3-2301、3-1702、3-1703及太合水逸商铺2-5号、2-10号、太合公寓602、702、802、803共计17套房屋，并且该17套房屋早在2016年3月就经文山福园房地产开发有限公司及钱丽珍与孙矩宏、赵平和郑玉华三方协商到丘北县房地产管理所办理登记备案在郑玉华名下，故请法院予以确认以物抵债。”2018年1月24日，被告文山福园房地产开发有限公司及公司原法定代表人钱丽珍、现公司法定代表人彭春巧出具了《书面承诺书》递交文山州中级人民法院，承诺负责将上述房屋的权属办理给郑玉华。最终法院作出(2017)云26民初27号民事调解书，调解书第二条对上述以物抵债的协议予以确认。2018年8月9日,郑玉华要求交付房屋时，被告文山福园房地产开发有限公司及公司原法定代表人钱丽珍、现公司法定代表人彭春巧与郑玉华签订了房屋交付清单，但最终实际二被告只交付15套住房及太合水逸商铺2-10号房的钥匙，对太合水逸商铺2-5号房的钥匙一拖再拖拒不交付。经查，太合水逸2-5号商铺已被被告出租给第三人胡爱国经营百货店。 被告钱丽珍、文山福园房地产开发有限公司答辩称，原告交付的房屋已出租给了第三人胡爱国，到2020年5月租赁期限届满后就可以把房屋交付给原告了。 第三人胡爱国陈述称，其租的本案涉案房屋是2017年5月开始租的，租期三年，以及支付了三年的房租，到2020年5月到期，到期后如果原告同意其继续承租该商铺就续租，如果不同意到期后其搬走，但是原告要求现在就搬走没有法律依据，不同意原告的该主张。 当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交文山州中级人民法院（2017）云26民初27号民事调解书、书面承诺书、房屋交付清单、商品房购销合同、商品房买卖合同登记备案表等证据。被告钱丽珍、文山福园房地产开发有限公司以及第三人胡爱国均未当庭提交证据。因第三人胡爱国未到庭参加诉讼，本院依法询问了第三人胡爱国，胡爱国提交了房屋租赁合同一份。 对于原告郑玉华提交的证据，被告钱丽珍、文山福园房地产开发有限公司均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经质证认定的证据，本院认定如下法律事实：2016年1月，文山福园房地产开发有限公司自愿将其开发的位于丘北县“太合公寓”“太合水逸”的部分房产处置给孙矩宏、赵平、张超。因孙矩宏、赵平、张超与郑玉华之间有借贷关系，孙矩宏、赵平、张超于2017年1月11日与郑玉华签订《部分抵押物处置协议书》，约定用丘北县“太合公寓”“太合水逸”的部分房产处置后偿还借款。2017年6月1日文山州中级人民法院立案受理了郑玉华与孙矩宏、赵平、张超等人民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，经组织调解，郑玉华与孙矩宏、赵平、张超等人达成调解协议，文山州中级人民法院于2018年7月4日作出（2017）云26民初27号民事调解书对双方当事人达成的协议予以确认，调解协议第二条约定“……郑玉华与孙矩宏、赵平签订的《部分抵押物处置协议书》约定的房屋价值5582614元折抵给原告后，……（该《抵押物处置协议书》涉及的具体房号为丘北县太合水逸……及太合水逸商铺2-5号……共计17套房屋。该批房屋在本协议经人民法院确认生效后一个月内，由原告与文山福园房地产开发有限公司协商办理交付手续，在办理相关手续中，孙矩宏、赵平须履行相关协助义务。）” 2018年1月24日，文山福园房地产开发有限公司出具《书面承诺书》，承诺“负责将郑玉华与孙矩宏、赵平签订的《部分抵押物处置协议书》载明的房屋产权（包括房屋涉及的土地权属）办理为郑玉华是权属所有人。”2018年8月9日，郑玉华与文山福园房地产开发有限公司签订《房屋交付清单》，后文山福园房地产开发有限公司实际交付了除太合水逸商铺2-5号外的16套房屋。 另查明，钱丽文作为出租方于2017年5月7日与胡爱国签订《房屋租赁合同》，将丘北县锦屏镇太合水逸2-5-5号商铺出租给胡爱国，租赁期限为三年，自2017年5月15日至2020年5月14日，胡爱国已一次性支付了全部租金。现该房屋由胡爱国用作经营使用。庭审中，钱丽珍、文山福园房地产开发有限公司亦陈述称该房屋是由钱丽文出租给胡爱国的。 本院认为，原告郑玉华的诉讼请求为要求被告交付房屋。根据本案证据，本案涉案房屋即太合水逸2-5号商铺系文山福园房地产开发有限公司与孙矩宏等人通过双方之间的交易安排处置给孙矩宏等人，因孙矩宏等人与郑玉华之间存在借贷纠纷，在法院组织调解过程中，孙矩宏等人又将上述房屋处置给郑玉华以抵债。在上述两次交易安排中，文山福园房地产开发有限公司均作出书面表示，负责办理上述房屋的产权登记手续。可见，文山福园房地产开发有限公司对孙矩宏等人将上述房屋处置给郑玉华以抵债是知情并认可的，且在郑玉华与孙矩宏等人达成调解协议并经人民法院确认后，文山福园房地产开发有限公司已向郑玉华交付了部分房产。文山福园房地产开发有限公司负有继续履行协助郑玉华办理房屋产权登记手续的义务。被告钱丽珍原系文山福园房地产开发有限公司的法定代表人，其因公司事务作出的相关行为代表公司，且本案涉案房屋系文山福园房地产开发有限公司开发建成，在针对本案涉案房屋的两次处置中，均只有文山福园房地产开发有限公司作为独立民事主体出现，故钱丽珍不应承担本案民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现郑玉华提起诉讼要求被告交付房屋，应以登记为准。本案涉案房屋现由第三人通过租赁方式合法取得房屋的合法使用权，且胡爱国支付了全部租金，现租赁期限尚未届满。从本案当事人提交的证据来看，胡爱国在郑玉华与孙矩宏等人达成调解协议之前即合法取得了房屋的使用权。对于本案原、被告双方和孙矩宏的两次交易安排，胡爱国均不知情，在租赁房屋过程其并无恶意，胡爱国合法的租赁行为受法律保护，文山福园房地产开发有限公司与郑玉华、孙矩宏等人之间就本案涉案房屋的交易安排不影响租赁合同的效力。当事人从事民事活动，行使相关权利，不应损害他人的合法权益，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，胡爱国租赁房屋的期限尚未到期，在租赁期间房屋所有权发生变动，不影响租赁合同的效力。故郑玉华要求胡爱国搬走房屋内货物的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第八十八条、第八十九条、第二百二十九条之规定，判决如下： 一、文山福园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助郑玉华办理丘北县锦屏镇太合水逸2-5号商铺的房屋产权登记手续； 二、钱丽珍不承担本案民事责任； 三、驳回郑玉华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由文山福园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇一九年十月二十二日 书记员  邵 迪