江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3149号原告：杨卫兵，男，1966年10月11日出生，汉族，个体工商户，住江西省。委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。被告：肖明，男，1974年8月26日出生，汉族，自由职业者，住江西省。原告杨卫兵与被告肖明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨卫兵及其委托诉讼代理人宋学军、被告肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失6,724.17元（其中医药费3,234.97元、误工费2,359.2元、护理费680元、伙食补助费250元、营养费100元、交通费100元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月3日下午5时40分，原告与其妻子及雇佣的工人在家休息时，突然听见有人用脚踢门。原告下楼开门后，被告即用拳头击打原告胸部。被告的妻子说为什么拆他家的墙，被告接着用拳头击打原告的腹部，原告退到楼梯中间平台，后倒在地上。被告夫妻当即离开后，彭某过来将原告扶起。邻居报警后，原告被告送往中医院并诊断多处软组织挫伤，经村委会和派出所调解未达成一致。请求判如所请。被告肖明辩称，被告并未用拳头打被告，被告要求赔偿的金额请求依法核实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行如下认定：1.房屋内部照片八张。证明被告殴打原告的现场情况。被告无异议，但当天被告只到原告家一楼楼梯处，也未殴打原告。本院予以认定，但该证据不能达到被告殴打原告的证明目的；2.事发经过书面证明。证明被告殴打原告的事实和经过。被告认为该经过由原告自行陈述，当时并无人在场。证人应当出庭进行陈述。本院认为，证人应当依法出庭陈述并接受当事人的质询，原告的该组证据不符合法定要求，且被告当庭提出异议，不应予以认定；3.调解协议书。证明被告殴打原告的事实及鉴定伤情并经派出所调解无效。被告无异议。被告对真实性无异议，对鉴定有异议，被告在调解协议中明确没有殴打原告。本院予以认定，但原告的证明目的在本院认为部分另行陈述；4.出院证明书、出院记录、检查报告单、医疗费发票、费用清单。证明原告的伤情、治疗情况、住院天数及费用。被告对此不清楚，请求依法裁判。本院对该证据予以认定。5.110警情信息三张、询问笔录一份、鉴定文书，证明被告殴打原告的事实。被告对警情信息无异议，询问笔录系原告自己陈述，不符合客观事实。对鉴定文书不知情。因上述证据均来源青山派出所案卷，故对真实性、合法性、关联性予以认定，其中110警情信息证明出警的过程，鉴定文书系原告根据派出所的委托出具，可以证明原告的伤情。询问笔录系原告自述，不能直接作为事实认定的证据；6.证人彭某证词。证人陈述：自己系原告经营早点摊雇佣的工人，事发当日下午5时左右，我正在原告家二楼看手机等候吃饭，听到有人吵架，原告叫他妻子。看见被告在楼梯处朝原告肋间打了一拳，原告退了一步，我上前扶住原告。原告证明被告殴打原告的事实。被告对真实性提出异议，认为证人根本没有在现场，证人陈述不属实，事情发生后，派出所在做笔录时也没有证人。本院对该证据的认证意见在本院认为部分陈述。被告围绕答辩依法提交了证据，本院进行如下认定：原告签字的协议一份，证明原告拆除了被告家的围墙和石岸，才导致被告去原告家。原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告在庭前证据交换时已经陈述真实性无异议，大概在去年，派出所强迫原告书写。故本院对该证据予以认定。本院根据被告的申请，在青山派出所调取了鉴定文书，对彭爱香（原告妻子）、王笑影（被告妻子）、肖明、杨卫兵、黄彩立（原告姐夫）的询问笔录，鉴定意见通知书，调解协议书、杨卫兵自书经过，青山镇葡萄村委会证明、杨启贤要求解决肖明私建围墙报告、责令限期拆除违法建设决定书、青山镇人民政府信访事项处理意见书，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但被告和被告妻子在询问笔录中陈述与事实不符。被告对真实性、合法性、关联性也无异议，但对原告在询问笔录中的陈述内容亦提出异议。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨卫兵和被告肖明系邻居关系，原告房屋坐落在被告房屋之后。因被告将旧房改建后，在周围新建了围墙和石岸，原告认为占用了历史形成的出入路，影响了出行，多次要求拆除并向青山镇人民政府反映。2018年9月，被告被送达责令限期拆除违法建设决定书并依法拆除。2019年5月初，原告认为拆除尚不彻底，趁被告住在市区，私自将余量建设拆除。2019年5月3日晚6时30分，被告及其妻子王笑影获悉原告的行为后，来到原告家中质问。王笑影叫门后，原告开门，王笑影问原告为什么拆了自己家的石墙，原告称是根据上面的政策拆的，双方由此在楼梯处发生口角，引起纠纷，随后，原告口喊疼痛，倒在地上，原告妻子彭爱香和父亲杨启闲听见吵闹声音后也来到现场，不久，被告和王笑影离开。原告随后报警并通过120救护车被告送至萍乡市中医院，根据医院出院记录，原告入院时右侧下胸壁见一小面积浅表皮肤擦伤，左侧腹壁见一小面积皮小青紫。2019年5月7日经检查治疗后出院，共计检查费、医药费3,234.97元。另经查明，萍乡市公安局安源分局青山派出所接警后，分别对相关当事人进行了询问，根据原告的意见委托萍乡市安源区公安司法鉴定中心出具鉴定书，原告的损伤程度已构成轻微伤。随后召集原、被告进行调解，但因分歧过大，无法达成调解意见。本院认为，原、被告双方对2019年5月3日，为围墙、石岸被拆除原因，曾有口角、争执发生事实并无争议，主要争议在于原告的损伤程度及原因。原告的伤情已经青山派出所委托鉴定并经萍乡市中医院治疗，其损伤结果证据充分，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应当提供证据证明其损伤与被告有因果关系的事实，即被告实施了何种违法行为给原告造成了本案的损伤结果。根据原告提供的证据，本院认为1、原告提供了有17人签字的自书经过陈述，但根据青山派出所的询问笔录，事情发生时，该17人根本没有在场，不能对经过进行客观判断并陈述，因此不能作为认定依据。2、青山派出所虽有出警并进行调解，但并没有对事情发生过程和经过进行认定，被告在此过程中也坚称并没有殴打原告，故青山派出所的有关笔录和材料并不能起到原告的损伤和被告有关的证明效力。3、证人彭某的证言不能作为采信的依据。根据青山派出所对彭爱香、王笑影、肖明、杨卫兵、黄彩立的询问笔录，除黄彩立对事情发生时未在现场不清楚外，另外四人和杨启贤均先后在屋中现场出现并在笔录中对此相互印证，四人在询问人明确该问题时均未提及证人彭某在场，同时鉴于证人彭某和原告之间的雇佣关系，其证言不予认定。4、原告对受伤经过的陈述自相矛盾。根据青山派出所对原告的询问笔录中，原告对经过陈述：“被告进门后什么话也没有说，就冲上来想打我的胸部，我就用手挡住了，然后看见他要打我，我就上来准备叫我老婆。被告夫妇也跟上来。在二楼的转角处，被告用右手的拳头往我的腹部用力地打了一拳”。原告在庭审中陈述：“被告夫妇二人进门后，问我为什么拆了他们家墙。并打了我几拳。后被告又打了我一拳”，“在下面打了我前胸部三、四拳，我在楼梯上了几步，被告朝我腹部又打了一拳”。综上所述，原告提供的证据无法证明被告对其实施了侵权行为，其要求被告承担医疗费等各项损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告杨卫兵要求被告肖明赔偿医疗费等损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  常赣斌二〇一九年十月三十一日代理书记员  颜 静