北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初9720号原告：聂某1，男，1958年1月6日出生。委托诉讼代理人：田荣英（聂某1之妻），1958年7月26日出生。原告：聂某2，男，1961年1月13日出生。委托诉讼代理人：王桂荣（聂某2之妻），1961年7月5日出生。二原告委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。被告：聂某3，男，1965年4月7日出生。委托诉讼代理人：吴亚英（聂某3之妻），1966年9月10日出生。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：聂某4，女，1962年11月10日出生。被告：宋某1，女，1982年3月14日出生。被告：宋某2（宋某1之父，亦系其委托诉讼代理人），1952年3月22日出生。原告聂某1、聂某2与被告聂某3、聂某4、宋某1、宋某2分家析产纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某1及其委托诉讼代理人田荣英、原告聂某2及其委托诉讼代理人王桂荣及二原告共同委托诉讼代理人杨军，被告聂某3及其委托诉讼代理人吴亚英、郑泽众、被告聂某4、被告宋某2（亦系宋某1之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂某1、聂某2向本院提出诉讼请求：1、要求聂某3按拆迁比例给付聂某1、聂某2所分房屋及宅基地拆迁补偿款各三十五万元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：聂某5、张某系夫妻，共生育五名子女，即聂某2、聂某1、聂某3、聂某4及聂某6（已去世）。聂某5、张某分别于2006年、2009年去世，二人生前有位于密云区XX路XX号院落一处及房屋十余间，1985年几方签订分家协议、1988年签订补充协议，约定该院落中原老房五间，其中聂某1、聂某2各分得一间。2013年聂某3在未通知聂某1、聂某2的情况下，私自与开发商签订拆迁补偿协议，将上述院落房屋拆迁（其中包括二原告分得的二间房屋），共得回迁房屋及补偿款近四百余万元，均由被告聂某3一人占有。经二原告与被告聂某3多次协商未果，故诉至法院。被告聂某3辩称：二原告所述家庭关系属实。但拆迁房屋情况不属实。拆迁院落最早系1958年移民搬迁房，当时只有北正房2间，因为家里孩子多，在七几年的时候又接了三间。后父母又另建一院落六间房屋（前院）。1985年3月15日经父母主持，二原告及我进行了分家，当时约定父母的两处宅院，其中前院的六间房聂某1、聂某2各分得三间，后院的五间房父母在世时有他们两间居住权，去世后全部归我所有。因后院房屋老旧，1985年10月由聂某5作为申请人进行翻建，同居人口为张某和我，因为当时村里说老房五间位置可能占道，允许我们在院落老房前新建北正房5间，故老房5间未进行翻建。建新房时是父母经手的，但是外债四百多元由我偿还，新房五间就是我的个人财产，只是原分家单房屋的一个演变。因为老院房屋发生变化，二原告与我又签订一份补充协议，约定未翻建的老房五间中，如他们建房需要可各拆一间房材料，并不是分予他们各一间房。拆迁时父母已去世，故拆迁的新房五间是我的个人财产，与二原告没有关系，另外五间是我自建的南房及东西厢房等，并不包括二原告应拆的两间老房，且原有未翻建的五间老房拆迁时只获得了地上物补偿款，并没有按面积拆迁，宅基地补偿款给付的也只是我新建房屋院落面积，并没有给付全部新、老房院落面积。再者，分家单中归二原告的房子也是我父母出资建设，当时聂某1接了我父亲的班，聂某2接了我母亲的班，只有我在农村，如果二原告要求分割我分得的财产，那么他们分得的房子也应该一起分割。不同意二原告诉讼请求，只同意按五间老房地上物补偿款给付二原告应得份额。被告宋某2、宋某1辩称：聂某6于2015年1月20日去世，去世之前也希望事情能调解解决。但现在已经走了法律程序，就按法律规定处理。因为聂某6是家中的老大，对家庭肯定作过贡献，付出的比较多，两个院落建新房时聂某6也出资出力了。如果有份额，我们就要，服从法院判决。被告聂某4辩称:老房子五间我们都居住过，1985年建新房时，我虽然结婚了，但也付出过，我父母都有工作，没有用儿女出钱，我也出力了，本来我对房产不争执，但他们哥仨非要起争执，那么我不放弃权利，有我的我就要，服从法院判决。经审理查明：聂某5（2006年去世）与张某（2009年去世）系夫妻关系，婚后共生育五名子女，即聂某1、聂某2、聂某3、聂某4及聂某6（宋某2之妻、宋某1之母，1955年11月5日出生，2015年1月20日去世）。聂某5、张某在檀营村原有宅院两处（前院、后院老房）。1985年3月15日，聂某5、聂某1、聂某2、聂某3签订“分居协议书”,该协议聂某5、聂某1、聂某2及聂某3签字，同时有中证人、代笔人签字，张某未签字。1985年10月26日，由聂某5作为申请人，同居人口为张某和聂某3，申请对后院老房五间房进行翻建。在翻建过程中，出现新情况，未对老房5间进行翻建，而是在5间老房前又新建北正房5间。为此，1988年1月11日，聂某1、聂某2、聂某3又签订“分居补充协议”一份，写明“由于家庭状况比原分居时有些变化，原分居协议事项均原本履行无误，并无异议，根据现实环境，由父母提出补充协议，补充协议事项如下：1、后院新房五间，归明利三间，父母使用两间，父母百年之后此两间归明利所有；老房五间归明利三间、明义壹间、明元壹间。拆房时，明义、明元各拆走壹间（此老房由西数第二间归明元、第三间归明义拆），建新房时欠资四百元，由明利偿还。2、原定明利结婚时大哥俩各资助250元，现更改为取消资助，虽大哥俩钱已交清，现父母亲愿将款原数退还。除上述两项予以调整以外，其余条款仍维持原协议不动，照常履行有效。此补充协议仍各持一份”。聂某1、聂某2、聂某3及中证人、代笔人签字。2013年10月11日，聂某3（乙方）与XX政府及北京首政置业集团有限公司（甲方）签订拆迁补偿协议，明确乙方宅基地址为密县XX路，门牌号码XXX号；合法宅基地面积266．67平方米，合法房屋建筑面积200平方米；宅基地范围内合法出租房屋10间；安置人口3人；符合周转人口3人；乙方自愿选择房屋安置方式，在约定搬迁期限内，一次性选购安置房，互结差价。聂某3获得定价补偿款2000514元（其中宅基地补偿款1680402元、房屋补偿价款158280元、附属物补偿价款61832元、装修补偿款100000元。拆迁补助款24670元（其中包括，一次性支付4个月周转补助费3600元、生活补助费1200元、搬家补助费4000元、杂物处置1000元、终止出租房屋补助费10000元、电话两次移机费470元、空调两次移机费3000元、有线电视两次移机费200元、太阳能两次移机费1200元）。搬迁奖励费60000元（其中提前搬家奖励费50000元、计划生育奖励10000元）。如乙方选择房屋安置方式，甲乙双方另行签订《拆迁安置协议》后，拆迁补偿总价款与安置房价款一并结算，拆迁范围包括“分居补充协议”中父母使用的两间及聂某1、聂某2分得的老房两间。2013年10月11日聂某3与xx政府及北京首政置业集团有限公司签定拆迁安置协议，获得回迁房两套即xx1号、xx2号，并获得拆迁款1398250元。就“分居补充协议”中聂某1、聂某2所分两间老房的拆迁利益数额及归属问题，双方产生纠纷，聂某1、聂某2诉于本院。另，对于上述“分居协议书”及“分居补充协议”，聂某1、聂某2、聂某3均予认可。聂某4提出1985年建后院新房时自己曾出力，宋某2、宋某1提出聂某6在建前院6间房屋及后院5间新房时均出资出力，主张相应权利，但三人均未向法庭提供相应证据。上述事实，有双方当事人陈述，聂某5、张某去世证明、1985年10月26日农村建房申请、分居协议、分居补充协议、拆迁补偿协议、拆迁安置协议等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是双方争执的密云区XX路被拆迁院落、院内未翻建的5间老房及院内新建5间房屋性质，1985年3月15日，聂某5、聂某1、聂某2、聂某3签订分居协议书，该协议张某虽未签字，但当时有中证人、代笔人在场并签字，且该协议签订并已实际履行多年，均无人提出异议，按农村分家的习俗，聂某5代表的是张某两人的意见，宋某2、宋某1对聂某6出资情况未提供相应证据，本院不予采信，如有出力应视为对家庭成员的帮助，故该分居协议书应为聂某5、张某对自己财产的处分，本院对该协议予以确认。1985年10月26日聂某5作为申请人提出的翻建申请，是分居协议书内容的落实，在翻建过程中，出现新情况后，聂某1、聂某2、聂某3又签订“分居补充协议”，对新建房屋及未翻建的五间老房进行了再确认，对分居协议书第3项予以调整，该协议是对分居协议书的进一步完善，并未发生实质变化，虽然只有聂某1、聂某2、聂某3及中证人、代笔人签字，但聂某5、张某在知晓的情况下未提出异议，宋某2、宋某1对聂某6出资建设新房亦未提供有效证据，本院不予采信，如聂某6、聂某4有过出力，亦应视为对家庭成员的帮助，故本院对“分居补充协议”予以确认。聂某1、聂某2、聂某3均应按协议履行，“分居补充协议”中明确确定，“老房五间归明利三间、明义壹间、明元壹间”，现聂某3拆迁所得利益包括该两间房屋，故聂某3应在拆迁利益中将该两间房屋利益分别给付聂某2、聂某1，具体数额由本院根据拆迁协议酌情确定。对聂某3提出拆迁不包括二原告份额的辩解意见，因其未提供相应证据，故本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告聂某3给付原告聂某2所有的一间老房折迁利益十四万一千八百二十八元，限本判决之日起十日内执行。二、由被告聂某3给付原告聂某1所有的一间老房折迁利益十四万一千八百二十八元，限本判决之日起十日内执行。三、驳回原告聂某2、聂某1其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百元，由原告聂某1、聂某2各负担一千三百一十四元（已交纳），由被告聂某3负担二千七百七十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  柴克武人民陪审员  肖桂兰二〇一九年十月二十三日法官 助理  陈玉霞书 记 员  徐姗姗