江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初2037号 原告：南京茂之源机械设备厂，统一社会信用代码91320113585080762A，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道联盟村。 投资人：田茂龙，男，1970年12月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：合肥慧立德电子科技有限公司，统一社会信用代码91340100394642101G，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵新村608室。 法定代表人：岳烽群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所律师。 原告南京茂之源机械设备厂与被告合肥慧立德电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告的投资人田茂龙及委托诉讼代理人陈敏和被告的委托诉讼代理人王孝建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费256220.61元及自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告对耦合器等材料进行电镀加工，由被告向原告提供原材料，原告加工完成后交付被告，交付方式包括物流发货和被告上门取货，双方自2015年11月左右开始合作，最后一次取货是2016年6月。刚开始双方每月月底对账一次，并用签订合同的方式进行加工费确认，但双方对于2016年3月以后的加工货物未进行对账，亦未形成书面合同，原告处留存有送货单，被告已付一部分加工费，剩余256220.61元加工费至今未付，故原告诉至法院。 被告辩称，原告的经营范围不包括电镀加工，不具有电镀资质，原、被告合作期间，被告加工的产品存在大量质量问题，存在退货、扣款的情况，给被告造成了损失。虽然2016年2月份以前双方系通过签订合同的方式进行确认货款，但此后双方并未再进行合作了，送货单上并无被告盖章确认，原告主张被告欠款的证据不足。双方合作于2016年2月结束，原告至今起诉已过诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下： 2015年11月起，被告委托原告对铝盒、耦合器等材料进行电镀加工，加工完成后，双方以签订合同的形式进行对账，故形成了7份《采购合同》，分别为：1、2015年11月10日的《委托合同》载明“含税金额为42928.6元，备注后附对账明细，2015.10，供方按月开具17%增值税发票，票到三个月后需方以电汇或者承兑的方式付款”；2、2015年12月10日的《采购合同》载明“不含税金额为3455.2元，备注后附对账明细,2015.11，货到四个月后，需方以电汇或承兑的方式付款”；3、2015年12月10日的《采购合同》载明“含税金额为17400.4元，备注后附对账明细,2015.11，供方按月开具17%增值税发票，票到三个月后需方以电汇或者承兑的方式付款”；4、2016年1月8日的《采购合同》载明“不含税金额为1213.6元，备注后附对账明细,2015.12，货到四个月后，需方以电汇或承兑的方式付款”；5、2016年1月8日的《采购合同》载明“含税金额为40556.8元，备注后附对账明细,2015.12，供方按月开具17%增值税发票，票到三个月后需方以电汇或者承兑的方式付款”；6、2016年3月6日的《采购合同》载明“含税金额为18470.7元，备注后附对账明细，2016.2，供方按月开具17%增值税发票，票到三个月后需方以电汇或者承兑的方式付款”；7、2016年3月6日的《采购合同》载明“不含税金额为45251.4元，备注后附对账明细,2016.2，货到四个月后，需方以电汇或承兑的方式付款”，上述委托合同后均附有对账明细表，载明加工产品的名称、数量、单价等，上述金额合计169276.7元，原告向被告开具5张发票，金额共计138344.3元，部分发票后附有销货清单。同时，原告还举证了2015年10月至2016年2月的送货单，部分送货单上验收人处载明“余或陈XX”；举证了2016年3月至2016年6月的送货单，上面载明品名及规格、数量、单价等，格式同前述送货单，部分送货单上的验收人处载明“余、陈XX、邢XX”等。举证了原告自制的2016年3月至2016年6月期间加工产品的品名、规格、单价、数量等的对账单、宣城中航表面科技有限公司与镇江长鑫表面处理科技有限公司提供的说明，载明“南京茂之源机械设备厂与合肥烽悦科技有限公司2016年3月至2016年6月的对账单，关于其中的腔体、耦合器腔体、平腔、凹腔等产品镀漂银等电镀价格，我司看过后认为是跟市场价格符合的”。 庭审中，被告对原告举证的《采购合同》和发票的真实性予以认可，但认为合同后附的对账明细上没有被告盖章，系原告单方制作的不予认可；对于原告举证的所有送货单均不予认可，无法证明签收人与被告有关，无法证明向被告送货的情况；送货单上的单价、金额处的笔迹与其余字迹不相符，为原告自行后补的，存在原告伪造送货单签收人员签名的可能，同时被告陈述双方的供货是被告法定代表人的妻子崔红上门自取的，但并未举证有崔红签收确认的送货单，也未举证其已结算或付款的依据；宣城中航表面科技有限公司是原告的合作单位、镇江长鑫表面处理科技有限公司是原告租赁厂房的房东，两证人与原告存在利害关系，对说明的客观真实性不予认可，不排除系原告草拟好找两公司加盖的公章，且说明上没有法定代表人签名；对于原告自制的对账单不予认可。 原告陈述送货单上的单价和金额的确是其在2018年补填的，之前所有的送货单都不写价格，其补充在送货单上的价格都是含税的价格。因为之前已结算的加工费有些开具发票，有些不开发票，所以单价有的是含税价格，有的是不含税的价格，所以其自制对账单上的单价也是按照原来的惯例，包括含税和不含税分别计算的，经过汇总统计，被告所欠原告加工费的情况为：2016年3月39530元，2016年4月38623.94元、2016年5月36285.88元、2016年6月36288.3元，合计150728.11元，加上此前的已通过合同对账的金额169276.7元，加工费金额共计为320004.81元，被告已向原告支付63784.2元，未付款金额为256220.61元； 本院认为：原、被告签订的《委托合同》是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，原告已履行了加工义务，被告应当按照约定支付货款，原、被告均认可双方系通过签订合同的方式进行对账，故本院对于7份合同载明的加工费金额169276.7元予以确认。 被告对于7份合同后附的对账明细不予认可，但合同中明确约定了“后附对账明细”，被告未举证其认可的对账明细；被告不认可2015年10月至2016年2月的送货单及发票后附的销货清单，但此送货单与对账明细、销货清单载明的品名、规格、数量能够相互对应，且总金额与合同确认的金额一致；而被告未举证其认可的送货单，也未能合理解释其付款和结算的依据，本院对原告举证的对账明细、2015年10月至2016年2月送货单以及发票后附销货清单予以确认，故对于原告举证的2016年3月至2016年6月期间的送货单上面的签收人员与此前送货单上的签收人员一致的，本院予以确认，被告辩称原告存在伪造签收人员签名的情况，并未举证证明，本院不予采纳。原告举证的“邢XX”签字的送货单以及未有人员签字的送货单，因无法证明与被告有关，本院对此部分送货单不予确认；虽然送货单上的单价和金额系原告后补，但是品名及型号、数量系原始载明，根据前述送货单、销售清单、对账明细上载明的单价，结合同行业其他公司对市场单价出具的说明，本院依法确认2016年3月至2016年6月期间原告向被告加工产品产生加工费的情况如下：2016年3月份的送货单仅有5张有收货人“余”签名，金额合计7715.8元；2016年4月份27张送货单有收货人“余”、“陈XX”签名，金额合计38623.94元；2016年5月份19张送货单有收货人“余”、“陈XX”签名，金额合计36285.88元；2016年6月份3张送货单有收货人“陈XX”签名，金额共计6291.8元，上述合计88917.42元；因所有的加工费都应当开具发票，原告自制清单区分含税和不含税的单价，无事实和法律依据，本院确认原告认可的单价均为含税单价，而受税率政策的调整，由原来17%的税率下降为13%的税率，故上述加工费总金额应当调整为85877.5元。 综上，被告应向原告支付加工费的总金额为255154.2元（169276.7元+85877.5），扣除被告已付款63784.2元，被告尚欠原告货款191370元。原告还主张被告支付自起诉之日即2019年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，被告最后一次供货时间为2016年6月，按照双方的交易习惯，原告至迟应当四个月内予以付款，而被告至今未付，已构成违约，给原告造成了损失，原告主张被告支付上述利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩原告的供货存在质量问题，但未举证证明，本院不予采纳，原告最后一次供货至起诉时并未超过诉讼时效，对于被告抗辩已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告合肥慧立德电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京茂之源机械设备厂加工费191370元，并支付自2019年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告南京茂之源机械设备厂的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5143元、公告费260元，合计5403元，由原告南京茂之源机械设备厂负担1000元、被告合肥慧立德电子科技有限公司负担4403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  廉曙玉 人民陪审员  喻小萍 人民陪审员  徐文香 二〇一九年十月十一日 见习书记员  麻雪姣