浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终596号 上诉人（原审原告）项新福，男，汉族，1964年1月27日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县自然资源和规划局，住所地：浙江省浦江县浦阳街道环城南路221号。 法定代表人：徐方镇，局长。 原审第三人项永熹，男，汉族，1944年10月5日出生，住安徽省界首市。 原审第三人项福珍，女，汉族，1965年6月27日出生，住浙江省浦江县。 项新福因诉浦江县自然资源和规划局、第三人项永熹、项福珍城乡建设行政管理行政登记一案，不服浦江县人民法院于2019年6月25日作出的（2018）浙0726行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：1990年6月21日，第三人项永熹向浦江县人民政府提出了土地登记申请，并提供了村委会出具的《用地权属说明》，证明该宅基地于1968年划拨给第三人项永熹用于建房。浦江县人民政府审查后认为登记依据充分，于1992年9月16日给第三人项永熹颁发了浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》。该证记载用地面积为89.70平方米，土地类型为住宅。 2011年11月27日，浦江县浦阳街道群生村村民委员会作为拆迁单位，与原告项新福、第三人项福珍签订了《群生村旧村改造补偿安置协议书》，确定原告被拆迁的房屋占地面积为37.23平方米，建筑物74.46平方米，安置房屋1.5间，之后，原告按协议约定将案涉房屋交给浦江县浦阳街道群生村村民委员会进行拆除。 2015年12月，在拆迁安置房分配选房过程中，浦江县浦阳街道群生村村民委员会，以案涉宅基地使用权被登记到了第三人项永熹名下双方权属存在争议为由，拒绝履行《群生村旧村改造补偿安置协议书》，拒不安置原告房屋。此时，原告才得知原告房屋的宅基地使用权，已被被告登记在浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》中。 原告于2017年9月13日向浦江县人民法院起诉，要求确认涉案房屋所有权归原告所有。浦江县人民法院经审查后认为，双方对土地使用权权属存在争议的，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。由此驳回了原告的起诉。为此，原告向法院提起了行政诉讼，提出了前述诉请。 另查明，本案所涉及房屋于2011年已经拆迁，土地使用权已经灭失，并不存在可撤销的内容。 2019年1月18日中共浦江县委、浦江县人民政府下文浦委发（2019）2号文件，将县国土资源局县林业局的职责，以及县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责…等管理职责整合，组建县自然资源和规划局，不再保留县国土资源局。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，浦江县人民政府于1992年9月16日向第三人项永熹颁发了浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》，至2018年12月12日提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限。原告诉称的曾向被告提出更正错误发证行为的申请，缺乏证据，且被告也否认，故不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告项新福的起诉。 上诉人项新福上诉称：一、一审裁定经审理查明，2015年12月，原告知道被告浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》具体行政行为，在拆迁安置房分配选房过程中，浦江县浦阳街道群生村村民委员会，以案涉宅基地使用权被登记到了第三人项永熹名下，双方权属存在争议为由，拒绝履行《群生村旧村改造补偿安置协议书》，拒不安置原告房屋。此时，原告才得知原告涉案房屋的宅基地使用权已被被告登记在浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》中。因为集体建设土地使用属于财产隐私，上诉人根本无法知道上述被上诉人涉案行政登记的具体内容，所以该案自知道被上诉人具体行政登记行为的时间为2015年12月。二、本案所涉及房屋于2011年已经拆迁，但土地使用权没有灭失。《土地登记规则》第六十六条，有下列情形之一的土地管理部门不予受理土地登记申请，提供的证明材料不齐全的，不能提供合法证明的。上诉人已提交涉案集体建设土地社员建造房屋用地申请表一份，足以说明被上诉人行政登记违法，上诉人涉案房屋虽被拆迁，但应得的返造地基没有落实，土地灭失于法律上仍然存在无关。上诉人集体土地建设使用权利仍然存在。三、一审裁定，引用法律断章取义。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……已经非常明确规定了“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年……”的诉讼时效为2015年12月至2035年12月。一审法院认为“……至2018年12月12日提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限。”属于引用法律断章取义。四、一审裁定，使用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条，一审法院应支持上诉人的起诉请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第65条“公民……不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼第46条第二款规定的起诉期限。”这个“但……”就是指不动产诉讼时效为自知道起诉讼时效为20年。所以依据此法条一审裁定也应该支持上诉人起诉请求。本案上诉人的一审起诉离2015年12月知道具体行政行为，仅3年时间，没有超过法定诉讼时效。一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条第一款第二项“驳回原告项新福的起诉”适用法律错误。请求：1、确认上诉人知道项永熹浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》其中具体行政行为内容的时间为2015年12月。2、确认上诉人不服项永熹浦集建（91）字第0577号《集体土地建设用地使用证》具体行政行为，依法诉讼时效为2015年12月至2035年12月。3、判令撤销（2018）浙0726行初38号浦江县人民法院行政裁定书。4、支持上诉人一审原告起诉请求。 被上诉人未提交书面答辩意见。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款分别规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该法律条款第二款明确了因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的人民法院不予受理。二十年起诉期限的起算点系“行政行为作出之日”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”以上两条司法解释系针对行政诉讼法第四十六条第一款应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的解释，也即因不动产提起诉讼的案件在行政行为作出之日起不超过二十年的情况下，适用六个月的起诉期限规定时，要考虑行政机关作出行政行为时是否告知公民、法人或者其他组织起诉期限及公民、法人或者其他组织知道或者应当知道该行政行为内容之日等因素。本案所涉行政行为作出之日为1992年9月16日，上诉人于2018年12月12日提起行政诉讼已超过法律规定最长的起诉期限。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定的应当驳回起诉的情形，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇一九年十月二十四日 代书记员 刘灵玲