wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27319号原告马健，男，回族，1972年9月29日出生，住址郑州市金水区。委托代理人赵春光，河南辰中律师事务所律师。委托代理人马玉男，河南辰中律师事务所律师。被告娄广州，男，汉族，1983年3月4日出生，住址河南省通许县。原告马健诉被告娄广州民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马健委托代理人赵春光到庭参加诉讼，被告娄广州经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元；2、判令被告支付利息，利息以30万元为基数，年息6%为标准，自2019年8月29日计算至实际偿还之日）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告出具借条一张，委托原告代为偿还被告拖欠郑州星语传奇文化发展有限公司30万元，并约定原告代为偿还后，该款项即成为被告向原告的借款，借款期限为12个月。2018年8月28日，原告代被告向郑州星语传奇文化发展有限公司支付了30万元。截止目前，借款期限已届满，原告多次催要借款未果。遂原告诉至本院。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2018年8月24日，被告娄广州向原告马健出具《借条》一份，载明：“因本人娄广州（身份证号）目前拖欠郑州星语传奇文化发展有限公司房300000元（大写）叁拾万元整，现委托马健（身份证号）代为偿还。马健代为偿还后，该款项即成为本人向马健借款300000元（大写）叁拾万元整，借款期限12个月，自马健转款入星语传奇文化发展有限公司账户之日起计算。现特立此据确认。借款人：娄广州。2018年8月24日”。2018年8月28日，原告向案外人郑州星语传奇文化发展有限公司转账汇款30万元。根据原告提供的转账汇款单上附言处载明：“替娄广州还房租欠款”。原告主张被告至今未偿还原告30万元借款，故酿成本案诉讼。本院认为：被告娄广州经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。根据原告提供的《借条》及转账汇款单可以证明，原被告之间存在真实的借贷关系，且原告实际履行了付款义务，被告应履行还款义务。截止借款期限届满之日，即2019年8月28日，被告未偿还原告30万元借款，已构成违约。原告要求被告向其偿还借款30万元，并自2019年8月29日起按照年利率6%计算利息，至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告娄广州于本判决生效后十日内偿还原告马健借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月29日起计算至被告娄广州实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告娄广州负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十月二十八日书记员  王凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28820号原告：颜世江，男，1989年4月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：广州市通鸟物流有限公司，住所地广州市天河区长福路205号二层207A单元。法定代表人：傅俊伟。原告颜世江与被告广州市通鸟物流有限公司（以下简称通鸟公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告颜世江到庭参加诉讼，被告通鸟公司经经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜世江向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租车押金与违章保证金12000元（其中押金10000元，违章保证金2000元）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告因工作需要向被告租车一辆，2019年3月26日原告与被告签订《汽车租赁合同》，租赁管理平台合同编号为TM2018，约定：被告将一辆轻型封闭货车租给原告使用，车牌号为粤ADXXX35，车型为瑞驰牌CRC5030XXYB-LBE。租车期限自2019年3月26日至2019年5月30日，合同租赁期限为2个月，每月3200元。在合同书签署之日原告一次性足额交付全部车辆押金给被告，押金为10000元，违章保证金2000元；合同期满归还车辆给被告，被告无息返还押金给原告，若有违章，在消除违章记录后退还违章保证金，押金及违章保证金共计12000元。2019年5月26日，原告将车如期完整归还至被告指定地点，经被告检查车辆无损，车辆无违章，然后告知被告租车押金及违章保证金于2019年6月26日之前返回原告。直到2019年6月28日，原告也未见被告将押金及违章保证金返回，之后原告一直联系不上被告，电话不接，信息不回，去该公司地址，该公司已经搬移，被告再无诚信可言。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的合同约定，侵害了原告的合法权益，造成了经济损失，现起诉至法院。被告通鸟公司未答辩。经审理查明：为证明其与通鸟公司之间的车辆租赁合同关系，颜世江向本院提交了《汽车租赁合同》及支付宝转账电子回单。《汽车租赁合同》约定：颜世江（乙方）向通鸟公司（甲方）承租车辆瑞驰纯电车1台，租车期限自2019年3月26日至2019年5月30日，合同租赁期限为2个月，合同到期后还车地点为广州市通鸟物流有限公司（广州市天河区长福路205号）。乙方应于租赁合同签署之日一次性交付全部车辆押金给甲方，押金为10000元/台，违章保证金为2000元/台，合同期满归还车辆后凭押金收据无息返还押金；乙方按每月3200元/台支付。若有违章情况，乙方负责去公安交警部门消除违章记录后再退还违章保证金。2019年3月25日，颜世江分两次通过支付宝向通鸟公司法定代表人傅俊伟账号转账共15800元。颜世江称除了诉请的12000元，其余款项为一个多月的租金。现颜世江主张已于2019年5月26日将车辆完好交还给通鸟公司，不存在任何未处理的违章情况，但通鸟公司一直未退还押金和违章保证金。本院认为：颜世江与通鸟公司签订的《租赁合同》为双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。依据合同约定，通鸟公司应在合同期满，颜世江归还车辆后将押金无息返还给颜世江，如在不存在违章情况则全额退还违章保证金。现颜世江出示了支付宝转帐记录，证明已向通鸟公司转帐支付押金10000元及违章保证金2000元，并主张已将车辆完好交还给通鸟公司，不存在任何未处理的违章情况。通鸟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对颜世江所述予以采信。颜世江现要求退还押金10000元、违章保证金2000元合法有据，本院予以支持。通鸟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市通鸟物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜世江退还租车押金10000元、违章保证金2000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告广州市通鸟物流有限公司负担。(原告颜世江已向本院预交受理费50元，本院可予以退还，被告广州市通鸟物流有限公司负担的部分由被告迳向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  肖建香二〇一九年十月十七日书 记 员  余颖蓉蔡文婷
西藏自治区聂拉木县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0235民初119号   原告：拉巴，男，1971年7月16日出生，藏族，经商，住西藏聂拉木县。   被告：聂拉木镇充堆村村民委员会，住所地西藏聂拉木县聂拉木镇充堆村。   原告拉巴与被告杨兴友、被告聂拉木镇充堆村村民委员会居间合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告拉巴于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告拉巴撤诉。   案件受理费3191.71元，减半收取计1595.76元，由原告拉巴负担。   审 判 长 罗 应 全   审 判 员 达娃欧珠   审 判 员 曲旦卓玛     二〇一九年十月十六日   法官助理 德吉央宗   书 记 员 次仁顿珠
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初3687号原告：蒋连学，男，1959年1月18日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：石启珍，女，1966年9月29日出生，住新沂市。原告蒋连学与被告石启珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋连学及其委托诉讼代理人焦新闻到庭参加诉讼，被告石启珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋连学向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款22095元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事干红辣椒经营，被告多次购买原告辣椒。自2011年至今，被告尚欠原告辣椒款22095元未予付款，分别有被告给原告出具的四张欠条为证。原告每年都多次向被告催要上述款项，被告总是以种种理由推拖，未予付款。因此原告起诉，请求法院依法判处。被告石启珍未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告蒋连学依法提交了被告石启珍于2011年1月23日出具的欠据一张及另两张条据，经审查，本院对被告石启珍于2011年1月23日出具的欠据予以确认，另两张条据并无石启珍签名，本院不予认定。本院认定以下事实：原告蒋连学向被告石启珍供应干红辣椒，2011年1月23日，被告向原告出具欠据一张，载明欠贰万元整，并有石启珍签名。后经原告催要，被告未予给付。本院认为，被告石启珍与原告蒋连学之间形成买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应予保护。被告石启珍欠原告干红椒款是事实，有被告向原告书写的欠据为证。对被告尚欠原告的货款，被告石启珍应予偿还。故对原告要求被告给付货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无相应的证据予以证明，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石启珍于本判决生效后十日内给付原告蒋连学货款20000元。二、驳回原告蒋连学的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告石启珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗 苗人民陪审员  孔祥溪人民陪审员  倪宝辉二〇一九年十月八日书 记 员  张 慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5565号原告：罗某，女，1987年7月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。被告：蔡某，男，1980年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。原告罗某与被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人陈华宇，被告蔡某及其委托诉讼代理人何嘉景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还房屋出资24800元；2、判令被告向原告支付资金占有期间的利息1800元（按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2017年7月28日起暂计至立案之日，实际支付至所有欠款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在广州市越秀区民政局登记结婚，2017年7月12日登记离婚。原被告登记离婚时，签订《离婚协议书》，第三条（1）约定：合肥市万达旅游城中英街商铺一套，登记在双方名下，男方不愿意分割共同财产，女方为求离婚甘愿放弃，但因女方妈妈当时出资5万元整，男方需要在协议生效之日15日内向女方出资额及出资比例市值折现一次性返还女方账户。第七条约定：如一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金50万元给对方。登记离婚后，被告于2017年10月29日付款12000元，2018年8月9日付款13200元，至今尚拖欠24800元未还，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告蔡某辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经付清离婚协议上约定的款项，且已经超额支付。被告在2017年12月21日转账8000元，2018年5月13日转账10000元给原告作为还款，另外还有14500元是原告偷偷登陆被告支付宝使用了资金。且在双方关于孩子抚养费纠纷案件中，被告曾主张其父母支付给原告的一万元现金来抵扣抚养费，但在该案件中，原告明确表明不同意用那一万元抵扣抚养费，是用于抵债的，所以被告认为算上已抵扣的一万元已经付清离婚协议书中约定的返还5万元的义务。经审理查明，罗某与蔡某原为夫妻关系，双方于2017年7月12日签署《离婚协议书》，其中：“男方蔡某与女方罗某于××××年××月××日在广州市越秀区民政局登记结婚……经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：……三、夫妻共同财产的处理：……合肥市万达旅游城中英街商铺一套（登记在双方名下，男方不愿意分割共同财产，女方为求离婚甘愿放弃。但因女方妈妈当时出资5万元整，男方需在协议生效之日后15日内将女方出资额及出资比例市值折现一次性返还女方账户，账户同上）……八、协议生效时间的约定：本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效……”同日，罗某与蔡某取得离婚证字号为L440104-2017-002491的《离婚证》。庭审中，罗某确认收到蔡某支付的补偿款共计43200元，具体为：2017年10月29日支付12000元，2017年12月21日支付8000元，2018年5月13日支付10000元，2018年8月9日支付13200元，罗某还提出蔡某应就未付的6800元从2018年8月9日起支付占用利息。以上事实，有离婚证、离婚协议书、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，罗某与蔡某自愿离婚并在登记离婚时签订离婚协议书，其中关于蔡某向罗某支付50000元补偿款的约定内容是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，应予遵循。故被告蔡某应按照离婚协议书的约定补偿原告罗某50000元，现被告蔡某逾期未履行完毕给付义务，原告罗某诉请被告蔡某支付未付的补偿款，合法有理，本院予以支持。罗某确认收到蔡某支付的43200元补偿款，故蔡某仍需向罗某支付补偿款6800元（50000元-43200元）。蔡某提出罗某擅自使用其名下支付宝账户的资金14500元以及其父母曾向罗某支付了10000元的抚养费，两笔款项罗某曾表示过同意折抵补偿款，由此主张其已超额支付补偿款。对此，罗某均不予确认，蔡某亦未提供充分的证据予以证明，蔡某的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。罗某另主张就蔡某未支付的款项从2018年8月9日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息，合法合情合理，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗某支付补偿款6800元及利息（利息自2018年8月9日起以6800元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至实际还清之日止）；二、驳回原告罗某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告罗某负担200元，由被告罗俊峰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱丽晖人民陪审员  孙运林人民陪审员  陈凤英二〇一九年十月二十三日书 记 员  卢丽萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16975号原告：广州富力地产股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼。法定代表人：李思廉，董事长。委托诉讼代理人：王天程，该司职员。被告：付疆，男，1977年6月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：谢杨，女，1978年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。第三人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵。第三人：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：聂健文，系该行职员。原告广州富力地产股份有限公司（以下简称“富力公司”）诉被告付疆、谢杨及第三人广州住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）、中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称“中行东山支行”）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富力公司的委托诉讼代理人王天程，被告付疆、谢杨及第三人中行东山支行的委托诉讼代理人聂健文到庭参加了诉讼，第三人公积金中心经本院送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富力公司向本院提出诉请：1.两被告立即向原告支付代为清偿的199310元；2.两被告立即向原告支付上述款项的占用利息（以199310元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自代偿之日即2017年9月21日起计至实际清偿之日止）；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第三人向被告发放贷款，原告作为保证人代偿后向被告追偿未果。被告付疆、谢杨辩称：两被告对欠款无异议，对原告的诉讼请求均无异议。第三人公积金中心未发表意见，亦未提供证据。第三人中行东山支行陈述称：对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：2016年8月11日，本院就公积金中心与付疆、谢杨、富力公司及中行东山支行借款合同纠纷一案作出（2015）穗天法金民初字第5628号民事判决书，该案经审理查明以下事实：2004年7月1日，公积金中心（甲方）与中国银行广东省分行（乙方）签订了《广州市住房公积金个人住房抵押贷款业务委托协议书》，约定：甲方委托乙方发放和管理公积金贷款、回收和结算公积金贷款本息、追收逾期贷款等。2008年12月31日，付疆、谢杨（甲方、借款人、抵押人）与富力公司（丙方、担保人、发展商）与中行东山支行（乙方、受托按揭贷款人、受托抵押权人）签订了《个人住房公积金按揭合同》，约定：甲方向丙方购买由丙方开发的广州市花都区×××××房的房产；该房产为抵押房产；乙方向甲方提供的住房公积金贷款为22万元、借款期限15年，实际借款利率以贷款发放日的执行利率为准；按月等额归还借款本息，每月13日还款1632.83元；丙方自愿承担连带责任，保证范围包含合同项下借款本息、罚息、违约金、手续费、律师费等，保证期间自合同签订之日起至抵押房产办妥他项权证并交付给乙方起2年止；甲方未按月还本付息的，乙方有权计收逾期利息等。2009年12月30日，前述抵押房产办理预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记手续，预告登记义务人为付疆、谢杨，预告登记权利人为中行东山支行。之后，中行东山支行向付疆、谢杨发放贷款22万元。被告付疆、谢杨借款后未依约还款。截至2016年6月16日，付疆、谢杨欠贷款本金167448.81元、利息11109.29元、罚息1109.93元、复利587.13元。该案认定如下：中行东山支行受公积金中心委托行使贷款业务，故公积金中心有权直接向付疆、谢杨主张借款合同项下权利。付疆、谢杨已构成违约，应承担违约责任。富力公司对付疆、谢杨的上述债务承担连带清偿责任。该案判决如下：解除中行东山支行与付疆、谢杨签订的《个人住房公积金按揭合同》；付疆、谢杨向公积金中心偿还借款本金167448.8元及利息（含罚息）【截止至2016年6月16日的利息为11109.29元、罚息1109.93元、复利587.13元；从2016年6月17日起至付清款项之日止的利息，按照合同约定标准计付】；富力公司对付疆、谢杨的上述债务承担连带清偿责任；驳回公积金中心的其他诉讼请求等。该案已经发生法律效力，公积金中心向本院申请执行，执行案号为（2017）粤0106执2870号。2017年3月20日，本院向付疆、谢杨、富力公司出具（2017）粤0106执2870号《执行通知书》。2017年9月21日，本院出具《执行裁定书》，载明：被执行人为付疆、谢杨、富力公司；裁定划拨被执行人富力公司的银行存款199310元。同日，本院扣划富力公司199310元，原告并提供《中国工商银行业务回单》予以证明。本案审理过程中，原告提供（2015）穗天法金民初字第5628号案中公积金中心向本院提交的《民事起诉状》、《个人住房公积金按揭合同》、《广州市住房公积金个人住房抵押贷款业务委托协议书》、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，拟证明前述判决书中查明的事实。原告提供《催款函》、EMS邮单及妥投证明拟证明其向两被告催讨代偿款项。庭审中，原告与两被告共同确认原告代偿后截至庭审之日两被告未还款。本院认为：本案属于担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人及其他担保人追偿的权利。因被告付疆、谢杨拖欠贷款人公积金中心的借款本息，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5628号生效民事判决书判决付疆、谢杨向公积金中心清偿本息，富力公司承担连带清偿责任，本院对此亦予以确认。依据《执行通知书》及《中国工商银行业务回单》，结合本案第三人中行东山支行庭审陈述，本院认定，2017年9月21日，原告代两被告清偿（2015）穗天法金民初字第5628号判决项下债务共计199310元，已经依约承担保证责任。截至庭审之日两被告未还款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向两被告追偿。现原告主张两被告清偿代偿款199310元有理，本院依法予以支持。本案中，原告主张自代偿之日起以代偿款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向两被告主张资金占用利息，两被告对前述诉讼请求亦无异议，本院予以支持。第三人公积金中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付疆、谢杨于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州富力地产股份有限公司偿还代偿款项199310元并支付利息（利息以199310元为基数，自2017年9月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，均由被告付疆、谢杨负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  马实云人民陪审员  郑红凯二〇一九年十月十七日书 记 员  谢宜静陈亚男
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4111号 申请执行人:广东银利投资有限公司，住所地为广州市增城区新塘镇港口大道321号1005房。 法定代表人：黄展杰，该公司执行董事。 委托代理人：梁耀寿，该公司员工。 被执行人：广州新发实业有限公司，住所地为广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼首、二、三层商场。 法定代表人：赵伟峰。 关于申请执行人广东银利投资有限公司申请执行广州新发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初6386号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，被执行人广州新发实业有限公司在本院涉及多宗执行案件，涉案债权数额较大，因此，被执行人名下主要财产已被本院其他案件控制或处置中。鉴于被执行人涉及案件数量多，故本院对涉及被执行人广州新发实业有限公司的所有案件进行统筹处理，本案将参与本院其他案件对被执行人名下财产的变现分配。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费惩戒。 本院认为，被执行人涉及案件数量多，其名下主要财产已被本院其他案件控制或处置中，故本案将参与本院其他案件对被执行人名下财产的变现分配，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4111号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄子康
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初8031号原告：苏守山，男，1960年3月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：苏靖晨，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：连云港稔振实业有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路98-3。法定代表人：孙强。原告苏守山与被告苏靖晨、连云港稔振实业有限公司（以下简称稔振公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏守山、被告苏靖晨到庭参加了诉讼，被告稔振公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏守山向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款600000元及利息（利息自2019年8月29日起实际给付之日止，按照年利率12%计算）。事实及理由：2019年1月16日，被告以购买海头镇土地使用权为由，向原告借款600000元，并于2019年1月16日出具借条一份交原告持有，此款后经原告索要，被告至今未能偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏靖晨认可原告主张的事实，但辩称因周转困难，暂时无法偿还。被告稔振公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告苏靖晨、稔振公司因为资金周转需要，于2019年1月16日向原告借款600000元，并于借款当日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到苏守山现金陆拾万元正，小写（￥6000000.00元），月息一分。借款人：苏靖晨，2019年1月16日”，该借条由被告苏靖晨书写，借款人位置加盖了被告稔振公司的印章。2019年1月15日，原告将310000元款项转入被告苏靖晨银行账户中，原告另陈述，其于借款当日将另290000元以现金方式给付于被告苏靖晨。被告苏靖晨于2019年3月13日将600000元款项转入被告稔振公司账户中。此款后经原告索要，二被告至今未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏靖晨、稔振公司共同向原告苏守山借款600000元，双方的借款合同真实合法有效，本院依法予以认可。二被告经原告索要，至今未能归还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告将利息明确自2019年8月29日起实际给付之日止，按照年利率12%计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，对原告苏守山要求被告苏靖晨、稔振公司偿还借款本金600000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏靖晨、被告连云港稔振实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏守山借款本金600000元及利息（利息自2019年8月29日起实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如被告苏靖晨、被告连云港稔振实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告苏靖晨、被告连云港稔振实业有限公司承担，应由被告苏靖晨、被告连云港稔振实业有限公司承担的费用原告苏守山已预交，由被告苏靖晨、被告连云港稔振实业有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告苏守山给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 方 圆二〇一九年十月十二日书记员 张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。“（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2353号 原告：张艳慧，女，现住松原市宁江区。 委托代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告：松原市某物业管理有限公司，地址松原市宁江区铁西街。统一社会信用代码：91220700594469913Q 负责人：赫利涛，系经理。 委托代理人：张海燕，女，被告公司法律顾问。 委托代理人：李天宝，男，被告公司职员，现住松原市宁江区。 原告张艳慧诉被告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托代理人赵文军，被告某物业公司委托代理人张海燕、李天宝均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告诉称：原告系松原市柏屹湖畔华庭小区12号楼1单元1003房屋业主，被告松原市某物业管理有限公司系松原市柏屹湖畔华庭小区物业前期管理单位。原告在2014年12月22日办理房屋入住时，被告共收取原告物业维修基金12293.12元后至今没有向建设部门代原告缴纳，被其非法截留非法占用；同时被告还违规收取国家禁止收取费用每栋房屋包括天然气初装费2610元；有线电视初装费1256元；可视对讲1650元；水表560元；热计量表1500元；网络初装费1000元；电表500元；地热费6036.80元，防盗门2500元，计17613.80元。故诉至法院要求被告返还违规收取原告的物业维修基金12293.12元；被告返还收取原告入住费用17613.80元；并承担本案诉讼费。 被告某物业公司辩称：原告所述不是事实，交纳物业维修基金是业主的义务，被告一直与管理部门交接，由于该小区有多套房屋未售出，监管部门认为应在大部分楼房售出后，同意办理专户管理。房地产开发公司在建设该小区时，未将天然气初装费、有限电视初装费、网络初装费、可视对讲费、防盗门、地热铺装费、水表、电表、热计量表等费用均未计入开发建设成本。房地产开发公司可以在办理入住时另行收费。被告依据物业管理条例有权代收上述费用。房地产公司已与吉林浩源燃气有限公司签订安装天然气设施合同，又与吉林传媒公司签订有线电视配套工程施工合同。同时，原告与被告已在入住费用明细协议、以及房屋签收单等签字认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：松原市柏屹湖畔华庭小区由吉林省柏屹房地产开发公司开发建设，某物业公司为该小区的物业服务公司，原告系松原市柏屹湖畔华庭小区12号楼1单元1003栋房屋业主。2014年11月28日,原告与吉林省柏屹房地产开发公司签订协议书，约定原告取得柏屹湖畔华庭小区12号楼1单元1003室，建筑面积为109.76平方米的房屋系以526848元的价格抵顶借款的房屋。2014年11月14日，吉林省柏屹房地产开发公司给原告出具一份柏屹湖畔华庭入住费用明细（抵账），该单据载明：维修基金为12293.12元，天然气初装费2610元/户，有限电视初装费1257元/户，可视对讲1650元/户，水表560元/户，热计量表：1500元/户，网络初装费1000元/户，电表500元/户等等入住明细。原告签字确认。2013年11月23日，原告按入住明细表交付入住费，某物业公司出具收据一枚。庭审后，某物业公司已将原告的物业维修基金转交给物业建设办公室，原告撤回对物业维修基金的起诉。 上述事实，有原告与被告的当庭陈述，原告提供房屋拆迁安置补偿协议复印件、委托书复印件、柏屹湖畔华庭入住费用明细复印件、收据复印件等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：吉林省柏屹房地产开发公司系柏屹湖畔华庭小区的开发建筑商，某物业公司为该小区的物业服务公司，张艳慧与吉林省柏屹房地产开发公司签订协议书以及补充协议书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。某物业公司提供天然气设施安装合同、数字有线电视建设及服务协议、智能化系统工程承包合同等证据，但上述证据不能证实天然气初装费、有线电视初装费、可视对讲费、水表、热计量表、网络初装费用等费用已计入商品房开发建设总成本，且某物业公司提供的代收取入住费用单据上的时间为2014年，该时间应认定为入住时间。根据《吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）中规定：“二、以下收费项目应按如开建设成本，不得向购房者收取：（二）垄断企业收费。小区规划范围内的供水、供电、供气、供气、供热、有线数字电视、电信的安装工程由房地产开发企业统一组织建设，成本计入商品房开发建设总成本。不得向购房者收取水表费、电表费、有线电视初装费、通信设施费以及其他相关费用。已经收取二次供水运行费的，不得收取二次供水管理费、二次供水电费。不得收取供水委托管理费。四、本通知自2012年8月1日起施行。2012年8月1日以及办理房屋入住手续的，房地产开发企业、物业服务企业和垄断企业必须按照本通知规定执行。业主与房地产开发企业签订具有法律效力的合同约定商品房价格的时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。”某物业公司未提供相应证据证实收取原告的天然气初装费、有线电视初装费、可视对讲费、水表、热计量表、网络初装费用等费用的合法性，故某物业公司代为收取上述费用，证据不足。某物业公司的辩解理由，本院不予采信。原告的诉请，合理合法，本院予以保护。原告申请对物业维修基金的起诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）之规定，判决如下： 被告松原市某物业管理有限公司于本判决生效之日立即给付原告张艳慧天然气初装费、有线电视初装费可视对讲费、水表费、热计量表费；网络初装费、电表费、地热费等合计17613.80元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取274元，由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年十月二十三日 书记员  唐泽东
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3250号原告：何茂仁，男，1954年3月9日生，汉族，住商城县。被告：唐道仲，男，1966年3月29日生，汉族，住商城县。原告何茂仁与被告唐道仲劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何茂仁到庭参加诉讼，被告唐道仲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告何茂仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款18,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是同乡，2013年6月28日至2017年期间，被告在江苏宜兴市承包工程，原告在被告手下打工。经结算，被告结欠原告工资款18,000元，被告就该笔欠款向原告出具了一张欠条，并约定2017年年底付清。后经原告多次催要未果，原告为保护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。原告举交身份证复印件一张、欠条一张。被告唐道仲未答辩，未举证。经审理查明：原、被告系同乡关系。2013年，被告在江苏宜兴市承包工程，负责在小区内安装自来水管道，原告负责挖沟。后经过结算，被告共欠原告工资18,000元。该款经原告多次催要，被告至今未付。庭审中，因被告未到庭，双方未能调解。本院认为，提供劳务者有权获得劳动报酬。原告何茂仁为被告干活，被告结欠其工资款18,000元，有被告向原告出具的欠条为据，故对原告要求被告给付所欠工资款18,000元的诉讼请求,本院予以支持。为维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告唐道仲于本判决生效之日起五日内支付原告何茂仁工资款18,000元。上述义务逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告唐道仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十月三十日书记员 岳昌强
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4116号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场22栋16号店面。 统一社会信用代码：913607005736449704。 负责人：马翔。 委托诉讼代理人：陈春兰（该公司员工），女，1985年6月4日，住湖北省武汉市洪山区，代理权限：特别授权。 被告：叶运亮，男，1990年10月25日出生，住赣州市章贡区。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司与被告叶运亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司的委托诉讼代理人陈春兰到庭参加诉讼，被告叶运亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按3330元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），计至2018年9月8日，拖欠租金为16650元，滞纳金为832.5元，违章费用1800元，上述款项合计19282.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月23日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为鄂Ａ×××××的车辆一台，租期为2017年12月23日至2020年12月23日，租金为3330元/月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但是被告自2018年4月起无正当理由拖欠原告租金，被告的行为已构成根本违约。截止至2018年9月8日还车，被告拖欠原告租金为16650元，依据汽车租赁合同附件约定，滞纳金为832.5元（16650×5%）。其在租期间产生大量费用，根据双方责任条款第五条第9项规定，原告核算标准为200元/分，代办费100元/条，加罚款本金，违章代办费共计1800元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格； 证据3、汽车租赁合同、强行收车确认单、缴款明细，证明车辆收回的时间，交款明细证明客户交了四次租金13320元。 被告叶运亮未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方提供车牌号为鄂Ａ×××××的车辆出租给乙方；租期自2017年12月23日至2020年12月23日；租价3330元每月；乙方采取预付款的方式付款，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月23日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次金额为3330元。该合同附件1记载：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为延迟履行违约金，不满一个月按一个月计算，如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、延迟履行违约金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金等费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用等。合同签订后，原告于合同签订的当日向被告交付了合同约定的租赁物，但被告仅支付租金至2018年3月，此后的租金被告未再支付。原告按照合同约定于2018年9月8日收回案涉租赁物。经原告催收租金及滞纳金（即延迟履行违约金）未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约提供了租赁物，但被告未依约支付租金，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付租金及滞纳金（即延迟履行违约金）之诉请，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于违章费用，原告未提供相关票据予以证实，对此原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告叶运亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告叶运亮于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司租金16650元； 二、由被告叶运亮于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司滞纳金832.5元； 三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赣州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，由被告叶运亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 肖 军 审判员 喻红峰 审判员 温文斐 二〇一九年十月三十一日                                                      法官助理陈晓玲                                                        书记员吴金凤
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初524号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人黄林波，男，1982年10月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市。2019年6月3日因涉嫌聚众斗殴罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 辩护人罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］527号起诉书指控被告人黄林波犯聚众斗殴罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员肖晓出庭支持公诉，被告人黄林波及其辩护人罗乐到庭参加审理。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2011年11月5日，洪军（已判决）的父亲洪某将本区兴业街12号一楼约500㎡的房屋出租给蒋兴俊（已判决）经营，租期从2009年2月1日起至2015年1月31日止，约定蒋兴俊在2015年1月31日之前搬离并归还房屋。租赁期满后，蒋兴俊未交还房屋，洪某一方向人民法院起诉，经成都市龙泉驿区人民法院调解后，2015年12月初，蒋兴俊才搬离。之后，洪某一方将房屋租赁给他人，新的承租方进场重新装修，蒋兴俊一方人员王平（已判决）、蒋仲明（已判决）等人以要求洪某开具多年来其承租房屋的发票为由，阻挠该房屋的装修施工，致使洪某一方不能将房屋顺利出租。 之后，双方多次商谈未果，至2016年3月15日，以吴某波（已判决）为代表的洪家一方在与以蒋羿（已判决）、王平为代表的蒋家一方在成都市龙泉驿区“X茶楼”内谈判，再次未果后双方即互不示弱。后在蒋兴俊的直接授意并指使下，蒋羿，王平、权翠蓉（已判决）即开始积极召集、组织一干人员陆续聚集至本区“某某山庄”内开始准备钢管等工具，进行人员鼓动，谋划稍后统一行动。与此同时，洪军一方通过被告人黄林波、吴某波（已判决）等人通过各种方式纠集社会闲散人员于2016年3月15日中午陆续聚集到本区“某某大酒店”二楼内，吴某波组织安排人员，积极筹划应对蒋家一方的挑衅并伺机而动。 至2016年3月15日下午15时许，蒋家一方人员蒋羿、王平、蒋仲明、权翠蓉、张成礼（已判决）、雷开松（已判决）、兰国辉（已判决）、袁龙刚（已判决）、杨兵峰（已判决）、许路闯（已判决）、沙某（已判决）、吉友小挖（已判决）、先凤腾（已判决）、胡军（已判决）、布火尔保（已判决）、敖宇彬（已判决）、韩志强（已判决）、徐超（已判决）、雷世建（已判决）、雷富宝（已判决）、蒋斌（已判决）及其他未归案人员五六十余人分乘数十辆小轿车到达上述“某某大酒店”楼下原某某火锅店门口，由张成礼、胡军、许路闯等人率先进入该火锅店内驱赶装修工人，其他涉案人员陆续停车，下车并戴上口罩，携带钢管等械具先后接踵窜至该处，挥舞钢管等械具前赴后继地冲向“某某大酒店”。与此同时，被告人黄林波与吴某波（已判决），何某（已判决）、索郎多基（已判决）、赵进文（已判决）、钟某（已判决）、应某俊（已判决）、贺某勇（已判决）、吴某伦（已判决）、陈某（已判决）、王某飞（已判决）、木见保（已判决）、吴祖均（已判决）、多吉然孙（已判决）、马某强（已判决）、罗强（已判决）等洪家一方六七十余人见状则各自手持木棍等工具从“某某大酒店”二楼蜂拥而下，挥舞木棍驱赶，朝对方喷灭火器，打砸蒋家一方到场尚未停稳的车辆，现场追赶，打斗持续几分钟后，蒋家一方即被洪家一方冲散，后双方人员遂各自逃离现场。 期间，双方在现场互扔石块，相互打斗致沙某受伤，车辆受损。经鉴定，受损福特福睿斯轿车修复价格为16740.00元，受损东南南瑟轿车修复价格为人民币13000.00元，共计29740.00元。经鉴定，沙某在2016年3月15日所受的伤评定为轻伤二级。 2019年6月3日，被告人黄林波到成都市公安局龙泉驿区分局投案自首。 公诉机关认为，被告人黄林波伙同他人持械在公共场所积极参与斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，同时具有自首，认罪认罚，初犯等量刑情节。 被告人黄林波对公诉机关指控的事实和罪名均无异议并认罪认罚，提出其系帮忙扎场子，没有具体殴打他人、打砸车辆，且有劝阻他人不要打人、砸车的量刑情节，请求从轻处罚。 被告人黄林波的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出被告人黄林波具有自首，系被动防范、主观恶性较小，坦白，认罪认罚，初犯等量刑情节，请求从轻处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，被告人黄林波的户籍信息，到案经过，被告人黄林波的供述，监控截图及说明，被告人黄林波与涉案人员钟某、贺某勇、吴某波等人的银行转账记录，涉案人员何某、钟某、应某俊、吴某波、吴某伦、陈某、王某飞、马某强的陈述，涉案人员何某、吴某波、钟某、应某俊、陈某对被告人黄林波的辨认笔录，涉案人员沙某的伤情鉴定意见，现场被损坏车辆的价格认定意见，现场勘验笔录，现场监控视频（光碟一张），被告人黄林波的前科情况说明，（2017）0112刑初49号刑事判决书及其他涉案人员的程序性法律文书等证据，足以证实。 本院认为，被告人黄林波无视国家法律，伙同他人持械在公共场所积极参与斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。被告人黄林波在伙同他人聚众斗殴中，起主要作用，系主犯，按照其参与或组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人黄林波主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻或减轻处罚。被告人黄林波无犯罪前科，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人黄林波犯聚众斗殴罪的事实成立、定性准确，本院予以支持。被告人及其辩护人与此相符的意见本院异议采纳。被告人及其辨认人提出的被告人黄林波系帮忙扎场子、没有具体打人、砸车，系被动防范、主观恶性较小的辩解及辩护意见，本院认为，该意见虽不影响本案聚众斗殴罪的成立，但在量刑时可予以考虑。被告人黄林波提出其有劝阻他人不要打人、砸车的情节与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，为打击犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人黄林波的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人黄林波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自从2019年6月3日起至2021年9月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  罗文碧 人民陪审员  李 献 人民陪审员  江 凤 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杨 鑫
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3987号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码：91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所实习律师。被告：倪刚，男，1970年7月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）诉被告倪刚金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月24日裁定冻结被告银行存款290000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员朱梅珍、罗曼华参加评议，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人可旭光、岳旻到庭参加诉讼，被告倪刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款，被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金247074.59元，支付利息7255.44元、罚息1083.72元、复利155.16元（暂算至2019年3月14日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费15678元；被告承担本案诉讼费。被告倪刚未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，市民贷系苏州银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的苏州银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码、USB-KEY安全证书等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人登陆个人网银账户后进入借款页面选择“市民贷”，借款人须勾选“我已查看并同意《苏州银行个人在线消费贷款贷款客户须知》《苏州银行个人在线贷款客户授权书》”后方可进行下一步操作；3、借款人点击“额度测算”后，网页显示可用借款额度、总额度。4借款人可点击“我要借款”进入借款页面，借款人输入贷款金额，选择贷款期限、还款方式及查看还款计划后点击下一步，选择收款/还款银行卡，借款人填写联系地址并选择借款用途，5、借款人须勾选“我已查看并同意《送达地址确认书》《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》《苏州银行个人在线消费贷款用途承诺书》”后方可“确认提交”，6、通过手机验证码、银行卡交易密码再次确认借款人身份后，网页显示贷款成功，贷款转至借款人的放款账号中。在上述操作过程中，借款人须勾选确认“已查看并同意”的合同文件均可点开查阅。其中合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同使用USBkey数字签名方式或其他电子签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期利率每月计收复利。2016年5月17日，被告倪刚向原告苏州银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××71的借记卡开通手机银行。2018年2月12日，被告倪刚以上述借记卡使用市民贷贷款300000元，借款期限36个月，固定年利率6.48%，还款方式等额本息。在合同履行过程中，被告倪刚未依约还款。截至2019年8月25日，被告倪刚累计欠本金243854.59元、利息12168.94元、罚息4112.38元、复利581.78元。上述事实，有市民贷网上银行操作流程（公证书及相应文字说明）、苏州银行个人消费贷款借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、还款明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州银行于2019年3月与江苏新天伦律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费15678元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告倪刚应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。故对原告要求被告倪刚还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告倪刚经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪刚于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州银行股份有限公司借款本金243854.59元、利息12168.94元、罚息4112.38元、复利581.78元及自2019年8月26日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告倪刚于本判决生效之日起7日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费15678元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元、诉讼保全费1970元，合计7338元由被告倪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  朱梅珍人民陪审员  罗曼华二〇一九年十月二十八日书 记 员  周庄荣
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1300号之十一被执行人陈繁升,男,1953年11月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人袁广启,男,1955年04月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人刘永福,男,1957年07月10日出生，汉族,住滕州市。被执行人任建伟,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2016）鲁0481刑初206号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人任建伟在青岛银行87×××91账户内存款人民币2027.38元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十月十八日书记员 魏士厚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9152号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。负责人：谢衍刚。委托诉讼代理人：陈俊宇、吴卓斌，该所员工，联系地址。被告：罗小竹，女，1946年3月16日出生，汉族，现住广州市越秀区。原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告罗小竹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴卓斌到庭参加诉讼。被告罗小竹经本院公告传唤，期满无到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方租赁关系并判令被告户立即将惠福西路白薇街XX号二楼房屋腾空交还给原告，并判令被告户从2017年9月1日起按67.41元标准缴纳租金至房屋腾空交还之日；2.被告支付欠缴的惠福西路白薇街XX号二楼由2000年11月1日至2000年11月30日的租金，每月租金为67.41元；2001年1月1日至2001年5月31日的租金，每月租金为67.41元；2001年7月1日至2001年10月31日的租金，每月租金为67.41元；2001年12月1日至2001年12月31日的租金，每月租金为67.41元；合计共741.51元。事实与理由：惠福西路白薇街XX号二楼房屋是我所辖内直管的房屋，由被告承租作住宅使用，面积21.28平方米。由于被告无故拖欠租金，经我所多次催交房屋租金，被告一直不愿清缴，因此我们于2017年向被告发出通知催缴，但被告至今仍未向我所办理补缴及退回房屋。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：原告（出租人、甲方）于2003年1月与被告（承租人、乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区惠福西路白薇街XX号二楼部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，面积21.28平方米；租赁期限自2002年4月1日至2003年7月31日，月租金额为67.41元，租金按月结算，由乙方在每月的第20日前按现金付款方式缴付租金给甲方；租赁期内，乙方依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金，如果逾期90日，甲方有权解除合同，收回房屋等。2017年8月21日，原告曾在案涉房屋所在白薇街XX号张贴《关于收回房屋的通知》。经中国工商银行广州万福支行对被告账号为36×××64的账户历史记录查询，该账户自2000年10月24日存入1000元后，在同年11月16日扣房租67.41元，此后每月扣取等额租金至2001年11月19日。该账户在扣取11月租金后仍结余727.04元。庭审中，原告称双方的租赁合同期满后未再续租，被告在诉请主张时段内的租金未能缴付，但自2017年9月1日起的租金均能按时支付。本院认为：原、被告双方签订的《广州市房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同。虽然前述合同租赁期限届满后双方未再订立书面的租赁合同，但被告继续承租使用案涉房屋并按原租金标准继续支付租金，原告亦未提出异议并收取租金。因此，原、被告之间形成不定期租赁合同关系。现原告以被告在租赁期间的2000年11月、2001年1月至5月、7月至10月以及12月未按时支付租金为由，要求解除双方之间的租赁合同关系并收回案涉房屋。但据工商银行查询的账户信息可见，被告固定账户内每月均发生租金扣缴，扣缴的租金额度与前述合同约定每月应缴租金标准一致，且在2001年11月租金扣缴后的余额也足够支付下月租金。因此，原告关于被告前述欠缴租金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。事实上，本案庭审中原告也确认在其于2017年8月向被告发出收回房屋通知后，被告仍按时足额缴付租金至2019年9月。因此，原告仅以被告欠付租金为由要求解除双方之间租赁合同关系、收回房屋，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州市越秀区第一房屋管理所负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  卢金玲人民陪审员  张美萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  曾怡婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执异154号 异议人（申请执行人）温碧强，男，1979年3月18日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人陈乐言，已故。 被执行人广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂，住所：广州市番禺区沙头街福平路4街3号。 被申请人陈惠斯，女，1981年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被申请人陈健定，男，1983年11月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人温碧强与被执行人广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂、陈乐言仲裁纠纷执行一案[案号（2017）粤0113执7023号案，下称7023号案]中，温碧强于2019年3月4日向本院申请追加陈惠斯、陈健定为案件的被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，陈乐言系广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂（个体工商户）的经营者。 2017年9月22日，番禺区劳动认识争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2017]第3551号仲裁裁决书（下称3551号裁决书），裁决如下：被诉人广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂应在本裁决生效之日起五天内向申诉人温碧强支付工资差额1167元。二、被诉人广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂应在本裁决生效之日起五天内向申诉人温碧强支付解除劳动关系经济补偿金6000元。 2017年10月10日，本院立案执行3551号裁决书，即7023号案。 2017年12月27日，本院作出（2014）穗番法民一初字第1220号民事调解书（下称1220号调解），调解如下：一、（1）陈乐言名下的位于广州市番禺区榄核镇滘新路85号（厂房）（产权证号：02××22）、（2）陈乐言名下的位于广州市番禺区榄核镇滘新路85号（宿舍B）（产权证号：02××24）、（3）陈乐言名下的位于广州市番禺区榄核镇滘新路85号（宿舍C）（产权证号：02××23）、（4）陈乐言名下的位于广州市番禺区沙头街福平路26号的厂房（产权证号：41××80）、（5）陈乐言名下的位于广州市番禺区沙头街福平路4街3号的房屋（产权证号：41××79）、（6）陈乐贤名下的位于广州市番禺区沙头镇云星乡朱坑村23号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号、集体土地建设用地使用证号：番府集建总字第02-02936号、字[1987]第02-02936号），由被告陈健定继承。原告陈惠斯不得再就上述不动产的权属、占用、使用、收益（包括调解日之前及以后的收益）、处分等权利主张任何权利。二、被继承人陈乐言名下的粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型汽车由原告陈惠斯继承。被告陈健定应于2018年3月15日前将粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型汽车及其机动车登记证书、车辆行驶证交付原告陈惠斯。三、被继承人陈乐言、刘笑森在广州市番禺区市桥街云星村股份合作经济社分别持有的50股（共100股）的股份，由原告陈惠斯继承50股股份，被告陈健定继承50股股份。四、广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂（经营者：陈乐言）由被告陈健定继承。原告陈惠斯不得再就该厂主张任何权利。五、原告陈惠斯不得再就被继承人陈乐言、刘笑森名下的银行存款、股票、基金主张任何权利。六、被告陈健定应于2018年1月31日前支付补偿款350万元给原告陈惠斯。七、案件受理费43600元减半收取21800元、评估费60000元，由原告陈惠斯负担40900元，被告陈健定负担40900元。（该款已由原告陈惠斯预付，当事人同意由被告陈健定于2018年1月31日前迳付原告陈惠斯）。八、如被告陈健定逾期支付上述任何一期款项，原告陈惠斯有权就补偿款350万元、按每日1.5万元计算的逾期违约金（即额外补偿款，以不超过150万元为限）、受理费21800元、评估费60000元，立即向人民法院申请强制执行。九、原告陈惠斯自收到本案全部款项之日起三个工作日内向广州市番禺区人民法院申请解除对被继承人陈乐言名下的位于广州市番禺区沙头街福平路26号的厂房（产权证号：41××80）的查封。如逾期递交解封申请，原告陈惠斯应按每日1.5万元支付逾期违约金给被告陈健定，且原告陈惠斯应将被告陈健定已经支付的受理费、评估费返还给被告陈健定。 2018年10月27日，本院作出（2017）粤0113执7023号执行裁定书，被执行人经营者陈乐言已于2013年8月29日去世，陈乐言遗产经1220号调解确定由其女儿陈惠斯、儿子陈健定继承。裁定终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，经本院1220号调解书确定，被执行人陈乐言的遗产由其女儿陈惠斯及儿子陈健定继承。因此，申请执行人温碧强申请追加陈惠斯、陈健定为7023号案被执行人的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下： 追加陈惠斯、陈健定为本院（2017）粤0113执7023号案件的被执行人，陈惠斯、陈健定应于本裁定发生法律效力之日起，在继承陈乐言遗产的范围内偿还穗番劳人仲案字[2017]第3551号仲裁裁决书确定广州市番禺区沙头街健丰玻璃制品厂应当负担债务。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  梁海涛 审判员  华瑞平 审判员  张继辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  彭梓程
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6892号原告：张豫东，男，1976年1月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周峰，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李文超，男，1998年5月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张豫东与被告李文超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张豫东及其委托诉讼代理人周峰、被告李文超及其委托诉讼代理人刘昌士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张豫东向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年上半年，被告得知原告在永城市东城区帝景中原小区有一套闲置住宅，便向原告求购。因双方系熟人关系，双方交待了买卖房屋的相关事宜后，原告因故去外地，被告却迟迟未付清购房款，后经多次催要未果。双方实际上已经不能再继续交易该房产，特诉至法院。被告李文超辩称，原告的诉求与事实不符，原告是被告的姐夫，被告的母亲及被告托付原告及其妻子李曼曼购买房产，被告及母亲先后支付给他们共计572000元，他们接到此款后在帝景中原小区购买了涉案房屋。从2017年11月2日开始，被告向开发商及物业管理公司交付各种费用及款项，2018年被告开始入住涉案房屋。原告与被告之间仅仅是中介关系，没有买卖合同，原告只是帮助被告购买房屋。原告的诉求无事实法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明：原告系李曼曼之夫，李曼曼系原告胞姐。2017年被告通过原告购买永城市东城区帝景中原小区1幢2202室房屋一套。自2017年11月2日开始，原告向开发商河南世都置业有限公司及永城市浩远物业管理服务有限公司交付各种费用。另查明：2013年5月28日，杜晨玮与河南世都置业有限公司签订涉案房屋商品房买卖合同。2017年11月26日，原告以自己的名义与杜晨玮签订涉案房屋买卖协议。现被告在涉案房屋居住。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告张豫东要求解除其与被告李文超之间的房屋买卖合同，并提交了2017年11月26日其与案外人杜晨玮之间签订的房屋买卖协议，但从被告李文超所举证据来看，被告李文超已于2017年11月2日向河南世都置业有限公司交纳了涉案房屋的开户费20371元，以及当日向永城市浩远物业管理服务有限公司交纳了水电费、物业费、电梯费、生活垃圾费以及装修押金，被告李文超占有涉案房屋的日期早于原告张豫东与案外人杜晨玮签订房屋买卖协议的日期，因此，原告张豫东提交的证据不能证明原告张豫东与被告李文超之间存在房屋买卖合同关系，因此对原告张豫东的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张豫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张豫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一九年十月二十一日书记员 洪亚春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20119号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：范展伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告范展伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼。被告范展伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月15日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159007469。（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年7月28日起至2020年7月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：房屋装修。（七）还款方式：等额本息。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放的22笔单项贷款合计471473元。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月6日，被告合计尚欠原告借款本金286738.7元、利息25049.12元、罚息8393.95元、复利2197.4元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金286738.7元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月6日利息25049.12元、罚息8393.95元、复利2197.4元，从2019年9月7日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息25049.12元为基数，均按合同约定的月利率1.1%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案律师费32065.79元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。被告范展伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告范展伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金286738.7元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月6日利息25049.12元、罚息8393.95元、复利2197.4元；自2019年9月7日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率1.1%上浮30%计收）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告范展伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初10533号原告：河南高山流水房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区西环路西郑上路北8号楼3单元5层67号。法定代表人：刘宏，该公司经理。被告：开封市中五文化旅游发展有限公司，住所地开封市集英花园B区3号楼1单元102号。法定代表人：刘人天。原告河南高山流水房地产营销策划有限公司与被告开封市中五文化旅游发展有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘宏到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立刻支付原告剩余合同款20万元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从2019年6月20日起算至实际还款日）、合同违约金12万元，合计32万元。利息损失另行计算。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年5月22日在郑州市中原区签订项目服务合同，合同约定总费用30万元，首付定金10万元，汇报初步方案三日内支付第二次费用12万元，交付终稿支付剩余合同款8万元，验收标准以被告盖章确认的工作内容框架为证。合同并于2019年6月4日双方认可生效。原告按照合同约定组织十余人工作团队进行市场调研，实地考察、资料信息收集，并日夜加班开始制作合同标的，并于2019年6月17日形成初步方案到被告所在地开封市进行初步汇报。回郑州后又连夜劳动修改调整方案，于2019年7月2日、2019年7月5日又两次应被告邀请到开封汇报方案并提交电子稿方案。被告应于2019年6月20日前支付第二次费用12万元。经原告多次催要，被告一直拖延，至今剩余合同款20万元未支付，原告无奈只得诉至法院。综上所述被告拖欠原告合同款20万元，违反了合同第六条第三款约定，已构成合同款支付违约，因此按照合同约定另行支付给原告合同金额20%违约金6万元，根据合同第六条第四款规定，被告擅自终止合同应支付给原告总合同20%的违约金6万元。因原告团队已支付全部双方合作约定的全部劳动，故原告请求被告支付剩余合同款、违约金合计32万元。利息损失另行计算。原告诚实守信，辛苦劳动，尽职尽责为被告完成各项工作。而被告不遵守诚信，恶意拖欠合同款，严重损害了社会诚实信用体系。为维护社会正义诚信惩处失信维护原告合法权益。原告依据民法通则、合同法等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求查明事实，依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2019年5月22日，原告（受托方）与被告（委托方）签订《开封市龙亭区二十四朝古都文化博览园项目战略规划策划建议书合作协议》一份，载明：被告委托原告进行针对河南省开封二十四朝古都文化博览园开展战略规划策划建议书的有关事宜，协商一致，签署本协议，共同遵守本协议如下条款：被告将其准备投资开发的本项目委托原告进行项目战略规划策划建议书工作，交由原告负责实施；原告向被告提交终审稿项目建议书电子版和打印制作的纸质文本各一份；在合作周期内，双方依据原告提交的项目战略规划策划建议书的内容为框架进行验收合格，超过合作期及修改至第五次则视为已验收合格；本协议总金额30万元，原告开具正式收据；本协议签订当日内被告支付原告定金10万元；汇报初步方案之日起三日内，被告支付原告第二次付费占总额费用的40%即12万元；提交终稿报告正式方案纸质版和电子版当日，被告支付原告合同剩余款8万元；本协议合作周期约30日，计划利用20日形成项目初步方案文稿，根据双方工作进度安排工作提交修正稿，利用最后10日时间提交终稿报告正式文本电子版并提交一份打印文本；被告应按照协议相关约定及时足额向原告支付服务报酬，每逾期一日，向原告支付协议报酬总金额0.1%的违约金，逾期超过7日，被告应支付剩余合同款并另行支付给原告协议总金额20%违约金，因被告原因导致本合同解除的，被告应承担赔偿责任；本协议签订生效后，除双方协商终止合作协议或不可抗力外，任何一方单方擅自终止合作协议，否则视为违约，将自行承担违约责任并赔偿守约方的经济损失，同时应支付守约方协议总额20%的违约金。2019年6月4日，原、被告签订《工作确认函》，被告支付原告定金10万元。2019年6月17日，原、被告签订《工作确认函》，载明：根据双方签订的协议约定，原告汇报初步方案之日起三日内，被告须向原告支付协议约定第二次费用12万元；但被告未予支付。因原告催要剩余款项未果，为此诉至本院。本案诉讼中，原告向本院提交其已完成终稿报告正式方案纸质版和电子版的相关证据。上述事实有当事人陈述，证据材料予以证实。本院认为，原告与被告于2019年5月22日签订的《开封市龙亭区二十四朝古都文化博览园项目战略规划策划建议书合作协议》系双方平等自愿订立，协议内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同。根据上述《合作协议》及《工作确认函》的约定，被告应于2019年6月20日前支付原告12万元，被告逾期支付应按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息。根据《合作协议》的约定，合作周期约30日，原告已提交证据证明其“已完成提交终稿报告正式方案纸质版和电子版”，故被告应将剩余款项全部支付给原告，被告逾期超过7日未支付，应按约定“另行支付给原告协议总金额20%违约金”6万元。被告支付合同款项，原告应将终稿报告正式方案纸质版和电子版向原告进行交付。对于原告以被告擅自终止合同，要求支付给原告总合同20%的违约金6万元的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，被告系拖欠原告款项，原告并未提供证据证明被告要求终止合同，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告开封市中五文化旅游发展有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告河南高山流水房地产营销策划有限公司12万元，并自2019年6月10日起至其实际清偿上述款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息；二、被告开封市中五文化旅游发展有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告河南高山流水房地产营销策划有限公司8万元、违约金6万元，共计14万元；三、驳回原告河南高山流水房地产营销策划有限公司其他及过高部分诉讼请求；四、原告河南高山流水房地产营销策划有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告开封市中五文化旅游发展有限公司交付《河南省开封二十四朝古都文化博览园开展战略规划策划建议书》终稿报告正式方案纸质版和电子版。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，已减半收取3050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年十月十六日书记员 孙水泉
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5270号 原告：王中乾，男，1969年7月28日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省成都市新都区。 被告：李忠诚，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省荣县。 原告王中乾诉被告李忠诚劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告王中乾到庭参加诉讼，被告李忠诚经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王中乾向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款17350元及利息（从2019年8月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告于2015年在被告工地打工期间，被告拖欠原告工资17350元，并于2016年8月29日向原告出具欠条。后原告多次催讨，被告至今仍未按约定支付工资。 被告李忠诚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李忠诚于2016年8月29日向原告出具欠条一份，载明：欠王中乾2015年工资17350元，年底前付清。现原告以被告未付清欠款为由诉至本院，请求处理。 本院认为，原告为被告提供劳务后，被告以欠条的形式对所欠费用进行了结算，被告应按结算金额及承诺的付款期限及时支付欠款。被告至今未付清欠款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付欠款及利息的请求，本院予以支持。被告李忠诚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠诚于本判决生效之日起7日内向原告王中乾支付欠款17350元及利息（利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率从2017年1月1日起计算至付清欠款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇一九年十月二十九日 书记员 汪 娅
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初36328号原告：易建春，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。被告：广州新居网家居科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道路85号3501房之自编06单元。法定代表人：胡翊。委托诉讼代理人：涂思琦、李秀萍，均系该司员工。原告易建春与被告广州新居网家居科技有限公司劳动争议一案,本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告易建春的委托诉讼代理人王琦，被告广州新居网家居科技有限公司的委托诉讼代理人涂思琦、李秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、入职时间：2018年6月21日。二、签订劳动合同的情况：双方签订的劳动合同约定期限自2018年6月21日至2021年6月30日止；工作内容为工艺工程师。三、工资情况：2018年7月7日，原告已明确知晓其工资情况为：试用期薪酬为固定工资11000元，转正后总体薪酬为13555元左右，以上工资均为税前工资，且均包含周六加班工资，转正后薪酬已包含绩效奖金部分；在绩效考核为85分时，绩效工资为5355元，工资总额为13555元，在绩效考核为60分时，绩效工资为1380元，工资总额为9580元。原告于2018年10月1日转正。原告各月实发工资如下（每月15日发放上月工资）：2018年6月3602.21元、7月9549.13元、8月9549.13元、9月10214.68元、10月12426.79元、11月12550.99元、12月13091.41元、2019年1月12746.09元、2月9163.88元、3月6469.14元。原告主张其月工资为13500元，并以此主张差额部分。被告主张原告2018年10月-2019年1月绩效考核均超过85分，故按13555元的标准发放；2019年2月、3月绩效考核分别为75分、60分，故按9580元的标准发放，因2月份处于过年期间，属于交付中心的淡季，工作量明显减少，业绩下滑，故2月份的整体绩效考核评分均在74-75之间，同时被告还提交了交付中心全部员工的工资表证明全部职工的绩效工资均下降，并非针对原告，至于3月绩效考核60分，因原告自22日起旷工。原告以上各月的代扣社保为380.34元、代扣公积金252元、代扣个税为2018年6月3.16元、7月818.53元、8月818.53元、9月346.08元、10月591.87元、11月605.67元、12月250.25元、2019年1月239.57元、2月128.78元、3月45.44元。四、双方解除劳动关系的事实及原因：2019年3月22日，原告EMS的形式向被告发出《解除劳动合同通知》。五、申请仲裁时间：2019年5月9日。六、仲裁请求：1.确认原、被告于2019年3月22日起解除劳动合同关系；2.被告支付原告工资23547.14元。七、仲裁结果：1.确认原、被告的劳动关系自2019年3月22日起解除；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。被告未就该仲裁提起诉讼。八、原告的诉讼请求：1.原、被告劳动关系自2019年3月22日起解除；2.被告支付原告拖欠的工资22997.14元。裁判理由与结果本院认为，原、被告对双方劳动关系自2019年3月22日起解除无异议，本院予以确认。关于原告主张的工资差额。第一、原告主张的月工资为13500元，根据原告签名确认的工资单以及实际发放的情况，本院认定原告的月工资标准为：2018年6-9月为11000元，自2018年10月转正后为13500元。第二、原告2018年6月-9月的应发工资数额符合11000元的标准，不存在被告无故克扣的情形；2018年10月-2019年1月的应发工资数额符合绩效考核均超过85分，工资为13500元的标准，亦不存在被告无故克扣的情形；原告2019年2月的工资，被告以原告的绩效考核为75分，按9580元的标准发放。被告主张的理由符合实际情况，春节期间的工作量势必减少，业绩相应下滑，且该考核降低并非只针对原告作出，此属于企业根据实际经营情况作出绩效考核调整的合理决定，并无明显违法之处，本院予以采信，故亦不存在被告无故克扣工资的情形；原告2019年3月的工资，被告以原告的绩效考核为60分，按9580元的标准发放。本院认为原告于3月22日始已明确解除劳动合同，不存在旷工的情况，故该月的工资应按过往月份的标准13500元来发放，具体金额为13500元÷21.75天×16天=9931.03元，被告已实际发放6469.14元以及代扣社保380.34元、代扣公积金252元、代扣个税45.44元，差额部分2784.11元应补足。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告易建春与被告广州新居网家居科技有限公司的劳动关系自2019年3月22日起解除；二、自本判决生效之日起3日内，被告广州新居网家居科技有限公司支付原告易建春2019年3月的工资差额2784.11元；三、驳回原告易建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州新居网家居科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 汪 翔二〇一九年十月十二日书记员 潘颖怡黄嘉敏            判决书于     年    月    日送达
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监54号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：樊海强，男，汉族，1975年11月28日生，住江苏省苏州市姑苏区。原审原告夏靖诉原审被告樊海强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）苏0591民初3273号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月十四日书 记 员  姜 平
新疆维吾尔族自治区温宿县人民法院民事裁定书（2019）新2922执保13号申请人：新疆某银行股份有限公司法定代表人牟光辉，该行董事长。被申请人一：张柏，男，汉族，1986年6月18日出生，现住新疆奎屯市。被申请人二：魏欣，女，汉族，1992年6月15日出生，现住新疆奎屯市。被申请人三：张涛，男，汉族，1989年6月18日出生，现住新疆奎屯市。被申请人四：娄亚雯，女，汉族，1988年5月19日出生，现住新疆奎屯市。被申请人五：张定转，男，汉族，1964年2月24日出生，现住新疆奎屯市。被申请人六：汪贤菊，女，汉族，1964年9月27日出生，现住新疆奎屯市。申请人新疆某银行股份有限公司于2019年10月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结请求诉前保全被申请人张柏、魏欣名下房产及土地：新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号；被申请人张涛名下房产及土地：新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号；被申请人张柏、魏欣、张涛名下房产及土地：新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、（2017）奎屯市不动产权第0015173号、（2017）奎屯市不动产权第0015168号、（2017）奎屯市不动产权第0014560号不动产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人温宿县农村信用合作联社提出的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结请求诉前保全被申请人张柏、魏欣名下房产及土地：新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号；被申请人张涛名下房产及土地：新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号；被申请人张柏、魏欣、张涛名下房产及土地：新（2017）奎屯市不动产权第XXXX号、（2017）奎屯市不动产权第0015173号、（2017）奎屯市不动产权第0015168号、（2017）奎屯市不动产权第0014560号不动产。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 马辉勇二0一九年十月十七日书记员 刘金燕
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初15075号原告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号，统一社会信用代码91510000660264239L。负责人：唐祯林，总经理。委托诉讼代理人：孙君，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：刘晓渝，男，1969年2月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“联合财保四川分公司”）诉被告刘晓渝保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告联合财保四川分公司的委托诉讼代理人孙君、被告刘晓渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联合财保四川分公司向本院提出了诉讼请求：判令被告支付原告200648元整。事实和理由：被告向北京京汇小额贷款有限公司借款20万元，借款期限12个月，本金利息合计212960元。被告向原告为该笔借款及利息购买了借款人履约保证保险。贷款到期后，被告未能按期足额还款，原告向被保险人北京京汇小额贷款有限公司依法履行了保险责任，赔偿保险金200648元。根据保险法及相关法律法规之规定，原告对被告享有在保险金赔偿范围内的追偿权，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告刘晓渝辩称：借款属实，保险是饲料公司推荐购买的，我没有与保险公司直接沟通。签这个合同我实际是不知晓的，签署合同的时候有人到我的场地现场考察，饲料公司推荐这个保险的时候说保险公司负连带责任，我就把字签了，签署了一些资料，款项实际没有到我本身账户，借款实际发放到饲料公司账上，我贷款买的饲料，但现在我没有钱偿还这笔贷款，是保险公司帮我偿还的该笔借款。20万元我是认可的，648元可能是利息，我最后和饲料公司清账的时候将钱给了饲料公司的，保险费我也是支付给饲料公司的，具体饲料公司有无支付我不清楚。原告联合财保四川分公司围绕其诉讼请求向本院提交了保险条款、保单及投保单、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、借款合同、个人借款申请书、借款询问书、索赔申请书、索赔明细表、催款通知书、保险赔偿金转账记录等证据。被告刘晓渝对上述证据均无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告刘晓渝作为借款人（甲方）与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定：因被告购买农资和补充农业生产所需流动资金，向京汇公司借款20万元，借款期限自贷款发放之日起12个月，贷款月利率为0.54%，按月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算，实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款月利率*12/360。贷款为定向用途，采用受托支付方式，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户。甲方发生逾期还款或本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期违约金，违约金按日息万分之五收取。2016年11月28日，京汇公司委托网银在线（北京）科技有限公司向四川驰阳农业开发有限公司代付贷款20万元。2016年11月20日，被告向原告提交《个人借款申请书》，载明其因生产经营周转资金困难，特向原告申请投保信用保证保险20万元，为京汇公司贷款提供保证保险，期限12个月，贷款用途主要用于购买驰阳饲料。2016年11月24日，原告联合财保四川分公司经过审核出具保证保险保单承保，保单载明：被保险人为京汇公司，投保人为被告刘晓渝；保证保险金额为212960元；保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日；保费金额为6388.80元，保险费率30‰。同时注明：本保单适用《借款人履约保证保险条款》。该《条款》第三十二条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利。”嗣后，被告刘晓渝未按照约定履行偿还借款的义务。2018年9月11日，京汇公司向原告联合财保四川分公司发出《索赔申请书》，载明：“根据贵公司与京东金融授权上海和丰永讯金融服务信息有限公司签署的《涉农类信用保证保险业务合作协议》以及《农户担保贷款保证保险条款》约定，京汇公司作为和丰永讯公司的合作出资方与附表中借款人签订了《个人借款合同》，贵司为借款人出具了信用保证保险单。现借款人已经发生《个人借款合同》项下的逾期还款行为，属于保险事故，我司已经按照合作协议约定履行了催收义务，但未获得借款人的清偿。现请贵公司根据合作协议以及保险条款约定，在2018年9月18日前向我司赔付借款人借款合同项下全部未清偿贷款本息共计5662529.33元，其中贷款本金5610306.94元、贷款利息52222.39元，详见索赔明细表。”在随后附的《索赔明细表》中载明，借款人刘晓渝的借款本金为200000元、利息648元。2018年9月21日，原告联合财保四川分公司向京汇公司通过银行转账支付5662529.33元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。保证保险是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式。原告联合财保四川分公司与被告刘晓渝签订的保证保单及被告刘晓渝与京汇公司签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告刘晓渝未按《个人借款合同》约定履行还款义务，即发生了合同约定的保险事由，原告联合财保四川分公司作为保险人按照保证保单承担保险责任，本案中，原告联合财保四川分公司已按保证保单约定向被保险人京汇公司承担了保证责任，同时原告联合财保四川分公司已履行理赔义务已合法取得按照保证保险保单的约定向被告刘晓渝主张代偿理赔款的权利。故原告联合财保四川分公司要求被告支付代偿理赔款200648元，符合当事人的约定和法律规定，于法有据，理由正当，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告刘晓渝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿的理赔款200648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2154元，由被告刘晓渝负担（此款原告已垫付，被告在于本判决生效后十日内立即支付原告，前述款项本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  姚 芳二〇一九年十月二十日法官助理  钟 婧书 记 员  朱丽佳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异334号 申请人余烈清，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人广州雅泰实业有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街办大平工业区，统一社会信用代码：91440113745993481A。 法定代表人谢赐享。 被申请人谢赐享，男，1933年10月28日出生，香港居民。 本院在执行申请执行人余烈清与被执行人广州雅泰实业有限公司（以下简称雅泰公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案【案号（2019）粤0113执1879号】中，申请执行人余烈清向本院申请追加谢赐享为被执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 余烈清称，雅泰公司是谢赐享的个人独资企业，被执行人雅泰公司无财产可供执行，申请追加股东谢赐享作为被执行人对公司承担连带清偿责任合理合法，并提交了雅泰公司营业执照、工商登记资料等证据。 经本院审查查明，本院于2019年2月21日立案执行（2019）粤0113执1879号案。经本院对被执行人雅泰公司的财产查询，该公司暂无财产可供执行。余烈清遂提出本案申请。 另查明，雅泰公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2003年3月3日，注册资本为1000万元港币，股东为谢赐享。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，雅泰公司现为谢赐享个人独资的一人有限责任公司，该公司未能清偿本案债务，谢赐享也没有举证证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人余烈清申请追加谢赐享为被执行人，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 追加谢赐享为（2019）粤0113执1879号案的被执行人，对（2019）粤0113执1879号案的债务承担连带清偿责任。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长  华瑞平 审判员  梁海涛 审判员  张继辉 二〇一九年十月十日 书记员  彭梓程
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初541号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人杨海增，男，1971年6月23日出生于山东省济阳县，回族，小学文化，系济南市村民，。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月15日被取保候审。 指定辩护人郭玲玲，山东浩尚律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕145号起诉书指控被告人杨海增犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人杨海增及其辩护人郭玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控： 2018年5月25日20时40分许，被告人杨海增饮酒后驾驶三轮载货摩托车，沿济南市历下区黄台南路由西向东行驶至加气站门前处时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，杨海增血液中检出乙醇成分，含量为203mg/100ml，系醉酒状态。 2018年6月5日，鉴定意见作出后，被告人杨海增经公安机关电话传唤到案。 上述事实，被告人杨海增在开庭过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被告人杨海增的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;三轮载货摩托车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片;酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴化字[2018]4377号检验报告;户籍材料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人杨海增的行为构成危险驾驶罪，以被告人杨海增具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、系自首等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人杨海增拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。 本院认为，被告人杨海增在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人系自首，认罪悔罪态度较好，认罪认罚，系初犯，已缴纳罚金的辩护意见成立，予以采纳。关于被告人系偶犯的辩护意见。被告人作为一名机动车驾驶员，在明知国家法律禁止酒后驾驶机动车的情况下故意为之，不能称之为偶犯，因此，该辩护意见不成立，不予采纳。鉴于被告人有自首情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人杨海增犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状本一份、副本二份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  孙易琴 人民陪审员  于朝秀 二〇一九年十月十五日 书 记 员  高 明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5616号 被执行人：李太明,男,1986年2月10日出生,汉族,住广西壮族自治区桂平市。 （2019）粤01刑终297号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人李太明罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5616号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李太明发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对李太明采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1230号原告：临夏州天丰物业管理有限责任公司。法定代表人：田玉良。委托诉讼代理人：杨万隆。被告：李海健。原告临夏州天丰物业管理有限责任公司与被告李海健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏州天丰物业管理有限责任公司以被告已缴纳完毕所欠物业费为由申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告临夏州天丰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 马全胜审 判 员 张 梅人民陪审员 妥成霞 二〇一九年十月二十八日书 记 员 马 蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23600号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：雷永胜，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告雷永胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告雷永胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，折算年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月21日发放贷款100000元，被告从2019年2月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金68490.38元、利息(含罚息)6903.73元、复利521.7元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金68490.38元及其利息、罚息和复利[截至2019年9月20日利息（含罚息）6903.73元、复利521.7元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)6903.73元、复利521.7元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷永胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68490.38元；二、被告雷永胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息（含罚息）6903.73元、复利521.7元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告雷永胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告雷永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵