贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1545号 原告：张曲兵，男，1971年10月27日出生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。 原告：郎红菊，女，1976年11月16日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：李灵、陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 被告：罗某，男，2006年2月1日生，布依族，贵州省贵定县人，贵定四中初二学生，住贵定县。 被告：罗昆昌，男，1975年11月5日生，布依族，贵州省贵定县，农民，住址同上，系罗某之父。 被告：罗陆英，女，1979年6月11日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住址同上，系罗某之母。 被告：宋某，男，2005年11月12日生，布依族，贵州省贵定县人，贵定四中初二学生，住贵定县。 被告：宋泽江，男，1982年1月18日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住址同上，系宋某之父。 被告：李世健，女，1980年8月10日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住址同上，系宋某之母。 原告张曲兵、郎红菊诉被告罗某、罗昆昌、罗陆英、宋某、宋泽江、李世健生命权纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张曲兵、郎红菊及其委托诉讼代理人李灵、陆承辉、被告罗某、罗昆昌、罗陆英、宋某、宋泽江、李世健均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张曲兵、郎红菊向本院起诉提出诉讼请求：1、判令六被告向二原告支付死者张某的死亡赔偿金421225.73元、丧葬费34839元、误工费及交通费5000元；2、判令六被告向原告支付精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由，2019年7月16日，被告宋某通过ＱＱ邀约死者张某去钓鱼。同年7月18日张某应邀前往，与宋某一道在被告罗某家吃完中午饭后到盘江镇平堡大桥下游钓鱼。在钓鱼过程中被告罗某的两根鱼竿掉入河中，三人跳入河中捡鱼竿，见鱼竿无法捡回后，二人往回游向岸边，宋某、罗某先游回岸上，不会游泳的张某被河水冲向下游死亡，2019年7月20日才将尸体打捞。原告认为，被告宋某、罗某从2019年7月16日邀约张某去钓鱼，且在2019年7月18日下雨涨水后仍然继续邀约张某去钓鱼，应当与死者之间具有照顾、帮助的义务。同时在罗某的鱼竿落水后，三人应当明知下水打捞鱼竿存在危险，仍然跳入水中打捞鱼竿，更应该形成照顾、帮助义务。故被告宋某、罗某应当对张某的死亡承担相应的责任。同时，被告宋某、罗某的父母作为监护人，未尽到监护义务，疏忽监管责任，放任被告宋某、罗某邀约张某在涨水期去钓鱼，也存在过错，故被告宋某、罗某的父母也应承担相应的责任。二原告在高龄期剖腹产生下张某，张某一向乖巧懂事，学习成绩较好，虽然二原告也疏忽监管责任，也存在一定的过错，但张某的死亡使原告身心俱裂，精神上备受打击。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 六被告共同辩称，被告认为原告的诉讼请求及其理由均不能成立，也没有任何法律依据，因此，请求人民法院依法驳回，以维护公平正义。一、事实部分，原告所述与事实不相符，隐瞒了事实真相，存在有意误导嫌疑。原告之子张某曾于2019年7月7日通过ＱＱ约定要到罗某处玩，因三个是同学，罗某将张某要来玩的事告知宋某。因不见张某来，宋某就于2019年7月16日才通过ＱＱ问张某是否来玩（钓鱼），7月16日下午18时37分，张某发信息说明天可以来，并表示已经问过其父母了。这就说明死者张某在之前就有邀约罗某玩的意思，况且在张某来找同学玩的事也告知了其父母。张某的死亡是原告重大过失导致的，原告应承担主要责任。二、理由部分，原告诉称宋某、罗某与张某之间有照顾、帮助义务，其父母也有过错，理由不能成立。未成年人是不具有完全行为能力人，其本身就需要他人的监护，包括获得照顾和帮助，未成年人根本不可能存在对其他人有照顾和帮助的法定、酌定的义务，本案中，死者遭遇到危险时，两个未成年人也积极寻求他人帮助，并非置死者于不顾，已尽到了力量，两个未成年人没有任何责任。被告罗昆昌、罗陆英、宋泽江、李世健认为：未成年人之间的相互约玩，只要在他们的认知范围内，都是没有问题的，至于死者张某是否熟知水性、是否在涨水期，这与去钓鱼之间并没有联系，监护人也不存在未尽到监护义务和疏忽监管的问题，恰恰是二原告明知其子不会游泳，明知其子去钓鱼时，没有尽到监护义务和疏忽监管责任，应承担主要的过错责任。三、二原告的诉讼请求没有法律依据。法律没有规定未成年人之间的相互约玩，在出现危险时有照顾和帮助义务而要承担赔偿责任，因此，张某的死亡只要不是宋某、罗某存在侵权行为造成的，答辩人是不应该承担赔偿责任。四、本案不适用无过错的公平（分担）原则。五、二原告所提出的赔偿金额存在认识错误和计算错误。六、本案死者的死亡只是一个意外事件，而非侵权行为引起的，承担相应损失的责任主体只能是死者的监护人。综上所述，原告诉请理由不成立，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋某、罗某与死者张某是小学同学，彼此关系较好，现死者张某就读于贵定一中，被告宋某、罗某就读于贵定四中。2019年7月学校放暑假后，被告宋某于16日通过ＱＱ邀约死者张某去钓鱼。同年7月18日张某应邀前往，与宋某一道在被告罗某家吃完中午饭后到盘江镇平堡大桥下游钓鱼。在钓鱼过程中被告罗某的两根鱼竿掉入河中，宋某、罗某先跳入河中捡鱼竿，随后张某也跟着下入河中捡鱼竿，见鱼竿无法捡回后，此时河水突然上涨，三人就往回游向岸边，宋某、罗某先游回岸上，张某因不会游泳就站在河中，中午十三时五十分许，被告宋某在岸边向人求救，路人花某某到出事地点看见张某被河水冲向下游后，就于14时01分报打110电话报警，公安民警出警进行施救无果，2019年7月20日张某尸体被打捞上岸。安葬完死者张某后，二原告遂向本院提起诉讼。 另查明：二原告在儿子张某死亡后，出资1980元购买了墓地，其他安葬的费用是当地政府出资。张某生于2005年9月20日，死时年满14岁10个月，被告宋某生于2005年11月12日，被告罗某生于2006年2月1日。 上述事实，有原告提交的身份证复印件2份、户口本复印件3份、户口注销证明1份、聊天记录两份、询问笔录复印件三份、张某的奖状复印件8份、证明复印件2张，被告提交的户口簿复印件及双方当事人的陈述在卷为凭，经本院审查和庭审质证，上述证据均能证明本案的基本事实，本院予以采信。 本案争议焦点:被告罗某、宋某的行为与张某的死亡结果有无因果关系，是否构成侵权。 本院认为,被告罗某、宋某与死者张某都是未成年人，都是法律上限制民事行为能力人。暑假期间，三人互相邀约去钓鱼，其目的是增加同学之间的感情，也是为了减轻学习期间的精神压力，本来是一件好事。作为未成年人互相邀约参加与其能力相等的活动，不受法律限制，法律也没强求未成年人之间对其他人有照顾和帮助的法定和酌定的义务。相反，在死者张某将要被洪水冲走之时，罗某就叫宋某喊人救援，宋某也确实叫人来到现场救援，二原告也没有举证证明被告罗某、宋某存在侵权行为的事实，因此，张某的死亡与被告罗某、宋某的行为无因果关系，不构成侵权，被告不承担民事赔偿责任，本案应是一个意外事件。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张曲兵、郎红菊的诉讼请求。 案件受理费1528元，由二原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗福江 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨文宇