广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11306号上诉人（原审原告）：姚石浪，男，1985年9月25日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码441************519。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：门晓峰，男，1979年12月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区**********2-12-2，公民身份号码210************056。上诉人姚石浪因与被上诉人门晓峰委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。姚石浪上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判支持姚石浪一审全部诉讼请求；3.诉讼费由门晓峰承担。事实和理由如下：一、门晓峰承诺“保本出金”，其应当返还姚石浪第一次支付的投资款1万元。姚石浪与门晓峰达成委托理财合意初期，门晓峰为了取得姚石浪的信任，承诺承担1万元的投资风险。假如亏损，门晓峰将该1万元投资款返还予姚石浪。二、门晓峰应当承担全部的过错责任，全额返还姚石浪第二次支付的投资款3.5万元。首先，门晓峰自称是深圳某交易所的员工，擅长代人投资理财，是专业操盘手。门晓峰曾邀请姚石浪到其在深圳的公司面谈、交流，姚石浪亦接受邀请会面。基于门晓峰的承诺以及面谈的所见所闻，姚石浪有理由相信门晓峰是具备专业资质的理财受托人。且门晓峰多次在微信中表示其不定期参加投资理财学习，以不断提高专业技能，让姚石浪相信其具有相应专业能力。其次，门晓峰在亏损1万元之后，积极要求姚石浪增加投资3.5万元，再次承诺增加投资的风险由其承担，即使亏损也会将本金返还予姚石浪。姚石浪正是基于门晓峰的承诺，才继续将3.5万元的资金交付予门晓峰管理。门晓峰的保证是导致委托理财合同无效的直接原因、全部原因。再次，姚石浪是没有任何炒黄金投资理财经验的投资者。姚石浪在门晓峰的指导下开立投资账户之后，全程由门晓峰操作，姚石浪未参与操作过程。门晓峰作为专业的理财受托人，明知炒卖黄金是高风险的投资项目，依然作出“保本出金”的承诺，其具有严重的过错。综上所述，门晓峰应当全额返还姚石浪支付的投资款项，请求二审法院支持姚石浪的上诉请求。门晓峰未作答辩。姚石浪向一审法院起诉请求：1.判令门晓峰偿还姚石浪投资理财款45000元及利息163.12元（从姚石浪起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，暂计30日）;2.本案诉讼费由门晓峰承担。一审法院认定事实：双方通过微信群认识。2018年9月9日，门晓峰通过微信对姚石浪说：“你可以开个户我给你做，只要你相信我，一起赚”、“你把身份证和银行卡给我发来，我帮你开户”。同年9月11日，门晓峰指导姚石浪通过**金叶集团的互联网址www.g****d.com.hk开立投资账户。同年9月13日，姚石浪开立了投资账户，户名为姚石浪，账号为8***53。姚石浪通过微信转账1万元给门晓峰，委托门晓峰炒黄金，门晓峰为姚石浪进行了相应投资操作。同年9月21日，姚石浪通过微信问门晓峰：“已经爆仓了吧？”门晓峰答：“是的，可能我没本事，很对不起。要不你再入一部分，我保证赚回来，如果再亏损，这钱我给你。”姚石浪说：“没关系。”门晓峰说：“我怕影响你以后对我的信任。”姚石浪问：“你要多少钱操作？”门晓峰答：“不用多，三五万元就够。赚回来不是难事，只不过我怕你失去信心。”姚石浪说：“等工程款回来给你。但是我不明白，你操作怎么那么频繁？”门晓峰答：“不是频，这个行业有隔夜费。黄金和别的品种不一样，波动快。”姚石浪说：“但我再次入金，我需要保本哦。有信心吗？”门晓峰答：“必须有啊，我做这么多年了，这点信心没有，白做……”同年10月28日，门晓峰通过微信对姚石浪说：“这回风险我承担，我要给你信心。”次日，姚石浪通过银行转账3.5万元给门晓峰。同年11月2日，姚石浪把账户截图发给门晓峰，并对门晓峰说“要入金补仓位了”。同年11月4日，姚石浪通过微信对门晓峰说：“这些钱对我很重要，15号无论盈亏你都要保本出金给我。”门晓峰答：“嗯”。一审法院认为，姚石浪委托门晓峰为其投资理财，现以要求门晓峰返还投资款为由提起诉讼，本案为委托理财合同纠纷。双方对于姚石浪将投资款交付门晓峰用于炒黄金的事实不持异议，法院对双方之间的委托理财关系予以确认。本案争议的焦点为：一、案涉委托理财合同的效力如何认定；二、双方的法律责任如何确定。对此，法院分述如下：关于第一个争议焦点。双方构成委托理财合同关系，姚石浪是委托人，门晓峰是受托人。姚石浪向门晓峰转账支付了两次投资款，对于第一次支付的投资款1万元，双方对亏损没有作出约定，但对第二次支付的投资款3.5万元，双方在姚石浪投资前一致约定若发生亏损则由门晓峰自行承担，姚石浪需收回本金，故双方对两笔投资款的亏损承担约定并不一致。而亏损承担约定是委托理财合同中的重要组成条款，因此双方是成立了两个不同的委托理财合同关系，而非一个。前一个委托理财合同的投资金额为1万元，姚石浪默认亏损风险自担，后一个委托理财合同的投资金额为3.5万元，双方约定若发生亏损由门晓峰承担损失，姚石浪不承担损失。在前一个委托理财合同中，并不存在无效情形，应认定为是合法有效的合同。而在后一个委托理财合同中，双方约定亏损由门晓峰承担，姚石浪不承担损失的约定，属于保底条款。该条款虽是双方当事人以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但委托理财性质属于委托投资关系，投资的本质特征是必然存在一定的风险，如果委托人因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖，双方约定如发生亏损则由受托人承担全部损失的保底条款，规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律，也违背了民法公平原则。因此，双方约定的保底条款应属无效约定。同时，由于该保底约定属于后一个委托理财合同中的核心条款，不能独立分离，且委托人缔约的目的除了期待委托资产的本金安全外，还期待一定的投资回报，在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎无法实现，故该保底条款无效导致对应的委托理财合同无效。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，在后一个委托理财合同无效的情况下，应根据双方的过错程度作为确定二人法律责任的依据。本案中，鉴于导致委托理财合同无效的保底条款系门晓峰作出的保证，该保证是姚石浪继续将3.5万元资金交给门晓峰管理的直接诱因，因此，应认定门晓峰对合同无效的后果存在过错。与此同时，炒卖黄金属于具有普遍认知的高风险投资项目，姚石浪对于其资金投入炒卖黄金市场存在的风险应当有充分的认识，亦应认真筛选具备专业资质的受托人，在此情况下，其与门晓峰订立含有保底条款的合同，对合同无效的后果存在主要过错。法院在查明案件事实的基础上，综合双方的过错情况，确定门晓峰对于涉案账户资金的损失承担30%的责任即10500元（3.5万元×30%），姚石浪自行承担70%的损失。此外，对于前一个委托理财合同中的投资损失，姚石浪并未提交证据证明门晓峰存在故意或者重大过失，故其主张门晓峰向其返还投资款1万元，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决：一、门晓峰于判决发生法律效力之日起十日内向姚石浪赔偿10500元；驳回姚石浪的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取计465元，由姚石浪负担310元，门晓峰负担155元。二审期间，姚石浪向本院提交微信聊天记录截图打印件10份，拟证明姚石浪于2018年10月26日到门晓峰在深圳的工作场所交流面谈，姚石浪充分了解了门晓峰的工作环境等情况，有理由相信门晓峰是有资质的理财受托人，方于2018年10月29日交付3.5万元予门晓峰，门晓峰应当承担全部的过错责任。门晓峰未向本院提交新证据。经审查，姚石浪未提交微信聊天截图的手机原始载体予以核对，不能确定该证据的真实性，本院对该证据不予采信。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系委托理财合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：门晓峰应向姚石浪赔偿投资款的数额问题。经审查，首先，姚石浪与门晓峰在本案中构成委托理财合同关系，姚石浪是委托人，门晓峰是受托人。姚石浪于2018年9月13日第一次向门晓峰支付投资款1万元，双方未就该1万元投资亏损风险分担进行约定，故就该1万元成立的委托理财合同关系合法有效。受托人门晓峰在处理受托事务过程中所进行的民事法律行为而发生的法律后果直接由委托人姚石浪承受。在姚石浪未举证证明门晓峰在履行委托理财合同过程中存在过错、故意或者重大过失之情形下，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，姚石浪主张门晓峰赔偿该1万元投资款损失无理。其次，姚石浪于2018年10月29日再次向门晓峰支付投资款3.5万元，双方约定该3.5万元的投资亏损风险由门晓峰承担，姚石浪不承担损失，如一审所述，该约定属于保底条款，依法属无效条款，并致双方就该3.5万元成立的委托理财合同也归于无效。一审在纵观本案案情的基础上，综合双方的过错程度，酌定门晓峰就该3.5万元投资款的损失承担30％的责任，姚石浪自行承担70％的责任，并判令门晓峰向姚石浪赔偿10500元，并无不当。综上所述，姚石浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人姚石浪负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年十月二十八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷