杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5624号原告：李琦，男，1993年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。原告李琦与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李琦、被告天猫公司的委托诉讼代理人段荣雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琦向本院提出诉讼请求:被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，赔偿商品价款的三倍387元。事实与理由：原告使用淘宝会员名“尚逸雅安”，在天猫平台“博朗旗舰店”购买欧乐B电动牙刷遭受欺诈，使原告误认为所购买商品为博朗品牌下的欧乐B型号，并且是德国商品。实际上涉案商品是欧乐B品牌下的D12.013W型号，与博朗品牌无关。独立于博朗品牌之外的欧乐B电动牙刷，不应在博朗旗舰店以欺诈性标注的方式售卖。但是商家宣称，并未违反天猫的任何管理规定。天猫管理之下的博朗旗舰店有三大违规之处：1.天猫平台的“博朗旗舰店”在同一商品名称中连用两大独立品牌名，误导消费者。博朗与欧乐B是宝洁投资的两大独立品牌，相互之间无关。天猫开设的博朗旗舰店，以高端德国品牌“博朗”冠名低端定位的欧乐B的产品，标注为“德国博朗欧乐B电动牙刷”。2.美国宝洁公司旗下的欧乐B品牌电动牙刷，不应在商品名称中出现“德国”字样，使消费者误以为是德国设计、品牌或制造。3.欺诈性使用“德国精工”标识文字。欧乐B电动牙刷实为美国宝洁公司旗下的纯中国产产品，与德国无关。仅因宝洁拥有另一德国品牌博朗，即标注欧乐B电动牙刷为“德国精工”，实属欺诈。从品牌到设计到制造，涉案商品与德国均无关联。综合以上三点，天猫该旗舰店违反《消费者权益保护法》第二十条和五十五条，应赔偿商品价款的三倍。被告天猫公司辩称，天猫公司系提供平台的网络服务商，天猫网（××）仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，天猫公司未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由天猫公司平台上销售者上传。同时，《消费者权益保护法》第二十条和第二十五条规定的均是经营者对消费者的责任，而天猫公司既不是涉案商品信息的发布者，也不是涉案商品的销售者，不是与原告订立买卖合同的交易相对方，因此原告无权要求天猫公司承担相应责任。就案涉交易而言，商家没有实施欺诈行为，而原告也不足以因为网页的描述而陷入错误认识进而进行购买。对于“欺诈”的认定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，认定欺诈至少应当包括：1.经营者具有欺诈的主观故意；2.经营者实施了欺诈之客观行为；3.消费者因此陷入认识错误；4.消费者基于错误认识作出不真实的意思表示。具体到本案中，商家不具有欺诈的主观故意，也未实施欺诈之客观行为，而原告也不足以因此陷入错误认识，并基于错误认识作出不真实的意思表示。商家不具有欺诈的主观故意，也未实施欺诈之客观行为。判断经营者承担欺诈责任不应以个别消费者是否产生错误认知为标准，而应以经营者是否如实披露商品信息作为依据。从案涉商品交易快照中可知，商家在宝贝详情品牌介绍中标注：ORAL-B/欧乐B，在网页描述商品图片中描述的品牌均是ORAL-B/欧乐B，商家已充分披露了商品的品牌信息，消费者清楚的知道商家销售的商品是欧乐B的电动牙刷；在产品细节介绍中，表明了案涉商品是采用德国精工技术，并不是说品牌是德国品牌，故商家并未实施欺诈行为。2、原告不足以因网页的描述而陷入错误认识，并基于错误认识作出不真实的意思表示。首先，如上文所述，商家已在商品介绍中充分披露了的案涉商品的品牌信息，以一般消费者来看是可以认识到案涉商品为欧乐B品牌电动牙刷的。其次，博朗品牌电动牙刷市场价位在一千元左右，从原告在特定的带有“博朗”字样的博朗旗舰店里购买电动牙刷，以及起诉状中原告对博朗品牌与欧乐B品牌的区分，可以看出原告对博朗品牌电动牙刷是有一定了解的，因此其应当是大致了解博朗品牌电动牙刷的价位。而案涉商品欧乐B电动牙刷原告实付129元，该价格与博朗品牌电动牙刷价位相差巨大，且案涉商品并未实施降价、促销等可使价格明显下降的优惠方案，因此原告并不足以也不应当会将案涉商品错误的认为是博朗品牌电动牙刷。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对三性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证，至于上述证据能否证明当事人主张的证明内容，本院将结合本案实际予以审查。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的“参考案例判决书：（2015）三中民（商）终字第05302号”,天猫公司对真实性、合法性均无异议，对关联性和证明内容有异议，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。2、天猫公司提交的“博朗旗舰店资质”，原告对真实性及证明目的有异议，认为该证据中的部分文件系诉讼产生之后倒签，且欧乐B品牌的产品并非案涉天猫店铺独家销售，“Oralb欧乐B官方旗舰店”也在销售。经审查，原告虽对该组证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳。且从该证据的形式来看，该组证据中的“博朗官方旗舰店商标”、“博朗官方旗舰店授权（即《旗舰店开店授权书》）”、“博朗官方旗舰店营业执照”“授权（含附件）”、“授权书（即《旗舰店开店独占授权书》）”符合有效证据的采信规则，且能够与国家商标总局、相关公司的官方网站查询的内容相互印证，本院予以采信；“博朗与欧乐B系同一控制人控制的品牌”虽系网页截图，且截图时间显示为2019年10月14日，但结合《旗舰店开店授权书》及《旗舰店开店独占授权书》的内容可知，博朗与欧乐B品牌至少于2019年1月1日已由宝洁公司实际控制，该事实并不需要案涉天猫店铺的销售者另行出具宝洁公司的授权书，“博朗与欧乐B系同一控制人控制的品牌”网页截图只不过更直观地印证博朗与欧乐B品牌同属宝洁旗下，并不能以此认定被告天猫公司伪造证据。经审查认定事实如下：原告的淘宝会员名为“尚逸雅安”。天猫店铺“博朗官方旗舰店”由案外人浙江速网电子商务有限公司在天猫平台注册经营。2019年2月16日，原告使用会员名“尚逸雅安”，在“博朗官方旗舰店”购买“德国博朗欧乐B/oral-b电动牙刷成人男女充电式清洁自动D12亮杰”（以下简称案涉产品）1件，支付价款129元，形成的订单编号为349355491939586484。该订单显示发货时间为2019年2月17日，订单完成时间为2019年2月19日。天猫公司审查销售者浙江速网电子商务有限公司在天猫平台开设“博朗官方旗舰店”的资质材料包括：浙江速网电子商务有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、博朗商标注册证，《授权书》、《旗舰店开店授权书》、《旗舰店开店独占授权书》及网页截图。其中，《授权书》系由宝洁加拿大商业服务公司出具，主要内容有：宝洁加拿大商业服务公司是欧乐B商标的所有人，确认宝洁（中国）营销有限公司和广州宝洁有限公司有权在中国境内使用欧乐B商标以分销和推广含上述商标的产品；《旗舰店开店授权书》由宝洁（中国）营销有限公司出具，主要内容有：根据天猫平台对旗舰店唯一性的要求，我司在此授权浙江速网电子商务有限公司在开设“博朗官方旗舰店”销售我司博朗品牌商品，授权期间为2019年1月1日至2019年12月31日，我司承诺在授权期间内不自行或授权其他公司在天猫重复开设“博朗”品牌官方旗舰店，亦不授权其他店铺独占销售博朗品牌商品；《旗舰店开店独占授权书》亦由宝洁（中国）营销有限公司出具，主要内容有：根据天猫平台对旗舰店唯一性的要求，我司在此授权浙江速网电子商务有限公司在天猫（××）开设“博朗官方旗舰店”销售我司“Oral-b/欧乐b品牌商品，授权期间为2019年1月1日至2019年12月31日，同时，我司承诺在上述授权期间内不自行或授权其他公司在天猫重复开设上述“Oral-b/欧乐b”官方旗舰店，亦不授权其他店铺独占销售“Oral-b/欧乐b”品牌商品。登录博朗中文（××）及英文官方网站（××)，均显示欧乐B商标字样“Oral-B”。登录宝洁公司中文官方网站（××）查询，点击“品牌产品”，包含博朗品牌及欧乐B品牌。天猫平台公布的《天猫在营商家资质标准》规定：企业资质：1、企业营业执照扫描件；2、法定代表人身份证正反面扫描件；3、联系人身份证正反面扫描件。品牌资质：若由商标权人授权开店公司开设旗舰店的，需提供独占授权书，若经营多个品牌且个品牌归同一实际控制人的旗舰店，另需提供品牌属于同一实际控制人的证明材料。另查明，天猫网（××）系天猫公司注册并经营，为注册用户提供网络交易平台服务。淘宝用户注册成为淘宝会员，需要与淘宝平台签订《淘宝平台服务协议》，淘宝平台服务协议约定：淘宝平台：指包括淘宝网（域名为taobao.com）、天猫网（域名为tmall.com）等网站及客户端；淘宝平台规则：包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则等；当网络用户按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部程序后，即表示已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。本院认为，关于惩罚性赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的损失为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见，惩罚性赔偿的前提是经营者存在欺诈。关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。关于网络交易平台提供者的责任，《消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告主张销售者浙江速网电子商务有限公司在其经营的天猫店铺“博朗旗舰店”销售欧乐B品牌的产品，且宣传该产品为“德国精工”，构成欺诈，被告天猫公司作为网络交易平台提供者，未尽到网络平台相应的审查义务，应当承担赔偿责任。本院认为，与原告发生案涉产品交易的相对方系案外人浙江速网电子商务有限公司，本案被告天猫公司为双方交易的网络交易平台提供者。天猫公司在本案中是否需要承担责任，需要考察：1、天猫公司是否能够提供案涉交易的销售者即浙江速网电子商务有限公司的工商登记信息；2、天猫公司是否存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者的合法权益的情形。首先，本案原告未举证证实其要求被告天猫公司提供案涉订单销售者的真实名称、地址和有效联系方式而被告未予提供。事实上，天猫平台上天猫旗舰店销售者的工商登记信息在店铺首页即可查看，且天猫平台在本案中也主动提交了案涉销售者的企业营业执照、法定代表人身份信息等。其次，关于天猫公司是否存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者的合法权益的情形。从本案在案证据及相关公司官方网站的宣传来看，博朗品牌与欧乐B品牌产品本身具有高度关联性，案涉交易的销售者是否存在欺诈原告的情形，尚需原告另行向销售者主张后予以审查，遑论天猫公司对销售者欺诈存在明知或应知的情形。最后，天猫公司针对案涉交易的销售者开设“博朗旗舰店”，已经根据《天猫在营商家资质标准》的约定，审查了该销售者的企业资质和品牌销售资质，尽到了网络交易平台的审查义务。原告虽主张相关资质文件系本案诉讼产生后，由销售者与品牌授权方倒签形成，但未提交相反证据予以反驳。退一步讲，即便天猫公司在对销售者的资质审查的过程中存在一定瑕疵，也不足以据此认定天猫公司存在明知或应知经营者欺诈消费者的情形。综上，原告要求被告赔偿商品价格的三倍387元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告天猫公司关于其已经尽到平台审查义务，不存在欺诈原告情形的相关抗辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李琦的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇一九年十月十六日书记员  沈榆昕