广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1132号原告:广州市丰实纺织工艺有限公司，住所地广州市增城区新塘镇环保二路10号之二。法定代表人：李到。委托诉讼代理人：周长城，广东泰旭律师事务所律师。被告：广州市增城绅泓纺织品经营部，住所地广州市增城区新塘镇国际牛仔城K1栋248号一楼。经营者：吴汉辉。被告：吴汉辉，男，1979年5月4日出生，汉族，住广州市增城区。被告：黎凤茹，女，1981年1月6日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州市丰实纺织工艺有限公司（以下简称“丰实公司”）与被告广州市增城绅泓纺织品经营部（以下简称“绅泓经营部”）、吴汉辉、黎凤茹加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告丰实公司的委托诉讼代理人周长城到庭参加诉讼，被告绅泓经营部、吴汉辉、黎凤茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰实公司诉称：2017年7月6日经原被告双方对账确认，被告共欠原告1346648元。经原告多次向被告催讨加工费均未果，至今分文未付。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉请求判令：1、三被告连带向原告支付1346648元及逾期付款违约金（从起诉之日起按年利率6%计算至全部付清之日止，暂计1000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、被告的商事登记信息和广东公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《欠条》一份，证明被告吴汉辉确认尚欠加工费1346648元的事实以及承诺分期付清的情况；3、《结婚登记申请书》及《审查处理结果》等各一份，证明被告吴汉辉、黎凤茹为夫妻关系的事实；4、加工费对账表一份，证明原告与被告绅泓经营部存在加工交易关系的事实。被告绅泓经营部、吴汉辉、黎凤茹未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。经审理查明：原告持有被告吴汉辉以欠款人身份签名出具的《欠条》以及上盖被告绅泓经营部印章确认的加工费对账表等原件各一份，主张与三被告存在布料加工合同关系，请求三被告连带支付加工费1346648元及逾期付款违约金。根据上述《欠条》内容记载“本人吴汉辉身份证号：，今欠广州市丰实纺织工艺有限公司加工费人民币共1346648元（大写：壹佰叁拾肆万陆仟陆佰肆拾捌元整），此加工费已过议定还款期，逾期未还，现经重新协商，从2017年7月6日起每月还款200000元，大写贰拾万元，直到欠款全部还清；特此立据。此据欠款人：吴汉辉；日期：2017年7月6日”。又依照上述加工费对账表，当中主要列明：“丰实”自2016年11月份至2017年3月份产生加工费合计1124147元，“骏业”自2016年6月份至2017年2月份产生加工费合计176553元，“骏亨”于2016年6月份、9月份、12月份产生加工费合计7641元；到2017年3月31日止未付加工费共￥1308341元。并由被告绅泓经营部以及被告吴汉辉共同签章其中予以确认，落款日期为4月29日。而于空白处添加书写“现广州市增城绅泓纺织品经营部到2017年3月31日欠广州市丰实纺织工艺有限公司加工费￥1124147元，大写壹佰壹拾贰万肆仟壹佰肆拾柒元正”以及“现广州市增城绅泓纺织品经营部到2017年3月31日欠东莞市中堂骏业织布压缩厂加工费￥184194元，大写壹拾捌万肆仟壹佰玖拾肆元正”等内容。另查，被告绅泓经营部的商事类型为个体工商户，经营者为吴汉辉，组成形式为个人经营。被告吴汉辉、黎凤茹为夫妻关系。庭审中，原告述称涉案交易是被告绅泓经营部、吴汉辉委托我方对其布料进行工艺加工，加工完成后由吴汉辉提货并支付加工费；期间双方亦曾对账并签订过对账表，当中上盖有绅泓经营部印章进行确认，而对账表中的“骏业”、“骏亨”均为我方的关联企业，在作出总对账后是仍存有继续交易直至2017年5月份，也为了区分各自加工费遂由被告吴汉辉再分别出具欠条进行确认，但自欠条出具后各被告均未再行付款；主张绅泓经营部实际是被告吴汉辉、黎凤茹共同经营，且经营所得用于该两被告的夫妻共同生活，案涉债务为夫妻共同债务，被告黎凤茹应对案涉债务承担连带清偿责任；但对上述共同经营的事实，原告未能提供相关证据予以证明。本院认为：本案为加工合同纠纷。原告与被告绅泓经营部、吴汉辉虽然未签订书面的加工合同，但双方的加工交易行为已实际发生，且未违反法律和行政法规强制性规定，双方的加工合同关系依法成立、有效。根据原告持有的加工费对账表以及欠条，可显示被告绅泓经营部签章确认与原告自2016年12月至2017年3月产生合计加工费1124147元未付，后由其经营者吴汉辉再次确认截止2017年7月6日尚欠原告加工费1346648元未付的事实。则原告主张与绅泓经营部交易对账后双方仍存有继续交易，并由其经营者吴汉辉确认产生案涉欠款的事实，本院予以采信。又鉴于被告绅泓经营部、吴汉辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦至今未就此以其他方式提出相关异议，故原告请求被告绅泓经营部、吴汉辉清偿欠条项下加工费1346648元，在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以支持。又因被告绅泓经营部、吴汉辉至今未予切实履行加工费支付义务，构成违约，依法应予承担相应的违约责任；现原告请求自起诉之日（2019年1月16日）起按年利率6%标准计付逾期付款违约金至付清款日止，合理合法，本院予以照准。至于被告黎凤茹的承责问题。虽然被告吴汉辉与被告黎凤茹为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，但从原告持有的案涉对账表以及欠条来看，均未存在被告黎凤茹的签名确认，原告也未举证证明被告黎凤茹对案涉债务予以追认的情形，为欠缺债务共同清偿的意思表示；又虽然原告主张绅泓经营部为被告吴汉辉、黎凤茹共同经营，但从绅泓经营部的企业信息显示其组成形式为个人经营，原告也未能提供相关证据予以证实被告黎凤茹实质参与案涉交易，为缺乏共同经营的事实依据；且暂无证据显示被告吴汉辉经营所得为夫妻家庭生活主要收入来源的情形。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，原告主张涉案债务为夫妻共同债务，请求被告黎凤茹承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，被告绅泓经营部、吴汉辉、黎凤茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城绅泓纺织品经营部、吴汉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市丰实纺织工艺有限公司支付加工费1346648元及逾期付款违约金（以未付款金额为基数，自2019年1月16日起按照年利率6%标准计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市丰实纺织工艺有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16928元（原告已预交），由被告广州市增城绅泓纺织品经营部、吴汉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  王敏超人民陪审员  罗国球二〇一九年十月十日书 记 员  周子晴李志雯附相关主要法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。