重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初5426号 原告：姚昌林，男，1957年2月22日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。 原告：姚昌全，男，1968年10月28日出生，住重庆市大足区。 原告：姚昌华，女，1963年12月30日出生，住重庆市大足区。 被告：重庆市大足区珠溪镇玉滩村村民委员会，住所地重庆市大足区珠溪镇玉滩村2组，统一社会信用代码54500111ME16889012。 法定代表人：钟光荣，书记。 被告：重庆市大足区珠溪镇玉滩村1组，住重庆市大足区珠溪镇玉滩村1组。 负责人：张安文，组长。 原告姚昌林、姚昌全、姚昌华与被告重庆市大足区珠溪镇玉滩村村民委员会（以下简称“玉滩村村委会”）、重庆市大足区珠溪镇玉滩村1组（以下简称“玉滩村1组”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法由审判员李钰娟适用简易程序分别于2019年9月19日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告姚昌林及其特别授权委托诉讼代理人谭前锋、原告姚昌全，被告玉滩村村委会的法定代表人钟光荣、被告玉滩村1组负责人张安文到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法追加姚昌全、姚昌华为共同原告，姚昌华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告姚昌林、姚昌全、姚昌华向本院提出诉讼请求：1．请求判决二位被告对强拆原告继承的房屋恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的父母在大足区珠溪镇玉滩村1组(原玉滩村3组)XXX号遗留穿逗结构的房屋8间，共计建筑面积105.2平方米。玉滩村和玉滩村1组在未经权利人，即原告同意的情况下，就对该房屋进行了强制拆除，致使原告的合法权益受到侵害。原告为维护其合法权益，遂起诉来院，诉请如前。 被告玉滩村村委会辩称，原告姚昌林、姚昌全居住在玉滩一社（原三社）刘家老院子（含原告姚昌林、姚昌全在内共18户），所在地理位置处于一凹处，其人员出行不便，2009年3月23日对整座院子18户进行了房屋及附属建筑物进行调查丈量，按生态移民协议和宅基地交还社集体复耕承诺书，另行签订了房屋拆迁补偿协议，但原告姚昌林、姚昌全因面积问题未能达成一致未同意。2017年原告姚昌林、姚昌全无房屋居住（原房屋已倒塌多年）政府考虑到二原告的困难状况，将其纳入建卡贫困户建房，另择宅基地为其新建，现二原告已实际入住新房。玉滩村1组经召开社员大会，为提高社集体经济收益，解决大家生活，准备将玉滩水库扩建未征收的剩余土地进行流转。2017年12月12日玉滩村村委为了排危进行现场监督安全，社集体雇佣挖机对刘家老院进行清理，并进行山坪塘项目建设。2017年12月12日，在清理时二原告老院子房屋已倒塌多年无房屋痕迹，挖机从宅基地上通过被原告阻止，已无房屋不存在强制拆除和恢复原状。 被告玉滩村1组辩称，与被告玉滩村村委会意见一致。 本院经审理认定事实如下：三原告的父母姚术云、邓君伯于2000年、2008年先后去世，遗留房产一处，坐落于大足区珠溪镇玉滩村1组（原玉滩村3组），《农村房屋所有权证》证号XXXX、《集体土地使用证》证号XXX、建筑面积105.2平方米、权利人姚术云、建筑结构穿逗、产权来源土改分得。姚术云与邓君伯生前系夫妻关系，其父母均先于其去世，二人生前育有子女四人姚昌杰（2013年去世，未婚，无子女）、姚昌华、姚昌全、姚昌林。原告姚昌林、姚昌全及其长兄姚昌杰（生前）与其父母（生前）一起在该房居住生活，其姐姚昌华已外嫁，现原告姚昌全、姚昌林也系单身。 因玉滩水库扩建，玉滩村1组部分土地被淹，案涉房屋所在的刘家老院子（共18户，不属移民范围内）所在地理位置处于一凹处，其人员出行极为不便,珠溪镇人民政府为解决该18户实际困难，按生态移民政策对其进行搬迁补偿；后刘家老院子中17户分别签订了生态移民协议、房屋拆迁补偿协议，但原告姚昌全、姚昌林未同意。珠溪镇人民政府考虑到原告姚昌全、姚昌林的困难状况，于2017年将姚昌全纳入建卡贫困户，并将原告姚昌全、姚昌林多年未居住的破损严重的老房子列为D级危房改造，另择宅基地为其建房，现房屋已建好，原告姚昌全、姚昌林已实际入住。 玉滩村及1组为提高集体经济组织的收益，准备将未征收土地进行土地流转，并进行山坪塘项目建设，后玉滩村及1组雇佣挖机对刘家老院子进行清理。2018年2月1日，姚昌林向公安机关报警称，其老房子被玉滩村村干部以复垦、喂鱼的名义占用，老房子也被推了。2019年1月23日，原告姚昌全、姚昌林认为自己的权益受到侵害，向人民法院提起行政诉讼，要求确认重庆市大足区珠溪镇人民政府强制拆除房屋的行为违法。人民法院于2019年7月3日作出（2019）渝0111行初22号行政裁定书，认为“……拆除时只有玉滩村的村社干部在场、指挥，没有被告的人员；另从本院核实的情况来看，均认可对原告所居住的刘家老院子进行清理和雇请挖机系村社的行为，被告也未授意其实施该行为。故原告起诉被告实施了强制拆除其房屋行为，缺乏事实依据，不符合起诉条件。即使原告认为房屋被强制拆除了，也是平等主体之间的侵权行为，属于民事纠纷”，裁定驳回了原告的起诉。 2018年11月1日，重庆市大足区珠溪镇玉滩村1组组员与重庆大足现代农业发展有限公司签订《重庆市农村土地承包经营权入股合作经营协议》，将玉滩村1组的田、土、林地、荒地共计面积280亩承包经营权及地上附着物投资入股，每人每年保底分红500元，每年按盈利总额的25%再分取红利。玉滩村1组对保底金分配人员名单进行了公示，名单显示大部分社员户主领取了保底金，姚昌林家庭成员2人，未签字领取。 诉讼中，原告姚昌全陈述2008年开始未在该房屋居住，后有瓦片脱落，拆除前还有房屋框架，瓦片落完，只有大柱头和树子立起。被告玉滩村村委陈述对原告方的房屋计算出的经济补偿大款概是40000元，因双方就面积有争议，原告方至今没有领取，其余17户已领取。 上述事实，有当事人庭审陈述、身份证、2014年房屋照片、不动产权证、会议记录、农村土地承包经营权入股合作经营协议、玉滩水库扩建工程左干渠临时用地补偿分配方案、保底金分配人员名单等证据载卷为凭，经庭审质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，本案系恢复原状纠纷，案涉房屋系土改时期分得的穿逗结构房屋，该房屋常年未有人居住和维护，期间已出现不同程度损坏。原告仅举示了2014年时房屋的部分局部照片，现原告方要求二被告将房屋恢复至2017年12月12日拆除前的原状，但对其要求恢复的2017年12月12日拆除前的房屋的状态未举示证据加以证明。根据民事诉讼规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的应承担不利法律后果。另根据本案核实的情况及结合（2019）渝0111行初22号行政裁定书所认定的事实，玉滩村村委会、玉滩村1组对原告所居住的刘家老院子进行清理和雇请挖机行为构成侵权，但由于争议房屋已经改变原用途，其要求恢复原状的诉求已不能实现，并且本院也向原告释明是否变更诉讼请求，原告不变更诉讼请。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚昌林、姚昌全、姚昌华的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告姚昌林、姚昌全、姚昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李钰娟 二〇一九年十月三十一日 法官助理 蔡安庆 书 记 员 谢友雁