福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初172号 原告**胜，男，汉族，1983年2月28日出生，住贵州省江口县。 被告厦门市公安局交通警察支队湖里大队，住所地福建省厦门市湖里区祥岭路428号。 诉讼代表人余建国，大队长。 出庭应诉负责人殷宗平，教导员。 委托代理人陈新彰，该单位工作人员。 原告**胜不服被告厦门市公安局交通警察支队湖里大队（以下简称“湖里××大队”）道路交通行政处罚一案，原告于2019年7月29日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于2019年8月1日依法受理该案，并于2019年8月5日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告**胜、被告湖里××大队出庭应诉负责人殷宗平及委托代理人陈新彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里××大队于2019年7月30日作出厦公交决字［2019］第3502062401829570号公安交通管理行政处罚决定书，查明原告**胜于2019年7月11日12时44分，在江头东路吕岭路口至江头南路口路段实施未悬挂机动车号牌的，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，未取得驾驶证驾驶非机动车违法行为（代码8701Ｄ、12072、10052），依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第47条第1款第14项、《福建省实施办法》第67条第7项、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第99条第1款第1项及《福建省实施办法》第71条1项之规定，决定对原告予以900元罚款。原告于当日领取该公安交通管理行政处罚决定书。 原告**胜诉称，2019年7月11日12时40分原告骑行电动车至江头东路至江头南路口路段时被告工作人员突然对本人的电动车实施抢夺、且行为存在连续状态。原告对该人员的身份和行为提出严正质疑后其仍继续抢夺原告电动车。该人员在抢夺电动车时未穿警服，未出示警察证，行为恶劣，态度蛮横，执法不规范、不文明，粗暴执法，任性执法、选择性执法，且不遵守法定程序。该人员在此前也故意多次抢夺原告的电动车，已构成违法犯罪。被告作为行政单位，长期乱抓乱罚。原告的诉讼请求为：一、判令被告撤销2019年7月30日作出的厦公交决字[2019]第3502062401829570号公安交通管理行政处罚决定书；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料:1.行政强制措施凭证及厦公交决字[2019]第3502062401829570号公安交通管理行政处罚决定书；2.居民身份证；3.照片；4.非机动车行驶证；5.电动车号牌；6.发票；7.嫌疑人信息照片；8.其他照片。 被告湖里××大队辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分。2019年7月11日12时许，原告**胜驾驶无号牌电动车（车架号：137721789814484）在江头东路吕岭路口至江头南路口路段被执勤人员拦查，经查，该电动车无脚踏骑行装置，无法实现人力骑行能力，属于轻便二轮摩托车，且驾驶人无有效机动车驾驶证并未按规定戴安全头盔，其行为违法了《道路交通安全法》第十一条第一款、第五十一条、第十九条第一款之规定。民警依法告知其违法行为并听取原告的陈述与申辩，根据《道路交通安全法》第九十五条第一款、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第十四项的规定，依法对其开具编号为第3502063210181973号《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告签名后并当场送达，扣留机动车。 在前述时段内，江头中队采用警便结合的方式对于辖区内的违法现象开展整治行动，12时许原告驾驶无号牌点东侧行驶至江头东路吕岭路口至江头南路口路段时，被中队便衣人员拦查，便衣人员出示证件并告知其身份后让原告出具相应证件接受检查。从记录仪视频资料能够清晰体现当便衣人员拦查原告驾驶的无号牌电动车时，其他着制服的执勤人员在场，民警也依法告知其违法行为并听取其陈述和申辩，执法过程有序、规范并没有原告所述的抢夺、粗暴执法等不文明执法的情况。 案涉行政处罚程序合法、适用法律准确。原告于2019年7月30日到被告接受处理，被告予以受理，依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第十四项、《福建省实施办法》第七十一条第一项之规定，作出《公安交通管理行政处罚决定书》(编号3502062401829570)对其处以罚款900元,符合法律规定。 综上，案涉处罚决定认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里××大队为支持其行政行为，提供如下证据材料:1.厦公交决字［2019］第3502062401829570号公安交通管理行政处罚决定书；2.视频资料；3.询问笔录；4.行政处罚告知笔录；5.强制措施凭证；6.强制措施凭证审批表；7.车辆照片；8.查获经过；9.驾驶人信息查询结果单。 本院对在案证据认证如下：1、关于原告提供的证据1至证据6、被告提供的证据1至证据9，前述证据各方当事人在本案审理过程中均出示证据原件供各方查看，且与案涉行政处罚具有关联性，本院予以认可；2、关于原告提供的证据7、8，与案涉行政处罚决定无关联性，本院不予认证。 本案审理过程中，原告于2019年8月26日向本院提出调查取证申请，申请由本院向厦门市公安局调取2019年7月11日案发地点的相关监控视频，本院依法准许，并向厦门市公安局发出调取证据通知书，厦门市公安局于规定期限内向本院提交复函一份，说明案发地点的监控视频已超过30日储存期限，故无法提供。 经审理查明，2019年7月11日12时左右，**胜驾驶案涉车架号为137721789814484的二轮电动车行驶至江头东路吕岭路口至江头南路口被××大队执勤人员拦查。根据执法记录仪显示，被拦查时**胜未佩戴安全头盔，且该车辆无脚踏骑行装置，未悬挂厦门市的机动车号牌。拦查现场有多名湖里××大队执勤人员，其中部分人员着便服。湖里××大队执法人员当场对**胜开具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：第3502063210181973号），决定扣留该机动车。2019年7月30日，**胜至湖里××大队接受处理，经罚前告知后，湖里××大队作出行政处罚决定书（编号：厦公交决字［2019］第3502062401829570号），决定对**胜处以罚款900元之行政处罚，该处罚决定书当日由**胜签收。 另查明，**胜未取得机动车驾驶证。 以上事实有原、被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告湖里××大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于案涉车辆的属性。《道路交通安全法》第一百一十九第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)“技术要求”第4.1条规定，电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不得超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车整车质量小于或等于55kg；e）蓄电池标称电压小于或等于48V；f）电动机额定连续输出功率小于或等于400W。本案中，原告所驾驶的案涉电动车并无脚踏骑行装置，亦不具有脚踏骑行功能，故案涉车辆不属于电动自行车，符合轻便摩托车标准，应属于机动车范畴。 根据本案已查明之事实，原告**胜驾驶机动车被查获时存在车辆未悬挂机动车号牌、未佩戴安全帽、未取得机动车驾驶证上路行驶的违法行为，湖里××大队作出案涉处罚决定认定事实准确。湖里××大队在经罚前告知后，针对原告**胜存在的违法行为依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项、《福建省实施办法》第六十七条第（七）项、《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及《福建省实施办法》第七十一条第（一）项之规定，对其处以罚款900元，程序合法，适用法律准确。 关于原告主张的被告工作人员存在抢夺其车辆且执法不文明不规范问题，本院认为，案发当时湖里××大队采取“警便结合”的形式进行交通执法，在对原告开具强制措施凭证的当下有多名执法工作人员在场，且身着便服的执法人员亦向原告表明其身份，程序不违反法律法规规定。 综上，被告湖里××大队作出的案涉处罚决定书认定基本事实清楚，适用法律准确，程序符合法律规定，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告**胜的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告**胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈跃忠 人民陪审员  张燕妮 二〇一九年十月三十一日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。