福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初1660号 原告：李贵生，男，汉族，1963年9月15日出生，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：陈忠民，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寒娟，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司南平建阳支行，住所地南平市建阳区崇阳北路49号。统一社会信用代码91350784857148290N。 法定代表人：潘卫青，行长。 委托诉讼代理人：张丹虹，福建熹微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晗，福建熹微律师事务所律师。 原告李贵生与被告中国农业银行股份有限公司南平建阳支行（以下简称农行建阳支行）抵押权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告李贵生的委托诉讼代理人陈忠民、李寒娟，被告农行建阳支行的委托诉讼代理人张丹虹、吴晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李贵生向本院提出诉讼请求：请求判令农行建阳支行协助李贵生办理原建阳市综合园艺总场名下的位于南平市建阳区房屋、土地使用权和机器设备［房屋所有权证：潭政房字第××号、土地使用权证号：潭国用（96）字第009047号、《企业动产抵押物登记证》（1996）潭工商财押字第007号］的撤销抵押登记。事实和理由：因借款合同纠纷，农行建阳支行于1999年向南平市中级人民法院起诉李贵生个人独资设立的建阳市综合园艺总场（以下简称园艺总场），案经福建省高级人民法院二审判决。判决生效后，农行建阳支行于2001年11月30日向南平市中级人民法院提起强制执行申请，该案在执行中，即2003年2月27日申请人与被执行人达成《和解协议》，协议约定建阳市综合园艺总场等被执行人分期向农行建阳支行偿还所欠的借款本息，最后一期还款期限为2015年11月。《和解协议》最后一期还款到期后距今已有13年，农行建阳支行始终未再行向人民法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于使用的解释》的相关规定，申请执行人未在法定期限内申请恢复执行，便丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。法律强制力不再对该债权进行保护，该债权已经转化为自然之债。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。本案所涉抵押担保的主债权已转化为自然之债，丧失了法律强制力保护，客观上从属于主债权的抵押权也丧失了法律强制力的保护。故继续维持抵押登记的存在，就丧失其合法的依据，且影响抵押财产的效能发挥。2016年5月9日，李贵生决定解散园艺总场，并于2006年5月21日完成企业工商登记注销手续。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，企业解散注销前的权利义务均由原投资人承担。故李贵生以个人名义提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 农行建阳支行辩称，一、抵押权属于物权，其设立、消灭均应由法律明确规定予以确定，本案不存在抵押权消灭情形，请求依法驳回李贵生全部诉讼请求。1.根据《物权法》第一百七十七条之规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”，因此，未在法定期限内申请强制执行并不属于抵押权的法定消灭情形，且抵押人未在法定期限内申请强制执行，仅是丧失国家强制执行的保护，但仍然享有实体上的权利，即债权和抵押权；2.从抵押权从属性的性质来看，抵押权是依附于主债权存在而存在，本案中，李贵生至今仍然未能向农行建阳支行清偿涉案债务，涉案的债务至今未消灭，则主债权上的抵押权未消灭，农行建阳支行作为抵押权人仍然可以行使抵押权；3.农行建阳支行在建阳市综合园艺总场未履行债务情况下，已经向人民法院提起诉讼，请求行使对涉案房屋、机器设备及土地使用权的抵押权，已经生效的福建省高级人民法院（2001）闽经终字第78号《民事判决书》已经判令农行建阳支行在5540000元借款本金及利息、罚息的债权范围内，有权在建阳市综合园艺总场不履行债务时，以涉案抵押物折价或者拍卖抵押物的价款优先受偿，判决生效后，农行建阳支行即向南平市中级人民法院申请强制执行，因此农行建阳支行已经在法律规定的诉讼时效内行使了抵押权，并且经生效判决确认的抵押权本质是一种实体性物权，若不存在法定的抵押权消灭的情形，该权利将处于持续性状态；4.根据《物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折抵或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”因此抵押权的实现方式除申请强制执行以外，亦可通过当事人协议方式实现抵押权，故此丧失国家强制执行的保护对抵押权是否消灭不产生任何影响。二、农行建阳支行没有协助李贵生办理本案撤销抵押权的义务，李贵生诉请要求农行建阳支行协助办理撤销抵押登记没有法律依据。民事义务分为法定义务与约定义务，本案抵押权不存在法定消灭的情形，同时李贵生亦未能向农行建阳支行清偿涉案债务，因此，农行建阳支行没有协助李贵生办理本案撤销抵押登记的义务。综上，本案抵押权不存在法定的抵押权消灭的情形，李贵生诉请要求农行建阳支行协助办理撤销抵押登记亦没有法律依据，请求依法驳回李贵生的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：李贵生所举证据1.《最高额抵押担保借款合同》《房屋所有权证》《土地使用权证》《抵押登记权证》《企业动产抵押登记证》，2.《（2001）闽经终字第78号民事判决书》，3.2003年2月27日签订的《和解协议》，2006年12月18日的《查询函》，4.《个人独资企业注销登记申请书》《注销说明》《注销内资企业登记基本情况表》，补充提交证据5.2003年4月8日的《执行案件结案审批表》，2006年12月18日的《执行笔录》，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。农行建阳支行所举证据1.《（1999）南经初字第32号民事判决书》《（2001）闽经终字第78号民事判决书》，2.《（1999）南经初执字第32-9号民事裁定书》，补充提交证据5.《收贷凭证》，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。3.《申请恢复执行书》，4.《恳请协助防止已抵押物被变卖转移的函》，没有证据佐证有关部门已经收悉，不予采信。 本院经审理认定事实如下：1994年12月至1997年1月，园艺总场、建阳市贵生饲料有限公司、建阳市贵生农牧技术开发研究所先后十次与农行建阳支行签订十份借款合同，共计借款8470000元，其中，1996年7月11日，园艺总场向农行建阳支行借款1800000元，期限至1997年7月10日止，园艺总场以其所有的22幢房屋（房屋所有权证号：潭政房字第××号）作为该笔借款抵押；1996年7月16日，园艺总场向农行建阳支行借款3000000元，期限至1997年7月15日止，园艺总场以其享有的45746.9平方米土地使用权（土地使用权证号：潭国用（96）字第009047号）作为该笔借款抵押；1996年8月20日，园艺总场向农行建阳支行借款740000元，期限至1997年8月19日，园艺总场以其所有的机器设备［《企业动产抵押物登记证》（1996）潭工商财押字第007号］作为该笔借款的抵押。以上三笔借款共计5540000元。借款期限到期后，园艺总场等债务人未履行到期还款义务，1999年，农行建阳支行向南平市中级人民法院起诉园艺总场等被告借款合同纠纷，2000年11月23日，南平市中级人民判决园艺总场于该判决生效后20日内清偿农行建阳支行借款本金7940000元及利息，并支付罚息等，农行建阳支行不服该判决，提起上诉，后经福建省高级人民法院二审判决维持原判。判决生效后，农行建阳支行于2001年11月30日向南平市中级人民法院提起强制执行申请，该案在执行过程中，申请执行人农行建阳支行与被执行人园艺总场、建阳市贵生农牧技术开发研究所、建阳市贵生饲料有限公司、李贵生于2003年2月27日自愿达成《和解协议》，协议约定如下：一、被执行人尚欠申请人贷款本息合计10748776.53元，其中本金8130000元、利息2618776.53元（利息截止2002年12月20日，之后的利息按人民银行规定的方法计算）；二、还款金额：被执行人连带偿还标的的本金8130000元以及从2003年1月1日起按人民银行规定利率计算的贷款利息（不计复利）；三、还款期限：由被执行人分两段时间还款：1.从2004年9月至2004年12月，每月偿还本金1000000元；2.从2005年6月至2005年9月，每月偿还本金1000000元（其中，2005年9月应还款1130000元，结清所有欠款本金）；3.2005年10月至2005年11月，还清所有欠款本金；4.被执行人还清上述1、2、3款全部款项后，其所欠的2003年1月1日以前的利息，申请执行人同意免除，不予追究。四、如被执行人未按本协议履行义务，申请人有权向福建省南平市中级人民法院申请恢复原判决执行。2003年4月8日，南平市中级人民法院以申请人与被执行人达成和解为由予以结案。后除园艺总场于2005年1月11日向农行建阳支行偿还100000元外，各被执行人并未在约定期限内还款。2006年12月18日，园艺总场向南平市中级人民法院提交查询函，查询农行建阳支行是否有向法院申请恢复执行，南平市中级人民法院立案庭工作人员在该份查询函上予以回复“经查2005与2006年12月18日止没有收到农行建阳市支行向我庭提出恢复申请执行建阳市综合园艺总场借款纠纷的案件”。同日，园艺总场等被执行人的委托诉讼代理人陈柏江到南平市中级人民法院执行局询问农行建阳支行是否恢复执行的情况，执行员张健东、韩广泰表示截至2006年12月18日，尚未收到申请执行人农行建阳支行申请恢复执行的相关材料。 另查明，建阳市综合园艺总场系个人独资企业，投资人系李贵生，园艺总场于1996年6月6日成立，李贵生于2006年5月9日以投资人决定解散为由，向建阳市工商管理局申请注销园艺总场，园艺总场于2006年5月12日被注销。李贵生认为农行建阳支行申请恢复执行的时效已过，丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利，该债权已经转化为自然之债，继续维持抵押登记的存在，丧失其合法的依据，且影响抵押财产的效能发挥，故诉至法院。 本院认为，园艺总场系个人独资企业，李贵生作为园艺总场的投资人，在园艺总场解散注销后，有权作为原告向本院提起诉讼。本案争议焦点为1.涉案债权性质问题，2.案涉抵押权是否应予解除。关于案涉债权性质问题。从本案查明事实可知，农行建阳支行与园艺总场等被执行人达成《和解协议》后，在园艺总场等被执行人未按《和解协议》约定履行的情况下，农行建阳支行未及时向法院申请恢复原判决的执行，超过了1991年4月9日颁布施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定的申请执行期限，导致农行建阳支行与园艺总场之间的主债权从法定之债转化为自然之债，实体权利不再受法律保护，农行建阳支行已丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。关于案涉抵押权是否应于解除问题。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。本案中，园艺总场是为担保向农行建阳支行的借款而以自有的房屋、土地及机器设备提供抵押，其抵押权的效力依附于园艺总场与农行建阳支行之间的债权债务关系。虽然在法律上抵押权有其存在的独立价值，但就本案抵押权而言，随着案涉抵押担保的主债权成为自然之债，丧失法律强制力保护，客观上从属于主债权的抵押权也丧失了法律强制力的保护，由于本案的主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失其合法的依据，且影响抵押财产的效能发挥。故对李贵生主张农行建阳支行协助其办理解除设立在原建阳市综合园艺总场名下的位于南平市建阳区房屋（房屋所有权证：潭政房字第××号）、土地使用权（土地使用权证号：潭国用（96）字第009047号）和机器设备［（1996）潭工商财押字第007号］上的抵押登记手续的诉讼请求，予以支持。农行建阳支行辩称，本案不存在抵押权消灭的法定情形，李贵生主张解除抵押权无法律依据。本院认为，案涉抵押权之所以要解除并非是基于存在抵押权法定消灭的情形，而是因为抵押担保的主债权成为自然之债，丧失法律强制力保护，客观上从属于主债权的抵押权也丧失了法律强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，无合法的依据，故予以解除。对农行建阳支行的该辩解，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，参照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 中国农业银行股份有限公司南平建阳支行应于本判决生效之日起十日内协助李贵生办理解除设立在原建阳市综合园艺总场名下的位于南平市建阳区房屋（房屋所有权证：潭政房字第××号）、土地使用权（土地使用权证号：潭国用（96）字第009047号）和机器设备［（1996）潭工商财押字第007号］上的抵押登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取计50元，由中国农业银行股份有限公司南平建阳支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  戴琳丰 二〇一九年十月二十一日 书记员  许慧婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。