广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1881民初3011号原告：林胜强，男，1943年12月21日出生，汉族，住广东省英德市。原告：林德智，男，1966年6月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告：林德金，男，1968年3月1日出生，汉族，住广东省英德市。原告：林德远，男，1972年4月7日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：刘良康、赖玉婵，均为广东青于蓝律师事务所律师。被告：林德恒，男，1964年4月9日出生，汉族，住广东省英德市。被告：莫美秋，女，1964年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行。住所地：广东省英德市英城英州大道电信综合大楼。负责人：邓长顺。系该支行行长。委托代理人：黄洋基，男，1976年2月12日出生，汉族，住广东省英德市。系该支行职员。原告林胜强、林德智、林德金、林德远诉被告林德恒、莫美秋及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行（以下简称邮政银行）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林胜强、林德智、林德金、林德远的共同委托代理人赖玉婵，被告邮政银行的委托代理人黄洋基到庭参加诉讼，被告林德恒、莫美秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林胜强、林德智、林德金、林德远共同诉请：一、请求停止对位于英德市桥新村委会XXXX屋的房产（粤地权证英德字第：010XXXX0）及土地[土地证号：英德集用（2007）第XXX号]的强制执行，并确认该房屋及土地使用权归四原告共同所有；二、被告承担本案诉讼费。原告林胜强、林德智、林德金、林德远共同主张的事实与理由：原告林胜强与被告林德恒是父子关系，原告林德智、林德金、林德远与被告林德恒是兄弟关系。2003年，被告林德恒提出要在老家建房，经过双方协商，双方同意拆除林胜强、林德智、林德金、林德远的瓦房，用于建楼房，大家共同出资。2004年涉案房屋建好，并进行装修，从原告提供的《收条》可以证实原告在建房的过程中有出资出力，直到2005年上半年才将房屋装修好，房屋装修好后按照每人一层进行分配，涉案房屋自建好至今一直由林胜强、林德智、林德金、林德远居住使用。2007年7月13日，被告林德恒在隐瞒原告的情况下通过不正当的手段取得涉案土地使用证，即英德集用（2007)第XXX号《集体土地使用证》，2015年6月23日，又取得了涉案房屋的房产证，即粤房地权证英德字第××号《房地产权证》，原告对此保留诉讼的权利。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行系（2018)粤1881执恢204号执行案件的申请人，在执行程序中邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行作为申请人向英德市人民法院申请对原告具有所有权的上述房产及土地申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年5月17日作出（2019)粤1881执异49号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请，但原告认为涉案房屋及土地属于原、被告共同共有的房产，而且在法院查封该房产前原告己经合法占有、使用房产长达十几年，法院在没有实地调查，单凭一份来历不明的《集体土地使用证》、《房地产权证》，认定属于被告的财产，并依法拍卖，显然是不合法的，侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判准原告．的诉讼请求。被告邮政银行答辩称，案涉房屋登记在被告林德恒名下，法院依法查封并执行登记在林德恒名下单独所有的房产，该强制执行行为合法，应驳回原告的全部诉讼请求。被告林德恒、莫美秋未答辩亦未递交相关证据。经审理查明，被告邮政银行与莫美秋、林德恒金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日作出了（2017）粤1881民初2756号民事判决书，判决解除前述两者的借款合同，并由被告莫美秋归还借款本金1949505.18元及利息，被告林德恒承担连带清偿责任。判决生效后，被告邮政银行向本院申请执行，执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。后因被执行人莫美秋、林德恒未履行执行和解协议，本院以（2018）执恢204号立案执行，并裁定执行被执行人林德恒名下的位于英德市桥新村委会XXXX屋的土地[土地证号：英德集用（2007）第XXX号]。[注，房产证号为（粤地权证英德字第：0100XXXX0）]。执行过程中，四原告向本院提出案外人执行异议，主张原告林胜强与被告林德恒是父子关系，原告林德智、林德金、林德远与被告林德恒是兄弟关系。2003年，被告林德恒提出要在老家建房，经过双方协商，双方同意拆除林胜强、林德智、林德金、林德远的瓦房，用于建楼房，大家共同出资。2004年涉案房屋建好，并进行装修，从原告提供的《收条》可以证实原告在建房的过程中有出资出力，直到2005年上半年才将房屋装修好，房屋装修好后按照每人一层进行分配，涉案房屋自建好至今一直由林胜强、林德智、林德金、林德远居住使用。2007年7月13日，被告林德恒在隐瞒原告的情况下通过不正当的手段取得涉案土地使用证，即英德集用（2007)第XXX号《集体土地使用证》，2015年6月23日，又取得了涉案房屋的房产证，即粤房地权证英德字第××号《房地产权证》，原告对此保留诉讼的权利。四原告为证明其主张，提供了英德市桥新村委XXXX村民小组的证明，证实案涉土地原系林德恒与其父母兄弟于2004年以共同拥有的房屋基础上折旧建新的，林德恒以个人名义办理的产权登记。林德金于2004年、2005年支出了部分房屋建设、装修材料的费用。本院于2019年5月17日作出（2019）粤1881执异49号执行裁定书，认定原告以[英德集用（2007)第XXX号]集体土地使用证所涉土地使用权为共有财产而提出阻止本院强制执行该财产的理由，没有事实与法律依据，驳回了四原告的执行异议。以上事实，有当事人提供的书面证据及到庭当事人的法庭陈述等证据证实，本院依法予以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。四原告主张本院强制执行的登记在被执行人林德恒名下[英德集用（2007)第XXX号]集体土地使用证所涉土地使用权为家庭共同共有财产为由，要求本院停止对该财产进行强制执行。首先，根据物权法的规定，不动产物权的登记具有公示力，应以登记人确定物权所有人，其他人对该物权登记主张权利的，应当依法进行权属确认。本案中，村民小组提供的证明是2019年的，原告并未提供2004年前的家族共同所有案涉土地仅村民小组分配该土地使用权归原告家庭共同的证据佐证，而林德金个人的房屋建设单据及装修材料单据，并不说明用于案涉土地的房屋建设，因此，原告方主张案涉土地使用权及房产为原家庭共同所有，证据不充分，理由不充足，本院不予采信。另一方面，原告在本案中提起财产共同共有的权属人身份确认之诉，不符合案外人执行异议之诉的要求，其应提起的为财产份额确认的财产所有权之诉。同时，不动产属于家庭生活的重大财产权益，原告主张对该财产享有共同所有权，但是原告等与被告林德恒已分家多年，一却直未对林德恒个人登记的案涉不动产提出异议主张权益，而在本院对该财产强制执行时才提出异议，不符合常理，明显具有非法阻却本院强制措施的恶意。故，本院依法驳回原告相关的主张。因四原告未提供充分证据证实其对案涉土地占有相应的份额，故其未提供相应的证据证实其对案涉土地享有足以排除本院对该财产强制性的民事权益，对其要求本院停止对该财产强制执行的主张，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告林胜强、林德智、林德金、林德远的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由林胜强、林德智、林德金、林德远共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  华双花人民陪审员  谢燕妮二〇一九年十月十日书 记 员  邓瑞军附部分裁判法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。