天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初577号原告:天津安讯达科技有限公司，住所地天津开发区泰华路71号。诉讼代表人：天津市清算事务所，天津安讯达科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明，天津度睿律师事务所律师。被告：北京北广科技股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区天柱路A区26号。法定代表人：徐江伟，董事长。委托诉讼代理人：于冬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋燕杰，女，该公司员工。原告天津安讯达科技有限公司（以下简称安讯达公司）与被告北京北广科技股份有限公司（以下简称北广公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告安讯达公司的委托诉讼代理人陈岳、马明，被告北广公司的委托诉讼代理人于冬、宋燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安讯达公司向本院提出诉讼请求：1、判令北广公司向安讯达公司支付欠付货款991280元；2、判令北广公司以欠付货款991280元为基数，按照买卖合同司法解释规定的同期银行贷款利率上浮50%的标准，支付自2016年11月9日至实际支付之日期间的逾期付款违约金（截至2019年7月15日暂计为192070.83元）；3、本案诉讼费由北广公司承担。事实和理由：2016年5月13日，双方当事人签订《采购合同》，约定：北广公司向安讯达公司采购馈线及配件一批，合同款金额为991280元，安讯达公司将货物运输至北广公司指定地点并交付，北广公司在收到货物后4个月内向安讯达公司支付100%合同款。合同生效后，安讯达公司依约于2016年7月8日将合同约定的价值991280元货物交给北广公司，北广公司应当于2016年11月8日之前支付合同款。但北广公司未按约定支付合同款，安讯达公司多次催要，北广公司无故拒不履行，应承担违约责任，故安讯达公司诉至法院。被告北广公司辩称，对安讯达公司的第一项诉讼请求认可，对其主张的本金部分没有异议，但对于其主张的违约金不认可。北广公司没有主观违约，不存在延期支付合同款的情况，在合同履行过程中北广公司的项目经办人曾多次与安讯达公司相关人员沟通付款事宜，安讯达公司经办人答复不着急，后续有破产管理人会处理结算事项，但破产管理人亦未联系北广公司。即使北广公司存在违约情况，其也不认可安讯达公司主张的违约金计算方法，对此问题在双方签订的《采购合同》第9条第4款有明确约定。安讯达公司围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1、《采购合同》及其附件，证明双方之间存在买卖合同关系，且合同第9条关于违约金的约定不符合公平原则；2、送货单，证明安讯达公司完成了本案项下的供货义务；3、本院（2017）津02破申1号、（2017）津02破13号民事裁定书，证明本院裁定受理安讯达公司破产案件以及被本院裁定破产的相关事实。北广公司提交了《采购合同》（同安讯达公司提交的《采购合同》），证明合同中对于付款时间及违约金计算方式的相关约定内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北广公司对安讯达公司提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议，仅对证据1的证明目的不予认可。安讯达公司对北广公司提交的证据亦无异议。因双方当事人对对方提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对双方当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，安讯达公司作为销售方（乙方），北广公司作为采购方（甲方），双方签订《采购合同》。合同约定：产品名称和型号规格为馈线及配件一批，金额为991280元；交付地点为北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路26号，安讯达公司负责运输，运费及保险费由安讯达公司负担；合同生效后，待安讯达公司产品到货后，北广公司在四个月内向安讯达公司支付100%合同款。北广公司未能按本合同第四条付款方式规定向安讯达公司付款，属北广公司违约，每逾期一日，北广公司向安讯达公司支付应付款项0.5%的违约金，但违约金总额不得超过应付款项的5%；合同还约定了其他事宜。2016年7月8日，安讯达公司将《采购合同》项下的全部货物送至北广公司处，庭审中，北广公司认可于该日收到上述货物，对安讯达公司主张的欠付货款本金数额予以认可，并自认未发现安讯达公司交付的上述货物存在质量问题。北广公司未依约向安讯达公司给付货款，故安讯达公司诉至法院。另查，本院于2017年8月30日作出（2017）津02破申1号民事裁定，裁定受理安讯达公司的破产清算申请；并于2018年1月12日作出（2017）津02破13号民事裁定，裁定宣告安讯达公司破产。本院认为，双方当事人之间订立的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。安讯达公司依约向北广公司履行供货义务后，北广公司应当依约给付货款。本案中，北广公司对安讯达公司主张的欠付货款本金数额991280元予以认可，故本院对安讯达公司该项诉讼请求予以支持。关于安讯达公司主张的违约金问题，北广公司未依约给付货款，构成违约，安讯达公司有权根据合同约定及法律规定向北广公司主张违约金。关于违约金的计算标准问题，安讯达公司主张《采购合同》关于违约金总额不得超过应付款项5%的约定不符合公平原则，根据上述约定计算的违约金数额低于本案项下北广公司违约所造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的相关规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。案涉《采购合同》虽然对逾期付款违约金的上限进行了约定，但本案自合同约定的付款时间至安讯达公司起诉之日已逾两年半时间，北广公司至今未依约支付货款，虽然北广公司主张曾与安讯达公司沟通付款事宜且安讯达公司答复不着急付款，但并未提供证据证实其上述主张。此外，《采购合同》第一条已明确约定了安讯达公司的地址、电话及银行账号等信息，北广公司亦未举证证明其履行付款义务存在障碍。故综合案涉合同的约定以及双方当事人的履约表现，本院认定按照《采购合同》相关约定计算的违约金数额低于北广公司违约行为造成的损失，并酌定北广公司应以欠付货款本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率向安讯达公司支付违约金，对安讯达公司主张的按照上述利率上浮50%标准计算违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、被告北京北广科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津安讯达科技有限公司货款991280元，并支付以货款991280元为基数、自2016年11月9日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率标准计算的违约金；二、驳回原告天津安讯达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15450元，由被告北京北广科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  翟均勇审 判 员  王伟杰人民陪审员  孙丽雅二〇一九年十月十八日书 记 员  唐 啸