河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3747号原告：张璇璇，女，1988年2月1日出生，汉族，住河南省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被告：焦作易云壹宝酒店有限公司，住所地：焦作市解放区建设中路367号。法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。原告张璇璇与被告焦作易云壹宝酒店有限公司（以下简称易云酒店）旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张璇璇的委托诉讼代理人田续鹏及被告易云酒店的委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张璇璇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告财产损失43000元；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月22日15时31分入住被告酒店505房间，入住当日将其随身佩戴的手表放置酒店内。2019年4月24日，当原告寻找手表准备佩戴时发现手表被损坏。因被告未尽到安全保障义务致使原告财产损毁，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告均不予理会。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告易云酒店辩称，1.原告在起诉状中陈述的不是事实。事情发生经过如下：(一）关于原告张璇璇的入住情况:张璇璇于2019年4月22日下午入住被告酒店，在张璇璇的要求下，酒店免费将张璇璇的房型升级为雅致大床房（505房间）。被告易云酒店在前台为客人办理入住手续、人脸识别系统、身份认证系统的紧邻有一个醒目的提示牌“贵重物品请寄存”，张璇璇女士在办理酒店入住手续时并未寄存其贵重物品。(二）关于酒店服务员打扫房间卫生的情况：张璇璇女士入住酒店后，被告易云酒店服务员于2019年4月23日上午9:35-9:50和4月24日中午12:15—12:35对505房间进行了保洁。这两次保洁的过程中，都没有见到张璇璇女士的手表，但却看到了后来被张璇璇女士说是手表上掉落的白色物品。由此可知：张璇璇女士手表上那白色物品在2019年4月23日早上9:35服务员进入505房间打扫之前就已经与手表脱离了，该手表应该是由张璇璇女士在使用过程中自行损坏。（三）此事处理分别经过酒店、110、工商局等出面协商均未果。2.被告认为张璇璇的手表佩戴多年、有较深的裂痕、事发之时其手表并不在酒店房间内、此事与酒店没有丝毫关系，请求依法驳回原告张璇璇女士对被告易云酒店的诉讼请求。根据原、被告的起诉答辩意见，本庭总结归纳本案争议焦点如下：1.被告在原告入住期间是否尽到了安全保障义务；2.本案原告张璇璇的手表是否于2019年4月22日至2019年4月26日期间曾被单独放置被告酒店505房间，且在房间内被损坏；3.如存在上述情形，手表被损坏的原因是什么；4.如手表损坏确系被告方的责任，手表受损价值是多少。原告张璇璇为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.宾客明细账单一份，证明原告于2019年4月22日至4月26日在被告处505房间入住，被告应对人身财产负有安全保障义务；2.手表损毁照片两张，证明原告在被告酒店入住后，存放于房间内的手表在不明原因的情况下损毁，被告对此应承担赔偿责任；3.企业信用信息公示报告，证明被告是本案适格的被告；4.录音1份（电子光盘），证明原告在发现手表损毁后，寻找被告经理询问情况，并从侧面印证被告管理人员曾进入原告房间，在此之后原告手表不明损毁，同时证明被告与原告手表损毁有关系；5.报警记录截屏照片一张（电子光盘），证明原告在事发后报警处理此事，警方回复因手表是陶瓷结构，无法提取指纹，导致无法查明具体损坏事由，让双方协商处理此事；6.2019年5月5日京东搜索截图一份（电子光盘），证明该手表在京东上售价为4-5万元不等；7.存款证明书、招商银行交易明细和销售不动产统一发票一份、机动车行驶证复印件一份，证明原告本人具有相应的经济基础，不存在职业讹诈行为，其也有能力购置手表，手表对其仅为日用品，而非奢侈品，随身携带并无不妥。被告易云酒店对原告张璇璇提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明指向有异议，原告强行调换房间导致被告损失400元左右房费，从入住酒店时，原告态度很不友好；对证据2真实性无异议，但被告不知道该手表是否损坏，不能确定损坏的时间、原因，被告也希望能够找到专业的鉴定机构能够准确的判定该手表究竟是在2019年4月22日之前损坏的还是在原告入住被告酒店期间损坏的，也想看一下手表上是否有停止的时间；对证据3真实性无异议，这说明原告在入住酒店时就查过被告的信息，知道被告是家新酒店，正在积攒口碑和信用的时候，正是原告寻找的目标，不能让不良企图的人得逞；对证据4真实性无异议，对证明指向不认可，从录音中可以看出酒店的值班经理语态平和，坦坦荡荡，愿意积极协调处理此事，也从不否认酒店的服务员按照操作规范进入房间内开展保洁工作，但应特别指出1.录音的时间是2019年4月24日，录音中称损坏时间是昨天即4月23日，那原告为什么没有在发现手表损坏的第一时间就报警或联系酒店进行处理，起诉状上写的手表损坏时间为2019年4月24日，原告对其手表损坏的时间存在自相矛盾的情形；2.经过对酒店服务员的询问，张璇璇2019年4月24日晚上回到505房间不超过3分钟就打电话到前台声称手表损坏，从那一刻开始她和酒店任何人员的谈话，都在录音中，包括出警人员和工商局的调解，说明原告对于这种事情的操作流程轻车熟路；对证据5真实性无异议，但每次的报警都是被告酒店强烈要求的。综上所述，原告的这些证据不能证明被告酒店有任何违法或不当之处，恳请法庭查明案件事实；对证据6，从外观、款式及材质上看均与原告的手表不一样，不具有参考价值；对证据7不认可，其为复印件，不能核实真伪，不能证明其证明目的，与本案不存在关联性。被告易云酒店为支持自己的主张，提交以下证据：1.宾客住宿登记表1页，证明指向：原告是通过携程网在2019年4月21日预订的被告酒店的精致大床房（4晚），但在入住时却强行要求入住了雅致大床房，导致被告酒店每天损失100元左右，原告入住4天导致被告损失了400元左右；2.酒店前台照片1页，证明指向：被告酒店在前台为客人办理入住手续、人脸识别系统、身份认证系统的紧邻有一个醒目的提示牌“贵重物品请寄存”，张璇璇女士在办理酒店入住手续时并未寄存其贵重物品；3.手表及其上脱落的白色物品照片3页，住客房流程与标准2页，客房服务员工作日报表2页，郑某的证言1页（正反面）、张娟的证言3页（同时证人郑某出庭作证，以证人出庭作证内容为准）；4.焦作市解放区消费者协会焦南委员会投诉终止调解通知书1页，证明指向：张璇璇女士手表上那白色物品在2019年4月23日早上9:35服务员进入505房间打扫之前就已经与手表脱离了，该手表已佩戴多年、有较深的裂痕、事发之时其手表并不在酒店房间内，此事与酒店没有丝毫关系，被告是清白无辜的，被告在酒店房间保洁时没有见到该手表，被告不可能做任何有损于手表或客人其他财务的不良行为。原告张璇璇对被告易云酒店提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，若原告导致被告经济损失，被告应提出反诉或另行起诉，该证据与本案毫无关联性；对证据2真实性、关联性均有异议，对证明目的有异议，该照片无具体的地理位置坐标、拍摄时间，且无法与原件进行核对；对证据3手表及其上脱落的白色物品照片3页真实性无异议，对证明目的有异议，该3份照片为原告手表损毁后，寻找酒店协商赔偿事宜时，被告工作人员拍摄，无论该手表佩戴多少年，有多大的裂痕，均不是被告未尽到安全保障义务导致原告财物损坏的理由；对住客房流程与标准真实性、关联性、证明目的均有异议，拍摄内容模糊，无明确地理坐标、拍摄时间，且无法与原件进行核对；对客房服务员工作日报表真实性无异议，证明目的有异议，该两份工作表仅能证明其工作人员在事发可疑时间段内进入过原告所入住房间，也从侧面印证了被告应该承担赔偿责任；对证据4焦作市解放区消费者协会焦南委员会投诉终止调解通知书真实性无异议，对证明指向有异议，该通知书叙述因无法调解终止调解，侧面印证了原告在手表损毁后积极维权。对证人郑某的证言，1.证人证言有刻意演练之嫌，对4个月之前的事，倒背如流，对于从事单一工作的每日均需反复多次处理的工作人员，属于异常现象；2.证人在证言中描述其未在房间内发现白色粉末，与原告提交的录音不相符，被告客房经理在事发时录音中也明确陈述在房内看见白色粉末状物品，而证人一天内对房间进行多次打扫，却未发现该白色粉末，实属异常；3.证人在叙述过程中，说明原告是于2019年4月23日发现损毁，该时间与被告代理人在第一轮所述时间及与原告提供录音中所述时间均不相同。综上，证人提供的该份证言有刻意演练，故意编排的可能，请求法院不予采纳。本院对当事人提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据6，无法证明与本案手表的关联性，本院不予认定。对原告提交的证据7，因均系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。原告对被告提交的证据1、证据3中的白色物品照片及客房服务员工作日报表、证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据2，不显示系纠纷发生时所拍摄，本院不予认定。对被告提交的证据3中的客房流程与标准、郑某的证人证言，本院结合案情予以参考。本院对案件事实认定如下：原告张璇璇于2019年4月22日至2019年4月26日期间入驻被告易云酒店505房间。办理入住手续时，原告张璇璇在宾馆住宿登记表上签字确认，该登记表中提示“酒店不负责客人在房间内的贵重物品遗失，请使用酒店大堂或房间内的保险柜服务”。2019年4月24日晚，原告张璇璇回到酒店房间后，通知酒店前台相关负责人其手表留在房间内被损坏。双方经报警处理及焦作市解放区消费者协会焦南委员会调解处理，均未达成一致赔偿意见。故原告诉至法院。本院认为，本案系旅店服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明事实，双方存在旅店服务合同关系，但关于双方的权利义务，原告未提交证据予以证实，被告提交的具有原告签字的“宾客住宿登记表”可以证实对于贵重物品的保管，酒店已经履行了提示告知义务。关于手表的受损原因。原告主张“手表在入住房间内被酒店工作人员损坏”，根据“谁主张、谁举证”原则,原告应当对“其佩戴手表入住酒店,且在入住期间单独将手表放置于入住房间”、“被告对手表的损坏存在过错”等承担举证责任。虽然“手表被损坏”是事实，但根据原告现有证据材料并结合其自认事实,无法认定手表是在酒店被损坏且被告对于手表的损坏存在过错,亦不能排除被告以外的其它致损因素,即原告无法证明被告的行为与涉案手表的损坏之间存在唯一因果关系。因此,原告的诉请缺乏事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:驳回原告张璇璇的诉讼请求。案件受理费437.5元,由原告张璇璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 李 婧二〇一九年十月二十八日书记员 耿金凤附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。