河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1690号原告：张崇，男，1959年10月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟伟国，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：陈小霞，女，1970年6月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告张崇与被告陈小霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）豫0823民初3228号民事判决，陈小霞不服，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，河南省焦作市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）豫08民终151号民事裁定，将本案发还重审。本院于2019年4月4日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张崇及其委托诉讼代理人翟伟国，被告陈小霞及其委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张崇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并支付滞纳金60000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日前，被告多次向原告借款，到2017年1月5日左右，被告将所欠未还的10万元及15万元向原告出具了借条，由于从2016年1月1日到2017年1月出具借条时的利息没有结清，为方便双方计算本利的数额，被告将条据的落款日期写为2016年1月1日。被告在条据中承诺其中100000元在2017年12月31日前归还，逾期加罚滞纳金24000元；另外150000元在2018年6月30日前归还，逾期加罚滞纳金36000元。借款到期后，被告陈小霞仅偿还原告50000元，余欠200000元及滞纳金经原告多次向被告催讨无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。陈小霞辩称，原告起诉不符合真实事实，被告已将借款偿还完毕，该借款债务已归于消灭，应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受侵犯。一、原告与被告之间的借款金额为20万元，而不是50万元。1、原审法院通过审理，最终认定2016年1月1日的2张借条与2016年1月21日的借条和欠条是同一笔钱款，当场就应当销毁2016年1月21日的借据和欠条，因原告出于个人目的未将2016年1月21日的借据和欠条当场销毁，而是私自保留，被告是本次诉讼时才知道原告未将2016年1月21日的借据和欠条销毁。2、在本次诉讼中，原告提起诉讼，又将2016年1月21日的借据和欠条作为证据向法庭提交，目的是将案情复杂化，造成原审法院办案人员在证据交换时错误的认为被告给原告出具3张借条、1张欠条合计借款金额为50万元，通过原审诉讼及二审诉讼，最终的事实也证明，该四张条据其实就是一笔钱款，其中的两张条据己经作废，实际借款金额为25万元（其中5万元为利息），而不是借款50万元。二、被告不应当归还原告借款20万元。1、2016年1月1日的2张借据的实际形成时间是2017年1月5日左右，还是2016年1月1日。关系到被告是否应当归还原告借款20万元及滞纳金。当2016年1月1日的2张借据的实际形成时间为2016年1月1日时，被告于2016年1月12日偿还了原告的20万元就应当从总借款金额25万元中给予扣减;2018年1月3日偿还了5万元也应当从总借款金额25万元中给予扣减；即被告就不应当再还原告借款20万元及滞纳金。2、2016年1月1日的2张借据，一张借据金额为15万元，于2018年6月30日归还，逾期加罚滞纳金3.6万元；一张借据金额为10万元，2017年12月31日归还，逾期加罚滞纳金2.4万元。这两张借据出具的真实情况是：（1）被告在2016年1月1日给原告出具这两张借据时，25万元借据中包括本金20万元、利息5万元，被告当时未收到原告的出借款25万元，而是对之前所借的本金20万元进行了倒换条据。（2）该25万元的来源是：被告之前借了原告现金20万元，月息2分，在2016年1月1日对账时,拖欠原告13个月的利息5.2万元，因被告暂时不能一次性偿还原告本金20万元及利息5.2万元，原告就要求被告给其倒换借据，在协商过程中，经过讨价还价，原告让了2000元的利息，利息定为5万元。（3）在出具借据时，原告不让被告将这25万元写在一张条据上，而是让被告分开后出具两份借据。然后，被告按照原告的要求出具了一张借据金额为15万元，于2018年6月30日归还，逾期加罚滞纳金3.6万元;一张借据金额为10万元，于2017年12月31日归还,逾期加罚滞纳金2.4万元。这两张借据中的滞纳金其实就是利息。（4）因为原告是在公安机关工作,知道利息不能再计算利息，就要求被告将利息写成滞纳金，这就是2016年1月1日出具借据的真实情况。（5）因原告经常到被告单位大吵大闹，还到行长那告被告的状，严重影响了被告的正常工作，被告非常害怕原告到自己单位去闹事。2016年1月1日出具借据时，就是在被告的单位，因为是第三人用电脑打印，打字人将借据和欠条的落款时间打成了“贰零壹陆年元月贰拾壹日”，被告也未注意该日期就在条据上签上了自己的名字，在担保人赶到被告单位签名时，才发现落款时间错误，未在落款时间错误的条据上签名。在此情况下，被告就要求原告销毁落款时间为“贰零壹陆年元月贰拾壹日”的条据，又在第三人的电脑上重新打印借据，第三人为了防止再次出现错误，就将落款时间打印成了“2016年1月1日”阿拉伯数字。这是当时出具借据的真实情况，也是为什么会出现3张借条、1张欠条的真实原因，二审诉讼中，被告及打字人均到庭对该事实给予了证明。三、被告不应当支付原告滞纳金6万元。1、被告与原告之间存在借贷关系是事实，但是在计算利息时，不论是利息、违约金、滞纳金、罚息等约定，最高不应超出年利率24%,超出部分不应当保护。2、本案中，该25万元的借据中，实际借款本金是20万元，已经按照月息2分计算了5万元的利息，该6万元滞纳金的约定，超出了法定最高利息，对超出部分不应当保护。3、被告在2016年1月1日出具借据后，于2016年1月12日归还了原告本金20万元，对相对应借据中的滞纳金或利息，均不应当支付。4、2018年1月3日，被告再次给原告现金5万元，25万元的条据中其中含利息5万元，利息不应当再计算利息，对应的滞纳金也不应当支付，被告给付金额超出了应当偿还的金额，被告不应当再支付原告滞纳金。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定，应依法驳回原告诉讼请求。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方的借款金额是多少，被告是否已将借款偿还原告，双方的债权债务关系是否已消灭。2、如果双方存在债权债务关系，被告欠付的数额是多少，原告主张的滞纳金依据是否充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告原审时向本院提交四份借据，分别为2016年1月1日15万元和10万元的两份借据以及2016年1月21日15万元和10万元的两份借据。证明在2016年1月21日时被告认可欠原告借款25万元，并承诺在一定期限内还清，否则支付违约金。后经过结算，被告又于2017年1月5日左右向原告出具两份借据即落款为2016年1月1日的两份借据，之所以落款时间为2016年1月1日，是因为被告已将借款的利息清偿至2016年1月1日，为了方便计算，所以将落款时间定为2016年1月1日。被告对原告提供的四份借据的真实性均无异议，但其称2016年1月21日的两份借据与2016年1月1日的两份证据系同一笔借款，四份借据均是在2016年1月1日通过李某1办公室同一台电脑同一个打印机打印的，由于将落款时间错打成2016年1月21日，故又出具了两份正确时间的借据即2016年1月1日的两份证据。同时被告向本院提供一份银行流水及证人安某的证人证言，证明被告于2016年1月12日通过安某账户向原告转账20万元，并于2018年1月3日向原告偿还5万元，现与原告之间的债权债务关系已经消灭，原告对被告偿还25万元借款的事实予以认可，但并不认可债权债务关系已经消灭。本次庭审中被告提交了二审中证人李某1、李某2的庭审笔录，证明四份借据的形成时间均为2016年1月1日，且2016年1月21日的两份借据系作废的条据。庭审中，原告申请对四份借据是否形成于同一时间进行司法鉴定，本院予以准许，并委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对涉案四份条据的形成时间进行鉴定。2019年7月18日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南[2019]文鉴字第71号司法鉴定意见书，认为落款为2016年1月21日的两份条据与落款为2016年1月1日的两份条据不是同一时间段，非一次打印、非同种机具打印形成。综上本院对该案证据认定如下：对原告提交的四份条据予以采信，对被告提交的银行转账流水及安某的证人证言予以采信，对被告提交的证人李某1、李某2的证人证言不予采信，对司法鉴定意见书予以采信。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：陈小霞从2008年多次向张崇借款，2016年1月12日，陈小霞偿还张崇20万元。2016年1月21日，经双方结算，陈小霞尚欠张崇本息合计25万元，并分别向张崇出具了一张借据和一张欠条。2017年1月5日左右，双方在未销毁2016年1月21日出具的借据和欠条基础上，陈小霞又向张崇出具了两份落款时间为“2016年1月1日”的借据，一张借据金额为15万元，于2018年6月30日归还，逾期加罚滞纳金3.6万元；一张借据金额为10万元，于2017年12月31日归还，逾期加罚滞纳金2.4万元。在金额为10万元的借据上陈小霞注明有“2018年1月3日，陈小霞还张崇现金伍万元正”。现陈小霞尚欠张崇借款20万元未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案双方的主要争执焦点在于原、被告双方的债权债务关系是否消灭。原告以被告向其出具的2016年1月1日的两份条据主张双方存在20万元的债权债务关系，被告抗辩称存在四份条据（落款为2016年1月21日的两份条据和落款为2016年1月1日的两份条据），该四份条据系同一笔债务，四份条据均是在2016年1月1日晚八时左右在李某1的办公室同一台打印机打印形成，其中落款为2016年1月21日的两份条据由于落款时间打印错误已经作废，真实条据为落款为2016年1月1日的两份条据，而被告分别于2016年1月12日，2018年1月3日共计偿还原告25万元借款，故现在双方的债务债务关系已经消灭。庭审中，原告为证明自己的主张，申请对四份条据的形成时间进行司法鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构作出落款为2016年1月21日的两份条据与落款为2016年1月1日的两份条据非同一时间段、非一次打印、非同种机具打印形成的鉴定结论。在对该鉴定结论发表质证意见时，被告又称在打印完2016年1月21日的两份条据后，由于打印机卡纸，遂又更换了一台打印机打印的2016年1月1日的两份条据。本院认为，庭审中被告关于四份条据的形成情况表述前后不一，相互矛盾，有悖诚信，故本院对被告抗辩的双方的债权债务关系已经消灭的意见不予采纳。结合原告对所提供的落款为2016年1月1日（借款金额为10万元）的条据所载明的被告书写的“2018年1月3日陈小霞还现金伍万元整”的说明，本院综合认定原、被告双方之间存在债权债务关系，对原告主张被告偿还其借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。陈小霞在向原告出具的借据上明确注明还款日期，如未按期还款，应支付滞纳金，且该滞纳金约定未超过年利率24%，故陈小霞应按照约定向张崇支付滞纳金，故对张崇要求陈小霞支付滞纳金6万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：被告陈小霞在本判决生效后十五日内偿还原告张崇借款20万元及滞纳金6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，鉴定费4300元，保全费1820元，共计11320元，由陈小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  年 颖审 判 员  田 敏人民陪审员  任小利二〇一九年十月二十一日书 记 员  成斐斐