山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初1809号原告：李德宴，男，1970年3月8日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所实习律师。被告：山东同德商贸有限公司。住所地：茌平县博平镇西关村。法定代表人：袁慎静，总经理。委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。第三人：茌平县星奥铝业有限公司。住所地：茌平县博平镇西关村。法定代表人：刘长征，总经理。委托诉讼代理人：孔令壮，男，住茌平县，系该公司职工。原告李德宴与被告山东同德商贸有限公司（以下简称同德商贸公司）、第三人茌平县星奥铝业有限公司（以下简称星奥铝业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李德宴的委托诉讼代理人王峰、宋士新，同德商贸公司的委托诉讼代理人崔金安、星奥铝业公司的委托诉讼代理人孔令壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德宴向本院提出诉讼请求：请求确认星奥铝业公司院内3号、4号钢构车间（价值约3791205元）为李德宴所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：2015年11月6日，李德宴与星奥铝业公司法定代表人刘长征签订股东会决议，约定刘长征独立经营星奥铝业公司住所地中间墙以东的一期厂区，李德宴独立经营星奥铝业公司住所地中间墙以西的二期厂区，且星奥铝业公司厂区的油箱、伟业、小化工厂、焊丝、东面界限以公司中间墙为界，包括南面菜地均归原告所有。决议还对双方各自承担的个人借款及银行借款等内容作出了的约定。其中，2015年6月2日星奥铝业公司所借茌平县农村信用社博平分社的贷款450万元及利息，由刘长征负责偿还。茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初2576号民事判决书载明，同德商贸公司取得了上述信用社贷款450万元及利息的债权及针对涉案财产的优先受偿权，同德商贸公司根据该判决执行涉案财产。但在法院作出上述判决前，星奥铝业公司院内3号、4号车间及铝棒加热炉等28箱生产设备已归原告所有。故同德商贸公司申请执行涉案财产是完全错误的，其行为没有任何法律依据。李德宴与星奥铝业公司法定代表人刘长征签订的股东会决议是真实有效的，李德宴享有涉案财产的合法所有权。且刘长征是同德商贸公司的实际控制人，股东会决议明确约定信用社450万元贷款由刘长征负责偿还，即同德商贸公司取得的债权与刘长征根据股东会决议应负担的债务混同，该450万元贷款的债权人与债务人同归于刘长征一人，该笔债权债务已消灭，同德商贸公司无权行使抵押权。李德宴持上述意见向茌平县人民法院提出执行异议，茌平县人民法院作出（2019）鲁1523执异7号裁定，驳回了李德宴的异议请求。李德宴不服，诉至本院。同德商贸公司辩称，公司通过受让债权的方式合法取得了对星奥铝业公司厂区3号、4号车间的抵押权，该抵押权已进行了登记，（2016）鲁1523民初2576号生效判决对此进行了确认，故同德商贸公司有权对涉案财产申请强制执行，故应当驳回李德宴的诉讼请求。星奥铝业公司述称，同意同德商贸公司意见，抵押权登记在先，股东会决议在后，决议不能对抗抵押权，应驳回李德宴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据【（2019）鲁1523执异7号裁定书、邮寄回执】，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下。李德宴向本院提交股东会决议一份，拟证明李德宴于2015年12月6日与星奥铝业公司签订协议，将涉案3号、4号车间分给李德宴所有，信用社450万元贷款由刘长征偿还。同德商贸公司认为，2015年5月18日，李德宴已将其在星奥铝业公司的股权转让给李本超，并完成了股东变更的登记手续，李德宴不具有星奥铝业公司的股东身份，该股东会决议不具有合法性。且该决议系对星奥铝业公司债权债务的内部分割，不能对抗信用社债权及抵押权。星奥铝业公司称对该决议不知情。经审查，该决议对星奥铝业公司分由刘长征、李德宴独立经营及债权债务分配作出了约定，落款处股东签字为刘长征、李德宴，签订日期为2015年12月6日。根据同德商贸公司提交的企业信用信息公示报告及本院核实的星奥铝业公司股东变更情况，2015年5月18日，星奥铝业公司股东由刘长征、李德宴二人变更为刘长征、李本超二人。李德宴向本院提交同德商贸公司工商登记信息一份，拟证明同德商贸公司为一人有限公司，该公司成立于2014年8月11日，股东从刘焕焕变更为孔令壮，又变更为袁慎静，三人均为代表股东，刘长征才是实际股东。孔令壮是星奥铝业公司工作人员，也是刘长征的驾驶员。李德宴向本院申请调取星奥铝业公司与同德商贸公司的银行流水、交易记录以及刘长征、袁望、袁慎静、张翠玉、苗盼盼之间的关系等证据。本院认为其提出的调取证据申请过于笼统，未明确提出调取公司间交易记录的时间段，亦未对刘长征、袁望等人关系作出初步说明，亦未说明能够证明刘长征、袁望等人关系的证据在何处，本院无从着手。且本院认为，公司间的交易记录、法定代表人、财务负责人之间具有亲属、朋友等关系的证据，不足以达到证明刘长征为同德商贸公司实际控制人的目的。故本院依法不予调取该证据。李德宴向本院提交（2016）鲁1523民初2576号和（2016）鲁1523民初1341号判决书各一份，拟佐证上述孔令壮为星奥铝业公司职工，受刘长征委托参与诉讼的事实。同德商贸公司亦以（2016）鲁1523民初2576号民事判决书，拟证明其取得信用社450万元贷款的债权，并对涉案财产享有优先受偿权的事实。经审查，该两份判决书具有真实性。本院认定孔令壮确实存在代理星奥铝业公司参加诉讼及同德商贸公司已取得信用社450万元贷款的债权及对涉案财产抵押权的事实。至于李德宴所述该450万元贷款的债权人、债务人已同归于一人，不具有事实依据。该笔贷款产生于星奥铝业公司与茌平农村信用合作联社博平分社之间，后由博平信用社转让给同德商贸公司。同德商贸公司取得该笔450万元贷款的债权及其从权利（对涉案财产的抵押权）的事实，是真实存在的。根据上述证据分析，无充分证据证明刘长征为同德商贸公司的实际控制人。股东会决议中所载明的该笔贷款由刘长征承担，不具有对外公示效力，该笔贷款的债权人无论是博平信用社，还是同德商贸公司，都不影响认定该笔贷款的债务人为星奥铝业公司的事实。即便刘长征是同德商贸公司的实际控制人，该笔450万元贷款的债务人仍为星奥铝业公司，与刘长征个人无关，故不存在李德宴所称的该笔贷款的债权人、债务人已同归于一人的情况。同德商贸公司有权依据法院生效判决申请强制执行星奥铝业公司财产并对涉案财产行使抵押权。本院认为：案外执行异议之诉案件的争议焦点在于案外人据以排除强制执行的权利是否真实存在，是否足以排除法院强制执行。本案中，李德宴于2015年5月18日办理了股东变更登记，其不再是星奥铝业公司股东，其签署的股东会决议不产生法律效力。退一步讲，即便李德宴被认定为隐名股东，其与刘长征签订的股东会决议中关于债务负担的约定也不能对抗债权人。即本案中信用社450万元贷款的债务人仍为星奥铝业公司，而非刘长征本人。通过证据分析，同德商贸公司通过债权受让的方式取得该笔债权及对涉案财产的抵押权是合法有效的。无论刘长征是否为同德商贸公司的实际控制人，该笔贷款的债权人与债务人均未混同。李德宴提出的该笔贷款的债权人、债务人同归于一人，同德商贸公司不享有抵押权的主张，不能成立。且即便李德宴取得涉案财产的所有权，涉案财产的抵押登记办理在先，其享有的所有权是存在抵押负担的所有权，债权人对涉案财产享有的抵押权，不会因为涉案财产所有权的转移而消灭。债权人仍可就涉案财产享有优先受偿权。综上所述，李德宴要求确认星奥铝业公司院内3号、4号钢构车间（价值约3791205元）归其所有，并停止对该财产的执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回李德宴的诉讼请求。案件受理费37130元，由李德宴负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  崔永涛人民陪审员  徐林生人民陪审员  高立祥二〇一九年十月十七日法官助理张松书记员温英英