广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5414号原告：佛山市秀伟装饰设计工程有限公司，住所地：佛山市顺德区大良云良路（原百茂鞋厂）建筑物D区A19-2号铺。法定代表人：黄伟良，职务：总经理。委托诉讼代理人：张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司，住所地：佛山顺德区陈村镇南涌社区居民委员会105国道芸香围路段25号逸豪轩106、107、108号铺。法定代表人：吴小鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：蒙晓清，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告佛山市秀伟装饰设计工程有限公司（以下简称秀伟公司）与被告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司（以下简称罗蒂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秀伟公司的原委托诉讼代理人吕文星、陈楚悟及其法定代表人黄伟良，罗蒂公司的委托诉讼代理人蒙晓清到庭参加了第一次庭审；秀伟公司的原委托诉讼代理人吕文星及罗蒂公司的委托诉讼代理人蒙晓清到庭参加了第二次庭审；第三次庭审本案与（2017）粤0113民初5972号案件合并审理，秀伟公司的委托诉讼代理人张小红、陈楚悟及罗蒂公司的委托诉讼代理人蒙晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀伟公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付所拖欠工程款项人民币89042.7元；2、请求法院判决被告向原告支付因拖欠工程款所产生的逾期付款利息（逾期付款利息以尚未支付的工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从提起诉讼之日起，计至工程款项实际清偿为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告互为装修工程公司，属建筑装修行业。2017年3月10日，双方签订《佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司装修合同》，约定由原告承包被告所发包的广州市番禺麦索尔瑜伽馆项目，工程预算价款为人民币18万元，结算时以现场实际发生的工程量进行结算。双方盖章签订合同后，在施工开始前，被告提出增加施工面积并让原告依照其所提供的平面图纸施工，原告依约进场施工。在2017年4月7日施工过程中，被告无故要求原告终止施工并让原告办理工程交接手续，该工程由其他班组接手。交接期间，原告向被告发送《工程报价表》，工程最终报价为125042.7元，并多次要求被告按合同约定进行结算。而被告仅仅在2017年3月期间向原告支付工程总价款20%即36000元，后以种种理由推拖支付剩余款项，构成根本违约。原告认为：原、被告所签订《佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司装修合同》是合法有效的。被告迟迟未予履行该合同给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗蒂公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：罗蒂公司从广州迈索尔文化艺术有限公司（以下简称迈索尔公司）处承接了广州市番禺区XX街XX号XX商场X楼迈索尔瑜伽馆装修工程后，将部分工程分包给秀伟公司施工，秀伟公司包辅料、包工，主材由罗蒂公司提供。2017年3月10日，罗蒂公司（甲方）与秀伟公司（乙方）签订《装修合同》，约定甲方将番禺麦索尔瑜伽馆交由乙方装修，工程施工安装内容以双方签认的工程报价表中项目为准（以下简称涉讼工程），施工费用以双方签认的工程报价表中单价为依据，按最终工程结算表结算，如需增减项目需经甲乙双方协商确定单价签字后生效；工期为35天，自2017年3月11日至2017年4月16日止，工程价款180000元（预算总价）；本合同签订后，甲方预付首期工程款即总价的10%，第一批材料进场之后，甲方在三天内支付工程款总价的10%作为进场施工费，木工天花及背景墙底板部分完成即2017年3月28日前交50%，即总价的70%（包括增加项目金额），扇灰项目基本完成即2017年4月11日前支付余款20%，即总价的90%（包括增加项目金额），工程完工并验收合格15日后（即2017年4月15日前）支付工程款5%，即总价的95%，工程完工并验收合格半年付清余款（即2017年10月22日前）支付5%余款；乙方完工后，向甲方提出已完工程量的报告，甲方收到报告后，未在三天内与乙方一起计量或提出其他意见，从第四天起乙方报告中开列的工程量视为已被确认，作为工程款支付的依据。该合同后附预算表。根据秀伟公司的法定代表人黄伟良与罗蒂公司的法定代表人吴小鹏之间的微信聊天记录记载，2017年3月23日，黄伟良要求吴小鹏催下各单位配合其施工，否则会影响施工进度，黄伟良表示会安排，并要求黄伟良安排好其工作进度；3月29日，吴小鹏催促黄伟良加快施工，黄伟良表示明天加人，之前有班木工不做走人了，另要求吴小鹏该配合的尽快配合；4月7日，吴小鹏要求不要再拖了，黄伟良表示是其自己问题，“有一班今天一早话过的谁知放我飞机了”，并表示担心再出现这种情况影响进度，要求吴小鹏安排泥水和扇灰施工，吴小鹏表示全面给新班组接手，黄伟良又表示电工前期完成后怕不够人手也要求吴小鹏安排其他电工，吴小鹏同意；4月11日，黄伟良向吴小鹏发送“番禺瑜伽馆结算2017-4-10”（其中载明工程总造价125042.70元）及两张有李旭惠签名的手写工程量清单，并称“鹏兄拜托早点跟我对下D数！你给个数出来可以了”，吴小鹏未置可否，5月28日以后黄伟良多次催促吴小鹏支付工程款，双方对剩余工程款金额产生争议。2017年6月30日，秀伟公司以罗蒂公司欠付工程款为由提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人均确认存在合同外增加工程，涉讼工程尚未完工时罗蒂公司于2017年4月7日撤场，此后工程由彭和成接手继续施工，罗蒂公司共向秀伟公司支付36000元工程款。2017年7月19日，罗蒂公司以彭和成多收取工程款为由向本院提起诉讼，要求其退还部分工程款，案号（2017）粤0113民初5972号；彭和成在该案中提起反诉，要求罗蒂公司支付尚欠的工程款。双方当事人对于以下事实和证据存在争议：1、秀伟公司撤场的原因。秀伟公司主张，由于罗蒂公司提出额外增加大量工程，且瓷砖到货时间迟延，秀伟的工人担心不能按期完工，部分工人不愿继续施工，罗蒂公司则认为秀伟公司没有按时完成合同约定的施工进度，要求秀伟公司撤场。罗蒂公司主张，的确存在增加工程，但合同约定按实结算，增加工程也会计付工程款，秀伟公司中途自行撤场是由于其人手不够，黄伟良在与吴小鹏的微信聊天中也承认是由于其人员问题导致无法完工。2、秀伟公司已完工的工程造价。秀伟公司主张，其撤场时与彭和成进行了交接，交接前，秀伟公司与罗蒂公司的员工李旭惠就尚未完工需交彭和成继续施工的项目单独确认了工程量；另有一些已完工的工程项目，秀伟公司自行测量统计了工程量；据此，秀伟公司制作了结算表（总金额125042.70元）发送给罗蒂公司，罗蒂公司一直未予回复。罗蒂公司则认为双方未对已完工的工程量达成一致意见，李旭惠确为其员工，但李旭惠签署的工程量清单不是最终的结算单，其中并未确认造价，且注明按图纸复尺结算。诉讼中，秀伟公司向本院申请对涉讼工程造价进行评估，本院摇珠选定了广东天栋建设管理有限公司（原名为“广东天栋工程造价事务有限公司”，以下简称天栋公司）作为评估机构，秀伟公司为此垫付评估费12800元。2018年4月20日，天栋公司作出TD(造)2017-GZFY-008号鉴定报告，鉴定结论为工程总价123742.7元。双方当事人对于鉴定报告中所载的各分项工程造价均无异议；秀伟公司认为该造价内的所有工程均为其施工，罗蒂公司应按该价格支付剩余工程款；罗蒂公司则认为新建墙、天花造型、地面找平三个项目是由秀伟公司与彭和成先后共同完成的，其工程造价不应全部向秀伟公司支付。为区分秀伟公司和彭和成先后进行了施工的项目中其各自的工程量，本院将本案与（2017）粤0113民初5972号案件合并审理。彭和成在（2017）粤0113民初5972号中提交了其自制的结算单，黄伟良表示，该结算单中以下项目是秀伟公司未完工交由彭和成继续施工的：1、地面水泥沙找平（结算单中载明330平方），其中卫生间由秀伟公司施工，其余由彭和成施工；2、造型天花（结算单中载明262.38㎡），其中瑜伽房、储物间天花秀伟公司完成了一部分，过道天花造型骨架秀伟公司做了骨架，没有封起来；3、硅板隔墙（结算单中载明148.36㎡），其中有部分新建墙是由秀伟公司所建；此外其余项目均由彭和成单独施工。彭和成对黄伟良的上述双方有前后交接的项目确认，并称：造型天花中，过道天花造型骨架因尺寸不对，彭和成接手后全部拆除重做，储物间造型天花秀伟公司仅做了12平方米左右，瑜伽房造型天花秀伟公司做了十多平方米，后续工作和收口由彭和成施工；新建墙中砖墙全部是由秀伟公司施工的，具体面积不清楚，硅板隔墙工程量123.49平方米，秀伟公司仅施工了10平方米左右，剩余均由彭和成施工；另外，电力安装中天花开筒灯口是彭和成施工的，卫生间防水因担心之前没做好，由彭和成重做了一部分。对此，秀伟公司表示：造型天花中，过道天花骨架秀伟公司已经做了，至于彭和成有无拆除与秀伟公司无关，确认储物间、瑜伽房天花造型收口由彭和成施工；硅板隔墙秀伟公司施工了123.49平方米，不清楚彭和成施工的工程量，砖墙秀伟公司施工了108.46平方米；另外，天花开筒灯口不属于电力工程，属于木工，电力工程已由秀伟公司完成，彭和成主张由其施工的内容与秀伟公司无关，防水工程秀伟公司已施工完毕，不需要修补。罗蒂公司对于以上项目均表示不清楚由谁施工。本院认为，罗蒂公司与秀伟公司签订的《装修合同》合法有效，虽秀伟公司未完成全部工程即中途退场，但就其已完工的部分，罗蒂公司应向其支付相应的工程款。秀伟公司为证明其已完工的工程造价，向本院申请了鉴定。秀伟公司与罗蒂公司对于天栋公司作出的TD(造)2017-GZFY-008号鉴定报告中的工程量和造价均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于，鉴定报告中的是否存在由彭和成施工的项目。综合彭和成和秀伟公司的意见，本院对双方存在争议的项目认定如下：1、造型天花。秀伟公司主张，瑜伽房、储物间天花秀伟公司和彭和成各完成了一部分，过道天花造型骨架由秀伟公司施工。彭和成称，瑜伽房造型天花秀伟公司仅做了约10多平方米，储物间造型天花秀伟公司仅做了约12平方米，过道天花造型骨架因尺寸不对由彭和成接手后全部拆除重做，彭和成自制的结算单中造型天花为262.38㎡。鉴定报告中载明瑜伽房、储物间天花造型共58.4㎡，过道天花造型骨架16.1㎡，秀伟公司认为该面积全部由其施工。彭和成所主张的各自施工面积仅有其单方陈述，无其他证据佐证，其称过道天花造型骨架尺寸不对全部拆除重做，但并未举证证明确实际已重做且是因秀伟公司施工存在过错导致。秀伟公司提交了罗蒂公司的员工李旭惠出具的工程量清单证实其施工的工程量，该清单中天花及骨架的面积与鉴定报告中所载一致。因此，本院认定鉴定报告中所载的瑜伽房、储物间天花造型及过道天花造型骨架均为秀伟公司施工。2、新建墙。鉴定报告中载明新建墙（砖墙、硅板墙）合计231.9㎡。秀伟公司主张该工程量均为其施工，其中砖墙108.46平方米、硅板隔墙123.49平方米。彭和成确认砖墙全部由秀伟公司施工，但认为硅板隔墙工程量123.49平方米，秀伟公司仅施工了10平方米左右，剩余均由彭和成施工，其自制的结算单中载明硅板隔墙面积为148.36㎡。因秀伟公司提交的李旭惠签名确认的工程量清单中总间墙面积123.49平方米，与鉴定报告中载明的硅板隔墙面积相同，故本院认定鉴定报告中所载的新建墙全部为秀伟公司施工。3、卫生间防水。彭和成称因担心之前没做好，由其重做了一部分。由于彭和成与罗蒂公司均未举证证明秀伟公司施工的防水工程存在质量问题，彭和成亦未举证证明是否确有部分已重做，故本院认定鉴定报告中卫生间防水的全部工程量已由秀伟公司施工完毕。4、电力安装中天花开筒灯口。彭和成陈述是由其施工；秀伟公司则主张该工程不属于电力安装工程，属于木工，并非其施工范围。由于按照一般工程施工习惯，开筒灯口属于木工范畴，电工只负责协助定位；秀伟公司自认该项目不属于其施工范围，而其自行统计的结算表中电力安装工程量与鉴定报告中的工程量是一致的；因此，彭和成提出的开筒灯口工程，本院认为其价款不应从鉴定报告电力安装工程中扣除。除上述项目之外，彭和成对鉴定报告中其余项目均系由秀伟公司施工予以确认，秀伟公司对彭和成自制的结算单中其余项目均系由彭和成施工亦予以确认，本院对此予以采信。除上述争议项目外，罗蒂公司未能说明或提出相反证据证明鉴定报告中的其他工程并非秀伟公司施工。因此，本院认定鉴定报告中的全部项目均为秀伟公司施工，总造价为123742.7元，故罗蒂公司仍应向秀伟公司支付工程款87742.7元（123742.7元-36000元）。至于秀伟公司主张的逾期付款利息，由于根据黄伟良与吴小鹏的微信聊天记录，秀伟公司在施工过程中确实存在人手不够、工人未按期到场施工等情形，因此秀伟公司对于未能按期完工及中途退场存在一定的责任，其要求罗蒂公司支付工程款利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市秀伟装饰设计工程有限公司支付工程款87742.7元；二、驳回原告佛山市秀伟装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2026元，由原告佛山市秀伟装饰设计工程有限公司负担32元，由被告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司负担1994元；评估费12800元，由被告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年十月三十日书 记 员  王韵曌