贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1850号 原告：缪仕金，男，1965年7月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：石波，贞丰县鲁贡镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：罗兴华，男，1949年1月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：左祖发，贞丰县北盘江镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 原告缪仕金诉与被告罗兴华排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛盅程独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行审理，原告缪仕金及其委托代理人石波，被告罗兴华及其委托代理人左祖发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪仕金向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告排除妨碍，疏通原告原行走30多年的通道20米×1.5米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因另案被告之子罗权伦强占本案原告的基本农田砌墙建房，经平街乡人民调解委员会调解，但由于本案被告之子罗权伦用来与本案原告对调的面积悬殊过大，本案原告没有同意土地对调的调解。至此后，本案被告罗兴华与其子罗权伦合谋，本案被告罗兴华在其子罗权伦的怂恿下，便将原告行走了三十多年的农活通道用乱刺丫枝堵塞不让原告和其他农户通行，给原告生产生活带来极大障碍。加之，原告所居住的地理位置特殊，被堵塞的通道又是原告一家上坡从事农活的唯一路径，原告自建房居住在现住所之前就已常走这条路，行走了三十多年，从来没有谁干涉和制止过，而且此通道历来就是本组集体的荒坡。为便于从事农业生产效益的提高，为保护原告一家的通行不遭到阻碍，特起诉，要求判令被告疏通其故意堵塞的通道。 被告罗兴华辩称：一、原告诉被告堵塞其通行30多年的人行通道不是事实。答辩人与原告是干老亲关系，原来两家关系较好，在2012年原告准备修建厢房时，被告的儿子罗权伦还帮忙原告家参与打板，期间原告因其老路狭窄，马驮材料经过老路不便，便与答辩人相商，借道从被告家自留地内临时驮运材料经过，待修建结束后恢复归还耕地，作为干老亲关系，这点基本要求，从情理和面子上被告就答应给予原告临时驮马运材料通行，原告修建结束后，一直没有将其恢复，因为是偶尔通行，被告又在外打工，一直没有恢复。到2018年，乡政府实施修通组路时，被告之子罗权伦在通组路边修建宅基地建房，原告位于公路旁责任地有一小只角是插在被告责任田的前面，为管理上的方便，罗权伦在修建前，提出用上边原告修厢房时借用被告家的自留地作临时过路的土地面积与原告位于被告屋基前的土地作调换使用，原告不同意，罗权伦只好按照自己的面积修屋基，经过三个多月把屋基修好后，原告讲屋基修高了，以后不好流水等等故意找茬，后又故意拉泥巴来覆盖，引起纠纷，后经平街乡司法所和乡政府综治办领导调解，被告与原告再次协商调换土地使用权的问题，双方都已经达成协议，在下来实地丈量调地面积时，原告的妻子就突然反悔不同意了，说上边土地不值钱，他家下面的要值钱一点，再说他家又不从上边被告自留地过路了等等。致调解达成的协议反悔。司法所的领导黄所长就讲：达不成调换协议就各家耕种管理各家的土地。于是被告就把原告在2012年借道从被告家的自留地驮马运送建材修建厢房的临时通道挖来进行管理耕种。被告耕种自己自留地的行为，是按照乡司法所的调解意见管理使用自己的自留地，是维权而不是侵权。二、原告诉称的人行通道，不是人行通道，不是历史通道，更不是村民的生产生活通道。实际是被告家的自留地。原告诉称他家从答辩人自留地经过的临时通道是其行走了30多年的通道，这纯属捏造，原告的大房子是1993年修建的，原告修好大房子后直到2012年修建厢房前，他家都是一直是从大房屋前面往下走，与寨子中的大路相接，原告修建厢房是在2012年，至2018年9月发生纠纷时，借用的临时通行使用还不到6年，而原告诉称被告将原告行走了30多年的通道，用乱刺树丫枝堵塞不让原告和其他农户通行，又讲：原告居住地理位置特殊，被堵塞的通道是原告一家人上坡从事农活的唯一途径，而且此通道历来都是集体的荒坡；原告所述，前后矛盾，自己都不能自圆其说，究竟争议的对方是通道还是自留地？是原告一家人上坡的临是通道，还是村民历来就走起的历史通道？是集体的荒坡还是分给被告家的自留地？原告都不能准确界定。而实际上，该土地是被告与胞兄罗某1在1989年分割老人的自留地，原告在2012年修厢房时作为干老亲关系，当时借道驮水泥沙子等建材经过是事实。但被告没有明确表示让其作为路永远经过。在乡政府、司法所调解时，原告妻子明确表态他家不从被告的自留地内通过，才把调解达成的调地协议进行反悔的。故被告耕种管理的是自己的自留地是无可非议的客观事实。三、原告诉争的土地，不是原告的人行通道更不是原告的唯一通道，原告的主张没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。根据《物权法》和处理相邻纠纷的原则，如果原告确需从被告的自留地上通行，根据《物权法》的规定和处理相邻纠纷的原则，原告要么协商用土地调换，要么做出一定的经济补偿，而原告既希望使用别人的土地做路永久通行，又不想用土地调换，也不想作任何补偿，原告想霸占被告土地通行的主张是与法相悖的。况且原告借用被告自留地驮马经过的临时通道，不是村民的历史通道，也不是原告一家人生产经营赶集等的唯一通道，原告的历史通道现仍然畅通无阻，不从该自留地内通过，也不会影响原告正常的生产生活。根据《民事诉讼法》和《物权法》的有关规定，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的无理诉求。 原告缪仕金对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及其符合诉讼主体资格的事实。被告无异议。 2、照片一张，拟证明被告用树枝堵拦原告通行道路的情况。被告认可堵路，但认为是为了维护自己的权利而进行的。 3、证人缪某1到庭作证，拟证明原告之前走的路被堵了，至于是罗兴华还是罗权伦堵的不清楚。被告认为证人系原告亲哥，与原告有利害关系，证言不能作为证据使用，证人没有如实准确陈述，不符合客观事实，如果其他地方无法通过，那么缪仕金家在被告堵了之后是如何通行的，原告家还有其他通行道路。 4、证人缪某2到庭作证，拟证明被告挖了原告的路，现在原告只能从院坝门口走了。被告认为证人作假证，从1980年至今有四十年左右，证人却说二十多年前是群众的土地，证人与原告系同胞兄弟，与原告有利害关系，其所作证言不客观真实。 被告罗兴华对其辩解向本院提交下列证据： 1、被告身份证及户口簿复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格及身份信息，同时证明被告系农业户口，具有承包土地及享有自留地的资格。原告无异议。 2、原告缪仕金的住房环境和其原始通道照片9张，拟证明：一、原告修好大房子后生产经营的历史通道是从正大门出来往正下方走途经；二、原告住房右侧与被告的自留地接界，被告自留地的右边并没有通村路、通寨路和串户路；三、缪仕江房屋山间上修好厢房后路显狭窄，但人通行没有困难；四、原告借道从被告的自留地驮马运送材料的通道，被告已经恢复耕种。原告对真实性无异议，但认为这是原告走了三十年的历史通道，不能达到被告的证明目的。 3、平街乡平街村人民调解委员会的调解情况汇报一份，拟证明原告与被告两家的纠纷，经过平街乡司法所和乡政府、村委员会调解，原告与被告达成调换土地协议后，原告妻子说不需要通过被告土地而反悔的事实，同时证明被告并无侵权的事实。原告有异议，认为该证据不能证明本案被告挖路堵塞原告串户路的事实。 4、证人罗某1到庭作证，拟证明罗兴华堵的路是1989年与证人共同分割老人的自留地，当时并无任何人行通道，分地时原告家并没有在原告家现在的位置居住，至于后来路是如何形成的证人不清楚。原告对证人证言无异议。 5、证人罗某2到庭作证，拟证明本案中争议的路的土地是罗兴华的土地，下面的土地是证人家的，之前该地内没有路，原告家走的是另外一条路，原告家在2012年修建房屋时，因为原告家从其他地方不方便行走，两家协商通过该地驮运材料，至于是怎样协商的，证人不知情。原告有异议，认为该路原告家一直在走，本案争议的路是原告生产必经的路，原告家房子修有二十七、八年了，厢房修有八年了，梯子那条路是原告挑水的路。 6、证人罗某3到庭作证，拟证明本案中争议路的土地是被告的土地，该地内并无任何人行通道，2012年原告修厢房时才走的路，原告家原来走的是缪仕江家那边的老路，那边的路是群众一直走的路。原告无异议。 原、被告提供的上述证据，经本院审核，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对对方当事人有异议的证据，本院采信意见如下：1、原告提交的3号、4号证据，因被告有异议，且两个证人均是原告同胞兄长，与原告有利害关系，本院不予采信；2、被告提交的2号证据，该证据只能证明原告现居住环境，不能证明本案争议地是否属于原告家借道经过，故对该证据，本院不予采信；3、被告提交的3号证据，该证据只能证明双方发生纠纷请相关部门予以调解，不能证明是否侵权，故对该证据，本院不予采信；4、被告提交的5号证据，因原告有异议，且证人与被告有利害关系，故本院不予采信。 经审理查明：原告缪仕金与被告罗兴华系同村同组村民。原告缪仕金修建本案中居住的房屋后，在其房屋院坝前有一条宽约1米的蜿蜒陡峭小路。2012年，原告在修建厢房时，因其院坝的小路不利于行走和运输东西，才从被告承包地里经过。现因双方发生矛盾，被告罗兴华遂在自己的承包地里用树枝阻拦原告通行，给原告造成不便。原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。 本院认为：本案的焦点一是原告从被告罗兴华承包地里行走的路是否为原告通行的唯一通道，该路是否是原告及其他村民通行的原始老路；二是被告罗兴华在自己承包地里用树枝堆砌阻拦原告通行行为是否侵权。 针对本案焦点一：经本院现场勘验，原告房屋院坝前有一条蜿蜒小路，虽说比较陡峭，但仍能通行，故原告从被告罗兴华承包地里行走的路不是原告通行的唯一通道。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张本案争议路是原告通行了二十多年的原始老路，但从原告提供的证据来看，原告并无充分证据予以证明。而被告申请的证人罗某3到庭作证，证明争议路是原告2012年修建厢房时才从被告承包地里经过，原告对此无异议，说明原告认可了该路不是通行了二十多年的原始通道，故本案争议路不是原始通道。 针对本案焦点二：焦点一中已释明原告主张的争议路不是原告家人的唯一通道，也不是原告家人的原始通道。本案中，从被告提供的证据及本院现场勘验来看，被告用树枝在自己承包地中堆砌，虽说确实阻碍了原告从其土地里通行，但原告还有其他通行路线，并未直接造成原告不能外出。故原告关于被告用树枝阻碍其不能通行的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告缪仕金的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告缪仕金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一九年十月二十四日 书记员  敖和相