吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0882民再8号再审申请人（原审被告）：刘响，女，1991年4月15日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。再审申请人（原审被告）：叶超，男，1988年10月21日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。再审被申请人（原审原告）：李国学，男，1953年4月21日出生，汉族，工人，住吉林省大安市。再审申请人刘响、叶超因与被申请人李国学民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日按小额诉讼程序审理作出（2019）吉0882民初500号民事判决，刘响、叶超向本院申请再审。本院经审判委员会2019年第十一次会议讨论决定，于2019年8月28日作出（2019）吉0882民申12号民事裁定，再审本案。再审立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘响，叶超，再审被申请人李国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘响、叶超申请再审称，一、撤销（2019）吉0882民初500号民事判决，依法作出改判；二、依法判令被申请人承担一审以及再审的全部诉讼费用。事实与理由：申请人认为原审判决认定事实的基本证据缺乏证据支持，且适用法律错误。第一，被申请人在庭审中出具的欠条系伪造。1、被申请人利用申请人在其处买过保险的便利，非法套取申请人的签名，而后自己擅自填写欠款内容和日期,其欠条本身是伪造的,不具真实性,更没有任何法律效力；2、原审时申请人请求对欠条的笔迹形成时间作出鉴定，但被告知鉴定机构无法鉴定，原审仅仅根据“刘响”签名的鉴定结果就得出判决，明显不正确；3、被申请人声称其借钱给叶洪江,叶洪江去世后将债务转移至刘响，按照“谁主张，谁举证”的举证原则，被申请人无任何证据证明叶洪江曾向被申请人借款，被申请人出示的欠条完全无形成基础,更加证明欠条的荒谬和虚假，仅仅依据一张欠条完全无法证明其真实的债务情况；4、被申请人庭审中声称欠条系叶洪江病逝后刘响书写，而欠条的落款时间是2016年3月,但叶洪江是在2016年8月31日病逝,其与欠条落款日期相差5个多月，该矛盾陈述恰恰反映了被申请人李国学出具的欠条是伪造的。第二，原审第二次开庭未通知申请人，未给予申请人充分、合法的诉讼权利,造成法庭查明的事实不准确、不充分。申请人系农民，对法律知识不了解，对庭审流程不熟悉。法院第二次开庭未依法传唤申请人，造成申请人未能作出有利有效的抗辩，使得申请人的合法诉讼权利被剥夺。综上，望贵院同意我方再审申请，依法支持我方全部诉请。李国学辩称，刘响、叶超说的不是事实。叶超父亲跟我关系特别好，叶超父亲在我处为叶超儿子保险，是理财保险，交一万元的。叶超父亲没有钱，我自己给叶超父亲垫付了一万元，在2016年叶超父亲去世了。之后刘响和叶超也在我处保险，我去银行为他俩存钱，之后刘响、叶超就不给我钱。原审时李国学向原审法院起诉请求：请求二被告立即给付借款13,050.00元。事实和理由：2016年，被告因给其二人及孩子买保险没有钱，向李国学借款13,050.00元，约定秋天偿还，秋收后，二被告拒不偿还，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求二被告立即偿还借款13,050.00元。原审认定事实：2016年3月，刘响、叶超在婚姻关系存续期间因给其二人及孩子叶茂轩买保险，向李国学借款13,050.00元，刘响为李国学出具欠据一枚，金额为13,050.00元，欠据注明用途为“保险费”。上述欠款刘响、叶超至今未偿还，后刘响、叶超于2019年离婚。庭审过程中，因刘响对欠据真实性有异议，李国学申请对欠据上刘响的签字进行鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为“依据现有材料落款日期为2016年3月份《欠据》中欠款人处‘刘响’二字是刘响本人书写”。原审认为，李国学与刘响、叶超之间债权债务关系明确，刘响为李国学出具的欠据证明了民间借贷关系的存在，刘响、叶超应当及时履行偿还本息的义务，其二人拒绝还款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任；另，此笔债务为刘响、叶超婚姻关系存续期间为家庭成员办理保险产生的家庭生活支出，故刘响、叶超应承担连带给付责任。原审判决：刘响、叶超于本判决生效之日起五日内给付李国学欠款13，050.00元，刘响、叶超负连带给付责任。本院再审时认定事实如下：一、刘响、叶超原系夫妻关系，双方于2019年离婚。2016年3月，在二人婚姻关系存续期间，刘响为李国学出具欠据一枚，载明“人民币壹万叁仟另伍拾元，¥13,050.00元，保险费，欠款人刘响，2016年3月”；二、吉林瑞光司法鉴定中心于2019年5月10日出具吉瑞光司鉴中心【2019】文鉴字第103号文书鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为“依据现有材料，落款日期为2016年3月份《欠据》中欠款人处‘刘响’二字是刘响本人书写”；三、2016年1月12日，刘响、叶超在中国太平洋人寿保险股份有限公司办理了个人人身保险，叶超保险单记载“保险起始日期为2016年1月12日，每期保险费为1,224.30元”，刘响保险单记载“保险起始日期为2016年1月12日，每期保险费为1,184.00元”，另刘响保险交费发票记载保险费合计1,531.80元，刘响银行存折流水记载“2016年1月11日现金开卡3,100.00元，消费1,531.80元、1,527.90元”，叶洪江银行存折流水记载“2014年12月16日折现金存10,000.00元”；四、刘响于2018年11月11日、2019年3月11日通过微信转账给李国学儿媳李亚楠现金3,000.00元、2,000.00元，微信载明“这是我家老爷子欠你家老爷子的。你帮忙转一下吧”，李国学庭审中承认此款已偿还；五、叶洪江与景振杰系夫妻关系，叶超系二人唯一子女。2016年8月31日，叶洪江去世，其第一顺序继承人有其妻子景振杰、儿子叶超。叶洪江妻子放弃了继承其遗产的权利，亦不同意承担叶洪江所欠的债务。叶超及刘响庭审中同意承继叶洪江上述为二人的儿子买保险的债务。认定上述事实的证据：欠据、吉林瑞光司法鉴定中心出具的鉴定意见书、个人人身保险保险单、银行流水、微信记载、当事人陈述等。本院再审认为，叶洪江为其孙子购买保险，由李国学为其垫付保险费，对此，叶洪江负有给付义务。现叶洪江已经去世，其妻子景振杰放弃了对叶洪江遗产的继承，叶超作为唯一遗产继承人，与刘响均在庭审中表示同意承继叶洪江的此笔债务，愿意对叶洪江拖欠的5,000.00元债务承担给付责任。此不违反相关法律规定，亦符合当事人意思自治原则，故对李国学的诉讼请求中叶洪江拖欠的保险费中的5,000.00元应予以保护。关于欠据上载明的另3,050.00元欠款，李国学称是其为刘响、叶超垫付的保险费。刘响、叶超对此予以否认，称其二人的保险费已经用现金形式在2016年1月份保险时交给了李国学，但没有举出充分证据予以证明。刘响、叶超举证的银行流水虽然能够证明本案双方争议的保险费已经交纳完毕，但无法认定上述保险费是何人存入上述存折的，鉴于刘响已经给李国学出具欠据，应认定为李国学代替刘响、叶超交纳；另外二人所述的保险费金额与李国学主张的金额相同，且欠据出具的时间在刘响与叶超辩称的保险费给付时间之后，此不符合常理。虽然刘响、叶超称欠据是伪造的，但并没有相应证据予以证实，且经过鉴定，案涉欠据上的签名为刘响本人所书写。故对刘响、叶超关于3,050.00元欠款的抗辩事由本院不予采信，刘响、叶超应该对上述欠款负有给付责任，拒不给付是错误的，李国学的此项诉讼请求亦应予以支持。原审时刘响、叶超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致原审有关证据未经充分质证，认定事实有误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）吉0882民初500号民事判决；二、刘响、叶超于本判决生效之日起五日内给付李国学欠款8，050.00元，刘响、叶超负连带给付责任。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60.00元，由刘响、叶超负担40.00元，李国学负担20.00元，鉴定费2,000.00元由刘响、叶超负担。本判决为终审判决。审判长  刘遇忠审判员  朱云升审判员  张明兢二〇一九年十月三十日书记员  张 蕊