文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8578号原告：姚玉杰，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。被告：柴玉，女，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。原告姚玉杰与被告柴玉共有纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）皖1202民初2551号民事判决后，被告姚玉杰在法定期限提出上诉，阜阳市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）皖12民终2117号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1202民初2551号民事判决书并发回本院重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉杰及其委托诉讼代理人母金锋、被告柴玉及其委托诉讼代理人徐振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于安徽省阜阳市阜王路易景国际16号楼一单元1603室房产（房产证号为20××71）属于原、被告共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告姚玉杰当庭变更诉讼请求第一项为：依法确认诉争房产原、被告共同共有或者按照出资比例按份共有，原告占70%，被告占30%。事实与理由：2008年原、被告相识，不久便共同生活，但是没有办理结婚证书。2009年原、被告共同出资十万元做为首付款，在阜阳市易景国际购买100平方米住房一套，房产证办理在被告名下，办证时间为2011年9月16日，因被告没有固定工作，二十多万的装修费用及购房之后的按揭还款均由原告支付，至今已经支付了35万元左右。2011年10月份，原、被告达成协议，约定原被告的阜阳该处房产归两人所有，属于共同财产。但是现今被告却以房产证为其一人所有为名，要买卖该房产，原告无奈，故诉至法院。被告柴玉辩称：1、被答辩人诉称其与答辩人同居期间共同出资购买和装修案涉房屋，不真实。两人同居时间为2010年，交付房屋定金、签订房屋买卖合同、交付房屋首付款时间均为2009年。被告交付房屋定金、交付房屋首付款，提供有当天取款证据证实，而原告没有付款证据。原告在被告购买房屋时并没有出资。原告提供的郭香利向被告账户陆续转款287100元，均是在被告购买房屋之后，该款是原告公司会计支付给被告的投资和工资报酬，不是购房款。被告投资146500元资金有出资证据证实，被告为原告的监理公司办理业务，提供有办理的业务资料证据证实。投资和业务办理共同证实原告通过郭香利支付给被告报酬的合理性。2、调解协议对房屋的约定，系被告对原告附条件的单方赠与，未产生法律效力。调解协议一、二、三项约定本意是原告要洁身自好、互相尊重、友好生活，基于一、二、三项约定才出现第四项内容。之后，由于原告酗酒闹事，打骂被告，违反协议约定，所以被告没有进行公证和备案登记。调解协议并没有对协议生效时间明确约定，在没有生效约定的情况下，应当依据我国物权法规定的登记效力确认权属。综上，被告对案涉房地产享有单独所有权，调解协议对房屋的赠与约定未产生法律效力，故原告诉求不成立，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2009年12月27日，被告柴玉与阜阳市易景置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于阜阳市阜王路易景国际16号楼1603室的房产一处，房屋价款为402175元。柴玉2009年11月4日支付订金10000元，2009年12月26日现金支付首付款112254元。余下房款通过银行按揭贷款支付，为此套房屋原、被告两人共计支付房款及银行贷款465875元。2011年9月17日，被告柴玉取得上述房屋权属登记证书。另查明：原告姚玉杰系安徽省恒信工程监理有限责任公司阜阳分公司负责人。被告柴玉与其前夫2009年底经临泉县人民法院调解离婚，后原、被告同居生活在一起，但未办理结婚登记手续。同居期间，原告姚玉杰通过其弟弟弟媳郭香利、李建朋的银行账户于2009年12月29日至2018年4月18日期间向被告账户共计转款287100元。郭香利系安徽省恒信工程监理有限责任公司蚌埠分公司会计。又查明：原、被告同居期间，于2011年10月24日签订调解协议书，协议第四条约定“阜阳的房产归夫妻二人所有，属共有财产，并且两人同意尽快在公证处公证”。上述事实，有《商品房买卖合同》、房产交易发票、房产证、调解协议书、银行交易流水、证人证言、临泉县人民法院调解书、员工个人账户工资发放明细表、视听资料、当事人陈述等予以证明。本院认为：本案原告姚玉杰与被告柴玉并非夫妻关系，但原被告两人已书面协议约定了涉案房屋的归属为共同所有。被告柴玉已自认原告姚玉杰通过郭香利、李建朋的银行账户向其还贷的银行卡转款共计287100元，本院结合录音证据、证人证言、调解协议书、银行流水信息以及还款的银行卡在原告处认定，登记在柴玉名下的位于阜阳市阜王路易景国际16号楼1603室的房产应系原、被告两人共同出资购买。综上，本院对原告姚玉杰诉请的确认诉争房产原、被告共同共有予以支持。被告柴玉辩称的郭香利、李建朋转款的共计287100元系付给被告的投资和工资报酬、原告姚玉杰向其借款等情况，根据原、被告提供的银行流水信息、证人证言本院认定，原、被告同居期间长期保持密切的生活和经济联系，原告的银行卡存在被柴玉长期使用的事实，双方的经济往来混乱，被告柴玉提供的相关证据不足以证明其主张，故本院不予采信。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于安徽省阜阳市阜王路易景国际16号楼一单元1603室房产为姚玉杰和柴玉共同共有；二、驳回原告姚玉杰的其他诉讼请求。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元由被告柴玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员  王建人民陪审员  王炯人民陪审员  江珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  梁雪阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2019）皖1202民初8578号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：胡博              份数：15      原告：姚玉杰，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省临泉县张营乡张营01-14，身份证号码341221196410304875。委托诉讼代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。被告：柴玉，女，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜王路易景国际16号楼1603室，身份证号码34212219640214018X。委托诉讼代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。原告姚玉杰与被告柴玉共有纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）皖1202民初2551号民事判决后，被告姚玉杰在法定期限提出上诉，阜阳市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）皖12民终2117号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1202民初2551号民事判决书并发回本院重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉杰及其委托诉讼代理人母金锋、被告柴玉及其委托诉讼代理人徐振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于安徽省阜阳市阜王路易景国际16号楼一单元1603室房产（房产证号为20××71）属于原、被告共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告姚玉杰当庭变更诉讼请求第一项为：依法确认诉争房产原、被告共同共有或者按照出资比例按份共有，原告占70%，被告占30%。事实与理由：2008年原、被告相识，不久便共同生活，但是没有办理结婚证书。2009年原、被告共同出资十万元做为首付款，在阜阳市易景国际购买100平方米住房一套，房产证办理在被告名下，办证时间为2011年9月16日，因被告没有固定工作，二十多万的装修费用及购房之后的按揭还款均由原告支付，至今已经支付了35万元左右。2011年10月份，原、被告达成协议，约定原被告的阜阳该处房产归两人所有，属于共同财产。但是现今被告却以房产证为其一人所有为名，要买卖该房产，原告无奈，故诉至法院。被告柴玉辩称：1、被答辩人诉称其与答辩人同居期间共同出资购买和装修案涉房屋，不真实。两人同居时间为2010年，交付房屋定金、签订房屋买卖合同、交付房屋首付款时间均为2009年。被告交付房屋定金、交付房屋首付款，提供有当天取款证据证实，而原告没有付款证据。原告在被告购买房屋时并没有出资。原告提供的郭香利向被告账户陆续转款287100元，均是在被告购买房屋之后，该款是原告公司会计支付给被告的投资和工资报酬，不是购房款。被告投资146500元资金有出资证据证实，被告为原告的监理公司办理业务，提供有办理的业务资料证据证实。投资和业务办理共同证实原告通过郭香利支付给被告报酬的合理性。2、调解协议对房屋的约定，系被告对原告附条件的单方赠与，未产生法律效力。调解协议一、二、三项约定本意是原告要洁身自好、互相尊重、友好生活，基于一、二、三项约定才出现第四项内容。之后，由于原告酗酒闹事，打骂被告，违反协议约定，所以被告没有进行公证和备案登记。调解协议并没有对协议生效时间明确约定，在没有生效约定的情况下，应当依据我国物权法规定的登记效力确认权属。综上，被告对案涉房地产享有单独所有权，调解协议对房屋的赠与约定未产生法律效力，故原告诉求不成立，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2009年12月27日，被告柴玉与阜阳市易景置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于阜阳市阜王路易景国际16号楼1603室的房产一处，房屋价款为402175元。柴玉2009年11月4日支付订金10000元，2009年12月26日现金支付首付款112254元。余下房款通过银行按揭贷款支付，为此套房屋原、被告两人共计支付房款及银行贷款465875元。2011年9月17日，被告柴玉取得上述房屋权属登记证书。另查明：原告姚玉杰系安徽省恒信工程监理有限责任公司阜阳分公司负责人。被告柴玉与其前夫2009年底经临泉县人民法院调解离婚，后原、被告同居生活在一起，但未办理结婚登记手续。同居期间，原告姚玉杰通过其弟弟弟媳郭香利、李建朋的银行账户于2009年12月29日至2018年4月18日期间向被告账户共计转款287100元。郭香利系安徽省恒信工程监理有限责任公司蚌埠分公司会计。又查明：原、被告同居期间，于2011年10月24日签订调解协议书，协议第四条约定“阜阳的房产归夫妻二人所有，属共有财产，并且两人同意尽快在公证处公证”。上述事实，有《商品房买卖合同》、房产交易发票、房产证、调解协议书、银行交易流水、证人证言、临泉县人民法院调解书、员工个人账户工资发放明细表、视听资料、当事人陈述等予以证明。本院认为：本案原告姚玉杰与被告柴玉并非夫妻关系，但原被告两人已书面协议约定了涉案房屋的归属为共同所有。被告柴玉已自认原告姚玉杰通过郭香利、李建朋的银行账户向其还贷的银行卡转款共计287100元，本院结合录音证据、证人证言、调解协议书、银行流水信息以及还款的银行卡在原告处认定，登记在柴玉名下的位于阜阳市阜王路易景国际16号楼1603室的房产应系原、被告两人共同出资购买。综上，本院对原告姚玉杰诉请的确认诉争房产原、被告共同共有予以支持。被告柴玉辩称的郭香利、李建朋转款的共计287100元系付给被告的投资和工资报酬、原告姚玉杰向其借款等情况，根据原、被告提供的银行流水信息、证人证言本院认定，原、被告同居期间长期保持密切的生活和经济联系，原告的银行卡存在被柴玉长期使用的事实，双方的经济往来混乱，被告柴玉提供的相关证据不足以证明其主张，故本院不予采信。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于安徽省阜阳市阜王路易景国际16号楼一单元1603室房产为姚玉杰和柴玉共同共有；二、驳回原告姚玉杰的其他诉讼请求。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元由被告柴玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建人民陪审员王炯人民陪审员江珍二0一九年十月三十一日书记员梁雪