山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1857号 原告：郭运国，男，1959年3月3日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。 被告:张喜，男，1982年4月1日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，山东泗达律师事务所律师。 原告郭运国与被告张喜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭运国及其委托诉讼代理人高波、被告张喜及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭运国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令依法解除原被告于2010年7月20日签订的荒山转包协议，判令被告返还转包的原告荒山。事实和理由：我于2003年5月3日与泗水县泗张镇仲家庄村签订合同书一份，约定村委会将村南荒山承包给我，面积约一千亩，合同约定我负有植树造林、美化环境的义务。合同签订后被告便多次要求转包，2010年7月份，我经被告要求转包给其面积约百亩的荒山，转包时我也与被告约定必须按照我与村委会的合同植树造林美化环境并严格防止山火，但被告在转包后并未按照约定履行义务，几年都爆发山火且都是从被告转包的部位引发，因此我受到村委会的多次处罚，现我已多次要求被告积极履行植树造林等义务均遭拒，被告的行为导致双方合同无法实现合同目的，且损害我方利益，请求法院判决解除。 被告张喜辩称，我在履行合同过程中，不存在违约行为，不同意解除合同，要求继续履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1.原告与泗水县泗张镇仲家庄村村民委员会签订的承包合同；2.原告与共同承包人田亚平之间的转让协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 1.原告提交的2012年和2013年泗水县泗张镇仲家庄村委会给原告发出的两份通知，证实原告转包给被告的荒山未进行植树育林、防控山火的义务，原告因此受到了村委会的批评。被告质证认为对2012年的通知，该通知从形式上没有村委会法定代表人的签字，我对该通知内容不知情，我也没有接到原告或者村委会关于育林面积任务的相关通知，而且该通知发布于2012年，现在村委会并没有与原告解除合同，说明荒山育林的任务已经完成；对2013年通知，该通知从形式上没有村委会法定代表人的签字，我对该通知内容不知情，我也没收到该通知，对于通知内容记载的每次着火都以山的东面为起火点，我均不认可。本院认为，对该两份通知，第二次庭审时王召河及赵治英出庭作证，能够证明泗水县泗张镇仲家庄村民委员会曾经在2012年及2013年向原告下过该通知，本院对该通知予以认可。 2.原告提交的2019年5月20日泗水县泗张镇仲家庄村委会证明一份，证实爆发山火的位置是被告转承包的原告的荒山，被告没有对转承包的荒山进行植树造林，其行为已严重违约。被告质证认为对证明的真实性有异议，该村委会法定代表人并不是牛德平，我也不认可该证明的内容，而且该证明中只提到山的东面爆发山火，但是山的东面不仅仅有我承包的部分，还有原告承包的部分。本院认为，对该证明，第二次庭审时赵治英出庭作证，能够证明泗水县泗张镇仲家庄村民委员会给原告出具过该证明，且能证明牛德平是代理村支部书记，本院对该证明予以认可。 3.原告提交的2019年1月16日原告向被告发出的通知一份及，手机聊天记录文字版两页，证明该通知解除双方2010年签订的转承包合同，解除的原因是被告不履行合同义务，致使合同目的无法实现。且能证实该通知被告张喜已经收到，收到时间是2019年1月21日。被告质证认为，书面通知没有收到，通知照片通过微信发给被告的，但是被告对该通知不认可，不同意解除，原告提供的聊天记录不完整。本院认为，原告虽没有将书面通知送达被告，但用微信将照片发送给被告，而且被告已在微信上收到了相同内容的通知，视为通知已送达被告。 4.被告提交的原被告签订的荒山承包合同一份（复印件），证实被告从原告手中分包荒山的基本事实。该合同条款中没有对植树造林的具体任务作出明确，也没有约定防火义务。原告质证认为对该合同的真实性有异议，从复印件中看出郭运国的签字及手印属实，但内容与真实内容不一致，真实的内容并没有如此多的限制发包方的条款，如果真实内容同该复印件，发包方也就不会再发包给被告张喜，另外，该荒山承包合同已经约定了乙方应进行植树造林，荒山承包合同属于法律规定的农业承包合同的一种，不属于承包地的承包，该类型的合同承包要让村委会的资产得到充分的发挥，植树造林及防止山火是荒山承包应尽的义务。本院认为，该证据虽然是复印件，但合同内的主要内容与双方在庭审中的陈述及提供其他证据一致，对该荒山承包合同的内容本院予以认可，可以作为定案的依据。 5.对证人王某的证言，原告质证认为证人称是蒋印堂通知其去的，但蒋印堂并未到庭，证人也无法叙述清干活的地点，主张六七年前干过一次，无法证实被告履行植树造林的义务。被告认为能够证实被告对承包的荒山进行过绿化。本院认为，证人杨某能够证明被告张喜曾经在村南边的口粮地里种过1亩左右的金银花，证人王某证明的干活地点不确定，且原告无其他证据证明其在争议的承包地内栽植过金银花，本院经现场勘验，也未见到过栽植的金银花，且原告提供的争议发生前的现场视频也没有栽植的金银花，因此证人王某的证言不能证实被告在争议的承包地内栽植过金银花。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭运国与田亚平一起于2003年5月3日与泗水县泗张镇仲家庄村民委员会签订合同书一份，约定村委会将村南荒山承包给原告和田亚平，面积约一千亩，四至范围：仲家庄村南荒山黄土崖以上到山顶往北整个山头和东山东面以此往南到外村交界处。后田亚平自愿于2003年5月26日将其享有的荒山承包合同50%的股份转让给原告郭运国。2003年合同约定原告负有封山育林、发展畜牧业的义务。2010年7月20日，原告郭运国经被告张喜要求转包给其面积约1百亩的荒山，地界为小长山头到二岭子根之间，整个山东面。四至范围：东至村民种的地，西至山顶，南至狼窝，北至脊骨。转包时原告也与被告附加一条约定，即“乙方应义务进行植树造林（在承包区内）”。但被告张喜在转包后并未按照约定履行义务植树造林，泗水县泗张镇仲家庄村民委员会于2012年、2013年因爆发山火通知过原告郭运国要注意防火和绿化。由于被告张喜承包的范围内没有任何绿化，山火大多都是从被告张喜转包的范围内引发。原告于2019年1月21日向被告张喜通过微信发出通知，要求解除与被告张喜在2010年签订的承包合同。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定了“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，本案中原告郭运国主张与被告张喜之间于2010年签订的《荒山承包合同》中约定，被告张喜有义务进行植树造林而没有履行义务，致使双方合同目的不能实现，要求解除合同。本案中，无论从原告郭运国提交的录像中还是本院的现场勘验，均看不出被告张喜进行过绿化，且被告张喜也没有证据证明在该承包荒山范围内进行过有效绿化，故原告郭运国主张被告张喜违约，本院予以认可。且原告也曾于2019年1月21日通过微信向被告张喜送达了要求解除合同的《通知》，被告张喜也收到了该通知。本院认为，基于合同的相对性，本案被告张喜因合同违约致使不能实现合同目的，原告郭运国向其下达了解除合同通知书，符合有关法律规定，本院认可其效力。现原告郭运国要求解除与被告张喜签订的《荒山承包合同》，符合有关法律规定，本院予以支持。被告张喜如认为原告郭运国解除合同的行为对其造成了损失，可另行主张权利。 故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十六条之规定，判决如下： 一、解除原告郭运国与被告张喜于2010年7月20日签订的《荒山承包合同》； 二、被告张喜于本判决生效之日起十日内将位于泗水县，地界为小长山头到二岭子根之间，整个山东面，面积约1百亩，四至范围：东至村民种的地，西至山顶，南至狼窝，北至脊骨范围内的承包土地交还给原告郭运国。 案件受理费100元，由被告张喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 臧 华 人民陪审员 耿 晓 人民陪审员 王素瑞 二〇一九年十月十日 书 记 员 毕德强