江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1669号原告吴荣春，男，1961年10月12日出生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人钟准，广东维强律师事务所律师。被告钟萌仔，男，1968年6月20日出生，汉族，江西省瑞金市人。被告瑞金市下村红砖厂（普通合伙），住所地瑞金市云石山乡下村村，社会统一信用代码：91360781071810289F。执行事务合伙人：梁长明，男，1962年9月18日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡梅坑村上村小组43号，公民身份证号码为362102196209184218。被告杨华生，男，1971年2月9日出生，汉族，江西省人。被告杨九庆，男，1965年10月12日出生，汉族，江西省瑞金市人。被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆的委托代理人杨林，江西赣瑞律师事务所律师。原告吴荣春与被告钟萌仔、瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣春及其委托代理人钟准，被告钟萌仔，被告杨华生、杨九庆及其与被告瑞金市下村红砖厂共同委托的代理人杨林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴荣春向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告各项损失共计158232.67元，后又变更为173255.87元（其中医疗费38905.39元、护理费19522.48元、营养费1230元、住院伙食补助费2050元、误工费36000元、残疾赔偿金67638元、交通费410元、鉴定费2500元、精神抚慰金5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日14时30分，被告钟萌仔驾驶被告瑞金市下村红砖厂生产用的无牌三轮电动车，在被告瑞金市下村红砖厂窑内与购买红砖的客户原告吴荣春相撞，造成原告受伤的事故。瑞金市公安局交通管理大队九堡中队出警调查后，出具了事故证明。被告钟萌仔为被告瑞金市下村红砖厂的员工，而当时被告瑞金市下村红砖厂的实际经营人为被告杨华生、杨九庆，被告钟萌仔是被告杨华生、杨九庆的雇员。原告受伤后即被送入瑞金市中医院住院治疗22天，出院后在家休息康复，经江西省赣州司法鉴定中心评定为十级伤残。故此起诉。被告钟萌仔辩称：我是在砖厂做工的人，没有赔偿的责任，是原告擅自进入砖厂作业区，我还叫了原告要让开来。被告瑞金市下村红砖厂辩称：被告钟萌仔不是我厂雇请的员工。我厂将涉案砖厂的生产经营权发包给被告杨华生、杨九庆，该砖厂由被告杨华生、杨九庆实际经营、管理，且我厂与其约定承包生产经营期间，发生事故与我厂无关。我方请求法院驳回原告对我方提出的全部诉讼请求。被告杨华生、杨九庆辩称：一、被告钟萌仔不是我们雇请的员工。事发砖厂系我们承包经营。事故发生当天，被告钟萌仔系来我们这里应聘，因其不会驾驶电动三轮车，我们没有雇请其在砖厂做事。且我们明确向其说明不予雇请，并出于安全考虑多次强烈要求其离开。但被告钟萌仔不仅不听劝阻，反而擅自进入砖厂窑内偷开我们的工作人员停放在窑内的电动三轮车，将来砖厂购买红砖也系擅自进入窑内的原告撞伤。原告受伤的主要原因系被告钟萌仔无驾驶电动三轮车的能力所致，被告钟萌仔应当对本次事故的损失承担主要赔偿责任；二、原告对自身损害的发生也具有过错。事故发生当天，原告系前来商谈购买红砖事宜，其不听砖厂管理人员以及我们的提醒、劝阻而擅自进入窑内，才被被告钟萌仔驾车撞伤。另外，原告作为有正常认知能力的成年人，应当知道窑内系作业区域，非工作人员禁止入内，且我们一直在进入窑内的窑门处安装有“非工作人员禁止入内”的警示牌。原告不听劝阻以及不顾警示牌的提醒，擅自进入窑内导致受伤，其对自身损害的发生也具有过错，应当对本次事故导致的自身损害承担责任；三、我们对本次事故的发生没有过错。我们不是直接侵权人，也多次提醒、劝阻原告以及被告钟萌仔不要进入窑内，原告的损害完全是被告钟萌仔擅自进入窑内偷开三轮车将其撞伤所致。我们既不是直接侵权人，也尽到了管理上的注意义务，对事故的发生没有过错，对原告的损害不承担赔偿责任；四、本案被告钟萌仔不是在为我们提供劳务过程中将原告撞伤的，本案并不是提供劳务者致害责任纠纷；五、原告在损失的计算上存在诸多不合法、不合理的问题，应依法予以核减。一是住院伙食补助费应按20元/天计算。二是营养费应按10元/天计算。三是交通费应凭正规票据认定，原告未提供相应证据，不应予以认定。四是医疗费应以能够与病历资料、处方等相印证的正规发票为准，对后续治疗费，根据原告提供的出院记录，并没有要求原告需要拆除内固定，且该笔费用并未实际产生，该笔费用应不予支持。五是原告自行委托鉴定机构作出的司法鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定依据明显不足的问题，不能作为认定案件事实的根据。对此，我们已申请重新鉴定，因此，残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费应视重新鉴定结果再予确认。另，原告对其自己损害结果的发生负有重大过错，假定其存在残疾，其精神抚慰金的主张也不应支持；六、我们先行垫付给原告的医疗费2000元，应当予以返还。敬请驳回原告对我们提出的全部诉讼请求。原告吴荣春围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告瑞金市下村红砖厂（普通合伙）的工商登记信息查询表1份，证明被告瑞金市下村红砖厂（普通合伙）的诉讼主体适格；3、事故证明1份，证明本案所涉事故的发生经过；4、原告吴荣春住院治疗的病历资料及医疗发票，证明原告因此次事故在医院的治疗情况与治疗费用；5、江西赣州司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》及鉴定费票据各1份，证明原告计算残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗各项赔偿费用的依据和原告支付的鉴定费用；6、租房合同1份，房屋产权证明1份，房屋所有人身份证复印件1份，居委会证明1份，证明原告受伤前在城镇居住的事实；7、工作证明1份，营业执照复印件1份，证明原告受伤前的工作收入情况；8、拆除内固定的费用收据和出院记录，证明原告在医院拆除内固定所支出的费用。对于原告吴荣春的上述证据，被告钟萌仔质证认为：对其证据1、2没有异议；对其证据3，即事故证明中描述的事故发生过程没有异议；对其证据4、5、6、7、8的质证意见以被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆的为准。我坚持我没有赔偿责任。对于原告吴荣春的上述证据，被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆质证认为：对其证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；对其证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告钟萌仔并不是受雇于被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆从事雇佣活动期间将原告撞伤。被告钟萌仔是在被告杨华生、杨九庆明确告知其不予聘请在砖厂做事的情况下，擅自进入窑内驾驶三轮电动车将原告撞伤的；对其证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，但是具体的金额请法庭核实，从重新鉴定意见可以看出，原告在2019年拆除了内固定，具体的后续治疗费应当以实际产生的金额为准，而不是以鉴定结论后续治疗费为准，不能重复计算；对其证据5的真实性、合法性及关联性均有异议。首先我方认为该鉴定意见系原告单方委托鉴定，没有被告及其他当事人的参与监督，程序不合法。其次，该鉴定意见并没有列出具体是如何计算达到四肢任意大关节功能丧失40%。第三，后续治疗费用1万元没有事实依据，从原告的病历资料来看，其出院医嘱没有要求要拆除内固定，且该笔费用也没有实际发生。第四，关于三期的鉴定，该鉴定意见均取的是上限，没有根据原告具体伤情来分析，而是简单机械的套用三期评定规范。重新鉴定的结论是原告的伤情不构成伤残；对其证据6中除了所有人身份证复印件外的其他部分的真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告提供的所有人房产证复印件没有提供原件核实其真实性。第二，房屋所有权人也没有出具证明也未到庭陈述，仅凭房屋租赁合同无法证明原告与房东之间是否真实订立房屋租赁合同，且根据房屋租赁合同与居委会证明相矛盾的地方，房屋租赁合同签订的主体是出租方杨庆来与承租方吴荣春，而居委会出具的证明内容证明原告于2013年10月随其儿子在上述地方居住，一般来讲，如果原告随其儿子居住，则签订租赁合同的应系原告的儿子。第三，仅凭房屋租赁合同无法证明原告在上述地方居住。第四，被告方认为居委会是在并没有尽到足够的调查核实义务的情况下出具的该份证明，对原告要证明的内容的真实性有异议；对其证据7本身的真实性没有异议，对其证明对象有异议，应当结合其工资单及其他证据来证明原告的工作收入情况；对其证据8的真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，从医疗费发票和病历资料可以看出，原告进行了医疗费医保报销，其实际支付的金额是5789.48元，所以我方认为这一部分才应当计入损失。被告钟萌仔未向本院提交证据。被告瑞金市下村红砖厂向本院提交了下列证据：1、被告瑞金市下村红砖厂的营业执照复印件1份、执行合伙事务的合伙人的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、协议书，证明被告瑞金市下村红砖厂将涉案砖厂生产经营权发包给被告杨华生、杨九庆的事实。对于被告瑞金市下村红砖厂的上述证据，原告吴荣春、被告钟萌仔、杨华生、杨九庆均不持异议。被告杨华生、杨九庆向本院提交了下列证据：1、被告杨华生、杨九庆的身份证复印件各1份，证明两被告诉讼主体适格；2、现场照片、考勤工资表、询问笔录，证明事故发生当天被告钟萌仔不是被告瑞金市下村红砖厂以及被告杨九庆、杨华生的员工，原告吴荣春及被告钟萌仔是未经允许擅自进入窑内的，被告瑞金市下村红砖厂在进入窑内的入口处安装有“非工作人员禁止入内”的警示牌，也多次要求原告及被告钟萌仔不要进入窑内；3、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经重新鉴定，证明原告左下肢损伤不构成伤残以及重新鉴定的费用为2500元，应当由原告方承担;4、申请证人出庭，证明被告钟萌仔不是受雇于被告杨九庆、杨华生及被告瑞金市下村红砖厂以及被告杨九庆、杨华生多次叫了原告不要进窑内和三被告在砖厂进入窑内门的入口处悬挂了警示牌；5、申请证人出庭，证明被告钟萌仔不是受雇于被告杨九庆、杨华生及被告瑞金市下村红砖厂以及被告杨九庆、杨华生多次叫了原告不要进窑内和三被告在砖厂进入窑内门的入口处悬挂了警示牌；6、被告钟萌仔与被告杨华生的通话录音，证明被告钟萌仔在事故发生时不是被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆雇用的工人，原告所受伤害也不是被告钟萌仔作为被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆的工人从事雇佣活动时所致。对于被告杨华生、杨九庆的上述证据，原告吴荣春质证认为：对其证据1无异议；对其证据2中的询问笔录的真实性、合法性及关联性均有异议，对证人证言的认定应当要证人出庭作证，对考勤工资表的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该考勤表上没有被告钟萌仔的名字并不代表他不是被告杨华生、杨九庆及被告瑞金市下村红砖厂的工人；对其证据3的鉴定结论，我方不认同该份鉴定结论，原告的伤情为左股骨髁上粉碎性开放性骨折，这必然会影响左膝关节的活动，所以请法院采信第一次的鉴定结论；对证据4有异议，证人与被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆有利害关系，其证言不足信。证人讲了他不在事故现场，也不认识原告吴荣春.另外，证人的证言有些是编的且前后矛盾，尤其是讲到一些很紧张的（问题）时候，证人会不自觉地看向被告杨华生、杨九庆，看他们的眼色行事，显然不真实；对证据5也有异议，证人与被告瑞金市下村红砖厂、杨华生、杨九庆有利害关系，其证言也不可信；对证据6有异议，并认为当时是其与被告杨华生及包括被告钟萌仔在内的两个电瓶车驾驶员、还有另外一个被告杨华生帮其叫来装运红砖的农用车司机共5个人一起进窑内的，当时窑内入口处也没有什么警示标志，当时被告钟萌仔还成功装运了一车红砖上农用车，只是在被告钟萌仔想装第二车时发生了本案事故。被告钟萌仔对于被告杨华生、杨九庆的证据1、2、3，认同原告吴荣春的质证意见；被告钟萌仔对于证据4中证人陈述其是去砖厂玩持有异议，被告钟萌仔称是被告杨华生叫其去砖厂的；对于证据5，即梁某的证言，被告钟萌仔不持异议；对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为其是被告杨华生叫去上班的，（当日）上午被告杨华生还看到其开电瓶车装运半成品砖坯进窑，下午也是被告杨华生叫其开电瓶车装成品红砖的。被告瑞金市下村红砖厂对于被告杨华生、杨九庆的证据1、2、3、5不持异议。对于证据4中证人称其不认识原告吴荣春持有异议；对于证据6，被告瑞金市下村红砖厂是共同举证人，对该证据不持异议。本院经审查原告方的证据认为：原告提交的证据1、2分别来源于户籍管理机关及企业登记管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性均不存在瑕疵，且被告各方均无异议，可予采信；原告的证据3来源于当时出警参与了事故调查的交通管理部门，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据4鉴于被告各方不持异议，且来源于公立医疗机构，具有公信力，可予采信；原告的证据5因被告各方均持有异议，且与本院委托进行重新鉴定的结论相悖，本院不予采信；原告的证据6、证据7鉴于与原告自己提供的证据4中的“入院记录”载明的：“常住地址：瑞金市壬田镇中潭村”、“出生原籍，生长本地，无长期外地居住史”相矛盾，且被告各方对这两组证据均持有异议，本院均不予采信；原告的证据8来源于公立医疗机构，具有公信力，其真实性、合法性及关联性不存在瑕疵，本院予以采信。被告方以原告进行了医保报销，主张医保报销部分应予抵减，没有法律依据。原告违规按医保报销部分的医疗费，应由原告主动退回医保主管部门。本院经审查被告瑞金市下村红砖厂的证据认为：其证据1来源于企业登记管理机关及户籍管理机关，具有公信力，且原告及其余被告均不持异议，可予采信；其证据2系书证，且原告及其余被告也不持异议，也可予以采信。本院经审查被告杨华生、杨九庆的证据认为：其证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，且原告及其余被告均不持异议，可予采信；其证据2中的询问笔录，本质上是证人证言，因证人未经本院允许未出庭作证，且证人被告杨华生、杨九庆的工人，与其有利害关系，其证言不足信，本院不予采信。其证据2中的照片及考勤表的真实性、合法性可以认定，但关联性不予认定，照片显示的是“禁此入内”而非“禁止入内”，且标志不明显，字迹较为模糊。对于考勤表，原告的异议理由成立，被告钟萌仔本来就是新来应聘的工人，没有造入考勤表本就正常，仅凭该考勤表说明不了被告钟萌仔就不是被告杨华生、杨九庆的工人；其证据3系本院根据被告杨华生、杨九庆的重新鉴定申请而依法委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定所得出的结论及所支出的费用，其真实性、合法性及关联性不存在瑕疵，本院予以采信；其证据4、5李某、梁某两个证人均系被告杨华生、杨九庆的工人，事故发生时，证人李某虽然在砖厂，但不在事故现场，而证人梁某则根本就不在砖厂，当时被告钟萌仔是否系被告杨华生指示去开电瓶车装运成品红砖，两个证人并无掌握一手信息的空间条件，其作为被告杨华生、杨九庆申请出庭的让人，所作的对原告及被告钟萌仔不利的证言，本院不予采信；其证据6从头到尾均以被告杨华生的质问式发言为主，被告钟萌仔并未明确认同，不具有证明力，无法证明其证明对象。相反，在该录音中，被告钟萌仔反而明确为自己申辩，称被告杨华生并未叫他归（回去的意思），他在砖厂吃完中饭，被告杨华生吩咐他有车子来装砖子，叫他先装好两三轮车来，并称当天上午，他在被告杨华生回来之前已经在开电动三轮车了，被告杨华生回来后，还对其进窑的工人讲，有车来被告钟萌仔负责出窑，没车来被告钟萌仔负责进窑。因此，该录音证据不具有证明力，本院不予采信。根据以上已采信的证据，结合原告及被告各方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：被告瑞金市下村红砖厂（普通合伙）成立于2012年11月27日。2017年9月16日，该红砖厂由被告杨华生、杨九庆采取租用方式开始实际经营。在被告杨华生、杨九庆实际经营期间的2017年11月29日上午，被告钟萌仔到该红砖厂应聘。被告钟萌仔在该红砖厂吃过中饭后，没有回家。下午2时30分许，在该红砖厂窑内，被告钟萌仔在尚未熟练掌握三轮电动车驾驶技术的情况下驾驶该红砖厂生产用的无牌三轮电动车撞到了来该红砖厂购买红砖的原告吴荣春，导致原告吴荣春受伤。原告吴荣春于当日下午4时40分许被送入瑞金市中医院住院治疗，入院中医诊断：骨折病，气滞血瘀；入院西医诊断：左股骨髁上粉碎性开放性骨折。原告吴荣春住院治疗22天后，于2017年12月21日好转出院，中、西医出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、出院后继续休息1-2月，不可完全负重活动；2、适当进行功能锻炼，加强营养；3、不适随诊；4、钙片2片bid；5、注意个人安全保护，防止骨折端再次损伤。住院期间原告吴荣春花费治疗费20226.39元，另外还在治疗期间于2017年11月29日支出检查费174元、于2017年12月7日支出医药费345元，在出院后于2018年2月5日支出检查费116元及医药费296.80元，合计支出医疗费21158.19元。2018年2月20日，原告吴荣春再次入住瑞金市中医院，进行内固定取出手术，住院19天后，于2019年3月11日出院。其入、出院中、西医诊断同第一次住院时的相同诊断。这次住院期间原告吴荣春花费治疗费17631.20元，这次出院后，原告吴荣春于2018年3月28日还支出检查费116元，合计花费医疗费17747.20元。原告吴荣春总共花费医疗费为38905.39元。2018年6月6日，原告吴荣春自行委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工期及护理期进行司法鉴定。江西赣州司法鉴定中心经鉴定，于2018年6月20日作出结论：吴荣春的伤残程度构成十级伤残；后续治疗费为壹万元；误工期300日，护理期135日。因被告杨华生、杨九庆对该鉴定结论持有异议，且理由成立，并向本院申请重新鉴定，本院遂于2019年6月6日启动重新鉴定程序，江西求实司法鉴定中心受理了本院的委托，并于2019年7月3日作出鉴定结论：（一）被鉴定人吴荣春左下肢损伤未达到《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，不构成伤残；（二）被鉴定人吴荣春误工期评定为300日，护理期评定为135日。被告杨华生为此预交了2500元鉴定费。本院认为，根据现有证据分析，事发当日中午去被告瑞金市下村红砖厂应聘的被告钟萌仔，中午在被告瑞金市下村红砖厂吃完中饭后并没有回家，下午2时30分左右还在该红砖厂开三轮电动车做事，从常理上讲，应当认定其接受了该红砖厂的实际经营方，即被告杨华生、杨九庆或其指定管理人的指示为该红砖厂提供劳务。因为被告钟萌仔如若应聘不成功，中午在吃饭前即会自行离开红砖厂，他没有理由会在没有受聘的情况下还留下来做事。通俗讲，也即被告钟萌仔不会在被被告杨华生、杨九庆拒绝用工的情况下，还赖在被告瑞金市下村红砖厂做事，这样既浪费自己的体力，又浪费自己的时间，还得不到任何好处。因此，应当认定被告钟萌仔系提供劳务的一方，被告杨华生、杨九庆作为接受劳务的一方。被告钟萌仔因劳务造成原告吴荣春受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，其侵权责任应当由作为实际接受劳务一方的被告杨华生、杨九庆承担。同时，被告杨华生、杨九庆作为涉案生产经营场所的安全生产责任主体，本身对于发生在其生产作业区的事故负有管理责任。另外，被告钟萌仔在尚不熟悉三轮电动车驾驶技术的情况下驾驶三轮电动车，发生本案事故，主观上存在重大过失，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，对本案承担连带赔偿责任。被告瑞金市下村红砖厂作为涉案企业，系对外有公示作用的责任主体，属于具有公示性质的接受劳务的一方，应当对该企业的实际经营方，即被告杨华生、杨九庆的赔偿义务承担连带责任。原告吴荣春作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道红砖厂窑内属于生产作业区，具有生产作业区必须遵守的安全生产注意规则，具有一定的危险性，其仍然进入该场所，自身也具有一定主观过错，因此可以适当减轻赔偿义务方10%的责任。对于原告吴荣春的损失，医疗费可以认定为38905.39元；护理费鉴于无法证明护理人员及其收入，可以参照非私营单位居民服务业在岗人员年平均工资标准52783元计算135天，支持原告自己主张的19522.48元；原告主张的营养费1230元具有事实依据，可以支持；原告主张的住院伙食补助费标准适用偏高，只能按每天30元支持1230元；对于误工费，鉴于原告自认长期在壬田镇中潭村居住，在没有足够证据证明其从事职业的情况下，只能参照私营单位农、林、牧、渔行业的年平均工资标准29800元计算300天，支持24493.15元。原告适用的标准偏高，本院不予支持；原告主张的交通费410元符合情理，可予支持；原告主张的鉴定费2500元属于诉讼费范围，应当在诉讼费负担部分自理；原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金，鉴于其没有构成伤残，本院不予支持。综上，原告吴荣春的损失可以认定为85791.02元。减除10%后，赔偿义务方实际应负担77212元（四舍五入后）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨华生、杨九庆应当在判决生效后十日内赔偿原告吴荣春医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计85791.02元的90%，计77212元（四舍五入后）；二、被告钟萌仔应当对上述赔偿款项承担连带清偿责任；三、被告瑞金市下村红砖厂也应当对被告杨华生、杨九庆的上述赔偿款项承担连带清偿责任；四、驳回原告吴荣春其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元、鉴定费2500元（被告杨华生、杨九庆已预交），合计6265元，由被告杨华生、杨九庆、钟萌仔、瑞金市下村红砖厂负担2792元（已预交2500，仍应负担292元），由原告吴荣春负担3473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  李建光人民陪审员  刘承奉二〇一九年十月十九日书 记 员  丁至宇