四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初736号 原告：佛山市合正和陶瓷原料有限公司。住所地：佛山市禅城区绿景二路38号五座401房。 法定代表人：黄敖，总经理。 委托诉讼代理人：赖世忠，该单位职工。 委托诉讼代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 被告：双慧陶瓷有限公司。住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇余箐工业园区。 法定代表人：张建宾，总经理。 委托诉讼代理人：秦思玉，该单位职工。 委托诉讼代理人：蒋国彬，该单位职工。 原告佛山市合正和陶瓷原料有限公司（简称合正和陶瓷公司）与被告双慧陶瓷有限公司（简称双慧陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合正和陶瓷公司的委托诉讼代理人赖世忠、杨西勇，被告双慧陶瓷公司的委托诉讼代理人秦思玉、蒋国彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合正和陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款903309.5元；2、判决被告自起诉之日起向原告支付利息（以货款903309.5元为基数，按中国人民银行同期同类货款基准利率的150%计息至货款清偿完毕之日止）；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告约定由原告向被告供应Ti02钛熔块，2017年7月至2018年11月期间，原告按约向被告供货，截止2018年11月，被告欠原告货款903309.5元未支付，原告多次向被告催收货款未果，为维护自身利益，遂起诉来院请求支持原告诉讼请求。 被告双慧陶瓷公司辩称，1、请求法院驳回原告的请求，要求返还被告的货款100万元；2、由原告承担本案一切诉讼费用。原告请求被告支付货款903309.5元不成立，理由是：一、原告与被告约定采用预付款形式供应陶瓷熔块，被告于2018年3月23日和2018年5月18日分两次以银行承兑汇票形式，各转付资金50万元计100万元，被告多次催促原告发货，原告没有履行发货义务；二、原告向被告开具了9张增值税发票，共计金额903309.5元，至今没有向被告提供货物供应。综上，被告认为原告只是开具发票903309.5元，没有实质发货，无实质商业行为，原告请求支付货款903309.5元的理由不成立，原告的请求应予以驳回。 经查，本案在审理中，原告合正和陶瓷公司为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、2017年7月至2018年11月佛山卓成公司四川办应收账明细-双慧，拟证明合正和陶瓷公司向双慧陶瓷公司供货数量、单价、应收款余额为903309.50元；2、佛山卓成公司情况说明，拟证明佛山卓成公司生产的喷墨熔块及钛熔块是合正和陶瓷公司销售的；3、《双慧陶瓷有限公司结算单》及付款单序时簿，拟证明双慧陶瓷公司收到合正和陶瓷公司销售的喷墨熔块及钛熔块数量2638050KG及每次收货的日期，双慧陶瓷公司付款情况；4、发票交接确认单及税收抵扣证明，拟证明双慧陶瓷公司于2018年11月19日收到合正和陶瓷公司开具的增值税发票5份，金额为488934.50元；5、发票4份，拟证明2018年10月9日合正和陶瓷公司向双慧陶瓷公司开具发票4份，金额为414375元；5、微信、短信聊天记录截屏，拟证明销售人员向双慧陶瓷公司催收货款；6、2018年4月、5月增值税发票10份。 被告双慧陶瓷公司的质证意见：对证据1、2的真实性、证明目的有异议，对其余证据无异议。 被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、电子承兑汇票两份，金额共计100万元，拟证明被告支付原告预付款100万元，原告未发货；2、卓成公司产品检测报告四份，证明卓成公司产品质量不合格；3、被告方刘跃亮与赖世忠的录音光盘，拟证明卓成公司与双慧陶瓷公司结算事宜。 原告的质证意见是：对证据1无异议，原告收到该款项；对证据2真实性无异议，对证据目的有异议，该证据不能证明产品是否合格；对证据3真实性无异议，但与本案不具有关联性。 本院认为，原告提交的卓成公司应收账款明细、情况说明系原件，被告未提供相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。原、被告双方对对方真实性无异议的证据，本院予以确认其真实性。双方的证据是否能证明其主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实： 原告合正和陶瓷原料公司系2009年7月24日成立的有限责任公司，经营范围为：销售陶瓷原料、釉料、化工原料等。被告双慧陶瓷公司系2017年2月成立的有限责任公司，经营范围为：购进原料生产，销售建筑陶瓷及煤焦油。案外人佛山市卓成陶瓷原料有限公司（简称佛山卓成公司）自2017年7月份起向被告双慧陶瓷公司供应陶瓷原料，双方未签订书面合同，口头约定供货方式为由双慧陶瓷公司组织车辆自行去夹江拉货回双慧陶瓷公司，货款满50万元付一次款。至2018年11月双慧陶瓷公司已支付佛山卓成公司货款6488800元。 2018年12月11日双慧陶瓷公司出具的《双慧陶瓷有限公司结算单》及付款单序时簿，内容有：“供货单位：佛山卓成陶瓷原料有限公司，日期：20170730-20181103……，物料名称：钛熔块……单位：Kg，数量：2638050，结算金额：6192982.00，20170730-20181025双慧陶瓷已付卓成货款：6488800.00，应付款余额：-295818.00，佛山卓成陶瓷原料有限公司欠双慧陶瓷有限公司：-295818元”。 增值税发票9份，购买方均为：双慧陶瓷公司；销售方均为：合正和陶瓷公司，序号为：43588904、43588903、43588902、43588901、43623598、43623599、43623600、43623601、43623602，合计为903309.50元。 佛山卓成公司2019年6月17日出具的2017年7月-2018年5月、2018年10月、11月的《卓成四川办应收账明细-双慧》，载明：截止至2018年11月30日双慧陶瓷公司应付佛山卓成陶瓷公司货款903309.50元。 佛山卓成公司2019年6月17日《情况说明》，内容为：“佛山市卓成陶瓷原料有限公司所生产的喷墨熔块，是佛山市合正和陶瓷原料有限公司销售给双慧陶瓷有限公司的，我公司与双慧陶瓷有限公司的结算视为佛山市合正和陶瓷原料有限公司与双慧陶瓷有限公司的结算”。 《电子银行承兑汇票》两份，日期分别为：2018年3月14日和2018年5月8日，金额均为50万元，均载明：票据状态：背书已签收……转让背书：背书人名称：双慧陶瓷有限公司；被背书人名称：佛山市合正和陶瓷原料有限公司。 原告陈述，原告向被告开具增值税发票是因佛山卓成公司的增值税专票已经达到限额，就由原告合正和陶瓷公司出具增值税发票；原告认可收到被告100万元承兑汇票，该金额包含在双慧陶瓷公司已付佛山卓成公司的货款6488800元中。 被告陈述，被告均已收到原告提交的增值税发票，并已申报进行了税收抵扣。 本院认为，原告合正和陶瓷公司与被告双慧陶瓷公司均认可涉案的货物系佛山卓成公司向被告双慧陶瓷公司供货，被告已向佛山卓成公司支付了货款6488800元，双方对该事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原、被告是否存在买卖合同关系。原告主张佛山卓成公司向双慧陶瓷公司所供货物系原告所销售给被告的货物，被告尚欠原告货款903309.50元。被告辩称该货物系佛山卓成公司所销售给被告的货物，原告不是合同当事人，原告虽然提供了增值税发票，但没有向双慧陶瓷公司发货。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，原告合正和陶瓷公司与被告双慧陶瓷公司未签订书面买卖合同，原告亦未提供证据证明佛山卓成公司向被告所供货物的所有权为原告，及佛山卓成公司向被告双慧陶瓷公司提供货物的过程中，其出卖人为原告合正和陶瓷公司。原告提交的佛山卓成公司出具的《情况说明》未告知被告，原告未举证证明曾向被告公司披露上述情况。原告提供的佛山卓成公司《卓成四川办应收账款明细-双慧》载明系双慧陶瓷公司应付佛山卓成公司的货款，《双慧陶瓷公司结算单》亦载明供货单位为佛山卓成公司，原告提供的证据均不能证明合同的相对方为原告合正和陶瓷公司。增值税专用发票的出具和抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然因果关系，故仅凭增值税专用发票不能证明原告合正和陶瓷公司与被告双慧陶瓷公司存在真实的买卖合同关系。原告亦认可被告所支付原告的100万元承兑汇票在双慧陶瓷公司已支付佛山卓成公司的货款中。原告陈述由原告向被告出具增值税发票，是因佛山卓成公司的增值税发票已达到限额，说明原告与被告并无实质性的买卖合同关系。综上所述，原告主张被告支付货款903309.50元的证据不足，本院不予支持。被告支付给原告的100万元货款，已计入被告应付佛山卓成公司的账款中，故被告要求原告返还100万元货款的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市合正和陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费12833元（已预交），由原告佛山市合正和陶瓷有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  熊文菊 人民陪审员  刘平华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  李桂双