广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19854号原告:中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地广东省河源市源城区东华路2号。负责人：叶国柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江西瑞州汽运集团丰顺汽运有限公司，住所地江西省高安市黄沙岗镇。法定代表人：邹庆成。被告：奉新县旺顺物流服务中心，住所地江西省奉新县宋埠镇宋埠街45号。法定代表人：**英。被告：江西省靖安县平安运输有限公司，住所地江西省宜春市靖安县工业园区。法定代表人：朱克香。委托诉讼代理人：嵇颖，广东正平天成律师事务所律师。被告：谌志华，男，1976年3月7日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：易劲松，男，1978年7月19日出生，汉族，住江西省奉新县。被告：甘朝熠，男，1981年1月21日出生，汉族，住江西省奉新县。被告：江西桃源物流有限公司，住所地江西省高安市五桥集镇光彩路168号。法定代表人：周科文。被告：刘敏，男，1978年2月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：广东省高速公路有限公司粤赣分公司，住所地河源市源城区源南镇双下村高速公路管理中心。法定代表人：毕露成。委托诉讼代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征，广东启源律师事务所律师。被告：广东省高速公路有限公司，住所地广州市越秀区白云路83号。法定代表人：吴光勇。委托诉讼代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征，广东启源律师事务所律师。被告：广东博大高速公路有限公司博深分公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号728自编712房。法定代表人：宋从军。被告：广东博大高速公路有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号728自编713房。法定代表人：游小聪。原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司诉被告江西瑞州汽运集团丰顺汽运有限公司（以下简称瑞州丰顺公司）、奉新县旺顺物流服务中心（以下简称奉新物流中心）、江西省靖安县平安运输有限公司（以下简称靖安运输公司）、谌志华、易劲松、甘朝熠、江西桃源物流有限公司（以下简称桃源物流公司）、刘敏、广东省高速公路有限公司粤赣分公司（以下简称省高速粤赣分公司）、广东省高速公路有限公司（以下简称省高速公司）、广东博大高速公路有限公司博深分公司（以下简称博大高速博深分公司）、广东博大高速公路有限公司（以下简称博大高速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄百谠，被告省高速公司、省高速粤赣分公司的共同委托诉讼代理人陈征、王保军，被告靖安运输公司的委托诉讼代理人稽颖到庭参加诉讼。被告瑞州丰顺公司、奉新物流中心、谌志华、易劲松、甘朝熠、桃源物流公司、博大高速博深分公司、博大高速公司经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：十一被告共同向原告支付保险赔偿款159296元及其利息（利息自实际赔偿之日起计算至得到清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算，现暂计至起诉之日为14607.66元），暂计本息共计173903.66元。事实与理由：2015年6月19日3，被告易劲松驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车（以下简称1号车）、被告甘朝熠驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车（以下简称2号车）、被告桃源物流公司所有的李斌（已死亡）驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车（以下简称3号车）陆续行驶至粤赣高速北行河源城南出口匝道桥路面时，因超载超限导致匝道桥梁折断。原告承保的粤Ｐ×××××/粤Ｐ×××××车（以下简称4号车）因紧随其后，没有发现桥梁已垮塌，直接坠落桥下损毁；2015年10月15日，河源市安全生产委员会办公室调查组作出调查报告，1、2、3号车严重超载超限是导致事故的直接原因；被告省高速粤赣分公司对匝道桥梁管理工作不到位是导致事故的间接原因；2016年8月16日，河源市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故证明》再次证实了该次事故经过与事实；事故发生后，4号车被保险人向原告提出索赔。原告对该车进行定损，确定该车定损金额为187680元，而后向被保险人协商赔付了159296元，被保险人向原告出具了权益转让书；根据保险法第六十条规定，原告依法取得代位求偿权，1、2、3号车登记所有人、实际支配人及驾驶人（即被告瑞州丰顺公司、奉新物流公司、靖安运输公司、谌志华、易劲松、甘朝熠、桃源物流公司、刘敏）和作为高速公路管理者的被告省高速粤赣分公司、作为入口及约场中心站治超管理人的被告博大高速博深分公司应对事故造成的损失承担赔偿责任，而被告省高速公司、博大高速公司分别为被告省高速粤赣分公司、博大高速博深分公司的总公司，也应承担连带责任。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告靖安运输公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告要求被告靖安运输公司承担保险赔偿款159296元及其利息缺乏事实依据。牵引车辆C32631和重型厢式半挂车赣Ｃ×××××是被告靖安运输公司向被告谌志华以融资租赁方式购买的车辆，并非被告靖安运输公司经营使用的车辆。2013年3月1日，被告谌志华与被告靖安运输公司签订融资租赁合同，约定被告靖安运输公司向被告谌志华提供187900元的贷款，按照谌志华指定的车辆以融资租赁方式为被告谌志华购买牵引车辆牵引车辆C32631和重型厢式半挂车赣Ｃ×××××，借款期限自2013年3月1日至2015年8月30日，被告谌志华在借款期限内对于前述牵引车辆和半挂车享有完全的占有、使用和收益权；在借款期限内，被告谌志华自行使用前述车辆装载货物，被告靖安运输公司无法知悉被告谌志华使用车辆情况，车辆经营运输收益和风险责任均由被告谌志华享有和承担；牵引车辆C32631和重型厢式半挂车赣Ｃ×××××于2015年6月19日运输超载的超载量并不能直接导致桥梁垮塌。关于落实河源市“6.19”粤赣调整公路河源城南出口匝道塌桥一般事故结案处理意见的函中对于车辆严重超载超限导致的事故认定并没有聘请专业的评估机构对于车辆超载量达到多少造成桥塌、桥塌最大承载量和三台车超载比例造成事故发生进行鉴定；被告省高速粤赣分公司对于运输货物车辆按载量收取过路费，若存在超载的，按超载量加收过路费用。高速公路是由专业管理公司管理的交通设施，相关部门在该事故路段没有设置治超执法的情况下造成四台车辆超载行驶引起桥塌事故的损失，由被告靖安运输公司承担赔偿责任缺乏事实依据；涉案事故车辆存在违法未处理、超载且驾驶人钟万荣无法提供道路运输从业人员从业资格证的情况，保险事故赔偿的损失被保险人存在责任；2、原告要求被告靖安运输公司承担保险赔偿款159296元及其利息缺乏法律依据。根据中华人民共和国保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告靖安运输公司在没有实施任何行为导致原告的表现标的的损害造成保险事故的，原告无权要求被告靖安运输公司赔款。被告省高速粤赣分公司及省高速公司共同辩称：被告省高速粤赣分公司是涉案事故高速公路匝道桥的经营管理单位。本案被保险人刘敏对被告省高速粤赣分公司不享有损害赔偿请求权，故原告对被告省高速粤赣分公司不享有保险代位求偿权，理由如下：1、被告省高速粤赣分公司不存在加害行为，不构成侵权。河源市安全生产委员会办公室作出的河源市“6.19”粤赣调整公路河源城南出口匝道塌桥一般事故调查报告认为被告省高速粤赣分公司安全生产管理不到位，理由是涉事匝道桥设计、施工符合相关技术规范，但已时过十年，现实普通超载现象与当初设计结构不相符…未引起重视并加以改进…工作墨守成规，未体现高度责任心和灵活性。侵权的构成要件之一是具有违法性的加害行为，而调查报告已指出涉事匝道桥设计、施工符合相关技术规范，说明被告省高速粤赣分公司不存在违法不作为或加害行为。而且，没有任何法律法规规定，在车辆违法超载的情况下，作为高速公路管理单位的被告省高速粤赣分公司有义务对已符合建造标准的交通设施进行迎合性改造。另外，要求被告省高速粤赣分公司自觉改进本已符合标准的匝道桥的设计和施工，从而保障违法超载车辆的通行安全，无疑也是过分苛责，既缺乏可操作性，也不符合一般社会价值观念。上述调查报告认为被告省高速粤赣分公司工作墨守成规，该评价仅是基于职业道德要求而提出的诫勉，而不是基于法律规定作出的违法定性。2、车辆通过付费方式进入高速公路的了法律关系，是通行者与高速公路管理者达成的有偿使用高速公路的民事合同关系。涉案保险车辆的被保险人是刘敏，而据调查报告记载，事故时该车驾驶人是钟万荣，刘敏并不在场，故被告省高速粤赣分公司与被告县人刘敏不存在有偿使用高速公路合同关系。在有偿使用高速公路合同关系中，高速公路管理者的义务时及时巡视和清障，保障司乘人员在通过高速公路时的安全、畅通。被告省高速粤赣分公司已提供了符合设计、施工标准的通行条件，道路上并无障碍物，塌桥是因大货车严重超载所致，故被告省高速粤赣分公司不存在违约行为。另据调查报告记载，被保险车辆粤Ｐ×××××车辆的行驶证不在有效期内，其驾驶人钟万荣也无法提供道路运输从业人员从业资格证，由此可见该车辆的通行者反而存在违约行为，发生事故后保险公司即本案的原告不应当进行保险理赔进行赔偿，而原告疏于审查进行赔偿其损失应当自行承担；3、原告称本案属侵权纠纷之诉，本案事故发生在2015年6月19日，而河源市生产安全事故报告做出时间是2015年10月15日，因此无论是根据民法通则还是根据民法总则的规定，原告的侵权请求均已过诉讼时效，即使按照保险法的代位求偿权所产生的请求权也不是独立存在的，而是根据被保险人转移的原属自身的权利，因此其时效也应当从属于原权利的时效。综上，无论从侵权还是违约的角度，被保险人刘敏对被告省高速粤赣分公司均没有损害赔偿请求权，故原告对被告省高速粤赣分公司主张的保险代位求偿权不能成立。请求法院驳回原告对被告省高速粤赣分公司提出的诉讼请求。被告瑞州丰顺公司、奉新物流中心、谌志华、易劲松、甘朝熠、桃源物流公司、博大高速博深分公司、博大高速公司均无答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了河源市“6.19”粤赣高速公路河源城南出口匝道塌桥一般事故调查报告、河源市人民政府关于同意“6.19”粤赣高速公路河源城南出口匝道塌桥一般事故结案的批复、道路交通事故证明、车辆驾驶员基本信息查询结果、机动车信息查询结果、机动车保险单、粤Ｐ×××××事故车辆定损协议书、赔偿凭证、权益转让书等证据，被告靖安运输公司围绕答辩意见向本院提交了融资租赁合同、谌志华关于事故经过的说明、谌志华购车借款单据和上户费用清单、谌志华还款收据、谌志华缴纳车船收款收据、谌志华支付利息收据等证据，被告被告省高速粤赣分公司、省高速粤赣分公司未向本院提交证据，被告被告瑞州丰顺公司、奉新物流中心、谌志华、易劲松、甘朝熠、桃源物流公司、博大高速博深分公司、博大高速公司未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：投保人刘敏将其所有的粤Ｐ×××××半挂牵引车辆向原告投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，原告向投保人签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，其中载明：保险期间自2015年5月23日0时起至2016年5月22日24时止等。2015年6月19日3时40分，被告易劲松驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车，被告甘朝熠驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车、李斌驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车，由惠州往河源方向行驶至长深高速公路城南出口匝道处，行驶在匝道桥面上的三部车因匝道桥的桥墩折断，三部车辆被抛出左边桥下后车辆侧翻货物抛洒，紧跟后面的由钟万荣驾驶的粤Ｐ×××××（粤Ｐ×××××）重型半挂牵引车由于没有发现桥梁已垮塌，而继续前行车辆直接坠落桥下，事故造成驾驶员李斌当场死亡，司乘人员被告易劲松、被告甘朝熠、席贵斌、钟万荣四人受伤，四部车辆严重损毁及高速公路桥梁损坏。2016年8月16日，河源市公安局交通警察支队高速一大队出具《道路交通事故证明》，该证明中未对事故责任进行认定，出具证明理由为当事人要求，与事实相符等。2015年10月15日，河源市“6.19”粤赣高速公路河源城南出口匝道塌桥一般事故调查组作出《河源市“6.19”粤赣调整公路河源城南出口匝道塌桥一般事故调查报告》（以下简称《调查报告》），载明：一、基本情况：（一）、事故车辆及驾驶人情况。1、1号车赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车：赣Ｃ×××××车辆品牌型号为欧曼牌BJ4257SMFJB-S2，类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运，整备质量为8805千克，准牵引总质量40000千克，在江西省高安市公路运输管理所取得《道路运输经营许可证》，登记所有人为被告瑞州丰顺公司；2013年2月27日，被告瑞州丰顺公司与被告谌志华签订《融资租赁合同》，由该公司出资为被告谌志华购买该车，被告谌志华则从2013年2月27日至2016年2月26日应付19.9万元租金总额给瑞州丰顺公司，并每年向该公司缴纳6000元的管理费；赣Ｃ×××××车车辆品牌型号为麒强牌LA996RDC9CBJTD227，类型为重型厢式半挂车，使用性质为货运，整备质量为7500千克，核定载质量为32500千克，总质量为40000千克，该车现属奉新物流中心，该中心于2014年8月22日取得《道路运输经营许可证》；驾驶人为易劲松（事发时驾驶人）、鄢敏，均无法提供《道路运输从业人员从业资格证》；2、2号车赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车：赣Ｃ×××××车辆品牌型号为欧曼牌BJ4257SMFJB-S2，为重型半挂牵引车，使用性质为货运，整备质量为8805千克，准牵引总质量40000千克，在江西省靖安县公路运输管理所取得《道路运输经营许可证》，登记所有人为被告靖安运输公司；赣Ｃ×××××车车辆品牌型号为冀骏牌HJT9390XXY,类型为重型厢式半挂车，使用性质为货运，整备质量为8180千克，核定载质量为30820千克，总质量为39000千克，该车登记所有人为靖安公司，在江西省靖安县公路运输管理所办理《道路运输经营许可证》；2013年3月1日，被告谌志华因购买汽车资金不足，与被告靖安运输公司签订合同申请借款，该公司同意以赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车抵押形式出借，被告谌志华从2013年3月1日至2015年8月30日，每月还款给被告靖安运输公司，并每年向该公司缴纳7200元的管理费；驾驶人为被告甘朝熠（事发时驾驶人）、席贵斌，均无法提供《道路运输从业人员从业资格证》；3、3号车赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车：赣Ｃ×××××车辆品牌型号为欧曼牌BJ4257SMFJB-S2，类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运，整备质量为8805千克，准牵引总质量40000千克，在江西省高安市公路运输管理所取得《道路运输经营许可证》，登记所有人为被告桃源物流公司；赣Ｃ×××××车车辆品牌型号为冀骏牌HJI9404XXY,类型为重型厢式半挂车，使用性质为货运，整备质量为7000千克，核定载质量为33000千克，总质量为40000千克，该车登记所有人为桃源物流公司；2014年5月23日，被告桃源物流公司与被告刘敏签订了《汽车融资租赁合同》，桃源物流公司将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车租赁给被告刘敏，租金25万元，被告刘敏从2014年5月23日至2017年5月22日，每月支付租金1万元给被告桃源物流公司，直至全部付清为止，并向该公司缴纳一定的管理费；驾驶人为被告李斌（在事故中死亡），无法提供《道路运输从业人员从业资格证》；4、4号车粤Ｐ×××××/粤Ｐ×××××车：粤Ｐ×××××车辆品牌型号为欧曼牌车辆识别代码LRDS6PEB0DR007919，为重型半挂牵引车，使用性质为货运，整备质量为8805千克，准牵引总质量4000（此处应为笔误，应为40000）千克，在河源市交通局取得《道路运输经营许可证》，登记所有人为被告刘敏；粤Ｐ×××××车车辆型号为圣龙牌ZXG9320XXY，类型为重型厢式半挂车，使用性质为货运，整备质量为8180千克，核定载质量为24100千克，总质量为32100千克，该车登记所有人××河源市金悦货运有限公司，在河源市源城区交通局办理《道路运输经营许可证》；驾驶人为钟万荣，无法提供《道路运输从业人员从业资格证》；（二）、事故匝道桥梁基本情况。事故匝道桥梁位于粤赣高速公路河源城南出口匝道的桥梁，桥梁于2005年11月通过竣工合格验收，12月28日通车。运营后桥梁每隔两年检测一次，最近一次检查是2013年10月，广东省交通集团检测中心的技术结论是状态良好。（三）事故现场勘查情况。1号车、2号车、3号车侧翻在桥北行左侧地面，4号车右侧翻在垮塌的桥面上；（四）技术鉴定情况。经广东省交通运输工程质量监督站核查，事故匝道桥梁的墩柱、箱梁等主要构件的混凝土强度、箱梁纵向预应力钢筋数量、主柱主筋数量、主柱和箱梁主要钢筋尺寸、重量级力学性能等主要指标均符合设计要求；结构尺寸、所检支座尺寸和支座垫石横向位置等指标基本与设计相符；施工、监理单位对该桥自检和抽检质量评定程序完善，施工及质量检验资料完整、数据齐全，签认手续齐全；桩基无损检测报告显示，桩基质量满足设计要求；竣工鉴定质量等级为合格；桥梁定期检查结果显示，该桥技术状况良好；经市公安、交通运输局收集、转运事故涉案车辆翻车货物，称重检测认定车辆超载超限情况：1号车实际装载质量为88460千克，超限33460千克；2号车实际装载质量为79870千克，超限24870千克；3号车实际装载质量为48610千克，超限15610千克；4号车实际装载质量为85890千克，超限30890千克，因事故涉事车辆货物散落地下面积较大，未能全部收集货物，检测认定存在一定的误差。特别是3号车坠落在桥下的河里，大部分货物散落在河里被冲走，称重误差较大…（八）货物运输源头“治超”情况。被告博大高速博深分公司。该公司负有对高速公路入口的超载超限车辆阻拦劝返与在入口安装称重设备的主体责任。根据2014年9月25日广东省交通运输厅下发《广东省交通运输厅关于贯彻落实全省公路超限检测站规范化建设督导会议精神的通知》要求，明确了高速公路路政部门为高速公路入口阻截劝返工作实施责任主体，各高速公路路政部门要认真落实入口阻截劝返超限车辆的责任，组织路政人员对非法超限超载车辆进行阻截劝返，严格控制非法超限超载车辆进入高速公路。在入口检测认定的车货总量超过55吨的超此案超载车辆，应立即劝返或通知交通、公安部门查处，各高速公路业主单位要负责落实所辖高速公路经营公司在高速公路入口安装称重设备。经调查，2015年6月18日至19日，博深高速公路路政大队没有安排相关人员在约场中心站对涉事车辆进行开展阻截劝返工作；约场收费站值班人员没有采纳有效措施对涉案车辆装载货物进行检测、认定。同时，约场中心站也没有安装称重设备；二、事故发生经过。6月19日0时30分，4辆事故涉事车辆相约陆续从S358到博深高速公路约场中心站入口上高速，经博深、广惠、惠河、粤赣高速，凌晨大约2时45分许先后到达粤赣高速城南停车区休息；凌晨大约3时10分，其中2辆事故涉事车辆更换了驾驶人驾驶车辆前行（1号车驾驶人由鄢敏换成了被告易劲松，2号车驾驶人由席贵斌换成了被告甘朝熠），随后，另外2台事故涉事车辆继续从城南停车区开出前行。排在前面的3辆事故车辆（1、2、3号车）前后间隔距离大约15米、缓慢驶入城南北行出口的匝道桥上，准备从城南出口下高速。车队中的1号车行驶到入匝道桥喇叭口位置时，副驾驶人鄢敏下车走到离城南收费站大约××处，查看收费站确认没有交通、交警部门在执法查车后，打电话给驾驶人被告易劲松，被告易劲松默契地领会了其意思没有接电话，继续前往。凌晨3时17分，1、2、3号车以时速10-20公里速度先后缓慢驶入匝道桥，进入了2号桥墩至5号墩台区域的桥面。1号车行使在偏离桥面中心线、靠左距防护栏为1m多的位置时，2号桥墩至5号墩台的桥面向左侧瞬间倾斜垮塌，匝道桥的3、4桥墩（均为独柱墩）折断倾倒，行驶在桥面上的1、2、3号车几乎同时被抛出左边桥下侧翻，车上装载的货物抛洒在桥下的地面和河流中，紧跟后面4号车由于没发现桥梁已垮塌，而继续前行直接坠落桥下。其中3号车的驾驶人李斌在塌桥坠车时当场死亡，其他3辆车涉事车辆驾驶员、副驾驶员4人受伤，四车严重损毁；…四、事故原因和性质。直接原因：车辆严重超载超限。间接原因：1、在现实超载频繁的条件下，桥梁安全涉事无改进。由于现实存在社会运输车辆普遍超载超限问题，现状与桥梁当初的设计明显不匹配，而高速公司没有后续的改进措施和防范措施，存在现实与匝道桥当初的设计不相符的缺陷，容易发生类似事故。城南收费站对超载超限车辆出口收费工作管理松懈，令超载超限车辆出口时能采取冲磅、跳磅、走S型、垫木板等作弊方式减轻收费，致使大量超载超限车辆选择在城南收费站出口下高速，导致事故涉事车辆集中在涉事匝道桥上缓慢行驶涉嫌寻找作弊机会下高速时，造成匝道桥长时间受压过重。2、事故涉事车辆所属企业安全生产管理工作严重缺失。（1）被告桃源物流公司。该公司通过融资的方式租赁发包车辆（涉案3号车）给刘敏进行货物运输经营，按月收取刘敏融资成本和管理费用。该公司负责车辆的年检、保险、维护保养及办理其它业务。经调查，被告桃源物流公司从未对车辆的运输经营进行有效监管，机动车行驶证失效，造成车辆长时间违法违规超载超限运输经营，未对车辆驾驶人进行备案监管，驾驶人无货运从业人员上岗资格证；未对车辆租赁人刘敏及驾驶人进行实效的安全生产教育培训，造成驾驶人李斌死亡，安全生产制度落实不到位，存在管理严重缺失；（2）被告瑞州丰顺公司。该公司通过融资租赁发包的方式租赁车辆（涉事1号车牵引车）给谌志华进行货物运输经营，按月收取刘敏融资成本和按年收取6000元的管理费。该公司负责车辆的年检、保险、维护保养及办理其它业务。经调查，被告瑞州丰顺公司从未对车辆的运输经营进行有效监管，车辆道路运输证失效，造成车辆长时间违法违规超载超限运输经营；未对车辆驾驶人进行备案监管，驾驶人无货运从业人员上岗资格证；未对车辆租赁人谌志华及驾驶人进行实效的安全生产教育培训，安全生产制度落实不到位，存在管理严重缺失；（3）靖安运输公司。该公司通过融资租赁的方式租赁车辆（涉事2号车）给谌志华进行货物运输经营，按月收取谌志华融资成本和按年收取7200元的管理费。该公司负责车辆的年检、保险、维护保养及办理其它业务。经调查，被告静安运输公司从未对车辆的运输经营进行有效监管，车辆道路运输证失效，造成车辆长时间违法违规超载超限运输经营；未对车辆驾驶人进行备案监管，驾驶人无货运从业人员上岗资格证；未对车辆租赁人谌志华及驾驶人进行实效的安全生产教育培训，安全生产制度落实不到位，存在管理严重缺失；3、事故涉事车辆超载超限违规违法行为未被及时查处。（1）被告博大高速博深分公司源头治超职责不落实。该公司未严格执行《广东省交通运输厅关于贯彻落实全省公路超限检测站规范化建设督导会议精神的通知》要求，未依时在约场中心站入口安装称重设备，未采纳有效措施阻截劝返超载超限车辆进入博深高速公路，源头治超职责不落实；…4、被告省高速粤赣分公司安全生产管理工作不到位。该公司负有粤赣高速公路日常经营、维护保养的安全生产管理职责，也负有事故、突发事件的应急处置的应急处置职责。涉事匝道桥虽然在设计、施工上符合相关技术标准规范，但已时过10年；目前，现实普遍超载超限现象与当初独柱墩设计结构不相符的实际情况，未从日常管理中引起重视和思考并加以改进，存在这样既成事实的事故隐患问题未采取报告措施和改进措施，日常对高速公路的维护保养管理工作墨守成规，未体现高度的责任心和灵活性，安全生产管理工作不够到位；事故性质。经调查认定，省高速粤赣分公司河源城南出口匝道塌桥事故是一起一般生产安全责任事故等。上述交通事故发生后，粤Ｐ×××××车辆车主被告刘敏向原告申请索赔。2017年5月26日，原告（甲方）与被告刘敏（乙方）达成《粤Ｐ×××××事故车辆定损协议书》，其中载明：乙方车辆车牌粤Ｐ×××××于2015年6月19日在省高速粤赣分公司城南出口发生坠落事故，导致粤Ｐ×××××号车受损严重。因乙方车损坏严重，初步定损换件项目已接近该车的实际价值，根据该车的使用年限和投保车损险，经甲、乙双方一致协商，事故车辆损失按187680元推定全损处理。粤Ｐ×××××号车残值，经甲乙双方协商确定为2万元，乙方自行处理粤Ｐ×××××号车残值。甲方定损总金额为167680元。索赔时无需提供发票，该次事故的最终赔偿金额将依照保险合同条款及交警事故责任认定、调查报告中的约定进行理算确定等。2017年6月14日，原告向被告刘敏转账支付保险金159296元，转账原因载明粤Ｐ×××××赔款。2017年6月2日，被告刘敏向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，载明被告刘敏已收到原告赔款159296元，被告刘敏同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告以被告刘敏名义或原告名义向责任方追偿等。在本案审理过程中，本案当事人对以下案件事实产生了争议：一、涉案事故是否构成交通事故；二、涉案4号车粤Ｐ×××××事发时的驾驶人钟万荣未取得道路运输人员从业资格证是否属于免赔范畴；三、涉案1、2、3号车的运输经营是否构成挂靠法律关系。对于第一个争议焦点，原告主张涉案事故既是安全事故也是交通事故，首先交通事故是安全事故的子集，其次该事故发生后是河源市政府对事故成因、责任进行统一调查和认定，事故调查组成员包括市公安局交警支队及安监局等部门的领导及工作人员；再次，河源市公安局交警支队高速公路一大队出具了《道路交通事故证明》，证明本案是交通事故；被告靖安运输公司、被告省高速公司及省高速粤赣分公司均抗辩，根据《调查报告》对事故结果的认定涉案事故是安全事故。被告靖安运输公司表示交通事故造成损害才应承担责任，本案是安全事故，被告江西靖安公司不存在对保险标的的损害。对于第二个争议焦点，原告认为涉案4号车粤Ｐ×××××不符合保险条款中约定的免赔情形，为此向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（2009年版），其中载明：责任免除。驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；依照法律法规或公安机关交管部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。被告省高速公司及省高速粤赣分公司抗辩合同中载明依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，在此情况下保险人不负责赔偿，本案中被保险车辆的驾驶员钟万荣无法提供道路运输从业人员从业资格证，属于依法不允许驾驶被保险车辆的情形，因此，原告应当拒绝理赔，而原告自行放弃该免责权利进行理赔其理赔后果应自行承担。对于第三个争议焦点，被告靖安运输公司为证明其仅是涉案2号车的出租人身份，被告谌志华驾驶的涉案2号车由被告谌志华实际控制，被告靖安运输公司借款并不是挂靠行为。为此，向本院提交了：1、被告谌志华（乙方，承租人）与被告靖安运输公司（甲方，出租人）签订的《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买北京福田长生产的欧曼牌BJ4257SMFJB-S2型牵引车辆和河北路通专用汽车厂生产的冀骏牌HJT9390XXY型挂车租赁给乙方，乙方向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权，租赁期限为三年，自2013年3月1日起至2015年8月30日止；租金总金额187900元；乙方承租甲方汽车后，必须以甲方的名义为该车辆办理各类保险（含车辆损失险、被盗险、交强险、第三者责任险、车上人员作为责任险、货物险等险种）和国家规定的其他应保险种，并使之在该合同履行完毕之前持续有效。各类保险的投保费用全部由乙方承担；租赁期间，租赁汽车如发生保险事故，乙方必须立即通知甲方，并即行将一切有关必要的文件和资料交付给甲方，由甲方行使汽车保险索赔权利；租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用由乙方承担；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用；租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有；2、被告谌志华出具的《事实经过》，载明：2015年6月18日，接到（高志亮）电话去惠州新圩装陶瓷原料，然后便通知司机按货主提供的地址去装，具体装货和送货地址和联系电话都由高志亮提供给被告谌志华，由被告谌志华转发司机，所有装货方式都是电话联系为主，并没有任何合同协议书之类的，由司机自己联系高志亮提供的联系方式去，具体多少吨，如何装载本人没在现场，一律不清楚。只是第二天凌晨3点多接到司机电话说车子出事了；3、2013年3月1日，被告谌志华向被告靖安运输公司开具的购车款借据187900元、涉案赣Ｃ×××××车辆上户费用清单、收到被告谌志华款项的收款收据三张。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告谌志华的涉案2号车与被告靖安运输公司构成挂靠关系，根据《调查报告》可知被告靖安运输公司是该车名义所有人；从被告靖安运输公司提供的《融资租赁合同》中关于车辆保险索赔权利的约定都是以被告靖安运输公司名义行使，及对事故处理也以被告靖安运输公司的名义进行，可以看出被告靖安运输公司是在对该车行使被挂靠人的管理义务。本院认为：本案是因涉案1号车（赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车）、2号车（赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车）、3号车（赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车）超载超限驶入匝道桥以致桥梁垮塌，并且紧跟后面的涉案被保险车辆即4号重型半挂牵引车（粤Ｐ×××××）全损的事故。本院概括本案争议焦点如下：一、涉案事故是否构成交通事故；二、驾驶人未取得从业资格证是否属于免赔范畴；三、涉案1、2、3号车辆使用人与所有人之间是否构成挂靠关系；四、涉案1、2、3号车的所有人、驾驶人的责任承担；五、涉案高速公路源头治超管理单位与事发桥梁管理单位的责任承担。一、关于涉案事故是否构成交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。涉案4号重型半挂牵引车（粤Ｐ×××××）是在长深高速公路城南出口匝道桥面即公共道路上因他车超载超限而致损，有政府部门出具的《调查报告》、交管部门出具的《道路交通事故证明》予以佐证，涉案事故属于交通事故，本院对该事实予以确认。二、关于驾驶人未取得从业资格证是否属于免赔范畴的问题。首先，依据《最高人民法院》第三条第1款规定，由证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金额，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有无，属于被保险人与保险人之间的保险合同关系，无需审理。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已依约向被保险人刘敏赔偿了涉案粤Ｐ×××××车辆的全损保险金159296元，属于履行保险义务的行为，原告在赔付保险金后，有权依照保险法有关规定向第三者行使代位求偿权。其次，即使作实体审理，从涉案中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（2009年版）分析，该条款责任免除部分约定，驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；该条款并未将驾驶人不具备营运货车资质证书的情形列为责任免除的事由，而后面约定的“依照法律法规或公安机关交管部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”未就该条款所指向的具体事项及违反该事项所应承担的法律后果等作出明确解释与说明的，则不能引用该概括性、笼统性条款主张免责。因此原告依约向被保险人刘敏作出理赔符合法律规定和合同约定，被告省高速公司及省高速粤赣分公司据此抗辩于法无据，本院不予采信。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算。原告的理赔日期是2017年6月14日，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，仍在三年诉讼时效期间内，被告省高速粤赣分公司及省高速公司抗辩原告的起诉已过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。三、关于涉案1、2、3号车辆使用人与所有人之间是否构成挂靠关系的问题。机动车挂靠是指为了交通运营过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行经营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。被告瑞州丰顺公司、被告奉新物流中心作为涉案1号车赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车的所有人，被告靖安运输公司作为涉案2号车赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××车的所有人，被告桃源物流公司作为涉案3号车赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××车的所有人，名义上与涉案1、2号车的实际使用人被告谌志华,3号车的实际使用人被告刘敏是融资或借贷关系，而事实上不参与涉案车辆的日常运输经营，仅以盈利为目的收取管理费，涉案车辆使用人与上述所有人之间存在挂靠关系。四、涉案1、2、3号车的所有人、驾驶人的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者熟人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据《调查报告》及《道路交通事故证明》可知，由于涉案1、2、3号车严重超载超限导致粤赣高速公路城南北行出口匝道桥桥墩经不住重压及承受压力偏离中心而垮塌，涉案1、2、3号车被抛出桥下倾覆坠毁后，涉案4号车紧跟其后直接坠落桥下毁损，涉案4号车的毁损与涉案1、2、3号车超载过重压垮桥面存在直接的因果关系，因此涉案1、2、3号车的实际使用人被告谌志华、刘敏应对涉案4号车粤Ｐ×××××的损失向原告承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。涉案1、2号车事发时的驾驶人易劲松、甘朝熠未到庭应诉，无证据证实驾驶人与实际使用人之间是否存在劳务雇佣关系，被告易劲松、甘朝熠要承担举证不能的法律后果，对涉案粤Ｐ×××××的毁损承担与实际使用人同等的连带赔偿责任。根据《最高人民法院》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。涉案1、2、3号牵引车和挂车的所有人被告瑞州丰顺公司、被告奉新物流中心、被告靖安运输公司、被告桃源物流公司与实际使用人被告谌志华、刘敏之间存在挂靠关系，因此需对因涉案1、2、3号车责任而导致涉案4号车粤Ｐ×××××的损失向原告承担连带赔偿责任。五、涉案高速公路源头治超管理单位与事发桥梁管理单位的责任承担问题。被告博大高速博深分公司作为涉案事故高速公路入口的管理单位，未按照规定安装称重设备、阻截劝返致使严重超载超限的涉案1、2、3号车驶入高速公路进而导致桥塌车毁的损害后果，因此被告博大高速博深分公司作为共同危险行为的侵权行为人之一，应对原告因此而产生的保险金承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，原告主张作为被告博大高速博深分公司总公司的被告博大高速公司承担连带赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。涉案四部车辆均从被告博大高速博深分公司管辖路段的高速入口进入，在未驶出被告省高速粤赣分公司管理的城南收费站出口前就已经坠毁，被告省高速粤赣分公司对涉案1、2、3号车的超载超限在车辆未驶出出口前是无法预见的，而涉案4号车粤Ｐ×××××紧跟前面3部事故车辆，事故发生在顷刻之间，事实上，涉案4号车粤Ｐ×××××的驾驶人紧随其后亦来不及发现事故的发生而紧急制动，因此可以认定被告省高速粤赣分公司对超载超限事前不知情，事后不具备时机条件向后车发出警示，因此被告省高速粤赣分公司与涉案4号车粤Ｐ×××××的毁损不存在直接的因果关系，在无证据证明涉案事故匝道桥的设计、施工不符合相关技术标准规范、以及维护、管理存在瑕疵直接导致涉案4号车粤Ｐ×××××损害的前提下，原告主张被告省高速粤赣分公司及省高速公司对原告承担共同连带侵权责任依据不充分，本院不予支持。但涉案匝道桥于2004年底竣工投入使用，当初的设计已不符合现实互联网经济时代的物流体量需求，被告省高速粤赣分公司及省高速公司作为收费公路路段的管理人应从实际出发，以涉案事故为戒，对所管辖路段的公路、桥梁等进行载重检测，对独柱墩设计结构的匝道桥进行及时改造修复，以预防避免同类事故的发生。综上，原告主张被告谌志华、刘敏、易劲松、甘朝熠、瑞州丰顺公司、被告奉新物流中心、靖安运输公司、桃源物流公司、博大高速博深分公司、博大高速公司共同向原告支付保险金159296元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的代位求偿范围仅限于保险人所理赔保险金，原告主张按照银行同期贷款利率支付利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：一、被告谌志华、刘敏、易劲松、甘朝熠、江西瑞州汽运集团丰顺汽运有限公司、奉新县旺顺物流服务中心、江西省靖安县平安运输有限公司、江西桃源物流有限公司、广东博大高速公路有限公司博深分公司、广东博大高速公路有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司赔偿保险金159296元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3778元，由被告谌志华、刘敏、易劲松、甘朝熠、被告江西瑞州汽运集团丰顺汽运有限公司、奉新县旺顺物流服务中心、江西省靖安县平安运输有限公司、江西桃源物流有限公司、广东博大高速公路有限公司博深分公司、广东博大高速公路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  黎丽茹二〇一九年十月三十日书 记 员  郭俏颖祝国伟法庭记录员文柴