辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8237号上诉人（原审被告）：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号。法定代表人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张成林，男，1984年10月17日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：赵盛珍，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项静，女，1971年7月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：郭锡路，男，1963年3月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：郭帅，女，1987年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人沈阳市诚达物业管理有限责任公司（以下简称“物业公司”）因与被上诉人项静、郭锡路、郭帅财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院民事判决书（2018）辽0111民初2238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案事实是2018年3月13日郭帅房屋发生自修部分水管漏水，3月16日郭帅向上诉人报修。上诉人派人到现场查看时，发现漏水部位是房主自行改动的部位，不属于上诉人的维修范围，遂告知如果要更换管道要自己买材料，上诉人免费维修，但必须补交2018年之前的公共设施维修费，郭帅于3月19日到上诉人单位交的公共设施维修费。因房主的水管漏水造成被上诉人财产损失，其赔偿责任应当由房主郭帅承担，上诉人无责任。本案焦点是漏水部位应当谁来维修。本案至今漏水点不明，漏水点证据灭失，一审法院只依据水表之前总水阀以后的水管归上诉人管理，判决上诉人承担赔偿责任属于错上加错。根据沈阳市人民政府令第44号令《沈阳市住宅物业管理规定》第三十三条第(一)项规定：“供水设施:进户管道第一阀门及阀门以内部分由业主负责，其余以外部分由供水公司负责。”本案漏水部位属于业主的自修范围。郭帅房屋漏水造成楼下五家门市房财产损失。现苏家屯地区开放式小区房龄已达到20、30年，像房主郭帅这样的房屋无人居住、无人管理、暖气报停的居多，物业公司每平米只收取1角钱的公共设施维修费，如果发生类似事件都让物业公司承担不公平。一审法院认定上诉人没有尽到维修义务是认定事实错误。在沈阳地区没有物业的旧小区公共设施维修都是业主先报修，上诉人不可能挨家挨户进屋检查，此次管道漏水是业主郭帅没有尽到检查报修义务，而不是被上诉人没有尽到维修义务。郭帅自己更改管道，近几年其家中多次漏水，已被楼下住户起诉过，这个事实庭审中郭帅已经确认，这足以证明其对房屋疏于管理造成本案漏水事故。一审法院程序违法，评估过程中未通知上诉人到现场确认财产损失状况，也没有通知上诉人领取鉴定报告，鉴定报告未向上诉人送达，剥夺上诉人申请复议的权利，而且鉴定报告中有的项目评估过高，已超出市场价格的1.5倍。一审法院认定事实不清，证据不足，必然导致适用法律错误。项静辩称，水是从郭帅家出来的，应该由责任主体赔偿，至于是谁赔偿由法院判定。郭锡路、郭帅未提交答辩意见。项静向一审法院起诉请求：判令对方赔偿房屋恢复原状的损失，其中刮大白2,500元、换地板3,000元、床头1,000元，总计6,500元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：项静与案外人史连梅签订《房屋租赁协议》，约定由项静承租沈阳市苏家屯区青松西路60号8门房屋，租赁时间自2016年5月25日至2019年5月25日。2018年3月13日，郭帅所有的位于沈阳市苏家屯区房屋发生漏水，漏出的水流至项静承租的房屋，导致项静承租的房屋内大白及部分设施遭受不同程度损坏。因郭帅常住北京，故该房屋实际由郭帅之父郭锡路与郭帅之母黄跃华进行管理，其父母在得知房屋发生漏水后曾向房屋所在小区的物业公司即物业公司报告有关情况，物业公司曾派员到郭帅所有房屋查看，但终以不属于维修范围为由拒绝赔偿。管道破裂部分已由郭帅的父母自行维修。2018年4月17日，郭帅向一审法院起诉，要求物业公司赔偿其因2018年3月13日自来水主管道爆裂所遭受的财产损失，2018年7月9日，一审法院做出（2018）辽0111民初2011号民事判决，其中认定水管破裂部位位于郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后，并认定破裂水管不具备构造上的独立性，利用上的独立性，不能排他使用，属于公用设施为房屋公用部分，一审法院最终判决物业公司向郭帅赔偿损失3,950元。判决后，物业公司向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年8月29日做出（2018）辽01民终8931号民事判决，判决维持原判。在本案审理过程中，项静向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托辽宁中正资产评估有限公司对项静所租房屋因被水冲造成的室内财产损失价值进行资产评估，经评估，项静所租屋内前厅天棚大白、前厅墙面大白、前厅石膏吊顶、中厅天棚大白、中厅墙面大白、中厅地板、后厅墙面大白、美的热水器、室内搬运清理费九项合计的财产损失价值为4,152元，项静支出鉴定费2,000元。物业公司虽认为评估报告中刮大白价格过高，超出市场价格，但物业公司未能向一审法院提交证据予以佐证，故一审法院对辽宁中正资产评估有限公司做出的辽中正评报字[2018]第056号评估报告予以采信，一审法院据此认定项静因此次漏水所遭受的财产损失价值为4,152元。一审法院认为，本案的争议焦点在于水管破裂部位位于何处，物业公司、郭帅、郭锡路对破裂处所在水管是否负有维修义务。本案中，发生破裂的水管为自来水供水管道，且在已经发生法律效力的（2018）辽01民终8931号民事判决中已认定，2018年3月13日发生破裂的水管位于郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后且破裂水管不具备构造上的独立性，利用上的独立性，不能排他使用，属于公用设施，为房屋公用部分。依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条规定，居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修，属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，因此郭帅、郭锡路对破裂水管不负有维修义务。物业公司虽主张水管破裂处位于自用自修范围，但物业公司向一审法院提交的七张照片中，其中五张均为室外管道照片，明显并非位于计量水表以后，因此无法证明郭帅、郭锡路负有维修义务，亦无法证明并非原生效判决所认定的管道破裂部位，而在物业公司提交的标注日期为2018年3月13日的照片中却显示，室内一根立式水管发生断裂，经一审法院查对，该照片中所示断裂水管与郭帅诉物业公司一案中郭帅向一审法院提交的照片中所示的破裂水管一致，该发生破裂的水管位于郭帅所有的房屋内，且与楼上楼下管道连通，不具有利用上的独立性，不能够排他使用，因此尽管该管道位于郭帅所有房屋内但并不具有专有性，其属于公共管道。郭帅屋内管道发生破裂后，其父母自行维修并不具有不法性，不属于破裂前的私自改动，物业公司未能提供其他证据证明郭帅或其父母在管道发生破裂前即对管道私自进行了改造或管道破裂是由于其他应归责于郭帅、郭锡路的原因所致，而物业公司作为物业服务公司，依据其与原小区开发单位签订的《沈阳市苏家屯区大格镇旧区改造办公室物业小区委托管理协议书》中委托管理内容的约定，物业公司对房屋建筑的共用部分、共用设施设备、公用设施负有管理、维修、养护义务，因此物业公司对破裂处所在水管负有管理、维修、养护义务，郭帅虽曾存在拖欠物业服务费用的问题，但依据《沈阳市物业管理条例》第三十七条第一款规定，物业服务企业不得以部分业主拖欠物业服务费为由减少物业服务内容或者降低物业服务质量和标准，因此即使郭帅拖欠物业服务费，物业公司仍应依约履行管理、维修、养护义务，其应当履行而未履行，具有过错，物业公司应当对项静因其过错行为而遭受的损失予以赔偿，物业公司应向项静赔偿因此次漏水所遭受的财产损失4,152元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《沈阳市物业管理条例》第三十七条第一款、《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、沈阳市诚达物业管理有限责任公司于判决发生法律效力后十日内赔偿项静4,152元；二、驳回项静其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元、鉴定费2,000元，由沈阳市诚达物业管理有限责任公司负担1,476元，由项静负担834元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为漏水部位及责任主体的确定。郭帅与物业公司因该漏水事件已向法院提起诉讼，就案涉漏水部位及责任的认定，法院已作出认定，即已认定水管破裂部位位于郭帅所有房屋内计量水表以前总水阀以后，并认定破裂水管属于公用设施，为房屋公用部分，并判决物业公司向郭帅承担全部赔偿责任。该判决为已为生效判决，故一审法院依据该生效判决确认的事实对本案作出相应的裁判，并无不当。关于物业公司提出的鉴定问题。一审法院就本案损失依程序委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，上诉人并未能提供证据证明该鉴定意见书的结论错误，或存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据该鉴定结论作出相应的损失认定，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实或法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市诚达物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  邹明宇审判员  孔祥政二〇一九年十月十一日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。