河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4500号原告：王高峰，男，1981年2月20日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：付楠，男，1992年12月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。原告王高峰与被告付楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月17日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王高峰，被告付楠的委托诉讼代理人杨君山均到庭参加诉讼。被告付楠于2019年10月17日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元并支付从起诉之日起到实际还款之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月份，被告找到原告称其有工程急需用钱。经协商原告同意出借给被告50000元。原告于2016年6月13日按被告要求将50000元分5笔转入被告账户。因被告长期未归还款项，故此诉至法院，望判如所请。被告付楠辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。2016年6月份，原告伙同其朋友借用河南祥鹰市政工程有限公司（以下简称祥鹰公司）资质承揽焦作市沁阳广利灌区农田水利工程，按照招标合同要求需向发包方焦作市广利灌区管理局交纳50000元履约保证金。2016年6月13日，原告分5次转给被告50000元，委托被告代交履约保证金。被告收到上述款项后当日交至祥鹰公司，祥鹰公司又于当日转给焦作市广利灌区管理局。上述事实有微信聊天记录截屏、转账凭证等证据能够证实。原告虚构民间借贷法律关系，虚假陈述向法院提起虚假诉讼，其行为已涉嫌诈骗犯罪和虚假诉讼犯罪。原告王高峰为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：支付宝转账电子回证5页，证明被告向原告借款50000元，原告以支付宝转账的方式向被告进行了交付。被告付楠对原告王高峰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，不是借款，是原告委托其代交的履约保证金。被告付楠为支持自己的诉讼请求在庭审中提交了下列证据：1.原告与祥鹰公司员工鹿福生的微信聊天记录1页，证明原告主张的50000元不是借款，是履约保证金，该聊天记录是原告先找鹿福生聊天的，而非鹿福生找的原告，更不存在诱骗其进行回答；2.工商银行手机银行转账凭证1张，证明被告收到原告转账的50000元后当天便转给了祥鹰公司；3.祥鹰公司转账电子回单1份，证明祥鹰公司于原告转款当天便将该50000元转到了焦作市广利灌区管理局的账户上；4.焦作市广利灌区管理局采购结果公告一份，证明原告借用祥鹰公司资质承揽了焦作市广利灌区管理局的农田水利工程；5.证人鹿福生的证言，证明2016年3月13日原告由支付宝转给被告的50000元是由被告代其交纳的履约保证金，不是借款；6.祥鹰公司出具的证明一份，证明被告是该公司驻焦作办事处的财务负责人，鹿福生是该公司驻焦作办事处的负责人；7.焦作市广利灌区管理局出具的证明一份，证明因遗留尾工未完成，故50000元履约保证金未退还。原告王高峰对被告付楠提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，是原告和鹿福生之间的聊天，当时是急着要钱，不承认是原告让被告代为交纳的履约保证金；对证据2、3、4不发表质证意见，被告将钱转至何处与原告无关；对证据5，原告起诉的是被告，原告和祥鹰公司不存在任何关系，原告和祥鹰公司的一切转账及工程无任何关系；证据6和原告无关，原告和被告通过朋友认识，只知道被告是做工程的，需要资金周转，借给其50000元；证据7和原告无关，被告未出示证据证明原告是实际施工人员。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据2、3、4，原告对其真实性未明确提出异议，经审查转账凭证原件、检索相关网站，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据5系证人证言，本院将结合庭审认定的其他证据及案件事实综合予以认定；被告提交的证据6、7，加盖有相关单位印章，本院对其真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2016年4月20日，焦作市公共资源项目服务有限责任公司受焦作市广利灌区管理局委托，发布了广利灌区2015年度农田水利设施维修养护项目定点采购公告，2016年4月25日焦作市公共资源项目服务有限责任公司又发布了上述项目定点采购结果公告，中标供应商为祥鹰公司。2016年6月13日，原告通过支付宝分五笔向被告共计转账50000元。同日，被告向祥鹰公司转账50000元，祥鹰公司又于同日向焦作市广利灌区管理局转账50000元。原告与证人鹿福生的微信聊天记录中自称“福生兄弟你好，我是王高峰，不好意思打扰你了，至于沁阳广利灌区的五万履约保证金你看事办吧……”,2018年6月21日，鹿福生回复原告称“五万我没有拿，也没有到我账户上，业主不给你退，我也没法给你退……”。现原告主张向被告的50000元支付宝转账系借款，被告抗辩称系被告代原告交纳的履约保证金，故形成本案纠纷。另查明，被告系祥鹰公司驻焦作办事处的财务负责人，证人鹿福生系祥鹰公司驻焦作办事处的负责人。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，当庭提交了支付宝转账凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任。本案中，原告向被告的支付宝转账均未备注款项性质，且原告与证人鹿福生的微信聊天记录中自己也提到了“沁阳广利灌区的五万履约保证金”，原告亦未提交其他证据证明其与被告之间存在民间借贷关系，故应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告偿还借款50000元及利息，缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王高峰的诉讼请求。案件受理费525元，由原告王高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇一九年十月三十日法官助理刘菲菲书记员张佳丽附本案适用的相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。