广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8754号原告：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路长盛街83号大院。负责人：梁锦坚。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被告：周柱荣，男，1967年1月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：李钜添，男，1964年11月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：周炳林，男，1981年4月24日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：张沃荣，男，1945年12月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，四被告共同诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社（以下简称姬堂经联社）与被告周柱荣、李钜添、周炳林、张沃荣合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐道春，被告周柱荣、李钜添、周炳林、张沃荣共同诉讼代理人古少栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬堂经联社向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付尚欠原告自来水费及污水处理费共计3708567.18元，并承担以3708567.18元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至实际清偿之日止的利息。2、本案诉讼费全部由四被告承担。事实与理由：原告辖区范围内，自开始使用自来水起，由四被告长期承包自来水管理及费用的收取。四被告于2012年4月向原告提出不再承包，但四被告一直管理自来水及费用收取至2013年4月。在2013年4月，原告辖区内第一片（含姬堂、加庄、莲塘、工业区、商业街）的管理交接由周柱荣代表四被告与接替管理人阮泽流签订确认书，约定从2013年4月23日由新接管方管理。同年4月，原告辖区内第二片（含上堂）的管理交接由周镜波代表四被告与接替管理人签订确认书，约定从2013年4月19日由新接管方管理。同年4月，原告辖区内第三片（含碧山）的管理交接由周柱荣代表四被告与接替管理人阮还能签订确认书，约定从2013年4月17日由新接管方管理。同月，原告辖区内第四片（含新围、旧围、合庆围）的管理交接由周柱荣代表四被告与接替管理人秦耀燊签订确认书，约定从2013年4月24日由新接管方管理。2014年4月23日，四被告向原告发出《承诺书》，承诺在2014年4月30日前全部付清所欠缴2012年6月至2013年4月期间所产生的自来水费用共计2651858.19元，其中含已付原告的150万元，并负责与天河供水管理所理清上述费用，否则四被告愿意承担因此而造成的所有损失及责任。之后四被告并未履行承诺，原告在2016年期间向四被告发出《律师函》，向其追偿相关自来水费及污水治理费共计4379336.19元，四被告答应将尽快归还相关费用，但四被告在行动上仍未实际履行。原告在2018年3月12日、2018年10月31日及2019年5月17日，召开了包括四被告在内的姬堂社区关于自来水费、排污费欠费会议，四被告均承诺清偿相关费用，但一直怠于履行，故原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告周柱荣、李钜添、周炳林、张沃荣口头辩称：1、原被告之间存在承包关系，但是双方未签订书面合同，只有口头约定。2012年4月开始，由于管网的维修金额大、水损耗较多，以及部分用水户没有按时缴纳水费等原因，产生极大亏损，四被告无法继续承包，所以双方在2013年4月进行结算，并终止承包关系，确认截止至2013年4月四被告仍需补交自来水费、污水处理费等共计2651858.19元。之后被告于2014年5月6日向广州市自来水公司天河供水管理所支付了1257933.6元，于2014年5月13日向广州市污水治理有限责任公司支付了894924.72元，于2014年4月30日分两笔通过刷卡向广州市污水治理有限责任公司支付了29131.65元及483764.4元，共计支付2665754.37元，已经超过了四被告承诺的应付款项。现原告依据不知从何而来的数据向四被告主张支付自来水费及污水处理费共计4379336.19元，没有事实和法律依据。2、原告不具有向四被告主张权利的主体资格。自来水费和污水处理费一直都是由四被告所掌控的水工组账户向上述两个供水单位直接支付，不存在被告向原告支付费用的依据。并且，原告事实上并未产生任何损失，原告径行向四被告主张权利，属于滥用诉权。3、原告在本案中主张的费用是2013年4月之前的费用，根据民诉法的相关规定，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，且即使上述两个供水单位起诉也是已过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《姬堂经联社自来水管理交接确认书》、承诺书、《催缴水费律师函》、《污水处理会议签到表》、自来水公司提供的2013年4月前欠费表作为证据，被告依法提交了银行交易明细及刷卡凭条作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告姬堂经联社与被告周柱荣、李钜添、周炳林、张沃荣均确认双方之间存在自来水管理及收费的承包关系，双方均无法说明何时开始承包，但明确至2013年4月结束承包关系。双方并未签订书面承包合同，就承包事宜简单口头约定如下：由四被告负责原告辖区内四个片区的自来水费及污水费的收取，直接向自来水用户收取，再以原告水工组银行账户向供水单位缴费，四被告承包期间还负责自来水管路的维保，并承担损耗。2013年4月，四被告结束承包，由新承包人继续负责原告四个片区的自来水管理及收费，并签订《自来水管理交接确认书》确认总表读数。2014年4月23日，四被告向姬堂社区居委会出具《承诺书》，表示承诺在2014年4月30日前全部付清所欠缴2012年6月至2013年4月期间所产生的自来水费用共计2651858.19元，其中含已付姬堂社区的150万元，并负责与天河供水管理所理清上述费用，否则愿意承担因此而造成的所有损失及责任。四被告以原告自来水管理组的银行账户于2014年5月6日向广州市自来水公司天河供水管理所支付1257933.6元，于2014年5月13日向广州市污水治理有限责任公司支付894924.72元。周柱荣于2014年4月30日通过刷卡向广州市污水治理有限责任公司支付一笔29131.65元、一笔483764.4元。上述共计2665754.37元。四被告表示上述费用即按照《承诺书》支付的欠缴费用。庭审中，原告述称，2016年4月自来水公司及水务局向其催缴水费及排污费，故原告发现四被告欠缴了承包期间的水费及污水费，原告有向四被告口头催缴，并在2018年3月开始不定期召开催缴会议。从2019年5月开始，原告不断收到自来水公司委托发出的催缴水费律师函，但尚未被供水单位起诉，原告也未向供水单位支付欠缴费用。本院认为：原告姬堂经联社与被告周柱荣、李钜添、周炳林、张沃荣之间虽无签订书面承包合同，但均明确双方之间存在自来水管理及收费的承包关系，本院对此予以确认。本案中，姬堂经联社表示基于周柱荣、李钜添、周炳林、张沃荣欠缴2013年4月之前的水费及污水处理费的违约行为，导致姬堂经联社被供水单位催缴，故诉请四被告支付相关费用，实际上是主张损失赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，首先，姬堂经联社明确其并未向供水单位支付欠缴费用，即其并未发生实际损失；其次，案涉费用为2013年4月之前的水费及污水处理费，涉及诉讼时效问题，即姬堂经联社最终实际需清缴多少费用，数额尚未可知，故其损失数额未能明确。因此，先不论四被告是否存在违约行为，姬堂经联社在尚未发生实际损失且损失数额尚未明确的情形下提起本案诉讼，并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社的全部诉讼请求。案件受理费18234元，由原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十月十四日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。