江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民再34号二审上诉人（原审被告）：印桥炜，男，1993年9月6日出生，汉族，住靖江市。二审被上诉人（原审原告）：陈红波，男，1973年1月16日出生，汉族，住靖江市。二审上诉人印桥炜与二审被上诉人陈红波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出(2018)苏12民终1504号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月17日作出（2019）苏12民监42号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈红波一审诉讼请求：印桥炜归还陈红波借款本金65,000元，支付律师费3000元，合计68,000元，并承担自2017年11月5日起计算至实际给付之日止，按照本金65,000元、年利率24%计算的利息。事实和理由：陈红波系承包靖江到武汉客车的运营商，2017年8月份，经朋友介绍认识印桥炜，印桥炜的父亲与陈红波也相识。2017年9月，印桥炜曾向陈红波借款几千元，并遵守信用，归还了借款，在之后的接触中，印桥炜称其在网上搭建了平台做生意，并且说形势很好，为了平台经营，印桥炜于2017年10月6日、同年11月4日，分别具条向陈红波借款25,000元、40,000元，约定月利率2%，每月5日前付息，若逾期印桥炜需承担因实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。后经陈红波多次催要，印桥炜未能还款。陈红波认为，印桥炜向陈红波借款后，应当按约及时归还借款本息。一审印桥炜未答辩亦未举证。围绕诉讼请求陈红波依法提交了证据，一审法院认证如下：2017年10月6日、2017年11月4日，印桥炜出具的借据各一份；2017年10月6日、2017年11月4日中国农业银行银行卡交易明细清单各一份；2018年1月28日陈红波与江苏苏泰律师事务所签订的委托代理合同一份，上述证据均系原件，来源合法，客观真实，与陈红波的诉讼主张具有关联性，证据内容相互印证，均可以作为定案依据。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实：2017年10月6日，印桥炜向陈红波出具借据一份，载明“今借到陈红波人民币贰万伍仟元整（小写￥25,000）。上述借款约定利率2分，且于每月5日前付息。如逾期超过1日，则出借人有权立即收回借款，且具借人需承担双倍约定利息，同时承担出借人因实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费，保全费，律师费等）……”。同日，陈红波通过中国农业银行转账支付25,000元至印桥炜62×××42账户内。同年11月4日，印桥炜再次向陈红波出具借据一份，载明“今借到陈红波人民币肆万元整（小写￥40,000）。上述借款约定利率2分，且于每月4日前付息如逾期超过1日，则出借人有权立即收回借款，且具借人需承担双倍约定利息，同时承担出借人因实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费，保全费，律师费等）……”。同日，陈红波转账支付40,000元至印桥炜62×××42账户内。借款后，印桥炜未能归还借款本金，也未支付相应利息，致起讼争。一审法院另查明：2018年1月28日，陈红波与江苏苏泰律师事务所签订委托代理合同一份，约定由江苏苏泰律师事务所代理陈红波与印桥炜为民间借贷纠纷一案，律师代理费3000元。一审法院认为，印桥炜经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩陈红波主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据陈红波陈述及所举证据，可以确认印桥炜向陈红波借款65,000元未还的事实成立。印桥炜向陈红波借款后应当按约及时归还。借款时，双方约定了借款利息，且该约定不违反法律规定，现陈红波要求印桥炜归还借款本金65,000元，并主张自2017年11月5日起至实际清偿之日止，按照本金65,000元、年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因借款时双方有明确约定，且陈红波已实际委托江苏苏泰律师事务所代理本案，则印桥炜应当按约支付陈红波律师代理费。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:印桥炜于判决生效后10日内归还陈红波借款本金65,000元、支付律师代理费3000元，合计68,000元，并承担自2017年11月5日起至实际给付之日止，按照本金65,000元、年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元减半收取计750元、保全费720元，合计1470元，由印桥炜负担（此款陈红波已交纳，印桥炜于判决生效后10日内直接付给陈红波）。上诉人印桥炜上诉请求：请求撤销靖江法院（2018）苏1282民初827号民事判决。事实与理由：上诉人2017年刚出校门，到去年底对外共出具近百万欠条，其中被上诉人采取扣押上诉人、扣押上诉人车辆、驾驶证、身份证等手段，采用借款时先提取利息、手续费等方法，上诉人实际得款只有几万元，这是目前正在打击的套路贷，被上诉人在第一次庭审中也承认除本案还有67万借款，现被上诉人为逃避被认定为套路贷，没有全部起诉，只选择现两张借条诉讼及本案。上诉人因遭威胁外出，不敢到庭，提交证据遭拒，造成上诉人的父母及祖母无法正常生活，现上诉请求撤销靖江法院（2018）苏1282民初827号民事判决书。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。上诉人印桥炜主张陈红波涉嫌放高利贷，且以暴力方法催收贷款，为此向公安部门报案，但公安部门未能立案。故在本案民事诉讼中，无证据证明印桥炜所主张的陈红波案涉借款系高利贷。合法的借贷关系受法律保护。被上诉人陈红波以上诉人印桥炜本人出具的借条两张及借款交付的银行记录，证明双方存在借贷6.5万元的事实成立。欠款应当偿还，根据双方约定，印桥炜应当偿还6.5万元借款本金、利息及其相关实现债权的费用。印桥炜认为6.5万元未能全额交付又于同日先行扣除利息，但现有证据不足以证明该事实的存在，该主张本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人印桥炜所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，靖江市公安局于2019年2月18日对陈红波立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案陈红波实施“套路贷”行为，通过民事诉讼的方式骗取他人财物，涉嫌诈骗犯罪，公安机关现已对其立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏12民终1504号民事判决及靖江市人民法院（2018）苏1282民初827号民事判决。二、驳回陈红波的起诉，本案移送公安机关侦查。一审案件受理费750元、保全费720元，合计1470元，暂不予退还（由一审法院待所涉刑事案件结果确定后依法处理）；二审案件受理费1500元，由本院退还印桥炜。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  赵 旭审判员  缪翠玲二〇一九年十月十八日书记员  刘 非