江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14190号原告：张晨新，男，1991年1月1日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师律师。被告：施皓杰，男，1987年12月1日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周永元，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，江苏沉浮律师事务所律师。第三人：王强，男，1988年1月16日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告张晨新与被告施皓杰、王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日进行公开开庭审理，原告张晨新及其委托诉讼代理人孙君宇，被告施皓杰及其委托诉讼代理人张丹，第三人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晨新向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2017年9月签订的、借款金额为310000元的“借条”及“收条”；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月30日原告起诉案外人邵某要求归还200000元借款，案号为2018苏0583民初16860号。案件审理过程中，案外人邵某认为原告支付的200000元系其替被告归还的借款。事后被告到庭替邵某出示了涉案310000元“借条”及“收条”，证明原告支付给案外人邵某的200000元款项系替其向邵某归还的借款。对于被告出具的“借条”及“收条”，原告确认是原告本人签字，但原告是受被告欺骗所签字，原告并没有收到关于这310000元的借款的任何款项，而且当时“借条”及“收条”的出具对象也不是被告。原告为此诉诸法院。被告施皓杰辩称，双方之间存在借贷关系，另原告主张的撤销借款合同，已超过撤销权的行使时间，请求驳回原告诉请。第三人王强述称，原被告之间存在借贷关系，请求驳回原告诉请。本院经审理查明认定事实如下:2017年6月24日至2017年8月21日期间，被告施皓杰多次通过银行转账汇款方式向第三人王强及其配偶账户付款，金额合计321000元。2017年7月1日，原被告形成借款合同，载明：今向借到叁拾壹万元整，小写310000元整，用于生意周转，期限为100天，从2017年7月1日起至2017年9月30日；还款方式为2017年9月30日前一次性全额还款；此借条2017年7月1日，转账到银行卡号为62×××30。为此，原告于同日出具收条，载明：今本人张晨新收到叁拾壹万元整，小写310000元整；以上借款还清时此借条收回。2017年7月13日，第三人通过银行转账方式向原告付款584元；2017年7月22日，原告向第三人银行卡账户转账存入2000元；次日，第三人向原告支付宝付款2000元；2017年8月13日，第三人通过支付宝向原告付款228元；2017年8月17日，第三人分四笔向原告支付宝付款294元、9800元、9900元、300元；2017年8月18日，第三人向原告支付宝付款800元；2017年8月20日，第三人向原告支付宝付款2700元；2017年8月22日，第三人向原告支付宝付款2000元；2017年8月24日，第三人向原告支付宝付款1900元；2017年8月29日，第三人向原告支付宝付款5200元；2017年9月4日，第三人向原告支付宝付款3800元；2017年9月5日，第三人向原告支付宝付款2415元；2017年9月8日，第三人向原告支付宝付款710元；2017年9月9日，第三人向原告支付宝付款4800元；2017年9月9日，第三人向原告支付宝付款1700元；2017年9月13日，第三人向原告支付宝付款1902元；2017年9月14日，第三人分两笔向原告支付宝付款3200元、600元；2017年9月15日，第三人向原告支付宝付款10000元、向原告银行卡转账付款45000元，2017年9月17日，第三人向原告支付宝付款899元；2017年9月21日，第三人向原告支付宝付款300元、1000元；2017年9月28日，第三人向原告支付宝付款100元、300元、200元；2017年9月29日，第三人向原告支付宝付款6300元。2018年8月30日，原告张晨新向本院起诉，要求判令邵某归还借款200000元及逾期还款利息。2019年11月28日，本院作出（2018）苏0583民初16860号《民事判决书》，载明：邵某确认收到原告交付的200000元款项，但张晨新主张上述款项为借款，无借款证明，且邵某抗辩涉案款项系张晨新向案外人施皓杰的还款，并非邵某向原告的借款，且施皓杰也确认上述款项系张晨新向其还款，并提交了张晨新出具的借条及收条；据此认定张晨新主张的涉案借款合同关系，证据不足，判决驳回张晨新的全部诉讼请求。此后，原告主张未收到借款，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明,案外人王某于2017年9月22日通过支付宝转账方式分两笔向原告付款,金额合计70000元。庭审中，案件当事人一致确认，借款合同出借人系本案被告施皓杰，借款人系原告张晨新。庭审经询问，案件当事人陈述如下：原告解释称，原告本来是要借款的，但出具借款合同和收条后，没有收到款项，被告亦未证据证明其支付了310000元借款，故要求撤销借款合同及收条；原告确认与杨某、王某之间存在借贷关系，但认为杨某存在套路贷嫌疑，其向杨某借款100000元，实际到手80000元，向王某借款70000元，实际到手50000元，借款实际都是王强拿走了，是王强以原告名义借款；原告未向杨某、王某归还过款项，认为第三人王强系套路贷，已经就涉及套路贷问题报案。被告解释称，被告从事二手车买卖业务，与人合伙开了家公司，其与第三人从小学起相识，2017年7月，原告向被告提出要借款，借款目的说是他把爸爸的车子抵押掉给了王某；因原被告通过第三人王强相识，且被告与第三人之间本来就有借贷款项往来，故被告直接让第三人王强代为支付借款，王强通过直接转账给原告及代为原告归还对外债务的方式实现借款交付；被告实际交付王强321000元，与借款合同载明的借款本金310000元的差额系被告个人出借给第三人的借款；借款合同签订时被告并不在场，合同是事后王强交付被告的；此后原告归还过200000元款项。本院询问被告，为何向第三人付款时间早于原告提出借款时间，原告解释为该款项是转账给第三人王强的，王强与原告如何交付，被告当时是不清楚的，从现在第三人的证据看出，借款已经大部分交付原告。第三人陈述称，其代原告向杨某还款49000元，代原告向王某还款70000元，并陆续通过银行卡、支付宝转账方式向原告交付借款，根据已有材料，显示实际交付借款总金额为237932元；第三人王强向本院出示案外人杨某、王某出具的情况说明，其中杨某出具的情况说明载明其出借原告拾万元，到2019年8月20日，王强帮张晨新归还肆万玖仟元（49000元）；王某出具的情况说明载明：本人王某收到王强替张晨新还款现金7万元，现将张晨新借条转交给王强所有；借款合同载明的银行卡，原告自称卡坏了，所以第三人未向该卡交付借款；此后原告向被告归还过200000元款项，并另向第三人归还过款项。本院询问第三人，借款为何如此零碎，第三人陈述为原告要多少，第三人就给多少；本院继续询问，既然借款合同明确的借款总金额为310000元，第三人为何还要帮原告保管借款，小笔资金多次交付借款，第三人陈述为没法解释。以上事实，由借款合同、收条、银行交易明细、支付宝付款凭证、民事判决书、借条、情况说明及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告虽持有原告出具的借款合同及收条原件，但被告陈述原告借款目的是因其将爸爸的车子抵押给了王某，就王某向原告付款时间及借条显示时间，均为2017年9月22日，晚于原告向被告出具借条的时间，存在矛盾；其次，被告并未直接向原告交付借款，而是将借款交付第三人王强，且被告对借款实际如何交付原告，交付原告的具体金额均不清楚，与通常出借行为不符；此外，在原告表达借款意愿前，原告已经向第三人支付款项，原告主张上述款项系委托第三人交付给原告的借款，与常理不符；另被告交付第三人的款项与借款合同载明的借款金额亦不相符，被告陈述差额系个人出借给第三人王强，但未提交证据予以佐证，且无法与本案借款进行区分；同时，第三人王强亦认可原告有部分款项系直接归还给第三人，与通常民间借贷中的还款习惯不符。综上，本院难以认定被告交付给第三人的款项系用于出借给原告。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，就本案现有证据，并不能证明被告作为出借人已经实际履行了交付借款的义务，故原被告之间的借款合同未生效，原告主张撤销双方之间的借款合同及收据，本院不予支持。原告与第三人之间、被告与第三人之间的款项往来及性质，与本案无关，本案不予处理，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张晨新的全部诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告张晨新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十月十四日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林