广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8089、8108号原告（8108号案被告）：广州市政通货运代理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路418号1112铺。法定代表人：卢鸿炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。被告（8108号案原告）：刘本胜，男，1970年12月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：汤伟棠，广东正善律师事务所律师（法律援助）。广州市政通货运代理有限公司（以下简称政通公司）与刘本胜确认劳动关系纠纷两案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。政通公司的委托诉讼代理人白永，刘本胜及其委托诉讼代理人汤伟棠到庭参加诉讼。两案现已审理终结。政通公司在8089号案中向本院提出诉讼请求：1、确认原被告的劳动关系为2012年1月至2018年6月30日；2、诉讼费由刘本胜负担。事实和理由：政通公司与广州市川福物流有限公司（以下简称川福公司）的业务和人员承接在2018年6月开始并完成，政通公司与刘本胜之间的劳动关系在2018年6月30日已终止。具体理由如下：1、政通公司的股东7人在2018年初就与案外人成立川福公司，我司与川福公司就业务和人员承接意向已经达成；2、川福公司在2018年6月17日召开第一次股东会会议，会议作出决议明确了股权代持的事项，并进行了高管的任命。原政通公司股东和高管全部被任命川福公司高管，并在川福公司工作。原政通公司已经没有高管，人员和工作安排都由川福公司高管安排，双方的劳动关系在2018年6月30日终止，刘本胜实际已经在川福公司工作；3、根据高管的任命情况显示，最迟在2018年7月1日两公司的人员交接已经完成；4、川福公司人力资源中心在2018年8月10日发布公告称2018年8月15日前全部人员都应加入，刘本胜已在2018年8月加入川福公司钉钉群，可以证明其至少在2018年8月份已经加入川福公司，而非其所谓的从2018年9月才加入川福公司。综上所述，我司主张双方劳动关系截至到2018年6月30日终止，2018年7月1日开始刘本胜与川福公司建立劳动关系并开始工作有理有据。刘本胜辩称，刘本胜劳动关系终结的时间是在2018年8月30日。在仲裁时政通公司的代理人确认刘本胜在2006年2月1日入职，之前政通公司没有正式经营，但从政通公司的营业执照信息可以反映出政通公司的成立日期是2004年6月22日。但仲裁委却根据刘本胜的银行流水、保险缴费明细认定刘本胜的入职时间是2012年。因劳动者的工作年限发生争议的，应由用人单位举证证明，而非由员工提供证据证明。如法院认为刘本胜提供的证据仍不足以查明刘本胜的入职时间，可以政通公司在劳动仲裁阶段承认的2006年2月1日作为刘本胜的入职时间。刘本胜在8108号案中向本院提出诉讼请求：1、确认刘本胜在政通公司处工作的时间为2004年6月22日起至2018年8月30日止；2、本案诉讼费用由政通公司承担。事实和理由：刘本胜于2004年6月22日入职政通公司，工作岗位为理货操作员。政通公司因经营问题于2019年5月5日经股东决议解散，刘本胜就在政通公司的工作年限及加班费一事向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁庭审过程中，政通公司辩称2004年时公司尚未正式经营，只认可刘本胜于2006年2月1日入职该公司工作，终止工作的时间为2018年8月30日。然而，仲裁委却依据政通公司为刘本胜办理社会保险、工资银行流水的最早时间是2012年1月，而作为刘本胜的入职时间的依据。政通公司辩称，通过我司可查的资料显示，刘本胜的入职时间是2006年2月1日，我们尊重仲裁委依据其自身的判断而做出的裁决。关于终止时间，我方在劳动仲裁阶段一直确认是2018年6月30日，而并不是8月30日。本院经审理认定事实如下：刘本胜原为政通公司的员工，2018年8月，政通公司通过微信群发出通知，通知员工在2018年8月间加入川福公司的钉钉群。川福公司人力资源中心在钉钉群中告知，川福公司将于9月1日开始使用钉钉办公软件。2018年9月1日，刘本胜与川福公司签订劳动合同，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日。关于入职时间，刘本胜主张其从2004年初开始跟杨耀生、林俊伟做事，当时杨耀生、林俊伟与其他人成立了诚隆公司及三通公司，其2006年2月1日前在诚隆公司做事，后来潘伟成（音）退出诚隆公司，杨耀生、林俊伟买下了与之有合作的政通公司，政通公司在2006年再次营业，因诚隆公司已经注销，且两公司的老板相同，故要求从2004年6月22日开始确认跟政通公司存在劳动关系。政通公司确认刘本胜的入职时间是2006年2月1日。关于离职时间，刘本胜主张其在2018年8月30日离职，为此提供了其与川福公司的劳动合同。政通公司对劳动合同的真实性没有异议，但认为劳动关系从用工开始时建立，而劳动合同仅仅代表双方签订的时间。政通公司主张其与刘本胜的劳动关系于2018年6月30日终止，为此提供了川福公司营业执照、川福承接政通业务报告、分公司负责人任命书（李泽平）、公告（骏升公司）、川福成都分公司营业执照、公告（6月9日岗位调整）、关于停止代理合同的申请、分公司负责人任命书（曹克志）、川福沈阳分公司营业执照、钉钉系统截图。刘本胜对钉钉系统截图无异议，且可以看出川福公司没有对刘本胜下达过工作任务，对其他证据不予确认。刘本胜于2019年7月4日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认刘本胜与政通公司自2004年6月22日起至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、政通公司补缴自2004年6月22日起至2018年8月30日期间的社会保险；三、政通公司支付刘本胜自2004年6月22日起至2018年8月30日期间未签订劳动合同双倍工资。2019年8月28日，该委员会作出穗荔劳人仲案（2019）882号仲裁裁决书，裁决：一、确认刘本胜与政通公司自2012年1月至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、驳回刘本胜其余的仲裁请求。政通公司和刘本胜均对仲裁裁决不服，向本院起诉。本院认为，政通公司与刘本胜依法建立劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。关于入职时间。刘本胜自认其2006年2月1日之前是在其他公司工作，因此其以该公司已经解散，且原公司与政通公司老板一致为由，要求确认从2004年6月22日起与政通公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院予以驳回。但因双方均确认刘本胜从2006年2月1日入职政通公司，故本院认定双方的劳动关系起始时间为2006年2月1日。关于解除劳动关系时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。因此，政通公司应对其与刘本胜的劳动合同解除时间负责举证。本案中，政通公司提供的其或川福公司对外的声明及对高管的任命等证据，只能反映其与川福公司业务交接及相关人员任命问题，不能证明其与刘本胜在2018年6月30日解除了劳动关系，更不能证明刘本胜与川福公司在此时开始建立劳动关系，对此，应承担举证不能的不利后果，本院对政通公司要求确认其与刘本胜的劳动关系到2018年6月30日止的请求不予支持，认定政通公司与刘本胜之间的劳动关系在2018年8月30日解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、确认刘本胜与广州市政通货运代理有限公司在2006年2月1日至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、驳回刘本胜的其他诉讼请求；三、驳回广州市政通货运代理有限公司的全部诉讼请求。两案受理费合共20元，由广州市政通货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年十月三十一日书记员 宋嘉杰欧文超