文书内容山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初210号原告：马光栋，男，1964年8月17日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。被告:日照市立安保温材料有限公司，住所地日照市北经济开发区潮河路尧王集团企业园，统一社会信用代码913711210829972299。法定代表人：陈祥志，经理。委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。被告：于纪利，男，1970年9月13日出生，汉族，住五莲县。原告马光栋与被告日照市立安保温材料有限公司（下称立安保温公司）、于纪利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马光栋的委托诉讼代理人董云峰、被告立安保温公司的委托诉讼代理人李祥军、被告于纪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马光栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款32万元及经济损失（自2017年12月31日至本案判决生效之日期间的利息损失和多次索款产生的费用）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月23日至同年8月11日，被告及案外人邵立松从原告手中分多次借款，累计金额32万元（其中含2017年12月30日之前的利息）。2017年5月31日，被告于纪利对涉案借款提供连带保证，并在借款承诺书上签字担保。现涉案借款已到期，经原告多次催要，被告至今未给付。庭审中，原告明确诉求的经济损失为利息（以29万元为基数，按年利率24%，自2017年12月31日起至本案判决生效之日止）和交通、住宿等索款费用合计2000元。被告立安保温公司辩称，原告与我公司无债权债务关系，其所主张款项与我公司无关。原告应提供款项交付证据，以证明款项交付的事实。被告于纪利辩称，原告所诉与事实不符。2016年12月我和案外人邵立松准备共同投资项目，但资金不足。后向原告借款，2017年1月-8月，我和邵立松共收到借款26万元。2017年5月我还款2万元，剩余24万元未还。2017年5月，我给原告出具了还款承诺书，原告要求盖上立安保温公司公章，我因不再持有该公司公章，就把作废的公章盖上了，实际上立安保温公司对此事不知情，也没收到款项。2018年9月，原告再次要求我出具还款承诺，我再次书写承诺书一份，没盖公章。我同意自行偿还我和邵立松的借款共计24万元，该借款与立安保温公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《借款承诺》一份、银行流水明细一宗、企业工商登记信息一份，主张向两被告出借款项共计29万元，借款应由两被告承担。《借款承诺》系被告于纪利书写，内容为“借款承诺截止2017年5月30号，总计借马光栋现金二十五万元整（250000元），本人于纪利承诺在2017年12月30号前还马光栋叁拾万元（300000元）。（注：以前给马光栋打的贰拾万借条作废，以现在借条为准）于纪利2017年5月31日担保人：于纪利370982196303238011”，该《借款承诺》的“250000元”及落款“于纪利2017年5月31日”内容处分别盖有被告立安保温公司的公章。银行流水明细显示，原告给被告于纪利打款合计22万元，给第三人邵立松打款合计4万元，给被告立安保温公司打款合计3万元，以上共计29万元。经质证，被告立安保温公司主张对《借款承诺》不知情，《借款承诺》上的公章并不是公司公章，对银行流水真实性无异议，主张并未向原告借款，而是向被告于纪利借款3万元，后于纪利要求其将5万元转至原告账户，并出具2万元借条。对企业工商登记信息无异议，认为可以证实2016年1月21日于纪利将公司股权全部转让，不再担任公司法定代表人，故于纪利不能代表公司进行借款；被告于纪利对上述证据无异议，认可《借款承诺》是其书写，超出24万元数额部分是原告要的利息，同意原告打款给邵立松的4万元作为其个人借款一并承担还款义务，主张原告打给被告立安保温公司的3万元借款与公司无关，亦系其个人借款。被告立安保温公司提交《委托划转税款协议书》，欲证明《借款承诺》上的公章并非其现在使用公章，提交银行流水，欲证明其于2017年5月28日应被告于纪利要求向原告打款5万元，提交被告于纪利书写的借条、离婚证复印件，欲证明打款的5万元是偿还其之前借于纪利的3万元，另有2万元是其向于纪利的借款，应于纪利要求打款到原告账户，并欲证明于纪利于2016年1月21日后与其无关，不能以其名义代表公司借款。被告于纪利对上述证据均无异议，原告对上述证据均不予认可；被告于纪利提交其与邵立松的《协议书》及购置设备照片、原告向其打款的银行流水记录，欲证明借款用于双方之间的合作项目。经质证，原告认为《协议书》及购置设备照片与本案无关，被告立安保温公司对原告提交的证据均无异议。经原告申请,本院委托山东浩德物证司法鉴定所对被告于纪利2017年5月31日出具的《借款承诺》上加盖的立安保温公司的印章进行鉴定。鉴定结论为：涉案印章与2015年9月份被告立安保温公司在五莲县市场监督管理局留存的印文材料不是同一枚印章盖印形成，与2016年1月份该公司在五莲县市场监督管理局留存的印文材料系同一枚印章盖印形成。经质证，原告认为涉案印章与2015年9月备案材料印章至少有一枚是伪造的，且涉案印章未在公安机关备案，相关人员涉嫌私刻公章罪。被告于纪利对鉴定意见书无异议。被告立安保温公司对鉴定意见书本身无异议，但认为：1.《借款承诺》上加盖的是未收回的作废公章，其不是《借款承诺》案涉借款的借款人；2.鉴定选取的检材不当，2016年1月13日之后其公司在市场监督管理局也有预留的印章；3.原告明知案涉公章并非其当时使用的公章；4.《借款承诺》记载的债务人是被告于纪利，与其毫无关系。原、被告提交的《借款承诺》、银行流水、企业工商登记信息真实且与本案案情具有关联性，本院均予以采纳。根据双方举证、质证意见，本院认定本案事实如下：被告立安保温公司于2013年11月19日成立，被告于纪利原系被告立安保温公司的法定代表人、股东、董事、经理，2016年1月21日，被告立安保温公司的法定代表人变更为陈祥志（被告于纪利的前舅子），被告于纪利退出被告立安保温公司的股东、董事、经理身份。2017年1月份开始，被告及案外人邵立松因资金短缺向原告借款。原告自2017年1月23日—2017年8月11日，通过银行打款给被告于纪利合计22万元，打款给第三人邵立松合计4万元，打款给被告立安保温公司合计3万元，以上共计29万元。2017年5月28日，被告立安保温公司将款项5万元银行转账至原告账户，并在备注一栏记载“还款”字样内容。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告于纪利以被告立安保温公司名义向其借款，被告立安保温公司是借款人，被告于纪利是担保人。提交银行流水记录、《借款承诺》等证据予以证实。被告于纪利认可其是案涉借款的实际借款人，认可打款到第三人邵立松账户的钱款由其负责偿还，声明借款与被告立安保温公司无关。被告立安保温公司抗辩未向原告借款，原告打款到其账户上的3万元系其向被告于纪利的借款，《借款承诺》上的公章并非其公司现在使用的公章，其是按照被告于纪利要求，将其之前借于纪利的3万元款项及2017年5月28日于纪利向其借款的2万元（合计5万元）打款到原告账户。被告提交的《委托划转税款协议书》上的公章与《借款承诺》上的公章虽然不同，但经本院委托，鉴定机关调取，被告立安保温公司在公安机关未备案公章信息，在五莲县市场监督管理局备案公章2枚，其中2015年备案公章与案涉公章不是同一枚印章，2016年备案公章与案涉公章系同一枚印章。被告立安保温公司后期更换启用了《委托划转税款协议书》上的公章，但却对原公章未予收回、未予公示作废，也未到相关行政机关对新更换公章进行备案登记，应当对因公章管理混乱引发的纠纷承担澄清事实的举证责任。被告立安保温公司未能提交证据证明其已经对案涉公章停用作废的情况进行澄清，亦未提交充分证据证明原告对案涉公章停用更换的情况知情，应当承担举证不利的相应后果。故本院确认加盖公章的《借款承诺》对被告立安保温公司具有法律约束力。被告立安保温公司虽然在5万元打款备注栏记录“还款”的内容，但未予明确是谁还款、偿还哪笔款项等具体情况，原告提交的银行流水显示被告立安保温公司收到原告打款合计3万元，被告立安保温公司提交的银行流水显示其向原告还款5万元，上述证据能够相互印证，形成证据链条证实原告的主张，仅凭被告于纪利的陈述及其书写的借条不足以反驳原告的主张和证据，故对被告立安保温公司关于公司未向原告借款，5万元是应被告于纪利要求向原告打款的抗辩意见不予采纳，确认该3万元系被告立安保温公司向原告的借款，且被告立安保温公司已于2017年5月28日偿还该笔借款本息5万元。被告立安保温公司于2017年4月收到原告打款2笔，合计3万元，于2017年5月28日向原告还款5万元，于2017年5月31日在《借款承诺》上加盖公司印章，《借款承诺》对借款本息的结算时间截止到2017年5月30日，据此可以看出该《借款承诺》中结算的25万元款项包括原告打款给被告于纪利（含邵立松）的24万元，但不包括原告打款给被告立安保温公司的3万元。被告立安保温公司偿还原告借款本金3万元后，又在被告于纪利书写的《借款承诺》上加盖公章，不论该加盖公章的结果是被告立安保温公司主动亦或被动行为，因其自身在管理、使用公章过程中存在过失，未能及时澄清事实，亦未能举证证实原告对公章作废情况知情，故《借款承诺》的内容对被告立安保温公司具有法律约束力，被告立安保温公司在《借款承诺》上加盖公章的结果应视为是其对原告与被告于纪利借款合同关系的债务加入，被告立安保温公司应当在《借款承诺》的债务范围内与被告于纪利共同承担还款责任。原告主张《借款承诺》中的25万元、30万元均包含借款本息，利息为年利率24%，被告于纪利不予认可。根据原告提交的银行打款流水，可以看出在《借款承诺》结算和签订时，被告于纪利已经收到原告银行打款合计24万元（含邵立松收款），于纪利在《借款承诺》中书写“截止2017年5月30号总计借马光栋现金25万元”内容并签字，应当视为是对前期借款本息的结算和认可，根据对前期被告于纪利收款明细的计算，前期利率没有超出年利率24%，故双方约定的25万元符合法律规定，可以作为后期借款本金进行约定。双方在《借款承诺》中还约定“在2017年12月30号前还马光栋30万元”，根据计算（详见附件1打款及利息计算明细表），该约定内容超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院不予采纳，确认自被告于纪利收到款项之日起至2017年12月30日借款届满之日，按照年利率24%计算利息，被告于纪利应当支付原告借款本息合计290780元，被告立安保温公司应当与被告于纪利共同偿还该笔债务。原、被告双方虽然在《借款承诺》中未明确约定借期内利率，但根据双方的银行流水以及书面合同中的条款、文字表述内容等可以看出，双方对《借款承诺》涉及的款项存在利息约定，其中，对案涉25万元的利息约定低于年利率24%，对案涉30万元的利息约定高于年利率24%，综合本案案情，本院酌情确认双方在《借款承诺》中约定的利息为年利率24%。原告在庭审过程中明确诉求利息的主张以29万元为基数，自2017年12月31日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计付符合法律规定，本院予以支持。原告主张《借款承诺》签订后，其于2017年8月11日向被告于纪利打款2万元，诉求两被告支付该笔借款本息（利息按年利率24%，自2017年12月31日起至本案判决生效之日止）。被告于纪利认可该笔借款，但对利息不予认可，被告立安保温公司对该笔借款不予认可。因原告未提交证据证明其与被告立安保温公司就该笔借款存在合同关系，故本院认定其就该笔借款针对被告立安保温公司的诉求无事实依据，本院不予支持。原告未提交证据证明其与被告于纪利就该笔借款约定利息和借期，依法应视为不支付利息。原告起诉要求被告于纪利偿还借款本息，应视为对被告偿还借款的催告，被告于纪利应当偿还原告借款本金2万元，并自原告起诉之日（2019年1月15日）起至本案判决生效日止，按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。原告主张其在索款过程中支出交通费、住宿费、生活费等费用合计2000元，两被告对此不予认可，原告未提交证据证实其该项诉求，故本院对其该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告日照市立安保温材料有限公司、于纪利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马光栋借款本息290780元，并支付逾期利息（以29万元为基数，自2017年12月31日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计付）；二、被告于纪利于本判决生效之日起十日内偿还原告马光栋借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月15日起至本案判决生效之日止，按照年利率6%计付）;三、驳回原告马光栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，原告马光栋负担557元，被告日照市立安保温材料有限公司、于纪利负担5543元；鉴定费6000元，由被告日照市立安保温材料有限公司、于纪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  李志伟审判员  薄新娜审判员  迟丽俐二〇一九年十月十一日法官助理尹越寒书记员王帅书记员杜永杰附件1原告打款及利息计算明细表立安保温公司收付款明细            收款时间              收款数额              付款数额                  2017年4月10日              2万                                2017年4月13日              1万                                2017年5月28日                            5万      于纪利（含邵立松）收款明细及利息计算            收款时间              收款数额              利息（截止2017年12月30日）                  2017年1月23日              3万              3万元×24%÷365天×342天＝6746元                  2017年1月24日              2万              2万元×24%÷365天×341天＝4484元                  2017年2月3日              10万              10万元×24%÷365天×331天＝21764元                  2017年2月21日              5万              5万元×24%÷365天×313天＝10290元                  2017年3月3日              1万              1万元×24%÷365天×303天＝1992元                  2017年3月27日              3万              3万元×24%÷365天×279天＝5504元                  合计              24万              50780元                  本息之和              290780元                  2017年8月11日              2万