贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初112号 原告龙应桢，男，1968年9月5日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 原告杨通友，男，1962年9月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 原告龙应国，男，1962年9月8日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 原告龙再海，男，1949年10月15日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 原告龙应昌，男，1957年10月10日，苗族，住贵州省铜仁市。 原告杨老菊，女，1936年6月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 原告龙志林，男，1973年12月16日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 七名原告共同委托代理人杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。 七名原告共同委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师。 被告铜仁市碧江区河西街道办事处。 法定代表人田海堂，铜仁市碧江区河西街道办事处主任。 出庭负责人孙磊，铜仁市碧江区河西街道办事处党工委委员、副主任。 委托代理人张绪林，铜仁市碧江区河西街道办事处法律顾问。 被告铜仁市碧江区人民政府。 法定代表人黄洪州，铜仁市碧江区人民政府区长。 委托代理人陈松云，铜仁市碧江区司法局干部。 第三人龙应良，男，1955年10月30日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 第三人龙应江，男，1974年9月4日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 第三人龙海，男，1979年3月17日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 三名第三人共同委托代理人龙黔，男，1991年3月4日出生，苗族，住贵州省铜仁市。系第三人龙应良之子。 原告龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林不服被告铜仁市碧江区河西街道办事处（以下简称“河西办事处”）荒山（林地）使用权处理决定及铜仁市碧江区人民政府（以下简称“碧江区政府”）行政复议决定一案，2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告河西办事处、碧江区政府及第三人龙应良、龙应江、龙海送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告龙应桢、杨通友、龙应国、杨老菊、龙志林及七名原告共同委托代理杨万隆、张宏，被告河西办事处出庭负责人孙磊及委托代理人张绪林，碧江区政府委托代理人陈松云以及第三人龙应良、龙应江、龙海之共同委托代理人龙黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月19日，被告河西办事处作出《关于新庄村云寨懂龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号），确定第三人龙应良、龙应江、龙海与原告龙应桢、龙应国、杨通友、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林之间的争议地洞边0.4亩荒山（林地）的使用权属于第三人龙应良、龙应江、龙海。原告龙应桢、龙应国、杨通友、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林不服向被告碧江区政府申请行政复议，被告碧江区政府于2019年2月27日作出碧府行复决字﹝2019﹞3号行政复议决定，维持了被告河西办事处作出的上述处理决定。原告龙应桢、龙应国、杨通友、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林不服向本院提起行政诉讼。 原告龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林诉称，一、1980年下户以来，集体当时分配的土地、荒山落实到户后，当时划分的荒山以指手为界，具体界限是（面朝山定位）：上抵瓮坑水库大沟，下抵田，左抵郑家组引水沟，右抵岩棚引水暗沟直下。本组的原集体所划分的该荒山至今未划分到户），本组没有任何一户在该荒地上分有份额，所以该荒山应还是属于该小组所有，而非龙应良、龙应江、龙海主张的为其三户所有，且安装铁塔所得补偿，也应为本小组集体所有。二、对于管理使用权上，本组及其他组的人都知道，该争议地洞边荒地，确实为本组承包。只在约20年前，二组村民龙久毛因家庭困难在该争议地开荒耕种过，后由于其自己种不过来便又荒了，两年后龙冬发已出嫁的女儿龙仙回到娘家，在该争议地种了两年，后因外出务工，又荒了，该两次荒置为自然荒，因此无论该荒地如何变化，但是其仍然属于原告管理和使用。三、农村葬人的习俗，相信很多地方都一样：死者为大。对于埋葬在集体或者在自家承包地上，都不会有人提异议。当时如果依风水先生看后，可能占着他人土地时，那么，换地或者花钱买是解决这种问题的常态。而一般遇见这样的情况，大家都会予以理解，或换或买，诚然也会有商量不下来的时候，毕竟个人想法，邻里关系等都会有影响。对于其主张的龙应国之爷爷与母亲换地未成或买地下葬及杨通友岳父去世，用地交换，也就不难理解。在他组村民耕种之时，只有龙应良代表其三户有主张收回该土地的权利，并一直耕种管理至今而作出把该集体土地的使用权归属于第三人龙应良、龙应江、龙应海的做法，不合理，也不合法。原告诉至本院，请求：1.判决撤销被告河西办事处于2018年10月19日作出的《关于新庄村云寨懂龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号），由被告河西办事处重新作出处理决定；2.判决撤销被告碧江区政府于2019年2月27日作出的《行政复议决定书》（碧府行复决字﹝2019﹞3号）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。原告龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林未向本院提供证据。 被告河西办事处辩称，一、原告在诉状中称争议地洞边荒山从1980年至今没有分到每家每户，还属于本小组集体所有，而非龙应良等所主张的为其三户所有。原告所称有违客观事实，不能成立。二、原告在诉状中又称云二组龙久毛（或龙仙）在争议地开荒耕种过，后又荒了，后龙仙耕种两年又荒，“无论耕地如何变化，其权属仍然属于原告管理和使用”，龙久毛（或龙仙）在争议地耕种后被龙应良代表其三户收回管理是客观事实，这恰好说明龙应良等对争议地长期行使管理权。既然原告诉称争议地应属云一组集体，自然包括第三人三户，又怎么能认为争议地仍然属于原告管理和使用？原告所称前后矛盾，犯了严重的逻辑错误。三、原告在诉状中再称“龙应良为本组村民，故其母亲葬与本组承包的荒山，本组未提出异议但这并不代表该地就已为第三人所有……”，对葬坟未提出异议说明第三人对争议地行使管理权，这是第三人享有争议地权属的依据之一。 被告河西办事处向本院提交了下列证据、依据：1.《土地纠纷确权申请》《土地权属争议案件受理通知书》《文件送达回执单》，旨证被告河西办事处履行了合法的受理及送达程序；2.对龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林、龙应良、龙应江、龙海、龙应才、龙再云、龙久毛十三人的调查笔录，旨证被告河西办事处做了必要的走访调查；3.调解笔录，旨证本纠纷已履行过了调解程序；4.现场图片，旨证争议双方勘验现场并确定争议地的范围。 被告碧江区政府辩称，被告碧江区政府经审理查明，争议林地叫洞边，面对争议地的四至抵界为“上抵大沟，下至龙德清田，左至洞口斜下至龙德清田，右至龙先林田角”，面积约0.4亩左右，其中有一小块旱土，土坎上葬有第三人龙应良母亲的一座坟。2017年9月，国家在争议林地范围内安装一座电力输电塔，涉及占地补偿款而引发双方争议，河西办事处立案受理后，经调查核实，争议双方在1980年第一轮土地承包时分属不同的分山小组，荒山、林地分配完毕后，争议林地均未载入土地承包证中，争议林地中的一小块旱地系云寨懂村民组其他小组村民龙久毛开挖而成耕种数年后，由第三人龙应良将其收回并一直耕种管理至今，2010年龙应良母亲去世后也是埋葬在争议林地范围内，原告均未提出异议。基于上述认定的事实，被告河西办事处作出《关于新庄村云寨懂龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号）《关于新庄村云寨懂龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号），将争议林地使用权处理归第三人。被告碧江区政府认为，本案中，争议双方均未提交相应的权属凭证支撑其权属主张，应当尊重历史和现实情况，依据具体的耕种管理情况确定争议林地使用权。经河西办事处调查核实，第三人一方在争议林地范围内存在具体的耕种管理事实，而原告一方无任何耕种管理事实。综上，河西办事处依据具体的耕种管理事实作出的处理决定应予支持。被告碧江区政府所作行政复议决定是在尊重客观事实前提下而作出，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告碧江区政府向本院提交了下列证据：1.《行政复议案件受理审批表》，旨证经审查原告申请材料属行政复议案件受案范围，应依法处理；2.《行政复议申请书》《关于新庄村云寨懂组龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号）、龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、杨老菊、龙志林的身份证复印件，旨证原告不服河西办事处作出的处理决定而提出行政复议申请；3.《行政复议案件受理通知书（一）》《行政复议案件受理通知书（二）》，旨证依法受理原告的行政复议申请；4.《行政复议答辩书》《证据目录》（文件送达回执单、调查笔录、调解笔录、现场图片），旨证在行政复议程序中河西办事处依照规定提交了书面答辩及证据材料，河西办事处从立案、调查取证、调解、作出处理决定均符合法律规定，处理结果合法合理，应依法予以维持。 第三人龙应良、龙应江、龙海未向本院提交书面答辩状。第三人龙应良、龙应江、龙海向本院提交了下列证据：2019年5月2日河西办事处新庄村云寨懂一组及河西办事处新庄村村委会共同加盖印章的《证明》，旨证河西办事处新庄村云寨懂村民组的分组情况以及内部对未上证的荒山（包括“洞边”）作了划分。 对被告河西办事处提交的证据，原告的质证意见为：1号证据河西办事处受理和送达程序违法，办事处不是政府，没有受理和作出处理决定的法定职责；送达回执送的是龙伟、龙友等七户，送达错误，送达给龙应良三户的签收人是龙黔，不是代收人，没有注明龙黔与第三人的关系；2号证据调查人的主体不适格，调查人不是河西办事处的工作人员，是法律顾问，法律顾问不具有行政权力，只能提供法律咨询服务。应该调查的人员没有调查，比如龙应良提到划分小组的时候生产队干部有三人，只调查了龙应才，没有调查其他两人。调查笔录没有查清争议地纠纷的事实；3号证据调解是违法的，首先调解必须调查后才能调解，但是调解时间2017年12月8日，那天才受理，没有经过调查，其次调解人员是张律师，不是行政工作人员，所以调解笔录不能作为有效证据；4号证据无异议；被告碧江区政府、第三人龙应良、龙应江、龙海对被告河西办事处提交的证据无异议。 对被告碧江区政府提交的证据，被告河西办事处无异议，原告的质证意见为：第一，碧江区政府在复议决定中，作出复议决定事实没有查清，第二，适用法律上，只有事实清楚等才能维持，但是本案事实不清，维持错误，第三，碧江区政府对河西办事处有无权限作出处理决定没有查清；被告河西办事处、第三人龙应良、龙应江、龙海对被告碧江区政府提交的证据无异议。 对第三人龙应良、龙应江、龙海提交的证据，原告的质证意见为：对《证明》的内容无异议，但是不能证明争议地的权属归属，《证明》不能作为本案的依据，两个村民组签署的是“情况属实”，而不能是具体的证明单位；被告河西办事处的质证意见为：对《证明》的“三性”无异议，证明了一个重要的事实，证明云一组变成四个小组，相互之间没有就小组进行划分，应当作为本案的定案依据；被告碧江区政府的质证意见为：同意被告河西办事处的质证意见，补充认为这份《证明》的主体是村民组、村委会，作为农村集体组织，村民组、村委会证明历史分散的事实，作为基本历史事实的认定。 本院对上述证据认证如下： 对被告河西办事处提交的证据：1.《土地纠纷确权申请》《土地权属争议案件受理通知书》《文件送达回执单》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2.对龙应桢的调查笔录，来源合法，部分内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林、龙应良、龙应江、龙海、龙应才、龙再云、龙久毛的调查笔录，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；3.调解笔录、4.现场图片来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对被告碧江区政府提交的证据：1.《行政复议案件受理审批表》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2.《行政复议申请书》及龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、杨老菊、龙志林的身份证复印件来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；《关于新庄村云寨懂组龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；3.《行政复议案件受理通知书（一）》《行政复议案件受理通知书（二）》、4.《行政复议答辩书》《证据目录》（文件送达回执单、调查笔录、调解笔录、现场图片）来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对第三人龙应良、龙应江、龙海提交的证据：2019年5月2日河西办事处新庄村云寨懂一组及河西办事处新庄村村委会共同加盖印章的《证明》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，本案争议林地名为“洞边”，原为荒山，四至界限为“上至大沟，下至龙德清田，左至洞口斜下至龙德清田，右至龙先林田角”，面积约0.4亩。1980年第一轮土地承包时，铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村云寨懂村民组分为一组和二组，云寨懂一组内部又分为四个小组，原告七户系同一小组，第三人三户系同一小组。云寨懂一组内部后对“洞边”荒山进行了划分，但未载入相应土地承包证中。云寨懂二组村民龙久毛曾在争议的“洞边”荒山中开垦了一块土。第三人龙应良在龙久毛耕种数年后将该地收回并耕种管理。2010年，第三人龙应良之母去世后被葬入该土，无人对此提出异议。2017年9月，国家在“洞边”林地安装一座电力输电铁塔，因涉及占地补偿费而引发原告与第三人之间的争议。2017年12月8日，第三人龙应良、龙应江、龙海向被告河西办事处提出本案争议地的确权申请。被告河西办事处同日受理并组织原告与第三人进行调解，调解未果后经过现场勘界和向七名原告、三名第三人以及其他三名村民调查，于2018年10月19日作出《关于新庄村云寨懂龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号），确定争议地洞边0.4亩荒山（林地）的使用权属于第三人龙应良、龙应江、龙海。原告不服向被告碧江区政府申请行政复议，被告碧江区政府经过受理、审查后，于2019年2月27日作出碧府行复决字﹝2019﹞3号行政复议决定，维持了被告河西办事处作出的上述处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告系本案行政处理决定以及行政复议决定的相对人，系本案适格原告；根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告河西办事处作为乡级行政区街道的管理机构，具有处理个人之间山林权属争议的职权和职责，系本案适格被告；被告碧江区政府作为本案的行政复议机关，系本案适格被告。关于原告提出撤销被告河西办事处于2018年10月19日作出的《关于新庄村云寨懂龙应良龙应江龙海三户与龙应桢龙应国杨通友龙再海龙应昌杨老菊龙志林七户洞边荒山（林地）使用权争议的处理决定》（河办发﹝2018﹞95号）及由被告河西办事处重新作出处理决定的诉讼请求。经查，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”本案中，争议地“洞边”荒山（林地）未载入原告及第三人的土地承包证中，原告七户与第三人三户所在的铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村云寨懂一组内部四个小组曾对未上证的“洞边”荒山进行过划分。但原告与第三人均未提供有力证据证明划分后的争议地使用权归属情况。被告河西办事处在受理第三人的土地确权申请以及组织原告与第三人调解未果后，通过现场勘界、走访调查等程序，根据第三人龙应良收回争议地后耕种管理并将其母葬于争议地中的客观使用现实情况，作出“争议地洞边0.4亩荒山（林地）的使用权属于第三人龙应良、龙应江、龙海”的处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、符合法律法规的规则和原则、处理结果得当。故关于原告该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。关于原告提出撤销被告碧江区政府于2019年2月27日作出的《行政复议决定书》（碧府行复决字﹝2019﹞3号）的诉讼请求。经查，被告碧江区政府在受理原告的行政复议申请后，通过对被告河西办事处作出的处理决定以及所依据的证据进行审查，作出了维持被告河西办事处处理决定的行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理结果得当。关于原告该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林的诉讼请求。 本案诉讼费由原告龙应桢、杨通友、龙应国、龙再海、龙应昌、杨老菊、龙志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 人民陪审员  田旭燕 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年十月三十一日 法官助理涂芬 书记员涂芬(兼)