wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初3624号 原告：胡振明，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：田朝邓，男，1966年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告胡振明因与被告田朝邓追偿权纠纷一案，于2019年7月2日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员**担任审判长，与人民陪审员程红梅、人民陪审员卢书江组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告胡振明到庭参加诉讼，被告田朝邓经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡振明诉称：原告为被告田朝邓担保向刘伟借款，用于车辆的经营。借款到期后，被告没有偿还借款，刘伟起诉原告要求承担担保责任。2017年6月26日，灵璧县人民法院判决被告承担担保责任，被告共计垫付借款本息77800元。该款被告一直没有偿还原告，原告为此起诉请求判令被告偿还代付款77800元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至付清之日止），被告承担本案的所有费用。 田朝邓未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2015年4月26日，原告胡振明为被告田朝邓提供担保，向案外人刘伟借款。由于田朝邓没有还清借款，刘伟起诉胡振明至本院。2017年6月26日，本院（2017）皖1323民初1695号民事判决书，判决原告胡振明承担担保责任。后，胡振明共计垫付借款70000元。另，2016年9月1日，原告代付了7800元的利息。以上合计垫付77800元，该款被告至今没有偿还原告。由于被告无法联系下落不明，本院2019年7月15日向被告田朝邓公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡及开庭传票，到期后被告未到庭应诉。 本院认为，原告胡振明为被告田朝邓的借款提供担保，在被告没有偿还借款的情况下，替被告田朝邓偿还借款本息，原告依法有权向被告追偿。故，原告请求判令被告偿还代偿款，本院予以支持。 原告垫付借款后，被告一直没有予以偿还，原告请求的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田朝邓应于本判决生效后十日内偿还原告胡振明代偿款人民币77800元及利息（自2019年7月2日起，按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1746元，公告费600元，合计2346元，由被告田朝邓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  程红梅 人民陪审员  卢书江 二〇一九年十月十一日 法官助理余鹏程 书记员王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初3962号之一 原告：梅金生，男，1967年5月11日出生，汉族，住安徽 省宣城市宣州区。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：宣城市中久建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区时代碧云间C158-B,C159-B。 经营者：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：童祝应，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告梅金生与被告宣城壹号家信息科技有限公司、宣城市中久建材经营部、南京面对面装饰有限公司、金锋、童铭、童祝应装饰装修合同纠纷一案，原告梅金生于2019年4月17日向本院申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 本院认为：原告申请撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告梅金生撤回对被告宣城市中久建材经营部的起诉。 审判员  赵慧 二〇一九年五月十五日 书记员  张欢
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执恢937号申请执行人：胡正珂，男，1972年1月21日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：李平，男，1976年7月8日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2017年8月1日作出的（2017）豫0122民初692号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李平至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人胡正珂于2019年10月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人李平价值304574的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一九年十月十四日法官助理朱新立书记员孙鹏飞
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初620号原告：卢小够，女，1978年9月2日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：骆朝有，男，1989年6月2日出生，汉族，住河南省社旗县。原告卢小够与被告骆朝有民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢小够到庭参加了诉讼，被告骆朝有经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢小够向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款6万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：事先，骆朝有向原告借款10万元，并约定了利息，后经原告多次追要，被告偿还部分本金及利息后下欠6万元本金，于2017年7月16日亲笔书写借条一份，约定利息1分。后又经多次催要未果。综上，原告请求判如所请。被告骆朝有未答辩、未举证。原告卢小够围绕诉讼请求向本院提交借条一份，原告对借条形成的原因、过程作出了合理陈述，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢小够与被告骆朝有系姑舅老表关系。2013年4月份，被告因生意周转资金向原告借款10万元。后经原告催要，被告偿还借款本金4万元及2.4万元利息，下欠6万元本金未偿还。2017年7月16日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条今借到卢小够陆万元整（60000.0）利息1分借款人：骆朝有日期2017年7月16日”。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款有被告出具的借条及原告的陈述予以印证，原告诉请被告偿还6万元本金及利息的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告的利息请求，双方约定年月息1分不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告骆朝有偿还原告卢小够6万元借款及利息，利息以6万元本金为基数，自2017年7月16日起算至款付清之日止，按月息1分计付，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1585元，公告费600元，共计2185元，由被告骆朝有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 娟二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵春霞
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1281号原告：李培建，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省淮滨县，被告：郭玉林，男，1974年6月17日出生，汉族，住河南省正阳县，原告李培建与被告郭玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李培建到庭参加了诉讼，郭玉林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李培建诉称，2014年9月22日，郭玉林向李培建借钱35000元。李培建以现金形式支付35000元，郭玉林出具了借条，借款至今，一直未偿还。李培建多次催讨，均未果，为维护自身权益，李培建诉至法院。请求法院判令：1.郭玉林偿还借款35000元；2.郭玉林承担本案的诉讼费用。郭玉林未答辩，亦未提交证据。经审理查明：李培建主张与郭玉林系老乡关系。2012年7月6日左右，郭玉林以资金周转需要为由向李培建借款50000元，李培建仅同意借款30000余元。李培建主张，双方约定利息按月利率2%计算，三个月内返还，但未提供证据证明。李培建主张，其于2012年7月9日通过现金形式向郭玉林支付借款35000元，郭玉林出具了借条。后因借条损毁，郭玉林于2014年9月22日在其本人的身份证复印件上重新出具借条，借条载明“今借李培建现金人民币35000元，借款人郭玉林”。李培建主张，郭玉林于2013年左右向其支付利息5000元，无证据显示郭玉林有支付过其他款项。以上事实，有李培建提交的借条、深圳农村商业银行活期对账单等证据为证，结合李培建的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭玉林向李培建借款35000元的事实，有李培建提交的借条、深圳农村商业银行活期对账单等证据为证，且郭玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。关于郭玉林于2013年支付的5000元，系发生于郭玉林重新出具借条之前，且郭玉林并未将该款项进行扣减，故本院对李培建有关该款项系支付利息的主张予以采信。双方并未约定借款期限，李培建可以催告郭玉林在合理期限内返还，故李培建诉请郭玉林偿还借款35000元，本院予以支持。郭玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭玉林于本判决生效之日起10日内偿还原告李培建借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元（原告李培建已预交），由被告郭玉林负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告李培建。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  邱志锐人民陪审员  田晓学二〇一九年十月三十日书 记 员  李佩珊
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民初3911号 原告：雷长林，男，生于1954年6月16日，汉族，重庆市巴南区人，住巴南区。 委托诉讼代理人：欧云飞，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋106。统一社会信用代码：91500108054842887E。 法定代表人：刘颖。 被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。 法定代表人：陈建波，董事长。 被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。 法定代表人：周龙。 委托诉讼代理人：任小雪，公司员工。 被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。 法定代表人：周大章。 委托诉讼代理人：何天然，公司员工。 被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 被告：何理，女，生于1972年2月11日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 原告雷长林与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2018年11月14日立案后，依法进行了审理。 原告雷长林向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金1000000元及清偿完毕之日止的利息及违约金（至2018年10月31日，利息为40109元，违约金60163元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》【编号：黔宝通LJB（担）（2018）字第016期】；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权【编号：黔宝通LJB（担）（2018）字第016期】，债权本金1000000元，债权到期日期为2018年12月26日。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。 本院经审查认为，原告无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告雷长林的起诉。 案件受理费7351元（已减半），由本院退还原告雷长林,保全费5000元由被告雷长林承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李 浪 审 判 员  丁 波 人民陪审员  潘民有 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29902号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘涌龙，男，1986年9月15日出生，汉族，住所广东省普宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘涌龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年8月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月27日尚欠本金余额12845.7元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12845.7元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘涌龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12845.7元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告刘涌龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10335号原告：北京乐予捐助服务中心，住所地北京市。法定代表人：张超，秘书长。被告：李彬，男，1975年12月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：李政，男，1946年8月15日生，汉族。原告北京乐予捐助服务中心与被告李彬、李政债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张超、被告李政到庭参加诉讼。被告李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京乐予捐助服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彬对二被告共有的上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋享有50%的产权份额；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年，原告与案外人北京静之心咨询有限公司(以下简称静之心公司)、路静因合同纠纷在北京市东城区人民法院提起诉讼，案号为(2018)京0101民初16127号，后经法院调解，双方达成协议，静之心公司返还原告60万元，路静对该付款义务承担连带责任。后因静之心公司、路静未履行调解书规定的义务，原告向北京市东城区人民法院申请强制执行，案号为(2018)京0101执7443号。在执行过程中，被告李彬作为路静的前夫，自愿为路静的欠款在60万元范围内承担连带保证责任。北京市东城区人民法院已在(2018)京0101执异449号执行裁定书中将被告李彬追加为(2018)京0101执7443号案件的被执行人。被告李彬承诺出售其与父亲李政共同共有的位于上海市宝山区高境二村XXX号XXX室的房屋用以偿还欠款，但其并未积极履行承诺，且被告李彬与李政拒绝进行析产，北京市东城区人民法院已将上述房产查封。2019年3月12日，北京市东城区人民法院出具(2018)京0101执7443号之二执行裁定书，裁定因被执行人静之心公司、路静及李彬名下均无可执行的财产，终结了本次执行程序。原告权利受损，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的相关规定，原告作为申请执行人为执行需要，可以代位提起析产诉讼，故提起本案诉讼。被告李政辩称，其并不清楚原告与被告李彬之间的债权债务情况，不同意原告的诉讼请求。被告李彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与案外人静之心公司、路静合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年8月13日作出(2018)京0101民初16127号民事调解书：一、解除原告北京乐予捐助服务中心与被告北京静之心咨询有限公司于2018年4月12日签订的两份《合作协议书》；二、被告北京静之心咨询有限公司于2018年8月30日前向原告北京乐予捐助服务中心返还合同款60万元；三、被告路静对上述付款义务承担连带责任；四、双方就本案无其他争议。后原告向北京市东城区人民法院申请执行，北京市东城区人民法院以(2018)京0101执7443号立案执行。在执行过程中，被告李彬向北京市东城区人民法院出具保证书并制作笔录，承诺自愿代路静在60万元范围内承担连带保证责任，并会将其与被告李政名下位于上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋进行出售，将售房款交至法院。北京市东城区人民法院于2018年11月20日作出(2018)京0101执异449号执行裁定书，裁定：本院(2018)京0101民初16127号民事调解书确定的被执行人路静应履行的付款义务中尚未履行的债务，由李彬在自愿代偿的范围内承担连带清偿责任。后北京市东城区人民法院又于2019年3月12日作出(2018)京0101执7443号之二执行裁定书，载明被执行人李彬与案外人李政共同共有的位于上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋为共同共有，暂时无法处置。因未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故裁定：终结本院作出的(2018)京0101民初16127号民事调解书以及(2018)京0101执异449号执行裁定书的本次执行程序。北京市东城区人民法院于2019年1月3日查封了被告李彬与被告李政共同共有的位于上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋，查封期限三年。另查明，上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋权利人为李政、李彬共同共有，李政与李彬系父子关系，房地产权证号为沪房地宝字(1999)第001432号，发证日期1999年1月28日。以上事实，有相关民事调解书、执行裁定书、保证书、谈话笔录、通知书、上海市房地产权证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告的债权已经生效法律文书确认，且在执行程序中被告李彬自愿为案外人路静应履行的付款义务中尚未履行的债务承担连带清偿责任，并经生效执行裁定书追加为被执行人。被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。对于两被告共同共有系争房屋，根据法律规定，在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人占有相同的份额为原则，两被告无证据证明共有人之间存在可以多分或少分的法定情节，据此，本院认定两被告对系争房屋各享有二分之一的产权份额。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告李彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彬对登记在被告李彬、李政名下的坐落于上海市宝山区高境二村XXX号XXX室的房屋享有二分之一的产权份额。案件受理费人民币24,720元，由被告李彬、李政各半负担。公告费560元，由被告李彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  须桃根人民陪审员  黄蓉玲人民陪审员  朱 云二〇一九年十月八日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初730号 原告：建瓯市良种场，住所地：建瓯市七里街新区。统一社会信用代码：123507831571861730。 法定代表人：倪文杰，职务：场长。 委托诉讼代理人：何文华，建瓯市东游法律服务所法律工作者。 被告：余黎明，男，1966年3月25日出生，汉族，住建瓯市。 原告建瓯市良种场与被告余黎明房屋租赁合同纠纷一案， 本院于2019年3月7立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何文华到庭参加诉讼。被告余黎明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告建瓯市良种场与被告余黎明于2017年8月14日签订的《房产租赁合同》。2、请求判令被告余黎明支付所欠租金65100元。3、请求判令被告余黎明已支付给原告的履约保证金20600元，原告予以没收，不予退还。4、请求判令被告余黎明支付给原告垫付的2018年11月和12月电费388.34元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：建瓯市水西路61号（1-4层）（迎宾饭店）是建瓯市政府划拨给原告建瓯市良种场的房产，由建瓯市非生产性国有资产管理中心经过公开招投标的方式将建瓯市水西路61号（1-4层）（迎宾饭店）五年租赁使用权委托福建省晨至信拍卖行有限公司进行拍卖，于2017年8月8日由被告余黎明拍卖所得。于2017年8月14日，原告建瓯市良种场、被告余黎明及建瓯市非生产性国有资产管理中心签订《房产租赁合同》，合同编号：2017026。被告余黎明支付给原告建瓯市良种场首年租金人民币62000元和履约保证金20600元，该款已支付。依合同约定，第二年租金65100元应于2018年7月30日前缴清，但原告多次催缴，于2018年8月29日邮寄催款通知给被告，被告仍一直未付租金。2018年10月10日由建瓯市非生产性国有资产管理中心向原告建瓯市良种场发《关于要求采取措施催收“非转经”资产租赁收入欠款的函》，并邮寄一份给被告余黎明，被告余黎明拒收。2018年11月和12月该房屋所产生的电费388.34元，被告也一直未缴纳给电力公司，由原告先行垫付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 余黎明未作答辩。 原告就其主张提交证据如下：1、拍卖备案资料（拍前）；拍卖备案资料（拍后），证明原告将建瓯市水西路61号（1-4层）（迎宾饭店）五年租赁使用权委托福建省晨至信拍卖行有限公司进行拍卖，由被告所得。2、房屋租赁合同，证明原告、被告及建瓯市非生产性国有资产管理中心签订《房屋租赁合同》。3、网银汇款回单、租金发票，证明被告已支付首年租金62000元和履约保证金20600元。4、催款通知，证明2018年8月29日邮寄催款通知给被告。5、关于要求采取措施催收“非转经”资产租赁收入欠款的函，证明被告已构成违约，被告拖欠租金。邮寄该函给被告，被告拒收。 6、电费发票，证明原告所欠电费（2018年11月和2018年12月）。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、6来源合法真实有效，有关联性，予以采信。证据4，欠缺客观性，不予采信。证据5，与本案没有关联性，不予采信。 对本案主要事实作如下认定： 2017年8月14日，原告与被告签订一份《房产租赁合同》，约定，原告为出租方，房产位于建瓯市水西路61号（1-4层迎宾饭店），约800平方米。租金每年62000元逐年递增5%，五年使用租赁权从2017年9月1日至2022年8月31日，用于经营餐饮、水产品交易、办公。首年租金62000元，按先缴纳租金后使用原则。第二年租金65100元，于2018年7月30日前交清；第三年租金68355元于2019年7月30日前交清；第四年租金71772.75元于2020年7月30日前交清；第五年租金75361.39元，于2021年7月30日前交清。第五条，履约保证金20600元于签订合同时交纳。被告在租赁期间应按时足额支付租金，否则原告有权终止租赁合同，被告须结清水电、卫生等费用。被告无条件退出，经原告同意的固定装修部分不准拆除，装修费用不补偿，没收履约保证金。被告租赁期间的水电、卫生费，经营税金由被告承担。合同还约定了其他事项。建瓯市非生产性国有资产管理中心作为鉴证方签字确认。合同签订后，租赁物交由被告使用，被告支付了首年租金62000无及履约保证金20600元，后未再支付租金。另查明，原告已支付租赁物在租赁期间电费388.34元。 本院认为，原、被告于2017年8月14日签订的《房产租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定被告应于2018年7月30日支付第二年租金65100元，但原告至今未付，违反合同约定义务，原告诉请解除合同，并要求被告支付租金65100元，没收履约保证金20600元，应予支持。合同还约定了租赁期间，水电费由被告承担，故原告诉请被告缴纳电费388.34元，符合双方约定，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、解除建瓯市良种场与余黎明于2017年8月14日签订的《房产租赁合同》。 二、余黎明应于本判决生效之日起十日内支付建瓯市良种场租金65100元及电费388.34元。 三、建瓯市良种场有权没收余黎明交付的履约保证金20600元。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5824元，由余黎明负担，应于本判决生效之日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞完 人民陪审员  章元华 人民陪审员  左 佳 二〇一九年十月三十日 书 记 员  赵沁文 附：本判决主要法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7632号 原告：成都昊宏运业有限公司，住所地成都市成华区昭觉寺南路260号2幢6层602号。 法定代表人：管吉田，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，女，汉族，该公司法务。 被告：王永祥，男，1974年4月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院在审理原告成都昊宏运业有限公司与被告王永祥挂靠经营合同纠纷一案，原告在本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都昊宏运业有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵依拉克 二〇一九年十月十四日 书记员 陈  莉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18984号原告：上海吉祥家美幕墙材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱伊克，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：陕西科胜建设集团有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：王伟。本院在审理原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司诉被告陕西科胜建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司撤回起诉。案件受理费2,288元，减半收取计1,144元，由原告上海吉祥家美幕墙材料有限公司负担。审判员  邵忠华二〇一九年十月十八日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初632号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人杨成强，男，1982年8月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省简阳市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月15日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，2019年5月28日由成都市公安局成华区分局执行。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人黄静，四川中虹律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉〔2019〕603号起诉书指控被告人杨成强犯故意伤害罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谢某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了合并审理。成都市成华区人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉。被告人杨成强及其指定辩护人黄静、附带民事诉讼原告人谢某均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，附带民事诉讼原告人谢某申请撤回附带民事诉讼，本院裁定准予其撤诉。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2019年5月15日凌晨，被告人杨成强将被害人骗至成都市成华区某广场外的人行道，为发泄谢某某与其离婚的不满，用事先准备的一把折叠刀将被害人谢某某面部等身体多处部位划伤。经鉴定，谢某某因外伤致全身多处损伤，其损伤程度鉴定为轻伤二级。后杨成强主动投案并如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人杨成强故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨成强主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人杨成强无前科劣迹，可以酌定从轻处罚。建议对被告人在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑。 被告人杨成强对公诉机关指控的事实及罪名无异议，提出刀是平时随身携带的，伤害被害人是临时起意，没有预谋。 被告人杨成强的指定辩护人对公诉机关的指控无异议。提出被告人有自首情节，认罪悔罪，系初犯，请求对被告人从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，公安机关从被告人杨成强处查获并扣押作案工具尖刀1把。还查明，在本案审理过程中，被告人杨成强与被害人谢某某达成赔偿协议，被害人出具了书面谅解书。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人杨成强的户籍证明、辨认说明；人身检查笔录；现场指认笔录及相关指认照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；被害人受伤部位照片；现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场方位图，现场平面示意图及现场照片；接受证据材料清单；四川基因格司法鉴定所司法鉴定意见书；本院询问笔录、谅解书；被害人谢某的陈述及辨认笔录；证人谢某某的证言；被告人杨成强的供述等证据在案证实。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。 本院认为，被告人杨成强故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。事发后，被告人杨成强主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨成强取得被害人的谅解，酌定从轻处罚。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，应予支持；其量刑建议适当，予以采纳。被告人杨成强的指定辩护人所提辩护意见，与查明的事实一致，予以采纳。 综上，为了保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨成强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2019年11月14日止。） 二、扣押在案的尖刀1把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  刘 莉 人民陪审员  伍先华 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈玉兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初42053号原告：单海燕，男，1962年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：王银玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告单海燕与被告一汽-大众汽车有限公司(以下简称一汽公司)侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单海燕与被告一汽公司之委托诉讼代理人王银玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单海燕向本院提出诉讼请求：1、判决一汽公司赔偿我10万元。2.本案的诉讼费用由一汽公司承担。事实与理由：一汽公司向消费者提供的配置表列明了A4L45TFSIquattro个性运动版的Sline外部包为基本装配（是黑点），并非选装，并且只有一款（唯一的）。我根据配置表所列明的A4L45TFSIquattro个人运动版基本装备购买了此款奥迪车，但车辆实际配置与配置表不符，（没有Sline外部包这一基本装备）。我通过致电一汽公司ｘｘ客服电话，得到答复为所有问题去找经销商解决，并被告知配置表下方也明确注明如果发现购车型与样本有不一致之处，找经销商解决。经销商称没有基本装备Sline外部包的车辆就是A4L45TFSIquattro个性运动版，并且出示了一汽公司发送给各经销商的内部邮件作为依据，邮件内容为Sline外部包为选择项目。对于没有Sline外部包的这款车，一汽公司既没有向消费者提供配置表，也没有向我口头介绍过，并且所发的邮箱是其对经销商的内部通知，故我认为一汽公司侵害了我的知情权。一汽公司辩称，单海燕诉称涉案车辆没有Sline外部包是其购车时候自主选择行为，与其他方无关，我公司并未实施任何侵权行为，单海燕主张侵权，没有事实和法律依据。而且，在买卖合同项下，我公司也不是侵权的适格主体，请求法院驳回单海燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2015年5月10日，单海燕从北京寰宇恒通汽车有限公司（以下简称寰宇公司）购买一汽公司生产的奥迪A4L型汽车。在寰宇公司提供的奥迪A4L推荐车型装备价格表中列明了车型为A4L45TFSIQuattro个性运动版的配置，其中Sline外部包（前后运动型保险杠、Sline徽标、门槛条）标记为基本装备，该表下方有文字显示，鉴于一汽大众汽车有限公司将不断对汽车进行改型和改进，因此后续车型的装备和参数将会相应变化。请你勿以其他样本的内容与你所购汽车的装备和参数进行比较并以两者的差别为依据提出补偿装备的通知。在单海燕车辆预订单中显示，车型配置为A42.0T四驱个性运动，市场指导价349000元，销售价格286180元，个性化配置无。在一汽大众商品车销售缴款单显示，出门证时间：5月10日，车辆型号：A4L2.0T四驱个性运动，市场指导价：349000元，车架号：xxxx,开票价格：286180元，开票名称：单海燕，付款单位：本人，购车款：286180元，保险费：9895元，验车费：1500元，购置税：30520元，金额合计328095元，已交定金328095元。验车礼包已领。单海燕购车后，以其所订购的车型为“A4L2.0T四驱个性运动”奥迪汽车，寰宇公司交付的车既不是车辆预订单和商品车销售缴款单中约定的车型“A4L2.0T四驱个性运动”,也不是车型装备价格表中的”A4L45TFSIquattro个性运动”,属于欺诈为由，将寰宇公司诉至本院，要求寰宇公司退车并赔偿三倍价款。2016年8月9日，本院作出（2015）海民（商）初字第30264号民事判决书，判决驳回单海燕的诉讼请求。单海燕不服一审判决，提出上诉。2016年12月，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终7089号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，单海燕以买卖合同纠纷为由起诉寰宇公司，要求寰宇公司依据(2015)海民（商）初字第30264号判决书，将提供给其的车辆安装上Sline外部包。2019年3月，本院作出（2017）京0108民初2481号民事判决书，判决驳回单海燕的诉讼请求。判决后，单海燕不服，提出上诉。2019年6月，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5033号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，单海燕就诉讼请求提交保养手册、奥迪A4L推荐车型装备价格表、公证书、车辆照片等材料予以证明。一汽公司对单海燕提交证据的真实性予以认可，但对单海燕所要证明的内容提出异议，不予认可。一汽公司就答辩意见提交北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5033号民事判决书等材料予以佐证。单海燕对一汽公司提交的民事判决书的真实性没有异议，但不同意一汽公司的答辩意见。经核实，单海燕提交的公证书系寰宇公司在原审案件中提交的证据，根据该份电子邮件，2014年12月，奥迪国产车给各汽车经销商发送了指导价格，其中2.0T165KWS–tronic个性化运动版的指导价为353000元，个性化运动版减运动包的指导价为349000元，二者相差4000元。一汽公司认为单海燕提交公证书作为本案证据已证明其认可寰宇公司知道出售车辆的情况，而一汽公司并不存在侵权责任，单海燕对此不予认可。经释明，单海燕明确在本案中仅对一汽公司的侵权行为提起诉讼，与寰宇公司无关，其将另行解决与寰宇公司之间的纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，一汽公司在向经销商寰宇公司提供销售车辆时，并未向经销商提供其实际销售车辆所对应配置及外观装饰的价格表及相关手册，仅提供了同款车型推荐装备价格表及相关宣传材料，一汽公司这种做法显属不妥，本院提出批评。由于一汽公司在向经销商提供销售车辆时，已通过内部邮件沟通方式就同款车辆的不同外观装饰配置情况及指导价格向经销商进行了明确说明，故其并未影响经销商向消费者履行如实告知销售车辆信息的义务，据此，单海燕以一汽公司直接侵害其对所购车辆信息知情权为由，主张一汽公司赔偿10万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回单海燕之诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由单海燕负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇一九年十月三十日书记员  苏 宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25727号原告：朱龙英，女，1950年12月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：安徽誉秀农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：刘秀珍。被告：安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘秀枝。原告朱龙英与被告安徽誉秀农业科技有限公司(以下简称被告一)、安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司(以下简称被告二)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告朱龙英向本院提出诉讼请求：判令被告退还合同本金2万元，并赔偿逾期损失费从2019年7月11日至本案结束。事实和理由：2017年7月25日，原告与被告二签订“誉秀山庄套餐购买协议”一份，性质为金融套餐，约定原告向被告二指定的银行账户存入2万元，1年后返还，被告二每月向原告赠送一次农产品。但到期后被告二未按约还款，双方又于2019年1月14日达成一份补充协议，约定被告二于2019年7月10日前还款并补偿原告每月300元的充值卡，后仍未兑现。因被告二系被告一的分支机构，故将两被告诉至法院。两被告未作答辩。经查，被告一法定代表人刘秀珍涉嫌经济犯罪，目前公安机关尚在侦办。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉的纠纷存在经济犯罪嫌疑。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱龙英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一九年十月二十八日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田百利，男，汉族，1984年5月17日出生，住陕西省渭南市临渭区辛市。 委托诉讼代理人：田学忠，男，汉族，1957年2月16日出生，住址同上，系田百利之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渭南市经开区辛市街道办事处。 住所地：陕西省渭南市经开区辛市。 法定代表人：焦林，该办事处主任。     再审申请人田百利因诉渭南市经开区辛市街道办事处（以下简称辛市街办）履行法定职责行政纠纷一案，不服渭南市中级人民法院(2018)陕 05 行终 166 号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。田百利申请再审称，其与父亲田学忠均是渭南市经开区辛市镇XX村XX组的村民，在XX村XX组分别拥有一院合法宅基地，一个是与田某某、田新伍相邻的老宅基地，由父亲田学忠居住，XX村XX社东邻新宅基地，由申请人居住。上述两处房屋均属大西铁路建设拆迁范围，然而被申请人未将申请人列入被拆迁人名单，也未将与田某某、田新伍相邻的老宅基地列入其父田学忠的名下，严重侵犯了申请人的合法权益，被申请人的行政行为违法，一、二审驳回其起诉错误。请求再审本案，依法撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，申请人田百利认为2011年辛市街办在拆迁辛市镇XX村XX组34户宅院时，未将其列为被拆迁户及未将与田某某、田新伍相邻的老宅基地列入其父田学忠的名下的行为违法，但从本案查明的事实看，2011年大西高速客运专线临渭段拆迁是以户为单位实施的拆迁，拆迁户明细表所列名单均是在辛市镇XX村XX组拥有合法宅基地的用户，该名单虽未将申请人名字列入其中，但与申请人同为一户的田学忠亦在拆迁名册之中，田学忠在本案二审期间亦承认申请人田百利在拆迁户之内，且已经进行了安置补偿。故申请人诉称未将其列为拆迁户，与事实不符。关于申请人诉称未将与田某某、田新伍相邻的老宅基地列入其父田学忠的名下的问题。经查，在田百利起诉本案之前，其父田学忠、其兄田南曾就与田某某、田新伍相邻的老宅基地分别以各自的名义向法院主张过权利，生效裁定已经认定，该宅基地原属田学忠使用，2005年5月30日经协议，该宅基地由村西头调整到村东头，原与田某某、田新伍相邻的老宅基地归集体所有，由村、组两委会组织支配。故一、二审认为田百利亦无权对该宅基地主张权利，裁定驳回田百利的起诉并无不当。综上, 田百利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回田百利的再审申请。  审  判  长   贾黎明审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信 二0一九年十月二十九日  法 官 助 理   任  庆书   记  员   刘  睿 1
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0922民初1225号 原告：万载县强隆烟花制造有限公司。 法定代表人:陈小军。 委托诉讼代理人：龙翔。 委托诉讼代理人：张凡，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。 被告：刘绍灵。 委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。 本院在审理原告万载县强隆烟花制造有限公司与被告刘绍灵买卖合同纠纷一案中，万载县强隆烟花制造有限公司于2019年10月30日向本院提交撤诉申请。 本院认为，万载县强隆烟花制造有限公司申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告万载县强隆烟花制造有限公司撤回起诉。 案件受理费1622元，减半收取,由原告万载县强隆烟花制造有限公司负担。 审 判 长  蔡军如 人民陪审员  辛德英 人民陪审员  李美兴 二〇一九年十月三十日 书 记 员  武 桢
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初354号 原告：杨胜果，男，1968年10月10日出生，汉族，广西乐业县人，农民，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：龙昌鉴（与原告系连襟关系），男，1964年9月2日出生，汉族，广西乐业县人，教师，住广西乐业县。 被告：秦胜前，男，1972年12月14日出生，汉族，广西凌云县人，农民，住广西凌云县。 被告：姚美林，女，1974年8月9日出生，汉族，广西凌云县人，农民，住广西凌云县。 原告杨胜果与被告秦胜前、姚美林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨胜果及其委托诉讼代理人龙昌鉴到庭参加诉讼，被告秦胜前、姚美林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨胜果向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金90000元及逾期利息（按照法律规定标准从逾期之日起计付至还清借款本息之日止）。事实与理由：被告秦胜前2001年至2018年初在乐业县上经营瓷砖店，与原告是熟人。2017年4月，被告以经营瓷砖店为由向原告借得现金66000元，约定两个月还。还款时间到后，被告称资金困难，暂时无法还款，还称其在幼平乡中里村租有农户土地种植杉木，资金比较紧，又于2017年6月再次向原告借得现金24000元，再次承诺两个月内一起还清两笔借款，如果到期不还，被告愿意拿杉木抵押给原告。后被告也一直未还钱。2017年12月，由于原告小孩开学急需用钱，原告向被告催款，被告还是不还，原告遂让被告写下《借条》，书面约定还款日期为2018年3月29日（旧历）。2018年初，被告隐秘撤离幼平乡，逃避原告催款，近期甚至关掉电话，拒绝联系，损害原告合法权益。为此，原告诉至法院。 被告秦胜前、姚美林缺席，未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 当事人依法提交了证据。二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对本案证据认定如下：原告提供的证据均来源合法，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦胜前、姚美林系夫妻关系。2017年，被告秦胜前借到原告人民币90000元。后被告秦胜前向原告出具一张《借条》，认可借到原告借款90000元，约定还款日期为2018年5月14日（农历3月29日）。被告秦胜前在《借条》上“借款人”栏签署“秦胜前”、“姚美林”的名字并点指捺印。约定的还款期限到后，原告及其家人多次通过微信、电话等方式向二被告催款未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告秦胜前之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立、明确、合法有效，依法受法律保护。被告秦胜前与被告姚美林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，被告秦胜前向原告借款90000元发生在二被告夫妻关系存续期间，原告所提交的电话录音亦证实被告姚美林知晓该债务存在并未提出该债务非夫妻共同债务的抗辩，因此，该90000元债务应属于二被告的夫妻共同债务，二被告应负连带清偿责任。原告诉请二被告偿还借款本金90000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张二被告支付逾期利息依法有据，本院予以支持，本院依法支持二被告按照年利率6%的标准从2018年5月15日（逾期还款之日）起计付至还清借款本息之日止。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦胜前、姚美林自本判决生效之日起7日内连带偿还原告杨胜果借款本金90000元及逾期利息（按年利率6%的标准从2018年5月15日起计付至还清借款本息之日止）。 如果二被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2050元，公告费600元，合计2650元，由被告秦胜前、姚美林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄璇璇 人民陪审员  杜国学 人民陪审员  韦桂英 二〇一九年十月十日 书 记 员  黄春柳
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1327民初5745号之二原告：纪凡海，男，1962年3月22日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：沈付奇，临沂河东德泰法律服务所法律工作者。被告：山东同福同乐食品有限公司，住所地：莒南县板泉镇庞疃村。统一社会信用代码：91371327688264257H。法定代表人：纪凡文，该公司经理。原告纪凡海与被告山东同福同乐食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告纪凡海于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪凡海的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告纪凡海撤回起诉。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告纪凡海负担。审 判 员 汲传国二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 聪书 记 员 林丽霞
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3118号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：周婷婷，女，1982年3月28日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告周婷婷借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告周婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令周婷婷立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金46902.06元、利息9682.65元与罚息1940.66元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金46902.06元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由周婷婷承担。事实与理由：周婷婷在浦发银行开通个人银行账户（并开通电话银行及网上银行，2016年8月18日周婷婷通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月18日至2017年8月18日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月18日将贷款发放至周婷婷个人银行账户，周婷婷已支取了贷款。现贷款已到期，周婷婷未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，周婷婷尚欠浦发银行贷款本金46902.06元、利息9682.65元与罚息1940.66元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 周婷婷未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：周婷婷持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月18日周婷婷通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：周婷婷向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月18日至2017年8月18日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月18日将贷款发放至周婷婷个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金46902.06元、利息9682.65元与罚息1940.66元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与周婷婷的《个人“点即贷”借款合同》系用周婷婷本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月18日将贷款50000元发放至周婷婷个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明周婷婷未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周婷婷于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金46902.06元，截止到2019年10月15日的利息9682.65元及罚息1940.66元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以46902.06元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，公告费560元，由被告周婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0104刑初201号之十四本院审理的被告人杨克俭（曾用名毛伟）、高锦惠、王璁非法吸收公众存款一案，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条、《最高人民法院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结禹州市天拓机械有限公司在中国建设银行禹州支行号码为41×××84的账户内的存款203429370.59元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱 宏 扬人民陪审员 陈 廷 英人民陪审员 蔡 玉 林二〇一九年十月八日书 记 员 皇甫润婷
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初981号 原告：赖苏兰，女，汉族，江西省万安县人，1962年7月26日，住万安县。 原告：郭慧清，女，汉族，江西省万安县人，务农，1988年4月27日，住万安县。 原告：刘三秀，女，汉族，1925年8月20日生，江西省万安县人，住万安县。 原告：郭慧权，男，1990年3月8日，汉族，务农，江西省万安县人，住万安县。 原告刘三秀、郭慧权委托诉讼代理人：赖苏兰，女，汉族，江西省万安县人，1962年7月26日，住址万安县韶口乡畔塘村湖田8号，公民身份号码：36242819620726322X。 被告：罗雪亮，男，汉族，1979年2月16日生，江西省万安县人，住址万安县。 被告：罗庆，男，汉族，1998年2月22日，江西省万安县人，住址同上。 原告赖苏兰、郭慧清、刘三秀、郭慧权与被告罗雪亮、罗庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖苏兰、郭慧清到庭参加诉讼，被告罗庆经本院传票传唤、被告罗雪亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赖苏兰、郭慧清、刘三秀、郭慧权向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金人民币叁万叁仟陆佰元整及逾期还款利息(从2015年9月24日起按同期银行贷款利息年利率6%计算至归还之日止，截止起诉之日止逾期利息为7560元)2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月23日被告罗雪亮、罗庆向郭经铭借款人民币33600元，并立下借条一张，借条标明于2015年9月23日归还。郭经铭因交通事故于2015年12月1日死亡，原告为郭经铭的继承人，原告赖苏兰系郭经铭妻子，郭慧清系郭经铭之女，刘三秀系郭经铭的母亲，郭慧权系郭经铭的儿子。因该借款一直未归还，依照法律规定，被告罗雪亮、罗庆应当向郭经铭的继承人(即本案的原告)偿还借款本金及逾期利息，为此，特具此状，请依法判决。 被告罗雪亮、罗庆未作答辩。 原告赖苏兰、郭慧清、刘三秀、郭慧权向本院出具借条一张、户口本复印件等证据，证明被告向郭经铭借款33600元及原告与郭经铭为亲属关系的事实。经本院审查，该证据客观真实、来源合法，可以达到原告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 被告于2015年5月23日向郭经铭借款33600元整，并向郭经铭出具借条一张，借条内容为：“本人罗雪亮、罗庆两人今借到郭经铭人民币叁万叁仟陆佰元整。（33600.00元）到2015年9月23日归还”。借款到期后，被告未归还借款，后郭经铭因故身亡，四原告作为郭经铭的继承人向二被告要债未果诉至本院。另查明，原告赖苏兰系郭经铭妻子，郭慧清系郭经铭之女，刘三秀系郭经铭的母亲，郭慧权系郭经铭的儿子。 本院认为，被告向郭经铭借款并出具了借条，双方之间形成合法、有效的借款合同关系。被告应当按照借条约定的时间还款。郭经铭因故身亡，涉案债权依法由其继承人继承，故原告赖苏兰、郭慧清、刘三秀、郭慧权作为郭经铭的法定第一顺序继承人诉请被告归还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗雪亮、罗庆向原告赖苏兰、郭慧清、刘三秀、郭慧权归还借款本金33600元及逾期利息(自2015年9月24日起按年利率6%计算至清偿之日止)。 案件受理费830元、公告费600元，由被告罗雪亮、罗庆负担。 以上款项限被告罗雪亮、罗庆于本判决生效后十天内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判长  康宽梁 审判员  袁平华 审判员  张志勇 二〇一九年十月十二日 书记员  胡婷婷
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3101号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月十八日 书记员
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0724执117号申请执行人石海峰，男，1971年5月8日出生，住所地赤城县。被执行人白万春，所在地赤城县。被执行人纪海鹏，所在地赤城县。申请执行人石海峰与被执行人白万春、纪海鹏民间借贷纠纷一案，赤城县人民法院院作出（2017）冀0732民初448号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年5月9日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人与其妻子共有的不动产，并查封。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月6日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、本案中查封的不动产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通；六、2019年10月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；七、2019年10月15日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；八、依法将被执行人白万春、纪海鹏限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结赤城县人民法院作出的（2017）冀0732民初448号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十月十五日书记员  郑晓猛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20302号原告：苏成权，男，1989年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。被告：彭建辉，男，1981年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。原告苏成权诉被告彭建辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏成权、被告彭建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏成权诉称：2019年3月20日，原告驾驶粤Ａ×××××号营运车辆行驶至沙河××内环路时被被告驾驶的粤Ａ×××××货车追尾，导致原告无法正常出车营运。请求法院判决：一、被告赔偿损失15000元（租金为4280元/月，维修44天，租金损失计算6420元、保险损失860元、停运无法出车损失7720元）；二、诉讼费用由被告承担。被告彭建辉辩称：对原告的各项请求不予认可，原告未受伤，其主张的停运损失没有法律依据；原告不是涉案车辆粤Ａ×××××的所有人，车主是广州市瞬捷通租赁有限公司，所以其主张的车辆停运损失及相关损失赔偿我方不予认可；原告所提其没有提交银行流水证明及事故前的收入及实际停运损失，只是口头陈述。经审理查明：2019年3月30日16时45分，被告彭建辉驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在沙河××放射线北侧内环路出口后××往西行驶，原告苏成权驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭载案外人李漫由东往西行驶，因被告彭建辉实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车车头右部部位与粤Ａ×××××号小型轿车车位部位相撞，粤Ａ×××××号小型轿车车头右侧与护栏相撞的事故，事故导致案外人李漫轻微受伤。广州市公安局交通警察支队环城大队对此作出第440194590000004305号道路交通事故认定书，认定被告彭建辉对事故承担全部责任，原告苏成权及案外人李漫无责任。另查，粤Ａ×××××号小型轿车为预约出租客运车辆，该车所有人为广州市瞬捷通汽车租赁有限公司。本案庭审中，原告为证明其主张的营运损失提交证据如下：一、广州市瞬捷通汽车租赁有限公司出具的证明，内容为苏成权在其公司租车，每月租金金额为4280元。二、广州市瞬捷通汽车租赁有限公司出具的明细，内容为苏成权营运流水金额如下：2018年10月13283.84元、2018年11月14661.99元、2018年12月16487.45元，2019年1月13133.17元，2019年2月3409.04元，2019年3月13607.28元。三、广东欧亚特汽车销售服务有限公司出具的瞬捷通租赁车进出场记录单，显示粤Ａ×××××号小型轿车进场时间为2019年3月30日，离场时间为2019年5月12日。被告质证认为，对证据三有异议，认为修车时间过长，对其他证据无异议。本院认为：因被告原因导致发生交通事故，对原告营运损失被告应承担赔偿责任。关于损失数额问题，原告主张的保险费不属于交通事故导致的损失，对此本院不予支持。关于停运损失，被告虽对车辆维修天数有异议，但未提交足以推翻进出厂记录单的证据，故对被告的异议本院不予采纳，本院依据出厂记录单认定天数为44天。原告主张的租车损失以及停运无法出车的损失之和14140元实际为原告的营运损失。结合原告提交的营运流水月平均金额，其运营损失计算为12430.46元÷30天×44天=18231.34元。原告主张营运损失为14140元属于对自身权利的处分，对此本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条规定，判决如下：一、被告彭建辉应在本判决发生法律效力之日起三日内在向原告苏成权赔偿营运损失14140元。二、驳回原告苏成权其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（原告已预付）由原告苏成权负担29元，被告彭建辉负担471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  周 明人民陪审员  钱卫光二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 钊庭审记录伍耀颢
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2095号之一 申请执行人：罗前光，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住所地贵州省大方县。 被执行人：莆田市荔城区久华三餐具清洁中心,住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道畅林居委会八二一街536-8号。统一社会信用代码：92350304MA320QJ06K。 经营者：林志良。 被执行人：林志良，男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人罗前光与被执行人莆田市荔城区久华三餐具清洁中心、林志良追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）闽0304民初2726号《民事调解书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月27日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：欠款人民币19300元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2019年6月27日作出（2019）闽0304执2095号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人林志良的财产，并依法扣划被执行人银行账户钱款2284.46元，转本案执行费190元，退本案申请执行人2094.46元。 4、本院于2019年7月2日查封登记在被执行人林志良名下的车牌号为闽Ｂ×××××五菱牌小型面包车一辆，查封期限二年，现申请执行人无法提供上述车辆的踪迹且本院亦无法知晓上述车辆的踪迹，故本院未能对上述车辆进行扣押。 5、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人林志良采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 6、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇一九年十月二十一日 书记员  林仙芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26133号原告：广东珠江物业管理有限公司，住所地广州市天河区中山大道105号华景新城叠翠居E座102、103房。法定代表人：翟素文，职务董事长。委托诉讼代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。被告：梁红艳，女，1978年9月30日出生，汉族，身份证住址湖南省龙山县。委托诉讼代理人：翟瑜，广东江盈律师事务所律师。原告广东珠江物业管理有限公司与被告梁红艳劳动争议一案。本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告否认双方存在劳动关系，主张双方存在的是劳务关系，以固定的劳务费用由被告承包固定区域的清洁卫生，每天工作不到2小时。原告同时主张被告受雇于广州市佰思物业管理有限公司，派遣至华景中西医结合门诊部工作。经询问，原告未能提供双方订立的劳务合同。被告梁红艳主张其于2003年12月31日入职原告处，工作时间8小时，2015年之后工作时间不固定，把垃圾收完、把活干完。领班是陈述英。被告提交证据银行流水证明原告每月向其转账，摘要注明为“工资”；提交《证明》载明原告出具“兹有我公司员工梁红艳现居住在广州市天河区华景路xx号101房，前往贵处办理居住证。请给予办理为盼”。被告承认其2016年开始在广州市佰思物业管理有限公司兼职，在华景中西医结合门诊部工作。原告未帮其购买社保，其社保由其自己找其他公司代买。本院认为：原告与梁红艳符合劳动关系主体资格，被告梁红艳从事的有报酬保洁工作内容是原告的业务组成部分。被告同时提交证据银行流水证明工资发放事实及《证明》佐证双方成立劳动关系。上述特征符合成立事实劳动关系的条件。原告辩称摘要注明“工资”因财务不懂劳务关系与劳动关系区别，《证明》仅为方便被告办理居住证，其解释不足以推翻上述两份证据证明力。原告另申请调取被告社保记录拟证明双方不存在劳动关系，被告已承认期间社保缴费由其他公司代买。虽被告梁红艳承认在广州市佰思物业管理有限公司兼职，但我国法律并未禁止劳动者同时与两个主体存在劳动关系，仅是赋予用人单位在劳动者与多个主体存在劳动关系影响劳动者履行劳动合同义务时以此为由行使劳动合同解除权。因此证明被告与其他主体存在劳动关系并不足以推翻被告与原告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间成立劳动关系。因劳动期限存在争议的，由用人单位承担举证责任。用人单位未举证证明，本院采纳劳动者的主张，认定双方劳动关系自2003年12月21日至2018年5月31日期间存在劳动关系。（二）工资发放：因未足额支付劳动报酬产生争议的，由用人单位承担举证责任。梁红艳主张2006年9月1日至2018年5月31日期间原告未按同期广州市最低工资标准足额支付工资，要求原告予以补足，本院予以支持。原告应支付被告2006年9月1日至2018年5月31日工资差额48585元。（三）解除劳动合同的原因：因解除劳动合同存在争议的，由用人单位承担举证责任。现原告未举证证实解除劳动合同的合法依据，原告于2018年5月31日解除劳动合同属于违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。经计算为1895元/月×14.5个月×2倍=54955元。（四）劳动仲裁情况：2018年7月6日，梁红艳向广州市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认双方于2003年12月21日至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.原告支付2003年12月21日至2018年5月31日期间工资差额48585元；3.原告支付违法解除劳动合同赔偿金54955元。该委于2018年9月14日作出仲裁裁决支持上述请求金额。（五）原告诉请：1.判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告工资差额48585元；3.原告无需支付被告梁红艳赔偿金54955元；4.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广东珠江物业管理有限公司与被告梁红艳于2003年12月21日至2018年5月31日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起3日内，原告广东珠江物业管理有限公司支付被告梁红艳2006年9月1日至2018年5月31日工资差额48585元；三、自本判决生效之日起3日内，原告广东珠江物业管理有限公司支付被告梁红艳违法解除劳动合同关系赔偿金54955元；四、驳回原告广东珠江物业管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东珠江物业管理有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  谢 强人民陪审员  周乐清二〇一九年十月十四日书 记 员  麦英杰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6889号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：杨河才，男，汉族，1990年2月22日出生，住广东省吴川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨河才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告杨河才经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告杨河才向原告申领签约并办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告杨河才欠款情况：截至2019年6月13日，被告杨河才尚拖欠原告透支本金48602.29元、利息3802.31元、违约金21458.89元、分期付款手续费9866.1元。四、原告提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还至2019年6月13日的信用卡透支本金48602.29元、利息3802.31元、违约金21458.89元、分期付款手续费9866.1元及2019年6月14日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称原告2018年7月1日经被告申请为其开通金额为49990.93元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.576%每期；开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，尚余9866.1元未支付。裁判理由与结果本院认为，原告与被告杨河才订立的信用卡领用合约合法有效。被告杨河才未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金、分期付款手续费。被告杨河才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨河才应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金48602.29元；二、被告杨河才应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年6月13日之前的透支利息为3802.31元；从2019年6月14日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告杨河才应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金21458.89元；四、被告杨河才应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费9866.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1893元，由被告杨河才负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  梁伟芳审判员  张鸣鸣审判员  张建锋二〇一九年十月二十八日书记员  张漪璇
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1771号 原告:包头市南郊农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码911502007012537485。 法定代表人：尚培刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武晓桐。 委托诉讼代理人：王学伟。 被告:杨永生，男，1975年12月9日，现住内蒙古包头市。 被告:柴晓霞，女，1975年10月13日，现住内蒙古包头市。 被告:张喜柱，男，1988年9月30日，现住内蒙古包头市。 被告:刘玲女，女，1988年5月29日，现住内蒙古包头市。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司与被告杨永生、柴晓霞、张喜柱、刘玲女金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人武晓桐、王学伟、被告柴晓霞、张喜柱到庭参加了诉讼。被告杨永生、刘玲女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一被告偿还所欠原告贷款本息58289.68元，其中贷款本金49000元，贷款利息9289.68元，利息暂计算至2019年3月21日，之后的利息、逾期罚息及复利按合同约定计收，至借款还清为止。2、请求人民法院依法判令第二、三、四被告对诉讼请求承担连带还款责任。3、诉讼费用由各被告承担。事实和理由:2017年2月14日,第一被告向原告申请贷款49000元，第二、三、四被告提供连带保证责任。其中,第三、四被告互为财产共有人。原告与四被告于2017年2月15日签订了《个人借款合同》《保证合同》，合同约定，借款金额49000元,借款期限自2017年2月15日起至2018年2月8日止。贷款执行利率为月息7.06875‰,按季结息，逾期贷款罚息利率为贷款执行利率上浮50%,复利按约定的贷款利率执行。利息、罚息、复利自迟延支付之日起至实际偿还日止。同时由第二、三被告提供连带保证责任，第四被告作为财产共有人,以共有财产提供保证担保，并自愿履行保证合同。而第一被告截止目前仍未归还原告贷款本息。据此,原告依法向人民法院提起诉讼。 被告柴晓霞、张喜柱辩称，对案件的事实认可，但认为杨永生有偿还能力，应该首先由被告杨永生偿还贷款。 被告杨永生、刘玲女经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，被告柴晓霞、张喜柱承认原告在本案中主张的事实，被告杨永生、刘玲女未对原告主张的事实提出异议，视为承认原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告杨永生作为借款人向原告借款，现尚欠本金49000元，贷款利息、罚息9289.68元，有原告提供的《最高额保证合同》、《授信合约》、欠款清单打印凭条一份及《扣款明细》为证，足以认定，且利息不违反法律规定，被告柴晓霞、张喜柱、刘玲女作为担保人应当承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨永生于本判决生效后十日内偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金49000元，并支付利息、罚息共计9289.68元，计算至2019年3月21日，此后利息、罚息按双方约定的利率计算至本金还清之日止； 二、被告柴晓霞、张喜柱、刘玲女对上述款项承担连带保证责任； 三、被告柴晓霞、张喜柱、刘玲女承担保证责任后，有权向被告杨永生追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629元（原告已预交），由被告杨永生、柴晓霞、张喜柱、刘玲女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 员 ** 二〇一九年十月十日 法官助理 武艺 书 记 员 张威 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执2006号 申请执行人林国荣，男，1952年9月16日出生，汉族，养猪，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林国兴，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人林国荣与被执行人林国兴民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年9月11日作出的（2018)闽0305民初3782号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林国荣于2019年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人林国兴支付借款人民币一百九十五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018)闽0305民初3782号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘仁瑞 执行员  邹福春 执行员  陈 燊 二〇一九年十月十日 书记员  柳艳艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初24951号原告:上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区纯阳洞52号6单元2-1#号，统一社会信用代码91500103MA603G6M63。负责人：冉晋。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕琴，重庆森众律师事务所律师。被告:蒋健，男，1979年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告:汤明杰，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省广德县。原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司与被告蒋健、汤明杰民间借贷纠纷一案中，原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉。本案受理费3334元，减半收取1667元，由原告上海赛影企业管理咨询有限公司重庆市渝中区分公司负担。审 判 员  刘保兵人民陪审员  许培英人民陪审员  朱映秋二〇一九年十月二十六日书 记 员  陈文静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26977号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：田四军，男，1988年12月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告田四军、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告田四军、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告田四军未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月19日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告田四军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告田四军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田四军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
文书内容海南省保亭黎族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9029执175号申请执行人：张文伟。被执行人：海南保亭华保木器制品有限公司。关于申请执行人张文伟与被执行人海南保亭华保木器制品有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）琼9029民初513号民事判决书已发生法律效力。因被执行人海南保亭华保木器制品有限公司在规定的期间内拒不履行生效法律文书所确定的义务，即“一、限被执行人海南保亭华保木器制品有限公司于判决生效之日起十日内，将位于海南省保亭黎族苗族自治县保兴西路“聚仙阁”5幢1单元1001号房产权证办至申请执行人张文伟名下。二、限被执行人海南保亭华保木器制品有限公司于判决生效之日起十日内，向申请执行人张文伟支付违约金（自2013年4月25日起办理房屋权属证之日止，以标的587406元的每日万分之0.05计付）。案件受理费人民币9731.42元，由被执行人海南保亭华保木器制品有限公司承担”。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人海南保亭华保木器制品有限公司发出执行通知书及财产申报令，被执行人至今未履行，也未申报财产。2、向被执行人海南保亭华保木器制品有限公司发出限制消费令。3、通过网络查询系统多次对被执行人海南保亭华保木器制品有限公司的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并未发现有可供执行财产。4、到不动产登记部门调查被执行人海南保亭华保木器制品有限公司的不动产登记情况，被执行人名下房产其他法院查封及轮候查封，并无可供执行的财产；5、到被执行人海南保亭华保木器制品有限公司现场进行经营情况调查，该公司办公楼内已人去楼空，无相关人员在经营；6.到保亭县公积金局调查被执行人海南保亭华保木器制品有限公司法人涂志杰的公积金余额，未发现可供执行的财产。本院认为，经对被执行人进行系列财产调查，目前暂无财产可供执行。本院于2019年10月14日对申请执行人的授权委托人尚志强进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀msjiuvzjfk8akjfohz           案件唯一码                    审 判 长    唐昌平       审 判 员    陈明东       审 判 员    赵  攀                   二〇一九年十月十四日              法官助理    陈  道                                        书 记 员    刘子僮            附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            审核：陈明东 撰稿：陈明东 校对：刘子僮 印刷：刘子僮                  保亭黎族苗族自治县人民法院     2019年10月14日印制                                                       （共印4份）
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执698号 申请人：中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行，住所地内蒙古自治区。 被执行人：佈仁朝格，男，1980年6月4日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。 被执行人：乌仁花，女，1970年5月22日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木卫生院职工，住内蒙古自治区。 被执行人：满都拉胡，男，1974年8月14日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗蒙医医院职工，住内蒙古自治区。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初448号民事调解书，于2019年8月26日向被执行人乌仁花发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乌仁花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人乌仁花在内蒙古自治区农村信用社联合社62XX15_000000账户内存款人民币81600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张文才 二〇一九年十月二十一日 书记员  铁 桩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11119号原告：广东上城建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区渔唱街1号501房自编02室。法定代表人：黄佳，总经理。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被告：钟国英，女，1988年3月3日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。原告广东上城建设有限公司诉被告钟国英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理。原告广东上城建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广东上城建设有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇一九年十月十五日书 记 员  王汝欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5956号原告：陈大银，男，1960年06月05日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：陆忠芬，女，1967年09月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告陈大银与被告陆忠芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大银到庭参加了诉讼。被告陆忠芬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币60000元，并按月利率2%支付自2016年5月20日起至实际付清之日止期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系在颐合物业工作的同事，2016年4月，被告住所进行新农村建设，被告于2016年5月20日向原告借款30000元，于2016年6月20日向原告借款30000元，此款用于被告建房，借款利息约定为月利率2%。后经原告多次催要，被告均拒绝偿还，为维护自己合法权益，故原告诉至法院。被告陆忠芬未到庭，无辩称意见。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，2016年5月20日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到陈大银人民币叁万元整，小写￥30000元（月息2分），此据。”2016年6月20日，被告再次向原告借款30000元，被告又出具《借条》一份，载明“今借到陈大银人民币叁万元正（30000）元，百分之贰的月息，自愿将房子作抵押。”被告均在两份《借条》上签名并捺印，原告以现金方式向被告交付了两笔借款。后原告多次催告，被告均以各种理由拒绝还款。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案中，关于借款本金方面，原告主张被告向其借款60000元，有被告出具的《借条》予以证明，并结合原告提供的取款凭证和现实交易中仍存在现金支付的交易习惯及被告未到庭，放弃抗辩权等因素综合考虑，被告向原告借款60000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原、被告虽未约定还款期限，但原告已诉至法院，本院视为已经给足合理的还款期限，被告理应立即偿还。关于利息支付方面，原、被告双方在《借条》中明确约定按月息两分（折合年利率24%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告的主张符合法律规定，本院应予支持，但应自借款成立时开始支付利息，即其中以30,000元，按年利率24%支付自2016年5月20日起至实际付清时止期间的利息；另30000元，按年利率24%支付自2016年6月20日起至实际付清时止期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭宣判如下：一、被告陆忠芬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈大银借款本金60000元，并支付利息（以30000元为基数，按年利率24%支付自2016年5月20日起至实际付清时止期间的利息；以30000元为基数，按年利率24%支付自2016年6月20日起至实际付清时止期间的利息）；二、驳回原告陈大银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由被告陆忠芬负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  禹金毅人民陪审员  汤 芸人民陪审员  肖玉洁二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 丹