四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4383号 原告：西昌市广益小额贷款有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：陈国林，董事长。 委托诉讼代理人：涂长明，男，该公司工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：尹文杰，女，该公司工作人员（特别授权）。 被告：胡素生，男，1975年5月23日出生，汉族，户籍住址重庆市忠县，现住四川省西昌市。 被告：凉山州同德建筑工程有限责任公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：杨轶，董事长。 委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 原告西昌市广益小额贷款有限公司（以下简称为广益小贷公司）与被告胡素生、凉山州同德建筑工程有限责任公司（以下简称为同德建司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广益小贷公司的委托诉讼代理人涂长明，被告胡素生，被告同德建司的委托诉讼代理人张书书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广益小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡素生归还借款本金1000000元，利息2498800元，共计3498800元（按借款合同利率为月息20‰，计算至2019年8月18日止），以及2019年8月18日起至借款还清时的借款利息；2、判令被告同德建司承担保证担保连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由上述二被告承担。事实和理由：被告胡素生于2013年6月18日向广益小贷公司借款3000000元，期限12个月，于2014年6月17日到期后仍有1000000元未归还，经多次催收无果。从2013年10月至今，共欠息72个月，累计欠息2498800元。被告自2013年10月18日开始欠息，2015年10月28日支付781200元，于2017年7月15日归还本金1000000元，2017年9月7日归还本金1000000元，现尚欠本金1000000元，欠息2498800元。 被告胡素生辩称，借款是事实，利息支付有争议，希望协商解决。尚欠本金1000000元在2019年10月30日左右还清，利息协商解决。借款是用于同德建司工程，我作为同德建司的项目经理负责的项目尚未结算完，归还原告1000000元应通过同德建司支付。 被告同德建司辩称，2013年被告胡素生向原告借款由同德建司提供连带责任保证担保。胡素生与原告于2013年6月18日签订《借款合同》，借款金额3000000元，借款期限2013年6月18日至2014年6月17日。同日，同德建司与原告就前述借款合同签订《保证合同》，约定由同德建司就案涉借款承担连带责任保证担保，保证期间为主合同债务履行期间届满之日起两年。借款到期后，被告胡素生未按期履行还款义务。2016年12月13日，原告向胡素生催收时，经与同德建司协商，同德建司同意就案涉借款继续为胡素生提供保证担保，但担保期仅限2年。原告出具书面的《贷款催收通知书》，该通知书中载明“特别约定：担保期限自本催收通知签字之日起贰年”。同德建司对该催收通知中的担保期间核实无误后予以盖章确认。因胡素生未能全部偿还借款本息，原告于2019年8月21日向人民法院起诉胡素生及同德建司。根据2016年12月13日达成的新的保证担保约定，同德建司的担保期间计算至2018年12月13日届满，在该期间内，原告未向同德建司主张承担保证担保责任，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，同德建司的保证担保责任因担保期间届满已于2018年12月13日后依法免除，同德建司对案涉借款本息依法不承担担保责任。被告胡素生辩称该借款用于同德建司的项目建设不成立，胡素生没有出示任何证据，胡素生也不是同德建司的项目经理。胡素生确实有尚未完成的工程在同德建司，但双方工程款尚未结算，无法确认同德建司是否还需要支付胡素生的工程款。虽然同德建司于2017年7月14日、2017年9月7日分别向原告转账1000000元，但该两笔转款均是受被告胡素生委托，从胡素生的工程款中由同德建司转付给原告，该两笔转账行为系胡素生的还款行为，同德建司仅是提供转账平台和途径。综上，请求人民法院驳回原告对被告同德建司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《胡素生借款300万元贷款还款情况及欠息利息计算表》，虽系原告单方制作，但系根据案涉《借款合同》约定的利息及被告还款情况计算作出，本院对其计算金额予以确认；2.原告提交的杨继福身份证复印件，被告同德建司对其关联性提出异议，因杨继福系同德建司原法定代表人，案涉《保证合同》、《贷款催收通知》均由其签名确认，与本案的事实认定具有关联，本院对其关联性予以确认；3.被告同德建司提交的《付款委托书》两份，被告胡素生对该两份委托书由其本人签字予以认可，原告广益小贷公司虽对该证据提出异议，但未提交其他证据予以反驳，本院对其证据“三性”予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，原告广益小贷公司与被告胡素生签订《借款合同》，约定：借款人胡素生向贷款人广益小贷公司借款3000000元；借款用途为承建工程流动资金；借款期限12个月，自2013年6月18日至2014年6月17日；执行月利率20‰直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为担保，抵押合同另行签订。同日，原告与被告同德建司签订《保证合同》，约定：为了确保胡素生与广益小贷公司签订的《借款合同》的切实履行，同德建司愿意为胡素生的债务提供保证担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后当日，原告向被告胡素生账户转款3000000元。2015年10月28日，被告胡素生向原告支付利息781200元。2016年12月13日，原告向被告发出《贷款催收通知》，其上载明：“胡素生：你于2013年6月17日向我公司所借的叁佰万元（3000000.00元）借款已逾期。截止2016年12月10日，你累计欠我公司借款本息合计伍佰柒拾贰万捌仟捌佰元整（5728800.00元），其中欠本金叁佰万元整（3000000.00元），欠利息贰佰柒拾贰万捌仟捌佰元整（2728800.00元），请你及时组织资金归还，否则，我公司将依法清收所欠贷款本息。特此通知！（特别约定：担保期限自本通知签字之日起贰年）”，被告胡素生在借款人签字处签字确认，被告同德建司在担保人签字（盖章）处盖公司印章并由杨继福签字确认。被告胡素生于2017年7月13日、2017年9月6日分别向被告同德建司出具《付款委托书》，委托同德建司从其应付胡素生工程款中扣付1000000元给予原告，同德建司分别于2017年7月14日、2017年9月6日向原告转账1000000元。之后，被告胡素生再未向原告还本付息，至今尚欠原告借款本金1000000元，至2019年8月18日拖欠原告利息2498800元未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行己方的义务。原告广益小贷公司按照合同约定向被告胡素生支付了借款3000000元，履行了自己的合同义务，被告胡素生应按照合同约定履行向原告还本付息的义务，被告胡素生至今尚欠原告借款本金1000000元及相应利息未付，该行为已经构成违约，原告要求被告胡素生偿付借款本金1000000元及利息（截止2019年8月18日利息为2498800元，自2019年8月19日以1000000元为基数，按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告同德建司于2013年6月18日签订的《保证合同》约定被告同德建司对案涉胡素生的借款本息提供连带责任保证，保证期间为胡素生履行债务期限届满之日起两年，即保证期间至2016年6月17日届满，该保证期间届满后，在2016年12月13日原告向二被告发出的《贷款催收通知》中，明确载明“特别约定：担保期限自本通知签字之日起贰年”，该约定视为原告与被告同德建司对胡素生案涉债务保证期间的另行约定，故被告同德建司的保证期间至2018年12月13日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，至2018年12月13日，被告胡素生尚欠借款本金1000000元及相应利息未清偿，原告未提交证据证明就胡素生的该债务已在约定的保证期间要求同德建司承担保证责任，被告同德建司的保证责任自此时免除，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，要求被告同德建司对被告胡素生的案涉债务承担连带清偿的保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告胡素生于本判决生效之日起十五日内偿付原告西昌市广益小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（截止2019年8月18日利息为2498800元，自2019年8月19日以1000000元为基数，按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告西昌市广益小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34790元，减半收取计17395元，由被告胡素生负担（此款由原告垫付，被告胡素生在履行上述付款义务时径直支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  刘云川 二〇一九年十月二十三日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告西昌市广益小额贷款有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：（2013）广益小贷借字第026-5号《借款合同》，证明：被告胡素生2013年6月18日在西昌市广益小额贷款有限公司借款3000000元的事实。 第二组：《四川农村信用社业务凭证》，证明：2013年6月18日，原告通过农村信用社向被告胡素生转账3000000元的事实。 第三组：（2013）西市广益小贷保字第026-5号《保证合同》，证明：凉山州同德建筑工程有限责任公司于2013年6月18日为胡素生借款3000000元提供保证担保的事实。 第四组：《股东决议》，证明：2013年6月18日，凉山州同德建筑工程有限责任公司股东为胡素生借款3000000元同意公司担保的事实。 第五组：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明：凉山州同德建筑工程有限责任公司是经工商管理局注册的合法公司。 第六组：《农村商业银行凭证》，证明：2017年7月15日，凉山州同德建筑工程有限责任公司归还借款1000000元的事实。 第七组：《农村商业银行凭证》，证明：2017年9月7日，凉山州同德建筑工程有限责任公司归还借款1000000元的事实。 第八组：《胡素生借款300万元贷款还款情况及欠息利息计算表》，证明：胡素生尚欠借款1000000元，累计欠息2498800元的事实。 第九组：《贷款催收通知》，证明：西昌市广益小额贷款有限公司于2016年12月13日向胡素生、凉山州同德建筑工程有限责任公司催收逾期借款本息的事实。 第十组：身份证复印件，证明：胡素生、杨继福为我国具有行为能力的合法公民。 被告胡素生未提交证据。 被告凉山州同德建筑工程有限责任公司提交证据和证明目的如下： 第一组：《贷款催收通知》，证明：2016年12月13日，原告与被告凉山州同德建筑工程有限责任公司经协商达成被告凉山州同德建筑工程有限责任公司继续为被告胡素生3000000元借款本息承担保证担保责任，担保期间为自2016年12月13日起两年，即2016年12月13日起至2018年12月12日止。 第二组：《付款委托书》两份、《转账凭证》，证明被告于2017年7月14日、2017年9月7日向原告分别转账1000000元系受被告胡素生委托所转，该款项系被告胡素生偿还原告的借款本金。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。