沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初6847号原告：青岛巴士德工业门制造有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：张留伍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓冬，系天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋梁，系天津益清律师事务所律师。被告：辉山乳业发展（江苏）有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县。法定代表人：杨凯，系该公司总裁。委托诉讼代理人：黄玲，女，系该公司职员。原告青岛巴士德工业门制造有限公司(以下称巴士德公司)与被告辉山乳业发展（江苏）有限公司（以下称辉山乳业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法由审判员杨琦适用简易程序，公开开庭进行了审理。巴士德公司委托诉讼代理人王晓冬、郭栋梁及辉山乳业公司委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴士德公司诉讼请求，1.判令被告给付欠款人民币984645.70元；2.判令被告给付尚欠货款的利息；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由，2015年原、被告签订买卖合同，被告从原告处采购保温提升门、快速卷帘门和冷库门，原告依约履行了全部合同义务，被告未按约定给付货款，2018年11月26日，原、被告进行对账确认，被告尚欠原告货款人民币984645.70元，经多次催要，被告未履行给付义务，诉至法院。被告辉山乳业公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由，原告经招标与被告签订若干设备采购合同，但设备安装未经合法验收，付款条件未成就，故不同意给付上述款项。根据本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议的证据如下：证据1，发货详单、设备设施验收评估申请单、设备设施验收报告各一份，欲证明原告已依约定发货，并经被告验收合格，设备已运行一年以上，具备支付全部货款条件。被告对此组证据的真实性均有异议，1、发货详单为复印件无法与原件核对，无法证明其真实性。关联性有异议，该详单中所标注项目所运输产品无法证明与涉诉合同有关联。且，该详单中未见被告公司及相关人员签收。根据合同第6.2条约定，合同签订后，原告需在50天内完成供货及安装，该8份发货详单中日期均显示2016年3月份之后，而3份合同为2015年9月末签署，因此，原告的发货违反合同义务。2、设备设施验收评估申请单无法与原件核对，且该申请书中接收部门、人员、计划验收日期均为空白，无法显示被告公司已接收合同所述相关设备。无法证明原告想要证明的目的。3、设备设施验收报告为复印件，无法与原件核对。且，验收结论项目中有多项均为空白，即未显示合格，无法证明该设备已经验收合格，且验收最终结论处为空白。属于并未得出最终验收结论，最后该报告生产总监签字栏未经被告公司生产总监签字确认，因此该验收报告无法显示快卷帘门、冷库门、保温提升门已验收合格。原告对此补充意见：验收报告和验收申请都是复印件，发货单本身就是原件。被告对此补充意见：复印件与原件核对不一致。复印件不是来源于原件。证据2，增值税普通发票及增值税专用发票共10页，欲证明已发票金额870221元。保温门254832元(30%)，快卷门255108元(30%),快卷门补87026元(100%),冷库门273255元(30%)。被告对此组证据真实性、关联性没有异议，金额有异议，原告尚欠被告公司发票金额1827455元。根据当事人陈述和相关证据，本院查明事实如下：2015年9月23日，原告巴士德公司与被告辉山乳业公司签订《设备采购安装合同》三份，被告向原告采购保温提升门、快速卷帘门和冷库门并由原告负责安装调试，三份合同均明确了标的物名称、标的物清单及价格、质量保证、交付验收、安装调试与验收、货物保修、售后服务及付款方式等，三份合同价款分别为850360元、910850元和849440元，合计2610650元。三份《设备采购安装合同》均约定设备安装运行验收合格后第12个月工程结算总价款为100%。2015年11月30日，原、被告就快速卷帘门采购签订《设备采购安装合同（快速卷帘门）补充协议》，明确增加3樘快速卷帘门，增加金额为87026元。上述合同及补充协议价款合计2697676元。被告现已给付货款1723030.30元，尚欠货款974645.70元。2018年11月26日，原告制作《对账函》两份，分别载明：截止2018年11月25日，辉山乳业公司应付巴士德公司货款974645.70元和投标保证金10000元，要求被告确认，被告在“信息无误”处加盖公司财务专用章。另查，原告于2015年5月参加被告车间生产用门供货安装项目投标，2015年5月14日，原告向被告支付投标保证金10000元，按招标文件，中标单位的投标保证金在合同签订后转为履约保证金，履约保证金在合作期满后如无违约行为无息退还。被告至今未将保证金退还原告。本院认为，本案争议的焦点为，1.原告提供的设备及安装是否符合合同约定；2.原告提供的设备及安装是否存在质量问题；3.案涉尚欠贷款是否具备给付条件。关于设备及安装是否符合合同约定。被告认为，原告提供的八份《发货详单》记载发货时间为2016年3月以后，根据双方签订的合同，原告需在合同签订后50天内完成供货及安装，原告发货违反合同义务。原、被告于2015年9月23日签订的三份《设备采购安装合同》分别载明：“合同签订后，在接到甲方用户书面通知之日起50天内完成全部供货及安装工作”，被告未提供证据证明原告没有按照被告书面通知在50天内完成全部供货及安装。上述三份《设备采购安装合同》还载明：“本合同签订后15个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%；……设备安装运行验收合格后3个月，甲方向乙方支付至工程结算总价款的47.5%；设备安装运行验收合格后第六个月甲方向乙方支付至工程总价款的65%；……”。原告认为，其提供的七份银行《支付系统凭证》证明，至2017年2月28日被告已累计向原告支付货款达1723030.30元，占合同总价款的63.87%。故本院确认案涉设备及安装符合合同约定。关于设备及安装是否存在质量问题。被告辩称已经安装的快速卷帘门、冷库门、保温提升门部分没有使用，但没有在限定的举证期间提供证据证明没有使用的原因是因为存在质量问题，其承认在《设备设施验收报告》中审批签字处“班世杰”为其公司人员，且对“班世杰”等是否参加案涉设备安装验收未予否认，对已经向原告支付货款1723030.30元没有异议。原告提供的三份《设备采购安装合同》均载明“设备安装运行验收合格后第6个月甲方向乙方支付至工程结算总价款的65%”，现被告向原告支付货款1723030.30元，占总价款的63.87%，故对被告关于设备及安装存在质量问题本院不予确认。关于案涉尚欠货款是否具备给付条件。被告辩称本案设备安装未经过合法合约的验收程序，并对《设备设施验收报告》真实性提出异议，认为无法确认案涉快速卷帘门、冷库门、保温提升门已经验收合格，因此，付款条件未成就。原告提供二份《对账函》显示，2018年11月26日，原告就案涉合同价款给付情况制作对账函，载明“截止2018年11月25日止，辉山乳业发展（江苏）有限公司应付青岛巴士德工业门制造有限公司货款人民币974645.70元”及“投标保证金10000元”，要求被告确认，被告在“1.信息无误”处加盖公司财务专用章。故被告关于本案付款条件未成就的辩解不成立，本院确认案涉尚欠货款已经具备给付条件。综上所述，原告巴士德公司与被告辉山乳业公司签订的《设备采购安装合同》及《补充协议》合法有效，现原告已经按双方合同约定履行了设备安装、调试的全部义务，且合同约定的支付工程全部价款的期限及返还履约保证期已经届满，故对被告不同意给付欠款及投标保证金的辩解不予采信，对原告请求给付尚欠货款974645.70元及投标保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付尚欠货款的利息，因双方在合同中未约定，但于法有据，本院酌情予以支持。原告于2018年11月26日制作《对账函》，被告盖章确认，但没有签发日期，故以《对账函》载明日期之次日作为原告向被告主张权利日期应为妥当。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告辉山乳业发展（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告青岛巴士德工业门制造有限公司人民币984645.70元；二、被告辉山乳业发展（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告青岛巴士德工业门制造有限公司尚欠货款利息（自2018年11月27日起，以本金984645.70元，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至给付完毕时止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14572.00元，减半收取7286元，由被告辉山乳业发展（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 杨 琦二〇一九年十月二十八日书记员 高秋红