四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7742号 原告:任清元,男,1976年5月11日出生,汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告:四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司,住所地：成都高新区紫竹北街51号附2号。 法定代表人：李金艳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理人。 被告:张久凌,男,1976年8月13日出生,汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 原告任清元与被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司（以下简称斯博兰德公司）、张久凌建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员仇金玛独任审理，于2019年7月17日、10月11日、10月31日公开开庭进行了审理。原告任清元及其委托诉讼代理人黄铖，被告斯博兰德公司的委托诉讼代理人刘廷、被告张久凌的委托代理人王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任清元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令任清元与斯博兰德公司解除《装饰工程合作施工合同》；2、请求依法判令斯博兰德公司向任清元退还保证金人民币30000.00元；3、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向任清元支付所欠任清元装修劳务费共计人民币218421.78元；4、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向任清元支付延迟给付劳务费的利息人民币13489.20元；5、请求判令斯博兰德公司、张久凌承担本案的全部诉讼费用。 任清元后于2019年10月11日，将诉讼请求变更为：1、基于合同无效，请求依法判令斯博兰德公司向任清元退还保证金人民币30000元；2、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向任清元支付所欠任清元装修劳务费共计人民币218421.78元；3、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向任清元支付延迟给付劳务费的利息人民币13489.20元；4、请求判令斯博兰德公司、张久凌承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年7月22日，斯博兰德公司与任清元签订《装饰工程合作施工合同》，《装饰工程合作施工合同》约定，任清元负责组织人工，在斯博兰德公司的指令下，完成斯博兰德公司所承揽的装饰工程中劳务部分的工作。同时，斯博兰德公司按项目进行结算、支付给任清元劳务费。2013年7月23日，任清元按照《装饰工程合作施工合同》的约定，向斯博兰德公司支付了保证金人民币30000元。2014年7月21日，《装饰工程合作施工合同》约定期限到期。任清元向斯博兰德公司、张久凌提出若继续合作，需续签《装饰工程合作施工合同》。但斯博兰德公司、张久凌均未正面回复任清元。双方仍然按照《装饰工程合作施工合同》的约定继续合作至今。另悉，双方合作期间，张久凌作为斯博兰德公司的法定代表人、大股东及实际控制人，一直以其个人银行账户向任清元支付劳务费。2018年8月31日，任清元与斯博兰德公司就所拖欠任清元劳务费，办理了结算。但截至任清元起诉之日，斯博兰德公司、张久凌均未向任清元支付劳务费，直接导致任清元所组织的农民工失去基本生活保障。任清元为维护自身合法权益，故诉至法院。 斯博兰德公司辩称，1、双方签订《装修工程合作施工合同》已于2014年7月21日终止，故此，任清元诉请解除合同，无事实依据及法律依据；2、《装修工程合作施工合同》已于2014年7月21日终止，任清元却在2019年4月才提起诉讼，已时隔近5年，故此，任清元主张退还保证金的诉请已过诉诉讼时效，不应得到法院支持；3、任清元诉请支付劳务费，无事实依据，任清元与斯博兰德公司并未就劳务费的欠付金额及支付期限达成合意，任清元作为证据提交的待付金额统计表仅仅是双方假定工程顺利完成验收且无工程量增减的情况下，作出的预期收益的估算，并非是对欠付劳务费的最终确定，故此，任清元向斯博兰德公司主张预期收益，无事实依据及法律依据；4、任清元与斯博兰德公司并未就劳务费的金额进行结算，也未最终确定，任清元诉请支付劳务费的利息，无事实依据及法律依据。综上，请求全部驳回任清元的诉讼请求。 张久凌辩称，首先，合同主体系任清元与斯博兰德公司而非答辩人张久凌；其次，任清元提交的请款资料显示的盖章与签字也为斯博兰德公司及其他人员，未载明答辩人张久凌任何签字。也更加印证任清元与答辩人不存在任何合同关系或欠款关系。而实际上，任清元也并未向答辩人提供任何装修服务。显然，无论从法律上还是事实上，任清元与答辩人均未建立任何合同关系。故，任清元要求答辩人支付劳务费及利息于法无据；最后，答辩人在公司成立时作为公司总经理，经公司要求，开设了银行卡交于公司出纳人员使用，主要用于支付工程、零散材料款等。任清元诉称的向张久凌转款的事实，我方并不知晓，也与我方无关，上述转款行为应属于斯博兰德公司对任清元的转账，与张久凌无关。因此，综上任清元要求张久凌承担劳务费用及利息毫无事实及法律依据，请求贵院依法驳回任清元对张久凌的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年7月22日，斯博兰德公司作为甲方，任清元作为乙方签订了《装饰工程合作施工合同》，该合同主要约定：1、双方同意，以共同合作的方式为客户提供装饰装修施工服务，其中，由甲方出面与客户签署合同。双方具体合作方式为：甲方提供专业技术人员进入施工现场对乙方工人进行培训和指导、提供详细施工图纸，并负责提供监理服务，以保证双方合作施工成果的质量；乙方负责提供专业的施工工人对施工现场水、电、木、瓦、油等项目或其中的部分项目进行施工。乙方保证现场施工项目按照《建筑装饰工程质量验收标准》GB50210-2001施工工艺及甲方制定的各种工艺要求及标准进行施工安装，现场施工内容详见甲方提供给乙方的施工图纸及项目明细；2、乙方向甲方支付保证金三万元整。由于质量或维修问题引起的支出或赔付，乙方按照处理事件要求时效履行费用的支付，乙方不配合支付或不履行责任的或离职，甲方有权直接从乙方保证金中直接扣除支付，支付后甲方有权将乙方该工程或其他工程的工程款直接补足该保证金;3、保修期内由乙方承担维修费用及由于质量问题造成的客户索赔金额；出现上述问题后，如经甲方通知乙方后，超过三日乙方拒绝派人与甲方共同与客户商谈赔偿金额事宜或拒绝履行维修、重做、更换等义务的，甲方有权直接与客户达成赔偿协议并从乙方保证金中支付赔款，或者甲方有权安排甲方工作人员进行维修、重做或更换，相关费用从乙方的保证金中扣除。在双方合作的最后一个施工项目的期满后两年，甲方将乙方预交的维修保证金按余额退还乙方。在此期间，乙方如被甲方除名或乙方自动解除合同等任何原因，乙方均不得要求退还保证金；4、乙方对甲方的工程保修期为二十四个月（水电隐蔽部分保修期为5年），从工程整体竣工验收单签订（需甲方及客户方签字）之日起算，超过保修期的工程，其成本维修的标准按公司相关制度执行；5、本协议有效期为2013年7月22日至2014年7月21日。本协议有效期到期后，若甲方未与乙方续签协议，乙方应对已施工未完工工程继续履行施工责任，对已完工工程履行保修责任。该协议同时对结算方式做了以下约定：1、甲方授权给乙方的现场施工项目工程款项由甲方与客户协商收取；2、结算方式和价格凭乙方工地项目负责人及客户签字认可来确定所安装的工程量（单据中涉及甲方监理签字的必须由监理签字认可，方可生效）。 2013年7月23日，斯博兰德公司出具《收据》一份，载明，收到任清元入职保证金30000元现金。 2018年8月31日，斯博兰德公司出具了一份金额确认单，该确认单显示斯博兰德公司与任清元之间就4个工程项目进行了结算，载明了任清元作为工长的4个项目的已付工长金额、领用材料及罚款、待付工长金额。该单据载明待付工长金额共计218421.78元。 上述事实有任清元、斯博兰德公司、张久凌的当庭陈述，《装饰工程合作施工合同》、《收据》、金额确认单等证据材料在卷佐证。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，首先，斯博兰德公司与任清元签订的《装饰工程合作施工合同》，虽名为合作施工合同，但根据但该合同的履行情况可以看出，案涉工程是斯博兰德公司从业主处承包再通过与任清元签订《装饰工程合作施工合同》的形式将案涉工程交由任清元施工，其实际为建设工程合同。故依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，任清元和斯博兰德公司之间签订的《装饰工程合作施工合同》依法应为无效。 其次，对任清元提交的金额确认单，本院认定其具有结算的效力。任清元提交的上述金额确认单，有公司及经办人员的签章，也载明了已付款项、领用材料及罚款，待付工长金额。公司虽提出该确认单与双方惯例不一致，但公司对签章的真实性不予否认，也在第二次开庭时当庭确认欠付劳务费的金额确系该确认单载明的218421.78元，故本院认定该金额确认单具有双方对涉及的四个工程进行统一结算的效力。 最后，关于任清元的诉讼请求，本院逐一评述。 关于任清元要求斯博兰德公司及张久凌支付劳务费及利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然本案中并无直接证据显示任清元与斯博兰德公司双方办理了竣工验收手续或案涉工程已投入使用，但结合案涉工程均为家庭装饰装修工程，且双方于2018年8月31日就案涉工程办理了结算，斯博兰德公司也于本案中当庭确认欠付劳务费的事实，因此本院认为案涉四个工程已进行竣工验收或交付业主，否则与常理不符，故，任清元有权依据具有结算效力的金额确认单向斯博兰德公司主张工程欠款。 关于付款时间，双方并未明确约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”任清元于本案中提交了《利息计算表》、《罚息计算表》，载明了案涉四个工程的“尾款确认日”，同时也主张从该日分别计算利息和罚息，且上述费用均计算至2019年4月10日。但任清元并未提交有效证据证明“尾款确认日”的真实性，也未提交证据证明案涉四个工程的实际交付日。任清元虽主张将工程交付材料交给了斯博兰德公司，应当由该公司证明交付日期，但也并未提交证据证明上述主张。因此本院最终认定付款时间为双方签订结算单据之日，即2018年8月31日，较为妥当。故斯博兰德公司至本案诉讼时向任清元支付工程尾款的付款期限已届满，故对任清元要求斯博兰德公司给付劳务费218421.78元的诉讼请求予以支持。同时，斯博兰德公司未按期给付工程款已构成违约，因此，斯博兰德公司应付而未付工程款之逾期付款利息，亦应一并向任清元进行支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付”之规定，本案斯博兰德公司承担的利息应当从2018年8月31日起至2019年4月10日按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息，计算为218421.78元×4.35%÷365天×223天=5804.93元。故对任清元要求斯博兰德公司支付利息的诉讼请求中的合理部分予以支持。 关于任清元要求斯博兰德公司向其退还保证金人民币30000元的诉讼请求。 任清元主张合同无效，则斯博兰德公司应当退还其已缴纳的保证金。但本院认为，依据合同对保证金的约定以及对退还时间的约定，即“在双方合作的最后一个施工项目的期满后两年”，该约定的保证金实质应当为质量保证金。依据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，案涉工程的最低保修期限应为两年。双方在本案中虽并未提交证据证明案涉工程的实际竣工时间，但双方于2018年8月31日才就案涉四个工程办理了结算，故以此时间计算质保期2年，因此至本案辩论终结，案涉四个工程的质保期均未届满，故对任清元的该诉讼请求不予支持。 关于斯博兰德公司提出的任清元主张退还保证金的诉请已过诉诉讼时效的辩称意见，本院认为，如前所述，该约定的保证金实质应当为质量保证金，质保期尚未届满的情况下，该保证金尚未到给付期限，诉讼时效未开始计算，故对斯博兰德公司的该项辩称意见本院不予采纳。 关于张久凌在本案中的责任。 任清元主张在其与斯博兰德公司签订的合同履行期间，张久凌系公司的法定代表人及实际控制人，一直以其个人银行账户向任清元支付劳务费，故要求张久凌于本案中与斯博兰德公司承担劳务费的给付责任。对此，本院认为，案涉合同主体系任清元与斯博兰德公司，张久凌并非合同相对方，不能仅凭张久凌的法定代表人或股东身份，或具有向任清元支付款项的行为认定张久凌具有付款义务，该付款行为系斯博兰德公司的公司行为。因此，本案中张久凌不承担劳务费的给付责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任清元支付工程款218421.78元及利息5804.93元； 二、驳回原告任清元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2614元，由被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司承担（此款原告任清元已预交，被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并向原告任清元支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一九年十月三十一日 书记员  余 瑶