贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5713号上诉人（原审被告）：吴维平，男，汉族，1969年11月6日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。委托代理人：白其毓，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。委托代理人：吴孝安，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱时万，男，汉族，1972年5月17日出生，贵州省开阳县人，住开阳县。委托代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。原审被告：高传军，男，汉族，1983年1月15日出生，贵州省开阳县人，住开阳县。上诉人吴维平因与被上诉人高传军、朱时万劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴维平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人为上诉人吴维平提供劳务修建公路，从而判决上诉人吴维平支付被上诉人工资，明显认定事实错误。一、修建柑子树、沙坝、岩角等地的公路工程，承包修建是贵州播州建筑工程有限公司和余涛、丁飞飞、高传军，而不是上诉人承包修建，上诉人吴维平仅是贵州播州建筑工程有限公司和余涛、丁飞飞、高传军雇佣的现场施工管理人员，只负责施工安全管理，不负责工程计量。上诉人不是支付工资的责任主体。二、被上诉人朱时万等人并不是上诉人所雇佣，而是贵州播州建筑工程有限公司和余涛、丁飞飞、高传军雇佣，其工资不是上诉人负责发放。三、被上诉人所完成的工程量金额为：柑子树65840元、沙坝33440元、岩角50000元，合计是149280元，该款经当地劳动监察大队协调承建方已支付了135000元，实际只欠被上诉人14280元工资。被上诉人在2018年2月3日到工地索要所欠工资，因当时只有上诉人一人在现场，又时值春节，被上诉人等人将上诉人围住，不许上诉人回家，上诉人只好根据被上诉人等人所提出的金额要求出具《欠条》一份，一审法院在被上诉人未提供其所完成工程量情况下认定双方对工程的结算，从而判决上诉人支付被上诉人工资149670元，系认定事实错误。被上诉人朱时万辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.吴维平上诉陈述的内容与本案事实不符，且理由不能成立，应予驳回。原审被告高传军辩称：朱时万是我聘请的工人，吴维平是我聘请的管理人员，朱时万所做工是按路面8元每平方米，挡墙是80元每立方米，路肩墙12元每米进行计算，当时只是口头约定。朱时万完成工程量为：柑子树村路肩墙1960米，路面980米×3米，没有路肩的路面290米×4米，挡墙131立方米，沙坝路面1140米×宽3.8米，岩角挡墙589立方米，路面270平方米，杂工34天，130元每天。上述工程量是由丁飞飞进行验收的，丁飞飞将工程分包给高传军。朱时万向一审法院起诉请求：1.判决高传军、吴维平支付朱时万农民工工资189670元，并按年利率6%支付该笔欠款自2018年2月3日至还款之日止的利息；2.本案诉讼费由高传军、吴维平承担。一审法院认定事实：朱时万等人为吴维平修建柑子树、沙坝、岩角等地的公路，2018年2月3日，吴维平向朱时万及案外人胡会福共同出具了一张《欠条》，载明：“今欠朱时万、胡会福在柑子树、××、××路的民工工资贰拾万零柒仟壹佰柒拾元正（207170元）。此据。今欠人：贵州播州建筑工程有限公司、余涛、丁飞飞、高杰、吴维平”，该《欠条》中欠款人处的签字均为吴维平所签。《欠条》出具后，吴维平向朱时万支付了40000元。另查明，该《欠条》中朱时万与案外人胡会福的欠款金额分别为189670元、17500元，该《欠条》出具后胡会福享有的部分欠款已经重新出具了《欠条》，胡会福表示不在本案中主张债权。一审法院认为，朱时万为吴维平提供劳务修建公路，吴维平应按约定向朱时万支付劳动报酬，吴维平向朱时万出具的《欠条》，应当是对劳动报酬的结算。该《欠条》未约定支付期限，因此，朱时万主张由吴维平支付劳动报酬符合法律规定，予以支持。该《欠条》虽载明了多名欠款人，但均系吴维平所签，朱时万亦未提交证据证明与其余欠款人具有合同关系，因此该《欠条仅》对吴维平具有约束力，朱时万主张由高传军支付缺乏法律依据，不予支持。对于朱时万主张的利息请求，因《欠条》未约定利息或计算方式，亦未约定支付期限，不予支持。对于该《欠条》中另一债权人的处理，虽该《欠条》载明的债权人为朱时万及案外人胡会福，但两债权人的债权金额是确定的，胡会福的债权份额已经重新出具了《欠条》，原《欠条》中胡会福的债权份额自然消除，因此案外人胡会福此时并非共同债权人，无需追加为本案原告参加诉讼。朱时万的债权金额为189670元，扣除已支付的40000元，应由吴维平支付149670元。高传军、吴维平经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由吴维平于本判决生效后十日内向朱时万支付工人工资149670元。驳回朱时万的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2047元，由吴维平负担。本院二审期间，上诉人吴维平提交以下证据：第一组：丁飞飞对朱时万所做工程验收计量单。证明：朱时万实际完成工程量价款为155156元。第二组：播州区劳动监察大队对朱时万、高传军作的调查笔录。证明：1.涉案工程不是吴维平承包，朱时万不是吴维平所雇用；2.吴维平是高传军雇用的工人；3.吴维平向朱时万出具《欠条》后，朱时万已领取了13万元劳务工资。被上诉人朱时万质证意见：对第一组证据三性均不予认可，该工程验收计量单没有经过朱时万确认，不能作为认定朱时万完成工作量的依据。对第二组证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可。1.朱时万对收到工程其他款项的事实未予以否认，朱时万主张的劳务工资是在扣除已支付部分后未付部分，与该金额并不重合。2.上诉人与高传军的关系，被上诉人一直认可为合伙关系，该两份笔录证据未反映上诉人系高传军雇佣的管理人。原审被告高传军质证意见：对上述证据的三性无异议。经组织双方进行质证，对第一组证据，工程量清单系高传军出具而未经朱时万确认，且朱时万不认可，没有相应依据予以佐证，本院不予认定。对第二组证据的真实性，即吴维平系高传军聘用的管理人员、朱时万已领取13万元劳务工资予以认定。本院二审查明：高传军分包通组公路部分工程后，将通组公路部分劳务分包给朱时万，吴维平系高传军聘用的管理人员。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实相一致。本院认为，本案中，高传军分包播州区通组公路部分工程后，将通组公路部分劳务分包给朱时万，吴维平系高传军聘用的管理人员。朱时万所做劳务，高传军支付了部分劳务工资，后经高传军的管理人员的吴维平与朱时万进行结算后出具了《欠条》，该《欠条》虽载明了多名欠款人，但均系吴维平所签，朱时万亦未提交证据证明与其余欠款人具有合同关系，因此该《欠条》对高传军具有约束力，应由高传军承担支付责任，欠朱时万劳务工资189670元，扣除已支付的40000元，余下款项149670元应由高传军承担。吴维平上诉不应承担的理由成立，本院予以支持。综上，吴维平上诉的请求成立，本院予以支持。一审认定事实部分不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初2659号民事判决；二、原审被告高传军在本判决生效后十日内向朱时万支付劳务工资149670元。三、驳回被上诉人朱时万的其余诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2047元（已减半收取），由被上诉人朱时万承担430元，原审被告高传军承担1617元。二审案件受理费4094元，由被上诉人朱时万承担860元，原审被告高传军承担3234元。本判决为终审判决。审判长 马天彬审判员梁华勇审判员袁晶晶二〇一九年十月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪