广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28752号原告：陈锦燕，女，1951年9月20日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告：陈星耀，男，汉族，1953年12月10日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告：陈国耀，男，汉族，1947年11月17日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告：陈锦屏，女，汉族，1960年1月17日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。原告：刘瑞琼，女，汉族，1925年9月28日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。被告：广州市染织工业公司。住所地广州市荔湾区光复南路108号。法定代表人：高卫良，该司总经理。委托诉讼代理人：朱青山，广东润科律师事务所律师。第三人：广州市越秀区北秀实业公司。住所地广州市越秀区海珠北路59号三楼。法定代表人：叶宇骏，该司副总经理。委托诉讼代理人：谢锦华，男，该司管理人员。委托诉讼代理人：余毅敏，女，该司部门副经理。原告陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏、刘瑞琼诉被告广州市染织工业公司（下称广州染织公司）、第三人广州市越秀区北秀实业公司（下称北秀公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏、刘瑞琼共同委托诉讼代理人李贺亭及陈锦燕，被告广州染织公司委托诉讼代理人朱青山，第三人北秀公司委托诉讼代理人谢锦华、余毅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏、刘瑞琼共同向本院提出诉讼请求：1.确认越秀区小北路xx号506房和42号908房为原告所有；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原越秀区小北路××号房屋为原告父亲陈干章1948年购买并所有。1954年作为合营出资用于和被告（时为“联强染织厂”，后更名为“广州市第三染织厂”，再后变更为现名）联合经营。1989年被告和权利人陈干章协议“在房地产登记期间，将总契证分开，双方各执此屋二分之一的分契证”。虽为投资出资，并签署分契协议，但投资人从未因此享受分红等利益。这种情况下该房屋仍然应属于陈干章所有并应交还陈干章。在没有交还的情况下，涉案房屋于1992年被第三人拆迁。被告同陈干章和第三人签署拆迁协议，获得该房拆迁后回迁分配部分房屋，即越秀区小北路xx号506房和42号908房。在被告无权享有被拆迁房屋权利情况下，回迁房屋应全部为陈干章所有。陈干章于1993年7月26日死亡，其回迁房屋依法应由其继承人继承。现各继承人诉请追索涉案房屋，原告多年申诉和要求被告及第三人归还，都被以种种理由拖延及至拒绝。在拒绝支付投资人任何收益回报的情况下，被告强占原告父亲财产，做法不公正，更损害了物权所有人利益，原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告广州染织公司答辩称：原告的诉请不成立，请求法院予以驳回。根据本案的相关证据显示，最早的时候原告是将小北路三眼井下街4号房屋用于公私合营联强染织厂，这是在1958年社会主义改造时期发生的事实。对于社会主义改造时期折价入股房屋如何处理产权归属的问题，最高人民法院在1989年和1992年对广西高院和辽宁高院做过复函，明确凡是折价入股的房屋，已属于公私合营的产权属于国家。中共中央统战部和商务部在1983年的（83）商管字第5号文件，对于索要公私合营房屋的情况再次明确了公私合营的资产包括原定投资的资产属于国家，不应退还个人。依据上述的政策及司法解释，我方认为原告的诉请是没有法律依据的；2.根据查档的档案信息显示，当时被拆迁的房屋是由原告和被告各享有二分之一的权利，其二分之一的房产面积已经由北秀公司回迁给原告的父亲名下，另外二分之一的房产当时是办理给了被告名下，原被告及北秀公司之间也签署了相关的拆迁协议，对于各回迁几套房屋及回迁的面积均已明确，且事实上已经履行到位；3.原告提出的越秀区小北路xx号506房，被告已经在国家房改期间将这个房子房改到职工名下，这个房屋的产权事实上也不在原告名下了。第三人北秀公司述称：原告的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。根据有关资料显示，原广州市越秀区小北路××号房屋（建筑面积113.9平方米），产权属于陈干章和广州染织公司共有，其中陈干章和广州染织公司各占1/2产权份额（即56.95平方米）。北秀公司在1993年1月与陈干章和广州染织公司签订了房屋拆迁补偿协议书后拆迁了该房屋。此后北秀公司根据有关协议的约定于1998年将小北路xx号505房和42号803房（建筑面积共62.2188平方米）安置补偿给陈干章，因陈干章已故，北秀公司依据原告方提供的继承公证及析产协议已依法将xx号505产权办理至陈锦燕名下，将豆腐寮42号803房产权办理至陈星耀、陈锦屏名下。与此同时，北秀公司根据有关协议的约定将小北路xx号506房和42号908房（建筑面积共58.7506平方米）安置补偿给广州染织公司，并依法将上述两套回迁房产权办理至广州染织公司名下。至此，北秀公司已按协议约定履行全部回迁安置义务，完成了对陈干章和广州染织公司有关拆迁安置补偿的全部工作。经审理查明，1954年，广州市人民政府房地产管理局证字××号《房地产所有证》记载，坐落于小北路××号房屋的所有权人姓名为：陈干章、公私合营联强染织厂，权利来源1948年10月12日向黄奋买，1957年12月27日陈干章投资1/2。1958年1月4日，广州市房地产管理局照字第××号《房地产共有权执照》记载，本市小北路××号系公私合营联强染织厂等二人共有，持照人占二分之一；除发给房地产所有证由公私合营联强染织厂收执外，另发共有权执照以凭管业，右给共有权人陈干章。1989年3月7日，陈干章与第三染织厂签订《协议书》，内容为：坐落越秀区小北路××号楼房，在公私合营时，由业主投资此屋1/2给北联布厂（现第三染织厂）。由于总契证只有一张。经双方协商，要求房管局在今次房地产登记期间，将总契证分开，双方各执此屋1/2的分契证。1992年12月24日，广州市房地产登记所出具编号为0021225的《广州市房地产权属证明书》，确认越秀区小北路××号房屋的权属，经审查确认并已统字46127号登记在案，所有权人为广州第三染织厂、陈干章，各占1/2产权份额。1993年1月13日，北秀公司作为拆迁人（甲方），广州第三染织厂、陈干章共同作为被拆迁人（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定：一、乙方同意甲方拆除坐落在越秀区小北路××号的房屋及附属物（下称原址房屋），该房屋为砖木结构平房，经广州市房地产管理部门核定，建筑面积为113.9平方米，评定产价金额11060.95元。二、双方同意按本条第2项的方式办理拆除房屋补偿。2.甲方将自有的坐落在越秀区小北路洪桥范围（框架结构）第二-八层楼建筑面积113.9平方米的房屋划归给乙方所有，作为拆除乙方原址房屋的产权调换，并于1996年11月10日交付乙方。该拆迁协议经广州市房屋拆迁管理办公室备案。诉讼中，北秀公司表示依据上述《房屋拆迁补偿协议书》，拆除越秀区小北路××号的房屋及附属物后，回迁补偿的房屋为：越秀区小北路xx号505房、506房，越秀区小北路豆腐寮42号803房、908房。根据粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》记载，越秀区小北路豆腐寮42号908房权属人为广州染织公司，房屋所有权取得方式为交还。广州染织公司提交了《出售公有住房缴款明细表》，证明越秀区小北路xx号506房已经房改登记至职工名下。另查明，2005年9月23日，陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏四人作为继承人，办理了（2005）穗越证内自第1726号遗嘱继承权公证书，公证书记载：查被继承人陈干章死亡后遗有坐落在广州市越秀区小北路××号房屋二分之一产权，上述房屋已拆迁，现回迁至小北路××房及××房。上述房屋产权虽以陈干章的名义登记，但依法应为陈干章与其妻子刘瑞琼的夫妻共有财产，各占二分之一。陈干章生前于1992年号4月11日在广州市越秀区公证处立有（92）穗越证内字第0707号公证《遗嘱》，《遗嘱》表示在他去世后将上述房屋产权交由他的子女陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏四人共同继承。经审查，陈干章所立《遗嘱》符合《中华人民共和国继承法》有关规定，《遗嘱》全部有效，故陈干章的上述房屋遗产应按其遗嘱由他的子女陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏四人共同继承。诉讼中，广州染织公司表示北联布厂、联强染织厂、广州市第三染织厂都是广州染织公司的前身。各方当事人在本案中均同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本院认为，原告陈锦燕为香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，基于本案各方当事人的同意，本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案为原告提起的所有权确认纠纷，经查，1954年广州市人民政府房地产管理局证字××号《房地产所有证》、1958年1月4日广州市房地产管理局照字第××号《房地产共有权执照》、1992年12月24日广州市房地产登记所出具编号为0021225的《广州市房地产权属证明书》，均确认越秀区小北路××号房屋产权人为被告及陈干章，各占有二分之一的份额。1989年3月7日，陈干章与第三染织厂签订《协议书》及（2005）穗越证内字第1726号《遗嘱继承权公证书》，陈干章及陈国耀、陈星耀、陈锦屏、陈锦燕均分别确认了原告方仅享有越秀区小北路××号房屋二分之一产权的份额。基于越秀区小北路三眼井下街被拆迁，被告通过产权调换的方式取得越秀区小北路xx号506房和42号908房的产权，依据正当充分。原告提起本案诉讼主张越秀区小北路xx号506房和42号908房归其所有，既无事实根据，又缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏、刘瑞琼的全部诉讼请求。案件受理费30160元，由原告陈锦燕、陈星耀、陈国耀、陈锦屏、刘瑞琼共同负担。如不服本判决，原告陈星耀、陈国耀、陈锦屏、刘瑞琼、被告广州市染织工业公司、第三人广州市越秀区北秀实业公司可在判决书送达之日起十五日内，原告陈锦燕可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  黄权娣人民陪审员  赵海舰二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 敏