山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2581号上诉人（原审原告）：王次学，男，1954年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张捃焱，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区西王庄镇西花沟村民委员会，住所地山东省枣庄市市中区西王庄镇西花沟村。法定代表人：黄帮果，村主任。委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂，住所地山东省枣庄市市中区解放南路143号。负责人：张永密，执行董事、党委书记。委托诉讼代理人：郑淼，女，该厂法律顾问。委托诉讼代理人：冯克法，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人王次学因与被上诉人枣庄市市中区西王庄镇西花沟村民委员会（以下简称西花沟村委会）、华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂（以下简称十里泉电厂）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王次学及委托诉讼代理人张捃焱、被上诉人西花沟村委会法定代表人黄帮果及委托诉讼代理人于昕晖、十里泉电厂委托诉讼代理人郑淼、冯克法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王次学上诉请求：1.请求撤销原判，改判两被上诉人共同给付上诉人建筑物及地面附着物补偿款570060元及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的损失客观存在，但被上诉人未与上诉人达成补偿协议即占有土地，侵害了上诉人的合法权益。二、本案举证责任应由被上诉人承担，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。三、虽然本案鉴定标的藕池被填平，但仍可进行鉴定。西花沟村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。十里泉发电厂答辩称，同西花沟村委会的答辩意见。王次学向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告共同给付原告建筑物及地面附着物补偿款570,060元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王次学系枣庄市市中区西王庄镇西花沟村村民，承包了本村的果园地后，改建成藕池。被告十里泉发电厂因建设山东华电国际十里泉电厂“上大压小”扩建工程，于2013年8月23日同枣庄市市中区人民政府签订了《华电国际十里泉发电厂扩建项目征地、临时用地及拆迁包干协议》，协议对包干内容、包干费用、付款方式等作出了约定。枣庄市市中区人民政府于2014年3月12日作出《关于华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂临时用地申请的批复》，同意十里泉电厂临时使用西花沟村集体土地136619平方米，枣庄市国土资源局市中分局于2015年9月1日作出《关于华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂临时用地申请的批复》，同意十里泉电厂使用西花沟村集体土地136619平方米，原告王次学承包的改建成藕池的土地在上述临时用地范围内。2013年8月，经现场勘验后，原告王次学同韩斌、李峰共同制作了《建筑物及地面附着物调查补偿表》，该表中在名称为藕池一栏处注明数量为79×8.9+26×9.5。制作该表时，韩斌为市中区西王庄镇政府小城镇办工作人员，李峰为被告十里泉电厂的工作人员。2014年1月13日，被告西花沟村与被告十里泉电厂签订《临时用地合同》，合同约定临时用地面积为204.9285亩，土地补偿费按每年每亩1,300元计，临时使用土地年限为2年（2013年9月2日至2015年9月2日），临时用地补偿费合计53.2814万元。2015年8月31日，被告西花沟村与被告十里泉电厂签订《临时用地合同》，合同约定临时用地面积为204.9285亩，土地补偿费按每年每亩1,500元计，临时使用土地年限为2年（2015年9月2日至2017年9月2日），临时用地补偿费合计61.4876万元。2017年9月1日，被告西花沟村与被告十里泉电厂签订《临时用地合同》，合同约定临时用地面积为136.0404亩，土地补偿费按每年每亩1,500元计，临时使用土地年限为1年（2017年9月2日至2018年9月2日），临时用地补偿费合计21.5992万元。2019年4月18日，原告王次学为证明地上附着物的损失，提交《申请书》，申请“对地上附着物藕池的价值及藕池的年收益作出司法评估鉴定”，2019年5月21日，一审法院委托山东兴安资产评估有限公司为本案的评估机构。山东兴安资产评估有限公司于2019年5月24日作出《回复函》，“一、王次学申请鉴定的藕池现场已填平，我们无法进行现场勘测藕池具体情况。二、藕池现场已填平，藕池内种植藕的品种及藕池的客观年产量无法确认，则藕池的客观年收益无法确认。基于上述情况，待评估藕池已经不具备客观评估条件，本次评估项目无法进行下去”。另查明，原告王次学诉请的570,060元为建筑物及地面附着物补偿款，并未包括临时用地补偿费。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告王次学系西花沟村村民，具有集体经济组织成员资格。被告十里泉发电厂因建设山东华电国际十里泉电厂“上大压小”扩建工程，临时使用西花沟村集体土地，原告王次学承包的改建成藕池的土地在此次临时用地范围内，十里泉电厂将2013年9月2日至2018年9月2日期间临时用地补偿款支付给被告西花沟村委会后，西花沟村委会有义务将属于原告王次学的临时用地补偿款支付给原告，原告王次学至今未领取临时用地补偿款。但在庭审过程中查明，原告王次学诉请的570,060元为建筑物及地面附着物补偿款，并未包括临时用地补偿费，即在诉讼过程中并未主张临时用地补偿费，故依据不告不理的民事诉讼原则，对案涉土地的临时用地补偿费，本案不予处理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告王次学诉请的570,060元为建筑物及地面附着物补偿款，经庭审查明，570,060元补偿款的计算依据为建设成本28万元、建成后的收益10.5万元、交通看管费用2万元及上述费用产生的利息，但一是原告就其570,060元补偿款诉讼请求的计算依据，提供了原告王次学同韩斌、李峰共同制作了《建筑物及地面附着物调查补偿表》为证，该表除了在名称为藕池一栏处注明数量为79×8.9+26×9.5外，无其他内容；二是原告王次学为证明地上附着物的损失，申请“对地上附着物藕池的价值及藕池的年收益作出司法评估鉴定”，山东兴安资产评估有限公司于2019年5月24日作出《回复函》，“一、王次学申请鉴定的藕池现场已填平，我们无法进行现场勘测藕池具体情况。二、藕池现场已填平，藕池内种植藕的品种及藕池的客观年产量无法确认，则藕池的客观年收益无法确认。基于上述情况，待评估藕池已经不具备客观评估条件，本次评估项目无法进行下去”，2019年5月29日，我院技术室将本案司法评估一案退回。原告亦未提供其他证据证明其诉请的570,060元建筑物及地面附着物补偿款的计算依据，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王次学的诉讼请求。案件受理费9,501元，由原告王次学负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,十里泉发电厂因扩建工程需要，向枣庄市市中区人民政府、枣庄市国土资源局市中分局提交了临时用地申请，经批准同意十里泉电厂临时使用西花沟村集体土地136619平方米。十里泉电厂虽与西花沟村签订了《临时用地合同》，对临时用地的面积、每年每亩应支付的费用进行了约定，也已实际支付完毕，但十里泉电厂按合同支付的临时用地补偿费并不包括地上附着物的补偿。王次学承包的土地在西花沟村临时用地范围内，因王次学在承包地改建了藕池，经市中区西王庄镇政府、十里泉电厂工作人员现场勘验后，共同制作了《建筑物及地面附着物调查补偿表》，该表中在藕池一栏处注明面积为79×8.9+26×9.5，但对补偿标准及金额未明确。十里泉电厂辩称已将补偿款支付给了西花沟村村委，经一、二审查明，十里泉电厂已将2013年9月2日至2018年9月2日期间临时用地的补偿款支付给西花沟村委会，并不包括藕池的建设及收益补偿。因王次学对主张的承包地上投资建设的藕池的损失不能举证证明，其在一审审理中申请“对地上附着物藕池的价值及藕池的年收益”进行司法鉴定，鉴定机构因藕池现场已填平，无法进行现场勘测藕池具体情况为由予以退鉴。本院认为，对于王次学在承包地改建的藕池的事实各方均无异议，并对藕池面积亦进行了确认，对于藕池的价值及收益因镇政府、十里泉电厂并未与王次学协商达成补偿协议，亦未按标准予以补偿，王次学仅提交藕池占有使用的证据，对于主张的损失未完成举证义务。因十里泉电厂、王次学均未完成举证义务，鉴于藕池已被填平使用尚不具备鉴定条件，故一审法院驳回王次学诉讼请求，并无不当。待藕池具备鉴定条件后，均可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9501元，由上诉人王次学负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇一九年十月二十九日书记员 吴 凡