福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初346号 原告赵金辉，男，1963年10月17日出生汉族，住福州市仓山区。 原告武汉渔闽水产科技有限公司福州分公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇六凤村21号。 法定代表人赵金辉，经理。 二原告共同委托代理人李海霞、唐立明，北京京润律师事务所律师。 被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福建省福清市元洪路规划建设大楼四层。 法定代表人谢烨，镇长。 委托代理人黄浩，男，该单位工作人员。 委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 第三人赵歆，女，1991年9月18日出生汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人赵金辉，个人情况同上，系赵歆之父。 委托代理人曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 原告赵金辉、武汉渔闽水产科技有限公司福州分公司（以下简称渔闽水产公司）诉被告福州市仓山区盖山镇人民政府（以下简称盖山镇政府）撤销拆除通知，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于原告武汉渔闽水产科技有限公司福州分公司所诉撤销被告于2017年9月14日作出的拆除通知书[案号：（2018）闽0102行初345号]与本案所诉系同一行为，本院认为可以合并审理，已作出决定该案合并到本案中审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告暨渔闽水产公司法定代表人、第三人赵歆的委托代理人赵金辉、委托代理人李海霞、唐立明，被告福州市仓山区盖山镇人民政府的委托代理人黄浩、严孙伟到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院延长审理期限9个月，现已审理终结。 被告盖山镇政府于2017年9月14日作出《通知书》，主要内容为：“贵户，你户在六凤村的建筑物未经规划审批建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，影响了城市建设的正常秩序和社会公共利益，现根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令你户于2017年9月17日前自行拆除所建的违法建筑物。逾期不拆除的，我镇将依据《中华人民共和国城乡规划法》、《福州市‘两违’认定标准及分类处置意见》及《福州市城区‘两违’查处规程》（榕政办[2015]131号）的相关规定对违法建设予以拆除，所需费用由你户承担。” 原告赵金辉、渔闽水产公司诉称，原告用于家人居住的房屋××盖山镇××号，建筑面积为205.06平方米（其中，本人建筑面积为152.3平方米，女儿赵歆建筑面积为52.76平方米）因环南台岛滨江休闲路（盖山段）项目被纳入征收范围内。被告于2017年9月14日作出《通知书》，将原告的房屋认定为违法建设，并责令原告于2017年9月17日自行拆除。原告认为，被告在作出该行政行为时，缺乏事实和法律依据，实体和程序皆违法，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特诉请：1、撤销被告以其《通知书》的形式认定原告房屋为违法建筑，并责令限期拆除的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为，撤销被告于2017年9月14日作出的《通知书》。 原告赵金辉、渔闽水产公司向本院提交以下证据：1、原告赵金辉身份证、营业执照；2、盖山镇政府于2017年9月14日作出的《通知书》；3、盖山镇政府组织人员张贴《通知书》过程照片一份；4、二原告及其女儿房屋座落和面积等情况认定表、房屋情况说明；当庭提交证据5、（2019）闽行终227号、228号行政裁定书。 被告盖山镇政府于2018年10月26日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告无证据证明其是涉案违建房屋的房主或权利人，其无权对本案提起诉讼，即原告不是本案适格主体，原告对本案不享有诉权，请求依法驳回原告的起诉。在无确实充分证据支持下，法院若对房屋权益主体作了错误认定，可能引发相关补偿等权益争议。二、涉案《通知书》作出时间是2017年9月，而原告向法院提起行政诉讼的时间是2018年9月，已超过起诉期限。三、本案原告主张的涉案房屋在建设时未向政府主管部门申请建筑许可审批，更未取得相关建筑许可证件。该房屋依法属违章违法建筑。根据相关法律及市区两级政府关于清理两违建筑的文件规定，依法应予拆除。四、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条关于“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告作为涉案房屋所在地的镇级人民政府，依法有权通知限期改正和拆除。综上，原告不能证明其是涉案房屋权利人或房主，亦不能证明房屋建设已取得审批手续。且原告起诉超过起诉期限，依法应驳回起诉。 被告盖山镇政府于2018年10月26日向本院提交了如下证据、依据：1、福州市发展和改革委员会关于环南台岛滨江休闲路湾边大桥至福峡项目建议书的批复（榕发改审批［2013］309号）；2、建设项目选址意见书及其附件；3、福州市发展和改革委员会关于环南台岛滨江休闲路湾边大桥至福峡可行性研究报告的批复（榕发改审批［2016］54号）；4、《中华人民共和国城乡规划法》、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》及《福州市城区“两违”查处规程》。 第三人赵歆未向本院提交书面陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告赵金辉、渔闽水产公司对被告盖山镇政府提交的证据不予认可。被告盖山镇政府对原告提交的证据质证认为，对证据1、2、3无异议；但需要说明，涉案通知书并无二原告名字，系我方对建筑物作出的行为而非对二原告作出的行为；对证据4真实性有异议。房屋情况说明系赵金辉个人陈述，法人代表与公司利益一致，不能作为证据；对证据5真实性无异议，但证明观点有异议。第三人对原告的证据无异议，对被告证据的质证意见同原告一致。 本院对原、被告提交的证据认证如下：被告所举证据能够证明相应事实，原告虽然对全部证据持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对于被告提供的上述证据予以确认。原告提交的证据4，二原告及其女儿房屋座落和面积等情况认定表无原件核对，对真实性无法确认，该份证据本院不予采信；房屋情况说明系原告赵金辉为原告渔闽水产公司作出的说明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言……”的规定，该份证据不能单独作为定案依据，故该份证据本院不予采信。被告对原告提交证据1、2、3、5的真实性无异议，本院确认原告提交的证据1、2、3、5可以作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 根据原告渔闽水产公司提供的营业执照，其营业场所位于福州市仓山区盖山镇六凤村21号。被告盖山镇政府于2017年9月14日对六凤村21号作出《通知书》，责令该户于2017年9月17日前对其在盖山镇六凤村搭建的未经规划审批建设的建筑物自行拆除。原告自述其居住的房屋以及经营场所××盖山镇××号，但未进行自行拆除，并自述讼争房屋于2017年9月20日被强制拆除。根据被告提交的福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03行初419、420号《应诉通知书》，原告已就讼争房屋被强制拆除行为于2018年向莆田市中级人民法院提起了诉讼。 另查，二原告及第三人赵歆诉被告行政强制案件已经福建省高级人民法院指定本院立案审理。 本院认为，庭审中被告确认被诉行为系针对六凤村21号作出，根据原告提交的营业执照，可以初步证明原告与被诉行为具有一定关联性，被告关于涉案《通知书》未针对原告作出的抗辩理由，本院不予支持。该《通知书》作出讼争房屋系违法建筑的认定，限定了原告自行拆除的时间，故该《通知书》已对原告的权利义务产生影响。被告关于原告没有诉权的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉行为系2017年9月14日作出，根据上述规定，原告于2018年9月13日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。被告关于原告超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 被诉《通知书》未对盖山镇六凤村搭建的建筑物的坐落位置、面积进行认定，却责令原告在2017年9月17日前自行拆除所建的违法建筑物，显然该通知存在主要证据不足、明显不当的情形。鉴于讼争房产已被强制拆除，且本案审理过程中，原告已对讼争房产被强制拆除的行为另案提起了诉讼，而该通知本身并不具有行政强制拆除的效力，因此，本院再行判决撤销已无实际意义，本院确认被告被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项以及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区盖山镇人民政府于2017年9月14日对原告赵金辉、渔闽水产公司及第三人赵歆作出《通知书》的行为违法。 本案诉讼费50元由被告福州市仓山区盖山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十月三十日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。