抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初2774号原告：抚顺市不动产登记与房屋交易中心，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：李昌柏，系该单位主任。委托诉讼代理人：赵悦，系该单位工作人员。被告：抚顺市公证处，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：吴洪维，该单位负责人。委托诉讼代理人：林鹏，系该单位工作人员。被告：抚顺市城市建设发展有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：张立民，系该公司经理。委托诉讼代理人：张源，系辽宁金朋律师事务所律师。原告抚顺市不动产登记与房屋交易中心（下称不动产中心）诉被告抚顺市公证处（下称公证处）、抚顺市城市建设发展有限公司（下称城建公司）公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告不动产中心委托诉讼代理人赵悦，被告公证处委托诉讼代理人林鹏，被告城建公司委托诉讼代理人张源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告不动产中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告为其先行赔偿的赔偿款155746元、评估费755.34元、行政诉讼案件受理费50元等共计156551.34元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：一、智慧荣系抚顺市新抚区新抚路52号楼1单元704号房屋的原公房承租人。1992年智慧荣与妻子白科到日本居住，委托白科的二姐白坤照看此公有住房。期间白坤未经智慧荣同意私自将房屋使用权售予他人。2005年11月4日由他人假冒智慧荣名义向被告城建公司（即原抚顺市房产经营总公司）申请办理了房屋的房改购房手续并取得产权。当日，被告公证处为“智惠荣”办理了委托书公证书，由“智慧荣”委托王秀芬出售争议房屋。同年11月8日“智惠荣”的委托人王秀芬与余柏林签订房屋买卖契约，经公证处公证后，持（2005）抚证房字第××号公证书，将房屋售予余伯林并申请办理了房屋转移登记。2016年7月25日，抚顺市中级人民法院（2016）辽04行终81号行政判决书，确认登记机构为余伯林办理的上述房屋登记行为违法。后智慧荣向原告提起行政赔偿，经抚顺市望花区人民法院审理，作出（2018）辽04行赔4号行政判决书，判决原告赔偿智慧荣经济损失。二、被告城建公司所负义务。根据抚顺市城镇公有住房出售管理办法第19条规定，售房单位按售房方案组织出售后，持职工购房申请，付款凭证到市房改办复核，由房改办出具产权证明，售房单位到市房产产权管理部门办理产权证书。因此本案争议房屋房改登记的申请人应为售房单位即房产经营公司。经查，房产经营公司在为争议房屋办理房改时所提交的姓名为“智惠荣”的身份证复印件，虽姓名与实际承租人智慧荣只有一字之差，但该身份证复印件上载明的身份证号码实为“高泰安”，可以认定该身份证系伪造。根据物权法第21条规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，由于房产经营公司在办理争议房屋的房改登记时提交了虚假材料，使他人合法权益遭受侵害应当承担赔偿责任。三、被告公证处所负义务。经查，我中心对争议房屋办理房屋转移登记时所依据的（2005）抚证房字第××号公证书，系被告公证处依据（2005）抚证新民字第3666号委托公证书办理的。该份公证书档案中所保管的“智惠荣”的身份证复印件中显示该人出生日期为1964年6月26日，身份证号码为2104021964××××××××，该身份信息经公证处公证人员到市公安局户政处调查后发现，该身份证亦为伪造。公证处于2016年7月18日作出决定撤销上述两份公证书。根据公证法第36条规定：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。我处依据公证处出的公证书为争议房屋办理转移登记时尚无相反的证据推翻该项公证，该登记行为符合法律法规的规定。后公证处自行撤销了上述公证书，足以证明其在办理该项公证时存在错误。公证法第43条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。因此，由错误公证造成的经济损失应由公证处承担赔偿责任。综上所述，虽然抚顺市中级人民法院的行政判决书确认不动产登记机构的登记行为违法，但上述行为的做出，均基于城建公司及公证处的错误行为，登记机构并无过错。因此，请求判如所请。被告市公证处辩称，本案中的智慧荣系抚顺市新抚区新抚路52号楼1单元704号房屋的原公房承租人，1992年智慧荣与妻子白科到日本居住，同时委托白科的二姐白坤照看此公有住房。在此期间白坤未经智慧荣同意，私自将上述公有住房使用权出售与他人。2005年由他人持“智惠荣”（身份证号21040200221171）的相关材料向原市房产经营总公司申请办理了上述公有住房的房改购房手续，并取得抚顺市房产产权管理处颁发的编号为：抚房权证新字第××号的房屋所有权证。2005年11月4日“智惠荣”持相关证明材料以及房屋所有权证到我处办理了委托公证（公证书编号为（2005）抚证新民字第3666号）委托王秀芬出售上述私有房产。同年的11月8日“智惠荣”的委托代理人王秀芬与余伯林签订了房屋买卖契约，经我处公证后（公证书编号为（2005）抚证房字第××号），将上述私有房屋过户给了余伯林，余伯林办理了新的房屋所有权证（编号为抚房权理论上新字第××号。）我处在办理上述公证事项的过程中程序合法、无违规、违纪现象。经查，我处办理的两个公证事项中的当事人姓名为“智惠荣”，是一九六四年生人，身份证号为：2104021964××××××××，而原告房产登记的房主姓名虽为“智惠荣”，却是一九四0年生人，身份证号码为：2104024××××××××，说明二者不是同一人。我处办理的公证事项中所涉及的房屋系私有住房也不是原告所赔偿的公有住房。原告所赔偿的智慧荣与我处的当事人“智惠荣”不是同一人，姓名不同，身份证号也不同。所以原告所受到的经济损失与我处的公证行为没有直接的因果关系，我处不应承担赔偿责任。本案中的公有住房系智慧荣交由白坤管理，白坤未尽到合理的管理义务，造成保管物--案涉公有住房的使用权、所有权变更，根据我国合同法的规定，应当由白坤承担赔偿经济损失的民事责任，故原告所产生的经济损失应向白坤追偿。综上所述，原告诉我处损害赔偿责任一案没有法律依据，于理不合，请法院驳回其诉求。被告市城建公司辩称，一、该案在抚顺市望花区人民法院行政诉讼期间，案外人智慧荣起诉时已经要求本案原、被告共同承担责任，但望花区法院行政判决没有判决二被告承担责任，根据我国民事诉讼法律的有关规定，该案属于一事不再审的范围，应驳回原告的诉讼请求。二、原告自愿同意赔偿案外人智慧荣，并且没有正确行使法律赋予的权利，无权要求被告承担赔偿责任，具体理由：首先，案外人智慧荣1992年出国，其承认于2015年回国，间隔了23年之久，由于我们国家护照的最长有效期为十年，说明案外人智慧荣在此间回到国内过，不能排除其早就知道该房屋被出卖的事实。但本案原告并没有依法行使诉讼时效的抗辩权利，因此应自行承担责任；其次，该房屋被出卖系白坤造成，原告在行政诉讼中没有申请追加白坤及要求其承担责任，而是当庭表示同意赔偿，因此其没有正确行使诉权，无权要求被告赔偿；最后，在行政诉讼中，我公司提出了追加白坤为第三人的书面申请，由于原告自愿同意赔偿法院没有追加，因此该损失应由原告自行承担。三、同意被告公证处的答辩意见，就是“慧”与“惠”音同字不同字，“智惠荣”与智慧荣并非是同一人，被出售的公有房屋的原始承租户的承租证记载的“智惠荣”也不是在望花区法院行政诉讼中的智慧荣，我公司没有过错。四、即使我公司出卖公有房屋存在错误，但出卖公房并不必然导致本案损失的发生。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理查明，案外人智慧荣为抚顺市新抚区新抚路52号楼1单元704号房屋的原公房承租人。2005年11月2日抚顺市房产经营总公司（城建公司）为该房办理以“智惠荣”为买受人的公房出售手续，同年11月4日房屋产权部门将该房屋所有权人登记为“智惠荣”，产权证编号为：抚房权证新字第××号。2005年11月8日，被告公证处作出（2005）抚证新民字第3666号公证书，内容为：“智惠荣”与“赵素云”系原配夫妻关系，特委托王秀芬办理案涉房屋买卖相关事务。同日，被告公证处出具（2005）抚证房字第××号公证书，公证内容为“智惠荣”的委托代理人王秀芬与余伯林经协商签订了房地产买卖契约，将案涉房屋以1万元价格转让给余伯林。同年11月9日，抚顺市住房和城乡建设委员会为余伯林办理房屋所有权证，证书号为抚房权证新字第××号。2016年智慧荣以其发现案涉房屋被他人占有并更名，而其一直在日本居住，未办理过相关手续为由，向被告公证处提交复查申请。公证处经查，其档案中的“智惠荣”并无此人，于2016年7月18日作出关于撤销（2005）抚证新民字第3666号、（2005）抚证房字第××号公证书的决定。2018年案外人智慧荣以本案原告为被告，以本案二被告为第三人在抚顺市望花区人民法院提起行政诉讼。其诉讼请求为：抚顺市中级人民法院（2016）辽04行终81号行政判决已确认，抚顺市住房和城乡建设委员会为余伯林办理房屋登记的行为违法，故要求三方赔偿其由此产生的经济损失。望花区人民法院于2018年12月20日作出（2018）辽0404行赔4号行政赔偿判决书，以抚顺市住房和城乡建设委员会（不动产中心）为余伯林办理房屋登记的行为违法，不动产中心应承担国家赔偿责任为由，判决不动产中心向原告赔付房屋损失155746元。本院确认的上述事实，有原告提供的房屋登记档案、行政赔偿判决书、发票、公证决定，被告公证处提供的公证卷宗材料及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，原告不动产中心作为负责办理不动产登记的行政机构，其为余伯林办理的房屋登记行为，已经抚顺市中级人民法院（2016）辽04行终81号行政判决书确认为违法行为，抚顺市望花区人民法院据此作出行政赔偿判决书，判决原告不动产中心赔偿案件人的损失，即原告对案外人的损失赔偿系因其自身行政违法行为造成。被告城建公司并非提供虚假材料申请物权登记造成原告损失的当事人，原告无权据此要求其赔偿；原告也并非公证事项的当事人或利害关系人，其无权据此要求被告公证处进行赔偿。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告抚顺市不动产登记与房屋交易中心的诉讼请求。案件受理费1716元（已减半收取），由原告抚顺市不动产登记与房屋交易中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 金 铃二〇一九年十月十一日书记员 宋林琳