福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初1746号 原告：李忠标，男，汉族，1972年12月27日生，住福建省浦城县。 原告：张凡富，男，汉族，1975年7月25日生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：卜仕春，男，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 被告：陈德兵，男，汉族，1974年4月27日生，住福建省浦城县，现住福建省浦城县。 被告：肖学云，男，汉族，1971年7月14日生，住福建省浦城县，现住福建省浦城县。 原告李忠标、张凡富与被告陈德兵、肖学云租赁合同纠纷一案。本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠标、张凡富及其委托诉讼代理人卜仕春，被告陈德兵、肖学云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李忠标、张凡富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决从2016年11月5日开始解除被告陈德兵、肖学云与原告李忠标、张凡富所订立的《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》；2.本案的诉讼费由被告陈德兵、肖学云负担。事实和理由：2014年9月3日，被告陈德兵、肖学云与浦城县爱民市场签订了《爱民市场租赁合同书》，协议约定：爱民市场将坐落于浦城县五一三路292号的爱民市场的房屋二层整体（面积约3000平方米）出租给被告陈德兵、肖学云使用。2016年2月26日，被告陈德兵与原告李忠标、张凡富签订《京城一品欢乐烤场股份合作协议书》后，再补签爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议，协议约定：被告陈德兵、肖学云将爱民市场二层商寓楼场地以1000平方米左右出租给俩原告使用，租期从2016年5月1日开始至2024年4月30日止，租期八年，约定装修期免租金至2016年4月30日，自2016年5月1日开始交租金；另约定自2016年5月1日起五年内每年租金24万元，第六年起在每年租金基础上以8%递增至合同期满，于每年5月1日前付清当年租金，逾期未支付的，应按每日支付100元的违约金。协议签订后，被告陈德兵与俩原告共同使用了该场地，俩原告与被告陈德兵在所租的场所上合伙经营“京城一品烧烤店”。后因经营不善，原告李忠标、张凡富与被告陈德兵于2016年11月5日经协商后达成《约定退股协议》，原告李忠标、张凡富退出京城一品欢乐烤场股份并退出共同经营，被告陈德兵继续使用原租赁地点进行经营，同时口头协议：被告陈德兵同意俩原告将承租的爱民市场综合楼二层商寓楼转租给其经营使用，并同意按原告与其及肖学云订立租赁合同交付租金及违约金损失。退出合伙后，被告陈德兵继续使用原租赁地点进行经营，合伙期间的所有债权债务与原告李忠标、张凡富无关。且被告陈德兵在浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初1317号案件中庭审及（2018）闽0722民初1540号庭审中已明确表示，其与原告李忠标、张凡富订立《浦城县爱民市场综合口二层商寓楼租赁协议书》，已于2016年11月5日实际解除。故解除《浦城县爱民市场综合口二层商寓楼租赁协议书》应从2016年11月5日开始解除。2017年5月22日，俩被告为分配上述场地的租金产生纠纷，并诉至浦城县人民法院处理，一审法院作出（2017）闽0722民初1389号民事判决书，由于被告陈德兵不服判决提起上诉，被告陈德兵在上诉事实和理由中确认当初被告陈德兵、肖学云交付给俩原告使用的爱民市场二层商寓楼的场地只有800平方米左右，根本未达到协议约定的1000平方米左右（内容详见南平市中级人民法院（2017）闽07民终1630号民事判决书内陈德兵上诉请求的事实和理由部分）。此后，原告方知真相，俩被告采取欺诈的手段与原告订立租赁合同。为进一步弄清事实真相，俩原告通过相关途径获取租赁部分的场地测绘图，明确此处的实际使用面积只有783平方米，因此，更加证明俩被告当初订立租赁合同的欺骗性和主观恶意性。俩原告在不知实情的条件下与被告订立租赁合同，并非属于真实意思，俩原告是俩被告恶意欺骗的受害者。被告陈德兵、肖学云的行为明显存在欺诈，严重违反我国《合同法》第五十条、第二百一十三条、第二百一十六条以及相关司法解释的相关规定，本案被告陈德兵、肖学云开始时以诱导方式，骗取俩原告的信任，签订《京城一品欢乐烤场股份合作协议书》后，并隐瞒场地面积欺骗俩原告，再补签《爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议》，因此，本案俩原告要求俩被告解除《爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议》，于法有据，望判如所请。 被告陈德兵辩称，同意解除合同。 被告肖学云辩称，我不同意解除，如果要解除要有其他条件，需要双方坐下来协商。之前已经开庭了两次，就是因为房租没交的事情，两次都是支持我的诉请，中院维持我的诉请。我只负责收房租你们亏损与我无关，房屋面积可以自行去测量，我当时说的是约1000平方米左右而没有具体的数字。图纸上是实际的室内面积并没有包括其他公摊、阳台、办公室、楼梯的面积，是不准确的。 经审理查明，2014年9月3日，肖学云和陈德兵与浦城县爱民市场签订了《爱民市场租赁合同书》，合同约定将坐落在浦城县五一三路292号的爱民市场的房屋二层整体（面积约3000㎡）出租给陈德兵和肖学云，租期为二十年，从2014年12月30日至2034年12月30日止，每年租金为160000元，租金是一年一付，陈德兵、肖学云各付80000元，双方口头约定按出资比例分享收益。2016年2月26日，陈德兵、肖学云与李忠标、张凡富签订《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，约定：陈德兵、肖学云将爱民市场二层商寓楼租赁给李忠标、张凡付使用经营，租赁面积约1000平方米左右，时间从2016年5月1日至2024年04年30日止。装修期免租金至2016年5月1日，2016年5月1日开始交租金，租期8年，2016年5月1日起前五年每年租金240000元，第6年起按每年租金基础上8%递增到合同期满，每年5月1日前付清当年租金。2016年2月26日，陈德兵、李忠标、张凡富签订了《京成一品欢乐烧场股份合作协议书》，约定共同经营北京鸿裕川餐饮管理有限公司加盟店京成一品欢乐烧场，关于租金及年限是爱民市场商寓楼就京城一品欢乐烧场近1000平方米，租期共8年，从2016年5月1日起至2024年4月30日止，前五年每年租金24万元整，第六年起按每年租金基础上8%递增到合同期满，合伙期限为8年，自2016年5月1日起至2024年4月30日止。2016年11月5日，李忠标、张凡富与陈德兵达成《退股协议》，约定李忠标、张凡富退出京城一品股份，所有债权债务与李忠标、张凡富无关。陈德兵表示其已与李忠标、张凡富解除了《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，不会向李忠标、张凡富主张租金。2017年2月14日，肖学云、陈德兵作为共同原告以租赁合同纠纷将李忠标、张凡富起诉至浦城县人民法院，要求李忠标、张凡富给付租金240000元，2017年5月19日，肖学云与陈德兵向浦城县人民法院提出了对李忠标、张凡富的撤诉申请，同日，浦城县人民法院作出了准予原告肖学云、陈德兵撤回起诉的（2017）闽0722民初385号民事裁定书。2017年5月22日，肖学云以合伙协议纠纷将陈德兵起诉至浦城县人民法院要求其给付120000元的租金收益，2017年8月9日，浦城县人民法院作出了（2017）闽0722民初1389号民事判决，判决：陈德兵应于本判决生效之日起十日内支付肖学云租金收益120000元，后，因陈德兵不服该判决向南平市中级人民法院提起上诉，2017年12月20日，南平市中级人民作出了（2017）闽07民终1630号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月2日，肖学云向浦城县人民法院提起诉讼要求李忠标、张凡富立即共同偿付2017年5月1日至2018年4月30日的年租金240000元的一半即120000元给肖学云，并承担100元/天的逾期违约责任（从2017年5月2日起至其实际履行之日止），2019年1月28日，浦城县人民法院作出了（2018）闽0722民初1540号民事判决，判决：一、李忠标、张凡富应于本判决生效之日起十日内支付肖学云2017年5月1日至2018年4月30日的租金120000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2017年5月2日起按50元/天支付止债务实际清偿之日止）；二、驳回肖学云的其他诉讼请求。后，李忠标、张凡富向南平市中级人民法院提起上诉，2019年6月18日，南平市中级人民法院作出了（2019）闽07民终492号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 另，陈德兵当庭表示同意解除2016年2月26日，陈德兵、肖学云与李忠标、张凡富签订《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，但肖学云不同解除上述合同。 上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告提供的《爱民市场租赁合同书》、《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》、《京成一品欢乐烧场股份合作协议书》、民事判决书四份等证据予以佐证。 本院认为，李忠标、张凡富与陈德兵、肖学云签订的《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人不得擅自变更和解除，当事人单方解除合同的行为是否有效，关键要看行为人是否享有约定或法定的解除权。现李忠标、张凡富诉请要求解除与陈德兵、肖学云签订的《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，对于解除合同，当事人协商一致，可以解除合同，而本案租赁合同的出租方是陈德兵和肖学云，双方为合伙关系，合伙事务的重大决策应经全体合伙人同意，其中仅有陈德兵同意解除合同，但肖学云并不同意解除合同，故原、被告双方对解除合同无法协商一致。再者，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但本案原、被告双方签订的《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》并未约定解除合同的事由。最后，原告认为签订的租赁协议书中约定的租赁场地的面积为1000米左右而实际使用面积只有783平方米，陈德兵、肖学云的行为明显存在欺诈，且经营亏损不想再继续承租，被告肖学云辩称图纸上是实际的室内面积并没有包括其他公摊、阳台、办公室、楼梯的面积，是不准确的，对此本院认为原告主张的面积只有783平方米为工程装修面积，与原、被告租赁协议书中约定的租赁面积不是同一概念，且双方在合同中约定“租赁面积约1000平方米左右”，即双方对租赁面积的约定并不精准，且双方在2016年2月26签订《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》后租赁场地就交付承租方使用，使用过程中承租方李忠标、张凡富并未对面积不符提出过异议，故李忠标、张凡富以此为由认定陈德兵、肖学云存在欺诈，依据不足，本院不予支持，且李忠标、张凡富主张的该项事由不属于合同法定解除事由，故《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》不具备法定解除条件。因此，由于李忠标、张凡富要求解除与陈德兵、肖学云签订的《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》没有法定或约定的解除事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告李忠标、张凡富的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李忠标、张凡富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  詹先分 二〇一九年十月二十五日 法官助理叶璐璐 书记员谢炳辉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。