山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁执复321号复议申请人（申请执行人）：张秋霞，女，1980年11月4日出生，汉族，山东蓝翔高级技工学校职工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。被执行人：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：于明杰，董事长。委托诉讼代理人：李忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司员工。利害关系人：济南市钢城小额贷款股份有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：闵宪金，董事长。委托诉讼代理人：卢光忠，男，该公司员工。复议申请人张秋霞不服济南市中级人民法院（2019）鲁01执异619号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张秋霞与被执行人山东富达装饰工程有限公司（下称富达装饰公司）民间借贷纠纷一案，济南市中级人民法院（下称济南中院）于2019年4月10日作出（2018）鲁01执167号之四执行裁定，冻结济南市钢城小额贷款股份有限公司（下称钢城小额贷款公司）在中国工商银行股份有限公司济南东郊支行(下称工行东郊支行)16×××77号账户中存款200万元，冻结期限一年。钢城小额贷款公司不服，向济南中院提出异议，请求对该账户资金解除冻结措施。事实与理由：济南中院的冻结裁定系依据错误的司法审计结果作出的，济南中院应查明事实,依法纠正。1.司法审计报告中认定富达装饰公司通过钢城小额贷款公司转移股东出资，无任何事实依据，审计结论错误。审计机构在审计过程中未就涉及钢城小额贷款公司的相关事项发出任何询证，亦未进行当面问询或查证，仅凭富达装饰公司单方凭证即作出了错误认定，对钢城小额贷款公司与富达装饰公司间存在的借款合同关系、资金往来系贷款本金发放和偿还本息的正常行为置之不理。2.富达装饰公司向钢城小额贷款公司转账汇款均系偿还借款本息。自2014年6月富达装饰公司先后与钢城小额贷款公司发生多笔借贷合同关系，最后两笔借款的约定期间分别为2015年12月11日至2016年6月10日、2016年4月8日至2016年10月8日，借款本金均为500万元，合计1000万元。上述两笔借款已分别由济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初5883号和5882号生效民事判决予以确认，后进入执行程序,但至今未能获得清偿。钢城小额贷款公司已因此承受了巨大经济损失。3.钢城小额贷款公司是从事小额贷款业务的国有控股公司，账户资金均用于发放贷款，济南中院的冻结措施会给钢城小额贷款公司带来利息收益损失。申请执行人张秋霞辩称，济南中院(2018)鲁01执16号之四执行裁定系依据依法委托的山东国润会计师事务所有限公司（下称国润会计师事务所）出具的《关于张秋霞与山东富达装饰工程有限公司民间借贷纠纷案件委托事项的鉴定报告》（国润会专审字〔2018〕第106号，下称《鉴定报告》）作出的,该鉴定报告的依据就是富达装饰公司的财务报表和会计账目及银行流水。如果涉案200万元系钢城小额贷款公司应收债权，那么富达公司会计账目中应该对该笔付款记在应付账款科目中,并在付款后向富达装饰公司索要收款收据以作会计凭证。另外,钢城小额贷款公司收到该笔资金后也应向富达公司出具收款收据以作会计记账之用。但富达公司会计账目中并没有钢城小额贷款公司的收据，可见该笔款项与钢城小额贷款公司所称的应收债权无关。鉴定报告客观、真实、公正的反映了富达公司的财务状况和会计账目记载情况,钢城小额贷款公司现有证据不足以推翻该报告，鉴定报告在被依法撤销之前具有法律效力，应予维持。据此，济南中院（2018）鲁01执167号之四执行裁定具有法律效力，应予维持。济南中院查明，2017年6月19日，济南中院作出（2017）鲁01民初831号民事判决，判令：一、富达装饰公司于本判决生效之日起10日内偿还张秋霞借款本金1969.77万元；二、富达装饰公司于本判决生效之日起10日内支付张秋霞借款利息，自2015年10月25日起至本判决生效之日止，以借款本金1969.77万元为基数，按年利率20%计算。本案进入执行程序后，济南中院于2019年4月10日作出（2018）鲁01执167号之四执行裁定，冻结钢城小额贷款公司在工行东郊支行的银行存款200万元，冻结期限一年。国润会计师事务所于2018年11月23日作出鉴定报告的主要内容为:自2015年5月29日至2018年7月31日，富达装饰公司将11138万元转给外单位和个人，其中，转给钢城小额贷200万元，现有的资料不能证明富达装饰公司与钢城小额贷款公司等之间存在真实的交易或债权债务关系，因此，上述11138万元资金的转出属于富达装饰公司转移资产。关于向钢城小额贷款公司转出200万元的鉴定过程，济南中院对国润会计师事务所项目经理代永红进行了核实，其陈述的主要内容为:2015年12月11日，富达装饰公司收到泰安开发区普瑞德投资管理有限公司投资款1000万元，同日，富达装饰公司打给山东信捷项目管理有限公司800万元，通过齐鲁银行东环支行尾号0863账户向钢城小额贷款公司转账600万元，这600万元中的200万元属于富达装饰公司转移的投资款。2015年5月12日，钢城小额贷款公司与富达装饰公司签订《借款合同》（编号：GD〔2015〕0094号）约定：借款金额为1300万元，借款期限为700万元5个月、600万元7个月，自实际提款日起算。借款利率为固定利率，年利率为18%，在合同有效期内利率不变。借款人应根据实际用款需求于2015年5月31日之前一次性提清借款。还款计划为分期偿还，2015年10月9日还款700万元、2015年12月11日还款600万元。借款的担保方式为最高额保证和最高额抵押，最高额保证合同编号:GDZGB（2015）0094，担保人：于明杰、吴华萍；最高额抵押合同编号:GDZGD（2014）0120，抵押人：海阳富达置业有限公司。在借款合同签订当日，钢城小额贷款公司将上述贷款分两笔打给富达装饰公司。2015年12月11日，富达装饰公司通过齐鲁银行济南东环支行000000726003800000863账户向钢城小额贷款公司在工行东郊支行16×××77账户还款600万元及利息6.3万元。在本案法庭调查中，富达装饰公司对借款合同真实性、合法性无异议。以上事实有民事判决书、执行裁定书、鉴定报告、借款合同、转账凭证等书面材料在卷佐证。济南中院认为，本案争议的焦点在于冻结的200万元资金来源问题。据鉴定报告记载，2015年12月11日富达装饰公司向钢城小额贷款公司转账200万元系转移的投资款，这一结论并无相应证据予以佐证。2015年12月11日是钢城小额贷款公司与富达装饰公司约定的还款日，富达装饰公司向钢城小额贷款公司偿还借款本金600万元及利息6.3万元，从现有证据来看，钢城小额贷款公司账户当日入账的600万元系因钢城小额贷款公司与富达装饰公司之间的借贷关系产生的，鉴定报告所述“现有的资料不能证明富达公司与钢城小额贷款公司等之间存在真实的交易或债权债务关系”与该事实不相符合，故济南中院依据鉴定报告冻结钢城小额贷款公司的资金属于执行行为错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2019年7月29日作出(2019)鲁01执异619号执行裁定，一、撤销济南中院（2018）鲁01执167号之四执行裁定，二、撤销对钢城小额贷款公司16×××77号账户的冻结措施。张秋霞不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院（2019）鲁01执异619号执行裁定。事实与理由：1.鉴定报告的结论客观公正、合法有效，应于维护。在本案的执行中，张秋霞依法申请济南中院委托国润会计师事务所对被执行人的账目进行审计，并对被执行人提出的异议进行了回复解释，该鉴定报告的结论无任何瑕疵，客观真实、合法有效，在无相反证据足以推翻的情况下，其效力应予维持。2.涉案200万元应予冻结并应向张秋霞划转。（1）《鉴定报告》载明：被执行人于2015年12月11向钢城小额贷款公司转账200万元，但被执行人账目中未显示钢城小额贷款公司的收据或进账凭证。同日，钢城小额贷款公司收到被执行人款项600万元，而该笔款项并不包括涉案的200万元，因此，该笔200万元属于典型的转移资产。（2）钢城小额贷款公司向被执行人出借1000万元款项时，被执行人已提供位于海阳旅游度假区××房产进行抵押担保，经济南市历城区人民法院评估，每套房产的价值为304万元，已拍卖三套，五套房产全部拍卖的价值为1520万元，而借款本金仅为1000万元，利息为470余万元，优先受偿五套房产的价值足以偿还借款，再收取涉案200万元明显属超额收取。本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……”从本案查明的情况看，富达装饰公司于2015年5月12日向钢城小额贷款公司借款600万元，借款期限7个月，并于2015年12月11日向钢城小额贷款公司偿还借款600万元及利息。上述事实表明，富达装饰公司根据约定向钢城小额贷款公司偿还借款后，其中的200万元应属于钢城小额贷款公司的款项，根据上述规定，对该款项应解除冻结措施。故济南中院裁定撤销其对涉案200万元实施的冻结行为并无不当，应予维持。复议申请人张秋霞认为涉案200万元应予冻结并应向其划转的证据不足，本院不予支持。另，鉴定报告是否客观公正、合法有效的问题不属于本案复议程序审查的范围，对张秋霞的该项复议理由不予支持。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回张秋霞的复议申请，维持济南市中级人民法院(2019)鲁01执异619号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书鸿审判员  陈远生审判员  孙 峰二〇一九年十月八日法官助理郑帅书记员孔雪雪