浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0782民初8861号原告：成龙建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市机场路669号。法定代表人：方汝腾，董事长。委托诉讼代理人：何恃胜，系原告的员工。委托诉讼代理人：朱国飞，系原告的员工。被告：王桂妹，女，1961年7月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。第三人：许贞山，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。原告成龙建设集团有限公司为与被告王桂妹、第三人许贞山建设工程合同纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王慧适用简易程序独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告成龙建设集团有限公司的委托诉讼代理人何恃胜、被告王桂妹的委托诉讼代理人陈冠群、第三人许贞山的委托诉讼代理人许贞朋到庭参加诉讼。后因本案案情复杂转为普通程序审理。本案现已审理终结。原告成龙建设集团有限公司诉称，2003年12月22日，原告与由被告等业主组成的国际商贸城工人北路3号楼筹建小组（以下简称：筹建小组）就承建义乌市国际商贸城工人北路3号楼工程签订了《建设工程施工合同》。工程开工后不久，筹建小组认为原负责水电施工的严土银班组提供的水电材料不符合要求，决定水电安装工程从原告承包的范围收回另行分包给他人施工；为此，原告与筹建小组在2004年10月11日签订了《补充协议》，并且约定从总工程款中扣除水电工程款60万元。之后，筹建小组实际将水电安装工程分包给第三人许贞山施工，口头约定没有签订书面合同。工程竣工后，因被告拒不支付第三人水电工程款。第三人分别于2006年4月26日、2008年5月21日以工程现场施工管理人员朱腾海核算的水电工程款结算单为依据向义乌市人民法院起诉作为总包单位的原告，要求原告承担其为筹建小组各业主施工的水电工程款及违约金。经法院判决，确认该水电工程由第三人实际施工完成。由此，原告被法院执行支付给第三人工程款、违约金及诉讼费等合计962081.75元，其中水电工程款本金合计538192.92元。2009年3月11日，原告向义乌市人民法院起诉，要求被告等各业主支付水电工程款及违约损失；但被告等各业主既没有提出撤销之诉，也没有将已收回的水电工程款60万元支付给原告，故第三人施工的水电工程款理应由被告等各业主直接支付。现因被告等各业主不支付给第三人水电工程款，造成原告被法院执行支付给第三人的水电工程款及一切损失应由被告等各业主按建筑面积比例承担。义乌市国际商贸城工人北路3号楼工程建筑总面积是12681.88平方米，被告户的建筑面积是3215.61平方米，故被告应承担水电工程款237117元。因该款项原告已在2009年2月29日支付，故被告应当自该日开始计付利息。因（2013）金义民重字第24号一案审理时，未处理原告要求被告承担已付给第三人的水电工程款及损失的纠纷，故为查明事实真相，将实际施工人许贞山列为第三人参与本案诉讼；若法院认为被告等各业主的水电工程不是由第三人施工完成的，应由第三人退还原告所支付的一切费用及全部损失。为此，请求依法判令被告支付水电工程款237117元及利息（从2008年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。被告王桂妹辩称，原告要求被告支付水电工程款等费用缺乏事实依据。原告的起诉已经构成重复起诉，应当予以驳回。第三人许贞山辩称，涉案的工程实际包工头是朱腾海，陈靖只是朱腾海按建设局要求将该工程挂靠在原告名下的项目经理，陈靖的行为无权代表朱腾海，也是无效的。涉案工程的水电工程是朱腾海分包给我的，施工完成后与朱腾海结算完毕，工程款经法院判决并执行到位。2004年10月11日，陈靖代表原告与王瑞文签订的《补充协议》是虚假的，按法律禁止反言的规定，应当视为原告以自己的言行放弃对该款项的权利，不应当再向被告等各业主主张。本案的诉讼请求与（2013）金义民重字第24号案件的诉讼请求是一致的，在该案中对水电工程不予处理，现原告仍以同一事实和理由起诉，符合一事不再理的原则。经审理查明，2003年12月22日，原告（乙方）与义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定义乌国际商贸城东侧工人北路3号楼工程由原告承建。2004年10月11日，义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组与陈靖以原告名义签订《补充协议》一份，约定被告等各业主将水电安装工程收回另行分包他人施工并扣除水电工程款60万元。2004年11月11日，陈靖以原告名义申请退回保证金20万元，被告等各业主同意退回。2005年1月22日，第三人与王瑞文经协商，对工人北路3号中心段12间已施工的水电部分材料工资达成协议，王瑞文一次性结算给第三人6000元。2007年7月30日，本院作出（2007）义民初字第2986号民事判决涉案工程的水电安装分项工程由原告支付给第三人工程款155509.6元及违约金。（2007）金中民一终字第1042号民事判决维持原判。2008年2月29日，该案执行303351.75元。2008年7月9日，本院作出（2008）义民初字第6062号民事判决涉案工程的水电安装分项工程由原告支付给第三人工程款382683.32元及违约金。2009年2月25日，该案执行651800元。2009年10月20日，经原告申请，本院委托金华三维测绘有限公司出具测绘结果一份，载明：被告户的建筑面积为3125.61平方米，义乌市国际商贸城工人北路3号楼总建筑面积为12681.88平方米等。2009年3月11日，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告等各业主按建筑面积分摊支付工程款3727215元及利息；二、被告等各业主按建筑面积分摊支付水电安装工程款及诉讼执行费用962081.75元。2011年4月12日，本院作出（2009）金义民初字第1795号民事判决：针对第一项诉讼请求，判决被告等各业主按建筑面积分摊支付尚欠的工程款3288808元；针对第二项诉讼请求，以根据本院（2007）义民初字第2986号、（2008）义民初字第6062号民事判决认定，2004年9月26日，系原告职工朱腾海与第三人签订水电安装分包协议，在其后亦是由朱腾海与第三人进行结算。该行为与原、被告于2004年10月11日签订的《补充协议》由被告方收回另行发包的内容相矛盾，且收回部分水电工程是否含在之前签订的水电安装协议工程中，在结算时是否予以扣除，现有证据尚不足以认定事实。故对水电分包工程款，本案中不予处理为由，驳回原告的诉讼请求。原告和被告等各业主均不服判决提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）浙金民终字第881号民事判决，维持了本院判决。被告等各业主不服该判决，向检察机关申诉。浙江省高级人民检察院于2013年3月20日作出（2013）浙检民行抗字第51号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院于2013年8月6日作出（2013）浙民抗字第79号民事裁定，指令浙江省金华市中级人民法院再审本案。经浙江省金华市中级人民法院审理，于2013年10月25日作出（2013）浙金民再字第13号民事裁定，撤销上述（2011）浙金民终字第881号民事判决和（2009）金义民初字第1795号民事判决，发回本院重审。2017年12月20日，本院作出（2013）金义民重字第24号民事判决，判决结果与（2009）金义民初字第1795号一案一致。被告等八人不服提起上诉。2018年5月31日，浙江省金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终1916号民事判决：针对第一项诉讼请求，撤销本院（2013）金义民重字第24号民事判决，判决被告等各业主按建筑面积分摊支付尚欠的工程款1954808元；针对第二项诉讼请求，驳回原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的建设工程施工合同一份、补充协议一份、（2007）义民初字第2986号民事判决书一份、（2007）金中民一终字第1042号民事判决书一份、（2008）义执字第1267号民事裁定书一份、（2008）义民初字第6062号民事判决书一份、（2008）浙民申字第1461号民事裁定书一份、（2008）金中民一终字第1520号民事裁定书一份、（2009）金义民执字第1993号民事裁定书一份、房屋建筑面积测绘成果书一份、（2013）金义民重字第24号民事判决书一份、（2018）浙07民终1916号民事判决书一份及原告、被告、第三人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，原告在（2013）金义民重字第24号一案中的第二项诉讼请求与本案中提出的诉讼请求一致，在（2013）金义民重字第24号一案已驳回原告的第二项诉讼请求且已生效的情况下，原告又没有提供其他证据证实该案驳回其第二项诉讼请求的理由已不成立，故原告现提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告成龙建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  楼伟强人民陪审员  楼 岗二〇一九年十月十五日书 记 员  朱爱华