山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初5758号原告：刘祥振，男，1955年出生，汉族，泰山酒业集团退休职工，住泰山区。委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。被告：王平，男，1966年出生，汉族，山东农壮肥业科技有限公司经理，住宁阳县。委托诉讼代理人：付崇鹤，东平新湖法律服务所法律工作者。被告：山东农壮肥业科技有限公司，住所地泰安市肥城市安驾庄镇北双村。法定代表人：王平，经理。被告：桑胜亮，男，1972年出生，汉族，肥城市胜亮农资经营部经营者，住新泰市。委托诉讼代理人：付崇鹤，东平新湖法律服务所法律工作者。被告：肥城市胜亮农资经营部，住所地肥城市安驾庄镇马埠车站北100米。经营者：桑胜亮，基本信息同上。原告刘祥振与被告王平、山东农壮肥业科技有限公司（以下简称农壮肥业公司）、桑胜亮、肥城市胜亮农资经营部（以下简称胜亮经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥振向本院提出诉讼请求：1.四被告归还原告借款本金50万元及至实际付款日的利息（自2016年2月1日起计算，按合同约定的月利率1.5%计算至实际付款日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年11月25日，被告王平向原告借款50万元（49.25万元银行转账和0.75万元现金），用于被告农壮肥业公司的生产经营。时至2016年2月1日，原告为保证借款资金安全，原告与被告王平、农壮肥业公司以及担保人桑胜亮、马家埠供销社农资服务站签订了借款合同和保证合同，约定借期至2017年2月1日，月息1.5%，并由被告王平出具借条一张。现借款已逾期，被告仍未还款。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。被告王平、农壮肥业公司辩称，借款属实，原告当时转账给我492500元，剩余的没有给我现金，原告按照月利率1.5%扣除了一个月的利息7500元。我偿还过原告借款本息，但具体还款情况需要调取相应的银行明细才能确定。被告桑胜亮、胜亮经营部辩称，胜亮经营部于2015年6月4日在肥城市工商管理局登记，并与安庄镇供销社签订了《房屋租赁合同》，该合同一年一签，胜亮经营部与安庄供销社是房屋租赁合同关系，而与马家埠供销社农资服务站没有任何关系。胜亮经营部的原名并非马家埠供销社农资服务站，两者不存在法律关系。桑胜亮没有给王平提供过担保，也未与原告签订过任何担保合同，也不认识原告。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告作为出借人与被告王平（借款人）、“桑胜亮”（保证人）签订《借款合同》一份，约定：借款用途为专用于补充生产经营的流动资金所需，不得用于购建固定资产及其他用途；借款金额为人民币伍拾万元整，借款利息为月息百分之一点五（1.5%），以借据日期为计息开始日，按月结息，每月与借款日期的对应日为结息日；借款时间共12个月，自2016年2月1日起至2017年1月31日止；还款方式为借款到期以现金一次归还，利随本清；借款人必须按合同规定的期限还本付息，借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款，并按每日万分之五加收罚息。该合同借款人处有被告王平签名捺印，农壮肥业公司加盖印章；保证人处有“桑胜亮”签字捺印，马家埠供销社农资服务站加盖印章。同日，原告与被告王平、“桑胜亮”签订《保证合同》一份，约定：原告借给被告王平现金50万元，借款期限12个月，自2016年2月1日起至2017年1月31日止，“桑胜亮”对王平的债务承担连带保证责任，王平不能偿还到期债务的额，由“桑胜亮”代为偿还，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该合同借款人处有被告王平签名捺印，农壮肥业公司加盖印章；保证人处有“桑胜亮”签字，马家埠供销社农资服务站加盖印章。同日，被告王平向原告出具借条一份，载明：今借到刘祥振现金伍拾万元整（￥50万元），月息1.5%，于2017年2月1日本息一次性付清。被告桑胜亮称其对被告王平的借款并不知情，也未给王平的借款提供过担保，上述借款合同以及保证合同中“桑胜亮”的签名均不是其本人所签，手印亦不是本人所摁，合同中马家埠供销社农资服务站与其经营的胜亮经营部也没有任何关联。关于借款的形成过程，原告陈述：其与王平原系同事关系，2010年11月份王平找到原告以农壮肥业公司经营困难为由向原告借款50万元，王平找到桑胜亮为该借款提供担保，并签订借款合同及担保合同，借期一年，合同签订后，原告通过银行向王平转账492500元，过了五六天又向王平交付7500元现金。后因王平未按期还款，每年借款到期后双方均重新签订合同，直至2016年2月1日，双方重新签订合同。被告王平对于原告陈述的借款形成过程予以认可，但其称并未收到原告后来交付的7500元，该7500元原告并未支付，是原告提前扣除的利息。被告桑胜亮表示对借款过程并不清楚。原告提交的银行回单显示，2010年11月25日，原告刘祥振向被告王平中国农业银行尾号为4311的账户转账492500元。诉讼中，被告桑胜亮申请对借款合同及保证合同中所有“桑胜亮”的签名及手印进行司法鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2019年4月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称签约日期“2016.2.1日”《借款合同》中三组“桑胜亮”签名均不是桑胜亮所写；送检的标称合同签订时间“2016年2月1日”《保证合同》三组“桑胜亮”签名均不是桑胜亮所写；送检的标称签约日期“2016.2.1日”《借款合同》第1页“保证人：桑胜亮”签名上的指印印痕不具备鉴定条件，无法确定检材指印是否样本捺印人桑胜亮所留；第2页：“保证人：桑胜亮”签名处的指印印痕不是样本捺印人桑胜亮所留；“法定代表人（签字）：桑胜亮”签名处的指印印痕不具备鉴定条件，无法确定检材指印是否样本捺印人桑胜亮所留；送检的标称合同签订时间“2016年2月1日”《保证合同》第1页“保证人（丙方）：桑胜亮”签名上的指印印痕不是样本捺印人桑胜亮所留。被告桑胜亮支付鉴定费16000元。关于还款情况，原告称被告王平按照每月7500元向其支付利息至2011年9月，之后至2016年2月1日之前的利息经结算后打入另外一份王平向其出具的金额为868860元的借条中，该笔金额为868860元的借款在本案中并未主张，本金未偿还，被告在2016年2月1日重新签订借款合同后未偿还过本金及利息。为此，原告还提交被告王平于2017年12月1日出具的金额为868860元的借条一份以及2018年4月2日借款补充协议一份证实其以上陈述。被告王平则称利息支付至2011年9月，之后的利息打入另外一张金额为80余万元的借条中，2011年9月26日偿还原告借款本金37万元，尚欠原告借款本金122500元。被告王平为证实其陈述，提交2011年9月26日向原告转账37万元的银行交易明细。被告认可收到该37万元，但其称该37万元并非被告偿还的本案50万元的借款，系偿还的其他债务，具体包括：2010年10月8日之前被告王平累计欠其借款本息共计192540元，自2011年3月28日至2011年9月3日期间通过自动柜员机及银行卡向被告王平转账共计132260元，本案50万元借款中的43200元，但在王平归还37万元后，原告又分别于2011年10月31日向被告王平出借21200元、2011年11月1日出借14000元，2011年11月16日出借20000元，这样就将偿还的43200元又借出，为了保持大额借款的完整性并考虑借贷手续的完整性，仍然保持50万元借款不变，将其他借款及利息记载于2017年12月1日形成的金额为80余万元的借条中。为此，原告提交其银行账户交易明细一宗，原告账户交易明细显示除本案所涉原告2010年11月25日向被告王平转账的492500元之外，原告与被告王平之间存在频繁的交易往来，其中2011年12月28日，被告王平仍有向原告支付7500元的转账记录。本院认为，被告王平、农壮肥业公司作为借款人与原告签订借款合同，约定被告王平、农壮肥业公司向原告借款500000元，并由被告王平向原告出具借条，原告于2010年11月25日向被告王平转账492500元，故原告与被告王平、农壮肥业公司之间的借贷关系成立。关于借款金额，原告主张借款金额为500000元，其中492500元通过银行转账交付，另外7500元系通过现金交付，被告王平对此不予认可，并辩称7500元系原告预扣利息，并未实际交付。对于原告主张7500元系现金交付的事实，原告未提交证据证实，且根据双方在合同中约定的利率标准，一个月的利息即为7500元，故本院确认该7500元原告并未实际交付，原告向被告王平、农壮肥业公司出借金额应为492500元。关于被告王平于2011年9月26日向原告转账支付的370000元，被告王平主张系偿还本案借款，原告对此不予认可，并称系偿还其他借款。对此，根据原告提交的其银行交易明细，原告与被告王平之间除本案所涉借款外，还存在大量、频繁的交易往来，双方之间亦有其他借款的存在；且本案所涉借款实际发生于2010年11月25日，在原、被告之间多次更换借款合同及借条后，双方于2016年2月1日重新签订的借款合同及借条中，仍载明借款500000元，与被告王平所主张的已偿还370000元借款的主张相互矛盾，被告王平对此并未给出合理的解释；另外，在原告与王平之间的交易记录中，在2011年9月26日被告王平向原告支付370000后，被告王平在2011年12月28日仍有向原告支付7500元的转账记录，该7500元亦应系王平按照借款金额500000元向原告支付的利息；综上，本院认为王平于2011年9月26日向原告转账支付的370000元并非系偿还的本案借款。因此，被告王平、农壮肥业公司应向原告刘祥振偿还借款本金492500元。关于利息，原告主张自2016年2月1日起按照合同约定的月息1.5%支付利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告桑胜亮、肥城市胜亮农资经营部承担连带保证责任的诉讼请求，经本院委托鉴定，原告提交的《借款合同》及《保证合同》中“桑胜亮”的签名均不是桑胜亮本人所签，两处指纹不是桑胜亮所留，另外两处指纹不具备鉴定条件。由此可以认可，被告桑胜亮并未作为该笔借款保证人在《借款合同》及《保证合同》签字捺印，因此，原告要求被告桑胜亮承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告提交的《借款合同》及《保证合同》中保证人处加盖印章的系“马家埠供销社农资服务站”，原告并未提交证据证实被告肥城市胜亮农资经营部与“马家埠供销社农资服务站”的关系，因此，原告要求被告肥城市胜亮农资经营部承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。被告桑胜亮为申请笔迹及指纹鉴定花费鉴定费16000元，因原告提交的借款合同及保证合同中“桑胜亮”的签名及指纹经鉴定后认定均非桑胜亮本人所签、所摁，该费用系因原告起诉被告桑胜亮而产生的费用，故该费用应由原告刘祥振承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王平、山东农壮肥业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘祥振借款本金492500元及利息（以492500元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、原告刘祥振于本判决生效之日起十日内支付被告桑胜亮鉴定费16000元；三、驳回原告刘祥振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675元，由被告王平、山东农壮肥业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年十月十五日书记员  孙芹