河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3536号原告：郭锐刚，男，1987年7月14日出生，汉族，现住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被告：李光忠，男，1973年12月26日出生，汉族，现住郑州市。被告：河南龙润建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区宏祥路28号1号楼8层801号。法定代表人：李龙，总经理。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，河南浩盈律师事务所律师。被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地兰州市城关区定西路211号。法定代表人：鲍晶，董事长。委托诉讼代理人：李小博，男，1990年5月25日出生，汉族，系公司员工，住甘肃省兰州市城关区。原告郭锐刚与被告李光忠、被告河南龙润建筑劳务有限公司（以下简称龙润建筑）、被告二十一冶建设集团有限公司（以下简称:二十一冶）建设工程施工合同纠纷一案，郑州市中级人民法院于2019年8月19日发回重审，本院于2019年9月11日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭锐刚及其委托诉讼代理人周浩、被告李光忠、被告龙润建筑的委托诉讼代理人刘杰、被告二十一冶的委托诉讼代理人李小博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锐刚当庭变更诉请第一项，要求依法判令被告李光忠支付原告工资款1286968.49元及利息（以1286968.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月11日起至付清之日止）；2.被告二十一冶建设集团有限公司在对被告河南龙润建筑劳务有限公司未付款范围内、被告河南龙润建筑劳务有限公司在对被告李光忠未付款范围内承担对原告的连带付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年郑州市上街区进行新型社区改造，被告二十一冶建设集团有限公司承建该工程，被告二十一冶将部分工程发包给了被告河南龙润公司，被告河南龙润建筑劳务有限公司又将包含原告所施工的部分工程发包给了李光忠，李光忠又将其承包的劳务施工分包给了原告。原告承包该工程后，就积极组织施工，并于2018年2月11日通过峡窝镇政府算账，被告李光忠还拖欠原告工资款1223556元，后经原告了解、计算，被告李光忠在与原告算账时，少计算了365995.6元，并多扣原告工资款86400元。在原告多次催要下，被告通过原告工人支付原告30万元。剩余款项，被告总是以种种理由推托，至今分文未付。综上所述，被告的行为已严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现特依据我国民事诉讼法第119条之规定，诉至法院。被告李光忠辩称，原告诉请的金额不对，与我们前年在上街区劳动局备案的结算单1223556元不对照，结算单是经双方经理签字认可的东西。2018年2月份我方付过原告300000元。被告龙润建筑辩称，原告起诉的工程款不符合实际情况。2018年2月19日原告郭锐刚和另一被告李光忠签订结算单，经对账共欠被告郭锐刚工程款1223556元。结算单是在上街区劳动局工作人员的见证下签订的，而作为该工程的总承包方二十一冶建设集团有限公司的工作人员也在现场，之后二十一冶建设集团有限公司支付给了郭锐刚30万元的工程款。故此，根据上述结算单金额，至今欠郭锐刚的工程款应该是923556元，而不是原告诉请中的数额。原告未提供工程已经验收合格的证明，其主张工程款的诉讼请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求。原告和被告李光忠所签订的合同已被法院认定为无效的合同，原告所主张的工程款只有在工程验收合格后，原告才具有主张的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因原告并没有提供工程已竣工验收合格的证明，应驳回原告的起诉。另外补充答辩意见：原告计算的数额严重错误，2019年2月12日原告郭锐刚与被告李光忠签订结算单，经对账共欠原告款项数额为1223556元，结算单是在上街区劳动局工作人员的见证下签订的，而作为该工程的总承包方二十一冶的工作人员也在现场，之后二十一冶向原告支付了30万元，故此，根据上述结算单认定的金额，尚欠原告的工资款数额应为923556元。根据原告郭锐刚和被告李光忠签订的《结算单》可知，其双方签订的总工程款为5053000元，而双方签订的《劳务施工合同书》约定应保留3%的质保金，根据上述可知质保金应该是151590元。综上所述，实际欠付的工程应为771966元。原告所主张的利息没有法律依据，原告郭锐刚和李光忠签订的合同已经被认定为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建筑工程合同被认定为无效后，承包人在工程经竣工验收后，只能主张工程款，而不能主张利息，故此，原告诉请支付利息的请求没有法律依据。因被告二十一冶尚欠被告龙润公司1613326.65元的工程款未付，龙润公司不应承担连带责任。二十一冶公司是涉案工程的总承包方，是劳务合同的发包方，龙润公司是本劳务工程的转包方。至今二十一冶尚拖欠龙润公司工程款1613326.65元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第二十四条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院应当追加转包人或违法分包人为案件的第三人，在查明发包人欠付转包人的工程价款后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，故本案应判决二十一冶在未付工程款的范围对直接对原告郭锐刚承担付款责任，而不应让龙润公司承担连带责任，综上应依法驳回原告过多的诉讼请求，并由被告二十一冶直接对原告承担支付工程款的责任。二十一冶辩称，被告李光忠和原告郭锐刚之间有施工合同，施工过程中按照施工合同执行。后期他们又做了结算，而且双方又在结算单上签字，所以应该按照结算单上的金额履行。经审理查明，涉案上街锦江安置小区11、13、16、18#和裙楼工程系二十一冶总承包，二十一冶承包后将涉案工程的劳务工程分包给被告龙润建筑，龙润建筑又将该工程口头约定交由李光忠施工，李光忠又将该工程分包给原告郭锐刚。2015年6月14日，以李光忠为甲方（发包方）、以郭锐刚为乙方（承包方）签订《建筑工程施工劳务施工合同》一份，主要约定：上街锦江安置社区11、13、16、18#和裙楼，承包方式为包工不包料；承包内容是按图纸要求范围内二次结构、砌墙、内外粉刷、地坪、做屋面、散水、构造柱、植筋、放线、主体遗留下来干完的工程（含飘窗、栏板、挂板等），开施工电梯人员，砌水池；工程计算方法及承包费用按建筑面积100元/㎡；付款方式，墙砌封顶至验收合格的按砌墙每平方35元的90%支付，内外粉刷完毕、地坪做好后主验收合格按每平方100元的97%支付。庭审中，郭锐刚称剩余3%系质保金。后因拖欠工人工资问题，在上街区信访局组织协调下，2018年2月11日，李光忠出具结算单一份，载明：上街区锦江社区B2-2地块11#、13#、16#、18#及商铺：1.工程面积50530㎡，工程单价100元/㎡；2.总工程款5053000元；3.总借支：3058475元；4.扣未完成的工程量合计工程款767209元，此工程已完工；5.扣合同上有图纸也没有干挂板432个×200元=86400元；6.3058475元+767209元+86400元=3912084元；7.5053000元-3912084元=1140916元；8.补图变使增加墙方量：312㎡×170元=53040元；9.补修飘窗板20000元；10.补杂工9600元；11.1140916元+82640元=1223556元；合计下欠工程款1223556元。上述结算单原件交由郭锐刚持有，郭锐刚在上述结算单复印件中签署“此件系原件复印件，郭锐刚2018年2月12日”，庭审中李光忠称该份结算单原件存于上街区信访局。涉案工程完工后，郑州市上街区建筑工程质量监督站对涉案工程进行了验收，并出具涉案工程的竣工验收资料，资料显示，锦江社区安置区B2-1、B2-2地块11号楼、13号楼、16号楼、18号楼实际竣工日期为2018年12月20日，工程竣工验收意见表中施工单位和建设单位意见栏均显示意见为合格。庭审中，郭锐刚陈述其主张的施工面积是依建筑图纸上显示的建筑面积平方数确定的。因对李光忠书写的工程面积有异议，其未在结算单的原件上进行签字确认，为了安抚工人情绪，确认其在李光忠处有大额工程款未结算，才在复印件上进行了签字，当时有同步的录音录像以及工人均能证实其对于工程面积始终提出有异议。二十一冶自认涉案工程的工程款其尚未支付完毕。另查明，至一审法庭辩论终结前，被告二十一冶尚欠被告龙润公司1613326.25元工程款未付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，李光忠与郭锐刚均系无相关施工资质的个人，故李光忠与郭锐刚签订的《建筑工程施工劳务施工合同》无效。依郑州市上街区建筑工程质量监督站出具的涉案工程的竣工验收资料显示内容确认，涉案工程已经竣工并验收合格，原告郭锐刚可以请求参照合同约定支付工程款。关于原、被告双方争议的工程量问题，庭审中原、被告各方均确认涉案结算单系在上街区信访局达成的，原告虽称其对结算单中载明的工程量有异议，但并未在结算单中予以注明，也未向本院提交相关证据，故对涉案结算单的真实性本院予以确认。依结算单中载明的金额1223556元及结算单出具后二十一冶向原告付款300000元之内容，确认李光忠尚欠原告工程款923556元未支付。关于质保金是否已经扣除的问题，原告郭锐刚与被告李光忠于2018年2月11日所签订的结算单，是在信访部门的组织协调下，对原告所施工的工程面积、单价、总工程款金额、总借款数额、3%的质保金并扣除未完成的工程量金额及在履行合同过程中应扣除款项进行核算后，所签订的结算单，该结算单系双方真实意思表示，本次诉讼中，不应再重复扣除，故对被告所主张的应在未付金额中扣除3%的质保金的主张，不予支持。原告郭锐刚在信访局与被告李光忠就拖欠的工资款经核算后，双方均签字确认，被告李光忠本应及时向原告支付工资款，由于被告未及时支付已经构成违约，故本院认定被告李光忠应自签订结算单的次日即2018年2月12日起至判决生效之日，以未付工资款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。被告二十一冶公司作为涉案工程的总承包方尚欠龙润公司工程款1613326.25元，应在该范围内代李光忠直接向实际施工人即原告郭锐刚支付工程款923556元，剩余工程款双方结算后，支付给被告龙润公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告二十一冶建设集团有限公司应于判决生效后十日内在欠付被告河南龙润建筑劳务有限公司工程款范围内代李光忠向原告郭锐刚支付工资款923556元；二、被告李光忠应于判决生效后十日内向原告郭锐刚支付利息（以923556元为基数，自2018年2月12日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告郭锐刚的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17743元，按照诉权适度原则，原告负担5145元，被告李光忠负担12598元（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  朱艺枝审 判 员  韦 鹏人民陪审员  付金星二〇一九年十月十七日书 记 员  杨擎天