河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2011号原告：孟州市鑫通水务有限公司，住所地：孟州市西黄河大道0555号。法定代表人：王进平，总经理。委托诉讼代理人：付旭升、高大江，公司员工。被告：秦德柱，男，汉族，1965年3月24日出生，住孟州市。原告孟州市鑫通水务有限公司诉被告秦德柱供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州市鑫通水务有限公司的委托诉讼代理人付旭升、高大江，被告秦德柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟州市鑫通水务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年6月至2019年7月的水费共计1757元；2、判令被告按照《焦作市城市供水管理办法》第六十条第一款之规定交纳水费的1-2倍罚款；3、判令原告中止向被告供水至给付之日止；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，原告完成对被告的自来水管道改造并开始向被告供应自来水至今，原被告之间已经形成事实的合同关系，被告无理由拒不交纳自来水费用，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，原告多次向被告催要欠款和利息，但被告拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，1、原被告之间不存在供用水合同关系。南关七组住户生活用水一直由小组提供，包括被告在内的所有住户和原告没有任何合同法律关系。2003年9月份，原孟州市建设委员会通过会昌办、南关村委和南关七组群众协商，租南关七组耕地，建设孟州市第三水厂。经七组群众开会民主议定，考虑水厂是公益事业，同意以较低的租金出租耕地，但提出了四个条件，其中第一条就是群众用水免费，并得到建委和会昌办领导的认可，七组住户的水管，也是由七组统一安装水管，免费用水，被告使用的是由小组提供的水，和原告没有任何合同关系，应驳回原告的起诉。2、南关七组的用水是由公益水厂占用耕地引起的，是原孟州市建设委员会、会昌办事处和南关村协商处理的结果，鑫通水务有限公司已不是原来的公益事业单位，原告的商业用地行为已涉嫌非法占用耕地、改变土地使用性质，而原告没有与南关七组就土地占用进行协商，本案应由政府部门处理。3、被告不是户主，与原告没有供用水关系。4、原告没有证据证明2013年6月对南关村进行了自来水管道改造并告知七组居民有偿供水。5、2011年10月南关七组进行了水管改造，村里告知群众免费用水。6、原被告之间没有事实上的合同关系，被告没有交过一分钱水费，没有签订合同的意思表示。原告向本院提交如下证据为：1、原告关于被告的欠费信息查询单，证明被告2013年到2019年欠交水费共计1757元；2、2013年10月23日南关村六、七组组长在原告公司领取水费照顾费用领款条一份，证明六、七组一直使用原告公司的水，已经照顾过了，应当交纳水费；3、照片四张，证明被告使用原告的供水设施；4、2006年4月7日孟州市南关村委和孟州市建委签订的两份租地协议，证明水厂用地是建委租南关村的；5、2006年4月特许经营授权书、授权委托书、孟州市建委和通城一通针织制衣有限公司签订的孟州市城市供水特许经营协议，证明无偿用地的情况；6、孟州市建委和孟州市鑫通水务公司签订的孟州市自来水公司第二水厂资产购买协议一份，证明鑫通水务公司是特许经营协议签订后注册的；7、孟州市住建局对孟州市地税局出具的土地使用证明一份，证明土地使用情况。被告对原告证据质证称，对证据1有异议，原告不能证明被告是户主，被告认为水费明细存在问题；对证据2不清楚；证据3有一张照片不是被告门口的，照片中的水表不止原告公司有；对证据4真实性无异议；对证据5有异议，第三条甲方履行协议的条件是开工建水厂，被告认为水厂是建委建设的，建委没有经过出租人同意不能将土地交给另一方建设使用；证据6与本案无关；证据7土地证上显示还是孟州市第三水厂，不能租给鑫通水务公司使用。被告向本院提交证据为：1、2003年9月26日南关建水厂时南关七组村民的会议记录一份，证明同意租地的条件之一就是用水免费；2、2006年4月7日南关村委代表七组和建委签订的租地协议一份，证明建的是孟州市第三水厂，水厂归建委所有；3、河南省行政收费资金来往票据一张，证明2016年南关村收到会昌办事处转的租金上写的还是第三水厂租地款；4、南关七组组长和每家每户的签字证明材料一份，证明2011年10月份七组群众每家每户自己挖沟，七组统一铺设管道，免费用水；5、南关七组村民代表签字材料一份，证明第三水厂之所以可以建设是因为统一七组居民免费用水。原告对被告证据质证称，证据1、5与本案无关，原告公司是2006年注册的，第三水厂是2006年建设的；对证据2真实性无异议；证据3与本案无关；证据4挖沟是七组自己挖的，管道铺设包括水表、井盖设备都是原告施工安装的。本院对原被告的证据综合分析后认为，被告否认自己为户主，但被告提供的证据4上七组各家各户代表签字中，被告秦德柱本人签名，其签名应视为认可自己为家庭代表，故原告以其作为被告并无不当，被告也未提供证据证明原告的水费明细存在问题，故本院对原告的证据1依法予以确认；被告对原告的证据2真实性未提出异议，该领款人条上有领款经手人签名，本院对原告的证据2真实性予以确认；原告的证据3照片中供水设施上可以看出被告公司字样和电话，本院对原告证据3的真实性予以确认；原告的证据4和被告的证据2一致，本院对上述证据真实性均依法予以确认；原告的证据5、6、7可以相互印证，证明孟州市第三水厂的用地情况，被告所提异议不能成立，本院对其真实性予以确认；被告的证据1形成于2003年，该会议记录记载的吃水免费系群众意见，原告不予认可，对原告不具有约束力，本院对被告的证据1的证明效力不予确认；被告的证据3系租地款收据，本院对该证据的真实性予以确认；被告的证据4、5系南关七组代表以及各家各户代表对建孟州市第三次水厂情况的书面材料，原告不予认可，对原告不具有约束力，本院对被告证据4、5的证明效力不予确认。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2006年4月5日孟州市人民政府授予通城一通针织制衣有限公司特许经营授权书，在孟州市享有下述业务的唯一和独家的权利：a、注册成立孟州市城市供水企业；b、设计投资建设孟州市城市供水工程；c、拥有经营、管理、维护孟州市城市供水系统；d、特许经营的授权年限为30年，按照本“特许经营协议”规定的起止日期计。同日孟州市人民政府授权孟州市建设委员会代表孟州市人民政府与该公司协商孟州市城市供水特许服务协议条款并与该公司签署特许服务协议。2016年4月孟州市建设委员会（甲方）与通城一通针织制衣有限公司（乙方）签订孟州市城市供水特许经营协议，协议载明“第一条用语定义1.1用语定义本协议系指甲方与乙方依法在孟州市注册的项目公司之间的设计、建设、经营和移交孟州市城市供水系统的协议，项目公司成立后，乙方的权利义务由项目公司承担，项目公司变为乙方。……第三条先决条件3.1应甲方履行协议的先决条件甲方根据本协议履行义务的先决条件是：在本协议签订后25日内乙方应完成以下工作（1）在孟州市注册具有合法主体地位的项目公司；（2）落实建设孟州市城市供水系统的资金，不少于2000万人民币；（3）开工建设孟州市第三水厂。……第四条双方的承诺4.1甲方的承诺……（7）甲方保证为乙方无偿提供水厂及水源地的建设用地。……（9）甲方保证乙方在购买孟州市第二水厂或第三水厂一期工程建成具备供水条件时，享有原城市管网的独家使用权，同时关闭孟州市原有城区的第一、第二自来水厂。……。”2006年4月7日，孟州市建设委员会（甲方）与会昌办事处南关村委签订租地协议书，协议内容“为满足孟州市城区居民生活用水需求，根据孟州市总体规划的要求，市政府决定在大定路西侧孟州市会昌办南关村所属土地内修建孟州市第三水厂，经甲、乙双方协商，达成如下租地协议……”。2006年4月14日通城一通针织制衣有限公司在孟州市注册孟州市鑫通水务有限公司，其权利义务由孟州市鑫通水务有限公司承担。孟州市鑫通水务有限公司成立后，于2013年开始向被告供水，自2013年6月到2019年7月，被告秦德柱家水费共计1757元。原告向本院提供了2013年10月23日宋三柱、秦德群出具的领款条，载明领到原告公司照顾南关村六组、七组用水费用14100元（每人一次性照顾30元，六、七组合计470人），以后六、七组居民按时交纳水费，不再要求照顾。被告向本院提供了2016年会昌办事处转给南关村委的第三水厂租地款结算票据。被告主张与原告之间不存在供用水合同关系，并称南关七组同意将土地租给孟州市建委建设孟州市第三水厂的条件之一就是七组居民免费用水，原告予以否认。以上即为本案基本事实。本院认为，用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费，用水人逾期不交付水费的，应当按照约定支付违约金，经催告用水人在合理期限内仍不交付水费和违约金的，供水人可以按照国家规定的程序中止供水。本案中，原被告双方虽未签订书面供用水合同，但原告已按照孟州市城市供水特许经营协议的约定建设孟州市第三水厂，并向被告供水，被告亦认可使用的是孟州市第三水厂的水，故双方已形成事实供用水合同关系，被告应按照国家有关规定向原告及时支付水费，故对原告要求被告支付水费1757元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张与原告之间不存在供用水合同关系，且本案属于土地纠纷，不属于民事案件，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。原告要求被告按照《焦作市城市供水管理办法》第六十条第一款之规定交纳水费的1-2倍罚款，罚款属于行政处罚的一种，不属于民事案件范畴，本院不予支持。被告主张南关六组、七组居民免费用水，原告对此予以否认，被告提供的关于在南关××队建立水厂群众会议记录上无原告盖章或相关工作人员签字，该会议记录对原告不具有法律约束力，故对被告免费用水的主张，本院不予支持。关于原告要求判令中止向被告供水至给付之日止的诉讼请求，经催告被告在合理期限内仍不交付水费和违约金的，供水人可以按照国家规定的程序中止供水，本案中不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、限被告秦德柱于本判决生效后三日内向原告孟州市鑫通水务有限公司交付水费1757元；二、驳回原告孟州市鑫通水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告秦德柱负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇一九年十月二十八日书记员  李夏莹