北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1042号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村8号。法定代表人郭坤鹏，男，总经理。委托代理人包龙军，男，北京汇英豪商贸有限公司工作人员。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，男，区长。委托代理人李明，女，北京市大兴区政务服务管理局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告北京汇英豪商贸有限公司（以下简称汇英豪公司）不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政公开（2019）第62号-答《依申请答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，于2019年7月15日向被告大兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告汇英豪公司的法定代表人郭坤鹏、委托代理人包龙军、梁小军，被告大兴区政府的委托代理人李明、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴区政府于2019年4月18日作出被诉答复书，主要内容为：1.关于原告汇英豪公司申请中所述的“以上人民政府”制定的有关“拆除腾退”的行政法规、规章或规范性文件，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称2008年《政府信息公开条例》）第十七条和第二十一条第（三）项的规定，现告知原告汇英豪公司所申请的内容依法不属于被告大兴区政府公开范围。2.关于大兴区政府制定的有关“拆除腾退”的行政法规、规章或规范性文件，因区一级人民政府不具有制定行政法规、规章的权力，故相关行政法规和规章大兴区政府不存在。经查，大兴区政府未制定过涉及该项目拆除腾退的规范性文件，根据2008年《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告汇英豪公司其所申请的内容不存在。原告汇英豪公司诉称，原告汇英豪公司坐落于北京市大兴区西红门镇大白楼村国有土地上的建筑物被强制拆除，其通过诉讼得知西红门镇作为北京市城乡结合部改造试点镇启动了拆除腾退工作。原告汇英豪公司于2019年3月23日向被告大兴区政府邮寄政府信息公开申请，要求被告大兴区政府公开“大兴区或以上人民政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章或规范性文件”这一相关政府信息。2019年4月18日，被告大兴区政府作出被诉答复书。原告认为，相关信息明确存在，被告大兴区政府的行为违反了2008年《政府信息公开条例》的精神，侵害了原告汇英豪公司的知情权、参与权和监督权，请求法院撤销被诉答复书，责令被告大兴区政府在一定期限内公开原告汇英豪公司申请公开的政府信息；诉讼费由被告大兴区政府承担。原告汇英豪公司向本院提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告汇英豪公司向被告大兴区政府申请了相关政府信息；2.京兴政公开（2019）第62号-回《登记回执》，证明被告大兴区政府于2019年4月3日收到相关信息公开申请；3.被诉答复书，证明被告大兴区政府拒绝提供相关信息，系被诉具体行政行为；4.《告知书》，证明北京市大兴区西红门镇作为“试点镇”，启动了“拆除腾退”工作，且是按照市、区、镇“相关工作部署和要求”，由各村村民委员会负责实施，说明市、区、镇有相关信息；5.京兴政复字[2018]156号《行政复议决定书》，证明被告大兴区政府也承认当地正实施所谓的“拆除腾退”工作。被告大兴区政府辩称，被诉答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院查明事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法判决驳回原告汇英豪公司的诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明2019年4月3日，被告大兴区政府收到原告汇英豪公司申请获取“大兴区或以上人民政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章或规范性文件”的信息公开申请；2.京兴政公开（2019）第62号-回《登记回执》及EMS快递单复印件，证明被告大兴区政府依法作出《登记回执》并邮寄送达原告汇英豪公司；3.大兴区政府《政府信息查询单》，证明被告大兴区政府未制定过有关“拆除腾退”的规范性文件；4.被诉答复书及EMS快递单复印件，证明被告大兴区政府在法定期限内作出答复并依法送达原告汇英豪公司，符合法定程序。经庭审质证，原告汇英豪公司提交的证据4-5与本案被诉答复书合法性审查无关，本院不予采信。原告汇英豪公司提交的其他证据及被告大兴区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年4月2日，原告汇英豪公司向被告大兴区政府提交信息公开申请，申请公开：“因强制拆除了北京汇英豪商贸有限公司坐落于大兴区西红门镇大白楼村地号为：M-7-（4）-11上的建筑物，西红门镇政府回复称‘申请人所述位置存在腾退项目’、该项目为‘大兴区西红门城乡结合部改造试点1号地代拆地块项目’。大白楼村委会在《告知书》中声称：按照市、区、镇相关工作部署和要求，各村村委会负责本村的拆除腾退工作。现申请公开：大兴区或以上人民政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章或规范性文件。”2019年4月3日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2019）第62号-回《登记回执》，并邮寄送达原告汇英豪公司。2019年4月15日，被告大兴区政府以“区政府+拆除腾退（办法、意见、决定）”为关键词查询文件类型为规范性文件的档案，未查找到相关信息。2019年4月18日，被告大兴区政府作出被诉答复书并邮寄送达原告汇英豪公司。原告汇英豪公司不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据2008年《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。关于原告汇英豪公司申请获取的“大兴区以上人民政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章或规范性文件”及“被告大兴区政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章”，本院认为，2008年《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定，从其规定。《中华人民共和国立法法》第六十五条第一款规定，国务院根据宪法和法律，制定行政法规。该法第八十条第一款规定，国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。本案被告大兴区政府并非“大兴区以上人民政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章或规范性文件”及“被告大兴区政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章”信息的制定机关，原告汇英豪公司向被告大兴区政府申请公开该信息缺乏法律依据，被诉答复书依据2008年《政府信息公开条例》答复原告其申请的“大兴区以上人民政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章或规范性文件”不属于被告大兴区政府公开范围，“被告大兴区政府制定的有关‘拆除腾退’的行政法规、规章”不存在符合法律规定。关于原告汇英豪公司申请公开的“被告大兴区政府制定的规范性文件”，本院认为，2008年《政府信息公开条例》第二十一条规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，被告大兴区政府受理原告汇英豪公司提出的政府信息公开申请后，在大兴区政府办公室档案室以“区政府+拆除腾退（办法、意见、决定）”为关键词查询文件类型为规范性文件的档案，在未查找到相关信息后，依据2008年《政府信息公开条例》的规定答复原告汇英豪公司该信息不存在，可以认定被告大兴区政府已经履行了告知义务。被告大兴区政府于2019年4月3日受理原告汇英豪公司的政府信息公开申请，于2019年4月18日作出被诉答复书并送达原告汇英豪公司，其行政程序未违反法律规定。综上，被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告汇英豪公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京汇英豪商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京汇英豪商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  吴 薇二〇一九年十月十四日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛