广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20639号原告：郭云志，男，汉族，1977年12月13日出生，住广州市天河区。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元）。负责人：胡龙，总经理。委托诉讼代理人：兰雪辉，公司职员。被告：华南理工大学，住所地广州市天河区五山路。法定代表人：王迎军。委托诉讼代理人：安娜，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号。法定代表人：徐清刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李德来、杜佩剑，俊系该司员工。被告：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市天河区五山路381号华南理工大学西十九学生宿舍一层。负责人：齐同武，总经理。委托诉讼代理人：杜佩剑，系该司经理原告郭云志与被告吴资湧、尹小玲、太平财产保险有限公司广州市分公司、华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司（以下简称新东升物业）、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（以下简称新东升物业广州分公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭云志、被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人祝忠火、曹纯珂，被告太平财产保险有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人兰雪辉、被告华南理工大学的委托诉讼代理人安娜、杜斌，被告新东升物业的委托诉讼代理人杜佩剑，被告新东升物业广州分公司的委托诉讼代理人杜佩剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云志向本院提出如下诉讼请求：1.所有被告共同赔偿原告车辆劳务和维修费12578元、误工费1500元、交通费500元，合计14578元；2.本案诉讼费由全部被告承担。事实与理由：被告吴资湧于2018年1月28日00时57分许，驾驶轿车（车牌号粤Ａ×××××车主尹小玲）驶入广州市天河区华南理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场。被告吴资湧还在车内时，该车发动机舱内蓄电池直接连接的电源线路短路引燃发生火灾，导致本原告停放在该停车场的轿车粤Ａ×××××烧损。事故发生后，由于原告身在国外，委托可欣荣于2018年2月5日到五山派出所进行了报警，随后由广州市众道汽车有限公司对车辆进行维修。事发至今，被告未能赔偿原告损失，请求法院支持原告诉请，保护原告的合法权益。被告吴资湧辩称，1、答辩人驾驶粤Ａ×××××机动车的过程中因机动车发动机舱蓄电池短路发生本次火灾，本次事故发生在保险期间，保险公司事后有进行调查查勘和评估涉案车辆的损失，我方认为原告提交的火灾事故认定书并非责任划分的唯一依据，应当结合事故发生的形成原因各方过错进行划分责任后，再根据答辩人承担的责任事故比例由保险公司在商业第三者险50万元限额内承担保险赔偿责任。2、本次事故造成原告财产权益受损，未造成其人身权益受损害，原告主张的通讯费、误工费不属于法定赔偿的项目，其主张的交通费也未提交代替性交通工具、交通发票等票据证实，原告主张的车辆损失，我方认为应当根据第三方公估公司的评估报告的价值为准，且原告应当提供维修费发票、行驶证、维修清单等证据予以证实。3、我方认为本次火灾事故因火灾蔓延造成37台机动车不同程度受损，原告受损的车辆属于火灾蔓延所致，并非答辩人的直接侵权行为所致，事故发生时，答辩人在第一时间发现车辆有异常的情况下，就寻找消防设施，采取了必要的救治措施，然而事故现场消防栓无法使用，消防管里不出水，现场灭火器喷二秒后再无干粉喷出等原因导致火灾无法得到控制，同时我方也第一时间通知值班人员，值班人员未共同采取有效的措施，最终导致本次的事故，上述事实有监控、询问笔录、现场查勘笔录、保险公司的现场照片证实，对于该部分的证据，我方也在庭前向法庭提交了调查令，并向相关的部门调取了相关的笔录，我方认为在停车场的设施有效的情况下，发动机蓄电池等引发的火苗，通过有关的设备和防火设施是能够有效控制的，答辩人是因消防设施无效情况下才导致火灾蔓延，通过我方向本院提交的照片可以客观反映停车场内消防设施陈旧，维护的单位没有积极检验消防设备才导致本次事件的发生，我方认为维护消防的管理单位存在重大过错，应当承担责任。4、华南理工大学作为业主管理单位，将室内的地下室违规作为地下停车场使用，未经过公安消防消防验收就承包给他人作为经营性停车场使用，对于火的蔓延和损失的扩大也负有一定的责任，根据消防查勘笔录，是可以反映涉案停车场的唯一路口通道净高度远低于四米，存在重大的安全隐患，其设置要求不符合设置停车场的国标要求，我方认为华南理工大学作为停车场的所有人，对该停车场负有管理和安全保障的责任，其未通过消防验收合格，在不具备消防验收的情况下投入经营使用，且对消防设施没有进行监督检查也存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，答辩人认为无联络的多方侵权，应当根据各方的因果关系，在能够确认责任大小的应当确认责任大小，本次事故造成原告财产受损的原因是多方面的，且火灾蔓延的主要原因是因涉案停车场内消防设备不健全，业主单位将违规设立地下室作为停车场使用，值班的人员未积极救火等各方面的原因所致。我方认为涉案火灾的事故虽然是发动机舱蓄电池线路短路引发的火灾，但是我方已经采取了现场可以采取的全部措施，是因为消防设施失效的情况下才导致火灾蔓延的形成，希望法庭在予以考量本次事故的起火原因外，还应当考量与火灾损害后果相关其他因素，并确定赔偿主体和各方的过错程度。被告尹小玲辩称，我方认为尹小玲并非涉案的侵权主体，不需要承担责任。理由如下：1、事故发生时，答辩人并非涉案车辆的实际使用人也不是实施本次事故的侵权主体。其作为车主不存在任何过错，不需要承担责任。发生事故前答辩人于2018年1月26日晚将涉案车辆粤Ａ×××××机动车出借给吴资湧使用，交付车辆时，吴资湧持有有效的驾驶证，具备驾驶涉案机动车的能力，答辩人主观上并没有任何过错，因此根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干司法解释第一条规定，答辩人不应当对此次事故承担任何赔偿责任。2、答辩人交付涉案的车辆给吴资湧时，不存在任何安全隐患，涉案机动车车舱蓄电池线路短路引发的火苗系答辩人无法控制，也无法预见的，事故发生前，答辩人已对机动车进行定期保养、维护、检查，并已经年检，并未发现任何问题，事故发生后，答辩人已经将车辆的保养记录等资料提供给公安、消防部门。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告太平财产保险有限公司广州市分公司答辩意见与上述两答辩意见一致。被告华南理工大学辩称，1、华南理工大学在本次火灾的发生没有过错，为火灾的救治已经尽了相应的责任。2、华南理工大学事故的现场作为停车场使用符合消防法规的规定，已经通过验收，涉案的西秀村小区是1999年竣工的早期住宅，首层的架空层作为住宅层的配套停车场使用，符合当时的设计规划的要求，根据当时的规定，该小区通过了消防验收，并办理了房屋产权证书，设施安全，同时作为停车场，小区已配备消防栓、灭火器等设施，并办理了经营许可证，之后经营许可证取消，但华南理工大学已要求物业公司购买相应的公众责任险和停车场保险，至于被告吴资湧提到的小区入口高度不足四米的问题，我方查阅了被告吴资湧所提到的涉及防火规范，该规范是针对消防车道的高度要求，而不是停车场入口通道的规定，从本案的事实可知，事发不足十分钟，十多辆消防车就到达现场，并及时进行火灾的施救，由于事故发生为深夜，当时停车场停放较多的车辆，因此造成了巨大的损失，但华南理工大学的消防设施是安全有效的，该损失与华南理工大学无关，同时注意到被告吴资湧提供的证据，曾向消防机构申请对事故认定复核，其理由是华南理工大学的设施问题是造成事故发生的原因之一，但是经过消防部门慎重的核查，维持了原来作出的事故认定，可见专业的消防部门也认为华南理工大学对于本次事故的发生没有责任，退一步讲，华南理工大学已经将涉案的停车场在内的物业服务委托给了新东升，并且购买了相应的保险，在华南理工大学和新东升物业签订的物业管理合同中，也要求物业公司进行消防管理，确保不发生重大的消防事故，因此华南理工大学对于消防责任尽到了谨慎的义务，对本案事故的发生和损失产生都不存在过错，请求驳回针对华南理工大学的相关诉请。被告新东升物业辩称，一、被答辩人的第一项诉讼请求，我方认为答辩人不应当承担相应的赔偿责任，本案事故的责任人应当是吴资湧和尹小玲，原因如下：1、火灾事故认定书中明确说明了本案的起因是车辆粤Ａ×××××轿车发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物导致，吴资湧造成粤Ａ×××××轿车驶入华南理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场是答辩人的员工颜香庭在吴资湧进入停车场10分钟后接到求救消息马上就赶到停车场扑救，因火太大可能危及生命危险，司机吴资湧多次将其拉回，几分钟后消防车赶到现场，最后经过三个多小时才将火灾扑灭。2、根据中华人民共和国道路交通安全法第21、90条的相关规定，驾驶人驾驶机动车，上道路行使前应当对机动车的安全技术性能进行认真的检查，或者驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其中的安全设施包括了安全袋、警告标志、灭火器等，当车辆发生自燃时，应当采用车载的灭火器可以扑救初级的火灾，目的是为了防止火灾的蔓延造成重大的损失，吴资湧在汽车粤Ａ×××××复生自燃后无法第一时间利用车辆应当配备的灭火器进行扑救，同时未能寻求答辩人方的工作人员进行帮助，错失了救火的时机导致火灾的蔓延，同时停车场内的灭火器均可正常使用，答辩人员工的值班室离事发地点仅50米，物业公司定期对停车场内的消防设施进行检查，停车场内的消防设施均正常，火势的蔓延是吴资湧没有第一时间采取有效的措施导致了本次事故的发生，因此吴资湧应当承担本次事故的全部责任。3、尹小玲作为车辆的车主，依法应当承担连带责任。被告新东升物业广州分公司表示其答辩意见与被告新东升物业一致。经审理查明：2013年11月29日，被告华南理工大学与被告新东升物业签订《物业管理委托合同》，约定由被告东升物业对华南理工大学西秀村小区委托给被告新东升物业进行物业管理，委托管理期限为2013年11月1日至2016年10月31日，并约定在被告华南理工大学的考核合格的情况下最多顺延至2019年10月31日。被告新东升物业、新东升物业广州分公司确认，被告新东升物业广州分公司为物业实际管理人。2018年1月28日00时57分，被告吴资湧驾驶的粤Ａ×××××小轿车在华南理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场发动机舱起火，后火势蔓延共造成37辆汽车不同程度烧毁、烧损，而其中原告郭云志的粤Ａ×××××小轿车被烧损。后原告对车辆进行维修产生维修费用12578元。2018年2月13日，广州市公安消防局出具穗公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。被告吴资湧、尹小玲认为被告华南理工大学申请道路经营许可的露天停车场车位数为1398个，而事发停车场并未包含其中，但被告华南理工大学对在事发地点停车收取车辆保管费，故事发停车场为违规的经营性停车场，且该停车场的出入口通道低于4米，不符合《汽车库、修车库、停车库设计防火规范》（GB50067-2014）的防火规定，亦未进行消防验收，据此主张被告华南理工大学存在过错，对此提交证据政府信息公开答复，证据发票、临时停车卡，证据火灾现场勘验笔录。经被告吴资湧、尹小玲称事发后太平洋保险公司对事故现场进行了查勘，可以证实涉案停车场内消防设施陈旧，消防管道出不了水，消防设施无法正常使用，导致吴资湧只能采取干粉灭火器灭火，主张物业管理公司怠于履行消防设备维护管理义务，对此提交了证据现场查勘照片（一组）、证据事发现场的拍摄照片（一组）。经质证，被告华南理工大学对上述证据不予认可，认为照片内容并不能反映火灾发生的实际情况，更无法说明被告吴资湧采取了相应的措施，不具有关联性，并称管理出现问题，责任应由被告新东升物业承担；被告新东升物业、新东升物业广州分公司认为用现场照片主张其积极抢救与常理不符，其证据也不能证明现场的消防设施不能使用。被告华南理工大学声称西秀村小区的建设及配备的消防栓设施已符合相关法律的规定，其已将西秀村小区内包括消防栓管理的物业服务委托给了被告深圳新东升物业，并出资委托被告新东升物业购买了公众责任险，故相应责任应由保险公司负责，对此提交了证据《建筑工程竣工消防验收意见书》、证据物业管理委托合同及补充协议、证据公众责任保险单、证据华南理工大学电子支付业务委托书。被告吴资湧、尹小玲对证据《建筑工程竣工消防验收意见书》有异议，认为对涉案楼层2-9层投入使用进行消防验收，涉案室内地下室被用作地下停车场，属于一层，不属于验收范围内的楼层，且架空层远不足4米，是不可能获得消防验收的，对其他证据无异议；被告新东升物业、新东升物业广州分公司对上述证据均无异议。证据《建筑工程竣工消防验收意见书》为广州市公安消防局于1999年5月26日出具，为99（穗）公消监（验）字第283号，载明“华南理工大学你单位在五山华工大校园内西一区兴建的住宅楼已竣工，根据你单位的申请，按我局的审核意见要求，经检查验收，室内消火栓系统工作正常，同意该楼二至九层住宅投入使用。”被告华南理工大学声称，涉案地点可以用作停车场，且当时的法律规定没有关于架空层单独消防验收的规范性要求。经被告吴资湧、尹小玲申请，本院向广州市消防支队调取了相关的案卷材料（火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书）。被告吴资湧、尹小玲对上述卷宗材料中的勘验笔录的关联性有异议，认为笔录中未提供相关照片、录像，详细情况不清楚，认为消防局在提供的材料方面存在隐瞒关键信息。另查明，被告吴资湧确认火灾事故发生前曾发生交通事故，但主张只是剐蹭，与起火原因没有关系。本院认为：公民的财产权受法律保护。一般侵权责任由四个要件构成，即侵权行为、损害结果、因果关系以及过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吴资湧借用被告尹小玲的粤Ａ×××××小轿车过程中发生碰撞，在未确保车辆是否安全的情况下，贸然将存在隐患的车辆开进已经停放大量车辆的停车场，后其驾驶的粤Ａ×××××小轿车因线路短路引燃可燃物并波及旁边的其他车辆，导致其他车辆出现不同程度的毁损结果，被告吴资湧的行为与损害结果之间当然存在因果关系，且其行为系造成本次火灾事故的主要原因，因此被告吴资湧应对本次火灾事故所造成的损失承担70%的赔偿责任。关于被告华南理工大学、新东升物业、新东升物业广州分公司的责任问题。被告华南理工大学确认本案事发地点架空层系作为停车场使用，并认为无须经过消防验收。但无论被告华南理工大学将架空层规划为停车场地使用还是将其改建作为停车场地使用，均应保证该停车场经过消防验收并符合相应的国家标准。现被告华南理工大学认为涉案架空层无须通过消防验收，对此亦未提交行政主管部门出具的材料予以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采信。被告新东升物业广州分公司作为物业管理人，应当在日常的物业管理中尽到妥善管理的义务。在火灾事故发生时，如被告新东升物业广州分公司尽到其管理义务，必然可以降低火灾事故造成的损失。但当事人对其主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，被告新东升物业广州分公司虽称其已经尽到管理义务，但事发场地的消防设施过于陈旧，且亦未做到定期巡查，在巡查发现的问题亦未及时更正，足以证明被告新东升物业、新东升物业广州分公司在日常管理中对消防设施疏于管理，故对于被告新东升物业、新东升物业广州分公司认为其已经尽到管理义务的主张，缺乏依据，本院不予支持。因此，被告华南理工大学与被告新东升物业广州分公司在管理上存在一定过错，该过错系造成本次火灾事故的次要因素，故本院酌情认定被告华南理工大学作为事发地点与被告新东升物业广州分公司对本次火灾事故所造成的损失承担30%的赔偿责任，被告新东升物业广州分公司的财产不足以承担的，由新东升物业承担。关于被告尹小玲的责任问题。被告尹小玲虽为粤Ａ×××××小轿车的所有权人，但事发时其并未使用涉案车辆，且根据现有证据亦无法证明其对粤Ａ×××××小轿车的管理存有过失，故被告尹小玲不存在侵权行为。因此，被告尹小玲无需承担侵权责任。关于误工费、交通费的主张，不属于财产损害赔偿项目，本院不予支持。原告郭云志主张本次火灾事故导致其汽车毁损，产生维修费12578元，有发票为凭，予以支持。因此，基于上述的分责比例，被告吴资湧应向原告郭云志赔偿8804.6元（12578元70%）；被告华南理工大学及新东升物业广州分公司连带赔偿原告郭云志3773.4元（12578元30%），被告新东升物业广州分公司的财产不足以承担的，由被告新东升物业承担。至于原告主张被告太平财产保险有限公司广州市分公司承担保险责任。因本案涉及32辆车辆和多不自行车、电动车等不同程度烧损，建筑部分受损，涉及到多个权益人参与保险金额分配之问题。部分车辆已就财产损失另案起诉，尚未经最终生效法律判决文书确定损失金额，尚无法确认最终赔偿比例并计算相应的金额，不在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴资湧赔偿原告郭云志8804.6元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司连带赔偿原告郭云志3773.4元；三、被告深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司的财产不足以承担本判决主文第二项确定的债务的，由被告深圳市新东升物业管理有限公司承担；四、驳回原告郭云志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165元，由原告郭云志负担65元，被告吴资湧负担50元、被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李吉思人民陪审员  刘小红人民陪审员  罗卫红二〇一九年十月十一日书 记 员  麦英杰陈秀钗周舟