广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6004号原告：钟起润，男，1968年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：周清圣、姚飞，广东秦仪律师事务所律师、实习律师。被告：江建浩，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省五华县。被告：广州市施华洛摄影服务有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群贤路224号。法定代表人：江建浩。原告钟起润诉被告江建浩、广州市施华洛摄影服务有限公司（以下简称施华洛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟起润及其委托诉讼代理人周清圣、姚飞，被告江建浩暨施华洛公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟起润向本院提起诉讼请求：一、二被告连带向原告支付工程款58000元及逾期付款利息（以58000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算，从2017年1月31日起计算至付清之日，暂计至2019年7月30日为10469元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2015年至2017年期间，钟起润依据江建浩的要求，为其提供装修服务，帮其在广州市增城区新塘片区施华洛公司做装修，期间江建浩有结算部分工程款给钟起润，后江建浩称资金周转不灵，部分款项无法付清，声称将其店铺转让后才予以支付。为此，江建浩出具《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》单，承诺剩余欠款总计58000元。但之后江建浩一直没有支付。同时施华洛公司作为装修受益主体，应承担连带付款责任。为此，诉至法院，望判如所请。被告江建浩、施华洛公司共同辩称：2015年3月，江建浩、罗伟娟、陈键共同商议成立施华洛公司。其中分工为罗伟娟负责找钟起润装修。并由罗伟娟跟进装修事宜。之后陈键退出合作，因陈键的退出，导致资金出现问题，钟起润要求支付部分现金后开工。为此，支付了20000元现金，余款公司写收据凭证。之后钟起润找江建浩书写收据的时候，拿出一个样板让江建浩写好后签名。且施华洛公司不是江建浩一人的。经审理查明：《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》，载明“1、双方协定支付工程余款：剩余工程余款：伍万捌仟元。2、双方协定这批工程款：必须等店转让后支付。3、双方协定这转让时间在2017年1月30日。4、江建浩……”。中国工商银行股份有限公司《借记卡账户历史明细清单》载明：2015年4月21日，*健转账钟起润20000元；2015年4月29日，江*浩转账钟起润10120元；2015年5月13日，江*浩转账钟起润20000元；2015年12月3日，江*浩转账钟起润3000元；2016年1月2日，江*浩转账钟起润3000元；2016年3月2日，江*浩转账钟起润3000元。江建浩提供：1、图片，证明其合作人员情况。2、（2017）粤0183民初700号民事判决书复印件，证明江建浩承租的商铺经法院认定租赁合同无效。在该民事判决书中，载明江建浩提供了《赣粤装饰工程部》及《收据》，记载施工队名为赣粤装饰工程部，工程项目为新塘群贤路婚纱店，工程款145481元。3、《中国工商银行存取款一体机对账单》复印件，金额3000元。另查明：施华洛公司为有限责任公司，法定代表人江建浩，住所广州市增城区新塘镇群贤路224号。审理中，一、钟起润陈述以下内容：1、双方没有签订书面装修合同，钟起润认识施华洛公司一个股东罗伟娟，是罗伟娟找钟起润施工涉案工程。施工内容是天花、地板、墙面、水电、招牌和门。2、钟起润没有装修资质。3、江建浩在2016年11月至12月左右写的装修结算单。4、没有胁迫江建浩签署装修结算单。5、江建浩在装修结算单上写了一个假身份证号，因为是朋友关系，所以没有让江建浩出示身份证核对。6、有一次罗伟娟代付20000元。之后一直都是江建浩支付的。整个装修价格大约13万元。7、钟起润在2015年3月底开工，4月底完工。二、江建浩、施华洛公司陈述以下内容：1、没有与钟起润签订合同，是罗伟娟找到钟起润对商铺施工的。钟起润只是装修了天花、室内地板、室内墙壁。其他装修是另外的公司做的。施工前江建浩已经支付了20000元给钟起润。施工一个星期后钟起润找到江建浩按照钟起润的要求写了装修结算。2、装修结算单是江建浩本人书写的，因为是在钟起润的引导下按照钟起润提供版本书写，所以江建浩的身份证号码是错误的。且装修金额当时没确定。3、江建浩在2015年5月写的装修结算单。4、签订装修结算单时，钟起润没有胁迫江建浩。5、关于装修结算单中江建浩身份证号错误的问题，是因为在当时特定的环境下，江建浩觉得装修有问题，同时江建浩也背不出自己的身份证号码。5、是江建浩支付的装修款给钟起润，罗伟娟没有支付过20000元给钟起润。6、钟起润在2015年4月底开工，5月份停工。不清楚有没有完工。7、在2015年5月份，江建浩还支付了20000元现金。钟起润提供的转账记录中2015年4月21日、2015年4月29日、2015年12月3日、2016年1月2日、2016年3月2日都是支付给钟起润的装修款。江建浩在2015年5月13日转账20000元给钟起润，还有一笔3000元。本院认为：根据本院查明的事实，钟起润与江建浩对双方之间存在装饰装修关系并无异议，故本院对此予以认定。虽然钟起润并无施工资质，但是江建浩已经出具《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》，表明双方对装修工程的价款已经确认，故江建浩应当承担相应的付款义务。因《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》并无明确的结算时间，现双方对该结算日期存在争议，而上述结算日期的确定，关系到江建浩向钟起润支付的各笔款项是否应在结算单价中扣减的问题。故本院分析如下，根据江建浩的陈述，钟起润在2015年4月底开工，2015年5月份停工。该结算协议在2015年5月份书写；而钟起润则陈述上述结算是在2016年11月至12月左右出具。现双方均没有提供其他合法有效的证据佐证上述《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》的具体日期。但是从一般常理可知，结算一般都是在工程完工或停工之后才能进行，现江建浩自认涉案工程在2015年5月份停工，且在2015年5月份签订上述结算单。作为原告的钟起润，其负有提供证据佐证其主张具备真实性、确定性的举证责任，在钟起润无法举证的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。为此，本院采纳江建浩陈述的意见，上述《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》的出具日期应在2015年5月份。由此2015年5月份之前江建浩支付的款项，不应从结算金额中扣减，从2015年6月份开始，钟起润已经收取的款项，应从《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》结算的金额58000元中予以扣除。至于2015年5月13日江建浩支付钟起润20000元的款项应否扣减的问题，如上文论述，其举证责任应归于钟起润，在钟起润无法证明其主张的金额的合理构成的情况下，本院将上述20000元从58000元中予以扣减。至于江建浩主张其支付的20000元现金，并未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。经核算，扣减后的款项应为29000元，江建浩应予以支付。钟起润起诉超过上述金额部分，本院不予支持。至于上述款项是否具备付款条件的问题，因江建浩承诺在2017年1月30日转让店铺支付款项，但是江建浩并未履行上述义务，故钟起润起诉要求江建浩支付款项，并无不当。至于钟起润起诉要求支付利息的请求能否得到支持的问题。因江建浩拖欠上述款项确对钟起润造成损害，故钟起润要求支付利息并无不当，利息应从2017年1月31日开始，以29000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止较为适宜。钟起润起诉的利息计算方式不当，本院不予支持。至于江建浩认为其不应承担付款责任的抗辩理由，因江建浩不否认《新塘施华洛婚纱摄影装修结算》上签名的真实性，故本院对江建浩的该项抗辩理由，亦不予采信。至于施华洛公司是否应当承担责任，因江建浩为施华洛公司的法定代表人，且根据江建浩的陈述，其装修等行为是为了开办施华洛公司所进行的前期活动。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，施华洛公司对29000元装修款，亦应承担共同付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江建浩、广州市施华洛摄影服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同支付原告钟起润装修工程款29000元及利息（利息从2017年1月31日开始，以29000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告钟起润的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由原告钟起润负担378元，被告江建浩、广州市施华洛摄影服务有限公司负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇一九年十月十七日书记员  赖蓝婷