天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5870号上诉人（原审原告）：魏艳霞，女，1971年10月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人:殷强,天津瑞宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市旷达汽车内饰件有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双港）。法定代表人：沈介良，执行董事。委托诉讼代理人:鞠明,江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人:上官阳城,江苏华东律师事务所律师。上诉人魏艳霞因与被上诉人天津市旷达汽车内饰件有限公司（以下简称旷达公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏艳霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；两审诉讼费由被上诉人承担、事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定上诉人提供的《收入证明》不符合证据法定形式而不予采信是错误的；认定上诉人未提供劳动的事实是错误的；对上诉人“未出勤及未提供劳动非由被上诉人造成”的认定是错误的。旷达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。魏艳霞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2017年7月20日至今工资360000元。2、判令解除双方的劳动关系，被告支付原告经济补偿金406089元。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：魏艳霞于2001年7月10日入职旷达公司出任总经理职务，双方签订书面劳动合同，约定工资根据集团公司的职务决定，财务由集团公司直接领导，采用银行转账形式发放工资，魏艳霞在旷达公司处不记录考勤。2016年12月，魏艳霞口头向旷达公司提出辞去总经理职务，2017年1月至2017年7月20日魏艳霞协助新任总经理办理交接工作，期间旷达公司按照魏艳霞原工资待遇为其发放工资。2018年8月10日，旷达公司向魏艳霞发出通知，决定恢复其经理职务，要求魏艳霞于2018年8月15日到岗上班，如魏艳霞不愿继续担任经理职务，发现有合适岗位可向旷达公司上级集团书面提出，魏艳霞既未在2018年8月15日后出勤返回旷达公司工作，亦未向旷达公司提出安排岗位的要求。自2017年8月至2018年12月旷达公司未再向魏艳霞发放工资，旷达公司为魏艳霞缴纳社会保险及公积金至2018年12月份。魏艳霞2016年8月至2017年7月每月工资分别为：15737元、15657元、15892元、15988元、15854元（202428元）、18833元、18117元、18117元、17392元、17911元、18089元、18089元。2018年10月31日魏艳霞向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求旷达公司向其支付2017年7月20日至今工资360000元、双倍经济补偿740000元。2018年12月20日的仲裁庭审中，魏艳霞当庭向被告提出解除劳动合同，并变更仲裁申请为被告向其支付由于未及时足额支付劳动报酬的解除劳动合同经济补偿金406089元。2018年12月28日，该仲裁委员会做出了津南劳人仲裁字[2018]第610号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决书不服，诉至法院。以上事实均有原、被告认可真实性的证据及法庭陈述，予以记录在卷。魏艳霞提交的收入证明及旷达公司提供的劳动合同系复印件，不符合证据的法定形式，对上述证据的证明效力不予确认。庭审中，原、被告均认可双方劳动合同关系于2018年12月20日仲裁庭审时解除。一审法院认为，劳动者与用人单位均应按照法律规定履行劳动合同。双方的争议焦点为：1、旷达公司是否应向魏艳霞支付2017年7月至2018年10月31日的工资及工资具体数额。2、旷达公司是否应向魏艳霞支付解除劳动合同经济补偿金及具体数额。针对原告的各项诉讼请求并结合双方的争议焦点评析如下：1、关于旷达公司是否应向魏艳霞支付2017年7月至2018年10月31日的工资的问题，劳动者在履行劳动合同过程中应按照劳动合同约定全面履行自身的义务，魏艳霞在2017年之前系旷达公司总经理，其在2016年底口头辞去总经理职务并获得旷达公司同意，应视为双方在事实上对劳动合同内容进行了变更且实际履行，在2017年7月20日前魏艳霞就其总经理工作进行交接并辅助新任总经理工作，旷达公司对其提供的劳动予以认可，按照魏艳霞原岗位待遇支付劳动报酬并无不妥。但双方未就魏艳霞新的职务及岗位达成一致意见，且魏艳霞在2017年7月20日后未到旷达公司处出勤工作，虽魏艳霞提供了部分通话或聊天记录，但劳动者提供劳动应是一个稳定持续的工作过程，其证据无法证明魏艳霞在2017年7月20日后为旷达汽车提供了劳动，且旷达公司在2018年8月10日书面通知决定恢复魏艳霞的经理岗位，但魏艳霞既未接受该经理岗位，亦未书面向旷达公司告知其想要担任的岗位，在旷达汽车书面通知限定的日期及以后仍未到旷达公司出勤，故魏艳霞未在2017年7月20日至2018年12月31日期间到旷达公司出勤并提供劳动，且其未出勤及未提供劳动非由旷达公司造成，故对于魏艳霞主张该期间的工资不予支持。2、关于双方劳动合同关系是否解除及旷达公司是否应向魏艳霞支付解除劳动合同经济补偿金的问题，由于魏艳霞系在仲裁庭审时提出与旷达汽车解除劳动合同关系，且旷达汽车予以认可，法院予以确认；对于魏艳霞主张旷达公司支付其解除劳动合同经济补偿金问题，由于魏艳霞主张经济补偿金的理由是旷达公司在2017年7月20日至2018年12月31日期间未及时足额支付其劳动报酬，但对于魏艳霞该期间工资的主张不予支持，旷达公司不存在未及时足额支付其劳动报酬的事实，故对于魏艳霞的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十五条、第三十六条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏艳霞与天津市旷达汽车内饰件有限公司的劳动合同于2018年12月20日解除。二、驳回魏艳霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元。由魏艳霞负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。双方系劳动合同关系。魏艳霞在2017年之前系旷达公司总经理，其在2016年底口头辞去总经理职务并获得旷达公司同意，应视为双方在事实上对劳动合同内容进行了变更且实际履行，且魏艳霞在2017年7月20日后未到旷达公司处出勤工作，其证据无法证明魏艳霞在2017年7月20日后为旷达公司提供了劳动，故上诉人主张被上诉人支付其2017年7月20日至今工资360000元证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金406089元一节，因该解除劳动合同关系的申请系上诉人提出，不符合给付解除劳动合同经济补偿金的规定，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张解除双方的劳动关系一节，一审判决已经予以判决，本院予以维持。综上所述，魏艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人魏艳霞负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月二十四日书记员  李 艾