云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3589号原告：腾冲县猴桥镇营超木业制品厂，住所地腾冲市猴桥镇下街村委会石头河，注册号530522600288966。经营者：明德端，男,1959年2月8日生,回族,住腾冲市。委托诉讼代理人：柴家利，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂月明，女，1972年11月29日生，汉族，粮农，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂与被告涂月明确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂（以下简称营超木业制品厂）经营者明德端及其委托诉讼代理人柴家利、周晓芳，被告涂月明及其委托诉讼代理人许德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营超木业制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认被告丈夫潘阳利与原告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，被告涂月明丈夫潘阳利到原告经营者明德端处做机修工，通过提供劳务的方式来计算劳务费。2008年，潘阳利主动找到明德端，请求让其入伙该厂，明德端答应其入伙50000元。2012年，潘阳利增资100000元。2015年，潘阳利再次增资100000元，潘阳利共计入伙资金250000元，在此期间腾冲县猴桥镇营超木业制品厂于2014年1月成立。2017年8月以前，潘阳利是原告的机修工，主要负责修理维护带锯等相关机械设备。之后潘阳利找来了一个他的亲戚杨运华来接替他的工作，厂里就没有再安排潘阳利具体工作，潘阳利的角色彻底转变为合伙人，并积极参与管理。潘阳利出事的时候他是合伙人身份，不是工人身份。其次，潘阳利的工资在其入伙前按计件发放，入伙后潘阳利并不是按月领取报酬，而是享受年底分红，其处于合伙企业经营者、管理者地位。再次，潘阳利系营超木业制品厂的合伙人，其进行了实际出资并占有该厂的合伙份额，明德端是实际经营者，双方之间不是劳动关系，而是合伙关系，未形成从属性的管理关系。故腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出的腾劳人仲案字【2019】24号裁决书，对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实不清、适用法律错误。故特提起诉讼。被告涂月明辩称：被告涂月明系潘阳利妻子。2003年，潘阳利就进入原告经营者明德端木业制品厂工作是事实，即使原告营超木业制品厂是2014年才成立，业主仍然是明德端。原告是依法注册成立的用人单位，潘阳利自2003年进入该厂做工直至死亡，受伤也是在该厂的扣板车间。潘阳利在原告处工作所获得的报酬是按计件结算发放，没有固定工资。营超木业制品厂的负责人给了潘阳利一部分股份，只能证明允许潘阳利进行分红，原告与潘阳利并没有相关合伙协议，该厂的固定资产，潘阳利不享有权利，不存在合伙关系，入股仅是对入股期间的盈亏承担责任和享受权益。退伙协议是潘阳利的妻子涂月明与明德端进行结算的一种方式。公安机关在调查事故发生的过程中，结合相关人员的询问笔录，均能证实潘阳利是营超木业制品厂的工人。故腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出的腾劳人仲案字【2019】24号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，确认潘阳利与原告存在劳动关系。原告营超木业制品厂围绕其诉讼请求提交了证据：情况说明1份，单据2份，退伙协议、收条、转账截图及户口信息复印件、腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出的腾劳人仲案字【2019】24号裁决书、营业执照及工商登记信息表复印件各1份，营超木业制品厂账本2份，照片1张。被告涂月明针对其辩解提交证据：腾冲市人民医院居民死亡医学证明（推断）、潘阳利住院诊治情况说明、结婚证、接警处登记表各1份，猴桥边境派出所对明景超、马先国、明雪飞、明德端所做的询问笔录共计4份。经本院组织原、被告质证，对双方无异议的营业执照及工商登记信息表、结婚证，本院予以确认。对原告提交的情况说明、单据、退伙协议、收条、转账截图及户口信息，被告认可上述证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性和原告的证明观点，认为上述证据仅能证明潘阳利入股250000元以及获得分红200000元的事实，不能证明合伙关系，与本案无关。经审查，本院认为原告提交的退伙协议、收条、转账截图及户口信息，系原、被告签订协议及履行协议情况，属另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。同时，原告提交的情况说明、单据，对能证实潘阳利入股原告250000元，享有原告经营盈余分红权利的情况，本院予以采纳。对原告提交的裁决书，被告对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，经审查，本院认为原告提交的裁决书来源真实，对能证实双方确认劳动关系争议经过仲裁的事实，本院予以采纳。对原告提交的营超木制品厂账本、照片，被告不认可，认为账本没有记账人员签名，也没有相关负责人签名，不符合财务凭证，照片只是一个纸牌书写，随时可以制作。经审查，本院认为原告提交的账本，无相关人员签字，与本案无关，原告提交的照片，未注明来源，形式不合法，故本院对上述证据不予采信。对被告提交的腾冲市人民医院居民死亡医学证明（推断）、潘阳利住院诊治情况说明，原告认可证据的真实性、合法性及证明观点，对其关联性不认可，认为该证据刚好能证明潘阳利的死亡原因与原告无关，该证据与本案无关，经审查，本院认为被告提交的上述证据，对能证实潘阳利于2019年4月25日受伤住院，2019年4月30日死亡的情况，本院予以采纳。对被告提交的接警处登记表、询问笔录，原告认可证据的真实性、合法性，不认可证据的关联性及证明观点，认为被询问人笔录主要是陈述潘阳利住院期间病情的变化，其他情况只是简单带过，不应该将该证据作为确认劳动关系的证据，2003年至2013年期间潘阳利是为明德端提供劳务，明德端不属于合格的用工主体，2014年营超木业制品厂成立后并未与潘阳利签订过劳动合同，其不属于该厂的工人，且潘阳利受伤时间并不在该厂的上班时间内。经审查，本院认为上述证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：被告涂月明系潘阳利妻子。2014年1月8日，原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂经工商注册登记而成立，经营者为明德端。潘阳利系原告的机修工，负责机械维修，原告按计件方式核发工资。双方未签订劳动合同。2019年4月25日，潘阳利在原告厂内受伤后住院，2019年4月30日死亡。2019年8月6日，经被告申请，腾冲市劳动人事争议仲裁委员会作出的腾劳人仲案字【2019】24号裁决书，裁决潘阳利与原告之间存在劳动关系。2019年8月20日，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明：2003年至2014年1月7日期间，潘阳利为明德端的木材加工厂提供劳务。原、被告认可潘阳利于2008年至2015年期间先后三次入股原告250000元，对原告经营所得盈余分红。本院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。关于潘阳利与原告之间是否存在劳动关系的问题。被告提出原告是依法注册成立的用人单位，潘阳利自2003年进入该厂做工直至死亡，系原告工人，受伤也是在该厂的扣板车间，双方虽未签订劳动合同，被告提交的证据证实了潘阳利系原告的工人，潘阳利与原告之间存在劳动关系的抗辩。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂系2014年1月8日注册登记成立的企业，潘阳利亦属适格的劳动者。2014年1月8日至2019年4月30日，潘阳利系原告的机修工，负责机械维修，原告按计件方式核发工资。潘阳利所从事的机械维修是原告业务的组成部份。原告主张潘阳利的机修工身份从2017年8月之后，改变为合伙人参与管理。因无相关证据证实，故原告要求确认其与潘阳利不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。潘阳利与原告之间存在劳动关系。被告提出潘阳利与原告之间存在劳动关系的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潘阳利与原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂之间存在劳动关系；二、驳回原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告腾冲县猴桥镇营超木业制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一九年十月二十二日书记员  徐金硕