广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26846号原告：王丽，女，1981年7月18日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县，委托诉讼代理人：武杰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴林佳，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，被告：深圳信安企业管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道嘉汇新城嘉汇城1层商场3。法定代表人：黄寿福。被告：黄寿福，男，1990年2月5日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区）S栋30D，被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1166号905单元。法定代表人：潘锐。被告：广州安盈顾问有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路5号4111房。法定代表人：罗宾。五被告共同委托诉讼代理人：刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：许晓茗，广东广信君达律师事务所律师。原告王丽与被告吴林佳、深圳信安企业管理有限公司（以下简称信安公司）、黄寿福、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、广州安盈顾问有限公司（以下简称安盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人武杰，五被告的共同委托诉讼代理人刘冠中、许晓茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.被告吴林佳、信安公司向原告双倍返还定金10万元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.被告鑫燕公司向原告返还服务费6万元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.被告吴林佳、信安公司、安盈公司向原告返还服务费2400元及利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；4.被告吴林佳、信安公司向原告支付律师费8000元；5.被告黄寿福对上述第1、3、4项下债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月2日，原告及原告朋友在链家中介人员的带领下，前往被告吴林佳位于白云区××路的售楼处看房。被告信安公司的房屋销售人员明确告知：签订认购书并支付定金后，可用房屋抵押，办理20年期的按揭贷款来支付房款。基于对该方案的信任，原告及朋友决定购买由被告吴林佳委托信安公司代理其出售的位于广州市白云区××路1814号4121房（下称“涉案房屋”），并在被告信安公司的要求下分别签署了《认购书》、《三季云城SOHO装修意向书》等一系列文件，被告信安公司收取原告定金11万元，并向原告开具了两份收据。后原告发现，两份收据记载内容并非全为购房定金，其中一份收款单位为被告鑫燕公司，记载内容为白云区××路1814号4121房服务费，金额为6万元；另一份收款单位为被告信安公司，记载内容为白云区××路1814号4121房定金，金额为5万元。但之后原告多次与被告信安公司工作人员沟通，工作人员均称已付的11万元均为购房定金。2018年12月16日，原告应被告信安公司销售工作人员的要求，再次前往售楼处签署了房屋买卖合同等文件，同日，被告信安公司收取原告服务费，并向原出具收据一份，收款单位为被告安盈公司，记载内容为三季云城4121房签约服务费，金额为2400元。此后，原告按照被告信安公司工作人员的要求，积极提供收入证明、银行征信等资料办理按揭贷款，而被告信安公司在贷款申请过程中，先是以年底银行贷款不好办为理由拒绝及时办理银行贷款手续；而后又提出之前约定的20年按揭贷款已经无法实现，要求原告更换为年限更短而利率更高的信用贷加装修贷的方案，但此方案对原告而言，利率更高，还款压力远大于原方案，原告根本无法承受。虽经原告多次催促及沟通，被告信安公司均拒绝按原方案为原告办理房屋按揭贷款手续，致使房屋价款迟迟未能支付，原告购买涉案房屋的目的也未能实现。因被告信安公司的违约行为，致使原告合同目的无法实现。由于在2019粤0111民初20051号案中，被告信安公司主张其收取的5万元定金己转入被告吴林佳的账户，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因此，被告吴林佳、信安公司应共同向原告双倍返还定金10万元及利息。原告并未与被告鑫燕公司、安盈公司签署任何服务协议，也未享受到被告鑫燕公司、安盈公司提供的任何服务，因此被告鑫燕公司、安盈公司收取原告服务费无任何法律及合同依据，依法应予退还。因被告信安公司为黄寿福投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告黄寿福不能证明被告信安公司的财产独立于其个人财产，因此其需对本案债务承担连带清偿责任。被告吴林佳、信安公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。本案案涉买卖合同及装修合同至今并未解除，且吴林佳、信安公司不存在任何违反认购书、买卖合同、装修意向书的行为，依法不应承担任何违约责任，原告无权要求双倍返还定金及利息。信安公司只是吴林佳的委托代理人，信安公司的所有法律行为、民事行为后果均由吴林佳承担。而关于返还服务费2400元，该费用并非吴林佳、信安公司收取，与吴林佳、信安公司无关。不同意支付律师费，吴林佳、信安公司没有任何违约违法行为，依法不应承担原告提起本案诉讼的所有追讨费用。被告黄寿福辩称：黄寿福为信安公司的法定代表人，其无论是否对于本案买卖做出任何法律或民事行为，其后果均应在信安公司依法被判决承担责任的情况下由信安公司承担。但信安公司也仅是吴林佳的委托代理人，其民事行为的法律后果也应由吴林佳承担。被告鑫燕公司辩称：鑫燕公司所收取的6万元服务费，其相关案由为中介或服务合同纠纷，与本案买卖合同纠纷无关，根据一案一个法律关系，该服务费6万元不应在本案作出处理，且鑫燕公司已经根据双方的约定介绍原告王丽购买案涉房屋，并与吴林佳出售方协商向原告优惠共计购房款12万元，鑫燕公司根据双方服务合同约定的义务已全部履行完毕，有权向原告收取服务费6万元，对于利息的支付请求，鑫燕公司认为无合同无法律依据。被告安盈公司辩称：安盈公司与原告的法律关系为服务合同关系，与本案买卖合同关系无关，根据一案一法律关系，安盈公司所收取的服务费2400元，不应在本案处理。且根据安盈公司与原告之间的约定，安盈公司为原告提供签约服务，而案涉合同已经签署买卖合同，安盈公司根据服务合同约定已经提供全部服务内容，依法依约有权收取服务费2400元。对于利息的支付请求不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的认购书、装修意向书、商品房买卖合同、房屋装修合同、不动产权证、协议书、委托书、公证书、收据、微信聊天记录、通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴林佳是广州市白云区××路1814号4124房（以下简称涉案房产）的不动产权利人。吴林佳与信安公司签订《协议书》及《委托书》，吴林佳是坐落于广州市白云区××路1814号4楼房产的合法业主，委托信安公司为代理人，全权委托信安公司代为办理上述房屋出售的所有手续及签署相关文件、协助买家办理相关的银行按揭及公积金贷款手续等等；信安公司有转委托权；委托书有效期自2018年7月13日起至2023年7月12日止。委托书附件为委托代理的房产清单，其中包括涉案房产。2018年7月23日，广东省广州市广州公证处作出(2018)粤广广州第110741号《公证书》，公证吴林佳、廖频频委托赖建新、任凯、朱艳娇、信安公司出售吴林佳座落于广州市白云区××路1814号4121房、4122房、4123房、4124房、4125房的房屋。2018年12月2日，吴林佳（出售方，委托代理人为信安公司）与原告（认购方）签订《认购书》，约定认购方自愿认购广州市白云区××路1814号4层4121号物业，认购价378708元，认购方应于2018年12月2日支付定金50000元，同时签署本《认购书》；2018年12月31日前支付首期价款328708元（已扣除定金），同时签署《商品房买卖合同》；签署《商品房买卖合同》时，支付律师服务费2000元、委托过户公证费400元，由签约代理机构代收代付；认购方须于2018年12月20日前，持本《认购书》、定金收据、身份证原件并带首期价款及交易税费到销售现场签署《商品房买卖合同》，如认购方未按本《认购书》约定期限与出售方签订《商品房买卖合同》或未按时足额支付购房款。从逾期全面履行合同义务之日起，本《认购书》解除，出售方可将该商品房出售给第三方而无需另行通知认购方，且已收定金作为违约金不予返还；在双方签订《商品房买卖合同》前，如出售方单方解除《认购书》，出售方应向认购方返还定金并支付相应利息；在双方签订《商品房买卖合同》后，本《认购书》与《商品房买卖合同》对所认购该商品房均有约定的内容，以《商品房买卖合同》为准，《商品房买卖合同》对认购该商品房没有约定的内容，仍按本《认购书》的约定内容执行；如因履行本合同发生争议导致诉讼，由违约方承担因此产生的一切费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、执行费、公证费、律师费等。同日，原告（发包方、甲方）与广东华辉建设有限公司签订《三季·云城SOHO装修意向书》，约定甲方委托乙方对认购的涉案房产进行装修，施工面积28.69平方米，合同价款为261292元；如《认购书》被终止、解除或被撤销或确认无效的，则本意向书也随之自动终止或解除。同日，信安公司出具收款收据，确认收到原告交付的定金50000元；鑫燕公司出具收据，确认收到王丽转账支付的服务费60000元。2018年12月16日，安盈公司出具收据，确认收到原告支付的签约服务费2400元。信安公司确认收取原告的定金50000元已支付给吴林佳。被告确认签约服务费2400元是指《认购书》中约定的律师服务费2000元及委托过户公证费400元。原告主张因被告无法兑现办理按揭贷款的承诺，导致其购买涉案房产的目的无法实现，被告已构成违约，原告明确不再履行合同。被告则主张双方并没有办理按揭贷款的约定，要求继续履行合同。原告提交手写纸、微信聊天记录、通话录音，拟证明信安公司的销售人员告知原告涉案房屋可办理20年按揭贷款，原告才支付定金并签署认购书，后因信安公司的原因未能按照该方案办理按揭贷款，信安公司销售人员要求原告更改为成本更高的贷款方案，且销售人员承认原告支付了定金11万元。被告对手写纸的三性不予确认，认为原告未能明确手写的销售人员是何人，且手写纸的内容仅是一些简单数字的加减，并不能说明双方之间的权利义务；微信聊天记录、通话录音中信安公司工作人员仅向原告推荐贷款方案、协助原告办理贷款，并未承诺以按揭方式付款作为买卖合同的附随义务，原告能否办理按揭贷款的结果应由原告自行承担。原告提交民事委托代理合同及发票，主张其因本案纠纷支付律师费8000元，被告作为违约方，该费用应由被告承担。被告认为双方未对律师费等追讨费用的承担进行约定，被告也不是违约方，该诉请没有依据。被告提交两份《商品房买卖合同》，拟证明原告支付房款有明确的支付期限，且没有约定贷款。两份《商品房买卖合同》约定的内容一致，其中一份系原告作为买受人与吴林佳作为出卖人于2018年12月16日签订，出卖人落款处加盖信安公司合同专用章；另一份合同落款处仅有原告签名。原告对两份《商品房买卖合同》的三性不予确认，提出原告是根据信安公司的要求在4份一样的合同上先签字按手印，当时并没有信安公司的签章，之后信安公司就将合同全部收走，并一直拒绝向原告提供合同原件，信安公司销售人员均称要支付了首付之后才能签章，才能将合同原件给原告。被告确认没有将该合同原件提供给原告。被告提交《三季·云城SOHO特殊申请表》，拟证明鑫燕公司收取的费用是团购服务费，该特殊申请表显示：申请事项为装修款付款时间；认购时间2018年12月2日；客户姓名：王丽、陈艳；装修款：640000元；申请事由：一、装修款311319元于2018年12月31日前支付；二、团购费60000元于2018年12月9日前支付，否则认购总价须加120000元；客户签名处由王丽、陈艳签名按手印，日期2018年12月2日。原告对该特殊申请表的三性不予认可，提出申请表中的内容与原告签署时的内容不一致，金额存在修改的痕迹，也没有装修款付款时间及申请事由中的内容。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告作为购买方以及吴林佳作为出售方，是房屋买卖合同关系的双方当事人。吴林佳委托信安公司代为办理涉案房屋出售的手续，即信安公司是买卖行为的受委托人，其行为代表的是委托人吴林佳，由此产生的法律后果应由吴林佳承担，故原告要求信安公司因其代理行为对本案债务承担偿还责任，并以信安公司是黄寿福投资的一人有限责任公司为由要求黄寿福对本案债务承担连带清偿责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与吴林佳签订的《认购书》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《认购书》约定，原告应于2018年12月31日前支付首期价款328708元同时签署《商品房买卖合同》，但原告至今未支付该款项，被告主张原告与吴林佳已签订《商品房买卖合同》，被告提供了两份《商品房买卖合同》，其中一份合同仅有原告签名，并无吴林佳的签名或信安公司的签章，故本院对原告提出其在合同上签名后信安公司并未签章就将全部合同收回的主张予以采信，且信安公司至今未将该合同原件交付给原告，应视为双方对合同未能达成一致意见，被告主张双方已签订《商品房买卖合同》，本院不予采纳，并认定原告与信安公司均以实际行为表示不再继续履行合同，现原告明确表示不再履行合同，本院予以确认。原告以信安公司未能办理按揭贷款为由要求双倍返还定金10万元，《认购书》并无任何关于按揭贷款的约定，原告提交的证据也不足以证明信安公司负有为原告办理按揭贷款的义务，原告该诉请缺乏合同和法律依据，本院不予支持。因双方均已不再继续履行合同，吴林佳应向原告返还定金50000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止。原告要求吴林佳、信安公司、安盈公司返还服务费2400元及利息，原被告均确认该服务费是《认购书》约定的律师服务费2000元及委托过户公证费400元，因合同已不再履行，且该费用的实际收取人安盈公司并未举证证明其向原告提供了律师服务及过户公证服务，故安盈公司应向原告返还律师服务费和委托过户公证费共2400元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止。《认购书》明确约定该费用由代理机构代收代付，吴林佳、信安公司并未收取该费用，原告要求吴林佳和信安公司返还该费用及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求鑫燕公司返还服务费60000元及利息，本案为房屋买卖合同纠纷，即本案审理的是原告与吴林佳之间的房屋买卖合同关系，鑫燕公司并非房屋买卖合同的当事人，涉案合同并未对该服务费进行约定，吴林佳也没有委托鑫燕公司收取该费用，故本院在本案中对该诉请不予处理，原告可另案起诉主张。原告要求吴林佳、信安公司支付律师费8000元，《认购书》约定由违约方承担守约方支付的诉讼费用，根据前述关于双方均不再继续履行合同的认定，原告无法证明信安公司存在违约行为，原告该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告吴林佳向原告王丽返还定金50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月16日起计算至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州安盈顾问有限公司向原告王丽返还律师服务费和委托过户公证费共2400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月16日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854元，由原告王丽负担1284元，由被告吴林佳负担544元并于本判决生效之日起三日内向本院交纳，由被告广州安盈顾问有限公司负担26元并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇一九年十月十日书记员  郑萍军