安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初191号 原告：合肥博盈金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路与阜阳北路交口杏花国际大厦A座13楼，统一社会信用代码913401007790728409。 法定代表人：杨国胜，总经理。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：周宏，董事长。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 原告合肥博盈金属材料有限公司(以下简称博盈公司）与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后,被告建海公司于2019年2月1日提出管辖权异议，本院于2019年2月22日作出民事裁定，驳回被告建海公司的管辖权异议。被告建海公司不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月8日作出民事裁定，驳回上诉并维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月11日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告博盈公司的委托诉讼代理人蔡蕾，被告建海公司的委托诉讼代理人刘荣春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博盈公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付钢材货款6842590元及逾期付款利息损失2557676.59元（按月1.8%的标准计算至2019年1月2日，其后按上述标准计算至款清之日止），以上暂合计9400266.59元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2016年10月19日，原告合肥博盈金属材料有限公司（以下简称博盈公司）与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海建设公司）签订了《钢材购销合同》一份。合同约定，原告向被告所承建的位于“安徽省肥东华盛南院1#-18#楼、幼儿园及地下车库工程”项目提供所需钢材，并约定了供货数量和质量标准、结算方式和付款期限以及违约责任等条款。合同签订后原告依约向被告的项目工程供应钢材，被告却一直未按期足额支付货款。2018年6月8日，经双方对账后，签署了《协议》一份。其中确定了被告尚欠原告的钢材款数额且约定了还款期限。但被告至今并未按照协议内容履行还款义务，仅于2018年10月支付了货款190万元及利息87333元，剩余款项被告仍然未予偿还。为依法维护原告自身合法权益，原告现特依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 建海公司在庭审中辩称，原告诉请的数额与客观事实不符，双方达成的协议是附条件的协议，李光兵转帐支付给原告代理人的款项，相应的应从协议中所约定的本金相应扣除。协议达成后，李光兵提供了其转帐支付给王俊功的款项是650万元，在本案原告前一次的诉请中双方已对账过，该650万元有100万元是归还之前张金文的借款100万元，实际上通过李光兵一共支付货款550万元，第一次诉讼双方对没有争议的尚欠货款190万元及对应利息已经支付完毕，本案原告诉请的金额应该扣除被告项目负责人支付的550万元本金，相应的利息应该回归当时款项已支付时的金额。根据双方购销合同约定剩余尾款，系以华盛南院项目的公寓楼抵付，综上，原告所诉请与客观事实不符，请求法院据实裁决。 经审理查明：2018年6月8日，建海公司（甲方）与博盈公司、合肥亿丰金属材料有限公司（乙方）签订一份《协议》，双方确认，根据乙方提供的送货单显示，自2016年10月16日至2018年1月18日期间乙方向甲方“华盛南院项目”合计供应钢材总货款18582590元，总吨位4498.041，甲方已付款984万元。协议约定，乙方承诺若后续甲方确实提供能推翻上述内容的材料，则乙方同意以甲方所主张内容的为准；乙方同意甲方就前期已发生尚未支付的8742590元钢材款及计至本协议签订时的利息170万元合计10442590元，甲方分两阶段付清，其中第一阶段支付500万元（2018年7月底付100万元、9月底付200万元、2019年春节前付200万元）、第二阶段支付5442590元（2019年端午节前支付200万元、中秋节前付清剩余款项）；另，协议签订后该10442590元相应时间段的欠款利息若每月支付利息按月息1.5%，若至每阶段最后一笔时付息，则按月息1.8%分段计付；双方在本协议签订之前所签订的合同凡与本协议内容不一致的，均以本协议为准；乙方承诺若届时甲方或该项目原投资人李光兵确实提供查证属实的证据，即乙方委托的代理人在授权有效期内已从该项目原投资人李光兵处收取该项目的钢材款或乙方曾出具给李光兵或项目部的优惠同样适用于甲方，甲方有权按约定直接从上述应付款项中扣减本、息或乙方无条件退还甲方相应已付款等等。之后，博盈公司两次向建海公司发出律师函进行催款，但建海公司未再向博盈公司支付货款。 2018年8月28日，博盈公司向本院提出诉讼，请求：1、判令建海公司立即支付钢材货款8742590元、逾期付款利息损失2040961.01元（按月利率2％的标准暂计算至2018年8月26日，其后按月利率1.5％的标准顺延计算至款清之日止），以上暂合计10783551.01元；2、判令由建海公司承担本案全部诉讼费。博盈公司在该次诉讼中向本院提出，双方在诉讼期间经过对账能够确认建海公司欠博盈公司货款190万元，另外还有一些货款双方尚有争议。对有争议的货款不要求在该案中解决，故变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付钢材货款190万元，逾期付款利息损失87333元（暂计算至2018年10月8日，其后按月利率2%的标准计算至款清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。2018年10月7日，博盈公司与建海公司签订一份协议，约定双方一致同意若本案调解结案，则由建海公司自愿承担博盈公司与建海公司的现场负责人李光兵最终计算的货款利息超额部分；若非调解方式结案本协议内容对双方均无约束力。2018年10月8日，案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告安徽建海建设工程有限公司向原告合肥博盈金属材料有限公司支付钢材款190万元、逾期付款利息损失87333元（暂计算至2018年10月8日，其后按月利率2%的标准计算至款清之日止），合计1987333元，该款由合肥市庐阳区人民法院直接从被告安徽建海建设工程有限公司在徽商银行合肥大东门支行账户中扣划给原告合肥博盈金属材料有限公司；二、若上述款项因任何原因无法扣划导致原告合肥博盈金属材料有限公司债权无法实现，被告安徽建海建设工程有限公司自愿另行支付原告合肥博盈金属材料有限公司违约金200万元。三、本案案件受理费11343元、保全费5000元由被告安徽建海建设工程有限公司负担。之后，通过本院扣划，建海公司向博盈公司支付货款190万元、逾期付款利息损失87333元及案件受理费11343元、保全费5000元。 另查明，2018年10月8日，建海公司向博盈公司出具一份《确认函》，该函载明“合肥博盈金属材料有限公司与安徽建海建设工程有限公司钢材款事宜，经我公司‘安徽省肥东华盛南院1＃18＃幼儿园及地下车库工程’项目实际施工人李光兵指派人员对账后，确认合肥博盈金属材料有限公司收到货款后退还部分货款，李光兵收到退回的货款共计204万元，我公司对此予以认可。”建海公司的法定代表人周宏在《确认函》签名。博盈公司在庭审中提供的2张徽商银行客户对账单证实，博盈公司分别于2016年11月30日、2017年7月7日向李光兵退回货款70万元、872802.41元。博盈公司在庭审中提供的1张徽商银行电子回单证实，合肥亿丰金属材料有限公司于2017年7月7日向李光兵退回货款467197.59元。博盈公司申请的证人谭某（合肥亿丰金属材料有限公司的法定代表人）陈述“2017年7月7日，本人账户转给李光兵的467197.59元是先付给我的，但是没有发货，李光兵也不要货了，所以把相应的款项退给他了。”另，证人谭某陈述合肥亿丰金属材料有限公司与博盈公司在本案中系合作关系且合肥亿丰金属材料有限公司与建海公司之间就案涉的买卖合同无任何的债权债务关系。对此，博盈公司、建海公司亦未提出异议。 又查明，2016年10月19日，博盈公司向建海公司出具一份《授权委托书》，该委托书载明“本人杨国胜系安徽博盈金属材料有限公司法定代表人，现委托王俊功（男）身份证号：340123198409104310为我公司法定代理人，授权委托权限：华盛南院工程款，材料配送、材料款结算，合同签订、变更、修改，对账等一切关于华盛南院工程钢材代销的一切事宜，其所签署的一切文件资料、收、借款，我公司均已认可。其法律后果由我司承担，代理人无我司同意不得转让。”博盈公司的法定代表人杨国胜在该《授权委托书》上签名并加盖博盈公司的公章。庭审中，博盈公司认可王俊功系与博盈公司合作的合伙人之一。 庭审中，双方当事人均认可：2017年1月24日，通过张凯利转付给王俊功的100万元用来偿还李光兵向王俊功的借款100万元，该100万元与案涉货款无关联。博盈公司对建海公司已支付货款本金1174万元（984万元＋190万元）及190万元的逾期付款利息损失87333元无异议。建海公司认为除上述款项1174万元外，建海公司还通过李光兵向博盈公司代理人王俊功支付货款550万元，包括2017年1月26日支付150万元，2017年9月18日支付150万元，2017年6月15日支付200万元，2018年2月14日支付50万元，而上述550万元也是建海公司向博盈公司支付的案涉货款。博盈公司认为2017年6月15日李光兵转给王俊功的200万元及2018年2月14日李光兵转给王俊功的50万元均系王俊功个人向李光兵个人的借款，与本案无关联性，并同时向本院提供王俊功于2017年6月15日向李光兵出具的200万元的借条（复印件）、王俊功于2018年2月14日向李光兵出具的50万元的借条（复印件）。 本案在审理过程中，要求博盈公司通知李光兵到庭接受询问，但未到庭。 以上事实有博盈公司与建海公司提供的《协议》、张金文2018年10月8日出具的《说明》，博盈公司提供的《确认函》、徽商银行客户对账单、徽商银行电子回单、送货单、律师函两份、王俊功出具的借条两张（复印件），建海公司提供的《授权委托书》、建行转账凭条、建行转账汇款电子回单、徽商银行电子回单、双方2018年10月7日的协议、民事起诉状、（2018）皖0103民初6460号民事调解书、（2018）皖0103民初6460号之一民事裁定书及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，博盈公司与建海公司系买卖合同关系，双方签订的案涉《协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应切实履行合同义务。博盈公司已按约履行供货义务。本案中，双方当事人对案涉总货款18582590元及建海公司已支付货款本金1174万元（984万元＋190万元）及190万元的逾期付款利息损失87333元无异议，本院予以确认。另，双方均确认2017年1月24日转付给王俊功的100万元与案涉货款无关联性，本院亦予以确认。 一、关于建海公司提出的通过李光兵向博盈公司代理人王俊功支付货款550万元也是建海公司向博盈公司支付的案涉货款，而博盈公司提出2017年6月15日李光兵转给王俊功的200万元及2018年2月14日李光兵转给王俊功的50万元均系王俊功个人向李光兵个人的借款，与本案无关联性的问题，本院分析认定如下：1、关于李光兵2017年6月15日转账支付给王俊功200万元及李光兵2018年2月14日转账支付给王俊功50万元是否属于王俊功个人与李光兵个人的借款，与案涉货款是否存在关联性。本案中，博盈公司提交的王俊功于2017年6月15日向李光兵出具的200万元的借条及王俊功于2018年2月14日向李光兵出具的50万元的借条均系书证原件的复制品，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证、复制品等能否作为认定案件事实的根据”，鉴于上述两张借条载明的落款日期、收款人王俊功的开户行、收款账号均与建海公司提供的建行转账汇款电子回单及徽商银行电子回单载明的转账日期、收款人、收款人开户行、收款账号高度吻合，且根据日常生活经验判断，上述两张借条的原件应由出借人李光兵保管，再结合本院多次通知与李光兵有较为密切业务联系的建海公司配合通知李光兵到本院接受询问，但建海公司一直未履行该义务，据此本院综合判断李光兵2017年6月15日转账支付给王俊功200万元及李光兵2018年2月14日转账支付给王俊功50万元均系王俊功个人与李光兵个人的借款，与案涉货款无关联性。2、关于李光兵2017年1月26日向王俊功转账支付的150万元及2017年9月18日向王俊功转账支付的150万元是否属于建海公司向博盈公司支付的案涉货款，本院根据博盈公司2016年10月19日向建海公司出具的《授权委托书》及双方当事人2018年6月8日约定“乙方承诺若届时甲方或该项目原投资人李光兵确实提供查证属实的证据，即乙方委托的代理人在授权有效期内已从该项目原投资人李光兵处收取该项目的钢材款……，甲方有权按约定直接从上述应付款项中扣减本、息或乙方无条件退还甲方相应已付款”综合认定，上述两笔向王俊功转账支付共计300万元应为建海公司向博盈公司支付的案涉货款。 二、关于博盈公司已向李光兵退回204万元与案涉货款是否存在关联性。本院结合博盈公司提交的《确认函》及2016年11月30日、2017年7月7日的徽商银行客户对账单可以认定博盈公司分别于2016年11月30日、2017年7月7日向建海公司退回货款70万元、872802.41元，该部分货款与案涉货款存在关联性，应纳入案涉货款一并计算。而合肥亿丰金属材料有限公司于2017年7月7日返还的货款467197.59元，虽该笔货款确已退回建海公司，但证人谭某的证人证言可以证实退回货款的原因系供需双方并没有发生供货关系，故本院认定该笔货款与本案无关联性。 三、关于建海公司尚欠货款数额及案涉货款的利息计算。 1、建海公司尚欠货款数额为5415392.41元（18582590元－984万元－190万元－300万元＋70万元＋872802.41元）。建海公司对此应承担相应的违约责任。2、关于案涉货款的利息计算。虽双方当事人在2018年6月8日签订的《协议》确认截止2018年6月8日建海公司的尚欠利息为170万元，但因截止2018年6月8日建海公司实际尚欠货款数额为7315392.41元（18582590元－984万元－300万元＋204万元－467197.59元），而非《协议》所确认的8742590元，故对相应的利息应予调整，鉴于双方在《协议》中未明确约定利息的计算标准，本院参照双方在《协议》中确认的总货款与利息的比例进行核减，截止2018年6月8日利息应为1422480.88元。之后的利息应分段计算，首先，2018年6月8日至2018年10月8日（共计122天）期间的利息应以7315392.41元为基数，按照双方当事人约定的月息1.8%即年利率21.6%计算，应为528151.29元（7315392.41元×21.6%÷365天×122天）。其次，2018年10月8日至2019年1月2日（共计85天）期间的利息应考虑扣除建海公司2019年10月8日实际支付本金190万元及相应利息87333元，即以5415392.41元（7315392.41元－190万元）为基数，按照双方当事人约定的月息1.8%即年利率21.6%计算，应为185068.66元（5415392.41元×21.6%÷365天×85天－87333元）。综上，截止2019年1月2日，建海公司尚欠博盈公司的利息为2135700.83元（1422480.88元＋528151.29元＋185068.66元），之后利息计算以尚欠货款本金5415392.41元为基数，按年利率21.6%顺延计算至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告合肥博盈金属材料有限公司货款5415392.41元及利息2135700.83元（截止2019年1月2日，之后利息计算以5415392.41元为基数按年利率21.6%的标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥博盈金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77602元由原告合肥博盈金属材料有限公司负担12944元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担64658元；保全费5000元由被告安徽建海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴卫红 审 判 员  赵黎明 人民陪审员  徐圣玉 二〇一九年十月十四日 书 记 员  杨 莹 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形： （一）书证原件遗失、灭失或者毁损的； （二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的； （三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的； （四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的； （五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。 前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。