广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5810号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十五层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。主要负责人：刘鹏。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：**芳，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：邓凡，男，1980年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：张竹香，女，1984年2月29日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：邓奕模，男，1979年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，被告：周小琴，女，1979年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，以上四被告共同委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。法定代表人：萧永鸿。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告邓凡、张竹香、邓奕模、周小琴、中山市广信木业有限公司（以下简称为广信木业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行诉称，被告邓凡、张竹香拖欠贷款本息不还，被告邓奕模、周小琴、广信木业公司是涉案贷款保证人，故向本院提出以下诉讼请求：1.被告邓凡、张竹香向原告兴业银行中山分行归还贷款本金1403768.40元、利息17916.67元、罚息491641.14元、违约金150000元（以上暂计至2019年2月25日，之后的利息、罚息按《零售经营类借款合同》的约定计算至清偿之日止）；2.被告邓奕模、周小琴、广信木业公司对被告邓凡、张竹香的上述债务承担连带清偿责任。被告邓凡、张竹香辩称：1.原告兴业银行中山分行主张利息没有事实依据，因根据双方签订的《零售经营类借款合同》的约定方式为到期还本，在被告邓凡、张竹香已经偿还了借款本金约10万元的情况下，应不存在拖欠原告兴业银行中山分行借款期限内的利息。2.原告兴业银行中山分行已经主张了罚息，再主张违约金是对被告邓凡、张竹香的双重处罚，法院应予驳回。3.涉案合同是格式合同，被告邓凡、张竹香因资金需求处于弱势的一方，涉案借款合同既约定罚息有约定违约金条款，因此违约金条款属于加重被告邓凡、张竹香一方责任的条款，应为无效条款。4.罚息利率过高，应予调整。被告邓奕模、周小琴辩称：1.同意被告邓凡、张竹香的意见。2.被告邓奕模、周小琴对于借款人提供的担保是无偿的，因此原告兴业银行中山分行应先向借款人主张实现债权，不足部分再由被告邓奕模、周小琴与被告广信木业公司平均分担。被告广信木业公司未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：兴业银行中山分行。借款人：邓凡。共同借款人：张竹香保证人：邓奕模、周小琴、广信木业公司。签约情况：2014年5月7日，邓凡、张竹香与兴业银行中山分行签订《零售授信额度借款合同》【合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391406544310000号】，邓凡、张竹香分别在“债务人”、“共同债务人”处签名捺印；同日，邓奕模、周小琴与兴业银行中山分行签订《零售借款最高额保证合同》【合同编号：兴银粤个授保字（中山）第391406544310000-1号】，广信木业公司与兴业银行中山分行签订《零售借款最高额保证合同》【合同编号：兴银粤个授保字（中山）第391406544310000-2号】。2016年3月24日，邓凡、张竹香与兴业银行中山分行签订《零售经营类借款合同》【合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391610970501000号】。授信额度：300万元。授信额度有效期：2014年5月7日起至2017年5月7日止。借款金额：150万元。借款期限：自2016年3月25日起至2017年3月25日止。借款利率：固定利率，为年利率10%。还款方式：到期一次性归还本金，分期付息，每月10日及借款到期日为还款日。罚息计收标准：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。复利计收标准：债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款罚息利率对欠息计收复利。违约金计收标准：债务人不按合同规定时间偿还借款本息，即构成违约。债权人有权要求债务人支付合同项下借款金额一定比例的违约金。债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金。保证担保情况：保证合同约定：合同项下的保证范围为保证额度有限期限内发生的保证最高本金限额项下所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有限期限为2014年5月7日起至2017年5月7日止；合同项下的保证最高本金限额为300万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生的次数和每次的金额，保证人的保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；保证方式为连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证人违反在合同中所作的声明于承诺，债权人有权要求保证人支付合同项下借款金额一定比例的违约金，为借款金额的10%。贷款发放情况：2016年3月25日，兴业银行中山分行向邓凡、张竹香的贷款账户发放150万元。邓凡、张竹香在《借款借款》的“备注”栏签字，借款借据载明借款人为邓凡、张竹香，借款金额150万元。欠款违约情况：根据邓凡、张竹香贷款账户交易流水查询信息显示，2016年9月10日起，邓凡、张竹香未按期足额还款。《客户还款明细清单》显示，截至2017年11月22日，邓凡、张竹香偿还贷款利息134166.69元，贷款本金96231.60元。截至2019年2月25日，邓凡、张竹香尚欠兴业银行中山分行逾期贷款本金1403768.40元、利息17916.67元，罚息491641.14元。本院认为，案涉《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售借款最高额保证合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，邓凡、张竹香应当依约履行还款义务，但其未按时足额向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约，兴业银行中山分行诉请邓凡、张竹香清偿全部借款本金利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。对于邓凡、张竹香所欠贷款本息金额，兴业银行中山分行提供了银行个贷系统截屏图、客户贷款账户交流水及客户还款明细清单予以为证，邓凡、张竹香未提供证据推翻，本院对兴业银行中山分行主张的金额予以确认。案涉借款合同约定罚息利率为借款年利率10%上浮50%即年利率15%，系合同各方当事人的人真实意思表示，也未超过相关法律法规的规定，故邓凡、张竹香、邓奕模、周小琴以罚息利率过高，请求减少罚息的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于违约金，因涉案合同约定债务人逾期还款时按罚息利率支付罚息，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，而违约金与罚息均具有违约惩罚的性质，若同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求邓凡、张竹香按罚息利率支付罚息的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求邓凡、张竹香支付违约金150000元的诉讼请求。此外，案涉保证合同约定“保证人在合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人都应按照合同约定履行连带保证责任。”邓奕模、周小琴、广信木业公司自愿为邓凡、张竹香所欠兴业银行中山分行的本案债务提供连带责任保证，故其应依约对邓凡、张竹香的本案全部债务承担连带清偿责任。故邓奕模、周小琴辩解称其为借款人提供的担保是无偿的，因此兴业银行中山分行应先向借款人主张实现债权，不足部分再由邓奕模、周小琴、广信木业公司平均分担的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，广信木业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓凡、张竹香于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还借款本金1403768.40元及利息、罚息（截至2019年2月25日的利息为17916.67元、罚息为491641.14元，从2019年2月26日起至债务清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率即借款年利率10%的基础上上浮50%计收）。二、被告邓奕模、周小琴、中山市广信木业有限公司在最高本金限额300万元及利息、罚息的范围内对被告邓凡、张竹香的上述债务承担连带清偿责任；被告邓奕模、周小琴、中山市广信木业有限公司承担保证责任后，有权向被告邓凡、张竹香追偿。三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23307元，诉讼保全费5000元，合计28307元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担2058元，被告邓凡、张竹香、邓奕模、周小琴、中山市广信木业有限公司负担26249元并于本判决生效之日起七日内迳付原告兴业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  古燕飞人民陪审员  周锦荣二〇一九年十月八日书 记 员  阮 铮刘佩敏