江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5144号原告：刘战生，住山东省。委托诉讼代理人：苏磊，江苏嘉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，江苏嘉诺律师事务所实习律师。被告：马从帅，住四川省。被告：南京迅驰达物流有限公司，统一社会信用代码91320113MA1P4MKA2P，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路268号服贸区A区8-715。法定代表人：张涛，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙福山，安徽景涛律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：孔雀，安徽景涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号负责人：娄某。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告刘战生与被告马从帅、南京迅驰达物流有限公司（以下简称迅驰达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘战生委托诉讼代理人苏磊、张天一，被告马从帅、被告迅驰达公司共同委托诉讼代理人孙福山，被告人保南京分公司委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘战生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿车辆维修费24000元；2、被告赔偿原告因维修造成的营运损失共计8400元（1200元*7天）；3、被告人保南京分公司在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年4月5日21时15分许，被告马从帅驾驶苏Ａ×××××搅拌车，行至雨花台区xx小区内，因未确保行车安全，从而造成车辆侧翻，砸至原告刘战生停放的轮式自行机械车（挖土机），造成两车均有所损坏。事故发生后由南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书，被告马从帅对该起交通事故负全部责任，原告无责任。马从帅为南京迅驰达物流有限公司驾驶员，因此被告迅驰达公司亦需对此次交通事故承担责任，该车在人保南京分公司投有保险。事故发生后，原告维修车辆发生维修费24000元，因挖土机无法正常工作，给原告造成运营损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马从帅辩称，被告具有驾驶证书，具备驾驶资格。事故发生时是职务行为，不应当由其本人承担赔偿责任，应当由南京迅驰达物流有限公司承担相应的责任。车辆在被告人保南京分公司处投保，原告的损失应当由保险公司在保险范围内赔偿被告迅驰达公司辩称，第一、马从帅系职务行为。第二、被告在人保南京分公司处投保交强险和100万附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原告的合理损失应当由人保南京分公司在保险限额内全部予以赔偿。第三，原告的车辆损失金额保险公司已定损，原告维修金额过高，维修工期过长。第四、原告的营运损失没有事实依据。第五、保险公司的免责条款属于格式条款，保险公司未对该格式条款向投保人作如实告知和明确说明，该格式条款不应对投保人产生效力。被告人保南京分公司辩称，由于事故发生时马从帅不具备道路运输的从业资格证，根据保险条款第二十四条第二款第六项规定，保险公司商业险不承担赔偿责任。保险条款第二十六条第一项明确约定运营损失不赔偿。原告维修费用过高，认可在交强险限额内赔偿2000元。保险公司不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日21时15分，被告马从帅驾驶苏Ａ×××××重型特殊结构货车行至xx小区内，未确保安全，造成车辆侧翻，砸到原告刘战生停放的轮式自行机械车（挖土机），造成两车损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队事故责任认定，马从帅负事故全部责任，刘战生无责任。诉讼过程中，刘战生和马从帅、迅驰达公司协商一致将受损轮式自行机械车（挖土机）交由南京钢加工程机械实业有限公司修理。2019年10月17日，南京钢加工程机械实业有限公司出具《修理费用结算单》及江苏增值税普通发票，主要载明：维修工期七个工作日，维修费合计24000元。另查明：轮式自行机械车（挖土机）系原告刘战生所有，苏Ａ×××××重型特殊结构货车系迅驰达公司所有，事故发生时被告马从帅系履行职务行为。苏Ａ×××××车辆在人保南京分公司投保了交强险及100万元商业三责险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。马从帅在本起交通事故发生前已取得准驾车型为B2的机动车驾驶证,案涉肇事车辆属于其准驾车型范围。马从帅于2019年5月16日取得经营性道路货物运输许可证。人保南京分公司向本院提交了机动车综合商业保险条款，拟证明依据第二十四条第一款第二项相关规定，被保险车辆驾驶员没有提供营业性机动车从业资格证，保险公司可在商业三者险范围内拒赔。对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：1.关于车辆修理费。原告主张车辆修理费24000元，有维修费发票、修理费用结算单为证，本院予以认定。两被告认为修车费用过高，但是未提供足以反驳的相反证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。2.关于停运损失。原告主张车辆停运损失8400元（1200元/天*7天），根据原告举证的交通事故认定书、修车证明，本院认定原告车辆停止运营天数为7天；根据原告举证的租赁合同及挖掘机租赁行业收入状况，综合考虑车辆每日所需要耗费的汽油费、车辆折旧费等，本院酌情认定原告车辆每日的停运损失为700元，故停运损失为4900元（700元/天×7天）。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。交管部门的交通事故认定书具有事实和法律依据，本院予以采信。本案交通事故中，马从帅承担事故全部责任，刘战生无责任。事发时马从帅系履行职务行为，故马从帅的赔偿责任应由迅驰达公司负担。关于驾驶人未取得从业资格证，保险人是否应当免赔的问题。营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系。经审查，驾驶员马从帅已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉重型特殊结构货车，马从帅是否已取得相关从业资格证并不影响马从帅在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格，同时也没有证据证明马从帅未取得从业资格证就显著增加了人保南京分公司承保车辆的营运风险。人保南京分公司提供的相关免责条款约定需提供被保险车辆驾驶员营业性机动车从业资格证书方才赔偿的额外要求，显然属于“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的情形。因此，该格式免责条款应为无效条款。人保南京分公司关于马从帅未能提供被保险车辆驾驶员从业资格证书为由要求免除其保险责任的理由不能成立，本院不予支持。因迅驰达公司为苏Ａ×××××重型特殊结构货车在人保南京分公司交通事故投保了交通事故强制保险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告人保南京分公司首先在交强险限财产损失限额内赔偿原告2000元，超出部分的损失22000元在商业三者险范围内予以赔偿。关于停运损失，此属于间接损失，根据保险条款的规定，此不属于商业第三者责任险的保险范围，故本案人保南京分公司不应对刘战生主张的停运损失进行赔偿。因马从帅负本起事故的全责，故刘战生的车辆停运损失应由迅驰达公司担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘战生修车费24000元；二、被告南京迅驰达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘战生停运损失4900元；三、驳回原告刘战生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告南京迅驰达物流有限公司负担303元，由原告刘战生负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱成龙二〇一九年十月三十日书记员  李 璐