贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6302号上诉人（原审原告）：遵义市红魂立德教育服务中心，住所地遵义市汇川区上海路339号（遵义市委党校老校区总务处），统一社会信用代码91520302MA6DW1LQ37。投资人：曾广鹏，该中心主任。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜玉，女，汉族，1983年3月25日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。上诉人遵义市红魂立德教育服务中心（以下简称红魂立德中心）因与被上诉人李胜玉劳动争议一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。红魂立德中心上诉请求：1.改判支持上诉人在一审中的第二项诉请（即不予解除上诉人与被上诉人之间的《员工保密协议》）;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：已经生效的（2018）黔03民初438号民事判决中，上诉人系本诉原告，被上诉人系本诉被告。被上诉人在该案中所提反诉请求为撤销双方签订的《员工保密协议》，但该《员工保密协议》的撤销、解除、效力确认等纠纷，应属于劳动争议的范围，应当适用仲裁前置的规定，因此该判决违反了程序规定。且在该案审理过程中，被上诉人提该反诉请求亦非对上诉人所提本诉请求的抵消和对抗，因此在该案中受理被上诉人的反诉属于程序错误。因此，一审认为上诉人的第二项诉请构成重复起诉不当。李胜玉辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。红魂立德中心向一审法院起诉请求：1.判令红魂立德中心只应向李胜玉支付工资1363.64元；2.判令不予解除李胜玉与红魂立德中心之间的《员工保密协议》中关于李胜玉的竞业限制约定。一审法院认定事实：李胜玉于2017年11月6日向红魂立德中心提出入职申请，红魂立德中心与李胜玉于同日双方签订了《劳动合同》，约定合同期限为2017年11月7日至2019年11月7日，试用期为2个月，试用期工资为2500元/月，转正后工资待定。双方还约定了其他权利义务。同日，红魂立德中心与李胜玉双方还签订了《员工保密合同》，约定甲方（员工，即本案李胜玉）、乙方（企业）确认，甲方在乙方任职或兼职期间，可以使用乙方的发明创造、作品、技术秘密、操作模式或其他商业秘密信息，主要为乙方的培训模式、培训材料、培训稿件、拓展培训创新项目、点评讲解材料、操作手册、培训管理制度、培训设计内容和内部客户资料、学员保密信息等，有关知识产权属乙方所有。甲方只能用于在乙方任职期间的工作需求，可利用其用于生产、经营或者日常应用。除了履行职务需求外，甲方不得泄露、告知、公布、发布、出版、传授、转让或以其他方式使任何第三方知悉属于乙方的商业秘密信息。甲方在乙方任职后，不得在遵义区域内其他同样培训机构任职。甲方承诺离职后承担保密义务，无限期对乙方的商业秘密进行保密。甲方违反合同约定，一次性向乙方支付违约金50000元。该合同还约定了其他事项。后李胜玉从红魂立德中心离职，并作为投资人于2017年12月18日创办了贵州征途红色教育咨询服务中心。因红魂立德中心与李胜玉双方对支付劳动报酬的数额及是否解除竞业限制的约定产生争议，李胜玉于2018年11月向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年12月10日作出遵汇劳人仲字[2018]第663号仲裁裁决书，裁决红魂立德中心支付李胜玉劳动报酬人民币1917元，并解除李胜玉与红魂立德中心之间竞业限制的约定。红魂立德中心不服该裁决，于法定期限内提起了本案诉讼。另查明，红魂立德中心以李胜玉侵害商业秘密为由，于2018年10月18日向遵义市中级人民法院提起诉讼，请求：1.判令李胜玉立即停止侵权，即立即停止使用、停止参照使用从红魂立德中心处任职期间获得的培训方案、培训教材等商业秘密载体；2.判令立即支付红魂立德中心违反保密义务违约金50000元；3.判令李胜玉在2020年7月前不得从事红魂立德中心经营范围内的工作。李胜玉亦提起反诉，请求撤销双方于2017年11月6日签订的《员工保密合同》。遵义市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）黔03民初438号民事判决，驳回了红魂立德中心的诉讼请求和李胜玉的反诉请求。红魂立德中心不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，后又于2019年4月28日撤回了上诉。（2018）黔03民初438号民事判决中，针对双方签订的《员工保密合同》中竞业限制条款的效力，遵义市中级人民法院认为，红魂立德中心采取格式合同与李胜玉签订《员工保密合同》，免除其支付竞业限制补偿金的责任，加重劳动者的责任，该竞业限制条款无效。一审法院认为，关于红魂立德中心主张其应当支付给李胜玉的劳动报酬数额为1363.64元，李胜玉予以认可，原审法院予以确认。关于涉案《员工保密协议》中竞业限制的约定是否解除的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，（2018）黔03民初438号民事判决已经宣告竞业限制条款无效，原告主张不予解除《员工保密协议》中竞业限制的约定，事实上否认前述生效判决的认定，构成重复诉讼，对该项请求原审法院不予处理。为此，判决如下：原告遵义市红魂立德教育服务中心于本判决生效后三日内支付被告李胜玉劳动报酬1363.64元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告遵义市红魂立德教育服务中心负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因双方当事人均对一审判决由上诉人支付被上诉人劳动报酬1363.64元并无异议，本院予以确认。结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：本案是否构成重复诉讼。针对本案争议焦点。首先，对本院（2018）黔03民初438号民事判决中宣告双方在《员工保密协议》中约定的竞业限制条款无效的事实，双方当事人均无异议，应予确认。其次，针对上诉人所提该生效判决违反劳动争议仲裁前置程序，人民法院不应受理，因此，不应以该生效判决为依据认定本案属于重复诉讼的上诉请求，经查，第一，本院（2018）黔03民初438号民事判决已经发生法律效力，上诉人虽辩称已对该案提出申诉，但并未提供证据证明该生效判决已被中止执行或被撤销，一审认定上诉人主张不予解除《员工保密协议》中竞业限制的约定，事实上系否认前述生效判决的认定，构成重复诉讼，并无不当；其次，在该案审理过程中，上诉人亦并未针对被上诉人的反诉请求提出违反仲裁前置程序而不应受理的抗辩意见，且一审判决后在上诉人提出上诉后又自愿撤回上诉，服从一审判决结果，应视为其对该生效判决认定事实及处理结果并无异议，现其上诉主张不能以该生效判决作为认定本案构成重复诉讼的依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，遵义市红魂立德教育服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由遵义市红魂立德教育服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年十月二十八日法官助理周正平书记员杨静