杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1820号 原告：吴家辉，男，1993年5月21日出生，汉族，浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张亮、陈祖贤，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：徐迦迪，女，1981年7月21日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王建功、胡燕，上海朋洋律师事务所律师。 原告吴家辉与被告徐迦迪合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理案件后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴家辉的委托诉讼代理人张亮、陈祖贤，被告徐迦迪的委托诉讼代理人王建功到庭参加诉讼。审理期间，原、被告均申请庭外和解一个月，并申请继续适用简易程序，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告吴家辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告徐迦迪返还原告吴家辉保证金2000000元；2.被告徐迦迪返还原告吴家辉己支付利息73333.33元；3.被告徐迦迪支付原告吴家辉资金占用期间利息（以2073333.33元为基数自2018年6月20日按年利率6%标准计算至实际付清之日止）；4.被告徐迦迪承担财产保全保险费2000元；5.被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。审理期间，原告申请撤回第二、三项诉讼请求，本院予以准许。 事实与理由：2018年4月11日，被告徐迦迪与案外人李溪签订证券合作协议，约定：李溪出资200万元作为保证金汇入被告徐迦迪指定的账户，被告徐迦迪出借800万元资金给李溪，被告徐迦迪将出借资金、融资融券资金及李溪的保证金全部汇入被告徐迦迪的股票账户供李溪进行股票投资交易。2018年4月18日，李溪将200万元保证金汇入被告徐迦迪指定账户，被告徐迦迪将股票账户交易密码告知李溪，由李溪进行股票交易。2018年6月19日，被告徐迦迪私自更改股票账户交易密码，自此之后，李溪无法登陆股票账户进行交易，被告徐迦迪将股票账户内全部资金侵吞，拒不退还应退还的保证金。在这期间，李溪按约支付三期利息，共计219999.99元。因李溪尚欠原告吴家辉钱款，2019年2月12日，李溪与原告吴家辉签订《债权转让协议》，约定李溪将其对被告徐迦迪的全部债权转让给原告吴家辉。 被告徐迦迪答辩称，不同意原告的全部诉请。1、原告起诉被告徐迦迪的主体资格不适格。因为案外人李溪与吴家辉签订的债权转让协议没有通知过本案的被告徐迦迪，债权转让是应当通知到被告，即使内容真实，他们之间签订的债权转让协议对债务人不发生约束力，更何况债权并不真实存在。2、徐迦迪与李溪虽然签订过债券合作协议，但是协议并未真实地履行。被告从未收到过本案原告任何款项。也没有收到过李溪所谓支付的利息，所以更不存在占用资金的问题。综上请求法庭驳回原告对被告的诉请，同时被告徐迦迪也保留对原告恶意诉讼所造成的损失的权利。3、本案的200万元不是李溪转让给被告的，虽然被告和李溪签订过这个协议，但是实际上没有履行。 原告吴家辉围绕诉讼请求依法提交了证据。被告对原告提交的李溪身份证、浙江省居住证，认为没有原件，对真实性有异议；对流动人口登记表真实性无异议；对证券合作协议真实性无异议，但是认为协议签订后，双方没有履行，该协议中，双方均有指定账户，被告收到的200万元，并不代表是李溪的汇款，在整个的合同履行过程中，被告没有与李溪发生任何的往来，而是与案外人周慧珍进行往来，另外，合同还约定，双方合作期满之后，应当进行结算，未经结算债务仍然属于待定；对原告提交的中国工商银行电子银行回单真实性有异议，认为仅仅是电子银行回单，网上可以打印，被告的确收到过200万元，但是不清楚是谁打的；对债权转让协议真实性有异议，由于李溪在与被告签订合作协议之后就不见了，不可能与原告吴家辉签订债权转让协议，依据法律规定，债权转让应当通知到债务人，而不是通过诉讼的方式进行通知；对发票及支付凭证，认为保全费用应当有合同印证，且不属于合理支付范围。本院认为，流动人口登记表、证券合作协议、债权转让协议系原件，对上述证据的证明力本院予以确认；李溪身份证、浙江省居住证，因庭后李溪到庭接受本院询问，故对其真实性本院予以确认；中国工商银行电子银行回单，被告认可收到200万元，且庭后吴凤珍到庭接受本院询问，故对其真实性本院予以确认；发票及支付凭证系复印件，原告确向本院提起了财产保全申请，但提供的保单保函落款单位为中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，并非发票及支付凭证中的中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，且支付凭证金额与发票金额不一致，发票中保单号与保全责任保险条款中保单号不一致，故对其真实性，本院不予确认。 被告徐迦迪未向本院提交证据。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2018年4月11日，被告徐迦迪（乙方）与案外人李溪（甲方）签订《证券合作协议》，约定：甲乙双方经友好协商，乙方愿意以其合法拥有资金提供给甲方用于股票信用账户交易，甲方愿意以其合法拥有的资金存入乙方指定银行账户作为保证金；甲方承诺支付协议约定利息和相关费用；为保证甲、乙方的资金安全及收益保障，乙方在开出信用账户、满足交易条件后，向甲方交付资金账号，甲方即向乙方指定账户中汇入200万人民币风险保证金；借款期限：自2018年4月16日起至2018年10月15日止；证券合作协议存续满后，甲、乙双方应在信用账户清算后T+1个工作日内，双方进行清算及资金划付；本协议生效后，各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行本协议约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给其他方造成的损失；等等。 2019年2月12日，原告吴家辉（乙方，受让人）与李溪（甲方，转让人）签订《债权转让协议》，约定：甲方与徐迦迪于2018年4月11日签订《证券合作协议》，甲方向徐迦迪支付保证金人民币200万元，合作结束后，徐迦迪未向甲方退还保证金。据此，甲方对徐迦迪享有不高于200万元的保证金及相应的违约金债权。甲乙双方一致同意，甲方将其上述对徐迦迪的全部债权以120万元转让给乙方，乙方直接向债务人徐迦迪主张债权。乙方在协议签订前对甲方享有超出转让款的债务权，双方同意本次转让款用于抵消此前等额债务，协议签订后，乙方无需另行支付转让款；等等。 庭审时：⑴双方确认案涉《证券合作协议》未进行结算；⑵原告庭审时称，其诉状中称的李溪打给被告徐迦迪的200万元系其出资打入被告账户的。⑶被告徐迦迪自认：2018年6月19日，其修改了案涉账户的密码。 另查明：吴凤珍到庭接受询问称，其是原告的奶奶，案涉200万元是其给原告的。李溪到庭接受询问称，其与原告系朋友关系，因找被告做配资，需要保证金200万元，故向原告借款。被告修改股票账户的密码后，其向被告追讨保证金，但被告拒绝退还，也拒绝与其进行结算，其当庭表示愿意与被告进行结算，被告当庭拒绝，称其要与案外人周慧珍结算。 本院认为，案涉《证券合作协议》、《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告通过向法院起诉的方式告知被告债权转让的事实，已尽到告知义务。关于被告认为案涉《证券合作协议》未经结算，但当庭拒绝与李溪进行结算，故被告的抗辩，本院不予采纳，原告要求被告返还保证金200万元，本院予以支持。原告要求被告承担财产保全保险费2000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐迦迪于本判决生效后十日内返还原告吴家辉保证金2000000元； 二、驳回原告吴家辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22816元（原告已预交），因适用简易程序减半收取11408元，保全费5000元，合计16408元，由原告吴家辉负担8元，被告徐迦迪负担16400元。 原告吴家辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐迦迪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇一九年十月十二日 书记员  斯 逸