wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8006号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人杨珠文。委托代理人昌盛，男，1990年8月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。系该公司员工。被告米忙忙，女，1989年3月25日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被告周启华，男，1986年5月30日出生，汉族，住湖南省中方县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）与被告米忙忙、周启华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车公司委托代理人昌盛到庭参加了诉讼，被告米忙忙、周启华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车公司请求本院判令：1、被告米忙忙立即向原告归还垫付款100363.69元；2、被告米忙忙向原告支付利息4731.18元（以垫付款为本金，按日利率的万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计算至2019年5月31日止，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、被告周启华对被告米忙忙的上述债务承担共同还款责任；4、二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。被告米忙忙、周启华未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2017年5月3日，米忙忙（乙方）、湖南协宏汽车销售服务有限公司（甲方）、周启华（丙方）、浙江凝睿汽车公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订了《履约担保服务合同》，合同约定：（1）乙方与戊方签订了《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金。乙方拟通过申请银行卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。（2）乙方向戊方承租的租赁车辆的发动机号142445068。（3）乙方拟向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡贷款。贷款金额为153054元，包含融资款130000元，担保服务费23054元。（4）甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。（4）对于丁方承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任何一方追偿。（5）丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回购租赁合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权。（6）丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。2、2017年5月9日，米忙忙与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：（1）米忙忙向浙江凝睿汽车公司购买凯迪拉克汽车，交易总价220000元，米忙忙自行支付首付款66946元，透支金额153054元。银行手续费13086.12元，还款期数36期。（2）债务人授权债权人将透支资金支付至浙江凝睿汽车销售服务有限公司的账户。3、因米忙忙未按时向中国工商银行杭州艮山支行缴纳按揭月供款项，浙江凝睿汽车公司于2018年11月23日代为支付按揭款24449.75元，2019年4月18日代为支付按揭款75913.94元。截止到原告起诉之日，被告米忙忙尚未向原告偿还代偿款。4、庭审中浙江凝睿汽车公司表示放弃向反担保人湖南协宏汽车销售服务有限公司进行追偿的权利。浙江凝睿汽车公司在履行保证责任后，要求米忙忙、周启华履行付款义务未果，遂诉至本院，提出前述诉求。判决的理由与结果本院认为，一、被告米忙忙、周启华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《履约担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。被告米忙忙逾期未归还银行按揭款项，浙江凝睿汽车公司履行保证责任后，有权向米忙忙进行追偿，米忙忙未及时向原告履行代偿款清偿义务，其应当承担违约责任。原告总共代被告米忙忙支付代偿款100363.69元。截止至原告起诉之日，被告米忙忙未向原告偿还代偿款，原告主张由被告米忙忙偿还垫付款100363.69元，符合合同约定，本院予以支持。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告米忙忙未按合同约定归还代偿款，给原告造成损失，应当予以赔偿。原告请求按照每日万分之六的利率计算利息，本院综合考虑原告因本次代偿所造成的实际损失，及合同履行过程中原告已取得的收益，根据公平原则，本院确认利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、被告周启华作为被告米忙忙的共同还款人，未依约履行还款义务，应与被告米忙忙共同向原告浙江凝睿汽车公司偿还代为支付的银行按揭款100363.69元及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告米忙忙、周启华于本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款100363.69元及利息（其中垫付款24449.75元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2018年11月23日起计算至2019年4月17日；垫付款100363.69元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2019年4月18日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2402元，减半收取1201元，由被告米忙忙、周启华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇一九年十月十四日书记员  喻利辉
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2742号原告熊其琴，女，1965年4月3日生，住贵州省清镇市流长苗族乡羊坝村洋坝组。委托诉讼代理人杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被告王根超，男，1990年4月11日生，住贵州省清镇市流长苗族乡中街村大坡组，现住清镇市红旗北路46附8号。第三人张宝帅，男，1991年5月17日生，住贵州省清镇市青龙办事处东北村一组。原告熊其琴诉被告王根超、第三人张宝帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊其琴及其委托诉讼代理人杨帆、被告王根超、第三人张宝帅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告熊其琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款80000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，被告因做生意需资金周转，于2015年1月2日至2015年12月8日分五次向原告借款80000元，并由被告立下借据，称其在不久后偿还该借款，但至今未偿还。被告王根超辩称：出具借条属实，但没有得钱，实际借款人是张宝帅。其与张宝帅是老庆关系，带张宝帅去向原告借的钱。其向原告借的20000元是按5分计算的利息，但已经偿还，还款时没有收回借条。对张宝帅的借款是否偿还不清楚。第三人张宝帅述称：2014年或2015年，因做生意需要用钱，经王根超介绍与原告认识借款，其立据向原告借款３0000元，借款时原告支付的是现金，但已经将30000元偿还给原告，还款给原告时没有将借条要回来。经审理查明：2015年1月2日，王根超出具《借条》向熊其琴借款10000元，约定于2016年2月2日偿还。2015年11月3日，王根超出具《借条》向熊其琴借款30000元，约定于2016年2月3日偿还。2015年11月13日，王根超出具《借条》向熊其琴借款10000元，约定于2016年1月13日偿还。2015年11月18日，王根超出具《借条》向熊其琴借款20000元，约定于2016年2月18日偿还。2015年12月8日，王根超出具《借条》向熊其琴借款10000元，约定于2016年1月8日偿还。上述事实，有原、被告及第三人陈述，借条等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，熊其琴与王根超达成的借款协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。王根超未按约定偿还熊其琴借款本金属违约行为，依法应承担偿还借款本金80000元的民事责任。王根超关于其已偿还熊其琴借款20000元的辩称，因其未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对该辩称不予采信。王根超关于实际借款为张宝帅的辩称，因借条系其出具，对该辩称未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：被告王根超在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告熊其琴借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王根超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  张念秋人民陪审员  李志龙二〇一九年十月十四日法官助理粟李书记员杨泽群
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26914号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邵振聪，男，1985年6月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邵振聪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告邵振聪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告邵振聪未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月4日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告邵振聪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵振聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵振聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12034号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：李炳永，行长。 委托诉讼代理人：申小华，男，1962年3月13日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。 被告：郭建华，男，1961年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告郭建华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的委托诉讼代理人申小华到庭参加诉讼，被告郭建华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 郭建华于2011年2月22日向中国农业银行股份有限公司重庆万州分行申请办理信用卡。在被告签名确认的信用卡章程中约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。经审核后，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡（主卡卡号463758000259XXXX），信用额度450000元。 二、信用卡使用情况： 郭建华使用该信用卡透支消费，自2017年6月13日开始逾期，截至2019年3月6日，尚欠透支本金440698.77元、利息139283.49元、消费手续费12053.02元。 三、催收情况： 2017年10月24日，中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向郭建华发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求郭建华归还截至2017年10月24日的本息合计496633.51元。 四、实现债权的费用支出情况： 无。 五、诉讼请求：被告郭建华偿还欠原告截止2019年3月6日信用卡账户余额合614906.94元，其中本金440698.77元、逾期还款违约金22871.66元、利息139283.49元、消费手续费12053.02元，并归还自2019年3月7日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等；被告郭建华承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等。关于逾期还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，虽然原告主张的逾期还款违约金产生于2019年1月之后，但原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定，故对违约金的请求本院不予支持。关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据该业务规定，按分期偿还本金会产生分期还款手续费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭建华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2019年3月6日尚欠的信用卡透支本金440698.77元、利息139283.49元、消费手续费12053.02元，合计592035.28元； 二、被告郭建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行自2019年3月7日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利，均按日利率万分之五计算，其中利息以透支本金440698.77元为基数，复利以利息139283.49元为基数； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，减半收取4975元，由被告郭建华负担4789元，原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行负担186元（此款原告已垫付，由被告连同本息一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十月三十日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26814号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：谭远，男，1997年3月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告谭远、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告谭远、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告谭远未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月19日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告谭远经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谭远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18292号原告：方智贤，男，2002年8月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。法定代理人：方嫒(系原告方智贤母亲)，住同原告方智贤。委托诉讼代理人：王玉君，重庆高顾律师事务所律师。被告：上海奉贤农业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：窦春麟，总经理。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。原告方智贤诉被告上海奉贤农业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年10月11日,原告方智贤向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告方智贤的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方智贤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告方智贤负担。审判员  唐军芳二〇一九年十月十一日书记员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15554号原告：王萍，女，1976年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：陶金凯，1977年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海玺越房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁明芳，总经理。委托诉讼代理人：金伟清，女。委托诉讼代理人：刘永辉，男。原告王萍、陶金凯诉被告上海玺越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告王萍、陶金凯于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以进一步收集证据为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王萍、陶金凯撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王萍、陶金凯负担。审判员  徐冬梅二〇一九年十月十六日书记员  朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初3756号原告：吴正荣，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告：武克军，男，1976年4月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：裴希明，男，1963年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。原告吴正荣、武克军与被告裴希明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告吴正荣、武克军于2019年10月24日申请变更诉讼请求为10000元，并以本院对本案没有管辖权为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴正荣、武克军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴正荣、武克军撤诉。案件受理费6230元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告吴正荣、武克军负担。审 判 员  弓家旺二〇一九年十月二十四日代理书记员  张 恒
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2413号 原告：张爱民，女，1972年7月15日出生，汉族，住梁山县。 被告：张庆印，男，1985年10月8日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 原告张爱民与被告张庆印民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民、被告张庆印及其委托诉讼代理人陈学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款45000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月8日，被告向原告借款45000元，后经原告催要，被告未予偿还。庭审时补充事实：2013年阳历年左右，被告拿走原告的中国工商行银行银行卡取的现金50000元，中间又换过两次借条，被告于2016年8月8日向原告出具借条45000元。 被告张庆印辩称，原告所述不实，被告从来没有拿过原告的银行卡取过钱，被告只是在原告经营的理发店中打过工，除此之外双方并没有任何其他利益关系，原告也从来没有将涉案款项交付给被告，双方的借贷关系并未真正形成，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告张爱民为支持其诉讼请求，当庭向本院提交2016年8月8日被告署名张印的借条一份，证明被告尚欠原告借款45000元。司法鉴定意见书及发票各一份，证明署名张印系被告张庆印书写。该借条的来由为2013年原、被告口头约定共同经营理发店，但原告向被告出资50000元后，被告不让原告插手理发店的经营，经多次协商，被告同意将原告的出资改为借款，以致形成2016年8月8日的借条。 经庭审质证，被告张庆印的质证意见为：对借条的真实性无异议，但该借条系在被告醉酒的状态下原告胁迫被告出具的，同时该借条仅仅能够证明原、被告双方之间曾经形成过借贷的合意，但不能证明双方的借贷关系确实发生，原告就该涉案款项应当承担进一步的举证责任。对司法鉴定意见书真实性无异议，但不能证明双方之间确实发生了民间借贷关系，对鉴定费发票无异议。原告陈述不属实，被告曾经在原告经营的理发店打工，当时约定月薪为5000元，但被告从未参与过原告的经营，只是在原告处领工资，时至今日仍欠被告工资55000元。 本院经审理认定事实如下：被告张庆印于2016年8月8日向原告张爱民出具借条一张，内容为“今借张爱民现金45000元（肆万伍仟圆整）2016年8月8号张印2016年8月8号”。庭前证据交换时被告张庆印不认可借条由其书写及捺印，经原告张爱民申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为《借条》中“张印”签名字迹是被告张庆印所写，原告张爱民支付鉴定的费用3600元。庭审时，被告张庆印认可原告取钱领被告买的理发用品。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告对涉案借条的真实性无异议，但辩称借条系在被告醉酒的状态下原告胁迫被告出具的。被告作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，被告亦未提交相关证据证明其答辩且原告不予认可，故对被告的答辩本院不予支持。故，涉案借条应系原、被告真实意思表示，亦是原、被告意思自治的结果，本院对涉案借条的合法性予以认定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告主张由被告持原告银行卡取出50000元现金，被告辩称涉案款项未实际交付，但认可原告取钱领被告买的理发用品，其向原告出具借条证明双方已形成借贷合意，故涉案借条应系原、被告对各自的权利和义务达成一致而形成的债权债务协议，被告出具借条时二人之间的法律关系已转化为民间借贷关系，原告根据该借条确定原、被告双方的权利和义务按民间借贷关系向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告尚欠原告借款45000元，有其出具的借条和庭审陈述为凭，本院予以认定。原告主张被告偿还借款45000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 被告张庆印于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱民借款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元、鉴定费用3600元，由被告张庆印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇一九年十月三十日 书记员  尚 斌
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2972号之一 申请执行人：张新贤，男，1976年5月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李福，男，1981年6月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张新贤与被执行人李福借款合同纠纷一案，本院于2018年7月7日作出的（2018）甘0702民初2375号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李福偿还原告张新贤借款本金50000元、利息42000元，合计92000元。案件受理费2156元、公告费400元，由被告李福负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张新贤已向本院申请执行，本院于2019年3月28日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月28日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2.2019年4月1日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3.2019年3月29日、8月2日、9月9日、9月25日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，查明被执行人名下甘Ｇ×××××5号五菱牌小型普通客车一辆，此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产； 4.2019年5月7日，本院工作人员向申请人调查了解被执行人的相关情况，申请人称最近几年他都没有见过被执行人，无法提供关于本案的执行线索； 5.2019年7月16日，本院工作人员向前住申请人提供的被执行人地址甘州区沙井镇小闸村进行调查，查明被执行人外出务工； 6.2019年3月29日，本院向被执行人发出限制消费令； 7.2019年3月29日、9月25日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人无房产登记信息； 8.2019年9月18日，本院工作人员再次向申请人调查被执行人的相关信息，申请人称其多次到家里找过被执行人，但均未找到，被执行人一直外出未归。 9.2019年10月18日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单； 10.2019年10月25日，本院对被执行人名下甘Ｇ×××××5号五菱牌小型普通客车一辆予以查封，但未能实际控制； 11.2019年10月25日、29日，本院对被执行人名下银行卡账户予以冻结； 12.2019年10月29日，本院通知申请人张新贤到庭，向其告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序。申请人表示李福外出下落不明，其也提供不了被执行人可供执行的财产线索，其对法院的执行过程和执行情况没有异议，并表示同意本案终结本次执行程序。 本案执行标的94556元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，目前被执行人账户内暂无存款可供执行，车辆未能实际控制，上述财产本案中均无法处置。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 波
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执恢689号 申请执行人:许兴伟，男，1944年12月23日生，汉族，农民，住新泰市。 被执行人：鲁发宝，男，1970年12月18日生，汉族，居民，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的(2017)鲁0982民初4746号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  岳荣华 二〇一九年十月九日 书记员  李东霖
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初815号原告张建兴，男，1953年4月18日生，住上海市浦东新区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐海红，男。原告张建兴不服被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)规划行政复议一案，本院经审查于2019年9月2日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告张建兴，被告市规资局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建兴诉称，根据相关证据，本市浦东新区东陆路XXX号房屋和博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人应为原告。但不动产登记簿记载该两处房屋的产权人分别为上海金桥集体资产投资经营管理有限公司和张国兴、姜福珍。原告于2019年6月22日到浦东新区不动产交易中心办理上述房产的变更登记，但对方拒收材料，不予办理。故原告向被告提出行政复议申请，被告作为上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)的上级主管部门，应当予以办理。被告作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请，属于行政不作为。故请求法院撤销被告于2019年8月14日作出的沪规划资源复决字(2019)第142号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。被告市规资局辩称，原告不服市确权登记局于2019年6月22日作出的不予受理变更登记行为，向被告提出行政复议。被告受理该行政复议申请后，经审查发现原告并无证据证明市确权登记局有不予受理变更登记的行为，同时，也无证据证明原告与两处房屋存在利害关系。被告认为原告的行政复议申请不符合受理条件，故在法定期限内作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。被告作出的被诉复议决定认定并无违法情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，被告于2019年8月14日作出被诉复议决定，载明：张建兴不服市确权登记局2019年6月22日作出的不予受理变更登记行为，向被告提起行政复议。经审理，被告认为原告目前提供的证据尚不足以证明被申请人市确权登记局有不予受理其更正登记申请的行为。故原告的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件，遂驳回了原告的行政复议申请。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关不作为行为提起行政复议或者行政诉讼，针对依申请的履职行为应当首先证明申请事实成立。本案中，庭审双方确认，原告曾于2019年6月22日到市确权登记局办理变更登记，仅填写了查阅申请书，在查阅申请书中书面要求变更登记，不能认定原告提出了符合法定要件的履职申请。在申请事实不成立的前提下，原告就市确权登记局不作为提起行政复议，进而对被诉复议决定提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。此外，本院也注意到，原告提出的行政复议请求，还包括要求被告撤销市确权登记局颁发的前述房屋的房地产权证及对所有权确权，庭审中原告称，因市确权登记局未履行变更登记职责，被告作为上级主管部门对市确权登记局具有监督职责，应当将房地产权证予以撤销，本院认为，上级行政机关监督下级行政机关的行为属于行政机关内部管理行为，原告提出的要求上级机关监督下级机关的履职请求，不属于行政诉讼受案范围，所有权确权也非被告职责，依法应当一并予以驳回。综上，原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张建兴的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张建兴。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  陆美丹人民陪审员  虞 敏二〇一九年十月二十八日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8064号 原告：龙倩倩，女，汉族，1988年12月23日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵州禾馨月护理有限公司（以下简称禾馨月公司），住所地在贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪城三组团D1、D2、D3、E1、E2栋1单元3层26号房。 法定代表人：胡朝霞。 原告龙倩倩诉被告贵州禾馨月护理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员及人民陪审员适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙倩倩到庭参加了诉讼，被告贵州禾馨月护理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告龙倩倩向本院提出诉讼请求：一、判令解除与被告签订的《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》；二、判令被告双倍返还原告支付的定金，共计2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月25日，原告（甲方）与贵州唯爱贝母婴服务有限公司（乙方）、被告禾馨月公司（乙方）签订《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》，约定甲方及婴儿于2019年1月30日入住乙方，共入住28日（以实际入住当日起计算，当日即为一日）。合同签订时原告支付定金10000元，实际入住前一日一次性支付余款，剩余尾款10000元在2019年1月15日前付清。同时还约定，产妇或婴儿入住之前，因不可抗力，包括但不限于天灾，战乱或疫情等不可归责于被告的事由，致使被告无法履行合同，被告应将原告的定金全数无息退还。合同签订当日，原告按约交了定金10000元。2018年12月，原告得知被告经营出现困难，并关停月子中心，已不能继续履行《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》。原告为维护合法权益，提出诉请如前。 被告禾馨月公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2018年9月25日，原告龙倩倩（甲方）与被告禾馨月公司（乙方）签订《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》，合同第三条约定，甲方及婴儿预定于2019年1月30日入住乙方房间七彩湖，共入住28日（以实际入住当日起计算，当日即为一日）；合同第五条约定“一、收费标准39800套餐，总计20000元；此为单胎价格，每多一胎增加300元。二、因甲方原因乙方调整房间，甲方按实际入住房间价格付费。三、合同签订时甲方支付定金10000元，实际入住前一日一次性支付余款。剩余尾款10000元在2019年1月15日前付清”；合同第九条约定，产妇或婴儿于入住日之前，因健康情形不佳、疾病或其他不可归责于甲方之事由，致使甲方无法接受乙方之服务者，甲方凭相关证明有权解除本合同；乙方应将甲方所支付之定金，全数无息退还。同日，原告龙倩倩向被告禾馨月公司支付宝转账支付10000元，被告禾馨月公司向原告龙倩倩出具《收据》，款项内容一栏载明“住房订金”。 另查，被告禾馨月公司已于2018年11月份搬离贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪城三组团D1、D2、D3、E1、E2栋1单元3层26号房。 原告在诉讼中将贵州唯爱贝母婴服务有限公司列为共同被告，但在庭审中原告撤回了对贵州唯爱贝母婴服务有限公司的起诉，因原告撤回起诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，本院亦予以了准许。 以上事实，有《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》、收据、调查笔录及原告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》系双方当事人的真实意思表示一致达成的合意，内容不违反法律规定，属有效合同，双方应遵守合同约定的义务。被告禾馨月公司现已关停月子中心，从而导致合同目的不能实现，其应当承担相应的责任，故对于原告主张解除与被告禾馨月公司签订的《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》之诉请，于法于事实有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，被告禾馨月公司在开具给原告龙倩倩的《收据》款项内容一栏中虽然写明其收取的是“住房订金”，但合同内并无关于"住房订金"的约定，被告禾馨月公司也并未就“住房订金”与原告龙倩倩另行达成合意，案涉合同中将所涉款项10000元约定为”定金”，且此款的支付数额、支付时间与定金条款中约定的一致，故该支付的10000元应视为定金。现被告禾馨月公司已不能履行合同约定的义务，其应当向原告双倍返还原告所支付的定金，但约定的定金已超出应支付价款总额的20%，故超出部分的6000元本院不予支持。综上，原告应当双倍返还原告支付的定金8000元，并退还原告定金6000元，共计14000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原告龙倩倩与被告贵州禾馨月护理有限公司签订的《唯爱贝（禾馨月）母婴护理服务合同》； 二、被告贵州禾馨月护理有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告龙倩倩款项14000元； 三、驳回原告龙倩倩其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告贵州禾馨月护理有限公司负担（上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  闫化平 人民陪审员  李德兴 人民陪审员  赵忠琼 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李松松
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3762号 原告：田秀青，女，汉族，1981年12月30日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。 被告：四川联友电讯技术有限公司，统一社会信用代码：91510100777487102E，住所地，四川省成都市高新区高朋大道11号。 法定代表人：王学宗，该公司总经理。 被告：王学宗，男，汉族，1966年1月22日出生，公民身份号码：×××，四川联友电讯技术有限公司经理，住四川省成都市武侯区。 原告田秀青与被告四川联友电讯技术有限公司、王学宗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秀青及其委托诉讼代理人张德超到庭参加了诉讼。被告四川联友电讯技术有限公司、王学宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田秀青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带偿还借款本金427992元，利息86974元（2015年5月11日至2019年9月19日利息），共计：514966元；2、判令二被告承担律师费23647.7元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费由被告承担。事实与理由：原告是第一被告四川联友电讯技术有限公司的员工，第二被告王学宗是本公司的法定代表人，是本公司董事长兼总经理，因公司经营困难，第二被告王学宗向原告提出借款请求，自2015年5月至2016年7月陆续借款共计人民币800000元，并约定利息为：年利率12%。二被告于2018年9月30日补签《借款合同》，由被告王学宗作为担保人，承担连带担保责任保证，期限为2年。合同约定：2019年1月1日为还款期，若到期未还清借款，借款人承担违约责任，并且按照年利率24%计息，且承担由此产生的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、差旅费等各项全部费用。还款期届至，原告对此向二被告索要借款，二被告均以各种理由搪塞，拒绝还款，故诉至本院。 被告四川联友电讯技术有限公司、王学宗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告田秀青原为被告四川联友电讯技术有限公司职员。原告田秀青分别于2015年5月11日、2016年5月11日、2016年7月5日与被告四川联友电讯技术有限公司签订借款合同，被告四川联友电讯技术有限公司因资金困难自2015年5月向原告陆续借款人民币800000元。借期1年，月利率1%即年利率12%，到期还本付息予以结算。2018年9月30日出具内容为“甲方在2015年5月11日，2016年5月9日及2016年7月6日向乙方共计借款800000元，借款期限为一年，年利率12%计算，截止2018年9月30日双方确认剩余本金472992元尚未偿还，到期未还清借款按照年利率24%计算利息”的借据一份。第一被告四川联友电讯技术有限公司在借款人处加盖其印章，其第二被告王学宗作为连带保证人在担保人处签字，并同意承担连带保证责任，担保期限为借款期限到期后2年。 另查明，被告四川联友电讯技术有限公司分别于2018年10月29日、2018年11月30日、2019年1月2日陆续向原告偿还借款45000元，截止2019年1月2日尚欠原告田秀青本金427992元。 上述事实，有原告提供的《借款合同》、招商银行银行卡交易明细单、收据、对账单、通话录音及微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原告田秀青与被告四川联友电讯技术有限公司借款合同关系明确，原告提交的证据能够证明其诉讼请求，真实合法，应作为有效证据使用，其《借款合同》、招商银行银行卡交易明细清单、收据、对账单、通话录音及微信聊天记录能够形成一个完整的证据链条，证明原告田秀青向被告四川联友电讯技术有限公司出借800000元，陆续还款后，时至2019年1月2日尚欠借款427992元，原告基于此要求被告偿还借款427992元，系原告依法主张权益，应当予以支持。原告根据借据中约定年利率12%以及约定后年利率24%计算出利息64179元（自2018年10月1日至2019年6月30日）、原告开庭后提出的自立案后到开庭之日2019年9月19日的利息22795元系原告依约主张合法权益，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持，合计86974元。原告田秀青主张律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川联友电讯技术有限公司于本判决生效后15日内偿还原告田秀青借款本金427992元、利息86974元，合计514966元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、被告王学宗对上述款项承担连带偿还责任。 负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4664元、保全费3100元，由被告四川联友电讯技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  罗辉 二〇一九年十月三十日 书记员  冯丹 附： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百一十八第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3184号   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人李俊鹏，总经理。   委托代理人**，山西盛道律师事务所律师。   委托代理人王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告黄兆亮，男，1987年2月23日出生，汉族，职业不详，住太原市。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被告黄兆亮银行卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的委托代理人**到庭参加诉讼,被告黄兆亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉称，2017年6月12日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2019年1月10日尚欠本金34608.27元、利息1712.93元、分期手续费1321.83元、年费0元、违约金1577.39元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计39220.42元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任。诉请：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金34608.27元、利息1712.93元、分期手续费1321.83元、年费0元、违约金1577.39元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计39220.42元（利息已计算至2019年1月10日），以及自2019年1月11日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用(包括诉讼费，律师费，保全费，公告费，邮寄费，执行费等)。   被告黄兆亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。   经审理查明，被告黄兆亮在《中信银行信用卡申请确认表》上签名和声明，愿遵守领用合约的各项规则。申领表中的《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取，最低收费为人民币30元。原告核准并向被告发放了信用卡一张，卡号为×××。截止2019年1月10日欠款本金34608.27元、零售利息1712.93元、分期手续费1321.83元、违约金1577.39元，共计39220.42元。   上述事实，有信用卡申请表、《领用合约》、账单、身份证及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告黄兆亮承诺遵守《领用合同》的各项规则，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，双方应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告黄兆亮欠付欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金的行为系违约行为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心有权按照《领用合约》的约定要求被告黄兆亮支付贷款本金、零售利息、分期手续费以及违约金，故本院对原告主张被告支付信用卡欠款本金34608.27元、零售利息1712.93元、分期手续费1321.83元、违约金1577.39元，共计39220.42元（利息已计算至2019年1月10日），以及自2019年1月11日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告黄兆亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心信用卡欠款本金34608.27元、零售利息1712.93元、分期手续费1321.83元、违约金1577.39元，共计39220.42元（利息已计算至2019年1月10日）。   二、被告黄兆亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心自2019年1月11日起至清偿之日止的利息、费用。（按本金34608.27元，以《领用合约》的约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费781元，保全费412元，公告费560元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 张俊莉     二〇一九年十月二十二日   书 记 员 张 杰   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9886号 原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K。 负责人:林长军，行长。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪君，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：杨坤，男，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）与被告杨坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行合肥分行的诉讼代理人李海燕、纪君到庭参加诉讼，被告杨坤经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.杨坤偿还中信银行合肥分行贷款本金386396.51元、逾期利息59383.33元、罚息53431.29元（逾期利息、罚息暂计算至2019年4月25日，之后按合同约定顺延计算至还清）；2.杨坤支付中信银行合肥分行实现债权产生的律师代理费25000元；3.诉讼费用由杨坤承担。 事实与理由：2007年12月28日，原告与被告签订《中信银行个人购房借款合同》（编号：2008合银房贷字第810004号），约定原告向被告提供贷款44万元，被告用于购买位于合肥市房屋。本次贷款期限为360个月，自2007年12月28日至2037年12月28日止，贷款利率为月利率5.54625‰，采取浮动利率，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订后，原告如约向合同约定的收款人账户发放了贷款44万元，但被告未能按照合同的约定向原告还款。 被告杨坤未做答辩。 中信银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交证据包括：身份证、常住人口登记表、证明、?中信银行个人购房借款合同?、个人借款凭证（借据）、逾期还款查询表、委托代理合同。 被告杨坤未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。本院经审查对中信银行合肥分行所提交证据予以确认，并查明事实如下： 2007年12月28日，中信银行合肥分行与杨坤签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定杨坤（借款人）从中信银行合肥分行（贷款人）处贷款44万元用于购房，利率为中国人民银行同期同档次基准利率下浮15%，月利率为5.54625‰，浮动利率，遇人民银行贷款基准利率调整的，于次年元月一日起调整，贷款期限自2007年12月28日至2037年12月28日，按月等额本息还款；借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，贷款人可停止发放贷款，宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及利息，并按中国人民银行规定计收罚息及复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定杨坤以借款所购位于合肥市房屋为本次贷款提供担保，但未办理抵押登记。合同履行过程中，杨坤未按时足额还款，截至2019年4月25日，杨坤尚欠中信银行合肥分行贷款本金386396.51元、逾期利息59383.33元、罚息53431.29元。 本院认为，案涉的《中信银行个人购房借款合同》系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。中信银行合肥分行在合同签订后向杨坤履行了发放贷款的义务，但杨坤未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，中信银行合肥分行宣布贷款提前到期，要求杨坤偿还剩余借款本息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。中信银行合肥分行主张的律师费未实际支付，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司合肥分行贷款本金386396.51元、利息59383.33元、罚息53431.29元（逾期利息暂计算至2019年4月25日，之后按贷款合同约定顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9042元、保全费3220元，公告费400元，由被告杨坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  吴群霞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2267号 申请执行人：宣城市华洋机电经营部，住所地安徽省宣城市区，注册号××××××××××。 经营者：朱新华，男，汉族，1967年5月14日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：安徽省宣城市唐标洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，统一社会信用代码××××××××××。 法定代表人：唐洪亮，该公司总经理。 申请执行人宣城市华洋机电经营部与被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4274号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款23762元、案件受理费197元，并承担执行费256元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息； 3、本院已将被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 4、本院至被执行人安徽省宣城市唐标洁具有限公司的经营场所进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认同。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇一九年十月二十二日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执1028号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京保利国际大厦t2501，统一社会信用代码91440300342568392T。 法定代表人：邢鹏，公司员工。 被执行人：吴煊，男，汉族，1993年1月17日出生，住安徽省歙县。 深圳市阿拉金金融服务有限公司与吴煊借款合同纠纷一案，深圳市阿拉金金融服务有限公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第35594号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案执行。 本院查明，2018年7月10日，甲方（借款人）吴煊与乙方（贷款人）重庆乐视小额贷款有限公司，丙方（服务机构）深圳市阿拉金金融服务有限公司签订了一份《借款协议》，约定吴煊向重庆乐视小额贷款有限公司借款3200元，年利率15%，借款期限为6个周。协议同时约定，若逾期还款，则每日按照应还金额0.05%计收逾期违约金。协议还约定，出借人可以根据自己的意愿进行本协议下其对借款人债权的转让。该《借款协议》中，借款人吴煊的签名为打印签名。 后因借款人吴煊出现还款逾期，深圳市阿拉金金融服务有限公司受让该债权并申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年9月11日受理，于2018年9月16日组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。2018年9月18日，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第35594号裁决书，并于当日通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《借款协议》中，借款方吴煊的签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，中国广州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人吴煊依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式。而中国广州仲裁委员会在仲裁过程中，对所有的法律文书均采用了电子送达的方式，仲裁程序违反了法定程序。且中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第35594号裁决书亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第35594号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 韧 审判员 姚 生 审判员 叶剑峰 二〇一九年十月二十五日 法官助理王炜 书记员姚烨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1350号被执行人：赵新青，男，汉族，生于1966年5月11日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行赵新青罚金一案中，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）豫1203刑初73号刑事判决书确定的义务。经查，被执行人赵新青有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵新青银行存款40000元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘瑞丰二〇一九年十月十一日书记员  孟 凡
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19025号 原告：岳万伟，男，1992年10月2日出生，汉族，户籍地四川省通江县，现住重庆市渝北区。 被告：黎飞，男，1985年3月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告岳万伟与被告黎飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳万伟到庭参加了诉讼，被告黎飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岳万伟向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告黎飞偿还原告借款本金5万元及以5万元为基数从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%（以年利率6%为限）计算至付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判决被告黎飞偿还原告借款本金3万元及以3万元为基数从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%（以年利率6%为限）计算至付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告向原告借款5万元并出具欠条，双方约定2019年5月31日前还清。现借款已到期后，被告偿还了2万元，尚欠原告3万元。现原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告黎飞未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告通过微信向被告转账支付50000元。同日，被告向原告出具收条，收条载明：“收条今黎飞收到岳万伟投资南川区农村土地承包经营权项目款50000.00，大写：伍万元整。收款人：黎飞2018.10.11”。2018年10月12日，原告通过微信向被告出借5000元。被告于2019年5月20日向原告出具欠条，欠条载明：“欠条今黎飞欠到岳万伟现金人民币50000.00元（大写：伍万元整），于2019年5月31日前还清。借款人：黎飞身份证号：513021XXXX”2019.5.20”。被告黎飞于2019年9月23日偿还原告借款本金20000元，尚欠原告30000元。 另查明，被告在出具欠条之前向原告支付15000元，原告称其中10000元是支付的工资，另5000元是偿还的2018年10月12日的借款。 上述事实，有收条、欠条、微信转账记录、原告的陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，原告称双方将投资款转换为借款，举示了欠条为证。虽然被告向原告出具的是欠条，但欠条落款处注明了“借款人：黎飞”，本院认定原告与被告将投资转换为借款。出具欠条后，被告偿还了借款本金20000元，尚欠原告30000元，被告理应偿还该借款。因此，对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 案涉借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权向被告主张自逾期之日按年利率6%至付清之日止的逾期利息。本案中，案涉借款约定了借款期限至2019年5月31日，那么逾期之日为2019年6月1日。对原告主张的利息，本院支持被告自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%（以年利率6%为限）至付清之日止支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黎飞在本判决生效之日起十日内归还原告岳万伟借款30000元； 二、被告黎飞在本判决生效之日起十日内支付原告岳万伟以30000元为基数从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%（以年利率6%为限）至付清之日止的逾期利息； 三、驳回原告岳万伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（已减半收取），由被告黎飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十月十七日 书记员  张永利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11694号原告：李焕林，男，汉族，1978年10月8日出生，身份证住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，广东尚道律师事务所实习律师。被告：黄伟平，男，汉族，1965年11月20日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：赖惠玲，女，汉族，1969年12月14日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。原告李焕林诉被告黄伟平、赖惠玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海燕、张威到庭。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄伟平立即向原告支付挖掘机租金475000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2018年5月19日计算至实际清偿款项之日止）；2.依法判决被告黄伟平立即向原告赔偿包括拖车费、垫付损坏赔偿费等损失36200元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2018年5月19日计算至实际清偿款项之日止）；3.被告赖惠玲对上述债务承担连带清偿责任；4.依法判决本案诉讼费用、财产保全费等均由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，因被告黄伟平工程所需，原告与被告黄伟平签订《租机合同》，将原告所有的两台挖掘机以每月10万元的价格出租给被告黄伟平使用。合同签订后，原告安排拖车帮助被告黄伟平将挖掘机运往开工场地，但黄伟平一直拖欠租金。2018年3月15日，黄伟平向原告支付25000元后，未再支付费用，截至2018年5月19日原告拖回挖掘机之日止，被告黄伟平共欠租金475000元。原告运回挖掘机时得知，黄伟平在施工过程中损坏了当地村民的道路、林木、农田等，村民将挖掘机扣押，阻止原告搬运，原告为了取回挖掘机，不得已垫付给村民山塘损坏费1500元、农田损坏费3000元、村道损坏费10000元、误工补工费4800元、垫付工资款1000元、垫付徐家富款项3800元，加上应付的拖车费9600元，原告共损失36200元，应由被告黄伟平承担。被告赖惠玲与黄伟平系夫妻关系，合同属于两被告共同经营，其获益也用于夫妻共同生活，故本案债务为两被告夫妻共同债务，被告赖惠玲应承担共同清偿责任。两被告无答辩。经审理查明，2017年12月24日，原告（乙方）与被告黄伟平（甲方）签订《租机合同》，约定，甲方租用乙方的小松360挖土机，用于兴隆村观兴机场工程；出租方式为月租（包月），即甲方每月按固定的出租费10万元（2台机械）付给乙方；付款方式为满一个月一次性付清给乙方；挖机价值每台70万元；甲方承租挖机期间最少6个月，如果不到6个月甲方要退机，甲方必须承担来回拖车费每台2400元，共4800元；甲方必须保证租用机械合法使用权，在租用期内，甲方有任何纠纷、债务、所有违法行为等等有关问题与乙方本人和出租机械无关，否则，对乙方造成任何经济损失，由甲方全部负责赔偿；如果施工中损坏了公共设施，后果由甲方全部负责；甲方负责乙方两人的吃住；乙方保持挖机每月27天正常使用，必须有三天对挖机保养，保养时间作为工作时间计算，每月工作时间有240小时，每月每台超过240小时的作为加班小时计算，每小时为210元，如不到240小时作为240小时计算；乙方的挖机师傅的工资及维修费用由乙方负责；合同期为6个月，最后一个月租用时，如果不够半个月，甲方必须另按1850元计算一天付给乙方，超过1天必须按1个月月租计算。上述合同签订后，被告黄伟平于2018年3月15日向原告支付25000元。原告称挖机在2017年12月25日已经交付给被告黄伟平，2018年5月19日原告直接去被告施工工地取回并代被告支付赔款。原告为证明其赔款支出向本院提交了以下证据：1.支付损坏公路赔偿10000元的《收条》，收款人为“朝天山村委会”，未加盖印章。2.支付村民误工补工费4800元的《收条》，收款人为“朝天山村委会”，未加盖印章。3.支付山塘公路损坏赔偿4000元、农田损坏3000元、工资1000元的《收条》，收款人为赵青山、杨玉婵、赵**、赵云、赵胜利。4.原告垫付徐家富3800元的收据。原告称上述款项系用现金支付，如不垫付款项原告无法取回挖掘机。2019年3月12日，原告向本院提起诉讼。另查，本院作出的（2013）穗越法民三初字第717号民事判决书查明：根据广州市越秀区档案馆出具的《结婚登记申请书》记载，被告黄伟平、赖惠玲为夫妻关系，于1996年1月8日登记结婚。本院认为，原告与被告黄伟平签订《租机合同》，双方建立租赁合同关系，原告作为挖掘机的出租方，享有要求被告支付租金的权利。协议约定，月租金为10万元，每月工作时间240小时，不足240小时作为240小时计算；最后一个月工作天数超过半个月的当一个月计算。现原告主张实际租赁期为2017年12月25日至2018年5月19日，被告黄伟平仅支付租金25000元，拖欠租金475000元，被告黄伟平经本院传唤未到庭参加庭审，也未提交证据及抗辩意见，应承担不利后果，故对原告主张的事实本院予以采信。原告诉请被告黄伟平支付租金475000元及利息，本院予以支持。关于原告主张的拖车费9600元，协议约定被告黄伟平需承担两台挖掘机来回拖车费4800元，故原告诉请被告支付拖车费4800元及利息，本院予以支持；其余拖车费4800元与约定不符，本院不予支持。至于原告主张的山塘损坏费1500元、农田损坏费3000元、村道损坏费10000元、误工补工费4800元、垫付工资款1000元、垫付徐家富款项3800元，原告没有实际支付凭证，现有证据无法证明赔偿费用与被告黄伟平的关联性，也无法证明赔偿金额经黄伟平确认同意，且从协议约定可见挖掘机的司机为原告派遣，故对原告主张被告黄伟平赔偿上述费用，本院不予支持。被告赖惠玲作为黄伟平的配偶，应对夫妻关系存续期间的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伟平、赖惠玲向原告李焕林支付租金475000元及利息（利息从2018年5月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伟平、赖惠玲向原告李焕林支付拖车费4800元及利息（利息从2018年5月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；三、驳回原告李焕林的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费9112元，由原告李焕林负担516元，由被告黄伟平、赖惠玲负担8596元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  梁丽英二〇一九年十月二十五日书 记 员  郑文豪
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执852号申请执行人郭晓盼与被执行人商河县许商街道东八里村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，商河县人民法院作出的（2019）鲁0126民初842号民事判决书已经发生法律效力。因商河县许商街道东八里村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，郭晓盼向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年10月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院作出的（2019）鲁0126民初842号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年十月十七日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5163号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地：重庆市奉节县永安镇夔州路137号。负责人：**，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈桂发、刘翃，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐诗领，男，1952年2月28日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审原告）：唐书进，男，1981年7月20日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审原告）：唐书卫，女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审原告）：唐书玉，女，1978年9月29日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审被告）：赵英发（冒名刘小宁），男，1996年8月18日出生，苗族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：苏鹏，男，1977年5月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司因与被上诉人唐诗领、唐书进、唐书卫、唐书玉、赵英发、苏鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，程序违法。存在以下问题：1．交强险赔偿后，原告的损失尚有449,369.52元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。应查明保险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务。2．依照上述解释第十六条规定，在交强险、商业三者险赔偿后，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏鹏在一审诉讼中申请追加正安县正黔电力有限责任公司、唐书强为被告，应予追加。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初671号民事判决；二、本案发回贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司预交的二审案件受理费2,700元予以退回。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇一九年十月十一日法官助理杨恩高书记员贾进华
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5548号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区西街212号。统一社会信用代码：91620700745895072T。 法定代表人：杨发禹，系该银行董事长。 委托诉讼代理人：何占龙，男，1971年8月7日出生，汉族，甘肃张掖市甘州区人，系张掖农村商业银行股份有限公司靖安支行客户经理，住甘州区。 被执行人：赵鹏，男，1988年1月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：李和新，男，1973年4月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：刘福财，男，1973年12月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：刘福多，男，1978年5月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：赵建文，男，1963年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年5月31日作出的（2018）甘0702民初1417号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告赵鹏偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息31930.41元，合计131930.41元（利息清止2017年9月17日），并利随本清，限于判决生效后三个月内付清；二、被告李和新、刘福财、刘福多、赵建文对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告李和新、刘福财、刘福多、赵建文承担连带清偿责任后有权向借款人赵鹏追偿。案件受理费2938元，公告费560元，合计3498元，由被告赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文负担。由于被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月16日，本院依法向被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月17日、2019年7月18日、2019年8月28日、2019年9月19日、2019年10月21日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人赵鹏拥有银行存款8007元，本院已冻结、扣划，并通知申请人领取。反馈被执行人刘福财拥有甘Ｇ×××××号、甘Ｇ×××××号、甘Ｇ×××××号、甘Ｇ×××××号车辆四辆，但该四辆车已被本院（2018）甘0702执1624号案件予以查封。反馈被执行人刘福多甘Ｇ×××××号、甘Ｇ×××××号车辆两辆，该两辆车辆已被本院（2018）甘0702号执1624号案件予以查封。除此之外，再未发现被执行人可供执行的财产。 3.2019年5月17日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人名下不动产，反馈被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文名下未发现房地产信息。 4.2019年5月17日，因被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。 5.2019年10月21日、10月23日，本院执行工作人员对被执行人调查，查明被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文下落不明且无可执行的财产。 6.2019年10月23日，因被执行人赵鹏、李和新、刘福财、刘福多、赵建文拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 8.2019年10月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的135428.41元，除本院扣划的8007元外，剩余127421.41元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田吉标 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  史 鑫
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初3535号原告：新力物业集团有限公司丰城分公司。住所地：江西省丰城市新城区富州路639号。统一社会信用代码：91360981309157727E。法定代表人：樊耀耀，该公司经理。委托诉讼代理人：谌晓荣，男，1976年10月12日出生，汉族，公司员工，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：英会琴，女，1991年12月6日出生，汉族，公司员工，住江西省南昌市西湖区。被告：熊希林，男，1978年1月24日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：何志玲，女，1981年1月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告新力物业集团有限公司丰城分公司与被告熊希林、何志玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告新力物业集团有限公司丰城分公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新力物业集团有限公司丰城分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，裁定如下：准许原告新力物业集团有限公司丰城分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告新力物业集团有限公司丰城分公司负担。审 判 长  袁银保人民陪审员  付荣辉人民陪审员  熊俊波二〇一九年十月十一日书 记 员  毛剑霞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8096号原告：黄佑英，女，1973年11月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：闵家文，男，汉族，1993年8月20日生，住址同上，代理权限：特别代理，系原告儿子。被告：熊航龙，男，1982年4月15日生，住福建省永定县。原告黄佑英与被告熊航龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄佑英的委托诉讼代理人闵家文到庭参加诉讼，被告熊航龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告黄佑英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告熊航龙偿还原告欠款26,300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日至2019年7月26日，被告向原告借款26,300元，并向原告出具欠条一张，载明于2019年8月31日前归还，后被告没有按照约定期限偿还借款，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，愿贵院依法判如诉请。被告熊航龙未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告黄佑英称其与被告熊航龙系朋友关系。2019年7月16日至2019年7月26日，被告陆续向原告借款26,300元，原告以微信转账方式交付借款给被告，被告向原告出具欠条一张，载明“今借到黄佑英女士人民币贰万陆仟叁佰圆（￥26300.00），此款定于2019年8月3号前归还。欠款人：熊航龙”。后被告逾期未还上述借款，现原告以被告未偿还其借款为由诉来本院，诉请如前所述。以上事实，有原告的陈述及原告提供的欠条、微信转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认，作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄佑英主张被告偿还其借款本金26,300元，原告向本院提交欠条、微信转账记录予以佐证，本案借款金额不大，且被告也通过欠条对债务进行了确认，而被告熊航龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告主张被告向其借款的事实，本院予以确认，对原告要求被告偿还其借款26,300元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊航龙于本判决生效后五日内一次性偿还原告黄佑英欠款人民币共计26,300元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币229元（已减半，原告已预交），由被告熊航龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年十月二十九日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 渝0108民初11640号 原告：侯嘉文，男，汉族，1992年1月2日出生，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：黄某，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉某，重庆万诚律师事务所律师。 被告：重庆金江联房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区茶园大道301号3-2号，统一社会信用代码。 法定代表人：黄加林，职务不详。 原告侯嘉文与被告重庆金江联房地产开发有限公司（以下简称“金江联公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯嘉文及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告金江联公司经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告侯嘉文向本院提出诉讼请求：１.撤销原、被告签订的《金科联发·东悦府项目商品房认购书》；２.被告退还原告已付款30000元；３.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月23日，原、被告签订《金科联发·东悦府项目商品房认购书》，约定原告购买被告开发的位于F65/03号“金科联发·东悦府”项目5幢18层6号房屋，并支付30000元。因被告在房屋销售过程中故意隐瞒该房屋周边建有监狱，属于以欺诈方式与原告签订协议，故原告起诉至人民法院。 被告金江联公司未作答辩。 经审理查明，2019年3月23日，侯嘉文与金江联公司签订《金科联发·东悦府项目商品房认购书》，约定认购对方开发的位于F65-1/03号“金科联发·东悦府”项目第2幢18层6号房。该房屋为预售商品房，建筑面积共约100.2m2，单价为13801元/平方米，总价款为1098171元；还约定，认购人应当自签订本《认购书》当日，向出卖人支付认购定金30000元。双方签订《商品房买卖合同》后，认购定金抵作商品房价款。签约当日，侯嘉文按照约定向金江联公司支付定金30000元。 另查明，代表金江联公司签订上述合同的工作人员为“章瑶”。签约当日，侯嘉文在问及涉案房屋附近悬挂国徽的建筑物是否渝都监狱时，章瑶对此予以否认并告知对方该处只是解放军驻扎部队。随后，侯嘉文将高德地图上显示的地理信息截屏发给对方，章瑶仍坚持渝都监狱距离很远，“中间隔着武警驻扎部队，办公区及基础建房、双行十二车道”。 2019年3月26日，侯嘉文向金江联公司邮寄《关于撤销商品房认购书的函》。 以上事实，有原告提供的《金科联发·东悦府项目商品房认购书》、《收据》和微信聊天记录截屏等书证、电子数据以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告金江联公司在诉讼中未作答辩和提供证据应当视为对自身诉讼权利的处分，并承担相应的法律后果。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告订立的《金科联发·东悦府项目商品房认购书》经双方签字或者盖章后成立。但被告在缔约过程中故意隐瞒涉案房屋位于监狱附近的事实，并且在原告明确提出异议后采用偷换概念的方式将双方谈论的“监狱区域”与该区域内具体实施羁押功能的场所相混淆，没有尽到如实说明情况的合同义务。从双方在合同磋商过程中的交谈可以看出，原告对涉案房屋周边是否建有监狱一直表现出重大关切，但被告故意隐瞒事实使原告在违背真实意思的情况下订立合同，已经构成欺诈。现原告请求撤销合同效力符合法律规定，故本院予以支持。合同撤销后，自始没有法律约束力，被告应当将其因合同取得的定金30000元退还原告。 依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销原告侯嘉文与被告重庆金江联房地产开发有限公司于2019年3月23日签订的《金科联发·东悦府项目商品房认购书》； 被告重庆金江联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告侯嘉文30000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元（原告已预交），由被告重庆金江联房地产开发有限公司负担。限被告于判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  杨 锐 二〇一九年十月十一日 法官助理  谢义克 书 记 员  程 娟
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初1163号之一原告：郑国财，男，汉族，1971年1月31日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：朱必彬，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：灌云县马浅农贸市场，住所地灌云县伊山镇振兴北路135号。负责人：胡洪斌。被告：江苏国基建设集团有限公司，住所地连云港市海州区凤凰大道1号2号楼办公518号。法定代表人：徐立成，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹东兵、陈曦，江苏港通陆桥律师事务所律师。被告：陈怀亮，男，汉族，1965年12月24日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被告：灌云县商务局，住所地灌云县西苑南路1号行政中心304室。负责人：徐林，该局局长。委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。原告郑国财诉被告灌云县马浅农贸市场、江苏国际建设集团有限公司、陈怀亮、灌云县商务局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告郑国财于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑国财申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告郑国财撤诉。案件受理费30元，由原告郑国财负担。预收受理费780元，退回原告郑国财750元。审 判 长  吉志军人民陪审员  黄跃霞人民陪审员  孙东方二〇一九年十月十四日法官 助理  朱晓东书 记 员  熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4663号 原告：中国银行股份有限公司济南开元支行，住所地济南市。 负责人：赵静，行长。 委托诉讼代理人：修典华、孙文婷，均为山东鹏飞律师事务所律师。 被告：李怀状，男，1988年4月21日出生，汉族，住山东省成武县。 原告中国银行股份有限公司济南开元支行（以下简称中国银行济南开元支行）与被告李怀状信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行济南开元支行委托诉讼代理人修典华到庭参加了诉讼。被告李怀状经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行济南开元支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告（截止到2019年4月16日）借款本金人民币137478.00元，拖欠手续费15121.00元，还款违约金5401.31元，逾期利息3644.90元，及2019年4月17日起至实际清偿之日止按照信用卡合约约定的利息、违约金；2、因本诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费以及原告为实现债权的其他费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：判令被告支付诉讼费、保全费及300元公告费；放弃主张律师费和原告为实现债权的其他费用。事实与理由：2018年1月15日被告向原告申请办理信用卡，信用卡种类为爱家信用卡，被告填写了爱家分期申请表，信用卡号6259063707633759，被告申请分期额度15万元，分期期数36期，费率为11％，还款方式为按月还本分期手续费按月收取。依被告申请，原告向被告核发了信用卡并向被告提供了15万元的贷款，截至2019年4月16日，被告尚欠原告借款本金人民币137478.0元，拖欠手续费15121.00元，还款违约金5401.31元，逾期利息3644.90元。经原告多次催要，被告仍拒不履行给付义务，被告的行为已经构成违约，依约原告有权要求被告立即偿还全部欠款及利息、还款违约金、拖欠手续费，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告李怀状未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，李怀状提交《中国银行信用卡个人申请表》申领信用卡，信用卡背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版），合约第三条利息和收费（18）中约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。合约中的中国银行信用卡费率表中约定，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。后李怀状提交《爱家分期申请表》，载明：中行信用卡卡号6259063707633759，卡种为爱家分期信用卡，申请分期额度15万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，家庭消费用途为装修建材，支付方式为受托支付。李怀状签署《申请人声明及授权》，第6条载明：“本人知晓并同意，如发生以下任一情况，贵行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期欠款：……（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上”。 李怀状签署《信用卡代扣授权书》，载明：因本人个人原因，无法在银行通知的时间前往银行网点进行刷卡手续，故授权中国银行济南开元支行代替本人进行本人名下爱家分期付款信用卡手工／系统扣款交易；分期交易金额为150000元，期数为36期，手续费11%；信用卡卡号为6259063707633759；本次分期业务的付款方式为受托支付，收款人账户名称为山东思家装饰工程有限公司，账号86611727101421001912。中国银行济南开元支行出具的信用卡家装分期书上显示：申请借款金额150000元，申请借款期限36期，手续费率11%，手续费16500元。2018年2月9日，中国银行济南开元支行依约将150000元汇入受托支付账户。李怀状按约偿还前三期借款，共计偿还本金12522元，手续费1379元，2018年5月25日开始逾期。截至2019年3月25日，李怀状共拖欠贷款本金137478元及相应逾期利息、手续费。中国银行济南开元自2018年6月起，先后多次通过电话通知和上门催收的方式要求李怀状偿还欠款。 以上事实，有原、被告签订的《中国银行股份有限公司爱家分期申请表》、信用卡代扣授权书、中国银行业务结算申请书、中国银行信用卡个人申请表及信用卡领用合约、中国银行被告拖欠欠款的计算明细、交易明细、对账单、风险管理处催收电子档案及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李怀状经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告中国银行济南开元支行的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告李怀状自行承担。原告中国银行济南开元支行为证明其主张提交了相应证据材料，被告李怀状没有提交证据材料予以推翻，且上述证据之间可以相互印证形成证据链，故本院予以采信。 李怀状向中国银行济南开元支行申请领用信用卡，中国银行济南开元支行为李怀状发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。李怀状与中国银行济南开元支行签订的信用卡申请表以及信用卡领用合约，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。李怀状领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并对逾期还款支付相应的利息等费用，故中国银行济南开元支行要求李怀状偿还借款本金1374780的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 关于利息及手续费的问题，中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）第三条利息和收费（18）约定，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。中国银行济南开元支行出具的信用卡家装分期书上显示：手续费为11%，利息和手续费费率相加超过24%，故本院酌定利息和手续费费率总和为24%. 关于滞纳金的问题，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡滞纳金在2017年1月1日之后不再收取，故对于中国银行济南开元支行主张还款违约金，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李怀状于本判决生效之日起十日内退还原告中国银行股份有限公司济南开元支行借款本金137478元； 二、被告李怀状于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司济南开元支行逾期利息及手续费（以本金137478元为基数，自2018年5月25日起至实际给付之日止，以年利率24%计算）； 三、驳回原告中国银行股份有限公司济南开元支行超出部分的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元、财产保全费2900元、公告费300元，均由被告李怀状负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  陈 杨 二〇一九年十月十一日 书 记 员  朱秀雪
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023破申26号 申请人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层，统一社会信用代码：91330000720081814P。 负责人：丛军，行长。 委托代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。 2019年10月18日，申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行以债务人曹晓霞(身份证号码:3326251975××××××××)已死亡不能清偿到期债务为由申请对曹晓霞进行个人债务清理。 本院查明：2015年6月19日，曹晓霞与申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行订立《存贷合一卡额度借款协议》，约定：申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行给予曹晓霞的借款额度最高为30万元，借款人曹晓霞可按约定一次或分次使用借款，年利率为7.2%，还约定若借款人违约致使申请人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担申请人为此支付的实现债权和担保权利的费用等。借款人曹晓霞分别于2017年10月10日至2018年1月6日间分10次支用贷款共计人民币259972。4元，上述贷款已到期，借款人曹晓霞未按协议归还贷款本息，截至2019年9月24日尚欠借款本金259972.4元、利息及罚息合计43093。31元。曹晓霞于2018年4月23日因死亡户口注销,申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行请求对曹晓霞的债务进行清理。 本院认为，债务人曹晓霞生前对外负债未履行，遗产继承人不明确，符合个人债务清理的条件,故申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行的申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下： 受理中国民生银行股份有限公司杭州分行对曹晓霞的个人债务清理申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  王韵雯
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初4429号原告：李功才，男，1960年2月10日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。被告：佟永旺，男，1964年5月26日出生，汉族，住涿州市双塔区。委托诉讼代理人：谌业明，河北博典律师事务所律师。原告李功才与被告佟永旺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月6日被告为儿子在北京买房资金紧张，向原告借款30000元，打下借据一张。后原告多次向被告索要，被告至今拒绝偿还，现提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，1、认可借款事实，被告收到了借款；2、双方没有约定利息，不应当承担利息；3、该借款已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告向原告借款30000元，并出具借款条一张，载明“今借到中铁十八局李功才现金30000元”，被告在借款条上签字。庭审中，被告认可借款事实并已收到借款。以上事实有当事人陈述、借款条等证据予以证实。本院认为，关于诉讼时效，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方所签的借款条上并未载明还款期限，作为出借方的原告随时可以请求被告履行还款义务，而诉讼时效期间的起算点应以原告第一次向被告主张权利，被告拒绝履行还款义务时为准，被告主张本案已超诉讼时效，但未能举证证实原告向其主张权利的时间距离原告起诉之日已经超过了诉讼时效期间，故本案不超过诉讼时效。关于借款及利息，原、被告双方均认可借款30000元事实，故被告应当偿还借款；双方未约定履行期限及利息，故利息可自原告起诉之日即2019年9月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年9月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田广二〇一九年十月三十一日书记员  张建