河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1107号原告：田银海，男，1963年4月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。被告：王正华，男，1958年7月26日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师。被告：焦作市美雅图度假村有限公司，住所地：焦作市马村区演马街道办事处北庄村。法定代表人：王国星，总经理。委托诉讼代理人：孙天义，河南克谨律师事务所律师。被告：郑鹏武，男，1975年3月16日出生，汉族，住焦作市解放区。原告田银海诉被告王正华、焦作市美雅图度假村有限公司（以下简称美雅图公司）、郑鹏武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田银海及其委托诉讼代理人魏喜芹，被告王正华的委托诉讼代理人刘亚涛，被告美雅图公司的委托诉讼代理人孙天义，被告郑鹏武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田银海向本院提出诉讼请求：1.判令被告王正华和被告美雅图公司共同偿还原告借款1400万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息直到实际支付完毕之日止；2.判令被告郑鹏武对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等有关费用全部由被告承担。事实和理由：原告和被告王正华是朋友关系。2012年9月王正华因美雅图公司办理土地使用证和房产证等经营性用款，向原告借款，郑鹏武是担保人。截止2018年7月28日，经双方确认共借原告1400万元。被告王正华给原告出具借条一张。现因原告向被告索要还款无果，原告诉至法院。被告王正华辩称，1.王正华确实向原告借有款项，由于投资经营失败一直未还；2.王正华个人向原告借款数额并非原告所称的1400万元，最多只有400万出头，当时经咨询有关人员后，碍于情面给原告打了借据，但此借据并非真实的借款数额，有关人员告诉王正华即使有借据没有借款将来也是无效的；3.时隔多年具体借款数额究竟是多少，王正华也记不清了，一切以原告有关凭证为准，相信法院会做出公证判决。被告美雅图公司辩称，1.原告仅提供借条，没有提供银行流水的情况下，不能证明被告王正华曾经向原告借款1400万元的事实。2.原告诉称被告王正华借款用于美雅图公司办理土地使用证和房产证等经营性用款不是事实。2012年9月份（该日期为被告王正华向原告借款时间）之前，美雅图公司已经缴纳了办理土地使用证和房产证的相应款项，另外原告和被告王正华也没有证据能够证明所借款项支付给了美雅图公司或者用于美雅图公司经营性用款。因此原告以美雅图公司作为实际用款人为由要求承担还款责任没有事实根据，也没有法律上的依据。3.美雅图公司与原告之间不存在借款合同关系及其他任何法律关系，因此不应对被告王正华的借款承担任何形式的还款责任，美雅图公司也不是本案的适格被告。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”确立了合同相对性在合同法上的地位。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，借条上并没有提到答辩人美雅图公司，美雅图公司也没有以任何身份或形式在借条上盖章。因此该借条对美雅图公司不产生法律约束力，原告无权向美雅图公司提出诉讼请求。因此应驳回原告对美雅图公司的起诉。被告郑鹏武辩称，郑鹏武是原告的同事，也是王正华的朋友，王正华借款时是通过郑鹏武，借款时就是说去办理土地证的。郑鹏武仅介绍两方借款，其是证明人不是担保人，不应承担担保责任。原告田银海为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.借条2张，分别是2012年9月6日510万元和2018年7月28日1400万元，证明被告王正华借原告田银海款项事实及借款数额。在2012年9月6日初始借款时郑鹏武是担保人，但2018年7月28日换条时显示是证明人身份，该两张借条能够证明郑鹏武实际上是担保人事实。2012年9月6日原告向王正华出借了本金510万元，约定利息为3分，由于王正华一直没有还本付息，双方对账计算至2018年7月28日，经原告与王正华协商，原告让步为1400万元，王正华将本息合计后向田银海出具了新的借条。根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第二十八条当事人将本息计算合计后重新出具借条数额人民法院应当支持。2.田银海工商银行流水1份，证明田银海于2012年7月5日通过工商银行账户62×××61转给王正华银行账户62×××30内100万元现金的事实。3.证人证词7份及相应证人身份证复印件7份，银行流水1份，证人裴某、董某1、焦某、董某2出庭作证。证人证言可以证明田银海为王正华筹借资金，向证人借款的事实，董某2、焦某也进一步证明王正华为交纳美雅图公司土地款项向原告借钱的事实，因此美雅图公司应当承担共同还款责任，裴某作为从未出过庭人员，庭上由于年代久远和紧张在款额和时间尽管陈述与书面证词矛盾，但能够当庭进一步证实在借款期间到过王正华所开设的宾馆所在地，知道是为那块土地办理土地证进行的借款，并且证人证明王正华在场，足以说明裴某当庭陈述的田银海办土地证就是指的美雅图公司的土地证，关于数额裴某当庭陈述有银行转账55万，有现金给付，由于记不清出现偏差，不能否认借款的客观存在以及借款实际用于美雅图公司，其他未出庭证人郭娴、武春清有银行流水佐证，并且王正华认可，就不申请出庭，吕宏乐、张永红、周俐因个人原因不能出庭。郭娴在庭前证词里面写是大约2012年的3、4月份，在银行转款记录显示是2013年5月8日，因为具体记不清了。4.2012年6月《国有土地使用权出让收入缴款通知书》、2012年7月10日《焦作市非税收入一般缴款书》1份、2012年7月4日《河南省同城资金清算贷方补充报单第二联》、2012年7月5日《河南省土地出让划拨收入专用票据》1份，证明美雅图公司“补缴土地价款”412万元，证明王正华向原告借款的原因和款项去处。5.（1）焦作市工商局工商档案资料3页，证明王正华是美雅图度公司的原始股东和法定代表人；（2）郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1367号判决书一份6页及拍卖公告照片2张，证明已经生效的判决查明王正华自己认可美雅图公司是其本人企业，其与王玉清系姐弟关系，只是为了运作方便才将王玉清变更为法定代表人和股东；（3）三方协议书一份2页，证明在2017年1月13日王正华还作为美雅图公司法定代表人，代表美雅图公司行使职权，放弃了美雅图公司上千万元的巨额债权。该组证据能够证明王正华向原告田银海筹借资金期间，仍然是美雅图公司的实际股东和法定代表人，在行使美雅图公司法定代表人的职权。结合王正华借田银海的款项也是美雅图公司实际使用，美雅图公司应当和王正华一起承担连带还款责任。6.100万元转账明细、郭娴的转账明细。被告王正华对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议，对510万元的借条真实借款只有400万元出头，510万元是把利息计算后提前计入本金形成的，应以实际借款额为准计算本金，具体数额以法院认定为准；正因为510万元是把利息提前计入本金形成，所以借条未在约定利息；1400万元借条是在510万元借条基础上形成的，510万元的借条上根本就没有约定利息，那么1400万元的借据根本就没有合法根据，不应被法院采信，当时是原告逼得太急，王正华咨询过法律人士之后凭空打的借条，该借据是没有法律效力的，也是没有任何根据的；对真实的银行打款凭证王正华予以认可。对管城法院判决王正华只是在管城法院的诉讼中自认涉案的那笔借款跟美雅图有关，而不代表所有的借款都与美雅图公司有关，都用于美雅图公司。对于原告提供的美雅图公司的工商信息，王正华并非股东也并非法人，其所借款项与美雅图公司没有任何关系，本起诉讼王正华所借400万元款项，用于在焦作市××××80万元办饲料厂，后该饲料厂被政府强拆，在焦作市××村演马矿门口办电子加工厂、金刚砂加工厂，厂房设备人工等共花费一百多万，上述两场在2016年底场地被政府收回，在山西晋城与人合伙投资办炼钢厂花费四五十万元，在南阳投资钢厂花费一百多万，其余款项或用于个人消费，或高息出借给担保公司获利无法收回，以上是所借款款项的真实去向。对于证人证言,对没有出庭作证的证人证言不予认可，请法庭不予采信，对出庭作证的有书面证言的证人，其书面证言形式上与其他书面证言文字高度一致，格式也一致，甚至字体也是一致的，明显是有人提供模板，而出庭作证证人确称是自己在打印店打印，与事实明显不符，并且出庭作证的两人，当庭陈述内容与证言完全不一致，显然证人没有如实陈述，故两人证证言也不应采信；对没有证人证言出庭作证的两人，其只能证明听原告说王正华借款用于美雅图公司，听原告说王正华向其借有款。均是原告一方的一面之词，而不是听王正华所讲，达不到其证明目的。1.被告王正华自认从原告处共借款400万出头，这无需证明，原告的证人只能证明其借款给田银海或其听说田银海借钱给王正华，不能证明借款的具体数额具体时间，不能证明借款的真实用途。2.借款人直接打款给王正华，田银海在凭证上签字，也只是证明证人与田银海之间的借贷法律关系，只不过是田银海指定账户而已，所有证人所证明的借款数额，还没有达到王正华自认的数额。3.以上也能证明王正华所称2012年9月份所打的510万的借条里包含有未支付的利息，是把利息和本金一并打入借条是真实可信的。被告美雅图公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中510万借条真实性有异议，不能证明实际所借款项为510万元，因该借条内容显示大写部分为伍佰壹拾元整，小写部分为510万元，不排除该借条小写部分为原告事后添加，对1400万元借条真实性有异议，不能证明其所出借的本金及相应的利息；对证据2没有见到100万的流水，不再质证；对武春清银行流水，其中有一笔显示为10万元，该证据不能显示转账给王正华，10万元显示为卡取，更不能证明款项是借给王正华的款项；对证据4真实性无异议，但该证据所显示款项为美雅图公司从其他途径自筹资金进行支付，并非是王正华所借原告的款项；对证据6真实性无异议，但是该判决书所显示王正华认可美雅图公司是其本人企业的事实，是王正华单方认可，美雅图公司并不认可该事实，另外在该判决所涉的案件当中，美雅图公司是作为借款人并加盖了印章，并且所借款项也支付给了美雅图公司，与本案事实完全不同，对工商资料真实性无异议，该工商档案证明王正华向原告借款时已经不是美雅图公司的法定代表人，三方协议不能证明王正华为美雅图公司的法定代表人，美雅图公司法定代表人应以工商登记为准。对于证人证言,证人证言质证同王正华质证意见。董某1证明出借时间是2013年9月，焦某证明王正华借款时间是在2012、2013年左右的秋天，这些日期均发生在美雅图公司缴纳办理土地证款之后，因此不能证明王正华的借款用于美雅图公司。被告郑鹏武对原告的证据质证后，对原告的证据无异议,郑鹏武称证人证言均属实，借钱之前郑鹏武与田银海都去的，经过多次协商才借钱的。被告王正华、美雅图公司、郑鹏武未提供证据。对证据的认定：对原告提交的证据1，被告王正华对真实性无异议，被告美雅图公司对510万元借条的真实性有异议，其公司认为该510万元借条上关于金额的大小写不一致。但是该510万元借条的真实性已经由出具该借条的被告王正华予以确认，其认可该借条涉及的金额为510万元，金额的大小写不一致应当系王正华的笔误，故本院对该510万元借条的真实性予以采信。对原告提交的证据2、4、5、6，被告均未否认证据的真实性，本院对真实性予以采信。原告的证据3系证人证言，未出庭作证的证人，其证言本院不予采信，出庭作证的证人，其证言能够证明田银海帮助王正华借钱用于美雅图公司办理土地证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑鹏武与田银海系同事和朋友关系。王正华系美雅图公司的实际控制人。因美雅图公司办理土地证需要资金，经郑鹏武介绍，王正华找到田银海，向田银海借款。田银海为帮王正华筹措资金，自2012年2月起，田银海陆续从他人处借来钱款后，再陆续出借给王正华。2012年7月5日美雅图公司向焦作市财政局交纳土地价款412万元。2012年9月6日，王正华为田银海出具借条一张，主要内容为：今借到田银海现金510万元整。王正华在该借条右下角“借款人”处签字确认，郑鹏武在该借条右下角“担保人”处签字确认。2018年7月28日，王正华又为田银海出具借条一张，主要内容为：今借到田银海现金人民币1400万元整，无利息，以前借条作废。王正华在该借条右下角签字按指印确认。郑鹏武在该借条下方“证明人”处签字按指印确认。由于王正华和美雅图公司一直未归还借款，田银海于2019年1月3日向本院提起诉讼。另查明，美雅图公司系有限责任公司，2009年7月22日美雅图公司将法定代表人由王正华变更为王玉清，2018年2月1日将法定代表人由王玉清变更为王子霖，2018年9月3日将法定代表人由王子霖变更为薛红喜，2019年3月26日将法定代表人由薛红喜变更为王国星。2014年时，王正华认可美雅图公司系其本人企业，其与王玉清系姐弟关系，只是为了运作方便，才将王玉清登记为法人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中有三个问题，第一是借款金额如何认定。原告为此向本院提交了两张借条，用来证明其所主张的1400万元借款本金的来源。原告称该1400万元系被告之前所借的本金510万元，按照月息3%计算利息，再将利息计入本金，经双方结算所得出的数字。王正华对此予以否认，其认可借条的真实性，但其辩解称所借款项本金只有400多万元，510万元的借条是将利息计算后提前计入本金形成的，实际借款数额以法院认定为准。王正华还称正因为510万元中已经包含了利息，所以该510万元借条就没有约定利息，那么1400万元的借据没有合法依据。当时是原告逼得太急，其咨询过法律人士后知道凭空打的借条是没有法律效力的，所以其才为原告出具了1400万元借条。但是，如果510万元借款没有约定利息，王正华又为何给原告出具了1400万元的借条？王正华对此未作出合理解释，因王正华对其上述辩解意见均没有提供相应的证据予以证实，故对其辩解意见不予采信。关于借款本息的数额，依据原告所称，1400万元系以510万元本金为基数，按照月息3%计算利息，再将利息计入本金而得。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告所述的计算方法违反法律规定，其未对该1400万元的来源作出合理解释，故本案的借款本金应确定为510万元，利息的计算方法为以510万元借款本金为基数，按照月息2%自2012年9月6日起计算至原告起诉之日即2019年1月3日，2019年1月4日至实际清偿之日止的利息以510万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第二个问题是美雅图公司是否应当与王正华共同承担还款责任。原告为此提交了《国有土地使用权出让收入缴款通知书》、《焦作市非税收入一般缴款书》、《河南省同城资金清算贷方补充报单第二联》、《河南省土地出让划拨收入专用票据》、美雅图公司的工商档案、郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1367号判决书、三方协议书、证人证言，上述证据能够证明王正华是美雅图公司的实际控制人，其借款是用于美雅图公司实际经营，故美雅图公司应当与王正华共同承担还款责任。第三个问题是郑鹏武是否应承担连带保证责任，原告本人庭后明确表示不要求郑鹏武承担连带保证责任，系当事人意思自治,本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告王正华、焦作市美雅图度假村有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告田银海借款本金510万元及利息（以510万元借款本金为基数按照月息2%自2012年9月6日起计算至原告起诉之日即2019年1月3日，2019年1月4日至实际清偿之日止的利息以510万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告田银海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，由被告王正华、焦作市美雅图度假村有限公司负担。被告负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生审 判 员  贾若男人民陪审员  冯 魁二〇一九年十月三十一日书 记 员  王思蔼附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。