文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2371号原告：谭富华，男，1969年8月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。被告：高原，男，1993年9月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。原告谭富华与被告高原民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭富华以及委托诉讼代理人曾启洪，被告高原的委托诉讼代理人冉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭富华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令高原偿还谭富华借款本金339718元以及利息（从起诉之日起，以339718元为基数，按照年利率6%计算）；2.由高原承担本案诉讼费用。事实和理由：高松华系高原的父亲，谭富华通过他人认识高松华后，二人成为了朋友。2017年4月期间，高松华想在石柱土家族自治县（以下简称石柱县）康德中央大街为儿子高原购房，遂叫谭富华为其帮忙联系购房事宜。后谭富华为高松华联系购买了石柱县康德中央大街X号房屋。2017年6月，高松华及其妻子文红梅称，家里资金紧张，联系谭富华给高原借款交付石柱县康德中央大街X号房屋的余款。随后，谭富华分别于2017年6月8日和2017年6月21日，通过中国农业银行代高原向石柱县康德中央大街开发商重庆正轩房地产开发有限公司的法定代表人孙兆达转账支付房款339718元，重庆正轩房地产开发有限公司给谭富华出具收款《收据》三张。后谭富华多次催收该借款，但时至今日，高原未清偿谭富华的借款本金339718元。在谭富华数次催讨无果下，谭富华只有诉至法院。以上事实有收款《收据》、银行转账凭据等证据可证。综上所述，谭富华与高原的借贷关系成立，高原违反诚实信用原则，拒不归还谭富华的借款本金，其行为严重损害了谭富华的合法权益。现根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。被告高原辩称，1.谭富华的诉称不实，高原与谭富华之间不存在民间借贷关系。（1）高原及其父亲高松华与谭富华之前并不认识，更谈不上什么朋友关系，也没有委托谭富华为其购买房屋。（2）高原并未找谭富华借款，更没有给谭富华出具过借条或者欠条。故高原与谭富华之间不存在民间借贷关系。至于谭富华提供的银行转账业务回执单，既没有显示是高原的购房款，其收款方也并非高原，不能证明双方的借贷关系成立。而谭富华提供的《收据》并非正式发票，其证据来源并不合法，且在开发商给高原出具相关的正式发票之时，已经没有任何作用。2.高原的房屋系合法取得，手续完善。高原与开发商于2017年12月13日签订房屋买卖合同。2017年12月18日，石柱县城乡建设委员会给高原开具了该房的契税发票。2018年1月29日，石柱县国土资源与房屋管理局给高原开具了该房的大修基金发票。2018年2月5日，房屋开发商给高原开具了该房的房款正式发票。2018年3月7日，高原取得该房的房屋产权证书。对此，有相关证据可证。由此可见，高原的房屋系合法取得，手续完善，与谭富华没有任何关系。3.谭富华的诉讼请求依法不应得到支持。高原既没有给谭富华出具购房的相关委托手续，也没有给谭富华出具借条或者欠条，双方不存在民间借贷关系，且高原购买的房屋系合法取得，手续完善，与谭富华没有任何关系。故谭富华的诉讼请求依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月8日，谭富华给孙兆达汇款10万元。诉讼中，谭富华申请本院向重庆市正轩房地产开发有限公司（以下简称正轩公司）调取了一份《收据》。该《收据》载明时间为“2017年6月8日”，交款单位栏载明内容为“高原”“X”，金额栏载明为“100000元”，收款事由栏载明内容为“渝东·中央大街一期房款”，其后加盖的印章为“重庆市正轩房地产开发有限公司财务专用章”。2017年6月21日，谭富华分三次给孙兆达合计汇款239718万元。谭富华举示了其持有的相关联的三份《收据》。第一份《收据》载明时间为“2017年6月21日”，交款单位栏载明内容为“高原”“X”，金额栏载明为“230280元”，收款事由栏载明内容为“渝东·中央大街一期房款”，其后加盖的印章为“重庆市正轩房地产开发有限公司财务专用章”。第二份《收据》载明时间为“2017年6月21日”，交款单位栏载明内容为“高原”“X”，金额栏载明为“9096元”，收款事由栏载明内容为“渝东·中央大街一期大修金”，其后加盖的印章为“重庆市正轩房地产开发有限公司财务专用章”。第三份《收款收据》载明时间为“2017年6月21日”，抬头栏载明内容为“高原”“X”，金额栏载明合计金额为“342元”，收款事由栏载明内容为“转移登记费”“权证印花税”“合同印花税”“权属调查费”，其后加盖的印章为“重庆市正轩房地产开发有限公司财务专用章”。2.2017年12月13日，高原与正轩公司签订了一份《重庆市商品房买卖合同》。房屋买卖合同中载明正轩公司法定代表人为孙兆达，坐落为石柱县X街道X号，总成交金额为500280元。2018年2月5日，正轩公司给高原开具了金额为500280元的发票。2018年3月7日，高原获得了一份房地产权证书。该证书载明的权证号为渝X号，权利人为高原，单独所有，坐落为石柱县X街道X号。3.诉讼中，本院向高松华、文红梅作了一份《询问笔录》。二人陈述系高原父母亲，当时购买渝东·中央大街的房屋，系谭正杰主动要求办理而非由谭富华办理，部分购房款支付给了谭正杰，部分房款支付给了孙兆达。高松华陈述，他和谭富华完全不认识。文红梅陈述，她和谭富华也不认识，只是见过几次面而已，谭富华的联系电话还是在他人处获取。高松华、文红梅还陈述，高原和谭富华完全不认识，谭富华诉称的二人代高原向谭富华借款购房的内容完全不属实。2017年5月17日，文红梅给谭富华转账过3万元。4.庭审中，谭富华陈述不认识高原，也没有联系过。高原陈述房屋系父母高松华、文红梅全部出资购买后赠与给他的。高原不认可谭富华诉称的，高松华、文红梅代高原向谭富华借款购房的内容。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从前述法律规定的内容可知，自然人之间借贷关系的成立并生效，至少应当具备“借贷合意”和“款项交付”两个构成要件。要主张借贷关系的成立，当事人需提供证据加以证明前述构成要件的存在。如此，就涉及举证责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”前述法律规定可以明确主张借贷关系成立的举证责任在原告方。本案中，谭富华未能举证证明其与高原之间具有“借贷合意”的证据，比如借款合同、借条等，应当依法认定谭富华与高原之间的借贷关系不成立，谭富华的主张依法不应当得到支持。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”此条司法解释是指原告提供金融机构的转账凭证起诉后，法院据此推定双方具有“借贷合意”，进而假定借贷关系成立。再由被告进行抗辩，并视不同情况举证加以证明。如果被告证明其主张后，原告再就借贷关系的成立承担举证证明责任。但是本案中，原、被告从未见过面，从未商谈过代为购房、支付房款等事宜，高原、高松华、文红梅均不认可谭富华所诉称的，高松华、文红梅代高原向谭富华借款购房的内容，谭富华也无证据证明这一点。因此，谭富华和高原之间确无“借贷合意”，不符合适用此司法解释的应有之意，本院难以据此支持谭富华的诉讼请求。总之，谭富华以民间借贷法律关系主张高原还款，因为没有“借贷合意”导致借贷的民事法律关系不成立，本院应驳回谭富华的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告谭富华的诉讼请求。案件受理费6396元，由原告谭富华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  阮玉满人民陪审员  杜晓蓉二〇一九年十月三十日书 记 员  郭春君