北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2597号原告：刘希瑜，男，1986年11月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告：刘希鹏，男，1979年7月23日出生，汉族，北京市公安局丰台分局新发地派出所民警，住北京市海淀区。原告：周秀英，女，1933年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希瑜，男，1986年11月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李海英，女，1979年4月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵刚，男，1979年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所律师。原告刘希瑜、刘希鹏、周秀英与被告李海英、赵刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原告周秀英的委托诉讼代理人刘希瑜、原告刘希瑜的委托诉讼代理人刘希佳、原告刘希鹏，被告李海英、被告赵刚、及二被告的共同委托诉讼代理人郭新春、张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘希瑜、刘希鹏、周秀英向本院提出诉讼请求：1.判令李海英、赵刚返还刘希瑜、刘希鹏、周秀英借款622655元；2.判令李海英、赵刚支付逾期利息（按照年利率6%计算，自2018年12月11日至实际给付之日止）；3.诉讼费由李海英、赵刚承担。事实和理由：2018年11月18日，刘增璜因病去世，刘增璜的继承人在整理遗物时发现，2016年1月31日至2018年7月8日，李海英共计向刘增璜借款622655元，李海英为刘增璜出具了22张借条。李海英和赵刚是夫妻关系。刘希鹏、刘希瑜是刘增璜之子，周秀英系刘增璜之母。李海英辩称：本案不是借贷关系。李海英经人介绍认识了刘增璜，当时刘增璜知道网上虚拟代币可以挣钱，让李海英帮其在网上代持虚拟代币，李海英自身学历不高，为了能当刘增璜助理，进而赚取每月5000元的工资，便同意刘增璜所说的代持虚拟币。李海英不知道如何操作，都是刘增璜操作的，但李海英没有见过刘增璜操作。刘增璜称虚拟代币可以提现，为防止李海英提现，刘增璜让李海英写了本案的一系列借条，但李海英并未收到任何款项。后来，李海英问刘增璜虚拟代币的情况，刘增璜说网站打不开了，李海英便要求刘增璜将借条还给李海英，刘增璜称借条作废了，回家就将借条都撕毁。李海英以为这些借条都撕毁了，但刘增璜病逝后，本案原告却以已经作废的借条起诉李海英。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。赵刚辩称：借款与赵刚无关，借条没有赵刚签字，赵刚对借条的事情不知情，也不承认这些借款。本院认定事实如下：刘希鹏、刘希瑜为刘增璜之子，周秀英为刘增璜之母。于桂云与刘增璜原系夫妻关系，二人已于2010年10月登记离婚。刘增璜于2018年11月18日去世。李海英与赵刚为夫妻关系，二人于2003年11月登记结婚。李海英曾是刘增璜的助理。2016年1月至2018年7月，李海英陆续向刘增璜出具借条，共计22张，借条均简单载明李海英向刘增璜借款以及借款金额。22张借条出具时间及所载金额具体如下：2016年1月31日7000元，2016年2月4日10000元，2016年5月18日60000元，2016年6月5日10000元，2016年10月1日10000元，2016年10月10日4800元，2017年3月20日210000元，2017年3月20日10000元，2017年11月21日33355元，2017年11月24日10000元，2017年12月19日7000元，2018年1月17日75000元，2018年2月6日17000元，2018年2月11日10000元，2018年3月18日8000元，2018年3月25日40000元，2018年4月3日70000元，2018年4月10日9000元，2018年4月23日5000元，2018年5月8日7000元，2018年5月12日6000元，2018年7月8日3500元。以上共计622655元。2018年5月12日，刘增璜向李海英微信转账6000元，与当日李海英出具借条的金额相符。此外，2018年4月10日，刘增璜向李海英转账3000元，三原告主张该转账系刘增璜向提供的当日9000元借款的一部分。2018年4月23日，刘增璜向李海英转账1800元，三原告主张该转账系刘增璜向提供的当日5000元借款的一部分。本案审理中，本院依原告申请，调取了原告所提供的刘增璜在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行的银行卡流水。原告主张2016年2月3日，刘增璜中国农业银行卡和中国工商银行卡各有20000元取款记录，2月4日，李海英向刘增璜出具10000元借条；2016年6月5日，刘增璜中国工商银行卡取款20000元，2016年6月4日，刘增璜中国农业银行卡取款30000元，2016年6月5日，李海英出具10000元借条；2016年10月10日，刘增璜中国工商银行卡取款10000元，2016年10月12日，刘增璜中国农业银行卡取款4800元，2016年10月10日，李海英出具4800元借条；2018年3月17日，刘增璜中国农业银行卡取款20000元，2018年3月18日李海英出具8000元借条。原告主张以上取款记录说明刘增璜出借款项为现金给付。上述事实，有双方当事人的陈述，三原告提交的22张借条、微信转账记录，本院调取的刘增璜的银行卡交易流水等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为是否存在李海英向刘增璜借款的事实。为此，三原告提交了李海英出具的22张借条，关于借款的交付情况，三原告仅提交了2018年5月12日借条所载6000元的转账记录，其余借款无转账记录，三原告主张为现金交付。被告李海英主张不存在借款事实，出具借条系基于代持虚拟代币的原因，对此，李海英亦未提交证据加以证明。在现有证据的基础上，本院认为，对于2016年5月18日借款60000元、2017年3月20日借款210000元、2018年1月17日借款75000元、2018年4月3日借款70000元，该四笔借款金额较大，三原告仅提供借条，并未完成举证责任，尚不足以证明刘增璜实际提供了相应借款。其余18笔借款，金额最高的一笔为40000元，最少的一笔为3500元，金额较小，且其中一笔三原告提交了对应的转账记录，结合刘增璜银行卡流水情况，本院认为，对于该18笔金额较小的借款，三原告已完成举证责任，应认定刘增璜向李海英提供了相应借款。故三原告作为刘增璜的法定继承人，要求李海英归还22笔借款共计622655元，本院仅支持前述18笔借款，共计207655元，对三原告超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。三原告要求李海英支付自起诉之日起的逾期利息，因刘增璜与李海英并未约定借款期限，故本院酌定以李海英收到起诉材料后的十日作为三原告催告李海英还款的合理期限，自次日起即2019年1月18日计算逾期利息，以207655元为基数，按照年利率6%的标准计算，对三原告主张的在此之前的逾期利息，本院不予支持。三原告要求赵刚承担共同还款责任，因18笔共计207655元的借款发生在2016年1月至2018年7月间，每笔借款金额较小，18笔借款中有16笔借款都等于或少于10000元，刘增璜在出借款项时有理由相信每笔款项并未超过李海英和赵刚的家庭日常生活需要，故本院认为前述18笔借款属于李海英和赵刚的夫妻共同债务，三原告要求赵刚承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、李海英、赵刚于本判决生效后十日内偿还刘希瑜、刘希鹏、周秀英借款207655元；二、李海英、赵刚于本判决生效后十日内支付刘希瑜、刘希鹏、周秀英逾期利息（以207655元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回刘希瑜、刘希鹏、周秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10027元，由刘希瑜、刘希鹏、周秀英负担5612元（已交纳），由李海英、赵刚负担4415元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费1020元，由李海英、赵刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  李芳玲人民陪审员  魏振山二〇一九年十月二十三日书 记 员  张宏召