广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7935号原告（反诉被告）：广州合华科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂东路5号2栋1层A房。法定代表人：严立刚。委托诉讼代理人：何志瑜、吕双双，依次为广东金轮律师事务所律师及实习人员。被告（反诉原告）：广州市万冠洁净工程技术有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街溪秀路38号。法定代表人：古金文。委托诉讼代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。原告广州合华科技有限公司（以下简称合华公司）与被告广州市万冠洁净工程技术有限公司（以下简称万冠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告万冠公司在法定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。原告合华公司的法定代表人严立刚及委托诉讼代理人何志瑜、吕双双，被告万冠公司的委托诉讼代理人李泽清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合华公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的编号为20110323A号《设备合同书》；2、被告向原告返还已支付的设备货款990000元并支付利息（自2011年3月31日起至实际返还日止，以990000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息）；被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2011年3月24日，原告与被告签署编号为20110323A号《设备合同书》，原告向被告采购二级RO+EDI、多效蒸馏水机、注射用水灌、纯蒸汽发生器、纯化水分配系统、注射用水分配系统设备，合同总价为人民币110万。合同约定，原告于合同签订后，预付合同总价款的30%，发货前支付合同总价款的60%，余款于保修期满10天内支付。被告应于预付款到账内90天内发货。合同签订后，原告按合同约定于2011年3月31日向被告名下账户支付预付款共计354000元，但预付款到账90天内被告未按约定期限发货，已属违约。经协商，原告又于2011年7月5日向被告名下账户支付货款300000元，被告也一直拖沓不予发货。2012年5月31日，原告再向被告名下账户支付货款共计336000元。至此，原告已按合同约定向被告支付90%货款共计金额99万元，期间原告经多次协商，被告仍旧以各种理由推脱拒绝发货。2018年11月19日及2018年11月29日，原告分别向被告出具《关于办理交货手续的函》，敦促被告于2018年11月30日前根据原告需求提供合同约定标准的设备，但被告仍拒绝履行合同也不给予任何反馈。原告自2011年3月份向被告采购设备用于向广东暨大基因药物工程研究中心有限公司供货，至今已8年之久未收到任何设备，因原告无法向广东暨大基因药物工程研究中心有限公司交货，双方已解除合同。故，基于被告的根本违约行为，双方之间的采购协议书已无继续履行的必要，遂原告于2018年12月7日向被告发出《关于解除》函告被告解除合同。综上，因被告拒不按合同约定标准交付水设备，造成合同目的无法实现。被告根本性违约的行为给原告造成巨额经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告万冠公司辩称：1、被告在预付款30%到帐后90天内未发货符合合同约定，合同第2页第3.2条约定了原告应该在发货前支付合同总价款60%，即总款需要支付至90%，被告才能够发货。同时根据合同第8.1条的约定，原告要具备安装条件，事实上是由于第三人暨大基因公司的原因导致涉案标的不具备运输和安装的条件，这是由于暨大基因公司造成的，而暨大基因公司是原告指定的受领人，根据合同法的规定，由第三人履行，而第三人不履行的应当由原告承担这种后果。2、涉案合同无法履行的原因是原告所指定的受领人造成的，该事实已经通过仲裁予以证实，原告提出的反申请、证人辛某的证言可以证实该事实。3、关于原告提出的办理交货的函及解除函，关于办理交货的函是原告邮寄给辛某的，我方不知情，关于解除函我方根本没有收到。由于原告与暨大基因公司发生了纠纷，其双方之间的买卖合同早已解除了，解除后单方发函要求我方履行显然是不可能的，同时在其发函的内容中根本没有指定履行的对象是谁？先前的障碍是否已经消除等因素都没有指定，所以无法履行。根据双方在2016年期间向暨大基因公司交付货物之前达成过的协议，被告需要两个月内完成设备重新检测、调试、更换零部件，系统升级等工作，并不是解除函中载明的10几天时间可以完成的，同时根据合同第8.7条的约定，新增工程款90%应该在运输交付货物之前预付，预付款、交付对象没有的话，是无法履行发货的，原因在于原告。被告万冠公司向本院提出反诉请求：1、原告继续履行双方于2011年3月24日签订的编号为20110323A《设备合同书》；2、原告向被告支付设备货款的余款共计110000元，并自2012年7月1日起，以110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息直至本息清偿之日止（暂计至反诉之日共计35000元）；3、原告支付自2012年7月1日起至2019年6月26日的租赁费损失84666.12元；本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：2011年3月24日，与诉双方签订编号为20110323A号《设备合同书》，合同总价110万元。根据合同约定，原告向被告订购二级RO+EDI、多效蒸馏水机等系统设备。原告预付合同总价款的30%后90天内才发货，发货前原告应当再支付合同总价款的60%。同时，原告要自行具备安装条件并负责通知被告。2011年6月期间，被告已经完成设备的制造，原告也带领有关专家和技术人员到被告的工厂现场检验无误，但是原告在发货前并没有支付合同价款的60%，而是直至2012年5月31日才支付该部分货款。同年6月，与诉双方到现场勘察送货和安装的条件，由于设备体积庞大，需要凿开墙体才能送入场地并进行安装，而且现场也没有保管条件，所以该设备只好一直停放在被告的仓库，只等原告完善送货和安装条件，这种状态一直延续到现在。此后几年内，被告多次与原告联系，但是原告一直不予理会。直到2016年10月份，原告突然要求被告继续履行。由于设备已经在仓库停放了5年多，原告同时要求被告要按最新的制药规范标准交付，这需要时间进行检测、更换零部件，系统升级改造等工作，这些工作会发生一定的费用并需要2个月时间，同时原告自己也要具备并完善送货和安装条件，但是原告无理拒绝这些合理要求，最终再次导致被告无法送货和安装。现在原告向被告提出起诉，要求解除合同，这表明原告已经根本违约，被告依法有权要求违约人赔偿全部损失。为保障被告的合法权益，特向人民法院提出反诉。原告合华公司针对反诉辩称：一、在《设备合同书》履行期间，原告已按合同约定给付99万货款，但被告从未安排送货，涉案水设备存放在其仓库期间，被告因擅自将水设备部分部件拆卸另销售给其他客户等过错行为导致水设备残缺，其一直无法按照合同约定标准交货。被告的根本违约造成合同目的已无法实现，无权要求继续履行合同。1、《设备合同书》并无要求被告送货前采购方应满足何条件、具备何要求。送货是被告应履行的合同义务，被告以采购方场地不具备安装条件为借款从而不予安排送货，无法律依据，与事实不符。原告与采购方广东暨大基因药物工程程研究中心有限公于2010年12月15日签订编号为GZHH101214B号《采购协议书》，约定由原告为采购方采购一批仪器设备，总价为2756261元，其中纯水制水设备、注射用水制水设备价值1298000元。双方签约后，原告于2011年3月24日与被告签订《设备合同书》，按采购方要求的标准向被告定制水设备，合同总价款为1100000元。合同签订后，原告己按合同约定向被告支付货款99万元。根据《设备合同书》的约定，交货方式为送货至需方指定地点，需方具备安装条件后，凭传真件或函件通知供方安装，设备安装调试完成后进行验收。虽然被告一直主张涉案水设备于2011年6月期间己生产完成，但其从未安排送货，也从未发函通知原告或采购方何时送货，而合同并无约定被告送货前采购方应满足何条件、具备何要求。因此，即使采购方现场不具备安装条件，但是送货是被告应履行的合同义务，货物送达后因采购方未达到安装条件或对设备保管不当而遗失，采购方愿意承担成本和责任，同时合同也做了约定。被告以采购方场地不具备安装条件从而不予安排送货，意在免除己方交货的合同义务和责任，无法律依据，与事实不符。2、涉案水设备存放在被告仓库期间，其擅自拆卸水设备部分部件另予销售，经原告多次沟通、发函催促安排送货，拖延几年不予理会。因水设备残缺未生产完毕，被告一直无法按合同约定标准交货，被告应为该根本违约行为承担违约责任。在2016年期间，原告多次沟通被告于2016年11月3日前按合同约定及双方确认的设备参数办理水设备交货手续时，被告表示无法交货，因为在水设备存放于其仓库期间，在未告知原告、采购方的情况下擅自将水设备的部分部件调配到其他设备中使用或拆解出售，导致水设备残缺不完整。原告是为采购方向被告采购水设备的，被告几年时间里一直不安排送货，导致原告无法如期交货予采购方从而违约被追索赔偿。2017年底至2018年期间，原告又多次发函、沟通被告安排交货，但其一直未予理会。2018年11月19日，原告向被告邮寄《关于办理交货手续的函》，正式函告被告于2018年11月30日按照《设备合同书》的要求办理水系统设备的交货手续，但被告未给与任何反馈。原告遂于2018年12月7日向被告发出《关于解除》函告解除合同。3、因被告自始至终从未安排送货，借口采购方不具备场地要求想要免除己方送货责任，尽管原告积极沟通交货事宜，但被告一直置之不理。因此，原告无法按合同约定向采购方供货，双方已解除合同。原告因采购方的采购行为才向被告定制符合其标准的水设备，水设备是根据采购方的需求高度定制的产品，属于专门定制的特定物，该水设备仅对采购方才具有价值。原告只是通过参与招标，作为中间方按采购方《招标文件》的要求从生产厂家即被告处采购本案所涉水设备，该套水设备对原告没有任何实际使用价值。因被告的根本违约行为导致合同目的无法实现，即使其现在能够按合同标准交货，因采购方现己另行采购设备，故采购方已经不需要本案设备，被告要求继续履行合同交货已无任何意义。二、被告表明在收到保管费15万元及检测升级成本12.1万元后，并给与60天宽限期后可以按合同标准交货，但在原告答应该条件的前提下，仍以各种理由推诿、拒绝发货，直接导致原告实际经济损失1139082元。被告该项目的工程师辛某在(2017)穗仲案字第117号仲裁庭审中所言，因设备要重新调配安装、重新组装、检测升级等，需要60天宽限期；且应追加仓储、保管费用共计150000元及发货、升级等成本121000元，总计增加271000元。裁决后，为尽快解决该项目纠纷，原告一直有联系被告积极配件、检测、交货等，并承诺按合同约定支付尾款及其在仲裁庭审中提出的额外费用271000元。虽然原告多次催促，但被告的负责人、工程师一直互相推诿、拒绝商谈，以致原告在2017年11月至2018年10月一年期间无法按合同标准交货予采购方，采购方提起(2018)穗仲案字第28274号仲裁案，现仲裁委裁决原告赔偿采购方损失1027000元及律师费90000元。原告己给予了被告1年多宽限期，且同意支付成本、保管等补偿费用，但被告仍无法按合同约定标准交货，该根本违约行为直接导致原告的实际损失1139082元。原告即将被执行1139082元赔偿款，现被告要求继续履行合同已无任何实际意义，不能补偿原告的经济损失。三、被告要求支付设备余款110000，并自2012年7月1日起，以110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息直至本息清偿之日止，该主张无合同依据和法律依据。原告在2016年期间、2017年底至2018年期间，都有积极沟通、催促被告交货，并多次出具函件告知被告于2018年11月30日前按合同约定标准办理交货手续，后又与本项目工程师辛某多次沟通协商，均未给与安排交货的答复。因被告擅自拆卸出售的行为导致水设备残缺，又无法重新采购、组装升级、安排交货，该根本违约行为导致合同目的无法实现，2018年12月7日，原告又向被告出具关于解除《设备合同书》的函，通知被告解除合同。被告因自身过错导致无法交付设备，存在根本违约行为，现直接导致原告经济损失约114万元。截止目前，被告仍未予交货，现要求支付余款且计付利息，无合同依据和法律依据。同时，《设备合同书》因被告无法交货的根本违约行为而解除，不存在支付尾款的前提。退一步讲，按合同约定被告应在交货并经采购方验收合格后才有权收取尾款。四、被告主张从2012年7月1日起，按同期广州市租金指导价向原告支付设备仓储费用直至交付之日止，无合同依据和法律依据。《设备合同书》己明确交货条件和方式，被告因自身原因不安排交货，将不予送货的责任全部归责于采购方，试图免除自身送货的合同义务己属违约在先。同时，在此期间，原告一直有要求被告按合同约定标准交货，但因被告擅自拆卸零部件的过错行为以致其无法交货。退一步讲，如果被告已将涉案水设备安排送货至采购方或原告，采购方或原告拒绝收货其又将设备拉回仓库，才有产生仓储费的基础。但事实是，目前水设备仍未按合同标准生产、组装完毕，根本无法按合同约定标准交货。所以，被告无合同依据和法律依据要求原告承担仓储费。综上，被告的诉称请求无事实、合同与法律依据，理应驳回。被告的根本违约行为导致原告直接承担巨额的经济损失，恳请法院支持原告的本诉请求，维护原告的合法权益。经审理查明：2010年12月15日，合华公司与广东暨大基因药物工程研究中心有限公司（以下简称暨大公司）签订《采购协议书》，由合华公司为暨大公司采购一批设备，其中纯水制水设备、注射用水制水设备价值1298000元。2011年3月24日，合华公司（需方）与万冠公司（供方）签订《设备合同书》（合同编号20110323A），约定：1、需方向供方采购二级RO+EDI、多效蒸馏水机等货物，合同总价共计1100000元；2、需方于合同签订后，预付合同总价款的30%。若需方在超过合同签订之日起30天未支付首期货款，供方有权对合同提出更改或取消本合同。发货前支付合同总价款的60%，收款后供方向需方开具17%的增值税发票。余款（合同总价款的10%）于保修期满10天内支付；3、设备的保修期从安装合格之日起壹年；4、预付款到供方账内90天内发货；5、设备运输费用由供方承担。设备达到需方地点后，由需方负责将设备搬至安装地点及相应费用；6、设备到达需方指定地点后，需方应在发货清单上加盖公章确认后交回或传真给供方，供方以此为依据，作为安装条件之一；如有异议，应在五日内，以书面形式提出，否则视为无异议；7、需方具备安装条件后，凭需方传真件或函件通知供方安装；8、安装期间添加和更改的工程及配件，需方给予确认并签字，其有关人员的签字依据与本合同具有同等的法律效力。超过5000元以上的增加和更改工程必须预付90%的工程款，余款签收合格一次性付清。辛某作为供方签约代表签署了该合同，供方公司地址载明为广州市花都区港口工业区东秀一横路1号并注明了联系方式。合华公司分别于2011年3月31日、2011年7月5日、2012年5月31日向万冠公司支付了354000元、300000元、336000元，共计990000元。余款110000元尚未支付。本案审理期间，万冠公司向本院申请调取（2017）穗仲案字第117号买卖合同纠纷案的文书。经查，2017年1月9日，广州仲裁委员会受理了暨大公司与合华公司之间关于采购合同纠纷的仲裁案，案号为（2017）穗仲案字第117号。暨大公司在该案中要求解除其与合华公司签订的《采购协议书》中购买纯水制水设备、注射用水制水设备部分条款并返还设备款项1168200元等。合华公司提出仲裁反请求，要求暨大公司支付合同尾款145826.1并赔偿仓储费150000元和水设备款项1298000元。2017年8月3日，广州仲裁委员会作出裁决，查实并认定：暨大公司在其于2012年5月15日向合华公司发出的《复函》中，明确告知合华公司因为暨大公司自身的原因导致设备交货手续一再拖延，请合华公司原谅并决定近期收货。合华公司于2012年5月17日向暨大公司回复了该份函件，但暨大公司还是没有如约收取该套水设备。2012年10月31日，合华公司向暨大公司出具《关于基因工程药物国家工程研究中心项目仪器设备采购协议的补充函》，再次明确强调暨大公司仓库收货条件尚不具备也未能给出具体收货日期，因暨大公司单方面不肯验收货物导致货物基本都已过保修期，并要求暨大公司将仪器设备做收货处理及支付余款。暨大公司于2012年11月1日签收该份函件并未提出任何异议。2016年10月19日，暨大公司向合华公司发出《关于办理交货手续的函》，要求合华公司于2016年11月3日前办理水设备交货手续。同日，合华公司向暨大公司发出《业务公函》，称水设备的制造厂家万冠公司无法在指定日期办理水设备交货手续，主要原因是该项设备做好之后放置了数年之久，很多零部件都将经过保质期，万冠公司为双方考虑，将部分配件销售给了其他用户。因暨大公司突然要求收货，万冠公司提出很多配件需要进口，货期至少60天，且提出增加271000元费用的需求（包括仓储保管费125000元）。2016年10月28日，暨大公司发函告知合华公司，因合华公司未能如期办理交货手续且需另行增加费用，故暨大公司决定另购同类型的水设备并解除双方签订的《采购协议书》中关于水设备的条款。其后，暨大公司向案外人另行采购了水设备并安装完毕。万冠公司的工程师辛某于2017年5月27日作为证人出庭作证，称因暨大公司迟迟不提货，期间万冠公司已提示过有些部件易过质保期，但暨大公司仍不提货，其才将一些易损耗部件调配到其他要求较低的用户设备中使用。但是这些易损耗部件即使不被调配，对于暨大公司定制的水设备而言也是不能再使用的。万冠公司并未如暨大公司所说的拆解出售，只是调配了部分易损耗件，目前该水设备的主体部件管件等都完整妥善保存于仓库里。同时，因水设备存放在万冠公司五六年，故万冠公司拟酌情追加仓储保管费150000元（从2011年6月至今约6年按50平米面积租金计）以及重新安装检测、打包发货、系统升级等费用121000元。仲裁庭认为，暨大公司延期收取货物构成违约。万冠公司在2011年6月就已经按照合同约定制造完成涉案水设备并通知暨大公司到场进行了检验，合华公司与万冠公司签订的《设备合同书》所约定的设备保修期为从安装合格之日起1年，从该套水设备于2011年6月由万冠公司制造完成至暨大公司于2016年10月突然提出收货，已经过了5年多的时间，作为生产厂家的万冠公司为确保其产品质量要求60天的时间来重新购买零部件等并增加仓储、保管费和相关成本，并不过分。合华公司所请求的仓储费是因为暨大公司严重违约，延迟收取和验收货物所额外产生的仓储费用，故暨大公司应该自2012年5月28日至2016年10月28日，按照占用50平方米仓库面积和每月1500元的标准，向暨大公司承担水设备的仓储保管费79500元（1500元×53个月）。裁决：解除双方签订的《采购协议书》中购买纯水制水设备、注射用水制水设备部分条款，暨大公司向合华公司支付合同尾款145826.1并赔偿仓储费79500元和水设备款129800元等。2018年10月7日，广州仲裁委员会受理了暨大公司与合华公司之间关于买卖合同纠纷的仲裁案，案号为（2018）穗仲案字第28274号。暨大公司要求合华公司交付定制纯水制水设备、注射用水制水设备一套，如合华公司不能交付的应当按照设备价款赔偿实际损失1298000元等。2019年1月21日，广州仲裁委员会作出裁决，查实并认定：从合华公司于2016年10月19日向暨大公司发出的《业务公函》和万冠公司工程师辛某的证言来看，合华公司于2016年12月19日以后可以向暨大公司交付水设备。暨大公司已经完全履行了（2017）穗仲案字第117号裁决书确定的义务，合华公司至少应该在2017年11月14日以后的几天内将水设备交付给暨大公司。合华公司应该而且也完全可以在暨大公司追加了万冠公司要求追加的271000元款项以后向暨大公司交付符合《采购协议书》约定标准的水设备。考虑到万冠公司当时要求追加的271000元款项确实是因为暨大公司的违约行为所致，仲裁庭认定，基于公平原则，合华公司因为其不能向暨大公司交付符合《采购协议书》约定标准的水设备，而应该向暨大公司赔偿的水设备损失，应该是《采购协议书》中约定的水设备价格1298000元减去万冠公司要求追加的271000元款项即1027000元。裁决：合华公司应赔偿暨大公司因其不能按照《采购协议书》约定标准向暨大公司交付水设备的实际损失1027000元并赔偿本案律师费90000元。合华公司提交了微信聊天记录，主张该聊天记录发生在合华公司项目业务员陆景豪、法定代表人严立刚与万冠公司的辛某之间，欲证明其一直催促万冠公司交货并同意补偿款项，但万冠公司拒不交货。上述记录反映，2016年9月19日，合华公司称暨大公司要求收货故询问情况，辛某回复称因时间太久，部分设备用到其他地方需重新生产并改进。2016年10月18日，合华公司称万冠公司可以出个书面协议看看增加的费用是多少，以便和暨大公司沟通。2016年10月19日，辛某询问暨大公司是否同意增加费用，表示发货前要收齐全部款项公司才同意发货，并称拆除了部分设备。2018年11月19日，合华公司向万冠公司出具《关于办理交货手续的函》，要求万冠公司于2018年11月30日前按照《设备合同书》的要求办理水系统设备的交货手续。该函件按照《设备合同书》中所载万冠公司地址及联系方式寄送至辛某收，已被签收。经质证，万冠公司称辛某已经离职且无法确认离职时间，故不能确认该函件的真实性。2018年12月7日，合华公司向万冠公司出具《关于解除的函》，称因万冠公司一直拒不交货亦未给予任何反馈，基于合同已无法实际履行，故决定解除双方签订的《设备合同书》。该函件未被万冠公司签收。关于仓储费用的计算标准。万冠公司表示涉案设备停放于其位于广州市花都区溪秀路38号的工厂内，占地面积为91.63平方米（7.7米×11.9米），故主张按其提供的《2017年广州市房屋租金参考价》中所载广州市花都区秀全街汽车城工业区的工业用房租金11元/月/平方米计算，从2012年7月1日至2019年6月26日共计84个月的仓储费用为84666.12元（91.63平方米×11元/月/平方米×84个月）。庭审中，合华公司表示因其于2011年3月31日支付了合同第一笔款项，故主张从该日计算利息。万冠公司则认为合华公司在2011年7月3日支付完90%货款后才符合交付条件，另外因当时与暨大公司协商，其推算2012年7月1日起符合交付条件，故主张从该日起计算合同余款利息。本院认为：合华公司与万冠公司签订的《设备合同书》，合法有效。合华公司已支付了90%的货款，余款110000元尚未支付。由（2017）穗仲案字第117号仲裁裁决查明的事实可知，合华公司向万冠公司采购水设备，系用于履行其与暨大公司于2010年12月15日签署的《采购协议书》。万冠公司于2011年6月已经制造完成涉案水设备并通知暨大公司到场进行了检验，但因暨大公司的原因导致未能收货，后暨大公司于2016年10月突然向合华公司提出收货要求，期间货物延迟交付的责任在于暨大公司。从万冠公司制造完成涉案水设备至暨大公司提出收货要求前，未有证据反映合华公司要求万冠公司交付货物而万冠公司拒绝履行，故该期间货物的延迟交付不可归责于万冠公司。在暨大公司向合华公司提出交货要求后，合华公司与万冠公司沟通交付事宜，万冠公司提出因产品存放时间过久（超过五年），部分配件已过保质期，为确保产品质量需要60天的时间重新购买零部件等并增加相关成本271000元（含仓储保管费）的要求并不过分。合华公司也将万冠公司的该项请求转达给暨大公司。结合合华公司提交的微信聊天记录，可以反映合华公司于2016年9月告知万冠公司，暨大公司要求收货，万冠公司亦提出了上述需求。2016年10月18日，合华公司建议万冠公司提出报价以便与暨大公司协商。次日，万冠公司询问合华公司，暨大公司是否同意增加费用，并表示发货前要收齐全部款项公司才同意发货。可见，合华公司和万冠公司之间就是否发货产生争议是由于增加的271000元费用如何承担双方未能达成合意。对此，《设备合同书》约定，超过5000元以上的增加和更改工程必须预付90%的工程款，余款签收合格一次性付清。现因合华公司的客户暨大公司的原因导致设备滞留产生增加的费用271000元，万冠公司有权依据《设备合同书》的上述约定要求合华公司预付增加的费用后再交货。（2018）穗仲案字第28274号仲裁裁决亦认定合华公司应该而且也完全可以在暨大公司追加了万冠公司要求追加的271000元款项以后向暨大公司交付符合《采购协议书》约定标准的水设备。并裁决在合华公司应返还暨大公司的款项中扣减了万冠公司要求追加的271000元款项。综上，因合华公司客户的原因导致货物不能及时交付而产生了增加的费用，合华公司又未依照《设备合同书》的约定预付该部分增加的费用，万冠公司不同意发货，并无不当，合华公司作为违约方不具有合同解除权。但是，由于暨大公司已另行购买设备，其与合华公司之间买卖涉案设备的合同关系已经仲裁裁决解除，倘若继续履行本案《设备合同书》，则涉案设备不具备交付安装的条件，不宜继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项的规定，涉案合同不适于强制履行，故万冠公司主张继续履行合同，本院不予支持，该合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。承上所述，合华公司履行《设备合同书》存在违约，其主张万冠公司返还已付货款及利息，本院不予支持。万冠公司反诉主张合华公司付清货款余额110000元，本院予以支持。万冠公司称因与暨大公司协商，其推算2012年7月1日起符合交付条件，故主张从该日起计算合同余款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。《设备合同书》约定余款110000元于保修期满10天内支付，设备的保修期从安装合格之日起壹年，因设备一直未交付使用，涉案合同经本院判决解除，故该部分款项利息不应计付。关于仓储费损失的问题。（2017）穗仲案字第117号仲裁裁决暨大公司向合华公司赔偿仓储费79500元，（2018）穗仲案字第28274号仲裁裁决合华公司在应返还暨大公司的款项中扣减了万冠公司要求追加的271000元款项，其中包括仓储费150000元。由于设备一直存放于万冠公司处，万冠公司主张合华公司赔偿仓储费84666.12元未超出合华公司从暨大公司处应获赔的仓储费总额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告广州合华科技有限公司与被告广州市万冠洁净工程技术有限公司签订的《设备合同书》（合同编号为20110323A）；二、原告广州合华科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市万冠洁净工程技术有限公司支付货款110000元；三、原告广州合华科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市万冠洁净工程技术有限公司支付仓储费损失84666.12元；四、驳回原告广州合华科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告广州市万冠洁净工程技术有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费14700元、保全费5000元，由原告广州合华科技有限公司负担17730元，被告广州市万冠洁净工程技术有限公司负担1970元；反诉受理费2372元，由原告广州合华科技有限公司负担2011元，被告广州市万冠洁净工程技术有限公司负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 马 利人民陪审员 刘淑贞二〇一九年十月十日法官助理朱琳书记员郑苗璇叶丽方