北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初990号原告毕强，男，1961年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王梦千，北京市安理律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人康哲才，主任。原告毕强不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政字〔2018〕26号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），向本院提起行政诉讼。因北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2019年7月3日立案后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日、2019年9月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告毕强诉称，被告于2017年7月21日作出《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），原告居住的位于北京市东城区郭庄头条xx号（以下简称郭庄头条xx号）被纳入征收补偿范围。2018年1月12日、2018年3月16日，原告分别收到《北京市国有土地上房屋征收分户评估报告》《北京市国有土地上房屋产权调换分户评估报告》，但对于相关评估内容有很大异议，因原告自建房并没有被纳入征收补偿面积，且违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定。原告向被告及相关部门多次反映情况，但均未予答复。2019年1月18日，被告在原告房屋院墙粘贴公告，原告才得知《征补决定》已经发生法律效力。后原告通过阅卷发现，《征补决定》送达回证中的签字人员“沈希希”“池建苓”的签字均非本人签署，故送达对原告不产生约束效力。故向法院提起诉讼，请求依法撤销《征补决定》。被告东城区政府辩称：东城区政府具有作出《征补决定》的职权；东城区政府严格按照《征补条例》《北京市旧城改建房屋征收实施意见》《国有土地上房屋征收评估办法》等法规、文件规定的程序，作出《征补决定》；东城区政府对毕强承租房屋作出《征补决定》的行为事实清楚、证据确凿、程序合法。且本案已经超过法定起诉期限，恳请法院依法予以驳回。第三人房管二中心书面表示认可《征补决定》的内容。经审理查明，2016年8月4日，北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）发布《关于公布“望坛棚户区改造项目”前期入户调查结果的通知》，对望坛棚户区改造项目（以下简称涉案项目）入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示，显示郭庄头条xx号房屋为直管公房，承租人毕强，使用面积13．30平方米，登记房屋x间，未登记房屋x间。2016年10月15日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）和东城征收中心发布《关于再次公示望坛“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示，显示郭庄头条xx号房屋为直管公房，承租人毕强，使用面积13．30平方米，登记房屋x间，未登记房屋x间。2017年4月7日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第三次公示表》。2017年8月11日，东城区征收办和东城征收中心发布《望坛棚户区改造项目住宅房屋入户调查结果第四次公示表》，第三、四次公示均对郭庄头条xx号房屋以产权人/承租人毕强进行了公示，显示郭庄头条xx号房屋为直管公房，建筑面积17．729平方米。2017年7月21日，东城区政府作出《征收决定》，决定对涉案项目包括原告租住房屋在内的征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》载明了征收范围、征收部门及实施主体、评估机构、正式签约期限（2017年7月23日9时起至2017年8月11日24时止）、《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的公布情况（于2017年3月15日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布）、行政复议及行政诉讼权利等内容。《征收决定》在征收范围内予以公告，并在北京市住房和城乡建设委员会网站公示。2017年12月22日，北京瑞华腾房地产评估有限公司（以下简称瑞华腾评估公司）作出编号为：（北京）瑞华腾〔2017〕（评）字第243号-WTZSPG-10-08-08-021更《北京市国有土地上房屋征收估价报告-东城区望坛棚户区改造项目征收分户估价报告》（以下简称《征收估价报告》），主要内容为：被征收人房管二中心，房屋承租人毕强，房屋坐落在北京市东城区郭庄头条xx号，建筑面积17．729平方米，价值时点为2017年7月21日，在价值时点的被征收房屋价值为1259495元，被征收房屋装修、设备及附属物价值2892元，合计1262387元。《征收估价报告》告知了申请复核评估及鉴定的权利。《征收估价报告》通过留置方式送达给原告毕强。原告毕强未申请复核，《征收估价报告》已生效。2017年12月12日，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司作出（北京）华源龙泰〔2017〕（评）字第170397-62号《房地产估价报告》，对涉案项目（郭庄头条xx号）拟产权调换住宅（x-x楼号x单元xxx）房地产价值评估。主要内容为：房地产建筑面积37．54平方米，单价每平方米64108元，总价240．6614万元，价值时点为2017年7月21日。该《房地产估价报告》通过留置送达方式，送达给原告毕强。由于原告未能在签约期内与征收单位签订征收补偿协议，2018年4月15日，被告东城区政府作出《征补决定》。《征补决定》载明被征收人为房管二中心，第三人为毕强，被征收房屋地址为郭庄头条xx号。根据2017年7月21日作出的《征收决定》，决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。郭庄头条xx号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人房管二中心在该址有房屋x间，建筑面积17．729平方米，公房承租人毕强，本址户籍情况为：户主毕强、之妻刘某某、之女毕某1、之女毕某2、之妹妹毕某3、之妹妹曹某某、之外甥胡某某。经瑞华腾评估公司评估，该房屋评估价为1262387元，其中房屋重置成新价为22432元。由于被征收人及第三人在《征收决定》规定的期限内未能与东城区征收办达成补偿协议，根据《征补条例》和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）的相关规定，决定：一、被征收人房管二中心和第三人毕强应在收到补偿决定之日起十五日内到涉案项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将郭庄头条xx号及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房管二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额22432元。三、若第三人毕强选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1239955元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到涉案项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人毕强选择房屋安置，被告机关提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）x-x楼号x单元xxx，该房源性质为商品房，建筑面积37．54平方米。经评估，该房屋单价每平方米64108元，总价款240．6614万元。参照《补偿方案》中产权调换方式互补差价。四、其他各项补偿、补助费按照《补偿方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户储存。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区xxx镇xx街x号院x-x-xxx和x-x-xxx房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。被征收人和第三人如不服本补偿决定，应自接到《征补决定》之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或自接到《征补决定》之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。该《征补方案》在征收范围内予以公示。2018年4月25日，被告通过留置送达方式，将《征补决定》送达给原告毕强。送达回执上载明送达人何刚、王超；见证人沈希希、池建苓，并注明“于2018年4月25日下午15：10到毕强家中送达文件，毕强接收，但拒绝签字。2018年4月25日”。另查，郭庄头条xx号有登记房屋x间，建筑面积17．729平方米。本址户口情况为户主毕强、之妻刘某某、之女毕某1、之女毕某2、之妹妹毕某3、之妹妹曹某某、之外甥胡某某。该房屋属于涉案项目征收范围内。本案审理期间，双方对《征收估价报告》、《征补决定》送达回证上“沈希希”“池建苓”的签名是否是本人签署产生争议，为查清本案事实，2019年8月16日本院要求沈希希、池建苓就此问题进行说明，形成谈话笔录，并经原、被告质证。二人的证言证明：《征收估价报告》中，沈希希、池建苓的签名均系沈希希签署；《征补决定》上池建苓的签名为本人签署，沈希希的签名非本人签署。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故被告东城区政府具有作出本案《征补决定》的法定职权。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》十、分户评估报告的送达方式规定，送达分户评估报告，应当直接送交受送达人；直接送达分户评估报告有困难的，可以邮寄送达；通过以上方式无法送达的，可以通过其他媒体公告送达，自公告发布之日起，经过60日，即视为送达。本案中，原告对评估结果不予认可。根据查明的事实可知《征收估价报告》作出后，房屋征收部门已经通过留置方式向原告毕强进行了送达。在《征收估价报告》送达后，原告并未申请复核评估，该《征收估价报告》已生效，可以作为被告作出《征补决定》的依据。原告认为被告对原告的未登记房屋没有认定程序。根据本案查明的事实，2016年8月4日至2017年8月11日期间，东城区征收办和东城征收中心四次公布了涉案项目入户调查的结果，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了四次公示，其中包括原告居住的涉案郭庄头条xx号房屋的公示情况。上述情况能够证明房屋征收部门对原告已履行了相关调查登记职责，并在征收范围内公布了调查结果，认定程序不违反规定。原告所持该理由不能成立。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，《征补决定》明确了货币补偿的数额，提供了可供原告选择产权调换的房屋并明确了房屋标准，同时明确了其他各项补偿、补助费用数额及支付期限的标准，符合上述规定。综上，被告所作《征补决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》十一、补偿决定的内容及送达方式规定“补偿决定参照分户评估报告的送达方式进行送达。”“十、分户评估报告的送达方式…（二十四）受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收分户评估报告的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位人员到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章，把分户评估报告留在受送达人住所，即视为送达”。本案中，原告以送达程序违法为由否认收到《征补决定》。根据查明的事实，《征补决定》送达回证上有送达人及见证人池建苓的亲笔签名，且注明拒收事由和日期，符合上述送达的规定。故应认为《征补决定》已于2018年4月25日送达给原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，《征补决定》明确告知“被征收人和第三人如不服本补偿决定，应自接到补偿决定之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或自接到补偿决定之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼”。原告收到《征补决定》后不服，于2019年7月3日起诉至本院，其起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由。对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告毕强的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告毕强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 斌人民陪审员 王 强人民陪审员 黄继利二〇一九年十月二十八日法官 助理 关 珊书 记 员 门 蕊