天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5749号上诉人（原审原告）：天津市诚信环保设备制造有限公司，住所地天津市静海区静海镇范庄子村2排1号。法定代表人：王爱平，经理。委托诉讼代理人：陈德渊，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洪硕，男，1971年2月26日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。上诉人天津市诚信环保设备制造有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人杨洪硕确认劳动关系纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人陈德渊，被上诉人杨洪硕及其委托诉讼代理人刘均赞参加询问。本案现已审理终结。诚信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人是按天计算劳务费，并非按月领薪；被上诉人在一审判决认定的劳动关系存续期间并未到上诉人处工作，并从事无关业务而受到行政处罚，上诉人和被上诉人之间没有建立劳动关系的意思表示。被上诉人虚假陈述，捏造事实，谎称劳动关系。杨洪硕辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。诚信公司向一审法院起诉请求：1.判决诚信公司与杨洪硕之间不存在劳动关系；2.诉讼费由杨洪硕承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，杨洪硕与桑某等人一同外出安装时受伤。2018年12月27日，杨洪硕向天津市静海区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因诚信公司否认双方存在劳动关系，2019年2月13日，认定工伤事宜中止。2019年3月13日，杨洪硕因确认劳动关系事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月26日，该委员会作出津静劳人仲裁字[2019]第266号裁决书，裁决杨洪硕与诚信公司存在劳动关系，因诚信公司不服该裁决结果成诉。诚信公司否认其与杨洪硕存在劳动关系，并提交了考勤表、部分工资领取记录及证人证言。杨洪硕的质证意见为：对考勤表的真实性不认可，系诚信公司单方制作，工资表中有杨洪硕签字部分认可，杨洪硕按月领取工资，且2018年1月8日杨洪硕受伤后，未再到诚信公司工作，但该公司在2018年2月至4月按照最低工资标准向杨洪硕发放了三个月工资，也能证实双方之间是劳动关系。同时，工资表中出现的部分人员系公司的管理层，其他人员为这些管理层的亲属，这些人均与诚信公司存在利害关系，更能证实诚信公司提交的考勤表不是真实的。证人刘某的证言与本案没有关联性，不能否认杨洪硕与诚信公司之间存在劳动关系的事实，证人桑某的证言真实性不予认可。综合分析双方的举证质证意见：诚信公司提交的考勤表系其单方制作，一审法院对其真实性无法认定。诚信公司提交的工资表载明，2018年2月至4月期间，诚信公司每月向杨洪硕发放工资1950元，一审法院对该事实予以认定。诚信公司申请出庭的二位证人均陈述杨洪硕即为诚信公司员工所认识的“杨洪旗”，故一审法院对杨洪硕主张其曾用名为杨洪旗的事实予以认定。一审法院认为，劳动关系是用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。本案双方未签订任何劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，诚信公司提交的工资表中，2018年2月至4月期间诚信公司均向杨洪硕发放了工资，而该期间系杨洪硕受伤后治疗期间，并未向诚信公司提供劳动，这与诚信公司抗辩称双方系劳务关系，按劳务天数每天结算工钱的陈述明显不符。此外，杨洪硕的工作内容系诚信公司的业务组成部分，从诚信公司领取工资报酬，故一审法院认定杨洪硕与诚信公司之间系劳动关系。关于双方存在劳动关系的起止时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的相关规定，诚信公司应对双方建立劳动关系的起始时间负举证责任。因诚信公司未能举证证明上述事实，而杨洪硕主张双方自2016年7、8月至2018年1月8日期间存在劳动关系。就该事实，庭审中杨洪硕自述“2017年9月至10月期间，因为环保要求，诚信公司没有业务，杨洪硕也未到诚信公司工作，未领取这两个月的工资。2017年10月底，诚信公司有了经营活动后，杨洪硕再次回到诚信公司工作”，因此，在无其他相反证据的前提下，一审法院认定杨洪硕于2017年11月至2018年1月8日期间与诚信公司存在劳动关系。关于诚信公司对杨洪硕申请仲裁已经超过时效的抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，杨洪硕于2018年12月申请工伤认定，在此期间，因诚信公司否认双方存在劳动关系，导致认定工伤事宜于2019年2月中止。杨洪硕方才知道诚信公司不认可双方之间的劳动关系，后2019年3月，杨洪硕提起确认劳动关系的仲裁申请，并未超过法定的仲裁时效期间，因此，诚信公司对于仲裁时效的抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：“被告杨洪硕与原告天津市诚信环保设备制造有限公司于2017年11月至2018年1月8日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告天津市诚信环保设备制造有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人诚信公司申请本院调取被上诉人杨洪硕在2017年12月11日受到行政处罚的案卷，用以证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。本院依上诉人申请前往天津市客运交通管理办公室调取被上诉人杨洪硕交通行政处罚案卷。上诉人对本院调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人认可该证据的真实性，但是不认可其关联性和证明目的。本院认为，该交通行政处罚案卷内容不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人杨洪硕在2017年11月至2018年1月8日期间是否存在劳动关系。本案中，被上诉人杨洪硕的工作内容属于上诉人的业务组成部分，且受上诉人管理，上诉人向被上诉人支付劳动报酬。上诉人虽主张双方不存在劳动关系，但并未提供充分证据予以证明。上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。根据本案现有证据，一审法院认定双方在2017年11月至2018年1月8日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市诚信环保设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  许素梅审判员  张 月二〇一九年十月十一日书记员  张 琦书记员  王铎臻