广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10383号原告：郭某1，男，1963年4月2日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：郭某2，女，1957年7月22日出生，汉族，住广州市海珠区，两原告共同委托代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被告：吴某，女，1965年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：郭某3，女，1991年1月20日出生，汉族，住广州市荔湾区，两被告共同委托代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。原告郭某1、郭某2诉被告吴某、郭某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人顾斐，被告吴某、郭某3及两被告共同委托代理人徐凤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：涉案房屋地址为广州市海珠区凤凰二街北1-5号2门503房，该房屋的登记产权人为李世爱，李世爱与郭树贵婚后共生育子女3名，分别为郭某2、郭伟雄和郭某1。随后郭树贵于1991年7月5日死亡，李世爱于2003年4月4日死亡，因郭树贵与李世爱生前均未就涉案房屋的分配问题订立任何遗嘱或遗赠抚养协议。根据继承法的法定继承分配原则，原告郭某1、原告郭某2，案外人郭伟雄作为被继承人李世爱的婚生子女，依法有权均等继承涉案503房。又因案外人郭伟雄于2017年2月13日死亡，生前与吴某存在婚姻关系，婚后仅育有一女郭某3，根据继承法若干问题的意见，两被告作为郭伟雄的近亲属及法定继承人，应当代位作为被告参与诉讼。原告郭某1依法应继承涉案房屋1/3的产权份额，原告郭某2依法应继承涉案房屋1/3的产权份额，两被告依法应共同继承房屋的1/3的产权份额。故提起诉讼请求判令：1、原告郭某1、原告郭某2分别继承被继承人李世爱位于广州市海珠区凤凰二街北1-5号2门503房屋的1/3份额；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、登记于被继承人李世爱名下的涉案房屋，是由郭伟雄及被告吴某共同出资购买的。涉案房屋是李世爱及郭树贵生前作为广州市煤建公司退休职工，依照1999年当时的房改房政策低价购买的一套公有住房。该房屋于1999年7月6日由郭伟雄出资购买，享受优惠后的房屋价格为14339.24元，优惠前基本房价为57213.21元。2000年3月9日办理房产证登记于李世爱名下。购买房屋时，由于李世爱的丈夫郭树贵于1991年7月5日去世，李世爱又于1990年因中风导致半身偏瘫，长期卧床，退休金除支付部分医疗费外，长期看病及生活的费用均依靠二儿子郭伟雄一人做几份工作的收入支撑，李世爱根本无能力支持购房款。当时原本说好两个儿子各出资一半买下房屋，但临近交款，原告郭某1才说无钱出资，郭伟雄无奈之下向他人借款14339.24元交上购房款，两原告至今分文未出。因此，涉案房屋中郭伟雄和吴某共同出资的14339.24元所对应优惠前基本房价57213.21元的份额25%应归郭伟雄和吴某共同共有，其余75%按李世爱的遗产法定继承处理。二、郭伟雄及被告吴某与李世爱共同生活，对李世爱尽了主要抚养义务，分配遗产时，应当适当多分。李世爱在1990年因中风半身偏瘫，长期卧床，生活不能自理。郭伟雄及吴某作为长子及儿媳承担起照顾李世爱生活起居的责任。到2001年左右，由于吴某工作原因白天无法长时间在家才请了一位保姆，此期间，大女儿郭某2每月支付200元作为请保姆的部分费用，直至2003年李世爱去世。三、原告郭某1有抚养能力和抚养条件而不尽抚养义务，分配遗产时，应当不分或少分。李世爱中风后，原告郭某1虽同住了几年，但同住期间对李世爱十分嫌弃，甚至摔东西表示不满，随后更搬离涉案房屋多年不归。李世爱去世后，原告郭某1甚至连送殡也没有回来。原告郭某1长年不闻不问，未尽抚养义务，分配遗产时应当不分或少分。四、两被告及郭伟雄2014年对涉案房屋进行了装修，支出了装修费12万元。两被告经济情况困难，原被告四方按份共有并共同使用房产，被告认为吴某应当持有百分之四十四，郭某3百分之三十一，郭某2是百分之二十五，郭某1不分。经审理查明：据房产证记载，海珠区工业大道路凤凰二街北1-5号二门503房的权属人为李世爱，权属来源为1999年11月向广州市煤建公司（以下简称“煤建公司”）买，总建筑面积57.59平方米，备注房改售房，房款付清，成本价，土地未办有偿使用手续，等。被继承人李世爱1929年4月2日出生，2003年4月4日因死亡注销户口，李世爱丈夫郭树贵1920年10月11日出生，1991年7月5日报死亡注销户口。被继承人李世爱与其丈夫郭树贵生育了郭某2、郭伟雄、郭某1三个子女。郭伟雄1959年10月3日出生，2017年2月13日死亡。郭伟雄与被告吴某于××××年××月××日结婚，婚后育有一女即被告郭某3。据《广州市公有住房售价评估表》记载，产权单位为广州市煤建公司，购房人为李世爱，基本房价为57213.21元，工龄抵扣30923.56元，应付房价17924.05元，等。据（99）粤公证内字第50883号《公证书》载明广东省公证处证明煤建公司与李世爱于1999年6月30日自愿签订《广州市公有住房买卖协议书》，该协议书约定：煤建公司将涉案房屋出售给李世爱，建筑面积共57.5922平方米，李世爱实付房价款共计17924.05元，住房维修费补贴为3584.81元，减除该补贴后，李世爱需付房价款14339.24元，等。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、《鉴证书》，载明涉案房屋是父亲郭树贵生前单位煤建公司宿舍，于1999年7月进行房改，以母亲李世爱名字购买，由于母亲李世爱年老多病，次子郭某1当时没有经济能力，所以购房费壹万肆仟叁佰叁拾多元全部由长子郭伟雄出资，如日后次子郭某1还要住此单位，必须交还一半的购房价7160.00给长子郭伟雄，才可以居住，以此鉴证。上述《鉴证书》由郭伟雄签名，母亲处有李世爱的印章及一枚指模；2、证人证言，证明被继承人李世爱于1990年中风偏瘫后都与郭伟雄及被告吴某同住，由吴某照顾病后的生活起居；3、照片、《凤凰二街31号503房装修价目》，证明涉案房产由郭伟雄及被告吴某于2014年出资约12万元进行了装修。原告质证认为：证据1真实性、合法性、关联性不予认可，该鉴证书是在李世爱临终前瘫痪时所做，根据正文中“郭伟雄”与签名栏“郭伟雄”字迹比对，可以确认该鉴证书是同一人书写，至于是否是郭伟雄同一人书写无法确认，但是能确认并非李世爱自书，且该鉴证书有多次修改，李世爱并非亲笔签名，而是印章，指纹模糊不清，有多处重叠，原告有理由认为该证据是伪造证据，因为被告在李世爱瘫痪时，将其印章存折现金等已经完全控制。至于关联性，该鉴证书只说明了假如原告要居住，需要支付款项，但并未涉及房屋继承问题，实际也与本案无关。另外鉴证书中陈述原告郭某1无能力购房完全是虚假陈述，原告郭某1在99年期间做保险，以及经营冷冻零售，收入比郭伟雄高很多，完全有经济能力，甚至在郭伟雄结婚时候出资一万多作为资助，因此该鉴证书是虚构的。证据2证人证言，由于证人与被告吴某存在利害关系，尤其是装修人袁仲华更是被告的妹夫，因此对证人证言均不予认可；证据3真实性、合法性、关联性不认可，被告没有提供银行流水等支付凭证确认其实际支付过装修价款，由于吴某控制李世爱的存款现金，即使确实出资装修，也不排除是用李世爱的存款进行支付的。诉讼中，当事人确认被继承人李世爱的父母均已早于李世爱死亡，郭伟雄除了两被告无其他继承人，涉案房屋现由两被告居住，之前由郭伟雄及两被告、李世爱四个人居住。被告表示郭某1在1984年随郭树贵李世爱居住在涉案房屋，后来搬走，本案中只有证人证言证实原告郭某1没有尽到抚养义务。原告表示郭某1于2000年左右搬出，郭某1有到涉案房屋探望李世爱，由于李世爱与被告方居住，房屋面积不大，原告不可能长期在涉案房屋，且郭某1探望李世爱时亦有给钱，有时通过姐姐郭某2转交给母亲。原告要求在本案中一并处理房屋产权变更登记及税费问题。本院认为：原告和被告均确认被继承人李世爱的父母均已早于李世爱死亡，本院予以采纳。李世爱购买本案房屋时，李世爱的丈夫郭树贵已经死亡，且被继承人李世爱与其丈夫郭树贵生育了郭某2、郭伟雄、郭某1三个子女。故李世爱的第一顺序法定继承人为郭某2、郭伟雄、郭某1。当事人均确认李世爱生前无立下遗嘱，亦没有证据证实李世爱生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，故李世爱的遗产应按照法定继承的规定进行继承。被告主张原告郭某1没有尽到抚养义务，涉案房屋不应分给原告郭某1，原告郭某1予以否认，被告并未提供足够证据证实该主张，本院对被告的该主张不予采纳。至于被告主张涉案房屋由郭伟雄出资购买的问题，被告方并未有直接证据证实其出资，且即使郭伟雄出资，也不能当然视为郭伟雄当然享有对涉案房屋出资比例的份额，涉案房屋为房改房，是基于李世爱、郭树贵的职工身份享受了工龄抵扣等优惠才能购买，子女对于父母购房的出资亦可视为对于父母购房的赠予，且郭伟雄及两被告也一直居住在涉案房屋，被告方主张因郭伟雄出资应占有出资额的相应比例的份额的意见本院不予采纳。鉴于此，涉案房屋应当按照法定继承在第一顺位继承人里均分份额为宜，原告的主张本院予以采纳。继承从被继承人死亡开始，被继承人李世爱2003年4月4日因死亡注销户口，届时涉案房屋由原告郭某2占有三分之一份额，原告郭某1占有三分之一份额，案外人郭伟雄占有三分之一份额。郭伟雄与被告吴某××××年××月××日结婚，根据婚姻法的规定，郭伟雄继承的涉案房屋三分之一的产权份额发生于郭伟雄与吴某夫妻关系存续期间，为郭伟雄与吴某的夫妻共同财产，故对郭伟雄应继承的三分之一份额中的一半即六分之一份额应归被告吴某所有，另一半即六分之一份额归郭伟雄所有。后郭伟雄于2017年2月13日死亡，故郭伟雄的六分之一份额应由郭伟雄的继承人即本案两被告各分得十二分之一。综上，故就涉案房屋，由原告郭某2占有三分之一份额，原告郭某1占有三分之一份额，被告吴某占四分之一份额，被告郭某3占十二分之一份额。原、被告应相互配合办理涉案房屋产权变更登记手续，因此产生的税费应各自按产权比例承担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、广州市海珠区工业大道路凤凰二街北1-5号二门503房由原告郭某2占有三分之一产权份额，原告郭某1占有三分之一产权份额，被告吴某占有四分之一产权份额，被告郭某3占有十二分之一产权份额；二、两原告与两被告自本判决生效之日起十日内，相互配合办理上述房屋产权变更登记手续，因办理房屋产权变更登记手续产生的税费由两原告、两被告各按产权比例承担。本案受理费11800元，由原告郭某2负担3933元，原告郭某1负担3933元，被告吴某负担2950元，被告郭某3负担984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十月十五日书 记 员  郭世文吴越鸣