wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕0702民初4534号     原告潘福明，男，汉族，1972年7月2日出生，住汉台区，公民身份号码：61230XXXX207020915。   委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。   被告汉中市天华房地产开发有限公司，住所地：汉台区。   统一社会信用代码：91610700766308420F。   法定代表人胡蔚，该公司总经理。   本院在审理原告潘福明诉被告汉中市天华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告潘福明于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告潘福明撤回起诉。   案件受理费200元由原告潘福明自愿承担。           审 判 员 宋庆元     二〇一九年十月十六日           书记 员张丽莎
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9611号 原告：温州昌丰汽车服务有限公司，住所地：温州市鹿城区温州大道华瑞园1幢704室。 法定代表人：曹婕婕。 委托诉讼代理人：温欣童，该公司职员。 被告：黎书强，男，1990年7月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：宋志荣，男，1984年12月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告温州昌丰汽车服务有限公司（以下简称“昌丰公司”）诉被告黎书强、宋志荣追偿权纠纷一案，原告于2019年9月11日向法院提起诉讼，诉请：1.被告黎书强向原告支付代偿款10003.74元及逾期还款利息（利息自2019年4月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2.被告宋志荣对上述款项承担连带责任；3.对登记在被告黎书强名下的车牌号为浙Ｃ×××××车辆折价或拍卖、变卖后的价款由原告优先受偿；4.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 中国工商银行股份有限公司温州分行作为甲方，原告昌丰公司作为乙方，双方共同签订一份《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，确认乙方同意为办理分期付款业务的客户对甲方所负全部债务提供连带责任保证。 2018年1月16日，原告昌丰公司作为担保人，被告黎书强作为被担保人（借款人）、被告宋志荣作为反担保人,三方共同签订一份《担保合同》。该合同约定：黎书强因购车需要，向中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称“工行五马支行”）申请信用卡购车分期付款业务，请求昌丰公司代办并作为担保人；昌丰公司所担保的主债权为黎书强因购车与银行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同而产生的债权；黎书强向银行申请信用卡购车分期付款透支金额为82852元，借款期限为3年；黎书强承诺按照昌丰公司规定的收费标准支付给昌丰公司分期付款业务服务费（含担保费及其他相关费用）7852元，该费用由黎书强向银行申请信用卡购车分期付款业务透支支付；贷款期限、还款方式、保证期限等按照黎书强与银行签订的分期付款合同约定执行;黎书强逾期还款，导致昌丰公司替其向银行代偿的，黎书强应当从代偿之日起5个工作日内偿还昌丰公司的代偿款，并支付自代偿之日起至实际付清之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；黎书强自愿将分期付款所购车辆抵押给昌丰公司，作为昌丰公司给黎书强提供保证担保的反担保；宋志荣自愿向昌丰公司提供连带责任保证,作为昌丰公司为黎书强借款提供保证担保的反担保;担保期限为自本合同生效之日起至昌丰公司所担保债权之主合同项下债务履行期限届满之日后两年止;宋志荣保证担保、黎书强抵押担保的范围均包括主债权本金、利息、手续费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、垫付款以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；无论黎书强的反担保何时成立、是否有效、昌丰公司是否向本合同其他当事人提出权利主张，宋志荣的保证责任均不因此减免，昌丰公司可直接要求宋志荣依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。后黎书强于2018年7月5日办理了以昌丰公司为抵押权人的抵押登记手续。 2018年1月23日，黎书强作为债务人及抵押人，工行五马支行作为债权人及抵押权人，双方共同签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称“分期付款合同”）。该合同约定：黎书强向工行五马支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金；透支金额为82852元，其中用于支付交易款项的透支资金为75000元，用于支付黎书强向昌丰公司支付担保服务费的透支资金为7852元；黎书强向工行五马支行支付手续费8724.32元；透支资金及手续费的还款期数均为36期，以一月为一期，分期向工行五马支行偿还透支资金，黎书强应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金及手续费足额存入信用卡账户，透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；黎书强自愿向工行五马支行提供其购买的浙Ｃ×××××号雅阁牌汽车（发动机号：6105025，车架号：LHGCP1686B2005034）作为抵押担保。后黎书强于2018年2月7日办理了以工行五马支行为抵押权人的抵押登记手续。 2018年1月26日，工行五马支行依照分期付款合同的约定向黎书强发放透支贷款82852元，并因黎书强的授权支付至昌丰公司账户。后因黎书强未按约偿付透支贷款，原告于2019年4月25日为黎书强向工行五马支行代偿10003.74元。后二被告未向原告返还代偿款。 另查明，2018年1月19日，昌丰公司为黎书强向车行代付购车款74180元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告以先行垫付购车款的方式向黎书强提供借款，再为黎书强向工行五马支行申请的贷款提供担保，之后由该银行将贷款发放至原告账户，原告收回借款。原告要求黎书强自代偿之日起按月利率2%计算代偿款的利息，合法有据，本院予以支持。原告收到黎书强授权工行市中支行支付至原告账户的透支资金82852元，在扣减原告垫付的购车款74180元及双方约定的担保服务费7852元后，原告未能举证证明其取得剩余款项820元（82852元-7852元-74180元）的合法依据，故本院对该部分款项不予支持。扣减820元后，黎书强尚欠原告的代偿款为9183.74元（10003.74元-820元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎书强于本判决生效后十日内向原告温州昌丰汽车服务有限公司偿付代偿款9183.74元及利息（利息从2019年4月25日起按月利率2%计算至代偿款履行完毕之日止）； 二、若被告黎书强未按期履行上述第一项条款中的债务，原告温州昌丰汽车服务有限公司有权在保障第一顺位抵押权的前提下以拍卖或变卖被告黎书强名下的浙Ｃ×××××号雅阁牌汽车（发动机号：6105025，车架号：LHGCP1686B2005034）所得价款优先受偿； 三、被告宋志荣对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告温州昌丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由原告温州昌丰汽车服务有限公司负担15元，被告黎书强、宋志荣共同负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 金 春 二〇一九年十月十五日 书记员 黄诗诗
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15558号原告：上海苏照包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林陈华，董事长。委托诉讼代理人：蔡纪平，男。被告：苏州三君电子有限公司，住所地苏州市。被告：昆山东鸿昊包装材料有限公司，住所地昆山市。原告上海苏照包装材料有限公司与被告苏州三君电子有限公司、昆山东鸿昊包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员浦雪明独任审判。因无法向被告苏州三君电子有限公司、昆山东鸿昊包装材料有限公司直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，应适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  浦雪明二〇一九年十月三十日书记员  邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0271刑初280号 公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。 被告人唐某，女，1997年5月7日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省邵阳市。2017年9月21日因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金7000元，2017年12月5日刑满被释放。因涉嫌盗窃罪于2019年4月29日被嘉峪关市公安局网上追逃，当天被兰州铁路局兰州铁路公安处民警抓并刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。 指定辩护人王保杰，甘肃河西律师事务所律师。 被告人毛某，男，1996年11月25日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市余庆县。2017年3月6日因犯盗窃罪被山东省莱西市人民法院判处有期徒刑十个月，罚金4000元，同月27日刑满被释放；2017年10月16日被淮南市大通区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃罪于2019年4月29日被嘉峪关市公安局网上追逃，当天被兰州铁路局兰州铁路公安处民警抓并刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。 指定辩护人殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。 嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2019）233号起诉书指控被告人唐某、毛某犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派检察员尹杰出庭支持公诉。被告人唐某及其指定辩护人王保杰，被告人毛某及其指定辩护人殷建刚和共同翻译人刘学玲到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2019年4月25日8时许，被告人唐某、毛某来迎宾路批发市场东方糖酒商行批发部，由毛某在门口放风，唐某以购买商品换零钱为由，趁失主方某不备，盗得店内放置的现金1100元。破案后赃款未追回。 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、失主方某的陈述笔录，证明案发当天，其媳妇发现发在店内钱包内的部分现金被盗，通过查看监控，发现一聋哑女子在店内购买东西时趁人不备，偷走现金的经过。 2、提取痕迹、物证登记表等，证明公安人员提取黑色夹克1件、黑色休闲裤1条和黑绿色夹克1件并依法扣押的情况。 3、现场勘验笔录、方位示意图及照片，证明案发现场的基本情况。 4、辨认笔录及照片，证明被告人唐某、毛某相互进行了辨认，并对作案地点进行了指认。 5、（2017）桂0203刑初398号刑事判决书、（2017）皖0402刑初117号刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人唐某、毛某曾因犯盗窃罪被判刑，均系累犯。 6、被告人唐某、毛某的供述笔录，证明案发当天，两人在一个店铺偷钱的经过。 以上证据相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人唐某、毛某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人唐某、毛某犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人唐某、毛某达成盗窃共谋后，具体由毛某负责望风、唐某负责实施，盗窃得手后两人共同逃离现场并进行分赃，在共同犯罪中，两人地位、作用相当，均系主犯。被告人唐某的辩护人及被告人毛某的辩护人关于唐某、毛某系聋哑人，案发后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚量刑情节的辩护意见成立，予以采纳；关于唐某、毛某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯的辩护意见，与法庭审理查明的事实不符，不予采纳。被告人唐某、毛某因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，均系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人唐某、毛某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2019年12月28日止；罚金于判决生效后3日内缴纳。） 二、被告人毛某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2019年12月28日止；罚金于判决生效后3日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杜建丽 人民陪审员  杨 芃 人民陪审员  王桂玲 二〇一九年十月九日 法官 助理  张焕雯 书 记 员  鲁 鑫 《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的; 第十四条因盗窃罪，判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10129号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路356号徽商国际大厦1603室，统一社会信用代码91340100554577995T。 负责人：谭爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学志，该公司员工。 被告：霍邱县磊硕金属制品有限公司，住所地安徽省霍邱县经济开发区猫台村，统一社会信用代码91341522MA2MWN9PXC。 法定代表人：冯磊。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司（以下简称赢时通公司）诉被告霍邱县磊硕金属制品有限公司（以下简称磊硕公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学志到庭参加诉讼，被告磊硕公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赢时通公司向本院提出诉讼请求：1.判令磊硕公司支付租金22050元、滞纳金1102.50元（暂计至2019年5月，此后租金按照3150元／月计算至实际还车之日止，滞纳金按照应收款5%计算至清偿欠款之日止）；2.判令解除双方签订的汽车租赁合同，磊硕公司返还皖Ａ×××××车辆；3.本案诉讼费用由磊硕公司承担。事实与理由：赢时通公司是依法经营汽车租赁业务的企业，2018年9月15日赢时通公司与磊硕公司签订汽车租赁合同，约定赢时通公司将车牌号为皖Ａ×××××的车辆出租给磊硕公司使用，租金为3150元／月，租赁期限自2018年9月15日至2020年9月15日。后赢时通公司将车辆交付给磊硕公司使用，但磊硕公司长期无故拖欠租金构成根本违约。截至2019年5月，磊硕公司尚欠7个月租金（欠租期限为2018年10月至2019年5月），按照3150元／月的标准计算租金，磊硕公司拖欠租金22050元，根据《汽车租赁合同》的约定，磊硕公司还应当支付应收款的5%作为滞纳金，滞纳金为1102.50元。 磊硕公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，赢时通公司（甲方）与磊硕公司（乙方）签订《汽车租赁合同》约定：甲方将车牌号皖Ａ×××××、车型为科沃兹1.5ＡＴ欣享版的车辆出租给乙方；租期2018年9月15日至2020年9月15日；租金3150元／月；乙方在租期内不及时交纳租金的，逾期一个月需承担应付款的5%作为迟延履行违约金；乙方拖欠租金累计达15天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还车辆。同日，赢时通公司将案涉车辆交付磊硕公司使用。赢时通公司提交的租金收取明细显示，截止2018年11月30日，磊硕公司累计支付租金5150元，经核算租金已交纳至2018年11月2日。 上述事实，有赢时通公司提交的《汽车租赁合同》（含附件）以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，赢时通公司按约向磊硕公司提供租赁车辆，磊硕公司应向赢时通公司足额支付租金。另，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因磊硕公司拖欠租金超过15天，根据约定，赢时通公司有权解除《汽车租赁合同》，并要求磊硕公司立即返还车辆。赢时通公司要求磊硕公司按照3150元/月的标准支付2018年11月3日之后租金的诉讼请求，于法有据，应予支持。鉴于合同自判决生效之日解除，欠付租金应付至合同解除之日；合同解除之后，磊硕公司仍应按3150元/月的标准向赢时通公司支付车辆占有使用费至承租车辆实际返还之日止。 关于滞纳金，合同约定承租方在租期内不及时交纳租金的，逾期一个月需承担应付款的5%作为迟延履行违约金，符合法律规定，应予支持。磊硕公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司与霍邱县磊硕金属制品有限公司于2018年9月17日签订的《汽车租赁合同》； 二、霍邱县磊硕金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司返还租赁车辆（车牌号为皖Ａ×××××）； 三、霍邱县磊硕金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司合肥分公司支付租金或使用费（自2018年11月3日起，按照3150元/月的标准计算至车辆实际返还之日止）并支付滞纳金（按租金与使用费之和的5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费879元、公告费100元，由霍邱县磊硕金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 审 判 员  李 照 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  凌太梅 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3135号   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人李俊鹏，总经理。   委托代理人李鹏，山西盛道律师事务所律师。   委托代理人王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告吴杰群，女，1991年8月10日出生，汉族，职业不详，住太原市。   委托代理人吴长银（系被告父亲），男，住山西省文水县。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被告吴杰群银行卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的委托代理人李鹏，被告吴杰群的委托代理人吴长银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉称，2018年3月17日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2019年1月20日尚欠本金98338.5元、利息10968.31元、分期手续费3252.8元、年费0元、违约金40067.04元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计152626.65元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任。诉请：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金98338.5元、利息10968.31元、分期手续费3252.8元、年费0元、违约金40067.04元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计152626.65元（利息已计算至2019年1月20日），以及自2019年1月21日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用(包括诉讼费，律师费，保全费，公告费，邮寄费，执行费等)。   被告吴杰群辩称，不认可，被告没有车，没有房子，没有固定工作，原告将信用卡发给被告，亦有过错。且被告是被人所骗。有判决书为证，现在被告没有能力还钱。   经审理查明，被告吴杰群在《中信银行信用卡申请确认表》上签名和声明，愿遵守领用合约的各项规则。申领表中的《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取，最低收费为人民币30元。原告核准并向被告发放了信用卡一张，卡号为×××。截止截止2019年1月20日欠款本金98338.5元、零售利息10968.31元、分期手续费3252.8元、违约金40067.04元，共计152626.65元。   上述事实，有信用卡申请表、《领用合约》、账单、身份证及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告吴杰群承诺遵守《领用合同》的各项规则，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，双方应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告吴杰群欠付欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金的行为系违约行为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心有权按照《领用合约》的约定要求被告吴杰群支付贷款本金、零售利息、分期手续费以及违约金，故本院对原告主张被告支付信用卡欠款本金98338.5元、零售利息10968.31元、分期手续费3252.8元、违约金40067.04元，共计152626.65元（利息已计算至2019年1月20日），以及自2019年1月21日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告吴杰群于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心信用卡欠款本金98338.5元、零售利息10968.31元、分期手续费3252.8元、违约金40067.04元，共计152626.65元（利息已计算至2019年1月20日）。   二、被告吴杰群于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心自2019年1月21日起至清偿之日止的利息、费用。（按本金98338.5元，以《领用合约》的约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3353元，保全费1283元，公告费260元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 张俊莉     二〇一九年十月二十二日   书 记 员 张 杰   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14483号原告：深圳市联嘉祥科技股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄冬莲，董事长。委托诉讼代理人：周剑榕，广东广信君达律师事务所律师。被告：石章冠，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。被告：上海才诺信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。原告深圳市联嘉祥科技股份有限公司诉被告石章冠、上海才诺信息科技有限公司(简称“才诺公司”)执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周剑榕、被告石章冠到庭参加诉讼，被告才诺公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市联嘉祥科技股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、撤销(2019)沪0118执异90号执行裁定书；2、追加石章冠为(2018)沪0118民初10533号案件被执行人，以未缴纳出资本息为限对才诺公司在该案中应承担的义务承担连带责任，即向原告偿还货款人民币376,874元及违约金1万元。事实和理由：(2018)沪0118民初10533号民事调解书中明确了才诺公司应于2018年10月31日前分期向原告支付货款411,874元及违约金1万元。因才诺公司仅支付了35,000元，原告向法院申请强制执行，但因才诺公司名下无可供执行的财产而终结了本次执行。石章冠原系才诺公司的股东，认缴增资款150万元，出资时间为2016年8月15日，但石章冠未履行增资义务，后将股权转让给李继兵。石章冠应在未缴纳出资150万元的本息范围内对公司债务承担法律责任，原告向法院申请追加其为被执行人，但被法院驳回，故提起本案诉讼。被告石章冠辩称：150万元增资款虽未办理验资手续，但其实际向才诺公司投资了约30万元，一部分用于支付原告的货款，一部分用于公司经营；公司债务应与股东个人无关，且其股权已转让给李继兵，附随股权的权利义务一并转移，不应由其再承担责任，故不同意原告的诉讼请求。被告才诺公司未作答辩。本院经开庭审理查明如下事实：2018年6月25日，原告与才诺公司因买卖合同纠纷诉诸本院,本院于同年7月4日出具(2018)沪0118民初10533号民事调解书，确认了双方达成的协议，即才诺公司应分期支付原告货款411,874元和违约金1万元，并承担案件受理费等。后原告收到货款35,000元，但未能收到其余货款。2018年12月4日，原告向本院申请强制执行，本院以(2018)沪0118执5964号立案执行。因才诺公司名下无可供执行财产，本院于2019年3月26日出具执行裁定书，终结本次执行程序。2019年5月13日，原告以石章冠未履行增资义务为由，向本院提出申请，要求追加石章冠为被执行人。本院于2019年6月12日出具(2019)沪0118执异90号执行裁定书，驳回了原告的申请，原告遂提起本案诉讼。另查明，才诺公司于2005年7月8日经企业登记部门核准设立，注册资金50万元，股东为石章冠、陈红平和肖保国，分别认缴出资40万元、5万元和5万元。2007年4月9日，陈红平将其持有的公司股份转让给肖保国，并办理了股权变更登记。2016年8月15日，才诺公司作出股东会决议，决定将公司注册资本由50万元增至200万元，由石章冠认缴全部的增资款150万元，出资方式为货币，出资时间为2016年8月15日。2016年12月14日，石章冠将其持有的公司股份全部转让给李继兵，股权转让价为10万元。现才诺公司股东为李继兵和肖保国。上述查明的事实，由原告提供的(2018)沪0118民初10533号民事调解书、(2018)沪0118执5964号执行裁定书、(2019)沪0118执异90号执行裁定书、才诺公司的工商登记材料及原告与被告石章冠的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：有限责任公司股东应当按期足额缴纳其所认缴的出资额。股东未履行出资义务，违反了公司资本维持的原则，对债权人利益具有较大威胁。为保护债权人利益，在股东未履行出资义务导致公司不能清偿债务时，债权人有权直接请求股东承担赔偿责任。股东未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务不因股权转让而解除，故石章冠作为才诺公司原股东，未履行出资义务，依法应对才诺公司结欠原告的债务承担赔偿责任。石章冠辩称其向才诺公司实际投入了约30万元，但未能提供证据证明，本院不予采信。才诺公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：一、追加被告石章冠为(2018)沪0118执5964号案件的被执行人；二、被告石章冠应在未出资150万元范围内，对(2018)沪0118民初10533号民事调解书项下被告上海才诺信息科技有限公司欠付原告深圳市联嘉祥科技股份有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案受理费7,103.10元，由被告石章冠负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  钟 荣人民陪审员  殷金祥二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6491号原告（反诉被告）：李业良，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：张付恒，男，1964年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘晓光，河南福聚律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）李业良与被告（反诉原告）张付恒建设工程合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  游俊岭二〇一九年十月二十八日书记员  邵悦恒
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2782号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛木盛，男，汉族，1986年8月8日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人毛木盛劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29942号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：费勤美，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告费勤美小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额14166.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14166.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告费勤美向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14166.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告费勤美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24935号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：胡秀银，女，1985年6月12日出生，汉族，住所地福建省漳浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡秀银借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月9日尚欠本金余额14856.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14856.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡秀银向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14856.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初502号原告：侯改平，女，1971年9月20日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：李银亮，男，1972年10月6日出生，汉族，原住鹤壁市鹤山区，现住址不详。原告侯改平与被告李银亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日依法受理后，向被告李银亮公告送达了相关法律文书，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告侯改平到庭参加了诉讼，被告李银亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯改平向本院提出诉讼请求：归还借款166000元并支付利息44000元，计息时间为借款之日至2019年7月11日。事实和理由：原、被告双方系多年朋友关系，2016年12月1日，被告李银亮以诚信电器行周转资金短缺，向原告借款166000元，并自愿按1厘支付利息。多次催要，被告李银亮拒不归还。被告李银亮未到庭也未进行答辩。原告侯改平围绕其诉讼请求提供如下证据：收据2张。原告侯改平以此证明被告李银亮分别于2016年12月1日、2016年12月25日两次向其借款166000元，并约定利息为年息一分。本院认为：上述证据来源合法，具有客观性，本院对上述证据予以确认。根据庭审证据及原告侯改平当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告李银亮先后二次向原告侯改平借款，共计166000元，并出具借条，收据显示按年息一分支付利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告侯改平在被告李银亮不归还借款的情况下，要求其返还借款166000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定的利率为年息一分，未超过法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李银亮返还原告侯改平借款166000元，并按年息一分支付利息（其中：本金50000元，计息期间为2016年12月1日至2019年7月11日；本金116000元，计息期间为2016年12月25日至2019年7月11日）。限被告李银亮在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费300元，由被告李银亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  付红民审 判 员  赵俊峰人民陪审员  李金翼二〇一九年十月二十三日书 记 员  窦丽丽
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1249号申请执行人叶才志与被执行人郭云吾返还原物纠纷一案，山东省商河县人民法院(2019)鲁0126民初1195号民事判决书已经发生法律效力。因郭云吾未主动履行生效法律文书确定的义务，叶才志向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年10月31日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院(2019)鲁0126民初1195号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年十月三十一日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1846号原告：张庆，男，1982年6月25日出生，汉族，住秦皇岛市。被告：乔明辉，男，1978年8月3日出生，汉族，住秦皇岛市。原告张庆与被告乔明辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告张庆到庭参加诉讼。被告乔明辉经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告将车牌号为×××号车辆（发动机号5B10889-L1HB，车架号LKHBGZAJ86AW0L909）过户至被告乔明辉名下；2.被告乔明辉承担未过户期间产生车辆违章、交通事故。事实和理由：2016年7月31日，原告将×××号车辆卖与被告乔明辉，双方当日签订产权转让协议，但至今未过户，现在原告要求被告将车辆过户至被告名下，并由被告承担期间产生的违章、罚款。被告乔明辉未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张庆有×××号车辆一辆。2016年7月31日，原告张庆与被告乔明辉签订二手机动车产权转让协议一份将上述车辆卖与被告。协议约定车身颜色为灰色，发动机号5B10889-L1HB，车架号LKHBGZAJ86AW0L909，初次登记日期06年1月，成交价4000元。随车手续包括登记证书、行驶证、附加费及保险。成交时间为2016年7月31日。协议下方有原告张庆及被告乔明辉的签字确认。协议签订当日，被告乔明辉支付原告张庆购车款4000元，原告将车辆的机动车登记证书，机动车行驶证、保险单等材料交付了被告乔明辉。该车辆至今未办理过户手续。现原告张庆诉至本院，要求被告乔明辉将该车过户至被告乔明辉名下。为证明其主张，原告张庆提交二手机动车产权转让协议一份、机动车交强险保单二份、保险费发票两份，经审核，上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。本院认为，原告张庆与被告乔明辉之间的车辆买卖合同关系成立，双方应按照协议履行各自义务。被告乔明辉依约支付了原告车辆款4000元，于此同时原告张庆将车辆及相关手续交付了被告，双方履行了各自的交付义务，但在双方交付之后，被告一直未办理车辆的过户手续。被告乔明辉购买车辆后应及时将该车辆过户至自己名下，故原告张庆要求被告乔明辉办理过户的诉请本院予以支持，原告张庆应协助被告办理。原告张庆的其他诉请无证据证明，本院不予支持。综上所述，被告乔明辉应将×××号车辆过户至被告名下。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔明辉自本判决生效之日起五日内将车牌号为×××号哈飞路宝汽车一辆过户至被告乔明辉名下。原告张庆应协助被告乔明辉办理；二、驳回原告张庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告乔明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘 红人民陪审员 梁 冰人民陪审员 韩丽媛 二〇一九年十月十二日书 记 员 潘 蕾
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5015号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，董事长。 委托诉讼代理人：周纯纯，该公司职员。 被告：王喜，男，1993年8月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：付锡倩，女，1988年8月8日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告王喜、付锡倩追偿权纠纷一案，原告于2019年5月7日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王喜、付锡倩立即向原告偿还垫付款47667.06元及利息（利息以每月2%的利率计算，从2019年2月26日计算至债务实际履行完毕之日止）；2、确认原告对登记在被告王喜名下牌号为浙Ｃ×××××雪佛兰牌汽车折价、拍卖或变卖所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。2016年7月14日，被告王喜因购车需要与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告王喜向汽车经销商购买雪佛兰牌汽车，向工行市中支行申请透支额度59606元；被告王喜以按月分期等额方式向工行市中支行偿还透支款，分为36期（月）归还，分期付款手续费6276.51元，分36期归还；被告王喜应于透支次月起每月25日前将偿还的款项存入牡丹信用卡账户内；如被告累计2期无法全额还款，工行市中支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求被告王喜立即偿还合同项下全部债务。被告王喜以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××号雪佛兰牌汽车（发动机号：161070218）为上述透支债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，工行市中支行为第一顺序抵押权人。被告付锡倩作为抵押物共有人在《抵押合同》上签名确认。同日，被告付锡倩向工行市中支行出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺其作为共同债务人，对被告王喜的上述债务无条件承担连带偿还责任，该责任属于债务加入而非保证担保。 同日，被告王喜与原告分别签订了一份《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定由原告为被告王喜向工行市中支行的上述借款提供担保，被告王喜以其购买的车牌号为浙Ｃ×××××号雪佛兰牌汽车（发动机号：161070218）为原告的担保提供反担保，并办理了抵押登记手续，原告为第二顺序抵押权人。该合同还约定原告为被告王喜向工行市中支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则，原告可以要求被告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率2%计算。被告付锡倩作为抵押物共有人在《车辆抵押合同》上签名确认。 上述合同签订后，被告王喜依约透支购车款，但其仅偿还部分透支款及手续费，透支款出现逾期后，原告于2017年9月25日为被告王喜代偿5662.69元、2017年12月25日代偿5894.66元、2018年3月22日代偿5894.89元、2018年6月25日代偿5892.78元、2018年10月25日代偿9760.04元、2019年2月25日代偿7762元、2019年2月26日代偿6800元，合计47667.06元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王喜、付锡倩于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款47667.06元及利息（利息以47667.06元为基数从2019年2月26日起按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日）； 二、如被告王喜、付锡倩未按期履行上述第一项债务，则原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以依法拍卖或者变卖被告王喜、付锡倩提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××号雪佛兰牌汽车（发动机号：161070218）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述债务优先受偿； 三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，公告费560元，合计1623元，由被告王喜、付锡倩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  韩若冰 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  陈一叶 二〇一九年十月八日 代书 记员  谢晨晨
青海省互助土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0223民初2088号 原告：陈国荣，男，汉族，1973年10月28日出生，住互助县南门峡镇却藏寺村147号，农民。 被告：石成仓，男，汉族，1976年3月11日出生，住互助县南门峡镇西山根村拉浪园自然村61号，农民。（缺席） 原告陈国荣与被告石成仓劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国荣到庭参加诉讼，因被告石成仓下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后被告未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈国荣诉称，2016年9月份被告雇佣我到青海省玛多县花石峡镇建筑工地进行外墙保温工作，约定每平方米按25元计算劳务工资。工程完工后经结算工资合计为43865元，被告支付了30000元工资，剩余13865元未付。后因为没有刷油漆，扣除了油漆的钱6266元，剩余7600元被告及其妻子董春梅出具了欠条1份。后经我多次索要被告均以种种理由推诿不付。现起诉要求被告支付劳务工资7600元，本案诉讼费及公告费由被告承担。 被告石成仓未做答辩。 原告陈国荣为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、原告向法庭提交身份证复印件1份，以证明其身份情况； 2、提供被告出具的欠条1份，以证明被告所欠工资7600元的事实。 另外，本院依职权向南门峡镇西山根村党支部书记雷有威做调查笔录1份，向南门峡镇西山根村村民石成发（被告哥哥）做调查笔录1份，用以证明石成仓下落不明的事实。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下： 原告提供的身份证复印件1份，其来源合法有效，对其证明效力予以认定；欠条1份与案件事实能够相互印证，对其证明效力予以认定；对南门峡镇西山根村党支部书记雷有威及被告哥哥石成发所做的调查笔录，经庭审核实原告无异议，对其证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月份被告雇佣原告到青海省玛多县花石峡镇建筑工地进行外墙保温工作，约定每平方米按25元支付工资。完成工程以后经结算工资为43865元，被告支付了30000元工资，剩余13865元未付，后因为没有刷油漆，扣除了油漆钱6266元，剩余7600元被告石成仓及其妻子董春梅出具了欠条1份。后经原告多次索要被告均以种种理由推诿不付。 本院认为，本案争议焦点在于本案被告石成仓是否应当给付原告陈国荣劳务工资。纵观本案查明的事实，本案中原告主张被告支付其劳务工资，并有被告书写的欠条及庭审陈述予以证实。被告石成仓虽未出庭应诉，但纵观本案事实，被告欠原告工资7600元的事实应当属实，故被告应当给付原告工资7600元，对其主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石成仓于本判决生效之日起六十日内向原告陈国荣支付劳务工资共计7600元。 案件受理费50元及公告费600元由被告石成仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 保积乾人民陪审员王旦春人民陪审员马统杰 二〇一九年十月二十四日 书记员 李        冬        春
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执异110号 异议人：潍坊环宇房地产开发有限公司,住所地潍坊市寒亭区职业中专以北，霞飞路以西。 法定代表人:刘全福，总经理。 委托诉讼代理人:李建松，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明民，男，1976年3月27日生，潍坊环宇房地产开发有限公司经理。 申请执行人：潍坊市春成物资有限公司，住所地潍坊市高新区东风东街以南，永春路以西（巨人科技办公楼）。 法定代表人:武丽，总经理。 委托诉讼代理人：张督督，山东君晴律师事务所律师。 本院在执行申请执行人潍坊市春成物资有限公司与阳升建设集团有限公司、阳升建设集团有限公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案中。异议人向本院提出书面异议。在审查过程中，基于本案已解除对异议人银行账户的冻结及限制高消费措施，异议人向本院提交书面申请，申请撤回异议。 本院认为，异议人潍坊环宇房地产开发有限公司向本院提交申请，申请撤回异议，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许潍坊环宇房地产开发有限公司撤回执行异议申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年十月三十一日 书记员  沈思彤
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执330号申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市传银区。被执行人姚永钢，男，1974年12月18日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。申请执行人王晓婷诉被执行人姚永钢民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月30日作出的（2018）鄂0204民初79号民事判决书已发生法律效力。判决事项：“被告姚永钢向原告王晓婷偿还借款本金28814.99元，并支付利息（以借款本金28814.99元为基数，按年利率24%的标准计息，自2015年4月17日起计算至清偿之日止）”。现因被执行人姚永钢未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人王晓婷于2019年1月21日向本院申请执行，本院于2019年5月22日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人姚永钢公告发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发起查询，反馈被执行人姚永钢名下无证券机构投资、无工商登记投资、无车辆登记信息、无银行存款。三、经不动产登记中心查询，反馈被执行人姚永钢在其户籍所在地无不动产登记信息。四、本院已对被执行人姚永钢户口所在地社区进行了走访，社区工作人员反馈不清楚其相关情况。五、执行制裁措施情况：本院依法将被执行人姚永钢纳入失信被执行人名单并限制高消费。六、执行标的情况：目前本案总执行标的金额为28814.99元及利息,尚未执行标的金额为28814.99元及利息。综上所述，本案本次执行过程中已穷尽财产调查措施，现被执行人姚永钢名下暂无可供执行财产，并已与申请执行人进行终本约谈，且申请执行人对上述事实无异议，本案符合终结本案本次执行程序条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2019）鄂0204执330号案件终结本案本次执行程序。被执行人姚永钢负有继续向申请执行人王晓婷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴 军人民陪审员  刘秋香人民陪审员  罗莲英二〇一九年十月十二日书 记 员  尹 娟
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1319号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人魏玉成，男，1980年5月21日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住河南省南阳市镇平县。因无证驾驶机动车于2019年6月28日被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月13日被取保候审。 公诉机关以融检公诉刑诉〔2019〕1128号起诉书指控被告人魏玉成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年6月27日20时许，被告人魏玉成在福清市租住处饮酒后，无证驾驶无牌两轮车行驶至福通路西环小区红绿灯路口被公安机关查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人魏玉成的血样乙醇含量为83.73ｍｇ／100ｍＩ。 公诉机关认为被告人魏玉成违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏玉成到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人魏玉成认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人魏玉成判处拘役一个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人魏玉成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 审理过程中，被告人魏玉成主动向本院预缴罚金人民币3000元。 本院认为，公诉机关指控被告人魏玉成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人魏玉成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已预缴）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李鸿兴 二〇一九年十月十二日 书记员  何敏慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42387号原告：黄开慧，男，1975年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告：上海市浦东新区浦兴路街道东陆路第三居民委员会，住所地上海市浦东新区。主任：顾汉忠。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。原告黄开慧诉被告上海市浦东新区浦兴路街道东陆路第三居民委员会(以下简称“第三居委会”)健康权纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开慧及其委托诉讼代理人顾天宇，被告第三居委会的委托诉讼代理人樊蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开慧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费31,679.53元、交通费1,000元、物损费1,000元、住院伙食补助费340元、营养费3,000元、护理费15,750元、律师费3,000元、误工费52,290元、鉴定费1,950元。事实和理由：2017年4月23日下午，原告骑电动车在本市东陆路1456弄金桥新村内行驶过程中，被悬挂在停车房墙面上的宣传横幅挂到摔伤，造成原告手臂骨折。经调取小区监控确认，横幅内容为“献一份爱心，让世界更美好”系由被告悬挂。经原告与被告多次联系，被告无法解决。原告认为，原告受伤系因被告悬挂横幅不当所致，应当由被告承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告第三居委会辩称：不同意原告的诉讼请求。原告摔倒受伤不是横幅所致，二者没有因果关系，没有证据证明横幅是被告悬挂的，被告不应该承担任何赔偿责任。假使法庭认为被告要承担责任，交通费、律师费、衣物损失费的依据都没有且原告赔偿标准过高。居委会是民间自治组织，没有独立财产体系，即使被告要承担责任，也没有相应履行能力。经审理查明：2017年4月23日13时50分许，原告骑电动车在本市浦东新区东陆路1456弄金桥新村内行驶，在经过停车库对面围墙时，迎面驶来一辆SUV车辆，两者交汇通过后，原告摔倒受伤。另查明：在停车库对面围墙上悬挂有宣传横幅。审理中，原告表示被告的横幅挂在墙面上，横幅下方的绳子系在地面上，但系得比较松，风吹起来后就鼓起来，勾到了原告骑的电动车，导致原告倒地受伤。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的监控录像予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告称其被固定横幅下方的绳子勾住电动车而摔倒受伤，但从监控录像来看，无法确认原告所述的这节事实，同时原告也未提供证据证明横幅系由被告所悬挂，因此原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：驳回原告黄开慧的全部诉讼请求。案件受理费643元，因适用简易程序减半收取计321.50元，由原告黄开慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇一九年十月十四日书记员  顾丽韡附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初13276号原告：余喆，女，1990年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。被告：余建新，男，1961年11月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告余喆诉被告余建新追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余喆的委托诉讼代理人王子怡到庭参加诉讼。被告余建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付的执行款320万元；2、判令被告支付原告利息(以250万元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年3月1日起至被告实际清偿之日止；以70万元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年7月1日起至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告与原告系父女关系。2014年9、10月间，被告以原告、被告及案外人郭慧君共有的本市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押，向招商银行股份有限公司上海江苏路支行(以下简称招行江苏路支行)贷款。因被告未按约还款，该行诉至法院。法院判令被告归还招行江苏路支行借款本金并承担利息、逾期利息及律师费等各项费用，否则该行可行使抵押权。案件进入执行程序后，为避免目前居住的抵押房屋被拍卖，原告只得向招行江苏路支行代偿执行款合计320万元。现依法向被告追偿，请求法院判如所请。被告余建新未作答辩。结合原告提交的民事判决书、执行通知书、法院代管款收据、转账凭证等证据，本院经审理查明事实如下：2014年9、10月间，被告以原告、被告及案外人郭慧君共有的本市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押，向招行江苏路支行贷款。因被告未按约还款，该行诉至法院。2016年12月30日，上海市长宁区人民法院作出(2016)沪0105民初16884号民事判决，判令被告归还招行江苏路支行借款本金并承担利息、逾期利息及律师费等各项费用，否则该行可行使抵押权。招行江苏路支行申请强制执行后，原告于2019年2月28日代被告偿付执行款250万元，又分别于4月29日、5月30日、6月29日代被告偿付执行款合计70万元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告代被告垫付法院执行款合计320万元，依法有权向被告追索并要求被告承担利息损失。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余建新应于本判决生效之日起10日内偿还原告余喆垫付的执行款320万元；二、被告余建新应于本判决生效之日起10日内支付原告余喆利息(以250万元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年3月1日起至被告实际清偿之日止；以70万元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年7月1日起至被告实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32,400元，由被告余建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  屠文韬人民陪审员  金志浩人民陪审员  金国宝二〇一九年十月二十四日书 记 员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1907号上诉人（原审被告）：东营日报社，住所地山东省东营市东城府前大街73号。法定代表人：孙家恩，社长。委托诉讼代理人：朱艳芳，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李超培，山东盛强律师事务所律师。上诉人东营日报社因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东营日报社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回优图佳视公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由优图佳视公司负担。事实与理由：一、一审判决东营日报社赔偿优图佳视公司经济损失及合理开支无事实和法律依据。1.东营日报社系事业单位，并未因使用涉案图片而获利，主观上没有侵权故意。2.优图佳视公司并未因东营日报社使用涉案图片而产生实际损失。二、即使应该赔偿，一审法院确定的赔偿数额过高。根据东营日报社二审提供的新华社办公厅文件，新华社采用一张图片费用只有30元，一审判决东营日报社赔偿10000元过高。三、优图佳视公司以牟利为目的进行恶意诉讼的行为不应得到法律支持。优图佳视公司未作答辩。优图佳视公司向一审法院起诉请求：1.判令东营日报社停止侵权；2.判令东营日报社在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令东营日报社赔偿优图佳视公司侵权赔偿金人民币49000元；4.判令东营日报社承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.判令东营日报社承担本案诉讼费。一审法院认定事实：优图佳视公司是编号为BVS-P0109197、BVS-P0074763、BVS-P0054595、BVS-P0065700、BVS-P0035948、BVS-P0032375、BVS-P0016101七幅摄影作品的著作权人。2018年8月21日，优图佳视公司向江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）申请保全证据公证，钟山公证处公证员对相关网页信息进行保全。公证员用钟山公证处的办公计算机进行了操作，双击电脑桌面上的“360安全浏览器”图标打开浏览器，依次在浏览器地址栏中输入“http：//www.lzbs.com.cn/ly/2014-10/22/content＿4028147.htm”等网址，浏览相关网页并将网页进行截图保存。随后，公证员又在浏览器中输入网址，进入“工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”主页进行查询，查询上述网页对应的备案信息，该网页主办单位为东营日报社。经比对，上述截图中的7张图片与优图佳视公司享有著作权的涉案摄影作品一致。一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中，优图佳视公司提供了涉案作品的著作权登记证书及作品样稿，在无相反证据的情况下，一审法院依法确认优图佳视公司系涉案作品的著作权人，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。本案中，东营日报社未经优图佳视公司许可，在其网站上擅自使用优图佳视公司享有著作权的摄影作品，侵犯了优图佳视公司的信息网络传播权，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。东营日报社辩称其不构成侵权的理由依法不能成立，一审法院不予采纳。东营日报社已经停止使用涉案图片，故对优图佳视公司要求东营日报社停止侵权的诉讼请求不予支持。对于优图佳视公司要求东营日报社公开赔礼道歉的诉讼请求，因优图佳视公司未提供证据证明东营日报社使用涉案图片的行为，致使优图佳视公司著作财产权以外的权利受到损害，故对该项诉讼请求不予支持。关于赔偿损失与合理支出数额的确定，优图佳视公司对其因东营日报社侵权所受损失、东营日报社因侵权所获利益均未提交证据，一审法院综合考虑涉案作品的类型与数量、影响范围、优图佳视公司的合理维权成本，以及东营日报社主观过错的程度、侵权行为的性质、期间、后果等因素，酌情确定东营日报社赔偿优图佳视公司经济损失及合理开支共计10000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决：一、东营日报社于判决生效之日起十日内向优图佳视公司赔偿经济损失及合理支出共计10000元；二、驳回优图佳视公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由优图佳视公司负担500元，东营日报社负担600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东营日报社提交新华通讯社办公厅新发厅〔2017〕16号文件，证明新华社采用一张图片费用是30元，本案判决数额过高。优图佳视公司发表质证意见称，对该证据真实性、关联性均有异议，该证据系新华社办公厅发文，不具有指导意义。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是一审法院确定的赔偿数额是否适当。首先，本院认为，优图佳视公司享有涉案照片的著作权，其享有的著作权依法应受到保护，东营日报社未经优图佳视公司许可，通过信息网络向公众传播涉案作品，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，构成著作权侵权，优图佳视公司有权提起本案诉讼，故优图佳视公司并非恶意诉讼。其次，东营日报社未经许可使用涉案图片的行为，已经造成优图佳视公司合法许可费用的实际损失，故东营日报社关于未给优图佳视公司造成损失的主张不能成立，应承担赔偿责任。再次，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，优图佳视公司未提供证据证明其因侵权受到的损失及东营日报社的侵权获利，故一审法院综合考虑涉案作品的类型与数量、影响范围、优图佳视公司的合理维权成本以及东营日报社主观过错的程度、侵权行为的性质、期间、后果等因素，酌情确定东营日报社赔偿优图佳视公司经济损失及合理开支共计10000元并无不当。而东营日报社二审提供的证据系他人通过正当程序获得相关权利的价格，该价格不能作为本案侵权确定赔偿数额的依据，因此，本院对东营日报社关于赔偿数额过高的主张不予支持。综上所述，东营日报社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东营日报社负担。本判决为终审判决。审判长  张金柱审判员  毕中兴审判员  尹哲璇二〇一九年十月二十三日书记员  李亚宁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17787号原告：陈士林，男，1933年4月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：上海市奉贤区中心医院，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程英升，院长。委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成良，上海市康正律师事务所律师。原告陈士林与被告上海市奉贤区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告陈士林于2019年10月28日向本院提出撤回起诉，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈士林撤诉。审判员  徐菁二〇一九年十月二十八日书记员  倪晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29986号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赖永凯，男，1989年7月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赖永凯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月17日尚欠本金余额13000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖永凯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告赖永凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执357号申请执行人帅利梅，住所地沽源县。被执行人史桂江，所在地张家口市桥西区。申请执行人帅利梅与被执行人史桂江民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0724民初583号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款21万余元，已被其他法院冻结；三、2019年5月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的不动产，并轮候查封。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、本案中查封的被执行人不动产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通；六、2019年10月18日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人有其他财产可供执行；七、2019年10月21日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；八、依法将被执行人史桂江限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2019）冀0724民初583号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓猛
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9803号原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：陈勇刚，行长。委托诉讼代理人：倪某某，女。委托诉讼代理人：郑某，女。被告：王琳，1973年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农业银行徐汇支行)与被告王琳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行徐汇支行委托诉讼代理人倪某某到庭参加诉讼。被告王琳经本院户籍地邮寄及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令王琳归还农业银行徐汇支行暂计算至2019年2月7日的透支款余额59,382.65元；2.判令王琳归还农业银行徐汇支行自2019年2月8日起至实际清偿之日的利息(按双方合同约定标准计算)。事实与理由：2014年6月，王琳向农业银行徐汇支行申领金穗贷记卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。王琳持上述信用卡恶意透支,暂计算至2019年2月7日，透支款余额为59,382.65元，其中包括本金49,789.35元、利息5,478.29元、逾期还款违约金2,843.61元，消费手续费1,271.40元。经多次催讨，王琳仍拒不还款，农业银行徐汇支行遂提起诉讼。王琳未作答辩。农业银行徐汇支行围绕其诉讼请求向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡章程》《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、王琳的身份证复印件、调查审批表、账户交易明细、透支款台账及催收通知单、账户详细信息等证据。王琳未对农业银行徐汇支行所提交的证据进行质证，亦未向法庭提交证据。本院经审查，对农业银行徐汇支行所提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月18日，王琳向农业银行徐汇支行申领金穗贷记卡，王琳签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定：乙方(王琳)未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方(农业银行徐汇支行)以日利率万分之五计息，按月计收复利等。领用合约下方收费标准一栏约定，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%等。经农业银行徐汇支行审批通过后，王琳持有并开通了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。截至2019年2月7日，该金穗贷记卡欠付透支款本金49,789.35元、利息5,478.29元、逾期还款违约金2,843.61元。农业银行徐汇支行称除前述款项外，王琳还欠付因办理分期付款而产生消费手续费1,271.40元。本院认为，农业银行徐汇支行与王琳所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。王琳持该贷记卡消费后未按期归还透支款的行为构成违约，农业银行徐汇支行要求王琳归还透支款本金及所产生的利息、违约金等，符合双方合同约定且于法不悖，本院予以支持。但其中对于利息部分的主张不得超过计息初始本金同期按年利率24%计算的金额。另，农业银行徐汇支行关于分期付款手续费的主张缺乏依据，本院不予支持。王琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王琳于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行截至2019年2月7日的透支款本金49,789.35元、利息5,478.29元、逾期还款违约金2,843.61元，共计58,111.25元；二、王琳于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行自2019年2月8日起至实际清偿之日的利息(按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定标准执行，但该利息的计付总额不得超过计息初始本金49,789.35元在同期间内按年利率24%计算的金额)；三、驳回中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行的其余诉讼请求。案件受理费1,252.78元，由王琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  朱亚平人民陪审员  王兰芳二〇一九年十月十八日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执1086号曲晨：曲晨与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案。经本院立案执行，现已执行到位。至此，曲晨（申请执行人）向本院申请执行的（2018）豫1302民初7174号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李蕊二〇一九年十月十四日书记员  罗鑫
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12108号原告：珠海市悦隆化工有限公司，住所：珠海市前山界涌三潭围路28号之二，统一社会信用代码：91440400722448480M。法定代表人：董儒立，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蔡玉兰，公司员工。被告：佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司，住所：佛山市顺德区容桂街道华口居委会昌业路四横路5号首层之一，统一社会信用代码：91440606324801234A。法定代表人：罗文清，职务不详。原告珠海市悦隆化工有限公司诉被告佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董儒立和委托诉讼代理人蔡玉兰，到庭参加诉讼。被告佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币309800元；二、判令被告向原告支付违约金人民币16800元（自应付货款之日起算，按每天每吨20元，暂计至2019年8月31日，余下违约金继续计算至全部款项清偿止。）；三、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月25日，原告与被告双方签订《销售合同》，合同约定：由原告向被告供应ABS树脂、聚丙烯塑胶原材料合计28吨，结算方式为货到七天电汇；若货款到期不能兑现的，则被告须按每天每吨20元向原告支付违约金。原告已按照合同履约，于2019年7月27日交货给被告，该笔货款到期日，经原告多次催讨，被告拒不支付。原告认为，原告与被告签订的《销售合同》合法有效，且原告已经全部履行了合同义务。被告拒不向原告支付货款，已构成违约，损害了原告合法权益，应向原告支付货款并承担违约责任。鉴于此，依据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理，保护原告合法权益。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.销售合同；2.3份送货单；3.佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司开票资料。被告未答辩亦未提供证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，原告（供方）被告（需方）签订《销售合同》一份，约定，原告向被告供应1.品名：*化学合成材料*ABS树脂，牌号：0215A,生产单位：吉林石化，规格：25kg/包，数量（吨）：18，单价（元）：11850，金额（元）：213300；2.品名：*化学合成材料*聚丙烯，牌号：M17,生产单位：湛江，规格：25kg/包，数量（吨）：10，单价（元）：9650，金额（元）：96500；上述货物金额合计309800元。双方还约定“交货时间：2019年7月27日，交货地点：佛山市顺德区容桂街道华口居委会昌业路四横路5号首层。交货方式：供方送到。装卸方式：需方自理。结算方式及时间：a）结算方式：电汇。b）结算时间：货到七天转账。c）若货款到期不能兑付的，则需方须按照每天每吨贰拾元加收违约金给供方，另须承担供方因此所遭受的相应损失。d）供方开具13%增值税专用发票给需方，发票不作为已付款凭证。”。2019年7月27日，原告分三次向被告送货，被告在三张总额为309800元的送货单上加盖仓库专用章确认。原告称，被告收货后未支付货款，原告追讨不成，遂诉至本院。在庭审过程中，原告称其尚未向被告开具涉案发票，起被也未收到涉案货款。原告当庭明确因货物灭失，放弃主张涉案货物所有权，诉求从2019年8月4日起计算违约金，违约金标准由法院裁判。结合本案现有证据及开庭情况，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的可缺席判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。被告未对原告提供的证据及陈述提出异议，故本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。原、被告签订的《销售合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守，按照合同的约定全面履行合同义务。现原告提供被告确认的送货单证明被告已收取全部货物，而被告未能按约付清货款，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任，按照合同约定向原告支付货款309800元及违约金，基于公平原则，结合各方履行合同义务等实际情况，本院酌定，被告应向原告支付违约金（以309800元为基数，按合同约定的货到七天转账即从2019年8月4日起至付清之日止，按年利率4%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市悦隆化工有限公司支付货款人民币309800元；二、被告佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市悦隆化工有限公司支付违约金（以人民币309800元为基数，按合同约定的货到七天转账即2019年8月4日起至付清之日止，按年利率4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张璇二〇一九年十月二十二日书记员  黄婷赖秀娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初75061号原告：陈裕平，男，1955年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：高海芬，女，1955年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄赟庆，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：高海生，男，1952年11月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告：高海明，男，1960年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陈裕平、高海芬与被告高海生、高海明共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月14日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈裕平、高海芬及其共同委托诉讼代理人黄赟庆，被告高海明到庭参加诉讼，被告高海生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告陈裕平、高海芬向本院提出诉讼请求：要求依法析产、继承上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并继承被继承人高海建的丧葬费。事实和理由：高洲会与夏换远生育了被继承人高海建(2018年8月24日去世)、原告高海芬、被告高海生、被告高海明。系争房屋登记为原告陈裕平(系原告高海芬丈夫)与被继承人高海建共同所有。高海建生前未留有遗嘱，也无第一顺序继承人，故其遗产应由第二顺序继承人高海芬、高海生、高海明法定继承。因原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告高海生未作答辩。被告高海明辩称，原告高海芬对被继承人高海建照顾较多，应该多分，被告高海明在2012年前也照顾过被继承人，所以要求总共分得20万元。本院经审理认定事实如下：高洲会于(1985年11月4日报死亡)与夏换远(1998年8月6日报死亡)生育了被继承人高海建(2018年8月24日去世)、原告高海芬和被告高海生、高海明。高海建生前未结婚，也未生育子女。2014年2月13日，系争房屋的权利人登记为原告陈裕平与被继承人高海建共同共有。高海建生前未留遗嘱。2012年前，被继承人高海建与被告高海明同住老房子。2012年老房子动迁后，被继承人高海建与原告高海芬共同生活。2007年左右，被告高海生与原告高海芬、被告高海明等失去联系。被继承人高海建去世后，其丧事由原告高海芬出资操办，其中购买墓穴花费了8万多元。被继承人高海建的丧葬费20,264元由原告高海芬领取。被继承人高海建的城镇职工基本养老保险个人账户内的余额为5,237.60元。现原告起诉来院要求判如诉请。审理中，经原告申请，法院委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行了评估，估价结果为：估价对象在满足全部假设和限制条件下于价值时点的市场价值为人民币壹佰伍拾伍万肆仟陆百元整(RMB1,554,600)，折合每平方米建筑面积单价为52,308元。原告支付了评估费5,700元。以上事实，由原告提供的居民死亡医学证明书、无婚姻登记记录证明、常住人口登记卡、户籍信息摘抄、上海市公安局户籍证明、常口历史信息资料、上海市房地产权证、(2013)沪二中民二(民)终字第987号民事判决书、户籍信息摘抄、发票及原告陈裕平、高海芬，被告高海明的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，公民依法享有财产继承权。系争房屋的权利人登记为原告陈裕平和被继承人高海建共同共有，故被继承人高海建占50%的份额，故该房屋中的50%产权份额为被继承人高海建的遗产。因被继承人高海建生前未留有遗嘱，其父母均先于其去世，且被继承人高海建无配偶与子女，故被继承人高海建的遗产由其第二顺序的继承人继承所得，即由原告高海芬与被告高海生、高海明继承所得。原告高海芬对被继承人高海建生前照顾较多，且出资为被继承人高海建办理了丧事、购买了墓穴，故原告应多分遗产。被告高海明对被继承人高海建生前尽了部分关心、照顾，应适当多分遗产。被告高海生经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室房屋中被继承人高海建的产权份额由原告高海芬继承所有，该房屋为原告陈裕平、高海芬按份共有，各占二分之一的产权份额；二、被告高海生、高海明于本判决生效之日起十五日内协助原告陈裕平、高海芬办理上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室房屋的权利人变更手续，产生的相关费用根据法律规定由原、被告各自承担；三、原告高海芬于本判决生效之日起十五日内分别给付被告高海生、高海明185,000元和20万元；四、原告高海芬处的被继承人高海建的丧葬费20,264元归原告高海芬所有；五、被继承人高海建的城镇职工基本养老保险个人账户内的余额5,237.60元由原告高海芬继承所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,480元，由原告陈裕平、高海芬负担13,860元，被告高海生负担2,220元，被告高海明负担2,400元。评估费5,700元，由原告陈裕平、高海芬负担4,275元，被告高海生负担700元，被告高海明负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年十月八日书 记 员  王 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9439号 原告:贵州青云物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路199号（成筑大厦6楼3号）,统一社会信用代码：91520102766068412N。 法定代表人：周贵学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李训（特别授权代理）,系该公司员工。 被告：王岗，男，1984年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月17日，本院公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人李训到庭参加诉讼。被告王岗未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王岗给付原告从2016年3月1日至2018年3月1日（24个月）物业服务费共计人民币3558.00元；2、判令被告按物业服务合同约定支付违约金，具体金额按合同约定计算；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，保留其他诉讼请求。 事实及理由：原告于2011年5月6日与毕节地区振华房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》（以下简称《合同》）,合同约定由原告向毕节地区振华房地产开发有限责任公司开发建设的振华苑二期“振华商贸大厦”提供服务，物业服务费由业主按建筑面积直接向原告支付；具体收费标准为：住宅物业每平方米1.2元/月；商业物业（非住宅）每平方米3元/月，业主王岗购买了该大厦A栋一单元二十一楼二号房，面积为：123.54平方米作为居住用房；振华商贸大厦项目于2012年12月31日正式交房使用，被告于2014年1月21日正式办理交房手续，并与原告签订《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》及住宅移交清单，之后一直接受原告提供的服务，且缴纳了2013年3月1日至2016年2月28日，2018年3月1日至2019年2月28日时段的物业服务费，2016年3月1日至2018年2月28日的物管费未予缴纳。经原告多次以书面通知催缴、QQ信息催缴、手机短信催缴等方式催缴物业服务费，被告一再拖延，迟迟不予缴纳应缴物业服务费；因小区供水、供电、电梯、消防等设施、设备的运行费完全是靠物业费支撑的，未交费用，会造成物业公司没有能力去承担这些设备的运行费用，更没有能力去支付物业工作人员的工资。 原告认为，根据《中华人民共和国合同法》、《物权法》及《贵州省物业管理条例》的规定，被告作为物业使用人不按《合同》约定向原告按时支付物业服务费的行为属于违约，应承担一切责任。 被告未到庭应诉答辩。 本院经审理查明，2013年2月21日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向被告提供物业服务，具体收费标准为：住宅每平方米1.2元/月；商业每平方米3元/月。物业服务的内容为：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、污水管、垃圾库、抽风排烟道、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务。3、项目规划红线内所属物业管理范围的市政用设施设备（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、积水池、检查井、绿化、路灯、停车场等）的维修、养护和管理。4、项目规划红线内所属配套服务设施的维修养护和管理。5、项目公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；小区消杀；公共区域绿化等。6、项目交通、车辆行驶、停车场及泊位管理等。合同签订后，原告按照约定向被告提供物业服务管理，但被告未按照合同约定缴纳2016年3月1日至2018年2月28日的物管费。 另查明，被告系毕节市七星关区振华商贸大厦1单元21楼2号房业主，涉案房屋建筑面积为123.54平方米。从2016年3月1日至2018年2月28日，被告未向原告缴纳物业服务费。 上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。故原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定提供一定的物业服务，被告应当按照合同约定支付物业服务费。故对原告要求被告支付物业费3558.00元的请求，本院予以支持。 综上所述，据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下： 被告王岗于本判决生效之日起十日内支付原告贵州青云物业管理有限公司物业费3558.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告王岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王芹云 二〇一九年十月二十四日 书记员  周 猷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初145号 原告：刘峻辉，男，汉族，1990年4月6日出生，住四川省达州市通川区。 原告：尹玲玲，女，汉族，1992年7月17日出生，住四川省江油市。 二原告共同委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都金房集团有限公司，住所地成都市营门口路48号6层601-607号。 法定代表人：王晓白。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师，特别授权。 被告：成都名洋笛建筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段35号1幢6楼10号。 法定代表人：雍四文。 原告刘峻辉、尹玲玲与被告成都金房集团有限公司、成都名洋笛建筑装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案。原告刘峻辉、尹玲玲于2019年10月17日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告刘峻辉、尹玲玲撤回起诉。 审判员  符荣华 二〇一九年十月十八日 书记员  石 灵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26951号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：宋庭佳，女，1982年12月9日出生，汉族，住四川省甘洛县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告宋庭佳、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告宋庭佳、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告宋庭佳未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月3日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告宋庭佳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋庭佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋庭佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧