山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初2063号原告：淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司。住所地博山区八陡黑山前101号。统一社会信用代码：913703041643080793。法定代表人：郑良新，经理。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告：博山天宝家俱厂。经营场所博山区城东街道后峪村。统一社会信用代码：92370304MA3DAHDR9R。经营者：孙树山。委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。原告淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司（以下简称八陡建安公司）与被告博山天宝家俱厂（以下简称天宝家俱厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告八陡建安公司的委托诉讼代理人乔秀旺、被告天宝家俱厂的委托诉讼代理人彭延强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告八陡建安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程价款370657.83元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付工程价款632536.53元及工程价款利息263164.00元；2.判令被告向原告支付鉴定费35000.00元。事实与理由：原、被告于2011年3月签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告为被告进行天宝家俱厂综合楼施工。实际施工过程中，在原合同约定基础上又增加部分工程量，并增加了附属工程。后原告于2011年9月将已经竣工的工程交付被告使用。经评估机构评估，原告为被告施工的工程总造价为2316836.53元。被告仅支付部分工程价款。原告为此诉至法院，请求依法处理。被告天宝家俱厂辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告出具的《建筑工程预算书》中明确记载涉案工程造价为635.33元/㎡，双方最后商定的合同价款为120万元。由于在施工过程中，工程项目产生一定的变更和增加，被告需另行向原告支付30万元。因此，原告实际施工的工程总造价为150万元。被告已以现金和家具顶账方式向原告支付1684300.00元，超付了184300.00元。诉讼过程中，原告为获取不当利益，刻意隐瞒作为合同附件的《建筑工程预算书》，其诉讼请求依法应当被驳回。原告实施的工程存在质量问题，且原告未提供基础设施技术报告、各项分部验收报告、主体施工质量评估报告等材料，致使涉案工程无法验收备案，更无法办理不动产权证书，给被告造成巨大的经济损失。被告保留追究质量问题、要求原告返还超付的工程价款并提供相应报告的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交1号证据原、被告于2011年3月12日签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明原、被告就涉案工程确定的预估价款为120万元，但最终需按图纸进行结算。被告质证后认为该证据第三部分专用条款第六条23.2记载的“本合同价款采用按图纸结算方式确定”系原告自行添加，对该证据的其他内容无异议。本院认为，被告作为合同一方当事人，手中应当持有该合同的文本，但其未向法庭提供其手中持有的合同文本，亦未提供其他足以推翻该《建设工程施工合同》的证据，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提供其单方制作的2号证据《建筑装饰工程结算书一份》、3号证据建筑工程分项结算书十六份、4号证据《工程量计算书及结算资料》一份，拟证明涉案工程结算情况，被告对该三份证据均提出异议。本院认为，该三份证据均系原告单方制作，未经双方共同确认，对该三份证据的证明效力，本院均不予确认。原告提交6号证据山东正通审计会计事务所有限公司出具的鉴定报告一份，拟证明原告为被告实施的工程总造价为2316836.53元。被告提出以下几点异议，一是该鉴定报告采取的取费标准与被告提供的3号证据原告八陡建安公司出具的《建筑工程预算书》中载明的取费标准和工程类别不符；二是鉴定报告与图纸要求及《建筑工程预算书》中载明的用料不一致；三是鉴定报告未按要求区分各个分项工程的具体造价；四是该鉴定报告所用鉴定材料未经被告或监理公司签证，不能作为证据使用；五是鉴定报告没有区分原、被告各自施工的内容。本院认为，在本院组织鉴定材料质证时，被告并未提供上述《建筑工程预算书》，致使上述《建筑工程预算书》并未作为鉴定材料使用。且该上述《建筑工程预算书》仅是对天宝家俱厂综合楼（土建装饰部分）的工程预算，在实际施工过程中，原、被告已对约定的工程内容作了变更及增加，对结算方式也作了重新约定，不能以上述《建筑工程预算书》作为确定取费工程类别及工程结算价款的依据。本院委托鉴定时提供的鉴定材料中的天宝家俱厂综合楼建筑图纸一套、地基与基础分部工程验收记录均是本院组织鉴定材料质证时，被告明确认可的证据，被告虽然对鉴定材料中的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条23.2记载的结算方式不予认可，但如前文对原告所提交1号证据的分析认定，该《建设工程施工合同》可以作为鉴定材料使用。至于本院委托鉴定时提供的鉴定材料中的原告单方制作的天宝家俱厂展厅安装工程结算书三份、原告自行绘制的施工平面图一份，本院在委托鉴定时已经明确标注系原告单方制作，该部分鉴定材料仅系用于辅助确认原告申请鉴定的工程内容，并未作为鉴定机构出具鉴定报告的依据。该鉴定报告系依原告申请，本院委托具有工程鉴定资质的鉴定机构作出，来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，对其证据资格本院予以确认。但由于原告无法证明该鉴定报告中载明的部分工程项目系其施工，或无法单独区分合并项目中属于原告施工部分的分项造价，不能依据该鉴定报告认定原告实施的工程总造价为2316836.53元。对于原告提供的证人魏某1、魏某2、毕某、陈某的当庭证言，被告提出异议。本院认为，上述四位证人均与原告存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该四位证人的证言不能证明原告实施的工程内容，故对该四位证人的当庭证言，本院不予采信。被告天宝家俱厂提交2号证据原、被告共同签字确认的验收报告一份及现场照片六张，拟证明施工过程中，原告明确认可涉案工程存在质量问题，原告对此提出异议。本院认为，被告并未针对涉案工程的质量问题提起反诉，且涉案工程已于2011年9月13日投入使用，即使被告主张的质量问题存在，也不影响原告要求被告支付工程价款，故对该证据的证明效力，本院不作认定。被告天宝家俱厂提供3号证据原告八陡建安公司出具的《建筑工程预算书》一份，拟证明原、被告商定的总工程价款为150万元，被告已经全部支付给原告，原告提出异议。本院认为，该份证据仅是对天宝家俱厂综合楼（土建装饰部分）的最初预算，不能作为确定工程结算价款的依据，故对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告于2011年3月12日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将天宝家俱厂院内框架结构三层，建筑面积为2100平方米的土建、水、电、暖工程发包给原告进行施工。合同第一部分协议书第五条载明：合同价款120万元。合同第三部分专用条款第六条23.2载明：本合同价款采用按图纸结算方式确定。该条26载明：开工前付备料款30%，每层10%计三层主体，装饰三层每层9%，安装10%，工程验收合格后付工程价款97%，余款保修期满后付清。合同第三部分专用条款第十一条46载明：本合同正本两份，原、被告各执一份。双方在该合同附表三《房屋建筑工程质量保修书》中约定，本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为一年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5.供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期。上述合同签订后，原告组织人员进行了工程施工，后于2011年9月12日竣工，但该工程至今未进行整体竣工验收。2011年9月13日，被告将该工程投入使用。截至法庭辩论终结前，被告已向原告支付工程价款1684300.00元。另查明，施工过程中，双方对原合同约定的工程内容作了部分变更和增加，但双方对于变更和增加的工程内容存在争议。诉讼过程中，经原告申请，本院委托山东正通审计会计事务所有限公司对天宝家俱厂综合楼、展厅安装工程、室外附属给水管道（全通项目）等进行了工程造价鉴定，鉴定结果为：涉案的1.综合楼安装工程（给水管、采暖主管道）造价为22912.80元；2.综合楼安装工程（不含给水管、采暖主管、地暖包干价）造价为77096.71元；3.室外附属给水管道造价为2427.96元；4.综合楼及加长造价为1773123.91元；5.电梯井造价为35405.37元；6.顶层增加工程量造价为98294.29元；7.三层增加房间造价为28065.12元；8.新增阳台、雨棚造价为46003.13元；9.基础加深及槽边回填造价为18480.53元；10.楼地面瓷板、踢脚线、楼梯间大理石等用水泥、中砂造价为22912.61元；11.结构标高11.9米按8米柱梁板施工结构调整造价为42269.74元；12.扣墙柱面瓷板增加水泥抹灰（减69404.19元）；13.一层挖填给排水管沟、地面恢复、展厅材料等造价为4770.07元；14.厂棚维修及新建四间小房造价为21727.65元；15.门岗房、夹道房、锅炉房、储藏室造价为40642.09元；16.室外附属工程（南侧地面铺砖、水池、大门垛、两侧挡土墙等）造价为75108.74元，以上合计2239836.53元。该鉴定报告中同时注明，地暖包干依据当时市场价约计77000.00元。被告仅认可上述鉴定工程项目中的第4-5项，即综合楼及加长、电梯井系原告单位施工，并主张上述鉴定工程项目中的1-3项、7-16项均系被告自行施工或找其他施工队施工。另外，在本院组织鉴定材料质证时，被告的经营者孙树山曾认可涉案工程的基础加深、楼内一层加填给排水沟系原告单位施工，但在后来的庭审过程中，被告予以否认。被告另主张前述工程项目总价清单第6项中除彩钢板之外的内容均系原告施工。经审查，前述工程项目总价清单第6项的费用子项目中并未包含彩钢板费用。对于质保金的付款时间，原告主张因涉案工程的屋面、外墙面、外墙防水是被告自行施工，不存在保修期的问题，虽然卫生间防水是原告施工，但因原图纸上没有卫生间，卫生间是施工过程中增加的内容，被告并未提出防水要求，亦不适用五年保修期的规定。且被告未经竣工验收就擅自使用涉案工程，原告不再负有保修义务，因此，自被告使用涉案工程之日起，即应当向原告支付全部工程价款，不应再扣除质量保证金。被告主张按照合同约定，工程验收合格后付至工程价款的97%，剩余的3%作为质保金，于五年保修期满后付清即可。另查明，原告为进行涉案工程造价评估，向山东正通审计会计事务所有限公司支付鉴定费35000.00元。本院认为，原告八陡建安公司为被告天宝家俱厂进行工程施工，现工程已全部完工，且已投入使用。被告天宝家俱厂应按照合同约定的付款进度，向原告支付工程价款。就原、被告争议的工程项目，本院认定如下：根据原、被告于2011年3月12日签订的《建设工程施工合同》，被告发包给原告的工程内容包括天宝家俱厂综合楼的土建、水、电、暖工程。现被告主张涉案工程的水、电、暖系其自行施工或找其他施工队施工，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。本院依法认定，山东正通审计会计事务所有限公司出具的鉴定报告工程项目总价清单第1项综合楼安装工程（给水管、采暖主管道）、第2项综合楼安装工程（不含给水管、采暖主管、地暖包干价），以及依当时市场造价约为77000.00元的地暖包干工程系原告施工。被告主张前述工程项目总价清单第6项顶层增加工程量中除彩钢板之外的内容均系原告施工，但前述工程项目总价清单第6项费用子项目中并未包含彩钢板费用，说明山东正通审计会计事务所有限公司评估时，并未将彩钢板评估进去。因此，本院依法确认前述工程项目总价清单第6项顶层增加工程量均系原告施工。被告的经营者孙树山在本院组织的鉴定材料质证时曾认可涉案工程的基础加深、楼内一层挖填给排水沟系原告单位施工，虽然在后来的庭审过程中，被告予以否认，但其并未提供相应的证据推翻其之前的陈述，故本院依法确认涉案工程的基础加深、楼内一层挖填给排水沟系原告单位施工。而前述工程项目总价清单第9项涉及的槽边回填是基础加深的附属工作，在被告未提供相反证据的情况下，本院依法确定前述工程项目总价清单第9项涉及的基础加深及槽边回填项目均系原告施工。前述工程项目总价清单第13项记载，一层挖填给排水管沟、地面恢复、展厅材料等，共计造价4770.07元，但未明确楼内一层加填给排水沟的分项造价，作为承担举证责任一方的原告，应自行承担举证不能的法律后果。因此，对于楼内一层加填给排水沟的造价，不再予以计算。前述工程项目总价清单第11项结构标高11.9米按8米柱梁板施工结构调整系原告施工过程中的工程结构调整，并非单独的工程项目，不存在被告自行施工或找其他施工队施工的问题，本院依法确定该项工程系原告施工。前述工程项目总价清单第3项室外附属给水管道、第7项三层增加房间、第8项新增阳台、雨棚、第13项中的地面恢复、第14项厂棚维修及新建四间小房、第15项门岗房、夹道房、锅炉房、储藏室、第16项室外附属工程（南侧地面铺砖、水池、大门垛、两侧挡土墙等）不在原、被告于2011年3月12日签订的《建设工程施工合同》发包的工程范围之内，原告亦未提供充分的证据证明上述工程确系其单位施工，应自行承担举证不能的法律后果。本院依法认定，上述第3项、第7项、第8项、第13项中的地面恢复、第14项、第15项、第16项不是原告施工。前述工程项目总价清单第10项楼地面瓷板、踢脚线、楼梯间大理石等用水泥、中砂，第13项中的展厅材料等，原告主张系被告使用原告提供的建筑材料自行施工产生的材料款，因该部分诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案中不予一并处理。对于前述工程项目总价清单第12项涉及的扣减墙柱面瓷板增加水泥抹灰，因原告自认涉案工程未贴墙柱面瓷板，是被告自行刷了外墙漆，故对该项目涉及的69404.19元，应从被告应当支付的工程价款中扣减。综上，被告应向原告支付的工程价款总额应为，前述工程项目总价清单第1项、第2项、第4项、第5项、第6项、第9项、第11项工程涉及的金额之和，外加地暖包干77000.00元，再扣减第12项涉及的金额，即2075179.16元（22912.80元＋77096.71元＋1773123.91元＋35405.37元＋98294.29元＋18480.53元＋42269.74元＋77000.00元－69404.19元），扣除被告已向原告支付的工程价款1684300.00元，被告尚欠原告390879.16元（2075179.16元－1684300.00元）。对于原告要求被告以632536.53元为基数，按银行同期银行贷款利率标准，向原告支付自2011年9月13日至2019年1月2日期间欠付工程价款利息263164.00元的诉讼请求，本院认为，利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程于2011年9月12日完工，并于2011年9月13日投入使用。根据双方约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为五年。本案中，原告虽未为被告进行屋面施工，但为被告进行了卫生间等施工，同样适用五年保修期的约定。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。工程竣工后未验收即交付使用，自其实际使用之日起，应认定已经验收合格。因此，涉案工程的防渗漏保修期限应从2011年9月13日开始计算，至2016年9月12日届满。对于原告所持的因被告未经竣工验收就擅自使用涉案工程，原告不再负有保修义务，亦不应再扣除质量保证金的诉讼主张，本院认为，工程竣工后未经验收即交付使用，自其实际使用之日起即应认定工程已经验收合格，施工人不再负有施工中或经验收不合格的质量返修责任，但对工程质量在保修期内及保修范围内仍然负有保修义务。根据原、被告之间的合同约定，应留下62255.37元（2075179.16元×3%）作为质保金。因此，对于被告尚欠的工程价款390879.16元，其中的328623.79元（390879.16元－62255.37元）应从2011年9月13日起计算欠付工程价款利息，至2019年1月2日，共计2669天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为140766.46元；另外的62255.37元，应从2016年9月13日起计算欠付工程价款利息，至2019年1月2日，共计842天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为6916.40元。综上，被告应向原告支付欠付工程价款利息合计147682.86元（140766.46元＋6916.40元）。按照原告为被告施工的工程造价占原告申请鉴定的工程总造价比例，本院酌情确定被告负担31349.33元鉴定费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《建设工程质量管理条例》第四十条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告博山天宝家俱厂于本判决生效之日起十日内向原告淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司支付工程价款390879.16元。二、被告博山天宝家俱厂于本判决生效之日起十日内向原告淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司支付欠付工程价款利息合计147682.86元。三、被告博山天宝家俱厂于本判决生效之日起十日内向原告淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司支付鉴定费31349.33元。四、驳回原告淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13107.00元，原告淄博博山区八陡建筑安装工程有限公司负担3608.00元，被告博山天宝家俱厂负担9499.00元。保全费2020.00元，由被告博山天宝家俱厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  杨 斌审 判 员  郑 敏人民陪审员  蒋永会二〇一九年十月二十五日法官助理张晓涛书记员李君证据清单原告八陡建安公司提交如下证据：1.原、被告于2011年3月12日签订的《建设工程施工合同》一份；2.原告自行制作的《建筑装饰工程结算书一份》；3.建筑工程分项结算书十六份；4.原告自行制作的《工程量计算书及结算资料》一份；5.《主体结构工程质量验收报告》一份；6.山东正通审计会计事务所有限公司出具的鉴定报告一份；7.鉴定费单据一份；8.证人魏勇、魏雷、毕德明、陈亮的当庭证言。被告天宝家俱厂提交如下证据：1.八陡建安公司出具的收据六份；2.原、被告共同签字确认的验收报告一份及现场照片六张；3.原告八陡建安公司出具的《建筑工程预算书》一份。