河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2621号 原告：马宏雷，男，1982年3月2日出生，回族，自由职业，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郗立民，河北金坝律师事务所律师。 被告：金国友，男，1969年11月6日出生，汉族，住邢台市。 委托诉讼代理人：李才生，河北宇纳律师事务所律师。 原告马宏雷与被告金国友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告马宏雷及其委托诉讼代理人郗利民、被告金国友及其委托诉讼代理人李才生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宏雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令金国友偿还借款本金300000元并支付利息42750元(按2016年中国人民银行1-5年4.75%贷款利率支付同期贷款利率计算利息至偿还本金之日止)；2.诉讼费用由金国友承担。事实和理由：金国友长期在邯郸市从事建筑工作，以其资金周转为名向马宏雷借款，分别于2016年4月19日借款100000元、约定期限一个月；2016年4月22日借款150000元，约定期限一个月；2016年4月24日借款50000元，共计300000元，上述借款到期后，经马宏雷多次催要，金国友以资金困难为由至今未予偿还，马宏雷为维护自己合法权益故诉至法院，诉请如前。 金国友提交答辩状辩称，金国友和马宏雷之间不存在民间借贷关系，而是工程分包关系。2015年经人介绍，金国友带领工人分包了峰峰中央公园3号、楼5号楼的主体施工工程，金国友是主体分包的负责人，马宏雷和姚利军是建筑商，具体施工过程中，马宏雷不按照约定及法律规定支付工资，金国友和各班组长多次找马宏雷催要工资，每次领钱时马宏雷均要求金国友或收款人写下书面证明，内容不完全一致，但我们领取的均是工人工资。2016年4月份金国友找马宏雷索要工资，马宏雷要求金国友写借条，否则不给钱，无奈下之金国友按照马宏雷的要求写下借条，金国友收到马宏雷300000元后马上给工人开了工资。因马宏雷拖延拒不支付工人工资，2016年12月份工人自发找到邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称峰峰住建局），当时的副局长周志勇协调此纠纷，马宏雷向称峰峰住建局提交的已支付工程款和工人工资证明中把金国友收到马宏雷的300000元列入到已支付款项中，所以说金国友收到马宏雷的300000元不是民间借贷借款，而是马宏雷应该支付的工程款和工人工资，应驳回马宏雷的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马宏雷提交如下证据： 1.马宏雷身份证明，用于证明马宏雷的诉讼主体资格；2.2016年4月19日、2016年4月21日、2016年4月24日借条三份，用于证明金国友共向马宏雷借款300000元；3.转账记录两份，用于证明马宏雷已经向金国友支付了借款本金；4.录音三份用于证明马宏雷多次向金国友主张借款并未超过诉讼时效；5.金国友答辩状自述，曾于2016年至2018年期间对涉案借款进行协商，用于证明未超过诉讼时效。 金国友质证意见：证据1无异议；证据2其中4月19日、4月21日借条真实性无异议，这两个借条是按马宏雷要求写的，实际支付给金国友的是工程款。4月24日借条写的是今收到多少多少钱，后面改的“借”字和“指纹”都不是金国友写的捺印，是有人在该借条上篡改；证据3真实性无异议，但马宏雷共转账给金国友2000000元，侧面证明都是工程款，但提交的工商银行流水不完整；证据4录音形成时间2019年6月份，但三张借条一张是2016年5月18日到期，一张是2016年5月21日到期，马宏雷打电话的形成时间2019年6月20日、2019年6月24日，同样超过三年的诉讼时效，通话的内容中虽然听不清楚，但金国友主要意思是工程款的事情应该对账，更进一步证明双方之间是工程分包关系；证据5.答辩状中说我们到峰峰住建局信访要求协调此纠纷，并不能证明马宏雷向金国友主张有关借款的情况，不能证明诉讼时效中断。 金国友提交如下证据： 1.《峰峰中央公园主体施工工人工资明细表》及其附件，用于证明马宏雷与金国友之间是工程分包关系，双方不存在民间借贷关系。马宏雷提起诉讼的300000元借款，已经包含在马宏雷支付金国友等工人工资内，邯郸市恒鑫建筑安装有限公司（以下简称恒鑫公司）于2016年4月22日将300000元列到工资款表中，附件中有三张借条的复印件，其中的两张借条的复印件与马宏雷提交的借条复印件一致，4月24日这张借条原始条写的是收到，且该条中不显示修改过的借字；2.证明条一份，是马宏雷支付包括金国友在内的钢筋工程款，证明双方之间是工程分包关系，至2017年1月24日马宏雷仍拖欠金国友至少200000元的钢筋工程款；3.申请法院向峰峰住建局调取的《金国友支取工程工人工资款表》及其附件，用于证明马宏雷提供的三张借条300000元已经在峰峰住建局协调工人工资时抵顶了工程款。 马宏雷质证意见：证据1真实性有异议，工人工资表出处不明，无法核实真实性，也不具有各方认可的效力。证据1中只有这三张条是借条其他均为3号楼5号楼工程款付款手续，明显与金国友提交的其他复印件不同，这三张条是借款不是工程款，是金国友单方主观加入到工程款中。不能否认双方因借条形成的借贷关系。这个工资表也不能作为金国友主张与马宏雷之间存在劳务分包关系的依据，因为从金国友提供的材料中除了借条外都没有体现到马宏雷，即使金国友认为存在劳务关系，也应该跟他的材料中出现的人员存在劳务关系，劳务关系应由合同证明。证据2真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议；其二，该证明也说明马宏雷、金国友之间在2017年1月24日的时候还有往来，也充分证明两者对双方借款30万元进行协商，验证了录音内容；证据3认可材料的真实性，但与本案没有关联性，本案是个人之间的民间借贷纠纷而不是金国友陈述的工程工人工资纠纷。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚利军以恒鑫公司的资质开发邯郸市峰峰矿区中央公园项目，金国友分包其中3号楼和5号楼的主体工程；马宏雷为姚利军的工作人员，主要负责工地财务工作，在施工过程中马宏雷负责给金国友等人结算工程款和工人工资。金国友于2016年4月19日向马宏雷出具借条：“今借到马宏雷人民币壹拾万元整（100000元），借款时间2016年4月19日—2016年5月18日，借款人金国友，2016年4月19日”借款100000元、约定借款期限一个月；2016年4月22日金国友再次给马宏雷出具借条“今向马宏雷借到人民币壹拾伍万元整（150000元）借款时间2016年4月22日—2016年5月21日。借款人金国友，2016年4月22日。”借款150000元，约定借款期限一个月；2016年4月24日金国友借款5万元并出具借条“今收到马宏雷人民币伍万元整（50000元），领款人金国友2016年4月24号”，后此条改为“今借到马宏雷人民币伍万元整（50000元），领款人金国友2016年4月24号”，金国友称该欠条上的借字不是本人修改，以上共计借款300000元；马宏雷为金国友转款时使用邯郸银行中华金丰支行户名为马宏雷卡号为62×××62的银行卡，也是其为金国友支付工程款和工人工资时使用的银行卡。2006年12月份因马宏雷未支付工程款和工人工资，金国友和工人找到峰峰住建局上访，在峰峰住建局双方统计核算了恒鑫公司已经向金国友支付的工程款及工人工资，将金国友出具三张借条项下的300000元借款冲抵了金国友工程款和工人工资；恒鑫公司向峰峰住建局提交了峰峰《中央公园3号5号主体工人工资表》及其附件，该附件包括马宏雷向法院提交的三张借条的复印件。上述借款到期后，经马宏雷多次催要，金国友均以其是工程款不是借款为由拒不偿还300000元借款，致使马宏雷诉至法院，诉请如前。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民的民事行为应当遵循诚实守信原则，双方对交付借款300000元和出具三张借条的事实均无异议，依法认定。但双方对300000元款项的性质有争议，马宏雷主张金国友应偿还借款300000元及利息，金国友则主张借款事实存在，已经冲抵工程款和工人工资；马宏雷庭审认可其在施工过程中负责给金国友等人结算工程款和工人工资，通过其个人账号转付工程款；马宏雷使用同一账号转借款及工程款，其转款目的混同，性质不清，无法判断。马宏雷所提供的证据无法证实借贷关系，即便存在借贷关系，峰峰住建局证明该借款在峰峰住建局已经冲抵了工程款和工人工资，本院从峰峰住建局调取的《中央公园3号5号主体工人工资表》及其附件客观真实。金国友提供的证据证明借款转化为工程款和工人工资后，马宏雷仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，马宏雷未能提供新的证据证明其主张合法有效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回马宏雷的诉讼请求。 案件受理费6441元，减半收取计3220.5元，由马宏雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇一九年十月十五日 法官助理郭虹生 书记员葛扬扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。