北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10988号原告：金光企业管理（上海）有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：ETHANPHUA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨熙芳，北京市丰禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第129665号关于第28377286号“华丰金牌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月3日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第21321800号“金牌GOLDMEDAL”商标、第16050121号“华丰及图”商标、第6898693号“金牌一品纤”商标(简称引证商标一、二、三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对复审申请人的复审请求及主张存在漏审的情况，在复审请求中原告明确表示放弃在“米粉（粉状）”商品上的复审申请，此外原告在复审中主张汉字“金牌”不具有显著性且放弃“金牌”的商标专用权，被告对此均未进行审理。二、原告放弃在“米粉（粉状）”商品上的复审申请后，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二的核定使用商品不构成类似商品，故引证商标一、二不应该阻碍诉争商标在复审商品上的注册。三、诉争商标中的“金牌”作为商标使用缺乏显著性，且原告自愿放弃在汉字“金牌”上的商标专用权，诉争商标显著识别部分与引证商标三显著识别部分存在明显差异，不构成近似商标。四、引证商标三已经被他人提出连续三年不使用撤销申请，现商标权利不稳定，请求等待引证商标三权利稳定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。原告确实在复审请求中明确表示放弃在“米粉（粉状）”商品上的复审申请，审查员对此存在审查疏漏，如果考虑原告放弃在“米粉（粉状）”商品上的申请，引证商标一、二不再成为诉争商标获准注册的权力障碍。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：28377286。3、申请日期：2017年12月28日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3009群组）：面条；意式宽面条；意大利面条；意式细面条；面条为主的预制食物；日式拉面；方便面；方便粉丝；挂面。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：金牌控股有限公司。2、注册号：21321800。3、申请日期：2016年9月18日。4、专用期限：2017年11月21日至2027年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3002；3008；3012；3014-3018群组）：茶饮料；米；食用淀粉；食盐；酱油；调味料；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）。（二）引证商标二1、注册人：江苏大丰华丰种业有限公司。2、注册号：16050121。3、申请日期：2014年12月30日。4、专用期限：2017年2月28日至2027年2月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3008；3019群组）：谷类制品；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白。（三）引证商标三1、注册人：刘红妹。2、注册号：6898693。3、申请日期：2008年8月14日。4、专用期限：2010年10月14日至2020年10月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3009群组）：方便面。三、其他事实在复审阶段，原告明确表示放弃诉争商标在“米粉（粉状）”商品上的注册申请，在诉讼中原告再次予以确认。本案审理期间，原告向法庭提交了1份新证据，为引证商标三的商标流程打印页，用以证明引证商标三已经被他人提出了连续三年年不使用撤销申请，理应被撤销。2019年4月6日，诉争商标转让给本案原告金光企业管理（上海）有限公司。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确表示放弃诉争商标在“米粉（粉状）”商品上的注册申请，故诉争商标其余指定使用的商品与引证商标一和二全部核定使用的商品不再构成同一种或类似商品，引证商标一和二不再构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标由汉字“华丰”和有背景图形的汉字“金牌”组成，引证商标三由位于“矩形图形”中间的汉字“金牌”和汉字“一品纤”组成。将二者相比较，诉争商标与引证商标三均含有经背景或图形突出显示的显著识别文字“金牌”，且“金牌”汉字在诉争商标和引证商标三中均处于较为明显突出的位置，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。原告虽然主张放弃汉字“金牌”的商标专用权，但并不影响对于商标近似性的判断。诉争商标指定使用的“面条、方便面”等商品与引证商标三核定使用的“方便面”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三已经被提起撤销申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未终结，对于引证商标三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在复审中提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。同时，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，虽然被诉决定对原告在复审阶段提出的这一理由并未进行审理，但对“诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回”的审查结论并无影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金光企业管理（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金光企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁