文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22998号原告：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞，董事长。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。被告：刘佑，男，1980年10月2日出生，汉族，住广东省广州市黄浦区。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜，董事长。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。原告广州市盛融小额贷款股份有限公司（下称盛融公司）与被告刘佑、广东大华仁盛科技集团有限公司（下称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛融公司的委托诉讼代理人王清、被告刘佑、被告大华公司的委托诉讼代理人胡功群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛融公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘佑向原告返还借款本金500万元及暂计利息10万元（以500万元为本金，利息从2014年10月16日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；2、被告刘佑向原告支付逾期借款违约金（以500万元为本金，从2015年4月17日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；3、被告大华公司对被告刘佑的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月16日，原告与被告刘佑签订《贷款合同》，约定：被告刘佑向原告借款500万元，借款期限为6个月，贷款期限自贷款发放之日起计算，月利率为1%,逾期违约金以欠款金额总额（含本金与利息）每日4‰计算。2014年10月15日，原告向被告刘佑指定的账户转账500万元。2015年4月16日，《贷款合同》到期，经原告多次催收，被告刘佑一直未按照合同约定还本付息。被告大华公司是借款的实际使用人，应承担连带清偿责任。被告刘佑辩称，借款合同、借据都不是刘佑签名的，收款账户也不是刘佑开的，是大华公司的出纳用刘佑身份证去开，具体开户时间不清楚，刘佑一直没有见过该账户。被告大华公司辩称：一、大华公司和本案没有任何关系，原告起诉大华公司没有证据支持。本案中具体署名借款人根本不知道借款一事，更不知道是代理大华公司向原告借款，原告也不知道此笔借款是借给大华公司，因此本案不存在隐名代理。在此前的系列案中，原告是开庭以后才申请将大华公司作为第三人，大华公司也没有委托过具体借款人向原告借款。二、原告及其法定代表人才是贷款流程的实际操控人，只有原告及其法定代表人才能决定款项的贷出及流转，甚至最后回到原告处，大华公司在整个系列案中被无辜牵涉，深受虚假诉讼迫害。三、2014年12月19日，大华公司的法定代表人刘序仁变更为李叙宜，刘序仁未取得大华公司授权，其行为不能代表大华公司。四、原告对大华公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告出具的律师函、邮寄单等证据仅针对具体署名的借款人，没有针对大华公司，原告在本次起诉大华公司前没有向大华公司催讨过款项。五、原告出具的证据相互矛盾。原告一方面认为具体借款人是大华公司的员工，其账户受控于大华公司，但其提交的审计报告截止日是2014年12月31日，其所称具体借款人的银行账户交接也是在此日期前完成，但本系列案的贷款很多发生在2015年1月之后，即刘序仁离职之后，故上述借款与大华公司无关。另外，本案借款人是大华公司下属公司的员工，并非大华公司员工，不能认定其借款属大华公司的借款。原告围绕其诉讼请求，提交了《贷款合同》、借款借据、广州农村商业银行客户电子回单、受理案件通知书、律师函、邮寄单、《广东大华仁盛科技集团有限公司刘序仁董事长任期经济责任专项审计报告》（下称《审计报告》）及附件《其他应付款明细表》、出纳工作交接明细清单以及本院出具的两份民事判决书作为证据，被告刘佑围绕其答辩意见提交了交易明细单、付款申请书以及转账凭证，被告大华公司无证据提交，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对刘佑提交的交易明细单无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，各方均存在争议，本院分析如下：1、原告提交的《贷款合同》以及《借款借据》上有“刘佑”签名并盖有指模，两被告虽然对其真实性提出异议，但经本院询问，被告刘佑表示不对上述签名及指模申请鉴定，现两被告均未举证证明上述文件属伪造，本院确认该两份文件为被告刘佑所签。2、虽然两被告对原告提交的广州农村商业银行客户电子回单的真实性提出异议，但该证据所涉款项在被告刘佑提交的交易明细单中也有显示，鉴于各方当事人对刘佑提交的交易明细单没有异议，本院确认相关转账真实。3、原告提交的受理案件通知书确为本院出具，可证明本院曾于2015年10月19日受理原告诉刘佑借款合同纠纷案。4、关于原告提交的律师函和邮寄单，刘佑表示真实性无法核实，但确认所寄地址为其身份证地址，大华公司虽否认其真实性，但该份邮件本身并非向大华公司邮寄，在两被告均未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对该两份证据予以采信。5、对于原告提交的《审计报告》及附件《其他应付款明细表》，本院已向报告出具方中磊会计师事务所有限责任公司广东分所调取完整的审计报告予以核实，两被告也未对本院调取的审计报告提出异议，本院确认上述文件真实。6、原告提交的出纳工作交接单以及本院作出的两份民事判决书对本案事实的认定并无影响。其中，出纳工作交接单并没有大华公司的盖章，不能反映相关交接情况得到大华公司的确认。本院对上述证据均不予采纳。7、对于被告刘佑提交的付款申请书以及转账凭证，原告虽然不认可，但未对所涉资金的流转情况提异议，而上述资金流转情况也有原告的银行账户流水予以印证，故本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，原告向被告刘佑名下账户（账号72×××80）转账支付五笔共计500万元。年10月16日，原告（甲方、债权人）与被告刘佑（乙方、债务人）签订《贷款合同》［编号:（2014）盛贷字第064号］，约定：甲方向乙方提供贷款500万元，贷款期限6个月，自贷款发放之日起算；贷款月利率1%；每月付息，一次还本；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之四计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同的约定支付利息至实际还清贷款之日止，同日，刘佑在相关借据上签名，借款借据载明：贷款余额500万元，借款期限从2014年10月16日起至2015年4月15日止被告刘被告刘佑提交的其账户（账号72×××80）交易流水明细清单及转账凭证显示，上述账户于2014年10月15日收到原告的五笔转账共计500万元，收到上述款项后，同日转出400万元至案外人刘小云名下账户（账号68×××62）、转出100万元至案外人熊伟名下账户（账号67×××42）。本院依职权调取了原告的银行账户流水，显示同日刘小云账户（账号68×××62）向原告转账400万元，次日熊伟账户（账号67×××42）向原告转账300万元（除此之外，另有200万元备注为代杨迪光付款），2014年10月22日，原告向熊伟、刘小云分别转账200万元、300万元。中磊会计师事务所有限责任公司广东分所于2015年5月29日出具的《审计报告》载明：“‘其他应付款’、‘应付利息’期末余额的真实性、准确性我们无法确认，比如：1、‘其他应付款’科目存在大额借款以现金形式借入，财务核算以收据入账，未通过银行划扣，因此我们无法核实这些款项的真实性；……”其附件《其他应付款明细表》显示如下内容：截止2014年12月31日            序号              单位名称              任期初              任期末                  16              其他应付款/非银行借款/熊伟（对公）              3000000              2000000                  73              其他应付款/非银行借款/刘小云（对公）                            3000000                  74              其他应付款/非银行借款/刘佑（对公）                            5000000      庭审中，原告称本案存在借新还旧的情况，即大华公司利用刘佑名义向原告借款，借款后将资金用于偿还大华公司用熊伟、刘小云名义所借的款项，《其他应付款明细表》所列明的上述账目是熊伟、刘小云对公尚欠的借款。但原告未能解释本案500万元是偿还何时的借款以及所涉借款的金额，也未向本院提供与“旧债”相关的债权凭证。另查明：刘序仁自2012年7月至2017年5月期间任原告的法定代表人，2013年在被告大华公司任职，在2014年12月9日前任被告大华公司的法定代表人。再查明，原告曾就本案借款起诉刘佑，本院于2015年10月19日立案受理，该案于2016年3月2日开庭，后原告又撤回起诉。原告称其在签订《贷款合同》时不清楚实际借款人为大华公司，在上述案件开庭时从刘佑提交的证据中可证明实际借款人为大华公司。原告委托广东品杰律师事务所于2018年6月15日向被告刘佑邮寄律师函，主张刘佑偿还拖欠的借款与利息。原告于2019年5月28日提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是本案的借贷主体如何认定；二是刘佑、大华公司应否对本案借款承担还款责任；三是原告起诉大华公司是否已经超过诉讼时效。对此，本院分述如下：关于争议焦点一，涉案《贷款合同》的签订主体为原告以及刘佑，原告并未举证证明刘佑是代理大华公司与原告订立合同，原告在庭审中也表示在签订合同时并不清楚实际借款人为大华公司，故本案借贷主体应为原告与刘佑。关于争议焦点二，刘佑、大华公司承担还款责任的前提在于原告已向刘佑或大华公司交付了借款。对此，本院分析如下：（一）原告并未举证证明其曾向大华公司直接交付借款。虽然原告在签订合同当天将500万元款项转账给刘佑，但刘佑同日又分别向刘小云、熊伟转账400万元、100万元，而刘小云、熊伟又于同日或次日分别向原告转账400万元、300万元，从资金流向来看，所涉款项已于转出当天或次日回流至原告账户，并未为刘佑或大华公司实际支配。（二）原告称大华公司是以刘佑的名义借新还旧，偿还大华公司以熊伟、刘小云名义所借款项，但原告既未能提供与“旧债”相关的债权凭证，也未能解释本案500万元是偿还何时的借款以及所涉借款的金额。况且，原告另于2014年10月22日向熊伟、刘小云转账200万元、300万元，与《其他应付款明细表》载明的期末余额一致，根据原告的陈述，该表所列账目为刘小云、熊伟尚欠的借款，故该表未能反映两人的“旧债”情况，无法认定原告所称“旧债”与大华公司有关，亦即无法认定大华公司存在以刘佑名义借新还旧的行为。因此，本院对原告的上述主张不予采信。（三）原告提交的《其他应付款明细表》中虽然列有涉及刘佑的其他应付款500万元，但相关《审计报告》已表明无法核实大华公司“其他应付款”科目的真实性，故不能认定所涉款项已进入大华公司账户或为大华公司所使用。综合上述分析，本院认定原告并未向刘佑或大华公司交付借款，其请求刘佑、大华公司偿还借款于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，涉案借款发生于2014年10月16日，还款期限为2015年4月15日，原告称在此前起诉刘佑一案开庭时从刘佑提交的证据中可证明实际借款人为大华公司，故其自该案开庭日即2016年3月2日即应当知道权利受到侵害，其对大华公司的诉讼时效至迟应从该日起算，而原告并未提供证据证明其在此之后曾向被告大华公司主张权利，虽然原告于2015年10月起诉刘佑，并委托广东品杰律师事务所于2018年6月15日向刘佑邮寄律师函，但由于两被告之间并不构成连带债务关系，故原告的上述起诉行为以及催款行为也仅对被告刘佑产生诉讼时效中断效力，该中断效力并不及于大华公司，故原告对大华公司的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求全部不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告广州市盛融小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费47500元，由原告广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  林素平人民陪审员  余坚真二〇一九年十月十八日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜