江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4418号原告：翟东晔，女，1977年1月22日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：翟海燕，女，1985年3月24日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈刚，男，1985年12月20日生，汉族，住如东县。被告：如东中南锦辰房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇长江路399号（如东科技城东筑项目68幢208）。统一社会信用代码：91320623MA1PYM779Q。法定代表人：曹永忠，董事长。委托诉讼代理人：徐志炎，男，1982年11月3日生，汉族，住通州市。（公司职员）委托诉讼代理人：刘彩英，女，1981年6月18日生，汉族，住山东省平度市。（公司职员）原告翟东晔与被告如东中南锦辰房地产开发有限公司（以下简称中南公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月16日、10月8日两次公开开庭进行审理。原告翟东晔（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人翟海燕、陈刚（参加第一次庭审），被告中南公司的委托诉讼代理人徐志炎（两次庭审均到庭）、刘彩英（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟东晔提出的诉讼请求：1.被告按合同约定开具销售发票；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月2日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告于2018年1月2日交清了合同约定的所有款项。合同第六条约定“按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民（币种）9504.97元，总价款为人民（币种）1317579元……”，合同附件十特别约定“合同正文载明的该房屋单价、总价、面积补差款以及买受人缴纳的定金、首付款、按揭款等所有购房款，均己包含增值税金销项税额，适用的增值税税率/征收率为11%”。结合上述条款，原、被告签订的合同标的物的成交价格为1187008.11元[1317579元/（1+11%）]。原告于2019年7月20日接到交房通知后，得知增值税的征收率从11%下调为9%,故于2019年7月30日向被告邮寄《关于要求及时退还购房款多交部分金额的函》，要求被告开具的销售发票中列明销售价格为1187008元、增值税额为106831元，同时将原告多交的增值税23740元、相对应的贷款利息和快递费15元在收函后7个工作日内退还至原告账户。2019年8月2日，被告书面回复称“增值税税率的调整并不会影响到购房价款的变化。”2019年8月4日，原、被告办理交房手续，原告取得的商品房销售发票上显示的商品房售价为1208788.07元，加上9%的增值税销项108790.93元，总金额为1317579.00元。根据财政部规定，原告于2018年1月2日交清了合同约定的所有款项时，被告的纳税义务时间就己确定，而当时的增值税税率为11%。综上，被告对合同价款的构成进行了擅自改变，违反了合同标的物价款的约定，其行为己属违约。被告中南公司辩称，1.本案的纳税主体是被告而非原告，税率的调整与原告无关。根据中华人民共和国增值税暂行条例规定了缴纳增值税的对象，故增值税的具体税率标准以及征收对象均是法定的，不属于缔约双方意思自治的范畴。根据权利、义务相对等的原则，税率上调或下调的后果均应当由被告承担，与购房人无关。根据相关规定，房地产开发企业销售自行开发的房地产项目的预收款属于未发生销售行为的不征税项目，最终在办理不动产证时一并开具发票。而2019年4月1日起房地产的税率已降至9%，原告于2019年8月4日收房，被告按照现行的税率开具发票的行为合理合法。2.根据国务院常务会议关于确定深化增值税改革措施的会议精神，此次增值税下调的目的是减轻企业的税负，增强企业的活力。若轻易支持了原告的降税及降价的请求，实际上是剥夺了被告作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利。同时本案背后还潜藏着巨大的群诉风险，可能波及全国范围内所有的房地产项目，届时不仅会导致国家税收改革目的政策的落空，更会造成市场交易秩序的混乱，不利于商市交易的正常进行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。依据当事人的陈述，结合其举证、质证，本院确认如下事实：被告系2017年7月25日成立的有限责任公司，经营范围：房地产开发经营……2017年12月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定（1）出卖人以出让方式取得坐落于如东县东侧地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为漫悦花园；（2）该商品房为规定项目中的21幢1单元14层1401号；（3）按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9504.97元，总价款1317579元；（4）签订合同前，买受人已支付定金50000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。买受人应当于2017年12月2日前支付首期房价款417579元，余款900000元向建行申请贷款支付；（5）出卖人应当在2019年7月20日前向买受人交付商品房……另，合同附件十一“补充条款”第二十一条第一款约定，根据国家财政部、税务总局相关规定，2016年5月1日起房地产行业执行“营改增”政策要求，合同正文载明的该房屋单价、总价、面积补差款以及买受人缴纳的定金、首付款、按揭款等所有购房款，均已包含增值税销项税额，适用的增值税税率/征收率为11%。买受人在支付房款当日，出卖人凭相应款项支付凭证按实开具收据，待该房屋交付当天，开具买受人已支付房款的发票。有特殊情况的，双方另行协商。合同签订后，原告按约定付清购房款。2019年7月29日，原告向被告邮寄“关于要求及时退还购房款多交部分金额的函”，要求被告对其开具的销售发票中的售价为1187008元、增值税额为106831元，同时将其多交的增值税23740元、相应的贷款利息和快递费15元在收函后7个工作日内退还。被告收到该函件后，于2019年8月2日向原告邮寄“回复函”，明确增值税税率的调整不会影响购房价款的变化。2019年8月4日，原、被告办理交房手续，被告向原告开具总额为1317579元的增值税发票，发票中载明税率9%。2019年8月7日，原告再次向被告邮寄“关于要求按合同约定开具商品房销售发票的函”，要求被告重新开具11%的销售发票。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点：被告是否应按照11%的税率向原告开具增值税发票。首先，合同明确约定房屋总价款为1317579元，仅在“面积差异处理方式”章节中约定“建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积结算房价款”，故应理解为双方就涉案房屋约定了固定房屋价款的计价方式。其次，合同附件“补充条款”第二十一条第一款载明的内容是“营改增”试点意见在商品房预售中的适用，不以当事人意志而改变，故该条款仅是对合同房款组成的客观罗列和说明，不能视为在增值税税率发生变化时对合同房款或房款计价方式的变更。再次，为优化经济结构，降低企业税负，激发企业活力，2019年4月1日起房地产增值税税率降至9%。原、被告双方于2019年8月4日办理交房手续，此时被告向原告开具税率为9%的增值税发票并无不当之处。综上，对原告要求被告按合同约定开具销售发票的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告翟东晔的诉讼请求。案件受理费40元，由原告翟东晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  朱兵二〇一九年十月三十日书记员  蔡敏