广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4816号原告：周耀林，男，1970年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习律师。被告：蒋文浩，男，1979年6月20日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：泰基建设集团有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区51区鼎盛路63号503-508室。法定代表人：郑锦强，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈雄军，该司员工。原告周耀林诉被告蒋文浩、泰基建设集团有限公司(以下简称泰基公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告周耀林的委托诉讼代理人李凯樱，被告蒋文浩，被告泰基公司委托诉讼代理人陈雄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周耀林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的货款28467元及逾期付款违约金（违约金以28467元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2018年11月14日起计至被告付清款项之日止；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告承接了番禺水务公司综合楼的修缮工程，2018年10月6日被告蒋文浩向原告提出工地需要购买钢材，原告当天将钢材送达至番禺水务公司综合楼工地，两被告收货后未付款。2018年11月14日，原告向两被告催收，两被告均确认钢材款28467元，但至今分文未付，两被告拖欠钢材款的行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正裁决。被告蒋文浩答辩称：原告提供的送货单有孙钦龙、本人、赵利平、黄坤玉共四个人签名，本人是看到涉案货款送到工地的，但是购买货物的是孙钦龙，所以本人要求追加赵利平、孙钦龙作为共同被告，因为他们均是涉案货物的经手人，须追加为被告，如不追加赵利平、孙钦龙为共同被告，是无法查清本案的事实的。除此之外，没有其他意见。被告泰基公司答辩称：1、孙钦龙、孙钦军、蒋文浩、臧正军均不是泰基公司的员工，除蒋文浩外其他三人在2019年年初向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张所谓的拖欠工资，未签劳动合同的双倍工资差额等主张，因三人无法证明与泰基公司存在劳动合同关系，广州市劳动人事争议仲裁委员会直接驳回了该三人劳动仲裁的申请，广州市劳动人事争议仲裁委员会出具证明，证明2019年4月18日已经将裁决书送达给该三人，该仲裁裁决已于2019年5月初生效，也说明送货单上签名的孙钦龙、孙钦军的签名不是泰基公司员工。2、原告没有充分证据证实买卖合同的真实存在，原告与被告泰基公司之间不存在买卖合同关系。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、送货单，拟证明两被告共拖欠原告钢材款28467元；2、工程概况，拟证明被告泰基公司是番禺水务公司综合楼修缮工程的施工单位，原告所供钢材用于修缮工程；3.《法人授权委托证明书》，拟证明孙钦龙为泰基公司的代理人，负责番禺水务公司综合楼修缮工程。被告蒋文浩提供如下证据：1、赵利平、蒋文浩与泰基公司签订的《工程合作协议书》，拟证明被告蒋文浩和赵利平共同分包了泰基公司承包的番禺水务公司综合楼的修缮工程，因该工程引起的纠纷，赵利平应当作为共同被告参加诉讼；2、承诺函，拟证明孙钦龙作为承包人，向泰基公司签订的《承诺函》；3、综合布线工程施工合同，拟证明孙钦龙与蒋文浩作为发包方，于2018年2月28日与承包方周荣签订的番禺水务局相关施工合同，孙钦龙与蒋文浩是合伙关系；4、蒋文浩与孙钦龙的微信聊天记录，拟证明双方因承包番禺水务公司修缮工程事宜进行沟通。被告泰基公司提供了如下证据：1、穗劳人仲案（2019）1957-1959号《仲裁裁决书》和仲裁文书送达证明，拟证明蒋文浩、孙钦龙不是泰基公司的员工，他们无权代理泰基公司与原告建立买卖合同关系；2、泰基公司与广州天祥建筑劳务有限公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》、蒋文浩于2018年9月27日出具的《委托书》、银行电子回单，拟证明泰基公司只是将番禺水务公司综合楼修缮工程的劳务事项进行了劳务分包，没有授权蒋文浩代理泰基公司对外建立买卖合同关系；3、蒋文浩和孙钦龙共同出具的《承诺函》、裴壹然《情况说明》、《钢结构安装施工合同》、裴壹然身份证，拟证明蒋文浩与孙钦龙都是代表广州天祥建筑劳务有限公司的劳务承包人，与泰基公司不存在劳动合同关系；4、蒋文浩与孙钦龙之间的《借条》、石家庄市长安区人民法院案号（2019）翼0102民初1979号的《民事裁定书》，拟证明蒋文浩与孙钦龙之间存在44万元的借款合同纠纷，两人之间具有利益关系；5、孙钦龙在石家庄社保局的“社保卡制卡进度查询”截图、在广东省建设行业数据开放平台上的人员信息截图、在中国建造师网注册信息截图，拟证明孙钦龙不是泰基公司员工，无权代理泰基公司对外建立买卖合同关系；6、广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1837号、（2019）粤0103民初1838号《民事判决书》，拟证明有同类纠纷在诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告泰基公司（甲方）与被告蒋文浩、案外人赵利平（乙方）签订了《工程合作协议书》，约定甲方泰基集团委托乙方蒋文浩、赵利平为“番禺水务综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目现场施工管理总负责人，委托范围是工程施工全过程，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏等。原告向该工地出售了钢材，原告与被告方没有签订书面合同，原告提交的送货单载有：收货单位为番禺水厂工地，日期2018年10月6日，钢材数量6362公斤，单价4500元，金额28467元，在进度款中支付，孙钦龙（签名）；备注：未付款；送货单下方写有：“由公司统一安排付款，蒋文浩（签名捺印）”；送货单还有黄坤玉的签名，原告称黄坤玉是被告方的人，当时在工地收货。原告提交的证据2，工程概况显示，泰基公司是番禺水务公司综合楼的修缮工程的施工单位，该工程地址在广州市番禺区西城路119号等，原告以该证据拟证明泰基公司是番禺水务公司综合楼修缮工程的施工单位，涉案的钢材已用于修缮工程中，并表示该工程概况是张贴在涉案的工地中的。蒋文浩对该证据的真实性、合法性没有异议；泰基公司对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。泰基公司提交的证据2中的《委托书》为蒋文浩于2018年9月7日向泰基公司出具的，内容：蒋文浩因业务需要，请泰基公司将“番禺水务公司综合楼（西城路119号办公楼）修缮工程”项目工程款转入广州天祥建筑劳务有限公司账户，金额：30万元（劳务款）等。本案在诉讼中，被告蒋文浩于2019年9月30日向本院提交追加被告申请书，请求追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼，因追加被告是原告的诉讼权利，本院在开庭时询问原告是否追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼，原告表示不同意追加，并称涉案款项是两被告所欠的货款。庭审中，被告泰基公司向本院提交鉴定申请书，申请事项为确认蒋文浩提供的《工程合作协议书》及其附件中印文为“泰基建设集团有限公司”的印章均不是申请人的真实印章。经当庭询问原告及被告蒋文浩，原告认为泰基公司的申请与原告起诉两被告的诉请没有关联，不同意泰基公司的鉴定申请；蒋文浩表示《工程合作协议书》的原件在孙钦龙处，无法提供原件。另外，原告称主张被告方从2018年11月14日起支付违约金，是因为该日期为向被告方催收货款，而被告方至今未支付；原告并表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由败诉方迳付给原告。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告向泰基公司承接的“番禺水务综合楼修缮工程”现场工地售运钢材，有原告提供载有蒋文浩、孙钦龙等人签名的送货单以及当事人庭审陈述所证实，被告蒋文浩作为购货人在送货单上签名捺印，证明其收到涉案货物并承认所欠货款。蒋文浩没有提供证据证明其已付款，应立即向原告支付送货单所载的28467元货款，并从原告主张还款之日起计付逾期付款违约金。送货单没有泰基公司盖章确认，虽然蒋文浩抗辩认为工程施工单位是泰基公司，货款应该由泰基公司支付给原告，但原告、蒋文浩、案外人孙钦龙均无提供证据证明送货单上的钢材受泰基公司委托购买，故原告主张泰基公司向其购买涉案的钢材证据不足，其请求泰基公司与蒋文浩共同支付涉案的材料款及违约金，本院不予支持。原告主张货款违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》中，关于逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，原告的请求未超过该规定的幅度，本院予以支持。关于蒋文浩申请追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼的申请。起诉并列明特定主体为被告，要求其承担民事责任是原告的诉讼权利，不为他人所左右和干涉，原告在庭审中明确表示不追加赵利平、孙钦龙为被告参加诉讼，本院对蒋文浩的该项申请不予采纳。如蒋文浩认为赵利平、孙钦龙应承担相应责任的，可另寻法律途径解决。关于泰基公司在庭审中向本院提交鉴定《工程合作协议书》及附件中所盖印章真实性的申请。本案审理的是原告与被告蒋文浩及泰基公司买卖合同的货款纠纷，泰基公司的申请与原、被告之间买卖合同纠纷的待证事实没有关联，本院对泰基公司的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋文浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周耀林支付钢材款28467元及逾期付款违约金（违约金以28467元为基数，从2018年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告周耀林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由被告蒋文浩负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由被告蒋文浩于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭景威人民陪审员  刘朝霞人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈丽仪陈清秀