山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终655号 上诉人（原审原告）徐恭骥,男,汉族,1955年9月20日出生,住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市社会保险事业局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人王韶伟，职务副局长。 委托代理人郑伟，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人徐恭骥因诉被上诉人青岛市社会保险事业局工龄认定及退休待遇一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初125号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告于诉讼中提交的工龄认定审批表显示，其工龄认定的经办时间为2015年6月17日，审核时间为2015年6月24日，社保部门审批时间为2016年11月28日，审核表核定的参加工作时间为1971年9月1日，养老视同月数265个月，认定类别为兵团、农场职工、下乡知识青年的工龄计算，政策依据为《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）。经原审法院通过电话询问，原告称其于2015年9月办理退休，2015年10月开始领取退休金。 原告还于诉讼中提交被告于2018年1月3日出具的《青岛市社会保险事业局关于徐恭骥信访事项听证会听证结论》，载明：“2018年1月3日，青岛市社会保险事业局在504会议室，召开了信访人徐恭骥信访事项简易听证会，信访人主要反映下乡工龄确认问题，经过信访人和信访事项承办单位青岛市社会保险事业局的陈述、质证、辩论，听证员合议后一致认为：根据《关于对成户下乡带下去的知识青年应按下乡知青对待的通知》([75]鲁知办字第25号)“一、凡是一九六四年以来,动员成户上山下乡的,他们的子女下乡时年满十六周岁,符合知识青年上山下乡条件的，……应承认其为上山下乡知青，……。二、无产阶级文化大革命以来被遣返人员,他们的子女,随迁时年满十六周岁,符合知识青年上山下乡条件,并有遣送城镇上山下乡部门证明的,承认其为下乡知青。”、《关于对文化大革命中遣送、疏散人员随迁子女办理知青手续的通知》([79]鲁知办字第28号)“二、严格掌握下乡知青条件,即随迁时或1978年底，年满16至25周岁……已正式参加农业生产劳动的青年(不包括就工、升学、参军后被开除以及劳改、劳教释放的)。”、《关于错划右派安置工作中几个遗留问题的处理意见》([80]省五十五字第11号、鲁公发[1980]20号、[80]鲁劳配字第58号、[80]鲁知办字第13号)“二、关于随迁子女办理知青手续问题:对文化大革命前确因右派问题去农村的人员,他们当时带下去的子女,原属非农业户口,1978年底满16至25周岁,……,办理知青手续。”综合上述文件规定,随迁子女认定知青必须年满十六周岁起算，信访人1970年12月未满16周岁,其主张单位当年确认其1970年12月下乡无政策依据支持。综上,现信访人徐恭骥要求下乡工龄从1970年12月未满16周岁时进行工龄计算的诉求,无政策依据,故不应予以支持。信访人所主张下乡认定表记录随迁回乡时间,因不符合上述政策规定,故不能作为知青下乡工龄认定的起始时间依据。同意青岛市社会保险事业局作出的答复意见。”另，原告还提交被告于2019年2月27日作出的《不再受理告知书》一份：“徐恭骥先生：您提出的信访事项在规定的时限内未提出复查申请，根据《信访条例》的规定，不再受理。” 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告虽诉求被告认定其相关工龄，实质上系对其退休待遇核定不服，经原审法院询问，原告称其于2015年9月即办理退休审批手续，而原告于2019年7月才就工龄认定及其退休待遇相关问题提起行政诉讼，已超过上述规定的一年起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，依法应予驳回起诉。原告在诉状中还称对被告于2018年1月3日作出的听证结论及2019年2月27日作出的《不再受理告知书》不服，若原告系对上述事项不服提起诉讼，原审认为，首先，被告于2018年1月3日作出的听证结论，应系在作出最终信访答复前，针对原告的工龄认定问题所作的解释说明，并未对原告的合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，依法应驳回原告对该项诉请的起诉。其次，被告于2019年2月27日出具的《不再受理告知书》，是系针对原告的信访申请所出具的不予受理意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，不属于人民法院受案范围，依法亦应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第二项、第八项之规定，裁定驳回原告徐恭骥的起诉；案件受理费人民币50元,退还原告。 上诉人徐恭骥不服原审裁定，上诉称：一、原审法院认为上诉人超过行政诉讼起诉期限并驳回起诉错误。上诉人于2015年9月办理退休时，即对工龄提出异议并向被上诉人提出，但是被上诉人未予书面答复。上诉人为进一步落实相关事实，到日照五莲县相关单位，相关单位于2015年12月16日出具证明，证明上诉人自1970年12月回原籍后一直在家务农。上诉人针对退休工龄认定提出异议和查找相关证据材料，并未超过原审法院认定的起诉期限。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，上诉人完全不属于自身原因耽误起诉期限，及上诉人向被上诉人提出异议以及办理证明材料耽误的期限不应该计算在内。被上诉人并未告知上诉人起诉期限，采取拖延时间，误导上诉人，直至2018年1月3日召开简易听证会。二、原审法院认为本案不属于人民法院受案范围错误，侵害了上诉人合法权益。被上诉人和原审法院均以山东省有关部门80年代以前的相关文件为政策依据，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人不予认定上诉人工龄导致上诉人退休工资减少，上诉人应有权益不是简单的信访事宜，不应裁驳。被上诉人2018年1月3日作出听证结论后，在2019年2月7日作出不再受理告知书，导致上诉人起诉被拖后。请求，撤销原审裁定，或者依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人青岛市社会保险事业局辩称：综合相关文件规定,随迁子女认定知青应当从年满十六周岁起算。上诉人1955年9月出生,1970年12月回乡时尚不满16周岁,故应从年满16周岁时起算知青下乡时间并起算工龄。上诉人所主张下乡认定表记录随迁回乡时间,因不符合上述政策规定,故不能作为知青下乡工龄认定的起始时间依据。上诉人诉求无政策依据,不应予以认定。请求维持原审裁定。 当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，第一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 上诉人对于其退休待遇核定所依据的工龄不服，向被上诉人主张权利。经本院核实，被上诉人于2016年12月为上诉人更正认定工龄并重新计发养老金。上诉人于2019年7月就该工龄认定及其退休待遇相关问题提起本案行政诉讼,已超过上述规定的一年起诉期限。至于上诉人所主张的信访及寻找证据材料等,不构成扣除期限的法定理由。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照该规定，上诉人所主张的信访事项听证会听证结论以及信访事项不再受理告知书，均不属于行政诉讼的受案范围，本院不予评判。 综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十月二十五日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳