wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初625号 原告：马德停，男，住宁安市 被告：张丽梅，女，户籍地宁安市 被告：张振魁，男，户籍地宁安市，住吉林省长春市。 原告马德停与被告张丽梅、张振魁追偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德停、被告张振魁到庭参加诉讼，被告张丽梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马德停向本院提出诉讼请求：1.要求被告张丽梅、张振魁立即给付原告借款本金25000元、利息8225元，合计金额33225元；2.要求二被告按照借据约定的月利率1%，给付自2019年1月5日起至全部偿还25000元借款时止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月7日，张延雷及被告张丽梅因盖房子缺少资金向原告同事陶喜顺借款25000元，并出具一张借据，借据约定月利率1%，借款期限1年。被告张丽梅及张延雷在借款人处签字，原告在担保人处签字。如果逾期给付，可用被告所有农用机车484一台（带拖车）和农机具作抵押。2016年4月7日，张延雷及张丽梅没有偿还借款，原告替借款人偿还了借款。原告曾多次找张延雷、张丽梅讨要借款，二人以种种理由推脱，拒绝给付。2018年5月份，张延雷因病去世，张丽梅和被告张振魁答应秋后卖了玉米后还款。2019年1月张丽梅卖了粮食后同其儿子张振魁离家出走，至今下落不明，电话不通。因此，现原告起诉张丽梅和其儿子张振魁共同偿还所欠款项。 被告张振魁辩称，本案借款与被告本人没有关系。该笔借款是其父亲张延雷和母亲张丽梅借的，被告知道借款金额是25000元，不知道向谁借款及借款用途。2015年4月7日的借贷凭证上多加了一行字“如到2019年元旦不还款愿将484车抵押”，无出借人的相关信息，无出借人签字或按印，原告作为出借人的代理人并未提交有效的委托代理手续，该借贷凭据实际就是原告的出借行为，原告自行书写的凭据不过是为了解决诉讼时效问题，原告向被告主张民间借贷无事实与法律依据请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告张丽梅未答辩。 根据当事人的陈述意见，本案的争议焦点及审理重点为：1.案涉借贷行为的出借人是谁；2.本案是何种法律关系，是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷；3.本案是否超过诉讼时效；4.原告马德停主张被告张丽梅、张振魁承担共同还款责任有无事实及法律依据；5.原告要求二被告给付利息及利息计算方式是否符合法律规定。 原告马德停围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.借贷凭证一份、收据一份；证据2.证人陶喜顺证言。本院认为，上述证据能证明张延雷、被告张丽梅向陶喜顺借款25000并约定利息，原告作为担保人签名。张延雷、张丽梅已给付至2016年4月7日的利息3000元。原告已将本金25000元及利息3000元给付陶喜顺。 被告张振魁围绕争议焦点依法提交了证据，经本院认定如下：借款凭证一份。本院认为，结合原告出示的证据，能证明张延雷、张丽梅向陶喜顺借款25000并约定利息，原告作为担保人签名。 根据原告的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年4月7日，张延雷及被告张丽梅向陶喜顺借款25000元，约定月利率1%，借款期限1年，二人出具借贷凭据，原告马德停在借贷凭据中以担保人名义签字。借贷凭据在原告处一份，在张丽梅处一份。2016年，张延雷、张丽梅给付原告自2014年4月7日至2016年4月7日的利息3000元。2016年4月9日，原告给付陶喜顺借款本金25000元、利息3000元，陶喜顺为原告出具收据。2018年5月29日张延雷去世。被告张振魁是张延雷儿子。2019年3月1日执行的中国人民银行贷款基准利率一年以内的年利率为4.35%。 本院认为，本案证据借贷凭证中，借款人是张延雷及被告张丽梅，原告马德停以担保人名义签名，并且原告已向贷款人陶喜顺承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向借款人张延雷及张丽梅追偿，因此本案中贷款人是陶喜顺，借款人是张延雷及张丽梅，保证人是原告，本案案由不是民间借贷纠纷，而是追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人向陶喜顺偿还借款本金25000元后，有权向张延雷及张丽梅追偿。因张延雷已去世，现原告要求张丽梅给付借款本金25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告与张延雷、张丽梅未约定原告承担完保证责任后，关于追偿款项利息事宜，且原告未提供证据证明向借款人张延雷、张丽梅主张追偿权的具体日期，可保护自原告向本院提起诉讼之日即2019年3月1日起的利息，并参照2019年中国人民银行贷款基准利率一年以内的年利率为4.35%标准计算，现原告要求张丽梅自2019年1月5日起，按25000元、月利率1%计算利息的诉讼请求，可保护其中自2019年3月1日起，按本金25000元、年利率4.35%计算至实际给付之日止的利息，对超出部分，本院不予支持。在借贷凭证中借贷方是张延雷与张丽梅，现原告要求被告张振魁偿还本金及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张丽梅于本判决发生法律效力之日给付原告马德停代为清偿的借款本金25000元；2019年3月1日以后的利息损失按本金25000元、年利率4.35%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告马德停的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由被告张丽梅负担425元，原告马德停负担205元；公告费260元，由被告张丽梅负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  刘桂银 审判员  赵 娜 二〇一九年十月三十日 书记员  曾 琳
吉林省农安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉0122执1339号董利、郝长清：董利与郝长清买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院已强制执行完毕。申请执行人的权益已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已全部履行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：彭薇薇,系广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰,系广东纵横天正律师事务所律师。被告：林艺，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭薇薇到庭参加诉讼。被告林艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170825003338号。（三）借款金额：897元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月27日发放贷款897元，被告从2018年6月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金685.18元、利息(含罚息)50.39元、复利2.32元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金685.18元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息(含罚息)50.39元、复利2.32元；从2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率5%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。被告林艺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金685.18元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日，利息（含利息、罚息）为50.39元，复利为2.32元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  朱翠金人民陪审员  张 军二〇一九年十月九日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21844号原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。法定代表人：仓冈朝通。委托诉讼代理人：陈炳南，该公司职员。被告：广州鸿旺物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1218号。法定代表人：覃志庆被告：徐树强，男，汉族，1986年1月12日出生，身份证地址：黑龙江省桦南县。被告：李佳成，男，汉族，1982年4月22日出生，身份证地址：黑龙江省桦川县。本院审理原告三井住友融资租赁（中国）有限公司诉被告广州鸿旺物流有限公司、徐树强、李佳成融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告三井住友融资租赁（中国）有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告三井住友融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费6170元，减半收取3085元，由原告三井住友融资租赁（中国）有限公司负担。审判长  邱镜崧审判员  赵飞龙审判员  孔创彬二〇一九年十月十六日书记员  何家杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15239号原告：蔡富权，男，1978年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：邹金海，广东永祺律师事务所律师。被告：广东哈撒韦投资管理有限公司，住所地广州市天河区华强路3号之二1607、1608房。法定代表人：朱冬燕。被告：朱冬燕，女，1986年2月3日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。被告：张冠峰，男，1979年11月7日出生，汉族，身份证住址江苏省海门市。原告蔡富权与被告广东哈撒韦投资管理有限公司（以下简称哈撒韦公司）、朱冬燕、张冠峰债权债务纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹金海到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2015年年初，被告哈撒韦公司欲开设分公司，经商议，原告出资10万元，双方约定如分公司不能成立则退还该出资。2015年8月，被告哈撒韦公司告知原告分公司未能成立，但10万元出资款已被用于资金周转。2015年10月30日，被告哈撒韦公司、朱冬燕承诺半年内还款，但其后未依约还款。又因被告朱冬燕、张冠峰作为被告哈撒韦公司的出资人，其应在未履行出资义务的范围内对被告哈撒韦公司的上述债务承责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告哈撒韦公司向原告清偿借款本金10万元及利息（自2016年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金10万元为基数，按月利率1%的标准计算）；2、判令被告朱冬燕、张冠峰对被告哈撒韦公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。三被告均未到庭应诉答辩。经审理查明：2015年3月22日、2015年4月19日，被告哈撒韦公司向原告各出具《收据》，载明：“今收到蔡富权《广东哈撒韦佛山分公司30万合伙人》订金1万元”、“今收到蔡富权《广东哈撒韦佛山分公司30万合伙人》定金9万元（已完款）”。2015年10月30日，被告哈撒韦公司、朱冬燕向原告出具《收据》一份，载明：“蔡富权于2015年3月22日交现金1万元，2015年4月19日现金交9万元，合计10万元到广东哈撒韦投资管理有限公司。预计半年内完成支付，违约期限按付月息1%，如提前出票给予提前兑现”等内容。为证明上述款项的交付事实，原告向本院提交其名下《中国建设银行应还款明细》证明原告于2015年3月22日向普宁市名烟名酒消费转账1万元，提交《中国工商银行查询信用卡交易明细》证明原告于2015年4月19日向广东省望天古舍电器商行消费转账两笔共计9万元。诉讼期间，原告还向本院提交被告哈撒韦公司的《企业设立登记申请书》，用以证明被告朱冬燕、张冠峰分别认缴出资额985万元及15万元，但实际上未实缴相关出资。庭审中，原告表示涉案款项均由被告朱冬燕拿POS机给原告刷卡交付，相应的收款商行为被告朱冬燕的丈夫经营的商行或公司。原告刷卡后，被告哈撒韦公司向原告出具收据。本院认为：原告就其与被告哈撒韦公司的债权债务关系向本院提交《收据》三份，被告哈撒韦公司未到庭应诉答辩，应视为对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的债权债务依法成立并合法有效。被告哈撒韦公司收取原告款项10万元，并承诺半年内还款，逾期按月息1%支付利息。期限届满后，被告哈撒韦公司未依约还款。原告现诉请被告哈撒韦公司向其清偿10万元并支付利息（自2016年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金10万元为基数，按月利率1%的标准计算），合法有理，本院对此予以支持。关于被告朱冬燕、张冠峰承责的问题。本院认为，被告朱冬燕与被告哈撒韦公司共同向原告出具《收据》并承诺还款，应视涉案欠款的共同还款人，原告现诉请被告朱冬燕承担还款责任，并无不当，本院对此予以支持。至于被告张冠峰，其未向被告出具任何还款承诺，原告仅以其为被告哈撒韦公司出资人的身份要求其承责，于法无据，本院不予支持并依法予以驳回。三被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告广东哈撒韦投资管理有限公司、朱冬燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡富权偿还代偿款10万元及利息（自2016年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金10万元为基数，按月利率1%的标准计算）；二、驳回原告蔡富权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告蔡富权负担100元，被告广东哈撒韦投资管理有限公司、朱冬燕共同负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  林 艳人民陪审员  李 进二〇一九年十月二十八日书 记 员  汤嘉欣何家杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21617号原告：广州名成橡胶鞋材有限公司，住所地广州市花都区新华街东莞村六队自编9号。法定代表人：汪玲，经理。委托代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：钟玉婷，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市白云区宏泰鞋材厂，住所地广州市白云区嘉禾望岗西岭工业园自编17号。投资人：赵仕春。被告：赵仕春，男，1968年2月2日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州名成橡胶鞋材有限公司诉被告广州市白云区宏泰鞋材厂（以下简称：宏泰鞋材厂）、赵仕春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宗鹏到庭参加诉讼，被告广州市白云区宏泰鞋材厂、赵仕春经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州名成橡胶鞋材有限公司诉称：2018年1月开始，被告宏泰鞋材厂陆续向原告订购发泡鞋底，原告依约向被告宏泰鞋材厂交付了货物，被告宏泰鞋材厂也在送货单上确认已收到货物，但被告宏泰鞋材厂一直未结清货款。后原告多次催促，被告宏泰鞋材厂都不予支付。由于双方的意往来一直都是口头交易，未签署书面的合同，2019年1月20日，原告与被告赵仕春进行对账，被告赵仕春签署了《对账单》，确认截止2019年1月20日，两被告共欠原告货款总额为90149元，并表示会尽快支付拖欠的货款。后两被告也一直未支付。被告宏泰鞋材厂是个人独资企业，被告赵仕春是被告宏泰鞋材厂的独立投资人，被告赵仕春当对被告宏泰鞋材厂的债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉请法院判令：一、被告广州市白云区宏泰鞋材厂向原告支付货款90149元及利息（利息以90149元为本金，从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告赵仕春对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告广州市白云区宏泰鞋材厂、赵仕春均未答辩。经审理查明：2019年1月20日，被告赵仕春在《金广盛发泡鞋材对账单》上签署《欠条》，《欠条》内容为：今欠名成发泡底片货款玖万零壹佰肆拾玖元整（90149元），此据。《欠条》上有被告的签名。《金广盛发泡鞋材对账单》内容为：客户名称宏泰；应收货款合计100149元，其中2018年1月314元、2018年3月270元、2018年4月11017.5元、2018年5月35346.5元、2018年6月42754元、2018年7月5661元、2018年8月4786元；2018年11月付10000元，开票34449未付；另有手写内容：加开票税点34449×0.05%=1722，100149-1000+1722=91871元。庭审中，原告表示，2018年1月至2018年8月期间，原告向被告宏泰鞋材厂供货，双方于2019年1月20日对账确认，被告宏泰鞋材厂尚欠原告货款90149元，被告赵仕春向原告出具上述《欠条》。《金广盛发泡鞋材对账单》上所有手写内容均为被告赵仕春所写。原告围绕自身主张，向本院提交了2018年1月4日至2018年8月22日的《送货单》35张，该35张送货单收货单位均为宏泰。该35张《送货单》金额合计100256元。原告表示，《金广盛发泡鞋材对账单》的应收货款金额与该35张《送货单》是对应的。另查，被告宏泰鞋材厂属于个人独资企业，投资人为被告赵仕春。以上事实，有《金广盛发泡鞋材对账单》《送货单》《欠条》、企业信用信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告陈述与《金广盛发泡鞋材对账单》《送货单》《欠条》等证据之间可相互印证，本院认定原告与被告宏泰鞋材厂存在买卖合同关系，被告宏泰鞋材厂尚欠原告90149元货款未支付，故原告诉请被告宏泰鞋材厂向其支付90149元货款的主张合法有据，本院予以支持。由于被告宏泰鞋材厂一直未向原告支付上述货款，被告宏泰鞋材厂已构成违约，因双方并未约定支付期限，原告有权随时要求被告宏泰鞋材厂支付货款，但应预留合理时间。故本院认定被告宏泰鞋材厂应自本案起诉状副本送达之日起三日内向原告支付，本院于2019年6月28日在大洋网向两被告公告送达本案起诉状副本，公告时间为60日，即于2019年8月27日送达，故被告宏泰鞋材厂应在2019年8月30日前向原告支付货款。现被告逾期未支付，故应向原告支付逾期利息，以90149元为本金，自2019年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。由于被告宏泰鞋材厂为个人独资企业，经营者为被告赵仕春，且向原告出具《欠条》的主体亦为赵仕春，故被告赵仕春应对被告宏泰鞋材厂的上述债务承担连带责任，原告要求被告赵仕春连带向其清偿货款90149元及利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告广州市白云区宏泰鞋材厂、赵仕春经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市白云区宏泰鞋材厂向原告广州名成橡胶鞋材有限公司支付货款90149元并支付利息（以90149元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年8月31日起计付至实际清偿之日止）；二、被告赵仕春对被告广州市白云区宏泰鞋材厂的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2054元，由被告广州市白云区宏泰鞋材厂、赵仕春共同负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告直接向其支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付2054元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  张 芬二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 铭
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1992号申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：周某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人周某发出执行通知书，责令被执行人周某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人周某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对周某在银行账户上的存款1612465.23元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏本录二〇一九年十月二日书记员  赵文瑾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21955号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：林岩，女，1979年5月21日出生，汉族，住所地山东省济宁市任城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林岩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额13602.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13602.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告林岩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13602.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告林岩负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费183元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
甘肃省成县人民法院民事判决书（2019）甘1221民初873号原告：甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司，住所地甘肃省陇南市成县城关镇陇南路20号。法定代表人：赵社妹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜娟娟，女，汉族，1985年11月14日出生，住甘肃省徽县，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：杜斌，男，汉族，1990年4月2日出生，住甘肃省徽县，系该公司员工，特别代理。被告：魏复明，住甘肃省天水市秦州区。原告甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司与被告魏复明合同纠纷一案，我院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公告向被告魏复明送达起诉状及证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。被告魏复明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不当庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，原告委托诉讼代理人出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的住宿费1728元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年4月26日至5月1日入住原告经营的酒店8801号房间，连续入住6天，共计消费1728元，尚未结算。期间，原告多次向被告催要房费，但被告均以各种理由推脱不予结算。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的权益，特诉至成县人民法院，望判如所请。被告魏复明未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《营业执照、法定代表人身份证复印件》、《盛世蓝天大酒店客人账单》。本院组织原告进行了证据质证、认证，对原告提交的证据《营业执照、法定代表人身份证复印件》、《盛世蓝天大酒店客人账单》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：被告于2017年4月26日至5月1日入住原告经营的酒店8801号房间，连续入住6天，共计消费1728元，尚未结算。综上所述，基于以上事实，依法成立的合同受法律保护。被告入住原告经营的酒店住宿，接受原告提供的住宿服务，原、被告之间形成合同关系。原告依约向被告提供住宿服务，被告应当依约向原告支付相应的住宿费，故原告要求被告支付住宿费1728元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：限本判决生效之日起30日内被告魏复明支付原告甘肃盛世蓝天大酒店有限责任公司拖欠的住宿费1728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告魏复明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 王帆棣人民陪审员 何更生人民陪审员 陈晓蓉 二〇一九年十月二十九日法官 助理 唐 莹书 记 员 刘国义
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初3925号 原告：孙明生，男，1957年3月7日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：张国旺，男，1970年3月19日出生，住河北省承德市滦平县。 被告：高凤军，男，1961年6月5日出生，住河北省承德市双桥区。 原告孙明生与被告张国旺、高凤军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告孙明生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙明生撤回起诉处理。 审判员  朴金利 二〇一九年十月十四日 书记员  李寅枫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26525号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨柳生，男，1977年12月6日出生，汉族，住所广西柳州市柳北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨柳生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月25日尚欠本金余额13894.94元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13894.94元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨柳生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13894.94元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告杨柳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢741号 申请执行人王志刚，男，汉族，1966年10月1日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人高禄，男，汉族，1964年6月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行王志刚与高禄民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2019）内0621执741号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月十二日 书记员  郭敬梓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29313号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈文辉，男，1986年8月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈文辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37，对应账户号：15×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月8日，欠本金112993.53元、利息20062.83元、逾期违约金14900.04元、分期手续费5465.79元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈文辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月8日的信用卡透支欠款本金112993.53元、利息20062.83元、分期手续费5465.79元以及从2019年6月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担298元，被告陈文辉负担3070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟欣麟
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0402民初1647号原告：曲建梅，女，1967年7月19日出生，汉族，住龙山区东吉街11委11组。原告：杨易达，男，1990年3月31日出生，汉族，住龙山区东吉街十一委十九组。被告：吉林省五一消防工程有限责任公司。法定代表人：迟晶涛。被告：辽源市嘉财恒润投资有限公司。法定代表人：孙玉兴。原告曲建梅、杨易达与被告吉林省五一消防工程有限责任公司、辽源市嘉财恒润投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案。原告曲建梅、杨易达于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲建梅、杨易达自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲建梅、杨易达撤诉。案件受理费6168元，减半收取计3084元，由曲建梅、杨易达负担。审 判 长  孙锡伟人民陪审员  王德才人民陪审员  王德智二〇一九年十月十八日书 记 员  谭敬文
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初738号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人熊伟，男，1976年4月18日出生，汉族，文盲，无业，家住南昌市西湖区。2000年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年9月13日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年3月14日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月；2014年3月31日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2016年9月22日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年；2018年7月13日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币9000元。2019年8月6日因本案被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，2019年8月16日被南昌市公安局西湖分局转为刑事拘留，同年8月30日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人熊伟犯盗窃罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年8月4日凌晨，被告人熊伟爬窗进入南昌市西湖区绳金塔美食街26号王炸小串餐车店铺内，窃取被害人王某收银台内现金55元。2019年8月5日2时许，被告人熊伟在南昌市万寿宫商城二楼A-2-118铺面内盗得被害人胡某各种衣服共计87件。其中28件衣服被被告人熊伟销赃得款560元。案发后，公安机关已收缴其余衣服共计59件，并发还给被害人胡某。经南昌市西湖区价格认证中心认定，缴获的59件衣服总价值人民币2313元。2019年8月5日晚23时许，被告人熊伟在中山路65号强威大厦3层风云再起游戏厅被抓获归案，并如实供述了上述事实。上述所获全部赃款被其用毕。公诉机关认为，被告人熊伟应以盗窃罪追究其刑事责任。其具有二次盗窃、一般累犯、坦白、部分赃物追缴并发还、前科等量刑情节，建议判处被告人熊伟有期徒刑九个月，并处罚金。被告人熊伟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人熊伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年5月5日止。）二、责令被告人熊伟退赔被害人王某人民币55元、被害人胡某人民币560元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐晓霞二〇一九年十月二十四日书记员  汪 思
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初4395号 原告：徐卫军，男，1982年11月26日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：史珏晖，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：王建华，男，1977年11月12日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：谢明芳，女，1979年10月23日生，汉族，住常州市金坛区。 原告徐卫军与被告王建华、谢明芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐卫军及其委托诉讼代理人史珏晖到庭参加诉讼，被告王建华、谢明芳经本院公告送达开庭传票，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款本金65万元，并承担自2015年12月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王建华以资金周转为由向我借款，2013年8月23日两被告向我出具了一张50万元的借条，我通过建设银行向被告王建华账户打款50万元，口头约定月息2分。2014年初找不到王建华，电话也打不通。于2015年12月6日找到谢明芳，谢明芳向我重新出具了一份65万元的借条，将之前利息进行了结算，本金50万元、利息15万元。借条上约定：月利率2%，还款日期为2016年5月31日前，之前与徐卫军之间所签写的所有借条作废。原告多次催要无果，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王建华、谢明芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条1份、建设银行转账凭证1份，两被告结婚证1份。本院对以上证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王建华以资金周转需要为由向原告借款，2013年8月23日两被告向原告出具了一张50万元的借条，原告通过建设银行向被告王建华账户打款50万元，口头约定月利率2%。2014年年初原告联系不上王建华。于2015年12月6日找到被告谢明芳，双方结算，谢明芳向原告重新出具了一份65万元的借条（本金50万元、利息15万元），借条上约定：月利率2%，还款日期为2016年5月31日前，之前与徐卫军之间所签写的借条作废。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告系夫妻关系，两被告向原告借款，原告将款交付给王建华，之后双方结算，被告谢明芳向原告重新出具了1份借条，可以证明原告与两被告之间存在借贷关系，借款合同成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王建华、谢明芳于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告徐卫军借款650000元，承担自2015年12月6日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。 如被告王建华、谢明芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告王建华、谢明芳负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  翁生荣 人民陪审员  虞惠萍 人民陪审员  倪美华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱文娟 书 记 员  刘 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34993号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：朱晓翠，女，1966年10月28日出生，汉族，住址：吉林省德惠市。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱晓翠小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费293元减半收取为146.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月九日书 记 员  胡晓晴
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初6396号申请人:吴大海，男，1980年11月30日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。被申请人:夏晓慧，女，1968年2月24日出生，汉族，住芜湖市弋江区。申请人吴大海与被申请人夏晓慧民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月18日向本院申请财产保全，向本院申请财产保全，要求对被申请人夏晓慧价值1160000元的财产采取保全措施，并已提供财产线索和担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人夏晓慧的银行存款总额1160000元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陶呈成人民陪审员  俞 琼人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月十八日法官助理焦颖书记员吴沙莎附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初2800号 原告：长春国信不动产经营有限公司，住所：长春市朝阳区红旗街1388号。 法定代表人：夏宏宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。 被告：宋吉权，男，汉族，住吉林省通榆县。 原告长春国信不动产经营有限公司（以下称国信公司）与宋吉权借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国信公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，宋吉权经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 国信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币40000.00元及利息，人民币40000.00元的利息应自2019年3月23日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算。2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：被告购买吉林省鼎晟房地产开发有限公司开发的国信·中央新城·峯境一期x号楼x单x室商品房，因被告资金暂时紧张，2016年3月22日被告与原告签订《借款协议》向原告借款人民币122112.00元用以支付所购商品房的首付款，约定被告应于2017年3月22日前向原告偿还人民币42112.00元，2018年3月22日前向原告偿还人民币40000.00元，2019年3月22日前向原告偿还人民币40000.00元。第一期、第二期借款到期时，原告向贵院提起诉讼，贵院于2018年9月21日作出（2018）吉0104民初4027号判决书且该判决书已发生法律效力。截止到2019年3月22日第三期借款还款期限届满，被告未按《借款协议》约定向原告偿还借款人民币40000.00元。被告的违约行为，已给原告造成经济损失，应承担违约责任。鉴此，特向法院提起诉讼。 宋吉权未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月22日，国信公司与宋吉权分别作为甲、乙方签订《借款协议》一份，约定：乙方购买由吉林省鼎晟房地产开发有限公司（以下鼎晟公司）开发的国信·中央新城·峯境（一期）x号楼x单元x室商品房，因资金周转问题向甲方借款122112元，还款时间为2017年3月22日前偿还42112元，2018年3月22日前偿还4万元；2019年3月22日前偿还4万元。乙方逾期未履行还款义务，应自逾期之日起，按逾期未还款额向甲方支付利息，利息按年利率24%计算等。合同签订当日，宋吉权为国信公司出具收到借款122112元的收条一份。庭审中，国信公司提供鼎晟公司收据一份，证实鼎晟公司已收到上述宋吉权购买房屋款项122112元。因宋吉权未按约定于2019年3月22日前偿还借款4万元，故国信公司提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条、商品房买卖合同，收款收据等证据，已经庭审质证，本院予以认证，在卷佐证。 本院认为，国信公司与宋吉权签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照约定履行合同义务。国信公司已按约定支付借款，宋吉权亦应按约定的时间向国信公司履行偿还借款义务。因在借款协议中约定2019年3月22日前偿还4万元的借款期限已届满，宋吉权应当向国信公司偿还借款4万元。关于利息，双方在《借款协议》中明确约定宋吉权逾期未还款，应按年利率24%向国信公司支付利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。宋吉权应自2019年3月23日起以4万元为基数，按年利率24%标准向国信公司支付利息，直至该款项全部付清之日止。宋吉权未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 宋吉权于判决生效后立即给付原告长春国信不动产经营有限公司借款4万元及利息（利息以4万元为基数，自2019年3月23日起，按年利率24%计算至借款付清之日止）。 如果宋吉权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费300元，由被告宋吉权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张 聪 人民陪审员 刘 君 人民陪审员 郑晓蕾 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 胡晓月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8231号 被执行人李云,男,1984年12月18日出生,汉族,住四川省南部县。 被执行人李云罚金执行一案，（2019）粤0113刑初751号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十八日 书记员  谢艳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19785号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：罗东坡，男，1971年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗东坡、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告罗东坡、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币91176.55元（包括本金89278.32元、利息1876.88元和罚息21.35元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币4947.92元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款91176.55元为基数，自2016年6月12日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，被告罗东坡与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款120000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告罗东坡、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月22日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款120000元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为142680元；每月保费率为1.5%，每月保险费金额为1800元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款12000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年6月12日，原告向第三人赔付了91176.55元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金89278.32元、利息1876.88元和罚息21.35元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4947.92元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告罗东坡、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗东坡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款91176.55元及违约金（自2016年6月12日起以91176.55元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告罗东坡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4947.92元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3970元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告罗东坡负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 黄剑人民陪审员张少贞人民陪审员 赵    玉    兰二〇一九年十月二十四日书 记 员 叶    玉    环
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24148号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：王碧惠，女，1972年12月30日出生，汉族，住福建省霞浦县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王碧惠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17079.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17079.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王碧惠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17079.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元由被告王碧惠负担。被告王碧惠应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执660号申请执行人：黄中华，男，1983年10月15日出生，汉族，河南省夏邑县人，经商,现住拉萨市。被执行人：刘威，男，1994年12月5日出生，汉族，职业不详。黄中华与刘威民间借贷纠纷一案,拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2508号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄中华于2019年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书公告，财产报告令公告、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查到被执行人名下银行有零星存款，已依法冻结。2、其他未查到可供法院执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执660号案件未执行到位的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 尼玛次仁审判员 才旺格列审判员 明玛次仁二〇一九年十月二十日书记员 赵  威
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6358号原告：范厚鸣。原告：吴学仙。二人共同委托诉讼代理人：李楠。代理权限：特别代理。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王晓华，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告范厚鸣、吴学仙诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司(以下简称华颐房地产公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范厚鸣、吴学仙及其委托诉讼代理人李楠、被告华颐房地产公司的委托诉讼代理人李林叶、王晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范厚鸣、吴学仙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回收取的水、电、煤气、有线电视等初装费3470元；2、请求判令被告按同期银行存款利率支付原告资金占用费；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年11月14日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市“华颐蓝天”第10栋1单元1201，约定售价为每平方米3805元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，商品房的销售价格已包含了供水、供电、供热、燃气、通讯等配套设施的建设安装费，被告于房款之外另行收取水、电、煤气、有限电视等初装费违反法律的相关规定，属于重复收费，理应退还。同时，被告重复收费的违法行为实际上形成了对原告资金的占用，理应向原告支付相应的资金占用费。原告因多次与被告协商未果，故起诉至本院，诉请如前。被告贵州华颐房地产公司辩称，该费用确实是物业代房开公司收取，我公司于2019年7月30日在小区张贴公告，同意据实退还该费用，请依法裁判。本院经审理查明事实如下：2009年11月14日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市白云区“华颐蓝天”第10栋1单元1201号，约定售价为每平方米3805元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，于2009年11月14日原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费3000元，于2013年7月22日再交470元，共计3470元。后原告认为电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。另查明，2019年7月30日，被告在小区张贴《关于蓝天三通开户费的公告》，通知小区业主到被告处退还“三通开户费”。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、交费票据、退费公告等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告贵州华颐房地产公司签订的《商品房买卖合同》。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告公司另行向原告收取水、电、煤气、有线电视等初装费3470元已违反以上规定，无合法依据，应当退还原告。对原告主张的利息的诉请，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，综合原告诉请，本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年7月30日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告范厚鸣、吴学仙“三通费”人民币3470元；二、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告范厚鸣、吴学仙前述“三通费”的资金占用金费（以3000元为基数自2009年11月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止及以470元为基数自2013年7月22日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告范厚鸣、吴学仙已预交），由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘佳玲二〇一九年十月三十日法官助理黄奕书记员许丽娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10661号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈志军，男，1986年2月18日出生，汉族，住所地湖南省祁东县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈志军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金39888元、利息3571.02元、违约金11923.69元、其他费用9201.17元。四、原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金39888元、利息3571.02元、违约金11923.69元、其他费用9201.17元（利息、违约金暂计至2019年3月6日）,利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年3月7日起计付到所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告称其他费用是指分期手续费、挂失费、工本费、服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39888元、利息3571.02元、违约金11923.69元、其他费用9201.17元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1415元，由被告陈志军负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1415元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  杨二梅人民陪审员  刘穗民二〇一九年十月十六日书 记 员  沙柳聪林志邦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保415号申请人：广州市白云区金易得贸易商行，住所地广东省广州市白云区松洲街松北村球场直街26号323。法定代表人：彭志金。委托诉讼代理人：张美，系广东为峰律师事务所律师。被申请人：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城1幢310号。法定代表人：施榕。申请人广州市白云区金易得贸易商行与被申请人福建祥华建筑工程劳务有限公司因买卖合同纠纷，申请人广州市白云区金易得贸易商行于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人福建祥华建筑工程劳务有限公司名下价值1378740.38元的财产予以保全，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人广州市白云区金易得贸易商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人福建祥华建筑工程劳务有限公司的财产在价值1378740.38元以内予以查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人广州市白云区金易得贸易商行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十月三十日书记员  陈 瑶
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执4425号申请执行人邢俊鹏，男，1987年6月5日出生，汉族，住河南省开封县。被执行人周不理，男，1979年7月17日出生，汉族，住河南省开封县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0102民初5506号民事调解书，于2019年8月29日向被执行人周不理发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人周不理名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周不理所有的豫Ｂ×××××号汽车一辆；二、查封期限二年，自X年X月x日起至X年X月X日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇一九年十月二十八日书记员 高玉红
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初1831号之一原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：石海孟，男，1977年10月14日出生，汉族，原身份证住址浙江省乐清市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告石海孟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告石海孟向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金49999.12元及利息、违约金、手续费（暂计至2018年11月28日，利息166.23元、违约金561.41元、手续费913.04元，合计51639.8元，从2018年11月29日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按分期本金的0.6%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告石海孟向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实与理由：2010年6月11日，被告石海孟向原告中国农业银行股份有限公司中山分行申请信用卡，卡号为62×××81，被告石海孟拖欠信用卡透支款项未依约归还。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”本案中，根据乐清市柳市镇象阳卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示：“石海孟出生日期1977年10月14日，公民身份号码，死亡原因溺水，于2018年10月24日注销户籍”。中国农业银行股份有限公司中山分行于2019年1月16日提起本案诉讼时，石海孟已死亡，不再具有诉讼主体资格，故中国农业银行股份有限公司中山分行的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十月三十日书 记 员  何惠怡
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3781号原告：黄二爱，女，1969年1月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：彭结元，男，1967年5月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：张慧芳，女，1970年11月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告黄二爱与被告彭结元、张慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄二爱到庭参加了诉讼，被告彭结元、张慧芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄二爱向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告共同连带向原告偿还借款本金70000元，利息9310元，借款本金和利息两项合计：79310元人民币（柒万玖仟叁佰壹拾元正），（逾期利息从2017年11月20日暂计至2019年6月20日止，之后的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；二、请求法院依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2017年11月20日，被告因生意资金周旋出现困难为由，提出向原告借款100000元人民币，被告向原告出具“借条”一张（详细资料在“借条”内）。并在“借条”上签名确认借到原告借款100000元，同时在“借条”第三项明确约定被告逾期向原告还款和利息及承担违约责任。被告并向原告承诺借款在2018年3月20日全部归还清，原告因看在和被告是朋友关系，更看在被告急需资金周旋，为了帮被告解决资金周旋上的困难，渡过难关，便马上将100000元借与被告，被告借到原告借款后，在2018年10月5日被告通过微信支付或现金支付向原告偿还借款共30000元，实际还欠原告70000元未还,经原告多次要求被告按照承诺偿还余下70000元借款，被告均以各种理由推搪，甚至拒绝接听原告电话。综上所述，原告认为：被告一是借款人，被告二是被告一的妻子，该借款发生二被告的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告一和被告二应连带承担共同向原告偿还借款责任。特此，为维护原告的合法权益,根据中华人民共和国“民法通则”和“合同法”的相关法律法规，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判如所求。被告彭结元、张慧芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告黄二爱提供的证据。经审理查明，2017年11月20日，被告彭结元向原告黄二爱出具《借条》一份，载明借款人彭结元于2017年11月20日向出借人黄二爱借款100000元，借款方式为现金，还款方式为到期一次性还本息。被告彭结元在借款人处签名并按捺。另查明，原告于庭审中确认被告彭结元于借款后归还了本金30000元给原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告彭结元芳向原告黄二爱出具的《借条》是当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告主张被告彭结元向其返还借款本金70000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告主张被告彭结元欠其借款70000元，并提供了《借条》等予以佐证，庭审中经原告确认，被告彭结元向其清偿了借款本金30000元，被告尚欠本金70000元未归还。因本案没有与之相矛盾的证据，故本院对其主张予以采信。上述借款经原告催收后，被告彭结元未能归还借款给原告，已构成违约，故原告要求被告彭结元归还借款70000元的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因案涉《借条》中未约定的借款期限，应视为约定不明。故原告主张逾期利息的诉讼请求没有法律依据，本院对其主张不予支持。对于原告主张被告张慧芳对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明被告张慧芳与被告彭结元系夫妻关系，也无法证实案涉债务是否用于夫妻共同生活或共同意思表示，故原告请求被告张慧芳对案涉债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭结元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄二爱返还借款70000元。二、驳回原告黄二爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元（原告黄二爱已预交），由原告黄二爱负担29元、被告彭结元负担1753元，被告彭结元在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告黄二爱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董炽文审 判 员  罗月华人民陪审员  伍惠芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  黎 婧
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽08行初58号原告：营口中宝分子筛有限公司，住所地营口市老边区边城镇后石村。法定代表人：刘建平，职务经理。委托诉讼代理人：纪有伟，辽宁元久律师事务所律师。被告：营口市站前区人民政府，住所地营口市新兴大街。法定代表人：赵新明，职务区长。委托诉讼代理人：陈兆祥，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙迪，系该单位工作人员。第三人：营口宏利电站锅炉辅机有限公司，住所地营口市站前区工业园区。法定代表人：王作洪，职务总经理。委托诉讼代理人：李继超，系该单位工作人员。原告营口中宝分子筛有限公司诉被告营口市站前区人民政府、第三人营口宏利电站锅炉辅机有限公司履行行政协议一案，本院审理期间，原告营口中宝分子筛有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告营口中宝分子筛有限公司自愿处置其享有的行政诉权，主动撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告营口中宝分子筛有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇一九年十月二十九日法官助理韩祖伟书记员吕欣卓
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12036号 原告：浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司，住所地瑞安经济开发区发展区集贤路255号（D幢4层），统一社会信用代码91330381591757573P。 法定代表人：潘孝春，董事长。 委托诉讼代理人：陈光杰，公司职员。 被告：陈西安，男，1976年3月19日出生，汉族，住平阳县。 被告：薛海丹，女，1978年2月5日出生，汉族，住平阳县。 原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司为与被告陈西安、薛海丹追偿权纠纷一案，于2019年9月25日向本院起诉，诉请本院判令：1、被告陈西安偿还原告代偿款12500元并赔偿利息损失（计算至2019年9月25日为182.46元，自2019年9月26日起以代偿款12500元为基数按银行同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、原告对被告陈西安所有牌照号为浙Ｃ×××××东风LZ6461VQ15M小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款超出顺位在先的中国银行股份有限公司瑞安市支行担保债权部分优先受偿；3、被告薛海丹对上述债务承担连带清偿责任。本院同日立案受理，适用简易程序，由审判员冯余芳于2019年10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司委托诉讼代理人陈方杰到庭参加诉讼，被告陈西安、薛海丹经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认为事实如下：被告陈西安、薛海丹于2017年2月28日登记结婚，于2018年12月13日经法院调解离婚。2017年9月19日，被告陈西安因购买牌照号为浙Ｃ×××××东风LZ6461VQ15M小型汽车，同原告与中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称“瑞安中行”）签订一份《中银信用卡汽车分期付款合同》。合同约定被告陈西安向瑞安中行申请透支金额为41000元的借款，手续费为3587.5元，均约定分36期支付。被告陈西安将其所有的浙Ｃ×××××东风LZ6461VQ15M小型汽车对上述债务担保抵押担保，并办理登记手续。原告承诺对上述合同项下债务提供连带责任保证。同日，被告陈西安、薛海丹与原告签订《担保服务兼反担保合同》。约定反担保方式为连带责任保证，代偿利息按中国人民银行发布的基准利率四倍计付，并约定反担保期间为代偿款代偿之日起两年，被告薛海丹并承诺不主张先实现抵押物权。被告陈西安将其所有牌照号为浙Ｃ×××××东风LZ6461VQ15M小型汽车顺位抵押给原告，并办理抵押手续。 被告陈西安透支消费后逾期履行还款义务，原告于2019年7月22日至2019年9月18日代偿12500元，至2019年9月25日止按四倍银行利率即17.4%计算，利息损失为182.46元。 另查明，原告原名瑞安市方泰非融资性担保有限公司，于2018年1月24日变更登记为浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈西安于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司代偿款12500元并赔偿利息损失（计算至2019年9月25日为182.46元，自2019年9月26日起以代偿款12500元为基数按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告薛海丹对上述债务承担连带清偿责任，被告薛海丹承担责任后有权向被告陈西安追偿； 三、原告浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司对被告陈西安所有牌照号为浙Ｃ×××××东风LZ6461VQ15M小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款超出顺位在先的中国银行股份有限公司瑞安市支行担保债权部分享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费59元(已减半收取)，由被告陈西安、薛海丹负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  冯余芳 二〇一九年十月三十日 法官助理李梦霞 （代）书记员  夏 威
辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0681民初6743号 原告刘兰香，女，1954年4月25日出生，满族，农民，现住址鞍山市岫岩满族自治县。 被告姜茂有，男，1952年10月14日出生，汉族，农民，现住址东港市。 原告刘兰香与被告姜茂有返还原物纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，栾忠莲担任书记员，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年8月，原、被告经人介绍在一起共同生活，但未办理结婚登记手续。原告去被告家生活时带些衣物和厨房用具。后被告经常与原告争吵，打闹。原告于2019年8月初离开被告家，但未带走自己的衣物及生活用品。故原告诉至法院，请求依法判令：被告立即返还原告所有的生活用品（包括：衣物、厨房用品等）。 被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2018年8月，原、被告经人介绍共同生活，但未办理结婚登记手续。后原告于2019年8月初离开被告家。 本院所确认的上述事实，有原告陈述在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己主张的事实有提供证据证明的义务，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告未提供相应的证据予以证明自己的主张，且被告未到庭参加诉讼，故原告的诉讼请求本院无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘兰香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 刘 丹 二〇一九年十月九日 书记员 栾忠莲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5670号 原告：杨国明，男，1969年3月16日出生，藏族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：何华修，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：冯颖锋，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：宋怀书，女，1973年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。 原告杨国明与被告冯颖锋、宋怀书买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国明及其诉讼代理人何华修、被告宋怀书到庭参加诉讼，被告冯颖锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告木料款618400元，并赔偿逾期付款损失（以618400元为基数，按年利率7.14%从2016年2月8日计算至木料款付清之日）。诉讼过程中，原告杨国明将其诉讼请求变更为：判令二被告立即支付原告木料款518400元，并赔偿逾期付款损失（以518400元为基数，按年利率7.125%从2016年2月9日计算至木料款付清之日）。事实和理由：自2014年9月起，二被告因省级应急援训练基地项目建设需要从原告处采购了大量木料，其间二被告只支付了部分货款。2016年1月18日，原、被告双方进行了结算，二被告向原告出具了《欠条》一张，该欠条对二被告欠款金额、付款时间、担保等事项作出了明确约定。欠条出具后，虽经原告方多次催收，二被告只支付了部分木料款，余款至今拖延拒付。 被告宋怀书辩称，整个交易过程从未参与，也不知情，与其无任何关系，不应将其列为被告；从未参与冯颖锋生意上的经营，冯颖锋经营的款项也未用于家庭生活开支。欠条是在原告的胁迫下签的字，上面的内容不是其真实意思表示，这个有证人可以作证。原告起诉的所欠金额有误，根据冯颖锋邮寄的转账凭证，应该是768400元减去冯颖锋已经支付的250000元和其代冯颖锋支付的100000元，共计支付了350000元，应该欠418400元；除此之外，冯颖锋是否还支付过材料款给杨国明，只有他们才清楚。综上，冯颖锋与杨国明之间的材料买卖合同纠纷与宋怀书无任何关系，请求法院驳回原告对宋怀书的起诉。 被告冯颖锋未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《欠条》、鑫森木业经营部工商信息、冯颖锋建设银行活期账户交易明细，本院认定事实如下： 2016年1月8日，宋怀书、冯颖锋出具《欠条》，称：“今欠到成都鑫森木业经营部（杨国明）木料款768400元，此款用华阳街道天府大道南段1299号城南名著11-4-726号房屋一套作担保，此款还清后，杨国明无条件退回房产证书、国土证书各一本，此款定于2016年春节前支付清。” 2016年3月12日、4月12日、5月24日、5月26日，冯颖锋分别向杨国明支付货款10万元、5万元、5万元、5万元，合计25万元，至今尚欠518400元。 鑫森木业经营部成立于2006年12月5日，系个体工商户，经营者为杨国明，后于2017年3月23日注销。 本院认为，仅凭证人毕某的证言，显然不能证明宋怀书主张的胁迫事由成立；即使宋怀书主张的胁迫事由成立，因其未在法定期间内行使撤销权，撤销权业已消灭。因此，前述《欠条》合法有效，对冯颖锋和宋怀书均具有约束力。鑫森木业经营部系个体工商户，在注销后，其权利应由经营者杨国明承继，故杨国明有权依据该《欠条》提起本案诉讼。冯颖锋、宋怀书未按期付款，业已违约，除应继续履行支付剩余货款义务外，还应赔偿逾期付款损失。关于损失计算标准，杨国明主张按年利率7.125%计算，并无不当，本院予以采纳。已付货款的多寡，应由作为债务人的冯颖锋和宋怀书承担举证责任，若其不能举证，则应承担举证不能的不利后果；至于宋怀书所称代冯颖锋支付的10万元，因发生于《欠条》出具之前，显然不能在本案中扣除。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋怀书、冯颖锋于本判决生效之日起十日内向原告杨国明支付货款518400元，并赔偿逾期付款损失（以欠付货款518400元为基数，按照年利率7.125%自2016年2月9日计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11084元、保全费3270元，合计14354元，由被告宋怀书、冯颖锋负担（此款原告杨国明已预交，被告宋怀书、冯颖锋应于履行本判决义务时一并支付给原告杨国明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  莫吉贤 二〇一九年十月十七日 书 记 员  易亚楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25829号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：戴震，男，1983年04月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告戴震借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000.00元。签约日期：2015年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21500.00元；交付时间：2015年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17820.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17820.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴震向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17820.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告戴震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保418号申请人：潘志平，男，汉族，1984年9月30日出生，身份证住址江西省抚州市南城县，委托诉讼代理人：赵倩倩，系广东金桥百信律师事务所律师。被申请人：邓楚刚，男，汉族，1977年7月14日出生，身份证住址广东省广州市白云区，申请人潘志平与被申请人邓楚刚因合伙纠纷，申请人潘志平于2019年10月31日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人邓楚刚名下价值211797元的财产予以保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人潘志平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人邓楚刚在价值211797元以内予以查封、冻结。案件申请费1579元，由申请人潘志平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十月三十一日书记员  陈 瑶
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11122号 原告：孙常结，男，1986年5月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:范小棒，男，1992年3月3曰出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告孙常结诉被告范小棒买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款26600元及利息（以26600元为基数，自2018年7月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。后原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告转让款24600元及利息（利息以24600元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实及理由：原、被告于2018年6月28日签订转让协议，约定将原告所有的隆旭便利店经营权及店内设施转让给被告，转让款73000元。原告支付43000元，约定余款分期支付。但被告未依约付款，经原告多次催要无果。 被告辩称：原、被告之间签订便利店经营权转让协议属实。后我得知便利店营业执照、烟草许可证等证件不允许转让，经营者必须为营业执照登记的业主，但因原告未及时注销营业执照、烟草许可证等导致我也无法重新注册，故转让店铺后我无法合法经营，被迫停业。原告存在欺骗行为，现其主张我支付转让款不合理。 本院经审理查明：2018年6月28日，原、被告签订转让协议，约定原告自愿将位于沭阳县隆旭便利店经营权和店内所有关于原告的经营设施转让于被告，并协定转让费73000元，预付现金43000元，余款30000元自协议起每月等额分十六个月付清。当日被告支付原告转让费43000元，原告将该店铺营业执照及烟草经营许可证交付被告，并协助被告与店铺所在商铺的所有权人重新签订房屋租赁合同。 隆旭便利店营业执照及烟草经营许可证登记的经营者均为案外人唐玉珍，现已注销。被告于2018年8月5日支付原告3400元，2019年1月份以香烟抵冲转让费2000元。房屋租赁合同期限届满后，被告将店铺内物品变卖并将租赁的商铺返还给房屋所有权人。 上述事实，由原陈述、被告答辩、转让协议等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的关于涉案店铺的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。原告已依约将店铺经营权及相关设施交付被告，被告亦应依约支付店铺转让款。原告在签订协议时已将店铺营业执照及烟草经营许可证交付被告，被告知道营业执照及烟草经营许可证登记的经营者并非原告，被告辩称原告在订立合同时存在欺诈行为，与事实不符，本院不予采纳。被告又辩称因原告未及时注销营业执照及烟草经营许可证，致使其无法实际经营，原告予以否认。因双方并未约定原告有协助被告办理相关营业证照的义务，且被告所称烟草经营许可证属申领人依法申领的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。被告因经营需要应依法定程序重新申领。现被告未能提供证据证明其未实际经营该店铺及未经营的原因系因不能办理相关证照所致，亦未提供证据证据证明其不能办理相关证照的原因系因原告违约所致。且在店铺交付被告经营后，被告陆续支付原告转让费5400元，并在房屋租赁合同到期后将店铺内相关设施变卖，并未因未办理相关证照以致无法经营店铺向原告提出解约等主张，现因原告主张其支付余欠转让费，被告提出抗辩并据此主张不支付转让款，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照双方约定，至原告起诉时，被告应支付到期转让款为24375元，扣除被告已支付的5400元，尚欠18975元，超出全部分期转让款的20%，故原告要求被告支付全部未到期转让款，符合法律规定，本院予以支持。因被告未及时付款，原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十七条、《中华人民共和国行政许可法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告范小棒于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告孙常结转让款24600元及利息（利息以24600元为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 案件受理费506元，减半收取253元，由被告范小棒负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费506元。 审判员  黄琳 二〇一九年十月二十三日 书记员  吴艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 《中华人民共和国行政许可法》 第九条依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3945号 原告：王笃臣，男，1983年9月18日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 被告：王庆棒，男，1964年10月26日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告王笃臣与被告王庆棒追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王笃臣的委托诉讼代理人冯晓到庭参加诉讼，被告王庆棒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王笃臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本金33000元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王庆棒于2013年12月20日在山东东平农村商业银行股份有限公司贷款200000元，原告王笃臣为该贷款提供担保。因被告王庆棒未按照约定履行还款义务，山东东平农村商业银行股份有限公司提起诉讼。在诉讼前，原告王笃臣、被告王庆棒及另一担保人先偿还了山东东平农村商业银行股份有限公司100000元，其中原告王笃臣偿还了33000元。该33000元，原告向被告催要未果，故为维护原告合法权益，特提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告王庆棒未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2013年12月30日，被告王庆棒以“借新还旧”为由向山东东平农村商业银行股份有限公司借款200000元，于2016年12月3日到期，原告王笃臣为该借款提供担保。借款到期后，经山东东平农村商业银行股份有限公司催要，被告王庆棒方偿还了100000元，其中原告王笃臣偿还了33000元，山东东平农村商业银行股份有限公司于2017年4月18日为原告王笃臣出具了贷款还款通知单。剩余100000元及逾期利息一直未偿还，山东东平农村商业银行股份有限公司于2018年7月5日向本院提起诉讼，要求被告王庆棒偿还剩余借款100000元及逾期利息等，原告王笃臣承担连带责任。经本院主持调解，双方达成协议，本院作出（2018）鲁0923民初2752号民事调解书。原告王笃臣偿还山东东平农村商业银行股份有限公司33000元后，被告王庆棒一直未偿还原告，原告诉至本院，形成诉讼。 同时查明，经本院与被告王庆棒联系，被告王庆棒认可原告王笃臣偿还山东东平农村商业银行股份有限公司33000元的事实。 上述事实，有当事人陈述、山东东平农村商业银行股份有限公司贷款还款通知单、本院与被告王庆棒的通话录音、本院依照原告申请调取的本院（2018）鲁0923民初2752号案卷中的个人借款合同、保证合同、本院（2018）鲁0923民初2752号民事调解书、调解笔录等证据在案予以证实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为证实其主张提供的证据，符合证据的形式要件，具有真实性、客观性，且与本案有关联性，能够形成支持原告主张的完整证据链，事实清楚，证据充分，能充分证实原告王笃臣作为被告王庆棒与山东东平农村商业银行股份有限公司借款的保证人，其偿还了债权人山东东平农村商业银行股份有限公司33000元本金，使被告王庆棒对该33000元借款本金的偿还义务得以免除的事实。被告王庆棒亦认可原告王笃臣偿还了33000元的事实，故本院予以确认。原告王笃臣作为保证人，在偿还债权人后，有权向债务人即本案被告王庆棒进行追偿。该33000元，经原告催要，被告王庆棒应当积极偿还。因此原告要求被告偿还其33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王庆棒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王庆棒偿还原告王笃臣33000元，于本判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取计313元，由被告王庆棒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇一九年十月十五日 书记员  郑 红