上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初766号原告夏梅龙,男,1967年2月4日生,汉族,住上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市闵行区莘庄镇人民政府,住所地上海市闵行区七莘路XXX号。法定代表人宋延辉。出庭行政负责人钱彦，副镇长。委托代理人张君，男。委托代理人任明飞，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告夏梅龙不服被告上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称莘庄镇政府)、被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)履行法定职责及行政复议一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员严晓英、徐爱华组成合议庭，分别于2019年9月12日、10月8日公开开庭进行了审理。原告夏梅龙，被告莘庄镇政府副镇长钱彦、委托代理人张君、任明飞，被告闵行区政府委托代理人周华、赵陈乐(后撤销委托)、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莘庄镇政府于2019年4月29日对原告夏梅龙作出《答复书》(以下简称被诉答复)，内容为：2019年2月25日原告来信向被告莘庄镇政府反映上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室)业主曹忆亲、柏国强针对《关于拆除401室违建的工作方案》进行拆违整改之后,擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构违法行为问题,被告莘庄镇政府对该反映事项十分重视,并依法进行调查、处理,现将相关情况答复如下：一、处理过程。2月28日,被告莘庄镇政府执法部门前往401室现场查看,未发现屋顶南侧有正在改造的情况,并遂后与业主曹忆亲取得联系,告知相关举报事项,要求配合执法部门调查。曹忆亲表示已知晓,但以家中有孕妇不方便等为由,拒绝至执法部门配合案件调查谈话。3月1日,被告莘庄镇政府执法部门再次与曹忆亲取得联系,其答复称近期经常出差难以腾出时间配合调查。3月8日,执法部门前住该小区物业公司调查,物业公司人员表示401室自2017年年底拆除违建并恢复屋顶之后,未有对屋顶进行重新装修及改造的情况。此后,执法部门通过数次联系,最终曹忆亲于3月27日上午9时至执法部门配合调查,并制作了询问笔录,其表示自2017年年底拆除违建并恢复屋顶之后,未有对屋顶进行重新装修及改造。另,401室业主曹忆亲于2017年拆除违建并恢复屋顶之后,莘庄镇城管中队曾委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站针对修缮后的房屋阁楼进行了专项检测,该检测站于2017年12月25日出具了《房屋质量检测报告》,该报告第7项检测结论显示：“修缮后屋面板承载力满足计算要求,可满足后续安全使用要求”、“401室阁楼老虎窗按原样恢复,瓦屋面按原样恢复,原结构体系不变,不影响相邻房屋安全和正常使用”。二、处理结果。接到举报后,被告莘庄镇政府执法部门经过现场调查,以及向物业公司和401室业主询问、核实,未发现401室有擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构的违法行为,被告莘庄镇政府依申请已依法履行法定职责。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2019年7月12日作出沪闵府复字(2019)第52号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被告莘庄镇政府作出的被诉答复。原告夏梅龙诉称，原告是上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称402室)合法产权人，并居住于此。柏国强、曹忆亲居住在401室。原告与柏国强、曹忆亲相邻。根据一系列文件，原告获知因401室存在违法建筑，于2016年、2017年被整改，并于2017年10月30日实施拆违。拆违整改的时间期限为2017年10月30日起至2018年1月30日止。原告发现401室在拆违整改之后,有擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构违法行为，于2019年2月19日向被告莘庄镇政府提出申请,请求依法履行查处401室违法行为的法定职责。2019年5月5日,原告不服被告莘庄镇政府既不作出答复又不履行法定职责,向被告闵行区政府申请行政复议,请求被告闵行区政府责令被告莘庄镇政府依原告申请履行法定职责。2019年5月10日,被告闵行区政府作出沪闵府复受字(2019)第52号《行政复议申请受理通知书》。2019年5月11日,原告收到被告莘庄镇政府作出的被诉答复。同日,原告向被告闵行区政府提出申请,请求行政复议申请事项变更为：撤销被告莘庄镇政府针对原告申请于2019年4月29日作出的被诉答复。2019年8月4日,原告收到被诉复议决定。原告认为两被告均认定事实不清。被告莘庄镇政府认定401室不存在擅自改变房屋承受斜斜坡屋顶承重构件的结构和位置,但401室斜坡屋顶与房屋主墙体相交的构件是架空状态,窗台与房屋主墙体之间距离5排瓦,与相邻房屋存在明显差异，401室明显存在擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构违法行为事实。被告闵行区政府以上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站针对401室作出的《房屋质量检测报告》为由,认定401室拆违整改恢复原样,原结构体系不变,缺乏相关事实证据。原告自己的房屋墙体开裂、安全被危害，401室的违法行为仍处于持续状态,继续危害相邻住房公共安全。两被告的行政行为侵害了原告的合法权益，原告不服，特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告莘庄镇政府针对夏梅龙申请于2019年4月29日作出的被诉答复；2.撤销被告闵行区政府作出的被诉复议决定。原告向本院提交了以下证据、依据：1.沪房地闵字(2010)第030813号上海市房地产权证，证明原告合法拥有402室产权，和401室存在相邻关系；2.原告申请书及快递详情单，证明原告于2019年2月21日寄出申请书，要求被告莘庄镇政府履行法定职责；3.被诉答复，证明被告莘庄镇政府认定事实不清，程序违法；4.行政复议申请书，证明2019年5月5日邮寄给被告闵行区政府申请行政复议；5.被诉复议决定书，证明被告闵行区政府认定事实不清，程序违法；6.邮寄凭证，证明2019年8月4日原告收到被诉复议决定书；7.附有违法建筑的房屋认定书(闵莘府附违认字[2016]第063005号)；8.责令限期拆除违法建筑决定书(闵莘府责拆决字[2016]第063114号)，证明因401室存在违法建筑的事实被责令限期拆除；9.强制拆除违法建筑决定书(闵强拆(城管)决字[2017]第12号)，证明政府作出强制拆除的决定；10.编号：201703政府信息公开申请答复书，第2页关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案，证明上海臻品洋基建设项目管理有限公司为实施单位，但是实际上拆违人是镇政府；11.装修许可证；12.照片5张，证明原告和401室存在相邻关系，401室老虎窗到屋檐只有5排瓦，结构改变，有擅自改变房屋承重结构的事实。原告房屋出现裂缝和401室承重改变存在关联性；13.照片3张，证明401室拆违整改于2017年12月26日尚未结束或者尚未完成的事实。房屋质量检测存在违法；14.编号：XXXXXXX政府信息公开申请答复书，第3页，2016年6月13日现场检查笔录，证明违法建筑的面积、长、宽。房屋鉴定面积为12平方米，没有包括违法建筑的面积，故认为检测报告有异议；15.行政复议申请事项变更申请书，证明原告在法定时间内进行复议申请变更；16.行政复议申请受理通知书；17.2019年2月21日原告邮寄申请书邮件快件单，证明寄出时间；18.EMS邮寄过程下载详情，证明2月22日送达被告莘庄镇政府，被告莘庄镇政府签收；19.2019年8月31日原告拍摄的401室现场照片3张，证明401、402室在同一个露台内。402室从窗户到屋檐6排瓦，401室从老虎窗到屋檐5排瓦，结构架空；20.401室现场照片过程，证明原告对401室擅自改变承重结构不知情。401、402室在同一个露台内；21.4张照片，证明原告房屋漏水的情况，和401室违法建筑有关联；22.网页截屏，证明柏国强的身份；23.2019年6月14日镇政府答复原告的答复书，证明镇政府自己拆违、整改及申请鉴定，有失公正，对鉴定报告不予认可；24.现场检查笔录2019年2月27日、2月28日，证明该笔录的时间和本案中被告莘庄镇政府提供的不同，签名人只有一个。这是(2019)沪0115行初667号(以下简称667号)案件内被告莘庄镇政府提供的，被告莘庄镇政府承认2月27日没有进入401室进行勘察。两案的现场检查笔录时间有出入，但是照片一样，认为被告莘庄镇政府存在弄虚作假；25.667号答辩状，证明内容和本案答辩状内容一样。667号案件已经开庭，被告莘庄镇政府承认2月27日没有进入401室进行勘察；26.行政复议答复书，第2页，证明401、402室间的一道矮墙是违法建筑；27.档案机读材料，证明上海臻品洋基建设项目管理有限公司经营范围没有拆违的资质和文件。被告莘庄镇政府委托其拆违违法；28.检测员名单、项目负责人名单，证明公示的名单都有证书编号，被告莘庄镇政府提供的没有证书编号；29.2019年4月28日拆除施工企业名录，证明上海臻品洋基建设项目管理有限公司不在公示的拆除和施工的企业名录，拆违实施存在违法。被告莘庄镇政府辩称，原告的理由不成立，被告莘庄镇政府接到原告的申请书后，当天即向莘庄镇城管执法中队转发了该申请，城管中队接到该申请后及时前往现场查看并予以立案调查，后多次与401室业主曹忆亲取得联系,要求其配合执法，最终曹忆亲于2019年3月27日上午9时至城管中队配合调查，并制作了询问笔录。期间，城管中队还前往该小区物业公司调查，亦未发现401室业主存在原告所举报的违法行为。因此，被告莘庄镇政府已依法履行法定职责，处理过程并无不当，且被告莘庄镇政府于2019年4月29日作出《答复书》的行为对原告的权利义务没有产生实际影响，不存在依法应当撤销的事由，请求依法驳回原告诉讼请求。被告闵行区政府辩称，2019年5月10日，被告闵行区政府依法受理原告的行政复议申请，并于同日向原告寄送《行政复议申请受理通知书》，5月15日闵行区政府收到原告寄送的《行政复议申请事项变更申请书》，要求变更复议请求。5月13日闵行区政府将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本送达莘庄镇政府。5月17日，莘庄镇政府向闵行区政府提交《行政复议答复书》及其作出行政复议争议行政行为的相关证据。7月1日，闵行区政府决定延长案件审查期限。被告闵行区政府查明，2016年12月23日,莘庄镇政府作出闵莘府责拆决字[2016]第063114号《责令限期拆除违法建筑决定书》,认定401室曹忆亲在该房屋屋顶南侧因未取得建设工程规划许可证进行建设的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定,责令曹忆亲自行拆除违法建筑。2017年7月14日,闵行区政府作出闵强拆(城管)决字[2017]第12号《强制拆除违法建筑决定书》,决定强制拆除前述违法建筑。2017年年底,前述位置违法建筑被拆除。同年12月25日,上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站就前述违法建筑被拆除后阁楼屋面板的修缮情况进行专项检测,检测结论为：(1)经检测,修缮后屋面板承载力满足计算要求,可满足后续安全使用要求;未发现屋面板存在明显的质量缺陷,修缮质量符合相关规范要求;(2)401室阁楼老虎窗按原样恢复,1户瓦屋面按原样恢复,原结构体系不变,不影响相邻房屋安全和正常使用。莘庄镇政府于2019年2月25日收到夏梅龙以邮寄方式提交的《申请书》。夏梅龙请求莘庄镇政府依法履行查处401室柏国强、曹忆亲针对《关于拆除报春路XXX弄XXX号XXX室违建的工作方案》进行拆违整改之后,擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构违法行为的法定职责。2月27日,莘庄镇政府至401室现场检查,未发现存在正在破坏房屋承重结构的情况,次日再次现场检查,亦未发现正在破坏情况。后经向小区物业、曹忆亲询问调查,莘庄镇政府未发现该处自2017年年底违法建筑被拆除后进行过重新装修或改造。4月29日,莘庄镇政府作出被诉答复,就对夏梅龙申请事项的处理过程、处理结果如实告知夏梅龙。处理结果为未发现401室业主有擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构的违法行为,其已依法履行法定职责。被诉答复于5月9日寄送夏梅龙。闵行区政府认为，莘庄镇政府依法具有受理和处理当事人反映损坏房屋承重结构违法行为的法定职权。莘庄镇政府在收到夏梅龙反映401室业主存在损坏房屋承重结构的情况下,对涉案现场进行检查,并对涉案人员及小区物业公司进行询问,确认401室业主不存在擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构的违法行为。莘庄镇政府已履行其法定职责。后莘庄镇政府作出被诉答复,如实告知夏梅龙处理过程和处理结果的行为并无不当之处。2019年7月12日，闵行区政府根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项的规定,作出被诉复议决定，维持上海市闵行区莘庄镇人民政府于2019年4月29日作出被诉答复的行为并送达原告和莘庄镇政府。两被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.申请书及邮寄凭证，证明被告莘庄镇政府于2019年2月25日收到原告以邮寄方式提交的《申请书》；2.现场检查笔录、现场检查笔录附图、证据照片登记表，证明被告莘庄镇政府于2019年2月27日前往现场查看并制作笔录；3.现场检查笔录、现场检查笔录附图、证据照片登记表，证明于2019年2月28日再次前往现场制作笔录；4.询问笔录及附页，证明被告莘庄镇政府于2019年3月8日前往物业公司询问，物业公司工作人员表示401室业主在2017年拆违整改之后未有过装修行为；5.询问笔录及附页，证明401室业主曹忆亲于2019年3月27日至城管中队配合制作了询问笔录，其表示自2017年底违建部分拆除并恢复屋顶之后，未有对屋顶进行重新装修及改造的情况；6.房屋质量检测报告，证明根据上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量监测站出具的《房屋检测报告》，401室自2017年底违建拆除后相关屋面承载力满足计算要求，后续可安全使用，瓦屋面按原样恢复，原结构体系不变，不影响相邻房屋安全和正常使用；7.答复书及邮寄凭证，证明被告莘庄镇政府于2019年5月9日向原告邮寄被诉答复，告知其处理过程和结果；8.上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站上海市房屋质量检测证书、营业执照，证明作出检测报告的机构具有资质；9.杨东亮、蒋一鸣、毛俊华的房屋质量检测项目负责人证书、李浩的房屋质量检测员证书，证明本案检测的鉴定人员具有相应的专业资质；10.范星玥、张君的城管执法证件，证明执法人员具有执法资格；11.《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项、第十九条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项、《上海市住宅管理条例》第五十六条、《上海市城市管理行政执法程序规定》第二十条、第二十二条、第五十四条，证明被告莘庄镇政府职权依据充分、执法程序合法、适用法律正确。被告闵行区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请材料及变更申请材料，证明原告于2019年5月5日向闵行区政府申请行政复议，请求责令莘庄镇政府依法履行职责；5月15日闵行区政府收到原告寄送的变更复议请求，请求撤销莘庄镇政府于2019年4月29日作出《答复书》的行为；2.《行政复议申请受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明2019年5月10日闵行区政府决定受理行政复议申请，并制作《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2019年5月10日向原告寄送《行政复议申请受理通知书》，5月13日将《行政复议答复通知书》及申请材料副本送达莘庄镇政府；3.《行政复议答复书》，证明2019年5月17日，莘庄镇政府向闵行区政府提交《行政复议答复书》；4.《行政复议延长审查期限通知书》及送达凭证，证明2019年7月1日，闵行区政府经审批作出沪闵府复延审字(2019)第52号延长复议期限决定并送达原告及莘庄镇政府；5.被诉复议决定书及送达凭证，证明2019年7月12日闵行区政府作出沪闵府复决字(2019)第52号行政复议决定并送达原告及莘庄镇政府；6.行政复议法第十三条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条第一款、第二十八条第一款第(一)项，证明被告闵行区政府职权依据充分，适用法律正确，执法程序合法。原告对两被告提交的证据、依据质证意见如下：对1，原告2019年2月21日邮寄申请，莘庄镇政府于2月22日收到申请书，却于2月27日去调查，程序违法。对2，真实性和合法性均不认可。根据《上海市城市管理行政执法条例》第十六条规定，城管执法人员必须要有执法证件。2月27日现场笔录记录时间为09：20-09：30,照片时间是2月27日,09：05，认为不是现场拍摄的照片。根据《上海市城市管理行政执法条例》第十九条，2月27日现场检查笔录只有检查人员和记录人员的签名，没有现场人员和见证人的签名，没有401室业主和家人的签名，无法证明进入401室进行了检查。从被告莘庄镇政府提供的照片来看，不是在401室内拍摄，是从下往上拍摄，不存在屋顶勘察的事实。被告必须进入401室才能进行勘察了解情况。667号案件已经开庭，被告莘庄镇政府承认2月27日没有进入401室进行勘察，所以认为其提供的证据不合法。对3，不真实、不合法，不予认可。附图见证人是苏如发是物业人员，不是401室的业主或者家人，在业主和家人不在场的情况进入401室不符合事实，不能证明莘庄镇政府进入401室进行检查，照片也是在室外拍摄。对4、5，真实性、合法性有异议，不予认可。根据《上海市城市管理行政执法程序规定》第十八条、第二十条规定，因莘庄镇政府没立案，故认为其调查取证不合法。对6，不真实、不合法，不予认可。因为检测报告检测面积为12平方米，小于违法建筑的面积。根据《检验检测认定机构管理办法》第二十八条规定，该份报告没有专用章，而是技术专用章，不符合法律规定，合法性存疑。根据《上海市建设工程检测管理办法》第十三条，委托检测的应当签订书面检测合同，莘庄镇政府没有提供检测合同，影响了案件的公正审理，其应当当庭提供。《房屋质量检测规程规定》检测人员应当有检测证书，但是本案中没有检测证书，故对检测报告真实性存疑。莘庄镇政府即是拆违人也是整改人，还是委托检测人，故对检测报告的真实性合法性有异议。对7，因莘庄镇政府没有进入401室检查核实，故认为答复书答复错误，程序违法。对8，无法证明来源合法性，不认可，认为超过提供，没有办法辨认证书编号、发证日期，没有资质认定标志。对9，不认可，这四位检测人员证书没有证书编号，项目负责人检测员均不是技术负责人，对10，认为超期提供。对法律适用依据有异议。对程序依据，认为被告违法，根据《上海市城市管理行政执法程序规定》第二十条，被告莘庄镇政府没有立案，所以之后的调查取证不具有合法性，认为应当适用《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条的规定。原告对被告闵行区政府提交的证据、依据质证意见如下：受理通知书是5月10日受理，复议决定是7月12日作出，超过了60日的法定期限，故认为违法。被告闵行区政府认定事实不清，弄虚作假，徇私舞弊。其他无异议。被告莘庄镇政府对原告提交的证据质证意见如下：对1，三性和证明目的无异议。对2、17、18，原告在EMS邮政快递单上书写的收件人为“上海市闵行区莘庄镇人民政府办公室”，莘庄镇政府办公室于2019年2月22日(周五)收到，在2月25日(周一)将该快递交给莘庄镇司法所。对3，被告莘庄镇政府认定事实清楚，程序合法，不认可其证明目的。对4、5，三性无异议，认定事实清楚程序合法。对6无异议。对7、8、9，证明目的无异议。对10，三性认可，不认可其证明目的。对11无异议。对12，该份证据无法看出401室存在破坏承重结构情况，瓦片不能反映承重结构问题。402室是否存在裂缝真实性存疑，关联性也有异议。对13，真实性认可，不认可其证明目的，无法看出401室拆违没有完工的情况。对14,2016年拆违文件和本案无关。检测面积写着约12平方米，或多或少存在一些误差。当时也是人工测量，存在误差。对15，无异议。对16，无异议。对19，三性无异议，不认可其证明目的，瓦片排数不能证明改变承重结构。对20，三性认可，不认可其证明目的。对21,2019年8月10日是来台风的日子，所以很多人家都会漏水。不认可其证明目的，明显是从阳台上风大吹进来的。对22，和本案无关。对23，鉴定报告程序、委托合法，是有效的。对24，这是另外案件的现场检查笔录，因为原告两个申请一并提交的，所以被告莘庄镇政府一并去检查，667号案件是申请事项和本案不同，提出的是401室阳台上摆放盆栽，照片是城管中队工作人员在对面楼道内拍摄的，2月27日、2月28日都没有进入401室，因为敲门没有应答，所以去对面楼道拍照。没有特意隔开时间。对25、26，和本案没有关联性，矮墙在建的时候已经和现有的房屋结构连在一起，施工单位提出如果拆除之后反而会影响房屋的安全性。对27，三性认可，不认可证明目的。对28，检测员名单、项目负责人名单真实性不认可，被告莘庄镇政府证据是由检测单位上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站提供。四个工程师的证书编号可以在上海市住房和城乡建设管理委员会的官方网站查询到，分别为：杨东亮XXXXXXXXXXXXXXX、蒋一鸣XXXXXXXXXXXXXXX、毛俊华XXXXXXXXXXXXXXX、李浩XXXXXXXXXXXXXXX。对29，拆除施工企业名录三性均不认可，该公司由镇政府委托，即便不在这个名录内也不能证明该公司不符合资质。被告闵行区政府对原告提交的证据质证意见如下：对于原告拍摄的照片标注的日期不认可，因为由原告自行拍摄，真实性不予认可。上海臻品洋基建设项目管理有限公司经营范围包括了施工，也就是包括了拆除。对其他证据的意见与被告莘庄镇政府的质证意见一致。本院根据原、被告双方出示的证据并结合对证据的质证意见认定以下事实：原告于2019年2月21日向被告莘庄镇政府提出申请,请求依法履行查处401室拆违整改之后擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置、损坏房屋承重结构违法行为的法定职责。被告莘庄镇政府次日收到申请后，于同年2月27日、2月28日前往401室现场查看情况，未发现正在破坏房屋承重结构的情况，并现场拍摄照片。2019年3月8日，莘庄镇政府城管中队前往该小区物业公司调查，物业公司人员表示401室自2017年底违建部分拆除并恢复屋顶之后，未有对屋顶进行重新装修及改造的情况。城管中队通过数次联系，最终401室业主曹忆亲于3月27日上午至莘庄镇政府城管中队配合调查，其表示自2017年底违建拆除并恢复屋顶之后，没有对屋顶进行过重新装修及改造。被告莘庄镇政府还查明，401室业主曹忆亲于2017年底拆除违建之后，莘庄镇政府城管中队曾委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站针对修缮后的房屋阁楼进行了专项检测，并于2017年12月25日出具了《房屋质量检测报告》，该报告检测结论显示：经检测，修缮后屋面板承载力满足计算要求，可满足后续安全使用要求；401室阁楼老虎窗按原样恢复，瓦屋面按原样恢复，原结构体系不变，不影响相邻房屋安全和正常使用。故被告莘庄镇政府于2019年4月29日作出被诉答复，并于同年5月9日发送原告。2019年5月5日,原告以被告莘庄镇政府既不作出答复又不履行法定职责为由,向被告闵行区政府申请行政复议,请求被告闵行区政府责令被告莘庄镇政府依原告申请履行法定职责。2019年5月10日,被告闵行区政府收到原告的复议申请后予以受理。后因原告收到了被诉答复，故向被告闵行区政府申请变更复议请求，5月15日闵行区政府收到原告寄送的《行政复议申请事项变更申请书》后，5月13日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本送达莘庄镇政府。5月17日，莘庄镇政府向闵行区政府提交《行政复议答复书》及其作出行政复议争议行政行为的相关证据。因案情复杂，闵行区政府于7月1日决定延长案件审查期限三十日。经审查，被告闵行区政府作出被诉复议决定并送达双方当事人。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》的相关规定，被告莘庄镇政府负责辖区内的城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为具有实施行政处罚的法定职权。被告莘庄镇政府收到原告的举报后，在规定期限内派工作人员至被举报现场检查、复查，并走访该小区物业部门，多次努力最终与401室业主取得联系，询问相关情况，并结合上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站在2017年整改之后出具的《房屋质量检测报告》，未发现401室存在原告举报的违法行为，即原告举报事实不成立，据此，被告莘庄镇政府根据组织核查之后的结果作出被诉答复并送达原告。本院认定被告查明事实清楚、执法程序合法，适用法律并无不当，被告已履行其法定职责。根据行政复议法第十三条第一款的规定，被告闵行区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告闵行区政府受理原告提出的复议申请后，进行了相应调查，因案情复杂依法延期，经审核后认为被告莘庄镇政府已履行法定职责，其作出的被诉答复正确，并在法定期限内作出被诉复议决定，依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告夏梅龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告夏梅龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  严晓英人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。