湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初614号 原告吴利平，女，1980年1月13日出生，汉族，住宜昌市。 委托代理人易建旻，湖北民基律师事务所律师。 被告汪爱华，女，1965年5月5日出生，汉族，住宜昌市东山开发区。 委托代理人朱华平，湖北三雄律师事务所律师。 被告穆运辉，男，1977年10月6日出生，汉族，住宜昌市。 被告骆治国，男，1978年4月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告吴利平诉被告汪爱华赔偿纠纷一案，本院2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2019年3月29日、2019年4月9日公开开庭审理了本案，原告吴利平及其委托代理人易建旻，被告汪爱华及其委托代理人朱华平到庭参加诉讼，被告穆运辉、被告骆治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告委托其朋友李艳飞购车，并接受李艳飞提议由被告汪爱华为其代购车辆。2013年9月16日，原告在宜昌市梅赛德斯-奔驰4S店购得车牌鄂Ｅ×××××涉案车辆，并以汪爱华的名义办理登记、行驶证和保险，费用原告已付清，银行贷款由原告偿还。开发票单位系温州华能汽车销售服务有限公司，价税合计368000元。被告于2016年1月22日将涉案车辆以23万元出售给骆治国（车牌鄂Ｅ×××××）。原告购车虽然登记在被告名下，但原告系该车辆事实上所有权人。被告在原告不知情且没有取得原告授权情况下，将涉案车辆卖给他人，侵犯了原告的财产所有权，被告应将车辆归还给原告。鉴于车辆已经转移登记到他人名下，归还已不现实，故被告应予赔偿。请求判令被告赔偿原告车辆损失368000元（车辆型号：梅赛德斯-奔驰牌轿车，车架号/车辆识别代码LE4HG4HBXDL107714；发动机号80275733）；诉讼费用由被告承担。 被告汪爱华辩称，原告所诉不实，因原告没有按约定归还车贷给我造成不利影响，对纠纷发生有重大过错。原告明知车辆在穆运辉手上，没有及时通知我。因穆运辉与李艳飞购车时是夫妻关系，涉案车辆是通过穆运辉办理手续，我误认为买车付钱是李艳飞。我有理由相信穆运辉有处理权。我协助穆运辉办理过户手续没有过错。请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告穆运辉辩称，李艳飞通知我购买涉案车辆，原告没有给我支付过一分钱，欠我12万多元，我才卖车。 被告骆治国辩称，我的买车款已付清。 原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据一、购车发票、完税证、交强险保险单、照片、证明、调查笔录，旧机动车转移登记资料，李艳飞2016年10月10日写的《陈述书》。证明吴利平委托李艳飞，李艳飞请汪爱华办理买车登记在汪爱华名下；2015年9月11日吴利平为涉案车辆购买了保险；涉案车辆出资人是原告，汪爱华未经原告同意将车辆卖给他人，侵犯了原告的财产权。 被告汪爱华质证意见为，购车是穆运辉，发票、完税证在原告手中，不等于原告支付了费用； 被告穆运辉的质证意见为：购车发票、完税证都是我交给原告，到2015年底贷款余额7万元是我偿还的。 证据二、报警回执、立案告知书、证明、撤销案件决定书，证明2015年12月28日案外人洪勇驾驶原告的车辆在南宁市被穆运辉强行开走。 被告汪爱华、穆运辉对该证据未表示异议。 证据三、原告银行转款资料。原告2015年12月30日从其工行万达广场支行账户转给汪爱华8500元；原告转给邹念10笔：1、工行万达广场支行，2013年9月1日至2015年9月30日5次转款合计74000元；2、工行西坝支行，2015年6月1日、8月30日分别8500元；3、建行中南路支行，2015年4月30日、7月30日、10月30日分别8500元。合计116500元。原告转给李艳飞11笔：工行万达广场支行2013年9月5日1万元、9月8日19000元，2014年1月6日5万元、1月7日2万元、4月29日8500元、5月14日3万元、5月22日3万元、9月2日29000元、11月5日5万元、12月4日8500元、2015年2月4日8500元；工行西坝支行2014年6月30日8500元，合计272000元。上述证据证明原告付车款给汪爱华8500元、邹念116500元、李艳飞272000元，合计397000元。 被告汪爱华对该组证据有异议，认为原告与邹念、李艳飞有经济往来，其汇款给李艳飞不能证明是偿还该车贷款。 被告穆运辉质证意见为：吴利平没有给我付该车的首付款。 被告骆治国对上述证据没有异议。 被告穆运辉为支持其抗辩主张，提交了以下证据： 证据一、《欠条》两份，证明吴利平欠穆运辉73000元、洪勇欠穆运辉5万元，吴利平和洪勇是夫妻关系，约定2015年12月30日归还。到期没还钱协商无果其才将车开走。 原告吴利平的质证意见为：借款73000元没有转账凭证，出借人是李艳飞，不是穆运辉；对没有签名的5万元质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不认可。 被告汪爱华对该证据没有发表质证意见。 证据二、李艳飞《证明》（记载于穆运辉手机中，未出示纸质版），证明该两份借条的债权人为穆运辉。 原告吴利平对该证据的质证意见为：证人应当出庭接受质询，因为李艳飞对原告的基础债权是否存在未予固定，所以也不能作为李艳飞转让债权给穆运辉的凭证。 被告汪爱华质证意见：不清楚。 被告骆治国对原告吴利平、被告汪爱华、穆运辉提交的证据没有异议，并向法庭出示了《车辆行驶证》，证明其对该车辆拥有所有权。 原告吴利平、被告汪爱华、穆运辉对该证据均无异议，本院予以采信。 本院综合双方举证、质证情况，认定以下事实： 一、吴利平委托李艳飞并接受李艳飞提议以汪爱华的名义买车。汪爱华的女儿邹念拿汪爱华的身份证，办理了购车相关登记、保险、贷款手续（车辆梅赛德斯-奔驰BJ7182V，识别号为LE4HG4HBXDL1077XX，发动机号为802757XX）。2013年10月，李艳飞与汪爱华等人将车辆交付给吴利平。 二、从2013年9月1日起，吴利平通过建行卡、工行卡分别向李艳飞转款272000元、向邹念转款116500元、向汪爱华转款8500元，用于偿还李艳飞垫付的部分购车费用及偿还车辆贷款合计397000元。 三、涉案车辆含税价368000元，不含税部分为314529.91元、增值税额53470.09元、车辆购置税33000元。2015年9月11日，吴利平对该车投保，支付保险费10391.11元，缴纳车船税430元。 四、2015年2月1日，李艳飞、汪爱华、吴利平三人出具一份《证明》，确认截止当天车辆所有费用已由吴利平实际支付。 五、2016年7月19日，本院在审理吴利平与财险宜昌中心支公司提起的保险合同纠纷一案中，汪爱华对由其女儿邹念拿其身份证帮吴利平买车向法官进行了陈述，吴利平清偿买车贷款的经过其不清楚。 六、2015年2月1日在李艳飞、汪爱华、吴利平出具上述《证明》后，2月4日吴利平给李艳飞转款8500元（包含在给李艳飞转款272000元内），2015年4月30日至10月30日七次共给邹念转款59500元，2015年12月30日给汪爱华转款8500元。合计76500元。其2015年3月份至12月份的购车到期贷款全部清偿。 七、2015年12月28日，穆运辉以洪勇和吴利平欠其债务为由将原告该车辆强行开走。 八、2016年1月22日，穆运辉与汪爱华将该车辆出售给骆治国，售价23万元。 本院认为，原告吴利平借用被告名义购车虽然登记在被告汪爱华名下，但原告系该车辆事实上所有权人。被告汪爱华、穆运辉在原告吴利平不知情情况下将涉案车辆卖给他人，侵犯了原告的财产所有权，被告应将车辆归还给原告。鉴于车辆已经转移登记到他人名下，归还已不现实，故被告应予赔偿。因原告没有按约定归还车贷、明知车在穆运辉手上，没有及时通知汪爱华，有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告穆运辉主张吴利平欠其债务本院不予合并审理，可以另案诉讼。被告穆运辉称其支付涉案车辆的首付款，购车发票、完税证都是其交给原告，到2015年底贷款余额7万元是其偿还的，未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。其举证欠条称原告吴利平欠其12万元，是另一法律关系，可以另案解决，本院不予合并审理。因该车2013年购买后使用了几年，2016年1月22日出售给骆治国，价款23万元。原告主张的赔偿超出23万元的部分因证据不足，本院不予支持。被告汪爱华称原告汇款给李艳飞不能证明是偿还涉案车辆的贷款，邹念、李艳飞与原告之间有经济往来。但未举证证明，本院对汪爱华该主张不予支持。被告骆治国系善意购买人，因此，原告主张被告骆治国承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告穆运辉在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告车辆损失23万元（车辆型号：梅赛德斯-奔驰牌轿车；车架号/车辆识别代码LE4HG4HBXDL1077XX；发动机号802757XX）；被告汪爱华负连带责任； 二、驳回原告吴利平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3410元（原告已预交），由被告穆运辉负担，履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇一九年十月十七日 书记员  丁 蒙