福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初995号 原告：福建大田晋农商村镇银行股份有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路6号，统一社会信用代码：913504000797580248。 法定代表人：陈奕宏，该行董事长。 委托诉讼代理人：高德扬，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁碧芬，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告：陈新芳，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。 被告：大田县山福矿业有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路263-16号，统一社会信用代码：91350425678450953Y。 法定代表人：乐珍珍。 被告：乐珍珍，女，1969年4月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：大田县鑫沃矿业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道152号，统一社会信用代码：9135042558531002XU。 法定代表人：郭镇洪。 被告：郭镇洪，男，1962年7月29日出生，回族，住福建省大田县。 被告：乐正强，男，1961年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈发森，男，1977年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：吴绍璧，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：吴日钱，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省大田县。 原告福建大田晋农商村镇银行股份有限公司（以下简称大田晋农商银行）与被告陈新芳、大田县山福矿业有限责任公司（以下简称山福公司）、乐珍珍、大田县鑫沃矿业有限公司（以下简称鑫沃公司）、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，于2018年8月24日作出（2018）闽0425民初444号民事判决。大田晋农商银行提出上诉，三明市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽04民终288号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年5月10日立案后，另行组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告大田晋农商银行的委托诉讼代理人梁碧芬、高德扬，被告陈新芳的委托诉讼代理人林加生到庭参加诉讼。被告山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大田晋农商银行向本院提出诉讼请求：1.陈新芳立即偿还大田晋农商银行借款本金4,500,000元及相应的利息65,790.62元（包括暂算至2018年2月20日的罚息、复利），合计4,565,790.62元，并支付自2018年2月21日起按合同约定和人民银行有关规定计算至还清款项之日止的利息（包括罚息、复利）；2.山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱对上述陈新芳所负债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由陈新芳、山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱负担。事实和理由：2016年12月27日，陈新芳因需资金周转为由向大田晋农商银行借款4,500,000元，双方签订《借款合同》一份，借款期限从2016年12月27日至2017年12月26日，借款利息为按月利率5.25625%计算，按月计息，贷款逾期自逾期之日起加收50%逾期贷款罚息计算；借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，大田晋农商银行与山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱签订一份《保证合同》，山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱同意为陈新芳的上述4,500,000元借款本息承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿费、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现借款期限已届满，陈新芳未依约履行还款义务，山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱亦未履行保证责任。截至2018年2月20日，陈新芳尚欠借款本金4,500,000元及其利息65,790.62元（包括罚息、复利），合计4,565,790.62元。 陈新芳辩称，1.本案贷款4,500,000元的实际使用人为乐正强、乐珍珍，陈新芳仅为出名人，该事实从大田晋农商银行的原法定代表人蔡长协、副行长陈振泉向陈新芳等人出具的《承诺书》可以证实，蔡长协、陈振泉承诺将该笔4,500,000元贷款在一年内置换到乐珍珍、乐正强名下,该笔贷款的利息亦由乐珍珍负责缴纳，故该笔贷款应由乐正强、乐珍珍负责偿还。2.大田晋农商银行已于2016年12月16日就吴日钱借款1,500,000元、吴绍璧借款1,000,000元、陈发森借款1,000,000元向本院提起诉讼，双方达成调解协议，确认由山福公司对上述三笔借款承担还款责任，吴日钱、吴绍璧、陈发森相对于大田晋农商银行的3,500,000元债务已归于消灭，现再次要求陈新芳偿还借款4,500,000元,其中的3,500,000元构成重复起诉。3.陈新芳与大田晋农商银行于2016年12月27日签订的《借款合同》，其中涉及吴日钱、陈发森、吴绍璧三笔合计3,500,000元借款的条款不能成立，对陈新芳不具有法律约束力，在大田晋农商银行与山福公司达成调解协议，确定该借款3,500,000元的履行方式的情况下，大田晋农商银行再与陈新芳就上述债务另行约定其他履行方式，没有事实和法律依据，不能支持。4.综上所述，陈新芳仅应承担借款1,000,000元的本息还款责任，多支付的利息应予以抵扣借款本金。 陈发森、吴绍璧、吴日钱在本案中未作答辩，其在原审一审中辩称，1.陈新芳于2016年12月27日向大田晋农商银行借款4,500,000元，其用途为借新还旧，系用于偿还陈新芳、吴绍璧、陈发森分别于2014年12月2日各借款1,000,000元，吴日钱于2014年12月4日借款1,500,000元，以上合计4,500,000元。2.大田晋农商银行已于2016年12月16日就吴绍璧借款1,000,000元、吴日钱借款1,500,000元、陈发森借款1,000,000元分三个案件向本院起诉担保人山福公司，并明确放弃对借款人吴绍璧、吴日钱、陈发森等人的起诉，双方达成调解协议，三笔借款均由山福公司承担还款责任。吴绍璧、吴日钱、陈发森对此并不知情。现大田晋农商银行再次要求陈新芳偿还借款4,500,000元，吴绍璧、吴日钱、陈发森等人承担连带保证责任，属同一借款事实向法院二次起诉，系重复起诉，陈新芳只应偿还本案借款本金1,000,000元及其利息，陈发森、吴日钱、吴绍璧仅应对借款1,000,000元及其本息承担连带清偿责任。 山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强未作答辩。 大田晋农商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明、明银监复[2018]76号文件、身份证复印件，证明大田晋农商银行及法定代表人的身份情况； 2.《借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议书》、《借款借据》、《贷款支付申请书》、《普通贷款放款》、《存款明细账》、《委托代理合同》、《民事诉状》、《（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书》、《（2017）闽0425执290、291、292号受理执行案件通知书》，证明陈新芳、吴绍璧、陈发森分别于2014年12月2日向大田晋农商银行各借款1,000,000元，2014年12月4日，吴日钱向大田晋农商银行借款1,500,000元，四笔借款合计4,500,000元。其中，大田晋农商银行于2016年12月16日就吴绍璧借款1,000,000元、吴日钱借款1,500,000元、陈发森借款1,000,000向人民法院起诉担保人乐正强、山福公司，并于同日达成调解协议，确定由山福公司偿还上述三笔债务和承担实现债权的律师费等事实，本院于同日作出《（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书》。大田晋农商银行于2017年2月17日就上述三份民事调解书向本院申请强制执行，相对应的执行案号分别为（2017）闽0425执290、291、292号。 3.《贷款申请书》、《承诺书》、《董事会（股东会）同意保证意见书》、《个人贷款申请表》、《借款合同》、《保证合同》、《贷款支付申请（委托）书》、《借款借据》、《普通贷款放款凭证》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《普通贷款还款凭证》，证明（1）2016年12月6日，陈新芳向大田晋农商银行提交《贷款申请书》一份，该申请书中明确了陈新芳向大田晋农商银行申请贷款4,500,000元，以及陈新芳、吴日钱、吴绍璧、陈发森四人共同向大田晋农商银行提交《承诺书》一份，承诺以陈新芳的名义向大田晋农商银行贷款4,500,000元，该笔贷款属于“置换贷款”，专用于偿还陈新芳、吴日钱、吴绍璧、陈发森于2014年12月2日、2014年12月4日分别向大田晋农商银行所借的1,000,000元、1,500,000元、1,000,000元、1,000,000元四笔，合计4,500,000元的借款本金，借款期限为一年，除原担保人不变外，增加原借款人吴日钱、吴绍璧、陈发森为连带担保人；（2）2016年12月6日，鑫沃公司、山福公司为陈新芳的该笔4,500,000元贷款分别向大田晋农商银行提交《董事会（股东会）同意保证意见书》各一份，同意对陈新芳该笔4,500,000元借款承担连带保证责任；（3）大田晋农商银行于2016年12月27日审批同意了陈新芳的该笔借款申请，并于当日与陈新芳签订借款合同一份，以及该合同约定借款本金4,500,000元，月利率为5.25625%，实行固定利率，借款用途为偿还债务，借款期限自2016年12月27日起至2017年12月26日止等事实；（4）2016年12月27日，大田晋农商银行与陈新芳作为债务人以及鑫沃公司、山福公司、陈发森、乐正强、乐珍珍、郭镇洪、吴日钱、吴绍璧作为连带保证人签订《保证合同》一份，约定由鑫沃公司、山福公司、陈发森、乐正强、乐珍珍、郭镇洪、吴日钱、吴绍璧对陈新芳的该笔4,500,000元借款承担连带担保责任，并约定了担保范围等相关内容；（5）大田晋农商银行于借款当日依约将借款4,500,000元交付给了陈新芳，并用于偿还陈新芳、吴绍璧、吴日钱、陈发森之前的借款，以及该借款到期后，陈新芳未按合同约定偿还借款本息已构成违约的事实。 4.《撤回执行申请书》、（2017）闽0425执290、291、292号之一《执行裁定书》，证明因吴绍璧、吴日钱、陈发森所涉（2017）闽0425执290、291、292号三件执行案件项下的借款本息已于2016年12月27日结清，大田晋农商银行于2018年8月15日向本院申请撤回对上述三个案件的执行，以及本院同意后于当日出具（2017）闽0425执292号之一《执行裁定书》一份，裁定终结了（2017）闽0425民初2959、2960、2961号案件的执行。 陈新芳经质证，发表如下质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2中的借款合同、保证合同、借款展期协议、借款借据、贷款支付申请书、普通贷款放款、存款明细账的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述借款合同均不是借款人陈新芳、吴日钱、吴绍璧、陈发森的真实意思表示，陈新芳等人只是出名借款，实际借款人是乐正强、乐珍珍，大田晋农商银行与乐正强恶意串通损害陈新芳等人的利益，故该合同不具备合法性，大田晋农商银行原法定代表人蔡长协出具的承诺书可以证实本案的实际借款人为乐正强；对证据2中的委托代理合同，民事诉状，（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书的真实性和证明内容均无异议，该三份民事调解书是合法有效的，民事调解书确定由山福公司承担还款责任，进一步证明了本案借款的实际使用人为乐正强、乐珍珍。3.对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，陈新芳仅是出名人，也并未实际使用该笔借款。4.对证据4的真实性和证明内容均无异议，但大田晋农商银行是否撤回强制执行的申请，并不影响该民事调解书的法律效力。 本院经审查认为，陈新芳对大田晋农商银行提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。陈新芳对部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 陈新芳围绕抗辩理由向本院提交了以下证据： 1.民事诉状、民事调解书各三份，证明：（1）大田晋农商银行于2016年12月16日分三个案件分别起诉山福公司，包括吴日钱借款1,500,000元、陈发森借款1,000,000元、吴绍璧借款1,000,000元，共计3,500,000元，并明确放弃对借款人吴日钱、陈发森、吴绍璧等人起诉的案件事实;（2）2016年12月16日大田县人民法院制作了（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书，分别确定上述吴日钱、陈发森、吴绍璧借款的还款责任人为山福公司，与吴日钱、陈发森、吴绍璧无关；（3）大田晋农商银行对已经起诉过的三笔借款计3,500,000元不得进行二次起诉，即本案的涉诉标的为1,000,000元，而非4,500,000元的事实。 2.承诺书二份，证明：（1）大田晋农商银行的原法定代表人蔡长协、副行长陈振泉分别于2015年12月1日和2016年12月14日出具给吴日钱、陈发森、吴绍璧二份承诺书，证实本案涉诉借款4,500,000元系2014年12月由陈新芳借款1,000,000元、吴日钱借款1,500,000元、陈发森借款1,000,000元、吴绍璧借款1,000,000元置换而来，不存在两笔借款4,500,000元的事实；（2）该承诺书为借款的组成部分，该借款合同应为附条件的合同，蔡长协在承诺书中承诺在一年内将陈新芳的该笔借款4,500,000元置换到乐正强名下，现该条件未成就，大田晋农商银行要求陈新芳偿还借款4,500,000元应不予支持。 经庭审质证，大田晋农商银行对陈新芳提供的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，本案系新的法律关系，不存在重复起诉的问题；2.对证据2的真实性有异议，且该承诺书没有加盖大田晋农商银行的公章，仅是蔡长协的个人行为，与大田晋农商银行无关。 本院经审查认为，大田晋农商银行对陈新芳提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；大田晋农商银行对陈新芳提供的证据2的真实性有异议，但其在本案原审一审庭审中对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。大田晋农商银行对陈新芳提供的上述证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年12月2日,贷款人大田晋农商银行分别与借款人陈新芳、陈发森、吴绍璧签订《借款合同》，约定陈新芳、陈发森、吴绍璧分别向大田晋农商银行各借款1,000,000元，贷款利率为月利率8.866667‰，借款期限为一年。同年12月4日，贷款人大田晋农商银行与借款人吴日钱签订一份《借款合同》，约定：吴日钱向大田晋农商银行借款1,500,000元，贷款利率为月利率8.866667‰，借款期限为一年。2015年12月1日，大田晋农商银行对上述四笔贷款予以展期，展期期限为一年，展期借款利率均为月利率5.208333‰。展期期限届满后，陈新芳、吴日钱、吴绍璧、陈发森等人未能偿还借款。 2016年12月6日，陈新芳向大田晋农商银行提出申请置换贷款4,500,000元，用于偿还陈新芳于2014年12月2日借款1,000,000元、吴绍璧于2014年12月2日借款1,000,000元、陈发森于2014年12月2日借款1,000,000元、吴日钱于2014年12月4日借款1,500,000元。同日，鑫沃公司、山福公司向大田晋农商银行出具《董事会（股东会）同意保证意见书》，同意对陈新芳的该笔置换贷款4,500,000元承担连带保证责任。 同年12月16日，大田晋农商银行就吴绍璧借款1,000,000元向本院起诉山福公司、乐正强，要求山福公司、乐正强偿还借款本金1,000,000元，支付从2016年12月1日起至借款还清时止的利息，并支付律师费10000元。经本院主持调解，大田晋农商银行与山福公司达成如下调解协议：1.山福公司同意偿还给大田晋农商银行借款本金1,000,000元，该款定于2016年12月30日前付清；2，山福公司同意支付给大田晋农商银行为实现债权而支出的律师费10,000元，该款定于2016年12月30日前付清。本院作出（2016）闽0425民初2959号民事调解书对上述调解协议予以确认。 同日，大田晋农商银行就吴日钱借款1,500,000元向本院起诉山福公司，要求山福公司偿还借款本金1,500,000元，支付从2016年12月1日起至借款还清时止的利息，并支付律师费10,000元。经本院主持调解，大田晋农商银行与山福公司达成如下调解协议：1.山福公司同意偿还给大田晋农商银行借款本金1,500,000元，该款定于2016年12月30日前付清；2，山福公司同意支付给大田晋农商银行为实现债权而支出的律师费10,000元，该款定于2016年12月30日前付清。本院作出（2016）闽0425民初2960号民事调解书对上述调解协议予以确认。 同日，大田晋农商银行就陈发森借款1,000,000元向本院起诉山福公司、乐正强，要求山福公司、乐正强偿还借款本金1,000,000元，支付从2016年12月1日起至借款还清时止的利息，并支付律师费10,000元。经本院主持调解，大田晋农商银行与山福公司达成如下调解协议：1.山福公司同意偿还给大田晋农商银行借款本金1,000,000元，该款定于2016年12月30日前付清；2，山福公司同意支付给大田晋农商银行为实现债权而支出的律师费10,000元，该款定于2016年12月30日前付清。本院作出（2016）闽0425民初2961号民事调解书对上述调解协议予以确认。 同年12月27日，大田晋农商银行审批同意陈新芳借款4,500,000元，双方于同日签订一份《借款合同》，约定，1.借款金额4,500,000元，借款用途为偿还债务，借款期限自2016年12月27日起至2017年12月26日止。2.贷款利率为固定利率，即月利率5.25625‰，按月结息，到期还本。结息日为每月20日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。3.若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，大田晋农商银行(债权人)与陈新芳(债务人)及鑫沃公司、山福公司、乐正强、乐珍珍、郭镇洪、吴日钱、吴绍璧、陈发森(保证人)签订一份《保证合同》，约定，1.保证人同意为陈新芳借款4,500,000元提供连带责任保证担保。2.保证范围为债权本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。同日，陈新芳向大田晋农商银行提交《贷款支付申请（委托）书》，申请受托支付账户名称为陈新芳，账号为9031710010126210500001。合同签订后，大田晋农商银行依约向陈新芳上述账户发放贷款4,500,000元，再由大田晋农商银行将上述款项由陈新芳受托支付账户分别向陈新芳、陈发森、吴绍璧、吴日钱的贷款账户转款1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,500,000元。 2017年2月17日，大田晋农商银行向本院申请强制执行上述（2016）闽0425民初2959、2960、2961号民事调解书所确定的付款义务，执行案号分别为（2017）闽0425执290、291、292号。同年11月14日，本院作出（2017）闽0425执290、291号执行裁定书，决定终结（2017）闽0425执290、291号案件的执行，上述案件均并入（2017）闽0425执292号案件一并处理。2018年3月23日，本院向厦门市思明区人民法院发出《参与分配函》，请求参与分配山福公司持有的大田晋农商银行股权5,000,000股，但未执行到相关款项。同年8月15日，大田晋农商银行以双方自行协商为由向本院申请撤回对（2016）闽0425民初2959、2960、2961号案件的执行。本院于同日作出（2017）闽0425执292号之一执行裁定书，裁定终结（2016）闽0425民初2959、2960、2961号案件的执行。 另查明，贷款发放后，陈新芳按借款金额4,500,000元支付截止至2017年12月28日的借款利息合计280,836.42元。 本案的争议焦点为：1.大田晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订的《借款合同》的效力问题；2.本案借款4,500,000元中的3,500,000元是否构成重复起诉的问题。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实，分析认证如下： 关于大田晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订《借款合同》的效力问题。本院认为，首先，大田晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订的《借款合同》，借款金额为4,500,000元，双方约定该借款用于偿还陈新芳于2014年12月2日借款1,000,000元、吴绍璧于2014年12月2日借款1,000,000元、陈发森于2014年12月2日借款1,000,000元、吴日钱于2014年12月4日借款1,500,000元，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应为有效合同。其次，虽然陈新芳辩称其对大田晋农商银行于2016年12月16日就吴日钱借款1,500,000元、吴绍璧借款1,000,000元、陈发森借款1,000,000元向本院提起诉讼，双方达成调解协议，确认由山福公司对上述借款承担还款责任的事实不知情，但陈新芳对上述事实是否知情并不影响该借款合同的法律效力。再次，即使陈新芳认为其与大田晋农商银行在订立该借款合同时存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项的规定，应在知道或者应当知道该撤销事由之日起三个月内向本院提出撤销该合同。陈新芳在本案原审一审审理期间即2018年4月3日将上述民事调解书作为证据向本院提交时即已知道该撤销事由，其未向本院提出撤销该合同，现已超过三个月的除斥期间。综上，大田晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订的《借款合同》仍为有效合同。 关于本案借款4,500,000元中的3,500,000元是否构成重复起诉的问题。陈新芳认为，大田晋农商银行已于2016年12月16日就吴日钱借款1,500,000元、吴绍璧借款1,000,000元、陈发森借款1,000,000元向本院提起诉讼，并确认由山福公司对上述借款承担还款责任，吴日钱、陈发森、吴绍璧相对于大田晋农商银行的3,500,000元债务已经消灭,现再次要求陈新芳偿还借款4,500,000元,其中的借款3,500,000元构成重复起诉。本院认为，首先，大田晋农商银行于2016年12月16日就吴日钱借款1,500,000元、吴绍璧借款1,000,000元、陈发森借款1,000,000元向本院提起诉讼，但吴绍璧、吴日钱、陈发森三笔借款尚未还清，吴绍璧、吴日钱、陈发森相对于大田晋农商银行的债务并未归于消灭。其次，虽然在前诉中大田晋农商银行仅要求担保人山福公司承担还款责任，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，大田晋农商银行的上述起诉行为并未发生债务转让的法律后果。而如前所述，陈新芳与大田晋农商银行于2016年12月27日签订的《借款合同》仍为有效合同，双方约定陈新芳以借新贷的方式偿还吴日钱、吴绍璧、陈发森的三笔借款，并未违反法律规定。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，大田晋农商银行系依据其与陈新芳签订的新的《借款合同》向本院提起的诉讼，前诉与后诉的诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求均不一致。综上，本案借款4,500,000元中的3,500,000元不构成重复起诉。陈新芳主张债务人吴日钱、陈发森、吴绍璧相对于大田晋农商银行的3,500,000元债务已经消灭，本案借款4,500,000元中的3,500,000元构成重复起诉的辩解意见，不能成立。 综上所述，大田晋农商银行与陈新芳于2016年12月27日签订的《借款合同》，及与山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱签订的《保证合同》，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，均为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。大田晋农商银行依约履行了发放贷款的义务，现借款期限已届满，陈新芳未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。陈新芳辩称其不是案涉借款的实际使用人，该笔借款应由乐正强、乐珍珍偿还，但其对贷款申请书、借款合同、借款借据上的签名均为其所签无异议，且本案款项亦汇至陈新芳的银行账户中，陈新芳提供的承诺书等证据不足以证明上述主张，故本院对陈新芳的该项辩解意见不予支持。因此，大田晋农商银行要求陈新芳偿还借款本金4,500,000元及利息65,790.62元（计至2018年2月20日），合计4,565,790.62元，并支付从2018年2月21日起至贷款还清之日止的利息的诉讼请求，其理由成立，予以支持。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱在《保证合同》中约定对陈新芳的上述借款承担连带保证责任，亦应按照法律规定对陈新芳的该笔债务承担连带清偿责任。山福公司、乐珍珍、鑫沃公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃其诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、陈新芳应于本判决发生法律效力后30日内偿还给福建大田晋农商村镇银行股份有限公司借款4,500,000元及利息65,790.62元（计至2018年2月20日），合计4,565,790.62元，并支付2018年2月21日起至贷款还清之日止的利息(按合同编号为HT8031730160001123《借款合同》约定的利率计算)； 二、大田县山福矿业有限责任公司、乐珍珍、大田县鑫沃矿业有限公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱对陈新芳上述应还款项承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,326元，由陈新芳、大田县山福矿业有限责任公司、乐珍珍、大田县鑫沃矿业有限公司、郭镇洪、乐正强、陈发森、吴绍璧、吴日钱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 审 判 员  陈夏瑛 人民陪审员  涂文志 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  林明微 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的； 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 2．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 3.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期的，从法律文书生效之日起计算。 －2－