重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0106行初223号 原告：周世珍，女，汉族，1951年4月14日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人，岳兴彭（周世珍配偶），男，汉族，1940年10月6日出生，住重庆市南岸区。 被告：重庆市发展和改革委员会，住所地重庆市渝北区洪湖西路16号，统一社会信用代码11500000009276150N。 法定代表人：熊雪，重庆市发展和改革委员会主任。 委托诉讼代理人：杨蜀华，重庆市发展和改革委员会工作人员。 委托诉讼代理人：何明凤，重庆海外律师事务所律师。 原告周世珍诉被告重庆市发展和改革委员会一案，于2019年5月13日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告周世珍诉称,原告为维护自身合法权益，向被告提起政府信息公开申请，请求公开渝府地（2007）548号、渝府地（2007）641号、渝府地（2010）560号、渝府地（2010）1328号、渝府地（2012）200号、渝府地（2012）1227号、渝府地（2012）1246号、渝府地（2012）1412号、渝府地（2013）150号、渝府地（2014）319号、渝府地（2014）323号、渝府地（2014）357号、渝府地（2014）804号、渝府地（2016）1428号涉及的立项批复。请求被告将以上资料复印一份加盖被告公章交给原告。被告没有按照原告要求履行信息公开义务，反而以申请内容不够明确为由作出渝发改信息公开复（2019）30号复函。申请人认为，被告作出的该复函无任何事实依据和法律依据，程序违法，应当被依法撤销。现起诉至人民法院，请求判决：1、撤销被告作出的《重庆市发展和改革委员会关于周世珍申请公开事项的复函》（渝发改信息公开复（2019）30号）。2、判决被告公开原告申请公开的政府信息。 被告重庆市发展和改革委员会辩称，一、答辩人作出“30号复函”程序和内容合法。2019年4月19日，答辩人收到原告的信息公开申请书。同日，因原告申请内容不明确，无法准确查找相关资料，故通过电话方式告知原告作出进一步补充和明确。但原告对其申请内容依然未具体明确。经答辩人再次查阅该14个批复文件内容，仍无法根据批复文件内容查找项目信息。故于2019年5月7日作出“30号复函”，并在复函内书面告知原告因其申请内容不明确，答辩人无法查证核实相关信息，要求原告准确提供信息。答辩人于5月8日通过中国邮政EMS寄出该复函，原告于次日收函。答辩人的答复行为符合届时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。二、原告申请信息公开的内容指向不明确，答辩人无法准确查找相关资料，原告申请的是上述14个文件的立项批复，从其申请内容看，并未明确其申请的“立项批复”是针对14个文件所涉的农用地转用和土地征收的立项批复，还是指针对所涉农用地转用和土地征收地块完成后在地块上建设项目的立项拙复。答辩人无法通过其申请内容推知，经与原告联系后也未能获得准确答复，故答辩人无法判断原告申请公开的信息是否由答辩人制作或保存。具体理由如下：1．若申请人申请的是14个文件内容对应所涉农用地转用和土地征收文件的批地立项批复，则答辩人无法提供相关信息。从原告申请的14个文件的内容看，主要为重庆市人民政府针对南岸区人民政府或重庆经济技术开发区管理委员会作出的城市规划建设农用地转用和土地征收的批复，其批复主体为重庆市人民政府，答辩人并非批复主体，也不是相应的征收土地职权机关，亦无相应的资料，故无法提供信息给原告查阅。2．若原告申请的是14个文件所涉及地块上建设项目的立项批复，则因该14个批复文件内仅涉及行政区域的征地范围，答辩人亦无法提供相应的信息给原告查阅。首先，原告申请的14个批复文件的批复主体为重庆市人民政府，批复内容是关于城市规划建设农用地转用和土地征收的批复，只明确了征地的行政区域范围，而未标注具体的地块号，文件内容也未明确地块上是否有拟建项目名称，加之原告申请的文件批复时间久远，征地范围太广，故答辩人无法对应查找申请公开的项目准确信息。如渝府地[2007]548号涉及的用地范围就包括南岸区迎龙镇、广阳镇2个镇12个村20个合作社及1个村委会。渝府地[2012]200号涉及的用地范围就包括南岸区广阳镇沿江村石坪组、团山组，沿江村村民委员会，垭口村新房组、垭新组，新六村大塘组。故根据重庆市人民政府的批复文件内容无法查找到具体建设项目名称，也就无法查询建设项目所涉的立项批复文件。其次，重庆市人民政府的征地批复内容与建设项目是无法对应的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条，征地批复本身与项目建设并无对应关系，在征地批文阶段不能确定是否有具体建设项目，14个文件中只明确了要使用某地多少范围内的土地，与答辩人审批、核准、备案建设项目无法一一对应。第三，鉴于原告没有提供具体的建设项目名称或相关建设项目描述，答辩人根本无法进行检索，更无法进行准确查找，也无法判定申请公开的相关资料是否存在及是否由答辩人制作或保存。答辩人为进一步核实了解申请的相关信息，工作人员于2019年4月19日14时14分，通过办公电话向原告信息公开申请书留存的联系电话致电，向其核实申请内容，了解其所需信息相应更准确的情况，但原告仍未能提供更准确的信息或者关于申请内容的具体描述。鉴于此，在原告申请内容不明确，且其申请的14个批复文件所载内容无法确定地块、建设项目信息，以及在答辩人与原告电话沟通后原告仍未对申请内容进行明确的情况下，答辩人根本无法准确查找相关资料，也没有办法提供信息供查阅。故答辩人依据届时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答辩人作出“30号复函”以书面形式告知原告补充完善相关信息，内容合法，不存在未履行信息公开义务的情形。综上所述，答辩人作出“30号复函”事实清楚，内容、程序合法，请求法院予以维持。 经审理查明：2019年4月18日，原告周世珍向被告重庆市发展和改革委员会邮寄送达了信息公开申请书，请求公开渝府地（2007）548号、渝府地（2007）641号、渝府地（2010）560号、渝府地（2010）1328号、渝府地（2012）200号、渝府地（2012）1227号、渝府地（2012）1246号、渝府地（2012）1412号、渝府地（2013）150号、渝府地（2014）319号、渝府地（2014）323号、渝府地（2014）357号、渝府地（2014）804号、渝府地（2016）1428号涉及的立项批复。2019年5月7日，被告作出了渝发改信息公开复（2019）30号《重庆市发展和改革委员会关于周世珍申请公开事项的复函》，载明：“您申请内容不够明确，经与您电话沟通，您仍未能提供申请事项的准确信息，我委暂无法查证核实相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，若您申请的是上述文件所涉地块上建设项目的立项批复，请您准确提供相关项目名称或准确描述相关项目信息后重新申请。”原告收到该答复后不服，向人民法院提起行政诉讼。 以上事实有政府信息公开申请书、渝发改信息公开复（2019）30号《重庆市发展和改革委员会关于周世珍申请公开事项的复函》、邮寄回单等证据证明。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告申请多个土地批文涉及的立项批复，但是并未提供相应的项目名称，也未说明是否是建设项目立项批复，属于申请内容不明确，原告要求被告明确申请内容的答复符合相关规定。《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；”由于被告答复对原告权利义务不产生实际影响，人民法院不应受理该案件。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告周世珍的起诉。 本案预收的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长  艾知宇 审判员  冯 晞 审判员  姚 欣 二〇一九年十月二十日 书记员  郭 帆