广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1912号原告（反诉被告）：霍嘉强，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何巧，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）:广州市华绿环保科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街外环东路280号广东药学院院系一号楼201室，统一社会信用代码914401136935773038。法定代表人:汪彤春，该公司办公室主任。委托诉讼代理人:王冬雪，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄宁致，国信信扬律师事务所律师。原告（反诉被告）霍嘉强与被告（反诉原告）广州市华绿环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍嘉强及其委托诉讼代理人何巧、陈婷婷，被告（反诉原告）广州市华绿环保科技有限公司（以下至判决主文简称华绿公司）的委托诉讼代理人王冬雪、黄宁致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍嘉强向本院提出诉讼请求：1.请求判令华绿公司向霍嘉强支付工程款457003元及逾期付款利息（以457003元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.请求判令本案诉讼费用由华绿公司承担。诉讼过程中，霍嘉强变更第1项诉讼请求为：请求判令华绿公司向霍嘉强支付工程款458612元及逾期付款利息（以458612元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年3月7日起计至款项付清之日止）。事实和理由：2017年7月12日，霍嘉强与华绿公司签订《工程承包劳务合同》（以下称案涉合同），合同约定：华绿公司将增城区新塘镇陈家林生活垃圾填埋场的渗滤液处理项目（以下称案涉工程）发包给霍嘉强承包。合同价款为1260000元，总工期为80天，自2017年7月13日起至2017年9月30日止。合同第三条约定：若霍嘉强按时完成全部工作，华绿公司奖励霍嘉强40000元。合同第七条约定：华绿公司做好施工场地的三通一平工作，满足施工条件。合同签订后，霍嘉强积极指派施工人员开展工作。后因工程量的增加，工程总价款实际为1344450元。由于华绿公司未能提供通电设施需霍嘉强自行发电，双方约定产生的费用100000元由华绿公司承担。施工过程中，应华绿公司赶工要求，霍嘉强因增派施工人员而产生的工资31880元，华绿公司承诺由其承担，并承诺额外支付霍嘉强赶工费80000元。另，除案涉合同约定的工程外，华绿公司增加委托霍嘉强安装避雷网和钢结构工程，费用分别是12000元和43799元。因此，综合以上工程得出工程总价款为1652129元。截至霍嘉强起诉之日，华绿公司支付了工程款1193517元，尚欠458612元未支付。霍嘉强多次催告要求华绿公司支付剩余工程款，华绿公司均以各种理由拒绝支付。霍嘉强、华绿公司双方在合同、报价单中对工程量、价款、工期、奖罚及相关违约责任做了明确约定，霍嘉强已按照华绿公司要求按时完成工程施工，但华绿公司一直拖延未与霍嘉强办理竣工验收、工程结算等手续，也未能及时支付工程款。华绿公司的行为已构成违约，华绿公司应承担违约责任。为维护霍嘉强的合法权利，特诉至法院，望判如所请。华绿公司辩称：霍嘉强的诉讼请求部分缺乏事实与法律依据。霍嘉强诉讼请求第一项所主张的工程款458612元，根据其事实与理由部分可知，具体包括了以下几笔款项：1.根据合同第三条：若霍嘉强按时完成全部工作，华绿公司奖励霍嘉强40000元；2.因工程量的增加而产生的费用84450元；3.霍嘉强自行发电所产生的费用100000元；4.因赶工而增派的施工人员工资30070元；5.赶工费用80000元；6.施工安装避雷网的费用12000元；7.钢结构费用43799元；8.尚未支付的工程款66483元。针对以上费用，华绿公司的认为，1.奖励费用40000元款项不应支持，霍嘉强未按时完成合同约定的工作内容，导致工程延误，无法获得该笔奖励费用。根据案涉合同第三条第一款“合同约定工期自2017年7月13日至2017年9月30日，竣工验收止。如遇暴雨天、变更设计或甲方责任、不可抗力等因素所延误的工期，经甲方（华绿公司）核实确认延误天数后工期可顺延”以及第二款“若乙方（霍嘉强）在合同约定的工期内完成本合同约定的全部工作内容，并经政府主管部门、甲方、设计、监理、乙方等单位联合验收合格，甲方奖励乙方肆万元整(￥40000元)”的约定，40000元的奖励费用成就的条件为霍嘉强在合同约定的工期内完成全部工作内容并经多方联合验收合格才可获得该笔奖励，根据现有证据显示，霍嘉强不仅未在合同约定的工期内完成合同约定的内容，也未经联合验收合格。因此，该奖励费用的付款条件未成就。2.霍嘉强主张因工程量增加的费用84450元，其提交的报价单以及施工图无法证明工程量增加，该笔款项不应予以支持。（1）霍嘉强提交证据中的《报价单》仅为霍嘉强自行制作，其工程量无相关证据予以证明。（2）合同第二条第一款约定了合同价款为总价包干合同，合同第五条约定了施工过程中使用机械、模板及除甲方提供的主要材料以外的其他材料（包括但不限于模板安装用的铁钉、铁丝、螺杆，钢筋绑扎用的铁丝，钢管，脚手架、不锈钢扶手栏杆、门窗等）及设备由霍嘉强负责并采购供应。因此，合同约定的1260000元已是总包干，除华绿公司在原合同以外以工程签单增加工程量外，华绿公司无需向霍嘉强支付额外的费用。（3）霍嘉强提供的施工图纸出具的时间为案涉合同签订以前的2017年6月，显然该图纸的施工内容已经包括在合同项下，根据案涉合同第一条第（三）款“……等土建部分设计施工图纸所包含的及……”之约定，同样可以印证。3.合同已明确约定发电费用100000元由霍嘉强自行承担，不应予以支持。（1）合同第一条第四款约定，承包方式为乙方（霍嘉强）包发电；（2）合同第二条第一款约定，本工程为总价包干合同，总价包括了发电费；（3）合同第七条第4款明确约定了施工用水的水源由甲方（华绿公司）负责，施工用电及生活用水均由乙方（霍嘉强）负责；（4）霍嘉强所提交的录音无法证明其真实性、合法性、关联性，且无法看出发电费用约定了由华绿公司承担。因此，该笔款项应由霍嘉强自行承担。4.霍嘉强主张增派施工人员工资31880元，其提供的证据无法证明用工费用为新增施工人员的费用，无法证明属于案涉合同约定的包干范围外额外产生的费用，故该笔款项应由霍嘉强自行承担。5.霍嘉强主张的赶工费用80000元，根据霍嘉强提交的《承诺书》可知，该笔费用由其自愿承担。6.霍嘉强主张的避雷网费用12000元，其提供的证据仅有收款收据，该收据无客户名称，无法证明是何单位开具的收款收据，无法证明避雷网的真实费用。7.霍嘉强主张的钢结构44000元，因无法证明增加工程量，无法证明该楼梯属于合同以外的工程，且无法证明人工费的真实费用，不应予以支持。霍嘉强所称钢结构44000元的依据在于因华绿公司增加工程量，委托其在合同外额外做楼梯，因此而支付了蒋忠国人工费21200元，但未提供证据证明增加了工程量，也无法证明该楼梯属于合同以外的工程，且该人工费是否真实存在亦存疑，故该21200元不应支持。此外，对霍嘉强称因施工购买材料，霍嘉强无法证明该材料属于合同以外的工程所需材料，该材料均在合同中约定，属于霍嘉强自行承担的范围。因此，该笔费用在无法证明是额外支出的情况下，应由霍嘉强自行承担。8.霍嘉强主张的未支付的工程款66483元的事实并不存在，华绿公司已经依约支付了工程款项。根据案涉合同第六条第一款第二项“按每月乙方完成总工程量的80%支付工程进度款。完成总工程量计量办法为参照预算单价及折算比例计算，当甲方付乙方的进度款（含进场费）累计达到合同总价的80%时，甲方停止支付乙方劳务费；当工程竣工验收合格后支付15%，余下5%劳务费待工程完成并验收合格结算后半年内一次性付清”的约定，结合华绿公司提交的支付凭证可知，华绿公司已经向霍嘉强支付了1008000元工程款项，支付了合同总价的80%，符合合同约定。此外，因霍嘉强未能支付其工人工资，导致工人聚众闹事，最终经劳动部门协调，由华绿公司为霍嘉强垫付工人工资317341元。因此，华绿公司实际已经向霍嘉强支付共计1325341元，已经超额支付工程款，霍嘉强主张的未支付工程款的事实不存在。综上所述，本案事实清楚，霍嘉强的部分诉讼请求与事实不符、与法律不符，因此，请法院依法对霍嘉强部分诉讼请求予以驳回，保障华绿公司的合法权益，维护法律的尊严。华绿公司向本院提出反诉请求：1.判令霍嘉强向华绿公司返还超额支付的工程款65341元及利息（以65341元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年1月31日起暂计至2018年5月31日为3820.28元，应计至款项全部清偿之日止）；2.判令霍嘉强向华绿公司支付因霍嘉强擅自撤场而产生的费用170449元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息（以82660元为基数，自2017年11月24日起计至全部款项清偿之日止；以87789元为基数，自2018年2月7日起计至款项全部清偿之日止）；3.判令霍嘉强向华绿公司支付延误工期罚金暂计128393．16元（计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。以632200元为基数，自2017年10月1日起计至全部清偿之日止；以247800元为基数，自2017年11月17日起计至款项全部清偿之日止；以128000元为基数，自2017年12月14日起计至款项全部清偿之日止；以317341元为基数，自2018年2月1日起计至款项全部清偿之日止）；4.反诉费用由霍嘉强承担。事实与理由：首先，霍嘉强于2018年3月7日提起诉讼，本案由为合同纠纷，双方在履行案涉合同的过程中，因霍嘉强未能支付雇佣的工人工资，华绿公司为其垫付工人工资317341元，即合计向霍嘉强支付了工程款1325341元，已经超额支付工程款65341元，因此，霍嘉强应返还超额支付的款项。其次，根据案涉合同第三条第一款之约定，项目工期至2017年9月30日届满，但霍嘉强至今尚未与华绿公司办理竣工手续，存在明显的延误工期行为，根据合同第三条第二款“若乙方不能在合同约定的工期内完成本合同约定的全部工作内容，每延长一天，甲方将处罚乙方肆仟元／天”的约定，霍嘉强应支付延误工期罚金，因双方约定罚金数额较高，华绿公司基于公平原则将罚金计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍。再次，霍嘉强存在众多质量问题，经华绿公司多次催告，并未整改，且于2018年1月12日未经华绿公司同意擅自撤场，剩余工程及整改部分均由华绿公司自行完成，该部分产生的费用应由霍嘉强承担。综上，霍嘉强应支付上述费用，恳请法院依法判决，保障华绿公司的合法权益。霍嘉强对华绿公司反诉辩称：1.华绿公司没有足额支付工程款，不存在超额支付工程款的情况。（1）华绿公司为霍嘉强垫付工资的金额是185517元，不是317341元，蒋勇的41350元和谭明斌的90474元这两笔费用与霍嘉强无关。蒋勇、谭明斌与被华绿公司发生的费用不在霍嘉强与华绿公司签订的案涉合同承包范围内，系华绿公司抽调霍嘉强的班组工人做计时工所产生的费用，应当由蒋勇、谭明斌与华绿公司结算，与霍嘉强无关。（2）华绿公司为霍嘉强垫付的谭明斌、黄建华、喻伯红、马孝贤、张高强五人工资的情况均有霍嘉强书面确认，但是蒋勇41350元和谭明斌90474元这两笔费用垫付情况没有霍嘉强的确认。华绿公司为霍嘉强垫付工资均是集中在2018年1月处理的，如若蒋勇41350元和谭明斌90474元这两笔费用与霍嘉强有关，那么按照交易习惯，亦应当有霍嘉强的书面确认。2.霍嘉强已按期完成工程，不存在延误工期的情况。（1）工程施工期间遭遇多天雨天，无法正常施工，属于不可抗力，工期应当顺延。总工期2017年7月13日至2017年9月30日，其中有51天是雨天，由于施工项目是在室外，雨天无法正常施工，工期应当顺延至2017年11月20日。2017年11月9日，霍嘉强已经将所有工程竣工并全部交付华绿公司，在合同规定的期限内提前完成任务。（2）华绿公司未能做到三通一平导致工期拖延。根据霍嘉强与华绿公司签订案涉合同第七条的约定，华绿公司做好施工场地的三通一平工作，满足施工条件。但是，霍嘉强进场后发现，华绿公司未能做到三通一平，进出道路不畅通，材料无地方堆放，影响施工现场进度，因而导致工期拖延。3.霍嘉强不存在擅自离场的情况。（1）2018年1月29日，华绿公司要求霍嘉强检查整改的内容，霍嘉强已及时整改完毕交付华绿公司使用。（2）华绿公司提交证据显示支付给周世海82660元的支出凭证显示时间是2017年11月24日，支付时间是在整改通知之前，这显然是不合理的，这笔费用与霍嘉强没有关联。（3）华绿公司提交证据显示支付给袁向武87789元是房屋防水、地坪漆、扇灰工程费，这些工程内容既不是整改通知书的内容，也不能说明是因霍嘉强的原因产生的费用，且没有经过霍嘉强确认。综上所述，霍嘉强认为，华绿公司的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。霍嘉强围绕诉讼请求及所主张的事实提交了以下证据：1.案涉合同、陈家林生活污水垃圾填埋场渗滤液处理项目报价单，证明霍嘉强、华绿公司签订案涉合同，华绿公司将案涉工程发包给霍嘉强，共10个项目的合同价款为1260000元，总工期为80天，并对其他事宜进行了约定；报价单中对工程名称、工程量、单价、合计等进行了约定。2.陈家林生活污水垃圾填埋场渗滤液处理项目报价单（由霍嘉强制作，无双方确认签字）、陈家林生活污水垃圾填埋场渗滤液处理项目施工图建筑部分、结构部分图纸，证明华绿公司委托霍嘉强施工的水池钢筋、水池模板、水池内外抹灰、水池脚手架等10个工程进行施工，霍嘉强施工后发现实际工程量增加，与合同约定的工程量不一致，双方应参照施工图内的实际工程量进行结算，经霍嘉强初步核算，华绿公司应增付84450元工程款。3.承诺书，证明由于天气影响导致工程建设滞后，业主方、华绿公司要求霍嘉强增加人工措施进行赶工，若在2017年10月底前完工，华绿公司承诺支付霍嘉强赶工费80000元，霍嘉强如期完成工程后，华绿公司尚未支付。4.函件、收款收据，证明华绿公司委托霍嘉强在合同约定外安装避雷网，为此霍嘉强支付了人工费12000元。5.收款收据9张（其中手写内容为“今收到陈家林做楼梯人工费21200元”的白条无原件），证明华绿公司增加工程量，在合同外额外做楼梯，为此，霍嘉强支付蒋忠国人工费21200元；另外，2017年11月-2018年2月因施工购买材料支付了辅料、槽钢5厘花板梯级、油漆、天那水等材料费22599元。6.录音及文字整理，证明霍嘉强、华绿公司签订案涉合同约定，华绿公司做好施工场地的三通一平工作，满足施工条件。由于华绿公司未能提供通电设施，霍嘉强自行发电，双方约定产生的费用100000元由华绿公司承担。2018年11月11日在广州市增城区陈家林新好景私房菜庐山房，华绿公司员工确认发电费用100000元由其承担。7.派工单40张，证明案涉工程施工过程中，因砌砖、清洗池底、修边坡等等工作，霍嘉强向华绿公司派工，因此额外产生了用工费31880元，华绿公司的工作人员陈李大在派工单上签字确认工作时间、工作内容及费用金额。8.证人邹某出庭作证证言，证明邹某临时受霍嘉强的聘请，按霍嘉强提供的图纸进行了避雷网的施工，工程费用为12000元，霍嘉强已付款。9．证人周某出具的书面证明，证明2017年11月，其与蒋忠国在案涉工程工地进行楼梯的施工，期间工资为21200元，工资已经由蒋忠国于2017年12月19日从霍嘉强处领取。10.蒋勇出具的书面证言，证明其于2018年1月11日向华绿公司出具的说明书、收据、结算书均为应华绿公司要求所写，2018年1月17日从华绿公司收到的41350元实为华绿公司聘请其在案涉工程工地工作中产生的人工费，与霍嘉强无关。华绿公司质证后，认为：对证据1的真实性、合法性认可，但认为证明内容过于片面，该合同约定总价包干，约定了施工用电及生活水电由霍嘉强承担，霍嘉强未达到奖励条件。对证据2中的报价单的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据为霍嘉强自行制作。对施工图纸真实性、合法性和关联性均不予认可，无法证明为本案施工图纸，即使为本案施工图纸，该图纸也应为合同项下内容，无法证明霍嘉强所称的超过工程量。对证据3的真实性、合法性认可，该承诺为霍嘉强单方承诺，我方并未予以确认，仅证明霍嘉强承诺完工期，若未依约完成其自愿承担费用，且霍嘉强未举证证明其如期完工，费用由其自行承担。对证据4中的函件真实性、合法性和关联性均不予认可，该函件仅证明华绿公司与霍嘉强对避雷网安装进行沟通，并未证明避雷网实际安装；对收款收据真实性、合法性、关联性均不予认可，该收款收据没有客户名称，无法证明收款收据的客户及付款方，无法证明避雷网的真实费用。对证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法证明增加了工程量，蒋忠国出具的收据无原件，无法证明是案涉工程产生的人工费，且合同已约定为总价包干；关于购买材料的费用，无法证明属于合同内的材料，合同约定包工包辅料，该费用由霍嘉强承担。对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可，合同明确约定发电义务由霍嘉强承担。对证据7的真实性、合法性认可，关联性不予认可，合同约定总价包干，霍嘉强提交的派工单无法证明产生了合同外的费用。该派工单仅是华绿公司的员工应霍嘉强的工人要求而签名证明其工作情况。对证据8，证人无证据证明其在案涉场地进行避雷网施工，其陈述均为单方陈述，其与霍嘉强均无证据证明工程款支付关系的存在。且根据证人陈述，案涉工程的避雷网是必须安装的，根据双方签订合同约定，霍嘉强的义务范围是综合完成项目，该范围应当包括避雷网安装。证人出具的收款收据由法院依法核实。对证据9，周某的证明无法证明其与蒋忠国的关系，也无法证明其与蒋忠国曾在案涉工程工作，楼梯是土建项目的必须内容，属于霍嘉强的工作范围。对证据10，蒋勇的证人证言，根据我方手上的证据材料，蒋勇已明确该款项是华绿公司代霍嘉强支付的工人工资，而并非证人证言陈述的与霍嘉强无关，若蒋勇想推翻自身签名的收据、说明书、结算书应当提供相应的证据。华绿公司围绕其主张及反诉请求提交了以下证据：1.案涉合同，证明华绿公司、霍嘉强双方约定了案涉工程为总价包干合同，合同总价包含了所有人工费、发电费用等；2.请款申请书；3.土建进场费申请；4.支出凭单（2017年7月25日）；5.银行转账凭证（2017年7月25日）；上述证据2-5共同证明华绿公司依据案涉合同约定支付了进场费189000元；6.工程款支付审批表（2017年8月）；7.支出凭单（2017年9月6日）；8.长沙银行网上银行电子受理凭证（2017年9月7日）；9．长沙银行网上银行电子受理凭证（2017年9月11日）；10.支出凭单（2017年9月28日）；11.长沙银行网上银行电子受理凭证（2017年9月30日）；12.工程款支付审批表（2017年10月）；13.支出凭单（2017年11月13日）；14.长沙银行网上银行电子受理凭证（2017年11月16日）；15.工程款支付审批表（2017年11月）；16.支出凭单（2017年12月12日）；17.长沙银行网上银行电子受理凭证（2017年12月14日）；上述证据6-17共同证明华绿公司已根据案涉合同约定按照工程进度支付了合同总价的80%，即1008000元，已完成了合同约定的支付义务；18.承诺书（两份，内容分别为手写及打印）；19.各班组支付情况汇总表（代霍嘉强支付，仅作为目录）；20.支出凭单（2018年1月23日）；21.收据；22.结算书；23.支出凭单（2018年1月17日）；24.长沙银行网上银行电子受理凭证（2018年1月17日）；25.收据；26.说明书；27.结算书（两份，内容分别为手写及打印）、字条（“蒋勇杂工班”）；28.支出凭单（2018年1月22日）；29.收据；30.结算书（两份，内容分别为手写及打印）；31.支出凭单（2018年1月23日）；32.收据；33.结算清单；34.支出凭单（2018年1月23日）；35.收据；36结算书；37.支出凭单（2018年1月31日）；38.收据；39.承诺书及结算单；40.支出凭单（2018年1月31日）；41.收据；42.结算书；上述证据18-42共同证明华绿公司代霍嘉强支付工人工资317341元，霍嘉强对华绿公司代付工人工资事宜及资金是知悉且同意的；43.检查整改通知书（无原件）；44.支出凭单（2017年11月24日）；45.说明；46.协议；47.支出凭单（2018年2月7日）；48.收据；49.工程量结算汇总计价表；上述证据43-49共同证明霍嘉强工程仍未验收合格，存在需要整改的内容，若不整改将严重影响整个工程质量及进度，霍嘉强擅自撤场导致工程剩余部分及整改部分均由华绿公司委托第三方完成，产生费用合计170449元。霍嘉强质证后，认为：对证据1-17的真实性、合法性予以确认，对证据1中案涉合同的证明内容不予确认，根据双方签订的案涉合同第七条第一款的约定，华绿公司应做好施工场地的三通一平工作，满足施工条件，按照法律规定，三通即为通水、电、路，一平即为场地平整，本案的施工用电应由华绿公司承担。合同第七条第四款约定施工用电及生活用水电由乙方即霍嘉强负责，第七条第一款及第四款约定存在冲突，在施工过程中华绿公司未对场地进行通电，才有霍嘉强在施工过程中与华绿公司协商确定案涉工程施工用电由霍嘉强先行自行发电，华绿公司对霍嘉强进行补贴的约定；对证据18的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据19-22，其中证据19的汇总表中第一、第二项，向蒋勇、谭明斌垫付的两笔款项的真实性、合法性、关联性不予确认，该两笔费用的垫付情况是未经过霍嘉强确认的，蒋勇的41350元与谭明斌产生的90474元与霍嘉强无关，且结合华绿公司垫付给黄建华、马孝贤、喻伯红、张高强的款项来看，若是华绿公司垫付的款项均会经霍嘉强签字确认的；对证据23-30的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据31-42真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据43，因无原件予以核实，真实性无法确认，对整改通知书中的整改内容，霍嘉强已修整完毕并交付华绿公司使用。华绿公司委托周世海、袁向武施工的项目与整改通知书中要求整改的内容不一致，与本案无关；对证据44-49，真实性、合法性、关联性均不予确认，并没有向周世海、袁向武支付款项的转账凭证，无法证明该款项真实发生，且凭证显示支付给周世海82660元的时间为2017年11月24日，整改通知书显示的时间为2018年1月29日，支付时间是在整改通知书之前，明显有悖于常理。支付给袁向武87789元的是房屋防水地坪漆扇灰工程费，并不是整改通知的内容，无法证明该费用是由于霍嘉强退场产生的，所产生的费用也未经霍嘉强确认。对华绿公司的反诉，霍嘉强提供如下证据证明其主张：1.结算书2份（其中一份有霍嘉强、陈李大签名的为原件，另一份为蒋勇、霍嘉强、陈李大签名的无原件），证明蒋勇的41350元和谭明斌的90474元这两笔费用与其无关；2.广州历史天气预报截图（2017年7月至2017年11月）及“建议”原件1份，证明施工期间遇多天雨天，无法正常施工，属于不可抗力，工期应当顺延。华绿公司未能做到三通一平导致工期拖延；3、邮件、律师函、ＥＭＳ特快专递单，证明霍嘉强向华绿公司以邮件形式发送结算申请，催促华绿公司进行结算；4、微信聊天记录截图，证明霍嘉强与华绿公司的工作人员微信对话，其工作人员确认钢楼梯结构产生的费用属于合同以外的工程，是增加的工程量，因此产生的费用应由华绿公司承担。华绿公司质证后认为：对霍嘉强提交的证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，霍嘉强在结算书中并未否认该工作内容及款项，而是单方认为工作内容不属于合同约定之内。根据结算书内容显示谭明斌及蒋勇班组人员所做的工程内容与合同约定内容一致，蒋勇收取的41350元也是有霍嘉强签字确认的，证明其曾支付过14000元，剩余41350元未付，因此该证据恰恰证明蒋勇及谭明斌所做的内容是合同约定范围内的，费用应由霍嘉强承担。对证据2中的天气预报截图的合法性、真实性和关联性均不予认可，天气预报无法确定当时是否下雨，即使下雨，按照合同约定，是否延期也应得到华绿公司确认，仅凭该材料无法证明工期顺延；对证据2中的“建议”的真实性、合法性认可，关联性不予认可，仅能证明现场道路不通畅的情况，无法证明工期可以顺延。对证据3中邮件的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据仅为霍嘉强发给华绿公司邮件，但其签字的申请并未提交给华绿公司。对证据3中律师函的真实性、合法性、关联性不予认可，霍嘉强仅提供了部分材料给律所出具律师函，律师函记载的内容与事实不符。对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明聊天人员为华绿公司工作人员，也无法证明钢结构楼梯为合同外的工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华绿公司作为发包方（甲方）与霍嘉强作为承包方（乙方）签订案涉合同，合同约定：工程名称为“陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目”。工程内容为承包陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目土建工程，承包内容包括设备房、BAF系统与Fenton系统、反洗水收集池、生物处理系统与高效生物反应器等土建部分设计施工图纸所包含的及工程预算的工作内容（包括建筑物、构筑物内的管道预埋及预埋件预埋等）。乙方以包工、包周转材料及辅材、包机械设备、包不锈钢扶手栏杆工料费、包门窗工料费、包抽水、包发电、包截桩头、包技术、不包预算内的主材（钢筋、混凝土、砂浆、水泥、砂、碎石、瓷砖）及打桩形式承包。工程为总价包干合同，合同价为人民币1260000元，不含税，合同总价包含乙方为综合完成任务所列作业项目（完成满足技术交底和相关技术资料的全部工程内容并通过甲方、业主、监理工程师的验收）所需的所有人工费、周转材料费及辅材费（甲供主要材料外）、施工机械设备费、不锈钢扶手栏杆工料费、包门窗工料费、抽水及发电费、人员及机械设备进出场费、安全文明施工费、临时设施的建设与拆除费、管理费、劳动保护费、各项社会保险费、利润等，以及完成施工图所示工程量涉及的所有责任、义务、风险、费用，该合同总价在合同履行过程中不做任何调整。劳务费用的结算：总价承包合同，结算不做任何调整；若发生设计变更、甲方增加项目、或施工程签证时，原有单价按原有单价算，没有的双方协商价格。总工期为80天（日历天），自2017年7月13日至2017年9月30日，竣工验收止，如遇暴雨天、变更设计或甲方责任、不可抗力等因素所延误的工期，经甲方核实确认延误天数后工期可顺延；若乙方在合同约定的工期内完成本合同约定的全部工作内容，并经政府主管部门、甲方、设计、监理（或甲方委托的质量监督员）、乙方等单位联合验收合格，甲方奖励乙方40000元；若乙方不能在合同约定的工期内完成本合同约定的全部工作内容，每延长一天，甲方将处罚乙方4000元/天。劳务费用的支付方式：工程进场前不付款，当乙方进场并达到模板三千以上平方米到场及相对应的木方到场、加工机械到场、施工工人满足施工要求时，甲方付乙方合同总价的15%进场费；（甲方）按每月乙方完成总工程量的80%支付工程进度款，完成总工程量计量办法为参照预算单价及折算比例计算，当甲方付乙方的进度款（含进场费）累计达到合同总价的80%时，甲方停止支付乙方劳务费；当工程验收合格后支付15%，余下5%劳务费待工程完成并验收合格结算后半年内一次性付清。甲方责任包括：做好施工场地的三通一平工作，满足施工条件；施工用水的水源由甲方负责，施工用电及生活用水电均由乙方负责；甲方施工员应尽到项目施工员的职责等等。乙方责任包括：收图后，在开工前5天内完成施工图会审，编制施工组织设计和材料、设备进场计划并送甲方；对工程进度和质量、安全管理按施工安全规范做好施工质量、安全管理，指定安全、防火责任人，物价（料）堆放整齐，道路畅通；凡施工期间发生的施工质量、安全事故，均由乙方负责并报告甲方及有关部门；安全文明措施费用中的安全网由甲方提供，乙方安排，其他都由乙方负责；做好施工原始记录；施工中因乙方责任造成的停工、返工、材料、器材损失等均由乙方承担；对竣工验收后保修期内发现的施工质量问题负责免费返修；工程竣工后的场地清理，并将门窗、玻璃、地面清扫干净；乙方必须在合同工期内完成工程项目，每延误一天罚款4000元并负责赔偿相关损失。工程验收：工程验收以施工图及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准为依据；隐蔽工程在乙方自检后填制记录表（范围、数量、质量等），持表通知甲方检查员；甲方或监理接通知后两天内到场验收，经检验合格并符合设计要求时由双方签字后方进行下一工序的施工；如甲方不按时验收，乙方可自检，确认合格后即可隐蔽施工，甲方应予承认；若事后甲方提出复查，如果复查合格，则复查费用由甲方承担，工期顺延；如果复查结果不合格，则复查费及返修费均由乙方承担，工期不顺延；工程（包括单项工程）竣工前三天，由乙方通知建设及监理单位验收，并在收到竣工验收申请后七个工作日内组织验收；工程内容及质量符合要求的，双方签字盖章，同时乙方将全部有效图纸资料向甲方移交；如工程内容尚未完成或质量不合格的，由乙方在商定的期限内补建或返修后再进行验收，直到符合要求为止；并按最后验收合格的日期为竣工日期，由此发生的费用由乙方承担；甲方不按时验收，视为合格，若甲方要求重新检验，经检验后，如验收合格，按合同规定的日期为竣工日期；验收不合格需返修的，按实际逾期天数顺延工期。2017年7月20日，霍嘉强向华绿公司出具请款申请书，以已经满足合同约定的支付合同总价的15%进场费189000元的条件为由申请付款。华绿公司于2017年7月25日予以支付。2017年8月30日，华绿公司确认霍嘉强在2017年8月完成工程产值为504000元，本期实际应支付80%工程款为403200元。此后，华绿公司于2017年9月7日支付201600元，于2017年9月11日支付201600元。2017年9月30日，华绿公司以工程进度款的名义向霍嘉强支付40000元。2017年10月1日，华绿公司人员对霍嘉强提出了安装相关避雷网的具体要求。霍嘉强称其为此向邹某支付了人工、材料费12000元，并申请了证人邹某出庭作证。邹某称已经收到该款项。2017年10月1日，华绿公司员工张军在一份加快工程进度的建议上签署“可以适当补费用，请曾工配合按以上执行”。2017年10月10日，霍嘉强出具承诺书，主要内容是：承诺采取措施，保证工期于10月25日完成，10月30日前不能完成，其自愿承担赶工费用80000元。2017年11月10日，华绿公司确认霍嘉强至2017年10月累完成工程产值为1100000元，至本期累计审定进度款为880000元。扣除之前已付进度款后，华绿公司于2017年11月16日支付247800元。2017年11月9日和12月9日，华绿公司员工确认霍嘉强至2017年11月累计完成工程产值为1260000元，本期实际应支付80%工程款为128000元，但同时备注“余收尾工作”。此后，华绿公司于2017年12月14日支付128000元。至此，华绿公司共向霍嘉强付款1008000元。2018年1月11日，蒋勇出具的一张抬头为“蒋勇杂工班”，内容为确认总人工55350元正，借支14000元的字条。霍嘉强在字条上备注：“证明蒋勇班组甲方调做，计时工：205个工。”同日，蒋勇出具结算书二份（手写及打印件各一份）、说明书一份、收据一份给华绿公司。结算书载明：霍嘉强土建总包方工人蒋勇小组在陈家林垃圾渗滤液处理项目工地的总费用为55350元，借支14000元，需付的总费用为41350元。说明书载明：“霍嘉强为广州市华绿环保科技有限公司陈家林垃圾场渗滤液项目土建总包方；在项目施工中，霍嘉强聘请蒋勇杂工班组从2017年11月6日-12月21日在陈家林项目中工作，总共工作205工天，每个工天270元正，总费用为55350元正，霍嘉强已支付蒋勇班组14000元正，还剩下41350元未能在蒋勇杂工班组全部工作完成后按时支付给对方；因此现由广州市华绿环保科技有限公司代土建总包方霍嘉强支付，且蒋勇班组在收到广州市华绿环保科技有限公司支付这笔杂工费用后不能再向霍嘉强讨要此笔杂工费用；此笔蒋勇杂工班组的费用将在霍嘉强与广州市华绿环保科技有限公司结算工程款里扣除。”收据载明：收到华绿公司代土建总承包方霍嘉强支付的杂工费用41350元。2018年1月17日，华绿公司向蒋勇转账支付41350元。2018年1月12日，谭明斌出具结算书二份（手写及打印件各一份）给华绿公司。结算书载明：霍嘉强土建总包班工人谭明斌组在陈家林垃圾场华绿环保项目工地从2017年11月9日至2017年12月31日合计工作346.2天，总金额为93474元，借支3000元，实领90474元。2018年1月19日，谭明斌出具收据给华绿公司，载明：收到华绿公司陈家林生活垃圾填埋场渗滤液项目2017年11月至2017年12月份杂工费90474元。2018年1月23日，霍嘉强与谭明斌签订结算书一份，该结算书载明：新塘镇陈家林生活垃圾填埋场木工班的总人工款为196000元，总借支126000元，帮工款30000元，实领金额40000元。结算书上另注“霍嘉强还未结算人工费40000元。甲方付款到我账后，在甲方的监督下支付”的字样并由霍嘉强签名。同日，谭明斌作为收款人向华绿公司出具收据一份，内容为：“今收取华绿公司陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目剩余模板工劳务尾款40000元”。霍嘉强在谭明斌所立的收据上作为确认人签名、捺印。2018年1月23日，黄建华向华绿公司出具结算清单及收据各一份，结算清单记载：新塘陈家林路垃圾场污水处理厂架子工工程总价值154230元，5-11月份总借支100000元，总余额54230元。霍嘉强在该结算书备注“甲方付款到我账后，在甲方监督下支付。”收据载明：收到华绿公司陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目剩余架子工劳务款54230元。霍嘉强在收据的确认人签名处签名、捺印。2018年1月23日，喻伯红向华绿公司出具结算书及收据各一份，结算书记载：新塘镇陈家林生活垃圾填埋场铁工班总金额147710元，总借支84500元，实领金额63210元。霍嘉强在该结算书备注“付款到我账后在甲方监督下支付。”收据载明：收到华绿公司陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目剩余钢筋加工劳务款63210元。霍嘉强在收据的确认人签名处签名、捺印。2018年1月26日，马孝贤向华绿公司出具结算单、收据、承诺书各一份，结算单记载：新塘镇陈家林垃圾填埋场滤液处理项目杂工班马孝贤班组杂工费15860元，应结工资15860元。霍嘉强在该结算单签名、捺印。收据载明：收到华绿公司陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目剩余杂工工资即15860元。霍嘉强在收据的确认人签名处签名、捺印。承诺书内容为：马孝贤班组承接的土建总承包霍嘉强在陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目杂工施工业务，工程进度款共计15860元已经全部结清。若今后有关于本班组施工工程内工人工资纠纷问题，由马孝贤负责。霍嘉强在确认人处签名。2018年1月26日，张高强向华绿公司出具结算书及收据各一份，结算书记载：新塘镇陈家林垃圾填埋场滤液处理项目张高强杂工工资27500元，借支15283元，应结工资12217元。霍嘉强在该结算书签名、捺印。收据载明：收到华绿公司陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目剩余杂工工资12217元。霍嘉强在收据的确认人签名处签名、捺印。2018年1月29日，霍嘉强向华绿公司出具承诺书，内容为：“本人霍嘉强承接陈家林生活垃圾填埋场渗滤处理项目土建工程，现无力支付本班组的工人工资。截至2018年1月29日本班组所有工作人员的工资已全部由广州市华绿环保科技有限公司代发并且工人工资的金额经本人核实无误同意后代发。至此，本人承诺从2018年1月29日开始已无班组工人工资拖欠的问题，如发现再有工人自认为本班组在陈家林项目施工的工人，一切责任由本人负责。今后有关本班组施工工程内工人工程内工资和各材料供应商经济纠纷的问题由本人负责全部责任与广州市华绿环保科技有限公司无任何关系，也不在（再）追究贵公司关于工人工资和各材料供应商经济纠纷任何责任。”华绿公司为证明霍嘉强完成的工程存在质量问题及因整改工程造成其损失共计170449元，向本院提交了检查整改通知书复印件、向周世海及袁向武的付款的支出凭单及两人出具的收据、华绿公司的工作人员与袁向武签订的协议、华绿公司员工与袁向武签署工程量结算汇总计价表等证据。“检查整改通知书”复印件显示通知为华绿公司于2018年1月29日向霍嘉强发出。“检查整改通知书”称陈家林垃圾填埋场渗滤液处理服务项目存在：生化池墙壁有多处渗漏、一级DC-BAF池内墙有一处渗漏、生化池墙壁有多处水泥曝模没打凿修整、BAF池墙体有多处蜂窝麻面未修补、BAF池池面露出墙身钢筋未切割打磨平整、生化池墙体曝模水泥打凿后未修补、设备房、风机房铝合金窗未安上锁等七个问题。并要求霍嘉强三天内完工。霍嘉强对通知在庭审中称该通知为复印件，真实性无法核实，但称已经完成整改并交付华绿公司使用。周世海出具的收据无落款日期，内容为：收到华绿公司项目款82660元。华绿公司的支出凭单显示：2017年11月24日向周世海支付“增城陈家林”项目29位工人6天工资及费用82660元。华绿公司的工作人员与袁向武签订协议、华绿公司员工与袁向武签署工程量结算汇总计价表、收据及华绿公司的支出凭单等显示：2018年1月25日华绿公司工作人员陈李大与袁向武签订协议一份，约定袁向武以工程量单价70元/㎡包工包料就陈家林生活垃圾填埋场渗滤液处理项目、陈家林生活垃圾填埋场项目防水工程施达成协议。2019年1月29日，袁向武向华绿公司出具收据，内容为收到华绿公司“陈家林生活垃圾站屋面防水、地坪漆及扇灰工程”总工程款87789元。2018年2月7日，华绿公司向袁向武支付“增城陈家林”项目“屋面防水、地坪漆、扇灰工程款”87789元。另，2017年7月至11月期间，华绿公司员工在40张派工单上签名，其中部分派工单有“工作属实”的字样及备注工作内容，部分备注“请按合同单价明确再付款”或“请按合同清单付款”的内容；其中一张标注时间为2017年8月12日，金额为100元的派工单上备注有“无此事，不同意”的字样。上述40张派工单记的人工费共计32150元。华绿公司对该部分派工单的真实性和合法性认可，但认为上述派工单无法证明为合同外的费用，应由霍嘉强承担。该派工单实际上为霍嘉强的工人与霍嘉强对工资进行结算所需，须华绿公司证明，华绿公司员工才在上述派工单上签名。双方在庭审的过程中均表示不需要对霍嘉强所完成的工程量进行鉴定。本院认为，霍嘉强与华绿公司签订的案涉合同，约定承包的内容是承包陈家林生活垃圾填埋场渗滤处理项目土建工程，因此本案应为建设工程合同纠纷。由于霍嘉强作为个人并不具备建设工程施工的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，上述案涉合同应认定为无效合同。但是，虽然合同无效，霍嘉强作为实际施工人，已经对案涉工程进行了施工，在工程已经交付使用，且华绿公司未提交证据证明工程经竣工验收不合格的情况下，华绿公司应支付相应的工程款。本案的争议焦点主要如下：1．案涉合同约定的工程量是否完成。因在2017年11月9日，华绿公司已经确认霍嘉强截至2017年11月累计完成工程产值为1260000元。故此，截至2017年11月9日，华绿公司已确认霍嘉强已经完成合同约定的工程量。2．华绿公司应否支付按时完工奖励40000元。根据案涉合同的约定，华绿公司支付40000元奖励的条件是：一是在合同约定的工期内完成合同约定的全部工作内容；二是经政府主管部门、华绿公司、设计、监理（或华绿公司委托的质量监督员）、霍嘉强等单位联合验收合格。但是，合同约定完成的工期是2017年9月30日，霍嘉强明显未在此期限内完工。霍嘉强虽称因天气原因及华绿公司未能做到三通一平导致工期拖延，但是，根据案涉合同约定如遇暴雨天、变更设计或华绿公司责任、不可抗力等因素所延误的工期，须经华绿公司核实确认延误天数后工期可顺延，霍嘉强却未提交过任何经华绿公司核准顺延工期的证据。而且霍嘉强也未提交完成工程后经政府主管部门、华绿公司、设计、监理（或华绿公司委托的质量监督员）、霍嘉强联合验收合格的证据。据此，霍嘉强主张华绿公司支付奖励金40000元的依据不充分，本院不予以支持。3．华绿公司应否承担发电费用100000元。案涉合同中约定：“乙方（霍嘉强）以包工、包周转材料及辅材、包机械设备、包不锈钢扶手栏杆工料费、包门窗工料费、包抽水、包发电、包截桩头、包技术、不包预算内的主材（钢筋、混凝土、砂浆、水泥、砂、碎石、瓷砖）及打桩形式承包。”“工程为总价包干合同，合同价为人民币1260000元，不含税，合同总价包含乙方为综合完成任务所列作业项目（完成满足技术交底和相关技术资料的全部工程内容并通过甲方、业主、监理工程师的验收）所需的所有人工费、周转材料费及辅材费（甲供主要材料外）、施工机械设备费、不锈钢扶手栏杆工料费、包门窗工料费、抽水及发电费……该合同总价在合同履行过程中不做任何调整。”“施工用水的水源由甲方负责，施工用电及生活用水电均由乙方负责。”可见，合同是明确约定了霍嘉强是须承担在施工过程中的施工用电及费用的，该约定清晰且无歧义，故在双方未签订补充合同的情况下，霍嘉强提供的录音，并不足以证明双方对案涉合同的约定进行了修改。故此，霍嘉强的该主张本院不予支持。4．施工过程中是否增加的工程量84450元。首先，对霍嘉强完成的工程量，华绿公司于2019年11月9日已确认合同约定的总工程量1260000元已经完成，且在2017年12月14日支付了11月完成工程量的80%工程款即128000元后，华绿公司已经支付1080000元即合同约定总工程量1260000元的80%，华绿公司仅备注“余收尾工作”，即截止至12月份双方也仅是按对合同约定工程量进行结算，并无显示工程量有所增加。其次，案涉合同约定：“合同总价在合同履行过程中不做任何调整”“若发生设计变更、甲方增加项目、或施工程签证时，原有单价按原有单价算，没有的双方协商价格。”对此，霍嘉强未提交任何证据证明双方对合同的工程量进行了调整。第三，对实际完成的工程量双方在庭审的过程中均表示不需要对霍嘉强所完成的工程量进行鉴定，而霍嘉强又无相关的书面证据证明其所称的增加工程量。因此，霍嘉强所称增加的工程量84450元，证据并不充分，本院不予支持。5.施工过程中是否增加人工费31880元。霍嘉强主张华绿公司在施工过程中指派其工人从事其他工作导致增加人工费31880元并提供了2017年7月至11月间的40张派工单予以证明，对该40张派工单，华绿公司认可其真实性和合法性，但称系因霍嘉强与工人间的工资结算需要由华绿公司员工签名，该公司员工才签名的，且派工单也无法证明上述费用为合同外的费用，应由霍嘉强承担。对此，第一、华绿公司未解释施工过程中，用工量远超该40张派工单所记载的用工量却为何只在40张派工单上有其员工予以签名。第二、部分派工单有“工作属实”“请按合同单价明确再付款”“请按合同清单付款”“无此事，不同意”等评价性、指示性的内容，对此华绿公司也未作出合理解释。故此，对霍嘉强所称的该40张派工单为增加的人工费用，本院予以支持。但因上述派工单的总人工款经核对为32150元，即使扣除其中一张上明确签注“无此事，不同意”字样的派工单记载的人工费100元，仍比霍嘉强所主张的31880元数额大，霍嘉强按较少数额主张为其对自身权利的处分，故对霍嘉强主张增加的人工费为31880元，本院予以支持。6．华绿公司应否支付赶工费80000元。对该赶工费用，仅在2017年10月10日由霍嘉强出具承诺书中出现过，且承诺书是由霍嘉强单方承诺采取措施，保证工期于10月25日完成。且清楚列明“10月30日前不能完成，其自愿承担赶工费用80000元。”即据现有证据，既不能证明霍嘉强与华绿公司之间对该费用进行过协商，也未能证明霍嘉强已经按所承诺完工的工期完工。故此，对该费用本院不予支持。7．华绿公司应否支付安装避雷网的费用12000元。由于案涉合同并无约定避雷网施工事项，而从霍嘉强提交的证据显示，2017年10月1日，华绿公司与霍嘉强就避雷网安装进行了沟通。而且霍嘉强也提供了安装工人出具的收据及证言予以证实相关的费用。故此，在华绿公司未提供证据予以反驳的情况下，本院对霍嘉强的主张予以支持。华绿公司应向霍嘉强支付该12000元。8．华绿公司应否支付增加安装钢结构的费用43799元。因霍嘉强所提供的证据仅为收据的照片打印件及手写收据，无法核实其真实性、合法性和关联性，手写收据上所列的物品均为通用建筑材料，且所有的手写收据上记载的日期均为其自称的完工日期（2017年11月9日）之后。故此，在霍嘉强未提供其他证据证明该费用经与华绿公司协商达成协议并安装完毕，且合同有约定不锈钢项目施工的情况下，对其主张的该费用，本院不予支持。9．华绿公司向蒋勇支付的41350元是否为代霍嘉强支付的人工费。2018年1月11日，蒋勇出具的说明书、收据、结算书载明：蒋勇小组为霍嘉强土建总包方工人，该41350元是由广州市华绿环保科技有限公司代土建总包方霍嘉强支付，该笔蒋勇杂工班组的费用将在霍嘉强与广州市华绿环保科技有限公司结算工程款里扣除。对此，霍嘉强虽提供的两份结算书中均有手写记载“此项目不在合同范围内，应陈工安排从我班组抽调工人做计时工，另增加15%管理费”的内容，蒋勇也出具书面证言，称其向华绿公司出具的说明书、结算书、收据为应华绿公司要求所写，实际上其所收取的款项与霍嘉强的工程无关。但是，因无法证明霍嘉强手写添加的内容经华绿公司同意，且仅凭蒋勇出具的证言也不足以推翻其曾经签名确认的书面证据。故此，华绿公司向蒋勇代付的款项应认定为代霍嘉强支付的款项。10．华绿公司向谭明斌支付的90474元是否为代霍嘉强支付的人工费。因华绿公司提交的谭明斌于2018年1月12日出具给华绿公司的结算书、收据上均无霍嘉强签名确认，也无明确记载为代付款项。再加上该费用据结算书显示施工期间为2017年11月9日起，而在2017年11月9日，华绿公司员工已经确认霍嘉强已经完成了1260000元的工程量。所以华绿公司主张该90474元为代霍嘉强支付的款项，理据不足。11．霍嘉强应否向华绿公司支付“霍嘉强擅自撤场而产生的费用”170449元。华绿公司主张该费用的主要理由是霍嘉强所完成的工程存在质量问题却未予整改，导致其因为整改而产生损失。但是，第一、合同为无效合同，在华绿公司已经确认霍嘉强已经完成126000元工程量且工程仅余“收尾工作”的情况下，华绿公司应予支付相应报酬，即使该工程存在超出1260000元工程量的部分也并非霍嘉强的责任。第二、对比华绿公司2018年1月29日发出的“检查整改通知书”中记载的项目与袁向武向华绿公司出具收据显示的工作内容明显不对应，无法证明袁向武施工的内容系霍嘉强因须整改而未整改产生。第三、由于周世海的施工内容不详，且华绿公司所提交的支付凭单的时间与霍嘉强所称的工程交付时间或华绿公司所称的霍嘉强撤场时间均不符，故无法证明是否为修复因霍嘉强出现的施工问题而支付的款项。故此，对华绿公司的该主张本院不予支持。12.霍嘉强应否向华绿公司支付延误工期罚金128393.16元。因为华绿公司主张的延误工期罚金实为违约责任，属违反有效合同所规定的义务所产生的法律后果，而本案案涉合同为无效合同，并不存在违约责任的问题，并且，华绿公司在明知霍嘉强无施工资质的情况下，仍然将工程发包给霍嘉强，其自身的行为对于造成合同无效的后果也负有一定的过错。故华绿公司的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，霍嘉强在陈家林生活垃圾填埋场渗滤处理项目土建工程中已经完成工程量为1260000元，受华绿公司在施工过程中指派从事其他工作而增加人工费31880元、避雷网施工增加费用12000元。上述款项共计1303880元华绿公司应予支付，扣除华绿公司已经向霍嘉强本人付款1008000元，及代霍嘉强向谭明斌、黄建华、喻伯红、马孝贤、张高强、蒋勇分别支付的40000元、54230元、63210元、15860元、12217元及41350元，共计226867元外，仍应向霍嘉强支付69013元。霍嘉强主张华绿公司对所欠款项从起诉之日起按中国人民银同期同类人民币贷款利率支付欠款利息的主张，本院予以支持。华绿公司主张霍嘉强向其返还超额支付的工程款65341元及利息、因整改而产生的损失170449元及利息、延误工期罚金128393.16元，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市华绿环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍嘉强支付工程款69013元及利息（以69013元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年3月7日起计至付清款项之日止）；二、驳回原告霍嘉强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广州市华绿环保科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，由原告霍嘉强负担6923元，被告广州市华绿环保科技有限公司负担1232元；反诉案件受理费3381元，由反诉原告广州市华绿环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  卢锡如人民陪审员  王达天二〇一九年十月八日书 记 员  张 政附一、本判决引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。