广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11316号原告：陈凤兰，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：钟启昌，男，1982年10月7日出生，汉族，住广东省徐闻县，系原告配偶。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，营业场所广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室,3708-10室，统一社会信用代码914400007993173237。负责人：杨盛元。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。原告陈凤兰与被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟启昌，被告委托诉讼代理人赵耀斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对原告的名誉、人格、精神、经营、生活等严重受损赔偿200000元；2.被告向原告在国家级的报纸上公开登报赔礼道歉。事实和理由：2017年9月30日，原告与徽商银行南京分行签订了《个人借款合同》，总贷款金额48000元，但实际到账45600元。2018年7月份，原告要求被告详细明确一下年利率，但未能达成。2018年7月4日早上，被告员工就开始对原告进行辱骂，2018年7月5日下午以违法违规的恶性手段，P图冒充公安局及银监会捏造事实诽谤在通讯录散布及多次多人上门催收，导致原告的员工离职，无法正常经营、工作及影响小孩健康成长。被告违法违规、砍头息、非法催收、上门恐吓、诽谤散布、辱骂、威胁、P图、骚扰他人，加重了名誉侵权，导致原告精神、经营、社交、工作、生活等严重受损，原告因此提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请。第一，被告的工作人员在与原告沟通过程中存在言语不妥的行为，在原告投诉之后，被告非常重视，已进行处理，包括对相关的工作人员处理，此后未再发生此情况。被告从2018年8月份开始，多次致电原告及其丈夫道歉，并三次带上礼物登门道歉，且提出要给原告2000元的慰问金，被告对此有证据证实，但原告的诉状中把登门道歉的行为说成是催收。双方进行了多次协调，但原告提出1000000元的索赔金额，该金额被告无法接受，所以无法达成一致，原告才起诉到法院。第二，原告长期拖欠款项，被告才致电通知原告还款，一直到现在原告也没有还款，这是事实而不是被告捏造的，工作人员和原告沟通中存在言辞失当，但被告主观上没有捏造和诽谤的故意。此外，被告也就原告欠款的事实提出了起诉，一审已经判决原告需归还欠款，但因原告提出上诉，暂未生效。第三，被告认为原告提交的录音和短信，都是限于双方之间沟通，并非发生在公共场合，被告没有故意向社会公众散播以上消息，也没有像原告诉状中所称的恐吓等行为，原告没有提交任何证据证实其社会评价因此降低，名誉权实际上受到了损害，原告要求被告在国家级的报纸上公开道歉，与其实际受到的影响是不匹配的，原告主张200000元的赔偿金亦没有任何依据。第四，案涉贷款保证保险相关的条款和费率都得到了保监会的批准，原告在办理此业务时也是明确知悉的，原告在诉状中称被告存在砍头息违法违规严重扰乱金融秩序等都不是事实。此外，经被告调查，原告在微博上多次公开爆料被告是套路贷，私自操控他人账户，制造陷阱侵占借款人财产等消息，对此被告保留追诉的权利。经审理查明：2017年9月30日，原告在徽商银行南京分行处办理个人借款一笔，并签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为48000元，借款用途消费，借款期限为36个月，从2017年9月30日至2020年9月30日，借款利率为6.65%，款项发放至原告的徽商银行南京分行账户（账号为62×××76）。同时期，原告在被告处为该笔借款办理保证保险，双方签订保证保险一份，该《中国大地个人贷款保证保险保险单》载明，被保险人为徽商银行南京分行，投保人为原告，保险金额为57072元，每月保险费为816元，每月保费率为1.7%。保险单还约定，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期贷款达到90天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠金额款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年9月25日，被告向徽商银行南京分行代偿原告欠款38930.54元。因原告逾期，被告工作人员曾向原告催收，原告主张被告工作人员在催收过程中存在捏造事实制作图片给原告的员工及使用侮辱性的语言等损害原告名誉权的行为，为此，原告提供了如下证据及陈述：1.省保协调[2018]第00166号《调解书》；2.手机彩信截图（标题为银行恶意欠款人，内容为“陈凤兰，身份证（4408882198410016942）截止到2018年7月累计欠款本金39142.95元，还款多次逾期，联系及其，还款态度恶劣，疑似恶意拖欠银行贷款。本期逾期还款2290.43元。还款银行：徽商银行；还款账户：62×××76公安部门与银监会联合发出通知，针对因涉嫌银行恶意透支触犯刑法的犯罪行为，将进行严厉打击。根据两高近期发布信用卡恶意透支相关司法解释，因你的银行贷款款项已严重逾期，经多次催收仍然未全额归还，将有可能已涉嫌触犯刑法相关规定。刑法第196条关于银行诈骗罪规定为：银行恶意欠款数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金或情节特别严重的，最高可判无期徒刑”）；3.手机彩信及短信截图（分别为店铺照片及内容为“是在这里是吗？再不回复不处理，外访部就要上门催款了，所需费用由借款人承担，一次性结清剩余本息39142.95元，上门费用1000元一人，请谨慎处理！收到回复！”的短信）;4.手机短信截图（内容为“【逾期警告】陈凤兰女士，钟启昌先生，您通过徽商银行办理的4.8万个人信用贷款，目前已经逾期，鉴于您还款期数短且多次逾期，已经严重违反了合同条款，涉嫌恶意拖欠银行贷款，目前银行已经介入调查，如若你的本期逾期还款2290.43元于今日17:00前无法安排到位，银行将联系你的联系人调查情况并协助还款，请慎重考虑并立刻处理欠款！”）；5.录音（原告称分别是2018年7月4日及同年7月5日、7月26日两次、8月8日的录音）。被告对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，该证据证明原告提出了1000000元的赔偿，双方没有达成一致；对证据2的真实性确认，原告的欠款事实是真实的，被告没有捏造；对证据3的真实性确认，是双方协商沟通的内容，没有侮辱诽谤的内容；对证据4的真实性确认，没有侮辱诽谤的内容；对证据5，其中2018年7月4日的录音，是被告方正常与原告协商还款的内容，原告以各种理由拒不还款，2018年7月5日的录音，是由于之前与原告沟通时原告一直没有还款，此次沟通被告方员工确实存在言辞不当的行为，被告已作出了处理，2018年7月26日的两个录音，是原告投诉之后双方协商解决的过程，不存在侮辱诽谤的内容，2018年8月8日，原告提交的录音是不完整的，原告把被告方之前道歉的内容删掉了，详见被告提交的录音，且原告提交的该日的录音也属于双方协商沟通的内容，不存在侮辱诽谤。被告称原告所说的被告向其员工及亲属进行骚扰没有证据，也与事实不符，为证实并未侵犯原告的名誉权，被告提供了录音一份（被告称是2018年8月8日的录音）。原告表示原告所提交的该日的录音不是故意删除前面的录音，只是从那时开始录的，原告不确认该录音中被告所陈述内容的真实性。本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告工作人员在2018年7月5日通过电话向原告催收的过程中，确实有说过侮辱性的语言，但该行为在范围上不会造成原告的社会评价降低，且事后被告的工作人员就该行为向原告进行道歉并提出对原告进行一定的精神补偿，虽然双方就此并未达成一致意见，但原告不会因此造成名誉被损害的后果。原告亦未提供其他充分证据证实被告工作人员在催收过程中的其他行为导致或可能导致原告的社会评价降低，客观上造成了原告名誉被损害的事实，故本院对原告主张被告登报道歉及进行经济赔偿的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七条之规定，判决如下：驳回原告陈凤兰的全部诉讼请求。本案受理费1500元（原告已预付），由原告陈凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  陈仲杰二〇一九年十月十五日书 记 员  邓子君