北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47021号原告：朱玲，男，1967年4月26日出生，汉族，住南京市。被告：北京畅捷通支付技术有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号20号楼D2003。法定代表人：王文京。委托诉讼代理人：高雨冰，女。原告朱玲与被告北京畅捷通支付技术有限公司侵权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱玲与被告北京畅捷通支付技术有限公司（以下简称畅捷通公司）之委托诉讼代理人高雨冰均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。朱玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决畅捷通公司赔偿我资金6600元；2、诉讼费、差旅费等费用由畅捷通公司承担（其中,差旅费就是我为了诉讼产生的交通费、住宿费，交通费、住宿费合计3000元）。事实理由：我根据中国银行尾号为2331的银行储蓄卡账单，发现2017年6月16日我消费人民币6600元，收款单位是畅捷通公司。我和畅捷通公司没有任何业务关系，没有畅捷通公司的账号户名，所汇资金不是我操作。因此，其所收资金涉及的业务营业模式不合法，所收资金行为侵犯了我的财产权。畅捷通公司在无授权的情况下擅自向银行发出从我账户扣款的指令，从我账户中扣款，对我构成侵权。为维护合法权益和法律尊严提起诉讼。畅捷通公司辩称，朱玲主张侵权的四要件均不构成。我公司没有侵权的事实，朱玲没有损害事实，我方不存在侵权行为，与其所称损害后果之间不存在因果关系，我方没有主观过错。我公司是支付公司，具有支付业务许可证，业务包括互联网支付、银行卡收单。我方作为专业的支付机构在收付款之间提供货币支付转移的服务，我公司与朱玲之间没有发生直接交易，我方通过互联网平台在收付款人之间提供支付服务平台。我公司不可能直接扣除朱玲的钱款，朱玲与银行之间有可能存在合同关系，其支付钱款亦需要密码，如果系银行直接划转的情况朱玲应该找银行。划款的可能有三种，朱玲直接输入密码划款、银行根据合同直接划款、或者第三方盗刷。朱玲应该明确相关钱款的支付情况。我方庭前与朱玲进行过沟通，朱玲自认办理过网银，有投资情况。根据该笔钱款交易时间、金额，我方查询到，交易类型是网关交易，是个人通过网银付款，收款单位是财猫资产管理（北京）有限公司，此公司与我公司签有互联网支付协议。朱玲应该是购买过财猫资产管理（北京）有限公司的商品或者服务，我方最终也将钱款支付给了财猫资产管理（北京）有限公司。我公司只是支付通道，我方并未参与持卡人及收款人的交易，我方也不可能对其交易进行实质审核。我公司并未留存朱玲资金。根据交易经验判断，朱玲有可能是通过个人网银输入密码，发出指令，我方并未错误执行指令，我公司没有主观故意及过错，我公司只是支付通道。朱玲投资失败的话，其应该找开户行或找财猫资产管理（北京）有限公司或者去报案，而不能主张我方侵权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，2017年6月16日上午，朱玲名下中国银行账号（×××）通过网上银行向畅捷通公司转账6600元。朱玲名下中国银行交易流水明细清单“对方账户名”、“对方卡号/账号”部分空白，“附言”一栏内容为：“×××-×××-畅捷通公司”。庭审中，朱玲以畅捷通公司在无授权的情况下擅自向银行发出从其账户扣款的指令，对其构成侵权为由，主张畅捷通公司赔偿财产损失6600元。畅捷通公司不予认可。就所称因畅捷通公司指令导致账户扣款一节，朱玲未提交证据。朱玲认可因从事投资业务，其银行卡信息处于半公开状态，相关业务亦通过网络联系办理。但朱玲主张与畅捷通公司无业务往来，不可能主动向其转账或者向银行发出扣款指令。畅捷通公司提交支付业务许可证复印件、中国人民银行网上公示信息，证明其公司具备互联网支付业务资质，负责在收付款人之间作为中介机构提供货币资金转移服务。上述证据显示，畅捷通公司于2014年获得支付业务许可证，有效期至2019年且获准续展，支付业务类型包括互联网支付、银行卡收单。朱玲主张涉案扣款发生时畅捷通公司无相应资质，但未就此提交证据。畅捷通公司提交其与财猫资产管理（北京）有限公司（以下简称财猫公司）2016年所签《畅捷支付合作协议》（附《畅捷支付合作协议网银支付服务专项条款》、《畅捷支付合作协议快捷支付服务专项条款》）等，证明其与财猫公司存在网银支付服务合作关系，为财猫公司与其客户之间货币资金转移提供中介服务。其中《畅捷支付合作协议》约定：财猫公司用户通过畅捷通公司提供的畅捷支付业务平台购买财猫公司的商品，畅捷通公司畅捷支付业务平台提供人民币支付业务服务（包括网银支付、畅捷账户支付、快捷支付、批量支付等），畅捷支付方式包括为财猫公司使用畅捷通公司的在线网银支付、畅捷账号等支付功能提供高质量的网络传输加密通道；为财猫公司提供其商务网站进行交易所需的在线网银支付与结算功能，相关信息通过畅捷通公司的支付网关与畅捷通公司所连通的国内商业银行进行交换，并将银行的确认信息反馈给财猫公司；为财猫公司提供安全技术支持。另，《畅捷支付合作协议快捷支付服务专项条款》约定：快捷支付服务是指畅捷通公司提供的一种快捷网络支付服务，具体是指商家使用畅捷通公司的该服务，可以使用户在向商家支付款项时，提供银行卡面信息并辅以畅捷通公司或该银行卡开户行提供的校验信息即可完成向商家的支付；在监管机构、银行方、公安机关判断客户的银行卡账户被他人盗用，并通过畅捷通公司合作的电子银行渠道支付于财猫公司平台选购的商品或服务，在发生盗用交易的有效期内，由财猫公司承担被盗资金的全额赔偿责任。畅捷通公司另提交交易明细查询结果及畅捷通支付业务单笔电子凭证，证明涉案款项交易情况。经核，2017年6月16日上午8时许，畅捷通公司支付平台中有收款商户为财猫公司的交易金额6600元的客户订单，支付渠道为个人网银付款。上述钱款于2017年6月17日由畅捷通公司备付金账户进入财猫公司账户。经质证，朱玲对上述证据均不认可，并以其银行流水交易信息显示的畅捷通公司信息与上述证据中畅捷通公司交易账户不一致，否认上述款项最终收款方为财猫公司。畅捷通公司主张朱玲名下中国银行交易流水明细清单显示的并非其公司账户信息。另，经询，朱玲表示虽不排除财猫公司为最终收款方的可能，但以畅捷通公司与财猫公司之间的纠纷与其无关为由，坚持仅向畅捷通公司主张损害赔偿。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。朱玲主张畅捷通公司在无授权的情况下擅自向银行发出从其账户扣款的指令，朱玲对该主张负有举证责任。现朱玲并未就畅捷通公司系擅自扣款提交证据。同时，交易流水明细清单显示此项交易系通过朱玲名下网上银行进行，朱玲亦认可其从事投资活动，银行卡信息处于“半公开”的情况，为不特定第三方知晓。加之畅捷通公司提交证据能够证明，畅捷通公司具有互联网支付业务资质，其仅作为中介机构在收付款人之间提供货币资金转移服务。因此，对朱玲主张系畅捷通公司擅自向银行发出扣款指令，导致钱款划扣，依据不足，本院不予采信。另外，此笔交易系以网上银行方式进行，作为网络支付平台提供方，畅捷通公司无从对某一具体操作是否为账户所有权人本人真实意思表示进行判断，而畅捷通公司依据与财猫公司协议转移资金亦无过错。综上，对于朱玲主张畅捷通公司承担侵权责任，本院不予支持。至于朱玲对畅捷通公司证据所持异议，因无充分相反证据支持，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱玲的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由朱玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯姝雅二〇一九年十月三十日书记员  冯倩倩