安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1504民初46号原告:安徽水安建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91340100737330012L，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。法定代表人：薛松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓东，男，系该公司公司律师。委托诉讼代理人：张娜娜，女，系该司法务专员。被告：叶集试验区广元置地有限公司，统一社会信用代码913415006910893651，住所地安徽省六安市叶集区史河东路商之都9号商铺。法定代表人：豆德勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何启伍，系安徽金六州（叶集）律师事务所律师。原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）诉被告叶集试验区广元置地有限公司（以下简称广元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月21日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告水安公司的委托代理人张晓东、张娜娜，被告广元公司的法定代表人豆德勇、委托代理人何启伍均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告（2014年9月28日由六安市叶集徽商置地发展有限公司变更为叶集试验区广元置地有限公司）于2011年2月15日签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包施工叶集徽商御花园小区1#-6#楼土建、装饰安装工程，后又签订《补充协议》对合同价款、工程价款支付方式等进行了约定。2013年1月23日双方签订《徽商御花园1#-6#道路与排水工程施工合同》，并约定相关事项。此后涉案工程相继于2013年5月28日、6月18日验收合格。原告向被告提交工程竣工决算书，涉案工程决算价为27047868.13元，而被告仅支付14356655.76元，尚欠工程款12691212.37元，另有400000元履约保证金未退还。为此起诉，请求判令：1、被告给付原告工程款12691212.37元；2、被告返还原告履约保证金400000元；3、被告以13091212.37元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告支付利息1559036.12元（自2015年6月20日起暂算至2017年11月28日，应付至实际付清之日）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、营业执照一份，证明原告诉讼主体适格。2、企业信用信息公示报告一份，证明原、被告诉讼主体适格，2014年9月28日六安市叶集徽商置地发展公司变更为叶集试验区广元置地有限公司。3、叶集徽商御花园1#-6#楼《建设工程施工合同》、《叶集徽商·御花园1#-6#楼工程补充协议》、《叶集徽商御花园1#-6#楼道路与排水工程施工合同》各一份，证明双方约定由原告承包施工叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程、道路排水工程及配电房工程的事实。4、叶集徽商御花园1#-6#楼六安市建筑工程质量验收综合表六份、道排工程和配电房工程竣工验收报告一份，证明（1)叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程已于2013年5月28日验收合格的事实；（2）道排工程和配电房工程已于2013年6月18日竣工验收合格。5、《叶集徽商御花园1#-6#楼工程竣工决算书》、《叶集徽商御花园1#-6#楼道路排水工程竣工决算书》、《配电房结算审计报告书》各一份，证明（1）叶集徽商御花园1#-6#楼工程造价为24851531.36元；（2）道排工程造价为2037281.01元；（3）配电房工程审计决算价为159055.76元，合计27047868.13元。6、银行转账凭证二张，证明原告于2011年10月20日向被告支付履约保证金500000元，且被告仅于2012年5月31日退回100000元，尚未退回履约保证金400000元。7、叶集徽商御花园1#-6#楼争议部分工程造价鉴定意见书，证明叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程双方争议造价扣除原审计定稿后相关项目造价为305136.84元。被告辩称：1、到目前为止被告欠原告工程款619572.71元（不包括争议鉴定价格）；2、履约保证金已经向原告支付完毕；3、因被告按照合同约定支付工程价款，未付部分作为质量保证金，故不应承担利息损失；4、涉案房屋及建设工程属于商品房开发项目，所有房屋已经销售完毕，业主已经办理产权登记，原告增加的诉请不能实现。被告向法庭提交如下证据：1、营业执照，证明被告工商注册基本情况。2、支付工程款明细表及付款附件，证明截止2014年7月共计支付工程款17037600元。留有5%作为质量保证金未付。保证金未到支付的时间点。3、支付履约保证金凭证，证明被告分别于2013年2月4日、2013年6月19日支付履约保证金30万元和20万元，合计已向原告返还保证金50万元。4、审计报告三份，证明原告承建的御花园小区1-6#主体工程款15693620.95元，御花园道路与排水工程工程款1804496元，御花园配电房工程工程款159055.76元，合计总工程款17657172.71元。经审理查明，2011年2月15日，水安公司与原六安市叶集徽商置地发展有限公司（后更名为广元公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由水安公司承建叶集徽商御花园图纸范围内的土建、装饰、安装工程，后又签订《六安叶集御花园1#-6#楼工程补充协议》对合同价款、工程价款支付方式等进行约定。2013年1月23日，双方签订《六安叶集御花园1#-6#楼道路与排水工程施工合同》，约定叶集御花园1#-6#楼道路与排水、一层小院子、配电房土建装饰安装等工程由水安公司施工。此后，水安公司依据合同约定对上述合同所载工程进行施工，其中叶集御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程于2013年5月28日验收合格，道路与排水、配电房工程于2013年6月18日验收合格。另查明，2013年12月15日，安徽华信造价咨询有限公司根据广元公司委托审计协议书的要求，出具以下审计报告：1、皖华信基审字【2014】050号《叶集徽商御花园1#-6#楼工程结算审计报告》，审定叶集徽商御花园1#-6#楼定案金额为15693620.95元；2、皖华信基审字【2014】051号《叶集徽商御花园道路与排水工程结算审计报告》，审定叶集徽商御花园道路与排水工程定案金额为1804496元；3、皖华信基审字【2013】236号《叶集徽商御花园配电房工程结算审计报告》，审定叶集徽商御花园定案金额为159055.76元。上述审计结果，水安公司、广元公司及审计单位均签字盖章认可。其中《施工单位意见》一栏加盖水安公司公章并有“薛典德”签名。再查明，2012年1月17日-2014年7月，广元公司陆续支付涉案工程款合计17037600元，支付工程款对象及金额如下：1、汇往水安公司账户共计13847600元；2、汇往薛典德个人账户共计2180000元（均附有水安公司出具的《委托付款函》）;3、汇往薛典德个人账户共计140000元(由薛典德于2013年2月8日向广元公司会计王涛出具借条)；4、汇往叶集国库支付中心460000元（用于偿还该涉案工程应支付农民工工资的借款，并由薛典德出具借条）；5、汇往王道权个人账户100000元（附有水安公司出具的《委托付款函》）；6、汇往刘昌华个人账户300000元（附有水安公司出具的《委托付款函》）；7、代付网络服务公司5000元；8、代付彭保永5000元。在上述工程款支付过程中，水安公司陆续向广元公司开出合计金额为16346655.76元的税票，尚有690944.24元的税票未予开具。又查明，广元公司分别于2013年2月4日向水安公司银行账户转账300000元、2013年6月19日向薛典德银行账户转账200000元，两笔转款合计500000元，用于返还水安公司工程履约保证金（均附有水安公司出具的《委托付款函》）。本案在审理过程中，经水安公司申请，本院委托对涉案叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程双方争议部分（基建工程结算审计验证定案表备注内容）进行工程造价鉴定，2019年5月6日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具《叶集徽商御花园1#-6#楼争议部分工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1、双方争议部分工程价格（基建工程结算审计验证定案表备注内容）经鉴定为500408.78元；2、扣除原审计定稿相关项目造价后为305136.84元。（其中墙砖子目因当事人双方均未提供投标文件等资料，无法准确计算出该项目投标综合单价，最终造价无法确定，本次鉴定按照定额损耗量计算出贴砖总工程量，详见附表）。因水安公司、广元公司就下欠工程款具体数额及相关还款事宜经多次协商未果，水安公司遂诉讼来院，要求判如所请。本院认为，原告与原六安市叶集徽商置地发展有限公司经过平等协商自愿签订《建设工程施工合同》、《六安叶集御花园1#-6#楼工程补充协议》、《六安叶集御花园1#-6#楼道路与排水工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面正确地履行各自的义务。被告由原六安市叶集徽商置地发展有限公司变更而来，应当继受上述合同中权利义务。根据法律规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付工程价款。涉案工程已竣工并验收合格，被告理应依约及时支付工程价款。2013年12月15日，经安徽华信造价咨询有限公司对叶集徽商御花园1#-6#楼土建、装饰安装工程、道路与排水工程、配电房工程进行了审计，落实定案金额，且在审理过程中，经安徽中信工程咨询有限责任公司出具《叶集徽商御花园1#-6#楼争议部分工程造价鉴定意见书》，认定双方争议部分（基建工程结算审计验证定案表备注内容）扣除原审计定稿相关项目造价后金额，故本院认定涉案工程总金额为17962309.55元(即15693620.95元+1804496元+159055.76元+305136.84元）。薛典德、王道权、刘昌华等人持原告出具的《委托支付函》向被告索取工程款，根据合同法第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原告向发包人即被告多次出具委托支付函件，委托支付相应工程款项，时间跨度从2012年1月-2013年5月，且在工程完工后，薛典德作为原告代表在审计报告上签字，原告庭审中主张《委托支付函》无效、薛典德仅系普通员工，其行为系个人行为、与该公司无任何关系的观点明显与事实不符，且原告诉称的收款数额与原告向被告出具金额为16346655.76元的税票行为自相矛盾，故本院认定原告向被告出具的《委托支付函》合法有效，薛典德、王道权、刘昌华等人持《委托支付函》领取的工程款应当视为被告向原告支付工程款。但薛典德于2013年2月8日以个人名义向被告方会计王涛借支140000元，因无原告出具的《委托支付函》，且原告不予认可，应认定为薛典德个人行为，不应认定为支付工程款。故本院对被告于2012年1月17日开始，陆续通过转账、代付等形式向原告支付工程款合计16897600元，并已向原告退还工程履约保证金500000元的事实，予以认定。本院认定涉案工程总金额为17962309.55元，扣除被告已向原告支付工程款16897600元后，被告还应向原告支付下欠工程款为1064709.55元，原告亦应补开相应工程款金额的税票。被告逾期支付工程款，应承担相应违约责任，原告要求自2015年6月20日按中国人民银行同类银行贷款利率承担违约利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告其他诉讼请求无证据支持，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、叶集试验区广元置地有限公司于本判决生效后十日内向安徽水安建设集团股份有限公司支付工程款1064709.55元，并自2015年6月20日起，以1064709.55元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清时止；二、驳回安徽水安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109710元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担95310元，叶集试验区广元置地有限公司负担14400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  姚维连人民陪审员  夏太祥人民陪审员  朱永青二〇一九年十月九日书 记 员  吴义娟附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……