吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初2972号 原告：李玉斌，男，1972年11月19日出生，汉族，农民，住德惠市新兴小区2号楼4门。 委托诉讼代理人：杨景才，吉林华航律师事务所律师。 被告：徐元杰，女，1958年6月23日出生，汉族，无职业，住德惠市建设街红星委15组。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佰学（系徐元杰丈夫），男，1955年11月14日，汉族，德惠市国税局退休干部，住德惠市建设街红星委15组。 第三人：翟云惠，女，1958年3月7日出生，汉族，无职业，住德惠市建设街申花浴池旁。 第三人：郭兆宇，男，1956年9月25日出生，汉族，无职业，住德惠市建设街申花浴池旁。 原告李玉斌与被告徐元杰以及第三人翟云惠、郭兆宇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉斌及其委托诉讼代理人杨景才、被告徐元杰及其委托诉讼代理人邴永生、李佰学以及第三人郭兆宇到庭参加诉讼。翟云惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认我与第三人翟云惠、郭兆宇签订的《房屋抵顶借款合同》合法有效；2、依法判令停止对吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4291号民事裁定书中对位于德惠市一品红城一号楼一楼车库（面积为40.95平方米）和申花浴池后平房一处（面积为110平方米）的执行。事实和理由：2015年4月21日，第三人翟云惠、郭兆宇夫妇在我处借款本金60万元，并约定年利率为30%。因第三人未能及时还款，经中间人吕延安作证，于2017年4月20日第三人夫妇与我签订《房屋抵顶借款合同》一份，约定：第三人夫妇将其所有的位于一品红城的一号楼一楼车库和申花浴池后的平房两处折价96万元抵顶给我。合同签订当日第三人就将楼房钥匙交与我，我接收后实际使用管理至今。但因开发商原因，没有办理房屋更名过户手续。2018年年末，案涉车库与平房作为执行标的物被法院查封。因案涉执行标的物的所有权人是我，我以案外人身份提起执行异议申请，但德惠市人民法院以（2019）吉0183执异43号民事裁定书裁定驳回了我的异议申请。故我提起案外人执行异议之诉，请求法院停止对案涉标的物的强制执行。 徐元杰辩称：不同意李玉斌的诉讼请求。理由是：第一、李玉斌与翟云惠、郭兆宇于2017年4月20日签订的《房屋抵顶借款协议》不是真实的，且与本案没有关联；第二、李玉斌与郭兆宇于2017年5月1日签订的《房屋租赁合同》不真实；第三、《房屋抵顶借款协议》中抵债物申花浴池后平房基本事实不清，且该车库与平房交付情况不清。因此，李玉斌关于阻却执行的理由不能成立，请求依法予以驳回其无理诉讼请求。 第三人郭兆宇述称，同意李玉斌的诉讼请求。诉争标的物平房一处和车库一处是我的。2015年4月21日，我和翟云惠在李玉斌处借款本金60万元，用于工程资金周转，同时约定年利率30%，还款时间是为2015年12月31日前，并出具了借据。此后李玉斌催债，我夫妻二人便与李玉斌签订了一份《房屋抵顶借款合同》，将我夫妻共有财产110平方米平房一处和40.95平方米车库一处作价96万元抵顶给李玉斌。该车库是回迁的，平房是我在开发商尹成军处购买的，都没有产权证。 本案原、被告以及第三人争议的焦点问题是：一、原告与第三人之间订立的《房屋抵顶借款合同》的效力；二、原告诉请阻却执行案涉标的物（即一品红城小区一号楼一楼车库和申花浴池后110平方米平房）的主张是否成立。 一、原告与第三人之间订立的《房屋抵顶借款合同》的效力。 李玉斌的观点是：该以房抵债协议合法有效。第一、合同订立双方具有真实意思表示；第二、买卖价格公道；第三、房屋虽然没有办理更名过户手续，但双方已经实际交付使用近三年，不能办理更名过户手续原因是开发商以及政策等特殊原因，并非李玉斌和第三人的过错。因此该抵债协议有效。 李玉斌对其主张提供证据如下： 1、《房屋抵顶借款合同》一份，证明于2017年4月20日第三人夫妇与李玉斌协商一致，第三人夫妇将其自有的位于一品红城一号楼车库（40.95平方米）一处和申花浴池后平房（110平方米）一处，折价96万元以抵偿债务（其中借款本金为60万元，利息为36万元），并约定房屋和车库更名过户手续由李玉斌自行办理，第三人夫妇给予配合； 2、《房屋租赁合同》一份，证明2017年5月1日李玉斌与郭兆宇签订房屋租赁合同，李玉斌将案涉车库一处和平房一处出租郭兆宇使用，租期为5年，每年租金为1.2万元； 3、德惠市房屋产权管理中心于2019年8月12日出具的《情况说明》一份，证明案涉平房和车库因开发商等客观原因没有办理更名过户手续； 4、《平房建设手续》一份，证明第三人翟云惠是案涉平房的合法所有人； 5、车库《收据》一份，该收据中记载内容为“预定新兴小区4号楼44号车库款，面积为40.95平方米”，证明案涉车库为翟云惠回迁所得。 上述证据经庭审质证，徐元杰的质证意见是：对证据1的真实性和证明问题均有异议，不真实且与本案没有关联性；对证据2的真实性有异议，不具有证明效力；对证据3、4、5的真实性无异议，但对证明问题有异议，与本案没有关 联。 第三人郭兆宇的质证意见是：对上述证据的真实性和证明问题均无异议。 徐元杰对该焦点问题的观点是：我认为该房屋抵债协议是无效的，且与本案没有关联。第一、李玉斌称60万元是以现金方式出借给第三人的与通常交易习惯相悖，大额交易没有银行流水转账证明，且没有书面借据或借款协议佐证；因此，所谓的“借款”一说不具有真实性；第二、约定的年息30%没有证据证明，两处房产折价96万元，但没有明确单价以及数额，不符合常理；第三、没有证据证明车库与平房是如何交付的；第四、《房屋抵顶借款合同》中抵债车库为一品红城一号楼一楼车库，而我申请执行且已经被依法查封的车库为一品红城四号楼四十四号车库；与李玉斌诉请停止执行的车库不是同一处车库；同时我并未对申花浴池后平房申请查封，因此该抵债协议不具有真实性，且与我申请执行的标的物没有关联。 徐元杰对其主张提供证据如下： 德惠市人民法院（2018）吉0183执保163号公告一份，证明已被依法查封的标的物为翟云惠所有的位于德惠市新兴小区（即一品红城）二期四号楼四十四号车库，与第三人抵债的一品红城一号楼一楼车库非同一处车库。 该份证据经庭审质证，李玉斌的质证意见是：对其真实性无异议，但与德惠市人民法院（2018）吉0183执异43号裁定书中确定的内容矛盾，与本案无关。 第三人的质证意见是：对证据的真实性无异议，李玉斌诉请阻却执行的车库与我以房抵债协议中的车库是同一处车库。 第三人郭兆宇对该焦点问题的观点是：《房屋抵顶借款协议》是真实的，该抵债协议合法有效。我只有一处车库和一处平房。车库原来是冯淑艳的，后来由冯淑艳更名给翟云惠。车库和平房都没有产权证。 郭兆宇对其观点并无任何证据提供。 二、原告诉请阻却执行案涉标的物（即一品红城小区一号楼一楼车库和申花浴池后110平方米平房）的主张是否成立 李玉斌的观点是：我诉请阻却执行的条件具备。我与第三人的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条的规定，即在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款；未办理过户登记，过错不在于我。因此，我与第三人的买卖成立，足以排除执行。 李玉斌对其主张并无证据提供。 徐元杰的观点是：李玉斌与第三人签订的《房屋抵债借款合同》不真实，没有法律效力；双方关于房屋和车库的交付过程没有任何证据予以证明，而且车库可以办理过户手续，但是李玉斌却没有办理过户，显然不存在真实的抵偿债务事实。同时我作为执行阶段的申请人，申请查封的标的物没有申花浴池后平房，德惠法院执行部门采取的查封措施中也没有申花浴池后平房。因此，李玉斌请求阻却执行的标的物根本就不存在，所以，李玉斌诉请阻却执行的主张不能成立，请求依法予以驳回。 徐元杰对其主张提供如下证据作为支持： 1、2019年9月15日德惠市红城物业服务有限公司出具的《证明》一份，证明德惠市新兴小区二期（即一品红城小区）所有楼房的一层车库（包括4号楼44号车库），购买人随时可以办理车库更名过户手续； 2、（2018）吉0183民初4291号民事判决书一份，证明徐元杰据已执行的生效法律文书； 3、（2018）吉0183民初4291号民事裁定书一份、（2018）吉0183执保163号协助执行书一份、（2018）吉0183执保163号公告一份，证明2018年9月29日德惠市人民法院对翟云惠所有的德惠市新兴小区2期4号楼44号车库（面积为40.95平方米）予以查封，同时证明查封的标的物中没有申花浴池后平房（面积为110平方米）； 4、德惠市红城物业服务有限公司于2019年9月15日出具的《证明》一份，其内容显示德惠市新兴小区内没有一号楼一楼车库，证明徐元杰申请法院查封的车库与李玉斌要求解封的车库不是同一个车库，即不是同一个执行标的物； 5、（2018）吉0183执保163号公告一份以及照片两份（来源于德惠市人民法院执行卷宗），证明德惠市人民法院查封的车库是4号楼44号车库，同时证明没有对申花浴池后110平方米平房给予查封措施； 6、（2019）吉0183执异43号执行裁定书一份，证明德惠市人民法院于2019年9月10日作出补正裁定，将（2019）吉0183执异43号执行裁定书中第一页倒数第八行中的“（2018）吉0183执1243号执行裁定书”补正为“（2018）吉0183民初4291号民事裁定书”。 上述证据经庭审质证，李玉斌的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，该份证据内容与我方提供的德惠市房屋产权交易管理中心出具的证明内容相悖，应以房屋产权部门出具的证明为准；对证据2、3、5的真实性和证明问题均无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，李玉斌在一品红城只有一处车库和一处平房，也就是德惠法院执行裁定书中确认的上述两处房产；对证据6的真实性无异议，但对证明问题有异议，法院在送达程序上有问题，李玉斌至今没有收到该裁定书，也不知道补正内容。但（2019）吉0183执异43号裁定书中明确表明法院已经查封了翟云惠所有的位于德惠市一品红城一号楼一楼车库和申花浴池后平房，且该两处执行标的物已在2017年合法转移给李玉斌，因此李玉斌诉讼请求并无不当。 第三人的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该份证明与产权部门出具的证明相矛盾，而且能更名过户时该车库已被查封；对证据2、5、6的真实性和证明问题均无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，协助执行书与执行裁定书相互矛盾；对证据4的真实性有异议，我在一品红城小区只有一处车库和一处平房，徐元杰申请查封的车库和我所有的以及法院查封的车库是同一个车库。 第三人对该焦点问题的观点是：我认为李玉斌阻却执行的理由成立。因为我与李玉斌签订的以房抵债协议是合法有效的。 第三人对其观点提供证据如下： 《收据》三枚，证明分别于2018年2月7日给付李玉斌租金1.2万元；2019年1月28日给付租金1.2万元；2019年5月10日交付租金1.2万元。 上述证据经庭审质证，李玉斌无异议；徐元杰对其真实性和证明问题均有异议：双方签订的《房屋租赁合同》中第五条约定，如乙方（即郭兆宇）在五年内不能满足第四条规定，乙方付给甲方（即李玉斌）租金6万元，因此李玉斌每年收取租金1.2万元是不真实的，而且租金价格过低，不现实。所以，该房屋租赁合同本身也是不真实的。 本院经审理认定事实如下：第三人郭兆宇与翟云惠系夫妻关系（现无证据指向双方非夫妻关系），与李玉斌系邻居关系。案涉车库建筑面积为40.95平方米，位于德惠市新兴小区（即一品红城小区）二期4号楼44号，为第三人翟云惠于2013年1月19日回迁所得，该车库没有产权证；案涉申花浴池后平房建筑面积为110平方米，位于德惠市西九道街申花浴池后边，系翟云惠、郭兆宇于2011年8月5日在该小区开发商尹成军处以20万元购买所得，亦没有房屋产权证。 另：徐元杰因与翟云久、冯淑艳、翟云惠民间借贷纠纷一案，经德惠市人民法院（2018）吉0183民初4291号已生效民事判决书判决翟云惠对翟云久、冯淑艳所负金钱给付义务（即借贷本金48.9万元以及相应利息）承担连带偿还责任。在该案诉讼期间，徐元杰于2018年9月26日申请对冯淑艳、翟云惠名下坐落于德惠市新兴小区内的四处回迁楼，即该小区内4号楼44号车库（面积为40.95平方米）、6号楼1单元402室（面积为74.3平方米）、6号楼4单元301室（面积为73.9平方米）、7号楼9单元202室（面积为87.7平方米）采取查封保全措施。 德惠市人民法院于2018年9月29日作出（2018）吉0183民初4291号民事裁定书，裁定保全翟云惠90万元或同等价值财产；同时执行机构作出（2018）吉0183执保163号协助执行通知书和公告一份，对翟云惠名下所有的上述四处房产予以查封，查封期限为3年。 李玉斌于2019年6月4日以“德惠市一品红城1号楼一楼车库和申花浴池后平房为其本人财产”为由提出执行异议申请，其申请被裁定驳回后遂以案外人身份提起本案执行异议之诉。 本院认为，李玉斌诉请阻却案涉房屋执行的主张是否成立的关键在于案涉《房屋抵顶借款合同》的效力。首先，关于借款合同本身。根据庭审调查以及相关证据显示，李玉斌与第三人夫妇间的借款合同存在以下几处疑点且不能得到合理排除：其一、李玉斌自称第三人夫妇于2015年4月21日在其处借款本金60万元，并约定利息为年息30%，至2017年4月20日产生利息为36万元。根据双方间的这一约定，显然，借贷双方对借款利息的计算方法，已经超过法律规定的民间借贷利率保护上限。因此，对借贷双方包含高额利息的欠款数额，依法不能予以确认。第二、李玉斌的身份证明显示其为农民，其虽当庭自认曾经在乡下经营过加油站，但并无证据证明此节，因此其出借60万元的资金来源存疑，即其不能证明其具有举债能力；其三、李玉斌自称该60万元借款是以现金方式分四次交付的（即20万、10万、10万、20万）且无利害关系人在场；显然，60万元系属大额借贷，李玉斌不能提交债权凭证以及现实交付的相关证据，并与通常交易习惯相悖，故无法认定李玉斌已将60万元实际交付第三人夫妇。其四、关于车库与平房的折价数额96万元产生的根据及其科学性与合理性，李玉斌与第三人亦无证据给予佐证。 结合上述，因李玉斌提供的证据未能达到高度盖然性的证明标准，故本院对其与第三人夫妇间的借款合同不能予以认定。如李玉斌确有证据已将所谓的“60万元”交付给第三人夫妇，其可另案向第三人夫妇主张权利。 其次，关于《房屋抵顶借款合同》的性质。综合分析该份协议（前提必须是双方间存在真实的借款合同情况下），显然，其实质是以物抵债协议，其目的在于消灭李玉斌对第三人所享有的债权而非单纯的房屋买卖，因此不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，并不必然地引起房屋权属的变动，且涉案房屋并未完成产权权属变更登记，债权人只有债权请求权，而非物权。因此，李玉斌对该《房屋抵顶借款合同》中的车库以及平房并不享有所有权，进而，其欲以该《房屋抵顶借款合同》为依据借以排除执行则无法成立。即不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条所规定的买受人排除执行的法定构成要件。 再次，根据徐元杰提供的相关证据显示，其申请保全的标的物与德惠市人民法院采取查封保全措施的标的物一致，即为新兴小区二期4号楼44号车库（面积为40.95平方米）一处和楼房三处（该三处楼房均为在建建筑物）；并不包括申花浴池后平房（面积为110平方米）。显然，申花浴池后平房一处，并非本案执行标的物，而李玉斌却诉请对其停止执行并无事实根据。 综上，李玉斌的诉讼请求既欠缺事实根据又无法律依据。其诉请根据，即案涉《房屋抵顶借款合同》的内容疑点重重，且其不能提供充分确凿证据予以合理排除，故本院对其真实性和合法性依法不予确认。因此，李玉斌就案涉执行标的（即德惠市新兴小区二期4号楼44号车库）不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《最高人民法院的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李玉斌的诉讼请求。 案件受理费13400元，由李玉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李奕衡 人民陪审员  冯斯禹 人民陪审员  杨 东 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘浩然