湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初2685号原告：湖北东帝家具有限公司。住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：孟广华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张登国，系湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。被告：中建深圳装饰有限公司武汉分公司。住所地：武汉市洪山区关山街关山一路1号。负责人：刘铖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓珊，女，系该公司员工。特别授权代理。被告：武汉天一美家装饰工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区将军花园以南、将军一路以西融泰?嘉境2栋1单元2层2室（12）。法定代表人：彭鸿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛阳，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张建伟，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭鸿，男,1973年8月1日出生，土家族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：辛阳，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张建伟，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北东帝家具有限公司（以下简称东帝公司）与被告中建深圳装饰有限公司武汉分公司（以下简称中建武汉分公司）、武汉天一美家装饰工程有限公司（以下简称天一公司）、彭鸿承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出(2017)鄂0105民初2445号民事判决，被告天一公司、彭鸿不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理后于2019年3月8日作出（2018）鄂01民终11187号民事裁定，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2019年4月24日立案受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张登国，被告中建武汉分公司的委托诉讼代理人邓珊，被告天一公司、彭鸿的委托诉讼代理人辛阳、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东帝公司向本院提出诉讼请求：1、被告中建武汉分公司、天一公司共同向原告支付家具款801,233.64元并依约赔偿原告因迟延付款所受经济损失（自2016年2月5日迟延付款之日起至货款付清之日止，以实际欠款金额为基数，按年利率24.25%承担违约责任）；2、判令被告彭鸿对被告天一公司上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原告（合同乙方）与天一公司（合同甲方）就武汉世茂希尔顿酒店客房固定家具项目签订家具定制合同一份，合同暂定金额1,638,445.60元；2015年10月23日，双方又就该酒店客房木门项目签订家具定制合同一份，合同暂定金额401,168元。两份合同均约定：“第三条：交付地点：湖北世茂希尔顿酒店工地现场。第九条：违约责任……迟延支付货款，须向对方按合同价款的日万分之五的标准承担违约责任。第十条：付款条件及期限：1、合同签订三日内，甲方向乙方支付合同总金额10%作为预付款，结算时转为货款；2、每批产品到场，甲方向乙方支付该批产品总金额90%作为进度款，结算时转为货款；3、产品安装完成验收后五日内，甲方向乙方付清货款；4、全部款项付清前，产品所有权属于乙方”。两份合同签订以后，被告天一公司直至2015年11月25日，才向原告支付货款260,000元，原告便开始购买原料准备生产。由于被告天一公司多次迟延付款，被告中建武汉分公司（天一公司的甲方）多次派人与原告协商付款与供货事宜。2015年12月14日，中建武汉分公司领导至原告处，当场支付进度款900,000元（通过天一公司支付），并承诺后期款项由被告中建武汉分公司直接负责支付。截止至2015年12月15日，全部项目完工（12套移门门扇因中建武汉分公司所供木皮滞后至2016年1月22日完成）。在合同履行过程中，因为材料、技术变更、数量增加，致使工程造价增加161,054.60元。根据合同约定，被告中建武汉分公司和天一公司应于2016年2月5日前付清剩余货款770,497.98元（含质保金）。另外，应被告中建武汉分公司和天一公司要求，原告于2016年8月为被告中建武汉分公司生产并安装武汉金三角样板房项目，结算金额为30,735.66元，应于2016年9月30日付清，但两被告同样未付款。被告彭鸿系被告天一公司的唯一股东，公司财产状况完全不明，被告彭鸿应承担连带清偿责任。故原告起诉至法院。被告中建武汉分公司辩称，1、被告中建武汉分公司与被告天一公司签订的承揽合同合法有效，且合同约定不允许转让合同的权利和义务。被告中建武汉分公司依法承接武汉世茂锦绣长江项目A2b地块5号楼希尔顿酒店15-24层客房精装修工程，因项目需要，被告中建武汉分公司与被告天一公司分别就活动家具及木饰面签订《供货及安装合同》，约定由被告天一公司加工、定作并按被告中建武汉分公司要求交付家具及木饰面工作成果，该合同属于承揽合同性质，而非建设工程合同。对被告天一公司与原告签订的《家具定作合同》，被告中建武汉分公司不知情，被告中建武汉分公司与被告天一公司办理过程对接、付款及结算手续。原告称为被告中建武汉分公司生产并安装武汉金三角样板房项目与事实不符，被告中建武汉分公司系与案外人武汉鸿福美家家具有限公司（法定代表人为被告彭鸿）就该项目签订采购安装合同，从未与原告签订合同。2、原告与被告天一公司签订的合同，应约束合同相对方，与被告中建武汉分公司无关，原告与被告签订的《家具定作合同》，原告送货清单均由被告彭鸿签收，由被告天一公司向原告支付货款，且原告提交的相关证据资料均与被告中建武汉分公司无关，根据合同相对性原则，与被告中建武汉分公司无关。3、被告中建武汉分公司已向被告天一公司支付全部货款，无拖欠货款情形，被告中建武汉分公司与被告天一公司就武汉希尔顿签订的两份合同办理结算，合计结算额为4,224,271.45元，已支付货款3,831,870.06元，剩余货款392,401.39元为被告中建武汉分公司协助执行暂停付款。综上，所述，被告中建武汉分公司与被告天一公司签订的承揽合同合法有效，被告中建武汉分公司与原告之间不存在任何合同关系，被告中建武汉分公司不是适格被告，原告要求被告中建武汉分公司给付家具款于法无据，与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。被告天一公司辩称，1、原告没有按照合同约定履行合同的义务，构成违约，并且给天一公司造成了经济损失，对此被告天一公司已向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，此案正在审理中，被告天一公司请求驳回原告的所有诉讼请求，并承担本案的诉讼费；2、原告所主张的未付工程款801,233.64元及违约金没有事实及法律依据，截止至今天，双方并未就最终结算款达成一致意见，结算工作尚未完成，该款项请求没有法律依据；3、原告并未依约完成双方就世茂希尔顿酒店客房项目所签署的两份合同内容，且双方在未达成一致的情况下，原告单方撤出工地，终止合同履行，为此，被告中建武汉分公司和天一公司为完成业主方的工作任务，代为履行金额728,818元，关于此项损失，天一公司已经先于原告向人民法院提起诉讼，案件正在审理中；4、原告主张被告天一公司和彭鸿支付违约金没有事实及法律依据，天一公司并未违约且原告要求支付违约金没有法律依据，违约金计算标准为按年利率24.25%，该违约金计算标准过高，应当予以调整。被告彭鸿辩称，彭鸿本人不是合同相对方，请求法院驳回起诉。彭鸿与天一公司是两个独立的主体，天一公司是合法独立运营的公司，与彭鸿无关，彭鸿虽系天一公司的法定代表人，但原告并未举证证明彭鸿个人财产与天一公司的财产发生混同，因此原告主张被告彭鸿承担连带责任，没有事实及法律依据。且原告在本案中提出了诉讼财产保全，对被告彭鸿采取了违法保全措施，给彭鸿造成的损害，彭鸿保留追究权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的家具签字下单图纸，证明被告天一公司于2015年10月17日、2015年11月19日陆续下单要求原告制作家具以及原告制作家具的名称、规格、样式和时间。被告中建武汉分公司认为与其无关，被告天一公司与彭鸿均认为该设计图纸与事实不符，涉嫌伪造，双方就世茂希尔顿项目签订合同后，已经书面达成一致意见取消了23、24层楼的合同内容，但原告提交的设计图纸仍然包含23、24层楼的内容；即便该设计图纸确认单属实，但双方在实际履约过程中，原告并未按照设计图纸完成全部的供货及安装，因此不能达到其证明目的。本院认为该下单图纸上有被告彭鸿的签字确认，故本院对该证据的真实性予以认定。2、原告提交的工作联系函、验收提请单、付款请求函、结算说明、快递回单，被告中建武汉分公司与被告彭鸿均认为与其无关，被告天一公司认为该证据中原告发往被告中建公司的函件与天一公司无关；原告发往天一公司的函件有异议，地面基层问题不能代表天一公司违约，公函时间是2015年12月1日，此份证据虽有天一公司的签字，但并不代表公函内容属实，原告提交的前述证据，已经证明原告擅自撤场违约，而非基层问题影响安装进度；2016年6月4日的工作函，该函件原告自认其决算的工程款涵盖了金三角样本房项目，且该决算款746,151.90元与其决算最终数据和诉讼请求的主张也不一致，该份证据恰巧证明原告与被告天一公司之间就工程款结算并未达成一致，且被告天一公司已经提出异议；2016年7月30日的工作函件决算款包含了武汉金三角项目工程款，且此次其请求的决算款为722,142.55元，证明在原告与天一公司就工程款决算磋商后未达成一致意见，原告主动减少了决算金额，该组证据证明原告在提交决算书后，被告并未怠于确认，而是证明被告天一公司就其提出的决算意见持有异议，双方目前仍处于决算磋商过程中，原告的诉求无事实依据。被告未对上述证据的真实性提出异议，本院对该证据真实性予以认定。3、原告提交的木饰面工程量、安装费确认单，证明原、被告双方对原告全部工作量进行了确认，被告中建武汉分公司与被告彭鸿均认为与其无关，被告天一公司对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，天一公司认为路军不是天一公司员工，而是原告公司的员工；签署时间是2016年12月20日，并不是原告所主张2015年底的完工时间；两份结算单仅有原告方员工李日来及路军的签字，并无被告天一公司签字认可；即便该两份证据属实，路军签字明确表明其仅对数量进行核对，对于单价、合价及计算方式均不予认可，而两份证据恰恰有原告单方就单价及计算标准进行调整，因此该证据形成的决算总额并不具有真实性，本院结合录音资料对该证据的真实性予以认定，对证明目的将作综合认定。4、原告提交的合同调增内容确认单，证明家具制作过程中被告天一公司于2015年10月18日、2015年11月2日增加产品的种类、数量及价格。被告中建武汉分公司与被告彭鸿均认为与其无关，被告天一公司对该证据真实性无异议，但认为该证据反过来证明了原告违约，实际增加的工程量是被告天一公司完成的。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明增加项目的单价，无法证明增加的工程量。5、原告提交的路军的调查笔录、身份证、授权书，被告中建武汉分公司、天一公司、彭鸿均有异议，上述证据均系复印件，无原件相核对，本院对其证明力不予确认。6、原告提交的（2017）鄂01民终3684号民事判决书，被告中建武汉分公司、天一公司、彭鸿均有异议，上述判决系原告与被告天一公司及案外人武汉鸿福美家家具有限公司、武汉米莱假日酒店有限公司之间就武汉米莱创意酒店客房家具工程项目，发生诉讼所作的判决，路军（判决中为“陆军”）在该项目中的现场施工负责人的认定不及于其他项目，故对其证明力不予确认。7、被告天一公司提交的两份《扣款通知函》，原告对扣款通知函真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该证据与被告提供的结算报告内容是相互冲突的，上面也没有中建武汉分公司任何经办人的签字；被告中建武汉分公司对该证据的真实性予以认可，但表示中建武汉分公司就该款项并未扣除；被告彭鸿对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但因被告中建武汉分公司明确表示该款项并未扣除，故本院对被告天一公司意欲证明中建武汉分公司扣除被告天一公司款项的证明目的不予认定。8、被告天一公司提交的《回函》和顺风快递公司的邮寄单，原告表示并未收到天一公司的回函，且天一公司提交的邮寄单也查不到相关信息。9、对被告天一公司的提供的证人证言，陈保国到庭作证，但其仅负责拉货，其陈述无法证明被告天一公司的证明目的，证人匡文应、杨某未到庭，本院对其证人证言不予采信。10、对武汉徐氏天艺家具修饰有限公司的对账单，原告有异议，该对账单系武汉徐氏天艺家具修饰有限公司出具，无法核实其真伪，本院对其不予采信。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告中建武汉分公司（合同甲方）与被告天一公司（合同乙方）签订《活动家具供应及施工合同》一份，约定乙方为甲方武汉世茂锦绣长江项目A2b地块5号楼希尔顿酒店供应客房活动家具，合同暂定总金额952,400元。2015年8月17日，被告中建武汉分公司（合同甲方）与被告天一公司（合同乙方）签订《木饰面供货及安装合同》一份，约定乙方为甲方武汉世茂锦绣长江项目A2b地块5号楼希尔顿酒店供应木饰面及安装服务，合同暂定总金额3,781,375.73元。2015年10月10日，原告东帝公司（合同乙方）与被告天一公司（合同甲方）就武汉世茂希尔顿酒店客房固定家具项目签订《家具定作合同》，合同暂定金额1,638,445.60元；2015年10月23日，双方又就该酒店客房木门项目签订《家具定作合同》一份，合同暂定金额401,168元。两份合同均约定：“第三条：交付地点：湖北世茂希尔顿酒店工地现场。第七条：产品到达指定地点时，甲方应提供合格的基层安装条件，具备一切安装条件后乙方开始安装，并承担其费用；如因现场不具备安装条件造成乙方的工期耽误及经济损失，则工期按实际耽误时间相应顺延，其经济损失由甲方承担。第八条：乙方安装完毕后提请甲方验收，甲乙双方按照双方确认的技术文件、质量标准进行验收，甲方应在乙方提请验收3日内组织验收，3日内不组织验收，视为产品自动验收合格（如因甲方原因导致部分产品不能生产或安装的，不影响整个项目的验收）。第九条：超过规定的期限交付，或产品送达工地而不具备安装条件迟延接收产品，或迟延支付货款，须向对方按合同价款的日万分之五的标准承担违约责任。第十条：付款条件及期限：1、合同签订三日内，甲方向乙方支付合同总金额10%作为预付款，结算时转为货款；2、每批产品到场，甲方向乙方支付该批产品总金额90%作为进度款，结算时转为货款；3、产品安装完成验收后五日内，甲方向乙方付清货款；4、全部款项付清前，产品所有权属于乙方”。合同还对双方的其他权利义务以及争议的解决方式等进行了约定。两份合同签订以后，2015年10月29日，被告天一公司向原告送达《签字下单图纸》，图纸上有彭鸿的签字。2015年11月25日，被告天一公司向原告支付货款260,000元，原告便开始供应产品并进行安装。2015年12月14日，被告天一公司向原告支付进度款900,000元。2015年11月3日，原告向被告天一公司发出公函一份，内容载明原告承接的家具于2015年11月4日开始送货并投入安装，但原告技术人员现场勘查发现基层不符合安装的条件，请天一公司进行整改。被告天一公司的法定代表人彭鸿对该公函进行了签收。原告安装部分家具后，由被告中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工。关于原告不再安装的原因，原告与天一公司各执一词。原告认为被告天一公司提供的安装条件不符合合同要求，导致原告安装施工无法进行，且原告的施工人员是与被告天一公司协商一致后方才退场的；被告天一公司则认为是原告擅自违约终止安装。原告施工人员撤场后，由中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工。2015年11月6日，被告天一公司向原告发出工作联系函，取消了双方合同之间关于希尔顿酒店23-24层（含总统套房、行政走廊）木饰面的供货。原告在该工作联系函上加盖公章，予以确认。2016年1月23日，原告向被告天一公司发出验收提请单，提请天一公司于2016年1月26日前组织验收，最迟于2016年1月30日前组织验收，逾期视为产品自动验收合格；同时提请天一公司支付剩余货款。被告天一公司表示确实收到了原告的验收提请单，但被告天一公司对结算金额持有异议，向原告快递了函件表示对此不予认可。被告向本院提交了快递单对此予以证明，但该快递单号经查询无任何信息显示。2016年12月10日，原告和被告天一公司因为结算问题在中建武汉分公司进行了协商。中建武汉分公司项目负责人钟志雄表示在协商时曾有人提议让路军代表被告天一公司与原告进行结算。至于究竟是谁提议由路军代表被告天一公司的，钟志雄表示不记得了。本院询问钟志雄当时被告天一公司法定代表人彭鸿是否在场，彭鸿是否同意路军代表其与原告进行结算。钟志雄表示当时被告天一公司法定代表人彭鸿在场，但彭鸿既没有明确表示反对，亦没有明确表示同意；彭鸿当时并未作声。至于路军的身份，钟志雄表示路军身份十分复杂，其也不清楚路军到底是原告公司员工还是被告天一公司员工。后原告提交了《木饰面工程量》与《安装费结算单》，分别显示木饰面材料款为2,016,539.33元、安装费为86,041元。原告公司员工李日来在上述《木饰面工程量》与《安装费结算单》签字确认，路军在《木饰面工程量》上注明“经双方核对签字图纸，确定以上天一美家数据中的为生产送货数量，此表格中的单价及计算方式双方另行协商，与本人签字确认数量无关”；路军在《安装费结算单》上注明“经双方核对，本人仅对产品数量及东帝已安装数量确认无误，对东帝单价及合价部分不作认定”。被告中建武汉分公司希尔顿项目部向公司领导发出四份报告，载明因被告天一公司对希尔顿酒店15-19层未完成安装，由被告中建武汉分公司自行完成安装，故要求扣除被告天一公司的工程款，金额分别为22,172.02元、8,405.8元、13,656.47元和16,695元，总计金额为60,929.29元。2016年11月7日，被告中建武汉分公司与天一公司就双方之间的专项分包业务做了结算，最终结算金额为3,425,266.07元，因天一公司违约罚款或协商扣款金额为222,260.96元（此款包含原告撤场后，本应由原告进行施工安装，因原告撤场由中建武汉分公司另行组织人员施工安装所产生的费用），双方最终实际结算金额为3,203,005.11元。同日，中建武汉分公司还与被告天一公司办理了另一结算单，最终结算金额为1,021,266.34元，因天一公司违约罚款或协商扣款金额为0元，双方最终实际结算金额为1,021,266.34元。上述两项总计金额为4,224,271.45元，被告中建武汉分公司已向被告天一公司付款3,831,870.06元，尚欠392,401.39元。2016年11月14日，武汉市江岸区人民法院向被告中建武汉分公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求中建武汉分公司暂停向被告武汉天一公司支付应付款684,665.19元。另查明：被告天一公司系于2014年10月14日登记成立的一人独资有限责任公司，股东为被告彭鸿，法定代表人亦为被告彭鸿，公司注册资本为1,000,000元。金三角样板房项目是原告与被告天一公司因另一合同所产生的争议项目。本院于2017年1月18日立案受理天一公司与东帝公司建设工程施工合同纠纷一案。天一公司在该案中向本院提出诉讼请求：1、要求东帝公司赔偿天一公司因其不履行合同义务所造成的损失393,263.07元；2、要求东帝公司赔偿天一公司因质量不合格导致的损失67,630元；3、要求东帝公司支付天一公司代为履行生产、搬运、安装义务的费用496,847元；4、要求东帝公司支付中建三局装饰有限公司代为安装、搬运的费用438,994.29元；5、本案诉讼费由东帝公司支付。在诉讼过程中，天一公司将上述诉讼请求变更为：1、判令东帝公司向天一公司支付违约金222,260元；2、判令东帝公司支付天一公司（含中建三局装饰有限公司代为履行部分）代为履行的制作、运输、安装、维修费用总计728,818元；3、判令本案诉讼费用由东帝公司承担。庭审中，天一公司再次将其诉讼请求变更为：1、判令解除东帝公司与天一公司分别于2015年10月10日、2015年10月23日签订的两份《家具定做合同》；2、判令东帝公司向天一公司支付违约金222,260元；3、判令东帝公司退还天一公司已付工程款1,035,831元；4、判令本案诉讼费由东帝公司承担。2018年4月19日，本院依法作出（2017）鄂0105民初336号民事判决书，判决驳回了天一公司全部诉讼请求。后天一公司对此判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）鄂01民终5599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：一、关于本案的案由问题。被告中建武汉分公司认为本案案由应该是承揽合同纠纷，被告天一公司认为本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告则认为本案案由是买卖合同纠纷。首先本案不是单纯的买卖合同纠纷，还涉及安装施工；其次从合同的内容、标的物为特定物等方面考虑，本案案由为承揽合同纠纷更为合适。二、关于本案的管辖权问题。本案受理后，被告中建武汉分公司于2017年7月26日向本院提出了管辖权异议；本院于2017年8月15日裁定被告中建武汉分公司管辖权异议成立，本案移送至武汉市洪山区人民法院审理。后被告天一公司对本院的裁定提起上诉，2017年11月27日武汉市中级人民法院裁定撤销本院（2017）鄂0105民初2445号之一民事裁定，本案由本院审理。2018年3月20日，被告彭鸿又向本院提出管辖权异议。关于本院的管辖权，武汉市中级人民法院已作出了生效裁定，确定了本案的管辖权，根据管辖恒定原则，对被告彭鸿的管辖权异议，本院不予处理。三、关于被告中建武汉分公司是否应该向原告承担责任的问题。原告认为中建武汉分公司曾经向原告承诺在被告天一公司不付款的情况下，中建武汉分公司履行代为付款义务。但原告却并未向本院提交任何相关证据，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告要承担自己举证不能之法律后果。且原告签订家具定作合同的相对方是被告天一公司，而非被告中建武汉分公司，根据合同相对性原则，原告向被告中建武汉分公司主张权利缺乏法律依据。综上，原告要求被告中建武汉分公司承担付款义务的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。四、关于被告彭鸿是否应该向原告承担连带付款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司与股东是两个独立的市场主体，公司的债务应该由公司来承担。《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，公司的出资额并非要求股东在公司成立时就一次缴清，而是要求股东按期足额缴清出资额即可，股东在公司成立时未一次缴清出资额既不违反公司法的规定，也不是其承担连带责任的理由。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告彭鸿提交了连续两年会计师事务所出具的财务会计报告，本院认为，上述财务会计报告不足以证明天一公司与股东彭鸿的财产是各自独立的。故原告要求被告彭鸿就天一公司的债务向原告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。五、关于原告主张的金三角样板房债权的问题。原告在本案中要求被告中建武汉分公司和被告天一公司向原告支付金三角样板房项目的剩余款项30,735.66元，根据本院已经查明的事实，该款项并非本案讼争合同项下的款项，与本案并无关联性，本院在本案中不宜处理。六、关于验收问题。原、被告签订的两份《家具定作合同》中均明确约定“甲方应在乙方提请验收3日内组织验收，3日内不组织验收，视为产品自动验收合格”。2016年1月23日，原告向被告天一公司发出验收提请单，提请天一公司最迟于2016年1月30日前组织验收。被告天一公司也收到了原告的验收提请单，被告天一公司未在规定的时间内是否组织验收，后期原告与被告天一公司就决算问题多次磋商过程中，被告天一公司也未就验收问题提出异议，故本院认定被告天一公司对原告的工作成果验收合格。七、关于原告施工人员撤场后，中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工所产生的费用问题。原、被告均认可原告的安装施工人员并未全部完成整个合同项目的施工，剩余的安装施工是由被告中建武汉分公司另行组织人员完成的。关于原告施工人员撤场的原因，原告和被告天一公司各执一词，本院在事实认定部分已经详细论述。因原告和被告天一公司均无直接证据证明其请求和抗辩，本院则认为原告的撤场可以视为原告与被告天一公司就合同的安装施工的部分权利义务进行了解除，根据武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5599号民事判决书（第15页）认定：东帝公司虽未完成安装义务，但责任不在于东帝公司，不应承担违约责任。因此对于原告已经安装的部分，被告天一公司应该支付安装费用，对于尚未安装的部分，被告天一公司不再向原告支付安装费用。对于尚未安装的工程量，原告与被告天一公司亦是不同意见。原告认为其完成了大部分的安装义务，剩余部分的工程量金额是82,824.52元，亦同意被告天一公司将该部分费用予以扣除。被告天一公司则认为原告根本没有进行安装，安装则是被告中建武汉分公司全部完成的。根据本院查明的事实，被告中建武汉分公司因天一公司违约罚款或协商扣款金额总计为222,260.96元，其中包含原告施工人员撤场后，中建武汉分公司另行组织人员进行安装施工所产生的费用，该费用为60,929.29元,本院考虑到被告中建武汉分公司与天一公司之间最终结算金额超过4,000,000元，违约罚款或协商扣款金额总计为222,260.96元；而原告与被告天一公司之间的合同金额为2,039,613.60元。在被告天一公司并无证据证明其抗辩意见时，原告提出的其剩余尚未安装的工程量金额82,824.52元更为合理，本院予以认定。八、关于原告主张在合同履行过程中因材料、技术变更、数量增加，致使工程造价增加161,054.60元的问题。原告向本院提交了2015年10月18日原告向被告天一公司发出的《关于武汉希尔顿酒店增加保险柜及固定行李架柜价格的函》，以及2015年11月2日《关于武汉希尔顿酒店电梯厅异形木饰面价格的函》。该两份函件均由被告彭鸿进行了签字确认。该两份证据仅能证明原告就工程增加项目得到了被告天一公司的认可，但无法证明具体增加工程量的金额。故本院对原告该部分的诉讼请求，不予支持。九、关于原告与被告天一公司之间结算的问题系本案争议最大的焦点问题。原告于2016年7月30日向被告天一公司提交了结算函，并明确载明：被告天一公司尚欠原告722,142.55元，务必于2016年8月30日前一次性结清。被告天一公司明确表示收到了该函件，但认为被告天一公司对此结算并不认可，被告天一公司向原告快递了表示异议的函件，且向本院提交了快递单。因该快递单经查询显示该快递单号无信息。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被告天一公司应承担举证不能的法律后果。即本院认定原告向被告天一公司发送了结算函，被告天一公司并未表示异议，原告和被告天一公司在被告中建武汉分公司主持下就结算问题进行了协商，在原告多次要求下，被告均未明确同意或拒绝路军作为委托代理人进行结算，且路军在《木饰面工程量》上注明“经双方核对签字图纸，确定以上天一美家数据中的为生产送货数量，此表格中的单价及计算方式双方另行协商，与本人签字确认数量无关”，在《安装费结算单》上注明“经双方核对，本人仅对产品数量及东帝已安装数量确认无误，对东帝单价及合价部分不作认定”，故上述《木饰面工程量》与《安装费结算单》无法作为最终结算依据。被告天一公司作为承揽合同的定作人，有按期与承揽人结算的义务，原告发出的函要求被告于2016年8月30日前付清全部货款，被告天一公司收到上述函件后即未按照函件支付货款，也未与原告进行结算，至2016年12月10日原告强烈要求结算的情况下，被告天一公司仍不配合进行结算，应认定为违反诚实信用原则，恶意拒绝结算，应承担不利后果。故被告天一公司应该按照结算函向原告支付剩余工程款722,142.55元。十、关于逾期付款违约金的问题。原告要求被告按照年利率24.25%计算逾期付款违约金，被告天一公司认为原告要求的计算标准过高，要求本院予以调整。本院根据合同法以及合同法的司法解释，结合本案案情，综合认定应以合同约定的日万分之五计算逾期付款违约金为宜。因在该结算函件中原告要求被告的付款时间为2016年8月30日，故逾期付款利息应该从2016年8月31日开始计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉天一美家装饰工程有限公司向原告湖北东帝家具有限公司支付家具定作款项722,142.55元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉天一美家装饰工程有限公司向原告湖北东帝家具有限公司支付逾期付款违约金，以定作款项本金722,142.55元为基数，按日万分之五标准，从2016年8月31日起计算至上述定作款项付清之日止；三、被告彭鸿对被告武汉天一美家装饰工程有限公司上述第一、二项债务向原告湖北东帝家具有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北东帝家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费11,812元、保全费5,000元（原告湖北东帝家具有限公司均已预交）；由原告湖北东帝家具有限公司负担790元，由被告武汉天一美家装饰工程有限公司、彭鸿连带负担16,022元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  张 军人民陪审员  张 媛二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑芳洁