杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4572号 原告：韩某1，男，1948年12月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：韩某2，男，1951年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：韩某3，女，1956年11月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 三原告共同委托诉讼代理人：肖友军，浙江剑正律师事务所律师。 被告：韩某4，女，1947年10月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：韩某5，男，1953年3月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李惠强，浙江融哲律师事务所律师。 被告：韩某6，男，1955年2月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 法定代理人：韩某7，女，1994年1月11日出生，汉族，住杭州市下城区，系被告韩某6之女。 原告韩某1、韩某2、韩某3和被告韩某4、韩某5、韩某6法定继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2、韩某3的委托诉讼代理人肖友军，被告韩某5的委托诉讼代理人李惠强，被告韩某6及其监护人韩某7到庭参加诉讼。被告韩某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩某1、韩某2、韩某3向本院提出诉讼请求：1.判令原被告按照六分之一份额均等继承登记在被继承人韩福根名下位于杭州市下城区房屋；2.本案诉讼费依法承担。事实与理由：原、被告六人系被继承人韩福根、王雪珍子女，均系被继承人的法定继承人。2012年11月2日，被继承人王雪珍去世；2018年3月14日，被继承人韩福根去世。二位被继承人生前均未立遗嘱或遗赠抚养协议。被继承人留有位于杭州市下城区房屋一套，该房屋目前由被告韩某6占有居住。被继承人韩福根去世后，原被告曾多次召开家庭会议商议遗留房屋的处置、分配事宜，但被告对原告的合理要求置若罔闻，怠于分割遗产。原告认为，原被告依法享有继承被继承人遗产的权利，现继承已经开始，被告怠于处置遗产的行为严重侵害原告的合法权利。基于此，原告依法提起诉讼。 被告韩某4未作答辩。 被告韩某5辩称，一、被告韩某5对本案所涉继承人与被继承人之间存在继承关系没有异议。原被告六人确实是被继承人韩福根、王雪珍的子女，系同胞兄弟姐妹关系，除原被告六人外，韩福根、王雪珍没有其他继承人；二、被告韩某6拥有案涉房产部分产权，应在确定其产权后再将剩余部分进行继承分割。被继承人韩福根、王雪珍曾与被告韩某6一家居住于下城区沙田里弯儿头10号404室，该住处为韩福根的单位家属宿舍，而当时除韩某6以外的另五个兄弟姐妹均已成家并分户。后因征迁，该宿舍楼被杭州市下城区房屋建设开发公司（以下简称房开公司）收购，由房开公司负责楼内住户的拆迁安置事宜。当时，该家属宿舍测得使用面积为49.52平方米，户籍人口三人，为韩福根、王雪珍、韩某6；实际居住人口五人，另两人为韩某6妻女。当时，韩福根因考虑与韩某6一家一起居住不便，故而要求将协议安置面积一分为二，按照21平方米、28.52平方米分两套安置，而根据房开公司拆迁安置协议及下城区房管局安置意见等材料表明，协议安置面积（使用面积）为49.52平方米，同意按照21平方米、28.52平方米分两套安置。后来由于多种原因，实际安置住处却为一套房产，即案涉房产。此后，韩福根一户又根据房改房相关政策购得案涉房产。从上述事实可知，案涉房产来源于对韩福根一户（包括韩某6）的安置，虽安置时韩福根一户尚未取得房屋产权，但其后购买资质却来源于此。而后面购买案涉房产时，韩某6一直居住在此处，户口也与父母韩福根、王雪珍在一户中，实际是以家庭名义购买，故案涉房产应认定为韩某6与父母的家庭共有财产。在这一家庭共有财产中，属于韩某6的部分应为原安置面积49.52平方米中21平方米所对应的现建筑面积73.05平方米中的30.98平方米较为合理，剩余的42.07平方米再由各继承人根据实际情况进行分割。即使不按照原21平方米所对应面积分割，那么按照韩某6与父母三人各占三分之一亦可；三、本案遗产按照法定继承分配，但不应均等分配。虽然本案被继承人未留遗嘱和遗赠扶养协议，但本案存在法定的不应均等分配遗产的情形，（1）被告韩某6现有较严重的精神疾病，需要长期服药控制，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时应当予以更多照顾，（2）被告韩某6现居住在案涉房产中，户口也在此处，案涉房产是韩某6目前唯一的住所，而其他继承人均有固定住所，均分对韩某6非常不公平，均分后韩某6无能力另外购房，其年龄已过六十也很难再租到商品住房，即使能申请到公租房也很难住进去，（3）被继承人原承租的下城区长庆街道大东门72号老房由原告韩某2、韩某3两家居住，后该老房在旧房改造时，韩某2、韩某3两家因此已得到拆迁安置，即已经从被继承人的财产权利中获得了较大利益，（4）比较各继承人的家庭经济状况，韩某6目前已经离异，与尚未婚嫁的女儿共同生活，相比其他继承人生活条件较差，应当予以照顾，（5）在照顾韩某6的前提下，其他继承人韩某3和韩某4在父母病患期间付出精力更多，而其他人情况没有较大区别和特殊情况，建议均分剩余部分；四、本案原被告六人皆为同胞兄弟姐妹，应以调解和好为宜。 被告韩某6辩称，其对此房改房分割的事并没有置若罔闻，各方第一次协商是在韩福根去世后的35天，原告韩某2的妻子同意给韩某6补偿100万元，韩福根百日之后她又同意给韩某6二分之一份额的房产，韩某3和韩某4也同意，在韩福根百日与周年忌期间，经社区调解韩某2的妻子同意给韩某6房产的二分之一，韩某4、韩某5同意给韩某6十分之四，韩某1的妻子同意给韩某616平方米（实用面积），韩福根周年的时候各方以吵架结束。关于本案争议，一、被告韩某6从出生开始一直与父母住在一起，因大东门72号兄弟姐妹及祖母、父母住在一起，房屋拥挤，1978年韩福根单位解决住房，分配弯儿头10号宿舍，韩某6随父母及韩某3户口迁往弯儿头10号，韩某2等留在大东门72号，1985年韩某3户口迁回大东门，与韩某2经拆迁安置分了房；二、被告韩某6享有案涉房产的部分，1996年6月13日弯儿头10号房屋拆迁，单位放弃房产，按市政府拆迁条例办理，协议分两套28.52平方米和21平方米，韩某6与韩福根商议由韩某6享有24平方米（协议原件在韩福根的柜子里，钥匙在韩某4处）。1997年韩福根把两套房合为一套，在原面积基础上以加了2.81平方米（免费），当时的租金每月53元，到目前为止每月210元，韩某6花费装修费一万元左右。2001年，韩福根买进房子未将二套等事实告知房管部门，2003年打算给我10万元，叫我搬出去，实施了先付5万，我搬出后将5万元还给了韩福根，其余5万元未支付；三、本案遗产按法定继承分配，但不应均分，被告韩某6在外十三年中花费约7万元租金，期间也会回家看望父母，照顾生病的母亲（约两次，每次七八个月）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认可真实性的公有住房买卖协议书及票据、户籍常住人口登记表和户口登记表、房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁安置表、残疾人证、信访事项处理意见书、户口登记表等证据，本院确认其真实性，有关证据关联性问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.公证书、不动产登记信息查询记录，被告韩某6认为公证时各原告隐瞒了韩某6患有精神疾病的事实，韩某5认为不动产登记的权利人应包含所有户内人员。本院经审核，对上述证据形式真实性予以确认；2.拆迁情况调查表，三原告对于该证据真实性有异议。本院经审核认为，该证据虽为复印件，但与房屋拆迁安置表所载内容相吻合，可以佐证其真实性，故本院予以确认；3.协议，三原告对三性有异议，认为该协议并非赠与或者遗嘱，不能达到其证明目的。本院经审核，对该证据形式真实性予以确认；4.申请报告，三原告对三性有异议，认为其中未有韩福根作出的承诺，仅系韩福根对楼层的选择。本院经审核认为，该证据对本案争议事实不具有证明效力，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 韩福根与王雪珍系夫妻，韩福根出生于1927年11月18日，王雪珍出生于××××年××月××日，二人婚后共生育子女六人，即韩某4、韩某1、韩某2、韩某5、韩某6和韩某3。2012年11月2日，王雪珍死亡，生前未订立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。2018年3月14日，韩福根死亡，生前未与他人签订遗赠抚养协议。王雪珍的父母均先于王雪珍死亡。韩福根的父母均先于韩福根死亡。 坐落于杭州市下城区房屋（房屋建筑面积73.05平方米）为房改房，于2001年11月27日以韩福根的名义申请购买。2001年12月14日，该房屋的产权登记于韩福根一人名下。韩福根死亡后，各子女之间因遗产分割问题发生纠纷，故成讼。 另查明，讼争房屋系由位于弯儿头10号404室的房屋拆迁安置而来，1996年6月13日，原房开公司（拆迁人、甲方）与韩福根（被拆迁人、乙方）签订《市（县）房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方房屋坐落弯儿头10-404，计使用面积49.52平方米，房屋用途为住宅，产权性质为单位，有正式户籍的安置人口为3人；甲方同意安置乙方使用面积49.52平方米；搬家补助费、临时安置补助费按1人计算；等等。1997年10月7日，杭州市下城区拆迁主管部门签署的《杭州市房屋拆迁安置表》载明：户主韩福根，本市户口家庭成员包括王雪珍、韩某6、平雪芬、韩某7平，分配房屋地点位于流水苑40幢3单元101室，正房面积52.30平方米等内容。 再查明，2015年8月21日，杭州市残疾人联合会向韩某6批准发放了残疾人证，确认韩某6的残疾类别为精神残疾，残疾等级为二级，监护人为韩某7。 本院认为，位于弯儿头10号404室房屋在拆迁安置之前其产权性质为单位所有，经安置分配的位于流水苑40幢3单元101室房屋的产权性质仍为公有住房，并非个人所有，故被告韩某5、韩某6辩称韩某6因房屋拆迁安置而享有案涉房屋部分产权的意见缺乏依据；同时，被告韩某6辩称其与韩福根曾约定由其享有24平方米的安置房屋面积，但因被拆迁房屋最终并未按照两套数量进行安置分配，故上述约定并无履行的基础。据此，本院对被告韩某5、韩某6的上述答辩意见不予采纳。案涉房屋在2001年以韩福根的名义参加房改，并登记于韩福根一人名下，但是自申请购房至办理产权登记均发生于韩福根与王雪珍的婚姻关系存续期间，故该房屋依法应属韩福根与王雪珍的夫妻共同财产。王雪珍去世后，其享有的房产份额作为遗产未开始继承分割，因王雪珍生前未订立遗嘱，故对其遗产应按照法定继承办理，由原被告六人与韩福根继承。现韩福根已去世，其享有的房产份额亦成为其遗产，在韩福根未订立有效遗嘱的情况下，对其遗产亦应按照法定继承办理，由原被告六人继承。诉讼过程中，被告韩某6提出韩福根曾在2003年要求其搬离案涉房屋，并同意支付其补偿款10万元，但因韩福根仅支付5万元（后韩某6已返还），故案涉房屋按照双方约定应由韩某6享有一半所有权。对此本院认为，被告韩某6所述的协议内容仅在其与韩福根之间形成合同之债权，并不直接导致物权变动的法律后果，故案涉房屋仍属韩福根与王雪珍所有；同时，协议内容并非韩福根对其个人财产所作出的处分决定，不属于遗嘱范畴，故对于韩福根的遗产仍应适用法定继承。对于被告韩某6的上述意见，本院不予采纳。根据继承法的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。考虑韩某6患有精神疾病的事实，本院酌情确认被告韩某6对案涉房屋享有20%的所有权份额，原告韩某1、韩某2、韩某3与被告韩某4、韩某5五人对案涉房屋各享有16%的所有权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市下城区房屋由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5各享有16%的所有权份额，由韩某6享有20%的所有权份额； 二、驳回原告韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求。 案件受理费28400元，减半收取14200元，由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5各负担2272元，由韩某6负担2840元。 原告韩某1、韩某2、韩某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩某4、韩某5、韩某6于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇一九年十月十日 代书记员  冯荔波