四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7743号 原告：张征旭，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司，住所地：成都高新区紫竹北街51号附2号。 法定代表人：李金艳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：张久凌，男，1976年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 原告张征旭与被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司（以下简称斯博兰德公司）、张久凌建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员仇金玛独任审理，于10月11日、10月31日公开开庭进行了审理。原告张征旭及其委托诉讼代理人黄铖，被告斯博兰德公司的委托诉讼代理人刘廷、被告张久凌的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张征旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张征旭与斯博兰德公司解除《装饰工程合作施工合同》；2、请求依法判令斯博兰德公司向张征旭退还保证金人民币30000.00元；3、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向张征旭支付所欠张征旭装修劳务费共计人民币512160.45元；4、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向张征旭支付延迟给付劳务费的利息人民币37663.9元；5、请求判令斯博兰德公司、张久凌承担本案的全部诉讼费用。 张征旭后于2019年10月11日，将诉讼请求变更为：1、基于合同无效，请求依法判令斯博兰德公司向张征旭退还保证金人民币30000元；2、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向张征旭支付其所欠张征旭装修劳务费共计人民币512160.45元；3、请求依法判令斯博兰德公司、张久凌向张征旭支付延迟给付劳务费的利息人民币37663.9元；4、请求判令斯博兰德公司、张久凌承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2012年10月21日，斯博兰德公司与张征旭签订《装饰工程合作施工合同》，《装饰工程合作施工合同》约定，张征旭负责组织人工，在斯博兰德公司的指令下，完成斯博兰德公司所承揽的装饰工程中劳务部分的工作。同时，斯博兰德公司按项目进行结算、支付劳务费给张征旭。2012年10月24日，张征旭按照《装饰工程合作施工合同》的约定，向斯博兰德公司支付了保证金人民币30000元。2013年10月20日，《装饰工程合作施工合同》约定期限到期。张征旭向斯博兰德公司、张久凌提出若继续合作，需续签《装饰工程合作施工合同》，但斯博兰德公司、张久凌均未正面回复张征旭。后，双方仍然按照《装饰工程合作施工合同》的约定继续合作至今。另悉，双方合作期间，张久凌作为斯博兰德公司的法定代表人、大股东及实际控制人，一直以其个人银行账户向张征旭支付劳务费。2018年8月29日，张征旭与斯博兰德公司就所拖欠张征旭劳务费，办理了结算。但截至张征旭起诉之日，斯博兰德公司、张久凌均未向张征旭支付劳务费，直接导致张征旭所组织的农民工失去基本生活保障。张征旭为维护自身合法权益，故诉至法院。 斯博兰德公司辩称，1、双方签订《装修工程合作施工合同》已终止，故此，张征旭诉请解除合同，无事实依据及法律依据；2、《装修工程合作施工合同》已于2013年终止，张征旭却在2019年4月才提起诉讼，已时隔近6年，故此，张征旭主张退还保证金的诉请已过诉诉讼时效，不应得到法院支持；3、张征旭诉请支付劳务费，无事实依据，张征旭与斯博兰德公司并未就劳务费的欠付金额及支付期限达成合意，张征旭作为证据提交的待付金额统计表仅仅是双方假定工程顺利完成验收且无工程量增减的情况下，作出的预期收益的估算，并非是对欠付劳务费的最终确定，故此，张征旭向斯博兰德公司主张预期收益，无事实依据及法律依据；4、张征旭与斯博兰德公司并未就劳务费的金额进行结算，也未最终确定，张征旭诉请支付劳务费的利息，无事实依据及法律依据。综上，请求驳回张征旭的全部诉讼请求。 张久凌辩称，首先，合同主体系张征旭与斯博兰德公司而非答辩人张久凌；其次，张征旭提交的请款资料显示的盖章与签字也为斯博兰德公司及其他人员，未载明答辩人张久凌任何签字。也更加印证张征旭与答辩人不存在任何合同关系或欠款关系。而实际上，张征旭也并未向答辩人提供任何装修服务。显然，无论从法律上还是事实上，原告与答辩人均未建立任何合同关系。故，张征旭要求答辩人支付劳务费及利息于法无据；最后，答辩人在公司成立时作为公司总经理，经公司要求，开设了银行卡交于公司出纳人员使用，主要用于支付工程、零散材料款等。张征旭诉称的向张久凌转款的事实，我方并不知晓，也与我方无关，上述转款行为应属于斯博兰德公司对张征旭的转账，与张久凌无关。因此，综上张征旭要求张久凌承担劳务费用及利息毫无事实及法律依据，请求贵院依法驳回张征旭对张久凌的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年10月21日，斯博兰德公司作为甲方，张征旭作为乙方签订了《装饰装修工程合作施工合同》，该合同主要约定：1、双方同意，以共同合作的方式为客户提供装饰装修施工服务，其中，由甲方出面与客户签署合同。双方具体合作方式为：甲方提供专业技术人员进入施工现场对乙方工人进行培训和指导、提供详细施工图纸，并负责提供监理服务，以保证双方合作施工成果的质量；乙方负责提供专业的施工工人对施工现场水、电、木、瓦、油等项目或其中的部分项目进行施工。乙方保证现场施工项目按照《装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2001施工工艺及甲方制定的各种工艺要求及标准进行施工安装，现场施工内容详见甲方提供给乙方的施工图纸及项目明细；2、乙方向甲方支付保证金三万元整。由于质量或维修问题引起的支出或赔付，乙方按照处理事件要求时效履行费用的支付，乙方不配合支付或不履行责任的或离职，甲方有权直接从乙方保证金中直接扣除支付，支付后甲方有权将乙方该工程或其他工程的工程款直接补足该保证金；3、在双方合作的最后一个施工项目的期满后两年，甲方将乙方预交的维修保证金按余额退还乙方。在此期间，乙方如被甲方除名或乙方自动解除合同等任何原因，乙方均不得要求退还保证金；4、乙方对甲方的工程保修期为二十六个月，从工程整体竣工验收单签订（需甲方及客户方签字）之日起算，超过保修期的工程，其成本维修的标准按公司相关制度执行；5、本协议有效期为2012年6月20日至2013年6月19日。本协议有效期到期后，若甲方未与乙方续签协议，乙方应对已施工未完工工程继续履行施工责任，对已完工工程履行保修责任。该协议同时对结算方式做了以下约定：1、甲方授权给乙方的现场施工项目工程款项由甲方与客户协商收取；2、结算方式和价格凭乙方工地项目负责人及客户签字认可来确定所安装的工程量（单据中涉及甲方监理签字的必须由监理签字认可，方可生效）。 2012年10月24日，斯博兰德公司出具《收据》一份，载明，收到张征旭工程保证金30000元现金。 2018年8月29日，斯博兰德公司出具了一份金额确认单，该确认单显示斯博兰德公司与张征旭之间就6个工程项目进行了结算，载明了张征旭作为工长的六个项目的已付工长金额、领用材料及罚款、待付工长金额。该单据载明待付工长金额共计512160.4475元。六个项目客户分为项钟（保利两河森XX号），吴开国（时代尊邸XX号），邓益远（保利两河森XX号），陈旭枫（犀浦堂蓉园），郭珍君（绿杨新顿XX号），伍洁（神仙树大院XX号）。 上述事实有张征旭、斯博兰德公司、张久凌的当庭陈述，《装饰工程合作施工合同》、《收据》、金额确认单等证据材料在卷佐证。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，首先，斯博兰德公司与张征旭签订的《装饰工程合作施工合同》，虽名为合作施工合同，但根据但该合同的履行情况可以看出，案涉工程是斯博兰德公司从业主处承包再通过与张征旭签订《装饰工程合作施工合同》的形式将案涉工程交由张征旭施工，其实际为建设工程合同。故依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，张征旭和斯博兰德公司之间签订的《装饰工程合作施工合同》依法应为无效。 其次，对张征旭提交的金额确认单，本院认定其具有结算的效力。张征旭提交的上述金额确认单，有公司及经办人员的签章，也载明了已付款项、领用材料及罚款，待付工长金额，实质上具有结算的意义。公司虽提出该确认单与双方惯例不一致，但公司对签章的真实性不予否认。同时，斯博兰德公司在工程尚未做完的情况下，对预期收益进行估算并不符合通常交易习惯，且在上述确认单上斯博兰德公司也未写明上述确认金额的附带条件为“工程顺利完成验收且无工程量增减”，因此本院最终认定该金额确认单具有双方对涉及的六个工程进行统一结算的效力。 最后，关于张征旭的诉讼请求，本院逐一评述。 关于张征旭要求斯博兰德公司及张久凌支付劳务费及利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然本案中并无直接证据显示张征旭与斯博兰德公司双方办理了竣工验收手续或案涉工程已投入使用，但结合案涉工程均为家庭装饰装修工程，且本院认定双方于2018年8月29日就案涉工程办理了结算，因此本院认为案涉六个工程已进行竣工验收或交付业主，否则与常理不符，故，张征旭有权依据具有结算效力的金额确认单向斯博兰德公司主张工程欠款。 关于付款时间，双方并未明确约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”张征旭于本案中提交了《利息计算表》、《罚息计算表》，载明了案涉六个工程的“尾款确认日”，同时也主张从该日分别计算利息和罚息，且上述费用均计算至2019年4月10日。但张征旭并未提交有效证据证明“尾款确认日”的真实性，也未提交证据证明案涉六个工程的实际交付日。张征旭虽主张将工程交付材料交给了斯博兰德公司，应当由该公司证明交付日期，但也并未提交证据证明上述主张。因此本院最终认定付款时间为双方签订结算单据之日，即2018年8月29日，较为妥当。故斯博兰德公司至本案诉讼时向张征旭支付工程尾款的付款期限已届满，故对张征旭要求斯博兰德公司给付劳务费512160.45元的诉讼请求予以支持。同时，斯博兰德公司未按期给付工程款已构成违约，因此，斯博兰德公司应付而未付工程款之逾期付款利息，亦应一并向张征旭进行支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案斯博兰德公司承担的利息应当从2018年8月29日起至2019年4月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率承担资金占用利息，计算为512160.45元×4.35%÷365天×225天=13733.62元。故对张征旭要求斯博兰德公司支付利息的诉讼请求中的合理部分予以支持。 关于张征旭要求斯博兰德公司向其退还保证金人民币30000元的诉讼请求。 张征旭主张合同无效，则斯博兰德公司应当退还其已缴纳的保证金。但本院认为，依据合同对保证金的约定以及对退还时间的约定，即“在双方合作的最后一个施工项目的期满后两年”，该约定的保证金实质应当为质量保证金。依据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，案涉工程的最低保修期限应为两年。双方在本案中虽并未提交证据证明案涉工程的实际竣工时间，但双方于2018年8月29日才就案涉六个工程办理了结算，故以此时间计算质保期2年，因此至本案辩论终结，案涉六个工程的质保期均未届满，故对张征旭的该诉讼请求不予支持。 关于斯博兰德公司提出的张征旭主张退还保证金的诉请已过诉诉讼时效的辩称意见，本院认为，如前所述，该约定的保证金实质应当为质量保证金，质保期尚未届满的情况下，该保证金尚未到给付期限，诉讼时效未开始计算，故对斯博兰德公司的该项辩称意见本院不予采纳。 关于斯博兰德公司提出的张征旭承接的客户为陈旭枫的工程并没有实际履行完毕的辩称意见，该公司提交了一份其与陈旭枫签订的《装修工程解除协议》，用以证明该工程因未实际完工，斯博兰德公司与客户协商解除了装修合同，并退还了相应装修款项。对此，本院认为，斯博兰德公司作为独立民事主体，应当知道其与张征旭的合同履行情况，斯博兰德公司在2018年8月29日即与张征旭进行了结算，并且结算时并未对该款项为预期利益作出明确约定，因此，无论斯博兰德公司是在其知道工程尚未完工前与张征旭进行结算，还是在结算后又再次与第三方签订解除合同，返还工程款的协议，上述行为的结果都应当由其自行承担，并不能以此要求张征旭扣减相应劳务费。 关于张久凌在本案中的责任。 张征旭主张在其与斯博兰德公司签订的合同履行期间，张久凌系斯博兰德公司的法定代表人及实际控制人，一直以其个人银行账户向张征旭支付劳务费，故要求张久凌于本案中与斯博兰德公司承担劳务费的给付责任。对此，本院认为，案涉合同主体系张征旭与斯博兰德公司，张久凌并非合同相对方，不能仅凭张久凌的法定代表人或股东身份，或具有向张征旭支付款项的行为认定张久凌具有付款义务，该付款行为系斯博兰德公司的公司行为。因此，本案中张久凌不承担劳务费的给付责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张征旭支付工程款512160.45元及利息13733.62元； 二、驳回原告张征旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4799元，由被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司承担（此款原告张征旭已预交，被告四川省斯博兰德建筑装饰设计有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并向原告张征旭支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一九年十月三十一日 书记员  余 瑶