成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初9246号 原告:成都市双流太平综合市场有限公司，住所地成都市天府新区太平镇金凤街48号 法定代表人:田云禄，执行董事。 委托诉讼代理人:谢德平，四川天启律师事务所律师。 委托诉讼代理人:席婷婷，女，1981年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被告:成都天府新区太平街道办事处，住所地成都市双流区太平街道政府街。 法定代表人：苏魏，主任。 委托诉讼代理人:何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告成都市双流太平综合市场有限公司（以下简称太平公司）诉被告成都天府新区太平街道办事处（以下简称太平街办）合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案后，于2016年12月20日作出（2015）双流民初字第5297号民事判决书。宣判后，太平公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）川01民终8609号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2017年9月18日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。太平公司的委托诉讼代理人谢德平、席婷婷、太平街办的委托诉讼代理人崔小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 太平公司向本院提出诉讼请求:1、判令太平街办支付太平综合市场内地坪和管网等建设工程的价款，决算价1，100，000元，最终以审计评估值为准;2、判令太平街办支付迟延6年履行支付义务的资金利息600，000元;3、判令专项工程审计、评估费由太平街办承担。在诉讼过程中，太平公司将诉讼请求变更为：1、判令太平街办支付太平公司工程款667，000元并按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算支付该款从2009年9月1日起至付清之日止的资金利息；2、判令太平街办承担本案诉讼过程中发生的取样、检测、司法鉴定等所产生的费用。事实和理由:太平公司和太平街办于2007年12月签订太平农贸综合市场承包合同后，太平街办于2009年5月召开会议，以会议纪要的名义指令太平公司修建。该工程于8月竣工，但太平街办至今未向太平公司支付工程款。 太平街办辩称，1.根据双方于2007年12月23日签订的承包协议，太平街办将农贸市场承包给太平公司经营管理。太平公司作为市场的管理者，应当对市场经营的设施进行建设维护。在太平公司承包期间应当对市场投入资金进行改造，整改费用当时考虑的是太平街办和太平公司共同承担，并非太平街办一方承担。太平公司属于市场的直接受益人，整治费用应当太平公司自行承担；2.太平公司并未实施二期工程，无权主张二期工程的费用；3.案涉工程并未经过验收，并未经过结算。工程造价未经确认的情况下，太平公司主张工程款和资金占用利息于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告营业执照、承包协议、太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程司法鉴定报告、太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程工程造价鉴定意见书补充鉴定意见、太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程工程（新增地坪补充鉴定）司法鉴定报告、会议纪要、移交平面图等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月23日，太平公司与太平街办签订《承包协议》，约定太平街办将天府枇杞交易中心综合市场发包给太平公司经营管理，承包期限从2008年1月1日起至2027年12月31日。该合同签订后，太平公司对该市场进行经营管理，根据综合市场建设、管理的需要，太平街办于2009年5月27日以政府会议纪要的形式要求太平公司对天府枇把交易市场的下水、雨污管网及其他配套功能设施等设施进行改造。随后，太平公司组织人员对该市场的地坪等设施进行了改造。在施工过程中，太平公司以太平街办未付工程款为由，对停车场范围内的雨污水管网、消火栓系统的工程停止施工。案涉市场至今仍由太平公司承包经营。 在诉讼过程中，本院委托四川中恒工程造价审计事务所有限公司（以下简称中恒公司）对案涉工程进行鉴定。中恒公司于2016年3月30日出具《太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程司法鉴定报告》载明“鉴定结果：本次鉴定工程造价总计638，554.48元，共分为三个部分，具体造价情况如下：1、申请司法鉴定双方对施工无异议对部分：115，527.62元。主要包含新增地坪范围内对雨污水管网、市场进出护栏。2、太平街办对施工有异议的部分：407，535.79元、主要包含新增地坪工程（共计6096.451㎡）。异议的原因：太平街办对太平公司提供的图纸地坪厚度有异议，对于地坪厚度鉴定需要进行钻芯取样，需要另行委托有资质的检测机构进行认定，鉴定双方均不愿支付钻芯取样的鉴定费用。3、双方对是否施工有异议的部分：115，491.07元。主要包含停车场范围内的雨污水管网、消火栓系统。异议的原因：太平公司提出已按图纸进行施工后被破坏，太平街办提出停车场为第三方施工无法确认太平公司是否按图纸进行了施工。其他问题：停车场砂石面层非太平公司施工得到申请司法鉴定双方认可。但太平公司提出停车场连砂石面层使用了太平公司的材料，太平街办应该给于太平公司材料费用。”。2016年11月20日，中恒公司根据本院委托，对太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程（新增地坪公司）进行补充鉴定并出具《太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程工程（新增地坪补充鉴定）司法鉴定报告》，载明“本次工程造价共计227，136.31元”。2019年8月7日，中恒公司根据本院委托，再次对案涉工程进行补充鉴定并出具《太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程工程造价鉴定意见书补充鉴定意见》，载明“补充鉴定意见：1、依然使用2016年3月30日出具的“太平镇市场内空地建造地坪工程和补充工程司法鉴定报告”鉴定金额的部分:(1)确定性意见:115，527.62元，主要包含新增地坪范围内的雨污水管网，市场进出护栏。(2)双方争议部分:115，491.07元，主要包含停车场范围内的雨污水管网，消火栓系统。双方争议的原因:太平公司提出该部分已经按图纸进行施工后被政府施工拆除，太平街办提出太平公司未实际施工。根据现场踏勘时现场实际情况:1、消火栓系统有残余截头:2、2015年10月踏勘现场时停车场部分(当时没有硬化)雨污水管网基本不可见，只有停车场中间剩余一口井。2、本次补充鉴定修改金额的部分：(1)确定性意见:325，690.86元，主要包含新增地坪工程。根据“路基路面厚度实验检测报告(编号1600623-02-01)”确定混凝土面层厚度，根据“成都天府新区太平综合市场钻芯法检测垫层厚度报告(编号GCXY2018-093)”确定垫层厚度，现场探勘确定地面分隔缝工程量及做法。请委托人以本次补充鉴定意见为准。3、本次补充鉴定新增争议金额的部分：(1)双方争议部分:57，547.50元，主要包含坝子护栏169.91m及原有停车场的部分连砂石垫层1859.97㎡。双方争议的原因:坝子护栏及停车场的部分连砂石整层是否是太平公司施工的。根据现场踏勘时现场实际情况:1、坝子栏杆已经拆除地面有剩余的预埋螺栓;2、2015年10月踏勘现场时停车场部分为连砂石还未硬化。五、附注：本次出具的鉴定意见为补充鉴定，与原鉴定意见不一致的以本次签定意见为准。”。太平公司垫付了鉴定费33，000元。 太平主张案涉市场的改造工程于2009年8月完工，同年9月初交付使用。2011年5月8日，太平街办与黄元贵签订《建设工程施工合同》，约定太平街办将停车场范围内的雨污水管网、消火栓系统发包给黄元贵修建。 本院认为，太平公司基于太平街办的会议纪要内容对其经营管理的市场进行改造的行为，应认定为太平公司与太平街办就案涉市场改建工程达成了口头合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;。”的规定，太平未取得建筑施工企业资质，其就案涉工程与太平政府达成的口头合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然太平公司与太平街办并未就案涉工程办理竣工验收，但在太平公司改造案涉市场后至今经营市场且太平街办并未提出异议的情况而言，太平街办对案涉工程质量系认可的，故太平公司有权就案涉工程主张工程款。关于太平公司主张的工程款金额，本院认定如下：1、新增地坪范围内的雨污水管网，市场进出护栏工程款115，527.62元，因双方对此金额并无异议，该金额本院予以确认。2、双方争议的停车场范围内的雨污水管网，消火栓系统部分工程款115，491.07元，根据中恒公司鉴定报告关于现场踏勘情况以及庭审过程中对鉴定机构的询问意见，本院认定该争议金额应当计入太平公司的施工范围，该工程款本院予以认定。3、关于新增地坪工程工程款325，690.86元，因双方对此均无异议，本院对该金额予以认定。4、关于本次补充鉴定新增争议金额坝子护栏工程款16，541.3元和原有停车场的部分连砂石垫层工程款41，006.2元。根据中恒载明的踏勘情况以及证人证言，本院对太平公司主张的该项金额予以支持。综上，太平公司因案涉工程垫付的工程款应当按照614，257.05元计算。太平公司作为案涉市场的经营管理者，根据太平街办的会议纪要要求对案涉市场进行改造，因此产生的费用理应由太平街办全部承担。太平街办在未与太平公司就案涉工程进行结算的情况下，即委托第三方施工，导致案涉工程重复施工，无法准确鉴定太平公司已完工工程量，太平街办应当承担全部责任。关于太平公司主张的资金利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院认为太平街办应以614，257.05元为基数，从2009年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向太平公司支付至本判决生效之日止的利息。关于太平公司主张的鉴定费，鉴于太平公司与太平街办对于结算均负有义务。太平公司在诉讼前向太平街办提交的结算金额明显与实际工程量不符，故该鉴定费用应当由双方各自承担一半，即16，500元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告成都天府新区太平街道办事处自本判决生效之日起十日内向原告成都市双流太平综合市场有限公司支付工程款614，257.05元及利息（以欠付工程款614，257.05元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2009年9月1日起至本判决生效之日止）； 二、被告成都天府新区太平街道办事处自本判决生效之日起十日内向原告成都市双流太平综合市场有限公司支付鉴定费16，500元； 三、驳回原告成都市双流太平综合市场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20，100元，由原告成都市双流太平综合市场有限公司负担10，000元，由被告成都天府新区太平街道办事处负担10，100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  乔大器 二〇一九年十月九日 法官 助理  胡伟伟 书 记 员  赵 杨