云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终623号上诉人（原审被告）：颜某，女，1980年11月12日生，汉族，保山市隆阳区人，云南奥新产业建设发展集团有限公司职工，住隆阳区。委托诉讼代理人；刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1946年6月26日生，汉族，保山市隆阳区人，城市居民，住隆阳区。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1957年6月12日生，汉族，保山市隆阳区人，城市居民，住昌宁县。被上诉人（原审原告）：付某，女，1981年10月7日生，汉族，保山市隆阳区人，城市居民，住隆阳区。被上诉人（原审原告）:张某3，男，1962年11月25日生，汉族，保山市隆阳区人，中国农业银行保山市分行职工，住隆阳区。上诉人颜某因与被上诉人张某1、张某2、付某、张某3法定继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2015)隆民初字03348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。颜某上诉请求：1、请求二审法院依法查清案件事实，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分有误，且适用法律错误。本案当中所诉争的财产系上诉人母亲单独所有的房屋，系上诉人父母出资建盖的房屋，其土地来源合法。一审判决认定此房屋系被上诉人父母的夫妻财产的认定符合法律规定，但是在具体份额分割处理上缺乏事实依据和法律支持，以致裁判错误。一、从法理角度此诉争的房产系上诉人父母的夫妻共同财产，上诉人父母各占该房产50%的份额。由于上诉人父亲先亡故，此时产生的法定继承的继承人系上诉人及上诉人母亲张桂芳，上诉人占该房产25%的份额，张桂芳占75%的份额。张桂芳亡故，继承人为上诉人与张自英，上诉人占该房产62.5%的份额，张自英占37.5%的份额。张自英亡故，其占用该房产份额37.5%应由子女六人继承，张桂芳系继承人之一，张桂芳亡故由上诉人代位继承六分之一6.25%。直至张建明亡故，张建明所继承的6.25%发生继承，继承人为张某1、张某3、张某2、张阿焕、张桂芳，一审判决错误将享有继承权利的张桂芳排除，上诉人应当代位继承张桂芳的份额1.25%。二、从情理角度考量，本案被继承的标的系上诉人父母的共同财产，在上诉人父亲亡故后，上诉人与张桂芳相依为命，张桂芳的生活起居均由上诉人一人照料，张自英年事已高，自身都需要子女的照料，对张桂芳的遗产，上诉人应当多分。二审调查中，上诉人认为涉诉房地产应当为上诉人与父母的家庭共同共有财产，上诉人应占三分之一的份额。张某1、张某2、付某、张某3答辩称，上诉人与张建明生前无任何往来，张建明去世后也未行祭拜礼数，于情、于理、于法都没有代位继承权；上诉人母亲张桂芳多病，至张桂芳去世时，所涉诉房地产一直由张自英进行管理，张自英将房屋出租用于日常生活支出。在张桂芳生前，上诉人基本不履行对张桂芳的赡养义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张某1、张某2、付某、张某3向一审法院起诉请求：依法按70%分割被继承人张桂芳生前遗产（房产98平方米，国有土地使用权100.5平方米）总价值150000元,遗产收益租金11833元,合计161833元，并由被告承担诉讼费用。一审诉讼过程中，原告以被告母亲生前在农行有40000元存款，增加该诉讼请求，要求除分割继承张桂芳名下的房地产和租金外，另要求继承分割该存款。一审法院认定事实：原告张某1、张某3、张某2以及原告付某的母亲张阿焕，被告颜某的母亲张桂芳，出家削发为僧的张建明六人均系张保元和张自英夫妇婚生子女。张桂芳与颜明生共同生育被告颜某。张保元于2008年3月4日死亡，颜明生于2007年9月死亡，颜明生的父母分别先于颜明生死亡，张桂芳于2012年5月死亡，张自英于2013年8月17日死亡。张阿焕于2008年3月死亡，张阿焕死亡后，原告付某的父亲在外另过,对岳母张自英未尽赡养义务。张建明于1986年出家为僧，无配偶子女，2016年10月死亡。1985年7月6日和1988年9月22日，张保元和张自英夫妇将其名下的位于隆阳区院房地产，以指定书方式，分别分给了张某1、张建明、张某3、张桂芳、张阿焕和张某2六个子女。其中在该两份指定书中载明“今后大女儿张桂芳和三女儿张某2需要建房屋住，则由张某3份内划出宅基地，南至北3.15丈,东至西3.6丈给张桂芳和张某2两家建盖房屋作为宅基地之用。现张桂芳已回来建盖住房，并按原指定划给数字面积建盖，同时张桂芳申请各有关机关后，并经保山市城乡建设环境保护局（1987）36号批复建盖土木结构瓦楼房一幢二格，张桂芳自建房和灶房已完成，只待按规定办证件，现在房屋、天井空地按现有范围全部丈量登记在张桂芳份内，如今后张某2回来建盖住房时，所需建房地基，则由张桂芳份内划给张某2空地一块，自己建盖住房。”1987年，被告颜某的父母亲在张保元和张自英夫妇分给的宅基地西侧上建盖了房屋，其中在1988年10月28日N0：028210号土地使用中载明使用人为张桂芳，房屋占地64平方米，空地100平方米，实占土地164平方米。在2002年8月28日重新办理隆国用（2002）字第02832号国有土地使用权证书过程中，经张自英和张某2同意，将分给张桂芳的宅基地位和分给张某2的宅基地位一并登记在了张桂芳名下，证载土地面积共201平方米，在2000年6月5日重新办理的第00002284房屋所权证书中载明房屋所权人为张桂芳，其中土木住房二层84平方米，土木伙房14平方米。被告颜某的父亲死亡后，其母张桂芳多病，至张桂芳死亡，该房地产一直由张自英管理，张自英将房屋对外出租收取租金用于平常的生活支出。2003年5月26日，张保元和张自英夫妇另立下共同遗嘱，在该遗嘱中载明“原分给张某1、张某3、张桂芳、张阿焕、张某2的部分仍按1988年9月22日的指定书载明的不变；收回1988年9月22日张某3名下分授给张建明楼上楼下二间土木结构老房子的土地使用权和房产所有权，因张建明自愿出家做僧人，二十年来未孝敬和赡养老人，自分家后二位老人均由张某3承担主要义务，张建明出家后生活愉快，住房优越，兄弟姊妹也和睦相处，收回分给张建明的部分调整给张某3，并办理在张某3的房地产证上”。张自英死亡后，张桂芳名下的房地产产权证书由张某3保管,其将案涉房屋继续对外出租并收取租金。被告颜某找原告张某3要回其母亲的房地产证书未果后，以其母的原房地产权证书遗失为由，向政府有关机关申请重新以其母名义办理证件。2014年9月29日和2014年11月11日，保山市隆阳区住房和城乡建设局及保山市国土资源局隆阳分局，依据张桂芳2002年8月28日办理的隆国用（2002）字第02832号国有土地使用权证书和第××号房屋所有权证书，以张桂芳名义重新颁发给了被告颜某第00071999号房屋所有权证书和第02645国有土地证书,新颁发的产权证书载明的房屋面积和土地面积均与2002年8月28日的隆国用（2002）字第02832号国有土地使用权证书和2000年6月5日的第00002284房屋所有权证书中载明的面积相同。现原告以张桂芳名下的房地产，其中有张某2的宅基地面积一半，应按指定书扣除属于张某2的一半土地面积100.5平方米后，属于张桂芳名下的房屋面积98平方米、土地面积100.5平方米，张桂芳先于其母亲张自英死亡，属于张自英继承张桂芳的部分应由张自英的子女，即原告代位继承为由，向本院起诉，要求按70%继承分割属于张自英应继承张桂芳名下的房地产及房屋出租收益金11833元以及被告母亲生前在农行的40000元存款。一审法院认为，原、被告双方讼争的张桂芳名下的房屋面积98平方米、国有土地面积100.5平方米系登记在张桂芳名下。该房地产是张桂芳和颜明生夫妇生前共同建盖，属其夫妻二人的共同财产，颜明生和张桂芳二人应各自享有该房地产的50%产权。被告颜某是张桂芳和颜明生所生女儿。颜明生父母先于颜明生死亡，先于张桂芳死亡，根据《继承法》第十条遗产继承人的顺序和第十三条第一款“关于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，被告颜某和其母亲张桂芳属第一顺序继承人，属于颜明生的50%份额应由被告颜某和其母亲张桂芳各继承25%份额，此时该房屋系被告颜某与张桂芳的共同财产，其中颜某占25%产权，张桂芳占75%产权。张桂芳死亡后，张桂芳所占75%产权属于张桂芳的遗产，应由张桂芳的第一顺序继承人张自英和被告颜某二人各继承37.5%。此时，被告颜某应占62.5%产权，张自英占37.5%产权。张自英在该遗产分割前死亡，根据《继承法》第十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，张某1、张建明、张某3、张阿焕、张桂芳、张某2共六人是张自英的法定继承人，各自继承张自英的份额6.25%。属于张桂芳继承的份额6.25%应由被告颜某代位继承,故颜某共继承该房屋68.75%的产权份额。因张建明的父母已死亡，其无配偶子女，没有第一顺序继承人，其份额由原告张某1、张某3、张某2、张阿焕共同继承。因张阿焕先于其母张自英死亡，张阿焕继承张自英的份额由张阿焕的女儿即原告付某代位继承。原告张某1、张某3、张某2、付某共同继承该房屋31.25%的产权份额。对于原告主张张自英生前主要由原告照顾，被告颜某未尽赡养义务的问题，客观上，被告的父母死亡后，对张自英而言，被告颜某属孙辈，照顾张自英平时的生活应属张自英子女，即原告张某1、张某3、张某2的法定赡养义务，原告要求按70%进行分割不符合法律规定，不予支持。另原告主张所继承的遗产估价150000元，该金额是原告自行估算，原告不同意对房屋进行评估，被告对该估价也不予认可，故该估价不予确认。因本案涉案房屋未经相关部门鉴定作价，也不能进行实物分割，故只能按比例确认各自可继承的份额。综上，原告的该诉讼请求部分成立，予以部分支持。原告主张分割出租房屋收益金，因双方争议的房屋，在张自英死亡前均由张自英对外出租，所得租金均由张自英支配。张自英死亡后，该房屋系以原告张某3为主对外出租，并收取租金，原告未提供证据证实其主张，不予支持。原告主张分割张桂芳名下的银行存款40000元，原告未提供证据证明张桂芳现仍有存款40000元，故对原告要求分割存款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、座落在隆阳区院[房屋所有权证号：保山市权证隆阳区字第00071999号；国有土地使用权证号：隆国用（2014）第02645号]，原、被告讼争的属于张桂芳名下的房地产，由原告张某1、张某3、张某2、付某共同继承31.25%的产权份额，由被告颜某继承68.75%的产权份额。二、驳回原告张某1、张某3、张某2、付某的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：张某1、张建明、张某3、张某2、付某与颜某法定继承纠纷一案，保山市隆阳区人民法院于2015年9月10日立案受理。在审理过程中，张建明于2018年9月去世，无配偶子女。其余查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉隆阳区院当事人讼争的张桂芳名下的房地产的性质，该房地产为1987年上诉人颜某父亲颜明生、母亲张桂芳在张保元和张自英夫妇分给的宅基地西侧上建盖，颜某时年尚小，对财产没有实际贡献，该房地产为颜明生、张桂芳夫妻共同财产。本案当事人争议的焦点为：位于隆阳区院当事人讼争张桂芳名下的房地产各方当事人继承的份额？本案中，被上诉人张某1、张某3、张某2、付某，以及诉讼过程中去世的张建明继承的是张自英继承上诉人颜某母亲张桂芳的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”，本案中，案涉房地产属于颜明生、张桂芳夫妻共同财产，一审判决确认颜明生去世后，张桂芳夫妻共同财产份额及继承占用75%的财产份额符合法律规定。对于张桂芳去世后其75%财产份额的继承，继承人为颜某、张自英，张自英为张桂芳母亲，年事已高。颜某为张桂芳女儿，应当认定为“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的情形。一审判决适用《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定均分处理不当，本院确定张桂芳75%的遗产份额颜某继承55%，张自英继承20%。张自英去世后，张自英继承张桂芳20%的财产份额张某1、张某3、张某2、张建明各继承3.33%，付某代位张阿焕继承3.33%，颜某代位张桂芳继承3.33%。张建明继承的3.33%份额，由张某1、张某3、张某2各继承0.67%，付某代位张阿焕继承0.67%，颜某代位张桂芳继承0.67%。本案颜某继承份额为84%，张某1、张某3、张某2、付某继承份额为16%.综上所述，上诉人颜某的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省保山市隆阳区人民法院(2015)隆民初字第03348号民事判决第二项。二、变更云南省保山市隆阳区人民法院(2015)隆民初字第03348号民事判决第一项：“座落在隆阳区院[房屋所有权证号：保山市权证隆阳区字第00071999号；国有土地使用权证号：隆国用（2014）第02645号]，原、被告讼争的属于张桂芳名下的房地产，由原告张某1、张某3、张某2、付某共同继承31.25%的产权份额，由被告颜某继承68.75%的产权份额。”为“座落在隆阳区院[房屋所有权证号：保山市权证隆阳区字第00071999号；国有土地使用权证号：隆国用（2014）第02645号]，原、被告讼争的属于张桂芳名下的房地产，由原告张某1、张某3、张某2、付某共同继承16%的产权份额，由被告颜某继承84%的产权份额。”。一审案件受理费1768.50元，由上诉人颜某负担283元，被上诉人张某1、张某3、张某2、付某负担1485.50元。二审案件受理费3537元，由上诉人颜某负担266元，被上诉人张某1、张某3、张某2、付某负担2971元。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇一九年十月十二日书记员  杨 敏