四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3642号 原告：丁军威，男，1988年2月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 被告：眉山市鸿通房地产开发有限公司，住所：眉山市东坡区东坡大道南二段49号3栋1单元1层2号，统一社会信用代码：915114026991805267。 法定代表人：张珊，执行董事。 委托诉讼代理人：唐宇，男，1990年4月22日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：降红梅，四川川商律师事务所律师。 原告丁军威与被告眉山市鸿通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁军威及其诉讼代理人吕彦鹏、被告眉山市鸿通房地产开发有限公司的诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁军威向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款87，123元及利息（以欠付工程款为本金从2016年7月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告从2015年起与被告建立建设工程施工合同关系，期间原告与被告进行了多次结算，被告亦支付了多笔工程款。2016年2月2日，原告与被告工作人员杨卢海就《东湖春天12、13号楼电梯前室贴砖补烂点工》结算价款7180元，就《东湖春天11、12、13号楼房间入户门上面纸面石膏板刮白灰2遍》结算价款11，880元。2016年6月8日，原告与被告工作人员杨卢海就《春天公馆入户大堂墙砖修补方量》结算价款52，220元。2016年7月8日，原告与被告工作人员陈林就金色春天5号楼修补结算价款21，340元。原告多次向被告催收，被告至今未付。 被告眉山市鸿通房地产开发有限公司辩称，原告陈述内容不实，事实是被告与原告于2015年签订《金色春天6#、7#号楼和东湖春天12#、13#号楼公共区域墙地砖铺贴施工劳务合同》，约定金色春天和东湖春天项目公共区域墙地砖铺贴施工劳务由原告负责完成，合同对原告需要完成的工作内容、完成标准等事项均作了详细约定。原告履行完毕后，双方于2016年2月2日办理《工程款决算支付双方协议书》最终确定工程总造价和剩余工程款的支付期限，并载明：“经甲、乙双方决算认可，乙方所承包东湖春天12、13#楼建筑安装工程中内墙墙地砖分部分项工程劳务总工程款为人民币325，282元，且所有款项已结清（包含但不限于人工费、材料费、机械费、辅料费、利润、管理费、税金、风险费等）”。该结算为本工程项目最终决算，包含乙方此前在本工程项目内完成的所有工作量，被告已经履行完毕所有的付款义务。原告诉请的原告与杨卢海就《东湖春天12、13号楼电梯前室贴砖补烂点工》和《东湖春天12、13号楼房间入户门上面纸面石膏板刮白灰2遍》结算的内容以及与陈林就金色春天5号楼修补工作内容办理结算，其结算的内容亦均为原告于2015年期间在金色春天项目完成的工程量，双方已经在金色春天项目的《工程款决算支付双方协议书》中结算清楚，且被告已经履行完所有的付款义务。双方在办理结算时，相关的往来函件以及资料已被被告收回，原告提交的所有证据资料均系在双方结算完成之后补签，且在结算单上签字的二人均已经离职一至二年不等，现已无法核实签字的真实性。即便最终通过法庭调查核实确定系被告工作人员签字，其也不能代表被告对工程单价以及人工费进行确认。原告所提交的证据上载明的人工费均远远高于四川省关于该项工作综合单价定额标准:房屋建筑与装饰工程（建筑工程）、房屋建筑维修与加固工程（装饰工程），普工人工单价为60元每日、抹灰技工为85元每日、细木工为120元每日，其他技工为95元每日。通过比较可知原告所报的价格平均均高出四川省规定的同类用工工种人员费用2至3倍，原告主张被告已经确认该结算价款与事实和常理不符。关于原告所称2016年6月6日被告工作人员杨卢海就《关于春天公馆入户大堂墙砖松动脱落修补申请支付说明》完成结算也不是事实。经调查该项目当时确实存在整改内容，但是具体完成整改的内容和单价均没有确定，且2016年6月8日杨卢海签字时备注：“春天公馆”入户大厅整改丁军威班组只完成拆除原墙瓷砖，清底（部分），垃圾清运，脚手架租赁（拆除部分的脚手架租赁）总拆除面积1492平方米，请总部根据完成项目确定单价。以上证据可以证明原告完成的该部分工程量价格并没有最终确定，且原告从与杨卢海签署该说明至起诉之前均没有向被告提及该事项的结算事宜也没有将相关的资料提交给被告审核过。即便法庭最终认定该工程量确实存在，双方也没有正式办理结算，原告关于该部分的诉讼请求依法不应当得到支持。即便最终法庭认可该债权真实存在，根据原告提交的证据显示最后一次结算日期为2016年7月8日，而原告于2019年7月30日之后向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，该部分债权的诉讼时效已经经过，依法不应该得到法院的支持。综上所述，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对到庭当事人真实性无异议的原告与被告身份信息、户名丁军威个人活期明细信息、《金色春天9、7号楼及东湖春天12、13号楼公共区域墙地砖铺贴施工劳务合同》复印件、《工程款决算支付双方协议书》复印件、《东湖春天8、12、13号楼仿瓷部分结算协议书》复印件、《东湖春天11号楼仿瓷部分结算协议书》复印件、《资金申请单》复印件、银行转账凭证复印件、收方单复印件，本院应予采纳。原告提交的《东湖春天12、13号楼电梯前室贴砖补烂点工》、《东湖春天11、12、13号楼房间入户门上面纸面石膏板刮白灰2遍》、《春天公馆入户大堂墙砖修补方量》、《关于春天公馆入户大堂墙砖松动脱落修补申请支付说明》、《资金申请单》、13号楼工程量复印件、《零星工程清单》，被告有异议，但均系原件，且均有被告方工作人员签名，其内容与其他证据相互佐证，本院应予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：约2015年-2017年，被告临时安排原告组织人员做零星补烂等施工工程。2016年2月2日，被告方工作人员杨卢海签名确认：东湖春天12、13号楼电梯前室贴砖补烂点工大工220元、小工120元，总价7，180元；东湖春天11、12、13号楼房间入户门上面纸面石膏板刮白灰2遍大工220元，总价11，880元。2016年5月4日，被告方工作人员杨卢海签名确认：春天公馆入户大堂墙砖修补方量1492.293。2016年6月6日，关于春天公馆入户大堂墙砖松动脱落修补申请支付说明，原告确认“询价时报价为95元每平方米，总部批复确定单价为85元每平方米，应支付工人工资为46273元”。杨卢海签名确认“…总拆除面积1492平方米，请总部根据完成项目确定单价”。2016年7月8日，被告方工作人员陈林签名确认：3月25日-10月18日，大工220元、小工120元，总计21，340元。另查明，2015年，原告以成都宏煜建筑劳务有限公司授权代表与被告签订了《金色春天9、7号楼及东湖春天12、13号楼公共区域墙地砖铺贴施工劳务合同》约定工期为2015年5月1日-2015年6月30日。2016年1月30日和2016年2月2日，原告以成都宏煜建筑劳务有限公司代表身份与被告签订了《工程款决算支付双方协议书》约定：结算金色春天9、7号楼及东湖春天12、13号楼公共区域墙地砖铺贴分部分项工程劳务总工程款以及付款方式。2016年2月2日，被告与原告签订了《工程款决算支付双方协议书》约定：结算东湖春天11号楼建筑安装工程中仿瓷分部分项工程劳务总工程款以及付款方式。2016年2月3日，被告与原告签订了《工程款决算支付双方协议书》约定：结算东湖春天8、12、13号楼建筑安装工程中仿瓷分部分项工程劳务总工程款以及付款方式。2016年3月25日，被告方工作人员杨卢海与原告签名确认东湖春天8、11、12、13号楼地下室配电仿瓷装饰工程收方总价11，354.89元。2017年1月10日，被告方工作人员杨卢海与原告签名确认：东湖春天8号楼植草砖铺贴工程收方总价6235.35元；东湖春天工程办公室B装饰工程收方总价3136.77元；东湖春天工程办公室A装饰工程收方总价2367.16元。2017年1月10日，杨卢海以经办人和申请部门负责人身份签字填写资金申请单载明：“东湖春天工程办公室贴地砖、仿瓷工程款3100元，东湖春天现工程部办公室贴地砖工程款2300元，东湖春天8、11、12、13号楼地下室配电仿瓷工程款11，300元，东湖春天8号楼植草砖铺贴工程款6200元…”。经申请，被告支付原告该工程款22，900元。 本院认为，1.关于诉讼时效？未约定履行期限且依据合同法第六十一条、第六十二条不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，原告诉请的签单均未约定给付时间，依据合同法第六十一条、第六十二条亦不能确定结算给付时间，2017年1月10日申请单载明的结算内容亦有2016年3月的工程价款，诉讼时效的起算日并未明确确定，被告据此提出诉讼时效抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。2.关于被告工作人员的签单如何认定？关于建设工程施工合同纠纷案件的司法解释规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，根据2017年1月10日形成的《资金申请单》及其所附收方单载明的内容和双方无争议的陈述，双方就临时性施工由被告现场管理人员安排原告施工，施工完成后由现场管理人员签单，后由被告方经办人按照被告内部流程填写资金申请单并附签单原件申请资金，经审批后安排资金支付原告。被告方工作人员于2016年5月4日-2016年7月8日签单原件明确载明了单价、总价，且单价均与眉山市相应的工价相当，被告应参照2017年1月10日形成的《资金申请单》及其所附收方单结算付款。被告方工作人员关于春天公馆入户大堂墙砖修补方量签单原件明确载明了方量、原告确定的单价、总价，被告方签单人亦明确“请总部根据完成项目确定单价”。但被告诉讼后至今仍未核实及作出合理答复并协商定价，据此应认定原告方的报价作为结算价款。因此，被告抗辩主张或已结算付款或未确定价格无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，发包人未结算付款的，承包人可以催告发包人在合理期限内结算支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条规定，判决如下: 一、被告眉山市鸿通房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告丁军威欠付的工程款87，123元； 二、驳回原告丁军威的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元、保全费1020元，合计2009元，由原告丁军威负担89元、被告眉山市鸿通房地产开发有限公司负担1920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨 娟