济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初862号原告：山东易通商业保理有限公司，住所地济南高新区新泺大街888号东三楼301室。法定代表人：韩法才，董事长。委托诉讼代理人：张彦博，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩倩，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：日照美多汽车销售服务有限公司，住所地日照经济开发区204国道西侧汽车商贸城。法定代表人:朱秀红。被告：中恒融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，现住所地济南高新区舜泰广场4号楼26层。法定代表人：钟琳，总经理。委托诉讼代理人：秦念清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭家琳，女，该公司员工。被告：朱秀红，女，1983年6月20日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：王少金，男，1980年3月6日出生，汉族，住山东省沂南县。原告山东易通商业保理有限公司（以下简称易通保理公司）与被告日照美多汽车销售服务有限公司（以下简称日照美多公司）、中恒融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中恒公司）、朱秀红、王少金合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易通保理公司的委托诉讼代理人张彦博、孙倩倩，被告中恒公司的委托诉讼代理人秦念清到庭参加诉讼。被告日照美多公司、朱秀红、王少金经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易通保理公司向本院提出诉讼请求:1.判令日照美多公司向易通保理公司偿还所欠应收账款本金367474.8元及利息（自2018年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年11月30日，具体计算方式详见附件1，嗣后利息计算至实际支付之日止）；2.判令中恒公司在上述第一项诉讼请求中的应收账款本息范围内对易通保理公司享有的日照美多公司的应收账款债权承担反转让责任；3.判令中恒公司向易通保理公司支付逾期罚息36591.7元（逾期罚息暂计算至2018年11月30日，具体计算方式详见附件2，嗣后另行计算至中恒公司支付完毕全部反转让价款之日）；4.判令朱秀红、王少金对日照美多公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令中恒公司支付易通保理公司因本案支出的律师费；6.判令日照美多公司、中恒公司、朱秀红、王少金共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、基本事实：1、2018年1月16日，日照美多公司与中恒公司签订合同编号为2H-PF/HZ-2018鲁L-056-001《售后回租合同》，约定日照美多公司将其拥有所有权的车辆出售给中恒公司，中恒公司向日照美多公司支付转让价款，同时日照美多公司再将上述车辆从中恒公司处租回，并向中恒公司支付租金和其他应付款项。该合同期限自2018年1月16日起至2018年4月15日止。日照美多公司应向中恒公司支付租金共计490949.7元，其中最后一期租金479349.9元，应在2018年4月15日支付。该合同签订后，中恒公司向日照美多公司支付了转让价款。2、2018年1月16日，易通保理公司与中恒公司分别签订《公开型有追索权国内保理合同》（编号：YTBL-KR2018005）（以下简称《保理合同》）,约定中恒公司将其在上述《售后回租合同》项下未到期合格应收账款473350元（2018年4月15日到期）转让给易通保理公司，易通保理公司因此向中恒公司支付保理预付款473350元。该合同第8条约定了保理预付款利率为年利率9%，月利率0.75%，逾期罚息为0.05%/日。该合同第33条、34条约定了在日照美多公司未能支付到期应收账款的情况下，易通保理公司有权要求中恒公司向易通保理公司偿还保理预付款、利息、逾期罚息。该合同第39条还约定因中恒公司违约而导致的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由中恒公司承担。该合同签订后，易通保理公司向中恒公司支付了保理预付款共计473350元。3、2018年1月16日，中恒公司、日照美多公司和易通保理公司分别签订了《应收账款转让协议》，约定中恒公司将其以售后回租方式向乙方出租车辆所产生的应收账款共计473350元转让给易通保理公司，日照美多公司确认上述应收账款债权转让，同意按上述《售后回租合同》和该协议的约定向易通保理公司支付上述应收账款。4、2018年1月15日，中恒公司与朱秀红、王少金分别签订《售后回租保证合同》，合同约定朱秀红、王少金作为保证人签字确认，同意以夫妻共有财产及本人财产，对于中恒公司与日照美多公司签订的《售后回租合同》项下租金人民币共计473350元及其他费用、违约金、中恒租赁实现权益发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有《售后回租合同》中日照美多公司的应付费用承担连带保证责任。5、截止2018年4月15日，日照美多公司未能履行《应收账款转让协议》的约定，向易通保理公司全部支付应收账款473350元。根据最高人民法院有关司法解释，日照美多公司应以未付的应收账款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿因其违约给易通保理公司造成的损失。在本案起诉前，日照美多公司已陆续支付部分应收账款。截至起诉之日，日照美多公司未支付的应收账款本金金额为367474.8元，利息损失为8721元。中恒公司亦未履行应收账款债权反转让责任，未支付相应的反转让价款、利息和逾期罚息。二、根据《保理合同》约定，易通保理公司有权同时向日照美多公司和中恒公司追索。1、保理合同第一章“术语定义”中，“有追索权保理”的定义中表述：“所谓有追索权是指:当乙方受让的应收账款因任何原因(包括但不限于甲方与买方对应收账款的付款时间、付款金额等发生争议或买方无力支付或买方不愿支付等任何情形)不能按时足额收回时,乙方均有权向甲方进行追索”；2、“应收账款反转让”的定义中表述:“在甲方向乙方履行完毕保理预付款本息及全部应付款项的偿付等全部相关义务后,乙方将已受让的尚未结清的应收账款转回给甲方”；3、保理合同第14条约定：“甲方同意,在乙方向甲方反转让应收账款之前,乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索,且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利,乙方有权同时向甲方与买方进行追索,甲方承诺不提出任何异议”；4、保理合同第34条约定：“在发生甲方违约或危及乙方债权的情况下,乙方有权采取下列措施中的任何一项或同时采取几项措施:……2.宣布全部或部分保理预付款提前到期,要求甲方提前偿付乙方已受让的全部或部分应收账款项下的保理预付款本息及全部应付未付款项,并承担乙方因此而遭受的损失。在甲方未足额向乙方支付全部应付未付款项前,乙方作为应收账款的债权人,仍享有该等应收账款的一切权利”；5.综合考虑和分析以上4项合同条款，可以合理推导出以下两点：（1）易通保理公司有权要求中恒公司反转让应收账款，即要求中恒公司对应收账款承担反转让责任，应收账款项下的保理预付款及利息即为中恒公司应当支付的反转让价款。在中恒公司足额向易通保理公司支付保理预付款及利息后，易通保理公司应将已受让的尚未结清的应收账款转回给中恒公司；（2）在易通保理公司向中恒公司反转让应收账款之前，易通保理公司有权既作为应收账款的债权人向日照美多公司进行追索,也作为保理合同项下的债权人向中恒公司进行追索。易通保理公司向日照美多公司行使的是要求其支付应收账款的权利，向中恒公司行使的是要求其对应收账款承担反转让责任的权利，二者可以同时行使，并行不悖。三、参照中国银行业协会有关规范性文件规定和最高人民法院案例，易通保理公司也有权同时要求日照美多公司支付应收账款和要求中恒公司对应收账款承担反转让责任。1、中国银行业协会发布的《中国银行业保理业务规范》（2010年4月7日）规定：“有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，银行可以向债权人反转让应收账款，或要求债权人回购应收账款或归还融资。有追索权保理又称回购型保理”。参照以上规定，易通保理公司认为，易通保理公司向中恒公司反转让应收账款，要求中恒公司回购应收账款，要求中恒公司归还融资的以上三种行使追索权的形式，在法律实质上其实是同一的，即易通保理公司要求向中恒公司转让债权，中恒公司向易通保理公司支付债权转让对价（该对价的表现形式可能是反转让款、回购款或归还融资）。无论如何表述，在有追索权的保理业务模式下，易通保理公司应当都有权对中恒公司进行追索；2、在最高人民法院发布的“中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐钢城支行与中铁物资集团新疆有限公司、广州诚通金属公司合同纠纷”（案号：(2014)民二终字第271号）二审民事判决书中，最高人民法院认为：“本院认为，涉案《保理业务合同》第七条和第八条约定：如果发生中铁新疆公司不付款或付款金额不足等违约行为，工行钢城支行有权通知诚通公司回购涉案应收账款债权，若发生诚通公司应回购而未予回购的事宜，工行钢城支行有权行使抵销权和追索权，从诚通公司账户中直接扣划应予回购的款项或对其所欠款项予以追索；工行钢城支行向中铁新疆公司行使求偿权不影响诚通公司的回购义务，但如果工行钢城支行已从中铁新疆公司处获得部分或全部货款，诚通公司的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，工行钢城支行应及时将保理余款支付给诚通公司。根据上述约定，在中铁新疆公司不履行债务的情况下，工行钢城支行对中铁新疆公司享有要求其清偿债务的求偿权，对诚通公司享有抵销权和追索权，并有权要求诚通公司回购涉案债权。……在有追索权保理业务的框架之下，当债务人中铁新疆公司不偿付债务时，工行钢城支行并不承担该应收账款不能收回的坏账风险，追索权的制度设计相当于由诚通公司为中铁新疆公司的债务清偿能力提供了担保，其功能与放弃先诉抗辩权的一般保证相当。故一审判决关于诚通公司的应当在149995458.68元范围内对中铁新疆公司所应承担的债务承担回购责任的认定，不仅符合《保理业务合同》的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以维持。”在本案中，保理合同的第14条、第34条约定的大致内容与上述案例中《保理业务合同》第七条、第八条的约定基本一致，核心要点都是保理商有权要求应收账款债务人和融资申请人（应收账款债权转让人）同时承担债务，连带归还所欠借款。本案中的保理业务也属于有追索权保理，参照上述案例，应当判令中恒公司在应收账款本息的范围内对易通保理公司享有的对日照美多公司的应收账款债权承担反转让责任。综上所述，根据《应收账款转让协议》，日照美多公司应向易通保理公司支付到期应收账款并赔偿相应利息损失；根据《保理合同》，中恒公司应对易通保理公司享有的对日照美多公司的上述应收帐款本息债权承担反转让责任、支付逾期罚息并承担因本案产生的一切费用（包括律师费）；根据《售后回租保证合同》，朱秀红、王少金应对日照美多公司的上述应收账款本息债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，易通保理公司依法提起诉讼，望判如所请。中恒公司辩称，一、本案的基本事实：2018年1月16日，中恒公司经过易通保理公司的审查后与日照美多公司签订了《车辆买卖合同》及《售后回租合同》，合同约定中恒公司购买日照美多公司价值473550元的8台现代汽车后，并回租给日照美多公司。为保证《售后回租合同》的全面履行，朱秀红、王少金按照易通保理公司的要求与中恒公司签订了对售后回租合同的《售后回租保证合同》。同时，易通保理公司与中恒公司签订了所谓《公开型有追索权国内保理合同》。2018年1月16日，中恒公司及日照美多公司与易通保理公司三方共同签署了《应收账款转让协议》，该协议约定日照美多公司根据与中恒公司签订《售后回租合同》约定的应向中恒公司缴纳的租赁费及其他费用全部转让给易通保理公司。当日，按易通保理公司的要求由中恒公司及日照美多公司与鲁商融资担保有限公司（以下简称鲁商公司）签订了《担保服务合同》，合同约定中恒公司将所购买日照美多公司价值473550元的8台现代汽车全部质押给鲁商公司，由鲁商公司向易通保理公司出具保函，为《应收账款转让协议》的履行承担连带责任保证。上述合同、协议全部签署后，易通保理公司才将合同约定的购车款直接支付给日照美多公司。此后，日照美多公司未能按《应收账款转让协议》的约定全部履行付款义务。二、易通保理公司与中恒公司所签订的保理合同，应为无效合同。首先，易通保理公司注册登记的经营范围为保理咨询服务，并没有取得经营国内保理业务的资格。其次，易通保理公司所谓的保理业务，实质上是民间借贷的金融业务。其违反了国务院第247号令《非金融机构和非法金融活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定。三、中恒公司已全部履行了与易通保理公司签订的保理合同，且在履行中没有过错。在合同履行中中恒公司已按照易通保理公司的要求，将售后回租应取得的款项全部转让给易通保理公司，并将涉案车辆按易通保理公司的要求全部质押给鲁商公司，由其向易通保理公司出具了连带责任保证的保函。根据日照美多公司、中恒公司与鲁商公司所签《担保服务合同》的约定，应由鲁商公司承担日照美多公司未能履行的支付租金及其他费用的义务。易通保理公司不向应收债权转让承担连带责任保证人鲁商公司主张权利，视为其对受让应收债权的放弃。其再向中恒公司追偿，违背了民法总则公平、诚实、信用原则。四、易通保理公司要求中恒公司在日照美多公司欠付易通保理公司的应收账款367474.8元及利息范围内对易通保理公司享有的上述应收账款债权承担反转让责任，没有事实和法律依据。首先，根据易通保理公司与中恒公司签订的保理合同第一章术语定义第12条规定“应收账款反转让：在本合同终止后，且在甲方向乙方履行完毕保理预付款本息及全部应付款项的偿付等全部相关义务后，乙方将已受让的尚未结清的应收账款转回给甲方。在乙方向甲方反转让相关应收款后，乙方就该等应收账款的全部义务立即解除”。需要说明的是本合同的甲方系中恒公司，乙方系易通保理公司。由此说明易通保理公司的此项请求没有事实根据。其次，基于保理合同应属于无效合同，按照无效合同的处理原则，应返还财产，并根据责任大小承担相应责任，中恒公司在该合同履行中没有收到货款，也没有过错，不应承担责任。综上所述，易通保理公司对中恒公司的诉讼请求既没有事实根据又无法律依据。为此，请求法院依法判决驳回易通保理公司对中恒公司的诉讼请求。日照美多公司、朱秀红、王少金未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，中恒公司（出租人）与日照美多公司（承租人）签订编号为ZH-PF/HZ2018鲁L-005-001《售后回租合同》一份，约定：日照美多公司将其拥有所有权的车辆出售给中恒公司，中恒公司向日照美多公司支付转让价款，同时日照美多公司再将上述车辆从中恒公司处租回，并向中恒公司支付租金和其他应付款项；该合同期限自2018年1月16日起至2018年4月15日止；租金共分三期，第一期租金4972.28元，手续费827.63元，合计5799.9元，于2018年2月15日支付；第二期租金4972.28元，手续费827.63元，共计5799.9元，于2018年3月15日支付；第三期租金478522.28元，手续费827.63元，共计479349.9元，于2018年4月15日支付；上述共计49094.97元。双方并未对出售价款进行约定，所涉车辆为日照美多公司全新待售车辆。中恒公司（出租人）、日照美多公司（承租人）与朱秀红（保证人）、王少金（保证人配偶）签订《售后回租保证合同》一份，约定朱秀红自愿为日照美多公司提供保证担保，担保的融资租赁本金、租金及其他费用为日照美多公司与中恒公司签订的编号为ZH-PF/HZ2018鲁L-005-001《售后回租合同》项下租金479349.90元；保证期间为《售后回租合同》履行届满后两年；保证方式为连带责任保证；保证范围为《售后回租合同》项下融资租赁本金、租金及其他费用、违约金和出租人实现其权益而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有《售后回租合同》中承租人的应付费用。王少金作为保证人配偶同意保证人以夫妻共同财产及其个人财产为上述连带责任保证提供保证。同日，中恒公司（甲方）与易通保理公司（乙方）签订编号为YTBL-KR2018005《保理合同》一份,约定中恒公司将其在与日照美多公司签订的《售后回租合同》项下未到期合格应收账款转让给易通保理公司，易通保理公司为中恒公司核定的保理预付款（等于应收账款数额）473550元，限期自2018年1月16日起至2018年4月15日止。合同第一章术语定义第12条“应收账款反转让”的定义为:在本合同终止后，且在甲方向乙方履行完毕保理预付款本息及全部应付款项的偿付等全部相关义务后,乙方将已受让的尚未结清的应收账款转回给甲方。合同第8条约定：1.保理预付款利息：乙方向甲方提供保理预付款服务的，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息计算至保理预付款到期日。保理预付款利率按月计算，为年利率9%，月利率0.75%。2.如甲方未能按合同约定向乙方及乙方委托人偿付应付款项的，则甲方均应当自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，逾期罚息按日计算，按日收取，逾期罚息率按照0.05%/日确定。合同第14条约定：甲方同意,在乙方向甲方反转让应收账款之前,乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索,且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利,乙方有权同时向甲方与买方进行追索,甲方承诺不提出任何异议。合同第34条约定：在发生甲方违约或危及乙方债权的情况下，乙方有权宣布全部或部分保理预付款提前到期，要求甲方提前偿付乙方已受让的全部或部分应收账款项下的保理预付款本息及全部应付未付款项，并承担乙方因此而遭受的损失。在甲方未足额向乙方支付全部应付未付款项前，乙方作为应收账款的债权人，仍享有该等应收账款的一切权利。合同第39条约定：因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。同日，中恒公司（甲方）、日照美多公司（乙方）与易通保理公司（丙方）签订《应收账款转让协议》，约定甲方根据与丙方签订的《保理合同》，将甲方以售后回租方式向乙方出租车辆所产生的应收账款全部转让给丙方，乙方对上述应收账款债权转让事宜予以确认，并同意按照基础交易合同及本协议的约定向丙方付款；应收账款金额为473550元。同日，中恒公司（甲方）、易通保理公司（乙方）与日照美多公司（丙方）签订《委托收付款协议书》，约定：甲方委托乙方代付费项目为甲方与丙方签订的《售后回租合同》中的项目款项。甲方委托乙方在甲方《车辆买卖合同》签订后将合同中的项目款项以银行转账方式一次性转让丙方指定账户。甲方委托乙方代收，并同意丙方按照售后回租合同附件一规定的款项明细支付租金至乙方账户。同日，易通保理公司通过银行汇款方式向日照美多公司支付473550元，用途备注为“车库融业务”。后日照美多公司偿还了部分款项，易通保理公司按照保理预付款减去该部分款项后，主张日照美多公司尚欠367474.8元未支付。另查明，易通保理公司与北京德恒（济南）律师事务所签订《委托协议》一份，北京德恒（济南）律师事务所指派张彦博律师、孙倩倩律师作为本案的委托诉讼代理人，为此支出律师代理费16170元。再查明，易通保理公司经营范围包括国内保理，出口保理及商业保理相关的咨询服务；软件开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经本院向济南高新区管委会地方金融监督管理局征询，2019年8月12日，济南高新区管委会地方金融监督管理局回复：1.易通保理公司具有经营国内保理业务的资质；2.目前，商业保理公司属于持照经营，须在工商营业执照规定的经营范围内开展相应保理业务，无需其他行政部门审批。本院认为，债权人与债务人之间的基础交易合同是成立保理法律关系的前提。本案中，中恒公司与日照美多公司之间的《售后回租合同》所涉车辆均为全新待售车辆，日照美多公司将所涉车辆出售给中恒公司后再进行回租，然后又对外出售，不符合融资租赁合同关系的特征，其实质应为企业借款合同关系，但该《售后回租合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，仍为有效合同。而保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司;（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同;（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。就本案而言，易通保理公司是经济南高新区管委会地方金融监督管理局批准设立的商业保理公司，该公司营业范围为国内保理，出口保理，与商业保理相关的咨询服务，易通保理公司具有经营国内保理业务的资质。涉案《公开型有追索权国内保理合同》加盖有中恒公司、易通保理公司公章及法定代表人个人私章，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。有追索权保理是指保理商不承担为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务。无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。公开型保理又称明保理，是指在签订保理合同或在保理合同项下每单发票项下的应收账款转让时立即将债权转让事实通知债务人，该事实即对债务人产生约束力。涉案保理合同为公开型有追索权的保理合同，涉案合同约定“中恒公司保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期(含提前到期)前按时、足额向乙方支付保理预付款本息及全部应付款项。中恒公司同意，在易通保理公司向中恒公司反转让应收账款之前、易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议。”按照涉案保理合同的性质及双方上述合同约定，易通保理公司有权向中恒公司、日照美多公司主张权利。易通保理公司依据其与中恒公司、日照美多公司签订的《应收账款转让协议》取得中恒公司基于《售后回租合同》对日照美多公司享有的债权，现涉案债权已全部到期，日照美多公司未按期支付款项，易通保理公司主张未付款项为367474.8元，四被告均未提出异议，亦未提交反驳证据，故对易通保理公司要求日照美多公司偿还应收账款本金367474.8元的诉讼请求，本院予以支持。《售后回租合同》中明确约定承租人未按时支付租金，应按日利率千分之一支付延迟利息，现易通保理公司自行将利息调整为中国人民银行同期贷款利率，符合法律及合同约定，故日照美多公司应以367474.8元为基数，自2018年4月16日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向易通保理公司支付利息。易通保理公司要求朱秀红、王少金对日照美多公司的上述债务提供连带清偿责任，符合《售后回租保证合同》的约定，本院予以支持。根据易通保理公司与中恒公司签订的《保理合同》约定，中恒公司同意在易通保理公司向中恒公司反转让应收款之前，易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议，故易通保理公司要求中恒公司在应收账款本息范围内对易通保理公司享有的对日照美多公司的应收账款债权承担反转让责任，符合上述合同约定，本院予以支持。中恒公司向易通保理公司承担反转让责任后，易通保理公司所享有的相应应收账款债权应当转回至中恒公司，免除日照美多公司就相应应收账款债权对易通保理公司所承担的民事责任。双方在《保理合同》中约定如中恒公司未按合同约定向易通保理公司偿付应付款项的，应自逾期之日起支付逾期罚息，逾期罚息按照日万分之五确定，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，故本院确定中恒公司应以367474.8元为基数，自2018年4月16日起至实际支付之日止按照日万分之五向易通保理公司支付逾期利息。易通保理公司要求中恒公司承担其因本案支出的律师代理费16170元，符合双方合同约定，本院予以支持。日照美多公司、朱秀红、王少金经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告日照美多汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东易通商业保理有限公司应收账款本金367474.8元；二、被告日照美多汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东易通商业保理有限公司利息（以367474.8元为基数，自2018年4月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告中恒融资租赁（深圳）有限公司对被告日照美多汽车销售服务有限公司所承担的上述债务在上述第一项、第二项应收账款本息范围内向原告山东易通商业保理有限公司承担反转让责任；四、被告中恒融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东易通商业保理有限公司逾期利息（以367474.8元为基数，自2018年4月16日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算）；五、被告中恒融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东易通商业保理有限公司律师代理费16170元；六、被告朱秀红、王少金对被告日照美多汽车销售服务有限公司的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7361元，由被告日照美多汽车销售服务有限公司、中恒融资租赁（深圳）有限公司、朱秀红、王少金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 卉人民陪审员 林 玲人民陪审员 赵凤兰二〇一九年十月九日书 记 员 薛远婷