广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初10286号原告：蒋静，女，1987年9月29日出生，汉族，住山西省孝义市。委托代理人：沈云勇，系广东合盛律师事务所律师。被告：吉建军，男，1982年3月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：郭明、谢芳，均系广东九剑律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区东风东路745号之三，统一社会信用代码91440101890472957W。负责人：杨超，行长。委托代理人：林舒篱、刘倩莹，均系该行职员。原告蒋静与被告吉建军、第三人中国农业银行股份有限公司广州东山支行（以下简称农行东山支行）共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蒋静的委托代理人沈云勇，被告吉建军的委托代理人郭明，第三人农行东山支行的委托代理人林舒篱、刘倩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋静向本院提出诉讼请求：1、对位于广州市天河区中山大道268号天福阁xx房的房地产（以下简称案涉房屋）进行分割（按照折价的方式进行分割，即案涉房屋全部的所有权归被告，由被告按照原告原享有的42.5%的产权份额按房屋市场价折价补偿原告，在该补偿款中直接将被告代原告支付给抵押权人的房贷款203000元予以扣除，剩余款项直接以金钱的方式支付给原告）；2、被告承担本案的诉讼费。吉建军辩称：被告不同意分割案涉房屋。双方是共有案涉房屋的关系，被告未收到原告关于变卖房屋的要求，原告要求被告支付变现款没有任何事实依据，不符合现在共有的状况。原、被告属于按份共有关系，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，共有人应当承担连带责任且共同对外承担，虽然此前的判决确认了案涉房屋的份额，但份额是基于双方出资额来确定，由于出资额的主要款项是向第三人共同贷款获得，但是原告作为按份共有人，不履行按份共有的法定义务，到目前为止向第三人的还款义务全部是由被告履行，所以现原告要求按照其份额不仅享有其原出资本金的权益，且对升值部分的所有权益也要按该比例享有明显不符合公平原则，违反了民法关于按份共有的权利义务的规定。被告认为本案中原告只能享有按照产权份额〔（2013）穗天法民四初字第365号民事判决〕对原出资额享有的权益，对于此后的产权升值部分因增值的主要的收益来源均是基于被告一方偿还了所有贷款，所以关于收益部分，被告认为应当归被告所有。在另案〔（2017）晋1181民初752号〕判决中，原告应当向被告返还购房款75.6万元，该案目前在执行当中〔案号：（2018）晋1181执779号〕，案涉房屋是该案的执行标的，但案涉房屋在该执行案中暂时未被查封。所以案涉房屋应当优先用于偿还原告对被告的欠款，不适宜继续分割、处分和变卖。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。农行东山支行述称：原、被告在我行的该笔贷款已结清，我行已不是案涉房屋的抵押权人，在符合我行业务规定的前提之下，我行愿意配合提供涂销证明等涂销资料。我行办理贷款手续合法合规，原、被告双方间的共有纠纷与我行无关。我行于2009年9月20日与原、被告签订了《个人购房担保借款合同》并于2009年12月16日依法办理了抵押登记手续，后于2010年1月5日依约发放了贷款。但该笔贷款所有借款本息已于2013年12月20日全部归还完毕，我行与原、被告之间的金融借款法律关系已经消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款规定，主债权消灭的，担保物权消灭，故我行与抵押人之间的抵押担保法律关系也已经消灭，我行已不是案涉房屋的抵押权人。在符合我行业务规定（因借款人为原、被告两人，须原、被告同时前往我行办理签收资料手续）的前提之下，我行愿意配合提供涂销证明等涂销资料，原、被告凭涂销资料可以自行前往申请办理涂销抵押。经审理查明：（2013）穗天法民四初字第365号民事判决确认蒋静对案涉房屋享有42.5%的产权份额、吉建军对案涉房屋享有57.5%的产权份额。（2014）穗中法民五终字第1915号民事判决对上述判决予以维持。已经发生法律效力的上述判决查明和认定的与本案相关的内容如下：1、查册时间为2012年11月19日的《房地产登记簿查册表》显示：案涉房屋共有权属人为蒋静和吉建军，建筑面积为99.3037平方米，共有情况为共同共有，登记时间为2009年12月16日，所有权来历为购买，使用性质为居住用房，抵押权人为中国农业银行股份有限公司广州东山支行，债权数额为406000元；2、2009年，蒋静与吉建军以580000元的总价共同向案外人方静、陈文购买案涉房屋；3、蒋静与吉建军就案涉房屋的出资各为246550元、333450元，据此，应认定蒋静、吉建军对案涉房屋分别享有42.5%、57.5%的产权份额。查册时间为2019年4月19日的《广州市不动产登记查册表》显示的内容与2012年11月19日的《房地产登记簿查册表》的内容一致。本案审理过程中，原、被告均表示在法院经审查认为案涉房屋属于可分割情形的情况之下，同意按照原、被告共同变卖案涉房屋分割所得房屋价款的方式进行分割。但是，原、被告双方对于分割价款时按照怎样的比例进行分割持有不同意见。对此，蒋静要求将变卖所得全部房款按照产权份额比例进行分割；吉建军要求将变卖所得房款中90万元以内（包含90万元）的部分按照产权份额比例分割，超过90万元的房款部分则全部归被告所有。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，结合已经发生法律效力的（2013）穗天法民四初字第365号民事判决和（2014）穗中法民五终字第1915号民事判决的判决内容来看，原、被告现对案涉房屋构成按份共有关系。由于并无证据证明原、被告之间约定了不得分割共有的案涉房屋，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零二条的规定，蒋静作为按份共有人之一，其请求分割案涉房屋，合法有据，应予支持；如吉建军认为蒋静未尽到共同偿还债务之义务，则可另行主张相应权利，但并不因此构成阻却分割案涉房屋的法定理由。本案中，原、被告对于按照变卖案涉房屋后分割价款方式进行分割已达成一致，但对于分割价款的具体比例各持己见。对此，本院认为，由于原、被告双方对于案涉房屋按揭款偿还的多与少属于双方的借贷关系，也未见双方约定将按揭款实际偿还情况作为双方分割案涉房屋变卖价款的依据，因此，吉建军提出的分割比例缺乏法律依据，而蒋静提出的分割比例与《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定相符，故本院在本案中采纳原告的分割比例意见。至于蒋静要求从变卖价款中扣除被告清偿的按揭贷款问题，属于原、被告之间的借贷关系，双方可另行协商或另行主张处理，本院在本案中不予调处。查册时间为2019年4月19日的《广州市不动产登记查册表》的记载内容反映出案涉房屋仍登记有抵押权，但鉴于该抵押权人即第三人农行东山支行已经明确表示其债权已经获得清偿，其已不再是抵押权人，且愿意配合涂销抵押登记，故从减少当事人讼累角度出发，本院在本案中一并判决由第三人协助原、被告双方涂销案涉房屋的抵押登记。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、第三人中国农业银行股份有限公司广州东山支行于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告蒋静和被告吉建军到房地产行政管理部门注销位于广州市天河区中山大道268号天福阁22B房的房地产的抵押登记；二、原告蒋静与被告吉建军于本判决发生法律效力之日起15日内，共同将上述房屋变卖；并于取得变卖款之日起5日内按照原告蒋静占42.5%、被告吉建军占57.5%的份额分割变卖款；三、驳回原告蒋静的其他诉讼请求。本案受理费32400元，由原告蒋静负担13770元，由被告吉建军负担18630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  胡泽芳人民陪审员  武慧峰二〇一九年十月二十三日书 记 员  余晓琳梁炎梅