重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初201号 原告：重庆飞强建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区兴隆街9号2-6#，统一社会信用代码915001037958639847。 法定代表人：冯仁刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：任开全，男，该公司工作人员。 被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码91500114793505155K。 法定代表人：张鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何安，男，该公司工作人员。 被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路167号机加厂房幢第一层，统一社会信用代码91500112709417057D。 法定代表人：王小均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字AB幢B单元11-9，统一社会信用代码9150011466358414X2。 法定代表人：周激，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。 原告重庆飞强建筑工程有限公司（以下简称“飞强公司”）诉被告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称“博宏公司”）、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称“豪美公司”）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称“隆康公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，被告豪美公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出民事裁定书驳回了豪美公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2019年9月25日进行公开开庭审理，原告飞强公司的法定代表人冯仁刚及委托诉讼代理人任开全、被告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明、被告豪美公司的委托诉讼代理人刘晓杉、被告隆康公司的法定代表人周激及委托诉讼代理人张陆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞强公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款195294元及利息（以195294元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月24日计算至支付完毕日止）；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告博宏公司和被告隆康公司联合开发城东街道下坝“博宏·大众家园”小区。原告与豪美公司博宏·大众家园工程项目部、隆康公司签订《植筋合同》，约定由原告承包植筋工程。在施工过程中，因工程款未到位曾停工，后经博宏公司出面协调，于2017年1月支付部分突击施工植筋工程款，并口头指示原告完成余下工程任务，承诺如期支付后期工程款。之后原告按合同约定完成植筋工程，而被告却未兑现工程款。截止2018年11月6日，三被告尚欠原告工程款195294元，已经达到合同约定付款条件，原告多次催收未果。三被告系共同开发，应付连带责任，特别是博宏公司，如果没有其付款与承诺，也就没有继续债务的发生。 飞强公司为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料： 1．隆康公司工程款支付审批表复印件； 2．飞强公司与隆康公司签订的《植筋合同》原件及飞强公司与豪美公司博宏·大众家园工程项目部签订的《植筋合同》原件； 3．博宏公司出具的《证明》复印件； 4．增值税普通发票原件； 5．付款委托书原件； 6．博宏·大众家园工程结算表复印件。 博宏公司辩称，1．博宏公司不是本案适格主体，原告在诉求中陈述是与豪美公司、隆康公司签订的合同，博宏公司没有与原告签订任何协议，根据合同相对性的原则，博宏公司与本案缺乏关联性；2．2010年11月13日，博宏公司与隆康公司双方签订了合作开发协议，该协议对债务及建设费用作出了明确的约定，即所有债务均由隆康公司承担；3．原告主张的工程款没有具体明细组成，主张的利息没有合同约定，缺乏事实依据；4．原告要求博宏公司承担连带支付责任，于理于法无据，请求驳回原告对博宏公司诉讼。 博宏公司为证明自己的抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料： 1．博宏公司营业执照； 2．《房地产联合开发合作协议书》； 3．借条及委托书； 4．（2018）渝0114民初8614号《民事判决书》。 豪美公司辩称，1．豪美公司未与原告建立合同关系，也未向原告支付过任何工程款。2．《植筋合同》的合同双方实际为原告和隆康公司，隆康公司的合同履行情况与豪美公司无关。豪美公司没有“豪美公司博宏·大众家园工程项目部”印章，该印章上也写有用于合同、结算等无效，以该项目部印章签订的合同不能约束豪美公司。两份《植筋合同》签字人均为张代林，张代林系隆康公司在博宏·大众家园工程的项目经理，其签字行为只能代表隆康公司，豪美公司不是本案的适格被告。3．博宏公司自认原告为其项目突击施工植筋工程，应由其向原告支付工程款的行为，能够充分说明植筋工程与豪美公司无关，欠付的款项应当由博宏公司和同作为联合开发主体的隆康公司一起承担。4．原告主张的工程款没有具体明细组成，主张的利息没有合同约定，缺乏事实依据；5．原告要求豪美公司承担连带支付责任，于理于法无据，请求驳回原告对豪美公司诉讼。 豪美公司为证明自己的抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料： 1．隆康公司工程款支付审批单三张复印件； 2．（2018）渝04民终756号《民事判决书》； 3．（2015）渝高法民终字第00463号民事判决书。 隆康公司未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。 本院依职权向张代林就《植筋合同》签订及履行、博宏·大众家园工程结算表的出具情况等进行询问并制作了询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月13日，被告博宏公司与被告隆康公司就合作开发“博宏·大众家园”地块项目签订了《房地产联合开发合作协议书》。协议约定被告博宏公司为开发主体，其以土地及项目开发权合作，负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，被告隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务。同时，协议还约定项目所需资金在银行设立双控专用账户，项目资金必须经该账户对外进行结算。 2010年10月10日，豪美公司和隆康公司签订《建设工程施工合同》，约定隆康公司将“博宏·大众家园”1-6幢楼工程发包给豪美公司修建，2012年7月20日，实施开工建设。庭审中，隆康公司和豪美公司均表示在原告签订合同之前，被告豪美公司已经实际退场。隆康公司陈述，在豪美公司退场后隆康公司有参与负责工程建设。 2015年7月20日，原告飞强公司与被告隆康公司签订《植筋合同》，约定隆康公司将“博宏·大众家园”的植筋工程承包给飞强公司，合同中还约定了植筋规格、数量、价格及款项支付等，张代林作为隆康公司的代表签字，并加盖隆康公司印章。原告飞强公司还提交了一份原告飞强公司同日与豪美公司博宏·大众家园工程项目部签订的《植筋合同》，该合同与飞强公司和隆康公司所欠合同除合同主体不一致外，合同其他内容基本一致，但该合同主文系复印而来，有变造的痕迹，且合同第二页无骑缝章，结合张代林的调查笔录以及隆康公司和豪美公司已经退场的陈述，该合同的真实性本院不予认可。 原告飞强公司参与博宏·大众家园植筋工程建设后，关于工程款的结算及支付，原告飞强公司提交了隆康公司工程款支付审批表复印件及博宏·大众家园工程结算表复印件，工程款支付审批表载明飞强公司于2016年2月4日向隆康公司提出博宏·大众家园B区一期1、2#植筋工程应支付工程款395294元，已经支付40000元，申请支付60000元。隆康公司现场代表、工程部、财务部及负责人在是否审批表上分别签字同意支付。原告陈述博宏公司支付了该笔工程款。工程结算表结算总金额合计392154元，落款为“博宏·大众家园项目部张代林，2016年8月13日”，并在工程结算表名称上面书写有“注：已支付该公司壹拾万元，还应支付贰拾玖万贰仟壹佰伍拾肆元”。因该证据虽系复印件，但结算表的出具人即时任隆康公司的现场负责人张代林对真实性予以认可，且与本案的《植筋合同》、张代林的任职文件等证据相互印章，该证据真实性本院予以确认。 2017年1月24日，被告隆康公司向被告博宏公司出具《借条》和《委托书》，被告隆康公司向被告博宏公司借款5240000元，用于支付大众家园B区1期农民工工资和工程款，借款期限为6个月，并委托被告博宏公司将上述借款直接支付给大众家园B区1期的农民工、建筑商、材料商。同日，被告博宏公司给原告出具证明，证明飞强公司给博宏公司大众家园项目突击施工期植筋工程施工，应付费用壹拾万元。次日，重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司代被告博宏公司向原告支付了100000元。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告飞强公司曾参与博宏·大众家园植筋工程建设的事实本院予以确认。原告飞强公司的工程款应由谁承担支付责任系本案争议焦点，对此，本院作如下评述： 一、原告与隆康公司签订了《植筋合同》，原告也实际参与了植筋工程施工，原告与被告隆康公司之间具有合同关系，且该合同系双方当事人自愿签订，不违反法律法规的规定，应属于有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。工程完工后，隆康公司的现场负责人张代林代表隆康公司给原告进行了工程结算，虽然原告提交的工程结算表系复印件，但经本院向张代林核实该证据具有真实性，本院予以认可，隆康公司应根据结算表载明的结算金额及时向原告支付工程款。扣除原告已经支付的工程款200000元，隆康公司还需向原告支付工程款192154元。由于双方之间未约定工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院支持按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，原告主张的利息起算时间符合法律规定，本院予以确认。 二、被告博宏公司与被告隆康公司签订《房地产联合开发协议书》共同开发涉案工程项目，协议书约定隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务。原告称博宏公司根据工程款支付审批表向其支付工程款总计100000元，但原告未举示博宏公司付款的证据，而博宏公司辩称对原告虽有付款行为，但付款是基于隆康公司的委托，且给出了合理解释，也与工程款支付审批表载明内容相符，对博宏公司的辩称，本院予以采信，故该笔工程款本院认定系隆康公司支付。对于突击施工期植筋工程100000元工程款博宏公司辩称系代隆康公司支付，但未提交证据证明，即使认可博宏公司对原告突击施工期植筋工程的工程款付款行为就是博宏公司在支付工程款，原告不能以此就当然认为非突击施工期间的工程款就应当由博宏公司支付，毕竟博宏公司并不负责工程建设。原告未举示证据证明其与博宏公司之间形成了合同关系，对原告要求博宏公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。 三、豪美公司与隆康公司均确认豪美公司已经于2015年之前已经退场，原告未与豪美公司直接签订合同，而原告与豪美公司博宏·大众家园工程项目部所签订合同的真实性本院不予认可，故原告无证据证明其与豪美公司之间形成了合同关系，对原告要求豪美公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆飞强建筑工程有限公司支付工程款192154元及利息（以192154元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告重庆飞强建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4206元，减半收取计2103元，由被告重庆隆康置业发展有限公司负担2078元，原告重庆飞强建筑工程有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                                    审判员张 桂 华 二〇一九年十月三十一日                                                  书记员张  佳