江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3716号原告：交通银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市暨阳中路191号。负责人：秦晓红，该公司行长。委托诉讼代理人：王宏，该公司员工。被告：张家港钰耀物资有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道18号。法定代表人：王雨田，该公司总经理。被告：江苏鸿铭担保有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道18号。法定代表人：缪章明，该公司总经理。被告：江苏巨库国际物流有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪章明，该公司总经理。被告：张家港梧桐树房产开发有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪章明，该公司总经理。被告：缪花，女，1968年8月27日出生，汉族，住所地福建省周宁县。被告：缪章明，男，1971年7月2日出生，汉族，住所地福建省周宁县。被告：缪吓松，男，1973年6月27日出生，汉族，住所地福建省寿宁县。被告：缪芳，女，1976年10月29日出生，汉族，住所地江苏省无锡市崇安区。被告：郑增光，男，1972年12月19日出生，汉族，住所地住福建省连江县。被告：王雨田，女，1973年7月20日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被告郑增光、王雨田共同委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所律师。被告郑增光、王雨田共同委托诉讼代理人：黄琴，福建和厚律师事务所实习律师。原告交通银行股份有限公司张家港分行（以下简称交通银行张家港分行）与被告张家港钰耀物资有限公司（以下简称钰耀物资公司）、江苏鸿铭担保有限公司（以下简称鸿铭担保公司）、江苏巨库国际物流有限公司（以下简称巨库物流公司）、张家港梧桐树房产开发有限公司（以下简称梧桐树房产公司）、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告交通银行张家港分行的委托诉讼代理人王宏，被告钰耀物资公司的法定代表人暨被告王雨田、被告郑增光及王雨田的共同委托诉讼代理人王昶到庭参加诉讼，被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳经本院公告送达应诉及开庭传票后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钰耀物资公司归还编号为还编号为S387520M320120051650《开立银行承兑汇票合同》项下编号3010005121728834汇票垫付款本金人民币1850978.93元及至还清之日的利息、复利(暂计至2019年2月26日为人民币3120659.7元)；2、请求判令被告钰耀物资公司承担律师费人民币11120元；3、请求判令被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司在人民币275万元范围内对被告钰耀物资公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光在人民币1000万元范围内对被告钰耀物资公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由上述十被告承担。审理中，原告交通银行张家港分行变更第一项诉讼请求为要求被告钰耀物资公司归还汇票垫付款本金人民币1850978.93元及利息（暂计至2017年2月20日为人民币2206523.29元)，并放弃了律师费主张。事实与理由：2012年6月14日，原告与被告钰耀物资公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，开立了票面金额为350万元银行承兑汇票一张。2012年12月14日上述汇票到期时发生垫款，截至2015年2月20日，账面划款金额11元，保证金冲销合计1649010.07元，剩余逾期本金1850978.93元。2012年6月14日，原告与被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司签订了《最高额保证合同》，被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司愿意为被告钰耀物资公司的上述债务在275万元的最高限额内提供连带责任保证担保。2011年6月17日，原告与被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光签订了编号为387520A2201100164673的《最高额保证合同》，被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光愿意为被告钰耀物资公司的上述债务在1000万元的最高额内提供连带责任保证担保。因被告钰耀物资公司未按相关合同的约定在规定期限内履行还款义务，原告虽多次向被告钰耀物资公司催讨，但被告钰耀物资公司始终未能按约清偿本息，其余被告也均未按约履行保证责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告钰耀物资公司、王雨田、郑增光辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求，《开立银行承兑汇票合同》约定的汇票到期日是2012年12月14日，《最高额保证合同》保证期限为主债务履行期限届满之日后两年止，也就是说在2014年12月14日本案的诉讼时效即已届满，原告直至2019年2月才向法院起诉，明显超过诉讼时效；即使本案未超过诉讼时效，原告的部分主张亦缺乏法律依据，原告未提供垫付350万元的凭证，是否有垫付的事实有待调查核实；承兑汇票到期后，钰耀物资公司分5笔偿还了原告垫付的款项，因此原告应根据不同的时间点计算利息、罚息、复利，原告在诉讼请求中没有明确的起算点及所依据的利率标准；原告主张罚息和复利没有依据约定自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息,也就是说在违约责任中没有约定罚息和复利；原告主张律师费111520元仅有委托代理合同，在没有律师费发票和支付凭证的情况下，应当不予支持。本院经审查认定如下事实：2011年6月17日，原告交通银行张家港分行与被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光签订《最高额保证合同》1份，编号为387520A2201100164673。载明鉴于交通银行张家港分行（债权人）已经或者将要向钰耀物资公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人为债务人提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2011年6月17日至2013年12月31日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因借款、银票而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。担保的最高债权额为人民币1000万元。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间自全部主合同中最后到期日的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。合同还约定了其他权利义务等内容。2012年6月14日，原告交通银行张家港分行与被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司签订《最高额保证合同》1份，合同编号为387520A1201200055498。载明鉴于交通银行张家港分行（债权人）已经或者将要向钰耀物资公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人为债务人提供最高额连带共同保证责任。各保证人为债权人与债务人在2012年6月14日至2012年12月14日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因开立银票而订立的授信业务合同）提供最高额连带共同保证担保。担保的最高债权额为人民币275万元。保证范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用］。保证期间自全部主合同中最后到期日的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。合同还约定了其他权利义务等内容。同日，原告交通银行张家港分行（承兑人）与被告钰耀物资公司（申请人）签编号为S387520M320120051650的《开立银行承兑汇票合同》，约定：本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计350万元，各笔汇票具体情况详见附件《开立银行承兑汇票清单》；汇票的签发日和到期日以汇票的记载为准；承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收，由申请人在本合同签订后立即支付给承兑人；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；该合同受缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光与原告签订的编号为387520A2201100164673的《最高额保证合同》的保证，以及鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司与原告签订的编号为387520A1201200055498的《最高额保证合同》的保证；申请人在本合同中填写的联系方式(包括通讯地址、联系电话、传真号码等)均真实有效，任一联系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人在本合同填写的通讯地址，该等信息变更仅在贷款人实际收到更改通知并更改有关记录后生效。《小企业流动资金借款合同》还约定：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知，贷款人有权通过以下任一方式进行，贷款人有权选择其认为合适的通知方式，且在任何情况下均无需对邮递、传真、电话或任何其他通讯系统所出现的任何传送失误、缺漏或延迟承担任何责任。贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人为准：(1)公告，以贷款人在其网站、网上银行、电话银行或营业网点发布公告之日视为送达日；(2)专人送达，以借款人签收之日视为送达日；(3)邮递(包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄)送达于贷款人最近所知的借款人通讯地址，以邮寄之日后的第3日(同城)/第5日(异地)(即使该邮件可能被退回)视为送达日；(4)传真或其他电子通讯方式送达于贷款人最近所知的借款人传真号码或电子通讯地址，以发送之日视为送达日。附件《开立银行承兑汇票清单》载明的出票人为被告钰耀物资公司，收款人为上海震拓实业发展有限公司，汇票号码为21728834，金额为350万元，出票日期为2012年6月14日，汇票到期日为2012年12月14日。同日，原告交通银行张家港分行依约开具了被告钰耀物资公司所约定的银行承兑汇票。汇票到期后，原告交通银行张家港分行垫付了350万元。2012年12月14日，原告交通银行张家港分行从被告钰耀物资公司扣款11元。同年12月17日，原告交通银行张家港分行扣抵了被告钰耀物资公司的保证金1050000元。2012年12月28日、2013年11月15日、2014年11月28日，原告交通银行张家港分行分别扣抵了被告鸿铭担保公司的保证金17325元、524170.19元、57514.88元（合计599010.07元），上述扣款合计1649021.07元。之后，被告钰耀物资公司未能按约还款。截止2019年2月26日，被告钰耀物资公司尚欠原告交通银行张家港分行垫付款本金1850978.93元及利息2206523.29元（按每日万分之五计算）未还。2014年3月28日，原告交通银行张家港分行的上级交通银行苏州分行向本案被告（按企业住所地或居民身份证载明的地址）邮寄了催收通知书。同年9月11日，交通银行苏州分行在江苏经济报上刊登了债权催收公告，要求债务人及担保人履行义务，其中包括了本案的债权。2016年6月18日，原告交通银行张家港分行向在被告钰耀物资公司、鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司的经营场所张贴了催收公告。2016年9月30日、2017年9月4日，交通银行苏州分行又分别向本案被告邮寄了催收通知书（按企业住所地或居民身份证载明的地址）。上述EMS快递面单均盖有邮戳。被告钰耀物资公司、王雨田、郑增光则认为2014年寄出的催收通知书，到2016年已经过了时效，2016年的2份无法查实是否已经真实寄出，后面2016年到2017年总共寄了4份，我方没有收到，如果是退回来的原告应该提供退回来的凭证，不能证明原告是否真实寄给被告。虽然文件名称是催收通知书，但是原告没有提供文件存根。张贴公告中没有原告的公章，照片上显示的时间是2016年6月18日，因为照片上的时间很容易合成，所以对张贴的时间和内容有异议，张贴公告的方式不是法律规定的合法催收方式。庭审中，2014年4月8日EMS退回的收件人为郑增光、王雨田的快递拆开后，其中文件名称为《催收通知书》，内容为根据编号为S387520M320120051650《开立银行承兑汇票合同》及了编号为387520A2201100164673的《最高额保证合同》、编号为S387520M120120052449的《小企业流动资金借款合同》及编号为387520A2201100164673《最高额保证合同》，债务人钰耀物资公司的债务合计595万元已分别于2012年12月14日、2013年3月18日到期，要求保证人立即履行保证责任。该催收通知书上未加盖原告交通银行张家港分行公章。之后，本院又拆开原告交通银行张家港分行邮寄的二份催收通知书，均加盖了原告交通银行张家港分行公章。被告王雨田对此无异议。另查明，原告交通银行张家港分行向本院提交起诉状的时间为2019年3月12日。原告交通银行张家港分行与被告钰耀物资公司确认在案涉《最高额保证合同》期间共发生二笔授信业务。上述事实有《开立银行承兑汇票合同》及附件、银行承兑汇票复印件、《最高额保证合同》、托收凭证、还款凭证、利息计算清单、《催收通知书》、特快专递存根联、江苏经济报、催收公告照片、调查笔录等证据及庭审笔录证实。本院认为，本案所涉《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。本案争议的焦点是原告交通银行张家港分行的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，案涉垫款发生日为2012年12月14日，原告交通银行张家港分行于2014年3月28日、同年9月11日、2016年6月18日、2016年9月30日、2017年9月4日，以邮寄、登报公告、张贴公告等方式向案涉被告进行了催收，虽然被告钰耀物资公司、王雨田、郑增光对催收主体、方式、部分催收文件未盖章等瑕疵提出了异议，但上述瑕疵并不能否认原告主张权利的性质，原告提供的EMS退回的邮件、江苏经济报、催收公告照片说明原告已积极主张了自己的权利，上述行为引起诉讼时效中断的法律后果。而原告最后一次邮寄催收通知书时间为2017年9月4日，距原告提起本案诉讼的时间2019年3月12日未超过三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。原告交通银行张家港分行为被告钰耀物资公司开立承兑汇票，并为其垫付票款后，被告钰耀物资公司一直未能归还垫付款及利息，应当承担相应的还款及违约责任，并应按约支付利息。被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光作为保证人为原告与被告钰耀物资公司签订的《开立银行承兑汇票合同》提供最高额1000万元的连带责任保证，被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司作为保证人为原告与被告钰耀物资公司签订的《开立银行承兑汇票合同》提供最高额275万元的连带责任保证，原告所主张的本金、利息并不超出最高额保证合同约定的保证范围，且原告在保证期间内已要求保证人承担保证责任，故上述被告应当依约对被告钰耀物资公司结欠的上述债务承担相应的连带清偿责任。原告自愿放弃律师费主张，并无不当，本院予以准许。被告钰耀物资公司、王雨田、郑增光提出的逾期利息不应计收复利的抗辩，理由正当合法，本院予以采纳。被告鸿铭担保公司、巨库物流公司、梧桐树房产公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港钰耀物资有限公司于本判决生效后十日归还原告交通银行股份有限公司垫付款1850978.93元及利息（计算至2019年2月26日为2206523.29元，从2019年2月27日起至判决确定的履行之日止按每日万分之五计算）。二、对被告张家港钰耀物资有限公司与原告交通银行股份有限公司张家港分行在2012年6月14日至2012年12月14日期间因授信所形成的债务，被告江苏鸿铭担保有限公司、江苏巨库国际物流有限公司、张家港梧桐树房产开发有限公司在最高额2150989.93元（约定的最高额2750000元－已扣被告江苏鸿铭担保有限公司的保证金599010.07元）范围内承担连带清偿责任。三、对被告张家港钰耀物资有限公司与原告交通银行股份有限公司张家港分行在2011年6月17日至2012年12月31日期间因授信所形成的债务，被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47328元，由原告交通银行股份有限公司张家港分行负担8068元，由被告张家港钰耀物资有限公司、江苏鸿铭担保有限公司、江苏巨库国际物流有限公司、张家港梧桐树房产开发有限公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、王雨田、郑增光负担39260元。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  孙 燕二〇一九年十月十一日书 记 员  徐文君本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民法总则》：第一百九十五条第（一）项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。