广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初10617号原告：东莞市威广骏电子科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇五联村石头岭安佳工业园五栋A二楼，统一社会信用代码91441900MA4UTJ928U。法定代表人：张菊萍。委托诉讼代理人：王光宇，系广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦武，系原告的员工。被告：广州亿程交通信息有限公司（曾用名广州亿程交通信息集团有限公司），住所地广州市番禺区大龙街清河东路傍西路段番禺汽车客运站九楼，统一社会信用代码91440113755573667E。法定代表人：曾卓。委托诉讼代理人：赵宇卓、张云锋，均系被告的员工。原告东莞市威广骏电子科技有限公司与被告广州亿程交通信息有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市威广骏电子科技有限公司的委托诉讼代理人王光宇、王锦武，被告广州亿程交通信息有限公司的委托诉讼代理人赵宇卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市威广骏电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的YC-CP-20150504-0045号《采购订单》；2.判令被告支付剩余的尾款217401元；3.判令被告支付利息，以217401元为基数，自2015年6月29日（约定日是2015年5月29日）起，以中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至实际清偿之日，暂计至2018年9月5日，共1164日，为42175.79元（计算方法：217401*6%/360*1164）；4.判令被告支付违约金，以217401元为基数，自2015年6月29日（约定日是2015年5月29日）起，以中国人民银行同期同类贷款利率6%的1.5倍，计算至实际清偿之日，暂计至2018年9月5日，共计违约金63263.69元。上述各项合计人民币322840.48元；5.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、担保费。事实和理由：2015年3月25日，原告与被告签订编号YC-CPZHT-20150325-002的《采购总合同》，由此建立了长期的买卖关系。双方约定：1.先付30%定金，尾款月结30天；2.由被告通过订单下达备货时间；3.具体的送货时间由被告通知；4.送货时间如有延迟，违约金按订单总额的3%计算；5.被告指定送货地点。2015年5月4日，被告的采购人员邱银花通过电子邮件向原告下达《YC-CP-20150504-0045号采购订单》，合同约定：1.产品编码：1XCD7R0-TOUCH-0，7寸触摸屏；2.数量3000PCS，单价人民币90.067元，总金额人民币270201元；3.2015年5月18日交货1000pcs，2015年5月25日交货1000pcs，其余待通知；4.预付30%，尾数款到发货；5.2015年5月29日前完成所有的备货，具体送货时间等通知，每推迟一天，按订单总额的3%支付被告罚款；6.合同纠纷解决向被告所在地法院起诉。2015年5月10日，原告将产品备齐，等待被告通知。2015年6月12日，原告与被告就前述事项形成书面的买卖合同。2016年7月29日，因被告下单订购3000件7寸触摸屏（产品编号：1XCD7R0-TOUCH-0）已经14个月，双方工作人员口头确定：1.2015年订购的3000套7寸触摸屏取消；2.由双方共同确定最后的解决方案。2016年8月5日，被告的采购经理邱银花发来电子邮件，提出解决方案：1.确定取消2015年订购的3000套，寸触摸屏；2.由原告自行解决，推销给别的客户，时间期限2个月；2.从后续的订单中分摊该笔损失。当日，原告对被告的要求进行了答复：2015年3月下单的7寸TP3000pcs未提货，已在我司存放了14个月，217400元分摊到下一张9寸订单（3个月内消化）。此后，原告多次通过电话、电子邮件对被告催款，但被告以各种借口拖延，拒绝履行合同义务。被告广州亿程交通信息有限公司答辩称，一、针对继续履行合同：继续履行合同及订单已经不能实现合同目的原告自2015年所备货的产品至今已有至少3年时间，而产品保质期仅有一年，已丧失产品应有的品质与销售价值，若仍然要求继续履行合同，被告须重新组织生产合同约定的产品，则原、被告双方的经济损失将进一步扩大。二、针对利息及“违约金”：（1）订单并未明确约定违约金或利息赔偿；（2）利息及“违约金”不应并存；（3）原告对利息和“违约金”的起算时间、计算基数、计算标准有误。（1）合同和订单都属于双方真实意思表示，根据意思自治原则，出现违约行为后是否支付违约金或利息应以合同、订单约定为准。双方签订的采购合同和采购订单未明确约定违约金及利息，故原告要求支付利息及违约金无合同依据。（2）逾期付款违约金与逾期付款损失赔偿责任（利息）属于两种不同的违约责任形式，如原告主张根据《合同法》第113条赔偿损失，则只包含利息不包括罚息；如原告主张根据《合同法》第114条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条四款承担违约责任，则只计算罚息；但原告同时主张利息及罚息，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第28条“增加违约金后当事人又主张对方赔偿损失”，法院不应同时支持这两项诉讼请求。（3）订单约定“预付30%，出货前支付40%，尾款月结30天”“5月29日完成备货，具体送货时间待通知”，其后被告并未通知甲方送货，故不应从5月29日起计算利息。起算时间：根据2016年8月8日邮件内容，被告告知原告客户已经取消订单，要求原告自行消化订单或在其他批次货物中做费用摊销，即直接表示无法继续按照原约定履行合同,故若产生逾期利息应自2016年8月8日起计算。计算基数：由于尾款发货后月结，按照约定不发货不支付尾款，故尾款不应计息，且被告已支付2000片7寸屏的30%货款，故利息应以七寸屏应付货款1000*90.067*30%+3000*90.067*40%=135100.5为基数，而不应以全部未付货款为基数。计算标准：贷款基准利率自2015.10.24开始按照4.75%计算，并非原告主张的6%；三、被告未要求发货，货物所有权未转移，原告知晓合同无法继续履行，但未对货物进行合理处理，应对其损失承担损失扩大的责任。被告已于2016年8月8日要求原告对该批货物进行合理处理。但原告一直持有货物至今但未采取任何对外销售、拍卖变卖、拆卸重新组装等适当措施防止损失扩大。故根据《合同法》第119条，原告应该对扩大的损失承担责任，即由此产生的利息或“违约金”不应当由被告承担。综上，被告认为原告要求继续履行的诉讼请求不当，应予以驳回，并请求人民法院根据《合同法》司法解释（二）第二十六条判令变更或解除原合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下：2015年3月27日，原告与被告签订YC-CPZHT-20150325-002号《采购总合同》，建立买卖关系，由被告向原告购买TP屏。双方约定付款方式为：前期预付30%，尾款款到发货；后期协调调整为月结。交货时间以实际采购订单的交货日期为准，如有延迟，违约金按订单总金额的3%计算。2015年6月12日，原、被告签订YC-CP-20150504-0045号《采购订单》，由被告向原告采购七寸触摸屏和九寸触摸屏，总额630201元，其中七寸触摸屏3000套，共270201元。付款方式为预付30%，尾款款到发货。原告应于2015年5月29日完成备货，等待被告发货通知，每推迟一天，按订单总额的3%向被告支付违约金。2015年5月21日，被告向原告支付款项182640元，其中包括上述订单中七寸触摸屏的预付款52800元。然而，原告完成备货后，被告一直未通知原告发货上述订单约定的七寸触摸屏，也未向原告支付该七寸触摸屏的剩余货款。2016年8月5日，原告方向被告方发送邮件，提醒被告“7寸TP3000pcs未提货，已在我司存放14个月”，并要求被告的未付货款217400元分摊到下一张9寸订单（3个月内消化）。2016年8月8日，被告方回复原告方“我司此项目客户已取消订单”，要求原告先另行处理，不行则在后续订单中摊销。后续原告方陆续通过邮件、微信方式向被告催款，均无果。原告遂起诉至本院。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告向原告订购3000套七寸触摸屏并要求原告在2015年5月29日完成备货后，未在合理时间内通知原告发货。经双方沟通，被告于2016年8月8日向原告表示取消涉案七寸触摸屏订单，但至今未以任何方式向原告支付剩余货款或赔偿损失，被告的行为已经构成根本违约。由于被告已明确表示取消订单，而涉案产品生产至今已逾4年之久，品质无法确定，继续履行合同无法确保实现合同目的。原告主张继续履行双方签订的《采购订单》，本院不予支持。但被告应当以赔偿损失的方式承担违约责任。1.货款损失。原告已经为被告备齐价值270201元的七寸触摸屏，由于被告单方面取消订单导致产品无法出售变现，原告预期的货款损失应当由被告承担，原告请求被告向其支付217401元，本院予以支持。2.利息损失。原、被告未约定具体的付款日期，也未对延期付款的违约责任进行约定，原告主张从2015年6月29日起计算利息或违约金，没有事实依据，本院不予支持。2016年8月5日，原告第一次以邮件方式向被告催告提货，并提出未付货款在“3个月内消化”时，对利息有了合理期待权，被告在原告催告后仍未在合理期限内“消化”该尾款后，应当向原告赔偿利息损失。利息损失应当以未付款217401元为本金，从2016年11月5日起计算至实际清偿之日止，利息标准本院酌情按年利率6%计算。原告的利息损失应当以实际损失为限，本院已经支持，原告同时主张被告向其支付违约金，本院不予支持。被告辩称原告在收到被告取消订单的要求后未对涉案产品进行另行销售或变卖拍卖等处理，导致损失进一步扩大，原告称其曾积极寻找其他客户，但涉案产品属于被告的定制产品，因此未能找到有需求的买家。本院认为由于涉案产品的定制特殊性导致原告无法把产品另行销售或处理，责任不在原告，原告未实施导致损失扩大的行为，不应承担责任，本院对被告的抗辩不予采纳。原告主张被告赔偿其担保费2000元，因无合同约定，且该费用不是原告必然产生的损失，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告广州亿程交通信息有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市威广骏电子科技有限公司赔偿货款217401元及利息（利息以217401元为本金，按照年利率6%从2016年11月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市威广骏电子科技有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元（包括管辖异议不成立由被告广州亿程交通信息有限公司负担的100元）、申请费2270元，由原告东莞市威广骏电子科技有限公司负担1465元，被告广州亿程交通信息有限公司负担7047元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  刘晓磊审判员  何俊燊审判员  王宏平二〇一九年十月二十九日书记员  黄淑仪