湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初3321号 原告：中国农业银行股份有限公司涟源市支行，住所地涟源市人民东路。 负责人：黄锋芒，该行行长。 委托诉讼代理人：李小堂（特别授权），男，1963年11月13日出生，汉族，该行风险管理部经理，住涟源市。 委托诉讼代理人：李军民，男，1968年4月13日出生，汉族，该行风险管理部客户经理，住涟源市。 被告：王向姣，女，1971年5月10日出生，汉族，居民，住涟源市。 委托诉讼代理人：周玉喜，涟源市楚天法律服务所法律工作者。 被告：吴咏梅，女，1971年5月10日出生，汉族，居民，住涟源市。 原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行与被告王向姣、吴咏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行的委托诉讼代理人李军民、李小堂到庭参加诉讼，被告王向姣及其委托诉讼代理人周玉喜、被告吴咏梅到庭参加诉讼；第二次开庭，原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行的委托诉讼代理人李军民、李小堂到庭参加诉讼，被告王向姣及其委托诉讼代理人周玉喜到庭参加诉讼，被告吴咏梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王向姣立即偿还贷款本金50000元、计算至2019年6月30日止的利息33787.16元，合计83787.16元，并按合同约定计付利息、复利至贷款还清之日止；2.判令被告吴咏梅对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.由二被告承担含本案诉讼费在内的原告主张债权的全部费用。事实和理由：被告王向姣于2013年10月23日在原告处借农户小额贷款50000元，双方约定借款期限为一年，还款方式为按季结算，到期还本。被告王向姣与原告签订了《农户贷款借款合同》，被告吴咏梅作为连带责任担保人在该合同上签字。同时，被告吴咏梅向原告出具了担保人承诺书。贷款到期后，被告王向姣只偿还了部分贷款本金和利息。原告的客户经理多次向二被告催讨，均未果。截止到2019年6月30日，被告王向姣尚欠原告借款本金50000元、利息33787.16元，合计83787.16元。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求，将利息的计算截止日变更为2019年9月1日，利息数额未变。 被告王向姣辩称：1.借款合同系被告王向姣本人所签，但只是借名贷款，被告王向姣并非实际借款使用人，实际使用人是李某，对此，原告的经手人也是知情的。被告王向姣与担保人吴咏梅互不相识，原告应当找借款实际使用人李某偿还。2.本案的借款期限是一年，借款到期日为2014年10月22日。原告直到2016年都未曾向被告王向姣催讨借款，原告丧失了诉讼权利，本案已过诉讼时效。3.原告向法院提交的债务催收通知书上面的签名不是被告王向姣所签，被告王向姣未曾收到过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴咏梅辩称：被告吴咏梅与被告王向姣互不相识，一直是李某在联系。直到原告起诉至法院，被告吴咏梅去找被告王向姣才认识。被告吴咏梅从来没有收到过原告的催讨通知书，直到法院通知才知道还有这笔贷款，被告吴咏梅以为早就还清了的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行、被告吴咏梅各自围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人对原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行、被告吴咏梅提交的证据进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件、《农户贷款借款合同》复印件、《业务凭证》复印件、《农户小额贷款保证担保承诺书》复印件、贷款本息截屏打印件、《证明》（关于被告吴咏梅收入）复印件各一份，拟证明：原、被告的债权债务关系成立，原告依合同履行完毕以及利率的计算依据。被告王向姣对《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《业务凭证》、《农户小额贷款保证担保承诺书》的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为被告王向姣在签字时以为借款是由担保人来偿还的；对贷款本息截屏打印件的真实性、合法性、关联性有异议，当时相关的程序违法，贷款时间与贷款发放时间不相符；对《证明》不知情。被告吴咏梅认为当时李某来找被告吴咏梅时，被告吴咏梅正处于停薪留职状态，被告吴咏梅去学校打收入证明时，因其未上班，不可能开具该证明，此后，李某去学校找了领导两次，后来银行的人称只要被告吴咏梅在担保书上签字就行。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据能够证明被告王向姣在原告处贷款，被告吴咏梅向原告提供了担保的事实。2.原告向本院提交了《个人贷款债务逾期催收通知书》复印件一份，拟证明两被告违约的事实。被告王向姣对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告王向姣从未收到过该通知书，上面的签名不是被告王向姣所签。被告吴咏梅表示其亦未收到过该通知书。本院认为，被告王向姣不认可《个人贷款债务逾期催收通知书》上的签名系其所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定，而原告表示不需要鉴定，故本院认定该通知书上的签名不是被告王向姣本人所写。3.原告为证明借款到期后，原告对被告王向姣进行催讨，且工作人员两次上门向被告王向姣催讨借款的事实，向本院提交了李某出具的《关于农行向王向姣发放农户贷款的经过及催收情况的证明材料》一份、《个人贷款债务逾期催收通知书》两份，并申请证人李某、张某出庭作证。本院为核实情况，当庭与案外人谢国德进行了电话通话并录音。被告王向姣认为李某与本案有利害关系，其出具的材料不能达到原告的拟证明目的，且被告王向姣是村里的赤脚医生，一直在家；另外，被告王向姣对证人李某陈述被告王向姣的老公说过催收的情况表示质疑；对《个人贷款债务逾期催收通知书》的合法性有异议，该通知书上的内容均系证人张某填写，随意性比较大；对电话通话录音的真实性没有异议。被告吴咏梅在第二次开庭时未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见，本院视为其自愿放弃对上述证据发表质证意见的权利。原告表示对电话通话录音没有异议。本院认为，原告提交的两张《个人贷款债务逾期催收通知书》没有被告王向姣的签名，不能单独作为本案的定案依据，但该证据可以作为辅助证据；对证人李某出具的证明材料以及出庭作证时的证人证言，因为该证言与李某有利害关系，且明显对李某本人（因为李某是本案借款的实际使用人）不利，其可信度较高，加上与谢国德的通话证言基本吻合，故本院对其证明力予以认定；对证人张某的证言，虽然张某系原告的工作人员，其证明力不强，但是也可以作为辅助证据进行综合分析、判断。4.被告吴咏梅向本院提交了《个人信用报告》一份。原告表示被告吴咏梅的征信在原告的银行系统中是有问题的。被告王向姣认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，但因被告吴咏梅未到庭参加诉讼，未说明其拟证明目的，故本院对其证明力不予确认。被告王向姣未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年12月23日，被告王向姣以种植需要资金为由向原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行申请贷款50000元。同日，被告吴咏梅向原告出具了《农户小额贷款保证担保承诺书》，承诺对被告王向姣在原告处授信50000元额度内的借款提供连带保证责任担保。原告与被告王向姣签订了合同编号为43020120140003592的《农户贷款借款合同》，双方在合同中进行了如下约定：被告王向姣向原告贷款50000元；用款方式为可循环方式，即自2014年1月10日起至2015年1月9日（额度有效期）止，被告王向姣可在50000元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式为按季结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告吴咏梅作为担保人在上述《农户贷款借款合同》上签字，约定被告吴咏梅为被告王向姣的上述借款向原告提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的壹点壹倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年1月10日，原告按照约定足额向被告王向姣支付了贷款50000元，约定贷款到期日期为2015年1月9日。贷款后，被告王向姣未按约定清偿借款本息。原告的工作人员于2016年8月、2017年10月去被告王向姣家催讨借款，但均未找到被告王向姣，邻居也不知被告王向姣的去向。2017年11月，被告王向姣的丈夫谢奇兵督促证人李某还款，并说银行在向被告王向姣催讨借款。2019年8月7日，原告诉至本院。 依照其合同约定计算，截止到2019年9月1日，被告王向姣尚欠原告借款本金50000元、利息33787.16元，本息合计83787.16元。另外，本案借款的实际使用人是本案证人李某。 本院认为：原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行与被告王向姣签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人理应自觉履行。原告依约向被告王向姣发放贷款，履行了合同义务。被告王向姣取得贷款后，应当按照合同的约定及时向原告清偿贷款本息。关于诉讼时效的问题，被告王向姣提出在两年的诉讼时效期间以内，原告没有向其主张权利，原告的起诉已过诉讼时效期间，但是原告提交的证据能够证实在诉讼时效期间以内对其进行了催讨，尽管催讨时被告王向姣没有在家，也没有在催收通知书上面签字，但是通过其催收行为，已致使其催收的意愿通过间接的形式达到被告王向姣，故可认定为原告在诉讼时效期间内向被告王向姣主张了权利，其诉讼时效已中断，至原告起诉时其主张未过诉讼时效期间，故本院对被告王向姣的该项抗辩意见不予采纳，对原告要求被告王向姣偿还余欠借款本息的诉讼请求予以支持。截止至2019年9月1日止，被告王向姣尚欠借款本金50000元、利息33787.16元。之后的利息，应当自2019年9月2日起，按双方约定的贷款利率及计息方式计算至贷款还清之日止。至于被告吴咏梅的担保责任问题，被告吴咏梅为被告王向姣在原告处的贷款提供连带责任保证的保证期间为自借款期限届满之日起两年，即自2015年1月10日起至2017年1月9日止，原告所提供的证据尚不足以证明其在该期限内向被告吴咏梅主张了担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款的规定，被告吴咏梅已免除保证责任，故对原告要求被告吴咏梅对被告王向姣所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求二被告承担含诉讼费在内的原告主张债权的全部费用损失，因除诉讼费外，原告未向本院提出明确的请求数额，更未提交相应的证据予以证明，故对原告的该项除诉讼费以外的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告王向姣在本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限责任公司涟源市支行偿还借款本金50000元、利息33787.16元，合计83787.16元，并按双方约定的贷款利率及计息方式计付自2019年9月2日起至该款实际清偿之日止的后段利息； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1894元，减半收取947元，诉讼保全申请920元，合计1867元，由被告王向姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  杨建辉 二〇一九年十月二十二日 法官助理钟娟娟 代理书记员  梁 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第四第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。