山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8791号上诉人（原审原告）：巩殿波，男，1983年10月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张德伟，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东世家物业管理服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：齐亮，经理。委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。上诉人巩殿波因与被上诉人山东世家物业管理服务有限公司（以下简称世家物业）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巩殿波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持巩殿波的诉讼请求；2.案件受理费由世家物业承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定巩殿波的入职时间为2018年4月，是错误的。巩殿波为证明入职时间，提交了2018年5月7日，“张莉”代世家物业向巩殿波发放3月份的工资转账记录，而一审法院以巩殿波未提交证据证实“张莉”的身份，并且以世家物业提交的2018年4月1日的《人事任命书》为由，从而认定巩殿波的入职时间为2018年4月。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，劳动争议纠纷的举证责任由单位一方承担。本案中，对于巩殿波的入职时间，应该由世家物业予以举证。巩殿波在入职时，办理的相关入职手续，都存放于世家物业处，“张莉”作为公司员工，其在2018年5月7日代为支付的款项性质，能够通过世家物业处的财务记载凭证进行证明，但是一审法院均没有让其提交，而是把举证责任全部要求由巩殿波承担。再者，世家物业向法院提交的《人事任命书》，其落款时间是2018年4月1日，但是2018年4月1日是星期日，上诉人不可能在这一天去世家物业处办理入职，世家物业也不可能在巩殿波任职第一天就下发《任命通知书》，由此也可以推定，巩殿波的任职时间，肯定是在2018年3月。综上，一审法院应该分配举证责任而未分配，造成巩殿波的入职时间无法确认，却错误的将举证不能的后果让巩殿波承担，这是错误的。二、一审法院认为巩殿波在任职期间，负责劳动合同签订，因此，其应该为自己签订合同，因为巩殿波未履行职责，造成合同未签订，所以该后果应由巩殿波承担，这是错误的。首先，世家物业的公司登记注册时间是2017年3月2日，巩殿波是2018年3月18日到世家物业处工作，在公司成立的一年期间，世家物业从未与任何员工签订过劳动合同，也没有给任何员工缴纳过社会劳动保险，由此可以看出，在世家物业内部，不签合同、不缴纳社会保险，是世家物业管理层的一致决定。第二，巩殿波到世家物业处工作，公司给巩殿波提供的《工作证》中，登记的职位是副总经理。世家物业向法院提交《人事任命书》，以证明巩殿波的工作职责中包括“完善劳动合同用工制度”。但是通过世家物业向时任世家物业经理陈向兵确认，在其任职期间，从未向巩殿波下发过任何《任命通知书》，该《任命通知书》也没有进行公布、张贴，巩殿波对此是不知情的。该份《任命通知书》是基于本案巩殿波起诉，世家物业临时伪造后补的。但是通过该《任命通知书》可以看出，世家物业的“劳动合同用工制度”，是非常不完善的，否则，就不存在“完善劳动合同用工制度”的记载。第三，一审法院认定巩殿波怠于履行其作为行政人事总监的义务，不为自己签订劳动合同，从而导致自身利益无法得到保障，这个逻辑是错误的。如果巩殿波从事的是人事工作，那么签订劳动合同才能够保障权益这种浅显的道理，不会不明白的。而且，巩殿波在世家物业处工作时间达11个月，这11个月内，如果巩殿波存在怠于履行职责的行为，世家物业不会不知道，其肯定会对巩殿波怠于履行职责的行为进行处罚或者提醒。但是事实上，却没有任何世家物业要求巩殿波改正行为，完善合同制度的相关记录。如果存在，应由世家物业予以举证。而且，巩殿波入职期间，世家物业有在职员工向12345投诉世家物业不签合同、不缴纳社保的相关问题，世家物业向长清区人社局回复，由于公司没有钱，暂时没法签劳动合同、缴纳社保。由此可以看出，世家物业对于在巩殿波入职后，职工没有签订劳动合同是明知的，既然明知员工没签合同、没有缴纳社保，为什么没有要求巩殿波履行职责呢？第四，巩殿波是公司员工，虽然担任一定的领导职务，但是公司是否签订合同、是否开社保账户，却不是巩殿波一人能够决定的，结合上述第三点，世家物业在巩殿波履职期间，明知巩殿波没有给员工签订合同、缴纳社保，而没有追究巩殿波的责任，原因就在于不签合同、不缴纳社保，是公司的决定。签订合同过程中，需要加盖公章，开立社保账户，需要公司公章，但是公司的公章，却不再巩殿波处保管，如果没有公司的决定，巩殿波如何完善合同、如何给员工缴纳社会保险？一审法院认定签订劳动合同、缴纳社保保险的职责，全部由巩殿波承担，是错误的。鉴于此，一审法院认定事实不清，对于巩殿波提交的证据，没有结合事实进行认定，侵害了巩殿波的合法权益，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决。世家物业辩称，巩殿波系单位人事行政总监，其职责包括签署劳动合同的事宜。巩殿波在职期间未能完善个人及其他员工的劳动合同签署，存在重大过错。其离职后再要求未签劳动合同双倍工资违背了诚实信用原则，不应当予以支持。而且巩殿波也没有提供证据证明公司拒绝与其签署劳动合同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。巩殿波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决世家物业支付双倍工资39289.48元，支付10月、11月工资8534.48元；2.本案诉讼费由世家物业负担。一审法院认定事实：巩殿波系世家物业的职工，职务为副总经理。巩殿波工作期间，双方未签订劳动合同、世家物业亦未为巩殿波缴纳社会保险。巩殿波2018年4月工资为5900元，5月工资为5490元，6月工资为5498元，7月、8月工资合计8990元，9月工资4885元。根据世家物业提交的招聘申请、人事变动审批表、员工辞职报告等证据，可证实世家物业的人员招聘、变动、辞职等均由巩殿波作为人事部门的负责人进行审批。对当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：关于巩殿波的入职时间，巩殿波主张其入职时间为2018年3月18日，但根据其提交的银行卡交易明细，其工资发放的起始时间为2018年4月份，其主张2018年5月7日“张莉”向其转账2670元为3月工资，但其未提交证据证实“张莉”的身份，世家物业提交的人事任命书载明任命时间为2018年4月1日，巩殿波对该任命书所载内容无异议，但认为任命时间应为2018年3月，亦未提交证据，因此对其主张的入职时间一审法院不予认定，一审法院认定其入职时间为2018年4月。根据巩殿波的人事任命书，其负责的第二项工作为招聘与配置，具体为：按照企业经营战略规划的要求把优秀、合适的人招聘进企业并进行有效的配置，把合适的人放在合适的岗位，完善劳动合同用工制度以及企业规章制度。与此同时，积极妥善处理员工投诉以及企业内部劳资冲突和劳动争议。巩殿波提交微信截图一份，世家物业对此不予认可，但根据巩殿波提交的证据记载，该证据为世家物业内部工作记录，且与双方当事人在本案中的其他陈述基本一致，对该证据一审法院予以采信。根据该截图，巩殿波自2018年11月12日不再担任人事部总监。之后巩殿波向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁委依法裁决世家物业向其支付双倍工资39289.48元、并为其缴纳社会保险费。仲裁委作出济长劳人仲案字[2018]第460号仲裁裁决书，裁决驳回巩殿波的仲裁请求。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，关于巩殿波主张2018年4月至11月期间未签订劳动合同的双倍工资，双方均认可巩殿波工作期间双方未签订劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案的关键在于巩殿波的职责范围是否包括签订合同。根据世家物业提交的人事任命书，巩殿波的职责范围包括“完善劳动合同用工制度”，该职责应理解为包括签订劳动合同相关事宜，巩殿波怠于履行其作为行政人事总监的义务，即行使行政人事总监的权利为自己签订劳动合同，从而导致其作为职工身份的权利无法得到保障，且其未提交证据证实未签订劳动合同系由公司导致，因此该未签订合同的责任在巩殿波本人而非公司，其再主张未签订劳动合同的双倍工资，有违诚实信用原则，对其主张，一审法院不予支持。关于巩殿波主张的2018年10月及11月工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议……可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，在劳动争议案件中，仲裁为诉讼的前置程序，根据济长劳人仲案字[2018]第460号仲裁裁决书的记载，巩殿波并未就上述工资提出仲裁申请，因此对其该项诉讼请求，一审法院在本案中不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回巩殿波的诉讼请求。本院二审期间，证人陈向兵出庭作证称系因考虑公司成本，暂时不签订劳动合同。证人孔兵出庭作证称因公司法人齐亮因公司刚起步没有钱说暂时不签订劳动合同。世家物业质证称陈向兵的证言与本案无关系性。孔兵与本案存在利害关系，之前其也与其他员工一起提起劳动仲裁。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，巩殿波入职世家物业期间，双方未签订劳动合同事实清楚，本院予以确认。巩殿波上诉主张其入职时间为2018年3月的证据不足，本院不予认定。从世家物业提供的《关于招聘出纳的申请报告》《人事变动审批表》上，巩殿波均作为行政人事领导在上述证据上签字。此与世家物业提供的巩殿波的《人事任命书》能够互相印证，巩殿波在公司中的职务为分管行政人事工作的副总经理。巩殿波上诉否认其从事行政人事工作的证据不足，本院不予认定。巩殿波的职责范围包括“完善劳动合同用工制度”。巩殿波怠于履行其作为行政人事领导的义务，且其提供的证据不足以证明系公司原因导致劳动合同未签订，故对其主张未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，巩殿波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人巩殿波负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月二十八日书记员  刘 红