大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2900号原告：郝良东，男，1965年3月19日出生，汉族，无业，住普兰店区。委托诉讼代理人：王艳波，系辽宁拓衡律师事务所律师。被告：官丽，女，1958年9月1日出生，汉族，系大连古莲景区服务有限公司法定代表人，住普兰店区。被告：大连古莲景区服务有限公司，住所地大连市普兰店经济开发区李店社区，组织机构代码：91210282792032835C。法定代表人：官丽，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住普兰店区。第三人：大连海湾工业区管理委员会，住所地普兰店区渤海路兴中街5号。负责人：唐勇，系该管委会主任。委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。原告郝良东与被告官丽、大连古莲景区服务有限公司（以下简称古莲公司）、第三人大连海湾工业区管理委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适普通程序公开开庭进行了审理。原告郝良东及委托诉讼代理人王艳波、被告官丽与被告大连古莲公司共同委托诉讼代理人唐晓玲、第三人大连海湾工业区管理委员会的委托诉讼代理人崔建纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝良东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同返还原告拆迁补偿款300万元（其中150万元由二被告共同返还给原告，另外150万元由第三人支付给原告）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告的父亲郝敬义于1985年1月1日与生产队（原挂符桥村委会）签订了承包荷花湾水稻田等合计37.54亩的合同，签订承包期限为1985年至2024年。郝敬义承包后，自己开设了荷花池，栽种了荷花及开设了养鱼池。又于1993年4月24日郝敬义把开设的荷花池及荷花池里的荷花等转包给杨锋祥，后来杨锋祥退出承包，又于1994年8月24日转包给了被告官丽，转包期限为1995年1月1日至2024年末。郝敬义与官丽的合同中明确约定，自己去世后一切由原告继承。于是郝敬义去世后官丽就向原告支付租金2000元。直到2016年动迁，被告官丽承租后以该地址注册了大连古莲景区服务有限公司。在2016年该承包合同中的标的被拆迁，在评估报告中产权持有者是古莲公司，被告官丽是被告古莲公司的法定代表人，在动迁时二被告及第三人均没有通知原告，在原告不知情的情况下，被告官丽领取了动迁款1000万元，在原告知情后找到被告及第三人，所以第三人留存150万元没让被告领取。没让领取的原因是该动迁款权属不清，不能发放。因为原告父亲郝敬义是转租给被告官丽，荷花池及养鱼池等所有权均归属于原告所有，动迁款应该支付给原告。目前被告及第三人拒绝返还动迁款，在本案中，原告仅主张养殖物动迁补偿款中的300万元，余款保留另案诉讼权利。望法院依法支持原告诉讼请求。被告官丽、古莲公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：原告起诉无事实和法律依据，案涉荷花补偿款是针对荷花湾产权持有者第二被告动迁进行补偿，与原告无关，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人大连海湾工业区管理委员会述称，不同意原告的诉讼请求，第三人与原告之间没有任何借贷合同等相关法律关系，要求第三人向原告支付款项没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的如下证据：1.公证书、户口本及原告为被告出具的涉案土地租金收条一份，拟证明原告的父亲郝敬义及母亲均已去世，郝敬义指定原告系其与官丽承包合同书中的继承人，原告系本案的适格主体。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告并非唯一继承人，原告主体不适格。第三人对证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，依据原告与郝敬义的约定，原告是本案的适格主体，至于郝敬义是否有其他继承人与原告产生继承纠纷，属于另案争议，本案不予评议。2.郝敬义与杨锋祥于1993年签订的承包合同书及承包合同书附件补充，拟证明郝敬义在承包了荷花湾后自己进行了荷花栽种，在1993年已经达到可以采摘及观赏的成果。被告与第三人均认为该证据的真伪无法确定，对真实性及关联性均有异议。本院认为该证据系郝敬义与案外人杨锋祥所签订，真实性无法确定，故该证据本院不予采信。3.照片13张，拟证明郝敬义将荷花池转包给被告官丽时1、2、3号池塘荷花已经存在，进而证明3个池塘的荷花补偿款应归原告所有。被告对证据的真实性、关联性均有异议，因为照片内容显示不出拍照时间及地点。第三人表示不清楚照片的真实性，且与第三人无关联。本院认为，原告提供的照片中的人物有郝秀荣、隋某、孙某1作为证人出庭作证，陈述本人照片均是在1991年之前拍摄。其余照片所摄人物均未到庭作证，且照片内容显示不出拍摄时间、地点，故该组证据证明不了郝敬义转包给被告时，池塘内仍有荷花。4.证人签名的证明材料一份，证人证言一组（12人），拟证明郝敬义转包给官丽的池塘面积、郝敬义从村委会承包涉案池塘后种植荷花的事实，以及1、2、3号池塘荷花的所有权归郝敬义所有。被告质证意见如下：原告提供的证人中郝秀荣、孙某1、孙某2、隋某4人系原告的亲属，属于利害关系人，故不能作为认定案件事实的依据，其他证人均证实涉案荷花池所有的荷花均系自发，况且被告在承包荷花池时已经没有荷花而是鱼塘，故案涉荷花补偿款与原告无关。第三人认为该证据与第三人无关联。本院认为，与原告有亲属关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其余证人有的陈述郝敬义承包池塘时有荷花，但未证明在转包给被告官丽时是否仍有荷花，有的虽然陈述郝敬义在将池塘转包给被告时有荷花，但记不清转包时间，不清楚转包时池塘内是否养鱼，而据郝敬义与被告官丽的转包合同约定内容，转包时池塘内同时养鱼，故本院认为证人证言内容仅能证明郝敬义在转包池塘给被告官丽之前池塘内曾有荷花，证明不了在转包当年，即1994年仍有荷花。5.证明三份，拟证明涉案池塘系郝敬义在1987年承包时由水稻田改种荷花，且自此后未再分配郝敬义口粮田，故1、2、3号池塘内荷花所有权应归郝敬义所有，由郝敬义继承所有权。被告及第三人对三份证明均有异议。本院认为三份证明与本案无关联，本案不予评议。被告提供的如下证据：1.视频光盘一份，系二被告于2017年3月26日上传于腾讯视频，1995年9月23日、1996年7月21日、1996年9月26日录制的视频内容显示该池塘里放养鸭子，有杂草、没有荷花，1997年5月18日录制的视频显示经过被告官丽及丈夫的培植，池塘水面才零星显露荷叶嫩页，拟证明被告在承包池塘时没有郝敬义栽种的荷花；2.媒体新闻报道，拟证明1999年12月19日《棒棰岛周刊》、2004年9月19日《大连日报》、2016年9月7日惠农网站中热点资讯均报道被告系从杂草丛生的池塘经过辛勤培植让池塘内绽放各样荷花；3.古莲园宣传资料一份，拟证明被告官丽在承包池塘时仅是沼泽；2007年-2009年，被告的丈夫培育并大量种植了飞天古莲。原告质证意见：视频光盘无原始载体且系经过编辑的，故不予认可，媒体新闻报道及宣传资料均来自于被告官丽及其丈夫的陈述，故不予认可。本院认为，被告提供的上述证据发布时间均早于政府部门征收涉案池塘的时间，且各项证据相互印证，故本院予确认涉案池塘内的荷花系被告方培育、养殖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲郝敬义于2008年11月29日死亡，原告母亲官兰香于2002年6月8日死亡。1994年8月24日，郝敬义与被告官丽签订《承包合同书》一份，郝敬义系转包方，被告系承包方。协议约定内容如下:经普兰店市丰荣办事处挂符桥村民委员会同意，挂符桥村民郝敬义自愿将自己承包的荷花池塘（南北各自200米至180米，东西各自155米至140米）转包给普兰店市丰荣办事处丰荣街居民官丽经营。转包期限自1995年1月1日至2024年末，如在承包期内郝敬义夫妻一旦生命终止，转包合同由儿子郝良东继承。转包后，荷花池塘一切设施由承包方自己负责管理，转包方不须有任何干预。截止一九九四年十二月末，转包方必须把原池塘里的鱼打净，否则由承包方支配。合同另约定了承包方每年向转包方支付的费用及支付方式、违约责任等内容。合同签订后，郝敬义于1995年1月1日向被告官丽交付了涉案池塘。原告转包给被告官丽之前曾在涉案池塘养殖荷花，且自认郝敬义曾于1993年将涉案池塘转包给杨锋祥，嗣后又转包给被告官丽，在将池塘交付给被告官丽前，池塘内养过鱼，但原告不清楚在交付之后是否将鱼清理干净。另查，被告官丽及其丈夫承包涉案池塘后开始清理、扩建池塘、培育、养殖包括飞天古莲在内的多品种荷花、睡莲，并于2006年11月3日成立大连古莲景区服务有限公司，经营与荷花相关的项目，经营范围包括景区观光服务、古莲培育栽种淡水养殖等等。原告在本案开庭审理期间自认其父郝敬义自1995年1月1日将池塘交付给被告官丽后，原告方（包括郝敬义）未继续对池塘投资、参与或限制被告官丽的经营活动，盈亏由被告官丽自行承担；未与官丽确认郝敬义自行栽种的荷花品种及数量及归属、未约定禁止被告方采摘荷花、禁止挖藕及荷花数量减少由被告方赔偿原告方损失等事宜。再查，大连顺宇资产评估事实所接受第三人的委托对被告大连古莲景区服务有限公司的动迁实物资产和无形资产进行评估，并于2017年11月26日作出资产评估报告（大顺评报字【2017】第37号），评估的项目包括7个池塘内的飞天莲、古莲、睡莲等品种，评估总价值为7212735元，原告主张的是1、2、3号池塘内荷花的部分补偿款。2017年11月30日，第三人与被告方签订《动迁补偿协议书》，约定共计补偿被告方11812231元，其中10312231元已向被告方支付，因本案原告对补偿款的归属存疑，故第三人预留了150万元。本院认为，本案的争议焦点是涉案池塘内荷花部分补偿款的归属。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”具体到本案，被告官丽依据于1994年8月24日与郝敬义签订的《承包合同书》取得涉案池塘的承包经营权，享有对池塘进行使用和收益的权利。该合同双方仅约定池塘内养的鱼归转包方所有，并由转包方负责清理，对其他养殖物内容并未约定，也未表明有其他养殖物的存在及归属，亦未对被告享有的涉案池塘使用和收益的权利作出限制性约定。被告官丽承包涉案池塘后与其丈夫及被告古莲公司共同对池塘扩建、培育、养殖荷花，包括古莲、睡莲、飞天莲等，故被告官丽与被告古莲公司系荷花的实际投入人。涉案动迁补偿发生在被告方的承包期内，养殖物补偿款补偿给被告方符合谁投入谁收益的原则。原告主张涉案池塘内的荷花应当归原告所有，但并无确切证据予以佐证，且原告自认将池塘转包给被告后未再投资及参与经营，故原告主张第三人补偿的养殖物补偿款中的300万元应归原告所有，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百一十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郝良东的诉讼请求。一审案件受理费30800元（原告已预交），由原告郝良东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 姜琳琳审判员 胡小杰二〇一九年十月二十二日书记员 梁心奕本案引用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。