杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初22486号 原告：夏景祥，男，1975年12月3日出生，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：姚剑、王荔，上海清辰律师事务所律师。 被告：中伟西北建设工程有限公司上海分公司，统一社会信用代码913101120900616233，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E4402室。 负责人：王五六。 被告：中伟西北建设工程有限公司，统一社会信用代码914403005977758012，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032。 法定代表人：赵振海。 被告：欧元桂，男，1979年11月1日出生，住浙江省象山县。 被告：王祥根，男，1974年8月26日出生，住浙江省象山县。 被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、王祥根共同委托诉讼代理人：孙继承，上海英泽律师事务所律师。 原告夏景祥诉被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、欧元桂、王祥根建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告中伟西北建设工程有限公司送达诉讼文书及被告欧元桂下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告夏景祥及其委托诉讼代理人姚剑、王荔，被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司负责人王五六及被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、王祥根共同委托诉讼代理人孙继承到庭参加诉讼。被告欧元桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案经院长审批延长审限。本案现已审理终结。 原告夏景祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与中伟西北建设工程有限公司上海分公司于2016年2月26日签订的《劳务承包合同》；2.判令中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、欧元桂支付原告履约保证金、利息、补偿款等60万元；3.判令中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、欧元桂按本金43万元，月利息1.5%承担自2018年2月26日起至实际返还之日止的利息；4.判令被告王祥根对上述诉请二、诉请三项诉讼请求承担连带责任；5.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为若合同无效，则撤回第一项诉请，其余诉请不变。事实与理由：原告与被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司于2016年1月16日签订《劳务承包合同》，约定由原告承包被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司承建的萧山新塘街道涝湖村经济联合社综合楼工程施工综合劳务。后原告分两笔支付被告欧元桂履约保证金40万元。《劳务承包合同》约定“2016年3月20日开工，2018年3月20日竣工”。合同签订后，截至起诉日止项目因被告原因一直未开工。期间，原告多次和被告欧元桂协商返还保证金事宜，被告王祥根受被告欧元桂委托作为保证人向原告出具承诺书，后被告王祥根又向原告出具结算单、欠条，加入原告与中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、欧元桂的债务。现工程未开工，被告未按约返还履约保证金、利息、补偿金等。原告无奈，为维护自身的合法权益，特起诉，望查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告夏景祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《劳务承包合同》一份，证明原告与被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、欧元桂的权利义务。甲方代表被告欧元桂代表被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司与原告签订案涉合同。2.被告欧元桂出具的收条一份，证明原告向被告欧元桂支付保证金30万元。3.承诺书一份，证明被告王祥根为保证人。4.结算单、欠条各一份，证明原告向被告欧元桂支付保证金40万元，被告王祥根加入原告与被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、欧元桂的债务。被告欧元桂、王祥根均为被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的副经理。5.汇款记录、授权委托书各一份，证明被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司授权被告欧元桂承办案涉工程，原告向被告欧元桂账户打款10万元。 被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司辩称：被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司与原告之间虽然签订了《劳务承包合同》，原告作为自然人，不具备签订《劳务承包合同》的主体资质。即使该份合同是真实的，也是无效的合同。根据原告诉状中陈述的事实和提供的证据，被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司并未收到原告诉状中所称的30万元保证金。2016年2月26日签订《劳务承包合同》后，原告有义务支付30万元履约保证金，七日后再支付100万元保证金，实际上原告未向被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司支付任何款项。因为原告未具备签订《劳务承包合同》的资质，故合同自始无效。即使原告具备了签订合同的主体资质即合同成立的前提下，双方在合同中明确约定本案的原告有先履行的义务即在合同签订当日支付30万元履约保证金，七日内再支付100万元履约保证金，而原告自始至终未向被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司支付过任何履约保证金，故案涉合同未生效。根据原告提供的承诺书，被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的身份、法律地位是见证人，而不是欠款人。见证人与承诺书所述的权利义务是不存在利益关系的，因此被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司与原告之间不存在民事上的权利义务纠纷。根据原告提供的结算单，上面并没有被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的签字和盖章，说明原告是与被告欧元桂就他们之间的权利义务达成结算的依据，也没有被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司，说明原告结算的对象是被告欧元桂，并非中伟西北建设工程有限公司上海分公司，所以说被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司不应向原告就本案诉请承担任何义务，故请求驳回原告对被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的全部诉请。 被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司未向本院提供证据。 被告中伟西北建设工程有限公司辩称：被告中伟西北建设工程有限公司授权给被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司，在其授权范围内，被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司并未越权。在该种情况下，被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司能够独立承担法律责任。只有在法院出具的判决、裁定被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司不能履行的情况下，被告中伟西北建设工程有限公司作为总公司承担补偿的付款义务，但本案中不存在该种情况。被告中伟西北建设工程有限公司不是本案适格的被告。即使被告中伟西北建设工程有限公司是适格的被告，中伟西北建设工程有限公司上海分公司与原告之间没有付款义务，故请求依法驳回原告对被告中伟西北建设工程有限公司的全部诉请。 被告中伟西北建设工程有限公司未向本院提供证据。 被告欧元桂未作答辩也未向本院提供证据。 被告王祥根辩称：被告王祥根与原告之间不存在直接的法律关系，只是在与原告的接触过程中，被告王祥根作为被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的副经理主持案涉工程的实施。原告提供的证据1与被告王祥根没有任何关联，被告王祥根不是本案的适格被告。2016年2月26日签订的合同与被告王祥根无关，又根据2017年1月11日的承诺书，被告王祥根是作为担保人，担保的是原告与被告欧元桂之间的债权债务纠纷，债权债务纠纷是要经过双方确认的，若承诺书合法有效，则被告王祥根的身份是担保人而并非债务人。根据2018年1月4日的结算书，被告王祥根的地位发生了变化，被告王祥根变成了被告欧元桂的代理人，结算书中说明了被告王祥根的真实身份，被告王祥根代表被告欧元桂与原告就原告所述的案涉工程有关的情况按照原告的要求写了该份东西，被告王祥根的主体地位发生了变更。若被告王祥根继续承担担保人的责任，原告要求其承担担保责任，则被告王祥根应该在担保人一栏中签字或者盖章予以确认。若确认了承诺书中被告王祥根的担保人的身份，则实际上原告提供的结算书中原告已免除了被告王祥根的担保人身份。故原告要求被告王祥根承担连带责任无任何法律依据，请求依法驳回原告对被告王祥根的诉请。根据原告第四项诉请，原告认可的是被告王祥根作为担保人的地位，并非债务人，而原告在诉状中写到被告王祥根是债务的加入者，说明被告王祥根是债务人，故原告的诉请与事实和理由中存在矛盾之处。 被告王祥根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.报案记录四页，证明2018年1月4日至2018年1月5日，被告王祥根聘用的司机戴某遭到原告一定程度上的非法限制自由，其向公安机关报案的事实。2018年1月5日下午，其两次报案都是在上海市公安局闵行分局田园新村派出所内打的120报案。2.情况说明一份，证明田园新村派出所出具的情况说明。3.申请证人戴某出庭作证，证明证据1、2的待证事实。 经庭审质证，本院对原告夏景祥提供的证据认证如下：被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、王祥根对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告作为个人不具备签订劳务承包合同的主体资质，故该合同自始是无效的。原告提供违法的承包合同，不能够证明原告的诉讼主张。原告陈述其向被告支付履约保证金40万元，但不能自圆其说，合同是2016年2月26日签订的，合同第4.4条约定“合同签订后支付履约保证金”，原告并未支付被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司履约保证金，被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司未收到原告的任何款项。原告所支付的10万元是在2月1日向被告欧元桂个人支付的，另外的30万元是在2月25日即在签订合同之前支付。原告认为被告欧元桂是被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的代理人，但原告提供的授权书时间是1月25日，该授权委托书是针对具体对象的，而不是本案原告，故该授权委托书是针对特定对象的，不适用于本案原告。即使是适合的，授权书有效期也是至3月25日。2月26日签订的合同，若按照原告的陈述，应该是从40万元减至30万元，而不是从30万元加至40万元，故原告的说法不具有合理性。关于利息的主张，基于合同第4.4条，根据原告提供的证据之间存在的矛盾，原告的说法无任何法律依据。对证据2认为只能证明原告向被告欧元桂支付了30万元，不能证明原告向被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司支付过30万元。该收条中的30万元早于合同的签订日期，因被告欧元桂未到庭，故不能确认真实性、合法性。就关联性而言，可以证明被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、王祥根的抗辩意见。对证据3认为原告提供该证据的目的是证明承诺人是被告欧元桂与被告欧元桂向原告承诺劳务分包工程给原告做及付款时间问题。若是一份承诺书，承诺人没有在上面签字，承诺书就未生效。对真实性、合法性不作评价。就关联性而言，若承诺书产生法律效力的前提下，被告王祥根在承诺书中的法律地位是担保人而并非债务人，证明人王五六是被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司的负责人，蒋善宏是中伟西北建设工程有限公司上海分公司的副经理，证明人与所证明的事项之间不存在利益关系。被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司与原告之间不存在押金、保证金的纠纷，否则承诺人不应该只有被告欧元桂一个人，首先应该是被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司，而被告欧元桂以代理人的身份签字。该承诺书恰恰可以证明被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司与原告之间不存在债权债务关系。被告王祥根在上面签字是因为原告采取种种手段其在被迫、无奈的情况下签字的。对证据4中结算单的三性不予认可。签名是被告王祥根本人所签。欠条和结算单的签订日期是同一天，是原告纠集了一些社会人员逼迫被告王祥根所签署的，上面的用词很巧妙，例如“关于夏景祥与中伟西北建设工程有限公司项目经理欧元桂签订的…由我代表欧元桂与夏景祥结算”，这不是被告王祥根本人与原告结算，而是代表被告欧元桂进行结算，而被告欧元桂的身份是案涉工程的实际施工人。“2016年2月1日…30万元”，原告未向被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司交过押金。其中40万元给被告欧元桂，其中3万元是给案外人。上面约定利息是按合同执行，但根据法律关系，证据1是无效的合同根本不能执行。而案涉工程原告未实际施工，且未交纳保证金，原告主张利息没有依据。即使原告提供的承诺书符合法律规定的证据形式要件，通过结算单也可以说明免除了被告王祥根的担保义务，已从担保人变成了代理人，其代理被告欧元桂进行结算。该结算单与原告提供的证据1-3相互矛盾。被告认为本案案由应该为分包工程合同纠纷。但不论是何案由，被告欧元桂均是案涉工程的实际施工人，原告才会与被告欧元桂发生经济关系、资金往来。原告在结算单上签字同意，如果仅是结算单，结算单是单方民事行为，原告根本不需要在上面签字并表示同意被告王祥根在结算单中陈述的事实。若根据原告提供的欠条，则本案案由应该是民间借贷纠纷。原告可以依据结算单起诉，也可以依据欠条进行起诉，将本来的30万元变成70万元。欠条显然是虚假的，被告王祥根是在被逼迫的情况下在同一天与结算单一起写的。对证据5中授权委托书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但授权的对象是特定的，不是给原告的，且有50天的有效期，到3月25日后就不产生效力了，而且授权委托书中约定了被告欧元桂的授权权限。对汇款记录认为因为不是收款方，对真实性、合法性不作评价，可以证明原告付款的对象既不是被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司也不是被告王祥根。上述证据，虽未经被告欧元桂当庭质证，但结合被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、王祥根的质证意见并经本院审查，对证据1-5的形式真实性予以认定。 本院对被告王祥根提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告的证明目的。公安机关也未作出进一步处理，对警情的描述与本案的结算单、欠条无任何关联性。对证据2不予认可，不能证明被告王祥根的证明目的，不能证明被告王祥根签字是受胁迫的。被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司对证据1无异议。对证据2不认可，不能证明被告的证明目的，不能证明王祥根签字是受胁迫的。对证据3证人讲得很清楚为什么去是因为40万元，与原告提供的证据40万元吻合。证人陈述案涉项目是被告王祥根承包再转给被告欧元桂，被告欧元桂、王祥根都是案涉项目的负责人。证人与被告王祥根之间存在利害关系。证人讲的不符合逻辑，既然被告王祥根已经签了字，原告也没有理由不让证人走。该证人证言只能证明原告与证人之间的冲突，不能倒推出被告王祥根是在被逼迫的情况下写的。被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司、王祥根对证人证言无异议。上述证据，虽未经被告欧元桂当庭质证，但结合原告及被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司的质证意见并经本院审查，对证据1-3的形式真实性予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实：被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司于2016年1月25日向杭州中湖投资有限公司出具授权委托书一份：经公司研究决定，兹授权欧元桂同志代表我公司在资质许可的范围内等相关文件及资料前往贵公司全权负责萧山新塘街道涝湖村经济联合社综合楼工程项目洽谈及合同签约事宜，望能给予配合与支持（有效期50天）。特此委托。 2016年2月1日，付款方张型印向收款方欧元桂转账10万元。 被告欧元桂于2016年2月25日出具收条一份：今收到夏景祥30万元，此款用于萧山涝湖村综合楼工程押金。甲方中伟西北建设工程有限公司上海分公司与乙方夏景祥签订落款时间为2016年2月26日的《劳务承包合同》一份：工程名称萧山新塘街道涝湖村经济联合社综合楼。结构类型框架（框架短肢）结构。建筑面积二期建筑面积约4万平方米。三期约9万平方米（无押金，同样条件优先承包给乙方）。工程劳务范围木工、泥工、钢筋工、外架工及粗装修劳务施工。工程地址萧山新塘街道涝湖村；开工日期2016年3月20日开工（按甲方实际开工通知为准）。完工日期2018年3月20日竣工。合同工期总日历天数约为730天；按图纸要求，以乙方实际完成建筑面积为结算依据（建筑面积按最新国标建筑面积计算），综合单价为475元/平方米。合同签订后支付30万元，进场施工乙方在7天内再支付甲方100万元作为履约保证金；履约保证金总计130万元。履约保证金退还时间：施工至地下室±0完成后退还50%；施工至工程主体封顶50%。如甲方原因不能正常施工在3个月内无条件退还，并承担月息1.5%的利息等内容。以上合同由夏景祥在乙方处签名，中伟西北建设工程有限公司上海分公司在甲方处盖章，并由甲方代表欧元桂签名。 2017年1月11日出具的承诺书载明：关于萧山涝湖村夏景祥劳务分包工程事宜，由我公司委托欧元桂管理项目，原押金交到欧元桂外，本人答应1月23日前支付15万元整。余款在2017年5月30日前付掉，同时本人王祥根承诺夏景祥在5月31日前给一个不低于5万平方米的劳务分包工程。同样条件争取优先施工，把余款转到工地保证金上，劳务以5元/平方米、10元/平方米计算。如果劳务正常施工，夏景祥愿意放弃赔偿。在2017年5月31日前不能施工则按月息1.5%计算，则涝湖村工地的劳务分包工程解除协议，担保本金。另注：如果在2017年5月31日前工程没开、款没退，一切处理事宜相关费用均由承诺人本人和担保人共同承担。承诺人欧元桂为打印字体，无签名。担保人王祥根签名，证明人蒋善宏、王五六签名。王祥根另书写：“本人答应夏景祥在2017年5月31日可劳务分包暂定5万平方米，欧元桂的承担本人愿意给其本金担保。王祥根，2017年1月11日，中伟西北建设工程公司”。 被告王祥根于2018年1月4日出具结算单一份：关于原夏景祥与中伟西北建设工程有限公司项目经理欧元桂签订的萧山涝湖村劳务合同，由我代表欧元桂与夏景祥结算从2016年2月1日交于欧元桂10万元、2016年2月25日交于欧元桂30万元。另外，介绍人古月收夏景祥3万元。合计本金43万元。其中利息1.5%（按合同执行）。利息算至2018年1月25日止利息总共148300元，一次性补偿21700元，合计60万元。在2017年春节前还款30万元（含已还及汇款的金额，具体以汇款为准），余款30万元在2018年3月30日前还清（如没还清承担一切费用和法律责任）。 被告王祥根于2018年1月4日出具欠条一份：今欠夏景祥60万元（其中原欧元桂欠夏景祥40万元、业务费3万元、利息加赔偿费17万元），总共欠款60万元。被告王祥根签名并签具了欧元桂的名字。 上海市公安局闵行分局田园新村派出所出具的接警单载明：2018年1月4日23时39分9秒，电话号码为157××××8979因债务纠纷，侵犯人身权利类拨打110向上海市公安局闵行分局田园新村派出所报案。上海市公安局闵行分局田园新村派出所出具的接警单载明：2018年1月4日23时4分19秒，电话号码为157××××8979报警人称一陌生男子跟随着其，请民警到场处理拨打110向上海市公安局闵行分局田园新村派出所报案。上海市公安局闵行分局田园新村派出所出具的接警单载明：2018年1月5日15时54分30秒，电话号码为157××××8979因经济纠纷拨打110向上海市公安局闵行分局田园新村派出所报案。上海市公安局闵行分局田园新村派出所出具的接警单载明：2018年1月5日17时30分21秒，电话号码为157××××8979报警人称因经济纠纷，不让报警人走，报警人在派出所内，建议向民警反映投诉民警，提供闵行总机，报警类别为咨询。上海市公安局闵行分局田园新村派出所于2019年4月10日出具情况说明一份：就戴某与夏景祥因侵犯人身权利来报警案件的情况作如下说明：2018年元月4日23时4分许，我所接到报警电话，报警人戴某称其人身安全受到侵犯，我所民警出警后，经了解系戴某与夏景祥涉及一起经济纠纷，经法制教育后，民警将双方劝离。同日23时39分许，戴某基于相同的案由在我所门前再次报警，夏景祥亦称其身体受到伤害，要求进行伤情鉴定。民警便将其二人带入所内处置。据了解，其二人是因为夏景祥与案外人王祥根之间发生纠纷，过程中因王祥根悄悄离开，而戴某是王祥根的司机，因此双方发生纷争。次日戴某分别于15时54分许，17时19分许先后两次在本所内报警，称夏景祥纠缠其不让离开派出所，直至元月6日深夜双方才离开本所。 本院认为：原告与被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司于2016年2月26日签订的建筑面积二期约4万平方米，三期约9万平方米的木工、泥工、钢筋工、外架及粗装修劳务施工《劳务承包合同》因原告并无相应的建设工程施工资质，违反了建筑法的规定，以上合同自始无效。庭审中，原告认为如合同无效请求撤回第一项诉讼请求，要求按无效合同处理的诉讼请求，本院予以准许。本院认为结合被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司于2016年1月25日向杭州中湖投资有限公司出具授权委托书及《劳务承包合同》中被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司签约代表为被告欧元桂，原告有理由相信原告于2016年2月25日向被告欧元桂支付的押金30万元系被告欧元桂代表被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司收取。按《合同法》的规定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告要求被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司返还押金30万元，理由正当，本院予以支持。关于原告认为2016年2月1日付款方张型印向收款方欧元桂转账10万元系代表原告支付押金的主张问题。本院认为，该款非原告本人向被告欧元桂支付，原告提供的证据不能证明张型印的行为代表了原告；被告欧元桂未向原告出具押金收据，不能证明属案涉工程的押金；该款项发生在双方签订的《劳务承包合同》多日前，与案涉《劳务承包合同》约定的押金支付时间、支付金额不相一致，《劳务承包合同》约定合同签订后支付30万元，进场施工乙方在7天内再支付甲方100万元作为履约保证金。该10万元不能证明与案涉工程《劳务承包合同》约定的履约金额具有相关性。故原告要求被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司返还该10万元押金的诉请，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张介绍人古月收夏景祥业务费3万元的诉请问题。本院认为该款与本案缺乏关联性，本院不作审理。结合以上分析，本院对原告要求被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司支付其余30万元履约保证金、利息、补偿款的诉请不予采信。另根据《合同法》的规定，合同无效，因合同取得的财产应予返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本院考虑合同双方对签订无效合同均有过错，结合本案实际，本院酌情认定被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司赔偿原告应返还的30万元自2016年2月25日起至实际返还日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付的损失。关于原告要求被告中伟西北建设工程有限公司共同承担责任的诉请问题。本院认为中伟西北建设工程有限公司上海分公司系中伟西北建设工程有限公司的分公司，无独立法人资格，本院对原告的该诉请予以支持。关于原告要求被告欧元桂共同承担责任问题。本院认为被告欧元桂向原告收取30万元押金的行为代表了被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司，原告同时要求被告欧元桂共同承担责任，无事实与法律依据。本院对原告的该诉请不予支持。关于原告要求被告王祥根承担连带责任的诉请问题。本院认为原告提供的被告王祥根出具的承诺书、被告王祥根于2018年1月4日出具的结算单及被告王祥根于2018年1月4日出具的欠条并非系基于向被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司作出担保或债务加入的意思表示，原告无法举证证明被告王祥根有为被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司作出担保或债务加入的证据，现原告要求被告王祥根承担连带责任无事实依据和法律依据，本院对原告要求被告王祥根对原告第二、三项诉讼请求承担连带责任的诉请不予采纳。综上，本院对原告的合理诉请予以支持。被告欧元桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还夏景祥30万元； 二、中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿夏景祥应返还的30万元自2016年2月25日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的损失； 三、驳回夏景祥的其余诉讼请求。 如被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司负担6596元，夏景祥负担3204元。 原告夏景祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中伟西北建设工程有限公司上海分公司、中伟西北建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴永梅 人民陪审员  瞿 萍 人民陪审员  张桂绯 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  徐丽芳