wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执522号 申请执行人李安省，男，汉族，1973年4月20日出生，住郑州市。 被执行人邯郸市邦德高科电器有限公司，住所地成安县工业区。 法定代表人：张焕平，该公司总经理。 申请执行人李安省与被执行人邯郸市邦德高科电器有限公司建设工程合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初1610号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人支付工程款32.8228万元，支付工程造价损失103.3024万元，案件受理费40200元。被执行人依法应承担执行费16414.52元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无工商登记信息；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的未能执行。 3.本院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  豆永周 审判员  段聚兵 审判员  李建林 二〇一九年十月八日 书记员  刘 晗
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0982执990号申请执行人：喻念平，男，1976年12月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。申请执行人：郑建丽，女，1981年9月7日出生，汉族，住湖北省安陆市。被执行人：张继红，男，1976年12月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。本院2019年8月5日立案执行申请执行人喻念平、郑建丽与被执行人张继红劳务合同纠纷一案,依据湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初75号民事判决书,被执行人张继红应支付申请执行人喻念平、郑建丽劳务费82695元。在执行过程中,申请执行人喻念平、郑建丽同意张继红分期偿付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执990号案件的执行。二、被执行人不按期履行的，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年十月二十一日书记员  郑世杰
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初5071号原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地在河南省郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西。法定代表人：马进。委托诉讼代理人：袁乾坤，该公司法务。被告：马粉红，女，1952年7月6日出生，汉族，住扬州市。河南新和昌物业服务有限公司与被告马粉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告河南新和昌物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤诉。案件受理费412元，减半收取206元，由原告负担。审 判 员 谈文荣二〇一九年十月二十四日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22995号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：曹雨露，男，1993年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告曹雨露金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告曹雨露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A865736001号。（三）借款金额：43520元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.83‰，贴息利率8.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月2日向被告发放了贷款。被告借款后，未能依约还本付息。《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金10433.13元，罚息1265.16元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｎ×××××传祺牌小型普通客车，2017年2月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金10433.13元及其罚息（截止至2019年9月15日罚息1265.16元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｎ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹雨露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金10433.13元及其罚息（截止至2019年9月15日，罚息为1265.16元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息；逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告曹雨露抵押的豫Ｎ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告曹雨露承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初8165号原告：冯梅红，男，汉族，1982年6月9日出生，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：许军，系辽宁智印律师事务所律师。被告：大连绿之源生鲜农贸市场有限公司，住所地大连市中山区x号。法定代表人：李琳。本院在审理原告冯梅红诉被告大连绿之源生鲜农贸市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的权利，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯梅红撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。审判员  宗守礼二〇一九年十月二十一日书记员  兰美玉
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1017号原告：沈德群，女，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。委托代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。被告：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。原告沈德群与被告吕付月劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈德群及其委托代理人王垚到庭参加诉讼，被告吕付月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈德群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬11660元（以11660元为本金，自2018年6月2日起，按照银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月份起，原告等11人，受被告雇佣，在位于蚌埠市延安路南段的新地城市广场第二期工地，从事幼儿园和9#楼的外墙保温工作。期间，2017年底，被告支付原告等11人报酬100000元后，再无支付。原告等11人在工地堵住被告，报警后，警方移至蚌埠市经济开发区劳动局处理。在该局调解下，被告在2018年2月13日出具《欠条》一份，《欠条》载明“今欠何乃帮班组捌万壹仟肆佰元整（81400元），此款2018.6.1日付清”。并有被告的签名、日期及身份证号码。被告出具《欠条》，并未在约定的期限前支付款项。原告等11人在蚌埠市法律援助中心申请法律援助时，自行计算了各自的报酬。因被告拒不支付劳动报酬，故原告诉至贵院，请求判如所请。为支持自己的主张，沈德群向本院提供如下证据材料：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.欠条，欠条原件保存在（2019）皖0302民初1016号卷宗，证明被告欠付原告总工资款的数额；3.工资明细表，证明原告自行计算被告欠其工资款11660元。吕付月未答辩亦未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：沈德群提供的证据均客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月起，原告沈德群、孔祥安等11人受被告吕付月雇佣，在蚌埠市新地城市广场二期工地从事幼儿园及9#楼外墙保温工作。2018年2月13日，双方经结算，被告尚欠何乃帮班组劳动报酬81400元。吕付月向何乃帮班组出具欠条一张，载明“今欠何乃帮班组捌万壹仟肆佰元整（81400元），此款2018.6.1日付清”。原告系何乃帮班组成员。本院认为，沈德群受吕付月雇佣从事外墙保温工作，双方的劳务关系成立并合法有效。沈德群按吕付月要求完成了相关工作，吕付月应当按照约定支付相应的劳动报酬。经结算，吕付月尚欠何乃帮班组劳动报酬81400元，有吕付月出具的欠条为凭。原告及何乃帮班组其他成员自行计算了各自的报酬，并制作了工资明细表，合计金额与吕付月所出具的欠条金额一致，可以证实被告欠付原告劳动报酬的事实。被告吕付月拖欠劳动报酬的行为侵害了原告沈德群的合法权益，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。对沈德群要求吕付月支付工资款的诉讼请求，予以支持。因双方对逾期付款的违约责任未有约定，故原告主张被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕付月于本判决生效之日起7日内给付原告沈德群工资款11660元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，公告费300元，由被告吕付月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  袁俊岭审 判 员  周 惠人民陪审员  陈雪红二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘思源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初9184号原告：深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。委托诉讼代理人：王颖，河南豫和律师事务所律师。被告：范培成，男，1950年2月1日出生，汉族，住址上海市宝山区，原告深圳五星车联网科技股份有限公司与被告范培成服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告深圳五星车联网科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳五星车联网科技股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳五星车联网科技股份有限公司撤诉。案件受理费50.0元，深圳五星车联网科技股份有限公司未预缴。审判长 廖灵觉人民陪审员吴镔彬人民陪审员袁丽琼二〇一九年十月九日书记员 李    静    （    兼    ）
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2613号原告：辛红，女，1959年8月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：卢胜宏（曾用名卢胜洪），男，1960年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告辛红与被告卢胜宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛红及其委托诉讼代理人鲍俭到庭参加诉讼，被告卢胜宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告辛红向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告于1998年3月7日签订的房屋买卖合同有效；2.确认位于新××组土木结构平房（房产证号：字第××号，面积为53平方米）归原告所有；3.要求被告协助原告办理不动产过户手续。事实与理由：1998年3月7日，原告与被告签订了房屋买卖契约，被告将位于肇××县××组土木结构，面积为53平方米，产权证号为字第××号的房屋作价1.6万元出卖给原告，原告交付放款时被告将房屋产权证、土地使用权证移交给原告，被告迁出该房屋，但未办理房屋产权过户登记手续。后被告失联，原告不能联系到被告办理房屋产权过户登记手续，故诉至法院。被告卢胜宏缺席，未应诉答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了房屋买卖契约、收据、房屋所有权证、国有土地使用证、（2019）黑0622民初2442号民事裁定书。被告未出庭答辩和质证，放弃了诉讼权利。本院认为，上述证据客观真实，能够形成完整的证据链证实原告的主张，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：1998年3月7日，原告辛红与被告卢胜宏签订契约，约定被告将其所有的坐落在肇××县××组土木结构建筑面积为53平方米的平房（产权证号为字第××号、土地使用权证号为国用字第08424号）出售给原告辛红，房屋价款为1.6万元。当日，原告辛红将房款交付给被告卢胜宏，被告卢胜宏为原告出具收据，并将房屋所有权证及国有土地使用权证交付给原告，同被告将房屋交付给原告使用至今，但一直未办理产权登记变更手续。2014年5月27日，原告向被告主张权利，后因被告无法联系未能实现。另查明，本案所涉房屋所有权证登记的所有权人为“卢胜洪”，国有土地使用权证登记的土地使用者为“卢胜宏”，房屋所有权证登记的所有权人姓名“卢胜洪”系书写错误，其与国有土地使用权证登记的土地使用者卢胜宏为同一人，即本案被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告辛红与被告卢胜宏签订的房屋买卖契约系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，应受到法律保护，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。故原告要求确认其与被告卢胜宏签订的合同有效，本院予以支持。关于原告是否对该房屋享有权利的问题。本案中，原被告双方签订房屋买卖合同后，原告已经按照约定支付全部房款，履行了合同义务，虽被告未将该处房屋的产权登记至原告名下，但从房屋的现状看，该处房屋已经交付并由原告实际占有使用，原告已经依法实际享有房屋权益,且未办理产权手续是因被告未配合导致的，与原告无关。故原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，协助办理房屋过户手续是卖方的法定附随义务，现原告已经按照约定支付全部房款，履行了合同义务，被告卢胜宏在交付房屋后，有义务协助原告办理房屋产权变更登记手续，故原告要求被告卢胜宏协助其办理案涉房屋产权过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告辛红与被告卢胜宏于1998年3月7日签订的房屋买卖契约有效；确认位于肇源县新曙光街1委三3组土木结构建筑面积为53平方米的平房（产权证号为字第××号、土地使用权证号为国用字第08424号）归原告辛红所有；被告卢胜宏于本判决生效后立即协助原告辛红办理产权证号为字第××号、土地使用权证号为国用字第08424号房屋的不动产权变更登记手续。案件受理费200元，由被告卢胜宏负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈朝迪人民陪审员  黄永波人民陪审员  滕 杰二〇一九年十月二十五日书 记 员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初18357号 原告：安徽领秀娱乐管理有限公司，住所地合肥市包河区宁国路150号加烨广场综合楼1幢101室，统一社会信用代码913401003966628001。 法定代表人：周峰，总经理。 被告：姚玉荣，女，汉族，1993年11月29日出生，住浙江省湖州市南浔区。 原告安徽领秀娱乐管理有限公司诉被告姚玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，后原告安徽领秀娱乐管理有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽领秀娱乐管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安徽领秀娱乐管理有限公司撤回起诉。 审判员  马峰才 二〇一九年十月十八日 书记员  金采薇
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0104执恢465号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：赵瑞荣，男，1967年7月21日生，汉族，住江苏省。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵瑞荣信用卡纠纷一案,本院作出的(2017)苏0104民初624号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人透支本金58163.81元及利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费（截至2017年1月5日的利息6898.66元、滞纳金15338.55元、账单分期手续费1399.74元、现金分期手续费5381.25元）；二、负担案件受理费990元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年7月12立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法进行查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十月二十六日见习书记员  焦 健
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14知民初127号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地:广州市白云区广花三路366号。统一社会信用代码：91440101617404697C。法定代表人:姚良松,该公司董事长。委托诉讼代理人:翟明跃,山东昌平律师事务所律师。被告：田新玲,女,汉族,1975年8月5日出生，住商丘市本辖区。被告：深圳市欧一派海电器有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道建设路2018号南方证券大厦C座920室。法定代表人：周树立，该公司经理。原告欧派家居集团股份有限公司与被告田新玲、深圳市欧一派海电器有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许欧派家居集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由欧派家居集团股份有限公司负担。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十月二十一日书记员 田英杰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2744号之二申请执行人：鲁杰，男，1956年2月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。委托代理人：胡彬，江苏君劭律师事务所实习律师。被执行人：朱甫，男，1979年12月25日出生，汉族，住睢宁县。申请执行人鲁杰与被执行人朱甫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初2148号民事调解书已发生法律效力。依据生效民事调解书，被执行人应当履行以下法律义务：一、支付申请执行人48500元；二、支付申请执行人违约金5000元；三、负担案件受理费506元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下工商银行账户余额248.69元，金额较小，申请执行人不要求扣划；查封被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的车辆，但未实际控制；冻结执行人名下公积金账户，但暂不符合提取条件；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除申请执行人不要求扣划的银行存款、无法处置的车辆及无法提取的公积金外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十月二十六日见习书记员  刘 冉
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5472号原告:宋冰，男，汉族，1973年10月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人王含盈，河南阳夏律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:王军委，男，汉族，1971年9月10日出生，住河南省太康县，原告宋冰诉被告王军委民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋冰及委托诉讼代理人王含盈到庭参加诉讼，被告王军委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋冰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行协议返还原告本金52000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年8月15日签订土地使用权转让协议一份。后原告需要使用该宅基，被告的亲属阻止导致原告无法使用该宅基，原被告所签订的合同目的无法达成，原告与被告协商，解除该转让协议，于2018年9月16日达成新的协议(保证条)，新协议约定被告于2019年4月20日归还给原告本金52000元，该新协议书(保证条)现已到期，但被告拒不返还。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：保证条，证明2018年9月16日原被告打成新的协议约定2019年4月20日归还本金52000元的事实。被告王军委未答辩。经审理本院认定如下事实：原被告系朋友关系，原、被告于2017年8月15日签订土地使用权转让协议一份。因被告亲属阻挠使该协议无法进行，后原告与被告协商，解除该转让协议，于2018年9月16日达成新的协议(保证条)，新协议约定被告于2019年4月20日归还给原告本金52000元。以上事实有保证条、土地使用权转让协议、当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告宋冰与被告王军委买卖合同关系协商解除后，原告将土地返还被告，被告应将款项返还原告，被告给原告出具归还本金“保证条”内容合法有效，原、被告之间债权债务关系明确，现保证条约定的归还期限已过，被告未履行承诺，原告诉至本院，其诉请符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军委于本判决生效之日起五日内返还原告宋冰本金52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王军委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘鸿义二〇一九年十月八日书记员  酒守富
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6819号原告：于某，女，1975年5月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：张某某，男，1975年2月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告于某与被告张某某离婚纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  穆卫兵二〇一九年十月十六日书记员  姜丽宏
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1401号 申请执行人：王丽伟，女，1987年7月25日生，汉族，住永年区。 被执行人：李磊，男，1984年3月1日出生，汉族，住邯郸市永年县。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初2555号民事调解书，申请执行人王丽伟已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李磊的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李磊应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李磊应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李磊的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  豆永周 审判员  李建林 审判员  段聚兵 二〇一九年十月十一日 书记员  刘 晗
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0225民初5575号申请人：王方囱，男，1985年10月7日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：袁鹏涛，男，1988年7月19日生，汉族，住河南省兰考县。申请人王方囱与被申请人袁鹏涛买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请人王方囱向本院提出财产保全申请，请求对被申请人袁鹏涛名下银行存款64000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。申请人王方囱向本院提供了阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司出具的保函一份予以担保。本院经审查认为，申请人王方囱的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁鹏涛名下银行存款64000元，或查封（扣押）其他同等价值的财产，查封或冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙岩魁二〇一九年十月二十八日书记员  段朋辉
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初5073号原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地在河南省郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西。法定代表人：马进。委托诉讼代理人：袁乾坤，该公司法务。被告：高善荣，男，1964年9月18日出生，汉族，住扬州市江都区。河南新和昌物业服务有限公司与被告高善荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告河南新和昌物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 谈文荣二〇一九年十月二十四日法官助理 刘伟伟书 记 员 侯 健
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4789号 原告：高密市威信商贸有限公司。 被告：高密市港晟劳保用品有限公司。 被告：王永正，男，汉族，居民，住高密市。 原告高密市威信商贸有限公司（以下简称威信公司）与被告高密市港晟劳保用品有限公司（以下简称港晟公司）、被告王永正买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于若轩及马文丽到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 威信公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款88320元及利息损失（自2017年1月2日起至还清货款之日止以银行同期贷款利率为标准计算）；2、被告承担原告为实现该债权而支出的担保费用；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：威信与港晟自2010年开始发生买卖合同关系，港晟公司从威信公司购买化工原料用于加工劳保用品，至今尚欠货款88320元未付，有欠条及入库单为证。欠条为王永正于2019年1月30日出具，内容为：“今欠到现金伍万元正，（50000元正）王永正，2019.1.30号”，七份入库单于2017年1月份出具，也均有王永正本人签名。原告为保全而向担保公司支付担保费用300元，有担保公司出具的收款收据及发票为证。港晟公司为一人有限责任公司，王永正是公司唯一股东，且其不能证明个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任，有该公司工商信息为证。 港晟公司及王永正未提出答辩意见。 本院经审理认定证据及事实如下：港晟公司及王永正经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩的权利，原告提供的欠条及工商信息与本案有关、且真实合法，本院予以采信；七份入库单出具时间早于欠条出具时间，无法确认该七笔货款是否在2019年1月30日经过结算，既无法证明事实唯一性，又无其它相关证据予以佐证，因此对该入库单不予采信,对入库单所证欠款38320元不予确认；对担保费收款收据及发票，与本案相关、且真实合法，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：港晟公司从威信公司处购买化工原料，尚欠5万元货款未付。 港晟公司为王永正一人投资设立的有限责任公司。 威信公司因保全而向担保公司支付担保费用300元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，港晟公司从威信公司处购买货物，有支付相应价款的义务，其至今尚欠5万元货款未付，威信公司起诉要求其偿还符合法律规定，本院予以支持。 关于付款时间双方虽未约定，依据相关规定应在交付货物时一并支付，在本案中应以出具欠条时为付款时间，港晟公司未及时支付货款、构成违约，威信公司要求支付所欠货款的利息作为违约金符合法律规定，其主张按同期银行贷款基准利率计算未超出法律规定，本院予以支持，但应自欠条出具之日即2019年1月30日起计算。 对于威信公司所支出担保费用300元，系因港晟公司违约而造成的直接损失，其要求港晟公司赔偿该损失符合法律规定，本院予以支持。 港晟公司为一人有限责任公司，股东王永正未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对上述债务承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高密市港晟劳保用品有限公司支付原告高密市威信商贸有限公司货款5万元及利息（自2019年1月30日至付清之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）； 二、被告高密市港晟劳保用品有限公司赔偿原告高密市威信商贸有限公司损失300元； 以上一、二项于本判决生效后十日内付清； 三、被告王永正对上述一、二项承担连带偿还责任； 四、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元、减半收取1004元，保全费1020元，共计2024元，由高密市威信商贸有限公司负担879元，高密市港晟劳保用品有限公司及王永正负担1145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  王予娥 二〇一九年十月十六日 书记员  宋 烨
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6554号原告：欧阳光，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：湖南小兔窝网络科技有限公司，住所地长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼605房。法定代表人：刘建群。原告欧阳光与被告湖南小兔窝网络科技有限公司（以下简称“小兔窝公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳光到庭参加诉讼，被告湖南小兔窝网络科技有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告欧阳光向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告退还房屋装修押金9363元，2、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，被告小兔窝公司工作人员文云与原告签订了长城水郡的x栋x单元x室装修装饰工程合同，在合同签订前，原告于2018年1月26日付订金2000元，2018年2月7日付定金3000元，2018年10月30日付定金4363元，2018年10月30日开总票共计押金9363元。原告要求被告合同签订后准备进行房屋装修，但被告未履行合同义务，原告多次催被告履行合同义务，但是被告至今未装修房屋给原告造成损失，故诉至法院。被告湖南小兔窝网络科技有限公司未答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，发包人（甲方）欧阳光与承办人（乙方）小兔窝公司签订了一份《装修装饰合同》，甲方双方约定乙方承包甲方的装修工程，工程地点为天心区长城水郡x栋x单元x房，房屋面积为86.74平方米，工程中预算造价为93636元。合同约定工程期为70天。上述合同签订前，原告于2018年1月26日向被告付款2000元，2018年2月7日付款3000元，上述合同签订当日，原告向被告付款4363元，同日，小兔窝公司向原告欧阳光出具收据。后原告多次联系被告公司未果，故酿成纠纷。本院认为，涉案《装修装饰工程合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务，原告已经按照合同约定支付了装修押金9363元，但被告至今未对房屋进行装修，以其行为表示不再履行合同义务，致使合同目的不能实现，故对原告要求被告返还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：限被告湖南小兔窝网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧阳光返还押金9363元.本案案件受理费50元，由被告湖南小兔窝网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 董 燕人民陪审员 刘 健人民陪审员 孙树霞二〇一九年十月十四日代理书记员 李梦洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0283行审629号 申请执行人平度市综合行政执法局。住所地平度市郑州路420号。 法定代表人崔广东，局长。 被执行人史某，男，1967年7月5日出生，汉族，农村居民，住平度市仁兆镇。 申请执行人平度市综合行政执法局于2019年9月16日，向本院申请执行平（综）罚字（2019)RZ0017号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 平度市综合行政执法局因被执行人史某未经依法批准,擅自非法占用本市仁兆镇土地0.36亩，于2018年4月开始建设住宅房屋，房屋面积240平方米的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。 本院经审查认定,平度市综合行政执法局于2019年3月15日作出平（综）罚字（2019)RZ0017号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人，被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年9月2日向被执行人送达了催告书，催告期满后，被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人平度市综合行政执法局作出的平（综）罚字（2019)RZ0017号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被申请执行人史某在法定期限内既未提起诉讼亦未自觉履行，申请执行人向本院申请强制执行平（综）罚字（2019)RZ0017号行政处罚决定书确定的内容，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定,裁定如下： 准予强制执行申请执行人平度市综合行政执法局作出的平（综）罚字（2019)RZ0017号行政处罚决定书确定的内容。由平度市仁兆镇人民政府组织实施，申请执行人平度市综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  修典志 人民陪审员  张晓丽 二〇一九年十月二十八日                            本件与原件核对无异                书记员董菲菲
山东省莱西市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁0285刑初260号公诉机关山东省莱西市人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1986年1月11日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人王冲，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人耿某。被告人柳玉湖，男，1935年5月10日出生于山东省莱西市，汉族，小学文化，捕前住莱西市。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年3月12日因被莱西市公安局刑事拘留，同年3月25日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕。辩护人孙涛，山东益强律师事务所律师。莱西市人民检察院以西检一部刑诉[2019]76号起诉书指控被告人柳玉湖犯故意毁坏财物罪，于2019年7月23日向本院提起公诉，本院于同日立案。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。莱西市人民检察院指派检察员姜本良出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张某及其委托诉讼代理人王冲、耿肖杰、被告人柳玉湖及其辩护人孙涛到庭参加诉讼。现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2019年3月12日7时许，被告人柳玉湖因与西邻居耿某杰家有矛盾，遂将耿某杰停在其自家街门口车棚内的一辆黄色车牌号为鲁Ｂ×××××起亚牌小型普通客车用树枝等点火烧毁，在车辆烧毁过程中将耿某杰家西平房内堆放的物品烧毁。经莱西市价格认证中心认定，被烧毁车辆价值人民币六万元。公诉机关为指控上述事实向法庭提供了案件来源、查获经过、户籍证明书等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录和照片、试听资料等证据。公诉机关认为，被告人柳玉湖之行为构成故意毁坏财物罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定处罚；同时提出，柳玉湖已年满84周岁，适用《中华人民共和国刑法》第十七条之一的规定，对柳玉湖可以从轻或者减轻处罚。附带民事诉讼原告人张某向本院提出诉讼请求，判令被告人柳玉湖赔偿张某：一、车辆损失人民币6万元；二、因着火受损的平房、电视机、汽车泵、抽油泵、30根凳子、轿车座椅一套、货车座椅一套、笼屉12个、轿车保险杠一套、微波炉、油桶13个、两处摄像头及其线缆线路盒、用电线路、猕猴桃树12棵、核桃树1棵、桂花树1棵的经济损失。被告人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示汽车价值六万元数额过高，对诉讼请求第二项因没有证据证实，不予认可。辩护人提出辩护意见：一、本案被告人柳玉湖之所以将被害人车辆点燃是因为被害人家里的拉猪车常年停放在柳玉湖家门前，给柳玉湖的正常生活带来很大的干扰，柳玉湖多次寻求正当的解决方法无果；2017年时被害人张某曾用弹弓将柳玉湖妻子姜秀花头部打伤，经过报案也未得到解决；张某还曾把柳玉湖家的杏树拱倒且砸坏了柳玉湖家的后窗……由于被害人张某存在过错，使得双方长期存在矛盾得不到有效解决，才导致柳玉湖采取犯罪方式排解忧愤。二、莱西市价格认定中心认定的被毁汽车价值过高。三、柳玉湖具有认罪、坦白等情节，且系初犯、偶犯，年满七十五周岁，社会危害性不大，建议对其判处最低刑法或适用缓刑。经审理查明：被告人柳玉湖与被害人张某、耿肖杰夫妇系邻居，在相邻而居的过程中，双方因被害人张某拉生猪车的停放位置等相邻权问题长期存在分歧，积怨较深。2019年3月12日7时许，被告人柳玉湖以报复为目的，将张某家停放在大门口车棚内的车牌号为鲁Ｂ×××××起亚牌小型普通客车用树枝等点燃损毁。经鉴定，被烧毁车辆价值人民币60000元。上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：案件来源、查获经过、户籍证明书等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录和照片、试听资料等。本院认为，被告人柳玉湖故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。柳玉湖归案后如实供述犯罪事实，系坦白；年满七十五周岁以上，均可从轻处罚。故对辩护人关于被告人系初犯且有坦白情节、且年满七十五周岁，均应从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。其他辩护意见无相应证据支持，本院不予采纳。柳玉湖应对因其犯罪行为而使被害人遭受的经济损失承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人张某之诉讼请求中第一项符合法律规定，依法应予支持。请求的第二项无相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十七条之一、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告人柳玉湖犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年3月11日止）。二、被告人柳玉湖赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币60000元，于判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王旭东人民陪审员  战洪玉人民陪审员  孙淑芹二〇一九年十月九日书 记 员  吴昕玫
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初3134号原告：吕某。被告：王某。原告吕某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告吕某于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吕某负担。审判员  宫兆伟二〇一九年十月十四日书记员  刘秦羽
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2008号之一 原告：胡家凤，女，1966年4月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：黄永军，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人胡家凤与被执行人黄永军民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人黄永军无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初1811号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伊长城 审判员  胡存祥 审判员  张宏霞 二〇一九年十月九日 书记员  袁 文
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初2041号原告：余元伦，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。被告：李金明，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：车淑芳，女，1963年3月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆政财建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路29号，统一社会信用代码915001150628613597。法定代表人：李金明，该公司总经理。原告余元伦与被告李金明、车淑芳、重庆政财建筑劳务有限公司(以下简称政财劳务公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余元伦的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。被告李金明、车淑芳、政财劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余元伦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告就重庆市长寿区作出的(2016)渝0115民初1594号民事判决书确定的给付义务向原告承担连带偿还责任，即判令三被告向原告就李玉梅拖欠原告借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数按照年利率24%从2015年3月25日起计算至本息付清之日止）、律师费21000元、诉讼费3433元及应当加倍支付的迟延履行利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月28日，李玉梅向原告借款35万元，到期未偿还，原告向长寿区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）渝0115民初1594号民事判决书，确定原告与李玉梅之间的债权债务关系及具体债权数额，该判决已生效进入执行。执行过程中，原告与李玉梅以及三被告于2018年4月27日签订了《保证担保承诺书》，三被告承诺为执行前述判决有关事项，自愿承担代李玉梅偿还借款本息及费用责任，并承诺在2018年10月30日前还清前述判决确定的借款本息及费用。该《保证担保承诺书》确定担保方式为连带责任保证，保证期间从本《保证担保承诺书》签订之日起两年。到期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告李金明未作答辩。被告车淑芳未作答辩。被告政财劳务公司未作答辩。原告余元伦围绕诉讼请求依法提交了：(2016)渝0115民初1594号民事判决书、保证担保承诺书、执行笔录、撤回恢复执行申请书、（2018）渝0115执恢196号执行裁定书各一份，上述证据符合证据的形式要件，且相互印证，本院予以确认。被告李金明、车淑芳、政财劳务公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果。根据原告余元伦的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余元伦于2016年2月25日对李玉梅向本院提起(2016)渝0115民初1594号案诉讼，经审理后，本院作出（2016）渝0115民初1594号民事判决书，判令：一、由被告李玉梅于本判决生效后十日内偿还原告余元伦借款本金35万元，并支付以35万元为基数按照年利率24%从2015年3月25日起计算利息至本金付清时止；二、原告余元伦有权对被告李玉梅提供的抵押物即重庆市长寿区XX街道XX业街X号X幢房屋房屋优先受偿；三、由被告李玉梅于本判决生效后十日内向原告余元伦支付律师服务费21000元等。后原告余元伦根据（2016）渝0115民初1594号民事判决书向本院申请执行。2017年12月1日，原告余元伦与李金明达成执行和解协议，李金明认可(2016)渝0115民初1593号、1594号、1595号民事案件中的借款均系由其所支用，同意为该三案提供还款担保。后原告余元伦向本院提交了撤回恢复执行申请书。2018年4月26日，本院作出（2018）渝0115执恢196号执行裁定书，认为余元伦在本院恢复执行期间，与被执行人李玉梅私下达成和解并向本院申请撤回恢复执行是余元伦的自主意思表示，应予以支持，裁定终结（2018）渝0115执恢196号案件的执行。2018年4月27日，原告余元伦(债权人、甲方)、车树云（债务人、乙方）、李金明（保证还款人、丙方）、车淑芳（保证还款人、丙方）、政财劳务公司（保证还款人、丙方）签订《保证担保承诺书》载明：一、乙方（含李玉梅、阳正英、车树云）于2013年11月28日向甲方余元伦进行房产抵押借款人民币100万元本息未归还，经重庆市长寿区人民法院民事判决书确认。为执行判决有关事项，丙方自愿承担代乙方归还甲方借款本息及费用，并就归还欠款本息时间承诺如下：1.乙方和丙方承诺在2018年6月30日前最低还款50万元（大写：伍拾万元整）；2.乙方和丙方承诺在2018年8月30日前还款100万元（大写：壹佰万元整）；3.乙方和丙方承诺在2018年10月30日前还清截止还款时间为止的所有借款本息。二、保证人对上述债务确认，并对此笔债务继续承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间从本《保证担保承诺书》签订之日起两年。三、甲乙丙三方应严格按照本协议履行，如果甲乙丙三方发生异议，首先应协商解决；协商解决不成可向长寿区人民法院提起诉讼。四、本确认书一式四份，甲方贰份，乙方、丙方各执壹份，签字盖章后生效。被告李金明、车淑芳、政财劳务公司分别在该承诺书落款保证人处签章、捺印确认。本院认为，合法债务应当予以清偿。被告李金明、车淑芳、政财劳务公司与原告余元伦签订的《保证担保承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定内容行使权利、履行义务。李玉梅与被告李金明、车淑芳、政财劳务公司未依约向原告余元伦归还借款本息，其行为已构成违约，原告余元伦请求被告李金明、车淑芳、政财劳务公司承担违约责任，对李玉梅就(2016)渝0115民初1594号民事判决书确定的债务不能清偿的部分向原告余元伦承担担保责任，理由正当，本院予以支持。被告李金明、车淑芳、政财劳务公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向李玉梅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金明、车淑芳、重庆政财建筑劳务有限公司对李玉梅就(2016)渝0115民初1594号民事判决书确定的债务不能清偿的部分向原告余元伦承担连带支付责任。案件受理费80元，保全费4270元，由被告李金明、车淑芳、重庆政财建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 爽人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  董树德二〇一九年十月二十九日书 记 员  葛 颖
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0404刑初131号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人霍藤藤，男，1990年2月17日出生，汉族，初中文化，农民，住枣庄市台儿庄区。2019年6月7日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年6月18日被峄城区人民检察院批准逮捕，同日枣庄市公安局峄城分局执行逮捕。辩护人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2019）21号起诉书指控被告人霍藤藤犯交通肇事罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。峄城区人民检察院指派检察员房卓亚、刘娟出庭支持公诉。被告人及辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。峄城区人民检察院指控，2019年6月7日5时50分许，被告人霍藤藤驾鲁Ｄ×××××0号“豪沃”牌重型自卸货车沿吴底公路由东向西行驶至5公里处时，将同方向骑行电动自行车的杨全伦及同向行人解某撞倒，致解某当场死亡；致杨全伦受伤，后经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，解某符合多发复合外伤死亡、杨全伦符合严重颅脑外伤死亡；经交警部门认定，被告人霍藤藤承担此次事故的全部责任。案发后，被告人霍藤藤主动拨打110、120并在现场等待处理。公诉机关提供了被告人霍藤藤供述和辩解，证杨某1、杨某2、杨某3证言，现场勘查笔录等勘验、检查笔录，法医学尸体检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，案件侦破情况说明、查询单、120出救单等书证。公诉机关认为，被告人霍藤藤在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致二人死亡，且对此事故负全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人霍藤藤对起诉书指控内容无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人系自首、初犯、偶犯、愿意赔偿。请求判处缓刑。经审理查明，2019年6月7日5时50分许，被告人霍藤藤鲁Ｄ×××××90号“豪沃”牌重型自卸货车沿吴底公路由东向西行驶至5公里处时，将同方向骑行电动自行车的杨全伦及同向行人解某撞倒，致解某当场死亡；致杨全伦受伤，后经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，解某符合多发复合外伤死亡、杨全伦符合严重颅脑外伤死亡；经交警部门认定，被告人霍藤藤承担此次事故的全部责任。案发后，被告人霍藤藤主动拨打110、120并在现场等待处理。本案审理过程中，被告人近亲属同被害人近亲属，相关保险公司均就民事赔偿达成协议，被害人近亲属对被告人表示谅解。上述事实有霍藤藤供述和辩解，杨某1、杨某2、杨某3证言，现场勘查笔录等勘验、检查笔录，法医学尸体检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，案件侦破情况说明、查询单、120出救单、调解协议等书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人霍藤藤在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致二人死亡，且对此事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人构成自首，可从轻处罚。鉴于被告人及家人积极赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人系自首、初犯、偶犯、愿意赔偿，请求判处缓刑的辩护意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定,判决如下：被告人霍藤藤犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  胡 伟人民陪审员  徐荣春人民陪审员  章 伟二〇一九年十月十一日书 记 员  张 伟
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执1598号申请执行人：叶为富，男，1967年3月23日生，汉族，居民，住射阳县。申请执行人：杨国栋，男，1976年9月29日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：姜文辉，男，1955年6月19日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：朱其国，男，1976年1月19日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：祁广超，男，1973年3月26日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：姜成红，男，1988年11月21日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：徐其军，男，1970年7月2日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：徐其刚，男，1966年7月27日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：孟德虎，男，1962年9月6日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：王君，男，1969年8月28日生，汉族，居民，住射阳县。被执行人：滨海丰禾粮食有限公司，住所地滨海县。法定代表人：苏为芳，该公司总经理。申请执行人叶为富、杨国栋、姜文辉、朱其国、祁广超、姜成红、徐其军、徐其刚、孟德虎、王君与被执行人滨海丰禾粮食有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日作出民事调解书：一、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告叶为富水稻款25005元，此款于2018年8月15日前履行完毕；二、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告杨国栋水稻款3892元，此款于2018年8月15日前履行完毕；三、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告姜文辉水稻款41135元，此款于2018年8月15日前履行完毕；四、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告朱其国水稻款85400元，此款于2018年8月15日前履行完毕；五、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告祁广超水稻款13700元，此款于2018年8月15日前履行完毕；六、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告姜成红水稻款42945元，此款于2018年8月15日前履行完毕；七、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告徐其军水稻款50625元，此款于2018年8月15日前履行完毕；八、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告徐其刚74160水稻款40000元，此款于2018年8月15日前履行完毕；九、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告孟德虎水稻款4670元，此款于2018年8月15日前履行完毕；十、被告滨海丰禾粮食有限公司自愿给付原告王君水稻款26110元，此款于2018年8月15日前履行完毕。案件受理费6814.63元，减半收取3407.32元，由被告滨海丰禾粮食有限公司承担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。本院依法对被执行人的财产进行查控：被执行人名下位于滨海县五汛镇民营创业园内的厂房及土地使用权已被本院另案查封。已将被执行人及其法定代表人列入失信被执行人名单并限制其高消费。经查明，本院另有17件涉及被执行人滨海丰禾粮食有限公司的系列案件尚在执行中，其中被执行人名下厂房及土地使用权的抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行向本院申请处置上述不动产，现已进入价格评估程序。另双方当事人自行达成和解协议，待上述财产处置完毕后依法参与分配，因协议履行时间跨度较长，申请执行人向本院申请撤回执行请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十月三十一日法官助理 姜朋飞书 记 员 杨 洋
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8569号 原告：周树欣，男，1964年9月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。 被告：李文忠，男，1957年4月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂汉唐建筑装饰工程有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道109号5号楼701室（银东锦城），注册号：371300200033535。 法定代表人：李文忠，经理。 原告周树欣与被告李文忠、临沂汉唐建筑装饰工程有限公司（以下简称汉唐装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周树欣委托诉讼代理人张传海到庭参加诉讼，被告李文忠、汉唐装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树欣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解二被告连带偿还原告借款20万元及利息；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年6月5日，被告李文忠与被告汉唐装饰公司共同向原告借款200000元，被告李文忠当日向原告出具借条一张。现原告多次向二被告催要借款，但二被告一拖再拖拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李文忠未作答辩。 被告汉唐装饰公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条，因被告李文忠、汉唐装饰公司未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周树欣与被告李文忠系经朋友介绍相识。被告李文忠以个人资金紧张、急需周转资金为由向原告借款200000元，并于2013年6月5日向原告出具借条一张，借条载明：“今借周树欣现金贰拾万（200000元），息按贰分计算（月息），月后付息，此款可提前半月提出收回，借款人：李文忠（按手印），汉唐装饰公司（盖章），2013.6.5。”其后被告未能偿还借款，原告经催要未果，于2019年5月17日诉至本院，主张权利。 庭审中，原告陈述借款时约定利息为月息2分，主张利息以200000元为基数，自2013年6月5日起至实际给付之日止，按照月息2分计算。 另查明，被告汉唐装饰公司系有限责任公司，法定代表人为李文忠。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文忠、汉唐装饰公司借原告周树欣200000元未还的事实，有原告提交的借条及庭审调查予以证实，本院予以确认。原告周树欣要求被告李文忠、汉唐装饰公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告李文忠、汉唐装饰公司未及时偿还原告借款，给原告造成了一定损失，二被告应向原告支付利息。原告关于利息的主张，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告李文忠、汉唐装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其对相应一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李文忠、临沂汉唐建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周树欣借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2013年6月5日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李文忠、临沂汉唐建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董爱萍 人民陪审员  何炼学 人民陪审员  王春霞 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王维慧
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15881号原告：沈xx，女，1969年12月23日出生，住址：沈阳市大东区。被告：胡xx，男，1965年4月16日出生，住址：沈阳市大东区。原告沈xx与被告胡xx间借贷纠纷一案，本院受理后，依法通知原告预交诉讼费，但原告未按时交纳，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马玉红二〇一九年十月二十三日书记员  谭美玲
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1083执恢235号之六 移送部门：四川省隆昌市人民法院未成年人审判庭。 被执行人：周道甫，男，1950年1月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，初中文化，住隆昌市金鹅镇兴隆路。 本院在执行本院未成年人审判庭移送移送执行被执行人周道甫责令退赔一案中，被执行人周道甫未按已经生效的本院（2017）川1028刑初79号刑事判决履行退赔款项17136162元的义务。现本院查明，被执行人周道甫及其亲属均承诺以被执行人周道甫及其亲属名下的所有资产处置变现以退赔集资参与人。本院对被执行人周道甫及其亲属肖慈芬、周丹丹名下的房产均予以查封，并对以下房产予以评估、拍卖：1、案外人周丹丹名下的、坐落于隆昌市大西街二段的商业服务用房一间；2、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇东区兴隆路的住宅一套，商业服务用房三间；3、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇上丰村二社的住宅一套；4、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇新华街的商业服务用房一间；5、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇兴隆路的（原被错误的登记为隆昌市周兴镇兴隆街，经与房管局核对后已经更正），的住宅一套；6、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市周兴镇五马槽村（现门牌号为隆昌市周兴镇兴隆街）的厂房五间；7、被执行人周道甫与案外人肖慈芬共有的，坐落于隆昌市周兴镇川北巷的住宅一套，商业服务用房二间。 经本院在网络司法拍卖平台公开进行了第一次拍卖，下列房产已经依法成交：1、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇东区兴隆路的住宅一套，商业服务用房三间；2、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇上丰村二社的住宅一套；3、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇新华街的商业服务用房一间；4、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇兴隆路的（原被错误的登记为隆昌市周兴镇兴隆街，经与房管局核对后已经更正）的住宅一套；5、被执行人周道甫与案外人肖慈芬共有的，坐落于隆昌市周兴镇川北巷的商业服务用房二间。现需对上述房产解除查封，以便买受人依法过户。依照《最高人民法院关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 自即日起对被执行人周道甫及其亲属肖慈芬、周丹丹名下的以下房产：1、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇东区兴隆路的住宅一套，商业服务用房三间；2、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇上丰村二社的住宅一套；3、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇新华街的商业服务用房一间；4、被执行人周道甫名下的，坐落于隆昌市金鹅镇兴隆路的（原被错误的登记为隆昌市周兴镇兴隆街，经与房管局核对后已经更正）的住宅一套；5、被执行人周道甫与案外人肖慈芬共有的，坐落于隆昌市周兴镇川北巷的商业服务用房二间，对上述房产依法予以解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  魏吉方 审判员  钟 山 审判员  陈吉德 二〇一九年十月十日 书记员  唐平佳
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2854号之二申请执行人：邵某1，男，2013年5月15日生，回族，住南京市秦淮区。法定代理人：王某，系申请执行人母亲。被执行人：邵某2，男，1981年11月10日生，汉族，户籍地南京市秦淮区。申请执行人邵某1与被执行人邵某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初5466号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应当履行以下法律义务：一、给付申请执行人邵某12016年1月至2016年11月期间的抚养费56200元，此款直接给付申请执行人法定代理人王某；二、负担案件受理费602元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人名下位于南京市××乐园××单元××室的房产，予以查封，但因本案执行标的较小，且该房由被执行人的父母居住，申请执行人暂不要求拍卖；此外未发现可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已查封的房产申请执行人暂不要求拍卖外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  杨厚林审 判 员  朱学礼二〇一九年十月二十一日见习书记员  刘 冉
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终916号上诉人（原审被告）：张水莲，女，1958年7月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审原告）：刘志林，男，1952年7月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：段国花（又名段福焕），女，1980年12月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人张水莲因与被上诉人刘志林、段国花民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张水莲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3555号民事判决，依法判决驳回被上诉人刘志林对上诉人张水莲的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误，上诉人不是本案借款的担保人。第一，从段国花的陈述可以证实，上诉人之所以在二人的《借条》上捺印，只是上诉人在场，二被上诉人才要求其以见证人身份捺印证实；第二，上诉人在本案《借条》上捺印时并无“担保人”三个字；第三，从《借条》整体可以看出，“担保人”三个字的字体与《借条》上的其它字体完全不一样，“担保人”三个字是由他人后期加上去的。二、一审判决适用法律错误，上诉人对本案债务不承担连带清偿责任。刘志林答辩称，段国花向我借款时说让张水莲担保，当天段国花打《借条》时我还和张水莲说要张水莲担保，张水莲也同意才借的钱，当时段国花把笔递给我，“担保人”三个字是我当着她二人的面加上去的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。段国花答辩称，《借条》是我亲笔写的，张水莲不识字，是我帮她签的名，她按的手印，“担保人”三个字我不知道刘志林什么时候加上去的，张水莲是见证人，不是担保人。刘志林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，被告段国花向原告刘志林提出借款，当日由被告段国花书写《借条》一份，内容为“今借到刘志林宋宣英人民币20000万整（贰万元整），于2019年3月归还。此据担保人张水莲借款人段福焕2018年12月10日电话152××××3300119801202064Ｘ”，被告段国花、张水莲均在自己名字上捺了手印。因此前原告刘志林已借给了被告段国花4000元而未写借条，所以原告刘志林当场将现金16000元交付被告段国花。此后被告段国花未按期归还该借款，原告刘志林提起诉讼。一审法院认为，公民间合法的民间借贷受法律保护。被告段国花向原告刘志林借款20000元，其本人书写了借条，原告刘志林已将借款以现金方式交付被告段国花，该民间借贷法律关系依法成立有效，现被告段国花未按约定偿还借款，对原告刘志林要求被告段国花偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。被告张水莲作为担保人，借条中未约定担保方式、担保范围、担保期限等，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张水莲应承担连带保证责任；同时依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告刘志林在担保期限内提起诉讼，被告张水莲应对被告段国花的全部债务即借款20000元承担连带责任。被告张水莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告段国花于本判决生效后三十日内偿还原告刘志林借款20000元；二、被告张水莲对上述债务承担连带清偿责任。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：2018年12月10日，段国花向刘志林出具由段国花书写的《借条》上的“担保人”三个字为刘志林书写，但对书写时间各方当事人各执一词，刘志林提出《借条》出具当时，张水莲、段国花二人在场时书写；张水莲、段国花不予认可。其余查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人张水莲在被上诉人刘志林与段国花民间借贷关系中是担保人还是见证人？对于此争议焦点，首先，从刘志林提交的《借条》来看，《借条》上张水莲的签名虽系段国花代签，但捺印系张水莲所捺，张水莲作为完全民事行为能力人，应当清楚在段国花出具给刘志林的《借条》上捺印产生的相应法律后果；其次，从借款的过程看，张水莲与段国花到刘志林家借款时，张水莲已明知段国花向刘志林借款；第三，从段国花向刘志林借款时的情况看，段国花当时尚欠刘志林借款，没有张水莲的担保，刘志林仍借款给段国花不符常理。张水莲关于自己是见证人，不是担保人的辩解不能成立。综上所述，上诉人张水莲的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人张水莲负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  段明树审判员  杨 梅二〇一九年十月十一日书记员  施 婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初8640号 原告：安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路598号B座，统一社会信用代码91340100597059717A。 负责人：李琴，总经理。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪志成，安徽奥成律师事务所实习律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场B座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：路文文，男，汉族，系该公司职工。 原告安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店（以下简称韦斯特酒店）与被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦斯特酒店的委托诉讼代理人肖承颖、被告阳光财险合肥支公司的委托诉讼代理人路文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿款人民币148318.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为被保险人向被告投保公众责任保险一份，保险期间自2015年5月29日0时起至24时止，保险条款约定：在本保险期间内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。晚8:30，原告方在酒店经营过程中，932客人郑旸女士于酒店意外摔伤，事件发生后，原告即向被告报案，后被告先行支付原告保险赔偿款26954元。2019年2月1日，郑旸向合肥市蜀山区人民法院向原告提起诉讼，经蜀山区法院主持下，达成民事调解书，原告赔偿郑旸各项损失合计120000元，并承担诉讼费1350元。加上原告前期曾垫付的医药费26968.25元，原告实际已承担赔偿责任共计148318.25元。经多次协商，被告未能给予赔付，为此，特提起诉讼，望判如所请。 被告阳光财险合肥支公司辩称：原告在我司投保公众责任现，附加电梯、停车场等附加险，未投保游泳池附加险。我司接原告方报案称，原告酒店客人郑旸在酒店1楼处摔倒，我司按正常案件处理，赔付原告医疗费26954元。结合郑旸的起诉状和该案调解书可知，郑旸是在地下一层游泳时滑倒摔伤的。原告在我司投保的公众责任现中游泳池责任是明确的除外责任，且未附加游泳池责任险，故本次事故不属于保险责任范围，我司拒赔，同时保留追偿已支付医疗费赔款26954元的权利。 本院经审理认定事实如下：原告韦斯特酒店诉状所述之投保情况、事故发生事实及赔偿情况属实，本院予以确认。 另查，韦斯特酒店投保的平安公众责任保险每次事故赔偿限额500万元，其中，人身伤亡赔偿限额495万元，每人赔偿限额10万元。阳光财险公司制作的《公众责任保险条款（2011版）》第九条内容为：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；…”。 以上事实,除双方当事人陈述外，尚有原告提交的投保单、业务回单、转账回单、民事调解书、支付凭证、诉讼费收据，被告提供的公众责任保险保单、公众责任保险条款（2011）、公众责任保险附加条款（2011）、民事起诉状、伤者与原告的民事调解书、原告负一楼游泳池照片、2016年原告事故理赔档案在卷佐证，足以认定。 本院认为：韦斯特酒店与阳光财险合肥支公司之间订立的平安公众责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，对保险合同双方均具有法律约束力。关于韦斯特酒店要求阳光财险合肥支公司给付保险赔偿金的诉讼请求，根据保险合同约定，韦斯特酒店在其经营场所因经营业务发生意外事故造成第三人人身伤亡的，依法应由韦斯特酒店承担赔偿责任的，阳光财险合肥支公司应当按照保险合同约定支付保险理赔款。阳光财险合肥支公司提供的保险条款是其单方制作的格式条款，内容是免除其应当承担的部分赔偿责任，且阳光财险合肥支公司并未对该免责条款履行解释说明义务，故该保险条款第九条关于游泳池除外责任的约定对韦斯特酒店不发生法律效力，本院对阳光财险合肥支公司要求免除其赔偿责任的抗辩意见不予采信。阳光财险合肥支公司应当支付韦斯特酒店保险赔偿款73046元（10万元-26954元）。对于原告主张的利息损失，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店保险赔偿款73046元； 二、驳回原告安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店的其他诉讼请求。 本案案件受理费3266元，减半收取为1633元，由原告安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店负担829元、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇一九年十月十五日 书记员  张利娟 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1114号原告：珠海市香洲钜轩汽车维修服务中心，住所地：珠海市前山所前山翠前北路290号、292号商铺，统一社会信用代码：92440400MA4WA4G27H。经营者：洪巨飞。被告：张运杜，男，汉族，1987年6月23日出生，身份证住址：广西贺州市八步区，被告：张育营，男，汉族，1984年12月11日出生，身份证住址：广西贺州市八步区，原告珠海市香洲钜轩汽车维修服务中心与被告张运杜、张育营服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者洪巨飞到庭参加诉讼，被告张运杜、张育营经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付汽车维修款10900元整。事实与理由：2018年4月10日，被告张育营开着车牌号桂Ｊ×××××号丰田小轿车到原告处报保险喷漆，当时保险是北部湾保险，我们报了保险给桂Ｊ×××××号车维修漆面喷漆，保险金额是6700元。后来张育营也让原告维修了车子的发动机，金额是2800元。发票开了1400元的金额给他拿回去找他老板张运杜报销。车辆维修好后，张育营过来取车，他说等保险公司赔款下来，到时和他老板拿钱再一起支付维修费费。原告答应了张育营，因为张育营之前一直也在原告的车行修车，原告感觉张育营这个人可以信得过，原告给了张育营一个星期时间。一个星期后，原告拨打张育营的手机，手机已经打不通了，发微信也发布出去，原告没有办法，起诉至法院，请求法院判决两被告支付车辆维修费。原告举证的证据：1.钜轩微修汽车会所汽车维修进厂检验单；2.车辆维修告知书（桂Ｊ×××××的保险公司提供的照片）；3.桂Ｊ×××××行驶证、张运杜的驾驶证、身份证及银行卡。两被告未向本院提交答辩意见,也未向本院提供证据。根据原告的诉状、庭审陈述及其举证的证据，本院查明、认定的法律事实如下：2018年4月10日，被告张育营将桂Ｊ×××××号丰田小轿车开到原告公司维修，并在原告出具的汽车维修进厂检验单上签名确认维修项目及费用如下：保险喷漆6700元，维修个付2800元，发票1400元。据原告陈述“保险喷漆6700元”是桂Ｊ×××××号汽车经保险公司定损的维修价格，原告为此提交了2018年4月10日由北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司提供的车辆维修告知书一份，该告知书由被张育营签名按捺指模并附其本人的身份证；“维修个人2800元”是应张育营个人要求维修桂Ｊ×××××号汽车发动机的费用；“发票1400元”是原告为被告张育营开具发票收取的手续费。车辆维修完毕后,原告出于对张育营的信任，同意张育营先取车后付费。但被告张育营取车后至今未向原告支付上述费用,原告遂向本院提起诉讼。本院认为，两被告经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。原告向本院提交的汽车维修进厂检验单、车辆维修告知书、桂Ｊ×××××车辆的行驶证、可以作为认定本案事实的依据，本院据此认定原告与被告张育营之间形成服务合同法律关系。原告为被告张育营维修车辆，被告张育营应当按约履行支付义务，被告张育营未按约支付维修费用已构成违约，原告要求被告张育营支付车辆维修费用合计人民币9500元，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付开具发票手续费1400元，没有合法依据，本院不予支持。从原告提交的证据来看，没有证据证明系被告张运杜委托被告张育营将其名下的桂Ｊ×××××号车辆开到原告处维修，原告要求被告张运杜承担支付车辆维修费义务，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被张育营于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市香洲钜轩汽车维修服务中心支付维修车辆的费用人民币9500元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币72.5元，由被告张育营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  张 锦人民陪审员  冯小明二〇一九年十月八日书 记 员  吴华强黄惠珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80999号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：安少华，女，1983年12月1日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告安少华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告安少华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告安少华偿还借款本金16333.34元；2、被告安少华偿还期内利息1293.6元；3、被告安少华支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金16333.34元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告安少华承担。被告安少华未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与安少华（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金24500元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1968.71元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向安少华约定账户发放贷款24500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，安少华存在逾期，尚欠借款本金16333.34元、利息1293.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了安少华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了安少华与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了安少华应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，安少华应当按期足额偿还借款本息。现安少华逾期还款，国美公司要求安少华偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。安少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安少华于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金16333.34元、利息1293.6元；二、被告安少华于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16333.34元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告安少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初3058号原告:徐旺，男，1986年4月12日出生，汉族，住河南省遂平县，委托诉讼代理人：山永国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告:广东江太化工有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路280号313，统一社会信用代码91440112MA59E8N68U。法定代表人：薛建广，该公司董事长。第三人：张保华，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，原告徐旺与被告广东江太化工有限公司（以下简称江太公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年12月26日作出(2018)粤0112民初5713号民事裁定书，驳回原告徐旺的起诉。后徐旺不服该裁定书，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）粤01民终3336号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，由本院继续审理。本院于2019年4月18立案受理后，依法适用普通程序。因查明本案案件事实的需要，依法追加张保华作为第三人参加诉讼，本院组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐旺及其委托诉讼代理人山永国到庭参加诉讼，被告江太公司及第三人张保华经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐旺向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认第三人张保华是被告江太公司的实际股东，原告徐旺不具有被告江太公司的股东资格；2.请求判决被告江太公司及第三人张保华协助原告徐旺办理公司股东变更登记，将被告江太公司名下原告徐旺的股东身份变更为第三人张保华，将原告徐旺名下40%的股份变更登记在第三人张保华名下；3.请求判令由被告江太公司及第三人张保华承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年，第三人张保华出资成立了被告江太公司，该公司依法由第三人张保华担任股东，但由于某种原因，第三人张保华不愿意担任被告江太公司股东，于是便请求原告徐旺帮忙担任被告江太公司挂名股东。现由于原告徐旺的个人原因，原告徐旺不愿再继续担任被告江太公司的挂名股东，但当原告徐旺为此事与第三人张保华协商时，第三人张保华坚决不让原告徐旺退出股东身份。原告徐旺无奈，只能向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江太公司及第三人张保华未作答辩，亦未提交证据。原告徐旺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江太公司于2016年8月9日登记成立，注册资本为1000万元整，公司股东为徐旺、薛建广，其中徐旺出资400万元，占股40%、薛建广出资600万元，占股60%。薛建广任公司执行董事兼总经理，徐旺任公司监事。公司住所地为广州市黄埔区广新路280号313房。2018年6月25日，第三人张保华向原告徐旺出具《声明》载明：张保华系江太公司实际控制人和实际出资人，张保华实际拥有公司100%股权和经营管理权，公司全部证照、公章、财务章、都由张保华保管使用，张保华实际享受公司全部控制权。张保华是公司实际的经理及法定代表人，只是委托徐旺作为江太公司名义上的股东、徐旺不是公司股东，自始至终未出资参与公司的设立，不享有公司股东权利，未参与公司分红，也未因此获得过任何形式的报酬，不承担股东义务。公司的一切经营活动徐旺不知情、未参与，张保华也未以任何形式征求过徐旺对公司经营事项的意见，徐旺不对公司一切经营活动承担直接或者连带责任。因公司经营发生的相关责任均由江太公司或其实际控制人张保华承担。本院当庭询问原告徐旺主张的相关法律依据，原告徐旺陈述称根据公司法司法解释三第21条，原告徐旺有权请求法院确认自己非被告江太公司股东身份。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。关于原告徐旺提出要求确认第三人张保华为被告江太公司的实际股东。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”提出实际出资人成为公司股东的主体是实际出资人本人，而不是原告徐旺。关于原告徐旺提出要求确认其不具备被告江太公司的股东资格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条的规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”提出该项请求的前提是公司做出了股东会决议解除原告徐旺的股东资格，现在并未有证据证明被告江太公司做出任何股东会决议否定原告徐旺的股东资格。另外，原告徐旺在庭审中提出其诉请的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”该条是确认有股东资格而不是否定股东资格而适用，故该条并不能适用本案的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐旺的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一九年十月八日书 记 员  张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初9159号原告：深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。委托诉讼代理人：王颖，河南豫和律师事务所律师。被告：何希恩，男，1987年77月7日出生，汉族，住址福建省福清市，原告深圳五星车联网科技股份有限公司与被告何希恩服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告深圳五星车联网科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳五星车联网科技股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳五星车联网科技股份有限公司撤诉。案件受理费50.0元，深圳五星车联网科技股份有限公司未预缴。审判长 廖灵觉人民陪审员吴镔彬人民陪审员袁丽琼二〇一九年十月九日书记员 李    静    （    兼    ）
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初12111号原告:何腊梅，女，汉族，1969年12月28日生，身份证住址安徽省安庆市怀宁县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告:陈霞，女，汉族，1970年4月26日生，户籍地址四川省广安市广安区。被告:王存平，男，汉族，1965年11月23日生，户籍住址四川省广安市广安区。原告何腊梅与被告陈霞、王存平买卖合同纠纷一案，因原告何腊梅未按时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 田 劲二〇一九年十月十七日书记员 李丽超
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0104行初43号之二原告邓林华，男，汉族，1971年12月31日出生，住长沙市岳麓区。被告长沙市生态环境局，住所地长沙市岳麓区岳华路279号南栋9楼。法定代表人潘胜强，局长。委托代理人罗妙，湖南××新区管理委员会住建环保局工作人员。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。第三人核工业二三〇研究所，住所地长沙市雨花区桂花路34号。法定代表人范立亭，所长。委托代理人钟志贤，该单位工作人员。委托代理人游艺，湖南天地人律师事务所律师。原告邓林华（以下简称原告）诉被告长沙市生态环境局（以下简称被告）、第三人核工业二三〇研究所（以下简称第三人）行政许可一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日、6月19日两次公开开庭审理了此案。原告邓林华，被告委托代理人罗妙、王卓见，第三人委托代理人钟志贤、游艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月，第三人委托湖南美景环保科技咨询服务有限公司编制《核工业二三〇研究所科研生产基地项目环境影响报告表》（以下简称《环评报告》）并报送被告审批，拟在岳麓区××街道修建该项目。被告于2018年9月25日作出湘新环发【2018】31号《关于的批复》（以下简称《环评批复》），同意该项目建设。2018年12月21日，涉案项目周边居民才在小区附近张贴的公告和长沙市城乡规划局官网知悉《核工业二三〇研究所科研生产基地项目规划批前公示》。被告严重违反环境影响评价相关法律法规，违规批复核设施建设项目，属于重大行政违法行为：一、被告无权审批该项目建设。根据《中华人民共和国放射性污染防治法》第六十二条的规定，“核设施，是指核动力厂（核电厂、核热电厂、核供汽供热厂等）和其他反应堆（研究堆、实验堆、临界装置等）；核燃料生产、加工、贮存和后处理设施；放射性废物的处理和处置设施等。”第三人业务范围包含铀矿的检测，在涉案的建设项目中还包括了生产准备中心，其中必然要建设核燃料的生产、加工、储存及后处理设施，也必然要建设放射性废物的处理和处置设施，因此上述设施无疑属于“核设施”范畴。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第一款第（一）项之规定，其环境影响评价文件应当由国务院环境保护行政主管部门负责审批，被告无权审批。二、被告审批程序违法。首先，涉案项目的审批实质上是由湖南××新区管理委员会住建环保局（以下××新区住建环保局）完成审批工作，却在批复文件上加盖长沙市环境保护局的公章，程序违法。其次，审批过程中的信息公开方式、内容不符合《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的规定。三、被告没有尽到审慎义务。首先，第三人报送的环评报告中存在数据严重造假行为。其次，审批部门明知建设单位对项目环评予以拆分而不予制止。第三人作为以核为特色的单位，其科研生产基地一定会涉及放射性同位素和电磁辐射设施，第三人故意只申报主体建筑的建设内容，以不涉及放射性同位素和电磁辐射设施的形式规避审查，使一个被告本无权批复且不该被批准的项目获得审批。再次，涉案项目不符合岳麓科技产业园的整体环评报告书。综上所述，请求法院依法判令：确认被告对《环评报告》的批复行为违法，并撤销《环评批复》。经审理查明，第三人拟在长沙市岳麓科技产业园新建核工业二三〇研究所科研生产基地项目，并委托湖南美景环保科技咨询服务有限公司编制了《核工业二三〇研究所科研生产基地项目环境影响报告表》。2018年9月25日，被告作出《环评批复》同意该项目建设，并于9月30日在湖南××新区管理委员会网站上发布审批决定公示。第三人申报的《环评报告》中涉案项目的工程内容主要包括一期工程的铀矿勘察中心、检测中心、生产准备中心3栋大楼及配套用房，其中生产准备中心主要用来满足研究所生产配套准备工作，设置食堂、会议、培训、职工倒班宿舍等；二期工程的环保与仪器中心1栋大楼。主要生产活动为“办公、环境工程咨询服务、环保工程设计与施工、环境检测及样品分析、地勘服务（仅办公，工作场地在野外）等。”主要业务为“环境类、职业卫生因素监测以及矿样鉴定分析等，包括工作场所空气、公共场所空气、各类水质、噪声振动、废气、土壤、矿样及水系沉积物等固体样分析”。报告表列举涉案项目检测项目时备注说明，该工程所涉及的检测项目，样品放射性含量很小，远低于国家豁免水平，故该报告表不涉及辐射环境影响评价。主要环境保护目标均距离项目较远，“项目周边200ｍ范围无学校、居民、医院等环境敏感目标”。本院认为：根据《辐射环境保护管理导则核技术利用建设项目环境影响评价文件的内容和格式》“7.核技术利用建设项目环境影响报告书的内容和格式”中“1.5评价范围和保护目标”规定：“以项目实体边界为中心，放射性同位素生产项目（放射性药物生产除外）的评价范围半径不小于3㎞；放射性药物生产及其他非密封放射性物质工作场所项目的评价范围，甲级取500m的范围，乙、丙级取半径50m的范围。放射源和射线装置应用项目的评价范围，通常取装置所在场所实体屏蔽物边界外50m的范围”。本案中被告作出的《环评批复》所批准同意的建设项目只是普通的工程建设项目，并未包含辐射类项目内容，且涉案项目周边200米范围内并无学校、居民、医院等环境敏感目标。原告的住所显然已经超出了乙、丙级非密封放射性物质工作场所项目的评价范围。因此，本案中被告作出的《环评批复》对原告的合法权益明显不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告并非被诉行政行为的相对人，该行政行为与其也没有法律上的利害关系，原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告邓林华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  杨立辉人民陪审员  易建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  喻 艳相关法律法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10622号原告：广州西陇精细化工技术有限公司，住所地广州市黄埔区新瑞路6号。法定代表人：黄伟鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱海琼、赵艳，均为该公司员工。被告：广州百欧化学实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇沙埔银沙工业园C1楼。法定代表人：崔溪龙。原告广州西陇精细化工技术有限公司诉被告广州百欧化学实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告广州西陇精细化工技术有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州西陇精细化工技术有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州西陇精细化工技术有限公司撤诉。案件受理费1412元（已减半收取），由原告广州西陇精细化工技术有限公司负担。审判员  李娜二〇一九年十月八日法官助理王春梅书记员廖茜茹附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。