wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3429号原告：中国农业银行股份有限公司商城县支行。统一社会信用代码：914115241772031370。法定代表人：郑先浩，该支行行长。住所地：商城县城关镇金汇路91号。委托诉讼代理人：涂传付，该支行法律专干。被告：吴泽文，男，1964年8月4日出生，汉族，住商城县。被告：潘道武，男，1982年10月11日出生，汉族，住商城县。被告：潘宇安，男，1961年9月25日出生，汉族，住商城县。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉被告吴泽文、被告潘道武、被告潘宇安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行的委托诉讼代理人涂传付、被告潘宇安到庭参加了诉讼，被告潘道武、被告吴泽文经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法审理终结。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴泽文归还贷款本金50,000元及利息（以时点计算），被告潘道武、被告潘宇安负连带担保责任；2、三被告承担诉讼费及与本案一切相关费用。事实与理由：2012年6月30日，被告吴泽文与被告潘道武、被告潘宇安组成联保小组，在本行办理联保贷款50,000元，贷款额度有效期限3年，单笔借款期限不超过一年，借款用途为建房。贷款于2014年6月28日逾期，截止2018年12月10日仍欠本金50,000元及利息。本行管户经理刘怀玉进行了多次电话催收，被告均以无力归还为由拖欠至今未还。原告举交的证据：1、农户小额贷款业务申请表、农户联保小组联保承诺暨借款申请书；2、农户贷款借款合同复印件；3、三被告身份证、户口本复印件各1份。被告吴泽文、被告潘道武未答辩、未举证被告潘宇安辩称，贷款属实，愿分批还款，利息尽量减免。经审理查明：2012年6月28日,被告吴泽文向原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交农户小额贷款业务申请表，2012年6月30日，原告与被告吴泽文签订最高额保证个人可循环借款合同，被告潘道武、被告潘宇安签字担保，借款合同约定借款用途为“自己建房”，贷款方式为自助可循环贷款方式，被告借款的额度有效期自2012年6月30日至2015年6月29日，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率在每笔借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，执行浮动利率。原告按照约定发放了贷款50,000元，2015年6月29日贷款到期后，被告吴泽文未能按照约定及时还款，也未支付过利息。原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行与被告吴泽文签订的借款合同系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同成立后，原告已按约履行了借款义务，被告吴泽文作为借款人应按合同约定按期归还原告借款本金及利息，逾期不履行还款义务，已构成违约。故对原告要求被告吴泽文归还贷款及利息的请求，本院予以支持。被告潘道武、被告潘宇安与原告没有约定连带担保责任，是一般保证人，被告吴泽文贷款未还逾期至到期后超过6个月，故被告潘道武、被告潘宇安不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：一、被告吴泽文于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司商城县支行借款本金50,000元及利息（按借款合同约定计算）；二、被告潘道武、被告潘宇安不承担保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司商城县支行的其他诉讼请求。逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费525元，由被告吴泽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇一九年十月二十九日书记员  余晓燕
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4113号 申请执行人：陶云喜，男，汉族，1973年1月30日出生，住陕西省安康市汉滨区。 被执行人：陈文华，男，汉族，1970年6月10日出生，住增城区。 本院在执行申请执行人陶云喜与被执行人陈文华买卖合同纠纷一案中，被执行人陈文华至今未履行广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终5811号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监64号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，统一社会信用代码91110105MA001WPF16，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，执行董事。原审被告：汤会林，男，1975年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司诉原审被告汤会林、原审第三人夏靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出的（2016）苏0591民初9145号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  王宏荣人民陪审员  徐根元二〇一九年十月十四日书 记 员  姜 平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23253号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：张如意，女，1982年1月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张如意金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张如意经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月30日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C587594000号。（三）借款金额：129400元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率2.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月30日向被告发放了贷款，被告从2018年12月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金126174.06元、利息6189.74元、罚息1702.66元、复利370.55元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金126174.06元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息6189.74元，罚息1702.66元，复利370.55元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-C587594000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同、要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张如意签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号Br-C587594000）；二、被告张如意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金126174.06元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为6189.74元，罚息为1702.66元，复利为370.55元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，由被告张如意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十四日书 记 员  葛 军
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)川7101执480号申请执行人四川省金玉融资担保有限公司。法定代表人何强，董事长。委托代理人张文姬，四川迪杨律师事务所律师。委托代理人柯黎立，四川迪杨律师事务所律师。被执行人四川正熙长盛酒店管理有限公司。法定代表人:辜长江。被执行人辜长江，男，汉族，1965年6月24日出生。被执行人巴中川财实业有限公司。法定代表人辜钊。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处2019年8月6日出具的赋予强制执行效力的（2019）川成蜀证执字第1233号《执行证书》，于2019年10月11日向被执行人四川正熙长盛酒店管理有限公司、辜长江、巴中川财实业有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人履行向申请执行人偿还其代偿的借款人民币x元并按双方合同约定的计算标准和方式计付利息、违约金、逾期担保费的义务。但上述被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下一、冻结、划拨被执行人四川正熙长盛酒店管理有限公司、辜长江、巴中川财实业有限公司的银行存款x元或查封、扣押、提取其同等价值的财产或收入。二、查封被执行人巴中川财实业有限公司所有的位于x，建筑面积为3094.85平方米的营业用房【房产证号房权证x号，土地使用证号通国用x号】、位于x，建筑面积为1260.93平方米的营业用房【房产证号x号】。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力审判员  唐大成二〇一九年十月二十三日书记员  赵 鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25964号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈正军，男，1978年06月09日出生，汉族，住山东省即墨市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈正军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额21409.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金21409.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈正军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21409.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.00元，由被告陈正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25885号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：严伟前，男，1974年12月23日出生，汉族，住广东省惠东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告严伟前借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年01月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年01月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年06月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告严伟前向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年06月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告严伟前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17162号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌、柯晓霞，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：佘慧红，女，1972年7月26日出生，汉族，住湖南省南县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）与被告佘慧红、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加了诉讼，被告佘慧红、第三人平安银行广州分行经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险诉称：被告与第三人平安银行广州分行签署贷款合同，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依借款合同约定向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费，故诉请判令：一、被告向原告支付理赔款共计43954.93元（包括本金43055.73元、利息889.3元和罚息9.9元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3261.14元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年6月15日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款43954.93元为基数，按每日千分之一的标准计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告佘慧红未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2015年3月27日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款6万元用于购家私电器；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为71340元；每月保费率为1.5%，每月保险费金额为900元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2015年3月27日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款6万元。被告借款后未按期还款，被告自2016年3月27日起逾期，原告于2016年6月15日向平安银行广州分行支付保险理赔款共计43954.93元（包括欠款本金43055.73元、利息889.3元和罚息9.9元）。被告同时拖欠原告应付保费3261.14元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，依法合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的支付标准。保险合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%的标准予以计算。被告佘慧红经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘慧红自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43954.93元；二、被告佘慧红自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3261.14元；三、被告佘慧红自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款43954.93元为基数，自2016年6月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告佘慧红负担2030元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  许燕慧黎娟
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执异31号案外人：廊坊市机械研究有限公司(原廊坊市机械研究所），住所地廊坊市广阳区，统一社会信用代码91131000109262792F。法定代表人：马卫全。委托代理人：曹生云，男，1969年7月25日出生，汉族，系该公司职工。申请执行人：固安县固安镇永固建材厂，住所地固安县东位村南，统一社会信用代码131022600115431。法定代表人：阙起，经理。被执行人：廊坊市城市建设工程集团公司，住所地廊坊市广阳区金光道，统一社会信用代码91131000109261319Y。法定代表人：田军军，经理。被执行人：李寿祥，男，1973年1月19日出生，汉族，现住河北省三河市。在本院执行固安县固安镇永固建材厂与廊坊市城市建设工程集团公司、李寿祥买卖合同纠纷一案中，案外人廊坊市机械研究有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人廊坊市机械研究有限公司称，一、贵院向我公司送达的（2018）冀1022执800号裁定书与（2018）冀1022执800号协助执行通知书无法律依据。《民事诉讼法》第244条规定被执行人不履行法律文书确定的义务的法律条文，我公司并不是被执行人，故贵院向我公司送达的文书无法律依据。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定，如果被执行人不清偿债务，执行申请人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出《履行到期债务通知书》，而不是《协助执行通知书》。《履行到期债务通知书》与《协助执行通知书》最大的区别在于：被通知履行到期债务的债务人享有异议权，且债务人在指定期限内提出异议的，人民法院不做实体审查。根据前述援引的法律规定，《履行到期债务通知书》中还应当明确履行期限、第三人的异议权及第三人不履行或不提出异议的后果。而（2018）冀1022执800号协助执行通知书根本不具备上述内容。三、我公司虽与廊坊市城市建设工程集团有限公司（原廊坊市城市建设工程集团公司，以下简称城建集团）签订建设工程施工合同并实际履行，但双方之间并未进行结算，是否有尚未结清的工程款不确定。且因城建集团工程质量、工期拖延给异议申请人已造成严重损失，双方对索赔至今没有达成协议。桂圆作出的裁定书与协助执行通知书影响到异议申请人与被执行人纠纷的解决，会给异议申请人造成重大损失。综上所述，贵院作出的裁定书及协助执行通知书不符合法律规定，我公司无法履行，请求贵院依法撤销（2018）冀1022执800号裁定书与（2018）冀1022执800号协助执行通知书，并解除账户冻结措施。申请执行人固安县固安镇永固建材厂未提出答辩意见。被执行人廊坊市城市建设工程集团公司未提出答辩意见。被执行人李寿祥未提出答辩意见。本院查明，本院在审理固安县固安镇永固建材厂与李寿祥、廊坊市城市建设工程集团公司买卖合同纠纷一案中，于2018年12月6日冻结了廊坊市城市建设工程集团公司(原廊坊市城市建筑安装工程二公司）在廊坊市机械研究的的工程款（含质保金）52350元。冻结期限为一年。另查明，廊坊市机械研究所与廊坊市城市建设工程集团公司签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称为尚都世贸大厦工程，发包人是廊坊市机械研究所，承包人是廊坊市城市建筑安装工程二公司（现为廊坊市城市建设工程集团公司）。本院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。本案中，被执行人廊坊市城市建筑安装工程二公司（现廊坊市城市建设工程集团公司）与廊坊市机械研究所（现廊坊市机械研究有限公司）因承包建设尚都世贸大厦工程而产生债权债务关系，案外人廊坊市机械研究有限公司（原廊坊市机械研究所）表示与被执行人廊坊市城市建筑安装工程二公司（现廊坊市城市建设工程集团公司）未进行结算，是否有尚未结清的工程款不确定；且因工程质量、工期拖延给其造成的严重损失，双方索赔至今没达成协议，案外人廊坊市机械研究有限公司（原廊坊市机械研究所）以此为由向本院提出书面执行异议，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：中止对被执行人廊坊市城市建设工程集团公司（原廊坊市城市建筑安装工程二公司）在案外人廊坊市机械研究有限公司（廊坊市机械研究所）处的工程款（含质保金）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向向人民法院提起诉讼。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  徐广立二〇一九年十月二十一日书 记 员  张建华
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2017）川01执2464号 四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙： 关于本院受理四川省蜀通建设集团有限责任公司申请执行四川省巴中市集洲房地产开发有限公司、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建筑工程合同纠纷一案，经强制执行，四川省蜀通建设集团有限责任公司受偿现金14094.5万元，以房屋抵偿债务1252万元，放弃剩余债权12.5433万元。至此，于2019年10月29日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30419号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《都有一颗红亮的心》；2.被告赔偿原告损失及合理开支10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《都有一颗红亮的心》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《都有一颗红亮的心》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2144号申请执行人：柳某。被执行人：师某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初846号民事判决书，向被执行人师某发出执行通知书，责令被执行人师某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人师某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对师某在银行账户上的存款225000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏本录二〇一九年十月二十四日书记员  赵文瑾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8483号原告：王智龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区）201。被告：谢锦华，男，1992年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告王智龙诉被告谢锦华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王智龙到庭参加了诉讼，被告谢锦华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王智龙起诉请求判令：1.判令谢锦华向王智龙归还合同价款56000元；2.判令谢锦华承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年6月，王智龙有意出售一台五菱荣光的面包车，谢锦华要求购买，分18个月归还每月还3300元左右，后双方协商以56000元的价格出售给谢锦华，另协议明确在没还清款项前不能将车转卖。2017年7月15日双方将车辆开回雷州过户，但自2017年8月底开始，谢锦华以种种理由未归还车款，虽承诺归还但一直未付。被告谢锦华未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：王智龙为粤Ｇ×××××五菱牌多用途乘用车（发动机号尾数0687）的购买人及车主。2017年7月15日谢锦华签具协议，明确粤Ｇ×××××车辆双方达成成交总额56000元，自该车交车日起2017年7月15日后发生的交通事故及违法活动均由谢锦华负责与王智龙无关。谢锦华于2017年起分18个月至2018年12月内还清，在谢锦华未还清余额该车不可以二次过户等条款。上述协议签订后，谢锦华未支付购车款。另王智龙提供其与谢锦华间的微信往来，其中2018年6月26日起王智龙一直催收车款，谢锦华一直称无钱、等二天支付，但均未支付。另2019年3月4日王智龙明确“你欠我那55700元，我可是真金白银的”，谢锦华上传欠银行账单“可是也要还得起才行，不是有钱不还你”。3月5日王智龙“首先你女儿当时报名你说没钱，我也马上提现金5000给你，而你当时在圆通快递上班说累，加上说你想做货拉拉转行，叫我卖车给你，当时想可以帮下你才卖车你”，谢锦华“并不是有钱不还”。本院认为：王智龙将自有车辆出售给谢锦华，故双方的买卖关系成立，在协议签订后，王智龙已履行其义务，谢锦华理应支付相应购车款给王智龙。虽上述购车协议明确谢锦华购车款为56000元，但王智龙所提供的微信往来明确了谢锦华欠款55700元，故属于王智龙的自认或确定谢锦华曾归还过款项，故应以此确定谢锦华的还款。谢锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢锦华于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告王智龙款55700元；二、驳回原告王智龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，由被告谢锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  林彩云人民陪审员  邹允洪二〇一九年十月十六日书 记 员  王施琪杨春霞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4709号 被执行人：郭志军,男,1980年1月1日出生,汉族,住湖南省邵阳市隆回县。 （2018）粤0113刑初1759号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人郭志军罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4709号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人郭志军发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对郭志军采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28531号之一原告（反诉被告）：广州市植英建设工程有限公司，住所地广州市天河区龙怡路91号自编A1号（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106596176209N。法定代表人：周戴平。委托诉讼代理人：吴文灿、李沁霖，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：广州市富林建筑工程有限公司，住所地广州市白云区城街明珠中街8—10号自编B203房（自主申报），统一社会信用代码91440106556666246E。法定代表人：林楷铧。委托诉讼代理人：颜永立，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐寿，系广东尚情律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市植英建设工程有限公司诉被告（反诉原告）广州市富林建筑工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年9月9日，广州市富林建筑工程有限公司对广州市植英建设工程有限公司提出反诉。广州市植英建设工程有限公司、广州市富林建筑工程有限公司以已与对方达成和解为由，于2019年10月16日分别向本院提出撤诉申请、撤回反诉的申请。本院认为：广州市植英建设工程有限公司、广州市富林建筑工程有限公司的申请，均符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告广州市植英建设工程有限公司撤诉；二、准许反诉原告广州市富林建筑工程有限公司撤回反诉。受理费22800元减半收取计11400元、保全费5000元，由原告广州市植英建设工程有限公司负担；反诉受理费11120元，由反诉原告广州市富林建筑工程有限公司负担。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  刘香玲人民陪审员  王丽梅二〇一九年十月十八日法官助理滕悦书记员庞慧明王嘉蔚
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初5170号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所：吉林省前郭县源江路2号。 负责人：丁悦伟，行长。 委托代理人：刘明宇，该行资产保全部职员。 被告：刘晓辉，男，1980年7月2日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：陈红梅，女，1980年2月15日生，汉族，住吉林省。 被告：王国义，男，1971年11月8日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：付香伟，女，1968年5月4日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：赵景涛，男，1989年10月12日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：徐美吉，女，1992年12月29日生，汉族，住吉林省前郭县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告刘晓辉、陈红梅、王国义、付香伟、赵景涛、徐美吉金融借款合同纠纷一案中，因被告已还清借款本息，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告负担。 审判员  徐宏杰 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘 阳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4627号原告：陈张良，男，1979年1月26日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：桑建祥，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：纪鲁庆，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李伏云，女，1981年6月20日出生，汉族，住河南省林州市。共同委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。原告陈张良诉被告纪鲁庆、李伏云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈张良到庭参加诉讼，二被告的共同委托诉讼代理人吕保周到庭参加诉讼，二被告纪鲁庆、李伏云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈张良向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款120000元及利息25200元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告纪鲁庆系朋友关系，2014年6月11日，被告纪鲁庆与被告李伏云夫妻二人以资金周转为由，向原告借款12万元，并向其出具借据一张。借条内容为：“借条，今收到壹拾贰万元整，纪鲁庆，李伏云，2014年6月11日”。当时约定月息2分，借期一年，后原告多次找二被告讨要，二被告以种种理由推脱未予偿还，现放弃部分利息，以年息6%要求逾期利息，特诉至贵院，以维护原告合法权益。被告纪鲁庆、李伏云的共同委托诉讼代理人吕保周辩称：对借据无异议，但对本金12万元数额有异议，借款时原告扣除了一年的利息4800元，本金只有115200元。被告陆续归还过原告共计24000元，约定借款期限是一年。2014年8、9月和12月两次给过原告4万元，无证据递交。提供24000元的证据：收到条18000元、2张转账打印图片6000元。原告陈张良辩称：被告所说不是事实，借据当日给的是12万元现金，没有扣除利息。被告提交的收到条18000元认可，对2笔转账也认可，该24000元系被告支付原告的2014年至2018年2月11日前的部分利息。利息总数应为10万元，按月息2分计算到2018年2月11日。原告陈张良围绕诉讼请求依法提交借条一张，用于证明自己的主张。二被告的共同委托诉讼代理人吕保周提供微信转账凭证两张、收据一张。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，被告纪鲁庆、李伏云向原告陈张良借款120000元，并向原告出具借据一张。后被告李伏云于2017年4月28日向原告陈张良还款18000元，并向原告出具收据一张。二被告于2018年2月10日、2018年2月11日通过微信转账的方式两次共向原告转账还款6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告纪鲁庆、李伏云于2014年6月11日向原告陈张良出具借据，事实清楚，证据充分。二被告在庭审过程中提供收据18000元和微信转账凭证两张6000元，共计24000元，可作为本案定案依据，本院予以认可。故原告请求二被告偿还借款120000元的诉讼请求，被告在庭审中辩称其余借款当日只收到现金115280元之后除了口头约定的一年利息4800元，可推算原被告之间的借款利率为年利率4%，已于扣除的部分不予支持，认定借款本金为115200元。原告陈张良主张二被告给付逾期利息（自2015年6月11日起至还清借款之日止，按照月息2分计算）的诉讼请求，因双方未书面约定，原告又无证据证明，但在庭审中二被告的委托诉讼代理人吕保周认可该项借款利息按照年利率4%计算，故本院对利息按照年利率4%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告纪鲁庆、李伏云于本判决生效之日起十日内偿还原告陈张良借款115200元及利息（利息自2014年6月11日起至还清借款之日止，按年利率4%计算；已经偿还的24000元应予扣除）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取计1602元，由被告纪鲁庆、李伏云负担1500元，原告陈张良负担102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十月十日书记员  王 平
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初38号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人劳某某，男，34岁，出生地广西壮族自治区灵山县，汉族，文化程度小学，住广西壮族自治区灵山县（以上身份情况均系自报）。因本案于2018年7月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人王红兵，广东广信君达律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2018〕2144号起诉书指控被告人劳某某犯贩卖毒品罪，于2019年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员**丽、罗洁出庭支持公诉，被告人劳某某及辩护人王红兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年7月13日9时许，被告人劳某某在本市番禺区南村彭地大街6号附近，以人民币250元的价格将用红色塑料袋装的白色块状固体1小包（经检验，净重0.44克，检出海洛因成分）卖给张某时被抓获。公安机关同时在被告人劳某某身上缴获用红色塑料袋装的白色块状物27小包和用黑色塑料袋装的白色块状物18小包（经检验，净重11.36克，均检出海洛因成分）。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了物证书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，公诉机关认为被告人劳某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且具有坦白情节，提请本院依法判处。被告人劳某某对指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。辩护人提出辩护意见称：公诉机关指控被告人劳某某贩卖毒品的事实虽能成立，但侦查机关对涉案毒品海洛因的取样、称量、送检过程、成分鉴定等程序均存在诸多瑕疵，根据“疑点利益归于被告人”的原则，应作出对被告人劳某某有利的认定，剔除存疑部分的毒品数量，涉案的毒品数量应在十克以下，故建议法庭对被告人劳某某在有期徒刑三年以下处以刑罚。经审理查明：2018年7月13日12时许，被告人劳某某经事前电话联络，在本市番禺区彭地大街6号巷道内以人民币250元的价格向张某出售1小包用红色塑料袋包装的海洛因（经检验，净重0.44克）后，被在场伏击的公安人员人赃并获，公安人员另从被告人劳某某身上缴获了用红色塑料袋包装的27小包海洛因以及用黑色塑料袋包装的18小包海洛因（经检验，上述45小包海洛因共净重11.36克）。上述事实，有经法庭质证的下列证据证实，本院予以确认：1、证人张某、黄某的证言及辨认笔录；2、案发（抓获）现场照片、缴获的毒品毒资照片、涉案毒品称量照片、通话记录截图照片、抓捕及称量录像；3、现场勘验检查工作记录、称量取样笔录、提取笔录、检查笔录、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、检定证书、检定结果、扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场检测报告书、抓获经过、说明材料；4、检验报告；5、被告人劳某某的供述、辨认等证据。关于辩护人庭审时提出的辩护意见，经查，本案所查获的毒品经由侦查机关拍照留存并登记后，送往具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定并出具检验报告，侦查机关就涉案毒品称量过程均拍摄了视频来予以证明，严格依照规定提取、称量、保管涉案毒品，所适用的程序依法、客观、公正，鉴定机构的鉴定过程和方法亦符合相关专业的规范要求，相关鉴定意见（检验报告）亦在庭审中经过举证、质证，合法有效，且能与侦查机关收集的诸如被告人供述等证据相互印证，足以作为定案依据；诚然，侦查机关在本案的工作中，如对涉案毒品抽样送检程序等方面的确存在一定瑕疵，但并不影响对本案基本事实的认定，况且侦查机关已就相关瑕疵进行了程序补正及合理解释等，上述整个过程基本符合法定的程序要求，不会影响相关证据的效力。另，因在案证据证实被告人劳某某共携带海洛因11.8克前往约定交易现场进行贩卖并被查获，被告人劳某某虽供述称其有吸毒行为、从其身上缴获的毒品系用于个人吸食，但无其他证据予以佐证，且现无确实证据证明该部分毒品并非用于贩卖，故根据现行法律规定，应将上述查获的毒品数量认定为贩卖毒品的数量，即认定被告人劳某某贩卖毒品的数量为海洛因11.8克，本院据此依法对被告人劳某某在“处七年以上有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度科处刑罚。综上，辩护人庭审时提出的相关辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。本院认为：被告人劳某某无视国家法律，贩卖毒品海洛因11.8克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的主要事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人劳某某归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，可对其从轻处罚。缴获的毒品依法予以没收。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节，并综合考虑被告人劳某某作案的具体事实、性质、情节及对于社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人劳某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月13日起至2025年7月12日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获毒品海洛因11.8克，予以没收（上述物品现均扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  李路玢人民陪审员  肖致富二〇一九年十月二十五日书 记 员  区倩慧
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1712号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某1。被告：杨某2，现年49岁，住临夏市。原告临夏市供热公司诉被告杨某2供热热力合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告临夏市供热公司于2019年10月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告临夏市供热公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告临夏市供热公司承担。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马建良人民陪审员 宋晓雪 二〇一九年十月十八日书 记 员 马伊宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初22778号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：徐建斌，男，1961年8月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：黄雪芬，女，1963年1月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告徐建斌、黄雪芬金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2019年6月27日立案。原告经本院2019年9月26日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二О一九年十月月十日书记员肖艺琪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14017号原告：张忆晋，女，1987年9月13日生，汉族，住所地江苏省扬州市广陵区。被告：江苏图骥网络数据有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路企业科技园科技广场大楼7楼，统一社会信用代码91320583565306242X。被告：王晓清，男，1965年8月27日生，汉族，居民身份号码，住所地江苏省昆山市。原告张忆晋与被告江苏图骥网络数据有限公司（以下简称图骥公司）、王晓清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告张忆晋到庭参加诉讼，被告图骥公司、王晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忆晋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告购房款317704元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年5月在昆山开发区XX路大润发对面的XX馆交了317704元购房款，后被告一直欺瞒推迟网签，现被告已人去楼空，故诉讼至法院。被告图骥公司、王晓清未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月27日，原告张忆晋与被告图骥公司签订房屋认购书，约定：由原告购买被告图骥公司所涉楼盘信息大楼XX室，面积45.38平方米，总价720254元，于签订认购单时支付定金100000元，于2018年10月30日签订《昆山市商品房购销合同》时支付房款60%，余款在签订上述合同后60日内办理好商业贷款后支付给被告图骥公司；同时约定了其他事项。双方另签有《图骥公馆签约确认单》，约定：张忆晋购买XX室，折后价668460元，其中首付款297704元，装修款90760元，贷款280000元；同时约定了其他事项。原告分别于2018年9月29日、2018年10月5日，向被告支付了120000元、197704元，合计317704元，被告分别出具了《收据》，确认收到上述款项。现原告以案涉交易至今未办理网签手续为由，要求解除协议、被告退还购房款，由此引起本案纠纷。另查明，截止原告起诉时，被告图骥公司就案涉房屋未取得商品房预售许可证明。上述事实有当事人提交的房屋认购书、《图骥公馆签约确认单》、收据、银行回单以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案中，因被告未取得商品房预售许可证明，故原、被告签订的房屋认购书、《图骥公馆签约确认单》无效，被告因该协议取得的购房款317704元依法应当返还给原告。原告对被告王晓清的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告图骥公司、王晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张忆晋退还购房款317704元。二、驳回原告张忆晋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6066元，减半收取3033元，由被告江苏图骥网络数据有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十月九日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初4554号原告：鲁建刚，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省郏县。委托代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托代理人：陈燕洁，广东楚越律师事务所律师。被告：向有祥，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告鲁建刚与被告向有祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁建刚及其委托代理人陈燕洁到庭参加了诉讼。被告向有祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁建刚诉称：被告于2017年12月13日向原告借款30000元并签订了《借款合同》，约定借款期限为六个月，自2017年12月13日起至2018年6月13日止。还款方式为到期一次性还清，如逾期未还清则每天按2%的利润补给原告，直至还清所有欠款为止。当天原告即以转账方式支付了30000元借款给被告。借款到期后，被告未偿还任何款项。现诉请：1、判令被告立即归还借款本金30000元、借期内利息3600元及逾期利息（利息以30000元为基数从2018年6月14日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。被告向有祥未作答辩。经审理查明：向有祥曾签订一份《借款合同》，内容为：其因生意周转借款30000元，借款期限为6个月，自2017年12月13日起至2018年6月13日止，还款方式为到期一次性还清，如逾期未还清以上款项，其原意每天按2%利润补给甲方，直至还清所有欠款为止。该《借款合同》上仅有向有祥的签名和指纹。鲁建刚提交了一份银行流水，拟证明其于2017年12月13日以转账方式向向有祥支付了30000元的借款。鲁建刚并未提供其曾向向有祥催款的证据。鲁建刚在庭审中陈述其与向有祥系朋友关系，并明确其主张向有祥支付的是借期利息和逾期利息，均按照月利率2%的标准计算。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。向有祥签订的《借款合同》是其真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。鲁建刚提供的证据足以证明其已支付借款30000元给向有祥，故鲁建刚主张向有祥偿还30000元的本金，本院予以支持。双方在《借款合同》中仅约定了逾期利息，对借期利息并未作任何约定，故本院对鲁建刚主张的借期利息不予支持。依照《借款合同》约定，鲁建刚主张要求向有祥支付逾期利息自借款到期之次日即2018年6月14日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告向有祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告鲁建刚30000元及利息（利息以30000元为本金按年利率24%的标准从2018年6月14日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告鲁建刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费806元，其中91元由原告鲁建刚负担，715元由被告向有祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 仓人民陪审员  吴树永人民陪审员  张帮明二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴诗如
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执4248号之二 申请执行人：东莞市金拓机械有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇油甘埔村益鹏工业园B2栋。 法定代表人：陈小林，该公司总经理。 被执行人：曾远忠，男，1980年2月24日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：江晓芬，女，1986年2月22日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人东莞市金拓机械有限公司与被执行人曾远忠、江晓芬买卖合同纠纷一案，申请执行人东莞市金拓机械有限公司依据本院作出的（2017）粤0183民初7610号民事判决书，于2019年7月9日向本院申请执行，本院立案受理。 在执行过程中，本院查明执行依据为（2017）粤0183民初7610号民事判决书，该判决确定：一、解除原告东莞市金拓机械有限公司与被告广州市春松贸易有限公司于2016年10月17日签订的《购销合同》；二、被告广州市春松贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市金拓机械有限公司返还货款235611.30元及利息（以235611.30元为基数按照以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础上浮50%的标准自2016年10月25日起计付至付清款日止）；三、驳回原告东莞市金拓机械有限公司其他诉讼请求。判决生效后，原告东莞市金拓机械有限公司以被告广州市春松贸易有限公司已注销，其股东曾远忠、江晓芬应承担上述法律文书确定的义务为由并以曾远忠、江晓芬为被执行人向本院申请执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确。本案中，申请执行依据的（2017）粤0183民初7610号民事判决书确定的民事义务主体为广州市春松贸易有限公司，虽然该公司在判决生效后注销工商登记，但生效法律文书没有确定曾远忠、江晓芬须对该判决确定的义务承担民事责任，曾远忠、江晓芬在本案作为被执行人不适格，对东莞市金拓机械有限公司的的执行申请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条规定，裁定如下： 驳回申请执行人东莞市金拓机械有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月十八日 书 记 员  汤奇锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18020号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：罗维珍，女，1989年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。原告维仕担保有限公司诉被告罗维珍担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告罗维珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年7月4日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款40000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿28412.78元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款28412.78元；2、被告向原告支付担保违约金12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告罗维珍未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年7月4日，被告罗维珍（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号021001714020000615），约定：1.贷款金额为40000元，借款期限为36个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息1551.11元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费440元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金12000元。2014年7月4日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费800元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2015年11月9日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2015年12月13日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金26666.68元、利息1320元、扣收失败手续费150元、罚息276.1元，合计28412.78元。中国对外经贸信托公司于2016年3月16日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计28412.78元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务28412.78元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款28412.78元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款28412.78元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告罗维珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告罗维珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款28412.78元；二、被告罗维珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金12000元。如果被告罗维珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，由被告罗维珍负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初6865号 原告：南京拉弗瑞文化传播有限公司，住所地在南京市秦淮区户部街33号606室。 法定代表人：张国栋，执行董事。 委托诉讼代理人：祁跃（系该公司员工），男，1983年3月12日出生，汉族，住南京市。 被告：南京宝景汽车销售服务有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠南路8号。 法定代表人：杨鹏。 原告南京拉弗瑞文化传播有限公司（以下简称拉弗瑞公司）与被告南京宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拉弗瑞公司的法定代表人张国栋和委托诉讼代理人祁跃到庭参加诉讼；被告宝景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告拉弗瑞公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告立即向原告支付拖欠广告费58500元；2.请求判决被告自2018年6月1日至实际付款日止，以58500元为基数，按每日千分之五，即每日292.5元向原告支付延期付款违约金；3.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月28日签订《电梯框架广告发布合同》，合同约定，被告委托原告于2018年4月1日至2018年4月7日在约定电梯平面媒体上发布“宝马”汽车广告，合同总金额58500元。合同签订后，原告按照合同约定完成全部广告发布工作，并应被告要求于2018年9月29日开具58500元增值税专用发票交被告申请相关款项。但时至今日，被告仍然拖欠全部广告费不予支付。原告多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院。 被告宝景公司未作答辩，亦未在法定期限内提交答辩状。 经审理查明，2018年3月28日，拉弗瑞公司与宝景公司签订了《电梯框架广告发布合同》，合同主要约定，宝景公司委托拉弗瑞公司于2018年4月1日至2018年4月7日在约定电梯平面媒体上发布“宝马”汽车广告，合同总金额58500元，宝景公司逾期支付合同款的，则向拉弗瑞公司按照未付款项日千分之五的比例支付违约金。合同签订后，拉弗瑞公司按照合同约定完成全部广告发布工作。2018年9月29日，拉弗瑞公司开具了金额为58500元、单位名称为宝景公司的增值税专用发票，并将上述发票送至宝景公司被接收。后拉弗瑞公司通过微信等方式向宝景公司催收上述合同款58500元未果，以致成讼。 上述事实，有原告提交的《电梯框架广告发布合同》1份、增值税专用发票1张、照片打印件3页、微信聊天记录截屏打印件等证据，以及本案庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，拉弗瑞公司与宝景公司签订的《电梯框架广告发布合同》，经双方盖章确认，不违反法律法规的强制性规定，应当依法成立并生效。拉弗瑞公司按照上述合同约定完成了全部电梯广告牌的安装，并且开具了相应的增值税专用发票，故宝景公司应该依照合同约定支付合同款，因其未能按约支付，属于违约，依法应该承担继续给付合同款，并支付违约金的责任，考虑原告并未举证证明其因被告的延迟支付货款遭受了除资金被占用外的其他损失，依法应该承担举证不能的法律后果。故鉴于双方在合同中约定的违约金标准过分高于损失，本院予以调整为在资金被占用期间，按照年利率6%支付逾期利息。被告宝景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审全部的诉讼权利，并由其自行承担不利的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效次日起七日内支付原告南京拉弗瑞文化传播有限公司合同款58500元及违约金（违约金以58500元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告南京拉弗瑞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费631元(已减半)，由被告南京宝景汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1262元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  柳 林 二〇一九年十月二十日 法官助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29526号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《我不想说》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明涉案歌曲其享有著作权相关权利；2.本案被告主观上并不存在过错，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务。查明事实一、涉案音乐电视名称：《我不想说》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：《经典流行歌曲专辑》（ISBN978-7-88421-944-5）包含涉案音乐电视，该专辑封套、国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》均载明版权人为原告；2006年2月3日，原告与广州市新时代影音公司签订《产品授权使用合同》，约定广州市新时代影音公司将包括涉案音乐电视在内的产品的完整版权授权给原告；2007年11月1日，原告与广州市新时代影音公司签订了《影音作品购买转让协议》作为《产品授权使用合同》的补充协议，约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，该转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决书认定合法有效；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《撤销登记通知书》拟证明原告取得的著作权登记证书不应成为《经典流行歌曲专辑》的制作权利文件，原告起诉使用的出版物不具有合法证明力，该通知书载明“作为国作登字-2012-B-00066111著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代……登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废”。被告另提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、转让协议能相互佐证，被告提交的《撤销登记通知书》不足以推翻原告对涉案音乐电视所享有的著作权利，故在被告无其他相反证据的情况下，本院认定原告经广州市新时代影音公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。关于被告辩称原告提交的专辑出版物并非合法出版物无事实法律依据，本院不予采纳。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，故其辩称已尽到合理注意、没有侵权故意,本院不予采信。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《我不想说》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1728号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行。 法定代表人鲁强，行长。 委托诉讼代理人王晓枫，男，汉族，1977年10月2日生，该行法律顾问。 委托诉讼代理人邵博伦，男，汉族，1989年3月10日生，该行职工。 被告张喜文，男，1961年8月18日出生，住吉林省辽源市东丰县东丰镇政府。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行与被告张喜文信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王晓枫、邵博伦、被告张喜文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金46330.52元、利息3209.39元、滞纳金16755.99元(利息已算至2019年7月4日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止),合计66295.9元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2017年7月21日、2018年2月6日向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡和金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡）章程等内容,并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号分别为6228100205671945、6259190074112990的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年7月4日，被告尚欠信用卡透支款普卡本金16687.19元、利息852.18元、滞纳金5893.27元;金卡本金29643.33元、利息2357.21元、滞纳金10862.72元。2张信用卡共计透支款本金46330.52元、利息3209.39元、滞纳金16755.99元，合计66295.9元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约,其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。鉴于上述情况，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，保护原告的经济利益。现原告依法向法院提起诉讼，请法院判决被告张喜文履行,偿还信用卡还款，以充分体现法律的公正性和严肃性。 张喜文承认原告在本案中所主张的事实，同意还款，欠款事实无争议。张喜文于2017年7月21日申请办理普卡信用卡和金卡信用卡，张喜文激活后多次使用该2张信用卡消费。截止2019年7月4日，被告尚欠信用卡普卡本金16687.19元及按双方合同约定计算出的利息852.18元、违约金5893.27元；金卡信用卡本金29643.33元及按双方合同约定计算出的利息2357.21元、违约金10862.72元。 本院认为，张喜文承认中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行在本案中主张的事实，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行主张的事实予以确认。本院在审理中查明，原、被告双方合同约定的利息、复利、违约金、分期手续费计入本金等金额超出年利24%，以普卡2018年3月7日至2018年5月18日发生金额本金20000.00元，产生了利息736.26元、违约金316.43元，利率约为月利率2.19%，已超出年利率24%；金卡2018年3月5日至2018年5月20日本金30000.00元，产生了违约金477.75元、利息1165.58，利率约为月利率2.16%，因有复利及分期手续费计入本金，后续利率仍在增加。民间借贷尚有年利率24%的限制，其目的在于限制高利行为，有效降低实体经济的融资成本，而银行作为相关部门认可的具有发放贷款资质的金融机构，其从事借款等民事活动更应遵循公平原则，维护社会经济的健康、有序发张，而不应过高的增加实体经济的融资成本，因此银行的贷款利率仍应控制在年利率24%以内。因被告张喜文庭审中表示愿意承担还款责任，故原告要求被告支付普卡卡号6228100205671945本金16687.19及截止至2019年7月4日利息852.18元、违约金5893.27元；金卡6259190074112990本金29643.33元及截止至2019年7月4日利息2357.21元、违约金10862.72元的请求本院予以支持。原告请求被告按双方合同约定支付2019年7月4日至欠款实际付清之日止利息的诉讼请求不予支持，被告张喜文2019年7月4日至欠款实际付清之日止的利息应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告张喜文于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行欠款本金共计46330.52元及利息（截止至2019年7月4日利息共计19965.38元，2019年7月4日至欠款实际付清之日止利息按年利率24%计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729.00元被告张喜文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇一九年十月二十二日 书记员  鲁傲
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6262号北京鸟人艺术推广有限责任公司、增城市天鹏实业有限公司：北京鸟人艺术推广有限责任公司与增城市天鹏实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据（2018）粤0112民初5215号民事判决书、（2019）粤73民终1731-1751号民事判决书及申请人申请立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人增城市天鹏实业有限公司银行存款2575元（含执行费50元），现本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十月十一日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22524号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：黄丹萍，女，汉族，1990年11月17日出生，住杭州市余杭区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告黄丹萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告黄丹萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1353.91元，截至2018年6月28日的利息16.98元；2、判令被告立即支付自2018年6月29日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1353.91元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月29日，被告黄丹萍通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为4166.65元，期限为6个月的消费信贷，借款月利率为0.8350%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年12月29日，原告向被告指定的账户发放贷款4166.65元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告黄丹萍未作答辩。 本院经审理查明：被告黄丹萍（乙方）于2017年12月29日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告黄丹萍提供总金额为4166.65元借款，借款利率为月利率0.8350%；2、借款期限自2017年12月29日起至2018年6月28日止，共6个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年12月29日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了4期借款，截至2018年6月28日，尚欠原告借款本金1353.91元以及利息16.98元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告黄丹萍经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄丹萍于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2018年6月28日的借款本金1353.91元、利息16.98元； 二、被告黄丹萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年6月29日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1353.91元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告黄丹萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄丹萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十八日 书记员  方露
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执736号 申请执行人：垫富宝投资有限公司。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所。 委托代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所。 被执行人：商文学，男，1979年3月26日出生，住滨州市滨城区沾化县。 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人商文学合同纠纷一案中，申请执行标的40797.43元及利息，已执行0元,剩余40797.43元及利息未执行。本案在执行过程中，被执行人经网络查控，被执行人在各金融机构均无存款；被执行人经线下査控，被执行人名下无车辆、土地、房产登记信息。因被执行人商文学常年外地务工，流动性很强，至今未能对被执行人采取强制措施。本院已将被执行人商文学限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院(2017)鲁1623民初788号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  高文元 审判员  蔡长松 二〇一九年十月十七日 书记员  于咏东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39189号原告：郑某，女，1945年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：叶某1，男，1971年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上述两原告的共同委托代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人：饶冰娇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶某2（曾用名：叶**），男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告郑某、叶某1诉被告叶某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶某1及两原告的共同委托代理人熊燕玲均到庭参加诉讼。被告叶某2经本院传票传唤，逾期仍未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某、叶某1共同诉称：原告郑某与被继承人叶某3系夫妻关系，共同生育了两个儿子，分别为大儿子叶某2，小儿子叶某1。被继承人叶某3在2011年2月24日去世，此外，被继承人叶某3的父母均先于其死亡。现位于广州市东山区（越秀区）**路95号大院1号405房（建筑面积88.81平米，价值约88万，以下简称：**路405房）登记在被继承人叶某3名下，该房屋为夫妻共同财产。因被继承人叶某3生前未对该涉案房屋享有的份额留下任何处分的遗嘱，被继承人去世后，原告想办理继承手续，多次与其沟通、协商办理房产的继承等事宜，均遭到被告拒绝，致使原告至今无法实现继承权。现请求法院判决：一、原告郑某对被继承叶某3名下**路405房享有2/3产权份额，原告叶某1及被告各占1/6产权份额；二、本案诉讼费用由被告承担。被告叶某2无答辩。经审理查明：被继承人叶某3与原告郑某为夫妻关系，婚后共育有原告叶某1、被告叶某2两名子女，无收养其他子女。被继承人叶某3于2011年2月24日去世。被继承人叶某3的母亲张洪娣于1980年9月去世，父亲叶俊福于1992年8月去世。两原告确认被继承人叶某3生前没有留下遗嘱或签订遗赠扶养协议。再查，**路405房于1993年10月由被继承人叶某3向广东省公安厅购买并登记在其名下。两原告确认该房产为叶某3与原告郑某的夫妻共同财产，由两人各占1/2份额。两原告提出在叶某3没有订立遗嘱的情况下，房屋应按法定继承处理，被继承人叶某3去世时有继承人两原告及被告三人，故被继承人叶某3所占的1/2份额按照法定继承应该由上述继承人共同继承，每人各继承1/3份额，故原告郑某可继承、占有4/6份额，原告叶某1及被告叶某2各可继承1/6份额。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，叶某3名下的合法遗产应按法定继承的相关规定处理。**路405房为原告郑某与叶某3婚姻关系存续期间所取得的财产，在双方未就此进行特别约定的情况下，两人应各占1/2份额所有权。现无证据证实叶某3已就房产立下遗嘱进行分配，故其所占房产份额应按法定继承的相关规定处理，即由原、被告各继承取得1/3份额所有权，故原告郑某可继承、占有4/6份额所有权，原告叶某1及被告叶某2各继承1/6份额所有权。房屋所涉案件受理费应由各继承人按所占产权比例分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：位于广州市东山区（现越秀区）**路95号大院1号405房房屋由原告郑某继承、占有4/6份额所有权，原告叶某1及被告叶某2各继承取得房产的1/6份额所有权。原告郑某、叶某1及被告叶某2应于本判决发生法律效力之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。本案受理费20640元（原告已预付），由原告郑某负担13760元，原告叶某1及被告叶某2各负担3440元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  资光荣人民陪审员  姚佳妙二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄怡菁
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初355号原告倪报恩，女，汉族，1960年1月1日出生。被告张小静，女，汉族，1969年5月23日出生。原告倪报恩与被告张小静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告倪报恩到庭参加诉讼，被告张小静经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪报恩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款30000元，以及承担按年利率24%计算至判决时的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告倪报恩明确其主张的利息按年利率24%从借款之日到开庭之日止计算。事实与理由：2016年2月15日，被告找到原告称其急用钱，保证不超过1个月就还钱。原告将钱借给被告，被告亲笔写下一张借条给原告。借款到期后，原告多次催款未果。2017年11月25日原告再次找到被告，被告当即就承诺原告一年内还清，如果不还清，可以拍卖章凤老街92号的商铺楼（原张会仙诊所），同时也写下了承诺书。至今原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，现向陇川县人民法院提起诉讼，请求予以判决。被告张小静未到庭，也未向本院提交答辩状。原告倪报恩针对其诉讼主张向本院提交二组证据：1、原、被告身份证复印件二份，欲证明原、被告身份情况及主体适格。2、借条原件一份，欲证明被告张小静向原告借款30000元的事实。被告张小静未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证。被告张小静未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据1组能够证实原、被告的身份情况，诉讼主体适格；证据2组借条有被告的签名及按印。本院对原告提交的证据1、2组的真实性、合法性、关联性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年2月15日被告张小静向原告借款30000元，并出具借条一份，双方约定“借期一个月，利息到时双方订”。同日，原告倪报恩分两次将借款转入被告张小静账户，第一次转款9500元，第二次转款20000元，实际出借金额29500元。被告张小静至今尚未偿还原告借款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”现原告主张被告张小静返还借款30000元，提供了被告张小静签名、按印的借条予以证实，对于出借的金额，应以实际出借的金额为准，根据本院查明的事实，本案中，原告实际出借金额为29500元，故，对原告的该项诉请，本院予以部分支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告张小静按年利率24%从借款之日到开庭之日止的利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽借条中写了“利息到时双方订”的字样，但是未明确是借期内的利息还是逾期利息，亦未约定利率，因此双方对借款的利率约定不明确，按照上述法律规定，原告主张的利息应从逾期还款之日（2016年3月16日）按年利率6%开始计算至开庭之日（2019年10月25日止）为6342.5元。故，原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张小静于本判决生效之日起十日内偿付原告倪报恩借款本金29500元，利息6342.5元，合计35842.5元。二、驳回原告倪报恩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告张小静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇一九年十月二十八日书 记 员  梁桥富
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18066号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。杨喜彬，男，该司职员。被告：王永奎，男，1986年5月21日出生，汉族，住所地河北省邯郸市曲周县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王永奎借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王永奎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告王永奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李志勇人民陪审员  孔丽珍人民陪审员  蔡月华二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘志怡翁豌婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29950号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋福明，男，1978年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告宋福明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告宋福明经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋福明偿还原告平安银行贷款本金315787.45元；2.判令被告宋福明支付截至2019年2月21日的利息26965.34元、罚息3144.94元、复利2051.77元；3.判令被告宋福明支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告宋福明承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：原告平安银行与被告宋福明签订了《贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告宋福明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.送达地址确认书；4.个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告宋福明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告平安银行作为乙方与被告宋福明作为甲方签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为350000元，贷款期限60个月，自2017年9月5日起至2022年9月5日；2.贷款年利率为12.1600%，还款方式为分期还款，即按月还款；3.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息、及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。2017年8月21日，被告宋福明向原告平安银行出具《送达地址确认书》，确认了有效送达地址，并同意该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。2017年9月6日，原告平安银行将贷款发放账户为被告宋福明指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年2月21日，被告宋福明尚欠借款本金315787.45元，利息及罚息30110.28元（利息26965.34元+罚息3144.94元）、复利2051.77元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为清单中2017年10月6日至2019年2月6日十七期应还利息之和-实还利息得出；复利为2017年10月6日至2019年2月6日十七期应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，被告宋福明未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告宋福明签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告宋福明发放贷款，被告宋福明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告宋福明主张剩余借款本金315787.45元，利息及罚息52403.27元，复利2051.77元。关于原告平安银行主张被告宋福明承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告宋福明经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋福明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金315787.45元、截至2019年2月21日的利息26965.34元、罚息3144.94元、复利2051.77元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告宋福明未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3259元，由被告宋福明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十八日法官助理  于涵法官助理  王鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29843号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈博。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈博小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22047号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户969.21元（其中919.21元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29843号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜