云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2528民初824号原告：李毛以，男，1971年10月8日出生，哈尼族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：谢昂燃，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。原告：李拥则，男，1976年10月7日出生，哈尼族，农民，住元阳县。原告：李上九，男，1968年10月11日出生，哈尼族，农民，住元阳县。被告：李沙卜，男，1949年7月29日出生，哈尼族，农民，住元阳县。被告：李础戛，男，1964年4月5日出生，哈尼族，农民，住元阳县。二被告共同委托代理人：陈晓平，云南谣光律师事务所律师。原告李毛以、李拥则、李上九与被告李沙卜、李础戛财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年4月11日立案后，经审理，2018年11月16日作出（2018）云2528民初352号判决，宣判后，李沙卜、李础戛均不服判决，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。该院经审理，于2019年4月1日作出（2019）云25民终231号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。后本院于2019年7月8日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毛以、李拥则、李上九共同向本院提出诉讼请求：1、被告李沙卜、李础戛赔偿树木被砍伐给原告造成的经济损失150000元；2、被告李沙卜、李础戛赔偿30年来原告的相关投资150000元。事实与理由：原、被告均为元阳县新街镇胜村村委会核桃寨村村民。1986年核桃寨村集体将核桃寨寨子边大鱼塘下方约300米处、面积约7亩的土地划归三原告家管理、使用。当年原告父亲就种植杉木树、水冬瓜树、五眼果树等，现父亲年纪大就由原告三兄弟管理、栽种，至今（2017年）已有近30年，投资约150000元。2017年3月15日，被告李沙卜、李础戛二人组织安排相关人员，以清明祭祖为由，将原告家所栽种的各种树木砍伐，给原告造成经济损失近300000元。双方因赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至本院要求解决。被告李沙卜、李础戛辩称，原告预谋通过虚假诉讼实现其预谋占有土地的非法目的，本案涉及的土地所有权归属于核桃寨村民小组集体所有。原告李毛以曾当任过核桃寨村村长。李毛以任村长时原告一家擅自在现争议地上栽种树木，还将被告族人的五个祖坟墓挖出。2017年清明节时，被告族人召开家族大会，在经原告家同意之下，决定砍伐本案争议的树木，因争议土地是被告族人及姓马族人的墓地。砍树是经原告家同意的，原告向法庭提交的证据不能证明其主张，按照民事侵权责任构成的四要件，欠缺损害事实的基础要件，被告不承担民事责任；对于本案的争议地，原告与被告均未提供该土地使用权证书，因该地的使用权归属不明，存在土地权属争议，不属于人民法院民事受案范围，应告知原告向有关机关申请解决。综上请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第2组证据土地来源性质证明两份，第一份证明材料上有多人的签名与捺印，性质属证人证言，依法应由证人出庭作证，该证明形式要件不符合法律规定，本院不予确认其合法性；第二份证明加盖了元阳县胜村村委会的印章，能客观的说明农村普遍存在的没有承包合同的情况下管理使用土地的情况，本院对该证据的证明力予以确认；对原告提交的第3组证据照片，该证据是对树木被砍伐后的客观反映，对其真实性予以确认；对原告提交的第4组证据，系本案发生纠纷后，胜村村委会为解决纠纷而形成的书面上报材料，具有村委会的印章，事后该证据得到了村委会的确认，本院对该证据的三性予以确认。对被告提交的第2组证据现场照片，该证据反映的祖坟碑文内容只是被告家族自己开会的决议，根据碑文来证明土地使用权依法无据，且该碑文内容并未得到村委会的追认，也无村委会出具的证明予以证实，故本院不予确认该证据的证明力；对原审证人李某的证言“我们（被告等人）没有砍树，是原告家砍的”与被告在原审第一次开庭时自认“本案所涉及的树木是经原告同意才砍伐的”内容相悖，且庭后证人无正当理由拒不签字，故本院对该证人证言的证明力不予确认；对被告提交的第3组证据书面证言4份，依法应由证人出庭作证，该份证据形式要件不符合法律规定，且证明内容与被告原审第一次开庭的陈述相悖，故本院对其证明力不予确认。原审中云南公正司法鉴定中心鉴定出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见是按一般栽种杉树地块进行的价值估算，并不能客观的反映被砍伐树木的具体种类、数量和价值，鉴定方法有误，故本院不予确认该证据的证明力。对元阳县森林公安局提交的价格认定结论书，该价格认定结论书是由元阳县森林公安局参照刑事侦查程序，通过原告李毛以对现场被砍伐树木的指认，并指派元阳县新街镇人民政府林业站高级专业技术人员利用GPS求算被砍伐林木面积，利用钢卷尺对所砍伐每木伐根径进行检尺求算材积的方法鉴定得出结论，在司法实践中一般均可作为刑事诉讼证据使用，而刑事诉讼的证明标准明显高于民事诉讼，依照举重以明轻的原则，作为本案定案依据使用并无不当，该证据来源合法，对该证据鉴定出的砍伐树木的价值客观真实，本院予以确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认如下法律事实：原、被告均为元阳县新街镇胜村村委会核桃寨村村民，原告系同胞三兄弟。核桃寨村民小组寨子脚有一片土地权属归属于村集体的林地。从1986年起，原告父亲李咱手先在争议地栽种相关树木，后因李咱手年事已高的原因就将栽种的树木、管理的土地分片归原告三兄弟管理、栽种，至今近30年。在此期间，争议林地一直由三原告家人管理、使用并取得收益，对此，村集体没有提出异议。2017年3月15日，被告李沙卜、李础戛二人组织安排部分村民，以被告家族的先辈埋葬于原告管理、使用的林地内、林地为被告族人的墓地为由，将争议地上的树木砍伐致死。双方因赔偿事宜协商未果，三原告诉至本院要求解决。本案发回重审，本院重新受理后，因原审中由云南公正司法鉴定中心于2018年7月10日作出的云南公正[2018]司鉴字118号司法鉴定意见认定被砍伐林木价值264468元，数额巨大，涉嫌构成刑事犯罪，故本院建议元阳县森林公安局启动刑事诉讼程序重新调查，该局接受本院建议并参照刑事诉讼侦查程序，最终由元阳县发展和改革局价格认证中心于2019年7月30日作出元发改价认[2019]141号价格认定结论，认定被砍伐的树木价格合计1045元。本院认为，法律规定，我国的土地所有权归属于国家所有及集体所有，集体经济组织成员只有通过承包的方式取得集体土地的使用权。本案中原告虽未有争议地的承包合同书，但该现象属于历史遗留问题，农村中普遍存在，村委会也出具了说明该块荒山荒地于1986年统一划分给个人使用和管理，且均无承包证书。原告父亲李咱手于1987年在该块地上栽种树木，后原告父亲李咱手将该片林木交由原告三兄弟管理并取得收益，在30年的管理中，村小组也一直默许，原告在没有实际取得承包经营权的集体土地上栽种树木的行为有其存在的合理性，故原告拥有该块地上附着林木取得所有权，其要求被告赔偿被砍伐树木的损失的原告主体资格适格。本案中，二被告在未经原告同意的情况下组织人员对该争议土地上的林木进行砍伐，给原告造成了一定的经济损失，其行为已侵害了原告的合法权益，二人以上依法承担连带责任，权利人有权请求部分责任人承担责任，故原告只起诉二被告符合法律规定。近30年来，原告家人确实对林地管理、树木栽种等投入相应的人力与物力，但这些投入最终转化为树木等产出品，故原告要求赔偿150000元的管理费的请求与林木损失存在重复计算，本院不予支持；原告在起诉时，要求被告赔偿150000元的树木被砍伐后的财物损失，系原告基于日常生活经验的判断对损失的预期估算，但经元阳县发展和改革局价格认证中心价格认定，被砍伐林木的损失仅为1045元，故本院对三原告要求二被告赔偿1045元的请求依法予以支持，对超出此数额的其他赔偿请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李沙卜、李础戛于本判决生效后十日内连带赔偿原告李毛以、李拥则、李上九林木损失1045元。二、驳回原告李毛以、李拥则、李上九的其他诉讼请求。案件受理费5800元，原告李毛以、李拥则、李上九负担5750元，被告李沙卜、李础戛负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余秀才人民陪审员  王 楠人民陪审员  赫永福二Ｏ一九月十月八日法官助理理锦书记员方芳