江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初2192号 原告：於某1，男，1970年5月18日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。 被告：於某2，男，1965年8月30日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。 第三人：於某3，男，1938年1月14日生，汉族，住如东县。 第三人：陈某，女，1942年8月27日生，汉族，住如东县。 第三人：於某4，女，1964年5月8日生，汉族，住如东县。 第三人：於某5，女，1968年1月3日生，汉族，住如东县。 原告於某1与被告於某2、第三人於某3、陈某、於某4、於某5请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，先是依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告於某1及其委托诉讼代理人顾海华与被告於某2及其委托诉讼代理人胡锡军、第三人於某3、陈某、於某4、於某5（参加第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 於某1向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2018年8月24日原被告及第三人签订的《人民调解协议书》中的第四条“於某1对於某2给予一次性补偿款30000元”。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年8月，原、被告位于的住宅被征收拆迁。为解决父母即第三人於某3、陈某的居住问题，原、被告协商同意：被告拿出37.8平方米，原告拿出24平方米的房屋供父母征收补偿选房使用，父母去世后，该房产产权原、被告一人一半。据此，於某3、陈某被安置于某小区206室（以下简称206室），面积为64.68平方米。由于历史原因，导致原告的拆迁安置协议中有父亲的名字，因而原告领取新房产权证时需被告及第三人配合。因被告拒不配合，双方发生争议。2018年8月24日，在如东县人民调解委员会主持调解下，原、被告及第三人达成《人民调解协议书》，约定：第三人於某4、於某5放弃206室的继承份额，206室房屋产权原、被告一人一半，原告给予被告一次性补偿款30000元。原告在签订协议时，误认为被告提供了37.8平方米的合法安置面积供父母选房安置，原告只出了24平方米，故同意补偿被告30000元。现经了解发现，被告并未依约提供37.8平方米的安置面积供父母安置，原告因此在提供了24平方米安置面积外，又被征收部门扣除了30平方米的靠套方。原告认为签订该协议时存在重大误解且该协议显失公平，依法应予撤销。故诉至法院。 於某2辩称：1、原告的起诉陈述不是事实，被告划出自己的37.8平方米房屋，以及加上第三人於某3划出的24平方米，安置了一套64.68平方米的房屋由於某3夫妇居住，产权由原、被告各享有50%，其中原告补偿被告30000元，在各方达成一致意见后，村人民调解委员会出具了人民调解协议书。2、原告诉称的拿出的24平方米，实际并不是原告拿出的，而是被告自己的份额中的，被告则拿出了37.8平方米的房屋，而不是安置面积。3、原告被拆迁的房屋属于原告和於某3共同建造的。4、原告已经采取了货币安置，就不再享有靠套方的权益，其在享受了货币安置后，以被征收部门扣除靠套方将责任推卸给被告，实是为不履行调解协议寻找借口。5、案涉调解协议是真实意思表示，不存在重大误解，也不存在显失公平的情形。 第三人於某3、陈某辩称：只想在某小区206室中居住到老，协议是否撤销由法院依法判决。 第三人於某5辩称：对协议没有意见，只要父母定神，请求法院依法裁决。 第三人於某4辩称：请求依法裁决。 本院经审理认定事实如下： 原、被告及第三人於某5、於某4系第三人於某3、陈某子女。2013年8月20日，原告於某1与被告於某2就对父母即於某3夫妇的居住及养老形成书面承诺：1、於某2拿出37.80m2房屋，於某1拿出24.00m2房屋，一并给父母征收补偿、选房使用，父於某3选房超出60.80m2的房款由兄弟两人各承担一半费用，选定的房屋由父母两人居住终身。2、父母两人的生老病死由於某2、於某1兄弟二人一起承担。3、於某3夫妇去世后的房产兄弟二人各一半。 2013年8月22日，於某3与开发公司签订产权调换安置房选房协议及房屋征收补偿安置协议，上述两个协议显示：於某3被征收房屋合法建筑面积为37.8m2，另有於某1划出24m2的合法面积，於某3安置房为24栋206室，面积约为60.83m2。 2018年8月24日，在人民调解委员会的主持调解下，本案当事人就第三人於某3夫妻64.68平方米安置房分割等事项达成协议，并制作有人民调解协议书。该协议书主要内容为：因县城新实验小学周边西侧地块项目建设需要，对某某村6组村民於某3、陈某夫妇宅基进行征收，采取产权调换的形式进行安置补偿。现於某3夫妇与子女因房产分割问题产生争议，经调解达成如下协议1、於某5和於某4自愿放弃今后对於某3夫妻64.68平方米安置房的继承份额；2、於某3夫妇该安置房产由於某2和於某1两人按份共有，房产证由双方共同领取，两人各占该房产50%的份额；3、该安置房目前继续由於某3和陈某居住，直至於某3夫妇离世，於某2和於某1不得以任何理由要求於某3夫妇搬离该安置房；3、於某1对於某2给予一次性补偿款三万元；4、於某2配合於某1做好其户位于某小区103室的房产证领取工作，确保顺利领取房产证。该协议各当事人签字后生效。本案当事人均在该协议上签字，并有调解员张某,4、记录人钱某签字及加盖有如东县人民调解委员会印章。 就该协议第四条，原告於某1向於某2出具欠条一份，内容为：今欠於某2人民币叁万元整于2018年12月31日前还清。欠款人於某12018年8月27日。在该欠条上还有见证人张某,4、邢某,4等签字。 因原告於某1未能给付，被告於某2向本院提起诉讼，要求於某1履行给付义务。於某1认为2018年8月24日人民调解协议中第四条，是在被胁迫的情况下形成的，且存在重大误解及显失公平，为此起诉要求撤销该条款。 另查明：受开发公司委托，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司出具房屋征收评估分户报告，估价结果为被征收人於某3的被征收房屋建筑面积37.80m2，其（含附属设施及各种补助）补偿价为47338元。具体为建安成新价20483元，其它建设费6804元，搬迁补助费907元，临时过渡补偿费9072元，附属设施及装璜6967元，土地补偿3105元。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及原告提供的承诺书、人民调解协议书，被告提供的欠条等及本院调取的公证书、分户报告等在卷为证，并经庭审审核、质证，本院予以确认。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。人民调解协议只有在签订时存在重大误解、显失公平及因欺诈、胁迫等情形时，当事人才可请求撤销该协议。本案中，原告主张本案所涉的人民调解协议在被胁迫的情况下签订的，协议第四条存在重大误解、显失公平，而要求撤销协议第四条。本院认为：1、协议的目的是解决於某3夫妇与子女之间就206室处分的矛盾；协议的内容明确了於某3夫妇的居住权利，约定了原、被告对该房屋享有的份额，以及与此相关的补偿，被告配合原告领取其房产证的义务等。该协议的五个条款形成了一个整体，之间是相互依存，而并不是各自独立。因此，原告申请单独撤销协议第四条，本院无法支持。2、原告主张存在胁迫，未有充足证据证明，本院难以采信。就单独第四条而言。原告方认为原告误以为被告提供了37.8m2的合法面积而形成该条协议。通过庭审，本案所涉的征收安置发生在2013年，而该协议产生于2018年，时隔5年。此外，关于本案所涉的第三人於某3夫妇的安置房，通过本院调取的证据看，其中原告提供了24m2，另原、被告一致陈述被告提供了37.8m2的应拆未拆房。关于该37.8m2的应拆未拆房的估价有房屋征收估价报告证明。因此，原告主张存在重大误解本院亦难以支持。至于是否存在显失公平。本院认为，根据法律规定，一方当事人利用优势或对方缺乏经验，使双方的权利义务明显违反公平合理、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中原、被告在如东县人民调解委员会的相关人员的主持下达成调解协议，并不存在一方处于优势而另一方处于劣势的情况。原、被告是在完全自愿、平等的基础上签署协议，是原、被告自愿做出的利益选择，故该协议也不存在显失公平的情况。综上，原告主张要求撤销《人民调解协议书》第四条的主张，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告於某1的诉讼请求。 案件受理费人民币550元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹 鋆 审 判 员  周 峰 人民陪审员  许金红 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  葛陈宗