湖北省宣恩县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂2825行初17号原告：滕小红，女，生于1981年11月7日，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县。委托代理人：张运来，系滕小红之夫，生于1980年11月30日，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县。代理权限为特别授权。被告：宣恩县住房和城乡建设局，住所地湖北省宣恩县珠山镇民族路21号，统一社会信用代码114228250114829650。法定代表人：黄燎原，该局局长。委托代理人：滕树宝，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：裴俊奇，宣恩县住房和城乡建设局质量安全监督管理站站长，代理权限为一般代理。第三人：宣恩县金源房地产开发有限责任公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道金桥苑，统一社会信用代码91422825760654963H。法定代表人：刘俊杰，该公司执行董事。委托代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告滕小红不服被告宣恩县住房和城乡建设局城建行政确认，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因宣恩县金源房地产开发有限责任公司同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告滕小红的委托代理人张运来，被告宣恩县住房和城乡建设局的行政机关负责人瞿尚坤及委托代理人滕树宝、裴俊奇，第三人宣恩县金源房地产开发有限责任公司的委托代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣恩县住房和城乡建设局根据国务院《建设工程质量管理条例》、建设部有关备案管理规定及《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》，于2015年8月31日为宣恩县金源房地产开发有限责任公司开发建设的宣恩县金源国际3#楼工程办理竣工验收备案。并为工程建设单位颁发了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（编号：4228252011002）。原告滕小红诉称，2013年9月18日，原告向宣恩县金源房地产开发有限责任公司购买了金源国际3#楼2单元2105室房屋一套，2015年5月31日，宣恩县金源房地产开发有限责任公司向原告交付房屋，交付房屋后，原告发现房屋没有地下停车库，同时基本没有什么绿化的问题，以上两个问题与宣恩县金源房地产开发有限责任公司买房时的宣传和承诺完全不符。为了维护自己的合法权益，原告通过多种途径向开发商追偿，在维权的过程中，即2019年2月23日原告才最终确定，宣恩县金源房地产开发有限责任公司的金源国际3#楼是通过了验收并且由被告颁发了备案证明书。原告从宣恩县城市规划管理局了解到，宣恩县金源房地产开发有限责任公司在被告处备案的规划图纸中明确载明3#楼需要修建地下停车库，同时绿化率达30%。显然，宣恩县金源房地产开发有限责任公司对金源国际3#楼修建后的效果，与其在被告处的规划图纸存在明显差别，属于偷工减料，被告不应让其通过验收。被告的行为侵害了原告的合法权益，应予撤销，现原告请求判决撤销被告出具的关于宣恩县金源国际3#楼工程竣工验收备案证明书（编号：4228252011002）。原告滕小红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：宣恩金源国际规划建筑设计方案复印件1份。用以证明金源国际商住楼没有按照规划设计修建，没有修建地下停车库，也没有绿化、人行步道及娱乐设施。被告宣恩县住房和城乡建设局辩称，1、房屋验收备案是房屋建设行为终了后，通过审核相关资料，在达到相关要求时而予以备案并发证的行为。本案中，该房屋备案资料齐全，达到了法定的备案发证条件；2、依据《建设工程质量管理条例》及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门负责工程竣工验收备案管理工作，被告验收发证行为符合法律规定；3、原告所称停车位及绿化问题是商品房买受人与建设单位之间的民事法律关系，或者是利害关系人与规划部门之间的行政法律关系，而不是验收备案的审查事务。综上所述，被告就本案房屋验收备案颁证的行为有理有据，符合法律规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县住房和城乡建设局为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：工程竣工验收备案证（编号：4228252011002）、建筑工程竣工验收备案表、工程竣工报审表、建筑竣工验收报告、建筑节能工程竣工质量验收报告、工程开工报审表、工程开工报告、建筑工程施工许可证（编号：422825201103120601）、施工图设计文件审查合格书（编号：H-421305-FK001-130506-17013-160）、单项工程（人工挖孔墩）质量验收报告、地基与基础质量验收报告、主体结构质量验收报告、建筑工程竣工报告（施工单位）、建筑工程质量评估报告（监理单位）、建筑工程竣工质量检查报告（设计单位）、建筑工程质量监督报告、宣恩金源国际工程3#楼基桩声波透射法检测报告（报告编号：1322B0146-06738）、主体结构实体质量抽测报告、防雷装置竣工验收、宣恩县建设工程竣工验收程序表、恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书（恩州公消验字[2015]第0129号）、宣恩县环境保护局《关于金源国际大酒店建设项目竣工环境保护验收意见的函》（宣环审[2016]9号）、宣恩县环境保护局《关于金源国际商住楼建设项目竣工环境保护验收意见的函》（宣环审[2016]8号）、房屋建筑工程质量保修书、住宅工程质量分户验收汇总表、宣恩县发展和改革局《关于金源国际商住楼项目的核准批复》（宣发改投资[2010]57号）、建设用地规划许可证（地字号2010-140号）、中标通知书、房屋建筑工程质量保证/使用说明书复印件各1份。用以证明被告的备案行为符合法规要求的6个方面的内容，竣工验收备案的发放合法有效。第三人宣恩县金源房地产开发有限责任公司述称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第六条第一款进一步规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备案行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告宣恩县住房和城乡建设局作出的《宣恩县金源国际3#楼的工程竣工验收备案证明书》（编号：422825201102），对滕小红没有创设、确认新的权利义务内容，对滕小红的权利义务不产生实际影响。故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对滕小红的起诉应予驳回。第三人宣恩县金源房地产开发有限责任公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议；第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，被告认为在验收备案时不需提交该设计方案，第三人认为不能证实该设计图纸就是案涉房屋的最终规划设计方案。本院认为，被告提交的证据，客观真实，证据来源合法，证据之间相互印证的与本案有关的客观事实，应当予认定。原告提交的证据，与本案被诉行政行为不具有关联性，且不能单独作为认定本案事实的依据。经审理查明，2015年7月14日，宣恩县金源国际工程3#楼竣工验收。2015年8月31日，建设单位宣恩县金源房地产开发有限责任公司就宣恩县金源国际3#楼工程向宣恩县住房和城乡建设局报送备案，并提交备案文件：建筑工程竣工验收备案表、工程竣工报审表、建筑竣工验收报告、工程开工报告、建筑工程施工许可证（编号：422825201103120601）、施工图设计文件审查合格书、单项工程质量验收报告、地基与基础质量验收报告、主体结构质量验收报告、建筑工程竣工报告、建筑工程质量评估报告、建筑工程竣工质量检查报告、建筑工程质量监督报告、宣恩金源国际工程3#楼基桩声波透射法检测报告、主体结构实体质量抽测报告、防雷装置竣工验收、宣恩县建设工程竣工验收程序表、恩施州公安消防支队建设工程消防验收意见书（恩州公消验字[2015]第0129号）、宣恩县环境保护局《关于金源国际大酒店建设项目竣工环境保护验收意见的函》（宣环审[2016]9号）、宣恩县环境保护局《关于金源国际商住楼建设项目竣工环境保护验收意见的函》（宣环审[2016]8号）、房屋建筑工程质量保修书、住宅工程质量分户验收汇总表、宣恩县发展和改革局《关于金源国际商住楼项目的核准批复》（宣发改投资[2010]57号）、建设用地规划许可证（地字号2010-140号）、中标通知书、房屋建筑工程质量保证/使用说明书。同日，宣恩县住房和城乡建设局在建筑工程竣工验收备案表上签署文件收讫，并给宣恩县金源房地产开发有限责任公司颁发了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（编号：4228252011002），确认宣恩县金源国际3#楼工程已于2015年8月31日办理竣工验收备案。本院认为，被告宣恩县住房和城乡建设局作为县级以上地方人民政府建设主管部门具有本行政区域内工程的竣工验收备案管理的法定职责。被告宣恩县住房和城乡建设局于2015年8月31日为宣恩县金源国际3#楼工程办理竣工验收备案，该行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。现原告滕小红以其购买第三人宣恩县金源房地产开发有限责任公司的房屋没有地下车库和绿化为由，而主张被告宣恩县住房和城乡建设局的行政行为侵害其合法权益，但原告滕小红未有提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料，即未有证据证实其主张的地下车库和绿化等权益归属于原告滕小红，故不能认定原告滕小红与被告宣恩县住房和城乡建设局的行政行为有利害关系，且原告滕小红亦非行政行为的相对人，其不具有行政诉讼原告主体资格，其提起的行政诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告滕小红的起诉。案件受理费50元，予以退还原告滕小红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  汪秋红审 判 员  潘国柱人民陪审员  龚光荣二〇一九年十月二十二日书 记 员  阳 静