广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10358号原告：中山市鹏燊电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇祥盛路12号旁（右侧厂房之一）。法定代表人：陈秋香，该公司总经理。委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师助理。被告：广东科雪电气股份有限公司，住所地广东省中山市南头镇正兴路23号。法定代表人：吴学延，该公司总经理。委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。被告：佛山市顺德区尚腾热能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂德胜居委会大樟直街28号首层之三。法定代表人：曾志驱，该公司总经理。被告：李德军，男，1970年3月25日出生，汉族，住湖北省石首市。原告中山市鹏燊电器有限公司（以下简称鹏燊公司）与被告广东科雪电气股份有限公司（以下简称科雪公司）、佛山市顺德区尚腾热能科技有限公司（以下简称尚腾公司）、李德军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告鹏燊公司的委托诉讼代理人王猛、被告科雪公司的委托诉讼代理人高叶敏、被告尚腾公司的法定代表人曾志驱、被告李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏燊公司向本院提出诉讼请求：1.科雪公司与尚腾公司连带向鹏燊公司支付货款50447元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.李德军对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由科雪公司、尚腾公司、李德军承担。事实和理由：李德军一直以科雪公司采购员身份从鹏燊公司购买圆桶等货物，鹏燊公司曾与科雪公司及李德军签订《报价合同》一份，2018年10月至12月期间，鹏燊公司依约送货至尚腾公司处。2018年10月10日，李德军向鹏燊公司出具《个人担保书》一份，自愿为科雪公司及尚腾公司向鹏燊公司提供连带责任担保，担保范围为货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金等。2019年1月17日，李德军在送货清单上签字表示货款由其支付，截止至鹏燊公司起诉之日，科雪公司、尚腾公司、李德军共计拖欠货款50447元。为此，原告诉至法院。科雪公司辩称，其不是适格被告，不是合同当事人，请求法庭驳回鹏燊公司的全部诉讼请求。因为科雪公司曾经与鹏燊公司有交易，但在2018年9月21日最后一次送货后双方的货款已经结清。随后科雪公司的经营调整，决定将生产部分委托第三方，本案尚腾公司是第三方之一，科雪公司与尚腾公司有签订委托加工合同。另，鹏燊公司提交的送货单及进仓单与科雪公司使用的格式文本不一致，这足以证明科雪公司不是本案合同的相对方。尚腾公司辩称，其是替科雪公司加工，涉案产品是送至尚腾公司处，但科雪公司承诺将涉案货款直接给鹏燊公司，故本案涉案的货款已在科雪公司给尚腾公司的加工款中扣除。李德军辩称，其系作为科雪公司的员工向鹏燊公司采购物料，然后将货物送至尚腾公司，进仓单是由尚腾公司直接开具给鹏燊公司，故进仓单格式与尚腾公司默许的格式不符，该情况科雪公司很清楚。如果科雪公司没有默许该格式，那么为何将尚腾公司的加工款扣除，科雪公司承诺扣除加工款再返还给鹏燊公司，但至今科雪公司没有履行职责，导致本案诉讼的产生。鹏燊公司为支持其诉讼请求提交了以下证据，1.企业信用公示报告及工商查档证明，2.《报价合同》，3.送货单，4.个人为公司担保书，5.2018年10月至12月送货清单等。科雪公司向本院提交了以下证据，1.2018年10月30日委托加工生产合同一份，2.2018年8月、9月送货单及相应的进仓单若干份，3.中国建设银行支票存根及现金支出证明单各一份，4.2018年11月至2019年2月产品销售单四份。尚腾公司对其主张向本院提交了科雪公司与尚腾公司往来账复印件一份。李德军未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鹏燊公司与科雪公司素有交易往来，由鹏燊公司向科雪公司供应圆桶等货物，李德军曾系科雪公司员工，并担任其厂长，其曾代表科雪公司向鹏燊公司订购货物。12月21日（未注明具体年份）科雪公司与鹏燊公司签订《报价合同》，合同中双方对圆桶的价格进行约定，科雪公司由李德军代表签名，鹏燊公司由陈秋香代表签名，该份合同的右上角有科雪公司股东吴瑞廷签名同意，并盖有科雪公司公章及鹏燊公司财务章。2018年10月至2018年12月之间，鹏燊公司应李德军的要求将货物送至尚腾公司。2019年1月17日，鹏燊公司制作需求方为尚腾公司及中山市科雪电器有限公司2018年10-12月送货清单，载明：送货不含税金额64177元，回款13730元，应收款金额50447元，注明鹏燊公司的货款由李德军付，下方由李德军和陈秋香签名确认。庭审中，鹏燊公司确认本案所涉货款是基于与科雪公司买卖合同关系所产生，科雪公司则认为涉案货物系由尚腾公司购买，其没有承诺帮尚腾公司支付。后鹏燊公司追讨货款未果，遂起诉至法院。2018年8月8日，李德军向鹏燊公司出具担保书，其自愿为中山市科雪电器有限公司与鹏燊公司已订立的或即将订立的所有合同项下的全部义务承担连带责任保证，保证责任范围包括货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，并未对担保期间进行约定，并注明在担保人不知情和未通知本人的情况下，一切与担保人无效。2018年10月10日，李德军又向鹏燊公司出具担保书，其自愿为尚腾公司、中山市科雪电器有限公司与鹏燊公司已订立的或即将订立的所有合同项下的全部义务承担连带责任保证，亦未约定担保期间。2018年10月30日中山市科雪生活电器有限公司（乙方）与尚腾公司（甲方）签订《委托加工生产合同》，其委托尚腾公司生产电热水器，合同约定“因前期乙方由很多电热水器的配件，并有大部分已送到甲方仓库，现将乙方送到甲方的配件，能使用的，由乙方提供配件的单价，双方建立台账核对正确，不能使用的退回乙方自行处理”、“现在乙方处的电热水器的配件，根据甲方的物料采购单的配件名称，数量由乙方送到甲方仓库。用完乙方处的电热水器配件后，除端盖、维修盖由乙方负责采购结算，其余配件由甲方负责采购结算”。鹏燊公司则认为《委托加工生产合同》从侧面印证其受李德军要求送货至尚腾公司处的事实。2019年3月20日，科雪公司与尚腾公司进行对账，双方将从外壳厂即鹏燊公司订购圆桶的货款50447元从尚腾公司应收的加工款中扣减，尚腾公司亦将上述情况告知鹏燊公司。再查，李德军称其2019年4月从科雪公司离职，科雪公司则称李德军在2018年9月就已离职。科雪公司提交2018年11月至2019年2月之间的四份产品销售单客户名称注明李厂，并由李德军签名，其中2018年11月7日的产品销售单中备注“工资中扣”，李德军解释称从科雪公司应付其工资中扣除产品销售单中的货款，其在此期间仍系科雪公司厂长。又查，2016年6月27日，中山市科雪生活电器有限公司更名为广东科雪电气股份有限公司。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述等证实，本院予以确认。本院认为，李德军在2019年1月17日送货清单签名确认尚欠鹏燊公司货款50447元，各方当事人对涉案货款数额并没有争议，本案主要争议焦点为李德军向鹏燊公司采购的价值50447元的货物系替尚腾公司还是替科雪公司采购。首先，关于李德军的身份问题。科雪公司2018年11月至2019年2月产品销售单仍将李德军载明为李厂，在2019年2月的销售单中仍然注明为李厂，其中2018年11月7日的产品销售单中备注“从工资中扣除”，庭审中李德军和科雪公司均确认李德军曾担任过科雪公司厂长，科雪公司若认为李德军已于2018年9月离职，应提交相关离职证据予以证明，但其未予以提交，故本院对科雪公司主张李德军已于2018年9月已离职不予采信，确认李德军2019年2月仍系科雪公司工作人员，其在2019年1月17日签名确认送货清单仍系职务行为，故应认定其系代表科雪公司向鹏燊公司进行采购及确认；再次，鹏燊公司亦明确表示尚腾公司从未向其发过订单亦未与其签订过买卖合同，其系与科雪公司进行交易，是李德军要求其将货物送至尚腾公司，尚腾公司确认科雪公司委托其加工热水器等产品，由科雪公司向鹏燊公司购买涉案货物后送至尚腾公司处进行加工，且庭审中尚腾公司与科雪公司均确认涉案货款50447元已在科雪公司应付尚腾公司的加工费中予以扣除，并由科雪公司股东吴瑞廷予以确认，尚腾公司与李德军对上述事实亦予以确认，鹏燊公司对此亦知情；再次，《报价合同》日期为12月21日，虽未载明具体的年份，但有科雪公司盖章及其股东吴瑞廷和李德军签名予以确认，李德军明确表示该《报价合同》发生于2018年从侧面印证科雪公司在此期间与鹏燊公司有交易往来。综上，足以认定本案货物系科雪公司向鹏燊公司进行采购，故现鹏燊公司主张科雪公司向其支付货款50447元及自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于尚腾公司的责任承担问题。既然本案涉案货款系鹏燊公司与科雪公司之间的交易，故其要求尚腾公司承担连带责任没有事实与法律依据，故其要求尚腾公司对涉案货款承担连带责任本院不予支持。关于李德军的责任承担问题。李德军向鹏燊公司出具担保书，自愿为科雪公司上述债务提供连带责任担保，双方之间的保证合同关系依法成立。现鹏燊公司在保证期间内要求李德军对科雪公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东科雪电气股份有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中山市鹏燊电器有限公司支付货款50447元及逾期付款利息损失（自2019年7月23日起以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、被告李德军对被告广东科雪电气股份有限公司上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市鹏燊电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取531元，诉保费524.47元，合计1055.47元，由两被告广东科雪电气股份有限公司、李德军负担（该款原告已预交，两被告在本判决生效之日起五日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一九年十月九日书记员  吴炎芳