云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1580号 原告:李尧，男，1965年2月21日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：王斌，男，1964年10月4日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，农民，住祥云县。 被告：史云林，男，1963年9月4日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：史月姣，女，1991年11月16日生，汉族，云南省祥云县人，本科文化，农民，住址同上，系被告史云林女儿，代理权限为特别授权代理。 原告李尧与被告王斌、史云林承揽合同纠纷一案，本院2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李尧、被告王斌、史云林及其委托诉讼代理人史月姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆卸、安装碎石机工时费共计人民币45000元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2018年1月，被告与原告李尧签订碎石机拆装协议，签订协议后，原告就到怒江六库为被告拆碎石机，拆好然后到指定地点怒江贡山安装碎石机。拆卸安装好碎石机，被告未按照协议支付工时费。原告多次向被告讨要工时费未果。综上所述，原告与被告系雇佣关系，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动法》的相关规定，被告应当支付原告拆卸安装碎石机的工时费。为维护自身合法权益，原告遂诉至贵院，望贵院支持原告诉请。 被告王斌辩称：原告所述被告王斌、史云林请原告去拆卸、安装碎石机是事实，双方也签订过协议，二被告确实欠原告劳务费用。但是后来被告王斌与史云林在合伙过程中产生了分歧，经双方协商，欠着李尧的劳务费由史云林一人承担，李尧也知晓这件事情，史云林写过给被告王斌和李尧欠条的。 被告史云林辩称：被告史云林于2017年9月到怒江州贡山县与云南云岭高速公路建设集团第三工程有限公司签订了路基工程项目的劳务施工合同，因施工需要大量砂石料，史云林便想自己生产，史云林对碎石场的操作和运营一窍不通，便经人介绍与被告王斌合作，并于2018年1月7日签订合作协议，王斌向史云林介绍了原告李尧，其称李尧是安装碎石机器的行家，安装的碎石机平均日产量可达到600m3—700m3，月产量20000m3以上，李尧承诺20天就可以安装好。之后王斌和李尧便把碎石机运进史云林工地，开始安装，但碎石机直到2018年6月中旬才安装完成，一直到2018年10月，机器才开始投入使用。因碎石机安装存在很大问题，王斌提供的设备也完全不适用当地硬度较高的花岗岩，导致产量与李尧和王斌承诺的相差巨大，月产量才405m3左右，原告李尧完成的碎石机安装完全不符合质量标准，给史云林造成了巨大损失。原告李尧确实帮被告安装过碎石机，史云林也答应支付相应的劳务费，但原告安装的碎石机没有达到当时承诺的质量标准，若原告愿意重新安装，且安装后质量到达其承诺的标准，史云林愿意支付约定的劳务费。关于与王斌的关系，在碎石机检测试用之前，因王斌与史云林在合作的具体问题上无法达成一致，王斌决定退出，双方商定，王斌所提供的四六破碎机一套所产生的所有费用包括机器、机器的运输费、拆除费和安装费、人工费等由王斌一人负责，并且立有字据。 为证明其主张，原告李尧向本院提交下列证据： 1、身份证复印件，以证明原告身份； 2、碎石机拆装协议，以证明原、被告签订协议约定由原告为二被告拆装碎石机及二被告应支付的工时费情况。 经质证，二被告对原告提交的第1组身份证复印件无异议；对第2组协议均认可协议上的字系本人所签。 被告王斌向本院提交下列证据： 1、协议书复印件，以证明王斌与史云林系合伙经营关系，二人共同雇请李尧安装碎石机的情况； 2、结算记录复印件、欠条复印件，以证明王斌与史云林的合伙关系在2018年9月1日结束。 经质证，原告认为王斌与史云林解除合伙关系与原告无关系。被告史云林认为，王斌提交的上述证据与本案争议无关联。 被告史云林向本院提交以下证据： 劳务施工合同、砂石料购销合同、挖机租赁合同、砂石料供应量结算单、协议书各一份，证明原告安装的碎石机不符合质量要求，因此给被告史云林造成一系列损失的情况。 经质证，原告认为其与二被告签订安装碎石机的协议中并无质量要求，原告只是赚取工时费，史云林提交的证据与本案无关联性。被告王斌质证认为，史云林提交的上述证据与本案争议无关。 本院审查认为：原告提交的第1组、第2组证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，二被告质证均无异议，本院予以确认。被告王斌提交的第1组证据，可以证明王斌与史云林合作，双方的权利义务情况，本院予以确认；第2组证据与本案无关联性，本院不予认可。被告史云林提交的证据中协议书与王斌提交的第1组证据一致，本院予以认可，其余证据无法证明与本案的关联性，本院不予认可。 本院经审理查明的案件事实：2018年1月7日，被告史云林在怒江州贡山县进行公路劳务施工，因需要大量砂石料，便找到被告王斌进行合作，二人于当天签订了《协议书》，约定由双方合资安装一台破扎石机，资金双方各付一半，并由王斌提供机器一套，打价12万，双方共同承担，拆装、安装费由双方共同承担，生产经营亏盈各按50%分配等。同日，被告史云林、王斌共同雇请原告李尧为其二人拆装碎石机，王斌、史云林为甲方，李尧为乙方，三人签订《碎石机拆装协议》一份，约定：经甲、乙双方协商达成如下共识，甲方有一套碎石机拆装，由乙方负责拆装，拆装工时费由甲方付给乙方48000元，施工安装过程中安全责任由乙方自行负责，施工工具乙方自行负责解决，开工由甲方预付给乙方定金5000元，余款年前付。协议签订后，原告李尧着手拆装碎石机，并于2018年4月份安装完毕，安装完成后被告方并未检测试用，至2018年9月份才开始使用。至今，被告方未支付原告分文工时费，原告自愿放弃工时费3000元，诉至本院要求被告支付工时费45000元。 另，被告王斌与史云林因后续合作过程中产生分歧，双方解除了合伙关系。 本院认为，关于原、被告之间的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案二被告将碎石机的拆装工作交由原告，由原告自行负责安全、施工工具，拆装完成后由被告方支付工时费，根据上述规定，本案原、被告之间系承揽合同关系。 关于二被告应否支付工时费的问题，本院认为，承揽合同中，定作人应当按照约定的期限支付报酬，本案原告李尧已经按照约定完成了碎石机的拆装工作，并将碎石机交付被告方，被告方应当按约支付报酬，协议约定工时费在2018年年前付清，现支付期限已过，二被告应按双方约定支付原告工时费48000元，但因原告诉请支付45000元，其自愿放弃3000元，属于当事人对自己权利的自由处分，本院予以支持，故原告诉请二被告支付工时费45000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告史云林辩称原告安装的碎石机不符合质量要求，不应支付工时费的答辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订的拆装协议中，并未对碎石机安装的质量标准进行约定，被告史云林未举证证明原告安装的碎石机应达到何质量标准，以及现有碎石机的实际标准，史云林应承担举证不利的后果，本院对被告史云林的抗辩主张不予支持。关于被告王斌抗辩其与史云林已经解除合伙，李尧的工时费应由史云林承担的意见，本院认为，王斌与史云林的合伙关系系内部关系，其二人解除合伙关系，对外不具有对抗效力，不得对抗第三人，仍应对债务承担连带责任，其二人共同与原告签订了拆装碎石机协议，应共同承担支付工时费的责任。王斌与史云林的债权债务关系由其二人自行协商处理，协商不成，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告王斌、史云林于本判决生效后十日内支付原告李尧工时费人民币45000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告王斌、史云林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  张欣强 人民陪审员  罗琴丹 人民陪审员  王 娜 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  王 倩 书 记 员  芮壮丽