贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初202号 原告：杨海兵，男，汉族，1976年7月14日生，住贵阳市南明区。 被告：张凯，男，蒙古族，1974年12月26日生，住贵阳市云岩区。 被告：王蕴屏，女，汉族，1978年7月10日生，住贵阳市云岩区。 原告杨海兵诉被告张凯、王蕴屏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海兵，被告王蕴屏、张凯到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告杨海兵诉称：原告与二被告是朋友关系，2014年3月25日,二被告向原告借款人民币壹佰万元整，并出具借条，约定借款期限三十个月，月息4分，2016年9月25日到期。2014年支付部分利息后二被告说到期统一支付利息。后借款期届满，原告多次向被告催要借款本息，皆未果。为维护原告权益，请求判令：二被告偿还原告借款本金人民币100万元及利息（从2014年10月25日计算，以借款本金100万元为基数按月息2%标准，利随本清）。 被告张凯辩称：借款是事实，但是借条中间添加部分并非其所写，且本案的诉讼时效已经超过。 被告王蕴屏辩称：首先,其与被告张凯已离婚，借条上并无其签字且借款时其亦不在现场，而被告提供的借条是窜改的，故其不应承担还款责任；其次，原告的主张已经过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年3月25日，被告张凯向原告出具《借条》载明：“今借到杨海兵人民币壹佰万元整（￥1000000.00）期限三十个月，到期准时归还。2016年9月25日到期，该款用于家庭开支，月息4分。（其中“2016年9月25日到期，该款用于家庭开支”部分系后来添写；“期限三十个月”，亦系由“期限一个月”改写而成）”。后原告以被告未归还借款本息为由诉至法院，提出诉请如前。 审理中，原告提交了《借条》、《贵阳银行流水》（2014年3月25日，分两次转款50万元至被告张凯账户；2014年3月27日，由被告王蕴屏账户转款4万元；7月25日，由被告王蕴屏账户转款20万元；11月3日，由被告王蕴屏账户转款2.5万元；2015年2月12日，由被告王蕴屏账户转款5万元）、营业执照（名称：贵阳市南明区永发仓储服务部，经营者：杨海兵，类型：个体工商户）、案外人陈道明居民死亡户籍注销证明、社会保险关系终止支付表息（单位名称：贵阳市南明区永发仓储服务部，姓名：陈道明）、通话记录（从2018年10月17日-2019年3月14日与被告张凯联系；2018年12月4日，与被告王蕴屏联系）、与被告张凯的通话录音光盘一份（原告：“我说那个款的事情，至于现在大家弟兄伙，因为我舅子死了，对于这些事情，我也搞不清楚当时条子是怎么回事了，这个你看怎么个处理方式”，被告张凯：“哎呀，海兵，我说实在话啊，这个东西，大家都是这个款式，大家都了解这个情况，现在别人欠你的款也还不来，现还要自家想办法找钱来还，至少说相互体谅，这是肯定的，虽然说时间有点长，但这个事都是要处理的事情，对不对，这不是说要赖账呢”；原告：“今天到法院去问了一下，听说我这个借条是伪造的啊”，被告张凯：“我看了一下借条后面的字，不是我写的，这我也没办法想这个条子的事情，现你那边你看大家还是商量着办，不是说不支付的事，还没有找到钱来支付，现这个情况，这么多年来也不是说想赖你，我们私下慢慢谈好不好”；被告张凯：“我与王蕴屏商量下，你要叫我们那点东西出来，我们也拿不出来”、“这个事情晚上与王蕴屏商量一下，再给你打电话”），证明二被告向原告借款，并由被告王蕴屏支付借款利息的事实，且当时借款是向被告王蕴屏确认过的；借条上添加部分系原告委托其员工陈道明与被告协商一致后添加，现经办人已故，但在通话录音中被告张凯表明愿意归还借款，亦表示与被告王蕴屏商量还款事宜，再加上原告与被告王蕴屏通话时，被告王蕴屏也表示愿意归还借款。被告张凯对于借条上添加部分不予认可，提出借款并非用于家庭开支系用于公司经营；对银行流水真实性无异议，认为向原告支付的款项除了4万元系利息，其余均系归还借款本金；对于通话记录、通话录音真实性不持异议，但认为与原告所称的借款没有关系。被告王蕴屏对于借条真实性不予认可，特别是添加部分，并表示对借款不知情，原告既未向其提出要求归还借款，也未让其签任何与借款有关的文书；对于银行流水真实性不持异议，但通过其卡转给被告的款项有4万元系利息，其余款项不清楚用途，且该卡实际使用人系被告张凯，因当时与被告张凯系夫妻关系，故该卡由被告张凯持有并使用很正常；对于通话记录真实性无异议，但表示原告打电话只是询问其业务情况，通话内容与借款无关。被告王蕴屏提交《离婚证》、《借条》（载明：今借到杨海兵人民币壹佰万元整，期限一个月，到期准时归还。月息4分）复印件一张，证明其与被告张凯已于2015年9月15日离婚，原告诉请的借款与其无关，且原告提交的《借条》与被告张凯留底的借条复印件不一致，原告涉嫌造假。原告对离婚证真实性无异议，但认为借款发生在夫妻关系存续期间；对借条系复印件不予认可。被告张凯对上述证据不持异议。另，被告张凯在庭审中称在2015年没有归还原告借款后，就还款事宜原告与其协商过，当时说好双方合作做生意等经营有起色后慢慢归还，其为此作出很多努力但都没有经营成功，故并非其不归还借款，而是双方协商的条件没有成就，且原告并没有明确要求还款期限。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《借条》、《贵阳银行流水》、居民死亡户籍注销证明、社会保险关系终止支付表息、通话记录及被告王蕴屏提交《离婚证》、《借条》复印件等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告张凯向原告借款100万元，并提交《借条》、银行流水加以佐证，被告张凯亦对借款事实及金额不持异议，故对于被告张凯向原告借款100万元的事实，本院予以确认。现原告主张要求被告归还借款本金100万元，被告张凯提出原告主张其归还借款已经超过诉讼时效，该借款应双方私下解决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的的其他情形”之规定，被告在庭审中表示“在2015年没有归还原告借款后，就还款事宜原告与其协商过，当时说好双方合作做生意等经营有起色后慢慢归还，其为此作出很多努力但都没有经营成功，故并非其不归还借款，而是双方协商的条件没有成就，且原告并没有明确要求还款期限”，故被告作为义务人同意履行义务，引起诉讼时效中断，且被告表明双方在对借款还款事宜协商后并未约定还款期限，则原告可随时主张被告归还借款，故对于被告张凯所称原告的主张已经超过诉讼时效之辩称，本院不予采信。被告张凯称经与原告协商归还原告的款项除4万元系利息，剩余全部系借款本金，但被告并未提交相应证据佐证，原告对此亦予以否认，且在借条中明确借款利息为“月息4分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告每月支付的利息超出法律规定，故对超出部分用于冲抵借款本金。本案中，被告于2014年3月支付原告4万元，原告支付的借款本金为100万元，故2014年3月本院可支持的利息为100万元×3%=3万元，被告多支付4万元-3万元=1万元用于抵扣借款本金；2013年7月的借款本金为100万元-1万元=99万元，可支持的利息为99万元×3%×4个月=118800元，被告支付原告20万元，被告多支付81200元；2014年11月的借款本金为908800元，可支持的利息为908800元×3%×4个月=109056元，被告支付原告2.5万元，不足以支付一个月的利息，应在之后的利息中予以扣除；2015年2月的借款本金为908800元，可支持的利息为908800元×3%×6个月=163584元，被告支付原告5万元，加上2014年11月支付的2.5万元，可支付两个月利息即2014年8月、9月利息合计54528元，剩余20472元在之后的利息中予以扣除。故被告张凯应归还原告借款本金908800元，应支付利息从2014年10月25日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止。原告诉请被告王蕴屏对上述债务承担共同偿还责任，被告王蕴屏提出借条上没有其签名，借款金额较大并未用于家庭生活，其对借款完全不知情，且原告主张其归还借款已经超过诉讼时效，故其不应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，虽借条上没有被告王蕴屏的签名，但原告提交的银行流水中可看出在支付借款利息时（从2014年3月至2015年2月）系通过被告王蕴屏账户将款项支付给原告，被告王蕴屏提出该银行卡实际系被告张凯持有并使用，但并未提交相应证据佐证，故可视为借款系基于夫妻双方共同意思表示，借款属于夫妻共同债务。故原告在向被告张凯主张债权时，被告张凯表示愿意在与原告合作经营有起色后慢慢归还原告借款，引起诉讼时效中断，因被告王蕴屏与被告张凯系共同债务人，则原告向被告张凯主张权利，对被告王蕴屏同样产生诉讼时效中断的后果。综上，对于被告王蕴屏称借款其并不知情，借款不属于夫妻共同债务以及原告主张超过诉讼时效之辩称，本院不予采信。原告要求被告王蕴屏对上述债务承担共同清偿责任，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张凯、王蕴屏在本判决生效后十日内归还原告杨海兵借款本金人民币908800元及利息（从2014年10月25日起按照年利率24%标准计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告杨海兵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告杨海兵负担798元，由被告张凯、王蕴屏负担10602元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇一九年十月十六日 书记员 熊丽媛