福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终4760号 上诉人（原审被告）：中航技国际储运（福州）有限责任公司，住所地福州市鼓楼区东街123号航空大厦九楼，统一社会信用代码913501007178539834。 法定代表人：程阿根，董事长。 委托诉讼代理人：黄玉洪、甄慧芳，公司职员。 被上诉人（原审原告）：广州市喜洋物流有限公司，住所地广州市越秀区东风中路318号12楼A室，统一社会信用代码91440104726792588A。 法定代表人：许舟，总经理。 委托诉讼代理人：谢桃雄、陆嘉韵，公司员工。 上诉人中航技国际储运（福州）有限责任公司（以下简称“中航技公司”）因与被上诉人广州市喜洋物流有限公司（以下简称“喜洋物流公司”）合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 中航技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在证据不明的情况下作出裁判，认定错误。本案为发回重审案件，但是一审法院在重审中，并没有追加当事人。重审时，根据被上诉人的陈述，其与海南航空公司有订立了一份总的货物运输合作协议，涉及海南航空公司的某些航线的货运舱位由其长期包租。按照被上诉人的说法，上诉人交付托运的货物安排舱位的决定权在被上诉人，而不是海南航空公司。又因2015年6月至7月，有大量比赛活动在美国、加拿大举行，上诉人的货主为了能够赶上销售旺季，其已经不惜花费20余万元的航空运费运送这批价值30万余元的服装。因被上诉人违约另行安排航班，导致没有按时送达，给上诉人的商业名誉带来了不利影响。上诉人认为，只要被上诉人提交其与实际运输人海南航空公司的运输合同，就可以查明变更航线的责任由谁来承担。二、一审法院违反了法定程序。本案上诉人为托运人，被上诉人为代理人，另外还有实际承运人。被上诉人起诉的费用包括了代理费，也包括承运人的运费。因此，实际承运货物的运输人是必要的共同诉讼的当事人，必须到庭参加诉讼，而一审法院遗漏了该当事人。 喜洋物流公司辩称，1、答辩人向海南航空公司付款是按半月结的形式结算，单笔运输交易单据无法提供。上诉人没有证据证明货物丢失以及损失的数额，上诉人提交的邮件等系上诉人与其代理之间邮件，无法确认真实性；2.上诉人在发回重审后并未向法院反诉，亦未申请追加当事人；3.针对运输延误可以向航空公司申诉,但上诉人无法提供目的港货站与其代理的签收文件,致海航航空无法受理答辩人的理赔，上诉人应自行承担相应法律后果。喜洋物流公司向一审法院起诉请求：1.判令中航技公司向喜洋物流公司支付运输费用203010.75元及其利息20067.47元（按照中国人民银行同期贷款利率5.5%计算，计算时间自发票开出日起）；2.中航技公司赔偿因提起诉讼而产生的一切损失。 一审法院认定事实：2015年6月29日，中航技公司委托喜洋物流公司代理运输货物，物品为男童涤纶针织上衣等，件数为5466件，毛重9000公斤。喜洋物流公司经向海南航空股份有限公司查询预定航班，预定的安排如下：2015-07-03，安排航班HU7804，从广州运至北京；2015-07-05，安排航班HU0481，从北京运至波士顿；2015-07-08，安排卡车航班QJ6010，从波士顿运输至纽约，预计到达目的地纽约时间为2015-07-09。中航技公司对此运输方案予以认可。由于海南航空股份有限公司的安排问题，最后一批货物到达时间为2015年8月4日。2015年8月31日，中航技公司向喜洋物流公司发出函件一份，称“全部货物运抵北京后，海南航空股份有限公司发现货物件数与实际出口货物件数不符，之后货物在北京滞留一周，最后也没有给个实际的件数，在我们的一再要求下，第一批于7月10日走了1745件，之后又告知因天气原因减载，后面的货物又分了几批出运，具体起到7月16日货物基本全部出运到ORD，到了ORD之后，期间也没有及时转运，最后一批货物于美国时间8月4日客人才全部提到货物，历时一个月零两天，客人提了四次，给客人清关和提货造成很大麻烦，我司向贵司提出不支付此票货物的运费203010.75元”。另查明，2015年7月6日，喜洋物流公司向中航技公司发送运费确认单，本案运费（含提单费、报关费等）为203010.75元。 一审法院认为，中航技公司委托喜洋物流公司将货物由广州运送至美国纽约，喜洋物流公司向海南航空股份有限公司咨询路线，并将报价、行程、到达目的地时间告诉中航技公司，即形成口头要约，只要经过受要约人即中航技公司承诺，双方当事人之间形成委托合同关系。喜洋物流公司应受自身意思表示的约束，按照线路运输货物，并在约定时间内将货物运送至美国纽约。由于喜洋物流公司未在承诺时间内将货物运抵目的地，给中航技公司造成损失，但中航技公司未提供相关证据，证明其实际损失金额，亦未提起反诉，不在本案审理范畴，可另案处理。中航技公司与喜洋物流公司之间已形成货运委托合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。喜洋物流公司为货物办理订舱、制单、报关，联系实际承运人将货物运至目的地，已经完成了合同义务，中航技公司至今未付相关费用已构成违约。原告诉请中航技公司支付运费合理，予以支持。因原、被告对讼争合同付款时间没有约定，原告诉请被告支付利息应从原告主张之日起计算，要求赔偿其他损失，没有依据，不予支持。 一审法院判决：一、中航技公司于判决生效之日起十日内向喜洋物流公司支付运输费用203010.75元及利息（从2017年6月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回喜洋物流公司其他诉讼请求。案件受理费4766元，由中航技公司负担4601元，喜洋物流公司负担165元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 上诉人向本院提交了以下证明资料：1.中远海运有限公司的最新海运价格合同;2.本案货物采用海运运输的运费计价。被上诉人向本院提交了以下证明资料：被上诉人与海南航空公司的协议《航空货物运输框架合同（国际）》。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证和审查，以上证明资料的真实性本院均无法确认，亦无法证明其待证对象，本院均不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案为运输合同纠纷，中航技公司将案涉货物交付喜洋物流公司进行运输，喜洋物流公司应依约按时将货物运送至指定地点，中航技公司应依约承担有关运输费用。现案涉货物已经实际运送至指定地点，喜洋物流公司已经履行了运输义务，喜洋物流公司主张中航技公司依约支付运费有合同依据。中航技公司辩称被上诉人作出虚假航班承诺、没有按照预定的航班进行运输、运输过程中货物减少等事由，其责任承担均以上诉人一审提起反诉为前提，上诉人在发回重审后依然未提起反诉的情况下，一审法院对其主张的前述事实不予认定，并无不当。而且，中航技公司主张的货物缺损亦未提交证据证明，故上诉人中航技公司可在搜集证据后，另行依法主张，包括选择是否一并向实际承运人海南航空公司主张权利。 本案中，喜洋物流公司运输确存延迟送达的情形，中航技公司在本案审理中辩称运费不能按空运运输方式而应按海运运输方式计算，该诉讼理由合理，但国际运输运费计算涉及货物体积、重量、内容、运输方式等多种因素，本院已明确释明中航技公司应当提交证据证明涉诉货物按海运运输的费用，但中航技公司仅提交其单方制作的英文为主的合同，显然无法证明待证对象。在此情况下，本院无法认定涉诉货物合理计算的实际运费。中航技公司作为专业外贸公司，应自行承担举证不能的法律后果。中航技公司关于该损失，亦可在搜集证据后另行依法主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4766元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  田始凤 二〇一九年十月十六日 法官助理赖钟炜 书记员祝明星