广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初990号 原告：德保县王艳板材经营部，住所地广西壮族自治区百色市德保县联兴建材市场第4栋33-35号。 经营者：王艳，男，1982年10月11日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖北省天门市，住广西壮族自治区百色市德保县。 被告：广西吉家装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋1918、1919、1920号。 法定代表人：张栋沿，公司总经理。 委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 原告德保县王艳板材经营部（以下简称：王艳板材经营部）与被告广西吉家装饰工程有限公司（以下简称：吉家装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳板材经营部经营者王艳、被告吉家装饰公司委托诉讼代理人祁孙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳板材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款91528.5元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，被告与余展桥签订《广西吉家装饰项目经理施工合同》，由余展桥承包被告承揽的装修业务。2019年4月19日，被告与广西德保盛象房地产开发有限公司（简称盛象公司）签订《室内装修合同》，承揽盛象公司的家庭居室装修工程，后由余展桥任项目经理，负责该项目施工。被告因装修工程建设需要，从2019年4月26日至2019年6月13日，向原告购买F30、炮钉、乳胶漆、多层板、铝板、万能胶等装饰材料达38次，每次原告均送货上门，由被告项目经理余展桥验货，并在原告使用的“王子装饰材料部送货单”上签名，但没有当场支付货款，经结算被告购买材料货款共91528.5元。后经原告多次向被告项目经理余展桥催付货款，被告也未支付。最后原告欲通过电话向余展桥催付，但未能接通。原告认为，被告与余展桥是法人与项目经理的关系，项目经理属于企业的委托人，是由企业法人委派的，被告购买原告的装饰材料用于装修工程建设，项目经理余展桥签收了原告的装饰材料，其行为后果应由施工企业法人承担，为此依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告吉家装饰公司辩称，被告与余展桥是发包与分包关系，余展桥并不是被告的员工，两者是各自独立的主体。而原告提供的送货单都是余展桥签字，根据合同相对性原则，原告是与余展桥发生买卖关系，与被告无关。况且余展桥又未到庭，无法核实送货单是否为其本人签字，也无法核实购买了什么货，购买多少，尚欠多少等，为此请法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提交如下证据：1.原告营业执照复印件，拟证明原告经工商注册登记及经营状况；2.原告经营者身份证复印件，拟证明经营者王艳身份基本信息；3.《项目经理施工合同书》复印件，拟证明2019年4月2日，被告与余展桥签订《项目经理施工合同书》，余展桥承包被告承揽的家庭居室装修工程，被告是施工企业，该工程由项目经理余展桥负责施工；4.《室内装修合同》复印件，拟证明2019年4月19日，盛象公司与被告签订《室内装修合同》，被告承揽了盛象公司家庭居室装修工程；5.送货单38张，拟证明原告王子装饰材料部送货单共38张，由被告负责人余展桥签名验收，材料款共91528.50元，被告未支付；6.经理余展桥身份证复印件，拟证明余展桥身份基本信息；7.告知函复印件，拟证明2019年6月6日，被告发函告知项目经理余展桥前来德保盛象名都进行施工项目验收，证明余展桥是被告委派的项目经理；8.答复意见书复印件，拟证明2019年7月5日，被告答复德保县人力资源和社会保障局有关项目施工及纠纷情况，被告说明已经支付给余展桥35万；9.领条、借条复印件，拟证明2019年5月8日、28日，余展桥领到德保盛象名都工地预付款5万元、借到盛象名都工地预支款5万元，说明被告支付给余展桥预付款、预支款共10万元。 被告未有证据向法庭提交。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、6无异议，本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。 被告对原告提供的证据3、4、7、8、9的真实性无异议，但认为，证据3不能证明原告拟证明的事实，反而证明被告与余展桥两者是独立的民事法律关系主体；证据4是被告与德保盛象房地产签订的合同，与原告及本案无关联；证据7、8、9这三份证据恰好能证明余展桥不是被告的员工，被告与余展桥之间是承包关系。被告对原告提供的证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据的真实性无法确定，也无法确认余展桥向原告购买了什么货，购买多少，尚欠多少等，因余展桥不是被告员工，该证据与被告无关。本院认为，原告提供的证据3、4、7、8、9，被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据，至于这些证据与本案有无关联，能证明哪些事实，由本院结合其他证据和案情予以确认；原告提交的证据5，系38张送货单，经审查，其中35张上签字为“余展桥”的笔迹与余展桥本人与被告签订的《广西吉家装饰项目经理施工合同》上余展桥的签字高度相似，这35张送货单可信度高，本院予以采信，可以作为认定本案相关事实的依据，而另外3张，虽然签字为“余展桥”，但明显不是余展桥本人签字，原告也未能提供余展桥委托他人签字或过后追认的相关证据，故对这3张送货单本院不予采信。 根据上述举证、认证意见及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下案件法律事实：2019年4月2日，被告与余展桥签订《广西吉家装饰项目经理施工合同》，由余展桥以被告承揽工程项目经理的身份对外开展装修业务，并约定“乙方（指余展桥）负责每次材料进场的验收以及数量核对，并签字底单，拿回公司做为以后结算的依据”。2019年4月19日，被告与盛象公司（简称盛象公司）签订《广西吉家装饰工程有限公司室内装修合同》，以包工包料的方式承揽德保县盛象名都整体商业公共通道装修工程，后由余展桥以项目经理的身份，负责该项目施工。在施工过程中，从2019年4月26日至2019年6月13日，余展桥向原告赊购装修材料，并在送货单上签字确认35张，涉及金额为87133.5元。该材料款经原告多次催讨未果，遂提起本案诉讼。在开庭审理前，被告向本院提交追加被告申请书，请求追加余展桥为本案共同被告。本院决定经开庭审理后再视案情考虑是否追加。 本院认为，被告向原告购买装修材料，有项目经理余展桥签字确认，且被告未能提供证据证实已支付了材料款，故本院认定被告吉家装饰公司尚欠原告材料款87133.5元的事实。余展桥是被告吉家装饰公司所承包的德保县盛象名都整体商业公共通道装修工程的项目经理，负责该工程的施工管理，虽然被告否认余展桥系其公司员工，但无论余展桥与被告是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据本案现有证据足以认定余展桥是受被告的委托从事与被告承包工程有关的民事行为，余展桥实施的与被告承包工程有关的行为对外可以代表被告。余展桥向原告赊购装修材料的时间为2019年4月26日至2019年6月13日，此时余展桥已经与被告签订了《广西吉家装饰项目经理施工合同》，其作为被告承揽工程项目经理的身份已经确定，并且要在被告的监督下独立经营管理，因此，原告有理由相信余展桥向其赊购装修材料的行为代表的是被告，所以，余展桥赊购装修材料的行为，应视为履行被告职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告应对余展桥赊购装修材料行为承担责任，为此，本案已无追加余展桥为被告的必要。至于被告主张其与余展桥是发包与分包关系的主张，本院认为，余展桥与被告签订的《广西吉家装饰项目经理施工合同》，其约定虽然有承包内容，但该约定属于被告与余展桥的内部约定，不具有对外的效力。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告广西吉家装饰工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告德保县王艳板材经营部支付货款87133.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2086元，依法减半收取计1044元，由原告负担50元，被告广西吉家装饰工程有限公司负担994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄建站 二〇一九年十月十七日 书记员  韦汝柔