湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初612号 原告（反诉被告）：丁兴伍，男，1970年6月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：高丽君，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：衡阳祥意出租汽车有限公司，住所地衡阳市石鼓区古汉大道3号瑞安花园大厦503室。 法定代表人：钟宾华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡灵珠，湖南衡州律师事务所律师。 原告丁兴伍与被告衡阳祥意出租汽车有限公司（以下简称祥意公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，审理期间，被告祥意公司向本院提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，后因案情复杂于2019年7月31日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告丁兴伍及其委托诉讼代理人高丽君，被告祥意公司的法定代表人钟宾华及其委托诉讼代理人胡灵珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁兴伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥意公司退还湘Ｄ×××××号出租车预交保险费12000元和2016年1月1日至14日共14天燃油补贴（全年19108元÷12＝1529÷30天＝53元×14天＝743元，两项共计12743元）；2、判令祥意公司退还湘Ｄ×××××号车保证金30000元及预交保险费2017年6月22号至2018年6月21号共12个月12000元及湘Ｄ×××××号车2016年6月多收的1400元，公司实际收费3510元。政府从2016年6月其指导收费为2110元，有收费凭证为证，共计：43400元；3、请求撤销祥意公司的霸王合同条款；4、本案诉讼费由被告祥意公司承担。事实与理由：湘Ｄ×××××号车是2011年1月丁兴伍交107600元给被告祥意公司代为购买，2016年被告祥意公司要求换车，原告不愿继续经营，被告祥意公司将车发包他人，但2011年买车时共交纳107600元里包括了保险费、车辆购置费、购车款，被告祥意公司以保险费是其买为由，不予退还预交保险，实为公司代收、代交。湘Ｄ×××××是在2011年四川宜宾人刘德宣购买经营，由原告丁兴伍代为管理，2016年1月后刘德宣不愿换车退回被告祥意公司，公司没人承包，公司法人代表要原告延期经营，于2016年6月交了30000元押金经营至2018年6月，此车国家规定强制报废期为2019年1月31日，原告与被告签订的协议从2016年6月21日至2021年（但车在2018年6月交回公司），车报废后，公司以合同约定没有押金条原件为由，不愿退还押金。因多次打电话给被告协商无果，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告祥意公司辩称：1、原告要求被告退还湘Ｄ×××××号出租车预交保险费、燃油补贴的请求，从合同主体上看已不适格，并超过诉讼时效，且没有事实依据；2、原告要求被告退还湘Ｄ×××××号车辆保证金3万元、预交保险费1.2万元及多收取的1400元不符合合同约定，且没有事实依据；3、原告与被告之间签订的合同均是合法、有效的合同，双方应当按照合同内容履行义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉请。 反诉原告祥意公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付2018年3月起至2021年1月31日止的租赁费41470元及2018年3月1日至2019年7月5日滞纳金50200元，两项共计91940元；2、由反诉被告承担本案全部受理费。事实与理由：2016年6月21日，反诉被告与反诉原告签订《出租汽车租赁经营合同》，合同中约定反诉原告提供城市出租汽车一辆（车牌号码：湘Ｄ×××××）交付给反诉被告用于从事城市出租客运服务，合同营运期限从2016年6月22日至2021年6月21日止，反诉被告在整个租赁合同期间需分期每月向反诉原告支付租赁费。反诉原告在与反诉被告签订《出租汽车租赁经营合同》后，就将标的车辆依照合同中的约定交付给反诉被告运营，同时也为标的车辆购买了保险。反诉被告在将标的车辆营运至2018年6月底，反诉被告以标的车辆到了国家强制的报废期为由不愿再更新车辆，拒绝继续履行与反诉原告签订的《出租汽车租赁经营合同》。现反诉原告依据与反诉被告签订的《出租汽车租赁经营合同》第三十条之第六项中的约定，要求反诉被告继续向反诉原告交纳后期全部租赁费，以及依据第六条之第二项中的约定要求反诉被告交纳滞纳金。基于以上事实，反诉原告特向法院提起反诉，请求判如所请。 反诉被告丁兴伍辩称：1、原告在车辆强制报废时，就要求被告退还押金；2、原告将车辆交给被告强制报废时，合同就已经终止，被告应退还原告押金30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1协议、证据2出租汽车租赁经营合同、证据3出租汽车租赁合同、证据4出租汽车租赁经营合同补充协议、证据5湘Ｄ×××××押金条、证据6电话录音、证据9回复、证据10转包协议书及身份复印件、证据11收据、证据12收据、证据13第88号出租汽车租赁经营合同，证据16个人明细、证据17报废证明、证据19保险公司抄件符合证据的“三性”原则，本院予以采信。原告提供的证据8诉求、证据14委托书、证据15人民政府会议纪要、证据18转账微信记录与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据6领取油补报告、证据7湘Ｄ×××××车结算单及微信截图没有被告祥意公司签字或者盖章确认，无法核实其来源及真实性，本院不予采信。被告提供的证据1两份出租汽车租赁经营合同、证据2出租汽车租赁经营合同、证据3收款收据、证据4发票及保险单符合证据的“三性”原则，本院予以采信。证据5中标通知书、对账单、进账单、缴费书、通知、证据6通知与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院根据采信的证据，经审理查明：2011年1月13日，原告丁兴伍与被告祥意公司签订一份《出租汽车租赁经营合同》，合同约定：名称为出租汽车，用途为从事城市出租客运服务，车牌号码为湘Ｄ×××××，厂牌型号为捷达ＦＶ7160ＦＧ，合同期限为2011年1月13日起至2016年1月12日止，合同期内约定承租方首期应付租赁费金额85000元，剩余的租赁费第1-5年，从2011年1月13日至2016年1月12日止，每月租赁费为1500元。签订合同时，承租方应向出租方一次性缴纳保证金20000元。合同还约定了其他内容。后原告丁兴伍将标的车辆给其妻子黄太群经营。2011年4月18日，原告丁兴伍的妻子黄太群与被告祥意公司重新签订一份《出租汽车租赁经营合同》，合同约定：名称为出租汽车，用途为从事城市出租客运服务，车牌号码为湘Ｄ×××××，厂牌型号为捷达ＦＶ7160ＦＧ，合同期限为2011年4月18日起至2016年1月13日止，合同期内约定承租方首期应付租赁费金额79300元，剩余的租赁费第1-5年，从2011年4月18日至2016年1月13日止，每月租赁费为1500元。签订合同时，承租方应向出租方一次性缴纳保证金20000元。合同还约定了其他内容。2011年1月12日，刘德宣与被告祥意公司签订一份《出租汽车租赁经营合同》，合同约定由刘德宣租赁湘Ｄ×××××从事城市出租客运服务，租赁期限为2011年1月12日起至2016年1月11日止。合同期限届满前，刘德宣不愿意继续经营。2015年12月18日，原告与刘德宣签订一份出租车转包协议，协议约定双方经被告衡阳祥意公司同意，刘德宣将湘Ｄ×××××出租车转包给原告经营。2016年6月21日，原告与被告祥意公司签订一份《出租汽车租赁经营合同》，合同约定：被告提供城市出租汽车壹辆，交付给原告用于从事城市出租客运服务，车牌号码为湘Ｄ×××××，厂牌型号为捷达牌ＦＶ7160ＦＧ，合同期限为2016年6月22日至2021年6月21日止，整个租赁合同期间，原告向被告交纳承租金等共计210600元，分期每月支付承租金，原告分期每月向被告交纳租金3510元。原告向被告一次性首付租金后获得承租权，分期交纳的月度租金依照先交纳后营运的原则，即原告应在上月度25-28日前（遇节假日应提前）交纳了下月度租金后，才能取得车辆的营运使用权。原告逾期不交，每延长一天，原告应向被告支付迟延滞纳金100元／天。签订合同时，原告向被告一次性交纳合同保证金40000元，收据编号为ＮＯ3067481元。本合同解除或终止时，原告有权要求被告依本合同约定退还合同履约保证金。合同还约定了其他事项。2016年12月28日，原告与被告签订一份《出租汽车租赁经营合同》补充协议，协议约定每月租金由3510元变更为2110元等。并约定协议双方签订后，自2016年7月1日起生效。合同签订后，原告向被告支付了湘Ｄ×××××号车辆的40000元合同保证金，2017年4月7日，被告退还了10000元合同保证金给原告。2018年6月22日，原告丁兴伍将湘Ｄ×××××号车交还给被告祥意公司，2019年3月25日，被告祥意公司申请对湘Ｄ×××××号车辆进行注销登记，同日，湘Ｄ×××××号车辆报废并回收。原告支付湘Ｄ×××××号车辆租赁费至2018年2月28日。车辆报废后，被告以没有押金条原件为由，不愿退还押金，为此原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告与黄太群于2011年11月23日协议离婚。2016年6月20日，原告在阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了湘Ｄ×××××号车辆的保险，并支付了保险费10146.97元，保险期间自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止。 本案争议焦点：1、原告要求被告退还湘Ｄ×××××号预交保险费12000元、燃油补贴743元，合计12743元，主体资格是否适格，诉讼时效是否超过；2、原告要求被告退还湘Ｄ×××××号车2016年6月多收的1400元，主体资格是否适格；3、被告祥意出租汽车有限公司是否应当退还原告缴纳的湘Ｄ×××××号预交保险费12000元、燃油补贴743元；4、原告是否有权要求被告退还湘Ｄ×××××号车保证金30000元及预交保险费12000元及2016年6月多收的1400元，共计43400元；5、原告是否应当向被告支付2018年3月起至2021年1月31日止的租赁费41470元及2018年3月1日至2019年7月5日滞纳金50200元，合计91940元；6、2016年6月21日原、被告签订的衡祥合字［2016］88号出租汽车租赁经营合同第三十条第六项是否应当撤销。 本院对双方争议焦点评判如下： 1、原告要求被告退还湘Ｄ×××××号车辆预交保险费12000元、燃油补贴743元，合计12743元，主体资格是否适格，诉讼时效是否超过； 本院认为，2011年4月18日签订的《出租汽车租赁经营合同》合同当事人虽系黄太群及被告祥意公司，原告不是该合同的合同相对方，但2011年11月23日原告与黄太群签订离婚协议，双方约定从2011年12月1日后，湘Ｄ×××××号车辆由原告丁兴伍经营，在经营期间，被告祥意公司所欠款以及规费全部由原告丁兴伍负责偿还，经营期间的任何事故与黄太群无关，由原告丁兴伍负责。由此可见，原告承担了湘Ｄ×××××号车辆的全部义务，应对该车享有收益及处分的权利，且黄太群又出具书面委托书，委托原告处理湘Ｄ×××××号车辆的一切事务，故原告对湘Ｄ×××××号车辆享有收益及处分权，是本案适格的主体。黄太群与被告祥意公司于2011年4月18日签订的《出租汽车租赁经营合同》，合同届满之日为2016年1月13日，而原告于2019年5月20日才向法院提起诉讼，故原告主张要求被告支付预交保险费、燃油补贴已经超过了三年的诉讼时效。故原告要求被告退还湘Ｄ×××××号车预交保险费12000元，燃油补贴743元的诉请，本院不予支持。 2、原告要求被告退还湘Ｄ×××××号车2016年6月多收的1400元，主体资格是否适格； 本院认为，原告于2015年12月16日与湘Ｄ×××××号原车主刘德宣签订了出租车转包协议从而取得该车的经营权。且原告与被告于2016年6月21日签订了衡祥合字［2016］88号《出租汽车租赁经营合同》，该合同的签订表示被告对原告租赁经营湘Ｄ×××××号车辆的认可，并确认了原告系湘Ｄ×××××号车辆的承租人，因此原告要求被告退还湘Ｄ×××××号车2016年6月多收的1400元，主体适格。 3、被告祥意出租汽车有限公司是否应当退还原告缴纳的湘Ｄ×××××号预交保险费12000元、燃油补贴743元； 本院认为，因原告主张要求被告支付预交保险费、燃油补贴已经超过了三年的诉讼时效，且原告未提供证据证明支付了预交保险费，《出租汽车租赁经营合同》中没有约定退还车辆保险费和燃油补贴费的条款，故原告该项诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。 4、原告是否有权要求被告退还湘Ｄ×××××号车保证金30000元及预交保险费12000元及2016年6月多收的1400元，共计43400元； 本院认为，原告与被告祥意公司于2016年6月21日签订的《出租汽车租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，该合同中对合同保证金进行了约定，虽然原告未提供合同保证金收据的原件，但是根据合同及交易习惯，本院认定原告向被告支付30000元合同保证金的事实存在。原告丁兴伍于2018年6月22日将车交还给被告祥意公司，且湘Ｄ×××××号车辆于2019年3月25日报废回收，车辆已达不到租赁的标准，双方合同目的无法实现，故原、被告双方于2016年6月21日签订的《出租汽车租赁经营合同》可视为已于2018年6月22日终止，原告据此要求被告退还湘Ｄ×××××号车辆保证金30000元，本院予以支持。原告要求被告祥意公司退还湘Ｄ×××××号出租车预交保险费12000元,但未提供证据证明原告支付了预交保险费12000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告退还湘Ｄ×××××号出租车2016年6月多收的1400元，本院认为原、被告双方签订的《出租汽车租赁经营合同》补充协议约定每月租金由3510元变更为2110元且协议自2016年7月1日起生效。原、被告提供的2016年6月21日收款收据收取的费用系2016年6月份租赁费且收款收据上的租赁费为2510元，故原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。 5、原告是否应当向被告支付2018年3月起至2021年1月31日止的租赁费41470元及2018年3月1日至2019年7月5日滞纳金50200元，合计91940元； 本院认为，因湘Ｄ×××××号车辆原告已经于2018年6月22日交给被告，因此反诉原告要求反诉被告支付2018年6月23日至2021年1月31日止的租赁费没有事实与法律依据，本院不予支持。但反诉被告仅支付租赁费至2018年2月28日，根据合同约定，经本院核定2018年3月1日至2018年6月22日租赁费为8018元（2110元／月÷30天×114天）＝8018元］。合同中约定“原告逾期不交，每延长一天，原告应向被告支付迟延滞纳金100元／天”，该关于滞纳金的约定过高，超过了造成损失30%的标准，经本院核定滞纳金为2405.4元（8018元×30%＝2405.4元）。 6、原、被告于2016年6月21日签订的衡祥合字[2016]88号出租汽车租赁经营合同第三十条第六项是否应当撤销。 本院认为，《出租汽车租赁经营合同》特别约定“车辆到了报废时，若乙方不更新车辆，应向甲方交纳后期全部租赁费，且甲方有权将该经营权另行发包，并不构成违约。”的条款会导致作为承租人的原告在不继续租赁车辆的情况下也需支付租赁费的不公平结果，无疑属于免除了被告的主要义务。由于该合同条款是被告方制作的格式条款，被告也未对上述条款用足以引起原告注意的方式进行注明，被告也未提供证据证明其就该条款向原告作出了明确解释，故该条款无效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十一条、第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告衡阳祥意出租汽车有限公司在本判决生效后10日内退还原告丁兴伍合同保证金30000元； 二、确认原告丁兴伍与被告衡阳祥意出租汽车有限公司于2016年6月21日签订的衡祥合字[2016]88号《出租汽车租赁经营合同》第三十条第六项无效； 三、反诉被告丁兴伍在本判决生效后10日内支付反诉原告衡阳祥意出租汽车有限公司租赁费8018元及滞纳金2405.4元； 四、驳回原告丁兴伍的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告衡阳祥意出租汽车有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1204元，由原告丁兴伍负担566元，由被告衡阳祥意出租汽车有限公司负担638元。反诉受理费2098元，由反诉原告衡阳祥意出租汽车有限公司负担1868元，反诉被告丁兴伍负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  郑晓泉 人民陪审员  段志丹 人民陪审员  王琪静 二〇一九年十月二十三日 法官助理周奕 书记员刘霞 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第九十一条由下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一个人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。 关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”