福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初753号 原告（反诉被告）：南平市延平区源泉生态农场，住所地福建省南平市延平区大同里金福名苑904室。 经营者：刘青峰，男，1965年4月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄光敏，男，系南平市延平区源泉生态农场员工。 被告（反诉原告）：南平市延平区大横镇常坑村民委员会，住所地福建省南平市延平区大横镇常坑村。 法定代表人：杨福江，主任。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 原告南平市延平区源泉生态农场（以下简称源泉农场）与被告南平市延平区大横镇常坑村民委员会（以下简称常坑村委会）土地合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院于2019年2月26日裁定将本案转为适用普通程序进行审理。被告常坑村委会于2019年4月26日提起反诉，本院决定与本诉合并审理。本院于2019年6月14日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）源泉农场的委托诉讼代理人黄光敏、被告（反诉原告）常坑村委会的法定代表人杨福江及其委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源泉农场向本院提出诉讼请求：1.解除源泉农场与常坑村委会于2013年12月29日签订的《土地租赁合同》以及2014年6月16日签订的《补充合同》；2.常坑村委会承担源泉农场各项损失782785.56元以及因此产生的资金占用利息（从2019年2月13日起计算至各项损失支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年12月29日，刘青峰代表源泉农场与常坑村委会、常坑村第一小组、常坑村第二小组签订了《土地租赁合同》。合同约定：源泉农场租赁大横镇常坑村垅头山地，面积约200亩，按1000元/亩，租赁期为26年（2013年12月29日至2039年12月29日）。合同第三条第四款约定：“乙方如遇到所出租地与当地村民发生纠纷，甲方必须出面与村民协商解决纠纷，在出租地内村民不得以任何理由乱搭盖影响乙方正常经营，如果造成乙方经济利益受损，甲方必须负责承当全部经济责任。造成乙方无法经营的，乙方有权解除合同。”源泉农场提出解除该土地租赁合同。2014年6月16日，刘青峰代表源泉农场再次与常坑村委会签订了《补充合同》，主要是调整租赁期限为2014年6月1日至2040年5月31日，以及具体约定了支付租金的时间和标准。源泉农场先后了青苗费98648元，租赁费20万元，工程设计费239196.56元，评估费67000元，材料费79330元，平整土地费用48611元，人员工资5万元，以上合计782785.56元。2014年6月初，常坑村以要求增加补偿款为由阻扰承租方施工，造成至今无法继续施工，并无法履行合同约定。2015年12月17日，源泉农场向南平市延平区人民法院提起诉讼，于2016年12月12日予以撤诉。现源泉农场再次提起诉讼。 常坑村委会辩称，一、常坑村委会已经完全依照约定履行了《土地租赁合同》，没有任何违约行为。常坑村委会与源泉农场于2013年12月29日签订《土地租赁合同》、2014年6月16日签订《补充合同》。补充合同订立前后，常坑村委会就将租赁标物交由源泉农场使用。实际上，在2014年4月份村民就退出土地，5月份被告就已经将土地交给源泉农场使用。源泉农场在2014年5月间已经在所承包的土地范围内开始开路、铺设排水管、平整土地等作业，该事实常坑村委会有当时的现场照片、源泉农场在（2015）延民初字第5082号民事诉讼案中提交的施工资料书证可以证明。此外，即使是根据补充合同第四条的约定也可以看出，双方在补充合同签署之前就将土地交给源泉农场使用，约定允许源泉农场可以按照两个村民小组签章的“方格网图”和“总平面规划图”进行施工平整，这也佐证了土地早已经交付给源泉农场施工了。源泉农场自己提交的证据都已经能够证明其于2014年5、6月间安排大小挖机、运输车辆进场作业的事实，该事实证明常坑村委会早就将承租土地交由源泉农场使用，不存在违约行为。二、源泉农场所称村民阻挠导致“至今无法继续施工”不是事实，没有根据，而常坑村委会已经将土地交给源泉农场使用却是有清晰的根据。2014年5月间，常坑村委会将土地交由源泉农场使用后，源泉农场就组织人员、机械设备进场施工。2014年6月间，村民发现源泉农场不是正常进行土地平整，而是允许其他施工单位将弃土倾倒到承租土地，并用于牟利，这种行为可能造成泥石流灾害（该处土地与村民住宅区相邻，且高于住宅区，根本不需要填土）。于是群众自发阻止运装弃土车辆，后经过常坑村委会协调，源泉农场答应不再进行弃土作业，村民也不再阻止车辆进出，常坑村委会还于2014年7月2日向源泉农场发出书面通知，告知可以进场继续施工。2014年12月12日，常坑村委会为了促进源泉农场履约，单方面决定免收此前的土地承租租金，改从2014年12月12日开始计算土地租金，当日，源泉农场即补交10万元，连同此前的履约保证金转为租金，共向常坑村委会缴交了20万元的租金（即缴交了2015年12月12日之前的租金），此后再未向常坑村委会缴交租金。上述事实至少证明，2014年7月2日之后，源泉农场从来没有遭遇村民对其施工进行任何阻止。这些年来，源泉农场连年抛荒土地、拒缴土地租金，已经引起两个村民小组村民的愤慨。常坑村委会为了逃避债务，恶人先告状，意图赖账，谎称村民阻挠，没有任何事实根据。三、源泉农场在诉状中所列的各项费用无论其是否真实存在，均应当由源泉农场自行承担，因为这些费用是源泉农场自身经营行为的支出。在本案诉讼中，源泉农场罗列了各种费用的支出，并且要求常坑村委会承担。源泉农场所罗列的费用支出，大多数没有必要的转账或提现的银行凭证，不能佐证是否真实存在支付的事实不明。源泉农场自从接收了承租土地后，自行开始施工作业、准备利用土地方案、安排人员用工，这一系列行为均是源泉农场的企业行为，是企业经营行为的支出，与常坑村委会无关。常坑村委会并无任何违约损害行为，源泉农场主张由常坑村委会承担这部分的支出是很荒唐的，应当予以驳回。综上所述，源泉农场的诉讼请求没有事实根据，不能成立，应予驳回。同时，常坑村委会已经根据实际情况，依约行使合同权利，反诉要求源泉农场缴交租金。 常坑村委会向本院提出反诉诉讼请求：1.解除常坑村委会与源泉农场于2013年12月29日签订的《土地租赁合同》及2014年6月16日签署的《补充合同》，并将案涉土地返还给常坑村委会；2.源泉农场向常坑村委会支付2015年12月12日至2019年5月11日止的土地租金共计836666元；3.源泉农场向常坑村委会支付2019年5月12日至土地返还之日止的土地占用费（参照合同约定，每亩每年1000元，每年每亩递增100元，以200亩为计算基数）；4.源泉农场向常坑村委会支付截止到2018年12月11日至的逾期付款违约金84000元（违约金按照银行年利率6%计算）。事实和理由：常坑村委会与源泉农场于2013年12月29日签订了一份《土地租赁合同》。该合同约定：1.甲方（即常坑村委会）将常坑村垅头山坳荒地出租给乙方（即源泉农场）作为经营性用地，承租期26年，自2013年12月29日至2039年12月29日止。2.租金及付款方式：年租金为1000元/亩（租金按每年每亩递增100元），从2023年12月29日开始到2033年的年租金为2000元/亩，还有6年，按当年谷子价格比例递增租金。3.双方的权利义务：乙方必须按时交纳租金，若逾期交纳，应向甲方补交欠款5‰的滞纳金（即违约金），限期两个月交清，如仍未交甲方有权终止合同。2014年6月16日，双方补签了《补充合同》。该补充合同约定：1.双方约定的租赁物于2014年6月1日交给乙方，承租期从2014年6月1日至2040年5月31日止。2.为了租金计算及支付不产生争议，对原合同第二条约定明确如下：租金按平整实际面积为准，在本合同签订后一个月内暂按200亩计算支付第一年租金；后每年租金在每年的6月1日前按平整实际面积计算交清。2014年6月1日至2024年5月31日止，按每年租金1000元/亩，每年递增100元/亩计算。2024年6月1日至2034年5月31日止，按每年租金2000元/亩计算，余下6年承租期间按当年谷子价格比例递增租金。合同及补充合同签订后，常坑村第一、第二村民小组即把涉案土地交付给源泉农场使用，源泉农场也开始进场埋设排水管等拒不施工。后因源泉农场欲将承租土地作为弃土场牟利，擅自同意他人将涉案土地之外的渣土倾倒到涉案土地上，被当地村民发现。部分村民自发制止源泉农场这种可能造成环境破坏的违约行为，并与源泉农场发生争议。后经过常坑村委会协调后，于2014年7月2日向源泉农场发出通知，告知源泉农场可以动工。鉴于此前的争议事实和源泉农场的请求，常坑村委会于2014年12月12日召开会议并作出决定，同意源泉农场从2014年12月12日开始计算租金。源泉农场于2014年12月12日再次缴纳了10万元的租金给常坑村委会（源泉农场此前缴纳的10万元押金转为租金，故共计支付给常坑村委会20万元的租金，正好是2014年12月13日至2015年12月12日第一年的租金）。此后，源泉农场因自身原因停止施工，也不交付租金。近年来，常坑村各届村委会都将此项合同的履行问题作为重要事务，多次催促刘青峰缴交租金或者退还土地，均无果。常坑村委会认为，源泉农场承租了常坑村集体土地后，因为自身原因未能对土地进行正常利用，拒绝向常坑村委会缴交土地租金，已经构成违约。根据约定和实际履行情况，源泉农场尚欠2015年12月13日之后的租金。根据补充合同约定，应当交纳租金的时间是每年的6月1日，即源泉农场于2016年6月1日应当向常坑村委会缴交22万元（2015年12月13日至2016年12月12日的租金），于2017年6月1日应当向常坑村委会缴交24万元（2016年12月13日至2017年12月12日的租金），于2018年6月1日缴交26万元（2017年12月13日至2018年12月12日的租金），2018年12月13日至2019年5月12日止的租金116666元，常坑村委会合计欠付租金836666元。截止至2018年12月13日，源泉农场应当给付的逾期付款违约金按年利率6%计算已达84000元。因此，常坑村委会特提起反诉。 源泉农场辩称，常坑村委会违反《土地租赁合同》中的约定。2013年12月29日，源泉农场与常坑村委会双方签订了常坑村垅头地块的租赁协议，在合同中第三条第一款中约定了“该土地无任何产权及其他纠纷，如有任何权属纠纷，影响乙方经营的，乙方有权解除合，甲方应当赔偿给乙方造成的损失。”第四款中还约定“乙方如遇所出租地与当地村民发生纠纷，甲方必须出面与村民协商解决纠纷，如果造成乙方经济利益受损，甲方必须负责承担全部经济责任，造成乙方无法经营的，乙方有权解除合同”。第七款中约定“对于乙方按本合同约定使用土地的经营活动无权干涉”。双方于2014年6月16日再就该地块租赁事宜作了《补充合同》，第二条中约定“租金按整平实际面积亩数为准”。2014年6月初，在施工几天就受到村民的阻挠，理由是要求将弃土的业务交给村民。因此，源泉农场只施工了几天就受阻而无法继续，并且就此事还向大横派出所报案，经过与村委多次的沟通均未达成一致意见。从源泉农场的通知和通告中可以很明显能看出是常坑村委会的违约行为导致了合同无法如期正常履行。而源泉农场前期的施工产生的诸多费用。2015年12月17日，源泉农场还向南平市延平区人民法院提起履约诉讼，由于一些特殊原因撤消诉讼。此后，源泉农场还是希望能履行合同约定，但是经过沟通还是无法如期履约。综上所述，请求驳回常坑村委会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.源泉农场提交的《建设工程设计合同》一份、发票一张。该证据来源真实，对于源泉农场支出设计费的事实具有证明力，本院予以采信。2.源泉农场提交的《地质灾害危险性评估协议书》一份、发票一张。该证据来源真实，对于源泉农场支出地质灾害评估费的事实具有证明力，本院予以采信。3.源泉农场提交的《收款收据》一张、《付款凭单》一张、《出门单》一张。该证据来源真实，对于源泉农场支出材料费的事实具有证明力，本院予以采信。4.源泉农场提交的机械台班、油耗、故障记录表一组。该证据对于源泉农场雇请机械手在涉案租赁场地开挖路、排水沟等事项的事实具有证明力，但源泉农场是否实际支付相关平整费用，缺乏支付凭证，本院不予采信。5.源泉农场提交的《延平区源泉生态农场工资表》一组。该证据上虽有源泉农场经营者刘青峰以及相关人员的签名，但缺乏劳动合同、工资支出凭证的必要证据，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月29日，常坑村委会与刘青峰签订一份《土地租赁合同》。该合同主要约定：甲方（即常坑村委会）经村两委、村民代表、开发小组成员研究讨论一致同意，位于南平市延平区大横镇常坑村垅头山地面积约200亩（垅头山地的大致界线：前至白言垅，后至枫树口果山交界，左至浦南高速公路边界，右至白言垅山边至后山垅山边界线），出租给乙方（即刘青峰）作为发展生态农业项目经营用地。经甲、乙双方协商，该山地作为引进发展生态农业项目，总投资约3000万元。为明确双方责任、权利，协议如下：一、承租期限及用途。甲方将常坑村垅头山坳荒地出租给乙方作为经营性用地，承租期为26年，由2013年12月29日至2039年12月29日止。乙方承包的土地主要用于农业项目，也可以根据需要兼营其他服务性项目。二、租金及付款方式。垅头山坳荒地年租金为人民币1000元/亩，在本合同签订后三个月内交纳租金。首期租金于2014年3月29日前交清，后应在每年3月29日前交清本年度租金，年租金按租赁合同四至面积亩数一次性付款。（租金按每年递增100元/亩）承租10年后，从2023年12月29日至2033年12月29日为年租金人民币2000元/亩，还有6年承租时间，按当年谷子价格比例递增租金。三、甲、乙双方的权利义务。1.……2.乙方必须按时交纳租金，若逾期交纳，应向甲方补交欠款5‰的滞纳金，并限期两个月内交清，如仍然未交甲方有权终止合同。乙方如需征地时，甲方应当配合，价格经双方协商定价。3.……4.乙方如遇所出租地与当地村民发生纠纷，甲方必须出面与村民协商解决纠纷，在出租地内村民不得以任何理由乱搭盖影响乙方正常经营，如果造成乙方经济利益受损，甲方必须负责承担全部经济责任。造成乙方无法经营的，乙方有权解除合同。5.……9.本合同自双方签订之日起首期租金款项到位后生效。10.乙方目前尚在筹建阶段，（南平市信泰生态农场）待合法注册批准后，乙方有权更换公司名称，新筹建的农场同意拥有本合同的全部权利。更换时经甲、乙双方签订补充合同，与本合同具有同等效力。常坑村委会及其法定代表人在该合同落款的“甲方法人代表”处盖章签名，常坑村第一小组、常坑村第二小组分别在该合同落款的“一组负责人签字”、“二组负责人处签字”处盖章签名，刘青峰在该合同落款的“乙方法人代表”处签名。 2014年1月21日，源泉农场在原南平市延平区工商行政管理局注册登记成立。2014年2月11日，源泉农场与福建省华合现代建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》，由福建省华合现代建筑设计有限公司对涉案土地总平面规划图、平整场地方格网图进行设计。源泉农场向福建省华合现代建筑设计有限公司支付了设计费239196.56元。2014年2月，源泉农场与福建省地质工程勘察院签订了《地质灾害危险性评估协议书》，由福建省地质工程勘察院对涉案土地进行地质灾害危险性评估。源泉农场向向福建省地质工程勘察院支付了评估费67000元。2014年3月6日，常坑村委会、常坑村第一村民小组、常坑村第二村民小组在《建设工程设计合同》的附件《方格网图》中确认涉案租赁土地平整前面积为179.40亩。2014年4月2日，南平市延平区召开村民代表大会，表决同意追认涉案土地租赁给源泉农场即刘青峰。刘青峰于2014年4月8日向常坑村委会支付了租赁押金10万元，于同年5月9日向常坑村委会支付了涉案土地的青苗补偿费98648元。2014年5月至6月期间，源泉农场组织人员对涉案土地开挖路、排水沟，铺设排水管等。 2014年6月16日，常坑村委会与源泉农场、刘青峰按照前述《土地租赁合同》第三条第十款约定签订了一份《补充合同》。该合同约定：一、因原合同签订后，合同约定的租赁物甲方（即常坑村委会）于2014年6月1日交付给乙方（即源泉农场），且甲方要求乙方开展多种经营，因此对原合同第一条承租期间即用途变更约定如下：甲方将常坑龙头山坳荒地出租给乙方作为经营性用地，承租期为26年，从2014年6月1日至2040年5月31日止。乙方承租的土地用于农业项目、检车中心、机动车大、小考试场等与汽车有关的服务性项目。二、为了租金计算及支付不产生争议，对原合同第二条约定明确如下：租金按整平实际面积亩数为准，在本合同签订后一个月内暂按200亩计算支付第一年租金，待整平实际面积确定后多还少补租金。后每年租金在每年的6月1日前按整平实际面积计算交清。2014年6月1日至2024年5月31日，按每年租金人民币1000元/亩，每年递增100元/亩计算。2024年6月1日至2034年5月31日，按每年租金人民币2000元/亩计算。余下6年承租期间，按当年谷子价格比例递增租金。租金以转账方式支付，由甲方出具收款票据。四、为甲乙双方能顺畅履行原合同，补充条款如下：甲乙方确认，甲方交付给乙方的合同约定范围地块，乙方有权按照2014年3月6日由甲方和两小组签章的“方格网图”及“总平面规划”图进行施工平整。八、对原合同第三条第9项的生效条款修改如下：原合同及本合同经双方签字或盖章后生效。常坑村委会、源泉农场、刘青峰分别在该补充合同落款的甲方、乙方、丙方处盖章签名确认。 2014年6月，在源泉农场进场施工后，常坑村民因源泉农场从常坑村外运送渣石料等填埋租赁土地，多次阻挠源泉农场施工，导致停工。常坑村两委经与村民协调后，做通相关村民工作，并于2014年7月2日通知源泉农场可以动工。经协商，常坑村委会与源泉农场同意涉案土地租金从2014年12月12日开始计算，此前租金无需支付。2014年12月12日，源泉农场向常坑村委会支付了租金20万元（含2014年4月8日租赁押金10万元，该押金转为租金）。 此后，源泉农场仍未在涉案土地复工。2015年12月17日，源泉农场向本院提起诉讼。2016年12月12日，源泉农场申请撤诉。同日，本院对原告源泉农场与被告常坑村委会、第三人常坑村第一小组、常坑村第二小组土地租赁合同纠纷一案，作出（2015）延民初字第5082号民事裁定书，准许源泉农场撤诉。现源泉农场未将涉案土地返还给常坑村委会。常坑村部分村民在涉案土地的荒地上种植蔬菜，修建简易山路。 本院认为，常坑村委会将常坑村集体所有的垅头山地出租给源泉农场用于农业项目等经营性用地，并与源泉农场的经营者刘青峰、源泉农场先后签订了《土地租赁合同》及《补充合同》。常坑村还召开村民大会，对该土地租赁行为进行追认。因此，《土地租赁合同》及《补充合同》，是双方真实意思表示，其主要内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。常坑村委会与源泉农场已建立土地租赁合同关系。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方本诉请求和反诉请求中均主张解除《土地租赁合同》及《补充合同》，本院对此均予以支持。因涉案租赁土地仍为源泉农场占用，源泉农场在合同解除后应将租赁土地返还给常坑村委会，故本院对常坑村委会主张源泉农场返还涉案土地的反诉诉讼请求予以支持。本案争议焦点为：一、合同解除的过错方是源泉农场还是常坑村委会；二、常坑村委会是否应当赔偿源泉农场各项损失及资金占用利息；三、源泉农场是否应当向常坑村委会支付租金及其逾期付款违约金；四、源泉农场是否应当向常坑村委会支付占用费。 关于第一个争议焦点。常坑村委会在合同签订后，将租赁土地交付源泉农场使用，《补充合同》第一条中也对于交付事实进行了确认。常坑村委会已履行土地交付义务。《土地租赁合同》第三条第四款约定：“乙方如遇所出租地与当地村民发生纠纷，甲方必须出面与村民协商解决纠纷，在出租地内村民不得以任何理由乱搭盖影响乙方正常经营，如果造成乙方经济利益受损，甲方必须负责承担全部经济责任。造成乙方无法经营的，乙方有权解除合同。”本案中，源泉农场进场施工后于2014年6月初多次遭到常坑村民阻挠施工导致停工。常坑村委会在与相关村民进行沟通后，于2014年7月通知源泉农场可以重新开工，还与源泉农场协商确定租金从2014年12月12日开始计算。因此，常坑村委会已履行合同所约定的纠纷解决义务。源泉农场主张常坑村民在2014年7月之后仍多次阻挠施工，导致合同无法履行，但并未提交相关证据予以证明，故现有证据不足以证明常坑村委会存在过错。源泉农场作为承租人，应当履行支付租金义务。源泉农场在向常坑村委会支付租金20万元后，未继续履行付款义务，已构成违约。根据《土地租赁合同》第三条第二款的约定，常坑村委会有权主张解除合同。因此，合同解除的过错方为源泉农场。 关于第二个争议焦点。源泉农场主张的青苗费、租金、工程设计费、评估费、材料费、平整土地费用、人工工资等损失，均属于源泉农场为投资涉案租赁土地的必要投入。因《土地租赁合同》及《补充合同》已实际履行，且合同解除的过错方为源泉农场，故源泉农场应当自行承担前述投入损失。源泉农场主张常坑村委会赔偿各项损失782785.56元及其资金占用利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。1.关于欠付租金的数额。根据《补充合同》第二条约定，租金按整平实际面积亩数为准，在本合同签订后一个月内暂按200亩计算支付第一年租金，待整平实际面积确定后多还少补租金；后每年租金在每年的6月1日前按整平实际面积计算交清；2014年6月1日至2024年5月31日，按每年租金人民币1000元/亩，每年递增100元/亩计算。本案中，因涉案土地尚未完成平整，故本院将双方于2014年3月6日在《建设工程设计合同》的附件《方格网图》中确认的涉案租赁土地平整前面积179.40亩，认定为涉案租赁土地的面积。根据双方约定，土地租金从2014年12月12日开始计算，按每年租金人民币1000元/亩，每年递增100元/亩计算，则2014年12月12日至2019年5月11日期间的应付租金总额约为968460元。扣除源泉农场已支付租金20万元，源泉农场仍欠付租金768460元，故本院对常坑村委会主张欠付租金中未超出768460元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。2.关于逾期付款违约金。《土地租赁合同》第三条第二款约定，乙方必须按时交纳租金，若逾期交纳，应向甲方补交欠款5‰的滞纳金。该滞纳金具有违约金性质，源泉农场逾期支付租金时，常坑村委会有权依约主张逾期付款违约金。常坑村委会主张的逾期付款违约金的标准为年利率6%，该标准未超过合同约定标准，亦未超出法律规定限度，本院予以确认。根据《补充合同》第二条约定，每年租金在每年的6月1日前按整平实际面积计算交清。因此，根据源泉农场的逾期情况，经计算，计算至2018年12月11日的逾期付款违约金共计78803元。故本院对常坑村委会主张逾期付款违约金中未超出78803元的部分予以支持，对于超出部分不予支持。 关于第四个争议焦点。涉案土地仍为源泉农场占用使用，未交还常坑村委会。常坑村部分村民小规模种植蔬菜，铺设简易道路的行为，仅是为减少土地撂荒的损失，不改变源泉农场对于涉案租赁土地的占用，故源泉农场应当向常坑村委会支付占用费。参照《补充合同》约定，本院确定占用费的标准为每年251160元（1400元/亩/年×179.40亩）。2019年5月12日起至《土地租赁合同》及《补充合同》解除之日（即本判决生效之日）止，源泉农场仍应按照《补充合同》约定的租金递增标准向常坑村委会支付租金，而非占用费。合同解除之日（即本判决生效之日）起至实际返还租赁土地之日止，源泉农场应当按照每年251160元的标准向常坑村委会支付占用费。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除南平市延平区源泉生态农场与南平市延平区大横镇常坑村民委员会于2013年12月29日签订的《土地租赁合同》及2014年6月16日签订的《补充合同》； 二、南平市延平区源泉生态农场于本判决生效之日起三十日内，将位于南平市延平区垅头山地（前至白言垅，后至枫树口果山交界，左至浦南高速公路边界，右至白言垅山边至后山垅山边界线）面积为179.40亩的土地，返还给南平市延平区大横镇常坑村民委员会； 三、南平市延平区源泉生态农场于本判决生效之日起三十日内支付南平市延平区大横镇常坑村民委员会截止至2019年5月11日的欠付土地租金768460元； 四、南平市延平区源泉生态农场于本判决生效之日起三十日内支付南平市延平区大横镇常坑村民委员会逾期付款违约金78803元； 五、南平市延平区源泉生态农场于本判决生效之日起三十日内支付南平市延平区大横镇常坑村民委员会从2019年5月12日起至本判决生效之日止的土地租金（以179.40亩土地为基数，按《补充合同》第二条约定标准计算）； 六、南平市延平区源泉生态农场于本判决生效之日起三十日内支付南平市延平区大横镇常坑村民委员会土地占用费（从本判决生效之日起至本判决第二项土地返还之日止，按每年251160元标准计算）； 七、驳回南平市延平区源泉生态农场的其他诉讼请求； 八、驳回南平市延平区大横镇常坑村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11627.86元，由南平市延平区源泉生态农场负担。反诉案件受理费6503.33元，由南平市延平区源泉生态农场负担5984.83元，由南平市延平区大横镇常坑村民委员会负担518.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  徐华强 人民陪审员  黄艳萍 人民陪审员  邹世兴 二〇一九年十月十一日 法官助理张玉萍 书记员陈芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。