wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26873号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈方静，男，1987年11月5日出生，汉族，住四川省安县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈方静、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告陈方静、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告陈方静未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月19日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈方静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈方静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈方静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7798号原告常州市亚超纺织有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇新辰村。法定代表人沈新艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人马旭东，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人吴鼎，江苏常弘律师事务所律师。被告沈超，男，汉族，1987年10月26日生，住常州市天宁区。原告常州市亚超纺织有限公司（以下简称亚超公司）诉被告沈超公司证照返还纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告亚超公司的委托诉讼代理人吴鼎、被告沈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚超公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还公司证照，包括公司印章一枚，法定代表人印章一枚，公司财务章一枚，公司发票章一枚，公司营业执照正本及副本；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亚超公司共三名股东，分别是沈新艳持股34.17%，沈超持股34.17%，沈建良持股31.67%，公司实际经营人为沈新艳和沈建良，沈新艳为公司法定代表人。2019年4月14日，沈超以砸窗入室的手段将公司四枚印章盗走，后又将公司营业执照正本及副本盗走。后经向公安机关报案，并经公安机关调查，沈超承认将公司四枚印章和营业执照正副本盗走的事实，但至今仍拒不返还公司印章和营业执照。沈超的行为致公司无法正常签署合同，不能开具发票，严重影响公司的正常经营。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告沈超辩称，诉状所称不实，被告并非盗取了相关印章，被告取得印章经公司法定代表人同意，只因没有钥匙，不得以才破窗取得；被告没有取得公司的营业执照正副本；公司从未开过发票，不存在严重影响公司经营的事实。经审理查明：亚超公司于2005年4月成立，公司注册资本120万元，现公司股东有沈新艳（持股34.17%）、沈超（持股34.17%）和沈建良（持股31.67%），沈新艳为公司执行董事兼总经理，沈建良为公司监事。亚超公司公司章程第十五条规定了执行董事的职权，包括决定公司的经营计划和投资方案，决定公司内部管理机构的设置等；第十六条规定了公司经理的职权，包括主持公司的生产经营管理工作等。2019年4月13日晚，被告因故来到亚超公司，在砸破亚超公司办公室玻璃后进入办公室，并从办公室抽屉里拿走了装有公司印章的塑料袋一只，里面装有亚超公司公章、法定代表人章、公司财务章、公司发票章各一枚。次日，沈建良向公安机关进行了报案，公安机关进行了相应的调查。在公安机关于2019年5月7日向被告询问时，被告认可通过砸玻璃进入了亚超公司的办公室并从办公室抽屉里拿走了装有公司印章的塑料袋一只。在公安机关于2019年8月2日向亚超公司法定代表人沈新艳询问时，其表示要求被告将公司印章交由其进行保管。因被告至今仍未能将公司印章交还，原告遂起诉来院，要求处理。以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、公司章程及本院从公安机关调取的对沈建良、沈超、沈新艳等的询问笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”。公司法定代表人作为代表公司从事民事活动的负责人，在不与公司章程、授权冲突的前提下，有权行使对内管理公司运营、对外代表公司履行职务等行为。本案中，沈新艳作为亚超公司的法定代表人，其有权代表亚超公司就公司证照返还提起诉讼。亚超公司的公司证照、印章等依法均属于亚超公司所有，沈超持有亚超公司的公章、法定代表人章、公司财务章、公司发票章没有合法依据，亚超公司要求沈超将上述印章返还给公司，本院依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，亚超公司主张公司的营业执照正副本均在沈超处，对此，沈超予以否认，亚超公司未能提供证据予以证明，故亚超公司与此相应的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈超于本判决生效之日起十日内返还原告常州市亚超纺织有限公司公司公章、法定代表人章、公司财务章、公司发票章各一枚。二、驳回原告常州市亚超纺织有限公司的其他诉请。案件受理费减半收取40元，由被告沈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  顾海斌二〇一九年十月二十三日书记员  钱斐讯
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初765号 原告：许金山，男，生于1978年5月29日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所律师(实习)。 被告：杨承志，男，生于1967年9月24日，汉族，家住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。 被告：唐虎，男，生于1980年7月14日，汉族，家住四川省岳池县。 原告许金山与被告杨承志、唐虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告许金山及其委托诉讼代理人杨先国、蔡罗均，被告杨承志的委托诉讼代理人曹春林到庭参加了诉讼；被告唐虎经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，由简易程序转换为普通程序审理。于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告许金山及其委托诉讼代理人杨先国，被告杨承志的委托诉讼代理人曹春林到庭参加了诉讼；被告唐虎经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许金山向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同连带向原告支付下欠的因安装广安市粮食局储备库管网工程材料人工等费用58000元及利息(从2016年1月31日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算直到付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告合伙承建位于枣山物流园区广安市粮食局储备库仓储附属工程安装工程。2014年3月28日，原告与被告签订了《广安市粮食局储备库仓储设施项目安装合同》，该合同约定：被告将枣山物流园区广安市粮食局储备库仓储设施项目安装工程的第6至13项，第16至24项的安装内容及材料设备分包给原告承建。随后，原告按照被告的要求，完成了相应施工项目。2016年1月30日，原、被告经结算后，被告向原告出具下欠安装广安市粮食局储备库管网工程材料人工等费用58000元的书面凭据。其后，原告多次找被告要求支付下欠款58000元，但至今无果。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告杨承志辩称，请求法院驳回原告对杨承志的诉请。因为杨承志和唐虎不属于合作关系，杨承志在2014年3月28日和粮食局签合同后，将部分劳务承包给原告，工程款和材料款均直接或间接支付给原告或者原告指定的第三人，至于原告和唐虎的欠条，被告杨承志对此不知情。 被告唐虎未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2014年3月28日，杨承志(甲方)与许金山(乙方)签订了《广安市粮食局储备库仓储设施项目安装合同》，约定：甲方将广安市粮食局储备库仓储设施项目中的室外给排水管道、消火栓管道及配件，动力、照明电缆敷设，配电箱安装工程的人工安装、工程材料承包给乙方安装；承包总介32万元，并对工程完成时间、付款方式等内容进了约定。事后，许金山按合同约定履行了义务。 2016年1月30日，唐虎向许金山出具了壹份欠条，其内容为“今欠许金山安装广安市粮食局储备库管网工程材料人工费共计：58000元。大写：伍万捌仟园整。欠款人：唐虎。2016.1.30”。 事后，唐虎未向许金山支付欠款。许金山以唐虎和杨承志合伙欠款为由起诉来院，依法裁决。 同时查明，唐虎系杨承志请来值夜班的工作人员，且杨承志与唐虎不是合伙承建了《广安市粮食局储备库仓储设施项目安装合同》的工程。 认定上述事实的依据有： 1、2014年3月28日，杨承志与许金山签订的《广安市粮食局储备库仓储设施项目安装合同》。 2、2016年1月30日，唐虎向许金山出具的壹份欠条。 3、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，原告提供的由被告唐虎出具的欠条，说明被告唐虎欠原告的人工费及材料费共计58000元；但原告没有提供证据来证明被告唐虎和被告杨承志共同合伙承包的工程中劳务分包给原告的事实，同时也未提供被告杨承志委托被告唐虎向原告出具欠条的证据，故原告要求被告杨承志承担责任无事实和法律依据，被告唐虎理应向原告支付欠款58000元。 至于资金利息的问题，被告唐虎出具的欠条上未约定何时支付欠款及不支付欠款的利息计算标准，鉴于被告唐虎占用资金的事实，理应承担占用资金的利息，且原告要求被告唐虎从2016年1月31日起至支付完欠款日止按人民银行周期同类贷款利率计算承担资金利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 一、被告唐虎在本判决生效后十日内向原告许金山支付欠款58000元及利息(从2016年1月31日起至支付完欠款日止按人民银行周期同类贷款利率计算)。 二、驳回原告许金山对被告杨承志的诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1250元，由原告许金山负担50元，被告唐虎负担1200元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 洪 鲜 人民陪审员 王 平 人民陪审员 郑守伦 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖南省涟源市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘1382刑初15号自诉人刘某1，女，1989年8月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人，姚某2，女，1964年3月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。系自诉人刘某1之母。被告人周某3，男，1978年3月16日出生，汉族，住广东省东莞市。被告人毛某4，女，1983年9月11日出生，住湖南省长沙市。自诉人刘某1诉被告人周某3、毛某4犯重婚罪，请求法院追究其刑事责任为由，于2019年1月7日向本院提起控诉。本院受理后，根据自诉人提供的被告人毛某4的住址，无法向其送达刑事自诉状，且经审查，根据自诉人提供的证据不足以证明被告人周某3、毛某4构成重婚罪。本院认为，根据自诉人提供的证据，经审查，不足以证明被告人周某3、毛某4构成重婚罪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人刘某1的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭 辉人民陪审员  谭云霞人民陪审员  万 虹二〇一九年十月八日代理书记员  王 姣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7788号原告：杜景恒，女，1951年12月2日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：刘淑兰，女，现住三亚市。被告：三亚五月花房地产开发有限公司，住所地三亚市海圣大厦505房。法定代表人：邱大庆，该公司总经理。第三人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街12号。负责人：王昊，该行行长。第三人：海南博超房地产开发有限公司，住所地海口市海甸岛胜意西路3号花语庭苑B3-102房。法定代表人：邹春金，该公司总经理。原告杜景恒诉被告三亚五月花房地产开发有限公司（以下简称五月花公司）、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行（以下简称哈尔滨中山支行）、海南博超房地产开发有限公司（以下简称博超公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日对本案公开开庭进行了审理。原告杜景恒的委托诉讼代理人刘淑兰到庭参加诉讼。被告五月花公司、第三人哈尔滨中山支行、博超公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜景恒向本院提出诉讼请求：判令五月花公司、哈尔滨中山支行、博超公司在本判决生效之日起十日内将涉诉位于三亚市××路房的产权及相应分摊的土地面积协助办理到原告的名下。事实和理由：原告于2010年1月8日购买五月花公司开发的海圣苑房屋616房，一次性交清房款300000元，按《海圣苑买卖协议书》第十四条关于产权的约定，出卖人应在房屋交付使用后550日内办完房产权属证书。为维护原告合法权益，现特诉至法院。被告五月花公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人哈尔滨中山支行、博超公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明如下事实：2010年1月8日，杜景恒与五月花公司签订一份《海圣苑买卖协议书》，该协议约定：杜景恒购买五月花公司位于三亚市解放一路的海圣苑第六层616房，建筑面积47.14平方米，套内建筑面积38.54平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.6平方米，房款总价为300000元。协议第十四条约定，出卖人（五月花公司）应当在海圣苑房屋交付使用后550日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（杜景恒）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.05%每日向买受人支付违约金。合同签订后，杜景恒向五月花公司支付了全部购房款，五月花公司于2010年3月15日将涉案房屋交付给杜景恒使用。按照协议约定，五月花公司应在交付房产后550日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但五月花公司至今未履行该义务。现杜景恒诉至法院，请求法院判如所请。另查明，本案涉诉房产权属登记在哈尔滨中山支行名下【土地房屋权证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号】。哈尔滨中山支行于2008年7月22日委托黑龙江省哈尔滨通易拍卖有限责任公司拍卖其所有的位于三亚市××路部分（1401房-1415房）的房产，博超公司通过拍卖竞买获得上述房产产权。2009年10月8日，博超房公司与五月花公司签订一份《关于整体开发海圣苑商住楼的合作协议》，通过该协议，博超公司将通过竞买所得的上述房产以每平方米6000元的价格，共计4530.85万元转让给了五月花公司。以上事实有《海圣苑买卖协议书》、《拍卖成交确认书》、《关于整体开发海圣苑商住楼的合作协议》、《土地房屋权证》【土地房屋权证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号】、收据及当事人当庭陈述等材料佐证，并经庭审质证，应以认定。本院认为：杜景恒与五月花公司签订的《海圣苑买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。五月花公司于2010年3月15日向杜景恒交付涉案房屋，按双方签订的《海圣苑买卖协议书》第十四条的约定，五月花公司应在交付涉案房屋使用后550日内，将杜景恒办理产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，如因五月花公司的责任，买受人（杜景恒）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，五月花公司按已付房价款的0.05%每日向杜景恒支付违约金。本案中，杜景恒已按照约定向五月花公司支付了全部购房款，并已取得了该房的使用权。而五月花公司未按照协议的约定在“房屋交付使用后550日内”将杜景恒办理产权登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应依约承担违约责任。杜景恒要求五月花公司协助办理产权过户，于法有据，应予以支持。本案涉诉房产的实际产权人为五月花公司，但因五月花公司与博超公司之间、博超公司与哈尔滨中山支行之间均未办理产权过户，房产权属仍登记在哈尔滨中山支行名下，哈尔滨中山支行、博超公司与原告办理房屋产权过户事宜具有利害关系，故哈尔滨中山支行、博超公司应与五月花公司共同协助原告办理房屋产权过户事宜。综上，杜景恒的诉求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。五月花公司、哈尔滨中山支行、博超公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告三亚五月花房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行、海南博超房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告杜景恒将位于三亚市解放一路的海圣苑第六层616房【土地房屋权证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号】的土地房屋权证及相应分摊的土地面积办理到原告杜景恒名下（过户费用按国土部门的相关规定缴纳）。案件受理费100元（原告杜景恒已预交），由被告三亚五月花房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 黄立平人民陪审员 杨兴日人民陪审员 陈 帅 二○一九年十月二十四日书 记 员 唐东阳附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条(javascript:SLC(98761,64))当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7001号 上诉人(原审原告):中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市五一中路支行，住所地福建省福州市台江区五一中路73号一层，统一社会信用代码9135010068306853XA。 负责人：张宁。 委托诉讼代理人：欧慧琳、林朝伟（实习），福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洁，女，1983年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市五一中路支行（以下简称“邮储银行”）因与被上诉人刘洁金融借款合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1326号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邮储银行上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令一审法院审理；3.一、二审诉讼费用由刘洁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案属于经济纠纷，案外人李磊即便涉嫌信用卡诈骗罪或其他刑事犯罪，均不影响上诉人与刘洁之间金融借贷法律关系的成立，双方属于完全不同的法律关系。1、案外人李磊由于信用卡诈骗罪被立案侦查，信用卡诈骗罪侵害的客体是信用卡管理制度和公司财产的所有权，且犯罪表现形式为（伪造、冒用、恶意透支）。但本案系金融借款合同纠纷，且在庭审过程中，刘洁均自认收到上诉人发放的款项，故不存在案外人李磊利用上诉人与刘洁之间发生的金融贷款合同纠纷进行犯罪的可能性。退一步说，即使存在案外人李磊涉嫌犯罪，其行为亦发生在上诉人与刘洁之间金融贷款关系成就后，二者之间的法律关系完全不同，既不矛盾也无关联。2、上诉人在放贷过程中已经尽到审慎的义务，不存在任何瑕疵。在本案之前，上诉人对案外人李磊一人完全不知情，刘洁主动向上诉人申请贷款，经上诉人审核刘洁符合贷款主体及资质，后刘洁亦自愿在贷款申请书、贷款合同等审批文件上签字，后上诉人再次审查刘洁的征信，最终根据刘洁申请发放贷款至刘洁指定的账户。为此，上诉人已经尽到合理的审查、说明义务，在放贷过程中不存在任何审查或道德上的过失。3、在庭审过程中，刘洁已自认如下事实：其一，依据贷款合同约定，上诉人已放款至刘洁指定账户，且刘洁已实际收到贷款。其二，刘洁与案外人李磊系朋友关系，且在收到贷款后自愿将款项转给案外人李磊。其三，刘洁将款项转给案外人李磊后，案外人李磊向刘洁支付利息。综上，双方之间的金融借款合同所产生的法律关系真实、有效，应当得到法律的保护以及支持。二、一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开”审理本案。根据前述上诉人对事实的陈述及一审庭审情况，即可印证本案事实上是刘洁先向上诉人贷款，在上诉人依约将贷款发放给刘洁后，由案外人李磊在刘洁初将该笔贷款骗走。两个案件的法律关系以贷款成功发放至刘洁的银行账户始，已完全割裂开。上诉人与刘洁之间基于金融借款合同的贷款发放行为属于民事纠纷，而刘洁与案外人李磊的诈骗行为属于刑事上的范畴，二者并无任何关联及互通性。 刘洁未作答辩。 邮储银行向一审法院起诉请求：1、判令刘洁向邮储银行偿还借款本金250000元及利息7115.07元（暂计至2019年2月15日，此后实际发生的利息、逾期罚息、复利应按《个人额度借款合同》之约定计至实际还款之日止）；2、判令刘洁向邮储银行偿付邮储银行为实现债权所支付的律师代理费2000元；3、判令刘洁承担本案诉讼费用、保全费、公告费。 一审法院认为，邮储银行与刘洁金融借款合同纠纷一案，现已由刘洁向福州市公安局鼓楼分局报案，且福州市公安局鼓楼分局已立案侦查。本案涉嫌刑事犯罪，不属于经济纠纷。 一审法院裁定：驳回邮储银行的起诉。 本院经审查认为，刘洁向邮储银行借贷的意思表示真实，邮储银行已依《个人额度借款合同》的约定履行了放款义务，借贷双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘洁未在约定的期限内偿还本息，已经违反借款合同的约定，应当按约还本付息。 刘洁主张其被案外人李磊诈骗，但其向案外人转账系发生在邮储银行放款至其账户后，在案证据不能证明邮储银行存在违规放款的情形，亦无相关证据证明邮储银行与案外人李磊存在恶意串通的情形。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，本案属于刘洁与邮储银行之间的金融借款纠纷，与案外人李磊涉嫌信用卡诈骗一案，分属不同法律关系，不适用“先刑后民”的相关规定，故本案应当继续审理。 综上，上诉人邮储银行的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初1326号民事裁定； 二、本案指令福州市台江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 昀 审判员 王燕燕 审判员 陈 青 二〇一九年十月十六日 法官助理郑菡君 书记员刘琳
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1301号之三申请执行人：宋锡庆，男，1988年2月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：金少青，男1982年4月出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2019）黑0603民初1078号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人金少青在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月十四日书记员  王 超
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4464号 交通银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与沈玉茜信用卡纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民二庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月八日
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1874号 原告:上栗县金圆花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇樟坊村，统一社会信用代码：913603225662866346。 法定代表人：邱峰，该公司总经理。 委托代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。 被告：浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处白沙中路128-130号，统一社会信用代码：91430181095733476B。 法定代表人：张旭，该公司股东。 被告：张旭，男，汉族，1970年7月25日出生，住湖南省浏阳市。 原告上栗县金圆花炮制造有限公司与被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司、张旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗县金圆花炮制造有限公司委托代理人谢卉到庭参加诉讼，被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司、张旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗县金圆花炮制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款274602.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系多年业务往来单位，原告陆续向被告供货烟花爆竹，经原、被告双方对账确认，截止至2016年4月7日，被告共计拖欠原告货款274602.27元，被告承诺对该款分两次付清，即2017年阴历11月付50%，2018年阴历11月付清剩余50%，且被告张旭以个人资产提供担保。但对账后，经原告多次催收被告未能按照约定付款。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司、张旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期内向法庭提交答辩材料和证据，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。 原告上栗县金圆花炮制造有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1、原告营业执照、法人证明书、被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司企业信息、被告张旭身份证复印件，证明原、被告主体资格； 2、对账单二份，证明截止2016年4月7日被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司欠原告货款274602.27元，且如未按时付款被告张旭对该欠款愿以名下的资产赔偿的事实； 3、2015年至2016年，原告向被告发货的出库单，证明双方发生烟花爆竹交易的事实。 经审查，原告提交的证据均与本案相关联，且诉讼过程中也未出现与上述证据真实性、合法性及关联性不一致的情形，故本院均予以采信。 综合采信的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告与被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司发生业务往来多年，原告陆续向其供货烟花爆竹。2017年8月24日和2018年7月14日，经原、被告双方对账，截止至2016年4月7日，被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司共计拖欠原告货款274602.27元，被告承诺对该款分两次付清，即2017年阴历11月付50%，2018年阴历11月付清剩余50%，且被告张旭承诺如未按以上期限付款愿以其个人资产赔偿原告。货款到期后经原告多次催收，被告一直拖延不还，原告遂诉至法院。 本院认为，原告上栗县金圆花炮制造有限公司与被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司发生烟花爆竹购销往来，其买卖合同关系依法成立，应受法律的保护。被告向原告上栗县金圆花炮制造有限公司出具的对账单，是其真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，由此产生的权利义务应受法律保护和约束。被告未及时向原告支付货款构成违约，应承担相应违约责任。原告诉求被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司偿付货款274602.27元，于法有据，予以支持。被告张旭在对账单上承诺如未按期付款，愿以其个人资产赔偿原告应视为被告张旭的一种保证行为，被告张旭对上述货款依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上栗县金圆花炮制造有限公司货款274602.27元； 二、被告张旭对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2709元（已减半收取），由被告浏阳市喜洋洋烟花文化集团有限公司、张旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 帅建民 二〇一九年十月十二日 代书记员 刘洋洋
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初8455号原告：上海九蜗服饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张沈丽亚。委托诉讼代理人：张黎。被告：济南鑫睿服装有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：曲新平。原告上海九蜗服饰有限公司诉被告济南鑫睿服装有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告上海九蜗服饰有限公司于2019年10月29日以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海九蜗服饰有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海九蜗服饰有限公司负担。审判员 董 晔二〇一九年十月二十九日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3945号原告：广州禾卓信息科技有限公司，所在地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：肖东，男，1991年6月27日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司（以简称禾卓公司）与被告肖东服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告禾卓公司的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加诉讼，被告肖东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、欠费车辆的基本情况：号牌种类：小型汽车，车牌号码：粤Ａ×××××，机动车所有人：肖东。二、计费时段及金额：计费时间：2018年10月28日至2019年7月11日，产生费用地点：广州市从化区蓝田路等城区路段，欠费金额：1946元。三、原告提交的证据：⒈机车信息查询结果单；⒉目标车辆违停记录清单及其光盘；⒊广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初642号民事判决书。四、需要说明的其他事项：⒈被告肖东无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见和证据材料；⒉本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告禾卓公司合法获得了经营广州市从化区城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，并判决车位使用人应支付停车费及其相应欠费利息。五、原告的诉讼请求：⒈被告向原告支付停车费1946元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；⒉被告向原告支付调查费400元；⒊本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤销上述第2项诉讼请求。裁判理由和结果本院认为，本案作为咪表同类型系列案件，应参照本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书确认的事实作为本案裁判的依据。本案中，原告提供了停车记录清单及其光盘，证明涉案车辆的停车时间、地点、次数及累计产生停车费的事实。原告提供的上述证据均为原件，其来源合法，证明内容与本案具有关联性，且证据之间能形成完整的证据链，故原告请求被告支付停车费1946元及计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销关于要求被告支付调查费400元的诉讼请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告肖东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费1946元，并从2019年8月13日起至实际付清停车费之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告肖东负担。本判决为终审判决。审判员  周建汉二〇一九年十月二十四日书记员  黄文思
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执字第1229号 申请执行人：尹成飞，男，汉族，1975年5月20日生，安徽省宿州市人，住宿州市埔桥区。 被执行人：伍积东，男，汉族，1978年2月20日生，赣州市上犹县人，住上犹县。 尹成飞依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1626号调解书于2019年6月17日向本院申请执行。本院于2019年6月17日立案执行，向被执行人短信发出执行通知，被执行人伍积东未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1.6404万元及利息，截至2019年10月30日已执行到0.748万元，未执行0.8924万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 洪 审判员 袁长宣 审判员 黄敬敏 二〇一九年十月二十九日 书记员 徐渊龙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27191号原告：王慈音,女,1940年7月23日出生,汉族,住上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿丹，上海市申汇律师事务所律师。被告：葛金魁，男，1978年8月21日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：句容根生药材有限公司，住所地江苏省句容市。法定代表人：杨阳，总经理。被告：上海亿希投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈雷元。被告：陈雷元，男，1983年5月2日出生，汉族，住浙江省。原告王慈音与被告葛金魁、句容根生药材有限公司(以下简称句容公司)、上海亿希投资管理有限公司(以下简称亿希公司)、陈雷元借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告葛金魁返还借款20万元；2、要求被告葛金魁支付利息(以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2016年12月7日支付至实际清偿之日止)；3、被告葛金魁支付律师费8,000元；4、被告句容公司、亿希公司对1、2、3项诉请承担连带清偿责任；5、被告陈雷元对被告亿希公司的连带清偿责任承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年6月7日,原告(甲方)与上海颢奕金融信息服务有限公司(乙方，以下简称颢奕公司)签订了《个人出借咨询与服务协议》(以下简称《出借协议》),约定甲方的出借资金方式为甲方选择乙方服务中的《出借协议》下的债权债务关系进行受让,将购买债权的款项支付给债权出让方。乙方出借金额为20万元,出借期限6个月,按月付息到期还本；乙方不能支付的,用乙方法定代表人的个人资产补足。同日,被告句容公司作为担保人向原告出具了《担保函》,约定被告句容公司对出借本金和利息承担连带偿付责任。同日,被告亿希公司(丙方)、颢奕公司(乙方)与原告(甲方)签订了《回购协议》,该协议约定：乙方及丙方承诺原告签署的《出借协议》之投资本金与收益安全,并保证按期支付甲方的出借收益,并在投资期限届满后足额回购甲方认缴出资额。同日,原告向颢奕公司支付全部借款,颢奕公司向原告出具《收款确认书》,确认收到原告投资的20万元,投资期限为6个月,预期年化收益为18%,还本付息方式为按月付息,到期还本。被告亿希公司及被告陈雷元在借款期限内通过银行转账等方式,向原告支付了全部利息18,000元,但颢奕公司到期并未归还《出借协议》项下的20万本金。现借款期限早已届满,颢奕公司未向原告返还本金,颢奕公司已经被非法注销,被告葛金魁作为其法定代表人及股东应当向原告就《出借协议》项下的权利义务承担连带责任。原告经多次催讨未果,故诉至贵院,望判如诉请。本院认为，被告句容公司否认出具过担保函，担保函所盖印章并非其公司印章，已经向公安机关报案，可能涉嫌“合同诈骗罪”等刑事罪名，侵犯公民的财产权利。根据先刑后民的原则，本案应当移送有关公安部门处理，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王慈音的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷二〇一九年十月十四日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初372号 原告：中国农业银行股份有限公司龙陵县支行,住所地：云南省龙陵县龙山镇龙华路。统一社会信用代码：915305239190191292。 负责人：王明学，行长（起诉后变更）。 委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张滇洁，女，汉族，1995年8月12日生，云南省宣威市人，住云南省曲靖市宣威市。 原告中国农业银行股份有限公司龙陵县支行（以下简称农行龙陵县支行）与被告张滇洁信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙陵县支行委托代理人杨德奇到庭参加了诉讼，被告张滇洁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行龙陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息8567.58元（包含借款本金6961.51元、利息1109.77元、逾期还款违约金404.18元、消费手续费92.12元，合计8567.58元）及至借款还清之日止的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月8日，被告张滇洁在网络上向原告申请信用币，原告按约定向被告发放了信用币，卡号62×××29。截止2018年12月14日原告起诉时，被告共应还款额本息为8567.58元，经原告多次催收，被告均未还款，其行为构成违约，应偿还原告借款本金及至借款还清之日止的利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告张滇洁未向本院提出答辩意见也未提交证据。 原告农行龙陵县支行为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、营业执照，证明原告诉讼主体资格。 2、信用币申请表，证明被告诉讼主体资格及相关信息。 3、账户详细信息、催收资料。证明截止2018年12月14日，被告应还款额为8567.58元。 本院认为，原告提交的证据真实、合法，能证明双方之间的约定及信用卡欠款情况，对原告提交的上述证据，本院予以采信。 经庭审质证，本院认定事实如下：2017年4月8日，被告张滇洁通过网络向农行申请信用币，被告在网络上填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人为张滇洁，并填写了相应身份信息及住址、联系电话等信息。申请表“申请人签约”栏载明：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称章程）、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）、《收费标准》和《个人税收居民身份申明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”对透支利息、免息还款期、逾期付款违约金等进行了约定，合约所附收费标准中，逾期付款违约金为最低还款额未还部分的5%。后原告依约向被告发放了信用币，卡号为62×××29，被告对申请的信用币进行了消费使用。至2018年12月14日，该信用卡账户信息显示，欠款本金6961.51元、利息1109.77元、逾期还款违约金404.18元、消费手续费92.12元，合计8567.58元。2018年4月3日此交易进入原告属地龙陵，原告经催收无效，遂向本院起诉。 本院认为，被告通过网络向原告申请信用卡业务，同意遵守信用卡章程、领用合约、收费标准的规定，被告填写申请表提交后，原告依申请提供了相应的信用卡业务。该领用合约属双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效的合同，双方应按领用合约的约定履行各自的义务，原告有权要求被告支付借款本息、违约金。被告对该信用卡账户进行消费使用后，逾期未还款，构成违约，应按领用合约的约定承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告偿还借款本金6961.51元、利息1109.77元、逾期还款违约金404.18元、消费手续费92.12元及至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告张滇洁于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙陵县支行截至2018年12月14日的借款本金6961.51元、利息1109.77元、逾期还款违约金404.18元、消费手续费92.12元，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述本息自2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张滇洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审 判 长  王林青 人民陪审员  叶茜芳 人民陪审员  杨东辉 二〇一九年十月十二日 书 记 员  熊春磊 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1310号起诉人陈顺福，男，1966年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。2019年10月24日，本院收到起诉人陈顺福起诉南昌县人民政府的起诉状，请求判令：1.确认被起诉人南昌县人民政府对起诉人房屋强拆的行政行为违法；2.责令被起诉人对起诉人依法进行行政附带民事赔偿，赔偿被拆房屋等面积的房屋；3.责令被起诉人向起诉人支付房屋拆迁安置费141300元。本院认为，当事人提起行政诉讼应当在法定期限内提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，起诉人陈顺福诉称，其父陈花郎位于南昌县莲塘镇团结西路002号的房屋于2001年9月7日被拆除，陈花郎过世之后，起诉人陈顺福作为陈花郎的法定继承人一直通过信访途径要求解决安置问题。2001年11月29日，陈顺福及案外人陈三苟向南昌县“双拆办”报告，要求对被拆除的房屋“根据实际情况给予土地及后建的房屋给予一定的补偿”，故此，起诉人陈顺福最迟应于2001年11月29日已经知道案涉房屋被拆除，却于2019年10月24日才向本院提起行政诉讼，明显超过起诉期限，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对起诉人陈顺福的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  汤明华审判员  曾艾雪审判员  王荣光二〇一九年十月三十日书记员  胡黄刚
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   原告：吴靖，男，1965年1月16日出生，汉族，现住江苏省无锡市。   委托诉讼代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘雅婷，海南瑞来律师事务所实习律师。   被告：黄恒远，男，1987年7月7日出生，汉族，现住海南省海口市。   第三人：海南鑫双龙矿业有限公司，住所地海南省海口市秀英区，统一社会信用代码为XXX。   原告吴靖与被告黄恒远、第三人海南鑫双龙矿业有限公司（以下简称海南鑫双龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。   原告吴靖诉称，第三人海南鑫双龙公司于2014年1月24日在海口市工商行政管理局登记成立，注册资本为5000000元，其中被告认缴2500000元，原告认缴2500000元，法定代表人为原告。2014年1月26日，原告向被告转账2800000元，2014年1月27日，原告向被告转账3000000元，均注明为投资碎石矿。其中2500000元为原告借给被告的向第三人注册资本的出资，另2500000元为原告向第三人的出资，800000元为第三人的前期开办费用。2014年3月5日，被告以其本人和原告的名义，分别向第三人的账户存入2500000元，共计5000000元。因被告至今未向原告返还借款2500000元，也未将800000元公司前期开办费用用于第三人，因此原告请求法院判令：1、被告向原告返还借款人民币2500000元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息；2、被告向原告返还借款800000元及支付利息（利息方式：以800000元为基数，按年利率6%计算自2014年1月27日起至清偿日止的利息，暂计算至2019年8月21日利息为267333.33元）。   在审理过程中，被告黄恒远向本院提交玉沙社区居委会开具的《家庭居住证明》，载明自2014年11月20日起其一直居住在海口市××区房，并于2018年8月1日完成社区居住登记。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告黄恒远已经在海口市××区玉沙京华城居住一年以上，该地址为其经常居住地。本案为民间借贷纠纷，原告起诉要求被告向其返还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此本案应当由被告住所地人民法院管辖。被告虽然身份证上登记的住址为海口市××区，但其经常居住地在海口市龙华区，应由经常居住地人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下:   本案移送海口市龙华区人民法院管辖。   本裁定一经作出即生效。       审判员  国 珺   二〇一九年十月十八日   法官助理  唐梦丹   书记员   符睿儒   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17558号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马。主要负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：陈继达、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：赵崇辉，男，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告赵崇辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼，被告赵崇辉经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月31日，被告向原告提出申请信用卡，原告审批同意并向原告发放卡号为62×××06民生银行信用卡供其使用。被告在用卡过程中出现透支及逾期情况，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还透支本金173884.28元及利息、手续费（截止至2019年9月18日止的利息为11483.93元，手续费为50093.12元；自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金173884.28元为基数，按每日千分之0.5的标准计算）；2、判令被告向原告支付律师费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2014年8月31日，被告赵崇辉向原告提交《民生白金理财信用卡》申请表申领信用卡。原告核准后开立卡号为62×××06民生银行信用卡供被告使用。该信用卡申请表及所附《民生白金理财信用卡领用合约》共同约定如下主要内容：1、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、透支利率（每日）为0.5‰，所有交易自记账日起计算；3、因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费），均由持卡人承担等条款。另，根据原告提交的账户查询结果显示，被告于2018年8月10日申请一笔201988.25元，分36期还款，每期手续费摊销为1615.9元。2013年11月25日，被告第一次使用该卡。2019年3月5日，被告出现逾期还款情况并持续至今。其后，原告委托律师向被告寄送《律师函》，要求被告接到该函三日内全额清偿欠款。根据原告提交的账户查询结果，截止至2019年9月18日，被告拖欠本金173884.28元、利息11483.93元及手续费50093.12元。诉讼期间，原告向本院提交《委托代理协议》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费3000元。庭审中，原告表示案件律师费未实际发生。本院认为：被告向原告提交信用卡申请表，原告予以核准，故该信用卡申请表以及所附《民生白金理财信用卡领用合约》共同构成借款合同，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，是双方当事人的真实意思表示，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未能依约还款，现原告诉请被告偿还透支本金173884.28元及利息、手续费（截止至2019年9月18日止的利息为11483.93元，手续费为50093.12元；自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金173884.28元为基数，按每日千分之0.5的标准计算），合法有理，本院对此予以支持。关于律师费3000元的问题。本院认为，虽然合同约定原告为催收涉案债权而产生的律师费由被告负担，但原告在庭审中明确表示该费用未实际发生，故本院对原告该项诉请不予支持并依法予以驳回。被告赵崇辉经本院合法传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵崇辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿透支本金173884.28元及利息、手续费（截止至2019年9月18日止的利息为11483.93元，手续费为50093.12元；自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金173884.28元为基数，按每日千分之0.5的标准计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4700元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担250元，被告赵崇辉负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  甘小会人民陪审员  赵少卿二〇一九年十月八日书 记 员  汤嘉欣何家杰
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初3128号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区人民大街3518号。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：朱艳航，男，1992年1月4日出生，汉族，住吉林省农安县新农乡四平街村韩大桥屯1组。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告朱艳航借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告朱艳航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱艳航立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金7218.97元、利息1901.37元与罚息383.15元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金7218.97元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由朱艳航承担。事实与理由：朱艳航在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217933120114325）并开通电话银行及网上银行，2016年8月8日朱艳航通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月8日至2017年8月8日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月8日将贷款发放至朱艳航个人银行账户（账号为6217933120114325），朱艳航已支取了贷款。现贷款已到期，朱艳航未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，朱艳航尚欠浦发银行贷款本金7218.97元、利息1901.37元与罚息383.15元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 朱艳航未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：朱艳航持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月8日朱艳航通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：朱艳航向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月8日至2017年8月8日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月8日将贷款发放至朱艳航个人银行账户（账号为6217933120114325）。截至2019年10月15日尚欠贷款本金7218.97元、利息1901.37元与罚息383.15元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与朱艳航的《个人“点即贷”借款合同》系用朱艳航本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月8日将贷款50000元发放至朱艳航个人银行账户（账号6217933120114325），根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明朱艳航未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱艳航于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金7218.97元，截止到2019年10月15日的利息1901.37元及罚息383.15元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以7218.97元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告朱艳航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26816号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：梁宏，男，1994年5月3日出生，汉族，住江苏省靖江市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告梁宏、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告梁宏、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告梁宏未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月16日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告梁宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26950号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：岳元文，男，1993年2月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告岳元文、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告岳元文、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告岳元文未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月5日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告岳元文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳元文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告岳元文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2551号申请人：南京振升汽车修理有限公司，统一社会信用代码913201167512954607，住所地南京市六合区。法定代表人：张玉来，该公司经理。被执行人：南京华泰轮胎有限公司，统一社会信用代码91320113754107453W，住所地南京市栖霞区。法定代表人：刘平，该公司经理。申请执行人南京振升汽车修理有限公司与被执行人南京华泰轮胎有限公司不当得利纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2019）苏0113民初4031号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告南京华泰轮胎有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告南京振升汽车修理有限公司人民币84500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，减半收取计956.5元，由原告南京振升汽车修理有限公司负担。权利人于2019年10月23日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人送达执行通知材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向法院申报财产。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查询，1、关于银行存款：被执行人名下无银行存款；2、关于不动产：被执行人名下无不动产；3、关于车辆：被执行人名下苏Ａ×××××号车辆被我院轮候查封。本院多次联系被执行人，均无法联系。本院已将被执行人纳入失信名单，并对其法定代表人限制高消费。本院多次联系被执行人，均无法联系。本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，并通过电话与其谈话，告知执行进展。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，表示暂不需要法院上门寻找被执行人，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，同意终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4031号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 崔 建执行员 胡晓龙执行员 王 波二〇一九年十月二十三日书记员 戴 楚
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初3713号原告：周某，女，1967年12月1日出生，现住赤峰市。被告：赤峰银港泰矿业有限公司，住所地赤峰市阿鲁科尔沁旗天山口镇潘家段村。法定代表人：刘某1，总经理。委托代理人：马某，男。被告：王某，男，1965年3月1日出生，现住赤峰市，身份证号：身份证号：×××。被告：刘某2，男，1959年6月17日出生，现住赤峰市。本院在审理原告周某与被告赤峰银港泰矿业有限公司、王某、刘某2之间民间借贷纠纷一案中，原告周某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告周某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费应收73960元，减半收取36980元，由原周某承担。审 判 长 王志平审 判 员 李树岭人民陪审员 旺其格 二〇一九年十月二十八日书 记 员 张立楠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初7069号 原告：南京灿潾自动化设备有限公司，住所地在南京市江北新区研创园团结路99号孵鹰大厦1305室。 法定代表人：林根七。 被告：南京锦湖轮胎有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区春羽路8号。 法定代表人：柳盛泽。 本院在审理原告南京灿潾自动化设备有限公司诉被告南京锦湖轮胎有限公司承揽合同一案，原告南京灿潾自动化设备有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京灿潾自动化设备有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京灿潾自动化设备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取7941元，由原告南京灿潾自动化设备有限公司负担。 审判长  张海霞 审判员  柳 林 审判员  孔慧萍 二〇一九年十月十四日 书记员  解思琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29858号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：侯群山，男，1989年1月12日出生，汉族，住所河南省鲁山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告侯群山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20852元；交付时间：2017年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月5日尚欠本金余额7082.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7082.22元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯群山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7082.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告侯群山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1686号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人:沙娜，女,1984年4月9日出生，汉族，住冠县。被执行人:白瑞叻，女,1967年8月20日出生，汉族，住冠县。被执行人:唐芳林，男,1963年9月26日出生，汉族，住冠县。被执行人:赵章青，男,1968年5月5日出生，汉族，住冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人沙娜、白瑞叻、唐芳林、赵章青借款合同纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的执行申请，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初3351号案件中对被执行人沙娜、白瑞叻、唐芳林、赵章青的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十月十五日书记员  王 薇
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初2960号 原告：魏春艳，女，汉族，1970年2月12日出生，住址辽宁省葫芦岛市。 原告：徐飞，男，汉族，1967年8月14日出生，住址辽宁省葫芦岛市。 被告：兴城兴隆大家庭第七街商业管理有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市城东办事处兴海南路二段，统一社会信用代码9121148131864894XF。 法定代表人：李光然，该公司经理。 委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。 原告魏春艳、徐飞与被告兴城兴隆大家庭第七街商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月25日，魏春艳、徐飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按魏春艳、徐飞撤诉处理。 案件受理费2300元（魏春艳、徐飞已申请缓交，尚未实际交纳），减半收取计1150元，由魏春艳、徐飞负担。 审 判 长  张 茉 人民陪审员  付志会 人民陪审员  宋志平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  邵 娜 本裁判文书援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 2、第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5189号原告：郭桂山，男，1991年6月3日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈加远，山东鼎杰律师事务所律师。被告：唐云法，男，1990年2月2日生，回族，住济南市。原告郭桂山和被告唐云法承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告郭桂山向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭桂山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭桂山撤诉。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告郭桂山负担。审判员  李志龙二〇一九年十月三十一日书记员  马新月
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执735号 申请执行人：蒲堂清，男，1955年9月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 被执行人：叶川，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行蒲堂清与叶川劳动争议纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初1558号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶川的银行存款9,895元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  廖 凯 二〇一九年十月十日 法官助理  肖 曦 书 记 员  曾令明
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15467号 原告:刘唯，女，1974年11月11日出生汉族，户籍所在地：杭州市拱墅区。 委托代理人：车意志，浙江文天律师事务所律师。 被告：汤飗飗,女,1985年11月11日出生汉族，户籍所在地：天台县。 原告刘唯为与被告宁波澳派投资咨询有限公司、汤飗飗委托合同纠纷一案，于2018年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序进行审理，因被告汤飗飗下落不明，本案公告送达后，转为普通程序，并组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行审理。审理中，原告撤回对被告宁波澳派投资咨询有限公司的起诉，本院经审查予以准许。原告刘唯及其委托代理人车意志到庭参加诉讼，被告汤飗飗经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案审理中，原告申请对被告财产进行保全，并提供担保，本院经裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告刘唯以被告收取费用后未处理委托事务为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告返还款项336129元；二、被告按照年利率6%支付逾期还款利息，暂算至2018年10月24日为17590.52元，计算至实际还清之日止。 被告汤飗飗未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理，认定的事实如下： 原告经朋友介绍与被告相识。原告委托被告办理移民事务，双方未签订委托协议。2017年10月24日，原告向被告分别支付5万元、1万元，2017年11月5日，原告向被告分四次支付5万元，2018年4月12日，原告向被告分别支付5万元、26129元，合计支付336129元。但被告未能办理委托事务。后被告下落不明。 上述事实，原告提供被告微信账号及电话费收据、微信聊天记录、银行凭证、证人证言、协议书以及原告庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告虽未签订委托协议，但根据原告提供的微信聊天记录，双方存在事实委托合同法律关系。原告作为委托人已经按被告要求支付处理委托事务的费用336129元，但被告作为受托人未向原告报告委托事务的处理情况及结果，并最终下落不明，致原告未能实现委托目的，故原告可以解除委托合同，要求被告返还全部款项并支付逾期还款利息，利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汤飗飗归还原告刘唯款项336129元，并支付自2018年10月30日起至款项全部还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告刘唯的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 本案案件受理费6342元，保全费2451元，公告费560元，合计9353元，由被告承担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  忻红娣 二〇一九年十月二十八日 代书 记员  翁夏慧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10501号原告：朱卫东，男，1967年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：**平，上海聚隆律师事务所律师。被告：郑庆伟,男,1968年2月10日生,汉族,住河南省光山县。原告朱卫东与被告郑庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱卫东的委托代理人**平律师到庭参加诉讼，被告郑庆伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)5万元；2.判令被告共同支付原告逾期利息(以5万元为基数，按照月利率2%，自2015年5月28日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：2014年11月26日，被告通过合盘公司与案外人陈某某签订个人借款协议，被告以进货为由向陈某某借款54,500元,约定还款期限自2014年12月27日起至2015年5月27日止，还款按照等额本息的方式，共计12期，每期归还9,452.42元。双方还约定，若被告逾期还款，应支付逾期违约金和罚息，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，罚息每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.2%计算，每月单独计算。后陈某某于2015年1月4日通过银行转帐给被告郑庆伟5万元，另有4,500元以现金方式交付。后被告未归还欠款。2018年6月25日，案外人陈某某与原告朱卫东签订债权转让协议，将本案其对被告所享有债权转让给原告朱卫东，并于次日即以邮寄方式向被告送达债权转让通知函。现原告朱卫东认可本案借款本金以陈某某实际转账金额为准，且自愿放弃对借款期间内利息的主张，确认本案被告实际未归还借款本金为5万元，并要求以本金为基数，按照月利率2%，自还款期限届满次日起计算逾期利息。故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、个人借款协议；2、还款提醒函；3、被告签字确认的收据；4、银行转账凭证；5、债权转让通知函及快递单。被告郑庆伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，案外人陈某某与被告郑庆伟签订个人借款协议，约定被告以进货为由向陈某某借款人民币54,500元，还款期限自2014年12月27日起至2015年5月27日止，还款按照等额本息方式，共计6期，每期偿还数额为9,452.42元，同时约定了逾期还款违约金和罚息，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，罚息每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.2%计算，每月单独计算。另被告出具收据，内容为“本人郑庆伟确认收到陈某某借给本人的款项54,500元。其中5万元以转账方式支付，4,500元以现金方式支付”。2015年1月4日，陈某某转帐给被告郑庆伟5万元。另查明，2018年6月25日，案外人陈某某与原告朱卫东签订债权转让协议，将本案其对被告所享有的债权转让给原告朱卫东。次日陈某某即以邮寄方式向被告送达债权转让通知函。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与案外人陈某某的借贷关系合法有效，原告与案外人陈某某的《债权转让协议》亦合法有效，陈某某作为原债权人已履行向债务人通知的义务，债务人应向债权受让人履行还款义务。关于本案借款本金，现原告朱卫东认可本案借款本金以陈某某实际转账金额为准，且自愿放弃对借款期间内利息的主张。于法不悖，本院予以照准。关于借款逾期利息，被告与陈某某在借款协议中约定，若被告逾期还款，应支付原告逾期违约金和罚息，但按照双方约定计算逾期利息，显然已超过法律规定，现原告朱卫东主动调整为按照月利率2%计算，于法不悖，应予支持。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告返还借款本金及支付逾期利息，依法应予支持。被告郑庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑庆伟于本判决生效之日起十日内返还原告朱卫东借款本金人民币50,000元；二、被告郑庆伟于本判决生效之日起十日内支付原告朱卫东逾期利息(以借款本金70,000元为基数，按照月利率2%，自2015年5月28日起计至被告实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，公告费600元，由被告郑庆伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄琴英人民陪审员  程丽华人民陪审员  金玉燕二〇一九年十月十一日书 记 员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初6272号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，职务：总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：鲍某，女，1985年9月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司（以下简称凯顺公司）诉被告鲍某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯顺公司到庭参加了诉讼，被告鲍某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月16日，被告于贷小强手机APP上与长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司）签署电子《借款合同》，约定向长沙鸿泽公司借款1350元，借款期限共计14天，约定日利率为0.06%，自被告收到借款金额之日起算。当天，长沙鸿泽公司即向被告指定银行账户转账1142.87元。借款期限届满后，经长沙鸿泽公司多次催告，被告仍拒绝归还全部借款及利息。2018年3月30日，原告与长沙鸿泽公司签署《债权转让协议书》，约定长沙鸿泽公司以644555.61元向原告转让其享有的截止至2018年6月30日的贷小强34926笔资产、通天贷2356笔资产、财满满104笔资产，三个产品的不良资产合计32227780.39元债权。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司支付债权转让款项，原告依法取得长沙鸿泽公司享有的对包括本案被告在内的债权，现原告起诉请求：1、判令被告鲍某清还借款本金人民币1142.87元；2、被告鲍某负担本案的诉讼费。原告对其陈述的事实提供了如下证据：1、长沙鸿泽公司主体材料、借款合同、宝付付电子支付凭证，证明被告通过“贷小强手机APP”向长沙鸿泽公司借款，并收到长沙鸿泽公司委托宝付网络科技（上海）有限公司代为支付的1142.87元借款；2、不良资产转让协议及附表、招商银行付款回单、确认函、2018年11月9日第6446期中国工商报，证明原告受让了涉案债权，享有对被告追索借款的主体资格；3、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图，证明宝付网络科技（上海）有限公司具有互联网支付的资质；4、长沙鸿泽公司信用信息报告、贷小强APP计算机软件著作权登记公告截图，证明长沙鸿泽公司工商登记已经注销，长沙鸿泽公司享有贷小强APP的著作权。被告鲍某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据。经审理查明：2017年11月16日，被告在手机上使用贷小强APP软件与长沙鸿泽公司签订《借款合同》，约定：被告向长沙鸿泽公司借款（本金）1350元，借款期限14天，借款利率为年利率21.60%，还款方式为到期一次性还本付息等。合同签订后，长沙鸿泽公司即于当天通过第三方支付机构宝付网络科技（上海）有限公司向被告名下尾号为9279的中国农业银行账户转账支付1142.87元。合同期满后，被告无偿还借款本金及利息。2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给凯顺公司，自凯顺公司付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至凯顺公司。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”及债权详细目录、于2018年11月9日在第6446期《中国工商报》中缝刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，凯顺公司向长沙鸿泽公司清付全部债权转让款。另查明，长沙鸿泽公司于2017年6月7日成立，于2018年2月9日注销登记，营业期间未取得经营放贷业务资质。以上事实，有原告提供的长沙鸿泽公司企业信用信息公示报告及营业执照复印件、借款合同、宝付付电子支付凭证、不良资产转让协议及附表、招商银行付款回单、确认函、2018年11月9日第6446期中国工商报、贷小强APP计算机软件著作权登记公告截图等证据及庭审笔录在卷为凭，足资认定。本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告鲍某签订的借款合同无效，鲍某因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给凯顺公司，并通过公告告知被告鲍某债权转让事实，因此原告凯顺公司要求被告鲍某偿还欠款1142.87元有事实及法律依据，本院予以支持。被告鲍某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲍某自本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还人民币1142.87元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲍某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  卢伟健二〇一九年十月二十四日书 记 员  区颖斯李小燕            本法律文书于2019年  月   日送达。    送达人：
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25869号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：冯远柏，男，1986年6月24日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告冯远柏信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月1日,欠本金80139.28元、利息64007.02元，违约金2000元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金4905.26元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日在其官网上发出《关于修订的公告》，内容为对逾期还款的信用卡停止收取滞纳金，改为收取违约金，自2017年1月1日起施行，违约金的收费标准与滞纳金一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯远柏应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年5月1日的信用卡透支欠款本金80139.28元、利息64007.02元，截止2016年12月31日的滞纳金4905.26元，以及从2019年5月2日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担40元，被告冯远柏负担3281元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月二十四日书 记 员  梁桂兰
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3203号原告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市开发区人民西路北侧、顺兴街西侧。法定代表人：宿鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：李艳，河北凌坤律师事务所律师。被告：史国坤，男，1974年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，原告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）与被告史国坤因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郭伟独任审判，公开开庭审理了本案。原告中豪房产公司委托诉讼代理人李艳，被告史国坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中豪房产公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告史国坤继续履行《林溪国际小商品城商铺认购协议》，补足购房款130000元。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，史海卓与原告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》一份，协议约定史海卓（为方便贷款，2016年7月11日，将认购客户变更为被告史国坤）以每平方米7253.16元的价格购买原告开发的林溪国际小商品城负205号商铺，商铺建筑面积为36.59平方米，商铺房款总价为265393元，付款方式为银行按揭贷款。认购协议签订后，被告仅支付首付款135393元，余款130000元至今未按约定办理按揭，为维护原告合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。被告史国坤辩称：原告在事实与理由中称，付款方式为银行按揭贷款，被告首付款已付完，剩余房款130000元要贷款，但现在目前销售方无人通知被告办理贷款，也没人通知被告交剩余房款。本院经审理查明：2013年10月10日，史海卓（被告史国坤之女）与原告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》一份，协议约定史海卓购买原告开发的林溪国际小商品城205号商铺，商铺建筑面积为36.59平方米，商铺房款总价为265393元。合同签订当日史海卓交付商铺购房首付款135393元，余款130000元办理银行按揭。2016年7月11日，商铺认购人由史海卓变更为被告史国坤。后由于贷款政策调整，原告已无法为被告办理银行按揭贷款。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方当事人均应受合同约束。2013年10月10日原告依约交付商铺购房首付款135393元，后期因贷款政策问题，原告无法为被告办理银行按揭贷款手续。庭审中，原告已明确告知被告，但被告并未因此作出退房的意思表示，应认定为其同意继续购买该商铺。现原告主张被告交付剩余购房款130000元，合理合法，应予支持。被告辩称，原告所售商铺无法办理备案登记手续，庭审后，原告向本院提交了已经在衡水市房地产市场管理处备案的商品房买卖合同，故对被告的辩称本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告史国坤继续履行与原告衡水中豪房地产开发有限公司2013年10月10日签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》，并于本判决生效后五日内向原告衡水中豪房地产开发有限公司交纳剩余购房款130000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1450元，由被告史国坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十月八日书记员  赵荣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3608号 原告：傅永强，男，汉族，1969年5月4日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚帅兵，广西海城律师事务所实习人员。 被告：刘小群，女，汉族，1971年6月21日出生，住广西合浦县。 原告傅永强诉被告刘小群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告傅永强于2019年10月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，案件审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告傅永强撤回起诉。 案件受理费24476元，减半收取计12238元，由原告傅永强负担。 审 判 员 陈军华 二〇一九年十月十六日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4551号 原告：邱家宁，男，1954年11月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 原告：李克秀，女，1957年5月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，系原告邱家宁妻子。 上列两原告委托代理人：刘颖臻，黔西县绿化法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：罗卫，男，1963年1月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住云南省昆明市官渡区。 被告暨被告罗卫委托代理人：张学义，女，1965年4月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地及住址同上，系被告罗卫妻子。 原告邱家宁、李克秀诉被告罗卫、张学义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序由审判员黄祖祥于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告邱家宁、李克秀及其委托代理人刘颖臻，被告罗卫委托代理人暨被告张学义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱家宁、李克秀诉称：2015年3月7日，两被告经营商品房向我夫妇借款30万元，口头约定月利率3%计算支付利息。两被告借款至今未支付利息，我们多次电话催告还本付息，以各种理由拖延不还。请求判决：两被告偿还我夫妇的借款30万元，按月利率2%计算利息支付从2015年3月7日至2019年8月7日期间利息31.8万元；两被告承担本案诉讼费。 原告邱家宁、李克秀为支持其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下： 1、身份证，用于证明两原告身份信息及诉讼主体适格； 2、张学义、罗卫户籍信息，用于证明被告主体适格； 3、借条及转款凭证3份，用于证明借款及支付的事实； 4、个人房屋信息情况证明，用于证明两被告现有房屋情况。 被告罗卫、张学义辩称：支付不了利息，只同意偿还借款本金。 被告罗卫、张学义为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下： 身份证，用于证明两被告身份信息。 经庭审举证、质证，两被告对两原告提交书证的第1、2、3、4组证据无异议；两原告对两被告提交的证据无异议。 经审查，原、被告对对方提交的证据不持异议，因双方提交证据来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，应予采信，可作为本案定案依据。 经审理查明：2015年3月7日，被告罗卫、张学义夫妇以做生意为由向原告邱家宁、李克秀夫妇借款30万元，口头约定按月利率3%计算支付利息；两被告出具未载明借款期限及利率的借条给两原告，两原告扣除当月借款利息0.9万元后根据两被告提供并指定的账户由原告邱家宁分别于2015年3月7日转款17万元、同年3月10日转款2.4万元给被告罗卫，同年8月10日转款9.7万元给两被告女婿宋某。两被告按双方口头约定的月利率3%计算支付两原告借款利息至同年12月份后未支付利息，也未偿还借款本金。两原告多次向两被告催收借款本息，两被告以各种理由拖延至今未履行还本付息义务。庭审中，两原告主张按月利率3%从2015年3月7日起计算利息至借款本金偿还完毕为止；两被告同意偿还借款本金30万元，不支付利息。 综合原、被告的陈述、举证质证、诉辩等情况，本案的争议焦点归纳：1、借款本金如何认定；2、两被告支付两原告的利息至何时，现两被告应否按原告方主张的月利率及起始日期计算支付该借款利息？ 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案是民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的相关规定进行调整。1、关于本案借款本金如何认定的问题：两被告出具借条为借款30万元，但两原告扣除当月利息0.9万元后通过银行转款方式分期支付两被告的借款本金是29.1万元，依据《规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应认定为29.1万元，故两原告主张由两被告偿还借款本金30万元的诉讼请求不予支持，应将借款本金确认为29.1万元。2、两原告主张的利息及两被告已支付利息的焦点问题：双方在借条上没有载明约定借款期限，但双方均认可口头约定月利率为3%，依据《规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张由两被告从借款之日起按月利率3%计算支付利息至借款本金偿还完毕为止诉讼请求不予支持，月利率应调整为2%；两被告未提交证据证明其支付原告多少借款利息至何时，应承担举证不能导致的不利法律后果，故两被告抗辩不支付借款利息的理由不能成立，不予采纳；因此，两原告已认可两被告支付利息至2015年12月份和根据交易习惯，可以确定两被告计算支付两原告借款利息的日期为2016年1月7日前。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 由被告罗卫、张学义于本判决生效后三十日内偿还原告邱家宁、李克秀借款本金29.1万元，并以借款本金29.1万元为基数从2016年1月7日起按月利率2%计算支付利息至借款本金偿还完毕之日止。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费9980元，减半收取4990元，保全费3610元，合计8600元，由被告罗卫、张学义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及附电子文档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  黄祖祥 二〇一九年十月十一日 书记员  马思源