云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2111号原告：云南广电网络集团有限公司楚雄分公司，住所地：楚雄经济技术开发区永安路曙光花园，统一社会信用代码：91532300770480346P。负责人：李亚晖，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨晓慧，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：李其濛、苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司（广电网络公司）与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司(以下简称兆顺公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广电网络公司的委托诉讼代理人杨晓慧、被告兆顺公司管理人的委托诉讼代理人李其濛、苏再美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广电网络公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的有线电视安装费工程款603100元属破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年5月6日签订了《新建小区有线电视安装协议书》，约定由原告为被告新建的小区（楼宇）安装有限电视传输系统，该协议对工程收费标准、工程建设的施工以及付款方式等进行了约定。双方约定工程费用按每套房屋395元收取，该合同共计安装1780元套房屋，应支付工程费用为703100元，该工程于2014年10月26日开工，2014年11月26日完工，经原告多次催告，被告一直推诿未与原告就该工程进行结算验收，仅于2013年9月2日支付了10万元工程款，尚欠原告603100元工程款至今未支付，被告于2016年9月26日在原告发出的《对账函》上签字认可其已支付10万元，因双方未办理结算。合同金额不确定字样并加盖公章。2018年6月11日，经楚雄市人民法院裁定受理被告破产清算一案，并于2018年6月11日作出（2018）云2301破1-1号《决定书》，指定北京德恒（昆明）律师事务所担任被告的管理人。原告依破产程序，于2017年7月18日向被告管理人进行债权申报，管理人回复原告称原告的债权请求权已超过诉讼时效，对该笔债权不予确认，对债权人请求支付603100元入网安装费不予认可。事实上，原被告之间未进行过工程验收，原告一直均通过现场或电话向被告催要工程款，并于2016年9月26日向被告主张该笔债权，诉讼时效的起算日期应当从2016年9月26日开始起算，并适用三年的诉讼时效。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告兆顺公司辩称，一、原告在债权申报及债权异议期间未曾向管理人提交过《对账函》。原告于2018年7月18日向管理人申报债权，并于2019年4月26日向管理人提出异议。但正如原告提交的第2组证据中的《债权申报现场受理收件回执》和《债权异议受理资料清单》显示，原告在申报和异议期间均未向管理人提交过《对账函》。二、关于诉讼时效的判定。（一）诉讼时效至少于2015年7月25日起算。双方签订的《新小区（楼宇）有线数字安装协议书》第五条第一款约定：“施工单位进场施工后支付10万元，整体竣工验收完毕后支付尾款，如12月20日前未完成竣工验收，则再支付10万元工程款。结算时，按实际工程价款结算”。原告于起诉状中自述工程于2014年11月26日完工，同时根据被告提供的证据，原告曾向被告提交过《工程建设项目竣工验收报告》，报告显示项目验收日期为2015年7月15日-24日。则根据协议第五条第一款之约定，被告至少应于2015年7月25日起结算尾款，原告至少亦应自2015年7月25日起知道或应当知道被告不结算尾款的行为使自己权利受损，因此诉讼时效至少自2015年7月25日起算。（二）对账函不能构成诉讼时效中断。《民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。在判断对账函能否作为时效中断的依据时，应结合其形式和内容从以下两个方面进行综合判断：（1）债权人是否具有明确的请求债务人履行的意思表示；（2）债务人是否对双方之间的债务予以认可、同意，并做出愿意履行的意思表示。原告提供的《对账函》载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算……”，因此可证明原告并未向被告提出履行请求；同时被告的答复亦不构成同意履行债务的意思表示，因此该份《对账函》并不构成诉讼时效中断。（三）诉讼时效于2017年7月24日到期。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告所提债权的诉讼时效适用两年期，期间为2015年7月25日至2017年7月24日。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权；……（七）超过诉讼时效的债权”。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证如下：1.《新小区（楼宇）有限数字安装协议书》原件、《进账单》原件、《对账函》复印件各1份，2.楚雄市人民法院（2018）云2301破申1号民事裁定书原件、（2018）云2301破1-1号决定书原件、债权申报表原件、债权申报现场受理收件回执原件、债权申报审查意见表原件、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权审查情况的通知原件、债权异议受理资料清单原件、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司等八家公司管理人关于债权异议审查情况的通知原件各1份。被告针对其辩称向本院提交证据如下：《工程建设项目竣工验收报告》原件。经质证，被告对原告提交的证据1中除《对账函》外，其余证据均无异议，对原告提交的证据2中除债权申报表外，其余证据均无异议。原告对被告提交的证据无异议。原、被告提交的证据，对方无异议的，本院均予以采信，有异议的《对账函》，本院认为，该对账函原告于2016年9月21日制作后，被告于同月加盖了财务专业印章确认，该对账函具有债权凭证的性质，本院予以采信；债权申报表内容与被告存档一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告广电网络公司与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司于2013年5月6日签订《新建小区（楼宇）有限数字电视安装协议书》，协议约定：原告应被告的委托，为被告新建的小区（楼宇），1630套住房、150户商铺，进行有线数字电视网络规划和建设；被告新建小区（楼宇）中，平层每套按一户计算，别墅（带商铺、或分成多户居住的另计）每套按一户计算，别墅改造成多户居住的，按分层开户计算，每户的有线数字电视安装费和入网费按395元收取，以上费用包含原告安装布线过程中涉及的所有线材、管材、面板、设备、配件等费用及人工费；付款方式：施工单位进场施工后支付10万元，整体竣工验收完毕后支付尾款，如12月20日前未完成竣工验收，则再支付10万元工程款，结算时，按实际工程价款结算。协议签订后，原告于2013年4月1日开始被告新建的兆顺第一城小区进行有线数字电视的安装，该项目于2015年5月31日竣工，被告验收组成员于2015年7月15日-24日对该项目进行了竣工验收。原告在施工期间，被告于2013年9月2日向原告支付了工程款10万元，之后被告未再向原告支付工程款。2016年9月21日，原告制作并发给被告尚欠工程款496845元的《对账函》，同月被告在该《对账函》上加盖楚雄兆顺房地产开发有限公司财务专用章，并书写“已付金额无误，但此工程合同未办理结算，因此合同金额及欠款金额不确定”的内容。2018年6月11日，本院根据楚雄兆顺房地产开发有限公司的申请，裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄兆顺房地产开发有限公司管理人。原告在债权申报期限内向被告申报债权，要求被告支付尚欠的有线数字电视安装费603100元。被告管理人经审查后于2019年4月2日作出债权审查情况的通知，被告管理人对原告申报的债权未予以确认，原告对被告管理人确认的债权有异议，向被告管理人提出异议申请，被告管理人经审查后于2019年4月27日作出债权异议审查情况的通知，维持原审核意见。庭审中，原、被告对原告申报的债权工程款603100元的金额无异议。本院认为，被告委托原告为其新建的兆顺第一城小区进行有线数字电视的安装，该项目被告于2015年7月15-24日进行竣工验收，被告应在竣工验收后立即支付工程款，而被告并未在竣工验收后及时支付工程款，原告应于2015年7月25日起知道其权利被侵害，并应于2017年7月25日前向被告提出或向人民法院请求保护其民事权利，原告于2016年9月21日向被告发出《对账函》，同月被告在该《对账函》上签章，该《对账函》上有明确的金额，虽然该金额并不是最终结算金额，因此该《对账函》应视为原告催款结算，成立诉讼时效中止、中断的情节，诉讼时效重新计算，原告应于2019年9月21日前向人民法院请求保护其民事权利。2018年6月11日，本院裁定受理楚雄兆顺房地产开发有限公司破产清算一案，原告在债权申报期内向被告管理人申报债权，且原、被告对原告申报的债权金额无异议，故对原告确认603100元债权的诉讼请求，本院予以支持。因原告在其向管理人申报债权时未提交《对账函》，致使管理人在对申报的债权进行审查时未能确认本案债权，进而导致原告提起本案诉讼并产生诉讼费，故鉴于原告的迟延举证行为，同时为保障全体债权人的公平清偿利益，本案诉讼费应当由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：确认原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司对被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有工程款为603100元的债权。本案受理费4916元（已减半收取），由原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  舒兆锦二〇一九年十月二十一日书记员  张玲欢