北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38606号原告：李成宇，男，1973年7月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：于永江，北京市观澜律师事务所律师。被告：北京太洋环宇医药有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号4层2单元414、415、416、423。法定代表人：刘辉，经理。委托代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。被告：裴永刚，男，1976年9月20日出生，汉族，北京太洋环宇医药有限责任公司监事，住北京市通州区。原告李成宇与被告北京太洋环宇医药有限责任公司（以下简称太洋环宇公司）、裴永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成宇之委托代理人于永江与被告太洋环宇公司之委托代理人揭立霞、被告裴永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李成宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令太洋环宇公司归还借款本金50万元及利息（其中2017年12月28日至2018年3月16日以本金100万元为基数、月利率2%计算的利息为53333元；2018年3月17日至实际还清之日以本金50万元为基数、月利率2%计算利息）；2、请求判令裴永刚就50万元本金及利息承担连带保证责任。事实理由：2017年12月28日，我与太洋环宇公司签订借据，约定：我向太洋环宇公司提供借款100万元，利率为月息2%，借款期限从2017年12月28日至2018年1月28日。裴永刚作为担保人在借据上签字。借据签订后，我于2017年12月28日向太洋环宇公司支付借款100万元。2018年3月16日，太洋环宇公司归还了本金50万元，但一直没有支付利息。借款到期后，太洋环宇公司没有按时归还借款，担保人亦没有履行担保义务，为维护合法权益，故诉至法院。太洋环宇公司辩称，首先，从李成宇提交的借据内容来看，出具时间为2017年12月28日，明确载明借款人是裴永刚，借款金额100万元，借款形式是现金。借款期限为2017年12月28日至2018年1月27日。其次，从李成宇另案起诉时向法院提交的承诺书内容来看，同样表明是裴永刚于2017年12月28日向李成宇借款100万元；上述借款期限到期后，是由裴永刚向我出具承诺书，裴永刚承诺将于2018年3月2日向李成宇归还借款100万元。再次，从李成宇提交的银行账户交易明细来看，并不清楚其出示该账户的目的。如前所述，借据显示借款支出方式为现金。既然借款支出方式为现金，就不存在借款以银行转账方式支出的可能。退一步讲，即使借款是以银行转账的方式支出，从该账户明细来看，只能看出2017年12月28日李成宇向裴永刚转账支出了100万元，并未显示其向我公司账户进行转账支出涉案借款。也即，2017年12月28日，李成宇并未向我公司支付现金借款100万元，而是向裴永刚个人转账支付了一笔100万元。因此，涉案借款合同关系实际发生于李成宇于裴永刚之间，我公司与李成宇之间不存在任何借贷关系。最后，从李成宇的自述，2018年3月16日，借款人有一笔还款即本金50万元，从账户信息来看，亦是裴永刚向李成宇的转账，注明为还款。因此，现有证据只能证明李成宇与裴永刚之间成立借款关系。根据相关法律规定，我公司未实际收到李成宇支付的借款，并非借款人和本案的适格被告。裴永刚辩称，我向李成宇借款100万元，还款50万元是事实。此外，我已经以100万元为基数，月利率1.5%（双方口头约定）向其支付利息至2018年10月15日。我认可我是李成宇提交借据中的借款人，也认为也应该由我偿还本金及利息，现在资金链断裂，还不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年12月28日，担保人裴永刚与借款人李成宇签署借据一份：“太洋环宇公司向李成宇借到现金100万元整。出借人：××（以下简称×账户）李成宇；借款人×××（以下简称××账户）裴永刚；借款时间2017年12月28日到2018年1月28日；月利息2%。”当日，×账户向××账户汇入100万元。2018年2月10日，裴永刚向李成宇出具承诺书一份：“今裴永刚向李成宇承诺原2017年12月28日借款100万元，现承诺在2018年3月2日归还100万元，否则按每天千分之一支付违约金。”2018年3月16日，××账户向×账户汇入50万元，三方当事人均认可该笔汇款为对上述借据所涉100万元本金的偿还。有争议的证据和事实如下：李成宇主张根据借据约定，太洋环宇公司应为100万元的实际借款人，李成宇为实际出借人，裴永刚为担保人，现借款人仅还款50万元本金，应当偿还剩余的50万元本金及相应利息。太洋环宇公司辩称其与李成宇之间并不存在借款关系，借据约定借款形式应为现金，公司并未收到李成宇出借的款项，裴永刚系实际借款人及还款人，公司不应对李成宇主张的借款承担偿还义务。裴永刚认可太洋环宇公司的答辩意见，并主张除了已偿还的50万元以外，其已向李成宇偿还利息至2018年10月15日。李成宇主张借据中落款处“借款人”为笔误，李成宇应为出借人。本院认为，本案的争议焦点是对借据中各方法律地位的认定。首先，关于出借人，借据中除落款处李成宇表述为“借款人”以外，其他部分的约定均表明李成宇系出借人，同时鉴于本案三方当事人均认可李成宇为出借人的身份，现有证据亦反映李成宇为涉案款项的实际支出方，故本院认定李成宇系涉案款项的出借人。其次，关于借款人，李成宇主张太洋环宇公司为借款人，太洋环宇公司及裴永刚均辩称裴永刚为借款人，太洋环宇公司并未收到款项，并非借款人。根据借据内容，首句即约定为“太洋环宇公司向李成宇借到现金100万元整”，太洋环宇公司已在此加盖公章，在该公司未能举证证明其在借据中加盖公章的行为非公司真实意思表示的情况下，首句应视为李成宇与太洋环宇公司的约定。虽然借据其后的内容表述为“借款人××账户裴永刚”、落款处“担保人裴永刚”，但民间借贷法律关系中借款人不可能同时作为担保人，鉴于裴永刚本人认可借据落款担保人处签字及手印的真实性，结合借据的整体内容、现有证据、本案具体情况以及交易习惯等，可推知借据中“出借人×账户李成宇”、“借款人××账户裴永刚”应为出借人李成宇与借款人太洋环宇公司对出借人及借款人收付款账户的约定。现李成宇已向约定的借款人账户汇入100万元，其与太洋环宇公司之间的借款关系已成立并生效，故本院认定太洋环宇公司系涉案款项的借款人。最后，关于担保人，裴永刚在借据落款担保人处签字并按手印的行为，应视为其自愿作为太洋环宇公司该笔借款的担保人，且在当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，出借人李成宇与借款人太洋环宇公司、担保人裴永刚签订的借据系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，合同各方均应依约履行。李成宇已履行合同项下交付借款本金100万元的义务，太洋环宇公司逾期未清偿借款本息的行为构成违约。现李成宇自认其已于2018年3月16日收到太洋环宇公司偿还的50万元借款本金，本院对此不持异议，判令太洋环宇公司向李成宇偿还剩余本金50万元。关于利息，鉴于太洋环宇公司及裴永刚未提交任何证据证明其已偿还利息，现李成宇同时主张借期内利息及逾期利息，并要求按照借期内月利率2%计算逾期利息，该项主张符合法律规定，对其合理的部分，本院依法予以支持。关于借期内利息，经核算应为21041元。关于逾期还款利息，鉴于太洋环宇公司已于2018年3月16日偿还本金50万元，故自2018年1月29日至2018年3月16日期间，应以本金100万元为基数，按照月利率2%的标准计算逾期还款利息，经核算应为30904元；自2018年3月17日起至实际付清之日止，应以50万元为基数，按照月利率2%的标准计算逾期还款利息。如前所述，裴永刚应对太洋环宇公司的上述本金及利息的还款义务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、北京太洋环宇医药有限责任公司于本判决生效后10日内向李成宇偿还剩余借款本金500000元并支付借期内利息21041元；二、北京太洋环宇医药有限责任公司于本判决生效后10日向李成宇支付逾期还款利息30904元以及剩余逾期还款利息（以500000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月17日起计算至实际付清之日止）；三、裴永刚对北京太洋环宇医药有限责任公司的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；四、驳回李成宇其他诉讼请求。如果北京太洋环宇医药有限责任公司、裴永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元（李成宇已预交），由北京太洋环宇医药有限责任公司、裴永刚承担，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十月十日书记员  周宇蕾