广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4562号原告：梁金水，男，1968年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：石飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：麦茂辉，男，1947年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：麦日光，男，1967年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告梁金水与被告麦茂辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁金水的委托诉讼代理人石飞，被告麦茂辉及其委托诉讼代理人麦日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金水向本院提出诉讼请求：1.被告退还房屋拆迁补偿款200000元[参照东府（2017）25号文件]，包括基建成本107400元、装修成本39800元、停业补偿52800元（11000元/月×6×80%=52800）;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年1月1日，原告与被告签订《地皮出租协议》，由原告承租被告位于广东省东莞市××社区信××路旁（长安四环路边，大岭山森林公园长安入口前约500米）的荔枝园空地，土地面积450平方米，每月每平方米租金2元，每年租金11000元，租金大多数一年一付。协议约定遇到政府征收时协议即告终止。原告取得案涉土地使用权后，随即安排一位叫巫世益的工头进场施工，搭建简易厂房（砖墙加铁皮屋面）用于出租。当年整个工程完成后耗资近110000元，加上装修成本，总投入约150000元。厂房建成后，原告安排妻子管理及处理出租事宜，支付给被告的年租金也升至13000元。该厂房前后出租给多个主体使用，最后一个租客叫李菊峰，双方于2018年3月1日签约，2018年7月，因政府征收行为而搬离，原告向该租户支付了约50000元补偿金。由于被告土地处于长安镇规划的“人文生活区”范围内，故2018年8月、9月，东莞市长安镇政府根据之前早已向公众公示的征收文件，对被告土地依法征收，案涉土地上的建筑物也被拆迁。事前，政府委托广东三瑞资产土地房地产评估咨询有限公司对征收范围的土地、地上建筑物、青苗等进行了估值，并已依法向被告支付了土地、房屋、青苗等相关征收、拆迁补偿。原本属于原告的地上建筑物拆迁补偿被被告代领后，被告并没有及时返还给原告。被告土地上建筑物是原告自己出资兴建的，所有权属于原告，该建筑物被政府拆迁后依法获得的拆迁补偿、停产补偿、搬迁补偿都应属于原告，现被告依据便利，代领后拒绝返还给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。后原告变更第1项诉讼请求为：被告退还EA120铁皮房的征收补偿款223601元、退还EA123铁皮房的征收补偿款15353元、退还GA124铁皮房的征收补偿款11116元、退还EA125铁皮房的征收补偿款18669元。被告麦茂辉辩称，1.原告在案涉土地上所建的铁皮房为一间，即被告提交的估价明细表上编号为EA120铁皮房，原告在起诉状上所述的其余三间铁皮房不是原告所建的，其余三间铁皮房中编号为EA123、GA124的地基是被告建造的，其上的建筑物是原告的租客在被告的地基上加建的。案涉土地被告共分租给原告及另一租客，编号EA125则是被告的另一租客建造的。2.案涉土地原先种植了荔枝树，原告承租案涉土地后没有告知被告的情况下，擅自将被告在案涉土地上种植的荔枝树铲除，该建筑物没有报建，属于违法建筑，且原告铲除荔枝树后并没有给予被告任何赔偿，双方签订的租赁合同期限内，原告又未经被告同意擅自高价转租给其他人，原告与被告之间的租金为900元/月，但原告转租给他人的价格为13000元/月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：被告主张其于1986年从广东省东莞市长安镇新安社区增田村承包了横坑尾山地，承包时为空地，后被告种植荔枝树，并在土地上搭建了10-20平方米的铁皮房放化肥，后被告将案涉土地出租给原告。被告提交了承包土地合同书（复印件，甲方为长安区街口乡增田村，乙方为增田村村民麦茂辉，并盖有“东莞县街口乡人民政府”印章，落款为1986年8月1日），载明双方就承包土名横坑尾山地种植荔枝事宜，其中面积为17亩，期限为25年。被告主张其在上述合同期限届满后继续承包案涉山地，但未签订书面合同。原告对上述承包土地合同书的真实性予以确认。2005年1月10日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《地皮出租协议》，约定：甲方同意租给乙方荔枝园地皮一块，地皮面积为450平方米，时间从2005年5月1日起至该地皮被国家或集体征收为止，租金为每平方米2元，租赁期间，甲方应协助乙方做好其他工作，双方都不能随意毁约，如果其中乙方毁约，则要赔偿对方的经济损失。被告确认，被告承包的案涉土地在2018年被政府征收，政府征收后共补偿了被告2365014元，被告已经领取了上述全部补偿款。被告提交了相应的《构筑物估价结果明细表》（打印件，没有任何签名盖章），主张其已领取的补偿款包括了《构筑物估价结果明细表》载明的估价明细，其中显示编号为EA120砖墙铁皮房（面积319.43平方米）223601元，编号为EA123砖墙铁皮房（面积24.37平方米）15353元、编号为GA124钢管铁皮棚房（面积79.4平方米）11116元、编号EA125砖墙铁皮房（面积26.67平方米）18669元。被告确认，其承包的案涉山地中有450平方米出租给原告，原告在承租的山地上出资建造了《构筑物估价结果明细表》中编号为EA120的砖墙铁皮房。被告主张，《构筑物估价结果明细表》中编号为EA123、GA124、EA125的砖墙铁皮房并非原告所建造，而原告建造编号为EA120的砖墙铁皮房并未告知被告并经被告同意，且建造时铲除了被告的荔枝树亦未赔偿荔枝树的损失给被告，被告是在见到有工人出入运作时才知道原告建造了建筑物用于做水厂。原告对上述《构筑物估价结果明细表》的真实性予以确认，并主张原告在2005年承租后铲除了大约20棵荔枝树建造了编号为EA120砖墙铁皮房，且已按照2000元/棵的标准支付了赔偿款给被告，原告建造编号为EA120砖墙铁皮房没有办理报建手续，也没有通知过被告，但事情至今经过这么长时间，被告应当知情，原告没有证据证明编号为EA123、GA124、EA125的地上建筑物是由原告所建造的。双方确认，双方未对政府征收后的地上建筑物如何处理进行约定。原告为证明双方就政府征收补偿进行协商，提交了录音，录音反映双方就案涉铁皮房的征收补偿款返还问题进行协商。被告对录音的真实性予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。公民的合法权益受法律保护。原告合法承包案涉土地，案涉土地被政府依法征收后，征收补偿款是案涉土地因征收行为而转化形成的财产，原告作为案涉土地的承包者有获得相应征收补偿款的权利。现双方确认编号为EA120砖墙铁皮房是由原告出资所建造，本院予以确认。故，编号为EA120砖墙铁皮房的权益属于原告，编号为EA120砖墙铁皮房的相应征收补偿款也应为原告所有。被告确认其已领取了案涉土地的全部征收补偿款，其中包含编号为EA120砖墙铁皮房的补偿款223601元。被告领取了编号为EA120砖墙铁皮房的补偿款后应将该款项返还给原告，故原告诉请被告返还编号为EA120砖墙铁皮房的补偿款223601元，合法有据，本院予以支持。至于编号为EA123、GA124、EA125的砖墙铁皮房及钢管铁皮棚房，原告主张为其所建造，但未提交相应的证据予以证明，被告对此亦不予确认，本院不予确认。据此，原告要求被告返还编号为EA123、GA124、EA125砖墙铁皮房及钢管铁皮棚房的征收补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告主张原告未告知被告并经被告同意的情况下铲除了被告荔枝树后建造编号为EA120砖墙铁皮房，但未赔偿被告荔枝树的损失，是区别于本案的另一法律关系，本院在本案中不予处理，被告可另循途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告麦茂辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁金水返还征收补偿款223601元；二、驳回原告梁金水的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告已预交），由被告麦茂辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  林 柏人民陪审员  文达平二〇一九年十月十五日书 记 员  陈敏仪彭立文