青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2019）青0102民初4084号原告：崔芳涛，住西宁市。被告：国营八七四厂西宁管理处（组织机构代码证：44000235-X）。负责人：严枫。委托诉讼代理人：李洋，该处法律顾问。原告崔芳涛与被告国营八七四厂西宁管理处劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔芳涛，被告国营八七四厂西宁管理处负责人梁乃前及委托诉讼代理人王茂林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告崔芳涛向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告存在劳动关系。二、判决被告支付诉讼费用。事实与理由：原告1971年参加工作，按劳动法规定，原告从参加工作时间起就与被告签订了法律认可的无固定期限劳动合同。建立了劳动关系。劳动合同依法签订，受法律的认可和保护。劳动合同是原告与被告必须遵守的合同、是对原告与被告之间的刚性约束、是审理劳动争议的重要依据、也是确认劳动关系的法律依据。从1971年至2015年2月期间，原告与被告对双方签订的劳动合同没有修改，双方也没有签订新的劳动合同。终止劳动合同的法定条件没有出现，被告也没有给原告解除劳动关系、终止劳动合同的书面通知。被告在2016年12月称在2003年已与原告终止劳动合同，被告的行为不符合劳动合同的约定，不符合劳动法的规定。请人民法院查清事实、依法确认双方存在劳动关系。被告国营八七四厂西宁管理处辩称，原被告的劳动关系已于2003年8月终止，对此，城东区法院、西宁中院、青海省高院均已做出判决。崔芳涛退休有其特殊历史背景。原告崔芳涛退休是国家在计划经济向市场经济转型时期这种特殊历史背景下，按国家给予央企特殊政策在本人自愿申请的前提下办理的。被告已于2003年8月给崔芳涛办理了退休手续，崔芳涛从此再未上班，一直享受养老金待遇，崔芳涛也已按月领取养老金16年，从开始领取养老金待遇之日起，答辩人与崔芳涛之间劳动关系已事实上终止。本案已超过法定诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年（当时规定为两年），法律另有规定的除外。”崔芳涛于2003年8月退休并享受相关待遇，其待遇享受至今已16年，崔芳涛一直未主张过权利，其诉求已超过法定诉讼时效。综上所述，请求贵院依法驳回崔芳涛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下：原告崔芳涛提交的证据：1、无固定期限劳动合同（未提交法庭），证明双方存在劳动关系；2、国务院1978年104号文件，证明国务院对职工退休有明确规定；3、劳社部1999年底8号文件，证明办理职工退休男性年满60岁；4、1980年39号青海省政府文件，证明被告2003年没有给原告发放退休待遇，没有给原告合法高院补贴，只是办理了内退的事实；5、退休审批表，证明该表没有法律法规、政策等依据，是被告给原告办理的是内退程序。6、2003年银行存折清单,证明被告扣罚工资，逼迫原告写退休表；7、董田明说明一份,证明被告以逼迫威胁的行为让原告写退休手续，8、青藏铁路公司的批准退休通知，证明被告应该向原告下发正式的退休通知。9、西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号《民事判决书》、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号《民事判决书》、青海省高级人民法院（2017）青民申312号《民事裁定书》3份裁判文书，证明城东法院认可原告和被告存在劳动关系；高院的裁定书没有认定退休审批合法有效。经质证，被告对原告所述法律规定认可，但是证明方向认为本案事实与法规规定并不直接相符。被告国营八七四厂西宁管理处提交的证据：1、情况说明，证明答辩人隶属于原中国船舶工业总公司有其特殊历史背景，所需经费由中船重工和中船工业两家公司共同承担。离退处的主要工作是安置离退休人员。2、申请退休报告，企业职工退休、退职审批表，青海省企业职工退休审批办法，船总人【1997】1270号文件，青劳人薪【1999】357号文件，九九年晋升工资入档表，2002年10月15日工资发放明细表，证明：崔芳涛自愿申请退休，系正常退休；崔芳涛的诉求已超过法定诉讼时效。3、西宁管理处职工养老金核定表、2003年-2016年原告退休人员基本养老金发放及调整退休人员基本养老金的相关文件，证明1、原告崔芳涛的退休养老金依规计算，项目完整、于法有据；2、原告崔芳涛退休养老金依规调增、按时发放。4、宁东劳人仲案字（2016）第60号《仲裁裁决书》、西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号《民事判决书》、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号《民事判决书》、青海省高级人民法院（2017）青民申312号《民事裁定书》、青海省西宁市人民检察院宁检民监[2018]63010000028号《不支持监督申请决定书》、青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民监2号《驳回申诉通知书》、青海省西宁市中级人民法院（2019）青0102民监4[（2018）宁信核字第7]号《复核合通知书》，证明：西宁市劳动仲裁委、西宁市城东区人民法院、西宁市中院、青海省高院、西宁市检察院均查明以下基本事实：原告崔芳涛与答辩人的劳动关系已于2003年8月终止；2003年8月至今崔芳涛未再上班，且崔芳涛每月领取了养老金；原告崔芳涛的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。经质证，原告对情况说明不认可，被告和我解除劳动关系是2003年，撤销874厂和原告没有任何关系。对退休报告、审批表，是在被告每月给原告发放500元生活费、要求交还单位汽车等情况下逼迫书写的。对青海省企业职工退休审批办法，被告办理退休是2003年，文件是2015年8月15日，时间不对。对船总人【1997】1270号文件，与单位办理退休没有任何关联。对青劳人薪【1999】357号文件，对九九年晋升工资入档表，对2002年10月15日工资发放明细表、对西宁管理处职工养老金核定表、对2003年-2019年原告退休人员基本养老金发放及调整退休人员基本养老金的相关文件，这是单位自己办理的，是调整工资的依据，不是办理退休的依据没有给原告送达。对裁判文书，城东区法院认定我和被告存在劳动关系，省高院的裁定书没有认可被告的退休审批手续合法。上述原、被告提交的证据的真实性，与本案待证事实具有关联性，作为有效证据使用。原告提交的证据8与本案无关，对其效力不予确认。根据原、被告的陈述及提交的证据，认定事实如下：经审理查明，国营八七四厂西宁管理处系中国船舶重工集团公司国营第八七四厂驻西宁的管理机构，主要负责管理八七四分厂撤销建制后其离退休人员的相关事宜。原告于1971年3月参加工作，1989年调入国营八七四厂西宁管理处工作，2003年8月11日，原告申请退休，被告根据中国船舶工业总公司下发的《印发〈关于加强企业劳动管理，精干职工队伍，做好富余人员分流工作的意见〉的通知》（船总人[1997]1270号）文件，给原告办理了退休手续，并按退休人员待遇发放工资，原告未再上班。另查明，西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号《民事判决书》、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号《民事判决书》、青海省高级人民法院（2017）青民申312号《民事裁定书》就原、被告劳动争议纠纷事宜，均已做出裁判。本院认为，原告就与被告的劳动关系等事宜于2017年进行了诉讼，并经西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号《民事判决书》、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号《民事判决书》、青海省高级人民法院（2017）青民申312号《民事裁定书》做出裁判，上述判决书中均已确认原、被告的劳动关系已于2003年8月终止，且原告已享受退休待遇至今，现原告再次起诉，要求确认原告与被告存在劳动关系的诉讼请求，属于同一事实重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告崔芳涛的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，多收取的5元退还原告崔芳涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花 二〇一九年十月二十九日书记员 马文君附法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。