湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1556号上诉人（原审被告）：郭斌，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：黄郑周，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓元友，男，1969年9月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师。上诉人郭斌因与被上诉人邓元友民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭斌上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实存在明显错误。本案所涉大部分借贷金额均未实际发生，两张借条金额累计89万余元，被上诉人在庭审中却只能提供12万元的转账流水。本案实际借款金额为30万元，其余均是赌债及赌债利息。2、2016年10月21日出具的借条，双方约定的年利率为7.14%，但一审法院却认定为15.65%，明显超出被上诉人的诉讼请求。邓元友辩称，1、一审判决认定事实清楚。一审根据查明的事实，对上诉人2017年7月16日、同年10月21日分别出具的11万元和78万元两张借条，扣除上诉人已还款金额后，认定所欠借款本金分别为11万元、42.5万元，事实清楚，证据充分。上诉人对于其上诉主张，不能提供任何证据予以证明。其一审提交自书的情况说明无证明效力。提交的证人王某书写的情况说明，经证人出庭作证，证明了上诉人向答辩人借款的事实及金额，并经三方协商由王某代为还款的事实，与上诉人的一审抗辩理由不符。上诉人自认有30万元借款是通过银行转账，其余借款分多次以现金支付也属正常，答辩人可以提供银行取款凭证予以证实。上诉人第二张78万元借条中，不但确认了借款数额，还约定了分期还款的时间、金额，双方意思表示真实，内容清楚完整，不容否认。2、一审判决结果并未超出答辩人的一审诉讼请求。答辩人的一审诉讼请求是“依法判令被告立即付清借款本金89万元及约定利息”，判决结果仅支持53.5万元及相应利息。第二张借条中并没有明确约定年利率，只是约定每月还款金额，其中包含利息，计算出来的结果就是一审判决认定的年利率。3、答辩人有新证据证明上诉人欠款的事实。答辩人手机中保存有双方微信聊天记录，内容充分证明了上诉人向答辩人借款以及拖延还款的事实，甚至直到一审诉讼期间，还在向答辩人借款。答辩人还可以提供银行取款记录，以证明交付现金给上诉人的事实。请求驳回上诉，维持原判。邓元友向一审法院起诉请求：1、判令郭斌立即付清借款本金890000元及约定利息；2、本案诉讼费用由郭斌承担。一审法院认定事实：2016年7月16日郭斌因做生意向邓元友借得现金80000元，约定月息三分，另欠息钱30000元并立下借据。2011年至2016年期间，郭斌因做生意周转困难，分多次向邓元友借款，金额不等，多达七八次，并分别约定了利息。2016年10月21日，双方经结算郭斌仍下欠780000元，约定分期每月还款32500元，28个月还完，其中包含利息，并由郭斌出具借据，后经邓元友多次催要，郭斌拒付而成讼。一审法院认为，郭斌在本案庭审中承认邓元友出借300000元，这与邓元友所主张的两张借条金额不符，郭斌辩称案外人王某代郭斌还款系因威逼利诱，且向一审法院提供了王某情况说明。一审中证人王某出庭作证，证明郭斌向邓元友借款事实成立，并经三方协商由王某代郭斌向邓元友还款事实，因此郭斌抗辩理由前后矛盾，不予支持。另外，郭斌还辩称，除借款300000元之外，其余债务均是赌债及赌息，一审法院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，郭斌无任何证据证明本案所涉债务系赌债，因此，该抗辩理由亦不予支持。结合本案事实及民间借贷法律规定，2016年7月16日的一张借条约定利率过高，应按年息24%计息，2016年10月21日的一张借条约定年利率15.65%符合法律规定，应予支持。综上所述，邓元友要求郭斌立即付清借款本金535000元及约定利息的诉讼请求应予支持。判决：一、郭斌向邓元友偿还借款本金110000元及利息（利息按年利率24%自2016年7月16日起计算至付清之日止）；二、郭斌向邓元友偿还借款425000元及计算至2019年7月26日的利息235764.11元（今后利息以425000元为基数按年利率15.65%自2019年7月27日计算至付清之日止）；三、驳回邓元友的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后七日内履行。案件受理费12700元，减半收取6350元，由郭斌负担6000元，邓元友负担350元。本院二审期间，郭斌提交其自书《举报信》材料一份，因不符合证据的形式要件，经本院释明，郭斌收回该证据材料。邓元友提交证据1、银行取款证明一份，以证明2011年期间的银行取款流水有48万元，其具有借款的经济能力。郭斌对邓元友的经济能力予以认可。证据2、邓元友与郭斌的微信聊天记录，以证明双方的借款关系实际发生。郭斌对真实性无异议，但认为聊天记录不完整，不能达到证明目的。经审查，上述微信聊天记录中有邓元友向郭斌发送本案中郭斌所写的2张借条照片的记录，有郭斌表示2018年9月-11月分三个月还款，每月还10万元，另外欠款郭斌愿意想其他办法还款的记录，有郭斌2019年1月让邓元友能够考虑借款1万元，并表示跟上次的25000元一起年前想办法还款的记录，以及愿意买光大小区车库后还款的记录。本院认为，上述证据虽然不能证明双方借款的详细情况，但能够证明本案借款关系的真实性，且双方对借款、还款有过自愿协商。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于邓元友向郭斌出借890000元的真实性问题。本院认为，邓元友一审提交了郭斌书写的2张借条，郭斌对借条的真实性无异议。根据邓元友一审及二审提交的证据，一审证人证言、一审查明事实，可以认定邓元友向郭斌出借890000元的事实，且郭斌对借条上记载的借款已经实际交付并未提出异议。郭斌上诉称实际借款金额为30万元，其余均是邓元友开设赌场、提供高息赌资而发生的赌债及赌息。本院认为，郭斌的上述主张，系指控邓元友具有刑事犯罪行为，应当向公安机关进行举报，由公安机关立案侦查，并经司法程序方能确定。而本案中郭斌未能提交任何证据加以证明，连基本的线索亦未能提交。因此郭斌的上诉事实主张无证据证明，不能成立。2、关于郭斌2016年10月21日出具的780000元借条，该笔借款利率的认定。经审查，郭斌出具的上述借条明确写明借款本金780000元，并写明从2016年11月26日起每月分期还款32500元，还款28个月，其中包含利息。则到期还款本息共计910000元，其中利息部分为130000元，分摊到28个月，每月支付利息为4642.86元，每年利息为55714.32元，据此计算则年利率为7.14%。因此，郭斌上诉称双方约定年利率为7.14%，一审认定为15.65%违反当事人约定的事实主张成立。经审理查明，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一审判决认定基本事实清楚，但对郭斌2016年10月21日出具的780000元借条的借款利率认定错误，郭斌对此的上诉理由成立，郭斌关于一审判决认定实际借款金额事实错误的上诉理由不能成立。综上所述，郭斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1116号民事判决第一项；二、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1116号民事判决第三项；三、变更湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1116号民事判决第二项为：郭斌向邓元友偿还借款425000元及计算至2019年7月26日的利息107563.11元（之后利息以425000元为基数按年利率7.14%自2019年7月27日计算至付清之日止）；四、驳回邓元友的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决确定的负担。二审案件受理费12700元，由郭斌负担9000元，邓元友负担3700元。二审案件受理费郭斌已经全部预交，邓元友应负担3700元，执行时在郭斌应履行的金钱给付义务中予以扣减。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十月二十三日书记员  陈青