河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3316号 上诉人（原审被告）：代更荣，男，1953年4月26日出生，汉族，住临西县。 被上诉人（原审原告）：袁清博，男，1985年6月20日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：王金霞,河北邢广习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 原审被告：李文静，女，1972年10月8日出生，汉族，河北省邢台市桥东区人，现住。 原审被告：陈晓英，女，1987年2月13日出生，汉族，河北省沙河市人，现住。 上诉人代更荣因与被上诉人袁清博、原审被告李文静、陈晓英返还原物纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 代更荣上诉请求：一、撤销河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初601号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案上诉人与被上诉人没有任何的法律上的权利义务关系，事实上上诉人与河北凯盛企业管理服务有限公司（以下简称凯盛公司）签订了房屋租赁合同，上诉人与凯盛公司才是合同的双方即合同相对人，被上诉人作为原告起诉上诉人租赁合同纠纷主体是不合适的。上诉人自始至终没有见过被上诉人，被上诉人也没有向上诉人主张过任何权利。其次，关于委托协议上诉人更不知情，无论该委托协议是否成立或有效，均与上诉人无关，对上诉人不产生任何法律效力。最后，凯盛公司没有履行租赁合同约定的义务，交付的租赁房屋根本无法正常使用，造成上诉人无法经营，损失严重。退一步讲，即使被上诉人是房屋所有人，其房屋纠纷也是与凯盛公司之间的纠纷，与上诉人没有任何关系。综上所述，上诉人与被上诉人不存在法律上的权利义务关系，更不是合同相对人，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。代更荣二审庭审期间补充上诉理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序不当，我的合同上没有袁清博这个人，我不认识他，三年他一次也没有找过我。陈晓英和李文静是凯盛公司的股东，三年租房期间没有出现过这两个人，不认识他们。对于委托协议我不知情。原审原告袁清博与我签订合同的人不是同一个人，所以不是一个法律关系，其不应该起诉我。被上诉人是在邢台盛博房地产买的房，出租给我房屋的是凯盛公司，我认为程序不合法。袁清博起诉我，我的个人信息受损，侵害了我的个人信息权。即使我租赁的是被上诉人的房屋，但是房屋质量不合格，租赁给我，给我造成损失，被上诉人应负主要责任。租赁的房屋三年漏雨无法营业。租赁给我的商业用房消防未验收，不能租给商户经营使用。李文静和陈晓英作为凯盛公司股东没有按照合同履行义务，自行注销公司，造成了我的损失，应负相应责任。 袁清博辩称，被上诉人是上诉人承租房屋的所有权人。上诉人与凯盛公司签订的房屋租赁合同，已经在2018年12月31日期满，在租赁期满后，世纪大观的物业公司曾多次通知上诉人将承租的房屋腾空交付给被上诉人，但上诉人拒不交付，即便凯盛公司的行为真的给上诉人造成了损失，上诉人也无权拒绝向被上诉人返还房屋。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 李文静、陈晓英未发表意见。 袁清博向一审法院起诉请求：1．判令三被告立即将房屋交还给原告；2．判令三被告连带赔偿原告自2019年1月1日起到交付房屋之日止的租赁费。 一审法院认定事实：2015年12月26日，凯盛公司与代更荣签订租赁合同，将邢台盛博房地产开发有限公司在临西县阳光大街东侧、长江路南侧开发建设的世纪商业广场商铺中的D-201号商铺出租给代更荣用于商业经营，在《租赁合同》中明确约定：1、合同有效期自2016年1月1日至2018年12月31日；2、年租金15,612元；3、被告须在本合同有效期届满60日前续约，否则必须在本合同到期日内撤出所有的货物及其他物品。2015年12月28日袁清博与邢台盛博房地产开发有限公司签订《商铺认购协议书》和《商品房预售合同》，购买了前述D-201号商铺。此后，袁清博于2016年1月1日与凯盛公司签订了《商铺委托经营及管理协议书》，协议书中明确约定委托管理的期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，凯盛公司已向袁清博全额支付3年的租金，双方并约定袁清博同意经营户对商铺进行装修，委托经营期届满后10日内，经营户应将商铺交给袁清博（可移动的电器类设施设备经营户可予以拆除）。凯盛公司系自然人投资的有限责任公司，自然人股东李文静、陈晓英。2017年11月13日，临西县行政审批局准予该公司注销登记。注销程序中，该公司清算组负责人李文静，成员陈晓英。2018年12月31日，租赁及委托期限届满后，袁清博、凯盛公司及代更荣之间均未再行续约，代更荣以所租赁商铺因质量问题而导致经营受到损失未妥善解决为由，未履行案涉商铺返还的义务。 一审法院认为，2015年12月26日，凯盛公司与代更荣签订租赁合同，双方形成租赁关系。2015年12月28日袁清博与邢台盛博房地产开发有限公司签订《商铺认购协议书》和《商品房预售合同》，购买了前述Ｄ-201号商铺后，袁清博于2016年1月1日与凯盛公司签订了《商铺委托经营及管理协议书》，将所购置的商铺委托凯盛公司经营管理，双方形成委托关系，按照双方约定，凯盛公司在委托经营期限届满，应负有向袁清博返还商铺的合同义务。凯盛公司虽已注销，但未成立继承其权利义务的其他法人。注销程序中，也未严格履行清算义务，通知债权人申报债权，致使与其存在合同关系的袁清博和代更荣，均不能充分维护合法权益，李文静、陈晓英作为清算组成员，同时亦为该公司股东，系公司实质上的权利义务承受人，理应承担合同义务，向原告袁清博交付案涉商铺。同时，代更荣实际占有案涉商铺，委托协议约定经营户向袁清博返还商铺，且代更荣也同意向袁清博返还案涉商铺，故代更荣应承担返还商铺的义务。原告诉请赔付2019年1月1日起至实际交付商铺之日止的租金，但无具体数额，属诉讼请求不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代更荣、李文静、陈晓英于本判决生效之日起十日内向原告袁清博返还位于临西县商铺；二、驳回原告袁清博的其他诉讼请求。案件受理费80元，由袁清博负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人代更荣提交证据如下：证据一、世纪广场物业服务协议复印件，拟证明凯盛公司没有按协议约定提供服务。证据二、2019年10月9日临西县市场监督管理局行政处罚决定书复印件一份，拟证明邢台盛博房地产开发有限公司发布虚假广告，因其发布虚假广告，导致我来投资。证据三、信访事项答复意见书复印件，拟证明租赁的房屋三年漏雨，无法经营。袁清博质证意见：证据一是复印件，也不属于新证据，在本案中与袁清博没有关系，对该证据的真实性和关联性均不予认可。另外，这是开发商的管理规划问题，与袁清博没有关系。证据二、证据三均是复印件，也不属于新证据，在本案中与袁清博没有关系，因此，对该证据的真实性和关联性均不予认可。证据二行政处罚决定书没有生效，证据三信访意见书即使属实，也不能证明代更荣的损失。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。凯盛公司与代更荣签订租赁合同后，凯盛公司按合同约定将租赁物交于代更荣使用，现租赁期间届满，承租人代更荣应按租赁合同约定于2018年12月31日向凯盛公司返还房屋并办妥撤场手续。代更荣以凯盛公司交付的租赁物不符合租赁合同约定给其造成了损失而不应返还的上诉理由于法无据，本院不予采信。由于凯盛公司现已注销，作为公司股东未依法对公司的债权债务进行清算，且凯盛公司与袁清博签订的委托协议中约定的委托期限届满，因此，一审判决凯盛公司的股东李文静、陈晓英向袁清博返还涉案房屋并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。代更荣租赁期间，邢台盛博房地产开发有限公司将涉案房屋卖于袁清博，袁清博为涉案房屋的所有权人。现委托管理协议与租赁合同均已期满，代更荣至今仍占用房屋没有事实和法律依据，现袁清博作为该房屋的权利人要求代更荣返还房屋于法有据，本院予以支持。 综上所述，代更荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人代更荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  史勤书 二〇一九年十月三十一日 书记员  张姿巍