河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4024号上诉人（原审被告）：泓捷石材（香河）有限公司，住所地河北省香河县安平镇103国道西侧西联建材城A区1911号。法定代表人：安建强，系公司总经理。委托诉讼代理人：褚春华，河北律靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑杰，女，1972年7月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区，系该公司股东。上诉人（原审被告）：安建强，男，1974年11月25日出生，汉族，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：褚春华，河北律靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王献廷，男，1976年4月20日出生，汉族，现住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。原审第三人：北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区赵全营小官庄村红都路2号1幢1层112室。法定代表人：云丽霞，系公司董事长。二上诉人安建强、泓捷石材（香河）有限公司（以下简称泓捷石材公司）因与被上诉人王献廷及原审第三人北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司（以下简称腾云嘉业公司）之间不当得利纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初912号判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。安建强、泓捷石材公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方约定加工费应在货款中扣除；除加工费外，亦有部分原材料系上诉人支付给第三人的。原审法院未予扣除上述该费用理据不足。上诉人安建强是履行职务行为，其不应承担连带责任。王献廷辩称，二上诉人安建强、泓捷石材公司的上诉理由均不能成立，其请求均应予驳回。首先上诉人没有提供其与第三人的供货合同，其提交的只是写有第三人公司名称的打印件，并没有双方的签字和盖章确认；其次上诉人也没有提供第三人收货证明或者是欠款证明；第三人也没有出具证据证明相应款项系上诉人支付。上诉人与被上诉人在业务来往过程中，安建强通过其个人账户给被上诉人转款4万元；安建强个人和泓捷石材公司的财产是混同的，理应承担连带责任。另外，王献廷认为一审判决中扣除王献廷税金过高。王献廷本案的诉请是38万多元，而一审法院却按总的货款数额95万多元的13%来扣除税金过高；且上诉人在一审中对此并没有提出反诉；一审法院亦没有判令上诉人出具相应的发票。被上诉人王献廷对此虽不认可，但王献廷对此并未上诉。综上，王献廷认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二上诉人的上诉没有证据来支持，均应予驳回。请求贵院驳回上诉，维持原判。腾云嘉业公司未发表意见。王献廷向一审法院诉请：1、依法判令被告给付货款422,387.16元及利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止，二被告互负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年4月18日，原告王献廷与被告安建强签订协议，约定：1、乙方（王献廷）的货款经甲方（安建强）的对公户泓捷石材（香河）有限公司入账，入账后，扣除税金13%点后，余款转入乙方个人账户；2、在本厂加工的税金为10%个点，不在本工厂加工税金为13%点；3、加工费由乙方转入货款中扣除。该协议有王献廷签字及被告泓捷石材公司盖章。2018年4月23日，原告与第三人腾云嘉业公司签订石材材料采购合同，经原告指定，由第三人腾云嘉业公司将货款转入泓捷石材公司账户，自2018年4月23日起至2018年6月19日止，共计转账五次为952,378.16元。2018年4月23日起至2018年5月3日止，安建强用其个人账户分多次将上述款项中的部分款项转入原告账户，共计529,991元，2018年5月11日安建强通过微信给原告转账40,000元，共计569,991元。另查：被告泓捷石材公司法定代表人为安建强，股东为安建强、李淑杰。上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方签订的协议、中国建设银行单位客户专用回单、借记卡账户历史明细清单、石材材料采购合同、安建强声明、泓捷石材公司的股东信息、工商登记信息等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告提交的双方签订的协议证实：原、被告约定原告的货款经对公户泓捷石材公司入账，入账后，扣除税金13%点后，余款转入原告个人账户。被告泓捷石材公司收到原告货款共计952,378.16元，扣除税金后应返还原告货款为828,569元（952,378.16元－952,378.16元×13%），现被告安建强为泓捷石材公司法定代表人，安建强通过其个人账户将上述货款返还原告569,991元，尚余258,578元未返还，造成了原告的损失。原告主张返还货款422,387.16元，对其中的货款258,578元，予以支持；主张被告给付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止，因返还不当得利包括原物和原物产生的孳息，故对该主张予以支持；主张二被告互负连带责任，因被告安建强系被告泓捷石材公司的法定代表人，二被告财产混同，故对该主张予以支持。被告泓捷石材公司、安建强辩称除去原告诉状中提到的转账情况，原被告之间还有其他转款情况，因其提交的微信转账记录证实在原、被告签订协议后，被告通过微信为原告转账40,000元，原告认可，对该部分意见予以采纳；辩称原告委托被告加工石材，实际发生加工费，应予以扣除，且被告与第三人直接发生业务，款项共计172,000元，因被告提交的微信聊天记录无法证实与本案的关联性，且其提交的加工单、结算单等均没有原告的确认，故对该意见不予采纳；辩称应扣除税金，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决：一、被告泓捷石材（香河）有限公司于本判决生效后十日内返还原告王献廷货款258,578元及利息（利息自2019年1月23日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告安建强承担连带责任；二、驳回原告王献廷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,818元，由被告泓捷石材（香河）有限公司负担，被告安建强负连带责任。二审中，二上诉人提交证据四组。第一组证据，即李淑杰与王献廷的微信聊天记录，欲证明2018年5月28日李淑杰分两次向王献廷转账共计5000元；第二组证据，即安建强与吕志斌的微信聊天记录、王献廷签字的销售单复印件及安建强向吕志斌转账的记录，欲证明王献廷向香河力丰石材有限公司购买的石材款45758元是由安建强向吕志斌支付的；第三组证据，即安建强与第三人公司职员唐金峰的聊天记录，欲证实2018年6月10日向第三人供货的雅士白石材结算款是24378.16元，是泓捷石材公司所供，并非王献廷；第四组证据，即李淑杰与手机号151××××5821送货司机的通话录音，欲证实李淑杰通过其儿子张佳文给司机付款1.3万元，欲进一步证实最后一笔石材的运费是泓捷石材公司所付。对于上述四组证据，被上诉人王献廷质证称，对该四组证据的合法性及与本案的关联性均不予认可。具体理由为：被上诉人与上诉人方除本案的业务外，还有其它的业务往来，王献廷也给李淑杰转过款；安建强与吕志斌转账所涉石材与本案无关，也不能够证明王献廷购买石材与本案有关系，因为他们都是经营石材的；上诉人没有提供证据证明唐金峰是第三人公司职员，也没有提供证据证明此石材款与本案有关联；录音与本案没有任何关联性。对于上述四组证据，原审第三人腾云嘉业公司未发表意见。对于上诉人二审中提交的证据，结合各方的质证意见及在案其它相关证据，本院对于上述四组证据与本案的关联性均不予认定。其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人王献廷诉二上诉人安建强、泓捷石材公司及原审第三人腾云嘉业公司不当得利纠纷一案中，上诉人泓捷石材公司对于原审法院判令其返还被上诉人王献廷货款258578元及相应利息不予认可，上诉人安建强对于原审法院判令其对上述货款及利息的给付负连带责任亦不予认可。上诉人泓捷石材公司主张应扣除加工费及部分材料款，一审中未提供有效的证据予以证实；上诉人泓捷石材公司二审中提交的四组证据仍不足证实其上诉主张。原审法院依据在案的相关证据判令上诉人泓捷石材公司返还被上诉人王献廷货款258578元及相应利息具有事实基础，且符合法律之规定，并无不当之处，对此本院予以维持。原审法院判令上诉人安建强对于上诉人泓捷石材公司所返还的货款及利息负连带责任亦有理有据。综上所述，二上诉人安建强、泓捷石材公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178元，由上诉人泓捷石材（香河）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十月十七日法官助理马占书记员于学娇