河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔再12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔保强，男，汉族，1966年7月24日出生，住河南省新密市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王秀如，女，汉族，1968年9月23日出生，住河南省新密市，系崔保强之妻。再审申请人的共同委托代理人崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区陇海东路10号院3号楼附37号。被申请人（一审被告、被上诉人）新密市大隗镇人民政府，住所地新密市大隗镇大隗村行政路1号。法定代表人路广，镇长。出庭行政负责人李阳，副镇长。委托代理人慎长彦，该单位工作人员。委托代理人辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。原审第三人崔运强，男，汉族，1970年12月9日出生，住河南省新密市。再审申请人崔保强、王秀如诉被申请人新密市大隗镇人民政府（以下简称大隗镇人民政府）行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行终1039号赔偿裁定，向本院申请再审。本院于2019年6月14日（2019）豫行赔申14号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。崔保强、王秀如及其委托代理人崔新生，大隗镇人民政府的行政负责人李阳委托代理人慎长彦、辛献忠到庭参加诉讼，崔运强经正当传唤未到庭参加诉讼，本案现已审查终结。本案被诉行政行为：崔保强与崔运强系兄弟关系相邻而居，崔保强居住在东，崔运强居住在西。因香坊庄村拆迁，2013年4月23日，大隗镇政府和崔运强签订了《住宅房屋拆迁补偿协议》，房屋已拆除。现崔保强持有新密市人民政府于1994年5月20日颁发的集建字第0000047号《集体土地建设用地使用证》（以下简称土地证）中，四址坐落为“东至崔运强、西至南至北至均为路”，该座落指向的是崔运强原居住宅基地（崔保强居住的西邻），其以补偿协议中的宅基权属是崔保强所有，但大隗镇政府和崔运强签订补偿协议并拆除房屋，侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼，请求撤销上述协议。河南省荥阳市人民法院一审查明，崔保强和崔运强系兄弟关系，二人均系新密市大隗镇香坊庄村村民，且相邻而居。因新密市大隗镇香坊庄村需要拆迁，2010年，新密市大隗镇人民政府派员入村对被拆迁房屋及附属物情况进行测量统计。2010年10月15日、16日，大隗镇人民政府工作人员分别对崔运强和王秀如的被拆迁房屋及附属物情况进行了测量统计，王秀如和崔运强在工程拆迁记录上签字确认。2013年4月23日，大隗镇人民政府和崔运强签订了《住宅房屋拆迁补偿协议》，现该协议双方已履行完毕。崔保强认为大隗镇人民政府与没有房屋所有权的崔运强签订《住宅房屋拆迁补偿协议》，并按照该协议将崔保强、王秀如持有房产证和土地使用证的房屋拆除，侵犯了崔保强的合法权益，请求法院判令大隗镇人民政府赔偿崔保强合格房屋321平方；赔偿过渡期间临时安置费自2013年4月24日直至大隗镇人民政府赔偿房屋为止（按每月每平方30元计算）及其他损失3万元。另查明，2017年7月3日，崔保强、王秀如以新密市大隗镇人民政府为被告，提起撤销涉案协议及行政赔偿一案。2017年12月20日，郑州市上街区人民法院作出（2017）豫0106行初42号行政裁定书，驳回崔保强起诉；崔保强不服提起上诉，2018年4月13日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行终109号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。河南省荥阳市人民法院一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法关于时效的规定。”本案中，崔保强所诉涉案协议签订于2013年4月23日，履行拆迁补偿协议的行为也发生在2013年，崔保强和崔运强系兄弟并相邻而居，其对大隗镇人民政府按照涉案协议拆除涉案土地上房产的事实2013年应当知道，故崔保强起诉超过了法定时效。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。结合本案，崔保强认为大隗镇人民政府的加害行为尚未被确认违法即提出赔偿诉讼，起诉时机尚未成熟，不符合起诉条件。如果崔保强主张大隗镇人民政府和崔运强签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》中处分的土地和房屋应当归其所有，可与崔运强通过解决民事争议的途径进行救济。综上，崔保强单独提起行政赔偿诉讼，起诉时机不成熟，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回崔保强、王秀如的起诉。郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。另查明，针对崔保强、王秀如诉新密市大隗镇人民政府撤销涉案协议及按协议拆除房屋行为并赔偿一案，郑州市上街区人民法院作出的（2017）豫0106行初42号行政裁定书及郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01行终109号行政裁定书均认定“崔保强、王秀如诉请赔偿的房屋信息与崔运强同新密市大隗镇人民政府签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》约定拆迁补偿的房屋信息及户主崔运强《拆迁工程统计记录》中记载的房屋信息明显存在不一致。”又查明，针对崔保强、王秀如诉新密市大隗镇人民政府行政赔偿一案，郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01行终72号终审判决书认定崔保强、王秀如“主张赔偿的其持有土地证和房屋所有权证所指向的房屋与崔运强经协议被拆除房屋状况相差甚远，不是一处房屋。”郑州市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有特定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，能够提起行政赔偿诉讼的原告，应当是相关合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为特定侵犯并造成损害的公民、法人和其他组织，则其必然需以与国家机关、国家机关工作人员行使职权行为存在法律上的利害关系为前提。本案中，崔保强、王秀如系因认为新密市大隗镇人民政府与没有房屋所有权的崔运强签订并履行《住宅房屋拆迁补偿协议》拆除其二人持有房产证和土地使用证的房屋，起诉撤销上述《住宅房屋拆迁补偿协议》并同时提出本案行政赔偿诉讼，现崔保强、王秀如请求撤销《住宅房屋拆迁补偿协议》的起诉已因与被诉《住宅房屋拆迁补偿协议》缺乏利害关系而被驳回，本案的行政赔偿诉讼亦同样应予驳回。故一审裁定驳回崔保强、王秀如起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。崔保强、王秀如再审称，原审认定其起诉已经超过了法定时效无任何事实依据。大隗镇人民政府错误与崔运强签订补偿协议，并将崔保强、王秀如的房屋拆除，构成侵权，应当赔偿，请求撤销原判，支持其诉讼请求。大隗镇人民政府答辩称，一、政府是按照与崔运强签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》拆除的房屋，在该协议未被依法确认违法并撤销的情况下，崔保强提起行政赔偿诉讼无事实依据和法律依据。二、按照《国家赔偿法》第十五条规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中崔保强不能证明，其对政府与崔运强协议拆除的房屋享有所有权。虽然崔保强持有房产证，但因其房产证房屋无论面积、结构、位置均与协议拆除的崔运强房屋相差甚远，不能证明房产证中的房屋就是政府拆除的崔运强房屋。即便涉案协议被撤销，也不能证明协议拆除的崔运强房屋就是崔运强房屋，崔运强也不能就此提起行政赔偿。原审认定事实清楚，处理正确，请求维持原判，驳回崔保强的再审申请。本院查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，提起行政赔偿诉讼的原告，应当是合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为侵犯并造成损害的公民、法人和其他组织，被诉职权行为被确认违法且及与该损失存在利害关系为前提。本案中，崔保强、王秀如提起的确认大隗镇人民政府与崔运强签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》行政行为违法并撤销的诉讼，已被依法驳回，其主张的赔偿请求没有相应的事实和法律基础，依法应予驳回。故原审裁定驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。崔保强、王秀如的再审理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  韦贵云审判员  段励刚二〇一九年十月十四日书记员  唐雅琦