江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6822号原告：鞠某，男，1943年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被告：曹某，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。被告：上海意顺包装材料有限公司，住所在上海市宝山区沪太路8885号A幢356室。法定代表人：陈辰，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所在黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街3号。负责人：刘洪岩，该公司经理。委托诉讼代理人：独翠，黑龙江广久律师事务所律师。原告鞠某与被告曹某、上海意顺包装材料有限公司（以下简称意顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠某的委托诉讼代理人蔡仿仿、被告曹某、被告保险公司的委托诉讼代理人独翠到庭参加诉讼。被告意顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鞠某向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告各项损失合计22793.62元。事实和理由：2017年10月25日13时20分左右，被告曹某驾驶沪Ｄ×××××小型轿车，由东向西行驶至308县道17KM+600M，与同方向驾驶电动三轮车的原告鞠某带乘徐梅香发生交通事故。扬州市江都区公安局交通警察大队针对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告曹某承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告鞠某被送至扬州市江都人民医院住院治疗伤情，出院诊断为左膝外伤、左腓骨远端骨折、高血压病。被告曹某驾驶的沪Ｄ×××××小型轿车是被告意顺公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告曹某辩称：对本次事故发生经过和责任认定无异议。被告曹某驾驶的肇事车辆登记在被告意顺公司名下，该车是被告意顺公司所有，被告曹某是被告意顺公司的驾驶员。事故发生后，被告曹某以及意顺公司未为原告垫付过费用。对原告主张的各项损失没有意见。被告保险公司辩称：沪Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，被告保险公司同意对原告合理损失进行赔偿。本案诉讼费不属于保险责任，保险公司不同意承担。对于医疗费，保险公司不承担非医保项目。对营养费和住院伙食费标准，被告保险公司同意按照江苏省省内差旅费标准20元/天予以赔付。对于护理费，在原告无法举证护理人实际收入减少状况的情况下，被告保险公司同意根据黑龙江省高院公布的标准进行赔付，即住院期间每天80元，出院后每天50元。对于营养期、护理期、交通费及财产损失、住院天数在质证时发表意见。被告意顺公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日13时30分，被告曹某驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车，由东向西行驶至308县道17KM+600M处，与同方向在前原告鞠某驾驶电动三轮车带乘徐梅香发生事故，致原告鞠某、徐梅香受伤，车辆受损。扬州市江都区公安局交通警察大队针对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告曹某承担事故全部责任，原告鞠某、徐梅香无责任。被告曹某驾驶的案涉肇事车辆登记在被告意顺公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至扬州市江都人民医院住院治疗。2017年11月13日，原告出院，出院诊断：左膝外伤、左腓骨远端骨折、高血压病、糖尿病、冠心病，出院医嘱：建议暂休息三月（前一月卧床）、门诊定期复查、加强左踝功能锻炼等。2017年12月15日，原告至扬州市江都人民医院门诊检查治疗病情。2018年1月19日，原告再次至扬州市江都人民医院检查治疗病情。现原、被告因交通事故赔偿事宜争执成讼。对当事人有争议的事实即原告主张的各项损失认定如下。1.医疗费。原告主张医疗费9373.62元，提供门诊病历、出院记录、病人费用清单以及医疗费票据原件7张。被告保险公司认为原告未提供证据证明医疗费和交通事故之间存在关联性，对于门诊检查医疗费不予认可，且不承担非医保项目费用。本院认为，医疗费是就诊机构根据原告伤情采取诊断、治疗措施所产生的费用。被告保险公司并未提供证据证明原告治疗的医疗费中的非医保用药的具体项目和数额，并对非医保用药免赔条款尽到了提示以及明确的说明义务，故对被告保险公司要求扣除非医保用药费用不予采纳。根据原告提供的出院记录、病人费用清单、门诊病历，结合原告提供的医疗费票据原件，可以证明原告的医疗费是检查、治疗因交通事故所致伤情的实际支出，本院确认原告的医疗费为9373.62元；2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费570元（19天×30元/天）。被告保险公司认为住院伙食补助费应按照每天20元的标准计算。本院认为，根据原告的住院天数，原告主张的住院伙食补助费标准在合理范围之内，确认原告的住院伙食补助费为570元（19天×30元/天）；3.营养费。原告主张营养费2700元（90天×30元/天）。被告保险公司认为原告主张营养期限90天无法律依据，且营养费的标准应按照每天20元的标准计算，对原告主张的营养费不予认可。本院认为，根据原告因交通事故所致伤情的实际状况，原告伤情确需一定营养，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中营养期意见，酌定原告的营养期限为60天，确认原告的营养费为1800元（60天×30元/天）；4.护理费。原告主张护理费9000元（100元/天×90天）。被告保险公司认为原告未提供有效证据证明护理期限为90天，护理费标准应按照住院期间每天80元，出院后每天50元的标准计算。本院认为，根据原告伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中护理期意见，酌定原告的护理期限为60天。因原告未提供证据证明护理其人员收入状况或雇佣护工实际支出，参照本地护工劳动报酬市场行情等因素，本院酌定原告的护理费为3570元（住院期间19天×80元/天+出院后41天×50元/天）；5.交通费。原告主张交通费500元。被告保险公司对原告提供的交通费票据有异议，认为原告提供的交通费上并未注明时间、地点以及乘车人信息，不能证明与本案之间的关联性，且交通费是患者就医或诊断发生的必然费用，应当提供有效的证据予以支持，故对原告主张的交通费不予认可。本院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。本案中，根据原告提供的交通费票据，不足以证明是原告本人因治疗交通事故所致伤情的支出，考虑到原告就医过程中必然产生一定的交通费用，根据原告居住地、就诊医院、就诊次数等因素，酌定原告的交通费为300元；6.财产损失。原告主张施救费150元以及维修费500元，提供施救费发票1张以及电动车维修费票据1张。被告保险公司对原告提供的施救费的票据真实性无异议，但认为票据上并未注明付款人信息，对该费用不予认可。同时，被告保险公司认为原告提供的维修费票据并非正规发票，对其真实性存有异议，且票据开具时间是2019年5月9日，距离交通事故发生时间长达半年以上，对此费用不予认可。本院认为，根据原告提供的江都区紫阳汽车配件商店开具的施救费发票，可以认定原告所驾驶的电动车发生交通事故后因施救产生的费用，故对原告主张电动车施救费，本院依法予以支持。因原告提供的电动车维修费收据并非正式发票，且收据中亦未载明维修部位和价格，仅凭该收据不足以证明原告的电动车因交通事故受损价值。鉴于本次交通事故认定书载明原告的车辆因交通事故受损，本院酌情认可原告的电动车维修费为300元。据此，本院认定原告的车损合计为450元。综上，本院确认原告鞠某因本次交通事故导致的各项经济损失合计为16063.62元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告曹某驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故责任认定，实体处理得当，到庭当事人均无异议，本院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。因被告曹某承担事故全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，现原告的上述合法损失并未超出交强险和商业险保险理赔限额，故由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔付原告鞠某各项损失合计16063.62元。被告意顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告鞠某交通事故所致各项经济损失合计16063.62元，此款直接汇入原告鞠某的中国工商银行常州市香梅支行的银行账号62×××44；二、驳回原告鞠某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一九年十月三十一日书记员  倪 超