wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3931号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务为总经理。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：徐锐泉，男，1981年8月8日出生，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告徐锐泉服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员黄丽平适用小额诉讼程序独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告广州禾卓信息科技有限公司的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告徐锐泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付停车费1450元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清款项之日）；2.被告向原告支付调查费400元；3.本案全部诉讼费由被告承担。在庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告向原告支付停车费1450元及滞纳金（滞纳金从2019年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计算至实际还清款项之日）。事实和理由：原告获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车泊位的计费经营收益权，被告徐锐泉是粤Ａ×××××车辆车主，2018年4月20日至2019年7月9日期间粤Ａ×××××车辆多次停放在原告经营的车位，产生1450元停车费。被告徐锐泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据原告提交的停车记录单、光盘等证据，本院查明以下事实：涉案车辆粤Ａ×××××于2018年4月20日至2019年7月9日期间，在从化城区多个路段的咪表车位停车99次，累计停车费1450元。根据广州市公安局交通警察支队从化大队车辆管理中队出具的《机动车信息查询结果单》，显示：被告是粤Ａ×××××的机动车所有人。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书，认定从化城区建设路等42条道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可，同时判决车位使用人（车主）应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。被告作为涉案车辆车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，原告主张被告支付停车费本金及自2019年8月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付的逾期利息，本院予以支持。被告徐锐泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，判决如下：被告徐锐泉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费1450元及逾期利息（逾期利息以1450元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年8月13日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告徐锐泉负担。本案为终审判决。审判员  黄丽平二〇一九年十月二十八日书记员  谢晓颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25780号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蔡明嘉，男，1982年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蔡明嘉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000.00元。签约日期：2015年08月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30450.00元；交付时间：2015年08月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16387.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16387.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡明嘉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16387.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238.00元，由被告蔡明嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1928号之一申请执行人张振德，男，蒙古族，1965年12月23日出生，住所地平泉市。被执行人王得虎，男，1960年9月9日出生，住所地承德市。被执行人王立新，男，1966年12月21日出生，住所地承德市。被执行人王立艳，女，1972年4月13日出生，住所地平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初2558号民事判决书，于2019年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王立艳的配偶傅占玉在中国工商银行04×××95账户内存款人民币540000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年十月十八日书记员  郭瑞峰
汉中市汉台区人民法院   民 事 判 决 书      (2019)陕0702民初1435号     原告：邱洋，男，1987年3月11日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：薛小刚，男，1978年11月3日出生，汉族，住汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:薛含友，男，1950年4月14日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告邱洋与被告薛小刚、薛含友民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱洋到庭参加了诉讼，被告薛小刚、薛含友经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告邱洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛小刚向原告偿还借款本金250000元及从2018年3月19日按月利率9.1042‰算至实际还款日的利息，被告薛含友对借款本金250000元承担保证责任，对利息承担共同还款责任。2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：原告与被告薛小刚系朋友关系，2016年3月，被告薛小刚以资金周转急用钱为由，向原告借款。原告念及朋友之情，从陕西信合陈家营信用社贷款250000元借给被告薛小刚，被告薛小刚出具借条一张，载明该借款由被告薛小刚还本付息。被告薛小刚按季度清息到2018年3月19日，后再未付息。借款到期后，被告薛小刚亦不还款。2019年3月8日，被告父亲薛含友承诺为该笔借款做担保，同时承诺对该借款产生的利息承担还款责任，被告薛含友在归还一季度利息6979.89元后，再未付息。现原告诉至本院请求依法判决。    被告薛小刚、薛含友未到庭亦未答辩。   经审理查明，原告邱洋与被告薛小刚系朋友关系，被告薛含友与被告薛小刚系父子关系。2016年3月16日，原告邱洋在汉台区XX社XX社借款250000元，借款利息为月利率9.1042‰。当天，被告薛小刚出具借条一张，上载：“今借到邱洋于2016年3月在陈家营信用社贷款贰拾伍万元整，用于资金周转，所产生的利息由薛小刚支付，在借款合同期内按时清息，到期按时还本。如不能按时清息，到期不能还本，所带来的一切责任由薛小刚承担，并承担连带责任及法律责任。借款人：薛小刚”。此后，被告薛小刚付息至2018年3月19日后再未付息，亦未还本。2019年3月8日，被告薛含友出具担保书，上载：“因薛小刚于2016年3月20日向邱洋借款人民币贰拾伍万元整至今未归还，现由薛含友、薛某某自愿对以上借款本息承担连带担保责任，担保期限直至借款本息还清之日止。担保人薛含友，担保人薛某某”。当天，被告薛含友又出具欠条一张，上载：“今欠到邱洋付息款（注贷款陈家营信用社贰拾伍万元）共计利息贰万捌仟元正，2018年全年利息展期期间本息由薛含友偿还，如不按期还款本人自愿承担法律后果和一切经济损失。欠款人：薛含友”。被告薛含友在支付3个月利息6979.89元后再未付息。   以上事实，除有当事人陈述，尚有借条、担保书、欠条、借款借据、借款人综合保障保险单等证据佐证，并经当庭认证，本院予以认定。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邱洋向本院提交的借条原件及信用社借款借据，可以确定原告邱洋与被告薛小刚之间的借款关系存在，且双方约定按照借款利率承担利息的事实，对原告邱洋要求被告薛小刚还本付息的请求本院予以支持。对于被告薛含友的保证责任，原告邱洋提交了担保书，被告薛含友亦在庭后对该担保书的真实性认可，尽管被告薛含友认为该借款既非自己使用且自己现在无还款能力，但该辩解并非不承担保证责任的理由，对原告邱洋要求被告薛含友承担保证责任的请求本院予以支持。对于被告薛含友对该笔借款利息的共同还款责任，原告邱洋提交了欠条，被告薛含友亦在庭后对该欠条的真实性认可，对原告邱洋要求被告薛含友承担担保借款利息的共同还款责任的请求本院予以支持。对于原告邱洋要求被告承担律师代理费的请求，既无相关证据亦无具体费用，本院不予支持。   综上所述，原告请求被告向原告偿还借款本金及利息的请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   一、被告薛小刚于本判决生效后二十日内偿还原告邱洋借款本金250000元，并自2018年6月19日起按月利率9.1042‰支付借款利息至该借款实际清偿之日止。被告薛含友对以上借款本金承担保证责任，对借款利息承担共同还款责任。   二、驳回原告邱洋其他诉讼请求。                                         如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5470元，由被告薛小刚、薛含友负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判长  李蕊                              人民陪审员  谷云龙                              人民陪审员  赵小军         二〇一九年九月二十三日     法官助理  冀田甜   书记员  张娇娇        1
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1512号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人樊利兴，男，1980年8月23日出生于广西壮族自治区忻城县，仫佬族，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区忻城县。2009年5月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2009年12月20日刑满释放；2013年11月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2014年8月18日刑满释放。因本案于2019年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。指定辩护人赵琳，广东诺臣律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。被告人黄胜海，男，1979年12月10日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，文化程度小学，户籍住址广西壮族自治区忻城县。2004年12月14日因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，2005年4月1日刑满释放；2006年3月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2007年11月30日刑满释放；2009年6月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2010年8月11日刑满释放；2018年12月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月十日，2019年2月2日刑满释放。因本案于2019年5月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。指定辩护人赵丰章，广东天穗律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1497号起诉书指控被告人黄胜海、樊利兴犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉。被告人樊利兴及辩护人赵琳，被告人黄胜海及辩护人赵丰章均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年4月26日8时许，被告人樊利兴到本市天河区中山大道中珠村BRT3号站台，当一辆B1路公共汽车进站停靠时，樊利兴趁被害人黄某上车不备之机，盗走其放在裤袋内的华为P20（6G+128G）手机1台（经鉴定价格为人民币3227元），得手后携赃逃离现场。事后，樊利兴将上述手机销赃，非法所得用于个人使用。2019年5月8日19时许，被告人黄胜海伙同被告人樊利兴到本市越秀区南方报社公交站，当一辆B9路公共汽车进站停靠时，黄胜海在樊利兴的配合掩护下，趁被害人龚某1不备之机，盗走其放在裤袋内的魅族魅蓝NOTE6（3G+32G）手机l台（经鉴定价格为人民币430元）。得手后，该二人在携赃逃跑途中被公安民警抓获，当场从黄胜海身上搜获上述赃物手机。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，据此认为被告人樊利兴、黄胜海的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且两被告人均有累犯情节，建议判处被告人樊利兴有期徒刑十个月至一年、并处罚金，判处被告人黄胜海有期徒刑八个月至十个月、并处罚金，提请本院依法判处。被告人樊利兴、黄胜海对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。被告人樊利兴的辩护人提出罪轻辩护意见称：被告人樊利兴当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，且其家庭困难，故建议法庭对被告人樊利兴从轻处罚。被告人黄胜海的辩护人提出罪轻辩护意见称：被告人黄胜海自愿认罪认罚，其扒窃的财物价值较低，且涉案赃物已缴回，未给被害人造成实际的财产损失，故建议法庭对被告人黄胜海从轻处罚。经审理查明：2019年4月26日8时许，被告人樊利兴去到本市中山大道中珠村BRT公交车站，趁被害人黄某在该处搭乘B1路公交车不备之机，使用其携带的雨伞遮挡视线，盗走黄某放置在右侧裤袋内的一部华为P20（6G+128G）手机（价格认定为人民币3227元）。得手后，被告人樊利兴携赃逃离现场。2019年5月8日19时许，被告人黄胜海、樊利兴去到本市广州大道南方报社公交车站，趁被害人龚某1在该处搭乘B9路公交车不备之机，由黄胜海动手盗走龚某1放置在右侧裤袋内的一部黑色的魅族魅蓝Note6（3G+32G）手机（价格认定为人民币430元），樊利兴则负责望风掩护。得手后，两被告人在逃离现场过程中被便衣公安人员当场抓获，并从黄胜海身上缴获了上述被盗的魅族手机。案发后，公安机关已将上述缴回的魅族手机发还被害人龚某1；上述被盗的华为手机则未能缴回。上述事实，有经法庭质证的被害人黄某、龚某1的报案陈述，证人吴某的证言及辨认笔录、证人胡某的辨认笔录，案发（抓获）现场照片、涉案赃物（手机）照片、案发现场监控录像及截图、执法录像，现场勘验检查笔录、司法鉴定意见书、价格认定结论书、接受证据材料清单、发还清单、录像说明、检查笔录、尿液提取、检测笔录、现场检测报告书、涉案手机发票、情况说明、受理报警登记表、立案决定书、抓获经过以及被告人樊利兴、黄胜海的供述、辨认、前科材料、户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人樊利兴、黄胜海以非法占有为目的，单独或结伙在公共场所扒窃他人财物，其中被告人樊利兴盗窃数额较大，两名被告人的行为均已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金”的量刑幅度内处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄胜海、樊利兴均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人黄胜海、樊利兴当庭承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人樊利兴的违法所得依法应予继续追缴并发还被害人黄某，并在量刑时考虑被告人樊利兴已然给被害人造成经济损失这一情节酌情从重处罚。综合考虑被告人樊利兴、黄胜海的犯罪事实、情节以及对于社会的危害程度，公诉机关建议判处被告人樊利兴有期徒刑十个月至一年、并处罚金，判处被告人黄胜海有期徒刑八个月至十个月、并处罚金的量刑意见与其二人的罪责相适应，被告人黄胜海、樊利兴及辩护人明确表示同意并签署《认罪认罚具结书》，故本院依法对其二人适用认罪认罚从宽制度予以从宽处理，对公诉机关的上述量刑建议予以支持；其辩护人提出的相关罪轻辩护意见经查属实，本院均予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告人樊利兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年4月7日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人黄胜海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年2月7日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。三、继续追缴被告人樊利兴的违法所得人民币3227元，发还被害人黄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  田常国人民陪审员  梁荣强二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12477号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：闫阳，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：罗锦芳，女，1989年9月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告罗锦芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告罗锦芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉讼请求：一、宣布原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期；二、被告向原告偿还借款本金124911.57元及利息、罚息【截止2019年9月4日，利息为6843.32元、罚息（含复利）997.19元；自2019年9月5日起计至实际付清之日止，罚息以拖欠本金124911.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算】；三、原告对被告名下位于清远市××房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案受理费、财产保全费及律师费由被告承担。事实理由：2016年1月1日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向原告借款17万元，用于购买位于清远市××房的房产，贷款期限自2016年1月12日至2026年1月12日，贷款利率按浮动利率，即同期银行基准利率计息，被告以所购房产作为抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款。被告未依约还款，至今拖欠多期贷款。被告罗锦芳未答辩，亦未提交相应证据。经审理查明：2016年1月11日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告提供17万元贷款用于购置清远市××房的房屋，贷款期限为120个月，自2016年1月12日至2026年1月12日；还款方式为每月等额本金还款；贷款利率为浮动利率，在基准利率（指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率或指银行同业公认的同期同档次贷款利率或指贷款人公布的同期同档次贷款利率）的基础上，上浮0%确定，即年利率为4.9%，贷款利率于每年的1月1日调整；若发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项、借款人明确表示或以其行为表明将不履行合同项下义务、借款人违反合同其他义务等，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算出的借款逾期利率和约定的计息方式计收罚息和复利；合同项下担保方式为抵押加保证，保证期间为本保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后2年止；本合同项下的抵押财产为被告名下位于清远市××房；抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、贷款人实现债权和抵押权发生的费用以及借款人所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。2016年1月12日，原告向被告指定的收款人发放贷款17万元。2016年3月4日，涉案抵押房屋办理了抵押登记手续，权利人为原告，义务人为被告。原告另提供《中国建设银行个人贷款对账单》及《中国建设银行个人贷款客户逾期明细表》，证明截至2019年9月4日，被告拖欠借款本金124911.57元（包括已到期和未到期）、利息6843.32元、罚息（含复利）997.19元。庭审中，原告明确律师费未实际发生。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告得款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供对账单证明截止2019年9月4日，被告尚欠借款本金124911.57元（包括已到期和未到期）、利息6843.32元、罚息（含复利）997.19元，原告宣布涉案借款合同提前到期条件已成就。故原告请求宣布合同到期及要求被告清偿涉案借款本息的诉求有理，本院均予以支持，但罚息不得计收复利。被告罗锦芳提供抵押的房屋已办理了抵押登记手续，原告主张享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。律师费未实际发生，原告要求被告承担律师费无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗锦芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告罗锦芳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期；二、被告罗锦芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金124911.57元及利息、罚息【截止2019年9月4日，利息6843.32元、罚息（含复利）997.19元；自2019年9月5日起计至实际清偿之日止，罚息以本金124911.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；罚息不得计收复利】；三、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告罗锦芳名下位于清远市XX房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元、保全费1170元，均由被告罗锦芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  佘国源人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十月九日书 记 员  叶玉环刘婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29498号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《入味》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《入味》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《入味》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23915号原告（反诉被告）人民日报数字传播（河南）有限公司，住所郑州市金水区玉凤路226号人民日报社河南分社办公楼，统一社会信用代码91410105582865708D。法定代表人余继军，董事长。委托代理人张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人张建成，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）洛阳鸿创文化传播有限公司，住所洛阳市涧西区南昌路150号8幢2-802，统一社会信用代码914103056716867369。法定代表人刘兵茹。委托代理人李相召，河南晟阳律师事务所律师。原告（反诉被告）人民日报数字传播（河南）有限公司诉被告（反诉原告）洛阳鸿创文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）人民日报数字传播（河南）有限公司（以下简称原告）委托代理人张记辉到庭参加诉讼，被告（反诉原告）洛阳鸿创文化传播有限公司（以下简称被告）委托代理人李相召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2015年2月1日签订的《人民日报电子阅报栏区域代理合同》予以解除；2、判令被告向原告支付代理费284万元及违约金81.6万元，共计365.6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年2月1日签订《人民日报电子阅报栏区域代理合同》，双方就代理事项、费用及支付方式、媒介条款、双方权利义务、违约责任等内容进行明确约定。被告仅在合同签订后支付第一笔代理费用，剩余代理费用经原告多次催要，至今未付。被告行为已构成根本违约，原告无法实现合同目的。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告答辩称：1、原告在首个代理年度内违反约定，未能提供100个发布点位（合同约定的电子屏阅报栏），导致双方签订合同之目的不能实现，致使合同履行从始至今处于停止状态，不存在被告拖欠原告广告费的事实，依法应当驳回原告的诉求。2、原告在双方约定的首个代理年度内（即2015年7月1日至2016年6月30日止），仅安装了24个有效点位，且该24个点位的电子屏也经常处于黑屏、关机、断电等状态，造成被告联系的广告商户到现场考察时印象极差，无法对外开展广告发布业务。原告应对自己的违约行为承担法律后果。被告向本院提出反诉诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年2月1日签订的《人民日报电子阅报栏区域代理合同》；2、判令原告退回被告所交的区域代理费首付款40万元；3、本案反诉费用由原告承担。事实与理由：2015年2月1日，原、被告签订《人民日报电子阅报栏区域代理合同》，双方对代理权限、代理期限、代理费及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告依约支付了首付款40万元，但原告始终未能按照合同约定的点位安装电子屏阅报栏，直至2015年11月5日，仅安装了24个有效点位，其余仍未安装到位，导致被告的对外广告业务始终无法开展。期间，被告要求原告解决无法发布广告的损失，未果。后双方商定欲重新签订协议，但原告一直未予答复。2016年7月1日之后，原告因首年的代理事宜尚未解决，没有再向被告出具“代理（经营）授权书”，双方之间的广告代理业务处于停止状态。原告针对被告反诉答辩称：1、原告同意解除涉案代理合同。2、被告要求退回代理费无法律和事实依据。被告未按合同约定支付代理费，严重违反合同约定，构成根本违约，请求驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。经审理查明：2015年2月1日，原、被告签订人民日报电子阅报栏区域代理合同一份，主要约定由原告安装电子阅报栏电子屏，被告在河南省区域内代理LED屏的视频广告，代理期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止；代理渠道及点位为党政渠道占比50%、高校渠道占5%、其他渠道占45%，共计100个点位；被告需向原告支付代理费408万元，被告于本合同生效之日起10个工作日内支付40万元，于2015年7月1日支付24万元、于一年运营期满7个工作日内支付16万元（双方还对剩余款项的支付时间及金额进行了详细的约定）等。同日，被告向原告支付40万元。2015年1月29日，原告给被告出具授权书，授权被告在洛阳市的区域内负责人民日报电子阅报栏区域范围内的渠道拓展、广告发布业务，授权期限为2015年7月1日起至2016年6月30日止。后双方对于合同的履行产生纠纷。被告主张原告并未按合同约定安装100个点位，直至2016年6月第一代理年度止，原告仅安装24个有效电子屏阅报栏，与合同约定的100个点位不符，故未再向原告支付剩余代理费，原告亦未再向被告开具授权书。原告主张其最多安装了78个点位的电子阅报栏区，但未提交相关安装手续；原告还主张其未再给被告出具授权书的原因为被告未支付剩余的代理费，且原告是否出具授权书均不影响被告代理人的身份。双方协商未果，酿成本案纠纷。本院认为：原、被告签订的代理合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同义务。原、被告均主张解除涉案合同，故本院对双方的意见予以采纳，确认涉案代理合同于本判决生效之日解除。原告应按合同约定为被告提供100个点位的电子阅报栏，根据原告的证据无法确认原告实际提供的数量，且原告自认并未足量提供，结合原告给被告出具授权书的期限仅为一年的事实，本院认为原告要求被告支付代理费用284万元及违约金的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予支持。原告未按合同约定提供电子阅报栏已构成违约，原告也未提供证据证明其实际提供的电子阅报栏点位数量，故本院采纳被告主张的24个点位。该数量与合同约定相差较大，原告的违约情形较为严重，直接影响涉案合同的正常履行，可认定为因原告的违约行为导致合同无法继续履行，故被告要求原告返还首付款40万元的反诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告人民日报数字传播（河南）有限公司与被告洛阳鸿创文化传播有限公司于2015年2月1日签订的《人民日报电子阅报栏区域代理合同》于本判决生效之日解除；二、驳回原告人民日报数字传播（河南）有限公司的诉讼请求；三、原告人民日报数字传播（河南）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告洛阳鸿创文化传播有限公司返还首付款40万元。案件受理费减半收取18024元，反诉费3650元，均由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十月十四日书记员  王凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25718号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧玉欣，男，1986年08月25日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告欧玉欣借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000.00元。签约日期：2017年08月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:34360.00元；交付时间：2017年08月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额21427.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21427.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧玉欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21427.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.00元，由被告欧玉欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13325号原告：广州市番禺区美图物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇沙湾大道一号。法定代表人：钟绮文，职务经理。委托诉讼代理人：张秋琼，该司员工。委托诉讼代理人：胡嘉欣，该司员工。被告：古翠兰，女，1956年4月2日出生，汉族，住广州市番禺区）。被告：侯庆熙，男，1986年10月16日出生，汉族，住址同上。原告广州市番禺区美图物业管理有限公司诉被告古翠兰、侯庆熙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告广州市番禺区美图物业管理有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺区美图物业管理有限公司申请撤回对被告古翠兰、侯庆熙的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告广州市番禺区美图物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市番禺区美图物业管理有限公司负担。审判员  李杏仪二〇一九年十月三十一日书记员  凌绮珊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初7893号 原告：宋延东，男，1963年9月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：丁春，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。 被告：仲向明，男，1968年4月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。 原告宋延东与被告仲向明承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋延东撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告宋延东负担。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  马同卓 人民陪审员  黄用文 二〇一九年十月九日 书 记 员  吴 强
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1388号 申请执行人王永跃，男，汉族，1980年10月19日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被执行人刘艳霞，女，汉族，1982年12月27日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行王永跃与刘艳霞婚姻家庭纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2019）内0621执1388号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月二十三日 书记员  郭敬梓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9522号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：**连，女，1992年12月6日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告**连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月19日，欠本金48683.8元、利息6277.03元、其他费用4073.74元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共73072.41元（截止至2019年1月19日，欠款本金48683.8元、利息6277.03元、违约金14037.84元、其他费用4073.74元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告**连在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48683.8元、利息6277.03元、其他费用4073.74元及从2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1627元，由被告负担1314元，原告负担313元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
福建省福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖235号 福州市仓山区人民法院： 福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2019）667号起诉书指控被告人林绍情、游云珠犯贩卖毒品罪一案，我院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十月十四日
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初2276号原告:刘竟，男，1987年3月11日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被告：周文秋，男，1983年7月23日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告刘竟与被告周文秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告刘竟于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘竟的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘竟撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘竟负担。审判员  李晓建二〇一九年十月三十日书记员  李 玉
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5283号 申请执行人谢城贵，男，汉族，1968年6月15日出生，住湖南省耒阳市。 被执行人广州嘉音建筑装饰设计工程有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇里仁洞兴业大道3号畅兴大厦四楼A025。 谢城贵申请执行广州嘉音建筑装饰设计工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字【2018】第2712-2714号《仲裁裁决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述裁决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年05月21日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款3681.36，扣缴执行费50元后可交付3631.36元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十五日 书记员  梁碧致
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2833号 原告：北海市光恒酒店设备用品有限公司，住所地北海市银海区平阳镇横路山村西冲尾。统一社会信用代码：91450500MA5KELMH7B。 法定代表人：姚刚。 被告：北海市海帆宾馆有限公司，住所地北海市广东路广东花园11号。统一社会信用代码：914505007759706196。 法定代表人：吴少梅。 原告北海市光恒酒店设备用品有限公司（以下简称“光恒酒店”）诉被告北海市海帆宾馆有限公司（以下简称“海帆宾馆”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光恒酒店的法定代表人姚刚到庭参加诉讼，被告海帆宾馆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光恒酒店向本院提出诉讼请求：判令被告海帆宾馆立即支付2018年9月至2019年4月拖欠原告光恒酒店的洗涤费19499元。 事实与理由：根据原被告双方口头约定，被告海帆宾馆的日常洗涤业务从2018年9月开始由原告提供服务，洗涤价格为：床单1.5元/张，被套2.2元/个，枕套0.8元/个，浴巾1.2元/块，面巾0.8元/块，每天列出洗涤布草收送数量的单据，由被告服务员和原告司机双方确认后签字。原告的财务每月5号前根据每天双方确认的布草收送单据，列出上个月的洗涤对账单，由原告的司机送到酒店总台交给被告，再由原告的外联部经理徐志华用微信方式将每月的对账单发给被告，洗涤费用每月一结。但从2018年9月至2019年4月，被告一直以各种理由没有按月支付原告洗涤费用，拖欠原告洗涤费19499元。为此，原告特诉至法院，请判为所请。 原告光恒酒店对其主张向本院提交的证据有：1、2018年8月原告洗涤清单及原告付款记录，证明被告认可与原告口头约定的洗涤价格；2、被告拖欠原告共计8个月洗涤费清单及每月对账单，证明每张洗涤收送货清单均有双方负责人员签字确认；3、证明，证明最后收送货单没欠数、破损、对服务无异议。原告口头告知不用收送布草，终止口头约定，并将宾馆转让；4、微信来往记录，证明被告欠原告8个月洗涤费是承认的，但一直以各种理由拒付。 被告海帆宾馆未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告光恒酒店述称，其自2018年8月开始为被告海帆宾馆提供布草洗涤服务。双方口头约定，洗涤价格为：床单1.5元/张，被套2.2元/个，枕套0.8元/个，浴巾1.2元/块，面巾0.8元/块。每次提供洗涤服务时，由原告提供收（送）货清单，载明洗涤名称、种类、送洗数量、送回数量、欠数、破损、返洗的事项，再由原告司机与被告服务员签字确认。诉讼过程中，原告向本院提交了2018年8月-2019年4月的洗涤对账单，显示：客户海帆酒店2018年8月份洗涤对账单金额合计1741.3元（8月已付款）、2018年9月份洗涤对账单金额合计1031.8元、2018年10月份洗涤对账单金额合计1550.2元、2018年11月份洗涤对账单金额合计1359.6元、2018年12月份洗涤对账单金额合计4050.1元、2019年1月份洗涤对账单金额合计3477元、2019年2月份洗涤对账单金额合计3620.2元、2019年3月份洗涤对账单金额合计4256.6元、2019年4月份洗涤对账单金额合计499.2元。以上未付洗涤费共计19844.7元。 另查明，原告提交了微信沟通记录及广西增值税电子普通发票，显示微信号×××号所绑定的手机号码为153××××6237，该联系电话是被告法定代表人吴少梅在中国电信股份有限公司北海分公司实名开立的通讯号码。原被告之间微信聊天记录主要内容多为原告向被告催促支付洗涤费，但被告至今仍未支付拖欠的洗涤费。 本院认为：根据庭审查明的事实，结合原告光恒酒店和被告海帆宾馆洗涤服务交易往来、微信聊天记录，本院确认原告光恒酒店与被告海帆宾馆通过口头形式订立了服务合同，该服务合同是在原告光恒酒店和被告海帆宾馆自愿平等的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告拒不到庭参加诉讼，没有答辩和提供证据反驳原告的诉讼主张，应承担不利的法律后果。原告按照双方的约定提供了布草洗涤服务，但是被告没有按照约定支付洗涤服务费构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告继续履行合同，支付洗涤服务费19844.7元。现原告请求被告支付洗涤服务费19499元，并无不当，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百六十二条之规定，判决如下： 被告北海市海帆宾馆有限公司须支付洗涤服务费19499元给原告北海市光恒酒店设备用品有限公司。 案件受理费287.48元，减半收取143.74元，由被告北海市海帆宾馆有限公司全部负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王警芳 二〇一九年十月八日 法官助理 吴伟燕 书 记 员 熊谋华
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8890号 原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地：温州市鹿城区望江东路朔门大厦2号楼1-2层。 负责人：黄月东，该支行行长。 委托诉讼代理人：项云销，系公司职员。 被告：王小恩，男，1960年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：陈慧，女，1967年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行诉被告王小恩、陈慧金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月20日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王小恩偿还原告借款本金27万元及逾期利息（暂算至2019年6月19日，逾期利息4442.90元，之后的逾期利息按合同约定利率计算至实际履行之日）；二、被告陈慧对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理查明：2018年5月23日，被告王小恩、陈慧与原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行签订第8511120180011733号《个人保证借款合同》，约定：借款额度27万元，借款期限自2018年5月23日起至2019年5月15日止，借款利率为月利率6.6‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付借款利息，按逾期利息利率计收复利；并约定被告陈慧为上述债务提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 合同签订后，原告于2018年5月23日向被告王小恩发放27万元贷款，2019年5月15日期限届满。被告王小恩未按合同约定履行还款义务，被告陈慧未承担连带偿还责任。截止2019年9月27日，被告王小恩尚欠原告借款本金27万元，逾期利息11452.85元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王小恩于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行借款本金27万元及逾期利息（截止2019年9月27日的逾期利息11452.85元，自2019年9月28日起逾期利息以本金27万元为基数按月利率9.9‰计算至履行完毕之日止）； 二、被告陈慧对上述债务的清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5417元，减半收取为2708.5元，由被告王小恩、陈慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇一九年十月九日 书记员 徐恩珍
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执恢283号申请执行人秦素芬，女，汉族，1968年7月26日出生，住郑州市中原区。被执行人胡长春，男，汉族，1968年7月10日出生，住河南省新密市。被执行人于宝锋，男，汉族，1969年4月10日出生，住河南省新密市。被执行人孙林森，男，汉族，1960年6月27日出生，住河南省新密市。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）豫0102民初4363号民事判决书，于2019年5月6日立案恢复执行，在首执案件中，本院于2017年7月11日向被执行人胡长春、于宝锋、孙林森发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人胡长春、于宝锋、孙林森在新密市有房屋拆迁补偿款等收入可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行若干工作问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、提取被执行人于宝锋拆迁补偿款等收入元。二、扣留、提取被执行人胡长春拆迁补偿款等收入元。本裁定立即执行。审判员  刘红军二〇一九年十月九日书记员  赵永帅
结 案 通 知 书 （2017）粤0113执3254号 黄韶清、广州摩根商务服务有限公司： 关于申请执行人江智民与被执行人黄韶清、广州摩根商务服务有限公司与公司有关的纠纷一案[执行案号：（2017）粤0113执3254号，执行依据文号：（2016）粤0113民初3338号]，在执行过程中，因你们已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院已于2017年8月24日对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年十月十七日 联系人：执行局李森标 电话：39122548
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11936号 申请执行人：李华健，男，汉族，1992年10月30日出生，住广州市海珠区。 被执行人：江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区宝岗大道269号4-10楼6楼自编607、609房。 申请执行人李华健申请执行被执行人江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司劳动人事纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]669号已发生法律效力。权利人李华健向本院申请执行，要求被执行人江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司支付劳动报酬22476.42元。本院于2019年9月6日立案执行。 在执行过程中，双方当事人就本案及（2019）粤0105执11936号案于2019年10月25日达成执行和解协议，协议主要内容为：申请执行人和被执行人江苏湛蓝影视股份有限公司广州分公司达成和解协议，约定于2020年12月前支付所欠薪资22476.42元。申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请，并且同意解除限制被执行人高消费和纳入失信被执行人名单等执行措施。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11936号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年十月三十日 书记员  郑琳芳
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初461号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人刘希强，男，1989年1月5日出生于济南市，汉族，文盲，无业，住济南市。因犯盗窃罪于2010年6月18日被判处有期徒刑五年，并处罚金三万元，2013年4月26日被假释，假释考验期至2015年3月12日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于济南市看守所。 指定辩护人朱锐鹏，山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人刘希强犯盗窃罪一案，于2019年8月8日向本院提起公诉，本院审查后于2019年8月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年9月27日开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人刘希强及其辩护人朱锐鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 1、2019年4月1日15时许，在济南市历下区文化西路某停车场西南入口处，被告人刘希强利用破坏电锁的办法将被害人李某（男，30岁）停放在西侧人行道上的黑色迷你牌燃油助力车（价值1654元）盗走，后通过转转网将该车以850元的价格销赃给一陌生男子。 2、2019年4月13日12时许，在济南市历下区开元广场某酒店门口，被告人刘希强利用破坏电锁的办法，将被害人路某某（男，28岁）停放在门口的蓝色信佳牌燃油助力车（价值1，331元）盗走，后将车辆停放在济南市天桥区其暂住地点门口。该车现已被追回。 3、2019年4月15日13时许，在济南市历下区某学校门口，被告人刘希强利用破坏电锁的办法，将被害人丁某停放在门口的蓝色重庆昌田牌燃油助力车（价值1，497元）盗走，后将车辆停放在济南市天桥区其暂住地点门口。该车现已被追回。 以上，被告人刘希强盗窃作案3起，数额共计4，482元。案发后，大部分赃物已追回并发还被害人。 上述事实，被告人刘希强在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的办案说明、价格认定结论书、刘希强辨认案发现场笔录、证人陶某某的证言、被害人李某的陈述、被害人路某某的陈述、被害人丁某的陈述、被告刘希强的供述、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人刘希强的行为构成盗窃罪，被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人刘希强归案后如实供述，部分赃物已追回，建议判处被告人刘希强二年以下有期徒刑，并处罚金。 本院认为，被告人刘希强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人刘希强归案后如实供述，认罪态度较好，自愿认罪认罚，且部分赃物已追回，依法可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人如实供述，且签字具结认罪认罚，部分赃物已追回，对其可依法从轻处罚。根据被告人刘希强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下: 一、被告人刘希强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日至2020年2月15日），并处罚金三千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人刘希强违法所得八百五十元，予以没收；责令被告人刘希强退赔被害人李某一千六百五十四元；扣押于公安机关的作案工具螺丝刀四把、扳手五把、套筒一个、别子一个、液压钳一把、开关锁四个、U型锁四把、钳子一把、头盔一个、手套一副、绳子一捆，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  孟令昌 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  刘崇法 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  高 明
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初900号原告：郭文献，男，汉族，1965年8月2日出生，农民，初中文化,现住阿克苏。被告：田维军，男，汉族，1964年5月25日出生，农民,现住阿克苏。被告：田明明，男，汉族，1990年2月6日出生，农民,现住阿克苏。原告郭文献与被告田维军、田明明农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文献、被告田维军、田明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文献向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告支付2019年果园承包费23997元（101亩×33公斤×7.2元），水费9595元（95元×101亩），两项合计33592元；2、判令被告赔偿原告枣树损失20万元（暂定）；3、案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与被告田维军经协商一致签订《枣园转包合同》。合同约定原告将101亩红枣承包给被告田维军经营，承包期限2018年至2021年共计4年。并约定了承包费的交纳数量、期限及违约责任等事项。后两被告共同经营。被告违反合同约定，欠缴2018年承包费和水费（其中被告田明明给原告书写了部分欠款的欠条）。两被告枣树环割技术不过关导致枣树严重毁坏。原告多次找被告协商赔偿事宜，均无法协商一致。未维护原告的合法权益，现诉至法院，以维护原告的合法权益。被告田维军辨称：1、2019年果园我没种所有承包费不应该给他。2.赔偿枣树损失233592元不应该我承担，枣树原来就有死亡，我割树不会造成死亡所以这个损失我不应该承担。3.我只种了原告50亩地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭文献为证明其主张所出示的证据，本院认定如下：1、2018年4月26日签订果园承包合同一份，证明原被告签订101亩的枣园合同。被告对该份证据予以认可，但认为原告自己只有50亩土地。对该份证据的真实性原被告双方均无异议，本院予以采信；2、被告2018年3月18日出示的承诺书一份，证明被告承包我的101亩地枣树对枣树进行环割，因被告没有及时涂抹杀虫剂、杀菌剂造成枣树部分死亡。被告对该证据的真实性予以认可，但认为当时原告说要向大队书记申请给我减免上交任务，在这个情况下让我给他写了承诺书。对该份证据的真实性原被告双方均无异议，本院予以采信；3、2018年10月30日欠条一份，证明被告欠我101亩土地中的50亩承包费和水费。被告对该欠条的真实性予以认可。本院对该欠条予以采信。4、新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定意见书及鉴定费发票一张、微信截图，证明被告环割枣树后死亡1693颗损失253950元及鉴定费6000元；在鉴定前通知被告到场参见鉴定。被告质证认为，鉴定时原告未通知被告，系原告单方进行的鉴定。该鉴定过程被告没有参与，被告虽然提供有微信截图，但微信截图内容及日期与委托鉴定时间及实际鉴定日期不相符，且没有证据证明被告收到了通知，本院对该鉴定意见书的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告田维军经协商达成一致，2018年4月26日签订书面《枣园转包合同》，合同约定：原告将自己50亩枣园连同其亲戚韩桂周51亩枣园共计101亩枣园一起转承包给被告田维军；转保期限四年，自2018年起至2021年12月止；被告每年负责向原告上交的每亩33公斤棉花，自2019年起，每亩逐年递增100元向原告交纳的承包费，于拉运红枣前缴清当年的承包费。转包的红枣地用水费用由被告承担。转包合同签订前被告交原告5000元定金，原告与转包期满如数退还。《枣园转包合同》签订后，原告向被告履行了101亩枣园转包地的交付，被告未履行2018年转包地每亩33公斤棉花的上交任务及用水费用。本院认为：原被告双方在自愿的基础上达成一致，签订的《枣园转包合同》是当事人双方真实意思的表示，且不违反法律，行政法规的规定，属合法有效。被告未按双方《枣园转包合同》的约定履行自己的义务，理应承担违约责任。原告要求被告按转包合同交纳2018年转包枣园地用水费用9595元中除去被告认可的4750元外，剩余的4845元因没有证据证明，本院不予支持；要求被告每亩33公斤上交棉花任务，按每公斤7.2元折算成现金23997元交纳，被告无异议，本院予以认可。原告请求因被告承包队枣树环割管理不当造成损失200000元，因鉴定程序不合法，故鉴定意见不能作为定案依据，本院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田维军于本判决生效后十日内支付原告郭文献枣园承包费及水费共计28747元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为两年，从履行期间的最后一日起计算。二、驳回原告其他诉讼请求；本院受理费4804元，减半收取2402元，由原告郭文献承担2143元；被告田维军承担259元。如不服本判决，双方当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 张 雁二〇一九年十月八日书记员 尚建丽
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1540号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈媛，女，1990年8月14日出生，汉族，文化程度中专，户籍地湖南省耒阳市。因本案于2019年7月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕，同年9月10日经广州市增城区人民检察院取保候审。辩护人亢德义，广东仁者律师事务所律师。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1533号起诉书指控被告人陈媛犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月1日8时49分许，被告人陈媛驾驶粤Ｂ×××××号牌小型普通客车，行驶至广州市增城区新塘镇东坑一横路出新新大道南东7米向左转弯时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使其驾驶的车辆与在路口等待通行的被害人何某1发生碰撞，造成被害人何某1受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人陈媛当场报警，并留在现场等待民警处理。经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，被告人陈媛承担事故的全部责任。认为被告人陈媛具有自首、积极赔偿被害人家属并达成调解协议的处罚情节，建议对其判处有期徒刑十个月至一年四个月，可适用缓刑。被告人陈媛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明：事故发生后，被告人陈媛、肇事车辆的登记车主周某学及保险公司与被害人家属达成调解协议，保险公司已向被害人家属赔付134万元（含被告人陈媛垫付的10万元）。本院认为，公诉机关指控被告人陈媛犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人属自首、过失犯罪、主观恶性小、赔偿被害人损失的辩护意见有理，本院予以采纳。综合被告人陈媛的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人陈媛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇一九年十月十六日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初26895号原告河南定位文化传播有限公司，住所地郑州市金水区晨旭路10号院15号楼东1单元7层14号，统一社会信用代码91410105099169438Y。法定代表人吴书霞。委托诉讼代理人戚保亮，河南万翔律师事务所律师。被告郑州灵之狮文化传播有限公司，住所地郑州市金水区翠花路7号58楼1单元5层9号，统一社会信用代码914101055776426657。法定代表人裴高艳。委托诉讼代理人吕峰，男，回族，1982年1月22日出生，住郑州市管城回族区，系公司员工。被告傅雅林，男，汉族，1985年2月16日出生，住郑州市金水区。原告河南定位文化传播有限公司诉被告郑州灵之狮文化传播有限公司（以下简称灵之狮公司）、傅雅林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚保亮，被告灵之狮公司委托诉讼代理人吕峰，被告傅雅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2016年7月4日，原、被告双方签订《河南店招制作合同》，被告委托原告制作河南省区域内被告指定位置的门头店招。合同签订后，原告即按合同约定开始为被告制作，并在约定的期限内将制作的门头店招交付给被告。然而被告却未按合同约定支付原告制作费。被告应付原告制作费为897526.68元，已付330000元，截止2018年7月5日，仍欠原告制作费567526.68元未付。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告支付原告制作费567526.68元；支付违约金139044元；本案诉讼费由被告承担。被告灵之狮公司辩称:合同是在我公司不知情的情况下签订的，是傅雅林当时用我公司的公章签订的，我方对合同内容不知情。合同签订后，我方与原告及中天广告公司并未有任何走款证明，我方也没有向合同相对方付过任何款项。合同的乙方有两个章，根据相关规定，合同应是无效的。被告傅雅林辩称:需要原告按照合同约定提供每个门头的四张照片及并要求原告按照合同约定提供图纸设计等让甲方确认的材料，原告还需要提供验收材料。合同是一个框架协议，需要原告提供每个门头的照片及尺寸。原告提交的合同不清楚乙方到底是哪个公司。原告提交的对账单与本案无关。经审理查明：原告提交原告（乙方）与被告灵之狮公司（甲方）签订的《河南店招制作合同》一份，主要约定：甲方委托乙方在2016年7月1日至2016年9月10日之间制作河南省区域内甲方指定位置的门头店招，乙方按照本条第2款的标准进行制作，并在项目结束后向甲方进行结算，结算时乙方须按照甲方要求提供店招制作前后的带报纸的近远景照片各1张（至少4张），以及增值税专用发票等资料。关于违约责任约定，甲方应按照合同约定向乙方支付合同款项，如逾期支付，每逾期一天，甲方应向乙方承担该期未支付金额的千分之三作为违约金。如逾期15天仍未支付的，乙方有权要求甲方承担该期未支付费用20%的金额违约金。合同还有其他约定。该合同落款甲方处加盖有被告灵之狮公司的公章，并有被告傅雅林签名。乙方处加盖有原告公司公章及河南省中天广告有限公司公章。原告提交2018年7月5日《对账单》一份，主要显示：原告为制作门头所安装的发光字灯箱、PVC、彩钢、三维、彩玻、包底包边（三维）、包底包边（彩钢）、包底包边（铝塑板）总价共计897526.68元。另备注：1、已付350000元，其中10000元直接付给了施工队；2、扣除税点（6.87%）61660.08元；3、扣除返点30000元。合计余款455866.6元。被告傅雅林在对账单上签名。庭审中二被告均认可系被告傅雅林借用被告灵之狮公司的公章签订的本合同，实际定作人为傅雅林。本院认为，原告提交的《河南店招制作合同》虽然加盖有被告灵之狮公司的公章，但二被告均认可系被告傅雅林借用被告灵之狮公司的公章签订的本合同，实际定作人为傅雅林，故本院认定该合同的定作方为被告傅雅林。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，有原告提交的被告傅雅林签名确认的对账单及制作好的门头照片为证，本院予以确认，被告傅雅林应向原告支付相应的承揽费用。关于数额，应以双方确认的对账单确定的数额为准，即本院支持455866.6元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据双方签订的合同约定，本院支持91173.3元。被告傅雅林辩称，原告为按照合同约定提供照片及图纸等材料，但其在对账单上签名的行为视为其认可原告的实际施工量及工程费用，本院对傅雅林的辩称不予采信。印章所有人有妥善保管和依法使用印章的义务，被告灵之狮公司将公章借与被告傅雅林使用，应与傅雅林对合同的不履行或不完全履行承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告傅雅林于本判决生效后十日内支付原告河南定位文化传播有限公司制作费455866.6元，并支付违约金91173.32元。二、郑州灵之狮文化传播有限公司对上述款项承担连带支付责任。三、驳回原告河南定位文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5433元，由被告郑州灵之狮文化传播有限公司和傅雅林共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 莉二〇一九年十月二十二日书记员 徐瑶茹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4481号 申请人：张孝珠,男,1955年7月29日出生,汉族,住安徽省宿州市经济开发区。 申请人：王新杰,男,1957年8月5日出生,汉族,住安徽省宿州市经济开发区。 申请人：顾克忠,男,1969年5月20日出生,汉族,住安徽省宿州市经济开发区。 被执行人：安徽诗杰绿地建设有限责任公司,住合肥市高新区天通路望园小区14幢201室,机构代码:91340100723305019C。 法定代表人:魏兴诗。 本院在执行申请执行人张孝珠、王新杰、顾克忠与安徽诗杰绿地建设有限责任公司合同纠纷一案中，现因被执行人安徽诗杰绿地建设有限责任公司未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、被执行人安徽诗杰绿地建设有限责任公司立即履行(2019)皖1302民初4053号民事调解书所确定的全部义务。 二、冻结、扣划被执行人安徽诗杰绿地建设有限责任公司的银行存款37217元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。 三、查封、扣押、冻结被执行人安徽诗杰绿地建设有限责任公司所有的价值为37217及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人安徽诗杰绿地建设有限责任公司名下车辆的，限被执行人安徽诗杰绿地建设有限责任公司收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区人民法院。 四、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的权利。 本裁定立即执行。 审判员  王秋灵 二〇一九年十月三十日 书记员  葛 冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21903号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈先华，男，1987年6月16日出生，汉族，住所地福建省上杭县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈先华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21500元；交付时间：2016年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额16004.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16004.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈先华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16004.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告陈先华负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费137元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26753号原告某银行，住所地郑州市金水区。负责人李某，行长。委托诉讼代理人冯天鹏，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人郑常巍，河南陆达律师事务所律师。被告于某，男，汉族，1981年3月28日出生，住河南省新密市。被告某置业公司，住所地郑州市二七区。法定代表人刘某，总经理。委托诉讼代理人孙某，男，回族，1986年3月14日出生，住北京市海淀区，系公司员工。原告某银行诉被告于某、某置业公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行委托诉讼代理人郑常巍、被告某置业公司委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被告于某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月30日，被告于某与原告签订《个人商业用房贷款合同》一份，约定被告向原告借款200000元，用于购买被告某置业公司开发的房产。合同还对借款期限、还款方式、利息、违约责任等做了约定。同时，被告某置业公司承诺，其对被告于某在借款合同项下的债务承担连带保证责任。原告依约发放了借款，被告于某并未按照合同约定及时足额履行还款义务。截止2019年7月17日，被告尚欠原告借款本金148333.23元、利息674.59元（含罚息），共计149007.82元，经催收未果，原告根据法律规定，诉至法院，请求判令：一、被告于某偿还原告借款本金148333.23元、利息674.59元（含罚息），以上暂共计149007.82元，并按合同约定支付自2019年7月18日起至借款还清之日止的利息及罚息；二、被告于某向原告偿还因本案而支出的律师费7450.39元；三、被告某置业公司对被告于某所负债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由二被告负担。被告某置业公司辩称：如果我们承担保证责任的话，我公司有权追偿。被告于某未答辩。经审理查明：2016年9月30日，原告（贷款人）与被告于某（借款人）、被告某置业公司（保证人）签订《个人商业用房贷款合同》一份，合同附件一《特别签订条款》主要约定：贷款金额为200000元，贷款期限120个月，贷款用途为购买商用房，房屋地址为二七区××北、××西××楼××829，购房合同号为16002739255，房屋总价款为406985元。贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，按月付息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款支付方式为受托支付，放款账户户名：某置业公司，账号：25×××32，开户行：中国银行郑州金水支行。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于二七区××北、××西××楼××829房屋，抵物凭证编号为160XXXX255，被告于某在抵押人处签字。保证人（开发商）提供阶段性担保。合同附件二《个人商业用房贷款合同通用条款》主要约定：若借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。2016年10月8日，原告向被告于某指定账户（户名：某置业公司，账号：25×××32）发放贷款200000元。原告提交的逾期未还款查询显示：截止2019年7月17日，被告于某借款本金余额为148333.23元，应收利息为666.26元，应收利息的罚息为2.4元，拖欠本金的罚息为5.93元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告于某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出裁判。原告与被告于某、某置业公司签订的《个人商业用房贷款合同贷款合同》及附件系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放贷款义务，被告于某未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告于某偿还剩余所有借款本金、利息及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告于某支付因本案支出的律师费7450.39元，未提供相关票据，本院不予支持。《个人商业用房贷款合同通用条款》约定保证人某置业公司提供阶段性担保，即自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且自贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，本案中，原告至今未取得房屋他项权证，被告某置业公司应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效后十日内偿还原告某银行借款本金148333.23元、利息及罚息674.59元（利息及罚息暂计至2019年7月17日，2019年7月18日起至贷款本息全部还清之日止的利息及罚息按合同约定计收）；二、被告某置业公司对本判决第一项确定的数额承担连带保证责任，被告某置业公司承担保证责任后，有权向被告于某追偿。三、驳回原告某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1714元，保全费1302元，由被告于某、某置业公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇一九年十月二十一日书记员  卢聪楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19774号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：张始雄，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张始雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告张始雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计人民币67170.8元（包括本金65792.72元、利息1362.84元和罚息15.24元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币6047.58元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款67170.8元为基数，自2016年6月22日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告张始雄与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款99000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张始雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月3日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款99000元用于购买其他消费品；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为117711元；每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1683元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。第三人向被告发放贷款99000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年6月22日，原告向第三人赔付了67170.8元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金65792.72元、利息1362.84元和罚息15.24元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6047.58元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告张始雄、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张始雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款67170.8元及违约金（自2016年6月22日起以67170.8元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告张始雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6047.58元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3040元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告张始雄负担2990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  张少贞人民陪审员  赵玉兰二〇一九年十月二十四日书 记 员  叶玉环
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执853号申请执行人卢从兵，男，汉族，1971年6月19日出生，住重庆市奉节县。委托代理人尚丹，重庆张弛律师事务所律师。被执行人河南振兴建设工程集团有限公司。法定代表人刘泽江，该公司董事长。关于申请执行人卢从兵与被执行人河南振兴建设工程集团有限公司工伤待遇纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行，申请标的为186936元。本案立案后依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院经过线上线下查控，未发现被执行人名下有可供执行的房产，其名下无车辆。经过网上查控，被执行人个别账户有相对大额的存款，但已被其他案件冻结，另外有一些账户有零星存款，因数额太小，申请执行人不要求冻结、扣划。关于申请执行人提供的被执行人在重庆远轩房地产开发有限公司有应收工程款和履约保证金，本院已经给重庆远轩房地产开发有限公司邮寄送达了冻结裁定书、协助执行通知书，根据申请执行人反映的情况，该债权尚未到期，目前该债权无法强制执行。综上，本院目前未发现被执行人有可供执行的财产，经过与申请执行人约谈，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达即生效。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年十月十六日书记员  张衍龙
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1437号之一 申请执行人：张中腊，男，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：安徽永红建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区。 法定代表人：金永红。 被执行人：金永红，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 关于申请执行人张中腊申请执行被执行人安徽永红建筑劳务有限公司、金永红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初4949号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，轮候查封被执行人金永红所有的房产：①位于安徽省巢湖市××××；②位于安徽省巢湖市××××；③位于安徽省巢湖市××××；④位于安徽省巢湖市××××；⑤位于安徽省巢湖市××××；⑥位于安徽省巢湖市××××；⑦位于安徽省巢湖市××××；⑧位于安徽省巢湖市××××，以上房产被安徽省合肥市巢湖市人民法院首封，待房产变现后本案参与分配，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1437号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月十六日 书 记 员  朱志平
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初2203号原告：西藏恒昌工贸有限公司，住所地拉萨市柳梧新区海亮颇章15栋103，统一社会信用代码：91540195MA6TBDNY45。法定代表人：薛学峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：李健，男，汉族，1979年8月29日出生，住拉萨市。被告：李恒发，男，汉族，1966年7月30日出生，其他情况不详。被告：西藏兴汉唐实业发展有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区东噶水泥厂内2楼8号。法定代表人：李健，系公司的执行董事。本院在审理原告西藏恒昌工贸有限公司与被告李健、李恒发、西藏兴汉唐实业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告西藏恒昌工贸有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏恒昌工贸有限公司的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西藏恒昌工贸有限公司撤回起诉。本案诉讼费6867.55元（原告预交）减半收取计3433.78元，由原告西藏恒昌工贸有限公司负担。审判员 次仁德吉 二〇一九年十月二十四日书记员 次仁洛珠
江苏省建湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0925民初4670号 原告：曹国军，男，1971年1月29日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。 被告：李琴，女，1969年2月4日生，汉族，居民，住江苏省昆山市。 被告：仲怀亮，男，1967年10月15日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。 原告曹国军诉被告李琴、仲怀亮民间借贷纠纷一案，经审查，本案可能涉嫌虚假诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告曹国军的起诉。 案件受理费800元，由本院退回原告曹国军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员  邵锦浩 人民陪审员  刘晓艳 人民陪审员  郭 玮 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28838号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：项国礼，男，1985年4月18日出生，汉族，住所广东省阳江市阳东区。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告项国礼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹传服到庭参加了诉讼，被告项国礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金150117.19元；2、被告支付原告律师费2500元；3、原告对涉案车辆（发动机号：2AZH621670）享有优先受偿权；4、被告承担本案受理费。事实和理由：2018年6月19日，原告与被告签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》及《先锋太盟融资租赁抵押合同》，并完成车辆交付手续，且就涉案车辆办理了抵押登记。原告依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但被告在签订租赁合同后连续逾2期未支付租金，已构成违约，损害了原告的合法权益，故提起本诉。被告项国礼未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《先锋太盟汽车融资租赁合同》《车辆所有权转移、接收及融资确认函》《先锋太盟融资租赁抵押合同》、车辆登记证、银行付款回单、银行凭证、还款计划表、委托代理合同、律师费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年6月19日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：承租人取得车辆所有权，出租人应承租人要求向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物所有权；本合同采取售后回租的融资租赁模式，租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人按本合同规定支付租赁车辆转让价款后，租赁车辆的所有权即由承租人转移至出租人名下；出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人，双方据此签署抵押合同，承租人应当在合同签署后30日内依法办妥抵押权登记；租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；出租人有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费用等）及违约金等款项；本合同附件《车辆所有权转移、接收及融资确认函》是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同专用条款载明：租赁车辆品牌为雷克萨斯ES，发动机号为2AZH621670；租赁车辆原值167000元，租赁期限36个月，转让价款为139594元，每期租金4842.49元，支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起扣；承租人同意剩余138221.60元租赁车辆转让价款委托出租人支付至经销商的账户；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。原、被告及汽车经销商阳江市科易得汽车服务有限公司共同在《车辆所有权转移、接收及融资确认函》上签章确认上述融资租赁车辆已完成所有权转移，转让价款为139594元，月租金为4842.49元，租期为36期。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定：抵押人因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向原告提供担保；抵押车辆为品牌为雷克萨斯ES，发动机号为2AZH621670；抵押期限自2018年6月19日起至2021年6月18日止；抵押担保范围包括汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用等。2018年6月22日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，机动车登记证书显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车登记编号为粤Ｑ×××××，车辆为雷克萨斯牌小型轿车，发动机号为2AZH621670。上述合同签订后，原告于2018年6月26日向汽车经销商阳江市科易得汽车服务有限公司支付融资款138221.60元。被告仅支付了前5期租金，自2018年12月27日起开始逾期，尚欠31期租金合计150117.19元未还，成讼。另查明，为本案诉讼，原告向广东星辰律师事务所支付了律师费2500元。本院认为，原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》《先锋太盟融资租赁抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，原告及经销商也依约向被告交付了租赁车辆，被告仅支付了5期租金后对其余租金未依约支付，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金150117.19元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，有合同约定及事实依据，本院予以支持。涉案车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告项国礼向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金150117.19元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告项国礼向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、被告项国礼不履行上述债务的，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权从依法处分其名下车牌号为粤Ｑ×××××的车辆所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3352元，由被告项国礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  冯洁培二〇一九年十月十五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员文柴
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4423号之二 申请执行人:廖锦嫦，女，1982年5月21日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区。 被执行人：河北中量节能技术有限公司，住所地河北省衡水市枣强县中关村产业协同创新基地。 法定代表人：蔡中良。 本院在执行申请执行人廖锦嫦与被执行人河北中量节能技术有限公司产品责任纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6639号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托河北省衡水市枣强县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  潘榕辉