内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终391号上诉人（原审原告）:卢向存，男，汉族，1969年1月1日出生,甘肃省民勤县人，个体户，现住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：朱文元，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古庆华集团阿拉善庆华矿业科技有限责任公司。法定代表人：辛跃飞，该公司总经理。上诉人卢向存因与被上诉人内蒙古庆华集团阿拉善庆华矿业科技有限责任公司（以下简称：庆华科技公司）劳动争议一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院2019年6月20日作出的(2019)内2922民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，询问上诉人，查阅案件材料，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。本案现已审理终结。上诉人卢向存的上诉理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。1、双方签订的“社会保险缴纳意向书”，虽然是双方真实意思表示，但该意向书违反了法律强制性规定，依据合同法第五十二条第五款的规定，属于无效合同，上诉人完全可以依据该规定向被上诉人主张经济补偿金。2、一审判决认可被上诉人拖欠上诉人2013年3月至今的社会保险费用，且有阿拉善右旗劳动人事争议仲裁委员会作出的阿右劳人仲字（2018）第24-1、24-2号两份仲裁裁决书，予以认定。3、双方达成的放弃缴纳社会保险金的行为已经损害了个人及社会利益，其行为不适用诚实信用原则。请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人庆华科技公司提交书面答辩意见称:1、上诉人在自愿放弃缴纳社会保险的情形下，以用人单位未给其缴纳社会保险金为由，认为用人单位有过错要求解除合同，作为劳动者不能依据劳动法的相关规定向用人单位（被上诉人）请求赔偿经济赔偿金。2、上诉人未提供证据证明其签订的自愿放弃社会保险缴纳意向书存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，上诉人作为完全民事行为人，自愿选择放弃缴纳社会保险，是其真实意思表示，虽然违法法律强制性规定，但其已承诺放弃缴纳社会保险，又以用人单位未为其缴纳为由，主张经济赔偿金，违反诚实信用原则，应予以驳回其诉讼请求。3、双方最后签订劳动合同时间为2016年1月1日至2018年1月1日，被上诉人实际停工停产时间为2017年12月26日，被上诉人停产时，双方的劳动合同已到期，且双方之后也未再续签劳动合同，双方已没有劳动关系，不存在解除劳动合同关系的情形，现上诉人向与其没有劳动关系的被上诉人主张2018年期间生活费，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。。卢向存向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告的劳动合同关系；2.被告向原告支付经济补偿金25550.96元；3.被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日的生活费21120元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月开始在被告处上班，开过滤机，上班期间，原告遵守公司的规章制度，认真完成本职工作，因被告于2017年12月底停产停业，至今即未开工，亦未按照有关法律法规及政策规定发放停产停业期间的生活费，还拖欠原告2013年3月至今的社会保险费，原告申请阿拉善右旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁，请求裁决：1、被告为原告补交或向原告支付2013年3月至裁决之日被告应当为原告缴纳的基本养老保险费（以社保机构核定的数额为准）；2、解除原告与被告的劳动合同关系；3、被告向原告支付经济补偿金25550.96元；4.被告向原告支付2018年1月1日至2018年11月1日的生活费17600元。阿拉善右旗劳动人事争议仲裁委员会阿右劳人仲字（2018）第24-1号仲裁裁决书裁决：由被告为原告补交2013年3月至2017年12月的养老保险；阿拉善右旗劳动人事争议仲裁委员会阿右劳人仲字（2018）第24-2号仲裁裁决书裁决：原告的其他仲裁请求不予支持。仲裁委认定事实不清，适用法律不当，两份裁决书自相矛盾，为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。一是仲裁委裁决肯定被告拖欠原告社保费，并裁决其补交，那么，被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定，就应当裁决被告向原告支付经济补偿金，而仲裁委又以原告与被告签订《社会保险缴纳意向书》放弃缴纳社保为由，对原告经济补偿金的仲裁请求不予支持，不仅自相矛盾，而且践踏了法律的尊严。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条明确规定用人单位和劳动者必须缴纳社会保险。这是法律的强制性规定，原告与被告签订的《社会保险缴纳意向书》明确违反了该规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；第三款规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效或部分无效。无效的合同自始无效。仲裁委根据诚实信用原则，裁决经济补偿金的仲裁请求不予支持，曲解诚实信用原则，诚实信用原则只有在不违反法律的强制性规定的前提下方可适用，况且原告与被告签订《社会保险缴纳意向书》非原告真实意思的表示，是一个重大误解，显失公平的合同，请求法院公正判决。二是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款和第四十六条第一款规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告拖欠社会保险费，违反了上述规定，依法应当向原告支付经济补偿。三是劳动部《工资支付暂行规定》、劳动和社会保障部《关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》都明确规定，用人单位停产停业期间应当向劳动者支付生活费。因阿拉善右旗劳动人事争议仲裁委员会对法律理解有误，导致裁决错误，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉求。原审法院围绕双方当事人的诉讼请求以及提交的证据，组织当事人进行了证据的举证和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提供的《关于黄超辉同志双重劳动用工的告知函》，与本案无关，不予采信。原告提供的光盘一张，以证明原告的工资情况，该光盘中材料无被告签字盖章确认，被告也不予认可，对该证据不予采信。2.被告提供的工资表，被告盖章予以确认，对工资表中工人工资的数额予以采信。3.原告于2013年3月至2017年12月26日在庆华科技公司工作，原告在劳动合同终止前12个月的平均工资为4302.40元。2013年4月2日，原、被告签订社会保险缴纳意向书，原告同意放弃缴纳社会保险。双方最后签订劳动合同的期限为2016年1月1日至2018年1月1日，实际庆华科技公司于2017年12月26日停工停产，原告再未上班。2013年3月至2017年12月26日，原告卢向存在被告庆华科技公司工作期间，被告庆华科技公司未全额为原告缴纳社会保险费。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告之间劳动合同关系的存续期间是什么时候，是否应予解除？二、被告是否应向原告支付经济补偿金25550.96元？三、被告是否应向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日的生活费21120元？关于原告与被告之间劳动合同关系的存续期间，是否应予解除。2013年3月，原告到庆华科技公司工作，双方最后签订劳动合同的期限为2016年1月1日至2018年1月1日，实际原告工作到庆华科技公司于2017年12月26日停工停产，所以劳动合同关系的存续期间是2013年3月至2017年12月底。原告要求解除原告与被告的劳动合同关系，被告认为合同已经终止，也没有再续签合同，予以确认。关于被告是否应向原告支付经济补偿金25550.96元。原告在庆华科技公司工作期间，与公司签订了社会保险缴纳意向书，同意放弃缴纳社会保险。原告卢向存作为完全民事行为能力人，在未提供证据证实公司存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为时，应当对其签字的行为承担相应法律责任，应该意识到签订社会保险缴纳意向书的法律后果。由此可见公司未为卢向存交纳社会保险系双方真实意思的表示，虽然双方的合意违反法律强制性规定，但原告承诺放弃社会保险后又以公司未缴纳社会保险为由主张经济补偿金，违反了诚实信用原则。所以，原告以公司未为其缴纳社会保险为由，要求公司支付经济补偿金理由不成立，本不予支持。关于被告是否应向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日的生活费21120元。2013年3月，原告到庆华科技公司工作，双方最后签订劳动合同的期限为2016年1月1日至2018年1月1日，实际庆华科技公司于2017年12月26日停工停产，所以劳动合同关系的存续期间是2013年3月至2017年12月底。原告关于生活费的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，予以支持，解除原告与被告的劳动合同关系，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告卢向存与被告内蒙古庆华集团阿拉善庆华矿业科技有限责任公司的劳动合同关系。二、驳回原告卢向存的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告卢向存承担。二审审理期间，上诉人卢向存未提交新证据。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2013年3月上诉人到庆华科技公司工作，双方最后签订劳动合同的期限为2016年1月1日至2018年1月1日。庆华科技公司于2017年12月26日停工停产，双方劳动合同关系的存续期间系2013年3月至2017年12月底。上诉人一审诉求解除双方的劳动合同关系，被上诉人亦认为合同已经终止，双方也未再续签合同，故上诉人与被上诉人之间的劳动合同应予解除。对上诉人提出双方签订的“社会保险缴纳意向书”，损害了个人及社会利益，违反了法律强制性规定，属于无效，上诉人完全可以依据该规定向被上诉人主张支付经济补偿金以及2018年期间生活费的上诉理由，经查，上诉人在庆华科技公司工作期间，与被上诉人签订了社会保险缴纳意向书，同意自愿放弃缴纳社会保险。上诉人作为完全民事行为能力人，在未提供证据证实被上诉人公司在签订“社会保险缴纳意向书”时，存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为时，应该意识到签订社会保险缴纳意向书的法律后果，应当对其签字的行为承担相应法律责任。上诉人放弃由被上诉人为其缴纳社会保险，系双方真实意思的表示，虽然双方的合意行为违反法律强制性规定，但由于上诉人自身不愿缴纳的行为不可归责于被上诉人公司的原因，现又以被上诉人公司未缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并主张被上诉人支付经济补偿金，则有违诚实信用原则，应不予支持。双方最后签订劳动合同的期限为2016年1月1日至2018年1月1日，被上诉人公司于2017年12月26日停工停产，双方的劳动合同关系存续期间是2013年3月至2017年12月底，上诉人主张2018年期间生活费的上诉理由，无事实和法律依据，故上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢向存负担。本判决为终审判决。审判长 恩 克审判员 孙黎静审判员 乔彦峰二〇一九年十月十八日书记员 李 蓉