甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2018）甘0982民初2641号   原告：吕某，住北京市西城区。   委托诉讼代理人:杨某,酒泉阳关律师事务所律师。   被告：冯某，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人:王某,甘肃正天合(酒泉)律师事务所律师。   原告吕某与被告冯某股权转让纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕某的委托诉讼代理人杨某、被告冯某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   吕某向本院提出诉讼请求：1、解除冯某与吕某签订的股权转让协议；2、冯某向吕某返还已支付股权转让款650278元；3、冯某向吕某支付违约金179782.6元，共计830060.6元。事实与理由：2018年1月19日，冯某与吕某签订股权转让协议，约定冯某将其所有的甘肃大漠之星保洁服务有限公司（以下简称大漠之星保洁服务公司）40%的股权以898913元的价格转让给吕某。协议约定，待大漠之星保洁服务公司40%股权过户至吕某名下后，吕某将股权转让款支付给冯某。协议同时约定，违约金为股权转让总价款的20%。协议签订后，吕某已付款600278元，剩余298635元未付。之后吕某于2018年2月5日再次支付50000元股权转让款，但至今冯某未履行协议约定的过户义务。根据协议第五条第三款的约定，守约方可终止合同的履行。同时，冯某未按公司章程第九条约定的期限完成出资义务，使得其股权具有重大瑕疵，冯某作为股东，负有高额的法定给付义务（补足出资款800000元），其所持股权上存在重大权利负担，大漠之星保洁服务公司的财产也因此严重减损，且该公司在经营、资产、债权债务等方面与双方签订合同时描述不符，故冯某所持股权作为买卖合同标的物严重不符合要求，吕某遂诉至法院。   冯某辩称，冯某与吕某签订的股权转让协议真实、合法、有效，不存在解除事由。股权转让是指公司股东将自己的股权有偿转让给他人的民事法律行为，转让的主体只能是公司的股东。本案中股权转让经大漠之星保洁服务公司股东会全体股东一致表决同意，股权转让协议系双方真实意思表示，且双方对其签字予以认可。吕某在认可股权转让协议效力的情形下于2018年2月5日向冯某转账支付股权转让款50000元，表明该股权转让协议双方已经开始履行。同时，股权转让协议并未违反民法总则、合同法、公司法等法律规范中的禁止性规定，不存在重大误解、欺诈、胁迫等法定可撤销情形，且不具备协议约定的法定解除的条件。股权转让协议确定的股权转让款为800000元，吕某实际支付的股权转让款为50000元，不存在冯某退还股权转让款650778元的事实。大漠之星保洁服务公司形成股东决议、冯某与吕某签订股权转让协议均符合合同法及公司法的相关规定，不存在违反公司法及其司法解释以及合同法的禁止性规定，关于股权转让的行为及股权转让款的确定均合法有效，故股权转让款实际数额应为800000元，但吕某实际支付的股权转让款仅为50000元。即便要根据股权转让协议确定违约方，本案的违约方应属吕某而非冯某。另外，即使公司召开股东会的程序有瑕疵，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵的,对决议不产生实质影响。冯某在本案中不存在违约情形，也不存在冯某未履行如实告知义务的情形，不承担向吕某支付违约金的责任及义务。根据大漠之星保洁服务公司的股权结构及实际情况，2017年12月中旬至本案诉讼之前，吕某一直在公司从事相关工作。该公司股东纪仁和与张妮签订股权转让协议之后，公司的实际控制权由张妮掌控。因吕某与张妮系夫妻关系，张妮同时担任大漠之星保洁服务公司的监事，故公司的实际经营与管理（包括公司印章的具体使用）均系吕某与其配偶张妮实际负责，吕某与张妮对大漠之星公司的经营状况、管理模式、股权架构、股东出资情况全部知情。冯某在签订股权转让协议时，对股权及公司情况已经合理告知。公司至今未进行变更登记系吕某未如约支付股权转让款所致，冯某在本案中并无违约情形。冯某作为大漠之星公司的股东，已经全面履行出资义务，不存在出资瑕疵。即便认定冯某对大漠公司未全面出资，属于瑕疵股东，但双方签订的股权转让合同应为有效合同，各方应实际遵守并履行。根据本案实际情况，冯某自筹备阶段至公司正式登记成立期间，累计出资已达800000元，出资后款项的具体支用均与其他股东形成决议，符合公司法的相关规定。即便冯某出资存有瑕疵，股东因出资瑕疵依据公司法的规定应承担相应的责任或者其股东的权利可以受到相应的限制，但是不得因出资存在瑕疵而否定其股东资格的享有，不影响该股权的设立和享有，也不影响瑕疵出资的股权的可转让性。公司法关于股东应当足额缴纳其所认缴的出资额等法律条款的属性而言，仍属于管理性规范，而非具有强制性要求的效力性规范，股东出资瑕疵不构成合同法规定的导致合同无效的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，仅以出资瑕疵为由不能当然否定瑕疵股权转让合同的效力。最高人民法院（2015）民抗字第14号民事判决书的判决要旨：“公司法管理性规定旨在管理和处罚违反规定的行为，以禁止其行为为目的，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定以否定法律效力为目的，作用在于对违反者加以制裁，以禁遏其行为，此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其民商法上的效力。”故即使冯某存在出资瑕疵的情形，但该情形并非股权转让合同无效的法定事由。吕某以此作为请求法院撤销股权转让协议的理由不能成立。此外，公司法及其司法解释没有明文禁止瑕疵股权的转让，以民法领域法无明文规定即自由的基本法理原则，应视为该股权可以转让。并且，股权转让行为效力同时受合同法的调整。合同法的基本精神是维护交易安全，只要没有合同法第五十二条规定的情形，股权转让合同原则上有效。据此吕某认为瑕疵出资的股权转让合同存在合同法协议约定的解除情形的理由不能成立。请求人民法院依法驳回吕某的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   1、吕某提交甘肃大漠之星保洁服务有限责任公司股权转让协议复印件，拟证实2018年1月19日冯某与吕某签订了股权转让协议。协议第二条第三项、第六项约定表明冯某在签订合同时明确保证其股权无任何权利负担，以及对大漠之星保洁服务公司经营、资产、债权债务等情况均如实陈述，并承担大漠之星保洁服务公司及其自身的因披露不当引起的法律责任，故冯某向吕某出售的股权系不符合要求的标的物，吕某有权拒绝或要求解除合同，冯某应承担违约责任，违约金为转让总价款的20%。冯某质证后对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，证据是复印件，股权转让款应是800000元。第三条中手写的内容不知是谁加上的，冯某没有按指印。吕某与张妮系夫妻关系，其二人实际掌握该公司的经营，吕某对大漠之星保洁服务公司的股权是否存在瑕疵是知晓的。冯某不存在违约行为，所以不承担违约责任。   2、吕某提交甘肃大漠之星保洁服务有限责任公司章程复印件，拟证实章程规定股东出资2000000元，出资方式为货币，股东的出资为实缴义务。冯某向吕某转让的股权存在重大权利瑕疵，其股权之上还负担向大漠之星保洁服务公司履行实缴800000元出资义务。吕某在以约定价款收购后，仍需向大漠之星保洁服务公司履行巨额的出资义务，这种转让标的行为严重不符合要求，吕某有权拒绝接受或者要求解除合同。冯某质证后对证据的真实性和合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议。公司章程仅是对原始股东的要求，与冯某是否实际履行出资义务无关，具体的理由在答辩时已陈述，即便认定冯某出资不全面是瑕疵股东，但双方签订的合同有效应履行，该证据与本案无关联性。   3、吕某提交国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证实大漠之星保洁服务公司出资人信息尚未变更，冯某的股权未过户，本案涉及的40%的股权仍在冯某名下，截止目前为止该公司的法定代表人仍为冯某。冯某质证后对证据真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，企业信息报告仅能证实工商登记部门登记状况，不能证实公司实际的股权情况，该公司实际由张妮及吕某控制。冯某未进行股权变更的原因是吕某未支付转让款，责任在吕某。   4、吕某提交公司开户许可证、公司账户银行流水，拟证实冯某从未向大漠之星保洁服务公司履行出资义务，公司账户第一笔进账时间是2017年9月11日。冯某质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性和目的有异议。公司的开户时间与记录的一致，公司的账目流水是2017年9月11日产生的，对大漠之星保洁服务公司的筹建是冯某和其他两位股东从2016年开始，最开始没有建立公司账户，均使用的冯某的个人账户，该组证据不能显示公司的出资情况。   5、吕某提交其向冯某的转款凭证，拟证实吕某已履行部分合同义务，于2018年2月5日向冯某转款50000元。冯某质证后对证据真实性、合法性、关联性无异议，对于证明目的有异议，该证据仅能证实签订股权转让合同后，吕某作为股权受让方仅转款50000元。   6、吕某提交敦煌市公安局立案告知单复印件，拟证实冯某因涉嫌职务侵占已被敦煌市公安局经济犯罪侦查大队立案侦查。冯某质证后对证据真实性、合法无异议，但认为公司设立对公账户后是有向个人转账的记录，但冯某均用于公司的支出，并无侵占的事实；公安机关并未传唤冯某调查后核实涉嫌职务侵占的事实。   7、吕某提交抵押借款协议复印件，拟证实2018年3月20日在签订股权转让协议后，冯某仍然将公司的厂房抵押给秦帅，用于借款260000元。冯某质证后对证据的真实性、合法性均认可，对证明目的及关联性有异议，该份证据所涉及的抵押财产系冯某的个人资产，与本案没有关联性。   8、冯某提交个人授权委托书、股东会决议、股权转让协议、甘肃大漠之星保洁服务有限责任公司股权转让协议，拟证实大漠公司于2018年1月19日召开股东会一致同意公司股东冯某将作价800000元的股权转让给吕某；股权转让款为800000元；吕某委托其配偶张妮与冯某签署相关协议，吕某对转让协议及价款均知情；吕某及张妮自2018年1月起作为公司的实际掌控者对公司的情况均知情，不存在冯某隐瞒公司债权债务等情形；吕某及张妮对协议均签字认可。吕某质证后对个人授权委托书、股东会决议、股权转让协议无异议，对大漠之星保洁服务公司股权转让协议第一页和第三页的真实性、合法性无异议，对第二页有异议，转让价款处通过对比发现阿拉伯数字80和大写数字的地方不是和签协议时一并签署的，请法庭予以审查。张妮2018年1月19日才到公司，并不是实际掌控人，仅以股东的身份发现公司一直未有收益，冯某一再向吕某索要款项，张妮才到公司了解情况。   9、冯某提交网上银行电子回单，拟证实2018年吕某转款50000元，冯某自签订协议至今只收到50000元。吕某质证后对证据真实性、合法性无异议，称是冯某违约,其未办理过户手续。   综合全案证据经审核后本院认为：吕某提交的大漠之星保洁服务公司股权转让协议为复印件，且其所载的股权转让款与股东会决议不一致，本院不予采信。冯某提交的个人授权委托书、股东会决议、股权转让协议、大漠之星保洁服务公司股权转让协议相互佐证，本院予以采信，可以证实2018年1月19日经大漠之星保洁服务公司的股东冯某、张妮、纪仁和协商一致，冯某将其持有的大漠之星保洁服务公司40％股份以800000元价格转让于吕某，同日大漠之星保洁服务公司全体股东召开股东会议决议同意该股权转让协议。吕某提交的甘肃大漠之星保洁服务有限责任公司章程、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件，冯某对证据的真实性、合法性均无异议，二份证据相互佐证，本院对以上证据予以采信，可以证实2017年8月8日，冯某、张妮、纪仁和三人共同注册成立甘肃大漠之星保洁服务有限责任公司，公司注册资本2000000元，其中冯某认缴800000元，认缴比例40%，张妮认缴800000元，认缴比例40%，纪仁和认缴400000元，认缴比例20%。吕某提交的大漠之星保洁服务公司开户许可证复印件、公司账户银行流水打印件，可以证实截止交易明细最后一日即2018年9月13日，冯某、张妮、纪仁和均未依照法律规定的方式将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。吕某提交的敦煌市公安局立案告知单、抵押借款协议，以上证据与本案无关联性，本院不予采信。对吕某提交的转款凭证及冯某提交的网上银行电子回单，双方均认可吕某向冯某支付50000元股权转让款的事实，本院予以采信。   根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：   2017年8月8日，冯某、张妮、纪仁和三人共同注册成立甘肃大漠之星保洁服务有限责任公司，公司注册资本2000000元，其中冯某认缴800000元，占比40%，张妮认缴800000元，占比40%，纪仁和认缴400000元，占比20%。截止2018年9月13日，冯某、张妮、纪仁和均未依照法律规定的方式将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。2018年1月19日，吕某委托其妻子张妮与冯某签订股权转让协议，约定冯某将其所有的40%大漠之星保洁服务公司股权以800000元的价格转让给吕某，约定待转让的股权过户至吕某名下后，吕某将股权转让款支付给冯某。同日大漠之星保洁服务公司股东会议经全体股东决议同意该股权转让协议。2018年2月5日吕某向冯某支付50000元股权转让款。2018年10月30日，吕某诉至本院，要求解除与冯某签订的股权转让协议并判令冯某向吕某返还已支付股权转让款650278元、支付违约金830060.6元。   另查明：2018年8月29日冯某向本院提起民事诉讼，要求吕某向冯某支付股权转让款750000元、违约金160000元、利息24287元，并要求吕某履行股权变更工商登记手续，本院以（2018）甘0982民初2081号立案。   本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吕某与冯某签订的股权转让合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定及大漠之星保洁服务公司章程的约定，对双方均有约束力，双方不得擅自变更或者解除合同。本案中，吕某未提交证据证实冯某拒不履行股权变更工商登记手续义务，其于2018年2月5日向冯某支付50000元的部分股权转让款系履行股权转让合同的行为，结合冯某已于2018年8月29日起诉要求吕某办理股权变更工商登记手续的事实，本院对吕某该诉称不予采信。股权是股东基于股东资格享有的从公司获取经济利益并参与公司管理的权利，股权转让即转让从公司获取经济利益并参与公司管理的权利，故冯某是否履行了出资义务不影响其享有的股权，瑕疵出资纠纷与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。吕某未提交证据证实大漠之星保洁服务公司的经营、资产、债权债务等情况与签订合同时描述不一致及冯某存在虚假陈述、隐瞒的行为，亦未提交证据证实双方签订股权转让协议时标的股权存在权利负担等瑕疵，吕某的妻子张妮作为公司股东直接参与了公司日常经营，并在公司任监事职务，在签订股权转让协议时，张妮作为吕某的代理人应当知道标的股权的实际价值及是否存在权利负担等瑕疵，故对吕某该诉称本院不予支持。综上，吕某要求解除与冯某的股权转让合同的诉讼请求，无法律规定和合同约定的解除事由，本院不予支持；吕某请求冯某返还已支付股权转让款、支付违约金应以解除合同为前提，故对此二项诉讼请求本院亦不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回吕某的诉讼请求。   案件受理费12100元（吕某已预交），由吕某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 伏 鸿   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 沈兴军     二〇一九年十月十二日   法官 助理 望佳敏   书 记 员 马茹冰