贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔01执复1113号复议申请人（案外人）刘加军，男，1977年2月6日生，汉族，住陕西省山阳县。复议申请人（案外人）奚学军，男，1967年10月17日生，汉族，住陕西省山阳县。复议申请人（案外人）吴成弘，男，1975年2月12日生，汉族，住陕西省山阳县。上列复议申请人的委托代理人李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师，执业证号：16110200910515544。上列复议申请人的委托代理人王家伦，北京市京顺律师事务所律师。执业证号：11101200110384267。申请执行人孙艳宏，女，1971年2月21日生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被执行人胡绪峰，男，1980年8月26日生，汉族，陕西宏润实业集团有限公司董事长，住陕西省商南县。被执行人陕西宏润房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段21号华融国际商务大厦A26层2室。法定代表人竺尧江。被执行人陕西宏润实业集团有限公司，住所地西安市南二环西段21号。法定代表人胡绪峰，该公司董事长。被执行人王平小，男，1964年9月26日生，汉族，黑龙江省绿海集团有限公司董事长，住江苏省泰州市海陵区。异议人刘加军、奚学军、吴成弘向南明区法院提出书面异议，请求解除对案外人财产的查封、返还已划拨的存款36万元。南明区法院查明事实：孙艳宏诉胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小借款纠纷一案，本院于2013年6月21日作出（2012）南民初字第3193号民事判决：胡绪峰偿还孙艳宏借款本金5000万元及该款从2013年4月1日起至还清之日止的中国人民银行同期贷款四倍利息，陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小对上述债务承担连带偿还责任，同时承担案件受理费、保全费436464元。本院将上述民事判决书邮寄送达胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小的代理人李树侠。陕西宏润实业集团有限公司和胡绪峰不服上述判决于2013年7月23日提交民事上诉状。本院于2013年9月4日开具上诉交费通知书并通过中国邮政EMS向委托代理人李树侠邮寄送达（邮递单号：X）。经查询邮递单号为X的邮件于2013年9月9日是16：55签收，签收情况为“本人收”。2014年11月14日本院作出（2012）南民初字第3193-5号民事裁定书，对（2012）南民初字第3193号民事判决书中的笔误“（2013）南民初字第3193号”补正为“2012南民初字第3193号”。2014年11月16日，胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司向本院提交解除代理关系通知书，通知我院不能向李树侠律师送达任何法律文书，李树侠律师代理签收任何法律文书无效，现签收法律文书地址为西安市南二环西段21号华融国际A座26层，联系人蔺文财。2014年11月21日，本院按其所留地址及代理人邮寄送达（2012）南民初字第3193-5号民事裁定书，陕西宏润实业集团有限公司于2014年11月25日收到该裁定。2014年11月29日，陕西宏润实业集团有限公司向贵阳市中级人民法院邮寄民事上诉书，贵阳市中级人民法院于2014年12月5日签收。2014年12月29日，本院将卷宗、上诉状及相关材料移交贵阳市中级人民法院。2015年2月10日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑立通字第1号通知，载明“陕西宏润实业集团有限公司、胡绪峰不服你院（2012）南民初字第3193号民事判决书，向本院提起上诉。本院经审查查明：上诉人于2013年9月9日收到《上诉交费通知书》后，我院未收到上诉人提交的缴费单据、未在我院正确的诉讼收费账户中查询到上诉人的缴费信息，上诉人又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，本案按上诉人自动撤回上诉处理，当事人双方均按原审判决执行。”申请人孙艳宏于2013年10月17日向本院申请强制执行。2014年5月9日，本院作出（2013）南民执字第1542-1号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小在银行（或者其他金融机构）的存款50700896元及利息，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人等价财产，以价款清偿以上债务；二、提取被执行人胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小的收入清偿其所欠孙艳宏债务；三、被执行人胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小应加倍支付迟延履行期间的债务利息据实结算，亦一并执行。同年5月13日，本院向中国工商银行股份有限公司山阳县支行作出（2013）南民执字第1542-1号协助扣划存款通知书，扣划陕西宏润房地产开发有限公司名下X账户的存款360000元。同年5月14日，本院向陕西省山阳县房地产管理所送达（2013）南民执字第1542-6号《协助执行通知书》，查封了陕西宏润房地产开发有限公司名下陕西省山阳县东盛大厦未售房屋（截至2014年5月14日未备案登记房屋），查封期限为两年：2014年5月14日至2016年5月13日。异议人刘加军、奚学军、吴成弘遂提出前述异议。另查，异议人刘加军、奚学军、吴成弘于2014年6月12日向本院提出异议申请，认为本院将异议人所有的“东盛大厦”未备案的房屋予以查封，误将异议人的财产当作被执行人的财产予以执行。本院于2015年11月17日作出（2014）南执他字第10号执行裁定书，本院认为“异议人刘加军、奚学军、吴成弘提交的证据不能证明其对争议的房产享有所有权。即使异议人刘加军、奚学军、吴成弘借用陕西宏润房地产开发有限公司资质出资开发东盛大厦，也不能对外对抗陕西宏润房地产开发有限公司的债权人”，遂驳回异议人的异议申请。南明区法院认为，本院作出的（2012）南民初字第3193号民事判决书已依法送达当事人，且在收到胡绪峰、陕西宏润实业集团有限公司的上诉状后开具了《上诉交费通知书》，上诉人未依法缴纳上诉费，贵阳市中级人民法院作出“本案按上诉人自动撤回上诉处理，当事人双方均按原审判决执行”。本院依法生效民事判决书执行，符合法律规定。关于异议人的身份地位及与执行标的物的关系问题，本院作出的（2014）南执他字第10号执行裁定书中已经明确“异议人刘加军、奚学军、吴成弘提交的证据不能证明其对争议的房产享有所有权”。故异议人所提异议申请无事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定驳回异议人刘加军、奚学军、吴成弘的异议申请。复议申请人刘加军、奚学军、吴成弘称，请求依法撤销南明区法院（2019）黔0102号执异20号执行裁定，返还已划拨的36万款项，解除查封并赔偿因此给复议申请人造成的全部损失。理由如下：1、南明区法院于2014年5月9日据以划拨异议人的款项及查封未备案登记的房屋，执行依据是（2013）南民初字第3193号法律文书，该案号对应的是贵阳兴隆物业有限公司诉李东国、李文龙物业服务合同纠纷，该案结果是原告撤诉，无任何执行内容。南明区法院于2014年11月14日作出补正裁定，将执行依据变更为（2012）南民初字第3193号，该案因被告胡绪峰等提起上诉，贵院于2015年2月10日作出筑立通字1号《通知》，认为“本案按上诉人自动撤回上诉处理，当事人双方均按原审判决执行”，因此该判决书生效时间应为2015年2月10日，而南明区法院在法律文书尚未生效时就对申请人的财产进行划拨、查封，执行作为错误。2、南明区法院查封申请人未备案登记的房屋的执行行为不规范，只是到房管所将未备案的房屋查封，但该房屋已实际出售，查封行为造成付全款购房人至今未能办理房产证，给申请人造成相应损失。3、南明区法院将申请人所有的36万元扣划给他人，造成申请人的损失。4、本案应适用民诉法第227条的规定予以审查，南明区法院使用225条审查错误。本院查明，2013年6月21日，孙艳宏诉胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司、王平小借款纠纷一案，南明区法院于2013年6月21日作出（2013）南民初字第3193号民事判决。该案判决书邮寄送达胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司以及陕西宏润实业集团有限公司、王平小的共同代理人李树侠律师。2013年7月23日，陕西宏润实业集团有限公司、胡绪峰提交向南明区法院上诉状，南明区法院于2013年9月4日开具上诉交费通知书并通过中国邮政EMS向委托代理人李树侠邮寄送达，经查询邮递单号为X的邮件于2013年9月9日16:55签收，签收情况为“本人收”。2013年10月17日，孙艳宏申请强制执行，南明区法院于2013年10月22日立案，执行案号为（2013）南民执1543号。2014年5月9日，南明区法院作出（2013）南民执字第1542-1号(应为1543-1号）执行裁定，并于5月13日在工商银行山阳县支行划拨陕西宏润房地产开发有限公司名下X账户的存款360000元。同年5月14日，南明区法院向陕西省山阳县房的产管理所送达（2013）南民执字第1542-6号（应为1543-6号）协助执行通知书，查封陕西宏润房地产开发有限公司名下陕西省山阳县东盛大厦未售房屋（截至2014年5月14日未备案登记房屋），查封期限为两年：2014年5月14日至2016年5月13日。2014年11月14日，南明区法院作出（2012）南民初字第3193-5号民事裁定，将（2013）南民初字第3193号补正为（2012）南民初字第3193号。2014年11月16日，胡绪峰、陕西宏润房地产开发有限公司、陕西宏润实业集团有限公司向南明区法院提交解除代理关系通知书，通知不能向李树侠律师送达任何法律文书，李树侠律师代理签收任何法律文书无效，现签收法律文书地址为西安市南二环西段21号华融国际A座26层，联系人蔺文财。2014年11月21日，南明区法院按其所留地址及代理人邮寄送达（2012）南民初字第3193-5号民事裁定书，陕西宏润实业集团有限公司于2014年11月25日收到该裁定。2014年11月29日，陕西宏润实业集团有限公司向本法院邮寄民事上诉书，本院于2014年12月5日签收。2014年12月29日，南明区法院将卷宗、上诉状及相关材料移交本院。2015年2月10日，本院作出（2015）筑立通字第1号通知，载明“陕西宏润实业集团有限公司、胡绪峰不服你院（2012）南民初字第3193号民事判决书，向本院提起上诉。本院经审查查明：上诉人于2013年9月9日收到《上诉交费通知书》后，我院未收到上诉人提交的缴费单据、未在我院正确的诉讼收费账户中查询到上诉人的缴费信息，上诉人又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，本案按上诉人自动撤回上诉处理，当事人双方均按原审判决执行。”2014年6月12日,案外人刘加军、奚学军、吴成弘于向南明区法院提出异议申请，认为该院将异议人所有的“东盛大厦”未备案的房屋予以查封，误将案外人的财产当作被执行人的财产予以执行。南明区法院于2015年11月17日作出（2014）南执他字第10号执行裁定书，认为“刘加军、奚学军、吴成弘提交的证据不能证明其对争议的房产享有所有权。即使刘加军、奚学军、吴成弘借用陕西宏润房地产开发有限公司资质出资开发东盛大厦，也不能对外对抗陕西宏润房地产开发有限公司的债权人”，遂驳回异议人的异议申请，给予了提起执行异议之诉的权利。2015年12月，刘加军、奚学军、吴成弘再次向南明区法院提出执行异议，称执行依据错误、（2012）南民初字第3193号民事判决在未生效时法院就进行查封、扣划异议人的财产错误，遂依据民事诉讼法第225条之规定，请求解除对异议人财产的查封、返还已划拨的存款360000元。南明区法院于2015年12月29日作出（2015）南执异字第57号执行裁定，认为判决书中的笔误可以裁定补正，异议人提出的生效法律文书案号错误的问题系笔误，已通过民事裁定书补正，不影响原判决内容的生效。故裁定驳回异议人刘加军、奚学军、吴成弘的异议申请。陕西宏润实业集团有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求终止（2012）南民初字第3193号民事案件的执行。本院2017年9月25日作出（2017）黔01执复54号执行裁定，认为（2015）南执异第57号裁定认定事实不清、对异议人身份地位、与执行标的物的关系及作为执行依据的判决是否已经发生法律效力未查明，故裁定撤销（2015）南执异第57号异议裁定，发回南明区法院查清事实后作出相应裁定。南明区法院于2019年4月4日作出（2019）黔0102执异20号执行裁定，裁定驳回异议人刘加军、奚学军、吴成弘的异议申请。刘加军、奚学军、吴成弘遂提出复议，诉请如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”之规定，本案中，在南明区法院扣划陕西宏润房地产开发有限公司名下存款360000元及查封了陕西宏润房地产开发有限公司名下陕西省山阳县东盛大厦房屋后，案外人刘加军、奚学军、吴成弘于2014年6月12日以“南明区法院划拨了案外人的存款，查封了案外人所有的房屋”为由请求中止向南明区法院提出执行异议，请求中止对案外人的执行行为，暂停支付已划拨的存款、中止对案外人在山阳工商银行账户的查封、中止对案外人开发的“东盛大厦”未备案登记房屋的查封。南明区法院于2015年11月17日作出（2014）南执他字第10号执行裁定，驳回了刘加军、奚学军、吴成弘的异议申请。2015年2015年12月，刘加军、奚学军、吴成弘再次向南明区法院提出执行异议，虽以“执行依据、执行行为错误等”提出异议，其实质仍是针对执行标的“36万存款及被查封的房屋”所提请求排除执行的异议。因此，案外人刘加军、奚学军、吴成弘在提出的异议被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院应不予受理。南明区法院（2019）黔0102执异20号执行裁定认定事实清楚，裁定驳回案外人的异议申请并无不当，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘加军、奚学军、吴成弘的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范红彬审判员  毛 丽审判员  张世海二〇一九年十月十二日书记员  李广琴