广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初755号原告：李皇女，女，1945年8月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，被告：潘啟发，男，1962年5月11日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告李皇女与被告潘啟发排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李皇女、被告潘啟发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李皇女向本院提出诉讼请求：1.拆除被告在原告房屋东面墙瓦檐下面小巷做的一米高的厕所化粪池、砌一米半高墙；2.清除被告在原告房屋北面后门偷填一米半高的水坭地。事实和理由：原告房屋在新××××街左边第一间，在1948年建成6卡、宽4.64米、长31.6米，总面积146.6平方米，在1989年4月1日新丰国土局发有土地证。原告老屋在2006年拆建，凿出老屋东面墙一米二瓦檐下面石脚位置做光线、流水通巷。被告无理的硬说是与我家共墙，他不准在我家做屋的工人同我家房屋出瓦檐。强行霸占小巷做了厕所化粪池。明沟流屎水。臭气冲天、污染大，又在北面砌了一米半高的墙，有图11张图片在此对证。被告十分恶劣，我家在2019年6月份安装时，是在我家房屋东面墙位安装排气管，他无理的说是法院判给他的通巷，硬要我家把排气管拆除。另外，在2018年10月1日前，被告乘原告家人不在梅坑居住，偷偷的分两次偷填了我家北面后门5米余坪一米半高，也完全阻挡了我家后门进出，有四张图片证明。请依法予以判决。被告潘啟发辩称，（一）梅坑街道在解放前建成时，我们这边房屋就是坐北向南，并且是户与户之间共墙建成一排，承受瓦面的杉木方条都是共墙排放的、高度一致的。瓦面流水也是南北向，在北面（房屋后面）就是一条排水沟，由北向西（即是李皇女房屋的西边），经梅坑街头大涵孔向南方向流入梅坑大河。2006年李皇女兄妹拆旧建新时改变原房屋座向强行占用西面排水沟建楼，堵塞排水沟。当时多户居民已向有关单位反映，国土部门已发停建和整改通知书。梅坑镇人民调解委员会认定该户占用、堵塞排水沟，责令其自行清除。（二）原告兄妹的建房，东确实与本人相邻，但那条宽约80公分的通道（又称小巷）不是原告他们留出来的，在通道上的化粪池也不是我建成的。是新丰县国家税务局原梅坑税务所，在1984年重新规划建设时分前后两栋，座南为前栋二层砖木结构的办公楼。座北为后栋三层混合结构是职工家属楼。办公楼与职工家属楼的中间位置留有小门。在重建时候没有拆除与原告之间共有的使用权墙体，重新在自己有使用权的范围内留出宽约80公分的地方建成一条小巷和排水沟、化粪池。小巷用来方便职工、家属通往办公楼、职工家属楼。排水沟主要排放家属楼院内的污水、雨水。化粪池用于排放净化家属楼粪便。按照历史原告现建成的墙体都是双方共墙共有的。而2006年原告兄妹拆旧建新时是在原共有的墙体基础建房，改变了房屋的座向，占用排水沟建房堵塞排水沟，致使其自己的污水无法排放，并且全部排放到我们的水沟，反告我的污水流向她的墙边。请求法院要求原告出具建房的合法文书；驳回原告对本人的起诉；判令原告拆除其本人排污管道，不准其污水排放到我的排水沟。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.图片9张，图1证明原告2006年前拆危房屋6卡，长31.6米后门是余坪长有野草，没有水沟，被告完全不是与我家共墙，图2证明原告老屋店门口前的一条落大街的斜坡路，被告硬无理的说与我家共墙，完全不可能是共墙，图3是原告老屋东面墙一米二瓦檐脚下面凿出来的老石脚位置，图4是原告老房屋东面墙出瓦檐一米二脚下通风透光的流水通巷，被被告霸占做一米高的厕所化粪池明沟流屎污水，臭气大，污染大，图5是原告店东面凿有80公分小巷可流水，被被告强霸做化粪池明沟污水在原告东西24米长的墙角图，被告砌了一米半的火砖墙堵塞水沟流水，图6-7原告房屋北后门5米余坪，图8-9被告偷填原告房屋一楼北面后门，完全阻挡原告家一楼后门开门进出；3.《关于李皇女梅坑街房屋占用排水沟一事说明》；4.地籍、界址调查表；5.8张房屋图片（图1、2、3与证据2的图1.2.6重复）,图4是梅坑司法所长陈计棉帮李观产到我店量2楼宽5.7米，1楼是4.8米；图5建屋时并没有排水沟、流水经过，一点水都没有；图6、是我房屋北面后门外5米余坪电杆旁的柱铁屋床图，由此可见，公路旁完全无公路公共水沟流水经过；图7是拆旧建新现状；图8水沟西面上有2米空余地，当时梅坑居民摆卖了。被告反驳原告诉讼请求提交的证据：1.图片5张，图1证明我家前栋于2005年拆旧建新，没有改变水沟小巷原状，我的国有土地使用证，证实东与李海沙共墙，西与李皇女家自墙为界，宽度为12.8米（包括小巷、水沟），证明该水沟、小巷、化粪池属被告所有，图2，我家后栋三层楼房，图中1米高的围墙，包括围墙宽度位置内面建成的化粪池、小巷现原梅坑国税所建成的，我本人没有改变原状，更不是原告所说被告霸占建成的1米高围墙水沟、小巷、化粪池。原梅坑税务所把1米高的围墙，2楼的阳台、化粪池建在原告的墙体边上，因为该地是原梅坑国税的使用权范围，图3，化粪池是原梅坑税务所于1984年建成的，并把化粪池建在原告墙边上，不是我本人建的化粪池，原告家兄弟是2006年拆旧建新，并且是在原墙体石脚上建楼，原告不能留出1米的位置，图4，左边是原告的墙，右边是梅坑国税所的墙、阳台、水沟，图5，原告家拆旧建新前的老屋登记：宽为4.64米，长为31.6米，拆旧建新的新楼宽为5.87米，并且是在原墙体（又称石脚）上建的，比旧老屋多出1米多，说明已经占用了国有土地和排水沟，原告是如何留出约1米的小巷、排水沟？如果那条约1米的小巷、水沟是原告留出的话，那么原告宽度建筑面积已经达到7米，原告做的新屋长28米，还有约3米长的是在南边的街道上，当时原告的老屋是出椅楼的，椅脚楼的长度就是3米多点，现在已变成了街面，也就是原告新建楼地下室在南边的小门口余坪，加起来就是31米多点；2.房产证复印件；3.房屋图片、房产证复印件，该图是原告家兄弟拆旧建新后，在其本人家的北面留出的排水沟，沟外的护墙已砌好，护墙上面就是原通往供销社副食仓库、家属职工住宿区，李海沙、被告等居民北边的路，郑小洪的国有土地使用证可证实，郑小洪南面与路、税所为界，梅坑供销中心合作社有证明也能证实该路的存在；4.证明；5.情况说明，证据4-5所证明的目的与证据3证明的目的一致。6.当庭提交的证据：新丰县人民法院（2018）粤0233民初711号民事判决书，韶关市中级人民法院（2019）粤02民终328号民事判决书。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2无意见，是真实的，是我拍的图片，但是不知道原告在图片加上的批注是什么意思；对证据3与本案无关，这个说明是之前我与原告打官司的时候我提交给法院的；证据4是真实的，界址调查表中原先单位名称是李杏才，之后改成了陈有娣，我不清楚是谁改的；证据5的图2、图3是真实的，其他图片我不清楚。原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的图一，小门进去的是我原先的屋檐滴水；被告土地使用证不合适，被告不应该将我的巷纳入其土地证；对证据2，我认为不合适，土地证里面“西边排水沟属于其三户所有”，是国家的；证据3图片是真实的，房产证复印件（郑小洪）也不合适，郑小洪的房屋在原来的基础上占了国家的土地，需要以郑小洪原先买的供销社的证为准；对证据4与事实不符，我后门的路是供销社仓库门前一条水沟，50公分宽、50公分高，长差不多10米；证据5不真实，该路是被告和郑小洪铺的。证据6，都是真实的。根据当事人举证及当庭陈述等，本院认定本案事实如下：原告李皇女因继承而享有“新府国用（1989）第02330600093号”土地使用权的四分之一的份额，以及位于新××××街“新府国用（1989）第02330600093号”土地使用证上的房屋面向西边公路第一层自南向北第5卡、第6卡门市及两卡门市相对应的两间地下室的使用权。被告潘啟发与案外人罗某、刘某通过购买新丰县国家税务局原梅坑税务所的办公楼、家属楼，于2006年3月29日领取“新府国用（2006）第02330600070号”土地使用证，该证西至载明为：“西至李杏才陈有娣自墙”并在备注中载明：“注：西边排水沟属潘啟发、罗哲鹏、刘秀娥三户所有。”原告使用的房屋东面与被告潘啟发及案外人罗某、刘某房屋的西面相邻，原告使用房屋的东墙墙脚与被告等人的排水沟、化粪池相邻，向上与被告等人的阳台相邻。原告北墙与被告等人北墙之间有一米多高的砖墙，墙体与被告等人的房屋、化粪池等相称，被告主张系购买时原状，原告主张系被告所砌但未提供相应证据。原、被告北墙檐坎外有一排水沟经原告房屋西面往南排水，双方曾因原告擅自将该排水沟倒土填埋无法排水，而由原告等人于2018年10月诉至法院，案经一审、二审判令原告李皇女排除妨害，但至今李皇女未自觉履行判决确定的义务。该排水沟北面是梅坑街公路通往梅坑供销社副食品仓库、家属职工住宿区的道路，政府为提升圩镇建设、整治人居环境、治理“脏、乱、差”，改善环境卫生，铺设了水泥路。原告认为被告在其后门往该处道路处偷填了5米余坪一米半高，但没有提供相应的证据。从原、被告提供的照片及现场碪查看，原告使用房屋的北面及东面均没有开设后门。本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”规定，被告没有对其不动产、附属设施进行改造，原告也没有证据证实被告的不动产及其设施给原告造成妨碍。因此，原告主张被告拆除被告在原告房屋东面墙瓦檐下面小巷做的一米高的厕所化粪池、砌一米半高墙；清除被告在原告房屋北面后门偷填一米半高的水坭地，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李皇女的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李皇女负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  邓德发二〇一九年十月二十三日书记员  许思思