贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0324行初31号原告邹书桃，女，1963年12月1日出生，汉族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。委托代理人王基生，系贵州群众律师事务所律师。委托代理人梁忠，系贵州群众律师事务所实习律师。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。地址：务川自治县都濡镇杨村村新行政中心。统一社会信用代码：11520326761353185E。法定代表人**，系务川县政府县长。委托代理人周才文，系务川仡佬族苗族自治县营商环境建设局工作人员（务川县政府原法制办公室工作人员）。委托代理人王崇旭，系务川仡佬族苗族自治县司法局行政复议应诉股股长。被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称“务川县住建局”）。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。统一社会信用代码：1152032600952648X3。法定代表人孙唯勋，系务川县住建局局长。出庭负责人王林，系务川仡佬族苗族自治县房屋征收补偿管理中心主任。委托代理人吴小兵，系贵州宇航律师事务所律师。原告邹书桃诉被告务川县政府、务川县住建局行政强制纠纷一案，遵义市中级人民法院受理后，于2018年12月10日作出（2018）黔03行初701号行政裁定，将该案移送正安县人民法院管辖。本院于2019年1月24日登记立案后，于同年1月28日分别向被告务川县住建局和务川县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。在审理过程中，原告邹书桃于同年2月11日提出管辖权异议，本院依法组成合议庭对原告邹书桃提出的管辖异议申请进行了审理，并于同年2月27日作出（2019）黔0324行初31号行政裁定，驳回原告邹书桃提出的管辖权异议。原告邹书桃不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于同年5月30日作出（2019）黔03行辖终6号行政裁定，维持了本院（2019）黔0324行初31号行政裁定。本院依法将本案与（2019）黔0324行初27号、28号、29号、30号案件合并，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告邹书桃的委托代理人王基生、被告务川县住建局的出庭负责人王林及其委托代理人吴小兵、被告务川县政府的委托代理人王崇旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月29日，务川县住建局对邹书桃在务川仡佬族苗族自治县丹砂街道洪渡社区木家组（原务川仡佬族苗族自治县的房屋进行了强制拆除。原告邹书桃诉称：原告系务川县都濡镇杨村村农民，长期居住在其女婿简福进为其修建的农房。2018年8月29日，二被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，由被告务川县政府牵头，被告务川县住建局组织多部门多人强制拆除了原告居住多年的农房，致使原告财产悉数被毁。二被告在进行强行拆除前，未依法作出并送达任何处罚决定书或催告书，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等。房屋被拆除后，原告经多方了解得知，被告以原告的农房属违章建筑为由强拆。原告房屋属于农村农户宅基地房屋，既不属于城镇规划区，又不属于被告行政管理职权范围，被告无权管理或拆除，被告的强制行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规的规定，程序严重违法，严重侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求确认二被告强行拆除原告位于务川县房屋的行政行为违法。原告邹书桃为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1号证据-《土地承包经营权证》。拟证明原告邹书桃的房子系简福进在简子奎为户主承包的土地上为其修建的事实。2号证据-《行政强制拆除违法建筑公告》。拟证明：1、被告认可被拆房屋是原告的住房；2、被告务川县住建局参与强制拆除了原告房屋；3、被告务川县住建局强制拆除原告房屋的行为程序违法。3号证据-《依法拆除县城规划区莲花水井等片区违法建筑（占地）工作方案》。拟证明：1、被告务川县政府组织强制拆除原告房屋；2、被告务川县住建局参与强制拆除原告房屋；3、二被告强制拆除原告房屋的行为违法。4号证据-照片13张。照片1-5拟证明房屋被拆除前的现状；照片6-10拟证明被告务川县政府组织包括务川县住建局在内的单位对原告的房屋进行强制拆除；照片11-13拟证明原告房屋被拆除后的现状，房屋及家具全部被毁损。5号证据-光盘两张（一张为录音文件、一张为视频文件）。拟证明被告务川县政府组织包括务川县住建局在内的各部门对原告的房屋进行强制拆除。被告务川县住建局辩称：认定原告违法事实清楚、证据确实充分。原告所修建的位于务川县的房屋系占用国有土地修建，且该房屋位于城市规划区范围内，建房时未办理《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建筑，依法应予以拆除。原告所修建的房屋违法事实有原告本人调查笔录、现场勘验笔录、务川自治县国土资源局、务川自治县城乡规划站等证据佐证，证据确实充分。拆除主体合法、程序合法。由我局立案调查处理，依法作出责令限期拆除通知。原告未在规定期限内履行义务，经我局向务川县政府请示，务川县政府责令我局履行职责。我局根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定依法履行催告、作出强制执行决定、公告等法律程序，依法告知原告相关陈述、申辩、听证以及复议、诉讼的权利，履行义务的方式、期限等，但原告均未履行义务，本案程序合法。适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定，被告适用法律正确。综上所述，原告诉讼请求理由不充分，请求驳回。被告务川县住建局未向本院提交证据。被告务川县住建局未向本院提交实施行政行为的依据，其在庭审中表示，其强制拆除原告房屋的法律依据是：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条。被告务川县政府辩称，被告务川县政府没有组织也没有参与拆除原告房屋，拆除房屋是由务川县住建局实施的，务川县政府不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告起诉。被告务川县政府未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告务川县住建局对原告1号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，且达不到原告的证明目的；该份证据只能证明简子奎家庭承包了相应的土地，原告的该份证据自认将农村承包地用于非农建设，结合原告的证明目的，本案原告违法建设的事实是清楚的。对原告2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到原告的证明目的；涉案房屋是否由原告修建，应当由原告方提供证据证明，该份证据反而能够证明被告务川县住建局在实施行政强制过程履行了相应的公告程序。认为原告3号证据不具有真实性、合法性、关联性，且达不到原告的证明目的；该份证据系复印件，且未加盖务川县政府的公章，工作方案的内容也没有明确表示要拆除原告的房屋。认为原告4号证据不具有真实性、合法性、关联性，且达不到原告的证明目的；该份证据不能体现强制拆除的过程，也不能证明被告务川县政府组织、参与拆除原告房屋的事实。认为原告5号证据不具有真实性、合法性、关联性，也达不到原告的证明目的；录音只是其家庭成员之间辱骂国家机关工作人员的对话；录像5段也不能客观真实反映房屋拆除的过程；图片两张与本案不具有关联性。被告务川县政府在同意被告务川县住建局质证意见的基础上，针对原告2号证据，认为拆除原告房屋是被告务川县住建局实施的，被告务川县政府没有组织也没有参与拆除原告房屋。原告方认为自己没有违法事实，故被告务川县住建局适用《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对原告房屋强制拆除，属于适用法律依据不正确。本院对上述证据认证如下：确认原告1号证据的真实性、合法性、关联性。确认原告2号证据的真实性、关联性。原告3号证据系复印件，且内容不完整，亦无务川县政府的印章，在本案中不予采纳。确认原告4号证据的真实性，但不采纳务川县政府组织拆除原告房屋及原告家具全部毁损的证明目的。原告5号证据中的录音光盘，没有附录音内容的文字说明，证据形式不合法，本院不予采纳；原告5号证据中的视频光盘，能够证明被告务川住建局拆除房屋的事实，但不采纳务川县政府组织拆除原告房屋的证明目的。经审理查明：务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村木家组村民简福进，在没有取得建设规划许可（包含选址意见书）和宅基地审批手续的情况下，于2005年至2007年期间，在务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村木家组为邹书桃（系务川仡佬族苗族自治县村民，邹书桃亦未取得建设规划和宅基地审批手续）修建了房屋。2018年8月23日，务川县住建局发布《行政强制拆除违法建筑公告》，公告内容为：简幸福（简子会、简子奎、简良友、简福建、邹书桃），位于丹砂街道办新职中北面处修建的房屋（砖混、简易棚、简易房、活动板房），总面积745.99m2,修建于2005-2007年，未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。本机关已于2018年7月20日对该户违法建筑下达《行政强制执行决定书》（编号：务住建强执[2018]第078号），于2018年7月24日下达了《行政强制执行催告通知书》（编号：务住建强制催[2018]第078号）。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，县人民政府决定于2018年8月29日对该户违法建筑组织行政强制拆除。2018年8月29日，务川县住建局强制拆除了邹书桃位于务川仡佬族苗族自治县丹砂街道洪渡社区木家组（原务川仡佬族苗族自治县的房屋。没有充分证据证明务川县政府对外组织实施了强制拆除邹书桃房屋的行为。另查明，《行政强制拆除违法建筑公告》中的“简福建”，实际应为“简福进”。简良友、简福进、简幸福均系简子奎之子，邹书桃系简福进之岳母。再查明，贵州省人民政府于2016年1月29日作出黔府函[2016]48号《省人民政府关于同意务川自治县部分乡镇行政区划调整的批复》，原都濡镇建制被撤销，原都濡镇杨村村归新设置的丹砂街道办事处管辖。原务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村木家组，现更名为务川仡佬族苗族自治县丹砂街道洪渡社区木家组。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。”的规定，务川县住建局作为务川县政府的城乡规划主管部门，依法具有务川县域内城乡规划管理的职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定、第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”的规定、第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定，即或原告邹书桃的房屋系违法的建筑物，需要强制拆除，行政机关除应当依法作出行政强制执行决定书外，还应当公告，对邹书桃限期自行拆除。在邹书桃不选择救济途径，又不自行拆除的情况下，具有强制执行权的行政机关才可以依法强制拆除；没有强制执行权的行政机关应当依法申请人民法院强制执行。本院于2019年1月28日向被告务川县住建局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，被告务川县住建局在法定时限内未向本院提交证据，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”的规定以及第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定和第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，务川县住建局强制拆除邹书桃房屋的行政行为，应当视为没有相应的证据，故在本案中不能认定被告务川县住建局强制拆除原告邹书桃房屋的行政行为事实之清楚、程序之合法。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告邹书桃的房屋系被告务川县住建局强制拆除，但没有充分证据证明务川县政府对外组织实施了强制拆除原告邹书桃的房屋，故务川县政府不是本案适格的被告。即原告邹书桃对务川县政府的起诉，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应当予以驳回。综上所述，被告务川住建局强制拆除原告邹书桃房屋的行政行为违法，但不具有可撤销的内容，故原告邹书桃要求确认被告务川县住建局强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，依法应当予以支持。原告邹书桃对被告务川县政府的起诉，缺乏事实根据，应当依法驳回其起诉。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局于2018年8月29日强制拆除原告邹书桃位于务川仡佬族苗族自治县丹砂街道洪渡社区木家组（原务川仡佬族苗族自治县的房屋的行政行为违法。二、驳回原告邹书桃对被告务川仡佬族苗族自治县人民政府的起诉。案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局承担四十元、原告邹书桃承担十元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  周再庆人民陪审员  周华恩人民陪审员  薛贵英二〇一九年十月八日法官助理赵明健书记员胡德生