山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8526号 原告：王炳琨，男，1989年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：秦晓，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：蔡诗赞，男，1990年2月19日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省泗水县，现住日照市（日照沃航生活.印象） 被告：日照市江桓商贸有限公司，住日照市 法定代表人：蔡诗赞，董事长。 以上两被告委托诉讼代理人：陈岩，山东众立律师事务所律师。 原告王炳琨诉被告蔡诗赞、被告日照市江桓商贸有限公司（以下简称江桓公司）民间借款纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳琨的委托诉讼代理人秦泗强、秦晓及被告蔡诗赞、江桓公司的共同委托诉讼代理人陈岩到庭参加本案第一、二次庭审，原告王炳琨及其委托诉讼代理人秦泗强、秦晓到庭参加本案第三次庭审，被告蔡诗赞、江桓公司经本院合法传唤未到庭参加本案第三次庭审。本案现已审理终结。 原告王炳琨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款167726元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费、代理费由被告承担。在庭审中，明确诉讼请求第二项：诉讼费3655元、保全费1358元、保全担保费300元、代理费5000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以无款发放员工工资为由，分别于2018年6月25日向原告借款50000元、2018年7月2日借款30000元。因公司无法经营拖欠员工工资，被告另于2018年7月26日、2018年8月26日再次向原告借款并让原告代缴员工工资共计87726元。被告共欠原告欠款167726元。原告多次催要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法判决。 被告蔡诗赞辩称：原告起诉不符合客观事实，请求依法驳回诉讼请求，蔡诗赞从未向原告借款，对于两笔款项共计8万元也是因为之前双方存在经济纠纷，原告偿还蔡诗赞借款8万元。 被告江桓公司辩称：本案诉求及事实与江桓公司无关，江桓公司均不知情，请求法院依法驳回对江桓公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一、中国建设银行个人账户交易明细，证明被告蔡诗赞已无款发放江恒公司的员工工资为由向原告借款，原告于2018年6月25日转账借款给被告5万元、2018年7月2日转账3万元，共计8万元。证据二、提供垫付工资证据。1.提供江桓公司2018年5月份员工工资明细、2018年6月份员工工资明细，证实被告经营的江桓公司拖欠员工工资的基本情况。2.提供中国建设银行个人账户支出交易明细，证实原告分别两次以个人名义转账至日照嘉豪投资有限公司（以下简称嘉豪公司），用于帮被告垫付工资的事实。3.提供账户明细查询表，证明原告转账至嘉豪公司的款项均发给了13名员工的事实。第二笔垫付工资情况，是因蔡诗赞经营的江桓公司拖欠了13名员工5、6月份的工资，公司无法经营后员工离职，13名员工到原告的嘉豪公司上班，正式上班时间为2018年7月底，因为蔡诗赞欠员工工资无款发放，蔡诗赞找到原告商量，让原告先帮忙垫付，故原告就将蔡诗赞所欠的工资分别于7月份和8月份两次发放给13名员工。证据三、提交原告与被告蔡诗赞微信聊天记录四张，证明蔡诗赞因无款发放员工工资，公司周转困难，特向原告借款发放员工工资的事实。证据四、申请两位证人出庭，一位是财务主管唐某，另一位是员工代表周某，该两位证人足以证实蔡诗赞拖欠员工工资的情况及原告帮蔡诗赞垫付工资的事实。 证人唐某到庭陈述：从2015年7月至2018年6月其在江桓公司担任主管，管财务和行政。王炳琨是其现在公司嘉豪公司的老板，六月二十几号，蔡诗赞让其去学习半个月，7月份正式到嘉豪公司上班，现在人事关系在嘉豪公司。2018年5、6月份的工资应是江桓公司发，但是由嘉豪公司替江恒公司垫付的，7月份和8月份工资是由嘉豪公司发的。2018年6月份，江桓公司没有钱发工资，当时蔡诗赞向王炳琨借了8万元，借款时其不在场，事后听蔡诗赞和其说的，他告诉其只是借了7万元，这7万元由其向员工发5月份之前的工资，钱是由蔡诗赞转到其银行卡的。在江恒公司时，其制作工资表后，通过微信发给蔡诗赞看，之前通过QQ发的，需要加盖公章后交给蔡诗赞，员工要在上面签名，但这7万元工资是经蔡诗赞审核后直接给员工转账，员工没有签字。2018年6月份工资表是其做的，做好后发给蔡诗赞，蔡诗赞说让嘉豪公司那边给发，让其将工资表发给嘉豪公司，嘉豪公司通过其办理的莱商银行卡给他们发的工资。 证人周某到庭陈述：其在2015年11月15日入职江桓公司的，后来于2018年6月份去了王炳琨公司先进行学习，7月份中旬之后正式上班，目前人事关系在嘉豪公司。江桓公司从3、4月份开始拖欠工资，后来补上了，5、6月份工资一直没有发。所欠的5、6月份工资是他们找到蔡诗赞后他说没有钱，他想办法，最后是由王炳琨发放的。 对于原告提交的上述证据，被告蔡诗赞质证称：对银行转账3万元及5万元，转账至蔡诗赞账户真实性无异议，但对证明内容有异议，两笔共计8万元，据蔡诗赞本人叙述是本案原告偿还其之前蔡诗赞借给原告的借款8万元，而不是蔡诗赞向原告借款。对后两笔转账至嘉豪投资有限公司的银行转账凭证真实性、关联性、合法性均有异议，该证据也不能证明蔡诗赞向原告借款。对江桓公司5、6月工资明细真实性有异议，两份工资明细没有加盖江桓公司公章及法定代表人签字确认，对关联性有异议，该证据与本案事实无关。对微信聊天记录真实性有异议，不符合证据的形式要件，没有微信运营商对双方身份信息和内容的确认，对证据内容也有异议，该内容并不能证明原告的证明观点。对证人证言真实性有异议，因证人与本案原告有利害关系，在庭前通过工商信息查询网站查询出日照嘉豪投资有限公司的法定代表人是本案原告王炳琨，通过刚才证人对自己工作关系的陈述，也可以证实证人所在的嘉豪公司老板是本案原告，而对原告其之前的人事关系本案江桓公司的员工没有任何证据予以证明，因此该证人证言不能作为认定本案的事实依据。两位证人其证言内容不能证明原告所谓的借贷关系，尤其在原告代理人询问证人过程中在涉及到原告所谓借贷关系焦点问题时，均是诱导式发问，证人回答是与不是，两证人不符合证人证言的合法性，两组证人证言不能作为认定事实的依据。被告江桓公司质证称：上述证据与本公司无关。 被告蔡诗赞提交对本案事实说明以及招行银行卡的取现信息，证明在2016年9月12日蔡诗赞提现9万元，于9月13日向原告出借款项8万元事实。 原告质证称：蔡诗赞的说明与本案无任何关系，只是说明了两个人是朋友关系，说明的内容原告不予认可，原告并未向被告借款。对银行流水真实性无异议，但证明内容有异议，该明细证明了被告柜台取现9万元，与原告没有任何关系，也未转账至原告账户。 被告蔡诗赞庭审时未到庭，后本院依法对其进行调查，其陈述：王丙坤大约在2016年9月份的时候，向其借过钱，其当时是以现金的形式给了王炳琨。后来由于其公司经营维持不下去，其就要求王丙坤还钱，然后王炳坤转到其账户上8万元，这属于还给其的钱。然后其和王炳琨达成协议，其公司员工包括其在内达成合作协议，变成一家，王炳琨打给其的这8万元钱，其又转入新成立的公司的财务唐某卡里7万元，剩下的1万元属于其个人两个月的工资。工资是唐某担任法定代表人的日照市银恒商贸有限公司（2018年2月份唐某注册日照市银恒商贸有限公司）的工资，是其和王炳琨共同注资成立的，唐某有投资，员工持股。唐某以前在其公司任财务总监，其涉嫌刑事犯罪于2018年3月6日被拘留，到4月4日取保候审，公司再也没经营，其出事唐某就带着人自己干了，其把王炳琨借其的钱要回来投入唐某公司。对于原告提交的微信记录认可，微信记录中是催王炳琨还钱。其余原告主张的钱是直接打到唐某卡里，与其没有任何关系。 被告蔡诗赞提交了其与唐某的聊天记录和账户交易记录。原告质证称，对于聊天记录真实性与关联性有异议，与本案无关。账户交易记录真实性无异议，对证明效力有异议，可以证实蔡诗赞借款后随即转给唐某，唐某用于发放被告公司员工工资。 原告王炳琨补充提交了蔡诗赞与原告的员工徐宜杰2018年9月17日的录音，主张录音后半部分明确了蔡诗赞欠款的事实以及认可了借的8万元是用来给员工发放工资的事实。被告蔡诗赞认可系其和徐宜杰的录音，但认为不能作为其借王炳琨钱的证据。 原告还补充提交了唐某招商银行账户历史交易明细，证实原告分别于2018年6月25日、2018年7月2日两次借款后用于发放员工工资，蔡诗赞录音中也认可，借款的时间与发放工资的时间为同一天。原告还申请证人徐某到庭作证，证人徐某陈述：2017年4、5月份，原告和蔡诗赞在办公室聊天，其进去倒水，听到蔡诗赞说公司经营有点困难，能不能从原告处借点钱缓解一下，说借8万元，其倒完水就出去了。被告蔡诗赞及江桓公司未到庭质证，视为放弃质证。 后本院再次向证人唐某进行调查，唐某认可其作证时对于其陈述蔡诗赞转给其的钱用于发放江桓公司的工资是虚假陈述，其提供给原告的江桓公司工资明细表实际发给蔡诗赞的是日照市银恒商贸有限公司工资表，但主张实际是江桓公司的业务，是以日照市银恒商贸有限公司名义做的。 经本院审核，对于原被告提交的证据，双方对于银行交易记录的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的微信聊天记录及录音，被告蔡诗赞无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据的证明力在后续分析中予以分析认证。对于证人证言因证人周某、徐某均与原告有利害关系，本院不予确认。证人唐某出庭作证时的证言有虚假陈述，故对于虚假陈述部分不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告蔡诗赞系朋友关系。2018年6月25日、7月2日，原告通过其中国建设银行账户（62×××75）向被告蔡诗赞账户（62×××98）分别转账5万元、3万元，被告蔡诗赞收到后将其中7万元转给唐某用于发放工资。原告主张该8万元系被告蔡诗赞向其借款。原告提交的其与被告蔡诗赞的微信记录中，双方对话：“蔡诗赞：大哥、感谢。王炳琨：我给你想办法解决。蔡诗赞：实在是转不动了。王炳琨：放心。蔡诗赞：我就等你的好消息了。”、“蔡诗赞：今天能在（再）筹上5万元吗？把他们的工资接（结）了。明天就30号了。王炳琨：周一吧，赵振祥去青岛看病了，他不在没法发。”、“蔡诗赞：大哥、我谁都没说，除了给你开口。王炳琨：肯定给你办。蔡诗赞：明天到位点吧。王炳琨：别担心。”、“王炳琨：我得有个数。蔡诗赞：你给我的钱我用了7万给他们发工资了，现在团队跟着你了，我现在自曲阜等同于给王欢打工一样。我现在一无所有了，至于我给他们的帐，唐某那边有数。王炳琨:你的意思是咱们之间没有帐了，咱们事得说清楚，这样的话我也好知道你们之间到底有多少帐。蔡诗赞：唐某那边有底子，那就是总账。王炳琨:他说多少就是多少？他们让我帮助协调，我不得问问。”。2018年9月17日，徐宜杰与蔡诗赞通话录音中，徐宜杰说王总（王炳琨）给蔡诗赞寄了律师函，蔡诗赞：“我一直给炳坤大哥说我没必要赖你们的帐。他给我发那些信息，我给他回也是，不会也不是。我们该真的就撕破脸了吗？反正我现在退出了人也留给他了，之前那些帐我又不是不认。你说你们下那个律师函干什么？我又不是真赖账的那种人。”徐宜杰：“王总发律师函，是因为你还前王总8万块钱”，蔡诗赞：“我自己欠他的，当时是以合作的身份给他的（团队）之后，他给我的7万，7万我都发你们身上了”。 被告蔡诗赞不认可该8万元系借款，主张系原告于2016年9月13日向其借款8万元，并提交2016年9月12日其从招商银行柜台取现9万元的银行记录，主张借给了原告8万元，因双方是朋友关系，故未打借条。原告对此不予认可，被告未进一步提交证据证实其主张。 原告主张其于2018年7月26日、8月26日两次替被告蔡诗赞发放5、6月份的员工工资共计87726元（2018年5月份工资40386元、6月份的工资47340元）。并提交2018年7月26日、7月30日、8月27日分别转入日照嘉豪投资有限公司账户80×××66中50000元、4000元、46500元，系其垫付蔡诗赞应发放的江桓公司工资。原告主张该87726元系被告的借款。证人唐某最初作证称该工资系江桓公司的工资，后认可该工资是日照市银恒商贸有限公司的工资。被告对此不予认可。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。本案中，原告王炳琨于2018年6月25日、7月2日转账给被告蔡诗赞50000元、30000元的事实，双方无争议，本院予以确认。本案有争议的是该款项是否为借款。综合分析原被告之间的关系、双方的微信聊天记录、徐宜杰与王炳琨之间的对话，可以认定该款项系借款。被告蔡诗赞主张该8万元是原告偿还给被告的，但提交的证据不足以证实其主张。况从常理分析，如果系原告欠被告8万元，双方在微信聊天中应该有蔡诗赞向原告催要借款的内容，且被告蔡诗赞与徐宜杰通话中对于该8万元，被告蔡诗赞有“我自己欠他的”的内容，因此，对于被告蔡诗赞的该主张本院不予支持。 对于原告主张其于2018年7月26日、8月26日两次替被告蔡诗赞员工发放工资共计87726元系被告蔡诗赞借款，但该款项系转入原告担任法定代表人的嘉豪公司中，证人唐某证实该工资发放的是日照市银恒商贸有限公司的工资，因此原告主张该款项系被告蔡诗赞的借款无事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的借款利息，双方无合同约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定被告蔡诗赞自原告起诉之日起即自2018年10月18日起，按照年利率6%支付利息。对于原告主张的保全担保费300元、代理费5000元，因双方无合同约定，本院不予支持。 原告主张被告江桓公司承担责任，但根据其提交的证据显示本案的8万元系原告转入被告蔡诗赞账户，江桓公司并无明确的借款意思表示，亦无证据证实该款项系江桓公司的借款，故原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡诗赞于本判决生效后七日内偿还原告王炳琨借款80000元； 二、被告蔡诗赞于本判决生效后七日内支付原告王炳琨借款80000元的利息（以80000元为基数，自2018年10月18日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%支付）； 三、驳回原告王炳琨要求被告日照市江桓商贸有限公司承担责任的诉讼请求； 四、驳回原告王炳琨本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3655元，原告王炳琨负担1855元，被告蔡诗赞负担1800元；保全费1358元，由被告蔡诗赞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  王爱华 人民陪审员  李咸亭 二〇一九年十月十二日 法官助理李业玲 书记员仲玉