陕西省吴起县人民法院民事判决书(2019)陕0626民初383号    原告:延安长城建筑工程有限公司。法定代表人：刘怀军，该公司经理。住所地：陕西省延安市宝塔区XX花园XX号楼XX单元XX室。委托诉讼代理人：马小刚、刘攀，系陕西北望律师事务所律师。被告：吴起县教育科技体育局。法定代表人：李彦斌，该局局长。住所地：陕西省吴起县政府大楼。委托诉讼代理人：齐岗，该单位职工。原告延安长城建筑工程有限公司与被告吴起县教育科技体育局建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安长城建筑工程有限公司委托代理人马小刚、刘攀与被告吴起县教育科技体育局委托诉讼代理人齐岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延安长城建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求: 1.依法判令被告支付原告工程款 3171755.87元；2.依法判令被告按中国人民银行同期同类利率计算支付从 2013年7月1日起至余款清偿之日的利息，暂计为793630. 37元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年1月9日就吴起县XX城XX学校舍维修工程公开招标，原告参与投标并中标，中标价为371.23万元，后双方签订了《陕西省建设工程施工合同》。原告于2013年3月15日正式开工建设，于2013 年6月15日完工，于2013年7月1日交付被告使用，验收单位于2017年7月27日出具了验收合格报告。2013年8月1日原告向被告报送《吴起县XX城XX学校舍维修工程结算书》，对吴起县XX城XX学校舍维修工程遗漏、增加、变更签证工程量做了决算，报审工程总造价为 6306793.19 元，被告收到决算书后以各种理由予以拖延，不进行确认。施工期间原告共收到被告支付工程款300万元，剩余3306793.19元至今未支付，经原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告吴起县教育科技体育局辩称：该工程是2012年6月立项，概算投资398万元，2013年3月14日进行招投标，中标价为371万元，由原告中标实施，口头委托吴起铁边城中心小学管理，工程于2014年8月经吴起县经济发展局组织五方责任主体进行验收，验收发现部分问题，要求整改，于2017年7月27日整改完成，吴起县经济发展局出具验收批复，后施工方一直没有进行报审结算，2018年5月份施工方以超概算260万元，要求吴起县教育科技体育局对该工程进行追加投资，吴起县教育科技体育局认为施工方在施工期间未按招投标清单进行施工，不予以追加，故施工方对我局提起诉讼。按照合同要求，吴起县教育科技体育局已经支付了预付款。工程招标外的工程款不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：一、原告提供的证据1、投标文件、中标通知书、陕西省建设工程施工合同、工程签证单，该组证据证明原告就涉案工程进行投标。2013年1月14日，被告通知原告中标，双方签订《陕西省建设工程施工合同》对工程内容进行了约定，合同签订后原告按约履行了全部义务，但被告未按约支付工程款。被告对原告提供的以上证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其已按照招投标书确定的价款预付了被告的工程款，对追加的工程其不予认可。经审查，原、被告签订的《陕西省建设工程施工合同》关于吴起县XX城XX学校舍维修工程，该合同约定工程范围为：以清单内容及发包人指定项目为准。该工程均有被告方委托的施工人员签字和盖有吴起县铁边城镇中心小学的印章确认的工程签证单，对维修工程的类型及工程量与原告方进行了签字确认，该证明真实有效，本院对该证据予以确认。二、证据2、竣工验收批复、鉴定意见，证明目的1.竣工验收批复证明2017年7月27日，吴起县经济发展局组织财政、审计、质监、招标办、教育局、铁边城政府等相关部门负责人及专业技术人员对涉案工程进行竣工验收，经验收该工程为合格工程，通过竣工验收。2、证明证实涉案工程于2013年7月1日已交付使用。3.鉴定意见证明经陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定涉案工程总造价为6171755.87元。被告对鉴定总造价有异议，认为鉴定总造价过高，但被告对鉴定意见未在法定的期限内提出异议，视为对其权利的放弃，该鉴定意见经陕西省延安市中级人民法院技术室委托陕西中房建筑工程咨询有限公司，通过现场勘察法、重置成本法，对该工程造价进行鉴定，故本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明如下：原吴起县铁边城中学撤并到吴起县一中，原校舍一直处于闲置状态，被告吴起县教育科技体育局，为了有效利用资源，将原铁边城中学和铁边城中心小学统一改造成铁边城镇中心小学。该改造工程于2012年6月4日经吴起县经济发展局审批立项，于2013年3月14日进行招投标，原告延安长城建筑有限公司以371.23万元中标。后双方签订了《陕西省建设工程施工合同》，合同约定工程承包范围为：以清单内容及发包人指定项目为准，同时约定发包方派驻工程师职权为：签证变更、质量、进度等管理。原告于2013年3月15日正式开工建设，被告方委托吴起铁边城中心小学进行施工管理。该工程均有被告施工方和原告对工程签证单和材料签证单签字确认。另外，吴起县铁边城中心小学维修工程分析中对增加的工程予以分析说明，增加工程量2091705.04元及其他零星工程、材料费、税费502810.01元。工程于2013 年6月15日完工，2013年7月1日交付被告使用。2013年8月1日原告向被告报送《吴起县XX城XX学校舍维修工程结算书》，对吴起县XX城XX学校舍维修工程遗漏、增加、变更签证工程量做了决算，报审工程总造价为 6306793.19 元。该工程于2014年11月16日经吴起县经发局组织吴起县财政局、审计局、质监局、招办、教育局、铁边城政府五方责任主体进行验收，并于2017年7月27日出具了验收合格报告。由于被告对原告的工程总报价有异议，原告申请进行了司法鉴定，经陕西省延安市中级人民法院技术室委托陕西中房建筑工程咨询有限公司对该工程造价进行司法鉴定，鉴定意见为：该工程1、土建装饰维修改造工程造价4448041.77元；2、电气改造工程造价654618.72元；3、采暖改造工程造价796219.01元；4、给排水改造工程造价272876.37元，合计6171755.87元，鉴定费65000元原告已预付。施工期间原告共收到被告支付的工程款300万元，按照鉴定意见还剩余3171755.87元至今未支付。本院认为，原告延安长城建筑工程有限公司与被告吴起县教育科技体育局签订的《陕西省建设工程施工合同》合法有效，双方当事人应当按照所签订的合同约定，各自履行自己的义务，原告按照合同约定履行了吴起县铁边城中心小学的维修工程义务，被告应当支付原告的工程款。本案中，虽然投标价为3712278.14元，但合同第一部分第二条约定，工程承包范围以清单内容及发包人指定项目为准，同时约定发包方派驻工程师职权为：签证变更、质量、进度等管理。该工程被告委托吴起县铁边城中心小学进行施工管理，工程签证单及材料签证单均有吴起县铁边城中心小学的签字确认，该签证单真实有效，故被告对超出投标部分的工程不予认可的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付剩余部分的工程款，因工程验收合格，且已过质保期，故本院予以支持。由于被告延期支付原告的工程款，按照双方签订的《陕西省建设工程施工合同》第二部分第九条37项（8）约定，承办人可以催告发包人支付结算价款，如达成延期支付协议的，发包人应按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款（一）项之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，付款时间为建设工程实际交付之日，原告请求被告支付延期工程款的利息，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（一）项之规定，判决如下：一、由被告吴起县教育科技体育局于判决生效后十日内一次性支付原告延安长城建筑工程有限公司剩余工程款3171755.87元及利息（利息以3171755.87元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月1日起计算至实际支付之日止）。二、原告延安长城建筑工程鉴有限公司预付的鉴定费65000元，由被告吴起县教育科技体育局于判决生效后十日内支付原告延安长城建筑工程鉴有限公司。案件受理费32174元，由被告吴起县教育科技体育局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                        审  判  长   苏 占 鸿                          审  判  员   李 明 磊                     人民陪审员   冯 福 涛                       二〇一九年十月十一日                                书  记  员   陈 国 庆