重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初7564号原告：杜全奎，男，1965年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：汪建忠，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李铮，重庆百事得律师事务所律师。被告夏金生，男，1962年3月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。被告夏明建，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。原告杜全奎与被告汪建忠、夏金生、夏明建健康权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月7日、2018年12月27日和2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告杜全奎及其委托诉讼代理人向霞、被告汪建忠及其委托代理人周才林，被告夏金生、夏明建的共同诉讼代理人李龙波均到庭参加诉讼。本院又于2019年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告杜全奎及其委托诉讼代理人向霞、被告汪建忠及其委托代理人周才林到庭参加诉讼。被告夏金生、夏明建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告杜全奎申请了伤残等级鉴定后撤回，被告夏金生、夏明建申请了房屋修建合同鉴定。各方当事人申请庭外和解期五个月，未达成一致意见。双方本案现已审理终结。原告杜全奎向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费16053.83元（15645.05元+197.40元+408.58元）、住院护理费1920元（120元/天×16天）、伙食补助费960元（60元/天×16天）、误工费47700元（450元/天×106天）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计68133.83元。事实和理由：2018年7月19日，经夏金生、夏明建介绍原告与杜宜平、黄明康、周双明等六人到长寿区XX镇XX村X组给汪建忠修建的房屋做内墙粉水。施工期间，被告汪建忠的妻子汤世琴与我们协商，安排我们将除正外墙外的其他外墙粉水也做了，确定价格为15元/平方米。8月5日，原告等人在施工外墙粉水过程中，由于所搭支架断裂造成原告与杜全奎、杜全奎三人坠落受伤。受伤当日被告夏金生、夏明建将原告送到垫江县人民医院住院治疗，期间被告汪建忠支付了部分医疗费。原告两次住院，经医院诊断为右侧肩胛骨喙突骨折，右侧大腿股外侧肌、股中间肌、股二头肌短头、大腿前方筋膜下损伤，全身多处软组织损伤，建议休息3个月。原告多次找到三被告要求赔偿相关费用，但三人互相推诿都不愿意赔偿。被告汪建忠辩称，被告汪建忠将长寿区XX镇XX村X组房屋修建事宜全部包工包料给被告夏金生和夏明建承建，并委托儿子汪俊与其二人签订了房屋修建合同。施工期间，被告汪建忠雇请其前妻汤世琴在施工地做饭及委托其支付相关款项。原告等工人系被告夏金生和夏明建雇请，被告汪建忠不应承担赔偿责任。原告受伤自身具有重大过错，应承担主要责任。我为原告垫付了医疗费10335元，应在本案中予以扣除。对原告在垫江县人民医院住院治疗费和门诊票据予以认可，但对白家镇卫生院的医疗票据不予认可，没有加盖公章；对护理时间只认可16天，按100元/天计算，对住院伙食补助费亦认可16天，按60元/天计算；对误工天数只认可101天（住院11天+休息3个月），对其误工费认为标准过高，应参照上一年度装饰装修同行业标准或接受80元/天计算。对于交通费不予认可；因原告未构成伤残等级，对其精神损害抚慰金亦不认可。被告夏金生、夏明建辩称，被告汪建忠与被告夏金生、夏明建签订房屋修建合同属实，该合同原件只有一份，被告汪建忠在保管。签订合同时，被告夏金生、夏明建与被告汪建忠只商谈确定了内墙和正外墙粉水等项目，不包括其他外墙粉水，合同第八条的“外”字系被告汪建忠事后添加。签订合同后，被告夏金生、夏明建与杜全奎联系协商施工房屋内墙粉水相关事宜后，聘请了原告、杜宜平、黄明康等人进场施工。施工期间，原告等人私下与被告汪建忠的妻子汤世琴协商，确定由原告等人施工外墙粉水，至于双方协商的内容及价格，被告夏金生、夏明建并不知情。原告在施工外墙粉水时也未通知被告夏金生、夏明建。原告系被告汪建忠及其妻子雇请其施工外墙粉水时不慎受伤，与被告夏金生、夏明建无关联。原告等人搭施工外墙粉水时使用的木棒虽是被告夏金生、夏明建提供的，但该木棒仅用于内墙粉水施工。请求法院驳回原告对被告夏金生、夏明建的诉讼请求。对原告所主张各项费用的意见同被告汪建忠的意见。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪建忠申请规划修建长寿区XX镇XX村X组农村房屋。2017年12月22日，被告汪建忠委托其儿子汪俊与被告夏金生、夏明建签订了《房屋修建合同》一份，将该房屋包工包料给被告夏金生、夏明建修建。该合同原件只有一份，由被告汪建忠保管。该合同甲方为汪建忠，乙方为夏金生、夏明建。合同系手写，由在场人文汝培执笔。合同约定甲方将房屋五间承包给乙方修建，两楼一底，底楼、二楼每层高3米，三楼高2.8米；施工期间一切安全事故3000元以内由乙方负担，超出部分共同承担，所有修建原材料、挖打地基、生活费用全部由乙方承担，总价款246750元。除合同第8条约定每间屋冷热水管、下水管安装好，所有内外粉水做好，“外”字系涂改后再添加外，其他条款处也有涂改、添加。合同内容的涂改、添加均是以手写形式添加、涂改处并未加盖手印等特殊形式。三被告对该合同的真实性无异议，除对该合同中第8条“外”字系签订合同时书写还是事后添加有争议外，对合同其他条款内容的涂改、添加均予以认可。《房屋修建合同》的执笔人文汝培已去世，且该份合同仅有一份，一直由被告汪建忠保管。被告夏金生、夏明建通过与杜全奎联系后，聘请原告、杜宜平、黄明康等人进场施工内墙粉水。2018年8月5日，原告等人基本施工完内墙粉水后，原告等人自行用杉木作支撑竿，用钢丝绳、绑上木棒做成简易的脚踏板，三人同时站在脚踏板上对房屋的后外墙进行粉水施工，施工过程中原告等人未配戴安全帽、安全绳，后因中间两根杉木折断，原告等人坠落地面受伤。原告受伤后即被送往垫江县人民医院住院治疗11天（2018年8月5日至2018年8月16日），诊断为右侧肩胛骨喙突骨折、右侧大腿股外侧肌、股中间肌、骨二头肌短头、大腿前方筋膜下损伤、全身多处软组织损伤；出院医嘱：术后第隔2天换药一次，直到瘢痕愈合，院外休息3个月，休息期间禁止负重及剧烈活动，手术后第1、2、3、6、9、12个月复查X片，由骨科专科医师指导其关节功能锻炼。住院期间产生医疗费用15645.05元。被告汪建忠为原告住院期间垫付医疗费10000元，原告对此予以认可。2018年9月28日，原告在重庆市垫江县人民医院门诊就医，产生门诊医疗费197.40元。2018年8月18日至8月23日期间，原告在白家镇卫生院住院5天，产生医疗费408.58元，但三被告对其在白家镇卫生院的医疗费均不予认可。在2018年8月11日，被告汪建忠为原告在垫江县白家镇卫生院垫付了救护车等费用335元，被告汪建忠陈述系原告受伤当日缴费，事后补打票据，但该票据姓名为“杜宜奎”，原告对该票据不予认可。住院期间，被告夏金生、夏明金向原告等人支付了内墙粉水工钱。同时查明，在审理过程中，原告申请伤残等级鉴定后又撤回申请。本院依据被告夏金生、夏明建的申请，依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对《房屋修建合同》中第8条添加的“外”字与正文字迹是否系同一人书写，书写时间是否为同一时间事项进行鉴定。因送检材量过少，无法进行鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2019年1月18日向本院出具鉴定不予受理回执。后本院再次依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月19日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2019】鉴字第0788号司法鉴定意见书，载明“（一）形成时间鉴定：检材2页纸张均为普通A4规格打印/复印用纸，第2页上有红色印油捺印的指印2枚，主文字迹为黑色墨水签字笔书写形成，未检见异常保存痕迹，具备形成时间鉴定的取样条件。分别对检材字迹1（取样部位为“外”字）、检材字迹2（取样部位为“粉”、“水”字）的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-质谱（GC-MS）联用分析，结果显示：检材字迹1、2的色谱图特征峰不同，不是同一支笔书写，且反映出墨水成分不同，不具备形成时间检验的可比性，故不能确定检材字迹1、2的形成时间异同。（二）笔迹鉴定：经检验，检材字迹1笔画较少，且部分笔画有重描，笔迹个性特征较少，鉴定条件不足，且检材字迹2中无与检材字迹1相同的单字供比较。故不能确定检材字迹1与检材字迹2是否同一人所写。鉴定意见为：1、不能确定送检落款日期为“2017年12月22日”、甲方“汪建忠”、乙方“夏金生”的《房屋修建合同》原件第1页第八条的“外”字与其余字迹的形成时间异同；2、不能确定上述《房屋修建合同》原件第1页第八条的“外”字与其余字迹是否同一人所写。”上述事实，有当事人的陈述、房屋修建合同、龙河镇人民政府证明、照片、垫江县人民医院住院病案、住院医药费专用收据、门诊专用收据、证人证言等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告汪建忠与被告夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》后，二者之间形成何种法律关系，被告汪建忠是否将除正外墙外的其他外墙交由被告夏金生、夏明建进行施工；二、原告受伤的责任承担及责任比例划分。关于第一个争议焦点。被告汪建忠委托其儿子汪俊与被告夏金生、夏明建签订《房屋修建合同》，合同权利义务应由被告汪建忠承担。根据该合同约定的施工形式、材料供应、施工造价、付款结算等内容，被告汪建忠与被告夏金生、夏明建之间系承揽合同关系。庭审中，被告汪建忠辩称其已将该房屋的所有内外墙粉水承包给被告夏金生、夏明建进行施工，被告夏金生、夏明建辩称其承包范围中粉水只包括内墙和正外墙粉水，不包括侧墙和后墙。本院认为，双方签订的《房屋修建合同》系手写，执笔人已去世，仅有一份原件由被告汪建忠保管。该合同条款的涂改、添加均是手写，手写涂改系该合同的统一形式，在签订该合同时应当是得到了各方当事人的认可。被告夏金生、夏明建认可正外墙由其二人承包，如果合同第八条约定内容中的“外”字系被告汪建忠事后添加，则该条约定的文义内容就只包括所有内墙粉水，与被告夏金生、夏明建辩称的其二人承包了内墙和正外墙粉水文义上不符。对当事人所争议的“外”字经鉴定机构鉴定，并不能就此排除“外”字与其余字迹的形成时间异同，也不能确定所争议的“外”字与其余字迹是否系同一人书写。同时，夏金生、夏明建也未提供其他证据能够证明所争议的“外”字系事故发生后人为添加。因此，本院认为该“外”字具有在合同签定时各方当事人认可的手写涂改形式，在没有相反证据的情况下，对该份合同的统一性、真实性本院予以确认。故本院认为，在现有证据下，按照合同约定的文义内容，被告汪建忠系将所有内外墙粉水承揽给二被告施工。关于第二个争议焦点。被告汪建忠虽将该房屋承揽给被告夏金生、夏明建施工，但双方在《房屋修建合同》中明确约定“施工期间一切安全事故3000元以内由乙方负担，超出部分共同承担”。被告夏金生、夏明建雇佣原告，原告在刷粉水过程中受伤，被告夏金生、夏明建应承担赔偿责任。本案中，原告的赔偿已超过约定，基于合同约定，被告汪建忠也应共同承担赔偿责任。原告杜全奎在刷外墙粉水时，站在自己用杉木等材料搭建简易的支架上，施工过程中也未配戴任何安全防护工具，原告作为粉水工，在作业时应当有相应的注意义务，故其自身也有过错，应承担次要责任。被告方作为雇主未给原告在施工过程中提供相应的安全保障，其应当承担主要责任。根据本案实际情况，本院酌定由三被告共同承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。对于原告主张的各项损失，本院审核认定如下：1、医疗费。原告在垫江县人民医院住院（15645.05元）和门诊（197.40元）治疗所产生医疗费票据被告方均予以认可，本院予以确认。原告在白家镇卫生院住院治疗所产生的医疗费用408.58元有医院的正式票据，对其主张的住院医疗费本院予以认可。被告汪建忠为原告垫付了垫江县人民医院住院医疗费10000元，对此原告予以认可，本院予以确认。被告汪建忠为原告垫付的白家镇卫生院的门诊治疗费335元，因该金额票据上载明的姓名为“杜宜奎”，且原告对该票据不予认可，但是原告与其工友杜宜平、黄明康同时在此次事故中受伤，三人同时被送往医院，医疗票据上的“杜宜奎”应系其笔误，故本院对被告汪建忠垫付费用335元予以认可。因此，原告的医疗费合计金额为16586.03元(15645.05元+197.40元+408.58元+335元)。2、护理费和住院伙食补助费。原告受伤后分别在垫江县人民医院和白家镇卫生院住院治疗，总共住院天数为16天（11天+5天），其主张护理费按120元/天，住院伙食补助费按60元/天的标准计算，均未超过相应法律规定，本院确认原告住院期间护理费为1920元（120元×16天），住院伙食补助费960元（60元×16天）。3、误工费。对于误工费的时间，根据出院医嘱为院外休息3个月，原告第二次住院在出院后3个月内，误工时间应按照第一次住院加上3个月的时间进行计算，故被告方辩称误工时间按101天计算的意见，本院予以采纳。本院认为，原告从事建筑行业，其工作地点并不固定，虽未提交证据证实其工资收入情况，本院认为应当参照上一年度城镇私营建筑行业平均工资54612元/年计算其误工费，原告的误工费应为15111.81元（54612元/年÷365天×101天）4、交通费。原告虽未提交相关交通费正式票据，考虑其治疗的实际情况，本院酌情确认原告交通费为300元。5、精神损害抚慰金。原告在此次事故中受伤并未构成伤残等级，被告方对该费用的辩称意见本院予以采纳，故对其精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告应纳入赔偿范围的费用为：医疗费16586.03元、护理费1920元、住院伙食补助费960元、误工费15111.81元、交通费300元，共计金额为34877.84元。本次事故原告自身承担30%的责任，被告汪建忠、夏金生、夏明建共同承担该事故70%的赔偿责任即24414.49元（34877.84元×70%）。扣除被告汪建忠已垫付的10000元，三被告还应支付原告14079.49元（24414.49元-10335元）。因被告汪建忠、夏金生、夏明建在《房屋修建合同》中约定，安全事故3000元以内由被告夏金生、夏明建承担，超过3000元部分共同承担，因此，被告夏金生、夏明建先行承担赔偿责任3000元，超出部分即11079.49元（14079.49元-3000元）由汪建忠、夏金生、夏明建共同承担；对于被告汪建忠已对原告垫付的金额10000元，在三被告的责任分担中可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告夏金生、夏明建在本判决生效后3日内共同赔偿原告杜全奎医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费，合计金额为14079.49元；二、被告汪建忠对上述赔偿项目费用中的11079.49元承担共同赔偿责任；三、驳回原告杜全奎的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，其中60元由被告汪建忠、夏金生、夏明建负担，230元由原告杜全奎负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇一九年十月三十一日法官助理 谢建平书 记 员 刘飞宇