广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18040号原告：李某，女，1973年11月14日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。原告：肖某1，女，2008年7月21日出生，汉族，户籍住址湖南省衡东县。原告：肖某2，女，2010年9月20日出生，汉族，户籍住址湖南省衡东县。原告：肖某3，女，2003年6月9日出生，汉族，户籍住址湖南省衡东县。原告肖某1、肖某2、肖某3的法定代理人：李某，系肖某1、肖某2、肖某3的母亲，身份信息同上。四原告的共同委托代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被告：毛仲科，男，1986年11月29日出生，汉族，住址衡东县。被告：云城区毛仲科石材贸易部，地址云浮市市区育华区吉祥一路12号首层第三卡商铺A14。经营者：毛仲科，身份信息同上。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场三楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲，副总经理。委托代理人：陈泽莲，女，1993年10月11日出生，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告李某、肖某1、肖某2、肖某3诉被告毛仲科、云城区毛仲科石材贸易部、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财保广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（平安财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、肖某1、肖某2、肖某3的共同委托代理人叶家耀、被告毛仲科（同为被告云城区毛仲科石材贸易部的经营者）、被告富德财保广东分公司的委托代理人陈泽莲、被告平安财保东莞分公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、肖某1、肖某2、肖某3共同诉称：2018年11月7日，被告毛仲科驾驶粤Ｗ×××××小型普通客车由衡东县荣桓镇往高湖镇方向行驶。行至事故地点时，遇死者肖某4驾驶摩托车由右侧乡村小路驶入道路，因被告毛仲科不按规定操作，致使两车发生碰撞，造成两车受损，肖某4受伤，并经医院治疗无效死亡。事后，南华大学司法鉴定中心鉴定结果是，心肌病是导致肖某4死亡的主要原因，车祸伤是造成肖某4死亡的次要原因；而衡东县公安局交通警察大队认定被告毛仲科在本次事故中承担同等责任。被告毛仲科作为肇事者，被告云城区毛仲科石材贸易部作为车主，富德财保广东分公司、平安财保东莞分公司作为肇事车辆的保险方，应对本次事故造成原告的损失在各自责任范围内承担连带赔偿责任。原告各项损失包括：1、丧葬费，按93569元/年÷2=46784.5元计算；2、被扶养人生活费，肖某1的生活费按13200元×（18-11）=92400元计算，肖某2的生活费按13200元×（18-9）=118800元计算，肖某3的生活费按13200元×（18-16）=26400元计算；3、死亡赔偿金，按15780元×20年=315600元计算；4、精神损害抚慰金按100000元计算；5、医疗费按7317.72元计算。6、住院伙食补助费按1200元计算；7、交通费按2000元计算。故请求法院判令：一、被告毛仲科赔偿原告因本次交通事故造成的损失165234.19元；二、被告云城区毛仲科石材贸易部对被告毛仲科上述的债务承担连带赔偿责任；三、被告富德财保广东分公司在交强险的责任范围内对被告毛仲科上述的117317.72元债务承担连带赔偿责任；四、被告平安财保东莞分公司在商业险的责任范围内对被告毛仲科上述的88977.68元债务承担连带赔偿责任；五、四被告承担本案诉讼费用。被告毛仲科辩称：被告毛仲科垫付了丧葬费10000元。其他意见与保险公司意见一致。被告云城区毛仲科石材贸易部辩称：意见与被告毛仲科一致。被告富德财保广东分公司辩称：涉案车辆在我司购买了交强险，本案造成伤者死亡直接原因在于伤者本人存在疾病，本次事故与伤者疾病有直接因果关系，故对原告的诉请不予认可。对原告所主张的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金年计算基数无异议。被告平安财保东莞分公司辩称：涉案车辆在我方投保了商业第三人责任险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。死者主要是因严重的心肌病导致死亡，原告要求被告承担责任理由不充分；如果法庭认为被告方应当承担责任，我方认为应由被告富德财保广东分公司先行在交强险限额内承担，超过限额的损失我方认为商业险承担责任不应超过10%。对原告所主张的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金年计算基数无异议。经审理查明：2018年11月7日10时55分许，被告毛仲科驾驶粤Ｗ×××××小型普通客车（该车所有人为云城区毛仲科石材贸易部，在富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，在平安财保东莞分公司投保了保险金额为500000元、含不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内）由衡东县荣桓镇往高湖镇方向行驶，行至衡东××××桓镇卫星村地段，遇肖某4驾驶湘Ｄ×××××二轮普通摩托车由右侧乡村小道驶入道路，因被告毛仲科不按规定操作，肖某4没有确保安全驶入道路，致使粤Ｗ×××××小型普通客车车头右侧与湘Ｄ×××××二轮普通摩托车车身左侧发生碰撞，造成肖某4连人带车往右侧倒地，造成两车受损、肖某4受伤的道路交通事故。肖某4于2018年11月8日入衡东县人民医院住院治疗，主诉“反复腹胀、呕吐、消瘦、乏力、发现心脏病8月，加重1天”，入院诊断为“（1）心肌病（未定型）、营养不良（心肌病可能）、淀粉样变心肌病（可能）、心律失常（完全性左束支传导阻滞）、心功能Ⅳ级、心脏扩大，肺动脉高压；（2）慢性胃炎、胃溃疡；（3）慢性肛管直肠炎；（4）听力损伤；（5）右肾小结石”。入院后院方予以抗心衰及对症支持治疗，完善相关检查。肖某4于2018年11月19日出院，共住院12天。肖某4于2018年11月27日死亡。2019年1月17日，衡东县公安局交通警察大队作出衡公交认字[2018]第0006号道路交通事故认定书，该认定书载明，南华大学司法鉴定中心作出的南大司鉴中心[2018]病理鉴字第16号病理司法鉴定意见书认为，肖某4自身罹患严重的（扩展性）心肌病，该心肌病是导致肖某4死亡的主要原因，本例车祸伤对肖某4的死亡构成轻微作用，该事故认定书认定毛仲科对事故承担同等责任，肖某4对事故承担同等责任。被告毛仲科已为原告垫付了丧葬费10000元。本案庭审中，四原告为证明其主张提交证据如下：一、数额共计为7307.72元的医疗费发票；二、衡东县荣桓镇锡岩村民委员会出具的证明，内容为肖某4于2018年11月27日死亡，其配偶为李某，肖某4的父母先于肖某4去世，肖某4生育了肖某3、肖某1、肖某2。本院认为：关于肖某4之死亡是否与本案交通事故具有关联性，南华大学司法鉴定中心已作出病理司法鉴定意见书，该意见书认为肖某4自身所罹患心肌病是死亡主要原因，本案交通事故对肖某4的死亡构成轻微作用，原、被告均未有证据推翻该鉴定意见，故本院采信该鉴定意见。肖某4因本案交通事故加重其自身疾病，结合本案交通事故的作用力，对其事故后住院产生的各项损失以及死亡导致之各项损失，本院认为其中的15%与事故具有关联性，被告毛仲科应对此按事故责任比例承担赔偿责任。因粤Ｗ×××××小型普通客车在富德财保广东分公司购买了交强险，在平安财保东莞分公司购买了商业第三者责任险，故对与本案交通事故关联之损失应由富德财保广东分公司先在交强险赔偿限额内予以赔付，如有超出则由平安财保东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按事故责任比例赔付。如还有超出，则由被告毛仲科按事故责任比例赔付。关于各项损失，本院审查如下：一、丧葬费，结合原、被告意见，按93569元/年的标准计算6个月应为46784.5元。二、被扶养人生活费，结合原、被告意见按13200元/年的标准计算，原告主张按照7年计算肖某1的扶养年限，按照9年计算肖某2的扶养年限，按照2年计算肖某3扶养年限，未超过其可主张的权利范围，对此本院予以确认。因前2年被扶养人生活费的总额已经超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，第3年至第7年被扶养人生活费每年总额等于上一年度农村居民人均年生活消费性支出，故前7年的被扶养人生活费计算为13200元/年×7年=92400元；最后2年的被扶养人生活费计算为13200元/年×2年÷2人=13200元，上述被扶养人生活费共计105600元。三、死亡赔偿金，结合原、被告意见，按15780元计算20年为315600元。四、精神损害抚慰金，结合被告毛仲科对事故过错程度，对此本院酌定为50000元。五、医疗费以票据为准，按7307.72元计算。六、住院伙食补助费按100元/天计算12天为1200元。七、交通费，结合住院天数以及办理丧葬事宜的时间计算为360元。上述损失中的医疗费、住院伙食补助费属于交强险医疗费分项限额赔偿项目，其他费用属于交强险死亡伤残分项赔偿项目，其中医疗费、住院伙食补助共计8507.72元，按关联度15%计算为1276.16元，其他费用共计518344.5元，按关联度15%计算为77751.68元。故此被告富德财保广东分公司应在交强险医疗费分项限额内向各原告赔付1276.16元，在交强险死亡伤残赔偿分项限额内向各原告赔付77751.68元。因被告毛仲科已垫付10000元，本院在被告富德财保广东分公司在交强险死亡伤残赔偿分项应承担的责任内予以扣减，被告毛仲科就此可向被告富德财保广东分公司主张权利。因与本案事故关联的损失已由被告富德财保广东分公司赔付，故其他被告无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险医疗费分项限额内向原告李某、肖某1、肖某2、肖某3赔付1276.16元，在死亡伤残赔偿分项限额内赔付原告李某、肖某1、肖某2、肖某367751.68元。二、驳回原告李某、肖某1、肖某2、肖某3其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531.48元（原告已预付）由原告李某、肖某1、肖某2、肖某3负担1019元、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担512.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  钟尉函人民陪审员  李 敏人民陪审员  钱卫光二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 钊庭审记录伍耀颢