贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初3667号原告：罗征庆，男，1971年9月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黄正东、严发进，系贵州遵兴律师事务所律师。被告：贵州日盛房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区成都路汇锦苑10栋1-5-1号。法定代表人：令狐发林。委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。被告：李杜钦，男，1982年10月4日生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市。被告：王柳虹，女，1984年12月5日生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市。系李杜钦之妻。二被告共同委托诉讼代理人：张元勇，系贵州大娄山律师事务所律师。原告罗征庆与被告贵州日盛房地产开发有限公司（以下简称“日盛公司”）、李杜钦、王柳虹所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告罗征庆及其委托诉讼代理人严发进，被告日盛公司委托诉讼代理人余国洪，被告李杜钦、王柳虹委托诉讼代理人张元勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于桐梓县房屋归原告所有；2、判决被告贵州日盛房地产开发有限公司与被告李杜钦、王柳虹就位于桐梓县房屋签订的《商品房买卖合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告贵州日盛空间公司老员工，系公司高级管理人员，具体负责出纳工作。从2007年起，原告便开始跟着公司负责人李松池、令狐昌祥等人工作，四处打拼，先后参与了公司瓮安项目、桐梓项目、赤水项目的开发建设工作，为公司发展做出了具大贡献。桐梓日盛空间项目开发期间，公司负责人李松池、令狐昌祥在全体员工会议上承诺,因未与老员工签订书面劳动合同，也没有为其缴纳社会保险，且工资福利待遇很低，为公司发展做出了巨大贡献，因公司建设开发资金周转困难，不能立即解决老员工或高级管理人员的基本待遇，公司决定在日盛空间项目开发基本完成后，用该项目房屋补偿老员工或者高级管理人员经济损失。2014年7月，日盛空间项目基本完成，根据承诺，公司领导令狐昌祥组织员工开会，将已经准备好的房屋分配方案交各员工审阅后，便将房屋钥匙交原告，原告等人提出产权办理问题，令狐昌祥称房屋产权稍后即可办理。2019年3月左右，原告得知被告日盛公司将分配给原告的房屋出卖给公司领导李松池的侄儿李杜钦、王柳虹夫妇。三被告之间存在恶意串通，损害原告的合法利益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告日盛公司辩称,原告曾是我公司的一般工作人员，并非高级管理人员。我公司设立于2010年3月30日，在之前原告与我公司没有任何劳动关系。公司从未在全体员工会议上承诺，也未通过股东会表决，将涉案房屋分配给原告所有。公司员工的社会保险在工资内已一并支付，由员工自行缴纳。原告在公司工作期间，与他人恶意串通，制造内部矛盾，使公司自成立起年年亏损，给公司造成巨大经济损失。因令狐昌祥与原告、股东令狐胜军、黄伟光、员工廖胜凤等人系亲戚关系，各自分别非法占有我公司开发的“日盛空间”项目的房屋，是自编自导的谎言，其行为损害了公司利益。涉案房屋系我公司合法建造取得，我公司享有直接支配和排他的权利，公司未与原告签订任何《房屋买卖合同》，仅以案外人令狐昌祥个人意思表示不具有合法性。2019年1月4日，公司与李杜钦、王柳虹签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，买受人李杜钦、王柳虹已支付全部购房款，并办理了商品房预售合同登记备案。请求驳回原告的诉讼请求。被告李杜钦、王柳虹辩称,我于2017年4月1日与日盛公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，并于2017年4月1日办理了商品房预售合同登记备案。购买该房时，日盛公司预售声明“以上预售商品房无抵押、查封、重复预售等情况，若有不实，本售房单位愿负法律责任。”。我已付清购房款196040元。我与日盛公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告日盛公司于2010年3月30日成立，法定代表人为令狐发林，股东为李松池、黄伟光、令狐昌祥、令狐胜军。原告系被告日盛公司原财务人员。审理中，原告向本院提交《日盛空间员工房屋分配详情表》复印件，载明原告及案外人李松池、令狐胜军、黄伟光、罗剑、张启麟、潘承莉、罗征勇、燕少伟签名分配所得被告日盛公司相应房屋，其中原告分配的房屋编号为20-16。被告日盛公司股东令狐昌祥在该表“公司领导（签名）”处签名确认，落款时间为2014年7月22日。房屋分配表中李松池处的签名为廖胜凤，李松池与廖胜凤系夫妻关系，双方于2019年离婚（2017黔0322民初6374号民事判决书）。原告以《日盛空间员工房屋分配详情表》为据，将涉案房屋占有、装修，并居住在涉案房屋内。被告李杜钦、王柳虹系夫妻关系，被告李杜钦系李松池的侄儿。2017年4月1日，被告李杜钦、王柳虹与日盛公司签订《商品房买卖合同》，约定日盛公司将坐落于桐梓县房屋以196040元的价格出售给李杜钦、王柳虹。同日在桐梓县房屋产权登记机关办理了商品房预售合同登记备案。2018年3月28日，日盛公司向李杜钦、王柳虹出具收到购房款196040元的收据1份。原告以李杜钦、王柳虹购买的涉案房屋系被告日盛公司分配给自己所有，三被告的行为侵害了自己的权利为由，以前述诉讼请求诉至本院。另查明，原告于2019年5月17日到登记机关查询，被告李杜钦、王柳虹办理了日盛空间预售登记的住宅用房九套和1027.41平方米的商业用房一套，权利证号分别为170002、160003、170005、170006、170007、170008、170009、170010、170015、170018（商业），被告李杜钦、王柳虹提交委托书证明上述房屋已于2017年11月17日委托陈圣波代为出租和管理。李杜钦、王柳虹曾因与本案类似情况的令狐昌祥占有1-20-7号房屋而向本院起诉，请求令狐昌祥搬离所占有的房屋并赔偿租金损失，该案将日盛公司列为第三人，遵义中院以（2019）黔03民终3994号民事判决书维持一审判决，驳回李杜钦和王柳虹的诉讼请求。案外人岳明毅和唐安梅于2019年1月4日与日盛公司签订《商品房买卖合同》，以168044元购得令狐昌祥类似本案占有的1-20-6号房屋，岳明毅和唐安梅于2019年2月14日以日盛公司为被告，请求交付房屋和承担逾期交房的违约责任，该案将令狐昌祥列为第三人，本院判决日盛公司交付房屋，并承担逾期交房违约金75元，各方当事人均未上诉。本院认为，本案是因双方当事人房屋归属而产生的纠纷，案由应确定为所有权确认纠纷，对立案时确定的合同纠纷案由予以纠正。原告主张因分配而取得涉案房屋的所有权，被告日盛公司不认可已将涉案房屋分配给原告所有。房屋属于不动产，房屋所有权的设立需在不动产登记机关登记，未经登记不产生设立物权的效力。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，原告未举证证明不动产登记机关已将涉案1-20-16号房屋登记为自己所有，对原告请求确认涉案房屋归自己所有的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求确认被告日盛公司与被告李杜钦、王柳虹签订的涉案《商品房买卖合同》无效的主张，原告向本院提交的证据不能证明其享有涉案1-20-16号房屋的所有权，对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告罗征庆的诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由原告罗征庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  甘明忠二〇一九年十月十五日法官助理万余书记员何秀川