北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8416号原告：侯秀英，女，1937年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭胜利，男，1968年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石茹，女，1971年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。原告侯秀英与被告郭胜利委托合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯秀英的委托诉讼代理人马飞、被告郭胜利及其委托诉讼代理人石茹、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯秀英向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告郭胜利返还原告拆迁补偿款100万元。诉讼过程中，侯秀英变更诉讼请求：1.判令郭胜利返还侯秀英位于北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋的拆迁补偿利益的50%，折合750万元[上述拆迁补偿利益包括一次性补偿款850万元、位于北京市海淀区定慧寺永安东里X号楼X门XXX室住房一套，建筑面积84.10平方米（该房屋暂估价650万元）]。事实和理由：侯秀英与郭胜利系母子关系，位于北京市海淀区阜成路马神庙X号的北京市海淀区甘家口大世界和风酒楼的经营者是侯秀英。2016年4月7日，中国航天科技集团有限公司（以下简称航天科技公司）、中国航天科工集团有限公司（以下简称航天科工公司）以返还原物纠纷一案起诉侯秀英、郭胜利至北京市海淀区人民法院，侯秀英委托郭胜利代理参加诉讼。2016年12月23日，该院以（2016）京0108民初11352号民事判决书判决侯秀英、郭胜利于本判决生效后十五日内将上述房屋腾空交给航天科技公司、航天科工公司。郭胜利不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，2017年5月22日，该院以（2017）京01民终3657号民事判决书判决驳回郭胜利上诉，维持原判。2018年2月1日，航天科技公司、航天科工公司依据北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11352号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3657号民事判决书申请到北京市海淀区人民法院，依法强制侯秀英、郭胜利将北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋腾空交还给航天科技公司、航天科工公司。2018年3月17日，侯秀英委托郭胜利全权代理侯秀英处理与航天科技公司、航天科工公司一案的所有事宜。2018年5月14日，航天科技公司、航天科工公司与侯秀英、郭胜利双方达成调解协议：航天科技公司、航天科工公司给侯秀英、郭胜利一次性补给8500000元，并安置于北京市海淀区定慧寺永安东里X号楼X门XXX室住房一套，建筑面积84.10平方米。侯秀英、郭胜利承诺于2018年5月16日前将争议的位于北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋腾退交付航天科技公司、航天科工公司，双方纠纷一次性全部解决。根据该和解书的约定，侯秀英与郭胜利作为被执行人一方共同享有上述拆迁补偿利益，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因此，侯秀英与郭胜利应各占上述拆迁补偿利益的50%。然而，航天科技公司、航天科工公司与郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅拆迁房屋补偿协议》、《阜成路X号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》两份补偿协议，腾退人为航天科技公司、航天科工公司，被腾退人（乙方）只有郭胜利一人，而签订上述两份补偿协议的依据是海淀人民法院执行庭民事和解书，该民事和解书的申请人是航天科技公司、航天科工公司，被执行人是侯秀英、郭胜利，现郭胜利已将拆迁款和补偿房屋据为己有，侯秀英要求按份等额分割上述拆迁利益，郭胜利依法应返还侯秀英的上述拆迁利益的50%，折合750万元。郭胜利辩称，郭胜利不同意侯秀英的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。第一，侯秀英对腾退房屋不享有任何权利，没有委托合同的基础，与侯秀英就X号院东X区X号房屋拆迁不可能存在委托合同关系。北京市海淀区阜成路X号院东X区X号房屋川香园饭馆（以下称X号房屋）实际承租人和经营使用者是郭胜利，被腾退人是郭胜利，郭胜利与腾退人签订腾退补偿协议是自己的权利与义务，因侯秀英不是被腾退房屋的使用人，其在房屋上没有任何权利，双方不存在委托合同。侯秀英在诉状中所述系在2016年中国航天科技集团公司起诉郭胜利、侯秀英返还原物纠纷一案中，侯秀英曾委托郭胜利和北京市民博律师事务所罗贵璠律师作为代理人参加诉讼。在2016年的诉讼中，产权单位只是根据侯秀英曾在被腾退房屋中进行过工商注册登记，将侯秀英列为被告，但侯秀英自1996年便不在被腾退房屋中经营，侯秀英不是被腾退人，其无法负责腾退问题，对腾退房屋不享受有权利，没有产生委托关系的法律基础。第二，北京市海淀区阜成路X号房屋的经营者和使用权人是郭胜利，所得腾退安置利益应为郭胜利所有。被拆迁房屋位于海淀区阜成路X号院东X区X号房屋的产权单位为中国航天科技集团公司、中国航天科工集团公司。郭胜利之父郭水鑫于1993年开始承租海淀区阜成路南马神庙菜店的房屋用于经营酒楼，酒楼工商登记名称为北京市海淀区甘家口大世界和风酒楼。自1997年开始郭胜利之父郭水鑫便不再经营酒楼，郭胜利自1997年接手经营之后，房屋的承租权转移至郭胜利，租金一直由郭胜利承担，年租金6万元，郭胜利交付给海淀区阜成路南马神庙菜店的上级单位海淀区蔬菜公司基层店。郭胜利开始在承租房屋内先后经营了酒楼、2001年经营网吧，2002年3月20日办理营业执照，经营者为郭胜利，工商登记名称为北京瑞得在线天成协立上网服务有限公司。2008年左右经营川湘园饭馆，一直经营至2016年1月31日。2016年春节过后，产权单位不让再继续经营，郭胜利在X号房屋内曾投入大量资金进行装修改造，添置设备，几年来总投资达200多万元，郭胜利投资太大无房居住且失去了经济收入，一家四口一直居住于X号房屋内直至腾退，产权单位为了顺利完成X号房屋腾退与郭胜利签订了《房屋补偿协议》。侯秀英自1996年不再经营酒楼，1998年开始至今居住在通州区宋庄自己的住处，在工商登记的酒楼于2001年10月20日经营到期。侯秀英在2016年4月21日提交给法院的答辩意见中明确表示其不是房屋的使用人，结合X号房屋的实际经营使用情况，侯秀英单凭企业登记信息要求获得房屋的腾退利益，没有事实和法律依据。第三，侯秀英完全知道拆迁腾退安置的事实，知道郭胜利获得的腾退补偿利益，但因其不是房屋经营使用者，不能腾退房屋，拆迁办按照规定未给予其补偿。郭胜利曾于2018年5月3日带着侯秀英去拆迁办要求给予侯秀英补偿，拆迁办明确告知侯秀英因其不是实际经营者，未实际使用房屋，不能获得腾退补偿利益。第四，郭胜利已于2018年6月11日给付侯秀英100万元。2018年5月3日，侯秀英在要求拆迁办补偿没有希望后，与郭胜利商量在获得拆迁款后能不能给100万元，郭胜利同意了母亲的要求，于2018年6月11日通过转账方式给付100万元。侯秀英已八十二岁高龄，母子关系融洽，郭胜利希望母亲安度晚年，不相信本次起诉是母亲本人的真实意思。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理原告中国航天科技集团公司（以下简称航天科技集团）、中国航天科工集团公司（以下简称航天科工集团）与被告侯秀英、郭胜利返还原物纠纷案。郭胜利为侯秀英在该案的委托诉讼代理人。航天科技集团、航天科工集团在该案向海淀法院提出诉讼请求：1.侯秀英、郭胜利将位于北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋腾空，并将上述房屋返还我公司；2.侯秀英、郭胜利支付自1995年5月至2016年3月的房屋占用费42万元。海淀法院经审理，认定以下事实：“1.中国航天工业总公司系北京市海淀区阜成路X号东X区的所有权人。航天科技集团及中国航天机电集团公司成立后，中国航天工业总公司依法注销。2001年，中国航天机电集团公司名称变更为航天科工集团。现航天科技集团、航天科工集团要求郭胜利、侯秀英腾退交还位于海淀区阜成路X号东X区X号房屋（以下简称诉争房屋），即川湘园饭馆。审理中，郭胜利、侯秀英表示川湘园饭馆的经营地址为海淀区马神庙南X号，该房屋产权人原为海淀区菜蔬公司，后变更为郭胜利之父郭水鑫。据此郭胜利、侯秀英提交海淀区阜成路南马神庙菜店的房屋所有权证、郭水鑫与北京市海淀区八里庄菜站签订的《协议书》，表示其系合法占有诉争房屋。航天科技集团、航天科工集团对房屋所有权证、协议书的真实性不认可。侯秀英、郭胜利提交营业执照复印件，表示二人系母子关系，二人经营公司所在地为阜成路马神庙X号，其并未使用航天科工集团、航天科技集团主张的诉争房屋，且侯秀英已不在此经营和居住，现由郭胜利在此经营川湘园饭馆，工商登记名为北京瑞得在线天成协立上网服务有限公司。航天科技集团、航天科工集团对营业执照的真实性不予认可，认可川湘园饭馆在工商登记的名称为北京瑞得在线天成协立上网服务有限公司。2.航天科技集团、航天科工集团提交海淀区阜成路X号东X区的房屋产权档案、海淀区阜成路南马神庙菜店的房屋产权档案以及北京市不动产登记申请审批表、北京市不动产登记实地查看表、北京海淀置业集团有限公司（原名为北京超市发国有资产经营公司）的房屋注销申请，证明北京超市发国有资产经营公司原名为北京市海淀区菜蔬公司，2016年6月15日北京海淀置业集团有限公司向北京市海淀区不动产登记中心以房屋整体拆除申请注销海淀区阜成路南马神庙菜店的登记并办理了注销登记手续，诉争房屋产权属于航天科技集团、航天科工集团。郭胜利、侯秀英对档案的真实性认可，对合法性有异议。3.法院前往诉争房屋进行现场勘察。审理中，航天科技集团、航天科工集团表示海淀区阜成路X号东X区X号自西向东的商户分别为宇航出版社、百味香饭馆、川湘园饭馆、烤鱼饭馆、航天烟酒店，除百味香和川湘园饭馆外，其他商户均已交还并拆除。郭胜利、侯秀英认可航天科技集团、航天科工集团所述的各商户位置。航天科技集团、航天科工集团提交北京宇航书店及北京鹏航商贸有限公司的营业执照，证明宇航出版社的工商登记地址为海淀区阜成路X号东X区X幢第一间门面房。侯秀英、郭胜利对营业执照的真实性认可，但认为与本案无关。航天科技集团、航天科工集团表示位于海淀区阜成路马神庙菜店的房屋于2008年前拆除，之前该房屋与诉争房屋系连在一起使用。侯秀英、郭胜利表示川湘园饭馆前面的房屋于2008年前拆除，变成了绿地及过道，之前的房屋由其连在一起使用，拆除时其获得了拆除部分的补偿。”法院认为：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据双方的陈述及产权档案，双方争议地点的产权分别属于航天科技集团、航天科工集团以及北京海淀置业集团有限公司。根据不动产登记档案，侯秀英、郭胜利主张的海淀区阜成路南马神庙菜店已因整体拆除由产权人北京海淀置业集团有限公司申请了注销登记，而航天科技集团、航天科工集团所有的诉争房屋始终存在，侯秀英、郭胜利亦表示其于2008年前因拆除房屋取得了补偿，故侯秀英、郭胜利提出的现川湘园饭馆所在地址为海淀区阜成路南马神庙菜店的主张，未提交充分证据，法院不予采信。根据不动产登记档案等现有证据及本院现场勘察的结果，足以认定侯秀英、郭胜利所经营的川湘园饭馆的地址系海淀区阜成路X号东X区X号，故二人应将房屋腾空交还航天科技集团、航天科工集团。侯秀英、郭胜利主张侯秀英不是本案适格被告，但侯秀英与郭胜利系母子关系，侯秀英此前亦使用诉争房屋进行经营，侯秀英、郭胜利就侯秀英已经不在诉争房屋居住或经营的主张，未提交证据，法院不予采信。关于航天科技集团、航天科工集团要求侯秀英、郭胜利给付房屋占用费42万元之诉讼请求，其未提交相应证据，且双方对诉争房屋权属范围始终存在分歧，航天科技集团、航天科工集团之前未向二人主张过诉争房屋的相关权利，因此法院对该项诉讼请求不予支持。”2016年12月23日，海淀法院作出（2016）京0108民初11352号民事判决：“一、侯秀英、郭胜利于本判决生效后十五日内将北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋腾空交还给中国航天科技集团公司、中国航天科工集团公司；二、驳回中国航天科技集团公司、中国航天科工集团公司的其他诉讼请求。”郭胜利不服判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”于2017年5月22日作出（2017）京01民终3657号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年1月，申请人航天科技集团、航天科工集团以上述（2016）京0108民初11352号民事判决书、（2017）京01民终3657号民事判决书为执行依据，向海淀法院申请执行，被申请人为郭胜利、侯秀英，2018年3月17日，侯秀英签署委托书，委托郭胜利处理其与航天科技集团、航天科工集团一案的所有事宜。2018年5月14日，航天科技集团、航天科工集团的委托代理人与郭胜利签署协议，内容为：“申请方给被执行人一次性补偿850万元，另安置位于北京市海淀区定慧寺永安东里X号楼X门XXX室住房一套，建筑面积84.10平方米，被拆迁人承诺于2018年5月16日前将争议的位于北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋腾退交付申请人，双方纠纷一次性全部解决。”后，航天科技集团、航天科工集团向海淀法院提交《执行结案申请书》，申请对被执行人郭胜利、侯秀英执行案结案申请理由为：被申请人已将北京市海淀区阜成路X号东X区X号房屋腾空交还给申请人。后，航天科工集团更名为中国航天科工集团有限公司（以下简称科工公司），航天科技集团更名为中国航天科技集团有限公司（以下简称科技公司）。2018年6月11日，郭胜利向侯秀英账户转账支付100万元。诉讼中，就本院对该款项问题的询问，郭胜利称“2018年5月3日，我爱人和我母亲一起去的航天部找的辛海明，我母亲提出自己的要求，想要房子，人家没答应，再要点钱也没答应，航天部答复说侯秀英不是被拆迁人，人家不给她钱，我母亲和我商量拿着拆迁款能不能给她100万元，我同意了，我收到钱后我转给我母亲100万元”。侯秀英称“收到了被告支付的100万元，是原告给母亲的养老金。”在本案诉讼中，郭胜利提交腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅拆迁房屋补偿协议》及腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》。基于侯秀英的申请，本院于2019年4月25日向科工公司、科技公司发《协助调查通知书》调取《阜成路X号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》涉及的被腾退房屋的档案材料。本院2019年5月10日收到科工公司、科技公司邮寄的材料包括：腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅拆迁房屋补偿协议》及腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》、房屋钥匙领取单、阜成路X号院非住宅房屋货币补偿款领取单。上述调取材料于本案审理中进行了出示，侯秀英对真实性不认可，郭胜利对真实性认可。经核对，本院调取的腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅拆迁房屋补偿协议》及腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》与郭胜利提交的两份协议内容一致。腾退人（甲方）科工公司安全保障部、科技公司运行保障部与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅拆迁房屋补偿协议》内容为：“甲方经国管局和北京市规划委员会批准，在北京市海淀区阜成路X号院院内进行航天科研档案楼项目建设，需要搬迁乙方在使用的非住宅房屋，为保护甲、乙双方权益，保障航天科研档案楼项目的顺利实施，甲、乙双方经友好协商，就腾退搬迁事宜自愿达成协议如下，一、被腾退房屋情况，经实际测量和双方共同确定，产权清楚，为科工公司、科技公司共有，乙方在北京市海淀区阜成路X号院东X区X号经营的川香园餐厅。二、拆迁腾退房屋补偿，依据北京市海淀区人民法院执行庭民事和解书，甲方补偿乙方位于北京市海淀区定慧寺永安东里X号楼X门XXX室（建筑面积84.10平方米）一套两居室，甲方协助乙方办理房产相关手续（相关费用由乙方支付）。甲乙双方签订协议之日起，甲方10个工作日内将位于海淀区定慧寺永安东里X号楼X门XXX室（建筑面积84.10平方米）一套两居室交给乙方。三、乙方搬迁期限，乙方同意在2018年5月16日之前完成搬迁，并将房屋交由甲方拆除。乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金1万元/天。四、其他约定，1.乙方的外租户由乙方自行安置解决，如有争议与甲方无关。乙方应将相关证明在2018年5月16日之前交由甲方。五、争议解决方式。六、协议文本。”房屋钥匙领取单内容为：“房屋地址北京市海淀区定慧寺永安东里X号楼X门XXX室，领取人郭胜利，领取日期2018年6月4日。”郭胜利提交的上述房屋京（2019）海不动产权第0013780号《不动产权证书》显示：上述房屋于2019年4月22日登记权利人为郭胜利，房屋坐落为海淀区恩济庄永安东里X号楼X层X门XXX。腾退人（甲方）科工公司、科技公司与被腾退人（乙方）郭胜利签订的《阜成路X号院非住宅房屋腾退货币补偿协议》内容为：“甲方经国管局和北京市规划委员会批准，在北京市海淀区阜成路X号院院内进行航天科研档案楼项目建设，需要搬迁乙方在使用的非住宅房屋，为保护甲、乙双方权益，保障航天科研档案楼项目的顺利实施，甲、乙双方经友好协商，就腾退搬迁事宜自愿达成协议如下，一、被腾退房屋情况，经实际测量和双方共同确定，产权清楚，为科工公司、科技公司共有，乙方在北京市海淀区阜成路X号院东X区X号经营的川香园餐厅。二、依据北京市海淀区人民法院执行庭民事和解书，房屋及附属物补偿款为850万元含各项腾退补助费。三、乙方搬迁期限，乙方同意在2018年5月16日之前完成搬迁，并将房屋交由甲方拆除。乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金10000元/天。四、乙方应得腾退补偿总额为8500000元。乙方按照本协议约定的搬迁期限完成搬迁，经甲方验收后15个工作日内，甲方将腾退补偿款一次性支付给乙方。五、其他约定，1.乙方的外租户由乙方自行安置解决，如有争议与甲方无关。乙方应将相关证明在2018年5月16日之前交由甲方。六、争议解决方式。七、协议文本。”阜成路X号院非住宅房屋货币补偿款领取单内容为：“被腾退人郭胜利，补偿金额8500000元，领款日期2018年6月4日。”就诉讼中郭胜利提出本案起诉非侯秀英本意问题，本院于2019年7月10日赴北京市通州区宋庄镇四海公寓X区X号楼XXX室对侯秀英进行询问，侯秀英表示“我起诉的是我儿子郭胜利，管他要拆迁款，100万元是他给我的，是饭馆拆迁以后给我的，让我看病、雇保姆。”诉讼中，郭胜利提交侯秀英答辩意见，欲证明2016年4月21日侯秀英向海淀法院承认其不是房屋的所有权人、使用人，郭胜利称“原件在海淀法院卷宗内”。侯秀英对答辩意见提出异议，并向海淀法院调取了（2016）京0108民初11352号民事案件卷宗材料。经核实，该案卷宗材料中未见郭胜利在本案提交的答辩意见。侯秀英认可答辩意见上的签字及捺印。郭胜利于本案诉讼中提交的《营业执照》显示：字号“北京市海淀区甘家口大世界和风酒楼”的负责人是侯秀英，经营性质为个体工商户，经营期限为1997年10月21日至2001年10月20日。就海淀区恩济庄永安东里X号楼X层X门XXX房屋的价值，郭胜利不认可侯秀英主张的650万元，诉讼中，经双方协商确定房屋价值为600万元，并同意以此价值处理。侯秀英将诉讼请求金额调整为725万元。本院认为，本案争议焦点为侯秀英与郭胜利是否存在委托关系及侯秀英是否对北京市海淀区阜成路X号院东X区X号房屋（以下简称被拆迁房屋）拆迁利益享有权利。根据本案查明的事实，被拆迁房屋的拆迁利益包括：海淀区恩济庄永安东里X号楼X层X门XXX房屋一套及腾退补偿8500000元，价值总计1450万元。被拆迁房屋属非住宅房屋，拆迁腾退时，为郭胜利进行经营，故产权单位以郭胜利为被腾退人签订的补偿协议，在因被拆迁房屋发生的诉讼中，郭胜利是侯秀英的委托诉讼代理人，补偿协议是以海淀法院执行和解协议为基础签订，再通过已生效判决认定“侯秀英此前亦使用被拆迁房屋进行经营”，综上，本院认定侯秀英与郭胜利之间就被拆迁房屋的拆迁事宜存在委托关系，并且侯秀英对被拆迁房屋的补偿享有拆迁利益。就拆迁利益如何分配，侯秀英与郭胜利没有明确约定，故对双方各自主张的拆迁利益归属比例，本院均不予采纳。就侯秀英可得款项金额，本院综合侯秀英经营的个体工商户营业执照期限等实际情况酌定为275.50万元。郭胜利向侯秀英给付100万元发生于郭胜利收到科工公司、科技公司支付拆迁款以后，与拆迁款存在关联，故认定为郭胜利已给付侯秀英的部分拆迁款，应从郭胜利应给付的拆迁款中扣除。对侯秀英超出本院确定金额的部分诉讼请求，本院不予支持。无论诉讼结果如何，望双方从亲情出发，友好协商，妥善解决问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，郭胜利给付侯秀英一百七十五万五千元；二、驳回侯秀英的其他诉讼请求。如果郭胜利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千二百七十五元，由侯秀英负担二万零九百七十七元（已交纳）；由郭胜利负担一万零二百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十月三十日法官助理  刘伟光书 记 员  苏晓明