济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初7324号 原告：邱大龙，男，1990年1月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。 被告：郭全胜，男，1970年1月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彤彤，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被告：济南博茗茶叶交易中心，住所地济南市。 法定代表人：刘勇，董事长。 委托诉讼代理人：张立洁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐向东，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告邱大龙与被告郭全胜、济南博茗茶叶交易中心房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告邱大龙的委托诉讼代理人孟晓林、被告郭全胜的委托诉讼代理人曲洪忠、被告济南博茗茶叶交易中心的委托诉讼代理人张立洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱大龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认郭全胜与济南博茗茶叶交易中心于2018年4月8日签订的《房屋租赁合同》无效；2.请求确认济南博茗茶叶交易中心给郭全胜出具的编号为NO0028601和NO0028602，金额分别为4万元的两份营业房押金收据无效；3.请求依法确认邱大龙为张庄路90号523、524号房屋的实际承租人。事实与理由：邱大龙自2012年5月起至今在济南博茗茶叶交易中心处承租523和524号商铺从事个人经营，并于2013年4月16日向济南博茗茶叶交易中心交纳了8万元的租房押金。邱大龙的母亲高萍一直在该场所帮助邱大龙经营。2016年4月中旬，高萍从郭全胜处借款70万元，月息5分，作为借款抵押，高萍与郭全胜协商将该两处商铺的使用权作为借款的抵押担保，并将商铺承租人的名称变更为郭全胜，济南博茗茶叶交易中心将邱大龙交纳的租房押金收据改成了郭全胜的名字。之后，该两间商铺一直由邱大龙使用并由邱大龙交纳租金及相关水电费用。后因郭全胜与高萍之间因高利贷发生了纠纷，郭全胜竟然打起了邱大龙商铺的注意，其妄想持虚假的本是借贷担保抵押担保的《房屋租赁合同》将邱大龙驱逐出营业场所。郭全胜与济南博茗茶叶交易中心所签订的《房屋租赁合同》实际是为放高利贷做担保用的，是以合法形式掩盖非法目的的违法行为。郭全胜的行为侵害了邱大龙作为房屋使用人的正当权益。为保护自身合法民事权益不受侵犯，邱大龙特提起本案诉讼。 郭全胜辩称，邱大龙的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。郭全胜与济南博茗茶叶交易中心之间签订的房屋租赁合同不违反国家强制性法律规定，并且不但是双方真实意思表示，而且还得到了邱大龙的积极配合。这一点从诉状事实和理由部分可以看出，虽然诉状中称是邱大龙的母亲积极配合郭全胜与济南博茗茶叶交易中心签订的合同以及办理的押金转让，但是诉状中还明确载明邱大龙的母亲高萍一直在邱大龙处协助邱大龙经营，从这一点可以看出即使没有邱大龙的授权，郭全胜也有理由相信高萍具有表见代理的行为，所以高萍的行为对于邱大龙有约束力。可见，涉案合同是三方当事人真实意思表示，在不违反国家强制性法律规定和公共利益的情况下，该合同当然有效。本案也不符合邱大龙诉状中所称的租赁合同为抵押担保的特征，因为众所周知，作为一个提供抵押担保的一方，其用于抵押的担保物或者合同等，作为抵押人应当对其享有一定的利益，但是就本案来讲，房屋租赁合同载明的承租人为郭全胜，并且租金也是郭全胜交纳，邱大龙对其并不享有任何利益，何来抵押担保之说。相反，郭全胜反而为该合同的履行支付了相应的租金款项，所以这完全不符合抵押的特征。实际上，郭全胜和邱大龙之间如果说存在一定的抵押担保的话，那也是在2016、2017年的情况，据我方了解，该两年度租金应该是邱大龙支付，但是2018年就截然不同了，该租金由郭全胜完全支付，这说明郭全胜已经在实际履行房屋租赁合同。因此，邱大龙在诉状中认为相关的房屋租赁合同及相关押金为担保的理由不能成立。实际承租人应为郭全胜。综上所述，请求法庭依法支持我方的抗辩理由。 济南博茗茶叶交易中心辩称，答辩人与郭全胜之间于2018年4月8日签署的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不存在合同法第52条规定的情形，合同真实有效。2014年5月，答辩人与邱大龙所在的济南文华印务包装有限公司签署了523、524店面的租赁合同，约定租赁期为1年。2015年4月合同到期之后，双方并未续签租赁合同，邱大龙所在公司及法定代表人高萍授权案外人段致国与答辩人签署租赁协议，合同租赁期限为1年。2016年4月，段致国与答辩人签署的合同到期后，案外人段致国授权郭全胜与答辩人重新签署租赁协议。答辩人与邱大龙于2016年5月1日起签订租赁服务协议，双方一致履行至今。依据2016年5月1日答辩人与郭全胜签订的租赁服务协议，答辩人向郭全胜开具NO0028601和NO0028602收据。综上，答辩人与郭全胜之间签署的租赁合同真实有效，NO0028601和NO0028602收据亦真实有效。依据合同相对性，邱大龙跟答辩人之间并未签署租赁协议，并未建立租赁关系，邱大龙所称其与高萍或郭全胜之间的关系或纠纷与答辩人无关，答辩人不认可邱大龙是523、524店铺的实际承租人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月13日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与高炳江（承租方，乙方）签订《租赁服务协议》，约定甲方将坐落于济南市一厅523、524号，营业面积56㎡18667元、仓储（办公）等114㎡37333元、市场物业管理综合服务费24000元，合计80000元，租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止。 2013年4月15日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与邱大龙（承租方，乙方）签订《租赁服务协议》，约定甲方将坐落于济南市一号楼523、524号，营业面积56㎡20533元、仓储（办公）等114㎡41067元、市场物业管理综合服务费26400元，合计88000元，租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止。另查明，2013年4月1日，济南博茗茶叶交易中心向邱大龙出具NO0036666、NO0036658收据，金额分别涉及40000元，收款事由为营业房押金。 2014年4月16日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与邱大龙（济南茶叶批发市场文华包装销售部，承租方，乙方）签订《租赁服务协议》，约定甲方将坐落于济南市一号楼523、524号，营业面积56㎡20533元、仓储（办公）等114㎡41067元、市场物业管理综合服务费26400元，合计88000元，租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。另查明，邱大龙于2015年4月15日向济南博茗茶叶交易中心出具《收条》，载明“今收到茶叶市场退（523.524）号营业房押金80000元（捌万元）”。 2015年4月15日，段致国向济南博茗茶叶交易中心提交《授权书》，载明“我公司授权段致国同志代济南文华印务包装有限公司前去贵处办理文华包装店与茶叶市场签定租赁协议，经我公司同意以段致国名字签定租赁协议。望领导给予办理。”，高萍在法定代表人处签字，济南文华印务包装有限公司加盖了公司印章。同日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与段致国（承租方，乙方）签订《租赁服务协议》，约定甲方将坐落于济南市一号楼523、524号，营业面积56㎡20533元、仓储（办公）等114㎡41067元、市场物业管理综合服务费26400元，合计88000元，租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止。 段致国于2016年向济南博茗茶叶交易中心提交书面申请，载明“济南茶叶市场领导您好：我本人在文华包装店做了近10年，于2015年4月15日为方便配合市场业务，济南文化印务包装公司总经理高萍委托我与市场签的合同及平时配合工作方便。因今年我要到新疆去发展不便再配合，特此申请领导将523.524店面合同转到郭全胜名下。特此申请2016.4.1”。2016年4月22日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与郭全胜（承租方，乙方）签订《租赁服务协议》，约定甲方将坐落于济南市一号楼523、524号，营业面积56㎡20533元、仓储（办公）等114㎡41067元、市场物业管理综合服务费26400元，合计88000元，（其中优惠元），实缴88000元。租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止。另查明，该租赁期间郭全胜并未交纳租赁服务费。济南博茗茶叶交易中心于2016年5月10日向郭全胜出具NO0028601、NO0028602收据，金额分别涉及40000元，收款事由为营业房押金。 2017年4月17日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与郭全胜（承租方，乙方）签订《租赁服务协议》，约定甲方将坐落于济南市一号楼523、524号，营业面积56㎡20533元、仓储（办公）等114㎡41067元、市场物业管理综合服务费26400元，合计88000元，（其中优惠元），实缴88000元。租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2017年5月1日起至2018年4月30日止。另查明，该租赁期间郭全胜并未交纳租赁服务费。 2018年4月8日，济南博茗茶叶交易中心（出租方，甲方）与郭全胜（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于济南市一号楼523、524号，营业面积56㎡20533元、仓储（办公）等114㎡41067元、市场物业管理综合服务费26400元，合计88000元，（其中优惠元），实缴88000元。租赁给乙方使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准。租赁服务期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止。另查明，该租赁期间郭全胜交纳了租赁服务费。 另查明，邱大龙作为经营者于2012年11月15日在济南市槐荫区市场监督管理局注册成立济南茶叶批发市场文华包装销售部，经营场所为济南市茶叶（523、524）＃，经营范围：包装制品的零售。（须经审批的，未获批准前不得经营）。另，济南文华印务包装有限公司成立于2001年12月13日，核准日期为2014年3月31日，法定代表人为高萍，股东为：高萍、邱大龙，经营范围：包装装潢印刷品印刷，普通货运（以上经营范围有效期限以许可证为准）；工艺品的加工、销售。（依法须经审批的项目，须相关部门批准方可开展经营活动） 另查明，郭全胜于2018年5月8日向本院提起诉讼，诉请高萍腾空由其使用的坐落于济南市楼523、524房间。后郭全胜于2018年8月7日以鉴于高萍与涉案房屋不存在房屋租赁关系为由申请撤回对高萍的起诉，本院于作出（2018）鲁0104民初3179号 民事裁定，准予郭全胜撤诉。另，郭全胜于2018年8月28日又向本院提起诉讼，诉请济南茶叶批发市场文华包装销售部（经营者为邱大龙）将占用的其承租的位于济南市523号、524号房屋腾出、支付房屋占用费66700元（自2018年5月1日起至2018年9月1日止、按每月16700元计算），以及自此之后至实际腾房之日止的房屋占用费，本院于2019年6月3日作出（2018）鲁0104民初5299号民事判决，判决如下：一、被告济南茶叶批发市场文华包装销售部于本判决生效之日起三十日内，将占有使用的位于济南市523、524号商铺腾出交付给原告郭全胜。二、被告济南茶叶批发市场文华包装销售部于本判决生效之日起十日内，支付给原告郭全胜占有使用费88000元。三、驳回原告郭全胜的其他诉讼请求。被告济南茶叶批发市场文华包装销售部不服该判决，已向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该案尚在审理之中。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱大龙与济南博茗茶叶交易中心签订的《租赁服务协议》已于2015年4月30日到期，此后邱大龙再未与济南博茗茶叶交易中心就涉案经营场所签订租赁合同，邱大龙也向济南博茗茶叶交易中心出具了收到营业房押金的收条，即邱大龙与济南博茗茶叶交易中心之间的租赁关系已终止。关于段致国与济南博茗茶叶交易中心签订《租赁服务协议》，其是代济南文华印务包装有限公司签订，不是代邱大龙签订。另外，承租人从段致国更名为郭全胜，自段致国提交给济南博茗茶叶交易中心的书面申请可印证与济南文华印务包装有限公司有关，而非邱大龙。后济南博茗茶叶交易中心一直与郭全胜签订租赁合同，与邱大龙无关。综上，2018年4月8日，郭全胜与济南博茗茶叶交易中心签订的《房屋租赁合同》时，邱大龙已与济南博茗茶叶交易中心不存在租赁关系，其主张上述《房屋租赁合同》无效依据不足，本院不予支持。 另外，邱大龙诉求确认济南博茗茶叶交易中心给郭全胜出具的编号为NO0028601和NO0028602，金额分别为4万元的两份营业房押金收据无效，两被告对此均不予认可。经审查，济南博茗茶叶交易中心依照其与郭全胜签订的《租赁服务协议》及工作惯例向承租人郭全胜出具营业房押金，是对其自身权利的处置行为，邱大龙非为涉案经营场所租赁合同的主体，其与济南博茗茶叶交易中心的租赁协议早已到期，其也向济南博茗茶叶交易中心出具收到押金的收条，即济南博茗茶叶交易中心的上述行为与邱大龙无关，故邱大龙诉求确认济南博茗茶叶交易中心给郭全胜出具的编号为NO0028601和NO0028602，金额分别为4万元的两份营业房押金收据无效于法无据，本院不予支持。 邱大龙诉求确认邱大龙为张庄路90号523、524号房屋的实际承租人，两被告对此不予认可。经审查，邱大龙与济南博茗茶叶交易中心的租赁合同早已到期，未再续签租赁合同，且济南博茗茶叶交易中心此后已与他人就涉案经营场所签订租赁合同，故邱大龙诉求确认邱大龙为张庄路90号523、524号房屋的实际承租人于法无据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邱大龙的诉讼请求。 案件受理费2200元，由原告邱大龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  汪秀英 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦