江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初2321号 原告：赵大生，男，1946年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：王亮，男，1979年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。 原告赵大生与被告王亮保管合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，经审理于2018年8月16日作出（2018）苏0508民初1744号民事裁定，驳回原告赵大生的起诉。赵大生不服该裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）苏05民终8620号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年3月15日立案受理后，另行组成合议庭，于2019年4月23日、7月26日公开开庭进行了审理。原告赵大生的委托诉讼代理人曹迪、被告王亮的委托诉讼代理人桑学明到庭参加两次庭审，被告王亮本人到庭参加第二次庭审。 原告赵大生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告委托其保管的1600万日元，即人民币94.88万元（汇率按1日元＝0.05930元人民币计算）；2、判令被告支付迟延还款利息（自2016年10月10日起计算至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；3、判令被告支付原告为本案支出的律师费5万元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为在日本购房，分多次将购房款通过现金交付和银行转账的方式寄存于被告处，委托被告代为保管。2014年5月29日，原告在神户交给被告100万日元现金，2015年5月，原告取用20万日元，被告处余存80万日元现金。2015年11月23日，原告通过中国银行苏州高新区支行向被告汇出570万日元，2015年12月25日，赵大禾（原告妹妹）通过中国银行苏州支行汇出600.3万日元（3000日元系购书款），2016年3月7日，陆庆元（原告妹妹赵大禾的丈夫）通过中国银行民治路支行汇出550.5万日元（5000日元系赠与被告的礼品）。截至2016年3月7日，原告共委托被告保管资金1800万日元，双方均已确认此事。2016年10月10日，被告委托其姐姐王静向原告归还200万日元，至此，原告委托被告保管的资金为1600万日元，至今未返还。原告多次要求被告返还均遭拒绝，故诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告王亮辩称：一、原、被告之间并未形成保管合同关系，原告所提供的保管书并非被告签署，原告违反国家关于外汇的法律法规，将相关日元款项以违法方式转汇在日本居住的被告；二、被告于2016年12月14日已将相应的款项折合成人民币全额交付了原告，原告向被告出具了相关证明，收到上述款项，原告诉请要求被告归还款项并支付利息，没有事实基础和法律依据。三、原告要求被告支付律师费，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了保管书、公证书、赵大禾、陆庆元书写的情况说明、境外汇款申请书、收条、微信聊天记录、电子邮件往来记录、聘请律师合同、处分通知书、证明、录音、鉴定报告、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月22日，赵大生与王亮签署保管书一份，该保管书为日文，译文主要内容为：住在中国苏州市的赵大生（以下记为甲方）为了在日本购买房产，汇款给住在日本的朋友王亮（以下记为乙方）共计日元1800万日元（一千八百万日元），该笔款项是从中国银行苏州分行汇至中国银行神户分行的如下账户（10×××40）。此金额的现金将作为甲方购买房产的钱款的一部分，保管在乙方那里。双方均已确认此事。”保管书下方有赵大生（甲方）、王亮（乙方）的签名。王亮认为乙方处的签名非其本人签字，并向本院对该签名是否系其本人所签申请司法鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2019年7月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“2016年9月22日”的“保管书”上的签名字迹王亮与送检样本字迹是同一人所写。王亮支付鉴定费18400元。 赵大生为证明上述保管款项的支付情况，提供境外汇款申请书证明其于2015年11月23日向王亮转账570万元，赵大禾于2015年12月25日向王亮支付600.3万日元（含3000日元购书款），陆庆元于2016年3月7日向王亮支付550.5万日元（含5000日元赠送王亮购买礼品）。赵大禾、陆庆元出具书面情况说明，载明两人作为赵大生的妹妹、妹夫代赵大生向王亮转账。赵大生陈述，其另在日本交付给王亮现金100万日元，后取回80万日元，故共交付王亮1800万日元保管（570万+600万+550万+80万）。王亮第一次庭审中陈述，具体收到多少记不清了，现金没有收到。王亮第二次庭审中陈述，收到赵大生交付的1800万日元。 2016年10月10日，赵大生出具收条，确认收到王静代王亮交还的200万日元。 2017年，赵大生通过日本的律师事务所向日本警方报案，称王亮涉嫌非法侵占其1600万日元。日本神户地方检察厅于2018年8月20日作出处分通知书一份，载明赵大生2017年7月18日控告王亮一事，决定对王亮不起诉。 赵大生诉讼中陈述，我与王亮的父亲为世交。我计划至日本京都情报大学做老师，想在日本购买房屋，而王亮在日本神户的银行工作，于是我将款项交给王亮保管，转账及现金共交付1800万日元。2016年9月6日，王亮跟我说因他的同学洗钱连累，他的账号被冻结、销号了。2016年9月22日，我与王亮在日本见面，签署了案涉保管书。后来王亮的姐姐王静代王亮还给我200万日元，王亮把我的微信拉黑，拒绝还钱。赵大生提供其与王亮的微信聊天记录、电子邮件往来（赵大生邮件账户：XXX@126.com,王亮邮件账户：×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ）作为证据，其中微信中王亮在2016年12月18日表示其账户因为违规被清了，此后双方对如何查询账户进行了讨论，2017年3月15日王亮向赵大生发送微信表示其已归还了赵大生1622万日元，随后将赵大生微信拉黑。电子邮件中王亮在2016年9月27日表示账户因违规被销户清理，至2016年12月24日仍向赵大生表示再等等，需继续查询，赵大生对电子邮件往来进行了公证。王亮在庭审中表示微信聊天没有问题，后发表书面意见称，微信、电子邮件往来的真实性不认可，截图可以伪造，公证的电子邮件内容只能证明文字的真实存在，不能证明文字所反映的事实真实存在。 王亮诉讼中陈述：赵大生将案涉款项交付给我后，双方于2016年9月22日在日本京都的酒店见面，我坚持要求将赵大生汇给我的钱还给他，但双方没有签署过书面材料。我回国以后，赵大生说会派一个熟人来拿钱，并要求用现金归还。2016年12月14日我入住到赵大生指定的苏州行政中心酒店，晚上有个人来敲门，敲门之后那人进来说是受赵大生委托来拿钱，我就把现金人民币89.21万元交给了来人，该人给我一张证明，上面有赵大生的印章，我以前没有见过该枚印章，但该人说是受赵大生委托的，也知道款项金额，我就将钱给了该人。王亮为证明其主张，提供以下证据：1、证明一份，载明“本人赵大生于2016年12月14日收到王亮的现金1622万日元（大写：壹仟陆佰贰拾贰万日元），多出来的22万元日元（大写：贰拾贰万日元）为王亮将之前我在日本送给他的礼品折合成日元返还给我。特此证明。本人利用了王亮对我的信任，对此深感抱歉，王亮对本人的经济情况毫不知情。所以如果违反中国法律本人愿意承担相关的刑事责任，与王亮无关。本人以人格担保近期会主动向苏州纪委坦白交代自己家庭所有财产来源……”。该证明内容为打印，落款为打印的“四川大学苏州研究院开发区经济研究中心”及“赵大生”三个字的篆体印章。2、苏州行政中心酒店宾客账单打印件，证明王亮入住该酒店。3、收据复印件、中国建设银行取款凭条复印件，证明王亮现金来源。4、录音U盘一份，该录音约为30秒，内容大致为“王亮交给司法机关的证明用的印章是我的章，是我的章”。王亮陈述，该录音系其父亲与赵大生在2017年10月26日在苏州南园宾馆交谈时所录。赵大生对上述证据的质证意见为：1、真实性不认可，赵大生未使用过该印章，未收到王亮交付的现金，赵大生早已从四川大学苏州研究院开发区经济研究中心离职。2、真实性、关联性均不认可。3、真实性、关联性均不认可，收据是复印件且没有收款人姓名。4、赵大生与王亮的父亲在2017年10月26日见面，王亮的父亲承诺如赵大生向日本警方撤诉可代王亮还款，赵大生从未说过“印章是我的”，该录音只有30秒，没有前后文，是伪造的。 本院认为，王亮否认其在2016年9月22日保管书上签名系其本人所签，但经本院委托的鉴定机构鉴定，认定该保管书上签名与王亮本人书写的样本一致，本院对该鉴定结论予以采信，并据此对王亮在保管书上签名的事实予以认定。王亮与赵大生签订的保管书系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，赵大生已向王亮实际交付1800万元日元，双方之间的保管合同关系依法成立并有效，赵大生与王亮的行为是否违反外汇管理规定不影响双方的保管合同关系。 王亮抗辩称其已向赵大生归还现金人民币89.21万元，应负有举证责任，本院根据其提供的证据分析如下：首先，王亮提供的“证明”加盖了“赵大生”字样的篆体印章，但其表示之前从未见过该枚印章，亦未提供证据证明赵大生曾经使用过该枚印章，该证据的真实性本院难以采信。其次，王亮提供其父亲与赵大生的谈话录音只有30秒，缺乏谈话背景以及前后文，且王亮未提供原始录制载体，其父亲恰好精准的录制了赵大生所述“关键内容”，并且立即停止了继续录制，本院对此碍难采信，该录音证据的真实性本院不予认定。再次，王亮提供的收据复印件真实性无法确定，银行取款凭证未显示款项与王亮的关系，上述证据不足以证明其89.21万元的现金来源。最后，王亮陈述其在未与赵大生有任何沟通的情况下，仅凭一张加盖印章的“证明”即将大额现金交付给完全陌生的人，该陈述不符合常理。综上所述，王亮抗辩其以现金方式归还了赵大生款项，缺乏证据支持，本院不予采信。 赵大生与王亮签订的保管书未约定保管期间，赵大生向本院起诉明确要求王亮返还相应财产，扣除王静代王亮归还的200万日元，王亮应该向赵大生返还1600万日元。赵大生与王亮对款项返还问题进行过沟通，赵大生于2017年7月18日向日本警方控告王亮，此时赵大生已经明确要求王亮返还财产，王亮应及时向赵大生返还1600万日元，赵大生该诉讼请求，应予以支持。赵大生按照1日元=人民币5.9530元的汇率将上述日元折算为人民币94.88万元，因该汇率低于赵大生2017年7月18日向日本警方控告时的汇率中间价，本院照准。双方未约定具体的保管期限和利息，赵大生要求王亮支付利息，没有法律依据。但王亮未及时履行返还保管财产的义务，应自赵大生主张之日起支付逾期利息，利率标准按照银行同期同档贷款利率计算。双方在保管书中未约定律师费的承担，赵大生要求王亮承担律师费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王亮于本判决生效之日起10日内返还原告赵大生人民币94.88万元，并支付赵大生逾期利息（以94.88万元为基数，自2017年7月18日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际返还之日止）。 二、驳回原告赵大生的其他诉讼请求。 (如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14375元，由原告赵大生负担1149元，被告王亮负担13226元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。鉴定费18400元，由被告王亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  宁晓鹏 审 判 员  杨晓迪 人民陪审员  曹美华 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈丽华