广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13624号原告：易炳权，男，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶韵晴，广东泰如律师事务所实习律师。被告：廖明辉，男，1986年3月20日出生，汉族，住重庆市开县。原告易炳权与被告廖明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄俊、被告廖明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易炳权向本院提出诉讼请求：1.廖明辉向易炳权偿还借款本金499000元及利息（利息以499000元为基数，按照月利率2%计算，从起诉之日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由廖明辉承担。事实与理由:易炳权与廖明辉是重庆老乡，都在东莞经商，双方既是老乡又是朋友。廖明辉因资金周转向易炳权借款499000元，中国农业银行股份有限公司重庆开州支行营业部银行流水显示：2013年6月24日，易炳权通过银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司重庆开州安康支行，户名为易炳权，账号为62×××11）向廖明辉的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行，户名为廖明辉，账号为62×××10）转账499000元，该笔转账花费手续费20元，并且标明了用途为“借款”。截至今日，廖明辉拖欠的499000元借款一直未归还。综上所述，双方达成合法有效的民间借贷关系，易炳权向廖明辉提供借款，廖明辉至今未向易炳权归还借款。为维护自身合法权益，易炳权特向法院提起诉讼，望判如所请。被告廖明辉辩称：该499000元是易炳权让廖明辉代其借给唐昌宪的，钱是易炳权出的，廖明辉只是帮易炳权转交借款给唐昌宪。该笔钱转账给廖明辉的时间是2013年6月24日，当时吃饭时说的这件事，易炳权跟廖明辉说不方便出面借给唐昌宪，还说出了什么事由其负责。2013年的时候唐昌宪跑了。廖明辉和易炳权没有经济来往，该笔钱廖明辉没有实际使用。廖明辉原本不认识唐昌宪，唐昌宪是易炳权找来的，钱是易炳权转到廖明辉卡里的。唐昌宪说要发工资，当天廖明辉就从银行里取了500000元，加上陈某给了廖明辉100000元现金，一共拿了600000元给唐昌宪。经审理查明：易炳权主张，2013年6月22日，在易炳权的工厂，廖明辉提出其名下的餐馆要扩大经营，提出向易炳权借款，因为易炳权与廖明辉、陈某关系较好，且廖明辉也有向陈某借钱，但陈某没有钱借出，易炳权出于帮助朋友，就同意借499000元给廖明辉；2013年6月24日，易炳权通过网上银行向廖明辉的账户转了499000元，转账时易炳权备注了用途为“借款”。易炳权提交了转账交易成功回单和银行流水，显示2013年6月24日，易炳权向廖明辉转账了499000元，银行收取手续费20元，用途显示“借款”。廖明辉主张，当时在虎门镇神州大厦××楼的名厨御膳，易炳权和唐昌宪在一起吃饭，叫了廖明辉和陈某一起吃饭，廖明辉和陈某到了那里后，易炳权跟廖明辉说让廖明辉借钱给唐昌宪，廖明辉说没有钱，易炳权让廖明辉把唐昌宪的号码留着；大概过了一两天，廖明辉到易炳权的办公室，易炳权说借500000元给唐昌宪，廖明辉说没有钱，易炳权说其把钱转给廖明辉，以廖明辉的名义借给唐昌宪，廖明辉同意了，易炳权还称钱由其出，不用廖明辉负责；大概是第二天，到了2013年6月24日，易炳权转了499000元给廖明辉，易炳权说转不出500000元，就转了499000元；易炳权说唐昌宪是借500000元，但之后和唐昌宪联系时，唐昌宪说发工资不够，要借600000元，廖明辉就与陈某联系，陈某拿了十多万元，廖明辉就带着600000元现金到唐昌宪的工厂把钱交给唐昌宪，并让唐昌宪签订了借据。廖明辉提交了银行交易明细，显示2013年6月24日，廖明辉的银行卡有多笔现支和转支共计479900元，还提交了一份2013年6月24日唐昌宪签订的借据，载明“我本人唐昌宪因生意资金不便，现向廖明辉借到现金人民币（小写：600000元正）（大写：陆拾万元正）。”廖明辉为证明其主张，申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：陈某与易炳权、廖明辉都是老乡，以兄弟相称，当时三人经常一起吃饭，易炳权说之前借给唐昌宪300000元，已经还了，现在唐昌宪又要借500000元，其自己太忙，又不方便出面，就要廖明辉把钱借给唐昌宪，廖明辉说自己在开餐厅没有那么多钱，易炳权就说其拿钱出来，由廖明辉借给唐昌宪，这么说好后，易炳权在2013年6月24日转给廖明辉499000元，把唐昌宪的联系方式给了廖明辉，让廖明辉与唐昌宪联系，之后廖明辉给陈某打电话说唐昌宪要借600000元，让陈某拿100000元，当时陈某车上有十几万元，之前也向廖明辉借了钱，所以一起拿了170000元现金给廖明辉，之后在唐昌宪的制衣厂办公室，廖明辉把600000元现金给了唐昌宪，唐昌宪就写了借据给廖明辉；当时易炳权说钱是其以廖明辉的名义借给唐昌宪。以上事实，有原告提交的转账交易成功回单、银行流水、广东省居住证，被告提交的借据、银行卡交易明细清单（2013年6月24日）、证人证言，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为易炳权与廖明辉之间是否存在借款合同关系，廖明辉应否向易炳权归还借款及支付逾期利息。对此，本院分析如下：首先，易炳权主张廖明辉于2013年6月24日向其借款499000元，提交了转账凭证为证，转账用途备注为“借款”，虽然该用途是易炳权所备注，但多年前进行虚假备注的可能性较小。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”廖明辉主张与易炳权不是借款关系，是易炳权委托廖明辉代其把款项出借给唐昌宪，廖明辉应当举证其与易炳权之间为委托关系。而廖明辉未能提交其与易炳权为委托关系的凭证，其提交的银行流水和借据均无法证明其与易炳权为委托关系，廖明辉和证人陈某均陈述陈某也拿了款项一并借给唐昌宪，故陈某与廖明辉、易炳权存在利害关系，陈某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，在廖明辉未能提交其他证据予以证明的情况下，其主张与易炳权为委托关系，本院不予采信。在廖明辉未能证明其与易炳权为委托关系的情况下，结合易炳权在转账给廖明辉时备注用途为借款的情况，本院认定易炳权与廖明辉构成借款合同关系，如廖明辉提交的借据是真实的，则廖明辉与案外人形成另一借款合同关系。易炳权与廖明辉存在借款合同关系，未有证据证明廖明辉向易炳权归还了借款，易炳权主张廖明辉尚欠其借款499000元，本院予以采信。未有证据证明双方约定了借款期限，现易炳权要求廖明辉归还借款499000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。廖明辉至今未向易炳权归还借款，易炳权要求廖明辉支付逾期利息，主张以499000元为基数，从起诉之日即2019年5月31日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但易炳权主张逾期利息按照月利率2%计算缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息应当按照年利率6%计算，易炳权主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：一、被告廖明辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告易炳权归还借款499000元及支付逾期利息（逾期利息以499000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年5月31日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告易炳权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4393元（原告已预交），由被告廖明辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十月三日书记员 邓浩辉