广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初9068号原告（反诉被告）：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托诉讼代理人:何月群、梁秀莹，系广州利合物业管理有限公司员工。被告（反诉原告）：左思宇，女，1975年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区。被告（反诉原告）：孔石林，男，1975年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告（反诉被告）广州利合物业管理有限公司（以下简称利合物业公司）与被告（反诉原告）左思宇、孔石林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州利合物业管理有限公司（反诉被告）的委托诉讼代理人何月群、梁秀莹及被告(反诉原告)左思宇、孔石林到庭参加诉讼。现已审理终结。原告利合物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费5907.18元及违约金（物业服务费从2017年7月1日起计至2019年4月30日止，按每月273.98元计算。违约金从欠费当月6日起每日按应付物业服务费的千分之五交纳，违约金的总额以不超过所欠费用总额为限）；2.判令被告向原告支付拖欠的公摊水费3.34元及经济损失（公摊水费从2015年11月1日起计至2019年1月31日止。经济损失从逾期之日起每日按应付未付费用的千分之五交纳，经济损失的总额以不超过所欠费用总额为限）；3.判令被告向原告支付拖欠的公摊电费1720.80元及经济损失（公摊电费从2015年11月1日起计至2019年1月31日止。经济损失从逾期之日起每日按应付未付费用的千分之五交纳，经济损失的总额以不超过所欠费用总额为限）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为亚运城整体项目的受让人广州利合房地产开发有限公司依法选聘的物业服务企业，对亚运城天誉提供前期物业管理服务。被告为天誉5座9层905单元（以下称该物业）的业主。根据《商品房买卖合同》约定，该物业的交付日期为2015年10月30日前。被告与原告于2015年10月30日签署《前期物业服务协议》，约定“园区住宅物业的物业服务费按2.8元／平方米／月计算（不包含公摊费用）”“物业服务费应按月交纳，业主或该物业使用人应在公历每月5日前交纳当月的物业服务费”“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金”。根据《商品房买卖合同》及协议之约定，该物业的物业服务费的起算点为2015年12月1日。在物业服务期间，原告一直根据协议约定履行义务，但被告无正当理由拖欠物业服务费及公摊水电费用。虽然原告多次书面发函催被告，被告仍未清偿欠费。被告的上述行为已经严重违反了《前期物业服务协议》的约定，是与《物业管理条例》等法律法规不符的。为了维护原告及小区其他业主的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。被告左思宇、孔石林答辩称，我方不同意原告的诉讼请求。第一，对原告服务质量和服务没有达到一级物业服务收费标准。第二，原告服务态度不好，和业主关系很僵，我方主要说原告没有达到2.8元标准，并按照广州市住宅物业参考标准，按照提供证据，其实五级都没有达到，违法前期物业协议和参考标准。只同意按0.88元每平方米支付物业费，不同意支付违约金，因为违约金标准过高。违约金要重新进行协议。公摊部分费用我方觉得公布出来，不知道怎么算。每个月公摊费用太贵了，原告公示方面不是很明确，也没有和业主每年进行汇总。公摊水电费需要搞清楚才同意支付。小区里面公共部分进行广告和商业的东西，原告没有公示收入支出情况。反诉原告左思宇、孔石林向本院提出反诉诉讼请求：1、判令物业服务费按照五级标准0.88元/平方米/月计算，并返还已交物业费中多交部分；2、判令被反诉人明确并公开物业服务的具体作业标准及人员设施配置情况；3、判令反诉人未按时支付物业服务费的责任在于被反诉人，并驳回被反诉人所提出的所有违约金请求；4、判定双方签署的《前期物业服务协议》中所记载的每日千分之五的违约金率无效，以双方重新协定的金额为准；5、判令本案全部诉讼费由反诉人承担；6、判定被反诉人主动向业主展示公用电部分的设施、线路及用电情况，并重新计算过高的公摊电费，并停止违法使用业主公共用电；7、判定被反诉方需将小区内所有广告商业经营收入返还给全体业主；8、判定被反诉方严格遵守前期物业服务协议。事实和理由：一、被反诉人违约的事实及责任。本人于2015年10月30日与广州利合物业管理有限公司（以下称“利合物业”）签署《前期物业服务协议》（以下称《协议》），该协议约定的物业服务费为2.8元/平方米/月，反诉人同一日预缴了5000元物业费。根据穗发改[2016]992号《广州市住宅物业服务收费参考标准》（以下称《参考标准》）（反诉证据1），反诉人确认利合物业未能提供2.8元／平方米／月（一级标准）的服务，构成违约。反诉人于2017年7月开始暂停支付物业服务费。反诉人所在天誉5座905（在质保期内）物业的洗手间因质量问题长期渗水，先后四次逆行维修（其中两次将卫生间掏空做防水），多次电话或上门向被反诉人反映问题，要求协助反诉人与地产进行协商进行维修，这过程被反诉人没有拒绝反诉人的请求，但要么故意拖延处理，要么就以各种原因推诿，反诉人不断过问被反诉人都没有及时跟进，常常一拖就一两个月，后来在反诉人上门发火情况下才不紧不慢地处理，服务态度极差。反诉人或邻居多次主动与被反诉人沟通物业服务标准的问题，并提议按照所达到的服务标准支付相应的服务费，但利合物业均不做出回复。2018年2月25日的物业经理接待日，反诉人虽未能亲自到现场，但同样让去的邻居向利合物业明确提出物业服务未达标准，并留下记录。2018年5月25日，邻居到利合物业经理办公室沟通物业服务问题，表达了业主愿意支付物业服务费的意愿，并提议按照所达到的服务标准支付相应的服务费。2018年12月28日，被反诉人经理上邻居家催收物业服务费，邻居继续发出业主们的声音，表达了愿意支付物业服务费的意愿，并提议按照所达到的服务标准支付相应的服务费。物业经理在业主接见日没有虚心接受业主的建议意见，反而在自己的微信发表不负责的言论，称业主为“泼皮、无赖们”,既没有服务意识，也没有服务态度。综上所述，被反诉人违约在先，还不断派保安（不是派物业管家）上门催收服务费，骚扰业主，却完全无视业主的任何意见和提议，也不愿就服务水平质价不符的问题与业主沟通，导致很多止主无法按实际服务水平支付服务费，故包括反诉人在内的众多业主未能够支付物业服务费的责任完全在被反诉人。同时，由于被反诉人违约在先，所以反诉人也不需要履行在《协议》、《临时管理规约》及少主承诺书中列明的义务和承诺。二、被反诉人提供的物管服务未达到《参考标准》的一级收费标准的事实及违反《前期物业服务协议》（以下简称前期协议）的条款理由。1、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第3点：每半月1次巡查围墙、屋面排水沟、楼内外排水管道，保持围墙完好（铁栅栏围墙表面无锈蚀），保障排水畅通：第4点：每周l次巡查道路、路面、井盖等，保持路面平整、无破损、无积水；而事实上，每次下雨后，小区路面都会到处积水，开且不是局部，而是多处积水，违反前期协议第二章第二条第1、2条。2、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第7点：各类共用设施设备系统每日检查1次，每月保养1次……每月检查l次灭火器……而事买上，利合物业只是更新了消防设施检查时间，并不对实物进行检查。反诉人于2019年6月14日发现5栋一楼配电房门损坏，物业没有做任何安全维护，直到7月20号才安排人维修，安全隐患极大，该处靠近电梯门附近，如果有小孩进去则不堪设想……违反前期协议第二章第二条第2条。3、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第7点：各类共用设施设备系统每日检查1次，每月保养1次……每月检查1次灭火器……而事实上，2019年4月24日邻居发现小区里有的消防设施的检查日期为2019年1月3日，已经连续3个月未进行过检查，违反前期协议第二章第二条第2条。4、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第7点：各类共用设施设备系统每日检查1次，每月保养1次……每月检查1次灭火器……而事实上，2019年4月24日邻居发现小区负一层车库消防设施检查日期造假，检查日期几乎全都写着2019年5月4日，违反前期协议第二章第二条第2条且违反诚信原则。5、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第7点：各类共用设施设备系统每日检查l次，每月保养l次……每月检查1次灭火器……而事实上，邻居2019年5月25日投诉后，在利合物业整改之后，消防设施检查日期变成了2019年4月2日，早于整改日期，说明检查日期再次造假。违反前期协议第二章第二条第2条且违反诚信原则。6、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第7点：各类共用设施设备系统每日检查1次，每月保养1次……每月检查1次灭火器……而事实上，防火门多数破损，缺乏定期维护，2018年11月在业主投诉且收到消防部门责令后，物业才进行整改。违反前期协议第二章第二条第1、2条且违反诚信原则。7、根据《参考标准》（二）物业共用部位和共用设施设备维护第7点：各类共用设施设备系统每日检查l次，每月保养1次……每月检查1次灭火器……而事实上，整改经过一段时间后，2019年4月-5月期间，再次发现消防门多处破损的情况。另外路灯是没人维护的。违反前期协议第二章第二条第1、2条且违反诚信原则。8、根据《参考标准》（四）保洁服务第1点：每栋每层设置1个垃圾收集点。而事实上，2楼以上每层楼均没有设置垃圾收集点。违反前期协议第二章第二条第6条且违反诚信原则。9、根据《参考标准》（四）保洁基本服务第3点：垃圾日产日清，保持公共区域整洁、无异味。而利合物业长期将负二层车库作为垃圾存放处。直到业主们向12345平台投诉，平台责令利合牡业清理后，利合物业才开始处理掉垃圾。违反前期协议第二章第二条第6条且违反诚信原则。10、根据《参考标准》（四）保洁服务一级标准：楼道、道路、绿地等公共部位的清洁每天不少于3次。而实际楼道清洁频率为若干天一次，服务标准甚至不满足五级标准的一天不少于一次的要求！楼道长期积灰，地面清洁马虎应付，清洁人员迁将垃圾往楼下扔，且清洁质量差并非反诉人个案，而是具有普遍性，并且物业清洁人员配备严重不达标，每座常驻清洁人员只有一人．故利合物业服务严重不符合一级收费标准。反诉人住宅门口日常清洁抽检结果见证据链视频，远远不达《参考标准》。违反前期协议第二章第二条第6条且违反诚信原则。11、根据《参考标准》（四）保洁服务第4点，电梯轿厢、操作板、地面等清洁保养每天不少于3次；电梯门壁打蜡上光每月不少于1次，表面光亮、无污迹。而事实上，电梯长期处于脏污和外观破旧的状态。12、根据《参考标准》（三）公共秩序维护服务基本服务要求第二点：人员和大宗物品进出登记制度，虽然各出入口有24小时保安值守，但闲杂人员随意进出，岗亭形同虚设，业主的生命财产安全得不到保障，多次发生业主锁被破坏、车辆轮胎被扎等影响业主生命财产安全的事、小区外广告推销人员在楼内发小广告的行为更是常事，这些不作为的行为不仅不能满足《参考标准》的最基本服务要求，更是违反了前期协议第二章第二条第8条的双方约定且违反诚信原则。13、根据《参考标准》（五）绿化养护服务基本服务要求规定，不满足三级要求第2点中的无枯枝、缺枝要求和第3点草坪明显枯死的要求，所以只能按第四级作为评定标准。违反前期协议第二章第二条且违反诚信原则。14、根据《参考标准》（一）综合管理服务中基本要求第2点之规定需要财务运作规范，帐目清晰，但被反诉人却存在电费公摊算错（2017年发生过，当时业主都知道），业主违约金算错，管理费算错等错误，其中有邻居的物业所谓滞纳金的计算前后相差3215.42元之多，亦同时不满足三级第3点规定对业主使用人的求助、咨询处理，对业主或使用人的投诉在24小时答复的规定，所以此项只能按第五级作为评定标准。同时被反诉人违反前期协议第二章第二条第11条之规定没有对反诉人手机号码资料及时进行更新，导致未能收到欠缴物业费律师催缴函，法院也没及时联系到我，给我带来极大的法律风险和不便（反诉人2017年10月30日在签署《前期物业服务协议》留的手机号码是对的，但被反诉人提供的2018年12月12日催缴物业费律师函，甚至今年6月份提交的《民事起诉状》的手机号码都是错的）。违反前期协议第二章第二条第11条且违反诚信原则。15、根据《中华人民共和国物权法》规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，以及《物业管理条例》规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。上述规定是对包括小区广告收入在内的“小区公共收益”有了清晰的界定，小区公共收益是全体业主共有的，受益的支配需要由全体业主大会决定。而被反诉方在前期协议中规定此收益用于补充物业管理支出，而实际每平2.8元的管理费已相当充足，不需要另外补充，故被反诉方需将小区内所有广告商业经营收入返还给全体业主。同时被反诉方作为临时管理规约的制定方，践踏及违反了本规约第二章第一节第三条第六款之禁止一切滋扰他人（如兜售商品，派发传单，进行商业推广等）的行为的规定，同时管理失职。根据以上事实，参照《参考标准》，其中“（一）综合管理服务规定：“对业主或非业主使用人的求助、咨询即时处理，对业主或非业主使用人的投诉在2天内答复”，此项被反诉人根本做不到，只能按最低的第五级0.2元/平方米/月作为评定标准。参照《参考标准》，其中“（二）物业共用部位和共用设施设备维护“方面的服务水平未达到最基本服务标注，因此采用五级0.3元／平方米／月作为评定标准，”根据《参考标准》（三）公共秩序维护服务基本服务要求第二点：人员和大宗物品进出登记制度，虽然各出入口有24小时，保安值守，但闲杂人员随意进出，岗亭形同虚设，所以只能按第五级0.25元/平方米/月作为评定标准。（四）保洁服务“方面的服务水平未达到最基本服务标注，因北采用五级0.1元/平方米/月作为评定标准。根据《参考标准》（五）绿化养护服务基本服务要求规定，不满足三级要求第2点中的无枯枝、缺枝要求和第3点草坪明显枯死的要求，所以只能按第四级0.08元/平方米/月作为评定标准。因此，物业费收费标准重新计算结果为0.88元/平方米/月。三、《协议》所记载每日千分之五的违约金率，过分高于逾期交纳物业管理费造成的损失，也过分高于中国人民银行同期同类贷款利率，反诉人认为该违约金率应由双方重新协定。四、关于天誉小区原始设计，如楼顶天台窗花、每座一楼门口天花以及11座后面的网球场，被反诉方在未经全体业主同意的情况下，也未作任何公示就改变原有设计，必须恢复！在反诉人入住天誉小区以来，由于利合物业服务明显不符合《参考标准》关于一级收费标准的规定，其服务水平与收费水平明显不相匹配，反诉人有理由不按照一级收费标准缴交物业费，特提起反诉，请人民法院查明情况，判如所请。针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告利合物业公司答辩称：我方不同意被告所有反诉请求，物业服务费标准是根据物价局2013-232号文规定的，根据双方前期物业服务协议第四条约定，被告物业所在物业费按照前期物业服务协议第四条是2.8不包含公摊费用，我方也提供相应证据，我方根据前期物业协议标准提供服务，我方认为被告反诉请求没有法律约定和事实依据。反诉请求二在补充证据里面有公示资料和图片，相关公示文件在物业服务中心前台有公示，人员配置问题在天誉南门西门公示栏有公示，对于反诉请求三我方认为责任在被告，因为从2015.10至今，差不多四年时间，业主在园区实际居住。业主从进入园区的时候，都已经享受日常物业服务，也知道签订前期物业服务协议，业主手上也有，业主单元问题是另外法律问题，我方也积极协调。被告拖欠物业费长达2年多，而且对于交物业费来说只交过一次，明知道自己是拖欠物业费，根据前期物业协议约定，被告享受服务，第一次开庭前提出要求返还物业费，第一次提出按照0.88元计算物业费，我认为反诉请求一超过诉讼时效，被告以此为由想不交费，我方认为物业费拖欠责任在于业主，被告需要合同法和前期物业协议，被告需要承担相应违约责任。反诉请求四，这个是合同法自愿协商的一个范围，根据前期物业协议明确写明是千分之五，是法律合法有效的。我方是约定违约金的计算方式，根据起诉状要求的违约金总额我方也不超过所欠费用总额为限，符合相关法律和银行利率要求。我方也提供相应补充证据里面的判决书，法院判例判定业主按照千分之五支付违约金，不存在千分之五违约金无效的情形。第六诉讼请求，在2018.4我方针对天誉业主对公摊水电费存疑，做了解释和公示，业主答辩的时候，确实我方在公示栏里面进行公示，包括相应电费通知单票据和公摊水电费公示，根据之前五座业主开庭之前提到问题，我方也在其他提供相应详细的展现。对于公摊水电费，根据政府相关文件去分摊，不存在违反使用业主公共用电的问题，电梯里面广告是单独电表，我方也做了相应扣减，业主没有留意，反诉请求7在前期物业服务协议第九条约定，我方可以对园区共用部位进行经营，所得费用用于公共部分的维修。根据相关法律规定，公共经营问题可以用作共用部位的维修费用，天誉整个园区从交付到现在，共用部位设施的维修都是用这些做补充。根据番禺区2017文件精神，所有物业服务企业对于园区公共收入要做单独列资和监管，不存在返还问题。反诉请求8也是遵守前期物业协议，综上，被告反诉请求没有法律约定和事实依据。请求法庭驳回。经审理查明：2014年6月25日，左思宇、孔石林与案外人广州利合房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，双方约定：左思宇、孔石林购买位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号5座905房（以下简称“涉案房屋”），房屋建筑面积为96.8172平方米（实测建筑面积为97.85平方米），物业服务费为每月每平方米建筑面积2.8元，自收楼之日起按月按时交纳，并不包含公摊的水电费，公摊的水电费按每月实际产生量计量分摊支付。广州利合房地产开发有限公司应当在2015年10月30日前将涉案房屋交付给左思宇、孔石林使用。2015年10月30日左思宇、孔石林收楼，并在《收楼签收一览表》中签字确认，左思宇、孔石林收楼时预交了5000元物业服务费。同日，利合物业公司与左思宇、孔石林签订《广州亚运城前期物业服务协议》，协议约定由利合物业公司为左思宇、孔石林提供物业管理服务，左思宇、孔石林应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，按物业的房屋建筑面积以2.8元/平方米/月的标准向原告交纳物业服务费，当月的物业服务费应在公历每月5日前交纳，逾期按每日5‰交纳违约金。包括但不限于水、电等费用，如有需要，有关单位可以委托原告代收代交，左思宇、孔石林或该物业使用人应当按时交纳上述费用，并承担不按时交费的责任。2015年10月30日，左思宇、孔石林在《业主承诺书》中亦签名确认愿意遵守广州亚运城天誉《临时管理规约》的约定。现利合物业公司以左思宇、孔石林逾期未缴纳物业服务费、公摊水电费及违约金为由诉至本院。左思宇、孔石林在答辩期间向利合物业公司提出反诉。庭审时，原告提供了《商品房预售合同》、《收楼通知书》、《收楼签收一览表》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《业主承诺书》、《律师函》、《EMS快递回单》、《公摊水电费一览表》、《中标备案回执》、《一级资质证书》、《日常物业服务照片》、《欠费明细表》、《公摊水电费用公示照片》以证明其本案诉讼主张。对此，被告左思宇、孔石林提供了《前期物业服务协议》《广州市住宅物业服务收费参考标准》《小区日常安保、消防、保洁、维护视频、音频及图片》等证据以反驳利合物业公司并证明其反诉主张。本院认为，利合物业公司与左思宇、孔石林之间的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对签约各方均具有约束力，双方均应依约履行自己的义务。左思宇、孔石林主张《前期物业服务协议》无效并无法律依据，本院不予支持。关于利合物业公司的物业服务质量。左思宇、孔石林在办理收楼同时签署《前期物业服务协议》，从该日起已享受物业管理服务。该协议约定有利合物业公司在不侵犯业主及其他物业使用人的合法权益前提下，可自主开展各项经营管理活动。涉案物业服务约定的项目涉及清洁、安保、绿化养护、公用设施维护、门禁管理、垃圾处理等多种服务，并且服务对象是整个小区和全体业主，持续时间长，工作量大，情况变化快，服务对象多，在此过程中出现问题在所难免，处理过程也必然滞后。实际上物业管理服务是动态的、连续性、整体性的过程，左思宇、孔石林在本案中提供的证据未能充分证明利合物业公司不履行双方涉案物业服务合同的主要义务，且已享受了物业管理服务，应当按照约定向利合物业公司支付相应的物业服务费，左思宇、孔石林在本案中不享有同时履行抗辩权，左思宇、孔石林以利合物业公司在管理方面存在瑕疵为由拒缴物业服务费，缺乏合同依据和法律依据。利合物业公司在提供涉案物业管理时确实存在服务质量瑕疵，需进一步改进和提高，此情况亦是左思宇、孔石林未及时支付物业服务费的原因之一，同时左思宇、孔石林作为小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。左思宇、孔石林提出利合物业公司未完全履行管理服务义务而涉案物业服务费应按住宅物业收费标准五级计收及须明确并公开物业服务的具体标准及人员配置的诉请，均缺乏法律和合同依据，本院不予支持。关于左思宇、孔石林拖欠的费用具体情况。利合物业公司、左思宇、孔石林均确认左思宇、孔石林未支付2017年7月1日至2019年4月30日的物业服务费，本院对该事实予以认定。涉案房屋合同约定的建筑面积为96.8172平方米，实测建筑面积为97.85平方米，按2.8元/平方米/月的标准计算，左思宇、孔石林拖欠的物业服务费应为5907.18元，故利合物业公司要求左思宇、孔石林支付2017年7月1日至2019年4月30日的物业服务费5907.18元，本院予以支持。利合物业公司在本案另主张左思宇、孔石林应支付的公摊水、电费在利合物业公司的物业服务过程中已实际发生，且利合物业公司也提供相应的计算依据，故本院予以支持。左思宇、孔石林提出要求利合物业公司主动向业主展示公用电部分的设施、线路及用电情况，并重新计算过高的公摊电费，并停止违法使用业主公共用电的诉请，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。关于《广州亚运城前期物业服务协议》第六章第十六条约定违约金每日按千分之五计算，是双方的真实意思表示，并不存在无效合同条款的法定事由，应予确认。故本院对左思宇、孔石林要求确认上述合同条款无效的诉请不予支持并予以驳回。关于违约金。左思宇、孔石林的拖欠物业服务费及公摊水电费、电费的行为给利合物业公司造成了占用资金的损失，但双方约定每日千分之五的违约金标准过高，利合物业公司也未提供证据证实其实际损失，本院结合本案的其他具体情况，酌定对利合物业公司所主张的逾期付款违约金予以调整，违约金以中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付为宜。左思宇、孔石林提出要求利合物业公司返还所有广告商业经营收入的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告左思宇、孔石林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年4月30日的物业服务费共计5907.18元及违约金（每月物业服务费的违约金的计算方式为以每月273.98元为本金，其中2017年7月以153.6元为本金，分别从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，每月物业服务费的违约金的总额以当月本金为限）；二、被告左思宇、孔石林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付从2015年11月1日至2019年1月31日止的公摊水费3.34元及经济损失（经济损失的计算方式为以3.34元为本金从2019年2月1日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，公摊水费的经济损失总额以公摊水费本金为限）；三、被告左思宇、孔石林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付从2015年11月1日至2019年1月31日止的公摊电费1720.80元及经济损失（经济损失的计算方式为以1720.80元为本金从2019年2月1日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，公摊电费的经济损失总额以公摊电费本金为限）；四、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告左思宇、孔石林的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费25元,反诉受理费25元，合计50元，由被告左思宇、孔石林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇一九年十月八日书记员  郭子谦