河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初978号原告：唐山市曹妃甸区九洲饭店，地址河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街西段。执行事务合伙人：张卫萍。委托诉讼代理人：张金顺（系张卫萍父亲），住河北省唐山市曹妃甸区建设大街通北小区地税楼19-1-102室。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。被告：周彬，男，1965年5月29日生，汉族，住河北省唐山市。被告：丁丽华，女，1967年7月20日生，汉族，住河北省唐山市。二被告共同委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韦达，河北福航律师事务所实习律师。原告唐山市曹妃甸区九州饭店（简称九州饭店）与被告周彬、丁丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张金顺、河北实同律师事务所律师刘凤阳，被告丁丽华及二被告委托诉讼代理人河北福航律师事务所律师钱勇、实习律师韦达到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭原告委托诉讼代理人张金顺、河北实同律师事务所律师刘凤阳，二被告委托诉讼代理人河北福航律师事务所律师钱勇、实习律师韦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九洲饭店向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100万元及利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年，被告向原告借款100万元，用于投资原唐海县汇丰冷冻有限公司（简称汇丰冷冻公司）。现该笔借款经原告多次催要，被告未予偿还。为了维护原告的合法权益，今起诉至法院，请求法院依法判决。被告周彬、丁丽华辩称，原告九洲饭店从未向被告出借过借款，被告更不欠原告100万元债务。原告就涉案款项不能提供任何借款合同、借款协议等书面凭证用以证实本案所主张的债权债务关系。原告不能提供任何银行转账、现金收条等用以证明其实际履行出借义务的履行凭证，进而不能证明其具有向被告交付100万元款项的履行行为。原告陈述的出借款项来源与事实严重不符。原告主张的借款过程与事实逻辑严重矛盾。被告丁丽华与被告周彬虽系夫妻关系，但涉案100万元债务无从谈起，由此，原告诉请被告丁丽华按照夫妻共同债务承担连带责任，没有任何事实依据及法律依据。原告主张的涉案债务根本不能成立，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。（一）原、被告有争议的事实，提供证据如下：1.原告提供其委托诉讼代理人张金顺与周彬的通话清单、通话录音及录音转换文字材料，证明被告周彬承认向原告借款100万元且至今尚未偿还的事实。录音中被告周彬陈述：“……我还你，我肯定还你，肯定还你。……我知道，不光100万，我使劲往里还呢，我们家有500块钱的时候也还利息，必须还，六千多、七千多、八千多……。……咋借的咋还，当时啥情况我知道。我绝对还，这钱不还还中？……我知道，十来年了。……我是真没有，我都后悔，就是咱们刚开始操持，有点分红的时候，我都后悔。我就应该逐渐的还你，后来我整点别的事赔去了，我应该逐渐的还你，二十万、十万，逐渐还你是的，我就还了么……。……我就是有那么多，我总想一泡凑成，真凑不成。我惦着干点事一泡凑成，所以说我错了，我就琢磨着应该陆续着还，既然没还，我说咧，这事我永远承认，虽然没条，我心里永远承认，而且到任何时候我也承认。……今天我瞅这个诉呈，是让我取去呢，取回来我说我找五哥去，我这个事，我希望你撤诉。咱们商量。如果你不撤诉，我想这个事越整越墨迹。……我还，我现在马上还不起……”。被告周彬代理人的质证意见：该录音仅是案外人张金顺与周彬之间的电话录音，并非是九洲饭店或张卫萍与周彬之间的录音。就录音内容而言，也只是在解决案外人张金顺与周彬之间案外的经济往来问题，并未指明是在解决九洲饭店与周彬的涉案债务问题，故与本案无关。被告与案外人张金顺之间就双方的经济往来，电话交谈不止一次，原告仅录制被告与张金顺的某一次电话录音证明相关事实，属于断章取义，不足以作为定案依据。原告以案外人与被告的录音来证明原、被告之间存在债权债务关系，不能成立。经向被告周彬本人核实，被告周彬承认录音系其与张金顺的通话录音。2.原告申请赵俊业出庭作证。证言内容为：“我与双方当事人没有亲属关系。我自2000年1月至2016年5月担任唐海九洲饭店的会计，负责算帐、记帐、贷款、还贷款、付利息。2006年8月九洲饭店向信用社贷款了495万元，说借给周彬100万元，剩下的金额给垦丰纸厂和汇丰公司两家分了，让我通知各户按分的贷款数额交利息。周彬从贷款后的下个月开始每月按照信用社贷款利率偿还100万元的利息。当时有张金顺记载分配495万元的原件。我每月通知周彬交利息，周彬交给我的，我开收据，周彬交信用社的，信用社给他开进帐单，到2016年5月我离开九州饭店，周彬还一直向信用社交利息。周彬未偿还过借款本金。周彬借款的100万元并未记在九洲饭店的财务帐上，未记账的原因是九州饭店本身没有使用贷款，贷款是以九州饭店的名义给九州饭店关联的企业贷款，所以张金顺借给周彬的100万元不能入九州饭店的帐。被告每月还的100万元利息确定是当初被告借走的100万元利息（被告周彬向证人发问时，证人的回答）。我离开九州饭店后，把还利息的手续交给了金桥房地产公司的会计艾洁，艾洁也管着九州饭店的帐。对于我在2018年8月27日出庭作证时的证言内容没有更改。当时九州饭店怎么给的周彬100万，我问过张金顺，张金顺说一开始他就把这100万给周彬垫上了。我离开九州饭店后到金桥房地产公司工作，和九州饭店的会计艾洁在一个办公室，周彬还一直交利息，艾洁每月打电话给周彬让其还利息，我能听到。2017年6、7月份我离开金桥公司以后就不知道了”。二被告的质证意见：结合（2018）冀0209民初第2582号案件中证人的当庭表述，赵俊业作为原告方的会计，仅是听案外人张金顺说有100万元出借给了被告周彬，并根据上述听说内容自行记载周彬对九洲饭店负有100万元债务。故该证言仅为间接的传来证据，不能作为界定被告对原告负债100万元的依据。证人陈述在九洲饭店的财务账户上并没有记载九洲饭店出借给周彬100万元款项的相应内容，这是不符合财务记账规则的，由此也能看出原告并没有实际向周彬出借100万元款项，否则财务账上不可能不记载，这不符合财务逻辑。被告替原告还息的行为，仅是因原告当时资金紧张，被告应原告请求为其代偿利息。本案在没有任何实质债权凭证的情况下，不能仅以被告为原告代偿利息，就反推被告对原告欠付债务。对于我方在（2018）冀0209民初第2582号案件庭前会议笔录中对证人发问的“你说我们每月还的100万元利息，确定是当初借走的100万元利息吗？被告周彬本人陈述是口误，当时想表达原告不能利用还利息这件事来推断我方借款100万元。3.原告申请李红桥出庭作证，证言内容为：“我认识原、被告，与双方均无亲属关系。我从2001年开始在九洲饭店打工，在财务室工作，九洲饭店向信用社贷款400多万，其中有100万元是被告周彬借走了，周彬每月还利息，这100万元本金一直是周彬使用，直到2015年我从九州饭店辞职时，周彬也没有还款。借款过程我不知道，怎么给的我不清楚。周彬应该是写了借条，我看见过原件，借条内容记不清了。这笔借款九州财务帐上有无记载不清楚。每月由赵俊业催要利息”。二被告的质证意见：该证言不能证明原被告之间的借贷关系。证人陈述曾在九洲饭店协助赵俊业工作过程中，知晓被告向原告借款100万元的事实。结合赵俊业的证言可知，赵俊业也仅是听说被告向原告借款100万元的事实，那么证人的证言就更是听说中的听说，没有任何证明力。证人虽陈述周彬打过借条，但其自述不在书写借条的现场，所以不能确定就是周彬本人打的借条。该证人证言不具有客观真实性，不能作为定案依据。原告对证人李红桥的证言无异议。4.原告申请李丹婷出庭作证，证言内容为：“我认识原告，不认识被告，与双方均无亲属关系。2012年初到2014年9月，我在金桥房地产公司做出纳，和赵俊业会计在一个办公室工作。九州饭店欠信用社贷款，周彬每月还利息，赵俊业每月给周彬打电话催他还利息，我帮忙跑银行做还利息的手续”。二被告的质证意见：证人陈述对涉案100万元的借款根本不清楚，因此其出具的证明不能作为本案借贷事实成立的定案依据。证人自述工作过程中只有赵俊业和其本人共两个人在同一办公室，李红桥并未与赵俊业在同一办公室办公，据此李红桥的证言自述在与赵俊业同一办公室工作过程中，知晓的相关借贷的事实纯属是虚假证言。原告对证人的陈述无异议。5.原告申请张万新出庭作证，证言内容为：“我认识原、被告。原告代理人张金顺是我妻子的二姐夫。周彬是我妻子五妹夫的弟弟，我妻子排行第四。九州饭店成立于1998年或1999年，张金顺、张金富和我是股东，张金顺的股份是80%多，我是5.8%多，剩下的股份是张金富的。张金顺是饭店董事长，张金富是总经理。2006年，九洲饭店从信用社贷了一笔不到500万元的贷款，我们股东一起商量这笔款的用途，最后这笔款项给周彬用了100万，这100万元周彬买冷冻厂用了。我只知道钱的去向，具体怎么给的我不清楚。周彬用的100万元应该有借条，但我没见过。这100万是否下九州饭店的财务帐我不清楚，我不负责九州饭店的经营。因为给周彬用的是整数，我记得比较清楚，垦丰纸厂和汇丰公司也用了一部分，但具体的数额记不清了”。二被告质证意见：证人是原告九州饭店的股东，与本案有直接利害关系，其证言不具有证明力。该证人陈述是2006年周彬使了九州饭店100万元用于购买冷冻厂，这与涉案事实是严重矛盾的，因为周彬或丁丽华购买汇丰冷冻公司是在2005年。证人对于九州饭店如何将100万借款借给的周彬及其作为股东对于该笔借款财务是否下账全部都不清楚，其意图证明借贷事实是根本不能成立的。该证人作为九州饭店的股东自述没见周彬打过借条。原告对证人张万新的证言无异议。6.原告申请张金富出庭作证，证言内容为：“我是原告代理人张金顺的哥哥，被告周彬是我弟弟连襟的兄弟。周彬从九洲饭店借款100万元。我当时是九州饭店的合伙人之一，九州饭店有张金顺、张万新和我三个股东，张金顺控股占80%多，我的股份占12%多，张万新占5%多。我是九州饭店的经营管理人员。九州饭店的每一笔贷款都会通知我们股东。九州饭店贷款之前，张金顺和股东们说过，周彬要借款100万，还有工程及汇丰公司要用钱。周彬借款100万元用于购买冷冻厂的股份。九州饭店贷款后，周彬用100万元，其余的贷款给汇丰公司、造纸厂用了。具体这100万元怎么给的周彬我不清楚。我看到过周彬写的借条复印件，只记得上面有借张金顺100万元，具体记不清了，在哪写的，也记不清了。六七年前，我和张万新就不是九州饭店的股东了”二被告的质证意见：张金富的证言除与原告有重大利害关系外，其对借款过程及借款用途不清楚，对借款用途及相关事宜表述自相矛盾，故该证人不能作为原被告双方借贷款关系成立的依据。该证人虽陈述曾看到过周彬借条的复印件，但其说不清楚什么时间什么地点看到的，有悖常理，也不能排除是在原告上次庭审临时提交该借条复印件并成为案件争议点之后该证人才看到的借条复印件。故该证人就借条的表述来讲没任何证明力。原告对证人张金富的证言无异议。7.原告提供尚学军的书面证人证言，内容为：“2005年9月购买汇丰冷冻公司时，我受张金顺委托，代表他与张立君和原股东签订《股权转让协议》，当时丁丽华在公司股份为10%，作价50万元，张金顺实际出资450万元，当时张金顺和周彬协商公司事宜时，我与张立君都在场，周彬提出增加股份，张金顺同意借款100万元给周彬，用于购买汇丰冷冻公司20%的股份，丁丽华由原10%股份变为30%。”二被告的质证意见：对证人证言不予认可，证人未能出庭接受质询，不能核实案件相关情况，根据证据规则，该书面证言不能作为定案依据。证言内容与事实严重不符，理由是丁丽华受让汇丰公司20%的股权，是从张立君手中受让的，不是从张金顺或者尚学军手中受让的，尚学军陈述是丁丽华从张金顺手中借款100万元并从张金顺手中购买的股权没有事实依据且与现实矛盾。根据现有证据是张立君斥资相应款项购买了该公司的相应股权，对此即便尚学军也有出资，其根本无权否定张立君的出资行为而将该权益擅自转嫁到张金顺名下，对此在张立君不能提供相应证明的情况下，仅凭尚学军的陈述根本不能否定张立君的投资情况。原告和被告之间是否存在着借贷关系仅凭证言的陈述而没有任何债权凭证的作证根本不能作为定案依据。本院向尚学军核实，尚学军在本院调查笔录中陈述“我跟九州饭店的张金顺有过业务关系，他从我这购买过钢材。跟周彬不认识，只是在购买冷冻厂时见过一面。2005年9月，张金顺购买唐海县汇丰冷冻厂，张金顺不方便出面，让我替他出面购买。跟汇丰冷冻厂签协议是我替他签的，购买汇丰冷冻厂的出资是张金顺出的，我替他交给了冷冻厂的原股东，我本人没有实际出资。我与张立君以前不认识，是在购买冷冻厂时认识的。签完协议。有张立君、周彬及我在场，周彬当时提出增加股份，但周彬没钱，张金顺借给周彬100万，给他增加20%的股份。实际购买冷冻厂的出资都是张金顺出的，张立君和我都是替张金顺购买冷冻厂。周彬没有出资，只有他原来的股份。现在汇丰冷冻公司的股份就是周彬和张金顺。至于汇丰冷冻公司的经营及章程的改变我都没有参与，也不清楚。关于证言材料中张立君的出资情况，我确实说不好，我只能说清自己出资是张金顺的钱。张金顺借给周彬100万元，给他增加20%的股份，是张金顺、周彬、张立君和我在场时说的，如果法院调查笔录与我的证言材料不一致的地方，以调查笔录的陈述为准”。原告对尚学军调查笔录无异议。被告对尚学军调查笔录的质证意见与对尚学军证言材料的质证意见一致。8.原告提供唐海县汇丰冷冻有限公司与张立君2005年9月28日签订的股权转让协议书、2005年9月30日唐海县汇丰冷冻有限公司原股东田鸣春、郑金利、丁丽华、李玉荣给张立君、尚学军出具的500万元收条及企业信息查询报告，证明涉案借款的来源过程及该借款系被告夫妻共同债务和唐山曹妃甸区汇丰冷冻有限公司股份占比情况。二被告的质证意见：对以上证据的真实性无异议，但与本案无关。该证据能够充分证明，出资500万元购买汇丰冷冻公司股权的是张立君和尚学军，并非是原告，原告负责人张卫萍恰恰是作为股权受让人受让了张立君的股权。由此，原告更不可能是出资500万元购买股权的人。故原告自述是其自行出资500万元购买汇丰冷冻公司股权，并用该500万元款项中的100万元出借给被告购买该公司20%的股权，无从谈起，其陈述的出借款项来源与事实严重不符。9.原告提供河北省唐山曹妃甸农村商业银行股份公司（原唐海县农村信用合作社联社，以下简称曹妃甸农商银行）借款借据、抵押担保借款合同、企业借款合同、说明、收据、收回凭证、现金缴款单，证明被告按100万元偿还利息的事实。二被告的质证意见：代偿利息的行为我方确实存在。被告替原告的还息行为，仅是因原告当时资金紧张，被告应原告请求为其代偿利息。10.原告提供原告明细账查询单复印件，证明原告自2013年9月23日至2017年12月31日的账户收付款情况，证明被告偿还的贷款利息及我方和银行的往来情况。二被告的质证意见：对真实性我方不清楚，但根据原告的证明目的来讲，我们认为该组证据与本案无关。11.原告提供原唐海县汇丰冷冻有限公司注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行征询函、中国银行还款回单，证明被告在汇丰冷冻公司实际出资情况。二被告的质证意见：对真实性没有异议，但是与本案无关。12.原告提供周彬所写借条原件一份，内容为“周彬向张金顺借款壹佰万元人民币（100万元），银行利息从8月11日开始由周彬本人承担。借款人：周彬。”借条中落款时间原告主张为2006年8月24日。证明被告周彬向原告借款的事实。被告周彬代理人的质证意见：从该条体现的落款时间是2016年8月24日出具的借条。而原告主张的涉案借款是发生在05年或06年，由此，事隔10年之后该借条衍生的借款，与本案无关。从该借条内容显示的主体来看，体现的是案外人张金顺与周彬之间的债务往来，而非原告九洲饭店与周彬，故该借条不能证明与涉案债务有关。该借条虽表述100万元借款，但没有张金顺履行100万元借款的付款凭证，该债权是否实际发生，不能得以证实。如果该借条与涉案债务有关，那么对此关键证据，原告应在第一次起诉即在（2018）冀0209民初第2582号案件中向法院提交，但原告未提交反而自行撤诉。在本案中，该借条在起诉及举证期间甚至第一次庭审中也并未提交，故该借条不是其伪造债务就是与本案无关。被告周彬在向本院提交的对借条质证的材料中认可借条的真实性，认为借条与本案无关。另补充质证意见：“2016年8月，张金顺找到我说，因开发的楼盘卖不出去，资金相当紧张，还是想把汇丰冷冻公司张卫萍50%股份合给我，回笼一下资金，就连造纸厂也不留了。我说这么多年你心事忒高，说的数额我也给不起你，你也了解汇丰公司现状，仅凭几个散户的租金维持，工业用地政府不允许开发，并且快到年限了，资金正在逐年贬值。随着曹妃甸经济重心南移，公司前景实在不看好。经过一番协商，这次我俩就合股事宜终于达成一致意见：我为九州饭店张卫萍代偿的利息（约100万元）由我承担，不用再还我了。2、我再出100万元给他，我感觉合适，怕他日后反悔，就打了此条，以锁定合股价格。说好等我把钱给他，就与张卫萍正式签订股份转让协议。但因我不能一次性拿出100万元，说分期给他，他不同意，所以股份转让协议手续一直未办。如果像原告所说是2006年的借条，并从信用社贷款中借给我100万元，要求原告提供给我打款的银行凭证”。13.原告提供存档于唐山市曹妃甸区行政审批局的原告九州饭店合伙协议书，证明至2013年4月17日，证人张金富、张万新，已经不是原告的合伙人。被告质证意见：该证据与涉案债务是否成立无关，且不能证明涉案债务是否成立与原合伙人张万新、张金富没有利害关系。14.原告提供中国银行存款凭条一份,证明2005年9月29日张金顺通过中国银行的账户向张立君的账户存款350万元。被告质证意见:真实性无异议。该存款凭条只能证明是张金顺的个人存款行为,与原告无关,进而与本案无关。15.被告周彬、丁丽华提供2005年10月29日案外人张立君与张卫萍、丁丽华签订的唐海县汇丰冷冻有限公司《股权转让协议书》、《股东会决议》以及《唐海县汇丰冷冻有限公司章程修正案》，证明被告丁丽华在所持汇丰公司10%股权的基础上，出资20万元受让张立君20%的股权份额。原告主张被告受让唐海县汇丰冷冻有限公司20%股权系其出资100万元购买进而发生原告向被告出借100万元的事实，与事实不符，上述证据证明被告丁丽华是从张立君手中受让的股权，而不是从九洲饭店或张卫萍手中受让的股权，所以受让股权支付对账主体也应当是张立君，不应当是原告。二被告申请调取（2018）冀0209民初第2582号案件案卷材料，证明原告自述的借款来源和借款过程，与事实不符。就出借款项的来源而言，原告在2582号案件中自述是于2005年自行出资500万元购买汇丰公司股权，其中100万元借给被告用于购买汇丰冷冻公司20%股权（见该案庭前会议笔录第2页）。但根据2005年9月28日唐海县汇丰冷冻有限公司与张立君签订的《股权转让协议书》、收取张立君、尚学军股权转让款的《收条》，以及2015年10月29日案外人张立君与张卫萍、丁丽华签订的《股权转让协议书》、《股东会决议》以及《唐海县汇丰冷冻有限公司章程修正案》，能够充分证明，出资500万元购买汇丰公司股权的是张立君和尚学军，并非是原告。相反而言，原告负责人张卫萍恰恰是作为股权受让人受让了张立君的股权，由此原告更不可能是出资500万元购买股权的人，故原告自述用此款中的100万元出借给被告购买该公司20%的股权，无从谈起。原告陈述的出借款项来源与事实严重不符。原告的质证意见：对以上证据的真实性没有异议。通过这三份证据更能证明我方陈述借款来源是真实的。丁丽华以20万元收购了20%的股权，我们认为协议中约定的20万元是针对注册资金100万元按比例分配的，但是实际出资数额与注册资金不符，故应以实际出资数额为准。实际出资的具体数额在丁丽华亲笔签名的股权协议书和收条中均有记载，能够证实实际股权的出让价格为500万元。另外丁丽华一再强调是以20万元购买股权，对于20万元出资被告始终未提供证据证明。16.为查明2005年张立君购买唐海县汇丰冷冻有限公司的出资情况，因张立君已经去世，本院于2019年9月5日向张立君妻子荆涛调查并作调查笔录。荆涛在调查笔录中陈述“原告执行合伙事务人张卫萍之父张金顺与我丈夫张立君是一个庄的，从庄里论张立君称呼张金顺为五叔。我不认识周彬、丁丽华，但我知道周彬这个人，他跟张金顺的五妻妹有亲戚。买冷冻厂的事我听张立君讲过。张立君从唐山市第一轧钢厂上班，1996年下岗，做生意没成功。2005年，张立君跟我讲，五叔张金顺让他到冷冻厂看厂子，一个月几百块钱，张立君就来了。没多久，张立君跟我讲，张金顺让他帮着买冷冻厂，不用我们出钱。张立君跟我讲后，我俩觉得不用我们出钱，对我们也没坏处，就同意以张立君的名义帮张金顺买冷冻厂，那时候我俩也没钱。他下岗，我在唐钢上班，哪有钱哪。购买冷冻厂的350万元是张金顺出的，那个年代2005年，别说350万元，就是35万元我俩也没有，我们肯定没出钱。帮张金顺买完冷冻厂后，张立君就干别的去了，也没有参与冷冻厂的经营。我没听张立君讲过周彬所述张立君为购买冷冻厂，答谢他按100万元给他增加20%股份。一般大事张立君都和我说。因冷冻厂我俩没出钱，不存在张立君受让股权的事，张立君也没权利，因为冷冻厂不是我们的。我们为啥答谢周彬。如果是我们买的，我们答谢他。不是我们的，我们没权利受让。我们和周彬也没什么来往，如果真有答谢一说，张立君去世，也没见周彬吊唁。张立君只是顶名替张金顺买冷冻厂，我们也是出于没什么风险才替张金顺购买。张立君于2017年12月10日去世。我不认识尚学军。张立君是否认识尚学军我不清楚。我就听他说买冷冻厂的350万是张金顺出的，还有一个人帮张金顺买冷冻厂，钱都是张金顺出。那时候就张金顺想买冷冻厂，也是张金顺最红火的时候。”对荆涛的调查笔录原告无异议。被告对该调查笔录的合法性、真实性、关联性均不认可，认为荆涛的调查笔录只能体现是张金顺的个人行为，与原告无关。17.对（2018）冀0209民初字第2582号卷中的2018年8月27日庭前会议笔录、审判笔录及2018年9月6日被告丁丽华质证笔录的真实性，双方均没有异议。对周彬自2006年9月（利息起算日应为原告自曹妃甸农商银行贷款之日2006年8月11日）至2017年5月已偿还的银行利息1，082，279.22元的利息明细表，双方无争议。（二）本院对原、被告提供证据的分析认定：1.对原告证据的分析认定：（1）关于原告提供的被告周彬与原告委托代理人张金顺之间的通话清单、通话录音及录音转换的文字材料。经审查，被告周彬对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的效力予以认定。该录音形成的时间为原、被告所争议100万元借款第一次诉讼过程中的2018年8月9日（原、被告于2018年7月26日第一次诉讼时，被告丁丽华签收法院应诉手续的时间）。通话清单显示被告周彬为主叫，被告代理人张金顺为被叫，故该通话录音谈话内容存在张金顺诱导被告周彬的可能性极小。该录音显示被告周彬陈述“我知道，不光100万元，自己正在使劲还，家里有500元的时候也还利息……。咋借地咋还，当时啥情况我知道，我绝对还，这钱不还还中？……我知道，十来年了。我真没有，后悔就是刚开始操持，有点分红的时候，就应该逐渐地还你……”等等。后续的内容意思是自己手里没有这么多钱，总想有点钱干点事业，赚钱后一笔偿还，后悔没有陆续偿还，并表示自己错了，永远承认这帐，表示现在没有能力偿还，并希望原告代理人撤诉。从以上被告周彬的表述，结合原告提交的借条以及被告周彬提交的偿还利息清单和多位证人证言综合分析，该通话录音与原告提交的上述证据能够相互佐证、相互印证。鉴于此次谈话是因本案争议的100万元借款的第一次诉讼形成，所以被告周彬谈到的100万元应当是本案涉及的100万元诉讼标的。录音中周彬谈到“我家里有500块钱的时候也还利息，必须还，六千多、七千多、八千多”，该意思表明周彬不间断的偿还利息，结合周彬提供的偿还银行借款利息清单应当认定周彬在自己家有钱的情况下，不间断偿还的100万元借款利息就是涉案100万元的借款利息。录音中谈到“咋借地咋还。绝对还，不还还中？”应当是借款还款的意思，说明被告周彬与原告或者原告代理人张金顺之间存在借贷关系。录音中张金顺说“这么长时间了”。被告周彬答“我知道，十来年了”。能够清楚表明上述借贷关系形成的时间年代久远，而非被告辩称的想购买张金顺冷冻厂股份“合股”的主张。录音中周彬谈到“我应该逐渐还你，二十万、十万逐渐还你是的，我就还了么……”等，能够说明该笔借款有几十万元以上。录音中周彬讲“就是当时咱们刚开始操持，有点分红的时候啊，我就应该逐渐地还你……”，应当说明被告周彬与原告代理人张金顺之间有共同经营行为，并且开始有利润分红，也说明两人在合伙事宜开始有利润分红时，双方之间的债权债务关系刚形成不久。综上，该录音证据真实有效，与其他证据、证言形成相互补强的证据链条，根据民事诉讼证据优势证据规则，该录音资料达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够充分证实，被告周彬与原告或原告代理人张金顺存在100万元的借贷事实且发生借贷事实年代久远。（2）关于证人赵俊业、李丹婷、李红桥、张万新、张金富的证人证言。经审查，本院认为结合被告周彬与张金顺之间的谈话录音、周彬提供的偿还利息清单、借条、九州饭店合伙协议书等证据及质证内容综合分析能够证实以下内容：（1）时任九州饭店会计赵俊业从2006年9月起每月负责向被告周彬催要100万元银行贷款利息至其离开九州饭店止。（2）2013年5月前九州饭店股东为张金顺、张万新、张金富，张金顺为九州饭店控股股东和实际控制人。（3）张金顺将原告自曹妃甸农商银行贷款495万元中借给被告周彬100万元，经过当时原告股东张金富、张万新的同意。（3）关于尚学军的证言及本院对尚学军、荆涛的调查笔录。本院认为，尚学军在调查笔录中陈述其本人证言材料与调查笔录不一致的，以调查笔录为准。其证明2005年9月是代张金顺购买唐海县汇丰冷冻有限公司，其名下的出资实际出资人为张金顺，其未参与唐海县汇丰冷冻有限公司的经营。张金顺借给被告周彬100万元，给他增加20%的股份。荆涛为张立君的妻子，张立君已去世。荆涛的调查笔录证实2005年购买唐海县汇丰冷冻有限公司张立君名下350万元，实际出资人为张金顺，张立君是代张金顺购买唐海县汇丰冷冻有限公司，其夫妻未在唐海县汇丰冷冻有限公司出资，也未参与唐海县汇丰冷冻有限公司的经营。荆涛的陈述的出资情况与张金顺在2005年9月29日通过中国银行打款至张立君账户350万元的银行凭证相一致。被告丁丽华在2018年8月27日第一次诉讼的庭审中陈述的公司股东会决议中的名字只是登记股东，实际持有人是张金顺和周彬，亦与荆涛、尚学军的陈述相吻合。尚学军、荆涛所述证言均属于对自己利益不利的陈述，说明二人的陈述客观真实，故对尚学军、荆涛在本院调查笔录中的陈述，予以采信。（4）关于原告提供曹妃甸农商银行的借款借据、抵押担保借款合同、企业借款合同、曹妃甸农商银行说明、收据、收回凭证、现金缴款单及明细账查询单。经审查，二被告对周彬按100万元偿还曹妃甸农商银行利息的事实认可，对该组证据原告的证明目的，本院予以认定。同时该组证据证实原告于2006年8月11日向曹妃甸农商银行贷款495万元，原告至今尚未还清银行贷款。（5）关于原告提供唐海县汇丰冷冻有限公司注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行征询函、中国银行还款回单。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。该组证据显示唐海县汇丰冷冻有限公司受让前原股东在2002年7月25日的出资情况。被告丁丽华出资10万元，股份为10%。（6）关于原告提供的张立君（2017年12月10日去世）与唐海县汇丰冷冻有限公司原股东签订的股权转让协议书、原股东出具的收条及该企业信息查询报告。经审查，该组证据显示2005年9月28日，唐海县汇丰冷冻有限公司以500万元价格出卖给张立君、尚学军，2005年9月30日，唐海县汇丰冷冻有限公司原股东田鸣春、郑金川、李玉荣、丁丽华收到张立君、尚学军500万元人民币。本案民间借贷产生是基于唐海县汇丰冷冻有限公司受让后，被告丁丽华增加20%股权的出资问题，原告主张是借给被告100万，使其增加20%股权。被告主张20%股权受让于张立君，以20万元出资取得20%股权。因此基于双方的争议，上述证据均与查清本案事实有关，故对上述证据的真实性、关联性，本院予以认定。（7）关于原告提供存档于唐山市曹妃甸区行政审批局的原告九州饭店合伙协议书。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，该份合伙协议书中显示张金顺占有九州饭店股份81.53%（1999年），薄玉香（张金顺妻子）占有九州饭店股份18.47%（2013年4月17日）。（8）关于原告提供2005年9月29日张金顺通过中国银行账户向张立君名下打款350万元的存款凭条。经审查，该存款凭条存款时间为2005年9月29日。原告提供的张立君与唐海县汇丰冷冻有限公司签订的股权转让协议时间为2005年9月28日，唐海县汇丰冷冻有限公司原股东收到张立君、尚学军500万元受让款的收条时间为2005年9月30日。结合荆涛的陈述，本院认定该350万元为张立君代张金顺支付购买唐海县汇丰冷冻有限公司的款项。（9）关于原告提供的借条。经审查，被告周彬在庭审后提交的对该借条质证材料中陈述，该借条是2016年其与张金顺就唐海县汇丰冷冻有限公司张卫萍50%股份达成合股协议时所书。而被告周彬在（2018）冀0209民初2582号卷2018年8月27日的庭前会议笔录中陈述“从2006年就想合股，到目前还没有合”。在本案审理过程中2019年5月6日调查笔录中周彬陈述“2006年开始有合股意向，到现在也没有达成一致”。被告周彬就“合股”之事的陈述前后自相矛盾、时间颠倒，且未提供相关证据，对被告周彬的抗辩，本院不予采信。被告周彬所书借条为圆珠笔迹，被告周彬虽对借条的形成时间有异议，但其不申请司法鉴定。九州饭店向原唐海县农村信用社贷款495万元的时间为2006年8月11日，被告周彬按100万元还利息的时间亦为2006年8月11日，原告贷款的时间与借条中约定还利息的时间及周彬实际还利息的时间吻合。且在周彬与张金顺的录音中周彬陈述“这事十来年了”,故借条中的时间应为2006年8月24日而非被告周彬主张的2016年8月24日，借条中看似“1”应为“0”的复写。因此对该份借条的证据效力和原告的证明目的，本院予以认定。2.对被告提供证据的分析认定：关于被告丁丽华提供的2005年10月29日案外人张立君与张卫萍、丁丽华签订的《股权转让协议书》、《股东会决议》以及《唐海县汇丰冷冻有限公司章程修正案》。经审查，该组证据内容显示“张立君在唐海县汇丰冷冻有限公司的股份为70万元人民币，占注册资本总额的70%。张立君将其在唐海县汇丰冷冻有限公司的70%股权转让给张卫萍、丁丽华。受让方张卫萍出资50万元人民币，占注册资本的50%。受让方丁丽华在原10%股份的基础上，又出资20万元，总共持有30万元人民币，占注册资本的30%。尚学军20%的股份不动”。对被告丁丽华在唐海县汇丰冷冻有限公司受让后的股权为30%，原告没有异议。虽然该组证据显示受让后的唐海县汇丰冷冻有限公司的股东是按100万元注册资本进行的股份登记，但对原告提交的唐海县汇丰冷冻有限公司与张立君签订的股权转让协议及该公司原股东收款500万元的收条，被告无异议，说明被告认可2005年9月购买汇丰冷冻公司的实际出资为500万元。被告提供的上述证据材料所显示的汇丰冷冻公司工商登记注册资本100万元与实际出资并不相符。结合本院对尚学军、张立君妻子荆涛的调查笔录及原告提供的张金顺2005年9月29日在中国银行存到张立君名下350万元的银行存款凭条，能够证明尚学军、张立君均系代张金顺购买唐海县汇丰冷冻有限公司，尚学军、张立君均系代张金顺持有唐海县汇丰冷冻有限公司的股权。并且在原告第一次起诉（2018）冀0209民初2582号卷中2018年8月27日庭审笔录中被告丁丽华作为被告周彬的委托代理人陈述“在公司股东会决议中的名字只是登记的股东，实际的持有人是张金顺和周彬”。因此，二被告所述被告丁丽华增加20%股权受让于张立君显然与事实不符，且被告丁丽华亦未提供其实际出资20万元的证据，故对被告提供该组证据证明被告丁丽华在所持汇丰冷冻公司10%股权的基础上，出资20万元受让张立君20%的股权份额的证明目的，本院不予认定。（三）根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告周彬系原告委托代理人张金顺连襟的弟弟。2002年，原唐海县汇丰冷冻有限公司工商注册资本金100万元，该注册资金为实缴出资。工商登记股东4人，被告丁丽华为原唐海县汇丰冷冻有限公司股东之一，出资10万元，持有该公司10%股份。2005年9月28日，张金顺（原告委托诉讼代理人）出资，以张立君、尚学军名义，以500万元的价格受让了原唐海县汇丰冷冻有限公司全部股权。虽然被告丁丽华与唐海县汇丰冷冻有限公司其他原股东给张立君、尚学军出具了500万元的收条，但被告丁丽华从唐海县汇丰冷冻有限公司实际并未退出，仍然为受让后的唐海县汇丰冷冻有限公司的股东，仍持有10%股权，故张金顺（原告委托代理人）以张立君、尚学军的名义购买了唐海县汇丰冷冻有限公司90%股权，实际出资为450万元。张立君、尚学军均为张金顺在唐海县汇丰冷冻有限公司的股权代持人。购买唐海县汇丰冷冻有限公司股权手续完成后，被告周彬提出被告丁丽华除原来的10%股权外，要求再增加20%持股比例。张金顺同意以100万元借款形式为被告丁丽华在原有10%股权基础上，再为其增加20%股权，因此，被告周彬与张金顺之间形成借款100万元的借贷关系。基于张金顺与被告周彬有亲戚关系，当时未办理借款手续。之后形成受让后唐海县汇丰冷冻有限公司2005年10月27日股东会决议及2005年10月29日股权转让协议书、公司章程修正案中的股权比例，暨张卫萍占股50%、尚学军占股20%，丁丽华占股30%。2006年8月11日，原告向曹妃甸农商银行借款495万元。贷款后，经被告周彬同意，张金顺将与被告周彬因丁丽华增持唐海县汇丰冷冻有限公司20%股权形成的100万元借款债权转让给原告九州饭店。2006年8月24日，被告周彬向张金顺出具100万元借条，并约定由借款人周彬自原告从银行贷款之日起的2006年8月11日按借款金额100万元偿还银行利息。被告周彬于出具借条后自2006年9月开始向原告九州饭店或以原告九州饭店名义逐月向曹妃甸农商银行偿还上述借款100万元的利息至2017年5月，二被告已按100万元偿还银行利息金额共计为1，082，279.22元。被告周彬、丁丽华至今未偿还原告借款本金100万元及2017年6月起至今的银行利息。另查明，原告九州饭店成立于2000年4月29日，张金顺为原告九州饭店的股东，自1999年至今持有原告股权比例为81.53%，薄玉香（张金顺妻子）占股18.47%（时间为2013年4月17日）。张立君于2017年12月10日去世。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告借贷关系的形成，是基于被告丁丽华2005年在受让后的唐海县汇丰冷冻有限公司增持20%股份时未实际出资，被告周彬与实际出资人张金顺之间以民间借款100万元的方式，使其妻丁丽华的占股比例由10%增加到30%，张金顺与被告周彬的借贷方式，不违反法律的强制性规定，也未损害他人利益，应认定合法有效。2006年8月24日，被告周彬为张金顺补写借款凭证时，明确书写“银行利息从8月11日开始由周彬本人承担”之内容，并自原告从曹妃甸农商银行贷款之日2006年8月11日开始，以100万元为基数，按原告与银行约定的借款利率逐月不间断的偿还利息至2017年5月的行为，且张金顺在庭审中陈述借条中的100万元与原告诉请的100万元为同一笔借款，应认定张金顺对被告周彬享有的100万债权转让给了原告。被告周彬偿还原告利息的行为，应认定被告周彬对该债权转让是知道的，并且是认可的。该债权转让符合法律规定的债权转让形式要件，应认定合法有效。被告周彬为张金顺书写的100万元借条，未写明借款的还款期限，应认定该笔借款未约定还款期限。原、被告在2018年因涉案借款进行诉讼，原告请求被告偿还借款是一种诉讼形式的催告。依照法律规定，被告未偿还借款，原告有权向被告主张权利。综上，综合分析，原告提供的证据能够相互印证、相互佐证、相互补强，能够形成完整的证据链条，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够充分证明张金顺与被告周彬100万元的借贷事实和张金顺与原告之间的债权转让事实。原告诉请具有事实和法律依据，证据充分，本院予以支持。被告周彬与被告丁丽华系夫妻关系，涉案借款是基于被告丁丽华增持唐海县汇丰冷冻有限公司持股比例而发生,属于在二被告夫妻关系存续期间用于共同生产经营活动而形成的债务,应当由二被告共同偿还并应互负连带责任。二被告主张增持20%股权比例系受让于张立君，其出资20万元形成，被告周彬为张金顺出具100万元借款凭证是因“合股”所书写等抗辩理由，均未提供相应证据且抗辩理由相互矛盾，二被告的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第五项、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周彬、丁丽华于本判决生效后10日内共同偿还原告唐山市曹妃甸区九州饭店借款100万元；并以100万元为基数，被告周彬、丁丽华按原告唐山市曹妃甸区九州饭店与河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司于2015年8月27日签订借款合同约定的月利率6.25‰支付自2017年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13，800元，由被告丁丽华、周彬负担，判决生效后十日内日交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 陈光荣审判员 李晶晶审判员 张景镇 二〇一九年十月二十一日书记员 苑 琳