浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3551号 原告：姚绍鸣，男，汉族，1957年6月12日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：徐佩，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：柴春明，男，汉族，1956年12月27日出生，住浙江省兰溪市。 委托代理人：姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 第三人：黄立勇，男，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：陈娣，浙江丹溪律师事务所律师。 原告姚绍鸣为与被告柴春明、第三人黄立勇合同纠纷一案，于2019年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员姚晓茵独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告姚绍鸣的委托代理人徐佩、被告柴春明的委托代理人姜国根，第三人黄立勇及委托代理人陈娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚绍鸣诉称，2017年6月30日，第三人到原告经营的兰溪市荣光砂石场，手拿署名柴春明的授权委托书要原告交付砂石场股东权益，原告严词拒绝。之后7月份第三人又一再上门要股权，遭拒后更在2017年7月20日，带着龚华君（涉黑案龚庆良的徒弟）、葛峰等人到砂石场闹事，强迫姚绍鸣受让柴春明的260万股权。姚绍鸣不同意，他们一伙人便占据办公室、用车拦堵砂石场的唯一出入口，砂场无法经营。原告员工于当日报警。2017年7月22、23日，第三人黄立勇等人持续上述方式威胁、恐吓姚绍鸣受让股权。原告前妻徐某多次报警，但都没有得到司法救济。2017年8月3日，在车辆一直拦堵下，黄立勇再次拿着已经提前签好柴春明名字的《股权转让协议》，逼迫姚绍鸣按照《兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书》中的方案二将柴春明260万股权进行兼并，约定按股本金百分之八十五计算转为债权，及股权转让价为221万元，在协议签订后二年内付清。而《兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书》所有股东约定的股权兼并方案二为“按股本本金百分之八十五计算，转为债权，在经营权结束提前一年付清，付款方式按比例逐年归还。”该内容完全与重组协议不符，在第三人“不签字就不将车开走，你别做生意”的要挟下，姚绍鸣无奈签署名字。同日，在非法强迫交易获取《股权转让协议》后，黄立勇又逼迫姚绍鸣出具了一份假的《借条》，借条内容说姚绍鸣欠柴春明39万，在2017年12月底付清。黄立勇于当日还在姚绍鸣处代被告强行索取5万现金。9月黄立勇又多次带人来砂场闹事，替柴春明索要借条剩余的34万元。因黄立勇的经常性威胁、闹事，致使原告的日常生活及砂场经营都无法正常进行，报警也无效。被逼下，原告前妻徐某只能在2017年12月31日向黄立勇账户转入34万元。这些事实柴春明都知道，原告认为被告柴春明是和第三人恶意勾结，利用第三人的威胁勒索手段来规避投资风险、侵占原告财产。综上，2017年8月3日的《股权转让协议》是姚绍鸣受被告串通第三人胁迫，在违背真实意思的情况下签字的。根据相关法律规定，姚绍鸣有权请求人民法院撤销，恳请人民法院依法支持原告诉请。1、请求人民法院依法撤销姚绍鸣与柴春明于2017年8月3日签订的《股权转让协议》；2、诉讼费由被告承担。 原告姚绍鸣在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原被告、第三人身份信息和涉诉《股权转让协议》各一份，证明：原、被告的主体资格及协议内容。2、2017年第三人肇事照片九张，证明：被告串通第三人多次用威逼恐吓手段强迫原告签署《股权转让协议》。3、兰溪市车管所浙Ｇ×××××车辆信息查询表一份，证明：拦截砂石场的浙Ｇ×××××车的车主是赵小萍，是黄立勇妻子。4、2017年7月20日、9月26日出警单详情各一份，证明：黄立勇勾结被告多次拦截、恐吓、威逼原告。证人多次报警，权益都没获得保护的事实。5、收据，借条、转账凭证各一张，证明：被告通过第三人逼迫原告签署借条。被告由第三人出面从原告处强行索取款额共39万元。6、2017年12月31日徐某农村信用社客户回单联一份，证明：原告受逼迫由证人账户支付第三人34万元。7、第三人持有的2017年6月28日《股东个人授权委托书》一份，证明：当时被告持有的还是砂石场股权还没有转让，但在该委托书中已先行定义为全部债权；被告与第三人事先恶意串通。8、柴春明与原告之间的微信截图一份，证明：被告明知第三人行为违法，被告对第三人胁迫原告签协议事先有串通。9、《兰溪市荣光砂石场第二砂石场股权重组协议书》一份，证明：协议书只约定股东间可以股权兼并，没有约定要姚绍明兼并，约定股权兼并方案二“按股本本金百分之八十五计算，转为债权，在经营权结束提前一年付清，付款方式按比例逐年归还。”8月3日股权转让协议约定与此相悖，明显非原告真实意思。10、证人倪某、徐某证言，证明：黄立勇恐吓、威胁、逼迫事实，《股权转让协议》是黄立勇与姚绍鸣8月3日签的，非原被告之间协商而定。 被告柴春明辩称，1、原告诉状陈述与事实不符，本案涉及的股权转让协议签订不存在恐吓威胁；2、本案是撤销之诉，不符合合同法第54条规定的应该撤销的事由；3、原告没有在合同法第55条规定的时间内行使撤销权，因此应该驳回原告的诉请。 第三人黄立勇辩称，原告诉状陈述与事实不符，第三人2017年7月受被告委托来协商处理股权转让的事宜，没有使用恐吓威胁，不存在逼迫原告签订的行为，原被告签订的协议书是其真实意思表示。原告行使撤销权的时间已经消灭。第三人是履行代理的行为，没有违背原告的意思胁迫其签订协议书及借条。根据相关法律规定，本案不存在胁迫行为，原告也没有在合同法第55条规定的期限内行使撤销权，驳回原告对第三人的全部诉请。 经庭审举证、质证，对原告提供的第1项证据及其证明内容，被告对身份信息无异议，对股权转让协议的真实性、合法性无异议，该协议是由原告编写打印，第三人到原告兰溪兰花村家里拿了该协议，到被告处签字后，又送回原告处，当天下午原告回杭州。第三人对身份信息无异议，对股权转让协议的真实性、合法性无异议，该协议是由原告编写打印，内容是原告与被告协商一致。本院对证据的证明内容予以确认。第2项证据及其证明内容，被告及第三人对证据的真实性有异议，原告未提供拍摄照片的载体，不能确定时间、地点、不能证明原告所要证明目的，协议是在原告兰花村家里签订的，并不是在照片中的场地签订的。本院对证据的真实性予以认定，该组证据达不到证明目的。第3项证据及其证明内容，被告及第三人对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人使用该车子对原告进行胁迫。本院对证据的证明内容予以确认。第4项证据及其证明内容：被告提出报警人的情况我们不清楚，第三人提出我车子停那里没有影响到他们生产。本院对证据的真实性予以认定，该证据达不到证明目的。第5、6、7项证据及其证明内容，被告及第三人对证据三性均无异议，对证明目的有异议，从收据看，不能反应出第三人逼迫的情况，收据是原告自己写的，收据收回后，还支付了34万元。说明双方签订的股权转让协议已经部分履行的事实。不存在恶意串通。该组证据达不到证明目的。第8、9项证据及其证明内容，被告及第三人提出真实性无法确认，从字面看，是被告对原告诉苦，没有其它内容，不能达到原告的证明目的。重组协议书是原告起草的霸王协议，被告投资260万之后，没有经营，就亏损了。本院对证据的真实性予以认定。对证人倪某、徐某的证言有异议，倪某系原告处的采购人员，徐某与原告曾是夫妻关系，二证人均与原告存在利害关系，其证言不客观，不能作为证人出庭作证。结合本案查明的事实，对证人证言的证明内容不予确认。 被告柴春明及第三人黄立勇未向本院提供证据。 经审理，本院认定以下事实，2017年7月份第三人黄立勇受被告柴春明的委托，到原告经营的兰溪市荣光砂石场，处理被告柴春明股权转让事宜。期间，第三人黄立勇带着龚华君、葛峰等人前往砂石场，将小车停在砂石场的进料口，影响砂石场的正常经营。原告向兰溪市公安局水上派出所报警处理，出警单记载小车移出，砂石场正常经营。2017年8月3日，原告与被告签订一份股权转让协议，协议约定：柴春明同意将其持有兰溪市荣光砂石场第二砂石场的股权260万元转让给姚绍明，股权转让价格221万元，221万元在协议签订后二年内付清。同日，原告又出具了被告一份借条，借条载明姚绍鸣借柴春明39万，承诺在2017年12月底付清。该39万元实际系股权260万元与受让价221万元的差额部分。当日，第三人黄立勇收到姚绍鸣人民币5万元。2017年12月31日原告前妻徐某向黄立勇账户转入人民币34万元。第三人黄立勇共收到人民币39万元。现原告认为股权转让协议是受胁迫，在违背真实意思的情况下所签，故向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订股权转让协议后，原告并未提出争议，且履行部分款项，双方签订的股权转让协议应为双方当事人的真实意思表示，原告认为股权转让协议系受胁迫所签，未能提供充分证据证明其在签订协议时受到胁迫，且原告在协议签订后，一年之后才提起诉讼主张撤销该协议，亦超过一年的除斥期间。据此，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姚绍鸣的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告姚绍鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚晓茵 二〇一九年十月二十一日 代书记员 张 霞