山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再36号二审上诉人（一审被告）：刘玉宁，男，1972年1月20日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：赵玉华，山东盈世律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。委托诉讼代理人：陈林生，男，1954年6月5日出生，汉族，住威海市环翠区，系山东德建集团有限公司威海分公司原负责人。委托诉讼代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。二审上诉人刘玉宁与二审被上诉人山东德建集团有限公司（以下简称德建集团公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）鲁10民终2722号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年6月17日作出（2019）鲁10民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人刘玉宁及其委托诉讼代理人赵玉华，二审被上诉人德建集团公司之委托诉讼代理人陈林生、曲傲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉宁再审诉称，一、原一、二判决错误适用法律，未经释明判决时直接变更案由，超出了山东德建集团有限公司威海分公司（以下简称德建集团威海公司）的诉请范围，且在审理过程中未查明基础事实，损害了刘玉宁的诉讼权利，剥夺了刘玉宁基于保管法律关系依法享有的抗辩权。二、原审判决判令刘玉宁赔偿的数额缺少必要的证据支持，采用的价格标准时间节点错误，导致判赔结果错误，应采用原审原告首次主张权利的时间即首次起诉时间的价格标准。德建集团公司再审辩称，德建集团威海公司的财产始终属于德建集团公司，德建集团威海公司被注销不影响本案的实体权利，刘玉宁对德建集团威海公司被注销的情况在原审时已经明知；对于赔偿涉案建材材料所应支付的对价，刘玉宁在原一审庭审时已认可按照当时交付材料时的价格计算。德建集团威海公司向一审法院起诉请求：判令刘玉宁返还水泥43吨、废钢筋头2.18吨、木方50立方、钢筋84.51吨、木胶板62张、甲板120块、搅拌机1台、切断机1台、弯曲机1台、对焊机1台、卷扬机1台；或赔偿德建集团威海公司损失544940.75元。诉讼过程中，德建集团威海公司变更诉讼请求为:或赔偿德建集团威海公司损失642954.5元。一审法院认定事实：刘玉宁为德建集团威海公司出具收条，分别为：2010年6月26日收到水泥10吨、7月17日收到水泥14吨、8月5日收到水泥4吨、8月18日收到水泥10吨、9月28日收到水泥5吨，共计43吨。德建集团威海公司按照威海市工程建材指导价计算中间价为550元/吨，合计折价43*550=23650元。刘玉宁认可43吨水泥为了避免扩大损失用了，当时的水泥价格是260元/吨。德建集团威海公司同意按480元/吨计算。2010年8月23日，刘玉宁收到德建集团威海公司废钢筋头2.18吨。德建集团威海公司依据一审法院（2015）威高商初字第198号案件中，刘玉宁认可废钢筋头单价为2100元/吨，合计折价4578元。刘玉宁认为，从2010年开始，刘玉宁给德建集团威海公司干活，德建集团威海公司也租刘玉宁的设备，双方之间都有账目往来，水泥和废钢筋头都在最后结算时扣掉。德建集团威海公司予以否认，相关案件调解时，不包括本案主张的建材。2010年9月30日刘玉宁收到德建集团威海公司木方16立方、10月15日收到木方16立方、10月16日收到木方18立方，共计50立方。德建集团威海公司按照威海市工程建材指导价计算中间价为3000元/立方计算，合计折价150000元。刘玉宁认可木方放在刘玉宁处，但主张木方都被拉走了，提交一份2011年4月26日的出库单复印件，出库单上记载，木方大车全部拉走转入德建集团威海公司羊亭工地，同时记载拉走的还有螺栓（规格600、650，大头车一车）和搅拌机、卷扬机、对焊机各一台，收货人处由徐某签名。经质证，德建集团威海公司出示刘玉宁在威海市中级人民法院提交的该出库单的原始手机照片，德建集团威海公司认可螺栓全部拉走，数额应予以扣减，但从手机照片原件看，木方、搅拌机、卷扬机、对焊机明显是后来填写的，且在删除线上填写，德建集团威海公司不认可，据德建集团威海公司了解，木方确实被拉走一车，是拉给德建集团威海公司工地上一个承包干活的，不是拉给德建集团威海公司，德建集团威海公司有位叫徐某的，刘玉宁在威海市中级人民法院及一审法院提交的三张出库单，据悉系刘玉宁后期添加修改形成，威海市中级人民法院对该证据不予采信。刘玉宁认为，出库单上的物品是陈成广和徐某拉走的，徐某签字，虽然从照片上看笔迹有不一样的地方，但不能仅凭这一点瑕疵而否认该份证据的效力，并且出库单一式两份，德建集团威海公司应持有一份，无论出库单上所载明的物资，德建集团威海公司认可多少，可以说明双方之间既非不当得利法律关系，也不是买卖合同关系，是保管法律关系。刘玉宁收到德建集团威海公司钢筋情况：（1）Φ10以下钢筋2.2202吨，其中2010年8月5日收到Φ8钢筋0.0142吨和1.327吨，2010年8月6日收到Φ8的钢筋0.879吨。按照威海市工程建材指导价为4800元/吨，合计折价4800*2.2202=10656.96元。（2）Φ10以上钢筋82.29吨，其中2010年8月5日收到Φ16钢筋5.973吨，2010年8月5日收到Φ25钢筋0.277吨，2010年10月10日收到钢筋（收条载明为对拉螺栓）2吨，2010年10月16日收到钢筋（收条载明为钢材）12吨，2010年10月17日收到钢筋（收条载明为钢材）29.16吨，2010年11月14日收到钢筋（收条载明为盘圆）9.9吨，2010年11月14日收到钢筋（收条载明为盘圆、直条）22.98吨。按照威海市工程建材指导价为4600元/吨，合计折价82.29*4600=378534元。以上2项合计，刘玉宁收到德建集团威海公司钢筋84.5102吨，合计折价378534+10656.96=389190.96元。德建集团威海公司说明：收条中载明的圆钢、盘圆、直条是未加工的钢筋，钢材市场上即是成捆称重的；套子、拉筋、无勾筋、雨棚筋、马凳、支棍、支棍直条、钢筋钩子、对拉螺栓均系用钢筋加工成一定形状用于施工，本质上还是钢筋。德建集团威海公司同意扣除2010年10月10日收到2吨钢筋（收条载明为对拉螺栓），后又坚持原诉讼请求，不予扣除。刘玉宁主张，钢筋已经由德建集团威海公司工作人员姜洪亮全部拉走，并提交2011年1月15日姜洪亮签字出库单为证。德建集团威海公司认为，其公司没有叫姜洪亮的人员，出库单上列明的Φ14的圆钢，刘玉宁为德建集团威海公司出具的收条以及德建集团威海公司列明的明细中根本不存在Φ14的圆钢，出库单上列明的74.04吨螺纹钢，是在删除线上写的，系后来添加。刘玉宁于2010年11月18日收到德建集团威海公司木胶板62张，德建集团威海公司按照威海市工程建材指导价木胶板规格为1220mm*2440mm的65元/平方米计算。每张木胶板面积为2.9768平方米，62张共计2.9768*62=184.5616平方米，折价184.5616*65=11996.5元。刘玉宁主张，德建集团威海公司的木胶板是废旧的木胶板，德建集团威海公司拉东西的时候全部拉走了，但是没有出库单，废旧木胶板不到10元/张。德建集团威海公司认为，其公司木胶板是旧木胶板，不是废木胶板，如果折价的话，德建集团威海公司同意30元/平方米，如果是废木胶板不能用，不可能清点数目并单独出具一张收条。刘玉宁于2010年8月21日收到德建集团威海公司甲板120块，德建集团威海公司按照威海市工程建材指导价，甲板规格为1220mm*2440mm，65元/平方米计算。每张面积为2.9768平方米，120张共计2.9768*120=357.216平方米，折价357.216*65=23219.04元。刘玉宁主张甲板全被徐某拉走了，并提供2011年8月14日徐某签名的出库单。德建集团威海公司否认收到120块甲板。刘玉宁收到德建集团威海公司设备5台，其中：2010年6月26日收到搅拌机1台，2010年10月10日收到切断机、弯曲机、对焊机、卷扬机各1台。德建集团威海公司按照一审法院（2015）威高商初字第198号案件中，德建集团威海公司提交的其公司采购清单载明的数额（德建集团威海公司入账价格），搅拌机价格为19000元、切断机价格为4500元、弯曲机价格为4800元、对焊机价格为9200元、卷扬机价格为2820元，5台设备合计折价40320元。刘玉宁主张2011年4月26日出库单上的三台机器都拉走了，其他的也拉走了，且这些设备都是旧设备。德建集团威海公司认为，收条上未注明是旧的则都是新的，因为如果是旧的物品，收条都予以注明。以上建材、设备合计折价642954.5元。庭后，德建集团威海公司向一审法院提交补充代理意见，同意涉案物品按照当时工地甲方供材定价，低于上述政府指导价，价格分别为:水泥337元/吨、木方2200元/立方米、钢筋Φ10以下为4380元/吨、Φ10以上3830元/吨、胶合板50元/平方米，其他价格不变。德建集团威海公司主张的建材总价值为：水泥14491元、废钢筋头4578元、木方110000元、钢筋324895.18元（钢筋Φ10以下为9724.48元、钢筋Φ10以上315170.27元）、木胶板9228.08元、甲板17860.28元、5台设备合计折价40320元，共计521373.06元。另外，庭后德建集团威海公司申请徐某出庭作证，一审法院组织双方进行质证。徐某证实：徐某自2008年至2015年系德建集团威海公司工地材料员，刘玉宁提交的两张出库单是徐某签字，2011年4月26日的出库单，除了螺栓之外，其他都没有拉走，签字时其他字体都没有填写，2011年8月14日的120张甲板拉到德建集团威海公司工地，姜洪亮是工地包车的出租车司机；所有工地拉货送货都是徐某参与的，送往刘玉宁处的建材都是徐某送的；因刘玉宁要盖厂房，有些材料刘玉宁要用，有些材料是工地上没地方放，放在刘玉宁处，刘玉宁用的木材、钢材、水泥胶板比较多，水泥全部用了；用的材料当时没有结算，当时德建集团威海公司租赁刘玉宁的架子管，应该可以顶账，当时材料价格，甲供材的一些材料账上应该有价格；设备是旧的，不是新的。德建集团威海公司另提交威海市中级人民法院1327号民事判决书，证实双方间非买卖合同关系，亦不能证实双方间是租赁和保管关系，刘玉宁无正当理由收到德建集团威海公司上述建材，应予以返还或赔偿损失。另查，德建集团威海公司曾以买卖合同为由，向一审法院起诉刘玉宁，要求刘玉宁支付货款708711.2元，案号为（2015）威高商初字第198号，该案认为，除刘玉宁认可的货款9828元外，双方间不存在买卖合同关系，驳回德建集团威海公司其他诉讼请求。宣判后，德建集团威海公司提起上诉，刘玉宁即被上诉人在二审中提交了对账单复印件及出库单，证实双方系租赁合同关系，而非买卖关系。1327号案经审查认为，上诉人、被上诉人提交的证据均不足以证实案涉物资的法律关系性质，对二者提供的证据均不予采信，收条中载明的内容不足以证实双方存在买卖合同法律关系，维持原判。刘玉宁于2015年9月6日起诉德建集团威海公司，要求德建集团威海公司支付租赁费用、人工费，案号为（2015）威高民初字第1335号，2018年4月24日该案调解，德建集团威海公司向刘玉宁支付设备租赁及劳务费25万元。一审法院认为，1327号案并未认定双方间系何种法律关系，德建集团威海公司根据该案未对双方提供的证据不予采信而认为1327号案认定双方间非租赁关系和保管关系不妥，根据查明的事实，被告收到建材等物品并给德建集团威海公司出具了收条，双方间的行为定性为保管合同法律关系比较妥当，因此本案案由应予以纠正为保管合同纠纷。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善，造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。刘玉宁在没有证据证实所收建材等物品已返还的情况下，应承担返还义务，现刘玉宁已不能返还原物，则需折价赔偿德建集团威海公司合理损失。德建集团威海公司主张的物品折价，其依据当时的威海市工程建材指导价符合法律规定，但指导价与市场价格并非完全一致，对具有政府指导价的物品，德建集团威海公司补充代理意见自愿按照当时的甲供材定价，虽然德建集团威海公司入账价格是其单方出具，但甲供材定价低于政府指导价，一审法院对低于政府指导价的部分按德建集团威海公司供材定价。刘玉宁提交的三份出库单，两份系德建集团威海公司材料员徐某签名，一份为姜洪亮签名，德建集团威海公司否认姜洪亮系其工作人员，徐某证实姜洪亮是工地雇佣出租车司机。徐某签名的2011年4月26日的出库单和姜洪亮签名的2011年1月15日的出库单，在删除线上写有搅拌机一台、卷扬机一台、对焊机一台、螺纹钢74.04吨，依据常理，填写完出库单后，在空白处应标有删除线，出库单上删除线处填写部分笔迹明显不一致，且徐某证实只拉走螺栓，其他字体当时并未填写，一审法院对德建集团威海公司的质证意见予以采纳，对删除线部分填写的建材及设备不予认可。姜洪亮签名的出库单列明的Φ14的圆钢德建集团威海公司并未主张，对姜洪亮签名的出库单不予认可，徐某认可拉走的螺栓应予扣除，即扣除2010年10月10日刘玉宁收到的2吨钢筋（收条载明为对拉螺栓），相应价款在Φ10以上钢筋中扣除2吨为7660元，德建集团威海公司主张的钢筋价格为317235.18元。徐某证实2011年8月14日的出库单载明的120块甲板拉到德建集团威海公司工地，德建集团威海公司主张的甲板17860.28元应予扣除。德建集团威海公司在庭审中认可木胶板为旧板，但不是废板，同意木胶板按30元/平方米计算，一审法院认为按30元计算比较合理，木胶板价款为5536.85元。关于德建集团威海公司主张的5台设备，收条上未注明设备新旧，徐某证实是旧设备，设备没有政府指导价，单纯依据德建集团威海公司出具的购买时入账价格计算损失欠妥，认定此部分损失德建集团威海公司证据不足而不予支持。综上，德建集团威海公司主张的上述物品共计价格为451841.03元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条规定，判决：刘玉宁于判决生效后十日内赔偿山东德建集团有限公司威海分公司损失451841.03元。案件受理费减半收取为4624元、申请费3270元，共计7894元，由德建集团威海公司负担1342元、刘玉宁负担6552元。刘玉宁上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回德建集团威海公司的起诉或发回重审。事实与理由：一、原审法院未向当事人释明而直接变更案由作出判决属于程序违法。德建集团威海公司以不当得利为由诉至一审法院，要求刘玉宁返还原物或赔偿损失，一审法院以不当得利纠纷立案。但在审理过程中，德建集团威海公司未变更事实及理由，一审法院在未向双方当事人释明的情况下，直接变更案由为保管合同纠纷并判决刘玉宁承担赔偿责任，超出了德建集团威海公司诉请的范围，改变了其起诉所依据的客观事实。由于诉讼地位所限，刘玉宁作为原审被告只能就原告的诉讼主张进行抗辩，一审原告德建集团威海公司以刘玉宁收到其物资无合法理由、属于不当得利，并以此为由起诉，刘玉宁抗辩称收到德建集团威海公司建材、设备系双方合意，不属于不当得利。基于德建集团威海公司坚持错误的事实和理由，法庭应当依法驳回起诉或向双方当事人释明后再变更案由并进行后续审理，一审法院直接判决变更案由和案件事实，损害了刘玉宁的诉讼权利，剥夺了刘玉宁基于保管法律关系依法享有的抗辩权。二、一审判决认定双方当事人之间是保管合同关系，却未对保管合同形成和履行情况进行调查而直接作出判决，属于认定事实不清。一审法院在审理过程中就双方当事人之间是否为有偿保管、保管费标准、保管费支付情况、保管人的优先权、保管物的价值、保管物的状态以及德建集团威海公司将案涉物料交由刘玉宁保管近五年为何不闻不问等保管合同法律关系的基础事实并未辨明和查实。三、一审判决不认可刘玉宁提交的三份出库单证据，属于认定事实错误。关于德建集团威海公司是否已经拉回刘玉宁收到的大部分建材、设备，刘玉宁提交了德建集团威海公司工作人员徐某、姜洪亮签名的出库单三份，根据出库单载明的出库物资种类、数量等内容，除去水泥外，德建集团威海公司已经将由徐某、姜洪亮通过货车运回所有建材、设备。该出库单一式两联，双方当事人各持有一联，德建集团威海公司拒不出示其持有的该联出库单，仅以刘玉宁提交该份出库单有表面瑕疵提出质疑，不足以否定该份证据的证明效力。关于姜洪亮签名的出库单列明的Φ14圆钢问题，一审判决以德建集团威海公司未主张、与本案无关为由对该份出库单不予认可。但事实上，德建集团威海公司存放于刘玉宁处的物料，除水泥外都原物取回，至于钢材型号，刘玉宁并未注意，在向德建集团威海公司出具钢材收条时主要查验数量而未查验型号。德建集团威海公司关于钢材型号没有Φ14的主张是其单方意见，无事实依据。德建集团威海公司回避双方真实法律关系的做法意在规避可能对其不利的法律后果，不应支持。基于刘玉宁曾收到物料的事实，德建集团威海公司先于2015年9月以买卖合同纠纷为由起诉，经过一审、二审未获支持后，又以不当得利纠纷为由提起本案诉讼。庭审过程中德建集团威海公司始终否认双方的真实法律关系，一审法院不应在未进行释明、德建集团威海公司未改变诉请的情况下直接认定案件事实、变更案由和判决。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点为：1.一审法院认定双方当事人构成保管合同关系是否正确，一审程序是否违法；2.刘玉宁应否赔偿德建集团威海公司损失451841.03元。关于焦点1，首先，关于双方当事人之间是否构成保管合同关系的问题。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被上诉人德建集团威海公司一审时以不当得利为由起诉要求上诉人刘玉宁返还诉争建材或赔偿损失，在审理过程中，刘玉宁抗辩称双方之间口头约定德建集团威海公司租用刘玉宁场地存放物资，由刘玉宁负责看管，故双方之间真实法律关系为保管合同关系。对此，本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。根据德建集团威海公司一审时提交的证据可以看出，刘玉宁收到诉争物资后向德建集团威海公司出具了收条，刘玉宁主张双方之间系保管合同关系，德建集团威海公司申请出庭作证的证人徐某称，其是德建集团威海公司工地材料员，诉争建材均由其送往刘玉宁处，因德建集团威海公司要盖厂房，有些材料工地上没地方存放，便放在刘玉宁处。综合德建集团威海公司提交的证据以及刘玉宁的陈述可知，德建集团威海公司将案涉物资交付刘玉宁系双方达成了合意，且德建集团威海公司也以刘玉宁开具的收条作为其主张权利的凭据，故刘玉宁取得诉争物资并非没有法律依据。本案双方当事人约定德建集团威海公司将案涉物资交付刘玉宁保管，符合保管合同的特征，且一审时刘玉宁抗辩称双方系保管合同关系，故一审法院认定双方当事人之间构成保管合同关系并无不当。其次，关于刘玉宁主张一审程序违法的问题。刘玉宁上诉称，德建集团威海公司以不当得利为由诉至一审法院要求刘玉宁返还原物或赔偿损失，一审法院以不当得利纠纷立案，后在德建集团威海公司未变更事实及理由的情况下，一审法院未向双方当事人释明即直接以保管合同纠纷作出判决判令刘玉宁承担赔偿责任，超出德建集团威海公司诉请范围，剥夺了刘玉宁基于保管法律关系依法享有的抗辩权。对此，本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五款规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。本案德建集团威海公司的诉讼请求为要求刘玉宁返还原物或赔偿损失，虽其以不当得利纠纷为由起诉，但一审法院在审理过程中，对刘玉宁的抗辩理由予以采信，经审理认为双方当事人之间确系保管合同关系，在结案时以双方之间实际的法律关系的性质相应变更案件案由为保管合同纠纷，符合上述规定。德建集团威海公司起诉要求判令刘玉宁返还建材及设备等物资，或赔偿损失544940.75元，一审法院经审理支持其部分诉讼请求，认定刘玉宁赔偿损失451841.03元，并未超出德建集团威海公司一审诉请的范围。刘玉宁主张一审程序违法缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2，关于刘玉宁应否赔偿德建集团威海公司损失451841.03元的问题。本案德建集团威海公司将诉争建材、设备等物资交付刘玉宁处保管，刘玉宁出具了一系列收条，现德建集团威海公司要求刘玉宁返还原物。刘玉宁主张其一审时提交的三份出库单载明其已将除水泥外其他建材、设备等通过徐某、姜洪亮返还德建集团威海公司，一审法院对该三份出库单未予认定错误。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定“寄存人可以随时领取保管物”。本案双方当事人之间形成保管合同关系，德建集团威海公司作为寄存人可以随时领取保管物。刘玉宁提交三份出库单证明其已将部分建材及设备通过徐某和姜洪亮签收返还德建集团威海公司，但经德建集团威海公司申请出庭的证人徐某证实2011年4月26日其签字收货的出库单中，除螺栓外其他部分在其签字时均没有填写，也没有拉走，时间为2011年8月14日的单据中的120张甲板拉到了德建集团威海公司工地。德建集团威海公司主张刘玉宁对出库单进行涂改，故该证据存在瑕疵，效力不能认定。对此，本院认为，三张出库单在单据“数量”一栏空白处均划有从上至下的标示曲线，按照一般习惯，目的在于确认出库物资的品种、型号及数量等，故在除确认物资情况外的其他空白处划线予以标明。本案2011年1月15日及4月26日两张出库单中在有曲线标示的部分均添加了部分建材及设备，德建集团威海公司对此不予认可，认为系刘玉宁后期添加。一审法院认定出库单空白处删除线上填写部分与其他无争议部分笔迹明显不一致，且徐某证实只拉走删除线上方的螺栓，其他物资当时并未填写，对德建集团威海公司的该部分质证意见予以采纳，本院认为一审法院对上述两张出库单中曲线处添加的物资未予认定并无不当。时间为2011年1月15日的出库单曲线上方的Φ14圆钢，不在本案德建集团威海公司诉请返还物资的范围之内，与本案没有关联，一审法院在本案中未予认定亦无不当。关于时间为2011年8月14日的单据，因徐某认可该单据载明的120块甲板已拉至德建集团威海公司工地，故一审法院对德建集团威海公司主张的该部分物资予以扣除，刘玉宁上诉称该单据未予认定与事实不符。因此，刘玉宁的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。本案德建集团威海公司作为寄存人可以随时领取保管物，刘玉宁作为保管人对于部分建材及设备不能返还，应当折价赔偿，一审法院判决认定刘玉宁赔偿德建集团威海公司相应损失符合法律规定，应予维持。关于德建集团威海公司答辩称一审判决认定德建集团威海公司主张的五台设备因证据不足而不予支持错误，应予纠正。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审期间，本院围绕上诉人刘玉宁的上诉请求进行审理。德建集团威海公司在法定期间内未提起上诉，一审判决亦未违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对于德建集团威海公司提出的上述请求不予审理。综上，上诉人刘玉宁的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7576元，由上诉人刘玉宁负担。本院再审查明，德建集团威海公司于2007年7月登记设立，于2018年3月16日因被德建集团公司撤销被登记机关注销营业执照。本院再审依法变更德建集团公司为本案二审被上诉人。再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院认为，德建集团威海公司作为德建集团公司依法设立的分支机构，可以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人即德建集团公司承担。德建集团威海公司在原一、二审审理过程中已经被登记机关注销，其民事诉讼主体资格已灭失，德建集团公司应为再审中的二审被上诉人，并承担产生的民事责任。关于刘玉宁所提“原一二审未经释明直接变更案由，超出了德建集团威海公司的诉请范围，且在审理过程中未查明基础事实，剥夺了刘玉宁的诉讼权利”的诉辩意见，本院再审认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案一审法院经审理认为双方当事人之间确系保管合同关系，在结案时以双方之间实际的法律关系的性质相应变更案件案由符合法律规定，程序合法，并无不当。关于刘玉宁所提“原审判决判令刘玉宁赔偿的数额应以首次起诉时的价格为标准”的诉辩意见，经查阅原一审庭审笔录，刘玉宁在原一审庭审中对于赔偿涉案建材物资所应支付的对价，认可按照当时交付材料时的价格计算，原一审据此计算认定赔偿数额正确，并无不当。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁10民终2722号民事判决及威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初112号民事判决；二、刘玉宁赔偿山东德建集团有限公司损失451841.03元。上述第二款应于原一审判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费减半收取为4624元、财产保全费3270元，共计7894元，由山东德建集团有限公司负担1342元、刘玉宁负担6552元。原二审案件受理费7576元，由刘玉宁负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十月二十日法官助理陈曦书记员王金霞