广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10440、10824号（2018）粤0113民初10440号案原告、（2018）粤0113民初10824号案被告：黎兆基，男，1972年11月2日出生，汉族，住广州市。委托代理人:孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托代理人:霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。（2018）粤0113民初10440号案被告、（2018）粤0113民初10824号案原告：广州宏达创新电气有限公司，住所地：广州市。法定代表人：禤丽芳。委托代理人：吴细娣，广东华誉律师事务所律师。黎兆基与广州宏达创新电气有限公司（以下简称宏达电气公司）劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。黎兆基及其委托代理人孔少乐，宏达电气公司的委托代理人吴细娣到庭参加诉讼。两案现已审理终结。黎兆基向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方于1996年1月11日至2018年7月12日存在劳动关系；2.判令宏达电气公司向黎兆基补发工资9222.88元（其中2017年11月应补发1430.48元，2017年12月应补发1339.48元，2018年1月应补发1095.48元，2018年2月应补发1596.48元，2018年3月应补发1603.48元，2018年4月应补发600元，2018年5月应补发957.48元，2018年6月应补发600元）；3.判令宏达电气公司支付1996年1月11日至2018年7月12日年休假工资77506.37元；4.判令宏达电气公司支付1996年1月11日至2018年7月12日高温补贴16800元；5.判令宏达电气公司支付解除劳动关系经济补偿金68022元；6.判令宏达电气公司支付工资薪金所得120000元；7.判令宏达电气公司支付2018年7月份工资1385元；8.判令宏达电气公司支付本案全部诉讼费用。事实与理由：广州市番禺区宏远电气实业有限公司成立于2000年4月30日，广州番禺宏达创新电器有限公司成立于2000年7月17日，两公司的注册地址、法定代表人及股东均一致，为关联企业。广州市番禺区宏远电气实业有限公司于2012年8月21日注销，广州番禺宏达创新电器有限公司变更名称为广州宏达创新电气有限公司。黎兆基于1996年1月11日进入广州市番禺区宏远电气实业有限公司工作（实际工作地址与宏达电气公司注册地址一致，在任职单位工商注册之前已经实际参与工作），任职安装员。2012年8月21日，广州市番禺区宏远电气实业有限公司注销，黎兆基被安排至宏达电气公司工作，工作地址与工作任务没有变更。黎兆基在宏达电气公司工作年限超过20年，宏达电气公司在黎兆基入职初期并未依法为黎兆基缴纳社会保险，直到2008年3月开始才缴纳社会保险，且未足额缴纳。此外，黎兆基入职以来，宏达电气公司一直未依法发放年休假工资及高温补贴。关于工资标准，宏达电气公司一般在当月10日前发放上月工资，黎兆基的工资构成为现金部分及银行汇款部分，在2017年1月至2017年10月的银行汇款部分正常平均工资为2357.48元，现金部分正常工资为600元/月，两部分合共正常平均工资标准为2957.48元/月。但在2017年11月份开始，宏达电气公司无故降低黎兆基银行汇款部分的工资标准，其中2017年11月份工资为1527元，2017年12月份工资为1618元，2018年1月份工资为1862元，2018年2月份工资为1361元，2018年3月份工资为1354元，2018年5月份工资为2000元，而现金部分的工资自2017年11月份开始宏达电气公司也没有向黎兆基发放。2018年7月12日，黎兆基向宏达电气公司发出《解除劳动合同通知书》，要求宏达电气公司为黎兆基补缴2008年3月之前的社会保险，并补足2017年11月份开始无故减少的工资额度以及任职以来的年休假工资及经济补偿金。同时，黎兆基到税务局调查得知，由于广州市番禺区宏远电气实业有限公司在2012年8月21日注销，黎兆基在2013年1月1日至1月31日期间有一笔12万元的“工资薪金所得”，但并未实际发放，故黎兆基一并要求宏达电气公司发放该笔12万元的款项。根据劳动合同法的相关规定，为维护黎兆基的合法权益，特提起诉讼。宏达电气公司辩称：与其起诉意见一致。宏达电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方解除劳动关系，宏达电气公司无须向黎兆基支付解除劳动合同经济补偿。2.本案诉讼费由黎兆基承担。事实与理由：黎兆基于2000年7月17日入职，任安装员。双方于2012年9月1日签订了《劳动合同书》。劳动合同约定了工资为每月1100元。至黎兆基解除劳动合同前，宏达电气公司支付工资均未低于该合同约定金额及政府同期最低工资标准。黎兆基工作地点为车间，车间内安装了相应的降温设备，夏天时，室内温度能保持在33度以下。宏达电气公司每年统一在春节安排员工年休假。2013年，宏达电气公司在处理账务时，为达到账务平衡目的，在不告知员工的情况下，虚构解除劳动关系经济补偿的名目，为全厂人员申报了虚假收入，其中以黎兆基名义申报金额120000元。事实上，期间宏达电气公司并没有与黎兆基解除劳动关系，该申报仅为账务处理手段，亦未告知黎兆基，虽然该账务处理不符合规范要求，但不构成宏达电气公司对黎兆基付款的承诺。2017年11月开始，黎兆基消极怠工，宏达电气公司经多次敦促，仍拒不改正。宏达电气公司根据黎兆基的工作表现，对于工资中奖励性项目进行了调整，但工资发放金额未低于劳动合同约定标准。仲裁裁决部分事实认定和法律适用有误，致裁决部分错误，宏达电气公司故依法提起诉讼。黎兆基针对宏达电气公司的起诉辩称：以其起诉意见为准。经审理查明：宏达电气公司系于2000年7月17日注册成立的有限责任公司，2017年2月25日变更以下事项：由原名称“广州番禺宏达创新电器有限公司”变更为现名称；原股东何德胜、何志良变更为何志良与禤丽芳；法定代表人由何德胜变更为禤丽芳。广州市番禺区宏远电气实业有限公司系于2000年4月30日登记成立的有限责任公司，股东为张景伦与何建中，法定代表人为何建中，该公司已于2012年8月21日注销。此外，黎兆基提交的日期为2012年8月30日的两份企业注册基本资料显示广州市番禺区宏远电气实业有限公司与广州番禺宏达创新电器有限公司的股东、法定代表人及地址完全一致，并载明广州市番禺区宏远电气实业有限公司注销情况为“因公司合并或分立”。宏达电气公司对黎兆基提交的上述企业注册基本资料的真实性无异议。关于建立劳动关系的情况。黎兆基诉称其于1996年1月11日入职广州市番禺区宏远电气实业有限公司（公司注册前实际参与工作），该公司于2012年8月21日注销后，黎兆基被安排至宏达电气公司处工作，黎兆基在职期间的工作地址及工作任务一直没有发生过变化。诉讼中，黎兆基提交了劳动合同与公告各一份。其中2012年9月1日黎兆基与宏达电气公司订立的劳动合同约定为无固定期限，黎兆基的工龄备注为“入厂日期为1996年1月11日，当前工龄为16年”，黎兆基从事安装员工作，工作地点为宏达电气公司及有关办事部门及工地，黎兆基正常工作时间的工资标准为1100元/月。宏达电气公司对该劳动合同的真实性予以确认。关于工资情况。黎兆基称其工资构成为基本工资+其他补贴，工资分两部分发放，一部分是银行转账，另外一部分是现金发放，银行转账部分是基本工资，现金发放部分是岗位津贴等费用，一般在当月10号前发放上月工资，2017年1月至10月期间银行转账部分的平均工资为2357.48元/月，岗位津贴正常发放为600元/月，黎兆基主张其解除劳动关系前12个月的平均工资为2957.48元/月。黎兆基还称宏达电气公司自2017年11月起停发了其岗位津贴600元/月，银行转账部分的工资也明显低于之前月份发放的工资数额，要求宏达电气公司按其上述主张的平均工资标准补发2017年11月至2018年6月的工资差额合共9222.88元（含岗位津贴600元/月）。宏达电气公司则称与黎兆基合同约定的是最低工资标准，实际发放时公司会考虑经营状况及黎兆基的工作表现作相应调整，黎兆基2017年11月至2018年6月期间正常到岗，但工作态度与积极性下降，其2017年11月之后的工资与之前的工资标准相比大幅度下降，是因公司按照黎兆基的工作表现支付工资。宏达电气公司确认黎兆基的工资一部分是银行转账发放，一部分通过现金发放，因黎兆基银行转账发放的工资总额已包含岗位津贴，公司自2017年11月之后就未再额外支付。宏达电气公司确认需要黎兆基签收工资表，并称由于宏达电气公司之前的财务离职的时候把部分材料带走，只能提供2015年6月至8月、2017年度（除8月份）与2018年1月至7月（除3月份）部分工资单与现金工资签收表。其中工资单载明黎兆基的基本工资为1895元、工龄工资210元，另有加班工资、岗位津贴，扣除社保个人部分（金额分别为317元、325.37元与346.49元）与住房公积金95元/月等后，实发工资与黎兆基提交的同期银行转账的金额一致；2017年11月至2018年2月现金工资签收表的实发数额栏无注明黎兆基的岗位津贴金额，也无黎兆基的签名确认；2018年4月现金工资签收表实发栏注明为600元，由黎兆基签名确认；2018年5月工资表无列明黎兆基的岗位津贴数额；2018年6月工资表载明黎兆基原有岗位津贴600元、工龄工资210元、基本工资1895元及加班人工245元，实发工资2309元、银行2509元、现金200元，并由黎兆基签名确认。审理中，黎兆基对2018年1月、3月与4月工资签收表提出异议，称2018年1月工资实际为1862元、3月工资实际为1354元，并称并未收到2018年4月现金工资600元，但黎兆基确认该工资表上的签名为其本人签名，且对宏达电气公司提交的其余月份工资条的真实性予以确认。关于工作环境情况。黎兆基称其负责安装机器，有时在车间安装，有时在室外安装，工作环境温度较高，有部分风扇，但无足够的降温设备，也未支付高温津贴。宏达电气公司称黎兆基在车间工作，配备了风扇与空调，黎兆基的工作环境未达到支付高温补贴的程度，但宏达电气公司仍额外支付了相应的高温补贴。审理中，宏达电气公司提交了照片与部分工资单。照片显示简易工作厂房内配备了空调与风扇；工资单载明2015年6月至8月每月有高温补贴150元、2018年7月工资中包含高温补贴50元。黎兆基对照片与工资单的真实性确认。关于年休假。宏达电气公司称每年春节期间安排员工年休假，黎兆基对此不予确认，称春节只安排基本的放假天数。审理中，宏达电气公司未提交安排黎兆基年休假的证据证实上述主张。关于解除劳动合同的情况。黎兆基称其于2018年7月12日向宏达电气公司发函要求解除与宏达电气公司的劳动关系，理由是宏达电气公司自2017年11月开始停发黎兆基的岗位津贴，银行转账部分工资也明显低于最低工资标准，且公司没有为黎兆基足额缴纳社会保险，也没有支付黎兆基的年休假工资，属于未足额支付劳动报酬的情形，黎兆基有权单方面解除劳动合同，并要求宏达电气公司支付经济补偿金。黎兆基还称其所称的宏达电气公司未足额缴纳社保，具体指的是宏达电气公司未为其缴纳2008年3月之前的养老保险、失业保险及生育保险，之前只缴纳了工伤保险。黎兆基提交了社会保险缴费历史明细表与《解除劳动合同通知书》及快递单。社会保险缴费历史明细表显示2006年11月至2008年2月黎兆基只缴纳了工伤保险，2008年3月起缴纳了养老、失业、工伤与生育保险。《解除劳动合同通知书》中，黎兆基提出宏达电气公司在2008年3月才开始为其缴纳社会保险，自2017年12月开始无故减少其工资标准，并以宏达电气公司未依法足额缴纳社会保险，未及时足额支付其劳动报酬等为由，决定于2018年7月12日起与宏达电气公司解除劳动合同关系，并要求宏达电气公司补缴2008年3月前的社会保险，补足2017年12月份开始无故减少的工资额度，支付年休假工资及经济补偿金。宏达电气公司对上述明细表与通知书的真实性无异议，确认收到黎兆基发出的《解除劳动合同通知书》，但不认同黎兆基解除劳动关系的理由。关于12万元工资薪金所得。黎兆基称其打印个人所得税纳税清单得知，宏达电气公司为黎兆基申报的期限为2013年1月1日至2013年1月31日的收入额120000元，但未实际发放，且因广州市番禺区宏远电气实业有限公司已于2012年8月21日注销，应由宏达电气公司向黎兆基发放。黎兆基还称该笔费用是宏达电气公司新旧股东之间做股权转让过程中，新股东要求旧股东提留的一笔员工补偿金，是属于工龄补偿金，该笔费用理应由黎兆基来享受。黎兆基确认2013年1月其对新旧股东买断员工的工龄的情况并不知情，也未实际计算并签订工龄补偿协议等情况。宏达电气公司称2012年底到2013年初宏达电气公司确实发生过股权转让的情况，但否认股东之间对员工工龄作出过约定，股权转让对于黎兆基的劳动关系也没有产生任何的影响，企业主体没有发生变更，黎兆基的工作内容及工作场所也没有发生变更，宏达电气公司与黎兆基签署的劳动合同继续履行。宏达电气公司还称当时涉及到企业所得税等相关的账务问题，为了把企业成本做大，平衡与所得税之间的关系，所以就增加了31名员工经济补偿款这一财务科目，经济补偿款在财务上是属于企业成本，这一成本增加，就相当于企业所得的金额减少，只是一种财务处理手段，并非对员工作出的支付承诺。审理中，黎兆基提交了“个人所得税纳税清单”，显示2013年10月15日申报“工资薪金所得”收入额120000元，实缴税额0元，所属期间为2013年1月1日至2013年1月31日。宏达电气公司提交了“扣缴个人所得税汇总报告表”及附表“职工解除劳动合同一次性补偿金”。报告表列明所得项目为“工资薪金所得”、所得项目子目为“国内人员因解除和终止劳动关系的经济补偿收入”，所属时间起止为2013年1月1日至2013年1月31日，汇总人数为31人，应纳税所得额为0；附表列明31名员工的姓名及对应的“解除劳动合同一次性补偿金”，其中黎兆基在名单当中，对应的“解除劳动合同一次性补偿金”为120000元。宏达电气公司对黎兆基提交的纳税清单的真实性无异议，黎兆基对宏达电气公司提交的上述汇总报告表及附表均不予确认。2018年7月17日，黎兆基向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求基本一致的仲裁请求，仲裁委员会作出穗番劳人仲案字〔2018〕第2867号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认黎兆基与宏达电气公司于2000年7月17日至2018年7月12日期间存在劳动关系；2.宏达电气公司向黎兆基支付2018年7月份工资1385元、2017年至2018年带薪年休假工资2613.79元、岗位津贴4800元、解除劳动合同经济补偿金68022元；3.驳回黎兆基其它仲裁请求。双方均不服上述裁决，先后诉至本院。审理中，宏达电气公司对仲裁裁决其向黎兆基支付2018年7月1日至7月12日的工资1385元无异议。另查明：1.根据黎兆基提交的银行账户历史明细表，2017年12月至2018年6月宏达电气公司向黎兆基转账发放的工资情况为：2017年12月8日1527元、2018年1月9日1618元、2月9日1862元、3月9日1361元、4月9日1354元、5月10日2592元、6月13日2000元，同时统计2016年12月至2017年11月期间宏达电气公司向黎兆基转账发放的工资平均为2309.17元/月。宏达电气公司对上述历史明细表的真实性予以确认。2.仲裁期间，宏达电气公司提出了时效的抗辩意见。本院认为：两案属劳动争议纠纷案。现双方对仲裁裁决不服，均提起起诉，故对双方当事人有争议的请求一并处理。黎兆基与宏达电气公司对双方存在劳动关系的事实无异议，本院对此予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。另，双方对仲裁裁决宏达电气公司向黎兆基支付2018年7月1日至7月12日的工资1385元也无异议，本院一并予以确认。综合双方的陈述与主张，本案争议的问题主要有以下几个方面。关于劳动关系存续期间问题。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。上引法律规定中所指的用人单位必须是依法经核准注册成立的单位。本案中，黎兆基请求确认自1996年1月11日起与宏达电气公司建立劳动关系，但事实表明宏达电气公司注册成立的日期为2000年7月17日，在宏达电气公司依法登记之前，不具备法律规定的用人单位的条件。同时，劳动关系存续期间与工作年限连续计算是不同的概念，二者不能混同。尽管黎兆基提交的与宏达电气公司订立的劳动合同备注黎兆基入厂日期在宏达电气公司登记成立之前，黎兆基工龄可能存在连续计算或者合并计算入宏达电气公司处的工作年限的问题，但就劳动关系的存续期间而言，无法将宏达电气公司登记成立之前的工作年限确认到双方劳动关系存续期间之内，黎兆基的有关主张与事实不符，本院不予采纳。宏达电气公司对仲裁裁决确认2000年7月17日宏达电气公司登记之日起与黎兆基建立劳动关系至2018年7月12日的处理未提起起诉，视为服裁，本院对此予以确认。关于工资差额问题。双方均确认黎兆基的工资通过银行转账与现金发放。黎兆基称其构成为基本工资+其他补贴，银行转账部分是基本工资，现金发放部分是岗位津贴等费用，还称宏达电气公司自2017年11月起没有向其发放岗位津贴600元/月，银行转账的工资也明显低于之前月份发放的工资数额，并要求宏达电气公司按其主张的平均工资标准补发2017年11月至2018年6月的工资差额合共9222.88元（含岗位津贴600元/月）。诉讼中，黎兆基提交了银行转账明细，显示2017年12月至2018年6月期间宏达电气公司向黎兆基银行转账的部分月份工资数额明显低于本地同期最低工资标准。宏达电气公司对银行转账明细的真实性无异议，也确认黎兆基2017年11月至2018年6月均正常出勤，称其2017年11月之后的工资与之前相比大幅度下降，是因按照黎兆基的工作表现支付工资，但宏达电气公司并无证据证明与黎兆基约定了有关降低薪酬的规定，也无证据证实黎兆基存在可予降薪的情况，对此负举证责任。同时，黎兆基2017年12月之后银行转账的部分月份工资明显低于本地最低工资标准，也低于劳动合同约定的最低工资标准与岗位津贴600元合共的工资总额，与宏达电气公司所称其向黎兆基银行转账的该期间工资总额已包含岗位津贴的主张相悖，且宏达电气公司提交的岗位津贴签收表与工资表中部分月份无注明黎兆基当月的津贴金额，部分月份无黎兆基的签名确认，均不足以证明宏达电气公司已向黎兆基足额支付该期间的岗位津贴，宏达电气公司也无提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采纳。黎兆基要求宏达电气公司支付工资差额有理，本院予以支持。另外，宏达电气公司对仲裁裁决其向黎兆基支付2017年11月至2018年6月岗位补贴4800元也未提起起诉，视为服裁，予以确认。综上，按黎兆基2017年11月前12个月的银行转账的平均工资2309.17元/月+现金发放的岗位津贴600元/月，结合黎兆基银行明细载明的同期工资发放情况，宏达电气公司还应向黎兆基支付2017年11月至2018年6月期间的工资差额2309.17×6-（1527+1618+1862+1361+1354+2000）+600×8=8933.02元。关于未休年休假的工资报酬。宏达电气公司称于春节期间安排了黎兆基的带薪年休假，但诉讼中宏达电气公司并无就此举证，不予采纳。同时，黎兆基主张自1996年1月11日起计算的未休年休假的工资报酬，部分期间未休年休假的工资报酬超过法律规定的仲裁时效期间，不予支持。黎兆基于2018年7月申请仲裁，宏达电气公司应向黎兆基支付2017年度及至2018年7月12日期间未休年休假的工资报酬。结合黎兆基剔除加班费后的工资标准，宏达电气公司应向黎兆基支付未休年休假工资报酬（1895+210+600）÷21.75×(15+7)×200%=5472.18元。关于高温补贴问题。宏达电气公司作为用人单位，应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况。宏达电气公司称黎兆基工作场所未达到支付高温补贴的范围，并提交了相关照片。但从照片显示黎兆基的工作环境为相对开庭式的简易工棚，即使配备了空调与风扇，高温期间的作业环境也难以降低到规定的室温范围。且宏达电气公司提交的工资表也显示向黎兆基支付过高温补贴，故其上述主张，本院不予采纳，应向黎兆基支付高温津贴。但黎兆基2018年7月17日申请仲裁前一年的高温津贴的主张因超出法律规定的时效期间，本院不予支持。另外，因宏达电气公司未提交上述期间经黎兆基签名确认的全部高温津贴发放签收表，对此负举证责任。因此，宏达电气公司应向黎兆基支付2017年7月17日至2018年7月12日期间的高温津贴6.9×11+150×4+6.9×9-50=688元。关于解除劳动关系经济补偿问题。黎兆基称其于2018年7月12日以宏达电气公司未缴纳2008年3月前的社会保险、未足额支付工资及未支付带薪年休假工资等为由，向宏达电气公司发函提出解除与宏达电气公司的劳动关系，并要求经济补偿。案件事实表明，宏达电气公司确实存在长期未及时足额支付黎兆基劳动报酬的情况，且部分月份发放的工资数额明显低于本地最低工资标准，对劳动者的生活造成一定影响，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，黎兆基可以提出解除劳动关系，并依据该法第四十六条的规定，要求宏达电气公司支付经济补偿。关于计算黎兆基经济补偿金年限问题，根据双方于2012年9月1日签订的劳动合同，载明黎兆基于1996年1月11日入厂工作，依照该时间段计算黎兆基的工作年限为23年。结合前述黎兆基的工资情况及每月社会保险与住房公积金扣款等情况，黎兆基主张的平均工资标准不超出实际全部应发平均工资数额，本院予以采纳。故宏达电气公司应向黎兆基支付经济补偿金2957.48×23=68022元。关于120000元的工资薪金所得问题。黎兆基称其个人所得税纳税清单显示宏达电气公司为黎兆基申报了一笔金额120000元工资薪金，但未实际发放，并称该笔费用是属于其应得工龄补偿金。但黎兆基并无证据证实双方在2013年1月订立过解除劳动合同经济补偿的协议，且黎兆基也确认对此并不知情，也未实际计算并签订工龄补偿协议。故黎兆基要求宏达电气公司支付该项工资薪金所得无事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，黎兆基的诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无事实与法律依据的部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条及《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条等规定，判决如下：一、确认黎兆基与广州宏达创新电气有限公司于2000年7月17日至2018年7月12日存在劳动关系；二、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黎兆基支付2018年7月工资1385元；三、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黎兆基支付2017年11月至2018年6月工资差额8933.02元；四、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黎兆基支付未休年休假工资报酬5472.18元；五、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黎兆基支付高温津贴688元；六、广州宏达创新电气有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黎兆基支付经济补偿金68022元；七、驳回黎兆基的其他诉讼请求；八、驳回广州宏达创新电气有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费合共20元，由广州宏达创新电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年十月九日书 记 员  林丽敏