山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2269号原告：微山县刘一起重工程有限公司，住所地：山东省济宁市微山县夏镇街道微欢路信保加油站北200米路西，统一社会信用代码：91370826679240990E。法定代表人：刘合义，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：鱼台圣达建筑劳务有限公司，住所地：鱼台县经济开发区胜利村宁亭街1309号，统一社会信用代码：91370827695405185K。法定代表人：马常春，职务：公司经理。委托诉讼代理人：卢献卫，山东方宇律师事务所律师。被告：郑旭阳，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告微山县刘一起重工程有限公司（以下简称微山刘一起公司）与被告鱼台圣达建筑劳务有限公司（以下简称鱼台圣达公司）、郑旭阳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山刘一起公司的法定代表人刘合义及其委托诉讼代理人张帅、被告鱼台圣达公司的委托诉讼代理人卢献卫、被告郑旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山刘一起公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付租赁费56,140元，延期支付费用7,859元（2019年1月20日至2019年8月19日）,共计63,999元；2.利息自2019年8月20日起按照本金56,140元为基数，以年息24%计算至付清之日；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月份，第一被告承揽山东枣菏高速微山连接线工程，委托第二被告负责该项目。第二被告与原告联系，租用原告的吊车、挖掘机机器设备在该项目处施工，双方签订租赁合同。租赁结束，第二被告与原告清算，共欠租赁费用56,140元。但被告一直未予支付，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法判令被告支付租赁费并承担逾期支付的责任。被告鱼台圣达公司辩称，一、原告的诉请和诉称没有任何事实和法律依据，原告起诉我公司是错列诉讼主体，我公司与原告没有任何事实和法律上的关系，我公司不是适格的被告主体，应驳回原告对我公司的起诉。二、1.原告与第二被告郑旭阳签订的吊车、挖掘机租赁协议，既没有我公司的公章也没有我公司法人签字，纯属郑旭阳个人行为，与公司无关；2.我公司没有出具任何委托手续让第二被告郑旭阳与原告签订吊车、挖掘机租赁协议；3.第二被告郑旭阳不是我公司人员，是工程承包人，经过中间人汤某与我公司马某联系，承包的我公司承揽的山东枣菏高速微山连接线工程。我公司只对他收取管理费（管理费用目前郑旭阳一分钱未交付我公司），工程项目由他本人经营，自负盈亏。施工过程中人工费用、机械费用、耗材等由第二被告郑旭阳自己决定，费用由他自己承担；4.原告与第二被告郑旭阳私自签订的吊车、挖掘机租赁协议我公司并不知情，对于租赁的什么型号的机械、按什么计费、多少租金等，我公司一概不知道。从2018年10月项目开始至2019年1月项目结束，原告也没有与我公司联系过，我公司也不知道原告与第二被告有机械租赁关系；5.如果我公司与原告存在机械租赁关系，我公司会面谈租赁方式、租金费用、支付方式等，而且租赁协议会加盖我公司公章，法人或授权人签字；6.因为本公司不知道原告与第二被告郑旭阳的协议内容及实际使用的机械量，也不知道第二被告郑旭阳是否已经付了多少租赁费，对于原告提出的诉讼金额，我方无法断定其真实性与合理性；7.用原告与第二被告私自签订的机械租赁合同，向一个毫不知情的第三方（我方）索要机械费用，是极不公平也不合理的；8.综上所述，我公司与原告无任何机械租赁协议，无任何业务与经济往来，更没有任何债权债务关系。三、延期支付费用7,859元，没有事实法律依据，利息没有事实法律依据不应支付，更不用支付年息24%。被告郑旭阳辩称，原告起诉诉请是事实，一开始与第一被告是承包关系，达成协议，工程量是2,700,000元，公司提8%的管理费，但没有签订合同，2018年10月20日进场施工，与原告签订了设备租赁合同，后来干了没有多久没有工程量了，第一被告与我商量，让我拿工资，每月8,000元，干了三个月，从2018年10月20日至2019年1月份，我没有领到工资。原告微山刘一起公司围绕诉讼请求提交的证据如下：证据一、2018年11月12日《设备租赁合同书》一份，证明：被告鱼台圣达公司委托代理人郑旭阳与原告签订租赁协议，租用原告的建筑设备用于被告承包的山东枣荷高速微山连接线项目，施工合同中对租赁费用、标的物、违约责任均进行明确约定。证据二、2019年1月20日结算清单一份，证明：原告与被告鱼台圣达公司委托人对租赁费进行清算，确认租赁费用56,140元未支付。证据三、被告鱼台圣达公司营业执照、法定代表人身份证、授权委托书、郑旭阳身份证（以上均为复印件），证明：被告承包了山东枣荷高速微山连接线工程,委托给郑旭阳负责，是委托人郑旭阳的行为所产生的责任由被告鱼台圣达公司承担。（原件保存枣荷高速微山项目部）证据四、枣荷高速微山项目工程结算清单一组（复印件），证明：被告鱼台圣达公司承包该工程项目部分工程，施工后计算明细，被告郑旭阳作为鱼台圣达公司该工程劳务负责人签字对工程确认。被告鱼台圣达公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一，三性均有异议，尽管写明承租方是第一被告，但是没有第一被告公司的盖章或法人签名，从刚才的庭审第二被告在答辩中明确说明二者是承包关系，也就是说郑旭阳在无授权的情况下，制作这份所谓的合同书，我们认为不具有真实性，结合以下几份证据，证明第二被告和原告恶意串通提出虚假诉讼，请法庭结合情况追究相应的法律责任。对证据二，对结算单的证据三性均有异议，写欠款人第一被告是第二被告未达到非法目的故意为之，其租赁时间与签订设备租赁合同书的时间明显不一致，对这证据我们不予认可，对其欠款数额我们也不认可。对证据三，三份均是复印件不能作为证据使用，这些证据中均有郑旭阳的签名，并写明与原件一致。作为被告的郑旭阳向原告提供相关上述材料说明其双方恶意串通，故意对我公司提起虚假诉讼，以达到非法的目的。授权委托书太不清楚，不过授权委托书是写给山东枣荷高速项目部的，授权郑旭阳到项目部领取施工所用的材料和设备，该授权委托书仅对山东枣荷高速项目部使用，与其他单位无关，不能概括把这份授权委托书认为代表第一被告的授权，这是一份特定授权。对证据三不认可。对证据四，均为复印件，不能作为证据使用，这些结算的清单与本案没有任何关系，不具有关联性，对此我们不予认可，这些证据也均是第二被告郑旭阳提供，是恶意串通虚假诉讼。被告郑旭阳对原告提交的以上证据均无异议。被告鱼台圣达公司提供的证据如下：证据一、证人陈某证言，由第一被告推荐来郑旭阳这的，与第一被告无劳务关系。第一被告安排其负责监督安全和工人的工资，由郑旭阳发工资。第一被告与高速签订路桥施工合同。经过济宁汤某介绍，郑旭阳和第一被告协商由郑旭阳施工，郑旭阳与第一被告是转包工程关系。当时有协议合同没有签订，是因为第一被告要求交50,000元钱才能签订合同。因为郑旭阳没有资金，郑旭阳2018年10月18日先进场施工，一开始郑旭阳的工人技术不行，施工质量达不到。授权委托书是我签的名字，内容是授权郑旭阳领料。证据二、证人马某证言，系第一被告公司的项目经理。第一被告与第二被告是转包关系。由于没有给50,000元保证金，没有签订转让合同，租赁工资及其他。工程量是200多万，因郑旭阳找的工人技术不过关，工期赶不上，质量也不过关，项目部清场。证据三、证人汤某证言，向鱼台圣达公司马某经理推荐的郑旭阳，马某说如果有实力做好可以把工程分包给郑旭阳，之后具体事情是双方直接进行联系。原告微山刘一起公司对被告鱼台圣达公司提交的证据质证意见如下：对两份的证人证言真实性客观有异议，1.两证人均与第一被告有合作或其职工的关系，对其证言真实性不予认可；2.其次两人均未参与具体工程的施工，对施工不知晓，客观性不予认可，3.两证人均证实了转包协议并未签订，而第一被告出具的委托书是真实的，除此之外，对陈某、郑旭阳未再出具任何委托，不能单纯地将该委托书当中涉及材料设备调拨做狭义的理解，因施工所需要材料是多元化的。既然第一被告委托陈某、郑旭阳负责该工程，在工程当中两人为工程作出的行为应当由委托人承担；4.对于汤某的证言真实性有异议，证人应当出庭作证。该证据不能作为有效证据使用，无法确认真实性。被告郑旭阳对被告鱼台圣达公司提交的证据质证意见如下：这50,000元是第一被告在高速工程的保证金，没有清场，我们又干了几个月。被告郑旭阳提供的证据如下：2019年1月29日承诺书一份，证明：与第一被告、第二被告协商发工人的工资及家属工资。原告微山刘一起公司对被告郑旭阳提交的证据质证意见为：通过该证据可以看出是第一被告所出具对微山连接线工程管理人员工资发放，其中包含陈某、陈滨滨、第二被告，可以证实二被告之间是管理与被管理关系，与第二被告在答辩中所陈述的发放工资相符，而不是分包关系，对该组的证据真实性没有异议。被告鱼台圣达公司对被告郑旭阳提交的证据质证意见如下：对证据真实性有异议，该份承诺书第二被告曾要求原告出示，这又一次证明双方是恶意串通虚假诉讼，公司代发工资是现行政策的要求，也是建筑行业的通常做法，第二被告在庭审中承认双方是分包关系，在第二被告分包后因其自身原因被清场，第二被告曾经说明在清退后和路桥项目部协商由项目部补贴发放工资，所以第一被告在收到相关费用后向农民工发放工资这不能说明双方是管理与被管理关系，第二被告在庭审中承认的分包关系任何人都无权改变。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据一、二，被告鱼台圣达公司提交的证据一、二，被告郑旭阳提交的承诺书符合真实性及合法性特征，本院予以确认。二、原告提交的证据三、四，虽系复印件，但能与其他证据相互印证，且与本案具有关联性，本院予以认定。三、被告提供的证据三，汤某的证人证言，根据民事诉讼法有关规定，证人应当出庭作证，故该证据在形式上不合法，另外从证人陈述的内容来看，也不能达到被告的证明目的，故对上述证据，本院不予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，鱼台圣达公司承揽山东枣菏高速微山连接线工程，并准备将该工程转包。被告郑旭阳与圣达公司项目经理马某协商将工程转包给被告郑旭阳，公司提取管理费。因郑旭阳未缴纳50,000元保证金，双方并未签订分包合同。2018年10月20日，被告郑旭阳带工人先进场开始施工，因工人技术问题，施工质量不过关。后双方协商委托郑旭阳继续施工，鱼台圣达公司向其发放工资。鱼台圣达公司向枣菏高速项目部出具授权委托书，委托陈某和被告郑旭阳负责该项目的材料及设备的领用调拨等事宜，因此所产生的责任由公司承担。2019年1月29日，鱼台圣达公司和郑旭阳、陈某、工人代表吴建设签订承诺书，内容为：“山东路桥公司本次拨款全部用于农民工工资支付款的农民工工资及管理人员工资，在春节之后，经山东路桥公司与我公司协商误工及相关补偿之后，首先支付农民工工资（不含我公司的保证金），支付方式我公司直接发放或山东路桥公司代发（具体发放多少由我公司确定的工资为准），年后解决时间约到2019.2.28之前。山东路桥公司补偿不到位与我鱼台圣达劳务公司无关。最终结算确认后工资发放由鱼台圣达公司负责发放。”具体工资为：农民工工资128,870元，管理人员工资陈某8,000元，陈滨滨13,500元，郑旭阳24,000元。承诺书尾部鱼台圣达公司加盖公章，郑旭阳、陈某在承诺书现场负责人处共同签字确认。2018年11月12日，微山刘一起公司作为出租方，郑旭阳以承租方鱼台圣达公司的委托代理人的名义，签订《设备租赁合同》，租赁微山刘一起公司的建筑设备。合同约定：工程地点为山东枣菏高速微山连接线；工作范围为吊装、挖掘；承租设备汽车起重机进场时间2018年11月24日，月租2.6万元，挖掘机进场时间2018年10月20日，计时收费；租金计算及结算约定承租方应在工程完毕后一次性全部付清设备方可离场，如不付清，按照月息24%承担逾期责任，直至全部付清。合同尾页鱼台圣达公司未加盖公章，郑旭阳在鱼台圣达公司代表人处签字。后经核算，2018年10月20日至2019年1月10日欠微山刘一起公司挖机租赁费18,840元，2018年11月24日至2019年1月10日吊车租赁费37,300元，共计56,140元，郑旭阳在结算清单欠款人处签字确认，鱼台圣达公司在欠款人处未加盖公章。本院认为，本案争议焦点：一是涉案租金承担主体问题；二是原告的诉求能否支持的问题。关于焦点一，本院认为，被告鱼台圣达公司承建山东枣菏高速微山连接线工程，转包给被告郑旭阳，后因施工质量不过关，双方协商委托郑旭阳继续施工，鱼台圣达公司向其发放工资。结合双方提供的证据，郑旭阳是鱼台圣达公司是授权委托人，也是实际施工人，该工程实际是由被告郑旭阳和圣达公司共同进行管理，事实清楚，证据确实。被告郑旭阳以鱼台圣达公司委托代理人名义与微山县刘一起公司签订《设备租赁合同书》，并不能免除其实际施工人的责任，且被告郑旭阳在结算清单上以欠款人名义签字，故原告要求被告郑旭阳承担偿还租赁款的诉求，有事实依据。被告鱼台圣达公司向枣菏高速项目部出具授权委托书，委托郑旭阳负责材料及设备的领用调拨等事宜，且在2019年1月29日出具的承诺书中明确由鱼台圣达公司负责向郑旭阳发放工资，该工程由二被告共同管理，共同受益，也应共同承担偿还责任，故原告要求二被告偿还租赁款的诉讼请求，本院予以支持。被告鱼台圣达公司辩称公司只对郑旭阳收取管理费，工人费用等费用均有郑旭阳自己决定，自负盈亏，与其在承诺书中约定的“具体发放多少由我公司确定的工资为准”相矛盾，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，《设备租赁合同书》对当事人双方的权利和义务约定明确，原告已按合同约定履行出租义务，被告郑旭阳于2019年1月20日向原告出具结算清单的事实清楚，截至2019年1月10日，共欠微山刘一起公司56,140元，本院予以认定。二被告拒不支付下欠租赁费的行为已构成违约，依法应承担还款责任。本院对原告微山县刘一起公司要求被告鱼台圣达公司、郑旭阳偿还租金56,140元的诉讼请求予以支持。原告主张自2019年1月20日起按年利率24%计息，在合同约定范围内，且符合法律规定，截至2019年8月19日利息为7,859元，之后利息计算至租金付清之日止，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告鱼台圣达建筑劳务有限公司、被告郑旭阳于本判决生效后十日内给付原告微山县刘一起重工程有限公司租赁费56,140元及利息（截至2019年8月19日的利息为7,859元，之后的利息以56,140元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400元，减半收取700元，保全费660元，由被告鱼台圣达建筑劳务有限公司、被告郑旭阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李书田二〇一九年十月二十一日法官助理丁萌书记员李影