四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4222号 原告：四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：王正合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师。 被告：洪江，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师。 原告四川川新建筑工程有限公司（以下简称为川新建筑公司）与被告洪江债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川新建筑公司的委托诉讼代理人郑峰，被告洪江及其委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川新建筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金人民币800000元；2.被告向原告支付800000元借款的未付利息、逾期利息或资金占用期间利息（以月利率2%为计息标准，800000元为计息基数，从出借之日起计算支付至还清之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系挂靠原告承包西昌市西溪乡至安哈镇道路路面整治工程的实际施工人，案外人葛光洪系被告雇请的管理人员，案外人颜仁纯系原告原分公司的工作人员。2016年6月，被告向颜仁纯出具借条，借款800000元，月利率4%，借款期限2个月。之后，葛光洪在代理被告与原告办理结算支付上述工程第四笔工程款的相关手续时，双方达成口头协议：由原告从应付给被告的第四笔工程款中扣取相应款项用于归还颜仁纯的800000元借款本息。原告按协议执行，葛光洪亦代被告从颜仁纯处收回了借条。2018年，被告以原告拖欠其工程款为由诉至法院，原告主张已达成协议从第四笔工程款中扣取案涉800000元借款本息归还颜仁纯，但被告不予认可，一、二审法院亦没有认定。被告在该一审的两次质证笔录中均认可案涉768000元转款属于借款，仅抗辩已归还，但未提供任何证据予以证明。2019年7月17日，颜仁纯与原告签订《债权转让协议》，将上述800000元借款本息债权全部转让给原告，被告当庭确认收到了债权转让通知。债权转让协议可以是书面的，也可以是口头的，没有法律规定债权转让的转让方或受让方有向债务人提供债权转让协议的义务。在原、被告另外三起案情基本相同的债权转让合同纠纷案〔（2018）川3401民初5198号、（2019川3401民初232号、（2019）川3401民初258号〕中，均未向被告或法庭提交书面的债权转让协议，但法院均认定债权转让合法有效。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告洪江辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。原告主张的800000元借款不是事实，在（2019）川3401民初232号案件中，颜仁纯和洪江的800000元借款已由法院作出生效判决。在该案中，被告也向法庭主张其向颜仁纯转款662700元，但判决书并没有认定为系归还借款，而是认为是经济往来。被告转给颜仁纯的662700元在所有的案件中均未被认定，同时被告还向颜仁纯支付过1250000元的现金，是被告从银行取款后在第三人的见证下所支付，故被告在庭前向法庭递交了申请要求延期举证以证实这一事实。本案原告并未提供借条的原件，也未提供其主张的葛光洪收到其借条原件的收条或证明，所以原告主张的800000元并不是民间借贷，而是颜仁纯与被告之间的经济往来。本案债权转让不成立，首先原告拒绝向法庭提交债权转让协议，可以推定其举证不能，其主张的债权转让并不成立；其次，案涉债权转让已是第二次，如果真存在债权转让，应当在前案中一并进行，同时原告主张的债权转让时间上发生了混乱和矛盾，足以证明其主张的债权转让不真实；第三，颜仁纯并非原告的员工，原告多次受让其债权不符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的银行卡交易明细清单，《债权转让通知书》，中国邮政、顺丰速运快递邮件单存根，短信截屏打印件，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。2.原告提交的（2019）川34民终611号《民事判决书》复印件，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据“三性”予以确认。3.原告提交的《借条》复印件、法院质证笔录复印件，经查明，在（2019）川34民终611号一案庭审中，川新建筑公司亦将该《借条》复印件作为其证据提交，根据已生效的（2019）川34民终611号《民事判决书》，凉山彝族自治州中级人民法院认为该证据系复印件，无法核实与该案的关联性，对其不予采信。针对本案，在被告对《借条》复印件提出异议的情况下，原告未能提交充分、有效的其他证据予以佐证，《借条》复印件的真实性、合法性、关联性存疑，且其和法院质证笔录复印件均不能达到原告的证明目的，本院对其均不予采信。4.被告提交的银行卡交易明细单打印件，原告对其中转入颜仁纯银行账户的交易记录的真实性无异议，经审查，本院对其中涉及被告与颜仁纯之间转款记录的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，颜仁纯向洪江的银行账户转款768000元。2018年10月，因双方发生建设工程施工合同纠纷，洪江以川新建筑公司为被告诉至本院。本院于2019年2月27日作出（2018）川3401民初4985号《民事判决书》。川新建筑公司不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）川34民终611号《民事判决书》，其中证据认定部分载明：“……上诉人提交的证据如下：1.借条复印件一张，拟证明被上诉人在一审补充庭审质证时提交，后又不作为证据使用收回，原件在被上诉人处，该借款与上诉人另案起诉的不是同一笔借款，这是进行第四笔工程款结算时，上诉人交给葛光洪带给被上诉人的该笔800000.00元的借款已经在工程款中抵扣……被上诉人洪江质证认为：1.对借条的真实性有异议。被上诉人一审时并未出示该证据，而是在调解过程中，上诉人未经我方许可拍摄的。该借条因有改动，没有交付颜仁纯，后来这个欠条是被上诉人重新打的，上诉人也为该800000.00元起诉过。合法性、关联性也有异议，不能达到上诉人的证明目的，被上诉人没有授权过葛光洪进行结算，也没有授权其可以抵扣工程款。葛光洪也没有给上诉人出具收到借条原件的收条，被上诉人更没有向葛光洪出具过收条……本院对二审中上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的借条1张、吴明英的证明，因借条为复印件，无法核实其与本案的关联性，本院不予采信；”；查明事实部分载明：“……川新公司主张代洪江归还颜仁纯800000.00元的本金及利息及其他投标费用和归还吴明英的200000.00元的借款本金及利息，川新公司双方因对其余抵扣金额和支付工程款有争议，洪江起诉至西昌市人民法院。川新公司也因颜仁纯、吴明英向其转让对洪江的债权，而另案向西昌市人民法院提起诉讼。”；法院认为部分载明：“……对于川新公司主张的其他应扣款项1681653.24元涉及颜仁纯、吴明英的借款部分，因洪江并不认可，川新公司也另案主张，且无法证明其另案主张的款项与本案中主张抵扣的款项不是同一笔款项，其余费用同样无证据证明属于洪江确认应该抵扣的款项，川新公司应承担举证不力的不利后果。”。 2019年7月，颜仁纯通过邮寄《债权转让通知书》和手机短信的方式向洪江通知债权转让一事。《债权转让通知书》载明：1.因工程建设开支需要，洪江于2016年6月3日向颜仁纯借款800000元；2.根据颜仁纯与川新建筑公司达成的《债权转让协议》，颜仁纯将上述全部债权转让给川新建筑公司。 另查明，洪江分别于2015年8月24日、2015年9月21日、2015年12月24日、2016年3月8日、2016年8月1日、2016年8月8日、2016年9月2日向颜仁纯的银行账户转款6100元、40000元、50000元、130000元、64000元、32000元、9000元，颜仁纯分别于2015年8月20日、2015年8月31日、2015年9月1日、2015年9月23日、2015年11月18日、2017年1月19日向洪江的银行账户转款950000元、200000元、1299900元、200000元、473400元、130000元。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张本案存在债权转让，其应当对债权转让法律关系及其基础法律关系，即民间借贷法律关系承担举证证明责任。首先，原告主张被告于2016年6月3日向颜仁纯借款800000元，但其未能提交充分、有效的证据予以证明；其次，原告在（2019）川34民终611号案件中已主张“洪江向颜仁纯借款800000元，该借款已在工程款中抵扣”，但此意见并未被该案生效判决书所认定；第三，原告在（2018）川3401民初4985号、（2019）川34民终611号两案中均主张已将颜仁纯的800000元借款用于抵扣工程款，但根据原告的起诉状，原告于2019年7月17日才与颜仁纯签订《债权转让协议》，颜仁纯才将案涉800000元借款本息债权全部转让给原告，二者存在矛盾；第四，被告辩称原告主张的800000元并不是民间借贷，而是颜仁纯与被告之间的经济往来，根据被告提交的证据，被告与颜仁纯之间存在较频繁的经济往来。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，原告应承担举证不力的不利后果。关于原告申请追加葛光洪作为第三人参加诉讼的问题，本案系债权转让合同纠纷，葛光洪不是案涉债权转让合同或借款合同的相对方，也不是本案的法律规定的利害关系人，故本案中并无追加葛光洪为第三人的必要。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告四川川新建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告四川川新建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 但 颖 二〇一九年十月三十日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告四川川新建筑工程有限公司提交证据和证明目的如下： 1.银行卡交易明细清单一份，证明借款实际交付金额为768000元。 2.《借条》复印件一份、西昌市人民法院质证笔录复印件两份，证明：一是被告于2016年6月3日向颜仁纯出具借条，借款800000元；二是在之前的建设工程施工合同纠纷案中，本案被告认可颜仁纯以转账方式支付给被告的768000元属于借款，但主张已经偿还。 3.《债权转让通知书》一份，中国邮政、顺丰速运快递邮件单存根原件四份，短信截屏打印件一份，证明颜仁纯已履行通知义务，通知被告案涉的800000元借款债权已经转让给原告。 4.（2019）川34民终611号《民事判决书》复印件一份，证明在之前的建设工程施工合同纠纷案中，原告曾主张已与被告达成约定，案涉800000元借款从原告应支付给被告的第四笔工程款中进行抵扣，并由被告的管理人员葛光洪将借条取回交给了被告，但被告不予认可，认为借款已经偿还，一、二审法院亦没有认定，认为原告已因债权转让另案起诉主张权利。 二、被告洪江提交证据和证明目的如下： 银行卡交易明细单打印件九张，证明被告与颜仁纯之间存在经济往来。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。