河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初3484号 原告：孙宗士，男，1984年3月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师，执业证号11305201710231626，代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：河北昊博建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县真武路38号，统一社会信用代码91130128731420754D。 法定代表人：杨保录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师，执业证号11301201010936920，代理权限为一般代理。 第三人（被执行人）：河北康顺房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区西二环南路166号16栋1单元602，统一社会信用代码91130100792662458B。 原告孙宗士与被告河北昊博建筑工程有限公司（以下简称昊博公司）、第三人河北康顺房地产开发有限公司（以下简称康顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙宗士的委托诉讼代理人段宪华、被告昊博公司委托诉讼代理人王茂生到庭参加诉讼，第三人康顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宗士向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于威县文苑水榭小区4号楼3单元302室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，原告收到晋州市人民法院送达的（2019）冀0183执异80号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告与邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司于2016年8月15日签订了威县文苑水榭小区4号楼3单元302室的商品房买卖合同，并已经支付了购房款358314元，新发地威县分公司向原告出具了收款收据。原告已于2017年搬进该房屋居住。2016年被告与第三人因建筑施工合同纠纷一案，经河北省深泽县人民法院审理，作出（2016）冀0128民初279号民事判决书，判令第三人康顺公司返还昊博公司200万元。康顺公司逾期未履行，昊博公司向深泽县人民法院申请执行。2017年1月20日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的威县文苑水榭小区包括4号楼3单元302室在内的共计13套房产。后康顺公司与昊博公司达成执行和解，2017年5月2日深泽县人民法院裁定终结本次执行程序。2017年11月16日恢复执行，2017年11月20日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，裁定深泽县人民法院于2016年6月30日作出的（2016）冀0128民初279号民事判决关于昊博公司与康顺公司建筑施工合同纠纷一案指定贵院执行。贵院于2018年1月5日立案执行，于2018年1月24日作出（2018）冀0183执85号公告，拟对包括威县文苑水榭小区4号楼3单元302室在内的13套房产进行司法处置。随后，原告向贵院提交了执行异议。2019年8月15日原告收到贵院送达的（2019）冀0183执异80号执行裁定书。综上，原告认为，原告孙宗士与邢台市新发地房地产开发有限公司双方签订达成的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。依据相关法律和司法解释的规定，原告有证据证明其权利可以排除执行。故请求贵院依法支持原告的诉请，作出公正的判决。 昊博公司辩称，本案属于执行异议之诉，根据《民事诉讼法解释》第311条之规定，案外人提起的执行异议之诉，审理范围应该是案外人有无足以排除对执行标的的事由和权益。据此，本诉的证明责任应该是在原告一方。原告证据不能证实其对执行标的享有排除执行的民事事由和权益，应依法承担举证不能的不利后果。原告的商品房买卖合同、收据、分期付款协议书均不具有真实性和合法性，不能作为定案的依据。房地产买卖合同未经备案登记，合同的内容不符合《商品房管理办法》法定形式要件，收据不是发票，不符合《发票管理办法》和《税收征管法》的规定，不符合规定的票据形式要件，依法不能作为票据使用。深泽县人民法院所查封房产在查封之前经调查没有售出。原告和第三人涉嫌伪造证据、虚假诉讼，其证据不具有合法性和真实性，请求依法驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关立案侦查。 康顺公司未出庭应诉，亦未作书面陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年6月30日，河北省深泽县人民法院作出（2016）冀0128民初279号民事判决，判决康顺公司返还昊博公司履约保证金200万元。该判决生效后，康顺公司未自动履行。2016年11月1日，昊博公司向深泽县人民法院申请强制执行该生效判决。2017年1月20日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封了康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产（含本案诉争的威县文苑水榭小区4号楼3单元302室）。2017年4月14日，昊博公司与康顺公司在深泽县人民法院达成执行和解，主要内容为：康顺公司分期返还昊博公司160万元为清，昊博公司同意康顺公司出售深泽县人民法院查封的登记在邢台新发地房地产开发有限公司名下的康顺公司的13套房产，康顺公司将销售的房价款按每套12.5万元交到深泽县人民法院办案人员手中后，由法院负责解除售出房产的查封，在销售到第9套时将160万元的余款全部交到法院，法院将剩余的房产全部解除查封。康顺公司法定代表人张力威对上述协议承担保证责任，如康顺公司不按上述协议履行，昊博公司可以要求按原判决书执行。2017年5月2日，深泽县人民法院裁定终结本次执行程序。 2017年11月16日，该案恢复执行。2017年11月20日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，指定该案由晋州市人民法院执行。2018年1月24日，本院作出（2018）冀0183执85号公告，拟对深泽县人民法院查封的康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产进行司法处置（评估、拍卖）。原告孙宗士向本院提出执行异议，请求依法解除对威县文苑水榭小区4号楼3单元302室房产的查封措施。2019年7月25日，本院作出（2019）冀0183执异80号裁定，驳回了原告孙宗士的异议请求。 又查明，2016年8月15日，原告孙宗士与邢台新发地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：孙宗士购买邢台新发地房地产开发有限公司建设的威县商品房，总房款为358314元。出卖人应当在2017年10月1日前，依照国家和政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。该合同第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同日，邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司向原告出具了购房款的收款收据。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为执行异议之诉的案外人，需承担证明其“享有足以排除强制执行的民事权益”并由其承担举证不能的不利后果。《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。不动产变更登记是不动产物权转移的实质要件，但不动产物权的买卖或转让不登记并不能必然导致合同的无效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案原告孙宗士与邢台新发地房地产开发有限公司虽然签订了商品房买卖合同，并提供了收款收据，但购房款是否实际支付存疑，不足以排除强制执行。由于诉争房产的物权并未发生变动，该房屋买卖协议不能产生对抗合同双方之外的第三人的效力。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙宗士的诉讼请求。 案件受理费6675元，由原告孙宗士负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范占良 审 判 员  杨彦昌 人民陪审员  茹亚琼 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  高梦柳 ——