河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初2431号 原告：袁青祥，男，1947年9月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市玄空寺，住所地邯郸市邯山区代召乡西井头村北。 法定代表人：凌子评（法号释果愿），该寺主持。 委托诉讼代理人：张献林，河北诚研律师事务所律师。 代理权限：参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。 原告袁青祥与被告邯郸市玄空寺租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告袁青祥、被告邯郸市玄空寺委托诉讼代理人张献林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁青祥向本院提出诉讼请求：1、依法解除《八岔口》复建收回土地暂定协议》；2、返还占用原告的1.8亩耕地；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年10月20日，邯郸县八岔口玄空寺管理委员会与原告袁清祥达成协议。协议主要约定：八岔口玄空寺专因复建须收回原寺院旧址土地使用，原址庙地解放前后，归个户耕种，后转为社员责任田，因现在扩建用地，四村干群与种户协商，达成以下协议：五、现收回社员袁清祥责任田，折地1.8亩，租金每年360元，每年十月会后凭合同领款。该协议为租赁协议，双方并未约定租赁期限，根据《合同法》第二百三十二条规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。综上，原告依法要求解除该租赁协议。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 邯郸市玄空寺辩称：土地的所有权人是村委会，其有权处置土地。玄空寺占用的土地及房屋是合法的，原告的诉讼请求不应得到支持，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证如下： 1、土地承包经营权证复印件，证明涉案土地是原告承包的； 2、八岔口《玄空寺》复建收回土地暂定协议复印件，证明协议违法，应解除； 3、代召乡政府调解情况一份，证明通过乡政府调解，未达成一致意见。 4、庭后补充提交袁清祥身份证复印件一份，证明袁青祥与袁清祥为同一人； 5、庭后补充提交刘庄村委会证明一份，证明袁青祥1.82亩沟东地位于玄空寺内。 被告质证意见：证据1只能证明原告承包了刘庄村委会3块地、承包的亩数是5.2亩，但是证明不了其中某块地是玄空寺所占地块。该证据能证明原告承包的地块是刘庄村集体所有的土地，村委会对其土地有处分权利。证据2、1999年10月20日和邯郸县八岔口玄空寺签订的八岔口《玄空寺》复建收回土地暂定协议，该证据仅能证明袁清祥与原告袁青祥名字不一致，不能证明与袁青祥存在租赁关系。该土地的所有权为村委会集体所有，村集体对占地有调整权利，当时玄空寺管委会是代表的四个村将玄空寺所占土地收回的，并不是土地承包户与玄空寺之间单纯的土地租赁关系，根据该协议内容看，如果遇到村集体对土地调整，玄空寺将不再向农户出占地费，说明土地所有权人归村委会，有权对土地进行调整。证据3没有异议。证据4，袁清祥身份证与袁青祥身份证出生日期不完全一致，不能证明是同一人。证据5，体现袁青祥有争议土地。 原告质证意见：袁清祥与袁青祥是一个人，是因为换身份证姓名从袁清祥变成了袁青祥。沟东地（东临大路、西临五队、南临袁冬林、北临袁京山）是玄空寺占地,另外两块不是玄空寺占地。当时签协议时对亩数从1.82亩取了个整数，写成了1.8亩。我的土地在玄空寺寺庙内的位置，是在念佛堂后面，我的1.8亩地现有大雄宝殿的基础占了一部分，其余是空地。代召乡政府和刘庄村委会没有提出调整我的承包地。 被告举证如下： 1、2015年4月8日颁发的宗教活动场所登记证； 2、2015年12月10日宗教活动场所登记申请表，共同证明玄空寺占用的土地及房屋是合法的； 3、2006年6月前井头村委会和刘庄村委会共同出具证明一份，证明玄空寺占地面积和房屋归被告所有。 原告质证意见：证据3真实性有异议，章是伪造的，没有村支书签字。证据1宗教活动场所登记证，不能证明在土地上建寺庙合法，登记证不合法。证据2登记表上是释觉愿不是释果愿。 被告质证意见：原告应提供证据证明章是伪造的，该证据是从宗教局复制的扫描件盖的宗教局的章。土地是村集体所有的，村集体对土地有处分权利。释觉愿和释果愿是同一人。 为查明案件情况，本院调取如下证据： 1、1998年7月10日宗教活动场所登记证、登记表、请示资料一套共13页； 2、邯郸市自然资源和规划局关于邯山区玄空寺规划用地性质有关情况的说明一份。 原告质证意见：对证据1，不同意在我承包的土地上建活动场所；证据2跟我无关。 被告质证意见：证据1，无异议，玄空寺所占地作为活动场所是宗教局批准的是合法的受法律保护；证据2证明争议土地已经规划为建设用地。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁青祥系刘庄村村民，袁青祥从邯郸县代召乡刘庄村村民委员会承包土地取得土地承包经营权证，该证记载，发包方刘庄村委会、承包方袁青祥，承包土地三个地块共计面积5.2亩，用途：种植，承包期限：1990年10月1日起2020年10月1日止。承包土地地块登记显示：沟东地1.82亩四至（东临大路、西临五队、南临、北临袁京山）。1999年10月20日袁青祥与邯郸县八岔口玄空寺管理委员会签订《八岔口》复建收回土地暂定协议》，内容为：八岔口《玄空寺》因复建，须收回原寺院旧址土地使用，原址庙地解放前后，归个户耕种，后转为社员责任田，因现在扩建用地，四村干群以种户协商，达成以下协议：①寺院收回社员种的责任田，每亩地，每年由寺院赔各种费用200元，每年十月会后领取。②如大队与社员占地作土地调整；寺院赔款由大队领取。③如遇到全乡全村土地大调整时，寺院所占土地由四村摊地调整。调整后，八岔口不再向社员与大队出占地费。④八岔口暂收回的土地协议合同与个户签定，谁拿协议谁领款。⑤现收回社员袁清祥责任田，长30.8米，宽38.3米，折地1.8亩，折款360元，每年十月会后凭合同领款。（叁佰陆拾元）⑥、此协议一式两份，签字之日起生效。原告沟东地1.8亩在玄空寺内，该地块上有部分建筑物。1998年7月邯郸县代召乡刘庄村委会、西井头村委会、前井头村委会、后井头村委会共同申请，经邯郸县代召乡政府盖章同意，邯郸县宗教事务局于1998年9月办理了河北省宗教活动场所登记证，证号：宗教场证字140号。2015年4月8日邯郸县民族宗教事务局办理了宗教活动场所登记证，证号：宗场证字冀F110060007号。 另查明，本案涉及的邯郸市玄空寺占地所在地块已经邯郸市自然资源和规划局规划为城市建设用地。 本院认为，被告邯郸市玄空寺取得宗教活动场所登记证是在经村委会申请、乡政府审批同意的基础上由政府宗教管理部门给予行政许可的证明，本案争议的土地在政府行政许可管理的范围内。袁青祥取得案涉土地的承包经营权后，其中1.8亩土地被调整用于玄空寺扩建，本案诉讼的纠纷涉及政府行政管理事项，人民法院民事审判对该纠纷的处理，不应与政府行政管理过程中的具体行政行为相冲突。故，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院应不予受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告袁青祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  邱永刚 二〇一九年十月十一日 书记员  王新凯 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。