河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初4049号原告：王某某，住项城市。委托诉讼代理人：郑克钦。被告：师某某，住项城市。委托诉讼代理人：师俊华。被告：王某某，住项城市。原告王某某与被告师某某、王某某侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人郑克钦、被告师某某及委托诉讼代理人师俊华、被告王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告停止侵权，不得影响原告对窑厂的管理、使用及对窑厂的土堆、废旧设备的处置；不得阻止原告正常出入窑厂；2、要求被告赔偿经济损失50000元（暂定）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日原告王某某与案外人种建军民间借贷纠纷一案，经项城市人民法院（2017）豫1681号民事判决书判令：种建军偿还借款200000元并承担案件受理费2150元；之后经原告申请执行，项城市人民法院依法裁定：被执行人种建军名下位于项城市××自然村××南××一个（窑皮一个、厂房一个、主房十六间、砖机一个、变压器一个、土堆一个、土坑一个）以流拍价291711.70元以物抵债王某某的债务224750元（本金200000元、延迟履行金12600元、诉讼费2150元、评估费10000元）多出执行标的部分申请人交付法院，由法院处置（扣除执行费，或由我院关于种建军为被执行人的其他案件提取），所有权归申请人王某某所有，所有权自本裁定送达申请人王某某起转移。执行结束后，原告在处置窑厂资产时，二被告采取锁门，挖路等无理手段不让原告的车辆出入窑厂，阻挠原告对窑厂的正常管理，使用及处置闲置废旧设备，原告的合法权益受到严重侵害，恳请法院判如所请。被告师某某、王某某辩称：原告所称的以物抵债给王某某的窑厂实名为项城市豫丰新型墙体材料有限公司，法人代表是师某某。项城市豫丰新型墙体材料有限公司为师某某、马振华、种银行所有，阻止王某某侵害公司合法财产属于维护自己公司的权益。我认为本案的争议焦点问题是项城市豫丰新型墙体材料有限公司所有权归属问题。1、2015年4月8日种建军以1000万资金买断项城市豫丰新型材料有限公司所有产权，并签订一份产权买断协议书。2015年4月10日种建军与师某某、马振华签订了一份买断该归属所有权的确认书，并向师某某、马振华各出具一份买断该公司产权及建设费用45万元的收条收条，约定每人持股三分之一，享有同等权利和义务，共负盈亏。2、该公司虽是以种建军名义购买，但实为师某某、马振华、种建军共同出资。2017年6月24日，种建军将该公司持有的三分之一的股份全部转让给种银行，并经过师某某、马振华同意，签订了一份产权转让协议。项城市人民法院于2017年10月23日将该公司认定为种建军名下财产进行查封时，该公司已和种建军没有任何经济利益关系，故原告所称以物抵债的窑厂为师某某、马振华、种银行所有。我公司未构成侵权。3、原告所称的窑厂土坑是我公司从项城市郑郭镇赵楼村全体村民手中租赁的，2009年签订有租赁合同，期限10年，该土坑为项城市郑郭镇赵楼村全体村民的，与种建军没有任何关系。4、原告所称的窑厂土堆是我公司的承包方马向前于2017年开始从我公司土坑中盘取，与种建军和原告无任何关系。5.被执行人的财产经拍卖、变卖或者以物抵债后，需从占有人处交付买受人或申请执行人的，由执行员进行，采取强制措施时，执行员应出示证件。项城市人民法院（2017）豫1681执1068号裁定书错误的将我公司财产认定为种建军名下并以物抵债给原告，法院及王某某未对以物抵债物品进行转移，也未对我公司法人及股东说明情况，王某某及其子非法收取2017年7月1日至2018年7月11日期间的经营租金11000元，严重的侵犯了我公司的合法权益（另诉）。2018年因我公司长期未经营，设备无人看管，公司大门长期处于锁闭状态，我公司在大门口挖水沟防止公司设备被盗。2019年4月22日，原告王某某带领二十多人对项城市豫丰新型墙体材料有限公司大门、厂房的铁锁破坏，并对厂房内设备采用气割方式损坏，我及股东马振华的表弟王某某得知公司合法财产受到侵害后及时赶到现场，在现场未见到法院的执行人员，也无法院执行人员通知要强制执行我公司设施设备，为防止我公司合法财产遭受更大损失，及时阻止了王某某破坏设备的行为。综上所述，我构不成侵权，请求法院以事实为根据，查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告王某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告身份信息。证据二：（2017）豫1681民初1765号民事判决书一份及（2017）豫1681执1068号执行裁定书，证明涉案的位于项城市××自然村××一个，归原告王某某所有，原告王某某系该财产的实际权利人（以上均为复印件）。证据三：证言三份，证明2019年4月21日被告依法阻止原告合法处置资产，被告的行为构成侵权。证据四：照片七张，证明被告侵权的事实。被告师某某、王某某为了反驳原告的诉讼请求提交了如下证据：证据一：产权买断协议书一份、确认协议书一份、营业执照一份、法人身份信息一份、股东信息一份、收据两份、银行转账记录一份，证明项城市豫丰新型墙体材料有限公司在2015年4月8日买断（实际出资人种建军、师某某、马振华）产权。证据二：股份转让协议一份、民事调解书一份、身份信息一份、查封公告一份，证明2017年6月24日种建军将持有的项城市豫丰新型墙体材料有限公司三分之一的产权全部转让给种银行以及项城市人民法院查封该公司时，该公司已和种建军没有任何关系。证据三：见证书一份，证明原告所称的窑厂的土坑为项城市郑郭镇赵楼村八组九组全体村民集体所有。证据四：协议书两份，证明原告所称的窑厂土堆为马向前2017年3月份在该公司土坑中盘取。证据五：协议书一份、收条一份，证明该窑厂至2018年6月11日被以物抵债给王某某后，王某某已非法占有为目的，收取该窑厂承包租金11000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，卖方项城市豫丰新型墙体材料有限公司（甲方）与买方种建军（乙方）签订产权买断协议书，甲方将其所有的项城市豫丰新型墙体材料有限公司自愿一次性卖给乙方（种建军），用于新型墙体材料的生产经营。2015年4月10日，种建军、师某某（原项城市豫丰新型墙体材料有限公司的股东之一）、马振华作为项城市豫丰新型墙体材料有限公司三个股东，对项城市豫丰新型墙体材料有限公司的股份一事签订了确认协议书，就2015年4月8日以种建军名义买断项城市豫丰新型墙体材料有限公司所签订的产权协议，属种建军、师某某、马振华三位股东所有，三股东股份权利各占三分之一，股东师某某出资45万元，股东马振华出资45万元，种建军于2015年4月10日分别向师某某、马振华出具了购买项城市豫丰新型墙体材料有限公司股权款及建设费用的收据，该确认协议分别由种建军、师某某、马振华作为股东签名签名。2017年6月24日，种建军因向种银行借款30万元未还，种银行诉至法院。经股东师某某、马振华同意，种建军将其持有的三分之一的项城市豫丰新型墙体材料有限公司的股权转让给种银行，作为其所欠债务的抵偿，双方签订了股份转让协议。2017年4月5日，种建军、田素华因向王某某借款20万元未还，王某某向法院提起诉讼，项城市人民法院于2017年5月12日作出了（2017）豫1681民初1765号民事判决书，判决被告种建军十日内偿还原告王某某借款20万元。判决生效后，原告王某某作为申请人申请执行种建军，项城市人民法院申请执行人提供，拍卖了种建军名下位于项城市郑郭镇××自然村××南××一个（窑皮一个、厂房一个、住房十六间、转机一个、变压器一个、土堆一个、土坑一个），项城市人民法院于2018年6月11日作出民事裁定书，将上述财产自裁定书送达申请人王某某起转移。2019年4月22日，原告王某某带领人到项城市豫丰新型墙体材料有限公司院内拉机器设备，被告师某某、王某某得知后，到达现场进行阻拦，为此引起纠纷。另查明，项城市豫丰新型墙体材料有限公司2016年7月8日年审，类型有限责任公司，住所项城市郑郭赵楼。法定代表人师某某。本院认为，本案争议的焦点为被告师某某、王某某是否应构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称被告师某某、王某某构成侵权，所依据的证据是项城市人民法院的（2017）豫1681民初1765号民事判决书一份及（2017）豫1681执1068号执行裁定书，但民事裁定书所确认的是种建军名下的财产，而不是项城市豫丰新型墙体材料有限公司的财产。原告无证据证明项城市豫丰新型墙体材料公司院内财产及机器设备为种建军名下的财产，且无证据证明种建军是该公司股东，不能证明其对侵权财产享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明当事人的事实主张，不能证明被告师某某、王某某侵害了其民事权益。故原告请求二被告停止侵权，不得影响原告对窑厂的管理、使用及对窑厂的土堆、废旧设备的处置；不得阻止原告正常出入窑厂及要求被告赔偿经济损失50000元的诉求，因其所提供的证据不能证明其主张，对此应承担举证不能的责任，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费525元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  夏淑琴二〇一九年十月二十八日书记员  秦 坤