上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34679号原告：刘振禕，男，1982年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被告：彭亮，男，1983年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：戴吟亭，女，1983年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海蓬亭实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：彭亮，总经理。原告刘振禕与被告彭亮、戴吟亭、上海蓬亭实业有限公司(以下简称蓬亭实业)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。因本案审理需要，本院于2019年7月15日裁定本案转为普通程序，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘振禕的委托诉讼代理人陈伟民，被告彭亮(暨被告蓬亭实业法定代表人)、戴吟亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振禕向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭亮、戴吟亭共同归还借款本金150万元并支付逾期利息(以本金150万元为基数，自2017年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，再扣除23,500元)；2.判令被告蓬亭实业对上述债务承担担保责任。事实与理由：2015年12月和2016年7月，被告彭亮以其与被告戴吟亭共同经营的被告蓬亭实业缺少资金为由，向原告借款，原告共计向被告彭亮支付借款150万元。截至2018年7月6日，被告彭亮仅支付利息173,500元。经原告多次催讨未果，故诉至法院要求处理。被告彭亮辩称，转账是事实，但不是借款，双方是委托理财关系；原告起诉已过双方约定的诉讼时效，故不同意原告之诉讼请求。被告戴吟亭辩称，对借款事实不清楚，借款与被告戴吟亭无关，故不同意原告的诉讼请求。被告蓬亭实业辩称，被告蓬亭实业未做担保，故不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告刘振禕与被告彭亮系朋友。被告彭亮、戴吟亭于2010年1月登记结婚，2019年1月在民政部门办理离婚登记手续。2015年12月18日，原告刘振禕与被告彭亮签订借款合同两份，分别约定原告借给被告彭亮20万元和60万元(借款需在2015年12月21日前提供)，借款利息分别为2万元和6万元，借期均为2015年12月21日至2016年12月31日，还款方式为银行转账，合同失效条件之一为超过合同商定法律追诉期即2017年12月31日。被告蓬亭实业在合同担保方盖章处加盖公章。2015年12月21日，原告刘振禕通过银行转账方式向被告彭亮交付借款80万元。2016年7月29日，原告刘振禕与被告彭亮签订借款合同两份，分别约定原告借给被告彭亮50万元和20万元(借款分别需在2016年8月1日和同月10日前提供)，借款利息分别为5万元和2万元，借期分别为2016年8月1日至2016年12月31日和2016年8月10日至2016年12月31日，还款方式为银行转账，合同失效条件之一为超过合同商定法律追诉期即2017年12月31日。被告蓬亭实业在合同担保方盖章处加盖公章。2016年8月1日，原告刘振禕通过银行转账方式向被告彭亮交付借款20万元和30万元，合计50万元。同月10日，原告刘振禕通过银行转账方式向被告彭亮交付借款4笔5万元，合计20万元。截至2018年7月6日，被告彭亮共计归还原告173,500元。现原告认为，被告彭亮借款是为了其与被告戴吟亭夫妻共同生活和经营需要，故诉讼来院要求被告彭亮、戴吟亭共同归还，并要求被告蓬亭实业承担担保责任。另查明，2016年12月15日，被告彭亮转账交付原告刘振禕3笔5万元和1笔4万元，合计19万元；同日，原告刘振禕转账交付被告彭亮19万元。以上事实，由原、被告的陈述以及原告刘振禕提供的借款合同四份及原告刘振禕名下招商银行户口历史交易明细表、原告刘振禕名下宁波银行账户交易明细清单，被告戴吟亭提供的离婚证等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定履行义务，按时返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告刘振禕与被告彭亮之间的债权债务关系有相关证据为证，被告彭亮理应履行还款义务。被告彭亮辩称双方之间系委托理财关系，但是，双方签订的借款合同表明双方存在借贷合意，而被告彭亮亦未提供任何证据证明双方之间存在委托理财关系，故本院对被告彭亮上述主张不予采纳。被告彭亮主张原告起诉超过了双方商定的诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效，本案中，系争借款到期日为2016年12月31日，原告于2019年3月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。对于2016年12月15日被告彭亮转账交付原告的19万元，被告彭亮主张系支付原告的利润，并称本金在此前已通过现金方式还清，原告则解释称当天系被告彭亮转账错误，在被告彭亮告知后原告立即将钱款转回给被告彭亮。本院审查后认为，被告彭亮主张以现金方式还清了150万元本金，并无任何证据佐证，且不符合常理，同时亦不符合借款合同上关于还款方式的约定，故本院对被告彭亮的主张不予采信，本院确认2016年12月15日双方之间发生的涉及19万元的转账与本案无关。被告彭亮归还的钱款不足以清偿所欠本金和利息，而双方当事人对于本金和利息的归还顺序亦没有约定，现原告主张还款先抵充利息，再抵充本金，于法有据，本院予以支持。双方于2015年12月18日签订的两份借款合同和2016年7月29日签订的本金为50万元的借款合同约定的利率未超过年利率24%，原告主张被告彭亮按约定支付借期内利息，本院予以支持。2016年7月29日签订的本金为20万元的借款合同约定的借期内利息超过了年利率24%，本院按照年利率24%予以计算，借期内利息应为19,066.67元。原告主张的逾期利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。关于被告戴吟亭是否需要承担还款责任的问题。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告钱亮以个人名义向原告借款，且数额较大，明显超出家庭日常生活需要，现原告并无证据证明被告戴吟亭存在向原告借款的意思表示，也无任何证据证明系争借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营等，故现原告要求被告戴吟亭承担还款责任，本院不予支持。关于被告蓬亭实业是否需要承担担保责任的问题。被告蓬亭实业在借款合同的担保方盖章处加盖公章，保证合同成立。各方当事人对保证方式没有约定，根据法律规定，被告蓬亭实业应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告蓬亭实业与原告刘振禕未就保证期间作出约定，根据法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日(即2016年12月31日)起六个月内要求被告蓬亭实业承担保证责任。但是，原告未提供任何证据证明其在上述保证期间要求被告蓬亭实业承担保证责任，被告蓬亭实业应免除保证责任，现原告要求被告蓬亭实业承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告彭亮于本判决生效之日起十日内归还原告刘振禕借款本金150万元并支付逾期还款利息(利息计算方式：以本金150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，再减去24,433.33元)；二、驳回原告刘振禕其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,600元，由被告彭亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金国良人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年十月二十一日书 记 员  章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十七条第一款诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。七、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。