wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22070号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：罗晓辉，男，1980年12月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告罗晓辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第（RL20180122002606）号。（三）借款金额：67000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年01月22日发放贷款67000元，被告从2019年1月22日起未按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金50256.47元、利息（含逾期利息）6843.87元、复利662.82元。（九）律师费：2019年1月8日，原告与案外人广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告于2019年8月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金50256.47元及其利息、逾期利息、复利〔截止至2019年9月20日利息（含逾期利息）6843.87元，复利662.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2．被告承担本案律师费500元；3．被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50256.47元及其利息、逾期利息、复利〔截止至2019年9月20日利息（含逾期利息）6843.87元，复利662.82元，上述利息（含逾期利息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息，逾期利息不得计收复利〕；二、被告罗晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告罗晓辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  雷洪驹人民陪审员  杨巧云二〇一九年十月十五日书 记 员  梁颖祺
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执1759号之一 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地宜宾市叙州区柏溪镇三角路北段121号，公民身份号码：9151152174××××××××。 负责人：林武群，行长。 被执行人：宜宾县四和建材有限责任公司，住所地：宜宾市叙州区普安乡凤洞村二组，统一社会信用代码：915115217779464289。 法定代表人：谢玉洪，公司执行董事。 被执行人：阮世兵，男，土家族，1974年12月17日出生，住宜宾市叙州区。 被执行人：阮江林，女，土家族，1973年12月4日出生，住宜宾市叙州区。 本院在执行宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行申请执行宜宾县四和建材有限责任公司、阮世兵、阮江林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502民初762号民事判决书向本院申请执行，执行内容为：1、被执行人宜宾县四和建材有限责任公司偿还申请执行人借款本金13999999元及利息。2、阮世兵、阮江林对该债务承担连带责任。3、案件受理费69697元由被执行人承担。在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产调查，依法向不动产登记部门调查了被执行人的物权登记信息，进行了现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出了限制消费令，将执行措施情况以及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  杨著冰 审 判 员  黄 磊 二〇一九年十月二十九日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初4091号原告：连云港圣泽鹏程建材有限公司，住所地赣榆区墩尚镇罗阳产业集聚区，统一社会信用代码91320707553765361X。法定代表人：胡继宝，经理。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。被告：谷训朝，男，1985年4月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张盛，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住连云港赣榆区。原告连云港圣泽鹏程建材有限公司（以下简称圣泽鹏程公司）与被告谷训朝买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣泽鹏程公司的委托诉讼代理人任敬乾、被告谷训朝的委托诉讼代理人张盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣泽鹏程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款461279元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告多次赊购原告的保温材料，每次赊购都有原告书写欠据。后经原告核算，被告还拖欠货款461279元未付，有被告书写的欠据予证实。对拖欠的货款被告以各种理由拒付，故原告诉至法院。被告谷训朝辩称，原、被告双方不存在买卖关系，被告系原告公司职工，曾在原告处任职总经理，原告所提供的证据都不是真正意义上的欠款，而是被告推销货物，货物出库后应原告要求出具的结算凭证。被告认为因原告曾在赣榆区法院提起诉讼，在上次诉讼中也查明被告系原告方职工，被告认为原告以买卖合同纠纷向法院起诉，案由不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谷训朝原系原告圣泽鹏程公司的业务员。2012年8月24日至2014年5月19日期间，被告谷训朝共计向原告圣泽鹏程公司出具欠款单24张，分别载明欠款材料名称、数额等。2012年9月12日至2015年5月8日期间，被告谷训朝通过收货人付款及银行转账方式共计向原告圣泽鹏程公司付款40次计1086910元。2013年12月30日、2014年5月10日，原、被告双方对上述的销售材料货款及回款进行了结算，被告谷训朝分别欠款457766、18414元。后经原告催要，被告给付部分，尚欠461279元未付，双方因此产生纠纷。另查明，2014年3月21日至2014年10月14日期间，被告谷训朝共计从原告圣泽鹏程公司出货16次，由被告谷训朝在原告圣泽鹏程公司出具出库单记账处签名。庭审中，原告圣泽鹏程公司提交2014年12月3日至2015年1月28日期间四次出库单以证明系被告出货，但该出库单上没有被告谷训朝签名，被告也不予认可。被告谷训朝提交购销合同、劳动合同以证明被告系原告职工，曾任销售总经理，原告圣泽鹏程公司认可2012-2013年被告曾是原告员工，2013-2014年是买断销售，该期间原告所用公章与本案起诉所用公章不一致，该公章现已损坏，但未举证证明并申请对上述合同中原告公章进行鉴定，经本院释明后，原告未在规定期限内提交鉴定申请。被告谷训朝还提交（2015）港非诉行审字第00009号行政裁定书以证明被告系原告职工，还证明因原告所售货物不合格，导致买方受到质量技术监督局罚款，所以买方不愿支付货款，直接影响被告回款，原告圣泽鹏程公司对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，被告谷训朝作为原告圣泽鹏程公司的业务员，负责销售复合胎铝膜等材料，该行为系其履行公司职务行为。因执行公司职务与公司发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，该纠纷不属于民事案件，属于劳动争议案件，故应当驳回本案原告圣泽鹏程公司的起诉。原告辩称2012-2013年被告曾是其员工，2013-2014年是买断销售，该期间原告所用公章与本案起诉所用公章不一致，该公章现已损坏，因其未提交证据予以证明且未在本院规定期限内提交鉴定申请，视为对该公章真实性予以认可，再结合被告提交的行政裁定书及原、被告之间账务往来的方式，能够认定2013-2014年被告谷训朝也系原告圣泽鹏程公司的业务员，故对原告的上述辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告连云港圣泽鹏程建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长 胡 煜审判员 张克俭审判员 宋慧秋二〇一九年十月十五日书记员 徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。（二）《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25924号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：崔锡勇，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省光山县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告崔锡勇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2016年05月06日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44100.00元；交付时间：2016年05月06日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额33028.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金33028.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔锡勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33028.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.00元，由被告崔锡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102执保610号解除诉前财产保全申请人：黄云硕，男，汉族，1988年12月14日出生，住长春市朝阳区开工胡同14-2号。委托代理人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。被申请人：吉林省普泰股权投资基金管理有限责任公司。住所地：长春市南关区人民大街8788号明珠广场B区6楼606室。法定代表人：陈舒扬。申请人黄云硕与被申请人吉林省普泰股权投资基金管理有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年11月1日作出（2018）吉0102财保134号民事裁定书，查封、冻结被申请人吉林省普泰股权投资基金管理有限责任公司名下的银行存款人民币960000.00元或其他等值财产。申请人黄云硕以双方达成新的合意为由于2019年10月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除查封、冻结被申请人吉林省普泰股权投资基金管理有限责任公司名下的银行存款人民币960000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  邵淑兰审判员  张金荣审判员  仲光锐二〇一九年十月十七日书记员  苗瀚文
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4934号原告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司，统一社会信用代码：91630100926665778N,负责人：包汉珍。委托诉讼代理人：阳皎，住西宁市。被告：王海荣，住西宁市。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司诉被告王海荣追偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司以双方达成庭外和解为由，自愿申请撤回对王海荣的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司撤回起诉。本案诉讼费2018元，本院已减半收取1009元，退还给原告中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司。审判员 倪艳丽 二〇一九年十月二十三日书记员 严孝琴附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定是用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22097号原告：龙芳，女，1991年10月30日出生，身份证住址：湖南省攸县。委托诉讼代理人：王竹萍，北京市（广州）律师事务所律师（受广州市天河区法律援助处指派）。被告：广东汇青信息科技有限公司，住所地：广州市天河区天慧路16号301房自编之12。法定代表人：柯宗庆。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地：广州市天河区天慧路16号301房。法定代表人：柯宗贵。两被告共同委托诉讼代理人：陈岳华，广东林和律师事务所律师。原告龙芳诉被告广东汇青信息科技有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告龙芳的委托诉讼代理人王竹萍，被告广东汇青信息科技有限公司（以下简称汇青公司）和被告蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）共同委托诉讼代理人陈岳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实（一）入职时间：2016年6月13日入职汇青公司。（二）工作岗位：UI设计师。（三）签订劳动合同的情况：汇青公司与原告签订期限自2016年6月13日至2019年6月13日止的劳动合同。（四）工资情况：转正后实际工资为基本工资5600元、浮动奖金2400元，合计8000元/月。（五）解除劳动合同情况：2019年3月2日，原告做出《解除劳动合同通知书》，载述：本人龙芳，自2016年6月13日入职，因公司无故克扣本人2018年11月份、12月份和2019年1月份三个月总工资的30%，未及时足额支付本人劳动报酬，现依据《劳动合同法》第三十八条之规定提出解除劳动合同。（六）原告申请仲裁时间：2019年3月15日。（七）仲裁请求：1.汇青公司支付2018年11月1日至2019年1月31日期间工资差额7200元；2.汇青公司支付2018年年终奖金8000元；3.汇青公司支付解除劳动关系经济补偿金25523元；4.汇青公司出具解除劳动合同证明；5.蓝盾公司就上述请求承担连带补充清偿责任。（八）仲裁结果：1.汇青公司向原告出具解除劳动关系证明；2.驳回原告的其他仲裁请求。（九）原告的诉讼请求：1.汇青公司支付2018年11月1日至2019年1月31日期间工资差额7200元；2.汇青公司支付2018年年终奖8000元；3.汇青公司支付解除劳动关系经济补偿金25523元；4.汇青公司出具解除劳动合同证明；5.蓝盾公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；6.本案受理费用由两被告承担。（十）其他应当说明的情况：1.《劳动合同》约定：第四条劳动报酬第2款乙方（龙芳）每月基本工资为5040元/月、浮动奖金2160元/月（浮动奖金部分根据公司相关绩效考核制度综合评定）。2.汇青公司在庭审中称：原告转正后实际工资为基本工资5600元、浮动奖金2400元，原告清楚其工资结构中有30%浮动奖金需依据绩效制度评定方可获得。3.2018年8月22日，蓝盾公司人事行政部出具《关于强化公司绩效管理工作的通知》，载述：第三考核细则(三)月度绩效考核结果不达标的人员，除绩效工资相应降低外，各项补贴也无法享有。4.汇青公司提供的原告2018年11月份的公司绩效考核表均显示原告工作效率以及饱和度为不合格。评分规则及标准为：当月工作量饱和度（工作量/工作时长占比）；工作态度为不合格，评分规则及标准为：是否服从公司领导工作安排。直接上级签名为叶美琼。5.蓝盾公司行政人事部于2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月24日向原告发送考核未达标扣减30%工资的邮件。6.蓝盾公司在庭审中称其是汇青公司的母公司，汇青公司日常接受蓝盾公司制度、行政人事的监管，共用一个OA办公系统，蓝盾公司各项通知、审批流程均在OA系统发布，使适用范围及于下属子公司。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点为被告的考核制度是否合理。根据汇青公司提供的原告2018年11月、12月份的公司绩效考核表均显示原告工作效率以及饱和度为不合格，评分规则及标准为：当月工作量饱和度（工作量/工作时长占比）。但是两被告并未举证原告当月的工作量及工作时长各为多少，被告业务总量为多少，也未明确两者比值及工作量饱和度的数值在多少以下为不合格。而是直接由上级叶美琼签名即认定为不合格，带有明显的主观性，事实依据明显不足，本院认定被告的此种考核制度是不合理的。此外两被告亦未举证证明原告在2018年11月、12月及2019年1月，均存在不服从公司领导的工作安排的具体表现，直接评定为不合格，本院认为该做法欠妥，两被告应承担举证不能的不利后果。关于原告2018年11月1日至2019年1月31日期间工资差额问题。本院已认定汇青公司的考核制度不合理，据此克扣原告工资做法缺乏依据。工资差额部分应予补足，汇青公司在庭审中确认原告转正后实际工资为基本工资5600元、浮动奖金2400元，即每月8000元。故汇青公司应补足原告2018年11月1日至2019年1月31日期间工资差额7200元（2400元/月×3个月）。关于支付2018年年终奖问题。年终奖带有奖励性质，不是用人单位必须的义务。原告及两被告之间并未对年终奖做过约定，2018年之前是否发放年终奖并不必然导致此后每年都必须发放。故关于原告的该诉请，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于汇青公司支付解除劳动关系经济补偿金问题。因汇青公司未足额发放原告工资，原告据此申请离职，符合《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项用人单位“未及时足额支付劳动报酬的”情形，汇青公司应该支付经济补偿金。结合原告入职、离职时间，其在汇青公司工作年限已经超过两年零6个月，故汇青公司应支付原告解除劳动关系经济补偿金24000元（8000元/月×3个月）。关于汇青公司出具解除劳动合同证明，其明确表示同意，本院予以确认。关于蓝盾公司对上述诉请承担连带赔偿责任问题。汇青公司与蓝盾公司共用OA系统及各种公司制度，明显存在混同用工现象，从保护劳动者权益角度出发，蓝盾公司应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东汇青信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，支付原告龙芳2018年11月1日至2019年1月31日期间工资差额7200元；二、被告广东汇青信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告龙芳解除劳动关系经济补偿金24000元；三、被告广东汇青信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内为原告龙芳出具解除劳动合同证明；四、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告龙芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东汇青信息科技有限公司和被告蓝盾信息安全技术股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵飞龙人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  李婉君二〇一九年十月九日书 记 员  黄 娟郝娜            判决书于     年    月    日送达
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18600号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40590号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.356万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40590号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月三十日书记员  侯 旭
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5556号 被执行人：王金海,男,1968年6月20日出生,汉族,住湖南省临湘市。 （2018）粤0113刑初2799号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人王金海罚金30000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5556号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王金海发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对王金海采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26440号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘飞，女，1983年08月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘飞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年05月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年05月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14809.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14809.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14809.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.00元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32345号原告：刘良壮，男，1980年10月25日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。被告：刘喜云，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍住址湖南省宜章县。原告刘良壮诉被告刘喜云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘良壮到庭参加诉讼，被告刘喜云经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良壮诉称：被告以生活困难，和妻子结婚需要钱，孩子生病进医院动手术，经营公司需要钱等理由多年多次向原告借款人民币共计12500元，所有借款均由支付宝转账，原告作为被告朋友，本着朋友有难理当极力相助，同时考虑被告当时所描述的生活困境，当时没有约定具体还款日期，但约定一旦被告有钱手头宽裕就马上还款，被告也承诺一有钱就马上还款。后来经过多方调查，发现被告其生活状况并没有描述的如此困难，被告目前供职于云南影盾科技有限责任公司（西双版纳海尔全屋家居），担任运营经理一职（月薪6000-10000元），借款期间被告共开了三家公司，公司法定代表人和执行董事以及大股东均为被告，并且被告在借款期间多次到香港，澳门，泰国和云南等地旅游高消费，于2019年01月23号在云南景洪市大摆筵席结二婚并买房定居云南，原告发现被告其收入能力完全有能力还款并绰绰有余，却一直恶意拖延不还至今。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告欠款12500元；2、诉讼费用由被告承担。被告刘喜云辩称：无答辩。经审理查明：2015年9月27日，向被告支付宝转账3000元。2016年5月3日，原告向被告支付宝转账500元。2016年9月6日，原告向被告支付宝转账3000元。2017年2月2日，原告向被告支付宝转账500元。2017年5月26日，原告向被告支付宝转账500元。2017年9月18日，原告向东莞嘉君商贸科技有限公司转账5000元。上述款项合计12500元。庭审中，原告表示其与被告系多年的朋友关系，被告确认尚欠原告款项，原告向被告催收且被告无异议，原告为证实其主张，提交了其与微信号为×××，微信昵称为“喜云”的微信聊天记录，显示：2017年1月17日，喜云“年底了，对下账的，我差你7500元”，原告“有这么多吗？”，喜云“准备去海南，你给来3000，我小孩在医院3000，另外有两次500的，还有一次是你付钱500的，一共是7500”；2019年1月28日，原告向喜云发送支付宝转账记录，并载明12500元，喜云未回复；2019年1月24日，原告“四年了，当初你有困难的时候我给你救济，至今没给我一分钱，希望你慢慢的给我周转一下”，喜云“恩恩”。原告表示被告系东莞嘉君商贸科技的法定代表人，其以公司经营需要为由向原告借款，原告根据被告的指示将款项转账至该公司支付宝账户。原告多次催收无果，遂诉至本院。另查，东莞嘉君商贸科技有限公司成立于2017年10月18日，商事类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告刘喜云。以上事实，有支付宝转账凭证、微信记录、商事登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，原告为证实其与被告存在民间借贷关系，提交了转账凭证、微信记录予以证实，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张提出异议，故本院认定，原被告之间就涉案12500元成立民间借贷法律关系。被告向原告借款后，经原告催告后，至今未偿还借款，其行为构成违约，应将借款12500元偿还原告。被告刘喜云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用第二百七十一条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告刘喜云向原告刘良壮偿还借款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘喜云负担。该费用原告刘良壮已预交，原告同意由被告刘喜云在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告支付。本判决为终审判决。审判员 伍 璇二〇一九年十月三十一日书记员 翁向雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：蓝月明，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蓝月明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金余额39031.44元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39031.44元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。六、被告的答辩意见：被告对原告的诉讼请求及证据均无异议。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蓝月明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39031.44元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告蓝月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈镇煌
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2046号申请执行人：金某。被执行人：甘某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初778号民事判决书，向被执行人甘某发出执行通知书，责令被执行人甘某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人甘某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对甘某在银行账户上的存款7282.5元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年十月十六日书记员  李春阳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1009号原告：冯伟洪，男，1977年3月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：张文武，男，1967年7月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告冯伟洪与被告张文武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月23日公开开庭审理了本案，原告冯伟洪到庭参加诉讼，被告张文武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟洪向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金200,000元及利息（借款期内利息从2014年1月计算至2018年12月、按4,000元/月计算即240,000元整）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告人民币200,000元，被告于2014年1月3日出具了借条一张并按指纹，借条载明：借到冯伟洪现金200,000元，还款日期为2015年12月31日，每月支付4,000元利息。到还款日后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告张文武未答辩。经审理查明，冯伟洪与张文武是朋友关系。张文武因资金周转需要向冯伟洪提出借款。2014年1月3日，张文武出具借条一份给冯伟洪，内容为“今借到冯伟洪现金贰拾万元整。还款日期为贰零壹伍年壹拾贰月叁拾壹日，每月支付利息肆仟元整。”冯伟洪称上述借条中的借款已全额现金交付给了张文武。后因张文武未能按照双方约定还本付息，引致本案诉讼。以上事实，有借条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯伟洪提供的借条等证据相互印证，可以证实张文武向其借款200,000元且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。故对冯伟洪起诉要求张文武偿还上述200,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。冯伟洪另提出的利息主张，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持，但利息应从款项出借之日即2014年1月3日起算。张文武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张文武在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯伟洪偿还借款本金200,000元及利息（利息自2014年1月3日起以每月4,000元的标准计至2018年12月31日）；二、驳回原告冯伟洪的其余诉讼请求。案件受理费7,900元，由被告张文武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年十月十六日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30651号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周玉红。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周玉红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28901号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30651号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初3892号原告：河南居安实业有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区。法定代表人：王玉宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁卫和，系该公司员工。被告：济源市欣欣实业有限公司，住所地：济源市思礼镇思礼村西北。法定代表人：王栓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔知时，河南愚公律师事务所律师。原告河南居安实业有限公司与被告济源市欣欣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南居安实业有限公司的委托诉讼代理人袁卫和及被告济源市欣欣实业有限公司的委托诉讼代理人孔知时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南居安实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款647173元及逾期付款违约金（按日万分之五从2018年4月1日起至付清之日止）；2、原告对承建被告的三分厂钢结构厂房和上料车间钢结构厂房在折价变卖或拍卖时在欠付工程款范围内享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月31日原被告签订了一份《工程承包合同》，被告将其三分厂钢结构厂房工程发包给原告施工，工程造价2844800元。同年9月10日，双方又签订了一份《工程施工合同》，将上料车间钢结构厂房发包给原告施工，工程造价2141200元。合同均对工程期限、质量安全、工程款支付、违约责任等条款进行了相关约定。合同履行中，原告积极筹资购料、制作构件，并精心组织施工。因被告的工程属于扩、改工程，受生产和资金等因素影响，导致原告不能正常施工而停建。2014年7月12日，双方就恢复施工签订了《补充协议》，但在恢复施工后仍停停建建，不久被告又通知停工，出现人员及设备停工窝工，构件长期堆放等情况，给原告造成巨大损失。由于被告的工程一直处于停建状态，原告向被告递交了工程量结算清单，并于2016年5月23日发出解除合同通知，要求进行结算、付款。2017年9月28日原告再次向被告送达《工程决算函》，被告对决算数额没有异议，但对所欠款项总以无钱为由推脱，不予支付，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失，故诉至贵院。被告济源市欣欣实业有限公司辩称，1、原被告所签两份合同属实，但该两份合同均系承揽合同，至今该两份合同没有完成，请求法庭责令原告限期履行合同，交付承揽合同标的；2、原告在施工过程中，无故停止施工，被告无奈与原告于2014年7月12日分别对两份承揽合同作出补充协议，但本案原告仍未按约定将工程施工完毕，故不应当请求支付没有施工部分的工程造价，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年1月31日，原被告签订了一份《工程承包合同》，被告将其三分厂钢结构厂房工程发包给原告施工，工程造价2844800元。同年9月10日，双方又签订了一份《工程施工合同》，被告将上料车间钢结构厂房发包给原告施工，工程造价2141200元。两份合同均对工程期限、质量安全、工程款支付、违约责任等条款进行了相关约定。合同履行中，因被告原因导致工程停建。2014年7月12日，双方就恢复施工签订了《补充协议》，但在恢复施工后不久，由于被告未全面履行《补充协议》致使工程再次停建。原告向被告递交了工程量结算清单，并于2016年5月23日发出解除合同通知，要求进行结算、付款。被告于2016年5月31日给原告回函，不同意解除合同。2017年9月28日原告再次向被告送达《工程决算函》，2018年1月20日，原告向被告发出《关于主张优先受偿权的通知》，后双方多次协商，于2019年8月16日达成《工程决算确认书》，内容为：一、甲（原告）、乙（被告）双方合同约定工程已施工部分总价叁佰捌拾伍万伍仟捌佰元整（3855800元），乙方尚欠甲方贰拾捌万叁仟玖佰伍拾伍元整（283955元）（该数字如有误差，以双方财务记账为准）；二、甲方有11根钢柱价值贰拾贰万伍仟叁佰壹拾肆元整（225314元）已运抵乙方厂区，未安装；另有部分构件价值壹拾叁万柒仟玖佰零肆元整（137904元）存放在甲方厂区；三、甲、乙双方一致确认之前签订的施工合同不再履行。庭审中，原告表示，鉴于目前的状况，如果双方协商，其愿意将上述构件（放在原告处和被告处的）按照3000元每吨的价格折价收回，其余款项由被告支付。如达不成协议，要求被告按照确认书全额支付工程款和构件款，并且原告继续主张优先受偿权，经协调，双方未达成协议。本院认为，原被告签订的《工程承包合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据原被告于2019年8月16日达成《工程决算确认书》第三条的约定，双方一致确认之前签订的施工合同不再履行，应视为原被告对解除合同达成了一致意见。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方签订的《工程决算确认书》，被告尚欠原告已施工的工程款283955元，被告应当支付原告，原告已运抵乙方厂区价值225314元的11根钢柱，亦应由被告将该款支付给原告。原告要求被告按日万分之五支付逾期付款违约金，符合双方合同约定，本院予以支持，但计算期限应从双方达成结算的2019年8月16日的次日起开始计算。尚存在原告厂区价值137904元的构件，由原告自行处理。原告要求对承建被告的三分钢结构厂房和上料车间钢结构厂房在折价变卖或拍卖时在欠付工程款范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下：一、被告济源市欣欣实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南居安实业有限公司工程款509269元及逾期付款违约金（按日万分之五从2019年8月17起至付清之日止）。二、原告河南居安实业有限公司对承建被告济源市欣欣实业有限公司的三分厂钢结构厂房和上料车间钢结构厂房折价变卖或拍卖时，在509269元工程款范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11272元，由原告负担2380元，被告负担8892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  程利明人民陪审员  段小春人民陪审员  党战军二〇一九年十月八日书 记 员  王鑫丹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初12381号 原告：陈浪，男，1995年3月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：徐覃霞，女，1996年6月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告陈浪与被告徐覃霞民间借贷纠纷一案，适用简易程序进行审理。因被告徐覃霞下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 陈 朗 二〇一九年十月二十五日 书记员 韩艳玲
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8175号 申请执行人：广州市番禺区食品药品监督管理局，经营场所广东省广州市番禺区市桥街富华西路168号A座。 负责人：冼绍棠，局长。 委托代理人：李德洪、夏勋，均系该局工作人员。 被执行人：广州市番禺区沙湾百宛粮油加工店，经营场所广州市番禺区沙湾镇紫坭村紫苑商场16号，统一社会信用代码92440101MA5A00Q949。 经营者：姚德后。 被执行人：姚德后，南，1957年9月19日出生，汉族，住址广东省封开县。 本院在执行申请执行人广州市番禺区食品药品监督管理局对被执行人广州市番禺区沙湾百宛粮油加工店、姚德后行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人广州市番禺区沙湾百宛粮油加工店、姚德后送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人广州市番禺区沙湾百宛粮油加工店、姚德后的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区食品药品监督管理局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月十六日 书记员  温 泉
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4612号 上诉人（原审被告）：赖桂勇，曾用名赖桂涌，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审被告）：厦门涌泉集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇涌泉工业区。 法定代表人：赖桂勇，董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：厦门涌泉科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇鱼浮工业区。 法定代表人：赖桂勇，董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：厦门双润小额贷款股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道2号厦门第一广场西座1708。 法定代表人：陈铁铭，董事长。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。 原审被告：苏秀恋，女，1963年1月24日出生，汉族，住福建省德化县。 原审被告：赖鹭挺，男，1989年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：赖鹭捷，男，1987年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：朱燕妮，女，1986年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人赖桂勇、厦门涌泉集团有限公司、厦门涌泉科技有限公司与被上诉人厦门双润小额贷款股份有限公司及原审被告苏秀恋、赖鹭挺、赖鹭捷、朱燕妮借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人赖桂勇、厦门涌泉集团有限公司、厦门涌泉科技有限公司提出缓交诉讼费的申请,经本院审查该申请不符合有关规定，并且未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人赖桂勇、厦门涌泉集团有限公司、厦门涌泉科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇一九年十月二十六日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2230号原告：杨某1杨某1，男，汉族，生于1980年3月15日，住甘肃省金昌市，住甘肃省金昌市。委托诉讼代理人：潘某潘某，女，汉族，生于1982年1月14日，无业，住甘肃省金昌市，住甘肃省金昌市，系原告杨某1杨某1妻子。原告：孟某孟某，男，汉族，生于1972年9月8日，住甘肃省金昌市，住甘肃省金昌市。被告：杨某2杨某2，男，汉族，生于1987年8月18日，住甘肃省金昌市，住甘肃省金昌市。委托诉讼代理人：蔡某1蔡某1，女，满族，生于1985年5月2日，住甘肃省金昌市，住甘肃省金昌市，系被告杨某2杨某2妻子。被告：甘肃绿润现代农业科技有限公司。法定代表人：蔡某2蔡某2，经理。委托诉讼代理人：银某银某，甘肃万帮律师事务所律师。被告：甘肃源耀劳务有限公司。法定代表人：钱某1钱某1，总经理。委托诉讼代理人：钱某2钱某2，该公司员工。原告杨某1杨某1、孟某孟某与被告杨某2杨某2、甘肃绿润现代农业科技有限公司（以下简称绿润公司）、甘肃源耀劳务有限公司（以下简称源耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1杨某1及其委托诉讼代理人潘某潘某、孟某孟某、被告杨某2杨某2及其委托诉讼代理人蔡某1蔡某1、被告绿润公司的委托诉讼代理人银某银某、被告源耀公司的委托诉讼代理人钱某2钱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款180000元。事实与理由：2017年5月28日，被告杨某2杨某2挂靠被告甘肃绿润现代农业科技有限公司将金川区2017年农田水利设施建设项目（第一标段）挖掘蓄水池项目分包给原告，原告随即组织施工，2017年12月19日，工程完成，经双方结算，工程款为760000元，扣除被告已经支付的340000元，尚欠420000元未付，2018年2月10日，被告杨某2杨某2出具欠条一张，载明：今欠杨某1杨某1、孟某孟某工程款肆拾贰万元整，后被告杨某2杨某2陆续支付部分工程款，至今，尚欠工程款180000元未付。现，原告为维护合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决。被告杨某2杨某2辩称，二原告陈述给被告杨某2杨某2完成工程的事实及其主张的欠款的总数额无异议，但被告杨某2杨某2实际欠付的工程款为80000元，并非二原告主张的180000元。被告绿润公司辩称，一、2017年4月10日，被告绿润公司与具有承包资质的源耀公司签订劳务合同将金川区农田水利工程的劳务部分承包给了源耀公司。工程承包后，被告绿润公司对工程的具体情况不清楚；二、被告绿润公司与原告及被告杨某2杨某2均无合同关系，被告绿润公司无义务向原告承担付款义务，不应作为本案的被告参加诉讼；三、涉案工程还未竣工验收，被告绿润公司和源耀公司还未结算，待工程验收结束后，再行结算。综上，被告绿润公司不是本案适格的主体，无向原告支付工程款的义务，请求法庭驳回二原告对被告绿润公司的诉讼请求。被告源耀公司辩称，一、被告源耀公司与杨某2杨某2之间系挂靠关系，已经将全部的工程款支付给杨某2杨某2；二、被告源耀公司与二原告之间无劳务关系，不承担向二原告支付工程款的义务，二原告的工程款应当由杨某2杨某2给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对二原告提交的欠条一张、被告绿润公司提交的节水灌溉工程劳务分包协议、不拖欠农民工工资承诺书、中国建设银行单位客户专用回单六张、甘肃源耀劳务有限公司营业执照的真实性无异议。本院依据双方提交的上述无争议的证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2017年4月10日，被告绿润公司和源耀公司签订节水灌溉工程劳务分包协议，约定被告绿润公司将位于金昌市金川区农田水利设施建设项目2017年度项目第一标段的土建及设备安装工程分包给被告源耀公司，源耀公司不得进行二次分包。合同签订后，原告杨某1杨某1和孟某孟某依被告杨某2杨某2的指示找人组织施工。施工完毕后，双方经结算，工程总价款为760000元。2018年2月10日，被告杨某2杨某2给原告杨某1杨某1和孟某孟某出具欠条，载明：“今欠杨某1杨某1、孟某孟某工程款肆拾贰万元整（420000），欠款人杨某2杨某2”。同日被告杨某2杨某2给付原告杨某1杨某1孟某孟某现金100000元。此后，被告杨某2杨某2给付原告40000元，被告绿润公司支付200000元。对于双方争议的事实及证据，本院认定如下：对于被告杨某2杨某2提交的照片一张证明于2018年2月10日给付原告的100000元现金是否应当在420000元欠款中扣除，原告对该证据的真实性不持异议，亦认可当日确收到该100000元，并称是因为双方于2018年2月10协商剩余工程款520000元，被告杨某2杨某2给付100000元后出具420000元的欠条。对杨某2杨某2辩称应当在420000元中扣除该100000元的事实，其未能举证证明，本院不予认定。本院认为，本案的原告杨某1杨某1、孟某孟某与杨某2杨某2对工程总价款及欠条出具后付款240000元的事实均无异议，被告杨某2杨某2作为雇佣原告杨某1杨某1、孟某孟某的雇主，应当按照约定向原告杨某1杨某1、孟某孟某支付工程款，其未按约支付欠款的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故，原告杨某1杨某1、孟某孟某主张被告杨某2杨某2承担给付欠款180000元的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于原告杨某1杨某1、孟某孟某要求被告甘肃绿润现代农业科技有限公司承担付款责任，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案被告甘肃源耀劳务有限公司系具有建筑劳务分包资质的单位，因此，被告甘肃绿润现代农业科技有限公司与甘肃源耀劳务有限公司签订的劳务分包协议，将工程的土建及设备安装工程分包给被告甘肃源耀劳务有限公司的行为不违反上述法律规定，原告杨某1杨某1、孟某孟某要求被告甘肃绿润现代农业科技有限公司支付工程款180000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另，被告甘肃源耀劳务有限公司应否向原告杨某1杨某1、孟某孟某承担付款义务，本院认为，被告杨某2杨某2雇佣原告杨某1杨某1、孟某孟某施工，根据合同的相对性，原告杨某1杨某1、孟某孟某的工程款应当由被告杨某2杨某2给付，被告甘肃源耀劳务有限公司与原告杨某1杨某1、孟某孟某并无合同关系，故被告甘肃源耀劳务有限公司亦无义务向原告杨某1杨某1、孟某孟某承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨某2杨某2给付原告杨某1杨某1、孟某孟某工程款180000元；限于本判决生效后15日内给付；二、驳回原告杨某1杨某1和孟某孟某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告杨某2杨某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 瞿晓萍人民陪审员 张 宇人民陪审员 杨海元 二〇一九年十月三十日书 记 员 汪 倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初4984号原告:黄忠，男，1976年7月24日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：束方萍，江苏中盐律师事务所实习律师。被告：盐城市新洋经济区管理委员会，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：杨志刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏治端律师事务所律师。原告黄忠与被告盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄忠的委托诉讼代理人万光德、被告新洋管委会的委托诉讼代理人沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月1日至实际交房期间临时安置补助费98220.72元（314.81平方×24元/平方/月×13个月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告坐落于盐城市新洋经济区的房屋合法面积为314.81平方米，房屋所占土地因江苏稳健房地产有限公司开发建设“申鑫名城”小区项目，而被征收为国有土地，被告在未取得拆迁许可证的情况下，单方制作了安置拆迁方案，并于2011年8月与原告签订了《房屋拆迁协议》一份，约定补偿方式为产权调换，协议中对其他项目进行补偿。截止目前，被告仅补偿了部分临时安置补助费。因被告在另案庭审中表明了交房通知的方式以及承诺临时安置补助费一直发放至安置房交付通知之日，最后一次性结清，但在后续履行过程中，被告擅自克扣原告自2017年9月1日起至2018年9月2日止的临时安置补助费合计98220.72元。因双方协商无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告新洋管委会辩称，1、原告所陈述的庭审记录只能证明被告要求原告明确书面交房通知的通信地址，并未排除被告通过其他方式向原告发出交房通知。2、我方实际已于2017年10月向原告发出短信交房的通知，但原告未能按照交房通知要求办理交房手续，系故意扩大损失的行为，相关责任应由原告自行承担，故在此之后的临时安置补助费的主张不能成立。3、原告主张不足一个月按一个月计算，没有依据，不予认可。经审理查明：2011年8月11日，原告黄忠与被告新洋管委会签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，约定：新洋管委会因申鑫名城工程建设需要对黄忠所有的坐落于的私有房产进行拆迁，房屋总面积314.85平方米,其中合法面积314.81平方米，新洋管委会应补偿黄忠各项费用合计人民币1499800元，黄忠自愿选择产权调换的补偿安置方式，双方约定将申鑫名城的房屋进行产权调换。协议签订后，黄忠按约将其待拆除的房屋交付新洋管委会。新洋管委会陆续向黄忠发放了截至2017年8月31日的临时安置补助费。2018年9月12日，黄忠收到新洋管委会申鑫名城安置房交房通知单，并签字确认。后双方对2017年9月1日后的临时安置补偿费发放的截止时间发生争议，协商无果，黄忠遂诉至本院。另查明：在本院审理原告黄忠诉被告新洋管委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷[(2017)苏0902民初3323号]一案过程中，被告新洋管委会当庭承诺以被拆迁人确认的送达地址进行通知，交付相关房屋，该判决已经发生法律效力。庭审过程中，原、被告双方对临时安置补助费已发放至2017年8月31日和计算标准按24元/平方米/月均无异议，本院予以确认。本院认为，被告应当按照合同约定向原告交付临时安置补助费。本案争议焦点为：1、临时安置补助费计算的截止时间；2、不足一个月能否按一个月计算临时安置补助费。一、关于案涉临时安置补助费计算的截止时间问题。本案中，被告辩称其已于2017年10月以短信方式通知了原告交房事宜，已履行交房通知义务，但未提供相关有效证据证明，且被告在双方的另案纠纷庭审中，已明确表示将以原告确定的地址通知交房，并未主张于2017年10月以短信方式通知原告交房，被告在另案中的相关意思表示同时也反证了被告的辩称意见无事实依据，故被告的该项辩称意见，理由不能成立，本院不予采信。本案应当依据发出书面交房通知的时间（即2018年9月12日）来作为计算临时安置补助费的截止时间。二、关于不足一个月能否按一个月计算临时安置补助费的问题。盐城市人民政府于2011年12月30日颁发的盐政发[2011]281号《关于市区国有土地上房屋征收与补偿有关事项的处理意见》规定：“……三、关于市区房屋征收临时安置补偿标准：被征收人自行过渡的，应当给予被征收人临时安置补偿费。临时安置补偿费以被征收房屋合法建筑面积按月计算，临时安置不足一个月的，按足月给予计算补偿……”。现案涉交房时间为2018年9月12日，故原告要求被告支付自2017年9月1日起至2018年9月12日止按照13个月的时间标准计算临时安置补助费，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告盐城市新洋经济区管理委员会应于本判决生效之日起十日内向原告黄忠支付2017年9月1日起至2018年9月12日止的临时安置补助费98220.72元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，依法减半收取1128元，由被告盐城市新洋经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  蔡 克二〇一九年十月十六日法官助理  刘梦君书 记 员  陈文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初556号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人宋登勇，男，汉族，1980年1月6日出生，云南省昭通市昭阳区人，农民，小学文化，户籍所在地云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月6日被昭阳区人民检察院批准逮捕，同日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕，于2019年9月18日被昭阳区人民检察院取保候审。辩护人谢兴才，云南滇东北律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）239号起诉书指控被告人宋登勇犯故意伤害罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案。昭阳区人民检察院指派检察员王德碧、书记员者超出庭支持公诉，被告人宋登勇及其辩护人谢兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控,2019年6月8日10时30分许，被告人宋登勇与其哥哥宋某、嫂子李某因为房屋界限的事情吵架，并发生抓打，宋登勇用拳头打伤宋某鼻子。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定：宋某之损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人宋登勇故意伤害他人身体致轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。因本案系家庭矛盾引发；被告人妻案后如实供述自己罪行，可以认定为自首；得到受害者谅解；认罪认罚的法定从轻情节，建议本院判处宋登勇十个月以上一年以下有期徒刑。被告人宋登勇对公诉机关的指控的事实、罪名、适用法律及量刑建议均没有异议。辩护人谢兴才辩护认为，对公诉机关指控被告人宋登勇犯故意伤害罪不持异议，但认为被告人宋登勇是自首；系偶犯、初犯；支付被害人医疗费，取得被害人谅解；认罪认罚；本案系因家庭矛盾引起，对社会危害性小，建议本院对被告人判处六个月刑期并适用缓刑。经审理查明，2019年6月8日10时30分许，被告人宋登勇与其哥哥宋某、嫂子李某因为房屋界限的事情吵架，并发生抓打，宋登勇用拳头打伤宋某鼻子。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定：宋某之损伤程度评定为轻伤二级。另查明，被告人宋登勇支付了被害人宋某的医疗费，宋某于2019年8月7日出具《谅解书》，对宋登勇予以谅解，请求司法机关不要追究宋登勇的刑事责任。2019年9月20日，被告人宋登勇签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人宋登勇在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关移送并出示的被告人宋登勇在公安机关的供述与辩解，被害人宋某的陈述，证人崔某、李某证言，户口证明、抓获经过，现场辨认笔录及照片，昭通市公安司法鉴定中心（昭）公（司）鉴（伤）字﹝2019﹞269号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见告知书，行政处罚决定书及告知笔录、谅解书、认罪认罚具结书、随案移交视频光碟等证据，足以认定。本院认为，被告人宋登勇故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人宋登勇经公安机关通知到案后，如实供述犯罪事实，可以认定为自首，依法从轻处罚。本案系因家庭纠纷所引发，案发后被告人对被害人积极进行赔偿并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉人和辩护人提出本案系家庭矛盾纠纷引发，被告人宋登勇具有自首情节；认罪认罚；取得受害者谅解，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。结合本案被告人宋登勇的犯罪事实、性质、情节和认罪态度以及悔罪表现，对被告人宋登勇依法可以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：被告人宋登勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈忠祥人民陪审员  李仁高人民陪审员  廖玉品二〇一九年十月一日书 记 员  陈镜羽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19430号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：符杰，男，1988年5月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告符杰信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告符杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2016年5月24日向原告申领了信用卡，卡号：62×××39。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年8月24日，拖欠信用卡本金109487.82元、利息13113.53元、分期手续费8381.41元、违约金14893.73元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月24日的信用卡欠款本金109487.82元、利息13113.53元、分期手续费8381.41元、违约金14893.73元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月24日的信用卡欠款本金109487.82元、利息13113.53元、分期手续费8381.41元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2722元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告符杰负担2672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月八日书 记 员  邹志广
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11499号 申请执行人：李光华，男，汉族，1986年3月27日出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人:黄文琪，系广东禅信律师事务所律师。 被执行人：佛山市富阳物流股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇梅圳村委会珠二环高速公路与龙高公路交汇处广佛壹号商贸物流城A栋118A-121A、118B-121B,统一社会信用代码：91440605398188591F。 法定代表人：茹国建。 关于申请执行人李光华与被执行人佛山市富阳物流股份有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1715号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人退还押金8000元、支付以8000元为本金从2017年10月1日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算的利息及案件受理费25元。因被执行人没有按期履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行被执行人上述款项及相应的迟延履行债务利息。本院于2019年7月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，并通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网及关联案件对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划被执行人银行存款，并强制被执行人存款，据此在（2019）粤0605执11486号案中执行得款共38187.12元。该款在关联案即（2019）粤0605执11501号、（2019）粤0605执11500号、（2019）粤0605执11499号、（2019）粤0605执11498号、（2019）粤0605执11496号、（2019）粤0605执11495号、（2019）粤0605执11492号、（2019）粤0605执11491号、（2019）粤0605执11488号、（2019）粤0605执11486号案中分配。其中，本案分配得款4067.46元，扣除本案执行费50元后，余款4017.46元已退还予申请执行人。另查，被执行人名下有粤Ｙ×××××号车、粤Ｙ×××××号车各一辆，本院均已在关联案（2019）粤0605执11486号案及（2019）粤0605执15337号案中查封，但均去向不明，暂未能扣押处理。本院已依法对被执行人采取限制高消费、列为失信被执行人等措施。但除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院告知申请执行人上述执行情况，但申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本案分配得款4067.46元，扣除本案执行费50元后，申请执行人已执行得款4017.46元。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年十月十八日 书记员  何啟浩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢609号之一 申请执行人：路金祥，男，汉族，1949年2月18日出生，住江苏省淮安市青浦区。 被执行人：钟镜辉，男，汉族，1963年3月27日出生，住广州市增城区。 被执行人：沈淑卿，女，汉族，1962年7月11日出生，住广州市增城区。 关于申请执行人路金祥申请执行被执行人钟镜辉、沈淑卿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）增法民二初字第1225号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人钟镜辉的国有土地使用权及上盖6层建筑物并进入拍卖，第二次拍卖成交，扣除各项费用及抵押权人债权后，已分配拍卖款1024635.22元，变现款不足以清偿本案的债务，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢609号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱志平
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5933号谢力勇：本院刑庭移送执行你追缴违法所得一案，你已于2019年5月21日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十四日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0102破申1号申请人：北京凌天世纪控股股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街25号20号楼B。法定代表人：杨晓燕，该公司执行董事。委托代理人：吴亚平，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。被申请人：吉林省骏通科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖中街以东、南环城路以南、幸福街以西新里中央公馆B区二期B10幢1032号房。法定代表人：闫宝华，该公司总经理。北京凌天世纪控股股份有限公司与吉林省骏通科技有限公司申请破产清算一案，本院于2019年5月20日立案。申请人北京凌天世纪控股股份有限公司在本院限定期限内，未按时向我院提交相关证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按北京凌天世纪控股股份有限公司撤回申请处理。审判员 孟 辉二〇一九年十月三十日书记员 马盛邦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26445号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周思迪，男，1986年2月1日出生，汉族，住所广东省陆丰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周思迪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：57000元。签约日期：2018年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57000元；交付时间：2018年8月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金余额30934.37元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30934.37元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周思迪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30934.37元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告周思迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1047号申请执行人：梨树县农村信用合作社。法定代表人：张杰清，理事长。被执行人：吉林曙光农牧有限公司。法定代表人：宋立新，经理。被执行人：李亚东，男，1961年1月12日出生，汉族，住梨树县。被执行人：黄金苹，女，1964年12月4日出生，汉族，住梨树县。上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0322民初2756号民事判决书，于2019年10月22日向本院申请执行，要求：一、被执行人李亚东、黄金苹给付借款本金3000000.00元及利息、案件受理费17687.00元；被执行人吉林曙光农牧有限公司对上述款项承担连带给付义务。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2018）吉0322民初2756号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇一九年十月二十二日书记员  王新潮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6426号原告：林建彬，男，1989年6月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。被告：广东星图美道文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区运河东三路80号商业街124号102室，统一社会信用代码：914419003251664204。法定代表人：苏玉蓉。被告：东莞市富图美道文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道东正社区运河东三路80号商业街124号102室，统一社会信用代码：91441900059926502G。法定代表人：苏玉蓉。原告林建彬与被告广东星图美道文化传播有限公司（以下简称广东星图美道公司）、东莞市富图美道文化传播有限公司（以下简称东莞富图美道公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告林建彬及其委托诉讼代理人李霁到庭参加诉讼，两被告缺席。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、两被告向原告偿还投资款400000元，支付投资收益14505元；二、两被告赔偿原告利息损失（以400000元为本金，自2018年9月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、两被告承担诉讼费。事实理由：2018年2月26日，原告与广东星图美道公司签订《投资合作协议》，就【黎明LeonRandomRun】巡回演唱会·东莞站（以下简称案涉演唱会）演出项目合作投资运营达成协议。协议签订后，原告依约出资500000元，并转账至东莞富图美道公司账户。2018年8月25日，案涉演唱会顺利举办。2018年9月21日，原告收到被告联络人通过微信发送的收支报告，显示总利润为1487078元，原告按照协议约定可获得收益114505元，连同原告的出资款500000元，原告出资及收益合计614505元。后东莞富图美道公司向原告支付演唱会收益100000元，还款100000元，此后两被告再无付款行为。东莞富图美道公司是广东星图美道公司独资公司，两者归属相同的股东，法定代表人相同，实际共同运营案涉演唱会项目，东莞富图美道公司收取原告投资款，并向原告返还收益，因此，两被告构成主体混同。两被告没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告持有《投资合作协议》、中国农业银行业务凭证原件。《投资合作协议》内容显示，甲方为广东星图美道公司，乙方为原告，签订时间为2018年2月26日，约定：合作项目为【黎明LeonRandomRun】巡回演唱会·东莞站演出项目（演出时间为2018年8月）；甲方同意以500000元的作价将所持本项目的7.7%股份转让给乙方，双方按各自所持股份比例获得或承担演唱会的盈利或亏损；演唱会结束后，统计所有收益，一个月后提供项目收支报告以及所占股份比例分红与结算，结算款打入乙方提供的指定账户；投资款进入甲方指定账户；甲方承诺，除不可抗力外，项目运营出现亏损以致乙方最终获得的收益不足500000元的，甲方同意补足；等等。中国农业银行业务凭证内容显示，2018年3月1日，原告向东莞富图美道公司转账150000元；2018年3月30日，原告向东莞富图美道公司转账150000元，附言“演唱会投资”；2018年4月2日，原告向东莞富图美道公司转账200000元，附言“演唱会投资”；2018年10月25日，东莞富图美道公司向原告转账支付100000元，附言“黎明演唱会”；2018年10月29日，东莞富图美道公司向原告转账支付100000元，附言“还款”。上述东莞富图美道公司收款、还款使用的账户均为《投资合作协议》中甲方指定的账户。原告提供微信聊天记录，主张系原告与案外人蔡金盛的聊天记录，蔡金盛告知原告案涉演唱会总利润为1487078元。原告称，蔡金盛也是案涉演唱会项目的投资人，已另案起诉主张权利。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的《投资合作协议》、中国农业银行业务凭证，两被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。原告主张与广东星图美道公司成立案涉演唱会的合作投资合同关系，原告已投入资金500000元，已获得返还200000元，有上述证据证实，本院予以采信。原告主张案涉演唱会总利润为1487078元，提供与案外人的微信聊天记录佐证，因证据的证明力不足，本院不予采信。《投资合作协议》约定对原告的投资给予不少于500000元的返还，原告已获得返还200000元，在原告未能举证证实案涉演唱会总利润的情况下，本院确定广东星图美道公司尚应返还原告300000元。东莞富图美道公司自2018年10月25日开始向原告返款，可推断此时案涉演唱会项目已结算完毕。原告诉请广东星图美道公司支付利息（逾期付款违约损害赔偿），本院予以支持，利息以300000元为基数，自2018年10月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。广东星图美道公司与东莞富图美道公司的经营地址相同，法定代表人相同，广东星图美道公司指定案涉演唱会的投资款由东莞富图美道公司收取，东莞富图美道公司向原告返还与案涉演唱会相关的款项，由此可知，广东星图美道公司与东莞富图美道公司为关联公司，在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。广东星图美道公司未能按照《投资合作协议》约定向原告付款，已损害原告的利益，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，东莞富图美道公司应对广东星图美道公司上述支付义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，缺席判决如下：一、被告广东星图美道文化传播有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告林建彬返还300000元并支付利息（以300000元为基数，自2018年10月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告东莞市富图美道文化传播有限公司应对被告广东星图美道文化传播有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林建彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7997.58元（原告已预交），由原告负担2209.29元，两被告负担5788.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈肖飞二〇一九年十月十八日书 记 员  孙靖文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0324民初2954号原告喻凤贤，男，1972年11月4日出生，布依族，云南省罗平县人，住罗平县。被告李玉芬，女，1979年4月17日出生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。本院在审理喻凤贤与李玉芬买卖合同纠纷一案中，因原告喻凤贤不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李金苍人民陪审员  黄盛繁人民陪审员  简家良二〇一九年十月二十三日书 记 员  张祖贵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9555号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：雷千军,男,1980年2月21日出生,汉族,住湖北省麻城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷千军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月12日，欠本金59578.01元、利息11300.22元、其他费用3457元。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共91960.75元（截止至2019年1月12日，欠款本金59578.01元、利息11300.22元、违约金17625.52元、其他费用3457元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雷千军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59578.01元、利息11300.22元、其他费用3457元及从2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2099元，由原告负担385元，由被告负担1714元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李敬钊吴越鸣
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5090号之一原告：伍永昭，男，1972年4月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：崔鸿江，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。原告伍永昭与被告崔鸿江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月9日裁定转为普通程序，并于2019年7月25日向原告送达补交案件受理费通知。原告伍永昭无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告伍永昭撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3311元，减半收取计1655.5元，由原告伍永昭负担。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年十月十日书 记 员  曾浩荣
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5479号申请执行人刘军伟，男，1977年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人王随昌，男，1975年2月7日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，现住河南省驻马店市驿城区。申请执行人刘军伟与被执行人王随昌健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案执行。因被执行人王随昌未履行已经发生法律效力的（2018）豫1702民初9020号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取、扣留被执行人王随昌的银行存款及收入50000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 职静梅审判员 姜树华二〇一九年十月十四日书记员 申海涛
文书内容湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初8248号原告:李光日，男，汉族，1945年6月7日出生，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人:张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人:程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南玉带投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区燕山街123号商住楼1703房。法定代表人：李虹。被告：湖南汉唐玉带文化投资有限公司，住所地长沙市开福区营盘路6号潮宗御苑ABC栋裙楼301号。法定代表人：李虹。原告欧振堂与被告湖南玉带投资有限公司（以下简称“玉带公司”）、湖南汉唐玉带文化投资有限公司（以下简称“汉唐公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行了审查。原告李光日向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币200000元;2、判令二被告共同支付原告利息人民币132000元（暂计算至2019年6月）,利息以200000元为基数按月2%的标准最终计算至被告付清止;3、由二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年4月7日,原告与被告玉带公司签订了《湖南玉带投资有限公司委托投资协议书》,协议约定:原告将自有资金10万元委托被告玉带公司有限公司进行投资,原告不承担投资项目风险,每月按本金金额的2%计算保底收益，收益领取时间为每月的1日，时间为1年，发生争议由乙方住所地法院管辖等，原告于当日给付被告10万元。2016年6月17日,原告与被告玉带公司再次签订了一份《湖南玉带投资有限公司委托投资协议书》,内容及金额与上述第一份合同一致,原告也于当日给付了被告10万元。上述两份合同名为投资,实为借贷。另外，2017年1月13日，原告与被告二签订《湖南汉唐玉带文化投资有限公司退款协议书》,被告二承诺每月1至10号按投资本金的5%退还上述款项，直至全部本金退完为止。2017年6月6日，湖南省长沙市开福区人民法院作出的案号为（2016）湘0105民初4375号判决书认定:三、被告汉唐玉带公司的住所地为湖南省长沙市开福区裙楼301号。被告玉带公司于2016年7月与被告汉唐玉带公司合并一起在汉唐玉带公司处办公。且两公司的法定代表人均为李某。经营范围均与珠宝、玉器、字画等有关,较为相近。两公司财务人员有时兼职处理另一公司的事务。综合两公司财务、办公地点、人员及经营范围等情况，本院对原告主张两公司存在人格混同的事实予以采信,汉唐公司应对玉带公司的上述债务承担共同还款责任。被告玉带公司在收到原告的投资款20万元后,仅按约定向原告支付到2016年9月份的利率收益。此后,原告多次找两被告催要上述款项，但两被告均以种种理由拒付，无奈原告为维护自身的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。我院于2019年10月11日获悉本案被告汉唐公司涉嫌非法吸收公众存款，长沙市公安局开福分局已于2018年11月6日立案侦查。而我院（2016）湘0105民初4375号民事判决书已经认定被告玉带公司与汉唐公司存在人格混同的事实，故被告玉带公司亦可能涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李光日的起诉。本案受理费3140元，在裁定生效后依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  毛 霞人民陪审员  唐世伟人民陪审员  刘正青二〇一九年十月二十三日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题第二款人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市宝安南海实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道民主社区石围街1号楼一楼（办公场所）。 法定代表人：梁小红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。 法定代表人：陈如桂，该市市长。 再审申请人深圳市宝安南海实业有限公司（以下简称深圳南海公司）因诉被申请人广东省深圳市人民政府（以下简称深圳市政府）不履行法定职责一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2019）粤行终482号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深圳南海公司申请再审称，第一，被副坝拦截隔离后派生出来的凌波湾内库水域一直由深圳南海公司租赁使用，现深圳市政府的违法行为导致深圳南海公司无法对该水域行使合法租赁权，广东省深圳市中级人民法院认为深圳南海公司与被诉行政行为无利害关系，系事实认定错误；第二，深圳南海公司是对深圳市政府的不作为行为提起诉讼，而并非对《深圳市政府关于调整深圳市饮用水水源保护区的通知》提起诉讼，故深圳南海公司并非对行政机关作出具有普遍约束力的决定提起诉讼，广东高院以此驳回深圳南海公司的上诉，适用法律错误。据此，深圳南海公司请求最高人民法院撤销原审裁定并再审本案；由深圳市政府承担本案的诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原审法院查明的事实，深圳南海公司以凌波湾内库水源的水质不符合饮用水标准且深圳市政府对水源保护区的划分影响其租赁为由，对深圳市政府不予重新划分水源保护区提起不作为之诉。此外，深圳南海公司与深圳市西丽水库管理处签订《西沥水库凌波湾副坝兴建与开发合同书》约定的对凌波湾内库水域及长廊的租赁期限已到，深圳市西丽水库管理处亦决定不予续约。因此，深圳南海公司与深圳市政府对西丽水库饮用水源保护区重新划分或者不予重新划分的行政行为，并无利害关系。原审法院据此驳回深圳南海公司的起诉，于法有据，本院予以支持。 综上，深圳南海公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回深圳市宝安南海实业有限公司的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  宋楚潇 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理邓画文 书记员方雅婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26206号之一原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。主要负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市九富网络科技有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街汉兴三街6号3栋512、513。法定代表人：杨红平。被告：杨红平，男，1968年10月5日出生，汉族，身份证记载住址：湖北省监利县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告广州市九富网络科技有限公司、杨红平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行撤诉。案件受理费3598元，减半收取计1799元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  余坚真人民陪审员  何玉梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  钟尹思