杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3341号 原告：何平，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：凌军龙，男，1976年12月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告何平诉被告凌军龙不当得利纠纷一案,本院于2019年4月28日引调立案，引调不成，于2019年5月24日立案后,依法适用简易程序,于2019年5月27日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告何平，被告凌军龙及其委托代理人朱为康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告316350元。2.按月利率20‰计算支付利息260882元（先算至：从2015年6月1日起至2019年2月28日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，何平因资金紧张，到凌军龙处借款170000元，凌军龙同意借款后至招商银行杭州富阳支行柜台现金存入何平招商银行卡尾号1332壹拾万元整，并拿现金70000元交于何平，至此170000元借款全部交与何平。何平于2015年2月13日开始还款，到2016年2月6日止共计还款499950元。2018年6月28日凌军龙以民间借贷纠纷起诉何平至杭州市富阳区人民法院，要求何平归还借款。经过杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初4895号，杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号案件审理，判决驳回凌军龙的诉讼请求。根据凌军龙在一审（2018）浙0111民初4895号庭审中的笔录记载，其承认做生意，也就是放高利贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，所以凌军龙应返还何平超过国家法律支持的部分。根据凌军龙笔录，他承认做资金生意，同样，双方既然有约定利息，所以何平多支付的大额利息也数倍超于本金170000元。凌军龙也应支付何平利息。 审理过程中，原告变更本案诉讼请求，1.判令被告归还原告456190元；2.判令被告支付原告按月利率20‰计算的利息376403.16元（先算至：从2015年4月1日计算至2018年12月31日止）；3.被告承担本案诉讼费。原告补充陈述事实称：被告凌军龙提供银行汇款单80000元至何平招商银行杭州富阳支行尾号1332号账户，并提供4895号案件证据，原告何平于2015年4月1日汇入第三人金桂娣账户130000元，备注写明：还凌军龙借款。根据被告提供的证据，原告变更了诉讼请求。 被告凌军龙答辩称：1.原告诉请中有个概念不正确，做资金生意不等同于放高利贷。2.原告并不能证明其损失是316350元。富阳法院4895号，杭州中院651号的判决，虽然驳回了凌军龙的诉讼请求，但只是认为凌军龙通过银行转账方式交付了2812000元，何平通过转账现金交付了3163950元，认为凌军龙提供的结算单无法合理详细阐述结算单金额由来，凌军龙仍需继续举证证明，并没有认定何平只向凌军龙借款170000元。根据杭州中院调查笔录，何平自认在2015年1月份向凌军龙借款100000元，何平陈述是转账，实际是凌军龙通过柜台存入，何平又自认2015年4、5月份有现金借款70000元，本案诉状中又自认2015年2月份借款170000元，今天凌军龙举证2015年2月，凌军龙通过银行柜台存入何平账户借款80000元，共计金额420000元，结合判决认定交付金额，答辩人交付金额仍超过何平还款金额，并不存在损失。3.另外，富阳法院4895号、杭州中院651号判决，对于当时开庭何平自认现金或存入款项，已经查明，但是并未作出说明，属于认定事实不清。651号调查笔录，何平两次出具结算单后表示系胁迫出具，但既不报警，也未在规定期限内主张撤销，认为判决并未按法律规定，判决存在问题，应该予以撤销，凌军龙已经向省高院申请再审。4.不当得利符合四个条件，本案不符合条件，受损事实并不存在。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告补充答辩称：凌军龙对何平借款交付，通过现金、转账、柜台存入等方式，总计交付就有420000元，而且还有富阳法院4895号案件中被告提供的原告出具两份结算单，被告认为，并未造成原告损失，原告主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告何平为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初4895号及杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号民事判决书2份，证明判决认定凌军龙借款何平100000元，后借款70000元，也认定何平还款499950元，对于多还部分，根据法律规定，何平有权根据不当得利请求返还，关于20‰利息，因为凌军龙也是以20‰利息主张的，何平也可以就多还部分予以主张利息。证明原告主张有事实及法律依据。 2.原告在招商银行明细清单1份，证明2015年2月6日，凌军龙以现金形式柜台存入原告账户80000元的事实。 被告凌军龙为支持其主张的事实，向法庭提供如下证据材料： 1.杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号调查笔录复印件1份，证明原告自认其在2015年1月份向被告借款100000元，2015年4、5月份借款现金70000元的事实。 2.活期存现复印件1份，证明被告在2015年2月6日通过银行柜台存入原告账户的方式交付借款80000元的事实。 3.浙江省高级人民法院民事申请再审材料清单1份，证明被告对杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号民事判决书已经申请再审的事实。 4.中国建设银行、中国农业银行个人交易明细清单各1份，证明被告在2015年4月23日在其建行账户取现20000元、在其中国农业银行取现49900元的事实，同时证明原告陈述在2015年4、5月份借现金70000元的事实成立。 5.农商银行存款分户明细查询1份，证明被告在2015年1月9日在其农商银行账户取现100000元的事实，同时证明原告陈述的在2015年1月份借款100000元的事实成立。 6.借条复印件1份，证明原告曾经在2015年9月17日向被告出具过370000元的借条。 7.根据被告申请，本院调取了杭州市中级人民法院（2019）浙01民终651号调查笔录1份，证明目的与证据1一致。 原告何平提供的证据，被告凌军龙质证认为，对证据1真实性及合法性无异议，但富阳法院判决书在本院认为中并没有讲到170000元的情况，也没有讲到被告归还多少，只是认为对于双方结算单结算金额具体由来，凌军龙并没有合理详细说明，认为凌军龙主张仍需进一步举证证明。二审法院判决书对何平、朱美芬辩称有所表述，但对于案件结果也是认为凌军龙主张并未充分举证证明，而没有对款项交付多少做出认定，无法达到原告的证明目的。对证据2无异议。本院审查认为，对证据1真实性、合法性及关联性予以确认，但对证明目的不予确认，无法达到原告的证明目的。对证据2予以确认。 被告凌军龙提供的证据，原告何平质证认为，证据1系复印件，对证据三性有异议。且关于款项交付，确实是170000元，陈述交付时间只是说大概时间。证据2系复印件，对证据三性有异议，无法明确实际交付时间，且该80000元与100000元是否为同一笔也是问题。对证据3，提出再审是原告的权利，省高院再审还没有正式立案，是否启动再审还不一定，不影响本案审理。对证据4、5真实性、合法性无异议，但关联性有异议。被告取现并非出借给原告，而且原告借款170000元是在2015年2月6日借的。而且被告于2015年4月23日取现20000元的前一天，何平有转账给被告20000元，第二天又说被告取现20000元借给原告，逻辑上不符。被告于2015年1月9日从农商银行取现100000元，与实际借款2月份相差一个月时间，而且通过该银行流水可以证明凌军龙是会操作银行转账交付的，与其在4895号案件中陈述说不会操作银行转账事实不符。而且该流水中可以确认凌军龙与金桂娣之间有两笔转账交付的款项。对证据6证据三性都有异议，且凌军龙在4895号案件中起诉的第一份结算单形成时间是2015年7月30日，但该借条时间是2015年9月17日，在此期间，何平多次交付给凌军龙款项，汇款金额是57350元，但是该借条上还有370000元借款，表明凌军龙是放高利贷的，日息是5分。对证据7的真实性无异议。在4895号案件中已经明确借款是170000元，凌军龙当时也没有明确是怎么交付的，什么时候交付的。本院审查认为，对证据1、7予以确认。证据2，与原告提供的证据2相互印证，本院予以确认。本院对证据3真实性予以确认，但不影响本案审理。对证据4、5真实性及合法性予以确认，但对关联性不予确认，无法达到被告的证明目的。证据6系复印件，本院不予确认。 经审理，本院查明的事实情况如下：何平和凌军龙存在借贷关系，何平曾向凌军龙借款。凌军龙曾就借款问题，起诉何平、朱美芬及杭州嘉伦纸塑包装有限公司至杭州市富阳区人民法院，法院于2018年6月28日立案受理，案号为（2018）浙0111民初4895号。该案经开庭审理，法院确认，何平曾于2015年7月30日出具结算单一份，载明借款本金370000元，利息55500元，共计425500元。2015年10月31日，何平及朱美芬又出具结算单一份，并由杭州嘉伦纸塑包装有限公司提供担保，载明尚欠借款本金是458350元，月利率20‰。何平从2015年2月13日至2016年2月6日间，共计向凌军龙付款499950元，组成如下：2015年2月13日60000元，2015年3月6日30000元，2015年3月17日20000元，2015年4月10日17000元，2015年4月13日20000元，2015年4月22日20000元，2015年5月8日20000元，2015年5月26日21600元，2015年6月4日20000元，2015年6月16日17000元，2015年6月30日7000元，2015年7月23日30000元，2015年8月3日27350元，2015年8月14日10000元，2015年8月26日20000元，2015年9月23日50000元，2015年11月9日10000元，2015年12月18日55000元，2016年2月1日20000元，2016年2月6日5000元。2015年7月现金交付20000元。审理中，关于结算单金额具体由来，凌军龙无法进行合理说明，且凌军龙陈述无法自圆其说，前后存在矛盾，法院以凌军龙主张仍需进一步举证证明为由，于2018年11月27日判决驳回了凌军龙的诉讼请求。凌军龙在收到判决书后，不服该判决，在上诉期内上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院立案受理，案号为（2018）浙01民终651号。经审理，杭州市中级人民法院亦认为凌军龙陈述存在前后矛盾，对其主张并未提供充分证据证明，故于2019年4月15日，判决驳回上诉，维持原判。 上述案件判决生效后，何平诉至本院，认为凌军龙收取高额利息，要求凌军龙返还多支付的款项，并支付相应的利息。具体多付款项，何平认为：其借款本金是170000元，除上述499950还款情况外，还有2015年4月1日备注为还凌军龙借款的何平交付至金桂娣的账户130000元，上述款项，按交付先后，先扣除按月利率20‰计算的利息，然后扣除本金，剩余返还金额是456190元。 杭州市中级人民法院在审理过程中，制作调查笔录，何平在调查笔录中确认，其与凌军龙之间的借款系170000元，曾出具两份借条，一份100000元，一份70000元。100000元于2015年1月份转账交付，70000元于2015年4、5月份左右现金交付。 何平在本案第一次庭审中陈述，凌军龙于2015年2月份分两次借款170000元，一次100000元，一次70000元现金交付。双方约定日息3.5分。 何平在本案第二次庭审中陈述，凌军龙于2015年2月6日汇款交付80000元，现金交付90000元。双方约定日息5分。 原被告双方庭审确认，凌军龙于2015年2月6日汇款交付何平80000元。 另外，凌军龙不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终651号案件判决书，向浙江省高级人民法院申请再审。 本院认为：首先，关于本案案由问题。经本院庭审释明，原被告双方同意由法院确定本案案由。本院认为，原告主张要求被告返还高额利息，系基于原告何平与被告凌军龙之间存在的民间借贷法律关系，故本案仍以民间借贷纠纷案由为宜。其次，关于本案原告主张是否支持问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何平向被告凌军龙借款事实存在，何平亦向凌军龙交付过499950元款项，双方对此并无争议。本案主要争议焦点：原被告双方借款本金到底是多少，双方约定的利率到底为多少。根据原告何平庭审陈述，借款本金是170000元。但是关于该借款具体交付经过，何平陈述前后不一致，存在矛盾。（2018）浙0111民初4895号案件和（2018）浙01民终651号案件中，虽然凌军龙的主张未获支持，主要原因系其无法就何平出具的两份结算单做出合理说明，需进一步举证证明。但何平确实出具过两份结算单是事实。现何平仅凭其表述借款本金是170000元，并未提供其他充分证据证明，本院不予采信。同时关于借款利率问题，原告两次庭审陈述并不一致，存在矛盾。关于双方存在多少利息约定，何平亦未提供充分证据证明，本院不予采信。且（2018）浙0111民初4895号案件和（2018）浙01民终651号案件中就上述问题，亦未明确查明。综上所述，对于原告何平主张要求被告凌军龙返还的款项456190元的诉讼请求，原告仍需进一步举证证明，故对其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告何平的诉讼请求。 案件受理费12126元，由原告何平负担。 原告何平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王金才 审 判 员  金增儿 人民陪审员  汪恭伟 二〇一九年十月二十八日 代书 记员  刘慕晗