贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6478号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山东路。负责人：曾诚。委托诉讼代理人：谢锋，贵州桓文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑启彬，男，1964年5月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称人寿湄潭公司）因与被上诉人郑启彬人身保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿湄潭公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：冯彬发生安全事故时，因其未戴安全帽，未系安全带，才导致事故发生，根据保险合同约定，该种情形不属于上诉人的理赔范畴。上诉人对于免赔条款，也已经尽到了明确的说明、提示义务。郑启彬二审未答辩。郑启彬向一审法院起诉请求：一、判决人寿湄潭公司赔付郑启彬建筑团体人身意外伤害险保险金636866.48元（其中：意外伤害保险金600000元、医疗保险金36866.48元）；二、本案诉讼费由人寿湄潭公司负担。一审法院认定事实：2015年4月1日，案外人贵州构皮滩建筑工程有限责任公司与发包方贵州西部茶城置业股份有限公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承建工程名称为“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程，郑启彬系该工程项目的总负责人，案外人张明江系该项目部下属的泥工班组长。2017年5月12日，贵州构皮滩建筑工程有限责任公司授权案外人禹乐明与人寿湄潭公司的销售人员张晓君签订《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》，投保单中载明的建筑项目名称为：湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼，主险为国寿建筑工程团体意外伤害保险每人保险金额为600000元，附加险为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险每人保险金额为60000元；保险期间为2017年5月13日起至2017年7月12日止，指定生效日期为2017年5月13日，前述内容均为手写体；在保单第二页第七项其他约定处的方框内，有小于合同其他字体的打印文字，内容为“工作人员不按施工规章制度操作发生事故的，人寿湄潭公司公司不承担保险责任，身故理赔时需提供安监部门出具的事故证明，否则人寿湄潭公司公司有权拒赔”等；保单尾部有禹乐明签字及贵州构皮滩建筑工程有限责任公司加盖的印章。后人寿湄潭公司在2017年5月19日生成打印合同文本保险单。在湄潭县建筑安全监督管理站及贵州构皮滩建筑工程有限公司共同出具的《事故证明》中显示：2017年5月13日上午9时许，案外人贵州构皮滩建筑工程有限公司员工冯彬，在湄潭县西部茶城市场建设（二期）工地综合楼处，因在二楼粉刷楼顶面过程中，不慎从脚手架上摔落，导致头部严重受伤，后送往湄潭县人民医院治疗，经诊断为重度颅脑损伤、脑干损伤等，后经抢救无效于2017年5月17日死亡。冯彬在湄潭县人民医院住院期间花去医疗费36866.48元。冯彬死亡后，案外人张明江与死者冯彬第一顺序的法定继承人（其父冯在友、其母任泽芬、其妻吴琼、其长子冯杰、其二女冯雪）达成赔偿协议，约定由郑启彬私人将赔偿款75万元支付给前述冯彬法定继承人，后冯彬前述法定继承人在领取郑启彬支付的赔偿款75万元后，将保险金请求权转让给郑启彬，并表示由郑启彬向人寿湄潭公司申请并领取由冯彬继承人享有的赔偿款。审理中，双方对冯彬受伤及死亡发生在保险期内，冯彬意外死亡保险金赔偿限额为60万元，医疗费36866.48元在60000元医疗保险限额内均无异议。前述认定事实双方均不持异议，原审法院予以确认。人寿湄潭公司提供了《施工安全日志》复印件，认为死者冯彬未佩戴安全帽作业造成其跌落受伤死亡，根据保险单约定，该种情形属于双方约定的人寿湄潭公司免赔的情形；郑启彬认为该份证据没有施工单位贵州构皮滩建筑工程有限责任公司盖章确认，对该份证据不认可；经查，该份证据为复印件，证据来源不详，真实性无法核实，原审法院不予采信。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，死者冯彬作为贵州构皮滩建筑工程有限责任公司在“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程处工作的员工，系保险单约定被保险人，具有保险利益，在冯彬受伤死亡后，享有保险金请求权的是冯彬死亡后第一顺序的法定继承人吴琼、冯在友等。而郑启彬作为“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程的总负责人，在冯彬因工死亡后积极对死者继承人履行替代赔付义务，使死者家属能及时的得到赔偿，让其心灵得到慰籍，该种行为应值得肯定；郑启彬在履行替代赔偿义务后，通过死者冯彬继承人保险金请求权的转让，取得向人寿湄潭公司主张保险金请求权，该权利的转让未违反法律规定，且郑启彬已经支付了合理的对价，故该保险金请求权的转让应属于有效转让，郑启彬有权向人寿湄潭公司主张保险金并提起本案诉讼；对人寿湄潭公司抗辩郑启彬主体不适格的意见，原审法院不予采信。对于人寿湄潭公司是否应当支付保险金的问题，根据保险单的约定，冯彬受伤死亡发生在保险期内，郑启彬主张的金额也在保险限额及范围内，故人寿湄潭公司应当支付郑启彬建筑工程团体人身意外伤害险保险金636866.48元（其中意外伤害保险金600000元、医疗保险金36866.48元）；对人寿湄潭公司抗辩冯彬不是贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承建工程名称为“湄潭县西部茶城市场建设项目（二期）10区、13区商业综合楼”项目工程的员工的意见，对于冯彬员工身份，已经由湄潭县建筑安全监督管理站及贵州构皮滩建筑工程有限公司出具的《事故证明》等证据加以证明，故对人寿湄潭公司的该抗辩意见原审法院不予采信；对人寿湄潭公司抗辩冯彬未佩戴安全帽等防护措施，应当免赔的意见，因人寿湄潭公司未提供充分的证据证明冯彬在发生故事受伤时出现了约定免赔情形，且保险单中关于免赔的约定内容字体小于其他字体，不醒目，也达不到承保人明确告知免赔事项的证明目的，故对人寿湄潭公司的该抗辩意见，原审法院亦不予采信。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告郑启彬建筑工程团体人身意外伤害险保险金636866.48元。案件受理费10168元，依法减半收取5084元，由被告中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然投保人在投保人声明处盖章，但投保单载明的“投保人声明”的内容过于概括和笼统，且为保险人事先制作好的格式条款，不足以证明保险人人寿湄潭公司已就争议免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出过常人能够理解的书面或者口头解释，人寿湄潭公司未能提供证据证明冯彬在发生故事受伤时出现了约定免赔情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款对投保人不产生效力。综上所述，人寿湄潭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10168元，由中国人寿保险股份有限公司湄潭支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十月二十二日法官助理杨颜竹书记员何芳芳