wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8719号 原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。 法定代表人：生田卓史，董事长。 委托诉讼代理人：胡海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：戴春龙，男，该公司工作人员。 被告：刘秀琼，女，1977年2月27日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：李洪（被告丈夫），住四川省乐山市市中区。 原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田汽车公司）与被告刘秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车公司的委托诉讼代理人胡海、被告刘秀琼及其委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰田汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还截至2017年7月19日的借款本金39802.71元、利息1866.48元及逾期付款的罚息（截至2017年7月19日的罚息5093.03元，并自2017年7月20日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.被告向原告支付催收工本费1500元；3.原告对被告所有的川Ａ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2014年11月3日，原、被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告为购买丰田ＣＡＭＲＹＧＴＭ7251ＧＥ品牌汽车一辆（车架号：ＬＶＧＢＦ53Ｋ9ＥＧ115757，发动机号：5ＡＲＨ462783）向原告借款，借款金额87400元，借款期限为36个月，自2014年11月4日至2017年11月4日，月还款本息2954.96元。合同签订后，原告依约于2014年11月4日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌：ＡＥ3Ｊ53，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年8月4日逾期还款，原告多次催收无果，于2016年12月29日寄送《提前收回全部贷款通知函》，要求被告在发函之日起五个工作日内一次性偿还全部贷款本息46832.82元，但被告至今未还。 刘秀琼辩称，对原告主张的未还本金有异议。 本院经审理认定事实如下，2014年11月13日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定借款人因购买汽车需要，愿以所购汽车为抵押物向贷款人借款；贷款87400元；贷款期限36个月；合同利率为浮动利率，基点浮动的方式为上浮0.005908；每月还款2954.96元；如借款人未能在前述期限届满前偿还全部贷款本息，则抵押期间自动顺延至贷款本息及相关费用全部清偿之日止；借款人未按合同约定足额还本付息，贷款人有权按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息清偿完毕时止；就每一期逾期日还款而言，如逾期在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如逾期超过一个月，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，贷款人有权选择提前收回全部贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）一次性提前偿还全部贷款本息，借款人未在指定的收回贷款日之前偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与罚息利率相同，并至借款人全部清除之日止。 另查明，《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》签订后，原、被告对约定的用于抵押担保的号牌为川Ａ×××××车辆办理了抵押登记。原告于2016年11月4日按合同约定向被告指定账户成都明嘉实业有限公司发放了贷款87400元。在合同履行过程中，被告从第21期起未归还本息。2016年12月29日，原告向被告发《提前收回全部贷款通知函》，宣布决定提前收回发放的全部贷款，并该函发出之日为收回贷款日。截至2016年12月29日，被告尚欠本金39802.71元、利息1866.48元、罚息663.63元未清偿。 以上事实有，《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》、存款对账单、《提前收回全部贷款通知函》、邮单、机动车登记证书等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告丰田汽车公司与被告刘秀琼签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告按照约定向被告发放了借款，履行了出借义务。被告未按约定履行还本付息的义务，原告依合同约定宣布贷款提前到期，故对原告要求被告归还剩余本金39802.71元的诉请，本院予以支持。《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》约定月利率为同期同档次贷款的基准月利率上浮0.005908，逾期还款，从逾期之日起按实际利率上浮50%计收罚息，故被告应当向原告支付截至2016年12月29日的利息1866.48元、罚息663.63元，并从2016年12月30日起以未还本金39802.71元为基数按同期同档次贷款的基准月利率上浮0.005908后再上浮50%的标准支付罚息。关于原告主张计算罚息时以未付利息为基数的诉请，不符合合同约定，本院不予支持。因无证据证明原告为实现本案债权发生了工本费，故原告要求被告支付工本费的诉请，本院不予支持。被告自愿以购买的号牌为川Ａ×××××的车辆为前述《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》项下借款债务提供抵押担保并办理抵押登记，故对原告要求该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告抗辩原告对未还借款本金的计算有误，但未向本院提交证据材料，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告刘秀琼于本判决生效之日起十日内归还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金39802.71元； 二、被告刘秀琼于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月29日的利息1866.48元、罚息663.63元，并从2016年12月30日起，以本金39802.71元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款的基准月利率上浮0.005908后再上浮50%的标准，计算逾期罚息至本金付清之日止； 三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权对登记在被告刘秀琼名下号牌为川Ａ×××××车辆以折价或拍卖、变卖后的价款在本判决第一、二项确定的债权限额内优先受偿； 四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1007元，减半收取计503.5元，由被告刘秀琼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一九年十月二十四日 书记员  熊虹雨
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初2492号申请人:安阳市飞越实业有限责任公司，住所地安阳市产业聚集区（马投涧镇龙康大道中段路北）。法定代表人：蔡方巍，公司执行董事。被申请人：济源市湘晴盛世贸易有限公司，住所地济源市时代广场7楼701号法定代表人：原松文，公司经理。被申请人：原松文，男，1967年12月5日出生，汉族，住济源市济钢家属院西区。申请人安阳市飞越实业有限责任公司（以下简称飞越实业公司）与被申请人济源市湘晴盛世贸易有限公司（以下简称湘晴贸易公司）、原松文买卖合同纠纷一案，申请人飞越实业公司于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人湘晴贸易公司、原松文名下银行存款800000元或价值相当的财产予以查封或冻结。担保人刘俊祥、王佳佳以其名下位于安阳市文峰区中华路南段80号安阳.义务国际商贸城办公楼12层13号房屋（产权证号：豫2018安阳市不动产权第0007197号）为申请人飞越实业公司的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人飞越实业公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结、查封被申请人济源市湘晴盛世贸易有限公司、原松文名下银行存款800000元或价值相当的财产；二、查封担保人刘俊祥、王佳佳以其名下位于安阳市文峰区中华路南段80号安阳.义务国际商贸城办公楼12层13号房屋（产权证号：豫2018安阳市不动产权第0007197号）。案件申请费4520元，由申请人安阳市飞越实业有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝兴军二〇一九年十月三十一日书记员  赵 静
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初3936号原告：王艳芳。委托诉讼代理人：潘天悦。被告：王东。原告王艳芳与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳芳的委托诉讼代理人潘天悦到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币59.85万元及借款利息（以59.85万元为基数，从2018年9月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令由被告承担本案实际发生的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告撤回要求被告给付两张欠条中涉及的欠款共计10.75万元的诉讼请求。事实与理由：2015年开始，被告从原告处多次借款并于收到借款后向原告出具欠条及借条三张，借款本金金额合计为人民币55.75万元。同时，被告从原告处借用信用卡四张，共产生41000元欠款，由原告分期代还。上述借款及信用卡欠款合计人民币59.85万元。现借款期限届满，虽经原告催要，被告未能偿还上述债务。为维护原告合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款，维护原告合法权益。被告王东未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供了欠条、借条、银行卡流水、银行卡明细、信用卡账单、房屋买卖合同复印件、房产证复印件、微信聊天记录、录像资料等证据佐证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：原告王艳芳与被告王东系朋友关系。被告王东从原告王艳芳处陆续借款共计人民币45万元，并于2018年向原告出具了一张借条，借条载明借款金额为45万元，并约定在2018年9月7日前偿还，若到期不能偿还则用坐落于沈阳市大东区房屋做抵押。被告王东录制了一份录像，说明该借条系其本人出具，并说明在原告王艳芳处借款45万元的事实。上述45万元借款被告至今尚未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的民间借贷关系受法律保护，原告主张被告偿还借款45万元，并向法院提供了借条、视频资料等证据予以佐证，并向法院详细陈述了借款的过程，其证据确实充分，对于原告要求被告偿还45万元借款及利息的主张本院予以支持，利息的计算标准应为中国人民银行同期贷款利率。关于原告提出要求被告偿还信用卡消费金额的诉讼请求，因原告未提供证据证明其自己所有的信用卡借给被告使用，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效后10日内给付原告王艳芳借款人民币45万元；二、被告王东于本判决生效后10日内给付原告王艳芳借款利息（以本金45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2018年9月7日起至实际付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10167元，保全费3704元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴金凤人民陪审员  韩 璐人民陪审员  闫景文二〇一九年十月十八日书 记 员  王晓思
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初5174号原告：时丽君，女，1967年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人:崔伟，天津元泽律师事务所律师。被告：天津市红桥区丁字沽房管站，住所地天津市红桥区丁字沽一号路13段阜新道1号。法定代表人：李少彬。职务：站长。委托诉讼代理人：张丽雯，女，上述房管站职工。委托诉讼代理人：董志娟，女，上述房管站职工。原告时丽君与被告天津市红桥区丁字沽房管站（以下简称丁字沽房管站）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时丽君的诉讼代理人崔伟，被告丁字沽房管站的诉讼代理人车润涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时丽君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告更正与原告签订的坐落于天津市红桥区天津市红桥区丁字沽街新村红旗4-8号楼某门的《天津市公有住房租赁合同》的承租面积；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2011年通过津房置换购置诉争之房。购房过程中，因诉争之房系伙用，被告按照交易规定向原房主出具了同意拆改确认书，证明房屋现状符合相关法律规定，同意置换。原告据此认可了拟购诉争之房的构造与状况，遂与原房主进行了置换，并在津房置换办理了相关手续，获得了诉争房屋的承租权。被告出具了《天津市公有住房租赁合同》，原告如约交纳房屋租金，双方并无争议。日前，原告发现诉争之房计租面积有误，双方协商未果。综上，原告为维护合法权益。依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。丁字沽房管站辩称，1.对坐落于红桥区丁字沽街新村红旗4-8号楼6门《天津市公有住房租赁合同》的承租面积，因原告起诉内容不符合事实，故被告不同意原告诉请，不同意承担诉讼费。6门110号承租人时丽君，变更承租人时间是2011年5月；2.原告称因诉争房屋为伙用，被告按照交易规定向原房租出具了同意拆改确认书，认可该房屋现状，对此说法被告不认可，被告未向任何单位或者个人出具过该同意书；3.我站对房屋拆改结构问题，无论何种情况下一经发现均会对其下达停止拆改通知书且要求其恢复原状原貌；4.原告称计租面积有误，双方协商未妥，经我站查档面积无误。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：坐落于天津市红桥区天津市红桥区丁字沽街新村红旗4-8号楼某号房屋系由被告丁字沽房管站管理的公有房屋，2011年5月11日，原告通过置换承租上述房屋。原告自述虽租赁合同中载明的面积即是实际使用面积，但因红桥区丁字沽街道综合执法大队在拆违过程中，提出原告房屋的部分属于违章建筑，不在房本范围内，故起诉来院要求更正承租面积。庭审过程中，原告提交了2011年5月1日与被告签订《天津市公有住房租赁合同》，被告提交了房屋所在楼层的蓝图，载明上述房屋的计租面积为（独用）23.26平方米，（伙用）13.94平方米，原告亦按该面积一直交纳租金，原告认为在置换过程中，被告未认定有拆改，房屋的现状不应认定为违章。本院认为，原、被告签订的《天津市公有住房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告置换承租上述房屋时即为合同所载面积，双方对该面积即为使用面积均无异议。另外，天津市津房置换有限责任公司出具的《天津市直管公有住房置换单》记载的计租面积亦为独用23.26平方米，伙用13.94平方米，拆改为无。原告主张的违章问题不属于本案审理范围，现原告未就面积存在错误提供证据，其主张更正承租面积，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告时丽君的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告时丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯晓飞二〇一九年十月二十八日法官助理刘荟芳书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民特129号申请人：周长扣，男，1957年11月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。申请人：泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部。经营者：朱永超，1989年5月29日生，住泰州市医药高新区。本院于2019年10月17日立案受理申请人周长扣与泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人之间因劳务合同纠纷，于2019年10月17日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、乙方（泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部）应支付甲方（周长扣）劳务报酬2423元，由乙方（泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部）于2019年10月23日前一次性给付甲方（周长扣），双方以此结清。二、若乙方（泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部）不按约足额履行，甲方（周长扣）可就总额2423元向本院申请强制执行（扣除已履行部分）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人周长扣与泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部于2019年10月17日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  单 洁二〇一九年十月十八日法官助理  祁凌云书 记 员  沈梦莹
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初301号原告：倪燕，女，1995年5月31日出生，汉族2，句容市号。委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。被告：庞青峰，男，1983年10月15日出生，汉族8，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：郭源江，江苏同拓律师事务所律师。原告倪燕与被告庞青峰合同纠纷一案，本院2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告倪燕及其委托诉讼代理人曹伟、被告庞青峰的委托诉讼代理人郭源江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪燕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款23万元，并承担利息（以23万元为本金，自2017年11月17日起按年利率6%计算至全部付清之日）。事实与理由：原被告相识多年，被告多次向原告借款。2016年9月26日被告向原告出具23万元借条。原告多次向被告追索，被告一直未偿还。原告为此在2017年向法院起诉，要求其清偿债务。案件撤回后，被告仍未履行还款义务，故原告再次起诉。被告庞青峰辩称，庞青峰对23万元借条的真实性无异议，但是这23万元中实际借款部分只有13万元，有10万元并非是借贷关系，而是双方在同居生活中共同消费支出，这是双方结算之后的债权，在出具借条以后，被告已经通过银行转账归还了原告20.07万元，上次撤诉后，被告又给付原告5000元，现在实际只有2.43万元没有归还。本院经审理认定事实如下：原被告系男女朋友关系，双方于2016年3月左右同居生活，2017年8月不再同居。在同居生活期间，被告曾向原告借款，2016年9月26日被告出具借条一份给原告，该借条载明“今借到倪燕人民币贰拾叁万元整（230000）。借款人：庞青峰，2016.9.26.”。对于该借款，原告陈述自2016年3月13日至2016年7月7日期间原告转账给被告247999元，另被告在2016年8月30日、8月31日、9月2日使用原告的银行卡消费共计100448元，共计378447元，被告在2016年5月7日和7月19日还款15万元，双方经过结算后，被告出具了金额为23万元的借条。被告陈述2016年8月30日、8月31日、9月2日使用原告的银行卡消费共计100448元不是借款，是原被告共同生活期间共同消费支出，双方进行了结算，形成了债权债务关系，其对23万元数额无异议，但在出具借条后，其在2017年6月4日至2017年8月5日向原告的招商银行信用卡转账7笔共计20.07万元，在原告上次撤诉后偿还给原告5000元，所以现仅欠原告2.43万元。原告对被告在其撤诉后偿还5000元予以认可，但认为被告转账的20.07万元是被告持有原告的招商银行信用卡消费后自行还款，不是偿还原告的借款，并提供了与被告手机（号133××××21155）通话录音、与被告的微信聊天记录、招商银行信用卡账单、POS签购单、机票出票详情等予以证明；同时其向中国电信股份有限公司扬州分公司进行了查询，手机号133××××21155在2017年6月至2017年12月期间系被告登记使用的号码。被告否认其持有原告的招商银行信用卡进行消费，称其只有在原告在场或者原告同意的情况下才使用原告的招商银行信用卡。经本院主持调解，因双方意见不一，致本院调解不成。以上事实由原告倪燕提供的身份证、借条、银行交易明细、通话录音、微信聊天记录、招商银行信用卡账单、POS签购单、机票出票详情及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：根据合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，因原告认为23万元系被告的借款，而被告认为23万元中仅129552元是借款，其余100448元是双方共同消费支出后进行了结算，形成的债权债务关系，双方对此性质各执一词，结合原告提供的证据以及双方的陈述，讼争款项系原被告对不同类型的债权债务的结算，借条系被告对债务金额的确认，故本案结案案由应为合同纠纷。关于被告转账至原告招商银行信用卡20.07万元是否为被告偿还上述款项的问题，本院认为，根据原告提供的上述证据，证明了被告持有使用原告的信用卡并自行还款，故本院对被告所述还款20.07万元的意见不予采信。被告所欠原告23万元，扣除被告已偿还的5000元，余款为22.5万元，被告应当偿还给原告，现拖延不还，于法相悖。关于原告主张的利息诉讼请求，因双方未约定还款期限和利息，故本院对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告庞青峰于本判决生效之日起10日内向原告倪燕偿还22.5万元；二、驳回原告倪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元由被告庞青峰负担4647元，余款103元由原告倪燕自负。被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  王 萍人民陪审员  唐艳云二〇一九年十月二十五日法官 助理  史文静书 记 员  于 敏
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4681号原告：唐山旅游文化产品开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区百货大楼北侧，统一社会信用代码：91130200MA0816PT2F。法定代表人：陈川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王喜胜，男，1973年5月5日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李静强，男，汉族，1973年12月15日生，该公司员工，住河北省唐山市。被告：李英伟，男，1984年9月8日生，汉族，户籍所在地：河北省迁安市，现住：河北省唐山市。原告唐山旅游文化产品开发有限公司与被告李英伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山旅游文化产品开发有限公司委托诉讼代理人王喜胜和李静强、被告李英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山旅游文化产品开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告工资26000元及经济补偿2665元、双倍工资26000元；2.驳回被告要求原告为其补缴2019年1月至2019年5月的养老、失业、工伤、医疗、生育保险费的主张；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年12月5日到原告单位任运营副总，试用期两个月，试用期每月工资5000元。因被告在别处单位已经缴纳了社会保险，故在两个月试用期过后就无法再与原告签订正式书面劳动合同，无法实际履行补缴社会保险的义务，更无实际履行的可能。在仲裁期间，原告申请调查取证，但仲裁委均未给原告调取，而是直接作出裁决，故原告认为唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的唐劳人仲裁字[2019]094号仲裁裁决书属于事实未查清，裁决存在错误。被告李英伟辩称，被告认可仲裁裁决结果。被告在原告处工作，应当得到工资报酬，2019年1月至5月被告工资分别为：5130元、6470元、6924元、6240元、3015元，合计27779元。被告出差费用1219.91元，原告应予报销。因原告未与被告签订书面劳动合同，应按法律规定支付双倍工资。被告的保险是自己缴纳的，2019年并没有扣费，所以不存在原告所说保险无法补缴问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，被告李英伟到原告唐山旅游文化产品开发有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险，约定试用期两个月，每月工资5000元，试用期满后每月工资6000元。自2019年1月起原告开始拖欠被告工资，2019年5月16日被告以原告拖欠工资为由提交辞职申请，自此之后不再到原告单位工作。被告主张2019年1月至2019年5月16日每月工资为：5130元、6470元、6924元、6240元、3015元，原告应支付被告拖欠工资。原告认可上述期间被告正常出勤工作，主张被告每月工资以绩效考核为准，但未对被告进行过绩效考核。原告当庭表示同意为被告报销差旅费1219.91元。2019年6月20日，被告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2019年1月至5月工资27549元、补缴2019年1月至5月社会保险费及住房公积金、报销出差费用1219.91元、支付经济补偿金2665元、支付工作期间双倍工资27549元及2018年12月工资5330元。2019年8月8日，该委作出唐劳人仲裁字[2019]094号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2019年1月1日至2019年5月16日工资26000元、经济补偿金2665元、2019年1月至5月未签订劳动合同双倍工资26000元、差旅费1219.91元，并为被告补缴2019年1月至5月社会保险费。原告不服该裁决，诉至本院。被告当庭表示认可仲裁裁决结果。本院认为，原、被告自2018年12月5日开始建立劳动关系，2019年5月16日被告提出辞职双方劳动关系解除。原告虽主张被告每月工资以绩效考核为准，因未提交对被告进行绩效考核的相关证据，故本院认定被告试用期每月工资5000元，试用期满后每月工资6000元，原告离职前工作期间每月平均工资5600元。被告2018年12月5日到原告单位工作，双方最迟应于2019年1月5日前签订劳动合同而未签订，故原告应向被告支付2019年1月5日至2019年5月15日未签书面劳动合同双倍工资25500元（5000÷30×27+6000÷30×4+6000×3+6000÷30×11）。被告因原告拖欠工资而辞职，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。因被告认可仲裁裁决结果，故本院确认原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金2665元。原告认可被告2019年1月1日至2019年5月15日正常出勤，被告付出劳动，原告应向被告支付上述期间拖欠工资26000元（5000+6000×3+6000÷30×15）。原告同意为被告报销差旅费1219.91元，本院予以确认。补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围，故被告的该项诉请本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：一、原告唐山旅游文化产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李英伟2019年1月至5月拖欠工资26000元、未签订书面劳动合同双倍工资25500元、解除劳动关系经济补偿金2665元、差旅费1219.91元，以上共计55384.91元；二、驳回原告唐山旅游文化产品开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐山旅游文化产品开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘树芬 二〇一九年十月十四日法官助理 王 通书 记 员 邵雅茹
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监60号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日出生，汉族，住溧水区。原审被告：王燕，男，1986年10月6日出生，汉族，住南京市溧水区。原审原告刘家玲与原审被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）苏0117民初220号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终3758号 上诉人（原审原告）：宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司。 法定代表人：孙某。 被上诉人（原审被告）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司与被上诉人张某不当得利纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初3189号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司向原审法院起诉称，1.请求依法判令被告向原告返还侵占原告的资金及利息共计55646.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以养老保险、医疗保险和住房公积金的名义，从2014年9月至2018年4月，侵占原告资金共计54078.65元至今尚未归还。被告的上述行为显然侵犯了原告的财产权益，后原告多次要求被告返还，但被告拒不返还，原告迫于无奈，遂提起诉讼，望判如所请。 原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，经法庭询问，原告确认要求被告返还的资金系给被告缴纳社会保险的相关费用，基于社会保险的缴纳发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告以不当得利为由诉至法院，要求被告返还54078.65元及相关利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回原告宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费596元，退还原告宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司。 宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司上诉请求：l.依法撤销银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初3189号民事裁定书的错误内容，依法改判被上诉人向上诉人返还侵占上诉人的资金及利息共计55646.93元（其中资金54078.65元，利息1568.28元）或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不属于劳动争议案件，无须经劳动仲裁前置程序。确定案件的性质和案由，主要应当依据当事人主张的法律关系性质和其诉讼请求来确定。从本案上诉人起诉理由、诉讼请求和法院查明的事实看，不存在职工与用人单位之间发生了社会保险争议。故本案不属于劳动争议案件，一审判决由于认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。为此特提出上诉，请求贵院撤销一审法院的错误判决，依法改判被上诉人向上诉人返还侵占上诉人的资金及利息共计55646.93元或者发回重审。 本院经审理后认为，上诉人宁夏西干水利水电建筑安装工程有限公司在原审中的诉讼请求为要求被上诉人张某返还上诉人为其缴纳的各项社会保险费用。基于社会保险的缴纳发生的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘永杰 审 判 员 邵 敏 审 判 员 刘泽民 二〇一九年十月二十四日 法官助理 彭云 书 记 员 梁新越 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0984刑初435号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人鲁某某，男，1972年2月23日出生，汉族，河北省玉田县人，大学文化，中共党员，副主任科员，湖北省孝感市公安局交警支队直属四大队副大队长。住湖北省孝感市孝南区。因涉嫌职务违法，于2019年4月12日被汉川市监察委员会采取留置措施。因涉嫌介绍贿赂罪，于2019年8月19日被汉川市人民检察院决定刑事拘留，同日由汉川市公安局执行，同年8月27日由汉川市公安局执行逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人冯云峰，湖北熠耀律师事务所律师。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉﹝2019﹞70号起诉书指控被告人鲁某某犯介绍贿赂罪，向本院提起公诉。经孝感市中级人民法院指定管辖，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员高志雄出庭支持公诉，被告人鲁某某及其辩护人冯云峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年至2018年间，被告人鲁某某在孝感市公安局交警支队直属三大队、四大队工作期间，利用其与张某（先后任孝感市公安局刑侦支队支队长、局党委委员、副局长，另案处理）远房亲戚关系，为帮助朋友祝某（另案处理）打探案情并请托张某关照等，先后9次介绍祝某向张某行贿共计人民币103万元、港币10万元。分述如下：1、2013年夏季的一天，祝某得知被人举报后，请托被告人鲁某某向时任孝感市公安局刑侦支队支队长的张某打探案情并说情。被告人鲁某某在张某的办公室，请求张某对祝某案件予以关照，并将祝某事先准备好的人民币2万元送给张某。2、2014年春节前后的一天，受祝某请求，被告人鲁某某邀请并陪同张某一同到祝某公司进餐。吃完饭后，祝某向张某行贿港币10万元。张某将其中的港币3万元用于购物开支，剩余的港币7万元交给妻子保管。3、2014年6月的一天，张某给被告人鲁某某打电话，以要到省公安厅为祝某案件“活动”，要求祝某准备现金。第二天，被告人鲁某某携带祝某提供的人民币30万元，和张某一同前往省公安厅“活动”，用去4万元。回孝感后，张某让鲁某某退还给祝某10万元，剩下的16万元由被告人鲁某某保管。后被告人鲁某某听从张某安排，分三次将上述16万元送给张某。4、2015年夏天的一天，张某电话联系被告人鲁某某，要求祝某“赞助”旅游和打牌娱乐等费用。被告人鲁某某联系祝某准备现金10万元，并分别在孝感市公安局门口、金狮酒店二楼将上述10万元分两次送给张某。5、2016年2月8日（正月初一），祝某在张某家中，以给张某去世的母亲吊新香的名义，向张某行贿人民币1万元。6、2016年4月23日，被告人鲁某某将张某父亲去世的消息告知祝某。随后，祝某在张某家中，以给张某父亲吊唁的名义，向张某行贿人民币1万元。7、2016年春季的一天，张某通过手机短信联系被告人鲁某某，以要到省公安厅为祝某案件“活动”的名义，要求祝某准备现金15万元。随后，被告人鲁某某在孝感市公安局院内，将祝某准备的现金15万元送给张某。8、2017年国庆节期间，张某以其儿子在北京购房需要资金为由，通过被告人鲁某某向祝某索要人民币50万元。祝某接到被告人鲁某某通知后，按照张某的要求，于2017年10月9日向张某母亲钟桂兰银行账户汇款人民币50万元。随后，张某将上述款项转入其长江证券账户用于炒股。9、2018年春节前的一天，被告人鲁某某按照张某的要求，通知祝某组织吃年饭。随后，祝某安排张某、鲁某某等人在其公司食堂吃年饭，并送给张某人民币4万元。上述事实，被告人鲁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、祝某、马某的证言，被告人鲁某某的供述，借条、收条，银行账户交易流水，公安机关、扫黑办线索核查报告、督办函，情况说明，鲁某某及张某的任免通知、职务任免审批表、干部履历表、任职通知等主体身份证明材料，被告人户籍信息等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。在开庭审理过程中，辩护人辩称，被告人鲁某某如实供述自己介绍贿赂的行为，认罪认罚，请求从轻处罚。本院认为，被告人鲁某某向国家工作人员介绍贿赂，情节严重，其行为已构成介绍贿赂罪。公诉机关的指控成立。被告人鲁某某如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从宽处罚。辩护人的辩护意见成立。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十二条第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人鲁某某犯介绍贿赂罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2019年11月11日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王志雄人民陪审员  王利荣人民陪审员  邓 艺二〇一九年十月十六日法官助理朱苗苗书记员邓玉凤附：适用《中华人民共和国刑法》相关法律条文第三百九十二条向国家工作人员介绍贿赂，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。介绍贿赂人在被追诉前主动交待介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省南宫市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0581执异36号 案外人：郝林旭，男，1974年6月6日出生，汉族，户籍所在地南宫市，现住南宫市。 申请执行人：王志巧，女，1971年2月16日出生，汉族，住南宫市。 被执行人：孙建国，男，1970年9月15日出生，汉族，住南宫市。 本院在执行王志巧与孙建国民间借贷纠纷一案中，案外人郝林旭于2019年10月21日对本院查封孙建国名下冀Ｅ×××××号华泰圣达菲牌汽车提出书面异议，请求中止对该车的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郝林旭称，其于2018年5月8日与孙建国协商一致以23000元的价格购得其名下冀Ｅ×××××号华泰圣达菲牌汽车，并于签订汽车转让协议当日付清全部款项，同时孙建国将该车交付郝林旭使用，至此，该车所有权转移至郝林旭所有。2019年9月27日南宫市人民法院查封并扣押了该车。根据相关法律规定，提出执行异议，请求中止对该车的查封扣押行为。 案外人郝林旭提供了如下证据： 证据一：南宫市人民法院（2019）冀0581执174号之一执行裁定书； 证据二：微信转账记录一份； 证据三：证人王某、裴某、郑某出具的书面证明一份； 证据四：交强险保单2份。 申请执行人王志巧没有提供证据。 被执行人孙建国没有提供证据。 本院经审查认为，案外人郝林旭与孙建国签订有购车协议，付清了购车款并实际占有该车，2018年的交强险也是以郝林旭的名义购买，只是未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“…第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，现无证据证明案外人郝林旭存在过错，所以根据以上规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对孙建国名下冀Ｅ×××××号华泰圣达菲牌汽车的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  乞国忠 审判员  宋永真 审判员  王金耀 二〇一九年十月二十五日 书记员  赵春香
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执645号 申请执行人：石金中，男，1970年10月1日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：张壮军，男，1973年5月29日出生，住无棣县。 被执行人：张忠芹，女，1973年3月18日出生，住无棣县。 本院在执行申请执行人石金中与被执行张壮军、张忠芹合同纠纷一案中，申请执行标的27800元，已执行0元,剩余27800元未执行。本案在执行过程中，被执行人经网络查控，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；被执行人经线下査控，被执行人名下无土地、房产登记信息；被执行人张壮军名下有车辆登记信息，但未实际控制，暂时无法变现。本院随对被执行人张忠芹采取拘留措施，拘留期间亦未履行判决义务。本院已将被执行张壮军、张忠芹纳入失信被执行人名单、限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供出被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初2575号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  高文元 审判员  蔡长松 二〇一九年十月十日 书记员  于咏东
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初3295号原告：孔繁立，男。委托诉讼代理人：孔祥龙，男。被告：张红文，男。委托诉讼代理人：张滨，男。原告孔繁立与被告张红文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔繁立的委托诉讼代理人孔祥龙、被告张红文及其委托诉讼代理人张滨到庭应诉，本案现已审理终结。孔繁立向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费3835.42元、误工费13200元（150元/天×88天）元、护理费577.6元（144.4元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、交通费300元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日6时50分许，原告驾驶两轮电动车由东向西沿沈环线行驶至法库县五台子乡下洼子村西（371公里+300米）处时，与后方同向张红文辽Ａ×××××两轮摩托车相刮撞，致孔繁立、张红文伤，两车损坏的交通事故。经法库县公安局交通警察大队认定，被告负此事故的次要责任，原告负此事故的主要责任。原告受伤后被送至法库县中心医院住院治疗4天，支出医疗费等各项费用，因被告驾驶车辆为机动车，要求被告在交强险范围内进行赔偿。张红文辩称，交通事故属实，被告负事故的次要责任，同意按事故比例进行赔偿。经庭审调查认定事实如下：2019年4月17日6时50分许，原告孔繁立驾驶两轮电动车由东向西沿沈环线行驶至法库县五台子乡下洼子村西（371公里+300米）处时，与后方同向被告张红文驾驶的辽Ａ×××××两轮摩托车相刮撞，致原、被告伤，两车损坏的交通事故。经法库县公安局交通警察大队认定，被告张红文负此事故的次要责任，原告孔繁立负事故的主要责任。原告孔繁立受伤后，至法库县中心医院住院治疗3天，诊断为：腓骨骨折，共计支出费用3835.42元，住院期间二级护理。法库县中心医院于2019年4月20日出具医嘱，建议原告休息两周，2019年5月13日出具医嘱，建议原告休息两周，2019年5月28日出具医嘱，建议休息两周，2019年6月12日出具医嘱，建议休息两周，2019年6月27日出具医嘱，建议休息两周。原告伤前系佛山市竞能翔科技有限公司员工，该单位出具误工证明，证明原告受伤前月工资为5000元，于2019年4月17日停发工资。本院认为，被告张红文在事故中负次要责任，事故发生时，其交通工具为登记车牌号的摩托车，该车型应投保交强险，如不投保，按照相关法律规定，应在交强险限额内进行赔偿，对原告要求被告参照交强险范围赔偿损失的请求，本院予以支持，交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡和伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，超过交强险赔偿范围部分，由被告张红文按30%的比例予以赔偿。关于医疗费原告实际支出3835.42元，系其实际支出，本院予以支持，关于护理费，原告诉请按辽宁省道路交通事故赔偿标准中居民服务业标准即144.40元/天进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告诉请按100元/天进行赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。关于交通费，原告要求支付300元，综合原告居住地及复查、就医地点，属于过高，本院酌定为200元。关于误工费，原告提供的误工证明，证明其伤前月工资为5000元，被告应按此标准进行赔偿，关于误工天数，原告住院3天，出院后医嘱休息70天，共计73天。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第七十六条之规定，判决如下：一、被告张红文赔偿原告孔繁立医疗费3835.42元；二、被告张红文赔偿原告孔繁立护理费433.2元（144.40元/天×3天）；三、被告张红文赔偿原告孔繁立误工费12166元（5000元/月÷30天×73天）；四、被告张红文赔偿原告孔繁立交通费200元；五、被告张红文赔偿原告孔繁立住院伙食补助费300元（100元/天×3天）六、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，减半收取250元，由原告孔繁立负担175元，由被告张红文负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李春宇二〇一九年十月十日书记员  刘欢欢本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民初2170号原告：王某，女，满族，无业，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：王某，男，满族，退休职工，住所地：岫岩满族自治县。被告：本溪电力安装有限责任公司，住所地：本溪市。法定代表人：王某，该公司董事长。委托代理人：王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。被告李亮，男，汉族，无业，住所地：本溪市平山区.原告王艳波诉被告本溪电力安装有限责任公司、李亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王艳波的委托代理人王启成、被告本溪电力安装有限责任公司的委托代理人王晓光、被告李亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王艳波诉称：2018年3月22日，被告本溪电力安装有限公司与东港市辽宁安宇建筑有限公司新农电力建设分公司签订《东港市廉家坝水库二期10MMP光伏发电项目厂区组件支架及电气安装工程承包合同》，并委托第二被告李亮具体负责施工管理，在施工中因购买油桶，被告李亮向原告先后五次借款人民币总计29.5万元，并出具了借据四张，借款总数为25万元，另有4.5万元是原告以转账的形式借给被告，借款当时口头承诺工程结束后还清。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令二被告偿还29.5万元及利息，利息按年利率6%计算，从起诉之日起至还清之日止。由被告承担诉讼费。被告本溪电力安装有限责任公司辩称：我公司与原告没有借款事实的发生，借款使用人是李亮，我公司与李亮是合同关系，不是委托关系。另外本案是在履行建筑工程合同中发生的，因此岫岩法院没有管辖权。被告李亮辩称：原告所述不属实，我与其没有借款事实。我在2018年5月3日与岫岩的杜丽伟签订的合同，将先期投入的水面作业、运输车辆、伙食费等一系列共计25万元包给杜丽伟，杜丽伟与原告丈夫是合伙关系，无论转账还是借款都是原告丈夫和杜丽伟一起给我的。原告申请给付的是合同价款，我和另一被告本溪电力安装有限责任公司的住所地都在本溪市明山区，应由本溪市明山区法院管辖。经审查，2018年3月，被告本溪电力安装有限责任公司将其承建的东港市廉家坝水库二期光伏发电项目厂区组件支架及电气安装工程转包给被告李亮，2018年5月3日，被告李亮将该工程转包给案外人杜丽伟。庭审中，原告王艳波出具被告李亮签字的三张借据和一张支据及一张银行转账凭证，三张借据中没有时间的金额为1万元，2018年5月3日的金额为5万元，2018年5月4日的金额为10万元，支据日期为2018年5月7日，金额为9万元，另2018年5月7日原告王艳波通过自己户头转给被告李亮4.5万元。三张借据和一张支据上均有杨玉超经手签字，庭审中原告王艳波自认杨玉超系被告李亮和杜丽伟共同安排的会计。另查明，被告本溪电力安装有限责任公司与其发包方、与被告李亮，被告李亮与杜丽伟之间的工程合同价款均未结算。本院认为，原告以民间借贷为由要求两被告偿还借款，并出示被告李亮签字的借据、支据及银行转账凭证，在借据和支据上均有案外人杜丽伟安排的会计杨玉超经手签字，而被告李亮否认向原告借款，原告提供的李亮签字的“支据”及银行转帐不能充分证明该款项系借贷关系，故应认定原告主张的借款与工程款有关。被告本溪电力安装有限责任公司、被告李亮主张本案为建设工程施工合同纠纷，应移送有管辖权的人民法院管辖的主张本院予以支持，但因该施工合同工程所在地为东港市，故应由东港市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告本溪电力安装有限责任公司、被告李亮提出的管辖权异议成立，本案移送东港市人民法院审理。案件受理费5725元，退回原告王艳波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李文岫二〇一九年十月二十一日书记员  赵晓宇
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初5651号原告：孙社勤，男，1963年10月10日出生，汉族，住泰州市海陵区。诉讼代表人：邓苗，女，1982年4月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。诉讼代表人：周萍，女，1972年5月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：泰州市天时利服装有限公司。法定代表人：杨秋华，该公司总经理。原告孙社勤与被告泰州市天时利服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年10月9日，原告孙社勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告孙社勤自动撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审 判 员  单 洁二〇一九年十月十六日法官助理  祁凌云书 记 员  王梦婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关玉秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职工。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：卢绍干，男。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人卢绍干商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称：一、嘉财公司与被申请人签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，原审判决解除错误。首先，案涉所有商铺均可办理不动产登记证书。涉案商业地产项目已有九十多户办理了产权登记，原审关于“无法办理产权登记”的认定与事实不符。买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现没有证据证明，属于认定事实错误。其次，商铺是否为人防工程改建，嘉财公司是否告知被申请人商铺是人防工程改建，都对被申请人权利义务没有实质影响，不影响合同目的实现。最后，协议约定双方不得随意解除协议，案涉商业地产项目虽是人防工程改造，但人防工程是法律允许的商业地产项目，双方合同的目的就是被申请人取得商业地产产权，并在今后取得使用收益，该合同目的是完全能够实现的，不存在合同目的无法实现的任何障碍，判决解除合同没有事实与法律依据。二、即使判令解除合同，原审判决嘉财公司返还的商铺款数额也是错误的。案涉地产项目是以售后返租的形式销售，嘉财公司销售商铺的同时，由北京葵花嘉财商业发展有限公司与被申请人签订《委托经营协议》，将销售的商铺返租回来统一经营，统一对外出租。被申请人支付购房款时直接用《委托经营协议》中收取的租金抵顶部分房款。既然商铺买断协议解除，那么被申请人自始至终对案涉商铺没有任何权益，没有享有租金收益的权益，嘉财公司应当返还的是被申请人实际交付的房款。原审已查明被申请人实际交付的款项，但仍判令嘉财公司返还协议约定的商铺款数额，显然错误。综上，嘉财公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原判，提审并判决驳回被申请人原审诉讼请求。葵花集团申请再审称，原审判决葵花集团承担共同返还购房款的责任没有任何事实和法律依据。一、本案属于解除合同以及解除合同之后的后果之诉。根据合同相对性原则，葵花集团不是合同主体，本就不是适格被告，更不应承担任何责任。二、葵花集团与嘉财公司不存在人格混同。原审认定葵花集团承担责任有两个理由，其中之一是认为葵花集团与嘉财公司人格混同，此认定明显错误，缺乏证据证明。三、关于认定葵花集团做虚假广告，原审认定错误，适用法律错误。葵花集团的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决，依法提审并驳回被申请人原审诉讼请求，判令葵花集团不承担责任。本院经审查认为，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行。关于嘉财公司申请再审提出原审判决解除案涉《商铺买断协议》错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定的被申请人获得买断商铺资格，尚未签订正式买卖合同。案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向被申请人明确说明案涉商铺属于人防工程及购买案涉商铺可能产生的不利后果。同时，案涉地下商场经营多年，嘉财公司原审未提交可以证明“九十多户办理了产权登记”的证据，其原审提交的证据不足以证明案涉商铺可以办理产权登记。据此，原审以被申请人不能实现合同目的，判决解除案涉《商铺买断协议》，并判决嘉财公司返还商铺款、被申请人返还商铺，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出原审判令嘉财公司返还的商铺款数额错误的问题。案涉《商铺买断协议》约定了价款数额，买受人交款时以委托案外人经营的收益抵顶部分价款，嘉财公司开具全额收款收据视为收到全款，原审以嘉财公司开具的收款收据载明的数额认定嘉财公司应返还商铺买断款数额，并无不当。至于经营收益归属问题，涉及其他法律关系。关于葵花集团是否应承担共同返还商铺款的问题。原审根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行的，该行为足以使被申请人相信该项目就是葵花集团的项目。另外，另案生效判决认定嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同，财务亦有混同。案涉地产项目亦是葵花集团地产业务的一部分。原审据此判决葵花集团共同返还被申请人商铺款，并无不当。综上，嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长 王 双审判员 张云涌审判员 米继东二〇一九年十月二十三日书记员 辛 颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5711号 申请执行人徐卫东，男，1972年4月29日出生，汉族，住天津市河东区。 申请执行人杨彬，男，1976年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 申请执行人秦皇岛力众贸易有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区文化路356号一幢7层。 法定代表人：杨鑫，该公司总经理。 被执行人邓先玉，男，1958年4月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人吴卫东，男，1976年5月8日出生，壮族，住广西扶绥县。 申请执行人与被执行人合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5481号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币2204274.68元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十月二十五日 书记员 覃冬梅
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执恢152号申请执行人：杨先兵，男性,1954年2月14日生，汉族，住大悟县。被执行人：项胜堂，男性，1968年12月08出生，汉族，身份证号码：422223196812088638，住大悟县三里镇舒山村4组。(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)本院在执行申请执行人杨先兵与被执行人项胜堂机动车交通事故责任纠纷一案中，因执行申请执行人杨先兵与被执行人项胜堂达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执恢152号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩用家审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇一九年十月十七日书记员  谈华锋
中华人民共和国 河北省石家庄市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2019）冀01执异122号 异议人：步某康（ＪｉａｎＫａｎｇＢｕ），男，1972年2月4日出生，汉族，国内住址：中华人民共和国河北省石家庄市裕华区；美国住址：美国加利福尼亚州蒂美丘拉市钥匙环路45190号，美国国籍。 委托代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托代理人：李东，河北世纪方舟律师事务所律师。 申请执行人：徐某中，男，1961年3月3日出生，汉族，住中华人民共和国河北省石家庄市。 申请执行人：田某新，男，1964年11月4日出生，汉族，住中华人民共和国河北省石家庄市。 异议人步某康不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01执恢178号执行决定书，向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院在执行徐某中、田某新与步某康中外合资经营企业合同纠纷一案过程中，申请执行人徐某中、田某新向本院申请将被执行人步某康纳入失信被执行人名单。 异议人步某康称，请求依法将异议人其从全国失信被执行人名单、全国限制高消费名单中撤销，并撤销本案执行。事实与理由：贵院依据未生效的民事判决书执行立案并将异议人步某康列入失信名单和限高名单的行为严重程序违法，极大侵害了步某康合法权益，请求予以撤销。具体理由如下：一，异议人步某康与徐某中、田某新中外合资经营企业合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民初1024号民事判决书后，步健康上诉至河北省高级人民法院，经河北省高级人民法院调解，步某康与徐某中、田某新达成调解协议。2018年8月21日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终628号民事调解书。调解书生效后，徐某中、田某新非但没按照规定期限履行调解书内容，更是依据并未生效的（2017）冀01民初1024号民事判决书向步某康申请了强制执行。石家庄市中级人民法院立案后依据该判决书于2019年1月30日将步某康列入了全国失信被执行人名单和全国限制高消费名单。异议人认为本案二审法院河北省高级人民法院已作出了生效民事调解书，原一审判决应属当然无效。贵院依据未生效的民事判决书对异议人步某康立案并列入失信被执行名单、限高名单的行为无疑直接否认了二审法院作出的生效调解书效力，是明显错误的，该行为严重程序违法，极大侵害了异议人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，异议人请求将步某康从全国失信被执行人名单、全国限制高消费名单中进行撤销，并撤销本案执行。 另，虽然调解书也已经被对方向贵院申请执行，但调解书规定双方互负义务，至今对方也未将调解书第三项向申请人履行，第一项也尚在履行中，根据调解书第六项“步某康给付徐某中和田某新本案所涉各项费用......”，第一项和第三项履行之前，申请人步某康尚不具备付款义务，而且申请人也随时保持着与主办法官的沟通，严格按照主办法官的要求行事，不存在应当纳入失信被执行人及限高限制高消费名单的情形。 本院查明，原告徐某中、田某新与被告步某康中外合资经营企业合同纠纷一案，本院作出（2017）冀01民初1024号民事判决。步某康不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀民终628号民事调解书。该调解书已经发生法律效力。徐某中、田某新于2018年11月21日申请恢复本案执行。 2018年12月3日，本院立案执行，执行依据案号（2017）冀01民初1024号；执行案号（2018）冀01执恢178号。 2019年1月30日，本院作出（2018）冀01执恢178号执行决定书，决定一、将被执行人步某康（护照号：×××8778）纳入失信被执行人；二、纳入失信被执行名单的期限为二年。同日，本院作出（2018）冀01执恢178号限制高消费令，责令被执行人步某康（护照号：×××8778）不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）、乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐Ｇ字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。步某康不服，向本院提出执行异议申请。 本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第一款“本意见所称执行案件包括执行实施类案件和执行审查类案件。”第二款“执行实施类案件是指人民法院依申请执行人申请、审判机构移送、受托、提级、指定和依职权，对已发生法律效力且具有可强制执行内容的法律文书所确定的事项予以执行的案件。”本院作出的（2017）冀01民初1024号民事判决书尚未发生法律效力，依据上述规定，本案不符合执行实施类案件立案的法定条件。故本院对2018年12月3日作出的（2018）冀01执恢178号执行案件应予撤销。同理，本院在执行本案中作出的（2018）冀01执恢178号执行决定书和（2018）冀01执恢178号限制高消费令没有生效法律依据，均应予撤销。异议人步某康的理由成立，本院予以支持。关于步某康提出的另案执行，不属于本案审查范围。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第一款、第二款，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，决定如下： 一、撤销本院（2018）冀01执恢178号执行案件； 二、撤销本院（2018）冀01执恢178号执行决定书； 三、撤销本院（2018）冀01执恢178号限制高消费令。 如不服本决定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十月十日 书记员  张佳丽
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0902执保1291号申请执行人:王庆,男,汉族,1978年10月1日出生,住山东省泰安市泰山区。被执行人:唐成峰,男,汉族,1971年8月21日出生,住山东省泰安市泰山区。申请执行人王庆2019年9月16日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款10万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902财保267号之一裁定书。审查认为,申请执行人王庆的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人唐成峰名下银行存款10万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇一九年十月八日书记员  楚金敏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘有花。委托诉讼代理人：肖连平，丹东市中欣法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邵福凤，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人：徐艳，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东港客运公司。法定代表人：李刚，该公司经理。被申请人（一审被告）：王宁，男。再审申请人刘有花因与被申请人邵福凤、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司、东港客运公司、王宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘有花申请再审称，请求依法改判支持刘有花的诉讼请求，按照城镇标准进行赔偿。（一）二审法院民事判决不顾客观事实，否定刘有花二审时提供的新证据实属错误，应当纠正。刘有花向法院提供的《职工退休证》、《东港市大东街道公安社区居委会证明》、《协议书》、《专用收款收据》等证据。(二)刘有花是重度颅脑损伤，长期处于昏迷不醒状态。刘有花二审时提供的《职工退休证》等证据也是其家属在家中发现的，国家颁发的《职工退休证》其证明力应该高于其它证据，是可以作为定案的依据的。刘有花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于刘有花的伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金应否按照城市标准计算一节。因刘有花系农村户籍，其应提供证据证明其在城镇居住一年以上并主要收入来源与城镇。一审时，刘有花提供了由东港市大东街道办事处公安社区居民委员会出具的居住证明予以证实，但一审法院到上述单位进行调查核实时，制作证明材料的人员拒绝一审法院的调查核实，且制作材料的人员在一审法院的通知下无正当理由未到庭作证。一审时刘有花还提供了由东港市鼎林物业有限公司出具的证明并申请经理王同更出庭作证，但该公司经理王同更的证言与其出具的证明内容相矛盾，且其不能证实刘有花在事故发生前是否在城镇连续居住一年以上。关于刘有花提供的《职工退休证》，东港市四方建筑有限公司于2019年6月26日出具证明，内容为：我方为东港市四方建筑有限公司，经查实没有刘有花此人，工作证明及相关社保缴纳证明和劳动合同，是因为当时政府出台相关政策，农村户口无业者个人缴纳满十五年给办理退休，因社区要求挂名与东港市四方建筑有限公司办理社保养老退休，一次性个人（刘有花）缴费15年，非我公司职员。综上，原审判决认定刘有花对其该主张应承担举证不能的法律后果，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘有花的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年十月二十九日法官助理张颂秋书记员辛颖
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4792号上诉人（原审被告）：陈辉，男，1980年8月10日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：丁景芝，女，1981年9月24日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：陈毛钦，男，1978年3月9日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李宗生，男，1979年12月14日出生，汉族，初中文化，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。上诉人陈辉、丁景芝、陈毛钦因与被上诉人李宗生房屋买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈辉、丁景芝、陈毛钦的共同委托诉讼代理人刘怀彦、被上诉人李宗生及其委托诉讼代理人张道威到庭参加诉讼主。本案现已审理终结。陈辉、丁景芝、陈毛钦向本院提出上诉请求：1、撤销原判或改判上诉人不承担违约金（不服金额50000元）；2、改判上诉人陈毛钦不承担担保责任；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审提起诉讼，并未诉请解除上诉人与被上诉人签订的《协议书》，但一审法院超出被上诉人的一审请求，主动审查，判非所诉，程序违法。上诉人与被上诉人2016年2月2日签订的《协议书》即房屋买卖协议书，违反《合同法》第五十二条规定，属于无效合同，合同无效，违约条款也就无效，被上诉人主张违约金不应得到支持，一审认定协议有效，判决上诉人承担违约金，适用法律错误。上诉人陈毛钦不承担本案的担保责任，根据《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第一条规定，由民事法律关系产生的债权可以设定担保，而本案为房屋买卖合同纠纷，实为物权转移，以转让物权设定担保，没有法律依据。补充上诉理由：因涉案安置房系永城市人民政府征收上诉人宅基地补偿给上诉人陈辉、丁景芝的，依据《土地管理法》第九条规定，上诉人陈辉与被上诉人李宗生并不是同一集体经济组织内的成员，被上诉人未在上诉人所在集体经济组织内获得宅基地，也就无法获得上诉人所在集体经济组织内因宅基地征收而获得安置房。由于上诉人陈辉与被上诉人签订的房屋买卖合同违反土地管理法的强制性规定，根据《合同法》第五十二条规定，上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖合同属于无效合同。双方签订的合同无效，合同中的违约金条款也就无效，一审判决上诉人陈辉承担违约金没有依据。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。上诉人陈毛钦的担保责任应当免除。被上诉人与上诉人陈辉签订房屋买卖合同时明知涉案房屋系政府安置房还与上诉人签订房屋买卖合同，其本身也存在重大过错，其损失应由被上诉人承担。李宗生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李宗生向一审法院提出诉讼请求：1、陈辉、丁景芝、陈毛钦返还其购房款15万元；2、陈辉、丁景芝、陈毛钦支付其占用资金期间的利息，自2016年2月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；3、陈辉、丁景芝、陈毛钦支付违约金5万元；4、诉讼费用由陈辉、丁景芝、陈毛钦承担。一审法院认定，2016年2月2日，陈辉、丁景芝与李宗生签订《房屋买卖合同》一份，陈毛钦作为陈辉、丁景芝的担保人签名、捺印。合同约定：陈辉、丁景芝在永城市演集镇××中村安置区有政府分配的数间安置房，每套预计120平方米，出售给李宗生一套，并同意由李宗生在陈辉、丁景芝分配的几套安置房内任意挑选。李宗生暂支付购房款12万元，余下房款在房屋建成后据实测量计算支付。违约方自愿补偿守约方人民币5万元。当日，李宗生向陈辉交付购房款12万元，陈辉向李宗生出具收条一份。2016年2月21日，李宗生向丁景芝交付购房款2万元，丁景芝向李宗生出具收条一份。2016年11月16日，李宗生向陈毛钦交付购房款1万元，陈毛钦向李宗生出具收条一份，后将该款交于陈辉、丁景芝。综上，陈辉、丁景芝合计收到李宗生购房款15万元。因陈辉、丁景芝一直未向李宗生交付房屋，李宗生认为合同目的无法实现，诉至该院。一审庭审中，陈辉、丁景芝、陈毛钦确定无法履行涉案合同，李宗生认为无法实现房屋买卖合同目的，要求解除。一审法院认为，李宗生与陈辉、丁景芝签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经成立并生效。陈辉、丁景芝主张合同无效，缺少法律依据，不予支持。合同生效后，李宗生与陈辉、丁景芝均应按照约定履行合同义务。李宗生按照约定于合同签订之日支付购房款12万元，之后又陆续交付购房款3万元，但陈辉、丁景芝在收到15万元购房款后并未向李宗生交付房屋，庭审中也明确表示无法履行合同。李宗生合同目的已无法实现，涉案合同依法应予解除。李宗生要求陈辉、丁景芝支付资金占用期间的利息，承担违约金5万元。基于涉案合同明确约定违约金为5万元，陈辉、丁景芝违约存在重大过错，以及本地区房屋价格涨幅较大等因素，该院支持李宗生要求陈辉、丁景芝支付违约金5万元的诉请，但相关利息损失不予支持。因涉案合同对保证方式、保证担保的范围均无明确约定，故根据法律规定，陈毛钦应为连带责任保证，对全部债务承担责任。陈毛钦辩称理由于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、解除李宗生与陈辉、丁景芝于2016年2月2日签订的《房屋买卖合同》；二、陈辉、丁景芝于判决生效后十五日内返还李宗生购房款15万元、支付违约金5万元；三、驳回李宗生其余诉讼请求；四、陈毛钦对判决主文第二项之债务承担连带责任；在其承担连带责任后，有权在已承担连带责任范围内向陈辉、丁景芝追偿。案件受理费2150元（已减半），由陈辉、丁景芝、陈毛钦负担。二审中，本案当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查后认为，陈辉、丁景芝、陈毛钦所提交的永城市演集镇汉润社区居民委员会出具的证明虽显示本案房屋买卖合同所指向的房屋为安置房，但并不能证明安置房屋所占用的土地性质，该证明达不到陈辉、丁景芝、陈毛钦的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，李宗生与陈辉、丁景芝签订有《房屋买卖合同》已经成立并生效。李宗生亦按约支付部分购房款，但陈辉、丁景芝在收到购房款后并未向李宗生交付房屋，现其亦明确表示无法履行合同，李宗生无法实现合同目的，要求解除涉案合同应予支持。陈辉、丁景芝上诉称涉案合同为无效合同，但其并未提交有效证据证明，且在本院限定的期限内亦未提交涉案房屋所占用的土地性质为集体土地的相关证据，其上诉观点不能成立。原审认定涉案合同为有效合同，并判令陈辉、丁景芝支付双方约定的违约金并无不当。陈毛钦作为担保人在房屋买卖合同上签字捺印，原审判令其承担陈辉、丁景芝对陈宗生所负全部债务的连带清偿责任并无不当。综上，陈辉、丁景芝、陈毛钦的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈辉、丁景芝、陈毛钦负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十月二十四日书记员 田英杰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5339号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广林，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪广惠热力发展有限公司。法定代表人：苑鹏九，该公司总经理。再审申请人李广林因与被申请人本溪广惠热力发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05民终48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李广林申请再审称：1、原二审法院认为“取暖费损失并不是侵权行为造成的直接财产损失”是错误的。本溪广惠热力发展有限公司在供暖的过程中，因其对供暖设施维护及管理不当，致使供暖管道发生跑水事件，造成李广林家中财务受损。致使冬季无法恢复原样、无法具备居住条件，所以这财产损失（包括取暖费）都是本溪广惠热力发展有限公司的侵权行为造成的直接财产损失。2、李广林交纳了冬季房屋取暖费，由于本溪广惠热力发展有限公司的侵权行为，导致房屋无法居住，使李广林交纳的取暖费未实现其实际价值，所以一审法院判决本溪广惠热力发展有限公司赔偿财产损失、取暖费，是有事实和法律依据的。综上，李广林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销原二审判决，维持原一审判决，诉讼费用由本溪广惠热力发展有限公司承担。本院经审查认为，热力用户依据供热合同支付取暖费，因取暖费发生的纠纷属合同纠纷，与本案侵权纠纷并非同一法律关系。故原审认为李广林应依据合同法律关系另行主张救济并无不当。综上，李广林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李广林的再审申请。审判长  张云涌审判员  米继东审判员  王 双二〇一九年十月十六日法官助理郭红艳书记员辛颖
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初9207号原告：深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路110号嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。委托诉讼代理人：王颖，河南豫和律师事务所律师。被告：卢国明，男，1958年5月14日出生，汉族，原告深圳五星车联网科技股份有限公司与被告卢国明服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告深圳五星车联网科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳五星车联网科技股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳五星车联网科技股份有限公司撤诉。案件受理费50.0元，深圳五星车联网科技股份有限公司未预缴。审判长 廖灵觉人民陪审员吴镔彬人民陪审员袁丽琼二〇一九年十月九日书记员 李    静    （    兼    ）
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8102民初2562号原告:李福玉，男，1987年7月15日生，住黑龙江省浓江农场。被告：刘建萍，女，1970年3月22日生，住黑龙江省浓江农场。原告李福玉与被告刘建萍名誉权纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李福玉、被告刘建萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李福玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘建萍公开赔礼道歉并澄清事实真相，消除其言行及发微信朋友圈对原告所造成的恶劣影响；2.要求被告刘建萍赔偿精神名誉损失共计200000元，诉讼费用及其他费用由被告负担。事实及理由：2019年7月19日晚6点原告请被告刘建萍吃饭商谈双方关于欠款诉讼的相关事情，在商谈期间产生了分歧，当晚在前进吃过饭后回到浓江农场场部，直至20日清晨当地分局传唤原告到派出所接受调查和了解事实，经了解后得知被告刘建萍在19日晚回到浓江场部后报案称原告绑架并威胁被告，其后并在微信朋友圈及各个群里发布一些不实的诽谤信息，被告已经严重影响原告的个人生活及对原告自身和家人的精神和身心都带来了极大的伤害，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法办理。被告刘建萍辩称，2019年7月19日晚，原告驾驶着牌照为黑Ｒ×××××速腾轿车接被告去前进吃饭，商谈关于欠款一事，在吃完饭返回途中，在浓江中环路附近，原告停车，再次与被告商谈过程中产生分歧，并持刀威胁被告，让被告出具收条，被告在与原告抢刀挣扎中跑下车，原告又拽被告上车，被告没有上车，并于当晚向浓江分局报案，分局派警车将被告在中环路口树林中接回，由于当天时间太晚，第二天做的笔录，原告当晚回到家心情很激愤，原告李福玉欠款不还，还持刀威胁，就在朋友圈说了一句过激的话，但也是事出有因。并未向原告所说的各个群里转发，对于原告的家人言语中并未提及，也没有造成其他后果，目前由于原告的行为，被告身上的刀伤尚未痊愈，给被告的精神肉体造成了极大的伤害。综上所述，被告不应该对李福玉承担任何法律责任，原告侵犯名誉权为由，要求被告承担赔偿责任，没有任何法律依据，被告在微信朋友圈发布的消息事实存在，并没有给原告造成任何严重后果，反而是原告给被告造成了身心伤害久未愈合。希望人民法院主持公道，还原事情真相，弘扬正义，坚持真理，原告的起诉缺乏事实和法律根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的证据1.微信朋友圈截图照片三张；证据2.黑龙江省垦区公安局建三江公局建公（浓治）不罚决（2019）49号不予行政处罚决定书。本院予以确认并在卷佐证。被告刘建萍未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李福玉与被告刘建萍双方因债务关系，曾诉至法院，经法院判决后，原告李福玉找到被告刘建萍要求对双方的债务进行协商，2019年7月19日当晚，双方约定到前进吃饭商量此事，李福玉驾驶黑Ｒ×××××速腾轿车载乘被告刘建萍到前进农场可心烧烤店吃饭。饭后19时20许，双方在返回的途中，因对欠款的事协商未成，发生争吵，双方在抢夺吃剩的肉串时，造成被告受伤。事发当晚，刘建萍报案，并且在其朋友圈发布了有损他人的言语。2019年7月20日浓江派出所对双方进行了询问，调查。于2019年9月18日以李福玉威胁人身安全证据不足为由作出黑龙江省垦区公安局建三江公局建公（浓治）不罚决（2019）49号不予行政处罚决定书，未给予李福玉行政处罚。本院认为，公民享有名誉权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，名誉的基本内容在于保护和维护自己的社会评价，保护自己的名誉不降低、不丧失，其他任何人负有不得侵害名誉的法定义务。本案中，双方因债务纠纷而发生争执，进而发展到推拉，原告在当日报警回家后，出于激奋在自已朋友圈发布了一条有署名李福玉的辱骂性质的用语，有失妥当，超出了正常的评价范围，虽然在其朋友圈未出现转发、也未有评论数量，但被告的行为超出的道德范畴，原告请求被告公开赔礼道歉的诉请，本院予以支持，关于要求被告赔偿精神名誉损失200000元的诉请，因原告未提交证据证明原告的行为造成其社会评价降低、名誉受损等损害结果，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第七项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题解释》第八条之规定，判决如下：被告刘建萍在其微信朋友圈向原告李福玉公开赔礼道歉，限在本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行上述义务，本院将在浓江农场第一管理区公共平台公布判决的主要内容，费用由被告刘建萍自行承担；驳回原告李福玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告刘建萍承担50元，原告李福玉承担2100元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李艳芹二〇一九年十月二十日书记员  赵桂宇
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执568号申请执行人：赵义成，男，1984年4月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：黄进先，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖北省孝感市高新技术开发区。本院在执行申请人赵义成与被执行人黄进先劳务合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，且本院已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂0902民初1364号民事判决书的本次执行。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十月十七日书记员  杨 明
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1372号 原告：吴中菊，女，1970年3月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：甘丽，女，1973年8月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告吴中菊与被告甘丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴中菊到庭参加诉讼，被告甘丽经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴中菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款1万元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年2月18日相识，被告2015年3月29日因急需用钱向原告借款1万元，并向原告出具借条一张。借款发生后经多次催收，被告至今未偿还借款本息。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告甘丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及相关证据。 原告吴中菊围绕诉讼请求提交了原告身份证及被告户籍证明，借条原件一份。以上证据经本院审查核实，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。本院依据确认的证据并结合原告在庭审中的相关陈述，对本案基本事实认定如下：2015年3月29日，被告提出向原告借款1万元，约定按月支付300元利息，原告当日出借现金9700元于被告（预先扣除第一个月利息300元），被告给原告出具借条一份载明“今日借到吴中菊壹万元整小写：（10000.00元整），每月定时按3%付利息叁佰元整小写（300.00整），每（应为借）款人：甘丽身份证号：5130311973××××××××2015年3月29日”。被告借款后，至今未再支付原告借款本息 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项于被告，被告亦为原告出具了借条，双方建立了民间借贷法律关系，原告系贷款人，被告系借款人。案涉借款双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人有权随时请求借款人予以归还，现原告请求被告归还借款，于法有据，予以支持。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审查明，原告出借款项于被告时已预先扣除第一个月利息300元，故原告请求被告归还借款本金10000元不当，被告实际应归还原告借款本金为9700元。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持，”基于以上法律规定，原告主张的借款利息从2015年3月29日起以借款本金9700元为基数按年利率24%计算至借款还清时止。被告甘丽经合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，其不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甘丽于本判决生效后十日内归还原告吴中菊借款人民币9700元并支付利息(利息从2015年3月29日起以借款本金9700元为基数按年利率24%计算至借款还清时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告甘丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  何 兵 人民陪审员  李堪红 人民陪审员  谢 靓 二〇一九年十月九日 书 记 员  包沁平 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执226号之三申请执行人：田三军，男，汉族，汨罗市人，住湖南省岳阳市汨罗市。被执行人：黄珍，男，汉族，汨罗市人，住湖南省岳阳市汨罗市。申请执行人田三军与被执行人黄珍民间借贷纠纷一案，湖南省屈原管理区人民法院于2018年4月4日作出的（2017）湘0691民初238号民事判决已发生法律效力，因被执行人黄珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月21日申请执行，本院立案执行，于2019年10月21日向被执行人黄珍发出执行通知书，责令被执行人黄珍接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，支付申请执行人田三军款项100000元，案件受理费2000元，执行费1491元，迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人黄珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄珍在中国农业银行62×××13账户内存款人民币120000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇一九年十月二十四日书记员  彭智星
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4034号申请执行人：张卫东，男，1966年10月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：李金平，男，1978年10月1日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。本院在执行申请执行人张卫东与被执行人李金平财产损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人李金平应支付申请执行人张卫东执行款87430元及利息。执行中，划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权2363.34元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月二十一日代书记员 毛忆梦
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初923号原告：杨达强，男，1986年7月24日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：田浩琛，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告杨达强与被告田浩琛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人丁小强到庭参加诉讼；被告田浩琛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨达强提出诉讼请求：1、请求判令被告田浩琛偿还原告借款本金90000元及利息6750元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与被告开始共同从事公司经营，后因公司经营不善，原告与被告协商退出了合伙，经双方核算，被告应向原告支付90000元的合伙资金，因被告暂时经济困难拿不出现金，故被告于2018年10月11日向原告出具90000元借条一张，后被告未在约定还款期限内偿还，原告多次催要借款未果，至今已联系不到被告，故提起诉讼。被告田浩琛未向本院提供答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告杨达强曾于2018年6月与被告田浩琛合伙经营公司，后因公司经营不善，原告与被告协商退出了合伙，经双方核算，被告应向原告支付90000元的合伙资金，因被告暂时经济困难拿不出现金，故被告于2018年10月11日向原告出具90000元借条一张，双方约定还款期限为9个月，若田浩琛未按期还款则按月利率1.5%计算逾期利息。后被告田浩琛无法联系，原告多次催讨未果。以上事实，有原告提供的借条1份、原被告微信聊天记录1份、及原告方的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田浩琛在与原告杨达强合伙经营公司时，因公司经营不善导致原告杨达强退出合伙，后经双方结算，被告田浩琛尚欠原告杨达强人民币9万元，在原告杨达强要求下，被告田浩琛于2018年10月11日向原告杨达强出具借条一张，并约定借款期限为九个月，若未按时还款，则按月利率1.5%计算逾期利息，出借人杨达强通过微信、电话多次向被告田浩琛催要借款，现原告杨达强又向法院起诉要求被告田浩琛偿还借款本金及逾期利息，田浩琛应予偿还借款本金及逾期利息，故本院对原告杨达强要求被告田浩琛偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告田浩琛于本判决生效之日起十日内偿还原告杨达强借款本金90000元及逾期利息4050元（以本金90000元为基准按月利率1.5%计算至2019年10月11日）；二、驳回原告杨达强的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1109元，由原告杨达强负担31元，被告田浩琛负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。审 判 长  伏 颖审 判 员  沈伟志人民陪审员  朱策勋二〇一九年十月十一日书 记 员  胡毅晗附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0181民初42号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710928806。 委托诉讼代理人：邵帅，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15201201710535811。 被告：胡波，男，1985年4月29日生，汉族，住贵州省。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告胡波追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。 原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡波偿还原告代被告支付的代偿款7221.20元；2.判令被告胡波支付原告代偿款资金占用利息，以7221.20元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年6月15日，45.73元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，被告为购买贵州鸿雁讯达贸易有限公司的手机华为MT716G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4200元，其中商品价款3500元（由商家收取），借款管理费700元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年4月25日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7221.20元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。 本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳诚信祥公司已交纳的案件受理费，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  柳红强 人民陪审员  桑德志 人民陪审员  杨光华 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 芳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8372号 原告：厦门海投物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦18层、13层1312室、1313室、1314室。 法定代表人：刘扬开，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢惠玲，女，该公司员工。 被告：李红梅，女，1974年9月13日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告厦门海投物业有限公司与被告李红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告厦门海投物业有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门海投物业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门海投物业有限公司撤诉。 案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。 审判员  陈艳红 二〇一九年十月十一日 书记员  苏玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初468号原告：朱某1，住甘肃省酒泉市。被告：朱某2，住甘肃省酒泉市。原告朱某1与被告朱某2共有纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1、被告朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：1.确认位于肃州区泉湖镇泉湖村10组原、被告分得的征地补偿款中49503.20元归原告所有，由被告支付原告；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。2018年，原、被告所在的泉湖镇泉湖村被整体拆迁。原、被告共有的居民点房屋被拆迁后，所得的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁奖金、2018年度借宿费由户主即被告全部领取。经核算，原告应得的款项为49503.2元，现被告拒绝给付。朱某2辩称，征地拆迁补偿款中涉及到房屋拆迁补偿款、借宿费、房屋拆迁奖金共计141088.50元，我已全部领取。房屋及附着物赔偿款中，有部分房屋及附着物是我与原告母亲离婚后自己修建的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.民事判决书、泉湖镇泉湖村村民委员会证明各一份，证明被告与原告母亲离婚后，原告被判令由被告抚养的事实；2.泉湖镇泉湖村村民委员会证明（复印件）一份，证明涉案房屋一直由被告占有使用；3.泉湖镇泉湖村10组截止2018年8月16日人口调查及户口本各一份，证明朱某2户下为原、被告二人，被拆迁房屋归原、被告共同所有的事实；4.泉湖村10组征地拆迁房屋补偿标准一份、泉湖镇村级大额支出申报表（含发放花名册）三份、房屋及附着物赔偿明细表一份，证明因征地拆迁所得房屋拆迁奖金、借宿费、居民点房屋补偿款共计141088.50元，以及全部款项已发放给被告的事实；5.（2018）甘0902财保268号民事裁定书、保全责任保险费发票、保全费发票各一份，证明原告因申请财产保全支出保全责任保险费300元、保全费515元的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱某2系原告朱某1的父亲。1996年10月8日，被告与原告之母闫玉玲因感情不和经本院判决准予离婚，婚生子朱某1判令由朱某2抚养，家中北房两间归闫玉玲所有。离婚后，原告随其母亲搬出并共同生活，位于××区的房屋一直由被告居住。2018年，泉湖镇泉湖村10组被整体征收。该组截止2018年8月16日人口登记薄显示，朱某2一户共两人，为原告朱某1及被告朱某2。该村村委会2018年8月20日房屋及附着物赔偿明细表显示，户主为被告朱某2一户的房屋及附着物赔偿款共计116688.50元。后被告朱某2一人领取了上述赔偿款116688.50元，并领取了房屋拆迁奖金10000元、2018年度借宿费14400元，合计141088.50元。另查明，2018年11月21日，原告朱某1申请对被告朱某2名下的银行存款40503.20元予以保全，本院于同日作出（2018）甘0902财保268号民事裁定书，冻结了被告朱某2在酒泉农商银行泉湖支行东关分理处名下的存款49503.20元。原告支付保全责任保险费300元、保全费515元。还查明，闫玉玲于2018年10月23日向本院起诉，要求判令位于××镇被告家中北房两间及廊檐棚的征地赔偿费用42082.10元归其所有。本院审理后，于2019年6月16日作出（2018）甘0902民初4966号民事判决书，判令朱某2返还闫玉玲房屋拆迁补偿款42082.10元。现该判决书已经生效。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原、被告二人共同所有位于××镇宅基地及房屋，故因房屋拆迁所得的房屋拆迁赔偿款、房屋拆迁奖金、借宿费应当归属原、被告二人共有。现双方未在一起生活，原告据此要求对上述款项进行分割，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。户主为被告朱某2一户所得的房屋拆迁赔偿款、房屋拆迁奖金、借宿费共计141088.50元，本院已生效的判决认定属于原告母亲闫玉玲的房屋拆迁赔偿款为42082.10元，故属原、被告共同共有的款项合计应为99006.40元。按每人50%分割，属于原告的款项应为49503.20元（99006.40元×50%）。上述款项已由被告全部领取，故被告应将归属原告的部分49503.20元给付原告。原告主张的保全费，属原告因实现债权的合理支出，本院予以支持。保全责任保险费，因属原告自行支出的费用，本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定，判决如下：一、被告朱某2于本判决生效之日起十日内给付原告朱某1房屋拆迁赔偿款、房屋拆迁奖金、借宿费共计49503.20元;二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，保全费515元，由被告朱某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 郭晓东 二〇一九年十月二十二日法官助理 马兴国书 记 员 万 祯
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执3606号 申请执行人：今朝联合有限公司，住所地长兴经济开发区经四路666号，组织机构代码:329861172。 法定代表人：厉海飞，公司执行董事兼总经理。 被执行人：吉林市祥鑫电器有限公司，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区万山路518号工业三区A-2-2号生产厂房，组织机构代码:MA143WH8X。 法定代表人：王艳，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5170号民事判决书，依法向被执行人吉林市祥鑫电器有限公司发出执行通知书，责令被执行人吉林市祥鑫电器有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吉林市祥鑫电器有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吉林市祥鑫电器有限公司存款人民币1944084元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十月十四日 书记员 章俊卿
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执2982号 被执行人：甘久顺，男，1953年11月16日出生汉族，住福建省光泽县。 被执行人：蔡璋德，男，1954年1月11日出生汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：葛玲玲，女，1988年7月29日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行被执行人甘久顺、蔡璋德、葛玲玲非法吸收公众存款罪一案中，查明被执行人甘久顺、蔡璋德、葛玲玲应支付执行款24576187.43元及利息。本院轮候查封被执行人蔡璋德名下房地产，且已抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十五日 代书记员 周璐妍