广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初57号原告：李合营，男，1966年2月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：胡伟强，男，1960年10月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李合营与被告胡伟强执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李合营到庭参加了诉讼。被告胡伟强经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合营向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告为（2018）粤0106执535号案的被执行人；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本执行案中被执行人广州市金士利汽车出租有限公司无偿为胡伟强履行担保责任，属于恶意转移财产。1.在本执行案中，法院依法查封的33台小汽车均系登记在被执行人广州市金士利汽车出租有限公司名下，属于该公司的私有财产。被执行人广州市金士利汽车出租有限公司与李德军等七人的劳动争议纠纷从2017年1月份开始申请仲裁到一审、二审，最后广州中院于2017年12月作出生效判决，判断被执行人广州市金士利汽车出租有限公司败诉，而广发出租公司在2017年11月份与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司签订经营权变更协议书，被执行人广州市金士利汽车出租有限公司明显属于恶意转移财产。《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》第十二条规定，“本协议书一式三份，甲方执两份，乙方执一份，经甲、乙双方签署后并于甲、乙双方与广州农商银行黄埔大道支行签署的《三方协议》生效时同时生效。”从该条可以看出2017年11月16日签署的该协议并未及时生效。据广发出租公司在执行异议申请书陈述，其与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司、胡伟强、广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行签订的《三方协议》是在2018年1月11日，《三方协议》落款时间却没有显示。即使是在2018年1月11日签订的《三方协议》，那么《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》的生效时间最早是2018年1月11日。但是广州中院的二审判决在2017年12月25日作出，而（2018）粤0106执530-536号执行案的立案时间是2018年1月8日，因此可以推断出，李德军等七人与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司的案件早在2018年1月8日之前发生法律效力。被执行人广州市金士利汽车出租有限公司与广发出租公司签订的《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》尚未生效，但是中院判决生效后，仍枉顾生效判决，与广发出租公司、胡伟强、广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行签订《三方协议》属于典型的转移财产。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。其中根据《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》规定，下列情形属于“有能力执行而拒不执行，情节严重”：被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，导致判决、裁定无法执行的。因此，法院应该依法移送司法机关追究被执行人广州市金士利汽车出租有限公司及其相关直接责任人员拒不执行判决罪的刑事责任。因《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》、《三方协议》侵害了几名申请执行人的合法权益，应属无效。2.广发出租公司与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》疑点多多。假如胡伟强拥有66个汽车经营权，那么广发公司为什么仅与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》，而不加上胡伟强？涉及到1200万元巨大数额的合同，难道广发出租公司在胡伟强没有签订的情况下也敢与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司私下签订该转让协议？这种情况下不得不怀疑该《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》是在《三方协议》签订之后再补签的，为何不以胡伟强的名义签订？而以被执行人广州市金士利汽车出租有限公司的名义来签《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》，不得不让人怀疑胡伟强、广发出租公司配合被执行人广州市金士利汽车出租有限公司转移财产之嫌疑。3.广发出租公司称其依法拥有该等车辆所有权是不合法的。被执行人广州市金士利汽车出租有限公司在法院生效判决之后仍然转移财产，拒不执行法院判决，导致执行了将近一年仍然未能有效执行，合法的前提丧失。而且广发出租公司与被执行人广州市金士利汽车出租有限公司、胡伟强、广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行签订的《三方协议》竟然没有落款时间，1200万元这么大数额没有具体的落款时间，明显不符合常理。在广发出租公司提供的附件均没有任何人及任何单位的签字、盖章，所以合理怀疑被执行人广州市金士利汽车出租有限公司与广发出租公司签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》的真实性、合法性。根据《物权法》的规定，机动车没有变更登记，权利人并不是广发出租公司。广发公司提供的经营权变更记录中经营权证号为：06511798，对应的车牌号为粤Ａ×××××，而这辆车已经退出营运，并且不在法院查封的33台车当中。4.广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行直接受让被执行人广州市金士利汽车出租有限公司的1200万元不合法。首先，胡伟强个人向广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行贷款，并用其两套房产、出租车经营权作为抵押，被执行人广州市金士利汽车出租有限公司作为担保人承担担保责任。其次，广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行对胡伟强所享受的债权是否已经到期，这不得而知，如果不到期，广州市金士利汽车出租有限公司提前承担担保责任不合法，涉嫌转移财产。再次，被执行人广州市金士利汽车出租有限公司为胡伟强的个人债务提供的是一般担保还是连带责任担保，如果是一般担保责任，在法院强制执行不到胡伟强财产的情况下，被执行人广州市金士利汽车出租有限公司才可以承担担保责任，否则不合法。最后，不管被执行人广州市金士利汽车出租有限公司提供的是何种担保，根据《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物保担保的，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除担保责任。广州农村商业银行股份有限公司黄埔大道支行明知道胡伟强提供了物的担保，但是其在胡伟强没有还款，在以物担保清偿之前，就直接接受担保人广州市金士利汽车出租有限公司支付的1200万元担保款是不合法的。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条，作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。广州市金士利汽车出租有限公司为胡伟强无偿提供担保并提前履行了担保责任，原告追加胡伟强作为被执行人符合法律的规定。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院追加胡伟强为（2018）粤0106执535号案的被执行人。被告胡伟强未作答辩。经审理查明：本院于2018年12月7日作出（2018）粤0106执异616号《执行裁定书》，该裁定书中查明李合营申请执行广州市金士利汽车出租有限公司（以下简称“金士利公司”）劳动争议一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22737、22738号民事判决已发生法律效力。根据判决，金士利公司应向李合营支付经济补偿金71022元。因金士利公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人李合营向本院申请立案执行，本院于2018年1月8日以（2018）粤0106执535号案立案执行。在执行过程中，本院于2018年3月15日作出（2018）粤0106执530-536号执行裁定，查封金士利公司名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××共33台车辆。金士利公司目前已歇业，除上述车辆外，未发现有其他可供执行的财产。另，金士利公司成立于1997年10月9日，为有限责任公司，注册资本为50万元，股东胡伟强、钟景全、林向荣。1999年1月21日，股东变更为胡伟强和刘伟雄。2104年12月30日，股东变更为胡伟强和胡丽婷。2016年6月22日，股东变更为胡志鸿和刘惠娟。2016年9月6日，金士利公司召开股东会决议，胡伟强将其股份30万元全部转让给胡志鸿，转让金额30万元；刘惠娟将其股份20万元全部转让给胡志鸿，转让金额20万元。变更后股东为胡志鸿，出资额50万元，占出资比例100%。根据公司章程，胡志鸿出资时间为2026年6月22日，出资方式货币，认缴出资额50万元。2016年9月7日，广州市工商行政管理局天河分局准予金士利公司的股东变更为胡志鸿，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。李合营对上述裁定不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，李合营表示对（2018）粤0106执异616号《执行裁定书》查明部分中的“2104年12月30日，股东变更为胡伟强和胡丽婷”中的时间以及“胡志鸿出资时间为2026年6月22日”的出资时间有异议。另外，李合营还表示其申请追加胡伟强为被执行人系因为胡伟强与其签订的劳动合同，由胡伟强经营，当初起诉的是金士利公司，没有起诉胡伟强。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”现李合营依据上述规定要求追加胡伟强为（2018）粤0106执535号案的被执行人，但李合营并未提交证据证明上述执行案件中的被执行人金士利公司的财产已依行政命令被无偿调拨、划转给胡伟强，应由其承担举证不能的不利后果，胡伟强亦非金士利公司的法定代表人以及股东。因此，李合营诉请要求追加胡伟强为（2018）粤0106执535号案的被执行人缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告胡伟强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李合营的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李合营负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  邹允洪人民陪审员  陈玲志二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑苗璇