北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39129号原告：郑军，男，1968年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。被告：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。原告郑军（以下简称原告）与被告任德明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王荣梅、被告之委托诉讼代理人谢雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金94577.33元；2.要求被告支付利息4098.67元（以614800元为基数，自逾期之日2015年4月10日至2015年5月10日，按照月利率8%计算）；3.要求被告支付违约金33199.20元；4.要求被告支付罚息59102.91元；5.要求被告支付律师费5000元；6.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月15日，韩某与中融XX公司（以下简称中融公司）、万谊XX公司（以下简称万谊公司）签订《信用咨询服务合同》，约定：中融公司和万谊公司为原告提供信用咨询、信用评级、出借人推荐等系列信用服务，服务费114800元，被告同意委托出借人将服务费从借款本金中一次性扣除后划转给中融公司和万谊公司。同日，韩某与被告签订《借款合同》，约定：韩某向被告提供614800元借款，借期自2014年6月10日至2015年5月10日止，每月10日还款，每月还款本金51233.33元，每月还款利息4098.67元，每月还款本息合计为55332元。2014年5月16日，韩某向被告转账50万元借款。同时根据中融公司和万谊公司的委托，韩某将服务费114800元从借款本金中一次性扣除后划转至2家公司账户。截至起诉之日，被告共还款565308元，尚欠本金及利息98676元未还。2017年12月24日，韩某与原告签订《债权转让协议》，将其对被告的债权及相应的违约金、罚息等转让给原告。2017年12月29日，韩某向被告邮寄了《债权转让通知》，被告于2018年1月1日签收了该通知。后原告多次向被告催要无果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请无事实依据，且违反了法律规定。被告已偿还原告本金50万元及利息118308元。原告主张律师费没有事实依据。被告系万谊公司的法定代表人，该案件为套路贷。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，甲方（借款人）被告与乙方中融公司、丙方万谊公司签订《信用咨询服务合同》（合同编号：WYBJ-B-14000853），约定：甲方计划通过乙方咨询服务和丙方信用评级，向出借人借款金额为人民币614800元。对于甲方通过乙方的推荐和丙方的信用评审，从而促成甲方与特定出借人达成一致并签署《借款合同》的，甲方应根据其与出借人签订的《借款合同》中约定的借款金额支付服务费用共计114800元。甲方在与出借人达成借款合同之后，将本条约定的乙方和丙方的服务费一次性支付给乙方和丙方。借款人同意并委托出借人将服务费从借款本金中一次性扣除后划转给乙方和丙方。同日，甲方（借款人）被告与乙方（出借人）韩某签订《借款合同》（合同编号：WYBJ-A-14000853），约定：借款用途扩大生产，借款金额614800元，月偿本金51233.33元，月偿利息4098.67元。还款分期月数12个月。每月还款日为每月10日。还款起止日期2014年6月10日至2015年5月10日止。借款人委托出借人将相关服务费一次性支付给服务方。因借款人违约致使出借人采取向有管辖权的人民法院申请强制执行或诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起应付当月应还金额的10%的违约金（不足100元的按100元计收），每日按当月应还剩余本息的万分之五向出借人支付罚息。2014年5月16日，韩某向被告转账50万元。2014年6月10日，被告还款55332元；2014年7月10日，被告还款55332元；2014年8月10日，被告还款55332元；2014年9月11日，被告还款55332元；2014年10月10日，被告还款55332元；2014年12月10日，被告还款55332元；2014年12月11日，被告还款55332元；2015年1月13日，被告还款55332元；2015年3月4日，被告还款55332元；2015年3月27日，被告还款53320元；2015年9月18日，被告还款2000元；2015年10月27日，被告还款2000元；2016年5月29日，被告还款10000元。除了上述被告已还款项，被告称其于2015年1月13日还向偿还了53000元，共计还款金额618308元。但原告对该53000元不予认可。庭审中，原告还提交了以下证据：1.委托扣款授权书，证明被告同意向中融及公司、万谊公司支付114800元服务费，并同意委托出借人将服务费从借款本金中一次性扣除后划转给两家公司。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“《信用咨询服务合同》、《借款合同》、委托扣款授权书均是一天签订，且合同编号相同。说明两家公司并非真实提供了信用咨询服务。且万谊公司的法定代表人是韩某，其目的是通过收取服务费变相提高利息，且无证据证明韩某支付了服务费。”2.还款事项承诺书，证明还款金额、时间、违约金。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。3.债权转让协议、债权转让通知书，韩某于2017年12月24日将其对被告的债权、利息及违约金、罚息全部转让给原告，被告于2018年1月1日收到债权转让通知书。被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。4.委托代理协议、刷卡记录及发票，证明因被告未履行还款义务，原告于2018年2月11日委托北京京师律师事务所律师代理本案，律师费5000元。被告对该证据的真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。另查,韩某曾系万谊XX公司的法定代表人，现为该公司大股东。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩该案系套路贷，其实际借款金额为50万元，并已还清。根据双方提供的证据及当庭陈述，虽然《借款合同》中约定的借款金额为61.48万元，但出借人韩某直接扣除了服务费11.48万元，实际转账金额为50万元，相当于在本金中预先扣除了利息，故本院认定被告实际借款金额为50万元。但对于被告主张该案系套路贷，因其未提供相应证据，本院不予采纳。就债权转让问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《信用咨询服务合同》、《借款合同》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等文件取得对被告的债权，原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。关于还款情况，原告认可被告已偿还565308元，但被告称其于2015年1月13日还偿还了53000元。原告对此不予认可。经本院核实，2015年1月13日的收款账号与原告认可的2014年12月10日收到还款的账号是一致的，故本院认可被告已偿还该笔款项，共计向出借人韩某还款618308元。本院按照实际出借金额及《借款合同》约定的月偿利息标准核算，被告已还清全部借款。故原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑军的全部诉讼请求。案件受理费4226元，由原告郑军负担（其中2113元已交纳；剩余2113元于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年十月二十一日书 记 员  李 壮