北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88952号原告：马某1，男，1930年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所律师。原告：马某2，女，1961年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所律师。原告：马某3，女，1963年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所律师。被告：马某4，男，1955年5月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨承富，北京滳慧律师事务所律师。原告马某1、马某2、马某3(以下分别称姓名)与被告马某4（以下称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马某1、马某2、马某3及其共同委托诉讼代理人苏小红，被告及其委托诉讼代理人杨承富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：要求依法解除2003年9月24日签订的《协议》。事实和理由：2001年3月20日，马某1以成本价从原单位北京市某店购得位于北京市某区某北里某号某单元201号房屋，规定五年内不得上市交易。2002年1月17日马某1取得该房屋所有权证书，该房屋为马某1个人财产。因马某1购房时经济紧张，马某2、马某3从房屋购买、装修、添置家具等方面均给予了无条件的资助和帮扶，马某4则是不闻不问。2002年开始，马某4经常以断绝父子、祖孙关系为由要挟马某1将上述房屋过户至其名下，马某1不堪其扰。2003年9月24日，为了明确赡养分担、财产分配，更主要是为了让马某4履行赡养义务，马某1与马某2、马某3、马某4订立《协议》，约定由马某4尽主要赡养义务，马某2、马某3辅助赡养，将来涉案房屋由马某4继承。《协议》签订次日，马某4就隐瞒各方，违背《协议》内容，通过伪造马某1签名的方式订立《房屋交易合同》，将涉案房屋过户至自己名下。后因马某4不履行赡养义务，马某1拟变更涉案房屋继承人时才发现马某4私自过户房屋的事实。因交涉无果，马某1无奈诉至法院，法院经审理判决将涉案房屋重新过户至马某1名下，马某4腾退房屋并支付房屋占有使用费。之后马某4仍不履行赡养义务，2017年马某1自愿将涉案房屋赠与马某3并办理了过户手续。此时马某4又以马某2、马某3控制马某1，恶意串通损害其合法权益为由起诉要求马某3将房屋过户至其名下。法院经审理驳回了马某4的全部诉讼请求，确认了马某1与马某3之间的赠与协议有效。马某1、马某2、马某3认为马某4不尽赡养义务，伪造签名私自过户等行为，已经明确表示在履行期限届满前不想履行协议，双方签订的《协议》因马某4的根本违约行为导致合同目的早已无法实现，现涉案房屋也已过户至马某3名下，故《协议》已无履行的基础和必要，符合法定解除条件。综上，马某1、马某2、马某3诉至法院望判如所请。马某4辩称,马某1、马某2、马某3所述与事实不符。第一、2003年9月24日签订的《协议》不是遗嘱，而是马某1对自有财产的处置以及马某3、马某2将自己的继承权让渡给马某4单独继承的分家析产协议。该协议中约定的10万元系马某2、马某3基于继承权所取得的房屋补偿款，并且马某4已经按照协议约定将款项给付马某2、马某3，另支付给马某12万元。根据《协议》，马某4基于合同关系对涉案房屋享有债权，马某1享有物权。第二、赡养是法定义务而非约定义务，且具有人身属性，不属于合同法调整范畴，马某1、马某2、马某3以马某4未尽赡养义务为由要求解除《协议》没有依据。而且马某4已经履行了赡养义务，在诉讼前马某4一直与马某1居住，马某1有退休工资、经济状况比马某4好。后系马某1明确表示不愿意与马某4共同生活，并非马某4不履行赡养义务。第三、《协议》签订之前，马某2、马某3、马某4三人对涉案房屋均有继承权，马某4履行该《协议》约定的支付义务后，即取得了单独继承涉案房屋的权利，该《协议》并非附条件或附期限的合同，签订时即生效，不存在履行期限届满与否的问题。事实上，系因房屋价格上涨，马某1、马某2、马某3有心理落差，才利用诉讼阻碍马某4实现权利。综上，《协议》是合法有效的，马某4对涉案房屋享有债权，故请求法院驳回马某1、马某2、马某3的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马某1系马某2、马某3、马某4之父亲。2001年3月20日，马某1与北京市某店签订《买卖契约》，约定马某1以成本价购得北京市某区某北里某号楼某层某门201号房屋（下称201号房屋）。2002年1月17日，马某1取得该房屋所有权证。2003年9月24日，马某1、马某2、马某3、马某4签订《协议》，内容为“1、某区某北里某号楼某门二零一室是我本人的房产，由长子马某4继承。为此，长子马某4付给其两个妹妹马某2、马某3房产补偿费人民币各伍万元整。2、如果某区某里三号分配上住房，根据我的身体状况，由我的三个子女马某4、马某2、马某3轮流照顾我（谁来陪住根据我的需求和需要），但以长子马某4为主。如果出版社同意，最后住房权由长子马某4继住。此协议一式伍份，签字后立即生效。”马某5作为鉴证人在该《协议》上签字。同日，马某4给付马某2、马某3各5万元。2003年，马某4通过房屋管理部门办理房屋过户手续，将201号房屋过户至其名下。2013年，马某1以房屋买卖合同纠纷将马某4诉至本院，要求确认2003年9月25日签订的《房屋交易合同》无效，将201号房屋变更至马某1名下。本院经审理作出（2013）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认定2003年9月25日被告自行签署的《房屋交易合同》无效，判决生效后十日内马某4协助马某1办理过户手续，将201号房屋过户至马某1名下。马某4对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2015）三中民终字第XXXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。马某4对二审判决不服申请再审，北京市高级人民法院驳回了马某4的再审申请。2015年6月9日，201号房屋所有权重新登记至马某1名下。2015年，马某1以返还原物纠纷将马某4、李某某、马某6诉至本院，要求马某4、李某某、马某6腾退返还201号房屋并按照每月4000元的标准支付自2015年4月1日起至实际交付之日止的房屋占有使用费。本院经审理作出（2015）朝民初字第XXXXX号民事判决书，判决马某4、李某某、马某6于判决生效后三十日内腾退返还201号房屋并按照每月四千元的标准支付自二○一五年十月至实际腾退之日止的房屋占有使用费。马某4、李某某、马某6不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03民终XXXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年，马某4以合同纠纷起诉马某1、马某2、马某3，要求确认双方于2003年9月24日所签订的《协议》合法有效，确认马某2、马某3于2003年9月已经收到马某4支付的放弃房屋继承权的补偿款各5万元，判决马某1由马某4赡养，某区某中路某号院某楼某单元3号房屋由马某4居住，马某2、马某3予以协助马某4使用房屋、赡养老人，马某1返还自2015年10月至2017年12月期间的房屋使用费共计108000元。北京市海淀区人民法院经审理作出（2018）京0108民初XXXXX号民事判决书，认为：双方于2003年9月24日签订的协议系马某4、马某2、马某3作为子女与其父马某1对于其财产的处置以及对马某1的赡养达成的家庭协议，现未查明违背双方真实意思表示和违反法律相关规定之情节，应属合法有效，马某1主张协议第1条内容为遗嘱，综观该项内容，是马某1对其财产的处分，即在其死亡后方可执行，对于遗产的处理应遵守《中华人民共和国继承法》的相关规定，故其抗辩理由，本院不予采信。根据马某2和马某3的陈述，各收到的5万元款项即为协议中约定的房屋补偿款，虽其认为房屋装修款，但缺乏事实依据，故本院对其抗辩主张不予采信，本院认定马某2、马某3收到各5万元。根据协议约定，上述款项的性质为房屋补偿款，该款项应为马某4继承房屋后，马某3与马某2以协议方式因继承权所取得的房屋补偿款，而非放弃房屋继承权的补偿款，故马某4要求确认5万元款项的性质为马某2、马某3放弃继承权的补偿款的诉讼请求，本院不予支持。关于马某4第3项诉讼请求，与马某1共同居住，照顾其生活起居，应尊重马某1的个人意愿，现马某1明确表示不愿与马某4共同生活，故其该项诉讼请求，本院不予支持。关于马某4第4项诉讼请求，该项请求，系其长期占用201号房屋支出的房屋使用费，已经生效判决判定，其要求马某1返还其房屋使用费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，判决《协议》有效，驳回马某4之其他诉讼请求。马某1、马某2、马某3对该判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2018）京01民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月18日，马某1与马某3签订《赠与协议》，约定马某1自愿将201号房屋所有权全部赠与马某3个人所有，马某3表示自愿接受该赠与。同日，该房屋登记至马某3名下。2018年，马某4以恶意串通损害其财产权利为由要求确认马某1、马某3签订的《赠与协议》无效并要求马某3交付201号房屋、协助将该房屋过户至其名下。北京市海淀区人民法院经审理作出（2018）京0108民初XXXXX号民事判决书，判决驳回马某4的全部诉讼请求。马某4对该判决不服提出上诉并以马某1与马某3签订的《赠与协议》构成无权处分主张无效。北京市第一中级人民法院经审理作出（2018）京01民终XXXX号民事判决书，认为虽然双方签订了《协议》，但201号房屋尚未转移登记至马某4名下，马某1仍然是201号房屋登记的所有权人，故马某1有权对该房屋进行处分，据此判决驳回上诉，维持原判。另，2018年4月13日，中国某直属工作部管理处出具《住房证明》，证明马某1所居住的某区某中路某号院某号楼某门3号房屋系军产公寓房。经询，双方称马某1的配偶王某某于1992年11月去世，201号房屋系马某1于2001年3月20日个人出资购买，故属于马某1个人财产。现201号房屋无人固定居住，马某1与马某2、马某3共同生活。本院认为，之前的生效判决中已经认定马某1、马某2、马某3、马某42003年9月24日签订的《协议》有效，而且（2018）京0108民初XXXXX号民事判决书中认为该《协议》系马某4、马某2、马某3作为子女与其父马某1对于其财产的处置以及对马某1的赡养达成的家庭协议，本院对此不持异议。关于该《协议》第一条约定，因201号房屋现已登记至马某3名下，故该约定实际上已无法继续履行。关于该《协议》第二条约定，马某1的赡养问题应充分尊重其本人意愿，而且北京市某区某中路某号院某号楼某门3号房屋系军产公寓房，关于该房产的约定尚不具备履行条件。综上，双方2003年9月24日签订的《协议》已不具备履行的基础，本院判令解除为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：原告马某1、马某2、马某3与被告马某4二○○三年九月二十四日签订的《协议》于本判决生效之日起解除。案件受理费70元，由原告马某1、马某2、马某3负担35元（已交纳）；由被告马某4负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  杜月霞人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  贾月双