安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2327号 原告:罗XX，男，汉族，1963年X月X日生，住浙江省。 委托诉讼代理人：（特别授权）戈运龙、戈勇，安徽皖通律师事务所律师。 被告:宁波宝恒汽车集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应北路288号。 法定代表人:乔晓辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：（特别授权）董远航、邱鸿，浙江海泰律师事务所律师。 被告:宝马(中国)汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。 法定代表人:高乐(JOCHENJOHANNESGOLLER)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：（特别授权）李多，北京市君合律师事务所律师。 被告（追加）：六安宝源汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范区大华山路与凤凰南路交叉口。 法定代表人：臧奉江。 委托诉讼代理人：（特别授权）杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。 原告罗XX与被告宁波宝恒汽车集团有限公司（以下简称宁波宝恒公司）、宝马(中国)汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）、六安宝源汽车销售服务有限公司（以下简称六安宝源公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日和9月19日两次公开开庭进行了审理。原、被告特别授权委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令：1、被告返还原告的购车款955000元；2、被告赔偿原告支付的购置税、保险等财产损失102613元（其中购置税94400元，保险交强险1500元，商业险6713元）;3、被告赔偿原告车内物品损失47880元;4、被告赔偿原告车辆自燃后因办理事故处理的交通费以及无车使用期间的交通费额外支出费用共计14000元(其中事故处理交通费5000元、六个月的打车费用9000元);5、被告赔偿原告等精神损害抚慰金30000元;6、依法责令被告就产品质量缺陷向市场监督管理部门和消费者协会报告，并责令其暂停销售同型号车辆;7、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年5月13日,第一被告通过第二被告处进口了一台宝马740小轿车（车辆识别代号／车架号码XXXXX）销售给原告。裸车车价为955000元，原告在交纳车辆购置税等税费，共计花费一百余万元后，办理了上牌手续，车牌号为浙Ｂ×××××。2018年8月17日发现发动机故障灯点亮，18日和19日分别发现故障灯点亮，且声音特别大，19日进入六安4ｓ店维修后复原。2018年9月24日10时46分许，原告爱人驾驶该辆汽车行驶至安徽省六安市裕安区横排头沿河大坝处时车辆起火自燃，最终原告花费一百余万元的爱车被烧成灰烬，车内烟酒、衣物等物品在大火中灭失。车辆起火后，原告立即报警，消防部门对起火车辆过行了扑救，后六安市裕安区公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对自燃火灾事故进行了认定，起火原因为发动机机械故障导致缸体破损机油外泄被烤燃引发火灾。进一步分析认为:存在进气道进水、喷油器故障等多种可能性。自燃发生后，就自燃原因，第二被告也派出专家实际勘查、拆解分析、出具报告等。 原告花一百余万元购买的爱车，一直倍加珍惜，除家里亲人可以驾驶外，其他外人一律拒绝使用。不曾想，如此珍爱的爱车却发生自燃，瞬间化为乌有，对原告的打击巨大。特别是:幸亏当初能及时发现，否则，原告与爱人夫妇俩的生命安全都难以保障。虽然事故发生至今已经将近一年，但原告夫妇俩还时不时做恶梦，多次从噩梦中惊醒。特别指出的是，事发后，原告上网发现，同品牌车辆的自燃事故竟然在国内外多地频发。 原告认为:原告作为消费者，无任何过错，无论自燃属于何种原因引起，均为被告进口的车辆在产品质量存在缺陷所致。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定:“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”;“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任”;“经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施”。原告认为:鉴于被告所销售的车型屡屡发生自燃事件，且自燃原因尚未彻底查清、根除，已经严重危及到包括原告在内的所有已购消费者或将来购买该车型的消费者的生命财产、安全，被告不仅应按照法律规定，退还原告的购车款及赔偿全部损失外，还应当按照消费者权益保护法的规定履行向有关行政部门(市场监督管理部门)报告、告知的义务。以及生安全隐患消除前，采取停止销售、警示、召回等保障消费者生命财产安全的措施。 综上，为维护原告及全体消费者的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，希判如所请。 被告宁波宝恒公司辩称：1、2014年2月23日，德国厂商在涉案车辆出厂交付前完成PDI检测流程，显示车辆符合全部检测标准；2、2014年2月27日，该案车辆进场进行新车交付前检查，显示车辆通过全部项目检测流程；综上，可以看出被告宝恒集团交付的涉案车辆质量合格、不存在产品瑕疵，符合双方之间买卖合同的标准；3、该车已经过了质保期，在整个维修过程中是不受被告一、二控制的，二被告均不是本案适格被告；4、该车在8月17日出现发动机控制单元（DME）和网关模块（ZGW）故障码（140011）显示8月17日涉案车辆曾发生故障“失火：喷油嘴关闭”；5、2018年8月中旬开始多雨甚至暴雨，不能排除因原告使用的原因导致涉案车辆发动机进水的合理怀疑；6、车辆起火的初始原因进一步确定为车辆进水、且存在两种可能性，一是车辆进气道进水，二是喷油嘴故障；7、2018年8月19日，原告将涉案车辆送入宝源4S店维修时反馈没有故障灯亮，与原告起诉所依据的事实相矛盾，期间不能排除原告忽略已发生的故障并通过其他途径关闭故障灯的合理怀疑。原告临时更改的诉请与上述事实不符；8、我公司和宝马中国汽车销售公司不承担连带责任。9、侵权责任纠纷财产损失应按照财产损失时候价格的标准，不应按照新车价格；10、购置税、打车费用，原告应提供依据。综上，被告一交付的车辆质量符合国家标准；11、原告主张的消费者权益保护法和本案产品责任纠纷相矛盾，二者不相匹配，请求法庭予以驳回；12、被告交付的车辆合格，在质保期内使用也是完好无损的，被告没有过错行为，更与原告所述车辆自燃没有任何因果关系，原告自身也未尽到举证责任；13、原告诉请车牌，税费，保险是必须费用，不是索赔范围，物品损失和精神抚慰金不存在物损的范围；4、原告诉请第六项是行政案件范围，请求法庭不予审理。 被告宝马公司辩称：同意被告一答辩意见。1、涉案车辆是合格产品，已经取得国家相关认证，车辆进口至今已经安全行驶4年，可见车辆是合格产品。2、原告对本案车辆存在质量问题，应承担举证责任，涉案车辆是进水所致，原告应承担举证不能的后果，本案对涉案车辆负有举证责任的是原告，消费法23条规定，消费者在6个月后发现产品瑕疵，应由消费者承担举证责任。目前原告举证天津物证中心关于起火原因的意见和我公司车辆检测结果，均未表明涉案车辆存在任何质量问题。3、原告诉请无法律依据和事实依据。4、我公司在本案中不承担责任，根据汽车三包规定第43条来看，从中国境外进口汽车到境内销售的单位视同生产者，而根据产品质量法41条，生产者承担赔偿责任，本案而言，涉案车辆是原告主张的缺陷产品，原告无证据证明其他人员损害和其他物品损伤，即便有损害，生产者不应承担赔偿责任。5、关于原告主张的损失缺乏事实和法律依据。应当按照涉案车辆受到侵害时价款主张损失，原告要求按照购车款主张损失，缺乏法律基础。购置税、交强险不属于产品责任纠纷的范围，也不属于火灾造成的损失，车辆已经使用4年，不能主张车辆购置税。原告主张车内物品、交通费无事实依据。原告主张的精神损害赔偿无法律依据，只有在侵害他人人身损害的情况才能主张精神损害，本案没有这一情况。 被告六安宝源公司辩称：1、原告对六安宝源提出的诉讼请求不能在本案中一并处理，本案属于产品责任纠纷，六安宝源与原告之间是维修关系（六安宝源公司同时认为维修合同未成立：六安宝源发出先做保养的维修要约后，客户并未承诺，双方未就合同达成维修合意）因此本案是不同法律关系，不应当在一个案件中处理，原告对六安宝源公司的诉讼请求应当另案起诉，属于维修合同纠纷，并且维修合同的举证责任与本案不同，原告承担证明六安宝源公司违反合同约定的举证责任。2、被告宁波宝恒公司《追加被告申请书》的理由是“便于查明事实”和“便于提高诉讼效率，一并解决纠纷”两个理由均不能成立。便于查明事实，应当是追加无独立请求权第三人或者要求法院向六安宝源公司调取证据，六安宝源公司作为证人出现。如被告宁波宝恒中申请书中所述：“目前争议焦点集中于…产品质量问题亦或被申请人维修问题引起车辆起火。”那么产品质量责任与维修合同两个法律关系，应当由原告选择其一，而不是由被告宁波宝恒公司追加六安宝源。因此本案中六安宝源不应当承担任何责任；3、原告要求三被告承担连带责任对六安宝源没有法律依据。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件、工商登记信息，证明原告及二被告主体适格； 证据二、车辆登记证书、购车发票，证明（1）第一被告从第二被告处进口的涉案车辆销售给原告，原被告系买卖合同关系；（2）原告为购买该车支付车款为955000元，被告应当返还。 证据三、完税发票、保单等，证明原告为车辆上牌缴纳的税费以及原告为车辆上路行驶支付的保险费等，被告应当一并赔偿。 证据四、火灾事故认定书（原件）、照片、视频，证明涉案车辆于2018年9月24日10时46分许在六安市裕安区苏埠镇横排头沿河大坝处自燃，当时天气晴朗，路况良好。 证据五、火灾直接财产损失申报统计表（原件），证明车内仅烟酒物品等损失达47880元。 证据六、接车检查表及维修工单、六安宝源汽车销售服务有限公司结算单，证明涉案车辆曾因发动机故障灯点亮、发动机声音大至4S店维修后复原，当时4S店并未告知发动机有问题，故原告作为消费者已经尽到注意义务。结算单证明2018年8月19日，涉案车辆发动机故障灯点亮红经过被告二授权的特约维修厂维修，该车辆发动机故障灯复原，未发现故障。 证据七、天津火灾物证鉴定中心及第二被告出具的起火原因分析，证明涉案车辆自燃系车辆自身质量缺陷所致，非原告人为原因所致，原告无过错。但二被告均将车辆自燃的原因归咎于恶劣天气发动机进水是没有事实依据的，且也不是原告过错。 证据八、中央台新闻报道，证明自燃非原告特例，同品牌的车辆发生多起自燃，存在系统性缺陷的风险，应按照消费者权益保护法的规定履行报告义务及采取停止销售等保护消费者生命财产安全的措施。 证据九、第二被告和华晨宝马公司召回宝马汽车的相应的公告，证明2018年-2019年至少有两次说明宝马公司所生产的汽车存在着火灾隐患。 被告宁波宝恒公司质证：对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，二被告不是适格主体。对证据2车辆登记证书、购车发票真实性合法性无异议，关联性有异议，本案是宝马7系进口车辆，只有货物证明和检验单等相关手续显示车辆质量完好才予以出售，原告要求返还购车款是没有关联性的。对证据3真实性无异议，合法性法庭审查，关联性有异议，原告要求被告赔偿没有任何依据。对证据4火灾事故认定书真实性无异议，认定书的内容上的真实性法庭予以审查，关联性有异议，该份内容显示起火原因是发动机机械故障缸体漏油，与原告自认的自燃原因不相符，且不能排除车主自身使用原因。我方不对照片、视频予以质证。对证据5真实性无异议，原告申报的车辆财产损失是681233元。对证据6检查表及维修工单真实性无法确认，请求法庭审核，客户反应的内容描述是真实的。原告车辆维修主体是六安宝源4S店，均不是被告一、二，客户未授权的部分是不是构成本案车辆起火的原因是需要专业技术检查的，不能依靠原告单方提交该组证据予以证明。对证据7天津火灾物证鉴定中心的意见真实性无异议，关联性有异议，该份证据的第四页已经排除了车辆自身质量的问题，仅保留了“气缸进入液体”这一意见。对证据中第二被告出具的起火原因意见真实性合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的，恰恰是原告举证不能的。对证据8真实性法庭审查，关联性有异议。对证据9真实性有异议，电子证据应当公证，与本案不存在关联性，涉及的车辆型号和起火原因与本案车辆均不一样。 被告宝马公司质证：对证据1不能证明被告二主体适格；对证据2真实性认可，不能直接反映二被告对本案承担任何责任；对证据3真实性认可，商业保险单无原件，真实性不认可，不能反映二被告对本案承担任何责任；对证据4形式上真实性法庭审查，认可车辆在2018年9月24日发生火灾。对证据5真实性不认可，且是原告单方陈述，没有其他证据予以佐证，不能反映涉案车辆发生火灾时，车内有相关物品及物品价值。该份文件是复印件，其次原告第一次提交的财产统计表的落款人是罗XX，而该份落款人是刘翠华，显然不是同一份文件；对证据6认可形式上真实性，该证据显示建议机油保养、前制动片轮胎防冻液客户未授权，结合这个内容和证据7提到的车辆一级代码缺失，我们理解为原告可能存在相应过错，导致六安市宝源4S店未能正确诊断车辆故障并予以排除。六安宝源维修情况也与本案二被告责任无关。对证据7真实性认可，证明内容不认可，两份意见并未表明车辆存在质量缺陷，也未表明车辆与起火存在因果关系。对证据8形式上真实性法庭审查，但是该证据与本案无关。对证据9真实性需要进一步核实，其次召回都是针对特定汽车产品的，涉案车辆显然不在召回产品的范围内，再次，产品责任法41条，生产者在下列情形内不承担责任，产品流通时未发现产品缺陷或者科学技术水平尚不能发现缺陷存在的，这两种情形都是产品召回来解决，而不是产品责任来解决。 被告六安宝源公司质证：除了证据6其他质证意见同被告一、二，但是对六安宝源不应当承担责任这一意见坚持在质证意见中。原告提交的证据6接车检查表及维修工单，六安宝源汽车销售服务有限公司结算单，证明涉案车辆曾因发动机故障灯点亮至4S店维修后复原，原告作为消费者已经尽到了注意义务。原告提供的证据6与六安宝源公司提供的证据内容基本一致，六安宝源公司的结算单上有送修人签字。描述中明确：“但是没有故障灯亮”“建议客户先更换变速箱油，之后测试车辆。”“建议机油保养、前制动片、轮胎、防冻液，客户未授权！”该份证据证明：六安宝源公司接到送修车辆时并未见到任何故障灯亮，根据送修人的陈述进行检测后，建议更换变速箱油后，再测试车辆，但是送修人拒绝。因此原告证明目的中“发动机故障灯点亮至4S店维修后复原”并不属实。 被告宁波宝恒公司向本院递交了如下证据： 证据一：涉案车辆出厂PDI检测工单（复印件）、涉案车辆交付前检测工单及（PDI）新车检查项目表（原件），证明1、2014年2月23日，德国厂商在涉案车辆出厂交付前完成PDI检测流程，显示车辆符合全部检测标准；2、2014年2月27日，涉案车辆进场进行新车交付前检查，显示车辆通过全部项目检测流程；3、被告宝恒集团交付的涉案车辆质量合格、不存在产品瑕疵。 证据二：维修保养记录（原件）、合肥宝源维修工单复印件、车辆故障码分析复印件，证明1、原告未按照车辆正常使用要求对车辆进行保养维修，且自2017年2月份开始之后均在合肥、六安进行保养，原告自认的与本次燃车事故有关联的维修检查系统由六安市宝源4Ｓ店完成的，实际的维修主体为六安宝源4Ｓ店；2、2018年8月19日，原告将涉案车辆送入宝源4Ｓ店维修时反馈没有故障灯亮，与原告起诉所依据的事实相矛盾，期间不能排除原告忽略已发生的故障并通过其他途径关闭故障灯的合理怀疑；3、发动机控制单元（ＤＭＥ）和网关模块（ＺＧＷ）故障码（140011）显示8月17日涉案车辆曾发生故障“失火：喷油嘴关闭”。 证据三：百度天气2018年8月天气记录（复印件）、天津火灾物证鉴定中心出具的《起火原因意见分析》、宝马（中国）出具的现场检查（复印件）、授权经销商保修学习手册（复印件），证明1、2018年8月中旬开始多雨甚至暴雨，不能排除因原告使用的原因导致涉案车辆发动机进水的合理怀疑；2、完全排除了车辆产品瑕疵导致的燃车的可能性，仅存在因使用原因导致气缸进入液体的可能性；3、车辆起火的初始原因进一步确定为车辆进水、且存在两种可能性，一是车辆进气道进水，二是喷油嘴故障；4、涉案车辆已经超出保修期。 原告质证：对证据一出厂工单的真实性无法确认，不符合举证的形式要件，因是德文，没有中文的翻译。即便检测是真实的，也是进口和销售的要件，且被告应提供进口报关的相关合法的手续。对新车检测表真实性无法确认。对证据二维修保养记录看不清，真实性无法确认，即便维修是真实的，也是符合宝马相应的维修要求；对合肥宝源维修工单，真实性有异议，维修时有过错，客观上没有检测出来，责任应当由被告承担；对证据三天气记录真实性无异议，但是不能达到被告证明目的；对天津火灾物证鉴定中心意见真实性无异议；对授权经销商保修学习手册是本案被告经销商的内部文件，不能对第三方设定义务。 被告宝马公司无异议。 被告六安宝源公司质证：对被告宁波宝恒提交的证据二合肥宝源维修工单，证明六安宝源只是检查，并没有维修，发动机故障灯并没有亮，并且过程记录单中第3页4.1故障清单中并没有显示与发动机故障相关的代码。对其他证据无异议。 被告宝马公司向本院递交了如下证据： 证据一、宝马中国与六安宝源品牌经销商协议，协议1.6条，经销商以其自身名义、为其自身利益并自行承担经营风险经营业务；经销商协议不构成合伙、合营或代理关系；经销商不得代表宝马中国签署任何合同、承诺书或协议，该协议证明了经销商与宝马中国为相互独立的法律实体，各自承担独立的法律责任。 证据二、宝马维修服务手册； 证据三、宝马7系用户手册（节选），以上证明保修服务手册和用户手册均为随车文件，宝马中国在该等文件中对涉水或暴雨天气下的行车注意事项及后果进行了充分提示； 证据四、BMW7系用户手册（节选），证明涉案车辆大量电子组件都包含数据存储器，这些存储器可暂时或永久存储有关车辆状态、事故和故障的技术信息。这些信息是维修诊断的重要依据。如人为删除故障信息，可能导致无法正确诊断车辆故障； 证据五、发动机进水损伤检查流程，证明宝马对于涉水车辆的检查、维修有严格细致的流程及风险提示，不接受宝马推荐的方式维修涉水车辆会增加火灾的威胁。但该等流程和标准适用的前提是车主如实告知车辆是否驶过或驶入积水区域、发动机是否熄火等信息且不对故障代码等诊断关键数据进行人为删改。 原告质证：证据1真实性由法庭审核，如果是真实的，证明了本案第三被告是第二被告的特约经销商，原告因发动机故障到第三被告处进行维修，第三被告未发现发动机存在故障，而原告继续使用，则原告无过错，尽到了消费者应当尽的义务。对证据2、3，首先要证明服务手册已经交付给本案原告，证据2中关于涉水事项，达不到证明目的。证据4、5均是当庭提交，对其真实性不予认可，相关检测故障信息，都是由本案各被告保存的，作为原告，不可能也无法做到相应的删除，原告有理由相信被告删除了对其不利的信息，证据5也无法达到其证明目的。 被告宁波宝恒公司质证：对证据1真实性、关联性由法院认定；证据2-5无异议。 被告六安宝源公司无异议。 被告六安宝源公司向本院递交了如下证据： 账单预览，证明原告和第三被告之间没有形成维修关系，原告没有告知车辆涉水、故障灯亮等相关信息，且送修人客户也不是原告。 原告质证：对账单预览真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然双方没有维修关系，但是形成了检修关系，其检修的数据第一被告也进行了举证，且检修数据中反应发动机没有故障，其他辅助性的原告可以另行安排时间处理，所以原告对发动机机械故障导致的自燃无过错。 被告宁波宝恒公司质证：对账单预览真实性无异议，关联性我们认为原告明知车辆存在问题的情况下，且六安宝源已经作出了建议更换变速箱油的建议，原告是清楚需要进行检测，而因为自身的原因没有进行检测，且继续使用该汽车，因而我们认为相关车辆起火的事件，原告有较大过错。 被告宝马公司质证：对账单预览真实性无异议，故障信息存储在数据存储器里面，而数据存储器在车上，实际上数据存储器由原告保存，且有关故障代码可能被相关检修仪器删除的。六安宝源建议更换变速箱油等，客户均未授权，也就是说原告拒绝六安进一步维修、检修的建议，故原告陈述其用车没有过错是不实的。 结合各方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年5月13日,原告从被告宁波宝恒公司购买一台宝马740小轿车（车辆识别代号／车架号码xxxxx），厂牌型号为宝马2979ＣＣ，发动机号码xxxxxx,裸车车价为955000元。原告在交纳车辆购置税94400元等税费后，办理了上牌手续，车牌号为浙Ｂ×××××。被告宝马公司和被告宁波宝恒公司分别为涉案车辆的进口商和销售商。2018年8月17日原告发现故障灯点亮，19日进入六安宝源4Ｓ店检修，此时车辆里程为36710公里。由于检测时未见到故障灯亮，六安宝源建议原告“更换变速箱油后，再测试车辆，建议机油保养、前制动片、轮胎、防冻液，客户未授权”。双方最终未形成维修关系。2018年9月24日10时46分许，原告爱人驾驶该辆汽车行驶至安徽省六安市裕安区横排头沿河大坝处时车辆起火自燃，车辆被烧成灰烬，车内烟酒、衣物等物品在大火中灭失。车辆起火后，原告立即报警，消防部门对起火车辆进行了扑救。2018年10月27日，六安市裕安区公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心在车主、宝马公司技术人员、六安宝源4Ｓ店等相关证人在场的情况下对自燃火灾事故进行了认定，宝马汽车（浙Ｂ×××××）起火原因为：发动机第三缸发生机械故障，导致缸体破损机油外泄被烤燃发生火灾。进一步分析认为:存在进气道进水、喷油器故障等多种可能性。自燃发生后，就自燃原因，宝马公司也派出专家实际勘查、拆解分析、出具报告等。2018年11月16日，六安市裕安区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：起火原因为发动机机械故障导致缸体破损机油外泄被烤燃引发火灾；直接财产损失729113元，其中车辆损失681233元，车内物品损失47880元。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告对涉案车辆自燃是否存在使用上的过错；2、涉案车辆是否存在质量缺陷；3、原告因车辆自燃所造成的损失与车辆是否存在质量缺陷之间有无因果关系；4、原告的损失如何确定。 1、原告于2014年5月13日购买宝马740轿车，至发生事故时使用时间为四年四个多月，行驶里程为约37000公里。2018年8月17日原告发现发动机故障灯点亮，于19日进入六安宝源4S店检修，因未发现发动机故障（检测时未见到故障灯亮），原告便继续正常使用车辆。由于更换变速箱油、机油保养、前制动片、轮胎、防冻液等不影响车辆正常使用，原告才未进一步维修、检修，亦不会导致车辆起火自燃，同时原告亦无故意删除发动机故障代码和关闭故障灯的动机和能力。诉讼中，被告方无证据证明原告存在故意或过失等行为。因此，原告对涉案车辆自燃不存在使用上的过错。 2、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。消费者在拿到产品以后认为该产品将用于什么目的，如果消费者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，该产品就不具备合理期待的安全，存在不合理危险，亦说明其存在缺陷。本案原告在正常使用车辆的情况下，发生发动机机械故障导致缸体破损机油外泄被烤燃引发火灾，可见涉案车辆存在质量缺陷。 3、《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。本案原告的损失系涉案车辆存在缺陷造成，两者之间存在因果关系。被告宝马公司作为涉案车辆的进口商应对原告的相应损失承担赔偿责任，被告宁波宝恒公司、六安宝源公司在本案中没有过错，不应承担责任。 4、关于原告主张的购车款、购置税、保险等财产损失，因六安市裕安区公安消防大队出具《火灾事故认定书》中对原告的车辆损失认定为681233元，其中应包括车款、购置税、保险费等，故对其超出的部分不予认定。车内物品损失系车辆自燃直接造成，并经六安市裕安区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中确认，本院应予认定。原告主张的交通费14000元过高，可酌定6000元。因本起事故中无人员受到损害，故对原告主张的精神抚慰金不予支持。原告责令被告就产品质量缺陷向市场监督管理部门和消费者协会报告，并责令其暂停销售同型号车辆的请求，不属本院审理范围，不予支持。原告的损失计算为：1、车辆损失681233元，2、车内物品损失47880元，3、交通费6000元，合计人民币735113元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宝马(中国)汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗XX车辆损失、物品损失、交通费合计人民币735113元； 二、驳回原告罗XX的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16020元，由被告宝马(中国)汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  方 铁 人民陪审员  常铃钰 二〇一九年十月十二日 书 记 员  袁 婧 附相关法条： 《中华人民共和国产品质量法》 第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。