湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初2821号原告：刘丽娟，女，1979年7月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：欧阳满保，桂阳县东升法律服务所法律工作者。被告：邓海霞，女，1986年6月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：邓铠，男，1984年2月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。两被告委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。原告刘丽娟与被告邓海霞、邓铠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘丽娟及其委托诉讼代理人欧阳满保、被告邓海霞、邓铠及两人委托诉讼代理人刘谭武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款80000元；2.诉讼费、保全费、案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，在桂阳县城经营门店，原告与被告系洋市片老乡，互相认识。2018年8月份，被告以经营门店急需资金周转为由向原告借款100000元。2018年8月27日，原告从银行转账50000元至被告邓海霞的账户。2018年8月28日，原告再次转账30000元，共转账80000元。因系老乡关系，被告未出具借条。之后，原告就此款多次向被告追讨，被告以种种理由拖延不还。被告的行为严重影响了原告的经济运行，为此原告诉至法院，望判如所请。邓海霞、邓铠辩称，首先，原告诉状所述不是事实，被告从未向原告借款。原、被告并没有交往，也非朋友关系，原告不可能会给被告借款80000元，还不用写借条，这明显不符合生活常理。事实是，被告从未向原告借款，原告也没有给被告借款。其次，原告通过银行转账到被告账户的80000元款项，并非是被告向原告所借的借款。该80000元是原告通过被告的账户转款给邓兰芳的，该转账记录只反映原、被告之间于2018年8月27日和2018年8月28日发生了资金往来，并不能证明双方之间存在借贷关系。上述80000元是邓兰芳向原告所借，原告是受邓兰芳要求，才将80000元转账到被告账户。综上，被告并未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与被告邓铠的姐姐邓兰芳相识，系认识十几年的朋友关系。2018年8月27日，通过邓兰芳介绍，原告从其在湖南省农村商业银行股份有限公司桥市支行开设的账户中向被告邓海霞在中国建设银行开设的账户中转账汇入50000元，该次转账留有附言“用于还便民卡”。2018年8月28日，原告再次从其在湖南省农村商业银行股份有限公司桥市支行开设的账户中向被告邓海霞在中国建设银行开设的账户中转账汇入30000元，该次转账无附言。被告邓海霞收到原告转账的上述50000元后，当天便将该款转账给了案外人邓兰芳的账户。邓海霞在收到原告转账的30000元后，当天向案外人邓兰芳的账户转账汇入了16000元。上述事实有原告的银行转账流水清单和被告邓海霞的银行账户交易明细可以证实，该两份凭证均系银行出具，客观地反映了两人的交易明细情况，具有真实性，本院予以采信。另外，案外人邓兰芳于2019年4月份开始，每月向原告的账户汇入一笔款项，分别为2019年4月份汇入4000元；5月份汇入4080元；6月份汇入4080元；7月份分两次共汇入4048元；8月份分两次共汇入4073元。该事实有案外人邓兰芳的银行交易明细可以证实，原告也予以认可，本院予以采信。原告在向被告邓海霞的账户转款后，并未与被告邓海霞和邓铠取得电话联系，双方之间并无彼此的联系方式。对此，原、被告双方均予以认可。原告声称其曾多次当面找被告催讨过还款，但原告并无相应的证据证明。原告声称被告在经营门店，且在被告经营的门店里多次向被告催讨过还款，但被告并未注册登记经营过门店。因此，对于原告的该部分陈述，本院不予采信。本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。依据相关的法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告诉称被告向其借款80000元未偿还，但原告并未提供相应的借条等其他借据，原告仅提供了一份银行转账记录。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告辩称上述款项80000元并非被告所借，而是案外人邓兰芳所借，只是通过其账户中转而以。依据上述规定，被告应当对上述借款80000元并非其所借，而是案外人邓兰芳所借承担相应的举证责任。在被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告通过银行转账的方式向被告邓海霞的银行账户汇入80000元，双方存在该笔经济往来是事实，双方也均无争议。原、被告所争议的是该80000元是被告向原告所借还是案外人邓兰芳向原告所借。根据原、被告双方所提供的证据以及双方当事人的陈述，本院认为被告认为上述款项80000元系案外人邓兰芳向原告所借的答辩意见更具高度盖然性，本院予以支持。原告向法院起诉被告向其借款80000元，但原告并未提供相应的借条等其他借款凭证，原告仅提供了一份银行转账记录。该银行转账记录仅能证明原、被告之间曾存在过80000元的资金往来，并不能直接证明双方之间存在80000元的借贷法律关系。相反，被告辩称上述款项80000系案外人邓兰芳所借，只是通过其银行账户收款，其随后又转账给了邓兰芳。为支持其答辩意见，被告邓海霞提供了其银行账户交易明细，证明其在收到原告的转账后，当即将款项转账给了案外人邓兰芳。同时，案外人邓兰芳也出庭提供证言，认可上述80000元系其向原告所借的事实，且提供了其向原告偿还借款的相应凭证。此外，结合原、被告双方的陈述来看，原、被告双方并不相识，至少没有熟悉到可以随便借款的程度。庭审中，原告也陈述，其与案外人邓兰芳是相识十几年的朋友关系，是通过案外人邓兰芳介绍才向被告出借80000元的，且原、被告之间并无对方的联系方式，借款80000元后还没有出具借条，这显然与常理不符。因此，上述款项80000元系案外人邓兰芳向原告所借的可能性更大。此外，根据原告与案外人邓兰芳的陈述，案外人邓兰芳与原告是因为办理银行便民卡向银行借款100000元后，才涉及到本案借款的事情。在原告向被告邓海霞第一次转账50000元的时候，原告在转账附言栏还备注了“用于还便民卡”，这进一步印证了上述款项80000元系案外人邓兰芳向原告所借的事实。在被告提出上述答辩并提供相应的证据证明后，原告并不能提供证据证明其与被告之间存在借贷法律关系的事实。原告诉称其多次向被告催讨偿还上述借款，但原告并无任何证据证明。相反，原告连被告的联系方式，住所等都不知情，又如何会借款给被告，又如何催讨还款。因此，原告并无证据证明其与被告之间存在借贷法律关系，对此原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告并无证据证明其与被告之间存在80000元的借贷法律关系的事实，对此原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：驳回原告刘丽娟的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  史文章二〇一九年十月三十一日法官助理李远红书记员王真明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。