wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10860号原告：陈远煜，男，1972年10月24日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县，被告：邓腙倬，男，1979年8月15日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区后埠街朝阳南路172号1栋10单元301室，公民身份号码为360313197908150079。案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年5月17日受理后，适用简易程序审判，于2019年7月26日公开开庭审理。诉讼请求原告诉请：1.被告支付货款25987.5元及违约金25987.5元（按合同约定的逾期一天按货款的3%计算，从2016年8月1日计算至起诉日2019年5月16日为792099元，因计算得出的违约金过高，主张调整为货款金额25987.5元）；2.诉讼费由被告承担。认定与分析评述经查，2016年5月2日，被告向案外人东莞市浩欣塑胶科技有限公司（以下简称“东莞浩欣公司”）订购价值25987.5元的货物，双方签订了《购销合同》。《购销合同》约定：1.当月货款次月月底付清；2.逾期付款的，每天按逾期货款金额支付3%的违约金。合同起订后，东莞浩欣公司分别于2016年5月、6月向原告提供价值25987.5元的货物。2017年6月16日，东莞浩欣公司将以上合同债权转让给原告。2017年6月19日，被告向原告出具承诺书承诺：2017年8月15日前向原告支付10000元、2017年9月15日前向原告支付15900元。被告对以上所欠的货款及承诺还款期间予以确认，但辩称承诺书已对债权进行重新确认，不应支付违约金。本院认为，合同债权转让后，对于欠货款的具体数额及还款期限，被告出具的承诺书后，原告未提异议，应视为对合同债权的金额及支付期限的确认。因此，本院确认被告应支付的货款金额及还款期限分别为10000元（2017年8月15日前支付）、15900元（2017年9月15日前支付）。合同违约金请求权属于案涉合同债权构成部分，原告除取得合同货款请求权外，当然享有违约金的请求权利。被告主张不应支持违约金的抗辩意见，本院不予采纳。另外，经本院向被告释明后，被告主张就减少或减免违约金。本院认为，原告未证明被告违约情况下的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，违约金本院以中国人民银行同期同类贷款利率作为基数并上浮50%确定。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上规定。判决内容一、限被告邓腙倬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈远煜支付货款25900元及违约金（以25900元为本金，从2016年8月1日计算至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率作为基数并上浮50%确定）；二、驳回原告陈远煜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元（原告已预交），由原告负担200元，由被告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一九年十月八日书记员  卢凤英陈瑞卿
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢930号 申请执行人王中辉根据（1998）天城民初字第字第10号民事判决书申请执行被执行人曹善谈为民间借贷纠纷一案，初执案号为（2019）浙1023执1011号。经本院执行，被执行人曹善谈已向申请执行人王中辉履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月二十三日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12037号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：李炳永，行长。 委托诉讼代理人：申小华，男，1962年3月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市万州区。 被告：刘涌，男，汉族，1965年5月25日出生，住重庆市万州区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告刘涌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的委托诉讼代理人申小华、被告刘涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 刘涌于2010年7月21日向中国农业银行股份有限公司重庆万州分行申请办理信用卡。在被告签名确认的信用卡章程中约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。经审核后，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡（主卡卡号×），信用额度500000元。 二、信用卡使用情况： 刘涌使用该信用卡透支消费，自2017年12月19日开始逾期，截至2019年3月6日，尚欠透支本金476302.02元、利息109093.68元、消费手续费17564.84元。 三、催收情况： 2018年1月23日，中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向刘涌发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求其归还截至2018年1月23日的本息533574.64元。 四、实现债权的费用支出情况： 无。 诉讼请求： 被告刘涌偿还欠原告截止2019年3月6日信用卡账户余额合634706.60元，其中本金476302.02元、逾期还款违约金31746.06元、利息109093.68元、消费手续费17564.84元，并归还自2019年3月7日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等；被告刘涌承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等。关于逾期还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定，故对违约金的请求本院不予支持。关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据该业务规定，按分期偿还本金会产生分期还款手续费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘涌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2019年3月6日尚欠的信用卡透支本金476302.02元、利息109093.68元、消费手续费17564.84元，合计602960.54元； 二、被告刘涌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行自2019年3月7日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利，均按日利率万分之五计算，其中利息以透支本金476302.02元为基数，复利以利息109093.68元为基数； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10148元，减半收取5074元，由被告刘涌负担4777元，原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行负担297元（此款原告已垫付，由被告连同本息一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十月三十日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初3971号 原告：张水英，女，1972年9月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。 被告：王志贵，男，1959年2月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：黄红妹，女，1963年1月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告张水英与被告王志贵、黄红妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张水英及其委托诉讼代理人李银生到庭参加诉讼，被告王志贵、黄红妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张水英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及自2019年3月3日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，因家庭经营需要于2015年3月3日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定年利率10%。后被告仅支付利息至2019年3月，本金分文未还，现原告催要未果，故向法院提起诉讼。 被告王志贵、黄红妹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，被告王志贵经张益林介绍向原告借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到张水英人民币壹拾万元正（¥100000元）”，借条下方注明“2017年3月3号前利息全部结清”。张益林作为但保人在该借条上签了名。同日，原告通过银行向被告王志贵转款100000元。后原告向被告催要借款未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告自认被告王志贵支付利息至2019年3月3日。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王志贵之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告王志贵借款后经原告催要未及时偿还借款引起讼争，应承担全部民事法律责任，故对原告要求被告王志贵偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对利息，因借条中明确约定年利率10%，且原告自认被告王志贵已支付利息至2019年3月3日，故对原告要求被告王志贵承担自2019年3月4日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张被告黄红妹承担还款责任的请求，因其未能提供证据证明两被告系夫妻关系，亦未能提供证据证明该借款用于夫妻共同经营或基于夫妻共同意思表示，故对原告要求被告黄红妹承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志贵于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张水英借款100000元及利息（自2019年3月4日起至实际给付之日止按年利率10%计算）。 二、驳回原告张水英其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，保全费1120元，合计3620元，由被告王志贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  李 青 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  孙 明 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25583号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭瑞，男，1988年03月25日出生，汉族，住陕西省礼泉县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭瑞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21600.00元。签约日期：2016年07月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17971.20元；交付时间：2016年07月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额16422.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16422.80元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年09月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭瑞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16422.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年09月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告郭瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民监91号原审原告：刘家玲，女，1985年9月2日出生，汉族，住溧水区。原审被告：卞小平，男，1961年12月9日生，汉族，住南京市高淳区。原审原告刘家玲与原审被告卞小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月5日作出（2018）苏0117民初1047号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长  张红头审判员  杨 庆审判员  刘 秀二〇一九年十月二十九日书记员  谢慧娟
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初3485号原告：王明根，男，1953年12月8日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：季卫琴，系王明根之妻，汉族，1957年1月31日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇农建村XXX号。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。被告：江南造船(集团)有限责任公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：林鸥，董事长。委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨也，上海市杰豪律师事务所律师被告：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张宇杰，董事长。委托诉讼代理人：黄河，上海市杰豪律师事务所律师。原告王明根诉被告江南造船(集团)有限责任公司、上海海鸿福船物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。同年10月22日，原告王明根以继续搜集证据为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王明根撤回起诉处理。审 判 长  林永新审 判 员  陆沈平人民陪审员  黄 磊二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16145号原告:梁国林，男，1966年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告:周炳忠，男，1963年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。本院在审理原告梁国林诉被告周炳忠合同纠纷一案中，原告梁国林于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁国林撤诉。本案受理费6400元（原告已预付）减半收取3200元、保全费2220元，由原告梁国林负担。（此页无正文）审 判 长  钟尉函人民陪审员  李 敏人民陪审员  钱卫光二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 钊庭审记录伍耀颢
广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2019）粤0103民初7156-1号原告：张雪君，女，1997年9月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：陈健明，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省台山市。原告张雪君诉被告陈健明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月12日裁定转为普通程序。本院于2019年9月16日向原告送达预交诉讼费通知单，通知原告在收到预交诉讼费通知单次日起七日内补交诉讼费25元。原告张雪君签收了预交诉讼费通知单，但未在法律规定的7天期限内向本院补交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张雪君撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告张雪君负担。审判长  陈锦堂审判员  涂 君审判员  白 晶二〇一九年十月十四日书记员  孙晓娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21810号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：舒云华，男，1985年11月6日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告舒云华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年4月16日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:73500元；交付时间：2016年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月7日尚欠本金余额11931.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11931.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告舒云华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11931.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告舒云华负担。本判决为终审判决。审判员  张敏娟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 璐计茹萍
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3159号申请执行人：傅明顺，男，1962年9月12日生，汉族。委托代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被执行人：吴於兴，男，1968年1月7日生，汉族。申请执行人傅明顺与被执行人吴於兴买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月2日作出的（2011）江宁江民初字第42号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：吴於兴于本判决发生法律效力之日起10日内返还傅明顺借款10000元。因吴於兴未能履行义务，傅明顺向本院申请执行。本院于2019年4月30日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人吴於兴名下的银行存款3549元,发还申请执行人3500元,开具执行费49元；轮侯查封了吴於兴名下位于南京市江宁区××街道邻里大道××室的不动产，但本案无益处置；另经查询银行车辆等信息，未发现吴於兴名下有其他可供执行财产线索，吴於兴现下落不明。本院已将吴於兴纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位款项3500元，并发还给申请执行人；依法轮侯查封了被执行人名下的不动产，但本案无益处置；另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月二十三日书记员 刘 飞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初5588号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。被告：林福水，男，1986年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区.被告：陈玉云，女，1986年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告林福水、被告陈玉云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志到庭参加了诉讼，被告林福水、被告陈玉云经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告林福水（甲方）签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告林福水、被告陈玉云立即向原告平安银行重庆分行支付贷款本金235200元及截至2019年2月17日的利息9025.13元、罚息8248.72元、复利542.94元，合计253016.79元；2.被告林福水、被告陈玉云立即向原告平安银行重庆分行支付自2019年2月18日起至贷款本息清偿为止的罚息及复利，罚息以未还本金235200元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计收；复利以未偿还的利息9025.13元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计收；3.被告林福水、被告陈玉云承担原告为实现债权支付的律师费500元；4.被告林福水、被告陈玉云承担本案诉讼费用。被告林福水、被告陈玉云未到庭答辩。经本院审查认定的事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：林福水。贷款本金：235200元。贷款期限：均为3个月。还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。合同执行利率：固定年利率15.12%。罚息利率：按照本合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2018年9月15日至2018年10月7日期间，平安银行重庆分行向林福水分3次发放贷款235200元。实现债权费用的约定：甲方向乙方支付费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用。实现债权费用：为实现债权，平安银行重庆分行委托重庆达美律师事务所律师代理本案纠纷，但未提交律师费已经实际支付的相关证据。欠款情况：林福水未按约足额还款，截至2019年2月17日，尚欠平安银行重庆分行借款本金235200元、到期利息9025.13元、罚息8248.72元。关于送达的约定：乙方就本合同给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出即视为已送达。婚姻情况：2009年1月19日，林福水与陈玉云登记结婚。其他需要补充的问题：2014年6月4日，陈玉云向平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，载明声明人陈玉云作为借款人林福水的配偶，已知晓并同意借款向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，贷款金额860000元，贷款期限120月，本人对该贷款的一切相关事宜全部知晓并同意，愿意承担本笔贷款的全部债务。本院认为，林福水与平安银行重庆分行签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，林福水没有按照合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告陈玉云与被告林福水系夫妻关系，其知晓并同意林福水的该笔债务，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。关于罚息、复利问题，借款合同约定，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，符合法律相关规定，本院依法予以确认。但平安银行重庆分行要求林福水支付截至2019年2月17日的复利542.94元，不能区分以利息为基数还是罚息为基数计算，故对平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的问题。虽然《个人信用额度贷款合同》约定，借款人向贷款人支付费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用。但平安银行重庆分行目前未举示律师费的相关证据，故本院对平安银行重庆分行要求林福水、陈玉云支付500元的律师费的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林福水、被告陈玉云在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金235200元，截至2019年2月17日的利息9025.13元、罚息8248.72元，并支付从2019年2月18日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金235200元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%计算的罚息，以尚欠利息9025.13元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费5102元，由被告林福水、被告陈玉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 琦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 诗书 记 员  赵 婧
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1322民初11128号                               原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地沭阳县沭城街道苏州东路与台州南路交汇处。             法定代表人：王昌林，该公司董事长。             委托诉讼代理人：于飞，该公司员工。             委托诉讼代理人：钱华华，该公司员工。                               被告：吴以超，男，1968年12月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。             被告：任立霞，女，1965年1月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。             被告：邱成忠，男，1959年7月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县                               诉讼请求：1.要求被告吴以超、任立霞归还借款本金40000元及利息（截至2018年12月21日所欠利息5333.69元，自2018年12月22日起至实际给付之日止的利息按年利率12.9195%加收50%计算至还清款之日止，对利息计收复利）；2.被告邱成忠对上述债务承担连带还款责任。                               基本事实：             1.借款人：吴以超；             2.借款金额：40000元；             3.借款期限：自2017年12月22日起至2018年12月10日止；             4.借款利率：年利率12.9195%；             5.结息方式：每年12月20日结息；             6.罚息和复利：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定的利率基础上加收50%的利率计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；             7.共同借款人：任立霞；             7.保证人：邱成忠；             8.保证方式：连带责任保证；             9.保证范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费等）以及贷款人实现债权的其他一切费用；             10.保证期间：贷款到期日后两年；             11.欠款金额:截至2018年12月21日，被告吴以超尚欠借款本金40000元及利息（包括罚息、复利）5333.69元未还。                               本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告吴以超、任立霞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利、罚息（2018年12月21日为5333.69元，之后按年利率12.9195%加收50%计算至还清款之日止，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；             二、被告邱成忠对上述债务承担连带清偿责任，被告邱成忠在承担清偿责任后，有权向被告吴以超、任立霞追偿。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费933元，减半收取467元，由被告吴以超、任立霞、邱成忠负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费933元。                                     审 判 员 刘玉兵                                     二○一九年十月八日                         书 记 员 张浏佳             书 记 员 范秋月                                                                                                                                                                   附录法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国担保法》             第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。             连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。             第二十一条 保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。             当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。             第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18095号原告：吴镔彬，女，1976年10月1日生，汉族，户籍地上海市。被告：上海航空发动机制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李鸣。委托诉讼代理人：崔璐璐。原告吴镔彬与被告上海航空发动机制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺公开开庭进行了审理。原告吴镔彬，被告上海航空发动机制造有限公司委托诉讼代理人崔璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴镔彬向本院提出如下诉讼请求：要求判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金21,500元，其余同意仲裁裁决。事实和理由：原告自2016年12月1日至被告处从事采购工作。2019年5月，被告同原告协商换岗至仓库，工资下调，原告同意换岗，并准备于当月20日至新岗位工作。但当月15日发工资时，原告发现被告已先行克扣了原告的当月工资，严重影响了原告的生活，且被告没有给出合理的解释。原告一怒之下书写了离职报告，以被告扣发工资影响生活为由同被告解除了劳动关系。被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。综上，原告不服仲裁裁决，提出如上诉讼请求。被告上海航空发动机制造有限公司辩称，原告曾系被告单位员工，原、被告对岗位的变更协商一致，新岗位的工资比原岗位有所下调。被告单位工资是当月发放，2019年5月15日发放的是5月1日至5月31日的工资。因约定原告将于2019年5月下旬前往新岗位报到，故当月对原告工资进行调整也是符合规定的。原告以自身原因为由辞职，故被告不应支付解除劳动合同经济补偿金。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年12月1日至被告处，从事采购工作，原告与上海航空发动机制造股份有限公司签订期限自2016年12月1日起至2019年12月1日止的劳动合同。2018年4月16日，上海航空发动机制造股份有限公司更名为被告。原告工资由岗位工资1,960元、绩效工资3,740元及工龄工资20元组成。2019年1月5月，原告绩效工资均为3,366元。2019年5月28日，原告以目前收入无法维持生存为由而离职。另查明，原告于2019年6月18日申请仲裁，要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金18,000元、2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额1,118元、2019年1月至2019年5月绩效工资1,870元、2019年2月1日至2019年3月31日期间延时加班工资1,421.88元、2019年3月至2019年5月期间交通费900元、2019年3月至2019年5月期间电话费150元。仲裁委员会于2019年7月30日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额1,118元、2019年1月至2019年5月绩效工资1,870元、2019年3月至2019年5月期间交通费900元、2019年3月至2019年5月期间电话费150元，对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。庭审中，原告确认工资系当月发放，2019年5月15日发放的是2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资。上述事实，有仲裁裁决书、辞职报告及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对调岗调薪事宜达成一致意见，且原告欲于当月中下旬前往新岗位工作。因新岗位的工资和原岗位工资存有一定差额，且被告单位工资当月发放，故被告在2019年5月15日发放原告5月工资时，扣除了新岗位的工资差额部分。被告的行为并不属于恶意克扣原告工资的情形。现原告以目前收入无法维持生存为由同被告解除劳动合同，不符合我国劳动合同法规定的可享有经济补偿金的条件，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金21,500元，本院难以支持。关于仲裁裁决的2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额1,118元、2019年1月至2019年5月绩效工资1,870元、2019年3月至2019年5月期间交通费900元、2019年3月至2019年5月期间电话费150元，因原、被告均不持异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告吴镔彬的诉讼请求；二、被告上海航空发动机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴镔彬2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额1,118元；三、被告上海航空发动机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴镔彬2019年1月至2019年5月绩效工资1,870元；四、被告上海航空发动机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴镔彬2019年3月至2019年5月期间交通费900元；五、被告上海航空发动机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴镔彬2019年3月至2019年5月期间电话费150元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告吴镔彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年十月十五日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2452号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿琦，女，1965年11月30日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市独木水库管理局。住所地：曲靖市麒麟区东山镇水井村委会江边村。法定代表人：时彪，局长委托诉讼代理人：丁瑞江、陈慧，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人耿琦因与被申请人曲靖市独木水库管理局（以下简称独木水库）劳动争议纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耿琦申请再审称：独木水库于2014年5月14日擅自停止了耿琦的工作，为维护合法权益，耿琦委托其丈夫太国尧（独木水库管理局副局长）不断向工作单位及其上级单位反映问题，要求解决耿琦的工作及工资问题。经过三年多的反映，单位一直未予答复。直到2017年9月20日，上级单位的领导才口头答复需要劳动仲裁机构解决。耿琦于接到答复的第三天就申请仲裁，但仲裁委员会以及人民法院均以超过仲裁时效为由驳回了耿琦的诉请。耿琦在独木水库工作八年之久，不存在用人单位可以单方解除劳动关系的情形，用人单位也从来没有书面通知耿琦终止劳动关系。因此，耿琦与独木水库的劳动关系依然存在。独木水库擅自停止耿琦的工作是非法的，必须补发耿琦的工资及相关费用。《劳动合同法》第三十八条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议。劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（六）项的规定申请再审。申请再审中，耿琦提交了以下证据：太国尧与张能、陈志宏、王友芬谈话录音笔录；沈媛斌律师与独木水库管理局局长时彪的谈话录音笔录；录音光盘；太国尧的2014年5月至2017年9月21日的工作及生活日记。独木水库提交意见称：独木水库与耿琦之间是绿化代管合同关系，不存在劳动关系。耿琦提出劳动仲裁已经超过仲裁时效。对于耿琦在申请再审期间提交的证据，独木水库认为：录音音频无法播放，对其真实性不予认可；即使真实，录音均是在未得到被申请人允许的情况下录制，对其合法性不予认可。根据录音文字记录，其内容不能证明独木水库与耿琦之间存在劳动关系，也不能证明耿琦申请劳动仲裁的时效存在中断、中止的事由。太国尧的日记是个人行为，不能作为证据使用，其不认可该日记的真实性。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。从2014年5月14日起，耿琦已知道权利被侵害，其与独木水库之间的劳动争议应在2015年5月13日前申请仲裁。但耿琦迟至2017年9月22日才申请仲裁，显然已过申请仲裁的时效期间。二审期间，经耿琦申请，二审法院对独木水库及市水务局相关人员进行调查，现有证据仅能证实，导致仲裁时效期间中断的事由最早发生于2016年下半年，即在本案劳动争议仲裁时效期间届满后。因此，耿琦关于劳动争议发生后其多次找相关部门请求权利救济，仲裁时效期间中断的理由不能成立。二审法院根据上诉人耿琦的申请，依法对俞富生、李云华、汤士杰、王友芬、时彪、张海军进行调查询问，制作调查笔录并组织双方当事人进行质证。因此，二审期间耿琦的举证行为是充分的，二审法院也依职权进行了调查。现在，耿琦提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七、第三百八十八条的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。综上，耿琦申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回耿琦的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月二十二日书记员 张 锐
汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2019)陕0702民初4530号     原告谭一鸣，女，汉族，1982年8月3日出生，住汉台区，公民身份号码：21010XXXX208034322。   委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。   被告汉中市天华房地产开发有限公司，住所地：汉台区。   统一社会信用代码：91610700766308420F。   法定代表人胡蔚，该公司总经理。   本院在审理原告谭一鸣诉被告汉中市天华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谭一鸣于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告谭一鸣撤回起诉。   案件受理费200元，原告谭一鸣自愿承担。           审 判 员 宋庆元     二〇一九年十月十五日           书  记 员张丽莎
贵州省湄潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0328民初3907号 原告：汪志，男，生于1973年3月18日，汉族，重庆市南岸区人，住南岸区,。 委托诉讼代理人：欧云飞，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋106。统一社会信用代码：91500108054842887E。 法定代表人：刘颖。 被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。 法定代表人：陈建波。 被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。 法定代表人：周龙。 委托诉讼代理人：任小雪，公司员工。 被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。 法定代表人：周大章。 委托诉讼代理人：何天然，公司员工。 被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 被告：何理，女，生于1972年2月11日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：任小雪，系重庆德威房地产置换有限公司推荐。 原告汪志与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2018年11月20日立案后，依法进行了审理。 原告汪志向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金89400元及清偿完毕之日止的利息及违约金（至2018年10月31日，利息为2370.9元，违约金3556.4元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》（项目名称：黔宝通担2018013期100万）；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权（项目名称：黔宝通担2018013期100万），债权本金89400元，债权到期日期为2018年12月19日。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。 本院经审查认为，原告无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告汪志的起诉。 案件受理费1092元（已减半），由本院退还原告汪志，保全费973元由原告汪志负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。 审 判 长  李 浪 审 判 员  丁 波 人民陪审员  潘民有 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5483号申请执行人孙文祥，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。被执行人王丽，女，1984年5月10日出生，汉族，住汝南县。申请执行人孙文祥与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案执行。因被执行人王丽未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初2859号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取、扣留被执行人王丽的银行存款及收入50000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 职静梅审判员 姜树华二〇一九年十月十四日书记员 申海涛
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执238号申请执行人：连云港港口物流有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人：张彦山，该公司总经理。被执行人：徐州新业商贸有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁经济开发区。法定代表人：郑玲姑，该公司总经理。被执行人：郑某，男，1970年7月18日生，汉族，住浙江省三门县。申请执行人连云港港口物流有限公司与被执行人徐州新业商贸有限公司、郑某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏07民初193号民事判决书，现已发生法律效力。本院于2019年7月9日立案执行。本案执行过程中，本院对被执行人许守必的存款、房产、土地、车辆等进行查询，均未查到可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本案申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现尚未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。p审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年十月二十一日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初9955号原告：青岛芳华橡胶制品有限公司，住所地山东省青岛胶州市中云街道办事处东辛置村。法定代表人：刘志芳，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。被告：胶州市鑫昌盛汽车配件经营部，住所地山东省胶州市福州北路小区。经营者：刘永录，男，汉族，1955年2月21日生，住山东省胶州市。原告青岛芳华橡胶制品有限公司与被告胶州市鑫昌盛汽车配件经营部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告青岛芳华橡胶制品有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛芳华橡胶制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛芳华橡胶制品有限公司负担。审判员  匡德富、二○一九年十月二十八日法官助理赵文倩书记员王琦
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民监11号原审原告：唐星星，男，1985年7月2日生。原审被告：韦雷，男，1977年11月2日生。原审原告唐星星与原审被告韦雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）苏0505民初835号口头裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。（此页无正文）审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  龚春华二〇一九年十月二十六日书记员  黄佩斐
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2070号 原告：甘建华，女，汉族，1965年11月8日生，现住唐山市路南区，公民身份号码×××。 被告：孙春辉，女，1985年2月1日生，汉族，住所地唐山市丰南区,公民身份号码×××。 被告：李立斌，男，1978年5月16日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告甘建华与被告孙春辉、李立斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告甘建华、被告李立斌到庭参加诉讼，被告孙春辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘建华向本院提出诉讼请求：诉讼请求，1、请求判决二被告返还原告甘建华借款本金10000元，后附借条。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由，原告甘建华与被告孙春辉在原唐山四季美盛物业为同事关系，2017年3月29日，被告孙春辉向原告甘建华借款共计10000元，用于家庭生活支出，被告孙春辉不予还款，现欠款人民币10000元。原告甘建华多次找被告协商还款事宜未果，因被告孙春辉借款是用于家庭生活支出，被告为逃避还款义务，在2017年6月26日，与李立斌协议离婚，将共同财产黄各庄镇米厂村富景家园×-×-×××楼房给予被告李立斌，严重损害了原告的合法权益。另虽然二被告已经离婚，但是借款发生在二被告婚姻存续期间，属于共同债务，被告李立斌也负有还款义务。为维护原告甘建华的合法权益，根据相关法律法规的规定，原告甘建华特诉至贵院要求二被告偿还本金10000元。 被告李立斌辩称，孙春辉在我们婚姻关系存续期间所借这笔款项我不清楚，我认为这笔款没有用于家庭支出，我和孙春辉都有自己的工作，孙春辉没有必要借这笔钱。家里也没有大额的消费性支出。孙春辉不止借了原告个人的钱，还有她们原来单位其他人的。这笔钱不应该由我承担还款责任。 被告孙春辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告孙春辉向原告甘建华借款人民币10000元，并向原告甘建华出具借条一张。该借条载明“今借甘建华现金10000元（壹万元整），尽快归还。借款人孙春辉，2017.3.29”。 另查明，被告孙春辉与被告李立斌于2011年12月9日登记结婚，双方于2017年6月26日在丰南区民政局婚姻登记处协议离婚。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条等证据予以证实。 本院认为：一、合法借贷关系受法律保护。原告甘建华主张被告孙春辉向其借款人民币10000元并提供了借条，结合借款额度，本院对原告的主张予以认定。原告履行了出借义务，被告孙春辉应依约偿还借款人民币10000元。 二、被告孙春辉与被告李立斌于2011年12月9日登记结婚，虽然双方于2017年6月26日在丰南区民政局婚姻登记处协议离婚，但涉案借款关系发生时正处于二被告婚姻关系存续期间，且综合考虑借款额度，可以认定系夫妻共同债务。故原告诉请被告李立斌偿还借款人民币10000元的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告孙春辉、李立斌于本判决生效后十日内偿还原告甘建华借款本金人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告孙春辉、李立斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇一九年十月十五日 书 记 员  毕双玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25354号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李博，男，1989年07月16日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李博借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000.00元。签约日期：2017年03月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:46852.00元；交付时间：2017年03月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额13127.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13127.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李博向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13127.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.00元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初1642号原告冯浩文，男，汉族，1988年11月16日出生，住址江苏省邳州市，被告深圳市市场监督管理局龙华监管局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路89号市场监管大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11047J。法定代表人林俊兵，该局局长。委托代理人苏曼玲，该局工作人员。委托代理人银丹，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，该局局长。委托代理人黄洁琼，广东中熙（龙华）律师事务所律师。原告冯浩文诉被告深圳市市场监督管理局龙华监管局（以下简称龙华市场监管局）行政处罚决定、被告深圳市市场监督管理局行政复议决定一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月24日在深圳市小牛歌歌科技有限公司（以下简称小牛歌歌科技公司）经营的天猫店铺购买了一套点歌机套装。原告收到点歌机套装组装后无法使用，并发现商家卖的P1型号功率放大器、T1型号点歌机都没有3C标志，制造商小牛歌歌科技公司当时并没有3C证书，属违法销售未经认证的产品。原告于2018年5月30日到被告深圳市市场监督管理局龙华监管局举报，龙华市场监管局于2018年12月5日对商家作出深市质华市监罚字〔2018〕00719号行政处罚决定。原告对行政处罚决定不服，于2019年1月10日向被告深圳市市场监督管理局提出行政复议申请。被告深圳市市场监督管理局后于2019年3月13日作出深市质复决字〔2019〕24号行政复议决定书，原告不服。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告龙华市场监管局作出的深市质华市监罚字〔2018〕00719号处罚决定书;2、撤销被告深圳市市场监督管理局作出的深市质复决字〔2019〕24号行政复议决定书；3、两被告承担本案的诉讼费。被告龙华市场监管局答辩称：一、被告龙华市场监管局对原告的举报已依法履行了法定职责，按法定程序处理并及时给予了答复；二、被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律准确，原告的要求无事实和法律依据。同时，被告在现场取证时未发现被举报人有涉案产品在售，被告请求第三方交易平台协助调查但逾期未收到答复，被告已完全履行职责展开调查。被告深圳市市场监督管理局答辩称：一、被告深圳市市场监督管理局受理、审理、作出涉案行政复议决定符合法定程序；二、龙华市场监管局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、被告深圳市市场监督管理局作出的维持的复议决定，符合法律规定；三、原告主张功率放大器的单价为4990元，以及被举报人销售点歌机与功率放大器均为163台缺乏依据。龙华市场监管局经现场调查、调查询问、向网络第三方平台所在地监管部门发送协查函等调查程序后，至办案期限临近届满时仍未收到第三方平台回复。在案证据不足以证明功率放大器的单价为4990元及被举报人销售点歌机与功率放大器均为163台，其根据已查明的情况对举报案件作出的处理。并无不妥。经审查查明，2018年5月30日，原告向被告龙华市场监管局举报深圳市小牛歌歌科技有限公司销售未经认证的产品。2018年12月4日，被告龙华市场监管局作出深市质华市监罚字[2018]719号《行政处罚决定书》，对该公司进行了处罚。原告不服行政处罚决定，申请行政复议，被告深圳市市场监督管理局于2019年3月13日作出深市质复决字[2019]24号《行政复议决定书》，维持行政处罚决定。本院认为,对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理后，举报人提起诉讼，应当有法律的明确规定。原告并非行政处罚决定的当事人，行政处罚决定对其合法权益并没有直接影响。在已经得知举报事项处理结果的情况下，提起本案行政诉讼缺乏救济的必要性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告冯浩文的起诉。本案不收取案件受理费，原告冯浩文已预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 汤  永  远人民陪审员 张  小  兰二〇一九年十月十七日书 记 员 陈凯杰（兼）附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初69255号原告：陈静雯，女，1980年2月1日生，汉族，住上海市长宁区。原告：张慧英，女，1954年3月23日生，汉族，住上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：孙洁，上海融力天闻律师事务所律师。被告：周伟民，男，1970年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁静，上海君澜律师事务所律师。原告陈静雯、张慧英诉被告周伟民共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告陈静雯、张慧英诉称，两原告是母女，原告陈静雯与被告周伟民原是夫妻，现已离婚。现原、被告共有上海市浦东新区民雪路XXX弄XXX号XXX室房屋产权已不合适，故起诉分割。被告周伟民辩称，同意分割。由原告给付被告相当于占房屋产权55.5%份额的钱款。本院认为，原告主张分割的房屋上设有30万元的抵押贷款。2011年4月18日上海市崇明县人民法院以(2011)崇民二(商)初字第95号民事判决书明确，如周伟民、陈静雯、张慧英、陈忠浩不履行付款义务，上述房屋拍卖、变卖清偿债务。现周伟民、陈静雯、张慧英、陈忠浩尚未完全履行上海市崇明县人民法院判决书确定的付款义务。上述房屋随时有可能被拍卖、变卖，以清偿债务，故原、被告要求分割，不符合分割条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈静雯、张慧英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵文龙二〇一九年十月二十二日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2789号 原告：洪国平，男，1963年6月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：洪凯，男，1990年9月22日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告洪国平与被告洪凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪国平到庭参加诉讼，被告洪凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪国平向本院提出诉讼请求：1、依法判决洪凯返还洪国平借款本金40000元；2、依法判决洪凯负担本案诉讼费。事实和理由：洪凯因做生意缺乏周转资金，2018年12月4日向洪国平借款40000元，2019年3月6日洪凯出具欠条一份，并承诺出具欠条后一个月内还款，但至今分文未还。 洪凯未作答辩，亦未提交证据。 洪国平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，洪国平提交的证据真实有效，本院依法予以采信。依据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：洪国平与洪凯系亲戚关系，洪凯因资金需要周转而向洪国平借款，洪国平于2018年12月4日向洪凯转账40000元，洪凯收到上述款项后于2019年3月6日向其出具欠条一份，其上载明洪凯通过微信转账的方式向洪国平借40000元，洪凯至今未偿还分文。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。洪国平与洪凯之间形成的民间借贷关系，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。洪国平依约向洪凯提供了借款，洪凯未履行还款义务，已构成违约，应依法承担逾期还款的民事责任。洪国平要求洪凯返还借款本金40000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告洪凯返还原告洪国平借款本金40000元。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告洪凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长 冯        芳 审判员 方俊人民陪审员吴龙雄 二〇一九年十月二十一日 书记员 孙    佳    佳
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1723民初1190号申请人：唐诗义，男，1946年2月9日出生，汉族，住开江县新太乡观音桥村1组。申请人：吴应伟，男，1968年8月8月出生，汉族，住都江堰市灌口镇观景路483号2幢3单元2楼302号。申请人：曾亮，男，1975年3月4日出生，汉族，住开江县永兴镇糖房坝村8组。申请人：吴显照，男，1933年9月11日出生，汉族，住开江县新太乡街道50号。申请人：唐诗珍，女，1942年3月26日出生，汉族，住开江县新太乡观音桥村7组。申请人：陈红，女，1970年5月10日出生，汉族，住都江堰市灌口镇观景路483号2幢3单元2楼302号。申请人：黄林玉，女，1946年9月12日出生，汉族，住开江县新太乡观音桥村5组。申请人：唐书军，男，1970年10月4日出生，汉族，住开江县新太乡观音桥5组。申请人：王万青，女，1972年9月10日出生，汉族，住开江县新太乡观音桥5组。申请人：唐书琼，女，1977年12月12日出生，汉族，住开江县新宁镇新安路216号。申请人：李绍敏，女，1957年2月12日出生，汉族，住开江县新宁镇龙池街72号。申请人：唐书林，男，1983年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区宁夏街136号附8号。申请人：李绍均，男，1950年11月18日出生，汉族，住开江县新宁镇西大街208号。申请人：熊昌运，男，1953年11月6日出生，汉族，住开江县新宁镇建设巷1号。申请人：邱畅林，男，1941年5月19日出生，汉族，住开江县新宁镇真武宫村7组50号。申请人：熊发菊，女，1947年7月3日出生，汉族，住开江县新宁镇真武宫村7组50号。申请人：周菊，女，1976年8月30日出生，汉族，住开江县新宁镇真武宫村7组50号。申请人：胡天莉，女，1949年11月19日出生，汉族，住开江县新太乡街道50号。申请人：王万军，男，1975年1月13日出生，汉族，住开江县新宁镇东大街75号。申请人：唐书英，女，1972年12月9日出生，汉族，住开江县新宁镇新安路218号。申请人：郑伟平，男，1970年5月10日出生，汉族，住开江县新宁镇新安路218号。申请人：黄止令，男，1983年11月13日出生，汉族，住开江县新宁镇新安路222号.申请人：蒋英，女，1981年2月4日出生，汉族，住开江县梅家乡梅家坝村9组。申请人：颜崇琼，女，1961年8月25日出生，汉族，住开江县新宁镇接龙巷9号。被申请人：杨昌武，男，1957年5月4日出生，汉族，住开江县新宁镇正南街89号。被申请人：程方文，男，1967年10月6日出生，汉族，住开江县新宁镇东大街107号。本院在审理原告唐诗义、吴应伟、曾亮、吴显照、唐诗珍、陈红、黄林玉、唐书军、王万青、唐书琼、李绍敏、唐书林、李绍均、熊昌运、邱畅林、熊发菊、周菊、胡天莉、王万军、唐书英、郑伟平、黄止令、蒋英、颜崇琼与被告杨昌武、程方文租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年8月27日向本院提出财产保全申请要求，请求对被申请人杨昌武所有的位于开江县新宁镇正南街83号（权证号：开新4689-2、开新4689）、开江县新宁镇嵩峰寺街89号的房产进行查封；2、对被申请人程方文位于开江县新宁镇新宁路的房产（权证字号：200701113）进行查封；申请人唐书军自愿以其所有的位于开江县新宁镇圆井眼村3社（权证号：开房权证开江字第200901611号）房产为该申请提供了担保。本院认为，原告申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对杨昌武所有的位于开江县新宁镇正南街83号、开江县新宁镇嵩峰寺街89号的房产予以查封（查封期限为2年，从2019年10月28日起至2021年10月27日止）。二、对被申请人程方文位于开江县新宁镇新宁路的房产予以查封（查封期限为2年，从2019年10月28日起至2021年10月27日止）。三、对担保人唐书军位于开江县新宁镇圆井眼村3社房产予以查封（查封期限为2年，从2019年10月28日起至2021年10月27日止）。案件申请费5000元，由申请方唐诗义、吴应伟、曾亮等人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翁庆裕二〇一九年十月二十八日书记员  陈玖铄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26456号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王婷婷，女，1987年3月17日出生，汉族，住所内蒙古包头市东河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王婷婷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年8月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月31日尚欠本金余额31507.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31507.89元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王婷婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31507.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告王婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1010号原告：周吉鹏，男，1990年2月21日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。被告：傅广（曾用名：傅大弟），男，1984年12月18日出生，汉族，住址深圳市福田区，原告周吉鹏与被告傅广民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周吉鹏的委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼，被告傅广经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周吉鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还拖欠原告借款人民币5万元及利息和违约金（利息和违约金从2016年6月7日起按每月2﹪计至被告还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告傅广负担。事实和理由：2016年6月7日，被告以经营及家庭资金紧缺为由向原告借款5万元，借款期限一个月，即从2016年6月7日起至2016年7月7日止，借款利息为每月3﹪。在签订《借款协议》后，原告将现金5万元交付给被告，被告向原告出具《收据》，确认收到原告的全部借款5万元，借款期限届满后，被告没有履行还款义务，致讼。原告周吉鹏围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证、人口信息查询表，证明原、被告诉讼主体资格；2.借款协议1张、收据1张，证明被告向原告借款5万元并确认收到该笔借款。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告傅广既没有答辩也没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，被告傅广向原告周吉鹏借款5万元并签订《借款协议》，双方约定借款利息为月利率3%，借款期限自2016年6月7日至2016年7月7日，被告傅广于当日向原告出具《收据》，确认收到原告交付的现金5万元。期届，被告傅广没有清偿借款本息。本院认为，债务应当清偿。被告傅广向原告周吉鹏借款5万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。现原告周吉鹏请求被告傅广偿还借款5万元，于法有据，本院应予支持。原告主张利息和违约金自2016年6月7日起至借款还清之日止按月利率2﹪计算，符合法律规定，本院可予以支持。被告傅广经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅广应在本判决生效之日起十五日内归还原告周吉鹏借款本金5万元及利息和违约金（自2016年6月7日起按月利率2%计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费1200元，共计2250元，由被告傅广承担。原告周吉鹏预交的案件受理费1050元，予以退还。被告傅广负担的案件受理费1050元应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江人民陪审员  郑汉初人民陪审员  姚希尤二〇一九年十月十八日书 记 员  吴燕玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0107民初11869号 原告：黄初坚，男，1986年3月11日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：黄东平，女，1983年12月15日出生，壮族，户籍所在地南宁市马山县，住南宁市。 原告黄初坚与被告黄东平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告黄初坚到庭参加诉讼，被告黄东平经传票传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄初坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄东平偿还原告黄初坚借款本金60万元整；2、判令被告黄东平向原告黄初坚支付借款利息共计18000元（计至2019年8月23日，自2019年8月24日起按照月利率3%计算至借款实际清偿之日止）；3、判令被告黄东平向原告黄初坚支付借款服务费6000元整（计至2019年8月23日）；4、判令被告黄东平向原告黄初坚支付违约金6万元整；5、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用以及律师费等原告为实现上述债权所支出的合理费用由被告承担。事实和理由：原告和被告通过朋友介绍认识，2019年5月20日，被告通过阿里司法拍卖网拍得位于南宁市江南区某房产，因支付购房尾款需要，于2019年7月24日向原告借款60万元，并向原告出具《借条》明确约定借款期限从2019年7月24日至2019年8月23日，利率为每月3％,借款服务费1％，到期本息一次性还清。《借条》还约定了双方的其他权利和义务。同日，原告通过转账的方式向被告转账60万元，原告已经履行了自己的义务，但现在还款期限将至，原告多次联系被告准备还款事宜，但却一直无法与被告取得联系。因此，原告有充足的理由相信被告已不能按时履行还款义务。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告黄东平未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日被告黄东平向原告黄初坚签写了一份《借条》，借条上载明“今因支付购房尾款。有对外借款的需要，借款人黄东平(身份证号码:452XXXX25)，现借到出借人黄初坚(身份证号码:450XXXX70)以转账方式出借的人民币600000.00(大写:陆拾万元整)元，借款期限从2019年7月24日至2019年8月23日，利率为每月3％，服务费1％，到期本息一次性还清。违约责任:如到期不能足额按时归还，借款人应向出借人支付全部本金和利息之外，还需支付借款总额百分之十的违约金，并应当承担出借人为实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、保全费、鉴定费、律师费及其他实际支出的费用。特别约定:双方因该借款发生争议的，应先由双方协商解决;协商不成的，则在南宁市西乡塘区人民法院金陵法庭通过诉讼方式解决。借款人提供以下地址用于接收出借人或人民法院发送的各类通知、信函、法律文书:送达地址：南宁市五一路10号广西一建一栋3单元310号，指定收件人：黄东平，电话：182××××4887。借款人：黄东平身份证号码：452XXXX25，2019年7月24日出借人：黄初坚2019年7月24日”。借期届满后，原告以被告拒不偿还借款为由起诉至法院。2019年7月24日，从原告黄初坚的中国建设银行卡号为62×××03到被告黄东平名下的广西农村信用社卡号为62×××05发生了两笔共计600000元的转账交易。 另查明，原告为本案诉讼支出案件受理费5020元，保全费3640元，诉讼财产保全责任保险费2808元。 经法庭询问，原告自述原告和被告经人介绍认识，被告以支付购房款为由向原告借款，2019年7月24日原告通过中国建设银行手机银行分两次转账给被告，每次金额均为300000元，被告签写了借条一份。借条约定的借款到期后，原告通过电话和上门追讨本案借款均无果。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告主张被告向其借款600000元，有被告黄东平签写确认的《借条》为凭，借条中被告身份证号码处和借款人签名处均捺有被告的手印，原告并为此提供了相应的600000元中国建设银行个人活期账户交易明细转账记录和银行电子回单（附言借款），足以认定。原告与被告之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。债务应当及时清偿，被告未能及时偿还借款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金600000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。借条约定借期内利息为每月3%，服务费1%，超过了法律对民间借贷最高利率的规定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依法调整为月利率2%。至于原告根据借条的约定向被告主张借款服务费和违约金，本院认为月利率2%的利息已经足于弥补原告资金被占用的损失，在此基础上另行主张服务费和违约金，违反法律规定，本院不予支持。故利息计算方式确定为：以借款本金600000元为基数，按照月利率2%，从2019年7月24日计算至被告实际清偿借款之日止。 关于保全费和诉讼财产保全责任保险费。该两项费用均系保全申请人支出的合理必要费用，应由败诉方承担。原告在本案中主张保全保险费和财产保全费符合双方在借条中的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄东平向原告黄初坚偿还借款本金600000元； 二、被告黄东平向原告黄初坚支付借款相应的利息（利息计算方式：以借款本金600000元为基数，按照月利率2%，从2019年7月24日计算至被告实际清偿借款之日止）； 三、驳回原告黄初坚的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5020元，保全费3640元，保全担保保险费2808元，合计11468元（原告已预交，案件受理费已减半收取），由原告黄初坚负担268元，由被告黄东平负担11200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曲科科 二〇一九年十月十二日 书记员  雷芳梅
徐州市铜山区人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2019）苏0312刑更13号 罪犯李怀刚，男，1968年11月9日出生，汉族，小学文化，无业，住徐州市铜山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月2日被徐州市铜山区公安局取保候审。 本院于2019年8月20日作出（2019）苏0312刑初585号刑事判决书，以被告人李怀刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。罪犯李怀刚于2019年9月19日以其身患疾病为由，向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审理。 经查，2019年9月30日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03法医审字第092号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书，医学诊断意见为李怀刚患有××（尚有活动），胸膜粘连。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委司发通［2014］112号《暂予监外执行规定》附则《保外就医严重疾病范围》第一条规定××伴空洞并反复咯血等，组织诊断意见书认定罪犯李怀刚所患疾病未达到暂予监外执行的严重疾病范围和程度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项、第二款的规定，决定对罪犯李怀刚收监执行有期徒刑六个月。 （刑期从2019年10月24日起至2020年4月23日止）。 二〇一九年十月二十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26852号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：董宣宣，男，1991年11月8日出生，汉族，住江苏省丰县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告董宣宣、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告董宣宣、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金700元并支付利息（以本金700元为基数，自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款700元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告董宣宣未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月23日，原告通过第三人向被告支付700元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还700元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告董宣宣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告董宣宣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还700元并支付利息（自2017年6月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董宣宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9081号 原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室。 法定代表人：王茜。 委托诉讼代理人：薛永龙，该公司职员。 被告：牟华冬，男，1989年1月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：王娇，女，1993年8月6日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告温州卡特资产管理有限公司（以下简称“卡特公司”）诉被告牟华冬、王娇追偿权纠纷一案，原告于2019年8月26日向法院提起诉讼，诉请：1.被告牟华冬偿还原告代偿的透支款本息（含罚息）44917元，并赔偿利息损失（其中15000元的利息从2018年8月23日起，其余15000元的利息从2019年5月23日起，剩余14917元的利息从2019年7月15日起，均按每月2%计算至履行完毕之日止）；2.被告王娇对诉请第1项内容承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2017年7月20日，被告牟华冬作为透支债务人，中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称“工行开发区支行”）作为透支债权人，双方共同签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”）。该合同约定：牟华冬以其卡号为62×××49的牡丹信用卡向工行开发区支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于购买汽车；牟华冬授权工行开发区支行将透支资金支付至卡特公司名下账户；牟华冬申请透支金额55700元，并支付分期付款手续费6165.99元；透支资金和手续费分期还款的总期数为36期，以一个月为一期，牟华冬应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入信用卡账户，透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。同日，原告卡特公司向工行开发区支行出具了《担保承诺函》，承诺自愿为牟华冬的上述《分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。 2017年7月20日，原告卡特公司作为反担保权利人、被告牟华冬作为反担保人，被告王娇作为反担保保证人，三方共同签订一份《反担保合同》。该合同约定：牟华冬因购买汽车需要，于2017年7月20日与工行开发区支行签订一份《分期付款合同》，申请按揭贷款55700元，借款期限为3年，卡特公司根据牟华冬申请同意为牟华冬的上述贷款提供保证责任；牟华冬自愿将其所购的车辆作为抵押物，向卡特公司提供反担保；王娇自愿为牟华冬承担连带保证责任；牟华冬、王娇的反担保期间均为自《分期付款合同》生效之日起至该合同履行期限届满之日后两年止，反担保范围包括卡特公司为履行上述《分期付款合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括但不限于代为偿付款本息、分期付款手续费、违约金、损害赔偿金、罚息等；当牟华冬不履行到期债务时，卡特公司可以就物的担保实现债权，也可以直接要求王娇承担保证责任，王娇不得以存在物的担保而提出抗辩。该合同还约定：牟华冬、王娇应自卡特公司履行保证义务之日起每日向卡特公司支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至牟华冬、王娇依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止；牟华冬在提车时须遵照卡特公司要求加装GPS一台，以保证卡特公司对车辆在履约期间的监控，由此产生的费用由牟华冬负担；牟华冬自愿按照卡特公司规定的收费标准向其支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等。该合同未约定上述费用的具体金额或计算标准。 2017年7月21日，工行开发区支行依照《分期付款合同》的约定发放贷款55700元，付至卡特公司账户。贷款发放后，牟华冬逾期还款，原告为此分别于2018年8月23日、2019年5月23日、2019年7月15日分别向工行开发区支行支付15000元、15000元、14917元，合计为牟华冬代偿了《分期付款合同》项下的透支欠款共计44917元。后二被告未向原告返还代偿款。 另查明，2017年7月12日，卡特公司按双方约定为牟华冬提供了借款46700元，用于支付牟华冬的购车款。 再查：原告为该车辆安装1台GPS而支出1500元，并支出车辆评估费1500元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告以先行垫付购车款的方式向牟华冬提供借款，再为牟华冬向工行开发区支行申请的贷款提供担保，之后由该支行将贷款发放至原告账户，原告收回借款。关于原告收取的贷款55700元，原告主张包括牟华冬应返还的借款46700元及牟华冬应支付的担保服务费5000元、抵押费用500元、车辆评估费1500元、GPS安装费用1500元、调查费500元。综合考虑本案实际情况，本院对车辆评估费1500元、调查费500元及《反担保合同》所约定的安装一台GPS的费用1500元予以支持。同时，本院酌情认定担保服务费按出借金额46700元的2%计算，即934元。上述费用合计金额为4434元（1500元+500元+1500元+934元）。综上，在原告收取的55700元贷款中，除了牟华冬应返还的借款46700元及牟华冬应支付的费用4434元外，其余4566元缺乏事实及法律依据。原告向牟华冬追偿其作为保证人代偿的款项，合法有据，但应扣减上述4566元，故牟华冬应向原告支付的代偿款金额为40351元（44917元-4566元）。同时，牟华冬依约应自代偿之日起按月利率2%支付逾期付款的利息。被告王娇作为保证人，承诺为案涉债务向原告提供反担保，故王娇依法应对案涉债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告牟华冬于本判决生效后十日内向原告温州卡特资产管理有限公司支付代偿款40351元及利息（其中10434元的利息从2018年8月23日起算，15000元的利息从2019年5月23日起算，14917元的利息从2019年7月15日起算，分别按月利率2%计算至每笔代偿款项履行完毕之日止）； 二、被告王娇对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告温州卡特资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元，减半收取522.5元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担42.5元，被告牟华冬、王娇共同负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 金 春 二〇一九年十月十八日 书记员 黄诗诗
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2447号原告：黄凤碧，男，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：祖洪超，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：刘全文，男，1965年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：曾德秀，女，1969年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄凤碧与被告刘全文、曾德秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤碧的委托诉讼代理人祖洪超到庭参加诉讼，被告刘全文、曾德秀经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄凤碧向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款30000元并支付利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月9日起计算至本金还清时止）。事实和理由：原告黄凤碧与被告刘全文、曾德秀系邻居关系。2017年6月，被告刘全文以做工程缺钱为由向原告借款30000元，原告借给其现金30000元。2018年6月9日，被告刘全文向原告出具欠条，承认借款30000元，承诺春节前还款。之后，刘全文一直拖欠未还。曾德秀系刘全文之妻，应承担连带责任。被告刘全文未答辩。被告曾德秀未答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄凤碧与被告刘全文、曾德秀系邻居关系。被告刘全文、曾德秀系夫妻关系。2017年6月，被告刘全文向原告借款30000元，原告借给其现金30000元。2018年6月9日，被告刘全文向原告出具欠条，承认借款30000元，承诺春节前还款。之后，刘全文一直拖欠未还。本院认为，原告黄凤碧提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告刘全文目前仍拖欠原告借款本金30000元的事实予以确认。原告还要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以认可。关于被告曾德秀是否应承担连带责任的问题，欠条上仅有刘全文的签名，现有证据既无法证明曾德秀知悉并同意刘全文的借款活动，也无法证明该笔借款用于被告的家庭日常生活所需。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘全文在本判决生效后5日内偿还原告黄凤碧借款本金30000元并支付利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月9日起计算至本金还清时止）；驳回原告黄凤碧其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘全文负担（刘全文应于本判决生效后5日内直接向本院缴纳，原告黄凤碧预交的受理费550元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  黄 海人民陪审员  黄国全二〇一九年十月二十日书 记 员  冉 杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24320号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海汉昭贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王祉。被告：上海俞兆林品牌管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈建红。被告：荆州市奇傲服饰有限公司,住所地湖北省荆州市。法定代表人：叶正望。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。原告上海樽煦服饰有限公司与被告上海汉昭贸易有限公司、上海俞兆林品牌管理有限公司、荆州市奇傲服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。诉讼中，原告以原、被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海樽煦服饰有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 长  钱建亮审 判 员  于 是人民陪审员  车立文二〇一九年十月二十八日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初9829号原告：孙共辉，男，1990年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南蓝树房地产营销策划有限公司，住所郑州市中原区陇海西路300号3号楼3单元28层2804号。法定代表人：刘雪霏，职务总经理。第三人：郑州中部两岸实业有限公司，住所郑州市惠济区中州大道435号。法定代表人：王蕾，职务执行董事长。原告孙共辉与被告河南蓝树房地产营销策划有限公司，第三人郑州中部两岸实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告孙共辉于2019年10月28日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告孙共辉申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙共辉撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告孙共辉负担。审判员 鞠 忠二〇一九年十月二十八日书记员 扈冰冰