广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初8190号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：唐珍香，原告员工。委托诉讼代理人：王南阳，原告员工。被告：中山大学，住所地广州市海珠区新港西路135号。法定代表人：罗俊，校长。委托诉讼代理人：陈德君，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房。法定代表人：房英强。委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉被告中山大学、珠海葆力物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王南阳，被告中山大学的委托诉讼代理人陈德君、珠海葆力物业管理有限公司的委托诉讼代理人邓浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月30日，被保险人龚某为自己所有的粤Ａ×××××机动车在原告处投保“机动车损失保险”，保险金额为人民币71000元，保险期间为2016年11月30日到2017年11月30日。龚某按约定交付了保险费，双方签订的保险合同依法成立并生效。2017年4月10日，龚某允许的驾驶员张某到被告处即中山大学xx停车时，被旁边倒塌的大树砸中，造成车辆前挡风玻璃、右前门等多处被严重砸伤的事故。事故发生后，龚某随即向广州市公安局海珠区分局新港派出所以及原告处报案。派出所已受理。2016年5月10日，龚某向原告递交索赔材料，要求原告赔偿。原告经查勘并结合被告出具的事故经过确认了其车辆损害的事实，按双方签订的保险合同约定于2016年6月7号向龚某支付了保险赔偿金10049元。同时，龚某与原告签订了《权益转让书》，将其依法向中山大学求偿的权利转让给了原告。原告认为：被保险人龚某在将标的车粤Ａ×××××机动车停放在被告的场所内，被告与龚某之间构成了事实上的保管合同关系，被告对该车辆具有保管责任。而该车辆是在被告的保管责任期间被损，依据《合同法》第374条及《消费者权益保护法》第7条、第11条的规定，被告依法应赔偿龚某车辆被损害的损失。依据《保险法》第60条规定，原告向被保险人龚某支付保险赔偿金后，依法取得代位行使龚某向被告请求赔偿的权利。故起诉要求：1、两被告赔偿原告因被保险机动车损坏维修而支付给被保险人的保险赔偿金10049元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告中山大学辩称：第一，原告主体不适格。本案证据显示保险人及保险赔付人为太平洋财险广东分公司，而非本案原告广州分公司，故本案不符合保险法60条行使代位权的资格。第二，被告中山大学不是保管人，原告诉求基于车主与保管人存在保管关系，根据被告中山大学提供的物业管理委托合同，在案发地点、时间的保管人应为本案被告珠海葆力物业管理有限公司。根据合同，被告珠海葆力物业管理有限公司对案发地点的车辆有保管义务，对案发地点的树木维护有合同义务，且已经为停车场责任购买了保险，根据合同，即使停车场发生车辆损失事故，也应为被告珠海葆力物业管理有限公司进行赔偿。请法庭驳回对被告中山大学的诉讼请求。被告珠海葆力物业管理有限公司辩称：第一，认同被告中山大学关于原告主体不适格的意见。第二，被告珠海葆力物业管理有限公司与原告不存在车辆保管合同关系。根据物业管理委托合同第7条第4款，被告珠海葆力物业管理有限公司接受被告中山大学委托，收取车辆停放费，该费用收取费应按要求存入中大财务处开设的专用账户，根据该约定，被告珠海葆力物业管理有限公司履行的车辆停放义务，不是管理和保管义务。第三，根据被告中山大学证据3的历史天气显示，原告产生财产损失是因当时雨水量大，天气恶劣导致树木折断，应认定为不可抗力，被告珠海葆力物业管理有限公司不应承担管理责任。被告珠海葆力物业管理有限公司是物业管理人，但对于不可抗力及恶劣天气产生的偶然性事件，缺乏必要的预见性，难以防范和制止，要求被告珠海葆力物业管理有限公司承担其无法控制的风险导致的责任实属苛求。关于被告中山大学证据3中的温馨提示，被告珠海葆力物业管理有限公司已经合理地作出了警示义务，履行了物业责任，不应承担原告损失。第四，原告提交的证据在事实上无法说明其财产受损与被告珠海葆力物业管理有限公司物业管理维护存在因果关系。原告提交的证据只能证明有财产损失的事实，但无法证明事发地的毁损情况等具体事实依据，其请求缺乏证据不应得到支持。经审理查明：2016年11月11日，龚某为登记在其名下的粤Ａ×××××明锐SVW7146BRD轿车投保车辆损失险、全车盗抢险等险种，其中，机动车损失险保额为71000元；保险期限从2016年11月30日起至2017年11月29日止。保险单号为AGUZ121Y141××××4182W，在保险单下方显示签单公司为中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，该保单上加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保单专用章”的印章。2017年5月26日，龚某向中国太平洋保险有限公司出具加盖有“中山大学保卫处”印章的《事故经过》，内容为：2017年4月10日上午本人的斯柯达型号车，车牌号码为粤Ａ×××××，在中山大学西北区525栋旁停车时，被旁边倒塌的大树砸中，造成车辆前挡风玻璃、右前门等多处被严重砸伤。原告提交出险现场照片数张，显示粤Ａ×××××车辆被树砸中的场景。2017年4月10日，龚某向中国太平洋财产保险股份有限公司提交《机动车辆保险索赔申请书》，就涉案事故申请索赔。根据中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《机动车辆估损单》，龚某名下的标的车粤Ａ×××××的修理费总金额为9949元。广东广物骏达汽车贸易有限公司开具了合计金额为9949元的维修费发票及100元的拖车费发票。2017年5月10日，龚某向中国太平洋财产保险公司广东分公司提交《机动车辆索赔权转让书》，显示：你公司AGUZ121Y141××××4182W项下承保的车辆明锐SVW7146BRD轿车、粤Ａ×××××，于2017年4月10日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额（以赔款计算书金额为准）。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方树所属物业方中山大学追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人承诺本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年6月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向龚某汇款支付10049元。原告提交中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司出具的《隶属关系证明书》，显示：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在广东省内下设包括中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在内的8间分支机构，上述分支机构与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司为隶属关系，全部追偿案件由广东分公司集中处理。被告中山大学提交其作为委托方（甲方）与被告珠海葆力物业管理有限公司作为受托方（乙方）签订的《中山大学南校区西区及157大院教职工住宅区物业管理委托合同》，显示：物业为中山大学南校区西区及157大院教职工住宅区物业，坐落于广州市新港西路135号大院中山大学南校区西区及新港西路157大院教职工住宅区内（具体以总面积平面图标明的位置为准），委托管理事项包括西区及157大院住宅区内交通管理及车辆停放管理。甲方委托乙方进行西区及157大院住宅区车辆管理服务，乙方收取车辆停放费后，必须全额存入在中山大学财务处开设的专用账户，不得提前支取，甲方负责管理。因考虑到中山大学停车费收费标准自2014年11月1日起作调整，具体的停车费提成比例还没确定，为不影响物业合同的签订，停车费提成比例及相关考核标准将以补充协议另行签订，停车费调整提成比例及相关考核标准的补充协议将作为合同不可分割的部分，与合同具有同等法律效力。等。庭审中,本院指定期限由原告提交其为涉案保单的签单公司的证据，但原告逾期未能提交。另查，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为股份有限公司分公司，成立于2009年10月22日，经营范围为保险业。被告珠海葆力物业管理有限公司为法人独资的有限责任公司，成立于1992年11月10日，经营范围为物业管理服务；停车场经营管理（限分支机构经营）。本院经审查认为，根据中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提交的证据，保险单号为AGUZ121Y141××××4182W的保险单上显示的签单公司为“中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司”，在保单上另加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保单专用章”的印章，两者之间存在明显矛盾，按照原告的陈述，该保单为网签订单即并无书面签署的合同正本，上述保单系从电子管理系统中导出再另行加盖印章，故在打印内容与印章内容存在矛盾的情况下，不能单独依据保单上加盖的印章确定该保单的签单公司为中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。其次，被保险人龚某出具的《机动车辆索赔权转让书》填写的受转让人为“中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司”，在《中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单》上显示的户名亦为“中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司”。综合上述查明事实，本院指定期限由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提交相关证据证明其为涉案保单的签单公司，但中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司逾期未能提交。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司起诉要求在赔偿金额范围内代位行使龚某对两被告请求赔偿的权利，但无法证明其为涉案保单的保险人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，如前所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的证据无法证明其是本案适格原告，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 王 洁人民陪审员 张 肃人民陪审员 黎婉芳二〇一九年十月十六日书 记 员 王 赞崔佳宁