徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2729号原告：丁忠刚，男，1981年3月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。经营者：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，1976年11月30日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：尹传双，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告：张学明，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告：江苏支点传媒集团有限公司，住所地徐州市中山北路1号盛佳大厦14层。法定代表人：尹磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏国庆，江苏金合律师事务所律师。被告：徐州广播电视传媒集团，住所地徐州市西安南路101。法定代表人：李爱彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴新海，江苏茂通律师事务所律师。第三人：杭州蜜湖居家居科技有限公司，住所地杭州市下城区中河北路16号二楼2158。法定代表人：陈绍武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。原告丁忠刚诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明、江苏支点传媒集团有限公司（以下简称支点公司）、徐州广播电视传媒集团（以下简称徐州电视台）、第三人杭州蜜湖居家居科技有限公司（以下简称杭州蜜湖居）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭，并于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告丁忠刚及其委托诉讼代理人黄毅，被告陈绍武、第三人杭州蜜湖居的委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时，被告任前进、被告张学明的委托诉讼代理人张扬，被告支点公司的委托诉讼代理人魏国庆，被告徐州电视台的委托诉讼代理人吴新海到庭参加诉讼。被告蜜湖居服务部、赵新、崔波、尹传双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁忠刚的诉讼请求为：1、解除原告与被告蜜湖居服务部签订的项目经理合作协议；2、判令被告蜜湖居服务部及其负责人赵新、被告张学明、被告任前进、被告陈绍武、被告崔波、被告尹传双共同支付未付的项目款76578元及利息（以76578元为基数，年利率6%，自合同签订2018年12月4日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告蜜湖居服务部及其负责人赵新、被告张学明、被告任前进、被告陈绍武、被告崔波、被告尹传双共同承担律师费8100元；4、判令被告徐州电视台对原告的各项损失负连带责任；5、判令被告支点公司对原告的各项损失负连带责任。事实与理由：被告陈绍武、张学明、任前进、崔波、尹传双于2018年1月15日合伙成立蜜湖居服务部，实为个体工商户，负责人登记为赵新。其于成立该服务部前后以杭州蜜湖居装饰集团徐州分公司或接近的主体的名义，在徐州电视台《第一家装》栏目和交通广播电台的《第一家居》栏目、公交集团11路、1路、57路等公交车媒体投入近300万巨资大做广告。原告丁忠刚于2018年6月9日与之签订了名为项目经理合作协议的装修承揽合同。直到2018年12月4日被告人去楼空，原告才了解到，被告所谓的杭州蜜湖居装饰集团徐州分公司根本就不存在。被告蜜湖居服务部及其实际投资控制人、负责人作为广告主，虚构主体身份并利用主流大众媒体大肆宣传，构成主体欺诈，误导和欺骗原告轻易与之签订合同，该行为违反民事法律的诚实信用原则和先合同义务，依法应负缔约过失责任。被告徐州电视台、支点公司作为广告经营者和广告发布者，故意或者间接故意发布虚假广告，枉顾消费者和大众的信任，为被告的虚假广告行为推波助澜。根据合同法、广告法等的有关规定，判令二被告与被告蜜湖居服务部承担连带赔偿责任。被告陈绍武及第三人杭州蜜湖居辩称：合同无法履行原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。蜜湖居服务部不是杭州蜜湖居的分支机构，也不是分公司，也不是蜜湖居服务部的实际投资人，因此杭州蜜湖居与本案无关联性。案件律师费和其他维权费用被告不应当承担。被告任前进、张学明共同辩称：首先，张学明、任前进从未参与经营蜜湖居服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示。其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束张学明、任前进，仅对原告及蜜湖居服务部产生法律效力。再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求张学明、任前进投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进的根本目的还是设立新公司，张学明、任前进投资行为仅为设立公司为目的，对蜜湖居服务部成立不知情，陈绍武的行为构成了诈骗。被告支点公司辩称：1、本案是承揽合同纠纷，原告所受经济损失，是承揽人违约所致。若承揽合同签订后承揽人按照合同履行，原告则不会受到经济损失。原告将承揽人的违约责任转嫁给与合同不具有相对性的支点公司没有事实和法律依据；2、支点公司的广告发布的是杭州蜜湖居，原告签订合同的承揽人是蜜湖居服务部，两者有着显著的区别。原告在明知合同承揽人是蜜湖居服务部的情况下，自愿与其签订合同，不能认为是支点公司误导所致；3、支点公司发布涉案广告的时间是2018年9月20日，原告与蜜湖居服务部签订承揽合同的时间是2018年7月14日，在广告发布之前，因此原告签订合同的行为不会受到广告的影响。故请求依法驳回原告诉请。被告徐州电视台辩称：1、原告与铜山区蜜湖居双方是承揽合同关系，铜山蜜湖居未按约定进行施工属于违约，原告应向铜山蜜湖居主张权利，徐州电视台不是装饰合同的主承揽体，因合同产生的争议与徐州电视台无关；2、徐州电视台与铜山区蜜湖居签订广告业务发布合同，依法正常进行广告发布不存在过错，原告主张徐州电视台发布虚假广告是无任何事实与法律依据的。故请求依法驳回原告诉请。被告崔波、尹传双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张：崔波和尹传双既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，该二人作为本案被告主体不适格。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对崔波、尹传双的诉讼请求。经审理查明，杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部于2018年1月15日登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新，经营场所为铜山区北京北路与黄河路十字西北角。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年8月4日，原告丁忠刚（乙方）与蜜湖居服务部（甲方）签订了项目经理合作协议书，主要约定：原告以蜜湖居服务部名义承接装饰施工项目，以甲方交付乙方担任项目经理的具体项目为准。公司对乙方的预算价的主要依据是《工程施工责任书》所规定的书面合同价格，工程施工中如有中期变更事项，乙方须向甲方递交业主和设计师、预算员签字的中期变更单，获甲方认可后，依据甲方所确定的《工程下拨管理条例》进行变更。乙方在施工过程中应按甲方预算所列内容和设计图纸负责施工制作，因施工质量不符合公司工艺标准，导致客户任何形式的扣款，均由乙方独自承担经济责任。工程经甲方整体验收合格后才可进行结算，任何一项验收不达标，都将视为整个工程验收不合格，乙方必须整改通过验收后方能进行结算。乙方承诺对承包的工程项目自竣工之日起全房保修两年，水电保修五年。乙方入职先交5000元质保金，以后按每户工程款的2%交纳质量保证金，直至总额达到30000元为止。如乙方要求提前终止本协议，经甲方同意，在最后一个工地竣工一个月后可退还5000元质保金，两年后退还剩余25000元。乙方应在计划进度之日内完成各阶段验收并向客户追缴阶段款项，甲方在该工程全部完成并双检验收合格、客户应交的款项全部到位后，十五个工作日内向乙方一次性结工程费用。公司按工程进度付款结算办法分阶段支付工程款，包工包料的，所有主材必须在甲方指定地点采购，其材料款全部列入乙方工程款。公司认可乙方负责采购的砂、石、水泥及红砖、油漆辅材等材料，由乙方垫钱购买，列入乙方施工的工程款内。乙方在施工中所需工程款的人工费，必须在水电验收完后方可领取。工程完工前，每项工程项目经理可以领取承保金额40%的现金作为生活费用及辅材费用，分四次领取，水电工程完工并验收合格后，支付工程款的10%，泥水完工，木工进场施工前支付工程款的10%，木工完工，客户缴纳二期完后，支付工程款的10%，油漆完工，支付工程款的10%。被告蜜湖居服务部在合同尾部加盖合同专用章，丁忠刚在合同首位乙方处签字。丁忠刚陈述其听朋友说蜜湖居服务部开业招聘项目经理，就于2018年6月9日交纳了5000元，蜜湖居服务部开具了收据，载明收款事由为项目经理入职保证金，该收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章。丁忠刚陈述在交纳保证金后陆续承接装修工程，都是和李云豪对接，过程中在蜜湖居服务部签订了上述合作协议书，但并未提交原件。丁忠刚陈述并未注意过在合同尾部加盖的是杭州蜜湖居徐州分公司的印章。丁忠刚主张一共承接过三个工程。其中天赋广场3-2301房屋工程制安下拨项目表载明工程总造价为36927.78元，丁忠刚还提交了该工程的家装施工规范白皮书，详细记载了工程材料质量、电路隐蔽工程、水路隐蔽工程、水压试压情况、防水蓄水情况、泥工工程、木工工程、油漆工程、工程竣工质量验收等验收情况，并由丁忠刚、业主及被告相关监理人员签字。还提交了内部工作签报，载明该房屋工程增量合计792元，并由监理及部门领导签字。丁忠刚主张被告已付工程款14770元，该工程外加费用水电1936元，墙面1394元，石膏线加粉墙800元，硅藻泥彩漆1485元，材料费合计4500元，该工程尚欠工程款27771元。文欣花园10-1-1801房屋工程制安下拨项目表载明工程总造价为34624.64元。丁忠刚还提交了该工程的家装施工规范白皮书，详细记载了工程材料质量、电路隐蔽工程、水路隐蔽工程、水压试压情况、防水蓄水情况、泥工工程、木工工程、油漆工程、工程竣工质量验收等验收情况，并由丁忠刚、业主及被告相关监理人员签字。还提交了内部工作签报，载明工程增量为570元，并由监理和分管领导签字。丁忠刚主张该工程被告已付款10387元，外加费用水电2904元，墙面2278元，石膏线加吊顶加彩漆1500元，材料费合计7000元，工程款尚欠30918元。万达华府工程制安下拨项目表载明工程总造价为40967.05元，丁忠刚还提交了该工程的家装施工规范白皮书，详细记载了工程材料质量、电路隐蔽工程、水路隐蔽工程、水压试压情况、防水蓄水情况、泥工工程、木工工程、油漆工程、工程竣工质量验收等验收情况，并由丁忠刚、业主及被告相关监理人员签字。还提交了内部工作签报，载明工程增量为1068元，并由监理和被告相关领导签字。丁忠刚主张该工程被告已付款16386元，外加费用水电1496元，墙面952元，倒角加瓷砖面积1000元，石膏线360元，材料费4000元，该工程尚欠工程款28389元。原告还提交了一份万达华府工程的项目经理增减项变更项目下拨表，载明下拨增加项内容为内墙保温层拆除，数量46.75平方，单价12元，合计561元，墙面、柱面单面水泥砂浆粉整，数量7.73平方，单价24元，合计185.52，以上增量合计746.52元，并由丁忠刚及预算员签字确认。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。2018年12月10日起，公安机关分别向蜜湖居服务部工作人员刘文军（副总经理）、赵新、马桂莲（财务人员）等询问。刘文军主要陈述：1、其系安徽广德县人，2017年10月起在陈绍武开办的广德蜜湖居装修公司从事工程督导工作，2018年5月经陈绍武介绍到蜜湖居服务部任副总经理，分管工程。2、陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续各自出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。2018年12月14日，铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧成立有限责任公司的章程、公司协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、以后，陈绍武提出建立徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了。因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。任前进在公安机关所作的陈述和张学明内容相符。2019年1月25日，张学明、任前进在本院接受了询问，其主要陈述：1、是陈绍武告诉蜜湖居服务部不明真相的业主追加起诉张学明、任前进。2、张学明、陈绍武系多年朋友，张学明、任前进也是多年朋友，2017年，陈绍武邀请张学明、任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，承诺每人出100万元，分别占股20%，一年分红不低于20%，张学明和任前进予以同意。3、按陈绍武要求，张学明、任前进在徐州考察挑选了经营场所，并签订了租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武向张学明、任前进提供了赵新账号，张学明和任前进每人汇入该账号125万元，陈绍武并建立了股东微信群。5、2018年4月15日，张学明、任前进参加了蜜湖居开业仪式并和其他股东见面。6、2018年11月28日到2018年12月1日，张学明、任前进按照陈绍武要求，临时管理了蜜湖居服务部，并又出借了60万元。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵忠华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。以上事实，有原、被告当庭陈述、有原被告举证、关联案件中当事人提交的证据以及本院向公安机关调取的证据（具体包括：“入职保证金”收据、制安下拨项目表、公安机关询问笔录、本院的询问笔录、不予立案通知书、徐州蜜湖居500万股本出资清单”、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、张学明签名的房屋租赁合同、陈绍武发送的股东补充协议、股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议、股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料）等主要证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告主张的债权数额能否认定；2、本案各被告的责任承担。本院认为：一、原告主张的债权数额部分可以确认。蜜湖居服务部因其装修业务需要，采用了将装修业务发包给各项目经理实际负责，由各项目经理直接和蜜湖居服务部内部结算的经营方式，蜜湖居服务部为此和包括原告在内的项目经理签订的项目经理合作协议系双方真实意思表示，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。原告交纳了5000元入职保证金，蜜湖居服务部并开具了收据，现蜜湖居服务部不再营业，被告应退还丁忠刚入职保证金5000元，对该项诉请本院依法予以支持。虽然丁忠刚提交的项目经理合作协议书系复印件，但结合其提交的入职保证金收据及相关项目工程的白皮书等，可以证实丁忠刚确实与被告存在合作的意思表示并实际承接了装修工程。丁忠刚根据蜜湖居服务部安排，对其指定的三处房屋予以施工装修，并提交了制安下拨项目表以及家装施工规范白皮书，详细记载了工程施工进度与验收情况，可以证明丁忠刚对涉案三处房屋已完成装修，被告应按约支付工程款。对于丁忠刚主张的装修增量仅提交了部分增量的内部工作签报，对其余增量本院暂不予支持。在被告未提交其他反证的情况下，本院对原告自认扣除费用予以支持。被告虽因经营困难停业，但至今仍拖欠原告工程款未予清偿，由此引发了本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。综上，被告应支付原告文欣花园工程欠付工程款17807.64元（34624.64元+570元-10387元-7000元），支付天赋广场工程欠付工程款18449.78元（36927.78元+792元-14770元-4500元），支付万达华府工程欠付工程款22395.57元（40967.05+1068元+746.52元-16386元-4000元），还应返还入职保证金5000元，以上合计63652.99元。原告主张被告自2018年12月4日起支付利息，于法有据。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据合伙法律规定予以处理。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明应依法承担连带清偿责任。被告辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了共同经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令，按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。三、原告主张支点公司和徐州电视台担责，依据不足。蜜湖居服务部虽登记为个体工商户，但其系杭州蜜湖居法定代表人陈绍武、股东崔波、尹传双等投资设立并直接经营管理，该服务部启动资金数百万元均已投资到位，经营前期业务发展迅速，在广告发布期间该服务部正常运行；蜜湖居服务部虽与杭州蜜湖居无权利义务关系，但其实际发起、投资、经营、管理人为杭州蜜湖居的法定代表人陈绍武及该公司股东崔波、尹传双；因此，本案涉及广告所指向的蜜湖居服务部虽非杭州蜜湖居的分公司，但两者之间客观上存在着密切关联，因此不能认定本案涉及广告系虚假广告。本案原告和蜜湖居服务部就原告承接房屋进行装修经协商一致，双方并直接签订了项目经理合作协议书，该协议书客观存在，真实有效。对该合同的是否签订，取决于原告自身的考量结果；涉案广告内容并非本案协议书签订的决定因素，原告亦没有证据证明广告对协议书的签订具有实质性的影响。本案原告所签订的协议书此后未能履行的原因系蜜湖居服务部盲目扩大业务、管理不善、资金周转等经营原因所致，且又发生意外哄抢的特殊事件，导致股东无法再继续投资、服务部无法再继续经营，致使部分业主包括本案原告在内的合同无法继续履行，这些因素亦与广告发布者无任何关系。因此，本案原告的损失，系蜜湖居服务部自身经营决策所致，涉案的广告与损害结果之间没有直接因果关系。故，原告主张受广告影响，致本案损失发生，请求广告经营发布者承担连带责任，本院不予采信。另，原告主张律师费用由被告承担，该主张无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内给付原告丁忠刚工程款58652.99元及5000元押金，合计63652.99元，并支付利息（以63652.99元为本金，按照年利率6%，自2018年12月4日起计算至实际给付之日止）；二、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明对上述债务承担共同给付责任；三、驳回原告丁忠刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，保全费775.15元，由被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明、赵新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 刘 芳人民陪审员 仇 彬二〇一九年十月二十六日书 记 员 张欣然