广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初447号原告苗胜利，女，1969年8月20日出生，汉族，住址河南省驻马店市驿城区，委托代理人刘莉，广东广和律师事务所律师。委托代理人雍子捷，广东广和律师事务所律师。被告深圳市不动产登记中心，住所地深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人廖燕萍，该中心工作人员。委托代理人曹洋，广东金地律师事务所律师。第三人王秋富，男，汉族，1959年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托代理人刘莉，广东广和律师事务所律师。委托代理人雍子捷，广东广和律师事务所律师。原告苗胜利不服深圳市房地产权登记中心其他行政行为一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘莉、雍子捷，被告委托代理人廖燕萍、曹洋，第三人的委托代理人刘莉、雍子捷均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深圳市房地产权登记中心根据原告及第三人依《深圳市中级人民法院》提交的申请，以原告及第三人在本市住房限购区域内拥有住房套数超过规定套数为由，于2018年12月19日向原告和第三人出具《不具备购房资格告知书》。原告诉称，2018年12月，为使原告与苗杭的借名买房合同纠纷一案[案号：（2018）粤03民再16号]的审理顺利进行，原告根据深圳市中级人民法院出具的《深圳市中级人民法院〈协助调查令〉》向被告深圳市不动产登记中心申请出具《购房资格证明》。2018年12月19日，被告深圳市不动产登记中心以原告在本市住房限购区域内拥有住房套数超过规定套数为由向原告出具了《不具备购房资格告知书》（以下简称告知书）。根据《深圳市人民政府办公厅关于完善住房保障体系促进房地产市场平稳健康发展的意见》第四条“深圳市户籍居民家庭（含部分家庭成员为本市户籍居民的家庭）限购2套住房。”的规定，深圳本市房屋限购的对象为“住房”，即可供本市户籍居民家庭成员居住并开展日常生活的房子。而原告丈夫王秋富名下虽显示有多套房产，但该房产皆属于王秋富工作单位东顺公司员工宿舍或者厂房，面积共计25平方米，且该25平方米房产分别登记在不同的产权证中，每套面积是1平方米左右，上述房产属于公司配套设施，由公司统一管理，不具备家庭住宅功能。目前公司被列入城市更新专项规划，上述房产已不能用于开展经营生活，更不能进行流转。故而原告的家庭中并无可用于家庭成员居住及开展日常生活的自有物业，应当认定原告的家庭具备购房资格。被告作出的《不具备购房资格告知书》明显违深圳市的政策规定，严重损害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求：1.依法撤销被告深圳市不动产登记中心于2018年12月19日做出的《不具备购房资格告知书》；2.判决被告深圳市不动产登记中心依法确认原告苗胜利具备购房资格；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告向原告出具告知书的行为是适用房地产调控政策的行为，告知书仅对原告产生告知性作用，其不属于行政诉讼的受案范围。我市自2010年10月1日起施行限购政策，《关于进一步贯彻落实国务院文件精神坚决遏制房价过快上涨的补充通知》(深府办[2010]82号)明文规定，“在本市暂时实行限定居民家庭购房套数政策。……暂停在本市拥有2套以上（含2套）住房的本市户籍居民家庭……在本市购房”，该房地产调控政策规定的购房资格条件为社会所周知。原告是否具备购房资格，完全系由其本身家庭名下拥有的有效住宅类产权登记这一客观事实状态决定，而非由被告自由裁量。被告依据限购政策规定进行核查并出具告知书的行为是适用房地产调控政策的行为，不是真正意义上的具体行政行为。告知书仅对原告产生告知作用，即对原告的购房资格情况进行告知，其展现的是原告家庭购房资格条件这一客观事实，并未实际改变或影响原告购房资格的客观状态，即未对原告的合法权益产生实际影响，原告称严重损害其合法权益无事实和法律依据。被告认为，被告向原告出具告知书的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、被告出具的告知书符合客观事实和有关规定，且与限购政策主管部门确定的意见一致，适用政策正确，没有违法和过错，不存在撤销的问题。关于限购政策中“住房”及“套数”的认定，政策主管部门（原市规划和国土委）已有明确意见，即根据《深圳市城市规划标准与准则》第二章“用地分类与使用”中规定，住宅和宿舍均供居住使用，对应居住用地功能；住宅类、宿舍类、公寓类住宅类、宿舍类、公寓类和别墅等有居住功能的建筑均已纳入限购范围内；凡房产权利人与他人按份共有一套房产，只占房产部分份额的，认定套数时仍按该权利人拥有一套住房计算。根据以上标准与原则，被告核查结果为原告丈夫王秋富名下有超过2套房产是准确的，没有错误。被告据此出具相应告知书，告知原告不具备购房资格符合客观事实和政策规定，与限购政策主管部门确定的意见一致，没有违法和过错，不存在撤销的问题；三、原告要求法院判决被告确认原告具备购房资格的诉求没有事实和法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告要求法院判决被告确认原告具备购房资格，其实质是要求法院以司法权代替行政权，该诉求已经超出了法院对具体行政行为进行合法性审查的范围。该诉请事项属于限购政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围。因此，原告关于确认原告具备购房资格的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。综上，原告诉请撤销被告出具的告知书并确认原告具备购房资格的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应驳回原告诉讼请求。第三人陈述称，本人名下的产权用地属于工业用地，而且是属于集体宿舍，不具备居住功能。不属于现在政策限购范围内的房产，本人与原告家庭具有购房资格。经审理查明，2016年原告以案外人苗杭为被告向本院提起民事诉讼，请求：1.确认深圳市盐田区北山道与盐田路交汇处以西金水湾御园B座1705号房产属原告所有；2.苗杭协助将涉案房产过户登记至原告名下（相关费用由原告负担）；3.本案诉讼费用由苗杭负担。2016年11月23日，本院作出（2016）粤0308民初1026号民事判决书，判决：一、确认深圳市盐田区北山道与盐田路交汇处以西金水湾御园B座1705号房产（深房地字第××号）属原告所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。苗杭不服本院一审判决，上诉至深圳市中级人民法院。2017年5月31日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终1532号民事判决书，认定原告与苗杭之间为借名合同关系，因原告依现行房产限购政策尚不具备购房资格，故对其关于苗杭协助将涉案房产登记至其名下的请求不予支持，涉案房产的权属不能仅依据借名合同双方的约定即发生变更，故判决：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1026号民事判决；二、驳回原告的全部诉讼请求。原告对该终审判决不服，向深圳市中级人民法院申请再审。2019年2月28日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民再16号民事判决书，判决维持该院（2017）粤03民终1532号民事判决。在再审期间，2018年12月12日，深圳市中级人民法院向被告发出《协助调查令》，授权原告的代理律师向被告调取“苗胜利（身份证号码）与其丈夫王秋富（身份证号码：）的家庭购房资格证明”。同年12月19日，被告向原告和第三人作出告知书，告知：经核查，2018年12月18日，因原告和第三人在本市住房限购区域内拥有住房套数超过规定套数，原告和第三人不具备本市住房限购区域内的住房购买资格。原告对该告知书不服，向本院提起行政诉讼。另查明，对于原告及第三人家庭在深圳的房产登记情况，根据被告提供的《不动产信息查询结果单》，截止2019年2月22日17时01分，在深圳市范围内第三人名下共登记了6套单位厂房[不动产证号分别为粤(2017)深圳市不动产权第0030730、0030734、0030741、0030746、0030757、0030763号，第三人占有的份额均为0.19%]和4套单位宿舍登记信息[不动产证号分别为粤(2017)深圳市不动产权第0030737、0030742、0030752、0035397号，第三人占有的份额均为0.19%]，该查询结果单还显示2017年11月17日至2018年12月18日期间，原告与第三人家庭名下房产中的4套宿舍均未发生变化，仅有一套商品房的产权于2018年8月15日转出。原告与第三人系夫妻关系，2017年7月8日在盐田区民政局登记结婚。2017年11月22日，被告对原告和第三人作出深不动产登函[2017]689号《深圳市不动产登记中心关于购房资格信访事项的答复》，该答复称截止2017年11月17日，因原告与第三人家庭名下有数套宿舍，根据《深圳市城市规划标准与准则》第二章用地分类与使用的有关规定，宿舍为具有居住使用功能的建筑，属于深圳市2010年起实施的限购政策的住房限购范围，故认定原告与第三人家庭不具备深圳市住房限购区域内的住房购房资格。原告与第三人对该答复不服，向深圳市规划和国土资源委员会申请复查。2017年12月19日，深圳市规划和国土资源委员会作出深规土函[2017]3797号《市规划国土委关于对深不动产登函号[2017]689号文复查意见的函》，该函认为原告家庭购买住宅类产权套数已超过两套（份额不足100%按一套计算），根据深圳市先行的限购政策，市规划国土委不动产登记中心出具的《关于购房资格信访事项的答复》（深不动产登函[2017]689号）并无不当，予以维持。以上事实有《协助调查令》、原告及第三人的身份证、户口本和结婚证、告知书、不动产资料电脑查询结果表、《深圳市不动产登记中心关于购房资格信访事项的答复》《市规划国土委关于对深不动产登函号[2017]689号文复查意见的函》和（2018）粤03民再16号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷资证。本院认为，被告作为承担不动产登记工作的职能部门，有权对原告家庭在深圳市是否享有购房资格进行核查。本案的争议焦点是：原告提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉行政行为是被告对原告及第三人不具备购房资格的认定。原告主张该认定直接影响了原告诉苗杭民事案件的审理结果。但是，根据查明的事实可知，被告曾于2017年11月22日作出深不动产登函[2017]689号《深圳市不动产登记中心关于购房资格信访事项的答复》，告知截止2017年11月17日，因原告与第三人家庭名下有数套宿舍，故认定原告与第三人家庭不具备深圳市住房限购区域内的住房购房资格。深圳市规划和国土资源委员会经复查亦维持了该答复。被告2017年11月22日的该次认定行为已经对原告权利义务产生实际影响。而自2017年11月17日至2018年12月18日，原告与第三人家庭名下房产中的4套宿舍均未发生变化，仅有一套商品房的产权发生转移。因被告2017年11月22日对原告和第三人作出的深不动产登函[2017]689号《深圳市不动产登记中心关于购房资格信访事项的答复》已经明确告知，宿舍为具有居住使用功能的建筑，属于深圳市2010年起实施的限购政策的住房限购范围。在无证据显示原告家庭名下房产中的4套宿舍产权发生变化或有其他新的事实出现的情况下，被告作出的涉案告知书，系根据深圳市中级人民法院的协助调查令及原告申请，以相同的事实以及法律依据对2017年11月22日原告购房资格认定行为的再次明确与重申。该明确与重申并不能对原告权利义务产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告苗胜利的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告苗胜利已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 贾  万  琼人民陪审员 肖  宜  远二〇一九年十月二十一日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。