福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3328号 上诉人（原审原告）：魏澄，男，1981年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓振权，福建世平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶思南，男，1979年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：孙丽钦，女，1983年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人魏澄因与被上诉人叶思南、孙丽钦民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏澄上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同向上诉人偿还借款人民币50000元及利息（利息按月息1.5%，自2018年7月1日起计算至实际还清之日止，暂计算至2018年10月31日止为3000元），以上合计53000元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由如下：一审法院对作出本案判决所认定的事实错误，适用法律错误。一、其妻子手机微信聊天记录载明了与孙丽钦沟通借用2016年6月2日30万元款项的信息，该记录中载明被上诉人向上诉人借款系其用于出借给第三方并收取利息，而非“投资高速公路项目”，双方之间也非“委托投资”关系。二、本案讼争款项性质为借贷，一审法院认为讼争款项的性质并不明确，系事实认定错误，理由如下：1.双方之间为同事关系且较为了解符合民间借贷关系中借贷双方主体为熟悉的亲朋好友的特性。被上诉人在2012年开始即有向上诉人借款且并无借条，讼争借款无借条是双方之间的习惯。2.被上诉人归还20万元本金并按月支付固定款项的行为与投资的特性不符，与借贷关系中还本付息的特点一致。被上诉人叶思南先后向上诉人归还本金70万元，前述款项除了归还2014年10月19日的50万元借款外，还归还了2016年6月2日30万元中的20万元款项。假设本案讼争款项为投资款，则在投资项目结束清算前不可能退还部分投资款。同时被上诉人也按期支付了固定利息，自2017年9月4日至2018年7月6日期间向魏澄按5000元/月（每月固定3-6日支付，且该5000元=10万元*2%+20万元*1.5%）支付了利息。被上诉人辩称其支付的前述5000元/月的款项为投资分红，但前述“分红”金额固定、上诉人向被上诉人支付“投资款”后次月被上诉人即开始支付“分红”且按月支付的事实与投资分红需到回报期才开始分红且无法固定分红的特点相矛盾。3.被上诉人提交的微信聊天记录中亦载明其按月支付的为利息而非分红。微信聊天说到“然后之前打的利一份都不说……”以及“我们还是之前的意见，20万元是去年给你的，收了一年的利息6万，剩余14万”后，被上诉人并未对利息提出异议，仅表示算法不对。因此双方之间的聊天记录可确认被上诉人向上诉人按5000元/月支付的款项为利息而非分红。 三、被上诉人在一审中抗辩本案讼争款项为投资款，但既未提供与上诉人之间的投资协议、其与第三人的投资协议，也未向法庭陈述投资对象、其与投资对象之间的关系、投资项目名称、项目具体运作方式及运作周期、投资分红来源、投资项目结算等相关事实，故被上诉人抗辩无事实与法律依据，一审法院对此并未进行审查。 四、一审过程中，就讼争款项上诉人虽然无法提供借款凭证对其性质直接进行证明，但双方之间的关系、被上诉人返还款项及按月定期支付固定款项的事实、微信聊天记录中载明“利息”等事实较被上诉人无任何依据的口头抗辩（且抗辩存在“投资款”无法短期、部分返还与银行流水中分次偿还20万元之间的矛盾、“投资”无法按月固定分红与银行流水显示按月定期支付固定金额的矛盾、投资无法短期分红与银行流水显示一“投资”次月即可“分红”的矛盾）具有明显的优势，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，讼争款项性质为借款的应当依法得到确认。故一审法院未依据前述规定，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判令驳回上诉人一审诉求系适用法律错误。 叶思南、孙丽钦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 魏澄向一审法院起诉请求：1.判决叶思南、孙丽钦共同偿还魏澄借款本金300000元及自2018年7月1日起至实际还款时止每月5000元的利息（暂计至2018年11月1日止为20000元）；2.判令叶思南、孙丽钦承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：叶思南、孙丽钦二人系夫妻关系，于2007年11月19日登记结婚，2014年10月20日登记离婚，2016年3月28日登记复婚。 2014年10月19日，魏澄通过其尾号为5806的银行账户向叶思南尾号为7509的银行账户转账500000元。同日，魏澄（甲方、出借人）与叶思南（乙方、借款人）、孙丽钦（连带责任保证人）签订《借款合同》，内容为：“一、甲乙双方及连带责任保证人在公平自愿的基础上达成如下协议：（今借到魏澄50万元，借款期自2014年1月20日至2015年10月20日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动）；二、每月利率2.3%，乙方应每一个月付清利息一次，不得拖欠，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；三、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；四、连带责任人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等责任，并抛弃先诉抗辩权；五、甲乙双方即连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。”同时，叶思南（借款人）、孙丽钦（连带责任保证人）向魏澄出具一份《借据》，内容为：“今借到魏澄伍拾万整，月息率为2.3%，借款期限为12个月，自2014年10月20日至2015年10月20日。” 2014年11月22日起，魏澄每月收到叶思南按本金500000元为基数、月利率2.3%的标准转账支付的利息，每月11500元。2015年9月22日，叶思南通过其尾号为2786的银行账户向魏澄尾号为5806的银行账户转账250000元。2016年6月2日，魏澄通过其尾号为5806的银行账户向孙丽钦尾号为2496的银行账户转账300000元。2016年6月17日，叶思南通过其尾号为2786的银行账户向魏澄尾号为5806的银行账户转账254500元。2016年11月25日，叶思南通过尾号为2786的银行账户向魏澄尾号为5806的银行账户转账101500元。2017年6月2日，叶思南通过其尾号为4110的银行账户向魏澄5806尾号为的银行账户转账104000元。2017年6月30日，魏澄通过其尾号为9154的银行账户向叶思南尾号为4110的银行账户转账200000元。后因叶思南、孙丽钦未偿还剩余300000元并支付利息，故魏澄诉至一审法院。 庭审中，魏澄当庭陈述就本案讼争款项2016年6月2日的30万元，双方并未签订书面借款合同，双方也未书面约定在叶思南的转款不足清偿全部债务时，款项是用于清偿前债还是后债，其当庭陈述款项交付过程为：2014年10月19日转账至叶思南账户500000元，2015年9月22日叶思南还本金250000元，其于2016年6月2日转账至孙丽钦账户300000元，2016年6月17日叶思南又偿还本金250000元，故尚欠2016年6月2日出借的300000元本金未偿还，500000元本金利息按月利率2.3%计算，之后2017年6月30日魏澄又通过转账至叶思南账户200000元，按照月利率1.5%计算利息，后叶思南又偿还200000元本金，结算后本金尚欠300000元。叶思南、孙丽钦均当庭表示就2016年6月2日的300000元并非借款，而是魏澄委托其二人投资理财的款项，故后续的300000元双方并未签订书面借条。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2014年10月19日，魏澄向叶思南转账500000元，同日叶思南向魏澄出具的《借款合同》及《借据》可以证明就2014年10月19日的500000元的款项双方达成借贷合意，魏澄亦交付500000元款项，双方借款关系成立且生效。其后叶思南分别于2015年9月22日、2016年6月17日，分别转账250000元、254500元，魏澄亦认可叶思南已偿还上述《借款合同》及《借据》项下的借款本金500000元。其后，双方之前继续存在转账经济往来，双方对后续的款项是否为借款存在争议。一审法院分析认为，魏澄持有银行的转账凭证，仅能证明魏澄在500000元借款结清之后，其向叶思南、孙丽钦又再进行多次汇款，叶思南、孙丽钦与魏澄之间存在款项差额达300000元，不足以证明该款项性质系魏澄向叶思南、孙丽钦出借的款项，叶思南、孙丽钦抗辩每月转款系双方之前约定委托投资款返还的分红，叶思南、孙丽钦据此提出双方不存在民间借贷关系的抗辩，根据在案的证据，上述款项差额的性质并不明确，魏澄应就存在借贷合意及借贷关系进一步承担举证责任，魏澄未能进一步举证证明就后续的300000元款项（2016年6月2日）双方存在借贷合意及借款合同关系，应承担举证不利的法律后果，魏澄认为叶思南每月有按时转账系用于支付利息，亦没有相应证据证明该款项系借款利息，故对魏澄要求叶思南、孙丽钦共同偿还借款本金300000元并支付利息的诉求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回魏澄的全部诉讼请求。 本院二审中，上诉人魏澄提交被上诉人孙丽钦与上诉人魏澄微信聊天记录，拟证明：1.本案讼争款项为借款；2.被上诉人孙丽钦、叶思南应共同向上诉人偿还借款。 被上诉人叶思南、孙丽钦质证认为：该微信聊天记录的真实性予以确认，但这30万元是投资工程项目的款，不是借款。 对一审已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，魏澄提供转账凭证等证据拟证明双方之间存在借贷关系，叶思南、孙丽钦抗辩双方之间不是借贷关系而是委托投资关系，根据双方当事人陈述结合在案的聊天记录等证据，可以看出双方当事人都明知讼争款项交付给叶思南后又转给案外人使用，基于双方当事人是同事熟人关系，叶思南的收款行为尚不足以推定是借款，款项性质存在多种可能性，根据双方就讼争款项进行交涉的措辞，叶思南、孙丽钦主张是熟人之间代为投资具有高度盖然性，魏澄应就双方之间存在借贷合意进一步举证，但魏澄所举证据尚不足以证明双方之间就讼争款项达成借贷合意，故一审判决认定魏澄承担举证不能的不利后果，认定正确，一审法院据此驳回魏澄以民间借贷关系主张讼争款项的还款责任的诉讼请求，依法有据。综上，魏澄的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6100元，由魏澄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月二十九日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。