重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初3924号原告：谭茹蓝，女，1979年2月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆天江物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道尚品路2号天江鼎城雅园1幢1-1，统一社会信用代码91500112771775365X。法定代表人：邱学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李蓓，该公司员工。委托诉讼代理人：曾思，该公司员工。被告：李丹，女，1988年9月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：唐颂恩，男，1976年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张世华，男，1951年1月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：潘晓荣，男，1988年10月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李丹，身份信息同上。原告谭茹蓝诉被告重庆天江物业服务有限公司（以下简称天江物业公司）、李丹、唐颂恩、潘晓荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭茹蓝，被告天江物业公司的委托诉讼代理人李蓓、曾思，被告李丹以及其作为被告潘晓荣的委托诉讼代理人，被告唐颂恩的委托诉讼代理人张世华到庭参加诉讼。后因评估，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭茹蓝，被告天江物业公司的委托诉讼代理人李蓓，被告李丹，被告唐颂恩的委托诉讼代理人张世华，被告潘晓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭茹蓝向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告××8-1房屋的装修损失和财产损失，以司法鉴定为准，同时赔偿房屋维修所产生租赁2万元损失及原告精神损失抚慰金1万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告系××8-1房屋业主，被告天江物业公司系原告房屋所在小区的物业公司，被告李丹、唐颂恩系原告相邻楼上9-1的前后两位业主。2009年，自原告开始装修及入住该房屋以来，其主卧和次卧、客厅、餐厅等多处一直漏水，导致原告该房屋外墙及天花板的装修损坏及其财产损失极为严重，精神身体健康受到严重影响。原告多次向物业公司和9-1业主反映，要求其维修并恢复原样。被告天江物业公司虽然进行多次防水处理也进行了恢复，可根本没能维修好房屋漏水，期间物管公司回复原告，导致房屋漏水的原因是因为9-1业主在原告外墙上的露台直接种植树木花草、搭建水池、空调外机水管使用致使漏水无法维修好，因此造成原告房屋漏水问题是应该9-1业主承担责任。被告的行为给原告带来长期困扰，并造成严重损失。故诉至本院。被告天江物业公司辩称，我司进行了多次防水处理和恢复。关于外墙漏水物业已经积极进行修复整改。被告李丹、潘晓荣辩称，我们向唐颂恩买房的时候没有告知我漏水，2017年5月接房时就有不止一平方米的积水，露台还有一个鱼池，我是2017年9月底才知道漏水。购房合同上注明了房屋没有漏水，否则甲方承担相应赔偿责任。第一次诉讼后，我们做了防水，2018年12月底漏水已经修缮完毕已经没漏水了。合同约定应由被告唐颂恩承担责任。我方不应承担责任。被告唐颂恩辩称，原告房屋漏水是事实。原告诉称唐颂恩在露台搭建水池不是事实，北露台下方对原告主卧，南露台对准原告餐厅和厨房，唐颂恩北露台空置，南露台有一颗植物。唐颂恩对9-1房子露台没有实行任何改造，还是购置时清水房的状态。空调外机排水管未违规安装，是正常排水。漏水和被告唐颂恩无关。被告唐颂恩不承担损失。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了房产证、照片、说明、房屋买卖合同等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：原告谭茹蓝系重庆市渝北区××街道××路××8-1号房屋的所有权人，其购买该房后于2010年装修入住；被告唐颂恩系重庆市渝北区××街道××路××9-1号房屋的原所有权人，其购买该房后于2007年装修入住。原告发现房屋顶部漏水和外墙渗水，其漏水处对应被告唐颂恩房屋的露台，露台上有花台和种植一颗植物，原告向被告天江物业公司和被告唐颂恩进行了反映，但并未解决该漏水问题。被告天江物业公司于2017年5月27日出具了一份关于《××8-1漏水问题回复》，结论为：室内顶部漏水疑似阳台堆砌泥土栽种植物是造成漏水的直接原因。2017年1月9日，被告唐颂恩将重庆市渝北区××街道××路××9-1号房屋出卖给被告李丹、潘晓荣（二人系夫妻关系），被告唐颂恩作为甲方，被告李丹作为乙方，签订了《重庆市存量房屋买卖合同》，其中第六条第三项约定：“甲方确认该房屋不存在漏水（漏水指房屋顶部、墙面或地面发生的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋存在漏水情况，甲方保证在交房之前修缮好房屋且须交予乙方验收，否则须承担相应的赔偿责任。但乙方接收房屋后，因乙方原因造成的漏水除外”。被告李丹、潘晓荣于2017年1月22日取得了该房屋的产权证明，2017年5月1日，被告李丹、潘晓荣和被告唐颂恩办理了房屋交接手续。2017年9月，原告谭茹蓝曾找到被告李丹、潘晓荣协商漏水问题，被告李丹、潘晓荣将露台上的植物移除，但未进一步处理漏水问题。原告谭茹蓝作为原告，以被告天江物业公司、周丹、唐颂恩为被告于2017年11月22日向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，后于2018年12月4日向本院提起撤诉，本院于2018年12月4日作出（2017）渝0112民初24588号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告撤回起诉后，被告李丹、潘晓荣于2018年12月对该露台进行了防水修复，进行排查后发现阳台也有漏水，后李丹、潘晓荣于2019年7月对该处也进行了修复，现原告屋顶已经没有漏水，原告对此予以确认。因无法对漏水造成的损失达成一致，原告申请对其房屋主卧、次卧、客厅的装修损失和财产损失进行评估，本院委托重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该司于2019年7月22日出具《资产评估报告》认定：经实施清查核实、实地勘查、市场调查、询证和评定估算等评估程序，谭茹蓝房屋装饰装修在评估基准日2019年7月2日修复状态下的市场价值为10400元，原告谭茹蓝为此支付了评估费用，但未向本院举证具体金额及票据。庭审中，原告方对该鉴定意见中评估明细表表内第7项提出异议，经询问评估机构，该公司向本院出具说明函，对该项笔误进行了更正，表示该笔误对评估结果无影响。另查明，原告房屋外墙渗水已经同被告天江物业公司及被告李丹、潘晓荣协商一致了处理方式，不在本案中处理。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。侵害他人物权造成其损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告唐颂恩作为渝北区××街道××路××9-1号房屋的原所有权人，被告李丹、潘晓荣作为该房屋的现所有人，对其使用该房屋期间具有妥善管理的责任，在使用其房屋的过程中有义务防止因其使用不当给其邻居造成损害，对于给他人造成的损失应进行赔偿。虽然被告唐颂恩辩称其接房后没有实行任何改造，还是购置时清水房的状态，但受损处为双方共墙部分，结合被告李丹、潘晓荣对该部分进行修缮后再未漏水，可以概括认定原告所有的渝北区××街道××路××8-1号房屋的天花板处的浸湿系因楼上9-1号房屋使用不当造成。该损失与被告天江物业公司无关，被告天江物业公司在本案中不承担侵权责任。因9-1号房屋漏水所造成的侵权行为一直持续，且中途被告唐颂恩将该房屋出售给李丹、潘晓荣，根据现有证据和技术条件不能区分二被告在各自使用期间的漏水对原告造成的损失，故本院按被告使用该房屋的时间进行责任比例的划分，对于被告唐颂恩具体入住9-1号房屋的时间未能确证，被告李丹、潘晓荣对该房屋进行第二次修复后的确切时间也未能确证，结合在庭审中查明的概括时间，本院酌情认定被告唐颂恩承担94%的责任，被告李丹、潘晓荣共同承担6%的责任。被告李丹、潘晓荣主张其与被告唐颂恩在签订房屋买卖合同时对漏水所致损失如何负担有具体约定，其可依据该合同向被告唐颂恩主张，在本案中不予处理。原告未提供证据证明其因漏水所导致的租赁损失，也不能证明该漏水对原告造成了精神损害，故对原告的该两项请求均不予认定。经评估，因渝北区××街道××路××9-1号房屋漏水给原告造成的损失为10400元，故被告唐颂恩应赔偿原告谭茹蓝9776元（10400×94%），被告李丹、潘晓荣共同赔偿原告谭茹蓝624元（10400×6%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐颂恩在本判决生效后十日内赔偿原告谭茹蓝9776元；二、被告李丹、潘晓荣在本判决生效后十日内共同赔偿原告谭茹蓝624元；三、驳回原告谭茹蓝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810元，减半收取405元，由被告唐颂恩负担380元，被告李丹、潘晓荣共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王濛二〇一九年十月十日法官助理 杨川书 记 员 樊娟