广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13199号原告：曾贵军，男，1991年3月13日出生，汉族，身份证住址在湖北省公安县。委托诉讼代理人：张泰峰、刘嘉开，均为广东汇俊律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所在广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房。代表人：尹君，总经理。委托诉讼代理人：周家福，该分公司职员。原告曾贵军诉被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张泰峰，被告委托诉讼代理人周家福，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾贵军诉称：2017年6月8日，原告在被告处购买商业人身意外综合险保险5份，保险的内容是因意外导致的伤残，限额是每份10万元。2017年8月25日凌晨零点多，原告从返回公司的路上意外被蛇咬伤，当日凌晨3点10分，原告因被蛇咬伤送往广州中医药大学第一附属医院急诊科就诊，其后2017年8月至同年10月，原告依次在广州中医药大学第一附属医院、广州军区总医院、广州市白云区第三人民医院、广州市红十字会医院住院治疗及广州中医药大学第一附属医院门诊治疗。2017年11月28日，原告前往中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，根据法医检查所见，结合医院病历临床资料，原告被评定为人身保险九级伤残。原告定残后，向被告提交资料申请理赔。被告于2019年1月7日向原告发出保险理赔告知函拒赔。原告为维护自身合法权益，现起诉要求：1、判令被告支付原告保险赔偿款10万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司辩称：原告在我司网站上投保，填写被告保险人信息时对于“职业”项，选择了“050101一般工作人员不参与驾驶者”的选项，但我司在原告就保险事故申请理赔后才得知原告自投保至事故发生时一直从事司机工作，显然与其填报的“不参与驾驶者”系完全对立的职业，原告故意隐瞒事实，没有如实告知，违反了保险法规定的保险活动当事人应当遵循诚实信用原则，且足以影响到我司是否同意承保或提高保费；我司投保网页中，“职业”项是通过预先设置职业类别，投保人通过选择框从设定的类别中选择与其相符的选项，申报职业，不允许投保人自由填写，我司预先设置选项、投保人根据预设选项选择出了结果答案，在互联网投保的场景中，应属于《保险法》规定的保险人向投保人提出了询问，在本案中，原告在投保时就职业信息选择对立选项、申请理赔后经我司以书面告知函询问，仍然没有如实告知职业的原因作合理解释，其行为应属于故意隐瞒及掩盖事实，根据《保险法》规定及双方签订的保险合同条款约定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人不承担给付保险金的责任，原告无权要求我司赔付保险赔偿款；不认可原告自行委托鉴定的伤残结论，该鉴定之时原告尚未治疗终结，应重新进行鉴定。经本院审理，查明事实如下：2017年6月7日，原告以网上电子投保的方式向被告投保了五份人身意外伤害综合保险（C款）保险，被告同意承保，并相应出具了五份《保险单》（保险单号码依次为2095106512017001036、2095106512017001037、2095106512017001040、2095106512017001039、2095106512017001038），上述五份保险单载明：投保人及被保险人均为原告；被保险人职业均为050101一般工作人员不参与驾驶者；保险期间均自2017年6月8日零时起至2018年6月7日二十四时止；保险费均为100元；保险金额均为10万元等内容。2017年8月25日，原告因“毒蛇咬伤8小时”在广州中医药大学第一附属医院入院治疗，出院诊断为毒蛇咬伤、左下肢切口（左小腿及足背切开减压引流术后）等，其后原告依次在广州军区总医院、广州市白云区第三人民医院、广州市红十字会医院入院治疗。2017年10月3日，原告因“左足小腿蛇咬伤后皮肤软组织溃疡伴感染”在广州市红十字会医院入院治疗，2017年10月25日出院时情况及医嘱为右小腿取皮区愈合，左下肢植皮成活，予对症换药包扎；一个月定期来院复查等。2018年1月8日，中山大学法医鉴定中心将原告委托就原告的上述伤情，出具《司法鉴定意见书》一份，评定原告伤残等级为人身保险九级伤残（鉴定意见书载明检验日期2017年11月28日）等。被告在接报原告受伤保险事故后，于2018年12月21日委托相关人员向原告询问调查，原告在接受调查询问时称其在保险事故发生时在单位当司机，开车送货的等，其并在原告委托相关人员制作的《询问笔录》上签名（含按指模）。2019年1月7日被告向原告发出《保险理赔告知函》，以原告投保选择的职业与实际从事职业不符及鉴定日期与条款不符为由，要求原告就未如实告知的原因作出书面解释，并要求原告重新进行伤残鉴定。被告在诉讼中提交了《安邦财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款（C款）总则》、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》各一份，上述保险条款第十五条内容载有：“订立本合同时，保险人就被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除本合同。”及“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费”；上述伤残评定标准载有：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。被告称上述保险条款明确载明投保人故意不履行如实告知的义务，保险人不承担给付保险金的责任，而原告即称其只是见过基本的内容，没有详细看到相关的具体条款。原告代理人代表原告在庭审中称投保时原告所在公司规模不大，其是属于综合岗位的文员，可能有时需要帮忙开车，但不是专职司机，因被告没有对保险条款进行说明解释，没有对职业申报风险作出说明，原告才选择了一般工作人员不参与驾驶者的选项，故案涉保险合同属于格式条款，被告没有作出特别的提示和说明提醒，其免赔条款应是无效。被告则称其在投保时已通过让投保人在其预设的职业选项进行选择的方式要求原告告知其从事的职业，但因案涉保险产品已经下架，无法重现投保的场景。另查明：原、被告均确认本案事故不是因驾驶车辆导致，是因被蛇咬伤导致的。本院认为：原、被告对案涉五份保险合同成立、有效及案涉保险事故发生（即原告被蛇咬伤并住院治疗）并无争议，双方争议有二点，一是原告向被告投保案涉五份人身意外伤害综合保险（C款）保险时，是否履行了如实告知义务，是否故意隐瞒其从事司机工作的职业情况；二是如原告未履行如实告知义务，故意隐瞒从事司机工作等，被告是否有权拒绝赔偿（即不承担保险赔偿责任）。虽原告委托诉讼代理人在庭审中称原告在投保时属于综合岗位文员，但原告并无提供证据证实，因此，本院不予认定。原告在接受被告委托的相关调查人员调查询问时回答其在单位当司机开车送货，且原告在被告委托的相关调查人员制作《询问笔录》上签名（含按指模），因此，本院依法认定原告在投保时从事司机工作参与驾驶。依据上述认定，原告投保时在被告预设的职业选项中选择了“050101一般工作人员不参与驾驶者”项，隐瞒其从事司机工作参与驾驶情况及未履行如实告知义务。虽然案涉保险合同所附的《安邦财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款（C款）总则》第三十五条规定投保人未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同，对于解除合同前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，但鉴于案涉五份保险均是通过网上投保及核保，且投保人作为普通人不一定知道所有与保险标的有关的风险状况，故保险人应采取合理的方式提示投保人注意免除或限制其责任的条款，并应向投保人提示说明对保险人的询问要如实告知及哪些情况足以影响保险人决定是否同意承保等。在本案中，被告并未提供证据证明其就案涉保险合同的免责条款及投保人未如实告知职业足以影响保险人决定是否承保进行了告知，因此，本院依法认定被告未就上述免责条款及未如实告知职业足以影响保险人决定是否承保向原告作出说明。基于上述认定，并依据我国《保险法》第十七条第二款的“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案的保险条款第三十五条中的关于原告未履行如实告知义务的责任免除条款对原告不产生法律效力，被告不能依据该责任免除条款免除其保险赔偿责任。另案涉保险事故发生的原因是原告被蛇咬伤，故原告是何种职业与案涉保险事故的发生并无关联，且被告未能提供证据证明原告未如实告知其职业足以影响被告是否承保的决定。综上所述，被告以原告在投保时没有如实告知其职业为由拒赔的答辩意见，本院不予采纳，因此，被告应依约向原告赔付保险赔偿金。原告委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》评定原告为为人身保险九级伤残，对此，本院依法予以确认。被告应按照伤残九级所对应的保险金额20%的比例进行赔付，原告投保了五份“人身意外伤害综合保险（C款）保险”，每份保险中意外伤害保险金额为10万元，故被告应赔付保险金10万元（按10万元×20%×5份计算）给原告。现原告起诉要求被告向其支付保险赔偿款10万元，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾贵军支付保险赔偿金10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  佘国源人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月十七日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗