中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终969号 上诉人（原审原告）:伊吾东方民生新能源有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县淖毛湖农场场部2小区7-2号。 法定代表人：李亚军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：弯新恒，新疆瑞诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区三道湾路100号。 法定代表人：史东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人伊吾东方民生新能源有限公司（以下简称伊吾东方公司）因与被上诉人中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司（以下简称新疆电力设计院）建设工程设计合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2017）新民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 伊吾东方公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令新疆电力设计院赔偿伊吾东方公司工程未达到设计要求造成的经济损失70799826元；二、本案一、二审案件受理费由新疆电力设计院承担。 主要事实和理由为：一、新疆电力设计院并未按照约定履行测风义务，选址测风塔位置亦不在案涉风场内。伊吾东方公司并未提供测风数据，新疆电力设计院在项目《可行性报告》中虚拟测风数据，该报告经新疆维吾尔自治区发展和改革委员会（以下简称新疆发改委）审查通过，伊吾东方公司根据新疆电力设计院出具的《可行性报告》，作出项目投资后，工程达不到设计发电的风量，给伊吾东方公司造成巨大损失。新疆电力设计院未按约定履行测风义务，应当向伊吾东方公司承担违约责任。二、伊吾东方公司与新疆电力设计院之间系EPC承包合同，新疆电力设计院建设的工程应当满足伊吾东方公司要求的使用功能，现案涉工程并未达到发电量要求，新疆电力设计院应当承担相应的违约责任。虽然EPC总承包合同中没有关于发电量的具体约定，但是《项目申请报告》设计及《技术咨询合同》中有约定，新疆电力设计院应当按照约定赔偿伊吾东方公司相应的发电损失。另外，对于其他因素影响发电量问题，伊吾东方公司已经将正常维护、政策性限电等因素予以综合计算，目前的损失就是案涉项目的设计电量与风场实际发电量的差额。三、伊吾东方公司从未主张对方承担缔约过失责任，原审法院适用缔约过失责任的相关规定，属适用法律错误。综上，原审法院认定基本事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持伊吾东方公司的诉讼请求。 新疆电力设计院辩称，一、案涉测风数据均是由伊吾东方公司提供的基础资料和数据，新疆电力设计院不可能也没有义务提供风电场场址的测风数据，部分数据是通过伊吾东方公司提供的基础数据测算出来的，因此新疆电力设计院并无测风的义务，更没有虚拟测风数据。二、伊吾东方公司是专业从事风能开发、投资等业务的公司，具有专业技术人员，案涉项目《可行性报告》《项目申请报告》均是在伊吾东方公司审查和认可后，才提交审批及建设的，因此伊吾东方公司称完全信赖新疆电力设计院的报告作出投资，且项目运行两年后才发现设计风电量不足，缺乏事实依据。三、案涉《技术咨询合同》明确约定委托人按照技术咨询工作成果作出的决策，被委托人不承担责任，而且关于小风年的数据是根据相关机构的数据作出，具备客观依据。伊吾东方公司依据《技术咨询合同》向新疆电力设计院主张违约责任，没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回伊吾东方公司的上诉请求。 伊吾东方公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出诉讼请求：一、判令新疆电力设计院赔偿EPC总承包/交钥匙风电场工程未达到设计要求给伊吾东方公司造成的经济损失212,399,480元；二、由新疆电力设计院承担本案所有诉讼费用。 原审法院经审理查明：2012年3月25日，哈密东方民生新能源有限公司（以下简称哈密东方公司）（甲方）委托新疆电力设计院（乙方）就东方民生哈密淖毛湖风电场一期、二期工程可行性研究项目进行技术咨询，双方签订《技术咨询合同》。该合同约定，咨询内容为东方民生哈密淖毛湖风电场一期、二期工程可行性研究（包括《可行性研究报告》及《项目申请报告》）。咨询要求：满足国家和地方关于可行性研究报告内容和深度的有关规定，在不违背相关规定的情况下满足甲方的要求。咨询方式：乙方向甲方提供纸质可行性研究报告后，并通过有关部门的审查。乙方提交可研报告的时间为该合同生效、并收到甲方提交的基础资料后45日内。同时，合同约定，甲方即哈密东方公司负责提供该项目技术资料，包括与该工程设计有关的书面基础资料，并对提供的时间、进度和资料的可靠性、准确性负责。合同约定技术咨询报酬总额为60万元。 2012年11月，新疆电力设计院制作《一期项目申请报告》（可研报告），该报告风能资源综述中记载：伊吾东方民生能源有限公司淖毛湖风电场一期（49.5MW）工程，5302#测风塔代表70米高度平均风速为6.34m/s，风功能密度为608W/㎡。根据《风电场风能资源评估方法》（GB/T18710-2002）风功率密度等级评判标准，本风电场风动率等级为4级，风能资源可开发利用。经计算该项目年理论发电量为12921万KW·h，预计项目年上网量为9939.6万KW·h，相应单机平均上网电量为276万KW·h，年等效满负荷小时数为2008h，容量系数为0.2292。同年10月，新疆电力设计院制作《项目申请报告》（可研报告），该报告风能资源综述中记载：伊吾东方民生能源有限公司淖毛湖风电场一期（49.5MW）工程，5302#测风塔代表70米高度平均风速为6.34m/s，风功能密度为608W/㎡。根据《风电场风能资源评估方法》（GB/T18710-2002）风功率密度等级评判标准，本风电场风动率等级为4级，风能资源可开发利用。经计算该项目年理论发电量为13083.7万KW·h，预计项目年上网量为9919.8万KW·h，相应单机平均上网电量为280.2万KW·h，年等效满负荷小时数为2004h，容量系数为0.2288。（注：案涉两份可研报告以下统称《可行性报告》） 2012年10月19日、2012年11月20日，新疆发改委就东方民生伊吾淖毛湖风电场一期、二期风电项目的核准申请作出同意建设的批复。 2013年5月，伊吾东方公司与新疆电力设计院签订《总承包合同》，约定由新疆电力设计院在一揽子价格的基础上负责伊吾东方民生淖毛湖风区2×49.5MW风电项目工程的勘察设计、建筑安装和施工（EPC含110KW升压站及110KV送出线路）/交钥匙工程总承包，建设规模为49.5MW。该合同约定新疆电力设计院作为总承包方，其工作范围为：风电场工程勘测设计，风电场工程的土建工程，设备安装、设备调试、机组试运行、整体工程的验收（水土保持监测和监理、环评监理和监测等）及性能试验和240小时试运行通过后的12个月（风力发电机组按照主机合同质保期为60个月）质保期及完成修补其由承包商责任造成的任何缺陷等。原甲乙双方于2012年3月签订的《东方民生哈密淖毛湖风电场一期、二期工程可研合同》（乙方合同号：新电设源一合字[2012]第082号），合同金额60万元不再支付，可研咨询费用包含在此合同中。此合同中还包含《东方民生哈密淖毛湖风电场一期、二期工程介入系统设计》咨询费用60万元，不再签订接入系统设计合同。合同第6条设计部分约定：承包商应负责工程的设计工作，保证其设计使工程有能力在安全、稳定、经济状态下运行，并使其性能达到合同规定的最佳状态。承包商应按照项目可行性研究报告及业主对工程的估算，完成工程的初步设计及工程概算，提交业主。业主应负责根据国家及行业的有关规定安排初步设计文件的审查。承包商应参加业主组织的对初步设计文件的审查，并根据审查结论对初步设计文件进行必要的修改、调整及补充。初步设计文件在经业主确认后方可实施。该合同还对合同价款、施工范围、违约责任等内容进行详细约定。随后，伊吾东方公司与新疆电力设备有限公司签订《设备材料采购合同》，合同总价为5.16亿元。 2013年8月，新疆电力设计院出具《一期、二期微观选址报告》，记载一期项目年理论发电量为12921万KW·h，预计项目年上网量为9939.6万KW·h，相应单机平均上网电量为276万KW·h，年等效满负荷小时数为2008h，容量系数为0.2292；二期项目年理论发电量为13083.7万KW·h，预计项目年上网量为9919.8万KW·h，相应单机平均上网电量为280.2万KW·h，年等效满负荷小时数为2004h，容量系数为0.2288。上述内容与两份可研报告相关内容一致。 2014年5月，新疆电力设计院完成东方民生淖毛湖一、二期风电项目全部施工项目，并于2014年12月31日经建设单位组织监理单位、总承单位和风机制造厂商等相关部门及负责人对工程进行验收，并出具《移交生产鉴定书》，认为该项目一、二期工程66台风电机组和配套设施及110KV升压站已全面施工完毕，施工质量合格，240小时试运行正常合格，整体工程预验收合格。参加验收单位成员一致同意该项目从2015年1月1日零时起正式移交生产运行单位。 2015年6月，伊吾东方公司向新疆电力设计院发函，声称该公司在项目风机全部投入后，发现和推算两期项目年等效满负荷小时数与集团公司技经中心评审该项目时提供《可行性报告》的年等效满负荷小时数相差甚远，导致严重经济损失，要求新疆电力设计院尽快解决发电量与设计严重不足的问题。后双方因未能就该问题协商一致，伊吾东方公司遂向原审法院提起本案诉讼。 另查，哈密东方公司与新疆电力设计院于2012年3月25日所签《技术咨询合同》中有关哈密东方公司的全部权利义务后由伊吾东方公司予以承接，本案双方当事人对上述事实均无异议。 原审法院审理认为： 一、关于本案案由确定的问题 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，EPC总承包模式，则是建设单位作为业主将建设工程发包给总承包单位，由总承包单位承揽整个建设工程的设计、采购、施工，并对所承包的建设工程的质量、安全、工期、造价等全面负责，最终向建设单位提交一个符合合同约定、满足使用功能、具备使用条件并经竣工验收合格的建设工程的承包模式。伊吾东方公司与新疆电力设计院之间签订《总承包合同》，约定由新疆电力设计院在一揽子价格的基础上负责伊吾东方民生淖毛湖风区风电项目工程的勘察设计、建筑安装和施工（EPC含110KW升压站及110KV送出线路）/交钥匙工程总承包，其合同约定符合建设工程合同中的EPC承包模式，双方当事人据此建立建设工程合同法律关系。 2008年2月4日《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》（法发[2008]11号）中指出：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。依据该院查明事实，伊吾东方公司对案涉风电场工程的建设施工、设备安装等均无异议，其《起诉状》内容仅针对新疆电力设计院在案涉工程设计阶段存在违约及过错提起本案诉讼，故依据上述规定，本案案由应确定为建设工程设计合同纠纷为妥。关于2012年双方所签《技术咨询合同》，已被其后签订《总承包合同》所包含，应将其视为《总承包合同》的组成部分，且双方当事人对该事实均无异议，故该《技术咨询合同》法律关系不应再次作为独立案由在本案中出现。 二、关于被告新疆电力设计院在案涉工程设计过程中是否存在过错或违约行为，以及伊吾东方公司主张赔偿款项能否成立的问题 伊吾东方公司与新疆电力设计院所签《总承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应遵照履行。 伊吾东方公司主张新疆电力设计院在工程设计阶段未能依据合同约定及国家相关规定进行至少为期一年的实地测风，其行为违反合同约定及国家相关标准。新疆电力设计院则辩称测风并非其应当履行的合同义务。对此问题，该院认为，国家发展和改革委员会于2005年5月9日印发的《风电场工程前期工作管理暂行办法》（发改办能源[2005]899号）（以下简称发改办能源[2005]899号文）中明确指出，风电场前期工作按照风能资源评价、风电场工程规划、预可行性研究、可行性研究四个阶段开展工作。其中，风能资源评价是风电场工程规划的基础，该工作以气象部门为主进行，由中国气象局负责统一协调管理，并按有关规定和要求提交评价成果。国家能源局于2011年8月25日发布的《风电开发建设管理暂行办法》第十一条规定：“（风电）项目前期工作包括选址测风、风能资源评价、建设条件论证、项目开发申请、可行性研究和项目核准前的各项准备工作。企业开展测风要向县级以上政府能源主管部门提出申请，按照气象观测管理要求开展相关工作”。本案中，伊吾东方公司与新疆电力设计院所签《技术咨询合同》要求对案涉风电场一、二期编写《可行性报告》，该合同目的在于通过相关政府部门的审查核准。依据上述部门规章的规定，该技术咨询行为应属于风电场工程前期工作中的可行性研究阶段，该阶段工作中并未包含对风电项目进行选址测风的内容。因此，伊吾东方公司主张对风电场进行实地测风系国家标准规定的必须由总承包人（设计方）应承担义务的理由不能成立，该院不予支持。而从双方当事人签订的《技术咨询合同》及其后的《总承包合同》内容来看，约定由新疆电力设计院所承担的工作范围系依据前期相关报告对案涉工程的建设进行相关设计及其后续施工、设备安装调试等，亦未对风电场前期工作中建立测风塔并进行选址测风的内容作出明确约定，故伊吾东方公司主张新疆电力设计院应依据合同约定进行测风塔的建设以及实地测风无事实和法律依据，该院不予支持。 伊吾东方公司主张由于新疆电力设计院在《可行性报告》及其他设计中采用了虚假的测风数据，其行为属于违反双方合同约定。新疆电力设计院辩称案涉风电场前期测风数据系由伊吾东方公司提供。针对该问题，该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十四条规定：“勘察、设计合同的内容包括提交有关基础资料和文件（包括概预算）的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款”，第三百五十七条规定：“技术咨询合同的委托人应当按照约定阐明咨询的问题，提供技术背景材料及有关技术资料、数据；接受受托人的工作成果，支付报酬”。本案中，涉案《技术咨询合同》及《总承包合同》中均约定针对案涉工程的基础资料由发包人伊吾东方公司负责提供，现伊吾东方公司虽然对新疆电力设计院的抗辩理由不予认可，但并未提供证据足以推翻双方合同约定；且依据该《技术咨询合同》约定，其合同履行期限仅为45天，即新疆电力设计院需在收取所有基础材料后的45天内出具包含风能资源测评内容在内的《可行性报告》，上述合同履行期限与伊吾东方公司主张的新疆电力设计院应建设测风塔并进行至少为期一年的实地测风的期限相差甚远。因此，伊吾东方公司在签订上述《技术咨询合同》时对新疆电力设计院在合同约定的履行期限内实际上无法进行时间为一年的实地测风的事实亦是明知的。依据该院现查明事实，新疆电力设计院已在合同约定期限内完成了合同约定的《可行性报告》制作，上述事实亦进一步证明双方合同约定由伊吾东方公司负责案涉工程基础资料的提供系双方当事人的真实意思表示。新疆电力设计院依据伊吾东方公司所提交的相关技术资料制作的《可行性报告》已通过政府相关部门审批，依据《中华人民共和国合同法》第三百五十八条有关“技术咨询合同受托人主要义务”之规定内容，双方合同目的已经实现，新疆电力设计院已完成其合同约定义务。 针对新疆电力设计院是否完成《总承包合同》中所约定的设计义务的问题。该院认为，如前所述，新疆电力设计院并无法定的或约定的义务对案涉风电场进行实地测风，其依据伊吾东方公司提供相关基础性资料所制作完成的《可行性报告》已通过有关部门的审查，并获得伊吾东方公司的认可。其后双方签订《总承包合同》中新疆电力设计院所承担的设计义务的基础为《技术咨询合同》，新疆电力设计院在其制作完成的《可行性报告》基础上所制作完成的《微观选址报告》并未违反《总承包合同》的约定。且依据该合同约定，发包方即伊吾东方公司对新疆电力设计院的设计文件负有审查义务，并有权要求其进行修改、补充或调整，新疆电力设计院所做设计文件需经伊吾东方公司的确认后方可进行下一步施工，同时，该合同对案涉风电场建设施工后的设备启动运行及性能考核均有明确约定。根据该院查明事实，案涉风电场已建成投入使用，并最终完成合同约定的相关试运行予以移交，上述约定事实可以证明伊吾东方公司作为该EPC工程的发包方应全程参与案涉工程的设计、建设施工、设备安装及运行调试阶段，并非其主张的仅负责最终工程接收。案涉风电场经建设施工及设备安装，并最终完成设备机组的试运和考核移交发包方伊吾东方公司，证明新疆电力设计院已完成建设工程的设计并交付其设计成果，双方合同目的已经实现。 综上，伊吾东方公司主张新疆电力设计院在合同履行过程中存在违约及过错行为的理由无事实和法律依据，该院依法不予支持。 关于伊吾东方公司主张案涉发电场的发电量未达到目标的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，依据该院查明事实，本案双方所签EPC合同中并未明确约定案涉风电场的“最低性能标准”应达到何种程度以及未达到标准的处理措施，故对此问题，双方属合同约定不明，依据上述法律规定，新疆电力设计院完成其EPC合同向伊吾东方公司移交的案涉风电场应为一个满足使用功能、具备使用条件并经竣工验收合格的工程。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，案涉风电场已经竣工验收合格且正常运行至今，表明新疆电力设计院依据EPC合同所承建工程符合双方合同约定标准。 现实情况中，影响风电场发电量的因素除风速外，还包含政策性限电、设备运维等多种因素。其中风速风量作为自然现象不受人力控制，且无法达到数值上的恒定，而政策性限电以及设备的运行情况均会对案涉风电场的发电量产生影响。伊吾东方公司所提证据既不足以证明新疆电力设计院的设计存在缺陷，亦无法证明其发电量的减少与其设计存在直接关系，故其要求新疆电力设计院承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。且其用于证明其损失数额的证据均系单方制作，在新疆电力设计院对其证据的真实性不予认可的情形下，伊吾东方公司并无其他补充证据证明其损失的客观真实性，故对其主张的实际损失及预期损失数额该院均不予确认。 三、关于伊吾东方公司主张新疆电力设计院存在缔约过失的理由能否成立的问题 《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”，该规定所确定的缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任，即指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。本案中，双方当事人所签合同均系合法有效且已依法履行，故不符合缔约过失责任的适用条件。且伊吾东方公司亦无证据证明新疆电力设计院在缔约过程中存在欺诈行为，故伊吾东方公司的该项理由不具备事实和法律依据，该院亦不予支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条、第二百七十四条、第三百五十七条，判决驳回伊吾东方公司的诉讼请求。案件受理费1103797.40元（伊吾东方公司已预交），由伊吾东方公司负担。 二审期间，上诉人伊吾东方公司向本院提交一份文字载明系新疆电力设计院出具的报告，证明新疆电力设计院认可风电场没有测风塔，风能资源较《可行性报告》平均风速低，现在如果要达到约定风速，需要对工程进行改造，增大风切面，但成本高昂。新疆电力设计院质证认为，该证据材料没有新疆电力设计院的公司印章，真实性不予认可。由于该证据材料没有新疆电力设计院的公司盖章或负责人签字，在没有其他相关证据证明的情况下，无法确认其真实性，不能作为证据使用。 被上诉人新疆电力设计院提交：一、2013年9月16日财务记账凭证，证明新疆电力设计院实际参加了伊吾东方公司召开的可行性研究报告内部审查会。二、新疆电力设计院与大唐新疆能源开发有限公司风电项目筹建处签订的技术服务合同、与华电新疆发电有限公司昌吉热电厂签订的技术服务合同，证明建测风塔是另一些专业工程项目，需要另行签订书面合同，且合同履行期限都是一年以上并支付相关费用，建立测风塔测风并不是编制《可行性报告》咨询合同中受托人的义务。伊吾东方公司质证认为，对于财务凭证的真实性认可，但对于证明目的并不认可，并不能证明伊吾东方公司验收或评审认可了案涉测风的相关数据。对于两份技术服务合同的真实性认可，对于证明目的也认可，但恰恰说明根据相关规定和操作规范，作出风能资源评估需要进行测风，对方没有履行测风的义务。本院认为，新疆电力设计院提供的财务凭证不能直接证明伊吾东方公司认可和确认案涉测风数据。其提交的两份技术合同与本案没有关联，不能作为本案证据。 本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、关于案涉合同中是否约定了测风义务，新疆电力设计院是否存在违约行为的问题；二、伊吾东方公司与新疆电力设计院之间是否系EPC合同及相关赔偿损失请求能否成立的问题；三、原审判决是否存在适用法律错误的问题。 一、关于案涉合同中是否约定了测风义务，新疆电力设计院是否存在违约行为的问题 2012年3月25日，哈密东方公司与新疆电力设计院签订《技术咨询合同》，就东方民生哈密淖毛湖风电场工程可行性研究，要求新疆电力设计院提供可行性研究报告并通过有关部门的审查，由哈密东方公司负责提供该项目的基础资料，新疆电力设计院须在收到基础资料后45天内提交可研报告，并约定该咨询合同报酬60万元等内容。合同签订后，新疆电力设计院根据哈密东方公司提供的基础资料，在约定期间内提交了案涉《可行性报告》，已经完成《技术咨询合同》项下的约定义务。伊吾东方公司认为，新疆电力设计院未履行《技术咨询合同》项下的测风义务，而是在《可行性报告》中虚拟风速数据。本院认为，（一）双方未在《技术咨询合同》中明确案涉风电场的选址测风义务应当由谁负担，国家发展和改革委员会于2005年5月9日印发的发改办能源[2005]899号文规定，风电场前期工作按照风能资源评价、风电场工程规划、预可行性研究、可行性研究四个阶段开展工作。国家能源局于2011年8月25日发布的《风电开发建设管理暂行办法》第十一条规定：（风电）项目前期工作包括选址测风、风能资源评价、建设条件论证、项目开发申请、可行性研究和项目核准前的各项准备工作。根据上述规定，相关选址和测风的数据是在风能资源评价之前完成的，可行性研究阶段是根据之前的测风和风能资源评价情况等，对风能工程的土地、土建、环保、安全等多项内容进行综合评价和可行性研究，进而通过相关部门的审批核准。由于本案《技术咨询合同》所咨询的内容，属于发改办能源[2005]899号文规定的第四个阶段“可行性研究”的工作内容，不包括测风工作，故原审法院认定在该阶段并不包含选址测风义务，并无不当。（二）从本案《技术咨询合同》约定内容看，合同明确约定由哈密东方公司负责提供该项目的技术资料，包括与该工程设计有关的书面基础资料、与本工程有关的前期各种报告和资料、设计需要的其他资料，并对提供的时间、进度和资料的可靠性、准确性负责。虽然该约定中并未对技术资料是否包含选址测风数据资料加以明确，但根据合同约定完成可研性报告的时间，可以推定测风数据是由哈密东方公司提供的。（三）双方签订的《技术咨询合同》的有效期为一年，根据国家关于测风标准的规定，企业开展测风要向县级以上政府主管部门提出申请，测风时间至少需一年以上。案涉合同约定新疆电力设计院应当在收到基础资料后45天内出具相应的可研报告，按常理，在出具可研报告时测风数据已经存在，应包含在哈密东方公司提供的基础资料中，伊吾东方公司主张新疆电力设计院虚构数据，未提供证据证明。（四）伊吾东方公司称，新疆电力设计院应当按照《风力发电场项目可行性研究报告编制规程》等规定进行测风，但根据前述规定，测风需要收集风场附近测站的长期测风数据，或者通过建设测风塔收集整理至少一年以上的风速、风向资料，但《技术咨询合同》中并无关于测风或建设测风塔及成本的相关约定，双方约定技术咨询的报酬仅60万元，伊吾东方公司主张《技术咨询合同》包含测风等工作与其支付的报酬不相当，其主张新疆电力设计院未尽测风义务，本院不予采信。 二、关于伊吾东方公司与新疆电力设计院之间是否系EPC合同及相关赔偿损失请求能否成立的问题 2013年5月，伊吾东方公司与新疆电力设计院就案涉风能发电项目签订《总承包合同》，约定由新疆电力设计院在一揽子价格的基础上负责伊吾东方民生淖毛湖风区2×49.5MW风电项目工程的勘察设计、建筑安装和施工（EPC含110KW升压站及110KV送出线路）/交钥匙工程总承包，建设规模为49.5MW。该合同中还对前述《技术咨询合同》的报酬支付方式进行了约定。该合同签订后，新疆电力设计院按照总承包合同的约定，完成案涉风力发电工程，并经竣工验收及试运行后，交付伊吾东方公司使用。伊吾东方公司使用两年后，主张案涉发电工程达不到设计的发电量，并向新疆电力设计院主张违约责任。本院认为，（一）案涉《总承包合同》在第2条业主部分，第2.1条约定：“业主应在工程场地设立工程管理机构，委派代表履行业主在本合同项下的义务，并享有业主在本合同项下的权利。……承包商应接受业主工程管理机构及业主代表的管理”；第2.4条约定：“业主应负责采购合同附件3所列的设备和材料……，由承包商根据工程施工进度领用。”第6条设计，第6.2条初步设计，约定：“承包商应按照项目可行性研究报告及业主对工程的估算，完成工程的初步设计及工程概算，提交业主。业主应负责根据国家及行业的有关规定安排初步设计文件的审查，审查费用由承包商承担。承包商应参加业主组织的对初步设计文件的审查，并根据审查结论对初步设计文件进行必要的修改、调整和补充。初步设计文件在经业主确认后方可实施。业主的义务，提供项目基础资料。……”上述约定表明，伊吾东方公司作为案涉工程的业主方，并非其所称的单纯交钥匙EPC合同，而是实际参与案涉工程建设过程，在工程建设中享有相关权利，并履行相关义务的参与人。伊吾东方公司不仅具有是否使用案涉《可行性报告》并进行工程建设的决策权，而且对于相关的工程设计文件具有审查和确定的权利。故伊吾东方公司关于本案系交钥匙EPC合同的主张，没有事实依据。（二）案涉风能发电工程经新疆电力设计院总承包后，已经建设完成，并进行了相关的竣工验收，经过试运行后交付伊吾东方公司实际使用，对于案涉工程的建设、质量等，伊吾东方公司并未提出异议，新疆电力设计院已经按约履行完成其建设施工义务，伊吾东方公司在建设工程施工合同中的合同目的已经实现。伊吾东方公司全程参与了案涉工程的设计、施工、安装及运行等过程，且工程经过竣工验收合格后实际使用两年，伊吾东方公司对于工程质量本身并无异议，新疆电力设计院在建设工程过程中亦不存在违约情形。因此，伊吾东方公司向新疆电力设计院主张违约责任及赔偿损失的请求，没有事实和法律依据。 伊吾东方公司上诉认为，案涉发电工程中已经设定了运行维护等影响发电量的因素，本案没有发生影响发电质量的相关事故；对于政策性限电，已经计算在上网电量中，因此不存在原审法院关于其他因素影响发电量的问题。本院认为，在风力发电的现实情况中，影响发电量的因素较多，政策性限电、设备运维等都是影响发电量的因素之一，不能仅因风速问题证明案涉发电工程存在设计缺陷。原审法院关于其他因素可能影响发电量的观点合乎常理，且伊吾东方公司用于证明其损失数额的证据系单方制作，在没有其他相关证据补充或佐证时，原审法院对其主张的实际损失及预期损失数额不予确认，并无不当。 三、关于原审判决是否存在适用法律错误问题。 伊吾东方公司认为其在原审诉讼过程中，并未主张缔约过失责任，并未对案涉合同提出效力异议，故原审法院适用法律错误。本院认为，缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人因未尽其应依据诚实信用原则所尽的义务，导致另一方的信赖利益损失，应承担的民事责任。本案中，双方并未对案涉合同的效力问题提出异议，《技术咨询合同》和《总承包合同》均是合法有效的。因当事人在诉讼过程中亦未主张缔约过失责任，故原审法院适用缔约过失责任的相关规定，驳回伊吾东方公司的诉讼请求，属适用法律错误，本院依法应予纠正，但该适用法律的错误，并不影响本案的处理结果。 综上，原审判决认定事实清楚，虽有部分问题适用法律欠妥，但判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费395799.13元由伊吾东方民生新能源有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王东敏 审判员  丁广宇 审判员  曾朝晖 二〇一九年十月二十九日 法官助理郝晋琪 书记员张利