上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初89899号原告：云南嘉润汽车销售服务有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李耕，总经理。委托诉讼代理人：李雁函，云南八谦律师事务所律师。被告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号Ａ-522室。法定代表人：林振，董事长。委托诉讼代理人：江诚城，上海胜超律师事务所律师。第三人：李耕，男，1985年6月25日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区洗墨路XXX号XXX单元6-1。原告云南嘉润汽车销售服务有限公司与被告上实融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，追加李耕为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2019年1月4日、2019年1月16日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雁函、被告委托诉讼代理人江诚城、第三人李耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南嘉润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金人民币(以下币种同)40万元及逾期付款利息损失(以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年12月3日起算至实际清偿之日止)；2、判令被告向原告支付返利(含开拓奖励)280,156.89元及逾期付款利息损失(以280,156.89元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年12月3日起算至实际清偿之日止)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2016年1月21日、2017年1月9日签订《车辆融资租赁及担保协议》、《车辆融资全程担保合作协议》，双方建立合作关系，合作模式为由原告向被告推荐客户即承租人，被告为承租人提供融资租赁服务，被告按照协议约定支付返利给原告。合同签订后，原告按约通过案外人陈某某向被告支付保证金40万元，并向被告推荐了承租人。合作初始，2016年度被告按约支付返利(含开拓奖励)，后期被告开始陆续拖欠返利。根据原告制作的2017年第一季度返佣明细表，被告该季度根据协议放出融资敞口金额为5,937,363.80元，按约被告应支付返利161,409.62元。另根据约定，业务整年度后，被告对原告进行业务评定，并给予额外业务开拓奖励。鉴于双方业务惯例开拓奖励比例为2%，被告还应支付开拓奖励118,747.27元，故被告应当支付原告2017年第一季度返利(含开拓奖励)共计280,156.89元，但原告多次催收均无果。2017年5月，被告单方停止业务合作，拒绝原告推荐的承租人，并对外告知终止与原告的合作，导致2017年第二季度及以后原告未再开展业务。原告得知该情况后与被告联系要求退还保证金并支付返利，但均未果。保证金返还时间合同虽未约定，但合同有效期至2018年1月10日，故合同期满后被告就应当返还，原告从立案时计算逾期付款利息损失。返利应按照季度结算，最晚应在2017年第二季度支付第一季度返利，原告从立案时计算逾期付款利息损失。被告上实融资租赁有限公司辩称：第一，认可收到了陈某某代原告支付的涉案合同项下保证金40万元，但该保证金系涉案合同项下被告的融资租赁债权的担保，故不同意返还保证金。第二，2016年返利已支付给原告。根据被告的统计，2017年第一季度被告仅应支付原告返利140,019.32元。对于开拓奖励，经对原告业务评定，被告认为原告2017年度业务不良率高，部分业务的基础合同包括车辆产证等未交付给被告，另2017年对合作商未制定过开拓奖励的计划，故被告决定不给予原告开拓奖励，不同意支付开拓奖励。经审理查明，2016年1月21日，原告、被告及第三人李耕签订《车辆融资租赁及担保协议》一份，主要约定，原告向被告推荐承租人，被告为承租人提供融资租赁服务，并根据承租人的选择，向原告购买租赁物并出租给承租人使用；原告对被告与承租人签订的车辆融资租赁合同承担代偿及回购义务；原告向被告一次性支付固定保证金20万元，业务开展中，融资余额超出1000万的倍数后，原告增加保证金，每次补交金额为20万元；协议合作期限为2016年1月10日至2017年1月10日。2017年1月9日，原告、被告及第三人又签订《车辆融资全程担保合作协议》，约定原告欲通过被告提供的融资租赁服务促销原告所生产/代理的车辆，被告同意提供该等车辆(以下称“租赁物”)的融资租赁服务，为保障融资租赁服务的顺利开展，原告及第三人为被告的融资租赁业务提供承租人的代偿代付、保证、回购等担保义务；合作模式为原告推荐经其审核的最终用户即承租人，被告在原告推荐范围内，为符合国家金融政策以及被告相关政策规定的承租人提供融资租赁服务，被告根据承租人对租赁物的选择，向原告购买租赁物并出租给承租人使用；原告承诺对被告与承租人签订的车辆融资租赁合同承担代偿及回购义务，代偿及回购范围包括但不限于车辆融资租赁合同项下的租金、违约金、滞纳金、诉讼费、律师费、执行费、差旅费；原告和第三人作为连带责任保证人，对承租人与被告之所有债务承担连带保证责任；原告向被告一次性支付固定金额保证金40万元，原告发生逾期或承租人拒不履行租金支付义务的，被告有权将对应的融资额度在原告缴保证金中扣除，并要求原告补缴等额的保证金；被告按融资敞口为基数给予原告返利，三年以上租赁返3%，两年租期返2%，一年租期1%，按季度结算，同时业务整年度后，被告对原告进行业务评定，并给予额外业务开拓奖励；协议合作期限为2017年1月11日至2018年1月10日，合作期间内被告向原告提供融资租赁服务的融资额度总计4,000万元每年；原告保证承租人按时支付租金，若承租人逾期付款的，原告应当扣款当日向被告履行代偿责任，原告履行代偿责任后，在代偿范围内，被告对承租人享有的债权由原告享有；原告发生未按约全面履行代偿义务、回购义务、经营或财务状况严重恶化等，被告有权终止本协议或暂停本协议项下融资额度的使用。另查明，2016年1月21日、2016年6月13日、2016年9月23日，案外人陈某某分别向被告转账支付20万元、10万元、10万元，共计40万元。2018年8月11日，原告与案外人陈某某签订一份《资金代付证明》，载明：受原告委托，陈某某为原告代为向被告支付上述押金共计40万元。庭审中，原、被告确认，被告收到了陈某某代原告支付的涉案合同项下的保证金40万元。审理中，为了证明2016年度被告每季度都是按照融资敞口2%的比例支付开拓奖励，2017年第一季度应按此交易惯例支付开拓奖励，原告提交了2016年客户合作明细表、2016年第一季度返佣明细表、2016年第二季度返佣明细表、2016年第三季度返佣明细表、2016年第四季度返佣明细表。上述材料载明2016年第一季度融资敞口金额为3,646,534.40元，返佣金额为108,042.53元；2016年第二季度融资敞口金额为8,839,336元，返佣金额为253,838.84元；2016年第三季度融资敞口金额为10,073,056.10元，返佣金额为293,725.273元；2016年第四季度融资敞口金额为9,504,161.30元，返佣金额为276,368.37元。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但被告是基于双方2016年合作量大，被告才按照2016年投放金额减去客户提前结清、客户资料不齐全、客户资料有逾期等扣项，给予原告开拓奖励，但合同未约定必须给予开拓奖励，因原告2017年绩效不理想，不符合向被告申请开拓奖励资格条件，故不同意给予原告开拓奖励。还查明，2016年2月至2017年3月，原告向被告开具了22张增值税发票，金额共计1,567,770.14元。审理中，为了证明2017年第一季度被告应支付返利(含开拓奖励)280,156.89元，原告提交了其自行制作的2017年客户合作明细表、2017年第一季度返佣明细表，其中返佣明细表载明2017年第一季度融资敞口金额为5,937,363.80元，返佣金额为161,409.62元，加上融资敞口5,937,363.80元2%比例的开拓奖励，返利总额280,156.89元。被告质证认为，对上述证据均不予认可，部分数据不属实，根据被告统计，2017年第一季度仅应支付原告返利140,019.32元，且不同意支付开拓奖励。又查明，被告在本案中提出反诉，要求判令原告及第三人共同向被告支付承租人杨子标等16人欠付被告的全部租金及逾期利息合计1,573,873.57元。本院依法裁定对被告的反诉不予受理，被告不服提起上诉，2019年7月10日，上海金融法院作出(2019)沪74民终499号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有原告提供的《车辆融资租赁及担保协议》、《车辆融资全程担保合作协议》、《资金代付证明》、银行流水明细、2016年客户合作明细表、2016年各季度返佣明细表、增值税专用发票，以及原、被告庭审陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁及担保协议》、《车辆融资全程担保合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，两份合同合作期限自2016年1月10日至2018年1月10日，合作期限现已到期。关于保证金，原告已按约通过案外人陈某某代其支付被告保证金40万元。上述合同虽未约定保证金返还时间，但鉴于双方合作期限已到期，被告理应及时返还保证金。综上，原告要求被告返还保证金40万元及自2018年12月3日起的逾期付款损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于返利，《车辆融资全程担保合作协议》约定，被告按融资敞口为基数给予原告返利，三年以上租赁返3%，两年租期返2%，一年租期1%，按季度结算。本案中，原告主张被告应支付2017年第一季度返利161,409.62元，被告则仅认可返利140,019.32元。本院认为，原告提供的2017年客户合作明细表、2017年第一季度返佣明细表系其自行制作，被告不予认可，原告又未提供其他证据证明其主张，故应由原告承担不利的法律后果。综上，被告应支付原告2017年第一季度返利140,019.32元。根据合同约定，返利按季度结算。因此，原告要求被告自2018年12月3日起支付返利的逾期付款损失，符合合同约定，本院予以支持。至于开拓奖励，《车辆融资全程担保合作协议》约定，业务整年度后，被告对原告进行业务评定，并给予额外业务开拓奖励。原告主张按照2017年第一季度融资敞口金额2%比例支付开拓奖励118,747.27元，被告则对开拓奖励不予认可并不同意支付。本院认为，首先，合同并未约定开拓奖励支付比例，原告主张按照交易惯例融资敞口的2%比例支付开拓奖励，缺乏依据，本院不予采纳。其次，合同约定开拓奖励认定标准为由被告对原告整年度业务进行评定后确定，这表明是否给予开拓奖励决定权在被告处。现原告陈述其仅提供2017年第一季度合作服务，被告则认为原告存在合作业务不良率高、部分业务资料未交付、2017年绩效不理想等问题，不符合开拓奖励申请条件而拒绝给予。综上，结合本案案件事实，原告要求被告支付2017年第一季度开拓奖励，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上实融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告云南嘉润汽车销售服务有限公司保证金40万元并支付逾期付款利息损失(以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年12月3日起计算至实际清偿之日止)；二、被告上实融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告云南嘉润汽车销售服务有限公司返利140,019.32元及逾期付款利息损失(以140,019.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年12月3日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告云南嘉润汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,601.60元减半收取为5,300.80元，由被告上实融资租赁有限公司负担4,600元，原告云南嘉润汽车销售服务有限公司负担700.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  包鸿举二〇一九年十月三十一日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。