西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民再7号 再审申请人（原审被告）：任颖梅，女，1975年3月10日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王强，男，1987年12月14日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：曹文华，男，1971年9月26日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被申请人（原审被告）：陕西汇豪置业投资有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：冯小育，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。 再审申请人任颖梅因与被申请人王强、曹文华、陕西汇豪置业投资有限公司（以下简称“汇豪公司”）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕0115民初1213号民事判决书，向西安市中级人民法院申请再审。西安市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）陕01民申626号民事裁定，提审本案。经审理，西安市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）陕01民再66号民事裁定，裁定：一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1213号民事判决；二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人任颖梅的委托诉讼代理人王春科、被申请人王强的委托诉讼代理人田波涛、被申请人曹文华、汇豪公司的共同委托诉讼代理人王崇望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任颖梅申请再审称，1、原审法院未经传票传唤即缺席判决，程序违法。其系西安市工商局临潼分局的干部，原审公告送达，程序违法。2、即使曹文华向王强借款属实，借款数额明显不是用于家庭日常所需，其与曹文华也从未共同从事任何生产经营，故曹文华的借款不属于夫妻共同债务。请求撤销原判，驳回王强要求其承担共同还款责任的请求。 王强辩称，原审程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王强向原审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50万元，以及截至2016年5月24日所产生的利息7.5万元，以上共计57.5万元，同时还包括2016年5月24日后至今借款实际清缴之日所新产生的利息及实现债权的全部费用；2、判令原告对被告为本案借款提供的抵押车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，王强变更第一项诉讼请求为“判令被告曹文华、任颖梅共同偿还原告借款本金50万元，并且从2016年11月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际给付之日。”撤销了对陕西汇豪置业投资有限公司的起诉。撤销第二项诉讼请求“判令原告对被告本案借款提供的抵押车辆享有优先受偿权。”变更第三项诉讼请求为“本案诉讼费用及公告费用由二被告负担。”事实和理由：原告经案外人冯康介绍认识被告，2014年8月16日被告因资金周转困难向原告借款50万元整，双方约定利息为2.5分，借款期限3个月，被告用所属奔驰车陕AXXXXXX交由原告处理，被告向原告出具了借条一张。原告依约支付了借款，借款到期后，原告向被告追要借款本金及利息，但被告一直推诿，其后原告多次催要被告归还原告本金利息，但被告都以各种理由推拖，迟迟不还，现欠本金50万元利息7.5万元。原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请，维护原告的合法权益。 王强在原审提交的证据有：借条一份，证明曹文华向其借款的事实。 原审法院认定事实：2014年5月16日曹文华以投资房地产资金周转紧张为由，经曹文华外甥冯康介绍向王强借款。同日，王强扣除1000000元借款三个月利息27500元后，将972500元通过中国建设银行转账到曹文华账户内，在借款期内曹文华分多次转账还款总计归还本金472500元。2014年8月16日，将剩余的借款本金500000元重新约定为借款期限为3个月,并由曹文华为剩余的借款本金500000元重新出具“借条”一张，内容为：“今借到王强人民币五十万元整（￥500000.00），期限三个月，本人用所属奔驰车陕AXXXXXX的产权证和购置税等证件及发票为本次借款作为抵押，如到期不能偿还，本人陕AXXXXXX由王强处置。借款人：曹文华，2014.8.16日。”借款到期后，曹文华未按照约定偿还该借款，王强经多次催要未果，后与曹文华失联，该借款至今未归还。据此，本院认定王强提供的证据500000元借款的“欠条”及972500元转账凭证有效，其真实性、合法性、关联性予以确认，对证明的借款事实及未归还的事实予以认定。本案调取的曹文华与任颖梅婚姻登记信息表明及认定的事实为：二人结婚登记日期为1996年9月20日，结婚证字号：骊结字第417号。离婚登记日期为2015年6月5日。借款时间发生在二人夫妻关系存续期间。 原审法院认为，曹文华因借款到期后未履行还款给付义务，曹文华向王强出具有“欠条”，借款事实清楚，王强请求归还借款理由充分，应予支持。曹文华该借款是与其前妻任颖梅夫妻关系存续期间发生，应当认定为夫妻二人共同生活期间用于家庭生活所产生的共同债务，故王强主张任颖梅对该借款共同承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。王强因不清楚陕西汇豪置业投资有限公司与曹文华、任颖梅之间是否存在利害关系，现自愿撤回对陕西汇豪置业投资有限公司的起诉，于法不悖，故应予准许。“欠条”中未约定利息，但王强主张从2016年11月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际给付之日，理据充分，应予支持。 原审法院判决：一、限本判决生效后十日内由曹文华、任颖梅共同归还王强借款500000元，并从2016年11月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际给付之日。二、驳回王强其余诉讼请求。案件受理费9550元、公告费800元，由曹文华负担。 王强在再审中的诉讼请求与原审变更后的诉讼请求一致。王强在再审提交的证据有：1、借条一份，证明原告在2014年8月16日向被告曹文华出借了50万元，被告未归还；2、2014年5月16日银行转账记录，证明王强向曹文华个人账户转账972500元；3、房屋买卖合同及收款收据，证明房屋系王强自行购买，并非冲抵债务。 曹文华、汇豪公司在再审中共同辩称，借款发生时曹文华系汇豪公司法定代表人，该笔款项并未用于其个人生活及家庭生活，系其履行职务行为，即使偿还也应该由公司偿还。同时，本案中的借款经汇豪公司与王强达成协议，将汇豪公司所有的一套房屋与王强签订买卖合同，抵销本案原告的借款及利息。综上，二被告并不欠原告的50万元，请求驳回原告的诉请。 曹文华、汇豪公司在再审中提交的证据有：1、2016年3月7日汇豪公司曹文华等股东及负责人开会所形成的会议记录，证明本案借款系其职务行为所借，并非用于家庭及个人生活，各股东均同意用房屋冲抵剩余借款；2、2016年6月3日王强与汇豪公司签订的购买房屋合同一份，证明涉案借款已用王强与汇豪公司签订的房屋买卖合同予以冲抵，其债权已经消灭。结合第一组证据，证明王强所购房屋系双方冲抵债务。汇豪公司出具的收据，仅为办理其房屋相关事宜所用，并未实际收取。 任颖梅在再审中辩称，1、原告的诉讼请求不明确，原告未明确如何让三被告承担相应的责任；2、自己从未向原告借款，对其他被告是否向原告借款也不知情，对其他被告的借款任颖梅没有义务还款；3、任颖梅与曹文华在借款发生时系夫妻关系，曹文华借款时属于职务行为，并不是用于个人或家庭，依法应由汇豪置业公司来承担。如果是个人借款，该借款任颖梅也不知情，也没有事后追认。任颖梅与曹文华也没有同时进行过任何业务，因此任颖梅不应承担还款责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年5月16日，时任汇豪公司法定代表人的曹文华以投资房地产资金周转紧张为由，经人介绍向王强借款。同日，王强扣除借款100万元的一个月利息27500元后，将972500元通过中国建设银行转账到曹文华个人账户内。之后，曹文华于6月15日、7月15日分别向王强支付利息27500元。8月15日向王强归还本金50万元。8月16日，曹文华为王强重新出具借条一份，载明：“今借王强人民币伍拾万元整（￥500000.00），期限叁个月，本人用所属奔驰车陕AXXXXXX的产权证和购置税等证件及发票为本次借款作抵押。如到期不能偿还，本人陕AXXXXXX由王强处置。借款人：曹文华2014.8.16日。”同日，曹文华向王强支付利息12500元。之后，截止2016年3月14日，曹文华分十三次共计向王强支付利息172500元。2016年3月14日后，曹文华再未按照约定偿还借款本息。王强经多次向三被告催要未果，诉至法院。 又查：曹文华与任颖梅于1996年9月20日登记结婚，2015年6月5日登记离婚。 再审中，王强申请撤回对汇豪公司的起诉。因双方意见分歧，致调解未果。 本院再审认为，本案的争议焦点为： 一、关于借款本金及利率的认定； 二、本案的责任承担问题。 关于争议焦点一：借款本金及利率的认定。曹文华于2014年5月16日向王强借款100万元，王强在向曹文华交付款项时，扣除一个月的利息27500元，实际将972500元转入曹文华个人账户。依据法律规定，应以实际出借的金额认定为本金，故曹文华向王强借款的金额依法应认定为972500元。6月15日、7月15日曹文华分别向王强支付利息27500元。8月15日，曹文华向王强归还本金50万元，应从本金972500元中减去。故截止2014年8月15日，曹文华向王强借款的本金应为472500元。之后，曹文华按期向王强支付利息至2016年3月14日。现王强请求被告从2016年11月16日起按年利率6%向其支付资金占用期间的利息至实际给付之日属其意思自治，依法应予准许。 二、本案的责任承担问题。 曹文华时任汇豪公司的法定代表人，且王强明知曹文华为其汇豪公司开发小区而借款。根据法律规定，曹文华作为法定代表人的签名，对外代表公司。但是，涉案借款在实际支付时进入曹文华的个人账户，而非汇豪公司的账户，可认定为债务的混同，故曹文华应与汇豪公司对该项债务承担连带偿还责任。因汇豪公司为涉案债务的偿还主体，故王强申请撤回对汇豪公司的起诉，依法不予准许。 该借款虽系曹文华与任颖梅夫妻关系存续期间产生，但任颖梅表示对曹文华2014年5月16日的借款不知情，亦未在2014年8月16日借条上签名，王强也无证据证明曹文华将该笔借款用于家庭共同生活；曹文华表示其借款属职务行为，未用于家庭共同生活；任颖梅表示对该借款不知情，亦未对该借款予以追认。故王强要求任颖梅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 曹文华与汇豪公司辩称汇豪公司与王强经协商达成协议，将汇豪公司所有的一套房屋与王强签订房屋买卖合同，以抵销王强的借款及利息。但曹文华与汇豪公司提交的证据不足以证明其观点，故其抗辩不予采信。 为了维护社会经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中 华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零 七条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限原审被告陕西汇豪置业投资有限公司于判决生效后七日内偿还原审原告王强借款本金472500元；并以472500元为基数，从2016年11月16日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至借款实际清偿之日止。 二、原审被告曹文华对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原审原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9550元及公告费800元，由原审被告陕西汇豪置业投资有限公司与曹文华连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  花雪侠 人民陪审员  梁忠诚 二〇一九年十月十日 书 记 员  武 琪 1