河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民再2号原审原告：林州市力发精铸有限公司，住所地林州市红旗渠分水岭井头村西800米。法定代表人：岳文成，该公司经理。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南新天河律师事务所律师（实习）。原审被告：刘成方，男，汉族，1957年7月17日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：崔海水，男，汉族，1964年7月4日出生，住林州市，系林州市任村镇井头村村民委员会推荐。原审原告林州市力发精铸有限公司与原审被告刘成方不当得利纠纷一案，本院于2016年11月26日作出（2016）豫0581民初2137号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年4月12日作出（2019）豫0581民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告林州市力发精铸有限公司法定代表人岳文成及委托诉讼代理人张永刚、刘强、原审被告刘成方及委托诉讼代理人崔海水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案再审过程中，原审被告刘成方申诉称，一、原审判决确实存在错误，原判认定事实错误。1、应当按照双方约定先扣除刘成方应当取得的劳动报酬。2、应当将刘成方持有的原告没有记入明细账的回款凭证进行抵充。3、应当由刘成方和原告经过诉讼程序确认供货单位和销货单位确认往来销售额。原审判决认定事实确实错误。二、原审判决定性错误。原被告之间关系首先应是劳动合同关系，其次才是委托关系，原判决认定事实错误的情况下，适用的法律也必然错误。根据（2019）民监1号裁定，本案应对原审判决变更、撤销甚至改判。本案欠账主体是原告，也就是原告公司欠刘成方款，不是被告欠原告款。根据民诉法规定，原告再审申请符合再审条件。第一，原被告间存在特殊性质的劳动关系的事实，该事实答辩人有被答辩人林州市力发精铸有限公司于二〇一六年四月二十八日民事起诉状事实与理由部分的第一个句号前陈述的内容及《中华人民共和国劳动法》第二十条第一款中规定的“以完成一定的工作为期限的劳动合同”能证明。林州市力发精铸有限公司应当根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定自2002年5月开始聘用答辩人时与答辩人订立书面劳动合同，明确双方权利和义务；但却没有与答辩人刘成方签订劳动合同书，导致答辩人产生了至今不能按约定取得劳动报酬的结果。根据中华人民共和国劳动法第八十九条、第九十一条、第九十八条、第一百条和相关司法解释的规定，作为用人单位的林州市力发精铸有限公司应当承担赔偿责任，但却由于被答辩人林州市力发精铸有限责任公司的过错导致答辩人没法确定劳动报酬额和应赔额！故答辩人有权要求被答辩人按照约定或法律的规定先行确认答辩人应当获得的报酬额和应赔款额！而本案中，被答辩人却在未经劳动争议仲裁该诉前程序的前提下就直接向法院提起了不当得利民事诉讼！故据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和中华人民共和国劳动法第八十二条及第八十四条第二款规定，应当依法驳回再审原告或被答辩人林州市力发精铸有限责任公司的起诉。第二，被答辩人的诉讼请求事实与理由缺乏事实根据和法律依据！依法应予驳回。因为：1、被答辩人林州市力发精铸有限公司在起诉状中承认“对被告信息掌握的不准确”。2、答辩人的出庭应诉行为不能证明刘成方欠被答辩人贷款的事实！3、被答辩人据以起诉的证据不确实。如：对答辩人已向其交款中有部分未入明细账。对需要通过诉讼程序配合答辩人讨要的部分售货款或被扣款未经诉讼程序讨要确认！更没有将刘成方的销货款记入被答辩人明细账！综上，由于被答辩人据以起诉的事实证据不确实、理由不充分，故依法应予驳回其诉请。原审原告林州市力发精铸有限公司辩称，1、原审2137号判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法维持原审判决。2、再审申请人提出的劳动报酬以及其主张的原审原告应当返还其有关款项的请求与本案无关，或者属于反诉内容，不属于今天审理范围。原审原告林州市力发精铸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告的货款554,387.36元，并支付利息（利息按照年利率24%，自2007年5月1日起至实际履行止）；2、依法判令被告承担一审应诉讼费用。事实和理由：2002年5月到2007年5月被告刘成方受聘于原告，负责到全国各地销售原告的产品，并根据销售量及收回货款的多少按一定的比例来领取报酬，主要负责武进市遥观华光机电厂的送货及回款。2007年5月后，被告便不在原告处工作，在被告离职时由其经手的贷款554,387.36元未返还原告。本院原审认定案件事实：2002年5月到2007年5月被告刘成方受聘于原告，负责到全国各地销售原告的产品，并根据销售量及收回货款的多少按一定的比例来领取报酬，主要负责武进市遥观华光机电厂的送货及回款。2007年5月后，被告便不在原告处工作，在被告离职时由其经手的货款已全部要回，但是有554,387.36元未返还原告。上述事实，有原、被告当庭陈述、司法会计鉴定意见书、林州市公安局询问笔录、明细账等证据予以证实，经庭审质证、认证，可以作为定案依据。本院原审认为，原、被告系委托合同关系，原告委托被告为其销售货物，所得贷款应归原告所有。原告主张利息，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院原审判决如下：一、被告刘成方于本判决生效后十日内给付原告林州市力发精铸有限公司货款554,387.36元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9,344元，由被告刘成方负担。本院再审认定事实如下：2002年5月到2007年5月原审被告刘成方受聘于原审原告，负责到全国各地销售原告的产品，并根据销售量及收回货款的多少按一定的比例来领取报酬，主要负责武进市遥观华光机电厂的送货及回款。2014年7月23日林州市公安局询问原审被告刘成方笔录显示：原审被告主要在常州华光电机厂开展业务，刘成方称常州华光电机厂的货款都付清了。2015年8月22日，林州市人民法院委托的河南四方会计师事务所有限公司出具的四方（2015）会鉴字第027号司法鉴定意见为：（一）2002年5月至2007年5月林州市力发精铸有限公司向武进市遥观华光电机厂发货2，553，265.40元，其中：显示收货人（刘成方）2，179,580.20元，未显示收货人373,685.20元；（二）2002年5月至2007年5月林州市力发精铸有限公司收到武进市遥观华光电机厂退货89,401.47元；（三）2002年5月至2007年5月林州市力发精铸有限公司回款1,883，580.00元；（四）未显示回款580,283.93元。在该鉴定意见书第4页“2、刘成方向委托人提供的相关资料记录不清，其本人也未到本所对记录内容说明情况，故未对刘成方向委托人提供的相关资料进行鉴定”。在该鉴定意见书第17页和第29页显示收货人中共有七笔未显示刘成方收货，金额109,905元。通过刘成方向（2014）林劳第127号卷宗提供的明细账（共11页）显示，刘成方对2005年1月1日产品型号172-2-2收货4000片、金额24,800元、产品型号JF11A-2-5收货8000片、金额29,680元在流水账上有显示，从而实际刘成方未收货金额为55,425元。原审被告刘成方对未显示收货人的373,685.20元不予认可，通过刘成方向（2014）林劳第127号卷宗提供的明细账显示，除2002年8月10日产品型号JF11A-2-5数量5000片（37页）、2004年1月15日产品型号1000W-03数量700片（38页）、2004年5月10日产品型号JF11A-2-5数量1000片（38页）、2004年6月28日产品型号JF11A-2-5数量2900片（38页）、2004年9月16日产品型号173-403数量500片（38页）、2004年9月16日产品型号JF11A-2-5数量5000片（38页）、2006年3月13日产品型号B151数量2000片（40页）、2006年4月28日产品型号172-2-2数量1000片（41页）在刘成方的收货明细账上未显示外（上述金额合计65,695元），其余均在刘成方流水账上有显示。关于回款问题，刘成方提供10张单据并称该单据未入账，经双方质证，原审原告对其中的2002年6月10日金额3,000元未入账予以认可；对其中的2007年1月21日金额100,000元（加盖公司财务章），原审原告称该单据上有笔迹涂改现象不予认可，但原审原告未提供原始单据予以否定，对刘成方主张的100,000元未入账，本院予以采信。上述事实，有原、被告当庭陈述、司法会计鉴定意见书、林州市公安局询问笔录、原审被告的明细账和单据等证据予以证实，经庭审质证、认证，可以作为定案依据。本院再审认为，原审原告与原审被告系委托合同关系，原审原告委托原审被告销售货物，原审被告应将所得货款交与原审原告。本案中，根据鉴定意见，结合原审原告诉请554,387.36元，应扣除显示收货人金额中刘成方不予认可的55,425元（109,905元—24,800元—29,680元=55,425元），扣除未显示刘成方收货的金额65,695元，扣除未记账的回款103,000元（3,000元和100,000元），刘成方未将款交与原审原告的金额为330,267.36元。关于刘成方提供的未入账的其他单据，由于该单据上未加盖公司财务章，且原审原告不予认可，对原审被告刘成方的该主张，本院不予支持；关于刘成方其他主张，证据不足，本院亦不予支持。原审原告主张的利息，没有依据，不予支持。原审事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2016）豫0581民初2137号民事判决第二项即驳回原告其他诉讼请求；二、撤销本院（2016）豫0581民初2137号民事判决第一项；三、原审被告刘成方于本判决生效后十日内给付原审原告林州市力发精铸有限公司货款330,267.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9,344元，由原审原告林州市力发精铸有限公司负担3,777元，原审被告刘成方负担5,567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  王国增人民陪审员  余广东二〇一九年十月十二日书 记 员  郭林芳