吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初780号 原告：吉林市虹运暖风机厂，住所地吉林市昌邑区虹园一队。 法定代表人：杜桦，厂长。 委托诉讼代理人：项岁品，副厂长。 委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电公司，住所地吉林高新区高新路1177号。 负责人：赵云柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉君，吉林领典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树斌，该公司副经理。 被告：沈迎杰，女，1964年4月27日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：赵海明，吉林中证（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林中证（吉林）律师事务所律师。 原告吉林市虹运暖风机厂（以下简称虹运厂）与被告国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电公司（以下简称供电公司）、沈迎杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人和委托诉讼代理人均到庭参加两次庭审；被告供电公司的委托诉讼代理人杨玉君到庭参加两次庭审、委托诉讼代理人王树斌参加第一次庭审；被告沈迎杰的两名委托诉讼代理人均参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 虹运厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告直接经济损失合同违约金100万元。2.诉讼费、律师代理费由两被告承担。事实与理由：2016年5月1日，虹运厂与沈迎杰的房屋出租代理人张忠岩签了3年的房屋租赁合同，合同期至2019年5月1日止。在2017年5月20日，两被告恶意串通，违法给虹运厂停电69天，造成企业停产，该事实已经在吉林市中级人民法院（2018）吉02民终1488号民事判决书中认定，并判决两被告应当依法承担赔偿责任。在原审中,原审法院认为“虹运厂并未举证证明该100万元的损失已经实际发生”，故未支持虹运厂主张的经济损失。现虹运厂已经履行了赔偿义务，符合了原审法院要求的赔偿条件，故诉至法院。 供电公司辩称，驳回虹运厂的诉讼请求。1.在供电公司停电之前，虹运厂因自身原因多次逾期交付涉案设备，构成违约，因此，导致虹运厂违约的原因与供电公司无关，虹运厂因违约产生的损失不应由供电公司承担赔偿责任。2.虹运厂并未产生损失，也未实际给付100万元违约金，且该违约金金额既无约定，也与常理不符。根据虹运厂与吉森公司签订的委托研制设备协议书可知，双方之间存在150万元旧债关系，且协议对违约金金额约定不明；此外，吉森公司出具的《追责通知》和以物抵债协议书中均未载明违约金是150万元。3.该公司与虹运厂之间不具有供电合同关系，该公司亦未与沈迎杰恶意串通。 沈迎杰辩称，驳回原告诉讼请求。沈迎杰系涉案房屋所有权人，虹运厂无权占有该房屋，因此，沈迎杰申请停电的行为并无不当，也未侵害原告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：吉林省吉森科技开发有限公司（以下简称吉森公司）与虹运厂签订了委托研制高功能物质气化炉（以下简称气化炉）的协议书，并约定：虹运厂施工期自2014年5月3日至2016年11月3日；本装置（即气化炉）佣金500万，经2个月运行无障碍后，再经省级质量检验部门检验合格后，扣除乙方（虹运厂）150万元欠款，其余350万元一次付清，等等。 2017年3月16日，吉森公司向虹运厂发出的《关于对虹运暖风机厂违约事件的追责通知》载明，因虹运厂未参加会议、未完成实验炉，影响了相关项目的落实，吉森公司要求虹运厂于2017年4月初交付产品，逾期交付的违约责任是虹运厂返还研发成本费150万元，并支付利息及违约金50万元和其他经济损失，等等。 2017年3月19日，吉森公司向虹运厂发出《通知》载明，鉴于研发负责人患病住院的特殊情况,交付产品的期限延至2017年5月19日前；逾期交付，虹运厂应支付违约金100万元并按年24%的利息进行全额赔偿，结算时一并扣除，等等。 2017年5月20日，供电公司下属单位沙河子供电所将虹运厂使用的220V和380V电源切断,又于同月23日拆除虹运厂的户外电表，直至2017年7月27日恢复供电。 2017年6月2日，吉森公司向虹运厂发出《通知》载明，虹运厂已具备施工的资金条件，交付合格的样机时间再次顺延至2017年8月10日前；逾期交付，虹运厂应支付违约金100万元及其他损失。此通知已释明，虹运厂在通知中签字，即视为同意上述内容。 2018年5月28日，虹运厂与吉森公司签订了以物抵债协议书，约定虹运厂对逾期交付气化炉的违约行为，应承担150万元（包括违约金100万元和其他损失50万元）的赔偿责任，吉森公司同意虹运厂用两套单价350万元的气化炉抵偿150万元债权。 另查明，供电公司和沈迎杰对虹运厂的停电行为，构成共同侵权，沈迎杰应承担连带责任。 认定上述事实的证据有委托研制高功能生物质气化炉协议书（以下简称委托书）、关于对虹运暖风机厂违约事件的追责通知、通知两份（2017年3月19日、2017年6月2日）、以物抵债协议书、（2017）吉0291民初894号民事判决书、（2018）吉02民终1488号民事判决书。 虹运厂还向本院提交了下列证明材料：吉林市房屋信息（编号DJB2018030900**）和不动产登记申请书，可证明虹运厂承租房屋的所有权归属等事实；租赁合同，可证明虹运厂承租办公楼和生产车间等事实；两份告知书，能证明沈迎杰通知租户搬迁的事实；资产评估报告摘要（吉省誉桥评报字【2019】第0307号），可证明经评估，2017年4月2日至5月20日，虹运厂物资搬运费为28460元的事实；（2018）吉0202民初35号案件部分庭审笔录，可证明该案中证人对虹运厂承租房屋相关权利人等情况的陈述；（2018）吉02民终2875号之一民事裁定书，可证明吉林市中级人民法院对虹运厂承租的房屋因租赁合同纠纷进行裁决的事实；吉森公司营业执照和关于吉森公司委托虹运厂研制高功能生物质气化炉样机的情况说明，可证明吉森公司要求虹运厂重新加工被水淹的气化炉的事实；两份实用新型专利证书、资产评估报告书摘要（吉市公信所评报字【2000】第1**号），可证明经评估，截至2000年8月15日，吉林市信誉冷冻设备厂的无形资产--两项实用新型专利权--现值合计101710000元的事实；2010年3月可行性研究报告，系节选的报告部分材料，不符合证据要求；照片、设备验收单、收条等，可证明虹运厂已按照合同的约定向吉森公司交付气化炉的事实；（2004）丰刑初字150号刑事判决书，可证明案外人涉嫌刑事犯罪的事实。但上述材料均不能证明本案待证事实--虹运厂因停电而受到的损失，与本案待证事实均无关联，故本院均不予采纳。 虹运厂提供的证人班跃成、王李丹、郎春杰、李晓敏的书面证言，因该证人并未出庭，故该证据本院不予采纳。虹运厂提供的电话录音，无法确定录音中人员的身份，本院不予采纳；虹运厂提供的收据等，只有收款人签字或公章，不能确定交款人，不能证明待证事实，本院不予采纳；虹运厂提供的（2000）丰经初字第40号民事调解书，该案与本案的诉讼主体及法律关系均不同，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中供电公司和沈迎杰对虹运厂实施了共同侵权行为，故应对此侵权行为给虹运厂造成的损失承担赔偿责任。虹运厂就损失的存在、损失的种类、范围和程度承担举证责任。 结合庭审调查可知，在供电公司和沈迎杰共同对虹运厂实施侵权行为之前，因自然灾害（气化炉被水淹）、主要研发人员患病住院、未出席有关会议、资金短缺等原因，虹运厂已违反委托协议书及通知等约定，多次未按期交付气化炉，构成违约，而在涉案侵权行为已经发生且未停止时，虹运厂应当预见到侵权行为很可能导致其无法按照吉森公司指定的时间交付气化炉，但仍在《通知》中签字以示同意2017年8月交付产品，导致虹运厂因未按期交付气化炉而承担了违约责任（即以交付两套气化炉抵销应支付的违约金和其他损失），对于这一损害后果的发生，虹运厂亦有过错。 此外，经庭审调查，虹运厂主张其有直接经济损失合同违约金100万元，然而违约金作为财产损失，是当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，应承担的一种违约责任，其对应的基础法律关系是合同纠纷；而本案的法律关系是侵权责任纠纷，与之相对应的财产损失是直接财产损失（即现有财产的减少）和间接财产损失（即可得利益的丧失），虹运厂既未实际支付违约金，又未能提供充足证据证明其在本案中存在直接和间接财产损失，应承担举证不能的不利后果，故虹运厂依据侵权法律关系主张供电公司和沈迎杰共同赔偿违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持；供电公司关于违约金的辩解理由成立，本院予以采纳。沈迎杰关于其行为不构成侵权的辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，虹运厂的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吉林市虹运暖风机厂的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告吉林市虹运暖风机厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 员  王 灿 人民陪审员  张泽君 人民陪审员  付永海 人民陪审员  温 杰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  崔世佳