wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初9404号 原告：济南邦信小额贷款有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：杨庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：孙珂，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方文华，山东舜达律师事务所实习律师。 被告：张宝刚，男，1971年4月25日出生，汉族，无业，住济南市 原告济南邦信小额贷款有限责任公司（以下简称济南邦信公司）诉被告张宝刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南邦信公司法定代表人杨庆涛的委托诉讼代理人孙珂、方文华、被告张宝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告济南邦信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金217669.19元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止以拖欠本金217669.19元为基数，按照合同约定标准计算的罚息；二、判令原告有权对被告张宝刚名下位于济南市槐荫区小区南区房屋及地下室折价、或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、本案的案件受理费、申请费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告与被告张宝刚签订《综合授信合同》。被告可向原告申请的授信额度为30万元。同日，原告与被告签订借款合同，合同约定借款金额30万元，并对罚息、还款方式等作出约定。原告与被告签订《最高额抵押合同》，被告以其名下房产为借款提供抵押担保，并办理抵押登记。2017年10月18日，原告向被告发放借款30万元。后被告未能如期偿还借款本息，为维护原告权益，特诉至法院。 被告张宝刚辩称，对于借款的事实无异议。1、双方签订的合同期限为5年尚未到期，原告不能主张收回全部贷款。2、原告对被告名下房产及地下室无权折价变卖，抵押房产为被告唯一住房。3、原告以放贷为业，谋取不正当利益不合法。4、被告所贷款30万元资金被诈骗，厦门警方已立案侦察，本案应等待处理结果再行处理，本案应中止审理。5、被告现生活困难无力偿还，只有待厦门警方追回资金后偿还原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月11日，原告济南邦信公司（授信人、乙方）与被告张宝刚（受信人、甲方）签订《综合授信合同》。合同约定，授信额度最高本金限额为30万元，期限自2017年10月18日起至2022年10月18日止。借款用途为项目垫资。在本授信合同下单笔业务以相应的单项业务合同、凭证为准。 同日，原告济南邦信公司与被告张宝刚签订《最高额抵押合同》。合同约定，被告张宝刚以其名下位于济南市槐荫区房屋及地下室为上述合同中贷款提供抵押担保。原告于2017年10月17日在济南市国土资源局办理抵押登记（他项权证号：鲁2017济南市不动产证明第0109875号）担保的最高债权额为30万元。该最高债权额为本金余额最高限额。抵押担保范围为，最高债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）和其他应付合理费用。 2017年10月11日，原告济南邦信公司与被告张宝刚签订《借款合同》。借款金额30万元，借款期限5年，自2017年10月18日至2022年10月18日，贷款利率为年利率14%，固定利率。乙方对甲方到期应付借款本息，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止。逾期利率为贷款利率上浮50%。还款方式为等额本息还款，每月以相等金额偿还借款本息。甲方未按时足额支付任意一期借款本息，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分借款本息。 上述合同签订后，原告济南邦信公司依约向被告张宝刚发放借款30万元。借款凭证、银行转账付款回单记载：借款金额30万元，借款起始日2017年10月18日是，借款到期日2022年10月18日，执行年利率14%，固定利率，逾期利率加收50%，还款方式等额本息，还款日每月15日。上述借款发放至被告张宝刚名下建设银行济南龙奥支行6236682340008304817帐户中。上述借款还款为等额本息，每月还款数额为7003.87元。2019年7月15日被告还款7003.87元后再无还款，前期借款本息均已还清，剩余本金数为30万元-82330.81元（已偿还的21期本金）=217669.19元。 另查明，原告南邦信公司经营范围为在济南市市中区办理各项小额贷款等。 以上事实，有授信合同、借款合同、抵押押合同、房屋他项权证书、借款凭证、银行转账付款回单、帐户明细、还款明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，济南邦信公司与被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的授信合同、借款合同、抵押押合同均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款30万元，已经履行了其合同义务。但借款后，被告未能偿还借款本息，已经构成违约。根据合同约定故原告可以要求被告偿还拖欠的借款本金及自逾期之日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息。被告张宝刚以其名下房产为借款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告对上述抵押物享有优先受偿权。 综上，原告诉讼请求本院予以支持，被告应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝刚于本判决生效之日起十日内偿还原告济南邦信小额贷款有限责任公司借款本金217669.19元及自2019年3月16日起至实际清偿之日止，以217669.19元为基数，按借款合同约定计收的利息； 二、原告济南邦信小额贷款有限责任公司对被告张宝刚名下位于房屋及地下室的拍卖、变卖及折价价款在上述第一项判决范围内优先受偿； 案件受理费4650元，案件申请费1770元，由被告张宝刚、负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  尹翠美 人民陪审员  隋保贵 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  张 锟
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3083号申请执行人：孙彬，男，1973年5月13日出生，汉族，居民，住平邑县，被执行人：王洪伟，男，1965年10月19日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行孙彬与王洪伟民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人王洪伟在工行山东省临沂兰山支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洪伟在银行的存款5050元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇一九年十月二十二日书记员  张明阳
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1021号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码******。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：陈某某，男，维仕担保有限公司职工。被告：尹元刚，男，1987年10月3日出生，汉族，住济南市原告维仕担保有限公司与被告尹元刚追偿权纠纷一案，本院2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。被告尹元刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹元刚支付代偿款32209元；2.判令尹元刚支付违约金10800元；3.判令尹元刚承担本案诉讼费、公告费等因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2015年10月23日，维仕担保有限公司、尹元刚与某某有限公司、杭州维仕担保有限公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定由某某有限公司向尹元刚发放金额36000元的贷款，维仕担保有限公司为尹元刚提供连带担保责任。如尹元刚违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带责任的，尹元刚除应承担维仕担保有限公司追偿过程中产生的一切费用外，还应向维仕担保有限公司支付违约金10800元。合同还约定尹元刚不能按合同约定如其向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金3000元。根据合同约定，由于尹元刚未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司承担了连带责任，向某某有限公司支付了尹元刚所欠本金、利息等合同规定的相关费用共计32209元。尹元刚应当支付代偿款并承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告尹元刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，尹元刚（借款人、甲方）与某某有限公司（贷款人、乙方）、杭州某某服务有限公司（服务方、丙方）及维仕担保有限公司（担保方、丁方）签订编号为******的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定某某有限公司向尹元刚发贷款36000元,由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为36个月，月利率为0.9%。贷款手续费720元。尹元刚同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，甲方每月按贷款金额的1.2%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月向丙方、丁方支付432元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。合同第六条约定，维仕担保有限公司承担了连带保证责任，尹元刚承诺无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保有限公司在承担连带保证责任时及之后向尹元刚追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通讯费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。合同第七条约定，若尹元刚违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，尹元刚应支付给维仕担保有限公司10800元的违约金。合同第七条还约定，若尹元刚不按合同约定如期支付服务费及担保费，尹元刚还应向杭州某某服务有限公司、维仕担保有限公司支付违约金3000元。双方还约定了合同争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同另对送达进行了约定：尹元刚确认并保证本合同首部载明的尹元刚居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，尹元刚若需变更送达地址，应当以EMS方式向某某有限公司书面告知），在尹元刚与某某有限公司关于本合同的权利义务终止前，某某有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向尹元刚最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2015年10月24日，杭州某某服务有限公司向尹元刚发放贷款36000元。贷款合同履行过程中，尹元刚发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2016年10月13日履行了保证责任，支付了代偿款32209元。2016年11月1日，某某有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支出公告费600元。本院认为，被告尹元刚无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。尹元刚与某某有限公司、杭州某某服务有限公司及维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。本案中，尹元刚未能及时足额偿还贷款，导致维仕担保有限公司承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故维仕担保有限公司有权向尹元刚追偿其代偿款项，该项诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，因尹元刚的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，尹元刚应向维仕担保有限公司支付违约金10800元，维仕担保有限公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司向尹元刚主张公告费600元，属于其在向尹元刚追偿过程中的必要合理支出，该诉求符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹元刚于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款32209元；二、被告尹元刚于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金10800元；三、被告尹元刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司公告费损失600元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告尹元刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 阮 斌人民陪审员 秦 芳人民陪审员 时文萍二〇一九年十月十六日书 记 员 魏凯欣
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1660号 申请执行人：芜湖县国兴贸易糖酒经营部，住所安徽省芜湖市芜湖县。 经营者：徐国平。 被执行人：陈文，男，汉族，1984年11月08日出生，,住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行芜湖县国兴贸易糖酒经营部与陈文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈文名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈文的存款158951元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年十月三十日 法官助理 陶正兵 书记员罗 康
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保386号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，营业场所广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：俞善文。委托诉讼代理人：张文，男，1987年8月11日出生，系公司职员。委托诉讼代理人：王广凡，男，1987年2月16日出生，系公司职员。被申请人：廖艺彬，男，1981年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，被申请人：陈远妹，女，1983年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人廖艺彬、陈远妹银行存款4813030.37元或查封、扣押其他等值财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行出具担保函，承诺如申请有错误，愿在4813030.37元范围内承担赔偿责任。本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：冻结被申请人廖艺彬、陈远妹银行存款4813030.37元或查封、扣押其他等值财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在法定期限内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 邓 娟二〇一九年十月十八日书记员 唐舒敏
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2512号 原告：何明珍，女，1971年1月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 被告：段世全，男，1971年8月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告何明珍与被告段世全民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明珍的委托诉讼代理人李桂锋到庭参加诉讼。被告段世全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何明珍向本院提出诉讼请求：段世全向何明珍返还借款本金100000元，并给付利息（以本金100000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至借款本金还清之日止）。事实和理由：何明珍、段世全经人介绍相识。段世全因需资金周转，向何明珍借款。何明珍于2013年4月23日向段世全以转账方式出借100000元。同日，段世全向何明珍出具《借条》，对借款事实和金额进行了确认。后经何明珍多次催告，段世全均未还款。故起诉来院，请求判如所请。 段世全未作答辩，也未提交证据。 何明珍围绕诉讼请求向本院提交了借条及银行转账凭证予以证明。经审查前述证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据何明珍陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月23日，何明珍向段世全转账支付100000元。段世全于同日向何明珍出具《借条》，载明：“今借到何明珍现金100000元，借款人：段世全，身份证号：5110211971××××××××。”。后因段世全未向何明珍返还借款，何明珍于2019年6月28日提起本案诉讼。 本院认为，何明珍提交的《借条》证明其与段世全之间存在借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效。何明珍向段世全出借100000元，段世全应向何明珍返还借款本金并支付利息。双方未明确约定借款期限，何明珍可以催告段世全在合理期限内返还借款。何明珍主张段世全返还借款本金100000元，本院予以支持。关于逾期利息，何明珍向本院起诉之日视为借款到期之日，其主张自起诉之日起至实际给付之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。 段世全未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 段世全于本判决生效之日起十日内向何明珍返还借款本金100000元，并支付逾期利息（计算方法：以借款本金100000元为基数，按年利率6%从2019年6月28日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费300元，由段世全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖述花 人民陪审员  杨 波 人民陪审员  曾 娇 二〇一九年十月三十日 书 记 员  唐 娜
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢945号 申请执行人王胜利根据（2011）台天商初字第00147号民事判决书申请执行被执行人牟式树为民间借贷纠纷一案，初执案号为（2011）台天执民字第428号。经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2011）台天执民字第428号。 二〇一九年十月二十九日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初313号原告：宁夏建设投资集团房地产开发有限公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：吴某、王某，宁夏辅德律师事务所律师。被告：卢某，住宁夏银川市。原告宁夏建设投资集团房地产开发有限公司与被告卢某追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告宁夏建设投资集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告卢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告自2017年10月至2018年8月代其垫付的52816.62元银行贷款本息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告以每平米5328元的单价购买原告出售的位于北京××路房屋，房屋建筑面积共计135.74平方米，房款总价为723223元。因被告需向中国银行股份有限公司新城支行申请贷款，故原、被告与贷款方中国银行股份有限公司新城支行签订了《个人一手住房贷款合同》，原告作为开发商为被告该笔贷款承担保证责任。贷款合同签订后，被告自2017年8月开始没有按时向银行还款，原告作为保证人自2017年8月起一直代被告履行还款义务，截止2018年8月，被告尚欠原告代偿款共计52816.62元。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，依据担保法及其他相关法律规定，特诉至法院。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《银川市商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》各1份、中国银行特种转账凭证、零售贷款保证金扣款通知书各11份，本院审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏建工集团房地产开发有限公司于2014年5月20日与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定被告以每平米5328元的单价购买宁夏建工集团房地产开发有限公司出售的位于北京××路房屋，房屋建筑面积为135.74平方米，总价款为723223元。就该购房款，被告向中国银行股份有限公司银川市新城支行申请贷款43万元，贷款期限为120个月，宁夏建工集团房地产开发有限公司作为保证人与中国银行股份有限公司新城支行及被告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，自愿为上述债务提供阶段性连带责任保证。该合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第四条约定，“如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。保证人在贷款人向其发出催收函、履行保证责任通知或任何其他类似通知、文件后，应当按照通知中规定的期限和金额履行保证责任”。后被告未按约向涉案银行偿还贷款，原告代被告偿还自2017年10月24日至2018年8月16日的贷款本息52816.62元，该款项被告至今未向原告偿还。另查明，宁夏建工集团房地产开发有限公司于2017年9月5日名称变更为原告。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向中国银行股份有限公司新城支行申请贷款，原告为该笔贷款提供保证担保属实。因被告未按约向涉案银行偿还贷款，原告代被告向涉案银行偿还了自2017年10月24日至2018年8月16日的贷款本息共计52816.62元后，有权向被告追偿，被告应当清偿。故对原告要求被告返还自2017年10月至2018年8月原告代被告垫付的银行贷款本息52816.62元的诉讼请求，本院予以支持。本院受理该案件后，给被告依法送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票，被告在法定期限内未提交举证材料，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢某于本判决生效之日起二十日内返还原告宁夏建设投资集团房地产开发有限公司垫付的自2017年10月至2018年8月的银行贷款本息52816.62元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，公告费300元，由被告卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 罗 娟人民陪审员 邢 丽人民陪审员 白菊梅 二〇一九年七月十七日书 记 员 万 红附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723财保127号申请人:潘永支，男,1955年7月8日出生,汉族，住灌云县。被申请人：臧幸福，男,1989年7月11日出生,汉族，住灌云县。申请人潘永支与被申请人臧幸福因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人潘永支于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人臧幸福所有的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车一辆予以保全，保全金额为50000元（现该车因交通事故被扣押在灌云县公安局交通警察大队三中队）。申请人已向本院提供担保人潘如建所有的皖Ｂ×××××号小型轿车一辆作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人臧幸福所有的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车一辆继续扣押在灌云县公安局交通警察大队三中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。二、查封担保人潘如建所有的皖Ｂ×××××号小型轿车一辆，查封期限为二年。查封期间由其本人保管使用，非经本院同意，不得转移、变卖、毁损或设定其他权利。案件申请费520元，由申请人潘永支预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨晓东二〇一九年十月二十四日书记员  王志强
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5485号申请执行人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人卢泽洪，局长。委托代理人李光荣，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局工作人员。委托代理人叶名扬，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局工作人员。被执行人欧阳志富，男，汉族，1950年5月18日出生，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区法院（2018）湘0104行初358号《行政判决书》，经申请执行人申请，已依法立案执行。根据生效的法律文书，被执行人欧阳志富应腾空位于长沙市岳麓区土地上的房屋并交付给拆除部门拆除，但被执行人欧阳志富至今未按生效的法律文书确定的内容履行义务。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人欧阳志富在收到本裁定书之日起三日内腾空位于长沙市岳麓区土地上的房屋并交付给拆除部门拆除。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  姚 俊审判员  万 彪二〇一九年十月十一日书记员  阮倩琳
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1738号原告：邓亢，女，1960年12月9日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，原告：吴其安，男，1957年12月11日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，被告：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司，住所地珠海市拱北夏湾港昌路111号现代广场C座1层1号。法定代表人：白玉红。原告邓亢、吴其安与被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告邓亢、吴其安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邓亢、吴其安撤诉处理。审判员  郑恒二〇一九年十月八日法官助理李紫薇书记员李智武
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1726刑初414号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人葛某某，男，1975年3月1日出生于山东省鄄城县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于鄄城县看守所。辩护人吕春梅,鄄城县法律援助中心律师。鄄城县人民检察院以鄄检捕诉刑诉[2019]357号起诉书指控被告人葛某某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院指派检察员张继根出庭支持公诉，被告人葛某某及其辩护人吕春梅、被告人葛某某的哥哥葛建房到庭参加了诉讼。现已审理终结。鄄城县人民检察院指控，2017年至2019年，被告人葛某某趁本村村民冯某、王某、吴某家中无人之机，先后窃取冯某家现金人民币300元、窃取王某家现金人民币650元、窃取吴某家价值人民币2500元的黄金耳环1对，窃取财物总价值人民币3450元。经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定,被告人葛某某患有轻度精神发育迟滞,在本案中具有限定刑事责任能力。对指控的上述事实，公诉机关当庭提供了被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定结论、书证、被告人供述等证据予以证实，指控被告人葛某某的行为构成盗窃罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款之规定处罚。被告人葛某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是，被告人葛某某患有轻度精神发育迟滞,在本案中具有限定刑事责任能力，且系初犯,认罪态度较好,建议对其从轻处罚。经审理查明，2017年至2019年，被告人葛某某趁本村村民冯某、王某、吴某家中无人之机，先后窃取冯某家现金人民币300元、窃取王某家现金人民币650元、窃取吴某家价值人民币2500元的黄金耳环1对，窃取财物总价值人民币3450元。具体盗窃事实如下：（一）2017年左右的一天，被告人葛某某步行至本村村民冯某家中，趁无人之机，将冯某放在堂屋内床上的现金人民币300元窃取。后被告人葛某某的父亲退给冯某现金人民币100元。（二）2019年3月20日16时许，被告人葛某某步行至本村村民王某家中，趁无人之机，将王某放在堂屋西间床上的现金人民币650元窃取。（三）2019年4月3日16时许，被告人葛某某步行至本村村民吴某家中，趁无人之机，将吴某家衣橱内的价值人民币2500元的黄金耳环1对窃取。经山东安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定,被告人葛某某患有轻度精神发育迟滞,在本案中具有限定刑事责任能力。以上事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、书证（1）户籍证明，证实被告人的年龄、住址等基本信息。（2）发破案经过，证实此案由被害人吴某报案，被告人葛某某系被抓获归案。2、证人证言（1）李某证言，证实两三年前，自己听母亲冯某说过，同村的葛某某偷过母亲的300元现金，经找葛某某的父亲，退回了100元。（2）寇某证言，证实自己听母亲王某说过，母亲放在家中的650元现金被葛某某偷走。（3）吴某1证言，证实2019年4月3日，母亲家被盗的1对金耳环是自己花费2500元给母亲肖梅字买的。3、被害人陈述（1）冯某陈述，证实两三年前，自己放在家中床上的现金300元被葛某某偷走，经找葛某某的父亲，他父亲退回了100元。（2）王某陈述，证实2019年3月20日16时许，自己放在家中堂屋西间床上的现金650元被葛某某偷走。（3）吴某、肖某陈述，证实2019年4月3日16时许，自己家被盗，是砸烂一块门玻璃进入家中的，放在衣橱内的一对金耳环被盗，耳环是女儿吴某1给买的。4、现场勘验检查笔录及现场照片，证实案发地点吴某家及现场情况。5、鉴定结论（1）菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定书，证实吴某家门玻璃上检出被告人葛某某的基因。（2）山东省安康医院精神疾病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实被告人葛某某患有轻度精神发育迟滞,在本案中具有限定刑事责任能力。6、被告人葛某某对上述事实供认不讳。以上事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人葛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民私有财物的所有权，已构成盗窃罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。被告人葛某某患有轻度精神发育迟滞,在本案中具有限定刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，对其从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。辩护人“建议对被告人从轻处罚”的辩护意见，予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人葛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月15日起至2019年11月14日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。二、被告人葛某某非法所得现金人民币八百五十元，予以追缴，返还被害人冯某、王某；责令被告人葛某某退赔被害人吴某现金人民币二千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔占强人民陪审员  李景莲人民陪审员  王明堂二〇一九年十月二十二日书 记 员  周晓婷附页本案所适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第十八条第三款规定：尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9459号原告：郑州市中原区房产管理局，住所地郑州市中原中路167号7号楼。法定代表人：李文智，职务局长。委托代理人：郭冲，男，1984年7月15日出生，汉族，住郑州市中原区。单位员工。委托代理人：王永强，男，1964年7月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：徐平，男，1955年10月13日出生，汉族，住郑州市。原告郑州市中原区房产管理局诉被告徐平房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑州市中原区房产管理局诉讼请求：1.解除原告与被告租赁关系；2.要求被告交还友爱路60号院7号楼1单元5号的公有房屋。2、要求被告向原告返还擅自转租所取得的租金64800元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承租友爱路60号院7号楼1单元5号的房屋系原告管理的公有住房。2016年1月1日原告与被告签订了房屋《租赁合同》，租赁三年，月租金额85.3元。2019年6月21日，原告的工作人员到友爱路60号院7号楼1单元5号进行房屋居住现状调查时发现被告并未在此居住，而是由田璐璐（身份证号：）等三人在此房屋居住。现居住人田璐璐称其于2016年6月起与其他二人合租使用该房屋至2019年6月21日，三人交付租金1800元/月。后经调查，被告另有一套位于二七区××院××楼××单元××号的房改住房。被告擅自转租的行为，已经违反了原告与被告签订的房屋《租赁合同》第六条第一款的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，原告有权解除合同。且被告在合同存续期间内的违约行为获取了1800元/月×36月＝64800元房租收益，侵害了原告合法权益，对原告的收益造成损失，被告应当向原告返还。被告徐平辩称：一开始原告方要求返还一年的租金，并且没有要求解除租赁合同，现在要求返还三年的租金，并且要求解除租赁合同，相差太大。经审理查明：原告郑州市中原区房产管理局与被告徐平于2016年1月1日签订房屋《租赁合同》，2019年6月21日，原告工作人员到被告承租的房屋住处时，居住人为田璐璐等三人在此居住，根据现场视频及房屋居住现状调查表显示2016年6月份起田璐璐在此居住，居住期间月租金为1800元。《租赁合同》第六款约定未经出租人同意擅自将承租的房屋部分或全部转租、转让、转借、调换的；原告可提出终止租赁合同，并要求乙方限期搬出，拒不搬出的视为强占房屋。郑州市城市公有住房管理条例第二十二条不得以承租的公有房屋作为投资条件合资经营或者入股经营。故被告应当向原告返还出租房屋所盈利款项。以上事实有原告租赁合同一份、房屋居住现状调查表两份、原告工作人员到涉案房屋调查现场视频一份、郑州市城市公有房屋管理条例及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告租赁关系成立，被告将房屋私自出租给他人已经构成违约，原告诉请解除租赁合同本院予以认可，被告将房屋出租给他人期间产生的盈利应当返还给原告，该期间被告也一直向原告支付租赁合同约定租金3070.8元，故被告应当向原告返还出租出租公有房屋所得款项61729.2元，过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十四条第二款、第二百二十五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告郑州市中原区房产管理局与被告徐平解除《租赁合同》；被告徐平于判决生效十日内向原告郑州市中原区房产管理局返还出租公有房屋所得款项61729.2元如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元已减半收取，由被告徐平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 鞠 忠二〇一九年十月十六日书记员 吕益权
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初1482号 原告：贺双立，男。 委托诉讼代理人：杨金霞。 被告：宁克勤，男。 原告贺双立与被告宁克勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺双立及其委托诉讼代理人杨金霞到庭参加诉讼，被告宁克勤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺双立向本院提出诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款11000元及利息（按月息利率1.5%计算，自2012年4月12日起计算至借款付清之日止）。事实和理由：2012年4月12日，被告以资金紧张为由向原告借款11000元,双方约定月息利率为一分五，并由被告为原告出具了借条，双方未约定还款期限。后经原告多次向被告催要，至今未能还本付息。 被告宁克勤既未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 本院经庭审认定事实如下：2012年4月12日，被告宁克勤向原告贺双立借款11000元，约定月息为1.5%，并给原告出具“今借到现金壹万壹整1.5%宁克勤2012年4月12日”借条一张。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告贺双立为被告宁克勤提供借款，双方之间的借贷关系已经合法生效，原告贺双立即对被告宁克勤享有债权。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告接受原告借款后，并未履行归还借款的义务，故对原告要求被告归还借款的诉请应予支持。关于原告诉请的利息部分，原、被告在借款时约定利息为1.5%，符合法律规定，故原告要求月息按1.5%计算，自2012年4月12日起计算至实际给付之日止的诉请应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁克勤在判决生效后立即归还原告贺双立借款11000元并支付利息（利息自2012年4月12日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，保全费220元，合计300元，由被告宁克勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  宁爱玲 人民陪审员  胡玉鹏 人民陪审员  杨振宽 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  胡绍军
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5565号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：曾雯兴，女，汉族，1972年2月11日出生，户籍地广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾雯兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告曾雯兴经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告曾雯兴向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告曾雯兴欠款情况：截至2019年2月18日，被告曾雯兴尚拖欠原告透支本金56627.76元、利息9205.24元、滞纳金12658.09元、分期付款手续费10196.35元、年费2600元。四、原告提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还至2019年2月18日的信用卡透支本金56627.76元、利息9205.24元、滞纳金12658.09元、分期付款手续费10196.35元、年费2600元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称在2016年5月18日经被告申请为其开通金额为56646.37元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期。开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，尚余10196.35元未支付。六、庭审中，原告述称只主张滞纳金计算至2016年12月31日，2016年12月31日之后的滞纳金本案中原告不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告曾雯兴订立的信用卡领用合约合法有效。被告曾雯兴未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费及计算至2016年12月31日的滞纳金。被告曾雯兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾雯兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金56627.76元；二、被告曾雯兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月18日之前的透支利息为9205.24元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告曾雯兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金12658.09元；四、被告曾雯兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费10196.35元；五、被告曾雯兴应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡年费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2082元，由被告曾雯兴负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已经预交，本院不再退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁伟芳人民陪审员  黄 镭人民陪审员  陈建芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  张漪璇陈姵君
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4778号申请执行人：罗桂华，男，1967年8月16日生，汉族，居民。被执行人：南京悠家房产信息咨询有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MQM5966），住所地南京市江宁区天元东路58号致远大厦六楼626室（江宁高新园）。法定代表人：李文康，该公司总经理。申请执行人罗桂华与被执行人南京悠家房产信息咨询有限公司（以下简称悠家公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的（2019）苏0115民初3966号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：南京悠家房产信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告罗桂华违约金7000元、电费397元，合计7397元。因悠家公司未能履行义务，罗桂华向本院申请执行。本院于2019年7月10日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现悠家公司名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月十七日书记员 刘 飞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8559号原告：何艳，女，汉族，1977年11月2日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。诉讼代表人方劲松，男，汉族，1969年11月15日出生，住岳阳市。共同委托诉讼代理人何亚芳，湖南祈安律师事务所律师。共同委托诉讼代理人卢婧，湖南万和联合律师事务所律师。被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司，住所地岳阳经济技术开发区屈原路1号，统一社会信用代码：9143000076564836XY。法定代表人易永辉，董事长。委托诉讼代理人曾传君，男，公司员工。委托诉讼代理人吴向阳，湖南惠风律师事务所律师。原告何艳与被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人方劲松、委托诉讼代理人何亚芳、卢婧，被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾传君、吴向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付按日以全部房价款万分之一的标准计算自2019年6月1日起至实际达到房屋交付条件之日止的违约金；2、判令被告按约定将原告所购房屋窗户玻璃更换为中空钢化玻璃；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于，房屋总价款913705元。原告已按合同约定支付全部房款。被告于2019年5月底通知原告收房时，原告发现小区所有配电箱均未安装电表，没有纳入城市供电网络，没有正式供电，用电存在安全隐患；小区的燃气未通，无法开通天然气。房屋窗户也不是合同约定的中空钢化玻璃；被告也未提供岳阳市房产面积测绘报告书，未达到合同约定的交房条件。被告应当按照合同约定承担逾期交付违约责任。原、被告就赔偿事宜未能达成一致，请求法院依法判决。被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司辩称：1、原告存在逾期支付购房款的先行违约行为，被告根据合同约定及相关法律规定也应顺延交房。《商品房买卖合同》附件四第6条第（1）项明确约定：“买受人在本合同约定的交房日前虽已付清全部款项，但在款项付清前存在逾期付款的，出卖人仍可根据买受人的实际逾期付款时间顺延交房日期”。2、被告在合同履行期间电缆线被盗，是造成逾期交房的主要原因。2019年5月11日，临近交房之际，被告已经安装好的型号为ＢＶ10、长106793米的价值40万元的电缆线被盗。发现之后，答辩人向110报案，在知晓短时间内无法破案之后，被告积极组织人员进行了抽线及重新买线突击安装，但还是无法在原本定于5月20日进行的受电工程竣工验收之前施工完毕，抢修历时27天，在2019年6月6日施工完毕。施工完毕后电力公司组织检测又花费了两个月时间，于8月8日检测完成，达到合格标准。因有些业主着急收房，被告为方便业主施工装修，组装了临时用电装置，对这些入住装修的业主提供临时用电，且都是免费提供用电，保证了业主的生活需求，没有造成业主的任何损失且为业主节省了开支。3、被告逾期交房因不可抗力造成，不应承担违约责任。因2018年的雨季长且雨量特别多，施工期间遇到的昼夜降雨量达到70㎜、六级以上大风以及高温天气造成无法正常施工达35天，另外6月份的中高考期间停止施工达15天。因此被告逾期交房因不可抗力造成，不应承担违约责任。4、被告在交房延期后积极善后，与业主代表进行过多次协商，已达成《山水一城楼盘一期交房有关问题的和解协议》，原告也应按照该协议履行。2019年6月份，被告开发的山水一城项目一期业主到岳阳楼区信访局信访维权，6月17日上午，在人民政府的工作人员主持下召开了协调会。会议形成意见：维权业主必须选出真正具有代表性的业主代表5-7人参加协调。会后，一期业主在其自行组建的业主群中选举了6位业主代表。2019年6月19日，被告与六位业主代表签订了《山水一城楼盘一期交房有关问题的和解协议》，对强电入户、中空钢化玻璃以及延期交房等问题，即原告的起诉状中的诉求都进行了妥善处置。虽然没有得到每个业主签字认可，但是当时的协商是一期所有的业主都知道的，应视为认可。6位业主代表签订的《山水一城楼盘一期交房有关问题的和解协议》是合法有效的，所有业主都应严格执行该协议。5、被告所安装的玻璃符合国家技术规范的安全玻璃，即符合发改运行［2003］2116号《建筑安全玻璃管理规定》文件的规定的，并已经通过验收，因此被告安装的玻璃并不存在任何安全隐患。鉴于合同约定中空钢化玻璃，如原告更换，被告同意更换。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人举证、质证的证据和当庭陈述，确认如下案件事实：原告何艳与被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司于2017年11月6日签订一份《商品房买卖合同》及附件，双方约定如下：买受人何艳购买出卖人岳阳市尚鼎房地产开发有限公司开发的山水一城第5幢1601号房屋，支付出卖人房屋价款总额为913705元。原告以支付首付款以及按揭贷款的方式支付房款，原告应当在合同签订之日起60日内获得贷款并支付到原告账户，超过本约定期限，被告未能全额收到剩余房价款的视为原告逾期付款违约。原告在合同约定交房日前虽已付清全部款项，但在款项付清前存在逾期付款的，被告仍可根据原告实际逾期付款时间顺延交房日期。被告应当在2019年5月31日前向原告交付已取得建设工程竣工验收备案证明文件及已取得房屋测绘报告的房屋。商品房在交付时纳入城市供电网络并正式供电；完成室内燃气管道的敷设并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，在约定交付日未达到交付条件的，被告承担逾期交付责任。除不可抗力外，被告逾期交付房屋的，原告要求继续履行合同，被告自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部房款。2019年4月29日，涉案房屋燃气管道工程竣工验收合格。2019年5月11日，被告的工地发生电缆被盗。被告在合同约定交房前通知原告收房，但原告至今未收房。涉案房屋分别于2019年5月27日、2019年6月14日取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。2019年6月，原、被告因涉案房屋发生纠纷，原告交纳了维权费。在政府部门协调处理时，推荐的业主代表与被告达成和解除协议，协议约定被告承诺于8月15日前一户一表全部安装并入电网，且免交5个月物业费作为补偿，对中空钢化玻璃予以更换，不得再追究被告的违约和其他责任。2019年8月20日，涉案房屋达到约定交付条件。上述事实，有原、被告的陈述，购房合同，交纳房款的票据，房屋竣工验收备案表，房屋测绘报告等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告以交纳了维权费的行为并通过业主代表与被告签订了协议，原、被告双方应当按照协议履行。被告对原告主张房屋玻璃更换为中空钢化玻璃的诉讼请求无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司承担原告何艳所购山水一城房屋5个月的物业费；二、被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司在本判决书生效之日起三十日内更换原告何艳所购房屋的窗户玻璃为中空钢化玻璃，如果未按指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告岳阳市尚鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十月二十八日书记员 张小红
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9800号 （2019）黔0102民初9800号 原告：贵州恒泰卓越科技有限公司（以下简称贵州恒泰卓越公司），住所地贵州省贵阳市南明区次南门瑞金路与贵溪路交叉口中创联合大厦1单元18层4号。 法定代表人：余正洪。 委托诉讼代理人：杨昌丽、冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。 被告：贵州星源利丰置业有限公司（以下简称贵州星源利丰公司），住所地贵州省贵阳市云岩区山林路31号2层。 法定代表人：唐舒闻。 原告贵州恒泰卓越公司与被告贵州星源利丰公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州恒泰卓越公司委托诉讼代理人杨昌丽、冯跃进到庭参加诉讼，被告贵州星源利丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州恒泰卓越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告履约保证金贰佰万元整；2、判令被告向原告支付逾期退还履约保证金的资金占用费（以贰佰万元为基数，自2017年4月1日起按照月息2%，暂计至2019年5月20日为1038667元，实际请求至全部保证金退清之日）；3、判令被告向原告支付律师费人民币100000元整；4、本案诉讼费保全费、担保费及鉴定评估费由被告承担。事实及理由：2016年1月5日，原被告双方签订《战略合作协议》，约定被告将其负责开发的贵州“新华文化综合体”所有项目中的弱电工程承包给原告设计、施工，为保证合同的履行，原告需缴纳履约保证金伍佰万元整，被告承诺保证每年不低于1500万元的工程合同金额。合同签订后，原告依约向被告交纳了贰佰万元履约保证金，被告于2016年3月28日将其负责开发的“思南乌江新华文化综合体”项目中的弱电智能化系统工程承包给原告设计、施工，合同金额虽然签订为2010738元，但是因被告自身原因导致工程一直停工，原告已经实际施工部分至今尚未结算，同时被告也未能安排其他弱电工程，原告多次找被告询问情况，被告一直以在安排为由拖延。至2017年3月约定退款期限届满后，被告仍未将200万元保证金退还，被告未在约定期限内退还原告保证金，已经构成严重违约，并给原告造成严重损失，为维护原告合法利益，特提出如前诉请。 被告贵州星源利丰公司提交书面答辩称：原被告签订的《战略合作协议》约定，原告应当在2016年11月30日之前支付履约保证金伍佰万元，否则按以交纳保证金为基数，按月利率2%计算，原告应当向被告支付违约金。被告在签订合作协议后，积极履行义务，原被告于2016年3月28日签署思南合作项目，原告也进场施工，因为被告需要原告交纳保证金，再支付给建筑施工单位，所以原告未按约支付保证金使整个项目停工，是原告先违约导致的，且双方至今都未进行结算，无法证明原告已完成1500万元的产值，亦无法证明被告未按照约定履行合同。 本院经审理认定事实如下：2016年1月5日原告（乙方）与被告（甲方）签订《战略合作协议》，约定：1、甲方将其负责开发的贵州“新华文化体”所有项目中的弱电工程承包给乙方设计、施工。2、为保证协议的履行，乙方需向甲方交纳履约保证金伍佰万元人民币（5000000元），本协议签订后10日内，乙方先期支付贰佰万元（2000000元），余下叁佰万元（3000000元）分两次支付，其中贰佰万元（2000000元）于2016年8月30日前付清。余下壹佰万元（1000000元）于2016年11月30日前付清，如逾期未付清，乙方应当向甲方支付资金占用费（以交纳的履约保证金为基数，按每月2%计）……5、经双方协商，甲方承诺：合同签订后，甲方保证每年不低于1500万元的工程合同金额。6、2017年1月开始至同年11月结束甲方应将乙方交纳的全部履约保证金分五次退还给乙方，具体退还时间及金额为：2017年1月退还壹佰万元（1000000元）；2017年3月退还壹佰万元（1000000元）；2017年6月退还壹佰万元（1000000元）；2017年9月退还壹佰万元（1000000元）；2017年12月退还壹佰万元（1000000元）。如逾期不退还，甲方应向乙方支付资金占用费（以交纳的履约保证金为基数，按每月2%计）……9、因一方违约造成另一方损失的，受损方有权向违约方主张损失赔偿，赔偿内容包含但不限于实际损失、合理的可期待利益、诉讼费、律师费、评估鉴定费、交通费、误工费等。2015年12月29日原告向被告分别支付履约保证金1000000元和500000元，2016年1月12日支付500000元。2016年3月28日，原告与思南新华星源置业有限公司签订《思南乌江新华文体综合体弱电智能化系统施工合同》签订合同价款为2010738元。 审理中，原告提交的证据有：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格。2、《战略合作协议》，证明原被告之间存在合同关系以及交纳保证金等事实。3、业务回单三份、收据，证明原告分三次向被告交纳保证金共计200万元的事实。4、施工合同，证明被告未按合同约定履行合同义务，被告存在违约的事实。5、委托代理合同及发票，证明原告因诉讼产生的律师费，按照合同约定该费用应由被告承担。6、保单费收据，保全费收据，证明原告为实现权益产生的保单费15955元及保全费5000元，共计20955元，应当由被告承担。 审理中，被告未向本院提交相关证据。 本院认为，原、被告签订的《战略合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且原告已经履行了合同约定的部分义务，按照《战略合作协议》第六条：2017年1月开始至2017年11月结束甲方应将乙方交纳的全部履约保证金分五次退还给乙方，具体退还时间及金额为：2017年1月退还壹佰万元（1000000元）；2017年3月退还壹佰万元（1000000元）；2017年6月退还壹佰万元（1000000元）；2017年9月退还壹佰万元（1000000元）；2017年12月退还壹佰万元（1000000元）。如逾期不退还，甲方应向乙方支付资金占用费（以交纳的履约保证金为基数，按每月2%计）。原告已经按照合同交纳200万元履约保证金，按照合同约定，被告应当按照合同约定退还履约保证金，故原告主张被告退还200万元履约保证金，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，双方合同有明确约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师费，但未向本院提交相应发票，故本院不予支持。被告以原告违约在先，才导致被告违约项目停工提出抗辩，要求原告向被告支付违约金，该主张被告未在本案中提出反诉，不属于本案审理范围，被告可另案主张。 综上，原告诉请本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、贵州星源利丰置业有限公司于判决生效后五日内退还贵州恒泰卓越科技有限公司保证金2000000元及利息（以2000000元为基数，从2017年4月1日起，按照月利率2%标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回贵州恒泰卓越科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31910元，减半收取15955元，诉讼保全费5000元、保全担保费4500元，由由贵州星源利丰置业有限公司负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骆小辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  文国君
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3739号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：胡海英，女，1968年7月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与胡海英信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1920号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59999.42元及利息、费用（利息、费用按信用卡领用合约约定，自2013年10月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2672元、公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为苏Ｄ×××××车辆（未实际控制），未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已委托其他人民法院上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十月二十八日书记员  赵家勉
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5009号原告：邓长春，男，汉族，1962年4月16日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张严，女，汉族，1965年3月28日出生，住信阳市平桥区，系原告妻子。被告：韦忠华，男，壮族，1983年11月26日出生，住广西壮族自治区柳州市融安县。被告：东风柳州汽车有限公司，地址广西壮族自治区柳州市屏山大道286号。负责人：尤峥，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：周少文，广西桂中天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，地址广西壮族自治区柳州市中山中路37号。负责人：陈雪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。原告邓长春诉被告韦忠华、东风柳州汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告邓长春的委托诉讼代理人张严，被告韦忠华及东风柳州汽车有限公司的委托诉讼代理人周少文、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失合计19212.44元；2、依法判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月22日12时55分左右，本案被告韦忠华持证驾驶桂Ｂ×××××（临）号重型半挂牵引车，沿107国道明港镇由南向北行驶至107国道信阳市明港镇杨楼村路口南10米时，与由东向西横过公路的原告驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤及其车辆受损。信阳市交通警察支队明港勤务大队出具道路交通事故认定书，认定双方负同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所求。被告韦忠华答辩：在本次事故中承担同等责任，应该各承担50%责任；肇事车辆购买有交强险和50万元第三者责任险；为原告垫付8000元；诉讼费由保险公司承担，根据合同约定。被告东风柳州汽车有限公司答辩：公司与肇事车辆系运输关系，不应当承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司答辩：合理损失保险公司先在交强险限额内赔偿，超出部分商业险承担50%责任；医疗费扣除15%非医保用药；护理费没有医嘱不支持，且住院费用中已含有552元护理费；误工费没有医嘱，没有证据证明原告有工作，不认可；住院伙食补助费按9天计算，营养费无医嘱不认可；车损未经保险公司定损不认可；交通费不支持；协议是保险合同关系，与本案侵权关系不属于一个法律关系，不应与本案一并处理，且约定对诉讼费的争议，本案法院没有管辖权。经审理查明：2017年7月22日12时55分左右，被告韦忠华持证驾驶桂Ｂ×××××（临）号重型半挂牵引车，沿107国道明港镇由南向北行驶至107国道信阳市明港镇杨楼村路口南10米时，与由东向西横过公路的邓长春驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤及其车辆受损。信阳市交通警察支队明港勤务大队处理作出道路交通事故认定书，认定韦忠华、邓长春负事故同等责任。事故发生后邓长春被送往信阳信钢医院治疗，住院9天，花费医疗费7276.04元。出院医嘱：院外全休一个月。维修车辆花费480元。另查明，被告韦忠华驾驶的桂Ｂ×××××（临）号车辆，实际车主系韦忠华，该车挂靠在被告东风柳州汽车有限公司处从事道路交通运输业，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司处投有交强险和50万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。庭审中，被告韦忠华提出在交警队垫付8000元，原告认可住院期间从交警队转来3056元医疗费。本院认为，本案是因交通肇事造成损害后引起的纠纷，此类案件处理的原则是按责任认定和法律规定承担相应赔偿责任。本案事故经交通部门出具的道路交通事故责任认定书认定，韦忠华与邓长春负事故同等责任，交警部门对该事故的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。根据韦忠华与邓长春的过错程度，本院认定二人承担责任的比例为6：4。原告因此造成的损失，应当得到赔偿。关于原告的损失，应当依照法律规定和实际损失予以确认，并应当符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，具体认定如下：1、医疗费7276.04元，被告提出扣除15%非医保用药的意见，于法无据，本院不予采纳；2、住院伙食补助费50元/天×9天=450元；3、营养费20元/天×9天=180元；4、护理费39522元/年（居民服务业）÷365天×9天=974.52元；5、车损480元；6、交通费20元/天×9天=180元；7、原告主张误工费6910.4元，经查，原告提供的住院病历中显示其系公务员，未提供其因本次事故单位停发工资或工资减少的证据，因此，原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的损失共计9540.56元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在桂Ｂ×××××（临）号车辆交强险医疗费限额内赔付原告第1、2、3项损失7906.04元，在死亡残疾赔偿金限额内赔付原告第4、6项损失1154.52元，在财产损失限额内赔付原告480元，综上原告的上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险限额内赔付原告9540.56元。因被告韦忠华为原告垫付3056元，原告在获得赔偿后，其应当承担的部分应当在3056元范围内予以扣除，超出的部分原告在获得赔偿后应当予以退还。因被告东风柳州汽车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司签订的保险合同中对事故车辆评估、鉴定费、诉讼费用有约定，发生交通事故后事故车辆评估、鉴定费、诉讼费费用由承保公司承担，故被告保险公司主张不是本案的侵权人而不承担本案诉讼费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内在桂Ｂ×××××（临）号车辆交强险限额内赔付原告邓长春9540.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，减半收取140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年十月八日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1426号 原告：黄修钿，男，1965年5月9日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：范贤书，男，1970年11月17日出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。 被告：范协富，男，1973年10月26日出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。 原告黄修钿与被告范贤书、范协富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄修钿及其委托诉讼代理人王柳莺到庭参加诉讼。被告范贤书、范协富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄修钿向本院提出诉讼请求：1.判令范贤书立即偿还借款本金1200000元及利息(利息从2016年11月5日起至还清之日止按月利率2%计算，暂计至2019年3月4日为672000元)；2.判令范协富对上述债务承担连带清偿责任；3.判令范贤书、范协富承担本案诉讼费。事实和理由：黄修钿与范贤书、范协富系老乡，经案外人范国城介绍认识。2013年4月起，范贤书以投资建设平潭大桥需要资金为由陆续向黄修钿借款1260000元，并相应出具借条，黄修钿均通过银行转账方式履行出借义务。同时，范协富自愿为范贤书的借款承担连带担保责任。保证期间自借款之日起至借款到期日后两年。借款期限到期后，范贤书、范协富无力偿还，经二人要求，黄修钿同意将上述借款期限延迟。范贤书、范协富于2016年11月5日重新向黄修钿出具借据，约定借款期限12个月，自2016年11月5日起至2017年11月4日止。但不料，二人还是无力还款。黄修钿多次催告，范贤书、范协富拒而不见。黄修钿认为，双方之间的借款、担保事实清楚有据，范贤书应当履行还款付息义务，范协富应承担连带清偿责任。现二人拒不还款，已损害黄修钿的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 范贤书、范协富未作答辩。 经审理查明：黄修钿与范贤书、范协富系同乡。自2013年起，范贤书以投资需要资金为由陆续多次向黄修钿借款计1260000元，约定利息按月利率2.5%计付，黄修钿均通过银行转账方式履行出借义务，其中2013年4月18日转账出借300000元、2014年4月9日转账出借300000元、2014年9月10日转账出借100000元、2015年1月20日转账出借85000元、2015年1月25日转账出借300000元、2015年8月15日转账出借175000元。2016年11月5日，经双方结算，范贤书向黄修钿出具借据一份，确认向黄修钿借款1200000元，并约定“借款期限12个月，即从2016年11月5日起至2017年11月4日止，到期不能还款，借款人自愿每日按所欠款项的2%支付违约金给出借人。上述借款本息及违约金由范协富提供连带责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年”，范贤书、范协富分别在借款人、担保人处签名捺印。嗣后，范贤书分别于2016年11月30日、2016年12月3日、2016年12月17日、2016年12月31日转账还款30000元、3000元、3000元、330000元，共计69000元。2017年11月5日，借款期限届满，范贤书未按约还款，遂其重新向黄修钿出具了一张借据，载明向黄修钿借款1500000元，利息按月利率2%计算，借款期限12个月,同时约定到期不能还款，借款人自愿每日按所欠款项的2.5%支付违约金给出借人。上述借款本息及违约金由范协富提供连带责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。范贤书、范协富分别在借款人、担保人处签名捺印。但是，范贤书至今未再还款付息，范协富也未履行还款义务。上述案件事实，有黄修钿提供的借据2份及中国建设银行DCC历史流水等证据予以证实。本院分析认证如下：范贤书、范协富经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。黄修钿提供的上述证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月18日，黄修钿诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。黄修钿与范贤书之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。范贤书未按约还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于借款本金及利息的认定，双方于2016年11月5日结算确认结欠借款本金1200000元，后又于2017年11月5日重新确认借款本金为1500000元，审理中，黄修钿自认该1500000元系以原结欠本金1200000元为基数按月利率2.5%计算并取整后所得，结合双方之间的借款及前期利息支付情况，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案借款本金应认定为1200000元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，范贤书于2016年11月5日出具借条后陆续偿还了69000元，按月利率2.5%计算，范贤书已实际支付利息至2017年1月13日止，因此，范贤书依法应向黄修钿支付从2017年1月14日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，黄修钿诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。范协富自愿在担保人处签名捺印，且双方明确约定担保人对借款本息及违约金提供连带责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，现黄修钿在保证期间内起诉要求范协富对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。范协富在承担责任后，依法有权向范贤书追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、范贤书于本判决生效之日起十日内偿还黄修钿借款1200000元及利息（利息从2017年1月14日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、范协富对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向范贤书追偿； 三、驳回黄修钿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21648元，由范贤书、范协富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  李雪云 二〇一九年十月十日 书 记 员  林艳华
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0108刑初683号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人李运辉，男，1993年5月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省资阳市乐至县。因涉嫌抢劫罪，于2019年6月13日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准逮捕，2019年6月27日由成都市公安局成华区分局执行。现羁押于成都市看守所。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2019]656号起诉书指控被告人李运辉犯抢劫罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉。被告人李运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院起诉指控，2019年6月12日晚，被告人李运辉乘坐被害人杨某某驾驶的滴滴专车，行至成都市成华区迎晖路跨线人行天桥附近路边，使用事先准备好的一把黑色手枪形打火机对被害人实施威胁，强行从被害人处，通过微信转账方式，抢走被害人的人民币500元，后逃逸。被告人李运辉被民警挡获后，如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李运辉抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人在有期徒刑三年至三年六个月幅度内量刑，并处罚金。 被告人李运辉对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。 另查明，公安机关从被告人李运辉处查获并扣押作案工具黑色手枪形状打火机1个及努比亚手机1部。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人李运辉的户籍证明、辨认说明；辨认笔录及辨认照片；人身检查笔录，搜查笔录，提取笔录，提取痕迹、物证登记表；现场指认笔录、现场指认照片；手机截图；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押照片；现场勘验笔录、现场图、现场照片；被告人李运辉的供述；被害人杨某某的陈述等证据在案证实。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人李运辉采用威胁手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李运辉到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持；其量刑建议适当，予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的人身、财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李运辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年6月13日起至2022年6月12日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 二、追缴被告人李运辉的违法所得发还被害人杨某某。 三、扣押在案的作案工具打火机1个予以没收；扣押在案的手机1部由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  刘 莉 人民陪审员  伍先华 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈玉兰
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1262号之二申请执行人：梅运强，男，1979年4月出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人：大庆市陆达房地产开发集团有限公司，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的庆龙劳人仲子{2019}第185号，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人大庆市陆达房地产开发集团有限公司在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年十月四日书记员  王 超
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初786号原告李琴，女，1964年12月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄恩伟。委托代理人纵元，男。委托代理人吕越腾，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人康辉，男。原告李琴不服被告上海市公安局嘉定分局作出的政府信息公开告知书、被告上海市公安局作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李琴，被告上海市公安局嘉定分局(以下简称“嘉定公安局”)的委托代理人纵元、吕越腾，被告上海市公安局(以下简称“市公安局”)的委托代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其依据上海市公安局110接警登记表(编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)向被告嘉定公安局要求信息公开相关的笔录资料。但被告嘉定公安局告知原告，因本机关未制作，该信息不存在。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局以“该答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序和权限，申请人的申辩理由缺乏事实和法律依据”为由，作出(2018)沪公法复决字第464号行政复议书，维持了被告作出的XXXXXXXXX-4号告知书。原告认为其要求嘉定公安局提供相关的执法记录仪信息是合情合理合法的，被告嘉定公安局无法提供相关信息是不符合程序的，而被告市公安局复议决定也没有坚持有错必纠，没有保障法律、法规的正确实施。故原告诉至法院，请求：1、要求依法撤销被告上海市公安局嘉定分局作出的编号为XXXXXXXXX-4《告知书》；2、撤销被告上海市公安局作出的编号为(2018)沪公法复决字第464号《行政复议决定书》；3、要求判令被告嘉定公安局、上海市公安局不作为；4、本案诉讼费由两被告承担。被告嘉定公安局辩称，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，其作出的被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年11月3日向被告嘉定公安局提出政府信息公开申请，要求获取：上海市公安局110接警登记表(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)相关的笔录资料的信息。同年11月20日，经上海市公安局嘉定分局徐行派出所检索，因未制作，上述信息不存在。被告嘉定公安局于2018年12月4日作出编号为XXXXXXXXX-4《告知书》。告知原告，其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在，并于次日向原告邮寄送达。原告不服，向被告市公安局提起行政复议申请。被告市公安局于2018年12月10日受理原告申请，并于2019年1月15日作出编号为(2018)沪公法复决字第464号《行政复议决定书》，维持被告嘉定公安局于2018年12月4日作出的编号为XXXXXXXXX-4《告知书》。以上事实有被告嘉定公安局提供的信息公开申请表、政府信息公开材料检索记录、政府信息公开审批表、告知书、邮寄凭证；被告市公安局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、邮寄凭证；原告提供的彩色照片五份及(2018)沪0114行初29号行政判决书、(2018)沪02行终286号行政判决书、(2019)沪行申488号行政裁定书等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，被告嘉定公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告市公安局作为被告嘉定公安局的上一级机关，亦具有作出被诉复议决定的法定职责。本案中，被告嘉定公安局收到原告的政府信息公开申请后，对原告要求获取的信息进行了检索，因其未制作，故无法向原告提供其要求获取的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，告知原告因本机关未制作，其要求获取的信息不存在。被告嘉定公安局答复程序合法，内容并无不当。市公安局受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序，亦无不当。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李琴的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告李琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆云霞二〇一九年十月十四日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1422号之一申请执行人：涂驰，男，1993年1月9日出生，汉族，江西省南昌县。被执行人：蔡保辉，男，汉族，1980年10月4日出生，住江西省南昌县。申请执行人涂驰依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年5月22日作出的民事调解书（2019）赣0121民初2003号于2019年6月12日向本院申请执行。本院于2019年6月12日立案执行，向被执行人蔡保辉发出执行通知，被执行人蔡保辉未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人蔡保辉发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，无房产信息，无车辆信息。2019年6月19日，本院已向被执行人蔡保辉发出限制消费令，并将被执行人蔡保辉纳入失信被执行人名单。本案申请执行人涂驰申请执行500668元，截至2019年10月30日已执行0元，未执行500668元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人蔡保辉有其他可供执行的财产，于2019年11月1日向申请执行人涂驰告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人蔡保辉的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人涂驰对终结本次执行程序的意见，申请执行人涂驰同意终结本次执行程序。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十月二十八日书 记 员  肖红敏
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初949号 原告：刘某，住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 被告：任某，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。 原告刘某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，于2019年5月23日由简易程序转为普通程序审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告任某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告任某偿还原告刘某借款本金50000元及从2011年7月3日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告任某承担。事实与理由：被告任某因资金周转困难，分别于2010年9月19日、2010年9月26日向原告刘某共计借款50000元，并各出具借条一支，约定月利率3%，未约定还款期限，借款后，被告任某给付利息至2011年7月3日，之后再未给付借款本金及利息，后经原告刘某多次催要未果故具状起诉。 被告任某未作答辩。 本院经审理认定事实如下，被告任某于2010年9月19日向原告刘某借款20000元，并出具借条一支，约定月利率3%，未约定还款期限，借款后按照月利率3%给付利息至2011年7月3日。2010年9月26日再次向原告刘某借款30000元，并出具借条一支，约定月利率3%，未约定还款期限，借款后按照月利率3%给付利息至2011年7月3日。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告任某向原告刘某出具的借条予以证实，本院予以确认。案涉两支借条中虽约定月利率3%，但原告刘某主张两笔借款均按照月利率1%计算借款利息，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。被告任某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告刘某主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告任某于本判决生效之日起三日内给付原告刘某借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，从2011年7月4日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，原告刘某已预交，由被告任某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  周丽芳 审 判 员  屈 津 人民陪审员  李婷婷 二〇一九年十月十五日 书 记 员  甄晓婷 本判决援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8475号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：杨艳芬，女，1994年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市培城区，系公司工作人员。 被告：蔡同昌，女，1959年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：黄远楷，男，1952年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：黄自江，男，1981年9月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称“鑫和易公司”）与被告蔡同昌、黄远楷、黄自江追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人杨艳芬、被告黄自江到庭参加了诉讼。被告蔡同昌、黄远楷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡同昌支付代偿款本息42255.48元；2.判令蔡同昌支付违约金12676.64元；3.判令黄远楷为上述费用承担共同还款责任；4.判令黄自江为上述费用承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月29日，蔡同昌、黄远楷为购买汽车（品牌：东风雪铁龙，车牌号：川Ｍ×××××，车架号：ＬＤＣ643Ｔ24Ｇ3525015）与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《个人客户汽车消费借款合同》，向其申请贷款73200元，还款期限为2016年6月14日起至2019年5月14日止。成都市华翔汽车有限公司为蔡同昌提供保证，鑫和易公司为华翔公司提供反担保，就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》。合同签订后，蔡同昌多次拖欠截止2019年4月已逾期18次。催收无果后，华翔公司向中国工商银行股份有限公司成都郫县支行代偿70255.48元，后鑫和易公司向华翔公司履行反担保偿还70255.48元。为维护鑫和易公司的合法权益，故诉至人民法院。 黄自江辩称，车辆鉴定价值过低；补缴逾期费用后也未归还车辆。 蔡同昌、黄远楷未作答辩。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了代偿证明、证明、中国工商银行转账凭证、机动车抵押登记信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《担保合同书》《反担保协议》、信用卡交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡同昌、黄远楷未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对鑫和易公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月3日，蔡同昌与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定蔡同昌向该行透支73200元用于购买汽车，透支款以按月分期等额方式偿还，分36期归还，每期2227.78元；第六条、乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费7000元；第九条、蔡同昌未按时足额归还透支资金，中国工商银行股份有限公司郫县支行有权要求蔡同昌立即清偿透支本息等全部债务。 同日，鑫和易公司（丙方/反担保人）与蔡同昌（乙方/被担保人）及案外人成都市华翔汽车有限公司（甲方/担保人）签订《担保合同书》，约定：第一条、甲方为乙方向中国工商银行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保服务。甲方同意为乙方办理此项业务所产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)提供担保，丙方为前述担保合同向甲方提供反担保；第四条、乙方出现未按时或未足额还款行为，丙方有权将乙方的抵押车辆置于丙方指定的场所内由丙方收管，赎回时乙方应按丙方要求偿还银行贷款本息等费用，超过规定日期乙方未赎回的，乙方同意该贷款车辆交由丙方处理；第九条、乙方不按期全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向丙方支付违约金，并按丙方要求提前结清贷款；第十条、甲、乙、丙三方一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。抵押进行了登记备案。同时蔡同昌（甲方/借款人）、黄远楷（共同还款人）与鑫和易公司（乙方）以及黄自江（丙方/反担保人）签订《反担保协议》，约定丙方为甲方本次汽车抵押贷款乙方提供保证担保事宜向乙方提供反担保，承担连带清偿责任。 前述合同签订后，银行向蔡同昌发放了贷款。履约中，蔡同昌发生未按约还款，成都市华翔汽车有限公司代其偿还中国工商银行郫县支行银行借款本息70255.48元。鑫和易公司八次分别于2017年2月28日、3月28日、5月15日、8月14日、9月29日、11月13日、2018年1月15日、2018年1月30日向成都市华翔汽车有限公司转账4460元、4454元、9215元、4454元、2546元、7727元、4649.48元、32750元偿还上述款项。 鑫和易公司将蔡同昌租赁车辆收回。案涉车辆于2017年9月15日的评估价值为28000元。 本院认为，蔡同昌为购买汽车向银行贷款，黄远楷作为共同还款人，案外人成都市华翔汽车有限公司提供连带责任保证，鑫和易公司为此提供反担保，黄自江再为鑫和易公司的担保提供反担保，当事人之间因此而签订的《担保合同书》《反担保协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。蔡同昌未按约定向银行按期履行还款义务，导致鑫和易公司代为偿还，并将收回车辆评估28000元后在代偿款中予以抵扣，故对鑫和易公司要求蔡同昌偿还代偿款70255.48元的诉请，本院予以支持。关于违约金，根据合同约定，蔡同昌三次（期）以上不按期或未足额还款的，应按合同约定担保总金额的30%支付违约金，上述约定明显过高，本院根据垫付时间、金额酌情将违约金调整为垫付金额的20%即8451.1元（42255.48元×20%）。对于黄自江辩称车辆评估价值过低、补缴逾期费用后应还车，均未提交证据予证明，合同亦无约定，故对黄自江上述抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告蔡同昌于本判决生效之日起十日内偿还原告四川鑫和易融资担保有限公司代偿款42255.48元； 二、被告蔡同昌于本判决生效之日起十日内支付原告四川鑫和易融资担保有限公司违约金8451.1元； 三、被告黄远楷对本判决第一项、第二项确定的被告蔡同昌的债务承担共同清偿责任； 四、被告黄自江对本判决第一项、第二项确定的被告蔡同昌的债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告四川鑫和易融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1173元，因适用简易程序减半收取586.5元，由被告蔡同昌负担541.5元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司承担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇一九年十月二十一日 书记员  谭 彦
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3249号原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。负责人：李臻，职务总经理。委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。被告：汪涛，男，1986年12月5日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：倪澜瑛，女，1986年1月2日出生，汉族，现住肇东市。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告汪涛、被告倪澜瑛追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人李轶，被告汪涛、被告倪澜瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带给付原告保险理赔款人民币73,580.00元；2、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告倪澜瑛所有黑Ａ×××××1号小型驾车在原告处投保机动车第三者强制责任保险。2017年8月11日20时30分许，被告汪涛无证驾黑Ａ×××××1号小型驾车乘载被告倪澜瑛行驶肇东××街街家得乐超市门前徐某烨撞伤。经肇东市交警部门作出交通事故认定书，认定汪涛承担事故的全部责任徐某烨无责任。徐某烨将汪涛、倪澜瑛和原告均诉至肇东市人民法院，该案经过肇东市人民法院作出（2018）黑1282民初49号民事判决书，判决原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内赔徐某烨经济损失人民币73,580.00元（包括原告已垫付徐某医疗费10,000.00元），判决二被告就超过交强险限额部分对徐某承担连带赔偿责任。现该判决已经发生法律效力，原告按照法院判决将赔偿款全部支付到徐某账户内，依法履行了赔偿义务，现原告依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十八条之规定，向二被告行使追偿权，望贵院支持原告的诉讼请求，依法裁判。被告汪涛辩称,我不同意原告的追偿请求，因为当时原告在（2018）黑1282民初49号案件中没有说明要追偿这笔钱，而且对当时的伤残鉴定我认为过高，当时案外人徐某都没有住院，就确定了十级伤残，所以我不同意赔偿。被告倪澜瑛辩称,我不同意原告的诉讼请求，我也没有连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日20时30分许，被告汪涛在驾驶证被吊销的情况下驾驶黑Ａ×××××号炫威牌小型轿车乘载被告倪澜瑛行驶至肇东××街家得乐超市门前将徐某撞伤。此起事故经肇东市公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告汪涛承担事故的全部责任，徐某无责任。被告汪涛驾驶的黑Ａ×××××号炫威牌小型轿车登记在被告倪澜瑛名下，该车在原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司处投保机动车第三者强制责任保险。事故发生后，徐某将原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司和被告汪涛、被告倪澜瑛起诉至肇东市人民法院，该案经过肇东市人民法院作出（2018）黑1282民初49号民事判决书，判决原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内赔偿徐某医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计73,580.00元（包括原告已垫付徐某医疗费10,000.00元）；判决被告汪涛、倪澜瑛在超过交强险限额部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计15,095.20元承担连带赔偿责任。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司依据生效的法律文书将赔偿款73,580.00元已赔付给徐某，现原告诉至本院，要求被告汪涛、倪澜瑛给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险理赔款73,580.00元。本院认为，本案系追偿权纠纷案件。根据肇东市人民法院作出（2018）黑1282民初49号生效民事判决书，原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内赔偿徐某医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计73,580.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定:“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“驾驶人未取得机动车驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额内予以赔偿后向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”由上述法律规定可见，被告汪涛驾驶证被吊销即视为“无证驾驶，”属于驾驶人未取得机动车驾驶资格或未取得相应驾驶资格，因为被告汪涛在此起事故发生时驾驶证已被吊销，其没有驾驶资格仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为具有重大过错，故原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向被告汪涛追偿保险理赔款73,580.00元的诉讼请求合理，本院予以支持；被告倪澜瑛因对于被告汪涛机动车驾驶证被吊销一事并不知情，其主观上不存在过错，对损害发生也无过错，因此被告倪澜瑛不承担赔偿责任。综上所述，原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司要求被告汪涛给付保险理赔款73,580.00元的诉讼请求合理，应予支持；原告其他部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告汪涛于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险理赔款73,580.00元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.00元，由被告汪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  景永慧二〇一九年十月十二日书记员  段玖杭
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保712号申请人：徐某，男，1961年12月8日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：赤峰金昊矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡。法定代表人：李某，董事长。申请人于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人在赤峰市国土资源局松山区分局的环境治理保证金22万元予以扣留。申请人以×××号小型越野客车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、扣留被申请人赤峰金昊矿业有限责任公司在赤峰市国土资源局松山区分局的环境治理保证金22万元。二、查封申请人徐某×××号小型越野客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年十月二十九日书记员 杜 磊
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执3025号申请执行人：王志强，男，1957年1月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：黄小彬，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行王志强与被执行人黄小彬民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人黄小彬应给付王志强款项10025元，案件执行费50元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人黄小彬名下无证券权益、有少量银行存款，申请人明确表示不要求处置；名下有车牌号为津Ａ×××××帕萨特牌小型轿车一部，本院已依法予以查封，但未能实际扣押；有坐落于蓟州区，因房产建筑在村集体土地上，无法处置，故本院未予处置；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现未能债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十月十四日书记员  刘 博
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7841号原告：赵阳，男，汉族，1990年4月20日出生，住河南省新密市。被告：黄景涛，男，汉族，1987年9月28日出生，住河南省新密市。原告赵阳诉被告黄景涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳到庭参加诉讼，被告黄景涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵阳向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还欠原告燃料款21000元并按年利率24%支付自起诉之日起至欠款全部还清之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欠原告燃料款21000元，并于2018年11月13日给原告出具欠款手续一份，当时被告承诺手头稍有缓和，立即还清此笔欠款。但，此款后经原告多次讨要，被告却以种种理由和借口推托拒不还款，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告具状起诉，请求依法调判。被告黄景涛在法定期间内没有答辩，也未向本院提交证据材料。原告赵阳围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，被告黄景涛向原告赵阳具欠条一张：“今下欠赵阳燃料款21000元，￥：贰万壹仟元整”。后经赵阳催要，黄景涛未支付上述款项。本院认为，债务应当清偿。原告赵阳要求被告黄景涛支付燃料款21000元的诉讼请求，有黄景涛出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，且黄景涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担不利后果，故对赵阳的该诉讼请求本院予以支持。关于原告赵阳主张被告黄景涛按年利率24%支付自起诉之日起至欠款全部还清之日止的利息的上述请求，本案欠条中无利息相关记载，且赵阳当庭自认双方未对本案欠款约定利息，但黄景涛至今未支付欠款，本院酌定其按照年利率6%的利率向赵阳支付自起诉之日起（2019年10月10日）至欠款本金还清为止的资金占用期间利息，对原告赵阳多主张的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄景涛于本判决生效后十日内向原告赵阳支付燃料款21000元；二、被告黄景涛于本判决生效后十日内按照本判决第一项的本金，年利率6%的利率向原告赵阳支付自2019年10月10日起至本金还清为止的资金占用期间利息；三、驳回原告赵阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取为175元，由被告黄景涛负担。本判决为终审判决。审判员  王华超二〇一九年十月十六日书记员  黄艳玲