山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0281行初28号 原告赵兰珍，男，汉族，1959年3月10日生，住山东省青岛市市南区。 委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托代理人张婷婷，山东元鼎(城阳)律师事务所律师。 被告胶州市房产服务中心（原胶州市房产管理局），住所地山东省胶州市北京路行政服务东楼7楼。 法定代表人宋进，主任。 委托代理人丁振，胶州市房产服务中心工作人员。 委托代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 被告胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京东路行政机关东楼，统一社会信用代码：11370281MB2835634L。 法定代表人李建勋，局长。 委托代理人李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被告胶州市胶东街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市胶东街道办事处小麻湾西村，统一社会信用代码：11370281005161890F。 法定代表人柳宝文，主任。 委托代理人肖方雄，胶州市胶东街道办事处工作人员。 委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。 原告赵兰珍诉被告胶州市房产管理局、胶州市综合行政执法局、胶州市胶东办事处要求确认强拆行为违法纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法于2019年6月18日、2019年7月5日公开开庭审理了本案。因胶州市房产管理局已于2019年3月27日被撤销，原胶州市房产管理局所有相关职能现由胶州市房产服务中心承担，原告申请将被告胶州市房产管理局变更为胶州市房产服务中心，合议庭予以准许。第一次开庭时原告赵兰珍及其委托代理人张婷婷，被告胶州市房产服务中心委托代理人丁振、潘剑，胶州市综合行政执法局行政机关负责人罗宜平、委托代理人李超，胶州市胶东街道办事处委托代理人尼旎、唐国臣到庭参加诉讼。第二次开庭时原告赵兰珍及其委托代理人王海涛，被告胶州市房产服务中心行政机关负责人孙丽华、委托代理人丁振、潘剑，胶州市综合行政执法局行政机关负责人罗宜平、委托代理人李超，胶州市胶东街道办事处委托代理人肖方雄、唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兰珍是青岛佳源养殖有限公司的租户，被告胶州市胶东街道办事处于2016年4月28日组织人员对青岛佳源养殖有限公司（含租户）进行了拆迁。原告赵兰珍认为被告胶州市房产服务中心、胶州市综合行政执法局、胶州市胶东街道办事处对其所有的财产暴力强拆行为违法。 原告诉称，2010年9月15日原告与青岛佳源养殖有限公司、堵书田签订租赁合同，租赁水塘及土地一宗，租赁期限至2024年10月30日。实际使用土地面积7992平方米，水塘面积22644平方米、车间968.31平方米。合同签订后，原告又投资300余万翻修屋顶、硬化路面、架设变压器、高压线及配电箱、新建锅炉房等其他设施，原告在该土地养殖鸡、鸭、鹅鱼等。2015年胶东国际机场建设，在原告未与第三人协商补偿养殖场停业损失经营补偿损失、存在纠纷的情况下，被告于2016年4月28日至30日强行将原告的所有设施拆除，给原告造成了巨大损失。原告认为被告的暴力强拆行为程序严重违法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的若干规定：1、对原告使用的土地及拆除的财产，没有发出征收决定。违反《条例》第八条规定；2、改拆迁地块没有纳入过敏经济及社会发展年度计划，未征求社会意见。违反《条例》第九条规定；3、对原告使用土地未公布征收补偿方案，未进行30日公示，征求意见；违反《条例》第十条规定；4、被告未组织被拆迁人进行听证，听取被拆迁人意见。违反《条例》第十一条规定；5、被告在拆迁前未进行公告，未告知被告拆迁人听证、复议及诉讼的权利。违反《条例》第十三条规定；6、被告未对被拆迁房屋及拆除的其他财产进行调查登记在册。违反《条例》第十五条规定；7、被告提交评估财产远远少于原告实际财产数量，不客观、不公正。违反《条例》第二十条规定；8、房屋征收及拆迁应当适应先补偿后拆迁的原则，但被告先拆除后补偿。违反《条例》第二十七条规定；9、三被告没有在法定期限内告知原告及相关权利人享有复议和诉讼的权利，直接强拆，根据现场录像及照片，被告应当向人民法院申请强制拆除，三被告无权直接进入强拆程序，也无权组织实施强拆。违反《条例》第二十八条规定。 综上所述，三被告的对原告的财产拆迁行为程序严重违法，给国家法律造成了极大的玷污，给原告造成了巨大的财产流失及损失，在此，原告恳请人民法院依法判决三被告的拆迁行为违法，对于原告的损失原告将另行提起民事诉讼要求三被告赔偿。原告请求依法判令三被告对胶州市胶东办事处前店村零路青岛佳源养殖有限公司内原告所有的财产，暴力强拆行为违法（确认行政行为违法）及由三被告承担一切的诉讼费用。 原告提交证据如下： 证据一、证明设备及设施投资清单一份，证明原告的投入及损失情况。 证据二、租赁合同复印件一份，证明租赁事实，租赁的是水塘及土地一宗。 证据三、限期整改通知书一份，证明被告胶州市综合行政执法局作出的行政行为。 证据四、原告被强拆的物品清单及物品清单的事实证明材料一宗，证明被告强拆原告的物品数量、品种及价格。 证据五、胶州市房产管理局2015年8月25日房地产估价报告一份，证明被告强拆原告的财产在评估报告当中有一部分，另外一部分没有进行评估，未评估的部分应当登记在被告的拆迁调查登记册当中。 证据六、现场拆迁录像、照片一宗，现场播放U盘庭后提交光盘，证明三被告组织相关人员对于原告的房屋及其财产进行强拆迁及大肆破坏，其中显示了被告胶东街道办事处和综合执法局单位相关领导及工作人员现场指挥拆迁、殴打他人。 另原告申请证人胡某、于某出庭作证，欲证明三被告实施了强拆行为；申请证人李某出庭作证，欲证明原告投资建设了电线杆、地下电缆、变压器，高压线。 被告胶州市房产服务中心辩称，一、原告诉状中自述案涉拆除行为发生于2016年4月28日至30日，而原告提起本案行政诉讼的日期为2019年4月28日，已经超过一年的起诉期限，依法应予裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”的规定，原告赵兰珍提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，故应当裁定驳回其起诉。二、被告从未实施原告所述的拆除行为，原告在其他案件中所提供的证人证言亦可以证明。故原告赵兰珍要求确认被告拆除行为违法缺乏事实及法律依据。三、原告赵兰珍没有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告赵兰珍自述系涉案房产的承租人，涉案房产的所有权人为案外人青岛佳源养殖有限公司，故原告与涉案拆除行为没有法律上的利害关系，原告不是适格的诉讼主体。原告认为自己的财产受到损失应向青岛佳源养殖有限公司通过民事诉讼程序解决。 综上，原告提起本案诉讼主体不适格，已经超过法定的起诉期限且被告从未实施其所述的拆除行为，请求依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。 被告胶州市房产服务中心在法定期限内提交证据如下： 证据一、胶东国际机场建设区内国有土地上房屋征收补偿方案一份，证明1、方案第十六条规定拆除征收范围内的房屋附着物由胶东国际机场征迁安置工作指挥部统一组织拆除，被告房产中心没有从事案涉所谓强拆行为；2、根据补偿方案第九条第二款，对于未登记的房屋应当由相关部门进行调查组织认定，并根据认定的意见进行不同情况的处理，对于其中的违法用地和违章建筑规定按照相关的法律法规处理。该补偿方案是胶州市人民政府2015年8月10日所作出的国有土地上房屋征收公告的附件。 被告胶州市综合执法局辩称，一、原告声称事实不存在。2015年，被告按照青岛、胶州两级政府关于胶东国际机场拆迁工作当中，所有工作都是在机场拆迁指挥部的现场统一协调和组织之下进行的。并且按照拆迁工作的要求，被告要求以胶东中队为骨干，积极配合做好现场警戒、安全巡逻等工作。工作中着制服，做到和纪律严明，仪容整洁。被告没有针对某一个特定当事人的房屋进行拆除。原告声称“被告于2016年4月28日至30日强行将原告的所有设施拆除”这与事实严重不符，从原告的事实陈述中可以得知“2010年9月15日原告与青岛佳源养殖有限公司、堵书天签订租赁合同”，其与案外第三人签订的合同也证明房屋征收跟原告没有利害关系。二、房屋征收与原告无利害关系。由上述可知，征收房屋与原告无利害关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胶州市综合执法局在法定期限内提交证据如下： 胶州市市委办公室文件胶办发【2015】19号《中共胶州市委办公室胶州市人民政府办公室关于成立胶东国际机场征迁安置工作指挥部的通知》复印件一份，证明行政执法局在本次拆迁工作中的职责是现场管理，原告所诉与被告执法局无关。 被告胶州市胶东街道办事处辩称，1、原告与被告没有法律利害关系。原告与案外人青岛佳源养殖有限公司签订的房屋租赁合同，房屋征收补偿协议书系案外人青岛佳源养殖有限公司与胶州市房产管理局所签订。因此，被告并非案涉房屋征收主体，诉被告无事实与法律依据。请求人民法院驳回原告的起诉。2、原告就本案事实数次起诉被告，根据《行政诉讼法司法解释》第69条第（六）规定，重复起诉的应当裁定驳回起诉。 被告胶州市胶东街道办事处在法定期限内提交证据如下： 证据一、胶州市人民政府文件，胶政发【2015】64号文件一份，证明征迁补偿的对象是房屋土地产权人青岛佳源养殖有限公司应当是征迁补偿的对象，而本案原告与征迁补偿没有法律上的利害关系，其与青岛佳源养殖有限公司，如果存在租赁关系租赁期间投资建设一些设施的话，那么这些设施补偿已归青岛佳源养殖有限公司原告可基于租赁关系向佳源养殖公司提出主张。 证据二、青岛佳源养殖有限公司堵书田提交给胶东街道办事处的拆除申请一份，证明当时拆迁是经过产权人同意的，产权人佳源养殖公司主动提交申请。 经庭审质证，原告对被告胶州市房产服务中心提交的证据质证称，对于附件，被拆迁人原告未见过，被告未对该方案进行公布，也未在三十天内进行公示，也没有组织被拆迁人进行听证，也没有听取被拆迁人的意见，拆迁前也未进行公告，未告知被拆迁人及相关权利人听证、复议及诉讼的权利，第十八条，胶州市房产管理局负责解释，如果这个证据是真实的，那么该方案制定、发布和实施存在严重的瑕疵，程序上违反了国务院及青岛市人民政府关于房屋征收及补偿条例的规定，并且条例规定应当先补偿后拆迁的原则，三被告没有给予任何补偿直接强拆。 被告胶州市综合行政执法局对胶州市房产服务中心提交的证据无异议。 被告胶东街道办事处对胶州市房产服务中心提交的证据无异议，但第一个问题是原告作为征迁范围内的租赁户是不是被拆迁对象，根据国有土地房屋征收青岛的相关规定，租赁户不是被征收对象；第二个问题是，原告代理人对胶州市政府公布的相关政策提出质疑，与本案无关。 被告胶州市房产服务中心解释称，第一点、原告赵兰珍在本案中所提出的诉讼请求为判令（确认）三被告相关“暴力拆迁行为违法”而不是针对于胶州市市政府所作出的相关征收公告是否合法，两者系不同的行为，原告应当围绕相对应的拆除行为来进行质证，其提出的相关质证意见均与本案无关；第二点、其原告所主张的所谓的征收程序不合法等均与事实情况不符，具体也可以详见原告在胶州法院提出的(2018)鲁0281行初84号等有关案件。 原告对被告胶州市综合行政执法局提交的证据质证称，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告提交的证据不能证明本案所诉的拆迁行为与综合执法局无关，当时拆迁的时候综合执法局确实派人员到场。 被告胶州市综合行政执法局对原告的质证意见无解释。 原告对胶州市胶东街道办事处提交的证据质证称，因证据为复印件，对其真实性无法确认，但因是政府文件如果是真实的，但对关联性有异议，不能证明原告主体不适格。原告认为拆迁行为是政府行为，其拆迁行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，并且根据原告提出的行政起诉状，逐项证明事实与理由部分，从第一项到第九项符合条例的相关条款的规定，并提交相应的书面证明材料，而不是仅仅拿政府的指导性文件应付了事，原告认为两被告提交的证据对本案不具有事实和程序上的证明力，系被告逃避举证的行为。对于拆除申请的真实性有异议，首先从形式上，被告应当要求本人出庭证明其真实性，倘若拆除申请是真实的恰恰证明原告是本案的被拆迁人，属于租户之一，并且在该土地上享有该房屋附设鱼塘藕塘，第一被告作为委托人在房产评估报告当中缺少评估项，在进行拆迁时没有对原告的财产进行调查登记，经第三被告出具的限期改正通知书和第一被告房产评估报告当中确认的房屋平面图，结合该份证据证实经国家机关调查，房产部门认证，被拆迁土地八间房屋所有权归原告所有，已经第一被告在评估报告中给出了拆迁的补偿方案和补偿数额，从该证据的时间上来看与三被告强制拆迁时间是同一天出具，不具有真实性，存在恶意串通损害原告合法权益的行为，同时作为政府机关应当对被拆迁财产的所有权、使用权以及财产数、财产的详细情况进行落实，后根据法定程序进行拆迁，不能因第三人一句话，或者出具一张纸作为政府暴力拆迁的依据。 被告胶州市胶东街道办事处对原告的质证意见解释称，1、本案是征迁补偿纠纷，原告在诉状中已经表明清楚，征迁补偿纠纷中的双方当事人，征迁主体和被征迁对象，国有土地上的征迁补偿条例和政府的64号文件也都明确规定了，被征迁对象是房屋土地的产权人，基于征迁补偿纠纷的双方当事人应当是法定的征迁主体和被征迁对象，原告在本案中不属于被征迁对象，因此不是本案的适格主体。2、审理行政案件原告主体资格是否合格与本案是否有利害关系是行政诉讼实体审查之前原告有无资格进门的问题，退一步讲，即便是行政机关在拆迁过程中有些程序违法，但原告作为主体资格不适格也不能提起行政诉讼。3、本案拆迁过程中青岛佳源养殖有限公司与征迁补偿单位是经过协商签订的拆迁补偿协议，不存在违法强拆问题，青岛佳源养殖有限公司在签订协议后，已经领取了补偿款没有提出任何异议，2016年已经全部拆除。4、拆迁补偿行为发生在2016年4月份，到2019年4月份起诉已经超过法定起诉期限，这是法定起诉期限，不适用诉讼时效。佳源养殖公司是房屋土地的产权人，属于征收对象，房管中心与佳源养殖公司签订补偿协议后，部分租赁户因补偿款问题与房东佳源养殖公司没有达成协议，于是佳源养殖公司申请胶东街道办事处进行拆迁，那么胶东街道办事处对于佳源养殖公司的申请进行了回应，进行了拆迁不属于强制拆迁佳源养殖公司的财产。 被告胶州市房产服务中心、被告胶州市综合行政执法局对被告胶州市胶东街道办事处提交的证据无异议。 被告胶州市综合行政执法局对原告提交的证据质证称，原告提交的证据不符合证据规则，执法局不认可。对证据二因证据是复印件，且被告综合执法局不是合同相对方，无法确定其真实性，不予质证。对原告提交的证据三，真实性没有异议，执法局在配合拆迁工作当中发现八间违章建筑，由于违章建筑没有登记，执法人员在执法过程当中，发现谁在使用，谁出面认可就对其下改正通知书，当时原告出来说房屋是他的，被告工作人员就针对这八间违章房屋下达了限期改正通知书，该通知书是2016年4月28日针对八间违章建筑作出的，从内容和时间上来看，与原告所诉国有土地房屋征收程序违法不是一回事，也不能证明执法局实施了强拆行为，另外根据刚才房产服务中心提交的证据当中明确说明对于违法用地违章建筑应当按照法律法规处理，所以被告执法局对八间违章建筑作出改正通知书，并无不当。该改正通知书是综合行政执法局根据胶东街道办事处的要求，针对当天尚未拆除完毕的无房产手续的房屋下达的，与当天的拆除行为无关。对证据四，不符合证据规则不予质证。对证据五，从内容上来看是青岛佳源有限公司房地产价值评估报告，与原告没有关系。对证据六，从视频当中没有看到现场有我局正式执法人员，因为胶东综合行政执法中队属于综合行政执法局和胶东街道办事处双管，现场穿制服的工作人员是协管员，胶东街道办事处有权安排他们到现场维持秩序协助工作。 被告胶州市胶东街道办事处对原告证据一、证据二的质证意见同被告胶州市综合行政执法局，对证据三的质证意见同其它二被告意见一致，对证据六，视频的真实性认可，办事处有工作人员参与，并调动综合执法中队协管人员到现场进行协助。 被告胶州市房产服务中心对原告提交的证据质证称，该证据系原告自行制作，被告对其真实性不认可，另外原告的诉讼请求系确认相关“强拆行为”违法，但是仅从该份证据上根本就无法证明，被告从事过强拆行为，而结合原告于18年3月另行起诉的其他行政案件及其中的相关证人证言及证据，房产服务中心也确实没有从事该行为，因此被告对于该份证据的关联性不认可。对证据二无法确认证据的真实性，如其真实则证明原告不具备提起本案诉讼的资格。对证据三，房产服务中心并非出具机关，对于其真实性无法确认，另外被告认为证据与本案无关；对于证据四，投资清单同对原告提交的证据一的质证意见，对于证据四的其他相关证明材料，均为案外第三方个人或企业出具，被告对于其真实性均不予认可，而且其中相关的财产内容也与本案涉争的所谓强拆行为无关，并无法证明原告所主张的强拆发生及造成损失的有关事实。对于证据五，被告需要庭后核实真实性，庭后提交书面质证意见。对于证据六，因被告中心未参与对该份视频资料的真实性无法确认，根据庭审中提交的被告方证据，房屋具体拆除工作并非是由被告中心实施，而视频资料中也对这一内容进行证明。 原告对上述质证意见意见解释称，房产服务中心是征收人，与本案原告有法律上的利害关系，依法应当承当相关的法律责任。原告认为证据二可以证明原告具备本案的诉讼资格，本案原告系拆迁房屋及所有财产的实际所有人，因拆迁行为造成损失确定无疑，与本案有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。根据三被告的陈述胶东执法局发出的责令改正通知书是应胶东街道办事处的要求，综合执法局才下发的责令整改通知书，也就是说综合执法局没有独立的主体资格，受命与胶东街道办事处，胶东办事处可以直接指使综合执法局作出具体行政行为或者抽象行政行为，所以本次拆迁的直接责任主体应当是胶东街道办事处，综合到本案发出通知的时间是在2016年4月28日，强拆的行为发生在2016年4月28日，被告提交证据的堵书田的拆除申请发生在2016年4月28日，从三个时间段来看，拆除申请是当天，责令改正是当天，拆除的时间是当天，三被告强制拆迁不给予原告任何复议和申辩的权利，强拆事实非常清楚，从现场拆迁的情况来看，三被告所指使的挖掘机现场疯狂施工，将原告的全部物品全部损毁。 对原告提交的证据三出具机关被告胶州市综合行政执法局对真实性无异议、对原告出具的证据六的真实性被告胶州市综合行政执法局、被告胶州市胶东街道办事处无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告赵兰珍与案外人青岛佳源养殖有限公司于2010年9月15日签订场地租赁协议，协议约定：赵兰珍自愿租赁青岛佳源养殖有限公司的南大门土地及水塘一宗，年租金37000元，租赁期限为15年；赵兰珍在租赁期间发生的扩建、改造项目费用自行承担，并在扩建改造前须与青岛佳源养殖有限公司协商方可进行，同时青岛佳源养殖有限公司协助办理该扩建手续，否则发生的建设规划纠纷青岛佳源养殖有限公司不承担责任；赵兰珍在租赁期间，如遇国家、当地政府建设需要，应无条件服从规划建设，国家政府赔偿金有则享用，无则免之；如青岛佳源养殖有限公司有重大投资项目，应服从扩建改造，相关事宜由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向当地人民法院提出起诉。 另查明，2018年1月4日，赵兰珍以胶州市胶东街道办事处为被告、以青岛佳源养殖有限公司、堵书田为第三人向胶州市人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）鲁0281行初84号，诉讼请求为：1、请求依法判令被告因拆迁赔偿原告各种费用3583680.8元；2、本案一切费用由被告负担。2018年3月赵兰珍自愿撤回该案起诉。2018年3月26日原告赵兰珍以胶州市胶东街道办事处为被告、以青岛佳源养殖有限公司、堵书田为第三人再次向本院提起行政诉讼，案号为（2018）鲁0281行初128号，诉讼请求为：1、请求依法判令被告因拆迁赔偿原告各种费用3583680.8元；2、请求依法判令被告拆迁行为违法；3、本案一切费用由被告负担。诉讼请求第一项、第三项同（2018）鲁0281行初84号诉讼请求，后原告赵兰珍自愿撤回该案起诉。2019年4月28日原告赵兰珍向本院提起本案诉讼。 又查明，在(2018)鲁0281行初128号一案中提交的青岛佳源养殖有限公司与胶州市房产管理局于2015年8月23日签订国有土地上房屋征收补偿协议载明，被征收房屋坐落于胶州市××镇××南，产权人为青岛佳源养殖有限公司，其中有证房屋建筑面积4486.34㎡，无证房屋7561.44㎡，国有土地的性质为工业出让，土地面积为25636.8㎡，有证集体土地面积为333029.2㎡。被征收房屋补偿总额为50692292元，上述费用一次性包死，是胶州市房产管理局对本协议项下房屋征收及青岛佳源养殖有限公司履行本协议项下各项义务对其支付的全部补偿费用，包括但不限于征收房屋补偿费、搬迁补助费、生产设备补偿费、停产停业损失补偿费等。青岛佳源养殖有限公司承诺于2015年8月25日前完成搬迁腾房、交钥匙。逾期未搬迁腾房、交钥匙的，视为其放弃房屋内全部物品，并同意由征迁指挥部安排统一进行搬迁拆除，不得提出异议。青岛佳源养殖有限公司承诺本协议签署时，被征收房屋不存在因转让、出租、继承、抵押等原因产生的任何纠纷（及发生上述风险的可能），不会出现任何第三方向胶州市房产管理局主张本协议项下补偿款或提出其他任何要求，否则由青岛佳源养殖有限公司自行处理，并承担由此产生的全部责任与后果，且胶州市房产管理局有权在争议未得到有效解决之前暂停支付补偿款项，由此造成其损失的，青岛佳源养殖有限公司应予以赔偿。 被告胶州市胶东街道办事处自认于2016年4月28日组织人员对青岛佳源养殖有限公司（含租户）进行了拆迁。被告胶州市综合行政执法局称其未实施拆除行为，因为胶东综合行政执法中队属于双管，仅是有胶东综合行政执法中队的协管人员被胶东街道办事处安排到现场维持秩序协助工作；被告也认可仅是有胶东综合行政执法中队的协管人员到现场进行协助。被告胶州市房产服务中心称其对青岛佳源养殖有限公司的房屋、设备及附着物进行了合法评估，但未实施拆迁行为。 本院认为，本案原告赵兰珍提起的诉讼请求为判令三被告暴力强拆行为违法，而被告胶州市胶东街道办事处及被告胶州市综合行政执法局均认可，是被告胶州市胶东街道办事处于2016年4月28日组织人员对青岛佳源养殖有限公司（含租户）进行了拆迁。根据庭审及原告、三被告提交的证据，无证据证明胶州市房产服务中心作出了涉案拆迁的具体行政行为，故原告主张胶州市房产服务中心暴力强拆行为违法无事实和法律依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中原告赵兰珍自认其于2016年4月28日当天到达拆除现场，且分别于2018年1月4日向胶州市人民法院提起（2018）鲁0281行初84号行政诉讼、于2018年3月26日提起（2018）鲁0281行初128号行政诉讼，后原告赵兰珍均自愿撤诉。故原告于2019年4月28日以被告胶州市胶东街道办事处和被告胶州市综合行政执法局再次提起本案行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵兰珍的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  周丽萍 审 判 长  刘婷婷 人民陪审员  赵 凯 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  齐 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。