重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民撤3号 原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。 法定代表人：代兵，董事长。 委托诉讼代理人：苟婷，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。 被告：张波，男，1968年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。 被告：张展，男，1990年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。 被告：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道333号金易.上品源5、6幢裙房幢2-1#-1，统一社会信用代码91500112709437269F。 法定代表人：简广斌，董事长。 委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称：科易公司）与被告张波、张展、重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称：金易公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月3日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科易公司的委托诉讼代理人苟婷、谢孟芸，被告张波、张展的共同委托诉讼代理人韩玉杰，被告金易公司的委托诉讼代理人游国平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告科易公司向本院提出如下诉讼请求：撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112民初18196号民事判决。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月30日，重庆市渝北区人民法院对张波、张展与金易公司合同纠纷一案作出（2018）渝0112民初18196号民事判决书，判决:一、张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效;二、驳回张波、张展的其他诉讼请求。原告认为以上判决认定的事实及作出的判项错误，三被告存在虚假诉讼嫌疑，损害了原告的利益，应予以撤销，理由如下:一、借款事实未能查清，三被告之间借款没有实际履行，借款关系不真实。1.所有款项均是委托支付，没有任何一笔是张波直接支付到案外人重庆弘景投资有限公司；2.张波转给张展的注明“借款”的400万不能作为张波出借出弘景公司的借款。二、抵债协议不真实。1.案涉《以房抵债协议书》之前，张波与金易公司还签有《以房抵债协议书(金易E世界)》，进行过一次以房抵款。用被告所述的借款总额与第一次抵债金额品迭后，与案涉《以房抵债协议书》确定的款项不吻合，证明《以房抵债协议书》所抵金额2202.72万元是虚假的；2.2018年5月17日金易公司曾向渝北区人民政府提交报告，请求将《以房抵债协议书》标的物幼儿园抵偿给张秀丽，并认为和张秀丽之间存在借款关系，足以证明三被告签订的《以房抵债协议书》不真实。3.张波、张展与弘景公司存在多笔、大额借款，往来频繁，本案所抵款项是否为三被告所陈述借款，三被告并无证据证明其关联性。三、原告查封被告金易公司名下幼儿园的时间为2018年5月23日，张波、张展提起执行异议申请和提起（2018）渝0112民初18196号案起诉的时间均是2018年8月16日，足以说明该起诉行为是金易公司名下幼儿园被原告查封后，三被告恶意串通，为排除原告对金易公司名下幼儿园的执行而提起，前述判决严重损害了原告的利益。四、原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼。原告并不知道三被告提起诉讼确认《以房抵债协议书》效力，所以未能参加诉讼。原告是在接到张波、张展提出执行异议之诉的法院通知时，才知道案涉判决。综上，法院仅凭三被告陈述及三被告选择性提供的证据作出了判决，导致认定事实及判决出现错误。 被告张波、张展辩称，原告提起本案诉讼的时间已超过6个月，2015年签订《以房抵债协议书》时原告的债权尚不能确定，其不属于（2018）渝0112民初18196号的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，（2018）渝0112民初18196号民事判决亦不损害原告的利益。张波、张展与金易公司之间的债权债务关系真实，业已实际履行，签订《以房抵债协议书》是各方的真实意思表示，不存在恶意串通的情形，且《以房抵债协议书》所确定的2万元/平方米的价格远高于市场价格，未损害他人合法利益。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告金易公司辩称，（2018）渝0112民初18196号民事判决仅是确认《以房抵债协议书》有效，未损害他人利益，亦未发生物权变动，原告提起第三人撤销之诉主体不适格。 双方当事人围绕诉辩意见向本院举示了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2013年11月1日，张展向案外人重庆弘景投资有限公司（以下简称弘景公司）转账400万元，其填写的汇款申请书“附言”载明为借款。除前述借款外，张展还向弘景公司转入了多笔款项。2014年，以张波为借款方（甲方）、弘景公司为贷款方（乙方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款3400万元用于生产经营，借款期限暂定一年，自2014年8月20日起至2015年8月19日止，乙方每个季度支付甲方利息306万元。2014年8月20日，张波及其委托的重庆侨托商贸有限公司、重庆捷迈房地产开发有限公司共计向弘景公司转账3400万元。 2015年1月21日，以张展为甲方（债权人代表）、金易公司及弘景公司、简广斌为乙方（债务人）签订《抵房协议》，主要内容为：一、弘景公司、金易公司的实际控制人均为简广斌，乙方因经营需要累计向甲方借款8097万元，甲方借给乙方的款项直接或间接支付给了弘景公司、金易公司或简广斌；二、乙方承诺在本协议签订之日起10日内归还借款本金8097万元，同时向甲方支付利息134.95万元，借款利息按年20%计算；三、若乙方逾期还款，则按每日万分之八另行向甲方赔偿损失。该协议所列《债权人清单及借款金额》载明张展的债权为4047万元。 2015年1月30日，以张波为乙方（出借人）、金易公司为甲方（借款人）签订《以房抵债协议书（金易E世界）》，主要内容为：一、双方确认,甲方向乙方所借款项自2015年1月1日起不再计息；二、乙方自愿购买甲方开发的金易E世界项目的物业共计27套（具体房号、车位号略），总价为4006.8732万元；三、甲方尚欠乙方债务总额用于抵扣前述房屋首付款2005.2732万元，其余房款2001.6万元由乙方向银行按揭贷款支付。 2015年2月10日，以金易公司为甲方，张波、张展为乙方签订《以房抵债协议书》，主要内容为：一、截至2014年12月31日，甲方尚欠乙方本金1797.7268万元、利息442万元；二、甲方以其开发的金易E世界第1幢幼儿园抵偿所欠债务，房屋建筑面积1101.36平方米，抵偿单价为每平方米2万元，总价为2202.72万元，乙方明确知晓该房屋为期房，待房屋竣工后办理过户手续；三、以房抵债后甲方尚欠乙方37.0068万元，该款于本协议签订之日起两年内分两次还清。当日，双方形成的《以房抵债流程审批表》载明：债权人张波、本金1394.7268万元、利息442万元，债权人张展、本金403万元。 2016年7月15日，以金易公司为甲方，张波、张展为乙方，案外人重庆江北金凤凰幼儿园为丙方签订《房屋租赁合同》，主要内容为：一、甲方将位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX世界第XX幢幼儿园出租给丙方使用，建筑面积1101.36平方米，租赁期限15年，从2017年4月1日起至2032年3月31日止，免租期为2017年1月1日至2017年3月31日；二、2017年4月1日至2019年3月31日期间，租金为60元/平方米/月，从2019年4月1日起每年租金递增5%；三、该房系甲方以房抵债给乙方（该房屋尚未交房、办理过户手续，甲乙双方办完产权过户手续后该房的权属归乙方），2016年12月31日起至该合同结束，丙方向该房屋实际产权人履行合同义务。其后，该幼儿园按约向张波、张展支付租金。 2017年，金易公司取得涉诉房屋的不动产登记证，登记的坐落为重庆市渝北区XX路XX号XX幢，建筑面积1105.01平方米。该房屋因金易公司的其他债务纠纷于2017年、2018年被人民法院查封。 2018年8月16日，张波、张展以金易公司为被告向本院提起合同纠纷之诉，案号为（2018）渝0112民初18196号。张波、张展提起的诉讼请求为：1.确认原、被告签订的《以房抵债协议书》有效；2.被告将位于重庆市渝北区旗山路10号附12号1幢房屋过户至原告名下。该案审理中，张波、张展与金易公司确认：2015年1月30日《以房抵债协议书（金易E世界）》中抵偿的是2014年8月20日借款3400万元中的2005.2732万元本金，2015年2月10日《以房抵债协议书》所抵的是2014年8月20日的剩余借款本金1394.7268万元、从2014年8月20日至2014年12月31日的借款利息442万元及2013年11月1日向张展的借款400万元、利息3万元。本院审理认为：金易公司向张波、张展借款后无力还款，双方于2015年2月10日签订《以房抵债协议书》，达成以房抵债的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，虽然签订《以房抵债协议书》时该房屋尚未竣工，但在其后已竣工、取得了产权登记并由张波、张展向承租人收取租金，且该协议也无其他法定无效的情形，故该协议应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（一）略；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）至（七）略。现案涉房屋已因金易公司的其他债务纠纷被人民法院查封，根据前述法律规定，该情形属于法律上的履行不能，故本院对张波、张展办理过户登记的诉讼请求不予支持。2018年9月30日，本院作出（2018）渝0112民初18196号民事判决：一、张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效；二、驳回张波、张展的其他诉讼请求。后双方当事人均未提起上诉。 还查明：2015年4月，科易公司向重庆市第一中级人民法院起诉重庆市星品商贸有限公司（以下简称星品公司）、金易公司等借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年8月16日作出（2015）渝一中法民初字第00867号民事判决：一、星品公司于本判决生效之日立即向科易公司偿还本金9813623.62元，借款期内利息671216.84元，复利21333.35元；二、星品公司于本判决生效之日立即向科易公司支付从2015年3月26日起至借款本金还清之日止的罚息（罚息以借款本金9813623.62元为基数，按月利率2.7%计算），并向科易公司支付从2015年3月26日起至借款期内利息付清之日止的复利（复利以欠付的借款期内利息671216.84元为基数，按照月利率2.7%计算），前述罚息与复利之和不得超过以9813623.62元为基数，按照月利率2.8%计算得出的金额；三、星品公司于本判决生效之日立即向科易公司支付公告费300元，汇款费3元；四、金易公司等对星品公司在本判决第一、二、三项所负之给付义务向科易公司承担连带清偿责任；五、驳回科易公司其他诉讼请求。案件受理费86700.19元，保全措施申请费5000元，共计91700.19元，由科易公司负担3600.19元，星品公司、金易公司等负担88100元。判决生效后，因星品公司、金易公司等未自动履行判决确定的义务，科易公司向重庆市第一中级人民法院申请执行，案号为（2017）渝01执347号。执行过程中，重庆市第一中级人民法院于2018年5月23日作出（2017）渝01执347号之一裁定书，查封了涉案房屋。张波、张展向重庆市第一中级人民法院提出书面异议，请求停止对涉案房屋的执行。重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01执异499号执行裁定书，认为张波提交的《借款合同》中的贷款方是弘景公司，银行转账凭证中的收款方并非金易公司，付款方亦非张波，故张波举示的证据不能证明其对金易公司享有债权，张展虽主张其对金易公司享有债权，但未向法院举示相关证据，虽然金易公司的法定代表人对张波、张展已向金易公司实际支付借款的主张予以认可，但金易公司是该案的被执行人，该认可并不能免除张波、张展的举证责任，故案外人张波、张展对涉案房屋不享有排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，裁定驳回了案外人张波、张展的异议请求。张波、张展不服该裁定，遂于2018年11月12日以科易公司为被告、金易公司为第三人向重庆市第一中级人民法院提起了执行异议之诉，案号为（2018）渝01民初603号。该案审理中，重庆市第一中级人民法院查明：金易公司于2015年为金易.E世界项目办理了渝国土房管重庆市商品房预售（预租）许可证，该预售许可证不包含涉案房屋面积；金易公司于2017年办理了重庆市建设工程竣工验收备案登记证；金易公司于2017年11月27日办理了产权证，该证面积包含了涉案房屋幼儿园建筑面积1105.01平方米；重庆市第一中级人民法院于2018年5月23日查封了涉案房屋。 重庆市第一中级人民法院审理后认为：本案系执行异议之诉，应当按照执行异议的规则予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，关于张波、张展与金易公司是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同问题。张波、张展在本案中举示了与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》，并以此作为双方购买涉案房屋的书面合同，本院于2018年5月23日查封涉案房屋，科易公司认为此协议并非合法有效的书面买卖合同。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。此条规定，系人民法院判断是否可对被执行人名下财产强制执行的法律依据，而为了保护在人民法院查封争议房屋前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有争议房屋、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记的买受人的权益，最高人民法院才制定了前述司法解释，可以看出，该司法解释要保护的是在人民法院查封之前，案外人与被执行人具有真实直接买卖关系且已履行全部义务非因自身原因未能过户登记的买受人的权益，故其规定中表述为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。本案中，张波、张展举示的《以房抵债协议书》并非直接的买卖合同，而是张波、张展认为其对金易公司享有出借款项的债权，因金易公司无法偿还，故双方签订了《以房抵债协议书》。可以看出，虽然《以房抵债协议书》与《商品房买卖合同》在一些要素上具有相同性，但二者在性质上并不相同，《商品房买卖合同》是买卖双方建立了销售、购买涉案房屋的买卖关系，《以房抵债协议书》说明张波、张展并未实际支付购房款，而是以协议消灭了之前双方的债权债务关系，实质体现为消灭债权债务关系，而非建立买卖关系。综上，张波、张展在证明其在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同的举证中具有瑕疵。第二，关于张波、张展是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。张波、张展举示了《接房流程确认书》、《租赁合同》、租金支付流水、幼儿园证明、租金明细表，并申请证人余红梅出庭作证，金易公司也予以认可，科易公司没有举示相反证据，故可以认定张波、张展在人民法院查封之前已占有该不动产。第三，关于张波、张展是否支付全部价款的问题。如前所述，张波、张展并未实际支付购房款，其陈述的情况是与金易公司签订《以房抵债协议书》消灭了之前双方之间的债权债务关系。虽然金易公司认可张波、张展对其所主张的债权，并且张波、张展还于2018年8月16日向渝北区人民法院提起诉讼，请求确认《以房抵债协议书》有效和将涉案房屋过户至张波、张展名下，渝北区法院也于2018年9月30日作出（2018）渝0112民初18196号民事判决，判决双方于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效，但张波、张展是在本院查封涉案房屋后提起的该诉讼，且科易公司并未参加诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故根据执行异议视野下的规则审查原则，即便当事人在前案中自认，或者在人民法院查封后作出的另案生效法律文书，并不必然成为执行异议中排除执行的依据。本案中，张波没有举示其与侨托公司、捷迈公司之间借款关系的书面借款合同，也没有提交向侨托公司、捷迈公司直接提供借款的银行汇款凭证，也未举示当时由侨托公司、捷迈公司指定其向中鸿公司汇款的原始指定依据，其称侨托公司、捷迈公司在向其偿还借款时，受其指令将款项汇往弘景公司，作为其向弘景公司、金易公司提供的借款，但未举示其向侨托公司、捷迈公司发出该指令的原始依据，侨托公司向弘景公司汇款中注明“还款”，未注明该款系侨托公司向张波归还借款及受张波指令将款项汇至弘景公司，不能排除该款系侨托公司向弘景公司归还自己的借款，捷迈公司向弘景公司汇款中注明“往来款”，未注明该款系捷迈公司向张波归还借款及受张波指令将款汇往弘景公司，不能排除该款是捷迈公司与弘景公司之间往来款项。张波向张展银行卡转账400万元，认为该卡由弘景公司使用，作为向弘景公司的出借款，不符合一般交易习惯。上述过程中，没有张波与金易公司签订的原始书面加盖金易公司公章的借款合同，也没有张波向金易公司直接提供借款的凭证，只有款项间接流动的汇款依据以及张波、张展在本案中的陈述、侨托公司、捷迈公司在本案中出具的证明及证明制作人出庭的陈述、弘景公司、金易公司出具的证明，显示为当事人在诉讼中的自认，相互间的法律关系没有原始依据相佐证。张波提交的《借款合同》没有具体落款时间，合同首部约定的贷款方（乙方）为弘景公司，尾部乙方处加盖弘景公司印章，简广斌签名，但没有金易公司印章。张波、张展举示的收据系弘景公司出具，没有金易公司盖章。张波、张展举示的《还款协议》列明张展名下的债权金额为4047万元，张展称其为债权人代表，而前述债权金额中却不包括自己的债权400万元不符合常理。张波、张展举示的当事人的银行流水中显示，当事人之间还有其他款项往来，由此，在本案中不能确定具体的借款金额及还款情况。虽然当事人作出了自认，根据执行异议规则审查原则，当事人自认的证明力较弱。张展举示了其于2013年11月1日向弘景公司转账400万元的依据，但未举示双方签订的书面借款合同，证人张秀丽证实，张秀丽与张展的母亲廖银兰是好朋友，而证人金秀清证实，廖银兰是简广斌为弘景公司聘请的总经理，负责弘景公司的经营管理，由此，张展与弘景公司之间具有利害关系，故张展向弘景公司转账400万元根据前述执行异议的规则审查原则，虽有当事人自认，但在本案中证明双方之间的借款关系证据不足。张波、张展虽举示了弘景公司与金易公司之间的款项往来记录以及弘景公司、金易公司在本案中出具的证明，但没有举示双方间款项往来性质的原始证据。综上所述，科易公司对张波、张展与金易公司之间的债权债务关系提出了合理异议，而张波、张展又以上述存在争议的债权作为其已支付的房价款，故张波、张展在本案中并未尽到“已支付全部价款”的举证责任，应当承担不利后果。第四，关于涉案房屋未办理过户登记是否系张波、张展自身原因的问题。本案中，涉案房屋于2017年11月27日登记在金易公司名下，重庆市渝北区人民政府于2017年10月16日向区不动产登记中心下发了政务交办单，要求不动产中心暂停办理全区开发企业配建幼儿园的销售登记手续，本院对渝北区教委基建科魏国平的调查笔录也印证了上述情况，加上张波、张展及金易公司的陈述，可以认定，涉案房屋未办理过户登记非因张波、张展自身原因所致，但张波、张展请求将涉案房屋过户至张秀丽名下，没有提交证据证明张秀丽以何种法律关系取得涉案房屋的所有权，也未提交证据证明张秀丽与金易公司之间的法律关系，张波、张展以此对本案执行提出异议，存在瑕疵。综上所述，张波、张展在证明其与金易公司签订了合法有效的书面买卖合同方面存在瑕疵，在证明其已支付全部价款方面未尽到足够的举证责任，以将涉案房屋过户至张秀丽名下为由提出执行异议存在瑕疵。本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，其要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求依法不予支持。张波、张展要求撤销（2018）渝01执异499号执行裁定书，该请求不属执行异议之诉审理范围，依法不予支持。张波、张展请求确认涉案房屋的所有权为张波、张展所有，如前所述，张波、张展所称对金易公司享有的权利系债权，涉案房屋并未过户登记至张波、张展的名下，其请求确认涉案房屋归张波、张展所有的诉讼请求依法不予支持。重庆市第一中级人民法院遂于2019年7月5日作出（2018）渝01民初603号民事判决：驳回张波、张展的诉讼请求。后张波、张展不符一审判决，上诉于重庆市高级人民法院，该案尚在二审中。 还查明：（2018）渝01民初603号执行异议之诉案件的受理时间为2018年11月12日，该案《应诉暨通知》的落款时间为2018年11月20日；原告科易公司向本院提交本案第三人撤销之诉起诉状的时间为2019年5月17日。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。 就本案而言，原告科易公司诉称其在是在接到张波、张展提出执行异议之诉的法院通知时才知道(2018)渝0112民初18196号民事判决，而执行异议之诉的受理时间为2018年11月12日，该案《应诉暨通知》的落款时间为2018年11月20日，原告科易公司于2019年5月17日向本院提交本案第三人撤销之诉起诉状，并未超过6个月的期间，其有权提起第三人撤销权之诉。根据查明之事实，原告科易公司对(2018)渝0112民初18196号民事案件诉讼标的并无独立请求权，属于无独立请求权的第三人，并不属于必须参加原审诉讼的当事人。(2018)渝0112民初18196号民事判决主文为：一、张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效；二、驳回张波、张展的其他诉讼请求。虽然科易公司对张波、张展与金易公司之间的债权债务关系提出了合理的怀疑，但并不足以认定(2018)渝0112民初18196号民事判决内容错误，且该案判决主文“张波、张展与金易公司于2015年2月10日签订的《以房抵债协议书》有效”，并不必然损害原告科易公司对被告金易公司所享有的民事权益。故对原告科易公司要求撤销(2018)渝0112民初18196号民事判决的诉讼请求，本院不予支持。 原告科易公司于2019年9月3日向本院申请中止本案审理，待执行异议之诉二审终结后再恢复本案的审理，但本案并非必须以执行异议之诉案件的处理结果为依据，故对原告科易公司要求中止本案审理的请求，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  杨礼超 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  刘嫣然