浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3836号 原告：毛发芽，男，1963年11月13日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：江山市月亮湖生态旅游开发有限公司，住所地江山市虎山街道环城西路93号。 法定代表人：徐日江。 委托诉讼代理人：徐水金，上海海贝律师事务所律师。 第三人：徐日江，男，1969年3月21日出生，汉族，住江山市。 第三人：柴小娟，女，1973年2月24日出生，汉族，住江山市。 两第三人共同委托诉讼代理人：徐水金，身份同上。 原告毛发芽与被告江山市月亮湖生态旅游开发有限公司（以下简称月亮湖公司）、第三人徐日江、柴小娟确认合同有效纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年7月2日作出（2019）浙0881民初2592号民事裁定，裁定：驳回原告毛发芽的起诉。原告毛发芽提起上诉，衢州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）浙08民终854号民事裁定，裁定：一、撤销（2019）浙0881民初2592号民事裁定；二、本案指令浙江省江山市人民法院审理。本院于2019年9月4日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告毛发芽及其委托诉讼代理人郑利成、被告及两第三人共同委托诉讼代理人徐水金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛发芽向本院提出诉讼请求：确认原告与被告及第三人2015年3月1日签订的《以房抵债协议》有效。事实和理由：两第三人系夫妻关系，系被告公司的实际经营者、控制人。被告公司因经营需要与原告有债务未清结，2014年12月原告与郑光明、郑德昌一同为被告到江山市红火小额贷款有限公司贷款100万元，贷款期限一个月，届期后被告无力归还。为了结原被告之间债权债务，原告经与被告及第三人协商，2015年3月1日签订《以房抵债协议》，约定由原告承担红火小额贷款公司三分之一的贷款本息偿还份额，加之前两第三人向原告借款50万元未归还，被告将环城西路93号房屋第五层8501、8503、8505、8502、8506、8507、8509、8511等八间房屋抵偿给原告。当时该五间房屋作为江山市鑫安宾馆的客房在正常使用中，但没有办理产权证书，也未办理抵押登记。因被告欠银行抵押贷款未归还，现环城西路93号房屋在法院整体拍卖处置过程中。原告认为，环城西路93号第五层房屋，虽没有产权证书，但属于被告的合法财产，被告因负债处理属于自身的合法财产不违反法律规定，原被告签订的《以房抵债协议》应有效。 被告月亮湖公司辩称：1.现有证据不能证明是被告及第三人要求原告去贷款并因此产生的债务，原告方没有提供向被告及第三人支付款项的凭据。2.即使原告提供了徐日江和柴小娟要求原告代为从第三方借款的证明，也没有理由以被告的名义要求公司承担相应的债务，也没有提供被告使用了这些款项的证据。3.抵债协议中的房子没有任何的合法手续，无证据证明房子的合法来源，原告也没有合法的占有依据。综上，认为《以房抵债协议》无效。 第三人徐日江、柴小娟认为，是问原告借过钱，但是对原告的款项来源并不清楚，因《以房抵债协议》内容违法，所以无效。向原告借的款项以原告提供的证据为准，在原告可以证明借贷关系成立并且实际履行的情况下，第三人愿意按具体债务根据“谁交付，对谁负责”的方式承担相应的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了下列证据：1.《以房抵债协议》1份、红火小额贷款公司收回贷款凭证1份、借条1份，证明双方之间有协议关系，协议发生的原因；2.平面图1张，证明当时以房抵债协议中房屋的具体位置及房号；3.补充评估说明、测绘报告房屋剖面图，证明房子是客观存在的，而且是合法的；4.国家企业信用信息系统打印件1份，证明徐日江和柴小娟在公司的身份，他们有权签订《以房抵债协议》。被告及第三人未提供证据材料。 经质证，被告及第三人对《以房抵债协议》及证据2、3、4的真实性没有异议，但认为原告无法提供借贷款项的交付证据，且该借条于2012年10月到期，已经超过诉讼时效，不能证明借贷关系成立，更不用谈以房抵债的协议，原告提供的证据2、3不能证明房子是合法的，实际上房屋是违章建筑，签订协议的时候，法定代表人是徐硕，无法证明第三人可以实际控制公司。协议上没有公司股东或者法定代表人的签字，而且公司的名称前后都是打印的，也没有授权委托手续，协议是不被被告认可的。本院对原、被告没有异议的证据予以认定，就双方争议的借条及红火小额贷款公司收回贷款凭证，本院认为该两份材料与《以房抵债协议》就事实陈述上可以相互印证，故本院对该两份证据材料予以认定，对原、被告之间曾达成协议的事实予以认定。就原告主张房屋合法性的问题，本院认为，房屋属于不动产，不动产物权的设立，需经依法登记，才发生效力，未经登记，不发生效力，不动产登记由不动产所在地的登记机构办理，本院在本案中不进行具体审查，但各方对协议所涉房号客观存在的事实没有异议，结合《江山市人民法院委托江山市月亮湖生态旅游开发有限公司房地产及动产补充评估说明》，本院对案涉房屋江山市环城西路93号房产第五楼8501、8503、8505、8502、8506、8507、8509、8511等八间房屋客观存在但无相应产权证书的事实予以认定。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 原告毛发芽（丙方）与被告月亮湖公司（甲方）及第三人徐日江、柴小娟（乙方）于2015年3月1日达成《以房抵债协议》一份，其中记载基本事实有：“一、徐日江与柴小娟系夫妻关系，甲方是乙方创办的有限责任公司，公司登记股东为徐硕（95%）、徐日法（5%、徐日法系挂名股东未实际出资）、法定代表人为徐硕（乙方之子），实际经营管理人为徐日江、柴小娟。二、乙方为甲方购置财产及其他经营活动于2011年10月16日到丙方借款伍拾万元，当时约定月利率为2%，2014年后未付利息。三、乙方以郑光明名义于2014年12月到江山市红火小额贷款有限公司融资壹佰万元，由郑德昌、毛发芽提供连带责任保证，该笔贷款由乙方联系并实际使用。……”，约定如下：“一、甲方将环城西路93号房产第五楼（现宾馆房号为8501、8503、8505、8502、8506）抵给丙方，作为乙方抵偿借给丙方2011年10月16日伍拾万元借款本息。二、甲方将环城西路93号房产第五楼（现宾馆房号为8507、8509、8511）三间抵给丙方，由丙方负责偿还欠江山市红火小额贷款公司债务壹佰万元融资本息应分担的三分之一份额（其余由郑德昌、郑光明各承担三分之一）。三、甲方抵偿给丙方的房屋现由江山市鑫安宾馆租赁使用，租金甲方已收至2015年7月31日，租期到2018年7月31日。2015年8月1日后的租金由丙方收取。租金数额以甲乙方与鑫安宾馆约定为依据。四、徐日江作为江山市鑫安宾馆执行事务合伙人对鑫安宾馆应在2015年8月1日后应将涉及本协议所涉及房屋租金交付丙方知情并已告知其他合伙人。……”。 本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东不得滥用公司法人独立地位损害公司债权人的利益。根据本案原、被告及第三人签订的《以房抵债协议》记载的基本事实“该笔贷款由乙方联系并实际使用”可以反映，该协议所涉债务中关于江山市红火小额贷款有限公司融资的100万元债务中原告承担部分系第三人徐日江、柴小娟欠原告的个人债务，关于50万元借款虽记载为第三人为被告月亮湖公司购置财产及其他经营活动的支出，但未提供证据予以证明，且协议条款中约定“作为乙方抵偿借丙方2011年10月16日伍拾万元借款本息”，因被告月亮湖公司系公司法人，其享有独立的法人财产权，各方约定用被告月亮湖公司的财产清偿徐日江、柴小娟个人债务的，违反了《公司法》的规定，且未得到被告月亮湖公司的追认，也存在侵害被告月亮湖公司债权人利益的可能，本院认为不应确认该协议有效，故对原告要求确认该《以房抵债协议》有效的诉讼请求，不予支持。第三人徐日江、柴小娟以被告月亮湖公司实际经营管理人身份与原告签订协议，该协议被确认无效，因此造成原告损失的，原告可另行向第三人主张。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告毛发芽的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告毛发芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐素风 人民陪审员  童爱玉 人民陪审员  程洋冰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  徐琪涵