广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10593号原告：广东长华投资集团有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街白山路11号自编08栋01房，统一社会信用代码：91440101737598684N。法定代表人：林作万，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄新浩，男，1977年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告的员工。被告：蔡春旺，男，1971年4月27日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：林子瀚，男，1991年12月31日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：方如大、周宦生，广东格林律师事务所律师。原告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）与被告蔡春旺、第三人林子瀚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长华公司的委托诉讼代理人黄新浩、被告蔡春旺、第三人林子瀚的委托诉讼代理人方如大均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元以及计至实际偿还借款之日止的利息。2、判令被告承担本案诉讼费。庭审时，原告长华公司增加诉讼请求：3、判令原告对被告提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北2栋701房（不动产权证号：粤房地权证佛字第××，建筑面积89.25平方米）享有抵押权，有权折价或拍卖、变卖房屋，且对房屋的折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。事实与理由：2017年3月18日，原、被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告提供借款300万元，用于被告经营佛山市里水镇农业项目支付租金费使用，借款期限15个月，从实际到账之日开始计算。借款期限届满，被告需一次性向原告归还借款本金和利息，借款利息前三个月免息，从第四个月开始，按8%年利率计算利息，合同约定由林子瀚代原告将借款通过银行转账方式支付到被告银行账号，被告以佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房为该笔借款作抵押担保。2018年3月19日，林子瀚受原告委托通过银行转账方式向被告指定银行账户支付了该笔借款，同时和被告签订了《抵押借款合同》并和被告办理了佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北二栋701房的房产抵押手续，本次借款期限实际为2018年3月19日至2019年6月19日，2018年3月23日被告就已收到的借款事实向原告出具了《收款收据》。根据前述借款事实，被告应在2019年6月19日期限届满后向原告偿还全部借款并支付利息，但被告至今未按借款合同约定偿还任何借款本金及利息，原告遂诉至法院。被告蔡春旺辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1、双方共签订了三份合同，约定了两个300万元借款的用途以及双方的权利义务，但实际上原告只履行了合作项目300万元的借款，农业项目300万元的借款并没有履行。原告只向法院提供了其中两份附属合同，故意不提供双方的主体资料《合作协议书》，意图影响法庭对案件的全面了解并做出错误的判断，有违诚实信用原则。2、农业项目借款合同因原告反悔，合同并没有履行。双方履行的是合作项目用于前期费用的借款300万元。原、被告虽签订了农业项目300万元的借款合同，而后原告认为农业项目是被告自己的项目，资金应自行解决，而且被告只有一套价值300万元的房子做借款抵押，因此抵押物只能用于双方的合作项目，故此农业项目借款300万元并未履行。而本案中的300万元，是原告基于双方的合作协议书中预提300万元利润的约定，以借款的方式支付给被告，确保合作项目前期费用的支出。双方在抵押借款合同中两个地方特别强调了借款的用途，其中第二条借款用途约定第1款“仅用于佛山市桂城天安数码北边东二村约38.5亩商业用地租赁”，第2款“乙方承诺除前述借款用途外，本合同项下借款不得用作任何其它用途，包括不限于除前述借款用途外其他项目的开发”。第三人林子瀚述称，同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：1、长华公司主张与蔡春旺之间存在借款关系，提供以下证据：1）借款合同1份，内容是2017年3月18日，长华公司作为甲方出借人，蔡春旺作为乙方借款人，林子瀚作为丙方付款人签订借款合同，约定借款人向出借人借款300万元；借款期限15个月，自实际到账之日开始计算；借款利息前三个月免息，从第四个月开始，按8%年利率计算利息；借款用途用于支付佛山市里水镇农业项目租金；乙方以其拥有的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北2栋701房（以下简称抵押房屋）抵押给甲方，由于甲方没有金融许可证，无法配合乙方办理该抵押物的登记手续，乙方同意甲方委托丙方向乙方支付该笔借款并由丙方配合乙方办理该抵押物的抵押登记手续；丙方代甲方将借款通过银行转账方式支付到借款人指定以下银行账户：户名：蔡春旺，账号：62×××83，开户行：中国工商银行广州天河支行营业室等。2）收款收据1份，内容是“兹收到广东长华投资集团有限公司支付的借款￥3000000元（大写：人民币叁佰万元整），该款项是由广东长华投资集团有限公司委托林子瀚通过银行转账方式支付到本人如下银行账号：户名：蔡春旺，账号：62×××83，开户行：中国工商银行广州天河支行营业室”。3）抵押借款合同1份，内容是2018年3月19日，林子瀚作为甲方提供借款方，蔡春旺作为乙方借款人签订抵押借款合同，约定“鉴于甲乙双方已于2018年3月19日签订了《项目战略合作框架协议书》，现根据……,就甲方向乙方提供借款，乙方同意将其房产抵押予甲方作为担保事宜，签订本协议”，而后合同约定的借款金额、借款利息、借款期限、支付方式均与上述证据1借款合同一致，只是在借款用途中注明“仅用于佛山市桂城天安数码北边东二村约38.5亩商业用地租赁”，“乙方承诺除前述借款用途外，本合同项下借款不得用作任何其他用途，包括不限于除前述借款用途外的其他项目的开发、以任何形式流入证券市场、期货市场和用于股本权益性投资，以借贷牟取非法收入，用以国家法律法规明确规定不得经营的项目”，乙方以其拥有的上述抵押房屋抵押给甲方，作为偿还本合同项下借款的有效担保等。4）不动产登记证明1份，证实抵押房屋已办理了抵押登记手续。5）业务回执1份，证实林子瀚于2018年3月23日向蔡春旺转款300万元的事实。蔡春旺质证认为，证据1属实，但长华公司在签订借款合同后反悔，认为农业项目是蔡春旺自己的项目，资金应自行解决，而且蔡春旺只有一套价值300万元的房子做借款抵押，因此抵押物只能用于双方的合作项目，故此农业项目借款300万元并未履行；认为证据2、3、4、5属实，但长华公司隐瞒了案件事实，上述证据的前提是双方签订了一个合作协议，在合作协议中约定提前预付300万元给蔡春旺作为前期费用，且只能用于双方合作项目，而后蔡春旺也开展了相应工作，取得了一定的成果，但由于长华公司的违约导致该项目终止，双方曾就长华公司的违约问题进行了协商，但协商未果。第三人林子瀚对长华公司的证据无异议。2、蔡春旺认为长华公司支付给其的300万元款项是基于双方的合作协议，是项目开发给其的预提利润，虽以借款的方式支付，但用于合作项目前期费用的支出。就此，蔡春旺向本院提交合作协议书1份，内容是2018年3月17日，长华公司作为甲方，蔡春旺作为乙方签订合作协议书，约定双方合作项目为佛山市清平大健康产业园项目，位于佛山市桂城街道华翠路与上海路（规划路）交界处，项目南边为佛山市天安数码城，北边为南舜广场，用地性质为集体用地和国有用地；第二条合作方式和条件的第1点约定“乙方负责向甲方提供真实、准确、详细的项目信息资料以及提供佛山市政府相关集体资源流转管理部门出具及公布的有关本项目招标信息、租赁条件、交易条件、招投标流程注意事宜等资料，前述信息及资料共同构成本项目合作的基础信息资料。乙方向甲方提供前述基础信息后甲方同意接受该些基础信息资料所载明的投标条件、租赁条件、交易条件等，甲方同意并授权乙方以甲方或甲方指定第三方的名义办理该项目的投标及交易手续”；第2点约定“乙方应在签订本协议之日起15个月内促成甲方或甲方指定第三方通过佛山市政府招标平台中标取得本项目用地的使用权，甲方或甲方指定第三方取得佛山市政府相关集体资源流转管理部门出具的有关中标通知书、成交确认书等中标证明文件，并完成与该项目所在地相关集体经济组织签订本项目有关租赁合同，促成该项目所在地有关集体经济组织向甲方或甲方指定第三方移交该项目用地，确保甲方能顺利进场动工”；第5点约定“乙方已明确知悉，本合作项目投资存在一定风险，按照前款约定扣除有关甲方或甲方指定第三方投资款、预留建设运营资金、计提有关税费、盈余公积后，是否存有可供分配的税后净剩余利润具有不确定性，且受本项目的具体经营结果、市场、政策等各方因素影响，本项目不排除存在无任何税后净剩余利润可供分配的风险”；第6点约定“若乙方在15个月内完成上述第1、第2款约定工作事项的，甲方双方同意在项目公司预提￥3000000.00（大写：人民币叁佰万元整）利润支付给乙方，作为乙方促成甲方取得本项目开发权之奖励，该费用列入本项目建设开发成本。除此之外，乙方不得各甲方主张其他任何其他奖金、报酬或其他形式的费用支付及承担”；第7点约定“由于乙方其他项目急需资金周转，甲方承诺在本协议签订后10天内，向乙方提供借款人民币￥3000000.00（大写：人民币叁佰万元整），按8%年利率计算利息。乙方以其拥有绝对所有权的坐落于佛山市南海区桂城街道桂澜北路30号南海万达华府北2栋701房的房屋抵押给甲方。具体甲乙双方另行签订借款协议”等。长华公司确认上述证据的真实性、合法性，认为双方确实存在合作关系，但协议书第二条第七点约定了双方的借款关系，并约定另行签订借款协议即长华公司提交的证据1的借款合同，长华公司亦是按该协议的上述约定履行了出借义务并办理了房屋抵押登记手续。第三人林子瀚同意长华公司质证意见。分析原、被告的举证、质证，本院认定长华公司提交的现有证据不能证实长华公司实际履行了与蔡春旺之间的借款关系。理由是：根据原、被告于2018年3月17日签订的合作协议书第二条第6点和第7点的约定，双方约定了两笔300万元的款项，第6点约定的300万元是双方合作项目预提300万元利润给蔡春旺作为其促成长华公司取得项目开发权的奖励，第7点约定的300万元是蔡春旺因其他项目急需资金向长华公司的借款。本案中，长华公司虽然提交了2017年3月18日的借款合同（上述2017年应该是笔误，实际时间是2018年）、2018年3月19日的抵押借款合同以及收款收据、转账凭证等证据，证实长华公司已按协议书第二条第7点的约定实际出借了借款300万元，但上述证据在证明内容上是存在矛盾的，2017年3月18日的借款合同约定的借款用途是用于支付佛山市里水镇农业项目租金，属于蔡春旺个人用途，而2018年3月19日的抵押借款合同约定的借款用途是仅用于佛山市桂城天安数码北边东二村约38.5亩商业用地租赁，且蔡春旺承诺除前述借款用途外，本合同项下借款不得用作任何其他用途，包括不限于除前述借款用途外的其他项目的开发等等，是原、被告合作项目的用途，现长华公司当庭并未否认与蔡春旺存在合作关系，亦未能提供证据证实其已按协议书第二条第6点履行了预提利润300万元的给付义务，在2017年3月18日的借款合同和2018年3月19日的抵押借款合同约定借款用途不同的情况下，本院无法认定长华公司委托林子瀚给付蔡春旺的300万元是履行2017年3月18日的借款合同。而2018年3月19日的抵押借款合同的前提依据是长华公司与蔡春旺的合作协议书，抵押借款合同的甲方林子瀚只是受长华公司委托提供借款方，该合同的签订只是为了办理蔡春旺房屋的抵押登记手续所需，并不代表长华公司与蔡春旺实际成立了借贷关系。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，长华公司提交的证据只能证实长华公司委托林子瀚给付蔡春旺300万元，不能证实上述款项是依据借款合同履行的出借义务，因为借款合同和抵押借款合同约定的借款用途不同，而蔡春旺提交了合作协议书，证实双方根据该合作协议存在两笔300万元款项的往来，一笔是长华公司预提给其合作项目的利润，一笔是其因其他项目急需的借款，现长华公司当庭并未否认与蔡春旺存在合作关系，亦未能提供证据证实其按协议书第二条第6点履行了预提利润300万元的给付义务，在借款合同和抵押借款合同约定借款用途不同的情况下，本院无法认定长华公司委托林子瀚给付蔡春旺的300万元是履行2017年3月18日的借款合同。而2018年3月19日的抵押借款合同的前提依据是长华公司与蔡春旺的合作协议书，抵押借款合同的甲方林子瀚只是受长华公司委托提供借款方，该合同的签订只是为了办理蔡春旺房屋的抵押登记手续所需，并不代表长华公司与蔡春旺实际成立了借贷关系。故此，长华公司现有证据不足以证实其主张，其请求蔡春旺清偿借款300万元、利息以及承担抵押担保责任等诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东长华投资集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费16520元，由原告广东长华投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 菲二〇一九年十月三十日书记员 康颖筠