云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初586号原告：周成柱，男，1982年1月2日生，汉族，系云南省昆明市盘龙区居民。原告：李泽云，男，1960年11月1日生，汉族，系四川省泸州市合江县居民。共同委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。统一社会信用代码：91130400105523908K。法定代表人：池玉河，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏涛，男，系邯郸市邯三建筑工程有限公司职工。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南法彰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：河口县富华房地产开发有限公司，住所地：河口县北山综合市场B-1号。统一社会信用代码：91532532064252653F。法定代表人：方德才，职务：董事长。委托诉讼代理人：方彬鸿，男，1993年12月30日生，汉族，系河口县富华房地产开发有限公司职工。代理权限：一般授权代理。原告周成柱、李泽云与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称“邯三公司”）、河口县富华房地产开发有限公司（以下简称“富华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周成柱、李泽云及其委托诉讼代理人张磊，被告邯三公司的委托诉讼代理人孙亚楠，被告富华公司及其委托诉讼代理人方彬鸿到庭参加诉讼。被告邯三公司的委托诉讼代理人魏涛经本院通知未到庭。本案现已审理终结。原告周成柱、李泽云向本院提出诉讼请求：一、判令被告邯三公司、富华公司支付原告在河口阳光美地建设项目工程款3264875元，并从2018年2月1日起，按照6%/年利率标准承担逾期支付工程款的利息（截止2019年7月10日利息计281225.56元）；二、判令被告邯三公司退还原告的保证金2000000元，并从2018年1月22日起按照6%/年利率标准承担逾期退还保证金的利息（截止2019年7月10日利息为174576.87元），两项合计5720677.43元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月3日，原告周成柱、李泽云和陈绍福与被告邯三公司的河口县阳光美地小区项目部签订了《劳务承包协议书》，双方约定，由周成柱、李泽云及陈绍福承包河口县阳光美地小区项目主体基础等项目工程施工，施工单价为485元/㎡，并约定工程验收后10日内应当支付总工程款90%。同时合同还约定周成柱、李泽云及陈绍福需缴纳200万元保证金，同年12月9日，三人向项目部交付保证金200万元（项目部出具了收条）。2014年10月15日陈绍福因病去世，其女陈艳与两原告协商后退出了合伙，上述合同实际由两原告履行。2015年10月28日，经项目部和富华公司书面确认，富华公司对于原告的工程款承担给付责任。2017年年底原告按照合同约定完成阳光美地小区第2、4、5号楼的主体施工后，因廖运洪失踪后期合同约定事宜无法继续履行施工。2018年1月22日，经河口县有关部门审核，原告施工的第2、4、5号楼符合质量要求验收通过。经核算，原告完成的2、4、5号楼的施工建筑面积为28175㎡，按照合同约定的485元/㎡计算，原告完成工程的工程款为13664875元及基础超深部分工程款400000元，施工过程中项目部和富华公司已支付工程款940万元，保证金100万元，合计1040万元，余下还有工程款4664875元没有支付。按照合同约定，被告应当在工程竣工验收后10日内支付90%的工程款为12698387.5元以及退还保证金100万元，但被告没有足额支付和退还，为此原告多次找到项目部的上级单位被告邯三公司及富华公司，要求两公司按照合同约定支付全部工程款和退还保证金，但两公司以各种理由推脱至今未付。另经原告了解项目部是被告邯三公司专门安排用于阳光美地小区施工建设的派驻机构，且在人民法院审理案件中均认定邯三公司应当对项目部行为承担法律责任。原告认为其已经按照合同约定履行了工程建设施工的责任，并且工程已经验收合格，被告应当按照合同约定和承诺履行支付工程款和退还保证金义务。原告现依法向法院起诉提出上述诉讼请求。庭审中，原告的诉讼请求变更为：一、判令被告邯三公司、富华公司连带支付原告工程款4664875元，并从2018年2月1起按照中国人民银行同期贷款利息4.75%/年利率标准支付未付工程款利息至付清工程款之日止（截止2019年8月31日利息计332372.34元）；二、判令被告邯三公司立即退还原告保证金1000000元，并从2014年5月14日起按照年利率24%支付保证金占用利息至付清保证金之日止（截止2019年9月13日，利息计1280000元），两项合计7277247.34元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告邯三公司辩称：一、针对支付工程款的诉请，被告认为：1．经过工程竣工验收，2、4、5号楼面积仅为27794.77平方米。因以此作为实际应付工程款的计算依据。2．截止起诉之日邯三公司向原告付款10221278元，富华公司向原告及其雇佣人员付款5138000元，邯三公司替原告垫付款项68万元，且原告强行扣走项目部36万元车辆，综上邯三公司不存在欠付工程款的行为，对于多支付的工程款邯三公司保留另诉追回的权利。二、对于保证金：首先原告仅向富华公司支付保证金180万元，其中富华公司退还100万元，邯三公司已支付原告指定收款人吴飞，因此邯三公司不存在支付保证金的义务，其次原告主张的利息计算时间2014年5月24日在工程竣工验收前这是不符合事实及法律规定的，再次原告主张的利率24%没有事实和法律依据，不应予以支持。三、在合同履行过程中，原告多次到被告公司吵闹打砸被告公司及工作人员，给邯三公司造成经济损失，对此邯三公司保留追诉的权利。原告收取的款项高达数千万，均未向邯三公司和富华公司开具发票，由此产生的税费应当由原告承担。原告的诉求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告富华公司辩称：一、2013年12月9日陈绍福以河口县河口农场工程保证金的名义打款110万到我公司账户，同日李泽云以交换款的内容打款70万到我公司账户，周成柱没有款项到我公司。二、邯三公司河口县阳光美地项目负责人廖运洪于2013年12月30日在我公司要回70万元退给李泽云，并说道：“70万元不是工程保证金，先退回给我本人，我给工程李泽云承包，70万由我处理，李泽云做工程要给我公司保证金，我们有约定的”。结果我公司给廖运洪70万退款是借本公司的员工方嘉琪个人款给的。为此，李泽云打到我公司账户的70万元款项已退清（详见廖运洪的收条和说明）。三、2014年6月13日邯三公司河口县阳光美地项目负责人廖运洪就陈绍福和李泽云所交我公司两笔款180万作出说明并对180万元资金的责任负责（详见廖运洪的收条和说明）。四、2014年12月5日邯三公司河口县阳光美地项目部负责人廖运洪要我公司提前支付100万工程进度款为其退还陈绍福的保证金，廖运洪在2014年12月5日前已经退还10万元，当时是陈绍福的女婿吴飞到我公司索要，这100万是借我公司法人方德才个人款给的，至此，陈绍福打款110万到我公司账户款项已退清，不存在工程保证金退还问题（详见廖运洪的说明和吴飞账号进账单）。五、2015年10月28日邯三公司河口阳光美地工程项目部向我公司请示报告方案后，我公司支付工程进度款125万直接给李泽云，未经邯三公司直接支付（发票至今未开），该方案我公司虽签有同意按此方案，但是最终还是按施工合同和我公司与邯三公司的合同约定结算，邯三公司欠李泽云多少劳务费工资是邯三公司的责任。六、2018年2月12日，邯三公司河口阳光美地项目部负责人唐文书和李泽云等人在我公司办理河口农场给的150万元购房预付款现金强行拿走分配给李泽云等人，怎样分配目前为止我公司也不知道，当时河口县住建局、劳动局和河口农场相关人员处理150万元问题，发票至今未开，这说明后面的工程结算款都由邯三公司负责。七、李泽云等承包工程劳务问题都是与邯三公司签约，我公司与李泽云没有约定。八、邯三公司与李泽云承包工程的农民工工资问题都有邯三公司和邯三公司河口阳光美地小区项目负责人廖运洪的承诺书。九、邯三公司承包工程是在河口劳动局上交了相关农民工工资保障金。十、邯三公司是总承包我公司阳光美地小区项目一期工程，工程结算我公司与邯三公司有约定，工程款支付办法我公司面对邯三公司，李泽云等人承包该工程的劳务工资和结算是邯三公司的责任。我公司与邯三公司的工程结算款以红河州定额站结算书为准，工程结算总额为35115929.68元（详见工程结算书），减去总工程款下浮5%的1755796.48元（详见我公司与邯三公司的补充协议），实有工程款是910337.2元，我公司支付的所有工程款都未出具发票的税费。工程款双方核对后以多还少补的原则计算。剩余工程款910337.2元这是整个工程2、4、5号楼所有的工程款的钱，不是原告的工程款。我公司支付给邯三公司的所有工程款3400多万，至今邯三公司也未开具发票给我公司，邯三公司至今也未与我公司结算。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组，周成柱、李泽云身份证复印件各一份，证实二原告的基本情况。第二组，《劳务承包协议书》一份，证实：1．邯三公司河口县阳光美地小区项目部与周成柱、李泽云、李绍福三人，于2013年12月3日签订了《劳务承包协议书》；2．合同约定河口阳光美地小区项目部从人工挖孔桩以上基础建设由三人负责施工（具体约定见协议第三条），施工单位485元/㎡；3．按照合同约定，三人应当缴纳保证金200万元。第三组，邯三公司河口县阳光美地小区项目部2013年12月9日收据一份，证实项目部经富华公司账户，收到周成柱、李绍福及李泽云三人保证金200万元。第四组，邯三公司河口县阳光美地小区项目部2014年5月14日与陈绍福、李泽云、周成柱《补充协议》一份，证实经项目部确认，三人缴纳的200万元保证金若不能退还，则为项目部有偿使用资金，并从协议签订之日起按照6%/月计算利息。第五组，2015年1月15日《协议书》一份，证实1．周成柱、陈绍福及李泽云三人系共同合伙承包河口县阳光美地小区项目；2．因陈绍福2014年10月2日病逝，经与其家属协商达成一致，陈绍福退出合伙。第六组，2015年10月28日《请示》一份，证实经邯三公司、富华公司及周成柱、李泽云协商确定，富华公司承诺确保全额支付周成柱、李泽云一切工程款。第七组，2016年7月9日《对账单》一份，证实截止2016年7月9日，李权霖、廖运洪代表邯三公司河口县阳光美地小区项目部与李泽云对账，项目部已经支付周成柱、李泽云工程款858.21万元。第八组，建设工程竣工验收备案表一份，证实周成柱、李泽云参与施工的工程已于2018年1月22日通过验收，目前已经交付使用。第九组，农民工工资（结算）一份，证实周成柱、李泽云参与施工建设的河口县阳光美地小区一期工程2号楼A、B、C、段、4号楼及5号楼A、B段，工程施工施工量为28175㎡。第十组，阳光美地小区工程进度表一份，证实原告超深基础工程款42万。经质证，被告邯三公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：第一组，原告身份证复印件，三性及证明目的予以认可。第二组，《劳务承包协议书》，三性予以认可，但请法庭注意第三条第五项结算标准是按竣工建筑面积计算。同时第七项保证金是100万元，另100万元按约定是借款，根据第七条退还时间是主体封顶验收合格15日后退150万元。第三组，2013年12月9日《收据》，对关联性认可，其他不予认可，该收据与实际收到金额不符，被告将提供证据予以证明。第四组，2014年5月14日签订的《补充协议》，对三性均不认可，尤其是真实性和合法性，首先该份协议是廖运洪在被胁迫的情况下签订，不是真实意思表示，被告提交证据予以证实。第二条约定的借款100万元并无实际的打款凭证，借款合同是实际性合同，提供借款方生效，对该合同不认可。请法庭注意在第一条2014年3月份，邯三公司已经付款10万元，该付款没有发票。在我方所支付的款项没有这10万应当予以增加。第五组，2015年1月15日《协议书》，与本案无关联性，原告没有提交原件，因此不予质证。第六组，2015年10月28日《请示》，三性无异议，认可。第七组，2016年7月9日《对账单》，三性均不认可，李权霖无权代表项目部进行对账，更无权代表廖运洪进行签字，实际支付的工程款应当以支付凭证和收款凭证为依据。第八组，建设工程竣工验收备案表，三性予以认可。再次验证了我方主张的2、4、5号建筑面积为27794.77平方米。且竣工验收时间为2018年1月22日。第九组，农民工工资（计算），三性无异议，但对证明目的不予认可，依据合同约定，实际建筑面积应当与验收的竣工面积为准，面积按27794.77平方米。第十组，阳光美地小区工程进度表一份，三性予以认可，不认可原告的证明目的。首先载明的建筑方量依据合同约定应以竣工验收载明的竣工方量为准，不能证明原告的证明目的，其次邯三公司在加盖印章只是对方量进行确认，对已付款并没有确认，其次只是暂认，真正的以实际竣工方量为准。经质证，被告富华公司对原告提交的上述证据发表如下综合质证意见：一、保证金打入我公司账户70万并不是以保证金的方式打入的，而且该70万已打入廖运洪的账目，在答辩意见中我方也说明了，该款项是邯三公司有偿使用，不存在我方欠原告保证金。二、我公司并没有与原告有什么协议，2015年10月份，是邯三公司写了一份请示，我方也是按照请示直接支付给李泽云125万。被告邯三公司对其辩称向本院提交以下证据：第一组，《建设工程竣工验视备案表》，证实1．涉案阳光美地小区2、4、5号楼建筑面积为27794.77平方米。2．竣工日期为2018年1月22日。第二组，《河口县富华房地产开发有限公司向原告付款明细表》、《承诺书》、《收条》，证实富华公司自2015年2月13日至2017年9月22日期间共向原告及其雇佣员工付款5138000元。第三组，邯三公司向原告及其员工付款明细表、《承诺书》、《收条》、工程量进度报表，证实邯三公司自2014年2月13日至2018年2月12日期间共向原告及其雇佣员工付款10221278元。补充说明结合原告举证，应加上10万元，金额变更为10321278元。第四组，《收条》、《情况说明》、转账凭证、协议书，证实1．原告仅向富华公司支付1800000元。2．富华公司退还原告保证金100万元。3．邯三公司不应当承担退还保证金的责任。第五组，《建设工程施工合同补充协议书》、廖运洪证言，证实1．邯三公司替原告垫付款项68万元；2．原告强行扣走邯三公司项目部价值36万元车辆。3．原告违约闹事、且逾期完工，给邯三公司造成重大损失。经质证，原告对被告邯三公司提交的上述证据发表如下质证意见：第一组，三性均已认可。对证明目的不予认可。认为竣工验收面积不是实际面积。第二、三组，有原告方签字的原告认可，没有原告方签字的均不予认可。第四组，原告只认可收到100万元保证金，该组证据的三性及证明目的均不与认可。第五组，三性及证明目的均不予认可，被告邯三公司应当承担举证不能的责任。经质证，被告富华公司对被告邯三公司提交的上述证据发表如下综合质证意见：没有什么意见，补充说明一点，原告提出的请示就是其所谓的协议，这个请示签订的时间是2015年10月28日，当时写请示的时间项目部是停工的状态，在2幢工程还有收尾工作没有做完，原告停工之后所做的工程款已经全部支付125万。停工之前的应当是由邯三公司与原告结算，我方不应承担责任。保证金我方提供有票据证实，保证金是110万元，70万是交换款。退还的款项廖运洪已经写了情况说明了。被告富华公司对其辩称向本院提交以下证据：第一组，中国工商银行电子回单3份，证实2013年12月9日陈绍福以河口县河口农场工程保证金的名义打款110万，同日李泽云以交换款的内容打款70万到富华公司账户，周成柱没有打款到富华公司。第二组，《情况说明》一份，廖运洪出具的收条4份、转账凭证1份，证实富华公司已将陈绍福、李泽云缴纳的两笔款项180万元已退还，不存在工程保证金退还问题。第三组，李泽云出具的收条一组（15份），证实富华公司已支付李泽云工程进度款125万元。第四组，授权委托书2份、不拖欠农民工工资承诺书2份、农民工工资保障金存款证明1份、邯三公司河口阳光美地小区项目部出具的承诺书1份、请示1份、2018年2月12日出具的承诺书、收条各一份。证实：1．邯三公司授权廖运洪全权负责邯三公司在河口县承建的富华公司开发的阳光美地小区工程业务。2．李泽云等承包工程劳务问题都是与邯三公司河口阳光美地小区项目部签订。3．邯三公司河口美地小区项目部与李泽云承包工程的农民工工资问题都由邯三公司和邯三公司河口阳光美地小区项目部承担。4．2018年2月12日邯三公司阳光美地小区项目部负责人唐文书和李泽云等人在我公司办理河口农场给的150万元购房预付款现金拿走分配给了李泽云等人，河口县住建局、劳动局和河口农场相关人员处理了这150万元问题，发票至今未开，这说明后面的工程结算款都由邯三公司负责。第五组，2013年11月6日签订的建筑工程施工合同补充协议书1份、2014年12月7日签订的补充协议1份，河口阳光美地小区一期工程结算总价1份，预付邯三公司河口县阳光美地小区工程款清单一组，证实邯三公司是总承包我公司阳光美地小区项目一期工程，工程结算富华公司与邯三公司有约定，工程款支付办法富华公司面对邯三公司，李泽云等人承包该工程的劳务工资和结算应与邯三公司结算。我公司与邯三公司的工程结算款以红河州定额站结算书为准，工程结算总额为35115929.68元，减去总工程款下浮5%的1755796.48元，实有工程款未付的是910337.2元。第六组，结算工程的清单一份，证实该工程计算是由施工方、建设方、监理方核对后，确认的工程量和工程款。经质证，原告对被告富华公司提交的上述证据发表如下质证意见：第一组，三性均已认可，但其中另有20万是周成柱直接支付给廖运洪的，所以保证金的金额应当是200万元。第二组，与本案原告无关，原告确认已经收到退还的保证金就是100万元。第三组，原告李泽云的收条应当只有12份，真实性认可。现在原告确认的是122万元，另3万元转款无法确认，待原告庭后核实确认。第四组，真实性认可，请法庭注意，在被告提交的请示中，已经明确无论富华公司与邯三公司如何结算都要承担支付原告工程款的责任。第五组，该组证据是富华公司与邯三公司之间的关系，与本案原告无关，原告不发表质证意见。第六组，该组证据与原告无关，是两被告与监理公司结算的问题，原告是按照实际工程施工量进行结算。经质证，被告邯三公司对被告富华公司提交的上述证据发表如下综合质证意见：第一组，三性认可，但是李泽云交付的70万是交换款，不是保证金，原告向富华公司缴纳110万保证金，并已退还，这70万不在本案诉求范围，因此不在质证。第二组，情况说明是廖运洪自己出具的，看不出与本案是否有关联不予认可。收据认可。仅有2013年12月30日转的70万与本案无关，不认可三性，不予质证。第三组，三性予以认可，证明目的认可。说明这些收条并不全，因为富华公司直接支付给原告和其员工，当时收条是邯三公司出具的。第四组，对于廖运洪的授权委托及附件认可，但是对廖运洪转委托李权霖、林尚军不予认可，邯三公司授权廖运洪，但是没有授权其可以转委托，其他三性无异议，均认可，第五组，三性予以认可，并且该证据恰好可以证实原告的行为对邯三公司造成损失，应当对其劳务费用予以扣减。第六组，三性及证明目的均不予认可，方量应当根据竣工验收的方量为准，工程价格应当由富华公司和邯三公司确认后为准。本院认为，原告提交的第一组证据来源真实，被告无异议，本院予以采信。第二、三、四组证据来源真实，本院予以采信，但对原告所交200万元是保证金的证明目的本院不以采信，根据双方签订的两份协议可证实100万元是保证金，另100万元是借款。第五、六组证据来源真实，本院予以采信。第七组证据无其他证据单据佐证858.21万元的来源，也无单据凭证印证，对其证明目的本院不以采信。第八组证据来源客观证实，本院予以采信。第九、十组证据的证明目的本院不以采信。工程量应以工程竣工验收的量为准。对被告邯三公司提交的第一组证据真实，本院予以采信。第二组证据中原告出具收条签字的125万元，被告富华公司也认可支付真实，本院予以采信，其他证明目的本院不予以采信。第三组证据中原告签字出具收条及原告认可的胡国友、牟文、郑建春、李泽高、李明才、刘光清、赵继先、尹国勇出具收条的金额为被告邯三公司支付给原告的工程款，本院予以采信，其他的本院不予以采信。第四组证据中原告支付的200万元，证据佐证其中100万元是保证金、100万元是借款，并且100万元保证金已经退还原告，本院予以采信。第五组证据无其他证据佐证，对其证明目的，本院不以采信。对被告富华公司提交的第一、二、三、四组证据能相互印证，真实、客观，本院予以采信。第五组证据真实，但对其证明目的本院不作为本案依据采信。第六组证据来源客观真实，本院予以采信。根据庭审及原、被告的陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年11月6日，被告富华公司与被告邯三公司签订《建筑工程施工合同补充协议书》，协议约定，被告富华公司将其承包的阳光美地小区一号地块项目发包给被告邯三公司，工程造价为7800万元（以实际完成工程量结算为准），乙方包工包料（工程总承包），支付保证金300万元，同时对其他权利义务进行了约定。被告邯三公司成立了邯三公司河口阳光美地小区项目部，但未进行工商注册登记。被告邯三公司并出具授权委托书给富华公司，内容为“邯郸市邯三建筑工程有限公司，现授权廖运洪同志，身份证号：（5110211963XXXXXXXXX），全权代理我公司在河口县承建的富华房地产开发有限公司，开发的阳光美地小区工程业务等相关事宜”。2013年12月3日，原告周成柱、李泽云和陈绍福与被告邯三公司的河口县阳光美地小区项目部签订了《劳务承包协议书》，协议约定，被告邯三公司将承包的河口县阳光美地小区一期项目主体基础等项目分包给原告周成柱、李泽云和陈绍福（原告没有建筑资质）承建施工，施工单价为485元/㎡，并约定工程竣工验收后10日内应支付总工程款90%，扣1%的保修金一年退还，原告周成柱、李泽云和陈绍福需缴纳100万元保证金，同时再借款100万元给被告邯三公司，工期为2013年12月8日至2015年7月28日，同时对其他权利义务进行了约定。同年12月9日，陈绍福向被告富华公司账户汇款（保证金）110万元，原告李泽云向被告富华公司账户汇款（交换款）70万元。邯三公司河口县阳光美地小区项目部出具收条给原告收到原告劳务保证金200万元。2014年10月15日，陈绍福因病去世，其女陈艳与两原告协商后退出了合伙，上述签订合同由两原告实际履行。2014年12月5日，方德才退还100万元保证金给吴飞（系陈绍福女婿），由邯三公司河口县阳光美地小区项目部出具收条给被告富华公司。2015年10月28日，邯三公司河口县阳光美地小区项目部向被告富华公司请示，要求被告富华公司在其工程款中扣除并支付给李泽云、周成柱并得到同意。2017年年底原告完成阳光美地小区第2、4、5号楼的主体施工后，因廖运洪失踪，后期合同约定的事宜无法继续履行。2018年1月22日，原告完成施工的2、4、5号楼经河口县有关部门竣工验收审核合格，原告施工建筑面积为27794.77㎡。原告施工期间，被告富华公司支付原告工程款125万元（原告出具收条），被告邯三公司支付原告工程款9726668元（其中胡洪波收条50000元、胡国友收条326668元、15000元，尹国勇收条30000元，赵继先116000元，刘光清收条82225元，李明才收条405600元，李泽高收条58000元，郑建春收条325500元，牟文收条127675元，共计1536668元。原告收条8190000元），共计10976668元。按照合同约定的485元/㎡计算，原告的工程款为13480463元（27794.77㎡×485元/㎡）。现剩余工程款2503795元至今未付。2019年8月12日，原告依法向法院起诉要求被告支付工程余款和利息及保证金。本院认为，依法成立的建设工程施工合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告富华公司与被告邯三公司于2013年11月6日签订的《建筑工程施工合同补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2013年12月3日，被告邯三公司又将其承建的河口县阳光美地一期工程施工任务分包给没有施工资质的自然人原告进行具体施工并与自然人原告签订《劳务承包协议书》。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告与邯三公司河口县阳光美地小区项目部签订的分包协议行为违反了建筑法第二十八条及合同法第二百七十二条的禁止性规定，双方签订的《劳务承包协议书》无效。邯三公司河口县阳光美地小区项目部不具备法人资格，其责任应由其法人被告邯三公司承担。原告作为实际施工人，并将涉案工程施工竣工验收完毕已经交付被告使用，有权向被告主张权利。但被告富华公司与被告邯三公司之间对工程尚未进行结算，无证据证实被告富华公司欠付被告邯三公司工程价款的范围，而被告富华公司承担责任只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并不包含利息，并且被告邯三公司对被告富华公司认可的工程款亦不认可，故原告要求被告富华公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，均证据不足，本院不以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告要求被告邯三公司支付所欠工程款及利息的请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告邯三公司退还100万元及承担利息的请求，本院予以支持，但双方签订的协议无效，要求支付利息的请求应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内向原告周成柱、李泽云支付工程款2503795元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至工程款付清之日止。二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十五日内退还原告周成柱、李泽云款1000000元及利息，利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。三、驳回原告周成柱、李泽云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31370元，（原告已减半预交），由原告周成柱、李泽云承担20000元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担11370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈世荣二〇一九年十月二十一日书记员  刘婷婷