北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初56620号原告：薛暖，男，1987年8月21日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：北京茗都茶艺文化发展有限公司，住所地北京市海淀区阜成路57号。法定代表人：赵桂芝，总经理。委托诉讼代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。原告薛暖与被告北京茗都茶艺文化发展有限公司（以下简称茗都茶艺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛暖、被告茗都茶艺公司的委托诉讼代理人孙钦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛暖向本院提出诉讼请求：1.请求茗都茶艺公司退还购物款13800元；2.请求茗都茶艺公司赔偿薛暖138000元；3.诉讼费用由茗都茶艺公司承担。事实与理由：2017年9月20号，薛暖在茗都茶艺公司处购买了十盒茶叶，其中5盒大红袍，5盒正山小种，单价均为1380元，共计13800元。薛暖购买后经亲友提醒，发现该茶叶礼盒存在以下问题：第一，茶叶上面标注的QS食品生产许可证号为350714012174，在国家食品药品监督管理总局网站无法查询到生产商武夷山金水岩生态茶有限公司的任何生产信息，生产商根本就不具备食品生产的资质。第二，通过第三方网站查询到生产商武夷山金水岩生态茶有限公司的生产许可证已于2017年7月6日到期，而涉案两款茶叶的生产日期为2017年9月6日，茗都茶艺公司销售的茶叶生产商不具备生产许可资质。第三，产品标准号是产品标签内容的强行性规定，薛暖购买的产品没有产品标准号。第四，涉案茶叶内包装上，也没有任何产品信息，也违反了预包装食品标签通则的相关规定。茗都茶艺公司答辩称：第一，薛暖不是法律所规定的消费者群体，薛暖并非为本人生活需要购买，购买的动机和目的就是为了索赔，来牟取不当利益，且薛暖以类似行为方式在其他法院提起过诉讼。第二，薛暖未能提交证据证明其购买的食品是属于违反食品安全法的不安全食品，且涉案产品也未对其造成任何损害。本案涉案产品中QS虽然过期，但QS为旧版的食品生产许可证，属于行政许可的范畴，即一次申请，有效期为三年，到期后可以申请延续。依据2015年10月1日所实施的《食品生产许可证管理办法》食品的QS标志已经取消，新版的食品生产许可证由字母SC加上数字组成，有效期为5年，持有原食品许可证的可以申请换发新证，也可以老证到期后，申请延续换发新证即可。为新老法规的平稳交替，国家食品药品监管总局于2015年9月30日发布的《食品药品监管总局关于贯彻实施〈食品经营许可管理办法〉的通知》第五条第（一）项规定，食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，为避免生产者包装材料和食品标签浪费，可以继续使用完为止。涉诉商品的生产企业在原有QS编码过期后，在国家允许的过渡期内，直到2018年10月1日止，食品包装上标注原有的QS编码并不违反法律、法规的相关规定，亦不存在食品安全隐患。第三，本案涉案产品虽然未标产品的标准号，但本身并不涉及到食品本身的安全问题，仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形。茗都茶艺公司同意解除买卖合同关系，愿意退还13800元的货款，并要求薛暖将涉案的5盒大红袍和5盒正山小种退还茗都茶艺公司。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：薛暖于2017年9月20日自茗都茶艺公司购买大红袍茶叶5盒，正山小种茶业5盒，价款共计13800元。大红袍茶叶、正山小种茶叶的外包装显示生产许可证号QS350714012174，保质期十八个月，生产日期2017年9月6日，生产企业：武夷山金水岩生态茶业有限公司（以下简称金水岩茶业公司），特约经销商：北京茗都茶艺文化发展有限公司。薛暖提交的福建省食品药品监督管理局网站查询信息显示，金水岩茶业公司的生产许可证号QS350714012174，发证日期为2014年7月7日，有效期为2017年7月6日。诉讼中，茗都茶艺公司认可薛暖一次性购买了10盒产品，但薛暖提交的实物10盒茶叶从外观上看为其产品，对庭审中先提交的2盒确认是其产品，但对后续提交的8盒不能确认是其销售的产品。以上事实，有薛暖提交的购物发票、购物清单、工商银行刷卡单、工商查询信息、产品实物等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，薛暖从茗都茶艺公司处购买茶叶，茗都茶艺公司对薛暖提交的后8盒产品不能确认是其产品，但未提出相反证据证明该8盒产品存在其他来源，根据薛暖提供的购物小票等证据，本院认定双方就该10盒茶叶构成买卖合同关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点有二，第一，涉案食品是否违反了食品安全标准。薛暖以茶叶生产者生产许可证过期及未标明产品标准号为由，认为涉案茶叶违反食品安全标准，从而主张十倍赔偿。本院认为，根据工商信息的查询结果，涉案茶叶生产企业金水岩茶业公司的生产许可证有效期至2017年7月6日，其生产茶叶日期为2017年9月6日，生产商在生产涉案茶叶时，生产许可证号已经过期，缺乏相应生产资质。茗都茶艺公司辩称根据《国家食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》的规定，新获证及换证食品生产者，其存有的带有“QS”标志的包装和标签在允许的过渡期内可以继续使用。本案中，涉案生产商金水岩茶业公司在生产涉案茶叶时生产许可证已经过期，并不属于上述规定的情形范围。《食品安全法》第一百二十二条规定了未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动应承担相应的法律责任。《食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。足可见，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动属于违反食品安全法的行为，其生产的涉案食品亦违反了食品安全标准，而茗都茶艺公司未尽到相应的生产资质审核义务，其属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，该标准不以对薛暖构成实际损害为前提。第二，有关薛暖是否是应保护的消费者的问题，茗都茶艺公司辩称薛暖恶意购买，系以营利为目的，并非应保护的消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此，茗都茶艺公司有关薛暖以营利为目的进行购买，不是应保护的消费者的抗辩，本院不予采信。综上，茗都茶艺公司销售的涉案茶叶违反了食品安全标准，根据《食品安全法》的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故对薛暖要求退还货款及十倍赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。同时，薛暖应将涉案茶叶退还茗都茶艺公司。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京茗都茶艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内向原告薛暖退还货款13800元；二、被告北京茗都茶艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内向原告薛暖赔偿138000元；三、原告薛暖于本判决生效后十日内向被告北京茗都茶艺文化发展有限公司退还大红袍茶叶5盒、正山小种茶业5盒。如果被告北京茗都茶艺文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，原告薛暖已预交，由被告北京茗都茶艺文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  王燕杰人民陪审员  张淑萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔鑫怡