山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2279号 原告：德州市公安局交通警察支队武城县大队，住所地山东省武城县城区。 负责人：王建军，大队长。 委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。 被告：孙宪，男，1981年1月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。 原告德州市公安局交通警察支队武城县大队（以下简称交警大队）与被告孙宪确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交警大队的委托诉讼代理人胡肖燕、被告孙宪及其委托诉讼代理人孙同君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交警大队向本院提出诉讼请求：1.判决原被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：一、被告向武城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请“确认原被告之间存在劳动关系”，并未向武城县劳动人事争议仲裁委员会提出确认哪个时间段存在劳动关系。因此，裁决书违反了不告不理原则；二、2008年1月30日，被告向原告提出的山东恒信德律师事务所证明一份，证明被告是借调到原告处工作，原被告之间没有确立劳动关系的意愿。同时证明2008年1月30日之前，原被告之间不存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 为支持自己的诉讼请求，原告提供证据如下： 证据一：武劳人仲案字（2019）第37号仲裁裁决书。 证据二：仲裁申请书一份。 证一、证二证实被告在向武城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请时，并未向仲裁委员会提出确认哪个时间段存在劳动关系，仲裁裁决书违反了不告不理原则，裁决错误。被告质证意见为对证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二真实性没有异议，但对原告证明内容有异议，因为申请书第二页明确说明是2004年5月到2019年12月期间的劳动关系。 证据三：2008年1月30日山东恒信德律师事务所证明一份。证明被告是山东恒信德律师事务所工作人员，且山东恒信德律师事务所已为其缴纳养老保险，被告是借调到原告处工作，原被告之间不存在劳动关系。被告质证意见为对证据三真实性没有异议，但是这份证明不能证明原告所主张的内容。事实是原告在2008年为规避劳动法逃避劳动检查，要求全体协警自己找一份证明，证明为其缴纳养老保险，孙宪既没在律师事务所工作，事务所也没有为孙宪缴纳养老保险，这份证明的出现，已证明上述的意思表示。这份证明为什么到了原告手中，也就证明原告为规避劳动法，让协警自己找单位出具的这份证明，不能证明原告的主张。 证据四：原告出具的辞退证明一份。证明被告被原告辞退的时间为2019年1月3日。被告质证意见为对证据四真实性没有异议，但该证明恰恰证明了原被告之间存在事实上的劳动关系，请注意该证明用的是因受贿罪被我单位辞退，说明原被告有隶属关系，反而证明原被告存在事实上的劳动关系。 被告孙宪辩称，劳动仲裁裁决原被告存在劳动关系是正确的，应当作为认定事实劳动关系的依据。原告的执勤表和被告的证明，能证明孙宪在原告处工作达15年之久。请求人民法院维持劳动裁决。确认原被告双方存在事实上的劳动关系。 为支持自己的答辩意见,被告提供证据如下: 证据一、执勤方案10页（执勤表）。证明孙宪一直在原告处从事协警业务，存在事实上的劳动关系。原告质证意见为对证据一真实性有异议，对证明内容有异议，该证据无原告的签字盖章，而且即使是真实的，该证据也不能证明被告的主张，被告是借调人员，理应参加协助工作。 证据二、2016年1月20日德州市公安局交通警察大队武城支队出具的证明复印件（原始载体已当庭查看）一份。该证明是本案的原告向有关单位出具的一份证明，能够证明孙宪的身份、岗位以及到原告处工作的时间为2004年4月，与证一相印证，证明双方存在事实上的劳动关系。原告质证意见为对证据二真实性有异议，是复印件，对证明内容有异议，该证据即使是真实的，也只能证明其被借调到原告处以后从事劳务工作的情况，而且注明的是协警，具有一定的临时性，双方不存在劳动关系。 证据三、武劳人仲案字（2019）第37号仲裁裁决书。证明裁决书已认可原被告双方存在事实劳动关系。原告质证意见为对证据三真实性没有异议，证明内容有异议，该裁决书裁决错误，不能作为认定事实的依据。 证据四、证人董某出庭证实：证明孙宪是2004年4月份来原告处机关工作，后来下老城中队工作，当时于光泉任中队长，从中队后来上了秩序科，具体时间想不清了。自2004年至2018年孙宪在该单位一直上班。1996年上班我发工资200元，后来增长到400、600、1800元，后来2300元。开始在财务科签字自己领现金，在2016年开始建设银行卡领工资。证人高某出庭证实：我证明孙宪在武城县从事协警工作，他是2004年至2018年12月份期间上班，没有中断过。2000年我来交警队工作，开始发工资用现金，200元，2017年转公益岗，财政发工资。银行里也发过工资，往工资卡上打钱。原告质证意见为对证人证言真实性有异议，对证明内容有异议，证人与被告有利害关系，系前同事关系，其中证人董某与原告存在仲裁纠纷，证人证言均不能作为本案认定事实的依据，而且通过证人高某证实，2017年之前的工资现金发放时由中队长进行发放，说明原被告之间没有确定劳动关系的意愿，双方不存在劳动关系。被告质证意见为对两证人证言没有异议，充分证实了原被告双方存在事实的劳动关系，而且两证人与被告的关系，不是什么利害关系，而是同事关系，高某的证言是中队长发放工资，是说明中队长从财务领来之后发给每个人，两证人证言可以作为认定事实劳动关系的依据。 证据五、（2018）鲁1428刑初57号刑事判决书及建行发放工资流水4页。证明被告的身份是辅警，并且一段时间内原告通过建行账户为被告发放工资，双方存在事实劳动关系。原告质证意见为对判决书和银行流水真实性没有异议，对证明内容有异议，被告是辅警，说明被告工作具有临时性，不具有稳定性。作为借调人员从事一定的劳务，理应发放一定的报酬，双方不存在劳动关系。 本院认定事实如下：2004年3月，被告孙宪通过考试进入原告单位工作，开始在大队机关工作，2008年2月开始在老城中队工作，2012年11开始担任秩序科警务辅助人员。2019年1月3日，被告因犯受贿罪被原告辞退。期间双方没有签订劳动合同。因确认劳动关系问题与原告单位产生争议。被告曾申请至武城县劳动人事争议仲裁委员会,要求确定双方存在劳动关系。2019年8月，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字（2019）第37号仲裁裁决书，仲裁结果为双方自2004年4月至2018年12月存在事实劳动关系。仲裁裁决作出后,原告方不服,诉至本院,要求法院确认双方不存在事实劳动关系。 以上事实有原告提供的劳动仲裁裁决书、申请书、辞退证明，被告提供的2016年1月20日德州市公安局交通警察大队武城支队出具的证明复印件、证人出庭证言、刑事判决书、银行发放工资明细以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为,劳动关系的认定,应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一款规定,“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据被告提供的部分工资银行明细、刑事判决书、辞退证明、原告出具的证明、其他劳动者证言均能体现被告是在原告的管理下提供劳动，并计发劳动报酬。双方均具备建立劳动关系的主体资格,被告在原告处工作的事实客观存在,并且从事的工作是原告业务组成部分的工作。因此，可以认定被告的工作受原告的管理、监督。原、被告间虽未签订劳动合同,但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征,可认定原、被告之间存在劳动关系。 关于被告入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”建立职工名册,是用人单位的法定义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第二条规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”劳动者的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。原告未提供上述证据证明被告入职时间,应视为举证不能,被告的入职时间可以按证人证言、被告提供的原告单位证明结合被告的陈述确定,且原告提供的证明和证人证言能够互相印证，本院认定自2004年4月开始形成劳动关系。原告提供的恒信德律师事务所的证明，没有负责人签字，也没有相关证据佐证，不予采信。被告提供的执勤方案，现有证据无法确认真实性，亦不予采信。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条、第二条之规定,判决如下: 一、驳回原告德州市公安局交通警察支队武城县大队的诉讼请求； 二、原告德州市公安局交通警察支队武城县大队与被告孙宪自2004年4月至2018年12月存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告德州市公安局交通警察支队武城县大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇一九年十月二十六日 书记员  耿红娥