湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9760号原告：浣振伟，男，1961年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：浣萍（系浣振伟妹妹），女，1973年6月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：王颖（系浣振伟妹夫），男，1972年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：中国电信股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区韶山北路439号。负责人：江乘东，总经理。委托诉讼代理人：周柏林，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭蓓，湖南金桥律师事务所律师。原告浣振伟（以下简称原告）与被告中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称被告）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人浣萍、王颖，被告委托诉讼代理人周柏林、谭蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方2015至2016年预存款的业务；2、判令被告返还原告预存款本金929000元。事实与理由：从2015年至2016年之间，原告分别七次办理了929000元预存话费的活动，但时至今日该预存款并未体现在座机话费上。原告认为，胡家栋作为被告公司正式员工、政企部经理，其办理业务代表的是被告公司；资金未入账是被告公司的内部问题，是胡家栋利用被告公司的正式员工身份侵占、挪用公款，是明显的职务犯罪，被告公司内部管理混乱，纵容单位员工在外违法乱纪，才对社会造成了巨大的恶果，被告必须承担民事赔偿责任。被告辩称，涉案款项已由长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111刑初1229号生效刑事判决书认定包含在胡家栋集资诈骗的犯罪所得之列，并依法责令胡家栋退赔；根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，原告的起诉应予驳回。被告从未开展或委托胡家栋开展过“预存话费返本送手机”的业务，也从未就涉案款项与原告签订任何电信服务合同，原、被告自始自终没有任何事实和法律上的关系，被告无返还所谓“预存款本金”的法定义务；原告向胡家栋转账之日起，就明知所谓“预存款”并非用于消费，而实属非法集资。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，原、被告之间无合同关系，被告也未不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月至2016年12月期间，被告客户经理胡家栋分七次向原告开具7张《湖南省国家税务局通用机打发票》，发票的客户名称为原告，电话号码为原告座机号码8447×××7，业务类型为订购，款项性质为预存款，每张发票除加盖有被告公章外，均有胡家栋手写“全额退款时间”的字样，7张发票总计金额为929000元。上述发票款项，由原告通过其妹浣萍的银行账户转账支付给胡家栋。原告称其参加的是电信公司“预存座机话费返本送手机”的活动，利息是50000元送一台手机，4个月之后全额返还预存款；被告称从未开展或授权胡家栋开展过此项业务，也从未收到过胡家栋所收的涉案款项。涉案发票系胡家栋在长沙远康综合卖场范雯雯、文丹处套打，目前仅有发票号码为00589674的存根联交还被告，该存根联的金额为58.2元，客户名称为“湖南省高级人民法院机关服务中心通讯技术科”。另查明：一、案外人胡家栋因犯集资诈骗罪，本院于2019年5月22日作出（2018）湘0111刑初1229号刑事判决书（已生效），该判决书认定：自2012年10月开始，胡家栋利用自己电信公司客户经理的身份，谎称长沙电信公司内部有“预存款，可获赠1台苹果手机或者等价值的钱款”活动，吸收广大群众投资，具体方式为：集资人预存款项后，胡家栋承诺在不同的时间内返还本金并加送1台不同型号的苹果手机或折现利息。因长沙电信公司没有办理预存本金送手机的业务授权，电信公司收费系统配套的打印机无法打印“预存款”和大金额的发票，胡家栋联系长沙远康南门口电信营业厅经营者范雯雯（另案处理），要范雯雯在其经营的营业厅为胡家栋开具非正规业务的发票，范雯雯违反电信公司的发票管理规定，安排营业员文丹（另案处理）按照胡家栋要求在非长沙电信公司收费系统配套的打印机上打印发票，编写固定格式后在电信正规发票上打印收费项目“预存款”、客户名称、金额、时间等内容，然后由胡家栋向范雯雯支付开票金额3%的开票费；胡家栋以套打的发票骗取集资人的信任，先后向117人投资人集资，集资金额经利安达会计事务所湖南分所审计鉴定，117名被害人净亏损金额总计13545570元；胡家栋集资所得款项，除兑现部分集资人的预存本金、手机及手机折现外，部分集资款用于其个人消费。本院据此判决：胡家栋犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四十万元；责令胡家栋退赔117名被害人经济损失共计人民币13545570元（各被害人具体损失款详见司法鉴定意见书、司法鉴定补充意见书、补充说明）。在该刑事案件的审理过程中，本院委托利安达会计事务所湖南分所对该案所涉117名报案受害人的净亏损额进行审计，该会计事务所出具的审计鉴定意见书中，原告在本案中主张的涉案款项名列117名受害人之中，因涉案款项实际为原告的委托代理人浣萍支付，故在审计报告中的受害人登记为浣萍，审计报告中载明浣萍预存款金额为1129000元、归还本金200000元、手机折现金额66000元、欠款金额929000元、未包含实物手机的损失金额863000元。二、案外人文丹、范雯雯因涉嫌刑事犯罪，也被本院判处有期徒刑，现文丹、范雯雯已提出上诉，相关案件目前仍在二审中。三、原告与其代理人浣萍系兄妹关系，浣萍与王颖系夫妻关系；浣萍与王颖从事手机经营生意，胡家栋在集资诈骗过程所送手机中有300多台系在浣萍与王颖处购买。2019年4月12日，原告第一次诉至本院，请求判如所请。本院于2019年5月9日作出（2019）湘0111民初3720号民事裁定书，驳回原告起诉。原告上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年7月19日作出（2019）湘01民终7978号民事裁定书，撤销本院裁定，并指令本院继续审理。本院认为，根据本案查明的事实，原、被告之间就涉案款项不构成电信服务合同关系，理由如下：一是没有证据证明被告开展或授权胡家栋开展“预存座机话费返本送手机”的活动，这一活动是胡家栋为进行集资诈骗对外谎称、虚构的事实，且该活动超出被告的经营范围，预存款金额也远远超出座机电话消费所需，明显不合常理，原告对此应有预见；二是涉案款项均由原告直接支付给胡家栋，且已被本院生效刑事判决认定为胡家栋的犯罪所得，被告并未因此获利；三是胡家栋向原告出具的发票虽有被告的印章，但生效刑事判决书认定被告收费系统配套的打印机无法打印“预存款”和大金额的发票，涉案发票均是胡家栋伙同其他人采取违法手段在非被告收费系统配套的打印机上打印的，故涉案发票不能作为认定原、被告之间成立电信服务合同关系的依据。由上可知，被告从未开展或授权胡家栋开展“预存座机话费返本送手机”的活动，在主观上没有与原告就涉案款项缔结合同关系的意思表示；胡家栋伙同他人违法套打被告发票、收取原告集资款项的行为是一种犯罪行为，超出了作为被告客户经理的职责范围，故胡家栋实施的犯罪行为不能认定为职务行为，相对于原告也不构成表见代理，相应责任不应由被告承担。因此，原、被告之间就涉案款项并不构成电信服务合同关系，原告要求被告返还涉案款项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告浣振伟的诉讼请求。本案受理费13090元，由原告浣振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  周渐伟人民陪审员  佘剑辉二〇一九年十月三十日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。