常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初3545号原告（反诉被告）：袁金全，男，1973年5月16日，汉族，住安徽省涡阳县。被告（反诉原告）：钟楼区北港新华冷库，统一社会信用代码92320404MA1P3G8G32，住所地常州市钟楼区。经营者：朱新华，男，1965年1月1日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚言言，江苏振和律师事务所实习律师。原告袁金全诉被告钟楼区北港新华冷库（以下简称北港冷库）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，北港冷库提起反诉，本院合并审理并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁金全及被告委托诉讼代理人张健、戚言言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁金全向本院提出诉讼请求：判令被告北港冷库赔偿财产损失98550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月与被告达成口头保管协议，双方约定由被告保管木耳、香菇、豆制品等产品173件，价值98550元，保管仓储费共计5000元。被告收货后，原告按约定支付了5000元费用。但原告在2019年5月29日提货时，发现该批货物已经腐烂变质，无法食用，导致原告财产损失98550元，原、被告多次协商未果。现诉至法院，请求判如所请。被告北港冷库辩称，原告的诉请无事实和法律依据，其诉状所述内容与事实不符。被告已经提供了完善的冷库仓储条件，履行了仓储保管义务，原告无证据证明其所存储的食品是因为被告的保管问题发生腐烂变质的。原告提供的证据也无法证明其提走的货品全部腐烂变质，也无法证明全部提取自被告仓库。被告保管并无不当，冷库系合法经营，双方未签订合同，在货物入库时，应当视为原告对被告仓储条件的明知和认可，原告从未提出任何特殊的保管要求；二、被告的制冷设备根据特种设备安全法的相关规定，定期检验并取得登记证书，被告能够提供完善和完备的冷库储存。原告在2019年5月29日提取的全部食品的入库时间是2016年6月-2017年4月22日，出库日期除2019年5月29日一次性出清外，最后一次提货的时间是在2018年1月2日，且绝大部分进库单系原告儿子袁飞龙登记，因袁金全与袁飞龙为父子关系，且有互相存、提货的习惯，故被告在其要求提货时一并办理了出清手续，5月29日所提货物绝大部分是由袁飞龙存储，而且存储的食品全部是保质期短的食品，包装上载明存储保质期基本仅有6个月，直至2019年5月29日，全部食品已经在冷库中保存了近3年，根据日常生活经验，也根本不具有食用价值，无论在何种保管条件下，发生腐烂霉变都很正常。被告仅提供符合条件的冷库，对货物的出库和及时提取不负有义务，其财产的损失是因原告放任和没有及时提货造成的，其存储的时间已经远远超过了质保期限，早已无法销售或食用，发生霉变与被告无关，被告不存在任何不当或过错。被告经营的冷库不签订仓储合同，根据交易习惯是先入库，出库时支付仓储费，原告儿子于2017年7月20日支付的5000元冷藏费是此前的部分保管费用。而袁飞龙自2018年2019年5月29日期间，从未向被告提出过提货，事实上放任了财产损失的发生。被告曾多次联系原告父子，但是没有联系上，原告提货前承诺只是要把货品提走，货物发霉一事与冷库无关，且未支付2017年7月至2019年5月29日的期间的仓储费用。直至提货后，才突然打电话给被告公司业务经理朱国元，声称货物腐烂是被告保管不当造成的，并提出索赔，令被告非常震惊。另原告提取的货物中有部分货物并非原告所有，被告保留另行主张的权利。反诉原告北港冷库向本院提出反诉请求：1、判令袁金全支付北港冷库仓储费5965元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案所有诉讼费用由袁金全承担。事实和理由：袁金全及其儿子袁飞龙自2016年6月至2017年4月期间，存储食品至北港冷库经营的冷库，双方未签订仓储合同，交易方式和价格按照冷库和市场的经营惯例计算，根据占用的仓储面积每平方米60元每月的价格计费，另根据货物的重量支付力资费用，每吨50元。冷库保管费是先用后付，一般是出库或定期结算，但袁金全仅在2017年7月支付了5000元管理费，后因食品存储时间过长，北港冷库多次联系，始终无法联系到袁金全父子前来提货。截至2019年5月29日，袁金全一次性提走了两人全部库存食品，并向法院起诉北港冷库主张财产损失赔偿，其主张与事实不符且并无法律依据，袁金全父子存储食品的时间已远远超过了质保期限，早已无法销售或食用，发生霉变与北港冷库无关，北港冷库不存在任何不当或过错。鉴于袁金全滥用诉讼权利的恶意行为，北港冷库为维护自身合法权益，现提起反诉。反诉被告袁金全辩称，对北港冷库主张的仓储费用5965元不予认可，上述费用系针对存放200吨左右货物所对应的费用，但我存放的货物只有30吨左右。袁金全在2017年7月11日被判刑两年，服刑期间袁金全之子袁飞龙去监狱探望时称其到北港冷库提货遭拒绝，袁金全出狱后到北港冷库提货，北港冷库仍不配合，袁金全坚持要求提货，并进入冷库发现原来存放在一个库房的货物改为在三个库房存放，而且地面潮湿有水，袁金全遂要求北港冷库出具出货清单票据，后来过了两天，袁金全让北港冷库在出库票据上盖章，朱新华电话里称可以盖章，但袁金全必须写一份证明，说明货物发霉与冷库无关，袁金全被迫出具了一份证明，但又意识到这是陷阱，就把原件拿走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，原告从被告处提取货物，被告出具的出库过磅码单载明：杂货125件+14包+12箱、辣椒20包、木耳1件、芸豆129件、香菇1件。2019年6月10日，北港派出所出具接处警情况说明一份，载明“2019年5月29日17时37分，北港派出所指令：本市钟楼区玫瑰路北港冷库有纠纷，民警至现场，报警人系袁金全，称存放于北港冷库内的豆制品发霉了，与经营者朱新华因赔偿问题发生纠纷，民警现场调解平息，告知通过司法途径解决”。另查明，2017年7月11日，袁金全被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，2017年12月13日，本院作出（2017）苏0404刑初671号刑事附带民事判决书，判袁金全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，连同前罪，决定执行有期徒刑两年。审理中，袁金全提供关于提取货物清单一份，载明：杂货125件*30斤*14元=52500元（豆结），14包*30斤*14元=5880元（豆结）；12箱黄花菜*20斤*30元=7200元；辣椒20包*40斤*16元=12800元；木耳1件*50斤*40元+2000元；芸豆129件*10斤*13元=16770元；香菇1件*40斤*35元=14000元，合计98550元。袁金全另提交照片一组，显示辣椒、豆结、香菇等货物，部分照片可显示货物发霉现象，其中豆结外包装显示保质期6个月。被告提交进库单及部分出库单一组，证明袁金全及袁飞龙于2016年至2017年4月期间在北港冷库存放货物，后袁飞龙提取部分货物，最近提货日期为2017年11月及2018年1月，截至2019年5月，全部货物均已过期，故发生变质及霉变腐烂应属正常。其中进库过磅码单上载明了货物名称、入库时间，客户名称，但未载明仓储费用及保管时间。北港冷库另提交照片一份，显示如下手写内容“证明原有袁金全的客户放冷库的所有货物发霉一事于冷库无关，2019.6.11号”，袁金全认为上述内容系当时受到北港冷库胁迫所写，且并未交给北港冷库。审理中，北港冷库及袁飞龙均认可以袁飞龙名义存放于冷库的货物现由袁金全主张权利。袁金全称关于案涉货物大约有十分之一（基本每种食品都有十分之一左右）可用，尚存放于其冷库，其余的全部已销毁了。本院认为，原告袁金全与被告北港冷库之间的仓储合同依法成立，双方对于相关权利义务未作出明确的书面约定，故应依据相关法律规定进行认定。案涉货物大多登记在原告之子袁飞龙名下，且2017年袁飞龙确存在从被告处提取货物的事实。原告现无证据证明其至被告处提取货物遭被告阻拦的事实，故原告未及时提取货物，相关货物变质的原因与存储时间存在较大关联性，原告应对案涉货物损失承担主要责任。被告抗辩应按照货物外包装显示的日期确定保质期，因木耳、香菇等干货产品处于常温下的保存期限为12个月，原告向被告缴纳保管费用，并将货物存放于被告冷库的目的无疑是为了延长一定时间的保质期限，被告作为保管人，亦负有妥善保管仓储物，保证仓储物质量的义务，被告认为案涉货物早已超过保质期限，对于货物变质情况被告亦应及时发现，故被告理应及时通知仓储人。被告称原告因为刑事犯罪被关押，但被告同时明确案涉货物登记的所有人大部分为袁飞龙，被告现无证据证明其向袁飞龙履行过通知义务，或要求袁飞龙提取货物。故被告对于纠纷的形成亦需负有相应责任。原告虽向被告书写过货物变质与被告无关的证明，但原告并未将证明交给被告，结合原告对于上述证明出具的过程及背景分析，本院认定上述证明并非原告自愿向被告出具，故并非原告的真实意思表示。关于被告应向原告承担的赔偿金额，结合案涉货物数量、市场价格、过错程度以及原告自认尚有十分之一货物可用等因素综合分析，本院酌定被告应赔偿原告15000元。关于被告主张的仓储费用，被告作为专业冷库，其制作的进库过磅码单上对于仓储期间及仓储费用两项关键信息并未注明，而原告对被告主张的仓储费用存在异议，故被告主张仓储费用金额为5965元缺乏依据。但原告货物在被告处存放是事实，原告理应支付相应仓储费用。结合原告存放的货物数量、时间等因素考虑，本院酌定原告应支付被告仓储费用3000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、钟楼区北港新华冷库应赔偿袁金全货物损失15000元，袁金全应支付钟楼区北港新华冷库仓储费用3000元，上述两项费用抵消后，钟楼区北港新华冷库于本判决生效之日起十五日内赔偿袁金全损失12000元。二、驳回袁金全的其他诉讼请求。三、驳回钟楼区北港新华冷库的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2264元，（原告已预交），由原告负担1919元，被告负担345元；反诉案件受理费25元(被告已预交)，由原告负担15元，被告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  沈 磊二〇一九年十月十日书 记 员  蒋 娜