重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初1994号原告：重庆银行股份有限公司九龙广场支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路36号，统一社会信用代码91500107736567050D。负责人：曾强，行长。委托诉讼代理人：曹青松，男，1987年7月7日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆耀千商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区尚新小区3号2-4，统一社会信用代码91500106581487004P。法定代表人：顾国栋。被告：顾国栋，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：顾亚伙，男，1955年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：顾丽琼，女，1985年4月14日出生，汉族，重庆市江北区。被告：顾国锋，男，1983年4月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：周泽梅，女，1949年1月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高海燕，重庆伊斯特律师事务所律师。被告：艾云舟，男，1983年10月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：肖长越，重庆伊斯特律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司九龙广场支行与被告重庆耀千商贸有限公司（以下简称耀千公司）、顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋、周泽梅、艾云舟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司九龙广场支行的委托诉讼代理人曹青松，被告周泽梅的委托诉讼代理人高海燕，被告艾云舟的委托诉讼代理人肖长越到庭参加诉讼。被告耀千公司、顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司九龙广场支行向本院提出诉讼请求：1.被告耀千公司归还原告借款本金18万元以及截至2017年8月20日的利息13725元、罚息13106.25元、复利1720.66元；并支付自2017年8月20日起至付清日止的罚息和复利（罚息以借款本金18万元为基数，复利以截至2017年8月20日的利息13725元为基数，均按实际执行贷款利率即年利率7.5%上浮50%计算）；2.被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋对被告耀千公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告周泽梅、艾云舟继承的位于重庆市南岸区的房屋享有抵押权和优先受偿权，原告有权对该房屋拍卖、变卖后所得价款在主债权范围内优先受偿；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年12月30日，原告与被告耀千公司签订《流动资金贷款合同》，借款金额18万元。同日，被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定上述保证人对前述《流动资金贷款合同》提供连带责任保证担保。艾万清与原告签订《抵押合同》，约定以其名下的位于重庆市南岸区的房屋对前述《流动资金贷款合同》提供抵押担保。合同签订后，原告按约向被告耀千公司发放了借款。2016年12月30日，前述借款已到期，但被告耀千公司未按约归还借款本息。被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋也未依约承担保证责任，艾万清作为抵押人，也未履行清偿义务。后艾万清于2017年5月20日死亡，被告周泽梅系艾万清的妻子，被告艾云舟系艾万清的儿子，该二被告均系艾万清的第一顺位继承人，故原告有权要求被告周泽梅、艾云舟对其所继承的房屋承担抵押担保责任。现原告诉至本院，请求判如所请。被告耀千公司、顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋未作答辩。被告周泽梅辩称，1.被告周泽梅系艾万清的妻子，涉案抵押房屋系艾万清与周泽梅的夫妻共同财产，被告周泽梅对艾万清以共有财产向第三人提供抵押担保不知情，根据担保法司法解释第五十四条规定，《抵押合同》应认定无效，原告无法对涉案抵押房屋享有优先受偿权；2.原告在签订《抵押合同》时仅以《单身声明书》认定艾万清为单身，未对涉案房屋权属情况尽到合理的审查义务，原告存在过错，并非善意第三人；3.涉案借款用途系借新还旧，原告没有提供证据证明艾万清知晓借款用途，根据担保法司法解释第三十九条规定，抵押人不应当承担担保责任；4.即使艾万清应当承担抵押担保责任，鉴于涉案房屋系多人共同共有，原告仅有权就艾万清在该房屋所占50%的份额主张权利；5.本案借款人及保证人均未到庭，被告周泽梅无法确认主债务人的履行情况；6.对于艾万清的签字是否本人签字，借款人及保证人的签章或签字是否本人真实意思表示，请求法院依法查明。综上，请求法院依法判决。被告艾云舟辩称，被告艾云舟对涉案借款并不知情，请求法院依法查明事实后予以判决。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告作为贷款人、被告耀千公司作为借款人，共同签订了合同编号为（2015）年（重银九龙广场支贷）字第1627号的《流动资金贷款合同》，主要约定：1.借款金额为18万元，借款期限自2015年12月30日起至2016年12月29日止，借款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；2.借款用途系用于结清重庆银行股份有限公司九龙广场支行合同编号为（2014）年（重银九龙广场支授）字第（0850）号已有贷款，包括该合同项下（2014）年（重银九龙广场支贷）字第（0936）号、（2015）年（重银九龙广场支垫）字第（0882号）各合同所欠本金及垫款；3.借款利率为固定利率，实际执行利率为7.5%；4.结息方式为每月结算一次，结息日为每月的20日；5.若被告耀千公司不能及时支付利息，原告有权就未付利息计收复利，复利的利率按合同约定的实际执行贷款利率上浮50%执行；6.借款到期或提前到期，被告耀千公司不能按时还清借款本息，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按合同约定的实际执行借款利率上浮50%执行。同日，被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋作为保证人与原告签订了合同编号为（2015）年（重银九龙广场支保）字第1629号的《保证合同》，主要约定：1.为了保证原告与被告耀千公司于2015年12月30日签订的（2015）年（重银九龙广场支贷）字第1627号《流动资金贷款合同》的履行，被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋自愿作为主合同债务人的保证人，向原告提供连带责任保证担保；2.保证担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利等，债务本金数额为18万元，利息及罚息、复利按照主合同的约定计算；3.保证期间自合同生效日直至主合同履行期限届满日另加两年；4.保证人已经充分知悉、理解本合同及对应主合同的全部条款内容，签署本合同是双方当事人的真实意思表示。同日，艾万清作为抵押人，与原告签订了合同编号为（2015）年（重银九龙广场支抵）字第1628号的《抵押合同》，主要约定：1.为了保证原告与被告耀千公司于2015年12月30日签订的（2015）年（重银九龙广场支贷）字第1627号《流动资金贷款合同》的履行，艾万清自愿以本合同附件《抵押财产清单》所列抵押财产向原告提供抵押担保；2.担保范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利等，债务本金数额为18万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；3.艾万清保证向原告提供的各项申请资料是真实、合法、有效的，不含有与事实不符的任何重大错误或遗漏任何重大事实，艾万清合法拥有对抵押财产设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议；4.艾万清已经充分知悉、理解本合同及对应主合同的全部条款内容，签署本合同是双方当事人的真实意思表示。该合同附件《抵押财产清单》记载抵押财产为位于南岸区的房屋。艾万清在《抵押合同》及附件落款处签字。嗣后，原告与艾万清在重庆市国土房管局就上述抵押房屋办理了抵押登记手续。根据原告向法庭举示的《重庆市房地产权证》（106房地证2015字第6XXXX号）及《抵押权证》载明，上述抵押房屋的权利人为艾万清，抵押权人为原告。《重庆市房地产权证》还载明，该证系换发，原产权证号为106A-00XXXX，核准登记日期为1998年8月21日。2015年12月31日，原告按约向被告耀千公司发放了贷款18万元。被告耀千公司在原告出具的《借款借据》上加盖公章，《借款借据》记载借款到期时间为2016年12月30日，月息为6.25‰。借款到期后，被告耀千公司未按约向原告归还借款本息。截至2017年8月20日，被告耀千公司尚欠原告借款本金18万元、利息13725元、罚息13106.25元、复利1720.66元。另查明，艾万清与被告周泽梅系夫妻关系，于1980年2月11日结婚。被告艾云舟系艾万清与被告周泽梅之子。艾万清于2017年5月20日死亡。被告艾云舟、周泽梅系艾万清的第一顺序继承人。审理中，原告还举示了以下证据：1.《单身声明书》。该证据系由艾万清于2015年12月30日向原告出具，载明艾万清声明其本人在2011年8月20日离异，至今未再婚。证明原告在签订《抵押合同》时曾要求艾万清提供离婚证，但艾万清称离婚证已遗失故向原告出具《单身申明书》。2.贷款申请书、股东会决议、支付委托书、《（最高额）授信业务总合同》《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》《最高额项下银行承兑汇票合同》《借款借据》、特种转账凭证。以上证据证明被告耀千公司于2014年6月23日与原告签订《（最高额）授信业务总合同》，原告向被告耀千公司授信额度为350万元。之后原告又与被告耀千公司签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》及《最高额项下银行承兑汇票合同》，原告向被告耀千公司发放借款150万元，并向被告耀千公司开具票面金额为400万元（敞口为200万元）的银行承兑汇票。本案被告耀千公司向原告借款18万元系借新还旧，用于偿还上述合同借款。被告周泽梅、艾云舟质证称：对证据1的真实性无法确认，原告作为专业金融机构，若艾万清离婚证已经遗失，也应当要求其提供相关证明；对证据2的真实性请求法院依法审查。本院认为，原告与被告耀千公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告耀千公司发放贷款后，被告耀千公司应按约归还借款本息。现借款已到期，被告耀千公司未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告耀千公司归还借款本金18万元并支付截至2017年8月20日的利息13725元、罚息13106.25元、复利1720.66元以及之后按合同约定计算至付清日止的罚息和复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋自愿为本案借款提供连带责任保证担保，原告起诉时上述保证人的保证期间未经过，故被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋应对被告耀千公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告是否对涉案房屋享有抵押权的问题。虽然从涉案房屋的内部关系来看，该房屋系艾万清与被告周泽梅的夫妻共有财产，艾万清未经被告周泽梅同意将涉案房屋抵押给原告的行为，属于无权处分行为。但从该房屋的外部关系来看，涉案房屋的全部产权登记在艾万清名下，不动产登记具有权利推定效力，因此涉案房屋登记记载的所有权人艾万清理应推定为真实权利人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，不动产抵押权属于担保物权，可以适用善意取得制度。首先，涉案房屋已办理抵押登记手续，艾万清与原告签订《抵押合同》、办理抵押登记均是其本人意思表示，涉案房屋的抵押权自抵押登记时设立。其次，不动产物权以登记方式公示时，应围绕登记表彰的物权状态判断善意。本案中没有证据证明原告在办理抵押登记时知道艾万清对涉案房屋无处分权或存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条规定的情形。我国法律、行政法规也并未规定抵押权人在接受抵押时负有对房屋产权证进行实质性审查的义务，故不能以原告未对房屋产权进行合理审查而认定其接受抵押时存在过错。尤其是原告在接受抵押时，房屋产权证所反映的产权问题并不存在争议，原告基于对物权公示效力的信赖而接受抵押，其主观上并无过错或重大过失，故应当认定原告在取得涉案房屋抵押权时为善意。综上所述，本案所涉的抵押担保法律关系中，原告通过办理抵押登记的方式取得涉案房屋抵押权的行为应属于善意取得，原告依法享有对涉案房屋的抵押权，其有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。此外，涉案借款对应的《保证合同》《抵押合同》明确记载了保证担保和抵押担保的主合同系原告与被告耀千公司于2015年12月30日签订的（2015）年（重银九龙广场支贷）字第1627号《流动资金贷款合同》，两份合同均记载保证人及抵押人艾万清已经充分知悉、理解本合同及对应主合同的全部条款内容，签署该合同是当事人的真实意思表示。《流动资金贷款合同》也明确记载了借款用途为借新还旧。因此前述各保证人以及抵押人艾万清向原告提供担保时对于涉案借款的用途应当知晓。因此，对被告周泽梅辩称艾万清对借款用途不知情而不应承担责任的辩称意见，本院不予支持。被告耀千公司、顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告重庆耀千商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆银行股份有限公司九龙广场支行借款本金18万元，并支付截至2017年8月20日的利息13725元、罚息13106.25元、复利1720.66元以及自2017年8月21日起至付清日止的罚息和复利（罚息以未付本金18万元为基数，复利以未付利息13725元为基数，均按照年利率7.5%上浮50%计算，利随本清）；二、被告顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋对被告重庆耀千商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告对登记在艾万清名下的位于重庆市南岸区XXXX的房屋享有抵押权，并有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告重庆银行股份有限公司九龙广场支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2214元，由被告重庆耀千商贸有限公司、顾国栋、顾亚伙、顾丽琼、顾国锋、艾云舟、周泽梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇一九年十月十八日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽