广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10733号上诉人（原审被告）：云南科达装饰设计工程集团有限公司，住所地云南省昆明市西山区。法定代表人：王永红，董事长。委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海铝迪金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周圣如，总经理。委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。上诉人云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人佛山市南海铝迪金属建材有限公司（以下简称铝迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。铝迪公司向一审法院提出诉讼请求如下：1.判令科达公司向铝迪公司支付货款569567元；2.判令科达公司向铝迪公司支付逾期付款利息（从2017年3月21日起算至全部清偿之日止，按日利率万分之五，暂计至2018年7月2日为133279元）；3.由科达公司承担本案的诉讼费。诉讼中，铝迪公司减少诉讼请求第一项为科达公司支付货款518841.64元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、科达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向铝迪公司支付货款518841.64元并以该款为本金从2017年5月30日起至付清款日止按日万分之五的标准计付逾期付款违约金予铝迪公司；二、驳回铝迪公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，受理费减半收取5414.23元，由科达公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予铝迪公司。科达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由铝迪公司承担。事实与理由：一、铝迪公司供货数额与一审判决认定数额不符根据科达公司与铝迪公司间签订的《供货合同》，铝迪公司向科达公司所承包的大理海*水厂项目供货，双方未对供货数量进行过对账。铝迪公司主张其发货数额（含科*公司喷涂费）为1648789.78元并提供了《送货单》《发货单》作为证据，该部分单据均为铝迪公司单方制作形成，仅有少量单据经科达公司负责人签收确认，大部分单据为第三方运输公司的驾驶员签字，科达公司并未认可。本着诚实信用的原则，科达公司对部分确已收到的货物予以追认并将之体现于科达公司自行统计的收货清单中提交法院，但一审法院据此认定送货单由驾驶员签收系双方交易习惯，所以对铝迪公司主张的供货数额予以确认，该事实认定存在着严重错误。铝迪公司所提供的单据中大部分签收为驾驶员，驾驶员系第三方运输公司工作人员，其只负责运货，并没有权利对货物进行清点及签收。合同履行中，驾驶员显然不可能对运输到目的地的铝板进行数量及质量的确认，科达公司也不可能选择一种有损自身利益的方式作为交易习惯。科达公司为避免双方对于已确认的事实再争议，本着诚信的原则对于已收货进行追认，但不能代表对驾驶员签收货物的行为进行追认。且科达公司在一审中所提交的证据可证明，科达公司所承包的整个工程铝板使用量为7441.76平米，扣除科*公司供货的1953.52平米，剩余5488.24平米，远远未达到铝迪公司所主张的供货量。二、一审法院所支持铝迪公司的款项中有40785.5元喷涂费与本案没有法律关系本案所诉争的纠纷为《供货合同》履行所产生的买卖合同纠纷，铝迪公司在一审中所主张的诉讼请求中包含了科达公司将科*公司供应的铝板送至铝迪公司喷涂加工所产生的喷涂费40785.5元。科达公司认为，该部分喷涂费是属于委托加工的承揽合同关系，与本案之纠纷不属于同一法律关系，且《供货合同》中并未约定任何铝板加工事宜。科达公司认为该部分费用属于另一合同关系应当另案主张，不应在本案中支持。三、铝迪公司所供应铝板质量不合格而重新拆装费用应当予以扣减科达公司在一审中向法院提交了《监理会议纪要》《监理工程师通知单》《情况说明》等材料用于证明铝迪公司所供应铝板质量不合格，无法通过项目监理单位验收，科达公司因不合格铝板整改（重新拆装）而支出了额外的劳务费、脚手架搭建费用、改板费及工期延误罚款，该部分费用应当自科达公司应付铝迪公司款项中予以扣减。一审法院对于科达公司所提交材料的真实性予以认可，但判决认为材料仅能证明铝板不平整、不美观，不代表质量不合格，以此对科达公司的抗辩不予支持。科达公司认为，铝迪公司当庭变更诉讼请求减少了50725.22元重新发货不计价的铝板，与科达公司的抗辩主张是相互印证的，基于铝迪公司供货质量不合格（铝迪公司一审当庭描述为运输损坏）所以才产生了重新发货的铝板，虽然科达公司对于重新发货的50725.22元铝板数额不认可，但铝迪公司供应铝板质量不合格这一事实是可以予以确认的。并且科达公司所承包的即是装饰施工工程，铝板不平整严重变形即等同于质量不合格，科达公司所提交的材料中可证实，监理方明确对科达公司提出了更换与整改的要求。事实上，铝迪公司送货时未联系科达公司负责人进行现场验收，导致科达公司实际收到的货物数量与质量均存在问题，科达公司也因此而实际支出了相关费用，应当从应付款中予以扣除。四、科达公司不应当承担违约金基于上述原因，科达公司未付款系因为双方未经过对账，应付款数额不清、存在争议，科达公司多次联系铝迪公司双方对账均未实现，不应当承担逾期付款的违约金。铝迪公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决有充分的事实和法律依据，请求驳回科达公司的上诉。二审诉讼期间双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审法庭调查期间，一审法官询问铝迪公司主张科*公司喷涂费及税金的依据，铝迪公司称科达公司提供的证据大理海*水厂项目对账单中倒数第三行其他费用中已经列明喷涂费40785.5元。科达公司回答称对此无异议。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：一、关于铝迪公司供货数问题对于本案争议的供货数额，虽然科达公司对铝迪公司主张的供货数有异议，经审查，本院仍采信铝迪公司的主张，理由如下：首先，双方签订的《供货合同》约定，案涉铝单板由供方（铝迪公司）安排合理运输方式，需方（科达公司）负责卸货。双方在一审的陈述也反映案涉铝单板系由铝迪公司安排物流运到科达公司指定项目工地交货。其次，虽然铝迪公司提交的部分《工地发货单》“收货人签名及盖章”栏签名的并非科达公司确认的人员，但该部分《工地发货单》从样式、货物型号均一致，“收货人签名及盖章”栏签名人员亦记载了运货车辆车牌号。最后，科达公司亦确认了部分“收货人签名及盖章”栏并非科达公司人员签名的《工地发货单》所载货物。综上，本案现有证据可以形成证据链反映铝迪公司安排物流运输案涉铝单板到科达公司指定项目工地交货及供货数量的事实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审法院确认案涉尚欠货款有事实与法律依据，本院予以确认。至于喷涂费的问题，虽然该费用并非基于案涉《供货合同》而产生，但在本案审理过程中，科达公司对于铝迪公司提出的喷涂费数额及在本案中一并处理的主张不持异议，故一审法院对该费用在本案中一并处理，既减少双方诉累，又符合法律规定，本院予以确认。二、关于案涉铝单板是否存在质量问题科达公司认为铝迪公司所供铝单板存在质量问题，应扣减相关货款冲抵赔偿款，对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，科达公司应对此主张承担举证责任。但在本案中，科达公司所举示证据仅能反映项目监理就涉诉工程铝单板认为不平整、不美观提出更换的通知，但就案涉铝单板是否存在质量问题以及存在何种质量问题，科达公司并未提交进一步证据，铝迪公司亦否认科达公司的质量问题主张，故科达公司应对其该项主张承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。三、关于本案违约金的问题双方签订的《供货合同》约定的付款方式为甲方（科达公司）需先支付货款定金30%，余款甲方在提货前全部结清。甲方未按合同约定日期付款，每延期一天，按延期付款总额的千分之五支付罚金。由此可知，双方在合同中明确约定了付款期限及迟延付款的违约金计算方式。现科达公司未按约定付款，铝迪公司仅按照日万分之五的标准要求计付违约金，是其对自己民事权利的合法处分，应予准许，故一审法院判决科达公司按照日万分之五的标准向铝迪公司计付迟延付款违约金，合理合法，对科达公司无需支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，科达公司上诉并无合法依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10828.46元，由上诉人云南科达装饰设计工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年十月二十八日书记员  陈婉菲