内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初2245号原告：马某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。原告：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。原告马某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。原告马某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××3。法定代理人马某1、李某，系马某3父亲、母亲。上列原告共同委托诉讼代理人：刘某、莫某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会。负责人：奇某，村民委员会副主任（暂代理村民委员会主任）。委托诉讼代理人：武某、郝某，内蒙古鄂准律师事务所律师。原告马某1、李某、马某2、马某3（为表述方便，以下统称马某1全家四人）与被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会（以下简称阳窑子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，由于案情复杂，后依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及四人共同委托诉讼代理人刘某、莫某，被告阳窑子村委会负责人奇某及委托诉讼代理人郝某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1、李某、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付属于四原告所享有的出售村办煤矿所得分配款每人7万元，共计28万元；二、被告负担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年阳窑子村委会将村办煤矿股权转让他人。2018年11月29日，阳窑子村委会组织召开会议商讨村办煤矿股权转让款分配事项，会议决定每人分配7万元，户口有异议的先搁置，再另行商量解决。2018年12月4日，阳窑子村委会将参与分配人员、分配方案和会议记录进行公示，马某1全家四人不在分配人员名单里，经与其他村民通过口头、书面等形式要求阳窑子村委会给付每人7万元分配款，但村委会以马某1全家4人属于城镇户及村民会议不同意给付为由拒绝。阳窑子村委会剥夺了马某1全家四人作为集体经济组织成员的财产权益，严重违反了宪法及村民委员会组织法的相关规定，马某1全家四人为维护自身合法权益，诉至法院，望依法支持全部诉讼请求。阳窑子村委会辩称，马某1全家四人是以侵害集体经济组织成员权益提起的侵权之诉，从案件的性质来看，首先需要确认四人是否属于集体经济组织的成员。如果是集体经济组织成员，可能存在侵害其权利，反之则不存在。因此，本案首先应当确定马某1全家四人是否具有集体经济组织成员的资格，再审查是否存在侵权的问题。阳窑子村委会认为马某1全家四人不属于阳窑子村的集体经济组织成员。首先，村不是农村集体经济组织，村内的社是农村集体经济组织。根据村民委员会组织法的规定，村民委员会的性质是农村基层群众性自治组织，是根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立的自治组织，其性质是社会组织，而不是经济组织，因此，村集体并不是法定的农村集体经济组织。其次，马某1全家四人不属于户籍所在社的社员。农村集体经济组织成员的资格如何认定，现有的法律虽然没有明确规定，但是根据现有理论和实践，主要有两个最基本的条件，一是以农业户口为基础，二是生活是否依赖于农村集体所有的土地为保障，符合上述两个条件才有可能成为集体经济组织成员。马某1全家四人即使是户籍所在社的社员，阳窑子村委会所分配财产的权利、程序、结果都不存在侵权行为。因为煤矿所转让的股权来源于村办煤矿通过产权入股的形式所取得。村办煤矿是在1973年全村社员投资推动所建，建矿所需的场地及道路等土地都是无偿占用部分社的集体土地，所以，煤矿的产权属于九个社的社员集体所有，社员以外的村民不享有权利，全体社员有权通过民主的方式处分财产，这一行为没有侵害社员及社员以外村民的权利。此外，阳窑子村委会处分财产的表决程序合法，并没有侵害马某1全家四人的权利。马某1全家四人未得到煤矿转让款的结果只是没有得到相应的利益，而不是四人本身的利益受到侵害。阳窑子村根据户籍不同，进行区别对待并确定煤矿股权转让款的分配办法，完全符合国家的政策。国家给予公民生活补贴政策主要是以户籍性质区分，给予非农业户口人员的政策，农业户口的人员则无法享有。即使马某1全家四人属于户籍所在社的集体经济组织成员，四人未能参与分配并得到股权转让款，只是四人可能得到的利益未能得到，而不是法定应当得到的利益未得到。故马某1全家四人是没有获得利益，而不是利益受得损害。综上，阳窑子村委会并没有侵害其合法利益。马某1、李某、马某2、马某3举示了以下证据：第一组证据，马某1、李某、马某2、马某3户籍卡、结婚证、城乡居民基本医疗保险证及基本医疗保险收费收据。证明：1.马某1、李某、马某2、马某3是阳窑子村所在地常住居民，职业为农民，具有阳窑子村集体经济组织成员资格；2.阳窑子村将马某1全家四人纳入本村基本医疗保障范围，双方已形成管理与被管理关系。第二组证据，证明、房屋及土地照片。证明马某1一家依赖所承包经营的土地长期生产生活在阳窑子村马三圪嘴社，与阳窑子村已形成管理与被管理关系。第三组证据，会议记录，证明马某1全家四人主张的集体煤矿出售所得款项属于村集体经济组织收益，四人有权按照会议纪要内容享受同等待遇。阳窑子村委会举示了以下证据：第一组证据，阳窑子村“三委会”（村民委员会、党支部委员会、村监督委员会，下同）2018年8月31日的会议记录、2018年9月5日的会议记录和是否给予非农业人口分配案涉财产的表决结果。证明：1.2018年8月31日，村“三委会”决定，方案须经到会村民代表2/3以上同意通过；2018年9月5日召开的村民代表大会也对上述表决方案进行了明确说明。2.2018年9月5日作出的是否给予非农业人口分配案涉财产的表决结果并没有经过2/3以上到会代表的表决通过，马某1全家四人按照表决结果不应当参与分配，亦没有侵害四人的权利。3.不管四人是否属于马三圪嘴社集体经济组织成员，已经将马某1全家四人这一类型的人员提交村民代表大会讨论并进行了表决，其已经从形式上参与了分配，亦没有损害四人参与分配的权利。第二组证据，薛家湾镇人民政府出具的回复意见、阳窑子村九个社分别召开社员大会的会议记录及到会签到表、表决结果。证明：因非农业户口人员对表决方案为2/3以上代表通过有异议，阳窑子村委会就分配方案向镇政府作出请示，镇政府建议阳窑子村召开全体村民会议或者全体户代表会议。后阳窑子村委会又组织九个社分别召开社员大会进行表决，表决结果没有超过半数，更没有获得超过2/3以上代表同意，故马某1全家四人不应得到煤矿股权转让分配款，亦没有侵害四人的权利。第三组证据，准格尔旗社保局出具的关于马某2个人参保缴费证明。证明马某2享有城镇职工社会保险待遇，并不依赖于农村集体所有的土地为生活保障和就业渠道，不是农村集体经济组织成员。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳窑子村委会对于马某1、李某、马某2、马某3举示的证据，质证意见为：第一组证据、第三组证据的真实性认可，关联性和证明问题不认可。户口本显示马某1全家系非农业户籍。结婚证及城乡居民基本医疗保险证、交费收据均与四人是否是集体经济组织成员无关。享受医疗保险属于国家政策，非村委会政策。参保与本人是否是集体经济组织成员无关。会议记录里明确记载村民不同意村民代表表决，薛家湾镇人民政府建议以社召开以户为代表的会议解决问题，但召开的以户为代表的会议经过表决，未得到到会人员半数或三分之二以上同意，故阳窑子村委会并没有侵害马某1全家四人的权益。第二组证据的真实性认可，关联性和证明问题不认可。证明是个人出示的证明材料，属于证人证言，证人需出庭作证，未出庭所出具的证言不应采信。照片并未显示拍摄时间和地点，无法证明所要证明的问题。马某1、李某、马某2、马某3对于阳窑子村委会举示的证据，质证意见为：第一组、第二组证据的真实性认可，证明问题不认可。村民代表大会无权剥夺集体经济组织成员应享受的权利及待遇，也没有权利认定集体经济组织成员资格。第三组证据，马某2的社保证明的真实性认可，证明问题不认可。虽然马某2因外出务工缴纳了社会保险，但并非形成稳定长久的生活来源，其属于劳务派遣人员，因此并不能推定马某2已被纳入城镇社会保障体系，也不能由此推定其已丧失了集体经济组织成员的资格。本院认为，马某1、李某、马某2、马某3对阳窑子村委会举示证据的真实性予以认可，本院予以确认。阳窑子村委会对马某1、李某、马某2、马某3举示证据的真实性均予以认可，本院予以确认。双方举示的证据能否达到各自所要证明的目的，本院将根据在案证据综合考量后作出认定。本院经审理并认定事实如下：马某1、李某、马某2的户籍卡载明，三人于2003年8月20日因城建制搬迁，迁至原准格尔旗哈岱高勒乡（2003年后，准格尔旗进行撤乡并镇，哈岱高勒乡并入薛家湾镇）。后马某1、李某、马某2将户籍迁至××旗。2009年6月，三人又将户籍由薛家湾镇贾家湾751号迁回至阳窑子村马三圪嘴社。马某3于2006年9月23日出生，于2012年4月登记落户于阳窑子村。四人的户籍户别均为非农业家庭户。马某2现通过劳务派遣的用工方式在准格尔旗大路煤化工基地伊泰集团工作，单位为其缴纳五险。马某1、李某两人基于各自父亲都曾在煤矿工作而将户籍由农业户转为非农业户。1973年，当时的阳窑子村自建了煤矿。2003年该煤矿注册成为准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司（以下简称阳窑子煤炭公司）。庭审中，关于煤矿的经营，阳窑子村委会陈述“2003年转让了49%的股份，转给了汇伊公司。2007年又从汇伊公司收回来但未付钱。2008年由于停产一直未履行给付义务，到2017年经与汇伊公司协商才将回收股份的钱清偿完毕。2017年转让煤矿的钱为209000000元，其中向汇伊支付了28480200元。”2018年8月31日，阳窑子村委会召开会议，会议记录载明：“……2.未参与本集体分配提交村民大会表决：（1）从清水河移民迁来的户口、空排户；（2）姑娘出嫁后把户迁走，又迁回本村本社；（3）外甥原户口落入对方，现在又迁回本村本社；（4）宽滩社库区移民迁走的户口；（5）非农户口；（6）有地无户；（7）煤矿工伤事故、伤残、死亡（指本村户籍）……7.阳窑子村办煤矿股权转让分配资金截止日期为2018年8月31日止（指本村农业户口）；8.村民代表大会定于2018年9月5日上午9点召开……”2018年9月5日，阳窑子村委会召开阳窑子村换届监委会成员及煤矿资金分配表决村民代表会。经表决，对于村办煤矿股权生活补贴村民每人8万元。2018年9月，阳窑子村委会就村办煤矿股权转让及生产生活补贴分配方案请示薛家湾镇人民政府。同月27日，薛家湾镇人民政府就该请示作出回复意见，认为煤矿股权转让及生产生活补贴分配属于村级重大事项，且涉及资金数额较大，建议阳窑子村组织召开全体村民会议或全体户代表会议，按有关程序办理。2018年11月29日，阳窑子村委会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配8万元的分配方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开以户为代表的会议，户口有疑议的先搁置，再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，该日期以后出生的人员不参与本次分配。对于款项数额分配的表决，全体到会代表一致同意每人分配7万元。会议记录后附有同意每人分配7万元的签字表。按照薛家湾镇人民政府的建议，阳窑子村以各社家庭户为代表就村办煤矿股权转让及生产生活补助分配花名表进行了核对及签字捺印，注明“凡在行政事业单位上班的公职人员自行考虑核对是否分配，如出现追责问题，责任自负，凡是空挂户领取的如出现问题，自行负责。户籍核对截止日期：2018年11月23日，2017年12月31日以前死亡的不参与分配。”本院认为，根据诉辩双方的主张和意见，同时结合案件的审理情况，本案的争议焦点是马某1全家四人作为阳窑子村非农业户籍人员是否应参与村办煤矿股权转让款的分配。上述四人是否应参与分配煤矿股权转让款，首先应确定煤矿股权转让款的性质，其次应考虑马某1全家四人的身份问题，即四人是否具有集体经济组织成员的资格。本院分析评判如下：关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系属于阳窑子村集体所有，虽阳窑子村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村后又将股份回购。现阳窑子村已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系阳窑子村集体经济所得收益。关于马某1全家四人的身份问题，即四人是否具有集体经济组织成员资格的问题。本院认为，首先，马某1、李某、马某2的户籍虽登记于阳窑子村马三圪嘴社，但根据庭审查明，马某1、李某基于二人各自的父亲是工人的身份，早已将户籍由农业性质转为非农业性质，马某1、李某户籍户别变动后，二人已不具备成为阳窑子村马三圪嘴社的集体经济组织成员基本条件；其次，马某2作为阳窑子村马三圪嘴社非农业户籍人员，毕业后已经获得了稳定的工作，且其亦已经被纳入了社会保险体系，具有了基本的生活保障，故马某2亦难以认定具有集体经济组织成员资格；马某3虽落户于马三圪嘴社，是非农业户籍，根据其父母的情况，亦难以认定其具有集体经济组织成员资格。由上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，煤矿转让款系村集体经济所得收益，所得收益的使用，属于涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定。根据该法第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。现阳窑子村已召开村民会议决定煤矿股权转让所得收益每人分配7万元，马三圪嘴社亦召开以户为代表的会议不同意给予非农业户籍人员进行分配，据此，基于马某1全家四人欠缺具有阳窑子村崔二圪嘴社集体经济组织成员资格的基本关键性要素，故不给予四人分配煤矿股权转让所得收益款亦无不当。虽然马某1全家四人提交了城乡居民基本医疗保险证和和部分村民出具的证明，但城乡居民医疗保险系基于政府对户籍在本地区公民的一种福利性政策的保障。部分村民出具的证明亦不能证明四人系马三圪嘴社的集体经济组织成员，故对于上述证据不予采纳。综上所述，马某1、李某、马某2、马某3的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告马某1、李某、马某2、马某3的诉讼请求。案件受理费5500元（原告已预交5500元），由原告马某1、李某、马某2、马某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王 君审 判 员  王 捷人民陪审员  李婷婷二〇一九年十月十四日书 记 员  乔海燕法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。HoriyxSiVVozearaozwHosigoziaVagaRozMoaJgo>OivR