上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6873号原告：上海浦丝国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛越晟，执行董事。委托诉讼代理人：方以诺，女。委托诉讼代理人：孙迎超，上海汉盛律师事务所律师。被告：苏州博咔咔供应链管理有限公司，住所地江苏省。法定代表人：罗万昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋太旺，江苏正华律师事务所实习律师。原告上海浦丝国际贸易有限公司与被告苏州博咔咔供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，被告苏州博咔咔供应链管理有限公司向本院提出反诉，后又撤回反诉，本院裁定予以准许。本案于2019年6月21日和2019年8月1日组织双方进行了证据交换，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙迎超、方以诺及被告的委托诉讼代理人李亮、宋太旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦丝国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告在被告仓库中存放的价值人民币3,000,000元的货物(以下币种均为人民币)；2.被告赔偿原告因拒不返还货物造成的货物价值减损，总计1,000,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失4,000,000元，包括扣留原告货物造成的经济损失2,000,000元、货物短缺损失1,143,331.20元和货物短缺损失787,756.69元。在法庭询问原告为何损失构成与诉讼总标的金额不符时，原告称被告扣留原告货物造成的经济损失已经超过2,000,000元，原告自愿按照2,000,000元来计算该部分损失。庭审结束后，原告又自愿撤回要求被告赔偿货物短缺损失787,756.69元的诉讼请求。事实及理由：2017年，原告与被告签订了《物流业务合作协议》，约定由被告对原告存储在被告处的产品提供订单管理、仓储管理、全国范围的快递管理服务，原告应向被告支付仓储费、卸货费、操作费等费用。合同签订后，原告依约向被告指定的仓储点存放了产品，并按照合同约定的结算方式向被告支付了相应的费用。合同有效期于2018年6月5日届满，但双方未续签合同。2019年2月，双方发生物流服务费争议，原告要求与被告核对账单，被告无理由拒绝，并于2019年2月19日单方停止为委托人提供合同约定的服务并扣押原告的货物。为了赶上春季的最后巧克力产品销售季节，原告建议将争议的物流费存入第三方保管账户，被告继续为原告发货或原告取回货物，被告予以拒绝。截至争议发生之日，原告在被告处存放的产品价值总计8,297,171.60元。经过原告和被告的交涉，被告允许原告于2019年3月18日提走部分货物。经双方再次协商，被告允许原告于2019年4月5日提走其余部分的货物。因存放的产品均为食品，随着保质期的缩短，货物价值在被扣留其间不断减损。另外，申请人被扣留的货物均为巧克力产品，熔点为22℃。进入4月份以后，由于气温上升导致产品融化，巧克力产品无法在正常货架上销售，同时已经错过了巧克力产品的销售季节，原告只能将货物低价处理。基于以上事实，被告无理扣留原告货物造成的经济损失已超过2,000,000元。原告的代理商上海味滋国际贸易有限公司于2018年7月将发货单号为E18B-134的货物转入被告的仓库，但被告在2018年7月向原告发送的进销存数据中，均未记录该批货物的入库、销售情况，导致该批货物短缺，该批货物总价值为1,143,331.20元。综上，原告因被告的行为造成经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。被告苏州博咔咔供应链管理有限公司对于原告的诉讼请求不予认可。其辩称：《物流业务合作协议》虽于2018年6月5日期限届满，但双方还在按照协议继续操作业务。原告自2018年6月起没有按照合同约定向被告支付费用，经被告屡次催讨拒不支付，且被告于2018年向原告发送的对账单有原告的工作人员予以确认，但自2019年起，原告公司的核心人员大批离职，不再对被告发出的确认单做出回应，对被告应收的相关服务费用造成重大风险。因为原告的违约情形，被告于2019年2月19日通过电子邮件告知原告暂停物流业务，但并没有拒绝原告自行取货。被告于2019年3月12日向原告发函通知原告付清拖欠的物流费，否则在2019年3月20日暂停全部货物，并对800,000元的货物行使留置权，其他货物要求原告全部提走，被告不再负责保管。2019年3月29日，被告要求原告在4月5日之前提走全部货物，并保证在此期间不会对原告造成任何损失。现原告已经将货物全部提走，故诉讼请求中因被告扣留原告货物造成的经济损失毫无依据，原告借此拒不支付拖欠被告的服务费。关于原告诉讼请求中1,143,331.20元的货物短缺损失，因原告已指令报废，故不应主张。原告围绕提出的主张提交了证据包括：原告与被告签订的《物流合作协议》、被告未向原告返还的产品清单、被告与原告的往来邮件、被告发给原告的《催款及停止合作通知函》、存货动态表、2019年3月18日盘库及货值统计、已提货及已销售清单、原告降价处理部分货物的《销售合同》、收入凭证、发票、截止2019年4月25日原告从被告提出货物的销售明细、《销售合同》、销售发票、收入凭证、《浦丝部分货号进销存抽查记录》、原告天猫店记录、手机通话详单、谈话录音、被留置货物价值评估报告等，并作了当庭陈述。被告提交了证据包括：被告与原告的往来邮件、被告发给原告的《催款及停止合作通知函》、《提走所有货物的通知函》、2019年3月18日至2019年5月31日原告提货记录、报废品清单、增值税发票及销毁明细等，并作了当庭陈述。本院根据在案证据和原、被告当庭陈述，认定如下事实：原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订《物流业务合作协议》，约定被告对原告储存在被告处的产品提供订单管理、仓储管理、全国范围的快递管理服务，原告应向被告支付仓储费、卸货费、操作费等费用，协议有效期从2017年6月6日至2018年6月5日止。协议到期后，原、被告之间没有续签协议，但继续履行协议内容。自2018年6月起，原告未向被告支付相关费用。2019年2月，原、被告双方因费用产生争议。2019年2月19日，被告以邮件形式告知原告停止部分业务。2019年3月4日，原告提出将所欠费用打到第三方账户，被告不同意。2019年3月6日，原告向被告发出律师函，要求被告返还原告的全部货物。2019年3月12日，被告向原告发出《催款及停止合作通知函》，载明：“现我司郑重提醒：请贵方务必于2019年3月20日前向我司付讫上述物流服务款(人民币754,971.14元)和延期支付的违约金。届时如贵方未予支付，我司将采取一切必要的法律措施维护我司的合法权利。同时，鉴于贵方屡次未按时支付物流服务款的严重违约行为，我司决定自2019年3月20日起不再为贵方提供相关仓储物流服务。相关内容如下：若贵方未于2019年3月20日前向被告付讫上述物流服务款(人民币754,971.14元)和延期支付的违约金，我司将对下述表格所列货品(合计预估货值808,938元)行使留置权，若贵方于2019年3月20日前向我司付讫上述物流服务款(人民币754,971.14元)和延期支付的违约金，则请贵方(或由贵方委派相关人员)于付讫之日起至2019年3月20日之前，将上述表格中所列货品全部提走，我司不再负责保管。2.对于除上述表格中所列货品外的其他在库产品(包括但不限于耗材，辅材等其他所有属于贵方的货物)，请贵方即日起至2019年3月20日之前全部提走，我司不再负责保管。”2019年3月13日，原告就本案纠纷提起诉讼。2019年3月18日，原告从被告处提走部分货物。2019年3月29日，被告向原告发出《提走所有货物的通知函》，并于2019年4月1日以邮件形式通知原告移走所有货品。2019年4月1日后，原告陆续取走全部货物。另查明，2018年7月23日，上海味滋国际贸易有限公司通过电子邮件通知被告将其仓库的货物(发货单号为E18B-134)转入原告仓库。2018年8月3日至24日，原、被告在QQ软件上商谈报废货物的事宜，原告向被告发送报废清单。后被告将该批货物报废。本院认为，系争的《物流业务合作协议》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。该协议期限届满后，原、被告双方虽未采用书面形式签订续期协议，但原、被告仍履行合同主要义务且双方均接受，在事实上继续履行协议，延续协议内容。关于因被告扣留原告货物造成的经济损失，因现有证据表明原告自2018年6月起未向被告支付相关费用，经被告催付后，仍未付款。根据《合同法》的规定，托运人或收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，故被告依法对于原告的货物享有留置权，且被告仅于2019年3月12日至2019年4月1日期间行使留置权，时间较短，留置货物的价值也未过当，并不会对于原告的货物产生影响，故本院对原告主张的该部分损失难以支持。对于原告诉讼请求中1,143,331.20元的货物短缺损失，被告辩称该批货物已根据原告的指令报废，并提供报废清单等予以佐证，原告则称两者并非同一批货物。本院认为，比对两份清单可以发现，从货号和产品名称上具有高度一致性，原告仅从货物重量、金额上来推断报废清单上的货物与原告所主张的不是同一批货物，而没有提供足以反驳的证据，故本院对原告的说法不予采信，从而无法支持原告提出的这部分诉讼请求。至于原告787,756.69元货物短缺损失的诉讼请求，原告自愿撤回，系其自行处分权利的行为，并无不当，本院依法予以准许。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海浦丝国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币31,920元(原告预付)，减半收取人民币15,960元，由原告上海浦丝国际贸易有限公司负担；反诉案件受理费人民币50元(被告预付)，减半收取人民币25元，由被告苏州博咔咔供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇一九年十月二十八日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……