广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8980号原告：王涛，男，汉族，1987年8月1日出生，住湖南省澧县，原告：徐清海，男，汉族，1978年11月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区，两原告的共同委托诉讼代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。被告：东莞市黄江供销社，住所地为广东省东莞市黄江镇西进路。法定代表人：陈小军。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。第三人：东莞市新乐天百荟商贸有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇西进路供销社综合楼第一至四层。法定代表人：周文彪。原告王涛、徐清海诉被告东莞市黄江供销社、第三人东莞市新乐天百荟商贸有限公司租赁合同纠纷（立案案由为财产损害赔偿纠纷，结案案由为租赁合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王涛及两原告的共同委托诉讼代理人叶伟锋、被告的委托诉讼代理人赵振清到庭参加了诉讼。第三人经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。两原告诉请如下：1.被告赔偿两原告财产损失1526690元；2.被告向两原告支付逾期付款利息（以1526690元为本金从2016年1月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由如下：2015年4月20日，被告与两原告及案外人农广文、郑佰元签订租赁合同。合同约定，被告将其所有的位于东莞市××路××供销社大厦××层的物业租赁给两原告及案外人农广文、郑佰元，租赁期限为2015年4月20日至2033年4月23日。2015年6月4日，两原告和案外人农广文、郑佰宏四人签订股权转让协议。协议约定，案外人农广文、郑佰元将其在合伙经营的案涉租赁物上的项目中占有的股份全部转给两原告。2015年6月19日，被告与案外人农广文、郑佰元及两原告签订承租方变更确认书，被告确认上述事实。2015年6月16日，原告王涛注册成立第三人，并以第三人的名义在案涉租赁物上经营新乐天百荟商场，原告王涛任第三人的法定代表人和唯一殷东。2016年1月4日，原告王涛经原告徐清海同意，与案外人周文彪签订股东转让出资协议。该协议约定，原告王涛将其持有的第三人的100%的股份以100万元转让给周文彪，但周文彪未按协议约定支付100万元给原告王涛。2016年1月8日，原告王涛到东莞市工商行政管理局将第三人的股东及法定代表人变更为周文彪，完全履行了股东转让出资协议的义务。2016年1月11日，被告与王涛、徐清海及案外人深圳市广商通策划运营有限公司（以下简称广商通公司）签订租赁合同解除和承接协议书。该协议书约定，被告与广商通公司重新签订供销社大厦租赁合同后，被告与原告王涛等人签订的租赁合同终止。但是，被告与广商通公司没有重新签订合同，原租赁合同仍然有效，广商通公司无法承接案涉租赁物。2016年1月13日，被告擅自把案涉租赁物整栋楼落锁，禁止两原告及广商通公司进入案涉租赁物内，并在未经两原告同意的情况下，私自将案涉租赁物内的商品及装修、设备处置，造成两原告财产损害。2016年4月6日，被告将案涉租赁物首层出租给案外人，为期两个月；2017年底，被告将案涉租赁物出租给黄江镇人民政府用作办事中心。两原告经营新乐天百荟商场期间，装修案涉租赁物及购买设备设施等，花费共计754645元，均被被告擅自拆除或自行处置。2016年1月13日当天，存留于新乐天百荟商场内的商品、货架等共计772045元，也被被告擅自变卖或处置。被告辩称，其不应承担赔偿责任，其在履行租赁合同中没有任何过错。两原告在2015年6月4日成为案涉租赁合同的承租人，于2016年1月11日将租赁合同的权利义务转让给案外人广商通公司，并办理了交接手续。广商通公司同日向被告交付了9万元租金。2016年1月12日，因第三人拖欠供应商的货款，导致供应商集体上访。供应商讨要货款期间采取自行拉货的方式，场面混乱。被告作为出租人，没有干预两原告的经营活动。被告也不知道是谁锁了门。2016年1月27日，被告看到原告到商场，并强行将门锁砸掉。被告录像跟拍，发现商场及办公室内没有值钱的设施及设备。被告不知道商场内的物品何时被拉走，被何人拉走。被告在2016年3月15日通过公证方式向原告寄出律师函，通知解除合同。案涉租赁合同于2016年3月21日正式解除。合同解除后，被告于2016年4月6日将租赁物首层临时出租给案外人时，租赁物内没有任何物品。两原告没有任何证据证明案涉租赁物内的商品、货架、装修设备客观存在，即使存在也不能证明实际丢失，且不能证明与被告有关。经审理查明，两原告庭审时明确陈述，其要求被告赔偿财产损失1526690元是基于案涉租赁合同解除而要求的赔偿，两原告和被告在庭审时均明确本案案由为租赁合同纠纷。两原告与被告、案外人广商通公司曾因案涉的房屋租赁合同发生纠纷，被告起诉两原告及案外人广商通公司，案件号为（2016）粤1973民初7014号。被告在该案中的诉讼请求为：确认案涉的租赁合同关系于2016年3月21日已经解除；被告不用返还两原告缴纳的保证金330000元；租赁场所内的两原告的设施设备等所有权属于被告；两原告及案外人广商通公司向原告支付2015年12月-2016年3月的租金、水电费、滞纳金。（2016）粤1973民初7014号民事判决书认定两原告及广商通公司逾期交纳租金构成违约，故判决确认被告与两原告及案外人之间的案涉租赁合同关系于2016年3月21日解除，被告无需返还收取的保证金330000元，两原告及案外人广商通公司共同向原告支付2015年12月-2016年3月的租金、水电费及违约金；对于被告主张的租赁场所内的设施设备等所有权，该民事判决书认为因该诉请实质上是被告主张“流质”而驳回了被告的此项诉讼请求，被告没有提出上诉。原告徐清海不服（2016）粤1973民初7014号民事判决书而提出上诉，二审案件号为（2018）粤19民终6615号，上诉事项为：撤销一审判决，改判徐清海无需支付2015年12月-2016年3月的租金、水电费、违约金，并由被告退还保证金360000元及设备费用、装修费用。二审判决驳回上诉，维持原判。（2016）粤1973民初7014号及（2018）粤19民终6615号两份民事判决书上载明的事实简要总结如下：案涉租赁合同有效；租赁合同第九条第2款约定“乙方违约……乙方所缴交的保证金及投入的一切设施及装修无偿归甲方所有……乙方所经营的商品也必须在清还甲方租金和乙方所欠其他债务后方可撤走”；2015年4月20日至2015年6月4日，案涉租赁合同相对方系两原告及案外人农广文、郑佰元和被告；2015年6月19日，五方签订承租方变更确认书，五方确认案涉租赁合同相对方变更为两原告和被告；2016年1月11日，两原告、被告、案外人广商通公司签署租赁合同解除和承接协议书，该协议书约定广商通公司承接两原告履行案涉租赁合同的权利义务，本协议签订后，广商通公司对两原告承租期间所产生的债权债务负全部责任；案外人广商通公司提交的交接单载明，同日，案涉物业场地和所有设备及装修全部移交给广商通公司，广商通公司在该交接单上签字并盖章；但被告和广商通公司没有按照租赁合同解除和承接协议书的约定重新签署供销社大厦租赁合同；广商通公司陈述在2016年1月12日，被告擅自将案涉租赁物上锁；原告徐清海陈述被告在2016年1月13日把整栋楼上锁；原告王涛陈述2016年1月11日，案涉租赁物已由其全部移交给广商通公司，其交付钥匙后即返回老家；被告陈述其没有锁住案涉租赁物，其只负责收租金和水电费，不干预案涉租赁物的使用；法院实地查看时发现案涉租赁物确实已经关门上锁，但无法确认何人所为，也无法确认何时上锁；广商通公司陈述在2016年1月16日，其法定代表人周文彪曾向公安部门报警，并与原告王涛以其到派出所做笔录，原告王涛确认此事，其陈述去派出所是处理退回供应商货物的事情，其并不知晓上锁的事情；两原告和广商通公司在2016年3月20日左右收到被告发出的解除合同律师函；被告在2016年4月6日将案涉租赁物首层空置场地出租给其他人，为期两个月；约在2017年底将案涉租赁物出租给黄江镇人民政府作办事中心。被告提交了一份2016年1月27日的录像，显示原告徐清海砸锁进入案涉租赁物内的情形，两原告确认录像的真实性，并主张该录像可以证明2016年1月27日案涉租赁物是上锁状态，且不是两原告及第三人上锁，并证明当时租赁物内的东西已经被搬空。两原告提交了装修、购买设施的单据，并根据这些单据统计了其在案涉租赁物上花费的装修人工及设施费用共计754645元；两原告提交了2015年8月-2015年10月期间的进货清单，并根据清单统计出货品金额共计772045元。两者合计金额为1526690元。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据、（2016）粤1973民初7014号民事判决书、（2018）粤19民终6615号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同经生效判决确认因两原告违约而解除的事实清楚。本案争议焦点为：1.两原告要求被告赔偿案涉租赁物的装修损失的主张能否成立？2.两原告要求被告赔偿案涉租赁物内的货品损失的主张能否成立？关于第一个争议焦点。首先，案涉租赁合同系因承租方违约而导致合同解除，生效的民事判决书并未认定出租方存在违约行为。两原告主张被告对案涉租赁物擅自上锁而导致其无法使用案涉租赁物，但其没有提交证据予以证明，两原告应当承担举证不能的法律后果。其次，现行法律规定，租赁合同解除时，有关租赁物的装饰装修物的处理分成未形成附和的已形成附和的两种情形。对于未形成附和的装饰装修物，现行法律规定，除当事人另有约定外，可由承租人拆除。对于已形成附和的装饰装修物，双方没有约定如何处理的，则按照法定的几种情形处理。再次，案涉租赁合同第九条第2款明确约定承租方违约时，其投入的设施及装修归出租方所有。该款体现了案涉租赁合同的当事人对装饰装修物作出的明确约定，故在两原告违约交纳租金构成违约并解除合同的情形下，两原告无权要求被告赔偿案涉租赁物的装修装饰物的损失。关于第二个争议焦点。首先，原告王涛在（2018）粤19民终6615号案件中明确陈述，其在2016年1月11日将案涉租赁物全部移交给了广商通公司，并在2016年1月16日与广商通公司的法定代表人周文彪一起到派出所处理退回供应商货物的事情。由此可见，2016年1月11日之后，广商通公司已经接手案涉租赁物，并与原告王涛一起处理供应商货品的事宜。其次，两原告提交的货品清单系其进货的清单，该证据不能证明在合同解除时，租赁物内仍留存了清单上的货品，也不能证明被告擅自占用或处置了清单上的货品。最后，如前所述，现有证据未能证明被告在案涉租赁合同的履行和解除中存在违约行为。综上，两原告要求被告赔偿案涉租赁物内货品损失的主张不成立。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：驳回原告王涛、原告徐清海的全部诉讼请求。本案受理费20672元，由原告王涛、原告徐清海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  蔡彩云人民陪审员  连仲文二〇一九年十月二十四日书 记 员  黎珈瑜附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。