成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7440号 原告：刘衍付，男，1964年9月9日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：陈洪，女，1973年11月26日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告委托诉讼代理人：温宏建，四川金援律师事务所律师，特别授权。 被告：刘涛，男，1992年8月27日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区。 负责人：范丹彦，公司经理。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师，一般授权。 原告刘衍付、陈洪与被告刘涛、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘衍付及共同诉讼代理人温宏建、被告刘涛、被告平安保险锦城支公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘衍付、陈洪向本院提出诉讼请求：1、平安保险锦城支公司在机动车保险责任限额内赔偿原告以下费用：①丧葬费②死亡赔偿金③精神抚慰金④交通、食宿费⑤被扶养人生活费等费用计921318.50元，以上费用不足部分由被告方连带赔付给原告；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年4月10日凌晨，被告刘涛驾驶川Ａ×××××小型车辆，由双荆路沿中环路往青龙高架桥方向行驶，03时53分许，行至昭觉寺横路公交站台路段时与坐在车行道上的刘胜华发生碰撞，致刘胜华当场死亡的交通事故。经成都市公安局交通管理局第五分局认定，刘胜华、刘涛承担事故同等责任。原告与被告协商赔付事宜未果，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘涛辩称：我没有能力来承担经济赔偿。 被告平安保险锦城支公司辩称：第一，根据保险法第五十二条以及保险法司法解释四第四条，本案中被保险人驾驶车辆从事滴滴快车业务，其车辆使用频率相较于个人使用明显提高，符合保险标的危险程度显著增加的情形，违背了保险合同双方对案涉车辆使用性质的约定，保险标的危险程度显著增加且未履行通知保险人义务，根据法律规定，保险人不承担赔偿责任。根据四川省高级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件审理指南第16条，私家车改变车辆性质从事网约车活动投保时未如实告知或投保后未及时通知保险公司的，因从事网约车活动发生交通事故，保险公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任。第二，保险公司提交的保险单中特别约定第五条，非营业车辆从事营业性运输或租赁发生保险责任范围内的事故，本公司不负赔偿责任，该条特别约定使用大号字体区别于保单其他字体。保险单重要提示第一条载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，故本案使用大号字体形式予以标注特别约定是案涉保险合同的重要组成部分，公平合理，不损害被保险人利益，未违反公平原则。第三，对于原告主张的赔偿损失以及计算标准均有异议。1、死者户籍所在地为农村，应当适用农村标准；2、死者和刘涛负同责，原告起诉精神抚慰金过高，结合成都市平均工资以及双方的过错，保险公司认为精神抚慰金10000元；3、交通食宿费实质为损失弥补，原告主张的交通以及食宿费没有相关票据，不予认可；4、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，丧失劳动能力一般指男满60岁，女满55周岁，其他丧失劳动能力的情形，以劳动能力鉴定为准。案发时其父54周岁，其母45周岁，原告主张被扶养人生活费没有事实依据。陈洪残疾证无法核实，对该证据不认可，同时其主张丧失劳动能力应当以劳动能力鉴定为准，其三级残级并不代表其没有劳动能力；5、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不应当对此承担责任。第四，本案交通事故责任认定死者与刘涛负同责，本案的赔偿标准应当各承担一半，原告主张刘涛承担全部损失没有事实依据。 经审理查明，2019年4月10日凌晨03时53分许，被告刘涛驾驶川9XXX小型车辆由双荆路沿中环路往青龙高架桥方向行驶，行至昭觉寺横路公交站台路段时与坐在车行道上的刘胜华发生碰撞，致刘胜华当场死亡。该交通事故经成都市公安局交通管理局第五分局认定，刘胜华、刘涛承担事故同等责任。事故发生后，被告平安保险锦城支公司向刘涛先行垫付费用29335.50元，后刘涛支付原告刘衍付丧葬费29400元。 另查明，被告刘涛所有的川Ａ×××××小型普通客车在平安保险锦城支公司投有交强险122000元、第三者责任保险1000000元及不计免赔。第三者责任险载明该车辆使用性质为非营业，并特别约定，非营业车辆发如从事营业性运输或租赁活动、发生保险责任范围内的事故，公司不负责赔偿。事故发生在保险期内，事故发生时被告刘涛正从事网约车服务。 再查明，死者刘胜华与朋友自2018年3月起在成都市成华区泛悦城市广场租房、居住，并从事网络平台快手直播。平时依靠直播分成和拍摄快手短视频获利。 原告刘衍付、陈洪共生育有三个子女，刘胜芳（1999年1月25日出生）、刘胜华（2000年12月8日出生）、刘盛美（2016年3月14日出生）。被告陈洪肢体残疾等级为三级。 上述事实，有户籍证明、道路交通事故认定书、遗体火化证明、亲属关系证明、陈洪的残疾人证、机动车交强险保险单、综合商业保险保险单、证人蒲某、陈某证言、照片、询问笔录及原被告双方陈述等证据为证。 本院认为，被告刘涛驾驶川XXX号机动车与刘胜华相撞致刘胜华死亡的交通事故，经交警部门认定双方负同等责任，因此，被告刘涛应当承担相应的侵权赔偿责任。川XXX号机动车在被告平安保险锦城支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。事故发生时，被告刘涛正驾驶川9PR27号机动车从事营业性的网约车业务，根据第三者责任险的特别约定，非营业车辆从事营业性运输发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。因此，保险公司辩称其在交强险赔偿外不承担第三者责任保险赔偿的意见，本院予以支持。虽然交警部门认定交通事故责任双方负同等责任，但死者刘胜华夜间坐在限速70公里/小时的车行道上，将自己置于具有高度危险性的车行道上，自身具有较大的过错，应当承担与之对应的民事责任。本院确定原告和被告分别在交强险责任赔偿范围外各承担50%的民事责任。 关于本案的赔偿项目。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告要求侵害方赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定的赔偿标准，原告主张的各项赔偿费用，本院作如下认定: 1、关于丧葬费。按规定支持六个月上一年度的职工月平均工资计32358.50元； 2、关于死亡赔偿金。按规定支付上一年度20年的城镇居民人均可支配收入664320元； 3、关于精神抚慰金。刘胜华因交通事故死亡,给两原告造成了严重的精神损害,其主张的50000元精神抚慰金，本院予以支持； 4、关于交通费。原告主张的交通费虽未提交证据予以证明，但原告居住地并未在成都本地，其处理刘胜华因交通事故死亡的后续事务必然会产生一定的费用，本院酌情支持500元； 5、关于食宿费。原告主张食宿费无法律依据，不予支持； 6、关于被扶养人生活费。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告刘衍付主张被扶养人生活费不符合相关规定。根据肢体残疾等级分级标准，肢体残疾三级指能部分独立实现日常生活活动，被告陈洪肢体残疾等级为三级，故陈洪能部分独立实现日常生活活动，但陈洪并未提交经有关机构鉴定其丧失劳动能力的依据，故对陈洪主张的被扶养人生活费，本院也不予支持。 以上1-6项合计747178.50元。 关于被告平安保险锦城支公司的赔偿责任。根据保险合同约定，保险公司只承担机动车交强险的赔偿，又因死者刘胜华在交通事故中场死亡，未产生医疗费及财产损失，故保险公司在交强险中死亡残余赔偿限额为110000元。因保险公司已预先支付被告刘涛29335.50元，抵扣后保险公司支付原告80664.50元。 关于被告刘涛的赔偿责任。原告未分责任的赔偿总额为747178.50元，扣除保险公司在交强险中承担的110000元，余额为637178.50元。根据责任划分，原告与被告刘涛分别承担50%即318589.25元。又因刘涛支付原告刘衍付丧葬费29400元中有29335.50元系保险公司垫付，故刘涛实际支付原告费用65.50元，该款在刘涛应承担的赔偿金额中抵扣后还应支付原告318524.75元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘衍付、陈洪人民币80664.50元； 二、被告刘涛自本判决生效之日起十日内支付原告刘衍付、陈洪人民币318524.75元。 三、驳回原告刘衍付、陈洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5007元，减半收取计2503.50元，由原告刘衍付、陈洪负担1300元，被告刘涛负担1203.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十月二十五日 书记员  周雨荞