北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11440号原告：北京福隆兴业空调配件有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇。法定代表人：王月，经理。委托诉讼代理人：苏荣杰，北京市富程律师事务所律师。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区。法定代表人：吴顺红，总经理。委托诉讼代理人：齐世文，北京亚太律师事务所律师。被告：湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司，住所地北京市丰台区科技园。负责人：颜飞武，经理。委托诉讼代理人：齐世文，北京亚太律师事务所律师。原告北京福隆兴业空调配件有限公司（以下简称原告）与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称湖北弘毅公司）、被告湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司（以下简称湖北弘毅公司北京一分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏荣杰到庭参加了诉讼，湖北弘毅公司及湖北弘毅公司北京一分公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、湖北弘毅公司和湖北弘毅公司北京一分公司共同支付未付款75746.52元，并支付迟延给付的利息（以75746.52元为本金，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2015年9月26日，弘毅北京第一分公司与案外人司麦澳（北京）文化艺术有限公司（以下简称司麦澳公司）签订承包合同，由弘毅北京第一分公司承包司麦澳公司发包的“北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东门对面E座办公楼装修改造及A座和E座地下室功能区设计施工工程”。合同签订后，弘毅北京第一分公司将上述工程的中央空调通风管道制作安装事宜，委托福隆公司包工包料完成，双方未签订书面合同。2015年9月至12月，原告制作完毕，现早已正常使用。制作安装总费用125746.52元，已支付50000元，尚欠75746.52元，经我公司多次催要未给，故起诉。弘毅公司、弘毅北京第一分公司共同答辩称：不同意福隆公司的诉讼请求。我方与福隆公司不存在任何法律关系，也没有拖欠款项之行为，双方之间没有任何交易。弘毅北京第一分公司是承包了麦澳公司发包的“北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东门对面E座办公楼装修改造及A座和E座地下室功能区设计施工工程”。弘毅北京第一分公司将上述工程中的材料采购、加工、定做等事项交给案外人孟某某负责。至于孟某某找谁，我方是不清楚的。孟某某找别人的话，是另一个承揽合同，我方也不清楚是否是福隆公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，本院认定事实如下：1、2015年9月26日，湖北弘毅北京一分公司作为乙方（承接方）与司麦澳（北京）文化艺术有限公司（甲方、委托方）签订了《北京市朝阳区平房乡体育中心东门对面E座办公楼内部装修改造及A座和E座地下室功能区设计施工的工程》，约定甲方根据装修需要将朝阳区平房乡体育中心东门对面E座办公楼内部装修改造及A座和E座地下室功能区设计施工工程发包给乙方建设施工，工程地点为朝阳区平房乡朝阳体育中心东门对面E座办公楼内部装修改造及A座和E座地下室，总计施工面积约3000平方米，具体竣工日期为2015年9月27日乙方完成E座办公楼内（一、二、三层地面工程），2015年10月5日乙方完成E座办公楼内部装修改造工程，2015年10月15日前乙方完成A座和E座地下室功能区设计施工工程（除录音棚、混音室外）。乙方完成上述工程后接受甲方验收，并于2015年10月25日前完成整改。2015年11月30日前乙方完成录音室、混音室工程，并完成甲方验收及整改。工程价款包括为实施和完成合同所需的劳务、材料、机械、安装、质检、保修、管理、利润、税金，政策性调价、施工措施费用、市场变化以及合同所含的所有责任、义务和风险等各项应有费用；工程总价款不得超过人民币五百万元整，最终以双方确认的预算但为准。乙方于合同签订后三个工作日内向甲方提供工程预算单。合同对质量要求、材料供应、付款方式、施工技术要求、工程验收、其他事项、违约责任、争议解决等进行了约定，合同中乙方处写明委托代理人为孟某某，有湖北弘毅北京一分公司的合同专用章及负责人颜飞武的印章。2、原告于2016年1月23日制作了投标书，对北京姚家园录音棚新风工程进行了投标，投标总价为125746.52元，总说明：“1、本报价不包含税金；2、本报价不包含新风换气机电路报价；3、本报价不包含新风换气机设备价；4、如有未尽事宜另行协商”，所附单位工程投标报价汇总表及分部分项工程量清单与计价表对本工程的项目、单价、工程量等进行了明确，列明的项目包括录音棚新风、空调风、两部分，主要内容有碳钢通风管道制作安装、碳钢调节阀制作安装、消声器制作安装、柔性软风管、新风换气机安装、碳钢风口、散流器制作安装、通风管道保温等。标书上有郭某某签字确认。就该标书制作的原因，原告称孟某某于2015年9月找到原告，提出让原告帮助做通风管道的制作及安装，双方进行了商谈，并达成口头协议，随后其按照和孟某某的协商情况制作了投标书，孟某某在和其商谈时穿着湖北弘毅北京一分公司的马甲，说自己是现场的总管理人，但公司并未核实其工作证件和资质。3、2016年11月11日，孟某某作为项目施工负责人在《朝阳体育中心东门对面E座装修费用统计明细表》上签字，确认施工单位或个人为赵某某，施工内容为地下室库房送、排风及新风制作安装，总造价为125746元，已支付50000元，未支付75746元，赵某某也在该表上签字。原告提交的证据显示，赵某某是技术员。4、2016年11月11日至11月13日原告职员赵某某与孟工（手机号186XXXXXXXX）的短消息记录，其中有：“赵：孟工邮件已填写完发到您邮箱了孟工：好的谢谢我看完后回复你！谢谢赵：没事大伙都盼着您尽快跟他们结算孟工：是的，我也急赵！我发给你的那个表格，明天中午12点前，能送到现场吗赵：我打印出来要10点左右给你送过去吧孟工：好的谢谢。”原告称这里提到的表格，就是前述朝阳体育中心东门对面E座装修费用统计明细表》，是孟某某通过电子邮件发给赵某某，赵某某签字后通过电子邮件发回孟某某的。5、原告提交了照片四张，显示在朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路甲518号，为“司麦澳文化”大楼，其中有地下室新风系统安装完成的照片。6、原告提交录音三段，称内容为赵某某和孟某某的对话，时间为2017年10月13日，其中有如下内容：“赵某某：孟工，费用那个事儿什么时候能结孟某某：费用那个事儿我礼拜一我想找我们颜总去，因为颜总一直跟着甲方那边沟通着呢，让我一直就等消息，我不知道结没结出来呢，我礼拜一我想着去找他去，最晚礼拜二…孟某某：对对对，我因为是那啥，现在是这样啊，不是说时间长，因为现在甲方弄的是那啥是让我们颜总去谈去，不用我去出头谈，我去人也不跟我谈，所以说我就是在家等着颜总的电话，知道吗？我问了几次，颜总说都没联系上呢…孟某某：是，上次年前，你还记得年前又一次我不是让你们签单了，我不是都给统计过了嘛，统计过了我就是说上公司去，完了我们颜总说是你不用搁在公司，他说那个搁你那儿就行，等前回来了你拿着单子来，完了到时候说给谁咱就给谁就完事了，我说行，这不这一致就等着呢嘛”，2017年11月8日有如下对话：“赵某某：那款下来了吗：孟某某：那款好像是下来了吧，在单位呢吧，在单位完了我刚才跟领导约了以下，领导这两天出差，他让我下周给他联系，下周联系然后过去看一下怎么办这费用，等一下…孟某某：对，它要到了的话，年前咱不都统计完了嘛那个费用，那到转的时候财务就跟你联系一下，把卡号确认一下就给你转了，不用跑了，是这样的”，2017年12月19日的通话有如下内容：“赵某某：就是姚家园这费用什么时候给呀孟某某：费用你等待，现在在外面出差呢赵某某：这颜总老出差，再老不给我上公司去找找去了孟某某：行，那你要去你就去看看去，找找颜总”被告对该录音的真实性不予认可，称如果真实也不能证明与湖北弘毅公司及湖北弘毅北京一分公司的关系。7、关于费用支付情况，原告提交了短消息记录，显示关某于2015年10月23日向尾号7349的建设银行账户转账存入50000元，原告确认该款是已支付的安装费用的一部分，湖北弘毅公司和湖北弘毅公司北京一分公司对此质证称，真实性认可，并称关某系孟某某的妻子，上述款项支付说明费用是孟某某支付，但未对其所述的转款人的身份关系提交证据。双方争议的问题在于，孟某某是否湖北弘毅北京一分公司的代理人，湖北弘毅北京一分公司提交了《承诺书》，内容为：“我孟某某用湖北弘毅建设有限公司北京第一分公司承揽和承包了司麦澳（北京）文化艺术有限公司办公楼及地下室音棚装修工程，工程有我独立施工管理、独立核算、自负盈亏，只给分公司上缴管理费，由此工程造成的一切债权、债务均由我个人承担，给公司造成的一切损失均由我个人承担偿还。此承诺具有法律效力。特此承诺。承诺人孟某某二零一六年十二月十一日”，该承诺书上加盖有湖北弘毅北京一分公司的印章。对此，湖北弘毅公司和湖北弘毅北京一分公司解释称，孟某某并非其员工，孟某某找个活挂到其公司名下来做，在和司麦澳公司的合同上，和孟某某之间是挂靠关系，而孟某某和原告之间可能存在关系，但自己和原告的安装工作无关。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张和湖北弘毅公司及湖北弘毅北京一分公司之间存在承揽合同关系，应当就该事实主张提交证据进行证明，但原告现有证据上不足以证明其事实主张，理由如下：原告未提交涉案承揽事项的书面合同，其通过其他途径取得的弘毅北京一分公司和案外人司麦澳（北京）文化艺术有限公司之间的合同复印件上，弘毅北京一分公司的委托代理人处虽有打印字体“孟某某”，但该合同与本院原告主张的并非一个法律关系，即使该合同中孟某某作为弘毅北京一分公司的代理人，也不能据此确认孟某某在原告主张的本案口头承揽合同中代表弘毅北京一分公司；2、原告提交的付款证据，也不能证明和弘毅北京一分公司有任何关系；3、原告未提交孟某某在与其协商时代表弘毅北京一分公司的证据，孟某某的行为难以认定构成表见代理；4、原告主张权利的投标文件、费用统计明细表上均未有弘毅北京一分公司的盖章、负责人或代理人签字。5、原告职员赵某某和孟某某的通话录音即使真实，在湖北弘毅公司及弘毅北京一分公司对孟某某该陈述不予认可的情形下，也难以据此确认原告主张的和弘毅北京一分公司之间存在承揽合同关系的主张。综上，原告向湖北弘毅公司及弘毅北京一分公司主张费用缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，六十条之规定，缺席判决如下：驳回原告北京福隆兴业空调配件有限公司的诉讼请求。案件受理费1866元，由原告北京福隆兴业空调配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  谢青青人民陪审员  封璐晨二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘海洋法官 助理  李 兵书 记 员  杨龙澜