杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初6197号 原告：樊志升，男，1982年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区苏宁大道1-9号。 法定代表人:侯恩龙,公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟婧，公司员工。 原告樊志升与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告樊志升、被告苏宁公司的委托诉讼代理人钟婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊志升向本院提出诉讼请求：1.请求被告苏宁公司退一赔三，总计退赔金额9597元；2.对被告苏宁公司以引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的违法行为予以查处，立即整改并公示违法行为。事实和理由：2019年6月18日，原告在被告的苏宁易购平台上，下单购买了夏普液晶电视机，2019年7月10日发现闪屏故障，之后几天一直间断性的出现，无法正常使用。2019年7月16日联系商家（被告平台下的奇灏电器专营店）。2019年7月17日联系被告，被告以已过15天，以及消费者自己安装为由，不同意退换货。之后多次与被告协商沟通，均失败。但是，在商品购买页面，未提示15天内才能换货。在商品页面最下方，有“30天包退、365天包换”的提示，严重误导消费者，存在以引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的违法行为。另外，没有任何地方提示消费者自己安装电视机会影响到退换货服务。（附：商品链接https://product.suning.com/0070135065/10577011026.html?safp=d488778a.ddlb.goods.41&safc=prd.0.0）交易订单号：38107328924，根据以上事实和理由，被告触犯了《反不正当竞争法》与《广告法》，故申请此诉讼请求，希望法院能依法保护消费者的合法权利，维护网络购物的良好环境。 被告苏宁公司答辩称，一、案涉商品并非被告销售，故答被告与本案无利害关系，不是本案适格的诉讼主体。被告为苏宁易购网站的运营方，苏宁易购网站是一家第三方网络交易平台，为平台商家提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动的信息网络系统，其本身并不销售任何商品。案涉商品系由第三方商户上海奇灏实业有限公司负责直接销售、发货并提供相关售后服务，被告不是案涉商品的销售者，故被告与本案无利害关系，不是本案适格的诉讼主体。二、被告已尽到平台管理职责，依法不应承担任何责任。（一）被告已经在相关的管理规范中明确要求商家如实描述所售商品的相关信息，商家应积极提升自身经营状况，为买家提供优质的服务，合理保障买家权益，否则苏宁易购平台有权对商家采取相应的限制措施并要求商家承担相应的违约责任。（二）被告对所有入驻苏宁易购平台的商户都会进行一系列的资质审核并要求商户提供相关的资质材料，涉案商户经营期间，苏宁易购网站对商户的营业执照信息进行了网上公示，并在销售页面提供了商家真实名称和有效联系方式，履行了《消费者权益保护法》第四十四条规定的作为平台的法律义务，不应当承担任何责任。（三）在收到原告的诉状后，苏宁易购平台也积极联系涉案商户，要求其核实相关情况，及时和顾客沟通。但是由于案涉商品系第三方商户销售，被告无法强制其和原告协商解决。三、关于案涉商品的退换货规则，案涉商品系平台内商家销售，苏宁易购平台未对该商品做出过“30天包退、365天包换”的承诺。综上所述，被告不是案涉商品的销售者，且被告已经尽到了管理职责，依法不应向原告承担任何赔偿责任。故原告的诉请缺事实依据和法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。 双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的证据证据真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月18日，原告樊志升通过苏宁易购平台（https://pindao.suning.com）向平台内商家（店铺名称为“奇灏电器专营店”）购买了夏普（SHARP）品牌电视机1台。2019年6月20日收货后，于7月10日发现存在闪屏故障。被告苏宁公司系苏宁易购平台经营者，为平台内商家提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动的信息网络系统。案涉订单网页快照显示，商品“由奇灏电器专营店销售和发货，并提供售后服务”；售后保障栏，“售后内容：本商家商品保证正品行货，严格按照国家三包政策提供售后服务，因质量问题或实物与描述不符产生的退换货服务运费由本店承担”；点击网页中“奇灏电器专营店”可获得该商家工商营业执照公示信息。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告樊志升通过苏宁易购平台与平台内商家“奇灏电器专营店”形成买卖合同关系，故就该笔交易而言销售者为“奇灏电器专营店”，而非本案被告苏宁公司。原告樊志升要求被告苏宁公司承担相应退赔责任，需符合前述法律规定的三种情形之一，即平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台提供者作出更有利于消费者的承诺；平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益。从本案已查明的事实而言，首先，苏宁易购平台交易网页已对案涉商家工商营业执照信息予以公示，不存在不能提供销售者真实名称、地址的情形。其次，对于原告樊志升称苏宁公司做出了“30天包退、365天包换”更优承诺，应履行承诺的主张。依据苏宁易购平台公示的服务承诺，“30天包退，365天包换”是指用户购买带有“30天包退，365天包换”标识的商品，商品出现性能故障（经由厂家指定或特约售后服务中心检测确认，出具检测报告确认属于商品性能故障），自收货次日起30天内可退货，365天内可换货，但该服务承诺的前提是用户购买带有“30天包退，365天包换”标识的商品，并非针对平台内的所有商品。从原告提交的证据看，其所购买的商品网页服务栏类目中并未标识“30天包退，365天包换”的内容，而网页最下方的“正品保障”、“急速物流”、“售后无忧”、“特色服务”、“帮助中心”等内容在平台所有页面均有展示，并非针对某一特定商品做出的承诺，而是一种平台规则信息公示，不能认为网页中存在前述内容即认为平台对商品做出了承诺，判断标准应以商品网页服务栏类目中是否包含了该服务保障。故苏宁易购平台在本案中未对案涉订单商品做出“30天包退，365天包换”更优承诺。第三，本案原告未举证证明本案存在平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的事实，故该情形在本案中亦不成立。综上，原告樊志升要求网络平台经营者苏宁公司承担退赔责任，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。至于原告提出，被告商业宣传，存在欺骗、误导消费者的违法行为，应予以查处并立即整改等，不属于民事诉讼的争议审理范围，本院不予处理。樊志升若认为所购商品存在质量问题，可依法向商品销售方苏宁易购平台商家“奇灏电器专营店”主张权利。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告樊志升的诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由原告樊志升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  肖芄 二〇一九年十月三十日 书记员  马琳