贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初75号原告李琼。委托代理人邓资林，贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。被告铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。出庭负责人陈立华，该区副区长。委托代理人卢文，贵州贵开律师事务所律师。原告李琼诉被告铜仁市碧江区人民政府土地行政管理一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告李琼及其委托代理人邓资林，被告碧江区政府出庭负责人陈立华及其委托代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琼诉称，2010年11月15日，原铜仁市人民政府为了解决吴玉珍、李琼用地历史遗留问题，收回了2002年原铜府土（2002）22号文件中出让给吴玉珍、李琼位于铜仁火车站站前规划小区国有土地666.666㎡的商住综合用地，并对（2009）39号文件注销作废。经过长期研究，决定用位于D区农行退出的土地626㎡用于解决吴玉珍、李琼用地遗留问题。因吴玉珍、李琼为一份宗地合同，按合同内容吴玉珍占40%，置换到D区面积为249.6㎡；李琼占60%，置换到D区面积为374.4㎡,吴玉珍不足的面积由F补区置换补足142㎡，李琼不足的面积由F补区置换补足213.6㎡,上述国有土地出让给吴玉珍、李琼作为商住综合用地。以上内容以政府文件的形式作出铜府土（2010）32号文件。但该文件作出以后，被告迟迟没有履行其交付土地的行为。2019年2月12日，被告分别作出碧府函[2019]20号《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权补偿的决定》和碧府函[2019]25号《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权的决定》。原告认为，被告的行为无视政府公信力，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：一、依法撤销铜仁市碧江区人民政府碧府函（2019）25号《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权的决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告李琼在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、身份证。证明原告诉讼主体资格。2、2011铜证民字第175号《公证书》；《对李琼在火车站B区用地遗留问题处理的回复》；铜仁市人民政府铜府土（2010）32号文件。证明（1）原告李琼与吴玉珍合伙购买本案火车站规划小区666.66㎡土地；（2）根据《回复》可以认定，李琼经政府行政行为，个人分得D区374.4㎡土地，火车站F区213.6㎡的事实；（3）《公证书》及《回复》都注明了余款17万待交地后全部付清的事实；证明实际交付是68万；（4）2010年11月15日，铜仁市人民政府再次以行政行为的方式认定，李琼个人得到火车站D区374.4㎡土地，火车站F区213.6㎡的事实。3、土地使用权证4本，房产证4本；亨达酒店《卫生许可证》、《食品经营许可证》、《消防安全检查合格证》、《特种行业许可证》；土地遗留问题图纸。证明（1）李琼已经将火车站D区374.4㎡土地办理土地使用权证及房产证在个人名下；（2）李琼已经用该涉案火车站D区374.4㎡土地修建亨达酒店事实；（3）亨达酒店全部使用面积3580㎡的事实。被告碧江区政府辩称，被告作出的碧府函（2019）25号《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权的决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。建设铜仁火车站及铜仁火车站规划调整，属于公共利益，政府有权收回国有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第58条的规定，被告因火车站功能和规划调整收回土地使用权，符合政府可以依法收回土地使用权的情形。同时，被告已经从让利于民的角度，依法给予补偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告碧江区政府在法定期限内向本院提交如下证据、依据：1、国有土地使用权出让合同。证明约定每平方1500元，面积666㎡，原告实际交纳以土地出让金66万元。2、《收回国有建设用地使用权告知书》（当事人签名）及送达回证；《收回国有建设用地使用权决定》及送达回证；《收回国有建设用地使用权补偿决定》及送达回证。证明依法送达、告知权利。3、选房通知。证明选择用于安置的房屋。4、铜府土（2009）39号文件；铜府土（2010）32号文件。证明中间政府曾经用地批复。5、法院裁判文书。证明李琼与吴玉珍之间的纠纷。6、规划批复铜署函（2010）203；铜仁行署批复铜府呈（2011）51号；2012火车站片区控制性详细规划、铜规备函（2015）23号。证明（1）调整火车站规划并实行挂牌出让；（2）因公共利益需要收回国有建设使用权。7、2016年区政府常务会议纪要；碧群工纪（2014）1号。证明对火车站F区补充的标准以及比例，明确补偿方式、标准及补偿比例。8、铜府函（2008）109号。证明（1）收回国有建设用地使用权；（2）确定补偿方式及标准。9、2018年区政府常务会议纪要。证明完善火车站F区周边的补偿方式及标准。10、碧府办发（2016）68号。证明碧江区政府已经印发《补偿方案》。11、碧江区人民政府办公室关于印发《完善原火车站规划F区及周边购地户土地遗留问题补偿方案》的通知（2019年1月7日）。证明（1）完善补偿方案；（2）明确依法收回《国有建设用地使用权》。12、会议签到册。证明多次召开会议征求意见、听取意见，协商方案。保障各地户的知情权参与权。经庭审质证，被告的1号证，原告对真实性没有意见，对证明目的有意见，认为缴纳出让金68万，剩余要交地才付清。2号证，原告无异议。3号证，原告认为由于征收补偿错误所以没有选，对真实性没有意见，对证明目的有意见。4号证，原告对真实性没有意见。5号证，原告认为裁判文书不是李琼与吴玉珍之间的纠纷，而是与被告的纠纷，对真实性没有意见。6号证，原告认为没有看过这些文件，真实性由人民法院核实，对证明目的有意见。7号证，原告对真实性没有意见，认为补偿标准和比例不合法，对证明目的有意见。8号证，原告无异议。9号证，原告无异议。10号证，原告无异议。11号证，原告对真实性没有意见，对证明目的有意见，认为补偿方案不合理。12号证，原告无异议。原告的1号证，被告无异议。2号证，对证明目的（1）、（2）没有异议，对证明目的（3）、（4）证明目的有异议。3号证，被告无异议，认为D区已经实际使用。本院对上述证据认证如下：被告的1号证真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；2—12号证，本院对其真实性予以采信。原告的1、3号证，被告无异议，本院予以采信；2号证，本院对其真实性予以采信，可以达到原告的证明目的（1）。经审理查明，2001年12月24日，原告李琼和案外人吴玉珍与原铜仁市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，出让给李琼、吴玉珍的宗地位于铜仁火车站站前规划小区，经“三通一平”的土地面积为666.666㎡，其中，李琼占60%，吴玉珍占40%，该宗地的土地使用权出让金1275元/㎡，应交土地价款85万元，后实缴66万元。因火车站广场规划调整，原铜仁市人民政府决定收回出让给李琼、吴玉珍的上述国有土地使用权，并给予相应的补偿。2016年8月，铜仁市碧江区人民政府办公室作出《关于印发原火车站规划F区及周边购地户土地遗留问题补偿方案的通知》（碧府办发[2016]68号），并附《原火车站F区购地补偿方案统计表》，2019年1月，铜仁市碧江区人民政府作出《关于印发完善原火车站规划F区及周边购地户土地遗留问题补偿方案的通知》，并附《原火车站F区购地户补偿测算表》和《用于补偿的住房估价明细表》，明确：按实际交款66万元折算面积517.64㎡，按1:1.47置换应补760.94㎡，已置换624㎡到D区，其中：李琼亨达酒店土地面积374.4㎡，吴玉珍亨达酒店旁土地面积249.6㎡，尚有土地136.94㎡，通过折算，两户原购地面积尚剩93㎡。2019年2月12日，被告碧江区政府分别作出《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权补偿的决定》（碧府函[2019]20号）、《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权的决定》（碧府函[2019]25号），收回李琼、吴玉珍于2001年12月24日受让取得的前述国有土地使用权，补偿的房屋位于火车站广场景鹏国际项目，钢混结构，建筑面积约356.2㎡（其中商业面积为82.2㎡，住房面积为274㎡）。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；……”本案中，被告碧江区政府作出的收回国有土地使用权决定时间是2019年，但被告的补偿方案上明确原告涉案土地在2010年时已经由第三人贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司竞得，即被告作出收回国有土地使用权决定时，涉案土地的使用权事实上已不属于原告，被告于2019年再作出收回国有土地使用权决定没有事实依据，属事实不清，主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销铜仁市碧江区人民政府于2019年2月12日作出的《碧江区人民政府关于收回国有土地使用权的决定》（碧府函[2019]25号）。案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一九年十月二十四日书记员 徐应南