福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1186号 原告：陈庆基，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐霞蓉，福建岱仙律师事务所律师。 被告：福建省德化同发水电有限公司，住所地德化县杨梅乡西乾村。 法定代表人：陈开明，该公司总经理。 被告：陈宝远，男，1985年4月23日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈庆造，男，1960年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈庆基与被告福建省德化同发水电有限公司（以下简称“同发水电公司”）、陈宝远、陈庆造与公司有关的纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑平，被告陈庆造到庭参加诉讼。被告同发水电公司、陈宝远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆基向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告在同发水电公司有投资股份金额10万元，将原告股份记载于股东名册；二、要求终止由陈宝远代为持有原告的股份；三、要求被告将2016年度、2017年度的股权分红款约30000元支付给原告（实际分红以公司提供的数据为准），并要求同发水电公司从2018年度开始每年的股权分红款直接发放给原告；四、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：同发水电公司在投资建设时，原告有向其投资股份10万元，同发水电公司于2002年6月6日颁发A006号股金证给原告。因原告投资股份原是由陈庆造代为持有，后由陈宝远持有（工商登记在其名下），每年的分红款是由同发水电公司发放到陈庆造、陈宝远名下，再由陈庆造、陈宝远支付给原告，但2016年度、2017年度的分红款均没有支付给原告。据了解，2016年度分红款是按20%分红，2017年度分红款是按10%分红，该两年度原告可得分红款约为30000元（实际以公司分红数据为准）。 陈庆造辩称，对原告的诉讼请求没有意见。 同发水电公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈宝远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈庆基为支持其诉讼请求提供如下证据：股金证原件一份，证明原告有向同发水电公司投资股份金额10万元。 经庭审质证，陈庆造对上述证据无异议；同发水电公司、陈宝远在举证期限内未提供相关证据，亦未到庭对陈庆基的起诉及证据提出异议，视为放弃举证及质证权利。陈庆基提供的上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 诉讼中，本院依法调取了同发水电公司的内资企业登记基本情况表，经庭审质证，原告及陈庆造均无异议，该证据可以作为定案依据。 本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下： 2001年1月17日，同发水电公司依法登记设立，注册资本700万元，从事水力发电、供应等业务，原始股东为福建省德化德源工贸有限公司、张进福、郑世银、陈庆造、陈忠滚、陈彩国，现股东为陈彩国、陈宝远、陈明章、袁友义、陈开明、郑世银。2001年1月17日至2009年7月15日期间，陈庆造担任同发水电公司法定代表人及董事长。2014年7月9日，陈庆造名下股权变更登记至陈宝远名下。 2002年6月6日，同发水电公司向陈庆基发放证号为A006的股金证，记载的股金金额为10万元，该股金证上加盖同发水电公司印章，陈庆造作为董事长在“董事长”栏加盖个人印章。2018年9月，同发水电公司在上述股金证的复印件上加盖公司印章，并载明“福建省德化同发水电有限公司确认股权用”。 本院认为，陈庆基向同发水电公司投资100000元，有陈庆基提供的加盖公司印章和时任法定代表人及董事长陈庆造印章的股金证予以证实，因此，原、被告之间形成了事实上的投资合同关系，该合同关系并不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，陈庆基是同发水电公司的实际出资人。现陈庆基要求确认其在同发水电公司实际出资100000元，本院予以支持。陈庆基作为实际出资人，未参与公司的经营管理活动，未履行公司股东相关的权利与义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，陈庆基要求同发水电公司将其记载于股东名册，须经过公司现有股东陈彩国、陈宝远、陈明章、袁友义、陈开明、郑世银六人中的半数以上同意，对此，陈庆基至今未能提供证据证明其已取得上述股东半数以上同意，对该项诉讼请求，本院不予支持。陈庆基提供的证据无法证明上述出资由陈宝远代持，且终止代持关系可能涉及股东资格确认、股东名册记载等纠纷，不宜在本案中处理，陈庆基可另案主张。陈庆基主张2016年度、2017年度的分红款，对此，其应对同发水电公司就上述两个年度进行了分红等基础事实承担举证责任，陈庆基未能举证证明上述基础事实，对其主张上述两个年度分红款的诉讼请求，本院不予支持。另，陈庆基不是同发水电公司的显名股东，公司并不负有直接向其支付股权分红款的义务，如陈庆基要求公司直接向其支付股权分红款，应待其依法取得公司股东资格后或公司同意向其本人直接发放才能得以实现，现陈庆基尚不具备上述条件，故其要求同发水电公司2018年度开始每年的股权分红款直接向其发放的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同发水电公司、陈宝远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利，本院依法进行缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 一、确认陈庆基在福建省德化同发水电有限公司实际出资100000元。 二、驳回陈庆基的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由陈庆基负担300元，由福建省德化同发水电有限公司负担1150元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施小容 二〇一九年十月十一日 书记员  黄腾杰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。