青海省玛沁县人民法院民 事 判 决 书（2018）青2621民初132号原告(反诉被告)：杨磊，男，1986年4月22日出生，汉族，四川省崇州市人，住青海省玛沁县。委托诉讼代理人：马文魁，青海阿尼玛卿律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海三江源《格萨尔》文化传播中心，住所地:青海省西宁市。法定代表人：琼茨,主任。原告杨磊与被告青海三江源《格萨尔》文化传播中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。2018年7月24日，被告青海三江源《格萨尔》文化传播中心提起反诉，并申请对工程质量进行鉴定，本院予以准许并委托青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所进行鉴定。青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出青建研（2018）司鉴字第31号司法鉴定报告书。2019年7月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨磊及委托诉讼代理人马文魁、被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心的法定代表人琼茨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付水泥构件材料及安装费193930元;2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2015年7月2日，原被告之间经过协商，自愿签订了《果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议》。由原告安装房屋装饰用的飞檐、线条柱子头等预制构件。根据承包协议，原告如约完成装饰安装和维修事宜。经过结算,2015年和2016年累计给付工程款160000元,2017年给付50000元,目前，结算总价款403930元中尚欠193930元未给付。而双方约定工程完工后的15日内付清所有工程款。目前，己经逾期近两年。对于上述欠款，原告主张过程中，被告没有否认账务，但以没有资金为由拖延债务履行。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心辩称，原告起诉书里面大多数情况还是比较符合事实，我们签了这份协议，杨磊在这两年也做了那么多事，我也给他付了钱。我们有一个结算单，但结算单只是已完工程的一个结算量，不是所有完工的结算量。第二点我们在写这份结算单时，写清楚了在2018年9月份验收，这个工程到现在为止都没有进行验收，也没有验收合格的任何凭据。对于原告的两项诉讼请求我们不承担，因为我们之所以走到这一步，他有不可推卸的责任，甚至说他的责任占比更大。原告（反诉被告）杨磊围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议1份，拟证明双方在2015年7月2日签订了该协议书，双方约定合同价格。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心对该证据无异议。本院认为，该证据符合证据的三性，依法予以认定；2、收方单10张，拟证明工程完工以后，对完工的工程进行了校验、交付，该校验单上有被告方的工程管理人员王珺的签字，按照合同约定验收和接受了定作物。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心质证认为，该收方单签字的王珺是装饰装修的负责人，而不是我的工程负责人。这只是一个量的凭据，里面没有写验收、校验、合格或者不合格，所以说不认可这是验收以后的一个凭据。本院认为，该组证据只是双方对工程量的计算，并没有注明验收合格，故对该组证据予以认定，但对其证明方向不予采信；3、汇总表1张，拟证明应付的总合同标的为402330.6元，上面有琼茨和工地负责人才让扎西的签字，双方已经经过校验，并且确认了结算价。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心质证认为，我们对签的协议中的单价和量都认可，但未验收，所以该份证据是个量的清算，跟验收无关。本院认为，该组证据只是双方对工程量的计算，并没有注明验收合格，故对该组证据予以认定，但对其证明方向不予采信；4、清单1张，拟证明杨磊只负责安装，不负责线条之间的接缝、上漆、防水工程。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心质证认为，我们上面书写的是安装清单，工程清单它不是一个结算单。单子里面明确记载，在验收的时候有质疑共同协商解决，所以到现在为止这个工程还没有验收。本院认为，该清单是一份附条件的结算单，如工程质量合格，该清单有结算单的效力。但该案中，因经鉴定工程质量不合格，附加的工程质量合格的条件未成就，故对该证据不予以认定；5、藏式线条，拟证明四个焊接点连接后，平面应做一个雨水往下滑的斜面，这属于被告方的责任。按照规范，主体工程设计的时候，就要在主体里预留钢筋预埋件，没有只能采取这种锚固方法。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心质证认为，我们签合同时对方未提出我们需预留这个焊接的钢筋，他来现场看时知道这个事实，当时未提出，我认为他的质量有问题。本院认为，根据住房和城乡建设部发布的《玻璃纤维增强水泥（GRC）建筑应用技术规程》第10.4.1条规定，GRC构件应通过支承结构与主体结构连接。GRC构件与支承结构应采用插槽连接或螺栓连接，严禁现场焊接。根据行业标准，原告（反诉被告）杨磊的焊接方式不规范，故对该证据不予认定。被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心针对原告（反诉被告）杨磊的诉求提交了下列证据：1、图片三张，拟证明工程质量存在问题。原告（反诉被告）杨磊质证认为，屋顶的线条里面是空的，没有添水泥，添水泥不是我负责。屋面露出的条子是原告要求让我做的，还有线条不平，有小的出入是对方施工人员没有处理好，我只是负责安装。本院认为，该证据与青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出青建研（2018）司鉴字第31号司法鉴定报告书能相互印证，符合证据的三性，予以认定；2、证明一份，拟证明工程承包人杨磊曾委托才让扎西负责藏式线条和腻子工作，双方只是口头上说过，最后并未实施。原告（反诉被告）杨磊的委托诉讼代理人质证认为，证人必须出庭作证，所以没有证据效力。本院认为，原告（反诉被告）杨磊的委托诉讼代理人质证意见合理，故对该份证据不予认定；3、照片两张，拟证明工程到现在未完工的事实。原告（反诉被告）杨磊质证认为，我是按被告方的要求去安装的，已经安装好了。本院认为，原告（反诉被告）杨磊不认可工程未完工，被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心未提交其它证据相互印证，故对该组证据不予认定。反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议》；2、判令反诉被告返还已付工程款210000元；3、依法判令反诉被告拆除施工质量不合格的施工项目并运出施工工地，或承担相应费用100000元；4、判令反诉被告承担因施工质量问题引起的涂料工种损失，损失数额由反诉被告和涂料工种负责人共同清算（庭审中放弃该项诉讼请求）；5、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月2日，反诉原被告之间签订了《果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议》，由反诉被告按藏民族风格安装房屋装饰用的飞檐、线条柱子头等预制构件。但反诉被告在施工过程中，粗制滥造、不负责任，致使飞檐、线条柱子头大量开裂、漏筋、生锈、腐烂等一些其他严重的质量问题，甚至有些已经掉落，造成人身伤害的安全隐患。反诉原告修建的格萨尔博物馆属于公众场所，建设规范和标准都高于普通建筑，反诉原告多次要求反诉被告进行返工和修缮，但反诉被告只承诺不落实，造成反诉原告的工程迟迟无法交工使用，并造成极大的经济损失。因此提起反诉，请求人民法院查明事实，保护反诉原告的合法权益。反诉被告（本诉原告）杨磊及委托诉讼代理人马文魁辩称，本案是建设工程施工合同的观点是不妥的。本案应当定性为承揽合同关系。本案应当受《中华人民共和国合同法》第十五章251条至268条的调整。不同法律关系项下的权利义务关系是不同的，法律适用也就不同。本案明显属于承揽合同关系，合同双方的关系定位为：定做人为本诉被告，承揽人为本诉原告。定做人要求承揽人加工制作藏式线条后，安装到建设工程主体上。仅仅属于建设工程的附属工程项目，尤其是附属项目安装的最终结果和质量依附于主体工程的全面施工质量。这种关系属于典型的承揽合同关系。希望法庭采纳这个意见。反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心围绕反诉请求依法提交了：司法鉴定意见书，拟证明装饰部分的安装不合格造成损失的事实。反诉被告（本诉原告）杨磊的委托诉讼代理人质证认为，在任何承揽合同关系中，定做人可以抗辩合同价款的唯一做法就是提出质量鉴定，但是在本案中允许定做人在质量异议期限和质量诉讼时效过期后，准许并作出的司法鉴定报告，从规则上不利于原告。第二，司法鉴定结论中表述，承揽人安装定作物不规范，这种表述我们是不认可的。第三，鉴定机构将刮腻子、上漆等问题强加给承揽人，强加了建设工程任务或者工程量给定做人，鉴定机关在没有了解双方合同约定的情况下，越权行使了审判权能。本院认为，反诉被告（本诉原告）杨磊的委托诉讼代理人对该份司法鉴定意见书提出质疑，但未提交反驳证据，且根据住房和城乡建设部发布的《玻璃纤维增强水泥（GRC）建筑应用技术规程》第10.4.1条规定，GRC构件应通过支承结构与主体结构连接。GRC构件与支承结构应采用插槽连接或螺栓连接，严禁现场焊接。根据行业标准，原告（反诉被告）杨磊的焊接方式不规范，故对该份证据予以认定。反诉被告（本诉原告）杨磊针对反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心的反诉请求提交的证据与本诉一致。本院调取的证据：1、鉴定费票据一张，拟证明鉴定费为30000元的事实。原、被告双方均无异议，本院认为，该证据符合证据的三性，依法予以认定；2、调查笔录一份(鉴定人赵书全)，拟证明原告（反诉被告）杨磊按藏民族风格制作安装房屋装饰用的飞檐、线条柱子头等预制构件，现若按行业规范锚固方式重新安装，会致飞檐、线条柱子头等预制构件破坏，无法使用。被告(反诉原告)青海三江源《格萨尔》文化传播中心无异议，原告（反诉被告）杨磊的委托诉讼代理人对该证据不认可。本院认为，原告（反诉被告）杨磊虽对该证据不认可，但未提交反驳证据，该证据符合证据的三性，依法予以认定；3、调查笔录一份（杨磊），拟证明原告杨磊不愿意按规范的行业标准重新返工。原、被告双方均无异议，本院认为，该证据符合证据的三性，依法予以认定。本院认定事实如下：2015年7月2日，原告（反诉被告）杨磊与被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心签订了《果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议》，被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心将预制构件制作安装承包给原告（反诉被告）杨磊，并约定工程质量要求：1、满足构件的安装牢固，使用年限至少30年；2、符合图纸设计要求。签订合同后，原告（反诉被告）杨磊按藏民族风格制作安装房屋装饰用的飞檐、线条柱子头等预制构件。经双方测量，被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心法人琼茨向原告（反诉被告）杨磊出具书面凭证，凭证中载明：共计403930元，2015年至2016年已付工程款210000元,尚欠193930元。杨磊负责质量保修至2018年9月，验收时如有质疑，共同协商解决。2018年7月24日，被告青海三江源《格萨尔》文化传播中心申请对工程质量作鉴定，本院予以准许并委托青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所进行鉴定，产生鉴定费30000元。青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出青建研（2018）司鉴字第31号司法鉴定报告书。鉴定结论为：1、果洛州格萨尔博物馆主馆四周多处装饰飞椽受水侵蚀损坏、掉粉、反锈、起皮，个别飞椽脱落；建筑物成品装饰椽口涂饰基层未使用腻子，做法不符合规范要求；装饰线条采用插入钢筋与结构主体简易连接，未采取有效锚固连接方式；一至四层多处预制装饰线条接缝处间隙做法不规范；2、果洛州格萨尔博物馆业务用房四周多处装饰线条脱落，装饰线条采用插入钢筋与结构主体简易连接，未采取有效锚固连接方式；四周多处预制装饰线条接缝处间隙做法不规范。另查，原告（反诉被告）杨磊按藏民族风格制作安装房屋装饰用的飞檐、线条柱子头等预制构件，现若按行业规范锚固方式重新安装，会致飞檐、线条柱子头等预制构件破坏，无法使用。现原告（反诉被告）杨磊不愿意按规范的行业标准重新返工。本院认为，被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心为美化建筑物，采用预制构件，对建筑物的内外表面及空间进行各种处理。原告（反诉被告）杨磊与被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心签订了《果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议》，实为装饰装修合同，本案案由定为装饰装修合同纠纷，反诉被告（本诉原告）杨磊的委托诉讼代理人马文魁提出的本案案由为承揽合同的意见不予采纳。原告（反诉被告）杨磊系自然人不具备施工资质，故双方签定的《果洛州格萨尔博物馆预制构件承包协议》应属无效合同。原告（反诉被告）杨磊虽进行了施工，但经鉴定，所施工工程质量不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。故对原告杨磊（反诉被告）要求被告（反诉原告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心支付水泥构件材料及安装费193930元的诉讼请求，本院不予支持。无效的合同自始不具法律约束力，对无效的合同，不存在解除，故对反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心要求解除协议的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心要求反诉被告（本诉原告）杨磊拆除施工质量不合格的施工项目并运出施工工地或承担相应费用100000元的诉讼请求，经查，原告（反诉被告）杨磊按藏民族风格制作安装的飞檐、线条柱子头等预制构件，现若按行业规范锚固方式重新安装，会致飞檐、线条柱子头等预制构件破坏，无法使用，为消除安全隐患，反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心要求反诉被告（本诉原告）杨磊拆除施工质量不合格的施工项目并运出施工工地的诉讼请求合理，本院予以支持。反诉原告（本诉被告）青海三江源《格萨尔》文化传播中心要求反诉被告（本诉原告）杨磊返还已付工程款210000元，因原告（反诉被告）杨磊制作安装飞檐、线条柱子头等预制构件，未按规范的行业规定的方法锚固，致该工程存在安全隐患无法使用，原告（反诉被告）杨磊也明确表示，不愿意按规范的行业标准重新返工，故该诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第三条第一款第（二）项、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告杨磊的诉讼请求；二、反诉被告杨磊于本判决生效之日起十日内拆除其制作安装的飞檐、线条柱子头等预制构件，并运出施工工地；三、反诉被告杨磊于本判决生效之日起十日内向反诉原告青海三江源《格萨尔》文化传播中心返还已付工程款210000元；四、驳回反诉原告青海三江源《格萨尔》文化传播中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4179元、反诉案件受理费2975元、鉴定费30000元，由原告（反诉被告）杨磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审  判  长 张 生 青审  判  员 陈 彩 霞人民陪审员长 寿    二〇一九年十月二十一日书  记  员 尼玛尖参