湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1726号原告：梁立，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。被告：云梦县明仁居置业有限公司。住所地：云梦县城关镇曲湖路47号。法定代表人：池远明，该公司董事长。被告：左华亮，男，1973年9月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：曾有明，男，1963年6月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。第三人：梁习文，男，1963年2月18日出生，汉族，住湖北省孝感市。第三人：胡惠萍，女，1965年6月24日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省孝感市。原告梁立与被告云梦县明仁居置业有限公司（以下简称明仁居公司）、被告左华亮、被告曾有明、第三人梁习文、第三人胡惠萍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告梁立及其委托诉讼代理人罗三容，被告左华亮，第三人梁习文，第三人胡惠萍到庭参加诉讼，被告明仁居公司，被告曾有明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁立向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告梁立受赠的位于湖北省孝感市城××路××室，房产证号为00××99号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、确认该房屋归原告梁立所有；3、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：原告梁立是第三人胡惠萍与第三人梁习文独子。两第三人于2006年4月5日办理离婚登记手续，双方在离婚协议书中约定原告梁立由第三人胡惠萍抚养，位于棉纺厂的一套住房即本案涉案房屋归原告梁立所有。第三人梁习文搬离了该房屋并再婚，后于2012年将户口迁出至孝感市园林路。原告梁立与第三人胡惠萍一直在该房屋居住。2014年，涉案房屋所在单位原孝感市棉纺厂土地被征收、房屋被拆迁，由湖北泰源房地产有限责任公司实施开发。2014年11月12日，第三人胡惠萍和第三人梁习文向拆迁人湖北泰源房地产有限责任公司出具了一份《产权所有人变更申请》，确认：根据离婚协议书声明（已生效），该住房所有权人于2006年4月5日已变更为梁立（子）持有，该房的所有权益、义务和转让一并属于梁立。原告梁立作为被拆迁人与拆迁人湖北泰源房地产有限责任公司签订了《城站路老孝棉东区拆迁还建协议书》，约定还建房位置位于第21栋1单元第16层E号房。2015年，涉案房屋被拆除。原告梁立随其母第三人胡惠萍在孝感市河口大桥××小区××栋租赁房屋居住至今。2016年8月3日，被告明仁居公司以买卖合同纠纷为由将被告左华亮、被告曾有明、第三人梁习文起诉至本院，后四方达成了（2016）鄂0923民初943号民事调解书。该调解书生效后，明仁居公司申请强制执行。2017年12月22日，本院作出（2017）鄂0923执202号之二执行裁定书，查封梁习文名下的涉案房屋产权证，查封期限为三年。2019年，湖北泰源房地产有限责任公司办理涉案房屋产权号注销手续时发现该房产证号被查封。2019年6月17日，原告梁立和第三人胡惠萍提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封措施。本院于2019年7月5日作出（2019）鄂0923执异44号执行裁定，驳回了梁立和胡惠萍的异议请求。原告梁立认为，本院查封的房屋所在土地已经于2014年10月被孝感市人民政府征收，查封的房屋已经于2015年2月被拆除，本院（2017）鄂0923执202号之二执行裁定查封的标的物已经灭失，查封的实际是房屋产权证号；涉案房屋所有权及其他相关财产权利人是原告梁立，《城站路老孝棉东区拆迁还建协议书》已明确涉案房屋拆迁后的财产所有权人为原告梁立，原告梁立为此享有足以排除强制执行的权利。原告梁立不服本院（2019）鄂0923执异44号执行裁定，遂于2019年7月17日具状提起诉讼，请求判如所请。被告明仁居公司和被告曾有明未作答辩。被告左华亮同意原告梁立提出的诉讼请求。第三人梁习文同意原告梁立提出的诉讼请求，认为涉案房屋于2006年在其与第三人胡惠萍离婚后已转归原告梁立所有，且该涉案房屋已经于2015年被拆除了，其与被告明仁居公司之间的经济纠纷不应当影响到原告梁立的利益。第三人胡惠萍同意原告梁立提出的诉讼请求，认为其与第三人梁习文离婚时签订的离婚协议已发生法律效力，涉案房屋自此已转归原告梁立所有。该涉案房屋拆除后，房屋拆迁还建协议也是原告梁立与开发商签订，要求法院解除对涉案房屋的查封。原告梁立围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告梁立的身份证复印件，证明原告梁立的基本身份信息。证据二、云梦县人民法院（2019）鄂0923执异44号执行裁定书、送达回证、（2017）鄂0923执202号之二执行裁定书、（2016）鄂0923民初943号民事调解书，证明：1、原告梁立对（2017）鄂0923执202号之二执行裁定书提出执行异议后被驳回异议请求；2、被告明仁居公司对第三人梁习文的债权发生时间是2015年至2016年，债权确认时间是2016年4月；3、涉案房屋房产证被查封时间为2017年12月22日。证据三、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明第三人胡惠萍与第三人梁习文于2006年4月5日办理离婚登记手续时，已协议约定将案涉房屋（棉纺厂的一套住房）转给原告梁立所有。证据四、第三人胡惠萍身份证复印件、第三人胡惠萍、原告梁立及第三人梁习文的常住人口登记卡、湖北孝棉实业集团有限公司纺织工业园证明、孝感市自来水公司供水用水管理所水表记录、第三人胡惠萍工商银行存折、孝南区广场街道三里社区居民委员会证明，证明原告梁立及其母亲胡惠萍自2006年4月5日至2014年11月一直居住在案涉房屋，第三人梁习文不在该房屋居住并于2012年7月17日将户口迁出。证据五、孝感市房屋信息查询证明书2份，孝感市自来水公司证明，证明原告梁立及其母亲胡惠萍名下没有房屋，该涉案房屋是原告梁立及其母亲胡惠萍唯一居住房。证据六、2014年8月19日孝感市城乡规划局关于“翡翠名都”项目规划技术指标的通知、2014年10月20日孝感市人民政府办公室关于申请原孝棉东厂生活区列为“棚户区改造”项目的回复意见、2016年12月20日孝感市人民政府办公室关于减免“翡翠名都”原孝棉东厂职工生活区开发还建“棚改”项目各项建设规费的请示、湖北孝棉实业集团公司纺织工业园证明、涉案房屋土地现场图、国有土地使用权收购合同，证明涉案房屋及土地于2013年被孝感市政府纳入旧城改造拆迁范围，涉案房屋所在土地于2014年已被孝感市人民政府合法改造并收购，涉案房屋于2015年已被合法拆除，涉案房屋占有的土地使用权已发生变更，涉案房屋物权已消灭。证据七、2014年11月12日城站路老孝棉东区拆迁还建协议书、离婚协议书、产权所有人变更申请书，证明案涉房屋已于2014年11月12日被拆迁还建于原告梁立名下。被告明仁居公司、被告左华亮、被告曾有明、第三人梁习文、第三人胡惠萍均未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告左华亮、第三人梁习文、第三人胡惠萍对原告梁立提交的证据均无异议。被告明仁居公司、被告曾有明未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告梁立提交的上述证据，本院经审查，均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁立系梁习文与胡惠萍独子。2006年4月5日，梁习文与胡惠萍在孝感市××南区民政局办理离婚登记手续。双方在离婚协议中约定：梁立由胡惠萍抚养，现有棉纺厂的一套住房转给儿子梁立所有。其后，梁习文搬离了该房屋，梁立随其母胡惠萍一直在该房屋居住。2014年，该房屋所在单位原孝感市棉纺厂被孝感市政府纳入旧城改造拆迁范围，由湖北泰源房地产开发有限责任公司进行拆迁开发。2014年11月12日，梁习文和胡惠萍向拆迁人湖北泰源房地产开发有限责任公司出具了一份《产权所有人变更申请》，确认关于城站路215号老孝棉东厂，3栋2单元3楼1号住房所有权于2006年4月5日已变更为梁立持有，该房的所有权益、义务和责任一并归属于梁立。同日，梁立作为被拆迁人与拆迁人湖北泰源房地产有限责任公司签订了《城站路老孝棉东区拆迁还建协议书》，约定还建房位置位于第21栋1单元第16层E号房。2015年，案涉房屋被拆除。梁立随其母胡惠萍在孝感市河口大桥××小区××栋租赁房屋居住。2016年8月3日，明仁居公司因与左华亮、曾有明、梁习文买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2016年12月29日作出（2016）鄂0923民初943号民事调解书，协议内容为：左华亮、曾有明、梁习文给付明仁居公司货款1008590元及利息（以年利率6％自2016年4月23日计算至货款全部付清之日止），限于2017年1月25日前给付20万元，2017年3月30日前给付50万元，2017年6月30日前付清剩余货款及利息。因左华亮、曾有明、梁习文未按协议内容履行给付义务，明仁居公司向本院申请强制执行。本院于2017年12月22日作出（2017）鄂0923执202号之二执行裁定书，查封梁习文名下的位于湖北省××城××路××室的房屋（证号：00008699）。2019年，拆迁人湖北泰源房地产开发有限责任公司办理涉案房屋产权号注销手续时发现该房产证号被查封，梁立和胡惠萍获悉后遂于2019年6月17日向本院提出书面异议，请求解除对上述涉案房屋的查封。本院于2019年7月5日作出（2019）鄂0923执异44号执行裁定，驳回梁立和胡惠萍的异议请求。梁立不服该裁定，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议焦点是梁立作为案外人就执行标的即位于孝感市城××路××室，房产证号为00××99号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，诉争房屋虽登记在梁习文名下，实际应为梁习文与胡惠萍夫妻共同财产，双方于2006年4月5日在民政部门办理离婚手续时将该房屋赠与婚生子梁立，但未办理房屋过户登记手续。后因城市规划建设需要，诉争房屋所在土地于2014年10月被政府征收，诉争房屋于2015年2月被依法拆除。为此，根据上述物权法的规定，可以认定登记在梁习文名下诉争房屋物权已消灭。本院在执行明仁居公司与左华亮、曾有明、梁习文买卖合同纠纷一案中，于2017年12月22日作出（2017）鄂0923执202号之二执行裁定所查封的梁习文名下房屋因拆迁已灭失，实际查封的仅为没有注销的房产证号。根据梁立提交的其作为被拆迁人于2014年11月12日与拆迁人湖北泰源房地产有限责任公司签订《城站路老孝棉东区拆迁还建协议书》的相关内容，梁立对该拆迁还建房屋享有相关权利，而梁习文作为诉争房屋登记权利人对该拆迁还建房屋实际上已不再享有权利。综上，梁立提交的证据可以证明其就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院在执行明仁居公司与左华亮、曾有明、梁习文买卖合同纠纷一案中，不得对该诉争房屋进行执行。梁立要求停止对诉争房屋予以强制执行，并要求解除对该诉争房屋查封的诉讼请求，应依法予以支持。诉争房屋因拆迁已灭失，梁立实际对拆迁还建房屋享有权利，梁立另要求确认其对诉争房屋享有所有权的诉讼请求，已无实际意义，本院对此不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、停止对梁习文名下的位于湖北省孝感市城站路76号3栋3层1室，房产证号为00××99号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。二、驳回原告梁立的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告云梦县明仁居置业有限公司、被告左华亮、被告曾有明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  宋 剑人民陪审员  李汉明二〇一九年十月二十四日书 记 员  李 琴【附法律规定及司法解释】《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。