济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3346号原告：山东鹏鹞水暖设备有限公司，住所地济南高新区舜华南路101号205、206室。法定代表人：宋先亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周雷，山东隆湶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇利，山东隆湶律师事务所律师。被告：邢攸勇，男，1968年10月15日出生，汉族，无业，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘延华，山东槐荫振发法律服务所法律工作者。原告山东鹏鹞水暖设备有限公司（以下简称鹏鹞公司）与被告邢攸勇劳动争议一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏鹞公司的委托诉讼代理人周雷，被告邢攸勇的委托诉讼代理人刘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏鹞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鹏鹞公司不支付邢攸勇解除劳动合同经济赔偿金55000元；2.本案诉讼费由邢攸勇承担。事实与理由：邢攸勇是鹏鹞公司的员工，于2015年4月16日进入鹏鹞公司工作，2015年6月23日正式签订劳动合同，担任生产岗位工作，月薪人民币五千元。邢攸勇严重违反规章制度，值班期间多次饮酒，给公司的正常工作造成严重影响，因此，2019年2月27日，鹏鹞公司依法解除双方的劳动关系。鹏鹞公司对于济高新劳仲案字（2019）第387-2号仲裁裁决书第二项裁决结果明显不当，裁决错误，缺乏事实和法律依据，故提起诉讼。邢攸勇辩称，邢攸勇因鹏鹞公司未支付相应工资及违法解除劳动合同，向高新区仲裁委提出申请。鹏鹞公司的诉讼请求与事实不符，无法律依据，仲裁委在开庭调查时，鹏鹞公司称其与邢攸勇解除劳动合同的原因系其严重违反公司规章制度，值班期间多次饮酒，给用人单位的正常工作和利益造成了严重影响，但是鹏鹞公司并未提交上述的有效证据，应承担举证不利的后果，故请求依法驳回鹏鹞公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鹏鹞公司提交1.证明两份（证明人分别是王自元、李刚），证明2019年2月23日邢攸勇、刘延文晚上值班期间饮酒。经审查，上述证据无邢攸勇的签字，鹏鹞公司也未出具证据证明向邢攸勇告知了此事，且上述证人未出庭作证，本院无法核实上述证言的真实性，故对于上述证据不予采纳。2.检讨书（刘延文）一份，证明2019年2月23日刘延文与邢攸勇上班期间饮酒。邢攸勇称因为对于刘延文其不熟悉，真实性无法确定，但该检讨书仅是刘延文的，与邢攸勇无关。经审查，上述证据与本案无关，故不予采纳。3.微信聊天记录一份，证明邢攸勇上班期间饮酒。邢攸勇称上述的微信无法看出是谁与刘延文的对话，不能证实邢攸勇上班喝酒。经审查，无法看出上述聊天的双方身份，本院无法核实上述证据的真实性，故不予采纳。4.开除通知书，证明经公司调查证实被告上班期间饮酒，公司根据规章制度对邢攸勇予以开除。邢攸勇称对于上述证据里面用尽对邢攸勇不利的词语，但是都没有证据来证实，谈到第一次喝酒，但第二次喝酒没有证据来证实，所以鹏鹞公司开除邢攸勇的决定是错误，没有事实和证据。经审查，上述证据中提到的邢攸勇于2019年2月23日饮酒，但鹏鹞公司未提交有效证据予以证明，故本院认定鹏鹞公司作出的开除通知不合法。5.员工手册一份，证明该手册员工的辞退管理部分第10条“上班工作期间，非工作业务应酬需要，擅自随意饮酒，屡劝不改者，给与辞退”。邢攸勇称上述员工手册，根据该手册第三条第10小条，在公司的规章制度中明确规定是屡劝不改者，邢攸勇只在上班期间饮酒一次，并不存在多次，所以不属于屡劝不改者。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。6.东城逸家换热站2018年至2019年供暖季值班人员安排及值班制度，该制度规定严禁上班饮酒，如经调查发现值班人员存在上班饮酒情况，为了本人的自身安全和换热站正常运转，给与值班期间饮酒人员开除处理，该规章制度张贴于该值班处。邢攸勇对于上述证据的真实性无异议，但是以该制度处理制度是错误的，因为对于上一次的喝酒公司已经给了适当的处理，这次的开除是针对2月份的，2月份的喝酒不存在。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。7.济南热力有限公司劳动纪律管理规定，该规定第16条员工禁止在工作期间（含午餐时间）饮酒，具体规定参照公司禁酒管理规定，济南热力公司禁酒管理规定第三条：员工禁止在工作期间（含午餐时间）饮酒，加班时间等同于工作时间，邢攸勇的值班的位置出于济南热力公司的管理范围。邢攸勇对于上述证据的真实性无异议，该证据里面谈到关于禁酒的规定，邢攸勇仅是一次饮酒不存在屡劝多次，达不到公司开除的规定，所以鹏鹞公司开除邢攸勇没有有效的证据来证明其是合法解除合同。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。9.2015年4月16日提交入职登记表，证明邢攸勇的入职时间。邢攸勇对于上述证据的真实性无异议，称鹏鹞公司所说的是双方签合同的时间，其是2014年7月进入该单位。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，邢攸勇不认可其入职时间，但其未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对于上述证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢攸勇于2015年4月16日入职鹏鹞公司，任该公司生产技术部电焊工一职，庭审中鹏鹞公司与邢攸勇均认可邢攸勇月工资为5000元。2019年1月15日邢攸勇书写检查一份，该检查载明其于2018年12月18日饮酒一事。2019年3月4日，鹏鹞公司向邢攸勇出具开除通知书，该通知书载明：邢攸勇于2018年12月18日在东城逸家换热站值班时间饮酒，经批评教育，态度端正，已递书面检查，并以邢攸勇2019年2月23日晚饮酒为由，作出对邢攸勇开除的决定。2019年3月22日，邢攸勇向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.鹏鹞公司支付邢攸勇2019年2月份工资5500元；2.鹏鹞公司支付邢攸勇2019年1月份补助140元，2月份补助110元，合计250元；3.鹏鹞公司支付邢攸勇2019年2月份春节加班费1500元（5500元/22天*6天）；4.确认2019年3月20日解除鹏鹞公司与邢攸勇的劳动合同；5.鹏鹞公司支付邢攸勇违法解除劳动合同的经济赔偿金60000元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第387号-1裁决书，裁决：一、鹏鹞公司支付邢攸勇2019年2月份的工资5138.46元；二、鹏鹞公司支付邢攸勇2019年1月份补助140元、2月份补助110元，合计250元；该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第387号-2裁决书，裁决：一、确认2019年2月27日鹏鹞公司与邢攸勇解除劳动合同；二、鹏鹞公司支付邢攸勇违法解除劳动合同的经济赔偿金55000元。鹏鹞公司对于济高新劳仲案字（2019）第387号-2裁决书第二项仲裁裁决不服，提起诉讼。另查明，邢攸勇与鹏鹞公司均未对高新劳仲案字（2019）第387号-1裁决书及济高新劳仲案字（2019）第387号-2裁决书第一项提起诉讼。本院认为，邢攸勇于2018年12月18日在值班期间饮酒，鹏鹞公司称邢攸勇经批评教育，态度端正，已递交书面检查，以观后效。2019年3月4日鹏鹞公司以邢攸勇2019年2月23日晚上值班期间饮酒、违反公司规章制度为由将其开除，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院认定鹏鹞公司于2019年3月4日作出对邢攸勇开除的决定，属于违法解除劳动合同。庭审中，邢攸勇与鹏鹞公司均认可双方劳动合同于2019年2月27日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，邢攸勇未要求继续履行双方之间的劳动合同，邢攸勇在鹏鹞公司工作已满三年半不满四年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，鹏鹞公司应支付邢攸勇经济赔偿金40000元（5000元*4*2）。邢攸勇与鹏鹞公司对于高新劳仲案字（2019）第387号（2019）第387号-2裁决书第二项裁决内容提起诉讼，视为对该项仲裁裁决内容的认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告山东鹏鹞水暖设备有限公司与被告邢攸勇于2019年2月27日解除劳动合同；二、原告山东鹏鹞水暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邢攸勇解除劳动合同的经济赔偿金40000元；三、驳回原告山东鹏鹞水暖设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东鹏鹞水暖设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十月二十六日书记员  聂旭红