云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0322民初2393号原告：卢海滨，男，汉族，1973年10月15日生，高中文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师。（特别授权代理）被告：张坤洋，男，汉族，1976年3月19日生，初中文化，住陆良县。被告：云南润璋庄园有限公司。（简称“润璋公司”）。统一社会信用代码：915303223096113281。法定代表人：张正举，系该公司总经理。（未出庭）地址：陆良县。委托诉讼代理人：王金鹏，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陆良滇中健康城经营有限公司。（简称“滇中公司”）。统一社会信用代码：91530322ＭＡ6ＭＷＭＷ06Ｄ。法定代表人：张云焕，系该公司董事长。（未出庭）地址：陆良县。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陆良县土地储备中心。法定代表人：侍林全，该中心主任。未出庭。统一社会信用代码：12530322Ｇ847146121。地址：陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）原告卢海滨与被告张坤洋、云南润璋庄园有限公司（简称“润璋公司”）、陆良滇中健康城经营有限公司（简称“滇中公司”）、财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年7月24日受理后，根据被告滇中公司的申请，本院2018年8月23日通知陆良县土地储备中心作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人邓金荣，被告张坤洋、被告润璋公司的诉讼代理人王金鹏，被告滇中公司的诉讼代理人伏月会，被告陆良县土地储备中心的诉讼代理人石贵荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢海滨向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿损毁原告承租陆良县亩土地种植西瓜造成的全部经济损失:1、土地租金损失31500元;2、种植实际投资损失337427元；3、西瓜种植预期净利润损失酌情主张35000元，损失金额合计403927元；二、判令三被告承担本案全部案件受理费、财产保全费及保全担保费。事实与理由：原告卢海滨与被告张坤洋经协商达成一致，由被告张坤洋将坐落于陆良县亩土地从2017年11月20日起出租给原告卢海滨种植西瓜，租期至2018年11月19日止，租赁价款每亩每年900元，一年租金共计31500元。种植租赁土地用水所需水塘由被告提供，用电由被告提供，每度电按0.80元计算向被告交纳。原告承租土地后，及时聘请工人进行种植土地平整、大棚搭建、育苗种植、施肥杀虫、管养看守，原告为此投入了巨大的资金和人工劳力。35亩种植西瓜也长势喜人、丰收在望。但是，至2018年7月6日政府相关职能部门为了收回托管土地，滇中公司将原告租赁种植的35亩西瓜地上的大棚、西瓜等青苗及地上附属设施全部损毁，并将35亩土地收回，由此而给原告造成了巨大的经济损失。原告认为造成自身遭受重大财产损失，是由于第二被告润璋公司违反与陆良县土地储备中心签订《土地托管协议书》中“乙方为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”的约定，将托管土地出租给第一被告，第一被告再次转租给原告种植，在约定的租赁期间未能保持租赁土地供原告正常使用，并且在政府决定收回托管土地时，第二被告润璋公司和第一被告没有正确通知原告清理种植物及地上设施，并且拒绝与原告协商赔偿，并由第三被告滇中公司直接实施财产侵权行为导致损失发生，对此三被告均负有严重的过错责任。而另一方面，原告认为自身对租赁土地已经投资搭建形成的大棚及种植形成的西瓜及青苗享有物权利，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，权利人享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条及第四十二条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条也规定，出现合同违约责任和侵权责任竞合时，受损害方有权选择承担违约责任或者侵权责任。《中华人民侵权责任法》第八条明确规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。经过原告与被告协商，未能达成财产损害赔偿协议。万般无奈，原告只有根据上述法律规定向贵院提出财产损害赔偿起诉，请贵院审慎查明案件事实，严肃执法，及时保护原告提出的全部诉讼请求。被告张坤洋辩称：我们是2月份与原告写的协议，可以租到2019年2月8日，公告是2018年7月9日贴的，9月10日以前所有农作物可以推完，7月6日润璋公司就强推了我们的农作物。被告润璋公司辩称，一、原告诉称答辩人侵权的内容无事实根据。原告诉称原告认为造成自身遭受重大财产损失，是由于第二被告润璋公司违反与陆良县土地储备中心签订的《土地托管协议书》中“乙方为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”的约定，将托管土地出租给第一被告，第一被告再次转租给原告种植，在约定的租赁期间未能保持租赁土地供原告正常使用，并且在政府决定收回托管土地时，第二被告润璋公司和第一被告没有正确通知原告清理种植物及地上设施，并且拒绝与原告协商赔偿。诉称内容毫无事实依据，与客观事实不符，在没有任何证据证实的情况下，原告纯属虚构事实、编造谎言来达到其不可告人的目的。本案真实的事实为：陆良县土地储备中心与润璋公司签订《土地托管协议书》，陆良县土地储备中心将收储的土地委托润璋公司管理。润璋公司将托管的土地转租给第一被告张坤洋，润璋公司与第一被告张坤洋的协议在2018年2月28日到期，转租合同到期后，答辩人几次口头通知第一被告张坤洋及原告返还土地。第一被告张坤洋本应返还土地给答辩人。但第一被告张坤洋未经答辩人润璋公司同意又将土地转租给原告。本案在2018年4月28日解除托管协议前，答辩人与第一被告张坤洋已经没有了任何合同上的权利与义务，第一被告张坤洋占用国有土地是非法占用，其转租原告行为答辩人完全不知道亦未同意。且答辩人与第一被告张坤洋的协议明确不得转让合同的任何义务，答辩人与原告没有任何法律上的权利义务。因此答辩人不存在违反约定，致使原告不能按约定的期间对土地租赁物进行正常使用、收益。更不存在没有正确告知原告清理种植物及地上设施的事实。二、原告的损失不属于合法损失。第一被告张坤洋的转租行为属于无权处分，第一被告张坤洋与原告的转租合同属于效力待定的合同，未经答辩人追认，属于无效合同。答辩人取得返还原物的物权请求权，原告对土地的占有属于无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“无权占有人的返还义务及善意占有人的必要费用返还请求权。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”本案权利人可以请求无权占有人（即本案原告）返还土地。2018年4月28日答辩人与陆良县土地储备中心的托管协议解除后多次口头要求无权占有人（本案原告）返还土地，原告不履行返还义务，巳构成对答辩人权利的侵害。法律保护公民的合法的民事权益。原告提供的证据不能证明其占有的土地属于合法承租或合法有权占有的土地，原告不是土地的合法使用人，土地上的附着物受到的财产损失不属合法损失，法律不予保护，答辩人也用不着赔偿原告。三、答辩人对原告的不合法财产损失无过错，无行为、则无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”一般侵权行为的构成要件包括加害行为，损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错。损害事实包括财产损害及人身损害，财产损害是指由于行为对受害人的财产权利施加侵害所造成的经济损失。根据侵权损害的四个构成要件，答辩人无过错，无行为，对原告的损失不承担侵权的民事赔偿责任。综上所述，答辩人没有实施过相应的行为，对原告的损失不承担侵权的民事赔偿责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告滇中公司辩称：一、原告诉称答辩人侵权的内容无事实根据。原告诉称“陆良滇中健康城经营有限公司将原告租赁种植的35亩西瓜地上的大棚、西瓜等青苗及地上附属设施全部损毁，并将35亩土地收回。”诉称内容毫无事实依据，与客观事实不符，在没有任何证据证实的情况下，原告纯属虚构事实，编造谎言来达到其不可告人的目的。本案真实的事实为：陆良县土地储备中心与润璋公司签订《土地托管协议书》，陆良县土地储备中心将收储的土地委托润璋公司管理。协议约定：乙方为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地。云南润璋庄园有限公司未经陆良县土地储备中心同意将托管土地转租他人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”2018年4月28日陆良县土地储备中心与润璋公司协议解除双方2018年1月1日签订的《土地托管协议》。由云南润璋庄园有限公司将托管土地返还陆良县土地储备中心。再由陆良县土地储备中心将土地交由答辩人施工建设。我公司没有实施过清理地上附着物的行为。我公司仅在要求原告等种植户交回土地的通告上盖了个章，仅是为了推进项目建设需要，催促原告等种植户尽快交回土地。二、无过错、无行为，则无责任。根据侵权损害的四个构成要件，答辩人公司无过错，无行为，对原告的损失不承担侵权的民事赔偿责任。综上所述，答辩人没有实施过相应的行为，对原告的损失不承担侵权的民事赔偿责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告陆良县土地储备中心辩称：请求人民法院依法驳回原告向被告陆良县土地储备中心主张的诉讼请求。答辩事实与理由：第一、原告和被告陆良县土地储备中心之间没有形成任何民事法律关系，对原告承租并占有、使用储备土地一事被告陆良县土地储备中心并不知情。2015年4月20日至2018年4月28日期间被告陆良县土地储备中心将位于陆良县城西片区的储备土地以委托管护的方式委托被告润璋公司进行管护，双方之间每年都订立了《土地托管协议书》。被告润璋公司管护储备土地期间，被告陆良县土地储备中心对储备土地就行了不定期的巡查，未发现被告润璋公司以外的主体占有、使用储备土地侵害储备土地权利的行为。第二、被告润璋公司将部分管护的储备土地转租给被告张坤洋，被告张坤洋又将储备土地再次转租给原告的事实被告陆良县土地储备中心并不知情。2018年5月被告陆良县土地储备中心将储备土地交由滇中公司进行前期开发需要清除地上附着物，在清除地上附着物的过程中，被告土地储备中心得知被告润璋公司将储备土地转租给包括但不限于原告在内的其他主体使用的事实。第三、被告陆良县土地储备中心根据《土地储备管理办法》的相关规定清除储备土地上附着物的行为不是侵权行为，原告主张的侵权事实及理由不成立。2018年4月28日被告陆良县土地储备中心解除了与被告润璋公司之间的《土地托管协议》后。将储备土地交由被告滇中公司进行前期开发。被告滇中公司在开发使用过程中发现部分储备土地上存在附着物，为保证各项目的顺利进行遂向被告陆良县土地储备中心要求清除储备土地上的附着物。于是被告陆良县土地储备中心根据《土地储备管理办法》前期开发、管护与供应的规定，清除了原告种植在储备土地上附着物，制止、处理了原告侵害储备土地权利的行为。所以，清除储备土地上附着物的行为是一种对储备土地的物权保护行为，不是原告主张的侵权行为，原告主张的侵权事实及理由不成立。第四、本案不属于责任竞合的情形，原告不能以侵权责任主张权利，只能以合同民事法律关系主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定的责任竞合的情形是指违约行为同时构成侵权行为，合同当事人与侵权人为同一人的情形，本案原告主张的合同当事人和侵权人不是同一人，所以原告主张违约责任和侵权责任竞合不成立。原告占有、使用储备土地是一种侵害储备土地的作为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定的合法财产权益，且2018年4月28日被告陆良县土地储备中心收回储备土地后原告种植的附着物因附着载体（权利载体）储备土地被收回导致原告对附着物享有的权利消灭，所以清除附着物的行为不是侵权行为，原告不能以侵权责任主张权利。原告的损失是因为原告与被告张坤洋、润璋公司之间的租赁合同不能继续履行造成的，原告只能以合同的民事法律关系向合同当事人主张权利。综上所述，原告向被告陆良县土地储备中心主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求你院依法驳回原告向被告陆良县土地储备中心主张的诉讼请求。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：第一组：1、原告身份证复印件一份；2、润璋公司《内资企业登记基本情况表》；3、滇中公司《内资企业登记基本情况表》，证实原被告的诉讼主体资格适格；第二组：4、土地租赁协议一份；5、土地租金收条一份，证实原告从2017年11月20日至2018年11月19日止租赁位于陆良县亩土地，原告已经向被告张坤洋支付租金31500元；第三组：6、2018年4月19日陆良县土地储备中心关于《收回托管土地》的通知一份；7、2018年5月9日《关于西片区土地使用期限的通知》；8、2018年6月29日《关于滇中健康城规划区范围内的土地面附着物清除的通知》；证实:（1）、原告租赁的土地是由储备中心收储的土地，该块地有储备中心委托润璋公司托管，并由润璋公司违法出租牟利；（2）、储备中心早在2018年4月19日书面通知润璋公司2018年4月27日前清理完地上的附着物移交土地，但是润璋公司却故意向承租户隐瞒通知，并以不作为的方式消极履行与原告协商赔偿事宜；（3）、润璋公司对原告损失未进行赔偿，却在2018年4月28日直接与储备中心解除《土地托管协议》，并将土地交还储备中心，润璋公司对原告损失不管不顾，具有逃避承担损失责任的明显过错；（4）、润璋公司在2018年5月9日仍然在向租户掩盖收回土地的真实情况，并发出书面通知欺骗原告不得栽种超过2018年9月10日收货的农作物，润璋公司长期具有逃避承担责任的明显过错；（5）、第三被告是原告财产损失的直接侵权人，四被告应该承担连带责任；第四组：9、西瓜地损毁照片6张；10、西瓜地损毁视频14段，证实原告租赁35亩土地种植西瓜在2018年7月6日遭到被告侵害；第五组：11、原告损失统计清单；12、土地租金收条一份；13、挖机挖沟、挖水塘、修路工时费收款收据一张；14、购买大棚竹子付款证明单；15、购买大棚布条收款收据；16、购买大棚塑料膜单据5张；17、购买大棚棚头套销货清单；18、搭建大棚工时费收条；19、购买营养土收据；20、购买西瓜籽单据；21、购买灌溉材料单据4页；22、购买化肥单据3张；23、农药及营养素单据12页；24、工人工资考勤记录11页，共同证实原告在陆良县租赁种植35亩西瓜地，据不完全统计实际投入的金额高达381927元，原告的投资成果遭遇被告共同侵权损毁，造成巨大经济损失，原告酌情主张要求被告连带赔偿土地租金损失31500元、种植实际投资损失337437元、种植利润损失酌情主张1000元/亩×35亩=35000元，合计403927元；第六组：25、2018年7月7日贵阳聚正润农产品市场管理有限公司果品经营管理部西瓜价格《证明》，证实2018年大棚西瓜价格较好，2018年7月7日西瓜市场售价4.2元/公斤，原告遭受的损失巨大，原告酌情主张每亩利润损失1000元应当支持。补充证据：1.陆良县第17届常务会议纪要一份，证实县委办对土地产生债务已经划转滇中健康城承担，所以滇中健康城也应当承担连带责任；2.补偿协议两份，证实润璋公司按照11000元每亩补偿种植户。经法庭质证，被告张坤洋对原告卢海滨提交的上述证据均无异议。被告润璋公司对原告卢海滨提交的第一组证据的三性均无意见；第二组证据土地租赁协议是张坤洋与原告签订的，张坤洋是第一被告的转租行为不合法，润璋公司无权处分，不予以认可；第三组证据证明方向有意见，首先证明润璋公司托管土地投入巨大，为了土地不荒废，不存在违法牟利的情况；第四组证据证实2018年7月6日财产遭到侵害损毁，但具体侵害人不明确，不认可；第五组证据证实损失范围，损失范围是自己整理的清单，三性均不予以认可；第六组证据该证明不具有合法性，不予认可。被告滇中公司对原告卢海滨提交的第一组证据无意见；第二组证据合法性不认可，证明目的不认可；第三组证据证明目的不认可，2018年6月9日通告不能证实滇中健康城出具的通告，因为不是土地的所有权人，第六份证据是2018年4月9日发出的通告，通告不是滇中健康城出具的，仅仅加盖了公章，不能证实滇中健康城实施了侵权行为，不承担责任；第四组证据来源不予以认可，关联性有异议，对证明内容有意见，不能证实滇中健康城是具体的行为侵权人，视频看不出是谁在对原告的西瓜地实施侵权行为；第五组三性均不认可，都是原告单方面制作的损害赔偿清单，不客观真实合法；第六组证据三性及证明目标不认可，果品公司无权出示相关证明证实西瓜价格。被告陆良县土地储备中心对原告卢海滨提交的第一组证据三性均认可；对的第二组证据证明力有异议，签订合同被告不知情，该合同对我方没有约束力，该合同不能证实原告合法找有使用储备土地的事实；第三组证据证明力有意见，储备中心清除附着物是对原告侵害土地行为的制止处理，是保护储备土地的行为，不是侵权行为；对第四、五组证据受权益受侵害是事实，也不能证实原告主张的财产损害的具体事实。原告卢海滨申请证人朱某、钱某、王某出庭作证：1、证人朱某陈述的主要内容：从2017年11月份我与原告一起做事，2018年7月份还没有结束是就被推了，我们投资比较大。推地的时候我在场，瓜地里有西瓜，大棚也在，是什么人推的我不清楚，润璋公司答应给我们路边上的地赔偿3万元，但是没有协商下来。2、证人钱某陈述的主要内容：我是跟卢海滨打工的，在西瓜长很好的时候有人来推西瓜地，原告亏损很大。3、证人王某陈述的主要内容：在第二批西瓜张很好的时候大棚就被推了，造成了巨大的损失。经法庭质证，原告对上述证人证言予以认可，能证明被告共同实施侵权行为，西瓜长势很好的事实。被告张坤洋对上述证人证言无意见。被告润璋公司对上述证人证言认为与本案无关联性，与客观损失没有必然联系。被告滇中公司认为上述证人证言不能证实滇中健康城实施过相应的侵权行为，不能证实原告实际损失范围。被告陆良县土地储备中心认为上述证人证言不能证实侵权行为与损失范围，在起诉之前我方一直不知道土地上的西瓜是原告所种植，我们一直认可西瓜是润璋公司种植的。本院认为，原告提供的一、二、三组证据及补充证据真实、合法，与案件事实相互关联，本院予以采信；第四、五六组证据被告提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，本院对其真实性予以确认。证人的证言与案件事实相关联，予以采信。被告张坤洋向法庭提交了其身份证复印件，用于证实原告的主体资格。经法庭质证，原告卢海滨、被告润璋公司、被告滇中公司、被告陆良县土地储备中心均无异议。本院认为，被告张坤洋条提交的身份证复印件客观真实，本院予以采信。被告润璋公司向本院提供以下证据;1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格；2、土地托管协议、关于解除《土地托管协议》的约定，证实其土地托管前合法取得，对土地具有合法的托管权，转租第一被告也是合理的，但2018年4月28日后，我公司已经没有土地托管义务；3、合作协议书，证实我公司和第一被告张坤洋的转租到2018年2月28日已经到期，其占有国有土地是非法占用，转租租金500元是合理的，目的是不能让土地闲置、荒芜，发挥土地的剩余价值。经法庭质证，原告卢海滨对被告润璋公司提交的证据一的三性均无意见；对证据二，对证明目的不认可，土地托管协议书约定内容在2015年开始就将土地托管给润璋公司，在2018年1月1日又签订了《土地托管协议书》，期限到2019年，润璋公司为土地管理人，不能对外出租，解除协议约定证明第一被告、第二被告违反土地托管期限的约定，提前解除土地托管协议书，致使土地合作伙伴利益受到侵害；对第三组证据的三性我们没办法确认，我们认为证明目的不能成立，不能排除润璋公司违法对外出租牟利的事实，原告2017年11月20日就租赁该土地，原告进入该土地的时间的在解除土地托管协议之前，原告的损失应予以赔偿。被告张坤洋对被告润璋公司提交的第二组证据的关联性不予认可，其余证据无异议。被告滇中公司对被告润璋公司提交的对第一组证据没有意见；第二组证据的三性没有意见，对证明目的有意见，不能证实转租行为是合法的，只能证实润璋公司取得合法托管权，润璋公司违反托管协议，未按约定承担托管义务；对第三组证据的合法性不认可，证明目的不认可，托管协议明确约定托管期间只能是润璋公司自己经营，不得对外出租、转让、合作，我们认为是出租行为，证明目的不能证实出租土地是合理的。被告陆良县土地储备中心对被告润璋公司提交的证据一的三性均无意见；对证据二的三性没有意见，对证明力不能证实被告润璋公司主张的证明目的，双方在合同中明确约定不得转租，润璋公司是违约托管；对第三组证据的三性没有意见，对证明力有意见，该协议是租赁合同，证实被告润璋公司违反土地管理协议书，将土地转租给他人的事实。本院认为，被告润璋公司提供的证据真实、合法，与案件事实相互关联，本院予以采信。被告滇中公司向本院提供以下证据：第一组：1、法人信用代码证书一份，2、法定代表人身份证明一份，3、法定代表人身份证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；第二组：4、《土地托管协议书》一份，证实：（1）托管土地系国有土地，所有权人为陆良县土地储备中心；（2）2018年1月1日，土地储备中心与润璋公司系委托管理关系，润璋公司无偿托管，不得对外出租土地，土地储备中心随时有权无偿收回土地。5、陆良县土地储备中心关于收回托管土地的通知，证实：（1）陆良县土地储备中心于2018年4月19日向润璋公司发出通知收回土地；（2）通知要求润璋公司于2018年4月27日清理土地上的附着物，交回土地，逾期不清理，陆良县土地储备中心将组织人员清理。6、法律文书送达回证一份，证实2018年4月28日起陆良县土地储备中心向云南润璋庄园有限公司送达了《收回托管土地的通知》，润璋公司确认签收。7、关于解除《土地托管协议》的约定，证实：（1）2018年4月28日陆良县土地储备中心与润璋公司解除了《土地托管协议》；（2）被托管土地交由滇中公统一托管。第三组：8、《通知》一份，共同证实2018年5月8日，陆良县土地储备中心发出通知，将规划区范围土地移交由滇中公司进行妥善管护，滇中公司取得了管理权。第四组：9、陆良县发展和改革文件陆发改投资备案[2018]2、3、4号文件各一份，证实2018年2月8日，滇中限公司就健康城设施建设已经向陆良县发展计划改革委员会备案登记，计划为2018年3月开工，2018年9月竣工，10、《基础设施工程项目合作框架协议》三份，证实滇中公司分别于云南奥文亚建筑工程有限公司、云南浩然建筑工程有限公司、云南天宝建筑有限公司签订了市政道路建设协议，约定2018年3月开工，2018年9月竣工，工期短，时间紧迫，甲方必须确保乙方正常施工，否则将承担违约责任，11、1号道路施工申请函、陆良滇中健康城2号路建设影响工期的“函”，3号道路工期延误索赔函各一份，证实因润璋公司在解除土地托管协议后，迟迟不清理地面附着物交还土地，施工单位无法进场施工，向滇中限公司发出催告函，催促尽快提供施工条件，安排施工；其中云南天宝建筑有限公司要求因停工、窝工造成施工单位经济损失1171500元给予赔偿。经法庭质证，原告卢海滨对被告滇中公司提交的第一组证据的三性没有意见；第二组证据第四份证明目的不认可，合同第八条只是约定有权收回土地，没有约定随时可以收回土地，托管期限内合同没有到期，四被告隐瞒润璋公司不能对外出租土地的事实，对原告造成误导，第五份能证明润璋公司2018年4月20日收到通知知道4月27日成交，但是依然对原告进行隐瞒，对第六份三性认可，对第七份可以认可被告公司是在收到解除土地协议的时候还向原告隐瞒情况的事实；对第三组证据第八份证据三性予以认可，滇中健康城应当承担赔偿责任，对第九份三性予以认可；对第四组证据三性不认可，延误工期函证实滇中健康城在西瓜铲除前就知道将要成交土地，但是对原告进行隐瞒，滇中健康城存在过错。被告张坤洋对被告滇中公司提交的上述第一、二、三组证据无异议，第四组认为与其无关，不予认可。被告润璋公司对被告滇中公司提交第一组证据的三性没有意见；第二组证据第四条，托管协议第3、4条可以看出润璋公司在对托管土地有投入的，可以作为农业种植使用，我们在转租给张坤洋是合法转租的，是对我们前期投入转租后收回成本的做法，第五条转租合同是到2018年2月28日，我们对土地没有托管权利了，对第六、第七条没有异议；第三组证据认为与本案没有关联性。被告陆良县土地储备中心对被告滇中公司提交的上述证据均无异议。本院认为，被告滇中公司提供的证据真实、合法，与案件事实相互关联，本院予以采信。被告陆良县土地储备中心向本院提供以下证据：第一组：1、陆良县土地储备中心的事业单位法人证书1份，2、法定代表人身份证明1份，证实被告的诉讼主体资格；第二组：1、2015年4月20日订立的《土地托管协议书》1份；2、2016年1月1日订立的《土地托管协议书》1份；3、2017年1月1日订立的《土地托管协议书》1份，4、2018年1月1日订立的《土地托管协议书》1份；第三组：1、陆良县土地储备中心关于《收回托管土地》的通知知，2、法律文书送达回证1份，3、关于解除《土地托管协议》的约定1份。经法庭质证，原告卢海滨对被告陆良县土地储备中心提交的第一组证据的三性认可；对证据二的真实性、关联性认可，合法性与证明目的有意见，四份土地托关系协议违反了土地管理法，违反了储备土地法，土地储备中心土地托管协议明确约定最后一年的托管期限到2019年12月31日，2018年7月6日发生财产损失的时候在土地托管期间；第三组证据真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的有意见，综上陆良土地储备中心应当对原告的财产损失作出赔偿。被告张坤洋对被告陆良县土地储备中心提交的上述证据均无异议。被告润璋公司对被告陆良县土地储备中心提交第一组证据无异议，第二组证据的证明方向有意见，对第三组证据的三性无意见。本院认为，被告陆良县土地储备中心提供的证据真实、合法，与案件事实相互关联，本院予以采信。本案在审理过程中，原告申请对其相关损失进行鉴定，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心鉴定。鉴定中心出具：乾盛司鉴字【综2019】第105003号司法鉴定意见书。原告的损失为：1、35亩西瓜预期利润损失为人民币65500元；2、35亩西瓜地投资形成的财产（含简易看守房）的经济损失合计482967元。原告支付鉴定费22000元。经法庭质证，原告卢海滨对司法鉴定意见书及结论无异议。被告张坤洋对司法鉴定意见书及结论无意见。被告润璋公司对司法鉴定意见书及结论的客观性、真实性不予认可，理由：（1）该鉴定意见书没有从西瓜种植的生产周期着手采用合理的价格评估方法进行价格评估，该鉴定意见书确定的损毁时间已经进入西瓜产量的末期，少量散乱的未成熟西瓜实际已经被原告遗弃。价值绝无可能达到鉴定意见书所确定的价值；（2）该价格鉴定意见书中所确定的损失范围，包含了我方所应得到的租金、工房、道路设施、水电等基础费用，鉴定意见书的评估导致评估范围扩大,我方暂时保留对原告方的追偿权；（3）该鉴定意见书的估价方法不科学，除了采用收益法评估以外，根据本案的实际情况还应根据成本法评估，两种评估法综合评判才能客观真实的反应原告的经济损失。2、无侵权行为则无损害后果，我方自始至终未实施任何侵权行为，该鉴定意见书所确定的损害后果与我方无关，我方不应承担原告方所主张的民事侵权行为之债。3、原告将本案诉至法院过度的曲解了民法对公民权利的保护，严重的影响了陆良县整体城市综合开发利用，造成司法资源过度浪费。被告滇中公司认为鉴定对象已经消失，鉴定机构仅凭照片鉴定出预期收益和市场价值，缺乏事实根据，不具备客观真实性，也不具备合法性。公司也没有实施过侵权行为。被告陆良县土地储备中心对证据的合法性、关联性没有异议。认为为鉴定材料未经质证、不真实，且鉴定的数额远远高于原告起诉的数额，不真实、不客观。本院认为，原告提供的鉴定意见鉴定程序合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告陆良县土地储备中心与被告润璋公司签订《土地托管协议书》，托管期限自2017年1月1日至2018年12月31日止。2018年1月1日被告陆良县土地储备中心与被告润璋公司签订《土地托管协议书》，托管期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。合同约定将陆良县城西片区收储土地（除社区预留集体发展用地和2018年急需开工项目用地外）委托润璋公司管理。合同第五条约定：陆良县土地储备中心不承担润璋公司任何费用。润璋公司为唯一受托管理人，不能对外出租土地。合同第八条约定：在托管期内，根据项目用地单位需求情况，陆良县土地储备中心有权无偿无条件收回土地。润璋公司在接到用地通知书后，应当无条件在规定时间内交回土地。签订协议后，润璋公司将部分土地对外租给张坤洋，2017年11月20日张坤洋又将其中的35亩转租给原告卢海滨种西瓜，租金900元／亩，租期至2018年11月19日止。2018年4月3日，陆良县人民政府常务会议决定，将委托润璋公司托管的土地由滇中公司进行一级开发，规划范围内的土地由滇中公司统一管理。2018年4月19日，陆良县土地储备中心向润璋公司发出关于《收回托管土地》的通知，要求润璋公司在2018年4月27日前清理完土地范围内的附着物，逾期将自行组织人员清理。2018年4月28日被告陆良县土地储备中心解除与被告润璋公司的土地托管协议。2018年5月9日润璋公司发出《关于西片区土地使用期限的通知》，要求与公司存在合作关系的承租人在2018年9月10日后将土地无条件交给政府安排的施工单位。2018年7月6日陆良县土地储备中心组织人员将原告的大棚、西瓜及简易看守房清除。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定。原告的损失为：1、35亩西瓜预期利润损失为人民币65500元；2、35亩西瓜地投资形成的财产（含简易看守房）的经济损失合计482967元。原告支付鉴定费22000元。原告变更诉讼请求：要求判令四被告赔偿：1、种植实际投资财产损失482967元；2、西瓜预期利润损失65500元；3、鉴定费22000元。合计570467元。判令四被告承担全部案件受理费。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家、集体的财产，或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告陆良县土地储备中心将土地委托给润璋公司管理后，没有履行好监督管理职责，导致润璋公司将托管的土地对外出租，致使政府决定将该片区土地统一交付给滇中公司管理开发时，因不能及时收回土地，自行组织人员将原告的财物损毁，应依法承担部分侵权赔偿责任。被告陆良县土地储备中心承担责任后，就被告润璋公司的违约行为可另行主张权利。被告张坤洋、滇中公司、润璋公司没有实施侵权行为，原告要求四被告承担连带赔偿责任本院不予支持。原告在诉状中陈述“乙方（润璋公司）为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”，已明知润璋公司托管的土地不能对外出租，原告仍然从被告张坤洋手中转租土地，且栽种生长周期较长的西瓜，故对所造成的损害后果，原告卢海滨应承担主要过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、由被告陆良县土地储备中心赔偿原告卢海滨种植投资财产482967元、西瓜预期利润损失65500元、鉴定费22000元，合计570467元30％的损失，即171140.1元；二、驳回原告卢海滨的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元，减半收取4752元，由原告负担3326.4元，被告陆良县土地储备中心负担1425.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请审判员  马从洋二〇一九年十月十八日书记员  高春雪