安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1429号原告：顾宗桥，男，1965年12月29日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：姜东，男，1963年9月3日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：郎溪县锦绣房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：邵勤芳。被告：江苏信联建设工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：王继忠。被告：江苏信联建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：刘晓威。原告顾宗桥、姜东与被告郎溪县锦绣房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“锦绣公司”）、江苏信联建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“信联公司”）、江苏信联建设工程有限公司安徽分公司（以下至判决主文前简称“信联公司安徽分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原告顾宗桥、姜东到庭参加了诉讼。被告锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。顾宗桥、姜东向本院提出诉讼请求：1、锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司立即共同返还顾宗桥、姜东230000元履约保证金；共同赔偿顾宗桥、姜东自2016年9月8日至2019年5月27日止，每天1000元误工损失，按960000元计算；共同支付从2016年9月8日到顾宗桥、姜东收回上述履约保证金时止，以230000元为本金，按月利率1%计算的资金占用损失；2、锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日，锦绣公司、信联公司签订郎溪锦富广场及宣城狸桥水晶园工程项目《建筑工程施工合同》。其后，信联公司于2016年4月10日委托信联公司安徽分公司为郎溪锦富商业广场、郎溪锦富工贸商业园项目的具体施工单位。2016年6月23日，信联公司安徽分公司与顾宗桥、姜东签订《工程项目管理责任书》。2016年9月8日，信联公司安徽分公司向顾宗桥、姜东出具收据，确认该公司非法收到顾宗桥、姜东230000元履约保证金。上述工程至今未开工，履约保证金也未返还。另，顾宗桥、姜东就案涉工程系合伙关系。故顾宗桥、姜东诉至本院，请求判如诉请。锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司未作答辩。顾宗桥、姜东为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、顾宗桥、姜东身份证，证明：顾宗桥、姜东的身份情况；2、锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司企业信息查询表，证明：锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司身份情况；3、《不予受理案件通知书》一份，证明：顾宗桥、姜东向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会反映相关情况，该委认定顾宗桥、姜东反映的问题不属于劳动纠纷；4、《建筑工程施工合同》复印件一份，证明：锦绣公司与信联公司就郎溪锦富商业广场工程签订《建筑工程施工合同》；5、《工程项目管理责任书》、《补充协议》各一份，《委托书》复印件、《进场通知书》复印件各一份；证明：顾宗桥、姜东与锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司之间具有合同关系；6、收据一张、建行客户回单三张，证明：顾宗桥、姜东向锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司支付230000元履约保证金。锦绣公司、信联公司、信联公司安徽分公司未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对顾宗桥、姜东提交的证据审核认定如下：证据1、2、6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3中并无与本案工程相关内容的表述，故本院认为该份证据与本案审理不具关联性，依法不予采信；证据4及证据5中的《委托书》、《进场通知书》均系复印件，对其真实性无法查明，本院依法不予采信；证据5中的《工程项目管理责任书》、《补充协议》形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2016年6月23日，信联公司安徽分公司作为甲方，姜东、顾宗桥作为乙方，双方签订《工程项目管理责任书》一份，约定：为了全面履行信联公司安徽分公司与锦绣公司签订的《建设工程施工合同》，经甲方同意将郎溪锦富商业广场及宣城狸桥水晶园工程委托乙方负责施工与管理，建筑面积约壹拾叁万平米，合同款项暂定150000000元。在该份合同中，双方就缴纳保证金问题约定：为确保施工合同和本责任书的全面履行，乙方同意缴纳给甲方捌拾万元合同履约金，乙方在签订本责任书后缴纳履约保证金贰拾万元，汇入甲方指定账户，余下陆拾万履约金在该工程土方开挖前汇入甲方指定账户，（按大合同规定完工时间）退还50%，工程完成竣工退还剩余50%的保证金（保证金不计息）或者抵扣管理费。2016年9月8日，信联公司安徽分公司向姜东出具收据一张，载明收到230000元履约保证金。同日，信联公司安徽分公司作为甲方，姜东、顾宗桥作为乙方，双方签订《补充协议》一份。在该份协议中，双方就保证金退还约定：按第一次付款退保证金的50%，余款第二次付款退清。另，顾宗桥、姜东陈述其二人就案涉工程系合伙关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，由于顾宗桥、姜东系无建筑施工资质的个人，因此顾宗桥、姜东与信联公司安徽分公司签订的《工程项目管理责任书》、《补充协议》违反相关法律规定，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的无效合同处理原则，合同无效情况下，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，信联公司安徽分公司基于上述合同收取姜东的保证金230000元应当退还。信联公司安徽分公司于2016年9月8日出具收据，确认收到230000元履约保证金。顾宗桥、姜东要求自上述日期起算利息损失符合法律规定，本院予以支持，但对该保证金的利息损失，本院参照中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率，按年利率6%计算，对顾宗桥、姜东诉请超出上述数额部分，本院依法不予支持。对于顾宗桥、姜东诉请的960000元损失，因无相应证据支持，本院不予支持。信联公司安徽分公司系信联公司依法设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任由信联公司承担。信联公司安徽分公司虽不具有独立的法人资格，但其在经营范围内从事民事活动，享有民事权利，也应承担相应的义务，故顾宗桥、姜东主张要求信联公司及信联公司安徽分公司共同承担相应责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。锦绣公司并非案涉合同的相对人，顾宗桥、姜东要求该公司承担责任的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏信联建设工程有限公司、江苏信联建设工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾宗桥、姜东保证金230000元；二、被告江苏信联建设工程有限公司、江苏信联建设工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾宗桥、姜东利息损失（利息损失计算方式：自2016年9月8日起，以230000元为基数，按年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告顾宗桥、姜东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，公告费650元，合计16160元，由原告顾宗桥、姜东负担13040元，被告江苏信联建设工程有限公司、江苏信联建设工程有限公司安徽分公司负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  周星明二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 畅附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。