河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4437号 上诉人（原审被告）：刘战胜，男，1985年11月12日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟萍，女，1966年4月6日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。 原审被告：河北仁邦投资有限公司，登记住所地曲周县建设街中段路西。 法定代表人：刘战胜，该公司经理。 原审被告：刘自学，男，1972年3月9日出生，汉族，户籍地曲周县。 上诉人刘战胜因与被上诉人李伟萍、原审被告河北仁邦投资有限公司（以下简称仁邦公司）、刘自学民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘战胜上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、刘战胜根本就不是仁邦公司股东，也从未出过资，更别说系法定代表人。刘战胜的名字系被别人冒用的。刘战胜已向曲周县人民法院提起了股东资格确认纠纷，现该案正在审理中。2、一审法院认定刘战胜在另诉曲周县工商行政管理局一案中，承认自己系仁邦公司股东，那是大错特错的。当时是引用仁邦公司的章程的词语，但对自己被冒名为股东并不知情，系出于仁邦公司已注销，刘战胜为了自己合法权益不受侵害的一种救济措施，其根本用意在于为了后续的股东资格确认纠纷一案。仁邦公司自成立到注销，刘战胜根本不知，有“刘战胜”的签字为证，所有“刘战胜”的签名均是伪造的，均不是刘战胜所签。3、李伟萍提起的民间借贷纠纷案件，涉嫌非法吸收存款罪，仁邦公司的实际股东刘自学已被公安机关上网追逃，后经刘战胜了解知道，刘自学利用仁邦公司向社会非法融资了巨额资金，李伟萍的10万元，只是沧海一粟。该案应移交公安机关，但因李伟萍的丈夫系曲周县人民法院民庭法官而没有移送。二、一审法院程序违法。李伟萍追加刘战胜为被告的依据系因仁邦公司章程中显示刘战胜系公司股东，且未全额出资。而刘战胜根本就不是仁邦公司股东，更未出资分文，何来承担民事补偿责任？刘战胜为了澄清案件事实，在一审判决前已在曲周县人民法院提起了“股东资格确认纠纷”一案，并将受理案件通知书、诉状、中止审理申请书等材料邮寄给了一审办案法官，该案应以另案结果才能做出判决，应先中止该案审理。然一审法院做出了判决，程序违法。 李伟萍答辩称，一、刘战胜在一审中辩称其不是仁邦公司的股东，对公司事务也不知情，但仁邦公司的工商登记材料显示其为登记股东，且在行政诉讼中本人也自认“2014年1月13日与他人共同出资设立了河北仁邦投资有限公司”，现否认其不是公司股东，明显违背法律禁止反言原则，且未提交任何证据加以证明，故一审法院对刘战胜的主张不予采信，是完全正确的。刘战胜主张仁邦公司涉嫌非法集资，仅是其主观臆断，且未提交任何证据予以证明，其主张的最终目的就是规避对李伟萍涉案借款的清偿责任。二、刘战胜所述一审法院程序违法的理由无事实根据和法律依据。首先，李伟萍认为本案现有证据及刘战胜的陈述足以证明刘战胜即使不是仁邦公司的实际出资股东，即使未出资分文，即使未参与仁邦公司的任何事务，但刘战胜对其是仁邦公司的名义股东是明知的，其要求免除法律责任的主张是违反公司法立法原意的，是不能成立的，这是仁邦公司存在滥用公司认缴制、经营不规范、公司与股东财产混同等原因造成的法律后果。其次，刘战胜已向曲周县人民法院提起的“股东资格确认纠纷”一案的审理结果并不是本案作出判决的必然前提。李伟萍认为如果刘战胜在“股东资格确认纠纷”一案中，法院确认刘战胜不是仁邦公司的股东，其完全可以依法应用执行回转的救济途径，以维护自己的合法权益。刘战胜提起“股东资格确认纠纷”一案的审理并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第1款第5项之规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形，故一审法院作出的判决是符合法定程序的。综上所述，本案现有证据证明原审被告河北仁邦投资有限公司的股东有抽逃出资、未全面履行出资、存在公司财产与股东个人财产相混同、滥用股东权利等情形，均与李伟萍存在因果关系，且对李伟萍涉案借款的权益产生损害。应依法驳回上诉，维持原判。 河北仁邦投资有限公司未提交答辩意见。 刘自学未提交答辩意见。 李伟萍向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还借款本金10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月31日因资金紧张，被告仁邦公司向原告李伟萍借款10万元，约定月利率为1.6%，借款期限为6个月，借款到期后，经原告多次催要被告未还。2015年2月2日原告诉至法院。被告仁邦公司于2014年1月13日注册成立，公司股东被告刘自学认缴出资额2400万元、刘战胜认缴出资额600万元（2014年1月13日实缴注册资金时刘自学、刘战胜注册资金分别为550万、50万元），刘自学为法定代表人，刘战胜为股东。2014年8月14日法定代表人变更为被告刘战胜，2015年4月24日被告仁邦公司被通知注销。在本案审理期间，刘战胜以撤销仁邦公司不知情为由向法院提起行政诉讼，起诉曲周县工商行政管理局，法院2017年6月16日作出了(2017)冀0435行初11号行政判决，判决撤销曲周县工商行政管理局2015年4月24日作出的（曲注）登记内销字（2015）第015号准予对被告仁邦公司注销登记通知书。关于被告刘战胜主张被告仁邦公司涉嫌非法集资问题，经法院函告曲周县公安局，该局于2019年2月20日出具的证明，未对该公司涉嫌非法吸收公众存款立案受理。 一审法院认为，被告仁邦公司向原告借款，有其为原告出具的借据为证，双方借贷关系成立。借款到期后，在原告主张权利时，被告应履行偿还借款的义务，但其未履行，构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款本金，符合法律规定，应予支持。双方约定的月利率为1.6%在法律规定的年息24%范围内，符合法律规定，也予支持。被告刘战胜辩称其不是仁邦公司的股东，对该公司事务不知情，但在仁邦公司的工商登记材料显示其为登记股东，且在行政诉讼中本人也自认“2014年1月13日与他人共同出资设立了河北仁邦投资有限公司”，现否认其不是公司股东，未提交任何证据加以证明，故对被告刘战胜的主张不予采信，被告刘战胜另主张，仁邦公司涉嫌非法集资，但根据公安部门出具的有关证明，不足证明该公司涉嫌非法集资。在仁邦公司成立时2014年1月13日被告刘自学、刘战胜实际出资600万元，与公司注册资本3000万元严重不符，二人未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被告刘自学、刘战胜应对公司债务承担补充清偿责任。被告仁邦公司、刘自学经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北仁邦投资有限公司在判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李伟萍借款本金10万元及利息（按照双方约定的月利率1.6%，自2014年5月31日至还清之日止）；二、被告刘自学、刘战胜对河北仁邦投资有限公司不能清偿的第一项本息部分承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费2300元，由被告河北仁邦投资有限公司、刘自学、刘战胜承担。 本院二审期间，刘战胜提交河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初331号受理案件通知书复印件，证明刘战胜诉河北仁邦投资有限公司股东资格确认纠纷一案，2019年3月1日已被曲周县人民法院立案，刘战胜请求人民法院依法确认刘战胜不是河北仁邦投资有限公司的股东和法定代表人，将登记在刘战胜名下的20%的股份确认为刘自学所有。本案应以上述案件的判决结果作为依据，本案应发回重审或依法中止审理。李伟萍质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。因为刘战胜提起的股东确认纠纷一案，是河北仁邦投资有限公司的内部纠纷，无论刘战胜是否具有河北仁邦投资有限公司股东和法定代表人身份都不影响刘战胜、刘自学以及河北仁邦投资有限公司对外应当承担的法律责任，故对刘战胜提供的该证据的证明目的有异议。 二审查明，一审卷宗中没有曲周县公安局2019年2月20日出具的证明。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘战胜辩称其不是河北仁邦投资有限公司的股东，但河北仁邦投资有限公司的工商登记材料显示刘战胜为股东，且在刘战胜诉曲周县工商行政管理局行政诉讼案中刘战胜也自认2014年1月13日与他人共同出资设立了河北仁邦投资有限公司，故对该辩解意见不予采信。刘战胜辩称河北仁邦投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，因未能提交相应的证据证实，故刘战胜应承担举证不能的法律责任。 综上所述，刘战胜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由刘战胜承担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十月十八日 书记员  刘 晓