山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4649号原告：宋正举，男，1976年7月18日出生，汉族，住滕州市。原告：李雷，男，1980年6月5日出生，汉族，住滕州市。二原告共同委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：阮祥伟，山东真谛律师事务所律师。被告：丁利，男，1983年7月10日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市国勤电子科技有限公司，住所地滕州市。法定代表人：丁勤勤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丁利，男，公司监事。原告宋正举、李雷与被告丁利、滕州市国勤电子科技有限公司（以下简称国勤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋正举、李雷的共同委托诉讼代理人宋先伟、阮祥伟，被告丁利、国勤公司的委托诉讼代理人丁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋正举、李雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决丁利、国勤公司共同偿还借款肆拾万元及利息20万元（从2018年1月11日起至判决履行之日，月息12000元）。2.诉讼费、保全费由丁利、国勤公司承担。事实和理由：2018年1月11日，丁利、国勤公司共同向宋正举、李雷借款肆拾万元，约定月息壹万贰仟元，借款期限为一年。借款到期后丁利、国勤公司拒不偿还，特提起诉讼。丁利辩称，向宋正举、李雷借款40万元属实，同意偿还，但利息已偿还一部分，不同意支付20万元，且该笔借款系其个人借的，用来做生意周转，与国勤公司没有关系，应由其个人承担。国勤公司辩称，其没有收到过款项，不是共同借款人，向李雷支付的12000元是因公司欠丁利工资，应丁利申请替他偿还欠款，其不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：1、丁利提交的申请书复印件一份。证明国勤公司向李雷支付的12000元是丁利向公司预支的工资，因其银行卡丢失而申请公司转到其朋友李雷账户上，而非偿还利息。原告对该证据的真实性有异议。本院结合第一次庭审时丁利的陈述国勤公司向李雷支付的12000元是因公司欠其三个月工资而申请公司将钱转入李雷账户上，显然这两个证据之间相互矛盾，丁利亦未提交其他相关证据，结合该笔款项数额、借款协议约定的月息等内容，本院对此证据不予采信。丁利提交的申请书为复印件，未能说明其存在提交原件确有困难的情形，亦未提交其他相关证据，且对方对此不予认可，故对该证据本院不予采信。2、丁利提交的厂房租赁合同复印件一份。原告认为该证据是复印件不予质证。根据《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品。因丁利未能提供证据原件且未说明存在提交原件确有困难的情形，故本院对该证据不予分析。3、丁利的借记卡账户历史明细清单。因该证据内容不明确，无法确认其证明力，本院对该证据不予采信。4、丁利提交的微信转账记录截图一份。证明其曾向宋正举还款10000元。该截图显示收款方为慧敏，丁利未提交其他证据证明此款项是向宋正举还款，且对方不予认可，因此对该证据本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；丁利（甲方）与宋正举、李雷（均为乙方）于2018年1月11日签订《借款协议书》一份，约定丁利向宋正举、李雷借款人民币40000元，借款期限为一年，自2018年1月11日至2019年1月11日，利息为每月12000元，于次月3日前支付当月利息，如逾期支付利息将每天加付400元。借款用途为仅用于甲方电源线、数据线的生产经营，借款方式为银行转账，将借款转入甲方公司账户。丁利、宋正举、李雷均在借款协议书上签名、捺印，且在协议书尾部甲方（签章）处丁利的签名上加盖国勤公司印章，并有时任国勤公司的法定代表人高国娜签名、捺印。丁利于2018年1月11日出具借条两份，内容分别为：“借条今有丁利（）借宋正举（）人民币200000元整（贰拾万元整）”借款人：丁利2018.1.11”“借条今有丁利（）借李雷（）人民币200000元整（贰拾万元整）”借款人：丁利2018.1.11”，丁利均予签名、捺印。李雷于2018年1月12日通过山东农村商业银行向丁利账户转款20000元，宋正举于2018年1月13日通过中国工商银行向丁利账户转款20000元。后国勤公司于2018年5月9日通过中国建设银行向李雷转账12000元，丁利分别于2018年11月22日、2019年1月31日通过手机银行两次向宋正举转账各10000元，于2018年9月28日、2019年4月13日向张印美转账各10000元、3000元。2019年5月24日宋正举、李雷向本院提出申请，请求对丁利、国勤公司采取诉前财产保全措施，本院审查后，于2019年5月24日作出（2019）鲁0481财保402号民事裁定书，并予以执行，宋正举、李雷为此支出案件申请费3520元。2019年7月19日，宋正举、李雷诉至本院，请求判如所请。另查明，国勤公司的经营范围为：组装销售：手机配件、连接线、电子线圈。国勤公司的法定代表人于2018年2月1日由高国娜变更为丁勤勤。丁利系国勤公司的两名股东之一，职务为监事。本院认为，本案的争议焦点为:1.国勤公司是否为诉争借款的共同借款人，应否承担还款责任；2.诉争借款的利息如何认定。关于焦点一，首先，从借贷合意来看，虽然在借款协议书的首部甲方处仅有丁利签名捺印，但在尾部甲方签名（盖章）处在丁利的签名上加盖了国勤公司的印章，并有法时任国勤公司的法定代表人高国娜签名捺印，据此可以认定国勤公司知晓该笔借款并予以认可，该笔借款系丁利、国勤公司与原告的共同意思表示，形成了借贷合意。丁利辩称高国娜是作为借款的证明人签名并盖章，本院认为高国娜作为一名完全民事行为能力人应该明知在借款协议的甲方处加盖公司印章并作为法定代理人签名捺印这一行为已经超出借款证明人的范畴，而应是借款人，故对丁利的该辩称本院不予采纳。其次，从合同内容来看，根据借款协议书第二条约定的用途为甲方电源线、数据线的生产经营，而这正属于国勤公司的经营范围，足以认定该笔借款是为了公司的生产经营而用，丁利辩称借款期间公司生产的是手机振动器而非电源线，但未提供相关证据予以证明，而且即便是改变了借款用途，在出借人未提出异议的情况下亦不影响国勤公司承担还款责任，故对丁利的该辩称本院不予采纳。借款协议约定将借款转入国勤公司账户，而丁利作为国勤公司的股东，其收款行为可认定为职务行为，宋正举、李雷将借款打入丁利个人账户，丁利予以认可，可视为借款双协商一致变更了合同内容。对国勤公司辩称未收到款项不应承担还款责任的辩称本院亦不予采信。再次，从还款行为来看，国勤公司于2019年5月9日向李雷账户转入12000元，该数额正是借款协议中约定的月息，直接印证了公司作为借款人之一按照约定偿还利息。因此，国勤公司和丁利系诉争借款的共同债务人，应当共同承担还款责任。丁利对向宋正举、李雷借款400000元的事实无异议，本院予以确认。故宋正举、李雷要求丁利、国勤公司偿还借款本金400000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，诉争借款的利息如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中诉争借款约定月息为12000元，即月利率3%，年利率36%，共支付12个月，逾期支付利息将每天加收400元，该约定超出了法律的限制性规定，本院依法将其借期内利率调整为年利率24%，借款人亦应按此利率支付逾期利息。丁利、国勤公司辩称已向李雷偿还利息25000元，向宋正举偿还20000元，原告对此予以认可，且未超出年利率36%，对该辩称本院予以采纳。丁利辩称向慧敏通过微信转账的10000元系向宋正举偿还利息，但未提供其他证据予以证明且宋正举不予认可，故对该辩称本院不予采纳。综上所述，宋正举、李雷诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁利、滕州市国勤电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还宋正举、李雷借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2018年1月11日至实际偿还之日止，按年利率24%计算，扣减已支付的45000元）；二、丁利、滕州市国勤电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付宋正举、李雷案件申请费3520元。三、驳回宋正举、李雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由丁利、滕州市国勤电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  薛宝国二〇一九年十月三十日书记员  闵 凯