山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初68号 原告潍坊华潍热电有限公司，驻潍坊高新区新城街道玉龙社区玉清东街以南东次干道以西,统一社会信用代码：91370700755414068F。 法定代表人马玉龙，总经理。 委托代理人于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。 委托代理人李润润，山东瑞诺律师事务所（实习）律师。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，驻潍坊高新区第二孵化器西北副楼614室，组织机构代码：K2128610-3。 法定代表人贾延庆，该局局长。 委托代理人鹿洪松，潍坊高新区社会保险事业管理中心工作人员。 委托代理人张丽萍，山东普瑞德律师事务所律师。 第三人徐静，女，1973年3月29日生，汉族，住潍坊市潍城区， 委托代理人张夕强，山东潍州律师事务所律师。 委托代理人徐林，山东潍州律师事务所律师。 原告潍坊华潍热电有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的潍开劳人工伤认字[2019]010号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐静与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告潍坊华潍热电有限公司的委托代理人于子龙、李润润，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人鹿洪松、张丽萍，第三人徐静及其委托代理人张夕强、徐林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2019年1月18日以徐静受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人工伤认字[2019]010号认定工伤决定书，认定徐静受到的伤害为工伤。 原告诉称，2018年2月20日，徐静于福寿街××交叉口东400米处发生交通事故受伤。2018年12月13日，徐静向被告提出了工伤认定申请。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出潍开劳人工伤认字[2019]010号认定工伤决定，认定徐静发生交通事故是在上班途中，认定为工伤。原告认为徐静发生交通事故并非在上班途中，被告作出工伤决定所依据的事实不清，与客观事实不符。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的潍开劳人工伤认字[2019]010号认定工伤决定，重新作出工伤认定结论。 原告向本院提交了如下证据：1、公司考勤表二份、工资条二份，证明第三人事故发生当天是上夜班，从晚24时到次日8时；2、李薇证人证言，证明工伤认定申请表在原告盖章后有添加内容，用人单位经办人签名是伪造的，有瑕疵的证据不能作为工伤认定的有效证据使用。 被告辩称，一、被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人于2018年12月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月13日受理。被告经调查核实于2019年1月18日作出工伤认定决定并送达了原告和第三人，程序符合法律规定。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分。根据申请人提交的材料和证据，经调查核实，被告认为徐静系原告职工，徐静于2018年2月20日18时许，在上班途中于福寿街××交叉口东400米处发生道路交通事故受伤，承担事故次要责任。三、被告作出的认定工伤决定适用法律正确。徐静受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。 综上，[2019]010号认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。 被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、受理决定书及送达回证；3、认定工伤决定书及送达回证，1-3号证据证明工伤认定程序合法。4、道路交通事故认定书及路线图，证明事故发生的时间、地点；5、住院病历，证明徐静受伤的时间、伤情；6、用工证明，证明徐静与华潍热电公司存在劳动关系；7、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明工伤认定适用法律正确。 第三人徐静述称，被告作出的认定工伤决定事实和程序均符合法律规定,原告提起行政诉讼的直接目的是否认事实，但实际目的在于拖延时间，浪费司法资源，推脱赔偿责任。 经庭审质证，关于被告提交的7份证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据真实性不予认可，该申请表虽然加盖了原告公章，但其内容在原告加盖公章后被改动过，主要是受伤害经过简述栏中加了“2018年2月20日18时我在上班途中……”的内容，在用人单位意见栏中伪造了“李薇”的签名，“同意”两字也不是单位填写，经过伪造的申请表不能作为证据使用。对2号证据无异议。对3号证据有异议，该决定书作出工伤认定程序存在瑕疵，事实认定错误，请求法院依法撤销。对3-3号证据有异议，送达给原告的送达回证却是第三人签字。1-3号证据不能证明被告程序合法。对4号证据真实性无异议，该认定书只能证明第三人发生交通事故的具体时间，但该时间与第三人上班时间不一致，第三人当晚上班时间是24时，所以该事故不是在上下班的合理时间内。对路线图及房屋租赁合同有异议，该租赁合同中徐静的签名与其笔迹不符，且该合同是否真实以及是否履行，被告均未调查核实，依据该合同确认第三人的上下班路线缺乏事实依据。对5、6号证据无异议。对7号证据无异议，但是对于上下班途中的认定应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，审查是否是合理的时间和合理的路线。第三人对被告提交的1-7号证据、依据无异议。 关于原告提交的证据，被告及第三人的质证意见均为：对1号证据的真实性不予认可，考勤表没有被考勤人员的签字，属于单方制作，缺乏客观性，考勤表本身也没有体现与证明本案工作时间的关联性，工资条系复印件，对其真实性不予认可且与本案无关。对2号证据有异议，证人系原告职工，与公司存在利害关系，故证明效力存疑；证言内容与工伤认定申请表所反映的单位意志完全相反，而证人对该矛盾之处所作的解释不合常理，对不同意第三人申请工伤认定和盖章行为之间的矛盾不能作出合理解释，同时该证人还证实盖章是经三级批准的严肃的单位行为，体现的是单位意志，而加盖公章的位置是工伤认定申请表，并不会引起认何关于盖章性质和目的的误认，因此证人证言不能证明原告的证明目的，也无法推翻客观书证所体现的单位意志。 本院对上述证据认证如下：关于被告提供的7份证据、依据，1-3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，可以证明被告认定工伤的程序，确认为有效证据；4-6号证据，是被告认定工伤所依据的事实证据，且与本案有关联，确认为有效证据。7号证据为法律依据，本院对真实性予以确认。关于原告提交的1号证据，原告所证明的问题与第三人陈述一致，即第三人事故发生当天是上夜班，时间是从晚24时到次日8时，本院对该事实予以确认；2号证据，因证人与原告存在利害关系，其陈述存在矛盾之处，且无其他证据相佐证，故不予采信。 经审理查明：第三人徐静是原告潍坊华潍热电有限公司职工。2018年2月20日，第三人上夜班，时间是当日24时至次日8时。当日18时4分许，第三人在福寿街××交叉口东400米处发生交通事故受伤，承担事故次要责任。第三人称其因夜里行路不便，故提前去公司上班，该事故发生在上班途中。2018年12月13日，第三人向被告提交工伤认定申请材料。当日，被告决定受理第三人的申请，作出并向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。2019年1月18日，被告结合第三人提交的材料作出潍开劳人工伤认字[2019]010号认定工伤决定，认定徐静受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2019年2月26日、6月17日分别向第三人和原告送达了上述认定工伤决定书。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对第三人徐静所受伤害是否为工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，本案第三人徐静在上班途中发生交通事故受伤，其承担事故次要责任，事实清楚，证据充分，虽原告主张第三人非上班途中，但未提交有效证据予以反驳，其主张不足以否定第三人向被告提交的工伤认定申请表中记载的内容。另外，第三人主张其夜班时间是深夜，当时天寒，且上班位置偏远，故其早到被告处等候上班，该主张具有合理性。综上，被告据此作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。 关于程序方面，原告提出被告送达认定工伤决定书的时间不符合法律规定。本案被告于2019年1月18日作出认定工伤决定书，而向原告送达的时间是2019年6月17日，该送达程序属于程序瑕疵，依法不宜撤销涉案认定工伤决定。 综上，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出潍开劳人工伤认字[2019]010号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊华潍热电有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊华潍热电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邱 玲