山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1042号原告：晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司，住所地：山西省晋城市泽州县金村镇湛家村月星商业广场D区8号楼1003-1004号，统一社会信用代码：911405025973838405。法定代表人：申金玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱胜强，山西权洲律师事务所律师。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南省商丘市胜利西路215号，统一社会信用代码：91411400175001208P。法定代表人：黄木云，职务：董事长。委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，山西高斯通律师事务所律师。原告晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司（以下简称：润晋源公司）与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称：商丘国基公司）承揽合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润晋源公司的委托诉讼代理人邱胜强、被告商丘国基公司的委托诉讼代理人张俊萍、秦臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求人民法院判令被告支付原告合同价款400577.79元，并判令被告按银行同期贷款利率支付从2018年1月19日至付清所有款项之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年前后，被告将晋城市裴疙塔村宏厦泽苑4#、5#楼塑钢门窗加工、安装工程承包给原告进行制作安装，原告按照其要求组织工人进行制作安装，并于2017年1月19日完工交付。工程完工后、被告仅向原告支付了部分工程款，剩余400577.79元工程款迟迟未予支付，经原告多次催促未果。综上，被告未按约定如实履行付款义务，侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼。被告辩称：由于原告所安装的位于晋城市裴疙塔村宏厦泽苑4号楼、5号楼塑钢门窗存在严重质量不合格问题，根据双方签订的合同，在对原告所安装的门窗质量验收合格后才可以付至款项的95%，剩余5%作为质保金，质保期满一年后付清，本案中原告所安装的门窗并未通过双方验收合格，所以被告不应该向原告支付任何款项,请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《塑钢门窗制作安装补充协议》《开工报告》本院予以认可，双方有争议的证据为：1原告提供《塑钢门窗制作施工合同》一份，被告经质证认为该施工合同的落款时间经过涂改，根据法律规定，在原件上经过涂改的证据是不能作为证据使用，对该合同的真实性有异议。2原告提供《工程量（窗户）确认验收单》两份，被告经质证认为其公司没有田付林，所以其并没有对工程量验收进行确认，对该证据真实性有异议。3原告提供《晋城市宏厦泽苑4号5号楼塑钢门窗制作安装工程项目对账单》一份，被告经质证认为甲方并没有签字盖章，是原告单方制作的，其不予认可。4原告提供（2019）晋权洲函字第018号律师函，被告经质证认为该证据和本案无关联性。5.原告提供验收登记表两份，被告经质证认为该证据是复印件，来源不清楚，签字人的身份不清楚、不确定，对该证据真实性和证明内容均不予认可。6.原告提供太原市建筑工程质量监测站检验报告八份，被告经质证认为该证据有六份是复印件，检测报告中只是取样，样品的检测结果不能代表全部的产品合格，太原的监测站报告是原告单方委托的，对该证据真实性不予认可。7.原告提供新乡市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告两份，被告经质证认为该证据看不出检验的项目和本案无关。8.原告提供产品合格证37份，被告经质证认为证书无法证明来源哪些产品，也无法证明来自于是给其安装的门窗，对该证据不予认可。9.原告提供宏厦泽苑4号楼、5号楼门窗图纸，被告经质证认为该证据是原告单方制作的，没有被告负责人签字，对该证据不予认可。10.原告申请证人张忠青出庭作证，证明内容为：由张忠青代表原告、田付林代表被告一同对宏厦泽苑4号楼、5号楼门窗工程依据图纸进行了验收；被告经质证认为，证人系原告员工，和原告有利害关系，对证人的证言不予认可。11.原告申请证人张国法出庭作证，证明内容为：其曾代表原告催要过工程欠款并和田付林就工程款对过账，田付林负责对原告工程进行了验收，起诉前一直负责涉案工程的维修。被告经质证认为，证人系原告员工，和原告有利害关系，对证人的证言不予认可。12.被告提供山西省建设监理公司出具的情况说明一份，证明窗户质量存在问题，原告经质证认为该证据和本案无关联性。13.被告晋城市铭宏厦房地产开发公司出具的证明一份，说明原告工程存在质量问题。原告经质证认为该证据在形式上不符合法律规定，这是被告与他人串通制作的。铭宏厦房地产只能对商丘国基进行追究责任。14.被告提供晋城市尚杰物业公司出具的问题汇总，说明业主向物业反映窗户存在问题，物业向国基公司发出通知进行维修，被告通知原告，原告不来维修。原告经质证认为，该证据中有门窗的问题，也有房屋的其他问题，门窗的问题占比不是最多的，门窗问题是房屋交付后正常损耗，不能说明是质量问题。15.被告提供照片18张及视频资料，证明原告安装的窗户存在问题。原告经质证认为该证据仅能证明窗户有损坏，但是不能证明窗户有质量问题，窗户的损坏交付之前应该由原告承担，交付之后应由被告承担。16.被告提供晋城市快源商贸有限公司出具的收据一支，欲证明原告迟迟不维修窗户被告不得已雇佣该公司进行维修及更换，被告支付了维修款106380元。原告经质证认为该证据真实性不确定，无维修明细也无纳税发票不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告润晋源公司与被告商丘国基公司就宏厦泽苑4#、5#楼塑钢窗户的制作安装工程签署《塑钢门窗制作安装合同》，该合同对工程内容、质量要求、工程造价、付款方式、双方责任等内容进行了约定，其中工程造价约定为：“工程总面积约为8000㎡，单价218元/㎡，综合造价为1744000元（此价格不含税金）”，付款方式约定为：“按进度付款，……竣工验收合格后付到95%，剩余5%作为质保金，质保期满一年后付清”，保修期约定为：“本工程产品的免费保修期为一年”。2016年11月11日，原、被告双方达成《塑钢门窗制作安装补充协议》，就工程造价进行了变更，“原定单价218元/㎡，下浮3元/㎡，结算价按215元/㎡计算”。2016年11月原告入场施工至2017年1月工程施工完毕，由太原市建筑工程质量监测站分别于2016年11月24日至2016年11月28日期间对宏厦泽苑4#、5#住宅楼平开塑料窗中空玻璃露点、传热系数、气密性能、水密性能、抗风压性能等项目进行检测并出具检测报告，检测结论均为合格。2017年8月24日，太原市建筑工程质量监测站对宏厦泽苑4#、5#住宅楼外窗现场气密性进行检测并出具检测报告，检测结论为：该塑料窗现场气密性等级符合设计要求。上述检测报告中载明的委托单位均为本案被告商丘国基公司。现被告商丘国基公司已将涉案工程交付建设单位晋城市铭宏厦房地产开发有限公司及业主使用，涉案工程部分窗户出现质量问题。原被告双方合同约定工程总价为1744000元，原被告确认的工程实际结算金额为1650577.79元。庭审中双方确认被告已支付原告工程款为1250000元，涉案工程于2017年已交付业主使用。本案的争议焦点为：1.原告诉请要求被告支付工程欠款的条件是否成就；2.被告以工程存在质量问题为由拒付工程欠款的抗辩是否成立。本院认为，关于争议焦点一原告诉请要求被告支付工程欠款的条件是否成就，原被告双方在签署的《塑钢门窗制作安装合同》中对付款方式已作出约定：“按进度付款，……，竣工验收合格后付到95%，剩余5%作为质保金，质保期一年后付清”。涉案工程交付业主使用，太原市建筑工程质量监测站在施工期间和施工结束后对涉案工程质量进行了检测并出具了检测报告，载明的检测结论为合格，且检测报告载明的委托方系被告商丘国基公司，应视为被告已对涉案工程进行了验收，验收结论为合格。被告辩称系原告单方委托检测与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二，被告以工程存在质量问题为由拒付工程欠款的抗辩是否成立。本院认为，若涉案工程因质量问题验收不合格的，被告则不应将涉案工程交付使用，现被告交付建设单位和业主使用，检测报告载明的检测结论为合格，且检测报告委托方系被告商丘国基公司，故被告以部分工程存在质量问题需要修复为由拒付工程款的抗辩不能成立。原告诉请要求被告支付的工程欠款包含双方在合同中约定的5%质保金，双方在《塑钢门窗制作安装合同》中约定：“……剩余5%作为质保金，质保期满一年后付清”“本工程产品的免费保修期为一年”，现双方约定的质保期限已届满，被告应当付清原告剩余工程款。综上所述，被告商丘国基公司应当支付原告润晋源公司剩余工程欠款400577.79元（1650577.79元-1250000元=400577.79元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司工程欠款400577.79元。二、驳回原告晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元（原告预交），由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李志赛人民陪审员 冯建义人民陪审员 韩建青 二〇一九年十月十日法官 助理 张 浩书 记 员 张振宇