浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初210号原告夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。出庭应诉负责人王春翰，副镇长。委托代理人钱黎明、苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。法定代表人徐挺，副主任。委托代理人史晓东，工作人员。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。原告夏光强因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院适用简易程序于2019年10月11日公开开庭审理了本案，原告夏光强、被告东钱湖镇政府的出庭应诉负责人王春翰及委托代理人苏爽、被告东钱湖管委会的委托代理人史晓东及龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告提交的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年5月16日作出东（信）2019年第016号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为“经查询检索，沿山干河项目的征收补偿系分批次进行的，旧宅村经济合作社系根据每批次收到的征收补偿款数额开具的统一收据，本机关未制作、保存过您所申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第四项的规定，您申请的信息不存在。”原告不服该《告知书》，向被告东钱湖管委会申请行政复议。2019年7月31日，被告东钱湖管委会作出甬东旅行复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了被告东钱湖镇政府作出的《告知书》。原告夏光强起诉称：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿款归农村集体组织所有，地上附着物、青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，涉案14300元地上附着物、青苗补偿款归旧宅村经济合作社所有。而对于各承包户的地上附着物、青苗补偿款的统一收据，被告东钱湖镇政府已于2019年2月21日向原告公开。据此，旧宅村经济集体组织的14300元统一收据，被告东钱湖镇政府必须制作、保存，否则集体资金去向不明。被告东钱湖镇政府所作的《告知书》以及被告东钱湖管委会所作的《复议决定》中认定上述信息不存在属于认定事实不清。为此，请求法院判令：1.撤销被告东钱湖镇政府于2019年5月16日作出《告知书》的行政行为；2.撤销被告东钱湖管委会于2019年7月31日作出《复议决定》的行政行为；3.责令被告东钱湖镇政府向原告公开旧宅村在建造沿山干河土地征收中属于村经济合作社的青苗、花木、地上附着物补偿款14300元统一收据的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告东钱湖镇政府收到原告提交的政府信息公开申请后，经检索，未发现曾单独拨付过一笔14300元的补偿款，旧宅村经济组织也没有开具过单独的仅含上述14300元的统一收据，故被告东钱湖镇政府所作的《告知书》认定事实清楚，于法有据。二、原告曾于2019年1月8日申请公开“旧宅村在沿山干河土地征用中发放给各承包户的青苗、花木、地上附着物补偿款总金额统一收据”的政府信息，对此，被告东钱湖镇政府向原告提供了旧宅村开具的全部四份收据，原告亦于2019年2月25日收悉。因原告申请公开的14300元金额已包含于上述收据之中，即原告在提起本次政府信息公开申请之前已知悉了相关信息。三、被告东钱湖镇政府作出《告知书》的程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东钱湖管委会答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款等规定，被告东钱湖管委会作为东钱湖镇政府的上一级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，有权作出被诉《复议决定》。二、因被告东钱湖镇政府在收到原告的政府信息公开申请后，经查询，未检索到原告所申请公开的信息，遂根据《信息公开条例》第三十六条第四项的规定，在法定期限内答复原告该信息不存在并将《告知书》送达给原告，该行政行为认定事实清楚。为此，被告东钱湖管委会作出《复议决定》内容合法。三、被告东钱湖管委会作出的《复议决定》程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月6日，原告以邮寄形式向被告东钱湖镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“旧宅村在建造沿山干河土地征收中属于村经济合作社的青苗、花木、地上附着物补偿款14300元统一收据的政府信息（附清单壹份）”。被告东钱湖镇政府于2019年5月8日收到该申请后，经查询档案资料并询问相关工作人员，未检索到该信息，故于2019年5月16日作出《告知书》，并通过邮政挂号信形式寄送给原告。原告收到后对此不服，于2019年6月6日向被告东钱湖管委会申请行政复议。被告东钱湖管委会收到该申请后予以受理，并于2019年6月12日分别向原告和被告东钱湖镇政府作出《受理通知书》和《答复通知书》，后经审查，于2019年7月31日作出《复议决定》，维持了被告东钱湖镇政府所作的《告知书》。原告对此仍不服，现诉至本院。另查明：2016年12月，原告通过申请政府信息公开的形式获取了《东钱湖镇沿山干河地面作物、畜牧及农田设施资金发放单》（以下简称《资金发放单》）2页以及《东钱湖镇沿山干河地面作物、畜牧及农田设施清单》1页，其中2页《资金发放单》载明的总金额为728042.20元，且该发放单中包含有发放对象为“村”的三笔款项，金额分别为5800元、7500元、1000元。原告本次申请政府信息公开所涉的14300元即为上述三笔资金的总和。此外，原告还通过申请政府信息公开的方式于2019年2月从被告东钱湖镇政府处获取了旧宅村开具的《宁波市农村集体经济组织统一收据》四份，其中一份编号为06874326的收据所载明的金额为728042.20元。以上事实，由原告向本院提交的被告东钱湖镇政府于2016年12月6日作出的政府信息依申请公开告知书及其附件；被告东钱湖镇政府向本院提交的《政府信息公开申请表》及其邮寄凭证、《告知书》及其邮寄凭证、被告东钱湖镇政府于2019年2月21日所作的政府信息依申请公开告知书及其附件、《信息检索情况说明》；被告东钱湖管委会提交的《行政复议申请书》、《受理通知书》及其邮寄凭证、《答复通知书》及其邮寄凭证、《行政复议答复书》及相关证据材料、《复议决定》及其邮寄凭证予以证明。本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案中，被告东钱湖镇政府的负责人依法出庭应诉；被告东钱湖管委会相关负责人在无法出庭的情况下，委托工作人员出庭，并无不当。其次，根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故行政机关公开某一信息应以该政府信息存在为前提。本案中，原告向被告申请公开的是“旧宅村在建造沿山干河土地征收中属于村经济合作社的青苗、花木、地上附着物补偿款14300元的统一收据”，被告经过检索，未发现原告所申请的该信息存在。此外，原告提交的2页《资金发放单》的总金额为728042.20元，而被告此前已向原告提供的编号为06874326的收据所载明的金额亦为728042.20元，两者可以相互吻合，说明原告本次所申请的截取于《资金发放单》中的14300元已包含在编号为06874326的收据中，即不存在原告所申请公开的金额为14300元的单独收据。因此，被告东钱湖镇政府作出《告知书》，告知原告其所申请公开的信息不存在，符合客观事实，且于法有据。最后，被告东钱湖镇政府于2019年5月8日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，于同月16日作出被诉《告知书》，未超过《信息公开条例》第三十三条第二款规定的答复期限，程序合法。被告东钱湖管委会作出的《复议决定》，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。综上，原告夏光强要求撤销两被告所作的《告知书》和《复议决定》，并责令被告东钱湖镇政府公开涉案政府信息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏光强的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏光强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐小娟二〇一九年十月十二日代书记员 孙柳静?附：本案适用的法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。