827广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初25779号原告：刘登波，男，1985年6月16日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：孙连平，系广东劲戈律师事务所律师。被告：广州常久投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号之一2907房。法定代表人：姚志斌，经理。第三人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二层、三层。法定代表人：项兴初。原告刘登波与被告广州常久投资咨询有限公司（以下简称常久公司）、第三人瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘登波及其委托诉讼代理人孙连平，被告常久公司的法定代表人姚志斌到庭参加了诉讼，第三人瑞福德公司经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告刘登波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币88831元，并以88831元本金按年利率5.6%的标准从2017年12月16日起支付至还清全部款项止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月12日通过佛山市迪皇汽车销售有限公司（以下简称迪皇公司），销售人员为关X销售经理，购买了一辆北京现代小汽车，是通过支付了部分首付款和平安银行贷款按揭方式支付了全部车款。购车期间，关X称可以通过再次抵押贷款，实现零首付购车，安排原告与第三人签订了汽车贷款抵押合同，贷款88831元。并要求原告办理了车辆抵押登记手续。从2018年1月15日起，第三人就从原告工商银行账户中按月扣款2988.79元，直到2018年6月，原告才发现，第三人按约定支付贷款后，被告并未按约定将贷款付到原告指定的账户，经原告多次与被告方交涉，才得知，贷款发放到一个名为佛山市友料汽车贸易有限公司（以下简称友料公司）的账号内。原告认为，被告方并未能按照双方合同约定支付贷款，将贷款擅自发放到他人账户，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，只好向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告常久公司辩称：1、常久公司是瑞福德公司区域代理商，我司代理的贷款客户的款项瑞福德公司是先划款到我公司再由我司转到提交资料的合作车行。迪皇公司不是我司的合作商，我司与该公司无业务往来，刘登波是我司的汽车贷款客户，该客户由友料公司提供。刘登波，身份证号码：XXXX，于2017年10月24日由友料公司通过邮件向我司提交刘登波客户购买一台现代ix25车子的贷款申请，我司整理后录入系统并提交瑞福德公司进行贷款的审批，该客户的申请于2017年10月25日核准通过。于2017年12月12日签订《瑞福德公司贷款抵押合同》（合同编号：N0XXX）。友料公司于2017年12月14日晚通过邮件提交放款申请的资料。我司于2017年12月15日查验了发票及保险的有效性，检查所提交的资料及合同签署是否符合“见票放款”的要求，（注：见票放款是指车行提供客户所购车辆的合格证、车辆商业保险单、机动车销售统一发票、客户已签署的《瑞福德公司汽车贷款抵押合同》及手持合同与身份证的面签照片等资料即可在上牌前提前申请放款的模式。）在整理相关资料后提交瑞福德公司进行放款审批。瑞福德公司当天审批通过放款至我司账户，金额88831元，我司根据友料公司提供的《按揭贷款入账授权书》所指定的入账账户信息在扣除500元服务费之后办理了转账88331元。友料公司于2018年1月13日提供了刘登波所购车辆的登记证，如果说车行没有收到刘登波客户的车款，车行是不可能交登记证给我司的。我司于2018年4月23日回寄刘登波客户的《瑞福德公司汽车贷款抵押合同》及已办理抵押的《机动车登记证书》给瑞福德公司。以上是刘登波客户该笔贷款的全部过程，在这一过程中我司并不知道有迪皇公司这一公司，也不知道客户向其他金融机构申请贷款的事情，刘登波客户也没有联系过我司提出什么指定账户的不合理要求。迪皇公司也没有联系过我司。2、刘登波客户所说多次与我司交涉的情况如下：2018年7月24日致电迪皇公司多收其款项，承诺要分期退还给他一直没有兑现。希望我司能提供资料给他以便其向迪皇公司追讨，至此，我司才知道该客户的是在迪皇公司订购的车，并办理了“一车多贷”当时我司已清楚表明告知客户，提交他的贷款申请资料的是友料公司，我司根据客户的要求于2018年7月30日通过微信提供了我司专款给友料公司的转账凭证给他。2018年8月15日刘登波客户再次索要瑞福德公司的贷款抵押合同、面签照片及友料公司提供的《按揭贷款入账授权书》等，我司也通过微信提供了给他；2018年8月20日刘登波客户向我司索要友料公司的地址及联系人方式以便与对方沟通，我司通过微信提供了给他。2018年10月17日刘登波客户要求我司提供瑞福德公司转款给我司的转账凭证，我司于2018年18日通过微信提供给他。综上，在第一次沟通时客户已经明确知道他的贷款是通过友料公司申请的，并且放款也是放到该公司的，而且我司也多次配合客户，提供相关的资料信息给客户，所以不存在客户所说的多次交涉才得到的情况。3、在本案中与我司对接业务的一直是友料公司，迪皇公司没有就该客户的贷款与我司有任何的业务来往。我司也不知道刘X客户与迪皇公司之间的关系及其双方之间的约定或者协议。4、我司认为客户刘登波为购买涉案车辆先行向瑞福德公司贷款88831元，后再向平安银行贷款，并向友料公司支付了首付款，上述款项已远超过了购买所需的价款，已经不是简单的“一车多贷”“零首付购车”的行为，其目的具有意图非法占有他人财物的经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，建议本案移送公安机关。综上，我司提供以上事实，便于法院予以查明案件情况，望法院维护我司的合法权益，拒绝原告无理的要求，责成原告提前全额偿还瑞福德公司的这笔贷款。第三人瑞福德公司提交书面意见，述称：l、常久公司系瑞福德公司的区域业务代理商，原告刘登波系瑞福德公司零售汽车贷款客户，在瑞福德公司处申请汽车贷款。刘登波具体贷款信息及还款信息如下：刘登波，身份证号码，因其购买的一辆现代品牌汽车向瑞福德公司申请汽车贷款，并于2017年12月12日签订《瑞福德公司汽车贷款抵押合同》(合同编号：N0XXX)。根据合同约定，瑞福德公司于2017年12月15日放款88831元至合同约定的经销商收款账户中。截至答辩日，该客户车贷正常还款。以上系本案涉及客户的贷款情况及还款情况，望能协助法院查明事宴。2、本案系委托合同纠纷一案，瑞福德公司与原告之间不存在任何委托关系，无需承担任何法律责任。原告与被告之间就委托事宜达成的合意等，瑞福德公司均不知晓，瑞福德公司亦非委托关系的任何一方。根据合同相对性的原则，瑞福德公司与原告之间不存在案涉诉请的法律关系，无需承担任何法律责任。综上，瑞福德公司认为其与原被告之间的案涉纠纷无任何法律关系，提供以上贷款事实，便于法院予以查明案件情况。望法院维护瑞福德公司的合法权益，判决瑞福德公司无需承担任何法律责任。经审理查明：刘登波与瑞福德公司于2017年12月12日签订《瑞福德公司汽车贷款抵押合同》（合同编号：NOXXX），约定：贷款人为瑞福德公司，借款人为刘登波，所购车辆为现代ix25，车辆价格110800元、购置税金额7102元、保险金额5000元、加装设备金额4000元、附加产品总金额16102元，经销商为常久公司，贷款本金金额为88831元、期限36个月，还款方式为等额本息等内容。银行业务回单显示，2017年12月15日，瑞福德公司向常久公司转款88831元，用途为“刘登波”。庭审中，常久公司表示刘登波的贷款申请资料是由友料公司向其提交的，我方认为刘登波是友料公司的客户，包括放款申请的资料也是由友料公司提供的，后来办理抵押提供交回登记书也是直接由友料公司和我方对接。在友料公司提交的资料中，有刘登波于2017年12月12日签名授权向其出具的《按揭贷款指定入账授权书》，载明：刘登波为友料公司按揭贷款客户，在贵公司的见证下签订了《合同》，合同编号为NOXXX。为保障履行上述《合同》，自授权贵公司将本人关于汽车按揭贷款88831元划款至以下指定账户：账户名友料公司、账户号44×××46。本人确认汽车按揭贷款授权指定入账是真实意思表示，并知悉和愿意承担因该授权所带来的法律后果。遂于2017年12月15日，向友料公司上述账户转款88331元，并有网上银行电子回单为证。对此，刘登波回应称在签订合同时是指定将贷款转入迪皇公司，而常久公司提交的《按揭贷款指定入账授权书》内容、签名及经销商均与其无关。签名也并非是刘登波本人签署。本院认为：刘登波与瑞福德公司于2017年12月12日签订的《瑞福德公司汽车贷款抵押合同》（合同编号：NOXXX）系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了贷款抵押合同关系。刘登波称在签订合同时指定将贷款转入迪皇公司，然上述贷款抵押合同中对于收款账户并无约定，其称案涉车辆从迪皇公司购买，亦未提交相应的买卖合同及购车发票。现刘登波表示《按揭贷款指定入账授权书》中“刘登波”的签名并非其本人签署，主张常久公司返还其贷款88831元并支付利息，然刘登波与常久公司之间并无委托合同关系，其诉请缺乏合同依据。故刘登波若认为其未收到《瑞福德公司汽车贷款抵押合同》项下的贷款，亦应向该合同的相对方、放款的履约方瑞福德公司主张。若刘登波认为车辆的销售方多收取其购车款，亦应向车辆买卖合同的相对方、销售方主张权利。故，本案中对于《按揭贷款指定入账授权书》中“刘登波”的签名是否真实，并无鉴定的必要。瑞福德公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘登波的诉讼请求。本案受理费2020元，由原告刘登波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 煜人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  苏丽颜二〇一九年十月十八日书 记 员  庞慧明梁惠妹