江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15522号原告:焦西年，男，1957年4月2日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人:侯宗武,北京市浩天信和(江阴)律师事务所律师。被告:韩云洋，男，1982年7月13日生，汉族，住江苏省昆山市。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室,统一社会信用代码9132059483774954XP。负责人：钱红兵,该公司总经理。委托诉讼代理人:丁文菊,江苏华峡律师事务所律师。原告焦西年与被告韩云洋、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审理,于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告焦西年的委托诉讼代理人侯宗武，被告韩云洋，被告人保苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人丁文菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦西年向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计175218.11元，要求被告人保苏州工业园区支公司在保险范围内先行赔付。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，被告韩云洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经交警大队认定，被告韩云洋负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。事发后，原告被送往医院治疗，后经常州市德安医院司法鉴定所、苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。为维护原告合法权益，请贵院判如所请。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告韩云洋辩称：涉案车辆在被告人保苏州工业园区支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均应由保险公司承担。事发后，通过交警部门垫付原告5000元，在医院现金给付2000元，一共垫付原告7000元。被告人保苏州工业园区支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。经审理查明：2018年03月07日06时50分许，韩云洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿昆山市花桥镇XX道由北往南行驶至XX路交叉路口北侧路段，车辆车头右侧部位与由西往东横过机动车道的由焦西年驾驶的昆出23XXX电动自行车左侧部位发生碰撞，造成焦西年受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2018年4月20日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书称，韩云洋驾驶小型普通客车行驶至事发路段对电动自行车动态估计不足，遇情况措施不及的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因。焦西年驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行，未在确认安全后通过的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因之一，故确认焦西年、韩云洋负该起道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院接受住院治疗，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，右侧第一肋骨骨折右颞头皮挫裂伤，右侧面部皮肤挫伤，右肩右踝背部软组织损伤，于2018年3月19日出院。2018年12月3日，常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书称，焦西年因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年1月18日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称，焦西年此次交通事故致其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾。焦西年伤后90日可给予营养支持，伤后90日予一人护理，建议其误工时限掌握在伤后180日较为合适。又查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为其本人，该车在人保苏州工业园区支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，被告韩云洋通过交警部分垫付原告5000元，在医院现金给付2000元，一共垫付原告7000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费发票、用药清单、证明、鉴定意见书及鉴定费发票、收入证明、居住证以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型普通客车在人保苏州工业园区支公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州工业园区支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保苏州工业园区支公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方负事故的同等责任，被告系机动车方负事故的同等责任，故由被告韩云洋承担超出交强险部分65%的赔偿责任，原告焦西年自负35%。原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张17763.11元。两被告对医疗费的计算金额无异议，本院予以确认。审理中，被告人保苏州工业园区支公司要求扣除10%的非医保用药，无相应证据予以证实，本院不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张650元（50元/天*13天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。2、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。3、护理费，原告主张10800元（120元/天*90天），后庭审中变更为9000元（100元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。4、误工费，原告主张39600元（6600元/月*6个月），并提供昆山开发区坤之诚市政工程服务部出具的收入证明（原告系该单位员工，月收入6600元/月，交通事故发生后至2018年10月10日止未发过工资）来证明其主张，对此被告不予认可。本院认为，原告针对该主张未能提供银行流水、纳税凭证等证明材料予以证实，原告主张的误工费标准依据不足，本院不予采信。事发时，原告虽已60周岁，已达退休年龄，但根据现在的社会状况（身体状况、实际工作情况），本院酌情按最低工资标准认定原告的误工费为12120元（2020元*6个月）。5、残疾赔偿金，原告主张89680元（47200元/年*19年*0.1）。其主张符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元。原告系非机动车方且负事故的同等责任，故认定精神损害抚慰金为5000元。7、交通费，原告主张500元。根据原告治疗情况及处理事故实际，认定500元。8、鉴定费，原告主张6725元，并提供相应的票据予以证实。对此，本院予以认定。上述损失共计145938.11元，由被告人保苏州工业园区支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金5000元），合计120000元。超出交强险部分25938.11元（145938.11元-120000元），由人保苏州工业园区支公司在商业三者险限额内赔偿原告16859.77元（25938.11元*0.65）。综上，人保苏州工业园区支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计136859.77元（120000元+16859.77元）事发后，被告韩云洋通过交警部分垫付原告5000元，在医院现金给付2000元，一共垫付原告7000元。该款由被告人保苏州工业园区支公司代原告焦西年退还给被告韩云洋，扣除该款，被告人保苏州工业园区支公司还应支付原告损失129859.77元（136859.77元-7000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告焦西年损失共计136859.77元【其中129859.77元支付给原告焦西年（该款汇至焦西年在中国农业银行昆山支行开具的账户内，账号62×××79），余款7000元代原告焦西年支付给被告韩云洋（该款汇至韩云洋在中国农业银行上海外冈支行开具的账户内，账号62×××71）】，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由原告焦西年负担223元，被告韩云洋负担415元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告韩云洋负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇一九年十月二十八日书记员  张 洁