广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22825号原告：林某1，女，1947年4月6日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。原告：林某2，女，1957年1月18日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。原告：林某3，女，1963年10月5日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：林某4，男，1949年3月4日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：李某华，女，1951年11月19日出生，汉族，身份证地址广州市天河区，系林某4的妻子。被告：林某5，女，1954年4月12日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。被告：梁某某，女，1961年2月1日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。被告：林某6，男，1987年3月11日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。被告：林某7，男，1992年11月23日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。被告林某6、林某7的共同委托诉讼代理人：梁某某，女，1961年2月1日出生，汉族，身份证地址广州市天河区，系林某6、林某7的母亲。被告：林某8，男，1976年2月17日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。被告林某4、梁某某、林某6、林某7、林某8的共同委托诉讼代理人：李永刚，广东天穗律师事务所律师。原告林某1、林某2、林某3诉被告林某4、林某5、梁某某、林某6、林某7、林某8继承纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅，被告林某4、梁某某、林某6、林某7、林某8及委托诉讼代理人李某华、李永刚到庭参加诉讼。被告林某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1、林某2、林某3向本院提出诉讼请求：1.原告林某1继承父亲林某勤、母亲何某广州市天河区猎德村第八经济合作社39.665股，继承从2008年至2017年度股红分配款61306.66元；2.原告林某2继承父亲林某勤、母亲何某广州市天河区猎德村第八经济合作社39.665股，继承从2008年至2017年度股红分配款61306.66元；3.原告林某3继承父亲林某勤、母亲何某广州市天河区猎德村第八经济合作社39.665股，继承从2008年至2017年度股红分配款61306.66元；4.被告承担本案受理费。庭审中原告变更股红分配款金额为120586.66元。事实和理由：何某与林某勤系夫妻关系，婚后生育6个子女，分别是原告林某1、林某2、林某3、被告林某4、林某5及林某达。林某达与梁某某结婚后生育儿子林某6、林某7。母亲何某于1998年11月2日病逝，父亲林某勤于2008年12月11日病逝，林某达于2012年12月16日病逝。父母亲生前是广州市天河区猎德村第八经济合作社的社员。依照规定，何某享有该社的劳动股17股、劳动力安置股80股、福利股20股，共117股；林某勤享有劳动股21股、劳动力安置股80股、福利股20股，共121股。父母两人合计238股。2018年3月，原告经向八社了解，父母二人享有股份从2008年度至2017年度股红分配款合计为753520元。其中，父亲林某勤121股股红分配款合计367840元由被告林某4的儿子林某8收取；母亲何某117股股红分配款合计355680元，由林某达的儿子林某7收取。由于父母生前没有订立遗嘱，原告依法对父亲林某勤、母亲何某的遗产享有合法继承权，原告与各被告应享有同等的继承份额。因被告并没有依照各人继承份额支付给原告，应当承担返还继承款项给原告的义务。被告林某4、梁某某、林某6、林某7、林某8共同答辩称：一、1998年11月2日何某去世之后，何某的六个子女从未表示要求继承何某的股份并领取股份分红，何某的股份实际全部由其丈夫林某勤继承并领取股份分红，且林某勤领取的何某的股份分红用于自己平常的生活开支。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，何某去世之后，何某应该被法定继承的股份实际由林某勤继承并一直领取股份分红，时间长达十年之久。对此，何某的六个子女从一开始都是知道的。如果某位子女认为应该由其继承的股份不应该由其父亲林某勤继承并领取股份分红，其应该在知道或者应当知道其权利被侵犯之日两年内提起诉讼，否则就失去了诉权。但是在何某去世至林某勤去世之间十年的时间里，从来没有一个子女向父亲林某勤提出过要求继承母亲何某的股份并领取股份分红的要求。因此，从何某六个子女的行为可以推断出，他们对母亲何某的股份由其父亲林某勤一人继承并领取股份分红是认可的。二、2008年7月13日，林某勤立下两份代书遗嘱，将其所有和继承何某的全部股份遗赠给孙子林某6和林某7，将其个人的全部股份遗赠给孙子林某8。林某勤立下两份代书遗嘱，由广东东方昆仑律师事务所的刘某律师作为遗嘱代书人，李某1和李某2作为遗嘱见证人。两份遗嘱是林某勤真实的意思表示，内容和形式符合法律规定，应该得到遵照和执行。三、2008年12月11日林某勤去世后，林某勤的六个子女共同签署协议书，约定林某勤的股份由孙子林某8领取，何某的股份由孙子林某7领取，表明林某勤的六个子女均认可林某勤和何某的股份分别由孙子林某8和林某7继承并领取股份分红的事实。按照猎德股份合作经济联社历年对股东死亡后股份的处理办法，本村的人员去世之后，其原先持有的股权并不会变更登记的姓名，而是由继承人指定人员继承并领取股份分红，然后猎德股份合作经济联社就会按照继承人的约定，今后将股份的分红支付给继承人指定的人员。在林某勤去世后，按照协议的约定，从2009年1月份开始，猎德股份合作经济联社将林某勤和何某的股份分红分别发放给林某8和林某7。在林某勤去世之后，孙子林某8和林某7、林某6才从父母处得知爷爷林某勤将股份遗赠给他们一事，林某8和林某7、林某6向父母表示十分感谢爷爷，并表示尊重爷爷的遗愿，愿意接受爷爷的遗赠。林某7和林某6是亲兄弟，因此林某6按照林某勤的遗嘱应该领取的股份分红也一并先转账至林某7的账户，兄弟两人已就此协商一致，并没有任何异议和分歧。自2009年1月开始，林某8和林某7分别开始领取林某勤和何某股份的分红。四、何某生前一直由林某达和其妻子梁某某悉心照顾，林某勤生前一直由林某4和其妻子李某华悉心照顾。由于在儿子林某达家受到很好的照顾，何某在生前多次口头表示，要在其和丈夫百年之后，把他们的股份留给三位孙子。由于老伴生前的遗愿以及自己也在儿子林某4家受到了很好的照顾，林某勤才在生前立下遗嘱，将自己和自己继承何某的股份分别遗赠给三位孙子林某8、林某7和林某6。这样的做法既符合中国的传统，也是情理之中的事情。五、原告林某1、林某2、林某3在林某勤去世后不久就知道林某勤和何某的股份分别由林某8和林某7继承和领取股份分红，其现在10年后才提起继承权纠纷诉讼，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。目前，涉案当事人的财产关系长期已经处于稳定的状态，不宜再进行变动和调整，而原告怠于行使诉讼权利，应该自行承担不利的诉讼后果。综上所述，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告林某5没有答辩，亦未提供证据。经审理查明：林某勤与何某系夫妻关系，婚后生育6名子女，分别是林某1、林某4、林某5、林某2、林某达、林某3。林某达与梁某某结婚后生育儿子林某6、林某7。林某8是林某4的儿子。1998年11月2日何某死亡，2008年12月11日林某勤死亡，2012年12月16日林某达死亡。广州市猎德经济发展有限公司出具的《证明》证实：1.林某勤、何某均系广州市猎德经济发展有限公司第八经济社社员。2.林某勤持有劳动股21股、劳动力安置股80股、福利股20股，共计121股；何某持有劳动股17股、劳动力安置股80股、福利股20股，共计117股。3.林某勤的股红分配款2008年度为15730元，2009年度为21780元，2010年度为21780元，2011年度为24200元，2012年度为26620元，2013年度为50820元，2014年度为54450元，2015年度为72600元，2016年度为43560元，2017年度为36300元，共计367840元，上述款项由林某8收取。4.何某的股红分配款2008年度为15210元，2009年度为21060元，2010年度为21060元，2011年度为23400元，2012年度为25740元，2013年度为49140元，2014年度为52650元，2015年度为70200元，2016年度为42120元，2017年度为35100元，共计355680元，上述款项由林某7收取。被告主张被继承人林某勤生前立有遗嘱，将其全部股份由孙子林某8继承，将由其所有和继承的何某的股份由孙子林某6、林某7继承，三名原告无权继承，并提供以下证据：证据1.遗嘱，内容为立遗嘱人“林某勤，男，1925年11月29日出生，住广州市天河区猎德林氏大街文林第1号。身份证号：”聘请广东东方昆仑律师事务所刘某律师为代书人，李某2、李某1为见证人，于2008年7月13日立遗嘱，其妻子何某名下的股份由其继承，其去世后，由孙子林某6、林某7均等继承，即林某6继承50%的股份，林某7继承50%的股份，立遗嘱地点广州市海珠区仑头村环城南路25号某楼。林某勤、刘某、李某2、李某1均在遗嘱下方手写签名。该遗嘱并附林某勤、何某的身份证、户口簿、何某的股份证，林某6、林某7的身份证，刘某的律师证，李某2、李某1的身份证。证据2.遗嘱，内容为立遗嘱人“林某勤，男，1925年1月29日出生，住广州市天河区猎德林氏大街文林第某号。身份证号：”聘请广东东方昆仑律师事务所刘某律师为代书人，李某2、李某1为见证人，于2008年7月13日立遗嘱，将其名下的股份由孙子林某8继承，立遗嘱地点广州市海珠区仑头村环城南路25号某楼。林某勤、刘某、李某2、李某1均在遗嘱下方手写签名。该遗嘱并附林某勤的身份证、户口簿、股份证，林某8的身份证，刘某的律师证，李某2、李某1的身份证。证据3.协议书，载明“何某原是猎德村八社村民（已于98年病故）其丈夫林某勤在2008年12月也病故，现经其子女协商同意将何某的联社股份由孙子林某7领取，此协议一式七份”，该协议下方有林某5、林某1、林某2、林某3、林某4、林某达的手写签名。该协议盖有“广州市猎德经济发展有限公司”“复印件核与原件相符”的印章，落款时间为2018年9月17日。证据4.协议书，载明“林某勤是猎德村八社村民（已于2008年12月11日病故）其有子女共六人，现经兄妹协商同意将林某勤的猎德联社股份由孙子林某8领取，此协议一式七份”，该协议下方有林某5、林某1、林某2、林某3、林某4、林某达的手写签名。该协议盖有“广州市猎德经济发展有限公司”“复印件核与原件相符”的印章，落款时间为2018年9月17日。证据5.林某7的银行账户流水清单，被告拟证明林某勤去世后，林某7同意接受遗赠，从2009年1月开始领取何某股份分红款。证据6.林某8的银行账户流水清单，被告拟证明林某勤去世后，林某8同意接受遗赠，从2009年1月开始领取林某勤股份分红款。证据7.广州市猎德经济发展有限公司于2018年9月17日出具的《证明》，内容为何某死亡后的股份分红由林某勤领取直至林某勤死亡，家属于2008年12月底签订一份“协议书”，六名子女签名同意何某每年的股红分配款由孙子林某7领取，此“协议书”原件及“林某7”农商行存折复印件原交由第八经济社保管，在2014年底第八经济社社长换届选举后遗失，现只保留着“协议书”复印件。证据8.广州市猎德经济发展有限公司于2018年9月17日出具的《证明》，内容为林某勤死亡后，家属于2008年12月底签订一份“协议书”，六名子女签名同意林某勤每年的股红分配款由孙子林某8领取，此“协议书”原件及“林某8”农商行存折复印件原交由第八经济社保管，在2014年底第八经济社社长换届选举后遗失，现只保留着“协议书”复印件。证据9.广州市猎德经济发展有限公司于2018年9月17日出具的《证明》2份，内容为根据该村历年对股东死亡后股份的处理方法，股东死亡后所持股份不变更姓名，只能由继承人指定人员继承并领取股红分配款。原告经质证，认为：关于证据1和证据2，两份遗嘱代书遗嘱均无效。遗嘱是打印的，而立遗嘱地点不具备现场打印的条件，立遗嘱人、代书人和见证人均没有签署遗嘱时间，可见遗嘱是事先准备好的，不是代书人和见证人现场向立遗嘱人询问后由立遗嘱人如实反映而订立的；林某勤处分了何某的遗产，是超出其所能处分的范围；林某勤立遗嘱时已经83岁，且文化程度仅为小学，遗嘱内容不能反映林某勤的真实意思；证据1遗嘱中林某勤的出生日期错误；李某2、李某1与林某6有利害关系，不能作为见证人；立遗嘱地点不是林某勤当时住址和律师事务所地点，林某勤在高龄情况下去异地立遗嘱不符常理。关于证据3和证据4，协议书内容仅是林某勤、何某的子女协商将股份分红由林某7、林某8代为领取，并非同意由林某7、林某8继承，原告是第一顺序继承人，没有表示放弃继承。关于证据7和证据8不予确认，如果被告提供的遗嘱有效，应当将遗嘱交经济社保管，而不是只将协议书交保管。对证据5、6、9没有意见。庭审中，根据被告申请，刘某、李某2、李某1出庭作证。1.证人刘某陈述：此前其在猎德住了6年，猎德有人联系其说有位老人要立遗嘱，让其过去为老人立遗嘱，我提出要找两个见证人。2008年7月13日，其到仑头林某勤家中，当时有李某1、李某2在场，家人都不在场。其问林某勤要写什么，林某勤说立遗嘱，将妻子何某的股份由林某勤继承，林某勤去世后由林某7、林某6各继承50%，而林某勤本人的股份由林某8继承，即爷爷、奶奶的股份都给孙子，不给子女。其问了林某勤的意见后，记录下来，草拟要点，还要林某勤拿股权证和身份证给其看。之后其去仑头的打印店将遗嘱打印出来，打印回来后其与见证人向林某勤解释了遗嘱内容，林某勤看后签名。当时林某勤思维清晰，对应清楚。这次立遗嘱其没有收费，其不认识见证人。法庭出示的两份遗嘱就是其制作的遗嘱。2.证人李某1陈述：其见证遗嘱的时间是2008年7月。立遗嘱时只有其与刘某律师、李某2在场，家人没有在场。律师向林某勤询问意见，林某勤向律师说了遗嘱内容，律师出去打印遗嘱回来后，又向林某勤解释说明，四人看过遗嘱后都签名确认。林某勤立遗嘱时神志清楚。其与原、被告、林某勤、何某没有利害关系。是林某8联系其做见证人。其与林某8以前是邻居，只是认识而已。当时因为拆迁，其与林某8都搬到仑头住。其不认识李某2。法庭出示的两份遗嘱就是其见证的遗嘱。3.证人李某2陈述：其住在猎德，猎德拆迁后，其经常出去串门，其与林某勤是同村同队的，两家人很熟，经常去他家玩。林某勤立遗嘱当天，其带小孩到仑头玩，去到林某勤家的时候，林某勤说要立遗嘱，要其做见证人。林某勤立遗嘱时，其与刘某律师、李某1在场。林某勤说以免以后子女争家产，要将自己的股份留给大儿子的儿子，将何某的股份留给小儿子的两个儿子。刘某律师手写后再拿出去打印，打印回来宣读一次，其看过遗嘱，就签名了。当时林某勤意志清楚，能够清晰表达。其与原、被告、林某勤、何某没有利害关系。法庭出示的两份遗嘱就是其见证的遗嘱。原告认为三名证人对于订立遗嘱当天如何到现场，现场有多少人及证人签署多少份遗嘱的陈述，有不一致之处，由法院依法予以认定。被告认为立遗嘱的事情过去十年，证人对细节问题记不清楚是正常的。庭审中，原告表示：原告在本案收到被告举证时才知道林某勤立有遗嘱，此前不知情；母亲何某去世后，原告出于对父亲林某勤的关心赡养，让林某勤继承领取何某的股红分配款直至去世；林某勤去世后，6名子女仅是协商由林某7、林某8代领股红分配款；确认林某勤、何某生前分别在林某4、林某达两家生活居住，由两家照顾，尽到主要赡养义务。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。关于原告林某1、林某2、林某3要求继承被继承人林某勤、何某股份及股红分配款的意见，经查，一、自何某自1998年去世之后，何某的股份及股红分配款多年来一直由林某勤领取，直到林某勤于2008年去世，三名原告及其他子女明知上述事实而未提出异议，充分说明包括三名原告在内的众子女对何某的股份及股红分配款由林某勤一人继承是认可的。二、林某勤生前立有两份代书遗嘱，均有立遗嘱人林某勤及代书人、见证人亲笔签名，代书人、见证人出庭作证的证言能够证实林某勤立遗嘱时意识清楚，经宣读解释后确认遗嘱内容，该两份遗嘱应当认定系林某勤真实意思表示，且符合法律规定。其中一份遗嘱林某勤出生日期有误，但属笔误，不影响对该份遗嘱法律效力的认定。该两份遗嘱已经明确将林某勤本人及何某的股份分别指定孙子林某8及林某6、林某7继承。而且，林某勤、何某生前分别由儿子林某达及家人、林某4及家人照顾，该两份遗嘱的遗产分配方案与该事实吻合。三、在林某勤去世后，包括三名原告在内的众子女签署两份协议书，同意林某勤、何某的股红分配款分别由林某8、林某7领取，协议书均交广州市猎德经济发展有限公司保管，系林某勤六名子女的真实意思表示。而根据广州市猎德经济发展有限公司历年对股东死亡后股份的处理方法，股东死亡后所持股份系由继承人指定人员继承并领取股红分配款。即，林某勤六名子女通过签订协议书的方式，确认林某勤、何某的股份及股红分配款由林某8、林某7继承。四、签订在后的两份协议书与订立在前的林某勤两份遗嘱内容吻合，说明林某勤关于遗产分配的遗愿与六名子女意愿相符。五、截止三名原告起诉之日，何某去世将近二十年，林某勤去世将近十年，由林某8及林某6、林某7分别继承两人遗产亦已接近十年，该事实已经形成稳定状态，没有充分理据进行变更，而且原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，三名原告的诉讼请求与林某勤生前订立的遗嘱相悖，亦不符合包括原告在内的众子女订立的同意林某勤、何某的股份及股红分配款由林某8及林某6、林某7分别继承的协议书约定，而且远远超过诉讼时效，故本院不予支持。被告林某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林某1、林某2、林某3的诉讼请求。案件受理费3980元，由原告林某1、林某2、林某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁夏生人民陪审员  许红霞人民陪审员  陈美良二〇一九年十月十八日书 记 员  邓敏婧