浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初153号 原告严曲萍，女，1964年1月17日出生，汉族，住宁波市。 原告邵振国，男，1935年10月5日出生，汉族，住宁波市。 委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 委托代理人冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人孙颖烈（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区房屋管理中心，住所地宁波市鄞州区新城区惠风东路278号。 法定代表人盛丹，主任。 委托代理人袁瑜羚（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋管理中心工作人员。 委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 原告严曲萍、邵振国不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2018年11月8日作出的鄞政发[2018]95号《关于七塔寺周边地块项目房屋征收决定》（以下称被诉征收决定），于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法追加宁波市鄞州区房屋管理中心为第三人（以下简称鄞州房管中心），并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 被告鄞州区政府于2018年11月8日作出被诉征收决定，内容为：因七塔寺周边地块项目需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《补偿办法》）等有关规定，对该项目房屋征收决定如下：一、征收范围为东至彩虹北路，南至百丈路，西至七塔寺，北至箕漕街38弄，具体门牌号为××弄1幢、××弄2幢、彩虹北路7弄16号-20号、彩虹北路7弄21号-26号、彩虹北路7弄27号-33号、彩虹北路51号-71号（单号）、彩虹北路1号、彩虹北路9-13号、彩虹北路19号、彩虹北路15号、彩虹北路15-33号、彩虹北路47号（个别门牌号如有遗漏或与实际门牌号不符，以红线图为准）。征收范围内被征收住宅219户，建筑面积约12000平方米；非住宅9户，建筑面积约7000平方米。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。二、上述被征收房屋由宁波市鄞州区房屋拆迁办公室组织实施，并委托宁波市鄞州区百丈街道拆迁办公室承担房屋征收与补偿工作，对被征收人依法予以补偿。三、本项目签约期限为60日。在签约期限内所有被征收人签约比例达到80%的，补偿协议生效；未达到80%签约比例的，补偿协议不生效，本项目房屋征收决定效力终止。住宅搬迁期限为签约期限内达到80%签约比例之日起至签约期限届满之日后的60日，非住宅搬迁期限为签约期限内达到80%签约比例之日起至签约期限届满之日后的120日。具体签约、搬迁期限日期由房屋征收部门另行公告。被征收人对本房屋征收决定不服的，可自本决定生效之日起60日内向宁波市人民政府申请行政复议，也可自本决定生效之日起6个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。附件：七塔寺周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案。 原告严曲萍、邵振国起诉称，原告是××号2幢108室、106室的合法经营户，108室、106室房屋是直管公房，两原告分别和原宁波市江东区房地产管理处（以下简称原江东房管处）签订了《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》，书面合同有效期限至2016年12月31日。2019年之前租赁费是按年支付的，2019年之后应鄞州房管中心的要求，变成逐月支付，最后一次支付房租是2019年5、6月。上述经营用房原是宁波市食品公司分配给原告（父亲）的职工福利房，后由原江东房管处接管，现原江东房管处已并入鄞州房管中心。20世纪80年代房改开始后，因该房屋属于沿街店铺不是住宅，根据《宁波市市区公有住房出售管理暂行办法》第二条规定，原告未能通过房管部门审批购买房改房。90年代初企业转制时，原告向有关部门申请在上述房屋开店，经过层层审批，原江东房管处同意破墙（挂面）开店，同时原告缴纳了破墙赔偿费及其他费用，取得营业执照。27年来，原告一直在上述店面合法经营，按期纳税，缴纳各种费用。2014年10月10日，宁波市江东区百丈街道办事处东百信访答字[2014]9号信访事项答复意见书也确认了上述事实。2019年5月8日，原告收到鄞州房管中心的催告书，要求原告在收到催告书之日起10日内腾空房屋。信函中有一份《关于七塔寺周边地块项目房屋征收决定公告》（以下简称征收决定公告），该公告第一条确定的征收范围包括原告的房屋，第四条称“本公告期限为1日，七塔寺周边地块项目房屋征收决定，自公告期限届满之日起生效。”此前，原告从未看到过该征收决定公告。原告认为，被告作出的上述征收决定违法，依法应予撤销。一、程序严重违法。《补偿办法》第九条规定：“市或者县（市）区人民政府认为符合公共利益、确需征收房屋的，应当确定房屋征收范围，并在房屋征收范围内予以公布。”第十一条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，确定相关文书送达地址、被送达人及联系方式等，被征收人、承租人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人、承租人公布。”第十五条规定：“市或者县（市）区人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案的合法性、合理性进行论证，并根据论证结果进行修改后予以公布，征求公众意见。征求意见期限不少于三十日。市或者县（市）区人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时在房屋征收范围内公布。”第十六条对“因旧城区改建征收房屋的”，提出了更加严格的程序要求。本案被告从未就征收房屋征求过原告的意见，甚至被告作出征收决定后也未依法公告或者通知原告，被告自然就没有履行过上述行政程序。二、基于上述第一点理由，原告也不知道被告作出被诉征收决定是否依法审查了《条例》第八条及第九条、《补偿办法》第二十条第一款规定的相关材料。三、虽然征收决定公告的落款日期是2018年11月9日，但是原告于2019年4月29日、5月8日才第一次看到，因此原告的起诉并未超过6个月的法定起诉期限。请求法院判决撤销被告作出的被诉征收决定。 被告鄞州区政府答辩称：一、原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。鄞州区政府于2018年11月8日作出被诉征收决定并依法予以公告（报纸媒体公告及现场张贴）。征收决定明确载明：被征收人对本房屋征收决定不服的，可自本决定生效之日起60内向宁波市人民政府申请行政复议，也可自本决定生效之日起6个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。据此，原告提起本案行政诉讼已经超过起诉期限。二、被诉征收决定的内容合法。七塔寺周边地块项目系政府依法组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建，对该项目地块上房屋的征收符合旧城改建的公共利益需要，已列入鄞州区2018年度国民经济和社会发展年度计划。宁波市鄞州区发展和改革局出具符合国民经济和社会发展规划的证明，宁波市国土资源局鄞州分局出具符合土地利用总体规划证明，宁波市规划局鄞州分局出具符合城乡规划证明和规划红线图。同时，被诉征收决定及补偿方案对房屋征收事由和目的、房屋征收范围和被征收房屋情况、被征收房屋价值补偿标准、搬迁费和临时安置费标准、停产停业损失补偿标准、补助和奖励标准、签约期限等内容作出了明确详细的规定。三、被告作出被诉征收决定的职权合法，符合《条例》第八条之规定。四、被告作出被诉征收决定程序合法。七塔寺周边地块项目由宁波市建东置业有限公司向原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（因机构调整，现变更为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心）提交《宁波市市区国有土地上房屋征收申请表》，对房屋征收范国、基本情况、征收资金及安置地块落实情况以及征收符合国民经济和发展规划、城乡规划等情况作了明确说明。原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室经审校后报送被告。在2018年7月18日，被告发布七塔寺周边地块项目房屋征收范围确定公告，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于同日发布《调查登记通告》，并在2018年8月17日发布《调查登记结果公示》。2018年8月23日，被告召集各职能部门召开征收补偿方案论证会并于2018年8月24日形成论证结论书。2018年8月27日，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室发布《七塔寺周边地块项目征收意愿征询公告》，8月30日投票截止，经宁波市鄞源公证处公证证明，有92.45%的被征收人同意征收。在2018年8月27日，被告发布《关于征求七塔寺周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿意见的公告》以及《七塔寺周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿》，公告的30日期间，未收到被征收人任何书面意见，被告据此于2018年9月27日发布《七塔寺周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案意见征求情况通告》。2018年9月27日，被告召开房屋征收社会稳定风险评估会议，并于9月30日制定《七塔寺周边地块项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》。2018年10月18日，被告召开常务会议对涉案地块房屋征收偿方案及征收决定进行讨论。被告于2018年11月8日作出被诉征收决定，2018年1月9日发布征收决定公告及房屋征收补偿方案。五、被诉房屋征收决定适用的法律法规正确，法律依据充分。被告依据《条例》第八条、九条、十条、十一条、十二条、十三条，《省条例》第七条、十条、十一条、十二条、十四条、十五条、十六条，《补偿办法》第七条、八条、九条、十四条、十五、十六条、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条等规定作出被诉征收决定，适用法律正确。六、对原告起诉状所提理由，被告认为，被告在作出被诉征收决定及补偿方案前已履行了法律规定的全部程序，同时，依照《补偿办法》制定了房屋征收补偿方案，原告所谓的“征收项目未征求过原告意见，征收决定未依法公告”等与客观事实明显不符。原告诉求难以成立，请求法院依法予以驳回。 第三人鄞州房管中心答辩称，同意被告关于被诉征收决定合法的意见，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理查明，坐落于宁波市××号106室、108室的房屋系国家直管公房。邵振国、严曲萍分别与原江东房管处签订《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》，约定的租赁期限至2016年12月31日。租赁期满后，两原告仍实际续租。2018年11月8日被告作出被诉征收决定，宁波市××号106室、108室列入征收范围。2018年11月9日，被告在征收范围内张贴征收决定公告并在鄞州日报上予以刊登。上述事实由原告身份证明，原告与原江东房管处签订《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》、房租费发票、被诉征收决定、征收决定公告、征收范围内张贴公告的照片、公告证明、2018年11月9日鄞州日报等证据予以证明。 本院认为，《条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第八条规定，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被告具有作出被诉征收决定的法定职权。原告作为房屋征收范围内直管公房的承租人，有对被诉征收决定提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被告向法院提交的被诉征收决定在征收范围内张贴的照片、公告证明、2018年11月9日的鄞州日报可以证明被告已按《条例》第十三条的规定，在作出被诉征收决定后及时进行了公告。该公告明确载明：“公告期限为1日，七塔寺周边地块项目房屋征收决定，自公告期限届满之日起生效。被征收人对本房屋征收决定不服的，可自本决定生效之日起60日内向宁波市人民政府申请行政复议，也可自本决定生效之日起6个月内向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。”故原告于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限，且原告未提供证据证明有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形存在。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告严曲萍、邵振国的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审判长 陈 晴 审判员 俞朝凤 审判员 孙 雪 二〇一九年十月十日 书记员 俞 佳