海南省海口市中级人民法院   行政裁定书   （2019）琼01行终223号   上诉人（原审原告）：吴兴宗，男，1973年11月13日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   上诉人（原审原告）：廖善勇，男，1989年12月26日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：海口市琼山区生态环境局，住所地海口市琼山区高登西街279号5楼，统一社会信用代码11460106MB0U81098D。   法定代表人：李茂顺,局长。   委托诉讼代理人：邢伟楠，该局法规科技室主任。   委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   上诉人吴兴宗、廖善勇因与被上诉人海口市琼山区生态环境局（以下简称琼山区环境局）履行行政职责一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   一审法院认定事实：2018年10月25日，吴兴宗、廖善勇向琼山区环境局递交书面申请，内容主要有：“河口溪一体化污水处理设施”紧邻吴兴宗、廖善勇居住的江畔人家小区东北方向，吴兴宗、廖善勇得知该建设项目为日处理几万吨的污水处理厂，项目没有环评手续且建成后恶臭等将会对吴兴宗、廖善勇人身健康造成严重的影响，为此吴兴宗、廖善勇所在小区业主已多次向政府及相关部门反映，希望停止建设，海口市琼山区政府和相关单位在“12345”答疑和公示中声称，海环审［2017］327号是该项目的环评手续，但经吴兴宗、廖善勇查阅该文件，发现环评报表中涉及河口溪治理工程项目的“一体化临时污水提升泵站”仅有一个，是位于高登路与兴丹路交叉口西北约50米处，不是现在开工建设的滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”，因此滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”未取得项目环评手续，是“未批先建”行为。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。为此特向琼山区环境局申请对上述“未批先建”行为予以查处。2018年12月19日，琼山区环境局根据吴兴宗、廖善勇上述申请，作出《信访事项答复意见书》，内容主要有：海口市人民政府2016年启动海口市辖区内城镇内河湖水体水环境综合治理工作，琼山区涉及4个，分别为：响水河、红城湖、河口溪、道客沟，琼山标段4条水体治理项目建设项目环境影响报告于2017年9月报海口市环保局进行审批，9月14日取得批复函，目前该批复未超过5年。河口溪一体化临时污水提升泵站是琼山标段下辖的河口溪现状河道整治工程的分项之一，该分项工程距江畔人家住宅小区东北角临界距离为102米，河口溪现状河道整治工程整个项目未发生重大变化，也未导致不利环境影响显著加重，所以认为无需重新报批环评报告表，也未存在未批先建的环境违法行为。2019年5月9日，吴兴宗、廖善勇认为琼山区环境局不履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：一、确认琼山区环境局不履行查处“河口溪一体化污水处理设施”行为的职责的行为违法；二、判令琼山区环境局依法查处“河口溪一体化污水处理设施”未批先建违法行为。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“有利害关系”是指行政行为对吴兴宗、廖善勇的合法权益已经或者必将产生实际影响。对于申请行政机关履行法定职责的，申请人也应当与申请行政机关作出的某一行政行为具有利害关系，也即行政机关不履行法定职责对申请人的合法权益可能造成侵害，申请人才有权提起行政诉讼。而申请人的合法权益是否可能受到侵害，取决于在争议的行政法律关系中，行政机关是否具有保护申请人所主张的个人权利的法定义务，申请人所主张的权利是否属于行政机关在履行相关法定职责中依法需要考量的因素。本案琼山区环境局履行职责保护的是生态环境，而吴兴宗、廖善勇主张他人建设的项目影响其人身健康权益，该权益不属于琼山区环境局在从事环境保护工作中必须要考量和保护的权利或法律上的利益。吴兴宗、廖善勇的人身健康权属民事权利，不属于公法上的利益，与建设项目是否办理环评手续以及琼山区环境局是否履行查处职责无关，吴兴宗、廖善勇可通过民事诉讼途径维护其合法权益。综上，吴兴宗、廖善勇与案涉履行法定职责行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回吴兴宗、廖善勇的起诉。案件受理费50元，退还吴兴宗、廖善勇。   上诉人吴兴宗、廖善勇上诉请求：1.撤销一审行政裁定，依法确认琼山区环境局不履行查处滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”的行为违法，责令琼山区环境局查处滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”未批先建违法行为；2.诉讼费由琼山区环境局承担。   事实与理由：一、吴兴宗、廖善勇与琼山区环境局的行政行为有利害关系。1.琼山区环境局的行政行为对吴兴宗、廖善勇的合法权益已经或必将产生实际影响。“河口溪一体化污水处理设施”在建设过程以及运行过程中肯定会排放废气、噪声等，这已是常识，吴兴宗、廖善勇紧邻滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”，即使有环评也会对吴兴宗、廖善勇产生实际影响的可能，而没有环评必将会对吴兴宗、廖善勇产生影响。2.环评法规定了利害关系。滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”应当编制环境影响评价文件，《环境影响评价法》第十六条国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。这从法律上就明确了需要环评的项目对环境有影响，吴兴宗、廖善勇紧邻滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”必然受其影响，是环评法规定的利害关系方。   二、一审适用法律错误。1.吴兴宗、廖善勇的人身健康权是琼山区环境局应当履行的法定职责。琼山区环境局履行保护生态环境职责的目的包括保护吴兴宗、廖善勇等公民的人身健康权，行政职责不只是保护公法上的利益。一审认为本案琼山区环境局履行职责保护的是生态环境，而吴兴宗、廖善勇主张他人建设的项目影响其人身健康权益，该权益不属于琼山区环境局在从事环境保护工作中必须要考量和保护的权利或法律上的利益是错误的。本案吴兴宗、廖善勇的人身健康权与建设项目是否办理环评手续以及琼山区环境局是否履行查处职责直接相关，本案完全符合《行政诉讼法》第十二条第六项规定：“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复”的受案范围。2.吴兴宗、廖善勇符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定的主体资格。吴兴宗、廖善勇紧邻滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”居住，滨江西路和博雅上路交叉口“河口溪一体化污水处理设施”是需要环评的项目会对吴兴宗、廖善勇的人身健康等产生影响，琼山区环境局依法应当追究未批先建的违法行为，故吴兴宗、廖善勇符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”的规定，完全具备原告主体资格。   综上，无论是《行政诉讼法》第十二条还是《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条，吴兴宗、廖善勇都符合主体资格，一审认定部分事实和适用法律明显错误，特提起上诉，请求支持其上诉请求。   本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”本案中，琼山区环境局作为环境保护行政主管部门，依法负有对本辖区内环境污染进行监督管理的职责。吴兴宗、廖善勇作为居住在涉案“河口溪一体化污水处理设施”附近的居民，认为该设施在建设过程中导致环境污染，侵害其人身健康权益，有权要求琼山区环境局履行行政管理职责。吴兴宗、廖善勇属利害关系人，其作为原告主体适格，可以向法院提起行政诉讼。综上，一审法院裁定驳回吴兴宗、廖善勇的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项规定,裁定如下：   1撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107行初101号行政裁定；   2本案指令海口市琼山区人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王春芬   审判员 杜 蕾   审判员 范 晨     二〇一九年十月二十二日   书记员 谭文姬   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。