河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1510号 原告(并案被告)：王学锋，男，1973年9月29日出生，汉族，住涉县。 委托代理人：王淑霞，河北妙策律师事务所律师。 被告（并案原告）：涉县公安局，住所地：涉县平安大街214号。 法定代表人：魏江海，该局局长。 委托代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。 原告（并案被告）王学锋与被告（并案原告）涉县公安局（以下简称公安局）劳动争议一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告（并案被告）王学锋及其委托代理人王淑霞、被告（并案原告）公安局委托代理人宋献红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（并案被告）王学锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令公安局因未签订书面劳动合同而应支付王学锋双倍工资8800元；2.公安局支付拖欠王学锋自2017年9月以来的工资；3.公安局按社会保险经办机构规定依法为王学锋补交自工作以来的社保，若补办不能，则现金支付给王学锋；4.本案诉讼费用由公安局承担。事实和理由：一、王学锋与公安局自1999年以来存在事实上的劳动关系。公安局违反《劳动法》等相关法律规定，侵犯王学锋合法权益。王学锋自1999年以来一直在公安局处工作，在工作期间，公安局未与王学锋签订书面的劳动合同，未依法办理各项社会保险。且自2017年9月至今给王学锋停发工资；二、涉县劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案裁决自相矛盾、适用法律错误。1、对于未签合同双倍工资，公安局应当支付给王学锋。仲裁裁决书认定公安局未与王学锋签订劳动合同的事实，而王学锋在2018年9月才知道《劳动合同法》第八十二条之规定，就向公安局主张权利，并未超过诉讼时效；2、仲裁委查明王学锋、公安局劳动关系自1999年确立，而仲裁申请提出之日王学锋、公安局双方劳动关系并未解除或终止，故公安局为王学锋缴纳社会保险的时间应是从工作以来（即从1999年起算），且不能截止到仲裁申请之日。 被告（并案原告）公安局辩称，应当驳回王学锋的全部诉讼请求。首先王学锋诉讼请求第一项超过了法律规定的诉讼时效不应得到支持。2008年1月1日《劳动合同法》生效实施。王学锋的请求超过了《劳动法》第82条、《劳动争议调解仲裁法》第27条、《民法通则》第135条、第136条、《民法总则》第188条的所有时效规定。其次，王学锋诉讼请求第三项于法无据应当驳回。征缴社会保险属于行政法律法规调整的范围，属于征缴社会保险部门的法定职责，不应当由民事法律调整，不属于民事案件受案范围。其次王学锋的该项请求不符合《民事诉讼法》第119条的规定，不但数额不明确具体，而且请求也不确定还带有选择性；第三，王学锋第二项请求无事实根据应予驳回其起诉。该请求应先证明双方存在工作关系、工作事实以及相关工作记录等，王学锋与公安局不存在劳动关系。而王学锋仲裁申请也未申请裁决事实劳动关系，仲裁委超请求裁决存在事实劳动关系违法。该项请求也不明确具体，不符合《民事诉讼法》第119条的规定的受理条件，应当予以驳回起诉。 被告（并案原告）公安局向本院提出诉讼请求：1.判决王学锋、公安局之间不存在劳动关系；2.判决驳回王学锋要求支付2017年9月以来的工资请求；3.判决驳回王学锋要求补交工作以来社会保险费请求；4.诉讼费用由王学锋承担。后当庭撤回第1项诉讼请求。事实和理由：一、裁决书认定王学锋、公安局存在事实劳动关系没有事实依据。两份证人证言没有身份证明，没有依法出庭质证，是否是证人书写？证人身份是否属实？无法查明认定。入党申请书系复印件，无法和原件核实，真实性、合法性、关联性无法认定。二、裁决公安局补交2008年1月1日-2018年9月12日社会保险费错误。依据《劳动保障监察条例》及相关法律法规，如果公安局应给王学锋交纳社会保险费，在未交纳情况下，王学锋只能依法举报，而不能直接仲裁要求补交社会保险费，补交社会保险费不属于劳动争议。三、王学锋从2017年9月后没在公安局工作，公安局无义务向王学锋发放工资。裁决书裁决支付王学锋2017年9月-2018年9月工资没有事实和法律依据。 原告（并案被告）王学锋辩称，一、王学锋与公安局存在事实上的劳动关系。王学锋自1999年在公安局工作，有入党申请书、公证书、公安局出具的证明以及王学锋的工资卡及银行流水、就餐卡等均可以证明双方存在事实上的劳动关系。上述证据部分原件存放于公安局。依据《劳动合同法》第二条第二款、第十条之规定，用工之日即劳动关系成立之日，双方劳动关系自1999年建立；二、补交社会保险属于劳动争议，仲裁委裁决于法有据且应从1999年补交至今，法院受理该案完全符合法律规定。依据《劳动争议司法解释（一）》第一条（二）、《劳动法》第二条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《社会保险法》第十条、第五十八条规定，补交社会保险费属劳动争议，且公安局应从1999年补交至今；三、王学锋从1999年至今一直在公安局工作至今。依据《劳动合同法》第14条第3款规定，视为双方已订立无固定期限劳动合同。 经审理查明，公安局为机关法人。王学锋在公安局从事文秘。其提供的银行卡流水显示2017年3月至8月的平均报酬为1499元。2017年9月后，公安局未向王学锋发放报酬。公安局工作人员张富强、杨全庭分别于2018年8月18日和8月24日出具书面证言，内容为：王学锋从1999年至今在涉县公安局工作。 另查明，王学锋作为申请人，以公安局为被申请人，向仲裁委申请仲裁，其请求为：1.裁决被申请人因未签订书面劳动合同而应支付申请人双倍工资8800元；2.被申请人支付拖欠申请人自2017年9月以来的工资；3.被申请人按社会保险经办机构规定依法为申请人补交自工作以来的社保，若补办不能，则现金支付给申请人。仲裁委作出仲裁裁决：一、申请人王学锋与被申请人涉县公安局2008年1月1日至仲裁申请之日（2018年9月12日）期间存在事实劳动关系；被申请人依法为申请人缴纳2008年1月1日至2018年9月12日期间的社会保险费，具体数额由社会保险部门核算；二、被申请人自收到本裁决书10日内支付申请人2017年9月至2018年9月期间的工资共计19500元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。王学锋和公安局均不服该裁决，在法定期限内先后诉至本院。 本院认为，王学锋提供银行卡流水显示其2017年3月至8月的平均报酬为1499元，2017年9月之后未发放报酬，但有公安局工作人员张富强、杨全庭证明王学锋至出具证明之日在公安局从事文秘的事实，因此公安局应当支付王学锋2017年9月至2018年9月（仲裁之日）的报酬19487元（1499元/月×13个月）。王学锋所主张的未签合同二倍工资请求，因《劳动合同法》于2008年1月1日施行，王学锋的该项主张已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款所规定的仲裁时效，本院不予支持。至于王学锋所主张的补缴社会保险费请求问题，根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等规定，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的行政职权，因此发生争议，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、的规定，判决如下： 一、被告（并案原告）涉县公安局于本判决生效之日起十日内给付原告（并案被告）王学锋拖欠报酬款19487元； 二、驳回原告（并案被告）王学锋的其他诉讼请求； 三、驳回被告（并案原告）涉县公安局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告（并案被告）王学锋负担10元，被告（并案原告）涉县公安局负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  江文海 审判员  李红高 审判员  马丽平 二〇一九年十月十八日 书记员  付佳佳