上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1227号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报左某某，男，1976年6月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人郑何顺、曾帅，上海顺商律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕2514号起诉书指控被告人左某某犯寻衅滋事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员牛某某出庭支持公诉，被告人左某某及其辩护人郑何顺、曾帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人左某某与被害人侍某某因家庭纠纷产生矛盾，2018年10月10日双方发生肢体冲突，后经上海市公安局松江分局广富林派出所批评教育并调解。2019年1月21日12时许，被告人左某某伙同他人在本区洞泾镇沈砖公路XXX号处，又因该纠纷殴打被害人侍某某，致侍某某左额部皮肤擦挫伤，经鉴定构成轻微伤。2019年1月21日，犯罪嫌疑人左某某在现场被民警传唤到案。公诉机关为确认上述事实，向法庭出示或宣读的证据有：被害人侍某某的陈述，证人张某、王某的证言，辨认笔录，治安调解协议书，司法鉴定意见书及伤势照片，监控录像及截图，接报回执单、受案登记表、抓获经过等，证明被告人左某某随意殴打他人，情节恶劣。公诉机关认为，被告人左某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人左某某辩解其在找侍某某理论时，围观的两名男子过来与侍某某产生肢体冲突，其并不认识该两名男子，该两名男子殴打被害人时,其还进行了劝架。被告人左某某的辩护人提出以下辩护意见：1、本案并无充足证据证明被告人实施了殴打行为，其仅仅是找被害人理论；2、本案亦无证据证明被告人伙同了他人，而是两名男子径直走向被害人；3、被害人身上仅一处轻微伤，未达到情节恶劣的程度。综上，希望法庭宣告被告人左某某无罪。经审理查明，被告人左某某与被害人侍某某曾因家庭纠纷产生矛盾，2018年10月10日双方发生肢体冲突后，经上海市公安局松江分局广富林派出所批评教育并达成调解协议：左某某与侍某某互不追究对方责任，左某某向侍某某赔偿并承诺左某某本人及其他人员不得至侍某某等人住处干扰。2019年1月21日12时19分许，被告人左某某在本区洞泾镇沈砖公路XXX号处拦住侍某某，后指使他人对侍某某实施殴打，导致侍某某左额部皮肤擦挫伤，经鉴定构成轻微伤。之后，被告人左某某在现场被民警传唤到案。本案在审理过程中，被害人侍某某提起刑事附带民事诉讼。2019年8月21日，被害人侍某某以被告人左某某及其家属不予赔偿为由向本院撤回起诉，并要求对被告人左某某从重处罚。上述事实，有以下证据证实：1、被害人侍某某的陈述证实，2019年1月21日12时许，其在本区洞泾镇沈砖公路XXX号“武夷人家”开发票，其发现左某某和一个女的在店内吃饭，其并未理会并办自己的事情，等其同事张某、王某过来后，发票也开好了，其三人便离开饭店，走出去没多久，左某某追上来一把拉住其，并指着其向另外两名男子说了几句话，该两名男子在其面前先动手打其，左某某在其身后，其感觉后面也有人打其的事实。2、证人张某的证言及辨认笔录证实，2019年1月21日12时许，其和同事侍某某、王某在本区洞泾镇沈砖公路XXX号吃饭，吃得差不多的时候，侍某某去开发票，开好发票后三人便离开饭店；出门之后，一穿黑色皮夹克的男子拽住侍某某不让侍某某走并和侍某某讲话，然后一名穿墨绿色棉服的男子扇了侍某某一耳光，随即三名男子围着侍某某殴打；案发当日，后来的两名男子到案发地之后至侍某某被打之前，其并未在意对方三人有无言语交流的事实。经照片辨认，证人张某对被告人左某某进行了辨认。3、证人王某的证言及辨认笔录证实，2019年1月21日12时许，其和同事侍某某、张某在本区洞泾镇沈砖公路XXX号吃饭，吃得差不多的时候，侍某某去开发票，开好发票后三人便离开饭店；出门之后，一名男子问其是不是侍某某的同事，之后就出来两个人开始殴打侍某某，随后侍某某被对方殴打，并被踢倒撞到一辆电动车；案发当日，后来的两名男子到案发地之后至侍某某被打之前，其并未在意对方三人之间有无言语交流的事实。经照片辨认，证人王某对被告人左某某进行了辨认。4、松公(广)调解字[2018]101003号治安调解协议书证实，2018年10月10日，被告人左某某与被害人侍某某因本区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权纠纷发生肢体冲突，后双方经公安机关批评教育并达成了调解协议，协议约定左某某与侍某某互不追究对方责任、左某某向侍某某进行赔偿以及左某某向侍某某方承诺其本人及其他人员不得至侍某某等人住处干扰的事实。5、验伤通知书及上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书证实，被害人侍某某左额部皮肤擦挫伤，构成轻微伤。6、监控录像及截图证实，2019年1月21日12时18分43秒许，被害人侍某某等人走出“武夷人家土菜馆”，过了几秒后，被告人左某某亦走出上述菜馆并追上侍某某等人并有言语交流(期间双方并无肢体冲突)，双方亦缓慢并行向前走；12时19分10秒许，一名身穿黑色上衣以及另一名身穿浅色上衣的男子出现在监控中并径直走向侍某某、左某某等人，左某某看到该两名男子之后，先扭头看了下侍某某，再用手指向侍某某；待该两名男子进一步靠近后，左某某转身看了一眼侍某某，后看向该两名男子，其中黑色上衣的男子遂用手挥向侍某某，而另一名身穿浅色上衣的男子立即对侍某某推搡，左某某推开浅色上衣的男子和侍某某，但浅色上衣男子走向侍某某再次殴打，黑色上衣男子亦参与殴打，两名男子一起将侍某某推倒并继续用脚踢踹(侍某某倒地期间，左某某就站在其旁边，有一抬腿动作)，12时19分41秒许，侍某某起身离开监控画面(左某某亦跟随其离开)，该两名男子亦原路返回离开监控画面的事实。7、接报回执单、受案登记表、抓获经过证实，本案案发及被告人左某某系被抓获到案的情况。上述证据来源及收集程序合法，并经庭审质证属实，本院予以确认。关于被告人左某某提出的辩解及其辩护人提出的辩护意见，本院认为，被害人侍某某被殴打之后，及时向公安机关报案并在公安机关就遭受殴打的经过等作了详细陈述，同时明确指出左某某在和上述两名男子说过几句话后便遭到殴打。虽然证人张某、王某的证言均提及未在意左某某与上述两名男子是否有言语交流，但考虑到事发突然且持续时间不长，两名证人不会在意亦属正常。而根据监控录像显示，虽然左某某没有明显实施殴打侍某某的行为，但左某某在上述两名男子与侍某某相遇之际，左某某站在双方中间通过扭头看、用手指等肢体语言指向侍某某，侍某某随即遭到上述两名男子的殴打，结合侍某某的相关陈述，可以认定左某某在现场向上述两名男子对侍某某进行了指认。综上，本院对左某某提出其不认识上述两名男子的辩解，不予采信，对辩护人提出左某某无罪的辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人左某某指使他人殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度以及尚未对被害人进行赔偿等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：被告人左某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2020年1月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 华审 判 员  余 乐人民陪审员  徐云峰二〇一九年十月二十三日书 记 员  王文梁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……