云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初961号 原告：袁新荣，男，1945年6月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：钱光祥，男，耿马自治县耿马镇法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。 被告：临沧市富雄房地产开发有限公司，住所地：耿马县幸福新城27栋2705号。 法定代表人：金资邵，该公司经理。 被告：谢富求，男，1964年3月29日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住云南省临沧市临翔区。 二被告共同委托诉讼代理人：申少亚，女，1964年7月24日出生，汉族，临沧市富雄房地产开发有限公司办公室主任，现住云南省临沧市临翔区。委托权限：特别授权委托。 原告袁新荣与被告临沧市富雄房地产开发有限公司、谢富求建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，于2019年9月6日依法由审判员汤应林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁新荣及其委托诉讼代理人钱光祥、被告临沧市富雄房地产开发有限公司、谢富求的二被告的委托诉讼代理人申少亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁新荣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令以上两被告立即返还原告工程质量保质金565700.00元人民币；二、因本案引起的诉讼费由以上两被告承担。事实和理由：2008年间临沧市富雄房地产开发有限公司在承建耿马幸福新城商品房、公租房期间，将该工程的部分工程交由原告实际施工，为确保工程质量，原告向被告临沧市富雄房地产开发有限公司交纳了1000000.00元的工程质量保质金。2012年工程完工验收合格后以上两被告仅返还了原告工程质量保质金434300.00元，而剩余的565700.00元工程质量保质金尚未返还。原告为此多次向以上两被告追收，但以上两被告以资金困难为为由不予返还。2014年2月27日被告临沧市富雄房地产开发有限公司向原告出具了欠条一份，并由被告临沧市富雄房地产开发有限公司的前法定代表人被告谢富求签字确认。随后以上两被告依然未向原告履行保质金的返还义务。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告临沧市富雄房地产开发有限公司辩论意见：一、起诉状里所述欠条时间是2014年2月27日，距起诉时间2019年7月31日相差5年零5个月，在这5年零5个月的时间里，原告一直没有证据证明在诉讼有效期内向被告主张过权利，此时间已远远超过法律所规定的诉讼时效；二、1.依据2009年2月22日双方签订的《工程承包合同书》的第六项约定，在付款方式上合同约定“扣除3%作为质保金以外全部付清”，合同里不仅没有注明所扣3%质保金需要退还的说明，所扣质保金如果要退还合同里必定会说明退还时间和怎么退的内容，原告在合同上签字就证明原告是同意合同里关于质保金等相关事项的约定；2.质量保证金在拨付工程款时扣除质保金在建筑行业是最基本常识，质保金里还包含在施工过程中如施工方不按图施工、不遵守安全制度、延期交付工程等管理中的罚款、滞纳金、拖欠水电费等发包方都会在质保金里扣除，施工方质保金用来支付其施工的房屋维修、工程整改等杂费到最后一般都会所剩无几，所以有些发包方采取提高扣除比例5%至10%不等的质保金。还有一种方式是双方在签订工程承包合同时双方协商同意发包方扣除比例低一点的质保金，施工方完工后也不要开发商退还质保金，但工程质量后期如有问题也不找施工方负责维修，这种方式叫质保金包干，在合同条款里就不会有说明退还质保金等事项的约定。现在原被告双方的《工程承包合同书》就属于质保金包干收取的形式，在合同里没有约定质保金的退还等事项，所有依据合同是不需要退还质保金。3.至于2014年2月27日的签订的欠条的由来，是2014年1月25日被告在扣除原告质保金565700.00元外，通过被告的另一个公司支付给原告儿子最后一笔工程款余款120000.00元，所有工程款已经付清，2014年2月27日原被告双方进行了最终工程款对账，当时负责对账的财务不知什么原因把工程款结算单写成了欠条。三、1.被告在2010年12月3日收到原告第一笔质保金456470.00元，2011年12月31日收到原告第二笔质保金161100元，两笔共617570元，在两张质保金的收据上原告均签字和签字承诺“维修款在质保金扣除”，证明原告知道扣除质保金的资金用途；2.原告工程质量出现了严重的质量问题，被告方实际垫付的维修费用远远超过了所扣质保金，因为质量问题使得被告方资金不能及时回笼，使被告方造成了大量损失及品牌形象损失。3.2015年2月11日因房屋渗漏被告方多次修理后无法解决，房主就起诉至法院，法院判决我方赔偿房主各项损失16200.00元，法院的判决不仅造成我方因房屋质量赔偿引起的经济损失还造成了我方极大的名誉损失。四、依据《工程承包合同书》，被告是和双江兴业建筑建材有限公司签订的工程承包合同，总项目工程结算应该是甲、乙双方公司，原告没有双江兴业建筑建材有限公司委托书，该公司没有授权、委托原告进行项目工程结算，所以原告与合同上身份不符，无进行结算的权利。五、原告起诉被告谢富求个人也是不符合法律规定，谢富求是临沧市富雄房地产开发有限公司前法人代表，只代表公司履行法定职责，与个人身份和利益无关联。 原告袁新荣为证明其主张的事实和支持自己的诉讼请求，向法院提交以下证据材料： A1、欠条原件1份（由谢富求出具）。欲证明二被告总共还欠原告工程保质金565700.00元。 经质证，被告临沧市富雄房地产开发有限公司、谢富求的质证意见为： 该证据欠条的内容不是谢富求本人写的，是财务写的，谢富求的签名跟公章是真实的，刚好证明是这是财务的结算单据，该结算单只是谢富求配合财务做财务凭证结算。 被告临沧市富雄房地产开发有限公司向本院提交如下证据材料。 B1、工程承包合同书原件1份，欲证明施工方是双江新叶建筑建材有限公司，袁新荣又是从双江新叶建材公司分包的，在合同里面第六项付款方式有个明确的约定：工程全部完工，验收合格交付使用，资料交备合格的条件下，除留3％作为质保金以外全部付清。证明原告同意扣3%的质保金以外全部付清，也就是证明原告是知道质保金是包干不支付的。 B2、质保金收据原件2张，欲证明原告同意维修款在质保金里面扣除，上面有原告的签字承诺和签名。 B3、2010年至2014年间财务凭证、袁新荣签字认可的维修费17页，欲证明质保金是用于维修款的。 B4、法院判决书1份（网上下载）。欲证明原告方的施工质量存在严重问题，一直到2015年我方还在承担原告房屋质量问题带来经济赔偿和信誉损失。 B5、备用资料原件2份。欲证明两张收据上的签字和领款的签字都是原告委托其亲戚签名的。 经质证，原告袁新荣的质证意见为： 对B1组工程承包合同的三性没有异议，但是对被告说的第六项内容付款方式不予以认可，只要合同里面约定有保质金就要支付的，属于法律规定的。对B2组证据的三性有异议，上面的字不是原告签名的。对B3组证据的维修费，收据出具的时间是2010年，当时还在施工中，在施工中有不完善的进行修补，上面的签字也不是原告签的，对三性不予以认可。2011年、2014年的收据涂改过，扣除的也没有袁新荣的签名，这些都是在施工过程中出现的，与本案时间上没有关联，对三性都有异议。2013年1月24日出具的发票，收款方是贺明洋，与该案没有关系，对其三性有异议；最后一张临时用工明细结算单，该证据没有原告的任何签名，我方对三性也有异议。对于B4组证据判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书出具的是2010年的案件事实，法院作出判决的时间是2014年，该房子并非原告建盖，并且2014年到2019年已经过了保质期。对于B5证据备用资料原件2份上面的名字都是其妹夫签的名，予以认可。 通过各方当事人的举证、质证，对原告提交的证据认证如下：袁新荣提交的A1组证据，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信，对被告临沧市富雄房地产开发有限公司提交的B1、B2、B3组证据，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信，B4组证据来源合法、客观真实，与本案无关联，本院不予采纳，B5组证据原、被告均以认可，本院予以认可，并在卷佐证。 根据庭审和举证质证及当庭陈述，本院确认如下法律事实： 2008年间临沧市富雄房地产开发有限公司在承建耿马幸福新城商品房、公租房期间，将该工程的部分工程交由原告实际施工，为确保工程质量，原告向被告临沧市富雄房地产开发有限公司交纳了1000000.00元的工程质量保质金。2012年工程款完工验收合格后以上两被告仅返还了原告工程质量保质金434300.00元，而剩余的565700.00元的工程质量保质金尚未返还。2014年2月27日被告临沧市富雄房地产开发有限公司向原告出具了欠条一份，并由被告临沧市富雄房地产开发有限公司的前法定代表人被告谢富求签字确认。随后以上两被告依然未向原告履行保质金的返还义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本案的主要争议焦点为：袁新荣主张欠工程质量保质金为565700.00元的事实是否成立，临沧市富雄房地产开发有限公司、前法定代表人谢富求是否应承担归还工程质量保质金的责任，本案是否超过诉讼时效。 本院认为，原告袁新荣与被告临沧市富雄房地产开发有限公司之间建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护。关于诉讼时效问题，原告袁新荣提交的欠条是基于原、被告双方的建设工程施工合同结算产生，是对双方工程质量保证金额度的合意，应适用关于工程质量保证金返还的相关规定，原告袁新荣称：在起诉前曾多次向二被告追要过工程质量保质金，并无相关证据证实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款之规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。该案中原、被告双方于2014年2月27日进行了最终的验收结算，工程质量保证金的保证期限于2016年2月26日届满，诉讼时效应从2016年2月27日开始计算至原告起诉时止，现已超过诉讼时效，故对原告要求被告返还工程质量保证金的请求本院不予支持。 综上所述依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告袁新荣的诉讼请求。 二、案件受理费9457.00元，减半收取4728.50元，由原告袁新荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  汤应林 二〇一九年十月二十九日 书记员  沈 婧