广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3481号原告：梁伟忠，男，1957年12月5日出生，汉族，住佛山市三水区，被告：佛山市三水区南山镇六和村民委员会。负责人：莫汝晖，村民小组长。委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。被告：梁志成，男，1974年11月20日出生，汉族，住佛山市三水区，原告梁伟忠诉被告佛山市三水区南山镇六和村民委员会新邓村村民小组（以下简称“新邓村村民小组”）、梁志成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁伟忠、被告新邓村村民小组的委托诉讼代理人巫作荣、被告梁志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟忠向本院提出诉讼请求：1．两被告于2005年11月18日签订的《土地承包合同书》无效；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：根据国家的政策，在1981年底，当时的生产队以竞投的方式进行实地开设生产队遗留的物资以及土地，原告以24元现金投得位于六和新××三丫虎竹园（土名）的土地。被告新邓村村民小组于2005年6月14日擅自组织少数村民通过关于合同期限20年，期满后土地收归集体所有的土地承包合同的决定，擅自将三丫虎竹园发包给被告梁志成，并于2005年11月18日与被告梁志成签订《土地承包合同书》，自此被告新邓村村民小组陆续将村民在1982年初投得的土地发包给他人，但原告及其他村民对此均不知情。从2005年开始，原告将其投得的三丫虎竹园租赁给梁少宜用于家禽养殖，并每年收取租金1000元，直到2019年5月1日，原告提出要求增加租金时才被告知该竹园在2005年11月18日已发包给被告梁志成，但原告对此均不知情，被告新邓村村小组也没有通知原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告新邓村村民小组辩称，1.本案应为确认合同无效纠纷，原告与答辩人之间并不存在合法有效的土地承包关系，原告请求确认答辩人与梁志成之间签订的《土地承包合同书》无效，案由应为确认合同无效纠纷。2.原告作为答辩人的村民，以个人名义诉请确认合同无效，属于诉讼主体不适格。《土地承包合同书》的当事人是答辩人和梁志成，原告并非合同的当事人，无权对合同的效力提起诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的，应当经村民会议讨论决定方可办理，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村2/3以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案因农业承包引起，关系到答辩人全体村民的利益，根据村民自治的原则，是否提起诉讼或是否同意承包等均需经过村民会议讨论后以村集体的名义实施，原告提起诉讼并不能代表答辩人多数村民的意见，诉讼主体不适格。3.即使原告的诉讼主体适格，但原告的诉请缺乏事实和法律依据。答辩人发包涉案的土地符合法定的程序，与梁志成签订了《土地承包合同书》，也经过大塘镇法律服务所见证，说明双方签订合同是合法真实的，梁志成与答辩人双方自签订合同至今均严格履行，不存在任何违约行为。被告梁志成辩称，答辩人在2005年竞投得涉案的土地，并与村签订了承包合同。承包合同的效力，由法院依法认定。原告梁伟忠在诉讼中提供了以下证据：1．身份证、人口信息查询表，证明原、被告的身份情况；2．村民代表会议决议，证明涉案土地经村民代表决定发包；3．土地承包合同书，证明两被告签订了承包合同；4．见证书，证明涉案的合同经三水区大塘镇法律服务所见证；5．三水区大塘镇六和村民委员会出具的证明，证明冯立晖是新邓村村民小组长；6．证明书，证明多名村民签名确认涉案土地由原告投得；7．证人李某的证言，证明主要内容：李某与原告是夫妻关系，三丫虎竹园由李某使用了三十多年，梁志成和梁少宜曾每年给李某租金1000元。2019年5月1日，李某对梁志成说加一点租金，梁志成不同意，并称已经和村签订了合同。8．证人梁某的证言，证明主要内容：1983年左右，梁某的父亲和其他村民在现场用现金竞投土地，当时并没有签订合同，梁某的父亲投得十几亩土地，一直由梁某使用，很多村民都投得土地，现在也还在使用。被告新邓村村民小组在诉讼中提供了证明、土地承包合同书、见证书、村民代表会议决议、身份证、三水区农村集体组织统一收款收据，证明两被告存在合法有效的土地承包关系，被告梁志成有交纳承包款。被告梁志成在诉讼中没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称在八十年代以24元投得涉案的土地，原告提供的证明书属于书面证人证言，证明书上的证人并未出庭作证，而该证明书上签名的部分证人与村民代表会议决议上部分的村民代表为同一人，根据原告提供的出庭作证的证人的证言，结合被告新邓村村民小组也承认之前原告一直使用涉案土地的情况，本院对原告竞投得涉案的土地的事实予以采信。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1981年左右，原告以24元通过竞投方式承包六和新××三丫虎竹园的土地，之后由原告或交由他人占有使用该土地。2005年，被告新邓村村民小组经村民代表决议将上述土地发包给被告梁志成，双方于2005年11月18日签订土地承包合同书，约定承包的土地位于新××三丫虎竹园（土名），面积约5亩。承包期限自2005年12月1日至2025年11月30日，承包期二十年，每年承包款200元。本院认为，原告是被告新邓村村民小组的村民，在八十年代以家庭承包方式取得涉案的土地承包经营权，双方之间的土地承包关系合法有效。被告新邓村村民小组在2005年将涉案的土地发包给被告梁志成，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。”第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。”本案中，原告并未进城落户，承包地也非因自然灾害被严重毁损，不符合可以收回、调整承包地的情形，因此，被告新邓村村民小组在2005年收回原告承包的土地重新发包的行为，违反了上述法律的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”现原告诉请确认两被告签订的土地承包合同书无效，符合法律规定，本院予以支持。被告新邓村村民小组辩称原告诉讼主体不适格等的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认被告佛山市三水区南山镇六和村民委员会新邓村村民小组与被告梁志成于2005年11月18日签订的《土地承包合同书》无效。案件受理费减半收取计25元，由被告佛山市三水区南山镇六和村民委员会新邓村村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年十月十六日书记员  邓莹莹