山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初3891号 原告：山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司。住所地：沂源县石桥镇圣佛山景区。 法定代表人：巴奉军，董事长。 委托代理人：屈建，男，汉族，1968年6月18日出生，住沂源县，该公司职工。 被告：日照圣谷山茶场有限公司，住所地：日照市岚山区巨峰镇李家庄。 法定代表人：高建华，总经理。 委托诉讼代理人：贾飞，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志杰，男，1988年4月4日出生，汉族，该公司职工。 原告山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司与被告日照圣谷山茶场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2017）鲁0323民初3292号民事判决书。原告对上述判决不服，提起上诉。淄博市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）鲁03民终2183号民事裁定书，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院于2018年12月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈建，被告的委托诉讼代理人贾飞、冯志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金579653元、违约金84867元和茶叶5536.67斤及违约承担部分1184.69斤，茶叶按100元/斤计算，计672136元；2.判令被告腾交茶园交还原告；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2010年9月19日签订茶园承包协议书，约定原告的收益以120亩为前提，其中租金前三年（自2011年起）被告每年支付原告6万元；自2014年起每年递增1万元。约定茶叶按年交纳（自2011年起），每年每亩支付茶叶4.6斤。自2011年1月1日被告在原告交付茶园182.5亩的前提下，时至今日被告仅支付租金10万元、茶叶60斤和以茶叶折抵租金60080元。原告多次向被告索要租金及茶叶，被告拒不履行合同约定义务。 被告日照圣谷山茶场有限公司辩称：一、承包协议书中的收益是以120亩为前提，原告实际交付65亩茶园，所以计付收益应为约定收益的54%。被告已交付租金10万元、茶叶115斤，还交付价值89400元的茶叶抵租金。所以被告已完成2014年度之前的合同义务。自2015年后，被告多次向原告请求交付租金及茶叶，但原告拒绝接洽接收。被告曾先后多次给原告送达告知函和复函，并指派员工就租金和茶叶交付事宜联系原告，但原告既不派人接收也未回复。被告认为原告是想通过拒收租金和茶叶的方式营造被告不履行合同义务的假象，人为造成被告违约。原告的诉求缺乏事实和法律依据。二、原、被告签订的承包协议书经淄博市中级人民法院认定合法有效，原、被告应继续履行合同，被告要求原告腾交茶园缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年9月19日，山东沂源圣佛山景区开发有限公司（甲方）与日照圣谷经贸有限公司（乙方）签订承包协议书一份，协议约定：“乙方租用甲方位于沂源县石桥镇圣佛山景区茶园用于经营，承包期限为15年（自2010年9月19日至2024年9月18日）；甲方现有的已种植的茶园，计约65亩；甲方收益：乙方自2011年至2013年每年交付租金6万元，自2014年起每年递增1万元，直至增至每年12万元止；自2011年始每年交付茶叶300斤(春、夏、秋茶各100斤)，新开发茶园到出茶时，每年每亩增加4.6斤；以上收益是按120亩茶园为前提的，因实际茶园面积不足，尚欠55亩，原告划定同等面积的区域给予被告使用，所有种茶发生的费用由乙方支出，乙方可根据自身实际陆续栽种茶叶，但需提前告知甲方”。协议签订后，山东沂源圣佛山景区开发有限公司将其在圣佛山种植的茶园全部交付给日照圣谷经贸有限公司经营管理，未向被告交付协议约定55亩土地，被告仅管理经营原告实际交付的茶园，未开发种植新茶园。被告承包经营后向被告交付租金10万元及部分茶叶。 2015年7月1日，原告向被告送达解除合同通知书。被告向本院提起诉讼，要求确认被告解除涉案合同的行为无效。本院经审理作出（2015）源商初字第573号民事判决书，该判决认定原告向被告下达的解除合同通知书没有法律效力。原告对该判决不服提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终1934号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。2017年11月21日原告向本院提起诉讼。 山东沂源圣佛山景区开发有限公司于2016年9月16日企业名称变更为山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司。日照圣谷经贸有限公司于2012年10月9日企业名称变更为日照圣谷山茶场有限公司。 上述事实由土地承包协议书、银行转账凭证、领取茶叶收据、原、被告往来函件、民事判决书、企业变更信息及当事人庭审陈述在案为据，予以证明。 本院认为，本案存在三个争议焦点问题：1.涉案茶园的实际面积是多少？2.原告主张的租益是否符合约定？3.原告要求被告腾交茶园有无事实和法律依据？本院作如下分析认定。 第一个焦点问题，涉案茶园的实际面积是多少？ 原告主张，虽然合同约定向被告交付茶园的面积为65亩，但实际面积应为185亩。为证实其主张，原告提供其单方委托淄博万方岩土工程有限公司出具的茶园面积测绘图一份、圣佛山茶园工程验收报告一份。 被告主张合同约定交付的茶园面积为65亩，该面积是茶园的面积而不是原告交付给被告土地的面积。合同约定原告还需再交付55亩，但至今未交付，因此茶园的面积应当为65亩。 本院认为，原告提供的圣佛山茶园工程验收报告仅能证明施工开挖面积，不能证实种植茶园的面积，本院不予采信；茶园面积测绘图系原告单方委托，被告不予认可，且其未参与测绘，本院不予采信。经原告申请，本院委托山东天韵和测绘工程有限公司对茶园面积进行了重新测绘，因原告未按规定缴纳鉴定费用，鉴定部门未出具鉴定报告。原告未提供其他证据证实茶园的面积为185亩，对其该项主张，本院不予支持。因此，应当依据合同约定交付的面积作为茶园的实际面积。双方均认可合同签订后，原告未按约定向被告交付55亩土地用于种植茶园。因此，本院认定涉案茶园的面积为65亩。 第二个焦点问题：原告主张的租益是否符合约定？ 原告主张租金579653元及违约金84867元；交付茶叶折价672136元（欠交茶叶5536.67斤及违约应当交付1184.69斤，每斤按100元计算）。 被告主张租益应当按65亩茶园的面积计算，被告已交付租金10万元、成品茶价值89400元、散茶叶共计115斤，并提供收据19份。原告对租金收据没有异议；对由其法定代表人签字的茶叶收据予以认可(盒装茶叶价值60080元、散茶叶60斤)，同时认可价值60080元的盒装茶叶用于抵顶租金；对由路来财、路来福、赵平、林万木、成名、张帅等人签名的收据不予认可。 本院认为，根据对第一个焦点问题的分析，本院认定涉案的茶园面积为65亩，双方约定的租益是以120亩为前提，因此被告应按54%（65亩÷120亩）的比例交付租金和茶叶。原告在重审过程中虽然申请增加诉讼请求，要求被告支付2018年、2019年的租金及茶叶，但在本院限定的期限内未缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费用，因此对原告增加的诉讼请求，本案不予合并审理，原告可另行主张权利。关于租金，双方均认可被告已交付租金10万元，原告认可收到价值60080元的茶叶用于抵顶租金，因此被告已交付的租金为160080元。依据前述比例，2011年至2017年度租金应为280800元（60000元×54%×3年+70000元×54%+80000元×54%+90000元×54%+100000元×54%），被告还应支付120720元。关于茶叶，双方在协议中约定交付茶叶的计量方式是重量，并未约定茶叶可转换为货币，原告主张的基准价及计算方式没有事实和法律依据。因此，对原告要求将未交付茶叶转化为交付货币的诉讼请求，本院不予支持。原告认可收到茶叶60斤，对于由路来财、路来福、赵平、林万木、成名、张帅签名的收到条不予认可。原审中原告认可系单位职工，但是系个人签名，公司不予认可。本案中被告未提供证据证实上述人员收取茶叶，系经原告授权的代表公司收取租益的职务行为，因此对该部分证据，本院不予采信。根据前述比例，被告应交付的茶叶为1134斤（300斤×54%×7年），扣除已交付60斤，被告还应再交付1074斤。协议中双方对交付茶叶的品种、品牌、品质、价位并未进行约定，仅约定春、夏、秋茶各100斤。对于被告应交付的1074斤茶叶，本院认定为春、夏、秋茶各358斤。协议约定“合作期内任何一方违反协议，均需承担法律责任”，但对承担违约责任的方式并未约定。因此，对于原告主张的违约金，本院不予支持。 第三个焦点问题：原告要求被告腾交茶园有无事实和法律依据？ 原告主张，在合同履行过程中，被告仅交付租金10万元和部分茶叶，原告多次向被告索要租金和茶叶，被告至今拒不履行合同约定的义务。被告存在违约，原告应当收回茶园。被告主张，双方签订的合同已经淄博市中级人民法院的生效判决书认定为有效合同，双方应当继续履行。自2016年6月份沂源法院判决书下来后，被告就一直联系原告接收租金及茶叶，但被告一直不予答复，因此被告方不存在违约。为证实其主张，被告提供通话录音四份，（2016）鲁03民终1934号民事判决书一份，告知函及邮政特快专递回执、电子邮件、短信记录、复函等证明材料。 本院认为，涉案合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。因此，只有在涉案合同解除的情况下，被告才会将涉案茶园交还给原告。2015年7月1日，原告通知被告解除涉案合同，为此被告提起诉讼，淄博市中级人民法院于2016年8月2日作出的（2016）鲁03民终1934号民事判决书，认定原告解除与被告签订的涉案合同的行为无效。原告需提供证据证实被告在2016年8月2日之后存在违约行为，且该行为导致涉案合同需要解除。本案原审过程中原告对被告提供的4、5、6、7号证据（被告提供的6号证据系向原告邮寄送达的要求被告接收租金及茶叶的通知函）进行质证时陈述：被告单方认为按65亩支付，因此我们拒绝接收。通过原告的上述陈述，应当认定被告向原告履行了交付义务，原告认为被告交付的租益与实际茶园面积不符而拒绝接收。双方对租益的约定系以茶园的面积为基础的，双方对茶园面积发生分歧，应当积极进行友好协商，在协商未达成共识的情况下，被告按约定面积交付租益，符合法律规定，原告应当予以接收。因此，被告不存在违约行为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张按185亩茶园的面积要求被告交付租益，因其未提供证据证实其主张，应当承担对其不利的法律后果。对涉案租益的交付，应当依据合同约定的面积计算。原告主张的违约金及要求被告腾交茶园的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告日照圣谷山茶场有限公司支付原告山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司租金120720元； 二、被告日照圣谷山茶场有限公司支付原告山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司茶叶1074斤（春、夏、秋茶各358斤）。 上述两项判决于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果被告未按本判决指定的期间履行交付茶叶义务，应当支付迟延履行金。 案件受理费16830元，由原告山东沂源圣佛山红豆杉科技有限公司负担14116元，由被告日照圣谷山茶场有限公司负担2714元。 审 判 长  闫孔儒 人民陪审员  张庆宾 人民陪审员  王 伟 二〇一九年十月十日 书 记 员  王 艳