wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民再66号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，统一社会信用代码91110105MA001WPF16，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，执行董事。原审被告：许春花，女，1978年5月29日生，汉族，住江苏省苏州市。原审第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司诉原审被告许春花、原审第三人夏靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2016）苏0591民初8600号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）苏0591民监63号民事裁定，再审本案。本院再审查明，原审原告北京中和东方资产管理有限公司从原审第三人夏靖处受让本案债权。原审第三人夏靖实际控制的上融网络科技（北京）有限公司公司已涉嫌犯罪被立案侦查，原审第三人夏靖本人已被刑事拘留。本院再审认为，原审原告从原审第三人处受让本案债权，未改变本案基础法律关系。原审第三人夏靖涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0591民初8600号民事判决书；二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  王宏荣人民陪审员  徐根元二〇一九年十月二十八日书 记 员  姜 平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29550号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨莲霞，女，1990年8月10日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告杨莲霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××59，对应信用卡卡号：62×××11。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月8日，欠本金125821.33元、利息12904.14元、分期手续费3033.79元、逾期违约金40525.35元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨莲霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月8日的信用卡透支欠款本金125821.33元、利息12904.14元、分期手续费3033.79元以及从2019年6月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担811元，被告杨莲霞负担3135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6543号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：段瑞雪，女，1988年1月18日生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：吴秀芝，女，1942年1月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系被告外祖母，代理权限：一般代理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告段瑞雪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红，被告段瑞雪之委托诉讼代理人吴秀芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2889.4元、滞纳金917.46元，合计3806.86元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期51栋2202房的业主，该单元建筑面积88.33平方米，每月应缴物业管理费132.5元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2889.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金917.46元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告段瑞雪未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天x栋x层x号房屋（建筑面积88.33㎡），被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月25日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年3月5日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年1月，2017年10月1日至2019年7月31日期间欠付物业管理费2889.4元，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日至2019年7月31日期间欠付物业管理费2889.4元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段瑞雪于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2889.4元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告段瑞雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十月二十五日书记员 王杉杉
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执16889号 广州市越秀区人民法院、张秋亮： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张秋亮一审受理费一案，本院（2019）粤0104执16889号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11517号原告：于光辉，男，1984年10月28日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区，被告：高志峰，男，1982年8月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告于光辉诉被告高志峰健康权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费530元、误工费800元*3天=2400元、交通费385元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2019年5月5日0时28分许，原告与被告在广州市海珠区新港西路与下渡路交界处，因出租车行驶路线问题发生纠纷，被告用拳头和脚对原告进行殴打。报警后，由辖区公安部门受理，并进行了伤情鉴定（轻微伤）。事后公安部门对被告进行了行政处罚。被告没有将医疗费支付给原告。被告的行为至原告身心均受到伤害，影响到原告其他业务，损失达5万元以上。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年5月5日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海行罚决字[2019]02407号《行政处罚决定书》，该决定书记载：“违法行为人高志峰……身份证号码……现查明2019年5月5日0时28分许，违法人高志峰与出租车司机于某在广州市海珠区新港西路与下渡路交界处因出租车行驶路线问题发生纠纷，后高志峰用拳头和脚对于某进行殴打，民警到场将高志峰抓获。经鉴定，于某的损伤程度为轻微伤。……”庭审中，对于误工费的依据，原告表示：发生这个事情以后原告停运了一个星期，就广州出租行业来说，一天是500元，原告在这里只要求三天的误工费；这三天里面还有个人收入，原告个人有一个绣花厂在这段时间也停工了，该厂没有工商登记，但是实际存在的个体户；绣花厂在新滘路后滘西大街，原地址在瑞宝农科路5号、规模是四个人。对于营养费、精神抚慰费的依据，原告表示：那段时间一直都在头疼，精神状态很不好，在医院检查不出什么东西；根据医生建议休息了一段时间。对于原告主张的交通费中为何要去派出所处理两次，原告表示：第一次是过去提取被告的个人资料，派出所提供证明；第二次是去“海珠区人口管理处”去提取被告的个人资料。地点是在两个地方的。原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、广东省医疗收费票据；2、交通费票据；3、病历。本院认为：被告因其故意伤害行为造成原告身体损伤，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权责任。原告主张的医疗费，有广东省医疗收费票据为证，则根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院对原告的上述主张予以支持。原告主张误工费，但并未提交其收入证明，则根据上述解释第二十条的规定，误工标准以2018年在岗职工月平均工资计算为宜即8218/30*3=822元。原告主张的超出上述标准的金额，本院不予支持。原告主张的交通费中仅有132元（48+64）为就医支出，且有票据为证，故根据上述解释第二十二条的规定，本院对该部分予支持。原告主张的交通费中超出的部分，依据不足，本院不予支持。原告主张的营养费，并无医疗机构的意见佐证，故根据上述解释第二十四条的规定，本院不予支持。被告的行为未对原告精神损害造成严重后果，故《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院对于原告主张的精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付医疗费530元、误工费822元、交通费132元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  张烈明人民陪审员  黄碧茹二〇一九年十月二十五日书 记 员  李美琦吴越鸣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2019）粤0192执37号申请执行人：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托代理人：耿雷、杜恩，均系广东法盛律师事务所律师。被执行人：陈朝炳，男，1980年12月03日出生，汉族，住广东省广州市白云区。本案在执行申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司与被执行人陈朝炳小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州平安好贷小额贷款有限公司于2019年10月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)粤0192执37号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赖俊斌审 判 员 周 飞审 判 员 邓健贤二〇一九年十月二十八日法官助理 童 双书 记 员 莫晓恩
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7549号原告：扬州市江都区郭村镇富华农民资金互助合作社，住所在扬州市江都区郭村镇周楼村周楼组2号。法定代表人：彭卉绘，该合作社总经理。委托诉讼代理人：王莲，该合作社门市部经理。委托诉讼代理人：黄长春，扬州市江都区东方法律服务所法律工作者。被告：蔡玉清，男，1971年2月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：李风华，男，1967年1月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陈卫东，男，1963年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区郭村镇富华农民资金互助合作社（以下简称富华合作社）诉被告蔡玉清、李风华、陈卫东民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华合作社的委托代理人王莲、黄长春、被告陈卫东到庭参加诉讼，被告蔡玉清、李风华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富华合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡玉清偿还原告借款本金170000元、借期内利息23935元（计算方法：170000元×16‰/月×9个月）及逾期利息（计算方法：以170000元为本金，自2019年6月16日起至实际清偿之日止，按月利率20‰计算）；2.判决被告李风华、陈卫东对上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月25日前，被告蔡玉清以购货需要向原告借款220000元，还本息50000元后，尚欠170000元再行转贷，并承诺期内月使用费率为16‰，逾期月使用费率为20‰；被告李风华、陈卫东签字担保，并于2018年9月25日立有还款计划：还款日期为2018年9月25日前还50000元，2019年6月15日前还70000元，2019年12月15日前还100000元；被告除按约偿还第一期50000元后，直到诉讼之日，余额170000元及利息未履行。经原告多次催要，三被告均未能履行还款义务，为维护自身权益，原告提起了本案诉讼。被告陈卫东辩称，借款还有170000元未还是事实。其作担保亦是事实。但一次性还不清，希望双方再行协商分期还款。被告蔡玉清、李风华未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证，被告蔡玉清、李风华未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告蔡玉清于2017年12月4日曾向原告借款200000元，因未能及时偿还本息，经双方协商，2018年9月25日由蔡玉清及担保人陈卫东、李风华向原告出具还款计划书一份，约定借款本金200000元及利息合计230353元，连本带息只归还220000元，分三期还款，第一期于2018年9月25日前还50000元，第二期于2019年6月15日前还70000元，第三期于2019年12月15日前还100000元，同时约定如按期还款，不再计息，如有一期不按期还款，则原告有权按原借款担保协议书和借款凭据计算本息及逾期利息，借款人和担保人保证还款期限至本息还清之日止；出具还款计划书当日，由陈卫东按约给付第一期的50000元（其中本金30000元，利息20000元），剩余170000元于当日即2018年9月25日进行转贷，原告与三被告重新签订了一份借款保证合同，约定借款期限自2018年9月25日至2019年6月15日，李风华和陈卫东为上述转贷借款进行担保，同时出具了新的借款借据，约定月资金使用费率16‰，月逾期使用费率20‰，在该份借据上三被告签字确认：原借贰拾万元正，已还息贰万元正，还本叁万元正，下欠拾柒万元重新转借。现因被告蔡玉清未能按约及时给付第二期的借款，保证人也未能承担担保责任，经原告催要未果，故引发本案诉讼。上述事实有原告、被告陈卫东的当庭陈述及原告提交的借款申请、借款借据、支票存根、借款保证合同、还款计划书等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告蔡玉清之间的借贷关系及与被告李风华、陈卫东之间的连带责任保证担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告蔡玉清未能按约及时偿还原告借款，引起本案纠纷的发生，应负纠纷的全部责任，故对原告要求被告蔡玉清偿还借款170000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告蔡玉清支付借期内利息23935元（计算方法：以170000元为本金，借款期限9个月，按月利率16‰计算）及逾期利息（计算方法：以170000元为本金，自2019年6月16日起至实际还清之日止，按月利率20‰计算）的诉讼请求，因原、被告双方对月资金使用费率及逾期使用费率均有明确约定，且符合法律规定，借期内利息按约定应为24480元，但原告仅主张23935元，是其自由处分其权利的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告蔡玉清支付借期内利息23935元和逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李风华、陈卫东对上述债务提供连带担保责任，故应承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告蔡玉清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡玉清于本判决生效之日起十日内支付原告扬州市江都区郭村镇富华农民资金互助合作社借款本金170000元，并支付借期利息23935元及逾期利息（计算方法：以170000元为本金，自2019年6月16日起至实际清偿之日止，按月利率20‰计算）；二、被告李风华、陈卫东对上述债务承担连带清偿责任，并有权自清偿后就已清偿部分向被告蔡玉清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2090元，由被告蔡玉清、李风华、陈卫东负担。此款原告已垫付，三被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年十月三十日书记员  王 月
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执3072号 肖成光: 本院立案执行广州市从化区人民法院与肖成光受理费一案，本院已于2019年10月30日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6217号 申请人：郭敬伟，男，1950年7月20日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被申请人：黄成虎，男，1986年5月18日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被申请人：张守忠，男，1965年2月18日生，汉族，居民，住盐城市滨海县。 原告郭敬伟与被告黄成虎、张守忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告郭敬伟于2019年10月21日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭敬伟撤诉。 案件受理费2940元，减半收取1470元，保全费1220元，由原告郭敬伟负担。 审判员  周建琴 二〇一九年十月二十三日 书记员  管梦芸
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4792号 被执行人：罗治,男,1998年11月21日出生,汉族,住湖南省慈利县。 （2018）粤0113刑初1259号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗治罚金3000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执4792号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗治发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗治采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  凌楚婷
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0602民初2217号 原告：邹玉翠，女，1960年8月19日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：138XXXXXXXX） 委托诉讼代理人：赵洪礼，男，1957年2月10日，汉族，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：186XXXXXXXX） 被告：吉林市广泽物业服务有限公司白山分公司。 统一社会信用代码：912206023167823011。 住址：白山市浑江区浑江大街152号广泽国际购物中心302室。 法定代表人：江辉,总经理。（身份证号：×××） 委托诉讼代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。（电话号码：139XXXXXXXX） 被告：白山市广泽房地产开发有限公司。 住址：白山市浑江区浑江大街152号广泽国际购物中心401室。 统一社会信用代码：91220601578912874X。 法定代表人：江辉,总经理。（身份证号：×××。 委托诉讼代理人：李爽，公司职员。（身份证号：×××，电话号码：186XXXXXXXX） 原告邹玉翠诉被告吉林市广泽物业服务有限公司白山分公司（以下简称物业公司）、白山市广泽房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邹玉翠、赵洪礼、陈玉发、李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹玉翠向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告已交纳2016年1月10日至2017年1月9日的取暖费4696.92元及物业费1185.80元。事实和理由：2015年8月12日，原告因购买了被告房地产公司的广泽购物中心1-2-605号，建筑面积89平方米住宅楼与其产生纠纷并提起诉讼，法院进行了案外调解。2016年2月1日被告房地产公司支付原告6千元补偿款后，又让其关联公司被告物业公司对原告2016年度、2017年度的取暖费以原告先行交纳再由被告房地产公司以报销的方式予以退还;对原告2017年1月10日-2018年1月9日期间的物业费予以减免。原告接受了调解方式并撤诉。原告交纳了2016年度的取暖费2261.48元及2017年度的取暖费2435.44元。被告物业公司、被告房地产公司以各种理由进行推托，拒不履行承诺。原告无奈之下只好提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求! 物业公司辩称：物业公司从未承诺对原告请求的取暖费及物业费予以返还。原告提供的2016年9月29日物业费收据加盖的是白山市广泽国购管理处的印章，该印章被告从未启用过，该收据与被告无关。 房地产公司辩称：房地产公司没有承诺对原告请求的取暖费及物业费予以返还，该案与房地产公司无关。 经审理查明：2015年8月12日，邹玉翠购买了位于白山市浑江区广泽购物中心1-2-605号，建筑面积89平方米住宅楼。邹玉翠于2015年1月3日，向物业公司（原白山市广泽物业服务有限公司）交纳供热费1454.60元、11月17日向白山市华生热力有限公司交纳2015年至2016年供热费2515.24元。2016年9月28日，王某红在2015年1月3日物业公司出具的收据右上角，书写减免16-17年取暖费，并加盖白山市广泽国购管理处公章。2016年9月29日，邹玉翠向白山市广泽国购管理处交纳2016年1月10日至2017年1月9日物业费1185.80元。2017年11月14日，向物业公司交纳2016年1月10日至2021年1月9日物业费5929元。 上述案件事实，有物业公司出具的收据、白山市广泽国购管理处出具的收据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为：物业公司与房地产公司均称与白山市广泽国购管理处没有关系。邹玉翠提供的证据显示白山市广泽国购管理处承诺减免16-17年取暖费，邹玉翠应向白山市广泽国购管理处主张权利，起诉物业公司与房地产公司主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十的九条规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，裁定如下： 驳回邹玉翠的起诉。 案件受理费50元，退还邹玉翠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  *** 二〇一九年十月二十四日 书记员  卜佳慧
河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0435民初1178号原告：王新民，男，1952年7月14日，汉族，曲周县村民，住本村。委托诉讼代理人：李瑞丰，曲周县博达法律服务所法律工作者。被告：曲周县志诚物业服务有限公司，住所地曲周县公仆路稽山南苑门口路西。法定代表人：李志峰，公司经理。原告王新民与被告曲周县志诚物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王新民及其委托诉讼代理人李瑞丰到庭参加诉讼。被告曲周县志诚物业服务有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曲周县志诚物业服务有限公司给付王新民工资款26300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王新民经被告志诚物业公司在教师村部门经理范小瑞介绍，到教师村小区上班，在教师村小区上班拖欠我工资12450元，有范小瑞出具的证明。后由被告公司的李志刚于2016年5月10日将我调至同祥园小区工作，月工资1500元。从2016年5月10日上班至2017年7月7日，此期间为13个月零27天，在同祥园小区上班拖欠我工资13850元，一共拖欠我工资是26300元。之后我多次讨要无果，故向法院提起诉讼。曲周县志诚物业服务有限公司未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，本院认为，原告提交的证据能印证本案相应事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月份至2016年5月份，原告在被告曲周县志诚物业服务有限公司提供物业服务的教师村小区物业部门上班，经该物业部门负责人范小瑞证明，此期间被告曲周县志诚物业服务有限公司欠付原告王新民劳动报酬12450元。后原告王新民又曾在被告曲周县志诚物业服务有限公司提供物业服务的同祥园小区物业部门上班。因原告向被告催要欠付的劳动报酬未果，致成案涉纠纷。本院认为，被告曲周县志诚物业服务有限公司欠付原告在教师村小区物业部门上班的劳动报酬12450元，根据物业部门负责人范小瑞的证明及证人证言等证据，本院依法予以确认，被告曲周县志诚物业服务有限公司依法应履行清偿义务。原告主张的其在同祥园小区物业部门上班，被告欠付其劳动报酬13850元，其提交的证据不足以证明该事实，本案不予支持其该部分诉求，原告可待证据充分后，另诉主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曲周县志诚物业服务有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王新民劳动报酬12450元;二、驳回原告王新民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458.0元，由被告曲周县志诚物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高 源人民陪审员  崔庆华人民陪审员  李雪峰二〇一九年十月十一日书 记 员  王 丹附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初12262号 原告：陈忠益，男，1954年9月5日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律服务工作者。 被告：姚玉龙，男，1976年2月28日出生，汉族，职业不祥，住安徽省芜湖市无为县。 原告陈忠益与被告姚玉龙合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈忠益及其委托诉讼代理人袁勤伶到庭参加了诉讼。被告姚玉龙经本院公告传唤，公告期届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈忠益向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付装修材料及人工费23221元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要从事装修材料供货、材料搬运及装修工作，2018年3月至2019年1月期间，原告为被告承揽的沙坪坝区微电园金科天宸一街区14栋某号别墅装修工作提供河沙、石粉等装修材料，并提供部分劳务，每次送去的材料均由被告或被告指定的现场负责人进行了签收，确认了材料数量及金额，被告也陆续的通过手机转账的方式向原告支付了大部分的货款，截止到2019年1月23日，被告尚欠原告材料费及人工费23221元未支付，原告通过电话催款或找金科天宸一街区14栋某号别墅业主（业主称已将装修工程发包给被告姚玉龙并付清了相关费用）调解的方式要求被告支付欠款，被告以各种理由拒绝支付，现在原告已联系不到被告，故诉至法院要求被告支付原告材料款及人工费。 被告姚玉龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事河沙、水泥销售，被告在沙坪坝区大学城金科天宸1街区14栋某承包装修工作，原被告之间自2018年3月11日至2019年1月23日期间多有业务往来。 2018年12月1日，姚玉龙向原告出具承诺书一份载明：“下周五拿钱，12.8拿钱，现在总款19341。100%给钱，结果我自负”，承诺书上有姚玉龙签字。 2018年12月6日，在原告将石粉、水泥、沙等运至被告处时，案外人王某签字确认对账单，对账单上写明欠款27591元；2019年1月10日，姚玉龙在原告举示的对账单上签字确认表示其转账微信5000元给原告，下欠22591元。 2019年1月12日，原告对账单载明除车库渣子2车600元，2019年1月23日，原告将石粉1桶30元运送给被告，但上述除车库渣子及石粉的对账单上并无被告或装修工人签字。 另查明，根据原告举示的其与被告的微信聊天截屏显示，被告多次向原告支付过款项。2018年11月29日，被告通过微信向原告表示“钱，这几天想尽一切办法给你”；2019年1月10日，被告向原告转账5000元；2019年1月29日，原告将涉案的载明2019年1月10日，姚玉龙签字确认的欠款22591元的对账单通过微信照片发送给被告，被告微信表示“收到”。 审理中，原告表示，双方之间的交易习惯通常为，原告将装修材料运往被告处，如果被告在装修现场，被告姚玉龙签字。如果被告不在现场，就由现场的装修工人签字、确认。每笔货物运送的时间及款项，均由原告记录在对账单上。 上述事实，有原告的陈述，原告举示的对账单若干、承诺书、微信聊天记录截图等。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原告的陈述，结合原告提交的对账单、承诺书等与微信聊天记录事实相互吻合，可以认定原被告之间存在合同关系。庭审中，原告根据对账单要求被告支付其材料费及人工费，含2019年1月10日欠付的22591元及对账单上除车库渣子的费用600元、石粉一桶30元，上述共计23221元。被告在2018年12月份向原告出具了承诺书，写明欠款金额为19341元，截止到2019年1月10日，经被告姚玉龙签字确认的对账单上载明的欠款金额增加至22591元，对于该笔经被告签字确认的款项本院予以支持。对于原告诉讼请求中主张的除车库渣子的费用600元及石粉一桶30元，因对账单上并无姚玉龙签字，本院不予支持。 被告姚玉龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告姚玉龙于本判决发生法律效力后三日内向原告陈忠益支付22591元； 二、驳回原告陈忠益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，公告费300元，上述共计680元（原告陈忠益已预付），由被告姚玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张邓蓉 审 判 员  田利辉 人民陪审员  杜利华 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  吴少华 书 记 员  袁守琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25663号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：胡灼华，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告胡灼华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。被告胡灼华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：317000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月21日发放贷款317000元，被告从2018年8月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金188656.5元、利息(含罚息))49149.41元、复利7448.78元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金188656.5元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日利息（含罚息）49149.41元，复利7448.78元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月11日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月12日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告胡灼华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡灼华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金188656.5元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为49149.41元，复利为7448.78元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告胡灼华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告胡灼华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年十月三十日书 记 员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20010号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：刘苑萍，女，1978年10月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告李建秀与被告刘苑萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人杨鸿卫、朱文燕到庭参加诉讼。被告刘苑萍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀诉称：案外人鲁永祥向被告发放借款，被告逾期未还款。现鲁永祥将其债权转让至原告，请求法庭判令：1、被告偿还借款本金25249.66元；2、被告支付原告利息、逾期违约金（从2016年7月2日起至实际结清日止，合计以借款本金25249.66元为基数，按月利率2%计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告刘苑萍未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月9日，被告（借款人）与案外人鲁永祥（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金60308.3元，每期还款本息数额2043.11元，分36个月，每月1日还款；还款期限为2015年10月1日起至2018年9月1日止；鲁永祥通过网上银行付款方式汇入被告专用账户；本协议签署后，经被告同意及授权鲁永祥将前述借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费后将剩余款项支付到被告专用账户中；被告须按月足额偿还本息；被告逾期还款应向鲁永祥支付逾期违约金，逾期违约金：自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取，每日单独计算；如被告逾期达到15天及以上，鲁永祥有权提前终止本协议，被告须在鲁永祥提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金；还款顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告（借款人）与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定：上述公司分别为被告提供信息咨询、出具评估意见、寻找出借人及促成交易；被告应按本协议向达信卓惠金融信息（上海）有限公司支付咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，向达信财富投资管理（上海）有限公司支付管理费10174.48元，共计18499.05元；除前述咨询费、评估费、管理费外，被告另需向上述两公司支付风险基金1809.25元，上述费用均由被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，代扣除的数额由出借人代为支付给上述两公司等。2015年9月10日，鲁永祥向被告转账汇款4万元。2019年4月10日，原告与鲁永祥签订《债权转让协议》，约定：鲁永祥将根据本协议附件《标的债权明细表》享有的债权资产及其附属权益转让给原告，转让的债权包括：该明细表所列示的债权人享有的借款本金、逾期利息、罚息、逾期付款违约金、其他违约金等。随后，案外人鲁永祥向被告协议载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》。庭审中，原告称：1、实际向被告支付的借款金额为40000元；2、被告已偿还本金14750.34元及截至2016年7月2日前的利息，尚欠本金25249.66元。本院认为：被告与鲁永祥签订的《借款协议》及鲁永祥与原告签订的《债权转让协议》合法有效。鲁永祥转让其在《借款协议》项下对被告享有的债权至原告后，向被告在《借款协议》中载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》，且李建秀以原告身份向本院提起诉讼，要求刘苑萍履行债务，上述行为应当视为履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经生效。原告依法享有在案涉《借款协议》项下对被告的债权。关于借款金额的问题。虽然案涉《借款协议》约定借款本金为60308.3元，但原告主张实际支付的金额为40000元，并有招商银行股份有限公司电子回单予以证实。而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法认定借款本金为40000元。根据案涉《借款协议》约定的借款本金、还款数额、还款期数，原告的陈述以及等额本息还款公式：每月还款数=｛贷款本金×月利率（1+月利率）^还款期数｝÷｛（1+月利率）^还款期数-1｝，可综合认定案涉借款利率为月利率1.115%。原告称被告偿还了本金14750.34元以及截至2016年7月2日前的利息，尚欠本金25249.66元，而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法予以采纳。另，协议约定逾期违约金为日0.05%（即月利率1.5%），被告逾期还款，原告要求被告偿还本金25249.66元及自2016年7月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向其支付逾期违约金的主张，合法有据，本院依法予以支持，对于原告主张的超出上述金额的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘苑萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建秀偿还借款本金25249.66元及逾期违约金（自2016年7月2日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告李建秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告李建秀负担85元，被告刘苑萍负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  何曙明人民陪审员  张少贞二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执1219号之三 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，地址，泗水县泉兴路中段。 法定代表人：徐清华，董事长 被执行人：张绍彬，男，1991年7月6日出生，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2017)鲁0831民初3332号判决书，于2019年10月29日向被执行人张绍彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张绍彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张绍彬在财付通支付科技有限公司085e9858e7e939d74e0b441cb@wx.tenpay.com账户内存款人民币2342.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁国玲 二〇一九年十月三十日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：丁国玲 联系方式：05374361237
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30843号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：管华印。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人管华印小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29098号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户50020.79元（其中49370.79元发还本案申请执行人，650元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30843号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初3588号原告：梁女，女，1927年3月16日出生，汉族，住广州市南沙区。委托代理人：胡浩恒,广东仲衡律师事务所律师。被告：陈金洪，男，1952年3月16日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：陈荣根，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：陈润超，男，1967年33月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈耀棠，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：陈润根。被告：陈金娇。原告梁女诉被告陈金洪、陈荣根、陈润超、陈耀棠、陈润根、陈金娇共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁女及委托代理人胡浩恒，被告陈金洪、陈润超到庭参加诉讼。被告陈荣根、陈耀棠、陈润根、陈金娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:陈善和原告是各被告父母，2017年10月10日，陈善因交通事故死亡，南沙区人民法院判决保险公司赔偿原告及被告324590.4元并承担2907.6元诉讼费。现判决已生效，保险公司将赔偿款及诉讼费支付至法院账户。陈善生前一直由陈金洪照顾，原告和陈善住在陈金洪隔壁，其他被告都比较远。陈润根、陈金娇常住香港。陈金洪应多分遗产。陈金洪、陈润超均同意将其份额贵原告所有。现诉请：1、判令分割陈善交通事故死亡赔偿金324590.4元及诉讼费2907.6元；2、本案诉讼费由六被告承担。被告陈金洪、陈润超均辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月10日15时12分，陈善因交通事故死亡。本院已生效（2018)粤0115民初3950号民事判决认定陈善死亡损失为：死亡赔偿金204875元、丧葬费41433元、交通费1400元、护理费25000元、住院伙食补助费12200元、精神损害抚慰金100000元、营养费2000元、处理丧葬人员交通住宿误工费4500元、助听器损失5000元、购买湿纸巾花费318元、护理垫132元、老人纸尿片1100元、纸巾650元、轮椅4980元、购买酵母-B和r-氨基丁酸5400元，共计408988元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险死亡伤残责任限额及财产损失责任限额内赔偿112000元，超出的296988元，由人保广州市分公司按照80%的比例赔偿237590.4元，扣减番南液化石油气公司垫付的25000元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应赔偿324590.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担诉讼费2907.6元。庭审中，原、被告均确认丧葬费、交通费、处理丧葬人员交通住宿误工费、购买湿纸巾花费、护理垫、老人纸尿片、纸巾、轮椅、购买酵母-B和r-氨基丁酸等费用均由陈金洪、陈润超支付，陈金洪、陈润超明确表示将上述费用及自己应得部分全部直接分配给梁女。令查明：陈善生前与梁女均由陈金洪照顾，陈善死亡后，陈金洪、陈润超处理了丧葬事宜。梁女、陈金洪、陈润超均确认陈善、梁女共生育陈金洪、陈荣根、陈润超、陈耀棠、陈润根、陈金娇等6名子女，陈润根、陈金娇多年前到香港居住，无法联系。本院认为：陈金洪、陈润超共支付了交通费、购买湿纸巾花费、护理垫、老人纸尿片、纸巾、轮椅、购买酵母-B和r-氨基丁酸等费用共计18480元，该部分应直接返还给陈金洪、陈润超。梁女、陈金洪、陈润超处理了陈善的丧葬事宜，故丧葬费41433元及处理丧葬人员交通住宿误工费4500元应平均支付给三人。（2018)粤0115民初3950号案诉讼费2907.6元由陈金洪支付，故该款项应直接返还给陈金洪。剩余的260177.4元（324590.4元-18480元-41433-4500元）属于原、被共有应当依法分割，结合对陈善生前的照顾及陈善死亡后丧葬处理情况，本院酌情按照梁女30%、陈金洪15%、陈润超15%，其余各被告每人10%的比例进行分配，即梁女应分得78053.22元，陈金洪、陈润超每人应分得39026.61元，陈荣根、陈耀棠、陈润根、陈金娇每人应分得26017.74元。陈金洪、陈润超均要求将自己应的部分直接分配给梁女，属于对自己权利的合法处分，本院予以采纳，故本案中将陈金洪、陈润超应得部分直接分配给梁女，为此，梁女供应分得223427.04元（18480元+41433元+4500元+2907.6元+78053.22元+39026.61元+39026.61元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、原告梁女分得223427.04元，被告陈荣根、陈耀棠、陈润根、陈金娇每人分得26017.74元。二、驳回原告梁女的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6168元由梁女、陈金洪、陈荣根、陈润超、陈耀棠、陈润根、陈金娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  王 仓人民陪审员  吴树永人民陪审员  张帮明二〇一九年十月十五日书 记 员  吴诗如
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7626号 申请执行人：郑康楠、许鸿石、曹梓阳、黎卓林、张军、江选冠、蔡子龙，均为广州市睿驰计算机科技有限公司的原员工。 委托代理人：郑康楠，男，汉族，1997年10月5日出生。 被执行人：广州市睿驰计算机科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环西路100号广东工业大学理学馆418、420、422，统一社会信用代码：914401137934774060。 法定代表人：张日平。 申请执行人郑康楠等7人与被执行人广州市睿驰计算机科技有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】1967-1973号《仲裁调解书》已发生法律效力，被执行人广州市睿驰计算机科技有限公司应向郑康楠等7人支付工资124421.13元（其中：郑康楠6801.43元、许鸿石38401.94元、曹梓阳9493.48元、黎卓林10629.1元、张军23735.09元、江选冠12040.72元、蔡子龙23319.37元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执7624号至7630号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费1222元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，只发现被执行人名下有汽车一辆：粤Ａ×××××（车辆类型：K33），本院已依法对该汽车档案查封，因未查找到该车下落而未能处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执7624至7630号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执496号申请执行人：牟丽霞，女，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市金盛粮贸有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：赵烨，经理。申请执行人牟丽霞与被执行人桦甸市金盛粮贸有限公司民间借贷纠纷一案，经本院（2018）吉0282民初3408号民事判决：“一、桦甸市金盛粮贸有限公司于判决生效之日偿还牟丽霞借款本金8万元并自2016年1月7日至实际给付之日的利息按本金8万元、月利率1分的标准给付时另行计算；二、驳回牟丽霞的其他诉讼请求。案件受理费900元，由桦甸市金盛粮贸有限公司负担。”案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、进行了限制高消费措施。经查，申请人为马凤珍案件查封了1、金盛粮贸有限公司的坐落于红石砬子镇江北街自管房，建筑面积1084.88平方米；2、金盛粮贸有限公司的坐落于红石砬子镇江北街自管房，建筑面积1529.5平方米；3、金盛粮贸有限公司的坐落于红石砬子镇江北街自管房，建筑面积1154.32平方米；4、金盛粮贸有限公司的坐落于红石砬子镇江北街自管房，建筑面积665.52平方米；以上均在桦甸农村商业银行抵押4000万元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）吉0282执496号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长 王爽审判员腾云飞审判员罗晓波二〇一九年十月二十五日本件与原本核对无异书记员 王      艳      红
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2863号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（原商河县农村信用合作联社贾庄信用社），住所地商河县。 代表人：刘瑞明，行长。 委托诉讼代理人：王维洋，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：魏立建，男，该单位工作人员。 被告：鹿全保，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：周玉忠，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：庞志祥，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（以下简称贾庄支行）与被告鹿全保、周玉忠、庞志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告贾庄支行的委托诉讼代理人王维洋、被告鹿全保到庭参加诉讼，被告周玉忠、庞志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹿全保偿还借款本金9万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告周玉忠、庞志祥承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告鹿全保在原告处借款9万元，约定月利率为10.25‰，到期日为2017年9月17日，由被告周玉忠、庞志祥担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、三被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告鹿全保辩称，借款属实，但是这笔贷款不是我用的。 被告周玉忠、庞志祥在本案审理期间均未答辩。 三被告均未提供证据。 经审理本院认定如下：2014年9月18日，原告贾庄支行与被告鹿全保签订个人借款合同一份，约定：自2014年9月18日至2017年9月17日期间内，被告鹿全保可向原告借款9万元，借款用途为还后再贷、养猪，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告鹿全保未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告贾庄支行又与被告周玉忠、庞志祥签订保证合同一份，约定：被告周玉忠、庞志祥对被告鹿全保在原告处借款9万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年9月18日向被告鹿全保发放了贷款9万元，并约定月利率为10.25‰，借款到期日为2017年9月17日。借款到期后，被告鹿全保未向原告偿付借款本息，被告周玉忠、庞志祥也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社贾庄信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行。 以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告贾庄支行与被告鹿全保签订的个人借款合同及与被告周玉忠、庞志祥签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告鹿全保发放了贷款9万元，履行了合同约定的义务，但被告鹿全保在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告周玉忠、庞志祥为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告鹿全保到期未偿还原告借款本息时，被告周玉忠、庞志祥也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告鹿全保所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鹿全保于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行借款本金9万元及利息（以本金9万元为基数，自2014年9月18日起至2017年9月17日止，按月利率10.25‰计算；自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）； 二、被告周玉忠、庞志祥对被告鹿全保应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告周玉忠、庞志祥承担保证责任后，有权向被告鹿全保追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告鹿全保、周玉忠、庞志祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李思勇 二〇一九年十月二十二日 书记员  郭 晶
青海省化隆回族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0224民初889号原告：王某，青海省化隆县人，住化隆县。被告：李某，四川省南充市人。原告王某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告王某于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费1234元，减半收取计617元，由王某负担。审判员 刘 颀 二〇一九年十月二十九日书记员 冶金梅
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1978号 原告：山东慧缘融资性担保有限公司。 法定代表人：殷永刚。 委托诉讼代理人：王升。 委托诉讼代理人：李熙玉。 被告：汪玉军。 原告山东慧缘融资性担保有限公司与被告汪玉军追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东慧缘融资性担保有限公司之委托诉讼代理人李熙玉到庭参加诉讼。被告汪玉军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东慧缘融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告代偿款4890元、违约金978元、律师代理费3000元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年1月12日，被告与中国建设银行股份有限公司乳山支行签订一份借款合同，向银行借款人民币125000元，用于购买位于乳山******小区**-*-***室房产。被告与原告签订委托担保合同，委托原告为其借款向银行提供保证担保。上述合同签订后，银行如约发放了贷款。现因被告违反借款合同约定拒不偿还银行借款，致使银行依据保证合同扣划了原告的款项，导致原告承担了保证责任。故诉至法院，请求处理。 汪玉军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《委托担保合同》、《个人住房借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款还款凭证、委托代理合同及收款收据等证据。本院向被告送达起诉状副本时将上述证据复印件一并向被告送达，被告汪玉军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，对上述证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2010年1月12日，被告与原告签订了一份《委托担保合同》，约定被告汪玉军委托原告对其与贷款人签订的“借款合同”（借款合同为主合同，借款本金人民币壹拾贰万伍仟元，期限壹佰贰拾个月，贷款月利率为3.725‰）所约定的本金和利息、被告违约向贷款人支付的违约金和损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等，向贷款人提供保证担保；原告保证的具体范围和期限，根据原告与贷款人之间的借款保证合同或借款合同中的保证条款确定；并约定被告迟延还款导致原告代偿的，原告即可依法行使追偿权；发生代偿事实后，被告必须向原告支付下列款项：（一）原告代替被告偿还的贷款本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、执行费等）；（二）按照原告实际代偿金额的20%计算违约金，；（三）原告实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、催收费、执行费、查询费、调查费、公证费等）。 2010年1月12日，被告与中国建设银行股份有限公司乳山支行（以下简称建行乳山支行）及原告签订了一份《个人住房借款合同》，约定被告汪玉军向该银行借款125000元用于购买乳山******小区**-*-***室房产，借款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调25%，还款方式为等额本息还款法；担保方式为保证、抵押，由原告提供连带责任保证，当被告汪玉军未能按本合同约定履行其债务时，无论原告对本合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证人的保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项以及贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；对于保证人在保证范围内的全部应付款项，原告有权从保证人在建行乳山支行开立的账户予以划收；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下最后一笔债务期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，建行乳山支行依约于2010年1月12日向被告发放了贷款125000元，但被告未按约定期限还款，导致原告于2015年6月30日为其垫付2420元、于2016年3月30日为其垫付2470元，但被告至今未向原告偿还上述款项。 另查，原告为本案诉讼支出律师代理费3000元、财产保全申请费120元，该律师代理费系按照山东省律师服务收费标准计算得出。 本院认为，被告汪玉军与原告签订的《委托担保合同》、与原告及建行乳山支行签订的《个人住房借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。因被告未能按照合同约定还本付息，导致原告作为连带责任的保证人向建行乳山支行承担了保证责任。原告承担保证责任即代偿后，可以根据法律规定和原、被告之间的约定行使追偿权。本案中，因被告汪玉军未按合同约定向建行乳山支行还本付息，导致原告为其垫付借款本息4890元，且原告垫付后，被告并未偿还上述款项，故原告有权依据担保合同约定向被告追偿。原告要求被告偿还垫付款4890元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，符合担保合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。律师费、保全申请费系原告为实现债权支出的合理费用，符合合同约定，亦不违反法律法规规定的标准，被告汪玉军理应负担。 综上，原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪玉军偿还原告垫付款4890元； 二、被告汪玉军支付原告代偿款违约金978元（4890元*20%）； 三、被告汪玉军支付原告律师费3000元，财产保全费120元。 以上第一至三项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  王立民 人民陪审员  祝业昌 二〇一九年十月八日 书 记 员  马 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5539号原告：广州爱九游信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔13层自编02单元。法定代表人：史仓健，执行董事。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广州爱九游信息技术有限公司（简称爱九游公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月7日做出的商评字[2019]第48727号关于第28791801号“九游”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告爱九游公司的委托诉讼代理人计海军、蔡爽,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对爱九游公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28791801号“九游”商标（简称申请商标）由纯文字“九游”构成，该文字与第6303339号“久游”商标（简称引证商标）文字“久游”呼叫相同，文字构成及整体视觉效果相近，申请商标与引证商标已构成近似商标，申请商标指定使用的信息传送、基于文字信息传送建立的虚拟聊天室服务、提供与全球计算机网络的电讯联接服务等服务与引证商标核定使用的电视播放、计算机终端通讯等服务属于同一种或类似服务，申请商标与引证商标在上述服务上共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。爱九游公司提供的在案证据不足以证明申请商标在中国经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在同一种或类似服务上相区分。商标评审遵循个案审查原则，爱九游公司所述原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）或商标评审委员会已经核准与本案情况类似商标注册的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。依照《中国人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标已于2018年1月18日被他人提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标的权利状态尚不稳定。因此，请求法院中止审理本案，等待引证商标的权利状态稳定之后，依据引证商标的实际权利状态，再判定其是否构成申请商标注册的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标在整体外观、文字构成及含义等方面区别明显，申请商标与引证商标不构成使用在类似服务上的近似商标，二者共存于市场不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，申请商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定，应当予以初步审定。3、经查询，本案申请商标“九游”系原告核心品牌标识，原告已在第38类服务上注册多枚包含“九游”二字的商标，且在类似商品/服务上已有大量与申请商标及引证商标情形类似的情况存在，根据审查标准的一致性原则，申请商标与引证商标理应共存，申请商标应当予以初步审定。4、申请商标系原告的核心品牌，经过原告的大量使用和宣传，在客观上已能够与引证商标相区分，不会使相关公众对其指定使用的服务来源产生混淆和误认。原告请求法院维护已经形成的稳定市场秩序，对申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回爱九游公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28791801号“九游”商标，于2018年1月19日向商标局提出注册申请，指定使用在第38类“信息传送；基于文字信息传送建立的虚拟聊天室服务；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供互联网聊天室；提供全球计算机网络用户接入服务；提供在线论坛；提供数据库接入服务；数字文件传送；电子邮件传输；电视播放；移动电话通讯；网络广播服务；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送”服务上，现商标申请人为爱九游公司。引证商标系第6303339号“久游”商标，申请日期为2007年9月29日，核定使用在第38类“电视播放；计算机终端通讯；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）；由电脑进行的电话号码簿查询；信息传送；光纤通讯；计算机辅助信息与图像传输；卫星传送；电子公告牌服务（通讯服务）；移动电话通讯”服务上，商标权专用期限至2020年3月27日，现商标权人为案外人上海久游网络科技有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。爱九游公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月30日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月7日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，爱九游公司向本院提交了如下证据（复印件或打印件）：1、引证商标商标信息流程档案及证据交换通知书；2、申请商标使用情况；3、申请商标所获荣誉证书；4、2013-2019年度所获荣誉的媒体报道截图。庭审过程中，爱九游公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、爱九游公司在商标评审及诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标仍为有效注册商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“信息传送、基于文字信息传送建立的虚拟聊天室服务、提供与全球计算机网络的电讯联接服务”等服务与引证商标核定使用的“电视播放、计算机终端通讯”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“九游”，引证商标为纯文字商标“久游”，两商标在文字构成、视觉效果、读音含义等方面相近。若二者共存于在同一种或类似服务上易引起相关公众的混淆、误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提供的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可以使相关公众将申请商标与引证商标在同一种或类似服务上相区分。被诉决定认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告爱九游公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州爱九游信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广州爱九游信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇一九年十月十五日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7828号原告：王顺法，男，汉族，1958年2月28日出生，住许昌县。被告：吴丹，男，汉族，1973年8月14日出生，住许昌市魏都区。被告：郑州腾飞建设工程集团有限公司（曾用名许昌腾飞建设工程集团有限公司），住所地：许昌市魏都区民营科技园腾飞大道中段。法定代表人：曾瑞，任该公司经理。原告王顺法与被告吴丹、郑州腾飞建设工程集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月24日办理了民调手续，后于2019年10月14日将该案进入诉讼程序。原告王顺法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王顺法撤回起诉处理。审判员  韩志华二〇一九年十月二十三日法官助理张培雯书记员田耀文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26430号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：闫继光，男，1965年06月22日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫继光借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额15158.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15158.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫继光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15158.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.00元，由被告闫继光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11115号 原告：宿迁盛世鑫房地产有限公司，住所地沭阳县华辰大厦小区4-101号商铺，统一社会信用代码91321322MA1WL21X4J。 法定代表人：仲荣龙，该公司经理。 被告：荣志强，男，1988年7月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：窦小进，女，1985年10月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告宿迁盛世鑫房地产有限公司（以下简称盛世鑫公司）与被告荣志强、窦小进居间合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世鑫公司法定代表人仲荣龙、被告荣志强、窦小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛世鑫公司向本院提出诉讼请求：被告荣志强赔偿原告违约金20000元及利息（自起诉之日起以20000元为基数按年利率6%计算至付清款之日止）；因该款项在被告窦小进处，由被告窦小进直接交付原告即可。事实和理由：2019年6月21日，被告荣志强与原告签订房屋买卖意向金协议书，约定通过一次性付款方式购买帝景天成1-1-2303室房屋，被告荣志强向原告交付意向金20000元。合同约定，待合同双方谈到意向价格时，该意向金转化为定金。后被告荣志强将该20000元交付至被告窦小进处，并向原告表示，待正式签订房屋买卖合同或表示不按合同约定方式购买房产时，由被告窦小进向原告支付该意向金。被告窦小进收到款项后向原告出具了收条。现被告荣志强明确表示不再按之前约定方式购买此房产，该意向金根据合同约定作为违约金应支付原告。但二被告一直推诿不向原告交付。 被告荣志强辩称，与原告签订房屋买卖意向金协议的事实没有异议，但该意向金如果购房不成功的话，应该予以退还。因房屋没有办理产权登记，合同约定是一次性付款，但原告没有办法保证将该房屋变更登记至我名下，所以才导致未能签订买卖合同，并非是不想购买房屋。2019年7月11日已经由被告窦小进将该意向金20000元向其退还。 被告窦小进辩称，该20000元意向金是原告委托其收取的。原告当时称是房东要求收取的用于证明具有购买意向，但一直见不到房东，让原告提供房票也一直无法提供，后来原告又说房屋还在开发商名下。当时是因为被告荣志强不信任原告，不愿意将意向金交付给原告，才由其收取的。当时我要求原告提供房票或者担保，但原告无法提供。中间协商了好多次，被告荣志强要求退还意向金，已经将意向金退还被告荣志强。 本院经审理查明以下事实：被告窦小进系沭阳儒房房地产营销策划有限公司第三十三分公司（以下简称儒房地产第三十三分公司）负责人。涉案位于沭阳县帝景天成1号楼1单元2303室房屋由沭阳儒房房地产营销策划有限公司第十八分公司（以下简称儒房地产第十八分公司）在网上发布信息进行出售。被告荣志强通过58同城网站查询到该房源信息后，与窦小进联系询问其经营的儒房地产第三十三分公司是否有该房源及钥匙，窦小进遂与儒房地产第十八分公司联系，由儒房地产第十八分公司向窦小进提供原告盛世鑫公司法定代表人仲荣龙的联系方式。2019年6月21日，荣志强与盛世鑫公司签订房屋买卖意向金协议，约定荣志强作为买受方愿意委托居间方盛世鑫公司以下列条件居间购买出让的房地产：一、房屋坐落帝景天成1-1-2303，系普通住宅，商品房，建筑面积218平方米（最终以产权登记为准），无抵押，无租赁；二、买受方为表示对居间方提供的房地产购买的诚意，买受方已熟知房屋基本实施情况。于2019年6月21日向居间方交付意向金20000元；三、买受方愿意以总房价1460000元的价格购买上述房地产，买受方同意以一次性付款向出让方支付房款；四、居间方在接受买受方交付的意向金3日内告知买受方业务处理情况。在此期间，买受方不得收回该意向金，否则居间方有权不退还所交的意向金。在此期间，如买受方提出购买房屋的价格，出让方无法接受，致使无法达成交易的，则居间方将在两个工作日内，将该意向金无息全额退还给买受方；五、如居间方谈到买受人意向价格，此意向金直接转成房屋定金；六、如转定成功，双方协商在15个工作日之内签订房屋买卖合同。签订合同当日付清中介费用。如需贷款另付贷款代办服务费贷款额的1%与贷款代办服务费2000元整；七、如买受方反悔不买或不按上述规定按时签订房屋买卖合同，则上述定金（意向金）作为违约金不予退还。当天，荣志强向窦小进交付意向金20000元，由窦小进向荣志强出具收款收据一张。后因双方未能协商一致，窦小进于2019年7月11日将该购房意向金20000元退还荣志强。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告盛世鑫公司作为居间方如果促成合同成立的，可以要求委托人按照约定支付报酬；未促成合同成立的，可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据庭审中原、被告陈述，涉案房屋买卖合同最终未能签订的主要原因在于被告荣志强认为原告盛世鑫公司在与其签订房屋买卖意向金协议时未向其披露涉案房屋尚未办理产权登记，且涉案房屋仍在开发单位名下，导致其不同意一次性支付全部购房款。原告盛世鑫公司主张其于2019年6月27日已经进行了告知，提供了其与被告窦小进的微信聊天记录。但根据该微信聊天记录可以反映出，此时荣志强在得知涉案房屋仍在开发单位名下无法办理产权变更登记的情况下，拒绝一次性向开发单位支付全部购房款，并要求盛世鑫公司提供担保，证明了原告盛世鑫公司与被告荣志强在关于涉案房屋的具体状态上未能沟通一致，现原告盛世鑫公司以此为由主张被告荣志强违约，证据不足，本院不予支持。另外，涉案的购房意向金系交付给被告窦小进的，原告盛世鑫公司及被告窦小进均称系因为荣志强不信任盛世鑫公司，所以要求由窦小进收取，也充分说明了荣志强其选择的居间方系窦小进所在的儒房地产第三十三分公司。综上，本院认为，在原告与被告荣志强关于涉案房屋买卖的主要条款及内容未能协商一致的情况下，被告荣志强选择不再继续购买涉案房屋，不构成违约。原告盛世鑫公司主张被告荣志强违约要求将应缴纳的20000元购房意向金予以没收，本院不予支持。被告窦小进系代表儒房地产第三十三分公司收取涉案购房意向金，原告以窦小进为被告并要求其直接向原告返还，本院不予支持。调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宿迁盛世鑫房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宿迁盛世鑫房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审判员 周 妮 二〇一九年十月二十四日 书记员 程 跃 书记员 张琼月 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初733号 原告：王继向，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李刚，山东隆山律师事务所律师。 被告：李云霞，女，1969年7月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：吴某（被告李云霞之子），男，2004年9月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 法定代理人：李云霞（被告吴某之母），住山东省莒南县。 被告：吴文郡（被告李云霞之女），女，1994年12月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：张德兰（被告李云霞之婆母），女，1946年7月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告王继向与被告李云霞、吴文郡、吴某、张德兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继向的委托诉讼代理人李刚、被告李云霞、被告吴某的法定代理人李云霞到庭参加诉讼。被告吴文郡、张德兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继向向本院提出诉讼请求：1.要求被告在继承吴建春的遗产范围内偿还原告借款49000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月15日，吴建春因偿还在农村商业银行的贷款向原告借款49000元。2018年3月9日，吴建春向原告补签欠条一张，并约定月息按照6.5‰计算。后吴建春因病去世，该债务应由其近亲属在继承遗产的范围内予以偿还。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。 被告李云霞、吴某均辩称，吴建春是否借款，不清楚，不同意原告的诉讼请求。 被告吴文郡、张德兰均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王继向与吴建春系朋友关系。吴建春于2018年3月9日借原告王继向款49000元，并出具欠条一份。欠条载明：“欠条今欠王继向现金肆万玖仟元整（49000），月息按6.5‰计算，吴建春，2018.3.9号”。之后，吴建春未偿还原告王继向上述借款本息。 2018年10月17日，吴建春死亡。吴建春生前与配偶李云霞有夫妻共同财产楼房一处（位于山东省莒南县黄海路13号3号楼4单元1楼西户）。吴建春现第一顺序继承人有：配偶李云霞、母亲张德兰、长女吴文郡、长子吴某。 诉讼过程中，原告王继向申请对欠条中“吴建春”的签名进行笔迹鉴定。山东浩徳物证司法鉴定所根据本院委托于2019年8月12日作出山东浩徳[2019]物证（文）鉴字第939号文书鉴定意见书。该鉴定意见为：“2018.3.9号”欠条中，吴建春签名字迹是吴建春所写。原告王继向并花鉴定费3100元。 本院认为，吴建春借原告王继向款49000元，事实清楚，据充分，本院予以确认。位于山东省莒南县黄海路13号3号楼4单元1楼西户的楼房一处，系吴建春与被告李云霞的夫妻共同财产。现吴建春死亡，该楼房二分之一的份额部分应属于吴建春的遗产。被告李云霞、吴文郡、吴某、张德兰作为第一顺序继承人应依法在继承该遗产实际价值范围内承担清偿被继承人吴建春的债务之责任。故原告王继向诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李云霞、吴文郡、吴某、张德兰于本判决生效后十日内在继承吴建春遗产（位于山东省莒南县黄海路13号3号楼4单元1楼西户楼房二分之一的份额部分）实际价值范围内偿还原告王继向借款49000元及利息（以49000元为基数，自2018年3月9日起至实际给付之日止，按月利率6.5‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，鉴定费3100元，由被告李云霞、吴文郡、吴某、张德兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  杨占香 人民陪审员  林祥鹏 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  战美玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执16473号 李清锋、李友标： 关于广汽汇理汽车金融有限公司与你二人借款合同纠纷一案，经执行已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月六日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3717号之二原告：梁桂妹，女，1926年4月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：蒋水潮、姚仲能，广东民诚众信律师事务所律师。被告：华鼎融资担保有限公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路102号北2213房。法定代表人：陈奕标。第三人：中国工商银行股份有限公司广州大德路支行，住所地：广东省广州市越秀区大德路280号。负责人：胡文东。第三人：增城市龙冠化工有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街罗岗开发区。法定代表人：陈柳战。原告梁桂妹诉被告华鼎融资担保有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司广州大德路支行、增城市龙冠化工有限公司抵押合同纠纷一案，现原告梁桂妹于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁桂妹的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁桂妹撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁桂妹负担。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇一九年十月二十一日书 记 员  黎剑烨
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0180行审94号 申请执行人简阳市住房和城乡建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。 法定代表人朱康敏，局长。 被执行人侯波，男，汉族，1991年12月16日出生，住四川省苍溪县。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局向本院申请强制执行简住建罚〔2018〕第0511-4号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请执行事项：强制被执行人侯波履行《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0511-4号）的处罚内容，缴纳逾期未履行的加处罚款3,000元。事实及理由：四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司（以下简称华邦公司）为简阳市宏缘乡金简村6组无私房的张华贵出具虚假危房鉴定报告，简阳市住房和城乡规划建设局对华邦公司出具虚假危房鉴定报告的行为，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十条的规定作出行政处罚决定，责令华邦公司限期改正违法行为，并给予如下行政处罚：1、警告；2、罚款30,000元（大写：人民币叁万元整）。侯波系华邦公司的项目负责人，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条的规定，按照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权适用规定》，责令侯波限期改正违法行为，给予罚款：30,000×10%=3,000元的行政处罚，并要求其应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到简阳市东城新区行政服务中心农村信用合作社窗口缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。于2018年7月2日向侯波送达了处罚决定。侯波不服行政处罚决定，在法定期限内向简阳市人民政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。简阳市人民政府于2018年12月26日作出简府行复〔2018〕第99号行政复议决定书，决定维持简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0511-4号《行政处罚决定书》。 华邦公司不服行政处罚决定向简阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销简阳市住房和城乡规划建设局作出的行政处罚决定书，简阳市人民法院判决驳回华邦公司的诉讼请求。后华邦公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）川01行终1489号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。华邦公司于2019年3月8日缴纳了罚款30,000元。侯波于2019年3月8日缴纳了罚款3,000元。申请执行人于2019年6月26日向侯波发送履行行政决定催告书，催告其履行缴纳加处罚款3,000元义务，但侯波未履行，申请执行人简阳市住房和城乡建设局以被执行人侯波不履行部分处罚决定为由，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十四条的规定，向人民法院申请强制执行。 另查明，因机构改革、职能调整，2019年3月，将简阳市住房和城乡规划建设局的职责、简阳市房屋征收补偿局的行政职责等整合，组建简阳市住房和城乡建设局。 申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：行政处罚决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、简阳市人民政府简府行复〔2018〕第99号行政复议决定书、简阳市人民法院、成都市中级人民法院判决书、统一社会信用代码证、身份证复印件、《简阳市机构改革方案》等。 本院认为,简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0511-4号行政处罚决定书，主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”该条对起诉不停止行政行为执行的原则作出了一定的限制，将不具有强制执行权的行政机关作出的行政行为排除在起诉不停止行政行为执行的原则之外。对罚款有异议而提起行政诉讼并拒绝履行，与不提起行政诉讼又不履行生效行政处罚决定且继续为违法行为的情况有本质的区别，应对行政处罚相对人在处罚决定作出后的这两种拒绝履行行为区别对待，对行政处罚有异议而提起行政诉讼的，诉讼期间应停止执行。本着公平合理的原则，对行政诉讼期间相对人不履行行政处罚决定所确定缴纳罚款义务的，不应计算加处罚款，加处罚款的时间应从行政终审判决生效后起算。本案中，行政机关对侯波的处罚，是建立在对华邦公司违法行为的处罚基础之上，如果对华邦公司的处罚决定被人民法院撤销，则不应对侯波实施处罚。在华邦公司提起行政诉讼的情况下，行政处罚决定中“十五日内”缴纳罚款的期限限制应顺延至被执行人收到行政终审判决后的“十五日内”缴纳罚款。因此，对侯波的罚款的缴纳也应顺延至华邦公司在收到法院作出的行政终审判决后的十五日内。侯波即是在华邦公司收到法院作出的行政终审判决后的十五日内缴纳了罚款3,000元，故侯波依法不具有缴纳加处罚款的义务。申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请本院强制执行逾期加处罚款3,000元，于法无据，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款、第一百六十一条第（三）项之规定，参照（2005）行他字第29号《最高人民法院行政审判庭关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》意见，裁定如下： 不准予强制执行简阳市住房和城乡规划建设局于2018年6月28日作出的简住建罚〔2018〕第0511-4号行政处罚决定书中的逾期加处罚款。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 君 审判员 **英 审判员 李 颂 二〇一九年十月十八日 书记员 杨 楠
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3186号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码：91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被告：汤超，男，1989年12月6日生，汉族，住扬州市宝应县射阳湖镇林上村三组53-1号，现住太仓市。原告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）诉被告汤超金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月10日裁定冻结被告银行存款130000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员卢俊林、余红萍参加评议，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人可旭光到庭参加诉讼，被告汤超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款，被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金105444.09元，支付利息3257.04元、罚息3627.95元、复利153.2元（暂算至2019年1月25日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费8524元；被告承担本案诉讼费。被告汤超未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，米粒贷系苏州银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的苏州银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人登陆个人网银账户后选择“米粒贷”，点击进入米粒贷申请界面后，网页显示《苏州银行个人在线贷款客户授权书》借款人点击同意后，网页显示《苏州银行个人在线消费贷款贷款客户须知》，借款人勾选“本人已详细阅读并同意上述客户须知”后方可进行下一步操作；3、借款人点击开通贷款业务后，网页显示借款额度、借款利率、额度期限。此后，借款人可点击“我要借款”进入借款页面，借款人输入贷款金额，选择贷款期限、还款方式及查看还款计划后点击下一步，选择收款/还款银行卡，网页弹出《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同使用USBkey数字签名方式或其他电子签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期利率每月计收复利。借款人对上述合同勾选“本人已详细阅读并同意上述借款合同”后方能点击“确认提交”；4、网页显示贷款成功，贷款转至借款人的放款账号中。2015年12月29日，被告汤超向原告苏州银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××11的借记卡开通手机银行,2016年6月29日，被告汤超通过自助终端开立卡号为62×××78的借记卡。2017年11月14日，被告汤超以上述两张借记卡分四笔使用米粒贷贷款40000元、40000元、25000元、2000元，贷款到期日均为2018年11月14日，固定年利率7.2%，还款方式均为按月结息到期还本。上述借款到期后，被告汤超未依约还款。截至2019年8月7日，被告汤超累计欠本金105444.09元、利息3255.46元、罚息10168.11元、复利343.64元。上述事实，有米粒贷网上银行操作流程（视频及相应文字说明）、苏州银行个人消费贷款借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、还款明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州银行于2019年2月18日与江苏新天伦律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费8524元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告汤超应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。故对原告要求被告汤超还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告汤超经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤超于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州银行股份有限公司借款本金105444.09元、利息3255.46元、罚息10168.11元、复利343.64元及自2019年8月8日起至实际清偿之日止以欠付本金为基数按年利率10.8%计算的罚息；二、被告汤超于本判决生效之日起7日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费8524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、诉讼保全费1170元，合计3890元由被告汤超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  卢俊林人民陪审员  余红萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  周庄荣