陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                      （2019）陕0102民初4524号 原告：史雷钢，男，汉族，1975年9月13日出生，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师委托诉讼代理人：李菊歌，陕西至正律师事务所律师被告：中国铁路西安局集团有限公司，住所地陕西省碑林区。法定代表人：刘生荣，该公司董事长委托诉讼代理人：靳凯，男，汉族，1970年4月11日出生，住西安市新城区，该车辆段员工。委托诉讼代理人：贾清泉，陕西法正平安师事务所律师被告：中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段，住所地陕西省西安市浐灞生态区。负责人：牛帅，该该车辆段段长委托诉讼代理人：靳凯，男，汉族，1970年4月11日出生，住西安市新城区，该车辆段员工。委托诉讼代理人：贾清泉，陕西法正平安师事务所律师原告史雷钢与被告中国铁路西安局集团有限公司、中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史雷钢及其委托诉讼代理人谢亚西、李菊歌，被告中国铁路西安局集团有限公司、中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段共同委托诉讼代理人靳凯、贾清泉到庭参加了本案诉讼活动。本案现已审理终结。原告史雷钢诉称：被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段（前身为西安市铁路局西安客车车辆段）从1991年4月将原告招入为其工作，工作岗位为西安市铁路局西安客车车辆段材料科的搬运工，虽然，搬运工是重体力劳动，但多年来，原告一直勤勤恳恳、任劳任怨地为西安市铁路局工作，原告的工作态度和工作能力也得到领导和同事的好评和赞赏。西安市铁路局西安客车车辆段原系西安市铁路局下属的非独立法人单位。2017年，西安市铁路局改制为中国铁路西安局集团有限公司，而西安市铁路局西安客车车辆段也改制为中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段。但在改制的过程中，不论是西安市铁路局还是中国铁路西安局集团有限公司，均未给予原告任何补偿和赔偿。在改制后，中国铁路西安局集团有限公司继续让原告在中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段工作，仍然从事搬运工的工作，但无论是西安市铁路局还是中国铁路西安局集团有限公司抑或是中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段均从未与原告签订过任何的劳动合同，亦从未给原告缴纳过任何的社会保险费。原告在二被告处已经工作近28年，但二被告却不依法给原告缴纳社会保险费，导致原告可能在退休后无任何的保障，严重损害原告的合法权益，故此，原告依据《劳动合同法》的相关规定，提出了解除双方的事实劳动关系，并由二被告向原告支付经济补偿金，其要求完全符合法律的相关规定。原告认为, 根据劳动合同法及相关法律规定,用人单位应当与劳动者签订劳动合同，二被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付双倍工资。同时, 根据劳动合同法和相关的行政法规的规定,原告在工作期间应享有年休假，但二被告从未安排原告休过年休假，亦未按规定向原告支付300%的未休年休假工资。而作为劳动者，原告享有防暑降温费、取暖费等的权利，原告加班应由二被告支付加班费，但上述费用二被告从未支付，同时二被告歧视原告，与原告从事同样的搬运工工作的“正式”人员，其工资比原告高的多，故此，二被告应按法律规定的同工同酬的原则，向原告补发按同工同酬标准支付的工资。二被告的行为严重背离了劳动法律的相关规定，损害了原告的合法权益。为此，原告就此与二被告的劳动争议纠纷向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西安市劳动人事仲裁委员会作出了仲裁裁决书，但该裁决书却罔顾原告与被告于2005年至2018年期间存在劳动关系的事实，作出了错误的认定。原告为维护其的合法利益, 现依法向贵院提起劳动争议纠纷诉讼，请求贵院依法裁判，准予原告之所请。现原告请求：一、请求依法判令被告向原告支付2017年8月至2018年8月未签订书面劳动合同的双倍工资25300元；二、请求依法判令被告向原告支付经济补偿金64400元；三、请求依法判令被告向原告支付1993年8月至2005年10月加班费100855元；四、请求依法判令被告按同工同酬标准向原告补发五年工资91980元；五、请求依法判令被告支付原告2008年至2018年未休年休假工资52321.5元；六、请求依法判令被告支付原告2013年至2018年防暑降温费10800元；七、请求依法判令被告支付原告2013年至2018年取暖费4800元；八、请求依法判令被告为原告补交从1993年至2018年期间的社会基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费。庭审中，原告将诉讼请求中二被告的法律责任明确如下：由被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段承担支付责任，如被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段没有能力履行清偿责任的，由被告中国铁路西安局集团有限公司承担补充给付责任。    被告中国铁路西安局集团有限公司辩称：1、原告在仲裁阶段明确其用人单位为中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段，其向中国铁路西安局集团有限公司主张的诉请为，由被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段承担支付责任，如被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段没有能力履行清偿责任，由被告中国铁路西安局集团有限公司承担补充给付责任，原告在本案一审诉请的诉求与原仲裁申请书的请求相同，若其一审诉求与仲裁庭审中已明确的具体诉求相同，则原告对被告的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回；2、若原告改变仲裁庭庭审中已明确的的对被告中国铁路西安局集团有限公司的诉求，则原告的本次诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，依法应予以驳回；3、从事实及法律规定层面讲，原告的诉请请求因无事实及法律依据，且已超过仲裁时效，依法应予以驳回。被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段辩称：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告基于劳动关系向被告主张的所有诉讼请求，因无事实及法律依据，应予以驳回；3、2008年5月1日之前，劳动争议的申请期限为60日，2008年5月1日，劳动争议的仲裁时效为一年，原告所有诉讼请求，均已超过仲裁时效，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：操作证、证明（村委会、派出所）、考勤管理制度、考勤表、工作服照片证据内容1、操作证，姓名史雷钢，职位搬运工，盖有西安铁路局西安客车车辆段印章，发证日期为2006年9月11日。2、史雷钢（610202197509130836）与工作证上的史雷岗系同一人。3、原告按照被告的管理制度完成工作任务。证明目的原告在被告处担任搬运工，双方建立事实劳动关系。第二组证据：中国铁路小件货物快运运单、德路物流运单、用户收货凭证、西安客车车辆段证明存根、马某某工作证证据内容1、制式的中国铁路小件货物快运运单上，载明收货人单位为西安客车车辆段，原告作为收货人单位西安客车车辆段在领货人处签字。2、德路物流运单上，到达站显示为西安，收货方显示：马某某（材料科科员），原告史雷钢在收货人处签字。3、用户收货凭证上显示到货地址为西安市新城区XX路XX号XX段材料科，原告在签字处签字。证明目的原告不仅在被告处担任搬运工，而且被告指派原告代表公司在快运单上签字代收货物，原告系履行职务的行为，原告为被告的员工。第三组证据：主业部门雇佣人员名册、1993-2005年加班天数表、张国珍工作证证据内容1、原告在2014年11月7日时，任职部门为材料科，具体岗位为搬运工，初始用工时间为1991年4月，工资为2300元，劳动班制为8小时。2、原告自1993年至2005年每月加班天数及历任材料科科长王琪、张国珍签字确认。证明目的1、原告自1991年4月在被告处工作，从事搬运工工作，经济补偿金应从1991年起算。2、原告自1993年8月至2005年10月的加班费共计90510元。第四组证据：材料科员马某某签字的工资明细，王某乙等四人和杜卫忠的录音光盘与史雷钢和陈策静的电话录音光盘及文字记录证据内容1、西安客车车辆段自2017年7月给原告的工资涨到2300元/月。2、2018年4月至2018年9月原告每月工资为2300元，马某某负责向原告发放工资，并在工资明细上签字。证明目的原告自2017年9月至2018年9月的工资为每月2300元，经济补偿金应按月2300元计算。第五组证据：辞职申请、EMS邮寄单及邮件妥投查询单证据内容被告未依法向原告办理社保，原告被迫于2018年10月3日提出辞职申请，被告于2018年10月5日收到，原告与被告解除劳动关系。证明目的因被告未依法向原告办理社保，原告依法与被告解除了双方的劳动关系，被告应支付经济补偿金。第六组证据：证明（力群）、增值税专用发票信息、营业执照证据内容1、西安力群物资运输有限公司与被告西安客车车辆段只有票务代理运输开票业务。2、西安力群物资运输有限公司未向被告西安客车车辆段派遣过任何劳务人员。证明目的西安力群物资运输有限公司与被告西安客车车辆段只有票务代理运输开票业务，与被告西安客车车辆段没有劳务派遣关系。第七组证据：常亚工作证、常亚工资条证据内容常亚系西安铁路局下属单位的材料搬运工，其2018年8月的岗位工资为3833元。证明目的常亚所属单位与原告史雷钢所属单位系同一集团公司同一职位，即均是材料科搬运工，原告应与常亚同工同酬，应按3833元工资标准补足原告的工资。第八组证据：市劳人仲案字【2018】第780号裁决书，证明证明目的本案经过仲裁前置程序，但是仲裁委员会未依法裁决，裁决内容违法，不予认可。被告中国铁路西安局集团有限公司及被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段发表质证意见：第一组证据：工作证真实性认可，证明目的不予认可。不是工作证，是设备操作证，从2005年12月起，西安客车车辆段材料科货物搬运业务外包给西安力群物资运输有限公司，该证据仅证明原告可以在西安客车车辆段工作场所出入，进行相关设备操作。证明（村委会、派出所）真实性及证明目的认可。考勤管理制度真实性及证明目的均不予认可，该证据为虚假证据，理由：1、该制度落款为2017年6月29日，但该制度加盖内部使用印章，西安客车车辆段自2018年1月2日才启用该印章；2、西安客车车辆段规章制度从未要求员工在制度上签字，原告提交的制度上的签名属于其配合劳动仲裁诉讼作出的行为；3、从该制度内容看并非西安客车车辆段对员工的XX组XX组员的考勤考核，王某乙对原告其他人的考勤考核；4、西安客车车辆段并未向原告发放工资。考勤表真实性及证明目的关联性均不予认可。理由为 ：1、该证据未加盖西安客车车辆段或下属部门公章；2、与西安客车车辆段提供考勤表格式不相同；3、该证据与本案无关联性，我们认可原告在2005年12月之前与西安客车车辆段之间的用工关系，该证据是2003年的。工作服照片真实性认可，证明目的不予认可，在铁路系统中，关联单位提供劳务均需有该工服，仅证明在西安客车车辆段场所提供劳务，不能证明双方有劳动关系。第二组证据：真实性认可，证明目的不认可。2017年的票据属于西安客车车辆段与力群公司外包期间发生的业务，不能证明原告与西安客车车辆段之间有劳动关系。对于马某某工作证真实性认可。西安车辆段提货证、出门证都是2005年12月之前，实际用工我们认可。第三组证据：主业部门雇佣人员名册真实性及证明目的均不予认可，不应被采信，理由：1、西安客车车辆段员工名册均为文档打印版，不是手写；2、该名册印章与西安客车车辆段材料科印章不符，证据来源存疑；3、该名册印章位置不符合常理，没办法排除印章在先书写在后的可能，该名册如何产生存疑；4、表格中填写是签订非全日制证明不是西安客车车辆段制作，故不予认可。1993-2005年加班天数表属于93-05年期间，真实性无法核实，证明目的不予认可，理由：1、期间考勤部分月份无签名，部分月份同一月有两份，显示所有人的出勤情况，并不是具体到每个人，加班基数本来就低，如加班属实，加班费早已发放，期间13年不符合常理；2、西安客车车辆段认可2005年12月之前与原告存在劳动关系，考勤加班日期为2005年8月，也印证西安客车车辆段与力群公司存在业务外包关系。张国珍工作证真实性认可。第四组证据：马某某签字工资明细对其签名属实，但证明目的不予认可，理由：1、马某某为西安客车车辆段材料员，西安客车车辆段员工关于出勤考核是由王某甲负责，马某某并无此项职责，马某某的签字行为属于个人行为，与西安客车车辆段无关，不能据此认定西安客车车辆段对原告有考勤考核行为；2、王某乙作为组长代表力群公司负责考勤，怕其他三人说三道四要求马某某签字见证；3、马某某见证期间，西安客车车辆段并未支付原告工资，原告工资由力群发放，工资表由王某乙制作，不能证明原被告存在劳动关系。关于杜卫忠、陈策静的谈话录音，真实性及证明目的均不认可，不能作为本案证据使用：（1）关于4人与杜卫忠的谈话录音质证意见：录音内容不清晰，真实性及证明目的均有异议。如：录音整理材料P1：杜：他说他给你也交代了，回头让我找一下你，就是你刚来的时候我还。问你这事儿，但你说你不知道这一回事，也不知道哪个领导具体管这些事等，西安客车车辆段话显然不是杜卫忠所说，而是王某乙所言，明显不真实；西安客车车辆段与力群公司合作后（2005年12月），未给4人发放过工资。录音所称的4人工资数额，是指西安客车车辆段与力群公司逐月结算时应计入的4人的工资金额，并非西安客车车辆段应发4人工资，不能据此证明4人与西安客车车辆段有劳动关系。（2）关于史雷钢与陈策静的谈话录音质证意见：真实性及证明目的均有异议。如谈话中未否定力群公司的外包关系，而且谈及如个人再不来，铁艺达准备接收力群公司的外包业务（铁艺达开价供一趟料300元，该操作模式与力群公司一样），陈科长的谈话主要是劝史雷钢继续回来履行力群公司的收料等外包义务，并非西安客车车辆段应发4人工资，不能证明4人与西安客车车辆段有劳动关系。第五组证据：辞职申请、EMS邮寄单及邮件妥投查询单真实性认可，西安客车车辆段已收到原告辞职申请，证明目的不认可，原被告在2005年12月之后不存在劳动关系，不存在向其支付经济补偿进义务。第六组证据：证明（力群）真实性及证明目的不予认可，理由：该证据从证据种类上讲是证人证言，证人应当出庭作证。说明西安客车车辆段与力群公司与原告是何种关系；从证据内容上看力群公司认可向西安客车车辆段开具运输发票，力群公司认可向西安客车车辆段出具发票，该发票正是西安客车车辆段向法庭提交的相关证据，力群公司与西安客车车辆段之间是基于业务外包合同关系出具的发票；3、原告在仲裁阶段向仲裁提交致函恰证明力群公司与西安客车车辆段存在业务外包关系。增值税专用发票信息真实性不予认可，纳税人识别号是错误的，营业执照真实性无异议。第七组证据：常亚工作证、常亚工资条真实性及证明目的不予认可。常亚并非西安客车车辆段员工，原告不能依据其的工作证及工资条要求同工同酬。第八组证据：真实性认可，证明目的前置程序认可。仲裁裁决未发生效力，故对其裁决违法证明目的不予认可。被告中国铁路西安局集团有限公司当庭未举证。被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段当庭举证：第一组证据证据名称：被告西辆段材料科员工的考勤记录（2004年4月至2018年7月）、2004年4月、7月-2018年4月、7月的考勤表证明目的：原告并非被告西辆段员工，被告西辆段从未对原告进行过考勤等管理，被告西辆段与原告之间无劳动关系。第二组证据证据名称：被告西辆段材料科2005年12月至2018年3月期间财务凭证、账簿证明目的：1、至少自2005年12月起至今，被告西辆段材料科的材料货物运输业务一直承包给了西安力群物资运输有限公司，被告西辆段按月支付西安力群物资运输有限公司运输费用，与西安力群物资运输有限公司之间系业务外包关系。2、原告的劳动报酬一直从西安力群物资运输有限公司处核报、领取，被告西辆段从未向原告发放过工资，原告诉称其为材料科的搬运工不属实。第三组证据 证据名称：被告西辆段材料科致西安力群物资运输有限公司 函证明目的：2017年12月28日，被告西辆段因名称变更致开票信息变更致西安力群物资运输有限公司开票信息更变的函，原告王某乙代表西安力群物资运输有限公司签收了该函，证明原告与被告西辆段无劳动关系。第四组证据证据名称：个人参加、XX乡XX社保信息（2011年至2018年）证明目的：1、原告自行参加并缴纳有城乡居民社会保险；2、社会保险具有唯一性，参加了居民社保且未停缴、未转入用人单位的，用人单位无法为原告再参加、补缴城镇职工社会保险。第五组证据证据名称：材料科管理人员分工、关于刻制印章的证明、西铁办函【2017】728号《关于公司制改革涉及印章和公文管理等有关事项的通知》、付款凭证、报销单、印章登记簿等证明目的：1、原告提交的2017年6月29日《考勤管理制度》，属于伪证，“该制度”落款日期为2017年6月29日，但“该制度”所盖“西安客车车辆段（内部使用）”印章，被告西辆段自2018年1月2日才开始启用（见《印章登记簿》），故原告所提交的《考勤管理制度》属于虚假的伪造证据，不应作为本案的定案依据。第六组证据证据名称：干部作风追责决定【2019】1号证明目的：原告史雷钢2017年8月17日《证明》，以“摩的”被扣交警要求出具证明为由骗取被告西辆段材料科副科长陈策静用印，陈策静等人被追责，该《证明》不能证明原告史雷钢与被告西辆段存在劳动关系。原告史雷钢发表质证意见：第一组证据：无原件，考勤表未提交原告的，真实性及证明目的均不予认可。提供考勤表的真实性无异议，但是考勤表被告未提供完整，被告现在提供的是材料科和汽车组的考勤，故意隐匿了原告的考勤，故对二被告提供考勤表的证明目的不予认可。2012年、2014年考勤表均有客车车辆段材料科的章子，恰能证明章子的启用时间并非二被告称的2018年1月才开始使用。证明该材料章一直在使用。第二组证据：1、票据内容提供不完整，只有正面无背面，背面经手人是被告材料科人员也是被告实际经手业务的人员。但是被告故意不提供背面的材料。故原告对材料的完整性不予认可；2、被告于案外第三人之间的业务往来发票，与本案无关联性且发票的项目很多都是配件、运费、装卸费、减震器、元销等与被告所说该原告为力群公司的人之间没有任何关系，所以对证明目的不予认可。第三组证据：恰恰证明王某乙是材料科人员，与西安客车车辆段存在劳动关系。第四组证据：真实性无异议，证明目的有异议，证明原告在二被告未缴纳社保后在社会上缴纳医保，不能作为被告规避其为原告缴纳社保的义务。第五组证据：材料科管理人员分工、经济师（材料员）工作标准，自己给自己做证，真实性证明目的均不予认可。关于刻制印章的证明、西铁办函【2017】728号《关于公司制改革涉及印章和公文管理等有关事项的通知》、付款凭证、报销单、印章登记簿无原件，不予质证。第六组证据：形式上看并非有效文件，内容上为XX段XX委盖章，证明西安客车车辆段出具的东西，这种为了诉讼出具的东西并非真实，故真实性及证明目的不予认可。被告中国铁路西安局集团有限公司对被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段提交的上述证据的真实性及证明目的认可。从上述证据及庭审查明，中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段与原告未签订过书面劳动合同。原告称：工资一直由中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段发放，离职前由马某某发放，一直是现金，发完工资要签字，每月工资固定，离职时月工资2300元。庭审中，原告称西安客车车辆段曾长期收取原告管理费，原告为了工作，一直交纳管理费，开有收据，但未保留。原告提交的《主业部门雇用人员名册》是王某乙一个人的笔迹，原件在王某乙手中，包括原告在内的4人在一起。王某乙写完后领导加盖的公章，向仲裁委提交过。被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段未提交与力群公司之间的承包协议，其提交的财务票据凭证资料显示2005年12月份以后，开始与力群公司有账务往来，每月一张发票或若干张发票。票据报销联背面经手人均为该段工作人员经办。为进一步查清力群公司出具的《证明》及相关事实，本院庭审中曾要求原告通知力群公司有关人员到庭，但力群公司未到庭接受询问。另查，被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段系被告中国铁路西安局集团有限公司下属的有营业执照的分支机构。2017年11月8日，西安铁路局名称变更为被告现名称：中国铁路西安局集团有限公司。2017年12月25日，西安铁路局西安客车车辆段名称变更为被告现名称：中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段。2018年10月3日，原告以中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段未缴纳社会保险为由通过特快专递向被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段邮寄了《辞职申请》，被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段于次日签收了该邮件。辞职理由为：未依法缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3款辞职）。2019年4月26日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（2018）第780号裁决书。该裁决书送达后，原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有设备操作证、考勤管理制度、计工表、工作服照片、中国铁路小件货物快运运单、德路物流运单、用户收货凭证、马某某工作证、西安客车车辆段提货证、出门证、主业部门雇佣人员名册、1993-2005年加班天数表、张国珍工作证、工资明细、录音光盘、文字记录、证明、增值税专用发票信息、营业执照、辞职申请、EMS邮寄单及邮件妥投查询单、常亚工作证及工资条、市劳人仲案字【2018】第780号裁决书、考勤表、财务凭证、账簿、转账票据、函、社保信息、西铁办函【2017】728号《关于公司制改革涉及印章和公文管理等有关事项的通知》、付款凭证、报销单、印章登记簿、干部作风追责决定【2019】1号、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点主要有三：一是原告与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段是否存在劳动关系，如存在劳动关系，存续期间的起止日期；二是原告向被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段主张的各项诉讼请求应否得到支持；三是被告中国铁路西安局集团有限公司应否承担补充给付责任。关于焦点一，原、被告双方各执一词。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同;未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”本案中，被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段已取得营业执照，可以作为用人单位。原告提交的证据材料证明，原告在原西安铁路局西安客车车辆段材料科处提供货物搬运业务，结合原告诉请及被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段业务外包起始时间的辩称意见，可认定自原告入职原西安铁路局西安客车车辆段之日双方建立劳动关系。关于劳动者的入职时间，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段虽不认可原告陈述的时间，但亦未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果。故本院依法采信原告的陈述的入职时间：1991年4月。关于原告与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段之间劳动关系解除时间，取决于是否采信被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段关于其货物搬运业务自2005年12月起承包给了力群公司的辩称意见，以及对该事实的认定。对此，双方均无足够合法有效证据支持其主张，尤其是工资由谁发放成为认定本案的关键。从证据优势角度来讲，原告的主张似乎优于被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段，但如照此认定，又会出现被告质证所提出的诸多疑点，无法排除或作出合理解释。原告称其工资一直由被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段现金发放，不符合国有企业的常规管理模式和正常认知，且原告无其他合法有效证据予以印证，本院难以采信。关于原告提交的其他证据，亦无法足以证明其在2005年12月之后与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段存在劳动关系。而被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段提交的财务凭证等证据材料，可以证明其货物搬运业务自2005年12月起承包给了力群公司。被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段提交的证据3，系被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段致函力群公司，王某乙予以签收，该证据在仲裁阶段由原告提交仲裁庭一审却未提交，似乎也可印证被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段业务外包给力群公司、包括原告在内的4人代表力群公司履行外包合同的意见。原告证据3中1993年8月至2005年10月“加班天数表”，该期间之后与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段辩称业务外包时间2005年12月大体吻合。庭审中，原告称曾长期向被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段交纳管理费，亦不符合劳动关系的管理特征；相反，若认定外包关系成立，则可解释的通。故本院采信被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段的辩称意见，即被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段自2005年12月起将其货物搬运业务承包给第三方力群公司，并按月支付力群公司运输费用，其行为并不违法。综上，本院结合各方陈述及辩称意见、证据材料以及查明的事实，综合认定如下：自原告入职之日1991年4月至2005年12月份之前，原告与中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段之间存在劳动关系；2005年12月份之后，因被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段已将其货物搬运业务外包给第三方，原告与王某乙等4人一起劳动，原告提交的2005年12月份以后原告在被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段处提供劳务的证据资料，可理解为原告系代表第三方利群公司履行承包合同，不宜认定与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段之间存在劳动关系。关于力群公司的证明，力群公司相关人员未到庭说明情况或接受询问，且二被告不予认可，原告应承担相应的法律后果，本院不予采信。关于焦点二，本院对原告向被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段主张的各项诉讼请求认定如下：请求1、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额。我国劳动合同法自2008年1月1日实施后，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同的，劳动者才享有该项权利。本案中，原告与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段在2005年12月份之后已不存在劳动关系，故该项诉请因无事实及法律依据，应予以驳回。请求2、关于经济补偿金，原告以被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段未缴社会保险为由辞职并主张经济补偿金，其适用的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第九十八条规定：“本法自2008年1月1日起施行。”本院认为，劳动者以用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条提出辞职，且用个人单位存在上述违法行为的，劳动者可依照该法第四十六条规定向用人单位主张解除劳动关系的经济补偿金，经济补偿的期限从2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起计算。本案中，原告与被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段在2005年12月份之前存在劳动关系，原告主张入职之日至2005年12月份之前期间的经济补偿金，无法律依据，不应予以支持；原告向被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段主张2005年12月之后的经济补偿金，因无事实依据，亦不应支持。请求3、关于1993年8月至2005年10月加班费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告主张1993年8月至2005年10月加班费，并提交了“加班天数表”，但该表系王某乙所记录、保管，记载内容不明确不详实，且无法具体区分到包括原告在内的每个人的加班量，无法计算出原告具体加班量，且原告在2018年申请劳动仲裁时主张10多年前的加班费，亦不符合常理。故对原告的该项诉请，不予支持。请求4、关于同工同酬工资。因常亚并非被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段员工，原告该项诉请证据不足，不予支持。请求5-7、年休假工资、防暑降温费、取暖费。原告向被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段主张年休假工资、防暑降温费、取暖费权利的期间，因双方之间无劳动关系，故不应支持。请求8、关于补缴社会保险。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。依照上述法律法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对原告要求被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段补缴社会保险的诉请，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予处理。 关于争议焦点三，因被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段已取得营业执照，可以作为用人单位，原告请求被告中国铁路西安局集团有限公司在被告中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段如无力承担支付责任时承担补充给付责任，仅是一种假设或可能，并未实际发生，故原告该项诉请，应予以驳回。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、第九十八条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告史雷钢的诉讼请求。案件受理费10元，由原告史雷钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长    王  玮审  判  员    肖海娟人民陪审员    温  萍   二〇一九年十月二十一日  书  记  员    丁  宁  1