南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0105民初247号原告：上海嘉粤建材有限公司,住所地上海市闵行区万源路2163号21幢507室.法定代表人：曹礼华,该公司总经理.委托诉讼代理人:朱雷,上海市尚宝律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁伟，男，该公司职员。被告：南京广田柏森实业有限责任公司,住所地南京市建邺区梦都大街178号。法定代表人：胡明晖，该公司董事长。委托诉讼代理人:曹瑞林，男，该公司工程管理中心副总经理。委托诉讼代理人:崔盼盼，女，该公司法务主管。原告上海嘉粤建材有限公司（以下简称嘉粤公司）诉被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称广田柏森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉粤公司的委托诉讼代理人朱雷、梁伟，被告广田柏森公司委托诉讼代理人曹瑞林、崔盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉粤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款69182元；2.判令被告向原告支付逾期支付违约金（以前述欠款额为基数，按照5‰每日标准，自2017年12月26日起计算至判决之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原告系建材陶瓷的供应商，被告系建筑工程承包商。被告于承包“嘉兴广场工程项目”（位于嘉兴市南湖区时，从原告处采购瓷砖用于该项目工程建设。双方先后于2016年3月23日及2016年12月8日签订了两份《产品销售合同》。依照双方《产品销售合同》第六条三款约定，“如需方未按照合同约定期限付款，逾期则需方必须按每日5‰的违约金支付给供方直至付清余款，且需方不得以任何理由拒绝执行本条款”。原、被告双方于2017年6月15日，就被告尚欠的货款257979.8元进行了确认。同时约定被告对前述欠款的付款计划，其中约定最后一笔10万元应当于2017年12月25日支付给原告。但被告至今仍有欠款69182元一直未向原告支付。虽经原告多次催告，被告仍旧借故拖欠。被告广田柏森公司辩称，《产品交易合同》约定所有材料按片为单位计算材料单价，而原告提供的送货清单以箱为单位，被告不清楚送货清单上每箱数量是多少片，这与合同约定不符，计算材料总价与合同约定也不相符，中途的材料损耗不确定，故对原告主张的货款金额不予确认。合同明确约定收货人是蒋新华，但2016年4月26日、2016年9月12日、2017年6月3日、2017年6月15日的送货单上的收货人均不是蒋新华。合同签订日期分别为2016年3月23日，2016年12月8日，但其中送货单中有三份是2016年1月6日，有两份是2016年1月7日。原告提供的微信聊天记录证据效力不足，且容易造假，不能作为证据依据。关于《协议》上加盖的项目专用章，未经被告授权，不能认定为表见代理。另外原告未向被告提供发票。经审理查明，2016年3月23日，原告嘉粤公司（供方）与被告广田柏森公司（需方）签订《产品销售合同》，约定由供方向需方供应建筑瓷砖，《产品销售合同》约定了瓷砖的品名、编号、登记、规格、数量、单价、金额等，合同共计金额为叁拾贰万捌仟叁佰零柒元肆角。需方在收到供方货物时当场验收，当场未能验收的，如有异议，需方应在收货后叁天内以书面通知供方，否则视为验收合格。如需方未按合同约定期限付款，逾期则需方必须按每日5‰的违约金支付给供方直至付清余款，且需方不得以任何理由拒绝执行本条款。2016年12月8日，原告嘉粤公司（供方）与被告广田柏森公司（需方）再次签订《产品销售合同》，约定由供方向需方供应建筑瓷砖，《产品销售合同》约定了瓷砖的品名、编号、登记、规格、数量、单价、金额等，合同共计金额为柒拾贰万叁仟柒佰捌拾肆元捌角。合同约定的验收方式和违约责任和此前签订的《产品销售合同》一致。两份《产品销售合同》约定的送货地址均为嘉兴市南湖区广益路庆丰路(嘉兴万达广场)。2017年6月15日，双方签订《协议》，特别约定：1、嘉粤公司于2017年6月15日送最后一批货到嘉兴万达工地：其中600×300瓷砖:13280片，300×300瓷砖:2100片；此批货总金额为104084元。2、截止2017年6月15日共有货款：257979.8元未付。3、广田柏森公司分别于2017年6月18日支付：78989.9元；于2017年6月30日支付：78989.9元支付给嘉粤公司。4、广田柏森公司于2017年12月25日支付10万元货款，给嘉粤公司。5、嘉粤公司和广田柏森公司若有违反该约定，按《产品销售合同》的约定条款追诉违约责任。在原告向本院提起诉讼时，主张被告给付原告货款89182元。被告自认截至2017年6月15日，被告欠款金额为90662.5元。原告在庭审中自认被告于2018年10月18日又向原告支付了2万元货款。故原告在庭审中变更其诉讼请求为主张被告支付原告货款为69182元，此金额小于被告认可的欠付货款金额。以上事实，有《产品销售合同》、《协议》、对账单、送货单及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的证据能够互相印证，证明原、被告之间存在购销合同关系以及被告欠付货款的事实。被告辩称其对送货过程中数量、品类以及损耗存有异议，根据《产品销售合同》的约定，被告已经超过了验收异议期，视为其对原告供货予以认可。对被告的辩称本院不予采纳。被告辩称有部分送货单上的签收人非蒋新华，部分送货单的日期早于合同签订日期。本院认为虽送货单上的签收人非蒋新华，但并不能够否认被告已收到货物，原被告存在多年的购销合同关系，根据合同履行情况及交易习惯，并不能以送货单的日期早于合同签订日期作为被告不付款的理由，且被告并没有证据证明针对该部分的货款被告已经履行完毕给付义务。本院对于被告的上述辩称均不予采纳。对被告辩称《协议》上加盖的为项目专用章，未经被告授权，不能认定为表见代理，本院认为《协议》与原被告双方之间签订的《产品销售合同》以及送货单、对账单共同构成了证据锁链证明双方之间的购销往来情况，本院综合认定被告的欠款数额，并非仅依据《协议》作为定案依据。故对于被告的辩称本院不予采纳。对被告辩称原告未开具发票，在《产品销售合同》并未对开具发票的时间有明确的约定，故对于被告的辩称本院不予采纳。原告主张的货款金额69182元未超过被告自认的欠付金额，故本院对于原告主张被告支付货款金额69182元的诉讼请求予以支持。原告向被告主张违约金的诉讼请求，本院调整为以货款69182元为基数，自2017年12月26日起至实际支付之日止按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海嘉粤建材有限公司货款69182元并承担以该款为基数，自2017年12月26日起至实际支付之日止按年利率24%计算的违约金。二、驳回原告上海嘉粤建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元，由被告南京广田柏森实业有限责任公司负担（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伊然人民陪审员  范陶建人民陪审员  彭建平二〇一九年十月十四日书 记 员  朱颖青