wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5389号原告：付爱伟，女，1965年9月1日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，现住济南市天桥区凤凰山庄17号楼1302号被告：孙维革，男，1965年8月11日出生，汉族，住山东省淄博市被告：吴争，女，1976年2月13日出生，汉族，住山东省淄博市被告:吴红，女，1973年10月19日出生，汉族，住山东省淄博市原告付爱伟与被告孙维革、吴争、吴红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付爱伟到庭参加了诉讼，被告孙维革、吴争、吴红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付爱伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙维革偿还原告付爱伟代为垫付的贷款利息933656.61元，复利118569.4元，以及实现债权的费用1425元，共计1053651.07元。2、判令被告吴争、吴红对上述款项承担连带支付责任。3、判令原告付爱伟对被告吴红名下位于济南市历下区名士豪庭24号楼1单元-2501号房产享有优先受偿权。4、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月27日，付爱伟与孙维革、崔莹成为联合担保体，向平安银行股份有限公司济南分行申请贷款，吴争、吴红为孙维革提供了反担保并将位于济南市历下区名士豪庭24号楼-1单元-2501号及天桥区青年居易9号5单元303号房产抵押给原告。贷款到期后，孙维革未按照合同约定履行还款义务，付爱伟因此向平安银行代为支付了1053651.07元，吴争、吴红作为该笔贷款的连带担保人应当对此承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月27日，付爱伟与孙维革、崔莹签订《联合体协议书》，约定各方借助济南领域投资有限公司提供的平台，决定组成信贷联合担保向平安银行申请贷款；信贷联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。协议第八条约定，济南舒英特商贸有限公司总经理吴争、吴红对联合体成员孙维革提供担保，对孙维革的违约行为承担连带担保责任。上述条款中，“吴争、吴红”姓名处为手写签名且加盖了手印。付爱伟、孙维革、崔莹在协议下方分别签名捺印，在签名处右侧有手写备注内容：“名士豪庭24号-1单-2501号、青年居易9号-5单-303号”。后吴争、吴红向付爱伟出具的《抵押合同》，载明：吴争、吴红自愿将名士豪庭24号楼1单元2501室（含地下室）、青年居易9号楼5单元303室，抵押给付爱伟，为孙维革还款提供担保，由于房屋尚未办理产权登记，无法办理抵押登记手续，吴争、吴红自愿将购房合同原件抵押于付爱伟处。房屋下证后双方办理抵押登记手续。付爱伟在庭审中陈述，上述两套房屋一直未办理抵押登记手续，吴争、吴红已私自将青年居易9号楼5单元303室出卖给案外人，吴争、吴红的家人现居住于名士豪庭24号楼1单元2501室。因孙维革及其配偶吴燕未依约偿还银行贷款，平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）将借款人孙维革、吴燕和担保人付爱伟、崔莹诉至法院。2017年7月26日，山东省济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终4342号民事判决书，判决付爱伟、崔莹对孙维革、吴燕向平安银行济南分行支付借款利息的给付义务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，付爱伟按照判决内容履行了相应给付义务。2017年8月31日，平安银行济南分行出具代偿证明，载明：担保人付爱伟分别于2017年8月29日和2017年8月30日为借款人孙维革代偿合同编号为深发济分个担贷字第20121010001号《个人担保贷款合同》项下的贷款利息933656.61元、复利118569.46元以及我行为实现该笔债权垫付费用1425元，代偿总额合计1053651.07元。另查明，2015年7月23日，本院作出（2015）历刑二初字第7号刑事判决书，判决孙维革犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并责令其退赔被害单位平安银行济南分行损失二百六十万元。孙维革与吴燕系夫妻关系，吴燕与吴争、吴红系姐妹关系。以上事实，有联合体协议书、抵押合同、商品房买卖合同（名士豪庭24号楼1单元2501室）复印件、个人购房担保借款合同、（2017）鲁01民终4342号民事判决书、代偿证明、（2015）历刑二初字第7号刑事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告孙维革、吴争、吴红状经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告付爱伟的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告孙维革、吴争、吴红自行承担。原告付爱伟为证明其主张提交了相应证据材料，被告孙维革、吴争、吴红没有提交证据材料予以推翻，且上述证据之间可以相互印证形成证据链，故本院予以采信。付爱伟与孙维革、崔莹签订的《联合体协议书》经生效判决确认，为合法有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。付爱伟依据法院生效判决向孙维革的债权人平安银行济南分行承担担保责任后，有权向债务人孙维革进行追偿，故付爱伟要求孙维革偿还代为垫付的贷款利息933656.61元、复利118569.46元以及实现债权垫付费用1425元，共计1053651.07元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《联合体协议书》第八条的约定，吴争、吴红对孙维革的违约行为承担连带担保责任，结合吴争、吴红向付爱伟出具的抵押合同，《联合体协议书》中“吴争、吴红”的签名及手印应为其本人所签所捺。故付爱伟要求吴争、吴红为上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条的规定，以建筑物和其他地上附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，吴红虽同意将其名下的房产抵押给付爱伟，但并未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故付爱伟要求对吴红名下的位于名士豪庭24号楼1单元2501室的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙维革于本判决生效之日起十日内偿还原告付爱伟垫付款1053651.07元；二、被告吴争、吴红对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告付爱伟的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14282元，由被告孙维革、吴争、吴红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  高 燕人民陪审员  陈 杨二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱秀雪
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执936号 申请执行人：李军，男1988年01月19日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：沈双五，男，1971年03月11出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人李军与被执行人沈双五民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）皖1881民初1992号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张晓根 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  郑 磊
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4347号申请执行人：上海荔腾建材有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：陈丽华,总经理。委托代理人：潘宇虹、钱可乐,上海融力天闻律师事务所律师。被执行人：赵清山,男,1979年9月10日生,汉族,住上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号XXX室。原告上海荔腾建材有限公司诉被告赵清山建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年12月6日作出的(2018)沪0117民初20893号民事判决书,已经发生法律效力。因被告赵清山不履行生效法律文书确定的义务,原告依据该民事判决书向本院申请执行,要求被告赵清山支付原告上海荔腾建材有限公司租赁费297,997.74元及利息。本院受理立案后,依法向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行支付义务,缴纳执行费4,370元,至期被执行人未履行。本院从全国银行查询系统、车辆查询系统、证券查询系统、房地产等管理部门调查,未能查实被执行人赵清山的银行存款,仅查实被执行人赵清山的银行帐户及其名下牌号为苏AEXXXX轿车一辆和坐落于上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号XXX室住房一套,被执行人赵清山的银行帐户在网上予以冻结,被执行人赵清山名下坐落于上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号XXX室住房一套,在诉讼中采取保全措施,登记轮候查封该住房,由于其他法院查封在先,目前本院不能处置,被执行人赵清山名下牌号为苏AEXXXX轿车一辆,由上海市闵行区人民法院处置。另查明,在诉讼中,被告赵清山传票传唤无正当理由到庭参加诉讼而缺席审理。在执行中,仍找不到被执行人赵清山的去向及其他可供执行财产线索,为此,本院对被执行人赵清山采取纳入失信、限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人赵清山的去向,并同意终结本次执行程序。本院认为,申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行支付义务,本院应当予以执行。在执行中,因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案执行标的暂无条件执行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  包 炜审判员  朱 烨二〇一九年十月二十三日书记员  钱 璟
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2726民初1258号 原告：贵州福一红广告有限公司，住所地贵阳市南明区，统一社会信用代码91520102078490556K。 法定代表人：郑芳远，该公司执行董事兼总经理。 被告：杨正奇，男，1974年7月9日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告贵州福一红广告有限公司与被告杨正奇广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州福一红广告有限公司法定代表人郑芳远到庭参加诉讼，被告杨正奇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州福一红广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款34380元；2、判令被告以34380元为基数，自2018年10月12日起按年利率6%标准向原告承担资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告约定由原告负责被告广告标识制作。2018年8月起原告按照被告的指示进行广告牌的制作，并通过物流公司将货物送至被告指定的地点，按照约定被告在收到货物后及时支付货款，但被靠边收到货物后却迟迟不肯支付货款。根据原告公司的对账单显示，截至2018年10月12日，被告尚欠原告货款34380元的广告制作款，原告多次催促被告支付货款，被告均以各种理由拒绝，故引起诉讼。 杨正奇未进行答辩。 经审理查明：原告贵州福一红广告有限公司与被告杨正奇口头约定由原告负责被告广告标识的制作。2018年8月起原告按照被告的指示进行广告牌的制作，并通过物流公司将货物送至被告指定的地点，截止2018年9月9日，被告确认尚欠原告货款32400元。经原告多次追索未果，故引起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告达成的口头广告制作合同，原告按被告要求制作广告，并按被告指示通过物流发货给被告，被告虽未出具欠条，但从原告与被告的微信聊天记录被告认可尚欠原告广告制作款32400元。原告诉请被告尚欠广告制作款34380元，从原告所提交的证据只能证明被告尚欠原告广告制作款32400元，故支持32400元。原告主张被告从2018年10月2日起计算至还清之日止按年利率6%支付原告利息，未违反法律规定，应予支持。被告杨正奇经公告传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨正奇于本判决生效之日起五日内向原告贵州福一红广告有限公司支付货款32400元。 二、被告杨正奇于本判决生效之日起五日内向原告贵州福一红广告有限公司支付利息（以货款32400元为基数，以年利率6%为标准，从2018年10月2日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费660元，公告费500元，共计1160元，由被杨正奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张利明 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  张 恋 二〇一九年十月十八日 书 记 员  曹慧敏
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6943号 原告：简东祥，男，汉族，1979年2月22日出生，住四川省邛崃市。 原告：付静，女，汉族，1987年8月13日出生，住四川省邛崃市。 二原告共同委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：四川华西集团有限公司，住所地四川省成都市解放路二段九十五号。 法定代表人：陈贵林。 委托诉讼代理人：郑曦，女，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告简东祥、付静与被告四川华西集团有限公司（以下简称华西集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告简东祥、付静的委托诉讼代理人王婧，被告华西集团的委托诉讼代理人郑曦、冯叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简东祥、付静向本院提出诉讼请求：请求判令华西集团支付简东祥、付静逾期取得房屋所有权证书的违约金61968元（从2014年7月1日起至实际取得产权证之日2018年1月17日止，共计3年零6个月16天，48元/天）。事实和理由：简东祥、付静与华西集团签订《商品房买卖合同》，约定简东祥、付静购买华西集团开发的成都市成华区二仙桥北路28号“华西雅筑”3栋1单元23层5号房屋。合同约定的办证期限届满后，华西集团直至2018年1月17日才协助简东祥、付静办理不动产登记。华西集团的行为构成违约，简东祥、付静多次与华西集团协商逾期办证违约金未果，引起纠纷，诉至本院。 华西集团辩称，1.简东祥、付静主张的逾期办证违约金已超过法定诉讼时效期间，其权利依法不受保护。2.华西集团逾期办证因国家不动产登记政策的实施所致，华西集团不应承担逾期办证的违约责任。3.案涉房屋已于2018年1月17日办理不动产登记，逾期办证并未给简东祥、付静造成损失，简东祥、付静主张的违约金过高，依法应予调整。请求依法驳回简东祥、付静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月19日，简东祥、付静与华西集团签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定华西集团将公司开发的位于成都市成华区房屋出售给简东祥、付静，房屋总价款488715元。第十九条关于产权登记约定：出卖人应当在2014年6月30日前完成初始登记，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在约定期限取得权属证明的，买受人选择不退房，合同继续履行，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，按《补充协议》第八条办理，《补充协议》第三条关于交付条件第1.2条补充约定为：出卖人如遇执行政府法规、规则等强制性文件及行政禁令、命令，除双方协商解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期且不承担任何责任；第八条关于产权登记的补充约定为：出卖人在买受人交清全部资料、税费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，为买受人办理房屋所有权证书，并在房屋所有权证办理后的两年内为买受人办理分户的国有土地使用权证，如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。 合同签订后，简东祥、付静按约支付了购房款，2013年6月23日双方办理房屋交接手续。据华西集团陈述，案涉房屋所在项目于2015年11月27日办理了房屋所有权的初始登记。案涉房屋于2018年1月17日完成不动产登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。 根据本案查明的事实，华西集团逾期办理房屋所有权转移登记属实，华西集团并未举证证明逾期办理房屋所有权转移登记存在着法定或约定的免责事由，故逾期办证属违约行为。华西集团辩称逾期办证属国家实施不动产登记制度所致的理由依法不能成立。 本案争议的主要问题是简东祥、付静主张的逾期办证的违约金是否超过法定的诉讼时效期间。简东祥、付静向华西集团主张逾期办证违约金属于债权的请求权范围，应当适用诉讼时效制度的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，简东祥、付静请求华西集团支付逾期办证违约金，应从合同约定期限届满次日起计算诉讼时效期间。本案简东祥、付静与华西集团在案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定办理房屋所有权转移登记的时间为交房后365日内，案涉房屋实际交房的时间为2013年6月23日，华西集团应当于2014年6月23日前协助简东祥、付静办理房屋所有权转移登记，一旦逾期，简东祥、付静就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应从约定办证时间届满次日开始计算。简东祥、付静向本院提出逾期办证的违约金的请求已超过法律规定的诉讼时效期间。华西集团的该项抗辩理由依法应予支持。 综上，简东祥、付静请求华西集团承担逾期办证违约金的诉讼请求因超过法定诉讼时效期间，其请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告简东祥、付静的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取675元，由原告简东祥、付静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇一九年十月三十一日 书记员 唐肃峰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40127号之一原告：兴业银行股份有限公司上海市北支行，住所地上海市虹口区。主要负责人：王莹，行长。委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海嘉肯贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑国添。原告兴业银行股份有限公司上海市北支行与被告上海嘉肯贸易有限公司(以下简称嘉肯公司)、被告上海中暨投资管理有限公司(以下简称中暨公司)、被告上海恒简电子科技有限公司(以下简称恒简公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告嘉肯公司归还原告借款本金87,000,000元；支付计算至2019年6月20日止的利息3,228,910.24元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2019年6月21日起至借款实际清偿日止的所有利息；2.被告嘉肯公司支付原告律师费12,000元；3.依法处分抵押物并优先受偿；4.被告恒简公司对被告嘉肯公司的上述付款义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告嘉肯公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为87,000,000元，借款期限12个月，自2018年1月19日至2019年1月18日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准。借款利率为浮动利率，借款期内实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以0.95，从借款实际发放日起每满季的对应日确定下一周期利率。还款方式为借款利息在每季末月的21日支付当期利息，借款本金到期日一次性结清其余本息。借款逾期的原告有权计收罚息，为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告中暨公司与原告签订《抵押合同》，约定由被告中暨公司以其名下位于上海市嘉定区银翔路XXX弄XXX号XXX室的房产为被告嘉肯公司上述借款合同项下的全部债务提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，并办理了抵押权登记证明。2018年1月21日，被告恒简公司与原告签订《保证合同》，同意为被告嘉肯公司上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起的两年，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2018年3月21日，原告依约向被告发放贷款，但被告嘉肯公司未按约还款，被告中暨公司、被告恒简公司亦未承担相应的担保责任，故原告起诉来院，要求判如诉请。被告嘉肯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告嘉肯公司住所地位于上海市嘉定区，故本案应移送上海市嘉定区人民法院审理。本院经审理认为，原告与被告嘉肯公司签订的《流动资金借款合同》约定，因该合同发生的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，双方均同意向合同签订地所在人民法院起诉。该合同亦列明，合同签订地点为上海市静安区江宁路XXX号。根据法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方对争议管辖法院的约定于法无悖，本案可由上海市静安区人民法院管辖。被告嘉肯公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海嘉肯贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海嘉肯贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇一九年十月九日书 记 员  黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6550号 原告：林国平，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：万家乐家居装饰（福建）有限公司,住所地福建省福州保税港区自由贸易区监管大楼附属楼2层211室166区间（福清市新厝新江路9号）（自贸试验区内），统一社会信用代码913501815831470890。 法定代表人：陶茂材，执行董事兼总经理。 原告林国平与被告万家乐家居装饰（福建）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工地挖机工资欠款14万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月至2015年3月期间，原告为被告建厂房提供挖机进行挖土、填土平整厂区作业。经双方结算核对，截止2015年3月底止，被告尚欠原告挖机工资15万元。经原告催讨，被告于2017年5月18日向原告出具了欠条。后经多次催讨，被告在2019年7月17日支付1万元，还欠原告14万元。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据原告提供的欠条及结算单等证据，结合其庭审陈述，本院确认原告主张的事实属实，并将上述证据在卷佐证。另查：2015年4月30日，被告向原告出具结算单，载明欠款合计152100元，同时注明“优惠2100元正，实欠壹拾伍万元整”。 本院认为，被告结欠原告劳务费15万元有欠条等证据为证，扣除已付1万元，被告应当继续支付余下款项14万元，原告的诉讼请求未超出其权利范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 被告万家乐家居装饰（福建）有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告林国平挖机劳务费14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3100元，由被告负担(限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  魏益钦 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 星
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24696号原告：柴某某,女,1965年8月10日出生,汉族,住浙江省嵊州市鹿山街道滨江XX花园X幢一单元XXX室。委托诉讼代理人：李良宵,浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩川,浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：杨某某，女，1982年6月25日出生，汉族，住上海市。原告柴某某诉被告杨某某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，在审理期间原告柴某某向本院申请撤诉。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告柴某某对本案申请撤诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柴某某撤回起诉。审判员  桑静华二〇一九年十月八日书记员  牛元宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15203号 原告：朱向萍，女，汉族，1977年4月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：何影，女，汉族，1979年1月26日出生，住贵州省贵阳市南明区。 本院受理原告朱向萍诉被告何影买卖合同纠纷一案后，原告于2019年10月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告朱向萍申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许朱向萍撤回起诉。 案件受理费396元减半收取198元，由朱向萍负担。 审判员 仝 迎 二〇一九年十月十七日 书记员 杨鑫云
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0126民初2961号 原告：姚俊山，男，1977年11月29日出生，汉族，住商河县， 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律服务工作者。 被告：梁冬月，女，1989年6月18日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：刘志刚，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 原告姚俊山与被告梁冬月、刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告姚俊山及委托诉讼代理人王加良到庭参加诉讼，被告梁冬月、刘志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚俊山向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金108000元及利息38880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：梁冬月、刘志刚系夫妻关系，梁冬月、刘志刚因业务需要分别于2017年6月10日、2017年8月1日、2017年12月29日向姚俊山借款40000元、40000元、28000元，合计借款本金108000元，约定到期利息总计38880元，有梁冬月、刘志刚书写的借条为证。后经姚俊山多次催要未果。 原告姚俊山为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1.两被告身份证复印件及结婚证复印件各一份； 证据2.借条三份。 被告梁冬月、刘志刚均未出庭答辩，亦未提交相关证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁冬月、刘志刚原系夫妻关系，梁冬月、刘志刚因购车清运砂石料业务资金周转需要，分别于2017年6月10日、2017年8月1日、2017年12月29日向姚俊山借款，并向姚俊山出具三份书面借条，载明：借款期限均为十二个月；借期内月利率均为3%；逾期月利率均为4%；借款本金分别为40000元、40000元、28000元，共计108000元；到期利息分别为14400元、14400元、10080元，共计38880元。借款到期后，梁冬月、刘志刚至今未偿还借款本金及利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同系实践性合同，自借款人提供借款时合同生效。本案中，姚俊山主张借贷关系成立的依据是梁冬月、刘志刚分别于2017年6月10日、2017年8月1日、2017年12月29日向姚俊山出具的三份书面借条，上述三份书面借条能够证明梁冬月、刘志刚与姚俊山之间存在借款合意，借贷关系成立；且借条均载明“借到”现金，能够证明梁冬月、刘志刚与姚俊山之间借贷关系生效；梁冬月、刘志刚向姚俊山出具的书面借条系其真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。姚俊山按约支付借款后，梁冬月、刘志刚未按期向姚俊山还款，已构成违约，故姚俊山有权要求梁冬月、刘志刚偿还借款本金及利息。被告梁冬月、刘志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，因此产生的相关法律后果由其自行承担。 综上所述，原告姚俊山的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告梁冬月、刘志刚偿还原告姚俊山借款本金108000元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告梁冬月、刘志刚偿还原告姚俊山借款利息38880元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3237.6元，减半收取计1618.8元，由被告梁冬月、刘志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵雷鸣 二〇一九年十月三十日 书记员  解连杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11243号原告：吴永芬，女，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：广州粤房信息科技有限公司，住所地广州市天河区华明路9号912室（仅限办公）。法定代表人：林健宇，职务总经理。原告吴永芬诉被告广州粤房信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告吴永芬于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴永芬申请撤回对被告广州粤房信息科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告吴永芬撤诉。案件受理费38元，由原告吴永芬负担。审判审判员  李杏仪二〇一九年十月二十八日书记员  凌绮珊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2011号 申请执行人：广西千里通机械设备有限公司,住所地南宁市江南区。 法定代表人：刘通，系该公司董事长。 被执行人：防城港市立成汽车运输有限公司，住所地广西防城港市港口区。 本院在执行申请执行广西千里通机械设备有限公司与被执行人防城港市立成汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的92205元,已执行标的0元，剩余未受偿标的92205元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十月二十八日 书记员  梁先民
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84875号原告：上海就博信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方贻东，总经理。委托诉讼代理人：曹犇，男。被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX楼。法定代表人：吕益逊，总经理。原告上海就博信息科技有限公司诉被告上海艾格服饰有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。审理中，原告上海就博信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海就博信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海就博信息科技有限公司撤回起诉。审判员 戴 姣二〇一九年十月二十九日书记员 李易天附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事裁定书（2019）宁0381民初1482号原告：马泽良，男，1974年5月出生，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：马生珍，男，1947年2月出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权。被告：青铜峡市瞿靖镇银光村村民委员会地址：青铜峡市瞿靖镇银光村法定代表人：花银才，男，1965年9月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市，系该村委会主任。原告马泽良与被告青铜峡市瞿靖镇银光村村民委员会（以下简称银光村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马泽良的委托代理人马生珍、韩烈、被告银光村村委会法定代表人花银才到庭参加诉讼。案件在审理过程中双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告承包地0.7亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，在2000年被告建村集体养殖棚时占用原告承包地1.1亩，当时补了0.4亩，下欠原告0.7亩，原告多次与被告进行协商，被告均答应给原告另行补地，但一直未予处理，直到在2016年土地确权时，被告告知原告村集体没有机动地了，无法给原告补地，原告与被告协商赔偿事宜，无法达成一致意见。综上，原告承包的土地依法应当受到保护，被告占用原告的承包地，未予相应补偿，其行为侵害了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。原告提交的证据有:青铜峡市土地承包合同书1份，以证实原告与村委会签订了土地承包合同，承包土地3.27亩，村委会征地建养殖棚占原告土地1.1亩，后补偿土地0.4亩，下欠0.7亩未补偿。被告银光村辩称，与当时银光村一队原队长马永礼核实，马永礼说确实欠马生珍0.7亩，说没有欠马泽良的0.7亩土地。被告银光村未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据的质证意见和认定：被告银光村对原告提交的证据不表异议，原告提交证据，来源合法、内容真实，但只能证明原告马泽良的土地承包面积为3.27亩。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告银光村1队村民，1999年3月10日，青铜峡市农经管理局颁发青铜峡市土地承包合同书，载明：“发包方：蒋顶乡镇银光村村委会，承包方：一队农户马泽良，承包土地总面积3.27亩，其中：耕地3.27亩。本合同期限为三十年。承包方、发包方均签名盖章。”本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”、第二十四条第（四）款“集体土地承包经营方案涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理”。据此，村民小组对集体所有的土地进行内部调整和分配，属于集体经济组织独立行使自治权的范畴。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。依据该规定，原告要求被告返还原告承包地0.7亩，实属要求被告调整承包地，不属于人民法院受理民事案件的情形。原告可以通过相关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条第（四）款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马泽良的起诉。案件受理费25元，退还原告马泽良25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长薛正林人民审判员尚文军人民陪审员王淑琴 二〇一九年十月十一日书记员 王元峰引用法律条文《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(http://www.dffyw.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543.htm""_blank)第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29935号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张坤，女，1992年10月28日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张坤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月1日尚欠本金余额13333.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月2日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告张坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
化德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0922民初779号 原告：毛某，现住化德县。 委托诉讼代理人李某，化德县长顺镇法律服务所法律工作者。 被告:周某，现住乌兰察布市。 原告毛某诉被告周某民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人李某，被告周某均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告毛某向本案提出诉讼请求：1、要求被告给付借款110000元；2、要求被告支付欠款的利息，年利率为24%从2016年7月8日至开庭之日止，利息共计81400元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月8日，被告周某借我现金人民币160000元，2017年4月，被告在我多次催要下，还了我50000元。后来，欠下的110000元，我几经向其索要，但其每次总以各种理由推拖，不予返还欠款。为了保护我的合法权益不受侵害，只好求助于法律的保护。综上所述，被告人的行为侵害了我的合法权益。按照法律的规定，向你院提出诉讼。望你院依法给予裁决。 本院经审查认为，原告毛精签与被告周某并不存在真实的民间借贷合同关系，原告诉称的110000元实际是为了让斯琴毕力格给刘占利的儿子找工作通过周某收取的款项，以“能在铁路上找到工作”为由斯琴毕力格先后通过周某介绍收取了毛某共计人民币37万元，斯琴毕力格为毛某书写了借条，后在原告毛精签的催促下斯琴毕力格归还了26万元，还有11万元未还、现斯琴毕力格因涉嫌刑事犯罪已经被内蒙古呼和浩特市赛罕区公安局立案侦查。 因本案涉嫌刑事犯罪，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告毛某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  杨世文 二〇一九年十月十六日 书记员  郝娅玲 本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4487号 滁州安丰机电设备安装有限公司： 你诉与英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司保险纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月九日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10796号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。住所地：四川省成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省高县。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王翠莲，女，1990年10月10日出生，汉族，住四川省渠县。系该公司员工，特别授权代理人 被告：李云芬，女，1972年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：王国根，男，1970年4月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇汽车服务公司）与被告李云芬、王国根追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审理，并于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告众汇公司的委托诉讼代理人王翠莲到庭参加诉讼，被告李云芬、王国根经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告众汇汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告垫付款金额7291.97元、违约金2187.59元（垫付金额×30%）；2、本诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月2日，二被告因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：贷款金额为人民币75900元，借款期限为36个月。被告请求原告为被告汽车贷款提供担保，原告同意为被告该笔贷款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告与被告于2018年4月2日签订《汽车消费贷款担保服务合同》。被告取得借款后发生多次未按约定按期足额还款，致使原告为其向银行代偿。截至2019年5月13日原告共计为被告代偿按揭款7291.97元，原告多次向被告追偿要求其承担违约责任未果。故原告诉至法院。 被告李云芬、王国根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 经审理查明，2018年4月2日，被告李云芬、王国根与工行成都春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：被告向汽车经销商众汇汽车服务公司购买汽车（具体品牌型号众泰Z700），车辆总价108500元，被告自行支付首付款32600元，剩余购车款被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期义务以透支方式支付，透支金额为75900元；被告透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，首期偿还2305.56元，以后每期偿还的金额为2305.56元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。 同日,被告李云芬、王国根（甲方）与原告众汇汽车服务公司（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》，该协议主要约定：1、甲方向工行成都春熙支行申请贷款，用于从汽车经销商资中千顺汽贸有限公司处购买车辆，当甲方逾期还款时，乙方提供代为向银行还款的服务。2、代为还款的期间自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准。3、乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项。包括甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；融资机构与乙方签订的相关保证合同约定的应由乙方承担的费用。4、甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金。 工行成都春熙支行向被告发放了贷款，但被告未按约履行还款义务，原告承担担保责任向工行成都春熙支行于2019年5月13日代偿7291.97元。被告至今未向原告偿还上述代偿款。 对于违约金，原告在庭审中主张按代偿款的20%计算为1457.39元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》、信用卡交易明细等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，被告李云芬、王国根与工行成都春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，众汇汽车公司与被告李云芬、王国根签订的《汽车消费贷款服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在被告李云芬、王国根未按期偿还案外人工商银行借款情况下，原告履行了担保责任向工行成都春熙支行进行了代偿，其有权向被告李云芬、王国根行使追偿权，故被告应向原告清偿未支付的代偿款7291.97元。对于原告主张的被告应按垫款金额的20%支付违约金的诉请，根据双方合同约定“发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金”，因原告自愿调低违约金数额，不违反法律、法规禁止性规定，应属于合法有效，本院对原告的该项诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李云芬、王国根于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款7291.97元； 二、被告李云芬、王国根于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金1458.39元。 如被告李云芬、王国根未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告李云芬、王国根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈朗 二〇一九年十月十四日 书记员  周静
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执1375号申请执行人单祥军与被执行人山东省商河县棉麻公司劳动争议一案，山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5157号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东省商河县棉麻公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人单祥军向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年10月31日为止，上述生效法律文书确定的，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5157号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一九年十月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何志高，男，1968年2月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告何志高信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××14，对应信用卡卡号：62×××95。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月24日，欠本金165354.29元、利息19408.93元、分期手续费144.44元，逾期违约金10490.76元（自2019年2月24日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何志高应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月24日的信用卡透支欠款本金165354.29元、利息19408.93元、分期手续费144.44元以及从2019年6月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担210元，被告何志高负担3998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  郭绮华人民陪审员  陈赞明二〇一九年十月二十九日书 记 员  何志强
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3625号申请执行人：庞远跃，男，1965年12月23日生，汉族。被执行人：潘锦洲，男，1969年9月10日生，汉族。申请执行人庞远跃与被执行人潘锦洲劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日作出的（2018）苏0115民初10904号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：潘锦洲于本判决发生法律效力之日起10日内给付庞远跃劳务报酬2980元。因潘锦洲未能履行义务，庞远跃向本院申请执行。本院于2019年5月20日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现潘锦洲名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月二十二日书记员 刘 飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8009号原告：广东东健医药有限公司，住所地广州市黄埔区科汇四街5号601房。法定代表人：康燕燕，职务总经理。委托诉讼代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州众维药业有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路176号1号楼自编G09号。法定代表人：邓瑞芬，该司总经理。委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇，广东瑞科律师事务所律师。原告广东东健医药有限公司诉被告广州众维药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告广东东健医药有限公司委托诉讼代理人高俊律师，被告广州众维药业有限公司委托诉讼代理人曾宇律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东东健医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告货款1100000及利息（利息从起诉之日算起，以110万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际清偿之日止）；2.请求法院判决被告承担受理费及财产保全费5000元。事实和理由：原告于2019年7月9日与被告签订了《购销合同》，原告向被告采购阿托伐他汀钙片，其中10mg*7片规格为48000盒，20mg*7片规格为24000盒，合同总价1310400元，同时合同还对质量标准、交货、付款方式等都进行了详细约定。合同签订后，原告依约支付全部货款，被告却迟迟未安排发货，原告多次催告被告发货，被告均以各种理由推诿。之后，被告向原告提出没有相应货物，愿意退还原告货款，经原告协商同意，被告于2019年8月12日退款210400元，但剩余货款1100000元却一直未退还原告，原告多次催告，并委托律师发送《律师函》要求被告退款，被告却始终拒绝退还原告剩余货款，现被告逾期长达2个多月未按时发货，又拒不退还货款行为已构成根本违约，已经造成了双方合同目的无法实现，并严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告为维护自身的合法利益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关法律、法规的规定，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告广州众维药业有限公司辩称：1.原告向被告开具的电子银行承兑汇票，其汇票到期日是2020年1月10日，被告并未实际收到这笔款项即1310400元；2.原告所要求的利息没有事实和法律依据，原被告之间签订的合同，并未明确约定具体的交货日期，被告需要一定的时间来准备货物，但原告在合同签订后不久，就要求被告将货物递交给原告，在时间上是来不及的；3.被告未违反合同约定，故应当驳回原告的全部诉讼请求。原告广东东健医药有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.购销合同（被告的销售人员肖秋贵与原告的销售经理尹林敏在2019年7月9日通过微信聊天签订，由被告先在购销合同上盖章，再扫描发送图片给原告的销售经理，原告确认后将扫描文件打印后加盖印章，提交PDF文件打印件），拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告向被告购买阿托伐他汀钙片，双方对产品数量、质量及金额等进行约定；2.汇款凭证3张，拟证明原告在2019年7月10日开具2张50万元的电子汇票、一张310400元的电子汇票，原告在网上银行开具汇票后，被告在网上银行进行签收，上述汇票上已明确汇票可以转让，因此，被告在收到汇票后，实际上是可以进行背书转让，原告已向被告支付了全部货款1310400元；3.招商银行电子回单，拟证明被告只将部分款项退还给原告；4.律师函，拟证明原告已经委托了律师向被告发送律师函，要求被告退还剩余货款1100000元。被告广州众维药业有限公司没有提供证据，对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性由法院审查。对于证据1的合法性由法院审查，对原告所提出的是被告业务员肖秋贵与原告业务员尹林敏通过微信方式签订该合同的事实予以确认，该销售合同的内容与当时签订合同的内容是一致的；对于证据2，原告是发了三笔款项给被告，被告在网上银行已经签收了该三张承兑汇票，签收承兑汇票后，被告并无办理承兑手续，因为还未到期，承兑时间是2020年1月10日；对于证据3，被告确实是有退还该笔款项给原告，原因是原告不想要货物，要求被告退还款项，被告在2019年8月12日通过银行转账的方式向原告退还210400元；对于证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该函是原告委托律师出具，并不是生效的法律文书，并不能确定相关的事实，关于律师函，是由业务人员签收的，被告也是收到起诉状及证据清单才知道原告有向被告发出律师函。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：原告于2019年7月9日通过微信聊天的方式与被告签订了《购销合同》，合同约定，原告向被告采购阿托伐他汀钙片，其中规格为10mg*7片48000盒，规格为20mg*7片24000盒，合同总价1310400元，送货方式为送货上门，有效期至2019年12月31日。合同签订后，原告于2019年7月10日在网上银行向被告开具2张50万元的电子汇票、1张310400元的电子汇票，被告也在网上银行签收了上述3张承兑汇票（可转让），金额合计1310400元。经原告向催促交货，被告未能安排发货后，经原、被告协商，被告于2019年8月12日向原告退款210400元。原告委托律师发送《律师函》，要求被告退还剩余的货款1100000元。庭审中，原、被告确认，在被告向原告退还210400元款项后，双方没有对剩余的货款1100000元的处理达成一致意见。本院认为：原、被告之间的药品买卖合同关系是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。依据《中华人民共和国票据法》第四条第四款“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”的规定，原告将总金额为1310400元的3张承兑汇票交付给被告后，被告即取得向票据债务人请求支付票据金额的权利，因此，原告已完成对被告的付款义务，而被告未能向原告及时供货，其行为已构成违约。在此情形下，经原告提出主张，被告也于2019年8月12日向原告退还货款210400元，应视为原、被告已达成了协商解除合同的合意，现原告提出要求被告返还原告1100000及利息，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条、第九十七条，《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，判决如下：被告广州众维药业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东东健医药有限公司退还货款1100000元及利息（利息从2019年9月10日起至被告实际清偿债务之日止，以货款1100000为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算).如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元、财产保全费5000元，由被告广州众维药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年十月二十四日书记员  张青婷徐思铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16072号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：邹新国，男，1965年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽、被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告剩余贷款本金57994.62元；2、判令被告支付拖欠利息2336.4元、本金罚息425.92元、利息复利79.24元（截至2019年2月26日止），并支付自2019年2月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金57994.62元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2336.4元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为60836.18元（截至2019年2月26日止）；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、判令如被告不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｒ×××××，发动机号为151120896的别克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；6、本案受理费1386元、保全费654元由被告承担。事实和理由：原告与本案被告签订《个人担保贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案被告未依约还款，成诉。被告无答辩，亦无提交证据。当事人围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》《个人借款借据》、贷款罚息表等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2017年5月3日，平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，以下简称平安银行东山支行）与被告（乙方、借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为98000元；贷款期限36个月，自2017年5月12日起至2020年5月12日止；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，丁方自愿以其所有的2015款别克君威2.0L精英时尚型汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已放的贷款本息并按约定要求支付相关费用，包括律师费、诉讼费等，并有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿等。案涉汽车已办理抵押登记手续，机动车登记编号为粤Ｒ×××××。合同签订后，平安银行东山支行依约向被告发放了贷款98000元。后被告未按合同约定还款。原告催收未果，遂诉至本院。截至2019年2月26日止，被告尚欠贷款本金57994.62元、利息2336.4元、罚息425.92元，复利79.24元。另查明，为证明平安银行东山支行终止营业，原告承接其权利义务提出本案主张，原告向本院提交了：1、2017年12月4日，原告向广东银监局发出的编号为平银穗发[2017]190号《关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示》；2、2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监[2018]19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等；3、原告向本院作出的《情况说明》，内容为平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。原告为证明律师费已实际发生，向本院提交了委托代理合同协议、律师费发票、请款明细单和银行进账单，其中委托案件请款明细表中载明：客户名称邹新国，律师费2600元。本院认为，《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，因此原告依法有权向被告主张权利，原告要求被告偿还借款本息、承担律师费的诉讼请求符合合同与法律规定，本院予以支持。案涉汽车已办理抵押登记，故在被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹新国向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金57994.62元、利息2336.4元及罚息、复利（计至2019年2月26日止的罚息为425.92元，复利为79.24元，自2019年2月27日起的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邹新国向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、如被告邹新国不履行上述项判决时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告邹新国所有的粤Ｒ×××××车辆所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元、保全费654元，由被告邹新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  谭少芬二〇一九年十月十七日书 记 员  黎小田
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初783号 原告：姚俊华，男，汉族，1982年5月16日出生，住邱县。 被告：鲍文涛，男，汉族，1982年1月8日出生，住邱县。 被告：陈桂云，女，汉族，1983年12月30日出生，住邱县。 原告姚俊华与被告鲍文涛、陈桂云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊华到庭参加诉讼，被告鲍文涛、陈桂云经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚俊华向本院提出的诉讼请求:1、请求依法判令二被告连带偿还借原告款本金10000元，利息2700元和从起诉之日起至还清之日止的以10000元为基数，月息按1分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告鲍文涛偿还借原告款本金5000元及其利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日二被告向出具了借条。后经多次催要被告拒不偿还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 2017年5月2日证明一份，证明被告鲍文涛、陈桂云向原告借款10000元的事实。 被告鲍文涛未答辩、未提交证据、未质证。 本院经审理查明，被告鲍文涛与陈桂云于2004年11月22日在邱县民政局办理了登记手续，2017年5月2号二被告向原告借款10000元，并向原告出具借款条一份，并约定利息为1分。二被告在借款条上签名摁了手印。2019年2月20日二被告因婚姻诉至本院。2019年4月10日本院作出（2019）冀0430民初195号民事判决书，判决准予鲍文涛与陈桂云离婚。2019年9月3日原告诉至本院。2019年10月8下午被告陈桂云向原告姚俊华偿还了5000元本金及利息1000元 上述事实，有原告当庭陈述，借条相互印证，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2017年5月2日原被告签订的借款借据，是当时借贷双方的意思表示真实，符合法律规定。被告方应依约履行。在诉讼过程在原告变更了诉讼请求，系其对依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲍文涛于本判决生效后十日内偿还原告姚俊华借款人民币5000元及利息（利息计算方法：以5000元为本金月息按1分计算，自2017年5月2日起至还清之日止）。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取58.50元由被告鲍文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年十月十日 书记员  耿震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初7048号原告：张生军，男，1967年5月10日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。被告：邓世洋，男，1980年5月5日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。第三人：李小强，男，1980年8月30日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏银川市贺兰县。原告张生军与被告邓世洋、第三人李小强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生军、被告邓世洋、第三人李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《车辆订购协议》；2.判令被告向原告双倍返还购车定金60000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年7月26日，原、被告签订了《车辆订购协议》，约定原告通过被告从其朋友李小强处订购两辆启辰T702019款2.OLCVT睿享版轿车(国六高配，市场价127800.00元)，每辆价格104800.00元，原告将30000.00元定金支付给被告，车辆三至四日送到固原，原告收到车辆后支付余款。合同签订后，原告按照被告的指示将30000.00元定金以银行转账的方式转至被告提供的李小强账户内，但被告给原告提供的车辆信息单与合同约定的车辆型号不符，且订购的车辆至今未到货。原告多次联系被告沟通车辆事宜，被告至今未给出合理答复。综上所述，被告不按照合同约定履行义务，构成违约，故原告提起诉讼。被告邓世洋辩称，其与原告系朋友关系，原告委托其在李小强处订购两辆启辰T702019款2.OLCVT睿享版轿车(国六高配，市场价117800.00元)，每辆价格104800.00元，原告向李小强支付了30000.00元购车定金。现不同意解除《车辆订购协议》，因已按照原告的要求经李小强发车，但原告以发错车为理由不提车，也不同意向原告双倍返还购车定金。第三人李小强述称，收取了原告30000.00元购车定金属实。当时原告要求购买的车辆市场指导价是117800.00元，后按照原告的要求将车辆发货后，原告又以其要求购买的车辆市场指导价是127800.00元为由不提车，导致第三人向厂家交付了50000.00元购车定金无法退还，第三人不存在过错，不同意原告要求双倍退还购车定金的诉讼请求。双方当事人依法提交了证据。本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的《车辆订购协议》、微信聊天记录、客户回单的真实性、合法性和关联性能予认定，能证明原、被告签订购车协议且原告向第三人支付定金30000.00元的事实，可以作为定案依据，故本院予以采信。原告提交的合格证，被告及第三人无异议，予以采信。被告提交的微信聊天记录、车辆信息，原告及第三人无异议，予以采信。被告提交的发票、购置车辆合格证系复印件，原告不予认可，不予采信。第三人提交的微信聊天记录、汽车完整参数，达不到其证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，原、被告签订了《车辆订购协议》，约定：原告通过被告从第三人处订购两辆启辰T702019款2.OLCVT睿享版轿车，每辆价格104800.00元，共计209600.00元；原告将30000.00元定金支付给被告，车辆三至四日送到固原，原告收到车辆后支付余款。合同签订后，原告向第三人李小强转账30000.00元。后因第三人提供的车辆信息与原告要求的车辆信息不符，且被告未按约定的时间和地点交付车辆，故原告提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《车辆订购协议》是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告依约支付了30000.00元定金，被告应按照合同约定向原告全面履行交付车辆的义务，现被告未按照双方约定的车辆信息、交付时间和地点交付车辆，已构成违约，故原告主张解除与被告签订的《车辆订购协议》于法有据，本院予以支持。因30000.00元定金的实际收取人系第三人，故应由第三人向原告返还该30000.00元。原、被告签订的《车辆订购协议》中没有约定定金性质，故对原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：解除原告张生军与被告邓世洋签订的《车辆订购协议》；第三人李小强于本判决生效后十日内向原告张生军退还30000.00元；三、驳回原告张生军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由原告张生军负担325.00元，被告邓世洋负担325.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马文娜 二○一九年十月三十日 书记员 郭 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢935号 申请执行人谢继淼根据（2000）天经初字第字第911号民事判决书申请执行被执行人天台县三合镇塘园徐村委会为建设工程合同纠纷一案，初执案号（2000）天执字第5294号，经本院执行，被执行人天台县三合镇塘园徐村委会已向申请执行人谢继淼履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年十月二十四日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21792号原告：张菊香，女，1954年10月7日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。被告：上海金笋轻工商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高健，董事长。委托诉讼代理人：刘超，上海江晨律师事务所律师。原告张菊香诉被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹兴龙、被告的委托诉讼代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付3年的房屋使用费、收益权损失人民币105,183.36元(币种下同，包括2015年租金32,400元，2016年租金34,992元，2017年租金37,791.36元)；2、判决被告对原告坐落于上海市奉贤区望园路2165弄8幢109、309号房屋恢复通水、通电；3、判决被告拆除坐落于上海市奉贤区望园路2165弄内围墙、铁丝网。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告于2010年，在被告强制统一管理经营的施压下，将其购买的望园路2165弄8幢109(一层商铺)、309号(二、三层商务套房)房屋交于被告公司统一经营管理，并与被告公司签署为期10年的《委托经营管理协议》。协议履行期间及期后,被告对原告房屋持续实施破坏,从偷拆水表、电表到砌围墙堵路,甚至拆房屋拉电线,挖开关。原告所在的本幢楼共24间房屋,已被被告拆除多间。被告在2015年5月下旬,未经有关部门审批,把市场消防安全通道和道路用黄砖砌墙封堵,甚至拆了房屋水、电表,把整个市场砌起围墙,后来则用铁丝网围堵道路。《委托经营管理协议》第5.1条委托经营期间,所发生的水、电、通讯、有线电视、物业管理费等费用,均由乙方承担。此条款证明原告的房屋设施齐全,且市场硬件符合。所以被告必须恢复房屋的原有设施及消防安全通道和道路的畅通!(见《上海市商品房出售合同》第17页：奉贤农产品交易市场整体图一该房屋相邻关系及小区布局)。被告的前述行为给原告房屋的使用权、收益权造成了重大损失,导致原告房屋不能出租,应以租金收益为标准进行赔偿。原告没有依据当前的市场租金价格计算被告所造成的损失,仍按照被告与原告在2010年签署的《委托经营管理协议》中的第4.1条来计算赔偿。《委托经营管理协议》中的第2.1条规定：甲方委托乙方经营管理期限10年,自2010年1月1日起到2019年12月31日止。第4.1条规定：甲方和乙方共同确认,在甲方委托乙方经营管理该物业的期限内,乙方应按下述计算标准向甲方支付固定的租金(含税)：每满一年为一个租约年,前两个租约年甲方免收乙方租金;第三个租约年,年租金为每年每套商铺10,000元。第四个租约年,年租金为每年每套商铺20,000元,第五个租约年,每年每套商铺租金30,000元。即2014年每套商铺年租金为30,000元。以后每年租金在上一年的基础上增加8%。即2015年的租金为32,400元。2016年租金34,992元,2017年租金37,791.36元。除要求被告赔偿损失外,原告还请求法院以《委托经营管理协议》第5.1条和《上海市商品房出售合同》中的该房屋相邻关系及小区布局图为依据,判决被告归还原告房屋所处市场原来的道路,确保原告取得其所购买的40年产权的商业用房一一上海市奉贤农产品交易市场的产权商铺的市场经营管理权!综上,被告的行为已严重违反了《合同法》和《民法通则》的相关法律条款,侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼。被告辩称，对于原告的第1项诉请无异议，对第3项诉请，另案中已经作出处理，不应再作处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月22日，原告与被告签订一份《委托经营管理协议》，原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路2165弄8幢109户号和楼上309户号房屋委托被告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等。被告应按下述计算标准向原告支付固定的租金(含税)：每满一年为一个租约年；前两个租约年免收租金；第三个租约年，年租金为每年每户商铺10,000元；第四个租约年，年租金为每年每户商铺20,000元；第五个租约年，年租金为每年每户商铺30,000元；第六至第十个租约年双方根据情况对租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30,000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增；被告在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金。另查明，本案市场其他业主崔明福、林雪琴等62人诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出(2017)沪0120民初10979号民事判决，其中一项判决：被告于判决生效之日起十日内拆除坐落于上海市奉贤区望园路2165弄、2351弄内围墙、铁丝网。2018年7月31日，上海市第一中级人民法院作出二审判决，维持一审判决。该案已进入执行程序，案号(2018)沪0120执8194号。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》合法有效，被告应当按照合同约定向原告支付租金，现被告未向原告支付租金显属违约，被告应当承担相应的民事责任。对于原告请求被告拆除围墙、铁丝网的诉讼请求，(2017)沪0120民初10979号案件已经作出判决，本判决中不再进行处理。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张菊香截止2017年12月31日止的租金105,183.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,403元，由被告上海金笋轻工商贸城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  张劲松人民陪审员  徐曾治二〇一九年十月三十一日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执1536号之三申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路3号,统一社会信用代码：9141049208083686X5。法定代表人：贾某某，男，任该公司董事长。委托代理人：杨某某，北京市（京师）汝州律师事务所。被执行人王某某，女，1978年10月19日出生，住汝州市。被执行人陈某某，女，1968年5月7日出生，住汝州市。本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王某某、陈某某实现担保物权纠纷一案。现双方当事人自行达成执行和解协议，并正在按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)豫0482执1536号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十月二十一日书记员  陈志飞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2278号之一 申请执行人:广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市东环路73号。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 被执行人潘翱，男，1977年3月8日出生，汉族，住所地绵阳市三台县。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与潘翱融资租赁合同纠纷一案中，经查明，川Ｂ×××××东风牌汽车一辆为被执行人潘翱所有；本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因潘翱名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置；除本案查封的上述一部车辆外，被执行人潘翱无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2278号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十月八日 书 记 员  龙 琨
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初4691号原告：楚玉年，男，1935年12月10日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：楚国平，系原告楚玉年女儿。被告：麻成伟，男，1996年9月11日出生，汉族，住盱眙县。本院受理的原告楚玉年诉被告麻成伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告楚玉年于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚玉年的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告楚玉年撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告楚玉年负担。审判员 徐 静二〇一九年十月二十四日书记员 祖恩燕
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11259号 原告：张承江，男，1967年6月25日生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：贵阳南冲集贸市场，地址在贵阳市南明区。 法定代表人：高诗扬，该市场经理。 委托代理人：范琴英（执业证号：15201201011758092）、邱静（实习），贵州黔鹰律师事务所律师。 原告张承江诉被告贵阳南冲集贸市场房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承江，被告贵阳南冲集贸市场授权其委托代理人范琴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张承江诉称：原告与被告系合作关系，原告与被告签订租赁合同，租赁被告三间门面使用，一年一签。原告在南冲集贸市场经营食品生意约18年，现因修建人民大道，南冲集贸市场被拆迁，被告欺骗原告搬出市场给与原告补贴，原告积极配合被告搬出市场。事后被告应赔偿原告三间门面拆迁赔偿款159600.00元，但被告实际只赔付2号门面60200.00元的赔偿款，剩余的中3号门面、老门面1号并未赔付。原告多次找被告协商未果，现起诉至法院，请求：依法判令被告支付原告门面拆迁款十万元。 被告贵阳南冲集贸市场辩称：原、被告并不是合作关系，双方只有房屋租赁合同关系，被告将南冲集贸市场内门面出租给原告用于经营。因人民大道建设工程，被告按政府要求通知原告清理门面将房屋退还被告，被告也按政府要求补偿原告一定的损失。在双方签订的合同中约定，因不可抗力、被国家征用或划拨，导致租赁合同不能继续的，合同终止；被告按照原告实际使用房屋的时间计收租金，原告投入装修设备或者其他的费用自行承担；现因人民大道的建设产生征收，征收的对象是房屋产权人，并不是承租人；原告虽租赁使用三间门面，但因其只办理一个营业执照，故被告只能按照一个营业执照的标准进行补偿，现请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2017年6月22日，原告张承江（承租方/乙方）与被告贵阳南冲集贸市场（出租方/甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将本市南冲巷路22号楼下中2#、3#、1#门面房屋三间出租给乙方使用；租赁期限自2017年6月22日起至2018年6月21日止；租金为1000元/月，按季度支付共3000元。在合同履行中约定，如因不可抗力、被国家征用或划拨，导致租赁行为不能继续，合同终止，甲方按乙方实际使用房屋时间计收租金。乙方投入装修、设备或者其他费用，乙方自行承担。合同到期后，因人民大道工程建设，原、被告未再续签合同。2019年6月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贵阳南冲集贸市场清退经营户补偿协议》，约定根据区委、区政府“采用给予停产停业损失补偿彻底清退南冲集贸市场”的指示，补偿如下：一、给予停产停业损失补偿方式：参照（黔府办发[2011]116号）《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》的规定标准执行。按照停产停业损失补偿标准（个体微小工商户，持有工商营业执照、税务登记证、经营地准确无误）每户给予21000元的补偿；二、停产停业造成的劳动用工失业补助费：按照每户两名用工计算，以每人、每月1600元的标准，一次性给予六个月的生活补助；三、签约奖励：经营户在规定时限内签约并按时移交所用摊位、门面的，每户给予2万元的签约奖励。在上述协议乙方处注明为：“张承江（楼下中2#、3#、楼下1#门面）”。同日，原告出具《收条》一张，载明：“今收到贵阳南冲集贸市场中2号门面清退市场经营户张承江补偿款，合计60200元，大写陆万零贰佰元整”。此后，因原告认为上述补偿过低，遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告还提交《收款收据》及税收完税凭证，证明其通过自行租赁以及转租的方式在被告处共租赁使用三间门面；被告对上述证据真实性无异议。被告提交《企业国有资产占有产权登记表》一份、照片11张、通知2张、会议记录8张、水电卫生费等发票14张及2018年6月14日退还原告2018年1月至3月租金与卫生费的《收条》一张，证明其对原告租赁的门面具有管理权，人民大道工程建设后被告从2018年1月开始未再收取原告等租赁户的租金及水电费用，且被告已通过通知方式告知原告不再继续出租房屋并要求承租人清理后将门面或摊位交回，原告及其他承租人多次参与开会，现被告已按照双方签订的协议足额补偿原告；原告对上述证据真实性无异议，但认为其租赁使用的是三间门面，被告仅补偿其中一间。被告庭后还提交《专题会议纪要》、《雪涯路农贸市场清退工作实施方案》各一份，证明其已按照系按照上述会议纪要及实施方案的内容向原告支付补偿款；原告对上述证据真实性无异议，但认为被告的补偿不公平。 原告在庭审中陈述《房屋租赁合同》到期后，因人民大道工程修建未再与被告续签合同；虽然原告只办理一个工商营业执照，但实际上其在南冲集贸市场内共租赁使用三个门面，被告支付的60200.00元仅是其中一个门面的补偿款，其余两个门面被告并未给予补偿，原告出具的收条也是针对2号门面所出具的；诉请中要求支付的10万元补偿款系其自行估算。 被告在庭审中对原告共租赁三间门面用于经营的事实无异议，但陈述因被告仅办理一个工商营业执照，被告是根据《专题会议纪要》及《雪涯路农贸市场清退工作实施方案》的内容在与原告协商一致的情况下针对原告租赁使用的三间门面一并签订《贵阳南冲集贸市场清退经营户补偿协议》，并已经按照协议足额向原告支付补偿款。 上述事实，有原、被告陈述，《房屋租赁合同》、《贵阳南冲集贸市场清退经营户补偿协议》、《收条》、发票、收款收据、企业国有资产占有产权登记表、照片、通知、会议记录、工作实施方案等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张承江通过与被告贵阳南冲集贸市场签订《房屋租赁合同》以及从他人处转租的方式共计在被告处租赁三间门面经营使用，对此被告予以认可；在双方租赁合同届满后，因人民大道工程施工双方未再续签合同并签订《贵阳南冲集贸市场清退经营户补偿协议》，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。被告在合同签订后已经按照补偿协议的约定向原告足额支付补偿款60200.00元，已履行完毕协议中约定的义务；虽然在原告向被告出具的收条中注明收到贵阳南冲集贸市场中2号门面补偿款60200.00元，但在双方共同签订的补偿协议中已载明该补偿系针对楼下中2#、3#、楼下1#三间门面的补偿款，现原告据此主张被告向其支付补偿款100000.00元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张承江的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告张承江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年十月二十三日 书记员  邓招义
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1671号 上诉人（原审原告）金秀英，女，1958年9月12日出生，汉族，住济南市舜玉北区。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人谢堃，区长。 委托代理人黄法耀，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人郭宪德，山东正固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府七贤街道办事处，住所地济南市市中区二环南路8356号。 法定代表人赵谊炜，主任。 委托代理人潘健勃，南市市中区人民政府七贤街道办事处工作人员。 委托代理人王立青，山东正固律师事务所律师。 金秀英因诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府七贤街道办事处（以下简称七贤街道办）行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告金秀英起诉称，其在济南市市中区九曲庄××号拥有合法房产，2016年11月14日、2018年5月5日被告两次将房屋强拆完毕。被告没有按照国有土地上房屋补偿安置条例对原告进行补偿，并在没有达成任何协议的情况下施行强拆。2018年5月5日晨原告拨打110求助电话，最终房屋被暴力强拆，房屋里的财物也全部砸在里面。之后济南市中公安分局辩称强拆是政府行为，在没有伤亡的情况下他们是不会履行职责的。原告认为强拆行为不合法提起诉讼，请求：1.确认被告强拆原告位于九曲庄××号院房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”本案中，原告向人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告强拆其位于九曲庄村××号房屋的行为违法。被告七贤街道办已承认实施了2018年5月5日的拆除行为。原告提供的济南市市中区七贤片区项目工程建设指挥部向济南市公安局市中分局七贤派出所作出《关于妥善处理九曲房屋拆迁事宜的函》、济南市公安局市中区分局另案向济南市市中区人民法院提交的答辩状，尚不足以证实被告市中区政府或其成立的工程建设指挥部具体实施或组织实施了被诉的拆除行为。因此，原告以市中区人民政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定，对于原告以市中区政府为被告提出的起诉予以驳回。至于七贤街道办是否为本案的适格被告、被诉的行政行为是否合法，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件范围，应由有管辖权的人民法院予以审查确定。据此裁定：一、驳回原告金秀英对市中区政府的起诉；二、本案移送济南市市中区人民法院审理。 金秀英不服，上诉请求：1.撤销原审法院裁定；2.依法确认被上诉人强拆涉案房屋的行为违法；3.全部诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：1.原审法院没有查清基本事实。上诉人的涉案房屋被拆除后，在万般无奈的情况下向原审法院提起诉讼，原审法院在没有查明基本事实的情况下，作出驳回上诉人对市中区政府的起诉是错误的。2.原审法院认定事实不清。上诉人提供的证据足以证明系由市中区政府或者其成立的工程建设指挥部具体实施或组织实施了被诉强拆行为，原审法院作出并非市中区政府实施的认定错误。3.原审法院适用法律错误。根据土地管理法的规定，市中区政府是实施征地拆迁的主体，原审法院认定适用法律错误。4.原审法院审理程序违法。原审法院将本该自己管辖的案件，错误地将本案移送至市中区法院审理，违反审理程序。 被上诉人市中区政府答辩称，1.原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.上诉人主张其实施涉案房屋的拆除行为系主观推定，没有事实与法律依据。3.涉案房屋被强拆的时间距上诉人起诉已分别达2年（2016年11月4日）、1年（2018年5月5日），超过了法定起诉期限。 被上诉人七贤街道办答辩称，上诉人以其错误的陈述为由认为原审法院认定事实不清，违反法定程序，没有任何事实及法律依据。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。 本院认为： 本案中，上诉人将市中区政府、七贤街道办一并列为被告提起本案诉讼，请求确认两被告强拆涉案房屋的行为违法。但通过上诉人在原审中提供的《关于妥善处理九曲房屋拆迁事宜的函》以及公安机关在另案中提供的答辩材料来看，尚不足以证实市中区政府或其成立的工程建设指挥部具体实施或组织实施了涉案房屋拆除行为，况且七贤街道办在诉讼中已承认发生在2018年5月5日的拆除行为系由其施实，故原审法院驳回上诉人对市中区政府的起诉，并无不当。上诉人关于原审法院认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，没有事实根据，不能成立。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。在本案目前有七贤街道办自认行为的情况下，原审法院在驳回上诉人对市中区政府起诉的同时，将本案移送有管辖权的人民法院审理，符合以上法律规定，受移送的人民法院应当对本案进行全面审查。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓峰 审判员  山 莹 审判员  王修晖 二〇一九年十月二十二日 书记员  孟 真
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初7726号之二原告某某钢管租赁站，住所地河北省石家庄市新华区东营村汽景街。经营者：赵某。被告某某建筑工程集团有限公司，住所地定州市息冢镇沙流村。法定代表人：杨某，该公司总经理。被告刘某，男，汉族，1968年9月29日出生，住所地河北省定州市息冢乡沙流村。本院在审理原告某某钢管租赁站与被告某某建筑工程集团有限公司、刘某租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告某某钢管租赁站撤回起诉。案件受理费2823元，减半收取，由原告负担1411.5元。审判员 凌 惠二０一九年十月二十三日书记员 刘鹏飞
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民终1244号上诉人（原审原告）：李某1，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某2，甘肃雄韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：李某3，住甘肃省酒泉市。上诉人李某1因与被上诉人孙某、李某3民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初3085号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人李某1于2019年10月18日自愿向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人李某1自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：准许上诉人李某1撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4971元，减半收取2485.5元，由上诉人李某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 丽审判员 张秀荣审判员 胡国丽 二〇一九年十月十八日书记员 梁 馨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7494号原告：秦明明，男，汉族，1982年7月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：姜长江，男，汉族，1986年12月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：姜娜娜，女，汉族，1993年10月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：刘志刚，男，汉族，1973年12月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告秦明明诉被告姜长江、姜娜娜、刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明明到庭参加了诉讼，被告姜长江、姜娜娜、刘志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告秦明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜长江、姜娜娜偿还原告借款本金70000元及利息、违约金（利息、违约金合计按照月息2%计算，自2018年8月26日起至本金结清日止）；2、判令被告刘志刚承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月27日，被告姜长江、姜娜娜向原告秦明明借款本金70000元并向原告出具借据一份，被告刘志刚作为连带责任保证人在借据上签字确认，双方约定借款期限12个月，利率月息1.25%，在每月26日前支付利息875元，在2019年3月26日前归还本金70000元及最后一个月利息，双方并约定任何一期还款逾期超过7天，协议下的借款本金及利息提前到期，原告有权利要求被告一次性清偿剩余本金及利息，并从逾期日开始支付日息1%的违约金。借款成功后，被告正常还款至2018年8月26日，截止至诉讼日，借款合同已到期，被告均已各种理由推脱拒绝还款。被告姜长江、姜娜娜、刘志刚未到庭参加诉讼及答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年3月27日，被告姜长江、姜娜娜向原告秦明明借款70000元，由被告姜长江、姜娜娜给原告秦明明出具了借据，该借据载明“今有借款人姜长江、姜娜娜向出借人秦明明借到人民币现金70000元；借款目的为扩大种植，借款期限12个月，利率为月息1.25%，在每月26日前支付利息875元，在2019年3月26日前归还本金70000元。如果违约：任何一期利息还款逾期超过7天，本借据下的全部借款本息提前到期，出借人有权利要求借款人提前结清本次借款尚未偿付的全部本金及利息并从逾期日开始支付日息1%的违约金。被告刘志刚为借款人提供连带责任保证并在借据上作为担保人签字。原告秦明明通过转账方式向被告姜长江实际支付借款65679.25元。借款到期后，被告没有按时归还借款本金及自2018年8月26日起的利息。判决的理由与结果本院认为：经对原告秦明明在本院起诉案件数据的查询了解，原告秦明明贷款对象主体众多，除了本案债务人外，还通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，违反了社会金融秩序，属于从事非法金融业务活动，金融业务活动属国家特许经营业务，故本院认定原、被告之间借款合同为无效合同。因该合同取得的财产应当予以返还。被告姜长江、姜娜娜、刘志刚与原告秦明明签订借款借据虽然约定借款金额为70000元，但原告秦明明的实际出借金额为65679.25元，合同无效后，被告姜长江、姜娜娜应当返还给原告秦明明实际出借借款65679.25元，原告秦明明请求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院部分支持；原告秦明明与被告姜长江、姜娜娜之间的借款合同无效，原告秦明明要求被告姜长江、姜娜娜支付违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持；被告刘志刚提供的担保作为主合同的从合同亦应无效，原告秦明明请求被告刘志刚承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜长江、姜娜娜于本判决生效之日起十日内返还给原告秦明明借款65679.25元；二、驳回原告秦明明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由被告姜长江、姜娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王艳梅二〇一九年十月十八日书记员  聂静逸