云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0322民初2390号原告：朱桂明，男，汉族，1979年2月25日出生，浙江省台州市人，初中文化，农民，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师。（特别授权代理）被告：李有忠，男，汉族，1955年6月2日出生,云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：云南润璋庄园有限公司。统一社会信用代码：915303223096113281。住所：陆良县华侨农场。法定代表人：张正举，系该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王金鹏，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陆良滇中健康城经营有限公司。统一社会信用代码：91530322MA6MWMW06D。住所：陆良县同乐街道人和路法定代表人：张云焕，系该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陆良县土地储备中心。统一社会信用代码：12530322G847146121。住所：陆良县城中心北路173号。法定代表人：侍林全，系该中心主任。（未到庭）委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）原告朱桂明与被告李有忠、云南润璋庄园有限公司（以下简称“润璋公司”）、陆良滇中健康城经营有限公司（以下简称“滇中公司”）、陆良县土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，根据被告滇中公司的申请，本院2018年8月20日通知陆良县土地储备中心作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱桂明及委托诉讼代理人邓金荣、被告李有忠、润璋公司的委托诉讼代理人王金鹏、滇中公司的委托诉讼代理人伏月会、土地储备中心的委托诉讼代理人石贵荣到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告朱桂明申请了对投资形成的财产损失及投资预期利润损失进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告朱桂明向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿损毁原告承租陆良县沙林大道旁21亩土地种植西瓜造成的全部经济损失：（1）土地租金损失2880元；（2）种植实际投资损失205527.42元；（3）西瓜种植预期净利润损失酌情主张21000元；损失金额合计255327.42元。二、判令三被告承担本案全部案件受理费、财产保全费及保全担保费。事实及理由：原告朱桂明与被告李有忠经协商达成一致，由被告李有忠将位于陆良县亩土地从2017年12月5日起出租给原告朱桂明种植西瓜，租期至2018年12月4日止，租赁价款每亩每年900元，一年租金共计28800元。租赁土地用水、电由原告自己解决。原告承租土地后。及时聘请工人进行种植土地平整、大棚搭建、育苗种植、施肥杀虫、管养看守，原告为此投入了巨大的资金和人工劳力，32亩种植西瓜也长势喜人、丰收在望！但是，因政府相关职能部门收回托管土地，两被告与原告达成补偿协议，赔偿了其中的11亩西瓜损失11万元，另外的21亩西瓜地上的大棚、西瓜及青苗、附属设施，在2018年7月6日被滇中公司全部损毁，并将21亩土地收回，由此而给原告造成了巨大的经济损失。原告认为造成自身遭受重大财产损失，是由于第二被告润璋公司违反与陆良县土地储备中心签订《土地托管协议书》中“乙方为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”的约定，将托管土地出租给第一被告，第一被告再次转租给原告种植，在约定的租赁期间未能保持租赁土地供原告正常使用，并且在政府决定收回托管土地时，第二被告润璋公司和第一被告没有正确通知原告清理种植物及地上设施，并且拒绝与原告协商赔偿，并由第三被告滇中公司直接实施财产侵权行为导致损失发生，对此三被告均负有严重的过错责任。而另一方面，原告认为自身对租赁土地上已经投资搭建形成的大棚及种植形成的西瓜及青苗享有物权权利，根据我国《物权法》第七条的规定，权利人享有的物权及法律保护，任何单位和个人不得侵害。根据《物权法》第三十九条及第四十二条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。同时，《合同法》第一百二十二条也规定，出现合同违约责任和侵权责任竞合时，受损害方有权选择要求承担违约责任或者侵权责任。我国《侵权责任法》第八条明确规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。经过原告与被告协商，未能达成财产损害赔偿协议。万般无奈，原告只有根据上述法律规定向贵院提出财产损害赔偿起诉，请贵院审慎查明案件事实，严肃执法，及时保护原告提出的全部诉讼请求。被告李有忠辩称，我从润璋公司租种的土地虽然到2018年5月1日到期，但润璋公司没有完全交给我租种，我也是受害者，我对原告的损失没有理由赔钱。被告润璋公司的答辩意见如下：一、原告诉称答辩人侵权的内容无事实根据。真实的事实为陆良县土地储备中心与润璋公司签订《土地托管协议》，土地储备中心将收储的土地委托润璋公司管理。润璋公司将托管的土地转租给第一被告李有忠，协议在2018年5月1日已经到期，润璋公司几次口头通知李有忠返还土地，但李有忠未经润璋公司同意又将土地转租给原告。在2018年4月28日解除托管协议前，润璋公司与李有忠转租协议虽然有效，但仅有三天到期，润璋公司与李有忠明确不得转让合同的任何义务，其转租未得到公司许可。因此，润璋公司不存在违反约定，致使原告不能按约定的期间对土地租赁物进行正常使用，更不存在正确告知原告清理种植物及地上的设施。二、原告的损失不属于合法损失。第一被告李有忠的转租行为是无权处分，润璋公司有权请求原告返还土地。2018年4月28日润璋公司与土地储备中心的托管协议解除后多次口头要求原告返还土地，原告不履行义务，已构成对润璋公司的侵害。原告提供的证据不能证实其占有的土地属于合法承租，其损失不受法律保护。三、润璋公司对原告的不合法财产损失无过错、无行为、无责任。根据侵权责任的四个构成要件，润璋公司无过错、无行为，不承担侵权的民事赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对润璋公司的诉讼请求。被告滇中公司的答辩意见如下：一、原告诉称滇中公司侵权的内容无事实根据。根据《土地托管协议书》的约定，润璋公司为唯一受托管人，不能对外出租托管的土地，润璋公司未经土地储备中心同意将托管的土地转租他人。根据《合同法》第二百二十四条之规定。2018年4月28日土地储备中心与润璋公司协议解除双方2018年1月1日签订的《土地托管协议》，润璋公司将托管土地返还土地储备中心，再由土地储备中心将土地交给滇中公司施工建设。我公司没有清理过地上附着物的行为，仅在通告上盖着个章，催促原告等种植户尽快交回土地。二、滇中公司无过错、无行为，则无责任。根据侵权损害的四个构成要件，我公司无过错，无行为，对原告的损失不承担侵权的民事赔偿责任。请求法院驳回原告对滇中公司的诉讼请求。被告土地储备中心的答辩意见如下：一、原告与土地储备中心之间没有形成任何民事法律关系，对原告承租并占有、使用储备土地一事土地储备中心并不知情。2015年4月20日至2018年4月28日期间，被告土地储备中心将位于陆良县城西片区三期、五期的储备土地以委托管护的方式委托被告润璋公司进行管护，双方之间每年都订立了《土地托管协议书》。被告润璋公司管护储备土地期间，被告土地储备中心对储备土地进行了不定期的巡查，未发现被告润璋公司以外的主体占有、使用储备土地侵害储备土地权利的行为。对于被告润璋公司将部分管护的储备土地转租给被告李有忠，被告李有忠又将储备土地再次转租给原告的事实被告土地储备中心并不知情。2018年5月被告土地储备中心将储备土地交由滇中公司进行前期开发需要清除地上附着物，在清除地上附着物的过程中，被告土地储备中心得知被告润璋公司将储备土地转租给包括但不限于原告在内的其他主体使用的事实。二、被告土地储备中心根据《土地储备管理办法》的相关规定清除储备土地上附着物的行为不是侵权行为，原告主张的侵权事实及理由不成立。2018年4月28日被告土地储备中心解除了与被告润璋公司之间的《土地托管协议》后将储备土地交由被告滇中公司进行前期开发。被告滇中公司在开发使用过程中发现部分储备土地上存在附着物，为保证各项目的顺利进行遂向被告土地储备中心要求清除储备土地上的附着物。于是被告土地储备中心根据《土地储备管理办法》的规定清除了原告种植在储备土地上附着物，制止、处理了原告侵害储备土地权利的行为。所以，清除储备土地上附着物的行为是一种对储备土地的物权保护行为，不是原告主张的侵权行为，原告主张的侵权事实及理由不成立。三、本案不属于责任竞合的情形，原告不能以侵权责任主张权利，只能以合同民事法律关系主张权利。我国《合同法》第一百二十三条规定的责任竞合的情形是指违约行为同时构成侵权行为、合同当事人与侵权人为同一人的情形，本案原告主张的合同当事人和侵权人不是同一人，所以原告主张违约责任和侵权责任竞合不成立。原告占有、使用储备土地是一种侵害储备土地的行为，对被告土地储备中心、滇中公司而言原告占有、使用储备土地形成的财产权益不属于我国《侵权责任法》第一条规定的合法财产权益，且2018年4月28日被告土地储备中心收回储备土地后原告种植的附着物因附着载体（权利载体）储备土地被收回导致原告对附着物享有的权利消灭，所以清除附着物的行为不是侵权行为，原告不能以侵权责任主张权利。原告的损失是因为原告与被告李有忠、润璋公司之间的租赁合同不能继续履行造成的，原告只能以合同的民事法律关系向合同当事人主张权利。综上，请求法院驳回原告对土地储备中心的诉讼请求。认为原告变更诉讼请求的时间超过了法定期限，其请求不成立。原告朱桂明针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件一份；2、云南润璋庄园有限公司《内资企业登记基本情况表》；3、陆良滇中健康城经营有限公司《内资企业登记基本情况表》；证实原、被告的身份情况及诉讼主体适格。第二组证据：4、土地租金收条一份，证实原告从2017年12月5日至2018年12月4日止租赁位于沙林大道旁的32亩土地，原告已经向被告李有忠支付租金28800元。第三组证据：5、2018年4月19日陆良县土地储备中心关于《收回托管土地》的通知一份；6、2018年5月9日《关于西片区土地使用期限的通知》，7、2018年6月29日《关于滇中健康城规划区范围内的土地面附着物清除的通告》；共同证实：(1)原告租赁的土地是由储备中心收储的土地，该块地由储备中心委托润璋公司托管，并由润璋公司违法出租牟利。(2)储备中心早在2018年4月19日书面通知润璋公司2018年4月27日前清理完土地上的附着物移交土地，但是润璋公司却故意向承租户隐瞒通知，并以不作为的方式消极履行与原告协商赔偿事宜。(3)润璋公司未对原告损失进行任何赔偿，却在2018年4月28日直接与储备中心解除《土地托管协议》，并将土地交还储备中心，润璋公司对原告损失不管不顾，具有逃避承担损失责任的明显过错。(4)润璋公司在2018年5月9日仍然在掩盖收回土地的真实情况，并发出书面通知欺骗原告不得栽种超过2018年9月10日收获的农作物，润璋公司长期具有逃避承担损失责任的明显过错。(5)第三被告是原告财产损失的直接侵权人，三被告应当连带承担责任。第四组证据：8、西瓜地损毁照片9张；9、西瓜地损毁视频5段；共同证实原告租赁21亩土地种植西瓜在2018年7月6日遭到被告侵害毁损。第五组证据：10、原告损失统计清单；11、土地租金收条一份；12、挖机挖沟、挖水塘、修路工时费收款收据一张；13、买大棚竹子布条付款证明；14、购买大棚塑料膜单据；15、购买大棚棚头套销货清单；16、搭建大棚工时费收条；17、购买营养土收据；18、购买西瓜子单据；19、购买灌溉材料单据4页；20、购买化肥单据4页；21、农药及营养素单据7页；22、工人工资考勤记录12页；共同证实原告在陆良县租赁种植21亩西瓜地，据不完全统计实际投入的金额高达237642元，原告的投资成果遭遇被告共同侵权损毁，造成巨大经济损失，原告酌情主张要求被告连带赔偿土地租金损失28800元、种植实际投资损失205527元、种植利润损失酌情主张1000元/亩×21亩=21000元，合计255327元；第六组证据：23、2018年7月7日贵阳聚正润农产品市场管理有限公司果品经营管理部西瓜价格《证明》，证实2018年大棚西瓜价格较好，在2018年7月7日当天市场售价4.2元/公斤，原告遭受的损失巨大，原告酌情主张每亩利润损失1000元应当支持。第七组证据：24、2018年4月10日《西瓜补偿协议》；25、2018年5月2日《西片区补偿协议》；26、农业银行账户交易明细清单一份；共同证实第二被告对租赁32亩土地中先行占用的11亩已经补偿损失给原告，补偿标准按照成本价每亩补偿11000元。第八组证据：证人赵某、金某的证言，证实包括两证人在内的工人给原告朱桂明打工，在原告租赁的土地上搭建大棚、建房、长期干活的人有四五个人，西瓜长势较好。第九组证据：司法鉴定意见书（乾盛司鉴字综2019第105002号）一份，证实原告租赁的21亩西瓜地预期利润及投资形成的财产的经济损失合计为人民币327434元。鉴定费单据一张，证实鉴定费开支人民币22000元。第十组证据：陆良县人民政府常务会议纪要2018年4月3日第12期，证实土地产生的费用，要由滇中公司来承担，原告方的损失也应当由滇中公司来承担。经质证，被告李有忠对证据没有发表意见。被告润璋公司的代理人对第一组证据的三性均无异议。第二组证据认为李有忠属于非法占有国有土地，其转租行为不合法，不予认可。第三组证据不客观，我公司并没有通知过原告方。第四组证据不认可，不能客观地反应是否是原告被损毁的财产。第五组证据的三性不认可。第六组证据的三性不认可。第七组证据无异议。第八组证据不能证实润璋公司有侵权行为，与案件无关。第九组证据的客观性、真实性不予认可。第十组证据与案件无关。被告滇中公司的代理人对第一组证据没有异议。第二组证据三性均不认可，土地托管中明确规定，不得擅自转让土地。侵权发生时润璋公司已经和土地储备中心解除了托管协议。第三组证据的三性认可，对证明方向的第5点不认可。第四组证据，真实性和客观性无法核实，不能证明该视频是原告的西瓜地，无法证实是我公司的行为。第五组证据三性均不予以认可，来源均是原告单方统计得来的，缺乏客观性，也不能客观反映损失的金额和范围。第六组证据的三性和证明内容均不予以认可，做出价格认定的单位并不是正规的单位，缺乏权威性。第七、八组证据与我公司无关；第九组证据的三性均不予认可。第十组证据与案件无关。被告土地储备中心的代理人对第一组证据三性无异议。第二组证据和土地储备中心无关，转租行为土地储备中心不知情，没有约束力。第三组证据的证据5没有意见，证据6与土地储备中心无关，证据7不能证实土地储备中心清除土地附着物是侵权行为。土地储备中心清除附着物是正当行为。对第四、五、六组证据均不予以认可，不能证实原告所主张的财产损失。第七组证据与土地储备中心无关，不能证实损失的价值。第九组证据的合法性、关联性无异议，但认为鉴定价值超过原告主张的诉讼请求，鉴定不真实、不客观。第十组证据与案件无关。被告李有忠针对其答辩意见，提交了其身份证复印件一份，证实其诉讼主体资格。经质证，原被告均无异议。被告润璋公司针对其答辩意见，提交了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格。二、土地托管协议、关于解除《土地托管协议》的约定，证实其对土地具有合法的托管权，转租第一被告也是合理的，但2018年4月28日后，润璋公司已经没有土地托管的义务。三、合作协议书，证实润璋公司与李有忠的转租到2018年5月1日已经到期。合同第二条明确第一被告李有忠不得转让该协议的任何义务，我公司与原告没有任何法律上的权利与义务。经质证，原告朱桂明的代理人对第一组证据三性无异议。第二组证据真实性认可，证明目的不认可，土地托管协议中无偿托管是不合法的，违反土地储备收支的规定，纳入储备的土地法律上只允许临时利用。第三组证据的真实性、关联系认可，证实到李有忠取得土地是有依据的，原告租赁的土地是合法的。润璋公司没有实施收回土地。被告李有忠对上述证据没有意见。认为润璋公司没有将出租土地上的树移走，其租赁合同到期后延续半年。被告滇中公司的代理人对第一组证据没有异议。第二组证据的三性无异议，对证明内容有意见，认为润璋公司无权转租。第三组证据的三性无法核实，认为与滇中公司没有关系。被告土地储备中心的代理人对第一组证据没有意见。第二组证据的证明方向有意见，认为转租行为不合法。第三组证据中与土地储备中心无关。被告滇中公司针对其答辩意见，提交了以下证据：第一组证据：1、法人信用代码证书一份；2、法定代表人身份证明一份；3、法定代表人身份证复印件一份；证实被告的诉讼主体资格。第二组证据：4、《土地托管协议书》一份，证实：（1）托管土地系国有土地，其所有权人为陆良县土地储备中心；（2）2018年1月1日，土地储备中心与润璋公司系委托管理关系，润璋公司无偿托管，不得对外出租土地，土地储备中心随时有权无偿收回土地。5、陆良县土地储备中心关于收回托管土地的通知，证实：（1）陆良县土地储备中心以2018年4月19日向润璋公司发出通知收回土地；（2）通知要求润璋公司于2018年4月27日清理土地上的附着物，交回土地，逾期不清理，土地储备中心将组织人员清理。6、法律文书送达回证一份，证实2018年4月20日土地储备中心向润璋公司送达了《收回托管土地的通知》，润璋公司确认签收。7、关于解除《土地托管协议》的约定，证实：（1）2018年4月28日土地储备中心与润璋公司解除了《土地托管协议》；（2）被托管土地交由滇中公司统一管理。第三组证据：8、《通知》一份，证实2018年5月8日，土地储备中心向滇中公司发出通知，将规划区范围土地移交由滇中公司进行妥善管护，滇中公司正式取得了管理权。第四组证据：9、陆良县发展和改革文件陆发改投资备案[2018]2、3、4号各一份，证实2018年2月8日，滇中公司就健康城的道路设施建设已经向陆良县发展计划改革委员会备案登记，计划为2018年3月开工，2018年9月竣工。10、《基础设施工程项目合作框架协议》三份，证实滇中公司分别与云南奥文亚建筑工程有限公司、云南浩然建筑工程有限公司、云南天宝建筑有限公司签订了市政道路建设协议，约定2018年3月开工，2018年9月竣工，工期短，时间紧迫，甲方必须确保乙方正常施工，否则将承担违约责任。11、1号道路施工申请函、陆良滇中健康城2号路建设影响工期的“函”、3号道路工期延误索赔函各一份，证实因润璋公司在解除土地托管协议后，迟迟不清理地面附着物交还土地，施工单位无法进场施工，向滇中公司发出催告函，催促尽快提供施工条件，安排施工；其中云南天宝建筑有限公司要求因停工、窝工造成施工单位经济损失1171500元给予赔偿。经质证，原告朱桂明的代理人对第一组证据的三性认可。第二组证据4的真实性认可，证明内容不认可，原告向李有忠租用土地，其不知晓不得租用土地。证据5、6的真实性认可，证明内容，被告土地储备中心早在2018年就发出通知要收回土地，但是被告润璋公司隐瞒通知，属于欺诈农户手段。第三组证据的真实性认可。第四组证据的三性不认可。被告李有忠对上述证据没有发表意见。被告润璋公司的代理人对第一组证据无异议。对证据4的证明方向有异议，认为润璋公司出租土地是合理的行为，认为证据5、6、7、8、9、10与润璋公司无关。证据11中认为损失不是由润璋公司造成的，而是由原告造成的。被告土地储备中心对证据的三性无异议。被告土地储备中心针对其答辩意见，提交了以下证据：第一组证据：1、陆良县土地储备中心的事业单位法人证书一份；2、法定代表人身份证明一份；证实被告的诉讼主体资格；第二组证据：1、2015年4月20日订立的《土地托管协议书》一份；2、2016年1月1日订立的《土地托管协议书》一份；3、2017年1月1日订立的《土地托管协议书》一份；4、2018年1月1日订立的《土地托管协议书》一份；证实2015年4月20日至2018年4月28日期间，被告土地储备中心将位于陆良县城西片区的三期、五期的储备土地委托润璋公司进行管护，双方订立了协议书，约定润璋公司是储备土地的唯一管理人，可以按照协议约定种植农作物，但不得对外出租，因项目需求土地储备中心有权解除协议收回储备土地，协议解除后土地储备中心不承担任何民事责任。第三组证据：1、陆良县土地储备中心关于《收回托管土地》的通知一份；2、法律文书送达回证一份；3、关于解除《土地托管协议》的约定一份；证实2018年4月19日土地储备中心因滇中健康城建设项目用地的需求书面通知润璋公司解除双方于2018年1月1日订立的托管协议，收回托管的储备土地，并告知润璋公司于2018年4月27日前清理完毕储备土地上的所有附着物，逾期不清理，视为遗弃物，土地储备中心自行组织人员清理，对造成的损失土地储备中心不承担责任。2018年4月28日双方解除2018年1月1日订立的土地托管协议。经质证，原告朱桂明的代理人对第一组证据的三性认可。对第二组证据的真实性、关联性认可，认为土地托管协议中的无偿托管是违反了储备土地法，土地储备中心管理中存在过错行为。2018年7月6日发生财产损失的时候在土地托管期间。第三组证据真实性、关联性予以认可，对证明内容、证明目的有意见。综上认为陆良县土地储备中心应当对原告的财产损失作出赔偿。被告李有忠、润璋公司、滇中公司对证据无异议。本院认为，原告朱桂明提交的第一、二、三组证据、第十组证据，内容与本案有关联性，证据的真实性对方当事人无异议，本院予以采信。第四、五、六、七、八组证据，原告主要证实的是其财产及收益损失的情况，第九组证据已经对该损失作出鉴定意见，上述证据与本案相关联，原告的损失是客观存在的事实，被告方无相反证据予以反驳，本院予以采信。被告李有忠提交的证据，被告润璋公司提交的证据，被告滇中公司提交的证据，被告土地储备中心提交的证据，内容真实与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审陈述及本案有效证据，本院确认以下法律事实：2015年至2018年期间，被告陆良县土地储备中心将位于陆良县城西片区的三期、五期的储备土地委托云南润璋庄园有限公司进行管护，双方之间每年订立了《土地托管协议书》，2018年1月1日最后一次续签的《土地托管协议书》约定，托管期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，云南润璋庄园有限公司是储备土地的唯一管理人，可以按照协议约定作为农业种植使用，但不得对外出租土地，因项目需求陆良县土地储备中心有权解除协议收回储备土地，协议解除后土地储备中心不承担任何民事责任。被告云南润璋庄园有限公司将托管土地出租给被告李有忠使用，最后一期土地35亩租期到2018年5月1日止。被告李有忠于2017年年底将其中的32亩土地转租原告朱桂明种植西瓜，租金每亩900元，租期至2018年12月4日，2017年12月5日收取朱桂明地租28800元。2018年4月，由于政府需要使用土地，朱桂明、云南润璋庄园有限公司、李有忠三方达成协议，补偿朱桂明11亩土地的损失11万元。2018年4月19日，陆良县土地储备中心向云南润璋庄园有限公司发出关于《收回托管土地》的通知，因2018年1月陆良县滇中健康城项目将启动，陆良县土地储备中心口头通知要求云南润璋庄园有限公司对托管土地上的附着物进行清理，交还土地保障项目施工建设，云南润璋庄园有限公司未按时交还土地，陆良县土地储备中心要求云南润璋庄园有限公司按照《土地托管协议书》约定，在接到该通知后于2018年4月27日前清理完毕土地上的附着物交还土地。2018年4月28日陆良县土地储备中心与云南润璋庄园有限公司根据陆良县人民政府第十二次常务会议纪要的决定签署关于解除《土地托管协议》的约定，自2018年4月28日起，由云南润璋庄园有限公司自行与陆良滇中健康城经营有限公司协商新的土地托管事宜。2018年5月8日，陆良县土地储备中心向陆良滇中健康城经营有限公司发出通知，告知了陆良县土地储备中心与云南润璋庄园有限公司解除了《土地托管协议》，请陆良滇中健康城经营有限公司对规划范围内的土地进行妥善管护。2018年5月9日，云南润璋庄园有限公司发出《关于西片区土地使用期限的通知》，要求与公司存在合作关系的伙伴做好农业生产安排，在2018年9月10日后要将使用的土地无条件交给政府施工，不得栽种超过2018年9月10日收获的农作物及投资建设农业设施。2018年6月29日，陆良县滇中健康城项目指挥部、陆良县土地储备中心、陆良滇中健康城经营有限公司署名发布《关于滇中健康城规划区范围内土地地面附着物清除的通告》，要求种植户在2018年7月3日前自行清除，逾期由陆良县滇中健康城项目指挥部组织相关部门统一清除。原告朱桂明没有在规定的期限内清除租种土地上的附着物，2018年7月6日，被告陆良县土地储备中心组织人员对包括原告在内的种植户租种土地上的附着物进行了清理，原告种植的21亩西瓜及附属设施被毁损。经鉴定，21亩西瓜地预期利润损失为39810元；投资形成的财产损失为287624元；开支鉴定费22000元；合计为349434元。原告朱桂明变更诉讼请求要求四被告连带赔偿上述损失，并承担全部案件受理费。经法庭释明相关法律关系，原告及代理人明确表示本案要求按财产损害赔偿的侵权之诉由四被告承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家、集体的财产，或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告土地储备中心将土地委托给润璋公司管理后，没有履行好监督管理职责，导致润璋公司将托管的土地对外出租，致使政府决定将该片区土地统一交付给滇中公司管理开发时，因不能及时收回土地，自行组织人员将原告的财物损毁，应依法承担部分侵权赔偿责任。被告土地储备中心承担责任后，就被告润璋公司的违约行为可另行主张权利。被告李有忠、滇中公司、润璋公司没有实施侵权行为，原告要求四被告承担连带赔偿责任本院不予支持。原告在诉状中陈述“乙方（润璋公司）为唯一受托管理人，不能对外出租该片土地”，已明知润璋公司托管的土地不能对外出租，原告仍然从被告李有忠手中转租土地，且栽种生长周期较长的西瓜，故对所造成的损害后果，原告应承担主要过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，第十五条第一款第六项，第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陆良县土地储备中心赔偿原告朱桂明种植投资的财产损失287624元、西瓜预期利润损失39810元、鉴定费22000元，合计349434元30％的损失，即104830.20元。二、驳回原告朱桂明的其余诉讼请求。案件受理费6541元，减半收取3271元，由原告朱桂明负担2290元，被告陆良县土地储备中心负担981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  杨润红二〇一九年十月十八日书记员  毛秀红