广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初584号 原告：卢月新，女，1960年7月14日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被告：赵振明，男，1967年12月12日出生，汉族，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海金，广西卓秀律师事务所实习律师。 原告卢月新与被告赵振明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢月新的委托诉讼代理人黄家念，被告赵振明及其委托诉讼代理人庄丰尖、梁海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢月新向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，从2015年5月21日起按年利率6%计付至还清之日止）。事实和理由：2015年5月份，被告赵振明通过原告丈夫梁焕光知道原告有一笔款进账，且被告本人因生意经济周转困难，想向原告借款，就叫原告丈夫梁焕光跟原告讲能不能将钱借给被告。原告认为这笔钱有其他用处，就不同意借钱。被告跟梁焕光说如原告愿意借钱的话，被告可以用位于珠海市商品房抵给原告或转让给原告也可以。梁焕光将上述被告赵振明意思跟原告转述后，基于梁焕光跟赵振明是朋友，且梁焕光也去看过赵振明在珠海的房子。于是原告基于丈夫梁焕光对赵振明的信任，就在2015年5月20日通过钟山农业银行兴钟支行转账100万元给被告赵振明。后来被告一直没有还款，也没有与原告办理房屋转让相关的手续。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。 被告赵振明辩称，本案被告没有借款的意思表示，没有写有借条，从其他证据也看不出是属于民间借贷，原告主张的事实和理由是不存在，是虚构的。实际上，这100万元是原、被告双方曾经合作开采的矿山转让给第三人后，属于被告应得的部分，是原告给的回款。这个款项是双方在生意合作过程中的资金往来，不是房屋买卖或民间借贷。此外，赵振明对卢月新的丈夫梁焕光也转过很多资金，这个资金流水也超500万元。所以，本案款项100万元是双方资金往来的纠纷，不是民间借贷纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了以下证据：1.中国农业银行个人结算业务申请书1份、2.2019年4月16日梁焕光与赵振明的通话录音1份等2组证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为该笔款项是转让费，不是借款。同时，原告追索该款也超过了诉讼时效。对证据2有异议，该录音内容无法证明被告向原告借款100万元的事实。被告向法庭提交了以下证据：1.合作协议书1份；2.贺州市国土资源局贺国函（2012）236号答复；3.委托书1份、关于合宝矿段需进行爆破作业的报告1份、4.中国建设银行活期个人明细查询单1份、5.借条2份等5组证据，原告对证据1的真实性有异议，认为双方未实际履行该合作协议书；对证据2有异议，原告没有向有关部门提过申请；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性有异议；对证据5的关联性有异议。本院依职权对梁焕光进行了两次询问并制作了相应的询问笔录，原告对该两份笔录无异议，被告对该两份笔录有异议，认为梁焕光陈述100万元的借款不属实。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，本院予以认定；对原告提交的证据2，本院结合其他证据综合认定。对被告提交证据1、2、3、4内容可相互印证，本院予以认定；对被告提交的证据5，与本案无关，本院不予认定。对本院依职权调取的询问笔录，本院综合全案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月13日，甲方赵振明、张鹏新与乙方梁荣哲（卢月新儿子）、唐庆乐签订合作协议书，双方共同投资位于“狗门石”大理石矿山。双方约定，由甲方投资90万元，乙方投资60万元。利润分成按双方投资比例即甲方占60%，乙方占40%分成。2012年12月24日，贺州市国土资源局向陈业佳、赵振明、卢月新出具《关于申请开采狗门石大理石矿的答复》，就陈业佳、赵振明、卢月新申请在狗门石开采大理石问题进行答复。之后，矿山投资方于2012年期间对狗门石矿山进行了一次开采，并将开采样品进行售卖，但因矿石质量不佳，没有再进行后续开采。2015年5月18日，卢月新将狗门石矿山转让。2015年5月20日，卢月新通过农业银行62×××75账号向赵振明工商银行账号62×××62转款100万元，转账备注“转让费”。2019年4月，卢月新以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求赵振明归还100万元款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，结合被告赵振明就其抗辩主张在本案中提供了双方共同投资“狗门石”矿山的相关证据以及原告卢月新在100万元的转账凭证中备注“转让费”的事实，足以证明双方在共同投资矿山过程中存在其他大额债权债务关系的高度可能性。在此情况下，原告卢月新依法仍应就双方借贷关系的成立承担继续举证证明责任。但原告未能举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证等证实双方存在借贷合意的证据，其陈述的出借理由亦未能提供相应的证据予以证实。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，卢月新就其与赵振明之间存在100万元借贷关系这一事实的举证未能达到高度可能性标准，应承担举证不能的不利后果。因此，对卢月新要求赵振明返还100万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告卢月新的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告卢月新的诉讼请求。 案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元（原告已预交），由原告卢月新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  周君学 人民陪审员  钟敬礼 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  邱 晓 附相关法律条文： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。