安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初4082号原告：胡照玉，男，1970年8月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：郑贤红，安徽国运律师事务所律师。被告：夏伦峰，男，1977年11月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：金丹，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁娟娟，安徽国恒律师事务所实习律师。原告胡照玉与被告夏伦峰、葛宜俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2018）皖0123民初3669号民事判决书，夏伦峰不服该判决，提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）皖01民终3559号民事裁定书，以认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。案件审理中，原告胡照玉自愿撤回对葛宜俊的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告胡照玉及其委托诉讼代理人郑贤红、被告夏伦峰及其委托诉讼代理人金丹、鲁娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡照玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款376000元、利息152762元（以376000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2013年7月17日暂计算至2018年7月16日止，后期利息顺延至实际付清之日止），共计528762元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月起，被告向原告购买石材用于芜湖柏庄春暖花开项目，截止2013年7月16日，原告总计向被告供货781000元，被告却只向原告支付了405000元，至今仍欠原告货款376000元未支付，原告多次催要未果。原告认为被告拒不履行义务的行为给原告造成了重大损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。夏伦峰辩称：1.本案诉讼时效已经超出，原告陈述最后一次送货时间是2013年7月17日，而原告第一次诉讼时间是2018年7月18日，已经超过诉讼时效；2.本案诉讼主体不适格，原告所称石材是用于芜湖柏庄丽城项目，该项目的施工单位是安徽春的园林景观建设有限公司，而本案被告仅是担任项目经理，原告是由施工单位找来的，之前与被告并不相识，故原告应直接起诉施工单位，原告与被告之间没有合同关系；3.被告认为在原告提供的证据来看，所有材料没有本案被告夏伦峰的签字确认，故原告提供的证据及金额均不予认可，关于利息问题，被告认为利息没有法律依据，原告提供的证据没有结算，而不是如原告所述的最后一次送货时间是2013年7月17日起算，供货中存在破损也未进行扣除，与原告诉讼的标的额不一致。胡照玉为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；证据二、合肥德成石材加工单一组共计35页及录音一份，证明被告欠付原告货款及具体数额的事实，补充说明：大部分加工单显示都是由葛宜俊签收，有部分加工单显示为李旭签收，李旭即为录音中被告口中所说的小李，还有部分是李旭和徐工（具体名称原告不知晓，此人为被告夏伦峰的施工人）共同签收，还有几张是徐工个人签收，且此份加工单均有编码；证据三、石材报价单，证明被告夏伦峰对石材价格进行了认可，且在报价单上签字，报价单上价格与证据二中的石材加工单所计算的价格一致；夏伦峰对胡照玉提交的证据发表质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，被告不是本案适格主体；证据二三性有异议，对于加工单，加工单上没有夏伦峰的签字确认，关于原告所述的签收人员都是原告单方陈述，被告不予认可，夏伦峰作为项目经理在单据上都没有签字，签收人员是否属实我方不予认可；关于录音三性有异议，录音时间地点在什么材料上录音我们都不清楚，而且有人为的剪辑的行为，且从法律上说录音是在被告不知情的情况下偷录的，证据不合法，且没有其他证据佐证，故不能认定，录音中未提及数额的问题；证据三被告本人签字的真实性无异议，证明目的有异议，报价单上只能反映石材的价格、规格，不能代表是原告主张的数额，不能证明双方最终结算。夏伦峰为反驳对方诉讼请求提交以下证据：证据一、施工合同（柏庄丽城）四期1-6#楼室外硬质景观（从安徽春的园林景观建设有限公司调取，加盖骑缝章），证明原告所称其供货项目用于芜湖柏庄丽城，施工单位是安徽春的园林景观建设有限公司；证据二、1.工程竣工验收单（复印件）；2.竣工结算造价确认单（原件），证明被告夏伦峰是施工单位的项目经理，工程的结算是建设单位与施工单位。胡照玉对夏伦峰提交的证据发表质证意见为：证据一原告无法核实，没有原件，如有原件原告予以认可对真实性无异议，但对证明目的有异议，本案中项目工程中标单位确为春的园林公司，但在其中标后，其将部分工程分包给本案被告夏伦峰，对于夏伦峰与春的园林公司的关系是属于分包关系还是挂靠关系原告不知情，但原告所供货物确实是供给本案被告夏伦峰，夏伦峰为本案项目工程中的实际施工人；证据二真实性无异议，但此份证据恰证明被告夏伦峰是本案涉案工程的实际施工人。经双方举质证，本院对双方提交的证据认证如下：胡照玉提交的证据1的证明效力本院予以确定。证据2中的加工单中编号为0004849和0004797的加工单无签收人签字，本院不予认定。庭审中，夏伦峰对于加工单中签收人的身份确认为“李旭与徐工是前期公司聘请的，后来一直在现场，两人中途走了，葛宜俊是在现场聘请的，在我之后去的现场，是我以公司名义聘请葛宜俊的”，据此，可以确认有上述三人签名的加工单的真实性。对于录音，夏伦峰确认是本人与胡照玉的通话，但其认为该录音存在剪辑，经本院释明，夏伦峰不申请对该录音进行鉴定，故对该录音的真实性，本院予以确认。证据3报价单确系夏伦峰本人签字确认，对其真实性，本院予以确认。夏伦峰提交的证据中的施工合同与竣工结算造价确认单的真实性，本院予以认定。本院审理确定事实如下：胡照玉持有夏伦峰于2013年4月3日签字确认的《石材报价单》，该报价单列明工程名称为芜湖，柏庄丽城及石材单价。另，胡照玉持有《合肥德成石材加工单》共计35张。夏伦峰确认其通过个人账户以转账方式和以现金通过他人转交方式共计付款405000元本院认为：本案中，胡照玉虽无书面买卖合同为证，但胡照玉向案涉工地供货石材的事实，夏伦峰并无异议。案件争议焦点为：1、夏伦峰是否为买卖合同相对人？2、送货总金额是多少？关于焦点一：夏伦峰以个人名义签字确认《石材报价单》，且夏伦峰庭审中也确认由其在工地上负责现场及供应货事务，并通过个人账户向胡照玉支付货款。夏伦峰辩称其为安徽春的园林景观建设有限公司聘请的案涉工地的项目经理，但其并未提供有效证据证据予以佐证，故不能证明夏伦峰的行为系履行职务行为。夏伦峰的履行行为亦未呈现出能够代理安徽春的园林景观建设有限公司的任何表象特征，在行为人夏伦峰未取得安徽春的园林景观建设有限公司授权的情况下，其行为亦不能视为有权代理行为。同时，在整个供货过程中，安徽春的园林景观建设有限公司未对夏伦峰的行为进行追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，夏伦峰的行为不能视为公司行为。综上分析，胡照玉有理由相信夏伦峰的行为仅是其个人行为，双方虽未签订书面买卖合同，但依法成立事实买卖合同关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款之规定，胡照玉向夏伦峰主张货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因买受人怠于履行结算义务，让出卖人承担货款不能及时结清的不利后果，有悖于市场交易活动中民事主体从事民事活动的公平和诚信原则。本案中，夏伦峰确认其为案涉工地施工现场负责人，对于收到胡照玉的货物没有异议，对于胡照玉提供的供货单中的三位收货人的身份也无异议，因胡照玉提供的与夏伦峰的电话录音中双方均提到在夏伦峰未进入案涉工地负责前胡照玉向安徽春的园林景观建设有限公司直接供货部分石材，应从总货款中扣除，但双方关于此部分供货量有争议，鉴于胡照玉自认的单号为0003290和0003289两张单据中的石材系直接供货给安徽春的园林景观建设有限公司，在其无证据证明该两张单据中的石材结算应由夏伦峰承担的情况下，故，该两张单据中所列石材应从总货款中扣除。另单号为0004849和0004797两张单据无签收人签字，无法确认该两张单据中的石材与本案具有关联性，故不应计算在案涉石材款中。以上分析，可以确认胡照玉共计供货石材为711993元，扣除夏伦峰已付款405000元，下剩306993元（711993元-405000元）应由夏伦峰支付。关于胡照玉主张自供货截止之日即2013年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息至款清之日止，鉴于案涉供货截止时间无法确认，本院认为应从胡照玉起诉之日即从2018年7月18日开始计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、夏伦峰于本判决生效之日起十日内给付胡照玉货款306993元及利息（以未支付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍，从2018年7月18日起计算至款清之日止）；二、驳回胡照玉的其他诉讼请求。本案收取案件受理费9088元，由夏伦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱丽晖审 判 员  杜倩倩人民陪审员  程受蓉二〇一九年十月二十四日书 记 员  马红君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。