天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019津0102民初1006号原告：刘屹，男，1971年7月12日出生，汉族，住和平区。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。原告：王宇，男，1985年1月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。原告：崔慧丽，女，1985年3月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。原告：刘恒，男，1979年2月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。原告：刘冰，男，1977年12月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：牛润海，天津英联律师事务所律师。被告：侯杰，男，1972年4月29日出生，汉族，住河东区。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯亚，天津晓章律师事务所律师。原告刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰诉被告侯杰合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘屹、刘冰及原告刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰的委托诉讼代理人牛润海，被告侯杰的委托诉讼代理人宋晓毅、刘伯亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月4日签订的《转让协议》；2.判令被告退还五原告转让费402778元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月4日与被告就转让河西区振嘉食尚餐厅签订转让协议。协议约定，被告将其经营的坐落于河西区南京路12号底商及二楼房屋——河西区振嘉食尚餐厅经营权转让给原告，为了方便转让后餐厅的经营，名义上的经营者仍为被告。转让费为人民币50万元。原告依约向被告支付了50万元转让费。2018年5月份，原告受让的餐厅（河西区振嘉食尚餐厅，于2018年6月20日更名为天津市河西区寻虹季餐厅）被天津机电设备招标局起诉至河西区人民法院，被要求腾房。至此，原告方知被告转让的餐厅用房系天津机电设备招标局所有，由案外人杜智洪承租，案外人杜智洪又将餐厅用房转租给被告。在被告与案外人杜智洪签订租赁合同时，杜智洪已经没有转租权，但被告未将事实如实告知原告。2018年11月25日，餐厅被案外人杜智洪断水、断电无法继续经营，原告与被告签订的转让协议的目的已经无法达到。经原告多次与被告协商未果。无奈。原告起诉至贵院，望贵院依法判如所请。侯杰辩称，不同意原告诉请。双方不是转让合同纠纷，五原告与被告签订了合伙协议，约定合伙经营，系合伙关系。50万元不是转让费是合伙费，涉诉餐厅原为被告独自经营，后来五原告入伙一起经营，现餐厅因为腾房问题暂停经营不代表最后的亏损，原告没有解除合伙关系仅诉返还不妥，合伙纠纷是共同承担盈利共担风险。转让协议中转让的是资产，资产已归属原告，双方的转让业已履行完毕，对于履行完的合同原告无权要求解除。因转让协议中就房屋租赁没有约定，原告因此诉请违约无法律依据亦不符合双方约定。河西区振嘉食尚餐厅原为个体工商户，经营者为被告，餐厅的所有资产均为被告个人资产，原告以购买振嘉餐厅的资产对振嘉餐厅入伙进行投资，双方签订合伙协议，转让协议是合伙环节的必要环节，合伙协议总金额125万元，包含装修75万元加上转让费50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，侯杰作为转让方与刘屹作为受让方签订《转让协议》一份，约定刘屹受王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰委托与侯杰就振嘉饭店转让事宜达成协议，转让方自愿将饭店转让给受让方，受让方同意接受饭店的转让；转让方承诺该饭店在转让前为可自行处置的财产，无任何法律纠纷和债务及对转让前所有资质的有效性、合法性（包括卫生、消防、环评、税务等）负责；双方商议同意不变更商业执照和其他登记的手续，委托转让方代为持有，转让完成后在代持期间转让方不承担任何经营上的法律和经济责任；转让价格人民币50万元；转让资产见附件2《资产转让清单》；受让方于2018年4月8日，一次性以现金方式支付给转让方；转让方在收到全部转让款后3日内按照《资产转让清单》所列资产交付给受让方；转让方与一楼奶茶店的合同继续履行至合同到期，在此期间该权益自双方交割完成后归受让方所有。同日，侯杰与五原告签订《合伙协议》，约定王宇现金股出资5万元占比4%，侯杰技术股占比8%，刘屹现金股出资25万元占比20%，崔慧丽现金股出资25万元占比20%，刘恒现金股出资50万元占比40%，刘冰现金股出资10万元占比8%；全体合伙人一致选举侯杰为本企业法人和工商登记股东（简称受托人），受托人受全体合伙人委托对外代表本企业，合法诚信经营，受托人不承担经营过程中的任何法律和经济责任，对合伙人提出的违反法律、法规的经营行为有权拒绝，在未经授权下无权代表本企业对外经营活动；受托人对本企业的所有资产包括但不限于现金、固定资产、设备……等没有所有权与支配权，受托人亦不承担企业债务。2018年4月8日，侯杰出具字条一份，载明“今收转让费伍拾万元整（振嘉食尚餐厅）”。2018年6月20日，天津市河西区振嘉食尚餐厅更名为天津市河西区寻虾季餐厅。另查，《资产转让清单》包括《厨房》及《前厅》两部分，庭审中五原告表示清单上物品或被变卖或被更换等，现均已不在五原告处，五原告认为签订协议时《资产转让清单》中物品价值为10000元。侯杰主张购买《资产转让清单》中物品花费100多万元，但对此未能提供证据予以证明。另查，五原告主张，涉诉房屋于2018年11月24日被断水断电无法经营，五原告对此未能提交证据予以证明。侯杰主张五原告于另案中表示涉诉房屋于2018年11月25日被断水断电，侯杰对此无异议。另查，2015年3月11日，侯杰与案外人杜智洪签订《租赁房屋合同书》，约定侯杰承租天津市河西区南京路12号底商一处及二楼，用于经营餐饮使用，租赁期限自2015年3月10日至2021年3月9日。2018年5月14日，案外人天津机电设备招标局于天津市河西区人民法院对天津开发区壹加壹贸易发展有限公司、杜智洪、王淑芹、天津市河西区馍界传奇好佳快餐店、天津市河西区鑫尖叫吉餐饮连锁店、天津市河西区寻虾季餐厅、天津市河西区图志书美发店、天津河西区嘿糖奶茶店提起房屋租赁合同纠纷之诉，该院于2018年12月25日作出（2018）津0103民初6518号民事判决，判决：“一、自本判决书生效之日起10日内，被告天津开发区壹加壹贸易发展有限公司、杜智洪、王淑芹、天津市河西区馍界传奇好佳快餐店、天津市河西区鑫尖叫吉餐饮连锁店、天津市河西区寻虾季餐厅、天津市河西区图志书美发店、天津市河西区嘿糖奶茶店将坐落于天津市河西区南京路12号房屋腾空交还原告天津机电设备招标局；二、自本判决书生效之日起10日内，被告天津开发区壹加壹贸易发展有限公司向原告天津机电设备招标局支付2018年1月1日至2018年2月28日租金41667元；三、自本判决书生效之日起10日内，被告天津开发区壹加壹贸易发展有限公司按照每年25万元的标准向原告天津机电设备招标局支付自2018年3月1日至实际返还之日止的房屋占有使用费；四、自本判决书生效之日起10日内，被告天津开发区壹加壹贸易发展有限公司按每日356元的标准计算向原告天津机电设备招标局支付自2018年3月2日始至房屋实际腾交之日止的逾期腾房违约金；五、自本判决书生效之日起10日内，被告天津开发区壹加壹贸易发展有限公司结清占有天津市河西区南京路12号房屋期间所产生的水、电、燃气、通讯、供热等费用；六、驳回原告天津机电设备招标局的其他诉讼请求”。2019年1月24日，天津市河西区寻虾季餐厅与天津机电设备招标局签订《房屋腾交协议书》及《房屋交接清单》，载明屋内物品已全部清撤完毕，房屋交接完成后，视为天津市河西区寻虾季餐厅已履行完毕判决确定的腾房义务。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年4月4日，五原告委托刘屹与被告侯杰签订了《转让协议》，另签订了《合伙协议》。五原告主张《转让协议》与《合伙协议》系两个独立的法律关系，被告主张《转让协议》系《合伙协议》的前提，与《合伙协议》系同一整体，被告与五原告之间仅存在合伙关系，五原告给付的50万元为合伙费非转让费。本院认为，被告于2019年4月24日的庭审中表示《转让协议》与《合伙协议》为同一天签订，先签订《转让协议》，后签订《合伙协议》，即被告先与五原告就涉诉饭店达成转让合意，后与五原告达成合伙合意，而被告对其主张与五原告仅存在合伙关系、《转让协议》系《合伙协议》的前提，未能提供证据予以佐证，且转让款项由五原告向被告一人支付，故被告的上述抗辩本院不予采信，《转让协议》与《合伙协议》为两独立法律关系。刘屹与侯杰签订《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《转让协议》中明确载明受让人受全体合伙人委托，即订立合同时侯杰知道刘屹与委托人之间的代理关系，则该《转让协议》直接约束五原告和侯杰。关于五原告诉请解除与被告签订的《转让协议》。五原告主张被告与案外人杜智洪签订房屋租赁合同约定的期限至2021年3月9日，五原告与被告签订《转让协议》约定的期限为3年，涉诉房屋经生效判决判令予以腾空交还而无法继续经营使用，故被告应返还剩余期限的转让费。被告抗辩《转让协议》中约定转让标的为饭店资产，而饭店内的资产已归属原告，双方的《转让协议》已履行完毕，故原告无权要求解除。本院认为，被告主张双方转让的标的为涉诉饭店内物品，主张其购买饭店内物品花费100余万元，但其未能就购买物品的费用提供证据予以证明，且《转让协议》中明确约定转让方自愿将“饭店”转让给受让方，而非“饭店内物品”，另结合《转让协议》第二条“对转让前所有资质的有效性、合法性（包括卫生、消防、环评、税务等）负责”、“双方商议同意不变更营业执照和其他登记的手续”等约定可以看出双方合同标的并非仅为店内物品，故被告抗辩被告已将物品交付原告，因此原告无权要求解除合同的抗辩意见，本院不予采信。五原告与被告签订《转让协议》约定转让涉诉饭店，现涉诉饭店经营场所所在房屋已于2019年1月24日腾空交还案外人，五原告受让涉诉饭店进行经营的目的无法实现，故五原告诉请与被告解除《转让协议》，本院予以支持。关于五原告诉请被告退还转让费402778元。五原告主张涉诉饭店自2018年11月24日被停水停电无法经营，但其对涉诉饭店自2018年11月25日起至2019年1月24日止无法进行经营未能提供证据予以证明，故本院对于五原告主张的无法经营的时间不予采信，本院认定涉诉饭店自2019年1月24日起无法经营。另，因涉诉饭店内物品五原告已留于涉诉房屋内无法返还被告，故物品剩余价值部分应于被告返还原告转让费剩余部分中予以扣除，因被告对于物品购买价格未能提供证据予以证明，原告自认物品残值为10000元，则本院对于原告自认价值予以采信。本院综合考量涉诉饭店已经营期限、涉诉饭店内物品剩余价值等因素，酌定被告侯杰返还五原告转让费356142.86元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条、第九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰与被告侯杰签订的《转让协议》解除；二、被告侯杰应于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰转让费356142.86元；三、驳回原告刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，由原告刘屹、王宇、崔慧丽、刘恒、刘冰负担850元，由被告侯杰负担6492元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  袁 媛审 判 员  周 畅人民陪审员  王瑞萍二〇一九年十月九日书 记 员  吴 希本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。