广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初2253号原告：广东摩德娜科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环西工业开发区。法定代表人：BENJAMINKI-WOODCHAN（陈其活），该公司董事长。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗榆，广东盛隽律师事务所律师助理。被告：广东开泰融资租赁有限公司，住所地广东省肇庆市端州区77区信安大道安逸生活广场五层501房。法定代表人：林耀建。被告：林耀建，男，1970年10月20日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。原告广东摩德娜科技股份有限公司与被告广东开泰融资租赁有限公司、林耀建债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东摩德娜科技股份有限公司的委托诉讼代理人杨辉、罗榆到庭参加诉讼。被告广东开泰融资租赁有限公司、林耀建经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东摩德娜科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告广东开泰融资租赁有限公司立即向原告支付1366139元及逾期利息365593.98元（2014年3月7日开始暂计算至2019年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月1日开始至被告清偿日止继续计算）；2.判决被告林耀建对被告广东开泰融资租赁有限公司应返还保证金及逾期利息承担无限连带担保责任；3.本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月22日,被告广东开泰融资租赁有限公司同意为原告的客户（承租人）襄城县兄弟陶瓷有限公司提供首笔1711.8万元的融资租赁业务，并由襄城县兄弟陶瓷有限公司向被告广东开泰融资租赁有限公司支付了融资租赁服务费1366139元（包括保险费、保证金、融资服务费）。2014年3月7日，由于被告广东开泰融资租赁有限公司不能向襄城县兄弟陶瓷有限公司提供融资租赁服务，遂由被告林耀建代表被告广东开泰融资租赁有限公司向襄城县兄弟陶瓷有限公司出具书面《承诺函》，同意将1366139元的保证金返还给襄城县兄弟陶瓷有限公司。2014年3月14日，原告与第三方广东宏泰融资租赁有限公司达成协议，由广东宏泰融资租赁有限公司为襄城县兄弟陶瓷有限公司提供融资租赁服务，并签订了编号为（2014)宏泰租字第014号《融资租赁合同》，而襄城县兄弟陶瓷有限公司应向广东宏泰融资租赁有限公司支付的融资租赁保证金，由于被告广东开泰融资租赁有限公司并未退还给襄城县兄弟陶瓷有限公司，襄城县兄弟陶瓷有限公司要求由原告代为垫付。原告遂于2014年3月14日将1366139元（包括保险费27389元、保证金1109250元、融资服务费229500元）代襄城县兄弟陶瓷有限公司向广东宏泰融资租赁有限公司支付了该笔融资租赁保证金。2016年11月10日，原告与襄城县兄弟陶瓷有限公司达成了《债权转让协议》，由原告向被告广东开泰融资租赁有限公司追索1366139元保证金债权，由于该被告目前处于经营异常，原告和襄城县兄弟陶瓷有限公司在邮寄无法送达情况下，在广州日报上公告《债权转让通知书》。综上，原告认为，被告广东开泰融资租赁有限公司在收取了襄城县兄弟陶瓷有限公司保证金后，并未提供融资租赁服务，应当返还相应的保证金。由于原告为襄城县兄弟陶瓷有限公司向广东宏泰融资租赁有限公司代垫了应支付的保证金，之后襄城县兄弟陶瓷有限公司将该笔债权转让给原告，原告取得该笔债权，所以被告广东开泰融资租赁有限公司应向原告清偿该笔保证金，被告林耀建作为担保人，应当对被告广东开泰融资租赁有限公司应当返还的保证金承担连带清偿责任。被告广东开泰融资租赁有限公司未作答辩。被告林耀建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告广东摩德娜科技股份有限公司所举证据如下：证据一，承诺函、许昌银行业务委托书（回单），证明襄城县兄弟陶瓷有限公司于2014年1月22日向被告广东开泰融资租赁有限公司支付了融资租赁费1366139元；被告广东开泰融资租赁有限公司未依约向襄城县兄弟陶瓷有限公司提供融资租赁服务，遂于2014年3月7日，由被告林耀建代表被告广东开泰融资租赁有限公司承诺向襄城县兄弟陶瓷有限公司返还融资租赁费1366139元并按中国人民银行同期商业贷款利率支付利息。证据二，融资租赁合同、购买合同、费用支付通知单2份、广东摩德娜科技股份有限公司支付证明单2份、广发银行网上银行系统转账凭证、中国农业银行电子银行交易回单、收据，证明在2014年3月14日，广东宏泰融资租赁有限公司与襄城县兄弟陶瓷有限公司签订融资租赁合同，同日，原告作为出卖人，与出租人广东宏泰融资租赁有限公司、承租人襄城县兄弟陶瓷有限公司签订购买合同，由广东宏泰融资租赁有限公司为襄城县兄弟陶瓷有限公司提供融资租赁服务，其中约定保证金1109250元、保险费27389元；因被告广东开泰融资租赁有限公司未向襄城县兄弟陶瓷有限公司退还融资租赁费，襄城县兄弟陶瓷有限公司遂要求原告向广东宏泰融资租赁有限公司垫付融资租赁费；原告于2014年3月19日代襄城县兄弟陶瓷有限公司通过电子银行分两笔向广东宏泰融资租赁有限公司支付了该融资租赁费共1366139元（包括保险费27389元、保证金1109250元、融资服务费229500元）。证据三，债权转让协议、债权转让通知单、广州日报上公告的债权转让通知书，证明原告与襄城县兄弟陶瓷有限公司于2016年11月10日签订债权转让协议，原告同意受让该公司对被告广东开泰融资租赁有限公司的债权1366139元，襄城县兄弟陶瓷有限公司的该债权转让款作为抵扣原告的货款处理；襄城县兄弟陶瓷有限公司于同年11月25日出具债权转让通知书，通知被告广东开泰融资租赁有限公司将其所欠的1366139元债务款支付给原告，但邮寄通知书无法送达；襄城县兄弟陶瓷有限公司遂在2018年5月10日的广州日报上公告债权转让通知书，通知被告广东开泰融资租赁有限公司将1366139元债务款支付给原告。证据四，保证合同、关于本人林耀建挪用广东摩德娜科技股份有限公司款项情况说明，证明原告与被告林耀建于2013年4月1日签订保证合同，被告林耀建自愿为被告广东开泰融资租赁有限公司与原告在融资租赁合作协议项下有关退还保证金提供连带担保保证；被告林耀建于2016年12月3日向原告出具的情况说明证实保证合同中租赁业务保证金为700万元[本院（2018）粤1202民初2798号民事判决书已作出处理]、原告为被告广东开泰融资租赁有限公司向其他公司垫付款项为1366139元，被告林耀建承担上述共8366139元的偿还责任。被告广东开泰融资租赁有限公司、林耀建无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，襄城县兄弟陶瓷有限公司于2014年1月22日向被告广东开泰融资租赁有限公司支付了融资租赁费1366139元，根据被告林耀建于2014年3月7日签名捺印出具的承诺函，确认由于未提供融资租赁服务而承诺返还融资租赁费1366139元及利息，由此应当认定襄城县兄弟陶瓷有限公司对被告广东开泰融资租赁有限公司享有1366139元及利息的债权。襄城县兄弟陶瓷有限公司于2016年11月10日与原告签订的债权转让协议系有效合同，双方关于襄城县兄弟陶瓷有限公司将对被告广东开泰融资租赁有限公司的债权1366139元转让给原告的约定受法律保护。襄城县兄弟陶瓷有限公司已于2018年5月10日在广州日报上刊登债权转让通知书，通知被告广东开泰融资租赁有限公司将1366139元债务款支付给原告，应视为1366139元的债权转让对被告广东开泰融资租赁有限公司已发生法律效力。因此，原告有权依据债权转让合同向被告广东开泰融资租赁有限公司行使请求给付的权利。原告请求被告广东开泰融资租赁有限公司向其支付1366139元，本院予以支持；被告虽在2014年3月7日向襄城县兄弟陶瓷有限公司承诺返还融资租赁费1366139元并计付利息，但因债权转让合同未对利息作出约定，故原告请求的利息应从2018年5月11日起按中国人民银行同期六个月以内贷款利率计算。被告林耀建于2016年12月3日向原告出具情况说明，愿意对原告为被告广东开泰融资租赁有限公司向其他公司垫付的款项1366139元承担偿还责任；结合襄城县兄弟陶瓷有限公司于2014年3月14日与广东宏泰融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，同日，双方与作为出卖人的原告签订的购买合同，以及原告向广东宏泰融资租赁有限公司支付该融资租赁合同的保险费、保证金、融资服务费共1366139元的事实；根据本案证据，原告是为襄城县兄弟陶瓷有限公司向广东宏泰融资租赁有限公司垫付融资租赁费，故被告林耀建愿意承担该垫付的1366139元款项的指向唯一，应与案涉债权1366139元具有同一属性，由此可以认定被告林耀建是知道被告广东开泰融资租赁有限公司需将1366139元债务款支付给原告。被告林耀建出具书面意见，愿意为1366139元款项承担偿还责任。该1366139元款项属被告广东开泰融资租赁有限公司的债务，被告林耀建的意见属债的加入，有为被告广东开泰融资租赁有限公司作担保的意思表示，故原告请求被告林耀建对被告广东开泰融资租赁有限公司应支付1366139元的债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东开泰融资租赁有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东摩德娜科技股份有限公司支付1366139元及利息，利息以实欠本金按中国人民银行同期六个月以内贷款利率从2018年5月11日起计算至清偿日止；二、被告林耀建对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东摩德娜科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20386元，由原告广东摩德娜科技股份有限公司负担3000元，被告广东开泰融资租赁有限公司、林耀建负担17386元；两被告负担的案件受理费，应在履行判决给付义务时迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十月十二日书 记 员  林舒婷