河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初3335号原告：刘海卓，男，生于1982年3月5日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张星，河南雷鸣律师事务所律师，执业号码：14113200710890327。被告：郑建周，男，生于1977年1月2日，汉族，住址邓州市。被告：张学敏，女，生于1971年12月9日，汉族，住邓州市。二委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201010928109。（特别授权）被告：张书玉，女，生于1982年3月14日，汉族，住邓州市。原告刘海卓与被告郑建周、张学敏为房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1381民初4105号民事判决，原告刘海卓不服该判决，向河南省南阳市中级人民法院提起上诉；河南省南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终1130号民事裁定，裁定撤销（2018）豫1381民初4105号民事判决，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告刘海卓请求追加张书玉为本案被告，本院予以准许。原告刘海卓的委托诉讼代理人张星，被告郑建周、张学敏的委托诉讼代理人许超到庭参加了诉讼，被告张书玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海卓向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还租赁费50,000元，并承担装修造成的损失52617.98元及鉴定费3,000元；2.案件受理费及其他诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告刘海卓与被告郑建周、张学敏于2017年9月14日签订了租房合同，合同约定二被告将白牛镇童星艺术学校下面一楼南头一层租赁给原告使用，租金4万，租期三年，自2017年8月1日至2020年7月31日。同时约定支付租金的方式为原告以60,000元的价格在第三方平台“三得商城”购买2400颗爱心作为对价一次性支付被告三年的租金。原告对店面装修后经营西式糕点。2018年2月5日，房主张书玉以二被告未缴房租为由，不允许原告继续租住。原告支付了三年房租60,000元仅租用半年，造成房租损失50,000元与装修费用损失。原告刘海卓为证明其主张向本院递交以下证据：证据1：身份证一份，用于证明原告身份。证据2：租赁合同一份，用于证明原告租赁被告郑建周、张学敏房屋的情况。证据3：支付凭证，用于证明原告分两次支付被告张学敏租金60000元的情况。证据4：微信聊天记录，用于证明与被告发生纠纷后多次催要的情况。证据5：南阳金桥工程造价咨询有限公司鉴定报告一份（宛金桥鉴基字第10-52号），用于证明原告装修后给自己造成的损失。证据6：被告郑建周与原房东之间的租赁合同，用于证明被告郑建周未能履行合同而被原房主终止合同的情况。证据7：原告在“三得商城”上的交易明细，证明到2018年8月份“三得商城”仍在正常运行。证据8：南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2756号民事判决书一份，用于证明法院认可通过“三得商城”进行的交易不违法，受法律保护。被告郑建周、张学敏辩称：与原告刘海卓签订的租赁合同是合法有效的，原告自行搬离房屋与二被告无关；原告刘海卓在签订合同后并没有实际支付租赁费，而是以所谓的“三得商城”爱心支付房租，二被告未收到任何现金，而被告张学敏为了激活所谓的“三得商城”平台还损失20000元，故双方之间的虚拟货币交易属于违法不受法律保护；被告郑建周、张学敏为证明其主张，向本院提交以下证据：租赁合同一份，证明郑建周与张书玉签订的租赁合同。被告张书玉未答辩，亦未向本院递交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据2，二被告对其真实性无异议，但对合法性有异议，认为二被告未收到原告任何现金支付，而“三得商城”因涉嫌违法已经被关闭，对该证据本院认为并不能真实反映合同履行情况，对该证据本院部分采信。二、对原告提供的证据3，二被告有异议，认为不真实，不能反映二被告收取原告的租金，对该证据本院认为并不能真实反映原告向二被告支付租金的情况，对该证据本院不予采信。三、对原告提供的证据4，二被告有异议，认为不真实，且内容与案件无关，对该证据本院认为原告未提交充分的证据证明其真实性，对该证据本院不予采信。四、对原告提交的证据5，二被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告装修是为自己经营使用，对该证据本院认为真实有效，予以采信。五、对原告提交的证据6，二被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为该合同的向对方是被告郑建周及张书玉，与原告无关，对该证据本院认为真实，予以采信。六、对原告提交的证据7，二被告对其真实性有异议，认为无法确定真实性，且“三得商城”属于违法交易平台，对该证据本院认为原告未提交充分的证据证明其真实性，对该证据本院不予采信。七、对原告提交的证据8，二被告对证明方向有异议，认为只是证明担保行为的合法性，并未确认“三得商城”的合法性，对该证据本院认为并不能证明“三得商城”的合法性，对该证据本院部分采信。依据有效证据，本院确认事实如下：被告郑建周于2015年2月8日与被告张书玉等人签订了《商业房租赁合同》，约定以每年80,000元的价格将位于白牛镇××路与××交叉口西北角，共四层28间房屋整体租赁给被告郑建周，期限自2014年腊月20日起至2020年腊月20日。后郑建周将房屋转租给被告张学敏。2017年9月14日，原告刘海卓与被告郑建周、张学敏签订《租房合同》，双方约定将案涉房屋一楼南头一层租赁给原告使用，租金4万，租期三年（自2017年8月1日至2020年7月31日）。同时约定了支付租金的方式：原告以三得商城2400颗爱心作为此房一次性支付三年租金的支付方式，二被告不得再要求其他支付方式。2018年初因被告郑建周未能支付房主张书玉租金，致使合同无法履行，房主张书玉要求原告支付租金，2018年9月17日，原告搬离。本院依法对被告张书玉进行询问，张书玉称2018年1月至9月，原告刘海卓共计向自己支付房租20000元，后原告刘海卓自行搬离。对该询问原、被告双方均无异议。本院认为：合法的合同受法律保护。本案中，原告要求被告郑建周、张学敏、张书玉返还租赁费50000元，但在该租房合同中原告并未向被告支付现金货币，而是通过“三得商城”爱心支付，后因该平台被关闭，致使合同无法履行，原告要求被告返还租赁费，但其合同约定的支付方式“爱心”实质上属于虚拟货币的一种，不能在市场上流通使用，《中华人民共和国中国人民银行法》第二十条、《中华人民共和国人民币管理条例》第二十八条规定：“任何单位和个人不得印制、发售代币票券，以代替人民币在市场上流通。”2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告明确载明：“代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。”故该租房合同违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同，原告的该诉请本院不予支持。原告要求被告支付装修52617.98元，但原告投入装修资金是为自己经营使用，因被告郑建周、张学敏未能向张书玉及时支付房租而使合同无法履行也存在过错，且其对原告的装修行为知情而未阻止，故也应承担部分责任，原告与被告郑建周、张学敏的责任划分为7:3为宜，被告郑建周、张学敏应承担原告损失为15785元。本案中，原告刘海卓要求被告张书玉承担赔偿责任，但在本案中，张书玉并未存在应承担责任的情形，故被告张书玉在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国中国人民银行法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告郑建周、张学敏于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘海卓款15785元。二、驳回原告刘海卓的其他诉讼请求。案件受理费2400元，鉴定费3000元共计5400元，由原告刘海卓承担3400元，由被告郑建周承担1000元，被告张学敏承担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程传阳人民陪审员  王大僧人民陪审员  鲁俊国二〇一九年十月十八日书 记 员  黄国典