西安市鄠邑区人民法院    民  事  判  决  书   (2019)陕0118民初4242号       原告：刘多丽，女，1970年1月4日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：杨东峰、范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。   被告：西安市鄠邑区XX店。经营场所：西安市鄠邑区汽车东站对面。统一社会信用代码：92610125MA6UHWYCXM。   经营者：弋存社，女，1967年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陶增，男，1989年12月12日生，汉族，住址同上，系被告弋存社之子，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告肖永战，西安市鄠邑区，陶增共同委托诉讼代理人：，陕西明南律师事务所律师。   被告：户县XX广场。住所地：西安市鄠邑区XX街道XX路XX号。统一社会信用代码：91610125596307811Q。   投资人：杨成佑，男，1987年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：田钰，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵丽媛，北京大成（西安）律师事务所实习律师。   原告刘多丽与被告西安市鄠邑区XX店（以下简称：增盛水暖店）、陶增、户县XX广场（以下简称：宝花广场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘多丽及其委托诉讼代理人杨东峰，被告增盛水暖店之经营者弋存社、陶增及共同委托诉讼代理人肖永战，被告宝花广场之投资人杨成佑及委托诉讼代理人田钰、赵丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘多丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告326300元，支付评估费4731元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告宝花广场经营市场，原告与被告增盛水暖店都是被告宝花广场市场的承租人，被告陶增是被告增盛水暖店的实际经营者。2009年起原告在被告宝花广场处租赁300平方米房屋经营家具。被告增盛水暖店与原告是隔壁，经营建材水暖。2019年1月18日晚11时多，被告增盛水暖店店铺内发生火灾，火势蔓延，包括原告在内8家商户过火，导致原告店铺内物品全部烧毁，经鉴定原告损失为326300元。经户县公安局XX大队认定，起火时间为2019年1月18日23时10分许，起火部位为被告增盛水暖店经营的伟星管业办公室西墙北部上方，排除人为防火，但不排除电器线路故障导致火灾发生。被告宝花广场市场没有经过消防安全检查，2018年内发生两次火灾，但都没有引起被告宝花广场重视。此次被告增盛水暖店办公室起火，蔓延原告店铺，给原告造成损失，被告增盛水暖店安全管理有过错，应当负赔偿责任。被告宝花广场开办市场，不符合消防安全要求，存在安全隐患，应当承担相应责任。   被告增盛水暖店辩称：原告所持火因不明的《火灾事故认定书》不能证明被告增盛水暖店对火灾事故有过错，起火部位并不在被告店内，应是市场公共线路空间，即使在被告增盛水暖店内，也不能推定被告增盛水暖店对火灾发生有过错。被告宝花广场对其提供的经营场所负有安全保障义务，应对火灾损失承担赔偿责任。原告自行委托评估，损失清单自行填写，其评估结果不能作为赔偿依据。陶增不是被告增盛水暖店的实际经营人，是替弋存社经营，与本案无关。   被告陶增辩称：不同意原告刘多丽的诉讼请求。被告增盛水暖店的投资、收益、纳税均由被告陶增母亲弋存社即被告增盛水暖店的经营者享有和承担。被告陶增不是增盛水暖店的实际经营者，应当驳回原告刘多丽对被告陶增的起诉。   被告宝花广场辩称：涉案火灾起火点位于被告增盛水暖店店铺内部，起火原因系被告增盛水暖店私拉电线导致的电气线路故障，非被告宝花广场总线路发生故障所致，故被告宝花广场不应承担赔偿责任。依据《侵权责任法》的相关规定，被告宝花广场作为出租人，在火灾发生之后积极配合救火，尽力缩小受损范围，已尽到安全保障义务，不存在任何过错行为，不应承担任何损害赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告刘多丽向本院提交的证据：1、户县公安局XX大队火灾事故认定书，证明目的：经公安XX大队认定，起火部位为伟星管业办公室，排除人为放火，不排除电器线路故障导致火灾。被告增盛水暖店、被告陶增对该证据的真实性、证明目的认可，但认为不能证明原告起诉的事实。被告宝花广场对该证据真实性、证明目的认可。   原告刘多丽向本院提交的证据：2、价格评估业务约定书（原件存于鄠邑区安监局，现为应急管理局）、委托书，证明目的：原告火灾损失已经评估公司评估。被告增盛水暖店、被告陶增对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为评估虽是原、被告共同委托，但报损材料是原告提交的，未经双方确认，故对评估损失数额不认可。被告宝花广场对该证据的真实性认可，认为本案是因火灾引起的侵权之诉，该证据不直接针对侵权事故及侵权行为的发生，对损害结果及损失事实不具备效力。   原告刘多丽向本院提交的证据：3、评估报告及评估费发票，证明目的：评估结果及原告向评估公司缴纳了评估费。三被告该证据的真实性均认可，证明目的均不认可，认为报损材料系原告提交的，未经过双方确认，故对损失数额不认可。   被告增盛水暖店向本院提交的第一组证据： 1、关于XX路XX号“1.18”重大火灾事故的请求。2、2019年1月18日XX广场火灾后找政府的时间表。证明目的：原告诉前要求追究被告宝花广场法律责任，现又要求被告增盛水暖店承担赔偿责任与其诉前事实认定和要求相违背。火灾当晚已有人发现火情并向市场值班人员求助，但市场无人重视，被告宝花广场对火灾发生具有疏忽大意的过失。原告刘多丽及XX广场XX组证据关联性不认可，认为真实性无法核实。   被告增盛水暖店向本院提交的第二组证据：1、火灾事故认定书。2、火灾现场勘验笔录。3、火灾物证鉴定报告。证明目的：火灾事故认定书确认的起火部位在被告增盛水暖店办公室范围以外，是公共线路途径部位。原告刘多丽对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。XX广场XX组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为认定书认定火灾系伟星管业西墙北部上方，地点在伟星管业的管理范围之内。勘验笔录说明火灾起火点位于伟星管业管理范围之内。鉴定报告中送检样品是电线，鉴定意见中检材有电热融痕，有火烧融痕，电热融痕系电流原因导致，火烧融痕系外因原因导致，从而证明电路处于工作状态且出现短路，才会导致电热融痕，这是火灾发生的直接原因，证明在火灾发生时区域内有电器在工作且超出负荷。   被告增盛水暖店向本院提交的第三组证据：火灾后现场照片5张。证明目的：被告增盛水暖店与市场西通道相邻位置关系、公共线路所在及起火部位空间结构，其部位不是被告增盛水暖店办公室的空间范围。原告刘多丽对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为应以公安机关出具的认定书为准。XX广场XX组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为与本案诉争的侵权行为及事实不具备任何的证明效力。   被告宝花广场向本院提交的第一组证据：1、西安市户县公安XX大队《火灾事故认定书》。2、西安市户县公安XX大队《火灾现场勘验笔录》。3、西安市户县公安XX大队拍摄的现场照片12张。证明目的：火灾发生原因系被告增盛水暖店私拉电线下的电器线路故障，并非被告宝花广场总线路故障所致，火灾造成的全部损失及损害赔偿责任应由责任主体被告增盛水暖店、被告陶增承担，原告主张被告宝花广场承担赔偿责任无事实与法律依据。原告刘多丽对该组证据的真实性认可，但对勘验笔录及照片的证明目的不认可。被告增盛水暖店、被告陶增对事故认定书、勘验笔录真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，对照片来源合法性有异议。   被告宝花广场向本院提交的第二组证据：1、宝花广场监控录像；2、鄠邑区XX大队询问笔录。证明目的：起火点位于被告增盛水暖店店铺内部，起火时广场各店铺均已停止营业，被告增盛水暖店、被告陶增在离店前应检查所有用电设施是否均已断电，被告增盛水暖店、被告陶增在其安全管理范围内未尽到安全防范注意义务，应承担全部损害赔偿责任。原告刘多丽对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。被告增盛水暖店、被告陶增认为该组证据来源不合法，对证明目的不认可。   结合本案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘多丽及被告增盛水暖店均租用被告宝花广场所有的商铺用于经营，原告刘多丽经营好风景时尚家具店，被告增盛水暖店经营伟星管业。2019年1月18日23时10分许，位于西安市鄠邑区XX街道XX路XX号户县XX广场发生火灾，XX广场内三家商户家语家私（由周忠庆经营）、好风景时尚店（由原告刘多丽经营）、亚兰商贸行（工商登记：西安鄠邑亚兰商贸行）及北侧临街五间门面房，由东至西依次为老潼关肉夹馍（工商登记：户县XX店）、京东家电（工商登记：西安市户县俊杰电气经营部）、伟星管业（工商登记：西安市鄠邑区XX店）、好客兴超市（工商登记：西安市鄠邑好客兴超市）和白天鹅造型（工商登记：西安市鄠邑区XX店）全部过火，无人员伤亡。2019年1月24日，鄠邑区公安XX大队对火灾现场进行勘验，并形成勘验笔录，勘验笔录载明：“通过对XX广场监控器核查，目击证人指证，中队火场救援视频，排查线路，现场寻找着火部位，发现着火点位于伟星管业西北上方位置，现场过火痕迹较重，物品烧毁严重。勘验人员通过对火灾过火遗留痕迹发现，伟星管业西边办公室着火痕迹东墙灼烧均匀，上墙火烧严重，下墙轻，南墙为轻质隔板均已烧毁，西墙过火部位明显，西墙由北向南逐渐变轻，西墙北部破损严重，北墙由西向东逐渐变轻。勘验人员在当事人及见证人在场的情况下对起火部位周围五平方米的地面范围进行过筛提取，发现该办公场所地面为木地板，木地板表面靠西墙部位过火痕迹较重，有大面积烧损痕迹，距离西墙大约两米的地方，木地板烤烧痕迹均匀。伟星管业办公室四周处于相对封闭，北墙实体墙，西墙为木工板石膏墙体，其余两边为玻璃隔挡，顶棚为木工板吊顶。大约当晚十时四十分许，当有人发现冒烟，并四处查找着火部位均未果，直至大约23：10分明火被人发现出现在伟星管业西墙与北墙缝隙及北墙空调穿墙孔。通过对进出线路进行勘验，发现有撕拉乱接现象，部分线路有烤损、火烧痕迹。在伟星管业提取相关物证。”2019年3月5日，XX学院XX中心XX线及熔痕进行火灾物证鉴定，鉴定意见为：1-1检材熔痕为电热熔痕；1-2检材熔痕为非可鉴定熔痕；1-3检材熔痕为电热熔痕；2-1检材熔痕为火烧熔痕；2-2检材熔痕为电热熔痕。2019年3月18日，户县公安XX大队出具户公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，认定书载明：起火时间为2019年1月18日23时10分许，起火部位为伟星管业办公室西墙北部上方，起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障导致火灾发生。   火灾发生后，为确定火灾造成的经济损失，包括原告刘多丽在内的七家商铺、被告增盛水暖店、被告宝花广场与陕西正昊价格评估有限责任公司签订《价格评估业务约定书》，共同委托陕西正昊价格评估有限责任公司对各户被烧毁的物品等进行损失评估。2019年5月23日，陕西正昊价格评估有限责任公司针对原告刘多丽的火灾损失作出评估报告书，结论为原告损失所表现的市场价值为326300元。原告刘多丽向陕西正昊价格评估有限责任公司交纳评估费用2400元。   另查明，被告宝花广场对外所出租的商铺属临时建筑。   因原、被告就损失赔偿责任争议较大，2019年7月18日，原告刘多丽持前诉称至本院。审理中，因原、被告各执己见，致本案调解未果。   本院认为，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾事故认定书、勘验笔录、鉴定意见等消防部门调取的材料可印证火灾事故的着火点位于被告增盛水暖店办公室内，原因为不排除电气线路故障，故被告增盛水暖店应对火灾事故造成原告刘多丽经济损失承担相应的赔偿责任。被告增盛水暖店工商登记为个体工商户，经营者为弋存社，组成形式为个体经营，依据相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担责任。   被告宝花广场对外经营商铺出租，所出租商铺属临时建筑，存在安全隐患，且被告宝花广场作为商铺的出租人，负有安全保障义务，现发生火灾事故致原告刘多丽财产受损，应当承担相应的赔偿责任。被告宝花广场工商登记为个人独资企业，投资人为杨成佑，依据相关法律规定，个人独资企业系投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。   宝花广场的房屋属于临时建筑，存在安全隐患，原告刘多丽作为承租者租赁商铺，未能尽到谨慎注意的义务，现发生火灾事故致自己财产受损，亦应自行承担一定的责任。   陕西正昊价格评估有限责任公司作为此次火灾事故财产损失的评估单位，系原告刘多丽与被告增盛水暖店、被告宝花广场共同委托，并签订《价格评估业务约定书》，且陕西正昊价格评估有限责任公司具有相应的价格评估资质，故陕西正昊价格评估有限责任公司对原告刘多丽损失作出的评估结论本院予以确认，对被告增盛水暖店、被告宝花广场的辩称理由本院不予采纳。结合本案案情，被告增盛水暖店承担原告刘多丽损失50%的赔偿责任（326300元×50%=163150元），被告宝花广场承担30%的赔偿责任（326300元×30%=97890元），原告刘多丽自担20%的责任。评估费2400元作为确定火灾事故损失的费用，亦按上述比例负担。   原告刘多丽主张被告陶增为增盛水暖店的实际经营者要求其承担赔偿责任，被告增盛水暖店经营者弋存社及被告陶增均予以否认，原告刘多丽未提供证据证明被告陶增为增盛水暖店实际经营者，故对原告刘多丽要求被告陶增承担赔偿责任之诉讼请求，本院不予支持。   综上，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX店于本判决生效后十日内赔偿原告刘多丽经济损失163150元及评估费用1200元。   二、被告户县XX广场于本判决生效后十日内赔偿原告刘多丽经济损失97890元及评估费用720元。   三、驳回原告刘多丽其余之诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费6270元(缴交至执行中收取)，被告西安市鄠邑区XX店负担3135元，被告户县XX广场负担1881元，原告刘多丽负担1254元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 魏阿英   审判员 张保育   人民陪审员 李涛涛                             二〇一九年十月二十二日     书记员 刘颖维      1