江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初6340号原告：王素兰，女，1940年4月14日生，汉族，住江苏通州湾江海联动开发示范区。监护人：陈斌，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。系王素兰儿子。原告：陈忠，男，1968年12月16日生，汉族，住江苏通州湾江海联动开发示范区。原告：陈洪琴，女，1967年8月3日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。两原告共同委托诉讼代理人：陈斌，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。原告：陈斌，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。被告：陈深飞，男，1989年11月9日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被告：江苏省通州湾江海联动开发示范区规划建设环保局，住所地江苏省南通市通州区通州湾江海联动开发示范区金海路6号通州湾商务大厦东。法定代表人：顾学军，局长。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市红星路38号楼。负责人：王树成，总经理。委托诉讼代理人：王金凤，女，公司职员。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼2704室。法定代表人：李明耀。董事长。委托诉讼代理人：倪震宇，男，该公司职员。原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴与被告陈深飞、江苏省通州湾江海联动开发示范区规划建设环保局（以下简称规划建设环保局）、安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请作为第三人参加本案诉讼。原告王素兰监护人及原告陈忠、陈洪琴共同委托诉讼代理人陈斌、原告陈斌委托诉讼代理人瞿红，被告陈深飞、被告规划建设环保局委托诉讼代理人丁连冲、张玉、被告保险公司委托诉讼代理人王金凤到庭参加诉讼。第三人紫金保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故损害赔偿费677388.54元，精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔付。审理中，原告明确诉讼请求：保险公司在交强险范围内承担责任，超过部分，由被告陈深飞及保险公司按照主要责任承担赔偿，规划环保局按照次要责任赔偿。陈深飞和保险公司按照70%，规划建设环保局按照30%进行赔偿。其中，“王素兰的护理”这一项系由被抚养人王素兰的生活费36827.5元和护理费144486.25元构成，共计181313.75元。事实和理由：原告为陈国良第一顺位法定继承人。2018年11月05日05时45分许，被告陈深飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶平海公路0km＋800m处，该车的正前部左侧与由东向西行人陈国良发生碰撞致陈国良倒地当场死亡的道路交通事故，南通市通州区公安局交通警察大队于2018年12月17日作出通公交认字[2018]第158号道路交通事故认定书认定：陈国良未做到靠路边行走应负该事故的同等责任，原告不服，认为：该认定书认定事实不清，适用法律错误。首先，事故地段是双向六车道，没有非机动车道，也没有人行道，此道路无路边。道路前期设计存在重大缺陷和事故安全隐患，并且该认定书也没有认定行人在机动车道内行走的过错，其次，在适用法律上因为无路边要求行人靠路边行走，适用法律错误。认定书认定陈国良在机动车道内行走其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”适用法律错误，就应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的车辆、行人各行其道的原则。公安机关认定陈国良在机动车道内行走又不认定其行为违法，认为未靠路边行走显然适用法律错误。故此，认定书既未认定陈国良在机动车道内行走的过错，也未认定其在机动车道内行走与事故存在因果关系，不应认定陈国良负事故同等责任。原告对事故责任认定于2018年12月29日向南通市公安局交通警察支队提出申请复核，2019年1月2日南通市公安局交通警察支队对申请人提出的认定事实错不清、适用法律错误、对认定陈国良未靠“路边”行走负事故同等责任其“路边”在事故路段什么位置等请求复核的问题未作任何解释，仅以：原交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分正确，维持责任认定。被告规划建设环保局作为该路段的道路经营管理单位，未按照国家标准同步规划、设计、道路标志、标线，将机动车道挤占人行道、非机动车道，该路段设计和管理存在重大缺陷和事故安全隐患，未能保障行人安全通行，在该路段没有禁止行人通行的任何标志，同时也没有提示行人通行的标志，从而使行人无道可行，也无路边可以通行，未能实施使交通参与者实行各行其道的通行原则，直接威胁到行人陈国良的行走安全，其行为违反《江苏省交通安全条例》第二十四条第一款、第二款之规定是造成该事故次要因素，应负事故的次要责任。被告陈深飞驾驶机动车在同方向强行超越同车道车辆时，对路面观察不够未按照操作规范安全驾驶，确认安全后从被超越车辆左侧通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定是造成该事故的主要因素，应负事故的主要责任。陈国良无论在机动车道或是在靠近隔离设施的车行道内侧边缘线至隔离带的区域行走与事故无因果关系，行人无道可行，也无路边可以通行，不能将被告规划建设环保局经营管理单位设计和管理存在重大缺陷导致该事故的责任强加于陈国良，陈国良在该起事故中没有责任。另据了解，苏Ｆ×××××在保险公司投保了交强险和第三者责任险，故上述被告应对原告承担赔偿责任。四原告主张的损失为：医疗费164272.19元、护理费2583.1元（99.35元/日×13日×2人）、交通费3000元、住院伙食补助费219元（18元/日×13日）、营养费130元（10元/日×13日）、丧葬费39870.5元（79741元/年÷12×6）、死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年）、精神抚慰金50000元、王素兰的护理181313.75元（99.35元/日×365日/年×5年），以上共计677388.54元。现四原告诉至本院要求处理。被告陈深飞辩称，对本起事故事实和责任认定没有异议，对原告主张的责任划分不认可。愿意在责任范围内赔偿，原告方的损失在保险范围内。请求依法审理。被告保险公司辩称，对于本起事故发生的事实及责任认定，涉案机动车辆投保了交强险及商业三者险500000元含不计免赔，事故发生在保险合同期间内，其公司均无异议。对原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费均无异议。医疗费部分须扣除非医保部分及治疗与病情无关的用药，共计12355元。护理费、营养费、住院伙食补助费均不予认可，ICU护理是由护士二十四小时护理，并不需要家属及护工进行护理。陈国良护理费已算做医疗的一部分属于重复索赔。王淑兰的护理费及被抚养人生活费不予认可。交通费认可500元，精神损害抚慰金认可20000元。请求依法审理。被告规划建设环保局辩称，对本起事故的事实认定及责任划分均无异议，原告方要求其单位承担责任无事实和法律依据，案涉道路系经过竣工验收的合格道路。请求依法审理。第三人紫金保险公司书面辩称，事故发生后其公司为陈国良垫付医疗费50447.6元，请求由被告或保险公司赔偿原告的款项中直接返还。本院经审理认定事实如下：王素兰系陈国良（已故）配偶，陈斌、陈忠、陈洪琴系王素兰与陈国良的子女。南通市公安局交通警察支队十大队对案涉事故作出通公交认字[2018]第158号事故认定书，认定如下：……当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况……该事故地点位于平海公路0km+800m处通州湾汽运公司西侧路段，平海公路呈东西走向，为分向式沥青质道路，半幅路面见三条行车道，路中间以花圃及交通护栏分隔，路边无人行道。路面平直干燥，事发时有路灯照明……道路交通事故发生经过：2018年11月5日5时45分左右，陈深飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，途经平海公路0km+800m处通州湾汽运公司西侧路段，由东向西行驶过程中，所驾车前左部碰撞在机动车道内由西向东行走的陈国良，发生道路交通事故。致陈国良受伤于同年11月20日死亡……道路交通事故证据及事故形成原因分析：该事故中有接处警记录，现场图，现场勘查笔录，现场照片，行政强制措施凭证，当事人陈述，证人证言，视听资料，鉴定意见等证据……当事人陈深飞驾车行驶时未注意观察路面情况，遇到情况未及时采取有效措施以确保安全通行；陈国良未做到靠路边行走；双方的违法行为均是导致事故发生的原因……陈深飞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定……陈国良的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”……陈深飞、陈国良应负该事故的同等责任……。陈斌、陈忠申请事故复核，南通市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论：……原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，现决定维持原道路交通事故认定……。事故发生当日，陈国良被送往南通市通州区人民医院予以重症监护，于同年11月17日出院，后经门诊治疗，于同年11月21日经救治无效死亡，共支付医疗费166372.51元（未含救护车费330元），其中紫金保险公司垫付50447.6元。事故发生后，陈深飞垫付了55000元，保险公司垫付了10000元。另查明，王素兰系二级精神残疾，监护人为陈国良。事故发生前1年，陈国良每月享有养老金5000多元。案涉机动车投保了交强险及商业三责险500000元含不计免赔。审理中，本院依职权调取了南通市公安局交通警察支队十大队处理案涉交通事故的卷宗包括接处警记录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、询问笔录、苏F00186F大客车行车记录仪录像、平海公路乐海大道路口东交通监控录像等材料。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。一、关于案涉事故有关事实、法律适用、责任划分及主体等案涉事故认定书系公安机关依职权作出，其处理程序合法，认定的事实有询问笔录、视频资料等证据相互印证，具有真实、合法、客观和全面性。本案中，陈国良在机动车道中逆向行走与事故的发生存在因果关系，存在过错。公安机关根据相应事实，适用相应法律，并以此划分双方的责任，并无不当，上一级公安机关的复核结论正确。原告方主张公安机关认定事实不清、适用法律错误、责任划分不当，无事实及法律依据，本院不予采信。原告方主张案涉事故所在道路存在设计和管理缺陷，要求规划建设环保局承担相应的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，案涉事故认定书认定的事实及责任划分等，本院予以采信。二、原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴因陈国良交通事故死亡所致各项损失等按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，本院作如下认定：1.医疗费，原告方主张164272.19元，于法不悖，本院予以支持；2.住院伙食补助费、营养费、护理费，本案中陈国良住院期间均处于重症监护中，无法正常进食及营养，故相应主张本院不予支持。虽然在陈国良重症监护期间无需当事人亲属直接护理，但是一般情况下确实需要家属陪护处理相关事宜，故本院酌情支持陈国良住院期间1人护理，按当地护工工资标准99.35元/日计算，核定为1291.55元；3.死亡赔偿金，原告方主张236000元，被告方均无异议，本院予以确认。被抚养人生活费，本案中陈国良对王素兰负有扶养义务且有扶养能力，陈斌、陈忠、陈洪琴对王素兰负有赡养义务，因此原告方主张被抚养人生活费36827.5元符合法律规定，本院予以支持。原告方主张王素兰的护理费，于法无据，本院不予采信。被告抚养人生活费应当计入死亡赔偿金项目下，核定为272827.5元；4.丧葬费，核定为39870.5元；5.精神损害抚慰金，结合本起事故中各方当事人的责任等事实，酌定为30000元；6.交通费，结合陈国良的救治及家属的陪护等情况，酌定为1000元；以上四原告因陈国良交通事故死亡所致损失共计509261.74元。本案中，案涉机动车投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先予赔偿，即120000元，另有389261.74元损失超出交强险限额范围。本案中，案涉交通事故认定书可以作为划分原、被告民事赔偿责任的依据。本起事故中，陈深飞、陈国良均负事故的同等责任。同时，陈国良系行人，陈深飞所驾车辆为机动车，根据危者优先负担原则，陈深飞应按60%比例承担原告方超出交强险赔偿限额范围的损失，即233557.04元。根据保险合同约定，陈深飞应负担的部分由保险公司在商业三责险限额范围内予以赔偿。保险公司在交强险及商业三责险赔偿限额范围内赔偿原告方共计353557.04元，未超过保险赔偿限额范围，故陈深飞不再承担赔偿责任。事故发生后，保险公司已赔付10000元，尚应赔偿343557.04元。紫金保险公司垫付医疗费50447.6元，原告方应予返还及陈深飞垫付55000元，扣除其应负担的诉讼费806元，原告方尚应返还54194元，可由保险公司从给付原告方的赔偿款中直接返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险及商业三责险限额范围内尚应赔偿原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴因陈国良交通事故死亡所致各项损失共计343557.04元；二、原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款50447.6元；三、原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴尚应返还被告陈深飞垫付款54194元；综合上述一、二、三项，由被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴238915.44元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司50447.6元（该款汇入中国银行江苏省分行营业部，江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室537858230112账户），给付被告陈深飞54194元；四、驳回原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴对被告江苏省通州湾江海联动开发示范区规划建设环保局的诉讼请求；五、驳回原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1893元，由被告陈深飞负担806元，其余由原告王素兰、陈斌、陈忠、陈洪琴自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3786元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审判员  施鹏勇二〇一九年十月三十日书记员  施鑫磊