陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终9666号     上诉人（原审被告）贾永岗，男，汉族，1985 年 4 月 5 日出生。   被上诉人（原审原告）西安恒升源玻璃有限公司，住所地陕西省西安市高陵区。   法定代表人常中林，系该公司经理。   委托代理人冯光辉，陕西平非律师事务所律师。   原审被告贾永利，男，汉族，1988 年 12 月 17 日出生。   上诉人贾永岗与被上诉人西安恒升源玻璃有限公司、原审被告贾永利买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，西安恒升源玻璃有限公司为玻璃及玻璃工艺制品的生产、销售企业。贾永岗与贾永利系兄弟关系。2016年4月份至2016年7月份期间，西安恒升源玻璃有限公司向富平县中西医结合医院工程提供门窗玻璃及相关材料，西安恒升源玻璃有限公司与贾永利口头约定玻璃买卖合同，未签订书面合同。西安恒升源玻璃有限公司自认贾永利和贾永岗已向其支付玻璃款230000元，西安恒升源玻璃有限公司的记账凭证中2016年4月21日收款收据载明今收到富平医院（贾永岗）人民币30000元，注明“刷卡”字样，摘由为玻璃款；2016年5月18日收款收据一份，载明今收到富平县中西医结合医院人民币200000元，注明“刷卡”字样，摘由为玻璃款。2016年9月12日贾永岗书写欠条一份，载明“欠条今我与常春霞合对富平县中医院门窗玻璃款共计153426元（壹拾伍万叁仟肆佰贰拾陆元）运费1200元（壹仟贰佰元）共计154626元（壹拾伍万肆仟陆佰贰拾陆元）9月底结清核对人：贾永岗2016年9月12日”。欠条中载明的常春霞系西安恒升源玻璃有限公司销售经理。同时该欠条左上角有常春霞书写“收到40分单子（不含2张对账单）”，欠条上部载明了贾永岗的身份证号码及姓名。同时西安恒升源玻璃有限公司提供的微信聊天记录显示贾永利2017年1月26日向其两次微信转账分别为5000元和4000元。该案审理中，该院多次与贾永利电话联系，其称与西安恒升源玻璃有限公司尚未结算，具体欠款金额应在双方核账后确定，其不认可贾永岗所写欠条中的债务，欠西安恒升源玻璃有限公司的款项会尽快结清，希望法院留出时间让双方算账并调解，但截至该院制作判决书时双方均未积极履行结算核账。另，贾永岗在该案提交答辩状期间对该案提出管辖权异议申请，认为该案系合同纠纷，合同约定履行地点为渭南市富平县，该案应由合同履行地富平县法院管辖。经该院（2018）陕0117民初1602号民事裁定书认为贾永岗的管辖权异议成立，该案移送渭南市富平县人民法院处理，裁定发出后西安恒升源玻璃有限公司不服提起上诉。2018年7月9日西安市中级人民法院（2018）陕01民辖终486号民事裁定书撤销该院（2018）陕0117民初1602号民事裁定，案件由该院审理。案卷材料由西安市中级人民法院退回该院。该院依法通知双方当事人参加诉讼。2018年9月19日西安恒升源玻璃有限公司申请追加贾永利为该案原审被告，请求贾永岗、贾永利连带承担还款责任。该院向贾永利依照法定程序向其送达相关法律文书,贾永利无故未到庭。   原审法院认为，该案系买卖合同纠纷，案件争议焦点为西安恒升源玻璃有限公司索要的货款和运费应由贾永岗和贾永利谁支付，支付的具体数额是多少。该案中贾永岗向西安恒升源玻璃有限公司书写欠条，载明欠款数额为154646元，贾永岗也曾向西安恒升源玻璃有限公司支付过部分货款；贾永利也在本合同履行期间向西安恒升源玻璃有限公司支付过部分货款，其本人也承认确实欠西安恒升源玻璃有限公司货款，但不认可贾永岗所写欠条的欠款数额。贾永岗虽提出其向西安恒升源玻璃有限公司书写欠条时是被迫的，同时也提出其支付的货款是替贾永利支付给西安恒升源玻璃有限公司的，但贾永岗并未提交证据证明该抗辩理由，故该院认为贾永岗提出的抗辩理由不成立，该院不予采信。贾永利称欠款数额不对，但其却未提交推翻西安恒升源玻璃有限公司主张的任何证据，故该院对贾永利的抗辩理由不予采信。贾永岗、贾永利系兄弟关系，在该案合同履行过程中均参与其中，双方之间是否存在合伙、雇佣等关系，均因贾永岗、贾永利的消极举证无法查明，如将此举证责任分配给西安恒升源玻璃有限公司承担，显然有失公平。综合该案已查明事实，根据经济交往习惯及相关法律规定，该院认为贾永岗和贾永利作为案涉合同的买受方，应共同承担付款义务。贾永岗和贾永利可以根据其内部法律关系，另行主张其合法权益。贾永岗和贾永利支付欠款的具体数额应根据双方结算和支付往来予以确定，2016年9月12日贾永岗书写欠条时的欠款数额为154626元，西安恒升源玻璃有限公司自认贾永岗和贾永利在欠条出具后已支付了30000元，故该案欠款数额应为124626元，西安恒升源玻璃有限公司主张贾永岗和贾永利支付的款项证据确实充分，依法应予支持。西安恒升源玻璃有限公司同时主张按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月1日起至实际支付之日欠付款项的利息，该案贾永岗书写的欠条中载明“9月底结清”，虽然并未写明具体年份，但是根据诚实信用和公平原则以及日常经济交易习惯，该院认为西安恒升源玻璃有限公司主张9月底就是书写欠条同一年份即2016年9月底的意见并无不妥，贾永岗拖延支付款项，给西安恒升源玻璃有限公司造成了一定的经济损失，西安恒升源玻璃有限公司主张利息的诉讼请求并无超出相关法律规定的限额，该院依法予以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，被告贾永岗、贾永利于本判决生效后十日内，向原告西安恒升源玻璃有限公司支付货款及运费共计124626元及利息（从2016年10月1日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告贾永岗、贾永利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费2800元，由被告贾永岗、贾永利承担(原告已预交2800元，被告在履行判决金钱给付义务时支付原告2800元)。   宣判后，贾永岗不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，本案系被上诉人西安恒升源玻璃有限公司与贾永利之间的买卖合同引起的纠纷，在一审法院审理过程中，被上诉人西安恒升源玻璃有限公司承认其与贾永利之间的买卖合同。上诉人贾永岗只是因为与贾永利是兄弟关系，帮其处理事务，是代理行为。一审法院判决上诉人贾永岗承担共同还款责任没有法律依据。本案程序违法，二审的管辖权异议裁定没有收到。不应由高陵区人民法院审理。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。   被上诉人西安恒升源玻璃有限公司答辩称，本案买卖合同的买受方为贾永岗、贾永利。双方未签订书面买卖合同。贾永岗和贾永利均付过货款，贾永岗在配货单上签名，负责对账，他们内部关系外人无从知晓。管辖问题经一、二审裁定，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告贾永利未出庭，亦未提交书面意见。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审中，上诉人贾永岗又称与贾永利系雇佣关系，亦未提交相关证据证明。   本院认为，上诉人贾永岗联系被上诉人西安恒升源玻璃有限公司供货事宜，收取货物，核对欠款账目，被上诉人西安恒升源玻璃有限公司要求其付款，贾永岗也数次付款。一审法院认定贾永岗系买受人成立。贾永岗称其系贾永利的雇佣员工，代理贾永利办理供货事宜，没有提供证据证明，对该上诉意见本院依法不予采信。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3082元（上诉人已预交）由上诉人贾永岗负担。   本判决为终审判决。     审判长  马 延 萍   审判员  田 丽 娟    审判员  马 志 超     二○一九年九月三十日     书记员  陈 美 宏                1