广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28030号原告：郭亚德，男，1965年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：沈松娟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇潇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李寅生，男，1970年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，现住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄贵勇，广东一贯律师事务所律师。原告郭亚德诉被告李寅生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭亚德及其委托诉讼代理人沈松娟、王潇潇，被告李寅生及其委托诉讼代理人黄贵勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亚德诉称：被告因经营生意周转需要，于2017年10月21日与原告签订《借款协议》，定明向原告借现金10万元，约定借款期限为一年，借款利率按月息2%计算。原告依约定向被告支付借款现金10万元，逾期后被告未能偿还，经原告催告后未果。为维护原告合法权益，现请求法院判令一、判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息（从2018年8月21日起以本金为基数按月利率2%计算至所有款项清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告李寅生辩称：清楚原告诉状内容，但没有借原告的钱，被告与林某是男女朋友关系，我们回老家，林某介绍原告给被告认识都在吴川，只见过两次，一次吃饭、一次喝茶具体时间记不清了。没有借过原告的钱，只是借了林某的钱。经审理查明：原告郭亚德、被告李寅生和证人林某均是吴川老乡。原、被告通过林某而认识，之前不认识。在协商借款及签署协议过程中，原、被告两人仅见过两次面，且两次见面均是在吴川并由林某在场。原、被告两人第一次见面是在2017年中秋节前。当时被告和林某在吴川唱歌时，林某叫来了郭亚德。第二次见面是在2017年中秋节过后，三人在吴川一起吃饭。2017年10月21日被告向林某出具《借款协议》一份。在该协议中，被告手写了出借人为郭亚德及借款人李寅生的姓名、身份证号、住址。另外，被告还书写了“一、乙方（李寅生）向甲方（郭亚德）借款人民币拾万元整（小写：100000元）；三、借款期限为，即自2017年10月21日至2018年10月21日止；四、借款利息双方面商定：按借款金额的2/10计算；五、利息起算时间由甲方出款之日起计算，每月21日结算次月的利息，若乙方不按期偿还利息，则甲方有权按照5/10计算违约金”等内容。以上事实由原、被告及林某的当庭陈述及原告所提供的《借款协议》予以证实，各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。庭审中原告陈述其与被告第一次见面时，林某就向其说了被告要向原告借款，原告答应了林某，但当天只是口头答应而并未签协议也没有交付借款；其与被告第二次见面时，林某当着被告的面将上述《借款协议》交给了原告，因此协议上的借款是其借给被告的，而并不是林某借给被告的。具体借款交付是2017年10月8日其向林某名下账户转账两笔分别为50000元、45000元，林某于2017年10月9日向被告李寅生名下账户转账30000元，之后又向被告交付现金20000元，于2017年10月21日（签订借款协议当天）向被告李寅生名下同一账户转账47500元。因林某之前欠原告2500元，故原告向林某所转账的95000元加上所欠的2500元就是林某向被告所转账的97500元。因原、被告均同意预先扣除第一个月利息2500元，该97500元就是本案借款协议中的10万元借款本金。借款交付后，因双方口头约定利息为月息2.5%，故从2017年11月28日起林某就将其从被告处所得的利息通过微信转账给原告至2018年7月27日止，共计收到利息9笔22500元。原告对此申请林某出庭作证以陈述本案具体情况，并提供了其转账林某的转账记录95000元、林某转账给被告的77500元以及其和林某之间的微信聊天记录和每月转账利息情况。经质证，被告对上述转账记录不清楚，并主张其和林某之间有多笔转账且两人共同进行信用卡套现等活动。被告提供了其和林某之间约27万多元转账记录，原告对该转账记录不予认可，该转账记录金额混乱而没有规律，比较符合证人所陈述的刷信用卡套现。证人林某到庭陈述本案原、被告两次见面的具体情况和签订借款协议的具体情况以及签协议前后的转账情况。尤其解释了其和原告之间每月转账支付李寅生借款利息的情况，对其中一笔有1800元转账而由其和原告同意后扣除了700元予以说明。并解释当时被告借款时就是约定月息2.5%且也是按照该标准支付利息至2018年7月27日。庭审中被告陈述对《借款协议》中由其本人所书写的利息、违约金部分等数字无法解释清楚。因此被告主张其和原告之间不存在借款关系，即使借款成立也应以被告收到的7.75万元为本金，以协议所约定的利息20%计算利息。原告则主张以本金10万元，按照月息2%从2018年8月21日开始计付利息至还清之日止。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系及原告所诉本息具体数额的合理合法性。关于第一个争议焦点，结合原、被告双方的当庭陈述及各自所提供的证据可以认定原告和被告李寅生及证人林某两次面谈情况及被告向林某所出具的《借款协议》及林某向被告转账7.75万元的真实存在。被告虽否认双方之间存在借贷关系，但对此并无任何证据证明。与之相对，原告本人和林某的陈述相一致，能够证明上述借款协议确实是原、被告之间的借款。原告方所提供的其他证据也对其陈述进行充分补充证明，故本院能够认定原告和被告之间达成了上述借款10万元的《借款协议》。关于第二个争议焦点，被告对收到转账款7.75万元无异议。对剩余2万元借款交付，原告和林某的陈述较为一致且对此能够和《借款协议》所记载的借款金额相一致。除此之外，原告还提供了其和林某之间的微信聊天记录及林某将从被告处取得的款项向原告转账还款利息的具体情况。被告虽然对上述2万元借款交付和每月清偿利息的事实不予认可，但并未对此提供明确证据予以证明。因被告和林某均认可其两人之间还存在其他债权债务关系及共同刷信用卡的事实，故被告所提供的其和林某之间27万多元转账记录并不能对其主张的事实予以证明，也无法据此否认原告所提供证据的证明力。结合原告所提供的上述证据可以认定上述2万元现金借款的交付同协议约定和每月利息支付较为一致。因此本院能够认定2万元现金借款的交付。但对原告所主张的预先扣除利息2500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告交付借款本金为97500元。关于利息方面，基于对上述《借款协议》的认定，因此利息及违约金应以双方书面约定为准。但该书面约定的借款金额2/10和5/10因被告当庭无法解释清楚，而原告和证人林某均陈述以月息2.5%计算利息，且被告也以10万元为本金月息2.5%的标准计付利息至2018年7月27日。结合上述《借款协议》的约定可以认定原、被告双方实际约定了利息和违约金，但该约定标准明显超出了年利率36%。原告所认可的被告支付利息9笔每笔2500元的22500元，如果以本金97500元和年利率36%计息，则每月利息为2925元，故上述2500元利息并未超过该2925元的标准。依据《规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告李寅生应返还原告郭亚德借款本金97500元及利息（利息以97500元本金为基数，自2018年7月21日开始按照年利率24%计算利息至还清之日之止）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李寅生于本判决生效之日起三日内清偿原告郭亚德借款本金97500元及利息（利息以97500元本金为基数，自2018年7月21日开始按照年利率24%计算利息至还清之日之止）；二、驳回原告郭亚德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预付），由被告李寅生负担2242.5元，由原告郭亚德负担57.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  毛 磊人民陪审员  蒋艳琴人民陪审员  麦建略二〇一九年十月二十一日书 记 员  高瑜曼法庭记录黄天福