湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0407民初937号原告：汤亚宝，男1967年12月31日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区天马山18号404户。委托诉讼代理人：肖启斌，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，湖南居安律师事务所律师。被告：衡阳市石鼓区旭升小学，住所地衡阳市建设新村45栋。法定代表人：谢宜伶，该校校长。委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：谢宜伶，女，1962年3月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区潇湘街11号。委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：魏志方，男，1956年5月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区潇湘街11号202户。被告：谭荣银，男，汉族，1960年6月6日出生，住湖南省衡阳市石鼓区船山路39号2栋3单元706户。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。原告汤亚宝诉被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶、魏志方、谭荣银民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤亚宝及其委托诉讼代理人肖启斌、王华，被告衡阳市石鼓区旭升小学委托诉讼代理人杨昌山、被告谭荣银及其委托诉讼代理人全振华到庭参加诉讼。被告谢宜伶、被告魏志方未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤亚宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶、魏志方立即偿还原告出借款本金6000000元及利息1200000元[2018年欠付利息360000元，2019年利息按月利率2%自2019年1月暂计算至2019年7月（840000元），实际应计算到全部借款付清之日止]2、请求依法判决谭荣银对衡阳市石鼓区旭升小学、魏志方、谢宜伶的借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等各项费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告谢宜伶、被告魏志方本不相识，因原告的朋友被告谭荣银欲承接被告衡阳市石鼓区旭升小学的基建项目，即介绍被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶向原告借款。2015年9月29日，被告谢宜伶以经营运转被告衡阳市石鼓区旭升小学需要资金为由，经被告谭荣银介绍向原告请求借款。原告出于对被告谭荣银的信任，与被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶达成借款协议，约定向被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶出借3000000元，月息3分，借款时间为两个月；被告谭荣银作为保证人在借条上签字。合同签订后，原告将3000000元通过银行转账付至被告谢宜伶在中信银行的账户上。由于被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶未在约定期限内付款，双方又于2016年6月23日协商将出借款延期至2016年12月28日偿还，2016年6月29日至12月28日期间的利息按月息2.5分计算。同日，为了帮助被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶渡过困境，在被告谭荣银担保下，被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶再次向原告借款3000000元，约定月息2.5分，借期三个月；被告谭荣银依然作为保证人在借条上签字后，原告将3000000元通过银行转账付至被告衡阳市石鼓区旭升小学在中信银行的账户上。由于被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶再次违约，在原告再三催促，并要求被告谭荣银履行担保责任的情况下，2016年12月14日，被告衡阳市石鼓区旭升小学与被告谢宜伶向原告出具《还款协议书》，确认共向原告借款2笔，合计本金6000000元，第一笔借款（2015年9月29日）3000000元利息调整为月息2.5分；承诺分两次（2017年7月31日前还3000000元，2017年12月31日前还3000000元）偿还上述借款；被告谭荣银同样作为保证人在《还款协议书》上签字。因被告未能按承诺还款，2018年8月28日，被告谢宜伶和被告3再次向原告出具《还款及付息说明》，承诺分四次（2018年12月底、2019年2月底、2019年8月底、2020年2月底）还清借款本息，并于2018年12月底前付清2018年及此前所产生的利息，2019年后的利息每月还清；被告谭荣银也多次通过面谈或电话沟通的形式向原告表明愿继续承担保证责任。《还款及付息说明》签订后，被告支付了部分利息，本金分文未付，截至原告起诉之日，被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶、被告魏志方尚欠原告借款本金6000000元，2018年利息360000元，2019年1至7月份利息840000元。被告衡阳市石鼓区旭升小学、被告谢宜伶、被告魏志方拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益；被告谭荣银作为原告出借款项的保证人，在原告请求其承担保证责任时，虽然口头答应会对原告的出借款负责到底，但实际上并未向原告支付分文。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如诉所请为感。被告衡阳市石鼓区旭升小学辩称：原告请求的数额与事实不符，原告已经归还了4970000元，原告主张的利率过高。被告谢宜伶未答辩。被告魏志方未答辩。被告谭荣银辩称：原告汤亚宝与被告衡阳市石鼓区旭升小学、魏志方、谢宜伶多次变更合同的主要条款，未经担保人同意，应当免除担保人的担保责任，原告汤亚宝没有在约定的保证责任届满后提起诉讼，也应免除担保人的担保责任。为此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，法庭确认以下法律事实：一、2015年9月29日，原告汤亚宝向被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶出借资金3000000元，约定月息3分，借期两个月，借条上记载此款汇入旭升小学谢宜伶账户，被告衡阳市石鼓区旭升小学在借条上盖章、被告谢宜伶在借条上签字。被告谭荣银在借条上书写“此笔借款由我担保”字样并签名。该3000000元，原告通过建设银行账号6236682950000095450、中国邮政储蓄银行账号6236985540000007482、建设银行账号6227002951460067908汇入被告谢宜伶中信银行账号6217681600549292。2016年6月23日，被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶因资金周转困难请求将借款延期至2016年12月28日偿还，2016年6月29日至12月28日期间的利息按月息2.5分计算。二、2016年6月23，原告再次向被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶出借3000000元，约定月息2.5分，借期三个月，被告谭荣银在借条上书写“此笔借款由我担保”字样并签名。该3000000元，原告通过民生银行账号6226174400123533、建设银行账号6236682950000095450汇入被告衡阳市石鼓区旭升小学中信银行账号7404010182800023895。三、2016年12月14日，被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶向原告出具《还款协议书》，确认共向原告借款2笔，合计本金6000000元，第一笔借款（2015年9月29日）3000000元，利息调整为月息2.5分。承诺分两次（2017年7月31日前还3000000元，2017年12月31日前还3000000元）偿还上述借款；被告谭荣银在协议书上书写“根据甲、乙双方约定同意担保期”字样并签名，原告对协议内容签名认可。四、2018年1月借款到期后，原告多次向被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶催收，并要求被告谭荣银承担保证责任。2018年8月28日，由于被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶没有按期还款，被告谢宜伶、魏志方向原告出具《还款及付息说明》，请求分四次偿还本金（2018年12月底还50万元，2019年2月底还200万元，2019年8月底还200万元，2020年2月底还150万元），并于2018年12月底前付清2018年及此前所产生的利息，2019年后的利息每月还清。原告及被告谭荣银没有在该《还款及付息说明》书上签字。五、被告衡阳市石鼓区旭升小学系从事幼儿教育、小学教育的民办学校，由被告谢宜伶、魏志方出资。原告汤亚宝与被告谭荣银系朋友关系，原告汤亚宝通过被告谭荣银介绍认识被告谢宜伶、魏志方，被告衡阳市石鼓区旭升小学因为资金困难，向原告原告汤亚宝借款，被告谭荣银欲承接被告衡阳市石鼓区旭升小学基建项目，原告出于对被告谭荣银的信任，在被告谭荣银同意担保的情况下，向被告衡阳市石鼓区旭升小学出借6000000元。六、截止到2019年7月，按照双方关于利息的约定，被告衡阳市石鼓区旭升小学应当向原告给付利息6374000元（第一笔借款为3000000元，约定的利息为月息3分，根据约定，从2015年9月29到2016年6月28日，被告应当给付原告利息810000元。第二笔借款3000000元，从2016年6月23日到2016年6月28日利息为14000元。为便于利息结算，加上第一笔借款3000000元，共计6000000元，月息2.5分，从2016年6月29日到2019年7月28日，被告应当给付原告利息5550000元），被告衡阳市石鼓区旭升小学实际向原告汤亚宝给付利息4974000元，按照双方的利息约定，被告衡阳市石鼓区旭升小学实际欠原告汤亚宝利息1400000元。关于本案中的争议问题，本院作如下评判：一、被告衡阳市石鼓区旭升小学已经向原告汤亚宝还款4974000元，该4974000元是归还本金还是利息的问题。根据当事人约定，截止到2019年7月被告应当给付原告利息6374000元，被告衡阳市石鼓区旭升小学已经向原告汤亚宝还款4974000元，下欠1400000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现无证据证实被告在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故应当认定被告已经支付的4974000元均属于对利息的支付，不发生扣减借款本金情况。二、关于下欠利息的具体数额问题。根据当事人约定，被告下欠原告利息1400000元是否应当支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，当事人自愿履行完毕的，法院不应干预。本案原、被告双方约定的利率虽有月息3分或2.5分不等，但均系已履行完毕的债务；而此后尚未偿还的利息，年利率不能够超过24%，因此，截止到2019年7月，按照双方的利息约定，被告衡阳市石鼓区旭升小学欠原告汤亚宝利息1400000元，本院对高于法定的部分予以核减，按照年利率24%标准依法调整为1120000元。三、关于被告谢宜伶、魏志方在本案中的责任问题。2015年9月29日，原告通过建设银行账号6236682950000095450、中国邮政储蓄银行账号6236985540000007482、建设银行账号6227002951460067908向被告谢宜伶中信银行账号6217681600549292汇入3000000元，被告谢宜伶在借条上签名。2018年8月28日，被告谢宜伶、魏志方向原告出具《还款及付息说明》，请求分四次偿还本金（2018年12月底还50万元，2019年2月底还200万元，2019年8月底还200万元，2020年2月底还150万元），并于2018年12月底前付清2018年及此前所产生的利息，2019年后的利息每月还清。被告谢宜伶、魏志方向原告出具《还款及付息说明》表明被告谢宜伶、魏志方作为被告衡阳市石鼓区旭升小学的出资者以第三方身份加入到被告衡阳市石鼓区旭升小学对原告的债务关系中，因此，在本案中应当对被告衡阳市石鼓区旭升小学债务共同承担民事责任。四、被告谭荣银在本案的民事责任问题。原告汤亚宝出于对被告谭荣银的信任向被告衡阳市石鼓区旭升小学提供借款，被告谭荣银在借条上签字同意担保。第一笔借款即2015年9月29日，被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶向原告出具的借条上，被告谭荣银书写“此笔借款由我担保”字样并签名。第二笔2016年6月23，原告再次向被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶出借3000000元，约定月息2.5分，借期三个月，被告谭荣银在借条上书写“此笔借款由我担保”字样并签名。2016年12月14日，被告谭荣银在《还款协议书》上签字，并表明“根据甲、乙双方约定同意担保期。谭荣银”字样，被告谭荣银先后三次提供的担保内容分别为：“此笔借款由我担保”“此笔借款由我担保”“根据甲、乙双方约定同意担保期”，可见谭荣银一直自愿提供担保。《还款协议书》最后约定的还款期限为2017年12月31日，则保证期间为2018年1月1日至6月30日。期间，原告汤亚宝多次向债权人请求归还借款，也向被告谭荣银请求承担担保责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”该规定表明如果债权人在保证期间内主张权利的，保证期间将失去意义，一旦债权人在保证期间内向保证人主张了权利，即开始计算保证合同的诉讼时效。被告谭荣银辩称原告汤亚宝与被告衡阳市石鼓区旭升小学、魏志方、谢宜伶多次变更合同的主要条款，未经担保人同意，与法庭查明的事实不符，被告谭荣银辩称原告汤亚宝没有在约定的保证责任届满后提起诉讼，也应免除担保人的担保责任，没有法律依据。综上，本院认为，原告汤亚宝与被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶、魏志方、谭荣银民间借贷以及担保行为意思表示真实，内容合法有效。借款到期后，被告衡阳市石鼓区旭升小学未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任。被告谢宜伶、魏志方向原告出具《还款及付息说明》，构成债务加入（债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式），应当与被告衡阳市石鼓区旭升小学共同承担清偿借款本息的民事责任。被告谭荣银作为担保人应当根据双方担保约定以及法律规定向原告汤亚宝承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该规定被告已经按照月息3分或者2分5自愿给付的利息，本院予以支持，对于下欠的利息，本院按照年利率24%标准确定，截止到2019年7月，被告应当给付原告的利息为1120000元。对于原告主张利息1200000元中过高部分，本院不予支持。常言道：对人以诚信，人不欺我；对事以诚信，事无不成。一言之美，贵于千金。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在本案中，被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶、魏志方、谭荣银未依法积极履行自己的承诺，对酿成纠纷，应当承担全部民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告衡阳市石鼓区旭升小学在本判决生效后十日内偿还原告汤亚宝借款本金6000000元；二、被告衡阳市石鼓区旭升小学在本判决生效后十日内偿还原告汤亚宝借款利息1120000元（2019年8月之后的利息，按照年利率24%计算）；三、被告谢宜伶、魏志方对被告衡阳市石鼓区旭升小学上述一、二项债务承担共同偿还责任；四、被告谭荣银对被告衡阳市石鼓区旭升小学上述一、二项债务承担连带偿还责任，被告谭荣银承担保证责任后，有权向被告衡阳市石鼓区旭升小学追偿；五、驳回原告汤亚宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31100元，财产保全费5000元，共计36100元，由被告衡阳市石鼓区旭升小学、谢宜伶、魏志方、谭荣银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 刘 少 文二〇一九年十月九日法官助理 何  琴书 记 员 欧阳承敏附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。