安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初252号 原告葛家珍，女，汉族，1969年3月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人民政府，住所地安徽省合肥市梅山路107号，统一社会信用代码113401040029910982。 法定代表人王海霞，区长。 委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。 原告葛家珍不服被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）房屋拆迁管理行政复议一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案受理后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告葛家珍的委托代理人殷玉航、金亚飞，被告蜀山区政府的行政机关负责人李萍及其委托代理人汪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山区政府于2019年7月22日作出蜀复决[2019]16号《行政复议决定书》，以申请人葛家珍不属于蜀山区井岗镇梁岗（东部）城中村项目范围内拆迁安置的适格主体为由，对其提出的要求进行拆迁安置补偿的请求不予支持，决定驳回申请人葛家珍的复议申请。 原告葛家珍诉称，原告在井岗镇××××号有合法的房屋所有权及土地使用权，并在此实际居住。自2011年以来，合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）以“梁岗城中村拆迁项目”名义对原告的房屋及土地进行拆迁。同时，为了推进拆迁工作，蜀山区住建××××岗镇政府核发了拆许字（2011）第5号房屋拆迁许可证。因井岗镇政府的拆迁安置工作没有到位，且拆迁工作存在种种违法情形，导致原告合法的房屋及土地权利丧失，至今仍无法得到妥善安置。为维护自身权益，原告向井岗镇政府提出安置补偿申请，但井岗镇政府未作任何处理。后原告向被告申请行政复议，被告于2019年7月22日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告作出的行政复议决定书认定事实和适用法律均错误，应当依法予以撤销。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、撤销被告作出的蜀复决［2019］16号行政复议决定，并对原告申请的行政复议依法处理；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据及证明目的：1、户口本复印件、结婚证复印件；2、合肥市房屋拆迁验收单，上述证据证明原告有合法的房屋使用权和土地使用权，该房屋已交付给井岗镇政府。3、蜀复决[2019]16号《行政复议决定书》，证明被告作出行政行为，原告依法提起诉讼。4、关于在卫楼梁岗（小郢）城中村改造中对张志高户的拆迁安置办法，证明原告系被安置人，应当享受安置补偿。 被告蜀山区政府答辩称，一、原告提出的复议申请不符合受理条件，蜀山区政府作出的复议决定符合法律规定。2019年5月28日，原告以井岗镇政府为被申请人向蜀山区政府提起行政复议，要求井岗镇政府对其履行拆迁安置补偿职责。蜀山区政府受理后，通知井岗镇政府进行答复。6月14日井岗镇政府提交了行政复议答复书和相应的证据材料，蜀山区政府依法进行了书面审查。经审查发现因梁岗城中村项目建设需要，井岗镇在2011年6月2日制定了《卫楼社区小梁岗城中村改造项目拆迁安置实施细则》，井岗镇政府于2011年7月12日取得了合肥市蜀山区住房和城乡建设局颁发的《房屋拆迁许可证》，葛家珍诉称的被拆迁房屋在该拆迁范围内。拆迁公告发布后，2011年7月28日葛家珍的丈夫张志高将涉案房屋交给井岗镇拆迁。因房屋拆迁补偿安置存在争议，葛家珍未在拆迁公告确定的拆迁期限内与井岗镇政府达成补偿安置协议。2017年1月，井岗镇完成了梁岗城中村改造项目第一批分房，要求张志高办理补偿安置结算并签订安置补偿协议未果。2019年3月11日，葛家珍向井岗镇政府邮寄了一份《关于依法给予申请人拆迁补偿安置的申请书》，要求井岗镇政府对其履行拆迁安置义务。因井岗镇政府未能满足其全部诉求，故葛家珍提起了行政复议申请，基于上述查明的事实，蜀山区政府认为葛家珍的复议申请不应予以受理，理由如下：1、涉案房屋的拆迁补偿安置争议不属于行政复议的受案范围，依法应当通过裁决途径解决。葛家珍因涉案房屋拆迁而与井岗镇政府产生补偿安置争议，暂不论房屋所有权归属问题，仅就该争议的解决途径而言，葛家珍应当向市拆管办申请裁决。对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起三个月内向人民法院起诉。葛家珍未依法申请裁决，选择直接申请行政复议违反了地方性法规的规定。提出的复议申请不属于行政复议的受案范围。2、井岗镇政府作为拆迁人，依法所进行的补偿安置行为是履行民事补偿法律义务，不是履行行政补偿法定职责。井岗镇政府不是本案适格的被申请人。双方之间的法律关系是平等主体之间的拆迁人与被拆迁人之间的补偿民事法律关系。井岗镇政府自始至终未利用自身的行政职权对涉案房屋实施行政征收。无行政征收则无行政补偿，故本案中不存在井岗镇政府作为行政主体与相对人之间的行政征收补偿法律关系。3、涉案房屋所有权或使用权不属于葛家珍，葛家珍对涉案房屋拆迁补偿安置没有法律上的利害关系，不是本案适格的复议申请人。葛家珍是安徽省合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄东村102幢403室居民，不是涉案房屋的所有权人、使用权人，涉案房屋拆迁安置与其不存在利害关系。蜀山区政府受理葛家珍的复议申请后，发现其申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件，作出驳回复议申请的决定，符合法律规定。二、蜀山区政府受理葛家珍的复议申请后，依照法定程序予以处理，程序合法。请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回葛家珍的诉讼请求。 被告蜀山区政府向本院提供的证据及证明目的：第一组证据：行政复议申请书、身份证复印件、《合肥市房屋拆迁验收单》、《关于依法给予申请人拆迁补偿安置的申请书》，证明：1、证明原告于2019年5月28日向被告递交了复议申请并提交了相应的证据材料，要求被告责令井岗镇人民政府对其履行拆迁安置补偿法定职责。2、原告提供的身份证复印件能够证实原告系安徽省合肥市蜀山区居民。3、根据原告提交的《合肥市房屋拆迁验收单》可以看出，涉案房屋在拆迁时并未登记在其名下。第二组证据：《提出答复通知书》、《送达回证》，证明被告受理了原告的复议申请后，于2019年6月5日通知井岗镇人民政府提出答复。第三组证据：《行政复议答复书》、《证据目录清单》，证明2019年6月14日，井岗镇人民政府针对原告的复议请求进行了答复并提交了证据材料。第四组证据：《卫楼社居委梁岗城中村改造项目拆迁安置实施细则》，证明井岗镇人民政府在取得拆迁许可证拆迁之前，于2011年6月2日，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定对涉案的梁岗城中村改造项目的拆迁制定了拆迁补偿安置方案的事实。第五组证据：《关于同意房屋拆迁的批复》、井岗镇梁岗（东部）城中村地块红线图、《房屋拆迁许可证》、《拆迁公告》，证明井岗镇人民政府依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定，取得了涉案房屋的拆迁许可，涉案房屋的拆迁并非是井岗镇人民政府自身行政征收的结果。第六组证据：《集体土地上房屋拆迁户口审核表》、《关于征地转户若干问题的通知》、《关于小汪岗、小梁岗城中村改造项目第二批补偿安置复核有关事项的再次通知》、《关于小梁岗项目张志高户接待情况记录》、户口簿复印件4张，证明涉案房屋被拆除之后，就签订拆迁安置补偿协议事宜，拆迁人井岗镇人民政府与被拆迁人张志高户进行了多次谈判未果，因张志高申报的户口不符合安置政策，双方存在拆迁补偿安置争议的事实。第七组证据：《关于张志高来信事项的处理意见书》、《关于张志高信访事项的复查意见》、《关于张志高通知信访事项的复核意见》，证明张志高户已经就涉案拆迁补偿安置争议通过信访渠道表达了诉求，经过三级信访处理，该拆迁补偿安置争议仍未能解决。第八组证据：《合肥市征地拆迁房屋登记表》、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》，证明涉案房屋拆除之前，井岗镇人民政府对房屋进行了丈量登记，涉案房屋的所有权人是张志高。第九组证据：《行政复议决定书》、《送达回证》、1021474835034ＥＭＳ邮寄面单、1021474835034ＥＭＳ投递结果查询单，证明蜀山区政府经书面审查，认为原告所提出的复议申请不符合受理条件，在规定期限内作出了复议决定并送达。 经庭审举证质证，原告对被告蜀山区人民政府提供证据的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不认可，原告的户口是否在井岗镇的房子中与本案无关，合肥市房屋拆迁验收单确认房屋没有登记在原告名下，不能代表原告不享受安置权利。对第二、三组证据无异议。对第四组证据中的拆迁安置细则的印章真实性没有异议，对内容的真实性和合法性不予认可，拆迁安置的前提是有合法的拆迁行为存在，井岗镇政府的拆迁行为本身是不合法的，依据不合法的拆迁行为做出的实施细则没有法律依据。对第五组证据印章的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性不予认可，住建××给井岗镇核发拆迁许可证，核发本身不符合法律规定。对第六组证据中的房屋拆迁户口审核表真实性没有异议，证明目的不予认可，对关于征收的通知、补偿事项通知、户口本的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议，该证据可以证明原告房屋已经被拆除，而且至今未落实安置。对第七组证据真实性认可，但是与本案无关。对第八组证据的真实性没有异议，合法性和证明目的不予认可，案涉房屋虽然进行登记，且有张志高签字，但他是代表家庭对房屋情况、附属物情况进行确认，不能以此认定房屋及附属物为张志高一人所有，原告也对该房屋享有权利。对第九组证据真实性没有异议，合法性及证明目的有异议，原告向井岗镇政府申请了安置补偿申请，但是井岗镇政府对原告的申请没有作出任何答复和认定，被告在行政复议决定书却认定井岗镇政府对原告的诉求不予支持，实际是井岗镇政府没有作出任何答复。对送达回证、快递单、投递结果查询单没有异议。被告蜀山区人民政府对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的验收单真实性没有异议，但对证明目的有异议，对应的房屋均属于张志高所有，不能证明房屋所有权人是原告。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该函件载明的张志高户是世居户，不符合事实，根据张志高户户口信息来看，仅有张志高的户籍在梁岗，张志高的妻子、女儿、儿子户籍均不在梁岗，因此不是梁岗的世居户，不能享受世居户的待遇。 本院对上述证据认证如下：原、被告均提供的蜀复决[2019]16号《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行评价。原告提交的证据4真实性予以确认，该证据可以证实蜀山区井岗镇卫楼社居委曾经向张志高户出具拆迁安置办法的证明，但不能达到原告主张的其有被拆迁安置补偿资格的证明目的，本院不予认定。对双方当事人提供在案的其他证据，本院依法予以确认。 经审理查明，2011年7月，合肥市蜀山区井岗镇梁岗（东部）城中村改造项目房屋拆迁工作启动，合肥市蜀山区住房和城乡建设局就该项目建设向井岗镇政府颁发了《房屋拆迁许可证》。葛家珍的丈夫张志高户位于卫楼社居委梁岗组的房屋（登记面积426.46平方米）在拆迁范围内。2011年7月28日，张志高在房屋拆迁验收单上签字，确认该户房屋已拆迁完毕并同意拆除。井岗镇政府发布了《卫楼社居委小梁岗城中村改造项目拆迁安置实施细则》作为项目补偿安置依据。该细则规定，征地转户人口人均安置45㎡，其中产权调换30㎡；增购15㎡，按900元/㎡购买。非征地转户的户籍在册人员人均认可60㎡/人有照房，并按重置价结合成新给予补偿；人均购买30㎡的安置房，购买价1500元/㎡。井岗镇政府认为张志高户属非征地转户人口，确认张志高户籍中仅有1名可安置人口。因对房屋拆迁补偿安置存有异议，张志高户未办理拆迁补偿安置结算亦未签订拆迁安置补偿协议。2017年11月，该项目已完成结算、复核确认、回迁安置等工作。2019年3月11日，葛家珍向井岗镇政府邮寄了一份《关于依法给予申请人拆迁补偿安置的申请书》，要求井岗镇政府对其履行拆迁安置义务。2019年5月28日，原告葛家珍以井岗镇政府未予答复为由，以井岗镇政府为被申请人向蜀山区政府提起行政复议，要求井岗镇政府对其履行拆迁安置补偿职责。蜀山区政府受理葛家珍的复议申请后，于同年6月5日通知井岗镇政府进行答复，井岗镇政府于6月14日进行书面答复并提交了相应证据，蜀山区政府经审查后于2019年7月22日作出蜀复决[2019]18号《行政复议决定书》，以申请人葛家珍不属于蜀山区井岗镇梁岗（东部）城中村项目范围内拆迁安置的适格主体为由，对其提出的要求进行拆迁安置补偿的请求不予支持，决定驳回申请人葛家珍的复议申请。葛家珍不服该复议决定，诉至法院，请求判如所请。 另查明：张志高户在拆迁安置中申报家庭人口4人，分别为张志高（户主）、葛家珍（妻）、张海林（子）、张芸（女）。经户籍审核，张志高的妻子葛家珍于1988年将户籍迁入原合肥市××镇××村梁岗；1995年张芸、张海林的户籍由原蜀山镇卫楼村梁岗迁入合肥市西园南村；1996年张志高将户籍迁入原合肥市××镇××村梁岗；1997年张芸、张海林的户籍迁至琥珀山庄东村120-403号；同年，葛家珍的户籍也迁至琥珀山庄东村120-403号。张志高户在原合肥市××镇××村梁岗没有承包地。 再查明，2012年，合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会出具《关于在卫楼梁岗（小郢）城中村改造中对张志高户的拆迁安置办法》中载明：1、张志高户：人口肆人（张志高、葛家珍、张芸、张海林），该户按照世居户待遇安置，安置面积每人按照60平方置换45平方，肆人可安置180平方住房。另外张芸、张海林享受大男大女政策与梁岗（小郢）其它世居户享受同等待遇，企业搬迁、附属物补偿、房租费、搬家费等与梁岗（小郢）其他世居户享受同等待遇。2、张志高父母（张仁宏、贺沛香）在梁岗××组属于有房无户，对于张志高父母的拆迁安置办法按照梁岗（小郢）其他有房无户同等待遇。 本院认为，葛家珍请求撤销蜀山区政府作出的行政复议决定，该复议决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法，是本案审查的焦点问题。 该复议决定以葛家珍不属于项目范围内拆迁安置适格主体为由驳回其复议申请。关于葛家珍是否具有被拆迁安置的资格问题，经审查，葛家珍的户籍于1995年即从卫楼村梁岗××组迁出。对张志高户在卫楼村梁岗××组并无承包地、拆迁安置时张志高户内仅有张志高的户籍仍在拆迁安置范围内这一事实，双方当事人亦无异议。根据当时实施的《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定，集体土地上的房屋拆迁按照征地转户在册人口进行补偿安置。作为合肥市蜀山区井岗镇梁岗（东部）城中村改造项目补偿安置依据，井岗镇政府发布的《卫楼社居委小梁岗城中村改造项目拆迁安置实施细则》内容反映，拆迁安置的标准分为对征地转户人口进行人均安置以及对非征地转户人口的户籍在册人员进行安置。张志高户在拆迁范围内未有承包地，并非征地转户人口，对非征地转户人口仅能按照户籍登记在册人员进行安置，葛家珍户籍不在卫楼村梁岗××组，其并不享有被拆迁安置的资格。葛家珍主张其享有被拆迁安置权利的依据在于合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会出具的《关于在卫楼梁岗（小郢）城中村改造中对张志高户的拆迁安置办法》，因该社居委并非拆迁人，其出具的拆迁安置办法在效力上不能认定为拆迁安置补偿协议。且该拆迁安置办法中对张志高户祖居户的认定亦没有充分依据，原告仅据此主张拆迁补偿安置待遇，依据不足。鉴于葛家珍并不享有被拆迁安置资格，蜀山区政府在受理其复议申请后，发现井岗镇政府没有向葛家珍履行拆迁安置补偿的法定职责，作出驳回葛家珍的复议申请的决定，符合《中华人民共和国合同法行政复议法实施条例》第四十八条之规定，与法有据。 被告蜀山区政府依法受理原告行政复议申请后，向井岗镇政府送达《提出答复通知书》，要求其对该行政复议申请作出书面答复并提交相关材料。井岗镇政府提出答复意见后，蜀山区政府书面审查作出行政复议决定，并依法予以送达。该复议决定程序合法。 综上，蜀山区政府作出的行政复议决定具有事实和法律依据、程序合法。原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛家珍的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年十月二十八日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。