江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初7776号原告：邱维民，男，1965年12月30日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告邱维民与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱维民，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱维民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失21000元、施救、拖车费640元、评估费1050元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月17日，原告为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车在被告处投保商业保险，保险期限自2017年3月17日起至2020年3月16日止，险种包括：机动车损失险、第三者责任险及不计免赔。2019年4月28日10时30分，原告之妻史雪芬驾驶苏Ａ×××××车辆沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速291公里200米时，车辆前部碰到朱某驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车尾部，致两车损坏。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队事故责任认定，史雪芬承担事故全部责任。后案涉车辆经江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，确定车辆损失为21000元，原告为此支出评估费1050元。事故发生后，原告向被告申请理赔，但被告未按公开的市场价格进行定损，其定损价格过低造成车辆无法修复。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告人保南京分公司辩称，对于事故发生的事实不持异议。但事故发生后，原告单方委托评估公司在未事先通知被告的情况下对车辆损失进行评估，故其提供的评估报告依据不足；评估价格为4S店的原厂件配件价格，金额过高。案涉车辆损失应当根据市场一般价格而非原厂件的价格进行定损及维修。原告未能提供其在实际维修过程中所使用的配件的进货单证明配件的品质及价格。原告未提供维修费发票，不能证明其损失已经实际发生。对于原告单方委托评估所产生的评估费不予认可。请求法院依法判决。本院经审查对案件事实认定如下：2019年3月13日，原告为其名下车辆号码为苏Ａ×××××的车辆向被告投保交强险及保险金额为300000元的第三者商业责任险、保险金额为33052.8元的机动车损失险及不计免赔条款等商业保险，并于次日缴纳保险费，保险期间自2019年3月17日零时起至2020年3月16日24时止。被保险人为原告。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的第一章《机动车损失保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷；（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失……；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人；被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定；被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。2019年4月28日10时30分许，史雪芬（原告之妻）驾驶苏Ａ×××××车辆沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速291公里200米时，前部碰到朱某驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车尾部，致两车损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，史雪芬负事故全部责任，朱某无责任。原告于事故发生后向被告报案，被告随即出险。被告作出定损单，确定苏Ａ×××××车辆损失金额为10990元，原告对上述定损金额不予认可，遂于2019年6月10日委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ａ×××××车辆损失进行评估，江苏方正保险公估有限公司于2019年6月12日作出公估报告书，载明采用修复费用成本法核定损失，标的更换项目配件价格参照江苏省维修市场原厂件销售价格，工时费用参照江苏省维修市场惯性工时标准，损失评估金额为21272元，扣除残值金额272元，最终核定金额为21000元。该公估报告书所附《车物定损单》载明的更换项目配件清单与被告定损单所附《零部件更换项目清单》的配件名称、数量一致。原告为此支出评估费1050元。原告将苏Ａ×××××车辆送至南京明翼达汽车服务有限公司进行维修，支出维修费21000元。另查明，事故发生后，原告还支出施救费340元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为苏Ａ×××××车辆的投保人及被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿保险金，被告则应按保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》的记载，史雪芬驾车在保险期间内发生交通事故，致车辆损坏，应属保险责任范围，被告应对苏Ａ×××××车辆因事故所受损失在机动车损失险范围内承担赔偿责任。苏Ａ×××××车辆经江苏方正保险公估有限公司评估，确定损失金额为21000元，本院予以确认。被告提出评估报告确定的车辆损失金额过高且原告系单方委托，对此本院认为，首先，江苏方正保险公估有限公司作出的评估报告系第三方作出的鉴定结论，被告在本案审理过程中未提供证据证明江苏方正保险公估有限公司在评估过程中存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且被告未能提供足以推翻上述评估报告的证据，在本案诉讼过程中，被告亦未向本院申请评估、鉴定人员出庭接受质询，故被告提出原告系单方委托故评估报告依据不足的抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。其次，公估报告书所附《车物定损单》载明的更换项目配件清单与被告定损单所附《零部件更换项目清单》的配件名称、数量一致，可以证明原告进行车损评估的项目系案涉交通事故所致，双方定损金额的差距在于公估报告采用江苏省维修市场原厂件销售价格确定损失金额，而被告采用市场一般价格进行定损。案涉保险单及保险条款对于车辆损坏后使用何种配件进行更换维修并未作出约定，现原告使用原厂件进行更换维修不违反合同约定，且实际修复费用在保险金额范围内，被告应当按其实际修复费用进行赔偿。原告支出车辆维修及配件费用合计21000元，其向本院提交的车辆维修结算清单及维修费发票相互印证，可以证明车辆修理的项目及金额，本院对此予以确认。原告主张施救费、拖车费合计640元，但其仅向本院提交金额为340元的施救费发票，本院认为，原告支出的苏Ａ×××××车辆施救费系其为减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，应当由被告在机动车损失险范围内予以赔偿。对于原告该项主张中超出部分，因其未能向本院提供相关票据证明费用的实际发生，故本院不予支持。原告支出的公估费1050元系其为查明被保险机动车的损失程度所支出的合理费用，亦应由被告在机动车损失险范围内进行赔偿。综上，被告应向原告赔偿22390元（21000元+340元+1050元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十四条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱维民22390元。二、驳回原告邱维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为184元，由原告邱维民负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担182元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  王 芃二〇一九年十月八日见习书记员  董媛媛