云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初28号 原告：王荣波，男，1954年6月25日出生，汉族，经商，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王斌，北京市中银（珠海）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，经商，住云南省腾冲市。 委托诉讼代理人：赵继松，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁文彪，云南翠峰律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南腾冲农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇秀峰社区新闻一小区3号。 法定代表人：文文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白胜，男，该公司风险管理部经理，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇热海社区观苑小区84号。 法定代表人：范铉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。 原告王荣波与被告范铉、第三人云南腾冲农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，基于王荣波的申请，于2019年7月3日通知云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称“杜鹃王公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。王荣波的委托诉讼代理人王瑞、王斌，范铉的委托诉讼代理人赵继松、梁文彪，农商行公司的委托诉讼代理人白胜、杜德庄，杜鹃王公司的委托诉讼代理人房振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣波向本院提出诉讼请求：1.判令范铉赔偿杜鹃王公司因商品房预售款被挪用所造成的损失996万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的相应利息（其中，500万元为基数的利息从2018年10月4日起算，496万元为基数的利息从2018年10月5日起算）；2.农商行公司对第一项诉求承担连带赔偿责任；3.本案案件受理费及财产保全费由范铉、农商行公司共同承担。事实和理由：1.范铉作为杜鹃王公司总经理，未通过股东会决议，也未告知持有杜鹃王公司51%股权并担任执行董事的王荣波，擅自决定将杜鹃王公司在农商行公司开设的监管账户内的996万元挪作他用，农商行公司违规进行了配合。2.范铉违反法律规定、公司章程约定，未经法定招投标程序代表杜鹃王公司与腾冲市一阁装饰设计有限公司（以下简称“一阁公司”）签订装修合同，在一阁公司并未实际施工的情况下就向一阁公司股东董继斌的个人账户而非一阁公司的公用账户支付了996万元工程款。现因装修合同无效，导致一阁公司非法占有996万元资金，而且杜鹃王公司因签订装修合同而对一阁公司负有的996万元债务仍然存在，给杜鹃王公司造成损失。3.由于996万元被挪作他用，导致工程款无法支付，进而导致杜鹃王公司正在开发的项目被迫停工，施工单位起诉要求违约金，致使公司利益受到严重损害。4.王荣波多次向公司监事董凌请求提起诉讼来维护公司利益，但董凌收到通知后怠于履行义务，故王荣波以股东名义提起诉讼。 范铉辩称，1.王荣波并未明确提出其请求权基础到底是法定还是约定，法定或约定的具体依据也未提出，其主张本身就是不明确的；2.王荣波在未充分履行前置程序的情况下以自己名义提起诉讼不适格，故应当裁定驳回起诉；3.范铉作为杜鹃王公司的法定代表人有权对外签订合同并根据合同约定付款，其行为既不违法也不违反公司章程；4.王荣波并未举证证明杜鹃王公司受到损失的具体金额，应当承担举证不能的不利后果；5.王荣波未经杜鹃王公司同意而私自认可拖欠安新县华傲建筑工程有限公司（以下简称“华傲公司”）工程款，且由于王荣波的恶意诉讼、保全行为致使杜鹃王公司无法支付工程款；6.一阁公司并非故意拖延装修作业，而是由于华傲公司封堵工地，致使其无法进场。综上，请求人民法院驳回王荣波的全部诉讼请求。 农商行公司述称，1.本案系损害公司利益责任纠纷，是公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益而引起的纠纷；它是公司内部的矛盾纠纷，要求农商行公司承担连带赔偿责任没有法律依据。2.其在拨款时严格按照《商品房预售款监管协议》的约定进行审核，杜鹃王公司提交了由施工单位提出并经监理公司审核、项目负责人复核同意、杜鹃王公司的法定代表人签字的拨款单，其完全有理由相信是杜鹃王公司的公司行为，因此其尽到了审查的义务不应当承担责任。3.王荣波在通知监事后未到30天就以自己名义提起诉讼，没有提起股东损害公司利益之诉的资格，故应当裁定驳回起诉。 杜鹃王公司述称，1.首先完全同意被告范铉的答辩意见。2.范铉并未将996万元公司款项挪作他用，而是作为法定代表人代表公司为了履行装修合同而支付给一阁公司工程款。3导致华傲公司工程款无法支付、项目被迫停工的真正原因系原告王荣波为了个人利益而不履行其筹措资金的义务，反而申请人民法院查封冻结了公司的全部账户资金，致使公司无法运作、项目被迫停工、已售商品房到期无法交付，公司利益遭受了巨大的损害。4.股东直接提起损害公司利益责任纠纷，案件的胜诉利益是归属于公司的；但是原告王荣波提起本案诉讼的目的是将商品房预售款转到公司名下继而进行申请保全和执行。综上所述，原告提起诉讼的动机不纯，诉讼无理。请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护第三人的正常经营秩序，维护公司的合法权益。 王荣波提交证据如下： 第一组证据：杜鹃王公司的工商登记信息、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、2017年第3次临时股东会决议（关于公司增加股东、注册资本）。欲证明：王荣波系杜鹃王公司的合法股东，被告范铉自2009年10月起至今担任杜鹃王公司法定代表人、总经理且系公司的实际控制人，公司的监事为董凌。 第二组证据：杜鹃王公司章程修正案。欲证明：根据公司章程的规定，对于涉及到公司重大利益的事项（与一阁公司签订总价为33200000元的室内装修合同、拨付996万元商品房预售款等）需要由公司股东会作出决议，范铉作此行为时需要有作为大股东且负责公司运营及管理的王荣波参与、同意。 第三组证据：商品房预售监管协议及杜鹃王公司的银行流水数据查询单（本年历史分户明细账）各一份。欲证明：范铉擅自申请将商品房预售款监管账户内的996万元人民币挪作他用、农商行公司予以配合并进行了拨付，二者的行为违反了《云南省商品房预售款监管办法》及《商品房预售监管协议》。 第四组证据：2019年3月14日、15日、19日、21日EMS快递单、投递结果反馈单。欲证明：王荣波多次向公司监事董凌发函要求其对被告范铉及第三人农商行公司损害公司利益的行为提起诉讼，但董凌在收到请求后并未予以回应也未提起诉讼，故王荣波有权以自己名义提起诉讼。 第五组证据：股东会决定一份、执行董事决定、会议纪要各两份。欲证明：1.按照杜鹃王公司的会议纪要及执行董事决定，公司所有合同须通过律师审阅并提交执行董事审查后方可签订，所有的工程不允许提前付款，付款必须按照合同和工期进度进行支付，且预付款不能超过总价款的15%，合同订金不能超过总价款的10%。2.该公司所有工程的施工方必须缴纳保证金，如总价在200万以上施工方需交纳合同款5%的保证金，且不与不交纳保证金的企业合作；3.范铉在未经王荣波同意且未经公司股东会决议的情况下，代表杜鹃王公司与一阁公司签订室内装修合同并预付30%工程款的行为已经严重的违反了公司章程及股东会决定。 第六组证据：建设工程施工合同、民事起诉状、案件受理通知书、会议签到表、会议备忘录各一份、主体结构工程验收记录十一份、付款请求两份。欲证明：从合同约定、法律规定及现实情况来看，杜鹃王公司均需先支付给华傲公司工程款；被告范铉私自代表杜鹃王公司支付给一阁公司装修款的行为，导致华傲公司通过起诉方式追索工程款及利息，给杜鹃王公司所造成了损失。 第七组证据：关于要求公司经理范铉向执行董事汇报工作及停止聘用所有员工的执行董事决定。欲证明：被告范铉代表杜鹃王公司对周绍庄、杨卫明做出的人事任免决定无效且基于其无效任免导致996万房屋预售款被挪作他用，严重损害了杜鹃王房地产公司的利益。 第八组证据：监理合同。欲证明：被告范铉代表杜鹃王公司向农商行公司提交的《建设工程委托监理合同》（以下简称“2号监理合同”），是被告范铉代表杜鹃王公司与保山建昌工程监理有限责任公司经过恶意串通，在本案诉讼开始后伪造出来的一份合同，该合同签订的真实时间并非是在2018年1月1日。 王荣波申请对被告范铉提交的杜鹃王公司与保山建昌工程监理有限责任公司签订的《建设工程委托监理合同》的打印时间、盖章时间及被告范铉的签字时间进行司法鉴定。 王荣波向本院申请调取如下证据： 1.董继斌在农商行马站支行的账号62×××91自2018年10月4日至实际调取日的银行流水； 2.向腾冲市住房和城乡建设局调取杜鹃王公司向该局每月呈报的商品房销售、预售款收存、项目施工进度以及乙方出具的预售款收缴、支出、对账单汇总，杜鹃王公司向该局提交的商品房预售款使用申请表、用款计划、施工监理单位出具施工进度证明和施工单位出具用款申请应当提供的其他材料； 3.向杜鹃王公司调取其所有账户内的银行流水明细、财务往来帐、记账凭证； 4.向一阁公司调取该公司与杜鹃王公司签订的《建设工程施工合同》，银行基本账户内的银行流水明细、财务往来账、记账凭证； 5.向农商行公司调取杜鹃王公司提交的经施工单位提出并经监理单位审核，杜鹃王公司项目负责人复核同意的拨款单及农商行公司进行转账的转账单据、工作留存凭证。 范铉发表质证意见如下： 1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的部分不认可。理由：第一、该组证据可以证明2017年之后的事实，无法证明2009年至2017年的事实；第二、范铉系法定代表人、总经理，并不是实际控制人(不符合公司法关于实际控制人定义)。 2.对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。理由：第一、公司章程未将用商品房预售款支付工程款定义为重大利益的事项，也没有任何法律规定该事项属于重大利益的事项。第二、范铉根本没有挪用行为，其代表公司与案外人签订工程施工合同，并且出于“腾冲绮罗养生园”建设施工需要，完全符合预售款优先用于工程建设的精神。 3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的部分不认可。理由：第一、范铉并未擅自决定将公司账户内的996万元挪作他用，其作为法定代表人代表公司依照室内装修合同的约定履行合同义务。第二、基于室内装修合同的约定支付996万元工程款，完全符合协议第四条约定的用途。第三、杜鹃王公司完全按照第四条约定提交了施工单位申请、监理单位审核、项目负责人同意拨款的相关材料。第四、依据合同转账的996万元属于工程款，现在合同仍然在履行过程中，完全无法说明这个款项属于损失；若合同不能履行，合同相对方应依法退款，若履行完毕，则给杜鹃王公司创造价值。 4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由如下：第一、杜鹃王公司未收到过王荣波主张权利的书面请求。第二、我方无法核实原告王荣波是否向作为公司机关之一的监事董凌提出过书面申请。第三、按照公司法规定，只有在监事拒绝或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，才能起诉；现在，监事未拒绝、起诉时间未满30日，因此，王荣波代表公司提起诉讼，不具备前提条件。 对于王荣波提交及申请法院调取的其他证据，范铉认为王荣波作为原告在明知其举证期限情况下，故意或重大过失逾期举证，其逾期证据不应当采纳。并分别质证如下： 1.对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：第一、从形式上看，载明的时间与落款时间不一致，执行董事决定是个人决定而不是集体决定，会议纪要载明的出席人数与签名人数不相符，故不符合形式上的真实性和合法性。第二、范铉本人作为杜鹃王公司的总经理、法定代表人未收到过该决定，公司未以任何形式通知执行该决定，故不具有约束力。第三、既然是抄报和抄送，应当提供抄送和抄报方面的证据予以印证。第四、从内容上看，王荣波作为执行董事的个人发言和看法，并不是当然具有约束力，而且没有进行公示和通知。第五、实践操作上也并没有按照会议内容执行，比如并未收取华傲公司的保证金。 2.对第六组证据中的民事起诉状、案件受理通知书、会议签到表、主体结构工程验收记录、配合施工通知书、工作联系单（2018.9.24）、付款请求（2018.9.28）的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。理由如下：第一、民事起诉状及案件受理通知书仅代表华傲公司单方意见，云南省保山市中级人民法院对此尚未进行审理且未对案件事实进行认定。第二、王荣波持有案件受理通知书、11份主体结构工程验收记录、配合施工通知书、工作联系单原件，来源不合法。第三、会议签到表只能说明有关单位参与开会，无法证明会议内容和各方意见，所有主体结构工程验收记录验收意见栏上也并无验收合格意见。第四、杜鹃王公司并未认可华傲公司主张的工程进度款。 对第六组证据中其他证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由如下：从形式上看，会谈备忘录应当是会谈后双方确认签字的行为，一般具有内容修改确认痕迹，签署的时间具有同一性，但王荣波于孙全乐签字后一天进行签字确认，明显属于伪造；施工方并未加盖任何印章予以确认。其他理由同上。 对第七、八组证据也不予认可。 农商行公司对王荣波提供的第一、二组证据的真实性及第三组证据监管协议的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对于证明目的不予认可。对第四组证据中流水数据查询单不予认可。对第五组证据中的快递单及查询结果的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。同时该组证据能够证明王荣波违反公司法151条的法定程序进行起诉，其没有起诉的资格。对第六组证据中的股东会议决定、执行董事决定及两份会议纪要不予认可。对第七组证据中的建设施工合同及第八组证据均不予认可。其他的质证意见同被告范铉的质证意见一样。 杜鹃王公司同意范铉的所有质证意见。并补充：股东会的权利在公司章程的第25条已经规定了，并未规定签订合同及对外转款需通过股东会的决议，相反公司章程第47条赋予了法定代表人对外签订合同的权利。故范铉代表杜鹃王公司与一阁公司签订合同并按照合同约定支付996万工程款是符合公司章程规定的。 范铉提交证据如下：第一组：公司章程一份。欲证明，王荣波自2017年6月23日起成为杜鹃王公司的执行董事，属于公司高管和实际控制人。第二组：室内装修合同一份。欲证明，杜鹃王公司与一阁公司于2018年8月27日签订装修合同及合同内容。 经质证，王荣波对公司章程的真实性及合法性均无异议，对证明目的有异议。因为王荣波系杜鹃王公司的股东，并非法律意义上的实施控制人；而且由于范铉控制了公司的印章、财务资料、营业执照，王荣波在现实意义上也无法掌控公司。对室内装修合同的真实性、合法性及关联性均有异议。该合同的内容显失公平，而且该合同的签订违反了公司章程及相关法律规定，本身就是无效的。 农商行公司及杜鹃王公司对范铉提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 农商行公司提交证据如下：第一组：营业执照复印件、法定代表人证明。欲证明，其具备监管预售款的资格，进一步证明杜鹃王公司与其签订的《商品房预售款监管协议》合法有效。第二组：杜鹃王公司营业执照复印件及法定代表人证明。欲证明，范铉系该公司法定代表人，其对外以杜鹃王发公司的名义实施的行为系公司行为。第三组：《商品房预售款监管协议》一份，日期为2018年10月4日的工程（预）付款审批表、预付款拨付申请书、工程款支付证书、工程款支付报审表、结算业务申请书各一份，日期为2018年10月5日的工程（预）付款审批表、预付款拨付申请书、工程款支付证书、工程款支付报审表、结算业务申请书各一份，室内装修合同、《建设工程委托监理合同》各一份。欲证明：其与腾冲市住房和城乡建设局、杜鹃王公司三方各自的权利义务，其严格履行监管协议的约定履行了拨款义务，不存在违约行为。 经质证，王荣波对第一组和第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但是范铉申请拨付使用监管资金的行为未经执行董事同意，也未经股东会作出决议，因此范铉应对给公司造成损失承担赔偿责任。对第三组证据中的商品房预售监管协议的真实性、合法、关联性没有异议，对证明目的不予认可。对第三组中的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。农商行公司将996万元款项拨付到一阁公司的股东董继斌的个人账户内违反了公司法、《人民币银行结算账户管理办法》及《商品房预售款监管办法》的规定，要承担相应的责任。范铉代表杜鹃王公司对杨卫明、周绍庄的任免没有得到执行董事的同意。所以按照公司章程的规定，其任免是无效的。对腾冲养生园1到11栋室内装修合同、建设工程监理合同、委托书的真实性、合法性、关联性有异议。如前所述，这个监理合同和王荣波向法院提交的土建工程的监理合同的编号一样。两份不同的合同一样的编号，实属异常。农商行公司应该出具一阁公司委托董继斌收款的原件。 范铉及杜鹃王公司对农商行公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。 杜鹃王公司提交证据如下：第一组证据：由原告王荣波和杜鹃王旅游产品有限公司签订的合作开发协议一份。欲证明，原告王荣波在杜鹃王公司项目的开发建设当中负有资金的筹措义务。第二组证据：商品房买卖合同一份。欲证明，其预售的商品房交付的期限为2019年6月30日，逾期交付将承担违约责任；公司用商品房预售款支付商品房装修工程符合商品房预售监管协议的规定，是维护公司和业主权益的正当经营活动。第三组证据：民事裁定书四份。欲证明，自2018年9月27日以来，杜鹃王公司的所有账户资金均被王荣波申请人民法院冻结，导致公司已经无法运转，工程款无法支付，项目停工；同时也证明王荣波提起本案诉讼的目的在于将公司商品房预售款通过法院判决转入公司账户，从而用于偿还其借款。 王荣波对第一、三组证据的关联性不予认可。对第二组证据的真实性、合法性，关联性予以认可，对证明目的不予认可。 范铉及农商行公司对杜鹃王公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。 各方当事人均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。王荣波对范铉、农商行公司及杜鹃王公司提交的大部分证据存有异议，范铉、农商行公司及杜鹃王公司也对王荣波提交的大部分证据存有异议，范铉、农商行公司及杜鹃王公司对证据的观点基本一致。本院认为，除了能够证明杜鹃王公司、农商行公司的基本情况，996万元转账依据、情况，王荣波针对996万元转账事宜向监事提出请求的情况及监管协议之外；各方当事人提交的其他证据基本与本案并无直接关联，故不予采信。杜鹃王公司未在本院指定的举证期限内而在庭审中提交证据，本院依法进行训诫。王荣波作为原告，而且是委托了两位律师的原告，提起损害公司利益之诉而不将公司列为第三人，后又申请追加杜鹃王公司为第三人；在第一次举证期限届满后申请延长举证期限、申请变更第三人为被告并先后四次以邮寄方式提起有关证据及诉讼主体要求；在本院追加杜鹃王公司而重新指定给各方当事人的举证期限届满后，仍在庭审时提交新证据并提出有关证据申请。原告以上恶意拖延诉讼的行为，严重浪费了司法资源并造成了庭审过程的拖沓，本院予以强烈批评。原告提出的证据调取、鉴定申请，或与本案无直接关联或不影响本案的实体处理结果，故不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杜鹃王公司成立于2009年10月13日，类型为有限责任公司。2017年6月23日，杜鹃王公司的注册资本变更为6148万元。其中，王荣波认缴3135.48万元，占股51%；范铉认缴2582.16万元，占股42%;董凌（系范铉之妻）认缴430.36万元，占股7%。王荣波担任杜鹃王公司的执行董事，范铉担任法定代表人兼总经理，董凌担任监事。杜鹃王公司变更登记后，王荣波与范铉、杜鹃王公司之间，以及杜鹃王公司与他人之间存在多起诉讼纠纷。 杜鹃王公司在腾冲开发了绮罗养生园养生住宅项目并对该项目房屋进行了预售。2018年3月12日，杜鹃王公司与华敖公司签订《建设工程施工合同》，将该项目的主体工程交由华傲公司施工。现杜鹃王公司与华敖公司、房屋买受人均存有纠纷。 2018年5月17日，腾冲市住房和城乡建设局、杜鹃王公司及农商行公司签订《商品房预售款监管协议》。该协议明确规定：在项目竣工验收备案前，预售款只能用于支付本项目的工程款、建筑材料、配套设施、设备等款项、法定税收和该项目到期的银行贷款，可在预售款中提取5%-10%的办公和管理支出；杜鹃王公司申请使用商品房预售款时，应向监控银行提交由施工单位提出并经监理单位审核及杜鹃王公司项目负责人复核同意的拨款单，农商行公司方可办理预售款拨款。 2018年9月27日，杜鹃王公司与一阁公司签订《腾冲绮罗养生园养生住宅1栋-11栋公寓室内装修合同》。该合同约定的装修内容为该项目1栋-11栋共计456套公寓的室内装修及配套家具，合同总价为3320万元。该合同明确约定：合同签订10日内杜鹃王公司按总装修款的30%（即996万元）向一阁公司支付预付款。2018年10月4日、5日，农商行公司在收到一阁公司的拨款申请及相关审批材料后审核同意并从杜鹃王公司的专用账户分别向一阁公司的法定代表人董继斌的个人账户转款500万及496万元。2019年3月，王荣波就996万元转款事宜要求监事董凌提起诉讼。2019年4月11日，王荣波向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百五十一条的规定，王荣波的诉求成立的前提及核心是范铉损害了杜鹃王公司的利益。认定范铉损害杜鹃王公司的利益需要同时具备三个要件：1.该行为系范铉实施；2.范铉实施该行为并无合法、合理理由且未经公司同意；3.给杜鹃王公司造成了实际损失。 由于三个要件缺一不可、并无主次之分，本院首先对是否具备第三个要件进行阐述。王荣波对此提出杜鹃王公司与一阁公司之间的装修合同无效、杜鹃王公司仍需支付给一阁公司996万元，因996万元的转账行为造成项目停工、华敖公司起诉、杜鹃王公司无力运行等观点。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉项目的合同及宣传均表明该项目房屋交付时需具备可拎包入住的条件，一阁公司也实际装修完毕了多个样板间。虽然王荣波提交了大量证据及申请，但无法证明装修合同被确认无效及一阁公司重复索要996万元工程款，也无法证明项目停工、华敖公司起诉与996万元的转账行为之间存在直接、必然联系，更无法证明杜鹃王公司因此遭受了损失及具体损失金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王荣波应当承担举证不能的不利后果即本院无法认定杜鹃王公司因范铉的行为遭受损失。如前所述，范铉的行为不符合第三个构成要件，故不必对是否构成另外两个要件进行阐述。综上，王荣波要求范铉赔偿给杜鹃王公司996万元及利息的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。 本案系损害公司利益责任纠纷，故认定范铉损害了杜鹃王公司的利益是判令农商行公司承担连带赔偿责任的前提。由于前提并不成立，因此对王荣波对农商行公司提出的诉求亦不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王荣波的诉讼请求。 案件受理费82865元，由王荣波负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  陈继鹏 审 判 员  张乾勋 人民陪审员  杨文光 二〇一九年十月七日 书 记 员  杨 敏