上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9964号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行,住所地上海市浦东新区成山路XXX号一至三层。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：陈喆，男。委托诉讼代理人：张晓霞，女。被告：陶应旷，男，1964年4月28日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：严荣，女，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：鞠大文，男，1968年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白明靖，上海丹枫律师事务所律师。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行诉被告陶应旷、严荣、鞠大文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、伍兴生组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈喆、被告鞠大文及其委托诉讼代理人白明靖到庭参加诉讼。被告陶应旷、严荣经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行诉称：2018年3月14日，被告陶应旷与原告签订了编号《(XXXXXXXXXXXXXXX)浙泰商银(个借)字第(XXXXXXXXXX)号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》。合同约定：被告陶应旷向原告借款人民币130万元，借款期限为2018年3月14日至2018年12月14日；合同项下借款利率执行月利率为10.00‰的固定利率,合同期内不调整；借款金额、借款利率、借款期限以借款凭证为准；被告选择按季结息，每季末月20日为结息日，到期还本(即2018年12月14日)，利随本清；若被告不按合同约定期限归还本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对应付未付利息计收复利；因被告违约致使原告采取合法、合理方式实现债权的，被告应该承担原告为此支付的律师费、差旅费及他实现债权的费用；合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年3月17日，被告严荣与原告签订了编号《(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定，被告严荣就被告陶应旷在2017年3月17日至2019年3月17日期间与原告签订的全部主合同所形成主债权本金余额不超过人民币200万元的范围内提供最高额保证担保；担保范围为被告陶应旷依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及债权银行为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年止；2016年5月26日，被告鞠大文与原告签订了编号《(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定，被告鞠大文就被告陶应旷在2016年5月26日至2018年5月26日期间与原告签订的全部主合同所形成主债权本金余额不超过人民币165万元的范围内提供最高额保证担保；担保范围为被告陶应旷依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及债权银行为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年止；2018年3月16日，原告向被告陶应旷发放了借款。借款到期被告陶应旷未按约履行还款义务，经原告多次催讨，时至今日，被告陶应旷仍未履行还款义务，其他被告也未予代偿。被告于2018年12月20日至2018年12月27日共还款50,650元，结息0.73元。基于以上事实，原告诉至本院请求判令如下：1、被告陶应旷归还原告截止至2019年8月26日的贷款本金合计1,239,356.92元，逾期利息149,962.17元及自2019年8月27日起至上述款项全部付清之日止的逾期利息(以上述本金1,239,356.92元为基数，按合同约定的利率上浮50％即年利率18%计算)；2、被告严荣在200万元的担保范围内向原告承担连带担保责任；3、被告鞠大文在165万元的担保范围内向原告承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告鞠大文辩称，一、被告鞠大文不同意原告对被告鞠大文的诉讼请求，请法院依法驳回，理由如下：本案原告起诉被告鞠大文的最高额保证条款无效，具体无效条款为保证合同第1.1条、1.3条及第3条保证方式、第6.3条、第12条，该些条款均是原告方提供的无效的格式条款，以上条款免除了银行方对保证人的通知义务以及提示义务，以及剥夺了被告鞠大文的知情权。根据《担保法》，即使在165万担保范围内形成的新债务，银行必须履行告知义务并通知担保人，征询其是否愿意就新债务提供担保，这样担保人才知道自己对新的债务形成了担保，其才能知道其担保责任加重了，使其能及时行使相应的解除权。或者监督主债务人履行还款义务。原告在涉案合同中增加了担保人即被告严荣，按照担保法规定，对于两个以上担保人，对担保责任要进行约定，根据合同法第四十条第三款，原告作为银行，提供格式合同的一方，相应的将该些格式条款免除自己的责任，加重了担保人的负担，该格式条款无效。二、银行方并没有通知担保人，违反了《合同法》及《担保法》的规定。对于2018年3月14日的贷款，担保人与借款人及银行方未形成担保合意，故针对涉案贷款，担保合同不成立。三、原告与债务人被告陶应旷及担保人被告严荣，三方勾结，恶意串通，损害被告鞠大文的利益，被告严荣与被告陶应旷是夫妻关系，其银行补充的被告严荣的担保合同形同虚设，被告严荣并不具备担保能力，其与主债务人的财产是混同的。且该担保合同内容也有相关瑕疵，更有违于担保法司法解释第二十条的规定。四、原告欺诈被告鞠大文，被告鞠大文对2018年3月14日的贷款未进行担保。被告陶应旷、严荣未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、《借款申请书》，证明被告陶应旷向原告申请贷款；证据二、《借款合同》，证明被告陶应旷向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据三、《最高额保证合同》，证明原告与被告严荣、被告鞠大文约定担保额度、担保范围、担保方式、保证期间、管辖法院等权利义务；证据四、借款凭证及《放款复核书》，证明原告已经依约向被告陶应旷发放贷款事实；证据五、《浙江泰隆商业银行核心系统截屏》，证明被告陶应旷在原告处贷款的本息清单；证据六、《账户明细对账单》及贷款还款记录，证明被告陶应旷在原告处贷款的本息清单。被告鞠大文就原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一、《借款申请书》，真实性不认可，被告鞠大文对该笔贷款不知情；对证据二、2018年3月14日的《借款合同》，真实性不能确认，也不具有追究被告鞠大文保证责任的关联性；对证据三、《最高额保证合同》，针对被告严荣的《最高额保证合同》，真实性与关联性均不确认，对被告严荣的《最高额保证合同》合同编号是2017年的编号，而合同签订时间为2018年，时间上矛盾，对被告鞠大文的《最高额保证合同》，真实性无异议，签字是被告鞠大文本人所签。在该合同第一页1.1条中，该合同签订于2018年3月17日，而该合同载明的主债务的日期为2017年3月17日到2019年3月19日，时间上无法形成对应关系。被告鞠大文仅为被告陶应旷于2016年5月26日签订的借款合同提供担保，对2016年5月26日至2018年5月26日的担保期限并不知晓，原告并没有尽到提示告知义务。在该合同1.3条中，该条款原告未用黑体字予以提示。且银行对未履行告知义务致使被告鞠大文认为仅对2016年5月26日的贷款进行了担保，该格式文本合同是相应免除银行方的通知义务，加重了被告鞠大文的义务。对该合同第3条，违反了担保法司法解释第二十条，银行方免除了自己的责任，剥夺被告鞠大文与其他保证人协商的权利，以及对其他保证人是否具有担保能力的监督权及知情权。2018年3月14日的涉案借款，主债务的期限超出了被告鞠大文的保证期限。该合同第6.3条约定，也免除了银行方通知送达的义务，加重被告鞠大文的负担。故被告鞠大文仅对2016年5月26日的借款承担担保责任，对其他新形成的借款，不承担保证责任；对证据四、证据五、证据六被告鞠大文均不清楚。为证明其抗辩意见，被告鞠大文向法庭提供了如下证据：证据一、2019年2月2日被告陶应旷和被告鞠大文签订结算承诺书(承诺书上载“日期：2018.2.2”是笔误)，证明2019年2月2日签订结算承诺书当日被告鞠大文支付被告陶应旷工程款390万元，在该工程款已经结清的情况下，被告鞠大文是不会为涉案的2018年3月14的贷款做担保的。被告鞠大文对该贷款做担保是不知情的。原告对被告提供的以上证据发表如下质证意见：真实性无法确认，关联性不认可，与本案无关。被告陶应旷、严荣未提供证据。经审理查明，2018年3月14日，被告陶应旷向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行提出借款申请，借款金额为130万元，还款方式为一次还款，担保方式保证，担保人(1)为被告鞠大文，担保人(2)为被告严荣。当日，被告陶应旷与原告签订了编号《(XXXXXXXXXXXXXXX)浙泰商银(个借)字第(XXXXXXXXXX)号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》。合同约定：被告陶应旷向原告借款130万元，借款期限为2018年3月14日至2018年12月14日；合同项下借款利率执行月利率为10.00‰的固定利率,合同期内不调整；借款金额、借款利率、借款期限以借款凭证为准；被告选择按季结息，每季末月20日为结息日，若借款到期，利随本清；贷款发放方式为贷款人受托支付；还款方式为一次还本，借款人应于2018年12月14日偿还全部借款本金；借款担保方式为最高额保证，本合同项下的担保合同编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号和(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号；若被告不按合同约定期限归还本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对应付未付利息计收复利；因被告违约致使原告采取合法、合理方式实现债权的，借款人应该承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年3月17日，被告严荣与原告签订了编号(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定，被告严荣愿为原告与被告陶应旷在2017年3月17日至2019年3月17日期间(含起止日当日)签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币200万元的范围内提供最高额保证担保；担保范围为上述所述主债权范围包括被告陶应旷依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务(包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用)及原告为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年止。2016年5月26日，被告鞠大文与原告签订了编号(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定，被告鞠大文愿为原告与被告陶应旷在2016年5月26日至2018年5月26日期间签订的全部主合同所形成主债权余额不超过人民币165万元的范围内提供最高额保证担保；担保范围为上述所述主债权范围包括被告陶应旷依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务(包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用)及原告为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年止。合同还约定：在本合同约定的期限和最高债权余额内，债权银行发放贷款和提供其他本银行信用时无须逐笔办理担保手续；本合同项下发生的各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达。同时，该合同第12条“提示和声明”以加黑加粗字体约定：债权银行声明：在签订合同前，债权银行已向保证人提供了本合同以及主合同等相关文件文本，同时对合同条款、内容特别是涉及债务人、保证人责任承担的条款已向保证人进行了提示并作了充分的说明；保证人声明：(1)保证人出于确保债务人顺利申请贷款等授信业务，并为债务人向债权银行承担担保责任之目的，已对债务人向债权银行所提交的与申请贷款等授信业务有关的全部材料进行了仔细的审阅，对该全部材料的真实性、合法性与完整性予以确认。(2)在签订本合同前，已认真听取、阅读了债权银行对合同有关条款、内容所做的解释说明，并已全面理解合同条款、内容特别是债务人、保证人责任承担的条款、争议解决条款，对本合同条款无任何异议。(3)同意债权银行人在实现通知事项时(包括但不限于债权转让事宜)，有效通知的方式包括但不限于邮寄通知、电话或短信等电子渠道通知、贷款人官方网站或者外部媒体公告通知的方式。2018年3月16日，原告向被告陶应旷发放了借款。借款到期被告陶应旷未按约履行还款义务，经原告多次催讨，被告陶应旷未能按约还款，其他被告也未承担保证责任，故涉诉。本院认为，原告与被告陶应旷签署的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》，与被告严荣、鞠大文签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。原告依约放款，现贷款已到期，被告陶应旷未按约偿还借款本息，原告有权要求被告陶应旷归还借款本息并要求被告严荣、鞠大文承担连带保证责任。就被告鞠大文以原告就涉案贷款未尽担保人通知义务为由，主张不承担保证责任的抗辩意见，本院认为，被告鞠大文与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，该合同被告鞠大文愿为原告与被告陶应旷在2016年5月26日至2018年5月26日期间签订的全部主合同所形成主债权余额不超过人民币165万元的范围内提供最高额保证担保，涉案借款发生于2018年3月14日，在保证合同约定的主债权发生期间内，被告鞠大文应当承担相应的保证责任，且在最高额保证情形下，法律并未就债权人的通知义务作出强制性规定，故原告的通知义务应当按照合同约定予以认定。涉案《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》约定：在本合同约定的期限和最高债权余额内，债权银行发放贷款和提供其他本银行信用时无须逐笔办理担保手续；本合同项下发生的各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达。但并未就银行对保证人的通知义务作出具体约定，亦未约定债权银行未履行通知义务则免除保证人的保证责任。故本院对被告鞠大文的抗辩意见不予采纳，被告鞠大文应当依法承担保证责任。被告陶应旷、严荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶应旷应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行借款本金人民币1,239,356.92元；二、被告陶应旷应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2019年8月26日的逾期利息人民币149,962.17元；三、被告陶应旷应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行自2019年8月27日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金人民币1,239,356.92元为基数，按照《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》约定的逾期利率年利率18%计算)；四、被告严荣就被告陶应旷上述第一至第三项付款义务在人民币200万元范围内承担连带保证责任，被告严荣承担保证责任后，有权向被告陶应旷追偿；五、被告鞠大文就被告陶应旷上述第一至第三项付款义务在人民币165万元范围内承担连带保证责任，被告鞠大文承担保证责任后，有权向被告陶应旷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16,364元，保全费5,000元及公告费560元，三项合计21,924元,由被告陶应旷、严荣、鞠大文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  伍兴生二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。