wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9066号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：胡容，女，1985年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告胡容信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加了诉讼。被告胡容经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡容支付原告截至2019年1月19日的信用卡透支本金36193.12元、利息2670.69元、手续分期费841.35元、年费2000元、违约金3480.58元，合计45185.74元，并从2019年1月20日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止按每日万分之五的利率支付利息。我方自愿撤回年费的诉请；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告胡容在原告处中请办理了中信信用卡，信用卡卡号为5149068021XXXXXX，信用卡账号为5201088023568XXXXXX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截全2019年1月19日已发生欠款共计人民币45185.74元，经原告多次被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告胡容未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%计收。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告发放了卡号为5149068021XXXXXX的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年1月19日的信用卡透支本金36193.12元、利息2670.69元、分期手续费841.35元，违约金3480.58元，年费2000元，合计45185.74元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及相关费用。 关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃关于年费的诉讼请求，系其权利的处分，本院予以准许。 被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡容于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月19日的信用卡透支本金36193.12元、利息2670.69元、分期手续费841.35元，合计39705.16元；并从2019年1月20日起至本金付清之日止，以未还透支本金36193.12元为基数，按日利率万分之五计算利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，公告费300元，合计2160元（原告已预交），由被告胡容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚 欣 人民陪审员  徐宗俦 人民陪审员  陈小兵 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  张尚校 书 记 员  郑仁术
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23248号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：郭刚，男，1981年8月30日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月10日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B414122000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率13.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月10日向被告发放贷款60000元，被告从2018年11月10日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年9月15日，被告尚欠借款本金56153.74元、利息7194.11元、罚息1583.95元、复利793.28元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金56153.74元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日利息7194.11元，罚息1583.95元，复利793.28元；自2019年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B414122000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2019年9月15日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告主张解除合同、要求被告偿还截止至2019年9月15日止的贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月16日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭刚签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号Br-B414122000）；二、被告郭刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金56153.74元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月15日，利息为7194.11元，罚息为1583.95元，复利为793.28元；自2019年9月16日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告郭刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十四日书 记 员  葛 军
西安市高陵区人民法院民事判决书 (2019)陕0117民初3116号原告：肖星恒，男，1993年12月7日出生，汉族，居民，住西安市高陵区。被告：杨洋，女，1988年7月24日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：杨和平，西安市高区泾渭法律服务所法律工作者。被告：陈银，女，1988年7月30日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。被告：郭颖，女，1990年10月13日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。原告肖星恒诉被告杨洋、陈银、郭颖借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序, 于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告肖星恒、被告杨洋及其委托诉讼代理人杨和平、被告陈银、被告郭颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖星恒诉称，2019年2月1日，原告与三被告签订《个人借款担保书》，由被告杨洋向原告借款900000元，月息3％，被告陈银、被告郭颖自愿提供担保，担保期限为本合同确定的到期次日起2年。原告提供借款后，被告杨洋始终未偿还原告借款本金和利息。现依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告杨洋向原告偿还借款本金 900000元；二、被告杨洋向原告支付借款利息18000元（利息暂计算至具状日，应计算至实际付清本息之日止）；三、被告陈银、被告郭颖就前述借款本息与被告杨洋承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告杨洋辩称，原告和被告杨洋之间不存在借贷关系，原因是被告杨洋没有收到原告的借款，虽然和原告签订了借款协议，只是一张空借条，所以被告杨洋不存在向原告还款的义务。被告陈银辩称，我作为担保人是向杨洋担保的，现在被告杨洋没有收到原告的借款，所以担保不成立，我不承担担保责任。被告郭颖辩称，我收到了原告的借款90万元，之后转给了杨洋一部分大概40万元，还有一部分用于杨洋的公司经营，在借款期限之内，我认为杨洋承认了该笔借款，要不然在签订借款合同至现在才说自己没有收到借款，合同无效。我有详细的银行流水。经审理查明，原告通过被告郭颖认识了被告杨洋和被告陈银，互相均系朋友关系。后被告杨洋找原告借钱，原告要求被告杨洋提供担保，被告杨洋便找被告陈银和被告郭颖为借款担保人。2019年2月1日，原告与三位被告在高陵区XX街XX楼被告杨洋的办公室签订了《个人借款担保书》，甲方（借款人）：杨洋，乙方（出借人）：肖星恒，担保人（丙方）：陈银，担保人（丁方）：郭颖。该《个人借款担保书》内容约定：由被告杨洋向原告借款900000元，月利息3％，借款期限为2019年2月1日至2019年3月1日，被告陈银、郭颖愿意为该笔借款提供担保，担保期限为本合同确定的到期之次日起2年，保证责任为独立责任，不因该借款合同的无效而无效，违约责任，若其中一方违约，另一方要付对方借款金额30％的违约金等相关内容。原告称在双方签订《个人借款担保书》之前，2018年11月21日原被告双方签订了一份60万元的借款条据，条据样式格式和这份《个人借款担保书》一致，借款人还是被告杨洋，被告陈银和被告郭颖是担保人，原告将借款60万元转账给了被告郭颖，后来2019年1月31日被告杨洋又找到原告借款30万元，还是被告陈银和被告郭颖向被告杨洋提供担保，原被告就将开始的60万元的借款条据销毁，重新签订了这份借款金额为90万元的《个人借款担保书》。对此，原被告当庭均表示认可。原告在提供借款时称，被告杨洋说自己没有建行卡，就让原告把借款转账给被告郭颖的建行卡上，原告便将两笔借款均转账到被告郭颖的银行卡中，对此，原告当庭未提供证据证明是被告杨洋让其将钱转账到被告郭颖的建行卡上。被告郭颖当庭认可原告将两笔借款共计90万元分次转账到其建行卡上的事实，并提供了中国建设银行个人活期账户交易明细表，该明细表显示：被告郭颖于2018年11月21日收到原告转账50万元和10万元，共计60万元，被告郭颖于同年11月22日跨行转账给被告杨洋20万元，23日两次跨行转账给被告杨洋10万元、1500元，三次跨行转账给被告杨洋共计301500元。被告郭颖于2019年1月31日收到原告转账30万元，当日又跨行转账给被告杨洋10万元。被告郭颖二次共收到原告转款合计90万元，四次跨行转账给被告杨洋共计401500元，对此，被告杨洋不予认可，认为转账的401500元系与被告郭颖两人之间的其他业务金额，被告郭颖与被告杨洋两人各自说法不一。对于剩余款项被告郭颖称用于被告杨洋开办的（西安步青商贸有限公司）公司了，但当庭未提供证据证明。上述事实，原告提供有《个人借款担保书》、中国建设银行个人账户支出交易明细，被告杨洋提供有中国农业银行交易明细清单、中国工商银行的交易明细清单、西安步青商贸有限公司合伙人协议书，被告郭颖提供有中国建设银行个人活期账户交易明细、个人微信交易流水等相关证据在卷佐证。本院认为，本案原、被告签订的《个人借款担保书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该《个人借款担保书》合法有效。但该借款合同在履行过程中，原告未将两笔借款合计90万元转账给借款人被告杨洋，而是转账给了担保人被告郭颖，被告郭颖当庭亦表示认可，原告当庭未提供证据证明是被告杨洋让其将钱转账给被告郭颖的，故本案的实际借款人应为担保人被告郭颖，被告郭颖应依法承担归还原告借款的法律责任。对于原告主张借款利息的问题，因原告未与实际借款人被告郭颖约定借款利息，本院依法不予支持。关于原告主张担保责任的问题，因被告陈银并未向被告郭颖提供担保，故其不承担担保责任，本院依法不予支持。对被告郭颖称原告给其转账的借款90万元，其跨银行转账给被告杨洋401500元及剩余借款用于被告杨洋所开办的公司的问题，因被告杨洋当庭不认可被告郭颖向其转账的401500元系本案的借款，另结合被告杨洋、被告郭颖各自提供的银行转账流水记录，双方的银行转账流水记录中均涉及到双方其他业务往来的情况，无法确定与本案借款之间的关系，对借款的剩余部分被告郭颖是否用于被告杨洋所开办的公司，被告郭颖当庭未提供相关证据证明，故本院依法不予支持。对此，被告杨洋与被告郭颖均可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告郭颖于本判决生效后十日内归还原告肖星恒借款人民币90万元；二、驳回原告肖星恒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取6490元，由被告郭颖承担（原告已预交12980元，本院退付其6490元，履行判决时被告郭颖付给原告6490元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    张高陵  二〇一九年十月十二日  书  记  员    王  浩1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21553号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州花样年华娱乐有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路2号之一（部位：三层），统一社会信用代码91440101MA5ALP4975。法定代表人：严文凤。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州花样年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司委托诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼，被告广州花样年华娱乐有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉称：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案音乐电视，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1.立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第八期的共8首歌曲《男儿当自强》《云南》《可爱的一朵玫瑰花》《大秧歌序曲》《爱的名义》《鸟人》《潇洒走一回》《一江水》（以下简称涉案音乐电视）；2.赔偿经济损失人民币20000元。被告广州花样年华娱乐有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年1月12日，中华人民共和国国家版权局颁发的作品登记证书载明，登记号国作登字-2017-I-00347643，作品名称《中国之星》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为上海灿星文化传媒股份有限公司，创作完成时间2016年2月5日，首次公映时间2016年2月6日。原告提交的专辑《中国之星》（共125首音乐电视）封底标有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1063-8”等文字内容。该专辑第08期包含有涉案音乐电视。广东省广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第5014号公证书载明，原告的委托代理人李万新于2018年7月9日向该处申请证据保全公证，2018年7月19日，李万新与公证员来到位于广州市天河区东圃一横路的“金畅量贩式KTV”的“229”房，李万新使用该房间内的点歌设备对包括本案涉案音乐电视在内的音乐电视进行了点歌播放，公证员对播放过程进行了摄像。向该处所支付相关费用后，现场取得名片一张（金畅量贩式KTV天河东圃店：天河区东圃大马路东圃购物中心C座3楼）、POS签购单一张（商户名称为“广州市天河金畅”，金额为398元）、发票一张（销售方名称为“广州花样年华娱乐有限公司”，金额为398元，加盖“广州花样年华娱乐有限公司发票专用章”）。经比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视中的画面内容基本一致。庭审中，原告主张涉案音乐电视系以类似摄制电影的方法创作的作品，并主张上述作品的复制权和放映权。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初21546-21554号案立案受理并予以合并审理。原告主张合理费用包括公证费2400元、取证消费费398元及律师费，以上费用在上述9案中均摊，并提交了公证费发票（2400元）及取证消费费票据（398元）予以证明。另查明，被告系有限责任公司，成立于2017年11月17日，注册资本100万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、小吃服务等。以上事实，有原告提交的作品登记证书、音乐专辑及光盘、公证书及封存光盘、发票为据，本院经审核予以确认。本院认为，根据我国《著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案音乐电视在原有节目的基础上，通过摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上形成有独创性的一系列有伴音的画面，符合上述规定，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，原告提交的作品登记证书、《中国之星》专辑封面均载明著作权人为原告，在无相反证明的情况下，本院认定原告为涉案音乐电视作品的著作权人，享有该作品的复制权、放映权等权利。原告提交的（2018）粤广南粤第5014号公证书显示，公证消费发票载明销售方为被告，且加盖有其发票专用章，在无相反证明的情况下，本院认定涉案场所为被告经营。被告未经原告许可，以经营为目的在其经营的“金畅量贩式KTV”内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品的放映权；涉案音乐电视作品在被存入卡拉OK系统时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度、被告使用涉案音乐电视作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度、原告为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州花样年华娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司就涉案音乐电视作品《男儿当自强》《云南》《可爱的一朵玫瑰花》《大秧歌序曲》《爱的名义》《鸟人》《潇洒走一回》《一江水》所享有复制权、放映权的行为，并将上述涉案音乐电视作品从其曲库中删除；二、被告广州花样年华娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币7200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担100元，被告广州花样年华娱乐有限公司负担200元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  许武东人民陪审员  吴敏坚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李文清
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初9935号原告:杨以妃，女，1979年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：廖丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘思佳，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：黄国良，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告杨以妃诉被告黄国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖丹及被告黄国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年11月20日签订借条，被告向原告借款人民币41606.88元用于发链我（广州）网络科技有限公司员工10月份工资,并约定该借款于2018年11月31日前归还，原告于2018年11月22日通过招商银行汇款的方式向被告公司的员工支付了共计人民币41606.88元。经原告多次催被告履行还款义务，但被告以多种理由怠于履行还款义务。2019年2月28日，原告通过微信再次向被告催还借款无果。据此，为了维护原告自身的合法权益，现起诉要求判令：1、被告归还借款人民币41606.88元及利息（以41606.88元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至被告实际履行之日止）；2、被告承担全部诉讼费。被告辩称：原告是杨振业的妹妹，为杨振业经营管理财务，实际公司经营为杨振业，被告与杨振业为筹备成立链我（广州）网络科技有限公司，被告向原告借款用于发放公司筹备时员工工资。因此，本案实际借款人是公司，不应由被告承担偿还责任。经审理查明：2018年11月20日被告出具《借条》，载明：“黄国良（身份证号：）借杨以妃（身份证号：）人民币肆万壹仟陆佰零陆元捌角捌分（￥41606.88元）用于发放链我（广州）网络科技有限公司员工10月份工资，此借款在2018年11月31日前归还。附件为2018年10月工资表。以此为据。”原告为证明其向被告借出41606.88元事实，提交了银行电子回单证据证明。对此，被告确认银行电子回单记载的收款人是公司招聘的员工，款项是用于支付员工的工资。原告向被告追索借款无果，于2019年4月30日提起本案诉讼。诉讼中，被告确认“链我（广州）网络科技有限公司”最终没有经工商行政部门登记成立。本院认为:被告为筹备公司需要招聘员工，向原告借款41606.88元用于支付员工工资，并向作为借款人的原告立下《借条》，原告通过银行转账向被告招聘的员工支付工资，据此可认定原、被告之间的借贷关系成立。现被告向原告借款的期限已届满，但被告至今未清还，故原告要求被告清还借款41606.88元及按中国人民银行同期贷款利率标准计付从2018年12月1日起至清还之日止的欠款利息请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告黄国良在本判决生效之日起10日内清还借款41606.88元及利息（从2018年12月1日起至清还之日止以本金41606.88元按中国人民银行同期贷款利率计，以年利率不超过6%为限）给原告杨以妃。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王颖仪人民陪审员  彭 海二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑家悦庄钊豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25497号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李群峰，男，1989年08月13日出生，汉族，住海口市美兰区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李群峰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月01日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李群峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告李群峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25848号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：董红伟，男，1979年01月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董红伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年01月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000.00元；交付时间：2016年01月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额18224.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18224.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董红伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18224.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告董红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  廖钺铃郭倩怡
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执1466号 申请执行人：戚杰雄，男，1984年5月20日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人：戚君雄，男，1986年6月6日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人：戚艺雄，男，1988年3月18日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：戚翠兴，女，1966年6月10日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：广州市兴成贸易有限公司，住所地广州市从化城郊街龙新横街二巷2号。 法定代表人：戚翠兴。 申请执行人戚艺雄、戚杰雄、戚君雄与被执行人戚翠兴、广州市兴成贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初359号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人戚翠兴、广州市兴成贸易有限公司未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人广州市兴成贸易有限公司清偿1298449.45元及利息，被执行人戚翠兴对上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年6月6日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 本院依法冻结了被执行人戚翠兴的中国工商银行账号（36×××36）内的存款，冻结期限自2019年6月17日起至2020年6月16日止，并于2019年10月12日对上述账户予以扣划，得款120300.88元；依法轮候查封了被执行人戚翠兴所有的粤Ａ×××××号车辆，查封期限自2019年6月28日起至2021年6月27日止，因上述车辆仅档案查封，未实际扣押，暂无法处理；诉讼阶段轮候查封了被执行人戚翠兴位于广州市从化区城郊街旺城大道8号202房（权利证号：2016-09200392）以及位于广州市从化区城郊街龙新横街二巷2号的房产中（权利证号：2016-09200396）所占的62.5%产权份额，本院已向首封法院发送了参与分配函。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位59719.88元，除向国库上缴执行费796元外，执行款为59719.88元，执行款待分配方案生效后才发放。 2019年10月22日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执1466号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李长志 审判员  周 超 审判员  张冠军 二〇一九年十月十八日 书记员  姚小玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37345号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《小说》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第七张光碟包含《小说》等17首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《小说》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《小说》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《小说》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《小说》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《小说》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《小说》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《小说》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《小说》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《小说》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《小说》，侵犯了原告所管理的涉案作品《小说》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《小说》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《小说》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执1887号之一 申请执行人：王高秀，女，汉族，1947年9月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：于永会，女，汉族，1971年7月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：罗迪，男，汉族，1994年9月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：周芳，女，汉族，1972年8月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：丁长春，男，汉族，1973年8月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陈建州，男，汉族，1966年5月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人王高秀、于永会、罗迪与被执行人周芳、丁长春、陈建州民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月28日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1502民初540号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨著冰 二〇一九年十月二十八日 书记员  田梦云
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3135号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：殷锐权，男，汉族，1983年5月13日出生，住广东省广州市从化区。 关于广州市从化区人民法院与殷锐权执行受理费一案，本院于2018年9月29日作出的（2018）粤0117民初2677号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州市从化区人民法院于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人殷锐权支付本案受理费375元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。本院依法冻结了被执行人殷锐权在财付通支付科技有限公司账户为085e9858e1bb9cc7b8642d375@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为一年（2019920-2020919）。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权375元，除冻结了被执行人名下的银行账户1个外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3135号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李长志 审判员  张冠军 审判员  周 超 二０一九年十月二十五日 书记员  姚小玲
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初2527号 原告：中国建设银行股份有限公司平罗支行，营业场所：平罗县城西大街南侧鼓楼西南角1号。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：刘某。特别授权代理。 被告：罗某，住平罗县。 原告中国建设银行股份有限公司平罗支行（以下简称建行平罗支行）与被告罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行平罗支行的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。被告罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告建行平罗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗某偿还建行平罗支行借款本金2000元，利息170.97元，罚息125.74元，本息合计2296.71元，暂计至2019年4月13日，2019年4月14日以后产生的利息，判决利随本清；2.本案的诉讼费及实现债权所支付的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原告与被告罗某通过网上银行签订了一份640102065-0063-20170482104《中国建设银行“快e贷”借款合同》，依据借款合同第一条约定，原告向被告提供人民币贷款2000元，期限为壹年（2017年10月31日-2018年10月31日），依据借款合同第三条约定本合同执行的个人贷款利率9%，还款方式为一次性还本付息，由于此笔贷款已逾期5个月零14天，被告未按合同约定还本付息，现已构成违约。截止2019年4月13日，罗某共拖欠建行平罗支行贷款本息2296.71元。故诉至法院。 被告罗某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据本院依法予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定案件事实如下：2017年10月31日，原告与被告通过网上银行签订了一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。合同约定，借款人（被告罗某）向贷款人（原告建行平罗支行）借款2000元，期限为壹年（2017年10月31日-2018年10月31日），本合同项下贷款采用固定利率方式，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款方式为一次性还本付息。2017年10月31日，被告罗某支用该借款合同项下借款2000元，借款到期后未返还借款本息。截止2019年4月13日，被告罗某尚欠原告建行平罗支行借款本息合计2296.71元。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案双方当事人签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，均是其真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法、有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行。原告建行平罗支行按照约定向被告罗某发放借款本金2000元，被告罗某未按照约定返还借款本息的行为构成违约，应当承担违约责任。对原告建行平罗支行要求被告罗某偿还借款本金2000元、利息170.97元、罚息125.74元，本息合计2296.71元的诉讼请求，本院予以支持。对原告建行平罗支行要求被告罗某偿还2019年4月14日之后的利息判决利随本清的诉讼请求，本院依法支持被告罗某按合同约定的逾期罚息年利率13.5％向建行平罗支行支付自2019年4月14日至借款本息还清之日的利息。被告罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗某于判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司平罗支行借款本金2000元、利息170.97元、罚息125.74元，本息合计2296.71元（利息计算至2019年4月13日）；自2019年4月14日以后的利息按年利率13.5%利随本清。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  马瑞玲 人民陪审员  侯月凤 人民陪审员  安学香 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  甘 霖 附件一：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初2884号原告：广州伟吉贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路自编339号6楼608、609、610、611，统一信用代码91440101589529344J。法定代表人：欧作强。委托代理人：李书华，该公司员工。被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环路103号，统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事兼总经理。原告广州伟吉贸易有限公司与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告广州伟吉贸易有限公司起诉称，2018年11月9日，原告广州伟吉贸易有限公司向被告叮咚公司租赁电动车一辆，租期1年，保证金30000元，租金7500元。2019年7月17日，原告广州伟吉贸易有限公司与被告叮咚公司协商退回租赁车辆，并向被告叮咚公司索要退回车辆保证金30000元，截止起诉之日，保证金仍未退回。因被告叮咚公司未返还租金，故原告广州伟吉贸易有限公司诉至本院，请求判令：被告叮咚公司向原告广州伟吉贸易有限公司退还租车保证金30000元、支付利息及承担本案诉讼费等。经审查，叮咚公司工商行政管理部门登记的住所地为广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）。2019年10月23日，本院进行实地调查。叮咚公司市场部经理胡春卿确认叮咚公司位于广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）的注册地址未设置办公场所，未挂牌经营，现场亦没有工作人员驻扎办公；叮咚公司自成立以来的唯一办事机构位于广州市番禺区东环路103号，未发生变动，在该地址设有办公场所，并由常驻人员办公。公司所有业务均在该地址开展，公司法定代表人、高级管理人员、财务人员及业务人员的办公地点亦位于该地址。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。现无证据显示各方当事人约定了内容明确的协议管辖条款，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现叮咚公司主要办事机构所在地可以确定位于广州市番禺区东环路103号，结合前述法律规定，该地址应为其住所地。因上述地址不在本院辖区范围内，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭茗二〇一九年十月二十八日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11714号 原告：仲苏行，男，1995年10月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘望将，江苏瀛扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁香，江苏瀛扬律师事务所律师。 被告：徐亚超，男，1976年3月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲苏行诉被告徐亚超劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后,依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告仲苏行及其委托诉讼代理人丁香、刘望将到庭参加诉讼，被告徐亚超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲苏行向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告双方签订的《劳务承包协议》；二、判决被告支付原告加工费36500元及利息（利息自2019年7月5日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：2019年2月19日，被告委托原告加工生物质颗粒，并于当日签订《劳务承揽合同》，约定期限自2019年2月19日至2010年1月19日，被告提供生产厂房、原材料等生产资源，产品每吨为30元，每月保底700吨，如因被告方生产条件不足，被告需按保底700吨支付加工费。2019年7月1日，因生产机器故障，无法正常生产，原告联系被告要求其维修机器，被告不予理会，致使原告无法继续履行合同。后原告多次要求被告支付2019年5月至6月未结款项41500元，被告仅于6月15日、6月26日通过微信转账共计5000元给原告。现要求被告支付尚欠余款36500元及利息。 被告徐亚超未作答辩。 本院审理认定事实如下：2019年2月19日，原、被告签订劳务承包协议一份，主要内容为：1、承包期限为2019年2月19日至2020年1月19日；2、承包方在承包期间内不得随意更改合同；3、承包方承包生产颗粒每吨为30元，月保底700吨。若是发包方生产条件不足（如生产原材料、机器等出现异常），必须按月保底产量计算工钱；4、发包方提供原材料、场地、机器、配件以及机器大修。…7、发包方发放工资的时间为每月的5号，绝不拖欠承包方工资，否则承包方停止生产的一切损失，承包方概不负责。…后原告按合同约定为被告提供劳务，生产的生物质颗粒实际产量过磅后在出库单上予以登记，被告按约向原告支付劳务费。其中2019年2月19日至2月28日劳务费为5200元，3月劳务费21000元，4月劳务费19000元。原告2019年5月、6月分别生产432.92吨、189.27吨生物质颗粒，对于5、6月份劳务费被告仅于2019年6月15日、26日共向原告支付5000元，尚欠劳务费经原告多次索要，被告均未支付，原告诉至本院要求处理。 上述事实，由原告庭审陈述、原告提供的劳务承包协议、微信聊天记录、出库单等证据在卷作证，足以认定。 本院认为：原、被告双方签订的劳务承包协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该协议约束。原告按双方签订的劳务承包协议为被告提供劳务，被告应当按约向原告支付劳务报酬。关于劳务报酬的金额，原告称双方约定按实际生产颗粒产量计算劳务费，如因生产条件不足或生产机器出现故障导致的产量不足，应当按双方协议书约定的保底月700吨计算劳务费用，并提供证人仲某1、仲某2到庭证明，以此要求2019年5月、6月按月保底700吨计算劳务费。本院认为，因在原、被告双方此前结算劳务费的过程中，存在因原告个人原因导致的产量不足而据实计算劳务费的情况，现原告主张其5月、6月产量不足700吨系因生产条件或机器设备故障导致，虽提供证人仲某1、仲某2到庭作证，但两名证人均陈述其是自2019年6月起替原告做事，不能完整反映出2019年5月机器的生产状况，两名证人虽陈述出现过机器故障并维修的情况，但无其他证据相印证，亦不能达到原告主张的6月份因生产条件不足机器故障导致的产量不足的证明目的，综上，原告提供的该两名证人不能达到原告的证明目的。现原告未能提供充分证据证明其5、6月份产量不足系生产条件因素导致，应当承担举证不能的法律后果，故对其要求按月保底产量700吨计算劳务费的诉讼请求，本院依法不予支持。结合原告在庭审中陈述的双方口头约定的计算劳务费的具体办法，原告劳务费应按其实际生产的生物质颗粒产量计算。因原告生产的生物质颗粒过磅后均登记在出库单上，故出库单可以客观反映出原告的实际生产产量，对原告提供的出库单真实性，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的出库单依法予以确认。结合该出库单，可以确认原告2019年5月、6月的生产产量共计622.19吨，按双方约定的30元/吨计算，原告2019年5月、6月的劳务费应为18665.7元，扣除被告已付的5000元，尚欠13665.7元，对此被告应当履行给付义务，对原告要求被告给付劳务费13665.7元及自2019年7月6日起给付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告未按约支付劳务费，在原告多次催要后，被告仍未足额支付，被告的行为构成违约，原告要求解除与被告签订的劳务合同，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年2月19日签订的劳务承包协议； 二、被告徐亚超于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲苏行劳务费13665.7元及逾期利息（以13665.7元为基数，自2019年7月6日起至付清款之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取357元，由原告负担217元，被告徐亚超负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费714元。 审判员  周艳 二〇一九年十月三十一日 书记员  沙莎 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条法被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1373号之一 申请执行人唐顺琼，女，1966年8月28日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人彭清安，男，1964年10月6日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 申请执行人唐顺琼申请执行被执行人彭清安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日作出的（2019）皖1822民初2183号民事调解书已发生法律效力。申请执行人唐顺琼向本院申请执行，要求被执行人彭清安给付标的款1125766元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供被执行人彭清安有征地拆迁补偿款，本院核查后发现部分属实。 本院在执行过程中,通过对被执行人彭清安的银行、互联网银行、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息查询，未发现被执行人彭清安有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人提供的被执行人房屋拆迁的财产线索，依法对被执行人彭清安在广德县城市建设指挥部征地拆迁办公室所有的拆迁款予以扣留，但因不符合提取条件，暂无法提取。本院依法对被执行人彭清安发布了限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录、协执单位反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初2183号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇一九年十月二十九日 （代公章） 书记员  黄磊
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保399号申请人：莫卫堂，男，汉族，1972年1月22日出生，身份证住址广东省英德市村委会黄珠塘组13号。被被申请人：邹金辉，男，汉族，1988年6月15日出生，身份证住址湖南省隆回县，被申请人：邹金铜，男，汉族，1976年6月8日出生，身份证住址湖南省隆回县，申请人莫卫堂与被申请人邹金辉、邹金铜因机动车交通事故责任纠纷，申请人莫卫堂于2019年10月22日向本院申请财产保全，要求对被申请人邹金辉、邹金铜的财产在价值50000元以内予以保全，由广东合润融资担保有限公司提供保函担保。本院认为，申请人莫卫堂的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人邹金辉、邹金铜的财产在价值50000元以内予以查封。案件申请费520元，由申请人莫卫堂负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十月二十二日书记员  陈 若
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0635民初2550号之四申请人：周立英。被申请人：周玉庄。原告周立英与被告周玉庄加工合同纠纷一案，申请人周立英于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周玉庄名下银行存款50000元或查封其相应价值的财产。申请人周立英以诉讼财产责任险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周玉庄在中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县南庄镇营业所账号为62×××82的银行存款50000元或查封其相应价值的财产。案件申请费520元，周立英已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋大寒二〇一九年十月十五日书记员  张琪琪
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6603号 原告：南京市浦口区棋盛石材经营部，住所地在江苏省南京市浦口区泰山街道花旗工业园2号。 法定代表人：汤文军。 委托诉讼代理人：郭凌霄,江苏恒冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩森,江苏恒冠律师事务所律师。 被告：江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省盐城市阜宁县经济开发区浏阳路4号。 法定代表人：姜罗章。 原告南京市浦口区棋盛石材经营部（以下简称棋盛石材经营部）与被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司（以下简称七彩虹建筑公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月17日立案受理后,依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告棋盛石材经营部委托的诉讼代理人张浩森，被告七彩虹建筑公司经本院合法传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告棋盛石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款19.5万元，并自2018年10月1日至实际付款之日按照同期银行贷款利率1.5倍承担利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告负责浙江涵碧紫金实业发展有限公司开发的金华紫金湾项目装修工程，根据被告要求，原告在2018年1月向金华市金东区紫金湾工地供应石材，价值220826元。后经原被告结算，被告同意支付19.5万元，并承诺在2018年9月中下旬付清。但截至目前被告仍未向原告支付，故诉至法院。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据： 证据一、金华紫金湾2楼-七彩虹台板对帐单原件，证明是由原被告双方人员进行确认，被告尚欠原告19.5万元，付款时间是2018年9月中旬、下旬分两次付清，签字人是七彩虹公司的项目负责人稽丽； 证据二、被告公司向案外第三人及工程发包方浙江涵碧紫金实业发展有限公司发出的材料欠款代付申请复印件，证明被告2018年11月完成项目工作后无力支付多家工程材料款，向案外第三人申请材料款代付，并附了一份由被告公司出具的多家未付工程材料款的清单，证明被告尚欠原告19.5万元的事实。 被告未向法庭提供证据，亦未发表质证意见。 本院认证意见：被告未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，原告提供的二组证据内容能相互印证，形成完整的证据链，本院对原告提供的二组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 本院查明事实如下：2018年1月原告向金华市金东区紫金湾项目供应石材建筑材料。2018年8月27日，原告棋盛石材经营部的员工徐志梅和被告工作人员稽丽确认金额为19.5万元，付款时间为2018年9月中、下旬两次付清。2018年12月29日，被告向案外人浙江涵碧紫金实业发展有限公司发送材料欠款代付申请，内容为“浙江涵碧紫金实业发展有限公司金华紫金湾D区D02#楼、D19-101#、D03#楼5户市内精装修工程由我司承接。在以上工程施工过程中，因我司资金断链，造成共计38家材料商合计3418939元材料款未支付（见附件清单）”，附件清单中列明欠原告货款19.5万元。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，可以结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，予以认定。原、被告之间虽没有书面买卖合同，但通过原告提供的材料欠款代付申请以及对账单能够相互印证，原、被告之间存在买卖合同关系。原告按约向被告提供石材，被告应向原告支付货款。双方确认所欠货款为19.5万元，故对原告要求被告支付货款19.5万元，本院予以支持。被告逾期支付货款的，应当支付逾期利息。被告承诺于2019年9月底前支付全部货款，但未支付，故逾期利息应当自2018年10月1日起计算，原告主张按照同期银行贷款利率1.5倍计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京市浦口区棋盛石材经营部货款19.5万元，并支付自2018年10月1日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率1.5倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2100元（已减半收取），由被告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4200元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十月八日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2996号 赵全胜、华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司： 关于赵全胜、华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司应承担（2018）粤0191民初102民事判决案件受理费46000元一案，本院已于2019年9月23日以（2019）粤0115执2996号立案执行。经本院执行，本院依法划扣华阳锦鼎（广州）股权投资基金管理有限公司2500元，赵全胜自觉缴纳43500元，上述款项合计46000元已上缴国库，现（2019）粤0115执2996号案执行完毕，该案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十月三十日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1830号 申请执行人:韩加凤，女，生于1934年2月28日，汉族，住四川省江油市。 被执行人:吴文钊，男，生于1958年2月20日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初4102号民事判决书，受理上列申请人与被执行人赡养费纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人吴文钊的银行存款4370元（2018年3月至2019年9月每月230元，共计19个月）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、执行费50元，一并从被执行人吴文钊处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年十月二十五日 书记员  田雪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3955号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码：91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被告：余金洋，男，1988年3月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）诉被告余金洋金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月24日裁定冻结被告银行存款200000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员朱梅珍、罗曼华参加评议，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人可旭光到庭参加诉讼，被告余金洋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款，被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金164984.9元，支付利息1455.12元、罚息5413.28元、复利42.18元（暂算至2019年1月25日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费11494元；被告承担本案诉讼费。被告余金洋未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，米粒贷系苏州银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的苏州银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人登陆个人网银账户后选择“米粒贷”，点击进入米粒贷申请界面后，网页显示《苏州银行个人在线贷款客户授权书》借款人点击同意后，网页显示《苏州银行个人在线消费贷款贷款客户须知》，借款人勾选“本人已详细阅读并同意上述客户须知”后方可进行下一步操作；3、借款人点击开通贷款业务后，网页显示借款额度、借款利率、额度期限。此后，借款人可点击“我要借款”进入借款页面，借款人输入贷款金额，选择贷款期限、还款方式及查看还款计划后点击下一步，选择收款/还款银行卡，网页弹出《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同使用USBkey数字签名方式或其他电子签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期利率每月计收复利。借款人对上述合同勾选“本人已详细阅读并同意上述借款合同”后方能点击“确认提交”；4、网页显示贷款成功，贷款转至借款人的放款账号中。2016年8月2日，被告余金洋通过自助终端向原告苏州银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××49的借记卡开通手机银行。2017年9月12日，被告余金洋以上述借记卡使用米粒贷贷款97000元，2017年12月1日，被告余金洋使用贷款68000元，两笔借款均为固定年利率7.884%，还款方式均为按月结息到期还本。借款到期后，被告余金洋未依约还款。截至2019年8月25日，被告余金洋累计欠本金164984.9元、利息1455.12元、罚息17699.84元、复利143.99元。上述事实，有市民贷网上银行操作流程（视频光盘及相应文字说明）、苏州银行个人消费贷款借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、还款明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州银行于2019年3月与江苏新天伦律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费11494元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告余金洋应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。故对原告要求被告余金洋还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告余金洋经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余金洋于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州银行股份有限公司借款本金164984.9元、利息1455.12元、罚息17699.84元、复利143.99元及自2019年8月26日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告余金洋于本判决生效之日起7日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费11494元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元、诉讼保全费1520元，合计5488元由被告余金洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  朱梅珍人民陪审员  罗曼华二〇一九年十月二十八日书 记 员  周庄荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25729号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王贤，男，1987年03月30日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王贤借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2015年09月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17400.00元；交付时间：2015年09月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17400.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17400.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王贤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17400.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.00元，由被告王贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21053号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：杨镇坤，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：黄晓萍，女，1991年12月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨镇坤、黄晓萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波、倪海，被告杨镇坤、黄晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月23日。（二）合同名称：《个人贷款合同》，编号：121180013755；贷款人(甲方)：原告，借款人（乙方）：杨镇坤，保证人(丙方)：黄晓萍。（三）贷款金额：260000元。（四）贷款期限：36个月,2018年8月28日至2021年8月28日。（五）贷款利率：采用固定利率，年利率为18%。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加30%计收。（九）保证及违约条款：担保的范围为本合同项下全部债务包括但不限于：本金、利息(包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；保证期间自合同生效日起至债务人债务履行债务期限届满日后两年等，若债务为分期履行的，则保证期间自合同生效日起至最后一期债务履行债务期限届满日后两年等。本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2018年8月28日向被告发放贷款260000元，被告借款后未按约定还款；《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年9月12日，被告杨镇坤尚欠原告借款本金246944.55元、利息35992.13元、罚息6107.92元、复利4321.45元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告杨镇坤立即向原告偿还全部贷款本金246944.55元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日利息35992.13元、罚息6107.92元、复利4321.45元，从2019年9月13日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息35992.13元为基数，均按合同约定的年利率18%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告黄晓萍对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案律师费32455.43元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩称：被告杨镇坤确认借款及欠款的事实，但不同意支付律师费。被告黄晓萍对借款及欠款的事实无异议，确认被告黄晓萍是被告杨镇坤的配偶，是担保人，不同意支付律师费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告杨镇坤之间的借款合同关系成立有效，被告杨镇坤借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告杨镇坤偿还借款本金246944.55元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。关于被告黄晓萍承担责任的问题。原告与被告黄晓萍之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告黄晓萍对被告杨镇坤的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨镇坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金246944.55元及其利息、罚息、复利（截止至2019年9月12日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准元；自2019年9月13日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定月利率上浮30%计收，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；被告黄晓萍对被告杨镇坤的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，由被告杨镇坤、黄晓萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  吴君胜二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执861号拉萨市人民医院、王桂华涂料本院执行的拉萨市人民医院申请王桂华涂料租赁合同纠纷一案，经被执行人王桂华涂料自动履行，支付涉案标的1812元并交纳执行费50元，申请执行人已支取并认可，该案按自动履行方式结案。2019年10月16日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30886号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张雷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张雷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29144号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9811.03元（其中9761.03元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30886号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1507号 原告：于春玲，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：赵金玲，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：刘新宝，住吉林省长春市。 原告于春玲与被告刘新宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春玲及委托诉讼代理人赵金玲到庭参加诉讼。被告刘新宝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于春玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘新宝偿还欠款93000元及利息（从2018年9月29日计算）；2.由刘新宝承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘新宝与于春玲的妹妹于春丽是亲属关系。2018年5月，刘新宝向于春玲借款，承诺给刘春玲高额利息，所以于春玲于2018年5月2日用于春玲儿子的银行卡向刘新宝汇款93000元，刘新宝向于春玲支付了3个月利息合计21000元，之后刘新宝再未支付本金与利息，于春玲多次向刘新宝追索借款，刘新宝躲避不见也不接电话，拒绝偿还借款。为此，于春玲诉至法院，请求法院支持刘春玲诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，于春玲与任文强为母子关系，2018年5月2日，任文强向刘新宝账户转款93000元。2018年6月5日，刘新宝向于春丽（系于春玲姐姐）转账7000元。2018年7月7日，刘新宝向于春丽转账7000元。双方约定利率为7%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，于春玲与刘新宝之间的借款属于真实意思表示，于春玲将借款本金通过转账方式交付给刘新宝，已经实际履行了出借人义务，刘新宝未按期归还借款本金及利息的行为系违约，刘新宝应当承担偿还义务，故于春玲的诉讼请求，本院予以支持，但超过年利率36%部分利息应抵扣本金。关于利息一节，于春玲与刘新宝约定月利7%违反法律规定，应调整至借款本金的年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘新宝于本判决生效后三日内给付于春玲借款本金84453.70元及利息（自2018年9月28日起至实际给付之日止，按本金84453.70元的年利率24%计算）； 二、驳回于春玲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2126元，公告费560元，由刘新宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曲 刚 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  赵 兵
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执恢249号 申请执行人：梅河口市农村信用合作联社，住所地吉林省梅河口市。 法定代表人：宋景时，理事长。 委托诉讼代理人：许文涛，男，1970年1月4日出生，汉族，该社职员，住吉林省梅河口市。 被执行人：崔孝辉，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 本院在执行申请执行人梅河口市农村信用合作联社与被执行人崔孝辉金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人梅河口市农村信用个合作联社与被执行人崔孝辉达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王海军 二〇一九年十月十日 书记员  郭金明
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初2472-2号原告：江苏达纬建设有限公司，住所地建湖县近湖街道汇文东路681号。法定代表人：祁建章，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐茂林，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：盐城神海机械有限公司，住所地建湖县经济开发区光明路9号。法定代表人：刘云喜。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。本院在审理原告江苏达纬建设有限公司诉被告盐城神海机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告江苏达纬建设有限公司与被告盐城神海机械有限公司达成和解，原告江苏达纬建设有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏达纬建设有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏达纬建设有限公司撤回起诉。案件受理费16447元，减半收取8223.5元，保全费5000元，合计13223.5元，由原告江苏达纬建设有限公司负担。审 判 员  熊 进人民陪审员  陆应林人民陪审员  吴建荣二〇一九年十月十七日法官 助理  罗珊雪书 记 员  马 玉
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1846号 申请执行人郭远礼，女，1996年1月27日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人黄体民，男，1954年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人郭远礼与被执行人黄体民健康权纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初3294号民事裁定书，于2019年9月19日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人81100元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年九月二十日 （代公章） 书记员 黄阳阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19838号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：利丽，女，1988年8月18日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告利丽、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王五昌、柯晓霞到庭参加诉讼，被告利丽、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计35928.36元（包括本金35035.01元、利息881.3元、罚息12.05元）；二、被告向原告支付逾期保费共计人民币2410.72元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年5月28日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款35928.36元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，被告利丽与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告利丽、第三人平安银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年9月9日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人贷款40000元用于购买其他消费品；贷款期限36个月，实际起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行股份有限公司广州分行，投保人为被告；保证保险金额为47560元；每月保费率为1.75%，每月保险费金额为700元。保单特别约定载明：“……2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”第三人向被告发放贷款40000元。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年5月28日，原告向第三人赔付了35928.36元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金35035.01元、利息881.3元、罚息12.05元，并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2410.72元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起至实际清偿之日止以保险理赔款为基数按年利率24%向其计付违约金，于法有据，本院予以支持。被告利丽、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告利丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35928.36元及违约金（自2015年5月28日起以35928.36元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告利丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2410.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，由被告利丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨锡来二〇一九年十月二十五日书 记 员  叶玉环
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7528号原告：赵毅康，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林炎基，男，1979年1月15日出生，汉族，住广东省龙门县。原告赵毅康与被告林炎基民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵毅康到庭参加诉讼，被告林炎基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵毅康向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款20000元；2、判令被告赔偿违约金为借款金额10%，即2000元；3、判令被告赔偿利息500元（从借款之日2019年6月30日至今）；4、判令被告支付律师费1000元，以及承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月30日，借款人林炎基经林某介绍，从原告赵毅康处借走人民币2万元，作为生意周转之用，并当场写下借条一份。借期满后，原告多次催款未果。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告林炎基向本院提交书面答辩意见，但未提交证据。被告提交书面答辩意见称，“本人并没有向赵毅康借款，只在今年2月初向林某求助代还我老婆弟弟的信用卡15000元，后林某说明是赵毅康转，手续费约250元，我同意了。后因没有及时还款产生了意见，我在2月份微信转还600元给林某，3月份微信转还1000元给林某，代交货款500元，合计1500元。4月5月6月因经济困难没有转款，后因决定6月29日出国工作，林某向我提出写一张20000元的欠条，5000元当利息，我迫于同村兄弟的感情，在出国前28日晚在家签下了欠条，当时只有我和林某在场，欠条赵毅康并没有签字。现本人申请欠条作废，同意返还林某15000元。”本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款20000元，并提交《借条》作为证据。《借条》载明，“兹有借款人林炎基，因资金周转需要，向广州市增城区赵毅康借到人民币现金20000元（大写：贰万元整），借期二个月，于2019年8月29日到期时还清。该借款若借款人不如期还清视为违约，应支付出借人借款金额10%的违约金。……借款人签名：林炎基……出借人签名：赵毅康……借款时间：2019年6月30日”。借款人处有被告林炎基的签名及捺印。庭审中，原告作如下陈述：2019年6月25日左右，原告的亲戚林某告知原告，林某有个朋友即被告林炎基因资金周转想向原告借20000元，原告把20000元现金交给了林某，林某再把借款给被告，原告不认识被告本人，2019年6月底林某把借条交给原告，后通过林某向被告催收无果。原告申请证人林某出庭作证，证人林某作如下陈述：其和被告是朋友关系，被告在出国前一天向其借款，因其没钱，于是向原告借款，被告当天出具借条交给林某；2019年6月29日，原告把借款20000元现金交给林某转交给被告。借款到期后林某没有收到被告的还款，被告在答辩意见中所述的还款是在本次借款前发生的，与本案无关，也没有预扣过利息。2019年9月9日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷,当事人对自己提出的主张及反驳对方的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款20000元，提交《借条》予以证明，并申请证人林某出庭作证，且对借款情况作了相应的陈述。被告虽辩称借款金额为15000元及已归还1500元，但未提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本院对原告主张的借款事实予以认定。现借款期限已届满，原告主张被告林炎基返还借款20000元，于法有据，本院予以支持。双方没有约定利息，原告主张500元利息，本院不予支持。关于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方约定以借款金额10%为逾期违约金，原告请求被告支付违约金2000元，本院在不超过年利率24%的范围内予以支持，即从逾期之日2019年8月30日起以20000元为本金，按照年利率24%计算至还清之日止，以2000元为限。至于原告请求被告支付的律师费1000元，原告未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林炎基于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵毅康返还借款20000元及支付违约金（违约金以20000元为本金，从2019年8月30日起按年利率24%计算至还清之日止，以2000元为限）。二、驳回原告赵毅康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告赵毅康负担42元，由被告林炎基负担152元。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审审判员 张 靖二〇一九年十月十四日书记员 张淋丽相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8072号原告：梁维哲，男，1970年11月14日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：王景标，男，1981年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告梁维哲与被告王景标民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已主动履行还款义务为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告梁维哲撤诉；二、案件受理费455元，由原告梁维哲负担（已预交）。审判员  陈洪超二〇一九年十月三十日书记员  刘桂珊