天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初36号原告张长松，男，1960年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告天津市河东区人民政府常州道街道办事处，住所地天津市河东区常州道20号。法定代表人孟洁，主任。委托诉讼代理人任京花，天津森特律师事务所律师。第三人天津长芦房地产开发有限公司，住所地天津市河西厦门路富邦花园1号楼会所。法定代表人苏庆国，执行董事。委托诉讼代理人马晓飞，天津长芦房地产开发有限公司职员。原告张长松不服被告天津市河东区人民政府常州道街道办事处（以下简称常州道街道办）政府信息公开一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津长芦房地产开发有限公司（以下简称长芦公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日、2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告张长松、被告常州道街道办负责人李润明、委托诉讼代理人任京花，第三人长芦公司委托诉讼代理人马晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常州道街道办于2018年9月14日作出《不予公开告知书》（编号：2018-003），内容为：“本单位于2018年8月24日收到您提出的关于公开‘《常州道街道办事处对天津长芦房地产开发有限公司在维稳柏丽花园一期项目中的经济损失情况核实所形成的报告》及有关证明’和‘河东政函〔2013〕30号附件中常州道街道办事处制作的文件’等的申请。经查，您所申请公开的内容涉及第三方商业秘密，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项、第二十三条的规定，对您申请公开的内容不予公开。”原告张长松诉称，2018年8月24日，原告向被告常州道街道办提出政府信息公开申请，要求公开常州道街道办对长芦公司在维稳柏丽花园一期项目中的经济损失情况核实所形成的报告及有关证明，和河东政函〔2013〕30号附件中常州道街道办事处制作的文件。2018年9月14日，被告常州道街道办作出《不予公开告知书》，因申请公开的内容涉及第三方商业秘密不予公开。被告拒绝公开政府信息的行为，剥夺了柏丽花园一期业主的知情权，掩盖了柏丽花园建设中存在的问题或者可能影响社会稳定、虚假或者不完整的信息，针对原告提出的信息公开申请，被告有义务依法进行完整和正确的答复。故提起本案行政诉讼，请求：1.撤销常州道街道办于2018年9月14日作出的《不予公开告知书》；2.诉讼费用由被告承担。原告张长松向本院提交了以下证据：1.信息公开申请内容，证明原告依法进行申请；2.《不予公开告知书》，证明被告拒绝公开信息违法；3.天津市房地产权证,证明原告具有主体资格；4.津信联纪〔2011〕11号《关于解决柏丽花园信访积案专题会议的纪要》。5.津信联纪〔2013〕7号《研究解决长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留信访问题联席会议纪要》。6.津东卫95-086号《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同-2。7.河东政函〔2013〕30号《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》。8.关于拟聘用柏丽花园小区监督员的公示。9.向常州道街道办事处柏丽花园居委会反馈监督员公示信息的意见。10.监督员人选公示。11.关于报名参加业主大会筹备组的通知。12.业委会筹委会人员公示。13.通知。14.红城居委会联席会议记录表。15.红城居委会联席会议签到表。证据4-15证明原告申请公开的事项不属于商业秘密；16.天津长芦房地产开发有限公司工商信息。17.东富置业（天津）有限公司工商信息。证据16、17证明长芦公司与东富置业（天津）有限公司是关联企业，原告申请公开的信息不属于商业秘密；18.东富置业（天津）有限公司股东信息截图，证明原告申请公开的事项不属于商业秘密；19.柏丽花园一期规划土地使用权范围。20.长芦公司《关于调增柏丽花园二期建筑面积的申请》。21.规建字〔2014〕304号《市规划局关于河东柏丽花园二期项目容积率调整情况的请示》。22.天津市规划局河东区规划分局《会议通知》及河东区规划分局修建性详细规划方案征求意见表。23.天津市规划局河东区规划分局《通告》。证据18-23证明原告申请公开的事项不属于商业秘密。原告在举证期限届满后向本院提交以下证据：1.2019年4月10日长芦公司发布的《通知》；2.《关于落实柏丽花园二期项目修建性规划方案中整改五项的情况说明》；3.公示照片。被告常州道街道办辩称，被告收到原告信息公开申请后，依法向涉案的长芦公司发出第三方意见征询书，长芦公司认为其公司为市属国有企业下的全资子公司，原告申请公开的信息属于该公司的商业秘密，不同意公开。被告于2018年9月15日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项、第二十三条的规定，作出《不予公开告知书》并送达给原告，原告要求撤销《不予公开告知书》的请求没有法律依据。被告天津市河东区人民政府常州道街道办事处向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.第三方意见征询书，证明被告向第三方征询意见；2.第三方意见征询书的答复，证明被申请信息属于第三人商业秘密；3.不予公开信息告知书，证明被告已向原告履行答复告知义务。二、依据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》。第三人长芦公司述称，原告申请公开的信息及附件内容涉及本公司的商业秘密，第三人不同意公开并向常州道街道办进行答复，常州道街道办按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定不予公开是合法的，故请求驳回原告诉讼请求。第三人天津市长芦房地产开发有限公司向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《涉税鉴证业务约定书》，证明涉案信息均涉及公司财务信息等重要经营信息，对第三人具有重要商业价值，在信息制作过程中采取了合理的保密措施，符合商业秘密的要求；2.《天津长芦房地产开发有限公司档案管理制度》。3.密级文件登记簿。证据2、3证明该信息属于公司保密信息，第三人采取了恰当的保密措施；4.关于解决柏丽花园信访积案专题会议的纪要》（津信联纪〔2011〕11号）。5.《研究解决市长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留信访问题联席会议纪要》（津信联纪〔2013〕7号）。证据4、5证明该信息是解决我市重大信访积案的重要过程性文件，具有秘密性和管理性，如果公开会引起新的稳定问题，影响公司销售。第三人以涉及商业秘密为由申请对其提交的证据1、4、5不公开质证。本院依法调取了以下证据：常州道街道办事处在河东区政府信息上报系统的信息截图，用以证明原告申请信息公开的时间和申请内容。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1-3无异议，被告认为原告提交的其他证据与本案不具关联性；被告对第三人提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1-2的真实性、关联性、合法性均不认可，对证据3的真实性认可，但不认可其合法性；原告对第三人提交的证据2的真实性、关联性、合法性均不认可；对于证据3的真实性不认可，原告认为第三人提交的证据1与本案不具关联性。第三人对原告提交的证据1、3无异议，对证据18的真实性、关联性、合法性均不认可，对原告提交的其他证据的关联性与证明目的均不认可；第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，且与本案关联，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案不具关联性，本院不予采信；对于原告无正当理由在举证期限届满后向本院提交证据，本院不予采信。被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理原告的信息公开申请、征询第三方意见及作出答复的事实经过，本院予以采信。第三人提交的证据具有真实性，但不能证明其证明目的，本院仅对其真实性予以采信。被告提交的依据为作出行政行为的依据，本院认为应适用于本案。经审理查明，原告张长松于2018年8月24日通过天津政务网向被告常州道街道办提交政府信息公开申请，申请公开：“常州道街道办向天津市河东区人民政府作出的关于对长芦公司在维稳柏丽花园一期项目中经济损失情况进行核实所形成的报告、说明文件等以及该报告、说明文件等所附有关证明上述经济损失的原始凭证、质量标准、造价取费标准、计量验收标准、验收报告和常州道街道办对第三方出具的《企业资产损失鉴证报告》和其他有关文件等所作出核实认证部分的内容。在河东政府××函〔××〕××附件中××街道办制作或核实的文件，一并向申请人公开。”常州道街道办于当日收到原告的信息公开申请，经审查，认为原告申请的政府信息涉及第三方商业秘密，于2018年9月11日作出《第三方意见征询书》，书面征求第三方长芦公司的意见，长芦公司于2018年9月12日作出《关于第三方意见征询书的答复》，明确表示原告申请公开的信息属于其公司商业秘密，不同意公开。常州道街道办于2018年9月14日作出了《不予公开告知书》，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告常州道街道办具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案的争议焦点在于原告申请的信息是否涉及第三人的商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”本案被告仅提交了其向第三人征求意见的证据，未提交证据证明原告申请的信息属于商业秘密。第三人提交的证据虽然能够证明第三人对部分涉案信息采取了保密措施，但不足以证明涉案信息系具有商业价值的技术信息、经营信息，因此现有证据不足以证明涉案信息涉及第三人的商业秘密。且原告申请公开的内容涉及第三人及常州道街道办制作和保存的信息，常州道街道办未做区分处理就均以涉及第三方商业秘密为由不予公开，其认定事实不清、主要证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民政府常州道街道办事处于2018年9月14日作出的《不予公开告知书》；二、责令天津市河东区人民政府常州道街道办事处在法定期限内对张长松的信息公开申请重新答复。案件受理费50元，由天津市河东区人民政府常州道街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  高宏亮审 判 员  孙常巍人民陪审员  陈建玲二〇一九年十月十二日法官助理徐维书记员佟静