广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19856号原告：杨东红，女，1942年1月24日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。委托诉讼代理人：宋筠、冯梓欣，广东宏港律师事务所律师。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广东建设实业集团公司（原称广东建设开发公司），住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。原告杨东红诉被告广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨东红及其委托诉讼代理人宋筠、冯梓欣，被告鸿晖公司的委托诉讼代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付自2002年1月1日至2017年5月27日止的逾期回迁违约金（按3元/日标准计）；2.两被告向原告支付自2015年12月1日至2017年5月31日止的临时搬迁补助费（按270元/月标准计）；3.两被告向原告支付回迁的搬迁费450元。事实和理由：原告、原告父亲杨松、原告儿子李文军原是原广州市东山区中山四路长塘街佛巷6号房屋的实际承租人。1997年5月21日，原告父亲杨松代表原告、原告儿子与建实公司就前述房屋的拆迁事宜签订了《拆迁安置协议》，建实公司应于2001年12月30日前安置回迁。协议签订后，原告依约于1997年7月21日前迁出了原址房屋。但被告至2017年5月27日才向原告发出回迁通知书，通知原告回迁至越秀区××号××房，原告收到通知后，依期回迁至新址。根据协议约定，被告应向原告支付从1997年9月至2017年5月共19年9个月的临迁搬迁补助费，但被告未完全支付，尚欠1年6个月的临迁费。同时，协议约定拆迁往返搬迁费900元，被告只付了迁出时的搬迁费450元，尚欠回迁的搬迁费450元。被告逾期安置原告回迁，违反了协议约定，还应按每日3元的标准向原告支付自2002年1月1日至2017年5月72日的逾期回迁的延期补助费。原告于2019年4月3日向被告提出申请，要求其支付尚欠的临迁费及逾期回迁补助费，但被告未答复。为维护原告的合法权益，故诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告鸿晖公司辩称：一、被告与杨松签订《广州市房屋拆迁安置协议》，被拆迁人已去世，因未有继承公证书或生效继承判决书，被拆迁人的权利的继承状态尚未清晰，且原告亦未能证明自己是拆迁房屋的使用人，故原告主体不适格，无权向被告主张逾期回迁的违约金、临时搬迁补助费、搬迁费等费用。二、根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年4月3日向被告提交《关于偿还拆迁费和过期回迁补偿金的申请书》，被告已收悉。故2016年4月之前的临时搬迁补助费、逾期回迁违约金、搬迁费已过诉讼时效，应予以驳回。三、被告一直按《广州市城市房屋拆迁安置协议》约定的每月270元标准向原告支付临迁补助费，差额31.1元为被告代原告向房管站支付的租金，并不存在拖欠支付临迁补助费的情形。四、根据原、被告在《广州市城市房屋拆迁安置协议》的约定，每搬迁一次450元，往返一次共900元，被告已按约定于1997年7月20日前向原告支付了900元搬迁费。被告建实公司无答辩。经审理查明：1997年5月21日，被告建实公司（为甲方、拆迁人）与杨松（为乙方、被拆迁人，杨东红为代理人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除中山四路长塘街佛巷6号的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积16.16平方米，有正式户口的实际居住人口3人；乙方同意1997年7月20日前迁出原址房屋，并自行解决临时搬迁，甲方按乙方正式户口3人，并按每人每月90元计发放给乙方临时搬迁补助费，合计每月补助270元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于1997年7月20日前，付给乙方搬家费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计每搬迁一次450元，往返各一次共900元；甲方应于2001年12月30日前在中山四路长塘街原地段新建楼第四层西向产权属于公有的居住面积15平方米安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁，在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约；第五条、甲方违反本协议逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿3元的标准向乙方承担违约责任等。该协议于1997年8月26日经广州市公证处以（97）穗证内经字第31567号《拆迁协议公证书》予以公证。1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字〔1998〕第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉讼地块用地单位改为被告鸿晖公司。1999年9月2日，广州市国土局亦以穗国土建用函〔1999〕275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉讼地块改由被告鸿晖公司使用。另查明：中山四路征拆地块原拆迁人为被告建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和广州市越秀区商务局。2017年3月5日，广州市公安局大塘派出所出具《户籍档案查询摘抄记录》，载明：经查，我所佛巷6号93年代户籍档案，户主杨松于1997年7月28日因死亡注销户口；女：杨东红，1942年1月24日出生。2017年5月22日，原告（乙方）与被告鸿晖公司（甲方）签订《回迁安置补充协议》，约定：一、乙方同意回迁甲方已建成竣工的中山四路317-2号1508房，建筑面积27.0436平方米（预测绘面积），房屋最终面积按房管部门测绘为准；二、甲方通知乙方回迁之日45天内，乙方必须完成回迁，甲方从通知乙方回迁之日开始不再向乙方支付临迁补助费及其他一切费用，如乙方临迁居住在甲方租用的临迁房逾期未回迁，逾期回迁期间甲方不再为乙方承担临迁房的租金，由乙方自行与临迁房业主协商解决等。2017年5月27日，被告鸿晖公司向原告发出《广州市鸿晖房地产开发有限公司回迁通知书》，内容为：广州市越秀区中山四路317-2号（东山印象台）已顺利竣工，请在收到本通知之日起十五天内备齐产权人房地产权证、租户租簿、增购面积收据、身份证、广州市房屋拆迁补偿协议书、拆迁安置协议书及回迁安置补充协议等有关资料原件，到我司设在现场的拆迁办公室办理回迁入住手续，回迁地址为越秀区××号××房。2019年9月2日，广州市公安局大塘派出所出具《户籍档案查询摘抄记录》，载明：经查，我所佛巷6号93年代户籍档案，户主杨松于1997年7月28日因死亡注销户口；女：杨东红，1942年1月24日出生；孙：李文军，1967年2月11日出生。本案诉讼中，原告表示：我方不追究广州市越秀区商务局的责任，只要求追究本案两被告的责任；杨松只有原告一个女儿，杨松生前和原告是同一户籍，户内成员即杨松、原告及原告的儿子三人；原告的母亲已于2015年7月23日去世；杨松去世后，因为没有其他财产，故没有办理继承手续，只涉及本案拆迁纠纷所要承担的权利义务可以继承。被告鸿晖公司主张其已向原告支付了临迁费，提交了交易日期分别为2015-03-13、2015-05-28、2015-10-09、2015-12-16、2016-3-15、2016-06-12、2016-09-13、2016-12-07、2017-03-16、2017-06-06、2017-7-14、2017-08-03的《建设银行代收付成功清单》原件。原告对此质证称：对其真实性无异议，关联性不完全认可，从2003年-2007年期间，被告是断断续续支付临迁费，期间有19个月没有支付，经过抵扣之后，自2015年12月1日至2017年5月31日期间的临迁费尚未支付。被告鸿晖公司认为其已经足额支付，其应提供相应证据证明。在本案审理过程中，原告称其在提起本案诉讼前，曾多次通过口头形式向被告主张过本案权利，且在2018年、2019年多次向被告书面主张相应的权利，被告均未予理会。原告向本院提交了其于2019年4月3日向被告鸿晖公司提交的《关于偿还拆迁费和过期回迁补偿金的申请书》，该申请书载明：拆迁费及过期安置回迁补偿金尚未清算，我也曾于2018年5月9日向你司提交《关于拆迁补偿临迁费、违约金、回迁费的结算申请书》要求结算，并于2019年3月13日又递交《关于偿还拆迁费和过期回迁补偿费的申请书》，要求及时进行审核并将相关款项打到杨东红的账户上。被告鸿晖公司亦确认收到该2009年4月3日的申请书。本院认为：拆迁补偿是拆迁人对被拆除房屋的被拆迁人给予相应的补偿，补偿方式有货币补偿和房屋产权调换，而拆迁安置是指拆迁人将被拆除房屋的使用人安置到由拆迁人新建、购置或拆迁人提供的房屋中居住或使用。杨松与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》是合法有效的合同。根据广州市公安局大塘派出所于2017年3月5日、2019年9月2日出具的《户籍档案查询摘抄记录》显示，原被拆迁的中山四路长塘街佛巷6号房屋的93年代户籍档案载明杨松为户主、已死亡，户内成员为其女、孙，即杨东红、李文军。本案涉讼的《房屋拆迁安置协议》签订于1997年，该协议亦载明该房屋有正式户口的实际居住人口3人，且被告鸿晖公司提交的《建设银行代付成功清单》亦显示其一直是向杨东红支付临迁费，可佐证杨东红亦是该房屋的使用人。鉴于杨松已死亡，杨东红虽未办理继承手续，其作为使用人，有权作为原告提起本案诉讼。故对被告鸿晖公司的相关抗辩，本院不予支持。被告鸿晖公司自1998年5月5日起成为涉讼地块的用地单位后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。至于原告不要求变更后的拆迁人之一广州市越秀区商务局承担本案责任，是其自行处分自己的权利，本院予以照准。两被告未按上述《房屋拆迁安置协议》约定的期限安排原告回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。《房屋拆迁安置协议》第五条约定被告逾期安置回迁的，按每超期一天赔偿3元的标准向原告承担违约责任。现原告要求两被告按该标准支付逾期回迁违约金，本院予以支持。关于被告鸿晖公司主张其已足额向原告支付临时搬迁补助费的抗辩。本院认为，从鸿晖公司提交的《建设银行代收付成功清单》可以看出，其并非按月向原告支付，且只能证明在该清单载明的时间段内被告有支付，至于之前有无欠付、是否发生冲抵，被告对此未提交相关证据予以核实，其应承担举证不能的责任。故对被告主张其已付清临时搬迁补助费，本院不予支持；对原告诉请的临时搬迁补助费，本院予以支持。关于回迁的搬迁费450元，被告鸿晖公司也未提交证据证明其已向原告支付。故对其抗辩，本院不予接纳。关于诉讼时效的问题。原告承租的房屋被拆除多年而未能回迁，其通过口头形式向被告主张相关权利，符合日常生活经验法则，本院予以采信。故被告鸿晖公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。因此，对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广东建设实业集团公司向原告杨东红支付自2002年1月1日至2017年5月27日止的逾期回迁违约金（按3元/日计）。二、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广东建设实业集团公司向原告杨东红支付自2015年12月1日至2017年5月31日止的临时搬迁补助费（按270元/月计）。三、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广东建设实业集团公司向原告杨东红支付回迁的搬迁费450元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费354元，由被告广州市鸿晖房地产开发有限公司、广东建设实业集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  李月华人民陪审员  钟翠芳二〇一九年十月二十五日书 记 员  韩俊彦