长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初489号原告吴志强，男，汉族，1951年4月1日出生，住长沙市开福区。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人龙跃林，该局工作人员。委托代理人陈伟，湖南中楚律师事务所律师。被告湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人王一鸥，该厅厅长。委托代理人李俊，该厅工作人员。委托代理人刘丽芝，湖南泓锐律师事务所律师。原告吴志强不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、被告湖南省自然资源厅（以下简称自然资源厅）政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴志强、被告市资规局的委托代理人龙跃林、陈伟及被告自然资源厅的委托代理人李俊、刘丽芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志强诉称：原告于2019年1月28日向被告市资规局申请公开“原马厂分场总面积、原马厂分场两安用地总指标及分地块红线图、原马厂分场征地拆迁补偿安置方案”的内容，被告市资规局于2019年3月14日向原告作出《政府信息公开告知书》。原告不服被告市资规局的处理决定，依法向被告自然资源厅申请行政复议，被告自然资源厅于2019年5月8日作出湘自然资复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》，撤销被告市资规局作出的《政府信息公开告知书》中关于“马厂分场总面积”和“马厂分场征地拆迁补偿安置方案”的答复，责令被告市资规局对此项内容重新作出答复。被告市资规局于2019年6月5日作出《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》，告知原告关于原马厂分场总面积的政府信息不存在，并向原告提供了没有任何盖章签名的《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地补偿安置方案实施细则》。原告不服此答复，依法提起行政复议，被告自然资源厅于2019年9月6日以湘自然资复决字〔2019〕第42号《行政复议决定书》维持了被告市资规局作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》。原告认为，被告市资规局作为长沙市管理土地的职能管理部门，该土地一直在进行开发建设，被告市资规局负责土地相关手续工作，应当有原马厂分场土地的政府信息。若被告市资规局没有该政府信息，也应当告知原告获取该政府信息的途径。原告认为两被告拒绝提供原告申请的政府信息，构成违法。请求法院：1．判令被告市资规局依法公开“原马厂分场总面积”、“原马厂分场征地拆迁补偿安置方案”；2．撤销被告自然资源厅作出的湘自然资复决字〔2019〕第42号《行政复议决定书》；3．撤销《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》并确认违法。被告市资规局辩称：一、市资规局作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》程序合法。本案中，被告自然资源厅于2019年5月8日作出《行政复议决定书》（湘自然资复决字〔2019〕第12号），责令被告市资规局对“马厂分场总面积”和“马厂征地拆迁补偿安置方案”两项内容重新作出答复，被告市资规局于2019年6月5日作出《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》并邮寄送达给原告，程序合法。二、被告市资规局作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。本案中，原告申请公开“马厂分场总面积”，因马厂分场没有办理土地登记，无该分场土地面积的记载，且被告市资规局派专人到档案室和原长沙市国土资源局开福区检索查询后，并未找到原告申请公开的信息，故告知原告该政府信息不存在。原告申请公开的“马厂征地拆迁补偿安置方案”，被告市资规局通过附件的方式告知原告《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地补偿安置方案实施细则》。综上所述，被告市资规局作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告自然资源厅辩称：一、被告自然资源厅作出的《复议决定书》程序合法。被告自然资源厅收到原告邮寄提交的行政复议申请书后，向被告市资规局邮寄送达了《行政复议答复通知书》，被告市资规局提交了《行政复议答复书》及证据，被告自然资源厅于2019年9月6日作出《行政复议决定书》，并送达给原告，程序合法。二、被告自然资源厅作出的《复议决定书》内容合法。本案中，被告市资规局对原告申请公开的“马厂分场总面积”和“马厂征地拆迁补偿安置方案”重新进行答复，对于“马厂征地拆迁补偿安置方案”，被告市资规局向原告提供了《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地补偿安置方案实施细则》，对于“马厂分场总面积”，被告市资规局经查询检索亦未查询到对应信息，故告知原告该信息不存在并进行释明，被告市资规局作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》认定事实清楚，适用依据正确。综上所述，被告自然资源厅作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序和内容均符合法律规定，依法应予以维持，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告吴志强于2019年1月28日向被告市资规局提起政府信息公开申请，要求公开“马厂分场总面积、马厂两安用地总指标及分地块红线图、马厂征地拆迁补偿安置方案”。被告市资规局经研究核实，于2019年3月14日向原告作出《政府信息公开告知书》，告知其申请的“马厂分场总面积”属于需要搜集、分析、汇总的政府信息，不予提供；对于“马厂两安用地总指标及分地块红线图”，提供了附件。对于“马厂征地拆迁补偿安置方案”，告知原告未制作保存，并建议原告向长沙金霞开发建设总公司进行咨询。原告对此告知书不服，向被告自然资源厅申请行政复议。被告自然资源厅于2019年5月8日作出湘自然资复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》，撤销被告市资规局于2019年3月14日作出的《政府信息公开告知书》中关于“马厂分场总面积”和“马厂征地拆迁补偿安置方案”的答复，责令被告市资规局对此两项内容重新作出答复。被告市资规局于2019年6月5日作出《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》，对于原马厂分场总面积的问题，经被告市资规局调查核实，原马厂分场属于国营农场，该分场没有办理土地登记，同时被告资规局派专人到局档案室以及原长沙市国土资源局开福区分局档案室查询，均无此类信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定告知原告吴志强，该政府信息不存在。对于“马厂征地拆迁补偿安置方案”，被告市资规局向原告提供了《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地补偿安置方案实施细则》。原告对此答复不服，于2019年7月10日向被告自然资源厅申请行政复议，被告自然资源厅经受理、审查后，于2019年9月6日作出湘自然资复决字〔2019〕第42号《行政复议决定书》维持了被告市资规局于2019年6月5日作出的《关于对吴志强申请政府信息公开的问题重新答复告知书》。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》、《关于对吴志强申请政府信息公开的问题重新答复告知书》及附件、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、检索证明、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开的信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开的信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，关于原告吴志强申请公开“马厂分场总面积”的政府信息，被告市资规局对相关档案进行了检索、查询，并未查找到该项政府信息。故被告市资规局在《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》中明确告知原告吴志强：“经调查核实，马厂分场属国营农场，该分场没有办理土地登记，同时我局派专人到档案室以及长沙市国土资源局开福区查询，均无此类信息”。被告市资规局已就该政府信息不存在尽到了告知及说明理由义务，答复内容并无不当。关于“马厂征地拆迁补偿安置方案”的政府信息，被告市资规局按照原告吴志强描述的信息内容提供了《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地安置补偿方案实施细则》两份文件。文件内容涉及马厂分场征地拆迁补偿安置事项，符合原告吴志强描述的信息内容。故对原告申请公开的上述信息，被告市资规局所作回复，并无不当。综上，被告长沙市自然资源和规划局所作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》、被告湖南省自然资源厅所作出的湘自然资复决字〔2019〕第42号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告吴志强的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴志强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇一九年十月二十五日法官助理郝亚琴书记员曹莎附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。