广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)桂01行初188号 原告谢汉英,男，汉族，1935年5月27日出生,住广西梧州市蝶山区。 原告谢汉俊,男,汉族，1936年4月24日出生，住广西南宁市。 原告谢汉准，男,汉族，1946年11月1日出生,住梧州市。 原告谢莹（曾用名谢掌珠）,女,汉族,1949年11月19日出生,住南宁市兴宁区, 原告王馨凤,女，汉族，1956年5月4日出生,住南宁市。 原告谢文湘，女，汉族,1980年3月11日出生,住上海市闽行区, 原告谢文珊,女，1987年5月11日出生，住南宁市, 以上七原告的共同委托代理人谢汉绳，男，汉族，1951年4月8日出生，住南宁市。 原告谢汉绳，男，汉族，1951年4月8日出生，住南宁市。 委托代理人赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 第三人谢弘仁，男，1946年11月30日出生，原住南宁市兴宁区共和路161号，现住所不详。 第三人谢贞德，女，1939年5月20日出生，原住南宁市兴宁区共和路161号，现住所不详。 第三人谢贞婉，女，1944年10月16日出生，原住南宁市兴宁区共和路161号，现住所不详。 被告南宁市青秀区人民政府，住所地南宁市仙葫大道1号,统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，区长。 委托代理人熊浩，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心工作人员。 委托代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁市华润中心写字楼7层。 法定代表人唐勇，董事长。 委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。 原告谢汉绳、谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢莹、王馨凤、谢文湘、谢文珊（以下简称谢汉绳等八人）不服被告南宁市青秀区人民政府房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同年6月15日受理后，依法向被告南宁市青秀区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院依职权追加谢弘仁、谢贞德、谢贞婉为第三人参加诉讼。原告谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢莹、王馨凤、谢文湘、谢文珊的共同委托代理人暨原告谢汉绳，谢汉绳委托代理人赖斯琪，被告南宁市青秀区人民政府委托代理人熊浩、陈娅，第三人广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）的委托代理人黄毅到庭参加了诉讼。第三人谢弘仁、谢贞德、谢贞婉经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢汉绳等八人起诉称,原告是南宁市明德街××房屋的合法业主。2016年12月30日，被告在没有任何事先通告，没有任何法律批准文件出示的情况下，动用大批防暴警察，将原告的林姓租户从床上拽起，从家中赶出，将房屋的家具杂物装车拉走，并阻止原告到现场清点财物。被告与香港公司用钩机瞬间将房屋铲平，第三人随即在原告的宅基地上施工作业，霸占了原告的宅基地。原告几十万元的家具至今仍不知去向。经本院释明后，原告谢汉绳等八人请求本院：一、确认被告2016年12月30日强拆涉案房屋的行为违法；二、判令被告将被强拆房屋恢复原状；三、判令被告返还被强拆房屋所涉国有土地使用权；四、判令被告返还涉案房屋内财物；五、本案诉讼费由被告承担。 原告谢汉绳等八人提交了以下证据：证据1.青秀房屋征收补偿和征地拆迁办公室的《告知书》，证明被告非法侵犯了原告的合法产权并逼迫原告与开发商签订协议；证据2.《反映问题的答复》，证明自2013年起被告多次非法强拆原告房屋；证据3.照片12张，证明：（1）自2013年起被告多次非法强拆原告房屋；（2）阻止原告进现场清点财物；（3）原告已丢失的贵重古董家具；证据4.《行政处罚告知书》，证明被告违法施工；证据5.南宁市城乡建设委员会的答辩状，证明该项目不是政府征收项目，属商业开发；证据6.《上诉状》；证据7.《受理通知书》，证据6、7证明涉案房屋正处于司法审理中；证据8.《南宁市城乡建设委员会关于明德街26号前进、中进房屋拆除信访调查情况的复函》；证据9.明德街26号的平面测绘图；证据9-10都证明原告的合法产权人身份。证据10.《建设用地批准书》，证明《房屋拆迁许可证》违法；证据11.南宁市国土资源局在（2017）桂0107行初306号案件中提交的证据清单，证明《政府信息公开告知书》由该局提供；证据12.《政府信息公开告知书》，证明国土使用权挂牌公开出让，香港恒益有限公司高价竞得没有证据支持；证据13.（2010）桂东博证民字第3839号公证书，证明原告具备了相应的主体资格；证据14.中山社区居委会《证明》，证明明德街26号的所有权人。证据15.（2019）桂71行终36号行政判决书、《政府信息公开告知》书（编号2019-78），证明香港（中山路临江街）旧城改造项目违法，被告强制拆除明德街××房屋行为违法；证据16.《关于香港旧改项目涉及明德街××房屋情况的复函》《关于香港一号地块涉及的谢汉绳户有关情况的复函》，证明案涉房屋下的土地没有完成国有土地使用权的收回程序；证据17.《关于要求落实明德街26号和共和路161号（原共和路157号）房产政策的答复》《关于谢汉绳、谢汉英等人信访事项的复查意见书》《关于对谢汉绳同志信访事项复核意见的函》《南宁市城乡建设委员会关于明德街26号前进、中进房屋拆除信访调查情况的复函》；证据18.《明德街××房屋业主留房拆迁面积核定表》；证据19.南宁市国土资源局（2017）桂01行终204号案件提交的证据，证明房管机关文件认定的明德街××房屋留房面积互相矛盾；证据20.户口登记表，证明谢祖莘在明德街××房被社会主义改造之前早已去世；证据21.《关于谢汉绳申请政府信息公开的答复》，证明被告拆除明德街××房屋并非拆除危房行为，而是实施拆迁行为。 被告南宁市青秀区人民政府答辩称，一、综合本案情形，目前没有证据证明是被告实施了拆除行为，青秀区政府不是适格被告，是第三人香港公司实施了拆除行为，原告的诉讼请求缺乏事实依据。二、原告房屋已经灭失，恢复原状的方式是重建，重建的前提是在原来土地上有权进行建设，原告土地使用权以及在土地上建设权利已经归第三人所有，因此本案现已不具有在原地块上重建的可能性。原告要求将房屋恢复到原来状态，不具备实际可操作性。三、原告房屋位于香港用地范围内，第三人香港已经取得了土地所有权，有用地批复为证，在这个前提下，从起诉主体资格角度来说，原告房屋所在地块土地使用权人是香港公司，原告与涉案土地没有利害关系，因此原告不具备起诉资格。四、原告第四项诉讼请求请求返还屋内财物，根据原告在起诉状中陈述的事实，原告将房屋出租给案外人居住，原告提供的照片不能证明这些物品在涉案房屋内，物品属于原告所有，原告对物品主张不具有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青秀区人民政府向法庭提交了以下证据及法律依据：证据1.《南宁市国土资源局关于广西香港房地产有限公司申请城镇混合住宅（住宅、商业、办公）项目建设用地的批复》；证据2.《关于“香港”项目一号地块拆迁工程重新核准的批复》（南发改投资〔2007〕46号）；证据3.《关于“香港”项目一号地块拆迁工程核准的批复》（南发改投资〔2010〕301号）；证据4.《“香港”一号地块建设项目房屋拆迁许可前听证会笔录》；证据5.《关于南宁市“香港”一号地块建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字[2007]第9号）；证据6.《建设用地规划许可证》（2007第0044号）、《建设用地规划许可证》（地字第45010120120074号、地字第45010120090329号）；证据7.《关于邀请估价机构对南宁市“香港”一号地块旧改项目进行评估的通知》、《关于选择估价机构对南宁市“香港”一号地块旧改项目进行评估的通知》、《公示》；证据8.《房地产现场勘查记录》《被拆迁房屋分户价格（初步结果）公示表》《送达回证》《被拆迁房屋分户价格评估报告》《动迁记录表》；证据9.《房屋拆迁许可证》（拆许字2007第4号）、《南宁市城市房屋拆迁延期证》；证据10.《南宁市明德街××房屋拆迁安置裁决申请书》、《城市房屋拆迁行政裁决书》；证据1-10用于证明本案涉案房屋征拆行为程序合法。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第十五条、第二十条，用于证明本案涉案房屋征拆适用法律正确。 第三人香港房地产公司述称，一、其是南宁市“香港”一号地块项目的土地使用权人,而原告不是该地块的土地使用权人。2005年9月14日,该公司母公司恒益建设（香港）有限公司以最高价竞得为“香港”项目的4306483亩国有土地使用权,后经南宁市国土资源局批复，公司取得该宗地使用权。并于2007年5月23日，2017年3月24日，2O17年4月28日相继取得拆许字〔2007〕第4号《房屋拆迁许可证》、南宁市〔2016〕南国土批（服）字第40号《建设用地批准书》、桂（2017）南宁市不动产权第0038835号《不动产权证书》。香港房地产公司并没有霸占原告的宅基地，原告称其拥有该房屋的宅基地使用权，但没有提交该房屋宅基地使用权证的证据，并不是该房屋的宅基地使用权人，其要求返还宅基地没有事实和法律依据。二、2013年7月，经南宁市青秀区人民政府的委托，南宁市房屋安全鉴定所对南宁市明德街××房屋（谢祖莘私宅）进行房屋安全鉴定。2013年7月19日，南宁市房屋安全鉴定所出具《南宁市房屋安全鉴定报告书》，认为构成局部危房，建议停止使用，维修加固或拆除重建。鉴于此,为了避免出现不可控详情,确保该房屋住户（租户）的人身安全，青秀区政府从2013年开始就多次催告原告尽快搬出该房到临时过渡房居住，但原告置之不理。青秀区政府在多次催告、劝说无效的情况下，于2016年12月对该房屋进行了保护性拆除,并且拆除前将房屋的家居杂物全部移开。目前该房屋租户林某夫妇已经签领了上述物品并在临时过渡安置房居住。青秀区政府拆迁危房的行为于法有据，原告要求返还财物、赔偿租金损失和精神损失费没有事实和法律依据。三、南宁市“香港街”项目是市委、市政府决定的南宁市旧城改造重大项目。该地块现已是净地，没有居民在该地块居住生活。原告要求重建被拆除的房屋,返还宅基地已不可能实现。请求本院驳回原告的起诉，本案全部诉讼费用由八原告承担。 第三人香港房地产公司提交了下列证据：1、《南宁市国土资源局关于广西香港房地产有限公司申请城镇混合住宅（住宅、商业、办公）项目建设用地的批复》（南国土资让[2007]1号），证明经南宁市政府批准，南宁市国土资源局同意第三人“香港”项目建设用地批准；2、建设用地批准书，证明经南宁市政府批准，第三人可以使用该建设用地；3、桂（2017）南宁市不动产权第0038835号不动产权证，证明第三人合法取得涉案房屋所在地的国有建设用地使用权证；4、《南宁市房屋安全鉴定报告书》，证明涉案房屋构成局部危房，青秀区政府拆除行为合法。5、两张林某出具的收条，证明涉案房屋内的全部物品在房屋拆除时已经全部搬迁到唐山的临时过渡安置房。 本案审理中，本院依职权调取了本院（2019）桂01行终92号行政判决书和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终244号行政判决书，并依职权向证人林某进行调查。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据1、2、8、9、10、13、14、16、17、20均真实、合法且与本案具有关联，可以作认定案件事实的依据，依法予以确认。原告提交的证据3系其自行拍摄，无相关证据予以印证，对真实性不予认定，证据4-7、11、12、15、19与本案不具有关联，依法不予认定；对证据18、21来源的真实性和关联性予以认定。 被告提交的全部证据均真实、合法且与本案具有关联，可以作认定案件事实的依据，依法予以确认。 第三人提交的证据1-3及林某2017年1月11日出具的收条，真实、合法且与本案具有关联，可以作认定案件事实的依据，依法予以确认；提交的证据4真实且与本案具有关联，依法予以确认。提交的林某2016年12月30日出具的收条，对该收条上关于林某出具涉案房屋物品已全部搬入唐山50号2栋2单元2271号安置房内的真实性，不予认定。 本院依职权调取的本院（2019）桂01行终92号行政判决书和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终244号行政判决书,本院依法予以确认。 经审理查明，案涉房屋位于南宁市××秀区××号，系一层砖木结构房屋，共分为前进、中进及后进。后进为谢祖莘的自留房，即案涉房屋，建筑面积为68.67平方米。 2007年1月，南宁市国土资源局作出《南宁市国土资源局关于广西香港房地产有限公司申请城镇混合住宅（住宅、商业、办公）项目建设用地的批复》（南国土资让〔2007〕1号），同意将“香港”项目43064.83平方米国有土地使用权变更给第三人香港房地产公司。2007年5月23日，南宁市建设委员会发布了《关于南宁市“香港”一号地块建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字〔2007〕第9号），涉案房屋被列入南宁市“香港”一号地块项目拆迁红线范围内，第三人香港房地产公司为该项目的拆迁建设单位。2007年8月22日，估价机构广西国正联合房地产评估咨询有限公司为案涉房屋出具国正拆估字20070416-1号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，以面积68.6716平方米确定评估总价为196662元，并于同年9月8日留置送达给谢汉绳配偶。2014年2月25日，该公司又出具了《关于被拆迁房屋分户价格评估报告更正的说明》，称由于南宁市住房保障和房产管理局于2014年1月26日出具《明德街××房屋业主留房拆迁面积核定书》认定业主留房拆迁建筑面积核定为55.11平方米，将评估总价调整为157835元，并于同年2月26日送达给谢汉绳。从2010年6月至2013年5月期间，谢汉绳多次与第三人香港公司就拆迁补偿问题进行协商，但未能达成一致意见。 2013年7月，经被告南宁市青秀区人民政府委托，南宁市房屋安全鉴定所对南宁市明德街××房屋进行房屋安全鉴定。2013年7月19日，南宁市房屋安全鉴定所出具《南宁市房屋安全鉴定报告书》，认为构成局部危房，建议停止使用，维修加固或拆除重建。2016年12月30日，南宁市青秀区人民政府对案涉房屋进行了强制拆除。青秀区人民政府拆迁部门安排第三人香港公司将案涉房屋内的物品搬运至南宁市唐山50号2栋2单元2271号房，香港公司安排案涉房屋住户林某在该房内居住至今。 本院依职权向林某调查时，其认可拆除涉案房屋时，屋内的洗衣机、冰箱、电饭煲、铁锅、蚊帐、棉被等物品已由第三人搬至唐山50号2栋2单元2271号房，但表示冰箱当天搬来时因发现已损坏已经处理，洗衣机因为不能使用也已经处理。2017年1月11日，香港公司给付林某500元，作为搬迁物品时的衣柜损坏补偿费。 2019年9月25日，本院组织各方当事人对南宁市唐山50号2栋2单元2271号房内物品进行现场清点，谢汉绳所列案涉房屋屋内物品损失清单上的电饭煲、铁锅、蚊帐、棉被均在该房内，清单上的其他物品未见。原告谢汉绳表示，由于上述物品已被香港公司擅自处分给林某使用，物品已经折旧，不接受移交返还；对于不能返还原物的室内物品和已经灭失的室内物品，愿意接受经济赔偿方式。 另查明，谢祖莘已故，其与妻子潘云姑育有子女六人，分别为原告谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢汉绳、谢莹及谢汉矩。谢汉矩已于2010年4月23日死亡，其妻即原告王馨凤、女儿即原告谢文湘、谢文珊。谢祖莘另育有一子谢落生（已故，死亡时间为1983年10月9日），谢落生法定继承人为谢弘仁、谢贞德、谢贞婉。谢祖莘生前未留下遗嘱对案涉房屋如何分割，原告谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢汉绳、谢莹、谢汉矩、谢落生在谢祖莘去世后也未对案涉房屋进行分割。 再查明，2007年5月23日，第三人香港公司取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港”一号地块项目建设的拆迁人。后该证经多次延期，拆迁期限调整为：2016年6月26日至2016年12月25日。2013年5月30日，由于案涉房屋达不成拆迁安置补偿协议，第三人香港公司遂向原南宁市城乡建设委员会（以下简称原南宁市建委）提交房屋拆迁安置裁决申请书，申请原南宁市建委进行裁决。原南宁市建委于2014年5月5日作出《城市房屋拆迁行政裁决书》（南建拆裁字〔2014〕2号）。原告对该裁决不服，向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2014年9月10日作出南府复议《行政复议决定书》（〔2014〕153号），决定维持该行政裁决。谢汉绳不服向南宁市西乡塘区人民法院起诉。该院于2018年8月21日作出（2016）桂0107行初223号行政判决，以事实不清，程序违法为由判决撤销前述行政裁决书及《行政复议决定书》，并责令原南宁市建委重新作出行政行为。南宁市住房和城乡建设局不服上诉后，南宁市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）桂01行终92号行政判决，维持了一审判决。现判决已生效。 本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则和各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、青秀区人民政府是否是本案适格被告；二、被诉强拆行为是否合法；三、原告主张由被告将案涉房屋恢复原状及返还案涉房屋所涉国有土地使用权的诉讼请求应否支持；四、原告主张被告对案涉房屋内财物损失承担赔偿责任的诉讼请求应否支持。 关于被告青秀区人民政府是否是本案适格被告的问题。行政诉讼的被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。但在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任作出认定或推定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，本案中对案涉房屋申请危险房屋鉴定的主体为被告；青秀房屋征收补偿和征地办公室出具给原告谢汉绳的《告知书》中亦明确陈述案涉房屋系因危房的原因被拆除；案涉房屋位于青秀，属“香港”一号地块项目拆迁红线范围内，该项目的拆迁建设单位即本案第三人香港公司亦陈述案涉房屋系被告拆除；在南宁市建设委员会发布的该地块建设项目房屋拆迁公告中，有“拆迁公告发布后，由南宁市青秀房屋和征地拆迁办公室组织，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签的方式确定估价机构”的表述。青秀区人民政府虽辩称案涉房屋系第三人香港公司拆除，但未提供相关证据证实。综合上述事实，在目前无相反证据证实不是青秀区人民政府拆除案涉房屋的情况下，本院认定青秀区人民政府是本案适格被告。青秀区人民政府辩称其没有实施被诉强拆行为，不是本案适格被告的意见没有事实依据，本院不予采信。 二、关于被诉强拆行为是否合法的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，由于《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年才正式施行，因此未有相关机关对案涉房屋作出征收决定，但被诉拆除行为发生在2016年12月30日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经正式施行，南宁市青秀区人民政府对案涉房屋不具有自行强制拆迁的法定职权，其在原告尚未自行搬迁的情况下，对案涉房屋径行强制拆迁，属超越职权的行为。至于第三人香港公司称因案涉房屋系危房而拆除的理由。《城市危险房屋管理规定》第七条第一款、第十二条第二款规定：“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。”“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请。经鉴定为危险房屋的，鉴定费由所有人承担；经鉴定为非危险房屋的，鉴定费由申请人承担。”据此，提出危险房屋鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而本案中对案涉房屋申请危险房屋鉴定的主体为被告，不符合法律规定。因此，被告根据《南宁市房屋安全鉴定报告书》对案涉房屋进行强制拆除亦没有法律依据。 三、关于原告主张由被告将案涉房屋恢复原状及返还案涉房屋所涉国有土地使用权的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定第（三）、（四）项规定：“侵犯公民、法人或其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：。(三)应当返还的财产损坏的,能够恢复原状的恢复原状,不能恢复原状的,按照损害程度给付相应的赔偿金;(四)应当返还的财产灭失的,给付相应的赔偿金。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，对于被拆迁人房屋补偿、安置等问题，由拆迁人与被拆迁人自行达成协议，如拆迁人与被拆迁人不能达成协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。但事实上，经第三人香港公司申请，原南宁市建委已就涉案房屋的拆迁补偿事宜作出南建拆裁字〔2014〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》，对拆迁双方当事人就房屋补偿方式、补偿金额、安置用房面积和地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限以及拆迁补助等事项作出裁决。原告谢汉绳在提起本案诉讼之前，已就该行政裁决所涉及的房屋拆迁补偿事宜另案提起行政诉讼，本院已就该案作出（2019）桂01行终92号行政判决，维持一审判决，撤销上述《城市房屋拆迁行政裁决书》，责令原南宁市建委重新作出行政行为。该判决已发生法律效力。因此本案中被告虽然违法强拆原告房屋,但该部分诉讼请求应属房屋拆迁行政裁决行为涉及范畴，不属于本案被诉强拆行为国家赔偿范畴。综上，对原告的该部分诉请依法不予支持。 四、关于原告主张被告对案涉房屋内财物损失承担赔偿责任应否支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定第（三）、（四）项规定：“侵犯公民、法人或其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：。(三)应当返还的财产损坏的,能够恢复原状的恢复原状,不能恢复原状的,按照损害程度给付相应的赔偿金;(四)应当返还的财产灭失的,给付相应的赔偿金。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，青秀区人民政府违反法定程序、越权强制拆除原告房屋，导致原告无法举证证明屋内物品损失。故依法应当免除原告对行政赔偿损失事实的举证责任。该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被告承担举证责任。但是对于贵重物品，原告仍负有举证责任。原告所列损失财物清单中，除太师椅、茶几、屏风以外的床、衣柜等物品均为合理的日常生活用品，被告并未举证证实涉案房屋被拆时的物品情况，第三人搬移屋内物品时，亦未进行清点、登记造册。因此，在此种情况下，被告应对上述物品的损失承担赔偿责任。清单中的电饭煲、铁锅、蚊帐、棉被等四样物品现虽存在，但综合考虑第三人搬离物品后未通知原告领取、现存物品因使用原因折旧等因素，对该部分物品应作价由被告赔偿。被告赔偿后，上述现存物品由被告自行处理。综上，对于原告所主张的上述室内物品损失3370元，本院酌情支持3370元。对于原告主张的返还古旧太师椅、茶几、屏风的诉请，由于这些物品均为贵重物品，但被告及第三人均否认拆除涉案房屋时屋内有这些物品，在原告仅提供该部分物品照片的情况下，不能证明拆除案涉房屋时屋内存在该部分物品，本院对原告的这项诉请不予支持。原告可待证据充分后另行主张。需要说明的是，虽然第三人已将部分屋内物品随林某共同搬至前述安置房，但谢汉绳和林某均陈述双方在案涉房屋强拆时仅系房屋租赁关系，故物品移交给林某不能成为被告不承担相关物品赔偿责任的理由。被告或第三人如认为林某对物品损失负有责任，应另行向其主张。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市青秀区人民政府2016年12月30日对案涉房屋进行强制拆迁的行为违法； 二、被告南宁市青秀区人民政府赔偿原告谢汉绳案涉房屋屋内物品损失3370元，款于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告谢汉绳、谢汉英、谢汉俊、谢汉准、谢莹、王馨凤、谢文湘、谢文珊的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  戴声长 二〇一九年十月十二日 书记员  彭 丹 附相关法律法规: 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… 对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《城市房屋拆迁管理条例》 第十六条对于被拆迁人房屋补偿、安置等问题，由拆迁人与被拆迁人自行达成协议，如拆迁人与被拆迁人不能达成协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。