广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8497号原告：罗任坤，男，1956年6月10日出生，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。被告：胡恒坚，男，1978年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁培壮，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：佛山市顺德区大坚水产养殖专业合作社，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新联蒲北路18号，统一社会信用代码9344060632495656X3。法定代表人：梁培壮。原告罗任坤与被告胡恒坚、梁培壮、第三人佛山市顺德区大坚水产养殖专业合作社（下简称大坚水产）债权人撤诉权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，组成合议庭适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁俊宏到庭参加诉讼。被告胡恒坚、梁培壮、第三人大坚水产没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告罗任坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销被告胡恒坚转让大坚水产43.33%股权给被告梁培壮的行为（转让价为人民币1000元）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉被告胡恒坚民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2017年11月6日立案【案号：（2017）粤0606民初17819号】，法院于2018年3月26日对该案公开开庭进行审理，被告胡恒坚经法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加庭审。经法院判决，被告胡恒坚应清偿原告借款本金480500元、利息230500元及自2017年10月31日起至实际清偿日止以借款本金480500元为基数按中国人民银行公布一年期贷款基准利率计算的利息。在本案审理过程中，被告胡恒坚存在恶意转移财产的行为：被告胡恒坚原享有大坚水产43.33%股权，为逃避债务，被告胡恒坚于2018年2月23日将上述股权以明显的低价（人民币1000元）转移至被告梁培壮名下。现被告梁培壮享有大坚水产88.67%股权。根据我国《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“债权人的撤销权因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撒销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。被告梁培壮在明知被告胡恒坚与原告存在纠纷的情况下，帮助其转移上述股权，逃避债务，已明显违反我国《中华人民共和国合同法》第七十四条规定。请求人民法院撤销被告胡恒坚与被告梁培壮的股权转让行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据均予以确认。庭审后对本案事实作如下认定：2017年11月6日，本院立案受理原告罗任坤与被告胡恒坚、梁敏仪借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初17819号，2018年3月27日，本院作出判决，判令被告胡恒坚应向原告罗任坤清偿借款本金480500元、利息230500元及自2017年10月31日起至实际清偿日止以借款本金480500元为基数按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算的利息。因被告胡恒坚未履行（2017）粤0606民初17819号民事判决书记载的义务，原告遂向本院申请执行，执行案件编号为（2018）粤0606执10935号，2019年2月1日，本院出具（2018）粤0606执10935号之一执行裁定书，认为本案已执行标的金额为0元，未执行标的金额为753214.45元（含执行费9833.81元）及迟延履行期间的债务利息，被执行人胡恒坚暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。第三人大坚水产核准登记成立于2014年11月11日，注册资本300万元，法定代表人为梁培壮。胡恒坚原为大坚水产的股东，认缴出资额130万元、持股比例为43.33%。2018年2月12日，胡恒坚曾与梁培壮签订一份《佛山市顺德区大坚水产养殖专业合作社股权转让合同》，约定胡恒坚以1000元的价格，将其持有的大坚水产43.33%的股权转让给被告梁培壮，其后并于2018年2月23日到工商部门办理了变更登记，自此胡恒坚不再是大坚水产的在册股东。本院认为，本案是债权人撤销权纠纷，因双方未约定适用的实体法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案应适用与案涉民事关系有最密切联系的法律，因案涉侵权行为发生在佛山市顺德区，故应适用内地法律进行审理。撤销权是指债权人对于债务人危害债权的行为得以通过诉讼程序请求法院予以撤销的权利。可撤销的合同，是指虽经当事人协商成立，但由于当事人的意思表示并非真意，经向法院或仲裁机关请求可以消灭其效力的合同。合同被撤销后自始没有法律约束力。根据我国法律对撤销权行使的规定，主要有以下几种情况：1、限制民事行为能力人订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权；2、无权代理人以被代理人名义订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权；3、合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权；4、债务人放弃其到期债权，实施或无偿、低价转让、处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。本案原告主张的债权人撤销权属于上述第4种情形即认为违背诚实信用原则而主张行使撤销权。关于撤销权的主观条件——债务人与受益人的认知因素。对债务人而言，撤销权所针对的债务人的行为，是否要求债务人须对其行为损害债权这一事实明知，从我国合同法上的规定看，不以债务人明知为条件，只要债务人的行为客观上危及到债权，债权人即可请求撤销。对受益人而言，按照我国合同法的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可行使撤销权。本案中，被告胡恒坚非常清楚自己对原告罗任坤负有债务尚未清偿的事实。在（2017）粤0606民初17819号案件处理过程中，2018年2月12日，胡恒坚竟以1000元的对价，将其所持有的43.33%大坚水产的股权转让给梁培壮，其后并到工商部门办理了变更登记；该对价仅为1000元；且至今没有证据显示梁培壮已就股权转让支付了对价。综上，本院认定被告胡恒坚、梁培壮在案涉股权转让过程中存在主观恶意。关于撤销权的因果关系条件——债务人处分行为与损害结果的关联。撤销权设立的目的在于恢复债务人的清偿能力，从而保障债权不因债务人的不当处分财产的行为而难以实现。为此，债务人对自己财产的自由支配常会影响其责任能力，进而影响到债权人债权的实现是撤销权行使的因果关系条件。本案中，被告胡恒坚对原告罗任坤负有债务尚在处理过程中，被告胡恒坚以明显不合理的价格将其所持有的43.33%大坚水产的股权转让给被告梁培壮、且至今没有证据显示梁培壮已就股权转让支付了对价；工商变更登记后，胡恒坚自此不再是大坚水产的在册股东。被告的上述行为损害了包括原告在内的债权人的债权实现，依法应予以撤销。综上，原告主张合理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告胡恒坚与被告梁培壮之间关于第三人佛山市顺德区大坚水产养殖专业合作社43.33%的股权转让行为。本案受理费16499.1元，由两被告负担。如不服本判决，原告罗任坤可在判决书送达之日起三十日内，被告胡恒坚、梁培壮、第三人佛山市顺德区大坚水产养殖专业合作社可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 李 洁 玉人民陪审员 麦 韵 莹二〇一九年十月十五日书 记 员 冯 俊 雄