辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初1380号 原告：大连拓远科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。 法定代表人：杜刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵通，辽宁泰道律师事务所律师。 被告：韩与泽，男，1989年6月26日出生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。 被告：赵惠敏，女，1962年7月12日出生，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。 被告：大连点创信息科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。 法定代表人：韩与泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田立志，男，1983年8月14日出生，住辽宁省大连高新技术产业园区。 原告大连拓远科技有限公司（以下简称拓远公司）与被告韩与泽、赵惠敏、大连点创信息科技有限公司（以下简称点创公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓远公司的法定代表人杜刚及委托诉讼代理人赵通，被告韩与泽、赵惠敏的共同委托诉讼代理人陈泰安，被告点创公司的委托诉讼代理人田立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓远公司向本院提出诉讼请求：判令被告韩与泽、赵惠敏对被告点创公司未给付原告的欠款532560.98元承担补充给付责任。事实与理由：2018年7月，对于原告与点创公司的服务合同纠纷一案，贵院作出(2018)辽0293民初1579号民事调解书，确认：一、点创公司于2018年9月15日前给付拓远公司服务费517944.98元；二、如点创公司未按上述约定期限及数额履行给付义务，拓远公司有权在该约定期限届满后另向点创公司主张违约金14616元。调解书生效后，点创公司未向原告支付任何款项，原告申请强制执行，未发现点创公司可供执行的财产。原告查询得知，点创公司的注册资本为1000万元，韩与泽、赵惠敏实缴出资后，又将出资抽逃。故原告向贵院申请追加韩与泽、赵惠敏为被执行人，贵院审查后下发（2019)辽0293执异2号民事裁定：驳回大连拓远科技有限公司要求追加韩与泽、赵惠敏为本案被执行人的申请。原告对该裁定不服，认为在韩与泽向点创公司的银行转款明细中，总计有10600000元备注为“投资款”，但将其中的约6108080.8元抽逃回韩与泽账户。根据我国公司法的相关规定，即使在认缴制下，股东出资一旦进入公司账户，即属于公司的资产，非经清算、注销等程序，不得再抽逃给股东，否则就无法划分公司资产和个人资产，造成财产混同，导致有限责任公司股东承担“有限责任”失去根基。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条和第十四条就是规范上述行为。（2019)辽0293执异2号民事裁定书中引用该法条，却未按该法条进行裁判。对于赵惠敏，虽然自称已经实际缴纳出资600000元，但没有任何证据证明。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，法院应该追加韩与泽和赵惠敏为被执行人，在抽逃资金范围内承担补充赔偿责任。对于点创公司，因不同意原告追加韩与泽和赵惠敏为被执行人，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条之规定，作为本案的共同被告。同时，韩与泽与点创公司资金往来频繁，无法区分出双方各自的财产，构成了财产的混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，韩与泽也应当对原告的债权承担连带责任。最高人民法院（2017）最高法民申2646号民事裁定也再次明确了上述观点。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十四条等相关规定，请求法院判如所请。 被告韩与泽、赵惠敏、点创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.点创公司是有限责任公司，法人和股东均无补充给付的义务。2.韩与泽、赵惠敏已完成实缴出资，故原告的请求无事实理由支持。3.即使韩与泽、赵惠敏未完成实缴出资，也应当在2033年之前完成实缴，原告对期待利益的诉求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的（2019）辽0293执异2号民事裁定书及送达回证、（2018）辽0293民初1579号民事调解书、企业查询信息、银行水单、点创公司2016年1月1日至2016年12月31日财务审查报告资产负债表页复印件，三被告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告韩与泽、赵惠敏提供的2016年1月1日至12月31日的审计报告及财务报表及被告点创公司提供的公司章程，原告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告韩与泽、赵惠敏提供的《公司股权转让协议》及被告点创公司提供的转账记录，拟证明赵惠敏持有的点创公司股权系从韩与泽处购买。经审查，三被告提供的上述证据可与原告提供的企业查询信息形成完整的证据链条，可以证实韩与泽与赵惠敏于2016年7月8日签订《公司股权转让协议》，韩与泽将其占公司6%的股权60万股，以每股5元的价格，共计3000000元转让给赵惠敏，该协议中载明韩与泽的银行账号为：×；赵惠敏于当日向韩与泽上述银行账户内转账3000000元；点创公司投资人于2016年10月31日由韩与泽变更为韩与泽、赵惠敏。故上述证据具有真实性及相应的证明力，本院予以采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 拓远公司与点创公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）辽0293民初1579号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、点创公司于2018年9月15日前给付拓远公司服务费517944.98元；二、如点创公司未按上述约定期限及数额履行给付义务，拓远公司有权在该约定期限届满后另向点创公司主张违约金14616元。该案执行过程中，点创公司可供执行财产情况：电脑30台、打印机2台、服务器1台、存款10567.07元。 点创公司基本情况。根据国家企业信用信息公示系统公示的信息显示，点创公司成立于2013年7月26日，注册资本100万元，股东为大连华阳密封股份有限公司，实缴出资额100万元。2016年4月13日，公司注册资本由100万元变更为1000万元，股东由大连华阳密封股份有限公司变更为韩与泽，韩与泽股权比例100%。2016年10月31日，公司股东变更为：1、韩与泽，认缴出资额为940万元，认缴出资时间为2033年7月25日，实缴出资额为100万元；2、赵惠敏，认缴出资额为60万元，认缴出资时间为2033年7月25日。根据点创公司公司章程第六章记载的内容显示，股东韩与泽以货币出资940万元，其中100万元于2013年7月10日缴齐，其余840万元于2033年7月25日内缴齐；股东赵惠敏以货币出资60万元于2033年7月25日内缴齐。 2016年7月8日，韩与泽（甲方）与赵惠敏（乙方）签订《公司股权转让协议》，约定甲方将其占公司6%的股权60万股转让给乙方，每股人民币5元，共计3000000元，乙方于本协议生效之日起2日内将股权转让款以银行转账的方式支付给甲方，该协议中载明韩与泽的银行账号为：×。同日，赵惠敏向韩与泽上述银行账户内转账3000000元。 根据点创公司账户银行流水显示，韩与泽向点创公司转账投资款情况如下：2016年7月15日转账投资款600000元（三被告均表示该款系赵惠敏的投资款）、2016年9月19日转账投资款200000元、2016年9月20日转账投资款200000元、2016年9月21日转账投资款200000元、2016年9月30日转账投资款40000元、2016年10月25日转账投资款500000元、2016年10月26日转账投资款60000元、2016年11月18日转账投资款230000元、2016年11月25日转账投资款160000元、2016年12月20日转账投资款1500000元、2016年12月22日转账投资款100000元、2016年12月29日转账投资款6810000元。上述投资款共计10600000元。 韩与泽向公司转账投资款期间，点创公司以还款的名义多次向韩与泽转款，具体情况如下：2016年12月22日转款1102500元、2016年12月29日转款3060000元、2016年12月30日转款1000000元。根据点创公司账户银行流水显示，自2016年3月21日至2017年6月23日，韩与泽向点创公司转账13567700元、点创公司向韩与泽转账6146833.92元。 点创公司2016年审计报告及财务报表载明：所有者权益变动表2016年度股本为11600000元；财务报表附注一、公司基本情况（一）公司历史沿革、改制情况中记载“截至2016年12月，公司注册资本1000万元人民币，赵惠敏认缴出资60万元人民币，韩与泽认缴出资840万元人民币，实缴出资100万元人民币。” 本院认为，关于韩与泽、赵惠敏是否足额缴纳出资的问题。根据点创公司公司章程的规定，股东韩与泽以货币出资940万元，其中100万元于2013年7月10日缴齐，其余840万元于2033年7月25日内缴齐；股东赵惠敏以货币出资60万元于2033年7月25日内缴齐。结合本院已查明事实，韩与泽已于2016年7月15日至2016年12月29日期间向点创公司转账投资款10600000元，且三被告均认可其中600000元系赵惠敏缴纳的投资款，该行为不违反法律的强制性规定及点创公司的公司章程，对此本院予以确认，即韩与泽、赵惠敏均履行了实缴出资的义务。即使赵惠敏存在未实际出资的情形，根据点创公司的公司章程，赵惠敏作为点创公司股东认缴的出资额截止目前并未到认缴期限。因此，原告以赵惠敏未实缴出资为由要求其承担补充给付义务的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于韩与泽是否存在抽逃出资的情形。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，虽然点创公司与韩与泽之间存在相关的资金往来，但韩与泽汇入点创公司的资金总额远大于点创公司向韩与泽转账的资金总额，原告提供的证据不足以证明韩与泽构成前述法律规定的抽逃出资的法定情形。据此，原告以韩与泽存在抽逃出资行为为由要求其承担补充给付义务的诉讼请求，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。 关于韩与泽与点创公司是否存在财产混同的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。由于原告要求韩与泽承担的为补充给付责任，故韩与泽是否滥用公司法人独立地位、与点创公司存在财产混同的问题与本案并非同一法律关系，原告据此要求韩与泽、赵惠敏承担补充给付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连拓远科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费9126元，由原告大连拓远科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员任威 人民陪审员曹雪 二〇一九年十月十一日 书记员 谷郁 附法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条：申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。