上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初501号原告赵素兰，女，1956年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人张敏。出庭应诉行政机关负责人张勇，该局副调研员。委托代理人许利民，男。委托代理人滕军，上海海一律师事务所律师。原告赵素兰要求被告上海市徐汇区城市管理行政执法局履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月16日立案受理，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵素兰，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局的原委托代理人王琳、滕军律师到庭参加诉讼。本院于2019年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告赵素兰，被告上海市徐汇区城市管理行政执法局的行政机关负责人张勇副调研员及委托代理人许利民、滕军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)为原告父母房屋，2018年9月被列入东湾小区美丽家园改建，然后开始大面积毁绿，建停车位，影响到原告家的日常生活，引起灰尘，造成空气污染。2018年10月8日原告至被告处反映，直至2019年3月15日收到答复意见书，后又被告知执法无时效期，故原告起诉要求被告履行职责。庭审中，原告明确要求被告查处涉案房屋朝南方向天井外墙绿化地带的毁绿行为。原告提供母亲何桂兰户籍证明、房屋产权证及小区平面图、施工公司张贴的公示项目、照片、2019年1月31日简复告知书、2019年3月5日原告申请书及3月13日被告答复意见书、2018年9月8日拍摄的被告执法人员照片，并补充提供拍摄于2018年9月4日至2019年1月20日期间的视频资料等作为证据。被告辩称，原告非涉案房屋权利人，亦非户籍在册人员及常住人员，因此其不具有提起本案诉讼的主体资格，请求驳回原告的起诉。根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(三)项规定，原告举报事项属于被告职责范围。被告于2018年10月开始对龙吴路2388弄内的涉嫌毁绿情况开展调查，制作现场检查笔录、拍摄照片，并多次约谈相关单位人员，走访规划及档案部门，已在履行法定职责。但因东湾小区建于上世纪九十年代初期，未有绿化布局的图纸资料，相关单位亦不配合，导致被告至今无法确定原告要求查处的毁绿行为是否存在。被告现仍在积极调查，争取在合理期限内给予原告结果。被告向本院提供了分类处理告知书及邮寄凭证、答复意见书及邮寄凭证、不动产登记簿及权利人身份信息、证明、人民信访交办处理单、立案审批表、现场检查笔录及现场情况示意图、证据照片登记表、谈话通知书，并补充提供2019年6月4日介绍信、执法协助通知书、关于东湾小区美丽家园改造工程概算的批复、东湾小区改造方案征询表决意见单回执、原告户意见单、2019年7月4日介绍信等证据。经庭审质证，原告对被告的依据无异议。就被告的证据，原告认为母亲何桂兰过世后，其为照顾父亲及弟弟经常居住在涉案房屋内；原告早已向被告反映，虽然相关视频未向被告提供，但被告也曾至现场勘查，应已能查明毁绿事实，并阻止施工；对被告补充提供的证据不认可，被告未告知原告有无进行查处。被告就原告的证据及质证意见认为，原告提供的照片不能反映涉案房屋天井外原来的外貌及绿化情况，对9月8日照片真实性无法确认，当时被告尚未立案；视频资料断断续续，并不连贯，而且不足以反映具体地点，更无法区分改建之前及现在样貌；被告自立案后多方调查，诸如向徐汇区绿化和市容管理局查档，约谈小区业委会、居委会、物业公司，向其调查资料，向华泾镇人民政府了解改造情况，至档案馆、规划部门调档等等，但因小区年代久远，没有绿化竣工图纸，并且相关单位不予配合，导致被告尚未查实是否存在毁绿，但被告至今仍在积极查证。之后被告会针对批复展开调查，待相关调查手段均已穷尽后，会给予原告一个处理结果。另，庭后原告提供2018年10月18日被告向原告出具的分类处理告知书，告知书中记载的来访事项为“有关违法搭建事项”，原告据此认为被告所谓的10月18日已就毁绿事宜进行立案的说法及相关材料系事后伪造。被告则表示该告知书书写错误，曾于2019年1月15日向原告进行解释，并重新出具分类处理告知书。原告承认收到被告重新作出的分类处理告知书，但认为原告未作解释。根据双方当事人质证情况，本院对证据作如下确认：原、被告提供的材料符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。被告提供的部分材料虽为本案审理中产生，但被告意在证明其一直在调查，包括诉讼中仍在进行，对此证明目的本院予以采纳。经审理查明：涉案房屋权利人为赵月祥、何桂兰，系原告父母，其中何桂兰于2014年11月过世。2018年10月18日，原告信访反映龙吴路2388弄东湾小区在改造中破坏绿化建造停车位，要求恢复绿化。被告同日立案，于次日至现场进行检查，并拍摄照片。后被告约谈小区业委会及相关单位，均未果。原告于2019年3月5日再次就此事向被告邮寄申请书，要求被告履行法定职责，恢复涉案房屋朝南方向双天井外墙外绿化。被告认为原告该申请已包含在之前的信访中，于同月13日答复表示其具有依法对除绿化建设外违反绿化管理的违法行为进行查处的职责，原告提及的东湾小区涉嫌大面积毁绿建设停车位事宜已依法立案查处。原告认为被告至今未进行任何查处，诉至法院。审理中，被告再次发函至上海市城市建设档案馆、上海市徐汇区绿化和市容管理局等单位调查东吴路2388弄东湾小区竣工图纸、绿化竣工图纸或资料。本院认为：本案争议焦点在于原告是否具有提起本案诉讼的主体资格及原告要求被告履行职责是否有依据。首先，涉案房屋为原告父母所有，原告母亲2014年过世之后，原告作为法定继承人，在无其他相反证据的情况下，依法获得房屋的使用权等权利。因此，原告有权要求被告对涉嫌涉案房屋天井外墙的毁绿行为进行查处，故被告就原告主体资格的异议不能成立。其次，原告2018年10月18日曾就包括涉案房屋在内的东湾小区的毁绿行为向被告进行信访，被告当日立案并于次日至现场检查，之后又至相关单位进行调查。2019年3月5日，原告明确要求被告履行职责的内容后，被告回函表示已立案查处。但由于东湾小区建设较早，相关资料缺失，被告无法准确核查小区原始绿化情况及涉案房屋天井外墙绿化情况，故至今未能作出相关行政行为。就原告申请的内容，本院认为，行政行为的作出应基于充足的事实证据及法律依据，虽然被告已对原告的申请立案受理，但对于这种年代较为久远的小区，原始绿化情况难以固定，加上小区的改建、附属设施的增设势必包含对小区绿化的改动，是否存在应予查处的毁绿行为及恢复绿化的范围，需要较大的核查力度和时间。根据目前被告收集的证据及原告提供的证据，难以认定存在应予查处的毁绿行为，所以原告请求要求被告履行职责，查处涉案房屋朝南方向天井外墙绿化地带的毁绿行为，本院无法支持。不过被告承诺其后会再寻找其他途径进行核查，因此本院建议，被告应本着为民办实事的原则，加大核查力度及扩大核查范围，并在合理期限内将结果告知居民。同时，本院需要指出的是，从被告立案至今，原告既未向被告提供其所获取的相关视频及材料，被告也未主动向原告告知其工作的进展及难点，导致双方信息沟通不畅。对此，被告行为有所缺失，作为行政机关，其应主动联系居民，一来方便了解情况、寻找线索，二来也能取得居民的理解，被告应在今后的工作中加以改进。同时，原告也可配合提供线索，便于行政机关及早作出行政行为。综上，鉴于原告请求缺乏事实证据及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵素兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇一九年十月三十日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。