浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1279号 上诉人（原审原告）：宁波有利网络科技有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区临江经济技术开发区1号楼。 法定代表人：卢飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢煜辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦伟杰，男，1979年9月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐高晨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘清磊，男，1985年1月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：汪霁文，浙江鑫目律师事务所律师。 上诉人宁波有利网络科技有限公司（以下简称有利公司）因与被上诉人芦伟杰、潘清磊民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 有利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持有利公司一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。有利公司实际履行了借款约定的付款义务，而芦伟杰、潘清磊否认但又均未提供相应证据予以证明，一审法院未考虑到有利公司提交的证据已形成较为完整的证据链，案件事实清楚，仅因部分证据存在瑕疵而予以否认，导致该部分事实认定错误。涉案借贷业务具有合同依据，且有利公司与芦伟杰、潘清磊在涉案借贷业务前后均存在同样模式的多次借贷关系，可以证明双方存在借贷关系。事实上，双方实际就是按照《二手车业务合作协议》进行融资借款的，具体操作流程符合该协议约定。 芦伟杰辩称：本案双方是合作关系，芦伟杰是替有利公司收车的，涉案320000元并非民间借贷，有利公司在一审法院提供二手车收购合同，经鉴定，合同上芦伟杰签名并非是芦伟杰签署，涉案车辆也登记在案外人忻彦名下，芦伟杰与忻彦购车之前也不认识，涉案320000元不是芦伟杰向有利公司的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘清磊辩称，潘清磊与有利公司不存在民间借贷关系，借条内容是有利公司事后几个月自行添加，潘清磊也未收到任何款项。有利公司在一审否认涉案320000元与本案合作协议有关。有利公司原一审诉讼代理人在解除财产保全申请书上设套，指示潘清磊上面加字故意造成还款30000元假象。潘清磊仅和芦伟杰共同与有利公司签订了合作协议，但潘清磊与芦伟杰相互独立，芦伟杰是否购车和有利公司实际合作关系与潘清磊无关，潘清磊未以自己名义发生任何交易。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 有利公司向一审法院起诉请求：1.芦伟杰、潘清磊立即归还借款320000元，并支付至2018年4月17日止的利息96?000元，以及自2018年4月18日起至实际归还之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.芦伟杰、潘清磊赔偿有利公司为实现债权支付的律师费9?800元。后有利公司变更第1项诉讼请求为：芦伟杰、潘清磊立即归还借款290000元，并支付至2018年4月17日止的利息96?000元，以及自2018年4月18日起至实际归还之日止以290000元及基数按月利率2%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：有利公司与芦伟杰、潘清磊于2016年12月8日签订《二手车业务合作协议》，协议载明有利公司创立并运营收吧收吧二手车中介平台，主要为二手车商提供融资服务或融资渠道，芦伟杰、潘清磊系二手车交易的中间商，双方在二手车融资借款业务上开展合作，由有利公司为芦伟杰、潘清磊提供融资服务。合作模式为芦伟杰、潘清磊在收购二手车前如需要有利公司资金支持，提前通知甲方并填写《二手车申请表》，按甲方要求提供拟收购车辆情况的书面资料，有利公司对资料进行初步审核，审核通过的，有利公司为芦伟杰、潘清磊推荐投资人，由投资人向芦伟杰、潘清磊提供收车资金。如芦伟杰、潘清磊与投资人达成借款合意的，由芦伟杰、潘清磊与二手车出卖人签订买卖合同，首付款（转让价的20%）由芦伟杰、潘清磊直接支付给二手车出卖人，剩余购车款由芦伟杰、潘清磊向投资人借款再支付，车辆完成登记后，由有利公司将剩余购车款支付给二手车出卖人。芦伟杰、潘清磊同意将二手车过户登记在投资人指定的第三方名下。2017年1月18日，忻彦汇款给有利公司320000元，有利公司又向案外人徐加喜汇款320000元。2017年2月14日，徐加喜将奥迪Q5轿车（车架号LFV3B28R8G3043816）变更登记到有利公司指定的忻彦名下。有利公司否认案件涉及的320000元与《二手车业务合作协议》有关。一审法院认为，出借人主张债权的，应当对借贷双方之间存在借贷合意，以及借款金额、期限、利率、交付等事实的发生承担证明责任。该案中，第一，有利公司主张与芦伟杰、潘清磊之间系借贷关系，但是有利公司提交的证明双方存在借贷关系的借条在芦伟杰、潘清磊签名时为空白的格式借条，有利公司亦自认借条中关于借款金额等关键内容都是有利公司在芦伟杰、潘清磊签名几个月后自行添加，芦伟杰、潘清磊对于有利公司自行添加的内容不认可，故借条并不能证明双方存在借款合意。第二，有利公司称其受芦伟杰、潘清磊指示向徐加喜交付320000元借款，芦伟杰、潘清磊对此并不认可，有利公司亦无证据证明后者向徐加喜购车的事实，该院对有利公司的此项主张亦不予采信。第三，有利公司与芦伟杰、潘清磊之间存在二手车交易的合作关系，按照双方签订的合作协议约定的合作模式，确实存在芦伟杰、潘清磊收车后，到有利公司推荐的投资人处借款用于支付车款的合作模式，但是案件中有利公司提交的收车合同中芦伟杰的签名经鉴定并非其本人所签，且有利公司在案件审理中否认其主张的款项与合作协议有关，故亦无充分证据证明案件的款项系履行合作协议而产生的借款。一审法院认为，有利公司所举证据不足以证明有利公司、芦伟杰、潘清磊之间存在借款合同关系。有利公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回有利公司的诉讼请求。案件受理费7?237元，由有利公司负担。 二审中，有利公司提交二手车交易合同、银行转账流水单等证据，拟证明有利公司与芦伟杰存在多次借贷关系，且模式与本案所涉相同。经质证，芦伟杰对该证据真实性难以确认，芦伟杰签名是有利公司伪造，协议范本一直在变更，合作模式很多，双方有很多账目往来，纯粹是合作关系，没有借条、欠条，银行转账记录与本案没有关联性。潘清磊认为作为第三人无从核实上述证据真实性，即使真实与本案无关联性，且有利公司在一审也明确涉案320000元与合作协议无关。芦伟杰与有利公司的多次交易，也均与潘清磊无关。本院认为芦伟杰、潘清磊对证据所持异议理由成立，上述证据与本案关联性难以确认，故不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，有利公司以涉案款项性质是借款为由，要求芦伟杰、潘清磊归还。有利公司应对双方存在借贷合意及借贷发生事实承担举证责任。有利公司提供的本案现有证据，并不足以证明有利公司与芦伟杰、潘清磊之间存在借贷关系。一审法院综合双方提交的证据所作分析认定正确，本院予以确认。有利公司举证不能，应承担不利后果，有利公司上诉，本院难以支持。 综上所述，有利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7237元，由上诉人宁波有利网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 徐京波 二〇一九年十月十四日 代书记员 张姗姗