江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4012号原告：杨奇明，男，1973年5月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：付小清，江西赣东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：丁汉新，男，1964年5月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告杨奇明诉被告丁汉新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判。2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告杨奇明及其委托诉讼代理人付小清与被告丁汉新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨奇明向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即给付原告欠款共计93082.8元并支付欠款利息72604.58元（自2013年1月1日起计算，暂定至2019年7月1日）；2.请依法判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求为，请依法判令被告立即给付原告欠款共计93082.8元，并支付欠款利息72604.58元（以93082.8元为基数，自2013年1月1日起计算，暂定至2019年7月1日，按月息1分计算），之后的利息以93082.8元为基数，按月息1分计算至实际还清之日时止。事实和理由：2011年至2012年，被告因河西门万堤和西廨堤工程业务需要，先后向原告购买了水泥六方块共计31438块，每块单价6元，合计188628元。经核算，该笔货款尚欠58828元。此外，2011年至2012年，被告因三桥小农田水利和塘头水库工程需要，又向原告购买了水泥六方块10748块，水泥四方块547块：其中，六方块每块5.8元，每块上下车费0.8元，运费按每车200元计算，共计66车，合计人民币84136.8元；水泥四方块每块上、下车、运费计5.7，合计人民币3118元。经核算，这笔货款尚欠34254.8元。综上，被告尚欠原告欠款合计93082.8元。2019年6月23日，被告再次对以上欠款进行了确认，并承诺按月息1%银行利率支付逾期还款利息，自2013年1月1日计算，直至欠款还清。但却拒绝立即偿付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告将被告诉至法院，恳请贵院支持原告的诉请。被告丁汉新辩称，欠款93082.8元属实，用水泥制作的预制品款，但欠款属于两个工地，一个是河西堤工地58828元，一个是三桥小农田水利工程34254.8元，关于利息，我不同意支付；欠款93082.8元应该是另外两个合伙人支付，河西工地的合伙人是饶俊，饶俊在公司里写了由他支付农民工资工程款（公司：抚州市水利港辉建设有限公司）的凭证，河西堤现在还有90多万元工程款还没有拿到，小农田水利工程的3万多元是由祝禄林支付，因为最后一笔工程款50多万元都是打在他的账户。原告杨奇明向本院提供的证据材料有：一、原被告的身份证复印件，拟证明原被告的主体资格。被告丁汉新的质证意见为：无异议。二、欠款与收款明细两份（2013年4月27日，2013年7月20日），其中2013年4月27日的是河西万堤的欠款58828元，2013年7月20日的是三桥小农田欠款34254.8元，拟证明被告尚欠原告2011年至2012年水泥块货款共计93082.8元。被告丁汉新的质证意见为：无异议。三、2019年6月23日的欠款与收款明细，将之前的欠款与收款明细做了变更，具体欠款数量与明细不变，拟证明到目前为止被告尚未支付之前的欠款。被告丁汉新的质证意见为：无异议。四、承诺书复印件一份，拟证明被告对上述欠款，同意向自2013年1月1日起按月息1%银行利率支付逾期欠款利息，直至欠款清偿之日。被告丁汉新的质证意见为：欠款不应该由我支付，我不同意支付利息，承诺书是我签的名。被告丁汉新未向本院提供证据材料。经庭审，本院认证如下：对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性因被告均未提出异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信，可作为定案依据。依据上述有效证据及原被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2011年至2012年，被告因业务需要，向原告购买水泥制品，但双方一直未签订书面的买卖合同。2013年4月27日，双方对之前发生的部分业务往来情况进行结算，并由被告出具《欠条及收款明细》，主要内容为“2011年至2012年，丁汉新和尧俊购买杨奇明六方块欠款，河西门万堤和西懈堤共装板数31438块，每块单价6元，合计人民币壹拾捌万捌仟陆佰贰拾捌元整（￥188628.00元）。2011年至2013年杨奇明共收款如下：4月份收到尧俊贰万元（￥20000元）；10月3日收到丁汉新贰万元（￥20000元）；12月7日收到丁汉新卖六方块盒子的余额壹万玖仟捌佰元整（￥19800元）；2012年元22日收到丁汉新与汤老板抵水泥款伍万元（￥50000元）；2013年3月9日收到尧俊贰万元（￥20000元），合计预收人民币：壹拾贰万玖仟捌佰元整（￥129800元）。河西门万堤和西懈堤丁汉新和尧俊共欠杨奇明人民币伍万捌仟捌佰贰拾捌元整（￥58828.00元），欠款人签字：丁汉新，2013年4月27日”。2013年7月20日，双方对之前发生的另一部分业务往来情况进行结算，并由被告出具《欠条及收款明细》，主要内容为“1、2011年至2012年，丁汉新和祝禄林购买杨奇明六方块与三桥小农田水四方块欠款，塘头水库共装六方块10748块，每块5.8元，每块上下车费0.8元，每块合计6.6元，运费按每车200元计算，共计66车，合计人民币捌万肆仟壹佰叁拾陆元捌角整（￥84136.8元）。2、2012年丁汉新和祝禄林购买四方块547块，每块包上、下、运计5.7元，合计人民币叁仟壹佰壹拾捌元整（￥3118元）。共欠人民币捌万柒仟贰佰伍拾肆元捌角整（￥87254.8元）.3、2011年至2013年杨奇明共预收款如下：（1）2011年12月27日收到丁汉新伍仟元整（￥5000元）；（2）2012年元月1日收到丁汉新贰仟元整（￥2000元）；（3）2012年元月7日收到丁汉新肆仟元整（￥4000元）；（4）2012年元月10日收到丁汉新付司机运费壹仟元整（￥1000元）；（5）2013年元月21日收到丁汉新叁万元整（￥30000元）；（6）2013年2月8日收到祝禄林儿子预付款壹万壹仟元整（￥11000元），合计预收款伍万叁仟元整（￥53000元）。塘头水库六方块与三桥小农田水四方块丁汉新和祝禄林还欠人民币叁万肆仟贰佰伍拾肆元捌角整（￥34254.8元），欠款人签字：丁汉新，2013年7月20日”。后因被告未偿还欠款，2019年6月23日，被告丁汉新向原告出具《承诺书》，主要内容为“2011年至2012年，因河西门万堤、西廨堤工程、三桥小农田水利和塘头水库工程业务需要，由我负责向杨奇明购买水泥六方块和四方块材料，由于资金周转困难，尚欠杨奇明人民币93082.8元，为弥补杨奇明的损失，本人愿意从2013年1月1日起按月息1%支付杨奇明利息，直至欠款付清之日。承诺人：丁汉新，2019年6月23日”。现因被告仍未支付尚欠货款，原告便起诉至本院。本院认为，根据庭审查明的事实可知，原被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现被告尚欠原告货款93082.8元有其出具的《承诺书》为凭，故本院对其尚欠货款93082.8元予以确认，其应按照《承诺书》中的约定，承担支付尚欠货款93082.8元及承担“从2013年1月1日起按月息1%支付杨奇明利息”的违约责任。故本院对原告的诉请“请依法判令被告立即给付原告欠款共计93082.8元，并支付欠款利息72604.58元（以93082.8元为基数，自2013年1月1日起计算，暂定至2019年7月1日，按月息1分计算），之后的利息以93082.8元为基数，按月息1分计算至实际还清之日时止”予以支持。对于被告辩称“应该是另外两个合伙人支付，河西工地的合伙人是饶俊……小农田水利工程的3万多元是由祝禄林支付，因为最后一笔工程款50多万元都是打在他的账户。”因其未提供证据证明，且即使其与饶俊、祝禄林系合伙关系，因与本案系两个法律关系，其内部纠纷应由其自行或通过其他法律途径解决，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁汉新于本判决生效之日起十日内支付原告杨奇明欠款93082.8元并支付逾期付款违约金（以93082.8元为基数，从2013年1月1日起，按照月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元减半收取1807元，由被告丁汉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇一九年十月三十日书记员 许紫宸