江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初8190号原告：王忠彩，女，1961年12月1日出生，汉族，退休职工，住丰县。被告：黄锦民，男，1965年7月7日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑商厦东起1-6间1-3层。法定代表人：李丰生，该公司负责人。委托诉讼代理人：麦坚浩，贵州氧源律师事务所律师。原告王忠彩与黄锦民、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称“太平洋保险丰县支公司”）因申请诉中财产保全财产损害责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。被告太平洋保险丰县支公司在答辩期内提起管辖权异议，本院依法审理后驳回被告太平洋保险丰县支公司的执行异议。依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王忠彩，被告黄锦民、太平洋保险丰县支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因诉讼保全错误造成的损失15832元（以200000元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月4日计算至2018年12月1日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告黄锦民起诉原告民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0321民初1595号。在案件审理中，被告黄锦民于2016年3月24日申请财产保全，被告太平洋保险丰县支公司出具保函做担保。丰县人民法院于2017年3月24日出具裁定书，查封冻结了原告王忠彩的工资账号，冻结银行存款20万元。后该案经丰县人民法院判决，原告不需要承担还款责任。后，被告黄锦民不服一审判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院经审理后作出（2018）苏03民终3798号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后，经原告申请，丰县人民法院于2018年12月6日解除上述保全查封措施。被告黄锦民的保全行为，造成原告退休工资无法使用，致使原告一度生活困难，给原告造成了一定的经济损失。根据法律规定，被告查封原告工资的行为属于保全错误，理应对原告的损失承担赔偿责任，为此诉至法院，请求依法判决。被告黄锦民辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，根据法律规定，构成一般侵权行为应同时具备行为的违法性和有损害事实的存在，同时行为人具备主观过错等，答辩人黄锦民借给李桂忠的20万元是王忠彩对外向郭兆峰房款获取收益，系其夫妻关系存续期间将借款用于共同经营的表现，虽然工资被冻结，但工资依旧在王忠彩的账户上，冻结期间银行依旧支付活期利息，根本不会对王忠彩造成经济损失；2.答辩人申请保全的对象为原告的个人银行存款，保全申请是经过法院依法审查准许的，且答辩人提供了合法有效的财产担保，保全的目的是为了保障生效裁判能够顺利得到全面执行，答辩人对原告的财产申请保全符合法律规定，不具有主观恶意；3.涉案借款虽未被认定为夫妻共同债务，但不能成为答辩人承担损害赔偿责任的标准，因申请诉讼保全损害责任纠纷属于一般侵权责任，应适用过错原则，并非只要申请保全人败诉就必然会引起被申请人不可避免的损失，在保全中只要保全申请人不存在恶意诉讼和恶意保全财产的事实，答辩人就不存在过错；4.答辩人在保全时向太平洋保险丰县支公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险标的为200000元，双方签订了保险合同，且答辩人支付了保险费。根据法律规定，本案原告王忠彩主张的损害赔偿请求应由太平洋保险丰县支公司在保险限额内进行赔偿，答辩人依法不应承担赔偿责任。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告太平洋保险丰县支公司辩称：黄锦忠与李桂忠民间借贷一案，黄锦民基于民间借贷关系起诉，李桂忠与王忠彩系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原则上应认定该债务为夫妻共同债务，黄锦民以夫妻共同债务为由起诉并无不妥，更不存在主观恶意和重大过失。王忠彩的银行存款为夫妻共同财产，李桂忠依法享有相应的份额，黄锦忠保全王忠彩的银行存款不存在错误。在保全期间，银行正常给付利息，未对王忠彩造成财产损失。黄锦民作为债权人，系合理合法行使诉讼权利，保全已尽到合理谨慎的注意义务，不存在恶意情形，保险公司作为保全担保人，不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年6、7月份，李桂忠向黄锦民借款200000元，并向黄锦民出具保证书一份。内容为：“我借黄锦民现金贰拾万元正，保证在2016年12月底前结清。李桂忠2012年8月10日”。借款到期后，李桂忠未按期归还借款。王忠彩与李桂忠原系夫妻关系，2013年3月22日二人办理离婚手续。黄锦民与李桂忠、王忠彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理。在立案同时，黄锦民于2017年3月20日向本院申请财产保全，太平洋保险丰县支公司为此次保全提供担保。本院于2017年3月24日作出（2017）苏0321民初1595号民事裁定书，裁定冻结王忠彩银行存款200000元，冻结期限为一年。建设银行丰县支行出具的协助冻结存款通知书（回执）载明，已冻结66376.42元，未冻结133623.58元，原因是余额不足。经审理后，本院于2018年3月2日作出（2017）苏0321民初1595号民事判决书，未认定涉案债务为夫妻共同债务，判决李桂忠偿还借款本金200000元及利息。黄锦忠不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院。在二审审理期间，因原先冻结存款的期限即将到期，本院于2018年3月21日对王忠彩的银行存款进行续封，建设银行丰县支行出具的协助冻结存款通知书（回执）载明，已冻结112697.51元，未冻结87302.49元，原因是余额不足。徐州市中级人民法院经审理后认为，黄锦民提交的证据不能证明王忠彩知晓涉案借款，亦不能证明涉案借款是基于夫妻共同意思表示，或用于夫妻共同生活，故涉案借款不能认定为夫妻共同债务。徐州市中级人民法院遂于2018年11月19日作出终审判决，判决驳回上诉维持原判。二审判决作出后，王忠彩向本院申请解除对其银行账户的冻结，本院于2018年12月6日作出（2017）苏0321民初1595号之二民事裁定书，裁定解除对王忠彩银行存款200000元的冻结。本案的争议焦点为：1.申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件；2.黄锦民申请财产保全的行为是否构成侵权；3.若构成侵权行为，黄锦民申请诉讼保全的行为是否给王忠彩造成实际损失；4.若存在实际损失，黄锦民与太平洋保险丰县支公司应如何承担侵权责任。本院认为，申请保全人申请保全错误的，给被申请人造成实际损失的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。一、关于申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件的这一争议焦点。本案中，黄锦民起诉李桂忠、王忠彩民间借贷纠纷一案，经丰县人民法院一审判决、徐州市中级人民法院二审判决，均认定涉案借款并非夫妻共同债务，因此王忠彩无需承担还款责任，黄锦民的诉讼请求未得到全部支持，鉴于以上原因，王忠彩认为法院最终判决其无需承担责任，黄锦民保全其银行存款错误，而黄锦民认为涉案借款发生在王忠彩与李桂忠二人夫妻关系存续期间，涉案借款应为夫妻共同债务，王忠彩也应当承担还款责任，原告王忠彩与被告黄锦民对案件认识的出发点不一样，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。因此，原告王忠彩以法院判决未全部支持黄锦民的诉讼请求为由认定黄锦民保全错误并需承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。二、关于黄锦民申请财产保全的行为是否构成侵权这一争议焦点。根据法院生效文书查明的事实，涉案借款发生于2012年6、7月份，而王忠彩与李桂忠于2013年3月22日办理离婚手续，即涉案借款发生在王忠彩与李桂忠夫妻关系存续期间，对于王忠彩与李桂忠是否离婚，局外人黄锦民无从得知。在二人夫妻关系存续期间，李桂忠向他人借款，即使王忠彩未签字，但债权人将涉案借款理解为二人夫妻共同债务亦属合理。基于上述事实，黄锦民在民间借贷案件中将王忠彩作为被告，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对王忠彩的银行账户存款申请保全，系依法行使法律赋予的诉讼权利，属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害王忠彩财产的恶意。因此，在原告王忠彩未能提交其他证据证实黄锦民的保全行为存在恶意的情形下，黄锦民的保全行为不构成侵权，太平洋保险丰县支公司提供保函的行为亦不存在错误。综上，侵权案件中判断侵权人是否需要承担赔偿责任的条件有三个：有侵权行为、有损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、侵权人存在过错，四者缺一不可。原告王忠彩未能提交充分有效的证据证明其因保全行为遭受利息损失，也未能证明其所遭受的利息损失与黄锦民申请诉讼保全之间存在因果关系，且黄锦民申请保全的行为已被本院认定不构成侵权，基于上述说理阐述，本院认为，原告王忠彩要求黄锦民、太平洋保险丰县支公司赔偿因保全错误给其造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王忠彩的诉讼请求。案件受理费196元（原告已预交），由原告王忠彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  凌 燕人民陪审员  张红侠人民陪审员  刘 颖二〇一九年十月二十四日书 记 员  戴 欣