云南省砚山县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2622行初11号原告：张开兰，女，1974年08月02日生,壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县（未到庭）。原告：李付考，男，1968年04月06日生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县（未到庭）。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：砚山县人民政府，地址:砚山县江那镇龙头街24号。法定代表人：杨元辉,县长。委托诉讼代理人：胡锡光，男，砚山县农村经营管理站站长，特别授权代理。委托诉讼代理人：张廷周，男，砚山县农村经营管理站职工，特别授权代理。第三人：张开宁，男，1963年05月10日生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。委托诉讼代理人：吴家漾，云南中墨律师事务所执业律师，特别授权代理。第三人：砚山县干河彝族乡碧云村委会布标组。地址：砚山县干河彝族乡碧云村委会布标组。负责人：张宗富,村小组组长。原告张开兰、李付考与被告砚山县人民政府、第三人张开宁、砚山县干河彝族乡碧云村委会布标组行政确认纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，于2019年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告张开兰、李付考的委托诉讼代理人聂贵兵，被告砚山县人民政府法定代表人杨元辉的委托诉讼代理人胡锡光、张廷周,第三人张开宁及委托诉讼代理人吴家漾、砚山县干河彝族乡碧云村委会布标组负责人张宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开兰、李付考诉称，一、请求人民法院判决撤销砚山县人民政府颁发的滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号《农村土地承包经营权证》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，原告李付考是***之子，均系第三人砚山县干河乡碧云村委会布标组村民，1980年第一轮土地承包时，***户在布标村小组地名分别为“南洞”和“弄克别（又名笼奎别）”等承包得土地进行耕种。1998年，***与李付清及二原告分家分户各自生活。分家时，将布标组地名为“弄克别”的承包地块6.12亩分由李付清和二原告各一半进行耕种，二原告将分得的该地块部分改为农田进行耕种管理。另外还在分得的地名为“南洞”的地块1.94亩进行耕种管理。上述两地块由于在1980年第一轮土地承包时地籍档案管理不够规范，其档案现已经灭失，至今尚未填在二原告的承包合同书上。被告砚山县人民政府于2017年7月30日颁发的滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号《农村土地承包经营权证》中包含第三人砚山县干河乡碧云村委会布标组于1980年第一轮土地承包时就发包给原告家的地名为“南洞”和“弄克别”的地块。原告认为，被告砚山县人民政府未严格按照相关法律法规对第三人张开宁的第一、二轮土地承包书进行审查、颁证项下的地块是否客观真实或者是否存在争议、公告等事宜，其颁证行为部分存在缺乏事实依据，严重侵犯了二原告的合法权益，应当依法予以撤销。故此，原告依据《土地管理法》、《农村土地承包法》、《行政诉讼法》等相关法律法规之规定，向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院支持其诉讼请求。原告向本院提交以下证据：第一组：结婚证复印件，证实：张开兰、李付考是合法夫妻关系的事实；第二组：证明复印件，证实：张开兰、李付考对砚山县干河乡碧云村委会布标村小组地名为“南洞”和“弄克别”的地块具有承包经营权，至今尚未填写在承包合同书上的事实；第三组：农村集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证复印件，证实：被告砚山县人民政府违法将原告已经合法取得土地承包经营权地名为“南洞”和“弄克别”的地块再次颁发《农村土地承包经营权证》给第三人张开宁的事实。被告砚山县人民政府辩称，本次确权发证是根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》和《中共中央、国务院关于全面深化农村改革加快农业现代化的若干意见》（中发[2014]1号）等法律法规和文件精神。在二轮土地延包的基础上，利用现有的技术手段，通过土地承包经营权属调查、公示审核、完善合同、建立数据库与登记系统、建立登记簿等法定程序，解决农村承包地块面积不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不全、产权不清等问题，实现承包面积、承包合同、登记簿、权属证书“四相符”和“四到户”而展开的。为第三人张开宁颁发的“滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号农村土地承包经营权证”，是在上述调查公示核实的基础上，依据干河乡碧云村布标组签订的土地承包合同，干河乡人民政府初审意见和书面申请，县农业行政主管部门审核意见等程序颁发的农村土地承包经营权证是符合法律、法规规定的具体行政行为。综上所述，答辩人为第三人张开宁颁发的“滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号农村土地承包经营权证”是法律授权并经过法定的确权程序进行的具体行政行为，请人民法院公正判决。被告向本院提交以下证据：第一组：《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明》复印件，证实：被告具有合法的主体资格；第二组：农村土地承包经营权调查出席指界通知书、承包方代表声明书、承包方调查表复印件，证实：土地确权时对第三人张开宁进行农户基本情况调查，核对农户、农户代表及有关土地权属证明材料，通知第三人张开宁到现场指界；第三组：发包方调查表复印件，证实：在调查程序中对发包方名称和负责人进行核实，确认；第四组：承包地块调查表复印件，证实：通过技术手段测量绘制工作底图，以图解方式获取张开宁户承包土地界址点，并经张开宁和村小组长签字确认；第五组：农村土地承包经营权调查信息公示表、农村土地承包经营权公示结果归户表复印件，证实：完成调查后，对所有土地承包方、承包地块编码、地块名称、四至界限、面积等信息在村、组进行公示，公示表上有公示日期，承包方代表签字，其中张开宁户公示地有地名“龙克别”的地块1块，地名为“南洞”的地块4块。公示期间无异议，将公示结果归户，经张开宁签字确认认可和村小组审核通过；第六组：农村集体土地承包合同书复印件，证实：发包方干河乡碧云村布标组与承包方张开宁签订承包合同；第七组：农村土地承包经营权确认登记颁证申请书复印件，证实：经干河乡人民政府审核，对公示无异议的村民小组农村集体土地的承包农户申请颁证；第八组：农村土地承包经营权登记簿复印件，证实：根据乡镇上报的承包合同，完善数据库，建立登记系统；第九组：李付考户的《文山州农民集体土地承包合同书》，证实：本案所涉及争议地块不是李付考承包地。第三人张开宁述称，砚山县人民政府依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”和《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”的规定，被告有职权颁发承包土地经营权证。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第七条规定，被告颁证程序合法。另外，原告没有任何证据证明其与本案行政行为具有法律上的利害关系，其诉讼主体不合法；而且，原告诉讼超过起诉期限。砚山县人民政府在颁证之前就按照法定程序对土地承包事宜依法于2016年12月2日进行了公示，原告在公示期内就知道和应当知道行政行为是否侵害其合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告起诉已经超过起诉期限。第三人张开宁没有提交证据。第三人布标小组述称，原告与第三人张开宁在2004年双方就现在争议的地块进行土地使用权转让，相互转让土地使用权行为在布标村中村民之间发生较多，村集体认可村民之间承包土地转让行为。对原告与张开宁的承包土地转让行为村集体同意，并对双方转让的地块同意填入张开宁户承包合同书内。从2004年双方发生转让土地使用权后,该承包土地均是第三人张开宁家管理使用。原告诉讼没有合法依据，政府颁发承包土地经营权证给张开宁户是合法的。第三人布标小组没有提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据无异议;对原告提交的第二组证据的真实性认可,但不认可原告的证明观点和理由;对原告提交的第三组证据的真实性、合法性认可，该证据说明被告不是对第三人张开宁家的土地进行确权，而是对第三人张开宁家的承包土地进一步完善和确认其经营权资格。第三人张开宁对原告提交的第一组证据无异议；对原告提交的第二组证据真实性认可，同时说明了从2004年原告就将争议地块转让给第三人张开宁，原告对该地块已经没有法律上的利害关系，原告没有诉讼资格；对原告提交的第三组证据，说明被告依据承包合同书颁发承包土地经营权证是合法的。第三人布标组对原告提交的第一组证据无异议;对第二组证据是村小组出具的,无异议;对第三组证据,政府颁发经营权证是合法的,颁证经过当事人指界、在村上公示无异议，后发证，所以政府发证是符合程序的。原告对被告提交的第一组、第二组无异议，对第三、四、五、七、八、九组证据的真实性、关联性没有异议，但该证据不能说明被告颁发经营权证是合法的，并且说明了原告与第三人张开宁是存在土地争议的；对被告提交的第六组证据，原告不认可，被告登记依据的应当是第二轮土地延包合同书，但被告依据的是2017年7月5日第三人布标村小组与第三人张开宁签订的合同书。第三人张开宁对被告提交的证据无异议，并同意被告的证明观点；第三人布标村小组对被告提交的证据无异议，也同意被告的证明观点。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一、二、三组证据，真实，与案件有关联,本院予以采信。原告提交证据中说明了原告与第三人张开宁在2004年有土地转让行为。对被告提交的九组证据中，九组证据说明被告执法主体和执法程序的合法性，与案件有关联，本院予以采信。据当事人庭审陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：原告李付考、张开兰与第三人张开宁均属第三人布标村小组村民。2004年原告李付考将其管理使用的在布标村的地名叫"南洞"和"龙克别"的部分地块出让给第三人张开宁,收取张开宁土地出让金4,936.00元，张开宁从2004年双方完成转让开始就对受让的地块行使管理使用权。2017年被告对全县范围内农村集体成员的承包土地进行经营权登记。本次登记承包农户的土地范围是第二轮延包的土地和农户管理使用的没有争议的集体土地。对原告与第三人张开宁土地转让行为，两户是同一村集体成员，布标村集体也认可双方的转让土地行为，因此原告出让给第三人张开宁地块“龙克别”和“南洞”的地块填入了张开宁合同编码：53262207203020267J《农村集体土地承包合同》内。被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，对第三人进行农村土地承包经营权登记，并颁发了滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号《农村土地承包经营权证》给张开宁。原告认为被告登记颁发给第三人张开宁的第070165号《农村土地承包经营权证》的地块，包含了原告家在第一轮土地承包时承包的“南洞”和“龙克别”地块，在颁发承包土地经营权证过程中，被告没有认真审查核实布标村农户在第一、二轮土地承包合同书中的地块，也没有审核登记项下的土地是否存在争议，因此，被告给第三人张开宁颁发的农村土地承包经营权证是侵害了两原告合法权益的，诉讼请求法院判决撤销该经营权证。本院认为，依照法律的授权被告砚山县人民政府对辖区内农户的土地承包经营权的登记和经营权证书的发放工作，被告职权主体合法。《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方有土地承包经营权的法律凭证。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，因此取得土地承包经营权的权利基础是农户与集体签订有《农村土地承包合同书》，农村土地承包经营权证书确定有经营权的土地主要来源于承包合同书确定的土地地块，还有部分土地是农户使用多年，拥有土地所有权的集体同意农户使用，使用期间与他人无争议的地块,也允许填入农户承包土地经营权证书内。土地承包经营权登记的行政机关依职权按法律法规确定的登记程序进行完成各阶段所需事务性工作,不对承包书内土地地块权属问题作实质性审查,因为经营权登记不是对土地权属的界定。原告认为与第三人张开宁有争议的“龙克别”和“南洞”地块，已经填入第三人张开宁的农村土地承包合同书内并已生效，被告依据第三人取得土地承包合同书内地块确定经营权证是合法的，被告在原告与第三人张开宁所属的布标村小组开展的土地承包经营权登记工作中，已经是依法按照登记要求完成各阶段事务性工作，诉讼后被告提交了办理土地承包经营权的系列证据，本院审查被告颁发给第三人的土地承包经营权事实清楚，程序合法，没有不妥之处，本院予以确认。原告认为与第三人张开宁存在土地争议问题，可以另行其他方式解决。综上所述，被告颁发的滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号《农村土地承包经营权证》主体适格，事实清楚，程序合法。原告要求撤销滇（2017）砚山县农村土地承包经营权第070165号《农村土地承包经营权证》证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李付考、张开兰的诉讼请求。案件受理费50元，由李付考、张开兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王文专审 判 员  戴朝生人民陪审员  孙国明二〇一九年十月二十一日书 记 员  余应辉