江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初4779号 原告：任越，女，1980年9月25日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：**，男，1977年3月18日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告：苏州奥食卡企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路918号101室。 法定代表人：张定辉，总经理。 被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。 法定代表人：董建晶，总经理。 委托诉讼代理人：邓贤仁，上海尊源恒律师事务所律师。 原告任越、**与被告苏州奥食卡企业管理有限公司（下称奥食卡公司）、苏州东方国际名品城有限公司（下称名品城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告任越、**到庭参加诉讼，被告奥食卡公司、名品城公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任越、**向本院提起诉讼，请求判令：1、被告奥食卡公司支付自2013年12月9日起，暂计算至2019年6月30日止的租金，并按每日万分之三计算至2019年6月30日的违约金，保留判决后的租金和违约金的诉讼权益。2、被告名品城公司承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任越、**于2010年12月9日与被告奥食卡公司签订了租赁合同，将其所有的商铺租赁给被告奥食卡公司统一经营管理，租期35年，租金从第三年起开始计算，年租金为房屋总价的119%的6%，每一年应支付一次租金，但被告奥食卡公司一直未付租金。另，被告名品城公司与被告奥食卡公司为一家，资产混同，被告名品城公司亦参与经营管理，故对被告奥食卡公司应付的租金与违约金应承担连带责任。 被告奥食卡公司书面答辩称，对结欠原告租金的事实予以确认，同意支付欠付租金，但欠付租金金额及违约金有异议。租金支付标准及支付时间应以合同约定为准，因该物业所在楼宇自2013年以来未有经营利润，因此只应支付2012年12月9日起按物业总价款113.6%的6%的年租金标准计算的租金。合同约定每天万分之三的违约金与原告的实际损失不相对应且有失公平，被告认为不应按此方法计算，并对结算违约金的起止时间也不予认可。 被告名品城公司书面答辩称，租赁合同系原告与奥食卡公司签订，其公司不是合同相对方，无义务承担该合同项下的任何权利义务。其公司也无义务代奥食卡公司向任何主体承担任何形式的责任。综上，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 经审理查明，2010年12月9日，任越作为甲方、奥食卡公司作为乙方签订《租赁合同》一份[编号为（租）字20101209001号]，约定租赁物业位于苏州市相城区元和街道华元路880号苏州环球奥食卡城E馆地上二层2018号单元，建筑面积为17.48平方米，本合同履行期间，甲方将该物业经营管理的一切事项全权委托乙方统一行使，同意乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动。乙方可根据市场需求，自行确定和调整该物业的经营布局、装修、改造、布置等正常营业所需之全部事宜，无须另行征得甲方同意，发生的费用由乙方承担。乙方可独立全权处理一切与该物业经营管理有关的一切内外事务。该物业租赁期限自2009年7月1日起至2044年10月30日止。甲方同意在第一年到第二年的租期内不收租金，租金从第三年开始计算。甲方确认，甲方与开发商签订《商品房买卖合同》约定的该物业购房款总计192385元；第3年起至租赁期届满，乙方按该物业实际营业额所得的8%支付甲方租金回报，每三个月为一个支付周期，乙方将在第四个月的十日前支付前三个月的租金回报；如在租赁之日起第三年至第十年期间，甲方当年租金所得低于购房款的113.6%的6%，则乙方在次年的第一个支付日将所计差额补足甲方。如租赁之日起2年内，该物业每日平均实际营业额所得的8%高于该物业每日平均房款总价的113.6%的6%，则乙方在租赁满2年后的第一个支付日将所计差额补足给甲方。乙方未能按约支付甲方租金的，每逾期一日，乙方应按欠付租金金额的万分之三向甲方支付违约金。合同还对双方权利与义务、违约责任、免责条款等其他内容进行了约定。 另查明，涉案位于苏州市相城区元和街道聚元街255号2018室（建筑面积为17.48平方米）房屋，该商品房的总价款为192385元，不动产权登记在任越、**名下，系任越、**共同共有。任越、**在庭审中述称，2013年收到被告奥食卡公司支付的2600元/季度的租金，为第一年被告应付的租金，此后一直未收到过租金，且在此期间，奥食卡公司从未告知其经营状况。 以上事实有当事人举证的当事人身份信息、工商登记信息、《租赁合同》、不动产权证书以及当事人陈述等附卷作证，本院予以认定。 本院认为，任越与奥食卡公司签订的《租赁合同》为双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。任越、**作为涉案出租房屋的所有权人，要求奥食卡公司向其支付租金，与法不悖，本院予以准许。根据《租赁合同》约定，扣除免租期后，奥食卡公司应当自2011年7月1日起按合同约定的年租金标准向任越、**支付租金。现任越、**要求奥食卡公司支付自2013年12月9日起的租金，此系原告自愿处分自身权利的行为，本院予以许可。奥食卡公司辩称自2013年起未产生盈利，但奥食卡公司并未举证任何财务报表、审计报告等证据证明其实际经营及盈亏状况，同时考虑到案涉商铺由奥食卡公司占有使用，其对于实际经营状况及盈亏情况应当知晓并具有举证能力，相反，任越、**作为个人，且仅系其中一个商铺的业主，对于整个项目的经营情况及盈利情况的举证能力薄弱，综合上述情况，本院认为奥食卡公司应承担举证不利的法律后果，任越、**要求奥食卡公司按192385元的113.6%的6%的年租金标准支付自2013年12月9日起欠付的租金，应属合理，本院予以准许。根据租赁合同约定的租金计算方式，原告主张的2013年12月9日至2018年12月31日期间的租金已逾应付日期，应予支付，而2019年1月1日起至2019年6月30日期间的租金应于次年即2020年的第一个支付日支付，尚未达到应付日期，故在本案中不予支持。2013年12月9日起至2018年12月31日期间的租金，被告应以涉案物业购房款的113.6%的6%补足原告，即按192385元的113.6%的6%计算年租金为13112.96元，经核算，奥食卡公司应支付任越、**上述期间的租金合计66355.18元。关于违约金，根据《租赁合同》约定，租金应在次年的第一个支付日支付，奥食卡公司未能按约支付租金的，每逾期一日，应按欠付租金金额的万分之三支付违约金，现奥食卡公司逾期未付租金，故应向任越、**支付违约金，奥食卡公司应分别支付以790元为基数自2014年1月11日，以13112.96元为基数自2015年1月11日、2016年1月11日、2017年1月11日、2018年1月11日、2019年1月11日起，按每日万分之三的标准计算至实际给付之日止的违约金。任越、**要求名品城公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州奥食卡企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任越、**2013年12月9日起至2018年12月31日止的租金66355.18元及违约金（分别以790元为基数自2014年1月11日，以13112.96元为基数自2015年1月11日、2016年1月11日、2017年1月11日、2018年1月11日、2019年1月11日起，按每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告任越、**的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为人民币1898元，由被告苏州奥食卡企业管理有限公司负担（两原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告苏州奥食卡企业管理有限公司负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331027101）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  苏林泉 二〇一九年十月二十三日 书记员  姚丽君