广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行终119号 上诉人（一审原告）韦理英，女，1945年6月1日生，壮族，住环江毛南族自治县。 特别授权委托代理人覃暖花，女，1979年6月17日生，毛南族，住址同上，系韦理英之女。 委托代理人黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县水源镇人民政府。住所地：环江毛南族自治县水源镇水源社区1号。 法定代表人胡大伟，镇长。 委托代理人袁文展，该镇政府工作人员。 委托代理人韦国论，该镇政府工作人员。 被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。 法定代表人黄炳峰，县长。 行政机关负责人李万峰，副县长。 特别授权委托代理人欧柏成，该县司法局干部。 委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县水源镇和平村定台屯。 诉讼代表人覃壮益，队长。 上诉人韦理英因林地林木行政裁决、行政复议一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226行初1号行政判决，于2019年8月12日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人韦理英及其特别授权委托代理人覃暖花、委托代理人黄尚国，被上诉人环江毛南族自治县水源镇人民政府（以下简称：水源镇政府）的法定代表人胡大伟及其委托代理人袁文展、韦国论，被上诉人环江毛南族自治县人民政府（以下简称：环江县政府）的行政机关负责人副县长李万峰及其特别授权委托代理人欧柏成、委托代理人谭俊儒，被上诉人环江毛南族自治县水源镇和平村定台屯（以下简称：定台屯）的诉讼代表人覃壮益到庭参加诉讼。本案已审理终结。 环江毛南族自治县人民法院审理查明：双方争议地名叫“坡产”和“坡老”，“坡产”和“坡老”为两块相邻以坡槽为界的不同地块，“坡产”的四至为：东面与“坡老”相邻，西至水田，南至坡槽，北面与奶灵、壮益、奶壮、覃荣的杉木相邻，面积约为8亩，争议地内有零星马尾松以及2013年纠纷发生后玉远钨（原告儿媳）种植的零星桂花树以及杉木；“坡老”的四至为：东面与下陈屯韦美北、覃树傲、谭金弟、覃炳锐马尾松相邻，西面与“坡产”相邻，东南面与覃壮益、壮德、壮元、壮学责任林相邻，北面与下陈屯林地相邻，面积约为11亩，争议地内有马尾松、零星杉木等。“坡产”和“坡老”面积共约19亩。1981年定台屯由村民集体到现场踩界划分界线确定编号，以抽签的方式将集体所有林木划分到户。当年原告抽签得的责任林位于“提坡里”（范围内），四至为：东至“提坡里”坡顶，南与覃壮益、壮德、壮元、壮学分得的林木相邻，西至水田，北至“提坡里”与“坡产”交界处，面积约10亩。2013年原告儿子覃善怀到争议地内砍伐了一批松木而与第三人产生纠纷。2014年9月21日，原告向被告水源镇政府书面报告要求调处覃壮恒等强占林地林木一事而引发林地林木权属纠纷，被告水源镇政府受理申请后，即派员调查，主持双方调解，因原告和第三人意见分歧太大而调解未成。2016年10月20日，被告水源镇政府作出处理决定（水政处【2016】1号），原告不服，向环江县政府申请复议，2017年2月10日，环江县政府作出复议决定（环政复决字【2017】02号），原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院经过审理，依法撤销了两被告作出的前述处理决定，责令其重新作出处理。经重新调处后，被告水源镇政府于2018年8月9日作出水政处【2018】1号处理决定，原告不服，向被告环江县政府申请复议，被告环江县政府于2018年11月12日作出环政复决字【2018】11号行政复议决定，维持水源镇政府作出的处理决定。原告不服，于2018年11月28日以两被告的决定认定事实不清、证据不足、程序违法为由向本院提起行政诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判决撤销被告水源镇政府作出的水政处【2018】1号处理决定，责令其重新处理；2、判决撤销被告环江县政府作出的环政复决字【2018】11号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 环江毛南族自治县人民法院审理认为：关于被告水源镇政府是否有作出被诉行政行为法定职权的问题，原告在庭审过程中明确表示认可，本院经审查，确认被告水源镇政府享有作出被诉行政行为法定职权。关于被告水源镇政府做出的行政行为证据是否确凿，适用法规是否正确以及是否符合法定程序的问题，综合全案证据，争议各方对争议林地均无权属证书之下，则以经营管护事实作为确权依据，对于管护事实的认定，被告水源镇政府提供了现场勘查笔录、现场勘查图，经各方签名确认，具有较高的证明力，虽然原告在本案庭审中提出现场勘查笔录及现场勘查图非其本人签字的质证意见，但其未能提供证据证明，本院对此不予采纳；被告水源镇政府提供的会审记录以及部分调查笔录虽不能单独作为定案依据，但与其他证据一起形成了有效的证据链，可以作为认定案件有关事实的依据，原告代理人关于该证据不能作为定案依据的意见，本院不予采纳；原告诉称《关于坡产松林纠纷反映情况》系覃善怀（原告之子）在受威胁的情况下与第三人所签，但其却不能提供证据予以证明，本院对此不予采信；原告主张认为双方所争议的林地一直由其经营管护，但又不能向本院提供充分证据证明，其应承担举证不能的不利后果。关于原告认为被告水源镇政府的处理决定适用依据错误的问题，《广西调处条例》第二条规定“本自治区行政区域内个人之间、个人与单位之间、单位之间发生的土地山林水利的所有权或者使用权纠纷的调解、处理适用本条例”，从该条规定来看，被告水源镇政府适用依据是正确的，因此，原告称该处理决定适用依据错误的观点本院不予支持。被告水源镇政府依据双方当事人的申请，针对原告和第三人的林木、林地权属问题，在现场勘查、调查相关证据、询问相关证人基础上，在调解未果后作出水政处【2018】1号处理决定，是其履行法定职责的行政行为，系其法定职权范围，符合法律规定的程序。被告水源镇政府根据补充调查核实，在争议各方当事人均未能提供充分证据证明自己的权属主张情况下，根据广西调处条例第四条“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”和第三十条“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出水政处【2018】1号处理决定，证据确凿，适用法规正确，程序合法，被告环江县政府作出维持被告水源镇政府处理决定的复议决定符合法定程序，处理结果亦无不当。综上，原告诉请判令撤销水政处【2018】1号处理决定及【2018】11号行政复议决定，缺乏事实和证据，本院不予支持。据此判决：驳回原告韦理英的诉讼请求。 韦理英不服，向本院提出上诉，其上诉的理由是：一审判 决存在错误，判决结果不公，损害了上诉人的合法权益。（一）认定事实错误及法律错误。错误将争议地“坡产”与“坡老”做出区分，将原本归上诉人所有的土地划给集体，实际上是上诉人进行管理维护。（二）证据采信错误。补充上诉理由为，争议地未存在有“提坡里”地名。综上所述，其诉讼请求：1、依法撤销一审行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的水政处【2018】1号处理决定书；3、依法责成被上诉人再次确认本案所争之地《现场勘界图》区域5部分的权属。 水源镇政府的答辩理由是：一、水政处【2018】1号处理决定，对于林地林木权属处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1、经实地调查，查明“提坡里”、“坡产”与“坡老”是三块不同的地名，三地相邻并以坡槽为界，争议地为“坡产”与“坡老”；2、经调查，原告抽签得“提坡里”，“坡老”与“坡产”均没有分到户，是留作集体机动荒坡；3、原告没有提供管护的证据；4、原告对林权的主张缺乏充分的理由和依据。二、水政处【2018】1号处理决定，程序合法，适用法律法规正确。对上诉人补充的理由，不再进行答辩。综上所述，请求人民法院公正裁决，驳回上诉人的诉讼请求。 环江县政府的答辩理由：一、环政复决字【2018】11号行政复议决定程序合法。二、环政复决字【2018】11号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。对上诉人补充的理由，认为上诉人所述的与事实不相符合，争议土地存在“提坡里”、“坡产”、“坡老”地名。综述，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 定台屯庭审中口头的答辩理由：同意水源镇政府和环江县政府的答辩意见。上诉人补充的理由，认为所述的与事实不相符合。请求驳回上诉人的上诉请求。 庭审中，上诉人提供证据有：证据1、调查笔录（2014年10月29日）。证明争议地地名为“坡产”坡。证据2、韦美寨、韦政门共同署名的《证明》。证明1992年到争议地内跟韦理英要木头，没有人提出异议。 经法庭组织当事人进行质证，质证意见是：水源镇政府的质证意见是：证据1，真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。证据2，有异议，在镇政府调查后出具的，存在怀疑。环江县政府的质证意见是：证据1，同意水源镇政府的质证意见。证据2，关联性、合法性有异议，不涉及争议地。第三人定台屯的质证意见是：证据1，“提坡里”那边不涉及争议地。证据2，关联性有异议，与上诉人存在亲戚关系。 经法庭对上诉人提供的证据的认证，证据1，不能确认涉案土地，已全部明确划归上诉人使用。证据2，不符合行政诉讼证据规范的要件，不予以采纳。 经审理查明，一审判决对当事人提供的证据，可作为本案确认案件事实的依据。本院查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，韦理英系定台屯的村民，与定台屯发生林地使用权和林木所有权权属争议后，水源镇政府组织当事人对争议地进行现场勘查，制作有现场勘查笔录、纠纷现场勘界图，将涉案土地编号为五宗土地，①号地，面积有10亩、②号地，面积有2.9亩、③号地，面积有0.3亩、④号地，面积有8亩、⑤号地，面积有11亩，还明确了地上附着物。争议当事人均签字确认。 本院认为，上诉人韦理英与被上诉人定台屯因集体土地的使用权和涉案土地内的林木所有权发生权属争议，被上诉人水源镇政府依法受理并作出处理，其执法主体适格。被上诉人环江县政府依法受理复议并作出复议处理，其执法主体适格。 经对证据的审查，证实本案涉及的土地属于被上诉人定台屯集体所有，1981年被上诉人定台屯以抽签的方式将上述涉案土地上的集体所有林木划分到户管理，上诉人韦理英通过抽签得到涉案土地内的部分林木，之后对所分的林木进行管护。上诉人据此主张涉案的全部集体土地已由所在集体分给其管理，缺乏充分的证据证实，本院不予采纳。被上诉人水源镇政府通过调查核实，尊重历史管护情况，结合“三个有利”原则，兼顾各方利益,对本案讼争的土地使用权和林木所有权作出的确权处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。被上诉人环江县政府作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦理英负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁海亮 审判员  韦荷嫩 审判员  寇四清 二〇一九年十月十六日 书记员  李祥铭 本判决适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；