江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5445号原告：宿迁雷克电源有限公司，统一社会信用代码913213007520219123，住所地宿迁市泗洪县工业园区。法定代表人：贾雷克，董事长。委托诉讼代理人：高洋，公司员工。委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。被告：江苏盛达环保设备有限公司，统一社会信用代码91321282783380280B，住所地靖江市生祠镇新江平路5号。法定代表人：陈洪英，董事长。委托诉讼代理人：**，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。原告宿迁雷克电源有限公司与被告江苏盛达环保设备有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洋、王松，被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方的承揽合同；2、退还无法使用的部分产品15列化成水槽；3、被告赔偿原告产品损失40万元、维修产生人工费2万元、材料费8万元。事实与理由：原告生产线是制作电池的，根据环保政策，其排放如不达标不能进行生产，故需要相关的环保设备净化排放。被告是专门制作环保设备的单位。双方有过固化室等环保设备业务往来。2014年12月23日，原、被告签订承揽合同一份，载明定作项目是：一、制粉熔铅炉（铅烟）预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，2台；二、铸板、铸焊机、端子焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，3台；三、烧焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，1台；四、分板、刷板、包片、称片+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，7台；五、化成酸雾处理系统、湿式除尘器+碱液吸收塔，2台；六、固化室，6台；七、化成水槽30立，总计合同价款430万元。化成水槽由原告负担运输费，其余由被告负责运输费用。其中环保设备验收标准按技术协议，化成水槽按原告现有化成水槽为准验收。技术协议约定了第1-6项目的具体规格和要求，由原告按照协议负责验收设备运行情况。需环保部门验收的，排放标准是按照电池工业污染物排放国标，被告配合验收。整套设备保修期一年。合同约定45天内全部安装到位。被告从2015年4月至2015年11月底陆续交货并安装、进行了部分调试，安装后分别由原告工作人员郭敬党、程福幸、许闯签字确认，但该三人没有验收权。2016年5月9日，原告于2013年向被告定制的固化室发生报警失灵，导致原告产品损失80730元，该固化室经被告多次维修。2016年3月6日、2017年8月4日曾发生抽风管坍塌，造成了设备损坏，后经被告维修正常使用。2018年2月27日，再次发生一处抽风管坍塌，通知被告后，因被告未答复和解决，原告已自行修理。以上造成原告设备损坏及修理费损失。化成水槽是按样本订货的，然而被告提供的产品底部与样本相比缺少部分钢质横梁，显然不同。本来化成水槽是30列，有15列已经试用过，所以就不主张退了，还有15列没有使用。按照合同单价，我方现在主张50万元。被告履行合同严重逾期，且存在质量瑕疵，也不承担质量保证义务，给原告造成重大损失。所以要求解除协议，对未履行的不再履行，没有使用的设备退还被告。被告辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告所述本案合同签订情况无异议。被告做好化成水槽后已运送给原告，至于原告使用了多少不清楚。不认可原告所述产品质量问题和损失。被告按照合同约定制作设备并安装，且原告已投入使用，有原告的相关人员签字确认。整个项目进行生产后，环保局于2016年9月进行了现场验收。现原告整个项目已经通过了环保验收。故被告不同意原告关于化成水槽退还及赔偿损失的请求。经审理查明，原告生产线是制作电池的，根据环保政策，其排放如不达标不能进行生产，故需要相关的环保设备净化排放。被告是专门制作环保设备的单位。自2013年起，原被告间发生数起承揽合同往来。2014年12月23日，原、被告最后签订承揽合同一份，载明定作项目是：一、制粉熔铅炉（铅烟）预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，2台；二、铸板、铸焊机、端子焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，3台；三、烧焊预处理+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，1台；四、分板、刷板、包片、称片+CZL滤筒除尘器+高效除尘器，7台；五、化成酸雾处理系统、湿式除尘器+碱液吸收塔，2台；六、固化室，6台；七、化成水槽30列，总计合同价款430万元。化成水槽由原告负担运输费，其余由被告负责运输费用。其中环保设备验收标准按技术协议，化成水槽按原告现有化成水槽为准验收。技术协议约定了第1-6项目的具体规格和要求，由原告按照协议负责验收设备运行情况。需环保部门验收的，排放标准是按照电池工业污染物排放国标，被告配合验收。整套设备保修期一年。合同明确约定1-5项合同签订时原告付总金额的30%，在发货安装前付30%，验收合格一周内付30%，其余质保期内付清。6-7项是合同签订时原告付总金额的30%，提货前付60%，余款质保期内付清。合同签订后，被告组织生产并陆续交货。2015年10月22日，原告工作人员在工程完工确认单上对合同第1-6项确认全部安装到位，没有调试。2015年9月27日，原告工作人员确认30列化成水槽已完成安装。原告于2014年12月29日支付129万元、2015年3月25日支付76.44万元、2015年3月25日支付105.12万元、2016年1月11日支付43万元、2016年12月21日支付9.8万元，合计支付363.36万元。整套设备保修期一年。原告的生产项目于2016年9月经宿迁市环保局验收通过并于当年10月公示。合同第1-6项和化成水槽中的15列已由原告投入使用。2016年11月，原告向被告发出维修、调整清单，指出固化室存在角座阀、输水阀、气压表损坏等故障、化成水槽存在漏液问题、环保设备存在风量低于合同约定的问题。当月，被告回复指出，部分固化室因使用2年以上需要更换老化零件，化成水槽和环保设备存在使用不当的情况，但也认可进行维修。2017年11月，被告维修人员曾去原告处沟通维修事宜，未果。2018年，原告曾与被告就管道掉落等维修事宜进行过沟通。另查明，被告于2018年9月14日向本院提起诉讼，请求判令原告给付所欠余款666400元及利息（自2016年11月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。在该案审理中，原告向其所在地法院提起本案诉讼主张，后移送至本院立案一并处理。以上事实，有原告提交的照片、维修清单、维修清单回复、微信聊天记录、对账明细，被告提交的合同及技术协议、发货单、工程完工确认单、宿迁市环保局公示、增值税发票，本院（2018）苏1282民初5854号庭审笔录及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院可以认定。本院认为，原、被告签订的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有法律约束力。双方于2014年12月23日签订承揽合同后，被告已经完成相关设备的生产和安装，原告也已经投入使用，且经过环保部门的验收，可以认定原告对被告的成果验收合格，被告完成了合同主要义务。现原告主张解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告所称有15列化成水槽未投入使用，与样品不一致。原告提交了被告的化成水槽照片，被告虽然否认但未能提供证据证明其化成水槽特征，故可以认定原告提交的化成水槽就是被告所制作。但本案中并无证据证明双方约定了何种样品，故无法对比认定原告所述结构问题。即便原告指出的化成水槽结构问题属实，那也是能用肉眼直接发现的，然原告于2015年9月已接受该化成水槽安装，至今才提出与样品不符的异议，显然超过异议期限，应认定为验收合格。另，原告有部分关于固化室的主张，属于原被告在先的承揽合同关系，并非本案承揽合同关系，不能作为原告解除本案合同的依据。原告主张被告所制设备存在质量问题，且导致原告在使用过程中产生产品损坏、设备损坏损失及修理费等损失，遭被告否认。依照合同约定，保修期一年，故被告应承担保修期内的维修义务。若被告未及时维修，原告自行维修产生的费用应由被告承担。然本案中，原告未能就实际损失的具体金额提交证据证明，本院难以认定。相应举证不能的法律后果应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条的规定判决如下：驳回原告宿迁雷克电源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元，由原告宿迁雷克电源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  凌达二〇一九年十月二十八日书记员  朱琴附：5445案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。