江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初144号 原告张爱娣。 原告顾长秀。 委托代理人张爱娣，系顾长秀之妻。 两原告共同委托代理人于丽娟（特别授权），北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 被告兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市长安南路75号。 法定代表人包振琪，局长。 出庭负责人钮扣华，副局长。 委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人张健，江苏兴华人律师事务所（实习）律师。 原告张爱娣、顾长秀诉被告兴化市自然资源和规划局房屋行政登记及行政赔偿一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告张爱娣及其诉讼代理人于丽娟、原告顾长秀的诉讼代理人张爱娣、于丽娟，被告兴化市自然资源和规划局的出庭负责人钮扣华及诉讼代理人杨雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱娣、顾长秀诉称，原告与兴化市星凯家具生活广场有限公司（以下简称星凯公司）于2013年11月22日签订购房合同并支付购房款。后星凯公司未能按约交付涉案商铺，原告多次要求星凯公司按照购房合同第八条、第十一条的规定出示相关证明文件未果。2015年元月，原告准备对涉案商铺装修营业时，因涉案商铺质量低劣，出现严重结构性裂缝，原告等16位购房业主与星凯公司交涉，并多次向兴化市质量监督站反映。2015年5月22日，原告与星凯公司签订协议书，因星凯公司在协议书约定期限内没有全面履行协议书内容，2016年双方又签订补充协议书。两份协议书签订时双方均认为在2016年6月30日前涉案商铺的期望收益为按购房款年利率的7%计算，在2016年6月30日后按购房款年利率的14%计算。在此期间星凯公司履行了按购房款7%支付赔偿款义务，未履行其他义务。原告就赔偿款部分提起民事诉讼，后经一审、二审判决。2019年5月原告知道被告明知涉案房屋属于违章建筑仍然于2016年10月25日违规办理产权的证据。原告认为，若被告2016年依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条第一款的规定，不帮助办理产权证或告知原告实情，原告可以依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，解除购房合同要求星凯公司按购房合同款的195%赔偿损失。2019年6月5日原告等六人曾至被告处商谈处理办法未果，原告认为造成原告投资损失的过错在被告，现诉至法院，请求判决确认被告将违章建筑办理苏（2016）兴化不动产权第0008015号不动产权证的行为违法，请求判令被告赔偿1001405元，并将合同编号为xkgjgc1026商品房过户给被告，过户费用及其他费用由被告承担。 被告兴化市自然资源和规划局辩称，根据《不动产登记暂行条例》第五条第（二）项、第（五）项、第六条第二款、第七条第一款、兴编发[2015]42号文件规定，被告主管、负责兴化市辖区内不动产登记工作，具有对涉案不动产权利进行转移登记的职权。被告于2016年10月25日为原告张爱娣、顾长秀办理兴化市星凯国际广场1026号商品房不动产登记，核发不动产权属证书，符合《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，登记工作事实清楚、材料齐全、程序合法。2016年10月18日，原告到被告不动产登记办公场所申请兴化市星凯国际广场1026号商品房不动产登记，提交了登记申请书、申请人身份证明材料、经过备案登记的兴化市星凯国际广场1007号商品房买卖合同、不动产界址平面图、面积测绘证、分割转让许可证和相关税费缴纳凭证等申请材料，被告不动产登记人员对其提交的材料进行了查验，并制作了登记询问笔录、约定、婚姻状况声明书等材料，经审批，于2016年10月25日对兴化市星凯国际广场1026号商品房进行了不动产登记，核发了不动产权属证书。原告于2016年10月18日到被告不动产登记办公场所申请兴化市星凯国际广场1026号商品房不动产登记，并于2016年12月13日领取不动产证书，据此，原告在2016年12月13日已明知讼争行政行为存在以及行政行为内容，但其却没有在法律规定的一年诉讼时效内行使自己的权利，直至2019年7月8日后提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行诉法解释）第六十四条第一款的规定，应依法裁定驳回起诉。原告所述事实和理由与被告办理不动产登记之间无关联性，且根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人对申请材料的真实性负责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2013年11月22日原告顾长秀与星凯公司签订商品房买卖合同，购买兴化市星凯国际广场1026号商品房，星凯公司于2014年7月将涉案房屋交付给原告。2015年4月原告发现涉案房屋存在裂缝的质量问题，遂与星凯公司协商，并于2015年5月22日与星凯公司签订协议书，于2016年7月19日与星凯公司签订补充协议书。协议签订后，星凯公司对涉案房屋进行维修，并依照协议书、补充协议书中的约定向原告支付补偿款和违约金。2018年3月20日，顾长秀以星凯公司未能履行协议书及补充协议书，向泰州仲裁委员会申请仲裁，泰州仲裁委员会经审查认为其并无管辖权，遂于2018年5月9日裁定驳回顾长秀的仲裁申请。后顾长秀提起民事诉讼。2018年11月19日，兴化市人民法院作出（2018）苏1281民初4468号民事判决书，判决星凯公司于本判决生效后七日内向顾长秀支付违约金（以676427元为本金按年利率6%，自2016年7月1日起计算至2018年1月1日止）；驳回顾长秀的其余诉讼请求。顾长秀不服，提起上诉。泰州市中级人民法院于2019年4月28日作出(2019)苏12民终572号民事判决书，判决维持兴化市人民法院（2018）苏1281民初4468号民事判决第二项；变更兴化市人民法院（2018）苏1281民初4468号民事判决第一项为：兴化市星凯家居生活广场有限公司于本判决生效后七日内向顾长秀支付违约金142050元（以676427元为本金，按年利率14%，自2016年7月1日起计算至2018年1月1日止）。 2016年10月18日，原告张爱娣、顾长秀填写兴化市不动产登记申请表，办理兴化市星凯国际广场1026号商品房的不动产登记。被告经审查原告方提交的相关手续，于2016年10月25日对兴化市星凯国际广场1026号商品房进行了不动产登记，核发了不动产权属证书，编号为苏（2016）兴化不动产权第0008015号。2016年12月13日，原告张爱娣领取不动产证书，并签字确认。 另查，2017年8月4日原兴化市城市管理行政执法局作出兴城执罚字[2017]第A0006号行政处罚决定书，认定星凯公司在红星美凯龙家居广场工程中未按照规划许可确定的内容进行建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《江苏省城乡规划条例》第四十五条的规定，责令星凯公司依法变更规划许可，并处以18-19轴线北侧单栋1-5层总造价百分之五的处罚：即人民币1993907.43元。案外人唐X俊于2013年12月18日与星凯公司签订商品房买卖合同，购买兴化市星凯国际广场一幢1单元1011号商铺。2017年11月20日唐X俊申请仲裁，请求解除上述合同，返还房款及利息。2018年4月12日，泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁字第149号裁决书，认为涉案房屋的建设违反了规划行政管理，且被有权的行政主管部门予以确认和行政处罚。由于星凯公司的行政违法行为可采取改正措施予以消除。因此，星凯公司行政违法行为不影响涉案合同的效力。仲裁过程中，星凯公司提供的证据并不能证明其已依法变更了规划行政许可。星凯公司因违反规划行政管理必然影响申请人对涉案房屋产权证的办理，因此，由于星凯公司的原因导致涉案合同目的未能实现，唐X俊有权解除涉案合同，仲裁庭对此予以支持……最终，裁决解除唐X俊与星凯公司签订的商品房买卖合同；星凯公司于本裁决书送达十日内退还唐X俊购房款人民币1371891元并支付利息；唐X俊于本裁决书送达十日内返还星凯公司人民币248742元。 原告称其于2019年5月30日取得上述裁决书后，确认其购买的房屋属于违章建筑，且相关业主据此与开发商解除了商品房买卖合同，并得到赔偿。故原告认为自身权利受到侵害，于2019年6月5日至被告处交涉未果。现原告诉至法院，请求依法确认被告将违章建筑办理苏（2016）兴化不动产权第0008015号不动产权证的行为违法，请求判令被告赔偿1001405元，并将合同编号为xkgjgc1026商品房过户给被告，过户费用及其他费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中，根据现有证据，被告于2016年10月25日对兴化市星凯国际广场1026号商品房进行了不动产登记，核发了不动产权属证书，编号为苏（2016）兴化不动产权第0008015号。2016年12月13日，原告张爱娣领取该不动产证书，并签字确认。原告要求确认该登记行为违法，于2019年7月8日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。关于原告主张的其不知道自身权利受到侵害未能及时起诉问题。原告认为其权利受损的主要理由是案外人通过仲裁与开发商解除了商品房买卖合同并得到赔偿，其认为如果没有涉案的不动产登记，自己通过该方式可能获得同样的利益。但根据本案查明的事实，涉案仲裁裁决书已明确星凯公司行政违法行为不影响商品房买卖合同的效力，裁决解除商品房买卖合同的主要理由是认为星凯公司因违反规划行政管理必然影响申请人对涉案房屋产权证的办理，因此，由于星凯公司的原因导致涉案合同目的未能实现，案外人有权解除合同。而本案中原告已办理涉案商品房的不动产登记，领取了房屋产权证书，显然与该仲裁裁决的情形不一致。故原告以案外人通过仲裁取得的利益推断其自身可能通过该方式获得的利益，从而认为系被告的不动产登记行为阻断了其获得期待利益的可能性，进而要求确认涉案不动产登记行为违法并要求赔偿等，无事实和法律依据。该理由也不属于不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的法定理由范畴。故原告的起诉不符合受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。关于原告要求被告承担赔偿责任及将涉案商品房过户给被告的问题，亦无任何事实和法律依据，且因原告所诉基础行为已超过法定起诉期限，其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张爱娣、顾长秀的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十月九日 书 记 员  窦秀梅