青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2608号原告：邵帆，女，汉族，1968年9月21日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：潘国娟，女，汉族，1964年1月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：赵万朝，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原告邵帆与被告潘国娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告邵帆、被告潘国娟及其委托诉讼代理人赵万朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵帆向本院提出如下诉讼请求：一、被告偿还借款122000元,放弃银行利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月15日被告因要办女儿调动之事向原告借款30000元。2015年9月26日被告因还房款向原告借款30000元，2016年9月9日被告因还房款向原告借款50000元，上述110000元均是由原告从其名下建行卡（尾号8818）用ATM机转账。2016年9月16日原告从建行ATM机取款10000元后,被告借原告9000元现金,后经原告多次索要该以上借款,被告潘国娟以种种理由拒付,故诉至法院。被告潘国娟辩称：一、原告所述2015年8月15日因要办女儿调动之事向原告借款30000元，后又因被告需要还房款两次向原告借款80000元整，2016年9月16日原告从建行ATM机取款10000元后被告借原告9000元现金，均不属实。双方资金往来系因代理销售安化黑茶，无借贷关系。其中50000元是代理黑茶的差旅费，被告于2016年9月18日在建行西宁虎台支行存入原告尾号8818的建行卡中。二、被告仅于2016年4月出具过一张60000元的借条，系因代理销售黑茶，发展下线，原告垫付了60000元“入股费”，待原告支付被告销售的110000元提成后再偿还，借条上有刘景峰作为见证签字。三、原告以湖南华莱生物科技有限公司的名义代为销售安化黑茶，没有国家相关的资质证明，且黑茶的经营模式主要为发展下线，赚取入股费，明显属于传销。非法债务不受法律保护，原告以民间借贷的方式起诉到法院，于法无据，应予以驳回。原告邵帆为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2015年11月2日、2016年9月16日借条两份，证明双方借贷来往较多，被告在2015年11月2日出具了113000元的借条，2016年9月16日被告又借路费9000元。被告借款共计122000元的事实。被告潘国娟质证认为，对原告提供的证据一的真实性及证明方向均有异议。两张借条均不是被告本人签字，要求司法鉴定。2015年11月2日的借条包括中2016年9月9日转账的50000元，不符合逻辑、常理。2016年9月16日的借条，内容上看是包括3人的路费，事实上被告也没有收到9000元现金。被告仅是在2016年4月份给原告出具过60000元的借条，内容是为被告发展下线，原告垫付60000元，待原告支付被告销售110000元提成后再偿还。本院经审查对原告提交的证据一的真实性依法予以确认。证据二、银行卡流水记录，证明原告2015年8月15日转给被告30000元、2015年9月26日转给被告30000元，2016年9月9日转给被告50000元，2016年9月16日原告取款10000元，借给被告9000元的事实。被告借款共计122000元的事实。被告潘国娟质证认为，该证据真实性认可，但并不能证明资金的性质属于借款。另该证据能够证明原告于2016年9月18日向被告在建行西宁虎台支行给原告建行账户存入了50000元。本院经审查对原告提交的证据二的真实性依法予以确认。证据三、微信聊天记录，证明：1、被告认可该借款的事实。2、本案跟销售黑茶无关，纯属私人借款。被告潘国娟质证认为，聊天记录内容原告本人较多，被告答复很少，并不能证明借款。本院经审查对原告提交的证据三的真实性依法予以确认。证据四、微信朋友圈截图，证明被告代理人答辩所述的传销性质不属实，本案纯属借款，不属于传销。被告潘国娟质证认为，与本案无关，不发表质证意见。本院经审查对原告提交的证据四的真实性依法予以确认。被告潘国娟为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、区域优秀代理排名，证明原、被告代理销售的“安化黑茶”为传销性质。原告邵帆质证认为：证据一真实性和证明方向都不认可。黑茶是我推荐给她喝，但没有代理这回事。本院经审查对被告提交的证据一与本案不具有关联性。证据二、照片两张，证明原、被告与三位证人都是从事代理销售“安化黑茶”的同事，原告系被告的销售上级。原告邵帆质证认为：证据二真实性和证明方向都不认可。2015年4月份通过其他朋友认识的被告，仅是朋友关系。本院经审查对被告提交的证据二与本案不具有关联性。证据三、荣誉证书，证明被告代理销售湖南华莱生物科技有限公司黑茶的事实。原告邵帆质证认为：证据三真实性和证明方向都不认可。本院经审查对被告提交的证据三与本案不具有关联性。被告潘国娟为支持其抗辩主张申请证人许某出庭作证。证人许某证明：与原、被告系朋友关系，都销售湖南华莱生物科技有限公司的安化黑茶。自2016年起先认识的原告，通过原告认识的被告。没有见过公司相关许可证。销售模式：.交2万入代理，再发展两个下线，就可以销售、分利润。我是经过原告销售的。当时我看到被告拿着现金过来了，原告系统没有电子币，我负责录入了三个人的信息，每人是2万。三个人与现在的原、被告有无关系不清楚，目前这6万在何处我不清楚。原告邵帆质证意见，被告潘国娟的钱是打给公司了，跟我没关系。被告潘国娟质证意见，能够证明原、被告系黑茶的代理上下级关系，6万元是原告垫付黑茶的钱。本院经审查，证人许某证言与本案不具有关联性。证人胡某证明：我与原告、被告只是认识的一般朋友关系，先认识的被告，通过被告认识的原告。原、被告是合伙关系，大概六七年前与原、被告一起去过湖南进行过考察黑茶生意，我没有参与黑茶生意。听被告说考察完后有每人2万的费用，原告垫付了三个人黑茶钱。具体怎么支付的不清楚。原告邵帆质证意见，被告潘国娟的钱是打给公司了，跟我没关系。被告潘国娟质证意见，能够证明原、被告系黑茶的代理上下级关系，6万元是原告垫付黑茶的钱。本院经审查，证人胡某证言与本案不具有关联性。证人郭某证明：2015年年底认识的，原告与被告是黑茶的销售上级。先认识的被告，通过被告认识的原告。原告是被告的销售上级，我知道你们参观，但借贷关系不清楚。原告邵帆质证意见，被告潘国娟的钱是打给公司了，跟我没关系。被告潘国娟质证意见，能够证明原、被告系黑茶的代理上下级关系，6万元是原告垫付黑茶的钱。本院经审查，证人郭某证言与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日原告邵帆从其名下建行卡（×××）向被告潘国娟转账30000元。2015年9月26日从其名下建行卡（×××）向被告潘国娟转账30000元，2016年9月9日从其名下建行卡（×××）向被告潘国娟转账50000元。2015年11月2日被告潘国娟向原告出具借条一份,写明“今借到邵帆现金人民币113000（壹拾壹万叁仟元整）。借款人：潘国娟2015年11月2日”、2016年9月16日被告潘国娟向原告出具借条一份,写明“今借到邵帆老师9月10月到湖南路费三人共计玖千元整。潘国娟2016年9月16日”本院认为，一、借款合同的订立与生效。民间借贷系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原告应对借款合同成立并交付了借款的事实负举证责任。原告邵帆提供2015年11月2日的借条以及银行对账明细单、手机短信等证据，且被告潘国娟庭后提交放弃对借条笔迹鉴定的申请，能够证明原告邵帆与被告潘国娟之间的民间借贷关系成立且原告邵帆交付借款113000元，原、被告之间该部分的借贷关系依法有效。二、借款用途。被告抗辩称向原告于2016年4月出具60000元的借条用于做黑茶生意，且黑茶生意属于传销，涉嫌犯罪，违法行为不受法律保护。而原告称2015年8月15日的借款用途是被告要办女儿调动的事，2015年9月26日的借款用途是还房款，与黑茶生意无关。被告所述代理黑茶借款时间与2015年8月15日及2015年9月26日的原告向其银行转账各30000元的时间相距较久，且被告未提供证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起。结合案情，原告陈述的借款用途可能性较大。2016年9月16日的借条中写明系“9月10月到湖南路费三人”，钱款用途，不宜认定为借款。综上，原告邵帆主张被告潘国娟返还借款122000元的诉讼请求中就113000元部分，本院予以支持，9000元部分因原告证据不足，本院不予支持。借贷双方没有约定利息，且原告放弃主张利息。被告逾期不履行还款义务，其责任在被告方；被告潘国娟的抗辩无事实和法律上的依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告潘国娟于本判决生效后十五日内返还原告邵帆借款113000元。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告邵帆负担90元，由被告潘国娟负担1280元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 南文红 二〇一九年十月二十九日书记员 李龙德附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。