文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22999号原告：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞，董事长。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜，董事长。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。原告广州市盛融小额贷款股份有限公司（下称盛融公司）与被告广东大华仁盛科技集团有限公司（下称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛融公司的委托诉讼代理人王清、被告大华公司的委托诉讼代理人胡功群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛融公司向本院提出诉讼请求：1、被告大华公司向原告盛融公司返还借款本金500万元及暂计利息50万元（以500万元为本金，从2015年1月8日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；2、被告大华公司向原告盛融公司支付逾期借款违约金（以500万元为本金，从2015年7月17日起至实际清偿之日止按1%月利率计算）；3、被告大华公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月8日，原告与案外人骆秋燕签订《贷款合同》，约定：骆秋燕向原告借款500万元，借款期限为6个月，贷款期限自贷款发放之日起计算，月利率为1%,逾期违约金以欠款金额总额（含本金与利息）每日4‰计算。2015年1月16日，原告向骆秋燕指定的账户转账500万元。2015年7月16日，《贷款合同》到期，经原告多次催收，骆秋燕一直未按照合同约定还本付息。被告大华公司是借款的实际借款人以及实际使用人，其借用骆秋燕的名义向原告借款，应对本案借款承担连带清偿责任。被告大华公司辩称：一、大华公司和本案没有任何关系，原告起诉大华公司没有证据支持。本案中具体署名借款人根本不知道借款一事，更不知道是代理大华公司向原告借款，原告也不知道此笔借款是借给大华公司，因此本案不存在隐名代理。在此前的系列案中，原告是开庭以后才申请将大华公司作为第三人，大华公司也没有委托过具体借款人向原告借款。二、原告及其法定代表人才是贷款流程的实际操控人，只有原告及其法定代表人才能决定款项的贷出及流转，甚至最后回到原告处，大华公司在整个系列案中被无辜牵涉，深受虚假诉讼迫害。三、2014年12月19日，大华公司的法定代表人刘序仁变更为李叙宜，刘序仁未取得大华公司授权，其行为不能代表大华公司。四、原告对大华公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告出具的律师函、邮寄单等证据仅针对具体署名的借款人，没有针对大华公司，原告在本次起诉大华公司前没有向大华公司催讨过款项。五、原告出具的证据相互矛盾。原告一方面认为具体借款人是大华公司的员工，其账户受控于大华公司，但其提交的审计报告截止日是2014年12月31日，其所称具体借款人的银行账户交接也是在此日期前完成，但本系列案的贷款很多发生在2015年1月之后，即刘序仁离职之后，故上述借款与大华公司无关。另外，本案借款人是大华公司下属公司的员工，并非大华公司员工，不能认定其借款属大华公司的借款。原告盛融公司围绕其诉讼请求，提交了《贷款合同》、借款借据、业务委托书、受理案件通知书、律师函、邮寄单、《广东大华仁盛科技集团有限公司刘序仁董事长任期经济责任专项审计报告》（下称《审计报告》）及附件《其他应付款明细表》、出纳工作交接明细清单以及本院出具的两份民事判决书作为证据，被告大华公司无证据提交，骆秋燕在作为被告参与本案诉讼时提交了《承诺书》、银行交易流水，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《贷款合同》《承诺书》以及骆秋燕提交的银行流水的真实性未提异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，双方均存在争议，本院分析如下：1、关于原告提交的《借款借据》，被告大华公司认为上述签名并非“骆秋燕”所签，鉴于各方确认《借款合同》以及骆秋燕的银行流水真实，即使“骆秋燕”的签名为假，亦不足以否认相关款项已进入骆秋燕账户，故本院无需采纳该证据来认定案件事实。2、原告盛融公司提交的业务委托书所涉款项在骆秋燕提交的银行流水中也有显示，鉴于双方当事人对骆秋燕提交的银行流水没有异议，本院确认相关转账真实。3、对于受理案件通知书、律师函和邮寄单，其所涉事实发生于原告盛融公司与骆秋燕之间，大华公司未参与其中，因骆秋燕确认收到上述文件，本院对该三份证据予以采信。4、对于原告盛融公司提交的《审计报告》及附件《其他应付款明细表》，本院已向报告出具方中磊会计师事务所有限责任公司广东分所调取完整的审计报告予以核实，被告大华公司也未对本院调取的审计报告提出异议，本院确认上述文件真实。5、原告盛融公司提交的出纳工作交接单以及本院作出的两份民事判决书对本案事实的认定并无影响。其中，出纳工作交接单并没有大华公司的盖章，不能反映相关交接情况得到大华公司的确认。本院对上述证据均不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原告盛融公司（甲方、债权人）与骆秋燕（乙方、债务人）签订《贷款合同》[编号：（2015）盛贷字第013号]，约定：甲方向乙方提供贷款500万元，贷款期限6个月，自贷款发放之日起算；贷款月利率1%；每月付息，一次还本；如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之四计算违约金支付给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同的约定支付利息至实际还清贷款之日止。2015年1月16日，原告向骆秋燕出具《承诺书》，内容载明：“兹有‘广东大华仁盛科技集团有限公司’借用骆秋燕个人名义向我司借款伍佰万元（合同号2015-013），我司承诺该笔借款的实际借款人为广东大华仁盛科技集团有限公司，由其承担还款付息责任，与骆秋燕个人无关。骆秋燕无需承担该笔借款的任何还款付息责任。特此承诺！”该《承诺书》的落款为原告盛融公司，落款处加盖该公司公章。2015年1月16日，原告盛融公司向骆秋燕名下账户转账支付500万元，后骆秋燕通过该账户转出500万元至刘序仁账户。中磊会计师事务所有限责任公司广东分所于2015年5月29日出具的《审计报告》载明：“‘其他应付款’、‘应付利息’期末余额的真实性、准确性我们无法确认，比如：1、‘其他应付款’科目存在大额借款以现金形式借入，财务核算以收据入账，未通过银行划扣，因此我们无法核实这些款项的真实性；……”其附件《其他应付款明细表》显示如下内容：截止2014年12月31日            序号              单位名称              任期初              任期末                  39              其他应付款/非银行借款/骆秋燕（对公）                            4000000      庭审中，原告称上述账目为本案借款，同时称本案借款目的是借新还旧，即骆秋燕在2015年1月15日前尚欠原告400万元，骆秋燕于2015年1月15日向原告转账400万元结清旧债，后向原告借取本案500万元。再查明，原告盛融公司曾就本案借款起诉骆秋燕，本院于2015年10月19日立案受理，后原告盛融公司又撤回起诉，原告盛融公司委托广东品杰律师事务所于2018年6月15日向骆秋燕邮寄律师函，主张骆秋燕偿还拖欠的借款与利息，原告盛融公司于2019年5月28日以骆秋燕、大华公司为被告提起本案诉讼，后在庭审中申请撤回对骆秋燕的起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是被告大华公司是否为实际借款人以及应否对本案借款承担还款责任；二是原告盛融公司起诉大华公司是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，其判断的关键在于：一是被告大华公司有无以骆秋燕名义向原告盛融公司借款；二是被告大华公司是否本案借款的实际使用人。对此，本院作如下分析：（一）关于被告大华公司有无以骆秋燕名义向原告盛融公司借款的问题。涉案《贷款合同》的签订主体为原告盛融公司以及骆秋燕，虽然原告在2015年1月16日出具《承诺书》，声明本案实际借款人为大华公司，但该承诺书为原告单方出具，原告既未举证证明骆秋燕是代理大华公司与原告订立合同，也未举证证明上述《承诺书》曾得到被告大华公司的认可，无法认定大华公司以骆秋燕名义向原告盛融公司借款。（二）关于被告大华公司是否本案借款实际使用人的问题。本院认为，首先，原告盛融公司并未举证证明其曾向大华公司直接交付借款，也未举证证明大华公司委托骆秋燕收款，虽然原告盛融公司在签订合同当天将500万元转给骆秋燕，但随后骆秋燕又向原告的时任法定代表人刘序仁转账500万元，本案并无证据表明该笔款项后续流向大华公司或为大华公司实际支配。其次，《审计报告》附件《其他应付款明细表》中虽然列有涉及骆秋燕的其他应付款400万元，但相关《审计报告》已表明无法核实大华公司“其他应付款”科目的真实性，故不能认定所涉款项已进入大华公司账户或为大华公司所使用。况且，《其他应付款明细表》载明是截止2014年12月31日的账目，涉及骆秋燕的金额为400万元，与本案借款时间、金额均不一致，无法认定所涉款项为本案借款。再次，原告称本案借款存在借新还旧情况，但未提供与“旧债”相关的债权凭证予以证明，无法认定其所称旧债与大华公司有关。另外，原告所称“还旧”时间发生于本案500万元转账之前，故无法认定该“还旧”情况与本案借款存在关联。基于以上理由，本院对原告关于大华公司是本案借款实际使用人的主张不予采纳。综合上述分析，原告盛融公司既未举证证明被告大华公司以骆秋燕名义向盛融公司借款，也未举证证明大华公司是本案借款的实际使用人，应承担举证不能的不利后果。其主张大华公司为实际借款人并要求大华公司承担还款责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本案借款发生于2015年1月16日，还款期限应为2015年7月15日，从《承诺书》的内容来看，原告盛融公司自始认为实际借款人为被告大华公司，故原告盛融公司自2015年7月16日起即应当知道其权利遭受侵害，现原告盛融公司并未提供证据证明其在此之后曾向被告大华公司主张权利，虽然原告盛融公司于2015年10月起诉骆秋燕，并于2018年6月15日委托广东品杰律师事务所向骆秋燕邮寄催款函，但由于两被告之间并不构成连带债务关系，故原告盛融公司的上述起诉行为以及催款行为也仅对骆秋燕产生诉讼时效中断效力，其中断效力并不及于大华公司，故原告盛融公司对大华公司的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，原告盛融公司的诉讼请求全部不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告广州市盛融小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50300元，由原告广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  林素平人民陪审员  余坚真二〇一九年十月二十八日书 记 员  邹书文法庭记录员王琼娜