山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4621号原告：高某1，男，汉族，1966年10月4日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。被告：高某2，男，汉族，1960年6月23日生，住山东省胶州市。被告：高某3，男，汉族，1956年5月23日生，住山东省胶州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：高某4，女，汉族，1953年12月28日生，住山东省胶州市。被告：高某5，女，汉族，1962年10月28日生，住山东省胶州市。被告：高某6，女，汉族，1964年10月1日生，住山东省胶州市。原告高某1与被告高某3、高某2、高某4、高某5、高某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人郝东金，被告高某2、高某3及其委托诉讼代理人范长友，被告高某5、高某4、高某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告继承位于胶州市，土地使用权号：胶集用（2013）第81177090号房屋三间；2.本案诉讼费用等由原被告均担。事实和理由：原被告兄弟姊妹六人，父母亲在世时，于1996年将涉案房屋做了分家处理，分书中写到：“三子分到老屋东头三间，父母居住，父母百年之后归三子，与长子、次子无关”等内容，原被告的母亲父亲相继去世，父母去世后，原被告之间因继承该房屋的问题不能达成协议，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告高某2、高某3均辩称，原告所诉无事实依据，被告高某3、高某2从不知道父母亲在世时曾对于涉案房屋做过任何处分，请求依法驳回原告诉讼请求。被告高某4辩称，父母在世的时候，一个人分了三间房屋。被告高某5同被告高某4答辩，称父母怎么分的就怎么分。被告高某6同被告高某4答辩。原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：证据一、分家单一份，拟证实涉案房屋已经于1996年由原被告父母亲分给了原告，该分家单当中将新房四间也做了处理，由原告所有；证据二、集体土地使用证一份，拟证实涉案房屋于2013年统一办证时办在了原被告的父亲名下；证据三、户籍信息查询证明一份，拟证实原被告的父亲于2019年2月12日进行了死亡注销户口；证据四、律师见证书一份，拟证实2016年7月13日由山东汇融律师事务所**律师、刘萍律师见证了原被告父亲以及高某7、高某8、韩锡正均在场的情况下对涉案房屋分配处理，再一次进行了确认；证据五、胶州市民委员会证明一份，拟证实原被告双方父亲为高思敬，母亲为张素云，二人为夫妻关系，二人生前育有六名子女，分别为本案原被告六人，原被告父母均已相继去世。被告高某2、高某3质证称，对分家单的真实性、证明事项均有异议，首先，该分家单被告高某3及高某2并不知情，其次该分家单上并无原被告父母的签字，因该分家单落款时间为1996年8月25日，当时原被告父母均健在，但该分家单上只有原被告父亲高思敬的名字，没有原被告母亲张素云的名字，且高思敬的落款签名并非其本人所签，经二被告辨认，该签名与该分家单内容中原被告父亲高思敬的名字出自一人之手，假如该分家单属实，即便没有父母本人的亲笔签字，至少应当由父母按捺手印，以证明该证据的真实性，但该证据上均未体现，故二被告认为该证据不属实。对集体土地使用证的真实性无异议，从该土地证可以看出涉案房屋在2013年3月18日依然是原被告父亲高思敬所有。对户籍信息查询证明的真实性无异议。对律师见证书的真实性无异议，但对该见证书当中第5页时间为2016.7.13日的谈话笔录内容有异议，笔录中**律师问高思敬分家时你妻子同意吗，高思敬回答同意，对此高思敬没有提供任何证据予以证实，也没有录音录像资料予以存档，且该笔录签字是由韩锡正代签，签名上的手印无法证实为高思敬所按，因此不能证明是高思敬本人的真实意思表示，第7-10页高某7、高某8的谈话笔录，首先该谈话笔录内容相仿，基本一致，明显是故意制作的意思表示相近的笔录，且该笔录中被询问人均表示村委已将北屋四间使用权人变更为高某1，而本案的三间使用权人为高思敬，被询问人主观臆断为高思敬只是顶名，房屋实际是原告高某1的，既然该次见证高某7与高某8是陪同高思敬一起前去的，那么至少这三人在去之前就已经进行了相关沟通，高某7、高某8对于相关事实无需主观臆断，但通过该笔录可以看出，高某7以及高某8对于相关事实仅停留在推测阶段，并未经过相关认证，因此，二被告认为该两份谈话笔录不真实，无任何证明效力，第11页的遗嘱真实性有异议，首先该遗嘱内容均系打印，遗嘱订立人高思敬的签字均系韩锡正代签，手印不能确定是高思敬本人所按，且该遗嘱的见证过程**、刘萍的个人签字外，无其他视听资料予以佐证，不能够证明该见证过程合法，因此被告认为该律师见证书不具备证明效力。对胶州市民委员会的证明无异议。被告高某4、高某6、高某5对原告提交的上述证据均没有异议。被告高某3为证实其抗辩，提交了现金收入凭证一份，拟证实西面四间房屋有两间属于高某3。原告质证称，真实性无法确认，该证据与本案无关。被告高某2质证称没有异议。被告高某4、高某5、高某6质证称不清楚。另，庭审中，原告申请证人高某7、高某8出庭作证，拟证实分加单的相关情况及律师见证的相关情况。证人高某7称，当时高某1要分家的时候证人参加了，但是具体的事情证人记不太清楚了，当时村里书记及高某1的父亲找证人让证人去给他们分家，分家单上都写着具体怎么分的，分家单上记载的都是事实，当时村里分家的都是谁分家谁签字，不是跟现在一样都需要签字，基本上都是男家长签字，女家长一般不签字，分家单上证人的签名是证人本人所签，对律师见证一事，没有异议。证人高某8称，官路村的分家都是找证人，证人在村里就管着写分家单，分家时证人和高某7都在村里干调解工作，高思敬找证人去分的家，分家单上的字都是证人写的，分家单上证人的名字是证人本人所签，分家的时候高思敬和张素云都在场，张素云也同意分家，农村都是男的签字，女的不签字，官路村都是证人负责分家，都没有女的签字，时间太久了，而且证人负责给全村分家，分家单上记载的内容就是真实有效的，当时是都同意才形成了分家单，其他分家的具体情况证人记不清楚了，分家单上高思敬的名字是证人所写，因为高思敬不会写字，证人代某的，官路村的分家都是证人主持，会写字的自己写，不会写的证人就代他们写，根据村里习惯，当时也没有按手印的。原告对上述证人证言质证称没有异议；被告高某2、高某3对证人证言质证称，二位证人均不能就分家经过以及见证过程进行清晰的描述，无法证实分家单内容的真实性以及见证过程的合法性，请求对相关证据不予认定；被告高某4、高某5、高某6对证人证言质证称没有异议。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的分家单，虽被告高某2、高某3称对此不知情，但结合原告提交的律师见证书、证人证言以及被告高某4、高某5、高某6的陈述，能够相互佐证，形成完整的证据链，证明分家单的真实性，故，对该份分家单，本院依法予以采信并在卷佐证。对被告高某3提交的现金收入凭证，无法证明其要待证的事项，且与本案缺乏关联性，故，对该证据，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：涉案房屋三间位于胶州市，2013年3月18日办理的集体土地使用权证，土地使用权人为高思敬，证号为：胶（集）用（2013）第81177090号，1996年8月25日，高思敬请村里负责分家的村民高某7、高某8书写分家单一份，载明“分家人有三个儿子，长子、次子早已经分居，今与三子高某1分居另立门户，协议条件如下：三子分到老屋东头三间，父母居住，父母百年之后归三子，与长子、次子无关。北屋新房4间归三子所有，一切按马店镇土地管理所发的房权证为准。关于赡养父母之事，医药费、丧葬费等一应后事均由弟兄三人均摊。以上条款共同遵守，恐后无凭，立字为证。”原告高某1、负责人高某7、代书人高某8签字，代书人高某8代高思敬签字。2016年7月13日，高思敬订立律师见证遗嘱一份，称其有子女六人，1996年分家时将老屋东三间及北屋四间分给三子高某1，2013年颁发土地使用证时，将分给高某1的三间房屋登记在高思敬名下，为避免高思敬去世后子女发生纠纷，特订立遗嘱如下：一、2013年登记在高思敬名下的土地使用证上所涉的房屋三间（胶集用2013第81177090号）为三子高某1所有。该房屋在1996年分家时已明确为三子高某1所有，虽然登记在高思敬名下，但高思敬只是顶名而已。高思敬去世后，高某1完全可以将土地使用权人变更到自己的名下，其他子女不得与其相争，不得以任何理由提出异议。二、2013年登记在高某1名下的集体土地使用证所涉及的房屋（胶集用2013第81177040号）为三子高某1所有，其他子女不得以任何理由提出异议。三、本遗嘱订立之前，本人未另行订立遗嘱，如高思敬过世之后出现与本遗嘱内容有冲突的未经律师见证的遗嘱，则该未经律师见证的遗嘱不发生效力。四、遗嘱订立人在本遗嘱之前无遗嘱，在之后也不再另行订立遗嘱，任何人不得以任何理由予以否认本遗嘱的内容。五、遗嘱订立人的上述遗嘱内容，经见证律师逐字逐句宣读，确为遗嘱订立人的真实意思表示，遗嘱经高思敬的女婿韩锡正阅读代为签字，由遗嘱订立人捺印予以确认。遗嘱订立人处韩锡正代高思敬签字，高思敬本人捺印，见证律师**、刘萍签字确认。另查明，高思敬与张素云生有子女六名，分别为本案原告高某1、被告高某2、高某3、高某6、高某5、高某4。本院认为，本案争议的焦点是分家单的效力，对此，本院分析如下：庭审中，被告高某2、高某3均不认可分家单，称其不知情且分家单并非高思敬本人签字，也没有张素云的签字，但证人证言以及被告高某4、高某5、高某6的陈述，能够证实分家单内容的真实性，且按照农村的风俗习惯，一般由男主人进行分家，再结合高思敬订立的律师见证遗嘱，实为遗嘱，实际是对分家单中所载明的事实进行的确认，综上，本院认为，分家单合法有效；另被告高某3庭审抗辩每人分得三间房屋的事情确实存在，但高某1现在已经拥有四间房屋，系拆父母的老屋四间重新建设的，不应该再拥有涉案房屋三间，被告高某6、高某4、高某5称拆除的并非其父母的房屋，系其奶奶居住的房屋，是拆除后，三被告帮助原告建设的，系原告个人的房屋，与涉案房屋无关，经本院审查，高某1名下的房屋确与本案涉案房屋无关。综上，涉案房屋三间由原告分得。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：位于胶州市胶集用（2013）第81177090号集体土地使用证项下土地上的三间房屋归原告高某1所有。案件受理费800元，由被告高某3、高某2、高某6、高某5、高某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年十月二十五日法官助理赵文倩书记员薛冰