重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初6217号 原告：蒋永超，男，汉族，1987年7月17日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈海宝，重庆渝正律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆凡鸿通信技术有限公司，住重庆市大渡口区新山村街道建设村41-37号，统一社会信用代码915001040830903705。 法定代表人：李扬帆，该公司总经理。 被告：冯梅，女，汉族，1983年1月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 二被告委托诉讼代理人：廖宇，重庆智峥律师事务所律师，特别授权。 原告蒋永超与被告冯梅、被告重庆凡鸿通信技术有限公司（以下简称凡鸿公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理。因被告凡鸿公司提出管辖权异议，本院依法予以驳回后，凡鸿公司又上诉至重庆市第五中级人民法院，其上诉亦被驳回。本案依法由审判员包园园适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人陈海宝、二被告代理人廖宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋永超向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付加工费63599元及资金占用损失(以63599元的90%为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止)，二被告承担连带责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用，判决生效后由法院退还原告预缴而应由被告承担的诉讼费用。 事实与理由:2018年2月28日起，原告向二被告提供门窗加工服务，并签订了书面《加工合同》，约定：1.由被告提供原材料，原告负责按照被告提供的图纸及尺寸规格要求进行加工(第三条3.1);2.结算方式及期限为现金或转账，按分批加工完成送货后，按自然月结算。次月20日支付上月款项90%，留质保金10%，质保期6个月(第七条)。另双方还对加工产品名称及单价、质量要求、技术标准进行了相应的约定。合约签订后，原告自2018年2月28日起至2018年7月2日止，原告按照约定向二被告提供产品加工，共计加工费96037元，截止2018年6月6日即二被告最后一次付款，二被告共计向原告支付加工费32438元，尚欠原告加工费63599元未支付。原告认为，原告向二被告提供产品加工，且质保期已经届满，质保期内无任何质量问题，采购的不锈钢板早已安装完毕并验收合格，二被告应当按约定付清款项，但二被告迟延付款的行为，不仅违反了合同的约定、法律规定，还给原告造成了损失，故原告诉至法院要求依法判决。 被告凡鸿公司辩称，公司不是本案的适格被告，与原告之间不存在合同关系。 被告冯梅辩称，冯梅签字属实，但与凡鸿公司无关，《加工合约》中有部分内容被原告篡改，在合约的需方处没有凡鸿公司的名字。送货单也没有冯梅的签字，冯梅只是凡鸿公司的监事，无权代表公司对外签订合同。 经审理查明，冯梅作为甲方与原告作为乙方签订《加工合约》，约定乙方按照甲方提供的图纸及尺寸规格要求进行门框加工、门扇组装、安装闭门器+门磁、安装门把手等工作。第五条约定，签订合同后，甲方提供相关设计图纸，乙方按照提供的图纸进行加工，按照甲方要求把加工成品送到安装现场。验收以安装现场验收签字为准，甲方当时未发现问题，但在使用后发现该批成品加工工艺尚未达到规定要求而引起的工程质量问题，如返工、工期延误等损失均由乙方负担。结算方式及期限：现金或者转账，按分批加工完成送货后，按自然月结算，次月20日（若遇节假日则顺延），支付上月货款90%，留质保金10%，质保期限6个月。冯梅在该合约需方委托代理人处签字。 又查明，凡鸿公司由李扬帆和冯梅出资设立，其中李扬帆担任该公司法定代表人、执行董事及经理。冯梅担任该公司监事。 2018年9月18日，蒋永超和李扬帆（电话号码为150xxxx66）通话录音，双方就包括2017年及2018年应支付款项的问题发生争执，李扬帆多次称原告提供的货物有质量问题，并声称要求原告承担货物的质量保证责任，且要求原告前往现场核实其具体所做的货物。被告冯梅与凡鸿公司在庭审中认可其与原告在2017年就有业务往来。另原告与凡鸿公司法定代表人李杨帆、冯梅多次通过微信、短信对原告供货及支付货款事宜进行沟通。原告于2018年7月2日在微信上向被告发送单号为9872的送货单给凡鸿公司法定代表人李杨帆，李杨帆回复称好的。 还查明，冯梅及凡鸿公司向蒋永超转账的记录如下：                            2017/9/30                       3500                       冯梅                       2017/12/18                       5000                       冯梅                               2017/11/7                       8150                       冯梅                       2018/1/10                       20000                       冯梅                               2017/11/13                       20000                       冯梅                       2018/2/14                       10000                       冯梅                               2017/11/24                       20000                       冯梅                       2018/4/25                       20000                       冯梅                               2017/12/4                       20000                       冯梅                       2018/6/6                       12438                       凡鸿公司                               2017/12/15                       10000                       冯梅                                                                                  另查明，被告凡鸿公司于2018年4月份、6月份、8月份向马海彬发放工资及报销费用等。原告自认针对本案加工费被告已经向其付款32438元。 原告具体的供货情况如下：                            单号                       送货时间                       送货金额                       签收人                               8124                       2018/3/19                       19181                       李霞                               8125                       2018/3/19                       4170                       马海彬                               8126                       2018/4/8                       10244                       李霞、马海彬                               9868                       2018/2/28                       11542                       李霞                               9872                       2018/7/2                       50850                       夏祥灿、曾令平                               8120                       2018/3/5                       50                       李霞                                                                               96037                                                                                                                                        上述事实，有原告、被告陈述、送货单、银行流水记录、微信、短信聊天记录、通话录音等为证，均经当庭质证，在卷为凭。 本院认为，本案有三个争议焦点，详述如下： 争议焦点一：冯梅签订《加工合约》的行为是否构成对凡鸿公司的表见代理？ 凡鸿公司辩称冯梅无权代理其对外签订合同，但对于蒋永超来讲，冯梅系凡鸿公司监事，公司的法定代表人李杨帆在履约过程中多次均与蒋永超沟通履约事宜，故原告有理由相信冯梅有权代理凡鸿公司。故冯梅订立合同的合同构成表见代理，其行为后果应当由被代理人凡鸿公司负担。 争议焦点二：原告送货给被告凡鸿公司的事实是否属实？ 本院认为，原告除举示送货单原件以外，还证明了如下事实：1、被告凡鸿公司确实在2018年4月份向马海彬发放工资，可以辅助证明签收人之一的马海彬确系凡鸿公司员工，原告有理由相信马海彬有权代表凡鸿公司签收货物；2、李霞与马海彬共同签收一张货物清单，证明原告有理由相信李霞有权代表凡鸿公司签收货物；3、签收人为夏祥灿的送货单由原告通过微信发送给凡鸿公司法定代表人李杨帆，李杨帆回复“好的”，证明该笔交易确实发生在原告与凡鸿公司之间。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院结合上述事实，认为原告举示的送货至被告凡鸿公司的事实的存在具有高度可能性，故本院依法认定该事实存在。 争议焦点三：冯梅是否需要承担连带还款责任？ 本院认为，原告要求被告冯梅承担连带还款责任的理由为冯梅在《加工合约》上签字。尽管冯梅在庭审中认可自己是《加工合约》的需方，但根据本院查明的如下事实，原告举示的送货单收货人均为凡鸿公司、原告与凡鸿公司法定代表人李杨帆、冯梅均沟通履约事宜，凡鸿公司的员工负责收取货物，本院依法认定，原告、二被告均明知合同相对方是原告和凡鸿公司，冯梅仅是凡鸿公司的代理人，故原告要求冯梅承担连带还款责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 原告已经向凡鸿公司按约供货，被告凡鸿公司应当按照约定时间支付货款，原告自认被告凡鸿公司已付货款32438元，现被告凡鸿公司仍欠付货款（96037-32438）=63599元，且质保期6个月已经经过，该诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告凡鸿公司延期付款，给原告造成资金占用损失，原告要求被告支付自2018年11月16日起至付清时止，以欠付货款的90%为基数，根据中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、重庆凡鸿通信技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付蒋永超货款63599元； 二、重庆凡鸿通信技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付蒋永超，自2018年11月16日起至付清时止，以欠付货款的90%为基数，根据中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息； 三、驳回蒋永超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费695元，由重庆凡鸿通信技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 包园园 二〇一九年十月十四日 法官助理 李斌霞 书 记 员 穆 颖