杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3355号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 法定代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：平蓥、史继霞，浙江智仁律师事务所律师。 被告：马瑞，男，1985年4月25日出生，住湖北省南漳县。 被告：杭州年富运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区盈澜商务中心2幢1022室。 法定代表人：陆建顺。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 法定代表人：葛宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石康林，浙江远行律师事务所律师。 被告：刘洪云，男，1983年5月4日出生，汉族，户籍地江西省九江市永修县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）与被告马瑞、杭州年富运输有限公司（以下简称年富公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州分公司委托代理人平蓥、被告阳光财险杭州中心支公司委托代理人石康林到庭参加诉讼，被告马瑞、年富公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加刘洪云为共同被告，并转为适用普通程序，于2019年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州分公司委托代理人平蓥、被告马瑞、被告阳光财险杭州中心支公司委托代理人石康林到庭参加诉讼，被告年富公司、刘洪云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保财险泉州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告马瑞赔偿原告保险赔偿款损失80527.72元，并按照人民银行同期贷款利率计算支付从2017年7月4日起至实际赔偿款付清之日止的赔偿款利息，被告阳光财险杭州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2.本案全部诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告马瑞、刘洪云赔偿原告保险赔偿款损失80527.72元，并按照人民银行同期贷款利率计算支付从2017年7月4日起至实际赔偿款付清之日止的赔偿款利息，被告杭州年富运输有限公司对上述损失承担连带责任；2.被告阳光财险杭州中心支公司对上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年4月，案外人鲍启江购得一车西瓜，委托案外人周新丽办理运送事宜。后周新丽委托被告年富公司将该批货物从云南省西双版纳州勐海县运送到浙江省嘉兴市，被告年富公司安排驾驶员即被告马瑞负责具体承运。同时，周新丽为该批货物在原告处投保国内货物运输保险，保险金额150000元，运输路线为起运地云南省西双版纳州勐海县，目的地浙江省嘉兴市。2017年4月13日，被告马瑞途经云南省勐海县勐打线K57处，因操作不当致使车辆与山体发生碰撞，造成车上运载的货物受损，经交警认定被告马瑞负事故全部责任。事故发生后，原告公司工作人员积极参与查勘，并委托第三方上海悦之保险公估有限公司对货物损失进行评估，评估金额为89475.25元。周新丽多次向被告要求理赔，无果后，要求原告赔偿保险理赔款。根据保险约定，扣除绝对免赔后，保险理赔额为80527.72元。2017年7月4日原告将保险理赔款80527.72元支付给被保险人，并取得向被告追偿权利。被告马瑞运输货物过程中导致货物受损，并负事故全部责任，应对货物的损失负赔偿责任。被告年富公司为车辆所有人及被告马瑞的用工单位，应对被告马瑞履行职务过程中对第三方造成的损害负赔偿责任。另，被告年富公司在被告阳光财险杭州中心支公司处投保有国内货物运输保险，应在保险责任内承担赔偿责任。望判如所请。 被告阳光财险杭州中心支公司辩称，针对本案的事故经过以及原告因此受损的事实本身没有异议。涉案车辆在被告阳光财险杭州中心支公司投保货物运输险，额度为50000元，每次绝对免赔率20%，事故发生后被告阳光财险杭州中心支公司共垫付70700元，直接打给被告年富公司，领款人为被告马瑞，其中垫付货物赔偿款7770元。扣除垫付款后，实际赔偿款保险限额只剩32300元。针对诉讼费，因被告阳光财险杭州中心支公司不是直接侵权人，故无须承担。 被告马瑞在第二次庭审中辩称，我是被告刘洪云雇佣的驾驶员，但没有签订书面雇佣合同。我让被告年富公司帮我开具了一份雇佣证明。我作为驾驶员在案涉事故中是附带关系，车辆发生故障并非我的原因，应当由车主被告刘洪云承担主要责任，我不应该承担责任。 被告年富公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的证据，被告马瑞均无异议；被告阳光财险杭州中心支公司对证据1-2、证据4无异议，对证据3、证据5认为系复印件无法核实真实性，由法院核实，对证据4认为最高仅能赔偿40000元。本院对证据1-2、证据4予以确认；证据3经被告马瑞认可，可予确认；证据5的打款凭证与赔付意向及权益转让书可佐证，予以确认。2.被告年富公司提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有补充，刘洪云和年富公司系挂靠关系，应当对原告的损失承担连带的赔偿责任；对证据2不予认可；对证据3无异议；被告马瑞对证据1-3均无异议；被告阳光财险杭州中心支公司同意被告马瑞质证意见。本院对证据1、证据3予以确认，证据2因被告马瑞未能提交与刘洪云系雇佣关系的证明佐证，故对其证明力不予确认。3.被告阳光财险杭州中心支公司提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，其中绝对免赔率20%的保险条款为格式条款，被告阳光财险杭州中心支公司未对投保人作出明确说明，且没有签字，该保险条款不产生效力，被告阳光财险杭州中心支公司主张20%的绝对免赔率不成立；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系被告阳光财险杭州中心支公司的内部审批程序，且未提交证据证明已向被告马瑞支付了7770元理赔款，另根据保险法的规定，在被告马瑞没有向案外人周新丽支付赔偿款的情况下，马瑞并没有获得向被告阳光财险杭州中心支公司申请理赔货物险的权益，所以该7770元不能在被告阳光财险杭州中心支公司的理赔款中扣除；被告马瑞对该证据1-2均无异议。本院认为，证据1中的投保单、证据2中的保险条款均未有投保人签字确认，故有争议的条款不能直接约束投保人；马瑞对收到被告阳光财险杭州中心支公司理赔款事实无异议，故其余证据可予确认。 本院经审查认定案件事实如下：案外人鲍启江与案外人周新丽签订有运输协议一份，由鲍启江委托周新丽运送货物。2017年4月11日，周新丽向原告人保财险泉州分公司投保国内货物运输保险一份，保险单号PYDG201735050300E64376，投保人及被保险人均为周新丽，保险标的为21吨箱装的西瓜，由浙Ａ×××××汽车经公路运输，起运地云南省西双版纳州勐海县，目的地浙江省嘉兴市辖区；特别约定若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失；每次事故绝对免赔为损失金额的10%或5000元，以高为准；总保险金额150000元，总保险费30元。 2017年4月13日13时40分，被告马瑞驾驶浙Ａ×××××重型仓栅式货车途经云南省勐海县勐打线K57+100M处，因操作不当致使车辆与山体发生碰撞，造成货车不同程度损坏的道路交通事故。经勐海县公安局交通警察大队认定，被告马瑞负事故全部责任。 2017年4月17日，上海悦之保险公估有限公司受原告人保财险泉州分公司委托，对浙Ａ×××××货车所载西瓜受损事故进行实地查勘、检验，最终评估该次事故造成的货扣金额为89475.25元。2017年7月4日，中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司向周新丽支付保险理赔款80527.72元。周新丽向原告人保财险泉州分公司出具《赔付意向及权益转让书》，同意80527.72元为前述保单项下事故最终赔付金额，保险人赔付该金额后，受损保险标的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以以保险人的名义向责任方追偿。 另查明，被告马瑞驾驶的浙Ａ×××××车辆登记的车主为被告年富公司。被告年富公司与被告刘洪云就浙Ａ×××××车辆签订有《车辆挂靠经营合同》一份，约定该车辆所有权属于被告刘洪云，挂靠经营期限自2016年9月30日起至2021年9月30日，挂靠管理费2000元/年等。浙Ａ×××××车辆由年富公司向阳光财险杭州中心支公司投保了交强险及商业三者险，另附加投保车上货物责任险（2015新）50000元，发生事故时在保险期间。车上货物责任险约定每次实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定等。 本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险泉州分公司向保险人周新丽理赔80527.72元后，依法代位取得向第三者行使请求赔偿的权利。被告马瑞承担事故的全部责任，被告年富公司已就浙Ａ×××××货车向被告阳光财险杭州中心支公司投保商业三者险和车上货物责任险，故应由被告阳光财险杭州中心支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。对于20%绝对免赔率条款的争议，因该条款为格式条款，被告阳光财险杭州中心支公司提交的保险条款未有投保人签字，不能证明其已就20%绝对免赔率尽到了明确说明义务及解释，因此该条款对当事人不产生约束力。原告已向保险人赔付损失80527.72元，被告阳光财险杭州中心支公司应在国内货物运输保险范围内承担50000元的赔偿责任。被告阳光财险杭州中心支公司辩称其已向被告马瑞支付货物运输险7770元，本院核查后实际金额应为6216元，根据保险法第六十五条的规定，被告阳光财险杭州中心支公司向被保险人赔付该笔款项缺乏依据，故其要求在本案中予以扣除本院不予支持。保险限额内未能赔付的剩余损失30527.72元，因被告马瑞系负事故全部责任的侵权人，其主张与被告刘洪云之间的雇佣关系或车辆发生故障均缺乏有效证据证明，故应由被告马瑞承担赔偿责任；被告刘洪云系肇事车辆的实际车主，被告年富公司系肇事车辆的挂靠单位，均应对被告马瑞的赔偿责任承担连带责任。原告主张赔偿款计算利息缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿款50000元； 二、被告马瑞于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿款30527.72元，被告刘洪云、杭州年富运输有限公司承担连带责任； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，由被告马瑞、刘洪云、杭州年富运输有限公司负担。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马瑞、刘洪云、杭州年富运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  王维佳 人民陪审员  金 伟 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘 迎