广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初560号原告：吴桂好，女，1962年7月27日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：苏建球，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市公安局港口分局西街派出所，住所地广东省中山市港口镇西街路48号。负责人：李卫民，所长。委托代理人：何建锋，中山市公安局港口分局工作人员。委托代理人：魏志泉，中山市公安局港口分局西街派出所工作人员。原告吴桂好因要求确认中山市公安局（以下简称市公安局）公安行政行为违法及要求行政赔偿，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日予以受理。经审查，市公安局非本案适格被告，后经原告吴桂好同意，本案被告变更为中山市公安局港口分局西街派出所（以下简称西街派出所）。本院依法通知市公安局退出诉讼，并向被告西街派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告吴桂好及其委托代理人苏建球，被告西街派出所的负责人李卫民及其委托代理人何建锋、魏志泉到庭参加诉讼。经原告吴桂好申请，本案扣除审限二个月。本案现已审理终结。原告吴桂好诉称，2018年5月24日15时，我在穗农二队土名为“水边围”的农田边，被市公安局港口分局民警强制性捆绑带到西街派出所进行审问，我在不知原由的情况下被非法拘禁长达24小时，我于2019年1月19日向市公安局申请政府信息公开，市公安局答复称：“用于传唤申请人的《传唤证》不存在。”综上，我认为西街派出所没有《传唤证》传唤我的行为违法，应赔偿我的经济损失，消除影响。为此，请求法院：1、确认被告西街派出所于2018年5月24日15时许至2018年5月25日16时没有《传唤证》传唤原告行为违法；2、判令被告西街派出所赔偿原告5月24日、5月25日损失费共400元；3、判令被告西街派出所向原告登报消除影响，恢复名誉；4、由被告西街派出所承担本案诉讼费用。被告西街派出所辩称，一、案件基本事实。2018年5月24日上午，我所民警在工作中发现港口西街社区穗农二队的广东输变电工程有限公司工地上有群众与施工人员发生纠纷并阻挠施工；当日下午16时许，我所民警再发现有群众在该工地上阻挠施工，致施工无法正常进行，且有群众用砖头砸向在场工作人员，后民警黄建忠、林伟明将涉嫌阻挠施工及涉嫌用砖头砸人的吴桂好口头传唤至我所接受询问并制作笔录。二、答辩意见。1.我所对吴桂好实施口头传唤的行政行为时间是2018年5月24日，吴桂好提起的涉诉行为已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“应当自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定。2.我所民警工作中在港口镇××街社区××队耕作地的鱼塘边施工地点，发现正在阻挠施工并用砖头砸向他人的违法嫌疑人，后依法口头传唤吴桂好等人至我所办案区并制作了询问笔录。我所民警作出的行政行为是依照中华人民共和国公安部令125号《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第五十三条有关询问违法嫌疑人的程序规定进行的，询问民警按照规定向吴桂好送达了《行政案件权利义务告知书》，而吴桂好亦对询问笔录进行核对并签名确认。综上所述，吴桂好提起的行政诉讼已超过诉讼时效，且我所于2018年5月24日对吴桂好口头传唤并对其制作的询问笔录，是属于我所依照法定职权及法定程序开展的询问违法嫌疑人活动。吴桂好诉称的无《传唤证》对其传唤及该次询问造成其损失的事由不存在，请求法院依法驳回吴桂好的诉讼请求。经审理查明，2018年5月24日16时许,西街派出所民警巡逻至中山市××街社区××队耕作地附近的的施工现场时，发现有群众与施工人员发生纠纷并阻挠施工，民警现场将涉嫌阻挠施工及涉嫌用砖头砸人的吴桂好等四人口头传唤到该所进行询问查证。西街派出所民警分别于2018年5月24日23时29分至2018年5月25日0时9分及2018年5月25日8时50分至2018年5月25日9时26分对吴桂好进行询问，并制作了询问笔录。笔录中，西街派出所民警告知了吴桂好因其涉嫌扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，口头传唤其到该所询问；因案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经该所领导批准，对其传唤时间延长至24小时。同时笔录中还载明了吴桂好到达西街派出所的时间为5月24日16时30分，于5月25日16时离开。吴桂好不服，认为西街派出所民警口头传唤其到西街派出所接受询问的行为违法，遂于2019年2月26日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2019年1月21日，吴桂好向市公安局申请政府信息公开，请求公开2018年5月24日用于传唤吴桂好的《传唤证》。市公安局于2019年1月21日收到吴桂好的政府信息公开申请后，于2019年2月11日作出山公政务公开[2019]9号关于政府信息公开申请的答复，告知吴桂好其申请公开的用于传唤申请人的《传唤证》并不存在。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，西街派出所在其本行政区域内具有治安管理工作的职责。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，吴桂好在中山市××街社区××队耕作地附近的的施工现场因涉嫌阻挠施工及涉嫌用砖头砸人，被在场的西街派出所民警口头传唤其到该所接受询问，对吴桂好不配合接受传唤的行为，西街派出所民警对其采取强制措施并带至西街派出所进行询问，西街派出所民警对吴桂好制作的询问笔录中亦注明了对其口头传唤原因、依据。上述事实有西街派出所对吴桂好所作的询问笔录及吴桂好提供的照片予以证实。西街派出所民警对吴桂好作出口头传唤的行为符合上述法律的规定，并无不当。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，询问笔录中吴桂好签名确认的到达时间为5月24日16时30分，离开时间为5月25日16时，且西街派出所民警亦在笔录中告知了吴桂好因案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经所领导批准，对其传唤时间延长至24小时。西街派出所对吴桂好传唤询问的时间符合上述法律规定，亦无不妥。因此，吴桂好认为西街派出所没有出具《传唤证》传唤其到西街派出所接受询问的行为违法，对其人身自由造成侵害的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对吴桂好请求判决西街派出所赔偿其当日损失费223元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，因西街派出所民警不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）、（二）项规定的情形，亦即西街派出所民警的行为未被确认违法，吴桂好的上述诉讼请求无法律依据，本院亦不予支持。此外，对西街派出所提出吴桂好讼争的涉案行政行为超过起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。吴桂好提起的本案诉讼系在法定起诉时效内，本院予以支持。综上所述，原告吴桂好要求确认被告西街派出所派出所作出的行政行为违法并要求赔偿的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告吴桂好的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴桂好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十月二十三日书 记 员  关伟杰杨慧娴