江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)赣03行初34号原告刘新萍，男，1950年1月1日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。委托代理人钟麟，江西萍信律师事务所律师。被告上栗县人民政府，住所地江西省萍乡市上栗县平安北路65号，统一社会信用代码11360322MB0547049P。法定代表人利军，县长。委托代理人文鑫，上栗县司法局副局长。委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。原告刘新萍诉被告上栗县人民政府不履行信息公开法定职责一案，本院2019年8月28日受理后，向被告上栗县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘新萍及其委托代理人黄良茂、钟麟，被告上栗县人民政府委托代理人文鑫、钟鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新萍诉称，原告系上栗县东源乡新益村第七、八、九、十一、十九、二十一村民小组选出的村民代表。原告所在村有企业上栗县东源乡上石采石场，该企业在开办过程中可能存在不合法、不合规的地方，且该企业在生产过程中，一直违法侵害原告及原告代表的村民小组所有的山林地并持续破坏全村环境。原告及原告代表的村民为维护自身权利，于2019年4月8日向被告申请公开涉及原告及原告代表的村民小组被侵害山林地的政府信息，然而被告至今未答复。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告按照原告要求作出政府信息公开答复。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.刘新萍身份证，以证明原告主体资格。2.上栗县政府依申请公开表复印件一份、上栗县东源乡新益村第七、八、九、十一、十九、二十一村民小组会议决定复印件一份、征地补偿协议复印件贰份（刘家仁、刘克），以证明：1.原告向被告申请信息公开，申请内容具体详细合法；2.原告是经村民小组会议决定推选出的代表，有权向被告提出相关信息公开申请；3.原告代表的村民小组确实有被征地的情况，原告有权要求被告公开涉及该事项的相关信息。3.EMS回执单复印件一份，以证明：1.被告于2019年4月8日收到原告的政府信息公开申请；2.被告至今未对原告政府信息公开申请进行书面回复，违法。被告上栗县人民政府辩称：1、被告收到原告信息公开申请后，于2019年4月9日向东源乡人民政府下发《依申请公开政府信息答复通知书》，要求上栗县东源乡人民政府对原告的申请进行办理；2、上栗县东源乡人民政府收到被告的通知后，积极履行相关职责，于2019年4月25日向原告进行了答复，并提供了相关政府信息。原告收到答复后，认为东源乡人民政府提供的政府信息不符合其所需信息内容描述，要求提供相关信息材料复印件。东源乡人民政府于2019年5月20日再一次对其进行答复，并提供了可复印材料复印件，对于不能提供及政府没有掌握的相关信息告知其向有关部门申请公开。综上，被告已履行政府信息公开职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告上栗县人民政府向法庭提交了以下证据：1.上栗县政府依申请公开表，以证明原告向上栗县人民政府申请政府信息的范围及内容；2.依申请公开政府信息答复通知书，以证明上栗县人民政府依申请公开政府信息处理流程的规定，将原告申请的信息转交上栗县东源乡人民政府进行处理的事实；3.政府信息公开答复书两份，以证明东源乡人民政府对原告申请公开的政府信息进行回复的事实；4.东源乡人民政府答复原告申请的材料，以证明已经履行了相应的政府信息公开职责。当事人提交的上列证据，均经庭审质证，当事人质证及本院认证情况如下：（一）关于原告提供的证据。被告对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，但对其中的征地补偿协议所载甲方征收方为东源乡上石采石场有异议，土地征收为国土资源部门的法定职权，任何个人都无权代替土地征收部门进行土地征收。本院经审查认为，原告提供的证据1及证据3符合证据三性，予以认定。对证据2中的《上栗县政府依申请公开表》的三性予以认定，对《上栗县东源乡新益村第七、八、九、十一、十九、二十一村民小组会议决定》的真实性予以认定，证据2中的征地补偿协议复印件因与本案被告是否履行政府信息公开法定职责缺乏关联性，对此不予认定。（二）关于被告提供的证据。原告对被告提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据2只能证实原告收到过上栗县东源乡的政府信息公开答复书，且该答复通知书是依据原告自行向上栗县东源乡申请信息公开得到的，并不能代替被告政府信息公开的职责。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告是向上栗县政府申请信息公开，理应由上栗县政府进行答复，但却是东源乡政府进行答复，且东源乡政府的这两份答复都不是依据原告的申请内容来答复。原告对证据4的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。本院经审查，对被告提供的证据1、2的三性予以认定，对证据3、4的真实性予以认定，但被告提交的证据不能证明被告履行了信息公开的法定职责。经审理查明，原告系江西省萍乡市上栗县东源乡新益村村民，经上栗县东源乡新益村第七、八、九、十一、十九、二十一村民小组会议决定，选举刘新萍作为处理上栗县东源乡上石采石场污染环境、生态破坏和侵权一事的代表人。原告认为上栗县东源乡上石采石场在生产过程中，侵害了原告及其代表的村民小组所有的山林地并持续破坏全村环境，遂于2019年4月8日向被告申请公开2015年上栗县东源乡上石采石场因开采需要向上栗县东源乡新益村第七、八、九、十一、十九、二十一村民小组村民征地的政府信息，具体包括：1、上栗县人民政府有关征地的实施方案；2、征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；3、该项目建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案；4、征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料；5、用地报批前征地调查结果、听证笔录；6、用地批准后征地补偿登记材料；7、征地补偿费用支付相关凭证；8、勘测定界图；9、其他属依申请公开范围的有关材料。被告上栗县人民政府于2019年4月8日签收后，于同年4月9日向上栗县东源乡人民政府下发《依申请公开政府信息答复通知书》，要求东源乡人民政府对原告的政府信息公开申请进行处理，但被告至今未向原告作出答复。原告认为被告未依法履行政府信息公开的法定职责，向本院提起行政诉讼。另查明，原告已另行向上栗县东源乡人民政府申请公开本案所涉政府信息，之后上栗县东源乡人民政府于2019年4月25日向原告作出2019（001）号、（002）号《政府信息公开回复书》，原告对上栗县东源乡人民政府上述答复不服，已向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告上栗县人民政府是否存在不履行信息公开法定职责的事实。本案中，因原告向被告申请信息公开的时间是2019年4月8日，当时《中华人民共和国政府信息公开条例》尚未修订，故上栗县人民政府是否存在不履行信息公开法定职责的事实，应依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定进行判断。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”上述规定表明，行政机关收到申请人的政府信息公开申请后，应在一定的期限内根据不同情况向申请人进行答复。这是行政机关应尽的法定职责，亦是行政机关依法行政的要求所在。本案中，原告于2019年4月8日向被告上栗县人民政府申请政府信息公开，被告于当日签收后一直未向原告作出答复，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，被告存在未履行政府信息公开法定职责的事实。关于被告提出其收到原告信息公开申请后已转交上栗县东源乡人民政府进行处理，且上栗县东源乡人民政府已向原告作出答复的答辩意见，经审查，被告收到原告信息公开的申请后，虽然作了一定的处理，但上栗县东源乡人民政府与上栗县人民政府属于不同的行政主体，上栗县东源乡人民政府尽管向原告作出了答复，无论该答复是应原告的直接申请还是应被告的转交处理，并不等同于被告已向原告作出政府信息公开答复，故被告的答辩理由并不能说明其履行了信息公开的法定职责，被告应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定向原告作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告上栗县人民政府自本判决生效之日起20个工作日内针对原告刘新萍提出的政府信息公开申请依法作出答复。本案受理费50元，由被告上栗县人民政府负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年十月九日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡