山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1659号原告：张军念，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：王树斌，男，1961年5月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。原告张军念诉被告王树斌公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军念及其委托诉讼代理人刁文华、被告王树斌的委托诉讼代理人刘宗晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠原告运送费等总计80900元及起诉之日至还清款项为止按年息6%计算的利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年开始原被告经协商，约定由原告带人用翻斗车和铲车一起给被告从被告厂内将厂子里所产生的锯泥垃圾和石材垃圾运送到河里张家村原告承包的废坑里，从2013年开始一直到2016年11月份，陆续送了几年，总计运费是152700元，被告王树斌给原告出具了出库验收单，后被告陆续付款71800元，至今为止还欠80900元未付，为此原告多次找其索要，被告总是以各种理由予以推脱，原告无奈，特诉至法院，请求判如所请。被告王树斌辩称，1、原告所述没有事实和法律依据，依法应予驳回，被告不欠原告运费，双方均已结算完毕。2、假使原告主张成立，原告2016年以前的所谓的运费，已超过法定诉讼时效，依法不应支持。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以认定，并在卷佐证。通过双方当事人的陈述以及对证据的质证，本院综合认定事实如下：2013年至2016年期间，原告为被告拉锯泥，被告给原告出具成品验收出库单，2019年1月21日，经原告通过微信向被告王树斌发送运输单及进行聊天，聊天内容：“2013-2014年总车175车×280元/车=49000元，2015年总车150车×340元/车=51000元，2016年总车155车×340元/车=52700元，饭费6728元，客房费80元/间×2间=160元，总数是159588元”。同日，原被告双方及原告张军念妻子进行对账，该次对账的谈话录音内容为：“。张军念妻子：这些单子你就看见全是你王树斌的名，再没有别的名。王树斌：我知道，那么我现在到底短你们多少钱。张军念妻子：那上面我都给列了。王树斌：我短你们十五万几啊。张军念妻子：啊，十五万九千来块钱。王树斌：这是我全短你们的啊。张军念妻子：这是总数，总数再登去俺支出的就行了。王树斌：再一个，在我心目中我就是跟你家的账是清的，我不愿意该外人账，我跟张，有一次一次性那一年我给了他三万。张军念妻子：怎么还有给张的。王树斌：对啊，我在楼上办公室给他的，我就说你把这些登去，你看看多少钱，别我短你们这么些钱，那毁了，我这些年没给你们钱。张军念：大哥你听我说啊，我从来不去算账。王树斌：没有，我上你家去算的，去给你的钱，你在楼上办公室。张军念：你听我说话哈，咱俩说真心话，我在这从来不赖帐，你从来没给我钱。王树斌：不是，我绝对我上你办公室，在你办公室你有条不是说，你这个意思我到底不明白，我就是该你十五万来块钱。张军念：哪是十五万来块钱，谁说十五万来块钱。王树斌：我就是说啊，我刚才我就说。张军念：你不会欠十五万来块钱。王树斌：就是说啊，不会短他们这么些钱的。张军念：这个单子是十五万来块钱。王树斌：啊对呀。张军念：你就给了十万左右，那天我跟你说句实话。王树斌：啊，我就是说短五块来钱应该是。张军念：不是四万来块就是六万来块，因为俺老婆记不清了，所以就说谁去拿这个钱拿这个单，我根本没说你欠十五万。张军念：对啊，你肯定给了，你只是不是欠四万来块就是六万来块，反正就是五万左右。”2019年1月30日，被告王树斌通过微信向原告发送原告于2019年1月21日向被告发送的运输单中2016年1月17日的由徐万臣签字的17车的出库单右上角注王树彬，被告在该聊天中称，“这个字不是我签的，我签的从来也不是那个彬，我们家也没有姓徐的工人，……”另外，被告在微信聊天中向原告发送了其向原告付款，原告出具的收条，该收条共计71800元。审理中，原告提供了郭某、赵某出庭作证，证明原告与被告之间经济往来的情况。证人郭某陈述，2013年至2014年，我们出车给大陈家范围内所有的理石厂拉锯泥，每车价格是280元，2015年至2016年，经过双方协议每车价格340元，2013年至2014年我经手的跟被告要账的一个是10000元，一个是5000元，我给他打了收条，之后我多次去要，他没钱给。最后一次去要钱不是在2016年的冬天就是春天，张军念他老婆说我们对账王树斌大约欠6、7万块钱。我认识徐万臣，具体是给王树斌干活烧板的，王树斌找的徐万臣给我们2015年还是2016年拉锯泥开票。证人赵某陈述，张军念雇我拉锯泥，从2013年一直干到2017年左右，到大陈家范围内所有的理石厂。2013年到2014年，张军念到理石厂去算账，2013年到2014年每车按照280元计算运费，每盘踞收3000元的底钱，2015年以后技术升级后，按照每车340元计算运费。张军念给我们算的是平均每车140元。庭审中，被告对原告提交的运输单（出库单）53张，其中13张并非被告本人签字，不予认可，同时主张除向原告还款71800元以外，原告儿子还在被告处领了7000元，被告认为，其对原告的欠款数额已经全部付清。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的出库单53张、录音一份、微信聊天记录、原告出具的收条6份，被告提交的录音以及证人郭某、赵某的证人证言等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过法定的诉讼时效；二、原被告双方实际发生的运费总额和被告向原告支付涉案运费的数额以及由此引发的被告应否向原告继续支付运费的问题。对此，本院认为，通过原告提交的被告签字的出库单等证据，能够证明原被告之间存在货物运输合同关系，在原告依照约定履行货物运输义务后，被告负有按照约定向原告支付相应的运费的义务。关于焦点问题一，本院认为，被告最后向原告出具的出库单的时间为2016年11月23日，即从次日起，原告便享有向被告主张运费的权利，且双方亦未约定款项的具体给付时间。无论证人郭某或者原告在此之后是否向原告主张过权利，都不影响本案诉讼时效的问题，因自2016年11月24日至2017年10月1日《民法总则》施行之日尚未届满两年，应当适用《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故自2016年11月24日至2019年3月4日原告起诉之日尚未届满三年，原告主张权利并没有超过法定的诉讼时效，因此对被告的该辩称本院不予采信。关于焦点问题二，本院认为，被告陈述涉案的出库单中有13张并非本人签字，对该13张出库单不予认可。但根据2019年1月21日原被告之间的微信聊天记录，原告向被告发送了双方之间发生的运输单据及业务汇总，被告仅对其中的由徐万臣签字的17车的运输单据不认可，认为该单据并非本人签字，且原告提交的证人郭某的证人证言不足以证明该单据的出具者徐万臣系王树斌雇佣人员且该单据系徐万臣书写，且证人亦陈述其拉锯泥的范围为大陈家范围的所有理石厂。故本院对原被告之间存在该17车锯泥运输不予采信。对其他的运输单据（出库单），在原告向被告于2019年1月21日向其发送时，按照常理，被告应在审查单据后，应对不是其签字的一并提出异议，但其仅对徐万臣签字的提出异议，对其他并未提出任何异议，因此，即使不是其签字亦应为认可存在该运输事实，其在本案庭审时（时隔半年）才提出异议，有违常理。因此，本院对其他运输单据予以确认。被告对运费的单价提出异议，但在该微信聊天中被告对原告载明的运输价格并未提出异议，并结合证人郭某、赵某的证人证言，故本院对原告主张的运费单价予以支持，因此涉案的36张单据所产生的运费款共计146920元（175车×280元/车+288车×340元/车）。对于被告运费的付款数额的认定，根据原告提交的收条，被告已向原告付款71800元，另外，被告陈述双方之间发生业务的单据，有时候被告付款的时候并没有向原告拿回单子，且在2019年1月21日双方的通话录音中，原告认可被告已经付款10万左右，但并不认可被告曾经一次性还款3万元的事实，且被告对还款该3万元亦无证据证实其主张。被告还主张原告儿子在被告处领了7000元，根据原被告之间的通话录音，2019年1月的通话中，原告称“……一共是15万多，你看看说我儿，还有谁去拿的，你登去那个收条，还有我儿的，我尽量不起诉就不起诉”，关于原告儿子去领钱的地点问题，2019年2月3日原被告的通话中，被告称“昨天你儿子怎么说的”，原告称“他昨天说好像是意生斜对面”，被告称“对啊，就是那个，一般我这个事想的大概差不多”，庭审中，原告否认其儿子领走涉案的7000元，认为其陈述扣除其儿子的7000元是在不提起诉讼的情况下，现在提起诉讼，所以不能扣除，对此，本院认为，通过双方该段通话录音可见，原告并未否认其儿子到被告处拿钱的事实，原告也未有提起诉讼就否认其儿子拿款，不提起诉讼就承认其儿子拿款的意思表示。对原告儿子取钱的事实，本院认定原告儿子在被告处领走了涉案的7000元，且双方关于原告儿子拿钱的事实争议，在原告认可被告支付其10万元左右之后（原告认可被告给付10万元左右在2019年1月21日双方谈话录音中，双方谈论原告儿子拿钱的事实在2019年2月1日微信聊天及在2019年2月14日双方谈话录音中，因此，原告认可被告支付的10万元左右不包括原告儿子拿钱7000元）。综上，本院认定原告向被告付款共计107000元。因此，被告尚欠原告运费款39920元（146920元-107000元)。被告对该部分款项的逾期付款，造成了原告的利息损失，但该运费款并非双方之间的借款，对其利息应按照银行同期贷款利率计算为宜，对原告多请求的部分本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告王树斌于判决生效后十日内给付原告张军念运费款39920元及自2019年3月4日起至款项实际给付之日止的利息（以39920元为基数，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由原告负担1025元，由被告负担798元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十月二十五日书 记 员  孙云志