广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8579号原告：许甘素，女，1984年7月19日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：谭忠懿，广东国晖(广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：钟小萍，女，1982年11月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：吴添柱，系被告丈夫。原告许甘素与被告钟小萍合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许甘素及其委托诉讼代理人谭忠懿，被告钟小萍及其委托诉讼代理人吴添柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许甘素向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还店铺转让金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告与原告口头约定，将被告位于金色梦想花园金梦环街76号H6栋101房经营奶茶的店铺转租给原告用于办理培训机构，转让金100000元人民币，并约定原告支付转让金40000元，之后再签订正式的转让合同。2019年4月26日下午，原告通过支付宝账户，向被告支付宝账户转账40000元，被告向原告出具收据。后原告屡次与被告协商转让店铺事宜，要求被告出示转让权利证明，尽快签订转让合同，但被告却置之不理。原告认为，双方以口头形式约定转让店铺事宜，是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。现被告的行为已违反约定，不遵守诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告返还转让金。就涉案事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告钟小萍辩称，我方不同意原告诉请。我方确与原告口头协议5月份之前把店铺转让给原告，原告当时承诺一次性支付100000元，我方说不用急，先转40000元。5月3日，我方发信息给原告，询问尾款的事情，原告说营业执照办不下来，另外可能资金不足，不打算承接店铺了。两天后，原告约我方出来商量，问我方能否退还20000元。双方对此协商的结果是，如果我们当月能将店铺转出去，就退还20000元给原告，如果不能就不退。实际上店铺一直到7月份都没有转让出去，在租约尚未到期的时候，我方放弃向房东押付的两个月39800元的店铺押金，将店铺返还给房东。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原、被告双方达成口头协议，约定将被告承租的金色梦想花园金梦环街76号H6栋101房店铺以100000元的价格转租给原告，原告先给付定金40000元，双方另同意5月1日前签订书面合同，5月份始原告可租用该房。随后，被告将店铺钥匙放在隔壁店铺，以便原告有需要时随时进出涉案店铺。同日，原告向被告的支付宝账户转账40000元，被告向原告出具内容为“今收到许甘素店铺（金色梦想花园金梦环街76号H6栋101房）转让金定金40000元”并有被告委托代理人即其丈夫签名和被告本人指模捺印的收据。余款60000元的支付期限，双方未做约定。就本案争议部分，双方微信聊天记录如下：2019年5月3日，被告：“美女你好，你们准备什么时候方便签一下合同？今天3号了，浪费很多天了。”原告：“你好，我们钱还没筹齐，估计要后天吧。”2019年5月13日，原告：“钟小姐，早上好，不好意思，请问店铺租出去了没？”被告回复没有。同年5月22日，原告再交次询问店铺是否租出，被告未回复。同年5月28日，原告：“钟小姐，不好意思，店铺还没有租出去么？虽说给了定金，一旦反悔也不能退回，但终究是因为我们经验太浅。事实上，一下子给了40000元，只是因为当时我们认定一定会租下来才一次给那么多，所以才你们说多少就给多少。当时如若只给5000元或10000元，我们也不会变得如此被动，所以请将心比心深思一下，我希望你们能退回一半回来，耽误了你们十来天时间我们确实也有责任，我们初次创业，资金方面确实很紧张，真的恳请你们能高抬贵手。谢谢！。”被告回复：“确实还没转出去，做生意都是这样子的，无论交多少押金也好，反悔了也是没有退的，希望你能理解，大家也不容易的！其实之前答应你们这个月转出去就退回一半给你们，也是仁至义尽了，但是确实还没有转出去我也没办法了。”关于原告要求退还20000元押金，被告表示当时已协商一致：如果2019年5月店铺转租出去，就退回原告20000元，如果租不出去，就不退了。原告于庭审时表示：“当时我是要直接退20000元，但被告不同意，被告说5月份租出去就退还20000元，如果租不出去就不退了。我就只能等，我后面也时不时追问有无转出去。”本院认为：本案有以下争议焦点：一、原告向被告支付的40000元是否定金？原告主张收据虽然写了“定金”，但普通人对该词的理解不会像法律人那样清晰，双方对该40000元的性质并没有明确约定，该款的性质应考量当时双方的真实意思表示，该40000元只是诚意金。本院认为，原告向被告出具的收据，载明“转让金定金40000元”，且该内容是原告本人书写，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，原告应该对自己的行为承担相应法律责任，在无证据显示该意思表示存在欺诈、胁迫等情形下，仅以对该词语的定义存在模糊理解为由，主张更改上述款项的性质，本院不予采信。本院认为上述40000元为因涉案店铺转让意向给付的定金。二、被告是否应该向原告退回20000元？本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”原、被告约定的店铺转让金总额为100000元，则双方约定的定金数额不应高于20000元（100000×20%），现原告向被告支付定金40000元，高于法定标准，应调整为20000元为宜。上述定金不予返还的规定，已充分考虑了被告因原告违约可能遭受的损失，且原告在5月初已向被告表明不再租用店铺，被告可另行转租的意思表示，不存在扩大被告损失的恶意。被告表示在原告要求返还20000元时，双方已协商同意：上述20000元是否退回，由涉案店铺在5月份是否转租成功来决定。本院认为，定金不得高于合同标的额的百分之二十系法定标准，各方均应遵照执行，原告主张退回多支付的定金，被告应无条件退回，被告在协商过程中设定退回条件，没有法律依据。且，以一般人的判断标准，亦难以得出，在款项法定可退回的前提下，同意与己不利的条件，因而在被告已经实际占有20000元的情形下，原告在诉诸法律之前，对被告的行为尽量配合，更多是无奈之举。此后，原告亦不断向被告主张退回多支付的20000元。综合分析，难以认定双方就是否退回20000元及退回条件另行达成了一致意见。综上，本院认为原告应向被告支付的定金调整为20000元，其多支付的20000元定金，被告应予归还，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告钟小萍在本判决生效之日起十日内向原告许甘素返还款项20000元。二、驳回原告许甘素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告许甘素负担200元，被告钟小萍负担200元（于上述履行期向原告许甘素迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 静二〇一九年十月十四日书记员 李东桦附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。