广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初970号原告：刘玄智，男，汉族，1991年12月30日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市。负责人：黄文仁。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎少艳，广东山丰律师事务所律师。原告刘玄智诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称被告保险公司）财产保险合同纠纷，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序分别于2019年3月28日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告刘玄智的委托诉讼代理人项宇、被告保险公司的委托诉讼代理人吕灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玄智提出以下诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付保险赔偿金1,280,000元（含重置价格1,260,127.5元、评估费28,000元、拖车费4000元，拆检费10,000元，合计:1,302,127.5元超保额按保额计算），并从事故发生之日至还款日止按银行同期同类逾期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原告刘玄智与被告签订保险合同，并作为投保人及被保险人为所有车辆粤Ｒ×××××（现车牌RXXXX2)车向被告投保了商业车辆损失险及不计免赔险，保险金额为1,280,000元，保险期间自2018年6月7日零时起至2019年6月6日二十四时止，原告刘玄智已按照约定交付了保险费。2018年8月11日，原告刘玄智驾驶所有的粤Ｒ×××××(现车牌RXXXX2)行驶至珠海市××××路段，因当日特大暴雨，导致粤Ｒ×××××(现车牌RXXXX2)车辆被水淹没严重受损。原告刘玄智于当日及时报被告保险公司查勘定损，而在被告保险公司确认事故事实后，一直未对原告所有车辆损失出具相关定损单。现粤Ｒ×××××(现车牌RXXXX2)经物价部门定损确认重置价格1,260,127.5元，另原告为本次事故定损支付评估费28,000元、拖车费4000元，拆检费10,000元。合计总损失为1,302,127.5元，该金额已超保险限额，故原告要求被告按照保险限额支付赔偿款1,280,000元。原告依据《保险法》的规定，就损失向被告提交相关索赔凭证和资料请求被告赔偿，但被告却拒绝赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳保险费，被告应按照约定时间开始承担保险责任。现被告无理拒绝赔偿已侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院予以支持原告的诉请。原告刘玄智提交以下证据：1.行驶证、驾驶证；2.机动车商业险保险单；3.水淹图片2份、出险短信截图3份；4.《价格评估报告书》、评估费发票3份、拖车费发票1份、拆检费发票1份；5.《东莞寮步保时捷中心维修报价单》12页；6.网络参考截图。被告保险公司辩称，一、被告保险公司收到贵院的应诉通知书及相关案件材料后，委托律师前往案涉车辆粤Ｒ×××××注册登记地的清远公安局交通警察支队调查核实，了解到案涉车辆粤Ｒ×××××经五次转让才转让给原告刘玄智，并登记在清远清城区智行商行名下。原告刘玄智是38万元人民币的价格从上一手卖家刘燕强处购得。但鉴于委托律师没有贵院出具的调查令，清远公安局交通警察支队没有将该案涉车辆粤Ｒ×××××的档案资料复印给委托律师（附清远公安局交通警察支队出具的车辆登记信息以证明被告保险公司前述所述属实）。原告刘玄智单方鉴定出来的车辆损失与被告保险公司所了解到的事实相差巨大。另外，根据《机动车综合商业保险合同条款》第十六条约定，案涉车辆修理前被保险人应当会同保险人检验，协商案涉车辆粤Ｒ×××××的修理项目、方式和费用。案涉车辆粤Ｒ×××××注册登记地在清远清城区，原告刘玄智却单方委托外地（中山市志成价格事务有限公司）的鉴定机构对案涉车辆粤Ｒ×××××进行鉴定，这有违常理。且根据被告保险公司网上查询了解到，案涉车辆粤Ｒ×××××同款同类型车辆的二手车价格普遍在60万元到91.8万元之间。综上所述，被告保险公司认为原告刘玄智所主张的车辆损失与客观事实不符，为此被告保险公司亦已于庭前向贵院申请对案涉车辆粤Ｒ×××××的损失及实际价值进行重新鉴定。二、财产保险的原则在于补偿，即补偿被保险人因为意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为发生事故而获得额外收益。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款关于“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，原告刘玄智实际购入案涉车辆的价格为38万元，原告刘玄智因案涉车辆发生事故所获赔的数额不应超过前述价值。综上所述，原告刘玄智诉请的费用不合理，缺乏依据，请法院不予支持。被告保险公司提交以下证据：1.机动车综合商业保险条例；2.车辆网络报价图片2份；3.车辆信息查询3份；4.机动车销售统一发票1份、二手车销售统一发票4份；5.珠昱评字（2019）第19042903号《机动车鉴定评估报告书》、珠昱价[2019]第224550号《粤Ｒ×××××涡轮增压SWPOAD299小型轿车因水淹事故车辆的损失价格鉴定结论书》、珠昱评字（2019）第19101101号《机动车损失鉴定评估报告书》；6.深圳市中安保险公估有限责任公司出具的深中（珠）字ZA0000418（2019）号《调查报告》。经审理查明，2010年10月28日，涉案车辆初始登记。2017年11月27日，涉案车辆由李芬芳出售给刘燕强，车票号变更为粤Ｒ×××××；2018年5月30日，由刘燕强出售给清远清城区智行商行，刘玄智为清远清城区智行商行的登记经营者。2018年6月6日，粤Ｒ×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔、保险金额/责任限额128万元、保险费17,054.82元）、发动机涉水损失险（含不计免赔、保险费852.74元）、不计免赔（保险费2890.3元）等，保险期间为2018年6月7日零时至2019年6月6日二十四时，被保险人为刘玄智。《机动车商业保险保险单》还显示，粤Ｒ×××××号车辆厂牌型号、VIN码/车架号、发动机号，初次登记日期为2010年10月28日，中介机构为人保汽车保险销售服务有限公司肇庆古塔营业部等。2018年6月12日，涉案车辆车牌号由粤Ｒ×××××变更为粤Ｒ×××××。2018年8月11日18时25分许，案外人王伟驾驶粤Ｒ×××××号车辆行驶至珠海市××××路路段时，发生涉水事故，造成粤Ｒ×××××号车辆受损。事故发生后，王伟即将事故报送给被告保险公司，被告保险公司未派查勘员到现场查看。原告提交95518于2018年8月11日18时59分发送的短信，短信内容为粤Ｒ×××××号车辆于2018年8月11日18时25分19秒在珠海市××××路道路出险报案。原告刘玄智提交的中山市志成价格事务有限公司志事东升[2018]第12025号《价格评估报告书》载明：1.经勘查及清点，确定该车需要更换零配件共162项，价格为128,0150元；修理项目共4项，价格为50,000元；评估价格按4S点价标准核定；2.经调查，车辆的重置价格为2,850,000元，综合考虑对整车的现实价值的综合拆旧率按92.5%计算，由此计算出该车的现实价值为1,260,127.5元；3.由于该车修复费用1,330,150元大于其现实价值1,260,127.5元，从经济角度考虑，可以推定全损，予以报废，车损评估价格按该车的现实价值计算，不考虑残值；4.评估结论为：车辆在评估基准日的评估值为126,0127.5元。原告提交中山市志成价格事务有限公司于2019年1月3日开具的发票3份，证明其支出评估费28,000元。原告刘玄智主张该鉴定是在被告保险公司的指示下所做，被告保险公司不予认可，原告刘玄智未提交其他证据予以证明。原告提交《东莞捷运行汽车销售服务有限公司》出具的发票1份，证明其支出拆检费10,000元。原告提交深圳市新星顺拖车服务有限公司于2019年1月15日出具的发票，证明其支出拖车费4000元；该发票备注栏中注明：“2018年8月11日晚上9点，珠海市××××路拖东莞市寮步保时捷中心”。被告保险公司对中山市志成价格事务有限公司志事东升[2018]第12025号《价格评估报告书》不予认可，申请重新鉴定。经本院委托，珠海市昱达价格评估有限公司出具珠昱评字（2019）第19042903号《机动车鉴定评估报告书》、珠昱价[2019]第224550号《粤Ｒ×××××涡轮增压SWPOAD299小型轿车因水淹事故车辆的损失价格鉴定结论书》、珠昱评字（2019）第19101101号《机动车损失鉴定评估报告书》。珠昱评字（2019）第19042903号《机动车鉴定评估报告书》的鉴定结论为：涉案车辆事故发生前（2018年8月11日）的市场价值为977,750元，其中载明涉案车辆的含税重置价位285万元。珠昱价[2019]第224550号《粤Ｒ×××××涡轮增压SWPOAD299小型轿车因水淹事故车辆的损失价格鉴定结论书》的鉴定结论为：粤Ｒ×××××涡轮增压SWPOAD299小型轿车因水淹事故造成的车辆损失为903,393元。珠昱评字（2019）第19101101号《机动车损失鉴定评估报告书》的鉴定结论为：涉案车辆于2018年8月11日水淹事故发生时的车辆价格未达到该车事故发生前的市场价值，未达全损。原告刘玄智对涉案车辆未达全损无异议。被告保险公司认为，涉案车辆不应当推定全损处理，如果判令其承担赔偿责任，其只同意按照车辆损失价格903,393元赔偿。被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（A0DAAX0015X00）第一章机动车损失保险第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第八条至第十条约定“责任免除”的情形；第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”第十九条中约定机动车损失赔款按照以下方法计算：全部损失时赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；部分损失时赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；“释义”中“新车购置价”解释为：指本保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；“参考折旧系数”中约定，家庭自用车辆9座以下客车的折旧率为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧系数。涉案车辆的交易情况：《机动车销售统一发票注册登记联》显示，2010年8月23日，由捷成《中国》贸易有限公司北京汽车销售分公司出售给刘一江，价格为2,823,200元；4份《机动车销售统一发票转移登记联》显示，2013年6月24日，由刘一江出售给张清荣，价格为3,000,000元；2017年2月22日，由张清荣出售给李芬芳，价格为600,000元；2017年11月27日，由李芬芳出售给刘燕强，价格为800,000元；2018年5月30日，由刘燕强出售给清远清城区智行商行，价格为380,000元。事故发生经过：被告保险公司提交深圳市中安保险公估有限责任公司出具的深中（珠）字ZA0000418（2019）号《调查报告》，原告刘玄智对该《调查报告》的真实性无异议。该《调查报告》显示，经调查，调查意见为：本次事故标的车被水浸水位高度超出方向盘，事故系真实发生；事故当天下暴雨，路面水位超标；本次事故当天边琪博朋友张磊从重庆机场乘坐CZXXX6次航班前往珠海机场需接机而刚需使用标的车，若边琪博能提供本次事故当天确系其朋友张磊从重庆机场乘坐CZXXX6次航班前往珠海机场相关证明资料，建议保险公司按照保险相关条款正常处理赔案。本院通过电话询问方式向张磊进行调查，张磊陈述称，其与边琪博是朋友关系，有时会要求边琪博接送，通过查询其携程网消费记录，事故发生当天其确实乘坐CZXXX6次航班从重庆回到珠海，但当时是否要求边琪博派人接机，因时间太久记不清了。本院认为，原、被告双方对涉案保险合同成立生效、涉案事故发生在保险期间内、涉案事故属于保险赔付范围无异议，本院径行予以确认。双方争议的焦点为：一、涉案车辆保险价值如何确定；二、被告保险公司的赔偿责任。现做如下评述：关于车辆保险价值如何确定。《机动车商业保险保险单》载明，双方约定保险金额为128万元，未明确约定保险价值，被告保险公司实际按照保险金额128万元收取保险费。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（A0DAAX0015X00）第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”根据该条约定，结合本院所委托的珠海市昱达价格评估有限公司珠昱评字（2019）第19042903号《机动车鉴定评估报告书》中载明的涉案车辆新车重置价285万元，可计算出投保时涉案车辆的折旧金额为285万元*91*0.6%=155.61万元，投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格为285万元-155.61万元=129.39万元。原告主张双方约定的保险金额128万元系通过该计算方法得出的涉案车辆实际价值后协商确定的，具有高度可能性。被告保险公司作为制定保险合同的一方，在是否接受投保、如何确定保险金额方面均具有优势地位，在其未提交任何证据证明保险单所载明的保险金额128万元系通过何种方式确定且已实际按保险金额128万元收取保费的情形下，其主张以发票载明的原告购买价或事故发生时的车辆实际价值为标准计算涉案车辆的保险价值，有违上述约定和诚实信用原则，本院不予支持。综上，原告主张投保时双方通过协商约定涉案车辆保险价值为128万元，有事实依据，本院予以采信。关于被告保险公司的赔偿责任。经本院委托，珠海市昱达价格评估有限公司出具珠昱价[2019]第224550号《粤Ｒ×××××涡轮增压SWPOAD299小型轿车因水淹事故车辆的损失价格鉴定结论书》珠昱评字（2019）第19101101号《机动车损失鉴定评估报告书》，鉴定结论为涉案车辆因涉案事故造成的损失为903,393元，不构成全损。该车辆损失，本院予以确认。拖车费4000元、拆减费10,000元，为事故发生后，原告刘玄智支出的合理、必要费用且有发票予以证实，本院亦予以确认。以上车辆损失903,393元、拖车费4000元、拆减费10,000元，共计917,393元，被告保险公司应予以赔偿。至于原告所主张的鉴定费280,000元，原告刘玄智主张该鉴定是在被告保险公司指示下所做，但未提交证据予以证明，且该鉴定所形成的报告与经本院委托所形成的鉴定报告结果不一致，本院不予采纳，故该鉴定费280,000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘玄智支付机动车损失保险赔偿金917,393元；二、驳回原告刘玄智的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案因适用简易程序受理费减半收取为8160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担5848元，由原告刘玄智负担2312元；鉴定费及鉴定人员差旅费29,000元、2000元，共计31,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  修瑞娟二〇一九年十月十五日法官助理吴佳红书记员王殊怡