广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3348号原告：何彬东，男，1974年9月17日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广州市从化区。被告：邝志财，男，1965年7月23日出生，汉族，住广州市从化区。被告：沈志强，男，1962年4月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告何彬东诉被告邝志财、沈志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告何彬东及其委托诉讼代理人王汉荣到庭参加了诉讼，被告沈志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邝志财清偿借款20万元人民币给原告；2.判令被告邝志财从2017年10月22日逾期归还借款日起暂计算至2019年6月22日止按年利率24%计算利息3万元人民币给原告（利息应计算至还清该借款日止）；3.判令被告沈志强对上述邝志财的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼所需要的一切费用由两被告连带承担。事实和理由：原告与两被告是多年的朋友关系，邝志财因生意资金周转困难，于2014年7月21日向原告借款20万元人民币，当时原告在农业银行从化新城支行（原告何彬东名下账号62×××71）转账192000元人民币到邝志财的银行账户62×××76处，另外原告再给8000元现款给邝志财，合共20万元人民币。当时邝志财没有写借据给原告。2017年2月21日，邝志财书面立借据给原告，沈志强在该借据的担保人处签名和按指模。该借款签订后，原告多次要求借款人邝志财清偿归还上述借款本金及利息和要求担保人履行担保责任，现因为邝志财因犯诈骗罪被法院判刑，邝志财承诺归还上述借款的时间从2017年2月21日至2017年10月21日前还清的时间已过，原告要求沈志强继续履行担保责任，有2019年5月28日沈志强亲笔在证明的证明人处签名和按指模的证据所证实。沈志强在该证明签名和按指模后，未经过原告同意单方擅自在该证明的倒数第一、第二行的文字处：“债权人何彬东要求我沈志强继续履行担保责任，因为我沈志强没有经济能力担保”用横线划掉是无效的。此笔借款及利息经原告多次向两被告催收都未果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告邝志财因涉嫌刑事犯罪被收押于从化看守所，本院于2019年8月5日进行提审后制作了《询问笔录》，其在笔录中答辩称，因建房需要向原告借款20万元，原告预先扣除利息8000元，利息按月息4分（即每月8000元）支付至约2016年底；同时认为月息4分（即4％）过高，应按照银行借款利率的三倍计算利息，超出部分用于偿还本金；而沈志强只是作为见证人，而非保证人。被告沈志强未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原告身份证、两被告的广东公安人口信息查询资料（原件）；2.2017年2月21日借据（原件）；3.转账记录（打印件）；4.证明（原件）。邝志财、沈志强未提交证据。被告沈志强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定案件事实如下：2014年7月21日，被告邝志财向原告借款20万元，原告通过银行向邝志财转账192000元，另有8000元为预先收取的利息。双方口头约定借款利息按月息4分（即4％）计算，原告表示邝志财自2014年8月起按月息4分（即4％）向原告支付利息至2016年7月,2016年8月向原告支付了4000元利息，后未再还款。2017年2月21日，被告邝志财签名出具《借据》给原告，《借据》载明：邝志财借到何彬东20万元，借期从2017年2月21日至2017年10月21日前还清，借据上没有约定计算利息。邝志财以借款人身份在《借据》上签字及捺印，沈志强以担保人身份在《借据》上签字及捺印，但借据上没有落款日期。借款到期后，邝志财未还款，沈志强也未履行保证责任。2019年5月28日，沈志强向原告出具《证明》一份，内容为：“。现因为债务人邝志财因犯诈骗罪被法院判刑，债务人邝志财承诺归还上述借款的时间从2017年2月21日至2017年10月21日前还清的时间已过，债权人何彬东要求我沈志强继续履行担保责任，因为我沈志强没有经济能力担保，为此我特此说明和证明。”其中，“债权人何彬东要求我沈志强继续履行担保责任，因为我沈志强没有经济能力担保”被划去，原告庭审中述称，是沈志强不同意该内容，自行划掉的。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告在《借据》中以借款人身份签字，是其真实意思表示，原告述称其已将涉案借款支付给被告，并提供《借据》、银行转账凭证予以证明，已履行借款义务，被告也确认借款属实，故本院确认双方借贷关系已形成，借款合同已生效。被告未按约定偿还借款，构成违约，依法应承担还款责任。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，《借据》载明借款为20万元，但实际转账为192000元，另8000元为预先扣除的利息，根据上述法律规定，实际出借借款本金为192000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院予以支持。”同时被告认为利息已支付至2016年底，而原告则承认邝志财以20万元为借款本金，自2014年8月起按月利率4％每月向原告支付利息8000元至2016年7月,2016年8月向原告支付了4000元利息，因被告并没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告从2014年8月至2016年7月每月向原告支付利息8000元。为此根据上述规定，邝志财已超规定支付的利息为53760元（20万元*4％*24个月-192000元*3％*24个月=53760元），该部分多支付的利息用以充抵剩余未还借款本金，则邝志财现剩余未还本金应为：192000元-53760元=138240元。关于利息。被告邝志财重新出具的借据中约定借款借期为自2017年2月21日至2017年10月21日止，则逾期之日为2017年10月22日；同时在该借据中并没有约定借款利息，虽双方确认在重新出具借据前有约定按月息4分计算利息，并已实际履行，但重新出具的借据中没有约定计算利息，被告也没有支付过利息，故应视为双方对利息的重新约定，本院认定重新出具借据时双方没有约定计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张由被告邝志财自2017年10月22日起按年利率24％向其支付利息至还清款项之日止没有依据，本院不予支持，按上述规定应按年利率6%计付利息。关于沈志强应否承担保证责任。涉案债务履行期届满之日为2017年10月21日，沈志强与原告未约定保证方式、保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据上述法律规定，沈志强的保证期间为自2017年10月21日起的6个月内，在此期间内并没有证据证明原告向沈志强主张过权利，而沈志强于2019年5月28日向原告出具的《证明》中的内容也并非是对邝志财的涉债务再次进行担保，并未以保证人身份签字，不能据此认为沈志强再次对邝志财的涉案债务提供保证，故对于原告要求沈志强对邝志财的涉案债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告沈志强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邝志财自本判决发生法律效力之日起10日内向原告何彬东偿还借款本金138240元及计付利息（利息以未还本金为基数，自2017年10月22日起按照年利率6％计付至还清款项之日止）；二、驳回原告何彬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，由原告何彬东负担712.5元、由被告邝志财负担1662.5元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年十月十日法官助理岳素萍书记员冯家锐