福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3599号 原告：陈国松，男，1973年11月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：林碧霞，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述原告陈国松、林碧霞共同委托诉讼代理人：许江宁、徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被告：魏某，男，2005年3月8日出生，汉族，住福建省连江县。 法定代理人暨被告：魏善应（系魏某父亲），男，1972年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。 法定代理人暨被告：郑淑云（系魏某母亲），女，1974年6月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：冯某，男，2004年12月23日出生，汉族，住河北省辛集市。 法定代理人暨被告：冯聚胜（系冯某父亲），男，1971年3月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 法定代理人暨被告：张英华（系冯某母亲），女，1968年11月3日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：福州市闽江下游河道管护中心，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：谢柱锦，该中心主任。 委托诉讼代理人：林荣，福建福民律师事务所律师。 被告：福建省福州港口管理局，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：徐伦焕，该局局长。 被告：福建省福州港口管理局航道管理站，住所地福州市马尾区。 法定代表人：游克顺，该站站长。 上述被告福建省福州港口管理局、福建省福州港口管理局航道管理站共同委托诉讼代理人：林芳漩，上海经纬（福州）律师事务所律师。 被告：福州新榕城市建设发展有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：游易楚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林勇、丁智敏，男，该公司员工。 原告陈国松、林碧霞与被告魏某、魏善应、郑淑云、冯某、冯聚胜、张英华、福州市闽江下游河道管护中心（以下简称河道管护中心）、福建省福州港口管理局（以下简称港口管理局）、福建省福州港口管理局航道管理站（以下简称航道管理站）、福州新榕城市建设发展有限公司（以下简称新榕公司）生命权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国松及其与林碧霞共同委托诉讼代理人许江宁,被告魏某及其法定代理人暨被告郑淑云，被告冯某及其法定代理人暨被告冯聚胜、张英华，被告河道管护中心委托诉讼代理人林荣，被告港口管理局、航道管理站共同委托诉讼代理人林芳漩，被告新榕公司委托诉讼代理人林勇、丁智敏到庭参加诉讼。被告魏善应经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国松、林碧霞向本院提出诉讼请求：1.众被告共同承担50%赔偿责任，赔偿陈国松、林碧霞死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元、精神抚慰金100000元，以上共计976934.5元中的50%即488467.25元；2.本案诉讼费由众被告共同承担。诉讼过程中，变更诉讼请求：陈国松、林碧霞损失为死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元、精神抚慰金100000元，以上共计976934.5元，河道管护中心、港口管理局、航道管理站、新榕公司共同承担20%赔偿责任，即共同赔偿陈国松、林碧霞195386.9元；冯某、冯聚胜、张英华承担9%赔偿责任即赔偿87924.1元；魏某、魏善应、郑淑云承担9%赔偿责任即赔偿87924.1元；2.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实理由：陈国松系陈晓玥（死者）的父亲、林碧霞系陈晓玥的母亲。魏某、许嘉、许素雯、冯某与陈晓玥系福州第三十九中学初二（四）班同学，2019年3月24日上述魏某、许嘉、许素雯、冯某四人约陈晓玥到福州市华侨公园玩，当天下午四点左右魏某、许嘉、许素雯、冯某四人将陈晓玥带到华侨公园和罗马佳州小区闽的丁字坝上游玩，并在丁字坝上追逐，因雨天且丁字坝上石头长青苔未清除，而且丁字坝周围没有护栏防护，造成陈晓玥滑倒落水。因魏某、许嘉、许素雯、冯某未能及时呼叫求救及报警，致使陈晓玥被水冲走。在当天民警和救援队并没有发现陈晓玥身影，直至3月25日早晨，才在事发地下游几百米的闽江边发现陈晓玥的尸体。因魏善应、郑淑云系魏某监护人，冯聚胜、张英华系冯某监护人。因此，应与被监护人共同承担赔偿责任。河道管护中心未在堤坝周围设置护栏防护，也没有提醒告示牌，未尽到管理事宜，应与其他被告共同承担赔偿责任。因此，为了维护陈国松、林碧霞合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 魏某、郑淑云辩称：一、魏某对陈晓玥的失足落水，没有任何直接及间接的侵权行为：1.按魏某口述及笔录的内容看，陈晓玥落水，完全系因其自身走入丁字坝。魏某在现场还积极施救并报警，因此，在行为上，其并无任何致使陈晓玥落水的直接及间接的身体动作；2.相约到江边的行为，与陈晓玥的失足落水，没有法律上的因果联系，据魏某及同行孩子等事后陈述，系因陈晓玥与家长发生口角后，相约几位要好的朋友外出散心，且陈晓玥在丁字坝往前走时，魏某还进行了劝阻。二、答辩人对被答辩人并不负担法律上的责任：ｌ.根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人对陈晓玥的失足落水及亡故，不应承担任何责任；2.答辩人魏某在陈晓玥落水后，前面已经有冯某进行施救，其在后面看到这个情况即进行报警，作为未成年人已经尽到了合理的救助义务，不存在过错；3.根据《未成年人保护法》的规定，监护人应该履行监护职责，保护被监护人的合法权益。本案，被答辩人作为溺亡少女的父母，负有法定监护义务，未能尽到监护责任，其本身存在过错。三、本案的主要责任，应在是河道管护中心：1.河道管护中心作为水域责任单位，其应对危险场所设立警示标识，设置一定的防护设施，以免未成年人在水域周边失足落水；2.根据我国《侵权责任法》规定，对于高度危险活动区域，管理人必须采取安全措施并尽到警示义务，才可减轻或者不承担责任。四、在道义上答辩人魏某及其父母，对遇难的事实及被答辩人，致以最诚挚的慰问。五、被答辩人提供的新闻报道与笔录及客观事实不符。答辩人在事故发生时，并未发生追逐打闹。该失实报道给答辩人魏某造成了极大的伤害。答辩人保留对其追究不实报道的权利。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。 被告魏善应未向本院提交书面答辩及反驳证据。 冯某、冯聚胜、张英华辩称：一、冯某对陈晓玥的失足落水，没有任何直接及间接的侵权行为。1.按冯某及当时在现场的同行孩子口述及笔录的内容看，陈晓明落水，完全系因其自身走入丁字坝。冯某虽然在现场，但与陈晓玥落水没有身体接触，尚有一定的距离，发现陈晓玥落水后，冯某还积极施救、报警。因此，在行为上，其并无任何致使陈晓玥落水的任何直接及间接的身体动作；2.相约到江边的行为，与陈晓玥的失足落水，没有法律上的因果联系。据同行孩子事后陈述，系因陈晓玥与家长发生口角后，相约几位要好的朋友外出散心，且陈晓玥在丁字坝往前走时，冯某还进行了劝阻。二、答辩人对被答辩人并不负担法律上的责任。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，冯某对陈晓玥的失足落水及亡故，不应承担任何责任；2.冯某在陈晓玥落水后，已经想办法施救并在当场施救未果后，求救并报警。冯某作为未成年人已经尽到了合理的救助义务，不存在过错；3.根据《未成人保护法》的规定，监护人应该履行监护职责，保护被监护人的合法权益。本案，被答辩人作为溺亡少女的父母，负有法定监护义务，未能尽到监护责任，其本身存在过错。三、本案的主要责任，应在于河道管护中心。1.该管护中心作为水域责任单位，其应对危险场所设立警示标识，设置一定的防护设施，以免未成年人在水域周边失足落水；2.根据我国《侵权责任法》规定，对于高度危险活动区域，管理人必须采取安全措施并尽到警示义务，才可减轻或者不承担责任。四、在道义上冯某及其父母，对遇难的事实及被答辩人，致以最诚挚的慰问。五、被答辩人提供的新闻报道与笔录及客观事实不符，冯某在事故发生时，并未发生追逐打闹。该失实报道给冯某造成了极大的伤害。答辩人保留对其追究不实报道的权利。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。 河道管护中心辩称：一、原告对其主张有责任提供充分证据，其仅以新闻报道来代替客观证据，尚未完成其举证义务。二、原告诉称的本案发生于闽江中的初中生溺水身亡事故，与答辩人没有任何因果关系，也无任何关联，无论在法律上和情理上，答辩人无过错均不承担任何责任。1.答辩人的工作职责和范围为：闽江下游规定地段北岸防洪堤维护及江面上保洁等工作，至于本案中防洪堤外的休闲步道以及休闲步道外垂直伸入闽江中间的丁字坝，均不属于答辩人建设和工作管理范围；2.闽江属于自然大型河流，不是封闭性经营性场所，死者生前与其同学擅自跑入闽江中间的狭长的丁字坝上游玩，奔跑追逐，本身就是很危险的行为；3.经过事故现场察看，原告诉称的事故落水地点丁字坝距离答辩人管护的防洪堤很远，两者之间并无直接相连，中间还有宽阔的步行道和护道平台，而且，答辩人管护的防洪堤安全，良好，还设有安全提示警告牌，已作安全提醒；4.答辩人与原告诉称的溺水事故之间没有任何因果关系，也没有任何法律上的侵权责任。原告在其追加被告申请书中，也承认事故发生地点丁字坝不属于答辩人管理职责范围，显然，原告诉错对象了；5.原告诉称的死者系未成年人，其监护人应依法承担相应的监护职责，其和同学在闽江中间的丁字坝上追逐，非常危险，因此，家长和学校应加强对未成年学生开展“珍爱生命，预防溺水”专题教育，切实增强安全防范意识。综上，答辩人没有过错，答辩人没有侵权，原告诉称的溺水事故与答辩人之间没有任何关联，因此，答辩人不承担任何责任，请求贵院依法判决驳回原告对答辩人的全部诉求。 港口管理局辩称：1.答辩人对事故发生所在区域无任何管理和维护职责，对发生损害的事实也无因果关系或过错，因此原告起诉对象错误。答辩人并非本案适格被告。原告要求答辩人承担共同或连带责任没有法律依据；2.原告对其所主张的事故发生地点在丁字坝及事故原因证据不足，新闻报道是根据原告的陈述写成的。3.原告应承担死者的监护职责。 航道管理站辩称：1.原告对其所主张的事故发生地点在丁字坝及事故原因证据不足，新闻报道是根据原告的陈述写成的。2.原告所提及的丁字坝为闽江航运所需的航道调水工程设施，无可供人走行走的功能，也并非公共场所，人员本就不能擅自进入。3.答辩人已尽到了应尽的维护、管理职责，在本案中无任何过错。原告所称的事故地点的丁字坝的设计、建设符合国家标准，且从丁字坝的设计和功能来看，无规定要求也不能在上方或周围设置告示标语。4.公园护栏和防洪堤、防洪堤平台的管理、维护、巡查职责等均不属于答辩人。5.原告作为监护人，应承担相应的监护责任。6.答辩人对原告所诉的事故发生不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。综上，答辩人对事故发生不存在过错，事故的发生与答辩人无任何因果关系，也无任何关联性，原告要求答辩人承担赔偿责任的主张缺乏依据，故请求法院判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 新榕公司辩称：1.事发地丁字坝不在答辩人承建的环南台岛滨江休闲路淮安至会展中心段的范围内，答辩人依法不承担任何责任。2.答辩人对自己建设范围内的道路已尽到自己的建设和管理义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈国松、林碧霞提供的新闻报道，旨在证明陈晓玥死亡的原因、经过的事实。魏某、魏善应、郑淑云、冯某、冯聚胜、张英华认为证新闻报道不实。河道管护中心、港口管理局、航道管理站认为新闻报道不属于证据的范畴，并且新闻报道中“事故具体原因待警方调查”；新榕公司认为与其公司无关。本院认为，该证据的内容可以证实本案陈晓玥死亡的基本经过，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 2.陈国松、林碧霞提供的丁字坝图片，旨在证明福河道管护中心、港口管理局有管理职责，未尽合理管理义务，形成安全隐患，存在过错。魏某、魏善应、郑淑云、冯某、冯聚胜、张英华对该证据无异议；河道管护中心对证明对象有异议，认为丁字坝不属于其的管护的范围，并且丁字坝有河道航行的作用，没有防洪的作用；港口管理局对该证据三性均有异议，丁字坝不属于其维护管理的范围；航道管理站对该证据三性均有异议，这只是一张普通的照片与本案没有关联，不能证明事故经过和责任。本院认为，该证据的内容可以证实本案事发现场的丁字坝坐落位置、以及与周边堤岸之间基本情况，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 3.陈国松、林碧霞提供的询问笔录，旨在证明魏某、冯某等人与陈晓玥结伴到闽江丁字坝玩。各方对该组证据真实性均无异议。本院认为，该组询问笔录系事故发生后，公安机关向事件发生时现场人员所作的笔录，其内容可以相互印证，能够客观反映事件发生的过程，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 4.河道管护中心提供的福州市委编制办文件（榕委编办[2019]90号），旨在证明河道管护中心主要职责为承担闽江北港北岸部分防洪堤的日常维护工作及相应河段的江面保洁工作等，丁字坝不属于河道管护中心建设和管理范围。各方对该组证据真实性均无异议。本院认为，该福州市委编制办文件内容可以反映其主要职责范围，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 5.河道管护中心提供的现场照片，旨在证明丁字坝与防洪堤之间的距离很远，两者中间还有开放的休闲步道和护道平台。除新榕公司以外当事人对证据真实性均无异议，新榕公司虽对证据三性均表示异议，但未作明确说明理由。本院认为，该组现场照片显示内容可以防洪堤、休闲步道、护道平台、丁字坝之间的相互位置关系，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 6.河道管护中心提供的市政府办公厅文件办理告知单（2017年10月23日），旨在证明河道管护中心不负责丁字坝管理和建设，休闲步道和护栏也不属于其管理范围。各方对该文件办理告知单的真实性均无异议，但港口管理局航道管理站认为对港口管理局的职责认知是有错误的，港口管理局只是行业主管机关，告知单已经明确说明了安全护栏、警示管理工作等其他单位的义务、与港口管理局、航道管理站无关。本院认为，该文件办理告知单内容可以反映河道管护中心主要职责为承担闽江北港部分防洪堤的日常维护工作，丁字坝管理维护、休闲步道和护栏不属于其管理范围，其来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 7．港口管理局、航道管理站提供的现场照片，旨在证明事故发生的原因是护栏的缺失，并且发生地不属于其管理范围。各方对该证据的真实性均无异议，但新榕公司对证明对象有异议，认为与其无关，其建设的栏杆符合质量标准，完整没有缺口，从照片看得出来离溺水地方的丁字坝还是很远的一段距离。本院认为，该组现场照片显示内容休闲步道与护道平台之间的护栏出现缺口，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 8.港口管理局提供的《关于福建省福州港口管理局直属事业单位机关编制事项的批复》，旨在证明其系行业主管部门不具有丁字坝的具体管理、维护职能。各方对该证据的真实性均无异议，但河道管护中心认为不能证明港口管理局主张的证明对象。本院认为，该批复内容可以反映港口管理局系行业主管部门，下辖包括航道管理站在内的11个事业单位，其中航道管理站经费渠道为自给，具有事业单位法人性质，其来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 9.新榕公司提供建设项目选址意见书、项目规划红线图，旨在证明事故发生地丁字坝不在其承建的环南台岛滨江休闲路淮安至会展中心段项目范围内。各方对证据的真实性均无异议，但陈国松、林碧霞认为栏杆是缺失的，新榕公司负有疏忽管理的责任；港口管理局、航道管理站对证明对象有异议，认为新榕公司是安全护栏和步道的管理者。本院认为，该证据内容可以说明讼争现场休闲步道及与护道平台之间相关的空间位置关系、其休闲步道的护栏系新榕公司承建，该组证据来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 10.新榕公司提供照片，旨在证明其承建的环南台岛滨江休闲路淮安至会展中心段设施是完好的，沿线醒目位置均设置了安全提示标语，已尽到作为业主的建设和管理责任。陈国松、林碧霞认为现场栏杆是缺失的，新榕公司照片不是事发的地点，只是整个其承建的栏杆的局部；河道管护中心认为照片时间不明确，但学生即使翻护栏过去也不会落入闽江；港口管理局、航道管理站其已经提交照片证明护栏是缺失的，新榕公司没有尽到管理义务。本院认为，该证据显示内容仅能证明其承建的环南台岛滨江休闲路淮安至会展中心段沿线设置有安全提示标语，该照片显示不足认定事发现场已作出要应的提示标语，且其内容与河道管护中心、港口管理局、航道管理站提供的业经事件当事人确认的现场照片所反映的四至位置及情况不符，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏某、冯某、许嘉、许素雯与陈晓玥（2005年8月出生）系福州第三十九中学初二（四）班同学。2019年3月23日晚上，魏某、冯某、许嘉、许素雯与陈晓玥五个人通过ＱＱ聊天约好到找地方玩。2019年3月24日下午13时许，魏某、冯某、许嘉、许素雯与陈晓玥五人集合后到福州市华侨公园（位于闽江北港岸边）凑在一起玩手机游戏，才玩一会儿，就下起了雨，闽江涨潮，五个就来到江边公共厕所旁边可以遮雨的地方继续玩游戏。后来雨停了，他们五人就一起往江边向江中延伸狭长的堤坝（即丁字坝）走去，此时许嘉、许素雯二人因上厕所就离开，魏某、冯某与陈晓玥三个人结伴，陈晓玥在前，冯某中间，魏某在后继续向堤坝快步向江面方向疾走，每人之间相隔约五六米，大约走到丁字坝三分之二的时候，陈晓玥的脚突然打滑，整个人滑落江中，同行的冯某脱下外衣想让陈晓玥接着，但没有成功，后陈晓玥水被江水冲走。2019年3月25日早晨，事发地下游几百米的闽江边发现陈晓玥的尸体。 另查：（一）陈国松系陈晓玥（死者）的父亲、林碧霞系陈晓玥的母亲。（二）河道管护中心（原福州市闽江下游管理处）主要职责为闽江北港部分防洪堤的日常维护工作，事发江段防洪堤属其维护和管理范围，事故现场防洪堤附近有原福州市闽江下游管理处设置的“闽江水深流争切勿下河游泳”的警示标牌。（三）航道管理站主要职责为福州港所辖通航水域航道的维护和管理工作，事发江段丁字坝属其维护和管理范围。（四）新榕公司系事发滨江休闲路的建设单位，滨江休闲路及沿线护栏属其项目范围，目前该项目尚未移交管理。（五）事发江段丁字坝由坝头、坝身、坝根构成，该处丁字坝的坝根被开发成休闲场所（即护道平台），护道平台与坝身对接且处于等高状态，护道平台与滨江休闲路落差约一二米，中间修有防护栏杆相隔，但该路段防护栏杆出现人为缺口，在该处护道平台与滨江休闲路修建有阶梯，现场的防护栏杆缺口及丁字坝坝根与休闲场所连接处均没有设置相应的警示及防护措施。 本院认为，陈晓玥作为年满十三周岁的初二学生，已经具备一定的判断和识别能力，明知自行结伴到江、河、湖、海等水边游玩、嬉戏存在溺水风险，且在没有成年人陪同的情况下与其年龄相当的同学冒险进入雨后湿滑狭长的丁字坝，其应当知道上述行为会给自己的生命安全带来危险却没有予以防免，仍结伴而行最终不幸溺水身亡。陈国松、林碧霞作为限制民事行为能力人陈晓玥的父母，应当依法履行法定监护人的管教职责，却疏于对陈晓玥的安全教育和有效监护，其监护不力及陈晓玥自身的过失是导致陈晓玥溺水死亡的主要原因，对损害结果自行承担75%责任。魏某、冯某作为已具备一定认知和判断能力的初中生，明知在没有成年人陪同的情况下自行结伴与其年龄相当的同学冒险进入雨后湿滑狭长丁字坝可能产生危及生命安全的严重后果，均没有相互劝阻和制止，但二人与陈晓玥结伴在丁字坝上没有注意安全而是堤坝上疾走，在陈晓玥发生溺水情况后，虽冯某做出脱下外衣去让陈晓玥接的施救努力，未能及时呼救，没有作出与其年龄和智力相符合的选择，没有尽到安全防范和注意义务，因此魏某、冯某对陈晓玥溺水死亡的损害结果均具有一定的过错，应分别对陈国松、林碧霞的经济损失各自承担2.5%的赔偿责任。因魏某、冯某均系限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任依法分别由监护人即魏善应、郑淑云和冯聚胜、张英华承担。本案事发现场系公共活动场所，丁字坝的坝根被开发成休闲场所（即护道平台）与坝顶持平，在休闲平台活动的人可以轻易进入丁字坝，存在安全隐患，航道管理站作为事发丁字坝的维护和管理单位，没有及时设置相应的警示及防护措施，现场休闲步道与护栏有人为缺口，新榕公司作为建设单位，在未移交业主单位时对项目负有管理、维护职责，而未及时修复或没有设置警示及防护措施，二者均存在安全隐患，航道管理站和新榕公司没有尽到安全防范和注意义务，因此航道管理站和新榕公司对陈晓玥溺水死亡的损害结果均具有一定的过错，应对陈国松、林碧霞的经济损失各自承担10%的赔偿责任。河道管护中心负责的事发河段防洪堤附近有原福州市闽江下游管理处设置的“闽江水深流争切勿下河游泳”的警示标牌，对其管理的职责范围已尽到安全防范和注意义务，对陈晓玥溺水死亡的损害结果没有过错，故陈国松、林碧霞诉请要求河道管护中心承担赔偿责任，本院不予支持。航道管理站系具有独立法人资格的事业单位，依法以其全部财产独立承担民事责任，港口管理局系其上级主管单位，故陈国松、林碧霞诉请要求港口管理局赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 陈国松、林碧霞诉请的各项损失核定及责任承担如下：死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元，合理合法，本院予以确认；因陈国松、林碧霞及死者陈晓玥对损害的发生负有主要过错，故陈国松、林碧霞主张的精神抚慰金金额100000元过高，本院酌定20000元，以上经济损失共计896934.5元。上述损失由魏某、冯某各承担2.5%责任即22423.36元（896934.5元×2.5%），航道管理站和新榕公司分别承担10%责任即89693.45元（896934.5元×10%）。魏某、冯某应承担的上述赔偿责任依法分别由其监护人魏善应、郑淑云和冯聚胜、张英华承担。魏善应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十二条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第三条第二款，第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、魏善应、郑淑云于本判决生效之日起十日内赔付陈国松、林碧霞22423.36元； 二、冯聚胜、张英华于本判决生效之日起十日内赔付陈国松、林碧霞22423.36元； 三、福建省福州港口管理局航道管理站于本判决生效之日起十日内赔付陈国松、林碧霞89693.45元； 四、福州新榕城市建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔付陈国松、林碧霞89693.45元； 五、驳回陈国松、林碧霞的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8627元，陈国松、林碧霞负担3823元，魏善应、郑淑云负担360元，冯聚胜、张英华负担360元，福建省福州港口管理局航道管理站负担2042元，福州新榕城市建设发展有限公司负担2042元。魏善应、郑淑云、冯聚胜、张英华、福建省福州港口管理局航道管理站、福州新榕城市建设发展有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 珲 人民陪审员  涂烽烽 人民陪审员  娄亚丽 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  施炜莹