wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市汉滨区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）陕0902民初3693号     原告安康市通大厦商贸有限公司。     住所地陕西省安康市高新技术产业开发区钻石西路钻石壹号。     法定代表人张英芝。     委托诉讼代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。     被告***，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住安康市汉滨区。     委托诉讼代理人胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。     原告安康市通大厦商贸有限公司（以下简称市通公司）与被告***房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告市通公司委托诉讼代理人杨化旬、被告***及其委托诉讼代理人胡清羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。     原告市通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行原、被告之间签订的《高新钻石壹号内部团购协议书》及两份《认购协议书》，并按照协议约定支付购房款。2、依法判令被告向原告缴纳的定金（400万元）不予退还，并赔偿原告各项经济损失1864701.24元（以总房款为基数，暂按照一年银行贷款利息计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：安康市高新区"钻石壹号"项目是原告市通公司开发建设的，五证俱全。2016年7月20日原、被告协商一致签订《高新钻石壹号内部团购协议书》（以下简称《内部团购协议书》）。协议约定被告自愿购买"钻石壹号"一层、四层部分商业用房，原告给予团购优惠价格，如一方违约，按房屋总额50%赔偿对方损失。同年10月20日，原、被告又签订《高新·钻石壹号认购协议书》（以下简称《认购协议书》），该协议对前述商业用房位置、面积、单价等做了详细约定，并约定被告应按时与原告签订《商品房买卖合同》，否则被告所缴纳的定金不予退还。2016年10月25日，被告向原告缴纳400万元定金。此后原告多次催促被告就前述商品用房签订《商品房买卖合同》，并办理相关手续，被告无正当理由至今未履行约定，原告又委托律师多次向被告发出《律师函》，要求被告履约，被告仍不履行合同。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉请求依法判决支持原告的诉讼请求。     被告***辩称，2016年10月签订的《认购协议书》是虚假的，且《认购协议书》仅仅是表达双方的意向，并不是正式的商品房买卖合同。《内部团购协议书》真实性予以认可，但其性质只是预约，400万元并不是按照购房协议支付的定金，该400万元属于原告向被告的借款，被告已按另案主张。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：     1、关于《高新钻石壹号内部团购协议书》及两份《高新·钻石壹号认购协议书》是否属于商品房买卖合同的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定："商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。" 本案中，原、被告于2016年7月20日签订的《内部团购协议书》没有对房屋总价款、付款方式、付款时间以及交付使用条件等重大条款的约定，2016年10月20日签订了的两份《认购协议书》没有对定金数额、付款方式、付款时间以及履行期限等主要条款做明确的约定，并且作为出卖人的原告市通公司在协议签订后未收取被告购房款，故上述三份协议书均不能认定为正式的商品买卖合同，对双方当事人不具有法律拘束力。     2、关于本案400万元是借款还是定金的问题。两份《认购协议书》中没有对定金条款中的数额作明确约定。《与***倒账购买商铺协议书》约定："1、2016年2月6日借***款400万元、利息结算120万元，加上倒尤总款项利息25万元，共555万元抵扣房款......"该协议书没有双方当事人的签字，且原告当庭予以否认，故该协议书对双方当事人不具有法律拘束力。《借条》中关于倒账部分内容载明"已倒账：作为购房定金 从2016年10月21号止息（开盘时间） 唐英芝 2016.10.25"以及原告市通公司提供的《收款收据》均无被告***的签字，属于原告市通公司的单方意思表示，对被告不具有拘束力，以上两者相互印证，证明原、被告并未达成倒账协议，该400万元未转化为定金，应为原告市通公司向被告***的借款。     根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告市通公司、江小旬于2016年2月5日向被告***出具借条，载明："借条 今借到***人民币肆佰万元整（4000000.00元），按承诺书约定月息计3%，按季结息，期限一年，收款用于公司报建手续，转入公司基建专户。 借款人 江小旬 安康市通公司 2016年2月5日 注.此条一式二份 借款人、债权人各执一份"。原、被告于2016年7月20日签订《内部团购协议书》，约定被告***购买原告市通公司高新钻石壹号项目面临西路地上一层商业用房建筑面积1400㎡和四层商业用房建筑面积约1400㎡，共计约2800㎡，原告给予团购优惠价，未约定合同履行期限。原、被告于2016年10月20日签订两份《认购协议书》，分别对一层、四层由被告所购买商铺的具体位置、面积及价款进行约定，但对定金数额以及协议履行期限未作约定。原告市通公司于2016年10月9日取得"高新.钻石壹号"1-10层的《安康市商品房预（销）售许可证》，2017年7月20日取得"高新.钻石壹号"11-20层《安康市商品房预（销）售许可证》。     本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，原、被告于2016年7月20日签订的《内部团购协议书》、2016年10月20日签订的两份《认购协议书》均缺少商品房销售合同主要条款的约定，并且在协议签订后作为出卖人的原告未收取被告的购房款，故三份协议书均不属于正式的《商品房买卖合同》，原告要求被告履行上述三份协议书以及支付购房款证据不足、理由不充分，本院不予支持。因两份《认购协议书》中均没有对定金条款的数额作明确约定，《借条》中关于倒账部分的内容以及原告市通公司提供的关于倒账协议的《收款收据》均没有被告***的签字，属于原告的单方意思表示，对被告无约束力，故原告请求该400万元已倒账作为购房定金不予退还证据不足、理由不充分，本院不予支持。《内部团购协议书》与两份《认购协议书》均未约定履行期限，两份《认购协议书》第五条约定被告未按照约定的期限订立合同，视为被告自动放弃所购房屋，已交定金归原告所有，但双方对履行期限、定金数额未作明确约定，故原告无权向被告主张违约责任，原告请求被告承担经济损失1864701.24元证据不足、理由不充分，本院不予支持。     依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：     驳回原告安康市通大厦商贸有限公司的全部诉讼请求。     案件受理费52950元由被告安康市通大厦商贸有限公司负担。     如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。        审判员  郑 安 宁   人民陪审员  马 晓 红   人民陪审员  党 忠 波       二〇一九年十月九日     书记员   何 莲   1
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初10802号 原告：蒋成诚。被告：陈诚。原告蒋成诚诉被告陈诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成诚到庭参加诉讼。被告陈诚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋成诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈诚返还蒋成诚欠款150000元；2、本案诉讼费由被告陈诚承担。事实与理由：2018年7月25日，陈诚因经营资金紧张向其借款150000元用于周转，双方并约定3个月后陈诚一次性还清欠款，到期后，陈诚以没钱为由拒绝归还，故诉至法院，请求如前所述。被告陈诚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月25日，被告陈诚向原告蒋成诚出具一张借条，载明借款金额为15万元，借款期限至2018年11月1日。庭审中，原告提交借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人朱某某的证人证言，证明其于2017年6月20日、2017年9月19日通过朱某某的账户分别向被告转账支付借款10万元、11.2万元，共计21.2万元，其后，被告确实向其偿还了一部分借款，但未偿还完毕，被告遂于2018年7月25日将剩余未还本金15万元出具借条，并承诺于2018年11月1日前还清，当时，被告另向其出具1万元的借条，双方约定为利息，但因被告未按照承诺偿还借款本息，遂诉至法院，本案仅主张借款本金15万元。本院依法主持调解，因被告未到庭，致无调解基础。上述事实，有借条、银行流水、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交借条原件及中国建设银行银行卡交易明细清单，并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，应认定原、被告之间存在借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金15万元，于法有据，本院予以支持。被告陈诚经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈诚于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋成诚借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元、公告费800元（原告已预交），由被告陈诚负担4166元，并于本判决确定给付之日一并支付原告蒋成诚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     李  想审  判  员     唐楠楠人民陪审员     满选利   二〇一九年十月十七日 书  记  员     李  新
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0921民初1614号之一 申请人:林雪芳，女，1975年1月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：冷新民，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609201110619296。 被申请人：何熠旋，女，1992年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 申请人林雪芳与被申请人何熠旋民间借贷纠纷一案，申请人林雪芳于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何熠旋名下银行存款人民币200000元或冻结、查封同等价值财产。申请人林雪芳在中国人民财产保险有限公司为本次保全投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201936220000000850）。 本院认为，申请人林雪芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人何熠旋银行存款人民币200000元或冻结、查封其同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谭皓 二〇一九年十月十七日 代书记员 刘芳
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1165号 申请执行人张子永，男，1961年10月26日出生，住玉环市。 被执行人余乃满，男，1965年11月21日出生，住玉环市。 被执行人黄仁龙，男，1976年9月13日出生，住玉环市。 申请执行人张子永与被执行人余乃满、黄仁龙民间借贷纠纷一案，执行依据（2008）玉民二初字第01502号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年十月十七日
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3450号 原告：中国银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市达川区通达西路1号。 统一社会信用代码：9151170021025165XN。 法定代表人：孙斌，行长 委托诉讼代理人：袁军，男，汉族，生于1971年7月20日，住四川省达州市通川区，系中国银行股份有限公司达州分行员工。 被告：赵庆，男，汉族，生于1986年10月3日，户籍地四川省达州市通川区。 原告中国银行股份有限公司达州分行（以下简称中国银行达州分行）与被告赵庆金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司达州分行的委托诉讼代理人袁军到庭参加了诉讼，被告赵庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国银行达州分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赵庆签订的编号为2013年住消字5041号《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》，合同项上的贷款全部提前到期；2.判令被告赵庆偿还下欠原告中国银行达州分行借款本金278786.03元及利息、罚息，并承担律师费；3.判令原告依法对被告提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年3月29日，原、被告签订2013年住消字5041号的《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》，被告赵庆向原告借款34万元，用于按揭购买位于四川省达州市通川区的住宅，贷款期限为20年，从2013年4月1日至2033年4月1日止，按月还本付息，原告与被告在合同中还约定了被告所购房产抵押给原告用于担保贷款清偿，并在达州市房屋管理局办理了正式抵押登记手续。 因被告赵庆未按合同约定按期偿还借款本息，现逾期6期，合计逾期本息14069.79元，截止2019年7月11日下欠原告贷款未到期本金272147.21元，未付逾期本金6638.82元，利息及罚息7430.97元，合计286217元，经原告多次催收，被告拒不偿付到期贷款本息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判准诉讼请求。 被告赵庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其当庭答辩等诉讼权利视为其自动放弃。 本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，原告中国银行达州分行（贷款人）与被告赵庆（借款人）签订2013年住消字5041号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同主要条款约定：被告赵庆向原告贷款34万元，贷款期限20年，即自2013年4月1起至2033年4月1日止，贷款用于支付被告赵庆购买的位于四川省达州市通川区房屋的按揭款；贷款利率以浮动利率方式计算，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日），第一个浮动周期内贷款月利率为5.73125‰,每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率，每月的1日为结算日和付息日；原若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。借款人赵庆同意并授权贷款人中国银行达州分行于2013年4月1日将贷款34万元转到借款人赵庆指定购买住房的开发商四川金利多房地产集团有限公司12*****55760账号。被告赵庆以贷款所购房屋向原告提供抵押保证，并向达州市达川区房屋管理局办理了抵押登记（编号：2013年住消字5041号）。嗣后，被告赵庆按合同偿还部分欠款本息，截止2019年7月11日下欠原告贷款未到期本金272147.21元，未付逾期本金6638.82元，利息及罚息7430.97元，合计286217元。截止本判决书制作之日，被告赵庆尚未支付逾期贷款本息。 本院认为，一、原告中国银行达州分行与被告赵庆于2013年3月29日签订的2013年住消字5041号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效；原告中国银行达州分行与被告赵庆之间的借贷关系成立。被告赵庆应当遵循诚实守信原则，全面履行合同约定的义务。原告中国银行达州分行按照合同约定，于2013年4月1日将贷款34万元转到借款人赵庆指定购买住房的开发商四川金利多房地产集团有限公司126*****5760账号，被告赵庆应当按照合同约定按月支付本息，但被告赵庆在偿付部分借款本息后，未再按照合同约定履行其偿还义务，截止2019年7月11日止，下欠原告中国银行达州分行贷款未到期本金272147.21元，未付逾期本金6638.82元，利息及罚息7430.97元，合计286217元，被告赵庆的行为已构成违约。原告中国银行达州分行按照合同约定，有权要求解除贷款合同并宣布全部贷款本息提前到期，故，原告中国银行达州分行要求解除2013年住消字5041号《中国银行股份有限公司达州分行个人一手住房贷款合同》，被告应按合同约定偿还下欠原告借款本金278786.03元及资金利息和罚息，故原告请求被告支付下欠借款及资金利息和罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告未举证证明律师代理诉讼产生相关费用的证据，故本院对原告请求依法支持律师费的诉讼请求不予支持。被告赵庆以其按揭贷款方式购买的房屋向原告中国银行达州分行在达州市房屋管理局设立抵押登记，根据《物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人就该财产优先受偿”。故，原告中国银行达州分行依法对抵押房屋享有优先受偿权，本院对原告提出对被告提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司达州分行与被告赵庆签订的2013年住消字5041号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》； 二、由被告赵庆于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司达州分行下欠的借款本金278786.03元（截止2019年7月11日）及贷款利息和罚息，贷款利息和罚息按贷款合同约定计算至付清之日止； 三、原告中国银行股份有限公司达州分行依法对被告赵庆提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权。 四、驳回原告中国银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2741元，由被告赵庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 娟 二〇一九年十月二十九日 书记员 牟正俊
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4706号原告：唐义海，男，1953年10月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：黄永年，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。被告：马文兵，男，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：刘志龙，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。原告唐义海与被告马文兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐义海及其委托诉讼代理人黄永年，被告马文兵及其委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐义海向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告受伤住院花去的医疗费8197元,误工费8000元,护理费1320元,伙食费300元,营养费300元,交通费200元,合计18317元,本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年8月16日5时10分左右,原告骑两轮电动车从黄泥到沙河,行驶到南谯区沙河镇油坊村五家河组地段,被被告堆在路面沙子滑倒,导致原告摔倒受伤,因被告堆沙子在路上,没有清理干净,致使路面发滑,导致原告受伤住院治疗,被告应负此事故全部责任,按照法律规定,理应给予赔偿。被告马文兵辩称：1、原告诉状内容不属实，依法驳回原告诉请；2、原告各项请求与被告无关联性。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日5时10分左右,天亮，当天天气晴好，原告驾驶两轮电动车拟从黄泥到沙河,行驶到南谯区沙河镇油坊村五家河组地段,在有沙子路面的村村通公路,车辆发生自摔,导致原告受伤、车辆受损。原告当日入住滁州市第一人民医院住院治疗,诊断为：1.左额头皮裂伤，2.左额头皮血肿，3.胸部挫伤，4.肺挫伤，5.左侧多发肋骨骨折，6.双膝挫伤，7.多处浅表损伤，8月26日出院，医嘱：休息三月等等，原告支付医疗费5819.74元（不包括医保统筹支付部分）。上述事实有原告提供滁州市公安局交警支队三大队交通事故证明复印件、滁州市第一医院出院记录、发票、医疗费清单等证据证明。本院认为：一、原告提供证人王某证言拟证明案涉有沙子路面沙子为被告采沙所遗留，被告否认王某证言证明的事实，因为王某和原告存在雇佣关系，而且案涉路面周围无住户，王某证言前后矛盾，不具有客观真实性，因此原告主张的该事实缺乏证据证明，本院不予认定。二、根据民事诉讼理论，侵权纠纷案件举证责任承担适用举证责任承担一般规则，即主张侵权损害赔偿请求权的当事人应当对其请求权产生的法律要件事实承担举证责任，就本案而言，原告负有对民法关于损害赔偿四要件事实加以证明责任，原告不能举证证明四要件事实存在，其应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告唐义海诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐义海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  **信二〇一九年十月二十二日书记员  成 现附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2019号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（原商河县农村信用合作联社张坊分社），住所地商河县。 负责人：董栋，行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。 被告：白育兵，男，1982年3月20日出生，回族，住商河县。 被告：王丙元，女，1989年7月10日出生，回族，住商河县。 被告：王明达，男，1985年3月8日出生，回族，住商河县。 被告：白志盼，女，1987年2月13日出生，回族，住商河县。 被告：白学泉，男，1972年2月23日出生，回族，住商河县。 被告：李学玲，女，1977年2月23日出生，回族，住商河县。 被告：白玉勇，男，1984年2月16日出生，回族，住商河县。 被告：白玉英，女，1986年7月13日出生，回族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（以下简称张坊支行）与被告白育兵、王丙元、王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坊支行的委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼，被告白育兵、王丙元、王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张坊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白育兵、王丙元偿还借款本金9.9万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英承担连带清偿责任；2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告白育兵、王丙元在原告处借款9.9万元，约定月利率为10.15‰，到期日为2018年1月15日，由被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英担保。逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证载明的月利率10.15‰的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1、八被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、最高额保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。 被告白育兵、王丙元、王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告张坊支行与被告白育兵、王丙元签订个人借款合同一份，约定：自2016年1月29日至2018年1月24日期间内，被告白育兵、王丙元可向原告借款15万元，借款用途为砂石料，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告白育兵、王丙元未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告张坊支行又与被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英签订最高额保证合同一份，约定：自2016年1月29日起至2018年1月24日止,被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英对被告白育兵、王丙元在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2017年3月2日向被告白育兵、王丙元发放了贷款9.9万元，并约定月利率为10.15‰，借款到期日为2018年1月15日。借款到期后，被告白育兵、王丙元未依约向原告偿付借款本息，被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社张坊分社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告张坊支行与被告白育兵、王丙元签订的个人借款合同及与被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告白育兵、王丙元发放了贷款9.9万元，履行了合同约定的义务，但被告白育兵、王丙元在借款到期后未依约向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告白育兵、王丙元到期未偿还原告借款本息时，被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英也未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该六被告为连带共同保证人，应对被告白育兵、王丙元所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告要求八被告偿还借款本金9.9万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白育兵、王丙元于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行借款本金9.9万元及利息（以本金9.9万元为基数，自2017年3月2日起至2018年1月15日止，按月利率10.15‰计算；自2018年1月16日起至实际给付之日止，按月利率15.225‰计算）； 二、被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英对被告白育兵、王丙元应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行的以上借款本息在最高额225000元的范围内承担连带清偿责任； 三、被告王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英承担保证责任后，有权向被告白育兵、王丙元追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由被告白育兵、王丙元、王明达、白志盼、白学泉、李学玲、白玉勇、白玉英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王长青 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  刘倩倩 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  徐兆强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22352号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：易先锋，男，1990年2月11日出生，汉族，住贵州省黔西县城关镇民主路110—36号，现住广州市白云区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告易先锋信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月5日,欠本金238395.25元、利息54537.73元，违约金8000元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金4917元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年4月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，自2017年1月1日起施行。违约金的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币，或按协议约定收取。原领用合约第九条明确约定，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡；甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。同时，违约金的收费标准与滞纳金的收费标准一致，并未增加被告的负担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告易先锋应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2018年4月5日的信用卡透支欠款本金238395.25元、利息54537.73元，截止2016年12月31日的滞纳金4917元，以及从2018年4月6日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担120元，被告易先锋负担5768元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月九日书 记 员  梁桂兰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11593号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京蓝天翔科技有限公司，住所地：北京市延庆区永宁镇拱辰街56号2005。法定代表人：李亚蓝，该公司经理。原告姜亦君与被告北京蓝天翔科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十月十日书记员 苏晓华
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执204号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦。法定代表人：杜小明，系该公司董事长。被执行人：宋磊磊，男，1995年9月2日生，汉族，住贵州省长顺县。被执行人：王齐旗，男，1994年12月27日生，布依族，住贵州省长顺县。浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行宋磊磊、王齐旗追偿权纠纷一案，长顺县人民法院作出的（2018）黔2729民初954号民事调解书已发生法律效力。依该协议：一、被告宋磊磊、王齐旗于2018年10月30日前一次性清偿原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本息共计伍万零捌佰陆拾元整（￥50860.00）；被告王齐旗对上述债务承担连带清偿责任，此款由被告宋磊磊直接交付到原告账户（户名：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，开户行：工商银行艮山支行，账号：12×××06）。二、本案诉讼费用547元（已减半收取），由被告宋磊磊承担。因被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2019年3月19日，本院依法向被执行人宋磊磊、王齐旗送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，经查，被执行人宋磊磊、王齐旗已外出务工，家中无可供执行财产，被执行人也未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、2019年3月19日、3月19日、8月19日、8月19日、9月16日、9月16日本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，除被执行人王齐旗账户上有11934.19元，此款已扣划成功，此外，被执行人无其他可供执行财产。3、2019年3月19日，本院依法对被执行人宋磊磊、王齐旗采取限制高消费措施，并将被执行人宋磊磊、王齐旗列入失信被执行人名单。4、2019年8月16日，本院通过长顺县不动产登记事务中心对被执行人的不动产登记情况进行调查。经查：被执行人无房产可供执行。综上所述，经本院向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案已执行金额11934.19元，未执行金额39472.81元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋磊磊、王齐旗负有继续向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韦 豪审判员 陈尚勇审判员 龙 毅二〇一九年十月十二日法官助理陈丽书记员王清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29817号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邹锡付，男，1979年4月13日出生，汉族，住所湖南省桃源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邹锡付小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年7月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月27日尚欠本金余额55755.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金55755.18元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹锡付向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金55755.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告邹锡付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更197号罪犯黄建其，男，1980年3月17日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）渝01刑初47号刑事附带民事判决，认定被告人黄建其犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并对其限制减刑；赔偿附带民事诉讼原告人雷某某、孙某某的经济损失32271.5元。该犯不服，提出上诉。本院二审审理期间，该犯申请撤回上诉。本院于2017年3月29日作出（2017）渝刑终50号刑事裁定，准许其撤回上诉。上述裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2017年4月6日起至2019年4月5日止。执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯黄建其在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，罪犯黄建其因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对其限制减刑。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。本院认为，罪犯黄建其在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯黄建其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年四月六日起算）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 熊攀峰审 判 员 郭洪波审 判 员 谭继权二〇一九年十月十四日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29830号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：贺冬梅，女，1986年11月4日出生，汉族，住所四川省广元市朝天区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贺冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月24日尚欠本金余额9982.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9982.03元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺冬梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9982.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告贺冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月二十九日书 记 员  谭美华
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2478号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：元江县红河街道办事处凤凰社区第二十六居民小组。负责人：黄建平，组长。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨平英（曾用名：杨平美），女，1961年4月8日出生，彝族，住云南省元江县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人元江县红河街道办事处凤凰社区第二十六居民小组与被申请人杨平英侵害集体经济组织权益纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04民终1197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，经法院做释明工作，元江县红河街道办事处凤凰社区第二十六居民小组自愿于2019年10月17日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，元江县红河街道办事处凤凰社区第二十六居民小组在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许元江县红河街道办事处凤凰社区第二十六居民小组撤回再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一九年十月二十四日法官助理魏扬华书记员谭玉成
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2894号 原告：游锦涨，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 被告:严星辉，男，1970年8月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告游锦涨与被告严星辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告游锦涨之委托诉讼代理人朱金龙到庭参加诉讼。被告严星辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游锦涨向本院提出诉讼请求：1.判令严星辉偿还给游锦涨借款本金340000元及利息（利息从2015年2月18日起按借款本金340000元按月息2%计至还清本款之日止）；2.本案诉讼费由严星辉承担。 事实和理由：严星辉以经商缺乏资金为由向游锦涨借款750000元，事后，经游锦涨催讨，严星辉偿还部分借款，并于2015年2月18日重新出具一份借条，约定严星辉尚欠游锦涨借款340000元，月利息按2%计算，没有约定还款期限。事后游锦涨经催讨，严星辉仍未偿还借款和利息，为此诉至法院提出上述请求。 严星辉没有向本院递交答辩状和证据。 在本院审理过程中，游锦涨围绕诉讼请求向本院提供了提供借条及中国银行客户回单各一份，因严星辉未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，游锦涨提供的上述证据，能互相印证，可以证明严星辉向游锦涨借款的事实。故本院对上诉证据来源的合法性、内容的真实性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。 依据上述证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年2月14日，游锦涨通过其中国银行账户汇款750000元至严星辉账户中。双方于2015年2月18日进行结算，严星辉尚欠游锦涨借款340000元，并由严星辉重新出具一份借条交由游锦涨收执，借条内容约定：“兹向游锦涨借人民币叁拾肆万元整（¥340000.00元）。月息按贰分计算。借款人：严星辉2015.2.18.”。借条签订后，经游锦涨催讨，因严星辉未偿还上述借款本金及利息，致游锦涨于2019年7月22日以上述事实与理由诉至本院并提出上述诉讼请求。 综上所述，本院认为，合法的借贷受法律保护。严星辉向游锦涨借款本金340000元，有游锦涨提供的上述证据及游锦涨的陈述予以证实，本院可予认定。因没有在案证据证明该借贷关系系非法，则严星辉应依法偿还尚欠借款本金340000元并按约支付利息。游锦涨的诉讼请求合理合法，本院予以支持。严星辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 严星辉应在本判决生效之日起十日内偿还给游锦涨借款本金340000元及利息（利息计算方法：自2015年2月18日起以借款本金340000元为基数，按年利率24%计至还清本款之日止）。 如果严星辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10804元，由严星辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  翁淑香 人民陪审员  林国辉 二〇一九年十月十四日 法官助理林晓霞 书记员张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0117民初6524号 原告：重庆卓友物业服务有限公司，住重庆市合川区合阳办瑞山路154号附8号，统一社会信用代码91500117683922126M。 法定代表人：周朝伦，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。 被告：陈炳才，男，1965年3月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：汤献坤，女，1968年9月25日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆卓友物业服务有限公司与被告陈炳才、汤献坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆卓友物业服务有限公司的委托诉讼代理人郑祥敏到庭参加诉讼，被告陈炳才、汤献坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆卓友物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费、公用水电费共计4469元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年12月8日，原告与开发企业重庆卓然地产发展有限公司签订了《卓然·翡翠城前期物业服务合同》，约定原告对“卓然·翡翠城”小区提供前期物业服务，物业服务费高层（电梯房）按1.00元/月平方米，电梯费0.25元/月平方米，洋房（多层房屋）按1.80元/月平方米，商业物业按1.50元/月平方米标准缴纳物业服务费；公用水电费每户每月按10.00元缴纳，上述费用于每月15日前缴纳。被告所有房屋在该小区6幢X号，面积79.01平方米，系电梯房屋，每月应缴纳物业服务费、电梯费、公用水电费共计109元。合同签订后，原告按合同约定对该小区进行了物业管理，但被告至今未交2016年1月至2019年5月的物业服务费、公用水电费共计4469元。原告书面催收未果，故诉至法院，提出诉请如前。 被告陈炳才、汤献坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈炳才、汤献坤系位于重庆市合川区合办处学院路16号6幢X号房屋的业主，房屋建筑面积为79.01平方米。2010年12月8日原告重庆卓友物业服务有限公司与重庆卓然地产发展有限公司签订了《卓然·翡翠城前期物业服务合同》，约定由原告为“卓然·翡翠城”小区进行物业管理服务。合同约定高层（电梯房）的物业服务费按1.00元/月/平方米的标准计算，电梯费按0.25元/月/平方米的标准计算；公用水电费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则，按10元/户/月计收。2012年12月21日经重庆市合川区发展和改革委员会批复，原告对“卓然·翡翠城”的收费标准为高层住宅1元/月/平方米建筑面积。合同还约定物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前内履行交纳义务。本合同期限自小区第一批业主与开发商合同约定交房之日起三年。2016年12月8日，原告重庆卓友物业服务有限公司与重庆卓然地产发展有限公司签订《补充协议》，约定“本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同期限延长至业主委员会选聘物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。”被告陈炳才、汤献坤自2016年1月至2019年5月未向原告缴纳物业服务费等费用。 本院认为，原告重庆卓友物业服务有限公司与重庆卓然地产发展有限公司签订的《卓然·翡翠城前期物业服务合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系符合法律规定的有效合同，对全部业主具有法律约束力。原告根据合同约定向“卓然·翡翠城”小区提供了物业服务，被告作为小区业主，依法应当承担交纳物业服务费等的义务。原告诉请要求被告按照约定的费用标准即物业服务费1.00元/月/平方米、电梯费0.25元/月/平方米、公用水电费每户每月10元给付相关费用，本院经审查认为符合法律规定和当事人约定，应予支持。被告尚欠原告从2016年1月至2019年5月期间的物业服务费、电梯费、公用水电费合计4459.26元【（1.0元/㎡×79.01㎡＋0.25元/月/平方米×79.01㎡＋10元/月）×41个月】。被告陈炳才、汤献坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陈炳才、汤献坤在本判决生效后十日内支付原告重庆卓友物业服务有限公司从2016年1月至2019年5月期间的物业服务费、电梯费、公用水电费合计4459.26元； 二、驳回原告重庆卓友物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈炳才、汤献坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  池 海 人民陪审员  侯受敏 人民陪审员  汪 洋 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  刘春云 书 记 员  朱丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50490号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚长生，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，男，该公司员工。被告：刘建军，男，1984年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告刘建军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人刘岩、被告刘建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘建军给付2015年7月1日至2019年6月30日的物业费5252.8元，并以年物业费1313.2元为基数、按每日千分之五的标准交纳2015年7月1日至2016年6月30日的滞纳金2396元；2、刘建军负担本案诉讼费。事实和理由：刘建军为北京市海淀区西北旺友谊嘉园小区xxx室（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积45.98平方米。物业公司据与开发商订立了物业服务合同，物业费标准亦已经过专业机构评估，而刘建军签订入住合同后，未交纳2015年7月1日至2019年6月30日物业费。故请求法院判如所请。刘建军辩称，我系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积45.98平方米。我确实未交纳诉请期间的物业费，物业公司服务不到位，故不同意按照2.38元的标准交纳物业费，只同意按1.38元或1.58元的标准交纳物业费。本院经审理认定事实如下：根据物业公司提供的物业服务合同、业主档案、评估报告、物业费收据照片等证据，本院对其陈述的事实予以认定。庭审中，刘建军主张物业公司的服务不达标。就此，刘建军向法庭提供照片15张。物业公司不认可上述证据的证明目的。本院认为，上述证据尚不足以证明刘建军的主张。本院认为，物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，刘建军作为涉诉房屋的业主应履行交纳物业费的义务。现盛智丰苑公司主张物业服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，刘建军主张物业服务不达标，但未就此提交充分证据，本院对其该项主张不予采信。物业公司另主张滞纳金，但刘建军系因不认可物业服务而未及时交费，且物业公司未就其因此遭受的实际损失提交证据，故本院对物业公司的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘建军于本判决生效后七日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业费5252.8元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由刘建军负担，于本判决生效后七日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执恢516号 申请执行人：石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司，住所地石家庄市栾城区兴安街99号，统一社会信用代码91130124059439704D。 法定代表人：姚福生，该公司执行董事。 被执行人：段玉祥，男，1956年1月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：河北福联房地产开发有限公司，住所地井陉县微山镇岩峰村，统一社会信用代码9113012155606813M。 法定代表人：段玉祥，该公司经理。 本院在执行石家庄装备制造基地融富科技小额贷款有限公司与段玉祥、河北福联房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人段玉祥、河北福联房地产开发有限公司的银行存款2935949元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  于丽君 二〇一九年十月十八日 书记员  尹立清
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6872号原告:济南诚建物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：菅仲涛，总经理。委托诉讼代理人：段朝波，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：高妍，山东国曜律师事务所律师。被告:山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。委托诉讼代理人：田青松，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告济南诚建物业管理有限公司（以下简称诚建物业公司）与被告山东诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚建物业公司的委托诉讼代理人段朝波、高妍，被告诚基房地产公司的委托诉讼代理人田青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚建物业公司向本院提出诉讼请求:1.责令被告诚基房地产公司立即支付物业服务费1765539.9元及滞纳金（以1765539.9元为基数，自2015年11月29日起，按日千分之三计算至判决生效止）；2.诉讼费用由被告诚基房地产公司承担。事实与理由：2015年11月19日，原告诚建物业公司与业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由原告诚建物业公司对诚基中心的公寓、商业用房提供物业服务。合同签订后，原告诚建物业公司如约提供了服务，但被告所有的商业用房四期面积为117702.66平方米，一直未缴纳物业服务费。自2015年11月19日至2015年12月18日，被告诚基房地产公司共拖欠物业服务费1765539.9元。依照《物业服务合同》第十二条之规定，被告诚基房地产公司除应缴纳上述费用外，还应自2015年11月29日起以1765539.9元为基数，按日千分之三支付滞纳金。经原告诚建物业公司多次催要，被告诚基房地产公司均未支付。诚基房地产公司辩称，一、原告诚建物业公司与被告诚基房地产公司不存在合同关系，原告诚建物业公司以业主委员会签订的《物业服务合同》对被告诚基房地产公司不生效且没有法律依据。根据《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及住建部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业主是依法登记取得或者根据《物权法》第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人及基于房屋买卖等民事行为已经合法占有的建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人。被告诚基房地产公司是建设单位，不是业主，未参加过业主大会，也未选举过业主委员会，不知悉业主委员会已经更换了物业公司，并签订了物业服务合同，更不认可该物业服务合同。故原告诚建物业公司以业主委员会签订的合同对被告诚基房地产公司不生效，被告诚基房地产公司也未与原告诚建物业公司签订过任何合同，与原告诚建物业公司之间没有任何法律关系，根据合同的相对性，原告诚建物业公司的起诉没有法律依据。二、原告诚建物业公司没有对被告诚基房地产公司提供物业服务，其主张的物业费没有事实依据。被告诚基房地产公司商业部分在原告诚建物业公司主张物业费的期限内没有营业，电机都没有开过，不需要物业服务且物业公司也根本没有提供过服务，故原告诚建物业公司主张物业服务费没有事实依据。三、原告诚建物业公司计算的物业费数额没有依据，违约金奇高。物业服务费组成部分中，百分之八十是公共区域能耗，被告诚基房地产公司商业部分没有营业，不存在公共区域能耗问题，原告诚建物业公司也没有提供证据证明收费的依据。综上，原告诚建物业公司的主张没有事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告诚建物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，济南市历下区诚基中心业主委员会与诚建物业公司签订《物业服务合同》一份，约定由诚建物业公司作为济南诚基中心提供物业服务，建筑面积63万平方米。委托管理期限自2015年11月19日起至2017年11月18日止。业主及物业使用人应在每个交费期的第一个月的10日前履行交纳义务，业主及物业使用人违反合同约定，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，诚建物业公司有权要求补缴并从逾期之日起按千分之三计收滞纳金。业主及物业使用人所使用的物业确需空置半年以上的······经乙方确认空置期间未产生水、电能耗费用的，其物业服务费可按照物业服务收费标准的70%交纳。合同到期后，双方又续签了2017年11月19日至2019年11月18日期间的物业服务合同。案涉济南诚基中心四期商业用房建筑面积142052.46平方米，后出售给业主自行缴纳物业服务费面积为24349.8平方米，剩余未出售四期商业用房面积为117702.66平方米。本院认为，济南市历下区诚基中心业主委员会与原告诚建物业公司签订的《物业服务合同》合法有效。根据《物业管理条例》第四十二条第二款之规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业费由建设单位交纳”。被告诚基房地产公司主张其不是业主，未参加过业主大会，也未选举过业主委员会，济南市历下区诚基中心业主委员会签订的《物业服务合同》对被告诚基房地产公司不生效且没有法律依据。本院认为，根据济南市历下区文化东路街道办事处诚基中心第一社区居委会于2016年3月18日出具的《关于监督指导济南诚基中心小区选聘物业服务企业的意见》，诚基中心业主委员会选聘原告诚建物业公司作为物业服务企业，符合相关法律法规规定的专有部分面积和建筑物总面积及业主人数和总人数的认定办法。因此，对被告诚基房地产公司的上述主张，本院不予采纳。虽然该部分未售出房产一直闲置，但原告诚建物业公司提供了部分物业服务，依据《物业服务合同》约定，被告诚基房地产公司作为建设单位应向原告诚建物业公司支付未售出部分房产物业费。对于物业费标准，本院认为约定的每月15元/平方米标准过高，参照被告诚基房地产公司与前期物业服务企业的收费标准，本院酌定按照每月5元/平方米计算，即每月应支付物业费588513.3元（117702.66平方米×5元）。对原告诚建物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东诚基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南诚建物业管理有限公司2015年11月19日至2015年12月18日期间的物业服务费588513.3元；二、驳回原告济南诚建物业管理有限公司超出部分的诉讼请求；三、驳回原告济南诚建物业管理有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20690元，由原告济南诚建物业管理有限公司负担13862元，被告诚基房地产公司负担6828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  张照萍人民陪审员  咸维玲二〇一九年十月十九日书 记 员  王玉莺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12207号原告:昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区D18幢1单元2-3层202室。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第185020号《关于第30070869号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：第30070869号“茶马古道”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被申请撤销，权利状态不稳定，请求待引证商标撤销决定作出后再审查本案。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30070869。3.申请日期：2018年4月6日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第25类，待删类似群2509；2511-2512）：婴儿全套衣；游泳衣；防水服等。二、引证商标1.申请人：广州红谷皮具有限公司。2.注册号：7317957。3.申请日期：2009年4月10日。4.注册公告日期：2010年9月21日。5.专用权有效期至：2020年9月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2502-2504；2506；2509；2511-2512）：皮带（服饰用）；腰带；领带；袜等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭桂云二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初5025号 原告：徐峰，住南京市雨花台区。 被告：朱庆，住苏州市沧浪区。 原告徐峰与被告朱庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐峰到庭参加诉讼，被告朱庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱庆向原告徐峰偿还借款本金169000元及利息（以169000元为基数，自2019年2月28日起按照年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；2.判令被告朱庆承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱庆自2017年9月15日起向原告徐峰借款169000元，并承诺在2019年2月28日还清借款，原告徐峰多次索要至今未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告朱庆未作答辩。 原告徐峰围绕其诉讼请求依法提交了借条1张、招商银行账户交易明细、南京银行账户交易明细等证据。被告朱庆未予质证。对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月15日，被告朱庆向原告徐峰借款，当日，原告徐峰通过招商银行向被告朱庆账户转账9万元，2017年10月26日向被告朱庆账户转账7163.18元，2017年10月27日向被告朱庆账户转账2.6万元。2018年1月23日原告徐峰通过南京银行向被告朱庆账户转账6000元，2018年2月10日向被告朱庆账户转账4万元。原告徐峰向被告朱庆转账共计169163.18元。 被告朱庆向原告徐峰出具借条1张，载明：本人因资金周转恳请徐峰借予人民币壹拾陆万玖仟元整（169000），于2019年2月28日17时之前全额归还。如到期未归还，按民间借贷利息24%计息。夫妻共有房产归还。本人自愿承担违约。被告朱庆在借条上签名、捺印并书写身份证号码、地址、联系电话。 原告徐峰多次催要被告朱庆还款无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本金，原告徐峰向被告朱庆出借169000元的事实，有借条、招商银行账户交易明细、南京银行账户交易明细及原告徐峰的当庭陈述为证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照借条的约定全面履行自己的义务。原告徐峰已履行了款项出借义务，被告朱庆在借得款项后未按约归还借款，已属违约。故原告徐峰主张被告朱庆偿还借款本金169000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，案涉借条中明确约定，该笔借款还款日期为2019年2月28日，利率按年利率24%计息，被告朱庆未按借条约定期限偿还借款本息，应自借款逾期之日即2019年3月1日起按年利率24%向原告徐峰支付逾期利息。被告朱庆经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐峰支付借款本金169000元和逾期利息（以169000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告朱庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 吴雪萍 二〇一九年十月二十五日 法官助理 徐 睿 书 记 员 许 多
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23702号原告：康得新光学膜材料(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：姜中捷，董事长。委托诉讼代理人：陈立峰，男。被告：胡超晟，男，1987年7月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告康得新光学膜材料(上海)有限公司与被告胡超晟劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告康得新光学膜材料(上海)有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现康得新光学膜材料(上海)有限公司申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康得新光学膜材料(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。审判员  蒋凤莲二〇一九年十月二十八日书记员  陈华翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8199号原告:甘衬莲，女，1964年12月28日出生，汉族，住址广东省东莞市。被告：广州市国商大厦开发有限公司，住所地：广州市荔湾区十三行路一号新中国大厦十三楼。法定代表人：潘维曦。原告甘衬莲诉被告广州市国商大厦开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案受理后由审判员侯炜邦适用简易程序进行公开开庭审理。原告甘衬莲到庭参加诉讼，被告广州市国商大厦开发有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘衬莲的诉讼请求：一、要求被告支付从2016年9月19日至本案发生法律效力之日止的逾期办证违约金人民币79480.93元（违约金按已付房款人民币345644.42元为本金，按照银行逾期贷款利率即每日万分之二点一计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1996年10月23日与被告签订[房地产预售契约]，约定原告购买被告广州市荔湾区人民南路新中国大厦负一层XXXX号商铺，售价为港币315657元（双方约定按1港元折算人民币1.095），被告在该房地产实际交付使用后90天内协同原告办理该房地产的产权过户和登记手续，合同签订后，原告已依约向被告支付了购房款，但被告至今尚未为原告办理房产证。被告广州市国商大厦开发有限公司未作答辩。经审理查明：1996年11月13日，甘衬莲与广州市国商大厦开发有限公司签订编号：穗房预契字第××号《房地产预售契约》，约定：甘衬莲预购广州市荔湾区人民南路新中国大厦负一层-XXXX号房地产，建筑面积11.60平方米，总价款为港币315657元。契约第七条约定：甲方应于1998年10月31日前将该房地产建成并正式交付乙方使用。契约第十条约定：该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。上述《房地产预售契约》于1997年4月24日在广州市房地产交易所进行监证。上述契约签订后，1999年3月5日广州市国商大厦开发有限公司将商铺交付给甘衬莲。甘衬莲支付港币315657元（折算人民币为345644.42元）。但广州市国商大厦开发有限公司至今天没有为原告办理上述房屋的产权登记手续。原告遂向本院提起诉讼。本院认为：依据甘衬莲与广州市国商大厦开发有限公司签订的《房地产预售契约》，广州市国商大厦开发有限公司作为涉案商铺出卖人应依约及时协助买受人办理涉案商铺的房地产权证，现广州市国商大厦开发有限公司至今未能为甘衬莲办理涉案商铺的产权证，广州市国商大厦开发有限公司对此应承担违约责任。虽然广州市国商大厦开发有限公司现已无继续开发建设的能力，但其与甘衬莲之间的房屋买卖合同关系尚未终止，相应的合同权利义务仍应由广州市国商大厦开发有限公司承担，故广州市国商大厦开发有限公司应向甘衬莲承担逾期办证违约责任。逾期办证违约金以甘衬莲已付房款人民币345644.42元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，以不超过79480.93元为限。被告广州市国商大厦开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市国商大厦开发有限公司向原告甘衬莲支付从2016年9月19日至本判决书发生法律效力之日止的逾期办证违约金（违约金以人民币345644.42元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，以不超过79480.93元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由广州市国商大厦开发有限公司负担。如不服本判决，可以收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十月二十九日书记员  谢绮雯黄嘉琪
文书内容海南省保亭黎族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9029执220号之一被执行人：吉永健。关于被执行人吉永健犯危险驾驶罪并处罚金执行一案，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9029刑初55号刑事判决书，被执行人吉永健应缴纳罚金人民币3000元，因被执行人吉永健拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年9月10日立案执行。本案进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人吉永健发出执行通知书、报告财产令，即责令被执行人缴纳罚金人民币3000元。2、因被执行人至今未履行义务，也未申报财产，本院向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人吉永健有豪达牌普通二轮摩托车一辆（车牌号：琼D2DM75），本院已依法向相关机关做了了车辆查封。现未发现被执行吉永健有可供执行的其他银行存款、有价证券、不动产、公积金等财产情况。本院认为，经对被执行人吉永健进行系列财产调查，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，本案符合最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条“终结本次执行程序”的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终本后若发现被执行人吉永健有可供执行财产的，可以依法恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。                          ⺀            s1njkoijcqmiy2lnio                审 判 长  唐 昌 平        审 判 员  陈 明 东         审 判 员  赵    攀              二〇一九年十月二十二日                                                        法官助理  王 江 玲        书 记 员  蔡 传 超
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监141号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：汪翔，男，1986年11月5日生，汉族，住丹阳市。原审被告：唐倩，女，1988年11月30日生，汉族，住丹阳市。原审原告刘广东与原审被告汪翔、唐倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）苏1111民初3557号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26821号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：付中占，男，1987年11月5日出生，汉族，住河南省方城县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告付中占、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告付中占、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告付中占未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月1日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告付中占经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付中占于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付中占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民初242之一号原告：新丽电视文化投资有限公司，住所地：浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C5-004-B，统一社会信用代码：×××74Ｅ。法定代表人：曹华益，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋恬，浙江亿维律师事务所律师。被告：分宜县诺纵贸易有限公司，住所地：江西省新余市分宜县北环路南侧（博林嘉苑）54幢1-502，统一社会信用代码：×××24Ｊ。法定代表人：付君军，该公司总经理。原告新丽电视文化投资有限公司（以下简称原告）与被告分宜县诺纵贸易有限公司（以下简称被告）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉诉店铺中侵害原告著作权的相关信息；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币3万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系电视剧《如懿传》的制作单位，是该作品的完整著作权人，对该剧的海报、剧照、剧中截图等依法享有完整的著作权权利。该剧自2018年8月20日首播以来，电视台收视率和网络点播率均极高，媒体对该剧集及剧中人物服装、物品等均有大量报道和评论，在广大观众中影响极大。经查证，原告发现被告通过北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所有并经营的“京东商城”开设名为“诺纵家居日用专营店”的网店，在该店铺内销售商品时，被告擅自使用《如懿传》的剧名进行宣传，并在商品信息页面使用了该剧的海报、剧照和剧中截图。被告的行为严重侵犯了原告的著作权，并给原告造成了重大的经济损失，故诉至法院。本案审理过程中，原告当庭撤回第1项诉讼请求。本院经审查认为，原告提供的河北狼牙文化传媒有限公司声明、霍尔果斯不二文化传媒有限公司声明、霍尔果斯当代陆玖文化传媒有限公司声明、北京乐华圆娱文化传播股份有限公司声明、狂欢者电影制作有限公司著作权声明书、新丽传媒集团有限公司著作权声明书、北京竹也海文化传播有限公司著作权声明书、北京洋夫平面创意设计工作室著作权声明书等，未提交其他证据证明其真实性，据此，原告不能证明其系电视剧《如懿传》作品的完整著作权人，其主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新丽电视文化投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 杰审判员 张 葳审判员 简永辉二〇一九年十月十一日书记员 廖佳芬
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3331号原告：唐勇，男，汉族，1976年3月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区,委托代理人：邹业锋，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：齐勇，广东生龙律师事务所实习律师。被告：刘光辉，男，汉族，1976年12月11日出生，身份证住址：重庆市忠县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告立即向原告偿还借款本金600000元（人民币，下同），并支付利息，利息按月利率2%的标准，自2016年7月27日起计算至借款本金付清之日止。2.被告支付原告律师费50000元及诉讼财产保险费用1500元。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹业锋到庭参加了诉讼，被告刘光辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告刘光辉尚欠原告唐勇借款本金585000元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光辉应于本判决生效之日起十日内向原告唐勇偿还借款本金585000元，并支付借款利息（利息以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准自2016年7月27日起计算至借款本金付清之日止）。二、被告刘光辉应于本判决生效之日起十日内向原告唐勇支付律师费50000元。三、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15568元（原告已预交），由原告唐勇负担390元，由被告刘光辉负担15178元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  苏伟南人民陪审员  张招生二〇一九年十月十八日书 记 员  李广仪
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异476号案外人：邓某，男，2015年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人邓某对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城48幢409号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓某称，其在2018年3月与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款330122元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，邓某与丽城乳山分公司于2018年3月签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城48幢409号房产，房产总价款330122元，邓某已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。邓某在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2019年8月1日实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2019年8月1日起被查封，邓某与丽城乳山分公司于2018年3月签订购房合同，早于本院查封时间，且邓某已支付全款，在当地名下无其他房产，邓某的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城48幢409号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 夏审判员 赵海滨审判员 于海燕二〇一九年十月三十一日法官助理刘公云书记员王青
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3770号原告：赵百会，男，1977年9月8日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。委托诉讼代理人：付民，河北乐礼律师事务所律师。被告：候利生，男，1968年10月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。原告赵百会与被告候利生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵百会的委托诉讼代理人付民到庭参加诉讼、被告候利生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵百会向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款100000.00元及自2017年1月1日起至被告履行完毕之日止，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月26日，被告因资金需要从原告处借款100000.00元，并出具一张借条，约定于2016年12月31日一次性还清。到期后，经原告多次催要，被告尚未偿还，原告起诉。被告候利生未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。被告因经营玉米生意需要资金周转，于2015年9月26日从原告处借款100000.00元，并于当日给原告出具借条一张，约定2016年12月31日一次性还清，未约定利息。上述事实有当事人的陈述、被告为原告出具的借条原件、原告在河北省农村信用社农村商业（合作）银行转取和转存回单在卷佐证，足以认定。本院认为，被告从原告处借款，原告将借款交付给被告，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应偿还借款。被告应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠其100000.00元的证据予以采信。原告要求被告偿还借款本金100000.00元及自2017年1月1日起至被告履行完毕之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯利生于本判决生效之日起十日内偿还原告赵百会借款本金100000.00元及利息，利息自2017年1月1日起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告候利生负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费2300.00元）。审判员  田旭敏二〇一九年十月二十八日书记员  王黎时
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3931号申请执行人：陆燕娇，女，1974年3月24日生，汉族。委托代理人：周贺，江苏百闻律师事务所律师。被执行人：南京当家装饰设计工程有限公司(统一社会信用代码91320104MA1P48F78H)，住所地南京市秦淮区汉中路209号。法定代表人：金鑫，该公司执行董事兼总经理。申请执行人陆燕娇与被执行人南京当家装饰设计工程有限公司（以下简称当家公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出的（2018）苏0115民初7427号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、陆燕娇与南京当家装饰设计工程有限公司就涉案工程签订的《施工合同》和《主材代购合同》于2018年8月23日解除；二、南京当家装饰设计工程有限公司返还陆燕娇已付工程款和主材代购款63514元、支付违约金9142.80元及工期延误违约金29200元，合计101856.80元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。因当家公司未能履行义务，陆燕娇向本院申请执行。本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现当家公司名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月二十三日书记员 刘 飞
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4655号原告：新野县农村信用合作联社施庵信用社，住所地新野县施庵街。统一社会信用代码914113298768038IXG。负责人：高丽，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，系新野县农村信用合作联社职工。被告：岳俊杰，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，住新野县。被告：张国保，男，1981年9月28日出生，汉族，农民，住新野县。被告：张国柱，男，1977年8月28日出生，汉族，市民，住新野县。原告新野县农村信用合作联社施庵信用社与被告岳俊杰、张国保、张国柱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新野县农村信用合作联社施庵信用社的委托诉讼代理人乔宁，被告岳俊杰、张国保、张国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社施庵信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳俊杰偿还原告借款本金120000元及利息，利息按合同约定计至款付清之日止；2、判令被告张国保、张国柱对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，被告岳俊杰在我社借款120000元，于2018年4月29日到期，由被告张国保、张国柱提供连带责任保证。贷款到期后，经我社多次催要，三被告拒不偿还借款本金及利息，故请求法院判如所请。被告岳俊杰辩称，借款属实。被告张国保、张国柱辩称，被告岳俊杰向原告贷款属实，我们提供担保属实，但签字时说的贷款金额为100000元，保证期间为一年。2018年8月，我们才知道被告岳俊杰的贷款逾期，且担保的贷款金额为120000元，保证期间为三年。原告与被告岳俊杰欺骗我们提供担保，根据担保法及司法解释的规定，我们的担保期限已过期，故不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的个人借款合同，被告岳俊杰虽称签字并非其本人所签，但对借款予以认可，且该个人借款合同能够与原告提交的其他证据相互印证，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原告向被告岳俊杰借款120000元，贷款期限自2015年4月28日起至2018年4月28日止，期内月利息率11.34‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告张国保、张国柱与原告签订保证合同，为被告岳俊杰在原告处的上述借款120000元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年9月7日，被告岳俊杰支付利息3018元。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告新野县农村信用合作联社施庵信用社与被告岳俊杰签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社施庵信用社已按约定将借款120000元借给被告岳俊杰使用，被告岳俊杰理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告岳俊杰逾期未履行还款结息义务，已构成违约，被告岳俊杰、张国保、张国柱依法应按其与原告新野县农村信用合作联社施庵信用社签订的合同承担违约责任，故原告新野县农村信用合作联社施庵信用社请求被告岳俊杰偿还原告借款本金120000元及利息，利息按合同约定计至款付清之日止，被告张国保、张国柱对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告岳俊杰已支付的3018元应予以扣除。被告张国保、张国柱称其担保的借款金额为100000元，保证期间为一年，与其签订的保证合同不一致，本院对其辩解理由，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告岳俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告新野县农村信用合作联社施庵信用社借款本金120000元及利息，2015年4月28日起的利息按月利率11.34‰计付至2018年4月28日止，2018年4月29日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止（被告岳俊杰已支付的利息3018元应予以扣除）。二、被告张国保、张国柱对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告岳俊杰、张国保、张国柱共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  **德二〇一九年十月十七日书记员  颜 卉
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3498号 申请执行人夏祥忠，男，1968年1月14日出生，住天台县。 被执行人夏积辉，男，1989年11月7日出生，住天台县。 被执行人夏祥平，男，1956年3月9日出生，住天台县。 被执行人陈美娟，女，1964年5月14日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初3128号调解书，责令被执行人夏积辉、夏祥平、陈美娟立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人夏祥忠借款本金415000元及利息，并承担诉讼费4410元、执行费6125元。但被执行人夏积辉、夏祥平、陈美娟逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人夏积辉、夏祥平、陈美娟的银行存款人民币500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年十月十五日 代书记员 朱东晖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26965号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：杨洁，男，1990年5月6日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杨洁、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告杨洁、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告杨洁未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月17日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告杨洁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧