湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初1197号 原告孙可茂，男，1968年7月3日出生，汉族。 委托代理人何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。 被告绥宁县顺达客货运输有限公司，公司住所地：绥宁县长铺镇长征路（长铺客运站）。 法定代表人：王友富。 委托代理人（特别授权）李茂友，男，1975年1月14日出生，该公司副经理。 委托代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 原告孙可茂与被告绥宁县顺达客货运输有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告返还多收原告湘E52055号购车款83800元；湘E52151号购车款80000元，共计163800元。2、请求人民法院依法责令被告返还原告E52055号缴纳车辆购置7863元；湘E52151号缴纳车辆购置税8547元，共计16410元。3、请求人民法院依法责令被告退还湘E52055号缴纳的保险费（交强险、商业险、承运人责任保险）21867元、湘E52151号缴纳的保险费（交强险、商业险、承运人责任保险）16597元，共计38464元。4、请求人民法院依法责令被告湘E52055号、湘E52151号车辆报废后所得款项退还给原告（具体金额有被告提供票据）5、本案的诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2012年8月2日，湖南省绥宁县人民政府办公室作出绥政办发【2012】86号关于印发《绥宁县农村客运和学生用车管理工作方案》的通知，原告出于对通知公信力的期望，加上被告的错误宣传，误导原告与被告签订长铺镇幼儿园学生运输承包经营协议书二份，二份协议签订后，原告按照被告的要求与安排，以被告的名义出资购买了湘E52055号和湘E52151号二台校车。其中，一、原告为湘E52055号校车向被告支付购车款175800元，被告多次收原告购车款83800元；为湘E52151号校车向被告支付购车款180000元，被告多收原告购车款80000元；二、原告为湘E52055号校车缴纳车辆购置7863元；湘E52151号校车缴纳车辆购置税8547元，共计16410元。三、原告湘E52055号校车缴纳的保险费（交强险、商业险、承运人责任保险）21867元、湘E52151号校车缴纳的保险费（交强险、商业险、承运人责任保险）16597元，共计38464元。由于被告完全不具有经营校车的资质，加上被告将原告所购湘E52055号、湘E52151号校车的车主、行驶证均登记在被告名下，完全没有出一分钱，经绥宁县人民政府相关部门调查得知，被告从事校车业务是非法的，没有取得绥宁县人民政府批准，车辆运行没有获得标牌，属违法经营。为此，原告所购的车辆经营没有多久就被取缔。此后，原告所购的湘E52055号、湘E52151号校车，被告均以其名义报废，且被告将湘E52055号、湘E52151号校车报废所得款项据为己有，也没有告知原告具体报废所得款项是多少，至今也没有返还给原告。请人民法院依照法律和事实支持原告的各项诉讼请求。 被告辩称，答辩人单位成立于2006年，根据绥政办发（2012）86号关于印发《绥宁县农村客运和学生用车管理工作方案的通知》文件第二项及国务院2013年4月5日公布并实施的第617号《校车安全管理条例》第9条的规定，答辩人完全具备提供校车服务的资格，并且答辩人对原告购买并挂钩在答辩人单位的湘E52055、湘E52151车于2013年9月1日经当时的绥宁县中小学幼儿园学生用车管理工作领导小组批准并取得了校车使用行政许可，颁发了《校车使用许可决定书》，直至2015年5月14日，答辩人为了健全和完善校车的管理制度又专门成立了绥宁县万佛校车有限公司，因此，原告诉称“答辩人完全不具备校车的经营资质”纯属无稽之谈。 二、原告诉请要求答辩人返还多收湘E52055车购车款83800元、湘E52151车购车款80000元及返还湘E52055车辆购置税7863元、湘E52151车购置税8547元没有任何事实依据。 1、首先，原告购买的这二台校车是原告事情已联系好后再决定挂靠答辩人单位的；其二，原告的购车款虽然根据“公对公”的财务规定通过答辩人财务的账户转账给车辆的生产厂家，并且车辆经销商根据原告为规避车辆上户少交车辆购置税的要求仅开具了车辆“光盘税”发票，但“光盘税”发票中记载的“不含税价”并非是车辆的实际销售价款；其三、原告的二台车是原告于邵阳市高昌汽车贸易有限公司自提的车辆，然后以答辩人的名义开具的“光盘税”发票拿到答辩人单位上户，如果原告认为答辩人克扣了原告购车款的话为何时隔6年多之间才向答辩人主张权力呢，因此，原告按照当时开具“光盘税”发票中的计税价为实际销售价而主张答辩人多收了其购车款根本没有任何事实依据。 2、答辩人不可否认的是：的确湘E52055车返回了车辆购置税7863元、湘E52151车返回了车辆购置税8547元，因此二车共返回了车辆购置税16410元，但该款已于2014年2月17日与购车补贴和营运成本补贴三项共计35539元转入到了原告在中国农业银行绥宁县支行开设的6228451120023929616账户中，又何谓让答辩人再次返回呢？ 三、原告诉请答辩人退还湘E52055车、湘E52151车的保险费共计38464元同样没有事实依据。客观事实已充分表明：湘E52055车、湘E52151车自2013年上户后至2014年期间答辩人就分别安排了经营长铺三小至游家湾路段及川石至长铺三小路段的校车经营业务，但自2015年上半年开始，原告自主承包了绥宁县红阳学校的学生接送业务，于是对答辩人安排的经营业务由此终止，但尽管如此，在答辩人成立了绥宁县万佛校车有限公司后同样为原告办理了校车标牌，而按照《校车安全规律规定》及相关法律和行政法规的规定，校车向保险公司投保交强险、商业险及承运人责任保险是经营校车业务的前提条件，因此原告又有什么理由要求答辩人退还其因经营向保险公司所应当缴纳的保险费。 四、原告经营的湘E52055车、湘E52151车未按规定进行车辆检验而导致被绥宁县公安局交通警察大队强制报废所造成的损失与答辩人无关。从湘E52055车、湘E52151车的行驶证完全可以看出，校车的安全检验周期为6个月，但原告经营的湘E52055车和湘E52151车分别自2015年10月和2016年1月后就再也没有进行过车辆检验，为此，绥宁县公安局交通警察大队于2019年2月19日根据《机动车强制报废标准规定》第4条第4项的规定对原告经营的湘E52055车、湘E52151车采取了强制报废措施，并于同年3月31日注销该两台车号牌，因此原告经营的湘E52055车、湘E52151车并非答辩人申请报废，其报废应得的款项答辩人也没有领取过。 综上所述：原告诉请及依据的事实与理由没有任何事实和法律依据，故此，恳请法院依法驳回原告的无理之诉。 针对原告的诉讼请求，本院认为，关于购车款返回问题：2013年3月15日和2013年3月25日原告分别向被告交纳购车款175800元和180000元，共计355800元。原告并与被告达成协议：原告所购车辆挂靠被告从事校车接受学生，由原告出资，被告为其购买车辆，被告为原告提供接受学生资源，车辆的购置税和保险费用由原告负担。2013年4月22日和2013年4月28日，被告在邵阳分别为原告购买了一台校车（事后上牌照为湘E52151和湘E52055）。根据原、被告双方提供的购车税务发票显示，购车含税价款分别为92000元和100000元，共192000元。被告主张其为原告购车为了少缴车辆购置税，除了支付购车发票所确认的购车款外，还支付了额外的购车款。被告在庭审中未能提供证据证明其为原告额外支付的购车款，在购车后也未与原告对购车款项进行结算。本院认为，原告向被告交纳购车款355800元，要被告为其购买车辆，被告在购买车辆后应与原告及时结算。被告为原告购买车辆价款为192000元，剩余款项163800元应退还给原告。被告主张其除了支付税务发票上的价款外，还支付了额外购车款，对这一主张被告负有举证责任，被告不能提供证据证明这一主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。 关于车辆购置税16410元返还问题：2013年4月25日和2013年6月20日，原告分别为其车辆交纳了购置税78632元和85470元，共计164102元，尔后，该款项已由政府返还给被告。被告于2014年2月17日通过银行转账给原告，原告在庭审中对这一事实表示认可，故原告要求被告返还购置税16410元，无事实依据，本院不予支持。 关于车辆保险费用38464元返还问题：原告主张根据政府政策对于校车所购买的车辆保险费用予以返还。原告购买了2013年至2014年的车辆保险费用38464元，但未能提供证据证明，政府已将该保险费用返还给被告。故原告这一主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于车辆报废所得款项返还问题：2019年3月31日，原告所购买的湘E52055和湘E52151车辆因故被绥宁县公安局强制报废。报废车辆的剩余款项，被告未到领取过，原告也没有证据证实。故原告要求被告返还报废车辆所得款项的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中人民共和合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告绥宁县顺达客货运输有限公司在本判决生效后15日内退还原告孙可茂购车款163800元； 二、驳回原告孙可茂的其他诉讼请求。 本案受理费4580元，由原告承担580元，被告承担4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李楚华 人民陪审员  李朝君 人民陪审员  刘 云 二〇一九年十月十八日 代书 记员  罗紫瑜