安徽省黄山市屯溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1002行初36号 原告：上饶市匠工建业工程有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭镇政府大楼一楼，统一社会信用代码91341000MA2RG24P86。 法定代表人：范宇，负责人。 委托代理人：卢水生，江西帝经律师事务所律师。 委托代理人：吴晶晶，上饶市匠工建业工程有限公司黄山分公司员工。 被告：黄山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道市委市政府七楼，统一社会信用代码11341000551813016U。 法定代表人：陈立青，局长。 委托代理人：李冬生，黄山市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人：章晓梅，黄山市人力资源和社会保障局工伤科科长。 第三人：方茶花，女，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托代理人：汪敏，安徽久安律师事务所律师。 原告上饶市匠工建业工程有限公司黄山分公司（以下简称匠工黄山分公司）不服被告黄山市人力资源和社会保障局（以下简称黄山市人社局）认定工伤决定，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于次日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告匠工黄山分公司的委托代理人卢水生、吴晶晶，被告黄山市人社局的委托代理人李冬生、章晓梅，第三人方茶花及其委托代理人汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄山市人社局于2019年7月26日作出《认定工伤决定书》（编号20190188），认定2018年7月28日早上6:10左右，方茶花乘坐丈夫吴年高驾驶的电动车从家出发前往单位承建的翼天·壹号院15＃-21＃项目工地上班，途经屯溪区梅林南路竹林东苑小区路口时，不慎与周某某驾驶的皖Ａ×××××号小型面包车发生碰撞（方茶花无责任），方茶花受伤后，当即被送往黄山首康医院就诊，诊断结论为左股骨远端粉碎性骨折、左髌骨骨折、脑震荡、左眼角挫裂伤、左颧弓骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤。方茶花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告匠工黄山分公司诉称： 一、被告作出认定工伤的事实错误 1.方茶花与原告不存在劳动关系。原告黄山翼天·壹号院15＃-21＃项目工地的木工班组的劳务是承包给了个体承包人丁某某，原告与丁某某于2017年11月20日签订了《木工班组劳务承包合同》，合同约定左某为丁某某在工地的带班负责人，工地的一切管理均由左某负责。左某经反复核实确认方茶花从来就没有在原告案涉项目工地的木工班组做过事。丁某某与方茶花根本不存在雇佣、劳务关系，原告与方茶花不可能存在劳动关系。 2.被告依据第三人提供的《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》认定原告与第三人存在劳动关系显然错误。（1）方茶花在《工伤认定申请表》中陈述“2018年7月26日，吴年高、方茶花一起到翼天·壹号院15号、21号楼做工。事后，用人单位为两人参加了工伤保险。”从《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》显示“保险开始时间2017.12.20，保险结束时间2019.12.20”可知，如果第三人真在原告翼天·壹号院15号、21号楼做工，其入职时间应该在2017年12月20日前，这显然与第三人的陈述相互矛盾；原告翼天·壹号院15号-21号楼的施工许可证是2018年4月11日取得的，原告在取得施工许可证前也不可能办理工伤参保事宜。（2）第三人提供的《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》显示为“黄山市社会保险征缴管理中心”出具，社会保险征管中心不可能为任何单位和个人办理与申报时间不相一致的参保手续，显然《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》真实性存疑。（3）第三人陈述原告在事后为其两人参加了工伤保险，显然是第三人一方说词而已。因为原告要办理参保必有目的，假设原告为了获得工伤社保赔偿而参保，则第三人的工伤认定申请人应该是原告；如果原告没有此目的，原告就不可能为第三人事后参保。（4）第三人在《工伤认定申请表》中陈述“当时约定吴年高工资为每日270元、方茶花每日工资150元。”这一约定是第三人与谁约定的？第三人没有任何说明，也没有任何证据证实。 3.第三人称其在2018年7月28日早上6：10骑乘电动车从家出发前往翼天·壹号院15#-21#项目工地上班，在途中发生交通事故而受伤。这一陈述没有任何证据证明其真实性，根据工伤认定程序的相关规定，这类事实的确认必须要有二人以上无利害关系的证人予以证实，而第三人之间互证不能作为认定案件事实的依据。 二、被告作出认定工伤的程序违法 被告在本次认定工伤前明知存在：是否存在劳动关系？是否上班途中受伤？有无切实充分的证据证明第三人主张的事实？第三人提供的《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》显示事实与第三人的陈述明显矛盾？……等各种疑问，却并未通知原告参与工伤认定程序，明显剥夺了原告的辩论权；被告也未向原告核实上述系列问题的实情，明显违背了调查取证的程序规定并剥夺了原告的陈述权。被告认定工伤的程序违法不可能保证认定工伤的实体公正。 三、被告作出认定工伤适用法律错误 被告在没有核实清楚是否符合工伤要件事实的情况下，又程序违法剥夺原告的辩论权、陈述权，冒然适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定工伤，这显然系适用法律错误。因为适用法条的事实错误、程序违法，连适用法条的“前提”都未成就，硬套法条认定工伤，必然是一个错误的结论，何谈保证认定工伤实体的公平正义！ 综上所述，被告作出认定工伤，不存在用工主体，不存在劳动关系，程序严重违法，适用法律错误，认定的结论错误。请求法院以证据为核心查明事实，依法撤销被告于2019年7月26日作出的编号为20190188的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告匠工黄山分公司向本院提交了以下证据：1.工伤认定决定书；2.工伤认定申请表；3.左某出具的情况说明及其身份证复印件，证明左某作为工地负责人，不知道第三人在工地做事的事实；4.木工班组劳务承包合同，证明原告工程是分包给木工班组的，第三人与原告没有劳动关系；5.朱某某出具的证明，左某、吴晶晶与朱某某谈话录音（光盘并附文字记录），付款记录登记本，证明第三人方茶花在朱某某分包的翼天·壹号院一期工程三号楼西单元提供过劳务一天，发生交通事故时前已经领取劳务费，事故发生后第三人没有和朱某某、朱某某联系说明在上班途中发生了交通事故；第三人找朱某某出具证明的理由是为了尽快拿到交通事故保险赔偿金，而朱某某是在喝了酒的情况下签字，对证明内容并不知情；6.建筑工程施工许可证，证明开工时间是2018年4月11日，项目开工前无法办理参保手续。 被告黄山市人社局辩称： 一、关于工伤认定实体问题的答复 1.方茶花所受事故伤害时间为上班时间。从被告对吴年高、汪某调查询问笔录中可以明确方茶花上班时间为早上6：30，方茶花受伤害时间为2018年7月28日早上6：10左右,属于正常上班时间。 2.方茶花所受事故伤害地点在上班路线上。根据原省劳动保障厅《关于上下班途中受伤认定工伤问题的复函》（劳社秘〔2004〕222号）规定：“行程路线是指工作地点与居住地点间相对合理路线。”方茶花住在文峰鑫苑7-2-1103室，事故发生地屯溪区梅林南路“竹林东苑”路口，该路段是方茶花上班必经路线，属于合理上下班路线。从方茶花的工友詹某的证人证言明确表述看到方茶花在上班途中发生交通事故事实，同时，原告没有提供任何证据证明方茶花发生交通事故不是在上班途中。 3.方茶花所受事故伤害是受到非本人主要责任的交通故伤害。根据黄山市公安局交警支队交通事故处理大队道路交通事故认定书（第341002120180000265号）认定，方茶花于2018年7月28日早上6时10分在屯溪区梅林南路“竹林东苑”路口发生的交通事故中无责。 (二）关于劳动关系问题的答复 1.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将部分工程发包给不具备用工主体的第三人，对第三人招用的劳动者方茶花承担用工主体责任。 2.从方茶花的工友朱某某、詹某、汪某的证人证言，以及被告对吴年高、汪某、王某调查询问笔录中可以证明方茶花于2018年7月26日开始到原告承建的翼天·壹号院工地做木工，方茶花从2018年7月26日到原告单位上班之日起与原告建立了事实劳动关系。 3.从2018年8月27日原告到黄山市社会保险征缴管理中心申报的《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》中有方茶花参保记录，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号）“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。”原告为方茶花参保记录可以证明方茶花与原告存在事实劳动关系。方茶花在申请工伤认定提供的《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》复印件是原告提供给她的，被告对该复印件进行调查核实。根据《人力资源社会保障部办公厅关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》（人社厅函〔2017〕53号）中明确要求建筑项目“先参保、再开工”，原告于2018年1月19日到黄山市社会保险征缴管理中心就翼天·壹号院一期工程工伤保险进行了申报缴费，缴费金额141189.64元。并于2018年1月19日、3月8日、7月19日、8月27日申报了参保人员花名册。从调查核实情况看，原告于施工许可证之前参加工伤保险以及2018年8月27日为方茶花参保记录的情况真实有效。 4.原告应承担举证不能的不利后果。原告在工伤认定举证期限内仅仅向被告提供了一份答辩意见，并没有提供任何证明其与方茶花不存在劳动关系的相关证据，原告应承担举证不能的不利后果。 （三）关于工伤认定程序问题的答复 方茶花工伤认定程序合法。2019年5月29日，被告向原告送达《工伤认定申请受理通知书》（编号20190127）和《工伤认定举证通知书》（编号2019023），要求原告在收到通知之日起15日内向被告进行举证。原告在规定期限内仅仅向被告提交了一份答辩意见，没有提供任何相关证据，原告应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》（编号20190188）程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告黄山市人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、程序方面1.工伤认定申请材料补正通知书（编号2019012）；2.工伤认定申请受理通知书（编号20190127）；3.工伤认定举证通知书（编号2019023）；4.认定工伤决定书（编号20190188）；以上证据证明程序合法。 二、事实方面1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件和居住地证明、原告信用信息、首康医院治疗相关材料、朱某某、詹某、汪某证人证言及詹某、汪某身份证复印件、第三人参保记录、授权委托书、律所函、道路交通事故认定书；2.对吴年高、汪某、王某、蔡某某的调查询问笔录；3.原告答辩意见；4.调取的原告参保相关材料;5.第三人上班路线图；以上证据证明工伤认定事实清楚。 三、法律法规依据1.《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号）；2.《人力资源和社会保障部办公厅关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》（人社厅函〔2017〕53号）；3.《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定；以上证明认定工伤依据准确。 第三人方茶花述称： 一、被告认定事实清楚 1.第三人到翼天·壹号院工地劳动及在上班途中发生交通事故的事实存在。朱某某在翼天·壹号院承包了一栋楼，就叫汪某去干活，汪某又叫吴年高一起去做事。因此，2018年7月26日包括吴年高、方茶花以及证人汪某、詹某、王某和詹某妻子在内的六个人就到翼天·壹号院工地上班了。上班两天后，28号早上，第三人从自已住处文峰鑫苑7栋2单元1103室到工地去，经过“竹林东苑”路口时，发生交通事故。上述事实在被告的案卷中，有吴年高的陈述，对证人汪某、詹某、王某的调查笔录，朱某某出具的证言，可以证明。而且在黄山市公安局交通事故处理大队的档案中，有吴年高的调查笔录、现场相片，证明第三人是到翼天·壹号院工地劳动，并携带劳动工具。 2.第三人已参加工伤保险，也可证明其到翼天·壹号院上班的事实。第三人仅在工地劳动两天，第三天便发生了交通事故，之后，再也没有该工地劳动过。如按原告在诉状中所述“左某反复核实确认吴年高从来就没有在原告黄山翼天·壹号院15#-21#项目工地的木工班组做过事”，那么，原告不可能给吴年高、方茶花办理参加保险备案事宜。但事实上，在方茶花还在住院、吴年高出院后的休息期间，原告便给第三人办理了工伤保险，只有一个解释，那就是补办保险手续，认可吴年高、方茶花在工地劳动的事实。 3.原告对于建筑业按项目参加工伤保险理解存在错误。（1）按项目参保，是解决建筑业等领域农民工流动性强、无法按用人单位参保的一个有效途径，它是指不能按用人单位参加工伤保险的职工特别是短期雇用的农民工，应按项目优先参加工伤保险，由施工项目总承包单位或项目标段合同承建单位一次性代缴本项目工伤保险费。《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》上保险开始时间和保险结束时间，根据人社部社保中心的《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》的规定，以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准。在这个时间段内发生的工伤，只要是根据规定进行过备案的劳动者，发生工伤时，都可以享受工伤待遇。在这个时间段的劳动者，实行的是动态的管理，并不要求在保险开始之前就在该工地劳动。规程第十四条规定“经办机构应当建立便捷的动态实名申报方式，例如24小时网上申报、传真等，方便建筑施工企业及时上报人员名单及增减变动。暂不具备动态申报人员增减情况的建设项目，建筑施工企业可以利用现场摄像、照相，单机或联机的静脉、人脸、指纹等生物特征等信息技术考勤设施等方式，即时记录、动态更新从业人员出勤情况，作为发生工伤事故时工伤认定的依据，并定期到社保经办机构报备。”《黄山市建筑施工企业农民工参加工伤保险告知书》也有类似规定：“二、参保农民工花名册备案办理1.施工项目开工后由建筑施工企业报送《黄山市建筑施工企业农民工参加工伤保险花名册》（以下简称《花名册》）到市征缴中心备案。施工期间用工情况发生变化的，需再次报送新增人员的《花名册》。《花名册》一式两份，并附电子EXCEL表格。2.因建设工程需要临时增加或调用的农民工，在其发生事故时用人单位尚未备案的，用人单位必须在48小时内传真《黄山市参保职工事故伤害快报单》至市人社局（2355314）和市医保中心（2320951)，且在10日之内向市征缴中心补报该农民工参保花名册作为参保凭证。否则，工伤保险基金不支付该农民工的工伤保险待遇。”因此，原告提出第三人必须在2017年12月20日以前入职的观点是错误的。根据规程规定，办理建筑工程施工许可证，必须先提交参保证明。因此，保险开始时间早于施工许可证发放时间完全可能，甚至必须。 （2）《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》系原告在吴年高与儿子到工地上要求处理工伤问题时，由工作人员提供给吴年高的，不存在伪造的问题。除非是工作人员伪造后交给吴年高的。同时，原告如认为存在伪造、变造可能的，可以报警处理。 （3）原告否认补报备案手续，那么，第三人参加工伤保险备案手续又是谁给办的呢？如果原告都不知道的话，那不就说明原告对项目管理混乱吗？ 4.原告提出第三人不属工伤，但未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。” 二、被告作出工伤认定程序合法 在本案中，被告根据《工伤认定办法》的规定，对第三人申请工伤认定时，履行了接收材料、要求补正材料、受理的程序；然后，通知原告，告知已受理工伤认定一案，并要求在15日内进行举证。之后，对证人进行询问，对第三人参加工伤保险一事进行调查核实。最后，作出了工伤认定决定。这一系列行为完全符合该办法的规定，程序合法。被告依法通知原告进行举证，已充分保障法律赋予的权利。原告提出的辩论权，没有法律的规定；其提出的陈述权，已提交了答辩意见，已得到了保障。至于原告提出的是否存在劳动关系、是否途中受伤等等问题，应是实体问题而不是程序问题。 三、被告作出的工伤认定适用法律正确 1.第三人在翼天·壹号院工地劳动，是受雇于朱某某，与原告之间不存在劳动关系；因此，无需进行劳动仲裁。但是，原告非法转包，应承担用工主体责任。根据原告提供的证据，其将木工班组的劳务承包给个体承包人丁某某。丁某某作为一个个体，不具有劳务承包的资质。故，双方之间属非法分包关系。同时，丁某某之下还有分包班组，更属非法分包。那么，朱某某作为第几手承包，更不清楚。但朱某某作为承包人直接雇佣吴年高、方茶花，事实是清楚的，双方是一种劳务关系。因此，第三人与原告之间不存在劳动关系，不存在劳动仲裁问题。第三人与原告之间不存在劳动关系，但是，根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”原告作为具有用工主体资格的承包单位，应对朱某某雇佣的第三人承担工伤保险责任。同时，《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》中都有相关类似规定。 2.第三人在上班途中发生交通事故，且没有责任，被告认定第三人系工伤，完全正确。第三人在第三天上班时，于2018年7月28日早上6时10分发生交通事故，属于正常上班时间。其发生交通事故地点，位于从居住地点到上班地点必经路线上，属于合理的上班路线。根据交通事故认定书，第三人不承担事故责任。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人系工伤，适用法律完全正确。 综上所述，第三人认为被告认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人方茶花向本院提交了以下证据：1.道路交通事故照片，证明第三人当天戴安全帽、劳动工具去原告工地做事的事实；2.交警部门对吴年高询问笔录，吴年高陈述是到碧桂园处工地劳动，而翼天·壹号院就在碧桂园旁边；3.左某与朱某某通话录音（U盘并附文字记录），证明方茶花于2018年7月26日在原告承建项目工地做事，吴年高、方茶花于2018年7月28日到工地上做事，朱某某准备耍赖不承认，也证明朱某某在证明上签字系其本人所签。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：原告没有收到过补正通知；原告收到受理决定书、举证通知书，但未参与工伤认定的任何程序过程，被告也未对是否存在劳动关系向原告进行调查取证；认定工伤决定书对受伤过程及诊断结论的描述与事实不符，第三人没有在原告15#-21#项目工地上班；工伤认定申请表中用人单位联系人吴晶晶非本人签署，对受伤过程及诊断结论的描述与事实不符；居住地证明有异议，没有村委会或户籍登记机关确认，证明内容不具有证据效力；诊疗记录有异议，该记录没有任何显示是吴年高的；朱某某的证明有异议，证明内容不是朱某某本人书写，而是第三人写好后找酒后的朱某某签的字；詹某、汪某的证明有异议，证明内容不是其本人所写，而是第三人书写后找詹某、汪某签了字，并不是他们亲身经历的事实，无法证明第三人发生交通事故时是前往原告工地做工的事实；参保人员花名册有异议，保险开始时第三人未到该工地做事，不存在第三人信息列入参保人员名单；第三人的授权委托书、律所函与本案无关联；交通事故认定书不能证明第三人发生交通事故时是在前往原告项目工地提供劳务途中的事实；询问笔录有异议，被询问人没有提供身份信息，其陈述内容与其出具的证明内容不一致，且第三人在交警部门询问笔录中陈述到碧桂园工地做事，行政机关调查取证的证据效力高于自然人陈述的效力，足以证明第三人不是到原告项目工地做事；蔡某某笔录中陈述花名册是吴晶晶提供的，而吴晶晶没有提供该花名册。 第三人对被告证据无异议。 被告对原告证据的质证意见：证据一、二的关联性有异议；证据三的真实性、合法性有异议，证明内容与原告表述认可第三人在其工地做事的事实矛盾；证据四证明原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人丁某某，根据相关法律规定，由原告承担用工主体责任；证据五是原告当庭提交的，请求法庭不予采纳；证据六不能证明项目开工前无法办理参保手续，建筑行业必须要先参保后开工。 第三人对原告证据的质证意见：证据一、二的三性无异议，但证明目的不认可；证据三的证人左某未出庭作证，不具有合法性，证明内容与客观事实不符；证据四的真实性有异议，证明目的也有异议，如果真实，则存在原告违法分包的事实；证据五的证人朱某某未出庭作证，不具有合法性，证明内容与客观事实不符；谈话录音的内容真实性有异议；支付劳务费不能证明第三人仅提供劳务两天的事实，同时可以证明劳务费有约定。 原告对第三人证据的质证意见：证据一要求与原件予以核实，也不能推定第三人是去原告工地做事；证据二只能证明第三人到碧桂园工地提供劳务；证据三不符合证据规则要件。 被告对第三人证据无异议。 本院对上述证据认证如下：道路交通事故认定书（第341002120180000265号）当事人均无异议；黄山首康医院诊疗记录等相关材料经当庭核查与原件一致；第三人居住地证明上有屯溪区昱西街道办事处黎阳街社区居委会签署“情况属实”的意见；按项目参加工伤保险的申报、缴费及项目参保人员花名册系被告自黄山市社会保险征缴管理中心调取；被告向原告、第三人送达的通知书、决定书上有原告员工、第三人委托代理人的签名；上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。对于将承建的翼天·壹号院一期工程中涉及木工部分的劳务分包给丁某某，后朱某某又转包了丁某某承包的部分木工劳务，以及第三人方茶花于2018年7月26日在朱某某承包项目做小工的事实，经庭审质证辩论，原告不予否认，亦有原告提交的木工班组劳务承包合同、付款记录，被告提交的调查询问笔录，第三人向被告提交的证人证言，以及庭审质证辩论意见予以证实，本院予以认定。原告申请出庭作证的左某、朱某某未出庭作证，其二人出具的证明，以及二人与吴晶晶的谈话录音，对第三人不利且该二人与原告有密切关系，本院经审查不予采纳。原告以取得《建筑工程许可证》的时间来否定项目参保的真实性，与建筑业按项目参保的相关规定不符，对其证明目的，本院不予采纳。 经审理查明，原告匠工黄山分公司将承建的翼天·壹号院一期工程中木工部分的劳务分包给丁某某，后朱某某又转包了丁某某承包的部分木工劳务。2018年7月26日，第三人方茶花在朱某某的承包工地做小工。2018年7月28日早上6时10分许，方茶花乘坐丈夫吴年高驾驶的电动车从居住地文峰鑫苑小区前往翼天·壹号院工地上班，途经梅林南路竹林东苑小区路口时，与周家尧驾驶的小型面包车发生碰撞，吴年高、方茶花受伤后，当即被送往黄山首康医院就诊。方茶花诊断结论为左股骨远端粉碎性骨折、左髌骨骨折、脑震荡、左眼角挫裂伤、左颧弓骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤。2018年8月8日，黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定吴年高、方茶花无责任。2019年2月26日，方茶花提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料。2019年2月28日，被告黄山市人社局向方茶花送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求补正相关材料。2019年5月29日，黄山市人社局决定予以受理。同日，该局向匠工黄山分公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年6月11日，匠工黄山分公司向黄山市人社局提交了《关于申请人吴年高、方茶花工伤认定申请的答辩意见》，但未举证任何不予认定工伤的证据材料。2019年7月26日，黄山市人社局作出《认定工伤决定书》（编号20190188），并于2019年7月30日、31日分别向方茶花、匠工黄山分公司进行了送达。 另查明，翼天·壹号院一期工程于2018年1月19日按项目申报参加工伤保险，缴纳了工伤保险费141189.64元，并于2018年1月19日、3月8日、7月19日、8月27日申报了《黄山市建筑业按项目参加工伤保险人员花名册》。在2018年8月27日申报的参保人员花名册中，吴年高、方茶花系该项目已备案的参保人员。 本院认为，根据《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）、《人力资源社会保障部办公厅关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》（人社厅函〔2017〕53号）的有关规定，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。而且，建筑项目实行“先参保，再开工”政策，即没有项目参保证明的不予核发施工许可证。按照《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》的规定，建筑企业以项目形式参保的，对全部施工人员实行动态实名制管理，企业应当将人员增减变更情况及时报送经办机构。本案中，翼天·壹号院一期工程于2018年1月19日按项目参保，于2018年4月11日取得《建筑工程施工许可证》，第三人方茶花于2018年7月26日开始在该项目做小工，原告匠工黄山分公司于2018年8月27日向黄山市社会保险征缴管理中心申报参保人员花名册，将方茶花列入参保人员进行备案，符合上述相关规定。因此，匠工黄山分公司否定2018年8月27日参保人员花名册的真实性进而否认方茶花在该项目工地做工的主张，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，方茶花于早上6时10分许从居住的文峰鑫苑小区经梅林南路前往翼天·壹号院工地上班，属于在合理时间往返于居住地与工作地的合理路线的上下班途中，且方茶花在道路交通事故中无责任。被告黄山市人社局据此认定对方茶花为工伤，本院予以支持。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，丁某某、朱某某都不具备用工主体资格，根据上述规定，对于方茶花在上下班途中受到的道路交通事故伤害，黄山市人社局认定由具备用工主体资格的匠工黄山分公司承担用工主体责任，本院予以支持。 黄山市人社局作出工伤认定决定履行了受理、通知举证、调查、决定及送达等程序规定，程序合法。在工伤认定程序中，匠工黄山分公司收到举证通知后提交了申辩意见，但未提交任何不予认定工伤的证据材料。因此，匠工黄山分公司认为黄山市人社局剥夺其陈述举证权利的主张，本院不予支持。黄山市人社局根据受伤害职工提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第十七条之规定，本院予以支持。 综上，匠工黄山分公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上饶市匠工建业工程有限公司黄山分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上饶市匠工建业工程有限公司黄山分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  曹 峰 人民陪审员  杨有进 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  洪望春 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。