云南省勐腊县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2823行初4号 原告：李春，男，1962年10月23日出生，哈尼族，西双版纳州国家安全局工作人员，身份证地址景洪市，住景洪市。 被告：勐腊县公安局，住所地云南省西双版纳州勐腊县行政中心公安局办公楼。 统一社会信用代码：11532823015238476X。 委托诉讼代理人：滕绍荣，男，勐腊县公安局法制大队民警，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：勐腊县公安局勐仑派出所，住所地勐腊县勐仑镇。 第三人：王双权，男，1980年12月26日出生，汉族，西双版纳安纳塔拉度假酒店员工，住勐腊县。 原告李春与被告勐腊县公安局、勐腊县公安局勐仑派出所（以下简称勐仑派出所）治安管理行政复议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭。于2019年6月24日第一次公开开庭进行了审理。原告李春、被告勐腊县公安局委托诉讼代理人滕绍荣、李红芳、被告勐仑派出所副所长荣耀到庭参加诉讼。因本案的处理结果与案外人王双权存在利害关系，2019年8月29日本院依法追加王双权作为本案第三人参加诉讼并于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告李春、被告勐腊县公安局委托诉讼代理人滕绍荣、被告勐仑派出所副所长荣耀、第三人王双权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春诉称，2018年11月6日，原告与同事邹某因公务到勐仑出差，7日晚饭后两人一同到勐仑植物园售票处的环形停车场的公园内走路健身。走路过程中看到违法行为人王双权驾驶一辆微型车高速、逆向行驶过来，出于平时的习惯性思维，遂在车子与原告擦肩而过时，向驾驶员善意地大声提示了句“车太快了”。不想这简单的一句善意提醒，竟导致违法行为人王双权两次对原告疯狂的殴打。当该车驶离原告约20多米后，违法行为人王双权急刹车后便跳下车后气势汹汹、骂骂咧咧地冲到原告跟前来对原告及同事进行辱骂。同时，违法行为人王双权突然无端发起攻击，向原告左侧太阳穴部位狠狠地打了一拳。被打后，原告由于事前未能意识到这种小小的争执就会发生行凶打人的行为，因此原告在无任何防卫的情况下，一下子就被打得眼冒金花、恍恍惚惚的，好在一旁的同事邹某及时扶住了原告才避免了倒地。此时由于原告的左侧头部被违法行为人王双权重重地击了一拳后，造成短时间内大脑缺氧，手和脚松软无力，只好依靠在邹某的身上质问王双权为什么打人，同时要求邹某赶快报警。邹某扶着原告在报警的过程中，违法行为人王双权又骂骂咧咧地对原告实施了第二次殴打的加害行为，大有不把原告打倒在地誓不罢休的势头。违法行为人王双权被邹某等两人拉开后，原告见他仍气势汹汹地想对原告进行第三次殴打、伤害的情况下，只好向其亮明警察身份。同时再次严正警告他：提示车开的太快是善意行为，你今天一下车三句话没说就开始疯狂殴打他人的行为，怀疑是酒后闹事，一定会要求交警对你进行酒驾检测。殊不知违法行为人王双权知道原告是警察的身份后，不但不收敛其怒气，反而咆哮着嚷嚷：“老子就是劳改，也要打死你们这些多管闲事的狗警察”等一些侮辱警察形象的脏话、丑话。同时准备第三次再次打人，好在派出所的同志此时刚好赶到，严厉制止了他的冲动行为。违法行为人王双权的两次殴打行为造成原告左侧鼻皮肤划伤，右侧下颚部皮肤挫伤、肩膀淤青（事发后第三天做伤情鉴定时仅见疼痛，不见淤青，因此未在伤情鉴定中反映出来，第八天即1月15日到派出所处理案件时，因派出所对其作出的处罚明显轻，原告决定行政复议后，遂将右肩膀仍然淤青的部位让办案民警看过后，返回景洪家中时用手机对此部位进行拍照，予以证据的确认与固定）。违法行为人王双权在原告善意提醒下，不由分说，无端对原告进行两次殴打，且在原告未还手自卫，选择报警，派出所民警到达现场后，仍然欲对原告继续进行第三次殴打。违法行为人王双权的行为不仅对原告的身体及心理造成严重伤害，还对社会正常管理秩序造成严重破坏，应当予以严惩。但勐仑派出所未充分听取原告的陈述，也未仔细研判《玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书》【玉明司鉴中心（2018）临鉴字第446号】（以下简称鉴定意见书），对鉴定意见书中所载的原告有左，有右的伤情痕迹熟视无睹，未能查明案情即违法行为人王双权存在两次殴打原告的行为，径直在行政处罚决定书上作出“王双权用拳头殴打李春头部一拳”的认定，明显与事实、逻辑不符。勐仑派出所认定事实不清，其行政处罚决定应该被撤销。勐仑派出所作出的行政处罚决定适用法律错误，作出的行政处罚决定违反法律规定，处罚畸轻，其作出的行政处罚决定应予以撤销，并重新从重作出具体行政行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”也就是说，只有在违法行为人情节较轻时，才能处以5日以下拘留或者五百元以下罚款。但勐仑派出所在行政处罚决定书上在适用《中华人民共和国治安管理处罚书》第四十三条第一款的规定时，并未载明违法行为人王双权的行为属于情节较轻的行为，直接对违法行为人王双权处以500元的罚款的行为明显违反法律规定，适用法律错误。违法行为人王双权的行为非但不应被认为是情节较轻的行为，还应被认定为情节严重的行为，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对违法行为人进行处罚，理由如下：1、本案中违法行为人王双权使用暴力在公共场合无端对原告两次实施了伤害，并造成了原告轻微伤的伤害后果，属故意伤害并造成伤害后果的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻的行为，五百元罚款的处罚明显过轻。2、违法行为人王双权对原告实施殴打并造成伤害后不仅未主动消除或者减轻违法后果，也未主动投案，还在警察到来后仍欲对原告继续进行殴打，也不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的减轻处罚的情形，违法行为人王双权也不具有减轻处罚的情节。3、违法行为人王双权殴打并伤害原告过程中，原告未还手也未对其进行辱骂，而是选择了法律的保护，原告的行为没有任何过错。4、案发当日，违法行为人王双权在殴打过程中一直辱骂原告，且在其被公安民警带回派出所后，当着民警的面，一直对原告进行辱骂。以上事实有当日值班民警为证，违法行为人王双权违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款之规定，构成公然侮辱他人。综上所述，勐仑派出所未能认真履行其法律赋予的职责，并且其失职行为导致事态未能得到有效的解决，致使原告及其家属与被处罚人之间的积怨及矛盾不断加深，如被告未能及时纠正其错误的行政行为，将使被处罚人的气焰更加嚣张，原告及其家属也将深受其害，更将给社会公众形成不良示范和诱导，原告为此具状起诉，要求撤销勐仑派出所作出的腊公（勐仑）行罚决字69号行政处罚决定书；撤销勐腊县公安局作出的腊公复决字【2019】001号行政复议决定书；判决勐腊县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对违法行为人王双权重新从重作出行政处罚。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 1、玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证明原告伤情。 2、行政处罚决定书1份，欲证明违法行为人王双权行政处罚决定。 3、行政复议期限延长通知书1份，欲证明复议期限延长。 4、行政复议决定书1份，欲证明行政复议结果。 5、证明1份，欲证明原告与被委托人关系。 6、收件回执1份，欲证明公安机关收到申请人提交材料。 7、行政复议申请受理通知书1份，欲证明公安机关受理申请人复议。 8、送达回执1份，欲证明申请人收到复议决定书。 9、行政处罚审批表、玉溪市明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书各1份（复印件，详见被告证据目录第6页、44页、45页），欲证明勐仑派出所向上级请示的案件处置审批表的时间为2018年11月15日15时16分；批复时间为2018年11月15日15时18分。该案件处置的当天原告从景洪赶到勐仑派出所，下午15时才将《伤情鉴定意见书》交给派出所办案员钱某某。不到10分钟，钱某某上呈的审批表就交给了原所长陈某某。从上述工作流程可以看出，派出所根本就没有将《伤情鉴定意见书》作为该案的证据使用，没有从鉴定书所反映出来的伤情有左、右，且是多部分的伤势来分析和研究该案件究竟是打了一次架还是二次架。而是在原告来到派出所之前就已制作完成了对该案件的处理意见，是一起典型的重口供，轻证据的例证，派出所对于事实的认定存在重大瑕疵。严格讲，对于证据与口供出现不一致的情况，完全可以采取中心调查和询问案件当事人的形式进行调查（当天，原告和王双权均在现场）以此确认是否存在第二次加害的行为，使证据与口供趋于一致。但派出所办案人员却忽视伤情鉴定出来的证据效力，而是以口供作为办理该案的依据，其粗糙的工作行为，混淆了该案件究竟是打了一次架还是二次架，自然在处理上也就不会从情节上考虑是否存在加害等恶劣行为，这就是派出所对王双权处罚较轻的出发点。 10、查获经过2份（复印件，详见被告诉讼证据目录第10页、11页），欲证明派出所粗糙的工作作风，第10页的查获经过载明：“在传唤过程中，王双权没有拘捕，反抗等行为，我和杨某明未对其使用警械。”第11页中的查获经过载明，“在传唤过程中，王双权没有拘捕，反抗等行为，我和钱某某未对其使用警械。”此处的拘，实际上应该为“拒”即为抗拒或拒捕之意。同一内容的《查获经过》反映出杨某金、杨某明、钱某某三个不同姓名的干警同出一现场，是典型的睁着眼说瞎话，事实上当天晚上有二位干警出警了，但钱某某这名警察并未出警。像这样工作程序混乱的派出所，能否办得出让人民满意的案子，原告持疑。 11、笔录、违法犯罪记录查询情况说明各1份（复印件，详见被告证据目录第14页、56页），欲证明勐仑派出所提供的诉讼证据目录第14页、56页反映出不一致的认证结果。第14页对王双权的询问中，王双权供述“1999年因为打架被劳动教养一年半。”但派出所提供的违法犯罪查询则明示王双权无任何犯罪前科记录。这一次派出所则实实在在的是重证据而不轻信王双权主动提供的因打架被劳教一年半的口供，需要注意的是，该劳教原因是打架，说明王双权性格上具有暴力倾向。 12、原告的询问笔录（复印件，节选，详见被告证据目录第21页、22页、33页）、照片1份，欲证明派出所在向原告询问时，讲述二次被殴打的部分情节证言。虽然第一次被打过程基本无异议，第二次被殴打时的陈述也仅有寥寥几字，但从字里行间也能明白无误的反映出存在着第二次殴打的痕迹，划波浪线处显示“对方又要来打我，被我躲开了，我当时外衣是系在腰上，就把外衣拿下来对着他缴他的手，防止他来打我”（这里的缴应为“绞”，即用衣服缠住他的手，以减少他的攻势之意）。派出所询问过程中为什么没有完整的记录第二次王双权殴打，加害他人过程。原因是派出所民警询问方法欠妥，没有分出层次来对案件进行调查，而是笼统的询问。再者原告当时由于头部被打一直疼痛，脑子也是蒙蒙的，又以为第二天还会有更详细的询问（按工作流程应该有第二次或更多的询问），因此听任了派出所的安排。同时与之对应的存在第二次打架的情节描述是王双权的朋友徐某的询问笔录：“当时声音很大，具体内容我记不清了，然后我向着吵架的方向走去，我看见王双权与一名姓李的光头男子扭打在一起，当时那名姓李的男子用双手抱着王双权的腰……”。说明案件发生后，第四个出现的当事人徐某看到了原告被王双权第二次殴打时纠缠在一起的过程。证人徐某与原告的陈述，恰好互为印证，形成存在第二次殴打的证据链。而原告最不服的就是发生第二次殴打行为是在原告被王双权殴打到头部后四肢无力，倚靠在同事邹某身上，向公安局110报警期间。王双权再次对原告发起的攻击行为，不仅情节恶劣，更是明显的加害行为。但派出所的记录过于简单草率，根本没有还原出当时原告被王双权殴打的情景。第22页原告陈述中，将当时被打后比较明显的伤势作了简单的陈述：左边头部，右耳上面被打一拳，有肿胀、鼻子被打了一拳，鼻子被打出血了。原告的身体多处被殴打，《伤情鉴定意见书》上提供了详细的证据依据，说明原告被王双权殴打了二次，否则身体上的多个部位被打，且有左有右的伤痕难道是原告自伤所为。或者说王双权是个神人，一拳就可以将原告的头部打破，鼻子打得流血，右肩膀打得近10天依然淤青（从照片可以看出，该伤痕2018年11月15日下午那天，因不服派出所仅认定王双权打了原告一拳的结论，现场就撸起衣服让派出所的钱某某看过伤痕，当天回到景洪的家里后用手机拍照，存为证据）。 13、邹某、徐某询问笔录（复印件，详见被告证据目录第28页、29页），欲证明原告的同事邹某对第一次殴打有过客观的陈述。笔录中载明“问：当时打架的有几个人在场，你是否认识？”答：“当时打架只有我和李春还有打人的司机在场”。从上述摘取邹某的询问证词中可以进一步运用证据推定确认，第一次殴打现场在场当事人仅为李春、邹某及王双权三人。存在第二次殴打过程，可以从王双权的朋友徐某的询问证词中第33页运用证人证词推定可以确认：“当时声音很大，具体内容我记不清楚了，然后我向着吵架的方向走去，我看见王双权与一名姓李的光头男子扭打在一起，当时那名姓李的光头男子用双手抱着王双权的腰……”。即徐某的证言陈述中看到了原告与王双权扭打在一起，并抱着其腰的过程。由此推定，徐某的陈述与第一次原告和王双权在派出所的证词陈述互不关联，是一次独立的行为的专门陈述。该案件客观上存在第二次殴打，情节上恶劣的加害行为。其实，该案件的焦点，原告认为只要梳理清楚三个环节，就可以对该案件作出公正的处理。第一、是否存在第二次殴打的加害行为；第二，是否在情节上存在恶劣的行为；第三，《伤情鉴定意见书》鉴定出来的有左、有右的伤痕。 14、关于对李春被殴打案行政复议的回复（复印件，节选）欲证明派出所“关于对李春被殴打案行政复议的回复”第3页文档中划波折线处显示，李春表示怀疑王双权在植物园停车场酒后驾驶机动车并逆向行驶，对此民警邀请勐腊县公安局交通警察大队勐仑中队民警到勐仑派出所协助调查，勐仑交警中队民警表示当时王双权驾驶机动车的道路属于勐仑植物园停车场的道路，为内部通道，不属于公路，不能用逆向行驶对王双权进行处罚。对于在内部通道且划有明显禁止逆向通行的公路上违规行驶，是否应该受到处罚？对该问题，经原告分别向西双版纳州交警支队法制科、景洪市交通警察大队、勐腊县交通警察大队作了法律咨询，回答基本一致，不管什么公路，只要为社会上公用，且划有明显标识的，不存在内部通道之说。在上述道路上违章行驶，应当参照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行处罚。本人指证王双权逆向行驶的道路，是勐仑植物园售票处停车场的环形公路，该路直接服务于社会，是为了保障游客的人身安全特别划线设置的标识。他在划有明显禁止逆向行驶的大写箭头上高速逆向行驶，不仅不听制止，反而殴打他人，其恶劣霸道的作为理应受到严惩，但勐仑交警中队一个普通民警的一句话，就使得王双权逃避了逆向行驶的处罚，派出所应存在重大过错。 15、关于对李春被殴打案行政复议的回复（复印件，节选），欲证明勐仑派出所“关于对李春被殴打案行政复议的回复”第13页第二段划波折线处显示的是对李春及王双权行为的认定“对李春的人体损伤进行鉴定，结论为轻微伤。没有证据证明行为人王双权两次殴打，持续加害受害人，依法应认定为情节轻微。”从上述认定可以看出，勐仑派出所作出的结论均为一派胡言，完全没有建立在以事实为依据的基础上的糊涂断案。试问，你居然以伤情鉴定的结论认定为轻微伤，那么伤情鉴定上显示出来的有左、有右的伤势从何而来？难道王双权的一拳就能将人不同的部位打得到处是伤不成？由此可以看出，在该案件的处理上，派出所根本就没有去研究过他们自己也认可的《伤情鉴定意见书》，没有本着实事求是的态度再一次去询问当事人，弄清是非曲直，对案件作出公正的处理，却占用了近半年的时间在司法诉讼的漫漫长路上耗费国家资源。 16、情况说明1份，欲证明本案存在第二次殴打及王双权的态度恶劣。 被告勐腊县公安局辩称，王双权殴打李春一案，因受害人李春不服，于2019年1月7日向勐腊县公安局申请复议，勐腊县公安局受理后经延期受理，于2019年4月3日决定维持原处罚机关的处罚决定。理由一、原处罚决定机关作出的对违法行为人王双权罚款500元的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，无违法或明显不当的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，勐腊县公安局即复议机关决定：维持原处罚决定机关作出的腊公（勐仑）行罚决字〔2018〕69号行政处罚决定。理由二、王双权违法行为实施地为勐仑植物园停车场,案发时间为傍晚闭园休息时间，可自由行车，因此被害人李某春认为王双权逆向行车的理由不成立。认为王双权酒后驾车的事实，经勐仑交警中队查证排除。由此，王双权2019年1月7日的违法情形，属单个违法行为，即殴打他人的行为。王双权的违法行为，依法应当予以处罚。但行政处罚，其处罚不是目的，仅是一种手段，应当坚持“处罚与教育相结合”的原则。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，处予王双权罚款500元的处罚，勐腊县公安局即复议机关认为处罚适度。理由三、王双权系勐仑某酒店员工，在单位遵纪守法，多年来无违法犯罪记录。2019年1月7日的违法行为，属于偶发性的情形。对其违法行为的处罚，在量裁时应与其他无事生非、寻衅滋事、随意殴打他人的情形完全区别。王双权的违法行为，结合其违法事实、违法时的主观心态以及危害的客观结果，都不具有从重处罚的情形。因此，对其处予500元的罚款已足以起到惩戒和教育的作用，且处罚法定。综上所述，勐腊县公安局即行政复议机关，经复议审查认为：1、原处罚决定机关对王双权实施的行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》处罚法定、处罚公正、公开、处罚与教育相结合、保障相对人权利的原则；2、原处罚决定机关对王双权实施的行政处罚，不存在《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定的情形，依法不予撤销或变更；3、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原处罚决定机关作出的处罚决定。王双权因殴打他人被行政处罚一案，原处罚决定机关认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。复议机关根据案件事实客观、清楚的情形，依法采用书面审查的办法，并决定维持原处罚决定机关作出的处罚决定,无违法或不当情形。因此，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告勐仑派出所辩称，2018年11月7日20时27分，勐仑派出所接到110指令，勐仑植物园停车场有人打架，请前往处置。20时35分，勐仑派出所所属民警赶到现场处置，随后及时开展调查。经查明，案发当晚，李春、邹某在植物园停车场散步，被处罚人王双权驾车从李春、邹某身边经过，当王双权听到有人喊叫的声音后，停车径直走向李春、邹某所处位置，质问是谁骂人，因而双方发生口角，争吵中王双权出手打了李春面部一拳。后来被路人劝开，继而处警民警赶到现场，平息事态。在案件查办期间，李春怀疑王双权酒后驾车且逆向行车，勐仑派出所邀请勐仑交警中队协助调查。经交警查明，案发地为植物园停车场，案发时间为闭园休息时间，不限制车辆通行，非道路交通，不存在行车逆向与否；经酒精测试为无酒精，后因李春怀疑检测结果不准确，于2018年11月7日对王双权采取呼吸式酒精检测，检测结果为0毫克/100毫升，故排除王双权酒后驾车嫌疑。李春伤情经法医鉴定为轻微伤，王双权殴打他人的行为已查证属实，勐仑派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王双权罚款500元处罚。该案件事实清楚，程序合法。王双权殴打他人案，当勐仑派出所接到报警后及时出警，并安排警力对案件进行查证，对受害人李春提出的可疑问题，逐一查证并一一排除。受害人的损伤依法聘请有资质的机构进行鉴定，证明李春人身损伤程度。案件接处警、询问查证均有全程录音录像，准确反映案件的客观事实。该案定性准确、处罚得当。王双权殴打李春案，基于案件的发生过程及全案事实，王双权的行为属故意殴打他人的行为，引发案件的起因双方各执一词，但可以肯定的是王双权在驾车经过李春、邹某所处位置时，在听到有人喊叫后停下车辆（此时车辆已经驶出近30米远）。再折回质问受害人为什么骂人，因而双方发生口角。继而导致王双权殴打李春。由王双权本人陈述及证人证实，王双权在双方发生口角期间，出手打了李春一拳，没有证据证明王双权有连续殴打或持续加害对方的情形，在裁定处罚时，应视为情节较轻的情形。因此，勐仑派出所遵循《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法”的原则，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，处予王双权罚款500元的处罚。综上，勐仑派出所在办理王双权殴打他人一案中，严格依法办案，接到警情后及时出警，及时调查取证。案件事实清楚，证据确实充分，定性准确、程序合法，适用法律正确，处罚适度。请驳回原告的诉讼请求。 被告勐腊县公安局、勐仑派出所共同提交了以下证据： 1、行政案件卷宗1本，欲证明李春被殴打案处罚程序、事实及法律依据。 2、光盘1份，欲证明询问笔录全程记录、接处警、王双权酒精测试记录。 3、行政复议提交答复通知书1份，欲证明受理行政复议。 4、关于对“李春被殴打案”行政复议的回复1份，欲证明复议程序。 5、行政复议决定书1份，欲证明复议结论。 6、勐腊县公安局行政复议申请受理审批表1份，欲证明复议程序。 7、勐腊县公安局行政复议延期审批表1份，欲证明复议程序。 8、行政复议期限延长通知书1份，欲证明复议程序。 9、行政复议报告1份，欲证明复议程序。 10、情况说明1份，欲证明王双权酒精测试结论。 11、工作证明1份，欲证明王双权身份。 证据1至证据11综合欲证明李春被殴打案，处罚程序、事实及法律依据。被告接警后及时出警，当时原告和王双权还在争吵中，被告对案件当事人及证人均做了笔录。从证人和双方当事人笔录可以证实，王双权对原告几次殴打情况不存在，王双权是在别人骂他的情况下才停车，当时王双权是打了原告一拳，原告也打了王双权一拳。原告同事邹某笔录中没有陈述王双权打了原告第二拳，或者几次辱骂警察。徐某笔录陈述其只看见王双权打了原告一拳，当时两人扭在一起，不排除双方身上有淤血，该笔录中可以看出当原告问王双权为何打原告时，王双权回答是因为原告骂他。原告和王双权扭打在一起可以说明伤情鉴定中鉴定原告身上有其他淤伤。案发当天检查原告身上只有头部有淤青，没有其他伤情，原告也签字认可。经酒精测试原告当天饮酒，王双权未饮酒。王双权当天是在勐仑植物园内驾驶不存在逆行。根据询问王双权没有违法犯罪记录，至于其被劳教1年半是在1999年。考虑以上情况被告给予了王双权客观公正的处罚。查获笔录中的“我和钱某某未对其使用……”是笔误。 12、治安管理处罚法节录1份，欲证明被告作出处罚的法律依据是第四十三条第一款规定，原告提出应该依据第二款，经被告全面审查后第二款情况确实不存在，从被告勐仑派出所收集的证据和调查结果来看，没有证据证实王双权多次殴打原告。 第三人王双权陈述，派出所的处罚决定书是正确的，应予维持。 经庭审质证，原告对被告勐腊县公安局提交的证据1至证据11的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。认为根据鉴定意见书原告伤情是多次殴打导致，不可能只打一拳就能导致，被告作出决定存在重大瑕疵。证据1中存在的主要问题详见原告证据9、证据10、证据12欲证明的事实。证据2光盘中没有对原告的询问记录。证据12，原告在询问笔录中已经陈述王双权打了原告两次，考虑到原告自己的工作性质原告并未打王双权。原告认为本案应该适用治安管理处罚法第四十三条第二款。 被告勐腊县公安局、勐仑派出所对原告提交的证据1，真实性、合法性认可，认为有证据印证的部分关联性认可，鉴定意见虽然提到原告存在多处伤情，但公安机关办案不是仅仅凭着一份鉴定意见书办案，而是要考虑全案实际。通过证人证言可以证实本案事发时原告和王双权扭打在一起，这一行为可能导致双方身体淤伤。事发当天的体检结果是原告只有一处伤情。不能证实原告所有伤情都是王双权导致。证据2至证据8，真实性、合法性、关联性认可。这些是被告在客观认定事实基础上，对违法行为人作出的客观处罚。证据9，真实性、合法性、关联性认可，但不能证实原告观点。认为本案事发是7号，2018年11月15日是原告提交鉴定意见书的时间，其余材料之前就已准备好，并不是10分钟就报批处理了该案，鉴定意见书只是被告办案的参考材料，不是办案的唯一依据。被告办案没有瑕疵，不存在工作粗糙情况，也不存在重口供轻证据。证据10，第二份查获经过最后一段中“我和钱某某”系笔误，应是“我和杨某金”。证据11，王双权是否劳教或劳教多长时间与本案无关。经被告在系统中查询确实没有查询到王双权的违法犯罪记录。即使王双权被劳动教养，也是行政处罚，且处罚在20多年前就已完成，王双权20多年前的行为不能证实现在其的性格还是那时的性格。证据12，笔录中陈述王双权殴打原告2次只是原告自己的陈述，没有其他人的笔录可以印证，且原告在当天体检时也未提出其还有其他伤情。徐某的笔录中陈述王双权和原告当时是扭打在一起，证人当时看见是原告要去打王双权而被原告朋友拉开，而非如原告所说王双权二次殴打原告。照片是原告回家后拍摄，但事发当晚体检时未发现该伤情。徐某的笔录显示当时原告和王双权扭打在一起，而非原告被殴打后靠在其朋友身上。证据13，该证据原告证明内容中也认可其当时和王双权扭打在一起，这一行为也会导致双方受伤。邹某的笔录中未提到原告被二次殴打，从笔录可以看出双方是争吵后才发生肢体接触。徐某是证人，原告认为证人和其笔录陈述一致，但被告认为证人证言证明力更高。证据14，王双权当天是否逆向行驶，是由交警处理而不是由派出所处理。原告对此进行的法律咨询的效力不能超越法律规定。证据15，勐仑派出所是依法办案，依事实说话，是依事实办案，对王双权作出了公平公正的处罚，被告给予王双权的处罚与其违法行为相当，并没有从轻处罚。证据16，该证据是证人证言，证人邹某未出庭作证，无法核实真实性，不能作为本案定案依据。邹某在事发当天就在被告勐仑派出所处接受了询问，该询问笔录合法有效，现原告提交的情况说明和当天所作询问笔录有相矛盾的地方，被告将追究邹某做假证的法律责任。该证据中邹某陈述和事实不符。 第三人王双权对被告勐腊县公安局提供的证据1至证据12的真实性无异议；原告提供的证据1，不清楚原告在版纳受伤却为何跑到玉溪去做鉴定。证据2至证据8的真实性无异议。其他证据，第三人就打了原告一拳，没有重复打他。和原告在一起的朋友也是只看到第三人打了原告一拳，没有第二次殴打。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1至证据15，被告提供的证据1至证据11，均系本案争议发生后，被告勐仑派出所接到原告报警后，所进行的工作材料及原告因不服勐仑派出所所作的处理决定向勐腊县公安局申请复核后该局所进行的相关工作材料，原告结合其提供的证据16来证实被告勐仑派出所所作出的处理决定认定事实有误，将二次殴打原告的事实确认为打了原告一拳，因错误认定导致所作出的处理决定过轻，且勐仑派出所在处理案件的过程中程序混乱、错误，在出警记录中将未出警的人员名字写在出警记录中，在做询问笔录时不符合规范，所作出的处理决定完全重口供，轻事实等，故主张处理决定及复议决定应予以撤销并重新作出。而二被告用上述证据再结合其提供的证据12来证实其对本案争议所作出的处理决定和复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院认为，综合上述证据再结合庭审中各方当事人的陈述，可证实2018年11月7日20时20分许，李春和邹某在植物园停车场内散步时，王双权在停车场内驾驶机动车行经李春和邹某方向时，李春觉得王双权超速且逆向行驶，就用手势和语言制止王双权，王双权觉得李春是在辱骂自己，停下车辆与对方发生争执并殴打李春，李春报警后，被告出警并作出处罚决定书的事实，后因原告不服处罚决定向勐腊县公安局复议，该局作出复议决定后，原告不服诉至本院的事实，本院予以采信；但结合本案的实际即原告的伤情鉴定意见（载明原告左侧颞部有8×6cm头皮肿胀伴压痛并见2处横形0.5×0.2cm、0.4×0.2cm皮肤挫擦痕，左侧鼻唇沟见一竖形长1.2×0.1cm皮肤划痕；右侧下颌部见一0.4×0.2cm皮肤挫擦痕）可确认原告系多处受伤，而被告勐仑派出所在处罚决定书中却载明王双权用拳头打了原告头部一拳，该事实认定错误。而原告主张其伤情并非一次形成，而是在第一次被殴打报警结束后，王双权在警察未到场的情况下再次对其进行殴打所致，对此原告提取了被告案件卷宗中多处材料予以印证，本院认为，虽被告的卷宗材料有一定瑕疵（即勐仑派出所的接处警登记表中载明处警人为杨某金、杨某明，而查获经过中杨某明陈述“在传唤过程中，……我和钱某某未对其使用警戒”），但原告所列举上述证据均不能证实王双权对原告进行了第一次殴打结束后，又实施了第二次殴打的事实，故原告的该主张不能成立。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2018年11月7日20时20分许，李春和邹某在植物园停车场内散步时，王双权在停车场内驾驶机动车行经李春和邹某方向时，李春觉得王双权超速且逆向行驶，就用手势和语言制止王双权，王双权觉得李春是在辱骂自己，停下车辆与对方发生争执并殴打李春，后李春报警，勐仑派出所接警后前往现场，将李春、王双权、邹某三人带回派出所进行调查，并对三人分别进行了询问。当日22时10分，案外人徐某到勐仑派出所作情况说明，勐仑派出所对其进行了询问。2018年11月9日，勐仑派出所委托玉溪明镜司法鉴定中心对李春的损伤程度进行鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心【2018】临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，载明李春头面部软组织挫伤鉴定为轻微伤。勐仑派出所于2018年11月15日作出腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予王双权罚款500元的处罚。李春对该行政处罚不服，于2019年1月7日向勐腊县公安局提出行政复议，勐腊县公安局于2019年1月8日受理该复议申请，于2019年3月7日决定延长行政复议期限30日。2019年4月3日，勐腊县公安局作出腊公复决字【2019】001号行政复议决定书，维持了勐仑派出所的行政处罚决定。李春不服，诉至本院。 另查明，勐仑派出所的接处警登记表中载明处警人为杨某金、杨某明，而查获经过中杨某明陈述“在传唤过程中，……我和钱某某未对其使用警戒”。对该事实，勐仑派出所认可当日出警的民警为杨某金、杨某明，钱某某并未出警，将其名字写上去系笔误。玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心【2018】临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，载明原告左侧颞部有8×6cm头皮肿胀伴压痛并见2处横形0.5×0.2cm、0.4×0.2cm皮肤挫擦痕，左侧鼻唇沟见一竖形长1.2×0.1cm皮肤划痕；右侧下颌部见一0.4×0.2cm皮肤挫擦痕。 本院认为，本案系公民对行政机关所作治安管理行政处罚决定不服并要求重新作出而提起的治安管理行政复议诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为勐仑派出所作出腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书和勐腊县公安局作出腊公复决字【2019】001号行政复议决定书是否合法？是否应予撤销？本案中被告勐仑派出所作出腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书中认定王双权用拳头殴打李春头部一拳，即本案仅有一次殴打行为是否正确是本案争议的焦点。生活中人与人之间应和睦相处、即使发生纠纷也应理性处理。本案的起因系李春觉得王双权超速且逆向行驶，就用手势和语言制止王双权，而王双权觉得李春是在辱骂自己，停下车辆与对方发生争执并殴打李春，可确认王双权并未理性处理纠纷而是采用殴打的方式解决存在过错。但对于王双权对原告的殴打系一次结束后，再继续第二次还是第一次殴打结束后未再进行殴打的问题。本院认为，原告主张腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书事实不清、处罚畸轻。王双权对其进行第一次殴打经报警结束后，在警察未到场时再次对其进行殴打，故应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）多次殴打伤害他人或者一次殴打伤害多人的”规定，本案属于多次殴打情形，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，对此原告提取了被告案件卷宗中多处材料予以印证，虽被告的卷宗材料有一定瑕疵（即勐仑派出所的接处警登记表中载明处警人为杨某金、杨某明，而查获经过中杨某明陈述“在传唤过程中，……我和钱某某未对其使用警戒”），且结合本案的实际即原告的伤情鉴定意见（载明原告左侧颞部有8×6cm头皮肿胀伴压痛并见2处横形0.5×0.2cm、0.4×0.2cm皮肤挫擦痕，左侧鼻唇沟见一竖形长1.2×0.1cm皮肤划痕；右侧下颌部见一0.4×0.2cm皮肤挫擦痕）可确认原告系多处受伤，而被告勐仑派出所在处罚决定书中却载明王双权用拳头殴打了原告头部一拳，该事实认定错误，但上述瑕疵与错误并不影响案件的实质处理，即不影响处罚幅度，且原告所列举上述证据均不能证实王双权对原告进行了第一次殴打结束后，又实施了第二次殴打的事实，故原告的该主张不能成立。而勐仑派出所接到报警后出警对涉案当事人调查并制作询问笔录、询问证人、调取病情证明、委托鉴定机构对原告的损伤程度进行鉴定，上述行为均属行政决定作出前的程序，合理、合法，在经过上述程序查明案件事实后作出行政处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，决定对王双权处以罚款500元。该行政处罚决定，适用法律法规正确、处罚幅度适当，故对原告要求撤销勐仑派出所作出的腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。 勐腊县公安局收到原告复议申请后，对勐仑派出所查明的案件事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定，其作出的行政复议决定程序合法。虽其在复核中并未指出勐仑派出所在本案争议办理过程中卷宗材料存在瑕疵，且认定事实部分认定“王双权用拳头殴打了原告头部一拳”认定错误，但上述瑕疵、错误不影响处罚的幅度，故对原告主张撤销勐腊县公安局作出的腊公复决字【2019】001号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。 腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书和腊公复决字【2019】001号行政复议决定书虽存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不影响对违法行为人的处罚幅度，故原告要求被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的第二款的规定对王双权重新作出行政处罚的诉讼请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李春的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  耿健荣 人民陪审员  白正昌 二〇一九年十月三十日 书 记 员  周亚梅