山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初11644号原告：贾培友，男，汉族，1968年11月15日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：赵粉英，女，汉族，1965年5月8日生，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。原告贾培友与被告赵粉英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院要求原被告提供董礼及其儿子董建斌的详细信息，以便本院追加其为本案的第三人，查明事实，但原被告均不能提供。原告贾培友的委托诉讼代理人高兴梅、被告赵粉英及其委托诉讼代理人张加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾培友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款290000元并承担自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息（按照月息2分计算）；2.本案一切费用由被告承担（包含保全保费）。事实和理由：因被告购买原告位于胶州市的房屋，被告拖欠原告购房款290000元并给原告出具了欠条，后经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告赵粉英辩称，被告不认识原告，被告是从董礼处购买的房屋，房款已经结清。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、欠条一份，拟证实被告欠原告房款290000元，并约定2016年1月1日前还清，并约定了逾期利息；证据二、商品房订购协议书复印件一份，拟证实原告与嵩海置业签订的商品房订购协议书一份，原件在被告办理预售合同时提交给嵩海置业有限公司；证据三、诉讼财产保全责任保险发票、保单、保函各一份，拟证实因该次纠纷，原告花费保全保费600元。被告质证称，对欠条的真实性没有异议，但是被告出具给董礼的，被告已经将账目结清，只是当时要求收回欠条的时候，董礼称没有带，所以给被告出具了房款已经结清的证明；对商品房订购协议书，因系复印件，被告不认可；对诉讼财产保全责任保险发票、保单、保函的真实性没有异议，但是不应由被告承担。被告为证实其抗辩，提交了以下证据：证据一、青岛市商品房预售合同、发票、契税发票、印花税发票各一份，拟证实被告购买了涉案房屋，已经付清房款，都是董礼协助被告进行办理的；证据二、董礼的儿子董建斌2015年4月22日出具的房款已经付清，去年欠条作废的证明，证明被告已经付清房款。原告质证称，对青岛市商品房预售合同、发票、契税发票、印花税发票的真实性没有异议，但是证明事项有异议，对于被告与嵩海置业有限公司签订商品房预售合同，是建立在原告抵账房的基础上办理的预售合同，因为涉案房屋已经抵账给原告，嵩海置业公司出具的房款发票，并不能证明被告已经将涉案房款支付给原告或者嵩海置业有限公司的事实；对证据二的证明，原告不认可，第一，出具证明的当事人没有到庭说明情况，无法核实证明的真伪，第二，无法证实此房款是否与涉案房屋的房款是一笔，纵观本案，涉案房屋董礼充其量是介绍人，并无任何手续证明董礼对涉案房屋有处分权。庭审中，被告申请证人姜某出庭作证，证人称，被告的五金店要出售，证人有个朋友叫董礼想购买，但是没有钱，说可以给被告一套房子抵账，证人就介绍被告与董礼认识，董礼领着被告和证人去胶北看的房子，好多套房子，选了其中一套，系贾培友的，但是因为贾培友拖欠董礼款项，就将该套房产抵账给董礼，后被告与董礼协商，以涉案房屋顶五金店的款项，五金店价值不够的话，被告给董礼发货顶账，之后被告与董礼之间怎么操作的证人不清楚，网签的时候，原告在场，董礼跟证人说过原告欠董礼的钱，当时没有贾培友在，无法办理网签，后来听董礼说，被告还支付过其一部分钱，还给董礼供过一部分货，房款已经结清，董礼给被告出具了结清的证明。经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的证据二，虽系复印件，但结合证人证言能够证明涉案房产最初系原告所有的抵账房；对被告提交的证明，证人称“听董礼说，被告还支付过其一部分钱，还给董礼供过一部分货，房款已经结清，董礼给被告出具了结清的证明，”该段陈述均系证人听董礼所说，系传来证据，证人也未亲历证明形成的过程，现被告所称的证明出具人无法到庭说明情况，故，本院对该证明的真实性无法确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告购买了胶北如意家园小区7号楼4单元4层401户房屋一套，并与青岛嵩海置业有限公司签订了青岛市商品房预售合同一份，约定签约当日付首付款284375元。被告于2016年4月27日取得购房发票（发票数额为284375元），于2016年9月21日取得契税发票和印花税发票（发票数额共计4270.62元）。另查明涉案房屋最初系青岛嵩海置业有限公司抵账给原告，原告要求董礼帮助其将该房屋出售，后该房屋出售给被告，被告于2015年1月7日，出具欠条一份，载明“其因购买了上述房屋，欠缴房款290000元，承诺于2016年1月1日之前还清，如逾期按每日千分之一罚息。此房款用于顶五金建材。”后被告按照董礼的指示向原告的工地供应了部分五金建材。本院认为，本案争议的焦点是原告是否有权利向被告主张权利。对于该焦点，本院分析如下：首先，从涉案房屋的最初所有人来看，系原告的顶账房，证人亦在庭审中称涉案房屋原系原告的房子，证人关于“原告拖欠董礼款项，遂将该套房屋抵账给董礼”的表述均系听董礼陈述，故虽被告在庭审中抗辩系董礼的房屋，但其并无其他证据予以证明。其次，从欠条内容来看，被告在出具欠条时并未写明债权人，也未载明被告所述的关于五金店冲抵房款的事宜，仅载明“此房款用于顶五金建材”，庭审中，原被告均认可被告曾供过一部分五金建材折抵房款。再次，被告作为房屋的买受人，在其购买的房屋系顶账房的情况下，理应对房屋的实际所有权人进行充分的了解，谨慎购买，在签订青岛市商品房预售合同、办理网签时，在证人都知道涉案房屋系原告的抵账房，只有原告在场的情况下才能办理网签，被告对此却不知情，明显与常理不符。最后，从被告所述的偿还情况来看，其提交了的案外人“董建斌”出具的证明一份，称系董礼的儿子董建斌为其出具的，现原被告均不能提交董礼及董建斌的相关信息供本院追加其参加本次诉讼，本院无法确认该证明的真实性，故也无法确认被告是否已经支付了购房款，即使被告已经支付了购房款，也并未支付给原告。综上，现原告持有欠条，且能够证明涉案房屋原系其抵账而来，其有权向被告主张权利。对于被告所述的其与董礼之间的事宜，其可待证据充足后，向董礼主张权利。关于被告拖欠原告购房款的数额，欠条显示的购房款的数额为290000元，庭审中原告认可被告曾向其工地供货部分地暖管，为被告出具了收到条，但对于该部分地暖管的价值，双方均不能协商一致，且均未提交证据予以证明，被告可待证据充足后，就该部分地暖管另行主张权利，本院对购房款的数额予以确认；关于利息项，欠条中约定了逾期付款，罚息按照每日千分之一，现被告逾期付款，原告主张以购房款290000元为基数自2016年1月1日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算的利息，不超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张的保全保险费，因双方并未约定该项费用由被告承担，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵粉英于本判决生效之日起十日内向原告贾培友支付购房款290000元以及以290000元为基数自2016年1月1日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。二、驳回原告贾培友的其他诉讼请求。案件受理费8617元，保全费2020元，共计10637元，由被告赵粉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  常青梅人民陪审员  杜运飞二〇一九年十月十六日法官助理赵文倩书记员薛冰