文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2760号原告：梁春东，男，汉族，1962年7月26日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。被告：林楚福，男，汉族，1963年3月2日出生，现住梅州市梅江区。被告：黄飞燕，女，汉族，1979年12月31日出生，现住梅州市梅江区。上列二被告的委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。上列二被告的委托诉讼代理人：陈凯都，广东嘉应律师事务所实习律师。原告梁春东与被告林楚福、黄飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春东及其委托诉讼代理人刘中强律师，被告林楚福、黄飞燕及其委托诉讼代理人陈爱芳律师、陈凯都实习律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁春东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金5500000元，及偿还从2010年9月27日至2018年11月5日以月息2分计算的借款利息12461000元，本息合计17961000元给原告，并从2018年11月26日起以借款本金5500000元按照月息2分计算支付利息给原告至还清全部本金之日止；2.判令被告赔偿原告诉讼保全保费损失35922元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：双方是朋友关系，被告之间是夫妻关系。从2010年9月27日起至2013年2月6日止，被告夫妇以生意周转和承领、承建工程为由陆续向原告借款四次，分别为2010年9月27日借款100000元、2010年12月14日借款5000000元、2011年4月6日借款350000元、2013年2月6日借款250000元，原告通过自己投资成立的公司梅州东伟工贸有限公司、梅县东伟土石方施工队和员工黄智高私卡公用账户以转账或者现金方式交付了借款5700000元，两被告收到了原告的借款5700000元。双方口头约定借款利息为月息3分，被告在不能及时支付利息时于2010年12月14日以月息3分经过结算欠利息2175000元，便写下《欠条》。被告在2017年1月13日和6月27日分别向原告偿还借款150000元和50000元共计200000元，之后再无偿还本息。原告催告后仍不偿还。鉴于此，原告唯有诉诸法律解决。原告为此委托保险公司出具保单为诉讼保全提供担保，造成保费损失35922元，应由被告赔偿。上列事实，有借条等证据证实，证据确实、充分，足以认定。根据我国《合同法》及有关民间借贷司法解释的有关规定，两被告应当共同偿还上述借款本息。因此，原告请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。林楚福、黄飞燕辩称，原告在诉状中所列举的巨额借款不是事实。1.2010年12月14日的借条不属实。原告与被告林楚福过去同是搞建筑业的，在2010年以前原告与梅州市金森林实业有限公司的老板王庆林是股东关系，后原告承领了王庆林位于梅县畲江工业园区的建筑厂房工程业务，当时原告表示要与被告林楚福合作为王庆林建厂房，并表示愿意先投资5000000元，因为被告林楚福是搞建筑的，觉得可以合作，为此原告便叫被告林楚福写了一张5000000元的借条给原告。但是，后来原告一直没有将该5000000元打到被告林楚福的账户内，被告林楚福也没有收到原告这个所谓的借条中的5000000元款项。2.关于2010年9月27日的100000元借条的问题。原告与当时畲江高新区服务三区负责人熟悉，双方约定由被告林楚福写借条，由原告先投入100000元去招投标该工程，中标后工程由被告林楚福负责完成。该工程完工结算后，被告林楚福早已连本带利付清给原告了，只是当时被告林楚福没有及时收回收条而已。3.2009年11月28日的金额为50000元的“收条”是原告与被告林楚福合作建设金森林厂房项目后，原告支付的投资款。被告林楚福在该收条中写明“领款人林楚福”，且该收条不是一个债权文书，只是一个领款凭证。4.2009年12月7日金额为100000元的“收条”、2009年12月9日150000元的“收条”、2009年12月17日50000元的“收条”、2009年12月25日150000元的“收条”、2010年1月13日的支票200000元、2010年1月26日600000元的“收条”、2010年3月18日200000元的“收条”、2010年4月6日100000元的“收条”与2009年11月28日的“收条”性质是一样的，都是领款性质的“收条”，并不是债权凭据。也是丧失诉讼时效的收条。5.2010年4月19日300000元、2010年4月28日300000元、2010年5月6日300000元的三张“收据”均是梅州东伟工贸公司转款给汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司或广东省第五建筑工程有限公司，其中2010年5月6日的300000元是转款给广东省第五建筑工程有限公司。这些款项与被告林楚福无关联，收据也是原告自己制作，是原告与收款单位的业务关系往来款项。6.2010年6月7日100000元的“收据”是原告自己制作的收据，签名也是原告所签，与被告林楚福无关联。7.2010年6月22日两张单笔代发交易回单是梅州东伟工贸公司打款到被告林楚福的账户。该100000元是被告林楚福与梅州东伟工贸公司的合作业务往来款项，此款早己在双方业务往来中结清了，与被告林楚福无关联，也不是债权文书。8.2010年9月1日、9月13日的中国建设银行支票存根两张共计108000元，也是原告自己制作的，用途是原告转付给“服务三区”被告林楚福的工程款，是被告林楚福应该收到的工程款。9.2010年9月30日的450000元和2010年10月1日的150000元、2010年10月13日的250000元“收条”，这是被告林楚福收到“服务三区”的工程款项收据复印件，同样是被告林楚福应该收到的工程款，与原告无关联，也不是债权文书。10.2010年12月6日的中国建设银行转账凭条和收据，这200000元是黄智高转给被告林楚福的钱款，“收据”中注明：“林楚福借款单据借条存公司”也是原告自己制作的，该款被告林楚福清楚记得已经归还给原告了，借条原件已经撤回了。11.2010年12月14日建设银行600000元的支票存根和2010年12月15日原告制作的600000元的“收据”是同一笔款项，原告在其制作的“收据”中注明：“今收到土石方付林楚福60万元（金森林工程款）”，经手人是原告。这是原告支付给被告林楚福的工程款，不是借款。12.2010年12月15日的180000元的“收据”，是原告自己制作，并且注明是付给金森林的工程款，无被告林楚福的确认，属无效的证据。2010年12月16日的500000元，根据原告提供的“收据”显示是原告作为股东应该支付给金森林的工程款，并非经过被告林楚福确认的债权文书。13.关于2011年4月6日350000元的借条、2013年2月6日250000元的借条的问题。被告林楚福于2010年至2013年期间承建畲江高新区服务三区建筑工程，该服务三区的全部工程款约7000000元，均由广东省五建划入原告的梅县东伟土石方施工队基本账户，然后再转付给被告林楚福。该两笔款项在被告林楚福承建畲江高新区服务三区工程的工程款中已被原告在应该支付给被告林楚福的工程款中扣除清楚，双方已结算清楚，不存在该债务问题。14.2010年12月28日100000元的“收条”是原告自己制作的，收据注明是原告东伟公司账户支付给金森林林楚福的工程款，并不是债权文书，也没有经过被告林楚福确认，是无效的收条。15.2011年1月4日金额为150000元和2011年1月27日金额为100000元的两张中国建设银行支票存根，是原告自己制作的支票存根，并没有实际付款的依据。况且，该支票是注明付金森林公司的款项，且已超过诉讼时效。16.2011年1月28日1100000元的“收据”，该收据中注明是原告转给被告林楚福应该收取梅县畲江工业园服务三区的工程款，并不是借款；2011年2月1日100000元的中国建设银行支票存根是原告自己制作，注明广东省五建公司通过原告账户付给被告林楚福，不是借款。17.2011年2月24日50000元的“收据”是原告自己制作，且注明是原告支付给被告林楚福的金森林工程款，不是借款。18.2010年12月l4日的“欠条”是个无中生有的欠条，被告连钱款都没有欠原告的，何来欠利息2175000元，这是被告在被原告胁迫的情况下签署的欠条。该欠条是2010年12月出具的，写上了归还日期是2011年2月30日，至原告立案时己超过了诉讼时效，依法应该驳回其诉求。19.2017年1月13日、2017年6月27日原告微信截屏显示黄飞燕存入原告建设银行账户共计200000元款项，是原告与黄飞燕之间经济往来关系，与被告林楚福无关，更不能与原告所诉请的5500000元本息搭上关系。20.声明书两张、养老保险缴费账户对账单、黄智高身份证信息，与本案无关。21.原告提供的梅县东伟土石方施工队个人独资企业营业执照和梅州东伟工贸有限公司企业法人营业执照，两张执照均己过期失效，不能作为认定事实的根据。22.原告提供的育龄档案卡是复印件，没有有关部门盖章证明其真实性和有效性，亦与本案没有关联性，更不能证明被告林楚福与被告黄飞燕有婚姻关系。被告黄飞燕不是本案诉讼的适格主体。黄飞燕与原告不存在债权债务关系，原告也没有举证证明黄飞燕与原告之间存在有债权文书证据。所以原告起诉黄飞燕，属于主体不适格，依法应该驳回原告对黄飞燕的起诉。综上所述，原告所起诉的民间借贷案件的事实和理由，事实和依据完全不足，都是一些东拼西凑起来的零碎证据，并且该证据相互之间不能形成一个完整和关联的证据链，依法不能支持原告的诉讼请求。为此被告林楚福请求人民法院驳回原告对林楚福的诉讼请求，被告黄飞燕请求人民法院驳回原告对黄飞燕的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁春东对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.梁春东的居民身份证，证明原告梁春东的诉讼主体资格。2.林楚福的居民身份证复印件，证明被告林楚福的主体资格。3.常住人口个人信息表，证明被告黄飞燕的主体资格。4.2010年9月27日借款金额为100000元的《借条》一张，以及出票日期为2010年9月1日的中国建设银行支票存根一张（金额100000元，用途林楚福服务三区），证明被告向原告借款100000元，原告于2010年9月1日交付借款100000元给被告林楚福、黄飞燕，林楚福于2010年9月27日出具《借条》给原告收执的事实。5.2010年12月14日借款金额为5000000元的《借条》一张，以及2009年11月28日的《收条》一张（金额50000元）、2009年12月7日的《收条》一张（金额100000元）、2009年12月9日的《收条》一张（金额150000元）、2009年12月17日的《收条》一张（金额50000元）、2009年12月25日的《收条》一张（收到转账支票150000元）及支票号码为12354530的支票存根一张、2010年1月13日的《收条》一张（收到支票200000元）及支票号码为12354535的支票存根一张、2010年1月26日的《收条》一张（收到转账支票600000元）及支票号码为12252464的支票存根一张、2010年3月18日的《收条》一张（金额200000元）及电子转账凭证一张、2010年4月6日的《收条》一张（金额100000元）、2010年4月19日的《收据》一张（金额300000元）及电子转账凭证一张、2010年4月28日的《收据》一张（金额300000元）及电子转账凭证一张、2010年5月6日的《收据》一张（金额300000元）及电子转账凭证一张、2010年6月7日的《收据》一张（金额100000元）及中国建设银行企业网上银行单笔代发交易回单两张、2010年9月30日的《收条》一张（收到服务三区工程款450000元）及支票号码为12471827、12471828、12471829的支票存根三张、2010年10月1日的《收条》一张（收到服务三区工程款150000元）、2010年10月13日的《收条》一张（收到服务三区工程款250000元）、支票号码为12471831的支票存根一张（出票日期为2010年9月1日，金额为48000元，用途为林楚福服务三区）、支票号码为12471834的支票存根一张（出票日期为2010年9月13日，金额为60000元，用途为服务三区林楚福）、支票号码为12471833的支票存根一张（出票日期为2010年9月13日，金额为60000元，用途为服务三区林楚福）、2010年12月6日的《收据》一张（金额200000元）及中国建设银行转账凭条一张、2010年12月15日的《收据》一张（金额600000元，摘要备注金森林工程款）及支票号码为12471837的支票存根一张、2010年12月15日的《收据》一张（金额180000元，摘要备注金森林工程款）、2010年12月16日的《收据》一张（金额500000元，摘要备注金森林工程款）及中国建设银行转账凭条一张、2011年1月28日的《收据》一张（金额1100000元，摘要备注畲江工业园服务三区工程款）、支票号码为12471841的支票存根一张〔出票日期为2011年2月1日，金额100000元，用途为林楚福（五建）〕，证明被告向原告借款5000000元的事实。6.2011年4月6日借款金额为350000元的《借条》一张，以及中国建设银行交易流水一页，证明被告向原告借款350000元的事实。7.2013年2月6日借款数额为250000元的《借条》一张，以及户名为梁春东的中国农业银行银行卡交易明细清单一页，证明被告向原告借款250000元的事实。8.2010年12月14日的《欠条》一张（欠利息款2175000元），证明被告以月息3分计算利息，欠原告利息2175000元的事实。9.原告的手机信息截屏打印件二页，证明被告黄飞燕在2017年1月13日和2017年6月27日分别归还借款150000元和50000元给原告，亦证明原告一直有向两被告催收涉案借款，两被告也有偿还部分借款的事实。10.2018年11月12日黄智高出具的《声明书》一份、黄智高的居民身份证、养老保险个人缴费账户对账单，证明黄智高是原告雇用的员工，黄智高代原告向被告林楚福支付借款的事实。11.2018年11月12日梅州东伟工贸有限公司及梅州市××区东伟土石方施工队出具的《声明书》一份，梅州东伟工贸有限公司的企业法人营业执照，梅县东伟土石方施工队的个人独资企业营业执照，证明梅州东伟工贸有限公司的法定代表人是原告、梅县东伟土石方施工队是原告个人独资，梅州东伟工贸有限公司、梅县东伟土石方施工队代原告向被告林楚福支付借款的事实。12.借款及利息计算明细表，证明原告主张借款及利息计算过程和结果。13.育龄档案卡复印件、梅州市梅江区江南街道办事处梅龙社区居民委员会2018年11月23日出具的《居住证明》，证明两被告是夫妻关系，居住在一起，两被告负有共同偿还涉案借款的义务。14.大埔县源丰小额贷款有限公司的营业执照复印件、源丰个借字（2016）第004号个人客户借款合同复印件，证明原告向他人借款以月息2分计算利息，及出借人的基本情况，被告亦应当以月息2分计算支付利息给原告。15.中国建设银行股份有限公司梅州梅园支行出具的客户名称为梅州东伟工贸有限公司的企业活期明细信息十三页，及原告自制的从客户名称为梅州东伟工贸有限公司的银行流水中调出的涉及被告林楚福的交付借款记录二页；中国建设银行股份有限公司梅州城南支行出具的客户名称为梅州市××区东伟土石方施工队的企业活期明细信息九页，及原告自制的从客户名称为梅州市××区东伟土石方施工队的银行流水中调出的涉及被告林楚福的交付借款记录四页，证明原告向被告林楚福交付涉案借款的事实。16.梅州东伟工贸有限公司的企业机读档案登记资料，证明原告与梅州东伟工贸有限公司的关系，原告是该公司的法定代表人、股东的事实。17.诉讼保全委托担保合同、担保服务费发票、诉讼保全担保函、诚信声明、广东合润融资担保有限公司营业执照副本、融资性担保机构经营许可证、古国红的居民身份证复印件、法定代表人证明、广东合润融资担保有限公司2018年信用评级报告，证明原告为进行诉讼保全，由广东合润融资担保有限公司提供担保，为此原告支付担保服务费35993.84元的事实。审理中，本院根据原告梁春东的财产保全申请，于2019年1月29日作出（2018）粤1402民初2760号民事裁定书，冻结了被告林楚福的①开户行为中国工商银行梅州分行，户名为林楚福，账号为20×××30的银行账户，保全金额以90000元为限。查封期限为1年，自2019年1月31日至2020年1月31日；②开户行为中国建设银行梅州分行，户名为林楚福，账号为62×××77的银行账户，保全金额以6000000元为限。查封期限为1年，自2019年1月31日至2020年1月31日；③开户行为中国建设银行梅州分行，户名为林楚福，账号为53×××11的银行账户，保全金额以900000元为限。查封期限为1年，自2019年1月31日至2020年1月31日；④开户行为中国建设银行梅州分行，户名为林楚福，账号为62×××22的银行账户，保全金额以2000000元为限。查封期限为1年，自2019年1月31日至2020年1月31日。查封了被告林楚福的坐落于梅州市××××号的房产[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0030483号，权利人：林楚福]，保全金额以3000000元为限。查封期限为3年，自2019年1月31日至2022年1月31日。广东合润融资担保有限公司对原告梁春东的上述财产保全申请提供了担保，担保金额为17996922元，原告梁春东为此支出诉讼保全担保服务费35993.84元。本院经审理认定事实如下：原告梁春东与被告林楚福是朋友关系，被告林楚福与被告黄飞燕是同居关系。原告梁春东是梅州东伟工贸有限公司的法定代表人，持有该公司50％的股权。原告梁春东还个人独资梅县东伟土石方施工队。被告林楚福从事建筑工程业。2010年9月27日、2011年4月6日、2013年2月6日，被告林楚福三次向原告梁春东借款共计700000元用于支付工人工资，出具了三张《借条》给原告梁春东收执。三张《借条》的内容分别是：①“借条兹借到梁春东现金壹拾万元正。（￥：100000.00元）此据经借人：林楚福2010.9.27”。②“借条兹借到梁春东同志人民币叁拾伍万元正。（￥：350000.00元）。时间壹个月。此据经借人：林楚福2011.4.6”。③“借条兹借到梁总人民币贰拾伍万元正。（￥：250000.00元）此据经借人：林楚福2013.2.6”。被告林楚福借得上述三笔款后，至今未将借款归还给原告梁春东。2010年12月14日，被告林楚福出具了一张借款金额为5000000元的《借条》和一张欠利息款为2175000元的《欠条》给原告梁春东收执。《借条》的内容为“借条兹借到梁春东老板人民币伍佰万元正。（￥：5000000.00元）（还款期限到2011年2月30日止）此据经借人：林楚福2010.12.14日”。《欠条》的内容为“欠条兹欠到梁春东老板利息款贰佰壹拾柒万伍仟元正。（￥：2175000.00元）（还款到2011年2月30日止）此据经手人：林楚福2010.12.14日”。另查，2009年11月28日至2011年1月28日期间，被告林楚福以“领款人”、“收款人”、“经手人”的身份，出具了十二张《收条》、二张《收据》给原告梁春东收执，涉及金额为3850000元。十二张《收条》的内容如下：1.“收条兹收到梁春东交来现金伍万元正。（￥：50000元）领款人：林楚福2009.11.28”。2.“收条兹收到梁春东老板交来现金壹拾万元正。（￥：100000.00元）此据领款人：林楚福2009.12.7”。3.“收条兹收到梁春东同志交来人民币壹拾伍万元正。（￥：150000.00元）此据领款人：林楚福2009.12.9”。4.“收条兹收到梁春东老板交来现金伍万元正。（￥：50000.00元）此据领款人：林楚福2009.12.17”。5.“收条兹收到梁春东老板交来转账支票壹拾伍万元正。（￥：150000.00元）此据领款人：林楚福2009.12.25”。6.“收条兹收到梁春东老板交来人民币（支票）贰拾万元正。（￥：200000.00元）此据领款人：林楚福2010.1.13”。7.“收条兹收到梁春东老板交来转账支票壹张，金额陆拾万元正。（￥：600000.00元）此据收款人：汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司林楚福2010年1月26日”。8.“收条兹收到梁春东（梅州东伟工贸公司）转来人民币贰拾万元正。（￥：200000.00元）此据经手人：林楚福2010.3.18”。9.“收条兹收到梁春东老板交来现金壹拾万元正。（￥：100000.00元）此据经手人：林楚福2010.4.6”。10.“收条兹收到服务三区工程款肆拾伍万元正。（￥：450000.00元）此据经手人：林楚福2010.9.30”。11.“收条兹收到服务三区工程款壹拾伍万元正。（￥：150000元）此据经手人：林楚福2010.10.1”。12.“收条兹收到服务三区工程款贰拾伍万元正。（￥：250000元）此据经手人：林楚福2010.10.13”。二张《收据》的内容如下：1.“收据2010年5月6日今收到工程投标保证金300000元。经手人：林楚福”。2.“收据2011年元月28日今收到梁春东老板转来畲江工业园服务三区工程款1100000元。经手人：林楚福”。2017年1月13日和2017年6月27日，被告黄飞燕分别向原告梁春东转账支付150000元和50000元。2018年11月29日，原告梁春东向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告林楚福、黄飞燕作出了上述答辩。双方争议点：1.被告林楚福确认其于2010年9月27日向原告梁春东借款100000元、于2011年4月6日向原告梁春东借款350000元、于2013年2月6日向原告梁春东借款250000元，出具了三张《借条》给原告梁春东收执，并确认其有收到该三笔借款，该三笔借款其均是用于支付工人工资。被告林楚福对原告梁春东针对该三张《借条》提供的借款支付凭证有异议，认为原告梁春东提供的借款支付凭证与该三笔借款无关，而是双方之间合作工程期间的经济往来。2.原告梁春东主张被告林楚福因承建位于梅州市××区畲江的梅州市金森林实业有限公司的厂房等基建工程款项不到位，从2009年11月28日开始陆续向其借款共计5000000元用于承领、建设工程，双方于2010年12月14日进行结算，被告林楚福确认向其共计借款5000000元，以及按月息2.5分计算结欠其利息款2175000元。被告林楚福为此出具了向其借款5000000元的一张《借条》和欠其利息款2175000元的一张《欠条》给其收执。对此，被告林楚福不予认可。被告林楚福认为该《借条》、《欠条》是双方合作梅州市金森林实业有限公司的厂房等基建工程，被告林楚福为向原告梁春东支取工程进度款先行出具给原告梁春东的。利息款是原告梁春东计算，以本金9000000元按月息2.5分计算，计算的起止时间被告林楚福不清楚。原告梁春东并未支付借款5000000元给被告林楚福。3.原告梁春东主张经其向两被告催收借款，被告黄飞燕通过转账方式分别于2017年1月13日还款150000元、于2017年6月27日还款50000元，共计向原告梁春东还款200000元。对此，被告黄飞燕不予认可。被告黄飞燕主张其转账给原告梁春东的该两笔共计200000元款项，是原告梁春东以资金周转为由向其所借，不是其与被告林楚福对案涉借款的还款。且其对原告梁春东与被告林楚福之间的借款不知情。本院认为，原告梁春东主张被告林楚福分别于2010年9月27日向其借款100000元、于2011年4月6日向其借款350000元、于2013年2月6日向其借款250000元，该三笔借款合计700000元被告林楚福至今未归还的事实，原告梁春东提供了被告林楚福出具的三张《借条》、支票存根和银行流水及其陈述等证据证实，虽然被告林楚福对原告梁春东提供的付款凭证等证据有异议，但是被告林楚福确认该三张《借条》是其出具给原告梁春东收执，并确认是其为支付工人工资向原告梁春东所借，并有收到原告梁春东支付的该三笔借款的事实。据此，原告梁春东主张的上述三笔借款事实，应予认定。被告林楚福抗辩主张被告林楚福与原告梁春东合作梅州市金森林实业有限公司的五栋楼建筑工程和畲江高新区服务三区的建筑工程，以上三笔借款均已经在原告梁春东应支付给被告林楚福的工程款中抵扣清楚，只是因双方至今尚未对该两项工程进行结算，原告梁春东才没有将该三张《借条》退回给被告林楚福。因为被告林楚福未能提供证据证明其上述事实主张，所以本院对被告林楚福的抗辩意见不予采纳。原告梁春东要求被告林楚福偿还上述三笔借款的本金700000元，于法有据，应予支持。关于原告梁春东的利息请求。原告梁春东主张上述三笔借款双方口头约定利息按月息3分计算，请求按月息2分计算。被告林楚福则认为三笔借款双方对利息均未约定。根据原告梁春东针对该三笔借款提供的证据三张《借条》，《借条》中并无约定借款利息。2010年9月27日的借款100000元和2013年2月6日的借款250000元，双方对借款期限也未作约定；2011年4月6日的借款350000元，双方约定借款期限为1个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，2011年4月6日的借款350000元，被告林楚福应当从2011年5月7日起至借款本金还清之日止，按照年利率6％计付利息给原告梁春东；2010年9月27日的借款100000元和2013年2月6日的借款250000元，被告林楚福应当从原告梁春东起诉之日2018年11月29日起至借款本金还清之日止，按照年利率6％计付利息给原告梁春东。原告梁春东请求利息按月息2分计算，依据不足，本院不予采纳。关于原告梁春东主张的借款5000000元及结欠利息款2175000元的认定问题。原告梁春东主张被告林楚福因承建位于梅州市××区畲江的梅州市金森林实业有限公司的厂房等基建工程款项不到位，从2009年11月28日开始陆续向其借款5000000元用于承领、建设工程，双方于2010年12月14日进行结算，被告林楚福确认向其共计借款5000000元，以及按月息2.5分计算结欠其利息款2175000元。被告林楚福确认原告梁春东对该事实主张提供的《借条》和《欠条》是其出具给原告梁春东收执，但否认原告梁春东主张的上述事实，抗辩主张该《借条》和《欠条》是双方合作投资建设梅州市金森林实业有限公司的建筑工程，被告林楚福按原告梁春东的要求而出具，不是被告林楚福向原告梁春东借款形成。经审查，原告梁春东为证明该借款及欠利息款借贷关系成立所提供的相关佐证证据，银行流水备注的内容有“材料费”、“工资”“工程款”“货款”“报销”等，收条、收据则有些写明了是工程款、投标保证金等内容。且原告梁春东和被告林楚福均不能明确说明《欠条》利息款2175000元是如何结算得出。综上分析认定，原告梁春东提供的被告林楚福于2010年12月14日出具的借款金额为5000000元的《借条》和欠利息数额为2175000元的《欠条》，不是基于原告梁春东与被告林楚福之间的民间借贷关系而形成。原告梁春东以民间借贷法律关系主张债权，要求被告林楚福偿还借款5000000元和利息款2175000元，依据不足，不予支持。关于本案被告林楚福的借款是否属被告林楚福与被告黄飞燕的共同债务的问题。首先，被告林楚福与被告黄飞燕是同居关系。其次，原告梁春东借款给被告林楚福，被告林楚福出具的《借条》均无被告黄飞燕签名确认。原告梁春东又无证据证明被告黄飞燕对该借款签名确认或事后追认。综上，原告梁春东提出借款是被告林楚福与被告黄飞燕的共同债务的主张，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。原告梁春东提出被告黄飞燕对被告林楚福的借款本息承担共同还款责任的请求，予以驳回。关于被告黄飞燕支付给原告梁春东的两笔款的认定问题。原告梁春东主张被告黄飞燕于2017年1月13日转账支付150000元、于2017年6月27日转账支付50000元共计200000元是向其归还的案涉借款。对此，被告黄飞燕不予认可，抗辩主张该200000元是原告梁春东以资金周转为由向其所借，与案涉借款无关。因为该200000元是被告黄飞燕支付给原告梁春东，现被告黄飞燕明确表示该款项不是对案涉借款的还款，所以，本院认定该200000元与本案原告梁春东与被告林楚福之间的民间借贷无关。关于原告梁春东要求被告赔偿诉讼保全担保服务费的问题。被告林楚福违约引起本案诉讼，原告梁春东为此向广东合润融资担保有限公司交纳的诉讼保全担保服务费35993.84元是合理必要费用，属原告梁春东的损失部分，但应按判决支持比例负担，即由被告林楚福负担1400元〔35993.84元×（700000元/17996922元）〕，超出部分由原告梁春东自行负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林楚福应当在判决生效之日起十日内，偿还借款本金700000元给原告梁春东；二、被告林楚福应当从2011年5月7日起至借款本金350000元还清之日止，以实欠本金数额，按照年利率6％计付利息给原告梁春东；三、被告林楚福应当从2018年11月29日起至借款本金350000元还清之日止，以实欠本金数额，按照年利率6％计付利息给原告梁春东；四、被告林楚福应当在判决生效之日起十日内，赔偿诉讼保全担保服务费1400元给原告梁春东；五、驳回原告梁春东要求被告黄飞燕对被告林楚福案涉借款本息承担共同还款责任的诉讼请求；六、驳回原告梁春东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129781.53元（此款已由原告梁春东预交），由原告梁春东负担124733.03元，由被告林楚福负担5048.5元。财产保全费5000元（此款已由原告梁春东预交），由被告林楚福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  陈晓军审判员  黎伟平审判员  肖俊峰二〇一九年十月九日书记员  郑佳裕