广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10037号原告（反诉被告）：边彪，男，1983年12月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘华、陈柏存，均系广东启源律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区钟村街钟四村环村路27号，机构代码：743597864。负责人：卢杰洪，职务：主任。委托诉讼代理人：何钜嘉、何建梁，均系广东理恒律师事务所律师。原告（反诉被告）边彪与被告（反诉原告）广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社（以下简称钟四村）占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）边彪及其委托诉讼代理人刘华、被告（反诉原告）钟四村的委托诉讼代理人何建梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）边彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《市政设施绿化乔木统计表》和《广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表》内容向原告返还树木和附属设施。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月16日，原告经被告同意从前任租户霍志全转包承租了东涌耕地7号地块。之后，原告在租赁地上建了临时房屋，堆放了一些观景大理石，放置了园林花木修剪的设备，移植并培护了大量的树木，包括自己的树木以及依约履约养护的树木。2018年12月，被告以原告拖欠租金为借口将租赁地的大门另行加锁关闭，不让原告进入租赁地。被告于2018年12月19日就租金一事起诉原告，并且在诉讼期间内，在未经原告同意的前提下，打着以租赁合同到期，要清场交给新租户的名义非法处理原告租赁地上的树木和附属设施。原告发现后立即阻止被告及购买者等人停止侵害，但受到被告下属人员的阻碍，原告不得已报警，要求警察处理，但警察却以民事纠纷不予处理，致使原告租赁地的所有资产，包括树木、设施均被被告及非法购买者非法占有并迁搬走。根据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，原告依法要求返还租赁地上的所有物品。由于《市政设施绿化乔木统计表》和《广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表》反映的是被告侵害原告租赁地上所迁移的所有树木品种和合计总数为1523颗，以及附属园林设施设备数量，因此，原告要求按此统计表返还所有的树木和附属设施设备。如被告不能返还，则按市场评估值赔偿原告损失。被告（反诉原告）钟四村辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告长期拖欠我方位于东涌耕地7号涉案土地的租金，亦未于承包期限届满前迁离腾退涉案土地，我方已经多次催告无果，根据双方签订承包合同第八条的约定，逾期未迁离的地上物视作放弃物，全部归发包人所有，无条件由发包人执行处理权利。现涉案土地的地上物已清退处理完毕，请求法院对于原告的诉请予以驳回。原告存在长期拖欠租金的拖欠违约失信行为，我方已于2018年4月12日、2019年2月12日、2019年2月26日、2019年3月1日多次向原告发出催告通知函，要求原告清偿拖欠的租金，并要求其必须在2019年2月28日即承包期限届满日前腾退迁移场地，向我方交还土地，并对双方签订承包合同中约定的逾期未搬迁的，发包人有权对地上物处置等条款做了必要的告知义务。但原告置若罔闻，逾期仍未腾退迁移涉案土地，我方于2019年3月7日再度发函催告，但原告仍未对地上物搬迁事宜进行妥善处理。我方与原告签订的东涌耕地承包合同及合同补充协议是双方自愿签订的合法有效合同，双方均应信守履行。对于地上物的处置，我方已尽了必要的提示告知义务，也给予了充分的宽限和忍耐。我方与涉案土地新租户协商，争取了新的租赁合同、土地交付使用期限顺延至了2019年3月16日，但在向原告催告无果后，直到2019年3月12日才对涉案土地的地上物进行了清退腾空处理。2、我方与卢锡棠对处置迁移涉案土地苗木品种、数量已经进行统计，并对起树现场及回迁现场也进行了拍照留存，原告要求按照市政设施绿化乔木统计表和广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表内容统计涉案土地地上物的诉请是不符合现场实际。因为原告逾期未腾退涉案土地，为了减少损失进一步扩大，我方根据与原告的合同约定于2019年3月1日与卢锡棠签订了协议书将涉案土地上遗留全部地上物按现状以86014.61元价格转让给卢锡棠，由卢锡棠负责在2019年3月15日前清理腾空地上物，由此产生的费用及安全责任由卢锡棠自行承担。在我方多次催告无果后最终于2019年3月12日对涉案土地地上物进行清退腾空处理。我方与卢锡棠对地上物的苗木品种及数量进行了统计，具体可详见我方提交的钟四村花场苗木迁移品种数量统计，并对起树现场和回迁现场进行拍照留存，现涉案土地已经腾空处理完毕，法院可以向卢锡棠或到现场进行核实。3、我方转让涉案土地地上物的价格是结合当时客观风险因素做出的，转让价格是真实客观、平等合理。涉案土地上只是一些普通苗木，本身价值不高，而且苗木的销售受市场波动影响，经营风险很大，原告正是因为经营困难，资金紧张，拖欠我方租金才引发本案纠纷。因为原告的管理不善以及苗木品种、数量等因素，又牵涉租赁纠纷，转让价格有限，同时受让人需要负责清理清理腾空涉案土地，自行承担由此产生的费用及安全责任，由于苗木容易坏、容易死，搬迁及种植难度很大，搬迁存放的费用也是巨大，所以地上物的转让价格不可能很高，找寻愿意接受的买受人也极其困难。此外，我方通过三资平台就涉案平台与新租户签订农田租赁合同，并已收取合同保证金165641.14元，必须于2019年3月1日向新租户移交场地，因原告拒不腾退场地的行为致使我方无法如约履行新的租赁合同，面临极大违约风险，为了弥补损失、避免损失扩大，结合原告拖欠的租金金额，才最终商定以86014.61元的价格将涉案土地遗留的全部地上物按现状进行转让，该转让价格是客观真实平等合理的，原告主张的地上物价值脱离现实，显然是不合理。被告（反诉原告）钟四村向本院提出诉讼请求：1、判决因处理涉案东涌耕地7号标农田地上物所得转让款86014.61元归反诉人所有。2、判决被反诉人赔偿反诉人因被反诉人逾期腾退交还涉案土地导致反诉人遭受的租金损失27606.855元。3、判决本案的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2014年7月16日，经反诉人同意，原租户霍志全自2014年8月1日起将涉案东涌耕地7号地块转由被反诉人承租，约定由被反诉人与反诉人继续履行原《东涌耕地承包合同》，合同期限至2019年2月28日止，被反诉人须于每季度第一个月向反诉人支付一个季度的租金，承包期满时被反诉人要及时搬迁完毕，如在搬迁期限过后未搬迁的，一切地上物品视作被反诉人放弃物，全部归反诉人所有，并无条件由反诉人执行处理权利。2018年11月16日，反诉人与李惠芳在广州市番禺区钟村街农村集体资产资源管理交易中心见证下签订《农田租赁合同》，约定反诉人于2019年3月1日起将涉案土地交付给李惠芳使用，租赁期限自2019年3月1日起至2024年2月28日止，李惠芳于合同签订当日向反诉人支付履约保证金及6个月租金，反诉人免除李惠芳一个月的租金。因被反诉人长期拖欠租金，反诉人多次催告被反诉人，要求其清偿拖欠的租金以及在2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，但经反诉人多次催告未果，致使反诉人无法依约将涉案土地向新租户李惠芳交付使用，经协商，反诉人与李惠芳于2019年3月1日签订《补充协议》，新租户李惠芳同意将土地交付使用期限顺延至2019年3月16日，但反诉人须额外再免除新租户李惠芳一个月租金，因此反诉人因被反诉人逾期腾退交还涉案土地导致反诉人遭受了2019年4月的租金损失人民币27606.855元。为减少损失进一步扩大，反诉人根据与被反诉人的合同约定，于2019年3月1日与卢锡棠签订《协议书》，将涉案土地上遗留的全部地上物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，由卢锡棠负责在2019年3月15日前清理腾空地上物，由此产生的费用及安全责任由卢锡棠自行承担。现涉案土地已腾空处理完毕，反诉人已于2019年3月16日将涉案土地交付给了李惠芳使用。原告（反诉被告）边彪辩称，不同意钟四村全部诉讼请求。1、东涌耕地承包合同第八条约定是违反合同法第五十二条第三项以合法形式掩盖非法目的的条款是无效条款。2、反诉人在本案中有侵吞被反诉人财产的意图以及行为，具体情形将在以下举证过程进一步说明。3、反诉人所主张的地上物转让款是为侵吞被反诉人地上物财产所制造的证据之一，并非是侵吞被反诉人的财产所得的全部财产。4、被反诉人没有造成反诉人租金的损失，反诉人给予第三方减缓一个月的租金或不交一个月租金是其权利，并非是被反诉人造成的，在此被反诉人也没有过错。按照东涌耕地承包合同第十一条规定，合同期满后乙方在同等条件下有优先租赁权，但是反诉人并没有给予被反诉人该优先续租的权利，其与第三方签订合同也未在合同期满前告知被反诉人。因此，反诉人所主张给予第三方一个月租金损失是反诉人的过错造成的，与被反诉人无关。本院经审理认定事实如下：1、关于耕地承包合同签订及履行情况。原、被告均确认以下事实：1）关于耕地承包合同签订情况。2013年7月29日，钟四村作为发包方甲方与唐国文作为承包方乙方签订《东涌耕地承包合同》，约定甲方将坐落在钟四村东涌7号标的农田（以下简称涉案土地）包给乙方经营种植业，面积27.3787亩，第1-3年每年租金6500元/亩，即每年租金177961.55元/亩，第4-5年在上一年度承包费的基础上递增10%，即每年租金195757.71元；承包期限从2014年3月1日至2019年2月28日止，合计五年；甲乙双方在签订本合同时，先交纳三个月租金的款项给甲方作按金，合计人民币44409.39元，本按金至合同期限满时，无息退还给乙方；乙方于每季度第一个月向甲方交纳一个季度租金，过期不交按违约处理等。其中合同第八条规定，当承包期满时乙方要及时搬迁完毕，如在搬迁期限过后未搬迁的，一切地上物品视作乙方放弃物，全部归甲方所有，并无条件由甲方执行处理权利。合同签订后，唐国文经钟四村同意将上述合同权利义务转让给了霍志全。2014年7月16日，原租户霍志全、新租户边彪以及钟四村签订《合同补充协议》，约定“位于我村东涌耕地7号标的农田已于2013年7月29日包给租户唐国文经营种植业之用，该合同（合同编号011382000005-130154）面积为27.3787亩，合同期限为2014年3月1日至2019年2月28日止，共计五年。于2014年3月31日转包给霍志全。因原租户霍志全个人原因向村股份社提出合同转包一事，经村民代表会议研究后，决定同意霍志全合同转包一事。现同意霍志全把东涌耕地7号地块的合同（合同编号011382000005-130154）转包给边彪（身份证号码），转包面积为27.3787亩，其他合同条款不变，自2014年8月1日转包事宜正式生效。自2014年8月1日起，边彪对东涌耕地7号农田27.3787亩的地块拥有经营权，原租户、新租户和村股份社对本协议内容无异议。原租户霍志全必须清缴租赁期内合同规定需缴交的款项。”依据上述合同及补充协议，边彪自2014年8月1日起对涉案土地开始进行经营使用。2）关于缴交租金情况。根据本院要求，原、被告对边彪在承包期间缴交租金情况分别进行了统计。根据钟四村的统计表，边彪从未按合同约定依时交纳过租金，拖欠时间2、3个月至半年甚至一年不等。庭审时，钟四村还提交一份有边彪签收的告知书，告知内容是“边彪租户：根据您与我村签订的租赁合同的有关条约规定，请您准时按合同规定的交租时间缴纳租金，现经村两委讨论决定：若乙方逾期拖欠租金，我村将会根据合同的规定处理，向乙方收取滞纳金甚至有权解除本合同……”。边彪陈述“除2014年的租金单找不到了，且时间长，忘了如何交租的具体交租时间外，自2015年1月起，均是未按合同约定的方式提前交租。一般是一季度末才交整个季度的租金，或者是拖欠后才在不固定的时间内交租。”2019年1月2日，钟四村以与边彪农业承包合同纠纷为由，向本院起诉，案号为（2019）粤0113民初139号（以下简称139号案），请求：（1）判令边彪向钟四村支付拖欠的2018年7月1日至2019年2月28日租金130505.14元；（2）判令边彪向钟四村支付逾期交付租金的违约金（以拖欠的租金为基数，按照年利率24%的标准，自应付之日起计至款项全部付清之日止）；（3）判令因处理涉案东涌耕地7号标农田地上物所得转让款86014.61元归钟四村所有；（4）判令边彪赔偿钟四村因边彪逾期腾退交还涉案土地导致钟四村遭受的租金损失27606.855元。边彪辩称，（1）确认钟四村主张的2018年7月1日至2019年2月28日租金130505.14元；（2）对于涉案土地地上物转让价款86014.61元，是钟四村擅自处理地上物之后所得的价款，不应由钟四村没收，钟四村应退回给我；（3）对于租金的损失，我方不予确认。我在订立合同时已向钟四村支付押金44490.39元，但钟四村没退还给我，我同意以押金抵扣租金。2019年4月10日，双方在本院主持下达成调解，钟四村撤回第3、4项诉讼请求，双方达成如下协议：边彪确认截至2019年2月28日尚欠钟四村租金本金130505.14元，钟四村确认已收取边彪押金44490.39元，钟四村同意以边彪已支付的押金折抵尚欠的租金，两项折抵之后，边彪尚欠钟四村租金本金86014.75元。钟四村同意边彪于2019年4月12日前一次性向钟四村付清前述租金本金86014.75元及违约金16922.16元，共计102937元，双方了结本案纠纷。若边彪不能按约履行，则钟四村有权以102937元（减去已实际支付部分）向法院申请强制执行。2、涉案土地搬迁腾退情况。边彪主张钟四村在边彪承包期间以铁链锁和贴封条的方式，阻止边彪使用涉案地块，甚至在租赁期即将到期时，以贴通知方式在边彪租赁地门口，告知边彪腾退迁离场地物品，却以锁门禁止进场方式阻止边彪将名贵树木等物品搬离租赁地，并和卢锡棠在2019年3月8日非法搬迁边彪租赁地上的树木等物品。边彪就其主张向本院提供以下证据：1）协议书、广州农村商业银行客户电子回单、广州市农村账务专用收据、业务回执各1份，证实2019年3月1日，钟四村与卢锡棠签订协议书，将边彪租赁地上的全部名贵树木、园林工具设施以及所有属于边彪的物品以86014.61元的低价转让给卢锡棠个人，造成边彪的损失。2）照片两组、报警回执1份、视频1份，证实钟四村在边彪承包期间以铁链锁和贴封条的方式，阻止边彪使用涉案地块，甚至在租赁期即将到期时，以贴通知方式在边彪租赁地门口，告知边彪腾退迁离场地物品，却以锁门禁止进场方式阻止边彪将名贵树木等物品搬离租赁地，并和卢锡棠在2019年3月8日非法搬迁边彪租赁地上的树木等物品，边彪曾报警阻止钟四村等人的非法行为。3）市政设施绿化（乔木）统计表、广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表各1份，证实边彪租赁地上名贵树木的种类和数量，以及其他有价值的物品。4）建设工程劳务分包合同1份，证实中铁十九局集团有限公司与边彪任职的广州森旭园林绿化工程有限公司于2014年6月25日签订合同，约定将树木进行迁植、保养。5）情况说明1份，证实边彪租赁地上的树木大部分是与中铁十九局劳务分包合同约定的树木，也就是《市政设施绿化（乔木）统计表》上的树木；钟四村在边彪租赁期间不让包括边彪和中铁十九局的人员进入涉案土地。钟四村质证认为，确认证据1的真实性，但认为钟四村对地上物处置已经尽了必要提示告知义务，也给予了充分宽限和忍耐，如果有损失也是因为边彪自己的过错行为造成的，应由其自行承担相应的责任；确认证据2的真实性，但认为钟四村不存在封锁涉案土地阻止边彪进入现场的情况，从另案中边彪同意向钟四村支付租金对此无异议亦可证实钟四村没有阻止过边彪对涉案土地的正常种植经营；实际上由于边彪长期拖欠租金，在租赁后期已经没有正常经营且疏于管理，为防止涉案土地内的财产丢失、毁坏，钟四村加强对涉案土地的巡逻和管理，从边彪提供的照片可见，大门并没有锁，而且区区一把锁也不足以阻止边彪进入涉案土地；2019年3月8日前，钟四村已经多次向边彪发出催告通知函要求其清偿拖欠的租金并明确告知必须在2019年2月28日即承包期届满日前腾退涉案土地，否则将按承包合同第八条规定执行，但边彪拒不履行租金支付义务，也不清退涉案土地，钟四村直至2019年3月12日才最终对涉案土地的地上物进行清退处理；不确认证据3的真实性，认为该两份表格均是中铁十九局集团有限公司广佛环城际GFHFG-3标（联合体）项目经理部（以下简称中铁十九局项目部）单方自行制作，中铁十九局项目部未经登记注册，不是合法的商事主体，且该表格没有注明时间、地点等信息，也没有单位负责人和制作人签名，无法证明与本案存在关联性；不确认证据4、5的真实性、合法性和关联性，认为中铁十九局项目部未经登记注册，不是合法的商事主体，其出具的文件真实性存疑；建设工程劳务分包合同的开工时间和交工时间均在2014年，亦无法证明与本案有关；而情况说明从证据种类上属于证人证言，根据相应法律规定，证人需到庭接受法庭质询，否则不能作为证据使用。钟四村认为边彪长期拖欠租金，钟四村已多次催告要求边彪清偿拖欠租金及在2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，但边彪拒不履行，为减少损失进一步扩大，钟四村才与卢锡棠签订协议，将涉案土地的地上遗留物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，并由卢锡棠负责在2019年3月15日前清理腾空涉案土地，并承担由此产生的费用及安全责任。钟四村为证实上述主张，向本院提供以下证据：1）2019年2月12日、2019年2月26日、2019年3月1日和2019年3月7日四份通知函、快递单及邮递信息、公告栏公示相片，证实钟四村以邮寄和张贴等方式向边彪发出通知，要求边彪清偿拖欠的2018年7月1日至2019年2月28日租金130505.14元，并告知边彪在2019年2月28日即承包期限届满日前腾退迁离场地，向钟四村交还土地，如在搬迁期限届满仍未搬迁的，则按照协议约定视为放弃土地上物品，全部归钟四村所有，钟四村将直接收回土地。2）协议书、附件清单及图片、收据及银行回单，证实为减少损失进一步扩大，钟四村依约将涉案土地上遗留的全部地上物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，由卢锡棠负责在2019年3月15日前清理腾空地上物，承担由此产生的费用及安全责任。边彪质证认为，不确认证据1的真实性，无法证实EMS中的函件是通知函，而且EMS的签收与事实不符，以2019年3月9日的签收为例，当日边彪在广州，不可能对邮件进行签收，而公示照片是钟四村为侵吞边彪财产制造的证据；证据2的协议书、收据及银行回单都是钟四村为侵吞边彪财产制造的证据，实际上第一手买受人是区锡伦，卢锡棠是第二手买受人，钟四村所获得的非法利益并非只有8万余元；附件清单没有经过第三方机构公证来核对花草数目，不能反映客观真实的情况，确认图片中部分照片的真实性。根据原、被告的举证、质证和陈述，本院认定以下事实：1）钟四村与卢锡棠于2019年3月1日签订协议，将涉案土地的地上物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，并由卢锡棠负责在2019年3月15日前腾空涉案土地的地上物。而后钟四村与卢锡棠对涉案土地的地上物品于2019年3月8日开始搬迁、腾退，于同年3月15日清退完毕。2）关于是否存在钟四村对涉案土地锁门阻止边彪正常使用和搬迁涉案土地地上物品的问题。起诉时，边彪认为钟四村在2018年12月以边彪拖欠租金为借口将涉案土地大门另行加锁关闭，不让边彪进入涉案土地。庭审时，边彪又认为，钟四村自2018年7月10日左右开始锁门阻止边彪使用，并阻挠边彪搬迁涉案土地地上物品。钟四村庭后回复本院，认为边彪长期拖欠租金，甚至拖欠了2017年一整年的租金，经多次催讨，边彪于2018年2月11日才清付，而后边彪又拖欠了2018年第1、2季度的租金，钟四村分别于2018年4月12日、2018年6月26日、2018年7月10日多次向边彪发出告知书和律师函进行催收，在2018年6月26日再次向边彪发出告知书时，涉案土地已没有正常经营，疏于管理，钟四村遂于当日在涉案土地大门上装设门锁一把。而后，边彪清偿了拖欠的2018年第1、2季度的租金后，钟四村于2018年7月23日将涉案土地解锁交还给边彪自行管理。然而边彪又再次拖欠2018年第3、4季度的租金，且交还涉案土地后仍未正常经营，钟四村于2018年11月10日再次对涉案土地大门进行上锁处理，在涉案土地大门上装设门锁一把，并贴上封条，直至场地于2019年3月15日进行清退处理交付给新租户使用。本院认定，钟四村对涉案土地大门上锁的行为不属于干扰、阻碍边彪正常使用涉案土地的行为，边彪现有证据也不能证实钟四村存在阻止其搬迁地上物品的行为。理由是：边彪对于涉案土地大门上加锁的时间在起诉和庭审时做了不同的陈述，让人对其陈述的真实性表示怀疑。而其在庭审时陈述涉案土地于2018年7月10日开始锁门，不允许边彪使用，且锁门是在其并未拖欠租金的情况下进行的，更是缺乏可信度。边彪在长达半年多的时间内无法正常使用涉案土地却不采取任何措施维护合法权益，而且在139号案件审理过程中，边彪还同意向钟四村支付租金，且从未提出涉案土地无法正常使用的抗辩，因此边彪的陈述根本不符合常理和实际。此外，边彪提供的证据证实的是钟四村在合同期限届满后找人搬迁涉案土地的地上物品，未能提供任何证据证实其在合同约定的期限内搬迁涉案土地地上物品受到钟四村的阻挠。故此，本院采信钟四村的陈述，边彪由于经营不善，已疏于对涉案土地的管理和经营，导致涉案土地长期拖欠钟四村的租金，钟四村在此情况下对涉案土地大门加锁，但并未影响边彪对涉案土地的使用，也从未阻挠过边彪在合同期限内对涉案土地地上物品的搬迁。3）钟四村已采取邮寄、张贴通知，甚至诉讼等合理的方式方法，多次向边彪提示和告知了边彪应于2019年2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，并给予了边彪合理的期限。边彪虽然辩称未收到邮寄的通知书，但钟四村按边彪的户籍地址共邮寄4次，均显示签收，其中3次是边彪本人签收，1次是他人签收，而且钟四村不仅在公告栏张贴通知，而且将通知书张贴在涉案土地的大门上，边彪自行提供的证据2的照片和视频中也可以看到张贴在大门上的通知书，此外，钟四村还于2019年1月2日向本院就与边彪的农业承包合同纠纷提起诉讼。故此，本院认定边彪除合同约定外，对钟四村一直催促其缴交拖欠的租金且须于2019年2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，是知道和应当知道的。3、其他事实。2018年11月16日，钟四村与李惠芳签订《农田租赁合同》，约定钟四村将涉案土地出租给李惠芳使用，租赁期限5年，自2019年3月1日至2024年2月28日止；钟四村在收到李惠芳交付的履约保证金及6个月租金后，须于2019年3月1日内移交涉案土地给李惠芳使用等。2019年3月1日，钟四村与李惠芳签订《补充协议》，约定李惠芳同意钟四村交付涉案土地的日期从原合同约定的2019年3月1日顺延15天即2019年3月16日，除原合同约定的一个月免租期外，钟四村同意再免除李惠芳支付涉案土地一个月的租金（即免除2019年3月1日至2019年4月30日的租金，合计55213.71元）。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《东涌耕地承包合同》和《合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的合同，原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务。边彪在合同履行期限内长期拖欠租金，钟四村以邮寄、张贴律师函、甚至诉讼等多种方式，向边彪催收租金的同时，还提示边彪及时处置涉案土地的地上物品，钟四村已尽到必要的提示和告知。边彪认为钟四村对涉案土地锁门阻止其正常使用和搬迁涉案土地地上物品。但边彪对于涉案土地锁门的时间在起诉和庭审时做了不同的陈述，让人对其陈述的真实性表示怀疑。而其在庭审时陈述涉案土地于2018年7月10日开始锁门，不允许边彪使用，且锁门是在其并未拖欠租金的情况下进行的，更是缺乏可信度。边彪在长达半年多的时间内无法正常使用涉案土地却不采取任何措施维护合法权益，而且在139号案件审理过程中，边彪还同意向钟四村支付租金，且从未提出涉案土地无法正常使用的抗辩，因此边彪的陈述根本不符合常理和实际。此外，边彪提供的证据证实的是钟四村在合同期限届满后找人搬迁涉案土地的地上物品，未能提供任何证据证实其在合同约定的期限内搬迁涉案土地地上物品受到钟四村的阻挠。故此，因边彪怠于处置涉案土地的地上物品，钟四村依照合同第八条的约定将涉案土地地上物品视为边彪放弃物，归钟四村所有，并由钟四村进行处置是合情合理的。对边彪的本诉请求，本院认为没有事实和法律依据，本院不予支持，本院支持和确认钟四村处理涉案土地地上物所得转让款86014.61元归钟四村所有。对钟四村要求边彪赔偿因钟四村逾期腾退交还涉案土地导致的租金损失27606.855元的反诉请求。本院认为，钟四村作为涉案土地的发包方在确定土地承包期限的起止时间上是有主动权的，但是钟四村在与李惠芳签订合同时，将合同期限定于从2019年3月1日起，完全与本合同的履行期限无缝对接，没有给予一定时间内的合理缓冲期，因此钟四村对造成上述租金的损失是有一定过错的，故此，对钟四村该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）边彪全部诉讼请求。二、确认因处理涉案东涌耕地7号标农田地上物所得转让款86014.61元归被告（反诉原告）广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社所有。三、驳回被告（反诉原告）广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社其余诉讼请求。案件本诉受理费6900元，由原告（反诉被告）边彪负担。案件反诉受理费1286元，由原告（反诉被告）边彪负担1041元，由被告（反诉原告）广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一九年十月二十一日书记员 康颖筠