安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0403行初47号 原告中国化学工程第三建设有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山洞山西路98号，统一社会信用代码91340400150228377Y。 法定代表人黄庆平，该公司董事长。 委托代理人史爱国，安徽从法律师事务所律师。 被告淮南市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心F座，统一社会信用代码12340400MB1206254T。 法定代表人黄涛，该局局长。 委托代理人刘占忠，安徽徽商律师事务所律师。 委托代理人张强，男，该局职工。 第三人淮南市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮南市山南新区和悦街与高塘湖路交口财政局大楼15层，统一社会信用代码12340400557809333K。 法定代表人何友法，该局局长。 委托代理人王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托代理人王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 原告中国化学工程第三建设有限公司（以下简称化三建公司）因要求确认被告淮南市公共资源交易监督管理局（以下简称市公管局）于2017年6月28日作出的《投诉处理决定书》（淮公投处字【2017】7号）驳回原告投诉的行政行为违法，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月9日作出（2018）皖0403行初2号行政判决，判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，化三建公司提起上诉。淮南市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）皖04行终81号行政裁定，以“一审法院在对上述基本事实未予查清的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，证据不足”为由，裁定：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403行初2号行政判决；二、发回淮南市田家庵区人民法院重审。 本院于2019年4月15日再次受理本案后，向被告市公管局及第三人淮南市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月1日依法公开开庭进行了审理，并于2019年9月28日组织各方当事人对相关证据进行了补充质证。原告化三建公司的委托代理人史爱国，被告市公管局的委托代理人刘占忠、张强，第三人市重点局的委托代理人王体勇、王晓帆到庭参加诉讼。被告市公管局及第三人市重点局的法定代表人因出差未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市公管局于2017年6月28日作出的《投诉处理决定书》（淮公投处字【2017】7号）：依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定、《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》第二十条规定、该项目《招标文件》、被投诉人《投标文件》及淮南市重点工程建设管理局出具的《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》，投诉人投诉事项不成立，驳回投诉。原告化三建公司诉称：2017年4月，市重点局就残疾人康复综合服务中心项目发布招标公告。明确拟招标公告的条件、范围、投标人资格要求、报名方式、重要说明、投标保证金、联系方式以及投标人须知。投标人须知第10.3条投标人承诺：④若经查实，投标人在最近一年内（2016年3月至投标截止时间），若在安徽省内发生过下述不良行为，且被安徽省内县级及以上有关行政监督主管部门限制投标尚在有效期内的，招标人将有权取消其投标和中标资格，投标保证金、履约保证金（如有）不予退还：2）恶意拖欠农民工工资被有关行政主管部门通报等问题等……2017年5月11日，原告参与了本项目的投标，并被评标委员会推荐为第一中标候选人，中标公示期为5月12日至5月15日。公告期满后，5月16日招标代理机构正式通知化三建公司领取中标通知书并支付中标服务费；5月17日化三建公司接到市重点局电话，通知化三建公司草拟合同。接到通知后，化三建公司积极办理相关事宜。2017年5月27日，被告市重点局突然作出《告知函》：取消化三建公司本项目中标资格，并告知如有异议向市公管局书面投诉。为此，2017年6月12日化三建公司向市公管局书面提出《关于被取消‘残疾人康复综合服务中心项目施工’中标资格的投诉》。2017年6月28日市公管局作出《投诉处理决定书》：驳回投诉并告知六个月内有权向法院提起诉讼。综上，化三建公司认为，市重点局认定化三建公司拖欠农民工工资事实不清，证据不足。其一、按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，被告认定的农民工没有与原告之间建立劳动关系。市重点局没有查清农民工是哪些人，没有查清这些农民工是否与化三建公司建立了劳动关系，更没有查清直接清偿农民工工资的主体责任是谁。事实上，化三建公司下属部门于2015年7月已将工程分包给滕万海施工队并签订了《建设工程施工专业分包合同》，且双方业已经过仲裁并作出《裁决书》。期间系滕万海施工队拖欠农民工工资，并非是化三建公司拖欠农民工工资。化三建公司于2017年2月12日已经与颍上经济开发区管委会签订了《三方协议》，由业主单位代付86764元（实质是化三建公司代付）解决了滕万海施工队拖欠农民工工资问题。对此市重点局没有查清。其二、退一万步讲，假使是拖欠农民工工资，那么也不是恶意拖欠。因为市重点局既没有证据证明化三建公司拒不支付工资，也没有政府责令后仍不支付工资的证据。依据投标人须知附表第10.3规定，只有恶意拖欠农民工工资才需要取消中标资格。因此市重点局依据投标人须知附表第10.3规定取消中标资格系适用法律错误。因为化三建公司不符合投标人须知附表第10.3规定关于限制投标或者恶意拖欠农民工工资取消中标资格的条件。市公管局没有派出两名以上行政执法人员调查、做笔录并交被调查人签名，更没有经过投诉人的陈述和申辩，违反《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第14条和第15条等规定，程序严重违法。《投诉处理决定书》内容没有调查认定的基本事实等，完全不符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第22条关于投诉处理决定的法定要件。适用《淮南市公共资源交易投诉处理暂行办法》第20条关于保密条件系适用法律错误。两被告作出取消原告中标资格的行政行为系滥用行政权力限制竞争的违法行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第2款、第46条、第74条和第76条等法律规定，现诉至法院，请求判如所请。 原告化三建公司向本院提交了以下证据、依据： ⒈营业执照，证明原告主体资格。 ⒉2017年5月27日《告知函》，证明市重点局取消原告中标资格，告知函认定的事实不清，程序违法，适用法律错误。 ⒊2017年6月1日《关于被取消“残疾人康复综合服务中心项目施工”中标资格的申诉》，证明原告不服申诉的事实。 ⒋2017年6月5日《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》，证明答复函事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。 ⒌2017年6月12日《关于被取消“残疾人康复综合服务中心项目施工”中标资格的投诉》，证明原告不服取消中标资格进行投诉的事实。 ⒍2017年6月28日《投诉处理决定书》，证明市公管局作出驳回原告投诉的决定事实不清，适用法律错误，没有调查，并且先作出决定后开会，程序违法。 ⒎2017年4月《招标文件》，证明化三建公司没有恶意拖欠农民工工资，被取消中标资格是违法的。 ⒏2017年11月6日《裁决书》（淮仲裁字〔2016〕302号）及2017年2月12日《三方协议》，证明涉案工程分包给滕万海施工队施工，农民工没有与化三建公司建立劳动关系；滕万海施工队拖欠农民工工资，并非化三建公司拖欠农民工工资；化三建公司作为业主代付工资，不是恶意拖欠农民工工资。 ⒐安徽省淮南市正诚公证处于2018年8月24日作出的(2018)皖淮正公证字第7696号《公证书》及其光盘，证明本案所涉的《无拖欠农民工工资证明》来源于主管部门网页截图，页眉虽有中国化学工程第三建设有限公司字样，但不是虚假材料；原一审判决认定原告提供了虚假材料，属于基本事实认定错误。 ⒑建市函（2015）2313号《关于建筑业企业跨区域承揽业务信息登记有关问题的通知》，证明安徽省已取消本省无拖欠农民工工资证明的情况。 ⒒淮南市中级人民法院关于本案二审阶段的行政裁定书，证明二审的裁定书已明确认定的事实没有法律依据，程序违法，市公管局是先作出处理决定后再研究，所以二审撤销了原判。 ⒓化三建公司庭后提交的证据：颍上县住房和城乡建设局《关于缩短中国化学工程第三建设有限公司不良行为发布期的通知》网页版及文件影印版，证明①颍上县住房和城乡建设局已经缩短发布期限；②化三建公司符合中标条件；③取消化三建公司中标资格违法。 被告市公管局辩称：一、答辩人作出淮公投处【2017】7号投诉处理决定书主体适格。答辩人为全市统一的公共资源交易监督管理机构，为公共资源交易活动提供服务，依法受理公共资源交易投诉，依法查处公共资源交易中的违法行为。二、答辩人作出准公投处【2017】7号投诉处理决定书程序合法，适用法律正确。答辩人于2017年6月14日收到被答辩人的投诉后，答辩人依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》、《淮南公共资源交易投诉处理暂行办法》的规定进行了核查，并查阅了该项目的《招标文件》，同时答辩人也对该投诉及涉及的项目开展了调查工作，并由答辩人的党组成员纪检书记陈家雪、督查科张义武、李承翰参与，并依法于2017年6月21日上午在答辩人309会议室召开关于被投诉项目的约谈工作，投诉人与被投诉人均派人参加，答辩人听取了投诉人与被投诉人双方的申辩，形成了会议纪要。并于2017年6月30日召开了案审会议，依据答辩人调查的事实及法律作出了驳回被答辩人的投诉处理决定书，并送达给了被答辩人。答辩人认为作出的投诉处理决定书，程序正当，不存在违法行为。三、答辩人作出淮公投处【2017】7号投诉处理决定书调查事实清楚，适用法律正确。答辩人经过调查查明：被答辩人在2017年5月11日开标的残疾人康复综合服务中心项目中，被评标委员会推荐为第一中标人，相关单位质疑被答辩人在承建颍上经济开发区天然气门站工程中存在拖欠农民工工资行为，造成严重社会不良影响，并被有关部门通报。经市重点局核实，且在颍上县政府信息公开网查到被答辩人确实存在拖欠农民工工资的不良记录，不符合《招标文件》第一章第三大项第四小项（招标文件第4页），信誉证明第2小点：“投标人须提供无拖欠农民工工资证明材料或有关主管部门的网页截图证明加盖公章”的要求，同时评标办法（招标文件第26页）第8小点“投标人提供的业绩资料和证明材料如存在造假，招标人有权取消其投标及中标资格并没收其投标保证金”。既然被答辩人于2017年3月14日因拖欠农民工工资被颍上县住房和城乡建设局在安徽省工程建设监管和信用管理平台上通报，并被记录不良行为一次，那么其提供的信誉证明材料肯定系虚假材料，因此市重点局于2017年5月27日作出告知函取消被答辩人的中标资格。后被答辩人进行了申诉，市重点局依法进行了答复。答辩人根据查明的事实认为市重点局出具的《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条、《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》第二十条规定决定驳回被答辩人的投诉。由此可见答辩人作出淮公投处【2017】7号投诉处理决定书，调查事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人以此做出《投诉处理决定书》驳回被答辩人投诉事实清楚，证据确凿、程序合法、实事求是，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 被告市公管局向本院提交了以下证据、依据： ⒈化三建公司的《关于取消“残疾人康复综合服务中心项目施工”中标资格的投诉书》，证明我局已经收到该材料。 ⒉市重点局的《告知函》。 ⒊化三建公司的《关于被取消“残疾人康复综合服务中心项目施工”中标资格的申诉书》及《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》。 ⒋颍上县住房和城乡建设局公布的《住建局关于对中国化学工程第三建设有限公司拖欠农民工工资问题处理意见的通报》。 以上⒉⒊⒋证明我局已查证的事实，原告有违反招标文件规定提供虚假资料，存在瞒报恶意拖欠农民工工资的行为。 ⒌《残疾人康复综合服务中心项目施工招标文件》。 ⒍市公管局《关于残疾人康复综合服务中心项目施工的约谈会议纪要》。 ⒎市公管局《第十二次案审会会议纪要》。 ⒏市公管局《投诉处理决定书》。 ⒐《淮南市公共资源交易管理条例》第六条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《淮南市公共资源交易投诉处理暂行办法》、《淮南市招标投标处理暂行办法》及残疾人康复综合服务中心项目施工约谈会议签到表和化三建公司的无拖欠农民工工资证明。 以上⒌⒍⒎⒏⒐中，《招标文件》主要是我局调查市重点局取消原告中标资格的依据，《招标文件》的第四点，信誉证明材料的第二点，原告需提供无拖欠农民工工资证明材料或有关部门证明截图加盖公章。原一审中原告确实提供了加盖公章的无拖欠农民工工资证明材料，但此与我们调查的事实，也就是颍上县住房和城乡建设局对原告的处理决定相矛盾。所以招标人就依据该招标文件的第二十六页第八项取消原告的中标资格。以上会议纪要以及签到表证明市公管局已经依法进行了调查，是我局作出投诉决定书的依据，我方认为我们从程序到适用法律都是合法的。最重要的是原告提供的加盖公章的无拖欠农民工工资的证明与政府公告的内容不符，不符合中标要求。 第三人市重点局述称：一、原告所诉事实与客观事实严重不符。颍上县住房和城乡建设局建管【2017】63号《关于对中国化学工程第三建设有限公司拖欠农民工工资问题处理意见的通报》认定化三建公司在承建颍上经济开发区天然气门站工程时，拖欠农民工工资，决定对化三建公司记不良行为记录一次，并予以通报，该通报已经生效。但化三建公司明知其存在拖欠农民工工资的事实，仍向陈述人出具了《无拖欠农民工工资的证明》，根据招标文件中，投标人须知前附表第10.3条规定及评标办法备注第8条规定：“投标人提供的业绩资料和证明材料如存在造假，招标人有权取消其中标资格并没收其招标保证金”。陈述人依约取消化三建公司的中标资格，事实清楚，依据充分。二、化三建公司辩称其向陈述人出具的《无拖欠农民工工资的证明》，不是其出具的，而是从网络平台上打印的，陈述人认为化三建公司的这种辩解，既反映了其作为一个国有公司缺乏最起码的诚信，也犯了根本性的逻辑错误。因一份证明的形式并不重要，不管电脑打印的，还是手写的，还是网络平台下载的，一份证明的生效的要件是要加盖证明单位的公章才能生效，成为一份具有法律意义的证明，所以化三建公司的这一辩解根本不能成立。三、至于化三建公司又辩解拖欠农民工工资的主体是包工头，而不是化三建公司，更是荒唐，陈述人不再赘述。综上，陈述人认为淮南市公管局的投诉处理决定正确，化三建公司的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回化三建公司的诉讼请求。 第三人市重点局向本院提交了以下证据、依据： ⒈原告在投标中提供的《无拖欠农民工工资的证明》。证明原告的证明材料存在造假。 ⒉颍上县住房和城乡建设局公布的《住建局关于对中国化学工程第三建设有限公司拖欠农民工工资问题处理意见的通报》。证明原告拖欠农民工工资已经被生效行政决定认定，原告提交的无拖欠工资的证明是虚假的。 ⒊化三建公司在投标中提供的《无拖欠农民工工资的证明》。证明原告的证明材料存在造假。 经庭审质证： 1、针对原告化三建公司的举证，其他当事人质证意见： （1）市公管局对化三建公司提交的证据的质证意见为：对营业执照无异议。对⒉至⒍的真实性、合法性及关联性无异议，但对原告的证明观点有异议。市公管局作出的投诉处理决定程序合法、调查事实清楚。招标文件是合同关系，关于信誉证明，化三建公司存在拖欠农民工工资的行为就不应该来投标，不符合招标要求。仲裁裁决书中也涉及到化三建公司拖欠农民工工资，三方协议中写的也很明确，表明化三建公司在招投标期间不符合招标资格。关于公证书的真实性、合法性、关联性无异议。对其证明观点有异议，公证书证明无拖欠农民工工资证明来源是网页截图，但是我们要求已经加盖公章的无拖欠农民工工作证明，原告一审提供了加盖公章的无拖欠农民工工资证明材料，是按招标文件明确要求操作，但是原告实际有没有拖欠农民工工资的行为，其自己应该很清楚，在不符合招标文件要求的情况下，不应参与招标。对颍上县住房和城乡建设局文件网页版的真实性有异议，文件版如果有原件的前提下，真实性无异议，但对该两份证据的证明目的均有异议。网页版显示日期是2018年6月12日，不是近期，无法确定事后是否有其他情况发生。该两份证据能够显示原告确实存在拖欠农民工工资行为，无论不良行为时间长短都改变不了其拖欠农民工工资的事实，且该行政处罚依然存在，那么原告提供的加盖公章无拖欠农民工工资证明即是虚假，市重点局取消其中标资格并无不当，市公管局驳回投诉合法合理。 （2）市重点局对化三建公司提交的证据的质证意见为：对⒈无异议，对⒉至⒏的证明观点有异议。告知函明确说明原告有拖欠农民工工资的事实，原告对颍上县的处理决定没有异议。我们是合同关系，答复函有一定的特殊性，但是我们之间没有行政关系。证据⒐至⒒的证明观点不能成立。招标文件要求招标人提供无拖欠农民工工资的证明，至于证明的形式没有要求，原告有无拖欠农民工工资的行为，其自己很清楚。原告诉状中一直对有无拖欠农民工工资避而不谈。无拖欠农民工工资证明是否从网页上下载而来并不影响其证明内容的虚假性。对⒓两份证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。同时我方认为该两份证据不能作为证据使用。①本案7月1日开庭，虽然原告在开庭时曾提及此事，但应在开庭后合理的时间内提供证据，现距离开庭已将近三个月，原告才提供此证据，法庭组织质证，我方认为无法律依据，对市公管局和市重点局也显失程序公正。②颍上县住房和城乡建设局该份文件真实性无法确定，文件不合法。局长办公会议无权改变原文件的发布效力。③原告拖欠农民工工资的事实通过该文件进一步得到证实，原告举证该文件说明原告认可其拖欠农民工工资的事实，那么原告向第三人出具无拖欠农民工工资的证明即违反了招标文件的规定。第三人依据招标文件取消原告中标资格并没收投标保证金事实清楚，决定正确。原告的证明观点不能成立。 2、针对被告市公管局的举证，其他当事人质证意见： （1）对⒈化三建公司与市重点局均无异议。 （2）对⒉至⒋化三建公司的质证意见为：对《告知函》的真实性、合法性均有异议，《告知函》中第四行：中标公示期间相关投标单位书面质疑贵单位承建，这是本案的关键，书面质疑的单位是哪一个，实际上是没有的。这是导致纠纷的源头，实际上根本没有质疑，没有经过调查也不合法。《答复函》我们收到了，但是内容不真实、不合法，适用法条也是错误的。对通报的三性均有异议，调查要有被调查单位的签章，并应该有两个调查人去调查，但这都没有，所以程序违法。按照《淮南市公共资源交易质疑复议暂行办法》第十二条规定，招标人应依据质疑的内容及时组织调查，招标人的调查和评标人的质疑复核应当以书面形式作出结论。调查没有，是否两人以上去调查，这上面都看不出来。市重点局对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。 （3）对⒌至⒐及残疾人康复综合服务中心项目施工约谈会议签到表和化三建公司的无拖欠农民工工资证明，化三建公司的质证意见为对招标文件的真实性无异议，但对其证明观点有异议。其第四页的信誉证明中写的投标人需提供无拖欠农民工工资的证明或有关主管部门的网页截图证明加盖公章，后面是有关主管部门的网页截图加单位的印章。这里面明确讲了是有关单位的网页，而原告提供的就是安徽省建设管理部门的网页截图，而且二审期间我们通过公证部门对这个网页进行公证，证明这个内容不是化三建提供的，只是以符合招标文件的现实要求加盖印章。我方提交的无拖欠农民工工资的证明是通过公证处出的证明，不是我公司造假，是真实的内容。关于约谈会议纪要，递交材料都是真实的，你们没有排查是违法的。⒎是证明市公管局程序违法的重要依据，他们2017年6月30号召开会议，但是2017年6月28日就已经做出了决定，程序严重违法，正因为此淮南市中级人民法院撤销了原判决。⒏投诉处理决定书，被告及第三人说自己没有违法，但整个内容没有对事实的认定，其次也没有调查，违背了投诉处理办法的第十四条。投诉处理决定书没有事实根据。对被告举证的相关规章本身没有意见，但是恰恰证明被告没有进行调查是错误的。市重点局对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。 3、针对第三人市重点局的举证，其他当事人质证意见： （1）化三建公司对市重点局提交的证据、依据的质证意见为：招标文件的真实性无异议，但对证明观点和关联性有异议。不能证明我们拖欠农民工工资。对⒉的真实性、合法性及关联性均有异议，真实性第三人没有核实，我们也没有原件。对合法性有异议，没有两人以上去调取也没有调查核实。对关联性有异议，此与本案原告无关，不是原告公司的农民工工资被拖欠，也没有证据证明。对⒊有异议，这是网页截图不能证明我公司拖欠农民工工资。 （2）市公管局对市重点局提交的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：除原告提交的颍上县住房和城乡建设局《关于缩短中国化学工程第三建设有限公司不良行为发布期的通知》网页版及文件影印版无相关文件原件予以佐证其真实性，《无拖欠农民工工资的证明》作为投标材料存在虚假陈述以外，其他各方当事人提交的证据、依据的真实性经本院审查均予以确认。但《告知函》、《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》、《投诉处理决定书》、《无拖欠农民工工资的证明》等证据、依据，各方当事人的证明观点本院是否能够采信，本院将综合全案事实依法予以审查。 经审理查明，2017年4月，第三人市重点局以及淮南市残疾人联合会对“残疾人康复综合服务中心项目施工”发布招标公告，第一章招标公告第三项投标人资格要求中，第4小项信誉证明，其规定“投标人须提供无拖欠农民工工资证明材料或有关主管部门的网页截图证明加盖公章”。公告第二章投标人须知中，10.3投标人承诺第4条规定，若经查实，投标人在最近一年内（2016年3月至投标截止时间），若在安徽省内发生过下述不良行为，且被安徽省内县级及以上有关行政监督主管部门限制投标尚在有效期内的，招标人将有权取消其投标和中标资格，投标保证金、履约保证金（如有）不予退还：2、恶意拖欠农民工工资被有关行政主管部门通报等问题等……评标办法备注第8条规定，投标人提供的业绩资料和证明材料如存在造假，招标人有权取消其投标及中标资格并没收其投标保证金。次月11日，原告化三建公司参与了本项目的投标，并被评标委员会推荐为第一中标候选人，中标公示期为5月12日至5月15日。2017年5月27日，市重点局向化三建公司作出《告知函》，言明：“中标公示期间，相关投标单位书面质疑贵单位承建的颍上经济开发区天然气门站工程，存在拖欠农民工工资行为，造成严重社会不良影响，2017年3月14日被颍上县住房和城乡建设局记不良行为记录一次，公示期12个月，并在省管理平台上予以通报。经赴颍上县住房和城乡建设局调查核实，质疑单位质疑情况属实。依据《招标文件》投标人须知前附表第10.3条规定，取消贵单位本项目的中标资格。贵单位如有异议可向市公管局提出书面投诉”。化三建公司接《告知函》后，于2017年6月1日向市重点局提出申诉，该局于当月5日作出《关于“被取消参加人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》，再次明确取消化三建公司对该项目中标资格，并告知起可向市公管局提出书面投诉。该答复函抄送市公管局。后化三建公司向市公管局提出投诉，申请：撤回市重点局取消投诉人中标资格的《告知函》和《答复函》。市公管局于2017年6月28日对化三建公司作出淮公投处字【2017】7号《投诉处理决定书》，主要内容为：投诉人于2017年6月14日向淮南市公共资源交易监督管理局提起投诉，投诉人申请：撤回淮南市重点工程建设管理局取消投诉人中标资格的《告知函》和《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》。接到投诉后我局依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《淮南市公共资源交易投诉处理暂行办法》规定进行了核查，查阅了该项目的《招标文件》和被投诉人全套《投标文件》，并约谈投诉人、被投诉人双方，组织召开了该项目的案审会。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定、《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》第二十条规定、该项目《招标文件》、被投诉人《投标文件》及淮南市重点工程建设管理局出具的《关于“被取消残疾人康复综合服务中心项目施工中标资格申诉”的答复函》，投诉人投诉事项不成立，驳回投诉。并已告知化三建公司有依法提出行政复议和提起诉讼的权利。化三建公司对此投诉处理决定不服，诉至本院。并在案件审理过程中，确定诉讼请求为：依法判决确认市公管局2017年6月28日作出淮公投处字【2017】7号《投诉处理决定书》驳回原告投诉的行政行为违法。 另查明，2017年3月14日，颍上县住房和城乡建设局作出《关于对中国化学第三建设工程有限公司拖欠农民工工资问题处理意见的通报》，对原告因农民工上访讨薪事件，记不良行为记录一次，公示期12个月，并在安徽省工程建设监管和信用管理平台上予以通报。 再查明，市公管局于2017年6月26日作出的《关于残疾人康复综合服务中心项目施工的约谈会议纪要》（第11号），主要内容为：2017年6月21日上午9:30，市公管局会同市重点局、市残联、化三建公司在市公管局309会议室召开关于残疾人康复中心项目施工的约谈会议，分别听取了被投诉人市重点局、市残联陈述和申诉人陈述。市公管局于2017年7月11日作出的《市公管局第十二次案审会会议纪要》（第16号），主要内容为：2017年6月30日上午，纪检组长陈家雪主持召开市公管局案审会议。二、会议听取了李承翰同志关于残疾人康复服务综合服务中心项目施工投诉情况的汇报。在听取案件情况的基础上，会议通过研究投诉人、被投诉人双方的申辩发言，决定下发投诉处理决定书，投诉事项不成立。 本院认为，本案争议焦点是被告市公管局作出的投诉处理决定，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 （一）关于事实是否清楚 从已查明事实可知，部分案涉事实发生的时间顺序如下：2017年2月12日，化三建公司就拖欠农民工工资事宜与他人达成《三方协议》；次月14日，颍上县住房和城乡建设局作出《关于对中国化学第三建设工程有限公司拖欠农民工工资问题处理意见的通报》，主要内容为化三建公司因农民工上访讨薪事件，记不良行为记录一次，公示期12个月。2017年4月，化三建公司投标案涉工程时提交加盖化三建公章的《无拖欠农民工工资的证明》…… 从以上事实可见，化三建公司明知其存在拖欠农民工工资的行为，且已对该事宜进行了化解，并受到了行政主管部门的通报，但之后化三建公司仍然向市重点局提交了加盖单位公章的《无拖欠农民工工资的证明》，故市公管局作出案涉《投诉处理决定书》驳回化三建公司的投诉，事实清楚、证据充分。 虽然化三建公司主张《无拖欠农民工工资的证明》系主管部门的网页截图不存在投标时提供虚假材料的行为，但该证明已加盖化三建公司的公章，即意味着化三建公司已确认并承诺无拖欠农民工工资的行为。在构建诚信社会的当下，诚信首先依靠的是自律，辅之以他律。化三建公司在明知拖欠农民工工资的事实系客观存在的情况下，以主管部门的网页截图企图误导业主单位认为其无拖欠农民工工资的行为，系有意为之的非诚信行为。故对其主张“在投标中未提交虚假材料”的观点，本院不予采信。 至于化三建公司提交《关于建筑业企业跨区域承揽业务信息登记有关问题的通知》意在证明：安徽省已取消出具本省无拖欠农民工工资证明的情况。从该通知的内容可知，该通知仅针对建筑业企业跨区域承揽业务的情形，主要为两个方面：一是改进完善省外建筑业企业进皖信息登记管理；二是取消本省企业出省（市）信用证明。故该通知与本案案情不同，无直接的关联性。化三建公司主张“本省已取消提交无拖欠农民工工资证明”的观点，过于绝对，本院不予采信。 （二）关于程序是否合法 《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十二条规定，投诉处理决定应当包括下列主要内容：（一）投诉人和被投诉人的名称、住址；（二）投诉人的投诉事项及主张；（三）被投诉人的答辩及请求；（四）调查认定的基本事实；（五）行政监督部门的处理意见及依据。《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》第二十二条规定：受理部门作出处理决定，应当制作投诉处理决定书，并加盖印章。投诉处理决定书包括下列内容：（一）投诉人和被投诉人的名称、住址；（二）投诉人的投诉事项及主张；（三）被投诉人的答辩及请求事项；（四）调查认定的基本事实；（五）处理决定的具体内容、事实根据及法律依据；（六）作出处理决定的日期。本案中，市公管局作出的《投诉处理决定书》虽然全文罗列了市公管局审查的程序及涉及的材料名称等，但无被投诉人的答辩及请求和调查认定的基本事实等，故该《投诉处理决定书》的内容不完全符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》及《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》的规定，存在形式上的瑕疵。 加之，行政处理应当遵循正当程序，行政机关作出的行政处理决定应当先研究案件，再作出处理决定。本案中，市公管局于2017年6月28日已作出案涉《投诉处理决定书》，但市公管局第十二次案审会会议纪要显示对案件处理结果2017年6月30日才开会研究，故该程序不符合法律法规的要求。 综上，本院依法认定市公管局作出的案涉《投诉处理决定书》存在行政行为程序上的轻微违法。 （三）关于适用法律是否正确 关于该争议焦点，因为本案争议的《投诉处理决定书》正确适用法律的前提是事实清楚、程序合法，而上文已分析该处理决定书形式上存在瑕疵，作出决定的时间顺序亦存在混乱，故前提不具备的情况下已无再论述法律适用是否正确的必要性。 综上，被告市公管局于2017年6月28日作出的淮公投处字【2017】7号《投诉处理决定书》程序轻微违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认淮南市公共资源交易监督管理局于2017年6月28日作出的淮公投处字【2017】7号《投诉处理决定书》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南市公共资源交易监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 艳 审 判 员  夏 明 人民陪审员  王祥跃 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王洁蕾 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。