广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9720号原告：阮锦术，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。被告：邓叶基，男，1955年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告阮锦术与被告邓叶基民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告阮锦术的委托诉讼代理人黎燕琼，被告邓叶基到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告阮锦术的委托诉讼代理人黎燕琼到庭参加诉讼，被告邓叶基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮锦术向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告偿还借款本金192000元及利息（按照每月2%的利息标准，其中54000元从2017年10月20日起算，55000元从2017年10月25日起算，37000元从2017年11月2日起算，46000元从2017年11月27日起算，计算至被告全部清偿之日止，暂计21个月的利息为192000×0.02×21=80640元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，相处友好。2017年10月至11月期间被告因资金紧急需周转，分别四次向原告提出借款。原告分别于2017年10月20日、2017年10月26日、2017年11月2日、2017年11月27日与被告签订《借款合同》，原告共向被告出借192000元。原告按照被告的指示将借款转账到被告指定的邓伟强的银行账户。但经过原告的催促，被告没能按照借款合同约定清偿借款，原告遂诉至法院。被告邓叶基辩称，其是向阮辉借款，签署借款合同、借款借据等时出借人、利息处均是空白的，口头约定15天内还款则月利率7%至8%，否则月利率10%；阮辉强迫邓叶基的配偶林锦霞以价格75000元变卖丰田皇冠牌、车牌303的小汽车用于清偿向阮辉的借款，包括案外及案内借款，但不清楚具体包括哪笔借款；邓叶基还交付了一台日产牌小汽车、两个戒指、一条项链作为抵押，其中小汽车应作价7至8万元用于偿还借款；邓叶基曾偿还过借款，但具体不清楚，因为联系不上其儿子。原告阮锦术围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月20日，阮锦术作为甲方（贷款人），邓叶基作为乙方（借款人），冼满棠作为担保人共同签订《借款合同》，载明甲方（贷款人）“阮锦术”，乙方（借款人）“邓叶基”,借款金额60000元，利息每月按总额的“2”%计算，由2017年10月20日至2017年11月19日止，该款项转到账户名称邓伟强账号尾号1531的账户内，如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金百分之二赔偿给甲方，等等。同日，阮锦术向邓伟强名下尾号1531账户分2笔转账共计54000元，邓叶基出具《借款收据》。2017年10月25日，阮锦术向邓伟强名下尾号1531账户分2笔转账共计55000元，邓叶基出具《借款收据》。次日，阮锦术作为甲方（贷款人），邓叶基作为乙方（借款人）共同签订《借款合同》，载明甲方（贷款人）“阮锦术”，乙方（借款人）“邓叶基”,借款金额60000元，利息每月按总额的“2”%计算，由2017年10月25日至2017年10月26日止，该款项转到账户名称邓伟强账号尾号1531的账户内，如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金百分之二赔偿给甲方，等等。2017年11月2日，阮锦术作为甲方（贷款人），邓叶基作为乙方（借款人）共同签订《借款合同》，载明甲方（贷款人）“阮锦术”，乙方（借款人）“邓叶基”,借款金额40000元，利息每月按总额的“2”%计算，由2017年11月2日至2017年11月10日止，该款项转到账户名称邓伟强账号尾号1531的账户内，如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金百分之二赔偿给甲方，等等。同日，阮锦术向邓伟强名下尾号1531账户转账37000元。2017年11月6日，阮锦术作为甲方（贷款人），邓叶基作为乙方（借款人）共同签订《借款合同》，载明甲方（贷款人）“阮锦术”，乙方（借款人）“邓叶基”,借款金额50000元，利息每月按总额的“2”%计算，该款项转到账户名称邓伟强账号尾号1531的账户内，如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金百分之二赔偿给甲方，等等。同日，邓叶基出具《借款收据》。同月27日，阮锦术向邓伟强名下尾号1531账户转账46000元。上述《借款合同》中甲方（贷款人）处的“阮锦术”及利息处的“2”等字样为手写字样。诉讼中，阮锦术表示阮辉是其别名；《借款合同》、《借款收据》上的正文部分填写完毕邓叶基才签名；确认邓叶基将其名下一台车作为本案借款质押，车由阮锦术保管，如邓叶基清偿本案债务，阮锦术同意交还该车辆；不清楚邓叶基所称珠宝的事；林锦霞粤Ａ×××××车辆是其自行出售，成交价75000元左右，用于清偿2017年10月24日林锦霞向阮锦术借款80000元，该笔借款阮锦术实际出借75000元，利息约定每月2%；邓叶基未曾还款。为此，阮锦术提供《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》等原件及交易明细打印件、粤Ａ×××××车辆行驶证复印件、林锦霞身份证复印件予以证明。其中《车辆质押借款合同》载明借款人林锦霞，出借人阮锦术，借款金额8万元，质押车辆为丰田牌的粤Ａ×××××。邓叶基确认《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》的真实性，对粤Ａ×××××车辆行驶证及林锦霞身份证等复印件无异议，至于交易明细打印件，不清楚有无收到相关款项。本院认为：关于出借人。阮锦术出示了《借款合同》4份、《借款收据》3份、银行流水等证实其实际出借共计192000元给邓叶基。邓叶基辩称其是向阮辉借款，却未举证证明，考虑到阮锦术持有上述借款凭证，且涉案款项是由其名下账户支出，故此，对邓叶基的辩解本院不予采信。关于还款。邓叶基主张林锦霞以价格75000元变卖其名下车牌303的小汽车用于清偿包括但不限于涉案债务，但未能明确具体偿还了哪些债务。而阮锦术主张是用于清偿林锦霞向其借取的款项，其提供的《车辆质押借款合同》载明的借款人、借款金额、质押车辆等均大体符合上述车辆及变卖情况。故此，本院对邓叶基的主张不予采信，而采信阮锦术的主张。另外，邓叶基还主张其用于质押的一台日产牌小汽车应作价7至8万元用于偿还借款，阮锦术不同意，故本院无法采纳。最后，邓叶基还主张偿还过借款，阮锦术予以否认，而邓叶基又未举证证明甚至不能说明具体还款情况，故本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。本案中，阮锦术依约出借了涉案借款。其中2017年11月6日《借款合同》未约定借款期限，阮锦术提起本案诉讼可视为催告还款，其余《借款合同》约定的借款期限均已届满。但邓叶基逾期不还，依法应承担继续还款、支付利息等违约责任。故阮锦术请求邓叶基偿还借款本金192000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。《借款合同》以手写字样载明月利率2%。现阮锦术主张按月利率2%自实际出借之日起计算至清偿之日止的利息，符合双方约定，未超过法律的限制，本院予以支持。邓叶基辩称签订《借款合同》时利息处均是空白的，却未举证证明。退一万步讲，即便双方未以书面形式约定利息，但邓叶基亦述称双方口头约定了月利率7%至8%或10%的利息，现阮锦术主张的利息计算标准，亦合法合理。故此，对邓叶基的上述辩解，本院不予采信。邓叶基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告邓叶基于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阮锦术清偿借款本金192000元及利息（利息分成以下四部分：一是以54000元为本金，自2017年10月20日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；二是以55000元为本金，自2017年10月25日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；三是以37000元为本金，自2017年11月2日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；四是以46000元为本金，自2017年11月27日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，由被告邓叶基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  杨恒清人民陪审员  陈楚堆二〇一九年十月十八日书 记 员  温丽丽