杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初112号 原告戴佳耿，男，1952年1月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人任德娟，与原告系夫妻关系，1955年10月7日出生，汉族，住址同上。 被告浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路77号。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人陈书宏、梁俊景，浙江省行政复议局工作人员。 原告戴佳耿（以下称原告）诉被告浙江省市场监督管理局（以下称被告）行政复议一案，原告于2019年5月29日向本院起诉，本院于2019年6月3日受理后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告戴佳耿及委托代理人任德娟，被告的委托代理人梁俊景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，被告向原告作出浙集复26[2019]15号行政复议决定书，载明：申请人至迟于2018年9月11日已经知道被申请人于2018年9月4日所作答复处理行为，但至2019年4月9日才向本机关申请行政复议，已超过上述规定的行政复议期限。因此，申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。 原告诉称，原告于2018年8月27日向台州市市场监督管理局（以下称台州市市监局）举报,反映《中国中医药报》和台州在线（台州网络电视台）等新闻媒体,涉嫌以新闻报道形式变相发布虚假医疗广告。2018年9月4日,台州市市监局回复却只字不提台州在线（台州网络电视台）的新闻广告的管辖权。2019年4月9日,原告提起行政复议,5月6日,被告作出浙集复26[2019]第15号《行政复议决定书》。台州市市监局在2018年9月4日的信访答复中,未告知申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，未告知行政复议期限,也参照执行。被告未正确履行复议职责，导致事实和法律错误。诉请判令：1、撤销被告作出的浙集复26[2019]15号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、举报信。证明原告于2018年8月26日向台州市市监局反映新闻媒体变相发布虚假医疗广告。 2、信访答复。证明台州市市监局于2018年9月4日对原告举报作出答复。 3、行政复议申请书。证明原告于2019年4月15日提起行政复议。 4、行政复议决定书。证明被告于2019年5月6日作出被诉行政复议决定。 5、被告邮寄快递送达记录。证明被告将作出被诉行政复议决定送达原告。 补充证据： 1、行政复议申请材料补正通知书。证明被告向原告发出浙集复26[2018]31号补正通知书。 2、原告3月18日19日手机截屏。证明被告经办人小周来电要求。 3、原告3月18日信。 4、原告3月19日信。 证据3-4，证明原告应被告要求向被告寄送信件。 5、行政复议决定书。证明被告于3月21日作出浙集复26[2018]31号行政复议决定书。 6、举报投诉答复书。证明台州市市监局作出台市监经复字（2019）第0401号举报投诉答复书。 7、行政复议申请材料补正通知书。证明被告作出浙集复26[2019]14号行政复议申请材料补正通知书。 被告辩称，一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服台州市市监局于2018年9月4日对其举报事项作出的答复处理行为,申请行政复议。被告经行政复议审理查明:2018年8月27日,原告向台州市市监局举报台州市立医院郎伯旭公民涉嫌通过中国中医药报、台州在线（台州网络电视台）等新闻媒体发布虚假医疗广告行为。2018年9月4日,台州市市监局答复:“你的来信收悉,根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八条的规定,对利用广播、电影、电视、报纸、期刊、互联网等媒介发布违法广告的行为实施行政处罚,由广告发布者所在地工商行政管理机关管辖。请向有管辖权的工商行政管理机关反映”。2018年9月5日,台州市市监局按照原告提供的地址、电话将上述答复邮寄给原告。2018年9月7日,上述答复被签收,签收人显示为他人签收。2018年9月11日,原告不服上述答复,又向台州市市监局举报郎伯旭公民涉嫌通过台州电视台、台州日报和台州商报等新闻媒体,以新闻报道形式变相发布虚假医疗广告的行为。2018年12月6日,原告认为台州市市监局未依法履行对其于2018年8月27日、2018年9月11日举报涉嫌广告违法行为的查处职责向被告申请行政复议。在上述案件行政复议期间,原告向被告提交书面说明称,该次行政复议申请主要针对台州市市监局对2018年9月11日举报信中的举报事项作出的答复处理行为。被告于2019年3月21日作出《行政复议决定书》（浙集复26[2018]31号）,决定撤销台州市市监局于2018年11月19日对原告举报事项所作的答复处理行为,并责令对原告于2018年9月11日的举报事项重新作出处理。2019年4月9日,原告不服台州市市监局于2018年9月4日对其举报事项作出的答复处理行为,再次申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，原告至迟于2018年9月11日已经知道台州市市监局于2018年9月4日所作答复处理行为，但至2019年4月9日才申请行政复议,已超过上述规定的行政复议期限。因此,原告的行政复议申请,不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定,决定驳回原告的行政复议申请。二、程序合法。被告于2019年4月10日收到原告的行政复议申请,于4月16日收到补正申请。经审理,被告于5月6日作出行政复议决定,并于5月10日向原告邮寄送达。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及邮寄凭证。证明原告申请行政复议。 2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证。证明被告要求原告进行补正。 3、行政复议补正申请及邮寄凭证。证明被告于2019年4月16日收到补正申请。 4、行政复议答复通知书及邮寄凭证。证明被告于2019年4月16日作出《行政复议答复通知书》并发送台州市市监局。 5、行政复议答复书及所附证据材料。证明作台州市市监局出行政复议答复并提交相关证据材料。 6、浙集复26[2019]15号行政复议决定书及邮寄凭证。证明被告于2019年5月6日作出被诉行政复议决定并送达原告。 依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，各方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1，无异议。证据2、4、5，三性无异议。证据3，真实性无异议，内容合法性有异议。补充证据1，无异议。补充证据2-7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 对被告的证据，原告的意见如下:证据1-4，无异议。证据5，内容有异议。证据6，复议决定有异议，应该适用一年的复议期限；邮寄凭证，原告于6月初收到决定书。 本院对上述证据认证如下：浙集复26[2019]15号行政复议决定书系本案被诉行政行为的载体，其合法性系本案审查对象，对证据本身予以认定。原告的补充证据并非本案被诉行政复议决定的相关材料，不具有关联性，不予认定。双方提交的其余证据与本案被诉行政复议决定相关，具有形式真实性，证据来源合法，予以认定。至于所能证明的对象，将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 2019年4月9日，原告向被告申请行政复议，复议请求为撤销台州市市监局作出的台市监经复字（2019）第0401号《举报投诉答复书》；责令被申请人依法履行对申请人于2018年8月27日和9月11日两次举报的涉嫌广告违法行为的查处职责。被告于2019年4月12日作出补正通知书。被告于4月16日收到原告的补正材料。原告补正后的行政复议请求为：撤销被申请人2018年9月4日作出的信访答复，责令被申请人依法履行对申请人于2018年8月27日举报的涉嫌广告违法行为的查处职责。随后被告向台州市市监局作出《行政复议答复通知书》。台州市市监局向被告提交了行政复议答复书及证据。被告审查后，于2019年5月6日作出浙集复26[2019]15号行政复议决定书，并于5月10日寄送给原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2018年8月27日，原告向台州市市监局举报台州市立医院郎伯旭公民涉嫌通过中国中医药报、台州在线（台州网络电视台）等新闻媒体发布虚假医疗广告行为。台州市市监局于2018年9月4日向原告作出信访答复。原告收到上述答复后，又于2018年9月11日向台州市市监局举报郎伯旭涉嫌发布虚假医疗广告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出”。第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案的争议焦点是，被告以原告的行政复议申请已超过法定期限为由决定驳回申请是否符合法律规定。对此，本院认为，原告补正后的行政复议请求为：撤销被申请人2018年9月4日作出的信访答复，责令被申请人依法履行对申请人于2018年8月27日举报的涉嫌广告违法行为的查处职责。此为原告最终确定的行政复议申请。原告在2018年9月11日提交第二封举报信时已经知道被申请人于2018年9月4日所作答复处理行为，但迟至2019年4月9日申请行政复议，已超过法定申请期限。被告决定驳回申请，符合前述规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回戴佳耿的诉讼请求。 案件受理费50元，由戴佳耿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  方永辉 人民陪审员  狄建华 二〇一九年十月十五日 书 记 员  章晓婷