浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4062号 原告：祝爱良，男，1976年11月9日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱晓君、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：汤庆华，男，1976年12月29日出生，汉族，住海盐县。 被告：吴晓东，男，1987年7月21日出生，汉族，住海盐县。 原告祝爱良与被告汤庆华、吴晓东民间借贷纠纷一案，于2019年8月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告祝爱良及委托代理人朱晓君、被告汤庆华、吴晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝爱良起诉称：2018年12月2日，被告汤庆华向原告借款20000元，为此，双方签订借款协议书一份。被告吴晓东自愿就以上借款本息等提供连带责任保证。同日，原告将20000元借款打入被告汤庆华的银行卡上，完成借款的交付。后借款期限届满，两被告均未向原告归还借款本息。故请求法院依法判令：1、被告汤庆华立即归还欠原告的借款本金20000元及利息2800元（利息以20000元为基数，按月息2%，从借款之日起暂计算至2019年7月1日，今后利息仍按月息2%计算至借款还清为止）；2、被告汤庆华偿付原告为实现债权支出的代理费1500元；3、被告吴晓东对上述第一、第二项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告汤庆华答辩称：原告确实转账了借款20000元，但其中4000元在当时就转给了原告，实际只剩16000元。 被告吴晓东答辩称：确实向原告借过20000元，并在当天支付了当月利息4000元。原告在交付借款时，称资金不足，故让其先转了7000元给原告，后原告分两次转账共计20000元给被告汤庆华，之后被告汤庆华委托其转了4000元给原告。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据： 1、借款协议书、借款借据及中国农业银行个人账户明细各一份，证明被告汤庆华向原告借款20000元，被告吴晓东作担保，同日原告交付借款的事实。 2、委托代理合同和发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费1500元。 3、借款协议书一份，证明2018年10月，案外人吴黎光向原告借款20000元，并由被告吴晓东进行担保，后实际出借10000元；被告抗辩的转账系基于该借款而归还，与本案没有关系。 被告汤庆华质证认为：对证据1，借款协议书和借款借据上的签名是自己签的，对转账认可，但当时通过被告吴晓东转回给原告4000元。对证据2关联性认可。对证据3的真实性认可，但认为属两个案件。 被告吴晓东质证认为：证据1、2无异议。对证据3，协议上写的借款是20000元，实际是10000元还是借款多少不清楚，故不予承认。 被告汤庆华为证明自己的抗辩主张，向本院提交微信转账记录二份，证明其在借款当天分别转账给被告吴晓东6000元、7000元。 原告质证认为该证据与本案无关。 被告吴晓东对该证据无异议。 被告吴晓东为证明自己的抗辩主张，向本院提交微信转账记录三份，证明借款当天其先后微信转账给原告7000元、4000元。 原告质证认为钱是收到的，但与本案无关，是用于还吴黎光的借款。 被告汤庆华对该证据的真实性无异议。 本院认证认为：原告与二被告提供的证据，本院对真实性予以确认。至于能否达到各自的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明：2018年12月2日，被告汤庆华向原告祝爱良借款，由被告吴晓东提供担保，并签订《借款协议书》一份，约定被告汤庆华向原告借款20000元，借款期限自2018年12月2日至2019年2月1日止；借款期限内，原告按月息3分向被告收取利息，签订合同后每月支付。借款人逾期支付借款利息的，出借人有权提前收回借款。借款人承担出借人实现债权的诉讼费、律师费及其他合理费用。发生纠纷由出借人所在地法院处理。担保人自愿为借款人提供连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围包括本金、利息、违约金、实现债权的一切合理费用（含诉讼律师代理费等）。被告汤庆华在借款人处签名捺印，被告吴晓东在担保人处签名。后被告汤庆华出具借款借据，并在借据上记载了打款账户。同日，原告向被告汤庆华银行账户分2次共转账20000元。此外，在借款前后，原告及二被告间先后发生的微信转账为：被告吴晓东转账7000元给原告，被告汤庆华转账6000元给被告吴晓东，被告吴晓东转账4000元给原告祝爱良，被告汤庆华转账7000元给被告吴晓东。 另查明：原告为实现债权支付律师代理费1500元。 以上事实有原告及二被告提供的借款协议书、借款借据、中国农业银行个人账户明细、委托代理合同、代理费发票、微信转账记录及双方当事人陈述为证。 本案中，双方当事人的争议焦点在于被告尚欠借款的金额问题。本案中，原告及二被告对于借款金额为20000元无争议，本院对此予以确认。对于被告吴晓东向原告祝爱良微信转账的7000元及4000元，是否应从借款金额中扣除的问题，本院认为：1、从庭审查明的情况来看，被告吴晓东在原告交付借款之前即向祝爱良转账7000元，原告祝爱良认为该款项系因被告吴晓东此前曾为案外人吴黎光担保而进行的还款，二被告则认为系因原告出借资金不足而由被告先行转账；本院认为，被告吴晓东向原告祝爱良转账7000元在前，原告交付本案所涉借款20000元在后；原告提供的其与案外人吴黎光及被告吴晓东之间的借款协议书可以证明被告吴晓东曾为案外人吴黎光的借款提供担保，故原告要求被告吴晓东承担相应的还款责任具有合理性；而二被告所称因原告资金不足而由被告吴晓东先行转账7000元给原告，再由原告出借20000元给被告汤庆华的解释与常理不符，本院不予采纳；故该7000元，本院认为不应从借款金额中扣除。2、被告吴晓东向原告祝爱良转账的4000元，双方当事人均确认系在原告交付借款20000元之后，且系被告汤庆华转账6000元给被告吴晓东后，被告吴晓东再行转账给原告；被告吴晓东虽另负有担保之债，但被告汤庆华与原告此前并不认识，在当时与原告间并无其他债权债务，同时，根据二被告当庭陈述，借款20000元并非由被告汤庆华一人使用，而是打算由二被告各使用10000元，而被告汤庆华实际向被告吴晓东转账13000元；原告虽认为吴晓东向其转账4000元的性质与7000元相同，但根据上述事实，二被告所称该4000元系用于向原告支付利息及押金的意见更具合理性；同时，虽然二被告认为该4000元系利息及押金，但一方面该款项系在取得借款后即行支付，被告尚未实际使用借款，另一方面对于借款押金之说于法无据，故对该4000元，本院依法从借款本金中予以扣除。综上，被告汤庆华尚欠原告祝爱良借款本金16000元。 本院认为，原告祝爱良与被告汤庆华之间的民间借贷关系合法有效。被告汤庆华在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款16000元的民事责任。原告诉请的利息，应以16000元为基数予以计算，自2018年12月2日暂计至2019年7月1日，应为2240元，以后利息应以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止，对诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请的代理费，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告吴晓东作为连带责任保证人，应对被告汤庆华的上述付款义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤庆华归还原告祝爱良借款本金16000元，并支付利息2240元（暂计至2019年7月1日，以后利息以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告汤庆华支付原告祝爱良为实现债权而支出的代理费1500元； 三、被告吴晓东对被告汤庆华的上述付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告祝爱良其余诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费204元，由原告祝爱良负担38元，被告汤庆华、吴晓东共同负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇一九年十月二十八日 书记员  陶沈薇