四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1330号 原告：曾友明，男，1964年3月1日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：钱智勇，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱凌峰，四川远智律师事务所律师。 被告：汪朝秀，女，1975年6月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：谭笃芬，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：王晓霞，女，1959年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：牟邦艳，女，1981年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：唐春梅，女，1973年2月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李庆，女，1980年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：陈崇峰，男，1979年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被告：牟建川，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：何治富，男，汉族，1959年3月4日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 原告曾友明与被告汪朝秀、王晓霞、牟邦艳、唐春梅、陈崇峰、牟建川、何治富、谭笃芬、李庆合伙协议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾友明及其代理人钱智勇，被告何治富、汪朝秀、牟邦艳、唐春梅、王晓霞及其委托诉讼代理人黄斐到庭参加诉讼，被告牟建川的委托诉讼代理人黄斐到庭参加了诉讼，被告谭笃芬、李庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾友明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付原告在泸州市江阳区鑫光灿烂氧吧歌城所占18%比例应分配所得利润341427.81元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与上述九被告系歌城合伙人，注册名称为谭笃芬的个体工商户。原告与八被告于2014年8月24日签订合伙协议，对合伙内容进行了明确约定，原告占股5%。其后第九被告何治富于2015年10月22加入合伙。2015年12月30日原告与谭笃芬达成执行和解协议后，被告谭笃芬将尚欠原告个人的借款以抵偿歌城股份方式将13%股份抵偿给原告，故原告在歌城所占股份为18%。协议签订后，原告每月按协议约定以及自身占股比例分得利润至2016年6月，但2015年12月至2016年6月期间部分利润35000被被告扣掉用于垫付欠付啤酒款，至今未偿还原告。2016年7月至今被告未得到分配的利润。从谭笃芬起诉股东要求分红的案件中原告才明确知晓具体至2018年3月期间未分红情况，原告多次要求分红，均未得到分红，被告行为已严重违反约定，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告何治富辩称，1.何治富不是本案适格主体。2014年8月8日，被告谭笃芬与其夫罗国彬向何治富借款80万元用于开设泸州市江阳区鑫光灿烂氧吧歌城装修，及两个月利息4.8万元合计84.8万元无力偿还的情况下，被告谭笃芬及其丈夫将谭笃芬名下10%的股份转让给被告何治富用于抵债，于2015年10月22日签订《个人股份转让协议》，之后并未参与该歌城的管理和经营，也未到工商部门进行变更登记，不符合法律规定，因此何治富不是本案合伙人，不是适格主体；2.何治富不是歌城的管理者、经营者、合伙人，也不是财务管理人员和执行事务的高管人员，何治富也不清楚歌城收入、支出、盈利等情况，原告要求何治富支付分配利润没有事实和法律依据。 被告牟建川提交书面意见辩称，认可曾友明占18%的股份并从2015年12月起至今未领取分红款是事实，应由歌城的实际管理者将该分红支付给原告；牟建川本人从2017年2月起至今也未得到分红款，歌城的实际管理人也应将款向牟建川支付。 被告汪朝秀、牟邦艳、王晓霞、陈崇峰、李庆辩称，1.原告诉被告自然人主体资格不适格，理由在于合伙组织分配利润，利润在合伙组织中，星光灿烂歌城是有主体资格的，本案适格被告应当是星光灿烂歌城；2.原告未分得合伙利润的原因是因为原告方自身有重大过错，未履行相应的义务，导致未分利润，原告没有分配利润的资格。 被告唐春梅同意被告汪朝秀、牟邦艳、王晓霞、陈崇峰、李庆的答辩意见。 被告谭笃芬未提交答辩。 原、被告为证明自己的主张，向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。根据当事人的陈述和经本院依法认定的证据，本院确认以下事实：2014年8月24日，原告曾友明与被告谭笃芬、王晓霞、李庆、汪朝秀、唐春梅、牟邦艳、牟建川、陈崇峰签订《合伙协议》，约定共同经营泸州市江阳区鑫光灿烂氧吧歌城，登记经营者为谭笃芬，合伙期限不限，总投资为1500万元，谭笃芬出资855万元，占57%，王晓霞出资150万元，占10%，李庆出资105万元，占7%，汪朝秀出资90万元，占6%，唐春梅出资90万元，占6%，曾友明出资75万元，占5%，牟邦艳出资60万元，占4%，牟建川出资37.5万元，占2.5%，陈崇峰出资37.5万元，占2.5%。盈余分配：除去经营成本、日常开支、人工工资、税费、管理费等收入为净利润，按各合伙人入伙份额进行分配。分配时间：每月10日为上月核算过后，计发工资的日期，15日为分配上月以来累积的利润的日期。合伙人的权利和义务：1.参加合伙人会议、参加合伙事务管理，并对合伙事务的执行情况进行监督；2.监督合伙组织账册、财务会计凭证、经营、管理、用工等当面各项收支情况；3.合伙人所享有的利润分配权；4.参加合伙人会议，决定和或者组织的相关事务；5.依照本合同约定，申请退伙的权利；6.按合同约定、合伙人会议决议，维护合伙组织财产的完整、统一；7.分担合伙经营损失的债务；8.为入伙期间的债务承担连带责任；9.对因违约、侵权行为造成合伙组织的财产损害，承担赔偿责任；10.保守合伙组织的商业秘密。2015年10月22日，被告何治富与谭笃芬、罗国彬签订《个人股份转让协议书》，约定谭笃芬将在泸州市江阳区鑫光灿烂氧吧歌城57%股份中10%股份转让给何治富作为偿还何治富的借款本金80万元及利息4.8万元，合伙人唐春梅、牟邦艳、李庆、陈崇峰、曾友明、牟建川、王晓霞、汪朝秀均在该协议上签字。2015年11月24日，泸州市江阳区鑫光灿烂氧吧歌城各合伙人作出《鑫光灿烂氧吧歌城股东决议》，载明由于谭笃芬与其夫罗国彬共同管理期间，存在挪用公款等问题，一致推荐汪朝秀全面管理鑫光灿烂氧吧歌城所有经营事务，谭笃芬与其夫罗国彬二人不再参与鑫光灿烂氧吧歌城的任何管理。2015年12月30日，原告曾友明与谭笃芬、罗国彬签订《执行和解协议》，约定谭笃芬将在泸州市江阳区鑫光灿烂氧吧歌城47%股份中13%股份转让给曾友明作为偿还何治富的借款本金及利息1040000元，曾友明支付谭笃芬、罗国彬14000元。2016年1月起，原告曾友明开始按照占股18%的比例进行分红。根据原、被告提交的股东分红分配表显示，2016年11月、12月，2017年1月、2月、5月、6月、7月、8月，2018年1月、2月，原告曾友明应分得的利润未领取。 本院认为，原告曾友明与被告汪朝秀、王晓霞、牟邦艳、唐春梅、陈崇峰、牟建川、何治富、谭笃芬、李庆签订了合伙协议，双方已形成了合伙关系，原告曾友明作为合伙人有权要求按照占股比例获得合伙期间的利润分配，但本案中，原告未提交证据证明其应分得的合伙期间的利润已被九被告分配，因此原告主张九被告向原告支付利润分配款的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾友明的诉讼请求。 案件受理费6421元，由原告曾友明负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 刘利君 审 判 员 杨宗艳 审 判 员 张正君 二〇一九年十月二十八日 法官助理 郑 新 书 记 员 杨 飘