广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2247号原告：蔡文灿，男，1960年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：曾涛，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金森，广东四时律师事务所实习律师。被告：李宗佑，男，1958年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被告：叶鉴，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告蔡文灿与被告李宗佑、叶鉴、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“中国人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文灿委托诉讼代理人曾涛、廖金森，被告李宗佑及其委托诉讼代理人冯兆演，被告中国人保广州分公司委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。被告叶鉴经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宗佑、叶鉴连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及伤残鉴定费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计392265.13元；2、判令被告中国人保广州分公司对上述赔偿在其责任限额范围内承担赔偿责任，且在交强险的赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令本案诉讼费用三被告承担。事实和理由:2018年2月4日9时58分，被告李宗佑驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与原告在东沙环翠北路口发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门作出责任认定，认定被告李宗佑负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至医院进行治疗，经鉴定，原告伤情被评定为九级伤残。被告叶鉴是案涉车辆的车主，该车辆在被告中国人保广州分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告李宗佑只向原告支付了500元，对于余下的损失，各被告至今未对原告进行赔偿，原告因此向法院起诉。被告李宗佑辩称，一、对原告主张的交通事故和购买保险情况无异议，原告的损失应由被告中国人保广州分公司在交强险、商业险范围内优先赔偿，不足部分再由被告李宗佑负责赔偿。二、被告叶鉴是案涉车辆的车主，其将车辆借给被告李宗佑使用，不存在过错，不应承担责任。三、事故发生后，在交警主持下，被告李宗佑与原告达成了赔偿协议，被告李宗佑按赔偿协议向原告支付了500元赔偿款，双方对此次事故已作了结，今后互不追究任何责任，因此，原告无权再向被告李宗佑主张相应的权利。四、原告的受伤不是本次交通事故造成，而是由于原告在楼梯摔倒所致，原告主张的全部费用与本次交通事故无关。综上，被告李宗佑不同意原告的全部诉讼请求。被告叶鉴无答辩。被告中国人保广州分公司辩称，一、我司对交通事故的责任认定和划分无异议，确认涉案车辆在我司购买了交强险和商业第三者险（保险限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，对于超出交强险范围的损失，应按商业保险合同约定进行赔付。二、原告无证据证明其受伤住院治疗与本次交通事故有关联，对其诉请不予认可。三、对原告主张的各项赔偿项目意见如下：1.医疗费，根据原告提交的病历资料记载，原告是因在家摔倒受伤而住院治疗，与本次交通事故无关，不认可医疗费；另从原告提交的住院发票显示，原告的医疗费有52537.85元是由社保统筹基金支付，如需赔偿，应扣除医保统筹报销的医疗费。2、不认可后续治疗费、营养费、护理费。3、原告住院18天，参照相关标准计算住院伙食补助费。4、原告已达到退休标准，其未提交误工证明等证据证明其存在实际误工损失，对原告的误工费不认可。5、原告未提交交通费票据，不认可交通费。6、首先，不认可原告的伤残等级，原告的伤残亦与本次交通事故无关；其次，原告有重度骨质疏松症，根据双方和解时情况看，原告当时的伤情轻微，因此，原告最后的损害情况，与其自身的疾病有关，依据鉴定意见，本次事故造成的损害参与度为61%，即原告的损失应当按照61%的参与度计算。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日9时58分，被告李宗佑驾驶粤Ｂ×××××小型轿车在广州市荔湾区东沙环翠北路口与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李宗佑承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告与被告李宗佑签订《协议书》，协议内容为：“一、由甲方（李宗佑）一次性赔偿乙方（蔡文灿）医疗费及其他费用共500元；二、以上款项共500元，于2018年2月4日在塞坝路1号交付。三、根据以上协议，事故双方了结此案，今后互不再追究任何责任。”被告在该协议签订当日向原告支付了赔偿款500元。原告称其是海员，事故发生当日因船舶停靠在广州修整，其于是下船到广州市游玩，事故发生当日下午原告随船舶前往广东省揭阳，同年2月8日，原告所在船舶停靠在揭阳，原告儿子蔡国清接到原告通知于同年2月9日前往揭阳接原告回福州治疗，原告认为其当时因需要立即登船离港，对其伤情存在重大误解，才签订了该《协议书》，该协议显失公平，应予以撤销。原告于2018年2月10日入住福州中德骨科医院治疗，于2018年2月28日出院，住院18天。该院诊断：1.腰椎爆裂骨折伴椎管狭窄（L3）；2.血小板减少症；3.重度骨质疏松症。出院医嘱载明：1.注意休息，加强营养；2.术后3个月内避免剧烈活动及负重，适当锻炼腰背肌；3.术后1、3、6月拍片复查，指导科学锻炼；4.血液疾病请到专科继续治疗；5.定期复查，不适门诊随访。原告此次住院医疗费合共65801.55元，其中个人账户支付1650.14元、统筹基金支付52537.85元、自费11613.56元。2018年5月21日，原告到福建省地质医院门诊，门诊医疗费318元，由统筹基金支付。2018年2月24日，原告在网店购买“胸腰椎固定支具胸椎骨折支架术后腰带腰部矫形器腰围护具”一个，价格238元。2018年7月6日，广东警官职业学院司法鉴定中心受原告委托，对原告伤情进行伤残评定，出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蔡文灿L3椎体爆裂粉碎性骨折并椎管内骨性占位，评定为九级伤残；其后续治疗费用评定为壹万元整。原告支付鉴定费2700元。诉讼中，被告中国人保广州分公司向本院申请对原告的伤残程度与本次交通事故的关联性及参与度进行鉴定。本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所于2019年8月14日出具《法医临床司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人蔡文灿于2018年2月4日9时58分许发生交通事故致L3椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位导致伤残与交通事故之间存在直接的因果关系（关联性），但是，由于患者自身存在重度骨质疏松等问题，二者客观上存在伤病关系，综合分析其交通事故损伤在伤残后果中的作用力以损伤为主，原有病为辅因，参与度61％－90％为宜。鉴定意见为被鉴定人蔡文灿因交通事故导致的伤残程度与交通事故之间的参与度61％－90％为宜。原告为证明其在福州中德骨科治疗的伤情是本次交通事故造成，提交其与被告李宗佑2018年2月12日的电话录音（原告想用医保统筹基金支付医疗费，2018年2月12日与被告李宗佑电话联系，被告李宗佑在电话中说“你不要说是交通事故，那医保说是楼梯上摔下来的，这样说才能报的”等等，蔡回复“交通医保不能报的，意思是我要说在家里受伤的，但是到时候我会打官司的”等）、林文金2018年8月3日出具的书面《证明》，（主要内容有：蔡文灿因2018年2月4日交通事故受伤，因其所工作的船舶《金泰218》当天需驶往揭阳，蔡文灿觉得腰背感觉疼痛，但尚能忍受，为避免耽误船舶出港，蔡文灿决定在船上养伤，船舶负责人林金文派船员给予蔡文灿日常生活护理照顾，2月8日，船舶在揭阳靠岸后，因蔡文灿难以忍受背部疼痛，故通知了其儿子蔡国清到揭阳接蔡文灿回家进行治疗，蔡国清于2月9日赶到揭阳，当天就和蔡文灿坐火车回福州，随后，蔡文灿在福州中德骨科医院治疗。）、潮汕到福州南站火车票（载明乘坐人蔡国清）等证据予以证实。众被告质证意见：对证据录音资料的真实性无异议，根据原告庭审陈述，其在2018年2月10日就向医院陈述其在楼梯摔下造成损伤，故不认可录音资料的关联性；对火车票的真实性无异议，但不能证明原告儿子到揭阳是接原告回福州治疗；对《证明》不认可，《证明》属于证人证言，出具人没有出庭作证。原告对其主张的误工费，提交了坐落于仓山区螺洲镇社园……4楼602单元房屋不动产权证、海船员适任证书（复印件）、船员服务资历（复印件）、退休证、社保卡及其明下银行账户交易明细（显示：1.2017年1月23日蔡丽永账户转存5000元，内容为垫付泓尚轮机长生活费；2.2017年2月15日蔡丽芬账户转存80000元；3.2017年9月29日蔡金柱账户转存17720元；4.2017年10月15日郑丽芬账户转存1000元；5.2018年1月29日陈楷增转存2580元；6.2018年1月29日陈楷增转存67142元；原告根据上述交易明细计算2017年1月至2018年2月期间总收入为173442元，月平均工资为12388.71元）。原告陈述其是海员，退休后仍一直从事船舶运输方面工作，有稳定的收入，本次交通事故造成损伤需要长时间治疗及康复治疗，误工期为事故发生之日到定残前一天共5个月零2天，造成误工损失63082.76元。众被告质证意见：海船员适任证书、船员服务资历是复印件，无原件，不予认可，对其余证据的真实性无异议，但不确认关联性，原告所述的6笔转账不能证明是其工资收入。被告叶鉴是案涉车辆所有权人，该车在被告中国人保广州分公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为：交警部门就本次事故作出的责任认定，程序合法，责任明确，本院予以采信。原告要求被告按法律法规的相关规定赔偿其交通事故造成的损失，合法有理，本院予以支持。由于涉案车辆已向被告中国人保广州分公司投保了交强险和商业第三者险（含不计免赔），根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因此次交通事故造成的损失应先由被告中国人保广州分公司在交强险各分项限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失由被告中国人保广州分公司按承保的保险合同约定在商业第三者险范围内予以赔偿，对于再超出商业第三者险范围的损失部分，由其余被告按法律规定予以赔偿。关于被告抗辩原告主张的损失与本次交通事故无关的意见。根据原告提交的证据、鉴定意见书及查明的相关事实，可证实原告主张的损伤及相关治疗与本次交通事故存在关联，众被告的该项抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于被告抗辩原告与被告李宗佑已达成协议，且已履行完毕，原告无权再向被告主张赔偿的意见。根据查明的案件事实，能证实原告在与被告签订《协议书》时对其伤情并不了解，而且当时原告亦因工作急于离开，原告在签订协议时存在重大误解，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。本院对原告主张的损失认定如下：1、医疗费，原告花费的医疗费用合共66119.55元，其中52855.85元是由医保基金统筹支付，该部分医疗费用的权利已转给了医保基金中心，可由医保基金中心按法律规定向被告追偿，原告要求被告向其赔偿该部分医疗费用不合理，本院不予支持；对于原告自付医疗费13263.7元，予以确认。2、住院伙食补助费，原告住院18天，按每天100元的标准计算，为1800元；3、营养费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌定1000元。4、护理费，原告住院期间的护理费按每天150元的标准计算，为2700元（150元×18天）；出院后的护理期酌定为60天，该期间的护理费按每天120元的标准计算，为7200元；以上护理费合计9900元。5、交通费，原告未提供交通费用票据及凭证，对其主张的交通费用3000元不予确认，根据本案案情，本院酌定交通费1000元。6、误工费，原告提交的证据能证明其在退休后继续从事船员工作，本院对其主张存在误工损失予以确认；关于误工期，根据原告陈述，原告是在2018年2月9日才离岗，故误工期应从2018年2月9日开始计至定残前一日（2018年7月6日）止，为148天；关于误工费计算标准，原告提交的证据不能充分证明其事故发生前一年的收入情况，本院对其主张的误工费计算标准不予采纳，误工费按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，为23950.51元（58258元/年÷12月÷30天×148天）。7、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金168264元，在法律规定范围内，本院予以确认；关于被抚养人生活费，原告提交的证据不能证明其妻子无生活来源由其抚养，故对原告主张的被抚养人生活费不予确认。8、鉴定费，凭发票确认2700元。9、残疾辅助器具费，根据原告网店购买腰围护具订单信息确认该费为238元，原告主张的其余器具费用，没有证据证明，本院不予确认。10、精神损害抚慰金，综合本案情况，确认精神损害抚慰金为15000元，此项目计算交强险赔偿限额内。11、后续治疗费，根据原告提交的门诊记录，原告最后一次的门诊时间是2018年5月21日，到本案辩论（2019年9月10日）前，长达一年多的时间里，原告无到医院治疗的相关证据，原告主张的后续治疗费缺乏事实依据，故本院对原告主张的后续治疗费10000元不予确认，原告可待该费用实际发生后另行向被告主张。综上，原告以上1－9项损失为222116.21和第10项损失15000元，合计237116.21元，在交强险和商业第三者险范围内，首先由被告中国人保广州分公司在交强险赔偿限额范围内不分责任和参与度向原告赔偿120000元（精神损害抚慰金优先支付）。对于超出交强险的损失117116.21元，根据广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，原告此次损伤程度，与其自身存在重度骨质疏松等问题存在关系，根据鉴定意见的参与度，本院酌定被告对原告的第1－9项损失超出交强险范围部分承担75％的赔偿责任，故应由被告中国人保广州分公司向原告赔付87837.16元（117116.21元×75％），减去被告李宗佑已赔付款项500元，被告中国人保广州分公司最后应向原告支付赔偿款合计207337.16元。被告叶鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告蔡文灿赔付207337.16元；二、驳回原告蔡文灿其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由原告蔡文灿负担1690元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一九年十月十七日书记员  申婷婷梁绮文