北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初44605号原告：朱耀华，男，1959年11月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹金玲，北京浩云律师事务所律师。被告：万朵，女，1977年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋军，男，1962年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李清霞，女，1986年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告朱耀华与被告万朵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱耀华及其委托诉讼代理人曹金玲，被告万朵的委托诉讼代理人宋军、李清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱耀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令万朵偿还借款本金500万元；2、请求判令万朵支付借款期间利息525000元；3、请求判令万朵支付逾期还款利息（以500万元为基数，自2017年5月24日起按月2%计算至实际给付之日止）；4、请求判令朱耀华对万朵名下位于北京市海淀区xxx的房屋享有优先受偿权；5、请求判令万朵支付律师费10万元；6、请求判令万朵承担因本案保全支出的保险费18075元；7、请求判令万朵承担本案诉讼费用，保全费用。事实和理由：2016年5月17日，朱耀华与万朵签订《借款合同》，约定：万朵向朱耀华借款500万元，借款期限12个月，自借款实际转账之日起计算，月利率2%，因实现债权支出的律师费由万朵负担。2016年5月24日，朱耀华向万朵转账500万元，因此借款期限自2016年5月24日起至2017年5月23日止。此后，万朵按照月利率2．5%向朱耀华支付利息825000元，剩余借款期间按照月利率2%计算的利息525000元没有支付。同时，万朵将其名下位于海淀区xxx的房屋抵押给朱耀华用于借款担保。借款期限现已届满，万朵拒不偿还借款本金及利息。万朵辩称：不同意朱耀华诉讼请求。本案不是普通的民间借贷，系案外人双某放高利贷。2016年5月，万朵经案外人杨客介绍认识双某，因万朵为投资借了另外一笔高利贷急需还钱，故无奈与双某商谈，当时谈好借款500万元，月息2．5%，同时一次性收取1%（5万元）手续费。签订合同时，万朵才在公证处与实际出资人朱耀华见面，双某要求按照国家法律规定的月息2%签订借款合同并办理公证。2016年5月17日，万朵收到朱耀华的500万，同时双某要求万朵向其转账78万元（2017年双某表示，该款项是给其的好处费；后来朱耀华表示该款项系用于解除房屋抵押的风险金，解除抵押后才可退回）、165400元（125000元的砍头息及优惠后的手续费40400元）。2016年9月23日，万朵向房屋第一抵押权人还款，但房产证在双某处，导致无法解除抵押。2016年9月，双某拿一份事先写好的承诺书及空白的交款委托书让万朵签字。2017年6月26日，万朵及其本案委托诉讼代理人宋军与朱耀华见面，向朱耀华询问借款情况、房产证情况、为何办理抵押后房产证不交给万朵，万朵想还款，但朱耀华未同意，故没有还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2016年5月17日，万朵（借款人、甲方）与朱耀华（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借500万元，乙方通过银行转账方式向甲方支付借款，借款月利率2%，借款期限12个月，自2016年5月17日起到2016年5月16日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金。甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率继续支付借款利息。因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。本合同自双方签字、盖章之日起成立，并自甲方实际收到乙方提供的借款本金之日起生效。同日，朱耀华、万朵前往北京市中信公证处（以下简称中信公证处），申请对上述借款合同办理公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，中信公证处出具一份（2016）京中信内民证字49796号《公证书》，证明：万朵与朱耀华签署上述借款合同，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自上述借款合同生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2016年5月24日，万朵出具一张《借款收据》，载明：“今自朱耀华处收到借款款项（转账）人民币伍佰万元整”。同日，北京市国土资源局作出一份《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）：朱耀华，义务人：万朵，坐落：海淀区xxx，其他：（1）不动产权证号码：X京房权证海字第XXXX号、（2）抵押权种类：一般抵押、（3）被担保数额500万元人民币。对此，万朵认可朱耀华对上述房产享有优先受偿权。同日，万朵向双某转账78万元、165400元。对此，朱耀华、双某均认可78万元系双某替朱耀华收取的风险保证金用于保证解除万朵的房屋上此前的抵押；165400元包括万朵给予双某的感谢费40400元、双某替朱耀华收取的万朵支付的首月借款利息125000元。2016年6月24日、7月25日、9月19日、11月18日、12月17日，万朵分别向双某转账125000元、125000元、125000元、6万元、125000元。对此，朱耀华、万朵与双某均认可上述款项系双某替朱耀华收取的万朵支付的借款利息。2016年12月31日，万朵向朱耀华支付借款利息14万元。2017年6月13日，朱耀华（甲方）与北京京云律师事务所（以下简称京云律所）（乙方）签订《代理协议》，约定：甲方因与万朵民间借贷纠纷事宜委托乙方代理，乙方接受甲方的委托未该案的执行阶段代理人，计件收费：律师函5000元。同日，京云律所向朱耀华出具一张《北京增值税普通发票》，载明：代书费5000元。2017年6月15日，京云律所向万朵发送一份《律师函》，催促万朵向朱耀华偿还2016年5月17日《借款合同》约定的借款本金及利息。2017年8月16日，朱耀华（甲方）与京云律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，代理朱耀华诉万朵民间借贷纠纷一案结束，律师代理费95000元。同日，京云律所向朱耀华出具一张《北京增值税普通发票》，载明：代理费95000元。2017年6月29日，朱耀华因万朵未履行（2016）京中信内民证字49796号《公证书》确认的给付义务，向中信公证处申请出具执行证书。朱耀华申请称：其按《借款合同》约定于2016年5月24日给付万朵借款500万元，借款到期后，万朵未能依约偿还借款，故申请出具执行证书。万朵提出异议称：借款利息实际是按月利率2．5%约定和执行的，还约定了手续费0．808%，这些钱都实际支付给了案外人双某，并且还存在其他借款和还款与事实不符的情形，而且上述约定、收取息费等行为都是由案外人双某操作，所以万朵认为实际放款额、利息都不是按公证的借款合同执行，所以不应出具执行证书。对此，朱耀华表示为了出具执行证书的需要，对于已经实际收取的利息可以按借款合同约定的月利率2%进行相应计算和扣减，但如果万朵不同意，其仍坚持按实际的月利率2．5%主张利息；对于万朵主张有其他还款以及借款还款与事实不符的问题，朱耀华表示万朵所述其他向案外人付款的行为，与本案借款不是同一法律关系，应另案处理，故不予认可；不认可其他异议；仅同意将万朵已付利息按借款合同约定利率重新核算，并要求按核算后结果继续出具执行证书。对此，万朵仍持异议。同年8月14日，中信公证处作出（2017）京中信执字01177号《决定书》，认为，就赋予强制执行效力的借款合同是否得到实际履行，以及实际执行中的利息给付以及还款等问题，朱耀华与万朵之间均存在较大争议。根据双方提供的证据，在借款利息给付过程中，可能存在与公证借款合同约定不符的情形，且就部分借款人已付款项的性质双方也存在较大争议，而根据现有证据及双方意见，由公证机构通过核实程序对利息给付以及异议款项的性质等争议问题予以认定，事实和理由均不充分，而且在此种情况下由公证机构直接对双方的债权债务关系进行评价，也缺乏相应的法律依据。所以根据现有证据及核实情况，本处无法对本案的债权债务关系予以查实并确认，故基于以上事实及理由，本处决定：对（2016）京中信内民证字49796号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。2018年2月，京云律所（甲方）与北京浩云律师事务所（乙方）、朱耀华（丙方）签订《三方协议》，约定：1、2017年6月13日丙方委托甲方向债务人万朵出具律师函，三方签订了《京云律所委托代理协议》，甲方已经完成委托事项，丙方已向甲方支付律师费用5000元。2、2017年8月16日丙方委托甲方就债务人万朵逾期不还借款的事宜通过诉讼途径维护权利，双方签订了《京云律所委托代理合同》，丙方向甲方支付了代理律师费95000元，甲方指派本所曹金玲律师承办此案。3、2018年初曹金玲律师调离甲方，调入乙方，经与委托人即丙方协商后续承办律师事宜，丙方基于曹金玲律师比较熟悉案情的考虑，建议还是由曹金玲律师继续承办为宜。综上，三方约定：1、甲方和丙方签订的两份代理合同（签定时间：2017年6月13日、2017年8月16日）项下的应由甲方承担的义务转移到乙方名下，乙方继续指派曹金玲律师承办丙方委托的案件。2、丙方的付款义务已经履行完毕，不再向乙方交纳原与甲方签订的两份代理合同项下的律师费用。3、如有未尽事宜三方协商解决。诉讼中，朱耀华提交一份《承诺书》，载明：本人万朵于2016年5月24日向朱耀华借款500万元，并于同日以本人名下房产一套（房产坐落：海淀区xxx）对本次借款设定了抵押担保，在设定抵押登记时本人向朱耀华承诺：做为朱耀华向本人发放借款的前置条件，本人将于10日内即2016年6月4日前向其他债权人还清上述房产作为抵押担保的全部借款并解除上述房产项下的除本次抵押登记外的其他抵押登记，如承诺期内未办妥，朱耀华可要求收回全部借款，自2016年6月4日起至还清本次借款止，只要本人未办妥解除其他抵押登记，本人按其他抵押登记所担保债权数额的千分之一/日向朱耀华缴纳风险补偿金。鉴于上述房产曾于2014年7月9日抵押于另一债权人（马跃）名下，抵押担保的债权数额为4043000元，本人于2016年5月24日在收到朱耀华全部款项后即向马跃归还4043000元，但本人未能履行解除该项抵押登记的承诺，该抵押权至今仍未解除。针对以上事实，经借贷双方友好协商，本人郑重承诺：本人负责于2016年11月24日前解除上述房产项下的除本次抵押登记外的其他抵押登记，如本承诺期内未办妥，朱耀华可以随时要求收回全部借款，本人将无条件同意及配合，自2016年6月4日起至还清本次借款止，只要本人未办妥解除其他抵押登记，本人按其他抵押登记所担保债权数额的千分之一/日向朱耀华缴纳风险补偿金。该承诺书上“承诺人签字”处有“万朵”签名字样，“被承诺人签字”处有“朱耀华”签名字样，日期为2016年9月23日。诉讼中，朱耀华提交一份《缴款委托书》，载明：万朵委托双某向朱耀华缴纳风险补偿金，自2016年6月4日起至万朵向朱耀华实际还清借款500万元本息之日止，按与朱耀华之外其它抵押权人设定的抵押金额（4043000元）的千分之一每日向朱耀华支付风险补偿金。万朵委托双某自万朵缴纳的解抵押保证金78万元中支取上述费用。该委托书上“委托人签字”处有“万朵”签名字样，日期为2016年9月23日。庭审中，朱耀华的证人双某出庭作证称：双某经其朋友介绍得知万朵想要借款，并可以用房产作抵押。此后，双某将此事告知朱耀华，朱耀华表示可以出借款项，并委托双某全权办理此事。双某安排朱耀华与万朵在中信公证处签署借款协议，并陪同双方办理房屋抵押登记，因抵押登记手续当日无法办理完成，故双方商定办理抵押登记手续后，朱耀华才支付借款。在办理抵押手续过程中，朱耀华发现万朵的房产已经设定抵押，万朵表示此前有借款400多万元没有还清，要求朱耀华先将支付500万元借款，用于偿还此前的借款。朱耀华对此表示不太懂，让双某全权帮忙办理，双某表示同意。此后，朱耀华向万朵的银行账户汇入500万元，朱耀华汇款时，双某在场，万朵当场向之前的出借人汇款400多万元，汇款完成后万朵表示会尽快解除此前的房屋抵押。为了防止风险，万朵签署一份承诺书，依照该承诺书万朵向双某缴纳了78万元的风险保证金，用于保证解除此前抵押，此前抵押解除后会退还该78万元。双某已将该78万元转给了朱耀华。同时，万朵向双某支付了4万多元的感谢费，以及给朱耀华的首月借款利息125000元。此后，万朵在双某的催促下找到此前的出借人要求解除抵押，但遭到拒绝，万朵就将此前出借人手中的他项权证书给了双某。根据朱耀华委托，双某每月收取万朵支付的借款利息，具体金额记不清了，利息收取后每次都转给朱耀华。2016年9月，万朵偿还利息困难，且并未解除之前的房产抵押，双某代表朱耀华与万朵签署一份承诺书、缴款委托书（即朱耀华提交的《承诺书》、《缴款委托书》）。对此，朱耀华认可双某的上述证言。万朵不认可双某所述的承诺书的内容，认可其他证言。诉讼中，朱耀华称万朵按照月息2．5%标准，向其支付了利息825000元。按整月来计算，万朵已经付清了6个月借款期间利息。剩余75000元利息计入到第七个月应付利息内，其从第七个月开始按照月2%计算利息，剩余借款期间利息金额共计525000元。对此，万朵认可此前已按照月息2．5%支付的利息。诉讼中，万朵称朱耀华实际出借款项金额为4054600元，万朵收到朱耀华支付的500万元后，立即向双某支付165400元、78万元，应扣除这两笔款项。另查，朱耀华在本案中对万朵提出财产保全申请，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，为此，朱耀华购买了平安诉讼财产保全责任保险保单，保费金额为18075元。以上事实，有朱耀华提交的（2016）京中信内民证字49796号《公证书》（内容为《借款合同》）、《借款收据》、《中信银行业务凭证/客户回单》、《不动产登记证明》、《北京增值税普通发票》、《代理协议》、《委托代理人合同》、《律师函》、（2017）京中信执字01177号《决定书》《三方协议》、《承诺书》、《缴款委托书》，万朵提交的转账记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：依据（2016）京中信内民证字49796号《公证书》的内容，朱耀华与万朵签订的《借款合同》反映了双方真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，万朵虽主张涉案借款系双某放高利贷，不是普通的民间借贷，但并未举证证明，故其该项抗辩理由，本院不予采信。本案主要的争议焦点为万朵向双某支付的78万元以及165400元是否应当从借款本金中予以扣除。对此，本院评述如下：一方面，朱耀华依据《承诺书》、《缴款委托书》主张万朵向双某支付的78万元系风险保证金，用于保证解除万朵的房屋上此前抵押。万朵认可上述承诺书、委托书上其签名的真实性，虽主张承诺书的签名系被迫所签、委托书上的手写内容系在其签名后填写，但未举证证明，故本院对其上述主张不予采信。依据《承诺书》、《缴款委托书》的内容，可以确认万朵同意在没有解除此前抵押登记的情况下向朱耀华支付78万元解抵保证金，朱耀华关于该78万元的主张，本院予以采信。另一方面，万朵对证人双某关于165400元的性质的解释，没有表示异议，该165400元包括万朵向双某支付的感谢费40400元、借款首月利息125000元，且万朵认可已付利息是按月2．5%标准支付的。依据万朵出具的《借款收据》以及朱耀华提供的银行转账记录，可以确认2016年5月24日，朱耀华实际向万朵支付500万元，不存在预先扣除利息等款项的情形。因万朵在收到该款项当日向双某支付的78万元为解抵保证金、40400元为感谢费、125000元首期借款利息，故万朵主张在朱耀华出借的500万元中扣除78万元、165400元，实际出借金额为4054600元的主张，缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上所述，因万朵未按时偿还借款本金、支付借款利息，故朱耀华有权要求万朵偿还借款本金500万元、支付剩余的借款利息、逾期利息。对于借款利息、逾期利息的金额，朱耀华主张的计算方式准确，并无不当，本院对此不持异议，其相应的诉讼请求，本院予以支持。依据双方借款合同，万朵应当承担朱耀华为实现债权而支出的律师费10万元，其该项诉讼请求，本院予以支持。朱耀华要求万朵承担因本案保全支出的保险费18075元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院对此不予支持。依据《不动产登记证明》，朱耀华对万朵名下位于北京市海淀区xxx的房屋折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，因该登记证明记载的担保数额为500万元，故朱耀华享有的上述优先受偿权应以500万元为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告万朵向原告朱耀华偿还借款本金500万元，支付借款利息525000元、逾期利息（以500万元为基数，自2017年5月24日起按月2%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告万朵向原告朱耀华赔偿律师费损失10万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告朱耀华对被告万朵名下位于北京市海淀区xxx的房屋折价或拍卖、变卖后所得的价款在借款本金500万元中未偿还部分内享有优先受偿权；四、驳回原告朱耀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，原告朱耀华已预交，由被告万朵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告朱耀华已预交，由被告万朵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十月二十九日书 记 员  崔鑫怡