山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2843号原告：王见洪，女，1966年8月4日出生汉族，居民，住山东省荣成市。原告：吕康康，男，1985年12月4日出生汉族，居民，住山东省荣成市。原告：邹金玲，女，1989年10月11日出生汉族，居民，住山东省荣成市。原告：彭守芝，女，1932年11月29日出生汉族，居民，住山东省荣成市。四原告共同委托诉讼代理人：刘昀璁，山东康桥律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。被告：吕军波，男，1963年3月24日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。原告王见洪、吕康康、邹金玲、彭守芝与被告吕军波物权确认纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王见洪及四原告共同委托诉讼代理人刘昀璁、姜英杰与被告吕军波及其委托诉讼代理人高艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王见洪、吕康康、邹金玲、彭守芝向本院提出诉讼请求：1.判令吕家村294号房屋的拆迁权益即坐落于吕家小区2号楼4单元108号的房屋及附属地下室6.44平方米归原告所有；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1998年6月，因吕君强与原告王见洪结婚需要置办婚房，吕君强购买了同村吕军波的房屋，吕君强与被告吕军波达成口头约定，即被告将其房屋（吕家村294号，土地证号:13××86）作价14000元卖与吕君强。吕君强按约定向被告一次性付清房款，被告也按约定将房屋交付给吕君强与原告，并居住至今已逾20年。期间，被告一直不配合办理房屋过户手续。2008年，吕君强死亡。2010年被告得知吕家村规划拆迁的消息，于2010年4月14日将户口迁至吕家村，并于2010年12月与吕家村村委签订《拆迁安置协议》。2015年8月，原、被告双方在拆迁安置领导小组的主持下，签订书面协议，约定争议解决后，才能交付房屋。2018年，在争议未得到解决的情况下，吕军波强行将拆迁安置房屋撬开，并对房屋进行装修，严重损害了原告的合法权益。原告认为，吕君强与被告吕军波关于农村房屋买卖达成了一致意思表示的口头合同，且该口头合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效，受《合同法》保护。被告吕军波为非法争夺拆迁利益，违背诚实信用原则，强行霸占属于原告的拆迁安置房屋，侵害原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，现根据《合同法》第四十四条、第六十条，《物权法》第十五条、第一百五十三条，《继承法》第十条之规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。吕军波辩称，案涉房屋原属于被告的父亲吕以家所有，吕以家于1994年病故，经被告母亲及兄弟姐妹协商，涉案房屋归被告所有，被告从未将涉案房产卖给吕君强，原告的主张没有事实和法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：吕君强与被告吕军波均系荣成市村民。2008年，吕君强去世。原告彭守芝系吕君强之母。原告王见洪与吕君强于1998年6月19日登记结婚，二人均系再婚。吕君强与前妻育有一子即原告吕康康，原告王见洪与前夫育有一女即原告邹金玲。被告吕军波名下在荣成市有房屋一处（地号13××86，面积105平米），即原告主张的荣成市吕家村294号房屋。吕君强与王见洪婚后一直在该房屋居住。2002年至2003年，吕君强及王见洪对案涉房屋进行铺设地板砖、加盖小平房、加装铝合金门窗等装修。2008年，王见洪到村委交款办理案涉房屋集体土地建设用地使用权证至被告吕军波名下。吕军波于1992年4月将户口从荣成市青山后吕家村迁至荣成市。2010年4月14日，被告将户口迁回荣成市青山后吕家村。2010年12月，被告吕军波与荣成市村民委员会就案涉房屋签订拆迁安置协议。2015年，原、被告经村委协商，案涉房屋拆迁置换新房由被告抓阄，新房钥匙由村委保管，待双方争议解决后，方可领取钥匙。现案涉房屋尚未拆除，原告一直在该房屋内居住。被告将新房装修后居住。双方就案涉房屋拆迁利益的归属事宜协商未果，遂成诉。原告主张，吕军波与吕君强系口头协商，将案涉房屋作价14000元出售给吕君强，房款分两次向被告支付，第一次支付10000元，由原告王见洪名下的中国建设银行账户取款6000元，由吕君强名下银行账户取款4000元，第二次被告又要了4000元，这4000元中有2000元系从原告彭守芝处借的。双方无书面的房屋买卖合同，无收款收据，无见证人，也未经过村委。因年代久远，原告亦无法提供取款凭证或说明取款时间及账号。被告对原告上述主张均不予认可，称其于1996年搬离该村，同年秋天回村查看案涉房屋是否损坏，遇见吕君强，表明来意，吕君强称可将房屋借给他使用，也可替被告看房子。后吕君强与原告王见洪结婚没房子住，吕君强向吕军波借房子住并表明要对房屋进行装修，被告同意让吕君强居住并修缮房屋居住，因俩人关系不错，其不要租金。庭审中，原告申请证人张某、孙某、龙某出庭作证。其中，证人张某称，我为原告弄厨房，我认为如果原告不是房主不可能对房屋进行大修。证人孙某称，我系青山后吕家村村民，王见洪与吕君强自1998年开始在案涉房屋居住，吕君强活着的时候村里都说房子是买的，吕君强死后，村里又说房子是租的，具体什么情况我不清楚。我没见过吕军波来收过房租。我当时为我儿子买的房子是14000元，过了几年，原告开了一个代售点说买的房子也是14000元。证人龙某称，我和原告是邻居。我在1997年在吕家村花了10000元买的房子，原告从1998年开始在案涉房屋居住，我没看见原告买房子，但我认为是原告买的，因为不买房不可能去修房。我没见过吕军波来收过房租。我搬进去住的第二年还是第三年，原告对房屋进行大修。我房子的土地使用证是房主的名，后期我又办到我名下了。吕君强说买房子花了万把块钱，具体他也没说。被告对上述证人证言不予认可，另申请证人吕某1、吕某2出庭作证。证人吕某1称，我们都差不多大，当时一起喝酒时知道房子是借用的。我没听过军强或军波说房子是卖的。吕君强与前妻经营商店时就借被告的房子存放东西，离婚后怎么回事就不知道了，也有人说是买的。我当时给老人买房子大约是6000元，购买时间记不清了。吕君强以前在村里有房子，离婚时吕君强就不在那住了，不知道是离婚前还是离婚后卖给一个叫孙佑卿（音）的，之后吕君强就在被告的房子里住了，原告对房子进行了修缮。证人吕某2称，我和吕君强的关系比和吕军波的关系要好，我得管吕君强叫叔，吕君强在我父亲家后面开的小店，那时候我旅游回来也会叫吕君强喝酒，吕君强说他问吕军波借了房子。我当时还说你跟我父亲这借房子不用交租，你问吕军波借房子得交租，吕君强说我和吕军波借房子还用给钱？吕君强前妻翠竹也和我说过借房子的事。另外，我1993年从被告那买过两间房子，当时花了200元，也找了村里领导写了字据，我也请了客。吕君强以前在村里有房子，卖给一个姓孙的，我还问过他这个事情，他说他在台上刘家村又盖了一栋房子。原告对被告证人证言均不予认可。被告另提交（2012）荣民初字第216号民事判决书一份，该判决查明被告于1998年将其父亲吕以家名下的吕家村房屋（地号：13110078号，面积74.4平方米）作价3800元出售给案外人，案外人于2001年以4800元的价格再次将房屋出售，被告认为原告主张的案涉房屋作价14000元出售给吕君强，不符合常理，原、被告之间不存在房屋买卖。原告认为该判决与本案无关，其中所涉房屋价格对本案涉及房屋的价格无参考价值。该判决已生效。王见洪当庭称，其于2005年将户口迁入吕家村209号，该房屋系吕君强在该村原有的那处房屋。迁户口时该房屋已被吕君强出售给他人。吕君强曾说其在荣成市台上刘家村另建房屋一处，是批给吕康康的，但该房屋被其前妻卖了，其本人对该情况不清楚。吕康康落户的台上刘家村811号是吕君强的舅舅家。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张吕君强与被告于1998年口头协商，将案涉房屋作价14000元由被告出售给吕君强结婚使用，被告不予认可，原告未能就其主张的事实提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。另外，吕君强与被告吕军波不存在特殊人际关系，原告主张的房屋交易过程不符合农村房屋买卖的一般交易习惯，原告主张的房屋交易价格亦不符合本院生效判决查明的被告在同期同地段的房屋交易价格。原告一直强调其在案涉房屋居住20余年被告未向其主张返还房屋或支付租金，但被告早在2010年便与村委就案涉房屋签订了拆迁安置协议，该行为明显与原告上述主张相悖，反之，如果双方真实存在房屋买卖合同关系，在吕君强生前或在原告办理户口迁移手续时亦或原告在办理案涉房屋集体土地使用证时，双方就案涉房屋的争议早已产生，原告作为买受人在多次不能实现其合同目的的情况下，仍不向被告主张相关权益，于理不合，结合原告自认吕君强曾在荣成市另建房屋一处的情节，无法仅依据原告在房屋内长期居住的情况判定双方存在房屋买卖合同关系。故原告主张其基于房屋买卖合同取得案涉房屋拆迁利益，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王见洪、吕康康、邹金玲、彭守芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王见洪、吕康康、邹金玲、彭守芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘畅二〇一九年十月二十一日书记员  张兰