贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6285号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6（1-1）。被上诉人（原审原告）：宋贤明，男，1978年9月14日生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：黄天章，男，1984年3月13日生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：金碧，男，1973年2月9日生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间，统一社会信用代码91520301795277061K。负责人：潘国强。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人金碧、黄天章、宋贤明、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义支公司）、华泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保遵义支公司上诉请求：撤销原审判决，重新作出公正判决以及本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故造成宋万明、张国志、余万清受伤，三人就交强险分配协商一致，一审判决贵Ｃ×××××在交强险12万范围内赔付张国志，宋万明、余万清不参与交强险分配，但根据最高法院的司法解释第22条规定，法院应当按照各被侵权人的损失比例进行交强险分摊，三人就交强险分配协商损害了上诉人的利益。另外，一审认定交通费200元过高，认定20元较为合理。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。宋贤明向一审法院起诉请求：判决黄天章、金碧赔偿宋贤明因交通事故造成的各项损失共计17,640.8元，其中误工费9,557.5元、护理费3,423.3元、住院生活补助费2,560元、营养费1,600元、交通费500元；以上损失由华泰财保遵义支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担、阳光财保遵义支公司在机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）限额内承担，人寿财保遵义支公司在座位险限额内承担，不足部分由黄天章和金碧按责任比例承担。一审法院认定事实：2018年12月27日，金碧驾驶其所有的贵Ｃ×××××号车在赤水市红军大道万连路路口与黄天章驾驶其所有的贵Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏，黄天章及贵Ｃ×××××号车乘车人黄中延，贵Ｃ×××××号车乘车人宋贤明、余万清、张国志受伤的交通事故。该事故经赤水市公安局交通警察大队认定，金碧承担主要责任，黄天章承担次要责任，宋贤明等乘车人无责任。宋贤明受伤后被送往赤水市人民医院住院治疗32天后出院，入院和出院均诊断为寰枢关节脱位；出院注意事项载明：院外口服药治疗、院外休息1月。产生医疗费7306.71元，该费用系金碧所垫付，另外金碧还向宋贤明支付1300元生活费和3720元护理费及本案的案件受理费150元。庭审中，本次交通事故同车受伤的宋贤明、张国志、余万清就交强险的分配协商一致，宋贤明和余万清同意由张国志先在交强险内受偿，交强险有剩余的，才由宋贤明和余万清根据各自的损失比例受偿，华泰财保遵义支公司、阳光财保遵义支公司和人寿财保遵义支公司不同意交强险的此种分配方案，要求根据三人的损失按比例清偿。2017年贵州省居民服务业在岗职工年平均工资为38568元，2018年贵州省相应的统计数据未公布。对此各方当事人不持异议。事故发生后，华泰财保遵义支公司向金碧赔偿了2000元的财产损失。在（2019）黔0381民初1918号案件中，原审法院已判决华泰财保遵义支公司在交强险内向本次交通事故另一受伤者张国志赔偿120000元。本案受理时，宋贤明起诉的保险公司系阳光财产保险股份有限公司赤水支公司和中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司。本案在审理中，阳光财保遵义支公司和人寿财保遵义支公司主动要求分别替代阳光财产保险股份有限公司赤水支公司和中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司参加诉讼并承担相应的民事责任，原审法院依法将黄天章、金碧、华泰财保遵义支公司、阳光财保遵义支公司、人寿财保遵义支公司阳光财产保险股份有限公司赤水支公司和中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司变更为阳光财保遵义支公司和人寿财保遵义支公司。各方当事人对两个保险公司的变更无异议。一审法院认为，因交强险是为保证交通事故中遭受人身损害、财产损失的第三人能够得到及时医治和基本赔偿的强制保险，旨在最大限度地保护第三人的合法利益，在同一事故中有多人受伤需要分配交强险时，伤者有权处分其受偿的份额，协商分配交强险。故华泰财保遵义支公司、阳光财保遵义支公司和人寿财保遵义支公司不同意宋贤明、张国志、余万清就交强险的分配方案的理由不成立，原审法院不予采纳；华泰财保遵义支公司主张交强险应分责分项进行赔偿的辩称理由也不成立，原审法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定机动车之间发生交通事故，同时投了交强险和商业三者险的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黄天章在华泰财保遵义支公司所购买的交强险在（2019）黔0381民初1918号案件中已处理完毕，故华泰财保遵义支公司在本案中不再承担赔偿责任。因本案交通事故的发生系由黄天章和金碧二人的过错造成，宋贤明的损失理应由黄天章和金碧承担赔偿责任，根据事故责任的认定，原审法院确定黄天章承担30%的赔偿责任，金碧承担70%的赔偿责任。因黄天章在阳光财保遵义支公司购买有商业三者险和不计免赔险，故黄天章应承担部分由阳光财保遵义支公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由黄天章承担；金碧在人寿财保遵义支公司购买了座位险，故金碧应承担部分由人寿财保遵义支公司在座位险限额内赔付，不足部分由金碧承担。对于宋贤明因交通事故造成的损失。金碧所垫付的医疗费7,306.71元，系医治宋贤明之伤产生的损失，原审法院予以认可。对于宋贤明主张的营养费，其未提供需要加强营养的证据，故宋贤明主张的营养费，原审法院不予支持；对于宋贤明主张的其他损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条和第二十三条之规定，结合查明的事实确定如下1.对于误工费，宋贤明主张按建筑业计算误工费，其未提供从事建筑业的证据，原审法院不予采信；其误工费应按居民服务业计算，结合宋贤明的住院天数、出院医嘱和2017贵州省居民服务业在岗职工年平均工资收入，确定为6,551.28元（38,568元/年÷365天/年×62天）。2.对于护理费，结合宋贤明的住院天数和2017贵州省居民服务业在岗职工年平均工资收入，确定为3,381.3元（38,568元/年÷365天/年×32天）。3.对于住院生活补助费，结合宋贤明的住院天数和就医地的生活消费水平，确定为2,240元（70元/天×32天）。4.对于交通费，结合宋贤明的住院天数和居住地与就医地之间的距离，酌情确定200元。综上，宋贤明因交通事故造成的各项损失共计19,679.29元，其中金碧垫付了12,326.71元，扣除金碧所垫付的费用，宋贤明还应获赔7,352.58元。结合黄天章和金碧应承担的赔偿比例以及二人所投保险的情况，阳光财保遵义支公司应赔款为5,903.79元（19,679.29元×30%）；人寿财保遵义支公司应赔款为13,775.50元（19,679.29元×70%）。因阳光财保遵义支公司和人寿财保遵义支公司同意金碧垫付的费用在本案中一并处理，为节约诉讼资源，原审法院确定金碧垫付的费用由人寿财保遵义支公司向其支付。为此判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向原告宋贤明支付误工费、护理费等各损失共计5,903.79元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内向原告宋贤明支付误工费、护理费等各损失共计1,448.79元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内向被告金碧支付其垫付的医疗费等共计12,326.71元；四、驳回原告宋贤明的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费150元（被告金碧已垫付），由被告金碧承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于宋贤明、余万清、张国志就交强险分摊达成一致，且交强险限额内已经赔偿完毕，一审按照三人就交强险分摊达成的合意进行判决并不损害上诉人的合法权益，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于交通费问题，虽然上诉人未提供票据，但是宋贤明就医客观上需要交通费支出，一审酌情支持200元并无不妥。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十月二十八日法官助理侯振伟书记员钟永海