安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖03行初104号 原告徐德地，男，1970年6月11日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 委托代理人刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号，统一社会信用代码11340304003030846P。 法定代表人陈建功，该区区长。 委托代理人周立顺，该区长青乡政法委工作人员。 委托代理人潘丽芳，安徽淮河律师事务所律师。 原告徐德地诉被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告徐德地诉称，皖政地〔2014〕823号批复、蚌政通〔2014〕68号通告涉及征收原告土地。2018年4月9日，原告向蚌埠市国土资源局申请信息公开，后原告通过信息公开了解了皖政地〔2014〕823号批复的内容。徐德地于2018年4月25日向安徽省人民政府提出行政复议申请，请求确认皖政地〔2014〕823号批复违法并撤销该批复。安徽省人民政府于2018年11月14日作出皖行复〔2018〕369号行政复议决定，确认皖政地〔2014〕823号批复违法。禹会区政府于2019年3月28日上午组织人员强行将徐德地坐落于禹会区长青乡老贯徐村的房屋拆除，将徐德地、徐某等人打伤，将徐德地捆绑后放在汽车后备箱里，雇佣并现场指挥黑社会人员对其进行殴打、寻衅滋事，聚众扰乱交通秩序，将两周多的幼儿抱走，使其脱离父母，盗窃、抢夺被征收人的财物。被告未能举证证明其强制拆除原告房屋的职权性和合法性，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，现依据相关法律规定诉至法院，请求确认禹会区政府强行将徐德地的房屋拆除行为违法。 原告徐德地向本院提交了以下证据： 1.徐德地身份证复印件，证明徐德地基本信息； 2.徐德地《集体土地建设用地使用证》复印件，证明徐德地已合法取得《集体土地建设用地使用证》； 3.皖政地〔2014〕823号批复复印件，证明批复征收徐德地案涉房屋； 4.蚌埠市人民政府《关于2014年第37批次城市建设用地征地拆迁的通告》（蚌政通〔2014〕68号）复印件，证明通告涉及征收徐德地土地； 5.行政复议申请书复印件，证明徐德地于2018年4月25日向安徽省人民政府提出行政复议申请； 6.安徽省人民政府皖行政复〔2018〕369号行政复议决定书复印件，证明安徽省人民政府确认皖政地〔2014〕823号批复违法； 7.视频、录音资料（U盘），证明禹会区政府暴力强拆徐德地的房屋； 8.照片，证明徐德地房屋被强制拆除的现场情况。 被告禹会区政府辩称，1、虽然安徽省人民政府确认皖政地〔2014〕823号批复因存在瑕疵而违法，但该批复并未被撤销；2、蚌埠市人民政府蚌政通〔2014〕68号征地拆迁通告及蚌埠市国土资源局〔2014〕第47号征地拆迁补偿标准安置途径告知书并未被确认违法，禹会区政府下属的长青乡人民政府根据批复、通告、告知书等实施的拆除行为并不违法，徐德地的权利并未受到实质性影响；3、禹会区长青乡人民政府拆除徐德地的地上附着物，应按蚌埠市国土资源局〔2014〕第47号和蚌埠市人民政府蚌政〔2013〕38号征地拆迁补偿标准进行补偿而不适用赔偿；4、禹会区政府并未组织实施拆除徐德地房屋的行为，禹会区政府不是本案适格的被告。综上，请求裁定驳回徐德地的起诉。 被告禹会区政府向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件，证明禹会区政府主体资格。 2.安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2014〕823号）（复印件），证明2014年10月25日，省政府同意蚌埠市人民政府在蚌埠市禹会区秦集镇老贯徐村用地范围内，征收集体建设用地5.4546公顷。 3.蚌埠市国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书（〔2014〕第47号）复印件，证明蚌埠市国土资源局履行土地征收报批前，对拟征用的集体土地的补偿标准和安置途径向被征地范围内的老贯徐村进行了告知。 4.蚌埠市人民政府《关于2014年第37批次城市建设用地征地拆迁的通告》（蚌政通〔2014〕68号）复印件，证明蚌埠市人民政府依据安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2014〕823号），于2014年12月3日发布征地拆迁通告，通告确定了征地范围、征地地类、补偿标准和安置办法。 5.补偿标准公示照片两张，证明禹会区长青乡人政府在征迁项目组工作场所对被征地农民公示了集体土地征收补偿方案。 6.安徽省人民政府《行政复议决定书》（皖行复〔2018〕369号），证明安徽省人民政府根据征地范围内的严德侠等七人的复议申请，作出了确认皖政地〔2014〕823号用地批复违法，但未撤销。 7.视频（光盘）、拆迁现场照片，证明禹会区长青乡人民政府在拆除徐德地房屋时，对其室内物品进行搬离；拆除行为系禹会区长青乡政府实施。 8.征地拆迁土地及房屋调查登记表复印件，证明2017年6月29日禹会区长青乡人民政府对徐德地所属房屋情况进行了调查登记，并经徐德地本人签字确认。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见： （一）原告徐德地对被告禹会区政府提交的证据1、2、3、4、6、7、8真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。根据证据7，可以证实禹会区长青乡政府工作人员参与了对徐德地房屋的拆除，再结合禹会区长青乡政府出具的说明，可以认定禹会区长青乡政府组织实施拆除案涉房屋的行为。对证据5真实性有异议，因该证据与本案待证事实无关，本院不予确认。 （二）被告禹会区政府对原告徐德地提交的证据1无异议，本院予以确认。对证据2、3、4、5、6三性无异议，能够证明徐德地合法取得的集体土地的用地面积是132平方米，其中占建筑用地是77平方米；经审查，本院对证据2-6均予以确认。对证据7、8真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不明确，拆迁行为不能反映是禹会区政府组织实施，视频的内容与本案无关联，拍摄时间、地点、人物均不能查实，所以不能作为本案的证据使用。录音资料也不能证明是禹会区政府组织实施拆除案涉房屋的行为。照片真实性虽没有异议，但因没有参照物不能确定是徐德地房屋拆除后的现场，达不到徐德地的证明目的。本院对证据7、8真实性予以确认，但该证据无法证明禹会区政府实施了拆除案涉房屋的行为，也无法证明徐德地房屋被拆后的现场情况。 经审理查明，2014年10月25日，安徽省人民政府向蚌埠市人民政府作出皖政地〔2014〕823号《关于蚌埠市2014年第37批次城市建设用地的批复》，2014年12月3日，蚌埠市人民政府作出蚌政通〔2014〕68号《关于蚌埠市2014年第37批次城市建设用地征地拆迁的通告》。征地范围均为禹会区秦集镇老贯徐村，且通告在秦集镇老贯徐村进行了张贴。徐德地在老贯徐村有房屋。2019年3月28日，长青乡人民政府组织人员将徐德地的房屋予以拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，徐德地认为是禹会区政府拆除其案涉房屋，但其提交的证据不足以证实。而禹会区人民政府认为是禹会区长青乡政府对徐德地的房屋实施了拆除行为，并提交了相关证据材料予以证实。因此，应当认定禹会区长青乡政府实施了拆除徐德地房屋的行为，禹会区政府不是本案适格被告。徐德地起诉禹会区政府实施了强制拆除行为，将禹会区政府列为本案被告，系错列被告。经释明徐德地明确表示不同意变更被告，故依法应驳回徐德地的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐德地的起诉。 案件受理费50元（徐德地已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  高 毅 二〇一九年十月二十八日 法官助理王立强 书记员吴宁 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。