四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1594号 原告：高晓波，男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高国林（系高晓波父亲），男，1943年9月4日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：王蕾，女，1981年9月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 原告高晓波与被告王蕾合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓波及其委托诉讼代理人高国林、张雅刚，被告王蕾及其委托诉讼代理人杨昌郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高晓波向本院提出诉讼请求：1.依法撤销高晓波、王蕾于2015年11月4日签订的《合作协议》；2.判令王蕾退还高晓波人民币180,000元，并承担高晓波垫付的资金利息5,842.81元，两项合计185,842.81元；3.本案诉讼费由王蕾承担。事实和理由：高晓波、王蕾经朋友介绍认识后，王蕾以投资雨城区大兴镇滨江路土石方工程为由，邀约高晓波合作。双方经协商，于2015年11月4日签订了一份《合作协议》，约定高晓波在成商行贷款200,000元，作为该项目投资资金，占总投资的20%股份，利润由王蕾根据项目收益进行合理分配。同时约定由王蕾按季度支付利息，三年后由王蕾负责归还。协议后，高晓波将200,000元交付给王蕾，王蕾在2018年2月提前归还了20,000元，并从2015年11月起按将应付利息转入原告账户，至2018年9月1日以后，王蕾未支付过利息，经高晓波询问，王蕾以各种理由推诿，现高晓波了解到，王蕾根本没有投资大兴滨江路土石方工程，合同的目的，根本无法得以实现。王蕾以欺诈的手段，使高晓波在违背真实意思的情况下订立的合同，依法应予撤销，合同被撤销后，因该合同取得的财产，王蕾应当予以返还。现提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。 王蕾辩称：1.《合作协议》属无效。首先，高晓波在2015年10月时任雨城区农工委主任，其以能够拿到大兴工程为由主动提出与答辩人合伙做生意，且本案高晓波系贷款入股，贷款本金及利息的归还应当是谁贷款谁归还，但协议约定均由答辩人归还，故高晓波系入干股，其行为已违反了公务员法第五十三条规定和党纪处分条例第八十八条规定；其次，协议内容违反法律规定，个人合伙其权利义务应当平等。本案协议约定高晓波贷款200,000元入股，并占总投资的20%股份，同时约定利息及贷款由答辩人归还。既然是入股并占有股份，那么贷款的本息应该由贷款本人偿还，但在本案中，高晓波不承担本息；且高晓波投入200,000元，却占20%的股份，在概算总投资2,000,000元来看，有400,000元属于干股，其行为触犯了相关条例，因此该协议违反了合同法第五十二条例规定的无效情形。2.由于高晓波的行为违反了公务员法及党纪处分条例等，且雨城区纪委已经介入调查，至今尚未结案，答辩人认为本案应当终止审理。3.基于该协议属于无效合同，按照无效合同的处理原则，应当对双方所有经济往来进行结算。因王蕾截止2018年9月1日共代高晓波支付利息39,600元、以现金方式存入高晓波卡30,000元、通过银行转账10,000元、代高晓波向担保人支付5,000元、高晓波在天全做工程时王蕾帮其垫付20,000元及2015年至2018年四年期间过节王蕾共给付高晓波现金20,000元，总计向高晓波支付149,480.32元；且协议约定的工程在未做成的情况下，实际做了电缆工程和灯饰生意，该生意至今未结算，应当待结算后处理。综上，高晓波的诉讼请求不能成立，本案应当移交相关机关予以查处。 本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，高晓波与王蕾签订《合作协议》，协议主要约定高晓波在成商行贷款贰拾万元作为该项目专项资金，该款项的利息由王蕾全部承担并按一季度支付一次，贷款期三年满后由王蕾归还；合作期间，该款项投资于大兴滨江路土石方工程，总投资人民币贰佰万元左右，高晓波占20%股份，利润由王蕾根据项目收益进行合理分配。协议签订当日，高晓波遂贷款200,000元并转账给王蕾。后王蕾因故未取得“大兴滨江路土石方工程”项目，转投其他工程，但未告知高晓波。期间，王蕾从2015年11月起至2018年9月1日止转入高晓波账户用于支付贷款利息的金额共计34,480.32元。2016年9月9日，王蕾向高晓波转款8,000元，2018年2月14日，王蕾向高晓波两次转款计20,000元。后高晓波要求王蕾退还投资款未果，遂起诉。 另查，高晓波已支付从2018年10月起至2019年2月18日止的贷款利息计5,842.81元。 以上事实，有经当事人质证并经本院确认的当事人身份信息、《合作协议》、银行转账凭证、账户交易流水清单及当事人庭审陈述等证据佐证。 本院认为，高晓波与王蕾为合伙投资“大兴滨江路土石方工程”，双方为此签订《合作协议》，高晓波并于当日向王蕾交付了200,000元，双方合伙关系成立。后因故王蕾未取得“大兴滨江路土石方工程”项目，《合作协议》未实际履行，且现已无法继续履行，王蕾应当返还高晓波交付的合伙款项,故对高晓波要求王蕾返还投资款的诉讼请求，本院予以支持，扣除王蕾已归还的28,000元，王蕾尚应返还高晓波投资款172,000元。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。本案中，王蕾因故未取得“大兴滨江路土石方工程”项目后转投其他工程，王蕾理应告知高晓波合伙事务的经营情况，便于高晓波履行执行和监督的权利，但王蕾未告知高晓波，且长期占有使用高晓波的投资款，故投资款的利息应当由王蕾承担，因此，王蕾已支付的利息不在返还款中扣除，对高晓波要求王蕾支付剩余贷款利息（即从2018年10月至2019年2月18日）5,842.81元的请求，本院予以支付。 关于王蕾辩称的“代高晓波向担保人支付5,000元、高晓波在天全做工程时王蕾帮其垫付20,000元及2015年至2018年四年期间王蕾共给付高晓波红包现金20,000元”，因无证据，且与本案无关，故本院不予采信。关于王蕾辩称的“按照无效合同的处理原则，应当对双方所有经济往来进行结算，但王蕾在未做成大兴土石方工程的情况下，实际做了电缆工程和灯饰生意，该生意至今未结算，应当待结算后处理。”的理由，因王蕾无证据证明高晓波知晓王蕾转投其他生意并未反对，故王蕾所称的其他生意是否结算与本案无关，故对王蕾的上述辩解理由，本院不予采信。关于王蕾辩称的“高晓波的行为已违反公务员法及党纪处分条例的相关规定，雨城区纪委已对高晓波涉嫌受贿一案展开调查，本案与该案具有直接利害关系，依照先刑后民的原则，要求将本案移交相关机关予以查处，本案应当终止、中止审理。”等理由，因本案系民事纠纷，属于民法调整的范围，应当由人民法院管辖，至于高晓波的行为是否违反公务员法及党纪处分条例的相关规定，以及是否涉嫌受贿，均不影响本案的处理，故对王蕾的上述辩解理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 王蕾于本判决发生法律效力之日起十日内返还高晓波人民币177,842.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2008元，由高晓波、王蕾各负担1004元。此费高晓波已预交，王蕾应负担的1004元，在本案执行时由王蕾一并支付给高晓波。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周亚欧 二〇一九年十月十六日 书记员  余 浩