辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2352号上诉人(原审被告)慕德红，女，1966年12月27日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王嘉盛，辽宁澄洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张玉敏，女，1951年10月29日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邱玉章，营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。原审被告：张兴国，男，1964年10月16日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人慕德红因民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人慕德红的委托诉讼代理人王嘉盛，被上诉人张玉敏及其委托诉讼代理人邱玉章，原审被告张兴国的委托诉讼代理人代君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕德红上诉请求：一、请求二审法院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初2016号民事判决，将该案发回重审或者在查清事实的基础上依法改判上诉人对借款250,000.00元及利息26,000.00元不承担连带给付责任。上诉人认为一审判决没有事实依据和法律依据，裁判理由存在明显逻辑错误。理由如下：一、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的具体规定来看，法律规定上诉人对被上诉人诉请的债务承担连带给付义务一个非常重要的前提是被上诉人需向一审法院举证证明诉请的借款用于上诉人与张兴国的夫妻共同生活、共同生产经营活动或者基于夫妻双方共同意思表示。而事实上一次审庭审时，被上诉人除提供张兴国签字的借据外，并未完成前述举证证明义务。故被上诉人应承担举证证明不能的法律后果。一审判决上诉人承担连带给付责任没有事实依据和法律依据。二、一审庭审时，一审被告张兴国并未承认该笔借款是“塑料箱厂”经营水果。张兴国只是认可自己背着上诉人偷偷地经营水果。并且常识亦可知，“塑料箱厂”的经营范围不可能包括经营水果。张兴国用该笔借款经营水果的行为完全系个人行为。并且更重要的是上诉人与张兴国经营的“塑料箱厂”早在2010年就已被政府征收拆迁，而案涉债务发生在2017年以后，张兴国向被上诉人举债时，上诉人与张兴国的“塑料箱厂”早己被征收灭失，因此不存在一审判决中认定张兴国举债时，其还与上诉人经营“塑料箱厂”的事实。三、一审判决据被上诉人和张兴国认可上诉人以前曾向被上诉人借过钱并已经偿还为由认定上诉人应对该笔借款承担给付责任存在明显的逻辑错误。首先，上诉人是否向被上诉人借过钱没有证据证明。其次，即使上诉人真的向被上诉人借过钱，但上诉人是否向被上诉人借过钱以及是否偿还的事实与张兴国此次举债在性质上是否是夫妻共同债务显然是风马牛不相及的两回事，显然不能达到证明诉争借款。张玉敏辩称：一、本案诉争的250,000.00元借款本金及产生的26,000.00元利息发生在上诉人和张兴国夫妻存续期间。本案诉争的250,000.00元借款本金中的130,000.00元是2008年借的，以后重新换欠据至2017年12月24日。50,000.00元和70,000.00元的两笔欠款是2005年始借，以后重新换欠据至2018年3月29日。26,000.00元是250,000.00元借款产生的利息。答辩人一审举证的四份欠据充分证明，本案诉争的250,000.00元借款本金始借时间不可能是2017年12月24日和2018年3月29日，否则，26,000.00元的利息不能产生在2017年9月11日。250,000.00元借款的本金始借时间为2005年和2008年，这期间是上诉人和张兴国夫妻关系存续期间。并且，张兴国所书四份欠据也发生在上诉人和张兴国夫妻关系存续期间。二、答辩人一审举证的四张欠据均是张兴国本人所书，并且在欠据上注明“塑料箱厂”，这四份欠据充分证明250,000.00元借款用途，用于经营塑料箱厂。三、上诉人自认其与张兴国经营的塑料箱厂早在2010年被政府征收拆迁。这也充分说明，2005年至2008年正是上诉人与张兴国共同经营“塑料箱厂”期间。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案诉争的250,000.00元借款及产生的26,000.00元利息始借时间和张兴国签字的四份欠据时间均在上诉人和张兴国夫妻存续期间。并且，250,000.00元借款为上诉人和张兴国共同经营塑料箱厂所用一审法院判决上诉人承担连带偿还本案诉争250,000.00元借款及利息，公平正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张兴国未答辩。张玉敏向一审法院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款26,000.00元，并从诉讼之日起按银行贷款利息给付至实际给付之日止、偿还借款130,000.00元并从2017年12月21日起按月利率2%给付利息至实际给付之日止、偿还借款120,000.00元并从2018年3月30日起按月利率2%给付利息至实际给付之日止。案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告因经营塑料厂从原告处借款。2017年9月11日借26,000.00元；2017年12月20日借款130,000.00元，月息2分；2018年3月29日借款120,000.00元，月息2分。因找被告索要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：二被告于1988年6月22日登记结婚，于2018年4月18日离婚。2017年12月20日，被告张兴国给原告出具欠据，并标注“塑料箱厂”字样，载明借款130,000.00元，约定月利率2%。该款实为2008年所借，后重新出具欠据。2018年3月29日，被告张兴国给原告出具欠据二份，并标注“塑料箱厂”字样，分别载明借款50,000.00元、70,000.00元，约定月利率2%。该款实为2005年所借，后重新出具欠据。2017年9月11日，被告张兴国给原告出具欠据，载明借款26,000.00元，该款系上述借款所欠利息。一审法院认为，原告主张被告张兴国偿还欠款本金250,000.00元及利息26,000.00元，因被告张兴国认可，且有借条为证，本院予以确认。本案的争议焦点是案涉债务是否是二被告的共同债务，被告慕德红应否承担连带责任。经查，案涉债务被告张兴国承认系其经营的“塑料箱厂”经营水果生意所用，而塑料箱厂是二被告夫妻关系存续期间所经营，且庭审中原告和被告张兴国也认可以前被告慕德红曾向原告借过钱，已经偿还，据此，被告张兴国在与被告慕德红婚姻关系存续期间因家庭经营所负的债务，依法应视为其共同债务，被告慕德红虽未签字,亦应承担连带给付责任。故原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。被告慕德红不承担给付责任的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告张兴国、慕德红于本判决生效之日起10日内连带给付原告张玉敏借款250,000.00元，利息26,000.00元，并从2017年12月20日起以130,000.00元为基数，从2018年3月29日以120,000.00元为基数，按月利率2%给付利息，至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,440.00元，由被告张兴国、慕德红连带负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明:案涉的塑料箱厂已于2010年间被征收，上诉人慕德红、原审被告张兴国均同在征收补偿协议及征收补偿款、物发放收据上签名确认。本院审理后查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：原审被告张兴国为被上诉人张玉敏出具的借条中均明确注明收款单位为张兴国及塑料箱厂，说明案涉的借款用于塑料箱厂经营所用，其亦自认案涉的借款发生于2005年及2008年间，此间，上诉人慕德红与原审被告张兴国系夫妻关系。特别是上诉人慕德红自认塑料箱厂于2010年被征收，在签订征收补偿协议及实际领取征收补偿款、物时，其均签名确认，可以证明其分享了塑料箱厂的收益，亦应承担案涉的塑料箱厂所负债务。综上所述，上诉人慕德红的上诉理由不成立,不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判.二审案件受理费5,440.00元,由上诉人慕德红负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年十月十五日法官助理张文生法官助理陆玮齐书记员李博