河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0635民初436号原告：王小坤，女，1970年1月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告：甘广明，男，1970年9月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。被告：北京广明绅雅商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座784。法定代表人：甘广明，该公司执行董事。原告王小坤与被告甘广明、北京广明绅雅商贸有限公司（以下简称广明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小坤及其委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼，被告甘广明、广明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还欠原告借款2,000,000元，利息730,000元，共计2,730,000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告王小坤明确诉讼请求为：要求被告甘广明承担还款责任，被告广明公司承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月5日被告甘广明以个人名义向原告借款2,000,000元，约定利息每月20,000元。出具借条时，加盖了被告广明公司的公章。被告还过利息230,000元。后原告多次索要，被告不予偿还，故此起诉。被告甘广明辩称，2012年至2016年7月我从原告处购买貂皮，双方是买卖合同关系。2016年10月双方结算，我向原告出具欠条，后经法院审理确认欠原告款1,030,000元。2014年1月5日双方就截至该日货款进行结算，欠原告货款2,000,000元，向原告出具的借条。我没有借过原告款，本案的借款事实没有发生，请求驳回原告的诉讼请求。被告广明公司辩称，原告所诉借款事实没有发生，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告广明公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告甘广明。2014年1月5日，被告甘广明向原告王小坤出具借条一份。该借条载明：“借条甘广明借王小坤人民币贰佰万元整，利息为1分，每月利息贰万元。2014.1.5南京市江宁县禄口街道尚洪村呼嘘15号甘广明2014.1.5日320121197009213111”，原告王小坤与被告甘广明在该借条上签字并按印，在两处“2014.1.5”日期处盖有被告广明公司的印章。另查明，被告甘广明自2012年开始至2016年多次从原告王小坤处购买貂皮，截至2016年10月26日被告甘广明累计欠款1,030,000元。原告王小坤另案起诉要求被告甘广明给付欠款，本院已生效的（2018）冀0635民初338号民事判决予以确认。以上事实，有原告王小坤提供的借条、本院（2018）冀0635民初338号民事判决书、原被告买卖交易的购货单据59张，被告甘广明提供的本院（2018）冀0635民初338号案件庭审笔录及当事人陈述等证据在卷证实。对当事人有争议的证据和事实，本院叙述如下：一、原告提交的借条。原告主张被告甘广明向其借款而出具借条，被告甘广明则认为，自2012年开始从原告处购买貂皮，截至2014年1月5日双方就货款结算，欠原告货款2,000,000元，而向原告出具的借条，2016年10月双方就货款对账时又向原告出具了1,030,000元的欠条，但没有收回该借条。原告认为，此借条与双方的买卖关系无关。原告为证明其主张提供了本院（2018）冀0635民初338号民事判决书、原被告买卖交易的购货单据59张，被告对此证据真实性无异议。被告甘广明为证明其主张提供了本院（2018）冀0635民初338号案件庭审笔录，原告对此证据无异议。本院认为，上述证据内容均不能证实被告甘广明因欠货款而出具借条，被告甘广明主张的该部事实，证据不足，本院不予认定。二、原告主张款项交付的证据。原告主张2014年1月5日在北京雅宝路市场门店内向被告甘广明交付现金2,000,000元，被告否认收款事实。原告为证明其主张提供了证人李某、黄某的证言，照片四张、2013年12月至2014年1月4日原告与他人交易购货单据19张。证人李某出庭作证，称自己是原告在北京雅宝路市场门店的会计，原告向被告甘广明交付借款时，在场看到被告甘广明用两个塑料袋取走现金并书写借条。证人黄某出庭作证，称去原告门店卖皮，看到原、被告正在用黑色袋子装钱，自己就退了出去，后来被告拎着黑色袋子走了。对于照片四张，其中一张显示保险柜内堆放现金，一张显示现金码放在地板上，另外两张显示现金分装在两个黑色塑料袋内。原告称原告的儿子出于好奇，在现场用相机拍摄的照片，照片是2014年春节前洗出来的，该相机已经丢失。被告甘广明要求原告提交原始拍摄工具，否则无法核实照片的真实性，对于照片上显示的拍摄时间2014年1月5日不予认可，怀疑原告为本案诉讼而拍摄，否认与本案的关联性。同时被告甘广明申请对照片的形成时间进行鉴定，本院咨询了多家鉴定机构，均表示无法受理。对于原告提交的2013年12月至2014年1月4日与他人购货单据。原告认为单据上写有现金付清字样，均是现金付款，表明自己有资金来源。被告甘广明虽认可与原告交易时购货单据上写有现金付清的为现金结算，但否认该部单据与本案的关联性，认为有可能为后补证据，不能证明原告资金来源。被告甘广明对原告所述现金交付不认可，提交银行对账单2份，认为双方的经济往来交易习惯中大额资金是银行转账，小额为现金交易。原告对此不予认可。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告甘广明的部分财产采取了保全措施。原告交纳财产保全案件申请费5000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系民间借贷纠纷，当事人争议焦点为原告王小坤与被告甘广明之间是否存在民间借贷关系。原告王小坤主张双方存在民间借贷关系，应就民间借贷关系成立并生效负有举证证明责任，应提交证据证明双方之间存在借贷合意及款项交付。关于借贷合意问题。原告主张被告甘广明借款，提供了被告甘广明书写的借条，该借条注明了借款人、出借人、借款金额、利率，被告甘广明承认借条的真实性，可以证实双方存在借款合意。被告甘广明辩称此借条是就双方买卖关系货款结算所形成的，本院另案审理双方买卖合同纠纷时，庭审笔录并未提及本案所涉借条，故此，被告甘广明此抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于款项交付的问题。原告主张2,000,000元是现金交付，款项金额巨大，被告甘广明否认收到款项。首先，原告对于照片不能提供原始载体，不能确认照片的拍摄时间、地点，进而证实与本案有关联性。其次，证人李某是原告雇用的会计，与原告有利害关系，证人黄某未能见证交易的全过程，证言有一定的局限性。再者，原告提交的与他人在2013年12月至2014年1月期间交易单据，被告甘广明对真实性提出异议，原告无其他证据予以佐证，本院不予采信。故此，原告主张将借款现金交付被告甘广明，证据不足，本院不予认定。综上所述，原告主张与被告甘广明之间民间借贷关系成立，提交的证据不足以证实其将借款交付被告甘广明的事实，故此，原告要求被告甘广明偿还借款本息及被告广明公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王小坤的诉讼请求。案件受理费28,640元，财产保全案件申请费5000元，由原告王小坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  朱 松人民陪审员  李园园人民陪审员  李姗姗二〇一九年十月二十九日法官助理冉冰洁书记员张妍