上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12988号原告：庄旭东，男，1999年1月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告：吴淑德，女，1936年8月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：余家恺，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师(上海)事务所律师。被告：庄某1，男，2009年4月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：庄2(父子关系)，男，1966年12月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：余家恺，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师(上海)事务所律师。原告庄旭东与被告吴淑德、被告庄某1共有纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序。于2019年5月6日第一次公开开庭进行了审理，原告庄旭东及其委托诉讼代理人张浩，被告吴淑德、被告庄某1共同委托诉讼代理人余家恺到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理，原告庄旭东及其委托诉讼代理人张浩，被告庄某1的法定代理人庄2、被告吴淑德、被告庄某1共同委托诉讼代理人余家恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄旭东向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号二层中厢房屋(以下简称为系争房屋)的征收补偿利益，庄旭东应分得征收安置补偿款2,313,142.49元，由吴淑德支付给庄旭东。事实及理由：系争房屋系吴淑德承租的公房，在册户籍三人，为吴淑德、庄旭东、庄某1。实际由庄旭东居住。2018年12月14日，系争房屋纳入静安区张园地块旧城区改建项目的征收范围。2019年1月12日，吴淑德作为承租人(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安一征所)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收协议》)，乙方选择全货币补偿。截止至2019年1月22日，系争房屋所在征收地块签约率已达97.15%，协议已生效。吴淑德系房屋承租人，而庄某1系未成年人且不在系争房屋内居住，不具备同住人资格，其居住问题应由其监护人解决。庄旭东系征收时系争房屋同住人，应当享有征收安置补偿利益，根据《征收协议》和结算单总计征收补偿利益为4,329,484.98元，庄旭东作为系争房屋唯一的实际居住人，故凡涉及搬迁的搬家费补贴、家用设施移装费补贴、临时安置费、居住搬迁奖励、居住提前搬迁嘉奖五项奖励费用共计296,800元，应归庄旭东一人所有，其余补偿款由庄旭东和承租人吴淑德各得一半。后因吴淑德拒绝对庄旭东予以安置补偿，遂起诉来院，望判如所请。被告吴淑德、庄某1辩称，不同意原告诉请。第一，庄旭东并非吴淑德儿子庄2的亲生儿子，系其母亲(庄2前妻裴玉珍)婚内出轨后才出生，裴玉珍欺骗庄2，使得庄旭东报入了系争房屋的户籍，其所谓居住权不合法，不符合同住人资格，其居住问题应当由其亲生母亲裴玉珍自行解决。即使其取得户籍最多属于帮助性质，其居住也未得到庄2同意，吴淑德与庄2多次要求庄旭东及其母亲裴玉珍搬离遭拒，故其非法利益不应得到支持。第二，退一步讲，如果法院认定庄旭东属于同住人，由于系争房屋的来源与庄旭东无关，现承租人为吴淑德，且吴淑德年老体弱，缺乏经济来源，理应予以多分。庄某1作为庄2的亲生儿子，吴淑德的亲孙子，2009年6月户籍报出生于系争房屋内，只因庄旭东及裴玉珍一直强占系争房屋，双方存在家庭矛盾，导致无法居住在内，故庄某1应当认定为同住人。总之，系争房屋全部征收利益应由吴淑德、庄某1共同共有，两被告之间的份额不需要法院确认，内部不进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系公有住房，承租人及户主为吴淑德，该户户口簿上与户主关系一栏登记为庄旭东、庄某1系吴淑德孙子。2018年12月14日，因本市静安区张园地块旧城区改建项目，系争房屋被纳入征收范围。2019年1月12日，庄2代表被征收人或公有房屋承租人吴淑德(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位静安一征所签订了《征收协议》，协议约定，系争房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积15.4平方米，价值补偿款为2,699,217.46元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿为7,700元。乙方选择货币补偿，其他各类补贴费用及奖励费用1,133,300元：1、不予认定建筑面积残值补偿50,000元；2、搬家费补贴800元；3、家用设施移装费补贴2,500元；4、居住协议签约奖励380,000元；5、早签多得益奖励50,000元；6、居住均衡实物安置补贴650,000元。本协议生效后，乙方在完成权证、空房移交，并在搬离原址九十日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计3,840,218元。结算单增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息45,766.98元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促迁奖150,000元，合计489,266.98元。以上协议金额及结算单金额合计4,329,484.98元。该款中2,293,226.25元已由吴淑德领取，剩余款项被诉讼保全。期间，庄旭东与吴淑德因系争房屋征收安置补偿利益分割发生纠纷，致涉讼。另查明，至系争房屋征收之日，系争房屋内在册户籍人员为庄旭东、吴淑德、庄某1。2004年5月18日，庄旭东户籍报出生于系争房屋内。2009年6月29日，庄某1户籍报出生于系争房屋内。庄旭东一直居住系争房屋内至房屋征收。再查明，1997年2月18日，庄2与裴玉珍登记结婚。2004年6月28日，二人协议离婚，约定儿子庄旭东由女方抚养，男方每月支付儿子抚养费500元直至其年满18周岁，医疗费、教育费双方各半负担；夫妻共同财产已分割完毕，双方无债权债务纠纷。还查明，庄2承租的上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号房屋同系争房屋一起，于2018年12月纳入静安区张园地块旧城区改建项目征收补偿范围。庄2与征收单位签订的征收补偿协议及结算单约定的征收安置补偿金额，共计为5,072,834.74元。该房屋在册户籍为庄2一人。2019年3月，庄2前妻裴玉珍以其实际居住在该房屋内，具有同住人资格为由，起诉至本院要求分割该房屋的征收安置补偿款。2019年6月28日，本院依法作出(2019)沪0106民初12991号民事判决，认定裴玉珍虽在征收前实际居住于该房屋，但并不具有法律意义上的居住权，不应认定为共同居住人，无权获得征收补偿利益。一审判决驳回了裴玉珍的全部诉讼请求。裴玉珍不服，提起上诉。2019年9月30日，上海市第二中级人民法院依法作出(2019)沪02民终8070号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告庄旭东、被告吴淑德、被告庄某1庭审陈述，以及原告庄旭东提供的征收协议、自愿离婚协议书、被告吴淑德提供的系争房屋租赁凭证、系争房屋户口簿，本院调取的本院(2019)沪0106民初12991号民事判决、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终8070号民事判决等证据为证。审理中，庄旭东坚持认为，公有房屋的征收安置补偿，是补偿承租人、同住人居住利益的。庄旭东户籍在册，且实际居住系争房屋，符合同住人资格，应当获得安置补偿。即使退一步说，若庄旭东与庄2确无父子关系，与吴淑德确无祖孙关系，吴淑德、庄2在2004年庄旭东报户口以及庄2与裴玉珍离婚时理应及时提出并制止报户口，然他们均未提出异议，说明系吴淑德、庄2自愿行为，裴玉珍不存在任何欺诈，庄旭东也不存在任何过错。现庄旭东在系争房屋内居住已经二十年了，因为涉及征收利益，吴淑德不愿意安置同住人，不合情理。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被征收人取得货币补偿款后，应当负责安置房屋使用人。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋征收时，原、被告三人户籍均在系争房屋内。经审理查明，由于原告庄旭东一直居住于系争房屋直至房屋征收，故原告庄旭东应认定为同住人。被告吴淑德作为承租人，应当安置同住人原告庄旭东。关于原告庄旭东应享有的征收安置补偿款的具体金额，本院综合考量系争房屋的来源、居住情况及兼顾保障老年人的合法权益予以酌定。两被告称，吴淑德与庄某1之间的征收安置补偿份额不需要法院确认，内部不进行分割，本院予以准许。若系争房屋后续在征收单位处除户口迁移奖励以外尚有未发放的征收安置补偿款项，均归承租人被告吴淑德所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：被告吴淑德应于本判决生效之日起十日内支付原告庄旭东上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号二层中厢房屋征收安置补偿款1,731,794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼保全费5,000元(原告已预交),由被告吴淑德承担4,250元，其余750元由原告庄旭东自行负担。案件受理费25,305.14元(原告已预缴)，由被告吴淑德承担15,183元，其余10,122.14元由原告庄旭东自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐敬红人民陪审员  高贵荣人民陪审员  周建萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  唐莹琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……