河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再167号上诉人（原审原告）：张秀阁，女，1951年4月15日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审原告）：郭春梅，女，1977年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审原告）：郭东方，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈展，男，1970年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈建华，河南尊典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亿友塑胶有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区锦绣路北振兴路东梁园产业集聚区。法定代表人：杨中须，该公司执行董事兼总经理。上诉人张秀阁、郭春梅、郭东方（以下简称张秀阁等三人）因与被上诉人陈展、河南亿友塑胶有限公司（以下简称亿友公司）民间借贷纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院于2015年9月22日作出（2014）商梁民初字第03243-1号民事裁定书并已经发生法律效力，经该院审判委员会讨论决定，于2018年4月4日作出（2018）豫1402民监8号民事裁定再审本案。河南省商丘市梁园区人民法院作出（2018）豫1402民再21号民事判决，张秀阁等三人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀阁、郭春梅、郭东方及其诉讼代理人王兆光，被上诉人陈展的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。被上诉人河南亿友塑胶有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀阁等三人上诉请求：1.撤销（2018）豫1402民再21号民事判决，改判二被上诉人偿还借款本金2240000元及利息（利息从2014年3月28日计算至全部清偿之日）；2.案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2014年3月28日经过对账，确定被上诉人欠款金额为2000000元，且陈展出具了新的借条和收据，应视为陈展自愿承担债务；2.2014年7月29日再次结算，被上诉人承认借款本息总计3000000元，并用虞城县杜集镇南街村17.4亩土地和公司43%的股份抵债；3.为保证还款，亿友公司出具了担保书，承担连带担保责任，陈展作为公司的法定代表人及股东，对借款经过、结算金额及利息约定都十分清楚，并为该笔借款出具了加盖公章的担保书。陈展辩称：1.上诉人主张部分借款系转接名爵公司的债权，但并未提交名爵公司借给被上诉人款的相关转账凭证，仅凭陈展出具的借据及名爵公司证明，不能形成完整证据链；2.240000元的借条系陈展在被胁迫的情况下出具，且上诉人第一次起诉的时候借据没有约定利息，第二次起诉的时候借据上出现了利息2分，既不是陈展书写也没有陈展捺印，借款虚假；3.双方2014年7月29日再次结算借款金额3000000元，与第一次结算相隔仅4个月，没有结算依据；4.2011年8月以来被上诉人通过银行转账给上诉人转款500多万元。请求驳回上诉，维持原判。亿友公司未到庭，亦未提供答辩状，视为放弃质证与答辩权利。张秀阁等三人一审诉讼请求：1.判令二被上诉人偿还借款2240000元及利息（利息从2014年3月28日计算至全部清偿之日止）；2.案件受理费由二被上诉人负担。一审法院认定事实：2011年7月18日和2012年2月28日，陈展向商丘市名爵资产管理有限公司分别借款1000000元现金和500000元现金，双方签订有借款协议和借款借据。2013年4月24日，陈展与郭新民签订借款借据，陈展借郭新民现金500000元。商丘市名爵资产管理公司于2014年3月28日出具证明一份，内容为：陈展欠商丘市名爵资产管理有限公司壹百万元（￥1000000元），现将此债权转让给郭新民。商丘市名爵资产管理有限公司不再享有该债权，壹百万元借款本金及利息全部转让给了郭新民，特此证明。商丘市名爵资产管理公司于2014年4月24日出具证明一份，内容为：陈展欠我公司商丘市名爵资产管理有限公司伍拾万元，名爵公司同意将该笔债权转让给郭新民，名爵公司不再向债务人主张以上债权，由郭新民向债务人主张伍拾万元借款本金及利息。特此证明。2014年3月21日，河南亿友塑胶有限公司出具担保书一份，主要内容：由于借款人陈展需要融资贰佰万元整，如借款方不能按期还本金及利息，我公司及股东愿意代为偿还本次借款本金、利息及债权人为实现债权产生的所有费用，并且承担一切法律连带责任，担保期限直至本息还清止。此担保书在担保期间为担保人绝对保密，此协议一经签字按手印后生效。（此担保书在担保期间对外保密，借款本息还清担保书作废）担保单位：河南亿友塑胶有限公司（盖章），法定代表人：陈展（签字捺印）。2014年3月28日，陈展向郭新民出具借条、收到条两份，一份内容为：借条，本人陈展（身份证号），今借到郭新民现金：贰佰万元整，小写：2000000。借款日期：2014年3月28日。借款利息月息：贰分。借款人：陈展。今收到郭新民现金贰佰万元整（￥2000000）。收款人陈展，2014.03.28；一份内容为：借条今借到郭新民现金：贰拾肆万元整，（￥240000）。借款日期：2014年3月28日。借款人：陈展。今收到郭新民现金贰拾肆万元整（￥240000）。收款人陈展，2014.03.28。陈展自书证明，内容为：我本人名字叫陈展（身份证号），在2010年12月—2014年7月任河南省亿友塑胶有限公司法人。在2011—2013年期间，我从郭新民处借款先后共计：贰佰贰拾肆万元整，用于公司流资及公司日常开支，用的担保方式为公司所有资产及自己的股权。保证公司的土地及财产无其他纠纷。如无法偿还借款，愿意用公司所有资产偿还。保证及证明人陈展。2014年8月21日陈展出具借款经过一份，内容：我本人陈展（身份证号）共计三次向郭新民借款连本带息叁佰贰拾万元，用于长期业务资金周转，只因自己计划、经营、经济大环境逆转等原因，导致近期资金困难，本人承诺利用最快时间，回拢资金、压缩生意规模，抓紧还款。本人愿意将自己在河南亿友塑胶有限公司的43%股份作为质押，暂时质押给债权人郭新民作为还款保证。特此承诺。另查明，商丘市公安局平原分局于2015年6月12日作出的商平公（案）立字【2015】第0905号立案决定书，对陈展以涉嫌职务侵占罪立案侦查。一审法院认为，张秀阁等三人诉请判令陈展、亿友公司偿还借款2240000元及利息，陈展、亿友公司否认收到借款。民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意、贷款人实际出借款项两个要件。法律规定，谁主张谁举证，举证不能应承担不利后果。张秀阁等三人虽然持有借条等，但陈展、亿友公司抗辩称没有收到实际支付的款项，且借款金额较大，张秀阁等三人称现金交付不符合常理。因此，张秀阁等三人需要进一步提供证据证明其交付现金的事实。但至今其仍未进一步提供具体的证据证实交付了款项，故应承担举证不能的不利后果。张秀阁等三人的诉讼请求事实不清、证据不足，不予支持。张秀阁当三人在再审中述称案涉款项一部分系债权转让而来，根据相关法律规定，该案再审审理的是民间借贷纠纷，关于债权转移张秀阁等三人可以另行主张权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形是指经济纠纷本身可能涉嫌经济犯罪，商丘市公安局对陈展以涉嫌职务侵占罪立案侦查，针对的是陈展与亿友公司之间的法律关系，没有证据证明该案涉嫌经济犯罪。判决：一、撤销该院（2014）商梁民初字第03243-1号民事裁定；二、驳回张秀阁、郭春梅、郭东方的诉讼请求。案件受理费24720元，保全费5000元，共计29720元，由张秀阁、郭春梅、郭东方负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除2000000元借款月息2分外，与一审认定的事实相一致。另查明，张秀阁等三人2014年9月29日第一次起诉时提交的2000000元借据上未载明利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人持有被上诉人陈展出具的借款借据、收据及加盖有亿友公司印章的担保书，且对其中的以债权转移方式从名爵公司取得1500000元债权的来源能够做出合理说明，结合陈展为郭新民出具的500000元借据、240000元借据，名爵公司出具的证明及之后双方结算时陈展出具借据、收据、股权质押的行为，能够形成完整的证据链，可以证明双方存在真实民间借贷关系的事实。陈展抗辩称双方不存在真实借款关系，借据系在受到胁迫的情形下出具，未提交有效证据予以证明，同时，陈展多次以不同形式向郭新民出具债权凭证，陈展、亿友公司事后亦未对借据、担保书提出撤销之诉，不符合受胁迫出具债权凭证的正常表现，其抗辩观点不能成立。一审对案涉债务不予认定错误，本院予以纠正。关于借款利息，根据上诉人2014年9月29日第一次向人民法院起诉时提交的证据显示，陈展出具的借据上并未载明利息，再审中上诉人提交证据上书写的利息“贰分”字样，没有陈展捺印，也不能证明系陈展本人书写，应为双方未约定利息或约定不明确，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于亿友公司应否承担担保责任，亿友公司为案涉2000000元借款出具有担保书，并载明担保方式是连带担保，担保期限直至本息还清止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，应视为保证期限约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，上诉人于2014年9月29日向人民法院提起诉讼，不超过担保期限，亿友公司应依法承担连带保证责任。综上所述，张秀阁等三人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民再21号民事判决；二、被上诉人陈展于本判决生效后十日内偿还上诉人张秀阁、郭春梅、郭东方借款本金2240000元及利息（利息从2014年9月29日起按年息6%计算至借款清偿之日止）；三、被上诉人河南亿友塑胶有限公司对2000000元借款本息承担连带清偿责任；四、驳回张秀阁、郭春梅、郭东方的其他诉讼请求。一审案件受理费24720元，保全费5000元，由被上诉人陈展负担；二审案件受理费24720元，由上诉人张秀阁、郭春梅、郭东方负担10000元，被上诉人陈展负担14720元。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年十月十五日法官助理孙昊培书记员鹿国旗