湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初5794号原告：李正强，男，1948年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李芳，女，1974年10月10日出生，汉族，系原告李正强女儿，湖南省长沙市望城区原告：黎杏元，女，1952年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李芳，女，1974年10月10日出生，汉族，系原告黎杏元女儿，湖南省长沙市望城区。被告：周南书，女，1968年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。被告：莫天航，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。原告李正强、黎杏元与被告周南书、莫天航共有权确认纠纷一案。本院于2018年4月9日作出（2018）湘0111民初33号民事判决书，原告李正强、黎杏元对上述判决结果不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月17日作出（2018）湘01民终4242-1号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）湘0111民初33号民事判决书，将该案发回重审，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告李正强及其与原告黎杏元的共同委托诉讼代理人李芳，被告周南书及其与被告莫天航的共同委托诉讼代理人莫昔文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法确认原告李正强、黎杏元为长沙市雨花区安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）的共有权人，并享有22.56%的份额；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告二人系夫妻关系，被告二人系母子关系，被告周南书原系两原告的儿媳,被告莫天航原系两原告的继孙，案外人李瑞兴（2009年1月18日去世）系原告李正强的父亲。2000年11月16日，原长沙市雨花区黎托乡大桥村村民代表大会通过《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》。该办法第五条第二款规定，凡有儿女或孙子女，无论其祖父母、父母是否单独列户，祖父母、父母住房面积一律跟子女或孙子女走（平均分摊），不另分户头地基。依据该办法之规定和原、被告的家庭成员关系，两原告在被告家庭户享有共有权的安置房份额构成如下：1、案外人李瑞兴有三个儿子，原告二人享有李瑞兴安置房面积33%的份额；又因原告二人有两个儿子，原告二人享有李瑞兴安置房面积33%份额中的50%直接分配给了被告周南书家庭户（含其原丈夫李建勇），即被告周南书家庭户（含其原丈夫李建勇）实际分得李瑞兴安置房面积16.5%的份额，被告周南书与李建勇分户后，其二人分别分得李瑞兴安置房面积8.25%的份额；2、两原告应分安置房面积50%的份额分配给了被告周南书家庭户（含其原丈夫李建勇），即被告周南书家庭户（含其原丈夫李建勇）实际分得两原告安置房面积50%的份额，后被告周南书与李建勇分户后，其二人分别分得两原告安置房面积各25%的份额；3、被告二人家庭户名下长沙市雨花区安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）的份额构成为：被告周南书1人份额、被告莫天航1人份额、原告李正强25%的份额、原告黎杏元25%的份额、李瑞兴8.25%的份额。因被告周南书家庭户强占长沙市雨花区安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）100%的份额，拒不认可原告二人对该房屋的共有权，酿成纠纷，且经社区调解未果。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”之规定，特提起诉讼，望判如所请！被告周南书、莫天航共同辩称，两原告和被告莫天航不存在共有权。1、根据《大桥村征地安置补偿方案及实施细则》第十八条规定，被告莫天航享有一人的拆迁安置利益，两原告所应得的安置房面积不应该在被告莫天航所享有的拆迁安置利益中进行分割。2、被告周南书和李建勇在2009年离婚时，双方对夫妻共同财产进行了分割，被告周南书只是分得了被告莫天航名下享有的安置房面积，其余部分均由李建勇分得，且李建勇还多分了过渡房。3、本案已经超过了诉讼时效。经审理查明：原告李正强、黎杏元系夫妻关系，二人生育了李建勇、李建斌、李芳三名子女，被告周南书与李建勇原系夫妻关系，被告周南书、莫天航系母子关系，案外人李瑞兴（于2008年2月5日去世）系原告李正强的父亲。2000年11月16日，原长沙市雨花区黎托乡大桥村村民代表大会通过《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》，其中第五条第二款规定，凡有儿女或孙子女，无论其祖父母、父母是否单独列户，祖父母、父母住房面积一律跟子女或孙子女走（平均分摊），不另分户头地基。2003年8月，原告李正强、黎杏元的房屋被拆迁。本案诉争房屋位于长沙市雨花区安置房（四层），建筑面积为380平方米左右。两原告提供的长沙市雨花区黎托街道大桥社区筹建委员会出具的《大桥社区三号安置小区各户情况明细》显示“三区28栋北二单元（小），分房人口2.5825，即周南书（户主）、莫天航、李正强、黎杏元、李瑞兴，其中李正强、黎杏元各0.25，李瑞兴0.0825”；被告周南书、莫天航提供的原长沙市雨花区黎托乡大桥村村民委员会于2009年12月4日出具的《证明》，内容为：兹有我村祠堂湾组莫天航同志由村统一分配有安置房壹栋，具体位于长沙市雨花区，该房屋产权证尚由村统一办理过程中，不属违章建筑、临时建筑、更不是危房。2009年11月11日，本院受理了被告周南书诉李建勇离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院于2009年12月3日作出（2009）雨民初字第4448号民事调解书，内容为：周南书与李建勇自愿解除婚姻关系，夫妻共同所有的位于长沙市雨花区北二门的安置房一栋（除已经卖出的房屋外）归周南书所有，位于长沙市雨花区的400平米的过渡房一套归李建勇所有。后原告李正强、黎杏元与两被告为诉争房屋的共有权问题经大桥社区筹建委员会多次调解未果，遂于2018年1月8日诉至本院，请求判如所诉。本院于2018年4月9日作出（2018）湘0111民初33号民事判决书，驳回了原告李正强、黎杏元的诉讼请求。原告李正强、黎杏元对上述判决结果不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月17日作出（2018）湘01民终4242-1号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）湘0111民初33号民事判决书，将该案发回重审。另查明，李正强、黎杏元作为原告向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出的（2009）雨民初字第4448号民事调解书第二项，即夫妻共同所有位于长沙市雨花区北二门的安置房一栋（除已经卖出的房屋外）归周南书所有，位于长沙市雨花区的400平米的过渡房一套归李建勇所有。本院作出（2018）湘0111民初3868号民事判决书，支持了李正强、黎杏元的上述请求。周南书对上述判决不服，上诉至长沙市中级人民法院，该院作出（2019）湘01民终538号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）湘0111民初3868号民事判决书，将该案发回重审。再查明，李正强、黎杏元就本院作出的（2009）雨民初字第4448号民事调解书进行申诉。2019年9月30日，本院作出（2019）湘0111民监15号民事裁定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书对夫妻财产部分的处理确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。以上事实，有当事人的身份信息、《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》、本院（2009）雨民初字第4448号民事调解书、调解协议、调解笔录、《大桥社区三号安置小区各户情况明细》、《证明》、通知、视频资料、收据、房屋拆迁补偿资料、情况说明及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：本院作出的（2009）雨民初字第4448号民事调解书虽已确认长沙市雨花区安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）（以下简称涉案房屋）归被告周南书所有，但该案已经本院作出的（2019）湘0111民监15号民事裁定书认定，其中涉及夫妻财产部分的处理确有错误，并已裁定进入再审程序。因此，涉案房屋是属于被告周南书与李建勇的夫妻共同财产还是属于上述二人与本案两原告的家庭共同财产尚需在再审程序中予以查明，相关权利义务亦应在查明事实后另案主张。现两原告在本案中直接要求确认其为涉案房屋的共有权人并进行份额确认，尚不具备起诉条件，故本案应当驳回两原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李正强、黎杏元的起诉。本案因适用普通程序收取受理费3229元，退还给原告李正强、黎杏元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  朱楷人人民陪审员  梁伟其二〇一九年十月二十五日书 记 员  石海莉