河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6453号原告李强，男，汉族，1987年10月22日出生，住南阳市宛城区。委托代理人付华颂、马海涛，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。被告周俊松，男，1969年2月4日出生，汉族，住南宛城区。第三人：河南淯鑫建设工程有限公司（曾用名南阳市淯鑫建筑工程有限公司）住所地：南阳市孔明路天麟家园小区综合楼1703、1705、1706号。统一社会信用代码：91411300745763344W法定代表人：陈宏业，该公司董事长。第三人：南阳大中能源发展有限公司住所地：南阳市宛城区生态工业园。统一社会信用代码：91411302344874756M法定代表人：褚庆阳，该公司董事长。委托代理人姚峰，北京达略律师事务所律师。原告李强诉被告周俊松，第三人河南淯鑫建设工程有限公司（以下简称淯鑫公司）、南阳大中能源发展有限公司（以下简称大中能源公司）建设工程施工合同纠纷一案本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人付华颂、马海涛，被告周俊松、第三人大中能源公司的委托代理人姚峰均到庭参加了诉讼，第三人淯鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称，被告周俊松自第三人淯鑫公司承接了南阳大中能源公司开发的位于“伏牛路以西、规划区间路以北”LED智能化半导体照明系统项目工程后，原告经朋友介绍到被告工地干活，至2019年4月完工。经被告周俊松核算，原告完成的工程量造价为376000元，被告仅支付给原告28000元，下欠348000元。被告周俊松于2019年4月24日给原告出具欠条一份，约定同年7月1号支付余款，如违约每月按2分计息。根据工地施工牌显示，本案建设方为大中能源公司，施工方为淯鑫公司。根据《合同法》及《建设工程施工合同纠纷案件解释》二十六条第二款规定，第三人应在被告未支付的工程款范围内承担连带责任，故诉至法院，请求：1、依法判令被告周俊松支付原告工程款348000元及利息；2、判令两个第三人承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。原告为支持其主张向本院提交以下证据：第一组证据欠条一份。证明：1、原、被告已经进行了完工验收结算，双方认可的工程款为376000元的事实；2、欠条约定的逾期利息计息方式为2月息分，符合国家规定的利率标准。第二组证据工地施工公示牌图片一组。证明：工程建设单位及施工单位等信息，该两个单位应根据相关规定与被告周俊松承担连带责任。被告周俊松辩称：我是从淯鑫公司承包人处承接的工程，目前工程主体尚未封顶，付款期间未到，无法向原告结算。原告李强是经人介绍跟随我干木工活，我与原告李强签订合同的付款方式约定为按工程节点给付工钱。欠条中的金额不准确，原告的工程款应重新计算，原告计算的工程量面积多。第三人淯鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。第三人大中能源公司辩称，原告不应当将我公司列为第三人。本案是建设工程款争议，大中能源公司是与淯鑫公司发生的施工关系，我公司未委托李强施工，我公司作为发包方不可能将工程承包给没有资质的个人。李强是与周俊松之间签订的木工承包施工合同。大中能源公司只能依据合同的相对性向淯鑫公司结算，不存在与个人结算的可能。至于李强与其他人发生的转包发包关系，与我公司无关，我公司也不知情。且工程非法转包行为是法律明令禁止。请求法庭查明事实，依法驳回原告对大中能源公司的诉讼请求。被告周俊松为支持其主张向本院提交以下证据：周俊松以淯鑫公司名义与李强签订的《木工工程劳务分包合同书》一份。该合同书只有周俊松和李强的签字，没有淯鑫公司的盖章。第三人大中能源公司未举证。被告周俊松对原告李强的举证无异议。第三人大中能源公司对原告证据的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。但从主体资格来看，个人不具备施工资质，是否可承担本案工程责任不确定。欠条内容是原、被告个人之间进行的结算，对第三人无约束力。第二组证据不能显示实际情况。发包单位是大中能源公司，施工单位是淯鑫公司，不是个人。发包单位只能依据建设施工合同对准淯鑫公司结算，按合同约定应该在工程验收合格后再结算。原告李强对被告周俊松的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对证据方向有异议，1、原告的证据证实原告与周俊松存在真实的合同关系，不是虚假诉讼。2、证明周俊松使用了淯鑫公司资质，以授权人淯鑫公司名义签订的合同。3、被告出具的欠条内容是对合同中工程款的数额确定，也是对付款日期作出的变更。即不再按照封顶节点拨款，而是在2019年7月1日拨款，该付款日期的变更是双方真实意思表达。第三人大中能源公司对被告周俊松的证据质证意见如下：1、结算方式应有银行转账及正规发票。2、工程是大中能源公司发包给淯鑫公司，至于淯鑫公司是否授权给周俊松，我们不知道。李强与周俊松之间系劳务分包，大中能源公司不应承担责任。即使分包合法，也应服从大中与淯鑫签订的合同中结算条款。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。通过原、被告的举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年5月底，原告李强经朋友介绍到被告周俊松承包的工地干木工活，2018年6月1日周俊松以淯鑫公司名义与原告李强签订了《木工工程劳务分包合同书》一份，合同由周俊松和李强签字，淯鑫公司未参与。合同约定工程名称为南阳大中能源LED智能化半导体项目1-4#厂房及办公楼，实际施工工程为10号楼即办公楼；工程地点天冠大道与纬八路交叉口向南500米；承包范围为设计图纸中所有模板配、支、拆等工程；承包价格每平方米33元；付款方式为银行转账，每栋主体完毕，付至总工程量80%的进度款，所有主体封顶，付至90%，并在三个月内办理结算手续，余款在结算手续完成后一个月内付清。工程施工过程中原告李强受被告周俊松领导，对周俊松负责。2019年4月24日，被告周俊松向原告李强出具欠条一张，欠条载明：被告周俊松尚欠原告李强在大中能源项目工程中工人工资共计376000元，已付28000元，余款348000元双方约定在2019年7月1日左右支付，如违约每月加收2分息。另查明，本案中涉及的工程是第三人大中能源公司建设项目LED照明系统生产车间，第三人大中能源公司将该工程发包给第三人淯鑫公司，与淯鑫公司签订《大中能源项目建设工程标前协议书》，约定工程发包范围为1-10号楼施工图纸范围内的土建和安装工程，本案涉及的10号楼属于二期工程，二期工程进度款支付节点：主体封顶按实际完成工作量并经优惠后支付85%；砌体完成按完成完成工作量并经优惠后85%；工程竣工验收通过支付工程款90%；工程结算完成工按工程结算总价的97%支付。淯鑫公司在实际施工中将工程案外人刘建生具体负责；刘建生又将其中部分工程转包给被告周俊松；被告周俊松又将10号楼的木工制模工程分包给原告李强施工。目前本案涉及工程主体尚未完工，也未进行工程质量验收。本院认为，一、关于被告周俊松是否应承担支付欠付工程款的责任。本案表面是建设工程施工合同纠纷，实际上是拖欠劳务款纠纷。《木工工程劳务分包合同书》中甲方虽是淯鑫公司，但落款签章处实际是由被告周俊松签字，淯鑫公司没有加盖印章，且庭审中原、被告双方对该事实予以认可，因此，可以认定该木工工程系原、被告双方个人之间签订的合同。因原、被告均未取得建设施工资质，故双方签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工的工程虽未经竣工验收，但被告周俊松出具欠条的行为可视为被告对原告完成工程量的认可，欠条中对工程总价款和付款时间的确认是被告周俊松的真实意思表示，因此，被告应按照欠条约定履行义务。被告周俊松在庭审中表示对工程量有异议，认为工程款应重新核算，但未提交相关证据，本院不予支持。被告尚欠348000元，欠条约定的支付期为2019年7月1日，逾期按月息2分计算利息不违反法律规定，本院予以支持。二、第三人淯鑫公司是否应承担连带责任。《木工工程劳务分包合同书》中甲方虽是第三人淯鑫公司，但淯鑫公司未在合同签字盖章，并非合同和欠条的相对方，被告周俊松也未取得第三人淯鑫公司的授权，因此，周俊松的签字行为不应认定为是代表淯鑫公司，且原告李强在庭审中明确表示自己受被告周俊松领导，故本案中也不存在表见代理情形；被告周俊松给原告出具欠条也未征得第三人淯鑫公司的同意和批准，淯鑫公司并非合同和欠条的相对方。故本院对原告李强要求淯鑫公司承担连带责任的主张不予支持。三、第三人大中能源公司是否应承担连带责任。1、本案中被告周俊松与原告李强签订合同书并向原告出具工程款欠条的行为均是个人行为，第三人大中能源公司并非分包合同及欠条中的相对方，根据合同相对性原则，被告周俊松向原告李强出具欠条的行为不应该视为第三人大中能源公司对工程质量的验收和工程价款的认可。2、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定突破了合同相对性，其立法目的是为了保护农民工权益，解决在工程层层转包、违法分包情况下，因责权不明导致实际施工人无法获取劳动报酬或者找不到责任主体的问题。本案原告李强是10号楼制模工程的施工人，因目前该工程主体工程尚未完工，发包方与承建方间没有进行工程竣工验收和结算，建设工程的质量、总价款等均处于不确定状态，考虑到被告周俊松已经向原告李强出具欠条确认了欠款数额，本院也认定被告周俊松应向原告李强支付欠付的工程款的义务，因此，原告李强的权益有了救济途径和责任承担主体，此类情况下若再要求工程发包方承担责任，与司法解释的本意不相符。故本院对原告要求大中能源公司承担连带责任的主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：限被告周俊松于本判决生效之日起十五日内支付原告李强工程余款348000元，并自2019年7月2日起以348000元为基数按月利率20‰的标准计付利息至款项完全付清之日止。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（已减半收取），由被告周俊松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郜付林二〇一九年十月二十一日书记员  李亚瑾