山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终587号 上诉人（原审原告）青岛东一胶带有限公司,住所地青岛市即墨区蓝村镇东部工业园。 法定代表人吴明焕，董事长。 委托代理人徐坤，山东军诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层。 法定代表人**，局长。 出庭负责人李巧凤，副局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人庞玉军，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住青岛市即墨区。 上诉人青岛东一胶带有限公司（以下简称东一公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、原审第三人庞玉军工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初41号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月25日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐坤，被上诉人出庭负责人李巧凤及委托代理人张凝，原审第三人庞玉军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告东一公司与第三人庞玉军存在劳动关系各方没有争议。2017年12月10日14时20分许，第三人庞玉军参加公司年会聚餐时，在酒店不慎伤及右小腿，当日送蓝村医院就诊，行X线检查示“右胫骨中下段、右腓骨上段骨折”，未行进一步治疗，送中国人民解放军第四O一医院诊治。经检查诊断为：创伤性胫腓骨骨折（右）。2018年3月23日，第三人庞玉军的妻子庞代丽向被告申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为第三人庞玉军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2018年8月15日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000267号《认定工伤决定书》。期间被告于2018年5月14日，以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定作出《工伤认定中止通知书》并送达申请人。庭审过程中，原告对被告的行政程序提出异议，认为被告在原告对工伤事实提出异议的情况下未按照《工伤认定办法》和《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》的规定依法询问相关的证人及有关人员，也没有当面听取用人单位对事故的调查结论，同时其工伤认定中止的程序也没有依据。原告认为被告程序违法应当予以纠正。 原审法院认为：该案争议的焦点问题是：1.第三人庞玉军所受伤害是否属于工伤？2.被告的行政程序是否合法？关于第三人庞玉军所受伤害是否属于工伤问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……。该案第三人庞玉军参加公司年会聚餐时受伤，被告认定为工伤并无不妥。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告未能举证证明第三人受伤的原因，应视为举证不能。 关于被告行政程序是否合法问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十八条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。上述规定明确社会保险行政部门是否调查核实、调查核实的范围等是根据审核情况的需要而定，并不是必经程序。原告认为被告未按照《工伤认定办法》以及《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》的规定依法询问相关的证人及有关人员，也没有当面听取用人单位对事故的调查结论违法的主张本院不予支持。另，《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》：……（五）案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定的；……。被告依据上述规定作出《工伤认定中止通知书》并送达申请人，符合相关规定，原告认为被告工伤认定中止程序没有依据的主张不予采纳。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000267号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告要求撤销被告作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000267号《认定工伤决定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。 上诉人东一公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人及原审第三人的证据不能证明原审第三人是在聚餐中受伤。1、被上诉人仅仅依据两名证人证言及原审第三人的单方面陈述作出工伤认定，其中证人肖某不是上诉人单位职工，也不在现场，其作出了虚假陈述。2、证人王某虽然在2018年1月17日出具证明一份，但是在一审庭审出庭作证时，证明事发当天并没有看到原审第三人受伤，其在工伤认定阶段提交的证言也是按照原审第三人要求抄写，且该证言与原审第三人陈述不符。3、原审第三人包括王某在内的证言，很明确说明原审第三人扭伤右小腿，但是原审第三人病历中记载为在单位聚餐时摔倒，摔倒和扭伤完全是两个概念，原审第三人受伤原因存疑。二、被上诉人认定工伤程序违法。1、行政程序中的答辩书、刘长强和王京利的证明，该证据证明上诉人对于事实存有异议，并且提交了相反证据。在此情况下，被上诉人应当进行调查。另外，被上诉人在答辩状中提到了原审第三人提交的录像，但是在庭审中并未提交，上诉人要求提供，被上诉人也未提交。2、被上诉人应该依据《工伤认定办法》以及《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定规程》的规定对证人进行调查取证，但是被上诉人并未查明肖某的身份情况，被上诉人也未调查王某出具证明的真实性。3、2018年5月14日，被上诉人作出工伤认定中止通知书，载明了案件涉及用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到。但上诉人作为合法经营的法人主体，上述人员无法找到与事实不符，并且也没有向上诉人送达该中止通知书。三、从常理推测，原审第三人所谓的工伤也存在疑点。1、上诉人已经为原审第三人缴纳了社会保险，但是上诉人经过公司内部调查发现并没有原审第三人在聚餐当天酒店发生受伤的事实，出于维护公司正常人事管理秩序等提出异议。2、胫腓骨骨折是非常疼痛的，如原审第三人确实是在聚餐时受伤，其会疼痛难忍，不会送回家再送到医院就诊。3、工伤事故调查笔录中，原审第三人陈述有王某等四人在场，但是原审第三人在笔录中仅承认是王某把他送回家，事实是王某、刘长强等四人将上诉人送回家。如果原审第三人是在聚餐时受伤，应该提供剩余三人的信息。四、从第三人陈述中可知，上诉人的聚餐行为是自愿而不具有强制性，不属于工作范围之内，不属于履行工作职责，被上诉人片面扩大了工伤认定范围，损害了企业的利益。请求撤销原判，撤销被诉工伤认定决定书。 被上诉人即墨人社局答辩称，一、被上诉人于2018年3月23日受理该工伤认定申请，后于8月15日作出认定工伤决定书，并送达双方。二、根据原审第三人提交的证人证言以及上诉人提交的答辩意见，可以确认原审第三人于2017年12月10日中午在锦城大酒店举行公司聚餐属实。根据《工伤事故调查笔录》、病历以及原审第三人提交的证人证言可以证实，原审第三人参加聚会时在酒店大院内扭伤右小腿，由证人王某将其背回家，相关病历也记载参加餐位聚餐时摔伤。上诉人提交的证据不能证明原审第三人受伤原因，应当视为举证不能。请求维持原判。 原审第三人庞玉军陈述称：其受伤后与上诉人联系，上诉人称被上诉人不同意认定工伤，并要求原审第三人自己查找证据，其找到王某本人，王某不愿意作证，后来找到相关车间，车间领导让王某作证，其他人员不愿意为原审第三人作证。同意被上诉人的意见，请求维持原判。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。被上诉人一审提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、庞玉军身份证复印件；3、企业登记信息查询结果；4、肖某、王某的证人证言；5、劳动合同；6、病历；7、工伤认定申请受理通知书；8、接收材料清单；9、限期举证通知书；10、上诉人的答辩书及刘长强、王京利证人证言；11、对原审第三人进行的工伤事故调查笔录；12、工伤认定中止通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证。上诉人一审提交如下证据：证据1、行政程序中的答辩书、刘长强和王京利的证明；证据2、王某和田景飞的证人证言各一份。上述四人在一审出庭作证。另外，上诉人在二审提交了三份证据，分别为：证据1、姜作祥、王某的证人证言；证据2、王京利及尹程辉的证人证言；证据3、宴会视频两段。对此，本院认为，上诉人二审提交的证据1、2不属于新证据，本院不予接纳。证据3属于新证据，各方对于该证据的真实性不持异议，本院予以采纳。对此，本院认为，被上诉人证据2证人证言，证人王某在证言中明确原审第三人在就餐时扭伤小腿，以为是轻伤，没有在意，后将原审第三人背回家。证人肖某明确原审第三人在同事将其送回家后，疼痛难忍，后送到医院。肖某叙述的主要是原审第三人从家到医院的过程，与是否是上诉人单位职工不存在关系。被上诉人证据6系原审第三人入院病历，当天入院病历记载了原审第三人自述8小时前公司聚餐时不慎伤及右小腿，该病历系事发当天制作，真实性较高。被上诉人证据11系被上诉人对原审第三人进行的调查，原审第三人叙述了事件的整个过程。被上诉人证据能够形成一个完整的证据链，可以确认原审第三人在单位组织的聚餐中扭伤右腿。而上诉人新提交的证据3宴会视频，可以看出在聚餐过程中，原审第三人虽然饮酒，但远未达到神志不清、无法自理的醉酒程度。被上诉人证据10系上诉人在工伤认定阶段提交的证据，其中相关证言明确称上诉人公司四人将原审第三人送回家，并由王某将原审第三人背上车，后背回家。综合上诉人该两份证据，结合社会常识，原审第三人由四个人护送，甚至需要同事背上车后再背回家，不能排除腿部有伤不便行走的可能。综合以上全部证据，被上诉人确定原审第三人在聚餐时受伤并无不当。对其他证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。 本院认为：一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……。上诉人于2017年12月10日中午组织公司年末聚餐，该聚会是否强制职工参加，不影响相关工伤认定。依据前述规定，原审第三人庞玉军在参加公司组织的该年会聚餐时不慎受伤，被上诉人认定为工伤本院予以支持。 二、《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十八条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。上述规定明确社会保险行政部门是否调查核实、调查核实的范围等是根据需要而定，并不是必经程序，本院不予确认被上诉人未予调查上诉人单位违法。但被上诉人确应当扩大调查范围，给相关单位或个人更多的陈述、申辩机会。 另外，《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》。本案被上诉人做出的《工伤认定中止通知书》，上面记载抄送上诉人，却没有向上诉人送达，虽然不构成违法，但确实属于程序瑕疵，今后应当注意。 综上，原判认定事实及适用法律均无不当，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛东一胶带有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十月二十八日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳