重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初16871号原告：熊小英，女，1994年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：秦德英，女，1945年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：秦秀梅，女，1971年9月23日出生，汉族，住重庆市合川区。三原告共同委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：郭**，重庆丽达律师事务所律师。被告：甘在军，男，1971年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被告：曾科，男，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。原告熊小英、秦德英、秦秀梅与被告甘在军、曾科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人沈怀勇、郭**，被告甘在军的委托诉讼代理人王威、张靓颜（变更前），被告曾科的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院再次适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人郭**，被告甘在军的委托诉讼代理人王威、冉文俊，被告曾科的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付原告死亡赔偿金697780元（34889元×20年）、丧葬费36636元（6016元×6月）、被抚养人生活费72462元（24154元×6年÷2人）、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、误工费3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：熊大贵系原告秦秀梅之夫，原告熊小英之父，原告秦德英之子。2019年1月起，熊大贵为曾科所有的位于重庆市渝北区××小区××幢1-1房屋进行装修，甘在军为装修的项目经理。为尽快完成工作，被告要求装修工人昼夜加班。2019年6月29日13时左右，熊大贵还在与工友分楼层工作。约一个小时后，熊大贵的工友发现熊大贵倒地，呼之不应，口吐白沫。工友随后呼叫120救护车将熊大贵送至重庆两江新区第二人民医院进行抢救，最终抢救无效死亡，医院出具的死亡医学证明载明死亡原因脑干出血致呼吸困难死亡。为维护三原告的合法权益，起诉来院，请求依法判决。被告甘在军辩称，1.甘在军和熊大贵是承揽合同的关系，我们对熊大贵没有侵权行为，甘在军是通过小区人员的介绍找到的熊大贵。甘在军在帮曾科装修房屋所产生的建筑垃圾需要清理，就选任了熊大贵来清运垃圾，甘在军不是熊大贵的雇主，只是承揽合同中的定做人，并不能管理和支配熊大贵的垃圾清运时间，是熊大贵自己安排清运垃圾的时间，甘在军没有安排熊大贵加班，熊大贵的晕倒与承揽垃圾清运业务无因果关系；2.熊大贵不是因承揽垃圾清运业务受到伤害，甘在军不应承担赔偿责任，根据原告提供的两江新区第二人民医院医疗证明，熊大贵是因为自身的高血压2级疾病导致的死亡，甘在军也无选任过失，即使法院认定双方是劳务合同关系，侵权责任法三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，接受劳务一方甘在军并无过错，不应承担赔偿责任；3.被告及时将熊大贵送医尽到了相应的义务，甘在军还垫付了医药费5471.1元；4.熊大贵系农村户口，房屋租赁合同有伪造嫌疑。被告曾科辩称，1.熊大贵系因自身疾病死亡，不是在装修过程中死亡的；2.曾科与甘在军签订了装修合同，合同约定了工程的总价、承包方式为包工包部分材料，曾科与甘在军之间是承揽合同的关系，曾科只是定做人，甘在军安排工人上班，符合承揽合同的规定，曾科不认识死者熊大贵，对熊大贵的死亡不应承担责任。本院经审理认定事实如下：熊大贵（1969年3月12日生）系原告秦秀梅之夫，系原告熊小英之父，系原告秦德英之子。秦德英出生于1945年11月18日，其育有包括熊大贵在内的两子女。被告曾科系重庆市渝北区××大道××号××小区××幢1-1的业主，于2018年1月11日为该房屋办理装修许可证，开始装修。2018年7月28日，曾科作为发包方（甲方）与承包方（乙方）甘在军签订《重庆市住宅装饰装修工程施工合同》，约定由甘在军承包上述房屋的装饰装修，承包方式为甘在军包工、包部分材料，曾科提供部分材料，合同工程造价为542000元。被告甘在军无装修资质，曾科也未核查甘在军是否有装修资质。熊大贵长期在××小区做清运装修垃圾工作，故甘在军装修上述房屋时便找熊大贵清运垃圾，熊大贵在此房屋工作了一个月左右。2019年6月29日14时多，熊大贵的工友发现熊大贵在新××小区××幢1-1房屋中晕倒，呼之不应、口吐白沫，工友于14时45分呼叫120救护车，医院于15时0分出诊，15时06分到达采取急救措施后于15时31分离开急救地点将熊大贵送至重庆两江新区第二人民医院治疗，15时46分，熊大贵办理入院。2019年6月30日，熊大贵经抢救无效死亡，医院出具的死亡医学证明载明死亡原因为脑干出血致呼吸困难死亡。熊大贵晕倒时，甘在军不在现场，后到达现场并垫付医疗费5471.10元。2019年7月3日，曾科与甘在军签订《装修补充协议》，约定甘在军的装修工人安全、意外等各项责任由甘在军承担，曾科对装修工人的人身安全、意外等不承担责任。对2019年6月29日熊大贵由于晕倒导致死亡事件的责任由甘在军承担，曾科不承担赔偿或补偿责任。另查明，死者熊大贵系农村居民，我市上一年度农村居民人均消费支出11977元，上一年度农村居民人均可支配收入13781元，上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为6106元。上述事实，有户口本、证明、档案查询结果、出入证、医疗证明、死亡证明、急救记录、装修手术、监控视频、装修施工合同、装修补充协议及当事人陈述等在案为据。原告举示的情况说明、房屋出租合同不能证明熊大贵在死亡前已在城镇连续居住一年以上，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点在于：1.民事责任承担；2.原告因熊大贵死亡遭受的损失。本院对上述问题分别评述如下：首先，本案的责任承担。原告主张其为二被告提供劳务，被告曾科则辩称其将房屋装修发包给了甘在军，被告甘在军则辩称其与熊大贵是承揽合同关系。本院认为，被告曾科将××小区××幢1-1号房屋的装饰装修工程以总价542000元的价格交给被告甘在军，承包方式为甘在军包工、包部分材料，可以认定甘在军与曾科之间系承揽合同关系，但是甘在军无装修资质，曾科也未核查甘在军是否有装修资质，曾科选任存在过失。在装修过程中，因需要清运垃圾，甘在军找到熊大贵负责清运垃圾。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而本案中，熊大贵仅为纯粹的提供劳务将垃圾搬运至甘在军安排的车上，而并非交付工作成果，故应认定熊大贵系为甘在军提供劳务，并非与甘在军形成承揽合同关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案实际情况，熊大贵死亡原因系自身疾病，故其自身应承担主要责任，事发时，被告甘在军不在现场，均不清楚熊大贵的发病时间，后被工友发现时才拨打120救护车，故甘在军救助不及时，对熊大贵的死亡应承担次要责任。结合全案情况，由被告甘在军承担20%责任为宜，被告曾科选任不具备相应资质和安全生产条件的甘在军装修房屋，存在选任过失，应承担10%的责任。被告曾科举示的《装修补充协议》，系二被告之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力。其次，原告的损失。1.死亡赔偿金：死者熊大贵系农村居民，死亡时为50周岁，死亡赔偿金本院支持275620元（13781元×20年）；3.丧葬费：根据本案实际，三原告主张丧葬费36636元合理，本院予以支持；3.被扶养人生活费：根据本案实际，本院支持35931元（11977元×6年÷2人）；4.精神损害抚慰金：熊大贵的死亡系由自身疾病导致，三原告请求精神损害抚慰金，本院不予支持；5.办理丧葬支出的交通费、误工费：三原告未举示相关证据，本院酌情支持1500元。加上甘在军垫付全部医疗费5471.10元，本案熊大贵死亡的损失总计为355158.10元（5471.10元+275620元+36636元+35931元+1500元）。综上所述，被告甘在军应赔偿三原告71031.62元（355158.10×20%），因甘在军已支付5471.10元，故还应支付65560.52元，被告曾科赔偿三原告35515.81元（355158.10元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告甘在军在本判决生效后十日内赔偿原告熊小英、秦秀梅、秦德英65560.52元；二、被告曾科在本判决生效后十日内赔偿原告熊小英、秦秀梅、秦德英35515.81元；三、驳回原告熊小英、秦秀梅、秦德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4310元，减半收取2155元，由原告熊小英、秦德英、秦秀梅负担1700元，被告甘在军负担400元，被告曾科负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘长军二〇一九年十月八日书记员  何采临