广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1591号原告：冯银芳，女，1988年10月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：谭剑敏，男，1979年3月21日出生，汉族，住广东省佛冈县，系原告冯银芳的丈夫。被告：佛冈县汤塘镇红声音响家电商店，住所地：佛冈县汤塘镇中心街31号，统一信用代码：92441821L13716692D。经营者：冯伟彬，男，1966年7月12日出生，汉族，住佛冈县，委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所。原告冯银芳与被告佛冈县汤塘镇红声音响家电商店（以下简称：红声商店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告冯银芳及其委托诉讼代理人谭剑敏、被告红声商店的经营者冯伟彬及其委托诉讼代理人吴丽红参加诉讼。本案现已审理终结。原告红声商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回购机款2599元；2.判令被告赔偿购机金额三倍的赔偿款7797元；3.判令被告在多次调解、协商未果的情况产生的误工费500元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2019年2月13日在被告处以2599元的价格购买一台老板牌26A5S抽油烟机，并在16日晚上送货到家并安装。第二天试机时发现该机响声较大，与商品的宣传53DB完全不符。当时即与被告联系，被告上门检测后，同意换货并承诺可以更换店上所有机型，双方约定好第二天到店挑选机型，第二天原告专门请假前去被告处选机，当时选了一台史密斯牌和一台老板牌的8235机型，其中史密斯是有样板机，老板牌8235机是没有样机的，但被告称仓库有货，并拿出手机打开京东网站在网上找到这台机让原告挑选，并说可以先到别的店先看看现货再确定要哪一台。两个小时后原告到别的店试机后确定还是觉得老板牌的8235机比较适合，于是就给被告电话让被告帮忙更换老板牌的8235机。被告让原告等待安装，但半小时后，仍没有见被告上门安装，就在打电话被告，被告称这台机没有现货，只有60Q5这款机，价钱是一样的。原告说考虑一下再决定，原告在网上查了60Q5比8235便宜200元，换机的话亏200元，但考虑到那台机确实噪音比较大也就决定换。原告致电被告，被告让原告等待安装，但等了一小时后仍未有人前来安装，于是再次致电被告。被告没听电话，原告到被告商店处，被告称没有质量问题不能换，让原告找厂家售后。原告多次要求被告开具发票，但被告仍不肯开。原告只好找厂家上门检测。2月18日厂家安排售后人员上门检测确认，噪音达到了75DB超过了厂家宣传的53DB的41.5%，而且无法通过维修达到出厂标准。清远老板牌电器的售后在2月21日出具了鉴定书交给原告，让原告凭鉴定书退换货。原告拿鉴定书到被告处要求退货，被告不退。后原告投诉至315后，在工商局的多次调解下，也只能换货不退货。而且通过换货渠道查证这台机是在去年双十一购买的，已经三个多月，早已经过了7天无理由退货和一个月质量问题退货的有效时间。很显然被告售卖的是一台二手机，而且是一台有质量问题的二手机。但在得知这种情况下，被告仍不同意退货。综上所述，原告认为被告以旧充新、以次充好，坚决拒绝售后拒绝开发票行为显然是欺诈和无赖行为，构成对原告侵权，并直接给原告造成精神损害和经济损失。为维护原告合法权益，依据《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告红声商店辩称，一、原告认为被告售卖的抽油烟机以旧充新、以次充好，严重缺乏事实理由和法律依据。首先，从原告提供的京东商城售后录音来说，仅是能证明被告是在2018年“双十一”期间从京东渠道拿货。被告在佛冈县经营家电多年，京东渠道是被告的其中一个拿货渠道。被告售卖涉案抽油烟机给原告之前没有销售给任何人。其次，原告认为涉案抽油烟机是二次安装，与事实不符。抽油烟机使用后油渍和气味是不容易完全清除干净的，假如是二手的，缝隙间的油渍和气味是非常容易辨别的。至于原告称当时抽油烟机没有厂家安装，系由于2019年2月13日原告到被告处购买抽油烟机并要求当天晚上6点后去安装，假如按正常申报安装流程，厂家安排人员安装最快也要次日或后日，但是原告非要当晚7点-8点安装完毕，无奈之下，被告只能安排自己商店的工作人员上门安装。对于原告提出的说明书、安装螺丝问题，被告从各种渠道拿货，都会开封检查是否主机、配件匹配和齐备。当时安装时说明书是一次性密封包装，原告安装时没有提出异议。螺丝问题，被告之前在电话里和原告解释，沟通可能是搬运到原告家里的途中遗落，也有可能是物流送货检查主机时遗留，也有可能在2019年2月13日在原告家中安装时原告家的小孩拿走，被告的工作人员只能权宜情况下用自备螺丝安装。再次，原告提供所谓的厂家售后出具《鉴定证明书》不能证明被告销售的抽油烟机存在噪音超标的问题。根据清远老板电器售后部为原告上门检测的师傅反映：“客户系自己下载软件自行测试噪音，该师傅并没有进行专业测试。”该鉴定书没有相关单位的盖章也没有相关检测人员的签名，是否属于清远老板电器售后部出具不得而知。退一步说，即使该鉴定证明书有相关单位的盖章，该鉴定证明书不能证明鉴定的内容具有科学依据，鉴定人员和鉴定单位具有鉴定资质，鉴定程序合法等。二、被告所销售的抽油烟机根据不存在质量问题，因此原告无权要求退回购机款、赔偿三倍购机款的赔偿款。原告没有证据显示涉案抽油烟机在质量问题或以次充好、以旧充新，不符合《消费者权益保护法》的规定，况且原告已经向厂家申请换机，但是原告无故拒绝换机。在原告提供的《红声家电销售单》在“备注”的第一点已载明“本商场购买产品非质量问题一律不退货，产品凭单据保修按照厂家规定实行三包政策”，被告销售产品已对上述约定告知原告，而且上述规定也符合法律规定和交易惯例。由此可见，原告的上述要求明显于法无据。三、对于原告提出的在多次调解、协商未果的情况下产生的误工费500元。首先，原告没有证据证明原告有上述的务工损失。其次被告提供的《情况说明》可知，当佛冈县市场监督管理所联系原告丈夫谭剑敏时，多次电话无人接听，致电原告，原告要求取消调解并同意换机，因此佛冈县市场监督管理所才根据此情况出具调解终止书。被告与原告并未进行过调解，何来多次调解、协商未果。同时，原告在没有任何专业鉴定部门和鉴定人员在合法程序下认定被告所销售的抽油烟机存在质量问题或以次充好就到处散播对被告不实评价，严重损害被告的名誉，被告保留追究原告损坏被告名誉和合法权益的法律责任的权利。四、被告所销售的抽油烟机完全不存在质量问题，也并非二手机，况且被告已经按程序帮原告申请换机，原告在系统上也没有拒绝换机，由此可见，原告有通过诉讼获得更多利益的嫌疑。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告冯银芳向本院提交了如下证据：1、京东售后电话录音、购买抽油烟机收据，用以证明被告以旧充新的事实；2、微信聊天记录、厂家售后出具的鉴定所，用以证明被告出售的抽油烟机是二次安装，以次充好的事实；3、与被告的电话录音，用以证明被告拒绝开发票和退货的事实；4、与厂家售后师傅通话的录音U盘，用以证明被告提供售后师傅录音和我方与售后师傅录音不一致，原告在售后师傅处得知商品不是一次性密封；5、京东商城开具的发票，用以证明涉案抽油烟机最开始是卖给了手机为139××××1404的用户。对原告冯银芳提交的证据，被告红声商店质证意见是：对证据1三性不予认可，该组证据不能证明被告以旧充新，出厂日期不代表销售日期，不能证明涉案抽油烟机是二手机，仅是被告在2018年双十一从京东商城拿货。对证据2三性不予认可。螺丝问题可能是遗落了，油渍和气味也很容易辨别，老板售后也一直有上门检查，若是二手机，主机肯定对不上，售后不会上门服务。对于鉴定报告，该鉴定是原告自行下载软件进行测试的，并未委托专业机构及人员进行鉴定，且当时原告家的环境也会对噪音鉴定有影响。对证据3三性不予认可。涉案的抽油烟机不存在质量问题，达不到退货要求，被告已经申请换机。对于发票问题，被告已经出具收据，但不代表被告拒绝出具发票。对证据4三性不予认可，该录音里男性的声音并非真实完整的微信语音记录，也不能证明涉案抽油烟机存在质量问，是二手机。对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，经被告查询，该发票是京东商城开具给被告的供应商刘X锐（电话：139××××1404，英德西牛镇京东家电专卖店老板），不能说明这是“二次销售”。被告红声商店未向本院提交如下证据：1、售后服务单申请、订单详情、付款单，用以证明被告所销售的抽油烟机不存在质量问题，不是二手机，且被告在2019年2月22日按程序为原告申请换机，但原告坚持退机。2、处理情况说明，用以证明原告称没有时间调解，要求取消调解，根本没有与被告进行调解，且佛冈县市场监督所联系原告，原告称同意换机。3、朋友圈截图，用以证明原告在没有事实依据情况下到处散播对被告不实评价，损害被告名誉。4、安装人员冯某1与清远老板电器吴经理的微信截图、为原告上门进行噪音检测师傅的录音，用以证明上门师傅经验判断抽油烟机很安静，原告自行下载软件检测噪音的事实。5、安装人员冯某2与销售人员黄春香的微信截图，用以证明2019年2月13日原告到被告处购机并要求当天晚上6点后去安装，假如按正常申报安装流程，厂家安排人员安装最快也要次日或后日，故被告只能安排自己商店的人员上门安装。6、服务单详情，用以证明原告系统上没有拒绝换机，但是同时要求退机并赔偿，有以此获得更多利益的嫌疑；7、涉案抽油烟机质量认证书、综合检测报告、同款抽油烟机的3C认证和合格证、同款抽油烟机的标识位置、同款抽油烟机正面图片，用以证明涉案抽油烟机系符合国家质量标准并且质量合格的产品，同款抽油烟机正面右侧粘贴有条码，条码代表每台机器的身份，每台机器独特的条码，涉案抽油烟机条码为：A26A5S0018A08960，这个条码类似于人的身份证一样作用，说明被告销售系正版并且产品质量合格。对于被告提交的证据，原告的质证意见：对于证据1，真实性合法性认可。对于证据2，原告要求退货，不是换货，关联性认可。对于证据3，朋友圈截图原告发的已经在发出半小时后删除，与本案无关，对于关联性不予认可。对于证据4，师傅与原告说的情况与被告提供的不一致，三性不予认可。对于证据5，被告是在内部群里说的，真实性不予认可。对于证据6，原告要求的是退货；对证据7，质量认证书只是老板抽油烟机产品整个体系获得认证，只能说明厂家可以生产这些型号的产品，并不能证明涉案抽油烟机没有质量问题，检测报告针对的是样品，涉案抽油烟机并未进行检测，同款有3C认证和合格证，与涉案抽油烟机无关。被告申请证人冯某1、冯某2出庭作证，冯某1、冯某2称：原告要求晚上六点后去安装，螺丝可能是遗漏了或者原告家小朋友拿了，并不能说明涉案抽油烟机为二手机。对原、被告提交的证据，本院依法认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，由于无法核实录音、微信聊天中的原告所称的售后师傅的真实身份情况，无法确定录音及微信聊天内容的真实性，而鉴定证明书，没有鉴定人员的签名，没有鉴定机构的盖章确认以及鉴定是否合法无法确认，故本院对上述四组证据均不予采信；对于原告提交的证据5，不能证明其要证明的内容，本院不予认可。对于被告提交的证据1、2、3、6、7真实性、合法性予以确认，但是否与本案相关联将结合本院查明的事实予以认定；对被告提交的证据4、5由于无法核实录音、微信聊天记录中相关人员的身份情况，证据的真实性无法确认，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告冯银芳于2019年2月13日以2599元的价格在被告红声商店处购买一台老板牌型号为CXW-200-26A5S的抽油烟机，被告出具收据给原告，收据中备注一栏记载“（1）在本商场购买产品非质量问题一律不退货，产品凭单据保修按照厂家规定实行三包政策，认为，雷击等自然灾害不属于保修范围！。”。被告于2019年2月16日晚将上述抽油烟机送货至原告家中并进行安装，安装试机后，被告安装工人离开。2019年2月17日，原告使用涉案抽油烟机后认为该机噪音较大，要求被告更换机器，双方在交涉过程中产生分歧，原告自行在手机处下载软件对涉案抽油烟机进行噪音检测后认为该机噪音值超出其宣传单称的53DB，要求退机，被告认为涉案抽油烟机不存在噪音问题，仅同意换机，并向京东商城申请换机。因双方协商不成，原告将上述情况投诉至佛冈县市场监督管理所，佛冈县市场监督管理所组织双方调解，由于原告没有时间，并称同意换货，故佛冈县市场监督管理所终止调解。原告认为涉案抽油烟机存在质量问题，且为二手机，要求被告退机，双方协商不成，遂起诉至法院。另查明：庭审中，原告承认被告在销售过程中已告知，产品非质量问题一律不予退货，原告拒绝对涉案抽油烟机的质量问题进行鉴定。涉案抽油烟机是被告经京东商城进货。本院认为，本案为买卖合同纠纷，主要争议焦点是涉案的抽油烟机是否存在质量问题，是否为二手机。首先，原告是用手机下载软件自行对涉案抽油烟机进行噪音测试，其并不是专业机构利用专业知识所进行的测试和鉴定，手机软件是否经过专业机构认定，其测试有没有环境因素等要求，其结果是否可靠、精准不可知。其次，关于原告提交的《鉴定证明书》，没有鉴定人员签名，没有相关机构盖章认可，退一步说该鉴定证明书确实为清远老板电器售后部出具的，但其也不具合法性。正式的鉴定报告、鉴定书，应附有相关鉴定人员的资质证明，并有鉴定机构公章，故该鉴定结论，本院不予采信。第三，涉案抽油烟机是否为二手机不能以螺丝匹配、说明书是否为一次性密封作为判断依据，而应以涉案抽油烟机是否安装并使用过作为依据，但原告并无相关证据证明，涉案抽油烟机有安装并使用过的痕迹，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告认为涉案抽油烟机存在质量问题，是二手机的主张，本院不予支持。既然涉案抽油烟机不存在质量问题，且原告承认，被告在销售过程中告知若非质量问题产品一律不退货。原告称其联系京东商城，京东商城称7天内可以退换货，要求被告退货，京东商城并非涉案买卖合同的当事人，故其承诺的7天内可以退换货并不适用本案合同，故原告要求被告退货的主张，本院不予支持。原告称涉案抽油烟机为电商机，而被告在销售过程中并未告知该机为电商机，存在欺诈行为。目前无论是在电商平台或是在实体店销售的产品，在执行国家产品质量标准的时候并无区别，什么样的产品供给电商平台或实体店销售仅为厂家的一种营销策略，消费者选择在电商平台购买还是在实体店购买，其主要是对电商平台或实体店的售后信任作出选择，对于销售者的进货渠道并无关系，故被告没有告知原告其进货渠道，并不构成欺诈，故对原告要求被告赔偿购机款的三倍7797元、误工费500元的诉求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告冯银芳的诉讼请求。案件受理费72元，减半收取36元，由原告冯银芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  潘丽芳二〇一九年十月八日书记员  徐婉莹附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。