中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27349号原告：侯某1，男，1930年7月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯某2，女，1935年12月17日出生，汉族，住上海市。原告：侯某3，女，1944年11月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯某4，女，1950年5月6日出生，汉族，住上海市。原告：侯某5，女，1947年12月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯某6，男，1945年4月16日出生，汉族，住上海市。原告：侯某8，女，1931年8月17日出生，汉族，住上海市。原告：林1，女，1977年1月2日出生，汉族，住上海市。原告：张某1，男，1961年11月7日出生，汉族，住上海市。原告：张某2，男，1965年12月21日出生，汉族，住上海市。原告：侯某9，女，1981年1月16日出生，汉族，住上海市。原告：胡某某，女，1954年4月7日出生，汉族，住上海市。原告：侯某10，男，1948年2月8日出生，汉族，住上海市。原告：侯某11，男，1934年4月22日出生，汉族，住上海市。原告：侯某12，女，1942年11月3日出生，汉族，住上海市。原告：侯某13，女，1943年12月11日出生，汉族，住上海市。原告：侯某14，男，1940年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告：侯某16，女，1947年2月18日出生，汉族，住上海市。原告：侯某15，女，1945年2月1日出生，汉族，住上海市。原告：侯某17，女，1935年9月3日出生，汉族，住安徽省黄山市。原告：侯某18，男，1937年11月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上列二十一原告的共同委托诉讼代理人：刘德志，上海衡孚律师事务所律师。上列二十一原告的共同委托诉讼代理人：汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。原告：R.R.H(侯某7，男，1951年9月19日出生，现住美利坚合众国。委托诉讼代理人：侯某5，即本案原告之一。被告：上海宇峰工贸中心，住所地上海市。法定代表人：陈小敏，总经理。委托诉讼代理人：胡炯明，上海市公源律师事务所律师。被告：上海市虹口区商业服务总公司，住所地上海市。法定代表人：陈晓白，董事长。委托诉讼代理人：池永伟，上海市公源律师事务所律师。原告侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、R.R.H(侯某7)、侯某8、林1、张某1、张某2、侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18与被告上海宇峰工贸中心(以下简称宇峰中心)其他所有权纠纷一案。本院于2018年10月18日立案后，根据原告的申请，依法追加上海市虹口区商业服务总公司(以下简称商服公司)作为被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某8、林1、胡某某、侯某11、侯某12、侯某13的共同委托诉讼代理人刘德志，原告侯某5暨原告R.R.H(侯某7)的委托诉讼代理人、侯某6、张某1、张某2、侯某9、侯某10、侯某16、侯某14、侯某15、侯某17、侯某18及其共同委托诉讼代理人刘德志，被告上海宇峰工贸中心的委托诉讼代理人胡炯明，被告上海市虹口区商业服务总公司的委托诉讼代理人池永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、R.R.H(侯某7)、侯某8、林1、张某1、张某2、侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18向本院提出诉讼请求：要求上海市青云路XXX弄XXX号房屋征收补偿款9,279,420元，由原告共同所有。事实和理由：上海市青云路XXX弄XXX-XXX号(包括上海市青云路XXX弄XXX号,该门牌号本不存在,系上海世博会期间临时门牌),系侯某19、侯某20兄弟两人共有私房。侯某19、侯某20均已过世。原告侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、R.R.H(侯某7)、侯某8、林1、张某1、张某2系侯某19后辈继承权利人;原告侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18系侯某20后辈继承权利人。上海市青云路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系原告祖辈(侯某19、侯某20)共有私房,青云路XXX弄XXX-XXX号房屋及所属0.557亩土地,系侯某19兄弟解放前出资购买所得,并在政府部门进行了登记。上海市青云路XXX弄XXX-XXX号,原门牌号为上海市青云路XXX弄XXX号,后分为1-3号，门牌号4号本不存在,系被告上海宇峰工贸中心其非法占有后,擅自增设号牌。上海市青云路XXX弄XXX号系侯家的祖上私房,从未进行过房屋产权登记。侯家房屋在“文革期间”大部分都被集体征收,文革后,上海市青云路XXX弄XXX-XXX号房屋陆续发还侯家。现在所谓的“4号”房屋,系1-3号前的花园及范围内的建筑,文革后被集体企业非法占用,侯家也一直在向所属房管所、街道等主张返还该房屋,分别在1976年、1982年与有关单位签署过还房协议,也实际归还了部分(约20平米)。后来,由于集体企业不断改制,导致占用单位不断变更,被告上海宇峰工贸中心系最后非法占用4号房屋的单位。原告认为，上海市青云路XXX弄XXX-XXX号,属于虹口区156号地2坵0.557亩范围,正是侯家祖辈私房范围,该片区域属于所有原告的共有居民私房范围，4号房屋系由被告上海宇峰工贸中心非法占用,所以,房屋实体权利及动迁利益(除企业“停产停业损失”补偿外)应该归属全体原告所有。故原告提起诉讼。被告宇峰中心辩称，政府部门1996年8月已经将系争房屋作为横浜百货经营部的资产并以联社股的名义入股了宇峰中心的上级单位商服公司，取得了系争房屋的权属，有权签订征收协议，取得征收利益，原告如果有异议，应另行起诉房管局解决。解放前，原告的祖辈享有上海市青云路XXX弄XXX-XXX号房屋的权属，但是在文革期间案外人第四玻璃厂在0.557亩的土地上搭建了相应的房屋，原告就不是搭建后房屋的权利人。文革之后，搭建后的房屋并不属于政府在落实私房政策的范围，原告并非系争房屋的权利人。政府在落实政策时只发还房产，不发还土地，系争房屋所涉土地性质为公有，系争房屋也不属于落实政策范围，本案属于落实政策历史纠纷，原告应向有关部门主张权利。请求驳回原告的诉请。被告商服公司辩称，原告并非系争房屋的权利人。根据原告在1988年起诉的案件中并没有反映出房屋属于私房的概念。综上，原告申请追加商服公司作为被告有误，请求驳回原告对商服公司的起诉。本院经审理认定事实如下：侯某19(1959年去世)与侯某20(2006年3月去世)系兄弟关系；侯某19与周某某(2008年2月去世)系夫妻关系，生育侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、侯某7、侯某8、侯某21(2003年8月去世)、侯某22(1998年5月去世)；林某2(2010年5月去世)与侯某21系夫妻关系，生育林1；张某3(2008年8月去世)与侯某22系夫妻关系，生育张某1、张某2；侯某20和姚某某(2012年5月去世)系夫妻关系，生育侯某23(2011年10月去世)、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18；侯某23与胡某某系夫妻关系，生育侯某9。解放前，侯某19以其名义购买了上海市青云路XXX弄XXX-XXX号房屋及所在土地(地籍号虹口区156号2坵，土地面积0.557亩)，以及该土地上一切附着物、建筑物。1958年起，侯某19家庭与侯某20家庭将上海市青云路XXX弄XXX-XXX号部分私房上交国家。此期间，该土地上的其他建筑物(上海市青云路XXX弄XXX-XXX号以外的建筑物)由相关单位进行使用。之后，由使用单位进行改建、搭建形成了系争房屋。之后，政府部门按照落实政策发还了上交国家的上海市青云路XXX弄XXX-XXX号私房，发还的房屋未包含系争房屋。1988年，周某某、侯某1、侯某22、侯某2、侯某6、侯某5、侯某4、侯某8、侯某21、侯某7、侯某3向本院提起诉讼，要求上海市青云路XXX弄XXX-XXX号房屋产权归其所有，本院与1989年12月11日作出判决，上海市青云路185弄1-3幢房屋的产权二分之一属周某某、侯某1、侯某22、侯某2、侯某6、侯某5、侯某4、侯某3、侯某8、侯某21、侯某7共有，二分之一产权属侯某20所有[(88)虹法民字第466号案]。1991年，侯某20向本院提起诉讼，本院于1995年1月9日作出判决：……上海市青云路XXX弄XXX-XXX号围墙内的园地由侯某20与周某某、侯某1、侯某22、侯某2、侯某6、侯某5、侯某4、侯某3、侯某8、侯某21、侯某7共同使用[(1991)虹法民字第2361号案]。系争房屋在上海横浜百货综合服务部使用期间，由其缴纳土地使用税，课税数量120。1996年7月24日，上海公正审计师事务所出具《关于虹口区商业生活服务公司第三经营管理部资产评估的报告》，载明：上海市虹口区商业生活服务公司第三经营管理部所属的横浜百货经营服务部所有的洗衣房坐落上海市青云路XXX弄XXX号，建筑面积120平方米；产权归属：根据市沪税字No.XXXXXXX号土地使用税缴款书和沪税字No.XXXXXXX号房产税缴款书洗衣房纳税人为上海横浜百货综合服务部，但无房屋所有权和土地使用证。洗衣房评估价值为151,593.86元。2000年7月26日，上海市虹口区商业服务总公司作出《关于撤消虹口区商业生活服务公司所属经营管理部的通知》，载明：……撤消上海市虹口区商业生活服务公司第三经营管理部……第三经营管理部整建制并入宇峰中心。2017年5月，该房所在地块列入征收范围。2018年6月4日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方宇峰中心签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋类型营业，房屋性质私房，房屋用途非居，认定建筑面积120平方米，非居部分建筑面积底层120平方米，未认定建筑面积30.70平方米；被征收房屋价值补偿款882万元(被征收房屋非居住部分价值补偿款882万元)；停产停业损失882,000元，按期签约搬迁奖441,000元、搬场费用补贴1,800元、装饰装修费用补贴12万元、未予认定建筑面积二18,420元。另查明，1983年2月23日，侯某20、周某某向上海第四玻璃厂书写《关于请求归还“文革”期间被非法占用土地和赔偿拆毁地上私有物等问题的报告》，载明：……我们住房前花园地(现在为虹口区同心街道工业公司所属洗衣工坊占用)，被非法占用经过是这样的：1968年由上海第四玻璃厂通过当时同心房管所批准，将原花园内地上物拆除及堆放材料。被拆除的地上私有物有，(一)、混合结构的防空洞一座，位于原花园偏南的中间，建筑体积为40立方米(建筑面积为16平方米)，长为4.5米，宽为3.5米……(二)、原花园南端靠近5号围墙有两间平屋单砖墙，宽2.5米，长共6米，合计建筑面积为15平方米。嗣后，该20.5平方米房屋由周某某等使用。另查明，1982年3月3日，上海市虹口区同心街道工业公司与周某某、侯某20签订了《关于同心街道工业公司所属洗衣工厂部分工房暂借给周某某居住的协议》，将上海市青云路XXX弄XXX号房屋靠东北面门口二间房屋(一间13.5平方米，一间7平方米)共20.5平方米暂借于周某某使用，周某某不支付房租。再查明，上海市青云路XXX弄XXX-XXX号房屋因落实政策，产权发还侯某19与侯某20家庭，本次征收时，由权利人另行与征收实施单位签订了征收协议。上述事实，有原告提供的征收协议、买卖不动产契约、上海市地政局转移登记声明书、地籍图、虹口区税务局出具的青云路XXX弄XXX号侯某191956年自用房地产纳税申报、虹口区房地局出具的156号2坵土地四至登记资料、关于同心街道工业公司所属洗衣工厂部分工房暂借给周某某居住的协议、证明、照片、信访回复意见、杨爱丽证人证言、上海市虹口区商业服务总公司文件虹商服总(2000)字第18号、工商登记材料、虹房改366-8(甲)侯某19等私房改造档案摘抄内容、私房交公交接单、虹接2130档案摘抄内容、私房落实政策报批单、上海横浜百货综合服务部1997年8月的工商登记资料、侯某1等签订的征收协议、侯某11等签订的征收协议等。被告宇峰中心提供的《虹口区房地产卡》第36册摘录、1979.8.25虹口区同心房管所《关于侯某20、周锦凤私房落实政策处理报告》、虹口区落政办批示同意的虹口区同心房管所1986.8《私房落实政策报批单》、《关于请求归还文革期间被非法占用土地和赔偿拆毁地上私有物等问题的报告》、结算单、虹口区政府设立生活公司的(1983)37号文、虹口区政府虹体改(1996)69号批复、土地使用税和房产税的缴款书、《资产评估报告》虹府(1999)139号通知等。本院依法调取的被征收房屋征收资料，双方当事人陈述以及证人证言等证据为证。本院认为，系争房屋与上海市青云路XXX-XXX号私房所在土地属于同一地籍，原属于侯某19、侯某20购买所得。在我国特殊时期，公民均将个人所有的私房上交国家，侯某19与侯某20家庭亦不例外。侯某19与侯某20家庭通过正常手续上交其所有的上海市青云路XXX-XXX号私房时，系争房屋原始情况为防空洞一座及两间平屋，并无单独的权利证明。根据当时的特殊国情，侯某19与侯某20家庭上交房屋时，该防空洞一座及两间平屋亦由相关单位予以使用，但并无上交国家的相关手续。嗣后，土地所有权亦予以上交。之后，国家落实政策发还了上海市青云路XXX-XXX号房屋产权，未涉及系争房屋，亦未发还所属土地。系争房屋由相关单位使用时进行改建、搭建形成目前约150平方米的状况。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，城市市区的土地属于国家所有，因此系争房屋所属土地属于国家所有，而原告方并无系争房屋单独的权利证明，且系争房屋亦由原始的约30平方米，由使用单位改建、搭建形成约150平方米，而原告方诉称系争房屋权利属于原告方，但其提供的证据尚不足以证明该节事实，故本院不予采信。考虑到系争房屋系由侯某19与侯某20家庭使用的防空洞一座及两间平屋基础上改建、搭建所形成，因此从公平原则出发，原告方可以酌情获得相应的征收补偿利益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：一、上海宇峰工贸中心于本判决生效之日起10日内，给付侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、R.R.H(侯某7)、侯某8、林1、张某1、张某2、侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18征收补偿安置款共计2,278,500元；二、驳回侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、R.R.H(侯某7)、侯某8、林1、张某1、张某2、侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,755.94元，由侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、R.R.H(侯某7)、侯某8、林1、张某1、张某2、侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18共同负担51,727.94元，上海宇峰工贸中心负担25,028元。如不服本判决，原告侯某1、侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某6、侯某8、林1、张某1、张某2、侯某9、胡某某、侯某10、侯某11、侯某12、侯某13、侯某14、侯某15、侯某16、侯某17、侯某18、被告上海宇峰工贸中心、上海市虹口区商业服务总公司可在判决书送达之日起15日内，原告R.R.H(侯某7)可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 毅人民陪审员  陈惠娟人民陪审员  孙蕙芳二〇一九年十月十日书 记 员  高 洒附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。