wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2588号 原告：游旭锋，男，1984年1月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟杰、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：许君，男，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告游旭锋诉被告许君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游旭锋委托诉讼代理人贾雪双到庭参加诉讼，被告许君经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 游旭锋向本院提出诉讼请求：1.判令许君偿还游旭锋借款20万元（人民币，下同）及按年利率6%自2019年4月15日起计至款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由许君承担。事实与理由：2018年5月4日许君以投资项目施工需要资金为由向游旭锋借款20万元，游旭锋以转账方式将上述款项交付给许君指定的银行账户。后经催讨，许君于2018年8月28日向游旭锋出具借条对上述借款予以认欠，此后游旭锋便以各种理由拒不还款，故诉至法院。 许君未作答辩，也未向本院提供证据。 游旭锋围绕诉讼请求依法提交了证据借条、中国民生银行电子回单，许君经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对游旭锋所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2018年5月4日，许君向游旭锋借款20万元，该款项于当日通过游旭锋中国民生银行账户汇入许君指定的案外人沈青青的银行账户。2018年8月28日，许君向游旭锋出具借条一张对上述借款进行确认，载明：“由于荔波水春河步栈道项目现场施工需要，借荔波水春河观光旅游隧道项目游旭峰现金贰拾万元整（200000.00元），（此款于2018年5月4日由游旭峰转账至杭州萧山之江园林工程有限公司沈青青账户），许君，2018年8月28日”。 本院认为，游旭锋与许君之间的借贷关系有相应的借条及银行转账凭证为据，许君对此未提异议，本院予以确认，许君应承担还款责任。游旭锋主张自起诉之日按年利率6%计算资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。许君经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许君应在本判决生效之日起十日内偿还游旭锋借款20万元及按年利率6%自2019年5月8日起计至款项实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元由许君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  林付腾 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  梁双杨
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初422号起诉人：穆建根，男，1951年9月13日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人穆建根以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。穆建根起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。穆建根为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。穆建根认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，穆建根与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人穆建根的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39438号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曹高峰，男，1984年10月24日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹高峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计194,575.42元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹高峰系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币194,575.42元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19990号原告：方丰豹，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省襄城县*********。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。被告：陆冠峰，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********。原告方丰豹与被告陆冠峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方丰豹及诉讼代理人黄朝良到庭参加诉讼，被告陆冠峰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款186000元及违约金（以186000元为本金，从起诉之日按月利率2%计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由，多次向原告借款共685000元，并立下借据。之后，被告陆续还款，至起诉日止，被告尚欠原告借款本金186000元。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告逾期还款的从逾期之日起每日按剩余借款的0.4%计算违约金，原告为实现债权产生的费用由被告负担；当日被告向原告出具借据，确认收到原告借款。具体借款数额及期限为：2017年7月4日60000元，期限2个月，2017年7月28日40000元、期限1个月，2017年11月13日125000元、期限1个月，2018年5月1日180000元、期限3个月，2018年6月11日80000元、期限5天，2018年11月12日200000元、期限10天。被告借款后，未按约定向原告还款，至原告起诉日止，被告尚欠原告借款本金186000元。另查明，原告委托广东利合律师事务所提起本案诉讼，支付了律师费8000元。本院认为，被告向原告借款后，未按约定支付利息，故原告有权要求被告偿还尚欠的借款186000元及支付违约金。原、被告约定的违约金超出法律规定，故原告要求被告按月利率2%计付违约金，本院予以支持。原、被告签订的《借款合同》中约定原告实现债权的费用由被告承担，故原告要求被告支付律师费8000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陆冠峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告方丰豹归还借款186000元及支付违约金（违约金计算方法：以186000元为本金，从2019年9月9日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告陆冠峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告方丰豹支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2090元（原告已预交），由被告陆冠峰负担并于本判决生效之日起十日内向原告方丰豹支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇一九年十月二十九日书记员  樊绮玲
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初336号起诉人：张国栋，男，1954年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人张国栋以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张国栋起诉称：北京市丰台区万泉寺北路号（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。张国栋为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。张国栋认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，张国栋与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张国栋的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2539号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人袁建暖，男，1986年8月5日出生，公民身份号码：452************351，瑶族，初中文化，务工，户籍所在地广西大化瑶族自治县************。因犯抢劫罪于2007年11月14日被原中山市人民法院判处有期徒刑十年，2014年3月21日刑满释放。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人周智文，北京市京师（中山）律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2437号起诉书指控被告人袁建暖犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员谢静出庭支持公诉，被告人袁建暖及其辩护人周智文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月29日凌晨1时许，被告人袁建暖在中山市沙溪镇大同市*对面小东北烧烤店因阻止儿子袁某某（未成年人）与被害人王启波和杨明忠、周定芳等人来往，被上述三人持物殴打后，通知杨莲莲驾驶小汽车到上述地点并报警。在杨莲莲驾车到达后，被告人袁建暖从小汽车后备箱取出1把大长刀挥向王启波脸部及手部致其受伤，经法医鉴定，王启波损伤损程度为轻伤一级，后跑至马路边及绿化隔离带，王启波和杨明忠、周定芳从后面追赶，王启波抢下大长刀并交给周定芳，被告人袁建暖被王启波、杨明忠、周定芳持物殴打。过程中，被告人袁建暖让杨莲莲打电话报警。经法医鉴定，被告人袁建暖损伤程度为轻微伤。公安人员赶到现场将被告人袁建暖抓获并从周定芳处缴获作案大长刀1把。归案后，被告人袁建暖如实供述了上述事实。上述犯罪事实，被告人袁建暖在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁建暖无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。缴获的作案工具，应予以没收。被告人袁建暖有自首情节，依法可以从轻处罚。被害人有过错，可以对被告人袁建暖酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立；因被告人袁建暖当场让其女友杨莲莲报警，并一直留在现场直至被抓获，归案后亦如实供述主要事实，可认定其有自首情节，且本案被害人有过错，故公诉机关的量刑建议偏重，不予采纳。辩护人辩称被告人袁建暖有自首情节，被害人存在过错，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人袁建暖犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2020年2月28日止。）二、缴获作案工具大长刀1把，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局沙溪分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十月二十三日书记员  阮妙柱李美红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39540号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李拖照，男，1966年10月10日出生，汉族，住所地山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李拖照信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,901.96元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李拖照系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用上述信用卡透支原告资金累计人民币77,901.96元。上述信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1040号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人王某玲，男，1981年12月28日出生于河南省郑州市，汉族，大学本科毕业，中共党员，系郑州天河服务有限公司员工，住郑州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月14日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。辩护人韦建，河南荣元律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉[2019]511号起诉书指控被告人王某玲犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员孙超出庭支持公诉，被告人王某玲及其辩护人韦建到庭参加了诉讼。现已审理终结。郑州市金水区人民检察院指控：2019年2月，被告人王某玲以能够帮助车辆过审为由，将郑州金之岭商贸有限公司名下一辆车牌号为豫Ａ×××××丰田品牌柯斯达大型客车（经估价价值118000元）骗走，后谎称该车系其个人挂靠到他人公司的车将该车辆转卖。现赃物已追回并发还被害人。2019年5月14日，被告人王某玲主动到郑州市公安局柳林分局投案。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、机动车鉴定评估报告书、受案经过、到案经过、户籍证明、证明、情况说明、扣押清单、发还清单等证据。认为被告人王某玲的行为已构成诈骗罪，鉴于被告人系自首，自愿认罪认罚，建议对被告人王某玲判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人王某玲对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是，被告人王某玲自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，认罪态度好，系初犯，社会危害性小。经审理查明：2019年2月，被告人王某玲以能够帮助车辆过审为由，将郑州金之岭商贸有限公司名下一辆车牌号为豫Ａ×××××丰田品牌柯斯达大型客车骗走，后谎称该车系其个人挂靠到他人公司的车，并将该车辆转卖，非法获利35000元。经估价该车辆价值人民币118000元。现赃物已追回并发还被害人。2019年5月14日，被告人王某玲主动到郑州市公安局柳林分局投案。上述事实，有公诉机关提供的，且经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.证人张某的陈述证实，其系郑州金之岭商贸有限公司负责人。其公司以15万元的价格购买一辆丰田柯斯达客车，公司员工杨乐使用该车辆，其交代使用后对车辆进行年审。2019年3月6日22时18分，其接到一个电话问豫Ａ×××××丰田客车是不是其公司的，让其配合办理车的手续，说一位姓王的男子以四万多元的价格将车卖给了他。其与杨乐联系，杨乐说他把车辆委托给他人进行审验，并没有卖掉，其感觉不对劲，遂报警。2.证人杨某（杨乐）的陈述证实，其使用公司的豫Ａ×××××丰田客车，并负责车辆审验。其朋友“王胖子”称他能办理车辆的年审，其就将该车的钥匙、行驶证和保险单都交给他了。2019年3月7日，其公司负责人张某称接到一个电话，说一个姓王的将该车卖给他了，其与“王胖子”联系，“王胖子”承认车辆不在身边，说把车给其找回来。有微信聊天记录在案佐证。3.证人孙某的陈述证实，2019年2月份，其通过曹某从王某玲手里购买了一辆丰田柯斯达客车（豫Ａ×××××号），并通过微信转给王某玲3.5万元，转给曹某5000元，当天将该车辆开回新乡，第二天其发现该车辆车座改过，不想要该车了，就与王某玲联系说退车的事，王某玲说把钱退给其，但一直没退。后其想要过户车辆，就与车辆的所有人郑州金之岭商贸有限公司的法人联系，一个叫杨乐的人给其联系，说给其二万元，把车开走，其没同意。有微信聊天记录、转账记录、收条在案证实。证人曹某的证言对此亦予以陈述。4.经杨某辨认，王某玲即是以代替审车名义将豫Ａ×××××丰田柯斯达车转卖的“王胖子”；经孙某辨认，王某玲即是卖给其车辆的人；经曹某辨认，王某玲即是卖给孙某豫Ａ×××××丰田柯斯达客车的人。有辨认笔录和照片在案证实。5.机动车行驶证、保单，证实车辆基本情况。6.机动车鉴定评估报告书，证实涉案车辆价值人民币118000元。7.郑州成功汽车检测有限公司出具的声明，证实豫Ａ×××××大型客车至今未在其站审验。8.扣押清单、发还物品清单，证实涉案车辆已发还给被害人。9.受案经过、到案经过，证实被告人王某玲系主动到案。10.证明，证实被告人王某玲系中共党员，党组织关系在郑州天河服务有限公司。11.户籍证明，证实被告人王某玲的身份情况。12.被告人王某玲对其诈骗的犯罪事实供认不讳，且与上述证据印证一致。本院认为：被告人王某玲以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王某玲犯诈骗罪，罪名成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，诈骗公私财物，……；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。被告人王某玲应在上述法定刑幅度内量刑。被告人王某玲犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首；自愿认罪认罚；涉案车辆已追回并发还被害人。综上，对被告人王某玲依法予以从轻处罚。故对其辩护人提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条、第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王某玲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2022年5月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、违法所得人民币三万五千元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  耿艳荣人民陪审员  吴树林人民陪审员  吴军海二〇一九年十月十四日书 记 员  辛冬冬
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4607号 原告：吴正钦，女，1984年1月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈艳，女，1986年11月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告吴正钦诉被告陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴正钦到庭参加诉讼，被告陈艳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴正钦向本院提出诉讼请求：1.判令陈艳偿还吴正钦借款35000元（人民币，下同）及利息（按月利率1.8%自2017年9月21日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由陈艳承担。事实与理由：2017年9月21日陈艳以进货需要资金为由向吴正钦借款35000元，由陈艳出具借条一张为凭。后经吴正钦多次催讨，陈艳均以各种理由推拖不还，故诉至法院。 陈艳未作答辩，也未向本院提供证据。 吴正钦围绕诉讼请求依法提交了证据借条，陈艳经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对吴正钦所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2017年9月21日，陈艳向吴正钦出具借条一张，载明：“今借到吴正钦人民币叁万伍仟元（35000元），月利率一分八，借款人：陈艳，借款日期：2017年9月21日”。 本院认为，吴正钦与陈艳之间的借贷关系有相应的借条为据，陈艳对此未提异议，本院予以确认，陈艳应承担还款责任。吴正钦主张自2017年9月21日起按月利率1.8%计算利息至实际还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。陈艳经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈艳应在本判决生效之日起十日内偿还吴正钦借款35000元及按月利率1.8%自2017年9月21日起计至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元减半计收467.5元由陈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十月十八日 书记员  梁双杨
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0404民初3217号原告：抚顺市永安物业管理有限责任公司，住所地抚顺市顺城区贵德街2号。法定代表人：郭德胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张熙陶，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王富杰，系该公司门市房管员。被告：赵艳海，女，住抚顺市高湾经济区。原告抚顺市永安物业管理有限责任公司与被告赵艳海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法进行审理。抚顺市永安物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付维修费1309元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告居住小区物业管理者，被告为该小区3#门市房业主。被告自2018年11月1日至2019年12月30日累计14个月共计拖欠原告维修费1309元。经原告工作人员催要，被告未予给付。本院经审查认为，根据相关法律规定，物业服务企业进驻园区服务一般有两种途径，第一，建设单位通过招投标的方式确定物业服务企业，签订前期物业服务合同，该合同对业主具有约束力；第二，业主成立业主委员会，由业主委员会与业主大会代表业主选聘物业服务企业，并签订物业服务合同，该合同亦对业主具有约束力。本案中，原告并非通过上述两种途径进驻该园区，而是通过政府指定的方式进驻园区进行服务，该行为应系政府的行政管理行为，不属于民事案件的受理范围。因此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告抚顺市永安物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费25元，返还原告抚顺市永安物业管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  杨飞二〇一九年十月二十五日书记员  张明
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异332号案外人：万元元，女，1963年1月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人万元元对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城100幢5层506号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人万元元称，其在2016年10月27日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款255730元，并已在“乳山市住房保障和房产管理局银滩分局”登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，万元元与丽城乳山分公司于2016年10月27日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城100幢5层506号房产，房产总价款255730元，万元元已全部支付，对此，丽城乳山分公司予以认可。万元元在当地名下无其他房产。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2018年7月5日、2019年8月1日先后实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2018年7月起被查封，万元元与丽城乳山分公司于2016年10月27日签订购房合同，早于本院查封时间，且万元元已支付全款，在当地名下无其他房产，万元元的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城100幢5层506号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 峰审判员 石少红审判员 陈远生二〇一九年十月三十一日法官助理刘栋书记员郭道坤
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3236号 申请执行人淄博张店汇通小额贷款有限公司。住所地，淄博市张店区华光路272号博大广场。 被执行人崔政亮，男，1964年11月16日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人李梅，女，1966年7月9日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人山东中创活塞制造有限公司。住所地，淄博高新区兰雁大道3号。 被执行人李希永，男，1961年8月3日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人淄博众智成汽车销售服务有限公司。住所地，淄博市张店区傅家镇张冉村北首。 被执行人淄博政通集团有限公司。住所地，淄博开发区政通路131号。 被执行人李其珍，女，1961年12月12日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2015）张商初字第1046号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款800000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十二日 书记员  耿佳玉
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执异37号异议人：营口市站前区人民政府，住所地：营口市站前区新兴大街东49号。负责人：韩跃。申请执行人：阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市老边区盼盼路南58号恒大绿洲7、8、12#楼商铺甲56、70号。法定代表人：李树伟，系该公司经理。被申请执行人：营口银河镁铝合金有限公司，住所地：营口市站前区向阳楼里22号。法定代表人：周鹤龄，系公司总经理。本院在执行（2018）辽0811民初1992号民事判决过程中，异议人营口市站前区人民政府对本院查封营口银河镁铝合金有限公司6909平方米土地及2处房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行审查，现已审理终结。异议人营口市站前区人民政府称，1、请求法院裁定撤销执行（2019）辽0811执150号执行裁定书；2、解除对坐落于营口市站前区向阳楼里22号，产权证号10046067、10046066，面积分别为1025.42平方米的两处房产和营边国用（2003）字第34号，面积为6909平方米的土地查封。其理由是：2009年7月银河镁铝因为基础设施建设投资所需7000万元贷款由站前区财政所反担保，以资产抵押承诺书的形式，将该公司现有资产全额抵押给站前区政府，其中包括银河镁铝案涉房产和土地。异议申请人对案涉查封标的享有权利。故申请解封。申请执行人辩称，1、站前区政府没有提出异议资格。站前区政府既不是当事人，也不是利害关系人，没有证据证明被执行人与其有关联；2、被执行人向营口银行贷款，站前区政府担保并未设立，经营口中院判决确认，即使双方签订合同，也未进行反担保的抵押。因此，站前区政府提出异议申请不成立。本院经审查查明：2019年3月22日，本院在执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司与被执行人营口银河镁铝合金有限公司追偿权纠纷一案中，因被执行人未按执行通知书履行法律义务，本院作出（2019）辽0811执150号执行裁定书，裁定：1、查封营口银河镁铝合金有限公司（营口市银河铜铝合金厂）座落于站前区向阳楼里22号，面积为1025.42平方米（10046067），面积为1025.42平方米（10046066）的两处房产；2、查封营边国用（2003）字第34号，面积为6909平方米的土地。在执行过程中，异议人营口市站前区人民政府以被申请执行人营口银河镁铝合金有限公司向异议人作出的资产抵押承诺书及异议人向市国资委资产经营管理公司的承诺函为由，认为被申请执行人现有资产全额抵押给异议人，向本院提出异议。另查，2009年8月，营口银行股份有限公司站前支行贷款给被申请执行人营口银河镁铝合金有限公司7000万元。因此款产生纠纷，原告营口银行股份有限公司站前支行诉被告营口银河镁铝合金有限公司、营口市资产经营公司、营口市站前区财政局、营口市财政局借款合同纠纷一案。2015年12月2日，营口市中级人民法院的（2015）营民二初字第00157号民事判决认为，原告营口银行诉请营口市站前区财政局、营口市财政局承担保证责任，缺乏事实和法律依据，并依法予以驳回其诉讼请求。本院认为，异议人提出对本院查封的土地及房产享有权利，认为营口银河镁铝合金有限公司已将涉案房产和土地抵押给异议人。依照物权法的规定，土地及建筑物的抵押，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。现本案异议人仅提供的是营口银河镁铝合金有限公司对其的资产抵押承诺书，未提供相关的抵押登记证明。故对异议人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人营口市站前区人民政府的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  李宝明人民陪审员  张景春人民陪审员  李阳春二〇一九年十月十七日书 记 员  吴 夕
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2105号 关于李玉华申请执行解凤柱、承德市万星酒店管理有限公司、承德龙德祥装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案执行，并于2019年10月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初4097号 原告：李绍刚，男，1971年10月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：牛明金，男，1966年10月1日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 本院于2019年9月4日受理原告李绍刚与被告牛明金侵权责任纠纷一案，原告李绍刚于2019年10月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告牛明金的起诉。 本院认为，原告李绍刚提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李绍刚撤回对被告牛明金的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李绍刚负担。 审判员  夏学光 二〇一九年十月三十日 书记员  王 杰
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2826号原告：颜浩，男，1969年4月23日出生，汉族，无业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王崇旭，辽宁大东律师事务所律师。被告：瓦房店将军石酒店有限公司，住所地瓦房店市西杨乡渤海村。统一社会信用代码：91210281064436452X。法定代表人：宋允信，系该公司经理。委托诉讼代理人：王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。原告颜浩与被告瓦房店将军石酒店有限公司（以下简称将军石公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜浩及委托诉讼代理人王崇旭、被告将军石公司的委托诉讼代理人王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜浩向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年2月份工资12000元，2017年8月30日至2019年2月28日的休息日加班费86069元，带薪年休假工资16552元，未签订书面劳动合同工资132000元，违法解除劳动合同的经济赔偿金48000元。因原告起诉之后被告已经支付了12000元工资，故原告当庭放弃第一项诉讼请求。事实与理由：原告于2017年8月30日到被告处担任财务总监工作，月工资标准12000元。原告按照被告要求，每周工作六天，但被告从未支付加班费，原告在工作期间也未享受年休假待遇。被告既未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2019年2月14日，被告单方辞退原告，责令原告工作至2019年2月28日并进行交接，然后拖欠原告2019年2月工资。故原告诉至法院。被告将军石公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间不存在劳动关系，不应享受劳动合同法和劳动法律关系应享受的待遇。原告是受集团领导陈先大的雇佣，委托到被告处其账务调整和培训工作，以完成一定期限任务为目的，应属劳务纠纷。原告每月工资12000元包括劳动保险、加班、加点等所有费用，不另行支付其他费用，并以企业高管身份在被告处工作，工资等由陈先大支付。原告于2017年8月30日以财务总监身份上岗，不接受公司考勤考核，2019年2月原告工作阶段性任务完成后离职并在酒店员工工作群发布信息。2月28日，原告办理退宿和工牌并签字；二、2019年2月工资12000元陈先大已支付，不存在争议问题；三、关于休息加班费问题。原告系酒店高层管理人员，不受被告管理，其对上、下班和休假有自主权，因此不存在加班费。原告作为财务部最高领导自己管理考勤，只是做备案使用。被告没有安排原告加班，原告也从没有申请加班，因此不存在加班费问题；四、关于带薪休假问题。原告是劳务关系，不享受带薪年假待遇，且根据年假规定，已满一年不满十年带薪休假期间为5天。原告工作和休息均由本人决定，其没有申请年假，所以不存在带薪休年休假工资；五、关于未签订书面劳动合同工资132000元问题。原告系高管工资，由陈先大拨款开资，与陈先大形成劳务关系，不受书面劳动合同及双倍工资的限制；六、关于违法解除劳动合同经济赔偿金48000元问题。原告微信可以看出其是完成阶段性工作任务后自愿离开，并与陈先大协商妥当离开，并非被告解除。故不存在违法解除问题。应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告颜浩于2017年8月30日到被告将军石公司担任财务总监职务，月工资标准12000元。2019年2月27日，原告在其工作群内发布信息称：“2017年8月本人受集团领导的委托，担任酒店财务总监至今，已完成所有前期账务调整及培养及年轻人之初衷……作为酒店行业的老大哥，财务部从我做起，率先将部门人员压缩到历史最低，具体调整工作已经完成，从3月1日起，酒店财务部工作由财务主管谭志明全面负责。”原告于2019年2月28日办理离职手续。2017年8月30日至2019年2月28日期间，原告休年假8天。2019年3月25日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2019年2月份工资、工作期间的加班费、带薪年假工资、未签订书面合同的双倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金。该委员会于2019年4月24日作出瓦劳仲裁字[2019]第100号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2019年2月份工资12000元；上述款项12000元，被申请人于本裁决书生效之日起10日内支付；二、驳回申请人的其他仲裁申请。另查明，原告自1993年至2007年期间连续在职参保社会保险。被告在仲裁裁决作出后向原告支付了2019年2月份的工资12000元。本院认定上述事实的证据有：原告提供的仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、中国银行交易明细、申请人工装照片、财务部签退表、离职物品点算表、微信聊天记录、微信语音录屏、电话录音、社保缴费证明；被告提供的仲裁裁决书、打卡记录、考勤记录、休假表、微信记录、员工办理离职物品电算表。本院认为，被告将军石公司系独立法人，原告于2017年8月30日入职被告公司并从事财务总监工作，该事实经原、被告双方当庭予以认可。被告抗辩其与原告之间系劳务关系证据不足，本院不予采纳。本案原告系担任被告公司财务总监一职，系公司高级管理人员，亦系代表公司行使管理职责的管理者，对于劳动双方的权利义务范围及法律后果认知清晰，亦具备与被告公司平等协商并签订书面劳动合同的能力，故未签订书面劳动合同的过错系原告自身过错造成，原告要求被告承担不利后果显失公平。本院对原告要2017年9月29日至2018年8月29日共计11个月的双倍工资的诉讼请求不予支持；最高人民法院《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》明确，加班费的确定，应当结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质以及工作要求等因素综合考量，合理裁判。本案原告系高层管理人员，其月工资水平高于大连市在岗职工月平均工资的数倍，且高层管理人员存在工作时间相对灵活等特殊性，故对原告要求2017年8月30日至2019年2月28日期间加班费的诉讼请求不予支持；通过对原、被告双方证据的审查，原主张违法解除劳动合同经济赔偿金证据不足，本院不予支持；年休假天数根据累计工作时间确定。依原告现有证据，能够确认的原告累计工作年限尚不足20年，其年休假为10天。自2017年9月至2019年2月，原告年假折算合计应为15天，扣除原告已休假8天，剩余年假7天被告应向原告支付年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”对于剩余7天年假，被告已向原告支付了正常工资，故被告仍需向原告支付2倍工资，即计算为12000÷21.75天×2×7天=7724元，对超出部分的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告瓦房店将军石酒店有限公司向原告颜浩支付年休假工资7724元；二、驳回原告颜浩其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告瓦房店将军石酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  刘 伟二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2304号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行,住宿迁市宿城区。法定代表人：乔向阳被执行人:董元彬,男,1968年9月12日出生，住宿豫区。被执行人:蔡彩连,女,1967年2月28日出生，住宿豫区。申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与董元彬、蔡彩连信用卡纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）苏1302民初5899号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2019年5月15日申请执行，要求被执行人董元彬、蔡彩连给付款项131186.57元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月16日通过电子送达形式向被执行人董元彬、蔡彩连发送执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月15日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人董元彬、蔡彩连名下财产信息，被执行人董元彬、蔡彩连名下仅有少量银行存款；被执行人名下位于宿迁市××区××域××单元××室房屋已被本院依法查封，现因属于轮候查封暂无法处置；被执行人名下无车辆、工商登记等其他财产信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人董元彬、蔡彩连名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，故本案执行标的131186.57元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人董元彬、蔡彩连名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月八日书记员 方 芹
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执2307号被执行人洪从彬，男，1973年1月20日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人洪从彬罚金一案，本院于2018年9月25日作出的（2018）苏0925刑初252号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“被告人洪从彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年六月二十七日起至二○一八年八月二十六日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，暂无可供执行财产，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0925刑初252号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十月二十二日书记员  冯 蕾
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初390号起诉人：穆焱，女，1978年8月29日出生。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。起诉人穆焱以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。穆焱起诉称：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。穆焱为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品房产权证书。穆焱认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当，故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》；2、本案诉讼费由市政府承担。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，穆焱与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人穆焱的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执恢478号申请人：佟照华，男，1938年8月1日出生,住扎赉特旗。被执行人：佟双喜，男，1954年8月10日出生,住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行佟照华与佟双喜买卖合同纠纷一案中，经查被执行人佟双喜外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人佟双喜名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人佟照华，申请执行人佟照华不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  张天罡审判员  王炳宇二〇一九年十月十五日书记员  王 忠
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4233号原告：蔺楷文，公民身份号码：×××，男，汉族，1976年5月17日出生，原系国家税务总局西宁市城西区税务局信息管理员，住西宁市。委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。被告：国家税务总局西宁市城西区税务局，统一社会信用代码证号：11630104015011722F，住所地：西宁市城西区兴海路30号。负责人：席建海，该税务局局长。委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。原告蔺楷文与被告国家税务总局西宁市城西区税务局（以下简称城西税务局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔺楷文及委托诉讼代理人吴宝磊、被告城西税务局委托诉讼代理人张生宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺楷文向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令解除原被告之间的劳动合同；二、被告返还原告入职至2019年5月因无故扣缴的工资收入共计102403.16元；三、被告支付原告经济补偿金116199.93元；事实与理由：原告自入职与被告签订劳动合同，双方约定原告工资为每月3200元，但合同签订后，被告从未足额发放工资，2019年1月在未经原告允许，在未解除劳动合同也未征得原告同意的情况下，被告擅自将原告用工关系转入第三方劳务派遣公司，被告违反了劳动合同法规定，给原告造成极大伤害，应依据法律规定向原告补发自双方签订劳动合同至2019年期间克扣工资，支付解除劳动关系经济补偿金。现请求支持原告的诉讼请求。被告城西税务局辩称，原告所述不属实，双方从未约定原告自入职起的工资为3200元，原告关于“返还入职至2019年5月无故扣缴的工资收入”的诉讼请求依法不能成立。被告不存在未足额支付原告劳动报酬的事实，原告关于支付经济补偿的诉讼请求没有事实与法律依据。双方于2017年1月4日签订的《劳动合同书》，原告连续旷工于2019年7月1日起至今没有向被告提出解除劳动合同的要求；原告提出的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条之规定。如原告单方提出解除劳动合同，被告不支付经济补偿。原告的诉讼请求依法不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月1日原告与被告签订了《劳动合同书》，合同期限为五年，合同从2009年7月1日至2014年6月30日；2012年5月7日原告与被告达成《解除合同协议》，双方劳动关系解除。2012年5月7日原告与青海智达人才交流有限公司签订了《人才（劳务）派遣劳务合同》，派遣至西宁市地方税务局工作合同期限至2016年5月1日。2017年1月4日，原被告双方签订了期限为五年的《劳动合同书》，合同期限自2017年1月1日至2021年12月31日，原告在综合岗位工作，该合同中明确劳动者工资为3200元（包括个人和单位缴纳的五险），合同签订后原被告双方均未提出异议，被告按照合同约定按时发放原告工资和缴纳社会保险。2019年1月至6月，被告委托青海天瑞物业管理有限公司为原告等缴纳社会保险费用。2019年7月1日原告以被告未足额发放工资，未经原告许可将原告用工关系转给第三方向仲裁机关提出解除劳动合同，要求返还无故扣缴工资收入及支付经济赔偿金的申请，经西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出西劳人仲案字（2019）135号《仲裁裁决书》，裁决自2019年7月1日起解除双方劳动合同，其他请求事项全部不予支持。裁决书送达后原告在有效法律期限内提出诉讼，导致纠纷产生。另查明，庭审中原告对被告持有的原被告签订的《劳动合同书》中对工资3200元之后括弧内容与其持有合同内容一致不持异议。2018年7月20日根据国税地税征管体制改革，国家税务总局西宁市城西区税务局下发公告，原西宁市城西区国家税务局、西宁市城西区地方税务局以国家税务总局西宁市城西区税务局开展工作。本院认为，本案中原告以原被告双方签订的《劳动合同书》约定原告工资为3200元，被告未足额发放要求被告返还未足额发放部分工资的主张，经对双方签订《劳动合同书》质证，双方约定原告工资为3200元（包括个人和单位缴纳的五险），对括弧内备注约定原告是明知的，是原被告双方共同认可的合同约定，被告在扣除五险后按时足额向原告发放工资，不存在擅自克扣原告工资的事实，原告主张被告存在未足额发放工资行为的事实不能成立；原告提出被告在未征得原告同意后将原告工资及缴纳社会保险转交给第三方的事实，经双方质证，原告工资一直由被告发放，被告因机构改革委托第三方缴纳原告社会保险不存在损害原告利益，且该缴纳已经恢复由被告履行，原告提出被告未经原告许可将原告用工关系转入第三方劳务派遣公司，被告违反了劳动合同法规定损害原告利益的主张不予认可，其要求被告补发未足额发放的原告工资，支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。因被告不存在未及时足额发放原告工资的事实，未违反法律、法规规定，原告提出解除劳动合同应依据劳动合同法规定的条件、程序与用人单位解除固定期限的《劳动合同书》，即劳动者提前30日以书面形式通知用人单位解除劳动合同，本案中原告提出解除劳动合同在2019年7月1日向仲裁委申请时，且于该日离开工作岗位，其提出解除《劳动合同书》不符合法律规定提前30日书面形式通知用人单位的条件，但因原告坚持该诉求，考虑到原告已经实际离开工作岗位，其诉求应予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、2019年7月1日起原告蔺楷文与被告国家税务总局西宁市城西区税务局签订的《劳动合同书》予以解除。二、驳回原告蔺楷文的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由被告原告蔺楷文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马元梅二〇一九年十月二十一日法官助理 马 瑞书 记 员 董新华本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1648号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人刘金兰，女，1978年8月25日出生于江西省弋阳县，汉族，文盲，务工，住弋阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月15日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]1847号起诉书指控被告人刘金兰犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉，被告人刘金兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2019年6月12日，被告人刘金兰捡到被害人龙某1丢失的手机。次日，被告人刘金兰破获该手机微信支付密码，遂通过红包以及转账的方式将绑定被害人龙某1的中国邮政储蓄银行卡里的人民币13203.82元转到其微信账户，后又将其中的人民币10000元转到其丈夫李加兴（另案处理）的微信账户。 同年7月15日，被告人刘金兰被公安机关抓获。次日，被告人刘金兰与被害人龙某1达成调解协议，赔偿被害人经济损失人民币13189元，获得被害人的谅解。 公诉机关认为被告人刘金兰的行为已构成盗窃罪，归案后能如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，建议判处被告人刘金兰拘役四个月至六个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人刘金兰对指控的事实、罪名均没有异议，且自愿认罪、认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘金兰犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘金兰犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  孟海峰 二〇一九年十月十日 （代）书记员  朱晓敏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初8347号原告：严藕清，1976年8月29日生，汉族。委托诉讼代理人：李小斌，1970年2月26日生。被告：南京九创装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115302393989M，住所地南京市江北新区浦泗公路8-2号金融创新广场裙楼301A室。法定代表人：孙朝辉，该公司经理。委托诉讼代理人：靳士海，山东律尚律师事务所律师。原告严藕清与被告南京九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告严藕清及其委托诉讼代理人李小斌、被告九创公司的委托诉讼代理人靳士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严藕清向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付款及双倍返还定金合计52500元及利息（利息从起诉之日起算，按同期贷款利率）；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求解除双方之间的合同；并撤回利息的诉讼请求。事实与理由：2017年12月30日，原、被告签订《家庭居室装饰装修工程合同》，原告向被告支付了预付款及定金31500元，鉴于九创公司已关门歇业，无法履行合同，故应当退还预付款及双倍返还定金合计52500元及利息。被告九创公司辩称：被告同意返还未施工款项，但前提是双方解除合同，原告主张双倍返还定金及支付利息，没有依据，应当驳回。本院经审理查明：2017年12月30日，严藕清（甲方）与九创公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包甲方绿地国际花都112平方米房屋装饰装修工程；工期60个工作日，开工日期为甲方首期款（工程款的70%）到乙方帐后第4日；总价款为105000元；甲方委托乙方设计施工图纸。合同还约定了其他事项。九创公司在乙方落款处盖章，乙方签约代理人处有“王福琴”字样签名。当日，严藕清向九创公司支付31500元。审理中，严藕清提供了《国标样板房工程补充协议》复印件，上记载：甲方须支付工程款20%定金+预付工程款10%，服务生效。乙方签约代理人落款处有“王福琴”字样签名，落款时间为2017年12月30日。严藕清据此主张双方约定了定金为21000元。九创公司对此的质证意见为：无法核实真实性，不予认可。本院认为，虽然该《国标样板房工程补充协议》为复印件，但其约定了内容与《家庭居室装饰装修工程施工合同》、严藕清向九创公司支付金钱的数额能够相互印证，严藕清主张的事实的可能性较大，本院予以认定。庭审中，严藕清表示愿意继续履行合同，九创公司则明确表示暂时无能力履行；严藕清当庭增加诉讼请求解除合同。本院认为，依法订立的合同对当事人具有法律约束力。严藕清与九创公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《国标样板房补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。法律规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况严重恶化的，可以中止履行。虽然合同约定了严藕清支付70%的价款后九创公司开始施工，但九创公司明确表示不具备履行能力，表明其经营状况已严重恶化，严藕清可以中止履行。法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务或者当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。在严藕清明确表示愿意继续履行合同的情况下，九创公司明确表示暂无履行能力而不履行合同义务，严藕清要求解除合同，本院予以支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。严藕清要求返还工程预付款，本院予以支持。法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《国标样板房补充协议》约定工程款20%定金即21000元（105000元×20%），现因九创公司违约导致合同解除，故严藕清主张双倍返还定金42000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告严藕清与被告南京九创装饰工程有限公司于2017年12月30日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《国标样板房补充协议》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告南京九创装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告严藕清定金及预付款共计52500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1112元，由被告九创公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 云 峰人民陪审员 张 家 文人民陪审员 欧阳庆华二〇一九年十月二十九日书 记 员 张 宇 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52738号原告：刘菂,男,1973年9月22日出生,汉族,住北京市顺义区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告刘菂与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛担保公司）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘菂到庭参加了诉讼，被告中盛担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菂向本院提出诉讼请求：1、要求中盛担保公司协助注销车牌号为×××的抵押登记手续；2、要求中盛担保公司承担诉讼费用。事实和理由：2003年7月2日，刘菂与中盛担保公司签订反担保抵押合同,约定中盛担保公司为刘菂购车贷款提供担保,合同生效后,刘菂一直按时还款,目前已经还清全部贷款,但中盛担保公司迟迟不配合办理车辆抵押登记注销手续,故刘菂诉至法院。被告中盛担保公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与刘菂所述一致。另查明：2003年7月2日，借款人刘菂与担保人中盛担保公司、贷款人中国工商银行北京市望京支行（以下简称工行）签订了编号为3030162的《中国工商银行北京市分行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：本合同项下贷款用于购车；借款期限为60个月，自2013年7月4日至2008年7月4日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款金额322000元，借款月利率4.185‰，本合同采用保证方式的担保；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息罚息及实现债权的费用；同日，抵押人（甲方）刘菂与抵押权人（乙方）中盛担保公司签订《反担保抵押合同》，约定：甲方与中国工商银行望京支行签订了3030162号《个人借款合同》，并委托乙方向债权人提供贷款担保；甲方承诺向乙方提供反担保。甲方以所购车辆进行抵押的，若抵押物不足以补偿乙方所受损失，甲方仍应承担清偿责任；甲方抵押物为奥迪A6，车牌号为×××的车辆；抵押期间自本合同生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日后一年止；《借款合同》项下的全部债务清偿后，双方应及时共同办理抵押登记注销。此后，工行依约发放了借款，刘菂依约按期还款，并于2008年7月4日将该借款全部向银行还清，履行了全部还款义务，工行于2019年5月8日向刘菂出具《个人贷款结清证明》，载明涉案贷款本息已于2008年7月4日全部结清。但此后，中盛担保公司未能配合办理车辆抵押注销手续。另查，刘菂所购车辆车牌号为×××，并于2003年9月15日办理了抵押权人为中盛担保公司的抵押登记手续。本院认为：刘菂与工行、中盛担保公司签署的《个人借款合同》以及与中盛担保公司签署的《反担保抵押合同》均是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应履行相应的合同义务。刘菂为购买车辆，向工行申请贷款，中盛担保公司为刘菂的贷款提供保证担保，刘菂为此办理了以中盛担保公司为抵押权人的车辆抵押登记手续，该抵押本质上属于反担保，双方基于真实意思表示所设定的抵押权不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并自约定的抵押物办理抵押登记之时生效。根据我国担保法的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，刘菂已将借款全部还清，中盛担保公司担保的债权消灭，其享有的抵押权也应当消灭，故刘菂现要求中盛担保公司协助办理相关车辆解除抵押登记手续的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。中盛担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效之日协助原告刘菂办理车牌号为×××的抵押登记注销手续。案件受理费70元、公告费260元，均由被告中盛担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  郭 蕾人民陪审员  朱银花二〇一九年十月三十日书 记 员  柏振芳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1302执恢488号 申请执行人：南充农业融资担保有限责任公司，住所地南充市顺庆区铁荣路50号。 法定代表人：贾晓红，职务：董事长。 被执行人：四川惠农有机饲料有限公司，住所地南充市西充县晋城镇橡胶坝工业园区。 法定代表人：何渊，职务：董事长。 被执行人：四川龙兴农业科技有限公司，住所地南充市西充县晋城镇橡胶坝工业园区。 法定代表人：李晓华，职务：董事长。 被执行人：四川禾盛龙兴牧业有限公司，住所地南充市西充县晋城镇橡胶坝工业园区。 法定代表人：李晓华，职务：董事长。 被执行人：四川红鼎天辣椒产业有限公司，住所地西充县晋城镇橡胶坝工业园区。 法定代表人：何克明，职务：董事长。 被执行人：四川常灵食品有限公司，住所地西充县晋城镇橡胶坝工业园区。 法定代表人：李晓华，职务：董事长。 被执行人：何克明，男，汉族，生于1963年9月14日，住成都市金牛区。 被执行人：李晓华，女，汉族，生于1967年12月26日，住成都市金牛区。 被执行人：何渊，男，汉族，生于1991年3月8日，住成都市金牛区。 被执行人：张婷，女，汉族，生于1990年2月17日，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川南果执字第103号公证债权文书，立案受理申请执行人南充农业融资担保有限责任公司与被执行人四川惠农有机饲料有限公司、四川龙兴农业科技有限公司、四川红鼎天辣椒产业有限公司、四川常灵食品有限公司、四川禾盛龙兴牧业有限公司、何克明、李晓华、何渊、张婷公证债权文书一案。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。被执行人下落不明，本院以公告方式送达相关法律文书。 1、本院通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆的进行查询，查控后银行账户内并无大额存款，但我院依法对相关银行账号进行了冻结。 2、另到本市不动产登记中心调查，无不动产。 3、本院依职权对被执行人进行了限制消费。 本院通过与申请执行人终本约谈，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额9072915.81元，已实债权金额0元，未实现债权金额9072915.81元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十月二十一日 书记员 罗婧月
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1302行初173号 原告沭阳县理想之家商业管理有限公司，统一社会信用代码×××41Ｃ，住所地江苏省沭阳县浙江商城B8幢18、20号。 被告沭阳县市场监督管理局，住所地宿迁市沭阳县沭城街道北京北路111号。 法定代表人丁建政，该局局长。 原告沭阳县理想之家商业管理有限公司诉沭阳县市场监督管理局一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年5月22日立案受理，在审理过程中，原告于2019年10月9日向本院提出申请，要求撤回对沭阳县市场监督管理局的起诉。 本院经审查认为，原告沭阳县理想之家商业管理有限公司撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告沭阳县理想之家商业管理有限公司撤回对被告沭阳县市场监督管理局的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沭阳县理想之家商业管理有限公司负担。 审 判 长 叶春花 审 判 员 丁 立 审 判 员 徐二海 二〇一九年十月九日 法官助理 马新蕾 书 记 员 徐 益
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4041号 原告：李相竹，女，汉族，1973年2月3日出生，住四川省达州市通川区。 被告：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 被告：郫都区天宸丽景餐饮经营部，住所地成都市郫筒街道檬柏西路186号。 经营者：吕丽，女，汉族，1974年4月7日出生，住四川省郫县。 原告李相竹与被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，因被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员徐敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李相竹到庭参加了诉讼，被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李相竹向本院提起诉讼，请求判令：被告支付工资5750元。事实与理由：原告于2019年2月25日离职后，被告一直拖欠原告在职期间2019年1月、2月未付工资。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李相竹系在郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，2019年5月20日，郫都区天宸丽景餐饮经营部经营者吕丽向李相竹出具一张《欠条》，载明：今欠到李相竹在成都市郫都区御景轩做工人工工资5750元；1个星期内付清60%，3个月内付清。现原告李相竹以被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部未支付工资为由，诉至本院。以上事实，本院足以认定。 本院认为，李相竹在被告郫都区天宸丽景餐饮经营部上班，被告应当给予原告相应工资，现原告向法院提交的《欠条》已表明被告欠工资的事实，因被告吕丽系郫都区天宸丽景餐饮经营部的实际经营者，吕丽对郫都区天宸丽景餐饮经营部所欠债务承担无限连带责任。故原告李相竹请求被告吕丽、被告郫都区天宸丽景餐饮经营部共同支付工资5750元具有事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部于本判决生效之日起十日内向原告李相竹支付工资5750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费20元、公告费300元，由被告吕丽、郫都区天宸丽景餐饮经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 茜
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0791民初791号之一 原告：胡某某，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：沈燕、王良海，江苏海晟律师事务所律师。 被告：朱某某，男，1963年3月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李玉清，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。 原告胡某某与被告朱某某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，原告胡某某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系对其民事权利、诉讼权利自愿处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡某某撤诉。 案件受理费14175元（原告已预交），减半收取计7088元，由原告胡某某负担。 审 判 长  戴培培 审 判 员  梁承君 人民陪审员  刘素梅 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  许 婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45054号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：周舟，男，1990年03月15日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年2月25日全部欠款共计42056.47元（本金30341.97元、利息1373.37元、费用10341.13元），并支付从2019年2月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。因被告在诉讼过程中还款，故原告减少诉讼请求为：要求被告支付律师费1500元并承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年5月9日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年5月12日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定,使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7811的信用卡。自2016年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。另，2018年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。2019年3月28日,北京市北斗鼎铭律师事务所向原告出具相应增值税发票，备注载明包含了被告一案。案件审理过程中，被告偿还了信用卡欠款，但尚欠律师费未付。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，导致本案诉讼的发生，虽然被告在诉讼过程中还清欠款，但尚欠律师费未支付，原告据此要求被告承担律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周舟于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元,均由被告周舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  陈春成人民陪审员  刘 洋二〇一九年十月二十七日书 记 员  周剑彬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11058号原告王亮华，男，汉族.委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。被告张旗，男，汉族.被告张绍思，男，汉族.原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告张旗向原告偿还借款本金10000元及借款期间利息400元（自2017年11月22日至2018年1月21日期间）；2、被告张旗向原告支付逾期利息（利息以10000元为基数按照每月2%标准计算，从2018年1月22日计算至还款之日）；3、被告张旗承担原告支出律师费2000元；4、被告张绍思对上述诉讼请求一、二、三项向原告承担连带偿还责任；5、二被告承担本案诉讼费。原告当庭撤回第三项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旗应于本判决生效之日起十日内偿还原告王亮华借款本金10000元及利息（以10000元为本金，自2018年1月22日起按月利率2%计至本金清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由原告负担25元，被告张旗负担125元。原告预交的案件受理费150元，本院向其退回125元。被告张旗应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费125元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  李 静人民陪审员  谢小燕二〇一九年十月二十三日书 记 员  范星如书 记 员  曾 雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10703号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：贾慧，女，1995年4月20日出生，土家族，住所地湖北省宣恩县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告贾慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金49844.12元、利息5155.97元、其他费用7494.05元。四、原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金49844.12元、利息5155.97元、其他费用7494.05元（利息暂计至2019年3月6日）,利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2019年3月7日起计付到所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中原告称其他费用是指分期手续费、挂失费、工本费、服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用以及2017年1月1日前的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾慧在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49844.12元、利息5155.97元、其他费用7494.05元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1362元，由被告贾慧负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1362元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  杨二梅人民陪审员  刘穗民二〇一九年十月十八日书 记 员  周 滢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47197号原告：网秦无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101086615514831。法定代表人：郭力麟，董事长。诉讼代理人：张红洁，女，网秦无限（北京）科技有限公司专员。被告：王昌宇，男，1988年1月25日出生，汉族，住吉林省松原市。委托代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告王昌宇劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告网秦无限公司之委托诉讼代理人张红洁，被告王昌宇之委托代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付王昌宇解除劳动合同经济补偿金147499.9元且本案诉讼费由王昌宇承担。事实与理由：我公司在资金不足的情况，优先保障支付全员社保，尽了最大的善意和努力。我公司对员工的权益一视同仁，无力也不能满足某一位员工的工资发放要求，更何况是经济补偿金。在为全员保障社保都捉襟见肘的情况下，如单独满足某一员工的经济补偿金要求意味着剥夺了其他员工的有限的权利保障，对其他人是不公平的。参照2009年北京东片法院劳动争议案件会议纪要第一条和第九条规定，可以不支持在企业非恶意情况下劳动者要求经济补偿金的诉讼请求。退一万步将，至少应当根据民法的公平原则酌情减少经济补偿金的数额。王昌宇辩称，我认可仲裁裁决，请求法院驳回网秦无限公司诉讼请求。网秦无限公司起诉书中所说的东片区法院劳动争议审判会议纪要不适用于本案，且会议纪要仅供内部学习交流使用，并非法律文件。网秦无限公司引用条款内容规定劳资双方就工资基数问题发生争议导致未及时支付工资的不属于恶意拖欠，因此该文件的适用前提与本案事实不相关。网秦无限公司拖欠工资存在恶意，拖欠时间较长，应当支付解除劳动合同经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王昌宇于2011年8月29日入职网秦无限公司，双方曾签署书面劳动合同，合同约定工资以法定货币形式支付，支付日期不超过每月10日。网秦无限公司于2018年12月起未向王昌宇支付工资，王昌宇于2019年3月14日以拖欠工资为由与网秦无限公司提出解除劳动合同，双方均确认王昌宇离职前12个月平均工资标准为20000元。王昌宇以要求网秦无限公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2019]第543号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向王昌宇支付2018年12月1日至2019年3月15日期间工资70000元（税前）；2、网秦无限公司向王昌宇支付解除劳动合同经济补偿金147499.9元；3、驳回王昌宇其他仲裁请求和申请。网秦无限公司不服仲裁第二项结果，王昌宇不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼，王昌宇起诉在先。本案开庭前，王昌宇明确表示认可仲裁裁决结果，撤回起诉。本院认为，网秦无限公司与王昌宇均认可仲裁第一项结果，对此本院不持异议。现依据本院查明的事实，网秦无限公司确存在2018年12月起未支付王昌宇工资的情况，且王昌宇以拖欠工资为由提出离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，网秦无限公司应向王昌宇支付解除劳动合同经济补偿金。依据王昌宇工作年限及离职前12个月平均工资标准核算，仲裁裁决网秦无限公司向王昌宇支付解除劳动合同经济补偿金147499.9元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付王昌宇解除劳动合同经济补偿金147499.9元；二、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付王昌宇2018年12月1日至2019年3月15日期间工资70000元（税前）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 敬审 判 员  耿 余人民陪审员  张宏图二〇一九年十月三十日书 记 员  杨秋阳
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2013号 杨根其、黄仕根： 本院受理的申请执行人杨根其与被执行人黄仕根机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为25000元，执行费为275元。 在执行过程中，被执行人黄仕根自动履行全部付款义务。至此，本院（2019）浙0482执2013号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初38008号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈火龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住所地湖北省黄石市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈火龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41,310.79元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈火龙系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,310.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年十月二十一日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异242号 异议人（案外人）：李宝行，男，1979年1月17日出生，汉族，住滨州市博兴县。 申请执行人：张玉刚，男，1974年6月19日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：山东省博兴县金海工贸有限公司，住所地滨州市博兴县中小企业加工贸易区F座，统一社会信用代码913716257275574407。 法定代表人：付渤海，该公司经理。 被执行人：付渤海，男，1970年6月19日出生，汉族，山东省博兴县金海工贸有限公司法定代表人，住山东省博兴县。 被执行人：朱振宇，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人张玉刚与被告山东省博兴县金海工贸有限公司、付渤海、朱振宇民间借贷纠纷一案中，异议人李宝行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李宝行异议称，一、依法撤销（2017）鲁1602执1517号执行裁定。二、依法撤销对滨州市博兴县xx号楼x单元xxx室房产的查封、评估、拍卖等。事实与理由：涉案房产虽然登记在李红名下，但实际为李莉出资购买。2016年6月30日，该房产由异议人购买，该房产没有房产证，并由异议人善意取得，滨州市滨城区人民法院不应将其作为李红的财产进行查封、拍卖。 经审查查明，张玉刚与山东省博兴县金海工贸有限公司、付渤海、朱振宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）鲁1602民初330号民事判决书，判决内容：一、山东省博兴县金海工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张玉刚借款本金1300000元；二、付渤海、朱振宇对以上债务向张玉刚承担连带清偿责任。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由山东省博兴县金海工贸有限公司、付渤海、朱振宇负担。判决生效后，张玉刚向本院申请执行，立案案号为（2017）鲁1602执1517号。2018年2月1日，本院作出（2017）鲁1602执1517号执行裁定书，裁定内容：查封付渤海妻子李红名下的位于滨州市博兴县xx号楼x单元xxx室房产一套。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，异议人提交的证据不能证明其系涉案房产的权利人或享有其他足以排除执行的权利，故对李宝行的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人李宝行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 吕 冰 审判员 袁晓燕 审判员 贾凯华 二〇一九年十月二十一日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵1101民初379号     原告：白新银，男，1968年10月19日出生，住新疆乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张晓红，天阳(北京)律师事务所律师。   被告：新疆南源府城房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区大寨沟二巷29号理想小区1号楼2单元202室，统一信用代码916501006636056768。   法定代表人：季列俊，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘风香，女，该公司会计。   委托诉讼代理人：刘景波，男，该公司副经理。   原告白新银与被告新疆南源府城房地产开发有限公司（以下简称南源府城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白新银的委托诉讼代理人张晓红，被告南源府城公司的委托诉讼代理人刘风香、刘景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白新银向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告未能取得房屋权属证书的损失194657元（自2015年4月1日，以已付房款788088.72元为基数，按年利率7.8%计算至2018年6月1日止，计38个月）；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2010年12月5日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区垄上阳光X栋X号房屋一套，原告应向被告支付房款788088.72元。合同签订后，原告如约支付房款，被告2014年6月向原告交付房屋，但被告未如约在商品房交付后90日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未取得房屋权属证书，故诉至法院。   被告南源府城公司辩称，未为原告办理房屋产权证书责任不在我公司，案涉房屋建设完毕后，2016年4月兵团第十二师不动产登记中心成立，乌鲁木齐市房产局不再办理兵团第十二师范围内的房屋登记事宜，兵团第十二师不动产登记中心与乌鲁木齐市房产局需进行数据交接，直至2017年中旬兵团第十二师不动产登记中心开始办理业务，我公司于2××9年立即给原告办理了房屋产权证。原告要求按年利率7.8%计算损失没有依据，合同对违约金有约定，应当按照合同约定执行。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、商品房预售合同、房款发票，拟证明原告购买被告房屋一套。被告对以上证据无异议。本院予以确认。2、原、被告签订的协议书，拟证明原告办理入住的时间是2014年6月。被告认可以上证据的真实性，但认为以上证据与本案无关。双方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。   被告提交了如下证据：1、房产证，拟证明涉案房屋竣工时间是2010年12月30日，竣工后被告即向原告交付房屋，原告所述交付房屋等的时间过晚。原告认可真实性，但认为竣工时间与本案无关，房屋产权证是2019年才办理的。双方当事人对以上证据真实性无异议，本院予以确认。2、商品房预售合同，拟证明被告按照合同第十五条的约定在90个工作日内完成了权属登记备案手续，当时在乌鲁木齐市房产局备案。原告认为房屋预售登记备案和房屋产权登记备案是两个概念，以上证据不能证明被告所要证明的问题。因被告提交的商品房预售合同与原告提交的一致，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年12月5日，原、被告签订一份《商品房预售合同》，合同约定：被告将其开发的乌鲁木齐市沙依巴克区房屋出卖给原告；房屋价款为788088.72元，签订合同时原告向被告缴付总房款的45%，即首付348088.72元，剩余房款即440000元，向银行申请住房按揭年限为20年；被告应当在2011年6月30日前，将验收合格的房屋交付原告；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方法处理：1、原告不退房，被告按已付房屋价款的1%向原告支付违约金。2、办理产权证所需费用由原告承担，如被告的责任，原告在限定期内不能取得房产权属证书的，由双方协商延期办理。   合同签订后，原告支付了房款788088.72元。2××9年1月14日，被告为原告办理了房屋产权证书，但尚未将该证书交付原告。   本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定的内容认真全面的履行各自的义务。本案中，原告如约履行了支付房款义务，本案无证据证明被告在合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，故应当认定因被告的原因导致原告不能取得房屋产权证书，原告要求被告支付损失的诉讼请求成立，对被告认为是因其他原因未办理房产证的抗辩理由，因无证据证明，本院不予采纳。   对被告应支付损失的具体数额问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，双方当事人对未能取得房屋权属证书的违约金已进行了约定，故原告要求按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算损失不符合上述规定，本院不予支持。本院参照双方当事人签订的《商品房预售合同》约定的违约金计算方法及本案的实际情况酌情确定原告的损失为7880.89元（788 088.72元×1%），原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：   一、被告新疆南源府城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告白新银损失7880.89元；   二、驳回原告白新银的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2097元，由原告白新银负担629元，被告新疆南源府城房地产开发有限公司负担1468元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。         审判员  侯丽敏         二Ｏ一九年九月三十日     书记员  王立琴      1
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7909号原告：秦小亮，男，1986年1月29日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市，现住浙江省温州市瓯海区。被告：赵新宽，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告秦小亮与被告赵新宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告秦小亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦小亮撤回起诉处理。审 判 员 胡艳丽二〇一九年十月二十二日本件原本核对无异代书记员 应梦茹
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4197号原告：冉娟，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。被告：国家税务总局西宁市城西区税务局，统一社会信用代码证号：11630104015011722F。负责人：席建海。委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。原告冉娟与被告国家税务总局西宁市城西区税务局劳动争议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉娟及其委托诉讼代理人吴宝磊，被告国家税务总局西宁市城西区税务局委托诉讼代理人张生宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉娟向本院提出诉讼请求：一、解除2017年原、被告之间签订的《劳动合同》；二、被告返还2008年入职至2019年5月因无故扣缴的工资收入共计102403.16元；三、被告支付原告经济补偿金110666.6元。事实和理由：被告自入职与原告签订《劳动合同书》后，约定原告的工资收入每月3200元，但合同签订后，被告从未足额支付原告每月的工资收入，且被告于2019年1月在未经原告允许，在未解除劳动合同也未征得原告同意的情况下擅自将原告的用工关系转入第三方劳务派遣公司，被告违反了劳动合同法规定，给原告造成巨大损害，故根据法律规定，原告请求被告支付自双方签订劳动合同至2019年期间克扣工资共计102403.16元、向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，请求贵院依法裁决，以保护原告的合法权益。被告国家税务总局西宁市城西区税务局辩称，原告所述不属实，双方从未约定原告自入职起的工资为3200元，被告不存在未足额支付原告劳动报酬的事实，原告关于返还入职以来无故扣缴的工资收入的诉讼请求依法不能成立。双方于2017年1月4日签订的《劳动合同书》，原告连续旷工于2019年7月1日起至今没有向被告提出解除劳动合同的要求，原告提出支付经济补偿的诉讼请求没有事实与法律依据。原告提出的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条之规定。原告的诉讼请求依法不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2009年7月1日原告与被告签订了《劳动合同书》，合同期限为五年，从2009年7月1日至2014年6月30日；2012年5月7日原告与被告达成《解除合同协议》，双方劳动关系解除。2012年5月7日原告与青海智达人才交流有限公司签订了《人才（劳务）派遣劳务合同》，派遣至西宁市城西区地方税务局工作，合同期限2012年5月1日至2014年4月30日。2014年5月1日又签订《劳动合同》补充协议，派遣至西宁市地方税务局，合同期限修改为2014年5月1日至2016年5月1日。2017年1月4日原被告双方签订了期限为五年的《劳动合同书》，合同期限自2017年1月1日至2021年12月31日，原告在申报征收岗位工作，该合同中明确约定劳动者工资为3200元（包括个人和单位缴纳的五险），合同签订后原被告双方均未提出异议，被告按照合同约定按时发放原告工资和缴纳社会保险。2019年1月至6月，被告委托青海天瑞物业管理有限公司为原告等缴纳社会保险费用。2019年7月1日原告以被告未足额发放工资，未经原告许可将原告用工关系转给第三方向仲裁机关提出解除劳动合同，要求返还无故扣缴工资收入及支付经济赔偿金的申请，经西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出西劳人仲案字（2019）136号《仲裁裁决书》，裁决自2019年7月1日起解除双方劳动合同，其他请求事项全部不予支持。裁决书送达后原告在有效法律期限内提出诉讼，导致纠纷产生。另查明，2018年7月20日根据国税地税征管体制改革，国家税务总局西宁市城西区税务局下发公告，原西宁市城西区国家税务局、西宁市城西区地方税务局以国家税务总局西宁市城西区税务局开展工作。本院认为，本案中原告以原、被告双方签订的《劳动合同》约定原告工资为3200元，被告未足额发放要求被告返还未足额发放部分工资的主张，经对双方签订《劳动合同》质证，双方约定原告工资为3200元（包括个人和单位缴纳的五险），对括弧备注约定原告是明知的，对此原告在合同签订后并未提出异议，应当是原被告双方共同认可的合同约定。被告在扣除五险后按时足额向原告发放工资，不存在擅自克扣原告工资的事实，原告主张被告存在未足额发放工资行为的事实不能成立；原告提出被告在未征得原告同意后将原告工资及缴纳社会保险转交给第三方的事实，经双方质证，原告工资一直由被告发放，被告因机构改革委托第三方缴纳原告社会保险不存在损害原告利益，且该缴纳已经恢复由被告履行，原告提出被告未经原告许可将原告用工关系转入第三方劳务派遣公司，被告违反了劳动合同法规定损害原告利益的主张不予认可，其要求被告补发未足额发放的原告工资，支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。因被告不存在未及时足额发放原告工资的事实，未违反法律、法规规定，原告提出解除劳动合同应依据劳动合同法规定的条件、程序与用人单位解除固定期限的《劳动合同书》，即劳动者提前30日以书面形式通知用人单位解除劳动合同，本案中原告提出解除劳动合同在2019年7月1日向仲裁委申请时，且于该日离开工作岗位，其提出解除《劳动合同书》不符合法律规定提前30日书面形式通知用人单位的条件，但因原告坚持该诉求，考虑到原告已经实际离开工作岗位，其诉求应予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、2019年7月1日起原告冉娟与被告国家税务总局西宁市城西区税务局签订的《劳动合同书》予以解除。二、驳回原告冉娟的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告冉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员  喇 玮二〇一九年十月三十一日法官助理  杨璀蓉书 记 员  祁慧春附法律文书：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39402号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周勇，男，1988年9月15日出生，汉族，住所地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41,200.43元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年9月22日)，并承担自2019年9月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周勇系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,200.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年十月二十一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……