安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2555号原告：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市广陵路南侧平安路东侧千秋小额贷款股份有限公司金融大楼A-1901，统一社会信用代码913411817585443196（1-1）。法定代表人：姜序忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：闻年鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：戴仕晴，该公司员工。被告：天长市中泰铜业有限公司，住所地天长市经济开发区经五路88号，统一社会信用代码913411817049208845。法定代表人：肖维芝，该公司董事长。被告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码913411007373420808。法定代表人：李正祥，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：周伟男，该公司员工。上述两被告共同委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告：天长市广厦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市新河南路，统一社会信用代码9134118170497038X1。法定代表人：宋振国，该公司董事长。被告：宋振国，男，1953年1月16日出生，汉族，住天长市。上述两被告共同委托诉讼代理人：毛开江，天长街道法律服务所法律工作者。被告：肖维芝，男，1979年7月3日出生，汉族，住天长市。被告：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住天长市。被告：肖维玉，男，1973年7月2日出生，汉族，住天长市。被告：王玉珍，女，1973年10月5日出生，汉族，住天长市。上述四被告共同委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住天长市。被告：张月晴，女，1971年8月25日出生，汉族，住天长市。被告：吴在华，男，1955年1月26日出生，汉族，住天长市。上述三被告共同委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。原告天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振融资公司）与被告天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）、天长市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、李正祥、张月晴、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告天振融资公司的委托诉讼代理人戴仕晴,被告中泰公司、蓝德公司的共同委托诉讼代理人周伟男,被告广厦公司、宋振国的共同委托诉讼代理人毛开江,被告肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍的共同委托诉讼代理人严兆俊到庭参加诉讼，被告李正祥、张月晴、吴在华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理；于2019年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告天振融资公司的委托诉讼代理人戴仕晴,被告中泰公司、蓝德公司、李正祥、张月晴、吴在华的共同委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼，被告广厦公司、宋振国、肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天振融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告中泰公司支付原告为其代偿的利息93320元及资金占用费（以代偿款93320元为基数，按约定每日万分之五自2017年6月30日计算实际给付之日）。2、被告蓝德公司、广厦公司、李正祥、张月晴、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由各被告连带承担。事实和理由：2016年9月30日，中泰公司与天长农村商业银行（下称天长农商行）签订了编号：天农商银永福支行流借字（2016）第0459号《流动资金借款合同》，向天长农商行借款450万元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日。同日，天振融资公司与天长农商行签订编号：天农商银永福支行保字（2016）第0445号《保证担保合同》，为中泰公司的借款提供信用担保。同日，中泰公司与天振融资公司签订了委保字（2016）248号《委托保证合同》，委托天振融资公司为中泰公司向天长农商行的借款提供担保。约定如中泰公司未按期清偿到期债务由天振融资公司代为清偿的，除支付天振融资公司代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向天振融资公司支付代偿资金占用费，造成天振融资公司损失的，还应该赔偿天振融资公司的全部损失。同日，广厦公司、蓝德公司、李正祥、张月晴、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳与天振融资公司签订了企信字112号、113号《企业信用反担保合同》、个信字（2016）597号、598号、599号、600号、601号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为中泰公司提供企业、个人连带责任信用反担保。由于中泰公司到期未能向天长农商行清偿借款，2017年6月30日，天振融资公司一次共为其代偿利息116650元，2019年1月25日天长农商行退还多扣划金额23330元，剩余93320元，中泰公司至今未还。综上所述，天振融资公司请求判如所请。被告中泰公司、蓝德公司提出的答辩意见：中泰公司是蓝德集团的子公司，滁州、天长两级政府大力帮扶，本着帮扶思路，帮扶工作已经取得实际性进展，也希望法庭能实现答辩人与原告的和解空间。资金占用费不合理，根据合同法第一百一十四条、第二十九条的规定，人民法院对资金占用费依据实际情况可以酌减。被告广厦公司、宋振国提出的答辩意见：原告向我方主张追偿权不能成立，因为在本案中原告的代偿行为并没有超出借款合同约定的两年期限，原告只能向主债务人主张追偿权，不能向担保人主张权利。原告所主张的资金占用费日万分之五不当，原告与担保人之间签订的合同是格式合同，里面的条款是原告方的主张，而不是双方真实意思表示，请求法院进行调整。被告肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍提出的答辩意见：原告对被告肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍所主张的追偿权不成立，因为原告为主债务人中泰公司提供了担保，在合同第四条第一款明确约定，担保人的担保期限是主债务期限届满以后两年，原告只有在担保期限内为主债务人偿还了相关的债务才可以行使追偿权，但是本案的事实是原告所代偿的时间，还没有超出主债务的还款期限，属于原告自愿为主债务人代偿，原告只能直接向主债务人行使追偿权，而不能向本案的其他担保人行使。请法庭驳回原告对被告肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍的诉讼请求。被告李正祥、张月晴、吴在华在第一次庭审时未作答辩，亦未向法庭提交证据。但被告张月晴认为编号为个信字（2016）597号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中的“张月晴”的签名不是其本人所签，指纹也不是其本人所捺，故在庭后向法庭提交了鉴定申请，申请对上述合同中“张月晴”的签名及指纹进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，中泰公司与天长农商行签订了编号为天农商银永福支行流借字（2016）第0459号《流动资金借款合同》，向天长农商行借款450万元，约定借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，贷款利率为年利率8.10%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，天振融资公司与天长农商行签订编号为天农商银永福支行保字（2016）第0445号《保证担保合同》，为中泰公司的上述借款提供信用担保，该合同第九条约定：相关风险责任承担按照2015年4月16日签订的《小微企业比例再担保合作协议》执行。同日，中泰公司与天振融资公司签订了委保字（2016）248号《委托保证合同》，委托天振融资公司为中泰公司向天长农商行的上述借款提供担保，约定：天振公司的保证范围为中泰公司与天长农商行签订的编号为天农商银永福支行流借字（2016）第0459号《流动资金借款合同》以及天振公司与天长农商行签订的编号为天农商银永福支行保字（2016）第0445号《保证担保合同》所约定的保证范围；如中泰公司未按期清偿到期债务由天振融资公司代为清偿的，除支付天振融资公司代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向天振融资公司支付代偿资金占用费，造成天振融资公司损失的，还应该赔偿天振融资公司的全部损失。同日，广厦公司、蓝德公司、李正祥、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳与天振融资公司签订了企信字112号、113号《企业信用反担保合同》、个信字597号、598号、599号、600号、601号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为中泰公司提供企业、个人连带责任信用反担保，反担保的范围为委托合同中约定的天振融资公司为中泰公司代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为基数按每日万分之五计算利息），并对信用反担保期限、方式、承诺和保证、权利义务等作出约定。由于中泰公司未能向天长农商行清偿上述借款的到期利息，2017年6月30日，天振融资公司为中泰公司代偿利息116650元。天振融资公司因中泰公司未归还上述代偿款及相应的资金占用费诉至本院，诉称2019年1月25日，天长农商行退还23330元，实际代偿93320元，请求判如所请。另查明，本案在审理过程中,因被告张月晴提出个信字（2016）597号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中的“张月晴”的签名与指纹不是其本人所写和所捺，故其向本院申请对上述签名和指纹进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所对合同中“张月晴”的签名和指纹进行了鉴定。2019年9月18日南京金陵司法鉴定所出具了金陵司法鉴定所（2019）文鉴字第314号鉴定意见书,鉴定意见为:“送检的合同编号为个信字（2016）597号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第4页上‘乙方(签章)’落款处‘张月晴’签名字迹与样本字迹不是同一人所写”。2019年9月6日南京金陵司法鉴定所出具了金陵司法鉴定所（2019）痕鉴字41号鉴定意见书,鉴定意见为:“送检的合同编号为个信字（2016）597号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第4页上‘张月晴’签名处检材指印与样本张月晴十指指印不是同一人所捺”。被告张月晴支付鉴定费4270元。本院认为：被告中泰公司与天长农商行签订的《流动资金借款合同》，被告中泰公司与原告天振融资公司签订的《委托保证合同》，原告天振融资公司与天长农商行签订的《保证合同》，被告广厦公司、蓝德公司与原告天振融资公司签订的《企业信用反担保合同》，被告李正祥、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳与原告天振融资公司签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，上述合同内容并不违反法律强制性规定，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告中泰公司未按照《流动资金借款合同》的相关约定支付到期利息，原告天振融资公司依约代偿93320元，根据法律规定及双方当事人约定，原告天振融资公司履行保证责任后，有权向被告中泰公司追偿代为偿还的93320元。关于资金占用费，因被告中泰公司与原告天振融资公司签订的《委托保证合同》中约定按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数计算，该资金占用费的计算标准不违背法律规定，本院依法支持其以全部代偿款为基数从2017年7月1日起按日万分之五计算资金占用费至实际清偿之日止。被告广厦公司、蓝德公司、李正祥、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳均自愿为被告中泰公司向天振融资公司提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括全部代偿款项及资金占用费，故应当对被告中泰公司的上述债务承担连带清偿责任。对天振公司要求被告张月晴承担连带清偿责任的诉讼请求，南京金陵司法鉴定所出具的两份鉴定意见书载明合同上的签字和指纹均非张月晴本人所写和所留，故对天振公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告广厦公司、宋振国、肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍提出的天振融资公司的还款时间没有超出主债务的还款期限，天振融资公司只能直接向主债务人行使追偿权，而不能向本案的其他担保人行使追偿权的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天长市中泰铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天长市天振融资担保有限公司代偿款93320元及资金占用费（以代偿款93320元为基数，按每日万分之五计算，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳对上述债务承担连带清偿责任；三、被告天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳承担保证责任后，有权向被告天长市中泰铜业有限公司追偿。四、驳回原告天长市天振融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由被告天长市中泰铜业有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳负担；鉴定费4270元，由原告天长市天振融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  徐文二〇一九年十月二十二日法官助理黄腾旸书记员何梦菊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。