陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初5243号 原告：榆林市红柳实业有限公司，住所地榆林市高新区轻工路1号，统一社会信用代码：91610893779944696N。 法定代表人:庄晓燕，系公司董事长。 委托代理人：孙庆国，男，汉族，1981年9月14日出生，现住榆林市榆阳区，系该公司职工。 被告：李某。 被告：榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区中央公园24号楼2单元1401室，统一社会信用代码91610893570687203U。 委托代理人：郭倩，陕西富能律师事务所律师。 原告榆林市红柳实业有限公司与被告李某、榆林市高新区鼎源搞房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市红柳实业有限公司的委托代理人孙庆国以及被告李某、被告榆林市高新区鼎源搞房地产开发有限公司委托代理人郭倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告榆林市红柳实业有限公司向法院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告欠款1047000元，并支付从2013年8月1日起至还清欠款按照协议约定每日500元违约金，暂计至2019年4月1日计1034500元，上述两项共计2081500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：我公司（榆林市红柳实业有限公司）于2012年向被告李某出售钢材合计金额叁拾陆万元（360000.00元），由其收料工作人员高占平出具欠条。由于被告李某资金周转困难不能按照当时口头约定付款。几经磋商双方同意用榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司所开发房地产以房抵债，榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司也同意该协议在协议中与李某一并作为乙方盖章、签字。达成的“以房抵债协议书”，协议书中明确了双方的权利义务。“房屋作价壹百零肆万柒仟元整，与原欠条差价陆拾捌万柒仟元由甲方再次供给足量钢材。”2013年8月至9月甲方按照约定给乙方提供足量钢材，乙方工作人员出具了相应的单据，三张单据总价合计金额：壹佰零肆万柒仟元（1047000元）。之后上述房屋却迟迟不能按照约定网签至我公司名下。经多方了解上述房产经网签至他人名下。后我公司向被告李某及榆林高新区鼎源房地产开发有限公司要求退还壹佰零肆万柒仟元（1047000元）钢材价款至今无果，无奈涉诉至法院，提出上述诉讼请求。 证据1、以房抵债协议一份、欠据三支、出库单四支，证明高占平系李某的工作人员，双方在2012年之前产生债权债务关系，后形成以房抵债协议，证明被告李某与原告之间的债务关系，且应当按照协议履行。 被告李某辩称，2012年前我与本案原告之间没有钢材买卖关系，当时高占平与红柳集团之间有钢材买卖关系，以房抵债的协议是我签属的，被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司的章子是该公司杜芳在盖的，协议签订以后盖的章子，盖章我不在场。钢材是我与高占平在鄂尔多斯开发酒店时候高占平将上述款项抵偿股本金，我同意将高占平的欠款转移给鼎源房地产公司。欠据上盖有鄂尔多斯市江涛汽车装备有限公司是我担任法定代表人的公司，该公司是一人公司。 被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求：1、被答辩人起诉的诉讼时效已经过了；2、答辩人与被答辩人之间没有买卖合同关系，答辩人不应当承担还款责任；3、以房抵债协议无效，真实性无从考证、从协议内容看没有答辩人法定代表人杜芳在的签字，结合李某在答辩阶段陈述，签订以房抵债协议当时被告鼎源并未在协议上盖章，是后期补盖的，加盖的公章与鼎源房地产公司现有的公章不一致，故对以房抵债协议的真实性不予认可。以房抵债协议签订的时间不明确，但是依照被答辩人诉状中的事实与理由可推断该协议形成于债务履行期间届满之时，协议中明确约定以房屋作价人民币1047000元用于清偿李某欠被答辩人人民币36万元的债务，所欠债务的差价合计687000元，由红柳公司以市场价供给足量的钢材，可得出结论该协议的内容属于法律明确禁止的流押条款，且协议中明确约定在签订协议一月内办理过户登记手续，所以该行为属于法律明确禁止的流押条款；以房抵债协议本质属于担保协议，依据公司法第十六条第一款之规定，本协议中未经答辩人公司股东会决议而归于无效。违约金每日500元明确超出法律关于违约金的规定，依法驳回原告诉请。 被告李某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司未向法庭提交证据。 经庭审质证：被告李某对原告提交的证据中的协议的真实性及证明目的均无异议，协议中鼎源房地产的公章是其法定代表人杜芳在压印，故真实性无异议，应当按照协议履行。对于欠据3支真实性无异议，证明目的无异议，高占平是我的工作人员，债务我认可。出库单4支真实性无法核实，不予质证。被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司对原告提交的证据的真实性、证明目的均有异议，以房抵债协议上没有鼎源房地产的法定代表人签字，加盖的公章与备案公章不一致，鼎源房地产及公司法定代表人对该协议不予认可，加盖公章不是我公司公章，以前没有使用过。同时结合第一被告在庭审过程中反复反言不能排除其与原告串通恶意损害被告鼎源公司的利益。对于3支欠据均有高占平签字，没有被告李某的签字，其与原告之间的买卖合同关系不能予以证实，出库单属于单方制作的证据，我公司不予质证。 本院对经举证、质证的证据作如下认证： 被告对原告提交的证据的真实性无异议，经审查，形式合法，内容真实，对本案具有证明力，本院予以采信。该证据可证明原告榆林市红柳实业有限公司向被告李某出售钢材，经结算，2012年12月10日由被告李某的工作人员向原告出具欠条一支，被告对以房抵债协议有异议，否认其签单的真实性一，但未在本院指定期间申请鉴定，故对以房抵债协议的真实性本院予以采信。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告榆林市红柳实业有限公司向被告李某出售钢材，经结算，2012年12月10日由被告李某的工作人员向原告出具欠条一支，载明：“欠条今欠到红柳钢材款经合计叁拾陆万元（360000.00元），高占平，20121210”，由于被告李某未能按约定付款。原告榆林市红柳实业有限公司同被告李某、被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司达成以房抵债协议，协议书中约定。“甲、已双方就以物抵债事宜，以协商一致，达成本协议，共同遵守执行。第二条、乙方提供下列房屋以清偿乙方所欠甲方人民币叁拾陆万元的债务，房屋具体情况如下：房屋坐落于榆林市××花园××单元××楼室，房屋建筑面积143.517平方米（暂无房产证、土地证、房屋尚未交工），上述房屋作价壹百零肆万柒仟元整，与原欠条差价陆拾捌万柒仟元由甲方再次供给足量钢材。”2013年8月至9月甲方按照约定给乙方提供足量钢材，乙方工作人员出具了相应的单据，2013年8月12日出具金额425500元欠条、2013年9月28日出具261500元的欠条三张单据总价合计金额：壹佰零肆万柒仟元（1047000元）。上述房产已由被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司对外出卖，并交付。2018年办理了房产证手续，原告向被告李某及榆林高新区鼎源房地产开发有限公司要求退还壹佰零肆万柒仟元（1047000元）钢材价款无果，涉诉至法院， 本院认为，本案争议焦点一，由于原告未向本院提交涉案钢材买卖合同，买卖合同的买受人是谁？原告向本院提交的出库单及欠条虽均无各被告的签字，但被告李某认可在欠条及出库单上签字的高占平为其工作人员，认可该债务，但原告未提交证据证明涉案钢材交付并由被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司使用，故本案买卖合同的买受人应为被告李某，原告榆林市红柳实业有限公司与被告李某之间形成事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，原、被告均应按约履行义务，否则构成违约，应承担继续履行的责任，被告李某认为在履行中原、被告与榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司达成以房抵债协议，该协议有效，但位于榆林市西塘花园8栋2单元1801室的房产已被被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司登记在案外人的名下并交付，按此协议履行已无法进行，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”原告诉请被告李某清偿欠款1047000元，本院予以支持。本案焦点二、被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司应否承担清偿责任，被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司明知被告李某对榆林市西塘花园8栋2单元1801室无所有权，却在协议上签章，可认定被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司同意用其开发的涉案房产清偿被告的债务，但其违反合同约定，对原告榆林市红柳实业有限公司构成违约，应赔偿原告因此所受到的损失，原告信赖被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司能交付房产，按协议对向被告李某又提供了价值1047000-360000=687000元的货物，该损失应由二被告共同承担，原告诉请二被告支付从2013年8月1日起按照协议约定每日500元违约金暂计至2019年4月1日计1034500元的违约金，合同虽有约定，但约定过高，本院酌情调整为从原告履行义务终结之日2013年9月28日始至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，二被告辨称本案原告的诉请已超过诉讼时效，但诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，故该案的诉讼时效应从房产登记在案外人名下之日起计算，原告的诉讼请求未迢过诉讼时效，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条，第一百一十四条，第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》之九十条之规定,判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告李某偿还原告榆林市红柳实业有限公司人民币36万元及以36万为基数从2013年9月28日起至款付清之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。 二、本判决生效后十日内，由被告李某、被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司偿还原告榆林市红柳实业有限公司人民币68.7万元及以68.7万元为基数从2013年9月28日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。 三、驳回原告榆林市红柳实业有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23450元，由原告榆林市红柳实业有限公司负担10600元，被告李某、被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司负担12850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  胡 援 审 判 员  李鼎峰 人民陪审员  张 虹 二〇一九年十月二十七日 书 记 员  薛 婧