重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初5983号 原告：江荣金，男，汉族，生于1982年2月24日，住重庆市大足区。 原告：肖勇，男，汉族，生于1979年6月15日，住重庆市荣昌区。 二原告委托诉讼代理人：高翔，重庆丽达律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：周攀，重庆丽达律师事务所律师。 被告：汪维民，男，汉族，生于1966年3月31日，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周杨武，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。 被告：重庆市万州水电建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区鸡公岭26号，统一社会信用代码91500101207912963T。 法定代表人：颜静宁，公司董事长。 委托诉讼代理人:谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。 被告：杨世海，男，汉族，生于1969年6月23日，住重庆市万州区。 被告：重庆新庆房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区新城开发区松青路45号，统一社会信用代码9150010420298751X6。 法定代表人：牟思颖，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。 原告江荣金、肖勇与被告汪维民、重庆市万州水电建筑工程有限公司（以下简称水电公司）、杨世海、重庆新庆房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）建设工程施工合同一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告肖勇及原告江荣金、肖勇的委托诉讼代理人高翔、周攀，被告汪维民及其委托诉讼代理人周杨武，被告水电公司的委托诉讼代理人谢瑞明、被告房地产公司的委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼，被告杨世海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江荣金、肖勇向本院提出诉讼请求：1.被告汪维民、水电公司、杨世海向原告支付工程款516327.12元；2.被告房地产公司在欠付工程款范围内向原告支付516327.12元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告房地产公司是万州区万山国际项目的业主，其中万山国际三期总承包人是被告水电公司。2016年11月26日，被告汪维民作为该工程内部承包人将三期场平工程分包给原告，并签订《工程页岩钩松施工合同》，合同对工程地点、范围、工期、价款及结算作出了明确约定；原告按约定完成施工，被告汪维民也支付部分工程款，2018年11月14日原告与水电公司工作人员杨世海办理结算，原告共完成工程量是476299.85立方米，扣除相关费用后尚欠工程款516327.12元。 被告汪维民辩称，原告江荣金与汪维民签订合同属实，合同文本是原告提供，未载明表层土不能作为工程量，多次要求修改，原告口头同意修改或扣减15%的表层土；杨世海不是汪维民的员工，实际施工的是二期工程，原告请求的金额有出入。 被告水电公司辩称，杨世海不是水电公司的工作人员，不能代表水电公司，水电公司与原告未签订合同，根据合同相对性原则，应当驳回原告对水电公司的诉讼请求。 被告房地产公司辩称，房地产公司与原告无工程承发包关系，汪维民与房地产公司也无承发包关系，汪维民也非总承包方的内部承包人，房地产公司对汪维民没有直接或间接支付工程款义务；房地产公司与张晓林签订《土石方工程施工合同》属实，双方对工程量未确认，尚未办理结算，原告要求房地产公司支付工程款缺乏事实依据，应驳回对房地产公司的诉讼请求。 被告杨世海辩称，杨世海是张晓林雇请的现场代表，不是汪维民的工人，向原告出具的完工单是汪维民的工程量，汪维民与原告是什么关系不清楚，杨世海不应承担支付责任。 本院经审理认定如下：案外人张晓林借用被告水电公司资质与被告房地产公司签订《“万山国际三期”附属工程施工合同》，合同约定被告房地产公司将位于万州区观音岩的“万山国际”三期附属工程交由被告水电公司施工，工程地址重庆市万州区观音岩，施工内容是场平土石方、砼（条石）挡墙、边坡治理、施工道路、管网等工作内容及业主指令和施工图纸等技术文件进行施工。同时张晓林（乙方）与房地产公司（甲方）《土石方工程施工合同》，工程范围是以甲方提供的地勘资料原始地貌图自然地面标高图以及场内地面、车库地面的设计标高施工图为依据，按照甲方现场管理人员确定的标高范围施工，完成地面设计标高以上的挖运土石方及地面设计标高以下分层夯实回填土石方。2016年11月26日，被告汪维民（甲方）与原告江荣金（乙方）签订《工程页岩钩松施工合同》，合同约定由汪维民将上述项目的平基页岩（松次石）钩松分项承包给原告江荣金；工程范围按甲方提供的施工图纸和甲方批准的施工组织设计在现场指定区域内进行松次石方钩松施工（不包含硬度在12兆帕以上的砂岩和干浆页岩及沟槽石方钩凿施工），钩不动部分的砂岩及干浆页岩由甲方自行采用炮机施工；合同价款：采用单价包干，即乙方完成合同约定承包范围内全部工作内容所需要的人工费、材料费、机械费（含机械设备等进、出场费）、管理费、保险费、利润等费用组成（不包含税金），其单价为4.5元/立方米；进度款支付及工程结算：施工期间由甲方通过油料供乙方施工（油料价格不高于市场单价），每月甲方支付乙方实际完成工程量的60%工程进度款（此款项中扣除当月所用油料款），2017年1月25日之前甲方支付乙方所完成工程量的80%工程进度款（此款项中扣除所用油料款），工程完工后60日内一次性支付剩余工程款（此款项中扣除油料款）。原告施工完毕，在施工过程中，均未办理工程量签证资料。2018年11月14日，张晓林所雇请的现场管理人即被告杨四海出具《万山国际三期钩机工程量结算单》，结算单载明：钩机地块一工程量41158.45（未扣除表层土），钩机地块二工程量345979.30（未扣除表层），钩机地块三工程量75162.10（未扣除表层），张总多给工程量14000，钩机工程总量476299.85，挡墙基坑总工程量21573.30，扣除表层土量91015.76，结算工程量385284.09,以上的计量单位是立方米。杨四海批注按与李明方约定扣除表层后工程量385284.09立方米，原告肖勇批注本工程量，根据我与甲方的合同约定为土石方综合方量，故为476299.85立方米。原告江荣金与肖勇是该钩机作业项目共同施工人。 被告汪维民本人及通过李发明共向二原告转账支付工程款107万元，原告认为2017年2月22日和2017年6月29日各转账5万元是钩机的拖车费用。被告汪维民提交2016年11月23日欠据，编号0000253载明450钩机重庆至万州拖车费16500元；2017年1月24日欠据，编号0006209载明450钩机开县至万州拖车费5400元；2017年1月17日欠据，编号0000339载明钩机承运费5000元；2017年1月16日欠据，编号0000490载明转运费400元；2017年4月2日欠据，编号0002751载明拖车费4500元；2017年2月11日欠据，编号0007927载明转运费600元；2017年6月24日欠据，编号0007942载明钩机拖车费1500元；收条三份，载明内容为肖勇租赁挖掘机进行破碎的费用，由汪维民代付，无原告方签名；收款收据编号2547003号载明肖勇钩机450型修理费2000元；若干送货单及领料单总价款是702039.3元。原告质证后认可编号2547003号收款收据金额2000元、编号0007927欠据金额600元、编号0007942金额1500元，小计4100元；原告同时认可被告汪维民当庭陈述的代付斗齿切割费用7350元、地磅修理费1100元、预支生活费6000元；对油料送货单及领料单总价值702039.3元，均有驾驶人员签名，其中挖掘机（破碎）油料价值38262.94元，原告认可有“袁定川、熊成勇”签名的单据，金额是243574.97元，对其余的欠据、收条、送货单及领料单以无原告方现场人员签名为由不予认可。 在审理中，本院依职权调查经营钩机的相关人员，对钩机油料消耗及市场行规进行了解，按原告进场施工的钩机型号获知，平均每钩松1立方米油料消耗在2元左右；表层土占工程量的10-15%。 本院认为，本案争议的焦点是2018年11月14日由杨世海出具的钩机工程量结算单记载的工程量是否全部由原告完成及是否扣减15%表层土，从本案查明的事实分析如下:案外人张晓林将案涉项目场平承包给被告汪维民，汪维民将属钩机作业的部分分包给原告，杨世海出具的结算单从形式上是出具给汪维民的，原告与汪维民对钩机完成的工程量均无争议，因汪维民未提交与张晓林的承包合同，无法区分钩机作业单价，原告与被告均从事建筑分包，对表层土的扣减是明知，但双方在合同中未作出约定，应认定双方的合同单价包括表层土即原告完成的工程量476299.85立方米，其中注明张总多给工程量14000立方米，从文字理解应当是张晓林给予汪维民，而不应计入原告完成的工程量，故原告实际完成的工程量是462299.85立方米，造价是2080349.33元（462299.85立方米×4.5元/立方米）；对于油料的扣减，原告仅认可243574.97元，钩机加油是在场地内，即原告的钩机加油只能是在业主或总承包方加油，从钩机的功率及原告完成的工程量分析，原告钩机的用油量价值在70万元至85万元之间，而被告汪维民提交的油料送货单及领料单总价值702039.3元，在该范围内，其中挖机（破碎）加油价值38262.94元，从合同内容挖机作业不属原告施工范围，汪维民也未提交挖机破碎作业包含在钩机作业范围内的证据，该油料款应在总油料款中扣减，原告的钩机油料款是663776.36元（702039.3元-38262.94元）；关于已支付工程款107万元，原告认为2017年2月22日和2017年6月29日各转账5万元是钩机的拖车费用，按合同约定钩机的拖车费用应当由原告承担，原告未提交证据证明该费用不包括在合同约定范围内，该辩解理由本院不予采纳；至于被告汪维民提交欠据、收条、收款收据及庭审陈述，无其他证据证明该垫付费用属原告应当支出的费用，本院以原告自认的票据及金额认定属原告支出费用即编号2547003号收款收据金额2000元、编号0007927欠据金额600元、编号0007942金额1500元，小计4100元，代付斗齿切割费用7350元、地磅修理费1100元、预支生活费6000元；以上合计18550元；综上，原告还应获得的工程款是328022.97元（工程总造价2080349.33元-已支付工程款107万元-油料款663776.36元-垫付费用18550元），根据合同相对性原则，此款应由被告汪维民承担支付责任，被告水电公司及杨世海不是合同相对方，在本案中不应承担支付责任；被告房地产公司与总承包方现无证据证明已办理工程结算，无法查清被告房地产公司尚欠工程款具体金额，原告要求被告房地产公司在未付工程款范围内承担支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪维民在本判决生效后五日内向原告江荣金、肖勇支付工程款328022.97元； 二、驳回原告江荣金、肖勇要求被告重庆市万州水电建筑工程有限公司、被告杨世海承担支付责任的诉讼请求； 三、驳回原告江荣金、肖勇要求被告重庆新庆房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8963元，减半收取4482元，由原告负担1635元，被告汪维民负担2847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  陈 刚 二〇一九年十月十六日 法官助理  付艳绢 书 记 员  杨 杰