安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5622号 原告:刘文玉,女,1944年2月8日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:陈友丽,女,1972年6月13日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:方言福,男,1966年11月7日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:刘正勤,女,1962年7月14日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:方培莲,男,1985年5月14日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:方培珂,女,1988年5月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:刘广成,男,1964年7月2日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:龚中秀,女,1968年12月10日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:陈伟,男,1987年10月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:陈阳阳,男,1991年10月2日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:陈友中,男,1962年10月11日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:童丽,女,1962年12月18日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:陈军,男,1984年1月2日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:陈军,男,1985年6月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:朱保国,男,1967年10月23日生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:王常华,女,1968年8月6日生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:朱勇,男,1991年6月7日生,汉族,住安徽省霍邱县。 共同诉讼代表人:刘文玉,女,1944年2月8日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 共同诉讼代表人:刘正勤,女,汉族,1966年7月14日出生,住址安徽省霍邱县。 共同诉讼代表人:朱保国,男,汉族,1967年10月23日生,住址安徽省霍邱县。 上列原告共同委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告1:霍邱县城关镇花台村民委员会,住所地安徽省霍邱县。 法定代表人:王茂廷,该村委会主任。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告2:霍邱县城关镇花台村连七组,住所地安徽省霍邱县。 负责人:朱宝祥,该村民组组长。 原告刘文玉、陈友丽、方言福、刘正勤、方培莲、方培珂、刘广成、龚中秀、陈伟、陈阳阳、陈友中、童丽、陈军、陈军、朱保国、王常华、朱勇等十七人与被告霍邱县城关镇花台村民委员会（以下简称花台村委会）、霍邱县城关镇花台村连七组（以下简称连七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十七位原告的诉讼代表人刘文玉、刘正勤、朱保国和委托诉讼代理人晏学文，被告花台村委会主任王茂廷和委托诉讼代理人袁瑞松、连七组组长朱宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十七原告向本院提出的诉讼请求：1、撤销被告花台村委会、连七组的“土地补偿方案”，判决原告17户和被告本村民组其他村民享受同等待遇，平均分配土地补偿款。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告是霍邱城关镇花台村连七组的常住村民。在1995年国家土地二轮承包时，连七组17户69口人签订了二轮土地承包合同，人均承包土地1.05亩（不含公共沟塘堰坝），30年不变，增人不增地，减人不减地。2018年4月，连七组的部分集体土地被政府征用，建设“育英嘉苑”。在分配土地补偿时，原告从被告张贴的《育英嘉苑征地补偿花名册公示表》中获悉，本次分配是按照全部家庭户的土地承包面积分配补偿款。但此次公布结果为：部分户人均分配不到1.5亩，而时任村民组长陈丙贵等几个大户私自将承包地调整到了1.54亩，最低也有1.35亩，如陈丙贵一家3口人人均分得土地4.616亩，梁国保4口人人均分得土地5.43亩；而同样人口方言福4口人仅分得土地3.28亩；刘广成4口人仅分得3.9012亩；刘文玉3口人第一次公示3.82亩，第二次公示3.732亩。至此原告才得知真实原因是本村民组的梁家、方家、蔡家、陈家几大户联手主导征地补偿分配，造成连七组分配严重不公。综上，原告认为，各原告应当与本村民组的村民享受同等分配土地补偿款待遇。但被告的补偿款分配方案未经民主议定程序表决通过，剥夺了刘文玉等17人的知情权。本组大户联手强行实施不公平方案，擅自变更95年土地承包合同大册人数，致征地补偿款分配不公，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告身份信息；证明原告的主体适格。二、两被告信息；证明两被告主体适格。三、一、二期《花名册分配方案表》；证明一、二期已公示，《土地补偿花名册》第一期公示原告提出“一个队长四个代表共五人，共同侵占集体土地3.8亩，提出异议后，被告主动做出调整，第二次公示后依据95年承包合同平均分配显示仍比原告多占集体土地。”四、未公示暗箱操作的《花台村连七组育英嘉苑征地补偿花名册》；证明该补偿花名册分配方案，不顾镇政府文件规定：“需公示群众监督后打卡发放，镇村不得干涉分配方案形成等”规定，所以请求依法撤销。五、镇人民政府文件6份、市政府群访告知书；证明：1、原告从2018年到2019年3月原告多次诉求土地补偿款分配方案侵害原告合法权益，要求依法给予处理；2、镇政府答复：需公示群众监督后打卡发放，镇村干部不得干涉分配方案，另外，521号文件答复：村、组二级正在处理中等，可第一被告不但违背法律强制性规定，同时还违背人民政府的文件规定。然而却在2019年1月28日签署该补偿协议，故依据事实和法律对该土地补偿款花名册依法撤销；3、诉争补偿款事宜，镇政府与2019年3月2日答复建议不同意重新分配，建议仲裁等，说明土地补偿款未予处理。六、1995年承包合同书；证明1995年连七组土地二轮承包实际是18户，20亩土地。 被告花台村委会辩称，一、原告的诉讼无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1995年原告所在村民组土地进行二轮承包，被告村委会充分考虑该村民组的意见，按照该村民组集体讨论的意见进行第二轮土地承包，村委会没有实际参与村民组的土地分配，每户具体分到土地多少，由当时村民组进行分配。那时，由于需要上交、种地利润小，弃耕情况严重，在实际分配土地丈量也不规范，导致每户具体耕地面积不是很精确。现在，由于国家对农民帮扶优惠政策的推行，加上我县城镇建设需要，原告的土地部分被征收，本次征收是公平、公正进行，并进行多次公示，原告被征收的土地，都是经过实测丈量确定的面积。补偿款是依据霍政办秘（2018）45号《霍邱县城区中央景观带片区改造范围内集体土地上房屋征收安置方案》规定进行，即每亩土地补偿费1.75万元、安置补助费2.72万元、青苗（耕地）补偿费0.11万元，合计4.58万元/亩。按照每户征收多少地补偿多少钱，直接打卡，并不是平均分配，从补偿花名册可以清楚地看到，每户的被征收土地均不同。因此，原告所称的理由均不存在，应依法驳回其诉讼请求。原告被征土地面积公示后，部分村民提出异议，村委会在对三榜公示前，由村民组负责人和村民委会工作人员以及原告在场的情况下，对被征土地面积进行现场测量、复核，并由相关工作人员在测量记录簿签字，然后对最后一次的复核结果进行公示。2016年原告承包地进行确权，从霍邱县城关镇农经站调取花台村连七组土地确权档案可知，原告的土地确权面积还没有实测被征收的土地面积大。因此，本次征收的土地面积符合客观实际，补偿方案科学、民主，被征收土地的农户权益得到充分保障。二、原告所在的村民组，在本次土地补偿利益分配过程中，均按照民主集中制的方针进行。原告村民组共17户村民，该村组经过集体讨论，实行少数服从多数的原则，并且达到三分之二以上的村民同意，确定按照本次公示补偿花名册确定的面积进行相应的分配，在此前提下，村委会才同意将征地补偿款打到各被征收村民的卡上。因此，本次征地补偿公开、公正、民主，充分的体现广大村民的合法权益，原告的不当诉求，缺乏事实与法律的依据，不应得到支持，村民委员会没有擅自决定实施征地补偿方案，是村民组民主决策的结果。 被告花台村委会当庭所举证据：一、霍政办秘【2018】45号《霍邱县城区中央景观带片区棚户区改造范围内集体土地上房屋征收补偿安置方案》；证明证实所有被征收范围的土地补偿，均按照本标准进行补偿，即每亩被征收的土地补偿费1.75万元、安置补助费2.72万元、青苗（耕地）补偿费0.11万元，合计4.58万元/亩。征多少地补偿多少款，直接打卡。二、霍邱县城关镇农村经济经营管理站调取城关镇花台村（连七组）土地确权档案；证明2016年城关镇花台村（连七组）村民确权实际土地面积，被征收土地补偿的面积比确权面积还要多。三、原告被征土地原始测量面积；证明原告土地经过村民组、村委会以及原告在场的情况下，对土地面积进行现场实测、复核的结果，客观公正。四、补偿花名册；证明在2019年7月8日和8月13日将连七组被征农户的土地补偿款进行打卡，而不像原告举证所称的在2019年1月28日就签署补偿协议，原告的该份证明目的是错误的。 被告连七组未发表答辩意见和提交证据。 原、被告所举证据经对方质证后，本院做如下认定：对原告证据1、2三性予认定；证据3、4真实性予以认定，证明目的不予认定；证据5、6真实性予以认定。对被告证据的真实性、合法性和关联性及证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，十七位原告所在连七组的部分集体土地被政府征用，用于建设“育英嘉苑小区”。所征用的集体土地补偿依据是，霍政办秘（2018）45号《霍邱县城区中央景观带片区改造范围内集体土地上房屋征收安置方案》，该方案中规定：每亩土地补偿费1.75万元、安置补助费2.72万元、青苗（耕地）补偿费0.11万元，合计4.58万元/亩。被告花台村委会和连七组及农户对涉及征收土地进行实地测量后，由被征收户签名确认，经过三榜公示无误后，上报至镇农经站将补偿款打到各征收户的银行卡中。本案原告认为，每户所得到的征地补偿款与自家的承包地亩不符，有人多分了土地补偿款。于是原告向城关镇和六安市上访反映，对信访答复不满意，遂诉讼来院，提出了前述请求。 本院认为，十七位原告的部分承包土地因政府建设需要被征收，按照霍邱县人民政府制定的征收补偿方案中规定的补偿标准，对每户所征收的地亩数进行补偿，不是平均分配，也不是按被征收户全部承包土地面积进行补偿。被告花台村委会和连七组，将实地测量的地亩数由被征收户签名确认，通过三次公示无异议后上报镇政府审核。对十七位原告家庭承包地征收的程序公平、公正，补偿方案科学，被征收土地农户合法权益得到充分保障，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘文玉、陈友丽、方言福、刘正勤、方培莲、方培珂、刘广成、龚中秀、陈伟、陈阳阳、陈友中、童丽、陈军、陈军、朱保国、王常华、朱勇等十七人的诉讼请求。 案件受理费100元，由十七位原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇一九年十月三十日 书记员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。