大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初17号 原告于俊卫，女，汉族，1970年5月5日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人张祖杰，辽宁大东律师事务所律师。 被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街1号，组织机构代码：69601460-2。 法定代表人刘源波，该局局长。 出庭负责人王雷，该局副局长。 委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。 第三人天创时尚股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇银沙大街31号，统一社会信用代码：914401017594326773。 法定代表人李林，该公司董事长。 委托代理人陈菲菲，女，1985年9月13日出生，该公司东北区人资经理。 原告于俊卫不服被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称高新园区人社局）作出的高人社工伤认字第0518019号不予认定工伤决定（以下简称案涉决定），于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月18日向被告高新园区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年4月16日向第三人天创时尚股份有限公司（以下简称天创公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告于俊卫及委托代理人张祖杰，被告高新园区人社局出庭负责人王雷及委托代理人李姗到庭参加诉讼。第三人天创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新园区人社局于2018年12月7日作出案涉决定，该决定主要内容：申请人于俊卫自述2018年5月26日8时50分，于俊卫从家到大连高新技术产业园区××百货商铺上班途中，在黄浦路与书香街路口处，发生交通事故被车辆撞伤，后到医大二院就诊住院治疗。经我局调查，与事实不符，不属于工伤认定范畴，不予认定。于俊卫所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。 原告于俊卫诉称，请求判令：撤销被告高新园区人社局作出的案涉决定。事实和理由：原告于俊卫系第三人天创公司职工，工作地点为该公司在大连高新技术产业园区××百货经营的商铺。自2018年5月24日至2018年5月27日系万达百货五周年店庆日，在此期间，职工要按要求上班。2018年5月26日上午，原告在上班途中发生机动车交通事故，受伤后被紧急送至大连医科大学附属第二医院进行治疗，在该院住院治疗47天，被诊断为右膝外伤。后原告依法向被告申请认定工伤。2018年12月7日，被告作出案涉决定，不予认定原告所受伤害为工伤。原告认为，原告所受伤害完全符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的条件，首先，原告受到伤害的时间为上班途中；其次，伤害发生在原告上班途中必经的路线上；第三，原告在此次交通事故中承担次要责任。第三人天创公司没有在规定的时间内为原告申报工伤的原因是事故发生时没有缴纳工伤保险，第三人消极逃避支付工伤待遇的责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。 原告向本院提交下列证据：万达百货五周年店庆营业时间以及原告与第三人天创公司职工陈友连、唐丽娟的微信截图，用以证明事故发生当日原告应全天上班，事故发生在原告上班途中。 被告高新园区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告高新园区人社局是大连高新技术产业园区社会保险行政部门，负责辖区范围内工伤认定工作，具有作出案涉行政行为的法定职权。二、被告认定事实清楚，证据充分。原告向被告提出工伤认定申请，称其于2018年5月26日8时50分，在上班途中发生交通事故受伤，在医院住院治疗。原告向被告提供了劳动合同、道路交通事故认定书、急诊病志、住院病案、手术记录、住院记录、房地产权证作为证据。被告受理其申请后，向第三人天创公司进行了调查，第三人称，原告发生事故时间为2018年5月26日早晨，而该日原告是晚班，工作时间为13时至21时，故原告不是在前往第三人商铺的上班途中受伤，且原告还与其他单位存在劳动关系，该单位为其缴纳社会保险。第三人向被告提供考勤说明、社会保险缴费证明、声明、商铺考勤表、一线个人加班申请单，工资表、银行流水、一线员工考勤管理制度、培训签到表作为证据。经查，原告与第三人于2016年6月1日签订劳动合同，合同期限为自2016年6月1日至2018年7月20日。2018年5月26日8时50分，原告在黄浦路书香街路口被小客车撞伤，经交通部门认定，该事故驾驶员负主要责任，原告负次要责任。原告于当日到大连医科大学附属第二医院就诊，被诊断为右膝外伤，于2018年5月30日住院治疗，6月8日实施手术，7月16日出院。原告工作地点为第三人在大连高新技术产业园区××百货经营的KISSCAT商铺，该商铺共有三名销售员，采用早、午、晚三班形式，早班工作时间为开店至13时，中班工作时间为10时30分至18时，晚班工作时间为13时至闭店，如需加班，职工应在加班前填写加班申请表，并经领导签字批转。2018年5月26日，原告所在的商铺排班情况为唐丽娟早班、陈友连中班，原告晚班，当日原告未到店工作。另查，2017年7月至2018年9月，原告社会保险缴费单位为大连市保安服务总公司。被告认为，原告关于其系从家到第三人经营的商铺上班途中受伤的主张缺少证据，且第三人提出了相反的证据，故现有证据不能证明原告系在上班途中受伤。三、被告适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”因原告受到的伤害不是发生在上班途中，故不能认定为工伤。四、被告程序合法。原告于2018年10月1日向被告提交工伤事故认定申请书及相关材料，被告于当日受理，并出具书面通知。被告于2018年10月15日向第三人送达工伤事故举证通知书，告知第三人提供情况说明及相关证明材料，于2018年12月7日作出案涉决定，后分别向原告和第三人送达决定书。被告作出案涉决定履行了受理、调查、决定、送达等程序，符合程序性规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高新园区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组为《工伤保险条例》第五条第二款、《关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳发[2005]93号）、《关于大连高新技术产业园区人力社会保障局调整机构职能及领导职数的通知》（大高编发[2012]14号），用以证明被告具有作出案涉决定的法定职权。第二组为工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、医疗病志、房地产权证、职工伤亡事故调查笔录（于俊卫）、职工伤亡事故调查笔录（陈友连）、职工伤亡事故调查笔录（唐丽娟）、职工伤亡事故调查笔录（陈菲菲）、职工伤亡事故调查笔录（张进）、工伤事故举证陈述、考勤说明、一线员工考勤管理制度、培训签到表、商铺考勤表、一线个人加班申请单、工资表、银行流水、社会保险缴费证明、声明，用以证明2018年5月26日，原告是晚班，工作时间应自13时开始，其未申请加班。原告受伤时间为当日8时50分，不能认定是在上班途中受伤。第三组为工伤认定申请受理通知书、工伤事故举证通知书、不予认定工伤认定书，用以证明被告作出案涉决定符合受理、调查、决定、送达等法定程序。第四组为《工伤保险条例》第十四条，用以证明原告不符合在上班途中受伤的法定条件，不能认定为工伤。 第三人天创公司未到庭发表意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的所有证据、依据。 来源真实、合法，且均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告于俊卫系第三人天创公司在辽宁省××高新技术产业园区××百货经营的KISSCAT品牌商铺的销售员，其与第三人签订的劳动合同期限为自2016年6月1日至2018年7月20日。 2018年5月26日8时50分，原告在辽宁省××高新技术产业园区××路书香街路口处发生交通事故。2018年5月30日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队作出道路交通事故认定书，其中记载交通事故事实：2018年5月26日8时50分，王德君驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿黄浦路由西向东行驶至高新园区黄浦路书香街路口处时，未按照操作规范安全驾驶，与沿黄浦路由北向南横过黄浦路未在过街天桥上行走的行人于俊卫相刮，事故造成行人于俊卫受伤。根据该道路交通事故认定书，驾驶员王德君负事故主要责任，原告于俊卫负事故次要责任。 2018年5月26日，原告受伤后到大连医科大学附属第二医院急诊就诊。自2018年5月30日至2018年7月16日，原告在上述医院住院治疗，出院诊断为右膝外伤。 2018年10月11日，原告向被告高新园区人社局提出工伤认定申请，称其于2018年5月26日8时50分，在上班途中发生交通事故并受伤。被告受理申请后，向第三人发出举证通知。第三人向被告提交书面意见，称2018年5月26日原告系晚班，工作时间为13时至21时，认为原告发生交通事故时并非处于上班途中，同时提交了考勤管理制度、考勤表等证据材料。其中考勤表记载：2018年5月26日，早班唐丽娟、中班陈友连、晚班于俊卫，晚班工作时间为13时至21时。调查过程中，被告对原告、第三人职工陈友连、唐丽娟、陈菲菲、万达百货百田森鞋业销售员张进等人进行了询问。陈友连称其在店庆期间不加班，不清楚店庆时是否要求销售员全天上班，亦不知晓原告于2018年5月26日的上班情况；唐丽娟称店庆期间销售员工作倒班，不需要全天上班；陈菲菲称2018年5月26日原告系晚班，第三人为防止销售员竞争顾客，要求销售员严格遵守班次时间，故原告不存在当日早晨前来上班的可能性；张进称店庆期间，原告所在的KISSCAT品牌商铺，每位销售员都需要上班。 2018年12月7日，被告高新园区人社局作出案涉决定，主要内容如上所述，并于2018年12月20日分别送达给原告、第三人。原告不服案涉决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门，具有受理工伤认定申请并对劳动者受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。本案中，原告主张其受到的交通事故伤害系发生在2018年5月26日上班途中，但根据第三人天创公司的考勤制度，以及第三人职工陈友连、唐丽娟、陈菲菲的陈述，2018年5月26日，原告系晚班，工作时间为当日13时至21时，其发生交通事故的时间为当日8时许，该时间并非上班途中的合理时间，被告据此认定原告受到伤害之时并非处于上班途中并无不当。关于原告主张的2018年5月26日系其工作的商铺所在商场周年店庆，其系按照要求全天上班，但其提供的商场店庆宣传材料以及同为该商铺销售员的陈友连、唐丽娟的微信聊天记录，仅能证明事故发生当日系商场店庆日，不能证明存在销售员在店庆日应全天上班的要求，而同一商场其他商铺销售员张进所述的原告在店庆期间需要上班的证言，亦不能证明原告应在店庆日全天上班，不足以证明原告主张。故原告上述主张，不具有事实依据，不能成立。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”被告根据上述规定以及《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他应当认定工伤以及视同工伤的规定，认定原告受到的伤害不属于工伤，适用法律正确。被告经过受案、举证、调查等程序，作出案涉决定并送达给原告、第三人，程序合法。 综上所述，原告提出的撤销被告高新园区人社局作出的案涉决定的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于俊卫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于俊卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇一九年十月八日 书 记 员  王晓雪 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。