wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初12639号原告：何鹏英，女，1976年3月30日出生，汉族，住广东省台山市，委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：江西江中食疗科技有限公司，住江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路（火炬三路）以北高新区朝阳大道188号。法定代表人：薛宇宁，职务董事长委托代理人：乐唯，该公司职工。原告何鹏英诉被告江西江中食疗科技有限公司劳动争议一案，被告江西江中食疗科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为“原告与被告于2015年9月25日签订的《劳动合同》中第十一条明确约定：本合同的签订、履行过程中发生的劳动争议，双方应当协商解决，协商不成的，应向被告所在地的人民法院提起诉讼。该约定是双方的意思表示一致自愿签订的《劳动合同》，此《劳动合同》中第十一条也没有违反我国关于劳动争议法院管辖地相关法律法规规定，被告所在地即为用工所在地，也是实际工资发放地的合同履行地，该《劳动合同》合法有效，《劳动合同》中的约定有效，应该按照《劳动合同》第十一条的约定，由被告所在地江西省九江市共青城市人民法院管辖。根据我国民事诉讼法的相关规定：对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖原则及因履行合同发生纠纷可以书面协议由被告住所地等地管辖原则。原告与被告已经在《劳动合同》中明确约定双方因劳动争议应向被告所在地法院提起诉讼，因此依据以上事实及法律规定，请求移送至江西省九江市共青城市人民法院管辖”。经审查，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，原、被告对合同履行地存有争议，而双方签订的《劳动合同》已明确约定发生劳动争议由被告所在地的人民法院管辖，该约定并没有违反法律规定，合法有效。被告所在地在江西省九江市共青城市，故本案应由江西省九江市共青城市人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项的规定，裁定如下：本案移送江西省九江市共青城市人民法院管辖。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  梁思远二〇一九年十月九日书记员  曹昭明郑旭华
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0151执2392号申请执行人：陈良，男，1987年9月18日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：上海优帕克企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李静。申请执行人陈良与被执行人上海优帕克企业发展有限公司劳动争议纠纷一案，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2019)办字第314号调解书已经发生法律效力。因被执行人上海优帕克企业发展有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈良向本院申请强制执行，要求被执行人上海优帕克企业发展有限公司履行下列义务：一、支付申请人38,000元(人民币，下同)。本院于2019年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人上海优帕克企业发展有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人上海优帕克企业发展有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行、金融机构、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除下列财产外未查询到被执行人有其他可供执行的财产。1、本院于2019年7月16日冻结了被执行人上海优帕克企业发展有限公司名下存款，本院已强制扣划2,368元并发还申请执行人。三、本院通过走访调查等形式对被执行人上海优帕克企业发展有限公司注册地进行了调查和了解，未能发现被执行人上海优帕克企业发展有限公司财产线索，未能查询到被执行人上海优帕克企业发展有限公司实际经营地。四、已向被执行人上海优帕克企业发展有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位2,368元，已发还申请执行人，本案债权尚余35632元及逾期利息未能实现。本案执行费未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)沪0151执2392号案件终结本次执行程序。被执行人上海优帕克企业发展有限公司负有继续向申请执行人陈良履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本案中银行存款查封、冻结期为一年，申请人最迟在查封期届满七日前提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审判长 黄 新审判员 王 勤审判员 朱卫军二〇一九年十月二十八日书记员 沈天伦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执27669号 中国建设银行股份有限公司广东省分行、陈世逢： 中国建设银行股份有限公司广东省分行与陈世逢金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司广东省分行向本院申请执行的（2018）粤0104民初3488号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29472号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《阿母》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《阿母》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《阿母》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初2645号原告：贺胜利，男，汉族，1954年2月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王晴昌，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者。被告：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路117号，统一社会信用代码91520000214414348U。法定代表人：吴飞，董事长。委托诉讼代理人：高峻逸，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓又华，男，贵州路桥集团有限公司员工。原告贺胜利与被告贵州路桥集团有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于原告贺胜利申请司法鉴定，本案在双方当事人收到鉴定意见书后再次公开开庭进行了审理。原告贺胜利及其委托诉讼代理人王晴昌，被告贵州路桥集团有限公司的委托诉讼代理人高峻逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺胜利向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告受损房屋修复费50665元、鉴定费55000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，被告在承建位于重庆市江津区的笋溪河特大桥时，因其在施工中大量放炮，产生巨大震动，导致原告位于笋溪河特大桥下方的房屋成为危房，无法居住。从2016年10月起至今，经重庆市江津区柏林镇人民政府和居委会牵头，原、被告对原告受损房屋赔偿事宜协商未果。被告对原告的房屋造成巨大损害，原告请求支持其前述诉讼请求。被告贵州路桥集团有限公司辩称：原告的房屋建成时间较长，处于年久失修状况，且位于地震带，其房屋形成危房的原因并非被告的单一原因造成。原告房屋的修复费用，被告不应当承担全部赔偿责任，被告认为承担80%的赔偿责任较为公平合理。基于上述分析，本案的鉴定费和诉讼费也不应当由被告完全承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺胜利是位于重庆市江津区（即原江津市柏林镇椅子村大竹林经济合作社）两层砖瓦结构房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积179.96㎡。被告贵州路桥集团有限公司是依法成立的具有桥梁工程专业承包一级的企业，其在2015年承建位于重庆市江津区的笋溪河特大桥过程中因施工放炮，造成原告所有的案涉房屋墙缝砖脱落、走道门关不到位、两扇窗户关不上、楼道裂缝、转角出现裂缝、粮仓裂缝（墙面）、楼下窗户过梁裂缝、两个灶头损坏、厨房损坏、楼道转角外面墙裂缝、猪圈门上面裂缝、猪圈墙三处裂缝、地面裂缝、墙体裂缝（石砖断三个）、阳台梁裂缝一处（两根挑梁裂缝）、客房与堂屋的墙体开裂、客房窗梁开裂、门过桥开裂、大门过桥裂缝。由于原、被告不能就原告受损的上述房屋损失协商一致，原告遂诉讼来院，要求被告赔偿损失。诉讼中，原告就案涉房屋受损部位是否导致案涉房屋形成危房，如形成危房，是几级危房，以及重置费向本院申请鉴定。本院准许原告的申请，委托重庆市建设工程质量检验测试中心对案涉房屋受损部位是否导致案涉房屋形成危房，如形成危房，是几级危房进行鉴定。2019年6月6日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法J/R[2019]第02号《司法鉴定意见书》，评定案涉房屋整体安全性等级为Csu级；案涉房屋受损部位有部分结构构件（砌体构件：①墙体裂缝；②二层阳台护栏墙体整体松动；③墙体灰缝透空，砂浆脱落。混凝土构件：①门窗过梁开裂；②挑梁以及边梁混凝土脱落；③楼梯平台板开裂。）与导致案涉房屋安全性评定为Csu级有关。此次鉴定，产生鉴定费35000元。随后，本院委托重庆市建筑科学研究院对案涉房屋的重置费进行鉴定。2019年7月，重庆市建筑科学研究院作出《江津区柏林镇华盖村4组28号贺胜利房屋缺陷修复方案》，认定案涉房屋修复费为50665元。此次鉴定，产生鉴定费20000元。本院认为：公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告所有的案涉房屋受损是因被告在施工中放炮所致，因此被告依法应对原告受损的案涉房屋的损失承担赔偿责任。被告无证据证明案涉房屋受损也与该房屋年久失修、地震存在因果关系，故其主张不应赔偿原告全部损失，本院不予采纳。案涉房屋修复费经鉴定为50665元，本院予以确认；原告请求被告赔偿该费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求鉴定费55000元（35000元＋20000元），与其提供的鉴定费发票金额相符，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺胜利受损房屋修复费50665元。二、被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺胜利鉴定费55000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，由被告贵州路桥集团有限公司负担。该费限被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵孝梅二〇一九年十月三十一日书记员  余孟雨
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3571号申请执行人：常州市金丰置业有限公司，统一社会信用代码91320411699329052L，住所地江苏省常州市新北区。主要负责人：刘庆柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄锡锋，乐天（上海）律师事务所律师。被执行人：言云秀，女，1971年6月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。本院在执行申请执行人常州市金丰置业有限公司与被执行人言云秀追偿权纠纷一案中，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人言云秀的银行存款等财产190000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 杨川川二〇一九年十月十一日法官助理 龚伟康书 记 员 蒋 科
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执21469号 世纪龙信息网络有限责任公司： 关于北京三面向版权代理有限公司申请执行世纪龙信息网络有限责任公司著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0203执2212号之一 申请执行人：柳州银行股份有限公司鱼峰支行，住所地：广西柳州市红锋路23号。 负责人：李革曲，该支行行长。 委托诉讼代理人：邹鸿飞，该支行员工。 被执行人:柳州市茂和农业科技有限公司，住所地：广西柳州市高新南路1号之一桂中花苑峨眉区4栋1单元1-4号。 法定代表人：李鸿，该公司执行董事。 被执行人：吴克宁，男，1982年10月28日生，汉族，住广西柳城县。 本院在执行柳州银行股份有限公司鱼峰支行与柳州市茂和农业科技有限公司、吴克宁借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人吴克宁名下位于广西××××号宝鼎名邸13幢091、092以及14幢093、095、096、097、098、099、100以及15幢010、011、012、013、01、02、03、05、06、07、08、09号的二十一套房屋已经抵押给申请执行人柳州银行股份有限公司鱼峰支行，上述房屋我院另案处理中，此外被执行人柳州市茂和农业科技有限公司、吴克宁暂无可供执行财产。本案未获实际清偿，本院已对被执行人及其法定代表人限制消费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0203执2212号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃 艳 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  何 啸
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2358号 原告：王瑞，男，1972年1月7日生，汉族，个体，住松原市。 委托代理人：张文侠，女，1970年4月30日生，汉族，住松原市。 委托代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告：松原市某物业管理有限公司，地址松原市宁江区。 法定代表人：赫利涛，系经理。 委托代理人：张海燕，女，汉族，1964年10月17日生，该公司法律顾问。 委托代理人：李天宝，男，汉族，1984年11月29日生，该公司职员。 原告王瑞诉被告松原市某物业管理有限公司物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文侠、赵文军、被告的委托代理人张海燕、李天宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告是柏屹湖畔华庭小区的业主，被告是该小区的前期物业管理单位。2014年1月18日，原告办理入住手续时，被告收取原告物业维修基金17004.96元私自截留占用至今没有向建设管理部门交纳；同时，被告还向原告每套楼违规收取天然气初装费2610元、有线电视初装费1256元、可视对讲费1650元、水表费560元、热计量表费1500元、网络初装费1000元、电表费500元，合计35156.96元。诉请人民法院判令被告向原告返还上述费用35156.96元。 被告辩称，我公司收取专项维修基金后一直与管理部门进行交接，由于该小区有多套房屋未售出，所以管理部门认为应在大部分楼房售出后统一办理专户管理。我公司是替供气、有线电视、网络公司代收的天然气初装费、可视对讲费、网络初装费、有线初装费，这四项费用是经过了双方协商一致后收取的。我公司为业主建设了换热站，为业主提供了高质量的服务，收取热计量表费是合理的。原告的诉讼请求都不成立，都应予以驳回。 经审理查明，原告是柏屹湖畔华庭小区的业主，被告是该小区的前期物业管理单位。2014年1月13日，原告办理入住手续时，被告向原告收取物业维修基金17004.96元，还向原告每套楼收取天然气初装费2610元、有线电视初装费1256元、可视对讲费1650元、水表费560元、热计量表费1500元、网络初装费1000元、电表费500元，合计35156.96元。此后，原告向被告索要以上款项未果，诉至本院。诉讼期间，被告将收取的物业维修基金转交给物业建设办公室，原告因此撤回关于物业维修基金的起诉。 本院认为，被告已将收取的物业维修基金转交给物业建设管理部门，原告因此撤回关于物业维修基金的起诉，本院予以许可。吉省价收【2012】179号《吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》规定：“二、以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用，房屋附属设施包括楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱、以及其他所有附属设施…；（二）垄断企业收费。小区规划范围内的供水、供电、供气、供气、供热、有线数字电视、电信的安装工程由房地产开发企业统一组织建设，成本计入商品房开发建设总成本。不得向购房者收取水表费、电表费、有线电视初装费、通信设施费以及其他相关费用。已经收取二次供水运行费的，不得收取二次供水管理费、二次供水电费。不得收取供水委托管理费…四、本通知自2012年8月1日起施行”。本案中，原告于2014年8月23日办理入住手续，可见被告向原告收取的诉涉费用没有法律依据，明显违规，故对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告松原市某物业管理有限公司于本判决生效后立即返还原告王瑞天然气初装费2610元×2、有线电视初装费1256元×2、可视对讲费1650元×2、水表费560元×2、热计量表费1500元×2、网络初装费1000元×2、电表费500元×2，合计18152元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年十月九日 书记员  刘琦琦
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1326号 原公诉机关福建省罗源县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵小龙，男，1994年4月18日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省罗源县，住福建省罗源县。因吸毒分别于2013年1月19日、2014年5月7日被罗源县公安局行政拘留十五日；因吸毒于2016年3月30日被罗源县公安局行政拘留十五日并处社区戒毒；因吸毒于2019年6月25日被罗源县公安局行政拘留十五日并处强制隔离戒毒；因犯容留他人吸毒罪，于2014年7月18日被罗源县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯容留他人吸毒罪、故意伤害罪于2016年10月10日被罗源县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元，2017年11月29日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年7月10日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。 福建省罗源县人民法院审理福建省罗源县人民检察院指控原审被告人赵小龙犯容留他人吸毒罪一案，于2019年9月25日作出（2019）闽0123刑初209号刑事判决，原审被告人赵小龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人赵小龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定：2019年5月下旬至6月上旬，被告人赵小龙在其位于罗源县次与吸毒人员兰作铿一同以“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），毒品及吸毒工具均由兰作铿提供。 被告人赵小龙于2019年6月25日被罗源县公安局民警抓获到案，到案后如实供述自己的罪行。 被告人赵小龙如对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，公诉机关指控被告人赵小龙犯容留他人吸毒罪罪名成立，予以支持。被告人赵小龙曾因犯容留他人吸毒罪、故意伤害罪被处以有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；其还有其他犯罪前科及吸毒劣迹，依法从重处罚，但其归案后坦白认罪，并已自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款和《最高人民法院＜关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释＞》第十二条第一款第（二）项之规定，判决：被告人赵小龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 上诉人赵小龙的上诉理由是他只提供吸毒场所，原判对其量刑重。 本院二审期间，上诉人赵小龙没有提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人赵小龙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且上诉人赵小龙在原审庭审中对原判认定的事实、罪名及公诉机关的量刑建议均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵小龙多次容留他人吸毒毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判根据其犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度以及法定从重处罚情节和从轻处罚情节对其作出的量刑处罚适当，上诉人赵小龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅立新 审判员  高怀宝 审判员  陈雯霞 二〇一九年十月三十一日 书记员  黄伟杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9742号原告：黄志维，男，1960年12月31日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：姚元荣、王晓梅，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：朱云珍，女，1985年5月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李治安，广东舜华律师事务所律师。原告黄志维诉被告朱云珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚元荣，被告的委托诉讼代理人李治安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄志维向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告偿还借款15万元及利息7,244元（从2018年6月11日起计至2019年1月23日止，按年利率7.8％计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，被告称其在信和财富投资管理（北京）有限公司广州分公司任职经理，该公司对外投资，六个月的年化利率为7.8%。被告为了业绩希望原告将钱投入该公司，但因原告对该公司不了解，故未同意。后被告就提出向原告借钱投入该公司，原告同意并将15万元转入被告账户。半年后借款期限届至，原告要求被告还钱，被告却以其他人违约为由要求续借。后经原告查询，发现该公司业已注销，被告是以欺骗手段向原告借款，后又拒不偿还。被告朱云珍辩称：被告所服务的信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和公司”）是一家全国性提供多元化服务的企业，被告与原告于2018年5月24号经客户转介绍认识，他表示对信和公司的理财产品感兴趣。经过被告介绍，原告表示想做5万3个月期限的，于是被告协助他在金信网开了户并用他的工商银行卡充值了5万，做了3个月期限的产品。到2018年6月11号，原告又约被告说想投15万，被告建议其可以做1年期的投资，原告同意了。但在充值的时候因为他的工商银行卡限额（每天只能充值5万），被告表示被告的中国银行卡有U顿，每天能充值30万，答应帮他代充。于是，原告把15万转到被告的中国银行卡上，当着原告的面，被告将这15万充值到了他在金信网所开的账户上，并协助他做了1年期产品。现就原告的起诉理由，强调几点如下：1、原告转给被告15万后，被告马上当面充值进他的金信平台账户并协助他买了产品的，且目前平台运营正常。2、被告帮原告代转的这15万买的产品还没到期，到2019年6月11号才到期，到期后债转成功是回到他自己的金信账户中的，双方之间并没有借贷一说。3、原告说查询到信和公司广州分公司己注销。该司原来在广州有7家分公司，因业务发展需要注销了几家，而被告所服务的广州第二分公司自2014年成立后一直正常运营，不存在欺骗之说。4、原告做投资前，被告已做过投资者风险告知，其在金信网开户时也是有风险测评的。经审理查明：原告于2018年6月11日向被告转账支付15万元。原告主张该笔款项为其与被告之间的借款。被告则主张该笔款项是因原告账户转款金额受限而由其为原告代转的投资款。为此，被告提供了信和财富投资管理（北京）有限公司广州第二分公司的企业信用公示信息及其在该分公司业务部任职的工作证，证明其在该公司任职情况。同时，被告提供了其中国银行账户交易流水明细清单，显示该账户于2018年6月11日当日16时17分从原告账户转入15万元，于16时21分、16时22分、16时23分分三笔通过网上支付方式将15万元转出，转出交易附言注明“宝付网络科技”。被告另提供“客户详情”截图一张，内容为原告投资总额20万元，持有两项投资产品，其中“金元宝180611-01”产品投资时间为2018年6月11日、到期时间为2019年6月11日，金额为15万元。被告称信和公司是负责金信网运营的金信金融信息服务有限公司的关联公司，该证据是其通过金信网后台系统查询到的原告理财账户信息。被告另提供海淀公安分局微博正文截图一张，内容为北京市公安机关已依法对金信金融信息服务（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案调查。本院认为：本案争议焦点为15万元是否为原、被告之间的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，原告仅提供转账凭证证明双方之间存在借款关系，而未提供借条、欠条等债权凭证。而被告则主张其仅依原告请求将款项转付至金信网用于帮助原告购买理财产品。被告的账户交易流水明细清单显示其在2018年6月11日收到上述款项后，仅在4分钟后就将该笔款项转出，与其所述的在收款后当面将原告的款项充值入其金信网账户的陈述相符。同时结合被告提供的其他证据，其所提供证据的证明力明显高于原告所提供的转账凭证。根据民事案件高度盖然性的证明标准，本院对被告的主张予以采信。原告主张诉争款项性质为借款，因缺乏充分证据支持，本院不予采信，对其要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持并予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告黄志维的诉讼请求。本案受理费3,440元，由被告黄志维负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  禤秋兰人民陪审员  于大江二〇一九年十月十七日书 记 员  谢宜静
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6596号 原告:申树林，男，回族，1961年5月24日生，现住前郭县长山镇。 被告：刘宝昌，男，汉族，1961年1月9日生，现住宁江区兴原乡。 原告申树林诉被告刘宝昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告申树林到庭参加诉讼，被告刘宝昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告申树林诉称，原、被告认识多年。2014年，被告分多次在原告处借款8万元，并于2018年9月14日出具借据，刘宝昌写明欠款10.8万元。被告后来还了5万元，余款经多次索要，被告均未偿还。故起诉要求判令被告立即偿还借款7.2万元。 被告刘宝昌未出庭、未答辩。 经审理查明，原告申树林提供借据一枚载明“今有刘宝昌借申树林人民币拾万零捌仟元整。房子占后一次付清。2018年9月14日。借款人：刘宝昌（捺印）。”原告申树林自认被告刘宝昌于2014年分多次向其借款本金8万元，现已偿还5万元。 上述事实，有原告的当庭陈述、借据在卷为凭。 本院认为，被告刘宝昌从原告申树林处借款，有借据为凭，双方之间债权债务关系存在。被告刘宝昌应承担清偿责任。原告申树林的诉讼请求，本院予以支持。被告刘宝昌于2018年9月14日给原告申树林出具借据载明金额为10.8万元，原告自认被告已偿还5万元，为其真实意思表示，故被告刘宝昌现应偿还原告申树林借款5.8万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘宝昌于本判决生效后立即偿还原告申树林借款5.8万元。 如被告刘宝昌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇一九年十月二十五日 书记员  梁宥淇
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5773号 申请执行人南宁南越汽车租赁有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人侯衍广。 被执行人黎凯，男，1973年8月6日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5326号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人黎凯的银行存款及其他款项人民币575000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十月二十九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初34996号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：权鹏，男，1990年12月11日出生，汉族，住址：河南省西平县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告权鹏小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费285元减半收取为142.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月九日书 记 员  胡晓晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104财保225号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，营业场所：湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号，统一社会信用代码：91430100763253110N。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人：湖南万达汽车销售服务有限公司，住所：长沙县湘龙街道中南汽车世界社区A区06号，统一社会信用代码：914301216639579898。法定代表人：范可风。被申请人：湖南津湘投资有限责任公司，住所：长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼，统一社会信用代码：91430000561732906K。法定代表人:范可风。被申请人：湖南汇励生物产业合伙企业（有限合伙），主要经营场所：长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦501A22，统一社会信用代码：91430100MA4L16JW8E。执行事务合伙人：湖南合升高科生物产业有限公司。被申请人：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人湖南万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南汇励生物产业合伙企业（有限合伙）、范可风、朱文胜名下5053171.88元银行存款或查封、扣押其他价值5053171.88元的财产。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行出具保函为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南汇励生物产业合伙企业（有限合伙）、范可风、朱文胜名下银行存款5053171.88元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足5053171.88元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请湖南万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南汇励生物产业合伙企业（有限合伙）、范可风、朱文胜名下其他等额财产；案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  舒志明二〇一九年十月三十日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。依法已查封、冻结的财产，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30436号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《谢谢最深爱的你》；2.被告赔偿原告损失及合理开支10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）的所有影音版权，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《谢谢最深爱的你》；二、著作权权属相关事实：包含涉案音乐电视的《经典流行歌曲专辑》封套、著作权登记证书均载明版权人为原告；原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》约定自2007年11月1日受让取得包括涉案音乐电视在内所有影音的著作权权利，转让协议被（2016）粤73民终42号民事判决认定合法有效；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。原告提交的合法出版物、著作权登记证书及转让协议能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经新时代公司受让取得涉案音乐电视的复制权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《谢谢最深爱的你》所享有的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27627号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：山东广电网络有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市迎喧大街200号。法定代表人：杨淑华，总经理。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告山东广电网络有限公司泰安分公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为本案侵权行为地仅限于山东泰安境内，涉案作品传播仅限于山东境内已安装并开通山东有限数字电视业务的客户，且本案侵权行为系提供涉案作品的“电视回看”业务，应属著作权中“广播权”范围，并不涉及信息网络传播权，根据民事诉讼法第28条之规定，“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案管辖法院应为泰安市中级人民法院，故请求将本案移送至泰安市中级人民法院审理。本院经审查认为，信息网络传播权系以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，其与广播权的最大区别在于受众是否有主动选择的权利。本案争议的侵权行为系被告通过其运营的山东泰安有线电视平台中的“电视回看”业务传播涉案作品，使得公众可以通过选择、点播节目在个人选定的时间和地点获得作品，符合侵害作品信息网络传播权的定义。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告山东广电网络有限公司泰安分公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由山东广电网络有限公司泰安分公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月八日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0282执异67号案外人：邢忠伟，男，1963年12月4日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区华山路中环滨江花园28号楼2-4-16号。委托代理人：秦国亮，吉林大龙律师事务所律师。申请执行人：刘金峰，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市桦郊乡三道荒沟村三上社。委托代理人：刘淑虹（系刘金峰之女），女，1984年7月1日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市桦郊乡三道荒沟村三上社。被执行人：桦甸市宇顺工程劳务有限责任公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街金城福地1号楼9029室。法定代表人：林涛，总经理。被执行人：林涛，男，1962年5月23日出生，汉族，桦甸市宇顺工程劳务有限责任公司法定代表人，住吉林省吉林市船营区建林胡同7-8号。第三人：张峻珲，男，1987年4月14日出生，汉族，住吉林省桦甸市公吉乡公吉街道委一组。在本院执行刘金峰与桦甸市宇顺工程劳务有限责任公司（以下简称宇顺公司）、林涛民间借贷纠纷一案中，案外人邢忠伟于2019年10月10日对本院执行宇顺公司及林涛在张峻珲处300万债权不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人邢忠伟称，请求法院撤销（2019）吉0282执984号通知书，停止张峻珲（吉林省长白山绿色食品有限公司）在接到通知书的三十日内向申请执行人刘金峰履行对被执行人林涛到期债务300万元的裁定。事实与理由：2018年6月25日，被执行人林涛与张峻珲、邢忠伟达成债权转让合同书，当时三方约定，林涛将其所有的对张峻珲的200万债权一次性转让给邢忠伟，张峻珲在签订协议之日30天内给邢忠伟现金200万元，三方之间的债务全部结清。该合同系三方真实意思表示，合法有效。故林涛在张峻珲处的200万债权已经转让给邢忠伟所有，并且于桦甸市人民法院（2019）吉0282执984号通知书之前一年签订。基于以上事实，为了维护异议人的合法权益，请求法院撤销（2019）吉0282执984号通知书，停止执行张峻珲（吉林省长白山绿色食品有限公司）在接到通知书的三十日内向申请执行人刘金峰履行对被执行人林涛到期债务300万元的裁定。申请执行人刘金峰提交书面意见称，异议人的异议请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。异议人主张的不具备真实性，亦不符合常理。异议人仅提供了《债权转让合同》、《借款协议书》，不能够证明协议是真实存在且实际履行。异议人关于已实际给付林涛100万元，不存在300万元债务的主张，异议人应当提供给付林涛钱款的证据，例如银行转款明细或取现记录等。并且，《债权转让合同书》中载明张峻珲系长白山公司的实际股东及债权人，另被执行人林涛与长白山绿色食品公司之间的债权债务关系已在贵院强制执行程序中。异议人已经偿还被执行人林涛钱款，应当将债权转让以及给付情况告知法院，且将上述协议留存执行卷宗中。异议人的主张不符合常理，明显存在逃避债务的嫌疑。异议人称在签订协议之日30天内给付邢忠伟现金200万元，三方之间的债务全部结清，若三方债权债务在2018年6月25日签订之日30日内结清，则2018年7月24日之前，三方之间的债权债务已结清。那么，为什么被执行人林涛与长白山绿色食品公司之间的执行案件仍在贵院执行程序中？异议人的主张与事实不符。综上所述，异议人的主张没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。被申请人宇顺公司、林涛提交书面意见称，同意异议人的请求。异议人所说的都是事实，我在法院查封之前，张峻珲就已给付我100万元（现金50万元，房屋50万元），余下的200万也是查封前转给了邢忠伟，该债权转让在查封前就已经达成协议，且已经生效。为此，张峻珲和我及公司之间再没有债权债务关系。综上请求法院停止执行（2019）吉0282执984号通知书。第三人张峻珲未提交书面意见。本院查明，原告刘金峰与被告林涛、陈梅菊、王德奎、宇顺公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2019）吉0282民初2407号民事判决:一、被告桦甸市宇顺工程劳务有限责任公司、林涛和陈梅菊于本判决生效之日偿还原告刘金峰借款本金1323760元及利息1121626元（自2014年1月26日计算至2018年8月2日的利息1271626元-150000元）；从2018年8月3日至实际给付之日的利息，按本金1323760元、月利率18‰另行计算；二、驳回原告刘金峰的其他诉讼请求。2019年9月2日，桦甸市人民法院作出（2019）吉0282执984号之一执行裁定：一、扣留被执行人林涛在吉林省长白山绿色食品有限公司（张峻珲处）的到期债权300万元，由张峻珲及吉林省长白山绿色食品有限公司负责协助执行。二、扣留期限二年。2019年9月18日，桦甸市人民法院作出（2019）吉0282执984号通知书，通知张峻珲（吉林省长白山绿色食品有限公司）自收到本通知后的30日内向申请执行人刘金峰履行对被执行人林涛到期债务300万元，不得向其他人清偿。2019年10月10日，案外人张峻珲、邢忠伟同时向本院提出执行异议。另查明，2013年12月4日，邢忠伟与宇顺公司签订借款协议，双方协议林涛（宇顺公司）向邢忠伟借款400万元。2018年6月25日，债权人（甲方）林涛、债务人（乙方）张峻珲、第三人（丙方）邢忠伟签订债权转让合同书，合同约定：甲方同意将全部债权其中的200万元债权一次性转让给丙方，甲方全部退出不再是长白山公司的债权人，其据此债权享有权利、义务全部由乙方享有承担；乙方保证在协议签订之日30日内给付丙方现金200万元；甲方明确在乙方全部履行完本合同对丙方的义务，即丙方收到乙方给付的现金200万元，甲方与乙方、甲方与丙方之间的债务全部结清，乙方、丙方认同。本院认为，本案的争议焦点是林涛、张峻珲、邢忠伟签订的债权转让合同是否能排除强制执行。林涛、张峻珲、邢忠伟三方虽达成债权转让合同，但该合同属于三方自行达成，且邢忠伟未提供合同实际履行及生效的证据、依据，故林涛、张峻珲、邢忠伟三方债权转让合同不能对抗法院强制执行，邢忠伟的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回邢忠伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇一九年十月二十二日书记员  王瑞雪
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4887号上诉人（原审原告）：余某，女，1968年5月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郑英杰，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷某，男，1968年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人余某因与被上诉人雷某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余某上诉请求：原判认定事实和适用法律错误，应改判或发回重审。事实和理由：一、居住权不能对抗所有权，原判将物权与居住权混为一谈错误；二、雷某理应履行协助过户义务。雷某在二审期间未作书面答辩。余某向原审法院起诉请求：一、依法确认位于遵义市××××大道东欣彩虹城23栋26-4号房屋（房权证号为黔＜2018＞遵义市不动产权第0038385号）为余某单独所有；二、依法判令雷某立即协助办理变更登记手续。原审法院认定事实：余某与雷某原系夫妻关系。双方在婚姻关系存续期间购买了贵州省××××大道东欣彩虹城一期C2组团C23栋26层26-4号房屋一套（建筑面积137.19㎡）。2014年8月29日，双方签订《离婚申请协议书》后协议办理了离婚手续，协议书第四条约定：房产分割问题：住房一套（位于贵州省××××大道东欣彩虹城23栋26号-4号建筑面积：153.80平方米）归女方所有（注：男方享有该房永久居住权，男女双方不能出售该住房，如出售需双方签字）。住房一套（位于贵州省××红花岗区丝织厂煤坝1单元5楼5号，建筑面积：81.30平方米）归女方所有（注：男方享有该房永久居住权，男女双方不能出售该住房，如出售需双方签字）。2018年，双方经协商将贵州省××红花岗区丝织厂煤坝1单元5楼5号房屋出售。同年11月，双方因遗失申请补办房屋产权证，并于2018年12月12日取得黔（2018）遵义市不动产权第0038385号不动产权证书，载明位于贵州省××××大道东欣彩虹城一期C2组团C23栋26层26-4号房屋由余某、雷某共同共有。原审法院审理认为：位于贵州省××××大道东欣彩虹城一期C2组团C23栋26层26-4号房屋一套系余某与雷某在婚姻关系存续期间购买取得房屋，并办理了房屋所有权登记，该房屋由双方共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，余某与雷某对该房屋共同享有占有、使用、收益和处分的权利。现余某请求确认诉争房屋为其单独所有，并由雷某协助办理变更登记。而雷某并不认可房屋为其单独所有，并强调其享有居住权及未经其允许不得出售。余某提出双方签订的《离婚申请协议书》中约定诉争房屋归余某所有，但该协议同时明确雷某享有居住权，出售需双方共同签字，也即在明确房屋归余某所有。同时，又明确占有、使用、处分权由双方共同享有，由于不动产所有权为排他物权，如果双方认同房屋归余某单独所有，则不应当再明确雷某仍然享有使用权及处分权。为此，该文字内容不能反映双方认同房屋由余某单独所有。同时，诉争房屋的不动产权证书在2018年11月重新补办，如果双方认可诉争房屋为余某单独所有，则在补办当时，即可将所有权办至余某一人名下，由此反映双方在签署离婚协议当时并未作出房屋为余某单独所有的意思表示。综上，诉争房屋原本为双方共同共有，在双方协议离婚时，也未达成诉争房屋为余某单独所有的合意，故余某的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条之规定，判决如下：驳回余某的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由余某负担。二审期间，雷某提交了永安村村委会的证明，用以证明其父母无房居住。余某质证认为，该证据证明内容不实。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：余某与雷某于2014年8月29日签订的《离婚申请协议书》是双方协商一致后签订的，双方并依此协议办理了离婚手续。该协议应为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效。根据该协议第四条关于红花岗区东欣大道东欣彩虹城23栋26-4号住房的约定，余某对该房享有所有权，雷某对该房享有居住权，可见，双方的离婚协议只是改变了该房的共有形式，而没有改变共有的性质，故对余某关于确认该房属其单独所有的请求不应支持。虽然于2018年12月12日取得的房屋产权证书记载该房由余某、雷某共同共有，由于此次办证是因原证遗失而补办，并无证据证明系双方形成合意后将该房登记为双方共同共有，故不能以该次换证否定双方在离婚协议中关于该房的约定。根据双方离婚协议的约定，由于余某对该房享有所有权，雷某的权利则由一半的所有权变更成了永久居住权等权利，故对余某关于雷某协助办理该房变更登记的请求应予支持。雷某为了有效保护自己对该房的居住等权利，亦可请求在登记信息中注明其相关权利。综上所述，原判认定事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4478号民事判决；二、余某办理红花岗区东欣大道东欣彩虹城23栋26-4号住房变更登记时，雷某应予以协助；三、驳回余某的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，共计13200元，由余某负担10000元，由雷某负担3200元。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十月二十八日书记员 汪 建 霞
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2352号 原告：赵方利，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：孙玉清，宁安市宁安镇法律服务所法律工作者。 被告：朱荣文，男，住宁安市。 原告赵方利与被告朱荣文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵方利及其委托诉讼代理人孙玉清、被告朱荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵方利向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱荣文立即给付借款人民币300000元，利息181500元，合计481500元，自2019年9月16日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告撤回对魏庆云的起诉。事实和理由：被告于2014年3月15日向原告借款人民币200000元，双方约定月利率1.5%，被告为原告出具借据一份。被告于2014年6月25日又向原告借款人民币100000元，约定月利率1.5%，被告又为原告出具借据一份。被告先后偿还借款利息109500元，尚欠原告借款本金300000元、利息181500元。 被告朱荣文辩称，原告赵方利要求给付借款本金300000元错误。被告于2017年至2019年之间偿还了原告60000元本金，有票据为证。被告不同意给付利息。该借款是原告委托被告将钱放贷出去，原告从中赚取利息。原来已经给过的被告认账，但是不同意原告现在要求的利息，只同意给本金，但是要扣除已经偿还的60000元，也就是同意偿还240000元的本金。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告赵方利要求被告朱荣文偿还借款本金300000元及利息是否符合法律规定。 原告赵方利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 借据二份。本院认为，上述证据能证明被告朱荣文于2014年3月15日向原告赵方利借款200000元，于2014年6月25日向原告借款100000元。 被告朱荣文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 收条三份。本院认为，上述证据能证明被告朱荣文已经偿还原告赵方利60000元。 根据当事人的当庭陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告朱荣文于2014年3月15日向原告赵方利借款200000元，于2014年6月25日向原告借款100000元，并分别于借款当日为原告出具欠条，双方口头约定月利率为1.5%。被告自借款之日起按照月利率1.5%标准给付利息至2016年3月11日。原告分别于2017年1月20日、2017年4月10日、2019年1月3日收到被告分三次给付的本金20000元，共计60000元，并为被告出具了三张收条，收条内容由被告起草、原告在收款人处签字。其中2017年4月10日收条中“冲减借款”系原告书写。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告朱荣文向原告赵方利借款300000元，原告向被告提供了资金。该民间借贷关系依法成立并生效。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。庭审中，原告自认2017年4月10日收条中“冲减借款”系原告本人书写，该“冲减借款”应理解为冲减借款本金，故此条中偿还的20000元应为本金。原告认为收条中“收到人民币2万元”、“还本金”系被告自行填写，被告偿还的系利息，但对三张收条内容的形成时间并不申请鉴定，故原告未提供充分证据证实其主张。被告于2017年1月20日、2017年4月10日、2019年1月3日偿还给原告的共计60000元应为本金，被告尚欠原告借款本金240000元（300000元-60000元）。原告要求被告给付借款本金300000元，对超出法律规定部分不予支持。本院对被告辩解已偿还原告借款本金60000元的辩解意见予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”庭审中，被告承认借款时与原告约定了利息并给付利息至2016年3月，月利率标准为1.5%。故，自2016年3月16日至2017年1月20日期间的利息应为45600元（300000元×1.5%÷30日×304日），2017年1月21日至2017年4月10日期间的利息应为11200元（280000元×1.5%÷30日×80日），2017年4月11日至2019年1月3日期间的利息应为80860元（260000元×1.5%÷30日×622日），2019年1月4日至2019年9月15日期间的利息应为30120元（240000元×1.5%÷30日×251日），被告应给付原告2016年3月15日至2019年9月15日期间的利息共计167780元（45600元+11200元+80860元+30120元），2019年9月16日以后的利息按照借款本金240000元、月利率1.5%计算至实际给付之日止。原告要求给付利息181500元、2019年9月16日以后的利息按照借款本金300000元、月利率1.5%计算至实际给付之日止，对超出法律规定部分不予支持。被告辩称自2016年3月15日以后不支付利息，但并未提供充分证据支撑其辩解，对该辩解意见不予采纳。 综上所述，被告朱荣文应给付原告赵方利借款本金240000元、2016年3月15日至2019年9月15日期间的利息共计167780元，2019年9月16日以后的利息按借款本金240000元、月利率1.5%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱荣文于本判决发生法律效力之日给付原告赵方利借款本金240000元、利息167780元（2016年3月15日至2019年9月15日），共计407780元，2019年9月16日以后的利息按借款本金240000元、月利率1.5%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告赵方利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8522元，减半收取计4261元，由被告朱荣文负担3708元、原告赵方利负担553元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 市中级人民法院。 审判员  靳来香 二〇一九年十月二十一日 书记员  王丽娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4269号 申请执行人：张范辉，女，1973年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：广州千方建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。 法定代表人：张荣梅。 本院在执行申请执行人张范辉与被执行人广州千方建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，被执行人广州千方建筑装饰工程有限公司至今未履行广东省广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3560号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  潘远超
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1831号 申请执行人:韩加凤，女，生于1934年2月28日，汉族，住四川省江油市。 被执行人:陈庆茂，女，生于1964年1月16日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初4102号民事判决书，受理上列申请人与被执行人赡养费纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人陈庆茂的银行存款4370元（2018年3月至2019年9月每月230元，共计19个月）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、执行费50元，一并从被执行人陈庆茂处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年十月二十五日 书记员  田雪
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0702执357号申请执行人吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司，住所地前郭县.法定代表人：邵振波，经理。被执行人罗家祥，男，1955年7月6日生，汉族，无职业。现住松原市宁。被执行人李秀明，女，1955年10月14日生，汉族，无职业。现住松原市。申请执行人吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司与被执行人罗家祥追偿权纠纷一案，本院作出（2017）吉0702民初4980号民事判决书，内容如下：被告罗家祥、李秀明于判决生效后立即给付原告吉林省鸿城置业担保投资有限公司代偿款59626.76元，并自代偿之日起（2011年9月30日）至给付之日止以代偿额按约定利率每日万分之五计算支付利息（以所附代偿额明细按每月代偿额分段计算），按代偿额（59626.76元）的10％给付赔偿金。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告承担。判决发生法律效力后，申请执行人于2018年1月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中，申请执行人同意长期分期付款偿还款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达之日起发生法律效力。审判员  欧英伟二〇一九年十月三十日书记员  曹世鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26520号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨维宾，男，1985年11月22日出生，汉族，住所江苏省灌云县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨维宾小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月3日尚欠本金余额11270.29元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11270.29元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨维宾向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11270.29元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告杨维宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执1859号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市成山大道东段100号。 被执行人：彭洪禹，住荣成市。 被执行人：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市环翠区塔山中路-1-6号。 本院于2019年4月16日立案执行申请执行人中国建设银行荣成支行与彭洪禹、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 2019年4月23日、2019年7月13日、2019年10月25日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院于2019年9月21日对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初4606号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十月二十五日 书记员  张海涛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执935号 申请执行人：凌体长，男，壮族，1989年3月3日出生，住广西宁明县。 申请执行人：廖汝权，男，壮族，1986年11月5日出生，住广西省宁明县。 被执行人：广州皇宾餐饮服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路31号四层C005b，统一社会信用代码：91440113MA59BQ0210。 法定代表人：冯广京。 申请执行人凌体长等2人与被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第4619-4649号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州皇宾餐饮服务有限公司应向凌体长等2人支付工资12500元（其中：凌体长8000元、廖汝权4500元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执934-935号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费100元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，其法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执934号至935号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十日 书记员  谭建鹏
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2677号申请执行人：耿万振,男,19761011出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：宫清运,男,19690627出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人耿万振与被执行人宫清运不当得利纠纷一案，太和县人民法院作出的（2019）挝1222民初2840号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十月三十日书记员代  海 丽
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7572号 原告：温州银行股份有限公司双龙支行，住所地：温州市鹿城区南汇街道馨雅苑4幢109、110、111室。 负责人：林洁，该支行行长。 委托诉讼代理人：季肖菡，女，该行员工。 委托诉讼代理人：侯苗苗，女，该行员工。 被告：胡崎峰，男，1970年9月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州银行股份有限公司双龙支行（以下简称温州银行）与被告胡崎峰金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿付借款本金199220.54元及利息、逾期利息、复利（从2019年6月20日至实际清偿完毕之日止的利息、逾期利息、复利均按合同约定计算）2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2017年6月20日，原告与被告签订编号为746002017个循贷字00042号《循环借款合同》，约定：原告为被告提供20万元的贷款额度；循环借款有效期为2017年6月20日至2019年6月20日；借款利率为固定月利率6‰；还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期罚息利率为贷款利率加收50%，对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。 次日，原告依约向被告发放贷款20万元，被告按约支付期内利息。2019年6月20日，贷款到期，被告偿还本金779.46元，并于次日支付逾期利息0.28元，之后无其他还款。计算至2019年10月21日，被告欠原告本金199220.54元及逾期利息7350.96元未偿付。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡崎峰于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司双龙支行贷款本金199220.54元及逾期利息（计算至2019年10月21日为7350.96元，之后以本金199220.54元为基数，按月利率9‰计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4284元，由胡崎峰负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  郑晓晓 人民陪审员  金志贤 二〇一九年十月二十一日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6473号上诉人（原审被告）：刘均，男，汉族，1992年10月27日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：王仕强，男，汉族，1974年7月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘均因与被上诉人王仕强买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘均上诉请求：1．撤销原审判决；2．一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人曾于2018年4月3日找王仕强过户车辆，王仕强检查过车辆后，以车辆发动机需要更换为由，说不能过户，说明上诉人已经履行合同义务。现在车辆已经被上诉人转卖，上诉人自己都不知道车辆的去向，一审作出的判决明显不符合实际情况。王仕强二审未答辩。王仕强向一审法院起诉请求：1．判令将贵Ｃ×××××号五菱面包车过户到刘均名下及支付54500元的占用费；2．判令刘均支付王仕强车辆未过户所产生的损失费共计10000元。一审法院认定事实：2017年11月22日，王仕强与刘均签订《二手车买卖合同》约定：王仕强将贵Ｃ×××××号五菱车一辆（发动机号165387，车架号AX71113374）转让给刘均，转让价格为5800元，王仕强保证该车无经济债务纠纷并可办理转出、提档、过户，2017年11月22日16时30分之前，有关该车的一切交通事故及经济纠纷、包括违章罚款及扣分由王仕强承担，2017年11月22日16时30分之后由刘均承担，三十天内办理过户，过户费由王仕强承担，未办理过户期间的一切交通事故、法律责任及经济纠纷等由刘均承担。合同签订后王仕强按约将车辆交付给刘均，刘均一直未按约办理过户手续，且在该车交付刘均后发生多次交通违章，已由刘均承担了相应的经济责任。另查明，贵Ｃ×××××号五菱车系王仕强在何某处购买，未办理过户手续，该车辆现登记在何某名下，庭审中证人何某出庭作证并追认王仕强将该车出售给刘均的行为，同意协助办理过户登记。一审法院认为，王仕强与刘均之间签订的《二手车买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，且车辆登记人何某追认王仕强将本案所涉车辆出售给刘均的行为，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。王仕强按约将车辆交付给刘均，刘均未按照合同约定办理车辆过户手续，刘均已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，刘均应协助王仕强及车辆登记人何某办理过户手续。对于王仕强主张的要求刘均赔偿损失及支付资金占用费，因双方在合同中未约定违约责任，且王仕强也未举证证明其损失，故对王仕强的该主张原审法院不予支持。刘均经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘均在本判决生效后十日内协助原告王仕强及贵Ｃ×××××号车辆的登记人何某将贵Ｃ×××××号五菱车过户至被告刘均名下；二、驳回原告王仕强的其他诉讼请求。案件受理费705元（已减半收取），由被告刘均承担300元，原告王仕强承担405元。本院二审期间，各方当事未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王仕强与刘均之间签订的《二手车买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，且车辆登记人何某追认王仕强将本案所涉车辆出售给刘均的行为，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。王仕强按约将车辆交付给刘均，刘均未按照合同约定办理车辆过户手续，刘均已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘均应协助王仕强及车辆登记人何某办理过户手续。综上所述，刘均的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘均负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十月二十三日法官助理杨颜竹书记员何芳芳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4862号原告:赵皓蔚，女，1990年1月19日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文慧，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：江启滔，男，1994年10月28日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。被告：梁少燕，女，1970年4月27日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。原告赵皓蔚诉被告江启滔、梁少燕债权人代位析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵皓蔚及其委托诉讼代理人张少星、曾文慧到庭参加诉讼，被告江启滔、梁少燕经本院依法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵皓蔚诉称：原告与江启滔之间的民间借贷合同纠纷一案，已由贵院以（2018)粤0103民初4491号案审结。原告在判决生效后依法向贵院申请了强制执行，但江启滔依然以拒收判决书、拒接法院电话、拒绝申报财产等方式恶意逃避履行其法定债务。另，通过贵院“四查”（银行存款、房屋、汽车、股权）获悉，被执行人名下的财产仅有佛山市南海区桂城街道港口路2号保利心语花园一区25座802房，但由于该房屋是其与梁少燕（系江启滔母亲）共同共有的物业，因该房屋的份额暂未明确析出而无法强制执行，且江启滔无其他财产可供执行，致使贵院终结了本次强制执行。故原告现只能根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》等规定，提起本诉，起诉要求：1、判决确认佛山市南海区桂城街道港口路2号保利心语花园一区25座802房由两被告各占二分之一份额，并依法分割房产；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告江启滔与梁少燕没有答辩。经审理查明：佛山市南海区桂城街道港口路2号保利心语花园一区25座802房（案涉房屋）钢筋混凝土结构，建筑面积73.19平方米，于2017年10月19日登记在两被告名下，是梁少燕与江启滔共同共有的房产。梁少燕与江启滔是母子关系。2018年10月，原告赵皓蔚诉被告江启滔民间借贷纠纷一案，由本院作出（2018）粤0103民初4491号民事判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江启滔向原告赵皓蔚归还借款86380元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江启滔向原告赵皓蔚支付逾期还款利息（以86380元为本金，按月利率2%的标准，从2016年9月1日起至被告实际清偿全部款项之日止计算支付）。上述判决生效后，2019年2月13日，赵皓蔚向本院申请执行，执行案号为：（2019）粤0103执676号。在该案的执行过程中，本院通过查询，除梁少燕与江启滔共同共有的案涉房屋外，没有发现其他可供执行的财产。2019年5月10日，本院作出（2019）粤0103执676号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为：案涉房屋是梁少燕与江启滔共同共有的房产，江启滔是（2018）粤0103民初4491号民事判决书的被执行人之一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，在梁少燕或江启滔未举证证实江启滔的财产已足以清偿债务的情况下，赵皓蔚作为申请执行人，有权对案涉房屋代位提起析产诉讼。梁少燕与江启滔是母子关系。在没有证据证明梁少燕与江启滔对于共同共有财产有约定所有权归属的情况下，依照平等原则，两人对涉案房屋应各占50%的产权。现赵皓蔚以要求确认梁少燕与江启滔对涉案房屋各占有50%的产权份额具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认佛山市南海区桂城街道港口路2号保利心语花园一区25座802房由被告梁少燕与被告江启滔各占有二分之一的产权份额。本案受理费13800元，由被告江启滔负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 婷人民陪审员  姚冬湖人民陪审员  冯婉雯二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚晓丹许湘洁
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3695号 申请执行人:朱文军，女，1988年2月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。 被执行人：广州新发实业有限公司，住所地为广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼首、二、三层商场。 法定代表人：赵伟峰。 关于申请执行人朱文军申请执行广州新发实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初4146号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，被执行人广州新发实业有限公司在本院涉及多宗执行案件，涉案债权数额较大，因此，被执行人名下主要财产已被本院其他案件控制或处置中。鉴于被执行人涉及案件数量多，故本院对涉及被执行人广州新发实业有限公司的所有案件进行统筹处理，本案将参与本院其他案件对被执行人名下财产的变现分配。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人进行限制消费惩戒。 本院认为，被执行人涉及案件数量多，其名下主要财产已被本院其他案件控制或处置中，故本案将参与本院其他案件对被执行人名下财产的变现分配，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3695号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄子康
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25903号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韩志强，男，1975年04月19日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩志强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：90000.00元。签约日期：2017年08月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:78840.00元；交付时间：2017年08月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额47976.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金47976.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩志强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金47976.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662.00元，由被告韩志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26660号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：王宇，男，1997年9月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王宇、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告王宇、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告王宇、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告王宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢238号申请执行人：兴业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。负责人：官恒秋，该分行行长。委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛媛，江苏东恒律师事务所律师。被执行人：南京光银家具有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：胡建杰。被执行人：南京唯煌家具有限公司，住所地在南京市江宁区。法定代表人：徐银亮。被执行人：国营南京金城环保工程设备厂，住所地南京市秦淮区。法定代表人：张国强。被执行人：南京安文家俱有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：费宝安。被执行人：南京华恒木业有限公司，住所地南京市溧水区。法定代表人：吕蓉平。被执行人：南京百富家具有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：张兴余。被执行人：顾华诚，男，1965年4月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：卫绍琴，女，1965年10月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：陈敏君，男，1956年12月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：叶玉霞，女，1955年4月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：张兴余，男，1973年7月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：吴亚芳，女，1973年12月7日出生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：李仁考，男，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人：胡田英，女，1967年2月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人：徐银亮，男，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人：吕明东，男，1964年5月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人：吕蓉平，女，1969年6月23日出生，汉族，住南京市雨花台区申请执行人兴业银行股份有限公司南京分行与被执行人南京光银家具有限公司、南京唯煌家具有限公司、国营南京金城环保工程设备厂、南京安文家俱有限公司、南京华恒木业有限公司、南京百富家具有限公司、顾华诚、卫绍琴、陈敏君、叶玉霞、张兴余、吴亚芳、李仁考、胡田英、徐银亮、吕明东、吕蓉平金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。执行过程中，申请执行人与部分被执行人达成和解协议并履行180万元，剩余款项，申请执行人拟对第三人行使代位权诉讼，考虑到周期较长，故向本院申请撤回本院（2016）苏0102民初5××6号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢238号案件的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十月十五日书记员  陈筱杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9489号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：苏锦芳，女，1987年12月7日出生，汉族，住广东省罗定市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏锦芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月19日，欠本金43911.17元、利息11403.61元、2016年12月31日前的滞纳金3439.71元、其他费用3569.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共71023.04元（截止至2019年1月19日，欠款本金43911.17元、利息11403.61元、违约金8699.15元、滞纳金3439.71元、其他费用3569.4元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金、滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏锦芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43911.17元、利息11403.61元、滞纳金3439.71元、其他费用3569.4元及从2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，由被告负担1383元，原告负担193元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月三十一日书 记 员  于悦姗邬雪芳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初8634号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区中山七路304号之一，统一社会信用代码914401018905066865。负责人：伍琼斌，职务：行长。委托诉讼代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘清河，男，1963年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：吴惠芳，女，1970年1月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与被告刘清河、吴惠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日登记立案后，原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告在本院对本案登记立案后，未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定：本案按撤诉处理。审判员  白晶二〇一九年十月九日书记员  蔡毅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢800号之一 申请执行人：董盛银，男，1964年12月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。 申请执行人:程丽华，女，1962年6月5日出生，汉族，住湖北省浠水县。 申请执行人:王莹莹，女，1989年3月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。 申请执行人:董某1，女，2014年11月28日出生，汉族，住湖北省浠水县。 申请执行人:董某2，男，2016年11月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。 被执行人:朱恩亮，男，1983年4月26日出生，汉族，住湖北省浠水县。 被执行人:广州市恒绣运输有限公司，地址广东省广州市天河区珠吉路59-1号A栋3A15，统一社会信用代码91440106751986237F。 法定代表人：胡俊林。 申请执行人董盛银、程丽华、王莹莹、董某1、董某2与被执行人朱恩亮、广州市恒绣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）粤0113民初1533号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决，申请执行人向本院申请恢复执行。本院以（2019）粤0113执恢800号案立案恢复执行。 在执行过程中，本院经向银行、国土、工商、车管等部门查询，发现并查封了被执行人广州市恒绣运输有限公司名下的汽车多辆，但均未能实际控制。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已依法将被执行人朱恩亮、广州市恒绣运输有限公司列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈健根
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5853号 原告：某商店。 经营者：张凤波。 被告：某村民委员会。 法定代表人：张利军，书记。 委托代理人：王子余，治保主任。 原告某商店（以下简称某商店）诉被告某村民委员会（以下简称某村）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者张凤波，被告的委托代理人王子余到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某商店诉称：2018年7月5日被告在原告处购买货物，共计10451元。原告已给被告开具发票，被告给原告出具欠据两枚，此款至今未给付，故原告诉至法院要求被告给付欠款10451元并自2018年7月5日起至2019年8月20日止按月利2分支付利息。 某村辩称：对于原告起诉的事实与欠款数额无异议，但是不同意给付利息。 经审理查明：被告在原告处购买电料货物，共计10451元，此款被告未给付，被告给原告出具欠据两枚。原告已经为被告开具发票。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、欠据、清单、发票。 本院认为：被告在原告处购买电料货物双方形成买卖民事法律关系，该电料货物买卖是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告给付原告出具欠据确定欠款数额，故被告应给付原告货款10451元。被告给原告出具的欠据并未约定利息，原告未提供证据证明双方约定给付利息，故原告主张被告给付利息本院不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告某村民委员会于本判决生效后立即给付原告某商店货款10451元； 二、驳回原告某商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  张彩辉 人民陪审员  张文兵 二〇一九年十月十五日 书 记 员  谭溥增