贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5970号上诉人（原审原告）：刘林，男，汉族，1989年10月25日生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：刘华兰，女，汉族，1987年5月9日生，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷世龙，男，汉族，1962年4月20日生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘林、刘华兰因与被上诉人雷世龙合伙纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘林、刘华兰上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019)黔0302民初5471号民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年4月12日，被上诉人雷世龙以介绍工程为名，向二上诉人之父刘代刚收取了10万元保证金，之后工程没有介绍成功，被上诉人同意退还该款，并以资金周转为由，将该款项转为借款，并约定向刘代刚每月支付利息3000元，被上诉人支付了两个月利息6000元后，未再支付利息。2018年4月16日，被上诉人雷世龙经结算后出具《欠条》，载明2017年12月3日共计欠刘代刚本金加利息375000元，承诺于2018年12月31日还清。该《欠条》出具后刘代刚因病去世，刘代刚名下育有两个子女，分别是上诉人刘华兰、刘林，二上诉人多次找到被上诉人要求其履行还款义务，但雷世龙以各种理由拒不还款。基于前述事实，一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判决中认定“对原告主张按照月利率3%支付利息实为资金占用费的诉讼请求，结合刘代刚实际出资额和《欠条》出具时刘代刚患病住院的实际情况，雷世龙在《欠条》中书写支付利息标准及累计欠款金额并不符合双方真实意思表示，故对原告主张的支付资金占用费的标准及金额本院不予采纳”，该认定结论适用法律错误、认定事实错误。刘代刚与被上诉人雷世龙是介绍工程的关系，一审法院认定二人形成法律上的合伙关系错误，被上诉人因没有介绍成功工程项目，自愿将所收取的保证金与上诉人之父协商转为借款，并同意支付借款利息，且已经实际按照约定3%计算支付了两个月6000元的利息，原审法院却主观臆断认定被上诉人向上诉人出据的《欠条》、《借条》中的利息约定不是真实意思表示显然错误，请二审法院予以纠正。被上诉人雷世龙辩称：差欠100000元是事实，但上诉人主张的利息过高。刘林、刘华兰向一审法院起诉请求：1.判令雷世龙偿还100000元及利息，利息按月利率3%计算，自2012年6月13日起计算至付清时止（截止2017年12月3日利息为275000元）；2.诉讼费用由雷世龙承担。一审法院认定事实：刘林、刘华兰之父亲刘代刚于2003年12月6日经红花岗法院调解离婚，刘代刚之父母已死亡。2012年4月12日，刘代刚与雷世龙及案外人罗重宇（音）约定由刘代刚出资100000元、罗重宇出资200000元、雷世龙出资300000元，拟共同合伙承包工程，合伙款600000元工程保证金由雷世龙支付出去，后该工程未能实际承包。2018年3月11日，雷世龙向刘林出具书面《借条》，载明其借到刘林人民币400000元；同年4月6日，雷世龙向刘代刚出具书面《欠条》，载明：于2012年4月12日雷世龙收到刘代刚工程保证金人民币现金10万元（拾万元正），因工程未成交后保证金未退还，雷世龙承诺3%利息，累计计算其中以支付了两月利息6000.00元（陆仟元），之后到2017年12月3日，未付过利息，现累计欠款375000.00（叁拾柒万伍仟元正），现按分期付款于2018年12月31日还清，由于刘代刚病重，特此委托刘代清收此款375000元（叁拾柒万伍仟元正）。雷世龙在欠款人处签名、捺印并书写其身份证号码。刘代清系刘代刚胞弟。后刘代刚于2018年5月12日去世。一审法院认为，刘林、刘华兰父亲刘代刚2003年离婚后未再婚亦未再生育子女，刘代刚父母已先于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，刘林、刘华兰系其父刘代刚的第一顺序继承人，作为本案合伙关系人的刘代刚已去世，其基于与雷世龙之间的合伙关系引发的权利义务，理应由刘林、刘华兰承继，对此予以确认。刘林、刘华兰父亲刘代刚因与雷世龙等人拟共同出资承包工程而向雷世龙交付了100000元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，刘代刚与雷世龙之间形成了法律上的合伙关系，对此予以确认。后因工程未能实际承包，雷世龙向刘林承诺退还其出资的100000元，后又于2018年4月6日在刘代刚患病期间向其出具书面《欠条》，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，雷世龙向刘代刚出具书面《欠条》的行为，应视为双方合伙事务终止时的结算依据，雷世龙理应按照约定遵照执行，确认雷世龙理应退还合伙款为100000元，对此予以确认；对刘林、刘华兰主张按月利率3%支付利息实为资金占用费的诉讼请求，结合刘代刚实际出资额和《欠条》出具时刘代刚患病住院的实际情况，雷世龙在《欠条》中书写支付利息标准及累计欠款金额并不符合双方真实意思表示，故对刘林、刘华兰主张的支付资金占用费的标准及金额不予采纳，结合雷世龙庭审答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，酌情确认雷世龙应支付的资金占用费自2012年4月12日起至实际付清款项之日止以100000元为本金按年利率6%标准计付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、由雷世龙于本判决生效之日起十日内支付刘林、刘华兰人民币100000元及资金占用费（计算时间及标准为自2012年4月12日起至实际付清款项之日止以100000元为本金按年利率6%标准计付）；二、驳回刘林、刘华兰的其他诉讼请求。案件受理费6930元，减半收取3465元，由刘林、刘华兰承担1465元，由雷世龙承担2000元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，上诉人之父刘代刚与被上诉人雷世龙双方存在合伙关系，刘代刚出资100000元由被上诉人雷世龙收取，之后，被上诉人雷世龙出具《欠条》、《借条》行为表明双方已进行了结算，双方已转变为债权债务关系，被上诉人雷世龙应承担返还责任。关于利息，被上诉人认可适当支付，并认为上诉人主张的利息过高。结合雷世龙出具《欠条》、《借条》载明的利息情况，本院综合全案，酌定从2012年4月12日起至实际付清款项止按月利率1%计算利息予以支持。其上诉的部分理由成立，本院予以部分支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5471号民事判决；二、被上诉人雷世龙在本判决生效之日起十日内支付刘林、刘华兰人民币100000元及利息（从2012年4月12日起，按月利率1%计算利息至该款项实际清偿之日止）；三、驳回上诉人刘林、刘华兰的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6930元，减半收取3465元，由上诉人刘林、刘华兰承担465元，由被上诉人雷世龙承担3000元。二审案件受理费6930元，由上诉人刘林、刘华兰承担930元，由被上诉人雷世龙承担6000元。本判决为终审判决。审判长 马天彬审判员胡晓波审判员梁华勇二〇一九年十月二十八日法官助理陆慈毅书记员刘守迪