wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4159号原告：李超凡，女，1981年6月29日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河西区。委托代理人：张国庆，河北张国庆律师事务所律师。委托代理人：李扬，河北张国庆律师事务所律师。被告：宋军哲，男，1992年4月18日出生，住延吉市。原告李超凡与被告宋军哲不当得利纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超凡及委托代理人李扬到庭参加诉讼。被告宋军哲经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李超凡向本院提出并变更诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款本金243644元，并自2019年1月4日起按年利率6%向原告支付利息至实际还款日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2017年7月相识，后确定恋爱关系。恋爱期间，被告多次以各种理由向原告借款共计243644元。后随着双方深入交往，发现彼此性格不合，于2018年10月分手。分手后，原告多次要求被告返还借款，被告拒不返还。现原告迫于无奈，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告宋军哲未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：1、2019年1月4日至2019年1月6日原被告的微信聊天记录，证明原被告原系男女朋友关系；被告在恋爱期间向原告借款20余万元，并承诺退回或返还；被告向原告借款的理由包括银行卡被封没钱吃饭、游戏充值等；原告于2019年1月4日在微信中明确要求被告返还借款。2、原告于2017年7月28日至2018年6月25日期间向被告的微信转账记录，金额合计243644元，证明被告向原告借款总额为243644元，当庭出示手机微信转账记录。被告未出庭质证亦未提交书面答辩意见。本院认为，本案案由为不当得利纠纷。原告提交的微信转账记录及聊天记录，与原告的陈述能够相互印证，形成证据链，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告主张的事实及证据成立。原、被告处男女朋友期间，原告自2017年7月28日至2018年6月25日通过微信向被告频繁转款，被告从原告处获得款项共计243644元。通过现有证据不能证明双方就涉案款项存在投资、欠款等其他法律关系。故原告主张被告返还款项243644元，理据充分，本院予以维护。原告主张自2019年1月4日起按年利率6%向原告支付利息至实际还款日，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋军哲于本判决生效后七日内返还原告李超凡人民币243644元；二、驳回原告李超凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，及保全费1770元，由被告宋军哲负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  徐建国人民陪审员  胡丽杰人民陪审员  郝嘉龙二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22366号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李智灏，男，1991年1月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李智灏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月26日,欠本金296281.55元、利息242302.12元，违约金8000元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月27日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，自2017年1月1日起施行。违约金的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币，或按协议约定收取。原领用合约第九条明确约定，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡；甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。同时，违约金的收费标准与滞纳金的收费标准一致，并未增加被告的负担。六、需要说明的问题：被告向原告申办信用卡，原告经审核向被告发放卡号为62×××13（主卡）和6222350055760621（附属关联卡）的信用卡，两卡可独立使用并共用同一额度，各卡欠款同属一份账单。原告在本案中以62×××13卡号提起诉讼，原告在本案诉讼请求中主张的欠款为主卡62×××13和附属关联卡6222350055760621的所有欠款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李智灏应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年4月26日的信用卡透支欠款本金296281.55元、利息242302.12元，以及从2019年4月27日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9266元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担80元，被告李智灏负担9186元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月九日书 记 员  梁桂兰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：吉祥瑞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吉祥瑞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吉祥瑞系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币56,643.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 申 智二〇一九年十月二十四日书记员 张绵爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75163号原告：胡某1，男，1990年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张兆英，上海国年律师事务所律师。被告：倪某某，女，1991年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡某1与被告倪某某离婚纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告胡某1及其委托诉讼代理人张兆英，被告倪某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1诉称，原告于2017年3月经人介绍与被告相识，同年8月因被告意外怀孕，于2017年11月登记结婚，2018年6月生育儿子胡某2。孩子满月后，被告带儿子回其父母处居住，双方分居至今。孩子四个月起，被告将儿子交给原告抚养，被告每月抚养孩子两到三天。因原、被告双方性格不合，生活理念不同，没有感情基础，婚前婚后为各种琐事争吵不断，共同生活时间也很短暂，双方都希望结束这段痛苦的婚姻关系。但被告将财产私自占有后拒绝与原告商议财产分割事宜，拒绝交流。故原告只能提起诉讼，请求法院判决双方离婚，要求儿子由原告抚养，被告每月承担儿子抚养费，并要求依法分割财产。被告倪某某辩称，原告所称很多与事实不符，双方感情还是蛮好的，但原告情绪不稳定的时候就有争吵。在被告生育孩子后的一段时间，原告没有好好照顾被告，反而经常制造矛盾，被告为了孩子和家庭的完整，选择宽容和原谅，但最后实在无法忍受而回到父母家居住。最近几个月确实没有共同生活。被告也没有拒绝原告偶尔的邀约，因为被告不想离婚。经审理查明，原、被告于2017年3月经人介绍相识，同年11月25日登记结婚，2018年6月9日生育儿子胡某2。共同生活期间，双方经常为琐事发生争吵。2018年7月后，被告离开原告住处，回到其父母处居住至今。以上事实，由结婚证、医学出生证明及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，原、被告经恋爱奉子成婚，建立了一定的感情基础。而共同生活后经常争吵，只能说双方都尚未做好承担家庭责任的思想准备。举办结婚仪式时，被告已经怀孕，作为丈夫，原告理应多多陪伴妻子，给予宽慰和理解，要知道作为女性，这是人生中非常重要的阶段、也特别需要他人照顾，原告即使心存不满，也应友好沟通、协商解决。而被告有着比较出色的履历，也应发挥其所长，与原告的交流中注意方式方法，努力经营好自己的婚姻。现被告不同意离婚，本院认为，原、被告双方都需要一段冷静期，以好好考虑自己的婚姻大事。双方若能相互体谅和包容，珍惜建立家庭的不易，考虑孩子的健康成长，冷静思考，理性解决矛盾，夫妻关系尚能修复，夫妻和好还是可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：对原告胡某1与被告倪某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计100元，由原告胡某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇一九年十月二十九日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满两年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1399号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人车某某，女，1982年5月25日出生，满族，户籍地辽宁省，暂住地辽宁省大连市。辩护人王太禹,上海君澜律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3082号起诉书指控被告人车某某犯传播淫秽物品牟利罪,于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月29日不公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人车某某及其辩护人王太禹律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人车某某通过在“纯爱”、“小爱爱”等网络平台担任直播期间结识“小麦哲伦”、“xiang1465”等人并互相添加为QQ、微信好友，2018年5月至2019年3月期间，车某某通过手机QQ、微信向上述人员发送淫秽视频和淫秽图片并收取利益。经鉴定，车某某向上述人员发送的视频和图片中，23部为淫秽视频，9张为淫秽图片。2019年6月17日，被告人车某某在其暂住处被大连市公安局沙河口分局南沙街派出所民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有公安机关制作、出具、调取的《抓获经过》《抓捕经过》《扣押清单》《鉴定结论》《鉴定补充说明》、淫秽视频和淫秽图片光盘、全国常住人口信息、盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所出具的《计算机司法鉴定意见书》及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人车某某以牟利为目的，传播淫秽物品，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪,依法应予惩处。被告人车某某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院予以采纳。据此,为维护社会治安管理秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人车某某犯传播淫秽物品牟利罪,判处拘役五个月,并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2019年11月16日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年十月二十九日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；…………
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26193号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱倩男，男，1975年07月07日出生，汉族，住广西博白县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱倩男借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000.00元。签约日期：2015年12月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:23920.00元；交付时间：2015年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额11342.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11342.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年07月03日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱倩男向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11342.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年07月03日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告朱倩男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初2704号原告：宋某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。被告：王某1，住内蒙古自治区。被告：乔某，住内蒙古自治区。被告：王某2，住内蒙古自治区。被告：刘某，住内蒙古自治区。被告：李某，住内蒙古自治区。原告宋某与被告王某1、乔某、王某2、刘某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告李某、刘某经本院传票传唤、被告王某1、乔某、王某2经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：请求判令被告王某1、乔某偿还借款本金70,000元，给付利息12,600元，并从2019年6月19日起按月利率1.5％支付利息至借款还清之日止，被告刘某、李某、王某2承担连带责任，庭审中原告放弃对被告王某2的诉讼请求。事实和理由：2018年6月18日被告王某1、乔某向原告借款70,000元，约定2019年6月17日还款，月利率为1.5分，由被告刘某、李某、王某2担保。后经多次催要，被告至今未予偿还。被告王某1、乔某、王某2、刘某、李某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宋某提供借据及借据复印件、汇款单、转账交易明细各一份。被告王某1、乔某、王某2、刘某、李某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1、乔某向宋某借款，于2018年6月18日出具借据一份，记载借款金额为70,000元，约定2019年6月17日还款，月利率为1.5％。宋某通过转账方式将借款支付给乔某。借款后刘某、李某在借据复印件担保人处签名。王某2在借据上标记本债务与其无关并签名。借款到期后经多次催要，原告至今未受清偿。本院认为，被告王某1、乔某向原告宋某借款，系合法的借贷关系，应受法律保护。被告王某1、乔某应按约定期限及时偿还借款，现其未按期履行还款义务，属于违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。原告请求被告王某1、乔某按照月利率15‰支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，应予支持。原告放弃对被告王某2的诉讼请求，是对其权利的处分，本院予以准许。被告刘某、李某在借据保证人处签名，应视为被告刘某、李某为王某1、乔某向宋某借款提供担保，现被告王某1、乔某未履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款的规定，被告刘某、李某应对被告王某1、乔某的还款义务承担连带责任。被告王某1、乔某、王某2、刘某、李某经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王某1、乔某于本判决生效后三日内偿还原告宋炳军借款本金70,000元，并自2018年6月18日起按月利率15‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止；二、被告刘某、李某对被告王某1、乔某上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后，有权向被告王某1、乔某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,865元，公告费700元，由被告王某1、乔某、刘某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王红娟审 判 员  高 杰人民陪审员  郭玉华二〇一九年十月二十一日书 记 员  尹传海
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2026号 申请执行人张刚。 被执行人张超。 山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1845号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人张超银行存款210000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十月十日 书记员 马学梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初14395号 原告：贵州刚强红发汽车贸易有限公司（以下简称刚强红发公司），地址贵州省开阳县城关镇城西村干田组。 法定代表人：邓刚。 被告：吴宗峻，男，1989年12月19日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：宋启羽，女，1988年1月15日生，汉族，住贵州省龙里县。 原告刚强红发公司与被告吴宗峻及第三人宋启羽追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刚强红发公司的法定代表人邓刚及第三人宋启羽到庭参加诉讼，被告吴宗峻经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刚强红发公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿垫付的购车款55000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告系做汽车资源工作，原告系汽车销售公司，因工作的相关性，原告经常向被告拿车，在合作过的几次中都没有发生纠纷。但2019年1月2日，第三人在被告处订购了一台车，并向被告支付了60000元的购车款，因被告没有办理车辆的相关资质和手续，遂找到原告请求利用原告公司的资质办理第三人订购车辆的手续，原告出于对被告的信任就用公司的资质为第三人订购的车辆办理了相关手续。在被告与第三人约定的期限内，被告没有按时将车辆交付给第三人，因第三人的车辆系用原告的资质办理，故第三人要求原告退还60000元的购车款，经过原、被告多次协商，决定先由原告退还第三人60000元的购车款，之后再由被告偿还原告代其偿还的购车款。在原告代被告偿还购车款之后，原告多次要求被告偿还购车款，被告在偿还5000元的购车款后，就以各种理由不予偿还。为维护权利，为诉至法院，诉请如前。庭审中，原告增加诉讼请求从2019年2月28日计算利息。 被告吴宗峻未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 第三人宋启羽辩称，合同是吴宗峻拟的，定金也是交了的，原告支付的6万元我收到了。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以认可并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2019年1月2日被告吴宗峻作为销售顾问以原告的名义（甲方）与第三人宋启羽（乙方）签订《开阳刚强汽车订车合同》约定，乙方向甲方购买奥迪A4L，厂家指导价290000元，车款为228000元/台，定金60000元。甲方吴宗峻签字，原告盖章。后第三人宋启羽以现金、微信转账、支付宝转账等方式向被告吴宗峻个人支付60000元。因宋启羽未能提车，遂要求原告退款。原告的法定代表人邓刚于2019年2月25日至28日期间，通过银行转账方式向宋启羽支付60000元，后原告向被告吴宗峻追偿。庭审中，原告的法定代表人邓刚陈述被告向其支付了5000元，并向本院提交其微信收款记录及聊天记录佐证。原告主张其法定代表人邓刚与被告吴宗峻系朋友关系，宋启羽找吴宗峻买车，被告吴宗峻借用原告的资质签订的协议。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告借用原告的资质与第三人签订《开阳刚强汽车订车合同》，被告在收取第三人购车定金后，未能如约履行合同。原告代被告退还第三人购车定金后，有权向被告追偿。故原告诉请被告偿还其代为退还的购车定金剩余款项55000元，合理有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因被告拒绝偿还原告代偿款的行为，确实给原告造成了资金损失，故对于原告的该项诉请，本院支持从2019年2月28日起以55000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止。被告吴宗峻经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴宗峻于本判决生效之日起五日内支付原告贵州刚强红发汽车贸易有限公司人民币55000元及利息（从2019年2月28日起以55000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告吴宗峻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  鲁迪 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱娜
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执恢681号 申请执行人李玉武与被执行人李玉省、王奎荣民间借贷纠纷执行一案［原执行案号（2013）新执字第767号）］，现被执行人已完全履行本案欠款（被执行人李玉省履行案款73347.94元，交执行费1000元。），且申请执行人认可被执行人已完全履行（2012）新民初字第5890号民事判决书所确定的义务，本案可按执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，至此本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执1058号申请执行人：李利，女性，汉族，住南阳市宛城区。被执行人：河南豪盛商贸有限公司，住所地南阳市人民路鸿德购物公园。法定代表人：陈兰。本院在执行申请执行人李利与被执行人河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，双方达成和解协议，内容如下：被执行人河南豪盛商贸有限公司于2020年8月31日前还款完毕，分四次支付完毕，于2019年11月3日还款7703.15元，于2020年2月3日前还款7703.15元，于2020年5月3日前还款7703.15元，于2020年8月3日前还款7703.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)豫1302民初7138号案件中对被执行人河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李蕊二〇一九年十月十日书记员  罗鑫
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执627号 申请执行人：陈壮梅,女,1982年11月10日生,汉族，祥云县人，住祥云县。 申请执行人：张黎黎,女,1984年1月26日生,汉族，住祥云县。 被执行人：秦雁鹏,男,1988年9月10日生,汉族，祥云县人，住祥云县。 本院立案执行陈壮梅、张黎黎与秦雁鹏合同纠纷一案，执行标的为63000元及将云Ｌ×××××号车辆归还申请执行人。执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款、房产登记信息、工商登记信息。登记在其名下的车牌号为云Ｌ×××××车辆已归还申请执行人。经到被执行人住所地调查，被执行人已无其他财产可供执行，被执行人已被本院纳入失信人名单并限制高消费。本案执行标的63000未能执行到位，经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十月十一日 书记员  张学法
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2071号原告：廖永兵，男，1975年9月4日出生，汉族，住所地江西省新余市渝水区。被告：汪巍，男，1983年4月15日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。原告廖永兵与被告汪巍劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖永兵到庭参加诉讼，被告汪巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖永兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务报酬44820元及利息（利息按年利率6%自欠条出具日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月24日起，原告受被告雇佣到被告承包的杭州富阳盛昌锌业有限公司、浙江中医药大学中药饮片有限公司项目工地做天然气管道铺设工作。后经结算被告拖欠原告工资44820元，经多次催讨无果，原告起诉请求依法支持诉请。汪巍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告汪巍未到庭，视为其放弃所享有的举证、质证的权利。对原告方提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪巍在承包相关管道项目期间，于2018年12月雇请原告廖永兵到其承包的项目工地负责管道焊接，口头约定工资按400元/天计算。2019年5月，原告负责的焊接工作全部完成。经过原、被告进行结算，被告共欠原告劳务工资44820元，被告为此向原告出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到廖永兵在浙江中药饮片有限公司管道人工工资44820元整。借款人汪巍。”此后，经原告多次催要，被告至今未予支付。本院认为，劳务合同是当事人在平等协商的基础上就某一项劳务及劳务成果所达成的协议，提供劳务一方的主要义务是提供劳务或劳务成果，接受劳务一方的主要义务是支付报酬。本案中，原告受被告雇请为其完成了管道焊接工作，双方事实上形成劳务合同关系。现原告已经履行完提供劳务的义务，被告也应当履行支付劳务报酬的义务，故本院对原告要求被告支付44820元劳务工资的诉请予以支持。因原、被告未约定具体的支付时间及逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉请不予支持。被告汪巍经本院合法传唤未到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告汪巍于本判决生效之日起十日内向原告廖永兵支付劳务工资44820元；二、驳回原告廖永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，减半收取460.5元，由被告汪巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇一九年十月十五日书记员  方阿娉
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执1327号之一申请执行人陈斌麟，男，1987年11月3日出生，住天台县。被执行人范友奎，男，1986年9月5日出生，住天台县。申请执行人陈斌麟与被执行人范友奎民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初321号民事判决，被执行人范友奎应归还申请人陈斌麟借款250000元及相应利息，负担案件受理费2600元，执行费3650元，但被执行人范友奎未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年4月17日向被执行人范友奎发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人范友奎既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人陈斌麟未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人范友奎的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人范友奎有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年5月10日，本院到被执行人范友奎户籍地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈斌麟的涉案债权暂无法实现。2019年10月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈斌麟，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人陈斌麟对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人范友奎目前有财产可供执行，申请执行人陈斌麟亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执1327号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人范友奎有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王其委审 判 员  忻鹏宇二〇一九年十月九日代书记员  徐 帅
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0422执恢169号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托代理人郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人高守东，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。公民身份号码：XXX。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人高守东金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0422民初2048号民事判决书，向被执行人高守东发出执行通知书，责令被执行人高守东在收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款本金51082.88元及相应利息（利息以判决内容为准）；并承担案件申请执行费666元，共计51748.88元及相应利息的义务，但被执行人高守东未履行。由于被执行人高守东未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人高守东银行存款51748.88元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇一九年十月二十八日书记员  万中祺
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4845号原告：石晓斌，男，1969年10月28日生，汉族，居民，住建湖县。被告：季鹤凤，女，1968年8月5日生，汉族，居民，住扬州市宝应县。被告：江苏凤程纸业有限公司，住所地建湖县高作镇人民路东首。法定代表人：季鹤凤，该公司董事长。原告石晓斌诉被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘大维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石晓斌到庭参加诉讼，被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石晓斌诉称：2016年2月被告江苏凤程纸业有限公司董事长季鹤凤向原告提出融资的要求，原告出于工作原因全力支持公司发展，于2016年2月和2017年2月为被告借款合计100万元（其中原告本人借款50万元、亲戚傅余贤借款30万元、朋友颜林山借款20万元），用于公司生产经营，被告于2019年2月14日结清利息并重新向原告出具借条，约定按月付息，月息1.5分。后被告未能按月付息，原告急需用款，向被告多次追要无果，现诉至法院。请求人民法院判令被告偿还原告借款本金50万元及利息4.5万元（从2019年2月14日至2019年8月14日）；并承担从2019年8月15日起至实际偿还之日止按年利率18%计算的利息；诉讼费用由被告承担。被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司未到庭答辩。2019年10月18日本院和被告季鹤凤谈话，被告季鹤凤在谈话中陈述：原告石晓斌在公司担任副总经理，当时放了100万元在公司，利息按照月息1.5分一直给至2019年2月14日重新出具借条，对原告起诉的借款无异议，不存在高利贷，正准备通过自己出去打工或企业被收购来偿还债务。经审理查明：原告石晓斌系被告江苏凤程纸业有限公司员工，2016年至2017年被告江苏凤程纸业有限公司向原告借款50万并约定月息1.5分，2019年2月14日被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司向原告结清利息，并重新共同向原告出具借条一份，借条载明：“借条借到石晓斌人民币伍拾万元整￥500000（月息1.5分）借到人：季鹤凤江苏凤程纸业有限公司（章印）2019.2.14”。重新出具借据后，被告未能偿还借款本息，原告追要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据、银行转账流水记录等以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司共同差欠原告石晓斌借款本金50万元，有原告提交的借据、银行转账流水及被告季鹤凤本人陈述等证据为证，本院予以认定,被告江苏凤程纸业有限公司应当承担偿还责任。原告主张的利息不违反双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告江苏凤程纸业有限公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告石晓斌借款本金50万元及利息4.5万元（从2019年2月14日起按月利率1.5%计算至2019年8月14日止）；并承担从2019年8月15日起至实际偿还之日止按年利率18%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18500元，减半收取9250元，由被告季鹤凤、江苏凤程纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇一九年十月二十八日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11867号原告：张祥飞，男，1993年5月15日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。被告：王志达，男，1988年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。原告张祥飞与被告王志达其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张祥飞及其委托诉讼代理人庄晓骏、被告王志达的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《转租合同》；2．被告返还原告转让费人民币(以下币种同)28,000元。事实与理由：2019年2月28日，原、被告签订1份《转租合同》，约定被告将其承租的上海市嘉定区宝安公路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)转租给原告，转让费包括店内物品、租金、押金等共计28,000元。签订上述合同时，被告称系争房屋的产权人上海樊家集贸市场经营管理有限公司(以下简称“樊家公司”)的负责人在外旅游，故樊家公司负责人未到场。合同签订当日，原告向被告支付了所有款项，被告向原告交付了系争房屋。同年3月1日，樊家公司负责人称其未外出旅游，被告未经其同意不能将系争房屋转租。后被告称如果原告未能与樊家公司签订租赁合同，则同意退回全部转让费。经原告与樊家公司多次协商，终未能签订租赁合同。2019年3月8日，原告将系争房屋的钥匙交还被告，但被告至今未退还原告转让款，故原告涉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律强制规定，属有效合同。合同签订后，被告已全面履行合同义务，故不应当返还原告转让费28,000元。另外，系争房屋一直由案外人王某某承租，被告受王某某委托签订了系争合同，即使法院认定应当返还原告转让费，也应由王某某返还，而不应由被告返还该款。本院经审理认定事实如下：1．2018年3月22日，樊家公司(甲方)与王志达(乙方)签订1份《合同》，合同约定：甲方提供乙方系争房屋作为营业用房，年租金27,600元；租赁期限为2018年4月1日至2019年3月31日；租金每年一次性交清后方可租用(先付后租)；乙方不得转租、转让，如发现，乙方属于违约行为，责任由乙方自负；合同另约定了其他内容。2．2019年2月28日，王志达(转让方)与张祥飞(转租方)签订1份《转租合同》，合同载明今收到张祥飞转让费25,000元和3,000元押金，转让费含店内所有物品和剩下的一个月月租，续租后，张祥飞直接和房东签合同，至此和本人无关系。王志达和张祥飞在该合同上签字确认。上述合同签订当日，张祥飞向案外人王某某支付28,000元，系争房屋交付张祥飞使用。后张祥飞在系争房屋内经营理发业务。3．2019年3月1日，张祥飞致电王志达询问房东是否会同意与其签订租赁协议，王志达表示如果房东不同意与其签订租赁协议，则退还转让费。审理中，张祥飞自认樊家公司起初不同意与其签订租赁合同，后经王某某撮合，樊家公司同意将系争房屋租赁给其经营使用。2019年3月7日，张祥飞与王某某至樊家公司协商租赁事宜，樊家公司提出涨房租，不同意以原价格与其签订租赁合同，故张祥飞未与樊家公司达成租赁协议。自同年3月8日起，张祥飞未再使用系争房屋。现系争房屋已由樊家公司另行出租。以上事实，有《转租合同》、微信及支付宝转账凭证、《合同》、收据等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，张祥飞与王志达签订的《转租合同》的实质是包含转让剩余一个月租赁权在内的店铺经营权转让合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，张祥飞亦自认樊家公司后同意将系争房屋租赁给其使用，故该协议合法有效。上述《转租合同》签订后，张祥飞按约支付了转让费，王志达则按约将系争房屋交付张祥飞使用，后张祥飞亦在系争房屋内开展了经营业务。同时，经王某某撮合，樊家公司亦同意将系争房屋租赁给张祥飞使用，王志达已兑现其承诺，其已按约全面履行了合同义务，双方权利义务业已终止，故张祥飞要求解除双方《转租合同》的诉请，本院不予支持。庭审中，张祥飞提出王志达曾允诺将以原租赁价格促成其与樊家公司达成租赁协议，但王志达对此表示否认，王志达仅认可曾保证樊家公司同意将系争房屋出租给张祥飞使用，并未承诺续租时房租不变，而张祥飞对此也未能提供证据加以证明。同时，双方签订的《转租合同》已经明确，签订该合同时，仅剩一个月租期，续租后张祥飞直接和樊家公司签合同，与王志达无关，故本院对张祥飞提出的王志达应促成其与樊家公司以原租赁价格签订合同的意见不予采纳。综上，张祥飞要求王志达退还转让费28,000元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张祥飞的全部诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告张祥飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 丹二〇一九年十月二十二日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初5607号原告：虞宝忠，男，1957年5月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩铁林，天津市和平区博大法律服务所法律工作者。被告：苏照虹，女，1982年4月26日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市和平区缘梦旅店，住所地天津市和平区劝业场街长春道182号增1。经营者：郭洪茹，女，1958年11月27日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：中国电子物资华北公司，住所地天津市南开区长实道金都花园A-2。法定代表人：危子成，总经理。委托诉讼代理人：赵春华，男，中国电子物资华北公司工作人员。委托诉讼代理人：周毅，男，中国电子物资华北公司工作人员。原告虞宝忠与被告天津市和平区缘梦旅店（以下简称缘梦旅店）、苏照虹及第三人中国电子物资华北公司占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞宝忠及其委托诉讼代理人韩铁林，被告苏照虹，第三人中国电子物资华北公司的委托诉讼代理人赵春华、周毅到庭参加诉讼。被告缘梦旅店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞宝忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将原告名下承租的产权单位为第三人的坐落于天津市和平区182门103-1号房屋（地下室，使用面积10平方米）腾空，交还原告；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由:原告承租的坐落于天津市和平区182门103-1号公产房屋（地下室），使用面积10平方米，产权单位是第三人。2019年4月，天津市和平区老旧城区提升改造领导小组指挥部发布《关于改善和平区住人地下室居民居住环境的告知书》，对原告承租的房屋统一管理，改善地下室住宅环境。原告在办理交房过程中，发现房屋被被告占用，用于经营“缘梦日租旅馆”，当做客房对外营业使用。为维护原告合法权益，故起诉至法院。缘梦旅店未作答辩。苏照虹辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告苏照虹不认识原告。被告苏照虹自小就在涉案房屋居住，该房屋是父母留给被告苏照虹的遗产，不同意腾房。2012年被告苏照虹将涉案房屋出租给陈小龙，至今仍出租给陈小龙，最后一次签订的房屋租赁合同租期为2018年至2022年。中国电子物资华北公司述称，同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋系我单位所有。原告系第三人单位职工，由于住房困难单位将涉案房屋2007年分配给原告使用。被告苏照虹不是第三人单位职工。本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落于天津市和平区182门103＿1（地下室，使用面积10平方米），产权人系第三人，承租人系原告，被告苏照虹在庭审中表示其现不在涉案房屋内居住。另经查，涉案房屋由被告缘梦旅店实际占用至今，无扩搭扩建的情况。本院认为，涉案房屋由原告承租，具有占有和使用的权利。被告缘梦旅店现占用涉案房屋，未提供合法使用的依据，故应将涉案房屋腾空并交原告收回。被告苏照虹抗辩涉案房屋为其父母所有，未提供相关证据予以证明，不予支持。另，被告苏照虹未在涉案房屋内居住，不涉及腾房事宜。被告缘梦旅店经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩及证据，视其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市和平区缘梦旅店将坐落在天津市和平区182门103＿1号房屋（房屋为地下室，使用面积10平方米）腾空并交原告虞宝忠收回；二、驳回原告虞宝忠其他诉讼请求。本案诉讼受理费1300元，减半收取计600元，由被告天津市和平区缘梦旅店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 樊 蓉二〇一九年十月十八日书记员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2867号原告：李慧芬，女，1985年3月8日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘小龙，男，1976年10月2日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。被告：赵双焕，女，1980年11月21日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。原告李慧芬与被告刘小龙、赵双焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告李慧芬之委托诉讼代理人张映科、被告刘小龙、赵双焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧芬向本院提出诉讼请求：1．判决两被告共同偿还尚欠原告的借款本金8万元；2．本案诉讼费、财产保全申请费由两被告承担。事实与理由：原告与被告刘小龙系朋友关系。2017年，被告因栽种番茄搭建大棚及生活开支需要陆续向原告借款共计8万元，经原告催要后被告刘小龙于2017年8月9日向原告出具《借条》一份。后该借款经原告多次催要，被告一直以经济困难为由拖延不还。被告赵双焕系刘小龙妻子，番茄大棚一直由赵双焕管理，根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，原、被告双方的借贷关系依法成立，被告拖延不还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘小龙辩称，我向原告借款8万元是事实，借款用于建盖大棚，我有证人和证据，借条是我出具给原告的，借条的内容是我写的，被告赵双焕陈述其出资建造大棚没有证据。针对原告的诉讼请求，我没意见，既然我和赵双焕是夫妻，夫妻之间收入可以分享，负债也应当分担。被告赵双焕辩称，刘小龙借款的时候没有跟我说，今年要过春节的时候被告刘小龙回家说他向原告借了8万元，我不相信。因为刘小龙和李慧芬搬在一起居住四年了。刘小龙开着大车，收入也没有拿回家。在我没有起诉与刘小龙离婚之前，李慧芬和刘小龙风平浪静，在我起诉离婚后几天，李慧芬就来起诉要求我还款，还申请保全了刘小龙名下的车子。我认为本案是原告和被告刘小龙串通好的，该8万元借款是否借过我不清楚，我没有义务偿还。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告刘小龙向原告李慧芬借款8万元，双方未约定借款期限。同日，被告刘小龙向原告李慧芬出具《借条》，《借条》载明：“今借到李慧芬80000元大写（捌万元正），此据为证。借款人刘小龙，身份证5325271976××××××××。2017年8月9日”。借款后，刘小龙未向原告李慧芬还款，经原告李慧芬催要无果。2019年9月12日，原告李慧芬向本院起诉。原告李慧芬于2019年9月17日向本院申请对刘小龙所有的云Ｇ×××××号东风牌大型汽车、云Ｇ×××××号哈佛牌小型汽车进行保全。本院于2019年9月18日作出（2019）云2527民初2867号《民事裁定书》，准许李慧芬的财产保全申请，李慧芬为此交纳保全申请费620元。另查明，刘小龙与赵双焕于2001年2月1日办理结婚登记手续。2019年9月3日，赵双焕以其与刘小龙夫妻感情不和为由向本院起诉，要求与刘小龙离婚。2019年9月23日，赵双焕向本院撤回对刘小龙的起诉。本院认为，被告刘小龙向原告李慧芬借款的事实，有被告刘小龙出具给原告李慧芬的借条为证，该借条形式完毕、债权债务关系明确、系双方的真实意思表示，被告刘小龙也认可其向原告李慧芬借款8万元，故本案双方借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，经原告李慧芬催要，被告刘小龙拒不归还借款，已构成违约，现原告李慧芬要求被告刘小龙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵双焕应否承担还款责任的问题。原告李慧芬提供的借条上借款人处仅有刘小龙的签名，没有赵双焕的签名，且借款上没有明确记载借款用途，被告赵双焕对该借款不予认可，拒绝承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款虽发生在刘小龙与赵双焕夫妻关系存续期间，原告李慧芬提供的证据不能证实该借款用于刘小龙与赵双焕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款属于被告刘小龙的个人债务，不属于刘小龙与赵双焕的夫妻共同债务，故对原告李慧芬要求被告赵双焕承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告刘小龙辩解主张该借款用于建造大棚，系夫妻共同债务，应由赵双焕与其共同承担偿还责任。因被告刘小龙未提供证据证明赵双焕与其对借该款形成合意及该借款用于家庭共同生活开支，其应承担举证不力的后果，故被告刘小龙的抗辩主张理由不足，本院不予采纳。本院已裁定准许李慧芬的财产保全申请，其主张保全申请费的请求于法有据，该费用应由被告刘小龙承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告刘小龙偿还原告李慧芬借款8万元。二、原告李慧芬交纳的保全申请费620元，由被告刘小龙负担。三、本判决第一项、第二项确定之义务，均于本判决生效之日起15日内履行。四、驳回原告李慧芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  牛桂英二〇一九年十月二十二日书记员  陈 琳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1288号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初832号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月三十一日（院印）书记员  吴晓未
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初7793号-5 申请人：某某房地产开发有限公司，住所地隆尧县象城街。 法定代表人：段某。 被申请人：某某建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街。 法定代表人：王某。 申请人某某房地产开发有限公司与被申请人某某建设集团有限公司仲裁程序中的保全一案，本院受理后，依据原告申请,依法作出（2019）冀0105民初7793号民事裁定。保全措施作出后，被申请人某某建设集团有限公司申请变更保全财产，以其名下石房权证新字第XXXX号、石房权证新字第XXXXX号房产进行反担保，解除对某某建设集团有限公司的银行账户保全查封措施，某某房地产开发有限公司同意以上述两套房产变更查封财产，解除对某某建设集团有限公司已冻结的14个银行账户的保全查封措施。本院已于2019年10月21日作出民事裁定书，已查封被申请人提供的反担保财产，现依法解除对被申请人银行账户的保全查封措施。 故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对某某建设集团有限公司的银行账户的保全查封措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 凌 惠 二０一九年十月二十二日 书记员 刘鹏飞
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2815号上诉人（原审原告）：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地:清远市龙塘镇银盏收费站侧，统一社会信用代码：9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。委托诉讼代理人：黄静，广东群豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孔颖姿，广东群豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佘祖卫，男，汉族，1983年5月18日出生，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。委托诉讼代理人：谭秋桃，男，汉族，1969年9月4日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：左都茂，男，汉族，1965年12月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人清远市美亚宝铝业有限公司因与被上诉人佘祖卫劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市美亚宝铝业有限公司于2019年9月23日向本院递交了《撤回上诉申请书》，以其经过慎重考虑为由，申请撤回上诉。本院认为：上诉人清远市美亚宝铝业有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市美亚宝铝业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人清远市美亚宝铝业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十月十二日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2659号原告：向跃军，男，1968年3月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：梁贤龙，男，1986年12月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：谭云峰，男，1981年7月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告向跃军与被告梁贤龙、谭云峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法向被告梁贤龙公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期届满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向跃军到庭参加诉讼，被告梁贤龙、谭云峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向跃军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梁贤龙偿还原告借款5万元，并按2%利率支付资金占用损失；2.由被告谭云峰承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告梁贤龙偿还原告借款5万元，并从2017年7月15日起至还清之日止，按年利率6%支付资金占用损失。事实及理由：2017年7月15日被告梁贤龙做工程需资金周转向原告借款5万元，由谭云峰提供担保并约定还款期2017年10月15日前归还。到期后，原告多次找到二被告催要，被告现无钱偿还拒不支付，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉求。被告梁贤龙、谭云峰未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，被告梁贤龙向原告向跃军出具借条一张，载明：“今借到向跃军人民币伍万元整（50000.00元）.借期三个月.于2017年10月15日前归还。借款人：梁贤龙2017.07.15连带担保人：谭云峰2017.07.15”。原告在庭审中陈述，该5万元借款是以现金方式交付给被告；借款后，被告梁贤龙没有偿还过借款本息，原告向被告谭云峰进行过催要。本院认为，被告梁贤龙作为借款人向原告向跃军借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷法律关系合法有效，应受法律保护。双方约定还款期限为2017年10月15日，被告至今未偿还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。双方虽未约定利息，但原告可要求被告自逾期之日起支付资金占用损失，即原告可要求被告从2017年10月16日起至付清之日止，按年利率6%支付利息。被告谭云峰对该笔借款提供保证担保，该保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证期间届满后，被告谭云峰出具证明自愿继续为被告梁贤龙提供保证担保，故原告向跃军要求被告谭云峰承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁贤龙在本判决生效后五日内，偿还原告向跃军借款本金5万元及利息（利息自2017年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、由被告谭云峰对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告向跃军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.165万元，由被告梁贤龙、谭云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  易朝阳人民陪审员  何红炼人民陪审员  毛正林二〇一九年十月十八日书 记 员  杨 涛
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执349号之一 申请执行人：林芳海，男，1965年04月29日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 被执行人：黄海华，男，1980年4月12日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：刘卫群，女，1987年4月15日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人林芳海与被执行人黄海华、刘卫群买卖合同纠纷一案，陵水黎族自治县人民法院作出的（2019）琼9028民初1051号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月3日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付货款157690及案件受理费1726元，共计人民币161707.24元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。被执行人未依法申报了财产及拒不履行通知书所确定的义务，本院依法将黄海华、刘卫群发出限制消费令，并向其纳入失信被执行人名单。 2019年6月4日，本院通过“全国法院网络执行查控系统”和“海南司法执行系统”对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、车辆和支付宝、京东、财付通账户余额等财产进行了查证，发现被执行人黄海华名下银行账户374.83元存款、刘卫群名下银行账户有704.75元存款，共计1079.58元存款。本院已对其账户进行冻结并已划拨1079.58元至本院账户。另发现被执行人有鱼排在新村镇，现鱼排已被新村镇政府征收，目前补偿款未发放。本院于2019年7月3日向新村镇政府发出协助执行通知书，请求协助扣留被执行人黄海华、刘卫群的鱼排征用补偿款161707.24元。 本院委托江西省丰城市人民法院在黄海华、刘卫群住所地江西省丰城市不动产登记中心和住房公积金管理中心登记对被执行人名下所有的土地和房产以及公积金缴存情况进行查询，被执行人黄海华、刘卫群无房屋、土地登记记录，也无公积金缴存记录。 2019年10月22日，本院将以上情况反馈给申请人并询问申请人是否还有被执行人其他财产信息提供，申请人表示无被执行人财产线索。 本院认为，经本院穷尽调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人无财产线索提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符国良 审判员  崔 磊 审判员  程国干 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘祥熙 附法律适用： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10936号 原告：程光林，男，1988年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：高子龙，男，1976年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：崔昆宏，男，1986年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。 法定代表人：韩学川，男，1965年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：严萍，女，1987年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。 原告程光林诉被告高子龙、崔昆宏、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人保万州龙宝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程光林、被告人保万州龙宝支公司的委托诉讼代理人严萍、被告崔昆宏到庭参与诉讼。被告高子龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关情况如下： 一、事故发生概况：2019年4月29日13时50分，高子龙驾驶车牌号为渝D863T9小型客车，沿沙龙路行驶至重庆市万州区沙龙路三段电信路口，在双实线调头与直行的程光林驾驶车牌号为渝F3W393小型客车碰撞，致程光林受伤、两车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：重庆市万州区交巡警支队对本次事故作出认定，本次交通事故由高子龙负全部责任，程光林无责任。 三、受害人概况：1、事故发生后，程光林前往重庆市万州区中医院门诊治疗，门诊诊断为右前臂软组织损伤，右手部受伤。门诊医嘱为建议休息1周，门诊随访复查。程光林产生门诊治疗费297.46元。 四、关于保险合同的主体和类型：渝D863T9小型轿车在人保万州龙宝支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2019年4月10日，崔坤宏与高子龙签订车辆买卖协议，约定崔昆宏将本案车辆卖给高子龙，事故发生时车辆尚未过户。 五、其他查明案件事实：1、事故发生后原告产生车辆维修费1200元。2、原告于2019年5月23日在重庆市道路交通事故渝东北定损站支出评估费1798元，但只有收款收据，未提交正式发票。3、庭审中，保险公司认可原告误工天数7天，认为标准应按餐饮行业标准计算。 六、原告诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费以及其他财产损失4815.46元；2.诉讼费由被告承担。 以上事项中，双方当事人对第六项有争议，其余事项无争议。 本院认为，对原、被告双方均认可的事实本院予以确认。重庆市万州区公安局交巡警支队对事故作出的责任认定程序合法、事实清楚、责任划分适当，本院予以采信。被告崔昆宏已通过买卖方式将车辆转让交付给高子龙，应由高子龙承担相应赔偿责任。程光林遭受的损失，人保万州龙宝支公司应当依法在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由高子龙赔偿。 本院对程光林的赔偿范围和数额确定如下：1、医疗费297.46元，有票据证明，本院予以支持。2、车辆维修费1200元，该费用系原告实际产生，且有维修单、维修费发票佐证，本院予以支持。3、误工费，结合庭审中双方诉辩意见，误工天数确认为7天，误工标准按照上一年度城镇私营单位餐饮业行业年平均工资40152元/年确定原告误工标准，误工费确定为770元（40152元/年÷365天×7天）。原告主张的评估费无法律依据，亦无正式发票，本院不予支持。原告主张的给他人代发的交通费，无证据证明，本院不予支持。以上共计2267.46元，全部由被告人保万州龙宝支公司在保险责任范围内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告程光林2267.46元； 二、驳回原告程光林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告高子龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十月二十五日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终183号 上诉人（原审被告）：北京汤圆和它的小伙伴们网络科技有限公司。 法定代表人：童之磊，该公司董事长兼总裁。 被上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司。 法定代表人：马化腾，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司。 法定代表人：马化腾，该公司董事长。 上诉人北京汤圆和它的小伙伴们网络科技有限公司（以下简称北京汤圆公司）因与被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯科技公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称腾讯计算机公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73民初1691号民事裁定，向本院提起上诉。 北京汤圆公司上诉称：本案属于在互联网产品（汤圆创作的客户端）上使用被上诉人诉称的专利导致的纠纷，涉案产品为互联网产品，发生在互联网上。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项的规定，在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷由北京互联网法院管辖，故本案应由北京互联网法院管辖。由北京互联网法院审理本案，可实现网上审理，当事人无需到法院，显著降低时间成本和经济成本，减少双方诉累。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京互联网法院审理。 被上诉人腾讯科技公司、腾讯计算机公司未作答辩。 本院经审查认为，本案属于侵害发明专利权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件。本案为专利侵权纠纷，且北京汤圆公司的住所地位于北京市，北京知识产权法院对于本案具有管辖权。在专利案件由知识产权法院及特定中级人民法院集中管辖的前提下，专利侵权纠纷不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项规定的在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷，互联网法院对于专利纠纷案件不具有管辖权。北京汤圆公司关于依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》确定管辖法院的主张以及将案件移送至北京互联网法院的请求，于法无据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 傅 蕾 审判员 张晓阳 二〇一九年十月十二日 法官助理廖继博 法官助理刘清启 书记员谢思琳 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终183号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷管辖权异议                               合 议 庭                       审判长：朱理             审判员：傅蕾、张晓阳                                                     法官助理：廖继博 刘清启                       书记员：谢思琳                               裁判日期                       2019年10月12日                               涉案专利                       “用于信息交互的系统及方法”发明专利 （ZL20151016××××.7）                               关 键 词                       管辖权异议；专利侵权；互联网法院                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：北京汤圆和它的小伙伴们网络科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司；             被上诉人（原审原告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：驳回被告北京汤圆和它的小伙伴们网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条；             《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条。                               法律问题                       互联网法院是否具有专利纠纷案件管辖权                               裁判观点                       在专利案件由知识产权法院及特定中级人民法院集中管辖的前提下，专利侵权纠纷不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项规定的在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷，互联网法院对于专利纠纷案件不具有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0981民初2790号 原告：刘彬，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖南省沅江市金融路8号。 被告：蒋玉燕，女，1984年12月12日出生，汉族，住沅江市黄茅洲镇新河口村四组100号。 原告刘彬与被告蒋玉燕离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 原告刘彬诉称，原、被告经人介绍相识，2011年1月28日，在沅江市民政局登记结婚。后因感情不合，于2018年3月6日，在沅江市民政局协议离婚。离婚协议中就原、被告在婚姻存续期间购置的位于长沙县星湖湾小区9幢13层1304室房屋一套未进行处理，因该房是按揭贷款，离婚时原、被告对该房屋未进行分割，现原告要求对该房屋依法进行分割，特向法院提起诉讼。 被告蒋玉燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于离婚后财产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地人民法院管辖。自2018年7月1日起，被告蒋玉燕一直居住在长沙市长沙县星沙街道广生塘社区星湖湾高层二期9栋2304室，故被告蒋玉燕的经常居住地在长沙县。综上，本案应由长沙县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告蒋玉燕的户籍所在地位于沅江市黄茅洲镇，故本院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告蒋玉燕对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 员 孙英 二〇一九年十月十七日 法官助理 石雨 书 记 员 夏诗
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初22861号原告：曾繁强，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。被告：广东家边购连锁企业管理有限公司，住所地广州市天河区林和中路178号1801房，统一社会信用代码91440101304692210D。法定代表人：李辉。被告：湖南家边购连锁企业管理有限公司，住所地长沙市长沙经济技术开发区东六路77号金科亿达长沙科技新城小区C2栋6-15层，统一社会信用代码91430100MA4LBE4N5N。法定代表人：李辉。原告曾繁强与被告广东家边购连锁企业管理有限公司、湖南家边购连锁企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年10月25日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾繁强撤回起诉。案件受理费2072元，减半收取1036元，诉讼保全费928.64元，合计1964.64（原告已预交），由原告负担。审判员  董诗婷二〇一九年十月三十日书记员  阮秉智
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2757号原告阚文峰，男，1969年2月6日出生，汉族，住河南省潢川县。被告北京酷漫居动漫科技有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区325室。法定代表人：**。原告阚文峰与被告北京酷漫居动漫科技有限公司（以下简称动漫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员张林、王婷婷参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚文峰到庭参加了诉讼，被告动漫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告阚文峰向本院提出诉讼请求：1、要求判令动漫公司支付阚文峰12万元；2、本案的诉讼费用由动漫公司承担。事实与理由：自2016年9月，阚文峰为动漫公司制作广告展板等广告物料。2018年7月30日，动漫公司与阚文峰达成最终结算协议，载明：截止2018年5月，动漫公司尚欠阚文峰191582元，并约定了还款金额及期限，但动漫公司仍不支付欠款。现阚文峰向本院提起诉讼。被告动漫公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2016年4月1日，阚文峰与动漫公司签订《广告物料制作价格明细-简易合同》，约定阚文峰为动漫公司制作广告物料，并约定了材料名称及规格及单价。后阚文峰履行了合同义务，动漫公司未完全履行付款义务，尚欠阚文峰191582元未付，后双方达成协议，约定动漫公司支付12万元后广告物料费用即全部结清，不再有任何财务纠纷。阚文峰提供《广告物料最终结算协议》就上述事实予以佐证。以上事实，有阚文峰提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：阚文峰与动漫公司签订《广告物料制作介个明细-简易合同》，双方之间形成承揽合同关系，该种承揽合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。阚文峰履行了合同义务后，动漫公司逾期付款，构成违约，阚文峰有权主张该笔款项。故本院对阚文峰要求动漫公司支付12万元的诉讼请求予以支持。动漫公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京酷漫居动漫科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阚文峰支付12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费260元由被告克北京酷漫居动漫科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  张 林人民陪审员  王婷婷二〇一九年十月二十五日书 记 员  单星辰
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2117号 原告:中国银行股份有限公司昌邑支行，住所地:昌邑市交通街451号。 负责人:孟咏，行长。 被告：寿光市德远包装制品有限公司，住所地：寿光市文家街道冯家庄子村德寿街西首路北。 法定代表人：潘永江，总经理。 被告:潘永江，男，1968年6月18日出生，汉族，现住寿光市。 被告:单连梅，女，1971年8月12日出生，汉族，现住寿光市。 被告:昌邑市永兴冷业食品加工厂,住所地：昌邑市利民788号。 法定代表人:杨永平，总经理。 被告:杨永平，男，1964年6月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:黄丽萍，女，1966年4月11日出生，汉族，现住昌邑市。 以上六被告委托诉讼代理人：叶德武、：冯甜甜，山东宝林律师事务所律师。 本院在审理原告中国银行股份有限公司昌邑支行与被告寿光市德远包装制品有限公司、昌邑市永兴冷业食品加工厂、潘永江、单连梅、杨永平、黄丽萍金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司昌邑支行经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费57083元，减半收取28542元，由中国银行股份有限公司昌邑支行负担。 审 判 长  王成林 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  刘泽政 二〇一九年十月十四日 书 记 员  夏天华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58736号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林招明，男，1982年7月23日出生，汉族，住广东省平远县。被告：李友梅，女，1983年3月6日出生，苗族，住广东省平远县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的借款本金88950.47元、利息2730.17元、罚息1198.83元，以及自2019年4月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金13864.71元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额4350.12元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2019年4月23日，被告尚欠借款本金88950.47元、利息2730.17元、逾期罚息1198.83元、贷款管理费210元、违约金13864.71元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林招明、李友梅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月23日的借款本金88950.47元、利息2730.17元、罚息1198.83元，并支付自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30%标准计算)；二、被告林招明、李友梅于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金13864.71元、贷款管理费210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，公告费260元，由被告林招明、李友梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保826号申请人：北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区于家胡同27号北京梦林宾馆310室。法定代表人:丁火珍，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被申请人：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，董事长。申请人北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行账户中的资金人民币579364.12元。申请人就其申请提供了担保人中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函。本院认为，申请人北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人歌山建设集团有限公司银行账户中的资金人民币579364.12元。保全费3417元，由申请人北京腾盛泰和建筑设备租赁有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁艳玲二〇一九年十月十五日书记员  戴雅竞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24908号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：彭芳芳，女，1976年9月7日出生，汉族，住所地湖北省宜昌市伍家岗区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告彭芳芳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒲少霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:21500元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月14日尚欠本金余额16004.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16004.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭芳芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16004.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇一九年十月二十九日书记员  颜 姣阮建豪
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10513号 原告：江苏东峰电缆有限公司，地址在江苏省宜兴市官林镇环镇路西。 法定代表人：刘建平。 委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红。 委托诉讼代理人：李英朋、付小梅，该公司员工。 本院受理原告江苏东峰电缆有限公司诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案后，原告于2019年10月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告江苏东峰电缆有限公司申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许江苏东峰电缆有限公司撤回起诉。 案件受理费51958元减半收取25979元，由江苏东峰电缆有限公司负担。 审判员 仝 迎 二〇一九年十月二十四日 书记员 杨鑫云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初47186号之一原告：孟翠英，女，1927年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。被告：曹石奇，男，1957年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐妹红，住同被告曹石奇。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。原告孟翠英与被告曹石奇排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。审理中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告孟翠英撤诉。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由原告孟翠英负担。审 判 长  姚学勇人民陪审员  施 斌人民陪审员  王萍娟二〇一九年十月十七日书 记 员  祝玉婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15152号原告：张威，男，1986年2月10日出生，汉族，北京某公司销售经理，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：周光远，涿州市松林店镇精英法律服务所法律服务工作者。被告：涞水县翔涛建筑装饰工程有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：张爱兰，总经理。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。原告张威与被告涞水县翔涛建筑装饰工程有限公司（以下简称翔涛装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威及其委托诉讼代理人周光远，被告翔涛装饰公司的委托诉讼代理人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张威向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年7月12日签订的装饰装修工程施工合同；2、判令被告支付违约金9760元；3、判令被告返还原告借款1万元；4、判令被告返还货款400元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告签订装饰装修工程施工合同。被告为原告所有的位于北京市房山区某镇某楼某单元某号房屋进行室内装修。双方约定工期为两个半月，2018年7月13日开工，2018年9月28日竣工。合同签订后，原告于2018年7月12日首付工程款2．2万元，但被告装修房屋时拖拖拉拉，未按约定的工期进行施工。原告曾多次打电话催促施工进度，被告以各种理由推脱。不仅如此，被告还以资金短缺为由，于2018年8月22日向原告借款1万元。原告多次向被告索要借款，被告至今未予给付。现原告为维护合法权益提起诉讼。翔涛装饰公司辩称：一、2018年8月20日，装修工程过半，但原告迟迟不按合同约定支付工程过半的工程款1．6万元，是原告违约在先导致工程迟延。双方签订的装修合同没有法定或约定的解除理由，不同意解除合同。二、原告未按工程进度支付工程款违约在先，不同意支付违约金。三、借款一事与本案装饰装修纠纷无关，应另行解决。四、原告委托被告购买瓷砖，钱已全部用于购买瓷砖没有结余，不同意返还400元。基于上述理由，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，张威（甲方）与翔涛装饰公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。双方约定，由翔涛装饰公司对位于北京市房山区某镇某号楼某单元某号房屋进行室内装修；清工辅料；工期75日，2018年7月13日开工，2018年9月28日竣工；装修工程造价4万元；工程款支付方式，开工三日前支付55%,即2．2万元，工程进度过半支付40%，即1．6万元，竣工验收合格支付5%，即2000元；违约责任，甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方合同造价金额2‰的违约金。合同签订当日，张威支付装修工程款2．2万元，合同签订次日，张威向翔涛装饰公司的项目负责人祁小锐交付房门钥匙；2018年7月28日，张威以转账形式支付10900元，用于翔涛装饰公司代买瓷砖。2018年8月22日，张威向翔涛装饰公司转账1万元。在合同约定工期内，翔涛装饰公司没有完成室内装修工程，且就是否继续履行合同未与明确答复的情况下，张威选择报警进行救济，在当地派出所干预下，翔涛装饰公司于2019年1月将房门钥匙交到物业公司，张威从物业公司取回了钥匙。庭审中，张威主张翔涛装饰公司未按工期完成装修工作构成违约，进而要求解除合同，支付违约金，并退还剩余瓷砖材料费；张威还明确，装修期间转账的1万元系翔涛装饰公司法定代表人张爱兰和祁小锐夫妻向其借款，该借款独立于装饰装修合同。翔涛装饰公司以张威未按约定支付工程进度过半的工程款构成违约和合同无法定或约定解除情形，以及所收到的材料款已全部用于购买瓷砖无结余等为由进行辩驳。经现场查验，案涉房屋内的厨房、卫生间的水电改造，墙、地砖铺设，吊顶等装修工作基本完工；大部分墙体进行了刮白，但部分居室内的墙面刮白工作尚未完工，墙体上的部分开关和插座面板尚未安装，墙体和地面结合部分未粘贴踢脚线。以上事实，有张威向本院提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，付款收据，转账记录，购买瓷砖发货单复印件；有翔涛装饰公司提供的现场照片；本院现场查验过程中拍摄的照片打印件；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：张威与翔涛装饰公司签订的家庭居室装饰装修工程施工合同合法有效。有效成立的合同对缔约双方具有约束力，双方均应全面适当履行。本案中，翔涛装饰公司未按约定工期完成装修工作，在双方就继续履行合同不能达成一致的情况下，翔涛装饰公司应张威的要求将房门钥匙交到物业公司，张威从物业公司领回了房门钥匙，应视为双方就解除合同达成合意，故合同自张威收回钥匙后即以解除。行使合同解除权和违约责任请求权并行不悖。翔涛装饰公司未在约定工期内完成装修工程构成违约，应当承担违约责任。装修期间内，张威满足了装修项目负责人祁小锐的借款请求，故翔涛装饰公司以张威未按约定支付工程进度过半的工程款违约在先并致使工期延误的抗辩意见，本院不予采信。故张威请求支付违约金之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。翔涛装饰公司受托代买瓷砖持有购买瓷砖凭据拒不提供，故张威提出购买瓷砖结余400元的主张成立，进而张威请求返还购买瓷砖余款的诉讼请求，本院予以支持。双方确认1万元系独立于装修合同的个人借款，且双方就合同解除和违约责任问题争议较大，故关于借款问题本案不作附带性处理，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十八条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条第二款规定，判决如下：一、张威与涞水县翔涛建筑装饰工程有限公司于二〇一八年七月十二日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》已于二〇一九年一月予以解除。二、涞水县翔涛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张威支付违约金七千五百二十元。三、涞水县翔涛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还张威购买瓷砖余款四百元。四、驳回张威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由张威负担92元（已交纳）；由涞水县翔涛建筑装饰工程有限公司负担60元（于本判决生效后与案款一并给付张威）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月十日书记员  刘俊
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初1844号原告：陈林斌，男，1979年6月27日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：陈光强，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：高荣斌，男，1976年11月6日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告陈林斌与被告高荣斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2019）冀0923民初115号民事裁定，驳回原告的起诉。陈林斌不服该裁定，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）冀09民终4586号民事裁定，指定东光县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈林斌的委托诉讼代理人陈光强到庭参加诉讼，被告高荣斌经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈林斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告人民币37000元，二、判令被告高荣斌支付延期履行欠款的利息损失。利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年（庭审中要求自2013年1月21日）开始计算暂算至起诉之日，要求计付至实际履行之日止。三、本案的诉讼费用由被告负担。2011年11月份，被告因生产需要，向原告订购服装辅料一批，经计算被告欠原告人民币37000元未予付清。被告于2013年1月21日向原告出具欠条一份，载明：今欠陈林斌人民币参万柒仟元37000元），签名人为高荣斌。后经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请贵院依法判如所请。高荣斌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、高荣斌于2013年1月21日出具的欠条一张。2、威海集成货运货物运单一份。以上证据为加盖沧县法院骑缝盖的复印件，原件存放于沧县人民法院。3、沧县人民法院（2015）沧民初字第1931号民判决书一份、（2019）冀0921民监1号民事裁定书一份、（2019）冀0921民再1号民事裁定书一份。以上证据经审核合法有效，本院予以确认。经审核以上证据，本院确认案件事实如下：2011年11月份，被告向原告订购服装辅料一批，经结算被告欠原告人民币37000元未予付清。被告于2013年1月21日向原告出具欠条一份，载明：今欠陈林斌人民币参万柒仟元37000元），签名人为高荣斌。原告于2015年10月9日起诉至沧县人民法院，要求被告给付货款，沧县人民法院于2015年11月30日作出（2015）沧民初字第1931号民判决书，判决被告给付原告37000元货款。后因被告身份信息不符，该案经再审后，原告于2019年8月30日撤回起诉。本院认为，被告在原告处购买服装辅料，双方形成买卖合同关系，被告欠原告货款37000元，事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。被告收到货物后，经催要未付货款，构成违约，本院对原告要求被告支付欠款利息的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告高荣斌于本判决生效之日起十日内支付原告陈林斌货款37000元及该款自2013年1月21日起至履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告高荣斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘东辉人民陪审员  王 尧人民陪审员  周雪晴二〇一九年十月二十二日书 记 员  王华宇
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执532号申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市和平区南京北街163甲1,统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该分行行长。被执行人关群，男，1991年12月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人关群金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初3509号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求关群偿还本金:95843.09元及利息等费用。本案在执行过程中，于2020年1月7日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2020年1月7日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并于2020年1月7日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年1月7日将被执行人纳入限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年十月二十一日书记员 李 磊