湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1608号 原告：刘喜兰，女，汉族，居民，住华容县。 原告：刘佑喜，女，汉族，居民，住华容县。 原告：刘文华，男，汉族，居民，住华容县。 原告：刘陆军，男，汉族，居民，住华容县。 四原告共同委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。 被告：贺水平，男，汉族，居民，住华容县。 被告：华容县市容环境卫生服务中心，住所地华容县章华镇马鞍村。 法定代表人：徐定平。 委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。 原告刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军与被告贺水平、华容县市容环境卫生服务中心（以下简称“环卫中心”）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军，被告环卫中心不服本院作出的（2018）湘0623民初1322号民事判决，上诉于岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）湘06民终420号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，处理不当，撤销本院作出的（2018）湘0623民初1322号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜兰、刘陆军及四原告的委托诉讼代理人张其新、被告贺水平、被告环卫中心的委托诉讼代理人易小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军向本院提出诉讼请求：1、贺水平赔偿四原告各项经济损失188886.15元，环卫中心承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贺水平承包环卫中心的路段清扫作业多年，2012年，四原告的父亲刘民山受聘贺水平作为环卫工人负责清扫工作，2014年12月6日，刘民山在清扫过程中因交通事故受伤，后经医治无效死亡，四原告曾以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，因肇事司机刘绍海为××人，无赔偿能力，在判决生效申请执行后，法院作出执行裁定终结了本次执行程序，致四原告188886.15元的经济损失未获得赔偿。在此次诉讼过程中，刘绍海与其监护人刘清甲（系刘绍海之父）已死亡。 贺水平辩称：四原告的经济损失是因交通事故造成，贺水平在事故中没有过错，不应承担责任，且贺水平在事故发生后对刘民山进行了力所能及的救助，并垫付了200元抢救费。贺水平虽与环卫中心签订了承包合同，为事发路段的环卫负责人，但贺水平与刘民山均为环卫工人，刘民山是贺水平找来从事环卫工作的，工资一样，贺水平仅多了每月1000元的管理费，故贺水平不应承担责任，亦没有能力承担责任。 环卫中心辩称：1、四原告的经济损失系因交通事故造成，肇事者系侵权人，根据相关司法解释，雇员从事雇佣活动因第三人造成人身损害，可向第三人请求赔偿也可向雇主请求赔偿，即本案系选择之诉，四原告既已向侵权的第三人诉请交通事故赔偿，即便侵权人无法赔偿，也不应再以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本案诉讼；2环卫中心与刘民山之间不存在劳务或劳动关系，该事实已经岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1898号生效民事判决所认定，故环卫中心不是本案提供劳务者责任纠纷的适格被告，不应承担雇主的责任，且本案的损害系因交通事故造成，不属于安全生产事故，环卫中心亦无需与雇主承担连带赔偿责任。 本院经审理认定案件事实如下：刘民山于1941年8月20日出生，系刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军之父。2012年，刘民山受贺水平聘请到其承包的路段从事清扫工作，月工资1000元，双方未签订书面合同。贺水平承包环卫中心的路段清扫保洁作业多年，2014年3月1日，贺水平与环卫中心（时称华容县环境卫生管理中心）签订《华容县环境卫生管理中心2014年清扫保洁作业路段承包合同书》，约定由贺水平承包第3号路段即二桥西路及党校路的清扫保洁作业，承包时间为一年，总承包金额为306000元，每月承包金额25500元，确定路段定员22人，每人工资1000元，另有管理费等费用，并约定承包人应加强对作业人员的安全生产管理，发生安全事故应由承包人负责以及考核与奖惩等事项。贺水平本人亦为承包路段的清扫保洁人员，每月除1000元工资外另有1000元管理费。承包路段的清扫保洁人员均使用由环卫中心统一派发的清扫用具、标有环卫标识的服装、保洁车辆，清扫人员工资每月由贺水平将名单报环卫中心后，由环卫中心制作工资表，再由贺水平将承包路段全部清扫人员工资领出后发放给个人。2014年12月6日，刘民山在承包路段清扫路面垃圾时被刘绍海驾驶的车辆撞伤，经医治无效于2014年12月26日死亡。该事故经华容县公安局交通警察大队认定，刘绍海负全部责任。2014年12月27日，环卫中心支付了刘民山安葬费40000元。贺水平在刘民山送医院治疗时垫付了200元。 高腊珍（系刘民山之妻，现已去世）、刘文华、刘陆军、刘喜兰、刘佑喜于2015年11月11日以机动车交通事故责任纠纷为由起诉刘绍海、中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司，要求赔偿经济损失，本院于2015年12月21日作出（2015）华民初字第01643号民事判决，由中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司赔偿120000元，由刘绍海赔偿188886.15元。判决生效后，保险公司赔偿款120000元已履行，因刘绍海系××人，无可供执行的财产，本院于2016年8月17日作出（2016）湘0623执251号执行裁定，终结本次执行程序，刘绍海应支付的赔偿款188886.15元未履行。 高腊珍、刘文华、刘陆军、刘喜兰、刘佑喜诉请确认刘民山与环卫中心存在劳动关系，本院于2016年9月27日作出（2016）湘0623民初1034号民事判决，驳回其诉讼请求。高腊珍、刘文华、刘陆军、刘喜兰、刘佑喜不服判决上诉后，岳阳市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）湘06民终1898号民事判决，驳回上诉，维持原判。高腊珍、刘文华、刘陆军、刘喜兰、刘佑喜向上级法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）湘民申2051号民事裁定，驳回再审申请。高腊珍、刘文华、刘陆军、刘喜兰、刘佑喜后申请检察监督，岳阳市人民检察院于2018年7月2日作出岳检民（行）监[2018]43060000016号不支持监督申请决定书。 刘绍海与其监护人刘清甲（系刘绍海之父）已分别于2018年10月11日、2018年11月1日去世。 上述事实有四原告提交的本院（2015）华民初字第01643号民事判决书、本院（2016）湘0623民初1034号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1898号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民申2051号民事裁定书、岳阳市人民检察院岳检民（行）监[2018]43060000016号不支持监督申请决定书、华容县环境卫生管理中心2014年清扫保洁作业路段承包合同书、本院（2016）湘0623执251号执行裁定书、高腊珍户口注销证明、刘绍海户口注销证明、刘清甲户口注销证明、华容县三封寺镇莲花堰村村民委员会证明，环卫中心提交的40000元收条及各方当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点主要在以下三个方面： 一、本案当事人间法律纠纷的性质是什么？四原告之父刘民山接受贺水平雇请从事其承包环卫中心发包路段清扫保洁工作，期间使用环卫中心统一派发清扫用具、标有环卫标识的服装、保洁车辆，工资由贺水平报环卫中心制作工资表，由贺水平领后发给，刘民山与贺水平形成劳务关系。街道路面卫生保洁是环卫中心业务工作内容，环卫中心是刘民山提供清扫保洁劳务成果的实际享有者，加强对路段清扫保洁承包人管理及对承包人选用具体清扫人基本情况把关是应有之义。刘民山在清扫路面垃圾时被肇事车辆撞伤致死，因此，本案为提供劳务者受害责任纠纷。 二、刘民山在清扫路面时被机动车辆撞伤致死，四原告请求侵权的第三人赔偿，在不能依法得到全额赔偿的情况下就未获赔偿是否可以再向接受劳务者请求赔偿？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，四原告作为受害者刘民山的近亲属，既可向侵权的交通事故肇事人请求赔偿，亦可向接受劳务者请求赔偿，四原告在向交通事故肇事人刘绍海主张赔偿、刘绍海无力赔偿且已死亡的情形下，再以提供劳务者受害责任纠纷为由请求赔偿，法律对此没有禁止性规定，且立法本意是最大程度保障受害者权利救济的渠道，而不是限制受害人权利的行使，故四原告提起本案诉讼并无不当，对环卫中心提出的既已选择起诉侵权的第三人赔偿就不应再提起本案诉讼的辩解意见，本院不予采纳。 三、本案民事责任如何承担？《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务的一方在提供劳务过程中受到损害，与接受劳务一方根据双方各自的过错承担相应责任。清扫保洁工作面临的工作环境是车水马龙的街道路面，刘民山接受贺水平的雇请在其从环卫中心承包路段从事清扫保洁工作时已七十多岁，早已超过劳动法规定的劳动主体六十周岁退休年龄，依照常理，其身体机能、智力反应能力已大为弱化，应对清扫路段街道上的意外伤害能力已很脆弱，接受劳务的贺水平对上述情况是明知的，因此，贺水平关于本人没有过错、不应承担责任的辩解意见与本案事实不符，本院不予采纳。对因刘民山死亡所造成、四原告在交通事故责任纠纷中未获得赔偿的损失188886.15元，本院酌定由贺水平承担50%，即赔偿94443.08元，其余损失由四原告自负。环卫中心的业务工作内容是街道路面清扫保洁，刘民山从事清扫时被行驶的机动车撞伤致死，其关于本案损害不属于安全生产事故的辩解意见，本院予以采纳。环卫中心疏于对承包人管理、对承包人雇请人员从业资格即自然条件把关不严，作为发包人就承包人贺水平向四原告承担的赔偿责任应承担连带责任。贺水平与环卫中心合计已支付40200元，还应向四原告支付54243.08元。 综上所述，本院对刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 一、贺水平、华容县市容环境卫生服务中心于本判决生效后十日内连带赔偿刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军经济损失94443.08元，扣减已支付的40200元，还应支付54243.08元； 二、驳回刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元,由刘喜兰、刘佑喜、刘文华、刘陆军共同负担2039元，由贺水平、华容县市容环境卫生服务中心负担2039元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  **胜 人民陪审员  雷海明 人民陪审员  易 娟 二〇一九年十月十五日 法官助理谢光泉 书记员邓娟