铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2470号原告：辽宁大济新能源开发有限公司，住所地抚顺市东洲区关口陆3号。法定代表人：刘莉，该公司总经理。委托代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。被告：铁岭市交通运输局，住所地铁岭市银州区市府路17号。法定代表人：张明，该局局长。委托代理人：郭晓东，该局办公室主任。委托代理人：楚艳秋，该局法律顾问。原告辽宁大济新能源开发有限公司（以下简称大济公司）与被告铁岭市交通运输局合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告法定代表人刘莉、委托代理人王迎春和被告委托代理人郭晓东、楚艳秋到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告法定代表人刘莉及委托代理人王迎春到庭参加诉讼，被告铁岭市交通运输局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大济公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付垫付咨询服务费15.5万元，并按照人民银行同期贷款利率2倍从2016年4月1日起支付利息，案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告就铁岭市公汽公司引进社会资本启动PPP(政府和社会资本合作模式)发展合作项目，与原告进行磋商。2016年6月7日，双方在被告单位召开会议，就该项目进行可行性研究，被告单位时任局长吴敏、副局长王跃进、公汽公司经理朴胜日、该局法律顾问和原告方代表朱国胜、刘莉出席会议，并形成会议纪要。会议提出对整体方案进行可行性研究，被告同意承担可研性报告费用。应被告要求，原告聘请具有甲级资质的中辽国际工程建设项目管理有限公司于2016年4月作出了可研性报告，并垫付15.5万元费用。双方达成协议后，被告投入大量人力，并承担了被告方及铁岭市财政局、物价局、相关政府领导和工作人员赴北京、苏州、扬州和广州福田等多个汽车公司考察和调研的费用，支出远超过可研报告费用。但2017年后，原告被排除在PPP项目之外。但实际上，被告使用了原告提供的可研性报告，购买车辆也与此前双方考察汽车厂家一致。此后，原告多次向被告主张权利，但被告以各种理由推托。2018年7月4日，原告给铁岭交通投资有限公司开具发票，但被告没有支付款项。原告起诉前多次与被告领导沟通，但没有结果。被告铁岭市交通运输局辩称，原告所述现任领导不清楚，双方没有委托服务合同，原告主张没有事实和法律依据，不同意支付。双方对合作项目仅是意向性的，没有实施，相关协议被告没有签字盖章。原告提交可研性报告形成时间是2016年4月，与2016年6月7日会议记录原告方人员陈述内容有矛盾，另原告提交垫付服务费证据不足，请求驳回原告诉讼请求。庭审中，原告提交如下证据材料支持其诉讼主张：1、PPP模式实施方案，证明双方就公汽公司该项目进行磋商。被告提出异议，认为该方案没有公汽公司公章，即便是真实的，也是公汽公司单方行为，与本案欠服务费没有任何关联。2、意向合同书，证明原、被告及公汽公司磋商时，形成了意向书。被告提出异议，认为文件没有公司印章，即使真实，也仅是意向，没有实施。3、会议记录，证明2016年6月7日，原、被告双方就相关可行性报告费用承担协商达成一致，被告承诺承担15万元费用。被告在第一次庭审中未发表质证意见。4、中辽公司可研性报告，证明2016年4月，原告就涉及项目可行性委托中辽公司形成报告。被告提出异议，认为该报告形成时间是4月份，而双方6月份的会议中，原告代表表态却是会后联系有资质的机构进行，该报告时间与会议记录矛盾，原告代表在会议中陈述虚假。5、增值税发票二张，证明原告已经支付相关费用15.5万元。被告提出异议，认为该证据仅能证明铁岭市交通投资有限公司收到了原告提供的发票二张，不能证明原告实际支付15.5万元咨询服务费。6、李文生收条，证明原告在被告现任局长明示下开具发票，现该款已经拨付至交投公司，只是没有相关手续不能支付。被告提出异议，认为该证据不能证明原告证明目的。7、说明书一份，证明本案立案后，原告一直与被告沟通。8、委托书复印件，证明2015年3月，被告和公汽公司委托原告完成该项目可研性报告。被告提出该委托书没有公章，不能认定。9、收款收据，证明原告就可研性报告支付南京永道工程咨询有限公司沈阳分公司编制费用15万元。10、技术咨询合同，证明原告就涉案项目委托南京永道工程咨询有限公司沈阳分公司进行，但因公司资质不够，该公司又委托中辽公司完成。庭审中，被告未提交证据。庭审后，被告提交书面意见，对原告提交证据9、证据10提出意见，认为原告提交证据10不能证明该份委托合同就是为被告委托设计的，不能排除是其他项目的；另原告提交的合同和收款收据在签订时间、约定内容、付款时间和数额等方面均与原告诉讼请求内容和提供的会议纪要有多处矛盾，不能作为被告支付咨询费证据采信。本院对原告提交证据材料质证意见：1、原告提交证据3（会议记录）系会议记录原件，被告在限定期限内未提出异议，对其真实性予以认定，该证据能够证明原、被告双方曾就合作项目可行性报告费用承担达成一致意见，被告同意承担15万元费用；2、原告提交证据1、证据2、证据8，结合证据1综合分析，可以认定双方就PPP合作项目进行过多次磋商并达成初步意向；3、原告提交证据4、证据9、证据10能够证明原告就合作项目委托中介公司编制了可行性报告并支付15万元费用，予以认定；4、原告提交证据5、证据6能够证明被告收到了原告开具的可行性研究报告编制费用发票，予以认定；5、原告提交证据7不符合证据形式规定，被告不认可，不予认定。经庭审举证、质证结合当事人陈述和对证据的分析认定，本院认定案件事实如下：2015年初，原告获悉铁岭市准备推进中心城区共同交通服务改革启动PPP模式（政府和社会资本合作模式），即派人与被告铁岭市交通运输局联系，后双方就原告购买新能源公交车注资铁岭市公汽公司和承建配套加气站等事项达成初步意向。磋商期间，原告按项目要求委托南京永道工程咨询有限公司沈阳分公司对该项目的可行性进行研究，并于2016年3月预付该公司编制费15万元，2016年4月5日双方签订《技术咨询合同》。2016年6月7日，原告法定代表人刘莉和朱国胜参加在被告单位进行的项目推进会，被告单位时任局长、主管副局长、铁岭市公汽公司总经理及被告单位法律顾问参加会议。在此次会议上，原告方提出要求，要被告承担部分可研性报告编制费用，被告单位时任局长表示同意暂按承担15万元考虑。就此次会议，双方形成了会议记录，参加会议双方人员均签字。2016年6月，该项目可行性研究报告由中辽国际工程建设项目管理有限公司编制完成，原告将该报告交付被告。另查明，原、被告在对涉及项目磋商期间，共同多次到相关汽车厂家进行考察调研。2017年，原告得知铁岭市该项目未选择其为合作人，双方合作已无可能，即开始要求被告支付相关费用。2018年7月2日，原告为被告出具咨询服务费发票二张（金额15.5万元含税0.5万元），发票名称为铁岭交通投资有限公司，2018年7月4日，原告将发票交给该公司经理李文生，李文生出具收条。此后，原告多次向被告催要，被告未给付。本院认为，原告与被告就被告主导推进的中心城区共同交通改革PPP模式达成初步意向后，就项目可行性研究报告编制费用承担以会议纪要形式达成协议，系双方真实意识表示，合法有效。现原告按约定将报告交给被告，并先期支付了相关费用，被告应按约定对原告垫付费用予以承担。原告关于报告费用诉讼请求有事实证据和法律依据，予以支持。关于被告相关答辩意见，本院认为，原告提交相关证据基本形成了证据链条，能够证明被告与原告就铁岭中心城区共同交通PPP项目达成初步意向后，就前期可行性研究支出了相关费用事实，特别是原告提供的会议记录，能够证明原告就相关费用提出要约后，被告单位时任法定代表人和主管领导当场予以承诺的事实，能够证明双方就费用分担达成了协议。现被告接受了研究报告，并未提出异议，应视为被告对报告的认可。本案法律关系并非被告辩称的委托合同关系，而是对原告支出合作费用分担协议。本案中，涉及合作事项完成，费用发生，被告按约定承担费用是其合同义务。被告相关答辩意见无事实和法律依据，不予采纳。另本院认为，原告起诉要求被告负担费用金额为15.5万元，但双方协议中被告承诺负担金额明确为15万元，超出部分应由原告自行负担。另外，原、被告双方协议中未约定付款时间和违约责任，对原告关于利息部分的诉讼请求不予支持。综上，为维护社会主义市场经济秩序，平等保护各市场主体合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项的规定，判决如下：一、被告铁岭市交通运输局于本判决生效后十日内支付原辽宁大济新能源开发有限公司可行性报告编制费15万元；二、驳回原告辽宁大济新能源开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告负担3290元，原告负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行、辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号：21×××27-2027）交纳上诉费3400元，逾期交纳，按撤回上诉处理。审 判 长 李 忠人民陪审员 张 杰人民陪审员 高淑华二〇一九年十月二十八日书 记 员 王 宇