贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔23行终91号 上诉人（原审原告）李静（曾用名，李进），男，1966年1月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，个体工商户，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）兴仁市自然资源局，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处市府东路。 法定代表人张尚益，局长。 委托诉讼代理人夏兆吉、吕峰，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人汤配良，男，1974年4月25日生，黎族，自由职业，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 上诉人李静与被上诉人兴仁市自然资源局，原审第三人汤配良土地行政登记一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301行初2号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：原告李静（其所持农村承包土地基本情况登记表上姓名为李进），其承包地址记载为“沙坝”，范围包含有地块名称为“马路边”，类别为“田”，面积为0.3亩，四至界限登记为“东李元甫田，南沟，西路，北路”。第三人在本案原告所争议地上建房始于1997年，原告对此知晓，并送第三人50元作为传统习俗中的“礼金”。2013年3月14日至2013年4月2日，第三人申请建房用地，分别取得××村××村民小组、××村民委员会、下山镇国土资源所、下山镇人民政府和县国土资源局审批意见，同意其建房用地，其中用地四至界限为东抵李彦甫地界，南抵汤配华地界，西抵沙兴公路界（距公路边沿8米），北抵自己地界，面积10平方米。至此，第三人按照法定程序，将应履行的审批事项完成。第三人提出其用于建设房屋的土地地块，2001年经原兴仁县下山镇茅坪小学与当地村干部协调，解决了各方对于地块使用的争议，并明确了第三人建房用地是与学校通过土地调换所取得，原告并未否认第三人与学校调换土地的事实，但称第三人用于与学校调换土地的范围不在本案诉争争议范围之内。 原审认为，行政诉讼的提出，应首先符合法律关于起诉条件的规定和要求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，具体为原告是符合行政诉讼法规定的与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，即主体资格。本案中，原告诉称其于2005年之前都在耕种案涉水田，但在庭审中其认可第三人在案涉地块上修建房屋是发生在1997年，不仅如此，原告还按照习俗向第三人赠送了50元作为传统习俗中的“礼金”。第三人所取得的《集体土地使用证》载明，其建房范围四至界限分别为东抵李彦甫地界，南抵汤配华地界，西抵沙兴公路界（距公路边沿8米），北抵自己地界，面积为108平方米，且从第三人提交的证据来看，关于第三人与原茅坪小学换地、李彦德使用土地过程中与学校发生争议部分，已在数年前经过学校、原当地基层村委会等处理完毕，对于第三人所举证据，原告虽不认可有关证据真实性，但是上述涉及到的证据产生于数年之前，证据的形成过程长达数年之久，能够相互印证，故本案予以认定；结合原告所作的陈述意见，其至迟于1997年就已经知道第三人在其所称的案涉地块上建房的情况，但是其在数年之间没有对第三人主张权利，显然与常理相悖。行政诉讼证据在充分强调行政机关举证责任的基础上，并没有完全免除原告或第三人的举证责任，换言之，原告提起行政诉讼，应首先能够确认其主体资格，但是，在本案中原告诉称内容即其耕种其所称的“0.3分被侵占水田至2005年”，显然与其庭审中认可的第三人建房始于1997年存在明显矛盾，原告并未能证明其与本案第三人所建房屋占用地块之间存在争议，不符合诉讼中“法律真实”的要求。综上，原告不能证明其与第三人修建房屋占用地块之间存在利害关系，其提起本案诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李静的起诉。 案件受理费50元不收取，本裁定生效后退还原告李静。 原审宣判后，上诉人李静不服，以原审认定事实不清为由向二审法院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，依法改判撤销被上诉人于2014年2月28日向原审第三人颁发的（××）第××号《集体土地使用证》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审错误认定上诉人不具备原告主体资格，导致适用法律错误，判决不当。1.从上诉人实地拍摄的照片和原审第三人提供的航拍照片可知，原审第三人建房地与上诉人承包田是重合的。原审第三人主张其建房地叫“大桥树”，不是“马路边”，事实上只是对同一块地存在不同的称呼；2.事实的真相是原审第三人及其兄弟汤配华侵占上诉人承包地建房，系上诉人父母在第一轮土地承包时承包的位于兴仁市××××组“马路边”的责任田约0.3亩，后在第二轮土地延包时，由上诉人延包了该责任田。1997年原审第三人侵占该责任田部分土地建房，后其兄弟汤配华又在该土地上建房，至此，其兄弟全部侵占了上诉人位于“马路边”的责任田。二、被上诉人向原审第三人颁发的土地证所依据的材料不符合法律规定，颁证行为违法。颁证时，虽然有原审第三人与茅坪小学签订的土地调换《协议书》，但该协议仅说明了双方存在调地行为，但不能说明茅坪小学对该土地享有土地使用权，调换后也不能说明原审第三人对该土地享有使用权。且所调换的土地位于“大桥处”，不能证明调换的土地是原审第三人侵占上诉人的责任田。综上，被上诉人的颁证行为缺乏事实依据，应予撤销。 各方当事人在本案二审审理期间均未提交新的证据。 二审经审理查明:2014年2月28日，原兴仁县人民政府向原审第三人汤配良颁发《集体土地使用证》，将坐落于原兴仁县××组，四至界限为东抵李彦莆地界，南抵汤配华地界，西抵沙兴公路，北抵汤配良地界，面积108平方米的划拨土地登记在汤配良名下。汤配良庭审中提交了1997年3月11日与原兴仁县茅坪小学签订的《协议书》证实证载地块系由其用林地与茅坪小学调换得来。调换后，汤配良即于1997年在该地块上修建了房屋，上诉人李静庭审中认可汤配良建房时间，并自述因寨邻关系，还向汤配良送了50元“礼金”。2018年，上诉人李静向兴仁市人民法院以物权保护为由提起诉讼，其称在诉讼中得知原审第三人已获颁证的事实，遂撤回民事诉讼，向原审法院提起撤销颁证之行政诉讼。 另查明：上诉人李静在一审庭审中举证了《兴仁县延长土地承包期延包登记表一》，用以证实讼争《集体土地使用证》上所涉地块属于上诉人承包土地，在登记表中显示为小地名“马路边”，四至界限为东抵李元莆、南抵沟、北抵路、西抵路，面积为0.3亩的水田。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人李静主张原审第三人汤配良2014年取得的《集体土地使用证》上所涉土地系其承包水田，为此，其提交了《兴仁县延长土地承包期延包登记表一》，用以证实讼争《集体土地使用证》上所涉地块属于上诉人承包土地。其主张涉案土地在该登记表中显示为小地名“马路边”，四至界限为东抵李元莆、南抵沟、北抵路、西抵路，面积为0.3亩的水田。从该水田四至界限情况看，与涉案土地四至界限东抵李彦莆地界，南抵汤配华地界，西抵沙兴公路，北抵汤配良地界之情况不尽相同。除此外，上诉人无其他有力证据证实其与涉案地块存在利害关系。而原审第三人汤配良在一审庭审中提交了其1997年3月11日与兴仁县茅坪小学签订的《协议书》，用以证实证载地块系由其用林地与茅坪小学调换得来。上诉人李静对此调换行为并未予以否认，且还认可汤配良在1997年即在该土地上建房的事实。即，自1997年，甚至1997年之前，上诉人李静均未对涉案地块进行过管理。而其庭审中自认在1997年原审第三人修建房屋后，还向原审第三人送过50元“礼金”的情节，更无法推知上诉人李静与涉案地块存在利害关系。在李静自述事实的基础上，其主张与涉案地块存在利害关系，有悖生活逻辑。 综上所述，上诉人李静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈颜虹 审判员  张国斌 审判员  王幼封 二〇一九年十月九日 书记员  舒应莲