广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24959号上诉人（原审第三人）：**，男，汉族，1974年8月24日出生，身份证住址：辽宁省鞍山市立山区，委托诉讼代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市育辉投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道海岸时代公寓西座1807，统一社会信用代码：91440300062726317U。法定代表人：林小辉。被上诉人（原审原告）：深圳市友联创投有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道海岸时代公寓西座1807，统一社会信用代码：91440300354431270Y。法定代表人：林小辉。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢斌，广东安恪律师事务所律师。原审被告：深圳市赛诺模具有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坑梓办事处龙田社区大水湾花坑门，统一社会信用代码：914403006803504687。法定代表人：**。委托诉讼代理人：罗林雁，女，系公司员工。上诉人**因与被上诉人深圳市育辉投资有限公司（以下简称育辉公司）、深圳市友联创投有限公司（以下简称友联公司）及原审被告深圳市赛诺模具有限公司（以下简称赛诺公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。**上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回育辉公司、友联公司全部诉讼请求；二、育辉公司、友联公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定赛诺公司书面通知所有股东召开股东会，认定事实错误。**没有收到赛诺公司的书面通知，且股东黄霞、蒋彩霓也未收到赛诺公司的书面通知，可见，赛诺公司未依法通知股东召开股东会，股东会的召集程序不符合公司法及章程规定。二、一审判决未查明，股东黄霞、蒋彩霓未在股东会决议上签字。即使股东会决议中同意表决权的比例超过三分之二，但因育辉公司、友联公司利用控制人的身份及权利，未经合法通知，擅自召开股东会议变更法定代表人，不符合公司法及章程规定。股东会决议不应实施。育辉公司、友联公司辩称，一、**提出的上诉理由第一点，股东黄霞、蒋彩霓系**的关联人，其观点和意见应和**是一致的，但黄霞、蒋彩霓在一审和二审中均未提供书面的、有其签字的对《股东会决议》及判决提出异议的文件。二、因黄霞、蒋彩霓与**是关联人，所以其在《股东会决议》上未签字，是正常的，但其未签字不代表其未出席股东会。三、根据公司章程，育辉公司、友联公司所代表的股权已经超过三分之二的比例，即使相关股东反对《股东会决议》，也应遵守公司章程，根据持绝大多数表决权股东意见通过《股东会决议》。四、根据一审庭审记录，**直接声称其之所以不同意配合变更法定代表人的工商手续，其根本原因在于认为与育辉公司、友联公司有另案纠纷，如育辉公司、友联公司配合其进行了房产的解封，**才同意变更工商手续。这证明了**是知情并也知道其行为是非法的，但是出于其个人的目的而不配合公司的工商变更手续。赛诺公司述称，由法院依法判决，赛诺公司积极配合。育辉公司、友联公司向一审法院起诉请求:1.确认赛诺公司2019年3月28日的股东会决议合法有效；2.赛诺公司按照股东会决议办理公司法定代表人变更登记备案手续，将法定代表人**变更为林小辉；3.赛诺公司按照股东会决议办理公司章程变更登记备案手续；4.**配合赛诺公司完成上述相关变更登记备案手续；5.本案诉讼费用由赛诺公司承担。一审法院认定事实：赛诺公司于2008年9月5日成立，类型为有限责任公司，现登记的法定代表人为**，股东为：黄霞、蒋彩霓、**、友联公司、深圳市瑞盈丰实业发展有限公司、育辉公司，分别持股3.95%、8.68%、7.58%、47.45%、3.47%、28.87%，友联公司和育辉公司合计持股76.32%。育辉公司、友联公司提交2019年3月28日的股东会决议，该决议载明：“根据《公司法》及本公司章程规定，本次股东会应到6人，实到6人，代表100%表决权，符合法定程序。会议通过如下决议：1、同意公司法定代表人由**变更为林小辉；2、同意公司章程修改；3、同意公司监事由黄雪华变更为陈锐彬；4、同意公司董事人数增加2名，选举林小育、罗林雁担任新董事职务；5、同意根据修订后的公司章程召开董事会；6、相关人员根据股东会及董事会决议，完成工商登记事务。”该决议经深圳市瑞盈丰实业发展有限公司、友联公司、育辉公司签章。**虽参会，但因不同意该决议，故未在该股东会决议以及相应的《股东会会议记录》上签字。同时**声称其并未收到上述股东会议召开的通知书，仅是因**在赛诺公司上班，知道会议要召开，故而参会。育辉公司、友联公司对**该主张不予认可，主张赛诺公司已将召开股东会议的书面通知送达给了**，只是**主观上不愿意本次股东会议的召开，于是拒绝在送达文件上签名。同时育辉公司、友联公司的法定代表人林小辉以及赛诺公司还通过微信以及短信的方式向**履行了通知义务，并当庭提交了微信以及短信截图加以证明。该微信以及短信截图，赛诺公司认可其真实性，同时陈述会议通知系由赛诺公司监事发出并在股东群里通知，**虽不予认可，但未提交相反证据。根据育辉公司、友联公司提交的微信以及短信截图，育辉公司、友联公司的法定代表人林小辉2019年3月23日通过短信方式向**发送了《股东会议通知及议程安排》，赛诺公司2019年3月12日在其股东群里发布了《股东会议通知及议程安排》。另，根据育辉公司、友联公司提交的且经赛诺公司、**认可真实性的赛诺公司原《公司章程》，股东会决议事项包括选举和更换董事、监事，制定和修改公司章程等，股东会的决议方式为由股东按认缴的出资比例行使表决权，修改公司章程的股东会决议应当代表三分之二以上表决权的股东同意，其他事项应当经全体股东代表二分之一表决权以上的股东同意。召开股东会议应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东。以上事实有《股东会决议》、赛诺公司原《公司章程》、工商信息查询单、股东会决议通知、会议记录、人员推荐名单及签名册、赛诺公司新公司章程、微信和短信截图以及当事人陈述，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，根据庭审情况，本案争议焦点可归纳为：一、涉案股东会会议的召集方式以及召集程序是否符合法律规定以及赛诺公司章程规定？二、股东会决议内容是否有效？关于争议焦点一，**认为赛诺公司没有向其履行合法有效的通知义务，因而主张涉案股东会会议召集程序不合法。根据育辉公司、友联公司提交且经赛诺公司认可真实性的短信以及微信截图，赛诺公司已按照章程规定提前15天在公司股东群内通知了所有股东。且**作为赛诺公司股东之一，也确实参加了赛诺公司于2019年3月28日召开的股东会会议，该事实也印证了赛诺公司已书面通知**召开股东会会议只是被**拒绝签收相关送达通知的陈述。根据**关于“由于**不同意股东会决议的内容，就在所有文件上都没有签名”的陈述，可以认定**拒绝在《股东会决议》、《会议纪要》等文件上签字的行为，仅是表达对股东会决议事项内容的反对，不能证明赛诺公司的召集方式及召集程序违反法律规定。综上，涉案股东会会议的召集方式以及召集程序符合法律以及公司章程规定。关于争议焦点二，该院认为首先应确定涉案股东会会议决议事项是否符合法律以及公司章程规定，关于涉案股东会会议决议事项第一项：同意公司法定代表人由**变更为林小辉，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，公司法定代表人的更换需由股东会召开会议作出决议。由此可见，赛诺公司通过召开股东会会议的方式决议变更法定代表人符合法律规定。同时林小辉系赛诺公司董事，符合《中华人民共和国公司法》第十三条以及赛诺公司章程中关于法定代表人任职资格的规定。关于涉案股东会会议决议事项第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条以及赛诺公司章程第二十三条的规定。其次，应分析涉案股东会会议的表决结果是否达到《中华人民共和国公司法》或者赛诺公司章程所规定的通过比例。本案中，赛诺公司章程第二十五条规定，股东会会议由股东按照认缴的出资比例行使表决权。公司章程修改须经代表三分之二以上表决权的股东同意，其余事项须经全体股东代表二分之一表决权以上的股东同意。育辉公司、友联公司以及案外人深圳市瑞盈丰实业发展有限公司认缴出资比例合计79.79%，育辉公司、友联公司以及案外人深圳市瑞盈丰实业发展有限公司均在涉案股东会决议上签章同意，虽然**以及其余两名股东不同意涉案股东会会议决议事项，但同意通过的表决权比例占79.79%，符合《中华人民共和国公司法》以及赛诺公司章程所规定的通过比例。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第三十七条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认赛诺公司2019年3月28日作出的股东会决议有效；二、赛诺公司于判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请办理公司法定代表人变更登记备案手续，将法定代表人由**变更为林小辉；三、赛诺公司于判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请办理公司章程变更登记备案手续；四、**配合赛诺公司完成判决第二、三项的变更登记备案手续。本案一审案件受理费100元（育辉公司、友联公司已预交），由赛诺公司承担。赛诺公司负担的受理费于判决生效之日起十日内缴交。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院查明：在二审法庭调查程序中，就育辉公司、友联公司关于变更相关公司登记等诉讼请求，**明确其主要抗辩理由是涉案股东会决议不成立。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷，争议焦点是涉案股东会决议是否成立及其效力问题。根据证据显示，赛诺公司于2019年3月12日在股东微信群里发布了《股东会议通知及议程安排》，随后，包括**在内的股东均实际参加了2019年3月28日召开的股东会，该次股东会议对决议事项进行了表决并作出了相关决议，出席会议的人数及股东所持表决权也符合公司法、公司章程的规定，故**关于涉案股东会决议不成立的主张不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，本院不予采信。同时，涉案股东会决议的内容并未违反法律、行政法规，亦无证据证明会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程或决议内容违反公司章程，故一审判决认定涉案股东会决议有效正确，赛诺公司应当按照该股东会决议内容变更相关公司登记，**作为赛诺公司现任法定代表人亦应予以配合。综上，**的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由**负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十月二十五日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。