北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63880号原告：北京天景隆软件科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号9层907A室。法定代表人：沈道弘，总经理。委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄寅超，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：北京中科汇联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号9号楼二区305。法定代表人：游世学，总经理。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高古省，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京天景隆软件科技有限公司与被告北京中科汇联科技股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天景隆软件科技有限公司委托诉讼代理人张欣和黄寅超，被告北京中科汇联科技股份有限公司委托诉讼代理人冯东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京天景隆软件科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2016年2月及2016年3月的服务费共计89309．64元；2．被告支付原告违约金,以合同金额89309．64为基数，按每日1‰约定自2016年4月15日起计算，至最终实际支付日。事实和理由：2015年10月23日，被告（曾用名北京中科汇联信息技术有限公司）作为甲方与原告作为乙方签订了《开发人员技术服务协议书》（以下简称“协议书”），约定原告以安排原告人员到被告进行现场开发的服务模式向被告提供软件开发人员的外包服务。即原告安排自己公司的工作人员到被告指定的工作地点进行现场开发，提供技术服务。工作期限为2015年9月25日至2016年3月25日，实际工作时间以费用结算单为准。被告应在每月的3日前和原告进行前一阶段的工作量确认，15日前支付。被告每月15日前向原告支付上一自然月的费用。协议书签订后，原告将韩建明、王志强、杨月明等工作人员安排至被告制定工作地点国际软件大厦提供技术服务直至合作期届满。原告严格按照协议书的约定履行了义务，但是被告未支付剩余技术服务费即2016年2月及2016年3月的技术服务费共计89309．64元。期间，原告多次催要款项，被告均未支付。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。故诉至法院。被告北京中科汇联科技股份有限公司辩称：1．双方签订的合同已经履行完毕，原告提供的费用结算单不符合合同约定，不能作为债权凭证。原告提供某次个别费用结算单并不能证明我方未履行的凭证，原告所提供的技术服务是3月份，其应该提供该合同阶段全部技术服务费用结算单。2．被告已经向原告支付了358395．52元，应当由总合同价款减去我方已支付的费用，才能得出未付金额，我方已经支付了全部合同价款。3．被告签署的费用结算单并不需要收回，原告所做的技术服务项目含有知识产权，原告技术人员均有留存，全部技术项目均是明确的。由于被告支付的服务费是2016年4月及7月的，原告要求的是2016年2月至2016年3月的服务费用，这份费用小于被告已经支付的费用，故不能确认被告尚欠原告技术服务费用。被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2015年10月9日，北京中科汇联信息技术有限公司名称变更为北京中科汇联科技股份有限公司。2015年10月23日，原告（乙方）与被告北京中科汇联信息技术有限公司（甲方）双方签订《开发人员技术服务协议书》（以下简称“协议书”）。该协议书约定：1．1乙方以安排乙方人员到甲方进行现场开发的服务模式向甲方提供软件开发人员外包服务；1．2．2工作期限：2015年9月25日至2016年3月25日，实际工作时间以费用结算单为准；2．1．2每级别人员单价为人月价格，该报价包含法定节假日，人天费用按照每月21．75天计算，人员具体费用以《人员到岗单》为准；2．1．4费用计算方式：以每个自然月计算工作量。每个月一日到本月的最后一日为一个计算周期；2．2．1付款方式：甲方应在每月的3日前和乙方进行前一阶段的工作量确认，15日前支付；2．2．2乙方应开具符合甲方要求的发票，如因发票问题延误付款时间，由乙方承担责任。7．3甲方如甲方未按合同条款付款，甲方应向乙方支付违约金，违约金按应付而未付款额的（每日1‰）计算。如果甲方付款超过规定时间1个月，乙方有权终止并撤回开发人员并要求甲方所发生的费用。9．2甲乙双方共同确认一下人员为双方负责人，甲方人员为谭源，乙方人员为苟维松。该协议书后附件一为费用结算单，附件二为人员到岗单，费用结算单中有开发开始时间、开发结束时间、人员、工作时间、费用结算金额、甲方经理签字、乙方经理签字等内容，人员到岗单中有开发开始时间、开发结束时间、人员、到岗时间、费用结算单价、甲方经理签字、乙方经理签字等内容。关于原被告双方合同的费用结算方式。原告表示其派遣工作人员前往被告处从事开发工作，开发工作共涉及三个项目，结算方式为每个项目按月进行结算，结算时双方会通过电子邮件方式沟通确认考勤情况，由被告向原告出具费用结算单由原告进行签章确认，原告应被告要求开具发票并交给被告后被告完成付款，被告付款后结算单由被告收回。被告表示，双方确认金额后由原告打印结算单并签章，被告确认后由项目经理进行签字，原告将发票给被告后，被告完成费用的转账，费用结算单被告并不收回。原告为证明其原告按照合同约定向被告提供了服务，原告提交了以下证据：1．双方关于考勤的往来邮件，邮件的收发邮件地址为lis@hxxxx．com和caixxxx@126．com，沟通时间为2016年1月至同年3月间，邮件中双方就考勤问题进行了沟通确认。被告对邮件内容的真实性不予认可，认为邮件的发件人及收件人不是合同约定的负责人。2．人员到岗单3份及6份劳动合同书，人员到岗单中显示有6位工作人员。被告不认可人员到岗单的真实性，认为甲方签字人员并非项目的负责人，且到岗单只能证明具体到岗的人员。庭审中,原告主张被告尚未支付剩余的合同款项共计3笔，为此提交了三张费用结算单和三张发票。第一张费用结算单显示，人员为杨月明、王毅、田野，开发开始时间为2016年2月1日，开发结束时间为2016年2月29日，费用结算金额合计为43056．54元，甲方经理（签字）处为覃世平的签字。该金额对应的发票的开具时间为2016年10月21日。第二张费用结算单显示，人员为韩建朋、王志强，开发开始时间为2016年2月1日，开发结束时间为2016年2月29日，费用结算金额合计为29285．71元，甲方经理（签字）处为于晗的签字。该金额对应的发票的开具时间为2016年3月18日。第三张费用结算单显示，人员为韩建朋、王志强，开发开始时间为2016年3月1日，开发结束时间为2016年3月31日，费用结算金额合计为16967．39元，甲方经理（签字）处为于晗签字。该金额对应发票的开具时间为2016年4月6日。关于费用结算单中覃世平和于晗的签字，被告表示二人并非被告员工，也非被告经理，两人的签名不能代表被告的意志。案件审理过程中，我院依据原告申请向北京海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）发出协助调查函，就被告是否为覃世平和于晗交纳社保以及交纳的期间进行调查。海淀社保中心回复的查询结果表中显示，2015年7月1日至2018年2月1日期间被告为覃世平交纳社保，2014年7月1日至2017年5月1日期间被告为于晗交纳社保。对此，被告表示前述调查结果虽然可以证明于晗和覃世平确实在被告公司工作过，但二人并无权利本案所涉及的费用结算单。原告表示协议书履行过程中的其他费用均已结算，并提交的10份中国工商银行业务回单和原告向被告开具的10份发票。回单和发票显示被告于2015年12月至2016年7月间向原告先后转账十笔款项，对应金额发票的开具时间均早于回单显示的付款时间。其中，第1笔款项：2015年12月21日转账28563．22元；第2笔款项：2015年12月11日转账51224．14元；第3笔款项：2016年1月8日转账51847．82元；第4笔款项：2016年2月3日转账43289．85元；第5笔款项：2016年2月19日转账36934．78元；第6笔款项：2016年3月2日转账32785．71元；第7笔款项：2016年3月30日转账4076．82元；第8笔款项：2016年4月15日转账244．61元；第9笔款项：2016年5月19日转账56928．57元；第10笔款项：2016年7月26日转账52500元，上述10笔款项共计358395．52元。原告表示前述10笔费用共涉及9次费用的结算。被告亦向法庭提交了10份中国建设银行的客户回单，回单显示转账的时间和金额均与原告提交的银行回单内容一致，但被告认为上述10笔款项应当包含了整个合同的所有款项。以上事实，有原告提交的协议书、费用结算单、人员到岗单、银行回单、增值税发票、邮件往来截图，被告提交的证明、银行回单，海淀社保中心回函及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的协议书为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应如约履行各自的合同义务。本案中，原告主张其已经按照合同约定履行合同义务，但被告还有2016年2月及3月的三笔服务费用尚未支付，存在违约行为，应当承担违约责任。被告则表示三份费用结算单中签字的人员并非协议书中确认的负责人，不认可费用结算单的真实性。对此，本院认为，涉案合同对付款条件进行了明确的约定，即实际工作时间以费用结算单为准。协议书9．2条中虽然确认了双方的各个一名员工为各方负责人，但并未约定双方费用结算单的确认必须要由该负责人进行。虽然被告否认费用结算单中签字的两名人员为被告员工，但经过本院的调查，被告为该两名人员交纳了社会保险，在无其他相反证据的情况下，本院认为根据现有证据足以认定该两名人员为被告的员工。根据原告提交的2016年2月及2016年3月的三份费用结算单，其均由被告工作人员签字确认，费用结算金额共计89309．64元。于晗、覃世平在协议书履行期间为被告员工，二人的签字行为可以认定为职务行为，代表被告对费用结算单进行了确认。同时，结合原告已经收到的合同款项所涉及发票的开具情况及双方提交的转账记录来看，发票金额与被告支付的款项金额均一致，且发票的开具时间早于被告付款的时间。原告现提供其开具的金额为29285．71元、16967．39元及43056．54元的发票，发票的开具时间晚于结算单的确认的费用发生时间，且金额与被告确认的费用结算单一致，由此可以确认原告开具的该三张发票内容应为2016年2月及3月的三笔技术服务费用。被告虽辩称协议书所涉及费用其均已支付完毕，但并未提交充分的证据予以证明，由此被告的该项辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告应当向原告支付未支付的合同款，并根据合同约定承担违约责任。原告要求被告支付2016年2月及2016年3月的服务费89309．64元，并承担相应的违约金的诉请,于法有据，本院予以支持。关于违约金金额的计算，涉案合同中约定如被告迟延履行付款义务，则按欠款的每日1‰的标准向原告支付违约金，该违约金约定过高，原告未提交证据证明其他损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。结合本案情况，本院酌定本案违约金以中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。协议书中约定前一阶段的付款时间为15日前，原告主张违约金起算日期以2016年4月15日起算，本院对此不持异议。原告主张的违约金金额过高，本院不再全额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京中科汇联科技股份有限公司向原告北京天景隆软件科技有限公司支付技术服务费89309．64元及逾期付款违约金（违约金以89309．64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准，从2016年4月15日起计算至实际支付之日）；二、驳回原告北京天景隆软件科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元（原告预交），由被告北京中科汇联科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇一九年十月二十八日书记员韩乔亚书记员任国振