四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初1352号 原告：曹玉春，女，生于1967年5月21日，汉族，住四川省岳池县。 原告：刘常菊，女，生于1941年9月15日，汉族，住四川省岳池县。 原告：贺小兰，女，生于1990年6月10日，汉族，住四川省岳池县。 原告：贺志均，男，生于1991年10月5日，汉族，住四川省岳池县。 上列四原告共同委托诉讼代理人陈刚，四川三合律师事务所律师。 被告：广安市广安区利达生猪养殖专业合作社（下称合作社），住址四川省广安市广安区广门乡三合村，组织机构统一社会信用代码9351160206679021XT。 法定代表人：黄文刚，该合作社经理。 被告：黄文刚，男，生于1969年9月3日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 被告：周维平，男，生于1954年7月9日，汉族，住四川省岳池县。 被告：杨生涛，男，生于1982年6月4日，汉族，住四川省岳池县。 被告：凌军生，男，生于1975年8月7日，汉族，住四川省岳池县。 被告：陈涛，男，生于1983年8月5日，汉族，住四川省岳池县。 被告：赵明，男，生于1986年7月23日，汉族，住四川省岳池县。 被告：贺梦云，男，生于1989年10月1日，汉族，住四川省岳池县。 上列六被告共同委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 上列六被告共同委托诉讼代理人：黄聪，四川洪州律师事务所律师。 被告：广安市广安区广门乡人民政府（下称乡政府），住址四川省广安市广安区广门乡场镇龙盘路303号，组织机构统一社会信用代码115113010087787497。 法定代表人：杨建军，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 被告：广安市广安区广门乡合力社区居民委员会（原广安市广安区广门乡三合村村民委员会）（下称居委会），住址四川省广安市广安区广门乡合力社区6组，组织机构统一社会信用代码55511602MEA679200L。 法定代表人：杨绍坤，该居委会主任。 委托诉讼代理人：吴纪宏，四川丘山律师事务所律师。 原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均与被告合作社、黄文刚、周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云、乡政府、居委会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员袁树林担任审判长与人民陪审员杨顺长及人民陪审员罗心元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹玉春、贺小兰、贺志均及原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均的委托诉讼代理人陈刚、被告合作社的法定代表人黄文刚、被告黄文刚及其委托诉讼代理人尹海林、被告周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云的委托诉讼代理人李青峰与黄聪、被告乡政府的委托诉讼代理人马秀恒、被告居委会的委托诉讼代理人吴纪宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均诉称：2019年1月22日，黄文刚让周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云六人拆除位于乡政府和居委会监管下的合作社废弃养猪场构筑物，其破铜烂铁由该六人收购；2019年1月25日，贺更平在养猪场内提供劳务拆除构筑物约定劳务费每天150元人民币；当日上午9时许，贺更平被派到养猪场棚架顶棚上进行拆除作业；由于棚架多年未进行任何维修，已经老化腐蚀脆裂；贺更平在顶棚干活时顶棚突然断裂导致其直接坠落至地上而当场死亡；该养猪场当时已被乡政府关停并与黄文刚签订了补偿协议，乡政府及居委会对该废旧养猪场负有监管责任，该养猪场的拆除应当由乡政府组织有资质的拆迁单位依法依规拆除并保障施工现场的安全；贺更平在该废弃养猪场提供劳务时，因构筑物存在严重安全隐患而坠地死亡，责任不在贺更平而在本案所涉对方，死者亲属曾经与对方多次协商难以达成赔偿协议。为此，特提起诉讼，请求判令合作社、黄文刚、周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云、乡政府、居委会依法赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、处理丧葬人员误工费等相关费用损失共计785690.50元人民币。 被告合作社及黄文刚辩称：本案所涉养猪场构筑物财产属于乡政府所有，养猪场构筑物的拆除是由乡政府及居委会负责组织实施，贺更平并非合作社及黄文刚雇请，因此合作社及黄文刚不承担任何民事责任。请求依法驳回曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均对合作社及黄文刚的诉讼请求。 被告周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云辩称：本案所涉养猪场的构筑物财产属于乡政府所有，养猪场构筑物拆除事宜是由乡政府及居委会负责组织实施，贺更平生前到养猪场来是帮助周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云捡拾养猪场构筑物被拆除后的废弃物而不是实施拆除，并且周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云也没有安排贺更平爬上养猪场房屋顶棚拆除构筑物，贺更平的伤亡事故是在周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云的要求范围之外，该伤亡事故后果是贺更平自身过错造成，与周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云的行为无因果关系，周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云对贺更平伤亡事故的发生不存在过错。请求依法驳回曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均对周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云的诉讼请求。 被告乡政府及居委会辩称：合作社及黄文刚在乡政府组织及实施拆除本案所涉养猪场构筑物之前私自出售属于乡政府所有的养猪场构筑物财产属偷卖行为，合作社及黄文刚与周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云之间如何商议如何约定与乡政府及居委会没有任何关系，贺更平的伤亡责任应由其自己和周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云以及合作社、黄文刚承担而与乡政府及居委会没有任何关系。因此请求依法驳回曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均对乡政府及居委会的诉讼请求。 经举证质证，对当事人没有提出异议的相关证据事实及主张，本院据实予以审查确认并在卷佐证；对有异议的相关证据材料及主张，本院依法对其进行综合审查并作出相应判断。本案中，相关当事人的身份及信息各方没有提出异议且有相应证据材料证实，本院对此予以确认；曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均为主张其亲属贺更平因提供劳务导致其伤亡而举示的接处警登记表、协议、当事人陈述等相关证据材料能相互印证且对方没有对此举出充分严谨的反驳证据，本院对曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均所举示的该相关证据材料中的该部分证明主张依法进行综合审查并予采信认定。此外对本案所涉其他相关证据材料的客观性与关联性及合法性本院一并进行全面审查判断。据此本案经审理查明： 2012年7月3日，经四川省广安市工商管理部门核准登记成立本案所涉合作社且法定代表人为黄文刚其经营范围为生猪饲养销售、蔬菜种植销售等相关业务经营；随后，该合作社经当地相关部门审批协调后在广安市广安区广门乡三合村修建养猪场从事生猪饲养销售等相关业务经营。 2018年3月8日，因当地环保及建设需要而由甲方拆迁人乡政府盖印及法定代表人蒋宁签名与乙方被拆迁人合作社的法定代表人黄文刚签名按印据此双方签订《拆迁协议》，该协议载明：“因枣山园区建设需要，广安区利达生猪养殖专业合作社在广门乡三合村9组10组租用土地规划的现代生猪养殖场需拆迁，根据广安府发（2013）13号文件规定，经甲、乙双方协商达成以下协议，双方共同守信：一、拆迁补偿方式：货币补偿；二、实物测量：详见广门乡企业拆迁房屋及附属设施登记表“广安区利达生猪养殖专业合作社”；三、补偿总金额4445373.58元；四、本协议签订后，乙方立即着手搬迁，并在三日内搬迁完毕；五、本协议一式四份，自盖章签字之日起生效”及相关事项；随后乡政府按照协议约定由其财政账户向合作社账户支付了补偿款4445373.58元人民币。 2018年6月28日，甲方出租方广安市广安区广门乡三合村村民委员会（下称村委会）盖印及法定代表人杨绍坤签名与乙方承租方黄文刚签名按印据此双方签订《租赁合同》，该合同载明：“甲方将位于广门乡三合村9组10组的原利达生猪养殖场的构建筑物及附属设施（以下简称租赁物）租赁于乙方使用租赁期限5年即从2018年7月1日起至2023年6月31日止，租金每年25000元人民币且租赁保证金5000元人民币；载明“该地块的土地租金由乙方与所涉该地块的群众签订租赁合同并由乙方自行负责支付”；载明“在租赁期间甲方对租赁设施场地的维护维修保养归还事项拥有检查监督权”；该合同还对所涉其他有关事项进行了约定并载明了双方各项权利义务及相关事宜。2018年7月10日，村委会盖印及法定代表人杨绍坤经手签名据此向黄文刚出具《收据》，该收据载明“收到黄文刚租金（原三合养猪场2018年7月1日至2019年6月30日）构建筑物年租金25000元保证金5000元共计30000元”；2018年7月26日，该村委会变更为本案所涉居委会。2018年9月，乡政府为防止黄文刚在租用的该养猪场内继续养猪，就安排居委会派人先将该养猪场内的猪圈进行拆除，居委会据此安排人员将该养猪场猪圈的圈墙进行了破坏性拆除，拆除圈墙敲下的废旧砖头凌乱遗留于猪圈及过道内未作及时清理和运出。随后，由居委会退还黄文刚所交租金中的22000元下余租金及保证金款项共计8000元没有如实退还给黄文刚。 2019年1月21日，病残贫困人员周维平驾驶载货三轮摩托车到广门乡所属本案所涉居委会辖区内走家串户收购废旧物品并在乡村公路上适时吆喝“收破烂儿”；本案所涉养猪场内由黄文刚雇请守护租用该养猪场存放器材设备的工人听见吆喝声就问声“收不收彩钢棚？”，周维平应声说“要收”；相互问询后邀约次日由黄文刚到场决定拍板。2019年1月22日，乡政府盖印向黄文刚出具并于当日送达黄文刚签收《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除整改通知书》，该通知书载明“黄文刚：经园区国土分局核实，你所在广安市广安区广门乡合力社区9组（原三合村9组）租用的原利达生猪养殖场用作其他生产，现存在改变土地用途，从事非农业生产、经营、仓储等违法行为，属于典型的“大棚房”问题，根据全国“大棚房”问题清理整治专项行动工作部署以及四川省、广安市、枣山物流商贸园区管委会“大棚房”问题专项清理整治领导小组办公室工作要求，请你于2019年1月27日前自行搬走大棚房内设施设备及材料，并拆除复耕；逾期不整改或整改不到位的，我乡将会同园区相关部门实施强制拆除；对不支持、不配合此次清理整治专项行动的，将按照国家相关法律法规依法追究当事人的法律责任”及相关事项。2019年1月22日，黄文刚与周维平应约在本案所涉养猪场经过商谈确定以15500元价格买卖该养猪场猪圈上面的顶棚彩钢棚和窗子等相关废旧物品；黄文刚对周维平说“上面领导对时间催得紧”因此要周维平这两天就去收购了及相关事宜。随后，同系收废旧物品的从业人员周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云彼此经电话联系共同知晓了该笔买卖业务和价格及相关事宜，相互邀约共同出资出力来做该笔生意买卖并认可行规惯例即将废旧物品卖得的钱先扣除本钱15500元、周维平联系业务收取300元载货三轮摩托车油钱以及贺梦云、赵明、杨生涛各出一辆载货长安车且每次出车各自收取40元车辆油钱，然后盈亏由周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云六人平均分配。2019年1月23日，周维平等人合计后凑足15500元本钱并由周维平与陈涛清点之后到养猪场现场将钱交付给黄文刚作为购买该养猪场猪圈上面的顶棚彩钢棚和窗子等相关废旧物品的钱；黄文刚便当场收取该15500元售卖款并自行保管。 2019年1月24日，赵明打电话联系其叔叔赵品义告知需找几个人到广门乡一养猪场做点活路每人每天150元报酬等有关情况，当时在岳池县新场镇街上茶馆喝茶摆龙门阵的赵品义与一同喝茶的贺族兴等人经过摆谈并通过他人联系了贺更平等人，随后贺更平与其妻子曹玉春来到该茶馆，贺族兴便对贺更平说：“明天广门乡一养猪场有点活路做每人每天150元你去不去做？搞点过年钱？”及相关事项，贺更平随即答应说：“要得嘛！管他的，当在屋里耍这么想”及相关事项。 2019年1月25日7时许，赵明驾驶其自有的载货长安车搭载上从各自户籍地老家赶来的赵品义及赵品华，三人乘该车从岳池县新场镇出发，经岳池县九龙镇于当日上午8时许到达广门乡三合村10组本案所涉养猪场；2019年1月25日7时20分左右，杨生涛驾驶其自有的载货长安车从其在岳池县九龙镇尚城国际小区的居住地出发行驶至岳池县九龙镇杜家桥村搭载上周维平，二人乘该车经岳池县九龙镇于当日上午8时10分左右到达广门乡三合村10组本案所涉养猪场；2019年1月25日7时20分左右，贺梦云驾驶借用其老表的皮卡货车从岳池县新场镇居住地出发搭载上贺族兴向岳池县九龙镇方向行驶至岳池县新场镇附近的谦乐酒厂处的公路边搭载上于前一日在岳池县新场镇茶馆邀约好的贺更平，三人乘该车经岳池县九龙镇于当日上午8时30分左右到达广门乡三合村10组本案所涉养猪场；当日上午8时30分左右上述人员到达现场，赵品义、贺族兴、贺更平三人领会工作并看了看该养猪场房屋构造后沿着一架系由杨生涛开车载至现场并由贺更平扛过去搭在该养猪场猪圈房檐上的铁梯子攀爬到房顶上开始干活；随后赵明也沿着同一架铁梯子攀爬到房顶上，看见赵品义、贺族兴、贺更平三人已经在该养猪场猪圈房顶上开始干活拆顶棚了；当日上午9时20分左右，赵明听见房顶铁皮发出异响便回头一看，发现贺更平面朝赵明方向踩在房顶废旧铁皮的接头处因废旧铁皮凹陷而致其从大约三米高的房顶跌落至猪圈地面上原拆毁猪圈圈墙敲下遗留的废旧凌乱砖头堆上发生碰撞致其头部受伤出血；赵明及赵品义等人在房顶大喊：“贺更平掉下去了！”，下面其他人员接着向着房顶上的人员大喊：“赶快跟到下来！”；随即赵明、赵品义、贺族兴从房顶沿铁梯子下到地面进到猪圈查看贺更平伤情发现贺更平头部有血流在其头部下面的废旧凌乱砖头上，杨生涛拨打120电话求救，凌军生拨打110电话报警；当日上午9时36分左右，110警察及120医生到达事故现场查看情况并随即确认贺更平当场死亡。2019年1月25日10时许，贺族兴打电话告知老家村民黄德佐说：“你想办法通知贺更平的家属曹玉春，贺更平被摔死了！”；随后黄德佐在岳池县新场镇街上寻找到贺更平的家属曹玉春并告知她说：“贺更平被摔死了！”；同时经与贺族兴电话联系确认了贺更平出事地点在广门乡三合村养猪场；随后曹玉春及其家属赶赴至广门乡三合村养猪场事发地点交涉处理相关善后事宜。 2019年1月31日，在当地司法所组织下甲方曹玉春及贺小兰签名按印与乙方杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云签名按印据此双方签订《协议》，该协议载明：“一、双方就责任划分未达成一致意见，乙方若需要承担赔偿责任具体数额以法院判决或调解为准，乙方愿意暂行借资作为贺更平死亡丧葬费具体数额以借条转款记录为准；二、死者贺更平的丧葬事宜及殡仪馆等相关费用由甲方自行结算；三、纠纷进入司法程序后若确定乙方不承担赔偿责任或所需承担的赔偿数额低于借款金额则相应借款余额应即行归还乙方，若确定乙方所需赔偿数额高于借款金额则乙方应按确定结果将借款折抵赔偿金额后补足赔偿金额；四，甲方承诺本协议签订后严格按照法律程序依法主张权利，不得寻衅滋事及随意上方”及相关事项；随后，曹玉春向周维平借支5000元以及向杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云各借支10000元共计借支55000元人民币用作办理贺更平丧葬事宜等相关费用开支。 2019年3月31日，居委会续行收取黄文刚在住院治疗车祸伤期间委托其儿子黄靖通过信用社转账支付的8000元土地承包费但未向黄文刚出具收款票据。 2019年4月前后，周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云共同将所购买的最后经乡政府安排挖机拆卸下来的本案所涉养猪场顶棚等废旧物品捡拾收集联系卖掉刨除买本15500元并支付周维平车辆油钱300元以及支付杨生涛、赵明、贺梦云各出车三次每人各收取120元油钱后每人平均分得大约3000元人民币至此完成该笔买卖业务。 同时查明，贺更平（公民身份号码5129231962××××××××）生前户籍登记系农村居民但其长期自由切换在城镇与农村两处自家房屋居住生活并间杂以务工务农作为其主要收入来源；贺更平生前亲属关系有配偶曹玉春、女儿贺小兰、儿子贺志均、母亲刘常菊；贺更平生前其母亲刘常菊户籍登记为农村居民并因年老体弱无劳动能力需由其四名子女赡养生活。 2019年4月18日，本院立案受理曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均诉黄文刚、周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云、乡政府、居委会提供劳务者受害责任纠纷一案并根据当事人申请依法追加合作社为被告共同参加本案诉讼，曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均主张请求判令合作社、黄文刚、周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云、乡政府、居委会依法赔偿所涉死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费等相关费用损失共计785690.50元及相关事项。 上述事实，有经庭审举证质证的当事人身份主体信息材料、接处警记录、居民死亡证明、拆迁协议、租赁合同、整改通知、调查记录、证人证言、单位组织证明、房权证、协议、现场照片、营业执照、法律文书、相关单证票据、当事人陈述及庭审记录等证据材料证实。 本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的民事责任。人民法院审判民事案件以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张和对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据并且加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，受害人贺更平生前在拆除养猪场建筑物顶棚劳务过程中跌落至猪圈地面上原拆毁猪圈圈墙敲下遗留的废旧凌乱砖头堆上发生碰撞致其头部受伤出血死亡，贺更平亲属曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均有权依法获得赔偿；乡政府与居委会、合作社与黄文刚以及周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云各自负有安全监管安全拆除安全注意义务而未有效履行和全面落实安全管理职责并且各自存在安全管理上的疏失和过错以及由于相关安全管理工作的缺失和不到位因而未能有效避免和防止本案所涉安全事故及相关损害的发生，各自均应依法承担相依民事责任；从本案所涉合作社养猪场的组建关停存废租赁拆除复耕等各方面职责审查，乡政府与居委会担负有共同监管的责任和义务且职责交叉难以切割因而应共同承担相应份额的民事责任并相互承担连带责任；从本案所涉合作社法定代表人黄文刚及其个人职责身份行为属性财务收支等各方面界限审查，合作社与黄文刚存在着共同利益且难以区分因而应共同承担相应份额的民事责任并相互承担连带责任；从本案所涉养猪场猪圈上面的顶棚彩钢棚和窗子等相关废旧物品买卖业务的商谈集资购销分配等各方面行为因素参与程度审查，周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云存在着共同利益且份额清楚因而应各自同等承担相应份额的民事责任并依法承担连带责任；受害人贺更平生前在其从事本案所涉劳务过程中安全意识不够未尽到应有的谨慎注意义务而对损害的发生存在一定过错因此依法可以减轻赔偿义务人的民事责任。受害人贺更平生前户籍登记系农村居民但其长期自由切换在城镇与农村两处自家房屋居住生活并间杂以务工务农作为其主要收入来源，在目前城乡二元赔偿标准尚存且两者差额巨大的现实情况下，对受害人贺更平的亲属的赔偿标准无论适用城镇标准或者适用农村标准均难免过于简单草率机械死板之弊而兼顾城乡标准其结果更符合本案客观实际及公平正义；本院对案件现有证据材料依法进行全面审查判断并根据现有证据事实及法律法规和现行标准，综合全部案情并结合司法实践依法核实本案纳入赔付处理范围的款项有：丧葬费32358.50元（按照上一年度职工平均工资64717元标准计算六个月）、死亡赔偿金465470元（按照上一年度城镇居民人均可支配收入33216元以及农村居民人均可支配收入13331元的平均值标准计算20年）、被扶养人生活费22629.38元（按照上一年度农村居民人均消费支出12723元以及城镇居民人均消费支出23484元的平均值标准的百分之百计算贺更平母亲刘常菊扶养5年的四分之一金额）、精神损害抚慰金50000元（按照实际情况及司法实践酌定）、交通费1500元（参照通常交通费标准及本案实际情况酌定）、办理丧葬事宜及处理事故人员住宿误工等合理费用3000元（按照实际情况酌定），共计574957.88元人民币。上述款项金额在本案理应由乡政府与居委会一方、合作社与黄文刚一方及周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云一方依法并酌定每方各分担30％份额的赔付责任；周维平已支付5000元金额以及杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云各已支付10000元金额共计支付55000元人民币用作办理贺更平丧葬事宜等相关费用开支与各方应当承担赔付责任的上述相关费用本案均一并结算作抵扣处理。乡政府及居委会有关本案所涉养猪场猪圈上面的顶棚彩钢棚和窗子等相关废旧物品系被私拆盗卖等相关主张从客观事实和最后结果审查不能成立，反倒是乡政府连同居委会通知黄文刚并强令其限期对本案所涉养猪场大棚房实施拆除复耕的意思非常清晰另有出租收费的行为十分清楚，对现实及潜在的安全风险管控不力，对本案损害事故的发生存在相当过错，因此乡政府及居委会关于其各自在本案中不承担责任或少承担责任的主张及请求本院不予支持；合作社及黄文刚不仅积极追求而且实际获得巨额补偿及租赁利益，甚至还设法售卖连其自己都认为不属于自己的物品获取更多利益，同时又疏于管控本案所涉买卖交易过程中的安全风险，对本案损害事故的发生存在相当过错，因此合作社及黄文刚关于其各自在本案中不承担责任或少承担责任的主张及请求本院不予支持；周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云作为本案所涉买卖交易业务中与卖方地位对等的买方，不仅是交易利益的积极追求方也是实际利益的享有方，更是所涉劳务人员的直接招引方，对本案所涉买卖交易过程中的安全风险又疏于管控，对本案损害事故的发生存在相当过错，因此周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云关于其各自在本案中不承担责任或少承担责任的主张及请求本院不予支持。合作社以及黄文刚依法承担本案民事责任后其双方之间的其余权利义务及追偿结算事宜非本案处理范围，相关当事方可自行协商处理或认为确有必要可根据证据事实及法律规定依法另行主张和处理。当事人在本案中提出的其他事实主张及请求事项，因其没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求事项而依法不能得到本院认定和支持。 综上所述，本案有关证据事实清楚且相应权利义务关系明确，对曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均主张及请求中的正当合理部分本院依法予以认定和支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及相关规定，判决如下： 一、被告广安市广安区广门乡人民政府及被告广安市广安区广门乡合力社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均损失合计金额172487.36元人民币并相互承担连带责任； 二、被告广安市广安区利达生猪养殖专业合作社及被告黄文刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均损失合计金额172487.36元人民币并相互承担连带责任； 三、被告周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云于本判决生效之日起十日内再各自赔偿原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均损失对应金额为23747.89元、18747.89元、18747.89元、18747.89元、18747.89元、18747.89元合计金额117487.34元人民币并相互承担连带责任； 四、驳回原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均本案其余主张及请求。 本案案件受理费4428元人民币，由原告曹玉春、刘常菊、贺小兰、贺志均合计承担442.80元、被告广安市广安区广门乡人民政府及被告广安市广安区广门乡合力社区居民委员会合计承担1328.40元并相互承担连带责任、被告广安市广安区利达生猪养殖专业合作社及被告黄文刚合计承担1328.40元并相互承担连带责任、被告周维平、杨生涛、凌军生、陈涛、赵明、贺梦云合计承担1328.40元并同等分担且相互承担连带责任。 如果义务人未按生效判决确定的履行期限自觉履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  袁树林 人民陪审员  杨顺长 人民陪审员  罗心元 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王沛沛 书 记 员  蒋 潇