wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1649号原告：杨素兰，女，1951年3月12日出生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省宜良县。被告：吕竹芬，女，1952年3月13日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县，现下落不明。被告：吕家述，男，1948年4月23日出生，汉族，云南省宜良县人，住址同上，现下落不明。原告杨素兰诉被告吕竹芬、吕家述民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月24日受理后，依法组成合议庭于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告杨素兰到庭参加诉讼，被告吕竹芬、吕家述经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨素兰诉称：两被告是夫妻，我与他们是朋友。2003年两被告因经营超市急需用钱两次向我借款106200元，在我将该借款以现金方式出借后被告写下借条两份。出借至今已十多年，被告在我的催讨下一直未还款，现诉至法院要求两被告偿还借款106200元并承担本案的诉讼费。为了证实自己的诉讼主张，原告杨素兰向本院提交借条两份，欲证实自己于2003年3月、5月借款给两被告106200元的事实。本院认为：借条为原件，符合证据的形式要件要求，且证实本案的借贷事实，本院予以采信。本案经庭审查明以下案件事实：原、被告系朋友，两被告为夫妻关系。2003年3月8日、5月8日，两被告以经营超市周转资金为由向原告夫妻借款，原告夫妻将借款90000元、16200元以现金方式支付后，两被告为此写下借条两份，其上记载了年利率为6%。上述款项经催讨被告至今未还。2015年原告与其夫代汝成协议离婚时未对涉案借款予以处理，庭后经询问代汝成明确表示放弃对此债权的享有。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案两被告借款，原告与代汝成履行了提供借款的义务，双方之间构成合法的债权债务关系。原告与代汝成基于共同出借行为而成为此债权的共同共有人，双方离婚时未做处理故此共有状态一直持续，现代汝成明确表示放弃享有，系其自愿处分权利的行为，故自此涉案债权归原告一人享有。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借条上无借款期限的记载，可视为无约定，原告可以随时要求两被告履行还款义务，故本院对原告的此项主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告吕竹芬、吕家述于判决生效之日起五日内共同偿还原告杨素兰借款106200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元、公告费300元，合计2724元由被告吕竹芬、吕家述共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  芮艳芳人民陪审员  李为熙人民陪审员  李 亮二〇一九年十月二十八日书 记 员  宋春红
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初404号 原告：宋光富，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈正，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。 被告：钱洪正，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：泸州城均建材有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区江北镇江正街114-1号。统一社会信用代码：91510502MA668BBC5F。 法定代表人：钱洪正，执行董事。 被告：泸州炳诚环保节能建材有限公司。住所地：泸州市江阳区江北镇江正街20号办公楼3楼。统一社会信用代码：91510502MA66NMCEX6。 法定代表人：胡永顺，经理。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄政，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 原告宋光富与被告钱洪正、泸州城均建材有限公司、泸州炳诚环保节能建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋光富及其委托诉讼代理人陈正，被告泸州炳诚环保节能建材有限公司（以下简称：炳诚建材公司）的委托诉讼代理人黄政，被告钱洪正、泸州城均建材有限公司（以下简称：城均建材公司）的法定代表人钱洪正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋光富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告汽车运费125262.40元，三被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是经营货运汽车跑运输的业主。2018年6月起，原告受被告钱洪正邀约在其江北镇火电厂背后开办经营的泸州城均建材有限公司为其运输“增压加气混凝土砌块”（加气砖），在运输过程中，原告仅得到少数运费，该公司经营过程中，与被告炳诚建材公司达成内部协议，被告炳诚建材公司又接手经营，至2018年11月底，三被告共计未支付原告运费125262.40元，但被告相互推诿，至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院提出上列诉讼请求。 被告炳诚建材公司辩称，原告是受钱洪正要求从事运输工作，与被告炳诚建材公司无关，被告炳诚建材公司与城均建材公司也没有内部协议，因此，被告炳诚建材公司不承担责任。 被告城均建材公司、钱洪正未发表答辩意见。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告城均建材公司成立于2017年11月14日，登记住所地为：四川省泸州市江阳区江北镇江正街114-1号，企业类型为：有限责任公司（自然人独资）。被告炳诚建材公司成立于2018年8月17日，登记住所地为：四川省泸州市江阳区江北镇江正街20号办公楼3楼（自主申报），实际二被告公司办公地点为同一地点，俗称“江北砖厂”。2018年6月，被告城均建材的法定代表人钱洪正与原告宋光富联系，要求原告宋光富为其运输加气砖，原告到“江北砖厂”拉砖至2018年11月。2018年11月10日，原告要求被告钱洪正对运输费进行结算，被告钱洪正与原告对零星运输单进行结算，经结算运费共计27000元，原告宋光富及被告钱洪正在《江北加汽砖厂零星运输单》上签字确认。2018年12月21日，原告到“江北砖厂”要求对剩余运输费进行结算，得知公司名称变更为“炳诚建材公司”，原告要求被告炳诚建材公司进行结算，双方发生争执，原告用车赌塞被告公司进出道路，被告炳诚建材公司的法定代表人胡永顺向江北派出所进行报案，后经派出所民警劝说，原告将车开离。之后，被告炳诚建材公司以联系人是钱洪正为由，要求原告提交相关合同等资料，2018年12月24日，被告钱洪正向原告宋光富出具《授权委托书》，授权宋光富与炳诚建材公司办理加气砌块砖运输费结算相关事宜，原告宋光富以钱洪正的名义与被告炳诚建材公司签订《加气混凝土砌块运输合同》，时间倒签为2018年9月30日。2018年12月27日，原告宋光富与被告炳诚建材公司对运输费进行结算，运输费金额为98262.40元，被告炳诚建材公司至今未支付该款。另查明，被告钱洪正之子钱春远向原告已支付运费1000元，被告炳诚建材公司法定代表人胡永顺指示公司财务罗国兰向原告已支付3000元。 本院认为，关于本案合同相对方的问题。2018年11月10日《江北加汽砖厂零星运输单》的相对方问题。2018年6月，被告钱洪正要求原告宋光富为其运输加气砖，双方于2018年11月10日结算，被告钱洪正在该结算单签字确认。原告宋光富实际为城均建材公司运输加气砖，被告钱洪正作为被告城均建材公司的法定代表人，其行为是代表被告城均建材公司的行为，因此的该结算双方应是原告宋光富与被告城均建材公司。故原告宋光富主张要求被告城均建材公司支付运输款的诉讼请求应予支持，本院认为应以结算单金额为准，扣除已支付的1000元，被告城均建材公司还应向原告支付运输费26000元。关于该笔运输费中被告钱洪正的责任问题。本院认为，城均建材公司的公司类型为：有限责任公司（自然人独资）。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，原告要求被告钱洪正对该笔运输费承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于《加气混凝土砌块运输合同》相对方的问题。原告宋光富虽以钱洪正的名义与炳诚建材公司签订《加气混凝土砌块运输合同》，但实际履行合同的双方是炳诚建材公司与原告，因此该合同的相对方为原告和炳诚建材公司。双方运输合同关系成立，原告宋光富按约履行了运输货物的义务，被告炳诚建材公司也应承担支付运输费的义务，双方经结算，运输费98262.40元，扣除已支付的3000元，还应向原告支付运输费95262.40元。关于原告主张二被告公司承担连带责任的问题。本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。被告城均建材公司与被告炳诚建材公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊，人格混同。二被告公司经营地点相同，经营业务相同，内部机构设置相同，人事和财务的管理等混同，二被告符合关联公司的特征，因此原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二百一十六条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州城均建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋光富运输费26000元，被告钱洪正、泸州炳诚环保节能建材有限公司对该款承担连带清偿责任； 二、被告泸州炳诚环保节能建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋光富运输费95262.40元，被告泸州城均建材有限公司对该款承担连带清偿责任； 三、驳回原告宋光富的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1403元，由被告泸州城均建材有限公司、泸州炳诚环保节能建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘利君 二〇一九年十月二十九日 法官助理 郑 新 书 记 员 杨 飘
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1308号之一申请执行人：谢情，男，1993年4月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：洪观福，男，1989年10月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年6月28日作出的（2019）赣0732民初2160号民事判决书，于2019年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令其在3日内履行完生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在诉讼过程中查封了洪观福所有的长城C30轿车【车牌号：赣Ｂ×××××】壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：拍卖被执行人洪观福所有的长城C30轿车【车牌号:赣Ｂ×××××】壹辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 辛 樱审判员 杨 青审判员 范国军二〇一九年十月二十日书记员 陈海波
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3806号申请执行人:王鹰，女，2000年6月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人:王正，男，1999年4月10日出生，住泗阳县。申请执行人王鹰与被执行人王正民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323特262号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案受理，本案执行标的20000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无房产。4.本院至被执行人王正家中进行调查，家中无人。5.本院通过其他方式查询，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年10月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的20000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年十月二十五日书记员  潘 石
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执恢1010号申请人：徐淑琴。被执行人：周丽丽。被执行人:李俊锋。徐淑琴申请执行周丽丽、李俊锋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初856号民事调解书规定期间履行义务，但被执行人周丽丽、李俊锋至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周丽丽、李俊锋的银行存款人民币2173252.3元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十月二十二日书记员 冯建辉
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初1166号 原告：康某某，男，1986年6月26日出生，汉族，贵州省六盘水市人。 被告：刘某某，男，1987年6月30日出生，汉族，贵州省罗甸县人。 原告康某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案。本院受理后，在审理过程中，原告以与被告私下调解为由，于2019年10月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告康某某撤诉。 案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告康某某负担。 审判员 许  维  友 二〇一九年十月九日 书记员 班积磊（代）
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初7603号?原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍，经理。被告：福州阳光丽人文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西山梦山巷160号大梦山游泳馆内配套办公楼二层-201室。法定代表人：陈胜，经理。原告杭州快版科技有限公司与被告福州阳光丽人文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告杭州快版科技有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。???????STAR审判员蓝仙明二〇一九年十月二十四日书记员  郭小萌
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3400号 申请执行人张良兴，男，1955年6月04日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人张燕高，男，1966年1月13日出生，汉族，住所地城厢区。 本院在执行申请执行人张良兴与被执行人张燕高相邻通行权纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人张燕高的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇一九年十月十一日 书记员郑愉
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0102执恢1642号之一 申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。 负责人：周迪祥，行长。 委托代理人：洪安然，张守真，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被执行人：福建省长乐市金峰化纤有限公司，住所地福建省长乐市金峰镇。 法定代表人：郑栋官。 被执行人：福建美乐实业有限公司，住所地福建省长乐市潭头镇。 法定代表人：林奇。 被执行人：长乐航昇针织有限公司，住所地福建省长乐市潭头镇。 法定代表人：王学航。 被执行人：郑栋官，男，汉族，1952年8月5日出生，住长乐市。 被执行人：林秀青，女，汉族，1958年12月13日出生，住长乐市。 被执行人：郑成阳，男，汉族，1984年7月23日出生，住长乐市。 被执行人：郑成志，男，汉族，1982年3月18日出生，住长乐市。 被执行人：林惠敏，女，汉族，1981年4月8日出生，住长乐市。 厦门银行股份有限公司福州分行申请执行福建省长乐市金峰化纤有限公司、福建美乐实业有限公司、长乐航昇针织有限公司、郑栋官、林秀青、郑成阳、郑成志、林惠敏借款合同纠纷一案，本院（2015）鼓民初字第667号民事判决书发生法律效力后，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行于2015年9月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金5000000元、利息111730.44元（利息暂计至2014年11月25日，之后至款项还清之日止的利息按授信额度协议、借款借据的约定计付及律师代理费10000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费47652元、诉前保全费5000元。本院依法立案执行，案号是（2015）鼓执字第2354号。经本院执行，因暂无财产可供执行，本院作出（2015）鼓执字第2354号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院恢复执行后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕；申请执行人保全的被执行人郑栋官名下座落于长乐市××纺织城商住楼××、××、××单元、××单元、××单元房产系福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行的抵押物，本院已将上述房产交由仓山区人民法院处置。申请执行人保全的被执行人郑成阳名下座落于长乐市××纺织城商住楼××单元、××单元，24栋501单元、402单元房产，因与周边房产混同暂无法处置。本院已对被执行人林惠敏名下座落于仓山区金山街道金桔路826号金山湾单元（权证号Ｒ1××12）及仓山区金山街道金桔路826号金山湾66＃、67＃、68＃楼、69＃楼连接体地下1层车位采取拍卖措施；本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已限制被执行人消费；本院于2019年10月12日向申请执行人告知了本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。因本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴明烽 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十月十二日 书记员  陈 铎
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0127民初1453号原告：哈尔滨银行股份有限公司木兰支行，地址哈尔滨市木兰县人民路23号。法定代表人：封雷，职务：行长。委托诉讼代理人：王亮，男，1973年1月15日出生，汉族，银行职员，住哈尔滨市道里区。被告：孙海，男，1987年2月6日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：丛旭东，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：艾春文，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住木兰县。原告哈尔滨银行股份有限公司木兰支行（以下简称哈尔滨银行）与被告孙海、丛旭东、艾春文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司木兰支行委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告艾春文经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孙海、丛旭东经本院公告送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙海偿还借款本金30000.00元及利息8727.42元（截至2019年3月13日），嗣后利息按年利率18.036%，计算之本金清偿之日止；2.判令丛旭东偿还借款本金30000.00元及利息8727.42元（截至2019年3月13日），嗣后利息按年利率18.036%，计算之本金清偿之日止；3.判令艾春文偿还借款本金30000.00元及利息8727.42元（截至2019年3月13日），嗣后利息按年利率18.036%，计算之本金清偿之日止；4.判令由被告人承担本案诉讼费，违约罚息及实现债权的费用。5.判令上述被告承担连带保证责任。事实与理由：2017年4月10日原告向三被告发放贷款共90000.00元，签订小额农户贷款合同一份，其中向孙海借款金额30000.00元;丛旭东借款金额30000.00元;艾春文借款金额30000.00元.借款利率为年息12.02%，借款期限自2017年4月10日至2018年4月9日。同时三被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，孙海至今尚欠本金30000.00元及利息，丛旭东至今尚欠本金30000.00元及利息，艾春文至今尚欠本金30000.00元及利息，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请贵院予以支持。被告孙海未到庭，亦未提交书面答辩；被告丛旭东未到庭，亦未提交书面答辩；被告艾春文未到庭，亦未提交书面答辩。哈尔滨银行围绕诉讼请求依法提交了证据，农户联保贷款合同一份、借款凭证三份，哈尔滨银行提交的证据的合法性、真实性、关联性本院予以确认，对证据予以采信，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年4月10日孙海、丛旭东、艾春文在哈尔滨银行每人分别借款30000.00元，约定借款利率为年息12.02%，借款期限自2017年4月10日至2018年4月9日，孙海、丛旭东、艾春文相互提供连带保证责任，并签订《农户联保贷款合同》。贷款到期后，孙海、丛旭东、艾春文均未偿还各自借款本金30000.00元及利息，故哈尔滨银行诉至法院。本院认为孙海、丛旭东、艾春文与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》是当事人真实意思表示，不违犯法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。哈尔滨银行已经分别向孙海、丛旭东、艾春文支付了借款本金30000.00元，哈尔滨银行已经履行了合同义务。借款到期后，孙海、丛旭东、艾春文未按约定履行还款义务，已经违约。故哈尔滨银行要求三被告按约定给付借款本金及利息的请求，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙海给付哈尔滨银行股份有限公司木兰支行借款本金30000.00元，利息8726.70元（自2017年4月10日起计算至2019年3月13日），嗣后利息按年利率18.036%（含罚息），计算至本金清偿之日止；丛旭东给付哈尔滨银行股份有限公司木兰支行借款本金30000.00元，利息8726.70元（自2017年4月10日起计算至2019年3月13日），嗣后利息按年利率18.036%（含罚息），计算至本金清偿之日止；艾春文给付哈尔滨银行股份有限公司木兰支行借款本金30000.00元，利息8726.70元（自2017年4月10日起计算至2019年3月13日），嗣后利息按年利率18.036%（含罚息），计算至本金清偿之日止；以上一、二、三款项于本判决生效之日起十日内给付；五、孙海、丛旭东、艾春文对一、二、三款项承担连带保证责任。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624.00元，公告费560.00元，均由孙海、丛旭东、艾春文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任 涛人民陪审员  王春斌人民陪审员  孔庆国二〇一九年十月十二日书 记 员  杨松柏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初13409号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603，1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：田元昊，北京市同昊林律师事务所律师。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：吴本强，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莹，北京市中银律师事务所实习律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告北京市木材厂有限责任公司保险人代位求偿权纠纷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审 判 长  付 强人民陪审员  梁大庄人民陪审员  杨 青二〇一九年十月二十九日法官 助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民终521号 上诉人（原审被告）：张林建，男，1984年9月10日出生，汉族，住吕梁市。 被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1964年1月1日出生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：高素青，女，1965年12月21日出生，汉族，住阳泉市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏力天运输服务有限公司。 法定代表人：郭胜杰，经理。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人：崔中京，总经理。 委托诉讼代理人：郭建强，公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。 负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：荆全保，公司职工。 被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。 负责人：郭耀文，总经理。 委托诉讼代理人：杨金权，公司职工。 被上诉人（原审被告）：贾鹏，男，1985年4月15日出生，汉族，住吕梁市。 被上诉人（原审被告）：武二平，男，1983年8月11日出生，汉族，住吕梁市。 上诉人张林建因与被上诉人杨建国、高素青、元氏力天运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、中煤财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、贾鹏、武二平机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张林建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人张林建撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1459元，减半收取729.5元，由上诉人张林建负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张瑞文 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇一九年十月十四日 书记员  李海旭
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初5345号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407 室。负责人：李娟，该中心总经理。委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：代吉良，陕西吉尔律师事务所律师。被告：李新刚，男，汉族，1989年10月5日出生，职业不祥，住陕西省宝鸡市体育场。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告李新刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼。被告李新刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿截至2018年12月31日的信用卡贷款本金3573.16元、零售利息23.66元、分期手续费125.6元、违约金258.33元，合计3980.75元，以及自2019年1月1日起至实际还款日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告的申请，原告于2018年4月21日为被告开户并向被告发放了信用卡。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2018年12月31日累计拖欠各项费用3980.75元。原告多次催收，被告至今未还。被告李新刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX5280。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按约支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截至2018年12月31日，被告累计拖欠原告信用卡贷款本金3573.16元、零售利息23.66元、分期手续费125.6元、违约金258.33元，合计3980.75元未予偿还。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告超过还款日欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还贷款本金及利息、费用、违约金，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李新刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡贷款本金3573.16元、零售利息23.66元、分期手续费125.6元、违约金258.33元，合计3980.75元，及自2019年1月1日起至实际清偿之日的利息和费用等（按领用合约规定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告李新刚负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长  任惠军人民陪审员  寇艳艳人民陪审员  韩晓霞   二〇一九年十月八日  书  记  员   许  贝      1
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7265号 原告：王检华，女，1962年8月10日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：郭胖，湖南湘天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。 被告：湖南恋南湘餐饮管理有限公司，住所地长沙市开福区通泰街街道藩城堤巷002号第001栋第一层。 法定代表人：陈伟民。 委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告王检华与被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王检华及其委托诉讼代理人郭胖，被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司委托诉讼代理人孙治钢、范为真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王检华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告136263元;二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月7日,原告和家人一起到被告经营的饭店吃晚饭，因当时天气下雨地面湿滑,原告在被告处的进门口不慎摔倒,受伤严重。随即,原告拨打了120救护车,并在被告处两名工作人员的陪同下去湖南省人民医院就医治疗。经拍片检查，结果显示原告腰椎1压缩性骨折,需要住院治疗。当被告听到原告的治疗费用保守估计5到7万元后,被告表态不会垫付任何费用,采取了消极应对的方法。随后原告从省人民医院转至长沙市中医院住院治疗，做了进一步的检查后进行了手术。此次治疗一共住院15天,总医药费合计27203元。被告除了在原告受伤当天在省人民医院支付了几百元检查费用外,之后未支付任何费用。原告在省人民医院时曾拨打了110报警,民警出警后,要求双方到开福区通泰街派出所进行调解,调解无果后,原告又联系消费者协会要求处理，被告表示要求走诉讼程序。原告认为，原告在被告处进行消费时,被告饭店门口地面湿滑,也没有委派专人在饭店门口进行相应的提醒与指示，才导致原告摔倒受伤。被告作为经营者,具有对消费者的安全保障义务,很显然被告未能履行该义务,因而存在过错，应对原告进行赔偿。现在被告消极处理,推脱责任，迟迟不愿处理此处纠纷。原告无奈，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司辩称：一、原告摔伤的地址不属于被告应当承担安全保障义务的范围，本案被告不是本案适格主体。根据被告与案外人签订的房屋租赁合同，被告承租的范围为一楼原家乐福超市两个临街门面往里推进十米，即1号至4号线区域外的部分。本案原告摔伤的台阶即跌倒的地砖块都不属于被告的承租范围，被告也不是整栋房屋的所有权人，被告对该区域没有安全保障义务。二、原告的摔伤并非原告诉称因被告饭店门口湿滑所致，原告的摔伤与被告没有法律上的因果关系。从原告自己提交的录像视频可以看出，原告的摔倒是因自身没有尽到注意义务导致，而并非其诉称地面湿滑导致。根据视频显示，被告摔倒的地方有防滑垫，也有注意台阶、小心台阶的显著安全标识。所以，原告的摔伤与被告没有因果关系，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。 经审理查明：2019年6月7日17时26分，原告王检华在长沙市开福区门口跌倒并受伤。原告认为其跌倒受伤系因被告未尽到经营者的安全保障义务导致，故诉至本院要求被告承担侵权责任。庭审后，原告提交了包括案外人谢天的证人证言、消费小票及相应的手机付款记录等证据，拟证明当天系案外人谢天在“恋南湘”请原告吃饭。被告认为该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。 根据原、被告提交的现场监控视频及现场照片显示，事故发生地点为标志有“觅恋芳舍酒店”的正门口，“觅恋芳舍酒店”招牌下，设有“恋南湘中餐、晚餐、宵夜、烧烤”的标志，大门右边，贴有“万爱情侣酒店4楼”、“设计师酒店2楼”、“足疗2楼”等标志。被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司经营场所位于进入该正门口后向大堂内前行十米左右处，该经营地址系被告承租使用，租赁合同中具体位置为“一楼原家乐超市两个临街门面往里推进十米，及1号-4号区域除外的全部场地”。 原告跌倒后，由同行家属当即报120救护车送至湖南省人民医院就医治疗。随后从省人民医院转至长沙市中医院住院手术治疗，共住院15天。2019年6月29日，经原告自行委托，湖南省文成司法鉴定中心作出司法鉴定意见：王检华所受损伤评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用2000元；伤后误工期为150日，伤后护理期为60日，伤后营养期为60日。原告为此支出鉴定费2300元。 以上事实，有病历、医疗费发票、司法鉴定意见、现场监控视频及现场照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷，原告向被告提起诉讼的理由系原告认为被告作为经营者,未对作为消费者的原告尽到安全保障义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。本案中，被告湖南恋南湘餐饮管理有限公司经营场所位于长沙市开福区“临街门面往里推进十米“处，原告发生跌倒事故的地点为长沙市开福区门口，距离被告实际经营地点尚有十米距离，且事故地点为多家经营场所共用的进出口，并不属于被告经营范围。因此，即使原告欲进入该大门系因准备前往被告经营处消费，但因尚未进入被告服务区域内，被告在超出其服务范围内的区域并没有保障原告安全的义务，故对原告要求被告赔偿的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告王检华的诉讼请求。 案件受理费982元，因适用简易程序减半收取491元，由原告王检华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  蔡瑜平 二〇一九年十月十五日 代理书记员  宋 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初5185号原告周国富，男，1962年12月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李阳，男，1985年12月24日出生，汉族，住驻马店市平舆县。原告周国富诉被告李阳劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周国富到庭参加诉讼。被告李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周国富诉称，被告是工程小包工头，在2017年6月份前后，原告与另一工友在被告所承揽的驻马店市内工地上铺设地板砖，待工程结束后，被告未向原告支付分文工资，后经原告多次找被告讨要工资，被告只向原告支付一小部分工资，仍下欠原告9000元的工资未能给付，并于2018年5月23日给原告出具欠条一份，口头承诺随后给付。后原告再多次找被告催要该工资未果。故请求：1、判令被告支付农民工工资9000元及利息损失（自2018年7月23日起计至欠款还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李阳未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明,被告李阳是包工头，2017年6月份被告李阳联系到原告周国富，让原告到驻马店市天龙国际小区及建业十八城小区各一套房屋铺设地板砖，工程完工后，被告仅向原告支付几百元的劳务费，下余9000元劳务费未付，经原告多次催要，被告于2018年5月23日向原告出具欠条一份，载明：“今欠周国富工钱玖仟元整（9000元）两个月之内结清。李阳2018.5.23.188××××8988”。欠条出具后，被告至今仍未向原告支付下欠的劳务费，原告遂以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述在卷，据以认定。本院认为，原告周国富为被告李阳承包的工程铺设地板砖，被告承诺向原告支付劳务费，原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经履行了为被告承包的工程铺设地板砖的义务，被告于2018年5月23日出具欠条，承诺两个月内向原告结清下欠劳务费9000元，付款期限到期后，被告至今仍未支付，构成违约，现原告请求被告支付下欠劳务费9000元及利息损失，于法有据，本院予以支持。被告李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李阳于本判决生效后十日内向原告周国富支付劳务费9000元及利息损失（自2018年7月23日起计至款清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。如被告李阳未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  张献真人民陪审员  王桂红二〇一九年十月十二日书 记 员  刘 然
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初5369号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：胡晓明，总裁。委托诉讼代理人：陈婕，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：吴齐新，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告吴齐新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼，被告吴齐新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金355080.08元，并支付利息10035.44元、罚息及复利66728.25元（暂计算至2019年6月22日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。经审理查明：被告经支付宝实名认证后与原告在线签订编号为201706221010210L000000387932924A、201709231010210L000000675570224A、201711151010210L000000893662424A的《经营性贷款合同》各1份（以下分别简称合同一、合同二、合同三），合同签订时间分别为2017年6月22日（合同一）、2017年9月23日（合同二）、2017年11月15日（合同三），约定：贷款金额：239999元（合同一）、83000元（合同二）、246000元（合同三）；贷款期限：自贷款发放之日起至2018年6月15日（合同一）、2018年9月15日（合同二）、2018年11月15日（合同三）；贷款初始日利率为0.041%（合同一至合同三）；实际日利率为0.03936%（合同一）、0.041%（合同二至合同三）；还款方式为第1期至第7期按期付息到期还本，第8期至第12期等额本金；借款人收款账户为ｈｕｉ×××＠126.ｃｏｍ（合同一）、139××××0760（合同二至合同三），还款日为自贷款发放之日起每月15日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%；如被告未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同另对实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告发放贷款239999元（合同一）、83000元（合同二）、246000元（合同三），共计568999元。案涉借款已于2018年6月15日（合同一至合同二）、2018年7月15日（合同三）逾期。截至2019年6月22日，被告共欠借款本金355080.08元、利息10035.44元、罚息及复利66728.25元，具体如下：合同一项下借款本金47999.8元、本金利息585.67元、罚息及复利11115.38元；合同二项下借款本金61080.28元、本金利息210.99元、罚息及复利11482.95元；合同三项下借款本金246000元、本金利息9238.78元、罚息及复利44129.92元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。以上事实有原告提交的被告支付宝实名认证信息、贷款合同、放款记录、财务明细汇总、还款流水、催告记录、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已按约发放借款，被告应按约还本付息，否则应承担相应的民事责任。原告要求被告归还本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴齐新于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金47999.8元，并支付截至2019年6月22日的本金利息585.67元、罚息及复利11115.38元（自2019年6月23日起，罚息及复利按编号为201706221010210L000000387932924A的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止）；二、被告吴齐新于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金61080.28元，并支付截至2019年6月22日的本金利息210.99元、罚息及复利11482.95元（自2019年6月23日起，罚息及复利按编号为201709231010210L000000675570224A的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止）；三、被告吴齐新于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金246000元，并支付截至2019年6月22日的本金利息9238.78元、罚息及复利44129.92元（自2019年6月23日起，罚息及复利按编号为201711151010210L000000893662424A的《经营性贷款合同》约定计算至实际清偿之日止）；四、被告吴齐新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3900元，由被告吴齐新负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴齐新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月十日书记员 王赛君
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5344号之一 申请执行人:宁波市鄞州区新城房地产有限公司(组织机构代码为761498384)。住所地：宁波市鄞州区中河街道四明东路588号。 法定代表人：王翔。 委托诉讼代理人：尹薇军，该公司员工。 委托诉讼代理人：龚海峰，浙江共业律师事务所律师。 被执行人：宁波福桥网络科技有限公司（组织机构代码为34055654X）。住所地：宁波市鄞州区学士路655号E楼11层1104、1106室。 法定代表人：林长莹。 本院在执行申请执行人宁波市鄞州区新城房地产有限公司与被执行人宁波福桥网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波福桥网络科技有限公司应支付申请执行人宁波市鄞州区新城房地产有限公司执行款48430.6元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十五日 代书记员 毛忆梦
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初2266号原告：肖凯，男，2000年10月22日出生，汉族，学生，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：孙树光，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洋，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司，住所地黑龙江省鸡东县二百附近。主要负责人：周传利，经理。委托诉讼代理人：李栋国，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄志军。该公司工作人员。原告肖凯与中国人寿保险股份有限公司鸡东支公司（下称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖凯的委托诉讼代理人孙树光、张洋、人寿保险公司的委托诉讼代理人李栋国、黄志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令人寿保险公司向肖凯给付理赔金50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年肖凯在鸡东县第二中学上高中，同年9月1日肖凯出资100元通过校方在人寿保险公司投保国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），限额40000元，投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），限额为10000元，期限为2017年9月1日至2018年8月31日止。2018年7月15日9时许肖凯因交通事故受伤，花费医疗费115220.91元，经鸡东县人民法院委托司法鉴定机构对于肖凯伤情进行司法鉴定，肖凯为10级伤残。交通事故发生后肖凯向人寿保险公司要求理赔未果，故诉至法院。人寿公司对肖凯陈述的事实没有异议，但认为肖凯无证驾驶机动车，违反该保险的条款，人寿公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实认定如下：肖凯提供的证据1.鸡东县第二中学证明、电子保险凭证。证明肖凯在鸡东县第二中学上学期间通过学校在人寿保险公司投保了国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）和国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），意外伤害限额4万元，意外伤害费用补偿限额1万元，保险期间2017年9月1日起至2018年8月31日止。人寿公司对该证据真实性无异议，但认为在保险责任免除部分第六项明确说明被保险人无证驾驶机动车的，人寿保险公司免除赔偿责任。本院认为，人寿公司当庭承认肖凯在人寿公司投保上述保险的事实，事故发生在保险期限内，予以采信。证据2.鸡东县人民法院（2019）黑0321民初1269号民事判决书及鸡东县人民法院司法鉴定所鸡东（2019）临司鉴字12号鉴定书。证明肖凯2018年7月15日发生交通事故，产生医疗费损失115208元，构成十级伤残，伤残赔偿金为58382元，人寿保险公司应按合同约定给付保险赔偿金。人寿保险公司认为该证据与本案没有关联性，且该份证据恰恰证明肖凯无证驾驶的事实。本院认为该份证据能够证实肖凯无证驾驶机动车发生交通事故，肖凯受伤构成十级伤残，发生医疗费115208元，予以采信。人寿保险公司提供的证据1.国寿学生儿童定期寿险（A款），证明肖凯违反保险免责条款第六项，无证驾驶机动车辆，人寿保险公司不承担任何理赔责任。肖凯认为该证据系被告方打印，且在肖凯投保时未收到相关保险条款，根据保险法第十七条规定，该免责条款对肖凯没有约束力。本院认为，肖凯称未收到相关保险条款，因该份证据系保险公司出具的，证据上并没有肖凯的签名或按印，所以不能证实人寿保险公司已对肖凯尽到了免责条款的明确告知义务，不予采信。证据2.致家长的一封信及回执，证明人寿保险公司于2015年和2016年与学校签订该保险后，人寿保险公司给投保人的家长发了一封信，信上说明了免责条款第六项和肖凯提供的电子保险凭证是相同的，约定无证驾驶，人寿保险公司免责。该信由人寿保险公司发给学校，肖凯的家长在该信的回执上签字。肖凯认为，该证据与本案无关联性。法律规定对于免责条款应以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未作提示和说明的，该条款不发生法律效力。该份致家长的一封信，除标题外，对免责事项均字体一致，并未体现出其履行了对肖凯的提示义务，且经肖凯父亲确认，该份签字并不是肖凯家长所签。本院认为，本次交通事故发生时间为2017年7月15日，人寿保险公司提供的系2015年、2016年的致家长的一封信及回执，且当庭陈述2017年的回执学校并没有返给人寿保险公司，该组证据与本案缺少关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：肖凯系鸡东县第二中学学生。2017年9月1日肖凯在人寿保险公司投保国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），限额40000元，投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），限额为10000元，期限为2017年9月1日至2018年8月31日止。2018年7月15日9时许肖凯因交通事故受伤，花费医疗费115220.91元，经鸡东县人民法院委托司法鉴定机构对于肖凯身体损伤情况进行司法鉴定，鉴定结果为肖凯身体损伤构成十级伤残，残疾赔偿金58382元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”肖凯在人寿保险公司投保国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）和国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），在保险期限内发生交通事故，属于合同中约定的理赔情形，人寿保险公司应当予以理赔。人寿保险公司主张肖凯系无证驾驶，违反免责条款第六项规定，人寿保险公司不应承担赔偿责任，因人寿保险公司未能提供证据证实其已向肖凯尽到提示或者明确说明义务，所以该责任免除条款不发生效力。人寿保险公司应当按照保额向肖凯理赔，肖凯医疗费、伤残赔偿金均已超出人寿保险公司两款保险的限额，因而，人寿保险公司在涉案两款保险的赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司在国寿附加学生儿童意外伤害保险限额范围内给付肖凯40000元，此款于本判决发生法律效力后付清；二、中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险限额范围内给付肖凯10000元，此款于本判决发生法律效力后付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由中国人寿保险股份有限公司鸡东县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  高先伟人民陪审员  师 璐二〇一九年十月十七日法官助理詹冀尧书记员姜凯文
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初584号 原告：北京众升昊泰电梯有限公司河北分公司，住所地河北省邢台市宁晋县。 负责人：李存虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1987年1月11日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 被告：河北佳腾物业服务有限公司，住所地河北省邢台市新河县。 法定代表人：陈龙，该公司总经理。 原告北京众升昊泰电梯有限公司河北分公司与被告陈龙、河北佳腾物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京众升昊泰电梯有限公司河北分公司负责人李存虎及委托诉讼代理人陈丽静到庭参加诉讼，被告陈龙、被告河北佳腾物业服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京众升昊泰电梯有限公司河北分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即给付原告电梯维修保养费及电梯整改费130,700元；2．本案诉讼费由被告承担。原告从事专业的电梯维修和保养工作，经朋友介绍和河北佳腾物业服务有限公司，即新河锦绣花园小区物业经理陈龙认识，经过双方协商于2017年7月1日签订合同，原告负责给被告的小区进行电梯维修保养及电梯整改，合同期限为一年，被告应按季度分4次支付原告的维修保养费用。合同签订后原告按照合同约定给被告小区进行电梯维修和整改。现在双方约定的合同期限已经到期，被告并未按照合同约定给付原告维修费和整改费。原告多次向被告催要此款，被告均再三推托，至今不予给付。为了维护原告的合法权益，特诉请贵院依法裁决。 陈龙、河北佳腾物业服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院递交书面的答辩材料。 本院经审理认定事实如下：原告与被告河北佳腾物业服务有限公司于2017年7月1日签订电梯日常维护保养合同及电梯整改协议，原告负责给被告管理的锦绣花园小区67部电梯进行维护保养及电梯整改，合同期限从2017年7月1日到2018年6月30日止。电梯维护保养费用123,950元，电梯整改费用33,500元，被告应按季度分4次支付原告的维修保养费用及分两次支付电梯整改费用。合同签订后，原告按照合同约定给被告小区进行电梯维修和整改，被告已向原告支付电梯整改费用16,750元和电梯维护保养费用10,000元，尚有电梯维修保养费及电梯整改费共计130,700元没有支付。以上事实有双方签订的电梯日常维护保养合同、电梯整改协议、微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，电梯日常维护保养合同及电梯整改协议系由原告与被告河北佳腾物业服务有限公司签订，内容合法有效，双方当事人均应自觉履行。现原告已按合同约定完成了被告河北佳腾物业服务有限公司管理的锦绣花园小区67部电梯的维护保养及电梯整改，被告亦应按照合同约定履行付款义务，其未按按照合同约定付款已构成违约，根据合同的相对性原则，应由被告河北佳腾物业服务有限公司承担相应的违约责任即支付电梯维护保养费用113,950元及剩余电梯整改费用16,750元。 综上所述，对原告诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北佳腾物业服务有限公司与本判决生效后十日内给付原告北京众升昊泰电梯有限公司河北分公司电梯维修保养费及电梯整改费共计130,700元； 二、驳回原告北京众升昊泰电梯有限公司河北分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,914元，减半收取计1,457元，由被告河北佳腾物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾海峰 二〇一九年十月十七日 书记员  秦晓青 ——
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执396号申请执行人:涂梦娇，女，1988年12月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省孝感市孝南区。被执行人:郭江玉，男，1964年6月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省孝感市孝南区。本院在执行涂梦娇诉被告郭江玉机动车交通事故责任纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已将被执行人发布为失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2017)鄂0902民初2965号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  孙建新审判员  熊远福二〇一九年十月十八日书记员  姚忠仪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初11492号 原告：洪成波，男，1991年3月2日出生汉族，乡镇干部，住宁海县。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施瑾婕，浙江义韬律师事务所律师。 被告：章可旗，男，1994年11月18日出生汉族，个体工商户，住临海市。 委托诉讼代理人：史一峰，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史龙，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 原告洪成波与被告章可旗不当得利纠纷一案，由临海市人民法院移送至本院，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理。原告洪成波请求判令：被告返还原告不当得利50000元。 被告章可旗答辩称：原告所述不是事实，被告与徐桂花签订合同购买案涉房屋在先，并由吴成龙代为向徐桂花支付了定金50000元。后原告也要购买案涉房屋，经协商，被告同意将该房屋转让给原告，原告向被告支付50000元转让款合情合理。被告不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实如下： 经中介人员吴成龙介绍，原告洪成波和徐桂花及见证方陆志宏于2018年5月9日签订《房屋转让协议》一份，约定原告洪成波向徐桂花购买位于德盛家园（鲍家耷三期）的房屋（后经抽签确定房号为*幢*号*室，建筑面积52.53平方米），约定价款为680000元。原告洪成波在2018年5月8日向吴成龙支付了50000元，在2018年5月9日向被告章可旗支付了50000元。吴成龙在2018年5月7日向徐桂花支付了50000元。 吴成龙出庭作证，陈述：徐桂花委托陆志宏出售案涉房屋，其和陆志宏是认识的，因其也是做中介的有购买房子的客户，陆志宏叫其帮忙介绍客户。其和被告章可旗是朋友关系，被告章可旗欲购买此类房屋，于是其将该套房子推荐给了被告章可旗。在陆志宏介绍下，被告章可旗与徐桂花在2018年5月7日签订了购房协议，因被告章可旗委托其购买该套房屋，其代被告章可旗向徐桂花支付了50000元定金。过了一两天，和原告同村的中介应林辉带原告过来也要购买这套房屋，并讲愿意多加50000元。于是其就跟被告章可旗商量了，被告章可旗同意转让。2018年5月9日，在原、被告和徐桂花都在场的情况下，原告洪成波与徐桂花签订了购房协议，被告章可旗签订的协议全部撕掉了。因为原来被告章可旗的购房定金是其代交的，所以原告洪成波转给其50000元，其向徐桂花交的定金转给了原告洪成波，徐桂花另行向原告洪成波出具了定金收条。原告洪成波另外转给被告章可旗50000元。 以上事实可由原告洪成波提供的《房屋转让协议》、交易明细，被告章可旗提供的吴成龙证言、支付宝交易记录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。无法律根据是不当得利构成的要件之一，且不当得利有无法律根据的证明责任应由原告承担。本案原告洪成波陈述其向被告章可旗支付的50000元是购买徐桂花房屋的转让费，被告章可旗提供的吴成龙证言亦证明在经原、被告和徐桂花三方协商后，原告洪成波与徐桂花签订了购房协议，原告洪成波向被告章可旗支付了转让费50000元。因此，原告洪成波与被告章可旗就加价购买徐桂花房屋存在合意，被告章可旗收取原告洪成波的50000元不属无法律根据，不构成不当得利。原告洪成波的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。 原告洪成波认为被告章可旗与徐桂花未签订过房屋买卖合同属虚构事实的欺诈行为，因属另一法律关系，其可另案主张。原告洪成波提供的徐桂花书面证言和被告章可旗提供的应林辉书面证言，因证人均未出庭作证，亦无其他证据佐证，本院对上述证据均不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告洪成波的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告洪成波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇一九年十月十一日 代书记员 胡婕
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3123民初1022号原告：盈江公路分局，地址云南省盈江县平原镇勐腊路85号，统一社会信用代码12530000750666688W。法定代表人：高朝成，该分局局长。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331201210748277。特别授权代理。委托诉讼代理人：董诗强，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331200610160344。特别授权代理。被告：盈江县太平镇黄龙村委会允摆村民小组村民小组长：段松然，男，1972年12月16日生，汉族，户籍地及现住址云南省盈江县。委托诉讼代理人：夏润兰，云南春裕律师事务所律师，执业证号15305200921269165。一般授权代理。委托诉讼代理人：徐义，云南春裕律师事务所律师，执业证号15305201910105588。一般授权代理。原告盈江公路分局与被告盈江县太平镇黄龙村委会允摆村民小组租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告盈江公路分局的委托诉讼代理人杨文昌、董诗强，被告盈江县太平镇黄龙村委会允摆村民小组小组长段松然及委托诉讼代理人夏润兰、徐义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江公路分局向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2007年6月26日签订的《国有土地使用权出租协议》；2.判令被告将租赁的土地立即归还原告；3.判令被告支付自2007年6月26日至起诉之日土地租金11,160元（计算方式93亩×10元×12年）；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：上世纪70年代中期，由原告前身云南省交通局公路工程局第一工程处（以下简称“省公路一处”）与盈江县委共同商定后将当时的盈江县太平公社黄龙村允摆生产队荒地71亩、梯田24亩多、林地151亩划给省公路一处开办“五·七基地”（后称“允摆基地”）。1985年，“五·七基地”将盈江县人民政府划拨土地及一部分职工一起移交芒市公路管理总段盈江公路管理段接管。2016年9月18日，盈江公路管理段更名为盈江公路分局。1992年，被告对“五·七基地”提出异议，认为基地属于借用土地，要求将其收回。在有关部门的协调下，基地的一部分土地划归了被告，1992年7月19日，盈江县太平乡人民政府黄龙村公所与盈江公路管理段签订了《土地权属界线协议书》，对四至界线范围清楚载明。1999年6月30日，原告向盈江县人民政府依法申请土地登记，并取得国有土地使用权证书。2005年被告不顾基地属于国有土地性质的事实，双方发生争执，造成基地职工受伤，基地土地被强占的情况。2007年6月26日，由盈江县社会矛盾调处中心牵头，盈江县土地局、盈江县太平镇人民政府参加，原、被告签订了《国有土地使用权出租协议》，协议进一步明确了基地土地为国有，使用权为盈江公路管理段。同时，明确了土地出租期限为五年，租金水田每年每亩15元，旱地每年每亩10元。协议签订至今12年，租金却分文未付。2014年德宏公路管理总段根据《云南省加快面向西南开放重要桥头堡总体规划（2012—2020）》及德路计〔2014〕280号精神，允摆基地被规划建设为盈江公路管理段机械化养护和应急中心，由于被告意图侵占原告使用的国有土地，故意阻挠甚至无理取闹，致使原告建设盈江公路管理段机械化养护和应急中心的任务至今无法完成。本院经审查认为，原告盈江公路分局提交了证号为盈国用（99）字第0070号《国有土地使用权证》，土地使用者为盈江公路管理段（允摆基地），使用权类型为划拨，用途为交通用地，使用权面积100329平方米，并附界定平面图一份；同时，被告盈江县太平镇黄龙村委会允摆村民小组提交了该村民小组31户村民《农村土地承包经营权证》，标明了各户承包地块的四至界线。以上两份证据均系有权机关作出，同时明确了原、被告双方对争执土地具有使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”经向原告盈江公路分局进行释明仍坚持起诉，本案争议土地权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告盈江公路分局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  王 晔审 判 员  许焱焜人民陪审员  杨荣维二〇一九年十月二十四日书 记 员  刀汪宏
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初482号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在本市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：易春明，男，汉族，1975年1月17日生，户籍所在地为江西省瑞昌市。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告易春明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人叶庆林到庭参加诉讼，被告易春明经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款本金34801.7元，并支付截止2018年7月8日的利息4312.25元、违约金1761.76元，及按照《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》的约定支付自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 被告易春明未答辩。 经审理查明，2015年4月3日，被告向原告申请办理信用卡一张。约定：还款日为每月12日；透支利息利率为日万分之五，按月计收复利。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费。2016年11月1日，广发银行股份有限公司决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。 另查明，被告持卡消费后自2017年5月13日起开始逾期。庭审中，原告陈述，截止2018年7月8日，被告尚欠本金34801.7元、利息4312.25元、违约金1761.76元。 以上事实，有原告的当庭陈述、信用卡申请表、交易明细、欠款构成表、银行公告等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金34801.7元，并支付利息，但利息以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，当事人双方在信用卡申领合同文件中均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易春明于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金34801.7元及利息（利息按照信用卡客户协议、信用卡章程的约定，自2017年5月13日起至实际清偿之日止，但利息以不超过年利率24%计算。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，公告费600元，总计1422元，由被告易春明负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费822元。 审 判 长  曾牛平 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  居 莹 二〇一九年十月十二日 法官 助理  刘 艳 书 记 员  傅 晗
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初4507号 原告：沈毅，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：李志东，男，汉族，住泰兴市。 原告沈毅与被告李志东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈毅的委托诉讼代理人叶碧波到庭参加诉讼,被告李志东因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金800000元、利息100000元及自2019年5月31日起至实际给付之日止按月利率1.25%计算的利息并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月9日，被告以需要偿还借款资金紧张为由向原告借款人民币800000元，同时约定月利率1.25%，即每月1万元。借款期限自2018年8月9日起至2019年5月30日止。原告给付借款后，被告连同该10个月的利息出具了90万元的借条一份。后原告在与被告沟通中，被告明确表示已经无法偿还到期债务，现原告发现被告突然辞去泰兴市公积金管理中心公务员职务且无法联系。综上，为维护原告之合法权益，特诉请贵院依法判决。 李志东未答辩亦未举证。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2018年8月9日被告李志东出具的借条一份及2018年8月9日工商银行转账记录一份、2019年1月3日的借款抵押合同和不动产登记证明等证据。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告李志东于2018年8月9日向原告出具借条一份，载明“今借到沈毅人民币玖拾万元整，期限从2018年8月9日至2019年5月30日”，当日，沈毅向李志东账户转账800000元。2019年1月3日沈毅（甲方，债权人、抵押权人）与李志东、王霞云（乙方，债务人、抵押人）签订借款抵押合同，载明“乙方向甲方借款，乙方自愿以其所有的不动产作为抵押物为乙方借款做担保，并自愿抵押给甲方，借款金额为玖拾万元，借款抵押期限：自2018年8月9日起至2019年5月30日止。…乙方将其名下的位于泰兴市的房屋抵押给甲方…”，当日双方办理了不动产登记证明。后李志东未能还款，原告催要未果，诉来本院。 本院认为，债务应当清偿。被告李志东所借原告沈毅本金800000元，有借条及转账记录予以证实。双方债权债务关系明确，被告应当按照约定期间偿还借款。原告主张借条中的90万元包含80万元本金和10万元利息，未能提供充分的事实依据。被告未能偿还债务，原告沈毅主张从2019年5月31日起按照月利率1.25%的标准计算利息，未能提供充分的事实依据，本院不予支持。被告李志东经本院合法传唤，拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李志东于本判决生效后十日内向原告沈毅支付借款800000元及利息（自2019年5月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告沈毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，公告费600元，合计13400元，由被告李志东负担（此款原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  杨爱珍 人民陪审员  张黎民 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  徐晓娅 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0302执911号申请执行人江苏丰和投资担保有限公司，住所地本市泉山区。法定代表人袁美群，该公司总经理。被执行人孙谦通，男，1970年8月17日生，汉族，住本市鼓楼区。被执行人江苏省苏润能源集团有限公司，住所地本市鼓楼区。`被执行人徐州市润源物流有限公司，住本市鼓楼区新台子永顺东段8号。法定代表人马勇，该公司总经理。被执行人徐州宇和电力能源有限公司，住所地本市鼓楼区（万寨港南500米前陈庄新路口）。法定代表人秦宗文，该公司总经理。申请执行人江苏丰和投资担保有限公司因与被执行人孙谦通、江苏省苏润能源集团有限公司、徐州市润源物流有限公司、徐州宇和电力能源有限公司借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2013）泉民初字第4760号民事判决书本院已立案执行。因被执行人未按（2013）泉民初字第4760号民事判决书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划孙谦通、江苏省苏润能源集团有限公司、徐州市润源物流有限公司、徐州宇和电力能源有限公司银行存款、收入人民币5500000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文庆二〇一九年十月十七日书记员  刘 星
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初7598号原告:悦达融资租赁有限公司,住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。法定代表人：祁广亚，悦达融资租赁有限公司董事长。委托诉讼代理人：代卫东，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵子璇，江苏中湖律师事务所律师。被告：陈永华，男，汉族,1967年2月2日生，住山东省安丘市。被告：王术荣，女，汉族，1969年8月2日生，住山东省安丘市。被告：陈亮，男，汉族,1991年8月30日生，住山东省安丘市。被告：安丘市汇天融通物流有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道曹家楼村南。法定代表人：陈永桂，公司执行董事兼总经理。原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）与被告陈永华、王术荣、陈亮、安丘市汇天融通物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法进行审理。原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈永华给付租金190752元及滞纳金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、请求判令被告陈永华、王术荣支付原告律师费12445.12元；3、请求判令王术荣、陈亮、安丘市汇天融通物流有限公司对被告陈永华的债务承担连带担保责任；4、对被告车辆处置享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用两被告共同连带承担。事实与理由：2017年6月25日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》、和《机动车抵押合同》，原告以售后回租方式将陕汽德隆牌车辆二台（车牌号：鲁Ｇ×××××；车架号：LZGJL4V42HX053096，发动机号：1417E053846）和（车牌号：鲁Ｇ×××××；车架号：LZGJL4V47HX053093，发动机号：1417E053845）以及荣昊牌车辆二台（车牌号：鲁Ｖ×××××；车架号：LWW93VGZ3H0005354）和（车牌号：鲁Ｖ×××××；车架号：LWW93VGZ3H0005368）租赁给被告陈永华使用，融资金额分别为247500元、247500元、86250元、86250元，约定租赁期限24期、每期租金分别为11788元、11788元、4108元、4108元等。合同签订后，原告按约履行，为便于运营，被登记在安丘市汇天融通物流有限公司名下。被告自2018年1月起未支付租金。被告王术荣、陈亮、安丘市汇天融通物流有限公司是陈永华的保证人，被告王术荣、陈亮、安丘市汇天融通物流有限公司对陈永华的债务承担连带担保责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告悦达公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告悦达融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 麒二〇一九年十月二十二日书记员 裴慧慧
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初8826号?原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路527号浙商创投中心B座406。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：李韦，公司员工。被告：北京优霓博得通信技术有限公司，住所地北京市北京城区房山区北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-228。法定代表人：杨蕊，经理。委托诉讼代理人：崔琳、任昆鹏，公司员工。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京优霓博得通信技术有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告果麦文化传媒股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按果麦文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王雅俊二〇一九年十月二十三日书记员  林子轩
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初4855号原告：徐文涛，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市武昌区，现住湖北省十堰市茅箭区。被告：高胜涛，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省淅川县。原告徐文涛与被告高胜涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文涛到庭参加诉讼，被告高胜涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。徐文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告高胜涛提前偿还原告借款本金20万元，并判令被告向原告支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原、被告合伙投资经营健身房，后双方结算，确认被告应该返还原告投资款20万元，因被告无钱支付，于2015年10月20日，与原告签订了《借款合同》一份，合同约定借款20万元，借款期限36个月，并约定于2016年10月20日前偿还原告4万元，于2017年10月20日前偿还原告6万元，于2018年10月20日前偿还原告10万元，若被告未按约定偿还借款本金，则原告有权提前收回全部借款，且以同期银行贷款利率的四倍支付原告利息，同时约定争议管辖地为十堰市茅箭区人民法院。该笔借款已到期，被告未按约定偿还原告借款本金及利息。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告高胜涛经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及相关证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年8月至2014年5月，原告徐文涛陆续向被告高胜涛账号转款。2015年10月20日，原告徐文涛与被告高胜涛签订《个人借款合同》约定：徐文涛借给高胜涛20万元；借款用途为生意周转；借款期限36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日止；高胜涛按照如下约定向徐文涛支付本金并同时支付利息：1.2016年10月20日前，一次性还本付息4万元，2.2017年10月20日前，一次性还本付息6万元，3.2018年10月20日前，一次性还本付息10万元，如未按约定条款还款高胜涛则必须立即向徐文涛一次性支付全部未偿还本金并以同期银行贷款利率的四倍向徐文涛支付利息；高胜涛逾期或未按约定的金额归还本金和支付利息后借款未还，徐文涛有权按中国人民银行的规定向高胜涛计收罚息和复利，提前偿还全部借款。后被告高胜涛一直未按约定期限还本付息，引起诉讼。本院认为，被告高胜涛向原告徐文涛借款20万元，有银行转款明细，借款合同为证，借款属实，债务应当清偿。原告徐文涛主张的利息，可按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，但超过年利率24%的不予计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告高胜涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐文涛借款本金20万元及利息（本金4万元自2016年10月21日起，本金6万元自2017年10月21日起，本金10万元自2018年10月21日起，均按人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐文涛其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6499元，减半收取3249.5元，由被告高胜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  全 琳二〇一九年十月二十二日代书记员  叶佳伟
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3867号 本院受理的关于广州市增城区人民法院申请执行卢泽明欠交刑事罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款3000元。现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年十月十五日
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4920号原告：杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区益乐路25号嘉文商厦七楼。法定代表人：吴巧玲。委托诉讼代理人：周辉，公司员工。被告：马益恺，男，1991年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司与被告马益恺小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼，被告马益恺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.偿还借款本金7000元，支付利息222.95元（计算至借据到期日2019年6月8日，以未还本金为基数，按年利率23.4%计算）、罚息42元（自2019年6月9日起，以未还本金为基数，按年利率24%计算至6月17日止）；2.承担本案诉讼费用。经审理查明：2018年8月23日，原、被告通过数据电文形式签订编号为kedsmk_4122018082300008号的《最高额借款合同（随借随还）》（以下简称“合同”）一份，约定：最高贷款限额为7000元，借款期限自2018年8月23日起至2019年8月22日止，单笔借款最长使用时间为3个月，具体每笔借款的发放金额、借款期限以借据为准；借款固定年利率为23.4%；本金按照借款借据上记载的金额和到期日至借款期限届满时还清，利随本清；利息按实际用款天数算头算尾结算，每月20日为结息、付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期偿还贷款本息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），贷款人有权从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；对贷款期内不能按期支付的利息，贷款人有权从欠息日起，按约定利率加收50%的复利。合同同时约定：贷款人根据可贷资金和借款人满足本合同第五条所作陈述的前提条件下，在最高贷款限额内逐笔发放贷款；借款人通过贷款人的APP平台发起申请支用或还款；借款人同意贷款人委托第三方支付公司通过备付金账户将贷款划入借款人本人名下的银行账户中，并约定以APP平台系统产生的借款借据或第三方支付公司的电子回单作为每笔贷款已发放的凭据；借款借据或电子回单为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。合同第五条约定：借款人承诺，使用借款人本人名义开户并设置了密码的借款人用以签约的账号在贷款人APP平台上所从事的所有行为均视为借款人本人行为，包括但不限于订立本合同、申请支用贷款和归还贷款等，该等行为的法律后果均由借款人本人承担。2019年3月9日，被告向原告申请支用借款7000元，借据编号kedsmk_41220180823000080005，借款借据显示借款日期自2019年3月9日至2019年6月8日，收款账户户名为马益恺,开户行为农业银行，卡号为62×××73。同日，原告向被告发放借款7000元。嗣后，被告未按期足额支付本息。2018年1月25日，原告与案外人通联支付网络服务股份有限公司浙江分公司签订《账户支付业务合同》一份，约定该公司向原告提供资金代收付业务方面的支付服务，原告使用该公司账户支付系统付款业务，按笔支付交易手续费。本案中，该公司收取原告手续费共计6元。截至2019年6月17日，被告尚欠原告借款本金7000元、利息216.95元、罚息42元。以上事实，由原告提交的借款合同、系统截图、支付业务合同、电子凭证、利息及罚息计算表等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《最高额借款合同（随借随还）》系双方真实意思表示，内容合法有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行返还借款并支付利息义务，逾期还款应当承担违约责任。原告与案外人另行约定支付交易手续费，其主张被告承担相应费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据合同约定，罚息年利率超过24%，原告自愿调整为年利率24%，系对自身权利的处分，本院予以确认。原告要求被告返还借款本金并支付利息、罚息的合理部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告马益恺于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司借款本金7000元，并支付利息216.95元及罚息42元（自2019年6月18日起至借款本金清偿之日止的罚息，以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司负担1元，被告马益恺负担24元。原告杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马益恺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 郭 彤二〇一九年十月八日书记员 王赛君
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2019）晋1021民初1457号原告：山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司统一社会信用代码：×××营业场所：曲沃县新东城晋都御苑4号楼北侧物业用房负责人：高惠龙，男，汉族，1989年10月1日出生，身份证号：×××。职位：该公司总经理被告：周国栋，男，汉族，1970年12月5日出生，住山西省临汾市曲沃县。本院在审理原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司与被告周国栋物业服务合同纠纷一案中，原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司负担。审判员 薛江波 二〇一九年十月十六日书记员 许亚玲
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2019）晋1021民初1458号原告：山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司统一社会信用代码：×××营业场所：曲沃县新东城晋都御苑4号楼北侧物业用房负责人：高惠龙，男，汉族，1989年10月1日出生，身份证号：×××。职位：该公司总经理被告：袁红叶，女，汉族，1965年10月16日出生，住山西省临汾市曲沃县。本院在审理原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司与被告袁红叶物业服务合同纠纷一案中，原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告山西云馨物业管理有限责任公司曲沃分公司负担。审判员 薛江波 二〇一九年十月十六日书记员 许亚玲
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初4348号原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。法定代表人：夏军，经理。委托诉讼代理人：黄根旺，公司员工。被告：李孝乐，男，1977年4月17日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与被告李孝乐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司以当事人达成和解为由，于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计42元，由原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司负担。审判员  肖芄二〇一九年十月二十三日书记员  朱烨
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1655号原告：闫亮，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省浠水县清泉镇金盆地村，现住广东省珠海市斗门区。被告：珠海市枫燊健身有限公司，住所地：珠海市金湾区广安路128号2号。法定代表人：焦炎。被告：焦炎，男，1997年3月20日出生，汉族，住珠海市金湾区。被告：张燕秀，女，1990年6月22日出生，汉族，住珠海市金湾区。原告闫亮与被告珠海市枫燊健身有限公司（以下简称枫燊公司）、焦炎、张燕秀服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告枫燊公司、焦炎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告张燕秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫亮向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告枫燊公司签订的《私教合同》，三被告向原告退还健身服务费11000元；2.三被告向原告支付因诉讼造成的误工费600元及交通费400元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月17日，原告与枫燊公司签订了《私教合同》，购买了50次健身私教课程，费用为人民币12500元。原告当天通过微信转账的方式向被告付清了该费用，被告枫燊公司出具了《收据》。原告上了六次课，后被告枫燊公司停止营业。原告要求退款，被告拒绝。原告为其诉称向本院提交以下证据：《私教合同》、微信转账记录、银行流水、《收款收据》、健身房会员卡、营业执照、《股份转让合同》、微信聊天记录。被告枫燊公司、焦炎在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期内未提交证据。被告张燕秀在答辩期内向本院提交答辩状，辩称：张燕秀曾担任枫燊公司财务，收取钱款均用于公司经营发展。原告与枫燊公司之间签订的私教合同与张燕秀没有任何关系，公司事务均由焦炎一人管理，张燕秀未参与公司的管理，不应由张燕秀承担法律责任。被告张燕秀未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告枫燊公司经工商注册成立，营业地点为珠海市金湾区广安路128号2号厂房三楼C区，经营期间使用“枫燊智能云健身·会所”招牌。2018年10月17日，原告与被告枫燊公司签订《私教合同》，向其购买50节健身私教课程，私教费用共计人民币12500元。被告枫燊公司在合同加盖“枫燊智能云健身会所定金章”。当日，原告通过微信转账的方式向被告枫燊公司支付了12500元，被告枫燊公司向原告出具了《收据》。合同签订后，原告上了六节课。2019年1月，被告枫燊公司停止了营业。另查明，根据工商登记信息，被告枫燊公司的股东为两人：焦炎、蔡海川。以上事实有《私教合同》、微信转账记录、银行流水、《收款收据》、健身房会员卡、营业执照及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告枫燊公司签订的《私教合同》系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，因此《私教合同》合法有效。关于解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，原告为了健身向被告枫燊公司购买一对一的健身指导课程，并签订了《私教合同》，在合同履行期间，被告枫燊公司单方停止营业，使合同无法继续履行，原告主张解除《私教合同》于法有据，本院予以支持。关于费用的返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，原告主张扣除已经履行的6节课程的费用人民币1500元后，被告枫燊公司返还尚未履行部分费用人民币11000元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告焦炎、张燕秀承担连带责任之请求，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”诉讼中，原告未提供证据证明两被告焦炎、张燕秀作为被告枫燊公司的股东存在股东财产与公司财产混同的情形，原告该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张由被告支付误工费、交通费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告闫亮与被告珠海市枫燊健身有限公司于2018年10月17日签订的《私教合同》；二、被告珠海市枫燊健身有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告闫亮退还健身服务费11000元；三、驳回原告闫亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告珠海市枫燊健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周文军人民陪审员  黄 亮人民陪审员  江 雪二〇一九年十月十六日法官助理罗敏兰书记员陈德运
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16285号原告：黄赛金，女，汉族，1949年1月14日出生，户籍地址广东省惠来县之一，被告：深圳市金玉手袋有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区二村三区一号一楼，统一社会信用代码91440300MA5F19TK80。法定代表人：张友凤，女，汉族，1985年1月3日出生，户籍地址贵州省开阳县，上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄赛金、被告法定代表人张友凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告入职被告处，被告未支付原告工作期间的工资，现原告因生产经营存在困难，已经停产停业，导致无法提供原告劳动条件等，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2018年11月1日至2019年1月31日劳务工资，共计6500元；2、承担本案诉讼费用。被告答辩称，被告认可拖欠原告工资的事实，具体拖欠数额以原告提交的工资条上的数额为准，但因被告方经济困难故无法支付。经审理查明，原告提交《深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》一份，显示原告与被告系劳务关系；提交《深圳市金玉手袋有限公司工资表（超龄）》一份，显示原告2018年11月至2019年1月的工资为6500元，该表格上盖有被告公章。被告质证称对上述证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，原告提交的《深圳市金玉手袋有限公司工资表（超龄）》足以证明被告拖欠原告工资6500元的事实，且被告亦对此事实予以认可，故原告主张被告支付劳务费人民币6500元有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市金玉手袋有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄赛金2018年11月1日至2019年1月31日期间劳务费人民币6500元。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25元，原告已预缴，由被告深圳市金玉手袋有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇一九年十月十六日书记员  黄静欢
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2019）浙0192民初7182号?原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道南海大道以西美年国际广场1栋605-23。法定代表人：李艳英。委托诉讼代理人：周雨轩，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告：西咸新区沣西新城阿瓦鲜多集物资采购中心，住所地山西省咸阳市秦都区西咸新区沣西新城沣东街办胡家村工业园东二街。法定代表人：屈国强。委托诉讼代理人：王少青，公司员工。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号淘宝城三号楼。法定代表人：张勇。委托诉代理人：孙莉、滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告西咸新区沣西新城阿瓦鲜多集物资采购中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。深圳市美图胜景影像有限公司以当事人达成和解为由，于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美图胜景影像有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判员  蓝仙明二〇一九年十月二十二日书记员  邵家奇