上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初644号原告戴军，男，1974年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。委托代理人谈琳。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人费文婷。委托代理人胡照青。第三人上海鹏欣(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。第三人上海鹏欣建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。原告戴军不服被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)所作投诉答复、被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海鹏欣(集团)有限公司(以下简称鹏欣集团公司)、上海鹏欣建筑安装工程有限公司(以下简称鹏欣建筑公司)与本案投诉答复有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭审理了本案。原告戴军、被告市人社局的委托代理人何惠明、谈琳、被告市政府的委托代理人费文婷、胡照青到庭参加诉讼，第三人鹏欣集团公司、鹏欣建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年1月23日针对原告戴军2018年11月19日投诉事项作出答复，告知原告经查未发现原告与鹏欣集团公司存在劳动关系，原告要求该公司为其缴纳社会保险费(以下简称社保费)没有根据。原告要求鹏欣建筑公司为其补缴社保费之事，上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)已作处理并经法院生效判决确认相关事实，故不再处理。原告反映上述两公司未按规定缴纳社保费之事，市社保中心已作处理并经法院生效判决确认相关事实，故不再处理。原告收到该答复后不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年7月28日作出沪府复字(2019)第144号行政复议决定，维持被告市人社局作出的上述答复。原告戴军诉称，原告自1998年2月起至鹏欣建筑公司工作，2013年6月被解除劳动合同。原告于2014年8月向市社保中心反映，鹏欣建筑公司自1998年2月起至2004年6月未为原告缴纳社保费，自2004年7月起至2013年6月亦未按规定为原告足额缴纳社保费。2014年9月17日，市社保中心组织原告和鹏欣建筑公司调解。该公司反映原告的户籍原在外地，2000年6月办理上海市蓝印户口，但仍属外地户籍，故不能在沪缴纳社保费。原告的户籍于2004年7月迁入上海，公司开始为原告缴纳社保费。经调解，原告和公司就每月的缴费基数达成一致意见。原告现认为该调解协议没有反映其真实意思表示，原告向市社保中心反映情况，但市社保中心不予处理。原告故于2018年11月19日向被告市人社局投诉反映，鹏欣集团公司、鹏欣建筑公司不是自2000年6月起而是从2004年7月起才为原告缴纳社保费，但也未按规定及时足额地缴纳社保费，故原告向被告申请调查核实上述两家公司违规缴纳社保费的情况，并为原告足额补缴社保费，被告却于2019年1月23日答复不再重复处理。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府违法作出维持的行政复议决定。原告仍不服，请求法院判决撤销被告市人社局就原告投诉事项作出的答复及被告市政府作出的行政复议决定。被告市人社局辩称，其对原告的投诉事项依法进行调查，未发现原告与鹏欣集团公司存在劳动关系，原告要求该公司缴纳社保费于法无据。原告要求鹏欣建筑公司为其补缴社保费及上述两公司未按规定缴纳社保费之事，市社保中心已作处理并经法院生效判决确认相关事实，故被告不再处理。被告履行了法定职责，并将相关情况书面回复原告，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其经行政复议审查认为，市人社局所作答复符合法律规定，并无不当，故决定予以维持。被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告戴军于2018年11月19日向被告市人社局书面反映，第三人鹏欣集团公司、鹏欣建筑公司未自2000年6月起而是自2004年7月起才为原告缴纳社保费，且亦未按规定及时足额地缴纳社保费，鹏欣集团公司还提出其与原告无劳动关系，原告故要求被告调查核实两家公司违规缴纳社保费的情况，并自2000年6月起为原告足额补缴社保费。被告收到原告的申请后，分别于2018年12月13日、12月19日向鹏欣集团公司、鹏欣建筑公司发出劳动保障监察通知书、调查询问书。上述两公司于同月25日填写劳动保障监察检查登记表，授权委托公司工作人员处理劳动保障监察事宜。被告经过调查询问，查明原告与鹏欣建筑公司于2009年12月14日签订过劳动合同，合同期限约定自1998年2月11日起生效，但未发现原告与鹏欣集团公司存在劳动关系。鹏欣建筑公司向被告提供了上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民三(民)终字第275号民事判决书、(2015)沪一中民三(民)终字第265号民事判决书，证明该公司于2013年6月，以原告严重违反公司相关规定为由解除双方劳动合同，该公司与原告的劳动关系及社保等相关问题已通过法律程序解决。被告调取了上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终715号行政判决书，查明原告反映的事项，市社保中心已作处理并经法院生效判决确认相关事实，故被告据此决定不再处理，于2019年1月23日作出被诉投诉答复。原告对该答复不服，于2019年2月11日向被告市政府申请行政复议。市政府于同月18日向市人社局作出行政复议答复通知书，市人社局于同月28日提交行政复议答复书和证据、依据。原告于同年3月10日申请查阅上述材料。市政府于2019年4月10日决定延长行政复议审理期限30日，后因案件需要调查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项的规定，于同年5月5日决定中止行政复议。同年7月24日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，决定恢复行政复议案件的审理。市政府后经复议审查认为，市人社局履行了监察职责，符合法律规定，并无不当，于2019年7月28日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年8月18日，原告戴军写信至市社保中心，称原告于1998年2月进入鹏欣建筑公司工作，2004年7月鹏欣建筑公司为原告办理社保费缴费登记，但未按规定足额缴纳，要求市社保中心责令鹏欣建筑公司依法补缴社保费。2014年9月，市社保中心组织原告与鹏欣建筑公司调解，在笔录中原告与鹏欣建筑公司确认2004年至2011年的缴费基数，并按此缴费基数补缴上述期间的社保费。2014年9月24日，市社保中心作出沪社险稽(2014)意字第XXXXXXX号稽核意见，认定鹏欣建筑公司存在缴费基数不足的情况，通知鹏欣建筑公司按照稽核意见所附整改明细表中的缴费基数为原告补缴2004年7月至2011年3月期间的社保费。2014年11月5日，市社保中心将鹏欣建筑公司补缴情况书面回复原告，并告知由于原告未将个人部分缴至鹏欣建筑公司，无法为原告代缴。原告向市人社局申请行政复议，要求市社保中心重新作出稽核行为。市人社局经复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向上海市黄浦区人民法院起诉，该法院于2016年5月依法作出(2016)沪0101行初131号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告于2016年12月15日向市社保中心投诉举报，要求鹏欣建筑公司补缴其1998年2月至2004年6月期间的社保费，足额补缴2004年7月至2013年6月期间的社保费。市社保中心于2017年1月18日作出沪社险(2016)稽告XXXXXXX号告知书，告知原告其1998年2月至2004年6月期间非本市户籍人员，不符合缴纳本市城镇职工社保费的条件；原告关于足额补缴2004年7月至2013年3月期间的社保费已经处理，本次未提供新证据，不再重复处理；2013年4月至6月期间社保费，因原告提供了上海市徐汇区人民法院和上海市第一中级人民法院的民事判决书，鹏欣建筑公司应当为原告补足2013年4月至6月期间的社保费差额。原告于2017年4月23日向市社保中心提出申请，要求调查核实上述两公司缴纳社保费情况，并按规定为原告足额补缴社保费。市社保中心于2017年6月8日作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号告知书，告知原告未发现其反映的情况，关于补缴社保费一事已作出处理，不再重复处理。原告对此不服，先申请行政复议，后提起行政诉讼，其诉请被法院依法判决驳回。以上事实由原告提交的被诉投诉答复书、被诉行政复议决定书、市社保中心2014年9月24日稽核意见、2017年1月18日告知书、上海市黄浦区人民法院行政判决书，被告市人社局提供的原告投诉信件、监察通知书、调查询问书、检查登记表、调查笔录及调取的劳动合同、情况说明、被诉投诉答复、民事判决书、上海市第三中级人民法院行政判决书，被告市政府提交的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书、行政复议中止通知书、原告查阅申请、行政复议恢复审理通知书、被诉行政复议决定书以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条第七项、第十三条、第十七条等有关规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。劳动保障行政部门对用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费的情况，实施劳动保障监察。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，被告市人社局具有对第三人鹏欣集团公司和鹏欣建筑公司参加社会保险和缴纳社会保险费的情况予以监督检查的职责。被告收到原告的申请后，向第三人发出劳动保障监察通知书、调查询问书开展调查。原告曾就申请事项历次投诉，市社保中心已作处理并经法院生效判决确认相关事实。被告亦经查明，未发现原告与鹏欣集团公司存在劳动关系，原告要求该公司缴纳社保费没有根据。原告要求鹏欣建筑公司为其补缴社保费及反映上述两公司未按规定缴纳社保费之事，市社保中心已作处理并经法院生效判决确认相关事实，故不再处理。被告市人社局据此所作的被诉投诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查市人社局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉投诉答复和被诉行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告戴军的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告戴军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  陈一鸣人民陪审员  金秀芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……