广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1951号原告：谢广，女，1969年9月2日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李洁彬，广东骏道律师事务所律师。被告：周玉，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会龙湖西路118号中信豪庭B区10铺。法定代表人：李耀洪。被告：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地佛山市顺德区大良升平居委会清晖路148号诚信大厦1901-1903号办公室。负责人：袁思来，总经理。委托诉讼代理人：杨志水，系该司员工。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：陈汀。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告谢广与被告周玉、佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称：车之港公司）、浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称：浙商财险公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称：滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢广的委托诉讼代理人李洁彬，被告周玉，被告浙商财险公司的委托诉讼代理人杨志水，被告滴滴公司的委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加诉讼，被告车之港公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢广向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙商财险公司在交强险限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费等84766.75元；2.被告在商业第三者险限额内对原告超过交强险部分的损失赔偿原告9643.06元；3.被告周玉、车之港公司、滴滴公司承担共同赔偿责任；4.四被告承担本案诉讼费、鉴定费。案件事实（一）事故发生概况：2016年8月16日17时43分，在广州市天河区体育西路天河城路段被告周玉驾驶粤Ｘ×××××号车在路边等候原告上车，当原告准备从车辆左侧上车时被案外人李庆华驾驶的粤Ａ×××××号车右后轮辗压到右足。（二）交警部门的责任认定结果：原告、被告周玉以及案外人李庆华均承担事故同等责任。原告主张本次事故由其自负20%的责任，被告周玉与案外人李庆华各承担40%的责任。被告周玉、浙商财险公司对此无异议，被告滴滴公司亦未提出异议。（三）原告受损情况：事故发生后，原告前往广州军区广州总医院就诊，并于2016年8月16日至2016年9月1日在该院住院治疗16天。出院诊断为：1.右足第1趾骨骨折；2.右肩胛骨骨折。出院时医嘱：建议全休3个月、术后1年骨折愈合后可拆除内固定。2017年9月20日至2017年9月24日，原告因“右足趾骨折术后1年余返院取内固定”在该院住院治疗4天。出院时医嘱：建议全休1个月、住院期间及出院全休期间需陪护1人。2018年7月12日，暨南大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定后出具暨大司鉴中心[2018]临鉴字第L401号《暨南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定原告右足拇趾活动功能丧失75%以上，评定为十级伤残。（四）原告的各项损失审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费38807.65元，被告对此无异议，本院予以支持。2.住院伙食补助费：原告共住院20天，其住院伙食补助费应为2000元（20天×100元/天）。3.护理费：原告主张按每人每天150元的标准赔偿住院20天2人的护理费以及每人每天120元的标准赔偿出院后90天的护理费。被告只同意按每天80元的标准赔偿住院20天1人的护理费，不同意赔偿出院后的护理费。本院认为：对于原告住院期间的护理人数，原告主张住院期间需要2人护理，对此并未提供相应的医嘱予以佐证，应由原告承担举证不能的法律后果，住院期间的护理人数应以1人为准。对于原告出院以后的护理期，原告主张出院后仍需护理90天对此并未提供相应的医嘱佐证，本院不予采纳。但考虑到原告的年龄、伤情并参照公安部《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中关于跖趾骨骨折、肩胛骨骨折护理期的规定，本院酌情认定原告的护理期为60天（即住院20天、出院后40天）。对于护理人员的工资标准，原告未能提供证据证实，可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情认定为住院每天120元、出院后每天100元。经核算，护理费为6400元（120元/天×20天+100元/天×40天）。4.误工费：原告主张其为钟点工，要求按照2017年广东省国有单位在岗职工平均工资93569元/年的标准赔偿6个月的误工费。被告主张误工费应以广州市最低工资标准2100元/月计算住院20天以及全休4个月。本院认为：原告并未提供证据证实其所从事的工作或者工资收入情况，但考虑到原告具有劳动能力、在城镇居住生活，故酌情参照2017年广东省城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年计算误工费。对于误工期，原告主张误工期为6个月与原告提供的医嘱不符，对此原告并未提供充分的证据予以佐证，故被告主张应以住院20天以及出院医嘱的全休时间4个月为准有理，本院予以采纳。经核算，误工费应为20705.45元[53347元/年×（20天+4个月）]。5.交通费：结合原告的就诊情况酌情支持交通费600元。6.残疾赔偿金：原告为城镇居民，经鉴定原告为十级伤残，故原告主张残疾赔偿金81950元（2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年×10%）并无不当，本院予以支持。7.伤残鉴定费：原告支付了伤残鉴定费1950元，该费用是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。8.康复费：原告主张康复费3000元，由于该费用尚未发生，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张权利。9.被扶养人生活费：原告的父亲谢某（1937年12月10日出生）、原告的母亲佟某（1938年11月11日出生），原告父母共生育两个子女。至原告定残时，原告父母均需扶养5年，经核算，被扶养人生活费应为15099元[2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年×（5年+5年）×10%÷2]。10.营养费：酌情支持500元。11.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，被告无异议，本院予以支持。（五）被告已赔偿情况：被告周玉直接支付原告住院医疗费10000元、微信转账支付医疗费6481.36元，合共16481.36元。（六）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告车之港是粤Ｘ×××××号车的车主，该车系被告周玉向被告车之港公司租赁，租赁后被告周玉该车辆挂靠在被告滴滴公司用于从事滴滴快车业务。事发时，被告周玉正在从事滴滴快车业务。（七）有关保险合同的问题：粤Ｘ×××××号车在被告浙商财险公司处投保了交强险（医疗费用责任限额1万元、死亡伤残责任限额11万元）和商业第三者责任险（责任限额为500000元，含不计免赔），事发时在保险期限内。被告浙商财险公司主张粤Ｘ×××××号车投保时车辆使用性质为“非营业客车（企业）”，被告车之港改变车辆使用性质为营运车辆，但被告车之港公司未及时通知保险公司，故在商业第三者责任险内主张免赔。对此，提交了：证据一、机动车辆保险投保单、投保人声明，上述文件的投保人签章处均加盖有被告车之港公司的印章。证据二、机动车综合商业保险条款，该条款第二十五条规定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”经质证，原告与被告周玉、被告滴滴公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实被告浙商财险公司已实际向被告车之港公司送达了保险条款并对其进行了解释说明，另本案中车辆使用性质自投保到事故发生时均没有改变、也没有因改变性质显著增加危险程度，因此被告浙商财险公司应当承担保险责任。（八）其他需要说明的问题：原告与本次交通事故的另一责任人李庆华所驾驶车辆的车主广州一汽巴士有限公司三分公司以及为该车辆承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司就本次事故已达成调解并经广州市越秀区人民法院以（2018）粤0104民特180号《民事裁定书》予以确认。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费38807.65元；2.住院伙食补助费2000元；3.护理费6400元；4.误工费20705.45元；5.交通费600元；6.残疾赔偿金81950元；7.伤残鉴定费1950元；8.被扶养人生活费15099元；9.营养费500元；10.精神损害抚慰金5000元。上述款项中第1项属于交强险医疗费项下损失，由于本次交通事故涉及两辆机动车，而原告的医疗费已超过两个交强险医疗费用的责任限额之和，故应被告浙商财险公司在其交强险医疗费责任限额内承担10000元的责任，超出的医疗费18807.65元由被告周玉按责任比例承担40%的责任，即7523.06元。由于被告周玉已赔偿16481.36元，已超过其应付部分8958.3元（16481.36元-7523.06元），故被告周玉无需再承担赔偿责任。为避免讼累，该多付部分应在本案中被告浙商财险公司应赔偿原告的款项中予以抵扣。故被告浙商财险公司只应在交强险医疗费用责任限额内向原告赔偿1041.7元（10000元-8958.3元）。上述款项中第2项至第9项属于交强险死亡伤残项下损失合共129204.45元，该款项并未超出两个交强险死亡伤残项下的责任限额之和，故被告浙商财险公司按比例只应在交强险死亡伤残责任限额内与另一交强险保险公司各承担50%的责任，即64602.23元。另，原告在本案中主张的精神损害抚慰金仅针对被告周玉的侵权行为提出，该款项属于交强险的责任限额，应由被告浙商财险公司在交强险责任限额内予以赔偿。综上，被告浙商财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告70643.93元（1041.7元+64602.23元+5000元）。被告车之港公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司赔偿原告谢广70643.93元；二、驳回原告谢广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2120元，由原告谢广负担554元，被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担1566元（该款项由被告浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司向本院缴纳1060元、向原告谢广迳付506元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  谢海梅人民陪审员  关东英二〇一九年十月十日书 记 员  黄 娟梁敏仪