辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初5958号原告：李村桢，女，1986年11月20日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102831986XXXXXXX。委托诉讼代理人：盛兴炜，系庄河市诚道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜玉广，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。被告：宋籍达，男，1970年5月5日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251970XXXXXXXX。委托诉讼代理人：周样，系辽宁善成律师事务所律师。原告李村桢诉被告宋籍达返还原物纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李村桢及其委托诉讼代理人盛兴炜、被告宋籍达的委托诉讼代理人周样到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告李村桢与被告宋籍达2017年5月形成的代管协议（即证实材料）合法有效。2、请求依法判令被告宋籍达按照协议内容约定，将坐落在庄河市，产权号为××号房屋产权办到原告李村桢名下，并将房屋交还给原告；由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告的父母姚淑阁与李杰（2010年2月因病去世）婚生两名子女，即原告李村桢（系长女）、次女李玥璁。李杰生前于1987年分得公房庄河市岭坡下（原食品公司家属房）1.5间房屋。为居住管理方便，陈东夫将其位于庄河市的工商局家属房2间与李杰进行了房屋产权和居住权互换并且已实际履行。2010年2月,原告李村桢父亲李杰因病去世，生前将此房产权给与原告李村桢，原告的母亲姚淑阁、妹妹李玥璁无异议。2012年此房准备动迁，原告在外地工作回不来，母亲因涉嫌刑事犯罪被逮捕，而原告李村桢又在外地，无奈将房屋暂委托李村桢的叔叔被告宋籍达帮助办理与陈东夫之间变更房屋产权手续相关事宜；后期，被告宋籍达给原告李村桢出具一份协议，证明被告宋籍达只是房屋产权的代管人，只有管理权无任何占有权和处分权。近几年来，原告李村桢多次要求被告宋籍达将房屋的产权变更给原告，被告宋籍达一直推诿，无奈，原告只好诉至法院，望庄河市人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋籍达辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求或起诉。一、原、被告之间不存在代管协议。原被告从未签订关于任何房屋的代管协议。如果原告提交的《证实材料》被原告意定为代管协议，被告对此不予认可。该材料是被告在原告几经骚扰，强烈影响到被告及被告父亲的正常生活的情况下，被告迫于无奈签署的。首先，该材料不应认定为代管协议，该材料中也没有任何关于城关街道黎明委产权号2XXXXXX5号房屋的约定。其次，该材料中的庄河市红岩路545号两间房屋与涉案城关街道黎明委产权号2XXXXX5号房屋并非同一处房屋。该材料中庄河市红岩路545号两间房屋的产权人并非被告，也不是案外人陈东夫的，被告及案外人陈东夫也从未拥有过该房产，对于该房产的叙述与处置，均为虚假且无效的。李杰并没有房产位于庄河市岭食品公司家属房。自1987年至2007年该房屋系徐占娥所有，2007年至今系李燕所有（李燕系陈东夫母亲，徐占娥系李燕母亲，徐占娥去世后，李燕继承该房屋。李杰非徐占娥之子。）该材料中后补手写部分，在被告签署姓名时并没有形成，系原告自行添加，被告对该部分并不知晓。以上，该材料内容均为编造的，没有任何事实依据，不应作为代管协议，且该材料没有任何关于涉案房屋的内容，因此该证据与本案无关。坐落于庄河市房屋，是被告合法取得，系被告所有。该房屋系陈东夫父亲陈春敏房改取得，于2013年1月17日以赠与方式过户给陈东夫，2013年1月23日陈东夫又以买卖的方式过户给被告，被告已完成所有法律程序，交付对价，缴纳税费，合法取得该房屋。因此该房屋与原告无任何关系，系被告所有。以上，原、被告之间不存在代管协议，被告主体不适格；涉案房屋是被告合法取得，系被告所有，与原告无关。为维护被告的合法权益，望贵院公正判决，驳回原告诉讼请求或起诉。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.证实材料一份，内容为：坐落于庄河市两间房屋（原庄河市工商局家属房）登记产权人为宋籍达，而实际产权人非宋籍达。该房屋原产权人为陈东夫，后李杰用位于庄河市岭食品公司家属房与陈东夫进行产权交换。交换后没有办理产权变更登记，仍登记在陈东夫名下。后李杰去世，为管理房屋方便，房屋暂时登记在宋籍达名下，不存在陈东夫与宋籍达间房屋买卖关系。李杰的继承人为李村桢。证明人：李村桢、宋籍达。另，该证实材料尾段手写“动迁后其中一套归李村桢所有，其余归宋籍达自己处理”。原告提供该证据拟证明坐落于庄河市（原工商局家属房）的面积34.91平方米的两间房屋是原告李村桢的房屋，被告宋籍达为房屋的代管人，房屋暂时登记在被告名下，陈东夫与被告之间的房屋买卖关系不存在。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称原告提供该证据拟证明事项所述房屋为海港路，而证实材料所述房屋为庄河市房屋，拟证明事项与证据载明内容不符；证实材料上末段手写内容系原告自行添加，影响了该证据的真实性，被告对此并不知晓，庄河市红岩路545号房屋并非被告所有，因此证实材料上被告对该房屋的处置系无效处置。证实材料中李杰用位于老庙岭庄河市食品公司家属房与陈东夫进行产权交换并非事实也没有事实依据，因为老庙岭处房屋系案外人李燕所有，该材料上的房屋与本案争议房屋不是同一处房屋，因此该证据与本案无关，不应采信。2.换房协议（复印件）、庄河市城关街道东风社区出具的证明、原告与被告通话录音、原告与李燕的谈话录音各一份，以上证据拟证明李杰有一间半民房位于老庙岭坡下原食品公司家属房，原告用该房屋与陈东夫位于养老中心工商局两间家属房互换居住权和产权，李杰于2010年2月份去世前一直居住在东风社，李杰用食品公司家属房与陈东夫养老中心工商局家属房屋已进行产权互换，现该房屋应归原告所有，被告宋籍达是代原告办理海港路房屋过户手续，并不是被告宋籍达与陈东夫买卖的房屋。被告对上述证据发表质证意见如下：1.对换房协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的换房协议系复印件，对其内容的真实性难以确认，是否是李杰与陈东夫签署的难以确认，换房协议中难以确认李杰与陈东夫所换房屋系本案诉争房屋，该换房协议也无法证明李杰拥有老庙岭坡下房屋，换房协议形成时间为2008年4月12日，陈东夫拥有东风社区房屋的时间为2013年1月17日，因此换房协议内容均系无效处置，该证据与本案无关，不应采信；2.对东风社区出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明为复印件，真实性、合法性难以确定，该证明也无法证明李杰拥有老庙岭坡下房屋，因此该证据与本案无关不应采信。3.原告与被告的通话录音书面内容不完整，实际通话录音是3分51秒。对该证据的关联性有异议，该份录音中均为原告李村桢单方提出要求，不是被告宋籍达真实意思表示且该份录音中并没有涉及到本案诉争房屋，因此该段录音与本案无关；4.李村桢与李燕的对话录音书面材料整理不完整，实际录音为12分22秒，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是在案外人李燕不知情的情况下偷录的，并未得到李燕同意系来源不合法，对话中对话人是否是李燕不清楚，因此对证据真实性不予认可，该份通话录音中并未涉及本案诉争房屋，因此该份证据与本案无关，以上证据不应采信。3.不动产登记中心证明一份，拟证明案涉房屋登记在被告宋籍达名下。被告对此证据没有异议。4.原告李村桢与陈东夫的对话录音一份，拟证明陈东夫与宋籍达对于海港路一段577号原工商局家属房并非真实买卖。被告对这份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音内容与书面内容不符，就录音来说听不到陈东夫说话，该证据是在没有得到对方同意情况下偷录的，来源不合法，难以确定对话中另外较小的声音是否是陈东夫，因此该证据内容的真实性无法确定，整个对话中未涉及诉争房屋，因此该证据与本案无关，不应采纳。被告为反驳原告的主张提交如下证据：1.查询结果(庄河市不动产登记中心关于宋籍达名下房屋的查询结果)，拟证明被告宋籍达名下只有一套坐落于庄河市单层的房屋，庄河市与被告宋籍达无关，因此证实材料上对庄河市房屋的处置系无效处置。原告对此证据的真实性没有异议但对拟证明事项有异议，认为该查询结果与本案无关。2.房屋所有权证（房产证号：庄房权证庄私字第××号），拟证明庄河市单层的房屋系宋籍达通过买卖方式合法取得，已办理房屋所有权证，系被告宋籍达所有，与原告无关。原告对此证据的真实性无异议，但认为被告不是通过真实买卖行为得到该房屋。3.房屋所有权证（房产证号：庄房权证庄私字第××号）、房屋买卖协议书，拟证明原告提交的证实材料中位于庄河市岭食品公司家属房自1987年至2007年系徐占娥所有，2007年至今系李燕继承所有，与李杰无关，因此证实材料所述内容均为虚假内容，不可能存在产权交换一事。原告认为此组证据与本案无关。本院根据原、被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，查明事实如下：2013年1月17日，案外人陈东夫取得坐落于庄河市单层房屋的所有权，并办理不动产权证书，产权证书载明建筑面积34.91m2,产权证号为庄房权证庄私字第××号。2013年1月24日，被告宋籍达与陈东夫签订了该房屋的房地产契约，购买上述房屋，并办理不动产权证书，产权证号为××号。2017年5月，原、被告在载明内容为坐落于庄河市房屋（原庄河市工商局家属房）登记产权人为宋籍达，而实际产权人非宋籍达。该房屋原产权人为陈东夫，后李杰用位于庄河市岭食品公司家属房与陈东夫进行产权交换。交换后没有办理产权变更登记，仍登记在陈东夫名下。后李杰去世，为管理房屋方便，房屋暂时登记在宋籍达名下，不存在陈东夫与宋籍达间房屋买卖关系。李杰的继承人为李村桢的证实材料中的证明人处签字。另查，《证实材料》载明的“庄河市”房屋与原告诉请的坐落于庄河市产权号为××号的房屋不是同一房屋。诉讼中，本院依据原告的申请，于2019年9月4日作出（2019）辽0283民初5958号民事裁定书，将被申请人宋籍达所有的位于庄河市单层房屋一套（所有权证号为2XXXXXXX5，建筑面积34.91平方米）予以查封。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。房屋代管协议是指房屋的所有权人与代管人签订的约定代管人代为管理房屋的合同，当事人关于代管意思表示一致合同即成立并生效，现原告诉请要求确认其在2017年5月与被告宋籍达之间形成的代管协议合法有效，但其提供的《证实材料》，无论从名头上看还是从内容上均不能体现出诉请房屋的所有权人为李村桢及李村桢委托宋籍达代为管理，该证实材料只是宋籍达的一份证明材料，尽管证实材料上有双方的签字亦不能体现出系双方关于房屋代管协商一致的意思表示。故原告诉请2017年5月双方形成的代管协议有效及按协议约定将房屋过户至原告名下的请求，证据不足，本院不予支持。原告提供的录音亦不足以证明双方之间对案涉房屋存在代管关系。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李村桢的诉讼请求。诉讼费1293元（案件受理费663元、保全费630元），由原告李村桢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇一九年十月二十九日书记员  孙晨宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。