浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3624号 原告：周桂林，男，1956年8月1日出生，汉族。户籍所在地：杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。 委托代理人：陈琛，浙江广诚律师事务所实习律师。 被告：林正芳，男，1961年11月16日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈守芳、叶顺喜，浙江南太湖律师事务所律师。 原告周桂林与被告林正芳居间合同纠纷一案，原告于2019年4月1日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告周桂林及其委托诉讼代理人洪秀英，被告林正芳及其委托诉讼代理人陈守芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周桂林起诉称：被告林正芳从事外墙涂料施工工程，原告为被告跑业务，由被告向原告支付业务费用。2013年至2014年间，原告为被告分别承接了湖州织里中央府邸小区、湖州金色水岸小区、湖州金色佳苑小区的外墙涂料施工工程，且工程已陆续完工。2018年年底，原告多次要求被告结清业务费用，但被告总是拖延。2019年2月4日，被告林正芳通过短信向原告出示业务费收支状况的清单。根据该清单，上述三个工程扣除相关费用后，被告应支付原告业务费为660126元，清单上“已付60.5万元”，被告是没有任何依据的，被告实际只支付给原告255000元。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付业务费405126元；2、被告按年利率6%计算向原告支付至实际清偿之日的利息损失，自2019年4月1日暂计算至2019年10月1日（6个月）为12153元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、《浙江增值税电子普通发票》一份，证明139××××6055手机号码登记在被告林正芳名下的事实。 证据2、《中国电信股份有限公司电话费收据》、短信详单（打印件）、结婚证书各一份，证明133××××2192手机号码登记在施音英名下，该手机于2019年2月4日与被告名下的手机139××××6055发送短信及施音英与原告系夫妻关系等事实。 证据3、短信聊天记录（打印件）三页，证明2019年2月4日，施音英和被告的短信聊天记录，原告将自己的建行卡发给被告，要求被告将业务费直接支付到银行卡，同日被告通过短信发送《周桂林业务费收支状况》的事实。 证据4、《周桂林业务费收支状况》（打印件）一份，证明被告书写的原告应得的业务费清单，根据所列明的总数，原告应得业务费为746400元，扣除税款86274元，三个工程原告应得业务费为660126元的事实。 证据5、建行个人活期账户交易明细一份，证明2019年2月5日，被告向原告支付业务费5000元的事实。 被告林正芳在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：一、原告取得的业务费应为479646元，其中：中央府邸结算总价为440万元，扣除材料款196万元、人工工资160万元及税9.6万元，毛利润为74.4万元，扣除税收17%计12.648万元后为61.8万元，再扣除劳务税4%，余款为59万元，但因发包方未及时支付款项，材料款超时75天、96万元超时一年，扣利息6.84万元，另50万元超时二年扣利息7.2万元，因此，该工程净利润为44.96万元，并不是58.8万元；湖州金色佳苑工程没有利润，不存在被告向原告支付4万元的事实。同时，中央府邸还应扣除税收449600元×11%=49456元，400144元×4%=16005.76元，湖州金色水岸还应扣除税收18944元、3978.24元，合计税收为88384元。综上，原告的业务费合计为449600元+118400元-88384=479646元。二、其已支付原告61万元，除原告自认25.5万元外，被告以现金方式于2014年1月29日向原告支1万元，同年8月25日支付了1万元，于2015年8月支付了8.5万元，同年11月20日支付了2万元，于2016年6月至9月分三次分别支付了10万元、5万元、3万元，合计18万元，于2018年2月支付了5万元，上述合计为61万元。综上，其已不结欠原告业务费，相反其已多支付了130354元，其保留要求原告返还的权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、2016年2月5日《领款收据》一份，证明被告于2016年2月5日向原告支付15万元的事实。 证据2、2015年2月17日《领款收据》一份，证明被告于2015年2月17日向原告支付10万元的事实。 证据3、收支簿一本，证明被告于2014年1月29日向原告支付10000元，于同年8月25日向原告支付10000元，于2015年11月20日向原告支付20000元，于2016年1月至9月向原告支付180000元，于2018年2月向原告支付50000元的事实。 证据4、2015年2月17日《领款收据》（左下角“8.5万元未写条”）一份，证明被告于2015年8月向原告支付8.5万元的事实。 被告对原告提交的证据质证认为：对于证据1、证据2均无异议；对于证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该业务费系初算的结果，账上是有错误的，所以讲年上来再核对；对于证据4的质证意见与证据3相同；对于证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为这笔款项不是业务费。 原告对被告提交的证据质证认为：对于证据1、证据2均无异议；对于证据3中2015年11月20日支付的20000元予以认可，对该证据中其它支付款项不符合记账的形式，且其也没有收到，不予认可；对于证据4认为是被告添加的，且其也没有收到，不予认可。 根据被告的申请，证人葛某、谢某出庭作证。 证人葛某在庭审中陈述：其与周桂林都是林正芳的业务员，林正芳是杭州涂料公司驻湖州的负责人。业务费都是向林正芳拿的，是按工程面积乘以口头约定的单价，再扣除税费，是以杭州涂料公司结算单为准。林正芳向其支付业务费的方式以前都是现金支付的，只有在过年时转账的，基本上都是分期付的，工程结束后一次性付清。其在林正芳记账本上没有签过字，收条上有时候签名的。对周桂林与林正芳的业务费结算情况，其只听林正芳说起过，有时叫周桂林签名的，有时不签名的，是林正芳自己记账的。上述证人证言，被告的证明目的是其支付业务费有时是现金支付，有时是自己记账的，对方是不签名的。 原告对证人葛某的证言质证认为对真实性、证明目的有异议，证人与被告有利害关系，且只能证明证人与被告之间的支付方式，不能证明原、被告之间的支付方式。 证人谢某在庭审中陈述：其是为林正芳的工程施工的，周桂林是介绍业务的。林正芳向其支付工程款时支付现金较多，只是在其回老家时才转账的。其没有向林正芳写过收条，都是林正芳记账，由其在记账本上签名，签名时双方也是核对过的，每一笔款项都是由其签名的。其只听林正芳说起过，与周桂林的业务费付的差不多了，要与周桂林对一下账，林正芳有没有向周桂林付清款项，其也不清楚。上述证人证言，被告的证明目的是其支付业务费方式是现金支付，并不是每一笔都写收条和在记账本上签名的，双方均有账本，结算时核对的。 原告对证人谢某的证言质证无异议。 根据原告的申请，本院依法对被告提供的《收支薄》中“周桂林”三字是否系原告本人所签委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定意见：送检的《收支薄》中标称日期为“2015年11月20日”栏内“￥20000.00”右侧的签名“周桂林”三字是周桂林本人书写。原告经质证无异议。 根据原、被告各自的举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1、证据2，被告均无异议，对其证明力予以确认。对原告提交的证据3、证据4，本院经审核后认为，该两组证据系被告向原告出示，在被告未提供证据予以反驳的情况下，该两组证据能证明原告应得业务费746400元的事实，对税款按0.4%计算，不符合常理，不予确认。对于原告提交的证据5，本院经审核后认为，该证据符合有效证据的形式要件，在被告未提供证据予以反驳的情况下，对其证明力予以确认。被告提交的证据1、证据2，原告均无异议，对其证明力予以确认。对于被告提交的证据3，本院经审核后认为，结合《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，对2015年11月20日被告向原告支付的20000元，由原告签名确认，符合有效证据的形式要件，对其证明力予以确认，对其它证明内容，无原告签名，不符合有效证据的形式要件，且被告亦未提交证据予以佐证，故对其证明力不予确认。对于被告提交的证据4，本院经审核后认为，该证据无原告签名确认，不符合有效证据的形式要件，且被告亦未提交证据予以佐证，故对其证明力不予确认。对证人葛某证言，本院经审核后认为，该证人证言不具有关联性，对其证明力不予确认。对证人谢某证言，本院经审核后认为，该证人证言不具有关联性，对其证明力不予确认。对《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院经审核后认为，符合有效证据的形式要件，对其证明力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2013年至2014年期间，原告为被告介绍外墙涂料施工工程，双方口头约定，被告按工程面积、单价等向原告支付业务费。2018年2月4日，被告通过手机短信向原告发送《周桂林业务费收支状况》，载明“业务费：中央府邸39200平米×15=588000元，金色水岸（15600平方+14000平米）×4=118400元，金色佳苑4万元，合计706404元。扣除公司收取的税款：中央府邸588000元×11%=64680元，523320×0.4%=20932.8元；金色水岸118400元×16%=18944元，99456×0.4%=3978.24元；金色佳苑40000×0.4%=1600元，税款总计110135.04元。应付596268.96元。已付60.5万元。”但被告实际仅于2015年2月17日支付100000元，于同年11月20日支付20000元，于2016年2月5日支付150000元，于2019年2月5日支付5000元，合计275000元。余款经原告催讨无果，以致纠纷成讼。 本院认为，原告周桂林与被告林正芳之间的居间合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约为被告介绍三项外墙涂料施工工程，被告应按约向原告全额支付业务费，被告拖欠不付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。关于业务费的具体数额问题，根据《周桂林业务费收支状况》可以看出三个项目的业务费漏加了一个项目为40000元，故案涉三项工程业务费为746400元，对于税率问题，根据被告的计算，可得出其中的0.4%税率应为4%税率，且该4%税率亦符合常理，故应扣除税款110135.04元。鉴于本案查明被告已支付了业务费275000元，被告实际结欠原告业务费为361264.96元，故对原告主张被告支付业务费405126元的超出部分，本院不予支持。对原告要求被告按年利率6%计算自2019年4月1日起至实际清偿之日的利息损失的主张，本院认为，因双方未约定逾期付款违约金，故原告主张按年利率6%计算利息损失无事实和法律依据，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为宜，超过部分不予支持。关于被告抗辩称其已不欠原告业务费的意见，因未提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林正芳应支付原告周桂林业务费361264.96元，并支付利息损失（以361264.96元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2019年4月1日起暂计算至2019年10月1日为7988元，2019年10月2日起至实际付清之日止仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告周桂林其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7559元，减半收取3780元，由原告周桂林负担435元，被告林正芳负担3345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇一九年十月二十五日 书记员  罗 颖