湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8652号原告邓学辉，男，1959年11月24日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。委托代理人冯玉、袁亚，湖南鼎忠律师事务所律师。被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地浏阳市金沙中路485号。法定代表人周汝红，系该公司董事长。被告湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道平鼎景都小区写字楼16至19楼。法定代表人刘太平，系该公司董事长。委托代理人于旗，系该公司员工。原告邓学辉与被告浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司（以下简称“鸿宇公司”）、湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称“永建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法由审判员吴昺阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓学辉及其委托代理人冯玉、袁亚，被告永建公司委托代理人于旗到庭参加诉讼，被告鸿宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓学辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款约550000元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告鸿宇公司未答辩。被告永建公司辩称：1、原告于2016年9月20日就以本案合同起诉过被告，法院在查明事实基础上认定被告永建公司并非本案合同主体，判决其不承担付款责任。现原告主张被告支付工程款约550000元，系涉案合同的延续，但该工程款与被告永建公司无关；2、永建公司不是本案适格被告，永建公司从未与原告签订过合同，也未授权任何人签订过合同，合同的实际签订人系被告鸿宇公司，永建公司与原告不存在承包发包法律关系；3、原告对涉案合同的签订方与实际履行方系被告鸿宇公司是完全知情的，并予以认可。而永建公司对原告与被告鸿宇公司的发承包关系无权过问，也完全不知情，不存在任何过错，不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告要求被告永建公司承担付款责任的请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，被告鸿宇公司与被告永建公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定被告鸿宇公司作为发包人，将位于浏阳市北正南路西侧的鸿宇城Ａ区发包给被告永建公司，该工程为框剪结构，总建筑面积共187249.01平方米。2013年8月16日，被告鸿宇公司与被告永建公司又签订《湖南省建设工程施工合同》，约定被告鸿宇公司作为发包人，将位于浏阳市北正南路西侧的鸿宇城Ａ区发包给被告永建公司，该工程为框剪结构，总建筑面积共61446.27平方米。2014年5月16日，被告鸿宇公司与被告永建公司签订第三份《湖南省建设工程施工合同》，约定被告鸿宇公司作为发包人，将位于浏阳市北正南路西侧的鸿宇城Ｂ区商住楼工程发包给被告永建公司，该工程为框剪结构，总建筑面积共101932.33平方米。前述三份合同均约定，工程承包范围为：1.本工程《施工招标书》、《工程量清单中的清单编制说明》、《施工招标图纸答疑纪要》、《施工招标补遗》中所确定的内容和范围；2.承包范围不包括装饰工程、门窗、幕墙工程、给排水工程（生活给水系统及排水系统）、消防工程、电气工程（照明、动力系统及防雷接地系统）、火灾自动报警（含联动控制系统）及暖通工程（通风及防排烟安排），由发包人另行发包……三份合同还就各工程概况、工程承发包范围、合同工期、工程质量标准、合同价款、合同文件、发包人承诺、承包人承诺、合同订立等事项进行了约定。2014年5月开始，被告永建公司曾在多份报纸上刊登声明，表示其对外签订的合同必须经法定代表人签字和公司印章方可生效，其下设的分公司、项目部不具有独立的法人资格，等等。2013年4月11日，原告作为乙方与湖南永安建筑股份有限公司鸿宇城项目经理部作为甲方签订《给排水工程安装承包合同》，约定乙方承建鸿宇城项目工程的给排水安装施工工程。合同第二条“承包单价及支付方式”第1款约定：“承包单价：按5.5元/平方米计算，以房产局测绘竣工面积计算总额工资。”；第三条“工资支付”约定：“1、按工程进度支付工资款：（1）裙楼支付2次，（2）标准层支付3次，主体工程封顶后一个月付至总工资的80%。项目竣工验收合格后付满95%，含受购商品房的价款在内。2、合同签订后乙方自愿按工资总价款的10%缴付信誉保证金，（合同签订后缴20%，正式进场施工缴80%，也可一次性缴清）缴满后满四个月退还，不计利息。3、乙方自愿以工资款总价的15%购买甲方开发的写字楼或内商铺，价格按开盘价。4、留5%作质保金，项目竣工验收合格后二年，15个工作日付清。7、所有合同外工资款原则上每月结算一次，所有签证每三天一签，超过三天补签无效。所有合同外工程以项目派工形式安排，合同外计时工按每工日180元结算。”此外，合同还就工期、质量安全、注意事项、其他约定事项等进行了详细约定。合同尾部加盖了“湖南省永安建筑股份有限公司鸿宇城项目经理部”的公章，并有被告鸿宇公司法定代表人周汝红及其员工尤淇的签字，原告邓学辉也在该合同上签字。合同签订后，原告即按约进行了施工，并在施工过程中，由于工程设计进行了变更，导致工程量增加。2016年9月26日，原告就增加工程量向本院提起诉讼，要求被告鸿宇公司支付其增量工程款289599元、合同外零星计时工资15360元及建设工程造价评估费4000元，并由被告永建公司对上述请求承担连带责任。后本院判决由被告鸿宇公司支付原告工程款277407元及零星计时工资15360元，合计292767元，并驳回了原告其他诉求。合同约定工程施工完成后，原告进行了交付。2019年3月13日，原告与被告鸿宇公司就施工工程量进行了对账结算，结算金额为1398989.83元，鸿宇公司在鸿宇城项目的项目负责人周建国在结算单据上签字认可，并经双方对账，被告鸿宇公司已向原告支付工程款649000元。诉讼过程中，原告明确工程款数额为523850.75元，并变更利息计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另查，2018年1月3日，鸿宇城项目负责人周建国书面同意不在原告工程款中扣留质保金。以上事实，有当事人陈述、施工合同、工程量汇总表及结算单、（2016）湘0181民初5904号案民事判决书、承诺书等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告邓学辉未向本院提交其有实施给排水工程的资质证明，因此原告于2013年4月11日签订的《给排水工程安装承包合同》系无效合同。一、关于被告永建公司是否应向原告邓学辉承担给付工程款义务的问题。第一，原告邓学辉于2013年4月11日签订的《给排水工程安装承包合同》，甲方虽名为“湖南永安建筑股份有限公司鸿宇城项目部”，但被告永建公司实际于2013年8月16日后方取得鸿宇城A区和B区的商住楼工程项目，在此前成立的所谓鸿宇城项目部并不具有主体资质。从两被告签订的三份《湖南省建设工程施工合同》来看，被告永建公司自被告鸿宇公司处承建的鸿宇城项目并不包含给排水工程，被告永建公司无权将给排水工程发包给原告。第二，《给排水工程安装承包合同》上甲方的签字人为被告鸿宇公司的法定代表人周汝红及其公司员工尤淇，二人均不是被告永建公司的负责人或员工。第三，本院在（2016）湘0181民初5904号案中已查明，原告在履行合同过程中，其具体施工由被告鸿宇公司的人员周建国、黄安元等人安排，其预支工程款系从被告鸿宇公司或周建国处领取，原告的施工并非由被告永建公司安排，原告也未在被告永建公司处领取过工程款。虽在本案中原告提交了银行进账单证实自2013年12月至2014年12月间，有部分工程款系从“湖南永安建筑股份有限公司鸿宇城项目经理部”账户上直接汇给原告的，但对于该汇款情况被告永建公司并不认可，称其汇款账户系被告鸿宇公司为工程需要而自行开设的，其工程款项均由鸿宇公司自行支付，对此，如按通常理解，若款项确属永建公司支付，而其不予认可，该情形则有悖常理；若永建公司系担心其在本案中需承担法律责任而刻意规避的话，则不可能不顾及到如果与被告鸿宇公司间因鸿宇城项目工程确实存在债务纠葛所需面临的法律风险。基于上述两方面的考虑，本院认为，原告虽提交了银行进账单，但在没有其他证据进行佐证的情况下，对其证明系由被告永建公司付款给原告这一事实，本院不予认定。第四，被告鸿宇公司在（2016）湘0181民初5904号案审理过程中明确表示，与原告签订合同时所盖印章，基于两被告之间当时系合作关系，很有可能系错盖。而在本案中，被告永建公司亦明确表示，虽与被告鸿宇公司签订了三份施工合同，但系由于鸿宇公司没有施工资质，而借用永建公司施工资质进行工程报建及自行施工建设鸿宇城项目，并鸿宇公司向永建公司支付一定的管理费，永建公司则在整个项目施工过程中仅安排人员进行质量监督。此外，原告还向本院提交了劳动能力鉴定书、受伤证明、住院病历、工作证及工伤保险办理流程通知等证据，用以证实原告在鸿宇城项目工地受伤，依法进行劳动能力鉴定并办理工伤保险理赔等事项，并以此确认原告为被告永建公司职工之事实，对此本院认为，因被告鸿宇公司系借用永建公司名义进行施工，而购买工伤保险，必须以施工人的名义进行，因此原告受伤后以永建公司员工名义办理工伤保险理赔手续亦符合常理，但并不能就此应认定原告与被告永建公司间存在合同上的法律关系。因此，从前文分析可知，被告永建公司并非本案的责任主体，原告邓学辉的《给排水工程安装承包合同》实际是与被告鸿宇公司订立，原告的工程款应由接受其履约义务的相对方，即被告鸿宇公司承担。二、关于原告邓学辉在本案中主张的工程款的认定问题。第一，原告提交的工程汇总表及对账单上有鸿宇城项目负责人周建国的签字认可，其上虽未加盖公司公章，但周建国的签字应认定系其履行职务的行为，由其签字认可的工程汇总表及对账单具有法律效力，因此，对于双方通过对账结算，确认原告施工工程量总额为1398989.83元这一事实，本院予以认定。第二，经双方对账，被告鸿宇公司已向原告支付工程款649000元，加上（2016）湘0181民初5904号案中本院判决鸿宇公司需向原告支付292767元，被告鸿宇公司还需向原告支付工程款457222.83元。第三，本案审理过程中，原告提交了自行手写的内容为“鸿宇城A区给排水工程安装承包合同外2013年做前期工程、止水维带、冲孔桩、临时水安装和维修等其7个月每月30天×7个月=210天×合同外计算每日180元天=37800元。”计量单据1张，以及名为《鸿宇城A区给排水工程安装（邓学辉）结算表》的结算单据1张，用以证实除上述余款外被告还应当额外支付原告工程款66537.92元。但因该两份单据均未有被告鸿宇公司相关负责人签字或单位盖章予以认可，故两份证据本院不予采信，对原告要求增加工程款66537.92元的主张，本院不予支持。因此，原告主张被告鸿宇公司支付工程款523850.75元，本院予以支持457222.83元。另，合同本约定原告应留存5%的工程款作为工程质量保证金，待项目工程竣工验收后2年被告再予退还，但因鸿宇城项目负责人周建国已书面同意不再扣留原告工程款作为质保金，则本案中无需扣除部分工程款作为工程质保金。另外，原告主张被告支付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付邓学辉工程款本金457222.83元及利息（利息计算方法：以工程款本金457222.83元为基数，自2019年9月11日起至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）；二、驳回邓学辉的其他诉讼请求。本案受理费9300元，减半收取4650元，由邓学辉负担650元，浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司负担4000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴昺阳二〇一九年十月二十五日书记员  罗 静附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。