贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2278号原告：程应合，男，1980年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：罗朝海，男，1987年10月17日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。被告：中冶建工集团有限公司。住所：重庆市大渡口区西城大道1号。统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，董事长。委托诉讼代理人：崔吉良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴红艳，女，该公司员工。被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司。住所：贵州省安顺市西秀区科技产业园A1栋。统一社会信用代码91520421314381424E。法定代表人：梅昌礼，总经理。委托诉讼代理人：张静松，男，该公司员工。原告程应合与被告罗朝海、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工集团）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程应合、被告罗朝海、中冶建工集团委托诉讼代理人崔吉良、吴红艳、西秀路桥公司委托诉讼代理人张静松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程应合向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告租金60000元，并按年利率36%支付原告自2018年9月1日起至付清之日止期间的利息损失；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月7日至2018年7月13日期间，被告罗朝海（中冶建工集团的G352务川道角至藕塘公路改扩建项目经理部下属路基二队的劳务责任人）租用原告挖掘机用于项目工程施工，租金（含驾驶员工资）36000元/月。前期被告已累计支付租金39760元，剩余租金按约定应于一个周内一次性付清。后被告一直以未拨款为由拖欠，2018年8月1日在前述项目经理部办公室协商，被告需支付原告60000元，并承诺于2018年8月31日前付清，如逾期未付，被告自愿每月按欠款总额支付3%的损失费用。后被告仍未支付，故原告依法起诉，请求人民法院支持原告诉请。罗朝海辩称，我是案涉项目工程路基二队的现场管理人员。当时是我邀请原告来我们工地施工，并代表老板曹承坤与原告签订了《挖掘机租赁协议》，原告挖掘机出场时，因未拨款，我才与原告结算并出具了欠条，中冶建工路桥集团项目部承诺在2018年8月1日前付清，我在老板的要求下出具了欠条。我只是代表曹承坤进行现场管理，我不应当承担责任。中冶建工集团辩称，我公司与西秀路桥公司签订了分包合同，合同约定机械设备等由西秀路桥公司负责。罗朝海不是我公司员工，其签字不构成职务行为。我公司未与原告签订任何合同，不存在合同关系，我公司不是本案适格被告。请求驳回原告对我公司的起诉。西秀路桥公司辩称，我公司与原告没有合同关系，对原告所述租赁情况不清楚。罗朝海与我公司没有关系，我公司只与贵州亚中亚建筑劳务工程有限公司存在劳务关系，并且我公司已经不欠贵州亚中亚建筑劳务工程有限公司工程款。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，被告罗朝海代表“路基二队”（甲方、承租方）与原告程应合（乙方、出租方）签订《挖掘机租赁协议》，该协议约定甲方租赁乙方神钢260挖机一台，施工地址为务川县；进场时间为2018年5月7日，具体租赁期限按照实际使用为准；租赁方式及价格为按月租赁，月租金36000元；结算方式为机械进场后，每个月支付10000元挖机租赁费，作为挖机师傅和挖机保养费，剩余租赁费在挖机出场后一个星期内，一次性付清。并约定了甲乙双方的职责和权利等。2018年8月1日，被告罗朝海向原告出具如下《欠条》：因为修建G352道角至藕塘标段K3+000－K6+000段二级公路需要，租用程应合挖掘机在现场施工，租用时间从2018年5月7日起至2018年7月13日止，租金包括驾驶员工资为36000.00元/月，总计费用（包括驾驶员工资、挖机进出场拖车费）为99760.00元，前期已累计支付费用39760.00元，剩余60000.00元（大写陆万元）未支付，本人罗朝海郑重承诺，剩余欠款于2018年8月31日前一次性付清，如超期未付，本人罗朝海自愿按欠款总额支付3%利息额外费用给程应合。若欠款方一直未履行责任，程应合有权向当地人民法院起诉申请强制执行。以上总款包括2018年7月14日至31日补的捌仟元整（8000.00元）。此欠条后有罗朝海签名捺印及备注其身份证号码、联系电话。另查，2017年5月27日，被告西秀路桥公司（承建方、甲方）与案外人贵州亚中亚建筑劳务工程有限公司（劳务方、乙方，以下简称亚中亚劳务公司）签订《G352务川道角至藕塘改建项目第X施工段路基土石方工程劳务合同》，该合同中乙方合同落款处签名人为委托代理人曹承坤，合同中约定工程承包范围为G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段（桩号：X）施工图所示所有土石方工程，含伐树割草、清除表土、打眼爆破、开挖运输、渣土排弃。另涉案G352务川道角至藕塘改建项目系务川自治县交通运输局发包给被告中冶建工集团，中冶建工集团与西秀路桥公司签订了工程分包合同。本院认为，被告罗朝海系直接与原告程应合签订租赁协议、向原告出具欠条及支付原告部分租金的人员，罗朝海对此事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：所欠原告程应合的租金其民事责任应由谁承担。被告罗朝海辩解自己系案涉项目工程路基二队的现场管理人员，是受案外人曹承坤委托全权管理工地，自己不应承担民事责任。根据被告西秀路桥公司提供的证据，涉案“路基二队”劳务工程项目系西秀路桥公司分包给案外人亚中亚劳务公司，案外人曹承坤只是作为委托代理人身份在路基土石方工程劳务合同上签名，曹承坤对外是以亚中亚劳务公司的名义签订及履行前述劳务合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告仍有权向被告罗朝海主张权利，故对罗朝海的抗辩意见，本院不予采纳。虽然罗朝海在涉案《挖掘机租赁协议》中以“路基二队”负责人名义与原告签订协议，但“路基二队”是罗朝海所在的班组名称，《挖掘机租赁协议》中无亚中亚劳务公司印章，也无中冶建工集团、西秀路桥公司或者涉案工程项目部印章，罗朝海又未向原告出示其签订租赁协议的授权委托手续，并且罗朝海于2018年8月1日以自己的名义向原告出具《欠条》，因此，原告依法有权以被告罗朝海作为相对人主张权利，原告主张的租金60000元明确，其与罗朝海约定的逾期付款违约责任月息3%不违反法律禁止性规定，因此，欠付原告60000元租金及违约损失其民事责任应由被告罗朝海承担。被告罗朝海承担民事责任后，有权依法对委托人进行追偿。对原告向被告中冶建工集团、西秀路桥公司提出的诉讼请求，因原告未举证证明被告罗朝海的租赁行为系代表中冶建工集团、西秀路桥公司的职务行为或表见代理行为，原告在签订租赁合同中未做到必要的审慎和注意义务，中冶建工集团、西秀路桥公司也未对罗朝海的行为予以追认，审理中原告虽然提供了2018年8月1日“G352务川道角至藕塘二级公路改扩建工程项目经理部”的《证明》，首先，从其内容审查，该《证明》中项目经理部也未承诺原告的租金由中冶建工集团或西秀路桥公司承担责任，相反该《证明》中说明了“该挖机由路基二队劳务负责人罗朝海租用”；其次，从证据来源审查，原告提供的系图片打印件，未提供原件，其来源不明确，该《证明》的真实性法庭无法核实，原告提供的前述《证明》无证明力。原告要求中冶建工集团、西秀路桥公司共同承担民事责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗朝海于本判决生效后三十日内支付原告程应合租金60000元，并以60000元为基数按年利率36%标准支付原告程应合自2018年9月1日起至付清之日止期间的损失；二、驳回原告程应合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，减半收取计904元，由被告罗朝海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇一九年十月十五日书记员  田旭棚