福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6326号 上诉人（原审被告）：魏惠云，女，汉族，1965年8月27日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江诺瑜，福建世好律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 主要负责人：何宏。 委托诉讼代理人：毛美芳、王丽燕，福建闽润律师事务所律师。 原审被告：福建省振邦能源科技有限公司，住所地福建省古田县城东街道湖滨村高头岭60号。 法定代表人：项龙。 上诉人魏惠云因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）、原审被告福建省振邦能源科技有限公司（以下简称“振邦公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏惠云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安银行福州分行在一审的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由平安银行福州分行承担。事实和理由：1.本案与（2017）闽0102民特6号平安银行福州分行与福建大青实业有限公司（以下简称“大青公司”）申请实现担保物权一案的法律关系、诉讼当事人、诉讼标的均相同，故本案已构成重复起诉。2.平安银行福州分行已成功扣划了担保物对应的拆迁款949万元，足以覆盖本案项下所有的的借款本息及相关费用。但平安银行福州分行却故意不申请足额划扣而留下22755.95元的尾款，并将剩余拆迁款继续用于清偿（2018）闽0102民初163号案件项下的欠款，导致上诉人不合理地承担本案诉累。 平安银行福州分行辩称，1.福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终6035号民事裁定已认定，本案与（2017）闽0102民特6号案件不构成重复起诉。2.本案纠纷系因一审法院款项汇入被上诉人账户的到账时间（2017年7月24日）与一审法院利息计算截止日时间（2017年6月19日）存在时间差所致，并非被上诉人有意造成。 振邦公司未作答辩。 平安银行福州分行向一审法院起诉请求：1.振邦公司立即向平安银行福州分行偿还复利（含罚息）28521.74元；2.魏惠云对振邦公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、财产保全费、公告费等费用由振邦公司、魏惠云承担。 一审法院认定事实：2013年7月23日，振邦公司签署《授信额度申请表》，向平安银行福州分行申请授信贷款，授信品种为小微一般房产抵押业务。 2013年7月23日，平安银行福州分行与振邦公司签订编号为平银（福州）授字（2013）第（RL20130722001165）号的《综合授信额度合同》。合同约定，平安银行福州分行向振邦公司提供可循环综合授信额度315万元；授信期限为36个月；授信方式为贷款。 2013年7月23日，平安银行福州分行与大青公司签订编号为平银（福州）额抵字（2013）第（ＲＬ20130722001165）号的《最高额抵押担保合同》。合同约定，大青公司愿意以其所有的位于福州市鼓楼区（房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号）向平安银行福州分行提供最高额抵押担保；本合同抵押担保范围为振邦公司从2013年7月22日至2016年7月22日与平安银行福州分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；大青公司最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）、本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高额（余额）为315万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。后平安银行福州分行与大青公司办理了抵押物的抵押登记。 2013年7月23日，平安银行福州分行与魏惠云签订编号为平银（福州）额保字（2013）第（RL20130722001165）号《最高额保证担保合同》。合同约定，为保证平安银行福州分行与振邦公司合同的履行，魏惠云愿作为保证人向平安银行福州分行提供最高额连带责任保证担保；担保范围包括振邦公司主合同项下全部债务（包括或有债务）、本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；上述债务本金的最高额为315万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、诉讼费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等费用。合同还约定，本合同由魏惠云独立承担保证责任；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行福州分行有权优先要求魏惠云承担保证责任；如平安银行福州分行放弃行使担保物或其他保证人的担保权，魏惠云仍应按本合同的约定承担全部保证责任。 2014年7月25日，平安银行福州分行与振邦公司签订合同编号为平银（福州）贷字（2014）第（SW20140725000437）号的《贷款合同》。合同约定，贷款金额265万元；贷款期限12个月；利率执行年利率8.1%，贷款利率调整方式为按年调整；贷款资金采取为受托方式支付。合同还约定，还款方式为净息还款法：按月付息，到期一次性还本；利率按借款实际日数计息，日利率按年利率/360天计算，每月结息日为发放贷款日的对应日，每个结息日支付利息，首期本金还款日为贷款发放日的次月结息日，以后本金还款日为每月的结算日；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的清偿顺序为：（1）费用、（2）利息（含罚息、复利）、（3）本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用、（2）本金、（3）利息（含罚息、复利）；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或振邦公司未按双方约定的用途使用授信资金的，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行福州分行有权宣布贷款提前到期，要求振邦公司立即偿还部分或全部授信本金、利息、费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至振邦公司清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，振邦公司未能按约定偿还贷款的，平安银行福州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同还对其他事项进行了约定。 2014年7月25日，振邦公司签署《小微出账确认书》、《付款授权书》，指定平安银行福州分行将贷款直接划至以下账户：户名苏丽；开户银行平安银行；账号62×××67。2014年7月28日，平安银行福州分行依约将265万元贷款汇至振邦公司指定的银行账户。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额265万元；贷款利率（年）8.1%；贷款用途采购货物；贷款期限（月）12；还款方式净息还款；起贷日2014年7月28日；到期日2015年7月28日。 后振邦公司未按约向平安银行福州分行偿还借款本息。2017年1月，平安银行福州分行向一审法院提起实现担保物权诉讼。2017年2月8日，一审法院作出（2017）闽0102民特6号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人大青公司所有的位于福州市鼓楼区（房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号），申请人平安银行福州分行对变现后所得的价款优先受偿本案债权［本案债权为：振邦公司尚欠申请人平安银行福州分行借款本金265万元，利息579373.64元、复利64659.80元（利息、复利暂计至2017年1月17日，之后至款项还清之日止的利息、复利按《综合授信额度合同》、《贷款合同》的约定计付）］。（2017）闽0102民特6号民事裁定书生效后，平安银行福州分行向一审法院申请强制执行。2017年7月24日，振邦公司向平安银行福州分行还款3430727.96元。至2017年7月24日，振邦公司尚欠平安银行福州分行复利（含罚息）22755.95元。 2017年7月27日，平安银行福州分行向一审法院执行局递交结案申请书，认为抵押物被鼓楼区政府行政征收而灭失，无法继续执行，本案可作结案处理，剩余债务平安银行福州分行将通过其他方式追索。 一审法院认为，平安银行福州分行与振邦公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。平安银行福州分行按约向振邦公司发放贷款，已经履行合同义务。振邦公司未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故振邦公司应向平安银行福州分行偿还尚欠的借款罚息、复利。 振邦公司对诉讼请求中复利的计算方法及金额存在异议。《贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故平安银行福州分行对复利的计算有误，应予以调整。振邦公司提交的证据B1利息计算表对振邦公司尚欠的借款本金、利息、罚息、复利计算正确，本院予以采信。扣减振邦公司于2017年7月25日的还款3430727.96元，振邦公司尚欠平安银行福州分行复利（含罚息）42742元。综上，振邦公司应向平安银行福州分行偿还复利（含罚息）22755.95元。 平安银行福州分行与魏惠云签订《最高额保证担保合同》，约定魏惠云向平安银行福州分行提供最高额连带责任保证担保。上述连带责任担保法律关系成立。故魏惠云应对振邦公司偿还平安银行福州分行借款本息承担连带清偿责任。魏惠云承担保证责任后，有权向振邦公司追偿。魏惠云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故依法缺席开庭审理及判决。 一审法院判决：一、振邦公司于判决生效之日起十日内向平安银行福州分行偿还复利（含罚息）22755.95元；二、魏惠云对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；魏惠云承担保证责任后，有权向大青公司追偿；三、驳回平安银行福州分行其他诉讼请求。一审案件受理费513元，由平安银行福州分行负担104元，振邦公司、魏惠云共同负担409元。一审公告费820元，由振邦公司、魏惠云共同负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。1.本案的当事人为平安银行福州分行、振邦公司、魏惠云，（2017）闽0102民特6号案件的当事人为平安银行福州分行、大青公司，两案当事人不同。2.平安银行福州分行在本案一审的诉讼请求是振邦公司向平安银行福州分行偿还复利（含罚息），魏惠云对上述债务承担连带清偿责任；而（2017）闽0102民特6号案件中平安银行福州分行一审的请求是对大青公司房产拍卖、变卖，平安银行福州分行对变现所得款项享有优先受偿权等。两案的当事人、请求不同，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。上诉人主张本案与（2017）闽0102民特6号案件构成重复起诉，缺乏依据，本院不予支持。 关于魏惠云、振邦公司是否应当承担本案还款责任的问题。平安银行福州分行主张，截止2017年7月24日，振邦公司尚欠其复利（含罚息）22755.95元未还。复利系对欠款人欠付的利息滚入本金计付利息的方式。本院注意到：平安银行福州分行在二审审理中自认，上述复利的产生，系其在向一审法院申请对振邦公司于2017年6月19日之前所欠其的债务作结案处理后，因一审法院实际划款到账时间（2017年7月24日）迟于其申请该案结案的利息结算截止时间（2017年6月19日）所致。鉴于上述费用系平安银行福州分行在其申请对振邦公司于2017年6月19日之前所欠其的债务作结案处理后才产生，并非魏惠云、振邦公司的过错所致，故平安银行福州分行对此期间继续计算复利并要求振邦公司、魏惠云继续承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。一审法院判令振邦公司、魏惠云对案涉款项承担还款责任认定不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初165民事判决； 二、驳回平安银行股份有限公司福州分行的诉讼请求。 一审案件受理费513元，一审公告费820元，由平安银行股份有限公司福州分行负担。二审案件受理费513元，由平安银行股份有限公司福州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴华 审判员  徐晶 审判员  杨以 二〇一九年十月十七日 法官助理施炜 书记员吴梦龙