成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5951号 原告：谢伟琴，女，1959年6月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：**，江苏福地律师事务所律师，特别授权。 被告：姜燕，女，1975年2月28日出生，汉族，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王小红，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王光强，四川鼎兰律师事务所律师，一般授权。 被告：付玮莎，女，1990年8月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：胡某，女，1998年7月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王小红，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王光强，四川鼎兰律师事务所律师，一般授权。 原告谢伟琴与被告付玮莎、姜燕、胡某所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢伟琴、被告姜燕及胡某的委托诉讼代理人王小红、王光强到庭参加诉讼。被告付玮莎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢伟琴向本院提出诉讼请求：1、确认位于成都市成华区的房屋属于付强与原告的夫妻共同财产，原告享有一半的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：付强与原告谢伟琴于1988年2月12日登记结婚，1990年8月23日生育女儿付玮莎。2002年9月24日付强与原告谢伟琴经成华区人民法院调解离婚。2000年1月20日，付强房改购买成都市成华区的房屋一套，该房为付强与原告谢伟琴的共同财产，在离婚案件中未做处理。2012年，付强与被告姜燕再婚。2018年11月11日，付强不幸去世。对于付强名下房产的处理，原被告双方未达成一致意见。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告姜燕、胡某共同辩称：第一，被告是源于被继承人付强的继承权享有权利。根据婚姻法规定，财产分割的诉讼时效是两年，原告与被继承人于2002年已经离婚，原告的诉讼已经超过了诉讼时效。第二，原告于今年1月已提起过诉讼。第一次诉讼中原告称房子是给付伟莎的，这次诉讼中原告要求确认她的所有权，自相矛盾。第三，原告的诉讼请求与她阐述的事实不相符，主要原因是原告与付强有离婚协议，离婚协议中明确两套房产各自所有。第四，争讼房产载明的所有权人为付强一人，没有共有人。争讼房产一直由姜燕、付强占有使用，被告姜燕和胡某是合法的继承人。 付玮莎辩称：成都市成华区的房屋，是父亲付强与母亲谢伟琴的夫妻共同财产。2002年9月24日，父母通过成华区法院调解离婚，但该套房产在离婚案件中未做处理。未分割的原因是父母一致同意该套房产归答辩人所有。离婚后，父亲曾向答辩人出具承诺书，承诺该套房产归答辩人所有，但因时间久远、搬家等因素目前该承诺书无法向法庭提供。原告的诉请有事实依据的，答辩人同意原告的诉讼请求。 经审理查明，付强与原告谢伟琴于1988年2月12日登记结婚，于1990年8月23日生育女儿付玮莎。1998年，付强房改购买成都市成华区的房屋一套，并于2000年1月20日办理房权证（蓉房权证成房监字第××号），该房权证载明的房屋所有权人为付强。 2002年8月21日，原告谢伟琴向本院起诉与付强离婚。2002年9月8日，谢伟琴与付强达成《财产分割协议》：……5、经济：各自的存款及股票归各自所有；6、房产：各自单位分的房归各自所有；7、家居用品：除女方和孩子的生活所需品外，余随男方所愿；8、男方承诺在一年内搬离现住房，搬离时女方一次性退还男方50000元。……。该《财产分割协议》向人民法院予以提交。 2002年9月24日，本院作出（2002）成华民初字第1359号民事调解书，双方调解离婚。民事调解书载明：……，三、以双方各自名下登记的存款及股票归各自所有，原告单位分的房产归原告所有。家居用品除原告和孩子的生活所需品外，其他的随被告所愿；四、被告在本调解书生效之日起一年内搬离现住房，搬离时原告一次性返还被告人民币50000元。在未搬离现住房期间每月支付该住房水、电、气费的一半。民事调解书载明，离婚时原告居住于原告处，即本市石油路29号18幢4单元5楼1号。 2012年3月27日，付强与被告姜燕再婚。姜燕与前夫育有一女即被告胡某（时年13周岁），随姜燕生活。2015年9月至2018年7月，胡某在四川省上学。2018年11月11日，付强因病去世。 上述事实，有原被告的主体资格信息，本院（2002）川成华民初第1359号民事调解书，四川省华蓥市人民法院（2003）华蓥民初字第296号民事调解书，付强与姜燕结婚证及登记表，付强死亡证明，个人住房信息查询表，财产分割协议，原被告双方陈述等证据为证。 本院认为，原告谢伟琴与付强婚姻关系存续期间，原告知晓付强在单位购买有房改房。原告起诉离婚时，双方于2002年9月8日即对涉及的财产进行了分割，并出具了书面的《财产分割协议书》提交人民法院，双方对诉争房屋的归属作了明确约定，即各自单位分的房归各自所有。虽然本院作出的（2002）成华民初字第1359号民事调解书未涉及诉争房屋的处分，但调解笔录和调解书也没有关于暂不分割诉争房屋或将诉讼房屋赠与付玮莎的约定，因此，民事调解书没有确认《财产分割协议书》涉及的诉争房屋的分割仍然对双方发生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，该协议中对诉争房屋的分割对原告谢伟琴及付强均具有约束力。被告付玮莎称原告谢伟琴与付强离婚时，其父母一致同意将诉争房屋归付玮莎所有，因谢伟琴、付强在《财产分割协议书》及民事调解书中均未作出该处分的约定，且付玮莎未提交其他证据予以佐证，故对付玮莎的该答辩意见不予采信。同时，付玮莎称付强生前曾向其出具承诺书，承诺该套房屋归其所有，因承诺不同于遗嘱，且付玮莎也未提交证据证明，故对付玮莎的该答辩意见，也不予支持。 另外，原告谢伟琴与付强离婚时，原告也知晓付强在单位购买了诉争房屋，且在《财产分割协议书》也进行了分割，付强不存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的情形，因此，原告的起诉也不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条规定的请求再次分割夫妻共同财产的规定。退一步讲，即使原告谢伟琴与付强离婚时没有对诉争房屋进行分割，但其在离婚时也是知晓的，其也应当自知晓之日起在法律规定的诉讼时效内向人民法院主张。原告谢伟琴在付强在世时不向付强主张，而在付强去世后才主张，也不符合常理。 《中华人民共和国继承法》第十条规定，配偶、子女、父母为遗产的第一顺序继承人；子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被告付玮莎、姜燕系付强的第一顺序继承人，双方无争议，本院予以确认。付强与被告姜燕再婚时，被告胡某系未成年人随姜燕生活，与付强形成继子女关系，也属法定继承人之一。原告关于胡某与付强不存在继子女关系，不应当认定为第一顺位继承人的意见，不予采纳。因此，本案被告均为适格当事人。 综上，原告谢伟琴的起诉不能成立。被告付玮莎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，判决如下： 驳回原告谢伟琴的诉讼请求。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告谢伟琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇一九年十月十二日 书记员  周雨荞