山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1941号上诉人（原审被告）：东营隆翔海洋科技有限公司，住所地东营市河口区新户镇商业街146号。法定代表人：李仁山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金光，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成文卿，男，1971年9月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光律师事务所律师。原审被告：丁学邦，男，1968年3月18日出生，汉族，东营隆翔海洋科技有限公司原法定代表人、股东，现住。原审被告：丁学广，男，1974年7月22日出生，汉族，东营隆翔海洋科技有限公司股东，现住。上诉人东营隆翔海洋科技有限公司（以下简称隆翔公司）因与被上诉人成文卿、原审被告丁学邦、丁学广建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。隆翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费均由成文卿承担。事实和理由：一、一审中，成文卿提交的证明其与隆翔公司之间的工程结算凭证不能作为双方之间工程量结算的依据。1.成文卿与案外人张庆海非同一主体，参与的工程也非同一工程，隆翔公司对张庆海工程量的确认不能等同于对成文卿工程量的确认。成文卿在一审中提交的河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件的部分案卷材料（其中包含隆翔公司的法定代表人丁学邦对于工程量明细单的认可笔录）无法证明由李某、王某为成文卿出具的所谓“工程量确认单”可以作为隆翔公司与成文卿之间工程结算的依据。2.通过一审中李某的证人证言来看，李某、王某为张庆海出具的结算明细的形成时间为2013年、2014年左右，该结算依据是经过隆翔公司及实际控制人丁胜利认可的，而成文卿在一审中提交的“工程量确认单”系李某、王某于2018年10月出具，隆翔公司的实际控制人丁胜利于2018年5月18日被公安机关控制，其对于李某、王某为成文卿出具的“工程量确认单”根本不知情，其也不可能认可该结算单的内容。李某、王某于2018年为成文卿出具的“工程量确认单”没有经过隆翔公司及实际控制人丁胜利的认可，其行为系个人行为，不能作为隆翔公司与成文卿结算的依据。3.一审中，李某的证人证言存在多处自相矛盾。在李某的证人证言中，其先承认2018年“丁胜利出事了，成文卿、李某找我补票”，后又叙述“出具涉案收据时征得了丁胜利的同意”，显然是前后矛盾，丁胜利被公安部门控制后不可能与王某有联系，也不可能同意其签字的行为。4.根据李某的调查笔录可见，其在2019年3月26日的《调查笔录》中陈述对工程量的明细不清楚，又称工程量明细在公司处，但在2019年5月14日的《调查笔录》中又称，工程量的明细在成文卿处，没有交给公司。该证人证言足以说明李某对涉案的工程量及明细是否存在及管理人员并不知情，其出具的工程结算单不能证明工程量，出具的结算凭证也不能作为隆翔公司与成文卿结算的依据。二、一审在没有查清工程结算、交付日期的前提下，认定工程交付日期为2014年12月1日系事实认定错误。成文卿自认其承包的10500亩海参池工程并没有施工完毕，最后一排海参池没有施工。隆翔公司在成文卿没有按照双方合同约定履行完合同义务的前提下不可能对涉案工程进行验收并对工程量进行结算。一审中，成文卿并未举证证明涉案工程的交付日期，但一审法院依据结算票据上记载的2014年12月1日作为工程的交付日期，明显属于事实认定错误。首先，根据证人证言及当事人的自认，该结算票据的出具时间为2018年10月份，而非2014年形成；其次，工程测量的时间为2018年左右，也就是说，隆翔公司与成文卿在2018年左右才对尚未完成的工程进行了的测量、结算，在结算之前成文卿并没有将工程交付给隆翔公司使用，成文卿在一审中自认工程并未实际完工，并不具备交付的条件；最后，通过李某的证言可见，成文卿一直拖着没有对账，且对账单没有向公司报账，足以可见隆翔公司对于李某、王某出具的结算单是不认可的。三、隆翔公司提交的《证明》的性质应当作为债权转让通知，成文卿无权就该款项向隆翔公司主张权利。一审中，隆翔公司提交了成文卿为隆翔公司出具的《证明》，成文卿对该证据的真实性予以认可。在该证据中，成文卿表达了将自己对隆翔公司的工程款中的80万元直接付给李某1的意思表示，该证据应当认定为成文卿将自己的工程款中的80万元转让给李某1，由隆翔公司直接向李某1支付该80万元。《证明》作出后，该80万元工程款的权利人变为李某1，且隆翔公司的实际控制人丁胜利已经与李某1协商支付了款项，成文卿也无权就该80万元继续向隆翔公司主张权利。一审法院因隆翔公司没有举证证明该80万元已经实际支付而未支持隆翔公司的抗辩意见，继续将该80万元工程款作为隆翔公司应当向成文卿支付工程款的一部分，属于事实认定错误。四、涉案工程款应当扣除质量质保金及税款。涉案工程系建设工程施工合同，根据建设工程施工合同的行业惯例，应当就工程的部分款项作为质保金，现涉案工程仍未施工完毕，无法进行验收，故应当将成文卿的部分款项作为质保金。根据相关法律规定，成文卿承包隆翔公司的工程，应当向隆翔公司交付等额发票，但成文卿无法向隆翔公司开具发票，故应当在其工程款中扣除税款。一审法院以双方没有约定质量保证金、税金为由不予支持隆翔公司的主张，属于事实认定错误。成文卿辩称，一审判决事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。一、成文卿提交的工程结算票据真实、合法、有效，一审法院据此认定工程量和工程价款无任何不当。（一）案外人张庆海参与的工程与本案工程属于同一海参池工程项目，河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件中张庆海提交的结算票据与成文卿提交的结算票据格式、字体、载明的时间、出具人员甚至票据中载明的单价均一致，隆翔公司认可张庆海提交的结算票据并达成调解的情况，结合其他证据材料可以证实，李某、王某系涉案工程的现场管理人员，负责测量、验收，本案结算票据是李某和王某代表隆翔公司出具的，是其职责范围，该两人出具结算票据的行为并非个人行为，而属于职务行为，该行为法律后果由隆翔公司承担。因此，成文卿提交的结算票据对隆翔公司具有拘束力，能够作为认定本案工程量和工程价款的依据。（二）李某、王某现场验收、测量并出具结算票据，是代表公司履行的职务行为，其行为的法律后果由隆翔公司承担，隆翔公司关于结算票据未经过公司及实际控制人丁胜利同意和认可的上诉理由显然不成立。因为涉案工程在2014年7月完工，在2014年12月以前就已完成验收，涉案工程量及工程价款标准在2014年12月以前就已经确定，2014年12月1日是隆翔公司确定的与各施工人员统一结算的时间，当时由丁胜利在管理公司，且隆翔公司自认张庆海提交的2014年出具的结算票据经过其公司及丁胜利的认可，因此，丁胜利对李某和王某为所有施工人员出具结算票据的行为是早就明知和同意的。（三）关于工程量明细存放地点的问题，存在李某记忆不准确的可能，但不足以影响对本案基本事实的认定，因为李某对主要事实的陈述与调查笔录、王某出具的证明内容基本一致，也可以与其他证据材料相互印证。二、2014年12月1日并非一审法院认定的工程交付日期，而是结算日期，一审法院认定2014年12月2日为应付工程价款之日并起算利息符合法律规定。虽然涉案结算票据出具时间为2018年10月份左右，但隆翔公司出具的结算票据记载的时间为2014年12月1日，说明隆翔公司认可2014年12月1日为结算日期，而该日期实际上是隆翔公司在整个海参池工程完工验收后与所有施工人员确定的统一的结算日。且一审庭审已经查清，涉案工程的结算票据系根据成文卿的实际工程量出具，涉案工程已在2014年7月完工并交付给隆翔公司使用，隆翔公司在庭审中认可海参池早已投入使用的事实。因此，涉案工程已经完工交付后，双方又确认了结算日期为2014年12月1日，据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，认定2014年12月2日为应付工程价款之日并起算利息是符合法律规定的。三、成文卿并未将80万元债权转让给李某1，依然有权向隆翔公司主张支付该款项。李某1系成文卿的劳务分包人，成文卿向隆翔公司出具《证明》是同意隆翔公司将应支付给成文卿的工程款中的80万元直接支付给李某1，是对隆翔公司履行付款方式的约定，隆翔公司向李某1实际支付80万元后可视为隆翔公司向成文卿履行完毕该部分付款义务，该《证明》中并没有成文卿将80万元债权转让给李某1的意思表示，亦没有债权转让的事实，更不是隆翔公司所述的债权转让通知；并且，隆翔公司并没有向李某1实际支付80万元款项，该80万元应视为隆翔公司的未付工程款与其他未付工程款一并向成文卿支付，该款项不应在隆翔公司的应付工程款中予以扣除。因此，该款项的债权人是成文卿，一审认定隆翔公司向成文卿支付该部分款项是正确的。四、涉案工程未约定质量保证金和税款，隆翔公司要求在工程款中扣除质保金及税款无事实与法律依据。交纳工程的质量保证金并非国家强制性规定，保留质量保证金应当有当事人双方的合意。本案中，涉案工程均已完工验收，并早已投入使用，但隆翔公司与成文卿之间并未对质量保证金进行约定，故一审判决未支持隆翔公司关于扣除质量保证金的抗辩是正确的。关于是否应扣除税款的问题，隆翔公司主张应当在工程款中扣除税款，没有约定或法定依据，一审判决未支持隆翔公司关于扣除税款的抗辩也是正确的。丁学邦、丁学广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。成文卿向一审法院起诉请求：1.判令隆翔公司支付成文卿工程款21911890.15元，利息损失8398317元，共计30310207.15元，并以21911890.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年12月27日起至实际支付之日的利息损失；2.判令丁学邦、丁学广在虚假出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令成文卿在隆翔公司欠付工程款范围内对其施工的海参池工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由隆翔公司、丁学邦、丁学广负担。一审法院认定事实：2014年3月份左右，成文卿承包了隆翔公司位于河口区××××北首的海参池工程。成文卿完成工程施工后，李某、王某于2018年10月份向其出具其所施工工程的工程量及工程价款的结算票据，票据载明的时间为2014年12月1日，总工程量的价款合计为21911890.15元。隆翔公司陈述丁胜利为隆翔公司的实际控制人，丁胜利是以丁学邦和丁学广的名义出资开办隆翔公司，李某、王某、于海是给丁胜利工作。东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件中，张庆海作为原告向隆翔公司主张其施工的海参池工程款899962.2元及利息损失，张庆海提交的结算票据与成文卿本案中提交的结算票据格式、载明的时间、出具人员一致；在该案庭审中，隆翔公司对该结算票据无异议，该案最终张庆海与隆翔公司达成调解，隆翔公司支付张庆海工程款899962.2元、诉讼费6399.81元、保全费5000元、保险费2400元，共计913762元。2016年11月19日，隆翔公司与李茂增签订《海参圈租赁合同》，隆翔公司将成文卿及其他施工人施工的海参池租赁给李茂增，丁胜利在该合同隆翔公司盖章处签字。本案中，成文卿申请对隆翔公司、丁学邦、丁学广财产进行保全，支出保全费5000元，其向中国联合财产保险股份有限公司东营中心支公司支付财产保全责任保险费2万元。涉案工程隆翔公司已向成文卿付款600万元。成文卿于2016年11月16日出具证明，同意涉案工程中欠付李某1的剩余人工费80万元由隆翔公司从成文卿账户直接付给李某1，隆翔公司主张该80万元已经支付，成文卿不予认可，一审法院要求隆翔公司提交支付该80万元款项的证据，隆翔公司未予提交。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、隆翔公司是否欠付成文卿工程款、利息及其数额。二、丁学邦、丁学广是否存在虚假出资，应否在虚假出资范围内对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任。三、成文卿是否在隆翔公司欠付其工程款范围内对其施工的海参池工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。关于焦点问题一。关于成文卿主张的工程款。成文卿为隆翔公司施工了涉案海参池工程，双方实际形成了建设工程施工合同关系，双方并未就海参池工程是否需要资质进行陈述或举证，一审法院认定双方之间的合同关系合法有效，隆翔公司应依据双方的约定支付成文卿工程款。隆翔公司认可丁胜利为其实际控制人和投资人，王某、李某为丁胜利工作，综合成文卿提交的结算票据有王某、李某的签字，王某、李某出具的证明，徐某、李某的证人证言，以及隆翔公司在东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初2039号案件中对王某、李某出具的相同类型的票据予以认可并达成调解的情况，能够认定王某、李某是涉案工程的现场管理人员，负责测量和验收，其给成文卿出具工程量及工程价款结算票据的行为属于职务行为，其后果应由隆翔公司承担。隆翔公司关于其不应承担付款责任的抗辩主张，一审法院不予支持。依据隆翔公司出具的结算票据，成文卿施工工程量的工程价款为21911890.15元，隆翔公司已支付成文卿工程款600万元，隆翔公司尚欠成文卿工程款数额为15911890.15元（21911890.15元-600万元）。隆翔公司主张另支付李某180万元应作为已付款扣除，成文卿主张该款未实际支付，不同意扣除。一审法院认为，隆翔公司未提交证据证明该80万元已实际支付，其主张该款作为已付款扣除证据不足，一审法院不予支持；隆翔公司如有证据，可以另行主张权利。隆翔公司主张还应扣除质量保证金、税款，一审法院认为，涉案工程完工多年，且早已投入使用，隆翔公司亦未举证双方对质量保证金、税金进行约定，其关于扣除质量保证金和税金的抗辩主张，一审法院不予支持。关于成文卿主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”成文卿并未举证双方对利息计算标准有约定，其主张隆翔公司应按照银行贷款利率2倍支付利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。成文卿并未举证涉案工程的实际交付日期，鉴于隆翔公司给其出具的结算票据载明时间为2014年12月1日，成文卿工程款的利息自2014年12月2日起计算较为恰当。因此，隆翔公司应以15911890.15元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付成文卿自2014年12月2日起至本判决实际履行之日止的利息，成文卿主张的超出部分，一审法院不予支持。关于焦点问题二。虽然丁学邦陈述丁胜利为隆翔公司的实际控制人，丁胜利是以丁学邦和丁学广的名义出资开办隆翔公司，但成文卿并未举证证明丁学邦、丁学广作为隆翔公司的股东其名下的出资未实际缴纳，因此，成文卿主张丁学邦、丁学广存在虚假出资，应在虚假出资范围内对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。关于焦点问题三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”利息从应付工程价款之日计付，成文卿主张涉案工程已于2014年7月份完工，隆翔公司应自2014年8月开始支付工程款利息，一审法院认为隆翔公司应自2014年12月2日起支付工程款利息，即本案工程应付工程款的时间为2014年12月2日。因此，自隆翔公司应当支付建设工程价款之日起算，已经超过主张行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限，成文卿主张在隆翔公司欠付其工程款范围内对其施工的海参池工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，一审法院不予支持。关于成文卿主张的保全费，一审法院将根据双方胜败诉情况予以分担。成文卿主张的财产保全责任保险费2万元，其并未举证证明双方对该费用的分担进行约定，其主张该2万元应由隆翔公司承担无法律依据，一审法院不予支持。丁学广经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、东营隆翔海洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付成文卿工程款15911890.15元及利息（利息计算方法：以本金15911890.15元为基数，自2014年12月2日起至本判决实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回成文卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193351元，由成文卿负担58006元，由东营隆翔海洋科技有限公司负担135345元；保全费5000元，由成文卿负担1500元，由东营隆翔海洋科技有限公司负担3500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆翔公司提交证据如下：证据一、中国建设银行转账凭条一份，证明隆翔公司实际控制人丁胜利于2012年8月18日向成文卿支付10万元工程款，该工程款应当在成文卿的工程款中进行扣除。证据二、中国银行汇款凭证二份，证明2016年7月27日、2017年6月20日，隆翔公司实际控制人丁胜利分别通过其前妻庞桂霞的账户向李某1转款合计25万元。另外，据了解，2016年1月28日丁胜利通过个人账户向李某1转款10万元、2017年12月7日丁胜利通过个人的账户向李某1转款200000元。因为丁胜利被公安机关控制，隆翔公司无法获取证据，已经向二审法院提出调取证据申请。证据三，申请证人王某出庭作证。王某陈述，我与丁胜利有远房亲戚关系，2011年底到2015年9月在隆翔公司工作，主要负责监督成文卿等施工的海参池护坡厚度、施工质量等。2014年成文卿共承包5排海参池的护坡工程，实际施工了不到4排，后来没钱干了，工程没有经过公司验收。2014年12月1日，成文卿提交给隆翔公司海参池护坡工程明细，我签名确认。2018年给成文卿开的工程量和工程款票据，我也签了名，但与后来测量的有点出入。张庆海的票据是2014年开具的，有我的签名。2018年11月19日我与李某（工程总负责人）共同向成文卿出具了证明。隆翔公司欲证明，成文卿承包的海参池护坡工程并未施工完毕，未经现场测量验收，也未交付，其工程量结算依据隆翔公司不予认可。王某在收据上签字时已不是公司的员工，无权代表公司对工程量、工程价款进行确认。证据四、调取丁胜利银行流水的申请。成文卿质证称，对证据一2012年8月18日的转账凭证本身真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。该转款凭证记载的是丁胜利与成文卿个人之间的经济往来，与涉案工程款无关。涉案工程施工的时间是在2014年3月份左右，而该转账凭证的转款时间为2012年8月18日，涉案工程尚未进行施工，不可能支付工程款。事实上，丁胜利至今尚欠成文卿现金数百万元。但鉴于其他的经济往来与涉案建设施工合同并非同一法律关系，成文卿在本案起诉时并未主张。对证据二两份银行转账凭证本身真实性无异议，但该证据与本案无关。转款人户名为庞桂霞，与隆翔公司不存在任何关系，收款人的名称虽然为李某1，但该票据并未注明是支付的工程款。因此，从两份凭证的内容无法证实系隆翔公司按照成文卿的指示代付的本案工程款。且成文卿在一审过程中向李某1核实过，李某1明确称隆翔公司并未向其转付本案的工程款。因此，上述两组证据均不能证明隆翔公司的证明目的。对于王某的证人证言，1.可以证明隆翔公司在本案中多次作虚假陈述，隆翔公司在一审庭审中直接否认王某、李某为隆翔公司的员工，而在二审中王某以隆翔公司员工的身份出庭作证，即隆翔公司认可了王某的身份，在原一审庭审中存在虚假陈述。2.王某的证言部分陈述不属实，与其出具的书面材料以及一审中李某的证言、徐某的证言等本案中其他的书面的证据等内容存在矛盾。王某与李某在2018年11月19日出具的书面证明中明确陈述涉案工程是2014年3月开工至2014年7月完工，工程由李某、王某负责监理施工和验收。两人共同验收合格后签字并出具了总工程量及总工程款的票据，票号为8420986，也就是成文卿当庭向王某出示的涉案票据。因此，王某当庭的证言与其之前出具的证明存在矛盾。3.鉴于王某系隆翔公司的职工，与隆翔公司存在管理与被管理的关系，且与隆翔公司的实际控制人丁胜利为亲戚关系，与本案存在着利害关系。其陈述的对隆翔公司有利的证言不应予以采信，而其陈述对成文卿有利的证言应当予以采信。对于隆翔公司的调取证据申请，成文卿不同意调取，其申请不符合法律规定的法院调取证据的范围。隆翔公司是合法经营的公司，财务管理制度健全，且丁胜利的银行流水属于其自行举证的范围，不应申请法院调取。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、隆翔公司提交的三份银行转账凭证，仅能证明凭证上记载的人员之间存在债权债务关系，但从时间、转款人、收款人、用途等方面均无法证明上述款项与涉案工程有关，本院不予采信。二、综合成文卿一审提交的所有证据，以及二审中王某出庭作证的情况，本院认定，涉案结算票据应作为隆翔公司向成文卿支付工程款的结算依据。三、一审中，经对账双方均认可隆翔公司已付工程款600万元，本院予以确认。现隆翔公司申请调取丁胜利的银行流水，但无法证明其与涉案工程有关，本院不予准许。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决隆翔公司向成文卿支付工程款15911890.15元及利息是否正确。首先，2014年，成文卿为隆翔公司的涉案海参池工程进行施工，双方实际形成了建设工程施工合同关系，该合同关系合法有效。综合一、二审双方当事人提供的证据，隆翔公司当时的现场工作人员王某、李某代表公司向成文卿出具结算票据（其中载明成文卿海参池护坡厚度、面积和单价、总价等，王某和李某均签字）、一审法院对李某和徐某的调查、王某与李某出具的书面证明（2018年11月19日）、另一施工人张庆海案件的调解情况、2016年隆翔公司对外出租海参池的事实，可以证实隆翔公司对成文卿2014年施工的海参池工程的工程量、工程价款予以确认。之后，隆翔公司将涉案海参池对外租赁给案外人使用，证明隆翔公司对该工程质量亦予以认可，故该结算票据等应作为隆翔公司向成文卿支付工程款的依据。经审查，一审判决最终认定隆翔公司欠付成文卿工程款15911890.15元，利息自2014年12月2日（结算票据记载的时间为2014年12月1日）起算，于法有据。其次，因隆翔公司未举证证明已向李某1（成文卿的劳务分包人）实际支付80万元工程款，其关于成文卿已将该债权转让给隆翔公司、支付给成文卿的工程款中应扣除该款的主张，成文卿不予认可，本院不予支持。最后，因涉案工程已完工、交付使用多年，双方当事人未签订施工合同，未约定扣除质量保证金和税款，隆翔公司要求在应付工程款中扣除质保金及税款，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，隆翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193351元，由东营隆翔海洋科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁国红审判员  李永生审判员  毕中兴二〇一九年十月二十三日书记员  李亚宁