抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2309号原告何伟，男，汉族，1964年8月28日出生，住抚顺市新抚区。被告抚顺市城市建设发展有限公司新抚分公司，住所地抚顺市新抚区中和路15号楼16号门市。负责人何绍华，系该公司经理；委托代理人胡大为，系该公司职工。委托代理人艾兴辉，系该公司职工。第三人何强，男，汉族，1952年1月24日出生，住抚顺市新抚区。第三人闫肃，女，汉族，1952年5月16日出生，住抚顺市新抚区。原告何伟与被告抚顺市城市建设发展有限公司新抚分公司（曾用名抚顺市房产经营总公司新抚房产管理处）、第三人何强、闫肃租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员路爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告何伟、被告委托代理人胡大为、艾兴辉及第三人何强、闫肃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告前身抚顺市新抚房产经营公司在新抚区有租赁公房67.23平方米，由原告跟母亲于荣花一同承租使用，承租人登记为原告。第三人系原告的大哥、大嫂。1998年原告因故被判入狱服刑，第三人借机骗取当地居委会的证实，向被告提出更名申请。被告没有认真核实有关情况，就同意办理更名，将承租人改为第三人何强。原告2007年出狱后，仍回到该处，与母亲于荣花共同居住，第三人没有将房屋已经更名的情况告诉原告，被告也正常收取房屋租金，没有告知原告承租人己经改名的情况。2019年6月15日原告欲给孩子报名上学，才发现自己居住的房屋被更名，遂找到被告进行核实，被告承认没有经过原告同意就办理了更名，同意在原告家庭成员协商一致的情况下予以改正，但第三人却寻找借口，拒不承认改名事实，被告表示这种情况下不能单独办理更名，原告的诉求未得到认可。原告认为，与被告建立的合法租赁关系应受法律保护，原告有权要求被告将承租人更名为原告，依法保护合法的租赁关系。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向人民法院起诉，请求依法审理并作出判决。1、判令被告将承租房屋承租人改为原告本人；2、案件受理费由被告负担。被告抚顺市城市建设发展有限公司新抚分公司辩称：我单位是政府职能部门，代替政府对公有房屋进行管理，依据相关规定对管理房屋的承租人进行登记变更，本案不属不动产登记纠纷，原告与第三人诉争焦点是该房屋的使用权也就是承租权，原告与第三人系兄弟关系，我公司不参与家庭内部纠纷，仅依据申请根据规定进行承租权变更，愿意听从法院裁决并办理相关手续。第三人何强、闫肃述称：1980年以前，我们全家均在同一户口，与承租人父亲何守富同居在一处平房生活，何强为长子，何伟为三子。1980年初，父亲何守富去世，母亲于荣花为户主。1984年政府改建，我们承租的平房拆迁，原地重建。1985年楼房竣工，支付了各项费用后经房管所配户，我们回迁到现在的楼房，也就是新抚区千金路29号路3单元101号。1985年回迁时，何伟不在户口，也从未看到和收到任何文本和通知何伟是承租人。因为当时的户主于荣花无力支付动迁费，该费用由长子何强全部承担。当时入户后房屋的承租人是母亲于荣花，且我们一直与于荣花共同在此居住。1998年何强所属的单位核实房证和户口，发现均是于荣花母亲的名字拒绝支付暖气费。这在当时也是不小的开支，通过与母亲协商，房屋承租人改为何强。期间我们咨询了当时的房管所，也就是现在的新抚分公司，按房管所要求备齐了相关的资料、证明等，上交房管所人民币500元将原承租人于荣花变更为承租人何强，旧的房屋居住证被房管所收回。原告诉称我们骗取当地居委会证明不属实，如果不是我们几十年在此居住，居委会掌握相关情况，不会出具相关证明。原告2007年出狱后开始在此居住，我们也在2007年搬出此地，租房生活。与此同时房屋居住证交还母亲于荣花，原告自称与于荣花共同生活怎么会十余年没有发现。原告称自己是承租人，原承租人父亲何守富同意了吗？有没有变更合同、租赁合同及相关文本，谁剥夺了何强的知情权。况且拆迁时原告已经入狱并不在户口上，即便你是承租人，为什么拆迁时所有的支付费用由何强承担。经审理查明，诉争坐落于抚顺市新抚区房屋系由抚顺市房产经营总公司管理公有住房，建筑面积67.23平方米。原告何伟与第三人何强系兄弟关系，第三人何强、闫肃系夫妻关系。1993年7月该房屋因房改调租由何伟、于荣花（何伟母亲）、何刚、王素华、何珊、何强共同租住。1993年7月承租户沿革情况表中登记承租人为何伟，公房在册常住人员为何伟、于荣花、何刚、王素华、何珊、何强，其中何伟工作单位一栏标注“户口不在”。1998年10月30日，抚顺市新抚区新抚街道第三居民委员会出具证实一份，内容为“新抚房管所：何强同志系我新抚街道原坐地户，经动迁后进户的居民”。同日，第三人何强向被告提交更名申请一份，内容为“新抚房管所：我是16#楼三单元101室住户，系原动迁坐地户，其动迁费用等均由现住户何强承担。但房票承租人却误写成弟弟何伟，现申请更名承租人哥哥何强。特此申请。16#楼三单元一0一住户何强。一九九八年十月三十日”。该更名申请由当时任被告管理员的艾兴辉签字“同意办理”、经理张树森签字“同意更名”。同日，抚顺市新抚房产经营总公司出具“房屋出租通知书”，内容为：房产分公司（管区）艾兴辉：16#新抚街道3委20组，退租人：何伟，新承租人：何强，出租变动分类：更名，理由：哥俩更名，产权单位批准意见加盖抚顺市新抚房产经营总公司公章。变更后承租户沿革情况显示承租人为何强，公房内在册常住人员为何强、闫肃、何岩、于荣花。至今，第三人何强仍系该公有房屋承租人。原、被告均认可1998年期间，原告并不在涉诉房屋居住。被告抚顺市城市建设发展有限公司新抚分公司于庭审中陈述“目前公共住房的租赁合同系2000年制定并统一发放租赁证。2000年以前租赁合同及相关执行文件已经无法提供原件。但依据2000年以前关于公共租赁住房租赁的相关规定，只要该承租户卡内登记的、有该房屋居住权的住户本人提出申请，街道社区证明前承租人已经不再租赁房屋内居住，无需原承租人同意，该公房即可办理同户更名。同户更名的前提是更名双方均在同一承租户卡内（即公房内在册常住人员），否则不具备更名条件。2000年之前具有原告与第三人同样情况的更名均照此办理”。本院所确认的上述事实，有公有住房承租户卡、承租户沿革情况、房屋出租通知单、更名申请、证实、房屋租赁证、租赁合同及原、被告陈述笔录在案为凭，以上证据均经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案诉争房产系公有房屋，即指产权属于国家或者集体所有，职工以有偿租用的方式永久居住和使用并且向产权单位缴纳象征性房租的一种单位福利分房。被告作为该公有房屋的产权人依法行使经营和管理所辖公有房屋的权利。为有效管理房屋并实现公有房屋价值，其制定在承租人长期不在租赁房居住的情况下，经当事人申请可将该房屋更名给同住人的制度并未违反法律规定。被告已将涉诉公有房屋实际变更承租人至第三人何强名下且办理了《房屋租赁证》，且何强已经实际承租该房屋多年，故被告的更名行为并无不当。其次，公有住房的租赁必须执行国家和房屋所在地城市人民政府规定的租赁政策和租金标准。原被告均未向本院提交本地区人民政府关于租赁政策的相关规定，参考《城市公有房屋管理规定》及抚顺市房产经营总公司现行《租赁合同》规定：承租人有下列行为之一的，出租人有权终止租赁合同，收回房屋，并可索赔损失：住宅用房无正当理由闲置六个月以上的；原、被告均认可原告自1998年起即不在诉争房屋居住，故被告终止与原告间的房屋租赁合同亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 路爽二〇一九年十月二十九日代书记员 徐月