广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27547号原告：广州挚联供应链有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区花轮一路2号永和金融大楼第8层805房。法定代表人：蔡棉韵，总经理。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德贤，广东圣和胜律师事务所实习律师。原告广州挚联供应链有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小波，被告的委托诉讼代理人卢聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险理赔款202651.02元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月20日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月28日在被告处投保了物流责任险，保险期限自2017年9月29日零时起至2018年9月28日24时止，2017年10月5日及2017年10月10日，原告所运输的货物发生了货损，原告向被告报案索赔，但被告至今未向原告支付保险赔偿款，成讼。被告辩称，一、我方认为原告并非是事故的受损方，不是本案提起诉讼适格主体，根据原告证据2显示，承运人为广州市挚联物流有限公司与本案原告并没有合同上面的关系；二、根据保险单特别约定条款第七条以及后续罗列的被保险人车辆信息，涉案货物的损失并不是发生在该些车辆承运期间，所以并不符合赔付范围；三、根据我方初步调查，初步核定当时受损货物货值为86121.78元，残值为5822.34元，再扣除免赔额10000元，即使我方需要承担赔付责任，那么赔付金额也应当是70299.44元，相关数据只是初步数据，有可能会调整，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：原告所提交的《物流责任险保险单》载明：被保险人为广州市挚翔物流有限公司、广州挚翔国际货运代理有限公司、广州市挚联物流有限公司、广州南沙挚翔物流有限公司、广州市耐德物流有限公司、广州三晟国际货运代理有限公司，保险期限自2017年9月29日零时至2018年9月28日24时止，保险责任：在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运；每次事故免赔额10000元或损失的10%，以高者为准；特别约定：……7、列明自有车辆车牌号。保险责任：下列原因造成的损失、费用和责任，被告不负责赔偿：自然灾害；被保险人的故意或重大过失行为；战争、外敌入侵……；核辐射……；执法行为或司法行为；公共供电，供水、供气及其他的公共能源中断；……各种污染；被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装载物流货物……；物流货物设计错误……；物流货物包装不当……；发货人或收货人确定的物流货物数量不明……；物流货物遭受盗窃……。2016年2月1日，广州市挚联物流有限公司与施耐德电气（中国）有限公司签订《运输协议》，约定：广州市挚联物流有限公司向施耐德电气（中国）有限公司提供货物运输服务，有效期为三年。施耐德（广州）母线有限公司与广州市挚联物流有限公司签订《物流运输合同》，约定由广州市挚联物流有限公司向施耐德（广州）母线有限公司提供运输服务。2017年10月5日，原告运货车辆在抵达××河北省霸州市后，发现货物被雨水淋湿，原告即向被告报案并索赔，报案号为RZAK201744010000162530,2017年10月10日，原告货物车辆抵达目的地辽宁省大连市后，卸货时发现有部分货物箱体受损，原告即向被告报案并索赔，报案号为RZAK201744010000162534。就上述两起货损，施耐德（广州）母线有限公司分别于2018年1月8日向原告索赔80299.31元，于2018年3月28日向原告索赔142351.71元。施耐德（广州）母线公司于2019年9月24日出具《证明》，证实上述两起货损共222651.02元已经从原告应结的运输款中扣除。原告向被告索赔未果，于2019年5月15日向原告寄送律师函，要求原告在收到律师函之后三日内支付保险理赔款，被告于2019年5月16日签收了上述律师函，但至今未向原告支付保险理赔款，成讼。另查明，广州市挚联物流有限公司于2018年12月17日变更为广州市挚联危险品货运有限公司；广州市耐德物流有限公司于2018年1月11日变更为广州挚联供应链有限公司。再查明，被告所提交的原告与被告所签订的《物流责任险》保险单的特别约定中，载明：挚翔物流车辆行驶证清单：粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××，其他内容与原告提供的保险单内容一致。被告在庭审中表示并没有证据证实其将这份载明列明自有车辆车牌号的保险单交付给原告。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告与被告所签订的保险合同合法有效，双方应予以遵守。本案的争议焦点主要有三个，一是本案原告是否是本案的适格主体。本案原告为广州挚联供应链有限公司，而广州挚联供应链有限公司是于2018年1月11日由广州市耐德物流有限公司更名而成，在本案的保险合同中广州市耐德物流有限公司也是被保险人之一，故本案原告是本案的适格主体；二是保险合同中所特别约定的列明自有车辆条款是否对原告起约束作用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……”。本案中原告所提交的投保单与被告所提交的保险单并不一致，在原告所提交的保险单中列明自有车辆并未约定任何车辆，而被告所提交的保险单中明确约定了自有车辆的车牌号，被告在庭审中也承认是由于自有车辆的约定导致没有给予原告赔偿，但被告在庭审中明确表示并没有证据证明将此份保险单交付给了原告且向原告进行了说明，故本院认为应以原告的投保单为准，故对于被告以本案货物案涉货车并不在自有车辆清单中而拒赔的理由，本院不予支持；三是本案保险金额的确定。本案原告因货损向第三方施耐德（广州）母线有限公司赔偿了222651.02元，被告对此货损并未提出证据予以反驳，故本院认定本案货损金额为222651.02元，但根据保险合同的规定，每次事故免赔额10000元或损失的10%，以高者为准，因此本案的保险金额应是（80299.31-10000）+142351.71*90%=198415.849元。另外，本院认为，赔偿或给付保险金是保险人主要和基本的保险合同义务，也是保险行为的基本功能。保险人不履行或不适当履行此义务，应当承担相应的违约责任，故对于原告要求从2019年5月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告广州挚联供应链有限公司支付保险赔偿金198415.849元及利息（从2019年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止）。本案受理费4340元，由原告广州挚联供应链有限公司负担90.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4249.3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  祝曼曼二〇一九年十月十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩