贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4515号上诉人（原审被告）：贵州芊硕房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金中路平远明珠商住楼10层03号，统一社会信用代码：91520524314263508B。法定代表人：周玉玲，该公司总经理。委托代理人：罗进，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓介平，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省公安县。原审被告：华新国际建设有限公司贵州第三分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路33号1单元3层1号，统一社会信用代码：91520102356401243B。法定代表人：陈德柱，该公司总经理。上诉人贵州芊硕房地产开发有限公司（以下简称“芊硕公司”）因与被上诉人邓介平及原审被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司（以下简称“华新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具有相应的诉讼主体资格。被上诉人仅系《防水工程承包合同》乙方委托代表人，不是合同权利义务相对人。《龙腾国际项目AB栋防水工程结算》系上诉人芊硕房开公司和华新国际建设公司之间结算，并未经过公司分管领导签字确认，与被上诉人无关联性。二、芊硕房开公司和被上诉人之间不构成债权债务转移或“债权加入”。被上诉人陈述芊硕房开公司替代华新国际建设公司履行《防水工程承包合同》事实不成立。芊硕房开公司曾代为支付民工款项不构成债权债务转移。“债务加入”并非现行法上的概念,一审法院认定构成“债权加入”无法律依据。被上诉人未答辩。原审被告华新公司述称请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求判决被告贵州芊硕房地产开发有限公司向原告支付工程款125,895元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贵州芊硕房地产开发有限公司将其位于织金县龙腾国际商住楼建设工程发包给被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司修建后，2016年6月1日，华新公司将该工程中的防水工程分包给原告邓介平进行施工，双方签订了《防水工程承包合同》，该合同首部载明甲方系华新公司，乙方系贵州鸿宸防水保温工程有限公司，但合同签字处显示系原告个人在乙方处签名捺印。该合同对工程进度、质量、安全责任、验收结算等进行了约定，第四条载明：1、验收：本工程只作为单项专业防水工程验收，与甲方的整体工程和其他工程无关，不做整体捆绑验收和结算，以防水专项的展开面积结算。另，合同附件《华新国际建设有限公司贵州第三分公司织金龙腾国际商住楼建设项目防水工程价格表》中对施工部位、材料名称和单价进行了列举，且在备注中载明：需用部分水泥由甲方提供，以上价格包工包料（不含水泥），以上价格不含税。原告于同日向华新公司支付了5万元工程安全质量保证金。签订合同后，原告开始进场施工，后由于华新公司未能向原告支付工程款，原告于2017年年中停工，经协商，2017年12月28日，被告芊硕公司代华新公司向原告支付了5万元工程款，此后原告继续施工，后于2018年10月停工至今。2019年1月14日，原告与被告芊硕公司工程部签订《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》清单，其中载明：“施工单位：华新国际建设有限公司贵州第三分公司，建设单位：贵州芊硕房地产开发有限公司，施工班组：邓介平防水班，平方数：4，196.5㎡，预支金额：彭总：50，000元（代付），质保金：50，000元（华新国际建设有限公司贵州第三分公司收取），总价计算4，196.5×30=125895元，工程余款125，895元。建设单位工程部（芊硕公司工程部印章）：经结算，防水工程为4，196.5㎡，根据合同单价30元/㎡，工程款为125，895元，扣除工程质保金及预付款，实际应付125，895元，大写壹拾贰万伍仟捌佰玖拾伍元整。施工班组：邓介平（签名）以上工程量金额属实，同意此结算！”。后因原告未收到工程款，故诉至一审法院。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。对被告芊硕公司称原告无诉讼主体资格的问题，一审法院认为，华新公司将其承包的工程中的防水部分分包给原告邓介平进行施工，虽然双方签订的《防水工程承包合同》首部载明甲方系华新公司，乙方系贵州鸿宸防水保温工程有限公司，但合同签字处显示系原告个人在乙方处签名捺印，且合同实际履行人系原告邓介平个人，相关结算也是邓介平个人办理，故原告具有相应诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，华新公司将防水工程分包给不具有资质的原告，双方所签合同因违反法律禁止性规定而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告按约进场施工后，现发包方芊硕公司于2019年1月14日与原告就其所完成的工程量和价款进行了验收结算，即视为原告所承建的相应工程已经验收合格，作为分包人的华新公司应当向原告支付工程款。对被告华新公司称应扣除5,000元水泥款的辩解，因双方明确约定原告所做工程包工包料（不含水泥），需用部分水泥由甲方（华新公司）提供，故一审法院对其辩解不予采纳。原告所述与二被告协商由芊硕公司代替被告华新公司履行合同权利义务，后与芊硕公司协商解除合同的陈述，未提供证据证实，且华新公司也答辩称至今未与原告解除合同，故一审法院不予采信。但被告芊硕公司单方与原告就其工程量进行结算时，明确在《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》单上载明自己系“代付单位”，并与原告就其工程价款进行了计算，且注明“扣除工程质保金及预付款，实际应付125,895元”，结合此前芊硕公司也为华新公司向原告代付5万元的实际，一审法院认定芊硕公司的相关行为及结算单所载内容构成债务加入的意思表示，原告签字同意即表示认可。即原告可要求华新公司或芊硕公司支付工程款，也可同时向二者主张。现原告在本案中仅主张由芊硕公司支付工程款，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对被告芊硕公司所称其代为支付并不意味着债权债务转移的辩解，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告贵州芊硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓介平支付工程款125,895元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816元，减半收取计1,408元，由被告贵州芊硕房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：被上诉人诉请的工程款125895元的支付主体如何认定。本院认为，本案中，上诉人将涉案工程发包给华新公司承建，华新公司又将涉案工程中的防水工程分包给被上诉人承建。被上诉人施工后，上诉人作为“代付单位”与被上诉人结算达成《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》确认应付被上诉人125895元工程款。《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，上诉人自愿作为代付单位签署确认其应付被上诉人工程款125895元，则上诉人未依照结算结果进行支付有违诚信，一审判决上诉人向被上诉人支付该款并无不当，即使上诉人称其与被上诉人之间不构成债权债务转移或“债权加入”的主张成立，也不影响本院作出上诉人作为代付单位应按照其签署的《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》向被上诉人支付工程款125895元的认定。关于上诉人称被上诉人不具有相应的诉讼主体资格的主张，虽然被上诉人是以贵州鸿宸防水保温工程有限公司名义签订合同，但该公司并未在合同上签字和盖章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，该公司不是《防水工程承包合同》当事人，邓介平系涉案工程中防水工程的实际施工人，《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》系被上诉人与上诉人的结算结果，被上诉人系上述结算结果的工程款受领方，与本案有直接利害关系，系适格原告，故本院不予采纳该主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2816元，由上诉人贵州芊硕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十月八日书记员 邱诗韵