云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初649号原告：李松美，女，1976年12月20日生，壮族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。原告：张文秀，女，1997年12月10日生，壮族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。原告：张文华，男，2000年8月6日生，壮族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。共同委托代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师，特别授权。被告：文山麻栗坡紫金钨业集团有限公司，住址：麻栗坡县天保镇城子上村委会南秧田。法定代表人：张建强，总经理。委托诉讼代理人：张磊、刘永祥，云南弘石律师事务所执业律师，特别授权。原告李松美、张文秀、张文华与被告文山麻栗坡紫金钨业集团有限公司（以下简称紫金公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李松美及其委托诉讼代理人张仕龙，被告紫金公司委托诉讼代理人张磊、刘永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松美、张文秀、张文华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告承担因原告亲属张科发死亡造成的死亡赔偿金21536.00元、丧葬费52038.50元、抚养费9780.00元，经济损失共计277178.50元，由被告承担50%的责任即138589.75元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月20日，原告亲属张科发不慎进入到属于被告开采管理的位于麻栗坡县小组大鱼塘的矿洞内，因矿洞土方发生垮塌导致张科发被掩埋在里面。事发后村民及时报警并进入矿洞内自行抢救，但因垮塌土方量实在太大，无法将张科发救出，民警及相关政府部门救援力量到达后，经研究形成救援方案并决定由专业人员使用专业装备实施救援，经过七天的施救，仍然没有任何结果。经过麻栗坡县国土局、安监局、消防大队等部门说明后，原告李松美最终签字确认同意放弃救援。张科发经麻栗坡县人民法院公告后宣告死亡。综上，被告在其废弃的矿洞洞口没有粘贴任何警示标语，也没有采取任何安全措施，由于矿洞内存在安全隐患，导致受害人张科发进入矿洞内并引发安全事故，对受害人的死亡，被告负有不可推卸的责任，但被告至今未对原告作出任何赔偿，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。紫金公司辩称：1、原告的诉请没有任何事实和法律依据；2、原告的主张与客观事实不符，张科发是主动进入矿洞盗矿，而不是不慎进入矿洞；3、张科发的非法行为不应受到国家法律保护；4、原告起诉的事实及理由不符合我国侵权责任法关于侵权责任的构成要件；5、本案被告方才是被侵权人，被告保留对原告追究相应责任的权利。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点为：被告是否存在侵权行为，原告的诉讼请求是否应予支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据A1原告身份证复印件，证明三原告的基本身份信息；证据A2原告户口薄复印件、结婚证复印件，证明①三原告系死者张科发的直属亲属，三原告具备诉讼主体资格的事实，②死者于1977年生，其死亡赔偿金应按20年计算的事实；证据A3户口注销证明，证明受害人张科发进入被告矿洞，因矿洞存在安全隐患，土方垮塌将其掩埋在矿洞内已死亡的事实；证据A4事发时矿洞洞口及现场照片，证明事发的大鱼塘矿洞系被告所有，被告对该废弃的矿洞管理上存在严重的安全隐患，给周边人民群众的生命财产安全造成严重的威胁，且最终导致受害人张科发的死亡，被告应承担赔偿责任的事实；证据A5（2017）2624民特17号《民事判决书》，证明受害人张科发经麻栗坡县人民法院宣告死亡的事实；证据A6家庭情况说明，证明原告家庭成员及家庭贫困的基本情况，受害人张科发到大鱼塘矿洞内捡小矿，不幸遭遇矿洞垮塌被掩埋的意外事故。被告经质证后认为，对证据A1原告李松美的身份证复印件三性无异议，对原告张文秀、原告张文秀华的身份证复印件的三性不予认可，两原告未到庭；对证据A2原告户口薄复印件、结婚证复印件的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，对其证明观点和内容不予认可，死亡赔偿金的计算没有依据；对证据A3户口注销证明的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，对其证明观点和内容不予认可，该证据只能证明张科发的户口注销，不能证明其死亡与被告存在法律上的关系；对证据A4事发时矿洞洞口及现场照片的三性不予认可，第一张照片明确有警示牌，警示牌上标注采空区危险，禁止人员入内，其他照片能印证6.20盗矿塌方事故发生后，当地党委、政府积极组织救援力量进行救援的事实；对证据A5（2017）2624民特17号《民事判决书》的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，对其证明对象和内容不予认可，该证据仅能证明张科发宣告死亡的情况，但不能证明其死亡结果与被告存在法律上的因果关系；对证据A6家庭情况说明的三性不予认可，对其证明对象和内容不予认可，首先该证据属于证人证言，但本案原告方并没有证人出庭接受质询，该证据不符合法律规定的证据形式，其次该证据仅能证明事故发生时的救援情况，原告的家庭情况说明与本案不具有关联性。本院认为，原告向本院提交的证据A1原告的身份证复印件、证据A2原告户口薄复印件、结婚证复印件内容客观真实、证据来源合法，与本案有关联性，能够证明原告具备诉讼主体资格，本院予以采信；证据A3户口注销证明、A5（2017）2624民特17号《民事判决书》内容客观真实、证据来源合法，能够证明受害人张科发到大鱼塘矿洞内捡矿，遭遇矿洞垮塌被掩埋的意外事故，并经依法宣告死亡的事实，但无法证明张科发的死亡结果与被告存在法律上的利害关系，对该证据本院予以采信，对其证明观点本院不予认可；证据A4事发时矿洞洞口及现场照片拍摄时间不明，该证据无法证明原告的证明观点，本院不予采信；证据A6家庭情况说明与本案不具有关联性，本院不予采信。被告向本院提交的证据B1询问笔录及证人诉讼权利义务告知书（骆诗国）、询问笔录及证人诉讼权利义务告知书（温世楷、陶帮贵、李道洪、骆诗兵、李松美、吴康忠、李和安）、询问笔录（骆诗国、陆文明、李道洪、文世楷、陶帮贵），证明①本案中涉及的矿洞是经过封堵后被人掏空的，本案中不存在原告所谓“不慎进入”的情形，②进入矿洞盗矿的人主观上均明知矿洞不安全，但为了获得非法利益，依然进入废弃矿洞内违法盗矿的客观事实；证据B2天保镇人民政府关于成立天保镇八宋村委会法瓦大鱼塘非法盗采矿石塌方事故应急救援指挥部的通知（天政发[2017]54号）、《关于停止天保镇八宋村委会大鱼塘盗采矿塌方事故急救工作的会议纪要》、麻栗坡县人民政府办公室关于成立天保镇“6.20”非法盗采矿塌方事故应急救援领导小组的通知（麻政办法[2017]177号）、麻栗坡县人民政府办公室关于成立天保镇“6.20”非法盗采矿塌方事故应急救援领导小组的通知（麻政办法[2017]177号），证明①在发生了6.20非法盗采矿塌方事故后，麻栗坡县县委、县政府、天保镇人民政府均及时成立了救援力量进行搜救，且支付了巨额的救援费用，②本次事故发生的原因系非法盗采矿塌方而引起，因此，原告因其违法行为而导致的后果起诉被告，无事实及法律依据；证据B3施工合同、云南省税务局通用机发票、工程项目签证单、巡查记录表、巡查照片，证明被告支付了巨额的费用对废弃矿洞进行封堵、设立警示标志，且组织了人员对废弃洞口进行巡查，本案中盗矿人员从事的非法行为不受法律保护，原告主张被告未尽警示义务，无事实及法律依据；证据B4中共麻栗坡县委办公室、麻栗坡县人民政府办公室关于成立全县矿山打非治乱工作领导小组和工作组的通知（麻办发[2012]37号）、中共麻栗坡县委政法委员会关于对矿山打非治乱工作组进行调整的通知（麻政法[2016]2号）、关于对矿山打非治乱工作组进行调整的通知（麻政法发[2019]21号），证明偷采、盗采石的行为历来就是麻栗坡县委、县政府重点打击的对象，本案中相关人员的违法行为明显不应受到保护，原告的诉请无事实及法律依据，依法应当予以驳回。原告经质证后认为，对证据B1询问笔录及证人诉讼权利义务告知书的三性无异议，但不认可其证明观点，因为张科发进入的矿洞为废弃矿洞，张科发的行为不属于盗矿，属于私自采矿行为，不能证明被告的观点，且从笔录内容可以看出被告对事发矿洞的管理存在瑕疵，就是对废弃的矿洞被人掏空后没有及时封堵，致使人和摩托车都能进入矿洞，所以被告对受害人的死亡是有过错的，依法应当承担责任；对证据B2天保镇人民政府关于成立天保镇八宋村委会法瓦大鱼塘非法盗采矿石塌方事故应急救援指挥部的通知、关于停止天保镇八宋村委会大鱼塘盗采矿塌方事故急救工作的会议纪要、麻栗坡县人民政府办公室关于成立天保镇“6.20”非法盗采矿塌方事故应急救援领导小组的通知、麻栗坡县人民政府办公室关于成立天保镇“6.20”非法盗采矿塌方事故应急救援领导小组的通知的三性无异议，但张科发不属于非法盗矿行为，是私自采矿，所产生的救援费用是政府支付，不属于被告支付的；对证据B3施工合同、云南省税务局通用机发票、工程项目签证单、巡查记录表、巡查照片的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，该证据只能证明被告与第三方签订对废弃洞口进行封堵的合同，并不能证明其对本案事发的矿洞进行封堵，且封堵行为也没有有效制止本案事故的发生，不能免除其对本案应承担的责任，本案事发的时间是在2017年6月20日，从被告的巡查记录表来看，其并未对事发的洞口进行巡查，也没有对事发洞口采取安全保护措施；对证据B4中共麻栗坡县委办公室、麻栗坡县人民政府办公室关于成立全县矿山打非治乱工作领导小组和工作组的通知、中共麻栗坡县委政法委员会关于对矿山打非治乱工作组进行调整的通知、关于对矿山打非治乱工作组进行调整的通知的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，也不能证明被告主张的证明观点。本院认为证据B1询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、B2天保镇人民政府关于成立天保镇八宋村委会法瓦大鱼塘非法盗采矿石塌方事故应急救援指挥部的通知、关于停止天保镇八宋村委会大鱼塘盗采矿塌方事故急救工作的会议纪要、麻栗坡县人民政府办公室关于成立天保镇“6.20”非法盗采矿塌方事故应急救援领导小组的通知、麻栗坡县人民政府办公室关于成立天保镇“6.20”非法盗采矿塌方事故应急救援领导小组的通知内容客观真实、证据来源合法，能够证明张科发自行进入经过封堵后又被人为掏空的废弃矿洞盗采矿石，导致矿洞塌方被掩埋，事发后周边村民自发进行救助，麻栗坡县县委、县人民政府、天保镇人民政府均及时组织救援力量进行搜救的事实，本院予以采信。原告对证据B3施工合同、云南省税务局通用机发票、工程项目签证单、巡查记录表、巡查照片真实性、合法性无异议，不认可其关联性，该证据能够证明被告针对废弃的洞口已进行过封堵，并对废弃矿洞的封堵情况进行定期巡查，积极履行了自己的责任，本院予以采信。原告对证据B4中共麻栗坡县委办公室、麻栗坡县人民政府办公室关于成立全县矿山打非治乱工作领导小组和工作组的通知、中共麻栗坡县委政法委员会关于对矿山打非治乱工作组进行调整的通知、关于对矿山打非治乱工作组进行调整的通知的真实性、合法性无异议，不认可其关联性，该证据证明麻栗坡县县委、县人民政府一直高度重视矿山生产安全及矿区社会稳定，抽调相关部门人员组成打非治乱工作组，为有效打击矿山偷采盗采，私挖滥采的行为提供强力保障，张科发的行为属于县委、县人民政府严令禁止及重点打击的违法行为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张科发系八宋村委会丫口村小组组长，其与原告李松美系夫妻关系，原告张文秀、张文华系张科发的子女。2017年6月20日，张科发自行进入八宋村委会丫口村小组大鱼塘经过封堵后又被人为掏空的废弃矿洞内盗采矿石，遭遇矿洞塌方被掩埋的事故，事发后周边村民曾自发进行救助，麻栗坡县县委、县人民政府、天保镇人民政府均及时组织救援力量进行搜救，但终因垮塌土方量巨大，无法确认张科发被掩埋具体位置等因素未能将张科发救出，也未发现其尸体，后张科发被依法宣告死亡。现原告以被告的废弃矿洞存在安全隐患，被告未在废弃的矿洞洞口粘贴任何警示标语及采取任何安全措施，导致张科发进入矿洞后遭遇安全事故死亡为由起诉来院，请求依法判决。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。侵权行为的责任构成应由违法行为、损害结果、因果关系、主观过错四要件组成，缺少任何一种构成要件，都不能构成侵权行为的民事责任。公民享有生命健康权，任何侵害他人生命权的行为都应承担相应的法律责任，但行为人没有过错的，或损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。麻栗坡县县委、县人民政府一直高度重视矿山生产安全及矿区的社会稳定，并严令禁止及重点打击私挖滥采、偷采盗采的违法行为，张科发作为完全民事行为能力人，长期在矿区生活且身兼丫口村小组组长之职，其明知丫口村小组大鱼塘废弃矿洞存在安全隐患，擅自进入他人矿区范围采矿系违法行为，但为牟取非法利益而不顾自身安全私自进入废弃矿洞盗采矿石，主观上存在故意，张科发在进入废弃矿洞盗采矿石的过程中引发安全事故，客观上造成死亡的损害结果发生，原告提交的证据也无法证明张科发死亡这一损害结果与被告存在法律上的因果关系。原告认为被告未在废弃的矿洞洞口粘贴警示标语及采取安全措施，导致张科发进入矿洞后遭遇安全事故死亡，但被告历年来付出大量人力、物力对废弃矿洞洞口进行封堵，在废弃洞口旁边设立警示标志，并且安排了相关人员针对废弃洞口进行了定期巡查，被告己经履行了安全保障义务，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李松美、张文秀、张文华的诉讼请求。案件受理费1192.00元，减半收取596.00元，由李松美、张文秀、张文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。窗体顶端窗体底端审判员 杨 帆二〇一九年十月二十九日书记员 侯廷国