天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6869号上诉人（原审原告）：刘韶峰，男，1975年3月6日出生，汉族，河南省腾飞建筑有限公司项目经理，户籍地河南省滑县，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：王济明，男，1946年4月26日出生，汉族，住天津市河东区，河南省腾飞建筑有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：天津鑫方盛电子商务有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区8号路111号。法定代表人：冯超，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李建飞，男，该公司销售经理。上诉人刘韶峰因与被上诉人天津鑫方盛电子商务有限公司（以下简称“鑫方盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘韶峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判鑫方盛公司为刘韶峰所购应税商品全部开具明细及发票，并如数退还所有变形木方及未付螺杆或折价减少货款140000元；一、二审诉讼费由鑫方盛公司承担。事实和理由：1、刘韶峰已实际付款240666元，故鑫方盛公司应向其开具659908.07元的发票，案涉合同中已经写了不含增值税，但不等于不给刘韶峰开票，开票是法定的；2、鑫方盛公司并未向刘韶峰调换已变形木方、退还螺杆，故一审法院认定事实错误。鑫方盛公司辩称，不同意刘韶峰的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。刘韶峰向一审法院起诉请求：1、依法判令鑫方盛公司履行合同承诺如数退还所有变形木材，退还未付的螺杆货款或直接折价减少货款140000元；2、依法判令鑫方盛公司向刘韶峰按供货量据实开具增值税专用发票及供货明细。按照合同第二条质量要求：（提供）符合双方标准，送货时并带检测报告及厂家资质；3、依法判令鑫方盛公司按照合同约定支付违约金（以414242.07元为基数，自2018年6月29日起至实际给付之日按每日千分之五计算）；4、诉讼费由鑫方盛公司承担。一审法院认定事实：2018年5月18日，鑫方盛公司与刘韶峰、案外人齐宝金签订《工业品买卖合同》（合同编号xfs-20180516），鑫方盛公司为出卖人，刘韶峰为买受人，齐宝金为担保人；合同第一条约定标的物为35*75*4M木方子12000根，单价18.4元/根，总价220800元，35*75*3M木方子292600根，单价13.3元/根，总价292600元，合计513400元（不含增值税专用发票）；合同第二条约定质量要求为符合双方标准，送货时并带检测报告及厂家资质；合同第四条约定送货地点、时间及期限为合同生效后次日由出卖人负责送货到西青客户工地，指定收货人宋充红；合同第五条约定出卖人对标的物质量负责的条件及期限为现场验收视为产品合格，在使用过程出现质量问题，由出卖人在24小时内现场负责协调，并给予处理结果；合同第七条约定结算方式、时间及地点为买受人与出卖人签订合同之日起第60天，将已发生业务所有货款结清。合同签订后，鑫方盛公司开始供货，其工作人员赵国继在2018年6月29日的6976根35*75*4M木方子、5660根35*75*3M木方子的收货凭证中书写有“以上所有木材变形太多，以后如数退还或调换”的内容。2018年8月29日，刘韶峰就《工业品买卖合同》项下的木方子及其他辅料的货款向鑫方盛公司出具《欠条》，欠条记载“2018年7月20日，我单位（客户名称：刘韶峰）仍欠贵方（供方名称：天津鑫方盛五金交电有限公司）所供商品货款（人民币小写）419242.07元，大写：肆拾壹万玖仟贰佰肆拾贰元零柒分。所供商品我司已验货收妥，并于45日内结算以上货款。附单据号（或写明单据张数）：27张，全部货物以（已）验收合格”。2018年11月21日，鑫方盛公司就合同涉及的欠款问题诉至一审法院，一审法院于2018年12月13日作出（2018）津0112民初10101号民事判决书，判决刘韶峰于判决生效后十日内给付鑫方盛公司货款414242.07元及违约金（以414242.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，计算自2018年10月14日起至实际给付之日止的利息作为违约金）。刘韶峰尚未履行该生效民事判决书确定的履行义务。本案中，刘韶峰未就螺杆部分提交对应的合同，其陈述要求更换的木方系包含在多批次货物中，不仅仅指有“以上所有木材变形太多，以后如数退还或调换”标注的送货单涉及的货物，但认可该工地尚从其他商家购买相应的木方。庭审中，刘韶峰亦明确拒绝补齐增值税专用发票的税点。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，合同双方当事人均应依据合同约定全面履行义务。关于刘韶峰的第一项诉讼请求，一审法院分析如下：1、刘韶峰仅提交了关于木方的合同及2018年6月29日的送货单。该送货单载明了“以上所有木材变形太多，以后如数退还或调换”的内容，未载明变形木方的数量、规格。2、刘韶峰自认还曾向其他公司采购类似产品，现场的堆砌的产品不能确认为是否为鑫方盛公司提供。3、其称变形的木方、螺杆仍在现场，鑫方盛公司并未进行更换。就此，鑫方盛公司抗辩已经履行了更换义务，且提交2018年8月29日的欠条加以证实，该欠条明确载明“货物以验收合格”，可以认定鑫方盛公司对此作出合理解释，应进行了调换货物，否则，按照日常逻辑，如质量问题的木方未能调换刘韶峰在持有异议的情况下不会出具欠条。4、对螺杆部分刘韶峰未提交合同，仅提交了送货单，而送货单恰能初步证明供货方已履行送货义务，刘韶峰提交送货单以证明鑫方盛公司未履行送货义务不符合商业交易习惯。5、刘韶峰请求折价赔偿，实为对生效法律文书确定的给付义务提出异议，亦试图通过本次诉讼推翻已生效的法律文书，应通过审判监督程序提出异议，刘韶峰在本案中对给付货款不得再提出异议。故刘韶峰的第一项诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘韶峰的第二项诉讼请求，一审法院分析如下：双方签订的合同金额为513400元，且明确载明“以上价格不含增值税专用发票”。鑫方盛公司同意在刘韶峰补齐税点后补开增值税专用发票。但刘韶峰一方明确拒绝补交税点。依照相关规定，增值税专用发票的税点应属于价外税，刘韶峰拒绝补齐税点，不满足要求鑫方盛公司开具增值税专用发票的条件。故，一审法院对刘韶峰要求鑫方盛公司开具增值税专用发票的主张不予支持。刘韶峰主张送货时带检测报告及厂家资质问题，确系合同明确约定，鑫方盛公司未能按照合同约定履行合同的附随义务（自述已提供厂家营业执照、未提供检测报告），确实构成违约，鉴于之前的供货行为已经完成，在供货的过程中刘韶峰并未提出异议，鑫方盛公司后续不再为刘韶峰提供送货，现刘韶峰主张在送货时提供厂家资质和检测报告已不具有可操作性和执行事项，刘韶峰就鑫方盛公司违反该附随义务未进行重新协商或约定，后刘韶峰出具欠条，系刘韶峰与对方进行结算，写明“货物以验收合格”字样，就视为刘韶峰该附随义务放弃相应的权利，刘韶峰在本案中所要求检测报告也不具有国家强制性标准、行业标准，在本案中亦未提交因对方违反该合同义务自己遭受损失的有关证据，对该部分诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于刘韶峰第三项诉讼请求，一审法院认为：（2018）津0112民初10101号民事判决书判决刘韶峰于判决生效后十日内给付鑫方盛公司货款414242.07元及违约金，刘韶峰未按照生效判决履行判决书确定的给付义务，该货款尚未给付鑫方盛公司，按照法律规定本应由刘韶峰向鑫方盛公司支付迟延履行金，刘韶峰却又主张对方给付自己以货款为基数相应的违约金，无事实和法律依据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘韶峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1550元，由刘韶峰负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，2018年6月29日，鑫方盛公司向刘韶峰供应螺杆的销售合同单（收货凭证）中载明“宋充洪代签，螺丝等刘韶峰处理”。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、鑫方盛公司是否应向刘韶峰开具659908.07元的增值税专用发票；2、鑫方盛公司是否应支付刘韶峰变形木方及未付螺杆的折价款140000元。关于第1项争议焦点，案涉《工业品买卖合同》约定合同金额为513400元，并注明该价格为不含增值税专用发票的价格，鑫方盛公司同意在刘韶峰补齐税点后补开增值税专用发票；但刘韶峰一方明确拒绝补交税点，由于增值税专用发票的税点应属于价外税，刘韶峰拒绝补齐税点，不满足要求鑫方盛公司开具增值税专用发票的条件，故一审法院对刘韶峰该项诉请不予支持并无不当，本案对刘韶峰该项上诉主张亦不予支持。关于第2项争议焦点，虽然刘韶峰提交的木方销售合同单（收货凭证）载明“以上所有木材变形太多，以后如数退还或调换”，螺杆销售合同单（收货凭证）载明“宋充洪代签，螺丝等刘韶峰处理”，但鑫方盛公司提交的2018年8月29日的欠条亦明确载明“所供商品我司已验货收妥”、“货物以（已）验收合格”，现刘韶峰未能提交证据就上述欠条记载事项予以反驳，故可认定双方就变形木方及螺杆事项均已处理完毕，本院对刘韶峰该项上诉主张不予支持。综上所述，刘韶峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由刘韶峰负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十月三十日书记员  周 磊