广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初350号原告深圳市华西工程爆破有限公司，住所地深圳市南山区南头街道建工村保障性住房一期13栋6楼601-610室，统一社会信用代码91440300758615682M。法定代表人张登，该公司总经理。委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。委托代理人包桂云，广东诺万律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人张玉青，该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。第三人张明波，男，土家族，1976年10月1日出生，住址湖南省桑植县。委托代理人辛钧辉，深圳市法律援助处指派的广东德纳（龙华）律师事务所律师。原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯超，被告委托代理人张玉青、叶振宏，第三人委托代理人辛钧辉到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，因原告与第三人是否存在劳动关系的民事诉讼尚未审结，而本案的审理需以该民事诉讼的裁判为依据，本院裁定本案中止诉讼，后因中止事由消除，于2019年10月17日恢复审理。本案现已审理终结。被告于2018年12月26日作出深人社工认决字[2018]050300179号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定），认定原告员工张明波所患职业性矽肺一期属于工伤。原告诉称，一、第三人于2018年10月15日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提起了劳动关系确认之诉。原告于2018年11月27日收到市仲裁委做出的深劳人仲案[2018]11142号《仲裁裁决书》，该裁决书明确说明“本裁决为非终局裁决，被申请人不服上述仲裁裁决，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼”。原告在2018年12月20日收到深圳市职业病防治院作出的深职诊字[2018]537号《职业病诊断证明书》，收到该诊断书后，原告就双方是否存在劳动关系于2018年12月22日向深圳市南山区人民法院网上立案，目前该案网上立案还在审批过程中。对第三人和原告之间是否存在劳动关系至今未有定论。二、被告所作涉案工伤认定程序严重违法，应当予以撤销。（一）认定程序违法。工伤认定的前提是劳动者和用人单位之间存在劳动关系，没有劳动关系就不存在工伤。根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，认定工伤需要劳动者提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中第三人向被告提交的材料是深劳人仲案[2018]11142号《仲裁裁决书》，该裁决书并没有生效，无任何法律效力，不能作为认定工伤的证据使用。根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”原告和第三人确定劳动关系的诉讼还在进行中，司法机关还未作出生效判决，在这种情况之下被告应当暂停工伤认定，而被告在明知这一事实的情况下仍然强行作出工伤认定，明显认定程序严重违法，应当撤销该工伤认定。（二）被告依据职业病诊断证明书作出工伤认定，而该职业病诊断书诊断程序违法，诊断结果错误，故导致被告作出错误的工伤认定。《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条规定：“职业病诊断需要以下资料：（一）劳动者职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间，工种、岗位、解除的职业病危害因素名称等）；（二）劳动者职业健康检查结果；（三）工作场所职业病危害因素检测结果；（四）职业性放射性疾病诊断还需要个人剂量监测档案等资料；（五）与诊断有关的其他资料。”第二十二条规定：“劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊，并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。劳动者应当填写《职业病诊断就诊登记表》，并提交其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料。”第二十三条规定“在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”由此可知深圳市职业病防治院所做职业病诊断证明书违反上述法律规定，其内容和结论不能作为认定工伤的依据。对于这一情况，原告已经向被告反映，在此种情况下被告应当审查职业病诊断证明书的真实性和合法性，而不是置之不理，被告有责任有义务去了解实际情况，而不是放任这种情况不作为。对于作为认定工伤的主要证据，被告不能采用拿来就用的态度，不加以任何甄别和判断。对于这份职业病诊断证明书，在原告已经向被告反映并指出问题的情况下，被告应当直面问题说明理由，或者重新启动调查程序，对第三人的职业病接触史、职业环境、危害接触因素进行调查核实。被告在职业病诊断证明书存在如此明显的错误情况下仍然去采用职业病诊断书的诊断结果，属于严重的失职行为，给原告造成了巨大的损失。（三）被告决定第三人属于工伤，却无任何调查程序，属于违法决定。根据工伤认定的相关法律规定，被告对需要认定的工伤事故，应当派出相应的工作人员进行全面调查。尤其对第三人这种情况，时间久远，很多事实无法确认，被告更应该作出全面细致的调查，但被告不仅未到其它单位进行任何调查，甚至未到原告处进行任何调查。可见被告的调查工伤程序也严重违法。三、被告所作出涉案工伤认定结论与事实严重不符。市仲裁委未生效的裁决书确认原被告之间存在劳动关系的时间为2010年6月30日至2011年5月31日，在短短的时间里第三人是不可能得职业病，职业病的形成一般需要漫长的时间，工作环境、岗位对职业病的发展都有非常重要的作用。被告对第三人的工作环境、工作岗位、工作经历未尽职调查。另外，第三人自述其在原告处离职后，一直在家务农。如果真如其所述，第三人在2011年6月份之后不再从事风钻工作，当时尚未发病，之后就一直脱离粉尘环境，不可能会在七年之后再发病。如其发病，极有可能是其之后有在其他地方继续从事风钻工作，第三人未如实陈述其职业病接触史，而被告也未对其实际工作经历进行任何的调查核实，仅仅依据第三人个人陈述，且对陈述的职业史未做全面调查。被告所做涉案工伤认定与事实严重不符。综上，原告认为被告所作的关于第三人工伤的具体行政行为违法，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉请法院判令：1.撤销被告所作涉案工伤认定；2.本案受理费由被告承担。被告辩称，一、第三人亲属于2018年12月26日向被告申请工伤认定时称，第三人从2010年6月30日至2011年5月31日在原告处从事风钻工作业，工作中接触粉尘，并被诊断为职业性矽肺一期，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、《职业病诊断证明书》《劳动仲裁裁决书》。根据案情需要，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求其承担举证责任。原告提交了书面回复，称对《仲裁裁决书》不服，在劳动仲裁裁决未生效前已向法院起诉，目前尚未开庭判决。综合审查上述证据材料后，被告于2018年12月26日作出涉案工伤认定，认定第三人系原告处员工，其所患职业病的情况符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项的规定，属于工伤。二、原告的诉讼主张不成立。原告主张其不服劳动仲裁裁决，并已提起诉讼，劳动关系尚未确定而做出工伤认定，属于程序违法；另原告认为《职业病诊断证明书》违法，认定依据错误；原告认为工伤认定无调查程序，调查程序违法；原告主张第三人在短短的2010年6月30日至2011年5月31日期间不可能得职业病，有可能是在其他地方继续从事风钻工作。首先，市仲裁委确认了双方在2010年6月30日至2011年5月31日期间内存在劳动关系。《职业病诊断证明书》亦载明第三人用人单位为原告。依照《广东省工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在认定工伤过程中，具有认定受到伤害的职工和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。故被告依据第三人提交的职业病诊断证明书、劳动仲裁裁决书等材料认定第三人与原告之间存在劳动关系，并无不妥。其次，深圳市职业病防治院已对第三人进行了确诊，其患有一期矽肺病。职业性矽肺病的形成机理属于医学专业判断的范畴，深圳市职业病防治院与被告职权范围不同，被告无权撤销职业病诊断证明书的诊断结论。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”，被告不再就第三人是否属于职业病进行调查核实。再次，根据现有证据材料，已足以证明案件事实。且被告已向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，进行调查，认定程序并无不妥。原告主张第三人在短时间内不可能得职业病，有可能是在其他地方继续从事风钻工作。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。职业病接触史的长和短并非唯一衡量是否属于职业病的标准。本案原告猜测第三人在其他单位长期接触粉尘导致患有职业病，该猜测毫无事实依据，原告无法提供相关证据证明第三人不属于工伤，其依法应当承担举证不能的后果。综上，为及时保障工伤职工的合法权益，被告依职权在法定时效内作出了涉案工伤认定，以便工伤职工能够尽早获得妥善医治和伤残补偿等工伤保障。原告的诉讼请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，原告未对经法定程序作出的《职业病诊断证明书》申请鉴定，该证明书已经生效。且职业病诊断、鉴定行为属于技术行为，不是行政行为，被告对已经生效的《职业病诊断证明书》不再进行核查符合法律规定。经审理查明，第三人于2018年12月24日向被告提交工伤认定申请表，称其于2010年6月30日至2011年5月31日在原告处从事风钻工作业，接触粉尘，其患有职业性矽肺一期。第三人一并提交了身份证、《职业病诊断证明书》《劳动仲裁裁决书》等材料。被告于2018年12月26日受理了第三人的申请。市仲裁委2018年11月14日作出的深劳人仲案[2018]11142号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告在2010年6月30日至2011年5月31日期间存在劳动关系。深圳市职业病防治院2018年12月19日对第三人作出的深职诊字[2018]537号《职业病诊断证明书》载明用人单位为原告，诊断结论为职业性矽肺一期。原告及第三人未就该诊断结论申请首次鉴定。2018年12月24日，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求其提供相关资料。原告于2018年12月25日提交《关于张明波申请工伤认定回复》，称其对劳动仲裁的裁决结果及《职业病诊断证明书》有异议，已就劳动仲裁裁决结果提出诉讼，在劳动仲裁裁决生效之前，申请中止第三人的工伤认定流程。2018年12月26日，被告作出涉案工伤认定，认定原告员工张明波患职业病（职业性矽肺一期）之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项规定，属于工伤。该认定书已于2018年12月29日送达原告，原告不服，遂诉至本院。另查明，原告不服深劳人仲案[2018]11142号《仲裁裁决书》，分别向深圳市南山区人民法院、深圳市中级人民法院提起一审及二审诉讼，案号分别为（2019）粤0305民初1579号及（2019）粤03民终15640号，该案最终判决确认原告与第三人张明波在2010年6月30日至2011年5月31日期间存在劳动关系。以上事实有《工伤认定申请表》《职业病诊断证明书》《仲裁裁决书》、收件回执、受理告知书、《关于伤亡事故调查处理的通知》《关于张明波申请工伤认定回复》、涉案工伤认定、邮单、（2019）粤03民终15640号《民事判决书》等证据以及庭审笔录在卷资证。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为深圳市社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案适格的被告。《广东省工伤保险条例》第九条第四项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”；第十五条第二款规定，“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”。本案中，市仲裁委《仲裁裁决书》确认第三人与原告在2010年6月30日至2011年5月31日期间存在劳动关系。另外，深圳市职业病防治院《职业病诊断证明书》载明第三人用人单位为原告，诊断结论为第三人患职业性矽肺一期。被告依据该《仲裁裁决书》以及《职业病诊断证明书》作出涉案工伤认定，符合法律规定。对于原告主张的确认劳动关系诉讼尚在进行中、被告程序违法的意见，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职业与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告依据第三人的《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《职业病诊断证明书》等材料，认定第三人与原告之间存在劳动关系，并作出涉案工伤认定，符合法律规定。且（2019）粤03民终15640号民事判决书对第三人与原告之间的劳动关系也在后续予以确认。对原告该项主张，本院不予采纳。对于原告主张的被告在受理第三人工伤认定申请后未对第三人其他职业病接触史等情形进行调查核实属于程序违法的意见，根据《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，《工伤认定办法》第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实”，以及《广东省工伤保险条例》第十五条第二款“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，深圳市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》已经认定第三人在原告公司的职业病接触史并作出诊断结论，被告不再就第三人是否存在着职业病接触史等情形进行调查核实并不违法。另外，关于原告提出的《职业病诊断证明书》违法且短短数月不足以导致形成矽肺病，被告依此作出的工伤认定依据不足的主张，职业性矽肺病的形成机理、职业病接触史的影响、潜伏期长短属于医学专业判断范畴，是诊断机构职责范围，深圳市职业病防治院已作出《职业病诊断证明书》，在没有证据证明该诊断违法或其他诊断、鉴定等足以推翻该结论的情况下，对原告该主张不予采纳。综上，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第四项规定认定第三人属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。被告在收到第三人工伤认定申请后依法予以受理，在法定期限内作出涉案工伤认定并书面通知原告及第三人，其行政行为符合法定程序。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市华西工程爆破有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市华西工程爆破有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 陈  雨  薇人民陪审员 万  春  英二〇一九年十月二十四日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。