湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初3018号原告：陈建军，男，1966年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告：李银娥，女，1967年9月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。二原告委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗浩，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：杨淑萍，女，1964年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。二被告委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈建军、李银娥与被告罗浩、杨淑萍不当得利纠纷一案。本院于2018年11月18日作出（2018）湘1103民初1855号民事判决。被告罗浩、杨淑萍不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院上诉。湖南省永州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）湘11民终1149号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈建军、李银娥及二原告委托诉讼代理人潘腾，被告罗浩及二被告委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还现金财物193000元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息至归还日止；2、本案诉讼费及所有费用由二被告承担。事实与理由：原告陈建军与被告罗浩系战友。2015年5月22日，原告李银娥应被告罗浩请求通过银行转账给被告罗浩180000元；2015年8月17日，原告陈建军应被告罗浩请求通过手机支付宝转给被告罗浩13000元，两次共转账合计193000元。因两人系战友关系，被告罗浩夫妇未向原告方出具书面借条，此后多次催收，被告未付。2018年3月27日，原告以民间借贷为由起诉，要求被告返还本金以及相关利息，同年5月4日开庭审理中被告罗浩对收到原告转账193000元的事实予以认可，但认为是投资款项，经法院释明原告撤诉以不当得利返还重新起诉。另外，被告罗浩收到了原告李银娥的18万元转款；该18万元中16万元被卡取到被告杨淑萍的账户中，被告杨淑萍对这笔借款知情，并实际使用了16万元，剩余2万元被告罗浩自己消费完毕；该18万元并没有实际入股沙场，而是被告夫妻使用完毕，属于借款。二被告辩称，原告向被告转账193000元，是原告投资永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场的入股款，既不是借款更不是不当得利，请求法院依法驳回原告的诉请。2、对方在起诉状中陈述说“2018年3月27日，原告以民间借贷为由起诉，要求被告返还本金以及相关利息，同年5月4日开庭审理中被告罗浩对收到原告转账193000元的事实予以认可，但认为是投资款项，经法院释明原告撤诉以不当得利返还重新起诉。”不存在这个事实。经审理查明：1、原告陈建军与被告罗浩系战友关系。被告罗浩是连长，原告陈建军是排长。原告李银娥认识被告罗浩。原、被告两家有时在一起聚餐。被告罗浩尾数为2617工行卡号系原告陈建军告诉原告李银娥。2015年5月22日，原告陈建军授意原告李银娥将金额18万元转账至被告罗浩的尾数为2617工行卡号内。2015年8月17日，原告陈建军应被告罗浩请求通过手机支付宝转给被告罗浩13000元，两次共转账合计193000元。2018年3月27日，二原告以民间借贷为由起诉，要求二被告返还本金以及相关利息。2018年5月10日，二原告申请撤诉。同日，本院以（2018）湘1103民初1060号民事裁定书，裁定准予撤诉。现二原告又以不当得利起诉。另查明，2014年，二被告的儿子罗杨与案外人唐祥林、李某、周某、唐祥林、李老四、唐涛等人，共同经营“永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场”。以上事实有原告的银行转账凭条、支付宝转账凭证、被告罗浩的银行流水、永州市中级人民法院二份询问笔录，营业执照副本复印件、民事裁定书、证人周某、张某、李某证言以及原、被告当庭陈述证实，足以认定。本院认为，被告取得款项193000元不构成不当得利。理由如下：第一，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利依受益人所受利益究竟出于给付或者非给付，可分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。譬如储户甲本支取1000元，乙银行工作人员因疏忽大意支付甲10000元；甲本应划账给乙10000元，却错误划给陌生的丙10000元；甲已付清乙货款10000元，又重复支付乙货款10000元；甲本应退款乙1000元，却退款乙10000元等等。本案系基于原告给付行为而移转的利益，属于给付型不当得利。不当得利的构成包含以下三个要件：一方获得利益；一方获益无法律依据；致使对方遭受损失。给付型不当得利“一方获益无法律依据”的举证责任，司法实践中，一般由请求人承担举证责任。故本案应由原告承担举证责任。本案原告所提供银行转账凭条、支付宝转账凭证只能证实原告先后发生两次付款的事实，但不能证实原告因本身失误先后发生两次错给错付，共计款项193000元的事实。本案二原告提供的被告罗浩银行流水，欲证实被告罗浩收款18万元后，没有实际入股“永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场”，不属于投资款。二原告认为，即使被告罗浩当时以投资款名义收取原告18万元，但被告罗浩立即将16万元被卡取到被告杨淑萍的账户中，并实际使用了16万元，剩余2万元被告罗浩自己消费完毕，该18万元并没有实际入股沙场，因此18万元不属于投资款。本院分析认为，如果被告罗浩当时承诺收取原告投资款18万元后，并没有实际投入“永州市冷水滩区潇湘祥磊机制沙场”，那么也只能证明被告罗浩存在欺诈或者诈骗嫌疑，但不足以证实二原告错给错付被告18万元的事实。2019年4月15日、5月6日永州市中级人民法院二份询问笔录，只能证明被告罗浩承认193000元系投资款，而原告回答“因为罗浩跟陈建军是战友关系，上诉人罗浩当时找陈建军借钱，出于人道主义借给上诉人”，（见4月15日询问笔录第五至六页）。故不足以证实原告错给错付被告193000元。通过以上分析，原告现有证据不足以证明被告取得款项193000元无法律依据。据此，原告承担举证不力的败诉后果。第二，经查，原告陈建军与被告罗浩系战友。原、被告两家关系较好。被告罗浩的工行卡号为尾数2617系原告陈建军告诉原告李银娥的，原告李银娥事前并不知道被告罗浩尾数2617的工行卡。原告陈建军又授意原告李银娥将金额18万元转账至被告罗浩的工行卡号为尾数2617内。之后，原告陈建军应被告罗浩请求通过手机支付宝又转给被告罗浩13000元。在庭审中，对问题“原告转款这笔钱用途是什么？”，被告罗浩回答：“当时原告来看我，正好沙场搞基建，原告去看了地方跟我提出能不能入股，所以打了18万元作为股金，当时我们预计投资300多万，所以原告转了18万元作为投资沙场的股金”；原告陈建军回答：“不是的，他说的是谎言，罗浩与这个沙场一毛钱关系都没有”。对问题“你说193000元合伙入股沙场股份，你们之间签订合伙协议没有？”，被告罗浩回答：“没有，因为我们之间比较熟悉，且合伙沙场的都是口头协议，都没有签订书面合伙协议”。对问题“第一笔款18万元是5月22日划了后，紧接着8月份陈建军通过支付宝发了13000元给罗浩，是怎么回事？”，原告陈建军回答：“理由一样的，被告要求我借钱给他”。对问题“原告转账给被告，为什么不要被告出具借条？”，原告李银娥回答：“我转账以后，我要陈建军去找被告写借条，陈建军说战友之间这点信用都没有，就没有找原告写借条”。可见，二原告转账系基于原、被告双方的合意，按照二被告要求而为。二原告并非无任何依据、原因即向二被告账户转账。故二原告取得款项193000元，具有合法根据。第三，二被告对原告转账193000元属于投资该场的投资款履行了说明、解释之义务，并提供了相应反证。至于，原、被告争执193000元究竟属于何种性质的款项不属于本案审理范畴。二原告应当基于正确的请求权基础主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告陈建军、李银娥的诉讼请求。案件受理费4160元，由原告陈建军、李银娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄寿成人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  何国英二〇一九年十月二十二日法官 助理  宁俊杰代理书记员  刘军语