湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初1637号 原告马玉强，男，汉族，1971年11月9日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人王斌，点军区民权法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告宜昌公交集团有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道83号。 法定代表人丁涛，该公司董事长。 委托代理人丁艳军，湖北百思特律师事务所律师（特别授权）。 被告宜昌市葛洲坝鹏程运输有限责任公司，住所地宜昌市夜明珠路56号。 法定代表人王宗保，该公司总经理。 委托代理人汤德云，该公司员工，男，汉族，1975年8月13日出生，住安徽省巢湖市无为县。 原告马玉强诉被告宜昌公交集团有限责任公司(以下简称公交集团)、宜昌市葛洲坝鹏程运输有限责任公司(以下简称鹏程公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李浩民独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告马玉强及其委托代理人王斌、被告公交集团的委托代理人丁艳军、被告鹏程公司的委托代理人汤德云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉强诉称，2003年起，鹏程公司取得了15路、16路两条公交线路的经营权。2006年因政策需要，公交集团与鹏程公司协商，将15路、16路两条经营线路及其所属车辆归并到公交集团统一管理。合同约定：公交集团将两条线路及其所属车辆交鹏程公司经营，经营期间经营利润及债务由鹏程公司承受，鹏程公司每年向公交集团交纳线路租赁费用，鹏程公司不能独立从事城区客运经营和办理城市客运经营许可证及工商营业执照。鹏程公司在取得上述两条线路的经营权后，采取收取管理费的模式，由司机自行购买运营车辆，由公交集团统一上牌，司机承担上交公交集团的管理费和被告的管理费，经营的利润归司机所有。后15路、16路变更为35路、36路，二被告又开发了50路公交线路，同样采取上述租赁经营模式。由于线路租赁一事违反了《城市公共汽车和电车客运管理规范》等法规，且上述3条线路在经营过程中受到市民投诉，根据宜昌市政府的要求，公交集团对3条公交线路及挂牌车辆进行了收购。根据鄂隆兴评报字（2018）第011号公交集团收购35路等3条公交线路经营权评估项目资产评估报告书的评估，该评估中不包含运营车辆的残值。经原告委托资产评估公司对车辆残值的评估，评估价为人民币58800元。原告认为，二被告在收购原告客运车辆时，没有计算车辆残值，损害了原告的财产权，遂诉至法院，请求依法判决：1、二被告向原告支付鄂鄂Ｅ×××××汽车残值58800元。2、本案的诉讼费由二被告承担。为支持其诉讼请求，原告马玉强向法庭提交的证据有：机动车行驶证、合作经营协议书（2013年2月15日签订）、原告委托车辆残值评估报告1份、公交集团收购35路等3条公交线路经营权评估项目评估报告书、银行交易明细表。 被告公交集团辩称：1、原告诉状所述事实和理由与实际情况不符。因历史原因和为维护葛洲坝片区交通安全稳定，2008年经市政府有关领导协调，由二被告合作经营35路、36路两条线路。2008年5月19日，二被告就上述两条公交营运线路合作经营事宜签订《合作经营合同书》，约定营运车辆由鹏程公司购买，车辆行驶证登记车主为公交集团，鹏程公司按照城市公共汽车方式承包经营两条线路，每年按车辆数向公交集团交纳营运管理费。2017年2月7日，二被告又签订《补充协议》，将35、36路合作截止期限调整为2017年12月31日。2011年因葛洲坝浇二公司片区棚户区拆迁改造，整体搬迁至沙河。鉴于沙河片区道路条件限制，大型公交车辆无法通行，鹏程公司与公交集团协调开通了50路公交线，并于2012年2月7日签订了《50路合作经营协议》，合同期限8年，至2020年2月28日止。约定由鹏程公司按照城市公共汽车方式承包经营该条线路，每年按车辆数向公交集团交纳运营管理费。2017年5月19日，因老年人优惠乘车和《城市公共汽车和电车客运管理规定》禁止公交线路承包或挂靠经营，宜昌市政府及宜昌市运管局责令公交集团对35、36、50路三条线路进行收购。在收购之前，二被告在宜昌市政府采购中心以抽签形式选定湖北省兴隆资产评估有限公司对三条线路经营收益进行评估，就评估范围二被告达成一致意见：对35、36、50路三条线路经营权及与经营权相关的收入和经营成本进行评估。并在市运管局的协调和要求下，评估结果在法律允许范围内向鹏程公司适当倾斜。2、二被告对评估结果均予以认可，并签订了《35、36、50路等三条线路资产收购协议》，目前协议已履行完毕。原告既不是线路的承包经营主体，又不是《35、36、50等三条线路资产收购协议》的合同主体，无权要求答辩人支付资产残值。原告与鹏程公司之间的管理模式、协议约定，属于鹏程公司与原告的内部纠纷，与公交集团无关。在整个合作经营和收购过程中，二被告才是合作和收购的合同双方，原告与公交集团无任何关系。3、原告主张车辆残值为58800元没有事实和法律依据。根据原告起诉时提供的与鹏程公司签订的协议，第二条合同期限“……乙方按照合同期限八年为计算期限（自首次签订之日起计算），八年合同期满后，车辆全部折旧完毕，车辆交由甲方处置”之约定，即八年期满后，车辆全部折旧完毕，车辆由鹏程公司处置，原告丧失车辆残值的所有权和处置权。根据湖北隆兴资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》第七页明确载明：经营收益的有效期自车辆购置日起10年，该约定范围超过原车辆的折旧期限2年，鹏程公司放弃车辆残值是对自己所有权的处置，对原告的利益没有任何影响。同时，虽然评估单位在评估中未对车辆残值进行评估，但因为对于车辆的经营收益计算了十年，也超出了原告预期收益，且该笔收益公交集团已经支付给鹏程公司。原告委托评估车辆残值的评估基准日为2018年9月8日，而这个时间的经营收益我公司是计算到了补偿款中了的，原告不应当再另外主张车辆残值。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公交集团向法庭提交的证据有：二被告签订的合作经营合同书及补偿协议、评估业务约定书、评估报告有关问题说明、35路等3条公交线路有关问题的会议纪要、公交集团收购35路等3条公交线路经营权评估项目评估报告书、35、36、50路等三条线路资产收购协议、关于35、36、50路公交线路资产收购后续事项协调会议的备忘录。 被告鹏程公司辩称：1、根据原告与我公司签订的合同约定，自首次签订合同之日起八年合同期满后，车辆全部折旧完毕，车辆交由鹏程公司处置。原告在如数拿到公交集团按照10年经营期限计算的补偿款后，就不存在车辆残值一说。且按照国家规定，运营车辆在运营八年之后就必须强制报废。根据宜昌市报废车辆管理办法规定，车辆在经营期满后，按照每吨250元的标准给予车主补偿，按照原告的车辆残值补偿标准也不会超过1000元，在此基础上还要支付多达1000元的拖车费用，故原告提出的支付车辆残值58000元没有法律依据，且与事实不符。2、我司在拿到公交集团的相关补偿款后，在合理合法的情况下扣除相关合同约定的管理费和应补偿给我司的线路经营损失费后，第一时间将余下的款项按时足额的分发给了各条线路的经营车主，我司与各线路车主达成了一致并签订了相关协议。故我司没有克扣车主补偿款的行为，也没有义务再次给予原告任何费用和补偿。3、即便存在没有补偿车辆残值问题，原告在接受了公交集团支付的按10年标准计算的经营损失补偿后，该车的残值已经转为归我司所有，原告无权主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年2月7日，鹏程公司与公交集团签订《合作经营合同书》，约定公交集团将50路公交线路租赁给鹏程公司按照城市公共汽车方式承包经营，鹏程公司每年按车辆数向公交集团交纳运营管理费，合同自2012年3月1日起至2020年2月28日止，合同期满后车辆全部折旧完毕，车辆交公交集团处置。2013年2月15日鹏程公司与马玉强、国光签订合作经营协议书，约定2013年2月15日至2014年2月14日，鹏程公司向马玉强、夏某提供鄂Ｅ×××××号车辆运营金缔华城—唐家湾村线路，马玉强、夏某负担车辆保险费用，并每月向鹏程公司支付综合服务费1000元，自首次签订合同之日起八年期满后，鄂Ｅ×××××号车辆全部折旧完毕，车辆交由鹏程公司处置。由于线路租赁模式违反了《城市公共汽车和电车客运管理规定》等法规，且50路等3条线路在经营过程中受到市民投诉，根据宜昌市人民政府的要求，公交集团拟对3条公交线路及挂牌车辆进行收购。2018年2月10日，经公交集团委托湖北隆兴资产评估有限公司对35、36、50路公交线路经营权及与经营权相关的收入和经营成本进行评估，按照车辆购置之日起10年计算收购线路经营收益，50路线路共计12台车辆的评估值为3519100元。后鹏程公司于2018年9月13日向鄂Ｅ×××××号车辆经营者即本案原告马玉强支付补偿款219736.37元。 上述事实，有经庭审质证的机动车行驶证、原告马玉强与鹏程公司签订的《合作经营协议书》《收购协议》、二被告签订的《合作经营合同书及补偿协议》、《车辆残值评估报告》《公交集团收购35路等3条公交线路经营权评估项目评估报告书》《评估业务约定书》《评估报告有关问题说明》《35路等3条公交线路有关问题的会议纪要》《35、36、50路等三条线路资产收购协议》《关于35、36、50路公交线路资产收购后续事项协调会议的备忘录》、银行交易明细表、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告马玉强与被告鹏程公司签订《合作经营协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。按照合同约定，鄂Ｅ×××××号车辆至2020年2月28日止，车辆全部折旧完毕，车辆交由鹏程公司处理。但在经营过程中，因宜昌市人民政府要求，公交集团需对3条公交线路及挂牌车辆进行收购统一管理，2018年8月20日，鹏程公司与公交集团就收购事宜达成收购协议，后鹏程公司向原告马玉强支付补偿款219736.37元。上述情况原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于原告所诉，二被告还需向其支付58000元车辆残值的诉讼请求，因被告鹏程公司已经按照评估报告认定的十年经营年限向原告支付补偿款作为其经营的鄂Ｅ×××××号车辆合同提前终止之日起至合同约定到期之日止的预期收益，故原告的全部损失及预期收益实际已得到补偿，且按照原告与鹏程公司之间的合同约定，合同期满后，鄂Ｅ×××××号车辆交由鹏程公司处置，原告马玉强在接受鹏程公司补偿款后，双方之间的合同已提前到期，车辆应当交由鹏程公司处置，故原告马玉强主张的58000元的车辆残值没有事实和法律依据，上述诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告马玉强的全部诉讼请求。 案件受理费635元（原告已预交），由原告马玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  李浩民 二〇一九年十月二十九日 书记员  **芳