广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初9650号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号，统一社会信用代码91440101560233590F。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托诉讼代理人：何月群，系原告员工。委托诉讼代理人：袁伟虹，系原告员工。被告：毛建平，男，1980年12月13日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：周雪辉，女，1983年2月16日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：毛建平，是周雪辉的丈夫。原告广州利合物业管理有限公司与被告毛建平、周雪辉物业服务合同纠纷一案,本院立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州利合物业管理有限公司的委托诉讼代理人何月群、袁伟虹，被告毛建平同时作为被告周雪辉的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州利合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的物业服务费10940.16元及违约金（物业服务费从2016年10月1日至2019年5月31日止，按每月341.88元计算。违约金从欠费当月6日起每日按应付物业服务费的5‰交纳，违约金的总额以所欠费用总额为限）；2.判令两被告向原告支付拖欠的车位服务费2592元及违约金（车位费从2016年10月1日至2019年5月31日止。违约金从欠费当月6日起每日按应付车位服务费的5‰交纳，违约金的总额以所欠费用总额为限）；3.判令两被告向原告支付拖欠的水费1398.15元及经济损失（水费从2016年9月1日至2019年4月30日止，经济损失从逾期之日按应付未付费用的5‰，经济损失的总额以所欠费用总额为限）；4.判令两被告向原告支付拖欠的电费221.43元及经济损失（电费从2017年3月1日至2017年5月4日止，经济损失从逾期之日按应付未付费用的5‰，经济损失的总额以所欠费用总额为限）；5.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为亚运城整体项目的受让人广州利合房地产开发有限公司（以下称“开发商”）依法选聘的物业服务企业，对亚运城运动员村提供前期物业管理服务。两被告为运动员村二区43座301单元（以下称“该物业”）的业主。根据《商品房买卖合同》约定，该物业的交付日期为2012年10月31日前。两被告于2012年11月25日办理收楼同时签署《前期物业服务协议》（以下称“协议”），约定“园区住宅物业的物业服务费按2.8元／平方米／月计算”“物业服务费应按月交纳，业主或该物业使用人应在公历每月5日前交纳当月的物业服务费”“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金”。根据《商品房买卖合同》及协议之约定及实际情况，该物业的物业服务费的起算点为2012年11月26日。在物业服务期间，原告一直根据协议约定履行义务，但两被告无正当理由拖欠物业服务费、车位服务费、水费和电费。虽经原告多次书面发函催告，两被告仍未清偿欠费。因此原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告毛建平、周雪辉答辩称，不同意原告的诉讼请求。不交物业服务费不是因为我方原因，主要是房屋存在质量问题、存在漏水问题。原告与开发商是有关联的，所以我方的房屋质量问题应当有原告来处理的。到目前为止，我的房屋漏水问题，多次向原告反映都没有得到解决，并且我方也跟开发商反映过问题，开发商以过了保修期不再处理了。原告物业费的标准过高，其物业服务很差，并非达到2.8元的标准。我提供的照片上可以证明，我方园区内的服务都有问题，微信群里面反映的都是最真实的问题，并非如原告方所提供的服务照片所显示的。对于广告费的收益，原告方并没有公示，对其收益的用处，我们业主并不清楚。对于园区里面的广告都无处不在，并没有得到业主的同意，并且该广告都侵犯了业主的权利。所以对于管理费我方不应该支付。对于电梯问题，经常要维修，影响了我们的生活。对于路灯问题，有些路灯晚上都没有开的，十分影响业主的出入，停车位都被占了，物业也没有处理。对于园区的公共部位楼梯的墙壁上瓷砖都掉落，存在安全隐患，但是物业都没有处理。另外园区内物品还有被盗的情况存在、公共园区的卫生情况很差、园区里配备的清洁人员很少等等。上述众多情况均说明原告提供的服务根本就不达标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告为亚运城整体项目的开发商依法选聘的物业服务企业，对亚运城运动员村提供前期物业管理服务。两被告为番禺区石楼XX房的业主，该物业建筑面积为122.1平方米，即物业服务费约定为341.88元每月。2012年11月25日，被告毛建平与原告签订《广州亚运城项目前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告提供物业管理服务，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业，均应按物业的房屋建筑面积以2.8元/平方米/月的标准向原告交纳物业服务费,当月的物业服务费应在公历每月5日前交纳,逾期按每日5‰交纳违约金。乙方（原告）以甲方（被告）在本园区内的居住地址为送达地址向甲方（被告）送达一切文件。2014年5月4日，被告毛建平与原告签订《车位服务协议》，约定原告为被告提供车位服务，车位服务费为81元/月，被告应于每月首日向原告足额交纳当期的车位服务费，逾期交费原告有权按日加收所欠车位服务费总额千分之一的滞纳金。原告以银行批扣的方式支付了该物业2017年3月1日至2017年5月4日期间的电费221.43元。另2011年7月1日，广州市番禺区石基自来水公司向原告出具一份委托书，委托原告代为收取亚运城运动员村、媒体村、技术官员村各用户用水的水费，同意原告代为行使收取水费的权利。被告认为房屋存在质量问题而原告未从中协调处理好，同时原告在卫生、安保、维修等多方面服务不到位，未提供与收费标准一致的物业服务，因此拒交2016年10月1日至2019年5月31日的物业服务费10940.16元，拒交2016年10月1日至2019年5月31日的车位服务费2592元，拒交2016年9月1日至2019年4月30日的水费1398.15元，拒交2017年3月1日至2017年5月4日的电费221.43元。原告催收无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的物业服务合同依法成立，双方应当按照合同约定履行相关义务，被告周雪辉作为业主亦受该合同约束。双方约定的2.8元/平方米/月的物业服务费标准，未超出政府限定范围，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告作为物业管理企业，其服务涉及清洁、保安、绿化养护、公用设施维护等多方面，并且服务对象是整个小区和全体业主，持续时间长，工作量大。两被告认为原告未按约定履行物业服务义务，可以要求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不得以此拒绝缴纳物业服务费、车位服务费和水电费。因两被告拖欠原告物业服务费、车位服务费和水电费的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告请求两被告向其支付2016年10月1日至2019年5月31日期间的物业服务费10940.16元，本院予以支持；原告请求两被告向其支付2016年10月1日至2019年5月31日期间的车位服务费2592元，本院予以支持；原告请求两被告向其支付2016年9月1日至2019年4月30日的水费1398.15元，本院予以支持；原告请求两被告向其支付2017年3月1日至2017年5月4日的电费221.43元，本院亦予以支持。两被告的欠费行为给原告造成了经济损失，应当予以赔偿，但原告主张按照每日千分之五或千分之一的标准计算违约金或经济损失，均高于中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率，原告也未提供证据证实其损失如此巨大，故本院统一调整违约金及经济损失按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算。具体如下：每月物业服务费和车位服务费的违约金以当月物业服务费为本金，从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止,每月物业服务费的违约金的总额以当月本金为限。水、电费的经济损失以拖欠总额为本金，从总额确定之下一日起，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，总额以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毛建平、周雪辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2016年10月1日至2019年5月31日的物业服务费10940.16元及违约金（每月物业服务费违约金以341.88元为本金，分别从拖欠当月的6日起按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止,每月物业服务费的违约金的总额以当月本金为限）；二、被告毛建平、周雪辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2016年10月1日至2019年5月31日的车位服务费2592元及违约金（每月车位服务费违约金以81元为本金，分别从拖欠当月的6日起按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止,每月车位服务费的违约金的总额以当月本金为限）；三、被告毛建平、周雪辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2016年9月1日至2019年4月30日的水费1398.15元及经济损失（经济损失以1398.15元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率，从2019年5月1日起计算至实际清偿之日止，总额以1398.15元为限）；四、被告毛建平、周雪辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2017年3月1日至2017年5月4日的电费221.43元及经济损失（经济损失以221.43元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率，从2017年5月5日起计算至实际清偿之日止，总额以221.43元为限）；五、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告毛建平、周雪辉负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓磊二〇一九年十月二十三日书记员  黄淑仪