中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2175号 原告：刘忆望，女，1962年12月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 被告：王兆友，男，1946年1月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：吕宝珍（与王兆友系夫妻关系），女，1945年2月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 二被告委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：吕延波，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王洪萍，女，1977年6月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告刘忆望与被告王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘忆望的委托诉讼代理人安磊、李娜，王兆友、吕宝珍的委托诉讼代理人张福海，吕延波、王洪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忆望向本院提出诉讼请求：1.判令王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍偿还刘忆望借款本金500000元及利息（截至2019年4月23日的利息344666.67元；2019年4月24日至实际还款日的利息，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍负担。事实和理由：2016年6月23日，王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍向刘忆望借款500000元，与刘忆望签订借款协议并出具了借条，刘忆望依约将500000元出借给王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍。借款期限届满后，王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍未偿还刘忆望全部借款。2017年7月7日，刘忆望与债务人签订“承诺书”一份，并约定了还款计划及利息，但借款人仍未按约定偿还全部借款，刘忆望经多次催要未果。 王兆友、吕宝珍辩称，刘忆望所诉与事实不符，王兆友、吕宝珍不认识刘忆望，从未与其发生过借贷关系，也从未向其出具过任何形式的借款凭证，与刘忆望之间没有任何经济纠纷。吕延波、王洪萍与刘忆望是否存在借贷关系，与王兆友、吕宝珍无关，也不存在法律上的权利义务关系。请求法庭查明事实，驳回刘忆望对王兆友、吕宝珍的诉讼请求，并解除对王兆友、吕宝珍房产的查封。 吕延波辩称，吕延波不认识刘忆望，是通过案外人刘国滨帮忙协调借款500000元，用于归还吕延波和刘国滨欠苏小卫的500000元借款，但不清楚出借人是谁。借款方式是和刘国滨一起通过POS机刷卡，刷卡数额记不清了，具体是谁的卡也不清楚，还有部分现金，是刘国滨通过网银转账方式转给了苏小卫指定的账户，用于归还苏小卫的借款。打完款后，好像是第二天，刘国滨让吕延波给刘忆望写了一张借条，刘国滨在借条上签字提供担保，吕延波写完借条后给了刘国滨就走了。后刘国滨称为了债权人的安全，要求王兆友、吕宝珍（分别系吕延波的岳父、岳母）签字作为担保，吕延波就带着刘国滨去了王洪涛（吕延波的大舅哥）在北京家中刘国滨给王兆友、吕宝珍照了一张相，这期间已经给苏小卫转了30至40万元款，然后吕延波和刘国滨就一起回滨州了。后来又给苏小卫打了部分款，本息共计70万元至80万元。借款时约定过还款期限，具体时间记不清了。借款到期后，刘国滨还让吕延波写了一份还款承诺书。吕延波认为该款与王兆友、吕宝珍、王洪萍没有任何关系，刘国滨在庭前表示积极筹款用于偿还债务。借款时双方约定50万元借款按月利率1.5%计算，后来变更为1%，再后来刘国滨说，只要能还上本金可以不还利息。吕延波同意归还本金，但是需要和刘国滨商量一下利息。 王洪萍辩称，对诉争借款事实不清楚，不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对刘忆望提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单1份、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单1份、滨州市房权证中区字第××号房屋所有权证1份、承诺书2份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于王兆友、吕宝珍应否承担还款责任的问题。诉讼过程中，刘忆望提交了房屋借款协议1份，证明诉争借款系王兆友、吕宝珍、吕延波、王洪萍共同向刘忆望所借。经质证，吕延波、王洪萍对借款协议中其本人签名的真实性均无异议，但王兆友、吕宝珍否认该协议中的签名及捺印系其本人所为。经刘忆望申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对房屋借款协议中“王兆友、吕宝珍”的签名字迹及指印的真实性进行鉴定。2019年8月16日，该司法鉴定所以刘忆望未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行为由，决定终止此次鉴定工作，并作出了津鼎发[2019]977号终止鉴定告知书。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，因刘忆望不配合鉴定工作，致使房屋借款协议中“王兆友、吕宝珍”的签名及捺印的真实性不能通过鉴定意见进行判断，刘忆望应承担举证不能的法律后果，其主张王兆友、吕宝珍系共同借款人证据不足，对其要求王兆友、吕宝珍承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 2.关于王洪萍应否承担还款责任的问题。本院认为，王洪萍虽辩称其对诉争借款不知情，但根据查明的事实，能够证明王洪萍在房屋借款协议及借条中均以借款人名义签名确认，故本院确认王洪萍对诉争借款知情，并且与吕延波系共同借款人，对其不承担还款责任的答辩意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月23日，吕延波、王洪萍向刘忆望借款，并以其二人和王兆友、吕宝珍的名义与刘忆望签订房屋借款协议，约定借款数额为500000元，还款日期为2016年9月22日；吕延波、王洪萍并以登记在王兆友名下的房屋（房屋所有权证号：滨州市房权证中区字第××号）一套为借款提供抵押担保，约定在借款期间内借款人不得将此房对外抵押过户、出租、转让，如借款人违背本协议内容，此房归刘忆望所有，但未办理抵押登记。刘忆望交付借款后，吕延波、王洪萍于同日出具金额为500000元的借条一份，约定还款日期为2016年9月22日。2017年7月7日，吕延波以其与王洪萍的名义向刘忆望出具承诺书，认可2016年6月23日其与王洪萍借到刘忆望借款500000元，未还本金，截至2017年7月7日尚欠利息费用150000元的事实，并承诺于7月底前偿还100000元、8月底前偿还200000元、9月底前还清余款；案外人刘国滨于2017年8月1日在该承诺书中签名并捺印提供担保。2019年6月10日，吕延波再次向刘忆望出具承诺书一份，认可在2016年6月份向刘忆望借款的事实，并承诺积极偿还。 诉讼过程中，吕延波、王洪萍未提交还款的证据。刘忆望认可已收到借款人支付的2900元利息。 本院认为，根据刘忆望提交的证据及当事人陈述，能够确认吕延波、王洪萍向刘忆望借款500000元的事实，因其未按约定期限履行还款义务，故刘忆望要求吕延波、王洪萍承担还款责任，本院予以支持。借贷双方在房屋借款协议和借条中虽未书面约定借款利息，但根据吕延波于2017年7月7日出具的承诺书内容，能够确认借贷双方约定的借款利息不低于年利率24%，根据法律规定，本院确认按年利率24%计算利息，但利息总额需扣除刘忆望自认已付的2900元利息。因现有证据不足以证实王兆友、吕宝珍系共同借款人，也不足以证实其同意以自有房屋提供担保，故刘忆望要求王兆友、吕宝珍承担还款责任，本院不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吕延波、王洪萍于本判决生效之日起十日内偿还刘忆望借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2016年6月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；利息总额需扣除已付利息2900元）； 二、驳回刘忆望的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12246.67元、财产保全费5000元，合计17246.67元，由吕延波、王洪萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  董汝汝