wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2445号 原告：李翔，男，1983年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建华祺房地产开发有限公司，住所地福建省漳浦县旧镇镇工业园区李仔园。统一社会信用代码913506236850950480。 法定代表人：扬嘉倩，总经理。 原告李翔与被告福建华祺房地产开发有限公司（以下简称华祺房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翔到庭参加诉讼，被告华祺房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翔向本院提出诉讼请求：1.解除李翔与华祺房地产公司于2014年6月13日签订的《认购意向书》；2.判令华祺房地产公司偿还李翔认购意向金20000元及自2014年6月13日起按月利率1%计付利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息约11600元整。事实与理由：2014年6月13日，李翔向华祺房地产公司交付认购意向金20000元，订购金浦新城商品房5号楼502单元一套，至今该楼盘处于停工状态，只有毛坯房三层楼,售楼部已关闭，现已无法继续建造。 华祺房地产公司未作答辩。 当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，李翔提交了2014年6月13日《认购意向书》、收款收据；华祺房地产公司未向本院提交证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。上述证据经本院庭审查证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，李翔与华祺房地产公司签订《认购意向书》，由李翔向华祺房地产公司交付认购意向金20000元，预订购华祺房地产公司开发的址在漳浦县。随后，华祺房地产公司投资建造的金浦新城楼盘施工一半未能继续，现已成烂尾楼。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。李翔与华祺房地产公司于2014年6月13日签订的《认购意向书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人应按照合同约定履行义务。协议签订后，李翔依照约定向华祺房地产公司支付认购意向金20000元，但由于华祺房地产公司未能将开发的楼盘建造完成，且开发的楼盘已成烂尾楼，已无法履行双方签订的合同。华祺房地产公司的行为违反合同约定，李翔依据合同约定，请求解除与华祺房地产公司签订的合同，返还订购意向金，有事实和法律依据，本院予以支持；但请求自2014年6月13日起按月利率1%计付的利息，缺乏依据，可根据法律规定按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 综上所述，李翔请求解除合同，返还订购金及按银行基本利率计算的利息，本院予以支持。华祺房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除李翔与福建华祺房地产开发有限公司于2014年6月13日签订的《认购意向书》； 二、福建华祺房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内返还给李翔订购金20000元，并自2014年6月13日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由福建华祺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈添红 人民陪审员  郑秋月 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年十月十八日 法官助理蔡玉华 书记员陈妙云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初48093号原告：余某某，男，1985年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余某一（余某某之父），男，1960年4月10日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：王某某，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县。原告余某某（以下简称原告）与被告王某某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，本院立案后，适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告余某某撤诉处理。案件受理费1764元，由原告余某某负担（已交纳）。审判长  李延贵审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇一九年十月十七日书记员  张晓明书记员  张 硕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22700号原告：张才果，女，汉族，1982年5月5日生，身份证住址：河南省唐河县，原告：何雨，女，瑶族，1995年5月20日生，身份证住址：广西恭城瑶族自治县，被告：深圳市龙岗区丽莱美容美发店，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区清辉路149号中海康城国际2栋商铺A119,统一社会信用代码：92440300MA5FJDDJ7F。经营者：曹立兴，男，汉族，1991年8月5日生，户籍地址：安徽省安庆市怀宁县，被告：田红明，男，土家族，1983年8月9日生，身份证住址：湖南省慈利县，本院在审理原告张才果、何雨诉被告深圳市龙岗区丽莱美容美发店、田红明合同纠纷一案过程中，原告张才果、何雨向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告深圳市龙岗区丽莱美容美发店、田红明名下价值人民币271700元的财产。为此中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为上述财产保全申请提供担保，承诺因两原告财产保全申请错误导致两被告遭受损失时承担赔偿责任（以人民币271700元为限）。经审查，本院认为两原告的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告深圳市龙岗区丽莱美容美发店、田红明名下价值共计人民币271700元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王晋林二〇一九年十月二十五日书记员  张 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46703号原告：中核华泰建设有限公司，住所地深圳市福田区香梅路华泰、香逸名园二层北侧。法定代表人：于旭东，董事长。委托诉讼代理人：黄萍萍，女，1991年5月1日出生，汉族，中核华泰建设有限公司法务专员。委托诉讼代理人：萧冉，男，1991年4月2日出生，蒙古族，中核华泰建设有限公司法务专员。被告：北京锋创财富投资基金管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座14层1805。法定代表人：孙境遥。原告中核华泰建设有限公司（以下简称原告）与被告北京锋创财富投资基金管理股份有限公司（以下简称被告）名称权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人萧冉、黄萍萍到庭参加了诉讼。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告停止使用原告的名称发布私募基金信息，并登报以及在所有发布基金信息的网站公开声明原告从未对被告发起的基金承担连带责任保证。事实和理由：原告于2019年3月在互联网上发现名为“锋创成都政信一号私募投资基金”的私募基金，网页显示：基金公司为被告，原告为本基金本息的全额对付提供连带责任保证。原告从未向任何私募基金提供连带责任保证，被告利用原告央企的身份发布虚假信息，侵犯了原告的名称权，给原告的社会信誉带来了极大的恶劣影响，故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月在名为“鑫风口”的网站上发现自己的名称未经允许被被告使用。经核，被告作为“光大银行-成都政信一号私募投资基金”的发行机构，在网址为http://fund.xfkou.com/funds_id_620.html的网页中使用了原告的名称，载明原告（中国核工业建设股份有限公司市值314.2亿全资子公司）为前述基金本息的全额兑付提供连带责任担保。上述事实，有公证书、网页截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：法人、非法人组织享有名称权。侵害民事权益，应承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有停止侵害、消除影响等。本案中，原告提交的公证书能够证明被告在“鑫风口”网站中使用原告的名称对其私募基金进行宣传，现原告主张被告未经原告同意即擅自使用原告名称进行宣传，被告应对其使用原告名称具有合法性进行举证，被告并未就此提交证据，应对此承担举证责任。被告未经允许以营利为目的使用原告名称的行为侵犯了原告的名称权，原告要求被告停止侵权并消除影响的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京锋创财富投资基金管理股份有限公司立即停止使用原告中核华泰建设有限公司的名称发布私募基金信息；二、被告北京锋创财富投资基金管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内在名为鑫风口的网站中发布声明为原告中核华泰建设有限公司消除影响，所刊声明需于刊登前送交本院审核；三、驳回原告中核华泰建设有限公司的其他诉讼请求。公告费560元，由被告北京锋创财富投资基金管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。案件受理费50元，由被告北京锋创财富投资基金管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 蒙 镭人民陪审员 吴 华人民陪审员 崔振长二〇一九年十月三十一日法官 助理 李 青书 记 员 刘 欢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9424号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道71号，统一社会信用代码913401007117590807。 负责人：倪庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：徐建平，男，1976年10月30日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告徐建平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告徐建平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金79509.01元及利息、罚息（上述款项截至2019年3月8日，此后至被告实际履行期间产生的利息、罚息等请求法院按贷款合同约定一并判决）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告在工商银行网点办理了卡号为62×××19的借记卡（对应贷款账号13×××89）并开通工商银行网上银行。2016年9月27日被告从工行牡丹支行办理1笔“融e借”个人消费贷款（贷款合同号为13020201609270069138），根据合同约定，“融e借”是工行向符合特定条件的借款人发放的，用于个人合法合规消费用途的人民币贷款，并根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人收款账户，贷款利率按发放时人民银行同期档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准，借款人应从贷款发放的次月等额本息还款，如借款人未按合同约定偿还贷款本息及费用的，工商银行有权终止或解除合同，宣布合同项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，同时对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述协议签订后，工行牡丹支行向被告贷款账号13×××89发放贷款83000元，贷款发放后，被告未能按照协议约定按月还本付息，截至2019年3月8日已逾期13期以上，共计积欠贷款本金79509.01元。被告的违约行为给工行牡丹支行带来了极大的经济损失，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 徐建平未作答辩。 因被告未到庭视为放弃答辩，本院查明的事实同原告的诉称。 以上事实由中国工商银行《“融e借”个人信用消费贷款合同》、“融e借”业务流程公证书、开户资料、个人贷款借据基本信息催款记录、报纸公告以及工行牡丹支行陈述予以证实。 本院认为，工行牡丹支行就其要求徐建平偿还借款本金的诉讼请求，均提交相应证据予以证实，工行牡丹支行与徐建平之间签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，各方均应按约履行各自义务。工行牡丹支行依约向徐建平发放了贷款83000元，履行了合同约定的放贷义务，而徐建平连续三期以上未按约定还本付息，构成违约，工行牡丹支行有权按照合同约定提前收回全部贷款本息。故对于工行牡丹支行要求徐建平偿还借款本金79509.01元的主张，本院予以支持。关于工行牡丹支行主张徐建平支付自2019年3月8日起至徐建平实际履行期间产生的利息、罚息，因工行牡丹支行要求利息按中国人民银行同期贷款利率计算、罚息按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算，符合双方之间的合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告徐建平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行借款本金79509.01元及利息、罚息（利息、罚息自2019年3月8日起以79509.01元为基数，按照贷款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元及公告费200元，均由被告徐建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  魏 媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12290号原告:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王稳安，总经理。委托诉讼代理人：施洋，女，1982年6月20日出生，汉族，北京千佳物业管理有限公司项目经理，住北京市延庆区。被告:李丹。本院在审理原告北京千佳物业管理有限公司与被告李丹物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京千佳物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京千佳物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京千佳物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十月二十九日书记员  康 丽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19136号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰，男。委托诉讼代理人：胡健军，男。被告：上海巴士国际旅游有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陆立平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李若昕，女。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海巴士国际旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王婷钰二〇一九年十月二十八日书记员  居义良附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16779号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴俊青，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍所在地河南省确山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴俊青信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告吴俊青经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币84169.23元（其中本金54773.16元，利息21370.02元，违约金6007.60元，超限费0.00元，手续费2018.45元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币84169.23元（截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告吴俊青既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发白金信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；吴俊青未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴俊青向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向吴俊青发放了卡号为×××的信用卡，之后吴俊青开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，吴俊青的上述信用卡发生欠款本金54773.16元，利息21370.02元，违约金6007.60元，超限费0.00元，手续费2018.45元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴俊青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，吴俊青在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴俊青履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴俊青向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金54773.16元，利息21370.02元，违约金6007.6元，手续费2018.45元；二、自本判决生效之日起十日内，吴俊青向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元、公告费560元由吴俊青负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22314号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨晓鹏，男，1978年11月13日出生，汉族，住天津市南开区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨晓鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2015年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17677.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17677.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告杨晓鹏在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17677.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告杨晓鹏负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费618元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾东宁莫丽桐
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初2351号原告：张掖市民乐县金鼎小额贷款有限责任公司统一社会信用代码：916207220982302417住所：民乐县阳光花园二期1号商业楼3层301室法定代表人：程某，系该公司总经理委托代理人高某，系甘肃扁都律师事务所律师被告：安某，男，汉族，1978年9月2日出生，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告张掖市民乐县金鼎小额贷款有限责任公司与被告安某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张掖市民乐县金鼎小额贷款有限责任公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告安某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月19日，被告安某向原告张掖市民乐县金鼎小额贷款有限责任公司借款50000元，并与原告签订《个人借款合同》，借款到期后，被告一直未予偿还，原告多次向被告催要借款未果。现原告起诉要求被告偿还借款本金50000元，利息24000元，合计74000元，并承担本案的诉讼费。被告安某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。经审理查明，被告安某于2015年9月19日向原告借款50000元，并与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为2015年9月19日至2016年3月18日，借款利息为月息30‰。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还。上述事实有原告提交的由被告安某签字的《个人借款合同》一份、借款凭证一份、被告安某身份证复印件一份、机动车行驶证复印件一份、机动车销售统一发票复印件一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款，原告给被告借款50000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。原告已如约给被告借款，被告应当承担偿还借款的义务。故对原告要求被告偿还原告借款本金50000元及利息24000元，合计74000元，并承担本案诉讼费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告安某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安某偿还原告张掖市民乐县金鼎小额贷款有限责任公司借款本金50000元，利息24000元，合计74000元，限于判决生效后立即付清。二、案件受理费1650元，由被告安某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 马志军人民陪审员 宋开沧人民陪审员 苏志国 二Ο一九年十月二十四日书 记 员 王玉珊附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终1312号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初808号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月三十一日书记员  吴晓未
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5453号 原告：王资银，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王俊（系原告王资银之子），住福建省福清市。 被告：林国平，男，1971年8月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告王资银与被告林国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告王资银的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。被告林国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 王资银向本院提出诉讼请求：1、判令林国平偿还借款194万元及利息，利息按年利率20%自2018年3月18日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由林国平负担。事实和理由：王资银与林国平系表兄弟关系。林国平因做生意需要资金周转，于2017年3月18日向王资银借款194万元，并出具了一份借条给王资银收执，约定借款利息按年利率20%计算。王资银收到借条后，于2017年3月18日通过其儿子王俊的银行账户转账144万元给林国平，于2017年3月20日通过其儿子王俊的银行账户转账50万元给林国平。借款后，林国平仅偿还至2018年3月17日为止的借款利息给王资银，借款本金194万元及其余利息至今未还。 林国平未作答辩。 王资银围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：王资银的居民身份证一份、林国平的居民身份证复印件一份、落款时间为2017年3月18日的借条一份、中国工商银行汇款凭证二份。 本院依职权调取的证据：林国平的户籍信息一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。林国平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林国平以做生意需要资金周转为由，于2017年3月18日向王资银借款194万元，并于当日出具了一份借条给王资银收执，约定借款利息按年利率20%计算，未书面约定借款期限。王资银收到该份借条后，于2017年3月18日通过其儿子王俊的银行账户转账144万元给林国平，于2017年3月20日通过其儿子王俊的银行账户转账50万元给林国平，共计194万元。借款后，林国平仅向王资银支付了截至2018年3月17日为止的借款利息，其余借款本息至今未还。 本院认为，林国平向王资银借款194万元有借条、中国工商银行汇款凭证等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。因借贷双方当事人未就借款期限作出明确的书面约定，故王资银有权随时要求林国平履行还款义务。林国平未及时全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即剔除已偿还部分借款利息外，余下借款本息依法应由林国平承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款利息按年利率20%计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此王资银提出借款194万元的利息按年利率20%自2018年3月18日起计算至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。林国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，王资银提出由林国平偿还借款194万元及其利息（利息按年利率20%自2018年3月18日起计算至款项还清之日止）的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林国平于本判决发生法律效力之日起十日内向王资银偿还借款194万元及其利息，利息按年利率20%自2018年3月18日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26450元，由林国平负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  曾朱兴 人民陪审员  谢秀艳 人民陪审员  翁惠琴 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈振翔 -2-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8898号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张旭，女，该公司职员。被告：赵文征，男，1987年10月22日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵文征物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天宇福霖物业管理有限公司的委托诉讼代理人张旭、被告赵文征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求赵文征支付2014年11月19日至2016年7月31日期间的物业费7249.93元。事实和理由：赵文征系延庆区×××小区业主，居住面积191.92平方米。北京天宇福霖物业管理有限公司受北京中北长城房地产开发有限公司委托进驻该小区提供物业服务，但赵文征欠交2014年11月19日至2016年7月31日期间的物业服务费共计7249.93元。经多次催要未果，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。赵文征辩称，原告起诉的期间有误，有段时间我是交了服务费的，况且原告与开发商签订的物业服务合同，没与我签订；另原告在2015年底就撤出小区，这段时间小区垃圾、卫生等就没有人管了。因此，我不同意交纳物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵文征为证明其已交纳2014年5月31日至2015年5月31日期间的物业费而提交的北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司出具的物业费收据一张，原告称被告的物业费交纳给开发商，而开发商只给了原告一年的物业费，故不认可该证据。本院对赵文征向开发商交纳2014年5月31日至2015年5月31日期间物业费的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，北京天宇福霖物业管理有限公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，为延庆区×××小区提供物业服务，服务期限2年；赵文征系该小区业主，其住房建筑面积为191.92平方米，合同约定物业服务费采用包干制，物业服务费为每月每平米1.85元，合同期限2012年1月1日至2013年12月31日。原告与延庆区×××小区开发商签订的前期物业服务合同到期以后，又与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《兴运嘉园前期物业服务委托合同》，约定服务期限自2014年1月1日至该小区业主委员会成立前。在此期间，赵文征未按期向原告交纳2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业服务费。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京天宇福霖物业管理有限公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，以及与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《兴运嘉园前期物业服务委托合同》均属合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，北京天宇福霖物业管理有限公司已经为该小区提供了基本物业服务，原告对其服务的项目、每年物业费用催收等亦进行了通知公示，尽到了义务；赵文征辩称其未与原告直接签订物业合同，不应向其缴纳物业费用的意见，本院不予支持；因此，被告赵文征作为延庆区×××小区业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。根据赵文征提交的物业费收据，其已交纳2014年5月31日至2015年5月31日期间的物业费，故原告起诉收取被告物业费用的期间有误，本院予以纠正，应自2015年6月1日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告赵文征于本判决生效后七日内给付原告北京天宇福霖物业管理有限公司2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业服务费4970.73元；二、驳回原告北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵文征负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民特119号申请人：简静文（曾用名：简丽妹），女，1975年7月14日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人简静文申请宣告公民死亡一案，本院于2018年9月21日立案，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人简静文称，申请人简静文与被申请人简肖娴是姐妹关系，简肖娴于1989年4月离家出走，至今下落不明已满4年，现请求宣告简肖娴死亡。经审理查明：下落不明人简肖娴，女，1973年4月27日出生，汉族，原住广州市番禺区钟村镇乔南大街29号，系申请人简静文的妹妹。简肖娴未婚、未生育子女，其父亲简应钊已死亡。简肖娴于1989年下落不明至今。申请人简静文申请宣告简肖娴死亡后，本院于2018年9月30日在《大洋网》发出寻找简肖娴的公告。法定公告期间为一年，现已届满，简肖娴仍然下落不明。本院认为，简静文提供广州市公安局番禺区分局石壁派出所出具的《情况说明》证实了简肖娴失踪持续满4年的事实。经本院公告寻找，简肖娴仍然下落不明。现申请人简静文申请宣告简肖娴死亡，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告简肖娴死亡。本判决为终审判决。审判员  黎晓婷二〇一九年十月八日书记员  温丽丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初2626号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行，住所地：山东省菏泽市解放街556号。负责人：张彦海，支行行长。委托诉讼代理人：张海涛，男，1974年6月5日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：唐海民，男，1987年1月30日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：许愧连，女，1953年3月4日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：唐海强，男，1983年6月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：毕力，男，1980年10月15日出生，汉族，居民，住菏泽市。原告菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行与被告唐海民、许愧连、唐海强、毕力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行（以下简称“解放支行”）的委托诉讼代理人张海涛、被告唐海民、许愧连到庭参加诉讼，被告唐海强、毕力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年7月18日，被告许愧连对其签名申请字迹鉴定。后经本院技术科联系，申请人放弃鉴定。2019年10月16日，本院技术科出具（2019）鲁1702鉴661号委托工作报告终结委托。本案现已审理终结。原告解放支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告唐海民、许愧连偿还我行贷款本金264785元及利息、逾期利息。2.被告唐海强、毕力对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、公告费由被告承担。事实和理由：被告唐海民与我行签订个人借款合同，合同约定借款30万元，借款期限自2014年4月21日至2016年4月20日，贷款利率为8.7125‰，逾期后利率按借款利率上浮50%计算。还款方式为每月20日结息，到期后一次性还本付息。同日，我行依合同约定，将借款汇入被告账户。2014年4月18日，被告许愧连与我行签订了共同还款责任书，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年4月21日，被告唐海强、毕力与我行签订保证合同，同意作为被告唐海民的连带责任保证人。目前，被告唐海民的贷款已经逾期，构成违约，截止目前结欠本金264785元及相应利息。请求依法支持我行诉讼请求。被告唐海民辩称：被告许愧连的签字不是本人的签字，钱我也没有用，怎么发放的我也不清楚，有些字是我签的，有的字不是我签的。因为被告毕力是信用社的工作人员，我与他不认识，为什么他会给我担保，钱是怎么审批的我也不知道。我查银行卡号当天贷款打过来的钱就转给了张伟，我不认识张伟。被告许愧连辩称：我对贷款不知情，我也没有签字。被告唐海强、毕力未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告与被告唐海民于2014年4月21日签订借款合同一份。该合同约定：由原告借给被告唐海民款30万元，借款月利率8.7125‰，借款期限自2014年4月21日至2016年4月20日。该合同还约定：借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。2014年4月21日，原告将30万元汇入被告唐海民的账户内。被告唐海民在借款合同及借款凭证借款人处签名、并捺手印。2014年4月18日被告许愧连向原告出具了共同还款责任承诺书，承诺为唐海民的30万元债务作为共同还款人，对涉案费用承担连带清偿责任。被告唐海民、毕力作为担保人于2014年4月21日与原告签订保证合同一份。该合同约定：被担保的主债务种类本金数为个人短期保证贷款，本金数额为人民币叁拾万元整。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告唐海民于2015年6月18日偿还借款本金1000元，于2016年8月25日偿还借款本金20000元，于2016年8月26日偿还本金14215元，截止至2015年11月19日，共计偿还借款利息43270.70元。另查明：原告于2016年7月13日向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼主张权利，本院于2017年12月16日作出（2016）鲁1702民初3799号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。本院认为，被告唐海民在原告处贷款30万元，被告许愧连为共同借款人，被告唐海强、毕力为该笔借款提供连带责任担保；现尚欠原告借款本金264785元；以上事实有借款合同、保证合同等证据为证，本院予以认定。借款合同约定的利息及罚息，合法有效，本院予以认定。故原告要求被告唐海民偿还借款本金264785元及约定利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。借款期限内的利息（2014年4月21日-2016年4月20日）按月利率8.7125‰计算。对原告主张的涉案借款的罚息应自借款到期之日（2016年4月21日）按13.06875‰计算。被告许愧连在承诺书中以共同借款人的身份签字确认系其真实的意思表示，故对该笔借款应承担共同还款责任。被告唐海强、毕力应按照合同约定对涉案借款承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐海民、许愧连于判决书生效之日起十日内偿还原告菏泽市农村商业银行股份有限公司解放支行借款本金264785元及利息、罚息（自2014年4月21日至2015年6月18日之日止，以30万元为基数，按月利率8.7125‰计算；自2015年6月19日起至2016年4月20日以299000元为基数，按月利率8.7125‰计算，自2016年4月21日起至2016年8月25日止以279000元为基数，按月利率13.06875‰计算；自2016年8月26日起至付清之日止，以264785元为基数，按月利率13.06875‰计算。在利息总额中扣减43270元）。两被告互负连带清偿责任。二、被告唐海强、毕力对上述债务承担连带清偿责任。三、被告唐海强、毕力向原告菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告唐海民、许愧连追偿。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7411.54元，减半收取3705.77元；由被告唐海民、许愧连负担，被告毕力、唐海强承担连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 高 伟二〇一九年十月二十三日书记员 孔令博
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0602刑初605号 公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 被告人康XX，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。 指控意见公诉机关根据东检二部刑诉[2019]50号起诉书，指控被告人康XX犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。 查明事实经审理查明，2019年10月10日6时48分，被告人康XX酒后驾驶×××号马自达牌小型轿车沿鄂尔多斯市东胜区阳光新城B2区南门前由南向北行驶时，与对向行驶至此暂停避让车辆的白某某驾驶的鼎骏牌电动自行车相刮擦，造成两车受损的交通事故。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检测，康XX的血液酒精含量为246.73mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。 本院意见公诉机关指控被告人康XX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人康XX的行为构成危险驾驶罪，其明知对方报警而在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人康XX血液酒精含量为246.73mg/100ml，造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。 判决被告人康XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月29日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵强 二〇一九年十月二十四日 书记员  赵璐
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3192号   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人李俊鹏，总经理。   委托代理人**，山西盛道律师事务所律师。   委托代理人王桂华，山西盛道律师事务所律师。   被告张庆，男，1983年4月14日出生，汉族，职业不详。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心与被告张庆银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心的委托代理人**到庭参加诉讼,被告张庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心诉称，2011年3月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止2017年8月1日尚欠本金19571.69元、利息1835.68元、分期手续费1368元、年费0元、违约金1014.48元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计23789.85元。经原告多次催收，被告仍未予归还，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，按照合同约定应当承担相应的民事责任。诉请：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金19571.69元、利息1835.68元、分期手续费1368元、年费0元、违约金1014.48元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计23789.85元（利息已计算至2017年8月1日），以及自2017年8月2日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息；2、依法判令被告承担本案全部实现债权的相关费用(包括诉讼费，律师费，保全费，公告费，邮寄费，执行费等)。   被告张庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。   经审理查明，被告张庆在《中信银行信用卡申请确认表》上签名和声明，愿遵守领用合约的各项规则。申领表中的《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取，最低收费为人民币30元。原告核准并向被告发放了信用卡一张，卡号为×××。截止2017年8月1日欠款本金19571.69元、零售利息1835.68元、分期手续费1368元、滞纳金40元、违约金974.48元，共计23789.85元。   上述事实，有信用卡申请表、《领用合约》、账单、身份证及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，被告张庆承诺遵守《领用合同》的各项规则，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，双方应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告张庆欠付欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金的行为系违约行为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心有权按照《领用合约》的约定要求被告张庆支付贷款本金、零售利息、分期手续费以及违约金，故本院对原告主张被告支付信用卡欠款本金19571.69元、零售利息1835.68元、分期手续费1368元、滞纳金40元、违约金974.48元，共计23789.85元（利息已计算至2017年8月1日），以及自2017年8月2日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、违约金等其他费用清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心信用卡欠款本金19571.69元、零售利息1835.68元、分期手续费1368元、滞纳金40元、违约金974.48元，共计23789.85元（利息已计算至2017年8月1日）。   二、被告张庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心自2017年8月2日起至清偿之日止的利息、费用。（按本金19571.69元，以《领用合约》的约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费395，保全费258元，公告费560元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 东   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 张俊莉     二〇一九年十月二十二日   书 记 员 张 杰   附:相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初1131号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人韦超，男，1973年8月19日出生于江苏省沭阳县，汉族，农民，住沭阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月20日被沭阳县公安局刑事拘留，同年8月19日被该局取保候审，同年10月24日经本院决定逮捕，同日被沭阳县公安局执行逮捕，现羁押于沭阳县看守所。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]1089号起诉书指控被告人韦超犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。经征得被告人韦超同意，本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员范剑出庭支持公诉，被告人韦超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月份以来，被告人韦超先后5次到沭阳县茆圩乡杨兴村韦某家、茆圩乡杨兴村林庄西面林某乙工地上，盗窃木方、电缆线、电机、钢管等物品，涉案价值共计877元。现分述如下：1.2018年7、8月份，被告人韦超到沭阳县茆圩乡杨兴村任南组韦某家猪圈，盗窃15根木方。经鉴定，被盗木方价值人民币118元。其中2根木方已经由公安机关追回并发还。2.2018年8月份期间，被告人韦超到沭阳县茆圩乡杨兴村赵某家小店门口，先后3次盗窃木铁锨三把。经鉴定，被盗木铁锨价值人民币23元。该木铁锨已经由公安机关追回并发还。3.2019年6月份的一天夜里，被告人韦超到沭阳县茆圩乡林庄小区林某乙工地，盗窃一打水磅电机，后变卖150元。经鉴定，被盗电机价值人民币200元。该电机已经被公安机关追回并发还。4.2019年7月初的一天夜里，被告人韦超到沭阳县苑圩乡林庄林某乙工地，盗窃5根钢筋，后变卖20元。经鉴定，被盗钢筋价值人民币20元。5.2019年7月20曰5时许，被告人韦超到沭阳县茆圩乡林庄小区附近林某乙工地，用螺丝刀盗窃电缆线86米，准备离开时被发现。经鉴定，被盗电缆线价值人民币516元。该电缆线已经由公安机关扣押并发还。公诉机关根据被告人韦超的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、价格认定书、现场勘验检查笔录等证据证明的事实，指控被告人韦超多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦超归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人韦超对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。本院经审理查明：2018年7月份以来，被告人韦超先后5次到沭阳县茆圩乡杨兴村韦某家、茆圩乡杨兴村赵某家、茆圩乡杨兴村林庄西面林某乙工地上，盗窃木方、电缆线、电机、钢管等物品，涉案价值共计877元。现分述如下：1.2018年7、8月份，被告人韦超到沭阳县茆圩乡杨兴村任南组韦某家猪圈，盗窃15根木方。经鉴定，被盗木方价值人民币118元。其中2根木方已经由公安机关追回并发还。2.2018年8月份期间，被告人韦超到沭阳县茆圩乡杨兴村赵某家小店门口，先后3次盗窃木铁锨三把。经鉴定，被盗木铁锨价值人民币23元。该木铁锨已经由公安机关追回并发还。3.2019年6月份的一天夜里，被告人韦超到沭阳县茆圩乡林庄小区林某乙工地，盗窃一打水磅电机，后变卖150元。经鉴定，被盗电机价值人民币200元。该电机已经被公安机关追回并发还。4.2019年7月初的一天夜里，被告人韦超到沭阳县苑圩乡林庄林某乙工地，盗窃5根钢筋，后变卖20元。经鉴定，被盗钢筋价值人民币20元。5.2019年7月20日5时许，被告人韦超到沭阳县茆圩乡林庄小区附近林某乙工地，用螺丝刀盗窃电缆线86米，准备离开时被发现。经鉴定，被盗电缆线价值人民币516元。该电缆线已经由公安机关扣押并发还。上述事实，有公诉机关出示的，经庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证实：被告人韦超供述了其多次盗窃他人财物的时间、地点、经过等事实，该供述有被害人林某乙、韦某、赵某陈述、证人林某甲、任某等人证言、现场勘验检查笔录、现场图、照片、价格认定结论书、扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“抓获经过”，证明本案案发及被告人韦超的归案情况；“有/无前科劣迹证明”证明被告人韦超无前科罪名以及刑罚处罚情况；“人口基本信息”及“户籍证明”，证明被告人韦超的刑事责任年龄。本院认为，被告人韦超以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人韦超归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韦超犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十月二十四日起至二〇二〇年一月二十三日止；所处罚金须在判决生效后十日内缴纳完毕。）二、责令被告人韦超退赔被害人韦从银经济损失人民币一百零三元、退赔被害人林海军经济损失人民币二十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王佳佳人民陪审员  胡玉华人民陪审员  李桂红二〇一九年十月二十五日法官 助理  姬永昊书 记 员  王一如书 记 员  张帅男附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12765号原告：岳建敏，男，1967年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：姚龙飞，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告岳建敏与被告姚龙飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员侯俊安、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳建敏的委托诉讼代理人张维豪到庭参加了诉讼。被告姚龙飞经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告岳建敏全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息，利息从2013年3月6日起按银行贷款利息支付至还清该款之日止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日原被告签订了一份借款协议，约定被告从原告处借款30万元用于支付工人工资，期限2013年2月1日至2013年3月5日。协议签订后，原告按照约定支付给被告30万元人民币，全面适当地履行了合同义务。合同到期后，被告一直不偿还借款，经多次索要，被告推诿拒付，为维护我的合法权益，依照《民事诉讼法》的规定，诉诸贵院，望支持诉求为盼。被告姚龙飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年2月1日，原、被告签订《借款协议》约定，被告向原告借款30万元用于支付工程（工人工资），借款期限自2013年2月1日至2013年3月5日止，双方在协议中还约定了其他相关事项。在本案审理过程中，原告称款项部分通过现金、部分通过转账交付被告，由于时间较长无法向本院提交其他相关凭证。上述事实，有《借款协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以《借款协议》证明借款金额及还款期限，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期还款利息一节，因双方在《借款协议》中约定了还款期限，虽未明确约定逾期利息的计算方式，但原告主张的逾期利息的起算时间及逾期利息计算方式未超过相关法律规定上限，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚龙飞于本判决生效之日起七日内偿还原告岳建敏借款本金300000元及逾期还款利息（以300000元为基数，从2013年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告姚龙飞负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告姚龙飞负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保363号申请人：何静，女，1985年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区。申请人：姜伟彰，男，1978年5月9日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两申请人共同的委托代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人何静、姜伟彰于2019年9月12日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值45517元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司出具保函提供担保。2019年9月24日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的商品房买卖合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值45517元的财产。案件申请费475元，由申请人何静、姜伟彰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇一九年十月十一日书记员  梁桂兰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14676号原告：吴金兰，女，1969年10月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陆凯毅，男，1995年6月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴金兰。被告：李志德，男，1968年1月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告吴金兰、陆凯毅与被告李志德共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金兰暨原告陆凯毅的委托诉讼代理人、被告李志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金兰、陆凯毅向本院提出诉讼请求：1、请求分割上海市宝山区春雷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，由两原告取得系争房屋所有权，并支付被告33.33%的折价款。事实和理由：原告吴金兰与被告李志德原系夫妻关系，两人于2001年1月1日登记结婚，于2019年2月13日经上海市宝山区人民法院判决离婚；原告陆凯毅系吴金兰与前夫之子。2003年，由吴金兰出资5万元作为首付款购买了系争房屋，并以其为主贷人办理了公积金贷款10万元，目前贷款已经还清。系争房屋从购买时起就登记在原、被告三人名下，由三人共同共有。目前原、被告三人仍在系争房屋内实际居住，并就系争房屋的分割问题进行了多次协商，但未能达成一致意见，故两原告提出诉请如上。被告李志德辩称，同意分割系争房屋，由原告取得系争房屋所有权，但不同意两原告关于房屋份额的主张。虽然系争房屋的首付款是从吴金兰账户提出来的，但李志德自结婚之初就已将全部钱款交给吴金兰，婚后偿还贷款也是以李志德出资为主。系争房屋购房协议上只有吴金兰和李志德两个人的名字，产权证是吴金兰独自去办理的，李志德拿到产证时才发现上面还有陆凯毅的名字，为维护家庭和谐遂未提出异议。购买系争房屋时陆凯毅尚未成年，其并未出资，对系争房屋亦无贡献，故不应取得系争房屋份额。因此，系争房屋应由吴金兰和李志德平均分割，份额各半。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吴金兰与被告李志德原系夫妻关系，双方于2001年1月1日登记结婚，并于2019年2月13日经上海市宝山区人民法院判决离婚。吴金兰与李志德婚后未生育子女，原告陆凯毅系吴金兰与前夫之子。系争房屋系吴金兰与李志德于2002年购买，并于2004年2月6日经核准登记在吴金兰、李志德、陆凯毅三人名下，由三人共同共有。系争房屋上的贷款系由吴金兰与李志德共同偿还，目前全部贷款已经还清。系争房屋仍由原、被告三人实际居住。审理中，原、被告均认可目前系争房屋市场价为310万元，并表示居住问题由其自行协商解决，不需要法院处理。两原告也同意以310万元作为基数支付李志德相应折价款，并表示吴金兰与陆凯毅的内部份额不需要法院分割。本院认为，原、被告三人为系争房屋的共同共有人，对房屋均享有权利。原告吴金兰与被告李志德现已离婚，共有基础不复存在，两原告要求分割房产权利，被告亦表示同意分割，本院予以准许。两原告主张取得房屋所有权并支付被告相应折价款，被告亦表示同意取得房屋折价款，本院对此均予确认。关于系争房屋的份额问题，系争房屋自购买之初就登记为吴金兰、李志德、陆凯毅三人共同共有，双方对此均知情且未提出异议，应视为双方认可系争房屋由三人共同共有，现李志德以吴金兰在其不知情的情况下登记了陆凯毅的名字且陆凯毅未出资为由，认为陆凯毅无权享有系争房屋份额，本院不予认可。现两原告表示其内部份额不需要法院分割，本院考虑原、被告家庭结构及婚姻状况，结合购房出资情况等，酌情确定被告应取得系争房屋40%的份额。根据庭审中双方一致认可的系争房屋市场价，本院酌定由吴金兰、陆凯毅共同支付李志德124万元房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市宝山区春雷路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴金兰、陆凯毅共同所有；二、原告吴金兰、陆凯毅于本判决生效之日起三十日内支付被告李志德房屋折价款124万元；三、被告李志德于收到上述房屋折价款之日起十日内，协助原告吴金兰、陆凯毅办理产权登记变更手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取为13,800元，由原告吴金兰、陆凯毅负担8,280元，被告李志德负担5,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑霄含二〇一九年十月二十八日书记员  杨 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（普通程序）（2019）鲁0281刑初442号公诉机关山东省胶州市人民检察院。被告人仲某，男，汉族，住江苏省。2019年4月17日因本案被胶州市公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。辩护人王忠珣，山东海康律师事务所律师。山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2019〕462号起诉书指控被告人仲某犯伪造国家机关证件罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员孙积宝出庭支持公诉，被告人仲某及其辩护人王忠珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省胶州市人民检察院指控：2018年10月份，被告人仲某在杨某1（另案处理）的指使下伪造网络预约出租车驾驶员证。经查，被告人仲某伪造网络预约出租车驾驶员证共计15本。为证实上述指控，公诉机关提供了如下证据：1.书证：受理案件登记表、抓获经过、发破案经过、案件来源、情况说明、户籍证明、电话查询记录；2、证人证言：证人杨某2、杨某1、葛某等人证人证言；3、被告人的供述与辩解：被告人仲某的供述；4、辨认笔录：杨某1对被告人仲某的辨认。公诉机关认为，被告人仲某伪造网络预约出租车驾驶员证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。因其具有自愿认罪量刑情节，建议对其判处三年以下有期徒刑。被告人仲某自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人仲某具有自首情节；自愿认罪；在犯罪中起次要作用或辅助作用，系从犯；系初犯、偶犯，且有悔罪情节，建议对其适用缓刑。经审理查明：2018年10月份，被告人仲某在杨某1（另案处理）的指使下伪造网络预约出租车驾驶员证。经查，被告人仲某伪造网络预约出租车驾驶员证共计15本。另查明，2019年4月17日，被告人仲某在其亲属的陪同下，在投案的途中被公安机关抓获。上述事实，被告人仲某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的受理案件登记表、抓获经过、发破案经过、案件来源、情况说明、户籍证明、电话查询记录、证人杨某2、杨某1、葛某等人证言、辨认笔录、被告人的供述等证据证实,足以认定。本院认为，被告人仲某伪造网络预约出租车驾驶员证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，其行为构成伪造国家机关证件罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，量刑建议适当，本院予以支持。被告人仲某在投案的途中被公安机关抓获，应当视为自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，属于投案自首，依法可从轻处罚；被告人仲某自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人仲某的辩护人关于被告人仲某系从犯，可适用缓刑的辩护意见，经查，被告人仲某积极参与犯罪，不符合从犯的特征，故该辩护意见本院不予采纳。辩护人的其余辩护理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人仲某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年2月16日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 敏审 判 员  傅增光人民陪审员  王永珠二〇一九年十月二十五日书 记 员  李雅萌
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执1302号申请执行人：胡文果被执行人：河南豪盛商贸有限公司胡文果与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计49934.5元。经本院立案执行，现已执行到位49934.5元，其中，本金44107.5元，利息5199元，诉讼费628元。本院已于2019年10月25日将该款转付给胡文果。至此，胡文果向本院申请执行的（2018）豫1302民初7194号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李 蕊二〇一九年十月二十六日书记员 吴芳芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初18290号原告：韩红丹，女，1991年11月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：深圳市福田区唯依贸易商行，经营场所深圳市福田区香蜜湖街道竹林社区紫竹七道17号求是大厦105。经营者：边静。原告韩红丹与被告深圳市福田区唯依贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告韩红丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款1080元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿10800元；3.请求判由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：因生活所需，原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月3日，使用淘宝账号：×××,在被告经营的“店铺名：唯依日本代购，淘宝ID:bjay1987”的网店内购买了3盒“现货即发日本和汉中草药黑发灵强韧发质防脱发白头胶囊180粒”，以1080.00元的价格付款并成交，订单编号为：365598083253223140。原告于2019年3月6日收货。原告认为涉案商品属于不符合我国国家食品安全标准的产品。深圳市福田区唯依贸易商行未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，原告韩红丹的住址为西安市雁塔区东三爻村78号。本案的收货地为北京市丰台区长辛店镇张郭村村西家和公寓，收货人为夏至，电话为86-155XXXXXXXX。对于为何采用本案中的收货地址，原告韩红丹述称其为朋友租住房屋，但无法提供此收货地址的租房合同及其他居住凭证，且订单信息中姓名与电话与原告本人无法对应。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对韩红丹以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍-2--1-
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8096号 原告：青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市市南区太平路51号山东国际贸易大厦24层北。 法定代表人：崔苏，职务总经理。 被告：丁肇环，男，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛新天物业发展有限责任公司诉被告丁肇环物业服务合同纠纷一案，本院立案后，经法院主持调解，被告主动向原告缴清物业费，因此原告青岛新天物业发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛新天物业发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新天物业发展有限责任公司负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年十月十五日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3639号 原告：廖水源，男，1953年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：简阳市启峰物业管理有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇印鳌路67号附1-3号（5幢2层1号），统一社会信用代码915120813233878526。 法定代表人：朱洪，经理。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 原告廖水源与被告简阳市启峰物业管理有限公司（以下简称启峰物业）劳务合同纠纷一案，本案于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖水源及其委托诉讼代理人贺代奇、被告启峰物业的委托诉讼代理人段明义、证人陈某、刘某、肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖水源向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳动报酬22,620元。事实和理由：2017年12月17日，原告应被告法定代表人朱洪的聘请，出任被告在“仁和西城”小区物业管理的项目主管，主要负责该小区保安、保洁人员的管理、物业费用的催收、公共设施、设备的维修维护等工作。对于原告的工资待遇被告承诺实行每月600元底薪加小区物业费收入10%提成。原告入职后尽心尽职为被告工作，解决了该小区长期存在的卫生脏、乱、差及业主拖欠物业费的情况，从2017年12月至2019年6月，原告共计为被告收取物业费84万余元。2019年6月29日，原、被告因工作分歧发生矛盾，原告提出辞职并要求被告结付工资。被告口头答应却迟迟不兑现，2019年8月15日下午原告再次要求被告结付工资，被告法定代表人朱洪仅答应补发5-6千元。原告认为被告的行为严重损害原告合法权益，补发5-6千元没有实现当时的承诺，且未达到国家规定的最低工资标准，原告认为在被告处工作了19个月（2017年12月17日-2019年6月29日），按照国家规定的最低工资标准计算19个月×1780元＝33,820元，减去已付11,200元，被告还应支付原告工资22,620元。因此，为维护自己合法权益，故起诉至法院。庭审中，原告进一步陈述其申请出庭作证的三位证人的证言能够证明原被告双方有口头约定提成，如果工资仅为600元每月，不能保障公民的基本生活所需，明显违反了《民法总则》的公平原则和合理原则，也违背了公序良俗，故被告应参照最低工资标准补发原告的工资。 被告启峰物业辩称，一、被告雇佣原告是事实，但被告提供的原告在阳峰嘉苑物业上班的录音证据能够证明原告并非长期在“仁和西城”担任项目管理，原告属于被告雇佣的兼职人员；被告并未承诺原告提成，原告所述为被告收取物业费80余万元也不是事实，原告的工资每月600元已按月足额发放，且原告2019年3月至6月期间领取的工资为700元每月；被告并未承诺向原告补发5-6千元工资。二、原告属于退休人员，领取相应的养老保障，其不享有劳动者的主体资格，不属于《劳动法》及《劳动合同法》调整的劳动者范畴，其工资标准不适用也不应参照国务院最低工资标准，即便参照也应当以简阳地区的最低工资1,650元（包含了职工应缴纳的社会保障金和住房公积金）为标准；三、原、被告之间为劳务关系，应当适用《合同法》的相关规定，原、被告意思表示真实，自愿达成协议，原告作为成年人，应对自己的行为负责，不能以已领取工资过低而引用《民法总则》相关规定；四、原告申请出庭作证的三位证人，与原告均有利害关系，其证言也均不能直接证明原告主张的事实。 本院经审理认定事实如下：原告于1953年2月3日出生。2017年12月至2019年6月，原告受雇在被告负责管理的“仁和西城”小区担任项目主管，负责催收物业费等工作。原、被告双方未签订书面劳务合同。2017年12月至2019年3月，被告每月向原告发放600元工资，2019年4月至2019年6月，被告每月向原告发放700元工资，原告于2019年6月辞职。 另查明，2018年3月至4月期间，原告同时受雇在“阳峰嘉苑”小区工作，负责催收物业费。 上述事实有原、被告的当庭陈述，证人陈某、刘某、肖某关于原告在被告处上班，每月领取工资600元的证言，原告提交的原、被告身份信息，被告提交的电话录音等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认并采信。 本院认为，本案原告受雇于被告时已达法定退休年龄，双方建立的用工关系为劳务合同关系，庭审中，原、被告亦认可双方为劳务合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。关于劳务报酬，首先，双方未签订书面劳务合同，对于劳务报酬未进行书面约定，原告虽主张劳务报酬由每月600元底薪加小区物业费收入的10%提成构成，但三位证人的证言，均不能直接证明原、被告之间约定了提成，故原告应承担举证不能的后果。其次，原告主张被告每月向原告发放600元工资有违《民法总则》公平原则和公序良俗原则，应参照国家规定的最低工资标准补充支付工资，对此，本院认为劳务合同是双方在平等协商基础上达成的，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行己方义务，原告向被告提供了劳务，被告已按月向原告支付了劳务报酬，且在提供劳务期间，原告并未对劳务报酬提出异议，同时劳务合同纠纷不适用《劳动法》和《劳动合同法》关于最低工资标准的规定，故对原告主张每月600元劳务报酬违反公平原则和公序良俗原则，被告应参照国家规定的最低工资标准补充支付原告工资22,620元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖水源的诉讼请求。 案件受理费366元，减半收取计183元，由原告廖水源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 高 凌 二〇一九年十月二十二日 书记员 陈叔余
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1934号原告：赵金玲，女，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市晋和天庆房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇。法定代表人：韩庆，董事长。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。本院在审理原告赵金玲诉被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵金玲以与被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司庭外达成和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵金玲撤回起诉。本案受理费因适用简易程序减半收取732元，由原告赵金玲负担。审判员  邓在闲二〇一九年十月十二日法官助理罗湘书记员梁锦春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16125号原告：朱雪珍，女，1948年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李晓杰，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪海鸥，上海观择律师事务所律师。被告：韩骏，男，1981年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告朱雪珍与被告韩骏追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，因被告韩骏下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱雪珍及其委托诉讼代理人李晓杰律师到庭参加诉讼，被告韩骏经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雪珍向本院提出诉讼请求：判令被告韩骏向原告朱雪珍支付钱款200,000元。事实和理由：2014年12月14日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定由原告购买被告名下位于上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦连路房屋)，原告按约支付部分购房款后，被告未履行办理过户登记手续义务。2018年4月13日，原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令被告履行房屋买卖合同，将浦连路房屋过户至原告名下；同年10月31日，上海市闵行区人民法院判决支持原告诉请，原告将购房尾款100,000元支付至上海市闵行区人民法院代管款账户；后因被告拒不履行判决义务，原告向法院申请强制执行，要求将浦连路房屋过户登记至原告名下。因被告韩骏与案外人吴宏俊、梅零合伙协议纠纷，本院依法查封浦连路房屋，原告无法强制办理过户手续；为此，原告代被告向案外人梅零支付140,000元、吴宏俊支付60,000元，本院依法解除对浦连路房屋的查封。原告代被告向其债权人支付200,000元，而被告怠于履行还款义务，故诉至本院，要求判如所请。被告韩骏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交(2016)沪0106民初16538号民事判决书、(2018)沪0112民初12990号民事判决书、民事裁定书、财产保全告知书、上海市闵行区人民法院代管款收据、上海市不动产登记簿、上海市静安区人民法院缴纳代管款通知及收据、中国光大银行对私活期账户对账单等作为证据。原告提交的证据及本院依法调取的执行笔录等证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，原告与被告签订《配套商品房买卖合同》，约定由原告购买被告名下浦连路房屋，房屋转让总计960,000元，原告按约支付860,000购房款后，被告未履行办理过户登记手续义务。2018年4月13日，原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令被告履行房屋买卖合同，将浦连路房屋过户至原告名下；同年10月31日，上海市闵行区人民法院判决支持原告诉请。同年10月29日，原告将购房尾款100,000元支付至上海市闵行区人民法院代管款账户。被告韩骏与案外人吴宏俊、梅零合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月29日作出(2016)沪0106民初16538号民事判决：被告韩骏应当向吴宏俊、梅零分别支付98,000元、230,000元，该案在执行过程中，本院于2017年12月20日依法查封浦连路房屋。2018年10月19日，原告与案外人吴宏俊、梅零达成协议，由原告代被告分别向案外人梅零、吴宏俊支付钱款140,000元、60,000元，案外人梅零、吴宏俊同意解除对浦连路房屋的司法查封。在原告缴纳上述代管款后，本院依法解除对浦连路房屋的查封。2019年4月9日，经上海市闵行区人民法院强制执行，原告依法取得浦连路房屋产权。因原告代被告向其债权人梅零、吴宏俊支付200,000元，而被告怠于履行还款义务，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，原告朱雪珍在支付浦连路购房款后，被告韩骏因欠案外人梅零、吴宏俊钱款，本院依法查封登记在被告韩骏名下浦连路房屋，导致原告无法办理浦连路房屋过户登记手续。现原告朱雪珍为办理房屋过户手续而代被告韩骏清偿200,000元债务，该代为清偿行为虽未经被告韩骏同意，原告朱雪珍亦无约定或法定的清偿义务，但因被告韩骏的原因无法履行房屋过户义务，故原告朱雪珍代为清偿的行为具有合理性，不仅使被告韩骏履行了对原告朱雪珍合同的过户义务，同时也清偿被告韩骏对案外人的某某，故原告朱雪珍在代为清偿后有权要求被告韩骏偿付，原告朱雪珍之诉请，于法有据，本院予以支持。被告韩骏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩骏应于本判决生效之日起十日内向原告朱雪珍支付钱款200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的某某利息。案件受理费4,300元，由被告韩骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢人民陪审员  吴春林人民陪审员  梁钟芳二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙义义附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国合同法》第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0626民初1919号原告：陕西吴起农村合作银行。住所地：吴起县XX苑XX路XX号。法定代表人：刘斌，该银行董事长。委托代理人：李杰，男，1983年8月27日生，汉族，陕西吴起农村合作银行职工，住吴起县。委托代理人：乔玲，女，1987年9月13日生，汉族，陕西吴起农村合作银行职工，住吴起县。被告：万福忠，男，1981年3月3日生，汉族，住陕西省吴起县。被告：赵美丽，女，1984年5月10日生，汉族，系万福忠妻子。被告：苏耀海，男，1970年9月14日生，汉族。被告：曹怀香，女，1970年11月6日生，汉族，系苏耀海妻子。原告陕西吴起农村合作银行与被告万福忠、赵美丽、苏耀海、曹怀香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西吴起农村合作银行的委托诉讼代理人李杰、乔玲与被告万福忠到庭参加诉讼，被告赵美丽、苏耀海、曹怀香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陕西吴起农村合作银行依法向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告万福忠、赵美丽偿还原告借款20万元及利息64687.9元（按约定利率，从2017年6月24日暂计算到2019 年8月21日，应计算到实际还款之日）。2、依法判令被告苏耀海、曹怀香对上述借款本息承担连带偿还责任。3、判令上述四被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用）。事实与理由：2016年6月23日，被告万福忠、赵美丽因养驴需要，与原告签订个人借款合同向原告借款20万元，月利率 9.3‰，借款期限一年，于2017年6月22日到期。被告苏耀海、曹怀香与原告签订保证担保合同，对被告万福忠的借款承担连带保证责任。四被告于2017年6月22日与原告签订借款展期协议，将该笔借款展期一年，于2018年6月21日到期，月利率9.9‰，被告苏耀海、曹怀香继续承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次向四被告清收催要，至今未偿还。特提起诉讼，请求判如所请。被告万福忠辩称，借款属实。被告赵美丽、苏耀海、曹怀香未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据个人借款合同一份、保证担保合同一份、借款展期协议一份、贷款现场留影确认书两份，依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年6月23日，被告万福忠及共同借款人赵美丽因养驴需要，与原告陕西吴起农村合作银行签订个人借款合同向原告借款20万元，月利率 9.3‰，借款期限一年，于2017年6月22日到期。被告苏耀海、曹怀香与原告签订保证担保合同，保证期限为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年，并对被告万福忠的借款承担连带保证责任。四被告于2017年6月22日与原告签订借款展期协议，将该笔借款展期一年，于2018年6月21日到期，月利率9.9‰，被告苏耀海、曹怀香继续承担连带清偿责任。另查明，被告万福忠将该笔借款利息清偿至2017年6月24日。借款到期后，原告多次向四被告主张未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陕西吴起农村合作银行与被告万福忠、赵美丽双方在自愿平等的前提下，被告万福忠、赵美丽向原告陕西吴起农村合作银行借款20万元，原告按时发放了贷款，其行为没有违背法律禁止性规定，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告万福忠、赵美丽作为债务人应当履行还款义务，原告请求被告万福忠、赵美丽偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的保证担保合同约定担保期限为主债务履行期届满两年，即苏耀海、曹怀香担保期限为2018年6月21日至2020年6月20日，原告于2019年9月9日起诉来院，并未超出担保期间，故本院对于原告要求被告苏耀海、曹怀香承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万福忠、赵美丽于本判决生效后十日内向原告陕西吴起农村合作银行偿还借款本金20万元及利息（利息按银行约定利率自动生成计算，从2017年6月24日计算至借款本金偿还完毕之日)。二、被告苏耀海、曹怀香对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告万福忠、赵美丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   蔺      玮 二〇一九年十月十五日 书  记  员   蔺  盈  盈  1
泸州市龙马潭区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）川0504司惩181号 被罚款人：郭锡友，女，汉族，1962年12月28日出生，住泸州市龙马潭区。 本院在执行申请人郭勤与被执行人郭锡友、刘锡荣、泸州市明通电器有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郭锡友违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对被执行人郭锡友罚款500元，限于2019年10月23日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十月二十一日
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5666号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：陈成均，男，1990年5月19日出生，汉族，户籍地：广东省阳春市，经常居住地：阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告陈成均信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人林进福到庭参加诉讼；被告陈成均经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支款本金5799.13元、利息732.19元、违约金970.54元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日至被告还清全部欠款本息时止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]给原告；二、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈成均于2013年7月3日在原告处申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务(卡号：62×××03)，被告取得信用卡后激活使用，透支款项后未按约定偿还，经原告多次催收未果。截至于2019年3月4日，被告拖欠原告款项为7501.86元（其中透支款本金5799.13元、利息732.19元、违约金970.54元）。原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈成均没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明：2013年7月3日，被告陈成均向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定：如果未能在到期日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；使用信用额度提取现金或者转账的，需自交易入账日起按规定利率支付透支利息，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。原告经审核后向被告陈成均发放了信用卡一张（卡号:62×××03）。领卡后，被告持卡进行透支消费，截至2019年3月4日止，尚欠原告信用卡透支款本金5799.13元、利息732.19元、违约金（含费用）970.54元，合共7501.86元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡历史交易查询记录表、计算机信用卡管理系统查询单、账户备注导出明细、关于原告信用卡业务收费项目的调整公告和庭审笔录等证据证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告邮政银行城区支行和被告陈成均双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告陈成均发放了信用卡，被告陈成均应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年3月4日止，尚欠原告信用卡透支款本金5799.13元、利息732.19元、违约金（含费用）970.54元，合共7501.86元,已构成违约。现原告请求被告陈成均偿还尚欠的信用卡透支款本金5799.13元、利息732.19元、违约金（含费用）970.54元，合共7501.86元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告陈成均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈成均在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金5799.13元、利息732.19元、违约金（含费用）970.54元，合共7501.86元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（该款原告已预交），由被告陈成均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  关红英二〇一九年十月十六日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初392号 原告：赵越，男，1949年8月29日出生，现住。 被告：姜丽娟，女，1963年10月30日出生，现住瓦房店市。 原告赵越诉被告姜丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵越到庭参加诉讼，被告姜丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵越向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告付给原告借款181000元及利息32675元；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与两被告多年前便发生民间借贷法律关系，两被告系夫妻关系。两被告于2017年10月14日打借条确认借原告人民币4万元，月息2%，每月内需付清利息；2017年10月14日打借条确认借原告人民币1.5万元，月息1%，每月内需付清利息。2017年10月22日打借条确认借原告人民币8万元，其中3万元月息2%，5万元月息1.5%，每月内需付清利息；2017年11月22日打借条确认借原告人民币4.6万元。由于两被告并未按约定给付原告借款利息，故诉请贵运判令两被告履行还本付息义务，支持原告的诉讼请求。 姜丽娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据四份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日，被告姜丽娟出具借条载明：今借赵越人民币15000元，借款利息月息1%，每月利息150元，每月须付清利息，直至本金全部还清。 2017年10月14日，被告姜丽娟出具借条载明今借赵越人民币40000元，借款利息月息2%，每月利息800元，每月须付清利息，直至本金全部还清。 2017年10月22日，被告姜丽娟出具借条载明今借赵越人民币80000元，借款利息30000元，月息2分，每月600元，5万元月息1.5分，每月750元，每月须付清利息，直至本金全部还清。借款人处“纪洪清”三个字系被告姜丽娟书写。 2017年11月22日，被告姜丽娟出具借条载明今借赵越人民币46000，附（1）、（2）、（3）借条利息46000元。借款人处“纪洪清”三个字系被告姜丽娟书写。 本院认为，借款人应遵守诚实信用原则履行偿还借款义务。 被告姜丽娟出具借条表明其对借款事实予以认可，原告与被告姜丽娟之间的借贷法律关系成立。从2017年11月22日借条看，该借条形成系2017年10月14日两张、2017年10月22日一张借条的利息，2017年10月14日两张、2017年10月22日一张借条到2017年11月22日仅仅一个月多月时间，依据该三张借条约定的利息计算，该短短时间内利息未能达到46000元，借条中460000元已远超过法律规定的标准。故本案对该46000元借条不予采纳。本案本金应为2017年10月14日15000元，2017年10月14日40000元，2017年10月22日80000元。 关于利息，2017年10月14日1.5万元借条中约定月息1分，按月息1%计算，从2017年10月14日起至本金全部还清之日止，2017年10月14日4万元借条中约定月息2%，从2017年10月14日计算至本金全部还清之日止，2017年10月22日借款8万元其中3万元的月息按2%计算，5万元月息按1.5%计算，均从2017年10月22日起计算至本金全部还清之日止，因原告请求利息为32675元，上述利息不超过原告请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜丽娟于判决发生法律效力五日内向原告赵越偿还借款135000元； 二、被告姜丽娟于判决发生法律效力五日内向原告赵越偿还借款135000元的利息（1.5万元的利息自2017年10月14日起至本金全部还清之日止，按月息1%计算；4万元利息自2017年10月14日起本金全部还清之日止，按月息2%计算；3万元的利息自2017年10月22日起至本金全部还清之日止，按月息2%计算；5万元的利息自2017年10月22日起至本金全部还清之日止，按月息1.5%计算，上述利息计算合计不超过原告请求的32675元。） 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4506元，由原告赵越负担970元，由被告姜丽娟负担3536元。公告费600元，由被告姜丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  杨俊艳 二〇一九年十月九日 书 记 员  张 然