四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初12号 原告：四川省泸州龙脑建筑工程有限公司，住所地：泸县福集镇，统一社会信用代码915105217334360710。 法定代表人：胡入贵。 委托诉讼代理人：詹会友，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人：周毅，局长。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 第三人：罗建华，男，1971年4月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹃，四川程信律师事务所律师。 原告四川省泸州龙脑建筑工程有限公司（以下简称“龙脑建司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人罗建华受伤为工伤的决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙脑建司的委托诉讼代理人詹会友、罗学军，被告市人社局的副职负责人张应鸿及委托代理人王松，第三人罗建华的委托代理人罗才伦、杜鹃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月16日作出泸市人社工〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》认定：2017年1月3日19时左右，四川省泸州龙脑建筑工程有限公司钢筋工罗建华在公司承建的泸州老窖企业文化设施改建项目工程工地扎钢筋时，被李某运送的钢筋碰断门牙。被告认为，罗建华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定罗建华此次受伤为工伤。 原告诉称：原告承建泸州老窖企业文化工程，班组长李光友在没有征得公司同意的情况下，于2016年12月31日私下雇请第三人在原告工地做临工4天。第三人在原告工地做工期间，同时又在其他工地做工，其作息时间完全是由其安排，原告公司的管理制度对第三人没有任何的约束，其临时报酬也是班长李光友个人承担。第三人声称在2017年1月3日晚在原告工地做工受伤，但没有任何证据证明。被告在没有有效证据作为支持的情况下作出认定工伤决定，实属错误认定。原告为此诉至法院，请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了原告身份信息复印件；〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》；（2017）川0504民初1473号庭审笔录；（2018）川05民终815号《民事判决书》；2018年8月13日蜀泸律师事务所对李光友、李某的调查笔录；佳利口腔诊所处方签以证明其主张。 被告市人社局辩称：一、被告作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿。2017年12月7日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交相关证据材料，其中：《工伤认定申请表》中安全生产监督管理部门意见一栏，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局签署意见为“情况属实”；（2017）川0504民初1473号《民事判决书》以及（2017）川05民终1164号《民事裁定书》已经确认了泸州老窖企业文化设施改建项目系龙脑建司承建，2017年1月3日罗建华在该工地做工，工作过程中被李某在运输钢筋时撞伤牙齿。（2018）川0521民初660号和（2018）川05民终815号《民事判决书》确认了罗建华与龙脑建司在2016年12月31日至2017年1月4日之间存在事实劳动关系，且罗建华是在龙脑建司工地工作过程中受伤的客观事实。除第三人提交证据以外，被告对当晚在场的工人进行调查核实并形成笔录，证明罗建华在2017年1月3日晚在原告工地做工时受伤的事实。被告经过调查核实并综合双方提供的证据材料，依法进行审慎审查，确认了第三人与原告之间存在事实劳动关系，且是在工作时间工作场所内，因工作原因受伤的基本事实，事实清楚，证据确凿。二、被告作出工伤认定决定，程序合法。第三人向被告提交工伤认定申请后，因第三人与原告之间的劳动关系不明确，向第三人送达了《关于对罗建华工伤认定申请事宜的告知书》，中止了工伤认定程序。2018年8月2日，第三人向被告提交了补正材料。同月8日，被告向原告送达了《举证通知书·相关权利义务告知书》。同月20日，原告向被告提交了《关于罗建华不应认定为工伤的申辩书》及相关资料。同年10月26日，被告作出工伤认定决定并依法送达当事人。三、被告作出认定工伤决定，适用法律依据正确。根据查明情况，被告认定第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，适用法律正确。综上，原告诉称被告作出工伤认定决定无证据是错误的，被告作出认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法维持被告作出的〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告市人社局于2019年4月30日领取行政起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书等诉讼材料后，于2019年5月21日向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据。 第三人述称：第三人与原告的纠纷，先后经过了要求参照工伤保险条例赔付的一、二审民事诉讼，确认劳动关系的仲裁程序以及一、二审民事诉讼，以上均对相关事实进行了认定。且有通话录音、被告依职权调查所作的笔录、安监部门关于情况属实的证明等证据足以证明第三人在原告工地受伤的事实。被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告利用法律程序滥用诉权，浪费司法资源。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提供以下证据：1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请书；2、泸县劳动人事争议仲裁委员会作出的泸劳人仲案字［2017］第282号《裁决书》、泸县人民法院（2018）川0521民初660号及泸州市中级人民法院（2018）川05民终815号《民事判决书》；3、建设施工项目工伤保险参保证明；4、2017年3月8日罗建华与李某、李光友录音对话整理内容；5、2017年8月9日龙马潭区人民法院对黄某作的调查笔录；6、2017年3月24日程信律师事务所对苏首元作的调查笔录；7、2017年7月5日及8月14日泸州市龙马潭区人民法院审判庭笔录；8、关于罗建华不应认定为工伤的申辩书及龙脑建司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书；9、泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1473号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2017）川05民终1164号《民事裁定书》；10、被告市人社局依职权向刘某1、雍某、刘某2、黄某、李某、罗建华调查询问的笔录以及张勇、伍兴军执法证复印件；11、佳利口腔诊所门诊病历；12、泸市人社伤认证补书［2017］3-33《关于对罗建华工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工举［2018］3-19号《举证通知书相关权利义务告知书》；13、泸市人社工不〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》及送达回执等，以证明自己的主张。 本院经审理认定以下案件事实： 原告龙脑建司承建泸州老窖文化设施改建项目工程。2016年12月31日，第三人罗建华受钢筋班班长李光友邀请到该工地从事钢筋工作。2017年1月3日19时左右，第三人罗建华在工地扎钢筋时，被李某运送过来的钢筋碰伤门牙。2017年1月4日，第三人罗建华前往佳利口腔诊所诊疗，门诊病历载明“主诉：门牙外伤诊断，要求拔牙修复诊断：┼1冠、根折”，同年2月5日、2月13日，第三人罗建华前往该诊所复诊。第三人罗建华以龙脑建司将工程违法分包给自然人李某、李光友为由，曾向本院提起诉讼要求参照工伤保险待遇赔偿。2017年8月22日，本院作出（2017）川0504民初1473号《民事判决书》，认为罗建华要求参照工伤保险条例进行赔偿的条件未成就，判决驳回其诉讼请求。该案后上诉至泸州市中级人民法院，最终裁定：“一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1473号民事判决；二、驳回原告罗建华的起诉”。第三人罗建华遂于2017年12月向被告市人社局递交工伤认定申请，申请表中自述“在工地做工（抬钢筋）过程中，被另一员工李某在运送钢筋时将牙齿撞伤”，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局在安全生产监督管理部门意见一栏中签署“情况属实”并加盖公章。被告市人社局受理后，认为第三人罗建华与原告龙脑建司的劳动关系不明确，中止了工伤认定程序，并向罗建华发出《关于对罗建华工伤认定申请事宜的告知书》。第三人罗建华又向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，后经仲裁前置，泸县人民法院判决罗建华与龙脑建司从2016年12月31日至2017年1月7日之间存在事实劳动关系，该判决结果被泸州市中级人民法院二审判决予以维持。被告市人社局收到第三人罗建华的补正材料后，向原告龙脑建司发出了《举证通知书·相关权利义务告知书》，龙脑建司提出了不属于工伤的书面异议及相关材料。被告市人社局依职权对证人刘某1、雍某、刘某2、黄某、李某进行调查询问，其中证人刘某1陈述“当时是我负责从钢筋堆里把钢筋拿起来，然后递给李某，再由李某把钢筋递给罗建华，我背对他们拿钢筋的时候，就听罗建华很冒火的跟李某说你慢点嘛，把我牙齿都撞了。李某说没说话我就记不清楚了。然后我们就继续干活路直到下班”；证人雍某陈述“第二天我去泸州老窖企业文化实施改建项目工程工地去上班的时候，我没有看到罗建华，就问一起干活路的工友：罗建华今天走哪里去了？怎么没来呢？他们就说昨天晚上加班，李勇递钢筋跟罗建华的时候把他的牙齿整落了半截，今天整牙齿去了”；证人黄某陈述“当天晚上，我和罗建华还有其他一些工友一起在泸州老窖企业文化实施改建项目工程工地加班做地下室挡土墙，是李某为他递钢筋……下班后大概十几分钟，他就跟我说刚才干活路的时候牙齿遭撞了。我就问他恼火不（意为严重不）？他说牙齿遭撞断了，我就看了一下，确实有一颗门牙是断了的”等。2018年10月16日，被告市人社局依据双方递交的以及依职权调取的材料，作出泸市人社工〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》，认为罗建华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定罗建华此次受伤为工伤。原告龙脑建司对该认定决定不服，遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原、被告的当庭陈述；《工伤认定申请表》、工伤认定申请书；泸县劳动人事争议仲裁委员会作出的泸劳人仲案字［2017］第282号《裁决书》、泸县人民法院（2018）川0521民初660号及泸州市中级人民法院（2018）川05民终815号《民事判决书》；建设施工项目工伤保险参保证明；2017年3月8日罗建华与李某、李光友录音对话整理内容；2017年8月9日龙马潭区人民法院对黄某作的调查笔录；2017年3月24日程信律师事务所对苏首元作的调查笔录；2017年7月5日及8月14日泸州市龙马潭区人民法院审判庭笔录；关于罗建华不应认定为工伤的申辩书及龙脑建司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书；泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1473号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2017）川05民终1164号《民事裁定书》；被告市人社局依职权向刘某1、雍某、刘某2、黄某、李某、罗建华调查询问的笔录以及张勇、伍兴军执法证复印件；佳利口腔诊所门诊病历；泸市人社伤认证补书［2017］3-33《关于对罗建华工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工举［2018］3-19号《举证通知书相关权利义务告知书》；泸市人社工不〔2018〕3-171号《认定工伤决定书》及送达回执等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”的规定，被告市人社局于2019年4月30日领取行政起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书等诉讼材料后，未向本院申请延期提交证据，直至2019年5月21日才向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据。被告提交证据的时间超出了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定期限，故其不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因被诉工伤认定决定涉及第三人罗建华的合法权益，故被告市人社局无正当理由逾期提交证据的行为虽然视为没有相应证据，但第三人在本案中提供的证据可以作为被告市人社局所作认定工伤决定行为的证据。本案中，第三人罗建华在原告龙脑建司承建的项目工地做钢筋工，以及与原告龙脑建司从2016年12月31日至2017年1月7日之间存在事实劳动关系的基本事实，已经由生效法律文书认定，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于，第三人罗建华因工作原因受伤的事实证据是否充分。第三人罗建华自述“在工地做工（抬钢筋）过程中，被另一员工李某在运送钢筋时将牙齿撞伤”的受伤事实，有泸州市龙马潭区安全监督管理局在工伤认定申请表中签署“情况属实”；佳利口腔诊所于2017年1月4日“┼1冠折、根折”的诊断病历；被告市人社局依职权调取的在场工人刘某1等人的证言等证据予以相互印证，可以证明第三人罗建华系在工地上做工时牙齿被撞伤的基本事实，其受伤符合工伤认定三要素即“工作时间”、“工作场所”以及“工作原因”。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人罗建华受伤为工伤的决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川省泸州龙脑建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  许学金 二〇一九年十月十八日 书 记 员  游 欣