wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣07执236号 申请执行人：曾昭泽，男，1973年5月17日生，汉族，住江西省龙南县。 被执行人：林继扬，男，1971年10月24日生，住江西省赣州市龙南县，现住香港地区（永久性）。 本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民初104号民事调解书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人林继扬的银行存款总计260万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  曾 军 二〇一九年十月九日 代理书记员  何锦涛
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初2411号原告：李青东，男，1965年10月28生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律工作者。被告：顾兰青，女，1952年9月13日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张学鹏，男，1981年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张学飞，男，1984年7月27日生，居民身份证号码320925198407276779汉族，居民，住建湖县。原告李青东诉被告顾兰青、张学鹏、张学飞间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李青东诉称：张海之（已去世）分别于2007年12月3日、2007年12月17日、2008年2月7日、2008年3月28日各向原告借款10000元，在张海之去世后，其继承人被告张学鹏仅给付了5000元。请求法院判决被告在继承张海之遗产范围内偿还借款35000元及利息（从2008年3月28日起至清偿之日止按月息2分计算并扣减3000元）。被告张学鹏到庭辩称：该借款是其父亲张海之与原告之间赌博产生，请求法院移送公安处理。经审查，本案可能涉嫌犯罪。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李青东的起诉。案件受理费675元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  罗海峰人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  胡友华二〇一九年十月二十四日法官 助理  陈 松书 记 员  于治军
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6213号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。 主要负责人：陈国旺，该分行行长。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所律师。 被告：郭振福，男，1977年11月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称“平安银行漳州分行”）与被告郭振福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行漳州分行的委托诉讼代理人蔡颖瑜到庭参加诉讼，被告郭振福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令郭振福立即偿还借款本金182531.08元、尚欠利息197203.15元及复利109139.45元（暂计至2019年6月10日）；并自2019年6月11日起至债务还清之日止，以本金182531.08元为基数，按合同约定的逾期贷款利率计算利息、罚息，并计收复利；2、判令郭振福承担律师代理费1500元；3、本案诉讼费用由郭振福负担。事实和理由：2015年1月15日，郭振福与平安银行漳州分行签订编号为平银漳州个信贷字2014第RL20150115000177号的《个人信用贷款合同》。《个人信用贷款合同》的主要内容有：郭振福向平安银行漳州分行贷款220000元，贷款用途购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率按固定月利率1.8%；还款方式采用等额还本付息还款方式；借款人不能按时支付利息的，贷款人有权按合同约定的利率加50%计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；若发生纠纷由贷款人所在地法院管辖等。2015年1月15日，平安银行漳州分行依约向郭振福发放贷款220000元，贷款于2018年1月15日到期。然而郭振福并未依约及时足额还款，截止到2019年6月10日，其仍欠借款本金182531.08元、利息197203.15元及复利109139.45元未付，其行为已构成违约。 郭振福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，郭振福（甲方）与平安银行漳州分行（乙方）签订了一份合同编号为平银（漳州）个信贷字（2014）第RL20150115000177号《个人信用贷款合同》，该合同中约定（摘要）：1、贷款金额220000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月；2、贷款利率为月利率1.8%，贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；3、甲方以按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；4、如甲方在乙方办理了本合同项下贷款及其他任何贷款，甲方承诺除乙方书面同意外，甲方在乙方办理的其他任何贷款结清前，甲方必须先结清本合同项下贷款，否则甲方不得结清在乙方的其他任一笔贷款；5、甲方拖欠本金、利息或费用即构成违约，若有违约事件发生，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；6、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7、甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述《个人信用贷款合同》签订后，平安银行漳州分行依约为郭振福发放了贷款220000元，到期日为2018年1月15日。郭振福自2015年10月15日起开始逾期未履行足额还款义务，截止2019年6月10日，郭振福尚欠平安银行漳州分行贷款本金182531.08元、利息197203.15元、复利109139.45元。平安银行漳州分行因本案支付律师费1500元。 本院认为，平安银行漳州分行与郭振福的借款合同依法成立，受法律保护。在平安银行漳州分行如期发放了贷款后，郭振福却未依约履行还本付息的义务，其已构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的利息、复利合计计算标准不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。故郭振福应偿还平安银行漳州分行尚欠的贷款本金182531.08元，并自逾期之日（2015年10月15日）起至实际还清款项之日止以尚欠贷款本金为基数按贷款合同约定计算利息、复利（但利息、复利合计计算标准不得超过年利率24%）。关于平安银行漳州分行主张郭振福应支付其为实现本案债权所产生的律师费1500元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 综上，平安银行漳州分行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郭振福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭振福应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠平安银行股份有限公司漳州分行的贷款本金182531.08元，并自2015年10月15日起至实际还清款项之日止以尚欠贷款本金为基数按贷款合同约定计算利息、复利（但利息、复利合计计算标准不得超过年利率24%）； 二、郭振福应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司漳州分行支付的律师费1500元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8655.61元，由郭振福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄福真 人民陪审员  王海龙 人民陪审员  陈豫凤 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  樊泓汶 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25294号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张军，男，1985年12月02日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年12月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:48700.00元；交付时间：2016年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额15927.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15927.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15927.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.00元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡马智妍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85268号原告：郑汉林，男，1957年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼溪，上海兴浦律师事务所律师。被告：许永生，男，1955年11月30日生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告郑汉林与被告许永生民间借贷纠纷一案中，原告郑汉林于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告许永生名下价值795,250元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告许永生的银行存款795,250元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宇杰二〇一九年十月二十八日书记员  芮银萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初450号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人桂某，男，1981年8月5日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月28日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现羁押于南京市第二看守所。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2019]396号起诉书指控被告人桂某犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派副检察长詹静出庭支持公诉，被告人桂某到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2019年5月23日下午，被告人桂某在被害人张某位于南京市建邺区江心洲电台26号的办公室内，窃得其农业银行借记卡一张、平安银行信用卡一张。后桂某使用上述银行卡取现人民币共计12000元。 2019年7月28日，被告人桂某被公安人员抓获，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人桂某在开庭审理过程中亦无异议，且有案发经过、抓获经过等书证；被害人张某的陈述；辨认笔录；监控视频等视听资料、微信聊天记录等电子数据证实，足以认定。 本院认为，被告人桂某盗窃信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人桂某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人桂某归案后有坦白情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款，第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人桂某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月28日起至2020年6月27日止，罚金于判决生效后十日内缴清)。 二、责令被告人桂某退赔被害人张某经济损失人民币12000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马梅琴 二〇一九年十月三十日 法官 助理  曹琼琼 见习书记员  王 也
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4092号 申请执行人：高东年，男，汉族，1980年11月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住本区。 被执行人：张掖市甘州区金山养殖农民专业合作社。住所：张掖市甘州区靖安乡兔儿坝滩。统一社会信用代码：93620702060615760L。、 法定代表人：金得积，系该公司经理。 申请执行人高东年与被执行人张掖市甘州区金山养殖农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日作出的（2018）甘0702民初6039号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张掖市甘州区金山养殖农民专业合作社偿付原告高东年饲料款234832元，限于判决生效后二个月内履行完毕。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人高东年已向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月18日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未能提供相关可供执行财产信息； 2、2019年4月18日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 3、2019年4月22日，2019年6月13日,2019年9月30日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，未发现其他可供执行财产； 4、2018年7月9日，本院执行人员根据申请人提供的线索，查明被执行人甘州区金山养殖农民专业合作社在于2018年4月因经营不善倒闭，该合作社法人为金得积，现在新疆打工，去向不明； 5、2019年7月20日，经本院向张掖市不动产登记事务中心查询，查明被执行人甘州区金山养殖农民专业合作社名下无房产登记信息； 6、2019年7月4日，本院依法对被执行人甘州区金山养殖农民专业合作社发出限制高消费令；2019年10月30日，本院依法将被执行人甘州区金山养殖农民专业合作社纳入失信被执行人名单； 7、2019年10月20日，本院依法将甘州区金山养殖农民专业合作社名下所有银行卡账户冻结； 8、2019年10月28日，本院向申请人高东年告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序，并同时向其告知本案的恢复执行条件。申请人表示自己也一直没有找到申建，也暂时提供不了财产信息，同意终结本次执行程序。 本案执行标的240054元及执行费未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  尚丽蓉 审判员  管文君 二〇一九年十月三十日 书记员  田曜坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4894号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄银川。 委托诉讼代理人:廖波，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王婷霞，海南瑞来律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南浩远房地产开发有限公司。住所地：海南省文昌市清澜高隆湾旅游大道与疏港大道交合处。 法定代表人：蔡伟勤，该公司董事长。 一审第三人：中城投集团第六工程局有限公司(原中城建第六工程局集团有限公司)。住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长。 再审申请人黄银川因与被申请人海南浩远房地产开发有限公司(以下简称浩远公司)及一审第三人中城投集团第六工程局有限公司(以下简称中城投第六局)合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄银川申请再审称：（一）《以房抵款协议》签订日期应为2012年1月16日。一、二审法院未向浩远公司和中城投第六局调取落款日期为2012年1月16日的《以房抵款协议》原件，导致错误认定事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形。（二）一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“适用法律确有错误的”情形。1.对《以房抵款协议》效力适用法律错误。涉案《以房抵款协议》的生效时间没有法律特别规定和当事人约定，故合同成立的时间就是合同生效的时间。《以房抵款协议》并未以任何形式进行变更，不存在待工程结算后再确认《以房抵款协议》是否生效、能否履行、是否已经为双方实际履行债务之行为所变更的情形。2.对《以房抵款协议》的理解适用法律错误。关于《以房抵款协议》第2条的理解，签订《以房抵款协议》的目的是将“一品国际”商住楼第8层、第11层、第12层，按4000元/平方米的价格折抵浩远公司应拨付给中城投第六局的工程款。从协议内容排序看，以房抵款的内容排在协议第1条，结算条款排在协议第2条，按照拟订合同和履行习惯，应按协议条款的顺序履行，故《以房抵款协议》第2条应理解为以房抵款后三方再进行结算，如以房抵款后仍欠付工程款，应按原合同履行。且从《以房抵款协议》第2条字面看，只约定了浩远公司支付超出部分的工程款，未约定黄银川的任何义务。（三）一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。各方当事人已对“一品国际”地下室和地上至第三层顶板的工程款数额进行结算，数额为2500万元人民币，这是《以房抵款协议》签订的前提。黄银川已明确向一审法院陈述垫资款的数额为2500万元，且从付款情况进行了反推。二审提交的《项目进度款申报表》能够证明浩远公司和中城投第六局明知对地下室至三层顶板的工程量已进行结算。2011年8月23日，浩远公司确认黄银川修建“一品国际”地下室和地上至三层顶板工程的垫资款数额为2500万元。此后，浩远公司支付808万元。至2012年1月16日三方签订《以房抵款协议》时，浩远公司尚欠垫资款1692万元。该部分房屋的面积为4410.8平方米，按《以房抵款协议》第1条约定的4000元/平方米价格计算总价为1764.32万元，与欠付的垫资款1692万元数额基本相当。浩远公司欠付的垫资款1692万元，即为黄银川获得“一品国际”商住楼第8层、11层、12层房屋的对价。（四）一、二审判决结果违反诚实信用原则，保护恶意违约行为，司法价值观严重错误。 本院经审查认为，涉案《以房抵款协议》虽约定以“一品国际”商住楼的部分房屋抵偿浩远公司应拨付给黄银川的带资工程款，但对于抵偿的金额是多少，协议没有明确约定。黄银川主张抵款金额为其完成三层顶板的垫资款2500万元减去浩远公司已经支付的808万元，为1692万元。但根据原审查明的事实，《以房抵债协议》签订时，黄银川承建的涉案项目已建设至主体十层以上，尚未建设至主体封顶。根据《工程建筑施工合同补充协议》约定，垫资工程款分三次拨付，第一次是在第三层顶板完成时支付垫资工程款的30%，第二次是在完成十层顶板时支付垫资工程款的25%，第三次是在主体封顶时支付垫资工程款的25%。故《以房抵款协议》签订时，浩远公司向黄银川支付第一笔垫资款的30%和第二笔垫资款的25%即可。黄银川认为至《以房抵款协议》签订时，浩远公司应向黄银川支付全部垫资款，尚欠1692万元，与合同约定不符。《以房抵款协议》约定用于抵债的房屋总价格为1764.32万元，与浩远公司欠黄银川的垫资款并不相当，黄银川主张《以房抵款协议》约定抵债的房屋总价与欠付垫资款数额基本相当，与事实不符。 《以房抵款协议》签订后，浩远公司继续向中城投六局支付工程款。至2014年6月12日，中城投六局已收到的工程款超过合同约定的80%，中城投六局对浩远公司支付的工程款予以接收，没有证据证明中城投六局和黄银川对此提出异议。原判决认为《以房抵款协议》是否已经为双方实际履行债务之行为所变更,应在工程实际结算明确债务金额后方能确定，并无不当。因浩远公司在《以房抵款协议》签订后又支付了工程款，双方未最终结算，该协议抵债金额不能确定。故在双方未进行工程款整体结算前,黄银川以《以房抵款协议》要求浩远公司赔偿其损失并支付违约金，缺乏事实和法律依据。 黄银川称一审法院未调取落款日期为2012年1月16日的《以房抵款协议》原件，该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院未予调取，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。 综上，黄银川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄银川的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇一九年十月三十一日 法官助理李娜 书记员文丽玲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5158号 原告：四川蜀道逸景装饰工程有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园振兴路22号3栋4层408号，统一社会信用代码：91510106327434193D。 法定代表人：杨开全，总经理。 委托诉讼代理人：潘文萍，四川恒进律师事务所律师，执业证号：15115201111463017。 被告：胡宇，男，1979年11月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201410926784。 原告四川蜀道逸景装饰工程有限公司（蜀道逸景公司）与被告胡宇劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告蜀道逸景公司的法定代表人杨开全、委托诉讼代理人潘文萍，被告胡宇及其委托诉讼代理人刘长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀道逸景公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销仲裁裁决，原被告双方之间不存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原、被告未建立劳动关系。原告从未与被告有任何联系，从未聘请被告在其承接的宜宾邦华全球基地项目上做劳务，也未与被告协商工作时间、工资及支付、工作内容等，被告未受原告单位规章制度约束。被告是何坤聘请的劳务人员，工资由何坤支付，接受何坤管理。2018年12月18日受伤后是何坤送被告去医院治疗并承担医疗费。《工程项目劳务人员工资分配表》由何坤签字，载明该工资是何坤委托蜀道逸景公司代付。被告不受原告管理，不是由原告支付工资，医疗费用也是由何坤支付，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于确立劳动关系条件的规定。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告胡宇辩称，1.原、被告是事实劳动关系，原告向被告支付了工资，医疗费是转给其职工何坤代为支付；2.原告公司主体合法，何坤无用工资质，被告工作系由刘某杰管理指导；3.原告说分包给了何坤，但主体不合法；4.仲裁裁决适用法律正确，应予支持，双方劳动关系成立 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的情况说明、仲裁裁决书复印件、工资分配表复印件、仲裁庭笔录复印件、交易明细等证据，本院依法予以确认并存卷佐证。 被告对原告提交的钢结构安装劳务合同真实性、合法性存疑，本院审查认为，该合同系原告公司将案涉工程钢结构安装部分分包给何坤的书面约定，被告虽不予认可，但并未举证予以反驳，故本院对该合同依法予以采信。 2份书面证言以及证人刘某杰黄某燕当庭所作证人证言，本院将结合本案其他证据综合予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蜀道逸景公司系从事建筑装修装饰设计与施工、钢结构工程施工等工程项目的有限公司。2018年12月10日，蜀道逸景公司与何坤签订一份《钢结构安装劳务合同》约定，蜀道逸景公司将宜宾邦华全球制造基地项目结构工程的钢结构安装劳务承包给何坤并就相关合同内容进行了约定。何坤随即组织人员开始进场施工。2018年12月17日，被告胡宇经人介绍到宜宾邦华全球制造基地项目从事钢结构安装工作。次日,被告胡宇在该工地工作时受伤后被送至医院治疗，医疗费用由何坤以及蜀道逸景公司法定代表人杨开全支付。胡宇向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2019年8月6日，该委员会裁决原、被告于2018年12月17日至2018年12月18日存在劳动关系。仲裁裁决后，蜀道逸景公司不服，起诉至本院请求确认原、被告不存在劳动关系。 被告胡宇在本案仲裁庭审中称，系由胡建平安排工作。其在庭审中称何坤系组长，何坤刘某杰处拿回图纸，并刘某杰工作内容，随后由原告在内的工人分工进行施工。 证人黄某燕称其系由何坤联系去干活，何坤告知老板支付日工资300元。 另查明，1.2019年1月26日，何坤、胡建平共同出具《邦华钢结构施工人员胡宇受伤时情况说明》载明：2018年12月18日下午5点过，在案涉项目4-5#楼钢结构连廊处，由何坤带领（钢结构班组包工头）胡建平（何坤委托对现场进行带班工长）、胡宇、黄某燕等人及一台由何坤雇佣的汽吊进行吊装对接时受伤,由何坤等人将胡宇送至医院；2.《工程项目劳务人员工资分配表》载明了包括胡宇（工种：安装工；出勤工日：2天；单价300元；工资总额600元）在内的13人工资情况，该分配表下左下部有何坤于2019年1月30日书写“以上工人工资以及吊车费用由公司代为支付，截止2019年1月30日，以上工人工资全部结清。本人同意以上代为支付的工人工资以及吊车费用从工程款中扣除。”，蜀道逸景公司随即进行了支付；3.原告蜀道逸景公司在案涉工程现场技术负责人刘某杰； 本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。劳动关系的确认一般参考原劳动和社会保障部2005年《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]所列三项要件，一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动时用人单位业务的组成部分。从本质上来讲，劳动关系的认定包含劳动关系合意的认定，以及劳动权利义务履行，即经济从属性和人身从属性的认定。胡宇主张在蜀道逸景公司的项目工地从事钢结构安装工作，双方存在劳动关系，而蜀道逸景公司对此予以否认。根据审理查明的事实，蜀道逸景公司将承包工程的钢结构安装劳务工程部分分包给了何坤，再有何坤组织人员进行具体施工。 第一、从劳动关系建立的合意来看，蜀道逸景公司与胡宇之间不存在书面性质的劳动合同。何坤系案涉钢结构安装劳务的实际承包人，此有何坤共同出具《钢结构安装劳务合同》、《邦华钢结构施工人员胡宇受伤时情况说明》等证据为凭。《工程项目劳务人员工资分配表》虽载有胡宇，但结合《钢结构安装劳务合同》的承包属性和《工程项目劳务人员工资分配表》下端由何坤书写的内容可知，胡宇所从事的工作系何坤承包范围，由何坤支付工资，不能由此证明原、被告之间存在劳动关系。同时，胡宇也不能提交其他证据予以佐证其存在劳动关系的主张。第二、从实际履行情况来看，用人单位和劳动者虽未签订书面劳动合同，只要双方事实上履行了劳动权利和义务，即应认定存在事实劳动关系。但胡宇虽在蜀道逸景公司工地从钢结构安装工作，但其工作安排、日常管理、工资发放等均不是直接由蜀道逸景公司进行，故不能证明蜀道逸景公司与胡宇之间存在一方提供劳动，另一方支付对价的交换形式；也不符合劳动关系的从属性特征。综合以上两点，蜀道逸景公司与胡宇之间并不存在劳动关系，对蜀道逸景公司的诉请本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 四川蜀道逸景装饰工程有限公司与胡宇于2018年12月17日至2018年12月18日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告胡宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  蒋 波 二〇一九年十月二十八日 法官助理  张 浩 书 记 员  付学琴
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2534号原告：董银朝，男，汉族，1967年3月11日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：朱伟华，男，汉族，1991年5月2日出生，住广东省雷州市。原告董银朝诉被告朱伟华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告董银朝到庭参加诉讼，被告朱伟华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董银朝向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款3000元至还清为止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是业务关系，2017年6月4日原告向被告送货一件单价400元酸性金黄G，2017年7月11日向被告送货一件单价1700元碱性玫瑰精B，2017年7月14日向被告送一件单价900元金粉，被告已签上述三份送货单，货款共计3000元。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告朱伟华没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。原告董银朝围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了送货单作为证据。经审查，原告提供的证据来源合法，能客观地反映案件事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告董银朝向被告朱伟华供应颜料，原告于2017年6月4日、2017年7月11日、2017年7月14日向被告供应颜料，货款分别为人民币（以下均指人民币）400元、1700元、900元，合共3000元，被告均在上述三笔货款的送货单上收货单位处签名。被告收到颜料后未向原告支付货款。经原告催收无果后，原告诉至法院主张权利。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告供货给被告签收，被告向原告付款，双方的行为是转移标的物所有权和支付价款的交易行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，原告与被告之间的交易行为特征符合买卖合同的关系，原告董银朝主张与被告朱伟华之间存在买卖合同关系，并提供了送货单予以证明，被告朱伟华没有提供相反的证据，也没有提出抗辩意见，本案没有证据证实相反的事实，故本院对原告主张原告与被告之间的买卖合同关系，也对原告关于被告尚欠原告货款3000元的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付所欠货款3000元，理据充分，本院予以支持。被告朱伟华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱伟华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董银朝支付货款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由原告董银朝预交），由被告朱伟华负担。原告董银朝预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告朱伟华应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林峻永人民陪审员  罗海平人民陪审员  赵社松二〇一九年十月三十一日法官助理邓思欣书记员梁根贤
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5643号原告：张敏，女，1970年9月9日出生，汉族，公司职员，住丰县。被告：丰县雨润房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道延伸段北经一路西。法定代表人：葛玉琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，该公司综合部主任。原告张敏与被告丰县雨润房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏，被告雨润公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付违约金44304元（按照每平方20元每月，自2017年7月1日起计算至2019年6月30日止）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县雨润城小区5-2-902号房屋一套，被告应于2017年6月30日前交付房屋，否则应按照合同约定支付逾期交房违约金（具体内容详见商品房买卖合同书）。合同签订后，原告按照约定支付了购房款，但被告未按合同约定的期限交付房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告雨润公司辩称：1、因涉案房屋施工中存在客观原因致施工工期延长，属可延期交房的法定情形；2、原被告虽签订商品房买卖合同，但因涉案房屋至今未建成，具体上房日期暂无法确定，原告如今亦不可能办理上房及房屋权属登记手续，故原告目前对涉案房屋并未取得完全所有权，所有权仍属被告。逾期交房违约金是基于房屋能够交付这一前提，若卖方因出售房屋实际上无法或者不能确定可以正常交付，那么买房人也就无权主张逾期交房的违约金，本案的违约金支付标准是10元/月/平方米，而涉案房屋已建成，具体交房的面积、平方数目前无法具体确定，涉案的逾期交房违约行为即使存在，违约责任离开房屋实际交付面积，无法独立形成可算债权，所以本案逾期交房责任有其特殊性，原告目前无权先行主张此权利，待房屋交付时才能具体主张违约金事宜；3、原告主张的违约金标准过高，诉请金额已远超其实际损失，不符合合同法以填补实际损失为原则的赔偿责任的规定，请求对原告诉请的违约金额适当减少。经审理查明：2016年4月26日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于丰县雨润城小区5-2-902号房屋一套，预测建筑面积共92.30平方米，商品房单价为每平方米3643.81元，房屋总价款为336324.00元。商品房买卖合同签订后，原告按约向被告交纳了全部购房款，被告丰县雨润房地产开发有限公司于2019年7月9日向原告交付涉案房屋。庭审中，被告雨润公司提交原告（乙方）与被告（甲方）签订入伙通知书一份,证明原告张敏的涉案房屋已于2019年7月9日上房。该入伙通知书第四条第4项约定，首年物业所收费用4211.9元，从被告逾期交房违约金中扣除。原告对此均予以认可。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原被告双方签订的商品房买卖合同第十一条约定，被告应当在2017年6月30日前向原告交付涉案房屋，被告未能在上述时间交付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称因涉案房屋尚未建成，具体交房时间、房屋面积、违约金标准等无法确定，原告需待上房并办理完权属登记手续之后，方能主张逾期上房的违约责任，且被告还认为原告主张的违约金标准过高。对于以上辩解，本院认为，双方在合同中明确载明了涉案房屋的位置、面积，第十二条亦约定了逾期交房违约金的具体计算方法，故对于该项辩解，本院不予采信。因双方在合同第十二条中明确约定按照10元/月/平米的标准支付逾期交房违约金，本院对原告要求按照20元/月/平米的主张不予支持。故，被告应按照10元/月/平米的标准向原告支付逾期交房违约金，数额为22152元（92.3×10×24）（自2017年7月1日起至2019年6月30日止）。因原告认可，首年物业费4211.9元从违约金中扣除，故，被告应再支付原告张敏违约金数额为17940.1元（22152-4211.9）。原告张敏其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告丰县雨润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告张敏逾期交房违约金17940.1元。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元（原告已预交），由原告张敏负担200元，由被告丰县雨润房地产开发有限公司负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇一九年十月十四日法官助理 王夏书 记 员 王慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26817号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王明成，男，1994年6月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王明成、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告王明成、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金500元并支付利息（以本金500元为基数，自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款500元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告王明成未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月16日，原告通过第三人向被告支付500元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还500元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告王明成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王明成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还500元并支付利息（自2017年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王明成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧黎娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14926号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘加宪，男，1983年2月7日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告刘加宪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告刘加宪拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告刘加宪向原告中行中山分行偿还信用卡欠款本金108532.67元、利息100323.36元、滞纳金45127.52元（暂计至2019年4月10日共计253983.55元），及2019年4月11日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息按领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%收取）。庭审中，原告中行中山分行明确诉求中“滞纳金45127.52元”实际包含年费600元。被告刘加宪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：刘加宪。信用卡卡号：62×××83。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。年费计收标准:白金信用卡精英版800元/年。欠款情况：刘加宪持卡消费未按时还款，截至2019年4月10日，尚欠中行中山分行信用卡本金108532.67元、利息100323.36元、滞纳金44527.52元、年费600元。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与刘加宪达成一致协议。本院认为，刘加宪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘加宪持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息、滞纳金、年费。关于刘加宪欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，刘加宪没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与刘加宪协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张刘加宪支付违约金的诉求，本院不予支持。刘加宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘加宪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月10日的信用卡透支本金108532.67元、利息100323.36元、滞纳金44527.52元、年费600元以及从2019年4月11日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘加宪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  梁华城人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执832号 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：陈维华，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院在执行陈维华罚金一案中，本院作出的（2019）川0682刑初100号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈维华的银行存款10,500元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产; 本裁定立即执行。 审 判 员  廖 凯 二〇一九年十月二十九日 法官助理  曾 红 书 记 员  曾令明
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4861号原告：谭华君，男，1984年9月30日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈玉英，女，1953年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：周学工，男，1965年11月3日出生，汉族，住广州市天河区。上述两被告共同委托代理人：罗裕聪、林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。原告谭华君诉被告陈玉英、周学工代位析产纠纷一案，本院受理后,依法由审判员侯炜邦适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭华君，被告陈玉英、周学工的委托代理人罗裕聪、林嘉蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭华君诉称：借款人被告陈玉英迟迟没有履行荔湾法院判决归还原告的借款113000元及利息等费用款项。经查询其名下有几套房产，只因与其他人共有，所以一直执行不了，因此请法院判决析产其产权份额以便执行。特向法院起诉，故请求判令：1、请求判令被告陈玉英所持有的广州市天河区华利路27号之二XXX房的产权份额50%，以便履行法律文书确定的义务，房价值约为300万。2、本次诉讼的所有费用由被告负责。被告陈玉英、周学工共同答辩称：不同意原告诉求，原告案件可以通过执行了结债务，原告所谓申请了执行，但被告陈玉英一直没有收到执行庭任何书面材料，被告陈玉英无法履行债务，现被告陈玉英得知原告对债权进行代偿起诉，两被告表示可以通过执行程序结清债务。房屋事实上产权人是被告周学工占90%，被告陈玉英仅占10%，被告陈玉英十一万的债务有能力可以还清，不需要经过拍卖。原告只需重新申请执行就可以得到解决。经审理查明：广州市天河区华利路27号之二XXX房登记权属人为被告陈玉英、周学工，两被告占有房屋份额为共同共有。2016年本院受理谭华君诉陈玉英民间借贷纠纷一案，该案经本院审理于2017年1月9日作出（2016）粤0103民初4024号民事判决书，其中判决书第一项：陈玉英应自判决发生法律效力之日起五日内，向谭华君归还借款人民币113000元并支付逾期还款利息（逾期利息自本判决生效之日起，按照年利率6%，计至借款清偿之日止）（其他内容略）。谭华君对判决书不服提出上诉。案件经广州市中级人民法院审理于2017年6月5日作出（2017）粤01民终5733号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，由于陈玉英没有履行上述判决所确定的义务。谭华君向本院申请执行上述法律文书，要求陈玉英履行上述法律文书所确定的义务。经本院执行查封陈玉英所有的广州市天河区华利路27号之二XXX房的产权份额，因未能明确陈玉英所占份额，暂无法处理。另通过向有关银行、车辆管理部门查询，未发现陈玉英有可供执行的财产。本院于2017年11月27日作出（2017）粤0103执3446号之二执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。原告基于被告占有上述房屋产权份额，遂向本院提起本次诉讼。在庭审中，被告陈玉英、周学工确认周学工是陈玉英女婿，且被告陈玉英、周学工对上述房屋占有份额分别为被告陈玉英占10%、被告周学工占90%。两被告共同提供上海浦东发展银行账户历史明细清单，证明房屋还贷方为被告周学工。原告认为该证据无法证明是还房贷，而且每个月还款数额不一样。本院认为：被告陈玉英在（2017）粤0103执3446号执行案中未按生效法律文书履行相应付款义务，使原告的合法权益迟迟得不到实现，而涉案房屋权属登记为被告陈玉英、周学工共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，原告作为以被告陈玉英为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对被告陈玉英与被告周学工共同共有的涉案房屋提起析产诉讼，以确定被告陈玉英享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，原告的代位履行析产并无不妥。虽然两被告在庭审中自认在涉案房屋中被告陈玉英占10%、被告周学工占90%的产权份额及提供银行还款记录。但两被告不能提供在购买涉案房屋时，在房管部门档案对涉案房屋的产权份额的划分依据。故两被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。故此按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第88条“对于共有财产，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”及第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理…”的规定，根据等分原则被告陈玉英、周学工对涉案房屋各自享有二分之一的份额。故原告提出确认被告陈玉英占有涉案房屋二分之一产权的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则若干问题的解释》第88条、第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈玉英、周学工对广州市天河区华利路27号之二XXX房房屋各占50%的产权份额。本案受理费15400元，由被告陈玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十月十五日书记员  谢绮雯黄佩仪
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执865号之一申请执行人:西华县农村信用合作联社。住所地：河南省西华县城关镇箕城路南段。统一社会信用代码：914116227313149192（1-1）。法定代表人：高瑞，该联社理事长。被执行人：梁红旗，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省西华县。被执行人：王桂，女，汉族，1974年11月1日出生，住河南省西华县。被执行人：王景成，男，汉族，1956年7月25日出生，住河南省西华县。被执行人：张茂田，男，汉族，1959年10月8日出生，住河南省杞县。西华县农村信用合作联社与梁红旗、王桂、王景成、张茂田借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第145号裁决书，于2019年10月15日立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人梁红旗、王桂、王景成、张茂田价值人民币18万元的房地产、车辆、银行存款、收入、股权、住房公积金或同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  胡全新审判员  陈 静审判员  李全中二〇一九年十月十六日书记员  赵 亮
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8873号原告：刘静，汉族，住大连市中山区。委托代理人：李永强，辽宁和昌律师事务所律师。被告：邹立俊，汉族，住大连市沙河口区。原告刘静与被告邹立俊合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  沈红二〇一九年十月二十四日书记员  张艳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12035号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：李炳永，行长。 委托诉讼代理人：申小华，男，1962年3月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市万州区。 被告：郭绪昌，男，1964年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告郭绪昌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的委托诉讼代理人申小华、被告郭绪昌的委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 郭绪昌于2010年8月6日向中国农业银行股份有限公司重庆万州分行申请办理信用卡。在被告签名确认的信用卡章程中约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。经审核后，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡（主卡卡号×），信用额度500000元。 二、信用卡使用情况： 郭绪昌使用该信用卡透支消费，自2017年11月20日开始逾期，截至2019年3月6日，尚欠透支本金382251.06元、利息119921.00元、消费手续费4556.40元、年费880.00元。 三、催收情况： 2017年12月28日，中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向郭绪昌发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求郭绪昌归还截至2017年12月28日的本息合计432188元。 四、实现债权的费用支出情况： 无。 诉讼请求： 被告郭绪昌偿还欠原告截止2019年3月6日信用卡账户余额合530689.88元，其中本金382251.06元、逾期还款违约金23081.42元、利息119921.00元、消费手续费4556.40元、年费880.00元，并归还自2019年3月7日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等；被告郭绪昌承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等。关于逾期还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定，故对违约金的请求本院不予支持。关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据该业务规定，按分期偿还本金会产生分期还款手续费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。合同约定被告应向原告缴纳年费，故对年费的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭绪昌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2019年3月6日尚欠的信用卡透支本金382251.06元、利息119921.00元、消费手续费4556.40元、年费880.00元，合计507608.46元； 二、被告郭绪昌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行自2019年3月7日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利，均按日利率万分之五计算，其中利息以透支本金382251.06元为基数，复利以利息119921.00元为基数； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9106元，减半收取4553元，由被告郭绪昌负担4364元，原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行负担189元（此款原告已垫付，由被告连同本息一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十月三十日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5486号申请执行人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人卢泽洪，局长。委托代理人李光荣，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局工作人员。委托代理人叶名扬，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局工作人员。被执行人欧阳志富，男，汉族，1950年5月18日出生，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区法院（2018）湘0104行初359号《行政判决书》，经申请执行人申请，已依法立案执行。根据生效的法律文书，被执行人欧阳志富应腾空位于长沙市岳麓区土地上的房屋并交付给拆除部门拆除，但被执行人欧阳志富至今未按生效的法律文书确定的内容履行义务。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人欧阳志富在收到本裁定书之日起三日内腾空位于长沙市岳麓区土地上的房屋并交付给拆除部门拆除。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  姚 俊审判员  万 彪二〇一九年十月十一日书记员  阮倩琳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤0103民初8754号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。委托诉讼代理人：陈凯迪，浙江天韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旭辉，浙江天韵律师事务所律师。被告：广州指上文化传媒有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙街增滘东约158号三层301房。法定代表人：罗庆发。本院在立案受理原告宏联国际贸易有限公司诉被告广州指上文化传媒有限公司侵害商标权纠纷一案后，原告宏联国际贸易有限公司未在法定期限内缴纳受理费，也没有提交材料说明具有符合法律规定的缓、减、免交受理费条件。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一九年十月十八日书记员  张 托梁静文
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执1057号丰敏欣：丰敏欣与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案。经本院立案执行，现已执行到位。至此，丰敏欣（申请执行人）向本院申请执行的（2018）豫1302民初1258号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李蕊二〇一九年十月十四日书记员  罗鑫
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初4147号   原告：中国农业银行股份有限公司遵化市支行，住所地遵化市。   负责人：朱光辉，职务该行行长。   委托诉讼代理人：程伟强，该行客户经理，代理权限为特别授权。   被告：齐永生，男，1981年8月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行诉被告齐永生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行委托诉讼代理人程伟强到庭参加了诉讼，被告齐永生经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠贷款本金13430元及截止贷款本金还清日止的全部利息、滞纳金等其他费用；2.本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：被告齐永生于2013年5月22日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，申请办理信用卡一张，2013年6月7日开卡成功，卡号为×××，授信额度15000元。持卡人办卡后多次透支消费，于2018年11月25日开始逾期，根据合约规定，应于最长56天内偿还该期间内发生的全部透支本息。贷款到期后，经原告多次催收，截止2019年6月13日共欠本金13430元、利息1688.52元、滞纳金809.37元，本息合计15927.89元。   被告齐永生未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告齐永生于2013年5月22日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，申请办理信用卡一张，2013年6月7日开卡成功，授信额度为15000元，日利率万分之五计息，账单日23日。持卡人办卡后多次透支消费，于2018年11月25日开始逾期，根据合约规定，应于最长56天内偿还该期间内发生的全部透支本息。贷款逾期后，经原告多次催收，截止2019年5月23日共欠本金13430元、利息1688.52元、滞纳金809.37元。   上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申领表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、交易明细、账户详细信息等予以证实，本院予以确认。   本院认为，被告齐永生在原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行办理信用卡并开卡使用，现共欠原告信用卡贷款本金13430元、截止2019年5月23日的利息1688.52元、滞纳金809.37元及自2019年5月24日起的利息,年利率折合18%的事实清楚，证据充分，被告依法应偿还原告尚欠的信用卡贷款本金13430元、滞纳金809.37元、截止2019年5月23日的利息1688.52元，并自2019年5月24日起以未还本金数额为基数、按年利率18%支付利息。   依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告齐永生于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行信用卡贷款本金13430元、滞纳金809.37元、截止2019年5月23日的利息1688.52元，并自2019年5月24日起以未还本金数额为基数、按年利率18%支付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费136元，减半收取68元，由被告齐永生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 赵亚利     二〇一九年十月三十日   法官助理 尹 鹏   书 记 员 乔 新
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1196号 申请执行人:浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行 被执行人:董再根、夏小荷、陈卫东、徐苏君 本院在执行申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行与被执行人董再根等人金融借款合同纠纷一案中，被执行人已经支付完毕案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19164号原告：深圳市信果金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园南区科园路18号北科大厦1503房。法定代表人：许二英。委托诉讼代理人：莫炳章，广东诺贤律师事务所律师。被告：房梅，女，1978年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。第三人：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣。本院在审理原告深圳市信果金融服务有限公司与被告房梅及第三人广东华兴银行股份有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，本院于2019年5月25日立案。2019年10月10日，原告经传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市信果金融服务有限公司撤诉处理。案件受理费2650元减半收取1325元，由原告深圳市信果金融服务有限公司负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  甘小会人民陪审员  关东英二〇一九年十月十日书 记 员  汤嘉欣何家杰
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                           (2019)陕0112民初8013号   原告：李艳华。  委托诉讼代理人：王华，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。  被告：李健。  原告李艳华与被告李健排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。  原告李艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告位于西安市未央区XX小区XX号楼XX号的房屋及该房屋钥匙；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：其系被告侄女，2009年5月份，其通过拆迁安置取得房屋一套，2019年4月2日，经户主朱某某析产，确认位于西安市未央区XX小区XX号楼XX号的房屋（面积80㎡）归其所有，但时至今日，被告一直占有该房屋，经其多次催要，被告均以各种理由推诿拒不向其交付，故诉至法院，请求如前所述。  被告李健未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。  经审理查明，原告李艳华之外祖母朱某某系西安市未央区XX村XX号院户主，2008年7月3日，西安铁路北客站未央区XX征地拆迁办公室与朱某某签订《拆迁补偿安置协议书》，约定安置标准为：以户为单位，农业人口按每人65平方米进行无偿安置，无偿为每人提供25平方米的商业用房，以户口登记为准。安置户内人口有朱某某、李某荣、李健、李艳华、毛某某，安置住宅面积为325㎡、商业用房面积为125㎡。同时查明，朱某某系李某荣、李健之母，李某荣系原告李艳华之母，被告李健系原告李艳华之姨母。同时查明，庭审中，原告提交XX小区朱某某名下房产归属说明，载明：“朱某某名下位于XX小区的房屋属于XX村拆迁安置和成本价格购买。其中：XX小区X号楼7-03工70平方米为朱某某拆迁安置房（其中5平方米为成本价购买），其装修费用及家具由朱某某支付。XX小区X号楼11-05共120平方米为李某某与其女拆迁安置房（李某某与其女两人应分130平方米，其中10平方米售出）装修费由李某某支付。XX小区X号楼6-02共80平方米及X号楼17-01共50平方米为李某荣及其女李艳华拆迁安置房（其中李某荣名下65平方米含有费用，贷结清后归李某荣所有）。其中X号楼6-02，80平方米装修费用由李艳华支付。……”、《安置补充协议书》，证明其通过合法途径取得西安市未央区XX小区XX号楼XX号房屋（面积80平方米）一套；提交移交清单及收条复印件各一份，其中收条载明：“今收到方某某，购房款共计贰万肆仟捌佰元整（24800元）注：此房由XX村拆迁改造房分给户主朱某某名下成员李健、毛某某，共130平方米，今经房主李健同意将10平方米以每平方米2480元转让给方某某，即日该10平方米产权归方某某所有，剩余120平方米产权归李健所有。收款及售房人：李健毛某甲带笔 户主朱某某 监证人：王某 朱某某 2011年3月22日”，证明其与被告李健（又名李某某）均已履行房产归属；提交报警回执一份，证明被告李健占用其房屋拒不返还，双方就此产生矛盾的事实。被告李健经本院传票传唤未到庭发表质证意见。审理中，本院依法主持调解，因被告李健未到庭，致无调解基础。  上述事实，有《拆迁补偿安置协议书》、《安置补充协议书》、报警回执及当事人陈述等在卷佐证。  本院认为，原告李艳华系西安市未央区XX村的在册村民亦系XX村XX号户内人口，按照XX村的拆迁政策，有权取得安置住宅面积65平方米、经济发展用房权益25平方米。原告李艳华所在的西安市未央区XX村XX号院户内人口已将所安置的住宅面积325平方米及认购优惠面积75平方米进行了分割，除原告李艳华之外的户内人口均已按照协议取得所安置房屋的居住使用权。按照协议约定，原告李艳华应当享有位于西安市未央区XX小区XX号楼XX号房屋（80㎡）的居住使用权，现主张被告李健向其返还该房屋，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起三十日内向原告李艳华腾交位于西安市未央区XX小区XX号楼XX号房屋（面积80平方米）；二、驳回原告李艳华的其余诉讼请求。    案件受理费100元（原告已预交），由原告李艳华负担50元，被告李健负担50元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付原告李艳华。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长  李  想  审  判  员  唐楠楠    人民陪审员  王赁柱                                    二○一九年十月九日     书  记  员  李  新  1
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执5332号申请执行人：周立军，男，汉族，1972年11月7日出生。申请执行人：邹芳枝，女，汉族，1982年9月16日出生。被执行人：詹燕妮，女，汉族，1962年3月17日出生。被执行人：湖南向日葵投资有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路石马铺31号4楼。法定代表人詹燕妮，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初483号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人詹燕妮、湖南向日葵投资有限公司在银行的存款1070914.93元（利息暂计算至2019年10月28日）、（暂未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 云审判员 张志山审判员 李 丁二〇一九年十月二十八日书记员 石登波
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初240号 原告：谢海丽，女，1987年2月24日出生，汉族，住北海铁山港区。 委托诉讼代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告：北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村村民小组，住所地：北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村。 负责人：卢窍，村民小组组长。 原告谢海丽与被告北海市铁山港区营盘镇黄稍村委西村村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日、10月18日公开开庭进行了审理。原告谢海丽及其委托诉讼代理人杨在新到庭参加诉讼，被告北海市铁山港区营盘镇黄稍村委西村村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢海丽向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告按照其分配给本村村民的经济收入49670元同等分配相应的金额49670元给原告。 事实和理由：原告谢海丽于1987年2月24日出生，住北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村2号，是被告北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村的村民，户籍所在地是北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村2号。被告于2010年12月17日起至2014年3月21日止，先后分配给本村小组每一个村民经济收入分别是：39620元、5500元、4450元、100元，合计共49670元。但被告以种种借口为由拒绝按照其分配给本村村民的经济收入49670元同等分配相应的金额49670元给原告，原告认为，被告的以上行为侵犯原告的合法权益，据此，原告依法特诉至人民法院，请求人民法院判决支持原告以上全部诉讼请求。 被告北海市铁山港区营盘镇黄稍村委西村村民小组没有到庭参加诉讼，在本院审理期间，未作书面答辩，在举证期限内亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告谢海丽于1987年2月24日出生，户籍地是北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村2号，是被告北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村的村民，婚姻状况为未婚。被告分别签订了五份《征收补偿协议》，被征收土地0.105亩，获得土地补偿费1117.2元；被征收土地213.548亩，获得土地补偿费2883114.16元；被征收土地14.607亩，获得土地补偿费和安置补助费476188.2元；被征收土地14.428亩，获得土地补偿费和安置补助费470352.8元；被征收土地5.309亩，获得土地补偿费和安置补助费173073.4。被告于2010年12月17日起至2014年3月21日，先后将费用分配给本村小组成员，每一个村小组成员共计49670元，但被告以原告为外嫁女由拒绝支付原告应获得的土地补偿费。 以上事实有原告提交的证据：公民身份证、户口簿、征收土地补偿协议书、“公款数公布”、“对账单”、证明书、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书等在卷佐证。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。原告为被告村民小组成员，被告分配属于村民集体所有的土地补偿费，应支付相应的份额49670元给原告，被告拒绝支付该费用，原告请求法院判决被告支付有事实和法律依据，本院予以支持。被告北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村村民小组支付原告谢海丽土地征收补偿费49670元。 被告应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520.87元，由被告北海铁山港区营盘镇黄稍村委会西村村民小组负担；案件受理费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十月十八日 法官助理 余宙霖 书 记 员 陈叶穗
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7643号 原告：王少叔，男，1957年3月8日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏长翠，济南历下建新法律服务所法律工作者。 被告山东棠棠商业展示有限公司，住所地：山东省济南市。 法人代表人：路军，经理。 原告王少叔与被告山东棠棠商业展示有限公司（以下简称棠棠商业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王少叔的委托诉讼代理人何华、夏长翠到庭参加诉讼，被告山东棠棠商业展示有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少叔向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告存在事实劳动关系（2013.10-2019.6）；2、请求依法判决被告支付原告双倍工资11个月×3300/月=36300元（2013.11-2014.9）；3、请求依法判决被告支付原告6个月经济补偿金6×4250元/月（上年度的平均工资）=25500元；4、请求依法判决被告支付原告4个月的拖欠工资2×5000/月+2×3500/月=17000元，以上共计：78800元。事实与理由：原告王少叔于2013年10月1日通过路希峰（法人代表路军的表哥）介绍，进入被告处工作，岗位：司机。试用期三个月，月工资3000元，试用期过后，月工资涨为3300元，2014年5月至2018年4月份月工资为3500元，2018年5月至2019年3月，月工资为5000元。2019年4月，原告调到设计部工作，月工资为3500元。自2019年1月开始，被告无故拖欠原告工资，截止到2019年6月，共计5个月的工资没有发放，迫于生活经济压力，原告提出辞职。辞职后，原告屡次催要所欠5个月的工资，被告补发了1个月的工资5000元。至今，被告尚欠4个月工资没有发放。因自2013年10月1日至原告辞职，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳养老保险，未支付足额劳动报酬，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起申请，请求依法判如所请。 被告山东棠棠商业展示有限公司未提供答辩亦未提交证据。 原告王少叔依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王少叔于2013年10月1日入职山东棠棠商业展示有限公司，从事司机工作，双方未签订劳动合同。试用期三个月，月工资3000元；试用期过后，月工资涨为3300元；2014年5月至2018年4月，月工资为3500元；2018年5月至2019年3月，月工资为5000元；2019年4月，原告调到设计部工作，月工资为3500元。2019年1月开始，被告未按时向王少叔支付劳动报酬，王少叔于2019年6月3日起不再到被告处工作，山东棠棠商业展示有限公司于2019年6月16日补发了原告一个月的劳动报酬5000元。截止到2019年6月，被告共计拖欠原告四个月的劳动报酬17000元。另查，2018年5月，王少叔办理退休手续，并开始领取退休金。 2019年7月19日，王少叔向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：1、要求依法裁决被申请人与申请人存在事实劳动关系；2、依法裁决被申请人支付申请人双倍工资11个月，共计36300元；3、依法裁决被申请人支付申请人6个月经济补偿金，共计25500元。4、依法裁决被申请人四个月的拖欠工资及工资补偿金，共计17000元。2019年7月19日该委作出济历下劳人仲案[2019]第1064号裁决书，裁决如下：对申请人王少叔的仲裁请求，本委不予受理。王少叔不服该裁决书，于2019年7月25日向本院起诉。 本院认为，被告山东棠棠商业展示有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。山东棠棠商业展示有限公司与王少叔于2013年10月1日建立劳动关系，但未签订劳动合同，王少叔于2018年5月办理退休手续，故2013年10月至2018年4月期间，山东棠棠商业展示有限公司与王少叔存在事实劳动合同关系，原告作为劳动者的合法权利应受法律保护。现山东棠棠商业展示有限公司虽违反上述规定，但王少叔主张2013年11月1日起至2014年10月1日按3300元/月计算二倍工资差额36300元的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 因2018年5月起王少叔已开始领取退休金，此时至2019年6月3日王少叔离开被告处期间，双方不构成劳动关系，不再适用劳动关系相关的法律规定，即原告主张的解除劳动合同经济补偿金25500，理由不当，本院不予支持。但原告此期间向被告提供了劳务，被告应当向原告支付相应报酬，故原告主张被告向其支付拖欠四个月的劳动报酬17000元，理由正当，本院应予支持。 山东棠棠商业展示有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼请求的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告王少叔与被告山东棠棠商业展示有限公司2013年11月至2018年4月存在事实劳动关系； 二、被告山东棠棠商业展示有限公司向原告王少叔支付拖欠四个月的劳动报酬17000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告王少叔的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东棠棠商业展示有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 喆 二〇一九年十月二十三日 书记员 郑远方
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初3557号原告：杨春香，女，汉族，1954年11月27日出生，住涿州市。委托诉讼代理人：张旗胜，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被告：孟庆超，男，汉族，1977年5月10日出生，住涿州市。被告：孟庆贺，男，汉族，1978年3月2日出生，住涿州市。被告：孟丹丹，女，汉族，1983年4月5日出生，现住涿州市。原告杨春香与被告孟庆超、孟庆贺、孟丹丹赡养纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春香的委托诉讼代理人张旗胜、被告孟庆超、孟庆贺、孟丹丹到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告杨春香向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决三被告每人每月支付原告500元赡养费（每月2日前给付）；2、原告自2019年6月30日起生病住院所发生医疗费用由三被告均担，按医疗费票据核算。3、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与孟宪如夫妻共育有三个子女，均已成家立业。原告的丈夫孟宪如于2004年底因病去世。现原告已经年迈，无任何经济来源，且重病缠身。原告于2019年6月30日因病重住院治疗，已经花费医疗费数万元，该费用一直由长子孟庆超垫付至今。为公平起见，原告要求三个子女均能履行赡养义务，为此原告曾多次找到相关单位和个人做调解工作，要求三个子女共同分担该医疗费用，但是次子孟庆贺总以种种理由推拖，拒绝承担。所以一直未达成一致。故此，原告只得诉至法院，请求法院支持原告的诉请，作出公正的裁决。被告孟庆超辩称：我同意原告的诉讼请求。被告孟庆贺辩称：我同意轮班赡养原告。被告孟丹丹辩称：我不同意原告的诉讼请求，因为我没有从原告那里得到财产，所以我的赡养义务应该免除。经审理查明：原告系三被告的母亲。原告因病住院花费医疗费44802.21元，报销完后个人承担费用25041.57元。被告孟庆超为原告垫付医疗费34802.21元，被告孟丹丹垫付医疗费10000元。现原告以生活困难、无经济来源为由起诉三被告要求赡养并均担医疗费用。本院认为，“尊老爱幼、孝敬父母”系中华民族的传统美德，子女有赡养父母的义务。原告现年岁已高，无经济来源且体弱多病，三被告作为子女，应当赡养原告。因原告一直跟随被告孟庆超一起生活，且庭审中要求跟随孟庆超一起生活，孟庆超对此无异议，故本院酌定原告继续跟随被告孟庆超一起生活。对于原告主张的赡养费数额，本院参考现在的经济物价水平，结合三被告经济收入及家庭生活等实际情况，酌定每人每月支付原告赡养费400元。对于原告发生的医疗费用25041.57元，应由三被告共同承担，因被告孟庆超及孟丹丹已经为原告超额垫付医疗费，故被告孟庆贺应当支付原告医疗费8347.2元（25041.57元/3）。对于原告以后发生的医疗费用，应由三被告凭票均担。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告孟庆超、孟庆贺、孟丹丹自2019年11月1日起每月10日前支付原告赡养费400元。二、被告孟庆贺于本判决生效后十日内支付原告医疗费8347.2元。三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由三被告共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  李广强人民陪审员  王园园二〇一九年十月十四日书 记 员  渠少涵
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14568号之一原告：上海旭凉包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胥建，执行董事。委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。被告：上海早陆晚玖食品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：朱超。原告上海旭凉包装材料有限公司与被告上海早陆晚玖食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告请求撤回起诉，该申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海旭凉包装材料有限公司撤回起诉。案件受理费3,559元，减半收取1,779.50元，财产保全费1,335元,合计诉讼费3,114.50元,由原告上海旭凉包装材料有限公司负担(已付)。审判员  钟玲二〇一九年十月八日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民再4号原审原告：徐某。委托诉讼代理人：陈震，甘肃龙泽律师事务所律师。原审被告：程某某。原审原告徐某与原审被告程某某所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法进行了审理。徐某向本院提出诉讼请求：1.请依法确认位于庆城县华都园小区X幢X单元XX层XXXX号房屋及X号地下室归其所有；2.请依法判令程某某配合其办理商品房买卖合同备案变更登记手续；3.请依法判令程某某承担本案的受理费。事实和理由：2016年8月初，其向庆城县恒达房地产开发有限责任公司购买位于庆城县华都园小区X幢X单元XX层XXXX号建筑面积154.22平方米住宅楼房一套及编号为X号建筑面积24平方米地下室1间，双方约定购房款666328元，地下室28800元。其分别于2016年8月6日通过中国建设银行62309443800000XXXXX号账户向庆城县恒达房地产开发有限责任公司指定账户转入购房款50万元，2016年8月8日通过中国农业银行62284940280010XXXXX号账户向庆城县恒达房地产开发有限责任公司账户转款195128元，庆城县恒达房地产开发有限责任公司收到购房款后，向其出具了对应数额的收据三张，房屋购买后，庆城县恒达房地产开发有限责任公司向其交付了商品房及地下室。其在向庆城县恒通物业管理有限责任公司缴纳了物业费、电梯使用费、装修押金后对房屋进行了装修并入住至今。居住期间，其以自己名义办理了电暖及物业费户名登记并支付相应的费用。程某某得知其购买住房后，便与妻子张某到其家中提出借用该房购房合同申请住房公积金贷款用于周转，请求其以程某某名义签订商品房买卖合同，其碍于情面遂于2016年8月16日与程某某共同到庆城县恒达房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，签订合同时按照程某某的要求将买受人填写为程某某，并办理了备案登记。为了确保其对房屋的实际所有权，其与程某某于2016年8月22日签订了房屋产权约定协议，约定该房屋产权归其所有并由其居住使用，程某某仅能用该房产申请住房公积金贷款，该协议其与程某某及双方配偶均签字捺印。另因程某某银行账户被法院冻结无法归还贷款，甘肃炬龙置业担保有限公司庆阳分公司代程某某归还了住房公积金贷款，后其代程某某向甘肃炬龙置业担保有限公司庆阳分公司归还了贷款，现贷款合同消灭。由于程某某借用购房合同申请公积金贷款，致使其出资购买并居住的房屋的购房合同以程某某名义签订并预告登记，现程某某拒不配合办理备案变更登记手续，故诉至法院。程某某在原审中辩称，徐某陈述基本属实，其同意徐某的诉讼请求。因涉案房产现被法院查封导致不能办理变更登记手续，若房屋未被查封，其愿意配合徐某办理房屋备案变更登记。本院经审查认为，2018年1月30日，本院立案执行的王某某与程某某民间借贷纠纷一案，2018年7月11日作出（2018）甘1021执292号执行裁定:查封被执行人程某某住于庆城县朝阳路13号华都园小区X幢X单元XXXX号房屋，房屋面积154.22平方米。本院2019年6月10日立案的徐某与程某某所有权确认纠纷一案，于2019年7月17日作出（2019）甘1021民初1372号民事判决：1.确认位于庆城县华都园小区X幢X单元XX层XXXX号房屋及X号地下室归徐某所有；2.程某某协助徐某办理上述房屋的产权备案变更登记手续。根据最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，原审在本院执行局已将所要确权的房产查封的情况下，未查询所要确权的财产权属状况而进行判处，程序不当，原审判决应予撤销。原审原告徐某作为案外人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出书面异议来主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）甘1021民初1372号民事判决；二、驳回原审原告徐某的起诉。案件受理费10751元，退回徐某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  薛红军审 判 员  魏鸿权人民陪审员  **强二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵生涛书 记 员  安丽珺
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5877号 原告：中国农业银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地盐城市世纪大道608号。 负责人：姜龙箭，行长。 委托诉讼代理人：赵锋，该行职员。 被告：刘伟，男，1992年11月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告中国农业银行股份有限公司盐城盐都支行（以下简称盐城盐都支行）与被告刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐城盐都支行的委托诉讼代理人赵锋到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告盐城盐都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息计人民币73847.56元（截止2019年5月24日，其中本金68000元、利息5847.56元），并承担自2019年5月25日起至实际支付之日止按合同约定计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月23日，被告与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，被告向原告贷款68000元，期限为12个月，到期日为2019年2月22日，年利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性利随本清。当日，原告向被告发放了该贷款。之后，被告未按合同约定还款，经追要未果，故诉至法院。 被告刘伟缺席未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年2月23日，被告与原告签订了《个人自助小额借款合同》，该合同约定：被告向原告贷款68000元，借款期间12个月，从2018年2月23日至2019年2月22日，年利率为6.09%，逾期还款的年利率为9.135%，还款方式为一次性利随本清。当日，原告向被告发放了该贷款。截止2019年5月24日，被告尚欠原告借款本金68000元、到期利息5847.56元，原告经追偿未果，遂诉至本院。 以上事实，有原告的当庭陈述，《个人自助小额借款合同》，《汇款凭证》、《债务逾期催收通知书》、《贷款信息明细》复印件等证据存卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷行为不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对借款的事实，原告提交了《个人自助小额借款合同》、《汇款凭证》等证据证实，被告缺席未作答辩与质证，属自行放弃相关民事权利，应自行承担相应的法律后果，故对借款事实，本院予以确认。对该借款的利率，因双方约定借期内年利率为6.09%、逾期的年利率为9.135%，未超出年利率24%的法定利率，故本院予以支持，期限自2018年2月23日起至实际支付之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关民事政策之规定，判决如下： 被告刘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司盐城盐都支行借款本金68000元、利息5847.56元（截止2019年5月24日），合计人民币73847.56元，并支付自2019年5月25日起至实际支付之日止按年利率9.135%计算的利息（以本金68000元为基数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元，减半收取823元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  许官林 二〇一九年十月二十五日 书记员  卢玉清 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26955号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：毛广洪，男，1994年10月13日出生，汉族，住湖南省武冈市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告毛广洪、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼，被告毛广洪、第三人易宝支付有限公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告返还借款本金475.5元并支付利息（以本金475.5元为基数，自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告通过第三人向被告支付借款475.5元，但截至起诉之日，被告未依约偿还借款本息，已构成违约。被告毛广洪未答辩，亦未提交证据材料。第三人易宝支付有限公司未发表意见。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年6月5日，原告通过第三人向被告支付475.5元，对此，原告提交易宝支付电子回单、易宝支付服务协议、易宝支付有限公司支付业务许可证、客户付款入账通知及第三人出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称，被告借款后未偿还借款本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还475.5元。另，鉴于借款合同无效，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告毛广洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛广洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还475.5元并支付利息（自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告毛广洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  林 艳人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十九日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9080号 原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室。 法定代表人：王茜。 委托诉讼代理人：薛永龙，该公司职员。 被告：洪顺转，男，1989年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪光建，男，1960年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告温州卡特资产管理有限公司（以下简称“卡特公司”）诉洪顺转、洪光建追偿权纠纷一案，原告于2019年8月26日向法院提起诉讼，诉请：1.被告洪顺转偿还原告代偿的透支款本息（含罚息）37389元，并赔偿利息损失（其中12000元的利息从2018年9月21日起，1万元的利息从2019年5月23日起，其余15389元的利息从2019年7月15日起，均按每月利息2%计算至判决确定履行义务完毕之日止）；2.被告洪光建对诉请第1项内容承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2017年7月13日，被告洪顺转作为透支债务人，中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称“工行开发区支行”）作为透支债权人，双方共同签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”）。该合同约定：洪顺转以其卡号为62×××48的牡丹信用卡向工行开发区支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于购买汽车；洪顺转授权工行开发区支行将透支资金支付至卡特公司名下账户；洪顺转申请透支金额47900元，并支付分期付款手续费5302.53元；透支资金和手续费分期还款的总期数为36期，以一个月为一期，洪顺转应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入信用卡账户，透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。同日，原告卡特公司向工行开发区支行出具了《担保承诺函》，承诺自愿为洪顺转的上述《分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。 2017年7月13日，原告卡特公司作为反担保权利人、被告洪顺转作为反担保人，被告洪光建作为反担保保证人，三方共同签订一份《反担保合同》。该合同约定：洪顺转因购买汽车需要，于2017年7月13日与工行开发区支行签订一份《分期付款合同》，申请按揭贷款47900元，借款期限为3年，卡特公司根据洪顺转申请同意为洪顺转的上述贷款提供保证责任；洪顺转自愿将其所购的车辆作为抵押物，向卡特公司提供反担保；洪光建自愿为洪顺转承担连带保证责任；洪顺转、洪光建的反担保期间均为自《分期付款合同》生效之日起至该合同履行期限届满之日后两年止，反担保范围包括卡特公司为履行上述《分期付款合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括但不限于代为偿付款本息、分期付款手续费、违约金、损害赔偿金、罚息等；当洪顺转不履行到期债务时，卡特公司可以就物的担保实现债权，也可以直接要求洪光建承担保证责任，洪光建不得以存在物的担保而提出抗辩。该合同还约定：洪顺转、洪光建应自卡特公司履行保证义务之日起每日向卡特公司支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至洪顺转、洪光建依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止；洪顺转在提车时须遵照卡特公司要求加装GPS一台，以保证卡特公司对车辆在履约期间的监控，由此产生的费用由洪顺转负担；洪顺转自愿按照卡特公司规定的收费标准向其支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等。该合同未约定上述费用的具体金额或计算标准。 2017年7月14日，工行开发区支行依照《分期付款合同》的约定发放贷款47900元，付至卡特公司账户。贷款发放后，洪顺转逾期还款，原告为此分别于2018年9月21日、2019年5月23日、2019年7月15日分别向工行开发区支行支付12000元、1万元、15389元，合计为洪顺转代偿《分期付款合同》项下欠款共计37389元。后二被告未向原告返还代偿款。 另查明，2017年7月7日，卡特公司按双方约定为洪顺转提供了借款39700元。 再查：原告为该车辆安装1台GPS而支出1500元，并支出车辆评估费1500元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告以先行垫付购车款的方式向洪顺转提供借款，再为洪顺转向工行开发区支行申请的贷款提供担保，之后由该支行将贷款发放至原告账户，原告收回借款。关于原告收取的贷款47900元，原告主张包括洪顺转应返还的借款39700元及洪顺转应支付的担保服务费4200元、抵押费用500元、车辆评估费1500元、GPS安装费1500元、调查费500元。综合考虑本案实际情况，本院对车辆评估费1500元、调查费500元及《反担保合同》所约定的安装一台GPS的费用1500元予以支持。同时，本院酌情认定担保服务费按出借金额39700元的2%计算，即794元。上述费用合计金额为4294元（1500元+500元+1500元+794元）。综上，在原告收取的47900元贷款中，除了洪顺转应返还的借款39700元及洪顺转应支付的费用4294元外，其余3906元缺乏事实及法律依据。原告向洪顺转追偿其作为保证人代偿的款项，合法有据，但应扣减上述3906元，故洪顺转应向原告支付的代偿款金额为33483元（37389元-3906元）。原告要求洪顺转自代偿之日起按月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持。被告洪光建作为保证人，承诺为案涉债务向原告提供反担保，故洪光建依法应对案涉债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告洪顺转于本判决生效后十日内向原告温州卡特资产管理有限公司支付代偿款33483元及利息（其中8094元的利息从2018年9月21日起算，1万元的利息从2019年5月23日起算，15389元的利息从2019年7月15日起算，分别按月利率2%计算至每笔代偿款项履行完毕之日止）； 二、被告洪光建对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告温州卡特资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担33元，被告洪顺转、洪光建共同负担380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 金 春 二〇一九年十月十八日 书记员 黄诗诗
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初5497号 原告：泉州市亿荣鞋业有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇宝盖鞋城宏业路198号，统一社会信用代码91350581MA2Y44G22C。 法定代表人：王荣榜，负责人。 委托诉讼代理人：王旋治，女，系该公司员工。 被告：成都竹松杨商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科北路89号，统一社会信用代码9151010667715241XC。 法定代表人：翁荣传，负责人。 原告泉州市亿荣鞋业有限公司与被告成都竹松杨商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告泉州市亿荣鞋业有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市亿荣鞋业有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市亿荣鞋业有限公司撤诉。 案件受理费14637元，减半收取计7318.5元，由原告泉州市亿荣鞋业有限公司负担。 审判员  李珊珊 二〇一九年十月二十三日 书记员  林晓晖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。