山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1806号   原告：长治市瑞丰水泥有限公司，地址长治市郊区故县八一南路。   法定代表人：于昌民，职务董事长。   委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。   被告：长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司，地址长治市郊区长北。   法定代表人：郭素青，职务经理。   委托诉讼代理人：成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。   第三人：张理军，男，1966年9月7日出生，住长治市。   委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。   原告长治市瑞丰水泥有限公司和被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司、第三人张理军侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市瑞丰水泥有限公司的法定代表人于昌民及其委托诉讼代理人耿富明、长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人郭素青及其委托诉讼代理人成建华、第三人张理军的委托诉讼代理人郭红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其非法占有原告的场地及地上建筑物恢复原状，即被告拆除其在原告位于原长治八一水泥厂焦化厂土地上新建的房屋十间、半坡起步训练设施、全部场地的硬化、地下管网设施、地下下水道，并将其掩埋的100余米的铁路专用线恢复至能够通行列车，同时将上述建筑垃圾全部清除场外，恢复建设其私自拆除原告位于原长治八一水泥厂焦化厂的两层办公室、两处门房、一个配件仓库；2、判令被告向原告支付其实际使用场地期间的场地占用费2000000元（被告自2012年1月1日起侵占原告场地13400平方米，长治市工业用地租赁收费标准每天每立方米为0.1-3.7元；原告取中间值0.2元每立方每天计算。自2012年1月1日至原告起诉之日2019年6月8日，共2170天；故被告支付原告场地占用费为：0.2元*13400平方米*2170天=5815600元，因原告经济紧张，无法承担巨额诉讼费用，暂主张2000000元，其余款项保留诉权），计算至起诉之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月3日，原告通过人民法院的破产企业资产拍卖程序，以34451300元的价格竞得长治八一水泥厂包括土地使用权（面积为76943.60㎡）在内的全部资产。2010年12月17日，长治八一水泥厂的上级法人单位中房投资控股有限责任公司，将该厂土地使用权及房屋建筑物、机器设备等固定资产移交给原告。2012年3月31日，原告与长治国土资源局依法订立《国有建设用地使用权出让合同》，2016年4月6日，长治市人民政府为原告颁发国有土地使用证。2010年以来，被告擅自将原告享有所有权的原八一水泥厂焦化厂的两层办公楼、两处门房、一个配件仓库拆除，并掩埋原有铁路线100多米，侵占原告场地13400平方米，并在此开设驾校和训练场。虽经原告多次制止，但被告依然置之不理。原告认为，被告与张理军之间的合同是被告与第三人之间的事情，不能作为抗辩原告的事实理由。被告作为法人组织，其承租他人场地，首先应该审查出租人是否有出租的权利，被告将责任归到第三人，也不能成为其抗辩理由。原告起诉之前并不知晓被告与张理军签订的合同，对此，原告曾要求被告停止侵权。被告认可占用原告的诉争的土地。在被告占用诉争土地时，原告多次找被告交涉，被告仍然继续使用。张理军和被告的关系与本案无关。诉争土地现仍由被告占有，原告不清楚被告是否转租给他人。原告认为，原告依法享有案涉国有土地使用权及地面资产的所有权，被告未经原告允许擅自拆除厂房、设备等地面建筑物，并侵占场地的行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失。   被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司辩称：1、被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司现并没有占用原告的场地，之前曾经善意占用过，但被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司是依据与第三人张理军的《租赁合同》有偿善意占有，在原告起诉之前，长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司和张理军已经解除合同，长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司已将诉争的场地返还给出租人。2、长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司于2015年1月1日租赁了诉争场地时，没有看到过原告主张的建筑物。被告不清楚何时何地被何人拆除原告主张的建筑物，但至少被告没有实施过拆除原告地上建筑物的行为。3、被告占有使用租赁物是通过《租赁合同》善意、有偿占有使用。原告如何将财产交付给第三人张理军实施公开管理，张理军是否有权占有，与被告无关。4、如原告认为张理军无权占有，或者说被告与张理军的《租赁合同》无效，这根本不在原告的诉求范围，假如张理军无权占有及对占有期间的收益无权享有，这完全是原告与张理军之间的权益纷争，与原告没有法律上的关系。5、在被告租赁使用诉争场地期间，原告没有向被告主张过权利，且被告在原告提起本诉之前早已不再占有诉争场地，被告占用期间，被告已经向出租人支付过相应的租赁费用，现原告要求被告支付占有费没有事实依据。6、被告自2015年1月1日至2018年1月底占用诉争土地。2018年2月，被告就解除了和张理军的《租赁合同》，并将土地交还给了张理军。被告在占用诉争土地期间什么也没有拆除，只硬化了部分场地（大概4000多平方米），修建了半坡起步。7、被告认可占用过诉争土地，但并不是原告的土地。8、长治市人民政府于2016年4月6日向原告颁发了《国有土地使用证》。综上，原告主张权利对象错误，主张恢复建筑原状没有事实依据，主张场地使用费更是无稽之谈，原告与被告之间没有任何法律关系，其诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，希望法庭驳回原告诉讼请求。   第三人张理军陈述：1、本案是侵权纠纷，原告应该举证证明对诉争土地拥有使用权，在该范围内存在诉争的两层办公楼、两处门房，一个配件仓库等建筑设施。2、张理军没有侵权行为、事实，更与损害后果没有因果关系，故本案追加张理军为第三人没有事实，法律依据，程序违法，张理军不应该承担责任，依法应该驳回被告的追加申请。3、张理军租给被告的土地是从中国人民解放军7016工厂租赁的，租赁期限是20年（自2000年至2020年止）.土地使用权人为中国人民解放军7016工厂。张理军不清楚长治八一水泥长厂和中国人民解放军7016工厂的关系。现在诉争土地在八一水泥厂以外。4、诉争土地现在是由平安驾校（长治市平安机动车驾驶员培训有限公司）占有、使用。5、张理军庭外陈述：张理军出租给长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司的土地为八一水泥厂的土地。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据视频光盘一张、常住人口登记卡、身份证复印件一份、收据一支等，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告所提交有异议的证据本院认定如下：1、第4769期《人民法院报》、现场拍卖成交确认书、长治八一水泥厂厂区固定资产、无形资产移交表、中房法字（2011）001号《关于长治八一水泥厂生活区资产整体移交长治市瑞丰水泥有限公司的批复》、长治市中级人民法院《关于协助办理长治八一水泥厂土地使用权过户手续的函》、长治市国土局长国土资函字（2011）504号《关于长治市瑞丰水泥有限公司办理土地出让手续的函》、长治中级人民法院（2012）长民初字第055号民事判决书、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第151号民事判决书、长治市国用（2016）第009号国有土地使用证、长治市瑞丰水泥有限公司厂区宗地图、长弘驾校现场照片17张、2015年10月22日《通知》、土地网、58同城网络截图、地籍测绘技术报告书、《国有建设用地使用权的出让合同》、证人贾某的证言，被告对第4769期《人民法院报》、现场拍卖成交确认书、长治八一水泥厂厂区固定资产、无形资产移交表、中房法字（2011）001号《关于长治八一水泥厂生活区资产整体移交长治市瑞丰水泥有限公司的批复》、长治市中级人民法院《关于协助办理长治八一水泥厂土地使用权过户手续的函》、长治市国土局长国土资函字（2011）504号《关于长治市瑞丰水泥有限公司办理土地出让手续的函》、长治中级人民法院（2012）长民初字第055号民事判决书、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第151号民事判决书、长治市国用（2016）第009号国有土地使用证、长治市瑞丰水泥有限公司厂区宗地图、长弘驾校现场照片17张、《国有建设用地使用权的出让合同》的真实性无异议，但对上述证据的证明内容不予认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对上述证据的证明内容将综合全案予以认定。《通知》没有其他证据佐证，本院对上述证据证明内容不予确认。被告对土地网、58同城网络截图不认可，本院对上述证据将综合全案证据予以认定。证人贾某的证言（长弘驾校占用的土地为八一水泥厂的地，是瑞丰水泥通过拍卖取得的土地，长弘驾校建了10平方米的厕所）与被告陈述等相互印证，故本院对上述证据予以确认。2、《租赁合同》、收据、施工合同、证明、处警说明、现场照片、证人陈某的证言，《租赁合同》、收据相互印证，本院对上述证据予以确认。《施工合同》没有相关证据佐证，故本院对上述证据不予确认。原告、第三人对处警说明、现场照片的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。《证明》的实质为证人证言，证人没有出庭作证，原告又不认可，故本院对上述证据不予确认。证人陈某的证言（据说长弘驾校让陈某将长弘驾校在原八一水泥厂的办公设备拉走）与被告、原告的陈述等相互印证，故本院对上述证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月11日，全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组下发了[2009]8号《关于同意塔河林业局盘古木林综合加工厂等4户企业进入破产程序的通知》，同意长治八一水泥厂进入破产程序。2009年9月28日，长治八一水泥厂向长治市中级人民法院提出破产申请，2010年6月30日，长治市中级人民法院作出（2009）长民破字第2号民事裁定，裁定长治八一水泥厂破产还债。2010年9月29日，长治八一水泥厂管理人与长治市天宇拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》。2010年11月3日，原告长治市瑞丰水泥有限公司通过公开竞拍程序，以34451000元的价格，拍得长治八一水泥厂国有划拨工业用地和地面资产等。2010年12月17日，中房投资控股有限责任公司向长治市瑞丰水泥有限公司移交了房屋、机器设备、本案诉争土地等。按照《委托拍卖合同》及《关于提前付款协议》约定，长治市瑞丰水泥有限公司已将转让款34451000元全额付清，但中国房地产开发集团公司至今未按法律规定将其中的土地出让金交至长治市国土资源局财政账户，造成长治市瑞丰水泥有限公司不能及时办理土地所有权过户手续。2012年3月31日，长治市国土资源局和长治市瑞丰水泥有限公司签订两份《国有建设用地使用权出让合同》（一份《国有建设用地使用权出让合同》的出让宗地平面界址为东至八一南路，长治市郊区黄碾镇人民政府与本厂住宅区，西至郊区黄碾镇故北村土地与首钢长钢公司，北至首钢长钢公司；一份《国有建设用地使用权出让合同》的出让宗地平面界址为东至长钢铁路专用线，南至故北村土地，西至八一南路邻本厂厂区，北至故北村土地）。2015年1月1日，被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司和第三人张理军签订《租赁合同》：出租人（甲方）张理军，承租人（乙方）长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司；甲方将位于长治市××区北，八一水泥厂北一院落（东西长62米，南北长82米，面积5084平方米）土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方使用，每年租金100000元；租赁期限自2015年1月1日至2020年1月1日止等。长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司在长治市瑞丰水泥有限公司享有使用权的土地上硬化了部分场地（大概4000多平方米），修建了半坡起步、厕所等。2015年，长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司向张理军支付租金100000元。2016年4月6日，长治市人民政府为长治市瑞丰水泥有限公司颁发长治市国用（2016）第009号国有土地使用证。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案，虽然被告和第三人签订有《租赁合同》，但被告和第三人并没有提供证据证明第三人对《租赁合同》所涉土地等享有出租的权利，故被告未经原告同意擅自占用原告拥有使用权的土地，并在上述土地上修建半坡起步、将部分地面硬化等的行为侵犯了原告的合法权利，应承担相应的责任。尽管被告否认占用原告享有使用权的土地，但被告的陈述（被告现没有占用原告的场地，之前曾经善意占用过等）、被告申请出庭证人（陈某）的证言（陈某和郭乾斌是朋友关系，郭乾斌和被告法定代表人系亲属关系，被告于2018年1月10日左右让陈某将被告在原八一水泥厂土地上的办公设备拉走等）、第三人庭外陈述（张理军出租给被告的土地为八一水泥厂的土地等）等相互印证，故本院对被告辩称没有占用原告享有使用权的土地的辩解意见不予支持。虽原告提供的证据不足以证明原告因被告的侵权行为而遭受损失的具体数额，但原告确有损失，故本院将第三人和被告签订《租赁合同》相关租金约定作为认定原告损失的计算标准。因第三人和被告签订《租赁合同》而给被告造成的损失，被告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下:   一、被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司自本判决书生效之日起60日内将被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司部分硬化原告长治市瑞丰水泥有限公司享有使用权土地的硬化部分（大概4000平方米）、在原告长治市瑞丰水泥有限公司享有使用权土地上修建的半坡起步设施、厕所拆除，恢复原状（被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司应将拆除的垃圾清运完毕等）。   二、被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司自本判决书生效之日起10日内向原告长治市瑞丰水泥有限公司支付330205元（按年租金100000元标准，暂计算自2016年4月6日至2019年7月23日止的租金）。   三、驳回原告长治市瑞丰水泥有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11400元，由原告长治市瑞丰水泥有限公司承担9400元，由被告长治市长弘机动车驾驶员培训有限公司负担2000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李毅飞     二〇一九年十月二十二日   书记员 程 晓