广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初20149号原告：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所广东省佛山市南海区里水镇和顺金逢路东坡州，统一社会信用代码×××39Ｑ。法定代表人：梁宏丽。委托诉讼代理人：东方晓、陈雪云，广东合拓律师事务所律师。被告：广州博弈化妆品有限公司，住所广州市白云区均禾街七星岗商业街280号，统一社会信用代码×××55Ａ。法定代表人：吴幼军。委托诉讼代理人：刘南华，广东明镜律师事务所律师。原告佛山市南海贝豪生化科技有限公司（以下简称贝豪公司）与被告广州博弈化妆品有限公司（以下简称博弈公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝豪公司的委托诉讼代理人东方晓、陈雪云，被告博弈公司的委托诉讼代理人刘南华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝豪公司向本院提起诉讼请求：一、被告立即在其官方网站上使用侵害原告《贝豪隐形蚕丝面膜图》著作权的侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失、维权费用共计50000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是—家专业生产、销售面膜等化妆品的现代化企业。原告2009年5月16日为广告宣传、推广销售其面膜商品之目的，聘请模特、委托专业广告公司设计、创作了《贝豪隐形蚕丝面膜图》，原告依法享有《贝豪隐形蚕丝面膜图》的著作权。《见豪隐形蚕丝面膜图》为原告独创，体现了原告良好的企业形象，代表了原告面膜出色的品质，是原告与其他面膜生产者、销售者的显著商业识别标识。原告从2009年5月起，为宣传推广《贝豪隐形蚕丝面膜图》，每年投入巨额广告宣传费用，持续不断地在其生产、销售的面膜上使用《贝豪隐形蚕丝面膜图》，在官方网站、商业网络、商业杂志、传统媒体、新型媒体、商业展会、商业活动及其他广告载体上广告宣传《贝豪隐形蚕丝面膜图》，使得《贝豪隐形蚕丝面膜图》广为人知，享有极高的知名度和美誉度，具有较高的商业价值。被告作为原告同行面膜商家，在其官方网站上广告宣传、推广销售被告面膜商品时，擅自使用了《贝豪隐形蚕丝面膜图其面膜》，侵害了原告依法享有的著作权。原告在发现被告侵权行为并予以证据保全后，聘请律师发函向其陈述事实、主张权利、提出警告，要求停止侵权，赔偿损失，但被告至今并无任何认错、纠错的意思表示和停止侵权的行为。迫于无奈，原告只好提起本次诉讼。请人民法院，适用适当法律，打击侵权、遏制侵权，保护原告作为知识产权权利人的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告博弈公司辩称：一、涉案的隐形蚕丝面膜图片（以下简称涉案图片）是被告在公共网站上下载的，涉案图片未标识己取得了著作权等其他知识产权，被告是在不知情的情况下合理使用，无主观恶意及过错，被告的行为不构成侵权。另外，被告在得知涉案的图片原告取得了著作权后，被告随即在涉案的网站删除了涉案图片，不存在继续使用的情形，故原告诉请“判决被告立即停止在其官方网站上使用”涉案图片，缺乏事实根据和法律依据。二、因被告的行为不构成侵权，原告主张被告赔偿其经济损失、维权费用合计5万元，缺乏事实根据，不能成立。退一步讲，即使被告上述使用涉案图片的行为构成侵权，由于未给原告造成任何实际损失，被告也未从中获取利益，故无需原告承担任何赔偿。原告就被告同一行为提起两个诉讼，即同—法庭审理的本案的著作权案和另案的商标侵权案都是基于涉案的同一标的，原告重复要求赔偿，对被告不公平，而原告投入涉案美术作品的创作成本具体是多少，原告无相应的证据证实，即使有成本原告多次在全国各地法院提起诉讼，早已收回成本且获利丰厚，原告恶意诉讼意图明显。同时，涉案作品属于简单的美术作品，不具有知名度、影响力。博羿公司是在不知涉案作品为著作权的情况下，系从公共网站下载到其涉案网页，并未用于生产、销售产品上，且诉讼中得知涉案图片为原告著作权时，立即予以删除，未给原告造成实际经济员失。原告主张赔偿经济损失及维权费用50000元，既缺乏事实根据，也畸高，与本案博羿公司非故意的轻微侵权行为不相宜。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法庭依法予以驳回。经审理查明：一、关于涉案图片《贝豪隐形蚕丝面膜图》的权属问题。贝豪公司提交的《著作权登记证书》（登记号为2009-F-021475，发证日期为：2009年11月20日），该著作权登记证书显示，贝豪公司作为申请人以委托作品著作权人身份依法享有美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》著作权。贝豪公司提交的《作品登记证书》（登记号为国作登字-2013-F-00098320，登记日期为2013年7月23日），该作品登记证书显示贝豪公司对美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》以委托作品著作权人身份享有著作权，同时标注登记号为2009-F-021475的著作权登记证书同时作废。关于《贝豪隐形蚕丝面膜图》，举证期限内，贝豪公司提交一张显示有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章字样的图片复印件，作品的内容为贴面膜的女子侧面头像（以下简称涉案图片）。同时提交《CONTRACT》合同书、证明、关于《贝豪隐形蚕丝面膜图》美术作品创作过程的情况说明，证实涉案图片系原告原创作品，具有显著性、美观性，具有较高的商业价值。贝豪公司为证明其基于广告宣传、推广销售其面膜商品的商业目的创作、使用《贝豪隐形蚕丝面膜图》，并从2009年开始广告宣传使其广为人知，另提供下列证据：1.外观设计专利证书、公证书、贝豪隐形蚕丝面膜包装盒；2.《2009年中国美容时尚报》《2009秋季号女人我最大杂志》。诉讼中，贝豪公司明确在本案中主张上述美术作品的署名权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权。博弈公司对于贝豪公司提交的著作权登记证书、作品登记证书真实性予以确认，但对涉案图片的显著性、美观性以及较高的商业价值不予确认。二、关于博弈公司对涉案图片的使用情况。2018年7月24日，贝豪公司的委托代理人向广东省广州市广州公证处申请证据保全公证，在公证人员的现场监督下，贝豪公司的委托代理人操作该公证处电脑，进行了网页保全证据行为公证。2018年7月27日，广东省广州市广州公证处作出（2018）粤广广州第115785号公证书，证明与公证书相粘连的网页打印件共十七页均为公证员樊某与公证处工作人员陈金琪监督下操作公证处计算机的过程中实时打印所得，与计算机屏幕显示的内容相符。该公证书附件的网页打印件显示：打开www.baidu.com网页，搜索“茜茜雨露”进入相应页面，页面在相关面膜产品的宣传中使用了被诉侵权图片，被诉侵权图片左方显示有“蚕丝”“薄、透、贴、源自日本进口天然蚕丝”字样，被诉侵权图片旁边显示有“茜茜雨露”的面膜产品。经比对，被诉侵权图片与贝豪公司涉案《贝豪隐形蚕丝面膜图》在人物形象、表情、造型以及整体构图方面等均基本一致。庭审中，贝豪公司明确博弈公司在其官方网站上宣传、推广其面膜产品时使用与《贝豪隐形蚕丝面膜图》完全相同的图片，构成侵权。博弈公司确认上述网站为其公司的官方网站，但博弈公司使用被诉侵权图片是从公共网站上下载的，博弈公司并不知悉被诉侵权图片为原告取得著作权、商标权的作品，且在收到起诉状后已经删除图片，停止侵权，被告并当庭登录其官方网站进行验证，原告对此并未确认。本院经查验，上述网站上的被诉侵权图片已经删除。三、关于贝豪公司主张的合理费用。庭审中，贝豪公司主张博弈公司应赔偿其经济损失和合理费用共计5万元，包括律师费、公证费等维权合理费用，并提交了公证费发票一张（显示金额为1200元）、广东省律师服务政府指导价、民事委托代理合同、律师函、律师费发票及银行支付回单（显示金额为10000元）等。另查，2019年4月26日，贝豪公司向本院提起诉讼请求，要求判决博弈公司立即停止在其官方网站上使用侵害贝豪公司第12397189号“”注册商标权的侵权行为；判决博弈公司赔偿贝豪公司经济损失以及维权费用合计10万元，本院以（2019）粤0111民初20150号案予以受理。经对比该案与本案的相关证据，其公证证据保全及发生的费用均为（2018）粤广广州第115785号公证书与金额1200元发票一张。再查，博弈公司为有限责任公司，成立日期为2006年5月22日，注册资本为100万元，经营范围为化妆品制造，化妆品及卫生用品批发、零售等。以上事实，有《著作权登记证书》《作品登记证书》《CONTRACT》合同书、证明、关于《贝豪隐形蚕丝面膜图》美术作品创作过程的情况说明、外观设计专利证书、公证书、贝豪隐形蚕丝面膜包装盒、《2009年中国美容时尚报》《2009秋季号女人我最大杂志》、广东省律师服务政府指导价、民事委托代理合同、律师函、发票、银行支付回单、企业注册基本资料和当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，贝豪公司提交了涉案图片的作品登记证书，在博弈公司没有提供相反证据否定贝豪公司享有涉案图片著作权的情况下，本院依法确认贝豪公司为涉案图片的著作权人，有权为维护其合法的著作权利提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的相关规定，著作权包括的下列人身权和财产权：署名权、复制权、信息网络传播权等；著作权人可以许可他人使用复制权、发行权、信息网络传播权等规定的权利，并依照约定或者有关规定取得报酬等，可以认定贝豪公司享有涉案图片《贝豪隐形蚕丝面膜图》的署名权、复制权、发行权、信息网络传播权，并享有获得报酬的权利。关于博弈公司的行为是否侵害了贝豪公司享有的涉案图片的署名权、复制权、信息网络传播权及获得报酬的权利的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，均构成侵犯著作权行为；《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条规定，使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称。本案中，经过公证取证的博弈公司经营的官方网站中产品的宣传使用了与贝豪公司享有著作权的图片在人物形象、表情、造型以及整体构图方面等均基本一致的图片，属于在网络宣传中对于作品的复制行为，博弈公司对该使用情况予以确认，举证期限内，博弈公司未能提供证据证实被诉侵权图片的使用经过贝豪公司的授权或向其支付报酬，明确其使用具有合法来源，且并未在其使用的涉案图片上指明作者姓名和作品名称，故本院认定博弈公司在该司经营的网站的产品宣传中使用涉案图片侵害了贝豪公司享有的涉案图片的署名权、复制权、信息网络传播权及经许可使用后获得报酬的权利，应承担停止侵权、赔偿损失等相应的侵权责任。现对于贝豪公司主张博弈公司立即在其官方网站上停止使用侵害原告《贝豪隐形蚕丝面膜图》的诉讼请求，博弈公司主张对被诉侵权图片已进行删除处理，经本院查验上述情况属实，贝豪公司的诉讼目的已达到。因贝豪公司无证据证实博弈公司仍在其官方网站上继续使用被诉侵权图片，故对于贝豪公司的上述诉讼请求，本院不予重复处理，依法予以驳回。关于博弈公司的行为是否侵害了贝豪公司享有的涉案图片的发行权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（六）项的规定，发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或复制件的权利。本案中，博弈公司虽在产品宣传页面使用了涉案图片，但贝豪公司既未能举证证实博弈公司存在销售行为，亦未能举证证实博弈公司将涉案图片使用于其生产、销售的产品中，故对于贝豪公司主张博弈公司侵害其享有的涉案图片的发行权，本院不予支持，予以驳回。关于赔偿数额的问题。关于合理费用部分。虽然贝豪公司对合理费用提交了公证费、律师费发票予以证实，但公证费发票并未记载仅针对本案发生，故对公证费的合理部分，本院予以酌情支持；对于律师费，本院根据认定的博弈公司侵权行为的具体表现、性质和情节，对律师费的合理部分亦予以酌情支持。关于经济赔偿部分。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，因各方当事人在举证期限内均未提交证据证实贝豪公司的实际损失或博弈公司因侵权而实际获利情况，故本院根据涉案图片的创作难度、知名度、被诉侵权图片的使用情况、侵权人的过错程度、侵权行为的情节、性质、损害后果和贝豪公司为维权所支付的合理费用等因素，酌定博弈公司侵权赔偿数额为10000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第二、五、六、十二项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州博弈化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市南海贝豪生化科技有限公司经济损失10000元（含合理费用）；二、驳回原告佛山市南海贝豪生化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由原告佛山市南海贝豪生化科技有限公司负担840元，被告广州博弈化妆品有限公司负担210元（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意被告负担部分由被告于上述履行期内向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  黎艺琼二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄文敏