广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6775号原告:中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号负责人：刘军，系该行行长。委托诉讼代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告:张家口中苑煤炭销售有限公司，住所地怀安县柴沟堡镇沙家屯村。法定代表人：崔铁斌。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告张家口中苑煤炭销售有限公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伶娟、陈志斌到庭参加诉讼。被告及第三人经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金33299997.67元及本息偿还之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日未偿还本金33299997.67元、利息198966.62元、罚息663918.7元，复利9153.69元；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费50000元、公证费3000元及本案保全费5000元；3、原告有权立即对被告张家口中苑煤炭销售有限公司所有的编号为D180××××4913的一份电子仓单项下货物进行财产处置所得价款中优先受偿。事实和理由:2017年5月12日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》及《关于人民币循环额度借款的特别约定》两份电子合同，约定原告向被告提供最高额不超过3330万元的循环借款额度。被告于2018年4月4日通过e单通业务模式发起支用额度借款申请，用电子签名方式签订网络生成《网络银行“e贷款”（物流类）最高额电子仓单质押合同》，合同约定以被告持有的由第三人开具的编号为D180××××4913的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保，担保的最高债权限额为47571425.24元。同日，原告依据被告申请向其发放贷款33299997.67元。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。被告及第三人均未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了建设银行网络银行融资额度合同、关于人民币循环额度借款的特别约定、网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同、网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议、电子仓单、电子签名声明、系统操作截图、中国建设银行贷款电子支用凭证、中国建设银行贷转存认证凭证、对公活期存款交易简要明细表、网络银行业务合作协议、开立单位银行结算帐户申请书、中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议、存款开户证明、电子银行企业客户服务申请表、中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议、中国建设银行网上银行企业客户服务回执、证书载体签收确认表、同意借款股东决定、借款申请书、贷款企业库存情况表、贷款账务交易明细报表、民事委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票、公证费发票、公证书等证据，被告及第三人未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2013年7月4日，被告向原告提交了《电子银行企业客户服务申请表》，申请开通高级版企业网上银行。同日，建设银行向被告发放企业网上银行网银盾3个，证书载体编号分别为:2269177133、2269177134和2269177135。同日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《中国建设银行广东省分行电子银行企业客户服务协议》，约定：甲方申请成为网上银行客户后，在企业客户服务系统中的登记的各签约账户在乙方分支机构营业柜台办理原有各项业务的手续不变，甲方可选择专线直连或互联网方式使用网上银行；甲乙双方认可乙方网上银行企业客户服务系统通过客户证书、交易密码产生交易行为的有效性、合法性、安全性；乙方发放的客户证书和客户设定密码是甲方进入乙方网上银行系统办理交易时确认甲方身份的唯一有效凭证，甲方需妥善保存其客户证书和进入网上银行系统的密码，使用客户证书和交易密码进行的所有交易和操作，均视同乙方所为，由此产生的电子信息记录均视同该项交易和操作的有效凭据。甲方在任何情况下不应将密码以任何方式提供给包括自称是乙方工作人员在内的任何人。因客户证书失效和密码泄露造成的损失，责任由甲方承担等。2017年5月12日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定如下内容:原告向被告提供的网络银行融资总额度为3330万元，该额度有效期间自2017年5月12日至2018年5月11日。在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆建设银行网上银行企业客户服务系统向建设银行提交额度支用申请。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准，贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15％。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告同意并授权建设银行对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44。借款人逾期还款的，原告有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利，并有权要求借款人承担建设银行为实现债权而发生的一切费用等。经被告申请，原告于2018年4月4日向被告发放贷款33299997.67元，借款期限均为6个月，贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮15％。2018年4月4日，被告与原告签订了《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定，被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向原告提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××4913的电子仓单，该仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人；被告和第三人进行了背书；质押时间为2018年4月4日；该仓单项下货物产地、名称为古交原煤、焦煤，储存仓库为金银岛古交2号库，质押数量为76358.628吨，价值为47571425.24元。担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金，被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和担保权而发生的一切费用等。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息。截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金33299997.67元、利息198966.62元、罚息663918.7元、复利9153.69元。原告在本案中申请了财产保全，并支付了保全费5000元。另查明，为实现本案债权，原告支付了律师费5万元、公证费3000元。本院认为，涉案《中国建设银行网络银行融资额度合同》、《关于人民币循环额度借款的特别约定》及《网络银行“e贷款”（物流类）最高额电子仓单质押合同》均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告发放了贷款，被告未按时还款的行为构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉请于法有据，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师费、公证费、保全费，应由被告负担。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下:一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告张家口中苑煤炭销售有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金33299997.67元及该款利息（含罚息、复利，暂计至2019年1月21日的利息为198966.62元，罚息为663918.7元、复利为9153.69元；自2019年1月22日起的利息、罚息和复利按照《中国建设银行网络银行融资额度合同》约定标准计至款项实际清偿之日止）。二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告张家口中苑煤炭销售有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费5万元。三、本判决发生法律效力之日起10日内，被告张家口中苑煤炭销售有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元。四、被告张家口中苑煤炭销售有限公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D18040454913的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。五、本判决发生法律效力之日起10日内，被告张家口中苑煤炭销售有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212925.2元，由被告张家口中苑煤炭销售有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  冯洁培人民陪审员  刘 慧二〇一九年十月二十九日书 记 员  祝国伟陆梓沂