内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初1390号 原告：杨某1，群众。 被告：王某，文盲或半文盲，群众。 委托代理人：周某，内蒙古典源律师事务所律师。 委托代理人：杨某2，大学本科文化，中共党员，与被告王某系母子关系。 原告杨某1诉被告王某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员王怀义担任审判长，与审判员刘虎豹、人民陪审员王俊琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告王某委托代理人周某、杨某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告86.4亩草牧场停止侵权；2、判令被告返还原告路南草牧场51.7亩、路北草牧场34.7亩；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1988年第一轮草牧场承包时，嘎查给原告承包6口人草牧场，承包草牧场1013亩，四至界限为东至杨海西线草牧场，南至南梁交界，西至梅拉交界，北至大路和原告住房交界（住房东至杨成林刺丝，南至杨三树园，西至原告西地头，北至吴二虎草场南线，草牧场面积34.7亩）。原告1998年第二轮草牧场承包时，仍按第一轮承包草牧场的亩数、四至界限进行延包，原告继续延包草牧场1013亩，草牧场没有变动。 1998年第二轮草牧场承包时，杭锦旗草原监理所给原告颁发了《草原使用证》，编号为08060014号，草牧场面积1013亩，杭锦旗草原监理所草原基本情况一览表均可证实，因原告不慎将颁发的草原使用证丢失。杭锦旗塔然高勒管委会查干补拉格嘎查委员会草原基本情况一览表与杭锦旗草原监理所备案的草原基本情况一览表完全一致。2006年6月，鄂尔多斯市农牧业局给原告杨某1颁发了《退牧还草证》，户主姓名杨某1，地址塔然高勒乡新建嘎查，承包草牧场面积1013亩。原告承包的草牧场四至界限明确清楚，多年来无争议。被告未经原告同意，擅自将原告承包的部分草牧场进行了围封。经查干补拉嘎查委员会打点确认，被告在路南围封了原告草牧场51.7亩，被告在路北围封了原告草牧场34.7亩（原告住房周围）。草牧场坐标如下：N40°19′41.48″E108°57′27.23″；N40°19′36.33″E108°57′26.33″；N40°19′35.69″E108°57′23.97″；N40°19′37.42″E108°57′16.39″；N40°19′40.67″E108°57′17.37″）；（N40°19′53.02″E108°57′30.20″；N40°19′48.72″E108°57′28.99″；N40°19′50.12″E108°57′21.71″；N40°19′54.31″E108°57′23.44″。 被告代理人辩称，不认可原告提出的一切诉讼请求。1、原告诉状所述不实：（1）上世纪八十年代只有耕地承包，没有林草地承包，草牧场实行生产责任制，而不是承包到户；（2）王某围封的是自己的草牧场，没有侵权行为。2、原告既然以“侵权”为由起诉，并要求“返还”，就应对其享有土地承包经营权及权属范围举证证明，这是侵权案件的前提，原告无法对此举证则应当依法驳回其诉讼请求。3、被告王某有充分证据证明自己是本案所涉土地的承包经营权人，对此事实应予认定。4、被告王某在自己的土地上围围栏属于合法行为，不具侵权的构成要件，所以应当驳回原告的诉讼请求。5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本案的争议焦点为：被告对原告主张的86.4亩（路南51.7亩，路北34.7亩）草牧场是否构成侵权？ 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、证明一份。拟证明证明中所涉两块地为纠纷地且该地的具体位置。被告代理人质证称，不认可，理由是：（1）该证据不是承包地权属的有效证据；（2）该证据写明“杨某1提供坐标点”的打点数据，王某没有参与打点，对打点情况不清楚，没有认可此打点的数据；（3）该证据没有写明两幅土地的权属状况，与本案不具备关联性；（4）该证明写明“需双方调解或司法机关解决”，是建议性的内容，不产生任何法律效力。 证据二、证明一份、申请一份。拟证明王某的草原证与一览表不符，并撤回、作废，按程序重新出证。被告代理人质证称，不认可嘎查的证明。理由是：（1）该证明违反了《农村土地承包法》第十四条（一）项“发包方不得非法变更、解除承包合同”的规定，法律也没有规定嘎查可以申请“注销承包证”，所以该证据有严重的违法性；（2）即使嘎查委员会“申请撤销承包证”，也没有起到撤销承包证的效力，该证据不具备证据的合法性及相关效力。对申请不认可，理由是：（1）该证据无原件，不合法；（2）该申请不是事实，没有双方达成一致意见等所述内容；（3）杨某1对王某的承包证及承包地知情，不是不知情；（4）本案没有土地权属处理程序，即使处理土地权属，也没有事先撤销土地承包证的规定；（5）所谓撤销承包证的申请，严重违反土地承包法的规定，土地承包法不允许申请撤销承包证；（6）该申请不是向发证机关作出的申请，起不到任何法律效力。同时，因为该申请多处不实，内容严重违法。 证据三、退牧还草证一份、处理意见一份、支书证明一份、两级一览表两份。拟证明两级草原基本情况一览表一致和村民代表三委成员处理建议。二轮支书证明一轮、二轮没变。证明退牧还草证1013亩与二轮一览表一致。被告代理人质证称，对退牧还草证不认可，理由是：（1）退耕还草证是为推行退耕还草政策及给付相关饲料钱粮所制作的证书，不是土地权属的证据；（2）其中登记的“1013亩”土地的数据来源于杨某1自述，而且没有四至界限，无法据此查明本案事实。该证据不客观、不关联、不合法，不具备证据三性。对处理意见不认可，理由是（1）嘎查无权处理土地确权，该材料严重违法，无任何法律效力；（2）该材料写明只是建议，所有没有任何效力，上注明建议处理如下，即为建议类内容；（3）该材料第一条中所提到的1994年调解协议原告没有提交，内容不完整；（4）该材料二中提到的草原使用证既然已丢失，那就无法与所谓的一览表比较，更无法得知与一览表一致与否；（5）该材料四项中所说的“王某的草原使用证已注销、作废”，与事实完全相反，事实上王某的草原使用证（1998年8月10日颁发的）至今仍合法有效，并无更换，并不存在2017年草原使用证，2017年也未进行土地承包；（6）该证据不客观，且具有严重违法性，请人民法院向查干补拉格嘎查委员会的上级机关发出司法建议，建议该嘎查的上级机关对该嘎查委员会的违法行为予以严厉处罚。对王文华证言不认可，理由是：（1）证人未出庭作证，不合法；（2）该证据内容没有对本案所涉土地权属作出证明，不能证明本案事实，与本案没有关联性。对两级草原基本情况一览表不认可，理由是：（1）该证据不是土地承包地权属的有效证据，属于统计报表性质，而且该证据所依据的原始证据不得而知，无法据此认定本案事实，且不合法；（2）该证据有多处涂改，“杨成林”签字不是本人签字，没有制表时间，所以该证据不客观。所以该证据不能证明所谓“侵权”，不应认定。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据： 证据一、草牧场承包合同书（编号：08060015）、草原使用证（编号：08060015）。拟证明王某享有本案所涉土地承包经营权，不存在对他人的侵权行为。原告质证称，不认可，与两级一览表不一致。 证据二、杭锦旗仲裁委《仲裁裁决书》（杭农仲裁决字（2019）第008号）。拟证明本案的仲裁裁决过程及结论。原告质证称，不认可，仲裁裁决书因原告提起诉讼而无效。 本院经审理认为，案涉草牧场为争议地，未经确权。原告、被告实际诉争的是土地所有权和使用权，该地权属不明，此类纠纷不属人民法院受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土 现状。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告杨某1的起诉。 案件受理费100元，退还原告杨某1。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王怀义 审 判 员  刘虎豹 人民陪审员  王俊琴 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  郝正荣