广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8223号原告（反诉被告）：广州湘汇商贸发展有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路10号1010房。法定代表人：戴正成。委托诉讼代理人：程跃宇，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珺欣，广东恒福律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：佛山市南海区徽达塑料门窗厂，住所地佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区。投资人：陈菏军。委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛倩影，广东信步律师事务所律师。被告：陈菏军，男，1976年2月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。广州湘汇商贸发展有限公司（以下简称湘汇公司）与佛山市南海区徽达塑料门窗厂（以下简称徽达门窗厂）、陈菏军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，徽达门窗厂在法定期限内依法向本院提起了反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。湘汇公司的委托诉讼代理人程跃宇、林珺欣，徽达门窗厂、陈菏军的共同委托诉讼代理人张军龄以及被告陈菏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湘汇公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除2019年6月14日签订的合同；2.判令徽达门窗厂支付合同编号GZXH2019061401C下的货款179480元、律师费3万元；3.判令徽达门窗厂支付违约金17948元；4.判令徽达门窗厂支付227428元所产生的利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）；5.判令陈菏军对上述二、三、四项款项承担连带清偿责任；6.判令徽达门窗厂、陈菏军承担诉讼费用。事实与理由：湘汇公司于2018年多次向徽达门窗厂销售大沽DG-800聚氯乙稀产品，且双方均按照合同约定完成货物交付和货款支付。2019年6月14日，双方再次达成书面产品购销合同（合同编号：GZXH2019061401C），约定湘汇公司向徽达门窗厂销售大沽DG-800聚氯乙稀28吨，于6月15日前送抵徽达门窗厂厂区，合同货款总金额为179480元，徽达门窗厂须于6月24日前向湘汇公司支付货款。同时，合同还约定了产品质量异议期为徽达门窗厂收取产品后7日，以及违约条款等内容。湘汇公司按照合同约定将货物运抵徽达门窗厂厂区后，徽达门窗厂工作人员于6月16日签收了货物，且徽达门窗厂在质量异议期内没有提出产品质量异议，但徽达门窗厂经湘汇公司多方催告一直没有支付货款。以上事实有《产品购销合同》、《签收单》、《关于促请支付货款的函》等证据证明。另徽达门窗厂系个人独资企业，投资人系陈菏军。徽达门窗厂、陈菏军共同辩称：湘汇公司要求解除合同无事实法律依据，因为合同已经部分履行，而造成合同违约的责任在于湘汇公司交付的货物不符合合同约定。如果合同解除，湘汇公司要求支付货款没有法律依据。根据相关法律规定，合同解除后的后果是恢复原状及湘汇公司取回货物，如果有收到的货款理应退回徽达门窗厂。合同解除后湘汇公司请求律师费、支付违约金及利息没有法律根据和合同约定，因为湘汇公司已经把合同解除了，合同解除后的合同所有内容就视为不存在，除了争议条款外。因此，根据湘汇公司变更的诉讼请求，徽达门窗厂要求湘汇公司立即从徽达门窗厂处取回货物，因湘汇公司交付货物不符合双方约定标准，造成徽达门窗厂损失，湘汇公司应全额赔偿。徽达门窗厂向本院提出反诉请求：1.判令湘汇公司立即取回聚氯乙烯“大沽DG-800”139袋共计3.475吨；2.判令湘汇公司支付违约金17948元、赔偿徽达门窗厂经济损失217178.67元、支付反诉案律师费3万元，三项合计265126.67元；3.判令湘汇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月14日，湘汇公司与徽达门窗厂签订了《产品购销合同》一份，合同编号：GZXH2019061401C，合同约定徽达门窗厂向湘汇公司采购聚氯乙稀“大沽DG-800”28吨，单价6410元，金额179480元，合同签订后徽达门窗厂在2019年6月15日把货物送到徽达门窗厂处。徽达门窗厂使用后发现湘汇公司送达的聚氯乙烯“大沽DG-800”是七型，而不是徽达门窗厂要求的八型，造成徽达门窗厂的客户大量退货，并且造成巨大的经济损失。由于湘汇公司的产品存在质量瑕疵造成的巨额经济损失，徽达门窗厂多次与湘汇公司协商解决方案，并且多次电话或微信通知湘汇公司把没有使用的产品取回，但湘汇公司一直置之不理。湘汇公司针对徽达门窗厂的反诉辩称：徽达门窗厂收货并剩余的3.475吨货物在该厂仓库保管多日，有可能发生管理不当问题，湘汇公司不同意取回。湘汇公司已经按照合同约定的主要内容向徽达门窗厂送达货物，徽达门窗厂在合同约定的质量异议期内也没有向湘汇公司提出质量问题，合同违约主要是由于徽达门窗厂没有如期支付货款。徽达门窗厂提供的经济损失的证据不能证明其真实发生的经济损失，更不能证明其所谓的损失与湘汇公司供给的货物有因果关系。徽达门窗厂反诉要求律师费没有法律、合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湘汇公司与徽达门窗厂存在交易往来，由湘汇公司向徽达门窗厂供应树脂粉，由徽达门窗厂的投资人陈菏军与湘汇公司的员工通过微信沟通采购事宜。湘汇公司与徽达门窗厂均提交了双方的微信聊天记录，聊天记录显示：2019年6月14日，徽达门窗厂发送“你现在八型多少钱，我要一个柜”，湘汇公司复“大沽含税6900，不含税6420，十天账期”；徽达门窗厂发送“大沽八型和宜宾八型哪个好点”，湘汇公司复“那肯定是大沽啊”；徽达门窗厂发送“一个柜多少吨”，湘汇公司复“28吨”；徽达门窗厂发送“价格不能再低了吧戴总？这两天我要一个柜，随时送都可以”，湘汇公司复“不含税只能优惠十块钱”。当日，双方签订了一份《产品购销合同》，由湘汇公司签章后传真给徽达门窗厂，徽达门窗厂签章后予以回传，双方亦在微信中发送了合同照片。6月16日，湘汇公司向徽达门窗厂交付了案涉货物。6月24日，徽达门窗厂发送“上次的树脂粉出了问题。这段时间都在查，所有材料查了一遍。今天查到的树脂粉，是你树脂粉的问题。我的用八型，你给我们的属于七型。这次害我们不轻，我们没去想树脂的事。我又通过朋友核实，你的不是八型”，湘汇公司复“你以前用的也是大沽800啊”，徽达门窗厂表示“我们现在用的是八型，不是什么700-800，那是以前，现在是八型，现在的工艺不知道升级了多少次了”，湘汇公司复“这次真的不好意思，也不知道你设备升级了，还是按以前的产品型号发给你，明天我过来一趟吧”，徽达门窗厂表示“我都是问你八型，而不是七型，我们改回来八型，效果好的很”。6月25日，徽达门窗厂在微信中要求湘汇公司把料派车拉走，湘汇公司复“行，我尽快安排”。湘汇公司与徽达门窗厂于2019年6月14日签订的《产品购销合同》约定由徽达门窗厂向湘汇公司采购型号为大沽DG-800的聚氯乙烯28吨，税前单价为6410元/吨，货款总金额为179480元。合同第四条约定：徽达门窗厂在收取产品时，应对货物数量和外观进行当场验收确认，如产品存在内在质量异议，徽达门窗厂必须在收取产品之日起七日内书面通知湘汇公司，逾期通知的免除湘汇公司的责任。第六条约定：货到10天付款，徽达门窗厂最晚须于2019年6月24日前付清合同项下全部货款。第八条约定：湘汇公司如承担赔偿责任的，仅限于徽达门窗厂的直接损失，且赔偿限额不超过合同总货款的10%；徽达门窗厂延期付款的，湘汇公司有权要求徽达门窗厂每日承担延期金额千分之三的违约金，逾期超过三日，徽达门窗厂仍未付款，湘汇公司有权单方面解除合同，徽达门窗厂须承担合同总货款10%的违约金外，并承担湘汇公司因此造成的货物价差等损失（包括但不限于律师费、诉讼费）。关于双方约定的树脂粉型号问题。徽达门窗厂主张其在微信中一直表示此次需采购的是八型树脂粉，但湘汇公司供应的为七型树脂粉，存在违约。湘汇公司辩称，案涉合同约定是DG-800树脂粉，行业内都知道这指的就是七型树脂粉；徽达门窗厂在2018年与其有过四次交易，在聊天时均定的是八型树脂粉，供应的均是七型树脂粉；徽达门窗厂作为从事该行业十多年的专业人士，如果不确认两种型号可以兼用，应该在签订合同时指出型号不对，或在合同异议期内指出。徽达门窗厂表示其并非树脂行业专业人员，对型号的分辨并不清楚。徽达门窗厂主张因湘汇公司提供的树脂粉型号不符，导致其产品存在质量问题而遭客户退货造成损失，并提交了退货单予以佐证。退货单显示：惠州市亿海达实业发展有限公司于6月22日至7月6日共向徽达门窗厂退货20332.31元，宿迁三木空间建材有限公司于7月2日至3日退货27731.15元，惠州新佳源实业有限公司于6月17日至7月5日退货7683.52元，中山市腾达装饰材料有限公司于6月18日至7月1日退货159988.51元（123663.1+36325.41），阳西县卓源环保装饰材料有限公司于6月21日退货1320.12元，佛山粤森装饰材料有限公司于6月28日退货123.06元，上述退货款项合计217178.67元（20332.31元+27731.15元+7683.52元+159988.51元+1320.12元+123.06元）。徽达门窗厂确认湘汇公司向其交付的案涉货物中有包装完好的树脂粉3.475吨未使用，也未超过保质期，价格为22274.75元。湘汇公司亦确认3.475吨树脂粉的价格为22274.75元。另查明，湘汇公司委托广东恒富律师事务所代理本案诉讼，支付了律师代理费3万元。徽达门窗厂委托广东信步律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费3万元。徽达门窗厂为个人独资企业，投资人为陈菏军。本院认为，根据湘汇公司与徽达门窗厂的诉辩，双方的争议焦点为：湘汇公司与徽达门窗厂哪一方存在违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”湘汇公司主张其已依约交付了案涉树脂粉，徽达门窗厂逾期不支付货款，构成违约。徽达门窗厂辩称湘汇公司交付的树脂粉并非其要求的八型，湘汇公司存在违约行为。本院认为，首先，从双方的微信聊天记录来看，徽达门窗厂在进行案涉采购时，与湘汇公司沟通的均是八型树脂粉有关价格、品牌等情况，在采购时也明确表示其需要的是八型树脂粉。虽然双方在微信沟通后签订的《产品购销合同》中约定采购的货物为“大沽DG-800”，双方亦确认行业内都知道“大沽DG-800”指的是七型树脂粉，但该合同为湘汇公司拟定，且湘汇公司作为树脂粉供应商，理应对树脂粉的类型、属性有充分的了解，但其却在徽达门窗厂明确表示需要采购八型树脂粉的情况下，在微信沟通、拟定合同、交付货物时提供属于七型的“大沽DG-800”树脂粉，且整个交易过程中均未明示“大沽DG-800”属于七型树脂粉。徽达门窗厂并非树脂行业的专业厂家，其基于湘汇公司在微信中对八型树脂粉的报价与合同约定的价格一致的情况下采购案涉树脂粉，不能因其未能对合同中的货物型号予以辨认而苛责于徽达门窗厂；其次，虽然双方均确认在2018年的四次交易中聊天定的是八型树脂粉，供货的是七型树脂粉，但徽达门窗厂表示其当时产品已经出现问题，只是没有发现是树脂粉的问题，此次采购强调是八型树脂粉就是为了对比产品质量是否出现下降。案涉合同系独立合同，在徽达门窗厂强调此次需要采购的是八型树脂粉的情况下，湘汇公司以之前交易供应的是七型树脂粉来推断案涉交易也应该供应七型树脂粉，理据不足；最后，本案纠纷涉及的是湘汇公司交付的产品型号是否与约定不符，与产品本身质量是否合格并无关联性，也不适用合同约定的7天质量异议期限。综合上述分析，本院认定湘汇公司交付的案涉货物与徽达门窗厂的需求不符，湘汇公司存在违约。徽达门窗厂因湘汇公司交付的货物型号不符而不支付货款，不构成违约，故湘汇公司请求徽达门窗厂向其支付违约金以及律师费，并要求陈菏军作为徽达门窗厂的投资人对此承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于货款问题。由于徽达门窗厂已使用了部分货物，相应的货款应当支付给湘汇公司，即157205.25元（179480元-22274.75元）。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因徽达门窗厂为个人独资企业，故陈菏军应对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”徽达门窗厂请求湘汇公司取回案涉货物，实际上即要求解除合同。湘汇公司在其本诉诉讼请求中亦要求解除合同，故案涉合同应予解除。合同解除后，徽达门窗厂应向湘汇公司退回剩余的案涉树脂粉，由湘汇公司到徽达门窗厂住所地自提，徽达门窗厂应予配合。湘汇公司在本院确定的期限内不自提的，由徽达门窗厂自行处理。双方均确认3.475吨树脂粉的价格为22274.75元，如因徽达门窗厂原因未能取回案涉货物的，徽达门窗厂应按6410元/吨（22274.75元÷3.475吨）的价格向湘汇公司支付相应货款。关于违约金及律师费问题。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前述，本院已认定湘汇公司构成违约，故湘汇公司应承担相应的违约责任。案涉合同中关于违约责任的约定为：湘汇公司如需承担赔偿责任的，仅限于徽达门窗厂的直接损失，且赔偿限额不超过合同总货款的10%；徽达门窗厂延期付款超过三日的，应承担合同总货款10%的违约金，并承担湘汇公司因此造成的货物价差等损失（包括但不限于律师费、诉讼费）。徽达门窗厂据此请求湘汇公司向其支付违约金17948元（179480元×10%），符合合同约定，本院予以支持。关于律师费。案涉合同中只约定徽达门窗厂违约时应向湘汇公司赔偿律师费，根据合同法的公平原则，该约定内容在湘汇公司违约时应同等适用，故徽达门窗厂据此请求湘汇公司向其支付律师费3万元，于法有据，本院予以支持。关于经济损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”徽达门窗厂主张湘汇公司的违约行为致使其遭受客户退货，造成其经济损失217178.67元。本院认为，如前述，本院已支持了徽达门窗厂请求湘汇公司支付违约金17948元的诉讼请求。徽达门窗厂提交的退货单只能显示其他公司向徽达门窗厂进行了退货，但不能证明所退产品与采用湘汇公司供应的树脂粉存在直接因果关系。综上，徽达门窗厂请求湘汇公司支付经济损失217178.67元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广州湘汇商贸发展有限公司与被告佛山市南海区徽达塑料门窗厂于2019年6月14日签订的《产品购销合同》；二、被告佛山市南海区徽达塑料门窗厂于本判决生效之日起五日内向原告广州湘汇商贸发展有限公司支付货款157205.25元；三、反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂于本判决生效之日起十日内，将案涉产品（型号为“大沽DG-800”的聚氯乙烯）共3.475桶退还给反诉被告广州湘汇商贸发展有限公司，由反诉被告广州湘汇商贸发展有限公司到反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂住所地自提，反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂应予以配合；反诉被告广州湘汇商贸发展有限公司逾期不提的，由反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂自行处理；如因反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂原因导致部分或全部无法退回的，由其按6410元/吨的价格向反诉被告广州湘汇商贸发展有限公司支付相应货款；四、反诉被告广州湘汇商贸发展有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂支付违约金17948元及律师费3万元；五、被告陈菏军对被告佛山市南海区徽达塑料门窗厂的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告广州湘汇商贸发展有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告佛山市南海区徽达塑料门窗厂的其他反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2356元，反诉案件受理费2638.45元，两项合计4994.45元，由广州湘汇商贸发展有限公司负担2855.35元，佛山市南海区徽达塑料门窗厂负担2139.1元。（广州湘汇商贸发展有限公司已预付了本诉案件受理费，佛山市南海区徽达塑料门窗厂已预付了反诉案件受理费，佛山市南海区徽达塑料门窗厂同意其多预付的案件受理费由广州湘汇商贸发展有限公司向其迳付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年十月八日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。