陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                             （2019）陕0526民初2873号 原告：郭某，男，1968年出生，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝军，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。被告：西安市某公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：曾柯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴民仓，陕西卓星律师事务所律师。原告郭某与被告西安市某公司（以下简称瑞富公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人屈麦茹、张宝军，被告瑞富公司委托诉讼代理人吴民仓到庭参加诉讼。被告瑞富公司法定代表人曾柯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运费55590.32元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营有货运车辆，长期以拉煤为业。2018年，经中间人常某介绍，为被告所开设的煤场运送煤炭，目的地为陕西华电XX城电厂。其流程为：原告在被告指定的煤场装煤后，持其向原告出具的陕西XX城发电有限责任公司汽车煤运单将煤运至陕西华电XX城电厂过磅，陕西华电XX城电厂向原告（运输方）出具计量单（计量单为电子票据，被告据此与电厂结算货款），然后原告持之前被告出具的煤运单及电厂向原告出具的计量单两张票据到被告处结算运费。原告送煤时，原、被告双方对涉及的运价均有口头约定。2018年4月8日，原告从被告名下的东陈煤场给电厂送煤10车，运费每车500元，计5000元；2018年4月11日至4月30日，原告从被告名下的响石盖煤场给电厂送煤39车、计1804.78吨，运费每吨24元，计43314.72元；2018年4月30日，原告从被告名下的东陈煤场给电厂送煤1车、47.06吨，每吨9元，计423.54元。另原告从其它矿给东陈煤场拉煤的运费，被告口头承诺拿票一并结算。具体为：2018年5月2、3日，原告从白水北关矿给被告名下的电厂煤场运煤2车、108.77吨，每吨28元，计3045.56元；2018年4月25日，原告从西固煤矿给被告名下的东陈煤场送煤3车、160.26吨，每吨25元，计4006.5元。至此，被告共应结算原告运费59423.62元。但原告持运单结算运费时，被告以其与中间人常某存在经济纠纷为由拒绝支付。原告认为，因原告接受被告要约并完成被告指定的运煤任务，双方之间构成运输合同关系。被告为货方，原告为承运方，在原告完成货运任务后，被告负有向原告支付运费的义务。中间人常某在运输合同关系中仅起介绍作用，不是合同一方当事人。被告以中间人与其存在经济纠纷为由拒绝履行给付原告运费的义务，已构成违约。被告瑞富公司辩称，一、原告郭某未曾经常某某介绍给答辩人拉煤。答辩人与原告根本不存在运输合同法律关系；二、答辩人曾经常某某将5000000元借给了XX城县合诚工贸有限公司，与合诚工贸存在民间借贷关系，为了保证借出的资金用途和收回借款，答辩人与合诚工贸商定，合诚工贸向XX城电厂上煤时使用答辩人的户头属实。但合诚工贸公司给XX城电厂上煤是其公司独立业务，原告要求答辩人支付运费，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定证据及事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实的质证和认定如下：1、原告郭某提交的证据一祥安公司汽车消费分期付款合同，被告对该证据无异议，能够证明原告郭法民系陕EXXXXX的实际车主，予以认定；证据二中的陕西XX城发电有限责任公司汽车煤运单及陕西华电XX城电厂计量单，被告对真实性无异议，真实性予以认定，但无其他证据印证原告与被告之间形成公路货物运输合同关系，证明目的不予认定。证据二中的铜川亿航商贸有限公司调煤单及渭南智豪煤业出库磅单，被告对真实性、关联性及证明目的均有异议，且证人常某某亦表示没有叫原告从铜川亿航商贸有限公司及渭南智豪煤业运过煤，不予认定；证据三西安市瑞富商贸有限公司工商信息，内容客观真实，予以认定；证据四中的郭法民结算单，无其他证据印证该结算单中的程王锋的身份情况，不予认定。证据四中的收条无原件，虽证人常某某表示系其书写，但被告对真实性不予认可，故真实性不予认定；证据五拉煤流水记录单，无原件，且证人常某某对于运价持不确定意见，真实性不予认定；证据六党文辉当庭证言，无其他证据印证，不予认定。2、被告瑞富公司提交的证据一2017年12月27日协议及2017年12月1日法人授权委托书、2017年12月5日收条、西安市某有限公司单位活期账户交易明细，证据二2017年3月3日场地租赁合同及收款收据、2014年3月场地租赁合同、XX城县合诚工贸有限公司活期存款明细账，因原告对真实性均无异议，真实性予以认定。证据一、证据二与证据三证人常某某的证言材料及当庭证言能够相互印证，证明目的予以认定。证据四（2019）陕0526民初650号民事判决书，系本院依法作出，真实性予以认定。根据上述认定证据及当事人陈述，能够确认如下案件事实：原告郭某购买陕EXXXXX车辆从事货物运输经营。案外人XX城县合诚工贸有限公司从事煤炭经营等活动。2017年12月1日，案外人常某某接受案外人XX城县合诚工贸有限公司的委托，在XX城县合诚工贸有限公司向XX城发电有限责任公司供煤的过程中，代表XX城县合诚工贸有限公司全权办理煤炭采购、运输结算、对外债权债务清理等所有业务，委托期限为1年，自2017年12月1日起至2018年11月30日止。此后，案外人常某某从被告瑞富公司处借款用于XX城县合诚工贸有限公司购买煤炭并向陕西XX城发电有限责任公司供煤。2017年12月5日，案外人常某某向被告瑞富公司出具了收到5000000元的收条一张。被告瑞富公司（甲方）又于2017年12月27日与案外人XX城县合诚工贸有限公司（乙方）签订了协议一份，该协议上载明：“甲方拟出借资金给乙方，乙方使用从甲方借得的资金购买煤炭向陕西XX城发电有限责任公司供煤，其供煤后所得的收益必须用于偿还对甲方的债务，为了确保甲方债权能够得到实现，经甲乙双方协商自愿达成以下协议：一、乙方向XX城发电有限责任公司供煤时使用甲方的户头，方便甲方监督和收回借款。二、乙方在向陕西XX城发电有限责任公司供煤中如果与他人发生任何经济纠纷，包括安全事故，运输费用等一概与甲方无关。……”。案外人常某某代表XX城县合诚工贸有限公司在该协议上签字并加盖了XX城县合诚工贸有限公司的公章。协议签订后，被告瑞富公司通过银行转账方式分次向XX城县合诚工贸有限公司支付了钱款。2018年4月8日至4月30日，原告郭某经另一车户钟录田介绍，为XX城县合诚工贸有限公司运送煤炭，其中从位于XX城县XX镇XX村的煤场向陕西华电XX城电厂运送煤炭11车，共计508.74吨；从位于XX城县XX镇响石盖的煤场向陕西华电XX城电厂运送煤炭39车，共计1804.78吨。另查明，2014年3月，案外人常某某租赁XX城县XX镇XX村XX组的土地用于存放煤炭。2017年3月3日，案外人常某某代表XX城县森和煤炭有限公司租赁XX城华海实业有限责任公司位于XX城县XX镇响石盖西边的场地用于储煤。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约到达受要约人时生效。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案中，虽然原告提交的证据二中的陕西XX城发电有限责任公司汽车煤运单上加盖有被告瑞富公司“瑞富商贸”字样的印章，但根据查明的案外人常某某代表XX城县合诚工贸有限公司向陕西XX城发电有限责任公司供煤，供煤时借用被告瑞富公司的户头，经钟录田联系原告运输煤炭的案件事实，依法应当认定向原告发出运输合同要约的是XX城县合诚工贸有限公司，而原告郭法民作为受要约人同意XX城县合诚工贸有限公司发出的要约并已实际履行，故本案案涉公路货物运输合同的相对方为原告郭法民与XX城县合诚工贸有限公司，向原告郭法民支付运费的义务主体应为XX城县合诚工贸有限公司。现原告要求被告瑞富公司作为案涉公路货物运输合同的相对方支付运费，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原告郭某与被告瑞富公司之间不存在公路货物运输合同关系，原告郭法民要求被告瑞富公司支付运费的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定，判决如下：驳回原告郭某的全部诉讼请求。案件受理费1286元，减半收取计643元，由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员   郝 建 锋                         二0一九年十月十日                        书  记  员   王 月 香  1