沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初6342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：夏颖，系辽宁辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：刘有臣。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘有臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人夏颖到庭参加诉讼，被告刘有臣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计189265.39元（截至2019年3月25日，拖欠本金159290.77元，利息29974.62元,自2019年3月26至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告承担本案律师代理费以及本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月12日，原告与被告刘有臣签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告刘有臣向原告借款10万元用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年9月12日至2017年9月12日。2016年9月13日，原告与被告刘有臣签订了第二份借款合同，借款合同约定被告刘有臣向原告借款6万元用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年9月13日至2017年9月13日。两份借款合同同时约定采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘有臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告刘有臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、个人活期帐户历史明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提供原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“贷款人（抵押权人）”，被告刘有臣作为“借款人”的《个人“点即贷”借款合同》两份，合同载明贷款金额分别为6元和10万元，均用于住房装修，贷款期限为1年，分别自2016年9月13日起至2017年9月13日止和自2016年9月12日起至2017年9月12日止，执行贷款年利率为7.395%，利息不作调整，不分段计算，支付方式为借款人自主支付，收款账户为刘有臣名下账号为62×××58的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本；还款账户同收款账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；刘有臣未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期。庭审中，原告陈述被告刘有臣通过在手机下载的该行APP向原告申请贷款。2016年9月12日和2016年9月13日，原告向被告刘有臣名下账号为62×××58的账户分别发放网络贷款10万元和6万元。截止至2019年3月25日，被告刘有臣名下的卡号为62×××58的银行卡尚欠本金159290.77元，利息29974.62元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘有臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据原、被告提供的历史明细清单及两份《个人“点即贷”借款合同》，可以看出被告刘有臣名下账号为62×××58的账户已经收到贷款16万元，现被告刘有臣经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提供充分证据证明其不是借款主体，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定案涉贷款经被告刘有臣的申请，原告基于对被告刘有臣填写个人真实信息的信赖，通过审批，将案涉款项发放至被告刘有臣的浦发银行账户，双方成立合法有效的金融借款法律关系。现被告刘有臣未按期偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。故，对于原告要求被告刘有臣偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。本案中，虽被告刘有臣经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提供相关证据证明其已经偿还案涉借款以及偿还的具体数额，其应承担举证不能的法律后果。现被告刘有臣作为银行的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过柜面、网上银行、手机银行等业务查询了解到其银行帐户内的还贷及是否欠息的情况。由于被告刘有臣未能及时偿还贷款本息造成损失的扩大化，其应自行承担相应的法律风险。被告刘有臣与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告刘有臣欠款本息，而被告刘有臣并未提供充分证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告刘有臣欠款本息的数额予以采信。关于律师代理费的问题。庭审中，原告并未提供相关证据证明其已经实际支付该笔费用，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘有臣于本判决书生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××58的银行卡欠款本金159290.77元；二、被告刘有臣于本判决书生效之日起十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行卡号为62×××58的银行卡欠款利息29974.62元（上述利息截止至2019年3月25日；自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息按《个人“点即贷”借款合同》约定的计收标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告刘有臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4085元，保全费1466元，公告费400元，由被告刘有臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  齐富强人民陪审员  马增武二〇一九年十月九日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。