文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初20号原告：邓小辉，男，汉族，1981年12月3日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：张小倩，始兴县法律援助处律师。被告：徐忠富，男，汉族，1964年2月9日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：蒋宏华，广东边际律师事务所律师。被告：始兴县铭鸿装饰部，地址：广东省始兴县太平镇迎宾大道186号时代星城一期商铺120、121、122号。经营者：颜建鸿，男，汉族，1976年12月1日出生，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：熊韡，广东宜方律师事务所律师。原告邓小辉与被告徐忠富、始兴县铭鸿装饰部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓小辉及其委托诉讼代理人张小倩，被告徐忠富，被告始兴县铭鸿装饰部经营者颜建鸿的委托诉讼代理人熊韡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1-8项。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              17652.3元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  2、误工费              45509.74元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  3、住院伙食补助费              1900元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  4、护理费                          1900元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。。                        5、营养费                    4000元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  6、交通费              300元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  7、后续治疗费              6000元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  8、残疾辅助器具费                    90元。被告徐忠富认为应由始兴县铭鸿装饰部承担大部分赔偿，原告承担一部分的赔偿；被告始兴县铭鸿装饰部认为与其无关。                  合计              八项合计：77352.04元。                  其他需要说明的事项                    2016年3月4日13时23分，徐忠富驾驶粤0231749号牌手扶拖拉机搭载搬运工朱兆才、王运旺、邓小辉、李小彬由始兴县县城方向往沈所镇围溪村方向行驶，当行驶至Y317乡道5KM+50M处（始兴县沈所镇围溪村下围溪路段）下坡转弯路段时，因操作不当，致使车辆侧翻，造成徐忠富、朱兆才、王运旺、邓小辉、李小彬受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年3月17日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字[2016]095号道路交通事故认定书，认定：徐忠富承担此次事故的全部责任；朱兆才、王运旺、邓小辉、李小彬乘坐车辆在此次事故中无责任。邓小辉于事故发生当天送往始兴县人民医院住院治疗至2016年3月23日，共支付医疗费17652.3元。事故发生后至今，徐忠富向邓小辉赔付款项5000元。另徐忠富驾驶的粤0231749号牌手扶拖拉机向保险公司投保了交强险，事故发生在交强险承包期限内。原告在起诉时要求被告赔偿残疾赔偿金，并申请进行伤残鉴定，后原告放弃鉴定。      裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故造成了原告邓小辉受伤，责任人应当依法承担侵权赔偿责任。道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字[2016]095号道路交通事故认定书已作出认定：1、徐忠富承担此次事故的全部责任；2、朱兆才、王运旺、邓小辉、李小彬乘坐车辆在此次事故中无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关法律规定予以合理确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对原告邓小辉提出的各项损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告因此事故受伤在医院治疗，其提交医院收费票据、住院费用表证明其支付的医疗费为17652.3元，故原告要求被告赔偿17652.3元，应予以支持。2、误工费。原告在事故发生前一直从事搬运工作，被告亦认可原告从事的工作，原告住院治疗19天，医嘱建设全休六个月，原告要求赔偿45509.74元计算正确，本院予以支持。3、住院伙食补助费。根据原告住院治疗19天的事实，原告要求赔偿1900元合理，应予以支持。4、护理费。结合原告于2016年3月4日因本次事故受伤被送往始兴县人民医院治疗至2016年3月23日的事实，原告实际住院治疗19天，原告要求赔偿1900元合理，应予以支持。5、营养费。原告因此事故致使其身体多处骨折，根据原告住院治疗情况、骨折情况和出院后仍需全休六个月的情况，原告要求赔偿4000元营养费合理，本院予以支持。6、交通费。根据原告受伤住院治疗情况，原告要求赔偿300元交通费合理，本院予以支持。7、后续治疗费。原告已提交医嘱证明其拆除内固定的后续治疗费用需要6000元，故原告要求赔偿6000元后续治疗费合理，本院予以支持。8、残疾辅助器具费。原告要求赔偿拐杖费90元，原告没有提供证据证明该费用，故对该请求，本院不予支持。综上，原告的各项合理损失为：1、医疗费17652.3元；2、误工费45509.74；3、住院伙食补助费1900元；4、护理费1900元；5、营养费4000元；6、交通费300元；7、后续治疗费6000元。七项费用合计77262.04元。本院认为，本案交通事故发生时，原告系被保险车辆粤0231749号牌手扶拖拉机乘车人员，原告亦陈述在拖拉机尾箱内被瓷砖压伤致昏迷，且并未摔出拖拉机，对原告的该事实陈述，结合事故的发生的实际情况，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，原告在事故发生时系被保险车辆的乘车人员，且在被保险车辆内受伤，不属于交强险的理赔对象，故保险公司无需对其承保的交强险承担赔付责任，也无需参加本案诉讼。被告始兴县铭鸿装饰部应否承担赔偿责任的问题，被告徐忠富与被告始兴县铭鸿装饰部均表示双方未签订劳务合同，且被告徐忠富除向被告始兴县铭鸿装饰部提供运输服务外，还向其他不特定商家提供运输服务，由此可看出，被告徐忠富的人身关系并不从属于被告始兴县铭鸿装饰部，且原告与被告徐忠富均认可他们系众和车帮的员工，他们是在空余时间被被告始兴县铭鸿装饰部临时请去搬运瓷砖时发生事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，被告徐忠富并不符合该法律规定的执行职务的身份特征，即被告徐忠富在事故发生时并非在执行职务，对于原告的受伤，应由侵权人被告徐忠富承担赔偿责任；另外，本案系侵权纠纷案件，而被告徐忠富主张与被告始兴县铭鸿装饰部构成雇佣关系，对于原告的受伤应由被告始兴县铭鸿装饰部来承担大部分赔偿责任，从徐忠富等人为始兴县铭鸿装饰部提供劳务服务，始兴县铭鸿装饰部支付报酬，徐忠富等人只提供简单的劳动力，劳动工具也是自备，工作场所根据提供劳务的需要随时变动等情况，徐忠富等人与始兴县铭鸿装饰部不符合雇佣（劳务）关系的特征，所以，始兴县铭鸿装饰部在本案中无需承担雇主赔偿责任。此外，被告徐忠富认为，原告在知道拖拉机只载货不载人的情况下，仍冒险乘坐被告徐忠富的拖拉机，主观上具有重大过错，应减轻被告徐忠富的责任。对于该抗辩理由，依据道路交通事故认定书对事故形成原因的分析认定，被告徐忠富驾驶车辆在道路上行驶时未确保安全，在下坡转弯路未按照规范操作造成事故，是造车本案事故的根本原因，因此，原告的受伤完全是因被告徐忠富在道路上行驶时对车辆操作不当而导致发生事故所造成的，故被告徐忠富对事故承担全部责任，原告作为乘车人员，对事故的发生不存在任何的过错，对被告徐忠富的该抗辩理由，不予采纳。原告称始兴县铭鸿装饰部在选任徐忠富搬运时存在选任无营运资质的徐忠富搬运，存在选任过错，应承担一定的责任，始兴县铭鸿装饰部只是请徐忠富等人搬运瓷砖，至于如何搬运、用何工具搬运，始兴县铭鸿装饰部没有限定，也没有指示，故始兴县铭鸿装饰部在选任徐忠富等人搬运没有过错，原告的理由不充分，本院不予支持。综上，原告在本次交通事故的合理损失77262.04元，应由被告徐忠富全额赔偿，徐忠富已支付原告5000元，徐忠富还应赔偿原告72262.04元，原告要求赔偿77352.04元，对超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐忠富应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓小辉72262.04元。二、驳回原告邓小辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1734元，由被告徐忠富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张星辉人民陪审员  魏金球人民陪审员  黄得红二〇一九年十月十日书 记 员  黄 云