北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45198号原告：北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。法定代表人：李学忠，总经理。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。被告：杨丽，女，1975年7月22日出生。委托诉讼代理人：袁曰信（杨丽之夫），男，1967年6月26日出生。原告北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰公司）与被告杨丽供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭泰公司的委托诉讼代理人吕中旭，被告杨丽及其委托诉讼代理人袁曰信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨丽支付2004年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费57527.1元；2、判令杨丽支付逾期付款利息（以每年的欠费金额为基数，从当年供暖季结束的次日即3月16日开始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：杨丽系北京市朝阳区某某号房屋（以下简称某某号房屋）的业主，房屋建筑面积140.31平方米，铭泰公司为包括杨丽所有的房屋在内的朝阳无限芳菁苑小区提供供暖服务，铭泰公司按照约定提供了供热服务，杨丽接受了供暖服务，但并未按照约定交纳供暖费，至今尚欠部分供暖费未交纳，铭泰公司多次催要未果，故诉至本院。杨丽辩称：我是某某号房屋业主，铭泰公司是我所在小区的供暖服务企业，但是不同意铭泰公司的诉讼请求。首先，铭泰公司提供的供暖协议不连续，有些年份的供暖协议没有，在2010年之前的供暖季都是按照每建筑平方米28元每供暖季的标准收取供暖费的。其次，铭泰公司提供的供暖温度不达标，没有对供暖设施进行维护。涉诉房屋客厅一直温度不达标，最低温度是11度，在2010年之前铭泰公司都会来进行维修，但是2010年之后就基本上没有人过来进行维修，并表示涉诉房屋的温度情况无法维修。2004年-2006年涉诉房屋除客厅外的其他房间温度是达标的，但2007年-2008年的时候其他房间的温度也未达标。铭泰公司的工作人员表示将客厅的暖气免费换掉，双方之前达成了一个协议，2004年-2010年供暖季客厅面积内的供暖费用全部减免，2007年-2008年供暖季涉诉房屋除客厅外其他房屋的供暖费打七折。2010年更换了暖气片之后暖气还是不热，我方一直与铭泰公司进行沟通，但是铭泰公司很少来进行维修，供暖温度一直不达标，故我方不同意支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月1日，某1公司作为采暖方（甲方），与铭泰公司作为供暖方（乙方），签订《冬季供暖协议书》，约定供暖期限为2003年11月1日至2006年10月31日，供暖日期为每年11月15日至次年3月15日，共4个月的时间，如供暖时间需要提前或延长时，甲乙双方另行协商。供暖价格为30元每建筑平方米每采暖季。该合同还对双方的权利和责任等内容进行了约定。2004年11月，双方又续签了合同，条款基本与上述合同内容相似，供暖价格为30元每建筑平方米每采暖季，供暖期限变更为2004年11月1日至2006年10月31日。2006年10月，双方又续签合同，供暖价格变更为28元每建筑平方米每采暖季，供暖期限变更为2006年10月1日至2007年9月30日，。2007年10月，双方又续签合同，约定供暖价格为28元每建筑平方米每采暖季，供暖期限变更为2007年10月1日至2008年9月30日。2008年10月，双方又续签合同，约定供暖价格为28元每建筑平方米每采暖季，供暖期限变更为2008年10月1日至2009年9月30日2009年12月，双方又续签合同，约定供暖价格为28元每建筑平方米每采暖季，供暖期限变更为2009年10月1日至2010年9月30日。2011年9月，某2业委会作为甲方与铭泰公司作为乙方签订《朝阳无限供暖运营协议书》，约定甲方同意将朝阳无限小区的供暖运营服务委托给乙方，供暖费标准：住宅按建筑面积每平方米每供暖季30元，乙方的服务期限为2011年10月1日至2016年9月30日。2016年9月，某2业委会作为甲方与铭泰公司作为乙方又续签了《朝阳无限供暖运营协议书》，合同条款内容与2011年合同基本相同，供暖价格为按建筑面积每平方米每供暖季30元。服务期限变更为2016年9月26日至2018年9月25日。庭审中，双方均认可杨丽为该小区某某号房屋的业主，房屋建筑面积140.31平方米。关于供暖费标准，铭泰公司表示按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价（商）字（2001）372号]的规定，供暖费价格为30元每建筑平米每供暖季，但是在实际收取时，按照双方合同的约定，2004年11月15日至2006年3月15日以及2011年11月15日至2018年3月15日期间按照30元每平方米每供暖季的标准收取，2006年11月15至2011年3月15日期间按照28元每平方米每供暖季的标准收取。杨丽表示不清楚供暖费价格。关于欠费期间，杨丽认可其未缴纳2004年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，但表示未交费系因为涉诉房屋内的温度不达标，且铭泰公司未及时进行维修、维护和修缮，并表示铭泰公司的员工吕某某承诺过对供暖费予以减免。庭审中，杨丽提供吕某某签署的《说明》证明减免情况。该《说明》记载：今由某某业主杨丽与铭泰热力公司吕某某双方商定就业主杨丽家冬季供暖不热问题达成一致意见。2004-2010年客厅面积供暖费减免（全部），2007、2008年其他房间面积给予七折折扣。同时，杨丽还提交2008年1月17日、2013年12月1日、2014年1月9日的维修工作单证明因为暖气温度问题一直找铭泰公司进行维修，并表示维修单上载明了故障内容为客厅暖气不热。经询，铭泰公司认可吕某某是其员工，但表示无法确定《说明》系吕某某签字。对于保修单，铭泰公司亦认可系其单位的保修单，但表示从保修单无法看出供暖温度，但表示同意对于2014年1月9日至3月15日期间的客厅面积的供暖费给予优惠。关于某某号房屋客厅面积在房屋总面积中的占比，庭审中，双方均认可客厅面积占比为28%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照约定履行各自的义务，虽然铭泰公司未提供全部年份的供暖协议书，但是根据本院查明的事实可知，铭泰公司为涉诉房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，铭泰公司提供了供暖服务，杨丽作为业主接受了供暖服务，应当支付供暖费。关于供暖费的支付数额，杨丽主张供暖温度未达标并提供了铭泰公司员工吕某某出具的《说明》证明供暖不热情况和供暖费减免情况，铭泰公司对是否为吕某某签字虽然不予认可，但未提供相反证据加以证明，故本院依据该《说明》对涉诉房屋2004年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费予以核减。关于2010年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，杨丽提交2013年12月1日、2014年1月9日的维修工作单证明温度不达标的情况，虽然维修单上未显示供暖温度，但是2014年的维修单载明了客厅暖气凉，修过多次无效果，结合杨丽出具的《说明》可以判断，305房屋的客厅在2013年和2014年的供暖温度存在问题，故本院根据实际情况对于该两年的供暖费亦予以酌减。对于其他年份，因杨丽虽亦主张温度未达标，但所提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张的其他年份的供暖温度不达标的抗辩意见不予采纳。经本院核算，对于2004年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，杨丽共计应当支付47893.98元。关于铭泰公司主张的逾期利息，因杨丽系因供暖温度问题以不交费的方式表达意见，并非恶意欠费，故本院对铭泰公司的该项诉讼请求不予支持。需要说明的是，铭泰公司作为专业供热单位，应当保障供热设施设备的安全运行，定期进行检查、维修和养护，对出现的问题及时采取合理有效措施予以解决，并致力于提供优质供暖服务，优化供暖效果，尽量解决用热人在用热过程中产生的各种问题，尽力提高供暖服务水平，以减少此类纠纷的发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京市铭泰热力供应有限责任公司2004年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费47893.98元；二、驳回原告北京市铭泰热力供应有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由原告北京市铭泰热力供应有限责任公司负担120元（已交纳），由被告杨丽负担499元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十月三十日书记员  张 晨