湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初53号原告：孝感骏威汽车销售服务有限公司，住所地：孝感市孝南经济开发区仙女湖东路。统一社会信用代码：91420902L85356358D法定代表人：陆环新，总经理被告：邓平安，男，1975年2月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：91420000MA489E2NXX公司负责人：唐坚，公司经理。委托诉讼代理人：罗昭辉，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告孝感骏威汽车销售服务有限公司（以下简称：骏威汽车公司）与被告邓平安、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部（简称：中国人民财保湖北分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告骏威汽车公司、被告邓平安，被告中国人民财保湖北分公司的委托诉讼代理人罗昭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏威汽车公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告商品车辆损失以及评估费合计损失57860元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月10日9时50分，被告邓平安驾驶其有的鄂Ａ×××××小轿车由汉川市马口镇到汉川城区方向行驶，行至滨湖大道华晨金杯销售部门前路段，邓平安驾驶车辆行至道路左侧路基下，撞到停在华晨金杯销售部门前的两辆待售新车上，造成三者受损的交通事故，后该事故经交警部门认定，邓平安承担事故的全部责任，其他事故当事人无责任。另邓平安驾驶的鄂Ａ×××××小轿车在中国人民财保湖北分公司购买了交强险和商业三者险。事故发生后，双方未就赔偿达成一致，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邓平安辩称：事故属实，对交警大队认定的事故认定书有异议，不应该承担全部责任；我已经购买了保险相关费用应该由保险公司承担。被告中国人民财保湖北分公司辩称：1.对事故事实无异议。2.原告的诉讼请求部分缺乏法律依据不应该获得赔偿。3.我公司对本案的诉讼费和评估费不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据一的发票系正规单位出具的增值税发票，被告未提交相反证据外对该证据予以采纳。关于原告提交的证据二，因被告邓平安未在规定期限内申请复议，系放弃自己的权利，故对该证据的质证意见不予采纳。对原告提交的证据五，本院将结合其他证据综合予以认定。关于被告邓平安提交的证据二，庭审中被告邓平安陈述因工作忙未在规定的时间内申请复核，被告作为完全民事行为责任能力应预知其法律后果，故对被告提交的证据不予采纳。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日9时50分，被告邓平安驾驶其所有的鄂Ａ×××××小轿车由汉川市马口镇至汉川城区方向行驶，行至滨湖大道华晨金杯销售部门前路段，邓平安驾驶车辆行至道路左侧路基下，撞到停在华晨金杯销售部门前的两辆待售新车上，造成三者受损的交通事故，后该事故经湖北省汉川市公安局交通警察大队认定，邓平安承担事故的全部责任。另邓平安驾驶的鄂Ａ×××××小轿车在中国人民财保湖北分公司购买了交强险、商业三者险且都在保险期间内。事故发生后，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故金杯牌750型商品车作出了鄂循价鉴[2018]71425号评估报告书。该报告认定金杯牌750型车辆损失价格总计为10980元。其中车辆维修费价格为1995元，车辆降价处置损失价格为8985元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故SWM斯威牌G0I型商品车作出了鄂循价鉴[2018]71424号评估报告书。该报告认定斯威牌G0I型车辆损失价格总计为40880元。其中车辆维修费价格为18900元，车辆降价处置损失价格为21980元。因中国人民财保湖北分公司对该鉴定报告不服提起重新鉴定申请。2019年7月12日，湖北永业行资产评估咨询有限公司对斯威牌G0I型作出鄂永资评报字[2019]第XG0034号资产评估报告书。该报告认定斯威牌G0I型多用途乘用车道路交通事故车辆损失修复成本为14800元。对金杯牌750型作出鄂永资评报字[2019]第XG0035号资产评估报告书。该报告认定金杯牌750型多用途乘用车道路交通事故车辆损失修复成本为1200元。原告已经将委托评估车辆进行销售，故湖北永业行资产评估咨询有限公司未对该两辆事故车降价处置损失进行定量分析。另查明，2019年4月25日，陈龙以7万元的价格购买了骏威汽车公司所有的斯威牌G0I型轿车。原告购买同批次的斯威牌多用途乘用车七辆，总价值为686962元。本院认为，本案系因机动车与机动车发生交通事故而引起的侵权责任纠纷。被告邓平安承担事故的全部责任。因被告邓平安驾驶的鄂Ａ×××××小轿车在中国人民财保湖北分公司购买了交强险、商业三者险。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，被告中国人民财保湖北分公司对其承保的机动车造成的损害，应先在保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告骏威汽车公司主张赔偿其车辆修理费的诉讼请求，本院认为计算其修理费的标准应该按照湖北永业行资产评估咨询有限公司作出的评估意见为准。即斯威牌G0I型的车辆损失修复成本为14800元，金杯牌750型车辆损失修复成本为1200元。关于原告骏威汽车公司主张赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，本院认为最高人民法院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》未将贬值损失的赔偿作出具体规定，根据现有的社会经济发展情况，我国尚不具备完全支付贬值损失的客观条件。结合到本案中原告主张赔偿贬值损失的车辆为待售新车，虽已得到修理，但很难恢复到事故前所具有的性能和质量，更无法达到出厂时的标准。在汽车交易市场上，发生交通事故车辆的评估，显然比无事故车辆要低。结合该车为待售新车的实际情况，该项损失应受到法律保护，故对原告要求赔偿贬值损失的主张予以支持。但本案中，湖北永业行资产评估咨询有限公司作出的资产评估报告书，未评估受损车辆的贬值损失。2019年9月5日，湖北永业行资产评估咨询有限公司关于斯威牌G0I型商品车及金杯牌750型商品车车辆的修复价值评估的异议回复中明确，因现场勘查时委托评估的车辆已修复完成并销售，评估人员无法对原事故现场状况进行核实。由于待售新车被撞进行修复后重新出售客观上存在降价处理等多种因素影响，因原告将涉案车辆已销售，故最终未对贬值损失进行预估。本院认为，由于原告已将涉案车辆销售，而车辆在实际销售中的降价处理存在多种因素影响，故实际销售的降价部分没有依据确定为全系本次事故造成的贬值损失。为此，本院根据车辆实际销售价与湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估意见及导致重新鉴定无法评估贬值损失的原因，综合以上三个方面来确定车辆的贬值损失。综上，经查明原告购买同批次斯威牌汽车价格为686962元，因原告无法提供购买本次受损车辆的进价发票，故本院计算其单价为平均价格，即单价98137元。故本院计算斯威牌贬值损失为13337元（98137元-70000元-14800元=13337元），因原告骏威汽车公司已将受损车辆销售，导致重新鉴定时无法评估其价值，故原告应承担50%的责任。另原告骏威汽车公司未提交金杯牌销售发票以及相应的售车协议，故本院无法认定其具体贬值损失，故本院对该金杯牌的贬值损失不予认定。被告邓平安购买了商业三者险，但根据被告邓平安与被告中国人民财保湖北分公司签订的保险合同约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减损损失不予赔偿。”，故原告骏威汽车公司的贬值损失应由被告邓平安承担50%。关于原告骏威汽车公司第一次鉴定费6000元的诉讼请求，本院认为，鉴定费系原告确定自身损失的合理费用，且被告邓平安在本次事故中承担全部责任，故该鉴定费用应有被告邓平安承担。关于第二次鉴定费用（该费用由中国人民财保湖北分公司垫付），中国人民财保湖北分公司要求与原告共同承担的意见无法律依据不予支持。综上所述，原告骏威汽车公司因本次交通事故所造成的财产损失合计为35337元（其中修复成本16000元，贬值损失13337元，鉴定费6000元），由被告中国人民财保湖北分公司在交强险范围赔偿2000元、商业险范围内赔偿14000元；由被告邓平安赔偿车辆贬值损失的50%即6668.50元及不属于保险范围的鉴定费6000元；其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司沌口创业道营销服务部赔偿原告孝感骏威汽车销售服务有限公司财产损失16000元；二、被告邓平安赔偿原告孝感骏威汽车销售服务有限公司贬值损失12668.50元；三、驳回原告孝感骏威汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由被告邓平安负担683元，同原告自行承担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，账号：17×××36，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘汉明人民陪审员  谭志工人民陪审员  梁 鹏二〇一九年十月十日法官助理胡体全书记员刘金雨附法律条文：《中华人民共和国道路侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（1）停止侵害（1）排除妨害（1）消除危险（1）返还财产（1）恢复原状（1）赔偿损失（1）赔礼道歉（1）消除影响、恢复名誉《中华人民共和国道路侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。