四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监49号 申诉人（申请执行人）：范松，男，汉族，1989年9月8日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被执行人：郎棋，男，汉族，1954年4月28日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：张兰平，女，汉族，1965年5月10日出生，住四川省成都市青羊区，系郎棋之妻。 被执行人：郎蕊菡，女，汉族，1991年12月23日出生，住四川省成都市青羊区,系郎棋、张兰平之女。 申诉人范松不服四川省巴中市中级人民法院（2019）川19执复7号执行裁定向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭并组织听证对本案进行审查，现已审查终结。 范松诉郎棋、郎蕊菡、张兰平民间借贷纠纷一案，巴中市巴州区人民法院于2015年7月14日作出（2015）巴州民保字第116号民事裁定，查封郎蕊菡所有的位于巴中市巴州区“富力锦城”Ｂ栋Ｆ3-3-1号商住楼（合同备案号：第506300号，建筑面积：974.7平方米,以下简称案涉房屋）,于2016年1月12日作出（2015）巴州民初字第2194号民事调解书，确认由郎棋偿还范松借款500万元及利息，郎蕊菡、张兰平承担连带清偿责任。2016年7月15日，范松根据（2015）巴州民初字第2194号民事调解书申请强制执行，巴中市巴州区人民法院于2016年7月20日以（2016）川1902执882号立案受理执行，于2016年9月23日作出（2016）川1902执882号执行裁定，终结本次执行程序。2017年11月2日，范松向巴中市巴州区人民法院提交《执行申请书》称，其与被执行人郎棋达成了债权债务转让协议与和解协议，已收回借款本金408.1万元，尚有本金91.9万元、利息140万元未收回，申请恢复执行的标的额为截至2017年10月23日本息暂总计216.8万元。执行法院以（2017）川1902执1972号立案受理执行。 2017年11月29日，郎棋、张兰平、郎蕊菡提出异议，请求执行法院裁定终结（2017）川1902执1972号案件的执行，并解除对案涉房屋的查封。主要理由为：双方当事人于2016年10月23日与案外人徐良海、郭骅、四川荟储房地产开发有限责任公司（以下简称荟储公司）签订《债权债务转移协议书》，由案外人代替偿还540万元债务；再于2016年12月27日向范松转帐100.5万元，已足额支付本案的全部执行款项，范松已实现本案的全部债权。 范松辩称，郎棋未按《债权债务转让协议》第六条约定及《承诺书》将抵债房屋备案到范松或范松指定的第三人名下，该协议已属无效协议；郎棋主张支付了全部借款及利息，与客观事实不符，案外人荟储公司也未将协议约定的房产出售现金全部交给范松抵债，只将301.0707万元房款交给范松，加上执行法院执行的现金100.5万元，申请执行人范松只收到了401.5707万元；协议约定的抵偿房产未取得预售证书，无法网签备案及办理产权证书，造成事实上申请执行人已无法取得该房产，且荟储公司已丧失清偿能力，无法向其主张清偿债权。 执行法院审查查明，郎棋、范松均提供了2016年10月23日范松(甲方)、郎棋（乙方）与案外人徐良海、郭骅、荟储公司（丙方）签订的《债权债务转移协议书》。两份协议比较，协议约定第1至5条内容相同，即“1.乙方欠甲方债务额本金确定为人民币500万元，利息自借款之日计算至本协议签订之日共计人民币260万元，本息共计人民币760万元；2.丙方代乙方向甲方偿还债务本金及利息人民币540万元（其中本金3633737元.利息1766263元），以抵销乙方欠甲方债务人民币540万元；3.抵偿完成后，丙方、乙方债权债务关系消灭；4.各方同意丙方以简阳贾家镇荟储首座的房屋抵偿甲方债务，抵偿价格为3800元/平方米，并无条件配合办理房屋登记备案等相关手续，若甲方有登记变更，丙方无条件配合办理，且甲方不支付任何费用；5.甲方所选房源和认购协议为本合同附件。”而申请执行人范松提供的协议多了第6条内容：“6.乙方、丙方保证甲方所选房屋必须全部登记备案在甲方名下或者甲方指定的第三人名下，方视为本次债权债务转让完成，否则甲方不认可此次债权债务转让行为，此协议无效。” 2016年12月13日范松与荟储公司签订“《荟储首座》房屋认购协议”并附“以房抵债房源表”，以房屋价款561.1068万元抵偿被执行人对申请执行人所负的债务540万元。2016年12月27日范松经该院执行收到被执行人郎棋、郎蕊菡、张兰平人民币100.5万元。从2017年1月10日起范松依据“《荟储首座》房屋认购协议”在荟储公司实际收取房款329.1162万元。2017年11月2日，执行法院受理范松的恢复执行申请后，于2017年11月22日作出(2017)川1902执1972号执行裁定及结案通知书，以范松、郎棋与案外人郭骅、徐良海签订《债权债务转让协议书》，本案申请执行人对被执行人的债权已消灭，应由案外人郭骅、徐良海按该协议清偿债务为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定终结(2015)巴州民初字第2194号民事调解书的执行，并于同日送达给范松，次日送达给郎棋、张兰平、郎蕊菡。 被执行人郎棋、张兰平、郎蕊菡提出异议申请，执行法院于2018年5月21日作出（2018）川1902执异4号执行裁定，裁定终结（2017）川1902执1972号案件的执行。范松向四川省巴中市中级人民法院申请复议，该院审查后以执行案件的部分执行实施人员参与了执行异议案件的处理违反法律规定为由，于2018年8月17日作出（2018）川19执复25号执行裁定，撤销执行法院（2018）川1902执异4号执行裁定，发回执行法院重新审查。 执行法院重新审查后认为，范松与郎棋及案外人徐良海、郭骅、荟储公司于2016年10月23日签订的债权债务转移协议，系三方的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，该协议合法有效；案外人自愿代异议人郎棋、郎蕊菡、张兰平偿还540万元债务的行为，符合法律规定，该院予以确认。范松在签订债权债务转移协议和《荟储首座》房屋认购协议后，已从案外人荟储公司陆续收取房款329.1162万元。上述行为表明三方对债权债务转移协议的实际履行，且在实际履行中对第六条内容的变更。范松以相对方未按协议全部履行为由主张协议无效，于法无据，不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一款（四）项的规定，于2019年1月18日作出（2019）川1902执异6号执行裁定，终结（2017）川1902执1972号案件的执行。 范松向四川省巴中市中级人民法院申请复议，请求撤销执行法院(2019)川1902执异6号执行裁定，对(2017)川1902执1972号执行案件继续强制执行。主要事实与理由：执行法院认定2016年10月23日所签订的“五条债权债务转移协议”合法有效错误，“六条债权债务转移协议”原件是各方真实意思的表示，不违反法律、法规的效力性禁止规定，合法有效；执行法院异议裁定对于同一事实作出不同约定的两份协议认定均有效，前后矛盾，逻辑错误；“六条债权债务转移协议”能够与本案的承诺书、执行笔录相互印证，郎棋已构成违约，其可以依法申请恢复执行。 郎棋辩称，本案已通过债权债务转让协议形式，实现对范松债权的偿付，五条债权转让协议原件存放于简阳市人民法院，真实有效；范松所称的协议第六条关于合同无效的约定是不成立的；本案中以房抵债只是债权债务转让协议实现的方式，且主要义务人为案外人郭骅、徐良海等，其主要义务仅为协助备案；事实上范松已经通过委托销售方式实现相应的债权，且通过房屋认购协议实现对抵偿房屋的实际控制，异议裁定正确，应予维持。 四川省巴中市中级人民法院经审查认为，本案争执的焦点是本案是否执行完毕。本案存在两份同一天的但不同内容的协议。结合卷内申请执行人范松与案外人荟储公司在此协议后签订的《荟储首座》房屋认购协议、荟储公司以房抵债务房源表、荟储公司给申请执行人范松书立的购房款561.1068万元收据等证据综合认定本案当事人达成和解协议后已经履行完毕。故执行法院驳回范松的执行异议正确，范松的复议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，于2019年3月15日作出（2019）川19执复7号执行裁定，驳回范松的复议申请。 范松向本院申诉，请求撤销（2019）川19执复7号执行裁定、（2019）川1902执异6号执行裁定，请求裁定对(2017)川1902执1972号执行案件继续执行。主要理由为：复议裁定认定“五条债权债务转移协议”原件现存（2015）简阳执字1386号执行卷内，未向其出示并经质证，属程序违法、基本事实不清；其未取得抵债房屋的所有权，复议裁定认定双方当事人达成和解协议并已履行完毕，属认定事实错误；异议裁定、复议裁定未对郎棋所作承诺书、执行笔录进行审查，违反《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定；“六条债权债务转移协议”真实合法有效，郎棋违反该协议，其请求继续执行并无不当。 郎蕊菡、张兰平辩称，郎棋与范松及案外人郭骅、徐良海、荟储公司先签订“六条债权债务转移协议”，尔后以“五条债权债务转移协议”变更了原协议；在签订“五条债权债务转移协议”之后，范松已委托销售全部的抵债房屋，加之郎棋已支付的100.5万元，(2017)川1902执1972号执行案件涉及的债权债务已消灭，范松主张未收到抵债房屋销售款的纠纷应当由其与郭骅、徐良海、荟储公司通过其他途径予以解决。 案外人郭骅、徐良海称，在签订“五条债权债务转移协议”之后，范松自行委托销售抵债的房屋，至今已全部销售完毕，范松已领取300余万元销售款，另有200余万元尚未领取，抵债房屋实际上不可能再备案到范松名下。 本院认为，执行法院于2017年11月22日作出(2017)川1902执1972号执行裁定，以本案债权已消灭，应由案外人郭骅、徐良海清偿债务为由，裁定终结本案的执行，并将该执行裁定及结案通知书送达给双方当事人。在此之后被执行人郎棋、张兰平、郎蕊菡提出执行异议，请求对本案终结执行，该项异议请求没有事实基础，执行法院应当告知郎棋、张兰平、郎蕊菡撤回异议申请，如其坚持异议请求，执行法院应当驳回其异议申请。执行法院认定本案申请执行人与被执行人之间的债权债务关系消灭并作出（2019）川1902执异6号执行裁定终结（2017）川1902执1972号案件的执行，属于适用法律不当，应予纠正。复议裁定对异议裁定存在的错误未予纠正，以本案当事人达成和解协议后已经履行完毕，范松的复议理由不能成立为由作出（2019）川19执复7号执行裁定驳回范松的复议申请，亦属适用法律不当，应一并纠正。 综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2019）川19执复7号执行裁定； 二、撤销巴中市巴州区人民法院（2019）川1902执异6号执行裁定； 三、驳回郎棋、张兰平、郎蕊菡的执行异议申请。 审 判 长 李海涛 审 判 员 施家蓉 审 判 员 王东风 二〇一九年十月八日 法官助理 邓 敏 书 记 员 任建生 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。