湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1417号上诉人（原审被告、申请执行人）：杨又元，男，1956年8月4日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：肖兵，男，1973年2月4日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告、执行案外人）：林关顺，男，1974年2月1日生，汉族，住湖北省汉川市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈慧，汉川市法律援助中心律师。原审第三人(被执行人)：余昌胜，男，1966年11月30日生，汉族，住湖北省汉川市，现在孝感监狱服刑。原审第三人(被执行人)：吴红香（系余昌胜之妻），女，1966年5月15日生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人杨又元因与被上诉人肖兵、林关顺、原审第三人余昌胜、吴红香案外人执行异议之诉一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨又元上诉请求：撤销一审判决，改判肖兵、林关顺对案涉执行标的不享有排除强制执行的民事权益，继续执行汉川市人民法院（2018）鄂0984执异5号执行裁定。事实和理由：1、余昌胜受让吴金平的房地产，证明受让人和建房主体均是余昌胜。肖兵、林关顺主张与余昌胜合伙买房和建房没有事实依据。如果有肖兵、林关顺的资金，也只是余昌胜向他们的借款，而不是三人合伙。2、余昌胜建房是以其个人名义申报建房，审批部门并未批准三人合伙建房。3、2016年5月和6月，刁东办事处对房屋进行指界，向吴红香的通知加盖了刁东土管所的公章，而肖兵、林关顺所谓指界通知书没有任何信息和公章。4、余昌胜在看守所里所签署的委托书和承诺书没有肖兵、林关顺与其合伙建房的法律事实。5、吴金平与余昌胜达成房屋转让协议后，将土地证原件交给了余昌胜，余昌胜与上诉人签订抵押借款合同后，又将该土地证原件交给了上诉人。肖兵、林关顺持有的只是土地证复印件。6、所建房屋没有办理物权登记，应当以建房申请人的名义登记补偿款。7、裁定书冻结查封余昌胜、吴红香不特定的财产，而协助执行通知书具体扣留余昌胜所建房屋被拆迁的补偿款，符合法律规定。肖兵、林关顺辩称，1、一审认定事实清楚，案涉拆迁款为两答辩人和余昌胜共有，各占三分之一份额。2、上诉人关于案涉土地及房屋的物权系余昌胜一人所有的上诉主张，没有事实及法律依据。（1）对于不动产物权人的判断，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第25条第1款规定，以物权登记或者相关权力部门的许可文件进行认定。上诉人关于余昌胜持有案涉土地证原件、向出让方付款以及建房申请人的主张，均不能认定余昌胜是案涉房地产的物权人。且一审中上诉人没有提交余昌胜申请建房的证据。（2）案涉房地产并未进行物权转让登记，所以对于拆迁款权利人的认定，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第25条第1款第5项规定，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据进行判断。两答辩人不是村民户籍不影响获得拆迁补偿款。（3）刁东土管部门在办理土地登记确权时同时向余昌胜、两答辩人发出3份《指界通知书》，均加盖了公章，证明土地管理部门知道三人合伙的事实。（4）余昌胜在关押期间出具的《委托书》和《承诺书》意思表示真实，其中关于三人合伙买地建房的事实，与《合伙协议》内容一致，印证了三人合伙的事实。（5）协助执行裁定书所扣留的财产，不能认定就是被执行人的财产，且协助执行裁定书的内容本身就没有明确拆迁的土地房屋为余昌胜所有，更不能说明拆迁款系余昌胜一人所有。请求驳回上诉，维持原判。肖兵、林关顺向一审法院起诉请求：1、撤销汉川市人民法院（2018）鄂0984执异5号执行裁定书，依法解除对汉川市汈东办事处洪淌村图号17-02-01、地号102土地及土地上房屋的拆迁补偿款中属于二原告所有的部分的扣留措施；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月2日，肖兵、林关顺与余昌胜签订合伙协议，约定三人共同出资购买位于汉川市××组吴金平的土地（图号17-02-01、地号102、土地使用证号为：川国用（92）字第××号），用于三人共同建房。协议还约定购买土地时先以余昌胜名义签订协议，后期登记于三人名下共同所有。协议签订后，肖兵、林关顺及余昌胜各出资3万元，作为土地转让费用，由余昌胜与吴金平办理相关转让手续，吴金平将国有土地使用证交给了余昌胜，并对余昌胜出具了土地转让申明，但未办理土地使用权转让登记。此后肖兵、林关顺陆续向余昌胜交付资金，用于共同建房，余昌胜收款时向肖兵、林关顺出具了收据。房屋建成后，亦未办理房屋产权登记。2017年因该区域拆迁，所建房屋被拆除，拆迁部门确定房屋拆迁补偿款为530730元（房屋面积176.91㎡、3000元/㎡）、原田补偿款为15750元（原田面积350㎡、45元/㎡），合计546480元。吴金平、相关村委会、街道办事处均认可拆迁补偿款由余昌胜及肖兵、林关顺享有。此前，在2016年1月17日，余昌胜及其妻子吴红香曾向杨又元借款50万元，并签订了借款抵押协议书，口头约定以上述案涉房屋作为借款的抵押担保，余昌胜将该土地使用证交给了杨又元。因余昌胜、吴红香未按时还款，杨又元向一审法院提起诉讼。该案审理过程中，余昌胜、吴红香与杨又元达成调解协议，该院于2016年6月30日以（2016）鄂0984民初1058号民事调解书予以确认。后因余昌胜、吴红香未按期履行，杨又元向该院申请强制执行。执行过程中，该院扣留了上述拆迁补偿款。肖兵、林关顺对此提出异议，被该院驳回，肖兵、林关顺遂提起执行异议之诉。一审法院认为,肖兵、林关顺与余昌胜合资置地、建房的事实，有充分证据证明，三人对被拆迁房屋共同享有所有权，故该房屋及四周空地的拆迁补偿款亦应由三人共有，则肖兵、林关顺在案涉拆迁补偿款中享有364320元（546480元÷3×2人）的份额。杨又元认为肖兵、林关顺与余昌胜之间为借贷关系而非合伙建房关系的抗辩理由无证据证明，国有土地使用权可依法转让，杨又元亦不享有案涉房屋的抵押权，其抗辩理由无事实和法律依据，不予采纳；案涉拆迁补偿款为对三人共建的房屋及房屋周围空地的补偿，第三人余昌胜认为其单独另有1.3亩地需拆迁补偿的主张与本案无关，其要求缓期执行没有法律依据，不予支持。综上，肖兵、林关顺对案涉房屋及土地拆迁款享有相应权利，在其享有的份额内依法有权请求排除强制执行，其诉求解除扣留实质上是诉求停止执行，依法予以支持；本判决生效后，（2018）鄂0984执异5号执行裁定书自行失效。判决：一、不得执行位于汉川市××办事处××村、原国有土地使用证号为：川国用（92）字第××号的土地及地上房屋拆迁补偿款中的364320元；二、驳回肖兵、林关顺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨又元负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于肖兵、林关顺对案涉房屋及土地拆迁款是否享有合伙按份共有权利的问题。肖兵、林关顺一审提交的证据能够证明二人与余昌胜合伙购买位于汉川市××组吴金平的土地，用于三人合伙共同建房的事实。且上述证据所证明的事实均发生在余昌胜与杨又元借款关系之前，一审判决认定事实清楚，证据充分。杨又元上诉称三人并无合伙关系，但未提交证据证明。三合伙人签订的合伙协议第五条明确约定：余昌胜以其个人名义申报建房。肖兵、林关顺提交的指界通知书虽然没有填写内容，但盖有汉川市国土资源局刁东国土资源所的公章，其真实性应当由该所进行判断，杨又元对其真实性提出异议，应当提交该所的结论意见作为证据。余昌胜、吴红香签名的委托书和承诺书明确写明三人合伙建房、并将其应当享有的拆迁补偿款分配份额委托给余家振代为领取。杨又元认为上述委托书和承诺书内容不真实，但并无相应证据予以证明。余昌胜与杨又元签订抵押借款合同，但并未办理抵押物登记，该抵押合同并未生效。案涉拆迁房屋虽然没有办理物权登记，但原房主吴金平、购买并新建房屋人余昌胜、肖兵、林关顺以及拆迁部门对房屋买卖合同、合伙建房合同、拆迁补偿合同均无异议，且上述拆迁补偿合同的标的为债权债务关系，补偿款的支付、领取对象由合同约定，案涉房屋的物权登记并不影响合同效力。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，肖兵、林关顺提交的相关合伙协议、收款收据、余昌胜签名的委托书、承诺书、拆迁补偿款分配协议等证据，足以证明其对案涉拆迁补偿款享有相应的合伙按份共有权利。杨又元的上诉事实主张无证据证明，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，因案涉房屋系以余昌胜的名义申报建设，一审法院在执行中将案涉房屋的拆迁补偿款作为余昌胜的应收账款予以扣留。但执行裁定及协助执行通知书对所涉及的执行财产，其民事权利主体应当由相应的实体裁判认定、确认，法律给予实际权利人提起执行异议及执行异议之诉的救济权。在本案中，肖兵、林关顺提交的证据足以证明其对案涉拆迁补偿款享有相应的合伙按份共有权利，且肖兵、林关顺与杨又元对余昌胜享有的均为一般债权。因此，肖兵、林关顺就执行标的拆迁补偿款，在其合伙按份共有份额内享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项规定，对其诉讼请求应予支持。综上所述，杨又元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨又元负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十月十七日书记员  陈青