北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71073号原告：北京信捷国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路13号2幢5层521室。法定代表人：赵世川，总经理。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：通化国泰旅行社有限公司，住所地吉林省通化市光明路/1-3。法定代表人：王中阳，经理。委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。原告北京信捷国际旅行社有限公司（以下简称信捷公司）与被告通化国泰旅行社有限公司（以下简称国泰公司）保证合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信捷公司的委托诉讼代理人贡鹏，被告国泰公司的法定代表人王中阳、委托诉讼代理人鞠文华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令国泰公司向xx公司支付保证金40万元；2、判令国泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，国泰公司将其招徕的澳新12日游参团游客委托信捷公司组织出行。为保证游客不会非法滞留，国泰公司向信捷公司出具了不可撤销担保函，担保该参团游客不会离团或滞留，保证其招徕的游客可以随团按时返回中国，否则自愿向信捷公司支付10万元/人的担保金。该担保函签署后，信捷公司依约履行了委托义务，但参团游客王某某、焦某某、焦某、邢某某四人擅自离队，失去联系，滞留境外，至今未归。信捷公司要求国泰公司依约承担担保责任，但国泰公司予以拒绝。故信捷公司诉至法院，望判如所请。被告国泰公司辩称，不同意信捷公司的诉讼请求。国泰公司与信捷公司没有委托合同关系。国泰公司没有给信捷公司出具担保函的真实意思表示。国泰公司曾经给北京xx假期国际旅行社有限公司（以下简称xx公司）出具过担保函，但是xx公司没有按约定履行组织4名游客出境旅游，4名旅客的一次出游行为，不可能同时存在两个有效的担保合同。在涉案4名旅客出境滞留后，信捷公司联合巩某冒用xx公司名义，以原来的《不可撤销担保书》不清楚为由，让国泰公司重新盖章出具，国泰公司误以为是向xx公司出具。担保书是信捷公司以骗取方式取得，应当认定为无效。《不可撤销担保书》是射幸合同，在旅客已经滞留的情况下，担保书不符合射幸合同要件。信捷公司与国泰公司主合同未成立，担保合同不成立。信捷公司与xx公司没有业务上的任何关系。国泰公司与xx公司之间成立合同关系，但是没有实际履行，故国泰公司与信捷公司之间不存在主合同关系。信捷公司没有实际损失证明，因担保金额过高，请求法院减轻赔偿责任。信捷公司与巩某个人之间形成了主合同及担保关系，信捷公司应当向巩某主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，国泰公司向xx公司出具《不可撤销担保书》，内容为：兹有我公司组织四位客人参加贵公司组团的赴澳大利亚和新西兰凯恩斯12日游，办理澳大利亚和新西兰ADS团队旅游签证，我公司担保此肆位客人严格遵守澳大利亚和新西兰使馆签证的要求进出澳大利亚和新西兰，不会滞留；在澳大利亚和新西兰期间及返回中国后不得以任何理由改签或延长签证，并保证其按时返回中国；若出现：1、擅自离团；2、擅自推迟回国；3、滞留不归；4、为跟团同进同出这四种情况中任意情况，我方愿意承担以下担保责任：我公司将自愿为我方申请人提供担保，支付每人10万元的担保金，我公司保证接到贵公司通知后三日内付清此款；如果未能付清此款我公司愿意承担连带担保责任；向贵公司支付因客人滞留不归、延期返国、提供虚假材料等现象而引起的一切费用，包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费、因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等；我公司已清楚明白的了解我方根据本担保书所负有的责任，我方谨此明示，一旦担保实现，我方放弃对担保书提出任何抗辩的权利；如有任何纠纷，均应通过贵公司所在地的人民法院进行诉讼解决；团队离境中国日期：2016年3月22日；团队入境中国日期：2016年4月2日；客人名单如下：王某某、焦某某、焦某、邢某某；本担保函自签字或盖章之日起生效；本担保函传真件视为原件，与原件具有同等法律效力。该担保函上加盖有国泰公司公章，并有王某某1签字。国泰公司另向信捷公司出具与上述向xx公司出具的内容相同的《不可撤销担保书》，落款日期仍为2016年3月15日。国泰公司称上述文件实为向xx公司出具，出具时间为2016年3月31日。2016年3月8日，《中国公民出境旅游团队名单表》载明：组团社名称为信捷公司，接待社名称为GrandAustInternationalPtyLtd，旅游线路为澳新凯墨12天，2016年3月22日出境，2016年4月2日入境，总人数18人，领队姓名杨某，游客中包含王某某、焦某某、焦某、邢某某四人。该名单表加盖有信捷公司、北京市旅游发展委员会公章。焦某某、王某某、焦某、邢某某四名游客到达澳大利亚悉尼后于二〇一六年三月三十一日（北京时间19：43、澳大利亚时间21：43）擅自离团，至今未能取得联系。领队杨某及同团其他全部游客就此出具情况说明一份。国泰公司提交《澳新系列团参团确认书（2016年）》一份，载明国泰公司为收件单位，王某某2为收件人，xx公司为发件单位，发件人为巩某。该确认书内容有：贵社的客人已经确认参加我社组织的2016.3.22澳新凯墨12天（MU）系列散拼团，请您于3小时确认回传，贵社支付4位客人定金人民币6000元整，已收取，尾款44800元，2016.3.18日前交与我社；出行日期为2016.3.22，参团线路为澳大利亚+新西兰+凯恩斯，人数4人，参团费用为12700元/人*4（不含小费），总计50800元（小费300元/人）；客人姓名为焦某某、王某某、焦某、邢某某；公司账户：账户名：巩某。2016年3月18日，王某某1向巩某转账汇款44800元。庭审中，国泰公司主张涉案四名滞留游客确系国泰公司之客户，由原xx公司员工巩某冒用xx公司名义，将四名游客交由信捷公司组团出境旅游，与xx公司无关；国泰公司原以为四名游客系交由xx公司组团出境旅游，故向xx公司出具了不可撤销担保书，并将四名游客之团费转入巩某的个人账户，但xx公司实际并未组织该四名游客出境旅游。信捷公司虽实际组织涉案四名滞留旅客出境旅游，但国泰公司与信捷公司不存在担保关系。就此，国泰公司向法院提交了其于2015年11月向xx公司出具的《不可撤销担保书》，用以证明双方长期合作关系，该担保书载明担保金为每人10万元。信捷公司称，组团旅客非法滞留境外，将影响带团旅行社的出境权，造化不良记录，今后组织出境旅游，行政部门可能不批准。另查，2016年5月30日，信捷公司诉至本院，要求国泰公司支付保证金40万元。信捷公司于2016年10月25日撤回该案起诉。该案中，国泰公司在庭审中有如下陈述：国泰公司没有给信捷公司出具《不可撤销担保书》的意思表示，国泰公司是给xx公司出具担保函的意思表示；王某某、焦某某、焦某、邢某某系国泰公司的客人，签订了书面合同；之后国泰公司将四个客人给了xx公司，并签订了参团确认书及不可撤销担保书；该四个客人于2016年3月22日出团，2016年3月31日离团。信捷公司在该案审理中陈述称其与xx公司没有任何业务关系。2017年1月18日，xx公司诉至法院，要求国泰公司支付保证金40万元。本院于2018年2月28日作出（2017）京0105民初5626号民事判决书，认为xx公司提交之证据不足以证明其履行了组织涉案四名游客出境旅游的义务，国泰公司依据《不可撤销担保书》承担担保责任的条件未成就，xx公司无权据此要求国泰公司承担担保责任，故判决驳回了xx公司的诉讼请求。该案判决已生效。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《不可撤销担保书》中所载明的内容分析，该担保书实际为单方出具的赔偿承诺，而非对于债务的担保。根据已经查明的事实，可以认定涉案四名滞留旅客由国泰公司收客，国泰公司计划将游客委托xx公司实际安排出境旅游，并向xx公司出具了担保函，向巩某支付了费用。后涉案四名滞留旅客实际由信捷公司安排出境旅游并非法滞留，国泰公司签署了抬头为信捷公司的《不可撤销担保书》。就此本院分析认为，收客旅行社收取游客费用后委托其他旅行社安排出境旅游并承诺离团赔偿系旅游行业惯例。国泰公司在抬头为致信捷公司的《不可撤销担保书》中盖章确认，应当视为其向信捷公司做出了滞留赔偿承诺并已知晓涉案游客由信捷公司组织出境旅游，其关于该《不可撤销担保书》不发生效力的意见本院不予采信。就此，无论国泰公司在向信捷公司出具《不可撤销担保书》时，涉案四名滞留游客是否擅自离团，均不影响国泰公司应当就此承担的赔偿责任。信捷公司虽未能举证证明其因涉案游客非法滞留给其造成的实际损失数额，但根据国泰公司签署的多份《不可撤销担保书》可知，每人10万元的担保金额系国泰公司长期开展类似业务形成的惯例，且信捷公司所称的不良记录等损失难以量化，故本院对国泰公司主张的损失标准过高的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告通化国泰旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京信捷国际旅行社有限公司40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告通化国泰旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王家萍人民陪审员  王 翠二〇一九年十月三十一日书 记 员  李昊洋