宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2721号原告：何某，宁夏中宁县人，住中宁县。联系电话：139XXXXXXXX委托诉讼代理人：张某1，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张某2，陕西省西安市人，住西安市雁塔区。联系电话：177XXXXXXXX。（被告一）被告：宁夏鸿森矿业有限公司。（被告二）法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：吴某，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：府谷县金川镁业有限责任公司，法定代表人：王某。原告何某诉被告张某2、宁夏鸿森矿业有限公司（以下简称鸿森矿业）、第三人府谷县金川镁业有限责任公司（以下简称金川镁业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员洪健担任审判长，与人民陪审员马明、李小琴组成合议庭于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某1、被告张某2、被告宁夏鸿森矿业有限公司委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月至2014年8月期间，原告向被告张某2分六次共计转账2812900元，该转账中有一部分金额第三人金川镁业在与被告鸿森矿业一案中称是通过原告转给被告鸿森矿业的货款，原告对此也予以认可，然而因证据原因法院未能认可，但是原告给被告张某2转款的事实客观存在，被告张某2身份又是被告鸿森矿业的经理及法定代表人长子，上述转款实际系被告鸿森矿业使用，该事实在第三人与被告鸿森矿业买卖合同纠纷一案中被告鸿森矿业也予以认可，且被告鸿森矿业也认为原告给被告张某2转款系双方之间债权债务关系。原告为维护自己合法权益，诉至法院请求判令：一、二被告返还原告借款2812900元；二、本案诉讼费由被告承担。被告张某2辩称：一、我没有借原告2812900元的借款；二、该款项是我公司的钱，后转给原告办理承兑贴现，原告拿了贴现的钱后转给我银行卡上，这是公司的钱；三、本案涉嫌虚假诉讼，请求法院移交公安部门进行调查。被告鸿森矿业辩称：一、原告与鸿森矿业之间没有民间借贷的意思表示，不存在借贷关系。二、从原告提供的银行流水来看，大多款项并非整数，不符合借贷的惯常做法。三、原告向被告张某2转账系个人交易，与被告鸿森矿业无关，被告鸿森矿业也未收到以上款项。四、本案款项属于其他法律关系，并非借款。原告为支持其主张，提供如下证据证明：证据一，银行流水一份，拟证明原告通过银行转账的方式分六次向被告张某2转款共计2812900元的事实。证据二，（2016）宁民终58号民事判决书一份，证明被告张某2认可与原告存有借款的事实被告张某2为支持其答辩主张，除口头陈述外还提供以下证据：证据一、证明一份，拟证明被告张某2卡号为×××的账户为被告鸿森矿业周转用账户；证据二、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，拟证明原告在银行征信不足，不能办理银行贷款，让被告张某2在其银行流水给予帮助，以便其做生意贷款。证据三、（2015）中宁民初字第1673号民事判决书一份、（2016）宁民终字271号民事判决书一份、借据6份，拟证明原告在2014年1月至8月之间，向被告鸿森矿业借款40万元整，原告在此期间无能力借款给被告张某2。证据四、中卫市人民法院证明一份，拟证明（2016）宁民终字281号民事判决书已经执行。证据五、（2015）卫民商初字12号民事判决书一份，（2016）宁民终字58号民事判决书一份，第三人出具的证据目录及原告银行流水一份，拟证明原告在两次庭审中为第三人出庭作证，在庭审中出具了银行流水，明确涉案款项由来与本案所诉由来不一致，原告打给被告张某2部分款项系被告鸿森矿业的货款。证据六、承兑汇票两张（3130005130375965金额50万元、3050005322533660金额50万元），拟证明此两张承兑汇票是宁夏隆盛冶金有限公司支付给被告鸿森矿业的硅铁货款，由被告鸿森矿业原总经理张树祥交给原告要求其帮忙办理贴现，原告贴现后将款项打入被告张某2证据一的银行卡中。证据七、承兑汇票两张（3130005130023818金额20万元、3130005224650739金额30万元）、中国银行查询银行承兑汇票凭证一份，拟证明此两张承兑汇票是由被告鸿森矿业原总经理张树祥交给原告要求其帮忙办理贴现，原告当天贴现后将款项打入被告张某2证据一的银行卡中。证据八、借款协议一份，承兑汇票一份，拟证明被告鸿森矿业于2014年6月18日向宁夏隆盛冶金有限公司借款100万元，该款由宁夏隆盛冶金有限公司向被告鸿森矿业提供给100万承兑汇票一张。此承兑汇票是由被告张某2交给原告要求其帮忙办理贴现，原告当天贴现后将款项打入被告张某2证据一的银行卡中。证据九、产品购销合同一份，拟证明原告帮忙联系北京金鼎世嘉国际贸易有限公司与被告鸿森矿业签订合同，其中25万元贷款系北京金鼎世嘉国际贸易有限公司汇入原告账户，原告又转入被告张某2账户。证据十、（2017）宁0522民初279号民事裁定书一份、（2018）陕0113民初7483号民事裁定书一份，拟证明原告于2017年1月20日，原告将被告张某2诉至海原县人民法院，要求偿还本案借款，被告张某2提出管辖权异议，海原县人民法院依法移送至西安市雁塔区人民法院，因原告未到庭，该案按照原告撤回起诉处理。证据十一、何某与宁夏鸿森矿业有限公司关系表一份，拟证明原告与被告鸿森矿业之间的关系。证据十二、借条一份（属于证据三内的借条）、卡卡转账凭证12张，证明被告张某2的银行卡所借给原告的钱，原告已经给被告鸿森公司打了借条，被告张某2的银行卡是被告鸿森公司在使用，张某2的银行卡借给原告的钱，张某2与原告之间没有借贷关系。证据十三、民事上诉状一份，证明截至2014年6月25日原告自认只欠张某2的钱，张某2不欠原告的钱。被告鸿森矿业除答辩外，未提供证据。对原告出示的证据，被告张某2发表如下质证意见：证据一，钱是我公司的钱，是我公司应原告的请求为给其增加银行流水，其方便贷款为由，代为办理银行承兑贴现业务，我公司法人张树祥听信了原告的话，能够以低价办理承兑贴现，应原告所求把公司的承兑汇票交由原告让其办理承兑贴现，所有的流水一共是六笔，实际是七笔，其中一笔100万元，是在中卫我把100万元的汇票给原告，请原告代为办理承兑贴现，原告给我打回97万元后，又说能不能再给他打回去增加他的银行流水，我就给他打了100万元，现场原告又把100万元打给我；证据二，借贷关系是一个名词，我公司借给原告现金及承兑汇票这就是所谓的借贷关系，我公司并没有从原告处借过款。被告鸿森矿业质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，银行流水显示的这几笔款项是否进入被告账户，有待进一步核实，而且该款项大多不是整数，不符合民间借贷的惯常做法；对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该判决显示其中的97万元是原告为了增加银行流水过的账，并非是借款。对被告张某2出示的所有证据，原告发表如下质证意见：对于证据一与本案没有关联性，为此原告不予认可；证据二也与本案没有关联性，该份证据系原告向农业银行申请办理贷记卡，与本案借贷的事实没有联系；证据三真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据反应原告向被告公司进行借款，本案系原告向被告张某2主张借款返还，没有任何关联性，因此达不到被告的证据目的，原告不予认可；证据四的质证意见与证据三意见一致；证据五的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据显示原告给被告张某2转款系货款，但是被告在该组证据中对此说法否认，因此该组证据恰恰证实原告对被告张某2银行转款系借款的事实；证据六、七、八系被告鸿森公司与其他公司发生关联业务，承兑汇票只载明了鸿森公司与其他公司的名称，并未反应出被告鸿森前任的法人张树祥将承兑汇票交付原告进行办理，因此该份证据与原告没有关联性，不能达到被告的证明目的；证据九显示被告鸿森公司与北京静定公司签订产品购销合同，该份合同上没有原告的签字，也未涉及到原告，因此该份证据与本案没有关联性；证据十没有意见；证据十一，该份证据系被告鸿森公司单方出具单方认可其认可的与原告的某些关系不属实，与（2016）宁民终58号民事判决书认定的关系不相符。证据十二与证据三不相符，证据三显示是原告向被告鸿森公司进行借款，并向被告鸿森公司出具借条，而该份证据又显示是被告张某2向原告对上面款项以银行转账的方式进行支付，二者互为矛盾，不能达到被告的证明目的，对此不予认可；证据十三真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据反应原告向被告鸿森公司进行借款的事实，同时反应原告给被告张某2一次性归还2014年6月25日的借款的事实，因此该份证据证实了原告与被告张某2之间存在经济往来，存在借贷关系，并不像被告张某2所称原告只欠被告张某2的钱，被告张某2不欠原告的钱，故而被告此说法不能成立。被告鸿森矿业对被告张某2的证据质证认为：对证据一不予认可，不能和原件核实，也和本案无关，对其他证据无异议。本院认为，原告提供的证据两组证据，本院对其真实性及合法性予以认定；但该证据经本案审理查明，在2014年1月至8月之间，原告曾向被告借款40万元，双方之间存在借贷关系，现原告仅凭证据二判决书中认定的双方之间有其他债权债务关系为由，以证明原告向被告的转款均系借款，证明效力不足，无法证明原告的证明目的，故对原告提供的两组证据，本院均不予认定。对被告出示的证据一、证据二、，本院对其真实性予以认定，证据二照片四张，结合原告提供的身份证相片，以及证人魏某在庭审中对自己与原告刘红梅合影照片的确认，本院对该证据的真实性予以采信，另结合照片内容以及原、被告的陈述，可以认定原告参与马来西亚皇家国际集团投资理财项目的事实；证据三，原告对其三性均无异议，聊天内容中关于原告刘红梅参与马来西亚皇家国际集团投资理财项目，并向被告转账的事实，本院予以认定。但以上三组证据，均不足以证明原告刘红梅与被告之间存在委托关系，也不能证明被告将全部涉案金额用于代原告刘红梅办理马来西亚皇家国际集团投资理财项目的事实。对于证人证言，结合原、被告提供的证据，以及庭审中当事人的陈述，本院对证人证言中关于原告刘红梅参与马来西亚皇家国际集团投资理财项目的事实予以采信。经法庭审理，结合原、被告陈述与本院认定的有效证据，确认以下事实：2017年3月24日原告刘红梅通过宁夏黄河农村商业银行（账号：×××）向被告中国建设银行账户（账号：×××）转账两次，共计6万元；2017年3月25日，原告刘红梅通过宁夏黄河农村商业银行（账号：×××）向被告中国建设银行账户（账号：×××）转账两次，通过中国工商银行（账号：×××）向被告中国建设银行账户（账号：×××）转账一次，共计28万元。原告丁志刚通过中国银行（账号：×××）向被告中国银行账户（账号：×××）转账一次，转账金额70万元；2017年4月1日，原告刘红梅通过中国工商银行（账号：×××）向被告中国建设银行账户（账号：×××）转账一次，金额为13万元；二原告向被告共计转账117万元。另查明，二原告系夫妻关系，原告刘红梅参加过马来西亚皇家国际集团投资理财项目。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二原告依据银行转账凭证主张与被告之间存在民间借贷关系，并要求被告返还借款117万元及利息。被告抗辩与二原告之间不存在民间借贷关系，二原告向被告转账的117万元，系原告刘红梅委托被告办理马来西亚皇家国际集团投资理财项目的款项，并非借款，并提供转账记录、照片、微信聊天记录以及证人证言证明其主张。被告提供的证据，能够证实原告刘红梅参加马来西亚皇家国际集团投资理财项目的事实。但对涉案金额117万元全部用于投资理财，被告与原告刘红梅之间存在委托关系的主张，提供的证据均不足以证实，本院不予支持。据原告陈述，二原告与被告仅系朋友关系，2017年3月23日，被告向原告借款6万元，借期两周，原告刘红梅便于2017年3月24日向被告转账6万元。后被告再次向二原告提出借款请求，二原告又陆续向被告转账111万元。本院认为，被告在首笔借款期限已满而未履行还款义务的情况下，二原告又陆续向被告出借111万元的事实，明显不符合常理，且借款金额较大，虽原告提供的个人客户境内人民币汇款申请书中的用途附言注明借款一项，但该申请书系原告丁志刚本人填写，并未经被告确认，无法确定原、被告双方形成了借款合意。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因原告未能提供双方借贷关系存在的其他证据，仅凭该银行转账记录无法证明原告与被告之间存在借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红梅、丁志刚的全部诉讼请求。案件受理费16639元，减半收取8319.5元，由原告刘红梅、丁志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 洪健 二〇一九年十月三十日书记员 金瑞附：本案所适用的法律条款最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。