昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5994号原告:焦洋，男，汉族，1979年6月27日出生，现住：云南省昆明市官渡区。被告：昆明挪尔顿科技有限公司统一社会信用代码：915301126836989450法定代表人：李建林住所：云南省昆明市西山区被告：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生，现住：云南省昆明市盘龙区。两被告共同委托诉讼代理人：杨静，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告焦洋与被告昆明挪尔顿科技有限公司（以下简称“挪尔顿公司”）、李建林不当得利纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦洋、被告挪尔顿公司、李建林的共同委托诉讼代理人杨静、高暄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦洋向本院提出诉讼请求：1、被告挪尔顿公司、李建林返还100000元不当得利给原告；2、被告挪尔顿公司、李建林自2016年1月6日起至全部返还100000元款项之日止按银行同期贷款利率支付利息（计算至2019年4月6日应付利息为19500元）3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年5月，被告挪尔顿公司的法定代表人被告李建林与原告口头约定挪尔顿委托原告以个人名义为挪尔顿对外融资。原告接受委托后，以个人名义与第三人签订《借款合同》，所得款项均用于挪尔顿中标的政府采购项目的运作。2015年12月14日，被告挪尔顿公司、李建林与原告签署《备忘录》，确认至《备忘录》签订之日，共计对外融资12550000元（尚未归还的融资金额），融资款项是通过银行转账方式存入被告挪尔顿法定代表人李建林的个人账户，资金明细清单作为《备忘录》附件，被告李建林对融资债务承担无限连带责任。《备忘录》签订后，被告挪尔顿未按约定归还到期本金、支付利息。原告无法继续履行与第三人签订的《借款合同》，向第三人披露了原告与被告挪尔顿公司存在委托代理关系的事实。案外人李兴敏以原告与被告挪尔顿存在隐名代理为由起诉至法院，要求挪尔顿、李建林承担还款责任。经西山区法院、昆明市中院审理，于2018年12月20日作出（2017）云01民终6542号判决，昆明市中院认为：该笔借款产生于《备忘录》之后不属于隐名代理的范围。6542号案件涉及的100000元借款，系原告用于归还《备忘录》附表资金总表编号8李跃红的借款，对应案件编号为（2017）云01民终3459号，案外人李跃红在资金总表中载明的金额为500000元，2016年原告归还了400000元，其中100000元系原告向李兴敏借款，代被告挪尔顿归还的。原告代被告挪尔顿归还的100000元已从被告挪尔顿应付债务中扣除，挪尔顿公司因原告代其归还借款的行为而受益，故挪尔顿应当返还不当得利所获款项，并支付利息。现原告诉至法院。被告挪尔顿公司、李建林辩称：一、被告挪尔顿公司没有获得原告的任何利益和款项，不存在不当得利，原告在诉状中提到将第三人李跃红款项转账至被告账户与原告无关，原告不具备原告主体资格，无权据此主张不当得利；二、原告陈述李兴敏的款项已经经前案的人民法院判决，确认不构成隐名代理，故没有证据显示被告挪尔顿公司接受的相关款项与原告有任何的关系；三、现并无原告焦洋为李兴敏承担还款责任的相关证据，即使原告承担了还款责任，那也跟本案的两被告无任何的关系，那是他自愿担现的问题，不能证明两被告不当得利应承担相关的责任。四、在前案的数个判决都已经证实被告挪尔顿与原告之间至今都没有进行过相关的结算，《备忘录》及《承诺书》均是借款后出具，因此原告提交的备忘录和承诺书充其量只是个框架，并没有证据证实在结算后得出了这些款项是未归还的。如果未经结算就简单做出认定，势必造成在往来款项不清的基础上，焦洋认为存在的债务均由挪尔顿承担，焦洋从中收取利息差，或在没有代理权、超出代理权所为的个人行为以及实际出借人收取复利实现“利滚利”，这既不符合民间借贷规则，更不符合民法的基本原则，另，被告挪尔顿支付给焦洋的款项已远远超过焦洋支付给挪尔顿公司的款项，也大于备忘录中载明的12550000元，现没有证据证实被告受益，综上，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交《备忘录》、《承诺书》，欲证明被告挪尔顿公司委托原告以个人名义对外融资，原告在为被告挪尔顿公司融资过程中，资金是通过黄宇啸平安银行个人账户运作。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，对欲证明内容不予认可，两被告认为该组证据仅仅是一个框架，没有实质性的内容，且原、被告双方未结算，故这些款项是否是被告挪尔顿未还清的，是一个待定的事实，备忘录和承诺书都是事后披露，双方对代理的权限、代理期间、代理事项甚至对于融资款怎样打入被告挪尔顿公司，还款时用什么样的路径都没有明确，也不能证实诉争款项已交付被告。本院认为，两被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对于原告主张的不当得利是否成立，需结合本案其它证据予以评判。2、原告提交的昆明市中院（2018）云01民终6544号民事判决书、（2017）云01民终6542号民事判决书，欲证明经生效判决认定在《备忘录》及附资金总表范围内，原告与被告挪尔顿公司存在隐名代理关系。经质证，两被告质证意见与上述证据相同，并认为李兴敏已行使了合同法的选择权，由挪尔顿公司担责，其诉求被驳回，李兴敏已丧失再要求焦洋担责的权利，因此原告焦洋对本案实际没有诉权。本院认为，该组证据系法院生效法律文书，李兴敏于2016年1月7日向原告焦洋出借借款100000元系生效法律文书确认事实，本院对此予以确认。而该借款发生于2016年1月7日，即本案《备忘录》签订之后，对于原告主张的不当得利是否成立，本院需结合本案其它证据予以确认。3、原告提交的昆明市中院（2017）云01民终3459号民事判决书、原告自书《6746号案件资金交付说明》及附银行流水单据，欲证明《备忘录》中载明李跃红出借资金为500000元，李跃红实际起诉的本金只有100000元。2016年1月4日归还的400000元中，有100000元系原告代被告挪尔顿公司归还。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该民事判决书系原、被告及案外人李跃红、张菲之间的民间借贷案件，原告提交的资金交付说明系原告单方出具，该组证据不能够证实原告欲证明内容，被告又不予认可，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告焦洋与被告挪尔顿公司、李建林签订《备忘录》，载明备忘内容如下：1、自2014年5月起，经挪尔顿公司法定代表人李建林同意，焦洋开始以个人名义为挪尔顿公司对外融资。2、截止本备忘录签署之日，共计对外融资12550000元，上述款项均是通过银行转账方式存入李建林的个人账户，资金明细清单作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。3、焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所获资金，全部用于挪尔顿公司中标的政府采购项目，因此，焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本）应由挪尔顿公司负责清偿，挪尔顿公司的法定代表人自愿承担无限连带责任。4、2015年11月，挪尔顿公司应归还本金200000元、支付借款利息215000元，合计415000元，由于挪尔顿公司资金紧张，上述款项全部由焦洋个人垫付，挪尔顿公司资金压力缓解后，应全额归还焦洋。11月利息支付情况说明作为本备忘附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。该《备忘录》附资金总表一份，载明姓名及融资金额如下：李天佑300000元、冯文娟100000元、刘丽芳1100000元、马喆100000元、赵桂芬1100000元、刘荣喜1500000元、陆凤仙400000元、李跃红500000元、杨烈琼400000元、张涵300000元、李美琼400000元、刘荣德200000元、牛桃红1000000元、罗同凤500000元、何丽100000元、黄丽玲350000元、张馨予100000元、李兴敏300000元、杨会仙100000元、杨波500000元、陆凤仙400000元、杨烈琼500000元、李戚杨1000000元、牛桃红500000元、刘丽芳400000元、刘荣喜400000元，以上融资金额共计12550000元。2016年6月25日，被告李建林出具《承诺书》，载明为了妥善解决挪尔顿公司与焦洋及其资金方之间的经济纠纷，本人以挪尔顿公司法定代表人的身份，做出以下承诺：一、双方开始合作时，承诺人的资金往来在李天佑平安银行个人账户，自2015年2月20日开始，双方的资金往来是通过黄宇啸在平安银行开设的账户运作的。二、双方就目前有争议的资金进行对账，在本承诺签署之日前已经结清本息的业务，视为终结双方不再纠缠。3、从黄宇啸个人账户向资金方支付的收益（每月不低于4%的部分），承诺人予以认可。双方共同计算出资金方实际投入本金与已经收到资金的差额。四、承诺人根据红河卫生职业学院采购项目的利润，在保证所有资金方收回本金的前提下，支付一定收益。五、焦洋作为挪尔顿公司提供融资服务，承诺人会根据双方对账的结果支付一定的服务费用。昆明市中级人民法院（2017）云01民终3459号生效《民事判决书》本院认为部分载明：“……本案中，上诉人李跃畿以债务人未归还其出借款项为由提起诉讼为民间借贷纠纷；上诉人李跃红与上诉人焦洋签订借款合同并以向上诉人焦洋转账方式履行出借义务，上诉人李跃红二审中向法院明确表示在隐名代理成立的情况下选择上诉人焦洋作为债务人主张权利；无论上诉人焦洋与被上诉人挪尔顿公司之间隐名代理是否成立，均不影响上诉人焦洋本案中债务人的地位；上诉人焦洋的抗辩以上诉人李跃红的主张为前提，鉴于上诉人李跃红的意思表示，本院对于隐名代理的成立与否不予判断。各方当事人对于一审确认的欠付借款本金、利息约定并无异议，一审判令上诉人焦洋向上诉人李跃红返还借款本金及支付利息并无不当，本院予以维持。昆明市中级人民法院（2018）云01民终6542号生效《民事判决书》本院认为部分载明：“……本案中，李兴敏与焦洋于2016年1月7日签订借款合同对焦洋向李兴敏借款事项的权利义务进行约定……鉴于李兴敏在本案中并未要求焦洋承担责任，故对于焦洋的还款责任，在本案中不予处理……在履行过程中，焦洋与挪尔顿公司、李建林共同制作《备忘录》，对焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资事项进行备忘，但李兴敏在本案中所主张的债权并不包括在备忘录及附件中，其选择隐名代理不发生法律效力，其基于成立隐名代理而要求挪尔顿公司承担还款责任的观点本院不予支持。”原告在庭审中陈述其主张的100000元款项是原告向案外人李兴敏借款并替两被告归还案外人李跃红的，原告尚未将该100000元归还李兴敏。两被告在庭审中陈述，原告主张的款项被告方未收到，备忘录及承诺书确系被告李建林签字，但因人数及款项较多，中间的时间跨度较大，必须要经过结算和对账才能反映案件的客观情况清晰呈现。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提起的是不当得利之诉，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该条明确了不当得利的构成要件为：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间具有因果关系、受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，原告于2016年1月4日向案外人李兴敏借款100000元，原告单方陈述该借款用于代替被告挪尔顿公司归还案外人李跃红，原告主张该款系不当得利，但从该款项的资金来源看，原告陈述系从案外人李兴敏处借得，而结合昆明市中级人民法院生效法律文书查明事实，李兴敏并未要求焦洋还款，后焦洋实际上亦尚未归还李兴敏借款，故原告尚未受损；从该款项的资金流向看，原告未提交证据证实其代被告挪尔顿公司归还借款，被告挪尔顿公司对此又不予认可。原告仅单方陈述是其代被告挪尔顿公司归还案外人李跃红，即该款并未转入被告方账户，故两被告并未取得任何实际利益。另，该借款100000元形成时间在原告提交的《备忘录》之后，原告单方陈述该100000元已经从被告挪尔顿公司应付债务中扣除、以及原告代被告归还借款致被告方受益均无事实根据，原告应对此承担举证不利的后果，本院对原告要求两被告返还100000元并支付利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦洋的全部诉讼请求。本案案件受理费2690元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  郭志勇人民陪审员  闫一涛人民陪审员  周 静二〇一九年十月十一日书 记 员  普茜茜