浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5279号 原告：绍兴乐丰笼具设备有限公司，住所地浙江省嵊州市长乐镇工业功能区。 法定代表人：钱红松，董事长。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 被告：麻栗坡县众裕养殖农民专业合作社，住所地云南省麻栗坡县八布乡原八布乡八布木薯淀粉加工厂内。 法定代表人：李平，理事长。 委托诉讼代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。 原告绍兴乐丰笼具设备有限公司与被告麻栗坡县众裕养殖农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢哲，被告委托诉讼代理人蔡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴乐丰笼具设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付解除合同的违约金502782元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年7月27日签订笼具设备承揽加工协议书一份，约定由被告向原告加工定制兔笼设备，合同金额2513912元。合同签订之后，原告按约完成了全部兔笼设备的加工，但被告除了按约支付第一批的加工承揽费528856元外，对剩余1985056元的兔笼设备虽经原告多次通知验收提货，但被告一直拒接验收提货，并且在（2018）浙0683民初9560号以及（2019）浙06民终1721号案件中明确告知向原告定制的兔笼已在别的厂家采购，不再需要原告的兔笼。原告为被告加工的兔笼设备是根据被告要求的各项数据制作，系非常规产品，且该批次兔笼已完成，被告中途解约的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据原、被告签订的笼具设备承揽加工协议书第七条的规定，被告应向原告支付合同总价20﹪的违约金，故特向法院起诉，望公正判决。 被告麻栗坡县众裕养殖农民专业合作社答辩称，原告的诉讼请求不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.对原告在诉状中陈述的双方于2018年7月27日签订《笼具设备承揽加工协议书》，被告在合同签订后按约支付第一批的加工承揽费528856元予以认可，也就是说被告对第一批笼具设备已经按照协议约定履行了合同义务，不存在违约行为，请求法院确认双方当事人均无争议的事实。2.双方当事人所签定协议中第二批笼具设备是未成立生效的。从合同的订立、成立、生效三者关系来说，合同订立是合同成立的基础，合同成立是合同生效的前提，但有合同的订立未必就有合同的成立。合同成立也未必就是生效的合同。双方在2018年7月27日签定的协议中有关第一批货物的约定内容是依法成立、生效的，但有关第二批货的合同内容至今未成立，也未生效。因双方在协议签订时对麻栗坡县脱贫攻坚养殖项目的进展具有不确定性是明知的，故协议将第一批次的第一笔付款作为协议履行的前提条件，并对第二批及之后的货物作了原则性的约定，嵊州市人民法院（2018）浙0683民初9560号和绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终1721号民事判决均认定原、被告之间除协议约定的第一批笼具设备定作和付款义务已经履行以外，并未对第二批笼具设备的定制及履行达成一致意见。3.本案不具有合同解除的前提。合同的解除是指合同双方当事人一方或者双方依照法律的规定或者当事人的约定依法解除合同效力的行为，也就是说合同解除以有效成立的合同为前提。因2018年7月27日签订的协议对第二批笼具设备未达成一致意见，该第二批笼具设备协议内容至今既未成立也未生效，因此本案不具有合同解除的前提，原告的诉讼请求依法不能成立。4.本案原告为了获取不正当利益企图牺牲被告的权利，这是典型的恶意诉讼。5.本案的诉讼请求与事实和理由严重违反了一事不再理的原则，本案的当事人、诉讼标的、诉请的理由与（2018）浙0683民初9560号案件相同，根据最高人民法院关于民诉法的解释247条之规定，本案不应受理。现在法院既然已经受理，应依法裁定驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼为恶意诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提交了如下证据予以证明： 证据1、加工承揽合同【原件在（2018）浙0683民初9560号案件中】一份，证明原、被告签订笼具设备承揽合同协议一份，被告委托原告加工承揽价值2513912元的兔笼，根据合同第7条之规定，如果定作方中途解除合同，应当向承揽方支付合同总价款20%的违约金的事实。 证据2、照片一组与发票若干，证明原告在签订合同以后除按约交付第一批货物以外，原告为生产制作剩余批次笼具设备向相关厂家购买原材料并进行生产制作。 证据3、（2019）浙06民终1721号民事判决书一份，证实根据该生效判决认定原、被告存在笼具加工合同关系，加工协议第5条以及第6条均对加工时间作出了约定，但是被告已经在庭审中明确陈述不需要原告定作的剩余货物，双方签订的加工承揽协议已经处于解除状态，至于合同履行过程中是否有违约行为可以另行解决，故本案不适用一事不再理原则。 被告为证明其辩解提交了如下证据予以证明： 证据4、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告企业及法定代表人的基本情况。 证据5、笼具设备承揽协议书及附件，证实原、被告于2018年7月27日签订笼具承揽加工协议书，协议对第一批的时间、品种、规格均作了约定，并且第一批已经履行完毕，原告在诉状中认可被告对第一批货的履行是依约履行，不存在违约行为，因双方在合同中约定第二批货以定作方书面通知为准，但在被告下订单后原告拒绝订单内容而导致订单失效，第二批货的合同内容不成立也不生效，而且被告并未主张解除合同，只是由于原告的拒绝导致被告不可能需要这批货物。 证据6、2018年8月19日定货通知，证明被告向原告下达一个订货通知单，订货通知单对型号、价格、数量及发货时间等内容提出了具体要求。 证据7、原告于2018年9月6日的定货通知回函，证明原告拒绝被告的订单，并且更改了订单的实质性内容，说明原告不同意接受被告的订单。 证据8、（2018）浙0683民初9560号案件的民事诉状，证实原告在本案主张的事实与上述案件基本一致，并且两案的诉讼请求均提出了违约金，因此根据民诉法一事不再理的原则应依法驳回原告的起诉。 证据9、（2018）浙0683民初9560号与（2019）浙06民终1721号民事判决书各一份，证实原、被告签订的合同对第二批货未能达成一致意见，是未成立生效的合同。 证据10、电子回单一份，该电子回单在（2018）浙0683民初9560号案件中也提供过，证实被告已经支付第一批的承揽费528856元，另外还支付杂费48308元。 经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对关联性与原告陈述的证明目的有异议。对证据2中照片的真实性无法进行确认，也不能证明系原告陈述的是被告所需要的笼具设备，缺乏并联性；对证据2中发票等真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，绍兴中院的判决书认定“双方签订的协议事实上处于解除状态”不是对事实的认定，且本案的诉讼标的及主张的事实与（2018）浙0683民初9560号案件的事实与理由一致，故原告的诉请依法不能成立。原告对被告提交的证据4、5、6、7、8、9、10真实性均没有异议，但认为证据5自双方签订盖章签字时就发生法律效力；对证据6要求原告在2018年10月21日前交货不符合情理，并且违反合同第5条第2点的约定。本院对上述经双方当事人质证的证据认定如下：对原告提交的证据1、3与被告提交的证据4、5、6、7、8、9、10，经对方质证均对其真实性未提出异议，只是对其关联性发表了各自的意见，因此上述证据的证明效力本院予以确认。对证据2，本院审查认为该证据能证明原告为履行协议进行相应的采购与制作，有全面按约履行协议的意愿，本院予以认定。 本院根据有效证据及当事人陈述，认定事实如下： 2018年7月27日，原告绍兴乐丰笼具设备有限公司（承揽方）与被告麻栗坡县众裕养殖农民专业合作社（定作方）订立一份《笼具设备承揽加工协议书》，该协议书载明：一、被告向原告定作总金额为2513912元的笼具设备。二、质量要求与验收标准：按定做方确认的产品实样生产。本协议签订前，定做方已派技术人员杨幼到承揽方公司对承揽方制作的样品实样进行了拍照和图纸确认，定做方应按其确认后的图纸或产品实样验收。五、交货方法、地点、费用承担及交货时间：1.交货方法、地点、费用承担，承揽方按照合同约定日期内完成生产并及时通知定做方上门初步验收，通过定做方质量初步验收并收到“质量验收确认函”后3天内发货，定做物的运输安排及装车事宜由承揽方负责，双方约定由定做方承担全部的运输费。2.交货时间，应严格按照合同规定履行，交货时间为双方签约并由承揽方确认收到该批次约定的第一笔付款之日起80个工作日内完成首批三大栋兔舍的兔笼设备生产并及时进行指导安装；其他笼具及设备可分4个批次发货，每一批次的加工生产时间为收到该批次的第一次付款之日起180个工作日内完成全部定做兔笼设备的生产，任何一方要求提前或延期交付定做物的，应于约定交付之日前书面向对方提出并取得对方同意。六、付款方式：定做方应于本合同签订之日起三日内，向承揽方支付首批三栋兔舍笼具设备合计货款528856元的50%交付定做款，即264428元；在首批次产品生产验收完成提货前向承揽方支付264428元；剩余定做物可按最多4个批次发货，第二批次开始每一批次发货的具体时间及数量以定做方书面方式通知为准，每批次相应价值的货款在发货前付清即可。七、违约责任：1.定作方中途单方面变更定作物品种、数量、设计、质量或包装规格给承揽方造成损失时，应承担承揽方因此造成的损失，若损失过大难以确定，则至少为该批次货款总值的50﹪；定作方中途解除合同的，应该向承揽方支付合同价款总值的20﹪的违约金，并承担承揽方的全部损失；未按合同规定日期付款的，除应该继续付清全部定作款外，每延期一天，应偿付承揽方货款总值千分之二的违约金，定作方应在收到全部定作物完成生产验货通知后30天内完成所有定作物的验提货及货款交付，否则定作方应赔偿承揽方货款总值每天千分之二的违约金。无故拒绝接收定作物的，应赔偿承揽方因而造成的全部损失，若损失难以确定，则至少为货款总值的10﹪；并付清合同所述全款的未履行部分；错填到货地点或接货人的，除按合同规定负责将定作物运送到指定地点或接货人的，或者变更交付定作物地点或者接收人的，应该承担因此多支出的费用并赔偿承揽方因此造成的损失。2.承揽方提供给定作方的定作物未达到数量、技术要求的，定作方有权要求补全数量或退换货，承揽方应承担由此产生的相应费用；承揽方不能在约定时间内按时交货的，每延期一天，承揽方应赔偿定作方货款总值千分之二的违约金；因承揽方原因造成无法正常安装、不能正常使用、出现产品质量事故或运输安全问题的，由此造成的损失由承揽方承担；因承揽方原因导致定作物错发到货地点或接货人的，除按合同规定负责将定作物运送到指定地点或接货人外，并承担因此多付的运杂费和造成的延期交货责任；承揽方中途解除合同的，应该向定作方支付合同价款总值的20﹪的违约金，并承担定作方的全部损失。协议书还对验收流程、包装要求及费用和其他事项及第一批货物内容等作了详细约定。该协议书附件对定作的笼具、设备的品名规格、尺寸、数量单价、参数和特别要求等内容作了详细规定。合同签订后，被告按约定分三次共向原告支付577164元（含第一批的承揽费528856元和杂费48308元），原告也按约向被告发送了第一批笼具设备并到被告处安装指导。2018年8月19日，被告以书面形式向原告发送《定货通知》一份，通知要求原告加工生产热镀锌32位50型阶梯式育肥兔笼7680位，热镀锌上下全子母式24位繁殖兔笼4440位，合计货款为1173900元，发货日期在2018年10月20日以前。要求原告在收到此订货通知后签字盖章确认，并按期交货。次月6日，原告书面向被告发送《“定货通知”回复函》一份，向被告提出：本公司依据2018年7月27日我单位与贵单位签订的“笼具设备承揽加工协议书”中约定的相关条款对本通知提及的交货日期为2018年10月20日表示不予接受，要求按协议书约定第二批交货时间为收到该批次定作物定金之日起180个工作日内，并配合以最快的生产时间交付，但无法配合“2018年10月20日以前交付”之时间要求等内容。同月7日，原告又向被告发送《催款函》一份，通知被告其已按被告的“定货通知”生产了一批价值53万元的笼具设备，要求被告派人上门验货及打款发货。2018年10月14日，原告又向被告发出其在“收到定货通知，日前已生产完成够装一车13米大货车的兔笼及配套配件，请贵司及时安排打款，其余笼具配件我司尽全力加班生产，最迟可于2018年11月20日完成生产”的书面函件，但均未得到被告答复。期间，原告业务经办人钱红松（现法定代表人）与被告法定代表人李平及业务经办人杨幼之间通过微信、短信等方式对第一、二批次货物的履行、协议等内容进行了多次协商沟通，双方对第二批货的发货时间未达成一致意见。 2018年12月23日，原告诉请本院要求被告履行合同并支付剩余加工费1985056元，支付自起诉之日起按日支付上述款项每日千分之二的违约金，案号（2018）浙0683民初9560号。本院于2019年3月21日作出判决，驳回原告绍兴乐丰笼具设备有限公司的全部诉讼请求。原告不服提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院对该上诉案件【（2019）浙06民终1721号】审理认为，原、被告签订的加工承揽协议在第五条第2点及第六条中均对加工时间作了约定，而两条约定双方在理解上存在矛盾，可认定双方对加工时间约定不明确。被告已明确表示不需要剩余货物，原、被告签订的《笼具设备承揽加工协议书》事实上已处于解除状态。至于双方在合同履行中是否有违约行为，可另行解决。 本院认为，原、被告签订的《笼具设备承揽加工协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效。本案系加工合同纠纷，原、被告签订的《笼具设备承揽加工协议书》对除第一批次外的加工时间约定存在冲突，致双方在理解上存在矛盾，可认定双方对加工时间约定不明确。根据《合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现作为定作人的被告已明确表示不需要剩余批次的货物，双方签订的加工承揽协议事实上已处于解除状态，则作为承揽人的原告可要求被告赔偿损失，故根据《笼具设备承揽加工协议书》第七条有关违约责任的约定，被告应向原告支付合同价款总值20﹪的违约金并承担全部损失。结合本案实际，本院确定由被告按剩余批次货物合同价款1985056元的20﹪即397011.20元作为原告损失的赔偿款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、麻栗坡县众裕养殖农民专业合作社应支付绍兴乐丰笼具设备有限公司违约金397011.20元。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回绍兴乐丰笼具设备有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费8828元，依法减半收取4414元，由绍兴乐丰笼具设备有限公司负担1000元，麻栗坡县众裕养殖农民专业合作社负担3414元（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  相泽波 二〇一九年十月二十五日 书记员  方群英