湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11240号上诉人（原审被告）：龙霞，女，1987年12月18日出生，汉族，住所地：湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘天沛，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗维，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄昱，女，1960年2月14日出生，汉族，住所地：湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。原审被告：廖丹艳，女，1990年9月18日出生，汉族，住所地：湖南省醴陵市。上诉人龙霞因与被上诉人黄昱、原审被告廖丹艳相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初5047号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙霞上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定和法律适用均存在重大错误，上诉人并没有实施侵权行为，不是本案适格被告，依法不应当承担侵权责任。根据一审查明的事实，101房屋受损系01户型房屋厨房主下水道堵在201房屋，堵塞回水浸泡201房屋所致，而厨房主下水管道属于1至18楼业主共用管道，根据物业服务合同及《物业管理条例》等相关法律规定，小区共用设施由物业公司负责管理、维护、疏通和修缮。共用管道堵塞导致上诉人家里也受到重大损失，故上诉人并非侵权行为人，上诉人也是受害人，上诉人在得知房屋因共用管道堵塞回水导致房屋漏水后，第一时间向物业公司进行了反映，也对管道进行了疏通，故上诉人不存在过错，不是本案适格被告，不应当承担侵权责任。二、一审判决严重偏袒被上诉人，被上诉人对其所遭受损失的扩大存在重大过错，依法需承担相应的法律责任。被上诉人作为101房屋业主，在2017年3月就已经发现房屋出现漏水现象后，不仅未立即修缮、疏通，及时止损，反而任其渗漏长达半年才告知物业公司和上诉人，放任了本案损害后果的发生，其行为不符合常理和法律的相关规定，属于恶意导致损失扩大，对损失扩大存在重大过错，依法应承担相应的法律责任。三、被上诉人既没有对涉案房屋进行修缮也没有提供任何证据证明涉案房屋不能正常使用，同时外出租房的主体系案外人田旭，案外人田旭外出租房的租金损失与房屋受到损害之间不具有因果关系，况且根据鉴定报告可以看出，房屋受到损害也没有达到需外出租房的程度，一审判决将案外人田旭租房租金损失认定为被上诉人的涉案损失，属于认定事实错误，偏袒被上诉人。黄昱辩称，一、龙霞未及时清理201房室内回水，是导致101房出现大面积渗漏、污损、霉变的原因，其应当对黄昱的损失承担赔偿责任。二、黄昱不存在放任损失扩大的行为，无需对本案的发生承担任何责任。本案中两次漏水事故发生后，黄昱便立即与物业公司沟通，得知两次漏水均系因201房渗漏所致，后通过物业公司出面调解，与龙霞协商解决方案，龙霞均拒绝对黄昱的房屋进行修缮或赔偿，黄昱无奈才诉至法院，根本不存在龙霞所述的黄昱任楼上渗漏长达半年才告诉物业公司和龙霞的情况。三、田旭租房租金系本案中黄昱损失的一部分，龙霞应予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。廖丹艳未到庭陈述意见。黄昱向一审法院起诉请求：1、龙霞对其所有的位于的漏水问题进行修缮，并采取全面的防水措施以确保不再漏水至黄昱房屋；2、龙霞向黄昱赔偿因其漏水问题造成黄昱修缮其所有的位于的费用暂计人民币10000元（最终以鉴定评估认定的损失为准）；3、龙霞赔偿黄昱租房费用共计人民币24000元；4、龙霞承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用；5、廖丹艳对龙霞应负的民事责任承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：1、黄昱系星沙镇**体校路29号郡原居里公寓Ｇ5栋101房屋所有权人，该房由黄昱及其女儿田旭居住。2、龙霞系星沙镇**体校路29号郡原居里公寓Ｇ5栋201房屋原所有权人，于2010年4月9日受让取得。3、2017年3月至9月因龙霞居住的201房厨房主下水管道发生生活垃圾堵塞致使回水浸泡201室并漏至101室，造成黄昱居住的101户室墙面、天花板、吊顶均有明显的污损、起泡及表面浸渍湿污、墙体装饰纸多处污损、霉变、部分家具门板霉变。4、2017年9月20日黄昱同住女儿田旭与案外人杨镕蓉签订一份《房屋租赁合同》，案外人杨镕蓉将位于长沙房屋出租给田旭居住，租期2017年9月20日至2018年9月20日，月租金2000元，半年结算一次，现金结算。当日田旭向杨镕蓉支付租金12000元，杨镕蓉出具收条一份。2018年3月21日田旭向杨镕蓉支付租金12000元，杨镕蓉出具收条一份。5、2018年8月1日廖丹艳从龙霞处受让案涉房屋并取得不动产权证。6、2018年8月2日黄昱向一审法院申请对案涉房漏水原因及房屋修缮费用进行司法鉴定。7、2018年8月11日龙霞向廖丹艳出具一份承诺书，承诺房屋出售前产生的纠纷与廖丹艳无关，由其承担；另查明，1、经中磊工程造价咨询有限责任公司鉴定，案涉房屋修复工程造价为3700.65元，黄昱支付鉴定费3000元；2、经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定，鉴定意见为：（1）该101户室墙面、天花板、吊顶均有明显的污损、起泡及表面浸渍湿污等渗漏污损现象；墙体装饰纸多处污损、霉变等渗漏特征现象；部分家具门板霉变。（2）该101户室带有渗漏、污损痕迹，内墙面即顶板面有明显自上而下的滴（流）落、下浸、分（弥）散状渗漏污损分布特征，呈浸渍、表皮破损状态，局部呈掉块、齑粉、起泡等；而该户主要外临空墙及内侧面（含窗台下部墙面）现状未见有明显渗漏污损或痕迹残留，且该101户室处于房屋费顶部楼层，排除外墙、屋面直接渗水因素对其现状大面积室内污损的影响。故该101室内渗漏污损均主要发生在上层201户室板面及与之相关墙体下浸、分散状渗漏污损，根据对该201户室其下房屋的渗漏污损分布影响，该渗漏翻身原因主要为室内排水不畅而导致回（滞）水在楼面（浸）漫水所致。黄昱支付鉴定费10000元。一审法院认为：本案有争议的事实为：龙霞应否在本案中承担民事责任；廖丹艳应否对龙霞应付的民事责任承担连带责任。黄昱认为，龙霞作为漏水房屋原所有权人应对漏水房屋进行修缮并赔偿因此对黄昱造成的损失。廖丹艳认为，漏水造成损害是在其购房之前，其无任何过错，不应承担民事责任。一审法院认为，一、龙霞经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的案件事实依法裁判。二、相邻关系,是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人,在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时,客观上必须对相邻的不动产产生影响时,相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。案涉101室房屋与其上201室房屋系结构相连并具有共有附属建筑、为不同所有人所有的房屋,所有人对共同共有的部位应共同合理使用并承担相应的义务,所有人在房屋共有、共用部位,不得有损害他方利益的行为。根据本案查明的事实,案涉101室内渗漏污损均主要发生在上层201室楼顶板面及与之相关墙体下浸、分散状渗漏污损所致。造成上述漏水的原因系案涉201室的厨房主下水道因生活垃圾堵塞致使回水浸泡201室并漏至101室，一审法院对中磊工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定鉴定、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的鉴定意见，予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。龙霞为201室的原房屋所有人,在该房屋转让及不动产权利人变更前造成黄昱的财产损害,应当由龙霞承担民事责任，龙霞承担本案民事责任后有权向其他侵权义务人进行追索。黄昱主张龙霞对所存在漏水部位的修缮及廖丹艳承担连带责任的诉求，因漏水的原因系201房厨房主下水道堵塞回水浸泡所致，且厨房主下水道已疏通，201房泡水、漏水原因消除，故黄昱的该项诉求，一审法院不予以支持。一审法院综合考虑毗连房屋的具体情况及造成的财产损失、外出租房的租金损失的具体情况，认定案涉损失为27,700.65元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限龙霞自本判决生效之日起10日内赔偿黄昱财产及租金损失共计27,700.65元；二、驳回黄昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，鉴定费13,000元，共计13,325元，由龙霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、龙霞是否系本案适格被告。本院认为，黄昱的房屋渗漏污损系龙霞房屋漏水所致，龙霞作为房屋原所有权人，其应当对因其房屋管理不善造成的损失承担赔偿责任，龙霞是本案的适格被告。至于龙霞房屋因排水不畅导致回水系何原因导致，龙霞可在查清原因后另行向侵权人主张赔偿。二、龙霞称房屋第一次漏水黄昱未及时将漏水事宜通知物业公司及上诉人，对损失扩大存在过错，应当承担相应责任，但并未提供证据进行证明，本院不予采信。而且第一次漏水事故发生后龙霞作为201房业主理应知晓，其在第一次漏水之后未采取措施防止漏水事故的再次发生，反而责怪楼下未进行告知，不合逻辑。三、黄昱外出租房的租金损失是否应予支持。本案中黄昱因为楼上渗水导致101房屋室内墙面、天花板、吊顶均有明显污损、起泡等，墙体装饰纸多处污损、霉变，部分家具门板霉变，上述房屋损失均需要进行修缮，房屋修缮时黄昱及其同住女儿田旭外出租房居住符合常理，外出租房产生的租金也是黄昱的客观损失之一，一审酌情对黄昱外出租房的租金损失予以支持并无不当。综上，龙霞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由龙霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年十月三十日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。