广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6885号原告：王钢强，男，1964年3月28日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：翟祖伟，男，1964年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告王钢强诉被告翟祖伟合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王钢强、被告翟祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王钢强向本院提出诉讼请求：1.判令翟祖伟向王钢强返还茶叶销售额3189元（2015年6月份美联乐酒楼销售额）的茶叶成本2072.85元（按销售额65%计算），并支付逾期还款利息（利息从2015年7月1日起计至实际清还之日止，按年利率6%计付）；2.判令翟祖伟向王钢强返还茶叶销售额3189元（2015年6月份美联乐酒楼销售额）的销售利润558.08元（扣除65%的成本后按50%计算），并支付逾期还款利息（利息从2015年7月1日起计至实际清还之日止，按年利率6%计付）；3.判令案件受理费由翟祖伟承担。事实和理由：2015年5月22日，王钢强与翟祖伟就有关销售王钢强库存价值几十万元茶叶并配送到王钢强已在经营的二十几间酒楼的事宜，签订了《合作协议意向书》，约定了双方的权利义务。合作期从2015年6月1日开始，按王钢强的要求翟祖伟负责配送并将茶叶送到各大酒楼，包括鹅掌坦、欧亚、东城、柏悦大茶、柏悦茶艺、和乐、阅点、同和、美联乐、膳苑、隆城、名盈总、名盈分、荣华等等。至2015年12月7日止，配送茶叶业务销售金额累计达714673元，其中翟祖伟自认已收取销售茶叶货款390495元，《中天粤审字（2016）6060号》审计报告可予以证明，并称其余货款由王钢强收取，但王钢强并没有收取该货款故不予确认。翟祖伟收取的货款中，包括了2015年6月销售至美联乐酒楼的销售额，其收取货款后，没有将对应的成本款和利润返还给王钢强，违反了《合作协议意向书》的约定，构成违约，王钢强多次要求返还茶叶成本和利润，翟祖伟拒不交还。王钢强认为：1.依据审计报告载明的事实，翟祖伟自认并确认收取了2015年6月份美联乐酒楼的茶叶货款。2.翟祖伟没有按约定返还茶叶成本即收回茶叶款的65%，以及收回茶叶款扣除成本后的销售利润的50%。故王钢强提起本案诉讼。翟祖伟辩称，不同意王钢强的所有诉讼请求，理由如下：王钢强的诉讼是重复起诉，在2016年1月4日翟祖伟起诉王钢强的合伙纠纷中，涉及收款内容是发生于2015年6月1日至2015年12月7日，这是双方第一阶段合伙的经营时段。在该经营时段中，翟祖伟已收取的茶叶款，已用作日后的经营中，该内容在审计报告中已经详细说明。现王钢强要求按照65%计算成本，根本没有事实和法律依据的，因为根据《合作协议意向书》，除去开支后，按照50%进行利润分成。而翟祖伟所收的茶叶款，已经用作经营，包括人工、仓租等，所以翟祖伟不同意再进行分配。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，王钢强（甲方）与翟祖伟（乙方）签订《合作协议意向书》约定，双方共同经营茶叶配送到现有10多间酒楼为基础配送业务，除去一切开支后利润各方按50％分成；甲方可以不到工作现场，只需及时安排购买茶叶和其它物品或各种任务给乙方完成；优先安排甲方现有库存茶叶和小包装茶叶配送到各大酒楼，甲方按送货茶叶金额65％先收回茶叶成本；乙方提供小车一台供配送茶叶和业务使用，车的使用及维修费用由收入中支出，车辆使用折旧费每月壹仟元给乙方；乙方负责开车配送及收回酒楼应付茶叶款项，每月收取工资2000元；乙方要做好进货、出货的明细账目，待原有茶叶存货销售完成后，再按比例出资购买茶叶供配送等等。协议签订后，王钢强与翟祖伟从2015年6月1日开始合伙从事茶叶配送生意，主要业务是批量采购茶叶后，分装送至各酒楼、酒店，送货主要由翟祖伟负责，销售款分别由王钢强与翟祖伟收回。2016年1月4日，双方因合伙事项发生纠纷，翟祖伟向本院起诉王钢强，案号为（2016）粤0103民初29号，主张对合伙进行清算，要求王钢强偿还翟祖伟应得的经营所得。该案审理中，本院委托广东中天粤会计师事务所有限公司对两人合伙经营期间（2015年6月1日至2015年12月7日）财务收支进行清算审计，该事务所做出中天粤审字（2016）6060号《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》。该报告在本案中由王钢强作为证据提交，报告的附表1合伙期间经营收入统计表中列明翟祖伟经手的经营收入，其中包括商户“美联乐”6月款项3189元；该报告附表3合伙期间利润分配资金到位情况表列明王钢强已收分配款，其中包括1.2015年9月11日王钢强6月份仓茶款22806元，2.2015年10月7日支付王钢强7月仓茶款及利润29912元，3.2015年11月23日转账给王钢强9-10月利润分配款20000元，并备注“转账给王钢强款，除利润分配35554元、付柏悦3177元外，其余37164元根据翟祖伟的流水账摘要判断为王钢强的仓茶款”。由于翟祖伟收到了上述商户“美联乐”6月款项3189元之后没有与王钢强进行分配，故成诉。关于双方争议的库存茶叶的数量，王钢强向本院提交了购买凭证若干，购买时间为2015年2月10日至5月20日，除了胎菊单价为30-35元/斤，其他茶叶单价为6-15元/斤不等，累计购买金额15万余元，王钢强称该组购买凭证中列举的茶叶，仅是双方合作期间的一部分货物，茶叶是存放在芳村大策的仓库，双方合作时，王钢强清点了库存，但是没有经双方确认。翟祖伟则称王钢强确实提供了小量库存茶叶，具体数量在审计报告附表3中有记录，也记录了翟祖伟已经将仓茶款支付给王钢强，因此库存的茶叶款项实际已经全部支付给王钢强。另查明，广州市中级人民法院（2019）粤01民终4944号案件为翟祖伟与王钢强合伙纠纷，在该案民事判决书中，对王钢强在该案中主张从茶叶款中扣除成本费用的要求，该院认为：根据广东中天粤会计师事务所作出《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》可知：翟祖伟、王钢强2015年6月1日至2015年12月7日合伙经营茶叶生意经营资金共60000元，翟祖伟、王钢强各自出资30000元。在翟祖伟已经出资经营资金一半的情况下，王钢强仍主张扣除成本费用与事实不符，该院不予支持。此外，由于（2016）粤0103民初29号案件二审处理时，最终未对双方共同经营期间的盈亏情况进行整体处理，故双方均就对方独立收取的其他茶叶款，逐项提起诉讼进行分配，本案即为其中之一。庭审中，王钢强称其自2015年7月1日开始计算利息的原因，是因为一般情况下送货后45天内就可以收回茶叶款，而王钢强不清楚翟祖伟是何时收到涉案茶叶款，故主张从茶叶款发生的次月1日起计算逾期付款利息。翟祖伟述称其于2016年1月4日起诉的案件[即（2016）粤0103民初29号]中，虽然主张了涉案的茶叶销售款，审计报告中也记载了该笔款项，但在该案中并未处理该笔款项。庭审后，本院向原告询问，如果经审查对原告主张的茶叶成本的诉求不予支持，原告是否按原来的第二项诉求主张利润。对此，原告回复若是经法院审查后，对其主张的茶叶成本不支持，其还是坚持原来的第二项诉求主张利润。本次询问中，双方均明确对广州市中级人民法院（2019）粤01民终4944号民事判决服判。本院认为，本案是合同纠纷。双方签订了《合作协议意向书》，协议内容是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性禁止性规定，故双方的合同关系合法成立有效。在《合作协议意向书》履行过程中，王钢强与翟祖伟共同经营茶叶配送到酒楼，现双方已经停止共同经营，但双方共同经营期间的盈亏情况并未进行整体清算，并由双方就经营期间发生的茶叶款逐一起诉进行处理。现王钢强主张翟祖伟已经收取了“美联乐”6月款项3189元，翟祖伟也予以确认，故本案的争议焦点之一，是翟祖伟应否就该项收入与王钢强进行分配。双方《合作协议意向书》中明确约定了共同出资共同分配，涉案茶叶款是合伙组织的收入，金额明确，王钢强据此要求分配，有事实和合同依据，本院予以支持；翟祖伟抗辩认为该款项在另案中已经处理，但之后确认其仅是在另案中就该款项起诉，但该案并未处理涉案茶叶款项，故本院依法在本案中处理涉案茶叶款分配问题，并无不妥；翟祖伟另抗辩主张该收入已经投入后期经营中，但没有提供证据予以证明，王钢强也不予确认，故本院不采纳其抗辩意见。本案的争议焦点之二，是涉案茶叶款应如何分配。王钢强主张涉案货物是其提供的库存货物，故其有权分得其中65%作为茶叶成本，对此本院评析如下：第一，广州市中级人民法院（2019）粤01民终4944号民事判决中，认为：根据广东中天粤会计师事务所作出《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》可知：翟祖伟、王钢强2015年6月1日至2015年12月7日合伙经营茶叶生意经营资金共60000元，翟祖伟、王钢强各自出资30000元。在翟祖伟已经出资经营资金一半的情况下，王钢强仍主张扣除成本费用与事实不符，该院不予支持。第二，王钢强主张其在合伙开始时提供了库存几十万元的茶叶，应承担相应的举证责任。然而，王钢强提供的在合伙之前购买茶叶的凭证，没有出售方的签章，真实性难以确定，而且其中记载的金额与王钢强主张的库存金额明确不符，也没有显示送货至何处仓库，不足以证明王钢强用于合伙的库存茶叶情况。其次，王钢强确认其在合伙前进行了清点，但却没有向法院提供相关清单予以证明。再次，价值几十万元的酒楼使用的普通茶叶，本院假设30万元的总价（按俗语“无三不成几”确定），与王钢强提供的购货凭证中普通茶叶的最高价15元/斤进行计算，即有20000斤茶叶，如此大量的茶叶，未经合伙对方确认即提供给合伙组织使用，也不符合王钢强作为一个商事主体从事经营时应有的行为逻辑。第三，相反地，翟祖伟确认有少量库存，与王钢强提交的证据《翟祖伟、王钢强合伙经营期间财务收支的清算审计报告》附表3中记载的支付给王钢强37164元仓茶款相一致；其次，从双方共同经营期间王钢强已收分配款的顺序看，王钢强于2015年9月收取仓茶款，2015年10月收取仓茶款和利润，至2015年11月仅收利润，结合双方关于茶叶款收到后先付茶叶成本的约定，也可以判断仓茶款已经支付完毕的事实。综上，王钢强要求分配涉案茶叶款的65%，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回；同时，翟祖伟也没有提供证据证明涉案茶叶款已经用于合伙组织的其他开支，故该茶叶款应作为双方共同经营的收入进行分配。按照《合作协议意向书》的约定以及广州市中级人民法院（2019）粤01民终4944号案件的处理原则，王钢强可分得该茶叶款的50%，由于原告诉讼请求中按照茶叶款扣去茶叶成本后计算50%为利润，故本院向其询问，原告明确表示若是经法院审查后，对其主张的茶叶成本不支持，其还是坚持原来的第二项诉求，没有对利润的计算作出变更，此为原告对自身权利的处分，与法无悖。据此本院依法认定翟祖伟应向王钢强返还茶叶款利润558.08元，如原告认为其还有其他收入应予分配，可以另案主张。王钢强同时主张翟祖伟应支付逾期支付利润的利息，合理合法，本院予以支持。关于利息计算标准，由于双方没有约定明确的计算标准，鉴于本案是商事纠纷而非民间借贷纠纷，故本院将涉案的利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率，原告主张的利息计算标准，超过上述标准的部分，本院予以驳回。关于利息计算期间，由于双方未约定利润的支付时间，也没有证据足以证明翟祖伟收到涉案茶叶款的时间，故王钢强主张从茶叶款发生的次月1日起计算逾期付款利息，缺乏理据；本院认为，翟祖伟于2016年1月4日起诉要求分配合伙组织财产，王钢强于该时间起也有权主张其应得的利润，故本院依法调整利息起计时间为2016年1月4日，即翟祖伟应自该日起向王钢强支付逾期付款利息至实际还款之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告翟祖伟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王钢强返还茶叶款利润558.08元并支付利息（利息以欠款为基数，自2016年1月4日起计至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告王钢强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王钢强负担20元，被告翟祖伟负担5元（受理费原告王钢强已预交，同意不退回，由被告翟祖伟将其负担的部分直接支付给原告王钢强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张鸣鸣二〇一九年十月十五日书记员  梁斯睿梁绮文