wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13907号原告(反诉被告)：赵永欣，男，1980年4月11日出生，汉族，北京永辉超市有限公司（西铁营万达分店）职员，住北京市丰台区。被告(反诉原告)：孙秀平，女，1962年10月15日出生，汉族，北京金基业工贸集团经理，住北京市朝阳区。被告：崔家骥，男，1962年12月13日出生，汉族，北京铃木摩托车汽车维修中心经理，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告赵永欣与被告孙秀平、崔家骥、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永欣、被告孙秀平、崔家骥、人保公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费67932.02元、误工费10800元、护理费2210元、修车费2000元、救护车费170元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日14时45分，在丰台区马家堡东路立业大厦门口发生交通事故，崔家骥驾驶×××号车辆由南向北右转时，原告骑电动车逆行，原告受伤、车辆受损，经认定双方同等责任，现依法起诉。孙秀平辩称：同保险公司答辩意见。崔家骥辩称：同保险公司答辩意见。人保公司辩称：事故车辆在我司投保交强险和商业三者险20万元及不计免赔，投保时是用新车发动机号投保的。车号是×××，事故发生在保险期间内，认可事故认定书。因我司承保车辆在本案中承担同等责任，故我司在商业险项下至多承担50%的赔偿责任。诉讼费不是保险赔偿范围，不同意承担。孙秀平向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告赵永欣赔偿修车费6894元。2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月14日下午14时45分，崔家骥驾驶机动车由西向东行驶至丰台区马家堡东路立业大厦旁南侧无名道路东口处准备右转进入主路时，赵永欣驾驶无牌照电动摩托车由南往北逆行驶来，由于赵永欣的突然出现，造成此次碰撞事故。交通队认定双方负同等责任。事故发生后，车辆所有权人孙秀平维修车辆支付13788元，保险公司只承担50%的费用，现要求赵永欣支付我剩余部分的费用6894元。反诉被告赵永欣辩称：修车费不同意承担，我认为修车费过高。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日14时45分，在北京市丰台区马家堡东路立业大厦处，崔家骥驾驶×××号小客车由西向南行驶时，适有赵永欣驾驶两轮电动车由南向北行驶，小客车前部与电动两轮车右侧发生接触，造成赵永欣受伤、两车损坏。事故经交管部门认定，赵永欣与崔家骥负同等责任。事故发生后，赵永欣在北京博爱医院住院16天进行治疗，出院诊断为：胫骨平台骨折，建议为：1.入院后完善检查，行骨折切开复位钢板螺钉内固定、髂骨取骨植骨术，术后抗炎消肿及功能锻炼，病情稳定出院。2.术后两周复查拆线。3.术后叁个月内患肢避免负重。4.加强营养，促进愈合。5.术后叁个月内生活需他人护理。6.全休叁个月。7.壹年后可取出内固定物。出院后复查三次。住院及复查共支付医疗费67831.74元。住院期间赵永欣支付护理费2210元。永辉超市股份有限公司西铁营万达店出具收入证明，载明赵永欣于2018年9月10日与该单位建立劳动关系，任职酒水小店营运L-门店合伙人成员，月税前薪资标准为3600元。赵永欣将电动车送往北京八面风科贸有限公司进行维修，支付维修费2000元。庭审中，孙秀平提交人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，载明定损金额为14488元。孙秀平于2019年3月10日将×××号车辆送往北京极光星徽汽车销售服务有限公司进行维修，经过保险理赔后，孙秀平自行支付维修费6894元。另查，×××号车辆所有权人为孙秀平，该车在人保公司投保交强险和20万元商业三者险及不计免赔。上述事实，有赵永欣提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、诊断证明、住院费用清单、护理费发票、收入证明、电动自行车销售票据、电动车维修费发票及孙秀平提交的机动车保险车辆损失情况确认书、北京极光星徽汽车销售服务有限公司账单、维修费发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：赵永欣、崔家骥在行驶过程中未确保安全驾驶，应负事故的同等责任，对此有事故认定书为证，本院予以确认。因崔家骥驾驶的车辆在人保公司投保保险，对于赵永欣的合理损失，应先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由崔家骥承担赔偿责任。因赵永欣提交的现有证据不足以证明孙秀平作为车辆所有权人存在过错，故孙秀平不承担赔偿责任。对于赵永欣主张的医疗费，金额依据票据确定；根据赵永欣的伤情，对赵永欣主张的护理费、误工费予以支持；赵永换主张的修车费，证据充分，本院予以支持。孙秀平的反诉请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下给付赵永欣医疗费10000元、误工费10800元、护理费2210元、维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险项下给付赵永欣医疗费28915.87元；三、赵永欣于本判决生效之日起七日内给付孙秀平车辆维修费6894元；四、驳回赵永欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由崔家骥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由赵永欣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十七日书记员  郭珈瑄
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6556号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。被告：陈伟锋，男，汉族，1976年6月22日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告陈伟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼，被告陈伟锋经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金83374.13元及暂计至2019年3月18日止的正常利息3330.73元、罚息1665.37元及复利204.65元，共计88574.88元；2.被告向原告支付自2019年3月19日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金83,374.13元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息3330.73元为基数，按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担；4.确认原告在诉请1、2、3范围内对被告提供的位于珠海市××大道中××2单元604房处分中享有优先受偿权。事实和理由：2007年5月18日，陈伟锋与平安银行珠海分行签订了《房地产买卖抵押贷款合同》(下称“合同”)【合同编号：深发银珠房贷字第××号】。合同特别约定条款第2条约定，贷款金额人民币210000元，贷款期限为180个月，自2007年6月13日起至2022年6月13日止，本合同的贷款利率为人民银行同期贷款基准利率下浮15%；第4条约定，还本付息方式为等额偿还法。第5.2条约定，陈伟锋违反本合同任何条款，平安银行珠海分行有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即提前偿还部份或全部实际贷款额。第6.2条约定，由于陈伟锋的原因引致平安银行珠海分行通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，概由平安银行珠海分行负责偿还。附表显示，用于抵押的房产地址：珠海市××大道中××2单元604房。合同签订后，平安银行珠海分行于2007年5月28日核发贷款210000元，执行贷款年利率6.12%。发放贷款后，陈伟锋多次逾期还款，截至2019年3月18日，陈伟锋连续共逾期537天，陈伟锋拖欠平安银行珠海分行借款本金83,374.13元及暂计至2019年3月18日止的正常利息3330.73元、罚息1665.37元及复利204.65元，共计88574.88元。平安银行珠海分行向陈伟锋多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，陈伟锋多次未按时足额还款，已构成根本违约。平安银行珠海分行有权根据法律规定及合同约定，宣布本合同项下已发放的贷款全部提前到期，要求陈伟锋立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用，平安银行珠海分行对陈伟锋提供的珠海市××大道中××2单元604房抵押物处分享有优先受偿权。陈伟锋未作答辩。本院经对平安银行珠海分行提供的《房地产买卖抵押贷款合同》、不动产登记情形查询结果、个人贷款出账凭证、对公/个人交易明细、贷款余额表、还款记录表等证据进行审查，认为平安银行珠海分行提供的以上证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对平安银行珠海分行诉称的陈伟锋的除罚息的复利外的欠款事实予以认定。另查明，陈伟锋是与深圳发展银行珠海支行签订的《房地产买卖抵押贷款合同》，而深圳发展银行后更名为平安银行股份有限公司。平安银行珠海分行主张的暂计至2019年3月18日的复利204.65元中包含了利息的复利136.43元和罚息的复利68.22元。本院认为，案涉《房地产买卖抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同成立有效，各方应遵照合同履行义务。深圳发展银行珠海支行按合同约定向陈伟锋发放贷款，陈伟锋未能依约按时足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因深圳发展银行珠海支行现已更名为平安银行珠海分行，其合同权利义务自然由平安银行珠海分行承受，故陈伟锋应向平安银行珠海分行偿还尚欠的借款本金83374.13元，暂计至2019年3月18日未还的正常利息3330.73元、罚息1665.37元和利息的复利136.43元，以及此后至本息全部清偿之日止的罚息、复利。其中罚息应以未还本金83374.13元为基数，复利以未还利息3330.73元为基数，均按人民银行同期贷款基准利率（按季浮动）下浮15%的基础上加收50%计算。平安银行珠海分行计收罚息的复利无法律依据，本院不予支持。陈伟锋以其名下位于珠海市××大道中××2单元604房（不动产权证书号：）为《房地产买卖抵押贷款合同》项下的债务设定抵押担保，并已办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，故平安银行珠海分行就本案债权请求对依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金83374.13元、支付暂计至2019年3月18日的正常利息3330.73元、罚息1665.37元及复利136.43元，合计88506.66元；二、被告陈伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2019年3月19日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利［罚息以未还本金83374.13元为基数，复利以未还利息3330.73元为基数，均按人民银行同期贷款基准利率（按季浮动）下浮15%的基础上加收50%计算］；三、原告平安银行股份有限公司珠海分行就本案债权对依法处分被告陈伟锋名下位于珠海市吉大房（不动产权证书号：）所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，由被告陈伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十月八日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢410号陈婷霞、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：本院立案执行的（2019）粤0112执恢410号国内非涉外仲裁裁决纠纷案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十二日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5174号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邱伟，男，汉族，1989年6月5日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张相军，河南法中圆律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安旭隆建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区含光路南段3号1幢2单元20903室。法定代表人：向本能，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，河南胜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚洲，河南胜威律师事务所律师。二审上诉人(一审原告)：邱远明，男，汉族，1967年9月23日出生，住四川省资中县。一审被告：郑州国家干线公路物流港建设开发投资有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路166号郑东新区电子商务大厦A塔5层。法定代表人：马若，该公司总经理。一审被告：中建八局第三建设有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柯，男，该公司员工。再审申请人邱伟因与被申请人西安旭隆建筑劳务有限公司及一审原告、二审上诉人邱远明、一审被告郑州国家干线公路物流港建设开发投资有限公司、中建八局第三建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终16115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，邱伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邓青林审判员  李百福审判员  辛季涛二〇一九年十月三十日书记员  和梦雅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初52724号原告：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘会东，总经理。委托诉讼代理人：郭丹，北京市中闻律师事务所律师。被告：傅高祥，男，1967年10月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：蔡莲飞，女，1971年6月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）与被告傅高祥、蔡莲飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。中融万通公司向本院提出诉讼请求：1、判令傅高祥、蔡莲飞偿还借款本金754万元并支付自2018年10月10日起至2019年5月5日止的利息385017．19元；2、判令傅高祥、蔡莲飞支付违约金（以754万元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照日万分之二的标准计算）；3、判令傅高祥、蔡莲飞赔偿律师费12万元；4、判令中融万通公司就上述第一、二、三项确定的款项就傅高祥名下位于北京市海淀区的房产拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿；5、诉讼费用由傅高祥、蔡莲飞承担。事实和理由：2018年5月28日，傅高祥、蔡莲飞与五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）签订了《信托贷款合同》与《抵押合同》，约定傅高祥、蔡莲飞向五矿公司借款754万元，并以傅高祥名下的位于北京市海淀区房屋为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，五矿公司于2018年5月30日发放了贷款，并在同日办理了抵押房屋的他项权证。但是傅高祥、蔡莲飞仅支付了部分利息，此后的利息均未支付。2019年1月17日，五矿公司向傅高祥、蔡莲飞邮寄了《权利转移通知书》，告知傅高祥、蔡莲飞涉案《信托贷款合同》《抵押合同》项下的全部权利转移给了中融万通公司,但傅高祥、蔡莲飞仍未按照约定偿还贷款本息。被告傅高祥、蔡莲飞辩称，1、五矿公司未审查贷款用途，直接放款，其作为贷款业务发放调查机构并未对贷款用途真实情况进行审慎调查，亦未对傅高祥、蔡莲飞资产真实性、交易真实性、还款能力和还款意愿进行审慎核实，五矿公司违反国家规定发放贷款，数额巨大，应当构成违法发放贷款罪；2、傅高祥、蔡莲飞与五矿公司签署的借款合同并非其真实意思表示，本案表面上看是普通的借款合同纠纷案件，但是实际上是五矿公司伙同他人以非法占用房产为目的的刑事案件；3、傅高祥、蔡莲飞的真实意图是在北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）做以房养老的项目，普伴公司用虚假资质包装了傅高祥、蔡莲飞并获得五矿公司贷款资格，傅高祥、蔡莲飞并没有向五矿公司贷款的真实意思表示，是五矿公司作为普伴公司的合作方，明知普伴公司需要资金，且贷款的资金去向是流向普伴公司而放贷，五矿公司和普伴公司是联合诈骗，办理完贷款的手续后，普伴公司将发放的本金第一时间划款至普伴公司的关联公司——北京同业投资管理中心处，虽然傅高祥、蔡莲飞在公证处签订了借款合同、抵押合同，但是该过程全部是由普伴公司的业务员与五矿公司合作办理的手续并交纳的公证费等；4、傅高祥、蔡莲飞与五矿公司签订的《信托贷款合同》约定的年利率是7．67%，但是在傅高祥、蔡莲飞与普伴公司签订的《普伴投资（有限合伙）合伙协议》中约定的普伴公司向傅高祥、蔡莲飞支付的养老金的收益为年利率6%，因此实际上是由普伴公司偿还中融万通公司的利息，并通过傅高祥、蔡莲飞的个人账户进行代转；5、五矿公司与普伴公司是合作方，普伴公司是真正的借款人和使用人，双方串通将傅高祥、蔡莲飞卷入虚拟的借贷关系中，以合法形式掩盖非法目的；6、目前该案已经被刑事立案，目前在侦查中，同时涉案房产已经被查封，根据相关法律规定，本案应当裁定驳回起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款与普伴公司非法吸收公众存款罪一案相关联，且本案中被抵押的房产因涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局朝阳分局查封，故本案涉嫌经济犯罪，应当驳回中融万通公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京中融万通资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十九日书记员  刘茹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初7367号 原告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟，经理。 委托诉讼代理人：李耕，男，系该公司员工。 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾。 委托诉讼代理人：**，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。 原告四川润通商品现货市场有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告四川润通商品现货市场有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川润通商品现货市场有限公司的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川润通商品现货市场有限公司撤诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告四川润通商品现货市场有限公司承担。 审判员  丁翔 二〇一九年十月二十三日 书记员  李昕
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3104号 原告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路60号。 负责人：华洪星，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘波，山东祥明律师事务所律师。 被告：张国鹏，男，1989年9月1日出生，住枣庄市市中区。 原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告张国鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告38226元赔款及利息（利息按正常的银行贷款利率计算，从2019年7月2日起至给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月29日，张可春驾驶鲁Ｄ×××××号车辆与被告驾驶鲁Ｄ×××××在山东省枣庄市台儿庄区刘湖村发生交通事故，该事故经交警大队认定被告负事故全部责任。案外人谭长芹所有的鲁Ｄ×××××号车辆在原告处投保了商业险，其根据保险合同向原告索赔车辆维修费，原告依合同约定向案外人支付赔偿费。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告赔偿后，依法取得向被告代位求偿的权利。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告未应诉。 原告为支持其主张提交了以下证据： 一、投保单，拟证明案外人谭长芹就涉事鲁Ｄ×××××号车辆在原告投保车辆损失险。 二、事故认定书，拟证明被告与在原告投保的鲁Ｄ×××××号车辆发生交通事故，被告承担事故的全部责任。 三、权益转让书、赔款通知，拟证实原告已经对承保的鲁Ｄ×××××号车辆进行了赔偿，获得了被告方的代位求偿权。 四、原告方制作的车辆定损报告单，证明鲁Ｄ×××××号车辆维修明细及费用支出情况。 被告未质证。 本院审理查明，2019年1月29日，案外人张可春驾驶鲁Ｄ×××××号车辆与被告驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车在枣庄市台儿庄区刘湖村发生交通事故，该事故经交警大队认定被告负事故全部责任。 鲁Ｄ×××××号车辆的注册车主为案外人谭长芹，该车辆在原告处投保了机动车损失保险。 本院认为，诉讼中当事人应对其主张提供证据予以支持，否则应承担举证不能的法律责任。本案中，案外人所有的鲁Ｄ×××××号车辆与被告的车辆发生交通事故，鲁Ｄ×××××号车辆在原告出投保了机动车损失保险，原告主张其已经支付了鲁Ｄ×××××号车辆的损失，并获得代位求偿的权利，原告主张代位求偿的权利的合理、合法的费用应由被告方在交通事故责任的范围内承担，但原告提交的关于鲁Ｄ×××××号车辆的损失为原告方自行制作的机动车保险定损报告，其证据证明力不足，原告应承担举证不能的法律责任，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。被告未积极应诉，视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费756元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  高如华 人民陪审员  沙士山 二〇一九年十月十六日 书 记 员  赵秀美
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初990号 原告：张建功，男，1958年8月18日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：李冰妹，女，山西双庆律师事务所律师。 被告：卫克岗，男，1974年4月28日出生，汉族，山西省万荣县居民。 原告张建功与被告卫克岗民间借贷纠纷一案，本院2019年4月11日立案后，适用简易程序进行审理，审理期间，根据案情需要，依法转为普通程序进行审理。2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李冰妹到庭到庭参加了诉讼。被告卫克岗经公告传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建功向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15000元及利息12150元（利息从2013年7月1日-2019年4月1日）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年6月30日，被告向原告借款15000元，口头约定按照农村信用社贷款月利率9.9869‰计算。原告依约向被告支付了借款，被告向原告出具了借据一份。借款后，被告将利息结清至2013年6月30日，之后本息至今未还。 原告举证有:被告卫克岗出具借条一份，证明出借款事实。 被告卫克岗未提出答辩意见，未举证。 本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，被告卫克岗向原告张建功借款15000元，出具有借条，借条未书写借期和利息计算方式。被告借款后至今未还本金。 原告当庭陈述利息为口头约定按农村信用社月利率9.9869‰计算，被告将利息结清至2013年6月30日，结息均为现金方式。 本院认为，被告借原告款并出具借条，不违反法律规定，双方形成民间借贷法律关系。原被告未约定还款期限，原告可随时主张权利，现其要求被告还款，被告应在合理期限内予以归还。关于利息问题，原告称利息系口头约定，被告未到庭陈述，本院无法确定，本案就查明的事实先行判决，原告所诉利息问题另行处理。 本案审理期间，被告卫克岗先接听电话但推拖时间未到庭应诉，后拒接电话，向被告住所直接送达未能见人，因长期联系不到被告，本院依法转为普通程序并公告送达审理，被告逾期未参加庭审，故依法缺席审理判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告卫克岗在本判决生效后十日内归还原告张建功借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元（原告已预交），由被告卫克岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 杨益平 审 判 员 薛 蛟 审 判 员 薛晓莉 二〇一九年十月二十一日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9563号原告：中国装饰股份有限公司，住北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓慧，女，1991年1月13日出生，北京市亿嘉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：祝冬辉，男，汉族，1963年11月13日出生，住江西省。原告中国装饰股份有限公司与被告祝冬辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人延志文、安晓慧均到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款1500000元及利息（自2010年6月21日起至实际给付之日止，按年息5.31%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年6月21日，被告因常年有工程项目，经营需要大量资金周转遂向原告借款1500000元，并出具借条。原告依约将借款付至被告指定账户后，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2010年6月21日，原、被告签订借款协议，被告以其位于北京市昌平区回龙观龙城花园二期92-D号房屋作担保向原告借款，借款期限12个月，利率为年5.31%。同日，被告向原告出具借条，确认借到原告1500000元，并将房产证交予原告，承诺一个月内配合原告办理房产抵押手续。次日，原告依被告指示将1500000元转账至海南国际传媒有限公司北京分公司。此后，被告既未按约办理抵押登记，亦未偿还借款本息，故原告起诉。上述事实，有原告提供的借款协议、借条、承诺书、房产证、借款单、记账凭证、名片、转账凭证和账户交易历史，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据，以及原告方陈述，可以认定被告以房产作抵押向原告借款1500000元，并指令原告将借款付至被告指定账户后，双方间借贷关系成立。现被告既未依承诺办理房屋抵押登记，亦未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款并按借款协议约定支付利息，符合双方约定，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝冬辉于本判决生效后十日内偿还原告中国装饰股份有限公司借款本金1500000元，并支付相应利息（自2010年6月23日起至实际给付之日止，按年息5.31%计算）；二、驳回原告中国装饰股份有限公司其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25309元（含公告费560元），由被告祝冬辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨人民陪审员  王东旭人民陪审员  赵满红二〇一九年十月二十四日书 记 员  马晓意
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11842号 原告：唐应燕，女，1977年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。 被告：重庆市万州区良友足浴服务部，住所地重庆市万州区龙都大道244号附1楼，统一社会信用代码91500101MA5U73747X。 法定代表人：郭智平，男，1968年11月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告唐应燕与被告重庆市万州区良友足浴服务部（以下简称良友足浴）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告唐应燕的委托诉讼代理人熊学斌、被告良友足浴的法定代表人郭智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐应燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工资18120元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年12月25日开始在被告处做工至2019年3月7日，期间被告拖欠原告工资，2019年6月11日，原、被告对工资结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资18120元。。 良友足浴的法定代表人郭智平辩称，欠款属实，现无力偿还。 本院认为，被告拖欠原告劳务费，应及时足额支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告重庆市万州区良友足浴服务部在本判决生效后五日内支付原告唐应燕劳务工资18120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，减半收取127元，由被告重庆市万州区良友足浴服务部承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年十月二十八日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2002）栖执字第975号之六申请执行人蓬莱市塑料滤清器厂。被执行人马青民，男，1960年5月24日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行蓬莱市塑料滤清器厂与马青民交通事故损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人马青民在栖霞农商银行西城支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人马青民在栖霞农商银行西城支行906080400010312817540账户存6000元，906080400010312881161账户存款2000元本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇一九年十月二十一日书记员  邹春胜
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2358号申请执行人何春荣，男，1967年7月1日生，彝族，大学文化，云南省楚雄市人，楚雄州中医院药师，住楚雄市。被执行人杨广源，男，1974年11月27日生，彝族，中专文化，云南省楚雄市人，云南益田中药饮片有限公司执行董事，现住楚雄市。申请人何春荣与被执行人杨广源民间借贷纠纷一案，申请执行人何春荣依据已经生效的楚雄市人民法院(2019)云2301民初1934号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为34792.00元，含申请执行费416.00元。本院于2019年8月28日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人杨广源发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年3月1日查封被执行人杨广源名下房产、2018年5月4日将被执行人杨广源名下车辆进行查封，但未进行实际控制。经本院多次传唤，被执行人杨广源均未到庭，另案申请执行人杨农鸣于2019年1月23日向本院就涉及本案的情况提供线索，称被执行人杨广源被羁押于双柏县看守所，经本院调查查明被执行人杨广源因涉嫌信用卡诈骗于2019年1月22日被双柏县公安局逮捕，并羁押在楚雄彝族自治州双柏县看守所，后本院执行员到双柏县检察院询问情况时得知被执行人杨广源已被取保候审，本院也于同日通过电话方式再次传唤被执行人杨广源到本院。2019年4月9日下午15时，被执行人杨广源到本院执行局，本院已将执行程序及各案情况告知给杨广源，要求其作出履行计划，但被执行人杨广源对债务并未作出具体的履行计划。被执行人杨广源在楚雄彝族自治州中级人民法院也涉及诉讼案件，涉及金额3360万余元。目前本院以（2018）云2301执72号案件已依法处理杨广源名下房产，但因被执行人杨广源个人名下房产均抵押于银行，本院处置后适用抵押权优先原则。现本院已将本案执行情况告知申请执行人何春荣，申请执行人同意本院对本案作程序性终结处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结楚雄市人民法院（2019）云2301民初1934号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一九年十月二十八日书记员  季萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9602号原告：丁冠文，男，1985年7月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律工作者。被告：李耀斌，男，1981年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：徐俏，女，1985年12月11日出生，汉族，住广州市花都区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。原告丁冠文诉被告李耀斌、徐俏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告丁冠文的委托诉讼代理人黄永亨，被告李耀斌、徐俏的共同委托诉讼代理人潘福全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁冠文诉称，被告李耀斌、徐俏为夫妻，由于其与原告是朋友关系，因此其声称资金周转困难，于2017年9月4日向原告借款3万元，同日向原告出具了借据。现还款期已届。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告李耀斌、徐俏共同向原告偿还所欠借款30000元以及利息（利息以30000元为基数，每月按2%自2019年2月4日起计至付清之日止）；2、被告李耀斌、徐俏支付原告就追偿上述债务产生的维权费用3000元；3、两被告承担本案诉讼费。被告李耀斌辩称，我方已经付清了涉案借款。被告徐俏辩称，对于借款不知情，不应当承担连带还款责任。经审理查明，2017年9月4日，被告李耀斌向原告丁冠文出具《借据》，载明本人李耀斌因资金周转困难向丁冠文借到款项30000元，定于2017年10月4日前偿还，每月利息为借款金额的3%。逾期偿还的，出借人可向广州市花都区人民法院起诉，因此所产生的诉讼费、律师费由本人承担。同日，原告丁冠文向被告李耀斌转账交付借款30000元。另查明，被告李耀斌、徐俏为夫妻关系，两人于2006年12月19日登记结婚。原告丁冠文为主张权利委托广州市花都区赤坭镇法律服务所委派法律工作者提起本案诉讼，为此支付了代理费3000元。诉讼中，原告丁冠文主张涉案借款用于被告李耀斌、徐俏家庭使用，被告李耀斌、徐俏不予认可。被告李耀斌主张其已于2017年10月至2018年6月期间每月向原告丁冠文微信转账1400元用于清偿利息，于2018年7月8日向原告丁冠文微信转账30000元用于清偿本金。原告丁冠文确认转账真实性但认为不是本案还款。本院认为，被告李耀斌向原告丁冠文借款30000元的事实，有《借据》、转账凭证及双方庭审陈述为证，本院予以确认。被告李耀斌主张其已还清涉案借款本金及利息，提交了微信转账记录为证，本院予以采纳。原告丁冠文主张微信转账系双方其他资金往来，未提交证据证明且被告李耀斌不予认可，本院不予采纳。综上，原告丁冠文主张被告李耀斌、徐俏清偿借款本金及利息，缺乏理据，本院不予支持。原告丁冠文主张被告李耀斌、徐俏支付代理费，缺乏理据，本院不予支持。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告丁冠文的全部诉讼请求。案件受理费358元，由原告丁冠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇一九年十月二十五日书记员  杨伟妍
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初2905号原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许明和，该公司董事长。委托诉讼代理人：安金荣，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司永丰滩支行行长。被告：李桐林，男，汉族，农民，住古浪县。被告：郑芳，女，汉族，农民，住古浪县。被告：韩玉峰，男，汉族，农民，住古浪县。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告李某、郑某、韩某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼，被告李某、郑某、韩某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告李某、郑某偿还借款49976.27元，并按照年利率5.7%承担2016年3月25日起至2018年3月24日止的借款利息，同时按照年利率8.55%承担2018年3月25日起至借款还清之日止的逾期利息，被告韩某承担连带还款责任。事实和理由：2016年3月25日，被告李某向原古浪县农村信用合作联社永丰滩分社提出借款50000元的申请，被告妻子郑某出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺为借款承担共同还款责任，被告韩某出具《保证担保承诺书》，为借款提供担保。同日，被告李某与原古浪县农村信用合作联社永丰滩分社与被告李某、韩某签订《个人借款/保证担保合同》，约定原古浪县农村信用合作联社永丰滩分社向被告李某借款50000元用于养殖，借款期限为24个月即2016年3月25日至2018年3月24日，借款年利率5.7%，借款人未按合同规定日期归还借款本息，对逾期借款在本合同载明的借款利率水平上加收50%利息并计收复利，被告韩某作为担保人在合同上签字，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同签订后，原告按约定给付被告李某借款50000元，借款到期后，原告只在被告李某借款时提供的账户中扣除了借款本金23.73元，剩余借款49976.27元至今未还。现状诉法院，请求处理。被告李某、郑某、韩某未提出答辩。本院经审理认定事实如下:2016年3月25日，被告李某向原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社提出借款申请，被告妻子郑某向原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任，被告韩某向原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社出具《保证担保承诺书》，承诺对借款承担连带责任保证。同日，原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社与被告李某、郑某、韩某签订《个人借款/保证担保合同》，由原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社向被告李某借款50000元用于养羊，借款期限24个月即2016年3月25日起至2018年3月24日止，借款年利率为5.7%，借款人未按合同规定日期归还借款本息，对逾期借款在本合同载明的借款利率水平上加收50%利息并计收复利，被告郑某作为共同还款人在合同上签字，被告韩某作为担保人在合同上签字，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限到期之日起二年。借款合同签订后，原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社按约定给付被告李某借款50000元，借款到期后，原告只在被告李某借款时提供的账户中扣除借款本金23.73元，剩余借款49976.27元及利息至今未还。另查明，2017年4月，原古浪县农村信用合作联社变更名称为甘肃古浪农村商业银行股份有限公司，同时，原古浪县农村信用合作联社永丰滩信用社变更名称为甘肃古浪农村商业银行股份有限公司永丰滩支行。本院认为，原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告李某签订《个人借款／保证担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告李某提供了借款，被告李某应按合同约定按期偿还借款。被告郑某作为李某的妻子在借款合同上签字，且与原告签订《个人借款共同还款承诺书》，应与李某共同承担还款责任。现原告要求被告李某、郑某偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率5.7%承担2016年3月25日起至2018年3月24日止借款期间的利息，并按照年利率8.55%承担2018年3月25日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院认为，原、被告在借款合同中约定的借款利率和逾期利率，均不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。本院又认为，债务人在借款合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，被告韩某作为保证人向借款人提供连带责任保证，就应当按照约定承担保证责任。现原告要求作为保证人的被告韩某承担连带还款责任，符合法律规定，本院亦予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某、郑某于本判决生效后10日内偿还原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司借款49976.27元，并按照年利率5.7%承担自2016年3月25日起至2018年3月24日止的借款利息，同时按照年利率8.55%承担自2018年3月25日起至借款还清之日止的逾期利息，利随本清；二、被告韩某承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取525元，由被告李某、郑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  马文军二〇一九年十月十八日书 记 员  冯春兰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终1976号上诉人（原审被告）：张正海，男，汉族，1957年4月12日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层。法定代表人：陈明东，执行董事。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠新，山东建檩律师事务所律师。原审第三人：山东兴唐房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市洸河路123号兴唐大厦11层。法定代表人：张允兰，董事长。上诉人张正海因与被上诉人中建东方装饰有限公司（以下简称中建公司）、原审第三人山东兴唐房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，中建公司于2019年10月15日向本院提交撤回起诉申请书，该撤诉申请书载明：“因申请人与本案第三人于案外达成执行和解协议，依据和解协议的约定，申请人于2019年9月19日向济宁市中级人民法院申请解除对兴唐国翠华府13号楼1单元101号房产的查封。济宁市中级人民法院同日作出（2016）鲁08执2号之十二号执行裁定书，解除了对上述房产的查封。因此，申请人已无诉讼之必要，特向贵院申请撤回对被申请人的起诉，恳请贵院准许。”本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，中建公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初407号民事判决；二、准许中建东方装饰有限公司撤回起诉。一审案件受理费18318元，减半收取9159元，由中建东方装饰有限公司负担；二审案件受理费18318元，减半收取9159元，由张正海负担。本判决为终审裁定。审判长  王海娜审判员  陈 浩审判员  马 丽二〇一九年十月十六日法官助理孔祥昆书记员董俊杰
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4596号 申请执行人：广州市番禺区环境保护局，住广州市番禺区市桥德胜路39号，统一社会信用代码：11440113007523576T。 负责人：周建忠，职务局长。 委托代理人：梁龙丽、骆映如，系广东合成泰律师事务所律师。 被执行人：习继宏，男，汉族，1973年1月9日出生，住湖南省桃江县。 被执行人：广州市番禺区石基炬宏佳金属制品厂，住广州市番禺区石基镇凌边村凌环西路1号宝全工业区C3之一，统一社会信用代码：92440101L73057131Q。 本院在执行申请执行人广州市番禺区环境保护局对被执行人习继宏、广州市番禺区石基炬宏佳金属制品厂行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人习继宏、广州市番禺区石基炬宏佳金属制品厂送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人习继宏、广州市番禺区石基炬宏佳金属制品厂的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区环境保护局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月二十二日 书记员  黄婉仪
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初343号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张维平，男，1963年1月1日出生于北京市，汉族，高中文化，退休职工，户籍地北京市石景山区。因涉嫌犯赌博罪，于2019年6月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人何欣，北京市浩林律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2019〕40号起诉书，指控被告人张维平犯赌博罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员**出庭支持公诉，被告人张维平及其辩护人何欣均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年以来，被告人张维平伙同周红梅（已判刑）在北京市石景山区XXX周红梅的租住地内，多次组织李某、周某等多人进行网络赌博，现已查证张维平等人聚众赌博的赌资累计人民币214万余元。2019年6月15日，被告人张维平被民警查获。上述事实，被告人张维平在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向本院提供的证人李某、孟某、周某的证言，银行交易记录（电子版），司法鉴定意见书，被告人张维平的供述，检查笔录，扣押笔录及扣押清单及公安机关出具的到案经过、执法录像、辨认笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张维平以营利为目的，伙同他人组织多人进行聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法予以惩处。念其到案后如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人张维平犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。张维平的辩护人关于其认罪认罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳；关于建议对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，根据被告人张维平犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人张维平犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月15日起至2020年12月14日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  牟芳菲二〇一九年十月三十日书记员  郑 佳
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结案通知书（2019）藏0104执保13号王国权、西藏中鹰房地产开发有限公司本院执行的王国权申请西藏中鹰房地产开发有限公司财产保全一案，王国权申请对西藏中鹰房地产开发有限公司尚未出售的××栋房产进行财产保全，本院依据保全裁定已于二〇一九年十月二十三日对该处房产进行了实体查封。目前已保全完毕。该案以保全完毕方式结案。二〇一九年十月二十四日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2762号 原告：陈建均，男，汉族，1975年3月8日出生，住成都市成华区。 被告：何雨琪，女，汉族，1993年7月18日出生，住四川省阆中市。 被告：锦江区蜀淮计算机经营部，经营场所成都市锦江区琉璃路28号附4号。 经营者：任继森。 被告：四川蜀淮科技有限公司，住所地成都市成华区建设路10号1栋2单元8楼807号。 法定代表人：李欢欢。 原告陈建均与被告何雨琪、锦江区蜀淮计算机经营部（以下简称：蜀淮经营部）、四川蜀淮科技有限公司（以下简称：蜀淮公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈建均到庭参加诉讼。被告何雨琪、蜀淮经营部、蜀淮公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈建均向本院提出诉讼请求：判令三被告共同退还原告委托其开淘宝店所交付的服务费5,000元。事实与理由：2016年11月30日，陈建均接到蜀淮公司打来电话，称其可以帮陈建均设计和管理淘宝店铺，承诺每年完成10万元的销售额，收费5,000元，如未完成任务，则按未完成比例退款，让其到公司详谈，到公司后，何雨琪接待的陈建均。陈建均表示对其公司营运能力和是否能按照合同约定的未完成任务按比例退款表示怀疑，何雨琪称完全没有问题，让将钱划到公司指定账户，即可保证资金安全以及任务按约完成，何雨琪个人愿意为其公司担保，如公司未能完成任务或因公司跑路等原因造成损失，由何雨琪本人承担。陈建均于2016年11月30日与何雨琪代表的蜀淮公司签订了淘宝店合作合同，合同期限为一年，约定销售额为10万元，并以刷卡方式支付合同约定的服务费5,000元到公司指定的任继森担任法人的蜀淮经营部的账户内。然而蜀淮公司自2017年2月17日起就单方终止合同，不再履行其义务，公司的幕后负责人、实际收款人任继森也失联，何雨琪称公司已倒闭，无法完成合同。陈建均为维护自身合法权益诉至法院。 被告何雨琪、蜀淮经营部、蜀淮公司未答辩、未举证、未质证。 原告陈建均围绕其诉讼请求向本院举证如下：证据1、《四川蜀淮科技商务项目战略合作协议书》，拟证明：陈建均和蜀淮公司签订，约定的合同期限为2016年11月30日至2017年11月30日；证据2、中国建设银行交易明细查询1页（手机截屏），拟证明：蜀淮经营部是上述合同的收款方，2016年11月30日陈建均支付给蜀淮经营部5,000元；证据3、收据，拟证明：蜀淮公司出具，载明的金额为5,000元；证据4、承诺书，拟证明：何雨琪于2016年11月30日书写及盖手印，称如果公司跑路，由何雨琪全权负责。 本院的认证意见为：何雨琪、蜀淮经营部、蜀淮公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证。经审查，由于证据2、中国建设银行交易明细查询1页，系手机截屏，仅载明“交易描述：成都市跨行消费锦江区蜀淮计算机经”及交易金额5,000元，不能显示转款人信息及完整的收款人信息，故本院对证据2不予采信。对陈建均所举其他证据，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2016年11月30日，陈建均（甲方）与蜀淮公司（乙方）签订《四川蜀淮科技商务项目战略合作协议书》（以下简称：《合作协议书》），载明：1、甲方委托乙方成为该项目综合网络营销的合作方，具体要求乙方提供的服务事项为（1）乙方为甲方托管网店数量一个，且网店用甲方身份证或营业执照开通，归属权归甲方所有；（2）乙方负责为甲方网店的日常运营服务，包括客服在线接待，网店美工，网页更新设计，网店活动申报，行业数据分析，网店数据调整等；（3）甲方有权参与产品定价，并可以给出售价区间，乙方无权私自调整产品价格，特殊情况需要调价时，需获得甲方认可后，方可调价；（4）乙方承诺为甲方网店运营时间内预估保底销售量10万元；（5）本合同所产生的总费用5千元，合同签订时支付（包括产品拍照费用、店铺装修费用、数据包制作费用、营运服务费用、客服服务费用、利润提成等）……（7）退款：如在约定合作时间内，若因乙方原因未达成10万营业额，乙方应按照未完成比例退还甲方缴纳的服务费。2、合同委托期限自签订之日起12个月，即2016年11月30日至2017年11月29日。该《合作协议书》上蜀淮公司的代表签字为何雨琪。 另查明，陈建均举出的盖有蜀淮公司财务专用章的《收据》载明：收到陈建均项目合作费用5000；入账日期：11月30日（无法看出年份）。 另查明，陈建均举出的何雨琪于2016年11月30日出具的《承诺》载明：“本人何雨琪承诺对陈建均与四川蜀淮科技有限公司签订合作合同所支付的服务费5,000元（大写：伍仟圆整）全权负责，如出现公司跑路等乙方责任，由何雨琪本人承担”。 庭审中，陈建均陈述，蜀淮公司只是把淘宝店建起来了，没有运营，没有产生销售额。 本院认为，蜀淮公司与陈建均签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行义务。陈建均已按约定向蜀淮公司支付费用5,000元，故蜀淮公司应按约定提供服务。由于《合作协议书》约定“退款：如在约定合作时间内，若因乙方（注：蜀淮公司）原因未达成10万营业额，乙方应按照未完成比例退还甲方（注：陈建均）缴纳的服务费”，而蜀淮公司未到庭证明其完成的营业额情况，故本院对陈建均提出的“没有运营，没有产生销售额”的主张，予以采信。因此，蜀淮公司应全额退还陈建均已支付的服务费5,000元。由于何雨琪向陈建均作出愿意就案涉服务费5,000元承担责任的承诺，故对陈建均提出的何雨琪与蜀淮公司共同退还服务费5,000元的主张，本院予以支持。由于陈建均举出的证据不能证明其将案涉服务费5,000元支付给蜀淮经营部，故对陈建均提出的蜀淮经营部就案涉服务费5,000元承担共同退还责任的主张，本院不予支持。何雨琪、蜀淮经营部、蜀淮公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川蜀淮科技有限公司、被告何雨琪于本判决生效之日起十日内共同向原告陈建均退还服务费5,000元； 二、驳回原告陈建均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告四川蜀淮科技有限公司、被告何雨琪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  陈前德 人民陪审员  赵雪英 二〇一九年十月十一日 书 记 员  喻兰菊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初7727号原告：周锋，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告：王孔丽，女，1961年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：徐丽华，女，1958年7月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告周锋与被告王孔丽、徐丽华民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告周锋撤诉处理。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告周锋负担。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  朱丽瑾二〇一九年十月三十日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6478号原告：姬某1，男，1975年5月27日出生，汉族，住河南省商丘市。系原告姬某2父亲。原告：孟某，女，1970年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市。系原告姬某2母亲。原告：姬某2，男，1996年9月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。被告：赵某1，男，1967年3月4日出生，汉族，住河南省商丘市。系被告赵某2父亲。被告：刘某，女，1966年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。系被告赵某2母亲。被告：赵某2，女，1996年9月27日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。原告姬某1、孟某、姬某2与被告赵某1、刘某、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告姬某1、孟某、姬某2及委托诉讼代理人耿雷、被告赵某1、刘某、赵某2及委托诉讼代理人郑飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姬某1、孟某、姬某2向本院提出诉讼请求：判令被告偿还婚约彩礼200000元。事实与理由：原告姬某2经媒人介绍与被告赵某2认识，2018年办理了婚礼仪式，但没有办理结婚登记。原告姬某1、孟某向被告支付彩礼为：订婚礼100000元，要好礼70000元，上下车礼20000元。期间，姬某2将10000元借给了赵某2，共计200000元。期间，姬某2长期外出打工，后原告姬某2发现赵某2肚子有一道刀口，经多方了解，系赵某2生产过孩子，原告无法接受这个事实，被告不做解释，也拒不退还彩礼。被告赵某1、刘某、赵某2辩称，原告姬某2与被告赵某2于××××年××月××日举行婚礼，并开始同居生活。被告并没有实际收取200000元的彩礼。被告收取的彩礼钱也用于夫妻共同生活且花费完毕。依据《婚姻法》及《司法解释》，关于婚约彩礼的政策，应依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告姬某2与被告赵某2经人介绍相识，于××××年××月××日按照农村习俗举办了结婚仪式，但未办理结婚登记手续。同居前，原告姬某2给付被告赵某2订婚礼100000元、要好礼70000元、上下车礼20000元。举办结婚仪式后因双方发生矛盾，2019年6月16日原告姬某2与被告赵某2达成协议，协议约定：自2019年6月16日起结束同居生活，彩礼钱原告姬某2不要，车子、房子赵某2不要，从此两清，互不纠缠，女方嫁妆不要。二人在协议下方签字确认。后原告因彩礼返还问题未协商一致，原告诉至本院。本院认为，原告姬某2与被告赵某2均为成年人，二人签订的协议系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该协议当中原告姬某2明确表示放弃彩礼，同时又不满足法定的合同无效的情形，因此原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另查明，原告姬某2自××××年××月××日与被告赵某2举办结婚仪式后，被告赵某2就来到原告家中与原告姬某2共同生活，截止到2019年6月16日才明确表示结束同居关系，二人共同生活已经超过一年，根据《商丘市中级人民法院关于审理婚约财产纠纷案件的会议纪要》的规定“男女双方未办理结婚登记手续而共同生活一年以上或已生育子女，一方请求另一方返还彩礼，一般不予支持。”因此即使原告姬某2与被告赵某2未签订上述协议，其要求返还彩礼的请求亦不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《商丘市中级人民法院关于审理婚约财产纠纷案件的会议纪要》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姬某1、孟某、姬某2的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元，由原告姬某1、孟某、姬某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 刘 丰二〇一九年十月十日书记员 常帅华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25878号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。法定代表人：郝鹏丽，职务行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：潘海文，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告潘海文信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、年费、超限费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月12日,欠本金155228.79元、利息41808.92元，违约金4500元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日在其官网上发出《关于修订的公告》，内容为对逾期还款的信用卡停止收取滞纳金，改为收取违约金，自2017年1月1日起施行，违约金的收费标准与滞纳金一致。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告潘海文应于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年5月12日的信用卡透支欠款本金155228.79元、利息41808.92元，以及从2019年5月13日起至清偿之日止的利息（按牡丹信用卡领用合约约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担82元，被告潘海文负担4241元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月二十四日书 记 员  梁桂兰
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂09执异38号异议人（被执行人）：湖北洲际房地产开发有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处欢乐街18号。统一社会信用代码：91420984060671519D。法定代理人：方某，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张粒、潘童，北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：李良红，男，1958年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被执行人：方某，男，1978年7月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。异议人湖北洲际房地产开发有限公司不服本院(2018）鄂09执234号之四执行裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院审查中，异议人湖北洲际房地产开发有限公司申请撤回异议申请。本院认为，异议人湖北洲际房地产开发有限公司申请撤回异议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人湖北洲际房地产开发有限公司撤回异议申请。审判长  朱艳华审判员  丁福生审判员  戴 捷二〇一九年十月二十二日书记员  肖 可
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特303号申请人：山东丰泰拍卖有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：姚行谋，总经理。委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂申，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：孟庆晖，男，1987年1月28日出生，汉族，住山东省济南市。申请人山东丰泰拍卖有限公司（以下简称丰泰拍卖公司）与被申请人孟庆晖申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。丰泰拍卖公司称:请求撤销济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的济天劳人仲案［2019］391号仲裁裁决书。事实与理由：丰泰拍卖公司认为该裁决适用法律、法规确有错误、违反法定程序、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、枉法裁决，应予撤销。一、该裁决适用法律、法规确有错误，应予撤销。孟庆晖主张的并非劳动报酬，亦非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的任一情形，丰泰拍卖公司不曾拖欠孟庆晖的任何钱物，原裁决适用法律、法规确有错误，应予撤销。二、孟庆晖隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该裁决应予撤销。孟庆晖刻意隐瞒了任命公告、年新管理通知等仲裁立案时提交的证据材料，而该材料对本案裁决结果有重大影响。三、仲裁庭仲裁程序违法，该裁决应予撤销。仲裁庭在庭审过程中明确提示孟庆晖撤回对其不利的证据材料，且听信既非仲裁阶段代理人、亦非证人，完全与本案无关人员的陈述就认定仲裁阶段的证据效力，故程序违法，裁决应予撤销。四、原裁决庭枉法裁决，该裁决应予撤销。孟庆晖在仲裁时提交的证据材料均为复印件，尤其是年薪发放表与年薪计算表，仲裁庭认定该两份复印件证据的效力，违背了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第78条的规定，故该裁决属于枉法裁决，应予撤销。孟庆晖辩称，劳动争议仲裁委员会作出裁决的程序合法，裁决正确，不存在可撤销的法定事由，请贵院依法驳回丰泰拍卖公司的申请。经审查查明，2019年7月22日济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2019］391号仲裁裁决书，裁决：被申请人山东丰泰拍卖有限公司于裁决书生效之日起10日内支付申请人2017年度的剩余年薪21600元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人丰泰拍卖公司未举证证明济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会在裁决本案时存在上述情形。综上所述，申请人丰泰拍卖公司申请撤销济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2019］391号仲裁裁决书的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回山东丰泰拍卖有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东丰泰拍卖有限公司负担。审判长  赵平洋审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月二十九日书记员  郭凯旋
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6802号 原告：林永发，男，汉族，1946年5月25日生，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 原告：王桂芝，女，汉族，1948年10月10日生，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 原告：张英秋，女，汉族，1978年9月26日生，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 原告：林涣龙，男，汉族，1997年6月30日生，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：吉林油田总医院，住所地松原市宁江区。 法定代表人：姜鹏飞，该医院院长。 委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告林永发、王桂芝、张英秋、林涣龙诉被告吉林油田总医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林永发、王桂芝、张英秋、林涣龙的共同委托诉讼代理人孙海楠、被告吉林油田总医院的委托诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永发、王桂芝、张英秋、林涣龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费16904.06元（33808.13元×50%）、住院伙食补助费300元（100元/天×6天×50%）、护理费485.79元（161.93元/天×6天×50%）、交通费250元（500元×50%）、死亡赔偿金301720元（30172元/年×20年×50%）、丧葬费17133.25（34266.5元×50%）、精神抚慰金50000元、鉴定费5300元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年7月5日，林士军（死者）因在家中自行灌肠后出现腹部疼痛，到吉林油田总医院治疗，诊断为：消化道穿孔，住院治疗15天，于同年7月20日出院。2019年7月26日，因腹痛及切口红肿再次入住吉林油田总医院治疗，2019年8月1日，林士军出现呼吸困难、大汗等症状，经抢救无效死亡。事故发生后，吉林油田总医院和林士军家属共同委托吉林博信司法鉴定中心对“吉林油田总医院对林士军的诊疗行为是否存在过错、林士军的死亡与吉林油田总医院是否存在因果关系、参与度是多少”进行鉴定。吉林博信司法鉴定中心出具鉴定意见为：吉林油田总医院对林士军的诊疗行为存在过错，过错与林士军的死亡之间存在因果关系，吉林油田总医院的过错参与度为同等作用。此事故给林士军家属造成严重的精神损害及经济损失，经与被告协商未果，原告诉至法院，请法院依法判决。 吉林油田总医院辩称：医院对林士军的诊疗行为不存在过错，不应该承担赔偿责任。鉴定机构没有对林士军进行尸检，仅是依据林士军的住院病历等进行鉴定，林士军的第一次住院病历第8页记载内容可以证实，医院在林士军出院时嘱咐其按时换药，已经尽到告知义务，不存在过错；林士军第二次住院病历记载“死亡原因认为高度怀疑肺栓塞”，而肺栓塞与切口感染没有任何关系。鉴定机构在没有对林士军进行尸检的情况下，认为林士军的死亡与术后切口感染有关，双方过错参与度为同等作用，没有科学依据，该鉴定意见不能作为证据使用，并申请重新鉴定。同时2019年7月5日至2019年7月22日发生的住院费用是林士军治疗消化道穿孔的费用，与本次医疗纠纷没有关联性；2019年7月26日至2019年8月1日发生的住院费用是林士军治疗重症肺炎呼吸衰竭的费用，均是属于治疗原发性疾病产生的费用，不应该由医院承担。 本院经审理查明事实如下：1.2019年7月5日，林士军因消化道穿孔到吉林油田总医院住院治疗，当日行开腹乙状结肠修补术、小肠造瘘术，2019年7月20日出院。此次治疗扣除医疗保险报销部分，林士军自行承担医疗费18368.24元。2019年7月26日，林士军因腹痛及切口红肿再次入住吉林油田总医院治疗，2019年8月1日，林士军烦躁、大汗、呼吸困难、口唇轻度紫绀，经抢救无效于2019年8月1日14时42分死亡。此次治疗扣除医疗保险报销部分，林士军自行承担医疗费15439.89元，住院期间均为二级护理。2.诉前，经吉林油田总医院与林士军家属共同委托，吉林博信司法鉴定中心对“吉林油田总医院对林士军的诊疗行为是否存在过错、林士军的死亡与吉林油田总医院是否存在因果关系、参与度是多少”进行鉴定。吉林博信司法鉴定中心出具鉴定意见：吉林油田总医院对林士军的诊疗行为存在过错，过错与林士军的死亡之间存在因果关系，吉林油田总医院的过错参与度为同等作用。林士军家属支付鉴定费5300元。吉林油田总医院对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。3.林永发是林士军父亲，王桂芝是林士军母亲，张英秋是林士军妻子，林涣龙是林士军儿子。 本院认为：吉林博信司法鉴定中心是吉林油田总医院与林士军家属林丽平共同委托的具有资质的鉴定机构，鉴定期间林丽平及吉林油田总医院职工李辉均在场，鉴定程序合法。林士军第一次住院病历中2019年7月20日的日常病程记录虽然记载：“患者要求出院，并咐其按时换药，按时复查血常规、肝功、肾功、离子、血糖、肺部CT，变化随诊，已执行”，但并没有林士军或其家属签字的告知书予以佐证，无法证实吉林油田总医院已经尽到了告知、注意义务；吉林油田总医院提出林士军死亡原因肺栓塞可能性极大，而肺栓塞与切口感染没有任何关系，但林士军第二次住院病历中死亡病人报告上单载明：“死亡原因顽固性低氧血症”，“认为肺栓塞可能性极大”只是科内讨论意见，故鉴定机构认定林士军第一次住院出院时，医方未尽到告知、注意义务，造成第二次入院时切口大范围感染，菌血症导致多脏器功能衰竭，吉林油田总医院存在过错，其过错与林士军的死亡之间存在因果关系，并依据《人体损伤致残程度分级》规定，在充分考虑林士军原有疾病的情况下，认定吉林油田总医院的过错参与度为同等作用。综上所述，吉林博信司法鉴定中心鉴定程序合法，出具的鉴定意见科学、客观、准确，具有证明效力，本院予以采信，吉林油田总医院提出的重新鉴定申请，本院不予准许，吉林油田总医院应按照50%的责任比例赔偿原告的各项损失。因吉林油田总医院的诊疗过错发生于林士军第一次住院出院以后，因此林士军第一次住院期间的损失，本院不予保护。对于林士军第二次住院期间的交通费，本院酌情保护200元。 经核算，原告的合理损失为：医疗费15439.89元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、护理费971.58元（161.93元/天×6天）、交通费200元、死亡赔偿金603440元（30172元/年×20年）、丧葬费34266.5元、精神抚慰金50000元，合计704917.97元。以上损失由吉林油田总医院按照50%的责任比例承担352458.99元。鉴定费5300元，由吉林油田总医院负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第五十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、吉林油田总医院于本判决生效后立即给付林永发、王桂芝、张英秋、林涣龙赔偿款352458.99元； 二、驳回林永发、王桂芝、张英秋、林涣龙的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元、鉴定费5300元，由吉林油田总医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  李秀梅 二〇一九年十月三十一日 书记员  高玉鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49223号原告：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。被告：高美娟，女，1963年2月5日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。原告姚建良诉被告高美娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人项潇到庭参加诉讼。被告高美娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)31,250元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息、违约金、罚息(以借款本金31,250元为基数，自2014年4月16日起按照年利率24%计算至清偿之日止)。事实与理由：被告向原告借款后未按期全额归还及支付利息，故要求被告返还借款及支付利息，同意以已归还金额作为本金扣除。被告高美娟未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2013年6月14日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款协议》，约定：原告向被告借款74,938.03元，分期24个月每月15日归还本息3,448.33元，还款起止日期自2013年7月15日至2015年6月15日止；借款人晚于本协议还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，每日罚息按签约日当日直至借期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。原告通过银行转账交付被告借款50,000元。审理中，原告确认被告已归还9期约定本息，合计31,034.97元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷合同关系有双方签订的《借款协议》及银行转账凭证为凭，原告实际向被告交付了借款50,000元，扣除已归还31,034.97元，被告尚余18,965.03元未归还。被告未依约完全履行还款义务，显属违约，故原告要求被告归还剩余的借款并支付相应逾期还款利息、违约金、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，但应以18,965.03元为基数自2014年4月16日日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高美娟于本判决生效之日起十日内归还原告姚建良借款18,965.03元；二、被告高美娟于本判决生效之日起十日内偿付原告姚建良逾期还款利息、违约金、罚息(以借款本金18,965.03元为基数，自2014年4月16日起按照年利率24%计算至清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,393元，由原告姚建良负担553元，由被告高美娟负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸人民陪审员  朱玉连人民陪审员  黄 燕二〇一九年十月十八日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0120民初3342号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道文风路140号，统一社会信用代码915002279039494360。 负责人：曾庆平，该支行行长。 委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：陈立，男，1965年1月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称农行璧山支行)与被告陈立信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行璧山支行的委托诉讼代理人李红到庭参加了诉讼，被告陈立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金64847.8元，以及截止至2019年4月19日的利息5542.94元，逾期还款违约金1987.29元，合计72378.03元；2.判令被告立即偿还自2019年4月20日起至欠款还清之日止，以透支本金64847.8元为基数按照日利率万分之五计付利息，及以每月结算的尚欠利息为基数按日利率万分之五按月计收复利，按照每期最低还款额未还部分的5%计付逾期还款违约金；3.本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2014年4月22日，被告陈立向原告农行璧山支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的规定。合同约定了使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他费用的计收标准。之后，被告向陈立发放了信用卡一张，被告陈立领取信用卡后以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截止至2019年4月19日，被告尚欠农行璧山支行信用卡透支本金64847.8元，以及利息5542.94元，逾期还款违约金1987.29元，合计72378.03元。被告应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其拖欠到期借款的行为已违约，故起诉至人民法院。 被告陈立未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告陈立向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表明其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“…第四条利息和费用1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇，免息还款期最长为56日，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款项的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。…4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的相关规定执行。…第六条还款6.乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行个机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。”《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“…第二十条发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款；准贷记卡顺序为：费用、利息、透支本金。逾期1-90天（含）的，按照各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项给用顺序进行偿还。……”收费标准载明：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。2016年9月，原告发出公告，告知信用卡滞纳金项目调整为信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。 被告领用信用卡后进行了消费透支，从2019年1月3日开始逾期未归还本金及利息，截至2019年4月19日，被告欠原告本金64847.8元，利息5542.94元，逾期还款违约金1987.29元。 还查明，原告就本案与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议(主诉案件)》，原告向重庆伟豪律师事务所支付代理费1050元。 上述事实，有原告的陈述及举示的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、金穗信用卡章程、中国农业银行关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、贷记卡交易明细、贷记卡透支余额欠息证明、银行专项分期账户详情截屏、委托代理协议、增值税发票、银行电子回单等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。 本院认为，原告与被告之间的借款合同系合法有效的民事合同，双方应诚信履行义务。根据合同约定，被告违约，原告有权要求被告归还借款本息，被告应归还原告尚欠借款本金64847.8元、截至2019年4月19日的利息5542.94元及逾期还款违约金1987.29元。同时，被告还应按照合同的约定，以尚欠借款本金64847.8元为基数，从2019年4月20日起至全部借款本金付清之日止按日利率万分之五支付利息。双方约定了复利，故被告应以每月结算的尚欠利息为基数从应付之日起至付清之日止以日利率万分之五按月支付复利。双方约定了逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%，被告应按每期最低还款额未偿还部分的5%计付逾期还款违约金。关于律师费，双方约定了律师费，且农行璧山支行已支付，故予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈立于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行信用卡欠款本金64847.8元、截至2019年4月19日的利息5542.94元及逾期还款违约金1987.29元，以上共计72378.03元。 二、被告陈立从2019年4月20日起至付清全部欠款之日止，以尚欠借款本金为基数按日利率万分之五向原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行支付利息；被告陈立从2019年4月20日起至付清之日止以尚欠借款利息为基数按日利率万分之五按月计付复利；被告陈立从2019年4月20日起至付清全部款项之日止，按照每期最低还款额未偿还部分的5%向原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行支付逾期还款违约金。 三、被告陈立于本判决生效后次日支付原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行律师费1050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1609.46元，由被告陈立负担(限于本判决生后七日内向本院缴纳)。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行预交的案件受理费1609.46元，待本判决生效后退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  周燕铭 人民陪审员  陈 语 人民陪审员  王 花 二〇一九年十月十四日 法官 助理  姜 利 书 记 员  蔡雨阳
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢415号梁宏业、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：本院立案执行的（2019）粤0112执恢415号国内非涉外仲裁裁决纠纷案，因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十二日
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2932号 原告：王秀君，男，1962年出生，汉族,农民，住商河县。 被告：王云社，男，45岁，汉族，住商河县。 本院在审理原告王秀君与被告王云社排除妨害纠纷一案中，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告王秀君撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王秀君负担。 审判员  张吉强 二〇一九年十月十二日 书记员  孙延伟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执9689号申请执行人天津策诚科技有限公司。被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司。被执行人张国军。被执行人张季业。被执行人张玉梅。被执行人尹小海。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初22239号文书，已向被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海发出执行通知，责令被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人镇赉县金沃农业机械设备有限公司、张国军、张季业、张玉梅、尹小海财产以人民币8.33992万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇一九年十月十四日书记员 曹文娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄成华，男，1984年6月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告黄成华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告黄成华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年5月22日的信用卡欠款人民币42172.99元（其中逾期本金31202.26元、逾期利息4525.18元、滞纳金及违约金6445.55元）；2.被告按信用卡领用合约的约定向原告支付2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了兴业银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，截至2019年5月22日发生欠款共计42172.99元，经原告多次催收，被告仍未归还。鉴于上述事实，原告特诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、黄成华身份信息；4、兴业银行滞纳金调整公告。黄成华未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、黄成华向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，黄成华使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5％计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与黄成华均有约束力；如黄成华不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，黄成华因透支产生的信用卡欠款共计42172.99元。本院认为，兴业银行与黄成华之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄成华使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现黄成华逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求黄成华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄成华于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计42172.99元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告黄成华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告黄成华负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 喆二〇一九年十月二十四日书记员 郑思宇
湖南省祁东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0426民初1729号 原告：刘福德，男，住祁东县洪桥镇。 原告：刘月德，男，住祁东县洪桥镇。 原告：刘望梅，女，住祁东县过水坪镇。 被告：祁东县金桥镇卫生院，住所地：祁东县金桥镇。 法定代表人：罗天，院长。 委托诉讼代理人：陈展松，男，住祁东县洪桥镇。 原告刘福德、刘月德、刘望梅与被告祁东县金桥镇卫生院劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘福德、刘月德、刘望梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告父亲刘文灿病故后的抚恤金23,878元、安葬费4000元；2、给付原告母亲江知秀抚恤费51个月，每月170元，计8670元；3、给付原告父亲刘文灿逝世前的工资8160元（以人社局批文为准。自2006年至2010年元月，共48个月，每月108元）。以上三项共计44,708元。 被告辩称：本案不属于民事案件的范围，事情的处理单位是祁东县殡改办，祁东县金桥镇卫生院不是适格被告。 本院经审理查明，被告祁东县金桥镇卫生院系事业单位，三原告刘福德、刘月德、刘望梅之父刘文灿原系被告退休职工。2010年1月原告父亲刘文灿病故，2010年6月祁东县人事局下发了祁人福字（2010）018号通知：根据湘人发【1997】170号文件，经研究同意发给刘文灿遗属一次性抚恤金23,878元及安葬费4000元,并自2010年2月给付刘文灿妻子补助金170元每月直至其终年。此后，三原告向多个单位反映情况，但该款项一直未落实到位，三原告遂诉至本院。 本院认为，原告刘福德、刘月德、刘望梅与被告祁东县金桥镇卫生院劳动争议纠纷一案，虽然是基于刘文灿与被告祁东县金桥镇卫生院之间的劳动人事关系延伸而产生，但其实质是国家政策法规对机关事业单位职工死亡后家属补偿规定政策的执行，属于国家行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，原告应当依法请求相关行政职能部门处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘福德、刘月德、刘望梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  旷 鹃 二〇一九年十月三十日 法官助理  李 钰 书 记 员  刘诗倩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初4210号原告：苏州众杰和成汽车销售服务有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路788号F19。法定代表人：王海英。委托诉讼代理人：张倩，系公司员工。被告：叶颂文，男，汉族，住广东省紫金县。本院在审理原告苏州众杰和成汽车销售服务有限公司与被告叶颂文保证合同纠纷一案，因被告下落不明，适用公告送达，依法裁定转为普通程序，组成由审判员唐灿担任审判长、人民陪审员卢芝华、徐秀英参加评议的合议庭进行审理。原告苏州众杰和成汽车销售服务有限公司于2019年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏州众杰和成汽车销售服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告苏州众杰和成汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取100.50元，公告费300元，共计人民币400.50元，由原告苏州众杰和成汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  唐 灿人民陪审员  卢芝华人民陪审员  徐秀英二〇一九年十月二十二日法官 助理  程起龙书 记 员  杨振东
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1302号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区依山郡娱乐中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路520号16栋3-2，统一社会信用代码91500228MA5YYDLHOT。投资人：刘锡念。被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区依山郡娱乐中心因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，福州大德文化传播有限公司以与重庆市梁平区依山郡娱乐中心已经达成庭外和解为由，于2019年10月22日向本院申请撤回起诉。重庆市梁平区依山郡娱乐中心对此表示同意。本院认为，被上诉人福州大德文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民初814号民事判决。二、准许福州大德文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由福州大德文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  喻志强审判员  周 敏审判员  付 莎二〇一九年十月三十一日（院印）书记员  吴晓未
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4902号原告：任永增，男，汉族，1971年1月5日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：路焱，河南格东律师事务所律师。被告：林州鑫博房地产开发有限公司，住所：林州市振林路北段。法定代表人：韩用吉。原告任永增与被告林州鑫博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任永增到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人路焱到庭参加诉讼，被告林州鑫博房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永增向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告的《商品房认购合同》成立并生效；2、判令被告继续履行《商品房认购合同》的约定义务，即负责给原告办理房产证并赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，该合同约定：被告将位于林州市开元区禧福苑小区13号楼2单元23层西户的房屋出售给原告，房屋总价款为330832元。并约定办理房产证（第八条）。原告于2014年2月18日将上述房屋款项330832元一次性给付被告。房款交付完毕后，原告多次催促被告要求被告办理房屋产权手续，被告均找理由推诿。无奈，原告起诉。被告林州鑫博房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告任永增提交以下证据：借条复印件一张、汇款申请单两张、国内支付业务付款回单三张。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月1日林州鑫博房地产开发有限公司出具的证明一份；2、2014年2月18日签订的《商品房认购合同》一份；3、2014年2月18日被告出具的房款收据一份。本院认为，一、关于合同的效力问题。《合同法》第44条：依法成立的合同，自成立时生效。2014年2月18日原告任永增与被告林州鑫博房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》，双方当事人约定，被告交付房屋并转移房屋所有权于原告所有，原告受领房屋并支付价金，系双方真实有效的意思表示，故本院认为原告与被告于2014年2月18日签订的《商品房认购合同》成立并生效；二、关于办理房产证的问题。2014年2月18日签订的《商品房认购合同》第8条：交房后一年内甲方负责集中为乙方办理房产证。然而，2013年3月15日的建设工程规划许可证显示：13号楼的合理规划范围为17层，购买的13号楼2单元23层显然不在规划范围之内。《房屋登记办法》第30条：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。被告林州鑫博房地产开发有限公司进行初始登记是原告任永增申请办理转移登记、领取《房屋所有权证》的必要前提条件，在被告不具备进行初始登记的条件下，自然无法协助原告办理房产证，故本院无法支持原告要求被告办理房产证的诉求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告任永增与被告林州鑫博房地产开发有限公司于2014年2月18日签订的《商品房认购合同》成立并生效；二、驳回原告任永增的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林州鑫博房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十月十五日法官助理栗超书记员王平
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2376号原告：李红涛，男，1980年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：冯小亮，河南鼎维律师事务所律师。被告：杨阳，男，1990年8月19日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜娜，河南兴邺律师事务所实习律师。原告李红涛诉被告杨阳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红涛的委托诉讼代理人冯小亮，被告杨阳及其委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红涛向本院提起诉讼请求：一、请求依法解除原告李红涛和被告杨阳签订的关于鄂Ｅ×××××的奥迪A6汽车的《车辆转押协议》；二、请求依法判令被告杨阳返还原告李红涛转押款187,000元；三、请求依法判令被告杨阳赔偿原告李红涛各项损失2,000元；四、本案诉讼费由被告杨阳承担。事实与理由：2017年10月28日，原、被告双方签订《车辆转押协议》一份，约定原告李红涛支付被告杨阳187,000元，被告杨阳将车牌为鄂Ｅ×××××的奥迪A6汽车以187,000元的价格转给原告李红涛。协议签订后，原告李红涛按约将车辆转押款187,000元给付了被告杨阳，被告杨阳将车辆及权属证书交付给了原告李红涛。2019年3月31日原告李红涛在使用该车的过程中车辆被公安机关扣押，原告李红涛无法实现合同目的，依法请求解除《车辆转押协议》。被告杨阳不能保证质物的安全，给原告李红涛造成损失，应承担赔偿责任。被告杨阳辩称，被告杨阳主体不适格，原告李红涛通过转抵押购买的车辆系从博浩车行（安阳市博浩金融服务有限公司）购买，被告杨阳只是该车行的员工，不具备返还其购车款的主体资格，而且原告李红涛的购车款也没有转给被告杨阳，所以被告杨阳认为应当依法驳回原告李红涛对被告杨阳的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：博浩车行发布广告，在广告页面上载明包退包换、平价寄卖…。原告李红涛看到该广告宣传页后，到博浩车行购买二手车。2017年10月28日，原告李红涛（乙方）与被告杨阳（甲方）在博浩车行签订一份车辆转押协议，该协议约定，甲方将牌照为鄂Ｅ×××××的奥迪A6汽车转押给乙方，转押价格为187,000元整，甲方保证对该车辆有质押权，享有转押权利；原车主需取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。原告李红涛及被告杨阳分别在该车辆转押协议上签字，其中被告杨阳签字时均在其名字后面加括号备注博浩车行。原告李红涛当场支付被告杨阳187,000元。其中通过被告杨阳提供的POS刷卡140,000元，该收款的银行明细显示收款方为安阳市博浩商城；支付被告杨阳现金47,000元，原告李红涛提供的视频显示，被告杨阳在博浩车行内收款47,000元现金后将其转交给他人。2019年3月31日，原告李红涛驾驶鄂Ｅ×××××号轿车行驶至安阳桥北头时被该车辆的登记车主刘大军的老婆拦下，双方发生纠纷后至安阳市公安局北航分局。原告李红涛在安阳市公安局北航分局陈述称，其车牌号为鄂Ｅ×××××号黑色奥迪A6L轿车系其于2017年10月28日在博浩车行购买，购车手续走的是车辆转押手续，购车时其与博浩车行的杨阳进行的交易，且购车时博浩车行的杨阳向其提供了该车辆的相关转押手续。庭审中，被告杨阳称博浩车行的全称为安阳市博浩金融服务有限公司，其系博浩车行的工作人员，系职务行为，博浩车行现已注销，其实际控制人为许浩。被告杨阳提供安阳市博浩金融服务有限公司2017年7月至12月的工资表证实其员工身份。原告李红涛称其系与被告杨阳签订的合同，杨阳在车辆转押协议中备注的博浩车行只是载明了合同履行地，且博浩车行广告页显示其有平价寄卖业务，不排除被告杨阳在博浩商城寄卖涉案车辆。另查明，鄂Ｅ×××××号轿车的前一手系许浩，其于2017年10月23日通过车辆转押的方式以150,000元的价格从案外人处购买，原告李红涛在购买该车辆时，被告杨阳向其提供了该车辆转押手续。安阳市公安局北航分局将该车辆扣押一个月之后，返还原告李红涛。截止法庭辩论终结前，该车辆仍在原告李红涛处。上述事实，有原告李红涛提供的《车辆转押协议》一份、中国银行交易流水明细一份、付款视频光盘一份、博浩车行广告宣传页一份、被告杨阳提供的工资表6页、询问笔录3份、《车辆转押协议》一份，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告李红涛与被告杨阳签订了名为车辆转押，实为车辆买卖的协议，被告杨阳在其名字后备注博浩车行以表明其身份，而原告李红涛在博浩车行内将购车款140,000元通过POS机刷卡方式支付给博浩商行，且原告李红涛在安阳市公安局北航分局的询问笔录中认可涉案车辆在博浩车行购买，其与博浩车行的杨阳进行交易，故被告杨阳与原告李红涛签订《车辆转押协议》的行为系职务行为，原告李红涛要求与被告杨阳解除《车辆转押协议》并返还转押款、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告李红涛称被告杨阳在其名字后面备注博浩车行系载明的合同履行地，与交易习惯不符，在正常的买卖合同中，合同履行地不会在姓名之后加括号进行备注，故原告李红涛的诉称理由，本院不予采信。原告李红涛在签订转押协议时，被告杨阳向其提供了许浩与上一手签订的《车辆转押协议》，该车辆转押协议显示原告李红涛的上一手车辆转押人系许浩，故原告李红涛称博浩车行广告页显示其有平价寄卖业务，不排除被告杨阳在博浩商城寄卖涉案车辆的理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李红涛的诉讼请求。案件受理费4,082元，减半收取2,041元，由原告李红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇一九年十月二十二日书记员  刘佳敏