河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1002民初5141号原告：泰康人寿保险有限责任公司河南许昌中心支公司，住所地许昌市南关大街38号。主要负责人：刘洪山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华北，河南义和信律师事务所律师。被告：李章根，男，1962年5月4日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：魏再成，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告泰康人寿保险有限责任公司河南许昌中心支公司（以下简称泰康保险公司）与被告李章根保险代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。泰康保险公司的委托诉讼代理人刘华北，被告李章根及其委托诉讼代理人魏再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰康保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失(包括代理佣金24000.5元、范拴紧诉泰康人寿保险有限责任公司河南许昌中心支公司保险合同无效案诉讼费2648元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月13日原告与被告签订《保险代理合同书》，被告在原告授权范围内代为办理人身保险业务。《保险代理合同书》第六条(二)义务3约定:对于乙方交至甲方的保险单证或相关文件上的签名，甲方均视为是投保人或被保险人的亲笔签名。因签名不实导致甲方遭受损失的，乙方应予赔偿。第九条违约责任第一款约定：甲乙双方应严格按照本合同规定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿、采取补救措施等违约责任。2013年11月15日，被告作为保险代理人办理了泰康财富人生E款年金保险合同两份(保单号为:34640076、34642001，投保人为范拴紧，被保险人分别为范立闯、范文闯)，从原告处获取代理佣金共计24000.5元。2016年3月1日，上述两份保险合同因被保险人不认可签名及保险金额而被魏都区人民法院认定无效，原告返还了投保人范栓紧所缴纳的保费并承担了诉讼费2648元。被告作为保险代理人，理应知晓上述保险合同中被保险人应当由其本人签名的投保规则，并确保相关事项的准确性和真实性。但由于其在实施保险代理行为时未能严格履行代理义条，异致保险合同被认定为无效而给原告造成了损失。被告的行为已构成违约，应予赔偿。李章根辩称，1.被告与原告之间是正常的业务代理关系，被告代理中提取的佣金及代理费符合劳动法的规定，原告所述造成的损失没有法律依据，该案发生过程都是在正常的业务范围内运行的法律行为，原告起诉无理，应予驳回。2.本案为劳务合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：2013年3月13日，泰康保险公司（甲方）与李章根（乙方）签订《委托代理合同书》及《保险代理合同书》各一份，约定李章根接受原告委托在授权范围内代办理示理人身保险业务。上述合同均约定，对于乙方交至甲方的保险单证或相关文件上的签名，甲方均视为是投保人或被保险人的亲笔签名。因签名不实导致甲方遭受损失的，乙方应予赔偿；甲乙双方应严格按照本合同规定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿、采取补救措施等违约责任。2013年11月15日，案外人范拴紧为其儿子范立闯、范文闯在泰康保险公司分别投保保单号为34640076和34642001的“泰康财富人生E款年金保险(分红型)”保险各一份，被告李章根系该笔业务的保险代理人。范拴紧于2013年、2014年两年共计数纳保费200020元。根据原告提供的被告佣金支付明细显示，2013年11月和2014年11月，被告就上述二保险合同先后从原告处获得代理佣金共计24000.5元。诉讼中，被告对该佣金支付明细无异议。2015年7月16日，范拴紧向本院提起诉讼，认为泰康保险公司利用其信任，口头虚构合同内容，让其对保单号为34640076和34642001号的两份保险合同产生错误理解的前提下连续缴纳了两年保费；另外为了达到该合同生效的目的，采用欺诈、隐瞒的手段与其签订了保险合同，所签保险合同应为无效合同，请求判令确认其与泰康公司之间签订的前述保险合同无效，并要求泰康保险公司返还其保费并赔偿损失共计209465元。该案经审理，本院于2016年3月1日作出(2015)魏民金初字第0008号民事判决书，该判决认为范栓紧为两个儿子范立闯、范文闯投保的前述人身保险合同是以给付身故保险金为主要内容，该保险合同应当属于以死亡为给付保险金的合同。因该保险合同签署时被保险人范立间和范文闯均已成年，属完全民事行为能力人，范立闯和范文闯均不同意也不认可保险合同中的签名及保险金额，二人当庭书写的笔迹亦与合同中二人的签名笔迹不一致，对此泰康保险公司在本院限定的期限内未对该合同中被保险人的笔迹提交书面鉴定申请，也没有提供证据表明该保险合同经二被保险人同意并认可，且二被保险人事后拒绝追认保险合同，因此该保险合同无效。泰康公司在签订保险合同时，未尽到必要的审查义务，在被保险人未签字同意的情况下就签发了保险单，致使保险合同无效，据此判决范拴紧与泰康公司签订的保单号为34640076和34642001号的两份保险合同无效，泰康公司返还范拴紧支付的保费182356元。后泰康公司起诉至本院，认为由于被告李章根未尽职尽责，履行相关义务，导致客户中途退保，要求被告像还原告保费损失74264.47元。本院经审理，于2018年6月13日作出（2018）豫1002民初1868号民事判决书，认为泰康保险公司将保费作为损失的诉请请求没有法律依据，且原告未提交相关证据证明其损失数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告泰康保险公司的诉请请求。上述判决生效后，泰康公司又诉至本院，认为被告作为保险代理人未能严格履行代理义条，导致合同被认定为无效而给原告造成了损失。要求被告返还代理佣金并赔偿诉讼费损失，形成本案诉讼。上述事实，有委托代理合同书、保险代理合同书、佣金支付明细、民事判决书及当事人陈述在卷为证。本院认为，原、被告之间签订的《保险代理合同书》和《委托代理合同书》均是各方的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人应依约履行各自义务。李章根作为保险代理人，理应知晓投保单中被保险人应当由其本人签名的投保规则，并确保投保单据相关事项的准确性和真实性，但根据生效判决认定的事实，范文闯、范立闯当庭书写的笔迹亦与人身保险合同中二人的签名笔迹不一致，也没有证据表明该保险合同经二被保险人同意、认可或追认，导致涉案二保险合同被确认无效。故被告未尽注意义务，在实施保险代理行为时存在过错，根据合同约定已构成违约，由此给原告造成的损失，被告应予赔偿。但原告对其代理人销售保险产品亦存在监管不力，应承担相应的责任。根据庭审中查明的事实，被告就涉案两份保险合同共计从原告处获得代理佣金24000.5元。该佣金系原告在与案外人范拴紧签订保险合同时支出的成本费用。在相关保险合同被确认无效，原告返还范拴紧保费的情况下，该佣金应认定为原告损失。对于上述损失的承担，本院确认被告负主要责任，其应向原告赔偿损失的70％即16800.35元，原告负次要责任，其主张损失的30％应自行承担。关于原告主张的在(2015)魏民金初字第0008号民事案件中承担的诉讼费2648元。本院认为，案件受理费系当事人为启动诉讼程序预交，并由败诉的当事人负担的费用。诉讼程序亦非原告与范拴紧解决双方纠纷的唯一方式。故相关诉讼费不应认定为原告损失。原告的相关诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称，原、被告双方属劳动合同关系，但根据《保险代理合同书》和《委托代理合同书》，被告受原告委托，向原告收取代理手续费，并在原告授权范围内代为办理保险业务，双方成立保险代理合同关系。诉讼中，被告亦未向本院提供劳动合同等必要证据证明其主张的相关事实。故被告的答辩意见，与有效证据不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李章根于本判决生效之日起十日内返还原告泰康人寿保险有限责任公司河南许昌中心支公司损失16800.35元；二、驳回原告泰康人寿保险有限责任公司河南许昌中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，减半收取计201元，由李章根负担141元，泰康人寿保险有限责任公司河南许昌中心支公司负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一九年十月三日书记员  刘添