河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0523民初905号 原告：河北圣驰金江电力工程有限公司（以下简称圣驰公司），住所地南和县城商业大街西段路北。统一社会信用代码9113052758240731X3。 法定代表人：张路民，任经理。 委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭红卫，男，该公司项目经理，住任县。 被告：邢台金恒房地产开发有限责任公司（以下简称金恒公司），住所地邢台县人民大街60号。统一社会信用代码：9113050259085391P。 法定代表人：苏宁，任经理。 委托诉讼代理人：张志军，河北**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏志，男，公司员工，住内丘县。 被告：刘凤彬，男，1982年9月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：冯守信，男，1962年6月2日出生，汉族，个体经营者，住南和县。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 原告圣驰公司与被告金恒公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院追加刘凤彬、冯守信作为被告参加诉讼。根据原告的申请，本院作出民事裁定书，裁定冻结金恒公司、刘凤彬、冯守信银行存款500万元。根据原告圣驰公司的申请，本院2019年4月30日作出民事裁定书裁定本案中止诉讼。第一次开庭时，原告圣驰公司法定代表人委托诉讼代理人郭红卫、王立平、被告金恒公司法定代表人张庆卫及其委托诉讼代理人张志军、被告冯守信委托诉讼代理人刘济金到庭参加诉讼，被告刘凤彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告圣驰公司法定代表人委托诉讼代理人郭红卫、王立平、被告金恒公司法定代表人苏宁委托诉讼代理人陈宏志、被告冯守信及其委托诉讼代理人刘济金到庭参加诉讼，被告刘凤彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣驰公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告金恒公司给付工程款4417500元及逾期付款利息(利息自2017年4月6日起按月利率2%计算至履行完毕之日止)；2、由被告金恒公司承担本案的诉讼费用。审理期间，原告增加诉讼请求，要求被告刘凤彬、冯守信承担连带给付工程款的责任。事实与理由：原、被告于2017年3月22日签订《金恒名筑小区项目供电工程施工合同》(以下简称供电工程施工合同）合同编号为SCJJDLGC-2017-03-22;次日又签订了《金恒名筑小区项目室内电气照明工程施工合同》(以下简称电气照明施工合同），合同编号为SCJJDLGC-2017-03-23。供电工程施工合同约定，被告开发的金恒名筑小区项目中供电工程由原告施工，工程总价款为3737500元。供电合同第六条第一项约定，甲方首付40万元为预付款。乙方开始组织设备的生产采购。工程所需主要设备材料进场甲方付至合同总价80%的进度款。合同签订后，被告分别于2017年4月1日和4月6日向原告支付预付款40万元。设备进场后至今，原告多次向被告催要工程款。被告一再推托，至今尚欠工程款3337500元。电气照明施工合同总价款为108万元。两份合同被告共欠货款4417500元。经原告多次催要至今没有给付。另外，合同是被告冯守信签订，被告刘凤彬支付的预付款。原告在追要工程款过程中，也是向刘凤彬、冯守信进行主张，被告冯守信、刘凤彬二人是合同的实际控制人，应承担连带给付工程款的民事责任。为此、原告依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告金恒公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主体不适格。在金恒名筑小区项目中，被告与原告没有签订任何合同，原、被告之间不存在任何的合同关系。2、原告主张的工程款数额无法认定，原告没有任何证据对该数额予以证据支持。3、冯守信不是我公司职工，也不是金恒公司代理人，冯守信签署的任何文件（包括合同）均不能代表金恒公司，金恒公司均不认可。 被告刘凤彬未进行答辩，未提供证据。 被告冯守信辩称，冯守信不是本案适格当事人。本案中实际合同主体为金恒公司、刘凤彬和圣驰公司。合同中冯守信的签字，是在金恒公司和刘凤彬的授权下，临时由冯守信替刘凤彬进行签署。合同的具体履行均由刘凤彬进行的。综上，要求依法驳回对冯守信的诉讼请求。 原告圣驰公司为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、供电工程施工合同复印件，证明该证据能够证实原被告之间存在建设施工合同关系，合同的固定价款为3737500元，该合同加盖有被告金恒公司的公章，与金恒公司合作的冯守信在合同上签字。 证据2、电气照明施工合同复印件，证明合同的固定价款为1080000元，合同中虽然约定验收后付款，但根据先履行抗辩规定，由于被告在第一份合同中未按约定支付80%的工程款，被告违约在先，被告应当给付工程款和相应的违约责任。该合同同样加盖有金恒的公章和合作开发商冯守信的签字。 证据3、中国银行国内支付业务收款回单复印件2份，拟证明2017年4月1日被告金恒公司的会计苏盼通过中国银行给付原告预付款300000元，2017年4月6日被告刘凤彬通过银行给付原告预付款100000元。同时该证据还证明合同已实际履行，刘凤彬作为实际的开发人应承担民事违约责任。 证据4、产品购销合同（箱变）复印件、产品购销合同（电缆）复印件、设备交接单复印件、送货司机姓名、车牌号及联系电话复印件，证明原告为了履行合同，购买设备和原材料，并将货物送达到被告的施工地点内丘县金恒名筑小区以及送货司机和车辆的详细信息。 证据5、配电工程合同复印件、土建施工合同复印件，证明原告在施工过程中具体的铺设电缆和土建工程由张顺利和韩国胜分别负责施工。 证据6、销售清单复印件、德利西公司送货清单复印件、蓬安公司付款收据、预付土建费、付铺设电缆费的发票、人工劳务费的付款明细，证明原告在履行合同过程中购买材料支付相关费用结合金恒名筑小区设备到位的事实，充分证明合同已实际履行。 证据7、原告与刘凤彬的微信聊天记录复印件，证明冯守信、刘凤彬从未对合同的履行、质量、合同价款等提出过任何异议，只是以会计生病，资金紧张一再推脱，还证实冯守信、刘凤彬二人是合伙与被告金恒公司共同开发金恒名筑小区，三被告应承担付款责任。 证据17、原告的营业执照复印件、资质证书复印件，证明原告有施工资格。 证据18、照片复印件两张，证明供电设备已经交付，照明工程已经投入使用。 证据19、证人范某出庭证言，证明证人送货到金恒名筑小区内。 证据20、证人刘某出庭证言，证明证人送货到金恒名筑小区内。 被告金恒公司质证意见，对证据1的真实性有异议，两份合同中金恒公司的公章均系伪造，冯守信不是金恒公司的职工，也不是金恒公司代理人，冯守信签字不能代表金恒公司。对证据2真实性无异议，关联性有异议，苏盼、刘凤彬均不是金恒公司员工，与金恒公司没有任何关系，更不是金恒公司代理人。刘凤彬和苏盼的付款行为均与金恒公司没有任何关系。对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能证明这两份合同的货物用在金恒名筑小区项目上。对证据4真实性、关联性均有异议。对证据5的真实性、关联性均有异议。对证据6真实性有异议，是单方出具的，没有签名和手印。对证据7、对微信聊天记录有异议，刘凤彬、冯守信均不是金恒公司职工，也不是金恒公司代理人，他们的任何言行均不能代表金恒公司。对证据8真实性无异议，关联性有异议，原告有无资质与金恒公司无关。对证据9真实性有异议，无法证明拍摄地点为金恒名筑。对证据10证人范某证言无异议。对证据11证人刘某证言无异议。 被告冯守信质证意见，对证据1真实性无异议，但被告冯守信的签字是在被告刘凤彬授意下签字，冯守信并非实际合同当事人。对证据2无异议，该证据能证实合同实际履行人为被告金恒公司和被告刘凤彬，冯守信并未实际参与。对证据3均有异议。该组证据未附有付款凭证，购销发票等其他证据予以证实，该两份合同是否实际履行，合同所涉及价款我方均有异议。对证据4同被告金恒公司质证意见。对证据5有异议，该两份合同中分包人均为自然人，不具有相应的资质，承包关系不合法。对证据6有异议，该系列证据，大部分没有开具正式的发票，同时也无法证明原告证明目的。对证据7真实性、关联性均有异议，该证据中没有被告冯守信的相关陈述，仅仅是原告与被告刘凤彬的聊天记录，不能够证明冯守信参与本案合作项目。对证据8真实性无异议。对证据9质证意见同被告金恒公司质证意见。对证据10证人范某证言有异议，认为证人范某证言与被告冯守信无关联。对证据20证人刘某证言有异议，认为证人刘某证言与被告冯守信无关联。 被告金恒公司为证明其答辩意见，向本院提供如下证据： 证据1、被告金恒公司与冯守信签订的协议复印件，证明金恒名筑小区项目的所有债权债务由冯守信一人独自承担。 证据2、金恒公司营业执照复印件，证明公司基本情况。 证据3、金恒公司工商变更手续复印件、法定代表人变更手续复印件，新章程复印件、新营业执照复印件，证明公司变更情况。 原告圣驰公司质证意见为，对证据1真实性无异议，但该证据证实冯守信与金恒公司之间具有某种利害关系，该证据属于二被告内部分工。根据原被告签订的合同和其他证据，三被告都应承担付款责任。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但不影响被告承担民事责任的主体资格。 被告冯守信质证意见为，对证据1协议真实性无异议，但协议所涉及的项目工程没有实际交接，仅仅是签署协议。对证据2真实性无异议。对证据3无异议。 被告冯守信为证明其答辩意见，向本院提供如下证据： 金恒公司出具的情况说明复印件，证明冯守信不是本案的合同当事人，被告冯守信不应承担任何责任。 原告圣驰公司质证意见为，因是复印件，暂不发表质证意见。 被告金恒公司质证意见为，对真实性有异议，签名不是金恒公司法定代表人张庆卫签字，所盖的公章也不是金恒公司的公章。 根据案情需要，本院办案人员到邢台市桥东区市场监督管理局查询、复印了金恒公司工商登记材料。原告、被告金恒公司、冯守信质证意见，均为无异议。 根据案情需要，本院办案人员到邢台朔方金盾网络科技有限公司查询了金恒公司公章刻制、备案情况，查询下载了河北印章查询网显示的金恒公司公章备案信息，有邢台朔方金盾网络科技有限公司出具的证明、下载信息为证。对下载信息，原告质证意见为，无异议。但综合其他证据能够认定金恒公司是金恒名筑小区的开发商。被告金恒公司质证意见为，无异议。另外，2010年7月27日至2018年10月22日期间金恒公司公章为挂失状态。对调取的证据，原告圣驰公司、被告金恒公司、被告冯守信质证意见均为，无异议。 根据案情需要，本院办案人员到内丘县复印了行政处罚卷宗有关材料、到内丘县国土资源管理局查询、复印了行政处罚卷宗有关材料、到内丘县不动产登记中心查询了内丘县金恒名筑小区国有土地使用证情况、到内丘县行政审批局查询了内丘县金恒名筑小区项目建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证情况，有稽查大队行政处罚卷宗有关材料、国土资源局行政处罚卷宗有关材料、内丘县不动产登记中心的证明、内丘县行政审批局公函为证。原告对稽查大队卷宗有关材料质证意见为，真实性无异议。但该项目属于政府已经知道的处于在建状态。对国土资源局行政处罚卷宗有关材料质证意见为，对调取证据真实性无异议。但该项目属于政府已经知道的处于在建状态。对内丘县不动产登记中心的证明质证意见为，对真实性无异议，但没有办证原因在于被告。对内丘县行政审批局公函质证意见为，对证据真实性无异议，但没有办证原因在于被告。被告金恒公司对稽查大队卷宗有关材料质证意见为，对卷宗材料的真实性无异议。但金恒公司至今未收到该处罚决定书。对卷宗材料授权委托书不认可，金恒公司没有对杨俊维进行委托，他不是金恒公司员工，金恒公司也没有缴纳罚款，卷宗材料中金恒公司的公章系伪造。对国土资源局行政处罚卷宗有关材料质证意见为，对卷宗材料的真实性无异议。金恒公司至今未收到该处罚决定书。不认可卷宗材料中的授权委托书，金恒公司没有对杨俊维进行委托，他不是金恒公司员工，金恒公司也没有缴纳罚款，卷宗材料中金恒公司的公章系伪造。对内丘县不动产登记中心的证明质证意见为，无异议。对内丘县行政审批局公函质证意见为，无异议。被告冯守信对稽查大队卷宗有关材料质证意见为，对真实性无异议，但与被告冯守信无关。对国土资源局行政处罚卷宗有关材料质证意见为，对真实性无异议，但与被告冯守信无关。对内丘县不动产登记中心的证明质证意见为，无异议。对内丘县行政审批局公函质证意见为，无异议。 根据案情需要，本院办案人员到本院档案室查询复印了（2015）内民二初字第111号、（2016）冀0523民初1152号民事案件卷宗有关材料。原告质证意见为，真实性无异议。但可以证明金恒公司和冯守信、刘凤彬属于共同开发金恒名筑项目。被告金恒公司质证意见为，真实性无异议。金恒公司没有与康晖公司、刘凤彬、冯守信、天安公司等协商过用金恒名筑小区房屋抵顶拖欠商砼货款一事。金恒公司从未收到法院相关文书。民事卷宗中金恒公司合同专用章（1）、金恒名筑收款专用章均系伪造印章，金恒公司不认可、不知情。被告冯守信质证意见为，真实性无异议，但与被告冯守信无关。 根据案情需要，本院办案人员到河北省内丘县天安建筑安装有限责任公司（以下简称天安公司）询问了有关情况，有询问笔录为证。原告质证意见为，真实性无异议。证明天安公司是楼房项目的施工单位，证明住建部门知道该项目在施工。被告金恒公司质证意见为，无异议。被告冯守信质证意见为，无异议，情况属实。 根据案情需要，本案办案人员询问了内丘县内丘镇张家庄村委会主任张国柱有关情况，有询问笔录。原告质证意见为，真实性无异议。被告金恒公司质证意见为，真实性无异议，但可以证实张家庄村委会参与该项目建设。被告冯守信质证意见为，无异议。 根据原告的申请，本院对刘凤彬银行账户（账号为62×××13）开户信息、交易记录进行了查询。有中国建设银行股份有限公司邢台东庞支行回执、申请表、交易明细为证。原告质证意见为，真实性无异议，证明刘凤彬与冯守信、金恒公司三方共同开发金恒名筑小区项目。被告金恒公司质证意见为，真实性无异议。另外，从该证据可以看出刘凤彬系本案项目的开发方和实际控制人。被告冯守信质证意见为，无异议。 根据原告的申请，本院对苏盼银行账户（账号为62×××34）开户信息、交易记录进行了查询。有内丘县农村信用合作联社回执、明细账查询为证。原告质证意见为，真实性无异议。证明刘凤彬与冯守信、金恒公司三方共同开发金恒名筑小区项目。苏盼属于实际开发人。被告金恒公司质证意见为，真实性无异议。另外，从该证据可以看出刘凤彬系本案项目的开发方和实际控制人。被告冯守信质证意见为，无异议。 根据案情需要，对案外人李志刚进行了询问，有询问笔录为证。原告质证意见为，无异议。被告金恒公司质证意见为，真实性无异议，金恒公司没有参与合同签订过程，也没有加盖金恒公司公章。被告冯守信质证意见为，合同签订过程无异议，当时冯守信是受刘凤彬口头指示进行签订的，实际合同主体是刘凤彬。 根据案情需要，办案人员两次到涉案现场进行查看，有现场查看笔录、现场照片29张为证。原告对第1次现场照片8张质证意见为，无异议。对第2次现场照片21张、现场查看笔录质证意见为，无异议。室内照明工程全部施工完毕，照明工程投入使用。没有表是在配电工程合同施工范围内。特此更正。被告金恒公司对第1次现场照片8张质证意见为，真实性无异议，但是原告圣驰公司没有完成全部工程，照明工程结尾部分是由另外公司承建。对第2次现场照片21张、现场查看笔录质证意见为，涉案工程项目不具备竣工验收条件。另外，在合同履行过程中具体工程量，应当由丁相杰和乙方工地负责人郭平军以及相关监理部门签字确认。原告至今未提交涉案工程进度节点以及工程量的证据。被告冯守信质证意见为，均同被告金恒公司质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 邢台金恒房地产开发有限责任公司简称金恒公司，是2010年7月27日成立，法定代表人张庆卫，股东张庆卫实缴300万元，占出资比例60%；股东张本发实缴200万元，占出资比例40%，公司注册资本500万元，经营范围为房地产开发经营的有限责任公司。2019年6月24日，金恒公司的法定代表人变更为苏宁，金恒公司的股东变更为苏宁认缴475万元，占注册资本95%；武川川认缴25万元，占注册资本的5%。 金恒公司法定代表人张庆卫和被告刘凤彬是朋友关系。张庆卫曾将金恒公司的营业执照复印件等证件借给刘凤彬用于内丘县金恒名筑小区项目开发。本案诉讼期间，被告金恒公司与被告冯守信于2018年11月9日签订《协议》，约定冯守信是内丘金恒名筑项目的唯一投资控制人；约定冯守信与金恒公司是自然投资及控股人与无偿使用金恒公司开发资质关系；约定冯守信享有该项目全部的处分权、收益权、财务权；约定冯守信自2013年5月1日至今所有债权债务纠纷及相关法律责任，与金恒公司无关；约定内丘金恒项目自2013年5月1日起至2018年11月9日无偿使用资质结束，并由金恒公司无条件出具变更邢台凯润房地产开发有限公司证明。截止2019年7月17日本案第二次开庭之日，内丘县金恒名筑小区项目没有办理国有土地使用证、没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。 2017年3月22日，原告圣驰公司作为乙方（施工方）、被告金恒公司作为甲方（建设方）签订《金恒名筑小区项目供电工程工程施工合同》（以下简称《供电工程施工合同》），该合同甲方金恒公司经手人为冯守信，加盖邢台金恒房地产开发有限公司公章（无印章编码）；乙方圣驰公司经手人为郭红卫，加盖圣驰公司合同专用章。被告金恒公司对该合同中金恒公司公章有异议，认为系伪造的公章；对冯守信代表金恒公司有异议，认为冯守信不是该公司的代理人，也不是该公司的员工。《供电工程施工合同》主要内容为，一、工程名称为金恒名筑项目供电工程，建设地点为内丘县。二、1、甲方委托乙方负责甲方开发的金恒名筑项目的永久用电的施工、验收直至竣工供电；2、正式用电，从上级电源出线到开闭所以及各个箱式变电站或高低压柜，电缆敷设，最后由箱式变电站、高低压柜设备、电缆的敷设、配套设施低压电缆分接箱安装及调试等。三、1、乙方按照甲方审定的并经供电部门审核的图纸进行施工。五、本工程的价格采用单价包干的方式记取，综合单价为住宅/公寓/地下车库65元/平方米,工程合同总造价约为3737500元，含图纸设计费；2、工程竣工结算时按照规划局批准的实际建筑面积乘以综合单价、多退少补。六、合同签订后，甲方首付400000元为预付款，乙方开始组织设备的生产采购、工程所需主要设备材料进场甲方付至合同总价80%的采购款，验收送电两个月内将剩余工程款付清。七、6、甲方负责办理与工程有关的证件：黄证（建设用地规划许可证）、绿证（建设工程规划规划许可证）、开工许可证、批件（道路挖掘施工许可证手续、园林绿化审批手续），并及时提供给乙方。九、1、工程质量等级为达到供电部门验收的标准；2、乙方按照甲方审定的并经供电部门批准的设计图纸进行施工；十、1、设计院交付的设计图纸、说明、技术标准和有关技术资料，作为施工的有效依据，开工前由甲方组织设计交底和三方会审作出会审纪要，作为施工的补充依据。十一、1、工程竣工验收以供电公司的施工规范、质量验收规范为依据。 供电工程施工合同签订后，原告圣驰公司2017年4月15日组织工人按照图纸开始施工，委派郭平军作为工地负责人。被告冯守信委派其雇佣人员丁相杰作为工地负责人。2017年4月1日，被告金恒公司、刘凤彬、冯守信的雇佣人员苏盼通过其内丘县农村信用合作联社银行账户向原告圣驰公司转账方式，给付供电工程预付款30万元。2017年4月6日，被告刘凤彬通过其建设银行邢台东庞支行银行账户向原告圣驰公司转账方式，给付供电工程预付款10万元。此后，被告金恒公司、刘凤彬、冯守信均没有给付原告圣驰公司供电工程的工程款。2017年8月份，原告圣驰公司将施工人员全部撤离供电工程施工现场。目前，案涉项目内丘县金恒名筑小区内有供电工程中高压分支箱1台，低压分支箱11台，箱式变电站2*630KVA2台，箱式变电站2*400KVA1台均未投入使用，没有进行验收，是原告圣驰公司负责施工建造的。在合同履行过程中，原告圣驰公司与被告金恒公司、刘凤彬、冯守信之间没有办理工程量签证单。原告圣驰公司庭审述称，供电工程施工图纸是由金恒公司委托河北辉弘电力工程设计有限公司设计的。供电工程具备了工程验收条件，但双方未进行验收。供电工程还剩余一户一表的表箱、电表未安装，大约需要4、5万。被告金恒公司辩称该公司没有向金恒名筑供电工程委派工地负责人，苏盼、刘凤彬均不是其公司工作人员。 2017年3月23日，原告圣驰公司作为乙方（施工方）、被告金恒公司作为甲方（建设方）签订《金恒名筑小区项目室内电气照明工程工程施工合同》（以下简称《电气照明施工合同》），该合同甲方金恒公司经手人为冯守信，加盖金恒公司公章（无印章编码）；乙方圣驰公司经手人为郭红卫，加盖圣驰金公司合同专用章。被告金恒公司对该合同中金恒公司公章有异议，认为系伪造的公章；对冯守信代表该公司有异议，认为冯守信不是该公司的代理人，也不是该公司的员工。《电气照明施工合同》主要内容为：一、工程名称为金恒名筑项目室内电气照明项目；建设地点为内丘县。二、甲方委托乙方负责金恒名筑项目的室内电气照明的施工、验收直至竣工送电。三、乙方按照甲方提供的图纸进行施工；现场验收规范。五、1、本工程的价格采用单价包干的方式记取，综合单价为住宅/公寓/地下车库28元/平方米，工程合同总价为1080000元，其中人工费5元/㎡，由甲方负责，从乙方总价中扣除；工程竣工结算时按照规划局批准的实际建筑面积乘以综合单价、多退少补。六、1、送电验收完毕，一次性全部付清。八、1、设计院交付的设计图纸、说明、技术标准和有关技术资料，作为施工的有效依据，开工前由甲方组织设计交底和三方会审做出会审纪要，作为施工的补充依据。 电气照明施工合同签订以前，电气照明工程由被告冯守信承包施工，被告冯守信已经完成金恒名筑小区9号楼的电气照明工程；金恒名筑小区10号楼电气照明工程有一半电线是被告冯守信施工的。电气照明施工合同签订后，原告圣驰公司委派郭平军作为工地负责人，提供了电气照明工程所需电线。被告冯守信委派其雇佣人员丁相杰作为工地负责人，并雇佣工人开始施工。案涉电气照明工程于2017年9月份施工完毕，但合同双方没有进行工程验收。在合同履行过程中，原告圣驰公司与被告金恒公司、刘凤彬、冯守信之间没有办理被告金恒公司电气照明工程的工程量签证单和工程款结算。截止2019年7月15日，案涉内丘县金恒名筑小区所有楼房（包括电气照明工程在内）均有人员入驻，已实际交付使用。 庭审中，经本院向原告圣驰公司释明，案涉工程没有办理建设用地规划许可证或建设工程规划许可证案涉2份合同应为无效，需要举证证明因合同无效造成的经济损失。原告圣驰公司坚持认为案涉合同为有效合同，没有提供证据证明因合同无效造成的经济损失。 庭审后，经本院向原告圣驰公司释明，因涉案2份合同履行过程中没有进行工程款结算，需要进行已完工程工程造价司法鉴定，需要原告圣驰公司提出司法鉴定申请。但原告圣驰公司在规定的期限内未提出司法鉴定申请。 本案审理期间，原告圣驰公司以此案涉嫌刑事犯罪要求移送公安机关立案侦查为由提出中止诉讼申请。本院于2019年4月30日作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2019年5月9日，本院作出案件移送函，将本案移送内丘县公安局立案侦查。2019年5月14日，内丘县公安局作出回复函，认为需补充证据材料，并将此案退回本院。内丘县公安局回复函主要内容为，1、案件移送书未载明涉嫌犯罪罪名、案件主办人及联系电话等。案件移送书应当附移送材料清单，并加盖移送机关公章。2、涉嫌犯罪的事实、证据和法律依据等。3、附有鉴定机构和鉴定人资质证明或者其他证明文件检验报告或鉴定意见。4、复印卷宗应注明出处、原件存放地点，是否与原件一致，并加盖公章。本案审理期间，原告圣驰公司没有向本院提出公章真伪司法鉴定申请。被告金恒公司在第2次庭审中口头提出对案涉合同金恒公司公章与行政备案公章一致性司法鉴定申请，但未在规定期限内提交书面司法鉴定申请书而放弃鉴定申请。被告冯守信在第2次庭审中口头提出对案涉合同中印章进行司法鉴定申请，但未在规定期限内提交书面司法鉴定申请书而放弃鉴定申请。 另查明，金恒公司成立后，2010年7月27日在邢台朔方金盾网络科技有限公司刻制“邢台金恒房地产开发有限责任公司”行政章（印章编码为1305210005294），后登报丢失，于2018年10月22日在邢台朔方金盾网络科技有限公司刻制“邢台金恒房地产开发有限责任公司”行政章（印章编码为1305028805428）。 2014年，内丘县国土资源局曾对金恒公司作出编号为内国土执罚（2014）C021号《行政处罚决定书》。在该行政处罚卷宗中，使用的金恒公司的公章均无印章编码。2015年，内丘县住房和城乡建设局曾对金恒公司作出编号为内住建决字（2014）第59号《行政处罚决定书》。在该行政处罚卷宗中，使用的金恒公司的公章均无印章编码。 2015年，案外人张文青曾因购买内丘县金恒名筑小区6号楼1单元201室房屋买卖合同纠纷将被告金恒公司诉至本院。本院于2015年8月24日作出（2015）内民二初字第111号民事判决书。 2016年，案外人内丘县康晖水泥制品有限责任公司（简称康晖公司）曾因金恒名筑工程供应混凝土买卖合同纠纷将被告金恒公司、案外人天安公司、案外人丁相杰诉至本院。本院于2016年12月27日作出（2016）冀0523民初1152号民事裁定书。 本院认为，发包人未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，与承包人签订的建设工程施工合同应认定为无效。但发包人在一审辩论终结前取得两证或者经主管部门批准建设的，与承包人签订的建设工程施工合同可以认定有效。本案金恒公司在法庭辩论终结前没有取得涉案工程建设工程规划许可证，本案案涉《供电工程施工合同》、《电气照明施工合同》均系无效合同，自始无效。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告圣驰公司按照合同约定进行了施工，但工程尚未完工，已完工程没有办理工程量清单、没有结算工程价款，也未进行验收。原、被告对本案案涉工程造价等专门问题存有争议，本院认为需要司法鉴定，已向原告圣驰公司进行了释明，但原告圣驰公司未申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利法律后果。故原告圣驰公司诉称要求被告金恒公司、刘凤彬、冯守信应付工程款4417500元及其逾期付款利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北圣驰金江电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费42140元，财产保全费5000元，由原告河北圣驰金江电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝文国 审 判 员  杨峰岭 人民陪审员  王志伟 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张建文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。 发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。