重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初2642号 原告:陈学明，男，1980年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告：陈学菊，女，1968年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告：陈学春，女，1970年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告:陈学梅，女，1972年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告：陈学芳，女，1975年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告：陈学艳，女，1986年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 六原告共同委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。 被告：陈学文农村承包经营户。 代表人：陈学文，男，1965年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：陈兴容，女，1993年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系陈学文女儿，有特别授权。 委托诉讼代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 原告陈学明、陈学菊、陈学春、陈学梅、陈学芳、陈学艳与被告陈学文农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法由审判员王海林适用简易程序独任审理，并于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈学明、陈学菊、陈学春、陈学芳及六原告共同委托诉讼代理人黄成生，被告陈学文农村承包经营户的委托诉讼代理人陈兴容、周方平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学明、陈学菊、陈学春、陈学梅、陈学芳、陈学艳向本院提出诉讼请求：1、判令确认六原告对以被告陈学文为代表人承包的重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿（编号为X）上面记载的承包土地9块面积为12.47亩，享有平均承包经营权，并分户登记发证（诉讼过程中，变更诉讼请求为：确认六原告对以被告陈学文为代表人承包的重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿（编号为X）上面记载的承包土地9块面积为12.47亩，享有平均承包经营权，不要求分户登记发证）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告与被告系亲兄妹关系，六原告之父陈才兴于2004年死亡、母亲黄久玉于2016年死亡、奶奶沈开秀2004年前死亡。2010年前原土地承包经营权证系六原告父亲陈才兴为承包方代表，2010年12月10日办证时，被告背着母亲及六原告向承包方奉节县草堂镇林政村9组（现2组）申请办理了农村土地承包经营权证（证号为X；被告为承包方代表；小地名及数量分别为山根脚1.5亩、白沙坡1亩、刘家包1.5亩、白沙坡1.5亩、白沙坡1亩、豆芽湾1.5亩、山根脚1.97亩、庙摸1亩，面积为12.47亩）。现因土地再次登记发证，原被告之间发生纠纷，经村委会及镇驻村干部调解无果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律法规政策的规定，现六原告要求对被告陈学文为代表人承包的重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿（编号为X）上面记载的承包土地9块面积为12.47亩，享有平均承包经营权，并分户登记发证。综上所述，特依法提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，不再要求分户登记发证，只请求确认原告享有土地承包经营权的份额。 被告陈学文农村承包经营户辩称，一、农村土地承包是家庭联产承包，当时的政策是大稳定、小调整，生的不添、死的不退、出嫁的不退。二、原告六人与被告陈学文之间有分家协议，明确约定了陈学文分得原家庭人口八人的承包土地、林地，分家协议是各方当事人的真实意思表示，并不违背国家的禁止性法律规定，该两份协议对各方当事人具有法律约束力。三、陈学文已经依法取得了农村土地承包经营权证，依法取得了林权证，具有法律约束力。四、陈学文承包的土地具有法律效力，原告等人无权、无资格要求再承包经营涉案土地；原告陈学菊、陈学梅、陈学芳的户籍已经不在林政村2社，不是该社成员，没有资格承包该社农村土地。陈学春、陈学明、陈学艳等人的户籍虽然在林政村，但是已经对原承包土地放弃了土地承包经营权。按照当地农村风俗，各方当事人于2002年和2005年进行了再分配，陈学文获得了原8个人口的承包耕地等财产。陈学明、陈学菊、陈学艳没有分到承包土地，无权主张土地承包经营权。五、原告的起诉超过了诉讼时效。承包土地在家庭内部的分配，各原告均没有提出异议，事隔十多年，已经超过法律规定的诉讼时效。综上所述，各原告分别于2002年和2005年两次协议，将原8人承包土地确定由陈学文承包，并且陈学文取得了相关的承包证件，具有法律效力，原告在时隔17年后再次提出调整承包土地，要求对涉案土地承包经营的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告对陈学文的诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。 本院经审理认定事实如下:原告陈学明、陈学菊、陈学春、陈学梅、陈学芳、陈学艳与被告陈学文农村承包经营户的代表人陈学文系亲兄妹关系，2002年6月27日，陈学明与陈学文立分家协议，就父母及祖母的生养死葬义务和承包地、家具房屋的归属进行了约定。2004年，六原告与陈学文的祖母沈开秀、父亲陈才兴先后去世。2005年3月2日，陈学明与陈学文签订协议，就母亲黄久玉的赡养问题及荒山、耕地、房屋和屋前后树木等归属进行了约定。原土地承包经营权证系陈才兴为承包方代表，2005年8月1日，陈学文作为承包方代表与发包方奉节县草堂镇林政村民委员会签订《奉节县农村土地承包合同》（编号5133030040202），载明承包土地总面积12.47亩，其中土12.47亩，承包期共计30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。 2007年9月22日，奉节县人民政府向陈学文颁发了渝奉退林证字（2006）第027050290212155号林权证。2010年4月22日，奉节县人民政府向陈学文颁发了奉节林证字（2010）第F200884号林权证。2010年奉节县按国家政策对农村土地承包经营权重新确权颁证，2010年10月10日，奉节县农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表（权证编号：X）载明，户主姓名：陈学文，家庭人口5人，承包人口8人，承包地块数9块，原承包面积3.84亩，确认面积12.47亩，承包方土地承包经营权共有人为：黄久玉、陈学文、李泽贵、陈学春、陈学梅、陈学芳、沈开秀、陈才兴；地块名称及确认面积分别是：山根脚1.5亩、白沙坡1.0亩、刘家包1.5亩、刘家包1.5亩、白沙坡1.5亩、白沙坡1.0亩、豆芽湾1.5亩、山根脚1.97亩、庙摸1.0亩。重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿（证号为X）内容同农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表，并载明发包方全称：奉节县草堂镇林政村9社，承包方代表姓名：陈学文，承包合同编号：5133030040202，承包期限：自1998年1月1日起至2027年12月31日止。 2011年8月21日，奉节县国土资源和房屋管理局向陈学文颁发301房地证2011字第101509号《重庆市房地产权证》，载明权利人为陈学文，坐落于奉节县草堂镇林政村2社32号1幢，土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地使用权面积（房屋建筑面积）均为壹佰伍拾捌点叁。2016年1月27日，黄久玉以七个子女未尽赡养义务为由，将六原告和陈学文起诉至本院，经审理后，本院于同年4月25日作出（2016）渝0236民初445号民事判决：一、陈学文、陈学菊、陈学春、陈学梅、陈学芳、陈学明、陈学艳从2016年5月起每人每月给付黄久玉赡养费280元，此款按月支付，限每月15日前给付当月赡养费；二、陈学文、陈学菊、陈学春、陈学梅、陈学芳、陈学明、陈学艳给付黄久玉医药费635.91元，陈学明已垫付的医药费4451.36元在执行时予以品除；三、驳回黄久玉的其他诉讼请求。判决后黄久玉于当年死亡。2019年6月4日，六原告起诉至本院。 上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的身份证复印件及户口证明、重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿复印件、奉节县农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表复印件、2006年度种粮综合直补资金分户申报表复印件、奉节县农村土地承包合同复印件、（2016）渝0236民初445号民事判决书，被告提供的分家协议复印件、协议复印件、重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿档案资料复印件五页、（2016）渝0236民初445号民事判决书及庭审笔录复印件、林权证两份、重庆市房地产权证一份、陈学文户口簿一份等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第二款规定：“土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入”。本案中，被告陈学文农村承包经营户的代表人陈学文系奉节县草堂镇林政村9社（现2组）的集体经济组织成员，其作为户主承包了集体土地，享有农村土地承包经营权证登记簿载明的土地承包经营权，同时，农村土地承包经营权证登记簿也记载了原告陈学春、陈学梅、陈学芳属于土地承包经营权的权利人，虽然被告提出分家协议签订时已对承包土地进行了重新约定，但根据物权法定原则，土地承包经营权证书是依法确认承包方取得土地承包经营权的法律凭证，分家协议中的约定并不具有排除三原告依法享有土地承包经营权的法律效力，且被告亦无证据证明三原告陈学春、陈学梅、陈学芳已丧失农村土地承包经营权的情形，故原告陈学春、陈学梅、陈学芳请求确认享有以陈学文为代表人的农村土地承包经营权证登记簿上记载的承包土地的土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。至于原告陈学菊、陈学明、陈学艳请求确认享有以陈学文为代表人的农村土地承包经营权证登记簿上记载的承包土地的土地承包经营权的诉讼请求，因该三人并没有列入承包方土地承包经营权共有人，故其并不享有该登记簿上记载的承包土地的土地承包经营权，其该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告的请求超过了诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告请求确认的农村土地承包经营权属于用益物权，属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项规定的不适用诉讼时效的情形，故对被告的该项辩解意见不予采纳。综上，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告陈学春、陈学梅、陈学芳对重庆市奉节县农村土地承包经营权证登记簿（编号X）上面记载的以陈学文为代表人的承包土地享有土地承包经营权。 二、驳回原告陈学菊、陈学明、陈学艳的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元（原告已预缴），由被告陈学文农村承包经营户代表人陈学文负担20元，原告陈学菊、陈学明、陈学艳负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 王海林 二〇一九年十月十四日 法官助理 姚玉林 书 记 员 梁梦雅