江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7495号原告：谢兆贵，男，1959年8月16日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：王培刚，男，1979年4月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告谢兆贵与被告王培刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告谢兆贵、被告王培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢兆贵向本院提出诉讼请求：1.判令王培刚赔偿谢兆贵白果树损失13000元及违约金等共计65000元；2.本案诉讼费等由王培刚承担。在本案审理过程中，谢兆贵表示主张的65000元包括白果树价款损失13000元、双方约定的违约金50000元及其他损失2000元，该其他损失2000元指的是谢兆贵与郯城姚姓人约定本案银杏树卖给他并收取定金1000元，现因履行不能，故应赔偿姚姓人2000元，但尚未实际赔偿。事实和理由：谢兆贵的银杏树位于新沂市。2018年2月19日，谢兆贵与王培刚签订的房屋买卖协议中存在误解，因28棵银杏树不在房屋价格之内，谢兆贵此前已出售给他人，对此双方又签订了补充协议，协议证明王培刚负责保管树木，配合买树人前来移栽，代为收款，王培刚无权处分。双方对树木价值、保管失责赔偿金等约定明确。2018年2月23日，王培刚违约，擅自砍伐破坏涉案树木，谢兆贵得知立即报警。后谢兆贵向王培刚邮递送达解除房屋买卖协议通知，王培刚既无异议，也未提起诉讼，故房屋买卖协议已依法解除。王培刚破坏树木未予赔偿，亦未支付违约金等损失，好的树型已被王培刚高价转卖，致使树木购买人无法接受。后王培刚虽转让他人赔付谢兆贵银杏树款，谢兆贵未接受，王培刚应按约定赔付谢兆贵违约金及树木价款等。综上所述，王培刚违约砍伐破坏谢兆贵的银杏树，双方对违约赔偿金、树木价款约定明确，王培刚应承担违约金及树木价款等。为维护谢兆贵的合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请依法支持谢兆贵的诉讼请求。王培刚辩称，王培刚与谢兆贵签订房屋买卖合同，买断其房屋及所有附属物，包括本案28棵银杏树，谢兆贵已将房屋交付王培刚，王培刚也已付清房款，该合同已经履行完毕，不存在解除房屋买卖协议，王培刚也不知道合同解除的事情。王培刚与谢兆贵没有其他任何关系，双方之间的合同已经两清，王培刚不应赔偿谢兆贵树钱及违约金。王培刚购置该房屋后，谢兆贵的亲大哥谢兆龙、谢兆贵的弟弟谢兆军找到王培刚，称该房屋是他们家老祖宅，不允许卖给外姓人，并要求赎回，故该房屋及树木就一并转卖给谢兆华了，并已交付。根据双方提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年2月19日，谢兆贵作为卖方，王培刚作为买方，签订房屋买卖协议一份，协议载明：“一、卖方决定将坐落在李庄九组双拥路南3号4间瓦房及院墙卖给李庄四组王培刚，房屋面积100平方米，院子面积以及附属品等一起卖给王培刚，院内外附属及银杏树28一起卖给王培刚。二、买方王培刚决定购买，双方协商价为21万元。三、双方定在签协议时付款，以收具为证。四、房款交清后，卖方将房产证、土地使用证等一并交给买方。五、房屋转让后的税费（水电费）及过户费用等均由买方承担。六、卖方收到钱后搬出该房，买方搬进。七、卖方保证房屋没有被抵押等行为，否则视为违约。八、卖方的房屋位于新沂市，房产证号：李庄村私有产权字第060996号。”谢兆贵及其妻子郑佃侠在合同下方的卖方处签名、捺印，王培刚在合同下方的买方处签名、捺印，案外人朱君平、夏道路在见证人处签名、捺印。协议签订后当日，王培刚的妻子葛慧芝通过其在江苏新沂农村商业银行开立的6230662231000107307账户向谢兆贵的账户转账四笔，计19万元；王培刚通过微信向谢兆贵支付19000元，并备注“转给卖房表叔谢兆贵”，上述款共计209000元。同日，谢兆贵向王培刚出具21万元收条。另，谢兆贵交付给王培刚的村镇房屋所有权证登记的涉案房屋所有权人为谢方印。谢兆贵主张案涉28棵银杏树均系其个人栽种，已种植20年。谢兆贵向本院提交的书面证明记载：“补充证明购买白果树28棵定金壹仟元正交款人姚某人交付的1000元壹仟元定金转由王培刚收到此款白果树合计壹万叁仟元卖价由王培刚负责收款后转谢兆贵证明人：谢兆贵王培刚2018.2.19”。该书面证明尾部“后转谢兆贵”五个字的笔迹与其他内容笔迹不同。王培刚认为上述证明系谢兆贵修改，并提供上述证明的复印件两份，其中一份复印件的首部没有“补充”两个字，内容尾部没有“后转谢兆贵”五个字，王培刚主张该复印件的内容即书面证明的原始内容。谢兆贵不予认可，认为其提供的上述书面证明上的内容均系同一时间形成，后表示记不清“补充”二字是否为后添加的。关于谢兆贵提交的上述证明上有王培刚的签名一事，王培刚的解释是因其购买谢兆贵的房子已转卖，谢兆贵让王培刚返还其购房时出具的书面证明，王培刚将上述证明的原件送到郯城谢兆贵处时，谢兆贵不在，就交给一个女同志了，该女同志称不知道王培刚送来的条子是什么意思，就让王培刚在上面签上名字，待谢兆贵回来后向其转交，以证明该条据是王培刚送去的。王培刚表示谢兆贵出具该条据的用意是证明案涉银杏树卖给王培刚了，如果姚姓人来买树，就少收姚姓人1000元，该1000元也从王培刚支付谢兆贵的购房款21万元中扣除了。2018年2月23日，王培刚对案涉银杏树进行砍伐，王培刚的哥哥谢兆龙出面阻止，表示不同意卖房，谢兆贵闻言后表示按合同退钱给王培刚，王培刚不同意，提出当场给5万元就不伐树了。该纠纷后经公安机关处理未果。2018年3月5日，在谢兆龙、谢兆军的见证下，王培刚将上述从谢兆贵处购买的房屋、院内外附属及银杏树28棵以212000元的价格转卖给谢兆龙的堂兄谢兆华，并签订书面购房协议。2018年5月19日，谢兆贵向王培刚邮寄材料一份，邮寄单上记载内件品名为房屋买卖协议解除（再）通知，该邮件显示于2019年5月20日被他人代收。王培刚表示未实际收到该邮件。2018年10月11日，谢兆贵以王培刚为被告、以谢兆龙、谢兆付、谢兆玲为第三人，向本院提起诉讼，要求确认谢兆贵与王培刚于2018年2月19日签订的房屋买卖协议无效。该案诉状记载：“本案房产位于江苏省新沂市，原告父母生前一直居住使用该房产。该房产土地证均登记在父亲谢方印名下。父亲谢方印于2010年2月17日去世，母亲李荣俊于2013年2月23日去世。2018年2月19日被告与原告在郯城县签订房屋买卖协议，原告擅自做主将房屋卖给被告，原告后将房屋买卖的事实告知第三人，第三人不同意，强烈反对。综上所述，涉案房屋系父母遗产至今未分割，第三人作为继承人不同意本案房屋的买卖，原告无处分权。另外，被告不属于该房产所在的李庄村第九组的集体经济组织成员。故基于上述事实，该房产买卖协议无效。”该案转为普通程序后，谢兆贵未按期足额补交诉讼费，本院作出（2018）苏0381民初8616号民事裁定，该案按谢兆贵撤诉处理。本院认为，谢兆贵主张与王培刚签订的房屋买卖协议已解除，但当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除事由，本案中，双方签订的房屋买卖协议未约定解除的条件，谢兆贵亦未提起解除该协议的诉讼并实际得到支持，故对谢兆贵的上述主张，本院不予支持。本案系侵权纠纷，双方签订的房屋买卖协议已实际履行完毕，认定王培刚是否存在侵权行为并不以认定该协议有效与否为前提，而是案涉28棵银杏树是否包含在双方签订的房屋买卖协议范围内，故本院对该房屋买卖协议的效力问题不予理涉。本院认为案涉28棵银杏树包含在双方签订的房屋买卖协议范围内，理由有两点，一是谢兆贵与王培刚签订的房屋买卖协议明确约定了案涉28棵银杏树包含在合同范围内；二是谢兆贵提交的书面证明明显存在修改痕迹，而王培刚主张的书面证明的原始内容与王培刚在签订涉案房屋买卖协议当日支付的价款数额亦相互吻合；三是王培刚砍伐银杏树的时间在2018年2月23日，时间远远早于谢兆贵向王培刚邮寄解除涉案房屋买卖协议的时间。综上，王培刚砍伐案涉银杏树，系基于与谢兆贵签订的房屋买卖协议，并非侵权。如谢兆贵认为双方签订的涉案房屋买卖协议无效或存在法定解除事由，应另案解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回谢兆贵的诉讼请求。案件受理费713元，由谢兆贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇一九年十月二十九日书记员  张旖桐