重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初185号原告：重庆美年鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号4幢25-4，统一社会信用代码91500107083067226K。法定代表人：**年，该公司总经理。委托代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托代理人：李庭婷，重庆坤博律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法庭代表人：徐金威，该局局长。委托代理人：石慧，该局工作人员。委托代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。第三人：温世贵，男，汉族，1964年2月27日生，住长寿区江津区柏林镇白果村8组，公民身份号码51022519640227959X。委托代理人：夏晨曦，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告重庆美年鑫建筑劳务有限公司（以下简称美年鑫公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年6月19日受理后，依法向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因温世贵与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美年鑫公司的法定代表人**年及其委托代理人周小榆、李庭婷，被告九龙坡区人社局的委托代理人石慧、杨科，第三人温世贵及其委托代理人夏晨曦到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2018年11月7日作出九人社伤险认字[2018]3854号《认定工伤决定书》，确认:温世贵与美年鑫公司具有劳动关系，在单位承包的南岸区茶园医药电商城项目工地从事杂工工作。2017年7月24日中午12点30分许，单位管理人员安排温世贵外出购买材料，温世贵与同事刘新共同前往南岸区长生镇买材料的路上在南岸区通江大道庆德宝马4S店路段发生交通事故受伤，温世贵本次交通事故无责。同日，经重庆市东南医院治疗，后经重庆市中医骨科医院治疗，诊断为：1、胸骨柄骨折；2、左侧第1肋骨头骨折；3、左足跟皮肤裂伤；4、全身多处软组织挫裂伤；5、左耳廓挫裂伤。温世贵同志于2017年7月24日受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告美年鑫公司诉称：第三人于2017年7月24日外出系在非工作时间购买私人物品，故其受伤应不属于工伤，被诉认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2018]3854号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。原告在举证期限内向法庭提交以下证据：1、手机短信截屏，拟证明2017年7月23日原告向公司管理人员发送通知，公司全体管理人员从7月24日开始休息，上班时间听侯通知，因此原告公司的全体管理人员包括与第三人一同外出的刘新作为安全员是处于放假期间，其行为是个人的私人行为，与公司无关；2、原告申请证人刘新、龚哲源出庭作证，拟证明第三人受伤是在下班时间，不是原告指派其外出，是公司管理人员刘新在休假时间因处理私活将公司打印机墨水用完后，刘新私自准备去购买打印件墨水，第三人要外出购买其私人物品主动提出其骑摩托车搭载刘新，第三人与刘新是好意施惠关系，与原告无关，第三人受伤不是因工外出期间受到伤害，且第三人的工作职责及工作需要不包括购买打印机墨水。被告九龙坡区人社局辩称：1、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；2、被告作出的被诉行政行为程序合法；3、在工伤认定程序中，第三人向被告提交的工伤认定申请表、公司基本情况、证明、道路交通事故认定书、住院病历材料、证人证言以及被告对王富超和马明学的调查笔录之间能够相互印证温世贵在原告承包的南岸区茶园医药电商城项目工地从事杂工工作，2017年7月24日中午12点30分许，单位管理人员安排温世贵外出购买材料，温世贵与同事刘新共同前往南岸区长生镇买材料的路上在南岸区通江大道庆德宝马4S店路段发生交通事故受伤，温世贵本次交通事故无责的事实。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、委托书、所函、律师证复印件，拟证明工伤认定程序合法；2、《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险认受字［2018］643号、《工伤认定限期举证通知书》九人社伤险认举字［2018］154号、邮政快递单、照片五张、2018.8.18重庆日报，拟证明被告受理第三人工伤认定申请后，以邮寄送达和直接送达的方式向原告进行送达未果，采用公告送达方式向原告送达了工伤认定限期举证通知书及受理决定书；3、《认定工伤决定书》九人社伤险认字［2018］3854号及送达回证；拟证明工伤认定程序合法；4、公司基本情况，拟证明用工主体资格；5、证明，拟证明第三人系原告单位员工及受伤的事实；6、道路交通事故认定书，拟证明第三人受伤的事实；7、重庆市东南医院、重庆市中医骨科医院病案资料，拟证明第三人受伤事实及治疗情况；8、刘新、王富超、梁万红证人证言，拟证明第三人系原告的单位员工及受伤的事实；9、王富超、马明学调查笔录，拟证明第三人系原告的单位员工及受伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第五项。第三人温世贵述称：第三人的诉讼主张与被告的答辩意见一致。第三人温世贵申请证人王富超出庭作证，拟证明第三人是受单位安排外出购买打印机墨水。经庭审质证，原告对被告举示的第1组证据中，因申请书及授权委托书中第三人的签字、律师所函盖章系第三人及其案外人的签字盖章，真实性无法核实，由法庭核实，该组的其他证据的也由法庭核实。对第2组证据，第三人作为公司承建工程的劳务人员，其明知公司的办公地址不在重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号25-4号，第三人明知原告的实际办公地址却未提供给被告，导致以上工伤认定受理决定书及举证通知书原告未收到，被告称其通过公告送达了以上文书，但原告并不知情，且原告公司相关人员在公告期间在贵州工地处理相关事务，原告不知道该事项及相关权利义务，公告送达并未达到送达目的，达不到被告的证明目的；对该组证据的邮寄快递单，原告并未签收；照片五张系复印件，真实性和关联性不予认可。对第3组证据中工伤认定决定书形式上的真实性予以认可，但内容不予认可，对第三人的送达回证的真实性由法庭核实，原告送达回证的真实性予以认可。对第4组证据的真实性予以认可。对第5组证据，是原告出具的，但该证明中陈述第三人是原告正式员工月收入15000，共计误工150天是因为第三人要进行交通事故赔偿，为了让他多得赔偿所出具的，第三人实际为劳务人员，月工资为4000元，该证明也无法说明第三人受伤属于工伤。对第6、7组证据真实性不予认可，因系复印件。对8组证据中，刘新的证言区分不出是原件或复印件，真实性由法庭核实，对该证据的关联性不予认可，该证明只能看出第三人与刘新于2017年7月24日在茶园珠江大道发生交通事故，当时是去购买打印机墨水但不能说明是第三人去买，也不能说明第三人是受公司的指派、命令或因工作原因外出购买，而实际上是刘新私自去买，第三人主动提出其要买私人物品顺带送刘新去买，是第三人与刘新的好意施惠关系，而刘新作为安全员也没有命令、指派第三人工作的权力，第三人非因工外出；对王富超的证言，该证明是案外人签字，真实性由法庭核实，该证明说事故发生在2017年7月24日12时30分左右，而交通事故的发生时间是13时10分，刘新不可能在这之前给任何人打电话告知交通事故，且证言中说刘新是施工员，而实际上刘新是安全员，在王富超提前知道他们外出的情况下，刘新给其打电话应该不会再提“去买材料中午下班”等字样，而实际上也是刘新本人去买材料，该证明只能说明刘新打电话告诉王富超出了车祸，不能说明是因工外出，且该证明仅有一份书面证明，未到被告处进行质证，程序不合法；对梁万红的证言，该证明是案外人签字，真实性由法庭核实，刘新在知道其他杂工和王富超在一起午休的情况下，只会给他们其中一人打电话，给他二人打电话是不符合常理的。对第9组证据中王富超的调查笔录，因其是被第三人介绍到该工地务工，且为同村村民，其与第三人关系密切，其作出的对第三人有利，不利于原告的证言真实性不予认可；关于马明学的调查笔录，对其真实性的意见与王富超的调查笔录一致。关于法律依据，对被告适用《工伤保险条例》第五条第二款无异议，对其适用第十四条第五项有异议。第三人对被告举示的全部证据均无异议。被告九龙坡区人社局及第三人对原告举示的1号证据真实性不予认可，且该短信显示是对石国强发送，与本案无关联性，且第三人并不是原告单位的管理人员，不能达到原告的证明目的。第三人对原告举示的1号证据的质证意见与被告一致。被告对原告申请出庭作证的证人刘新、龚哲源陈述的证言，认为两位证人证言相互矛盾，两位证人的证言不能达到原告的证明目的。且第三人只知道是要去购买公司打印机的墨水，打印机的墨水也是公司生产的必须资料。第三人对上述两位证人证言的质证意见与被告一致。原告对第三人申请出庭作证的证人王富超陈述的证言真实性、合法性不予认可，不能达到其证明目的。被告对该证人证言无异议，并主张该证人证言与被告提交的调查笔录是一致的。本院对上述证据认证如下：原告举示的1号证据真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采信；原告申请出庭作证的证人刘新、龚哲源陈述的证言，不能证明第三人系因私事外出，不能达到其证明目的，本院不予采信；被告九龙坡区人社局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证据案件的基本事实，本院依法予以采信；第三人申请出庭作证的证人王富超陈述的证言能够与被告所举示的调查笔录相互印证，本院予以采信。经审理查明：原告美年鑫公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。第三人温世贵系原告公司承建的南岸区茶园医药电商城项目工地上的劳务人员。2017年7月24日中午13点10分，第三人驾驶摩托车搭载原告公司管理人员刘新外出购买公司打印机所需的墨水途中，在南岸区通江大道庆德宝马4S店路段发生交通事故受伤。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，第三人在本次事故中不承担责任。经重庆市东南医院治疗，后经重庆市中医骨科医院治疗，诊断为：1、胸骨柄骨折；2、左侧第1肋骨头骨折；3、左足跟皮肤裂伤；4、全身多处软组织挫裂伤；5、左耳廓挫裂伤。2018年7月3日，温世贵以原告美年鑫公司作为用人单位向被告九龙坡区人社局申请工伤认定。被告九龙坡区人社局于2018年7月12日受理了该申请，并于当日向美年鑫公司邮寄了《工伤认定举证通知书》。后因该举证通知书未能邮寄送达原告，被告于2018年8月18日登报向原告公告送达受理决定书及举证通知书。被告九龙坡区人社局经调查核实后，于2018年11月7日作出九人社伤险认字[2018]3854号《认定工伤决定书》，认定温世贵受伤属于工伤。随后，九龙坡区人社局向原告及温世贵送达了该工伤认定决定书。原告美年鑫公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告九龙坡区人社局受理第三人温世贵提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告美年鑫公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告美年鑫公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》，向双方当事人予以了送达，被告九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案中，第三人温世贵系原告公司承建的南岸区茶园医药电商城项目工地上的劳务人员。根据被告举示的调查笔录及庭审中证人刘新、龚哲源及王富超的陈述，能够证明第三人系在驾驶摩托车搭载原告公司管理人员刘新外出购买公司打印机所需的墨水途中遭遇交通事故受伤。虽然证人刘新陈述第三人系因为自身有其它事情顺路捎带其外出购买墨水，但并未否认购买墨水系第三人外出的目的之一，且在交通事故发生时并无证据证明第三人是在外出办理私事的途中，故对原告提出第三人系因私事外出而受伤的主张，本院不予支持。被告据此认定第三人温世贵系在因工外出期间因工作原因受到事故伤害并作出认定工伤决定书，并无违法和不当之处。综上，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2018]3854号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告美年鑫公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆美年鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆美年鑫建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵荣武人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  杨 丽二〇一九年十月十五日法官 助理  桂 克书 记 员  温存易