广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17136号原告:梁景胜，男，1984年5月4日出生，汉族，住广东省电白县，系原中山市沙溪镇美景布行的经营者。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。被告：陈颖豪，男，1980年11月2日出生，香港特别行政区居民，住香港沙田。原告梁景胜诉被告陈颖豪与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁景胜的委托诉讼代理人罗景山到庭参加诉讼。被告陈颖豪经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁景胜向本院提出诉讼请求：判令被告对东莞市冠浩制衣有限公司拖欠原告的以下债务承担连带清偿责任：向原告支付货款1286907元及利息（以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2017年2月22日起计付至货款实际清偿之日止）。事实及理由：原告与东莞市冠浩制衣有限公司（以下简称冠浩制衣公司）之间存在买卖合同关系，冠浩制衣公司拖欠原告货款1286907元，为此，原告曾于2017年2月22日向本院提起民事诉讼，案号为（2017）粤2071民初2937号，经审理后，本院判决：“冠浩制衣公司……向原告梁景胜支付货款人民币1286907元及利息（利息计算方法：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2017年2月22日起计付至货款实际清偿之日止）”，上述民事判决生效后，冠浩制衣公司未按判决内容履行义务。在原告起诉前，冠浩制衣公司已出现经营困难，拖欠工人工资，相关负责人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被公安机关逮捕。在（2017）粤2071民初2937号案审理过程中，经原告申请，由本院调取拒不支付劳动报酬罪一案的起诉书，案号为东一区检诉刑诉[2017]1805号，起诉书中审查查明部分载明：“……陈颖豪是冠浩制衣公司的实际出资人，并负责在香港接单、收取货款……”，由此可以看出，被告是冠浩制衣公司的实际股东，因其香港居民的身份难以在中国大陆成立内资公司，所以其借用案外人叶树芬、邓金明的身份成立冠浩制衣公司，而叶树芬、邓金明仅是冠浩制衣公司的名义股东。由上述内容可以得知，冠浩制衣公司实际是一人有限责任公司，其实际股东是被告，而被告的股东财产与冠浩制衣公司的公司财产混同，根据《公司法》相关规定，被告应对冠浩制衣公司拖欠原告的债务承担连带责任。被告陈颖豪没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年2月22日，梁景胜以其经营的原中山市沙溪镇美景布行与冠浩制衣公司存在业务往来，冠浩制衣公司拖欠货款未付为由向本院提起诉讼，诉请冠浩制衣公司支付货款1286907元及利息，本院予以受理，案号为（2017）粤2071民初2937号。在该案中，梁景胜主张冠浩制衣公司实际上是一人有限责任公司，其实际股东是公司法定代表人黎景新，并诉请黎景新对冠浩制衣公司的上述债务承担连带清偿责任。本院经审理认为，梁景胜要求冠浩制衣公司支付尚欠货款的请求合理有据，但在案证据不能认定黎景新为冠浩制衣公司的实际股东，故本院作出（2017）粤2071民初2937号民事判决，判令：“一、被告冠浩制衣公司于本判决生效之日起七日内向原告梁景胜支付货款1286907元及利息（利息计算方法：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2017年2月22日起计付至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告梁景胜的其他诉讼请求。”判决生效后，梁景胜于2018年8月10日向本院申请执行，案号为（2018）粤2071执11652号。本院予以立案执行后，未发现冠浩制衣公司名下有可供执行的财产，遂于2018年12月18日终结该案件执行。在案件执行过程中，梁景胜于2018年8月16日，提起本案诉讼，主张前述实体权利，理由是东莞市第一市区人民检察院提起公诉的东一区检诉刑诉【2017】1805号案件起诉书中载明“陈颖豪是冠浩制衣公司的实际出资人”，故陈颖豪应对冠浩制衣公司的债务承担连带清偿责任。另查：冠浩制衣公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年11月18日，注册资本为20万元，经营场所为广东省东莞市石排镇埔心村工业区，经营范围为产销服装、电脑绣花、货物进出口，法定代表人为黎景新，登记的股东有二名，分别为叶树芬、邓金明。因冠浩制衣公司拖欠工人工资，黎景新、陈颖豪被认定为相关责任人员，由东莞市第一市区人民检察院提起公诉，案号为东一区检诉刑诉【2017】1805号，起诉书中审查查明部分所载内容如下：“被告人陈颖豪、黎景新在本市石排镇埔心村成立了冠浩制衣公司。陈颖豪是冠浩制衣公司的实际出资人，并负责在香港接单、收取货款；黎景新是冠浩制衣公司的法人代表，并参与经营管理冠浩制衣公司。陈颖豪、黎景新因生产经营困难等问题，拖欠员工2015年12月至2016年4月的工资共计1023908元，并逃匿。陈颖豪、黎景新经政府有关部门责令限期支付后仍不支付工人工资。2016年12月25日，公安机关在罗湖出入境边防检查站将黎景新抓获归案。2017年5月9日，公安机关在皇岗出入境边防检查站将陈颖豪抓获归案。”2018年2月2日，东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971刑初2011号刑事判决书，该判决书审理查明部分与上述起诉书审查查明部分所载一致。东莞市第一人民法院判处黎景新、陈颖豪犯拒不支付劳动报酬罪，其中判处黎景新有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；判处陈颖豪有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。该刑事判决业已生效。在本案的审理过程中，梁景胜向本院申请调取东莞市第一人民法院（2017）粤1971刑初2011号刑事案件的相关证据材料。调取的证据主要为陈颖豪、黎景新的供述，及邓金明、邓志伟、叶树芬、王艳玲、陈卫新等证人证言。其中，1.陈颖豪供述，其是冠浩制衣公司其中的一个出资人，除了其出资之外，其知道的就是黎景新也有出资，但具体出了多少其不清楚，一开始其是拿了10万元给黎景新去办理公司的成立事项，后期其在公司成立后又拿了大概20万元支付公司的购买设备、装备等费用；公司成立后，其就通过其香港辉煌制衣有限公司给冠浩制衣公司下订单，让该公司生产；冠浩制衣公司是黎景新在操作，具体公司操作问题其没有插手，其指示负责给单；公司产生的利益其会扣一部分资金，偿还其出资款；2.黎景新供述，冠浩制衣公司是由陈颖豪出资，其没有出资，其作为公司的法定代表人，每个月陈颖豪出15000元至18000元给其作为工资；3.陈卫新（房东）陈述，其认为冠浩制衣公司的实际出资人是陈颖豪，因为租厂房的时候，是陈颖豪约其谈的，但是之后其就很少见到陈颖豪了，平时冠浩制衣公司有什么事情一般都是联系黎景新；4.邓志伟（公司经理）陈述，公司所有订单都是由陈颖豪负责，冠浩制衣公司生产出来的产品都是按照陈颖豪的指示出货，其认为陈颖豪是冠浩制衣公司的实际出资人和经营者；5.邓金明（挂名股东）陈述，其听黎景新说公司的出资人是陈颖豪；6.叶树芬（挂名股东）陈述，冠浩制衣公司是黎景新出资注册的，除了黎景新是否还有人出资其不清楚，冠浩制衣公司平时是黎景新在经营的。本院认为，本案为涉港与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”的规定，因冠浩制衣公司注册登记地在我国内地，根据前述规定，本案与公司有关的纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告陈颖豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。本案中，虽然生效刑事判决认定陈颖豪系冠浩制衣公司实际出资人，但未对黎景新有无出资进行审查及认定。对于黎景新有无出资的问题陈颖豪和黎景新所作供述相互矛盾，而在案证据不足以证实陈颖豪系冠浩制衣公司的唯一股东。梁景胜以冠浩制衣公司是陈颖豪实际控股的一人有限公司为由要求陈颖豪对涉案货款承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告梁景胜的诉讼请求。案件受理费16382元（原告梁景胜已预交），由原告梁景胜负担。如不服本判决，原告梁景胜可在判决书送达之日起十五日内，被告陈颖豪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十九日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪