广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36484号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。被告：广州洁雅物业管理服务有限公司，住所地广州市天河区五山路261号省农机所大院内自编25号楼4号。法定代表人：刘春红。委托诉讼代理人：林泽民，该公司股东。被告：广州大快活沐足休闲中心，住所地广州市天河区石牌东路自编5号。执行事务合伙人：刘春红。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州洁雅物业管理服务有限公司（以下简称洁雅公司）、广州大快活沐足休闲中心（以下简称大快活中心）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的委托诉讼代理人陈冬东、范志强，被告洁雅公司、大快活中心的法定代表人（执行事务合伙人）刘春红以及被告洁雅公司的委托诉讼代理人林泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对作品《那时的光》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得歌曲《那时的光》在线下领域的复制权、放映权等著作财产权，是该歌曲的合法权利人。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自将该歌曲收录在其营业场所的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务，该行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了极大的经济损失。被告洁雅公司、大快活中心共同辩称：1、侵权行为是确定的，被告经营时间较长，经营的房间有十几个，但被告已拿到合规的经营执照，恳请法庭按照最低的比例进行判赔。2、被告没有主动侵权，涉案歌曲是由点歌公司加进去的，被告不知道是否侵犯了版权，本身也是受害者，原告也没有证据证明涉案歌曲的播放数量，且涉案歌曲都是冷门的歌曲。3、被告经营规模小，没有与相应的协会合作。经审理查明：国家版权局出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339637）载明，《那时的光》（以下简称涉案歌曲）的作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司），创作完成时间为2015年04月03日，首次公映时间为2015年06月02日。2017年10月15日，原告（受让方）与天浩公司（转让方）签署《音乐作品著作权转让协议》，约定转让方将协议附件清单所列音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给受让方（仅限线下），转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，受让方对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。附件《转让内容清单》包含有涉案歌曲。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，确认其已收到原告就上述协议支付的款项，协议所涉80首音乐作品相关权利自协议签订之日起生效。2017年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书载明，永州市君澜知识产权代理有限公司委托代理人曾伟斌于2017年11月30日向该处申请证据保全公证，同日，公证员、公证员助理与曾伟斌、天浩公司代理人兰博、李强来到中国版权保护中心，向该中心的工作人员提交了七十首需要调取属于天浩公司作品调档申请的《歌单》，并将取得的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》交给公证员、公证员助理包装后贴好封条，带走并进行保管。将上述光盘和《作品著作权登记查询结果》带回公证处并用该处设备进行了复制，复制完成后将《歌单》和封存后的光盘附在公证书后面。上述封存光盘中含有涉案歌曲，原告明确涉案歌曲是以类似摄制电影的方法创作的作品，并主张复制权及放映权。2018年11月20日，湖南省邵阳市罡大公证处出具（2018）湘邵罡证字第5870号载明，邵阳市罡正知识产权代理有限公司的法定代表人刘凯向该处申请证据保全公证，2018年11月7日，刘凯与公证员及公证员助理来到位于广州市天河区石牌东路36号2楼的“超级大快活KTV”店内的“V03”房间，使用该房间内的点歌设备对包括与涉案歌曲同名的歌曲在内的若干音乐电视作品进行了点歌播放，并对播放过程进行了摄像。向该处所支付相关费用后，现场取得金额为693元的发票及POS签购单各一张，收款方显示为被告洁雅公司。经比对，被控侵权歌曲与原告主张权利的涉案歌曲内容基本一致。庭审中，被告大快活中心确认上述“超级大快活KTV”系由其独立经营，但辩称公证书只能反映原告来到其经营场所，不能证明公证书所涉KTV场所就是其经营的“超级大快活KTV”场所。被告洁雅公司主张其只是被告大快活中心经营的KTV场所的租赁方，但未提交证据予以证明。原告对二被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初36460-36484、36486-36501号案立案受理并予以合并审理。原告就上述案件合并主张其为维权取证支出的合理费用，包括取证消费693元、公证费500元、交通费100元、律师费5000元，以上四项费用在上述案件中予以平均分摊，仅提交了取证消费发票及公证费发票。另查明，被告洁雅公司系有限责任公司，成立于2009年09月24日，注册资本50万元，经营范围为物业管理。被告大快活中心系普通合伙企业，成立于1998年03月23日，注册资本30万元，经营范围为娱乐业。以上事实，有原告提交的《音乐作品著作权转让协议》《确认书》《作品登记证书》《公证书》及封存光盘、发票等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《作品登记证书》《音乐作品著作权转让协议》载明的内容，在无相反证明的情况下，本院认定天浩公司系涉案歌曲的著作权人，原告经受让享有该歌曲的复制权、放映权等权利，有权提起本案诉讼。庭审中，被告大快活中心确认涉案“超级大快活KTV”系由其实际经营，本院对此予以确认，其辩称公证书所涉KTV场所并非其经营的“超级大快活KTV”场所，但未能提交相反证据推翻公证书所公证的内容，故对于被告大快活中心的抗辩意见，本院不予采纳。公证消费取得的票据显示收款方为被告洁雅公司，在无相反证明的情况下，本院认定被告洁雅公司系涉案KTV的共同经营者。被告洁雅公司虽辩称其只是涉案KTV的场所租赁方，但未能提交任何证据予以证明，故本院不予采信。二被告未经原告许可，以营利为目的在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案歌曲的行为侵害了原告对涉案歌曲享有的放映权，且涉案歌曲被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在二被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定二被告同时侵害了原告对涉案歌曲享有的复制权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因二被告的侵权行为所遭受的实际损失及二被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，综合考虑涉案歌曲的类型、知名度及热度、二被告使用作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、二被告的主观过错程度和纠错态度、原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州洁雅物业管理服务有限公司、广州大快活沐足休闲中心于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司音乐电视作品《那时的光》的复制权和放映权的行为，并将上述音乐电视作品从其曲目库中删除；二、被告广州洁雅物业管理服务有限公司、广州大快活沐足休闲中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州洁雅物业管理服务有限公司、广州大快活沐足休闲中心共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  唐 琦审 判 员  陈宇帆人民陪审员  严立群二〇一九年十月二十九日书 记 员  何子旋