广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13096号原告：中山辰元纺织科技有限公司，住广东省中山市三乡镇平昌路247号，统一社会信用代码91442000091779477D。法定代表人：林锦沧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张会洋，该公司员工。被告：胡小林，男，1975年3月25日出生，土家族，住湖南省石门县，委托诉讼代理人：梁学谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。原告中山辰元纺织科技有限公司（以下简称辰元公司）诉被告胡小林劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告辰元公司的委托诉讼代理人张会洋、被告胡小林及其委托诉讼代理人梁剑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰元公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金34881元。事实与理由：被告组织、煽动罢工，严重影响了原告工作秩序。原告于2019年3月26日依照《员工手册》6.1.4.2.8解雇条款“组织、煽动怠工或罢工，要挟别人，经过劝导不改或严重影响工作秩序”依法解雇与被告的劳动合同，并报予工会备案。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同并无须支付任何经济补偿金及赔偿金。仲裁委员会认定“原告提交的证据不足以证实被告在微信群所发布的言论严重影响工作秩序，故被告的行为不符合《员工手册》解雇条款6.1.4.28规定”，并裁决由原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金34881元。原告认为该裁决事项没有事实和法律依据，理由如下：1.被告在特定场合发表“组织煽动怠工或罢工”的不当言论。2019年3月17日被告于中山辰元科技工友微信群（后更名为中山鞋面针织电脑机群）发表“3月17日18：52是准备罢工吗？我举双手同意”“3月17日19：26不止白班的，晚班的也要一起去啊，明天早上八点”“3月17日21:11所有人明天早上八点总公司门口见”等不当言论，并且发表了如何具体罢工等言论（时间：3月18日早8:00；地点：总公司门口；希望参与人员：白班加晚班员工）。该微信群人数达361人，且均为原告公司电机员工，占电机部总人数661人的一大半。被告在微信群内所发表的言论是在仅有原告公司员工的特定范围内传播的，此言论已严重影响到用人单位的正常运营，与罢工存在极强的关联性。2.被告明确知道其言论可能导致的后果。被告有签收《员工手册》，明确知悉其所发表的言论的性质和可能带来的后果。被告作为劳动者应遵从基本的职业道德，善意履行职务、自觉维护用人单位的劳动秩序、遵守用人单位的规章制度。被告的言论显然是不妥当的、不理性的，也是极有可能造成严重后果的。3.被告“组织煽动怠工或罢工”的行为已严重影响用人单位工作秩序及造成不必要的成本损失。原告于3月17日了解到该微信群的罢工沟通记录，并及时派员介入调查。正因原告之介入及部分人员不配合才未于3月18日实际发生罢工。被告在微信群的煽动组织罢工行为已进行了很大范围的扩散。为防止后续发生罢工等严重后果，谷都派出所于3月20日将原告带走调查及进行法制教育。另经原告调查，被告所在微信群讨论的内容主要是对“二月工资不高”不满以及对“原告应该发放2月16日和2月23日的加班费”误解，但被告的组织行为起到了误导煽动作用并引发了后续的争议讨论及罢工报名启动情况发生，且罢工报名的时间和地点都与被告所煽动号召的内容一致。公司为防受煽动罢工失控及为安抚员工的抵触情绪，不得不妥协，并在本来已于2019年3月15日支付二月工资的情况下，再次于3月20日将2月16日和2月23日两日结合出勤状况按加班费标准作为额外福利向全厂员工支付，合计损失达513900元。因被告的组织煽动罢工行为发生在2019年3月17日，故从3月15日和3月20日这两个发放时间点可以证明上述成本损失与原告的煽动组织罢工行为存在关联关系。另即使仲裁庭不认可原告因被告导致成本损失的证据，亦不应认定原告使用《员工手册》解雇条款“6.1.4.2.8”违法。该解雇条款的重点是针对被告的“组织、煽动罢工之行为”，而不是确实造成成本损失等后果。更何况，被告系在人数达361并占电机部总人数一半的特定微信群内发布言论，从群聊记录其他员工的跟风讨论和罢工报名等均可证明“已严重影响工作秩序”。而仲裁庭仅凭原告提交的证据无法证明“工作积极性和产能大幅度下降甚至因被告支付原告额外福利”即认定“未达严重影响工作秩序”显然认定有误。综上，原告根据上述事实和公司奖惩规定解除与被告的劳动合同，事实清楚，程序合法，并无不当，故无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁裁决显然与法律规定不符，且严重损害原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告辰元公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.仲裁裁决书；2.奖惩通知书；3.微信群聊天记录（胡小林）；4.微信聊天记录；5.微信聊天截图；6.招商银行付款回单；7.增加支付薪资差异汇总表；8.2019年春节放假通知发文和通知邮件；9.劳动合同和原告手册签收承诺书；10.《员工手册》复印件一；11.《员工手册》复印件二；12.申诉制度及流程事宜。被告胡小林辩称，第一，被告没有违反原告所说的《员工手册》第6.1.4.2.8条的规定。原因如下：1.微信群并非被告建立，被告只是被其他人拉入群。原告提供的微信记录显示，被告本人并不知道在这个群里讨论的是什么内容，后来才知道讨论的是2019年2月份工资发放不公平的事情，于是被告即兴发表了个人的意见，并同意大家向公司反馈问题的想法。2.被告一开始就没有把这件事情当作重要的事情，被告在群内仅仅在17日晚上参与了讨论，之后18-20日均没有在群内讨论任何事情。3月18日即周一，公司没有发生罢工的情况，被告也是按照往常一样去上班，因此原告称被告有组织，煽动怠工或罢工，与事实不符。第二，及时被告在微信群中聊天内容不是很恰当，但也远远没有达到严重违反用人单位规章制度的情形。第三，事实发生之后，原告也没有劝导被告改正，被告一直表现很好，不存在不改正错误的情况。被告在群内发表几句言论，没有严重影响公司的工作秩序，原告马上作出解除与被告劳动合同关系，明显违反《员工手册》第6.1.4.2.8条规定。该条款要求要经过劝导不改或严重影响工作秩序的才予以使用。因此，被告既没有违反《员工手册》第6.1.4.2.8条规定，也没有严重违反劳动合同法第48条及第87条的相关规定。原告在起诉书中称被告去派出所接受调查，事实是事发之后被告有去派出所，但派出所民警只是向被告了解情况。原告额外发放2月份的工资，是原告自己作出的决定，与被告的言论没有直接关系，也无关联。被告2月份工资实领2826.13元，但实际上被告入厂时原告有承诺每月工资是3210元。因此，被告有一点情绪也是情有可原的，最终原告也补发了这部分工资。被告的整个行为只是为主张自己的权益而发声而已。被告胡小林未为其辩解和主张向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告胡小林于2015年12月2月入职原告处，双方签订劳动合同，被告主张其人洗水技术工，原告则主张被告人电机部普工。被告在原告处出勤至2019年3月26日。原告于2019年3月26日以被告在工友群的言论已构成违反《员工手册》第6.1.4.2.8条“组织、煽动怠工或罢工，要挟别人，经过劝导不改或严重影响工作秩序”的规定，解除与被告的劳动合同。原、被告双方确认被告解雇前的12个月的平均工资为4983元/月。原告主张，被告于2019年3月17日因同年2月调休工资问题在工友微信群发布煽动、组织罢工的言论，而该微信群达361人，公司于当天了解情况后介入调查，后因部分人员不配合而未实际发生罢工，但该言论已大范围扩散，导致电机部员工的工作积极性及产能大幅度下降，并引发更多员工讨论、响应，公司于同年3月19日向被告调查情况，后被告未再发表罢工言论，三乡镇谷都派出所于同年3月20日将被告带回调查，并进行法制教育，但未对被告进行其他处理或处罚，公司为降低员工因同年2月出勤时间少而工资不高的抵触情绪以及防止罢工言论影响的蔓延，于同年3月20日将同年2月16日、23日按加班费的标准向全公司员工发放额外福利，而实际上公司已按法律规定在同年3月15日足额发放公司员工同年2月工资，其额外支付的费用高达513900元。被告已违反员工手册解雇条款“6.1.4.2.8组织、煽动怠工或罢工，要挟别人，经过劝导不改或严重影响工作秩序”的规定，故其依法解除与被告的劳动合同。被告主张，其在公司工友微信建群近一天才被拉进群，其仅发表个人意见，并不存在煽动、组织罢工的行为，而且其发表言论后，原告并未对其进行劝导，其于2019年3月18日已正常上班，并未参与不当行为；公安派出所于同年3月30日并未对其进行法制教育，而是了解情况；该事件并未造成任何影响，不存在违反公司规章制度的情况。经查，被告在工友微信群发表过“这个群干嘛地？是准备罢工吗？我举双手同意”“是该闹闹啦”“不是白班的，晚班的也要一起啊，明天早上八点”“所有人明天早上八点总公司门口见”等言论，但并没有作出实际行为。原告的员工也并没有因为被告的言论而进行罢工。《员工手册》6.1.4.2.8规定“组织、煽动怠工或罢工，要挟别人，经过劝导不改或严重影响工作秩序。”被告在《奖惩通知单》上备注原告主张其违反《员工手册》6.1.4.2.8严重不符。原告向本院提供的微信聊天记录、2019年1月15日《内部联络函》以及2018年10月25日《内部联络函》，未能反映被告于2019年3月17日在微信群发布言论造成的影响。原告提交《增加织布补贴的薪资差异汇总表》及付款回单显示原告向公司员工补发了2019年2月的工资共513900元。另查明：本院依法向中山市公安局三乡分局谷都派出所调取的“2019年3月20日胡小林《询问笔录》”。该《询问笔录》内容显示被告由于涉嫌寻衅滋事被传唤，谷都派出所对被告询问了解情况，并未对其进行法制教育。又查明：被告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决辰元公司支付其违法解除劳动合同赔偿金37688元（5384×3×2）。中山市劳动人事仲裁委员会于2019年5月5日作出中劳人仲案字〔2019〕1405号仲裁裁决，裁决辰元公司支付胡小林违法解除劳动合同的赔偿金34881元。辰元公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案中，原告主张，被告“组织煽动怠工或罢工”的行为已严重影响用人单位工作秩序及造成公司成本损失，依据《员工手册》第6.1.4.2.8条“组织、煽动怠工或罢工，要挟别人，经过劝导不改或严重影响工作秩序”之规定解除与被告的劳动合同，属于合法解雇。被告在工友微信群发表过“这个群干嘛地？是准备罢工吗？我举双手同意”“是该闹闹啦”“不是白班的，晚班的也要一起啊，明天早上八点”“所有人明天早上八点总公司门口见”等言论，但并没有作出实际行为。双方均确认未实际发生罢工。原告向法院提交的证据并不能证实被告上述言论对其工作秩序造成严重影响。原告向公司员工补发2019年2月工资属于公司应向员工支付的劳动报酬，不能认定为被告的言论造成其损失。因此，本院认为原告解雇行为不符合《员工手册》6.1.4.2.8条款之规定，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金34881元（4983元/月×3.5个月×2倍）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山辰元纺织科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告辰元公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年十月十四日书记员  李可任冯莹