北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42858号原告：解智顺，男，1989年9月25日出生，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：刘立峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，女，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：董胜保，男，1983年3月17日出生，住北京市房山区。原告解智顺与被告董胜保劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解智顺的委托诉讼代理人刘立峰、陈瑶与被告董胜保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解智顺向本院提出诉讼请求：1、确认我与董胜保经营的个体工商户自2017年12月19日至2018年10月13日期间存在劳动关系；2、董胜保支付我2018年7月1日至2018年10月13日期间工资差额24746元；3、董胜保支付我2017年12月19日至2018年10月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额75114元；4、董胜保支付我解除劳动合同经济补偿金7000元。事实和理由：我于2017年12月19日入职董胜保经营的个体工商户，因董胜保无故拖欠我工资，故我于2018年10月13日离职。董胜保未与我签订劳动合同。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。董胜保辩称，解智顺与我经营的个体工商户不存在劳动关系，请求法院驳回解智顺的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京市工商行政管理局海淀分局核发的营业执照显示，个体工商户名称为***，未起字号，经营场所为北京市海淀区北三环西路23号蓝景丽家大钟寺家居广场A-001-023，经营者为董胜保，组成形式为个人经营。双方均确认董胜保经营的上述个体工商户从事强力家具的销售工作，解智顺在经营店面内工作。针对双方间的关系，解智顺主张自2017年12月19日与董胜保经营的个体工商户建立劳动关系，董胜保主张自2017年12月中旬（具体时间记不清了）与解智顺建立合作关系，双方均确认未签订书面的劳动合同、合作协议或其他性质的协议。解智顺主张其月工资为7000元；若月销售额超过12.5万元，月工资为销售额×3.2%（实际按3%执行，其不再主张0.2%的差额）+3000元。董胜保则主张与解智顺约定合作提成为：若没有业绩或单子少的情况下每月7000元；若销售额的3%超过7000元则是销售额×3%+3000元。依据解智顺提举的工资情况统计表、董胜保提举的费用清单、结合双方于庭审中的陈述可知：解智顺2017年12月至2018年10月期间应得报酬分别为2709元、7000元、7000元、7000元、11631元、7000元、11028元、8529元、8323元、8032元、2700元；解智顺主张支付至2018年7月（仅4000元，并不足额），此后未再发放，董胜保主张仅欠付2715元，不包括因为解智顺的错误造成的损失。就此，双方均提举的证据显示向解智顺转账支付报酬的情况为：2018年8月2日2969元、2018年11月4日4000元、2018年11月12日4000元。解智顺主张上述三笔款项分别为其2018年6月、6月、7月工资的组成部分，对方发放工资并无严格的周期；董胜保则主张为2018年7月起的合作费用，另主张通过店面现金结算了11200元。解智顺就欠付工资的主张提举了与店长卜某的微信聊天记录，显示其称“春节前他说给我一万块钱，让我先用着，也是没给我，后来我去蓝景丽家找商场了”，对方称“工资总共是两万多吧”，其称“劳动仲裁的说过了今年七月份，都不受理我的这个案子了。我也没招”，对方称“你这也挺闹心的”。董胜保认可该证据的真实性，表示系与店长卜某的对话记录，另表示其问过一次店长，2018年12月时店长称还有一万大几、不到两万没有发放，但具体其也没有核对。经本院释明，董胜保表示其就向解智顺发放报酬的情况再无其他证据提交。解智顺工作期间执行签到考勤，接受店长卜某的管理。双方均确认店面的班次为：周一到周五早班是10：00-17:00，晚班是12:00-19:00，周六、日早班是10：00-19:00，晚班是12:00-21:00，每班次中吃饭时间为一小时。解智顺主张其每周工作六天，具体上早、晚班由店长排班。董胜保则主张解智顺上哪种班次是和店面进行协商,如果到店的话就需要签到。解智顺主张其工作至2018年10月13日，其以对方拖欠工资且未缴纳社会保险为由，口头提出辞职，双方劳动关系解除。董胜保则主张解智顺工作至2018年9月底，具体时间记不清了，解智顺因老婆生孩子需要回老家的个人原因提出解除合作关系。董胜保就此提举了微信聊天记录，显示2018年9月22日“设计师解智顺”发微信称“静姐，你就回家十几天是吧，我等你回来，就不干了啊，我媳妇过几天要回娘家，我要一块跟她过去”，对方回复称“好的”。解智顺认可该证据的真实性。2019年5月14日解智顺以要求确认与董胜保经营的个体工商户存在劳动关系、董胜保经营的个体工商户向其支付工资差额、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字（2019）第884号不予受理通知书，决定不予受理。解智顺不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于解智顺与以董胜保为经营者的个体工商户之间存在何种法律关系。首先，关于以董胜保为经营者的个体工商户的主体资格的认定。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，以董胜保为经营者的个体工商户已向工商行政部门申领营业执照，虽未起有字号，但不影响该主体登记成立的法律效力，故该个体工商户具备作为用人单位进行合法用工的资格。进而，解智顺主张与以董胜保为经营者的个体工商户之间存在劳动关系，董胜保则主张双方间为合作关系。就此本院认为，以董胜保为经营者的个体工商户从事家具销售工作，解智顺提供的劳动系该个体工商户的业务组成部分；解智顺接受该个体工商户的管理、从事该个体工商户安排的有报酬的劳动，上述均符合劳动关系的特征。综上，本院认定解智顺与以董胜保为经营者的个体工商户（统一社会信用代码为92110108MA00CFJ711）之间存在劳动关系，并结合现有证据及当事人陈述，确认双方存在劳动关系的期间为2017年12月19日至2018年10月13日。继而，关于法律责任的承担问题。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，董胜保经营的个体工商户组成形式为个人经营，故解智顺要求董胜保承担用人单位的支付义务具备依据。其一，关于工资一节。在双方对三笔款项系何月份的报酬发生争议的情况下，鉴于现有证据显示发薪周期具备不固定性，而董胜保未能举证证明其经营的个体工商户向解智顺发放薪酬的连续完整性，应承担举证不能的法律后果。另加之解智顺提举的微信对话记录可以印证己方主张，故本院采纳解智顺的主张，认定董胜保应向其支付2018年7月1日至2018年10月13日期间工资差额23584元。其二，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一节。董胜保经营的个体工商户未与解智顺之间签订书面劳动合同，董胜保亦未举证证明未签订劳动合同的原因在于解智顺一方，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，董胜保应向解智顺支付2018年1月19日至2018年10月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额74139.55元；解智顺要求董胜保支付2017年12月19日至2018年1月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求缺乏依据，本院不予支持。其三，关于解除劳动关系经济补偿金一节。现有证据显示，解智顺系以个人原因提出辞职，故其要求董胜保支付解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、确认解智顺与以董胜保为经营者的个体工商户（统一社会信用代码为92110108MA00CFJ711）之间自二〇一七年十二月十九日至二〇一八年十月十三日期间存在劳动关系；二、董胜保于本判决生效之日起十日内，向解智顺支付二〇一八年七月一日至二〇一八年十月十三日期间工资差额共计23584元；三、董胜保于本判决生效之日起十日内，向解智顺支付二〇一八年一月十九日至二〇一八年十月十三日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额74139.55元；四、驳回解智顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由董胜保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  顾 炜二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 伟