四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初3214号 原告：桂卫科，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：颜树根，男，1963年1月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二原告委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张钧，四川光时律师事务所律师。 被告：张琨，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 被告：李建军，男，1962年7月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：衡平，四川箐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞伟，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都长隆建材有限公司，住所地：四川省大邑县王泗镇西安村五组。 法定代表人：李建军，总经理。 委托诉讼代理人：衡平，四川箐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞伟，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都阿城建材有限公司，住所地：四川省大邑县晋原街道晋王村5组。 法定代表人：王伟，执行董事。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 原告桂卫科、颜树根与被告张琨、李建军、成都长隆建材有限公司（以下简称“长隆公司”）、成都阿城建材有限公司（以下简称“阿城公司”）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理。被告张琨、李建军、长隆公司、阿城公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案应由大邑县人民法院管辖，本院于2018年12月7日作出裁定，驳回被告张琨、李建军、长隆公司、阿城公司对本案管辖权提出的异议。被告长隆公司、阿城公司不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月6日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂卫科、颜树根的委托诉讼代理人徐静、张钧，被告张琨、阿城公司的委托诉讼代理人杨忠建，被告李建军及其委托诉讼代理人衡平、庞伟，被告长隆公司的法定代表人李建军，委托诉讼代理人衡平、庞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂卫科、颜树根向本院提出诉讼请求：1.解除桂卫科、颜树根与张琨、李建军、长隆公司、阿城公司于2017年1月25日签订的《采矿权转让协议书》及《关于采矿权转让协议的补充协议》（以下简称“《补充协议》”）；2.张琨、长隆公司共同返还定金人民币500万元，转让款1200万元，共计1700万元，并以1700万元为基数，按年利率6%为标准从2017年5月27日起计算利息至付清之日止，李建军对上述款项承担连带返还责任；3.张琨、李建军、长隆公司支付桂卫科、颜树根违约金580万元；4.阿城公司对张琨、长隆公司、李建军返还定金500万元，支付违约金580万元承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月25日，颜树根、桂卫科与张琨、长隆公司、阿城公司签订《采矿权转让协议书》，约定由张琨、长隆公司将长隆公司享有的位于大邑县王泗镇西安村砂石矿采矿权转让给颜树根、桂卫科共同出资成立的公司，阿城公司承担担保责任，并于当日签订了《补充协议》，并约定了付款方式。合同签订后，颜树根、桂卫科支付了定金500万元，并支付了第二笔转让款1200万元。因采矿权于2017年4月27日届满，按照协议约定，张琨、长隆公司应及时办理采矿权延续及转移登记手续，但实际并未办理。因案涉采矿权已不存在，合同已无法履行致使合同目的不能实现，依据相关法律规定，桂卫科、颜树根提出解除《采矿权转让协议书》及《补充协议》的诉请。张琨、长隆公司已构成根本违约，应当按协议约定返还定金500万元并返还第二笔转让款1200万元。李建军作为公司股东收取了定金及转让款与长隆公司已构成人格混同，应承担连带返还责任。阿城公司作为担保人，自愿对本次转让提供连带保证责任，故应承担连带清偿责任。合同还约定了违约责任，桂卫科、颜树根的损失主要为经营矿产的可得利益损失、资金利息损失直接或间接损失，故张琨、李建军、长隆公司、阿城公司还应支付违约金。 张琨、阿城公司辩称，采矿许可证应先办理延期登记后再转让，故《采矿权转让协议书》及《补充协议》为附条件生效合同。张琨、阿城公司不存在违约的情形，故《采矿权转让协议书》及《补充协议》不存在解除的问题。阿城公司未签订《补充协议》，且《补充协议》改变了原协议约定的款项支付时间、方式及对象，加重了阿城公司的负担，故阿城公司不应承担担保责任。即便法院认为合同应解除，桂卫科、颜树根已对案涉砂石矿实际进行了开采，开采砂石矿4万余方，该款应予以扣除。如法院认为张琨、阿城公司应承担违约金，因桂卫科、颜树根的损失主要是贷款利息损失，经营矿产可得利益损失无法估计，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算违约金。 李建军辩称，其并非适格被告，其签署协议是作为长隆公司法定代表人履行职务的行为，李建军与长隆公司并未人格混同，且人格混同不应在本案中处理。桂卫科、颜树根解除《采矿权转让协议书》及《补充协议》不符合法律规定，即便能解除，解除权行使时间应从2017年4月27日起算，因其长时间不解除已违背诚实信用原则，解除权已消灭。请求法院驳回桂卫科、颜树根对李建军的诉请。如法院认为应承担违约金，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，因为《采矿权转让协议书》及《补充协议》是对（2015）大邑民初字第1809号民事调解书的执行，桂卫科、颜树根是张琨的履行代替方，在民事调解书中未约定违约责任，故违约金标准应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。 长隆公司辩称意见除与李建军一致外，还辩称并非长隆公司将采矿权转让给颜树根、桂卫科，在协议中已明确为甲方张琨将采矿权转让给乙方，长隆公司仅为履行（2015）大邑民初字第1809号民事调解书的内容，故颜树根、桂卫科陈述由长隆公司转让采矿权的事实与合同、调解书均不符。李建军与长隆公司不存在人格混同。李建军签订合同是作为法定代表人履行权利义务，并非作为自然人履行义务。颜树根、桂卫科诉请解除合同，并未满足合同约定及法定的条件，合同约定的条件是颜树根、桂卫科成立的公司为受让人，依据相关法律规定采矿权必须转给企业，故颜树根、桂卫科有成立企业的义务。长隆公司及时向国土部门申办了采矿权延续登记，采矿权延续登记是行政行为，即使长隆公司存在附属协助义务，但对于行政行为无决定力，并且长隆公司已穷尽其手段进行采矿权延续登记，长隆公司对此无过错。对于诉请的第二项，返还转让款、定金共计1700万元，因长隆公司并非转让主体，故其并无返还定金、转让款的义务。对于利息按6%的标准也无法定理由，长隆公司并未占有使用，且该款所有权为共管，故1200万元并未发生真实的转移，其诉请利息于法无据。因长隆公司并非合同相对人且无违约事实，故颜树根、桂卫科诉请不成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 采矿许可证（证号：C5101292015047130139161）登记采矿权人为长隆公司，矿山名称为大邑县王泗镇西安村砂石矿，有效期限2015年4月27日至2017年4月27日。 张琨、长隆公司、李建军及案外人于2016年6月14日达成（2015）大邑民初字第1809号民事调解书，协议主要内容为：一、长隆公司将其所有的大邑县王泗镇西安村采矿权（采矿权许可证证号：Ｃ5101292015047130139161）转让给张琨，张琨在本调解书签订之日起三日内支付长隆公司转让款3400万元；二、若张琨在上述期限内不能以现金或转账方式支付长隆公司3400万元，则3400万元的支付方式变更为：长隆公司先行自主在大邑县采矿权项下的矿山采挖1800万元价值的砂石，剩余砂石在大邑县王泗镇西安村进行采挖，变卖的价款与张琨平分（采挖方式：长隆公司在现场采挖，张琨派人在现场计量，价格随行就市）直至长隆公司将1600万元收足为止。若长隆公司在其采矿权期限届满或者西安村砂石矿挖空后，仍未收足3400万元的，长隆公司就余下的债权予以放弃,不再向张琨进行追偿；三、长隆公司在收足3400万元后的十个工作日内将其采矿权许可证（采矿权许可证证号：Ｃ5101292015047130139161）转让给张琨或张琨指定的公司名下，过户需要缴纳的相关费用由张琨负担；四、本案调解结案后，除上述3400万元债权债务关系及长隆公司的过户义务外，张琨与长隆公司、李建军、张勇不得再以任何理由和借口相互就西安村及晋王村的采矿权事宜提出任何异议或诉讼。 2017年1月25日，颜树根、桂卫科与张琨、长隆公司、阿城公司签订《采矿权转让协议书》，约定鉴于张琨与长隆公司因合同纠纷达成（2015）大邑民初字第1809号民事调解书，调解书确认由长隆公司在收到转让款后将其享有的采矿权许可证（许可证号：C5101292015047130139161）转让给张琨或张琨指定的公司名下。协议书主要内容为：张琨自愿将“大邑县王泗镇西安村砂石矿采矿权”转让给桂卫科、颜树根共同出资成立的公司，采矿许可证号为：C5101292015047130139161，长隆公司同意直接将采矿权转让至颜树根、桂卫科共同出资成立公司名下。采矿权转让费为2900万元，各方均同意桂卫科、颜树根直接向张琨支付转让款，张琨收款后自行与长隆公司进行结算。桂卫科、颜树根对张琨的支付视为其对长隆公司转让款的支付。转让合同签订生效后3日内桂卫科、颜树根向张琨支付转让定金500万元。因大邑县王泗镇西安村砂石矿采矿权有效期将于2017年4月27日届满，张琨、长隆公司需在该期限届满前依法办理采矿权延续，并在采矿权完成延续后__个月内将采矿权转移登记给桂卫科、颜树根共同出资成立的新公司，桂卫科、颜树根在完成采矿权转移登记并取得采矿权证后__天内向张琨支付转让费1200万元，剩余1200万元在转移登记完成6个月后支付给张琨。如张琨、长隆公司不能在2017年4月27日前获得新的采矿期限或者未在获得新的采矿期限后__个月内将采矿权转移登记给桂卫科、颜树根共同出资设立的新公司，张琨、长隆公司应共同双倍返还颜树根、桂卫科支付的定金。阿城公司为张琨、长隆公司的本次转让提供连带责任担保，保证范围为张琨、长隆公司应承担的违约责任、定金返还责任及如桂卫科、颜树根不能在长隆公司处正常开采，则可在阿城公司处进行开采不低于20万立方米砂石。张琨、长隆公司违反本合同之约定，除本合同有特别约定外，张琨、长隆公司应退还桂卫科、颜树根已支付的采矿权转让费，并向桂卫科、颜树根支付矿权转让费总价20%的违约金。任何一方因不符合法定条件造成转让不能成就时，按前述约定承担违约责任。如因张琨的原因不能完成采矿权人的变更登记时，张琨按前述约定承担违约责任。 2017年1月25日，桂卫科、颜树根、张琨、李建军签订《补充协议》，约定《采矿权转让协议书》签订后桂卫科、颜树根支付张琨、李建军500万元，《采矿权转让协议书》签订后一月内桂卫科、颜树根将1200万元转入桂卫科、颜树根和李建军共同开立的共管账户，直至长隆公司及李建军将矿权转至桂卫科、颜树根共同出资的公司名下方可解除共管。户名：李建军，金额300万元，户名：曾明琼，金额200万元。 2017年1月26日，桂卫科指定的付款人皮南芳向曾明琼转账200万元，2017年2月28日，桂卫科指定的付款人皮南芳向李建军转账500万元。2017年1月26日，颜树根指定的付款人苟玉香向李建军转账300万元，2017年2月28日，颜树根指定的付款人苟玉香分别向李建军转账600万元，100万元。 截至一审法庭辩论结束，采矿许可证（证号：C5101292015047130139161）已过期。长隆公司因认为大邑县国土资源局（以下简称“大邑国土局”）未履行采矿权延续登记法定职责，于2017年9月5日向新津县人民法院提起行政诉讼，请求大邑国土局为长隆公司办理西安村砂石矿采矿（原采矿许可证证号：C5101292015047130139161）延续登记手续并颁发延续的《采矿许可证》证书。新津县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0132行初14号行政判决书，查明长隆公司通过公开拍卖取得采矿许可证（证号：C5101292015047130139161），采矿许可证载明的有效期限为2年，自2015年4月27日至2017年4月27日。2017年3月15日，长隆公司向大邑国土局提交采矿权延续申请，并于同年4月14日提交相关申请材料。大邑国土局收到后，于2017年4月18日召集了长隆公司等多家采矿权人召开会议，会上大邑国土局口头告知长隆公司不再对包括长隆公司在内的各采矿权人所涉采矿权进行延续登记。新津县人民法院认为大邑国土局未按法律规定对长隆公司的申请作出处理且未说明理由，故大邑国土局的行为应被确认违法。判决：确认大邑国土局对长隆公司的采矿权延续登记申请未依法作出处理的行为违法；责令大邑国土局对长隆公司的采矿权延续登记申请重新作出处理。该判决已生效。 本院认为，本案的争议焦点是：一、《采矿权转让协议书》、《补充协议》是否已生效？二、长隆公司是否是采矿权转让的合同相对方？三、桂卫科、颜树根能否解除前述两份合同？四、张琨、李建军、长隆公司、阿城公司是否存在违约行为？如有违约行为，违约金是否过高？五、阿城公司的担保责任承担问题？六、李建军的责任承担问题？ 一、《采矿权转让协议书》、《补充协议》是否已生效？ 《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。”张琨、阿城公司认为采矿许可证应先办理延期登记后再转让，故《采矿权转让协议书》及《补充协议》为附条件生效合同。虽然《采矿权转让协议书》约定了先办理采矿权延续，再转让，桂卫科、颜树根在完成采矿权转移登记并取得采矿权证后向张琨支付转让费1200万元及剩余款项的支付，但《补充协议》约定了《采矿权转让协议书》签订后桂卫科、颜树根支付张琨、李建军500万元，《采矿权转让协议书》签订后一月内桂卫科、颜树根将1200万元转入桂卫科、颜树根和李建军共同开立的共管账户，直至长隆公司及李建军将矿权转至桂卫科、颜树根共同出资的公司名下方可解除共管，故可以视为《补充协议》对原《采矿权转让协议书》约定的变更。《采矿权转让协议书》及《补充协议》签订时间均为2017年1月25日，在案涉采矿许可证有效期限内，且桂卫科、颜树根已按约支付了定金500万元，转让费1200万元，故《采矿权转让协议书》及《补充协议》已生效。长隆公司认为桂卫科、颜树根有成立企业的义务，因采矿权未完成延续，故桂卫科、颜树根是否成立企业与《采矿权转让协议书》及《补充协议》是否生效无关。 二、长隆公司是否是采矿权转让的合同相对方？ 张琨、长隆公司、李建军及案外人于2016年6月14日达成（2015）大邑民初字第1809号民事调解书，约定长隆公司将其所有的大邑县王泗镇西安村采矿权转让给张琨，并约定长隆公司在收足3400万元后的十个工作日内将其采矿权许可证转让给张琨或张琨指定的公司名下，但案涉采矿许可证登记采矿权人仍为长隆公司。《采矿权转让协议书》是长隆公司的法定代表人李建军签订的，并加盖了长隆公司的印章。《采矿权转让协议书》约定张琨自愿将“大邑县王泗镇西安村砂石矿采矿权”转让给桂卫科、颜树根共同出资成立的公司，但同时也说明长隆公司同意直接将采矿权转让至颜树根、桂卫科共同出资成立的公司名下。同时《采矿权转让协议书》也约定了长隆公司的义务和违约责任，张琨和长隆公司有义务在采矿权有效期届满前依法办理采矿权延续，并在延续后将其转移登记给桂卫科、颜树根共同出资成立的公司。如张琨、长隆公司不能在采矿权期限届满前延续，张琨、长隆公司将承担违约责任，以及张琨、长隆公司违反本合同之约定，也将承担违约责任。《补充协议》也约定长隆公司有将案涉采矿权转移登记给桂卫科、颜树根共同出资的公司的义务。 因案涉采矿许可证仍登记在长隆公司名下，且长隆公司签订了《采矿权转让协议书》，协议书也约定了长隆公司的义务，长隆公司、李建军认为李建军签订《补充协议》是代表长隆公司，且《补充协议》约定部分款项支付给李建军，并约定长隆公司的义务，故长隆公司是采矿权转让的合同相对方。 三、桂卫科、颜树根能否解除《采矿权转让协议书》、《补充协议》？ 桂卫科、颜树根认为因案涉采矿权已不存在，合同已无法履行致使合同目的不能实现，依据相关法律规定，桂卫科、颜树根提出解除《采矿权转让协议书》及《补充协议》的诉请。张琨、李建军、长隆公司、阿城公司认为采矿权依然存在，没有注销或灭失。本院认为，《采矿权转让协议书》约定张琨、长隆公司需在该期限届满前依法办理采矿权延续，并在采矿权完成延续后__个月内将采矿权转移登记给桂卫科、颜树根共同出资成立的新公司。因截至一审法庭辩论结束，采矿许可证（证号：C5101292015047130139161）已过期，其有效期截至2017年4月27日，至今已逾两年时间，张琨、长隆公司仍未办理完成采矿权延续登记手续，合同目的已不能实现。 李建军、长隆公司认为桂卫科、颜树根即便能解除合同，解除权行使时间应从2017年4月27日起算，因其长时间不解除已违背诚实信用原则，解除权已消灭。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《采矿权转让协议书》及《补充协议》并未约定解除权行使期间，且《采矿权转让协议书》并没有明确约定采矿权转让的完成时间，鉴于张琨、长隆公司仍未办理完成采矿权延续登记手续，合同目的已不能实现，故对桂卫科、颜树根主张解除《采矿权转让协议书》、《补充协议》的请求，本院予以确认，解除之日为起诉状副本送达给对方之日解除，即2018年11月28日。 四、张琨、李建军、长隆公司、阿城公司是否存在违约行为？如有违约行为，违约金是否过高？ 桂卫科、颜树根认为张琨、长隆公司未能延续案涉采矿权，其行为已构成违约。长隆公司认为其已在积极办理案涉采矿权延续手续，但因为大邑国土局的原因，案涉采矿权目前未能延续成功，长隆公司提起了行政诉讼并且胜诉，该判决已生效，故不是长隆公司的原因导致案涉采矿权不能延续。 本院认为，《采矿权转让协议书》约定，张琨、长隆公司需在案涉采矿权期限届满前依法办理采矿权延续，故张琨、长隆公司有办理案涉采矿权延续的义务。虽然长隆公司认为不是由其原因造成采矿权不能延续，但这是长隆公司与大邑国土局的纠纷，不能对抗桂卫科、颜树根。《采矿权转让协议书》约定，张琨、长隆公司违反本合同之约定，除本合同有特别约定外，张琨、长隆公司应退还桂卫科、颜树根已支付的采矿权转让费，并向桂卫科、颜树根支付矿权转让费总价20%的违约金。任何一方因不符合法定条件造成转让不能成就时，按前述约定承担违约责任。如因张琨的原因不能完成采矿权人的变更登记时，张琨按前述约定承担违约责任。因张琨、长隆公司未按合同约定办理完成采矿权延续，其行为已构成违约，故张琨、长隆公司应退还桂卫科、颜树根已支付的采矿权转让费1200万元。并承担违约责任。 《采矿权转让协议书》还约定，如张琨、长隆公司不能在2017年4月27日前获得新的采矿期限或者未在获得新的采矿期限后__个月内将采矿权转移登记给桂卫科、颜树根共同出资设立的新公司，张琨、长隆公司应共同双倍返还颜树根、桂卫科支付的定金。对桂卫科、颜树根主张张琨、长隆公司返还定金500万元的请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”张琨、长隆公司、阿城公司认为违约金标准过高，应按银行同期贷款利率计算。桂卫科、颜树根认为其损失主要为经营矿产的可得利益损失、资金利息损失。本院认为，截止2017年2月28日，桂卫科、颜树根已就案涉合同支付了1700万元，桂卫科、颜树根的资金利息损失应该至少从2017年2月28日开始计算，至今已逾两年半，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为桂卫科、颜树根按合同约定主张580万元的违约金并未过分高于造成的损失，故张琨、长隆公司应向桂卫科、颜树根支付违约金580万元。 桂卫科、颜树根认为对定金500万元，转让款1200万元应按年利率6%为标准从2017年5月27日起计算利息。本院认为，桂卫科、颜树根主张的违约金包含利息损失，现再对该款主张利息缺乏法律依据，本院不予支持。 张琨、阿城公司还认为，桂卫科、颜树根已对案涉砂石矿实际进行了开采，为此出示了对账单复印件一份，主要证明桂卫科、颜树根在案涉矿产开采了砂石矿4万余方，该款应予以扣除，若桂卫科、颜树根不认可，张琨、阿城公司将另行起诉。桂卫科、颜树根对该证据三性不予认可。本院认为，对账单系复印件，无法与原件核对，故对张琨、阿城公司的该辩称意见，本院不予采纳。 五、阿城公司的担保责任承担问题？ 张琨、阿城公司认为阿城公司未签订《补充协议》，且《补充协议》改变了原协议约定的款项支付时间、方式及对象，加重了阿城公司的负担，故阿城公司不应承担担保责任。本院认为，《采矿权转让协议书》约定阿城公司为张琨、长隆公司的本次转让提供连带责任担保，保证范围为张琨、长隆公司应承担的违约责任、定金返还责任，并约定转让合同签订生效后3日内桂卫科、颜树根向张琨支付转让定金500万元，阿城公司在《采矿权转让协议书》上盖章。虽然《补充协议》阿城公司并未盖章，也改变了原转让款的支付方式，但桂卫科、颜树根主张阿城公司承担连带清偿责任并未包含该转让款。《补充协议》约定了《采矿权转让协议书》签订后桂卫科、颜树根支付张琨、李建军500万元，李建军系长隆公司法定代表人，《采矿权转让协议书》明确约定阿城公司为张琨、长隆公司的本次转让提供连带责任担保，保证范围包括张琨、长隆公司应承担的定金返还责任及违约责任，故阿城公司应对张琨、长隆公司返还定金500万元，支付违约金580万元承担连带清偿责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，阿城公司承担保证责任后，有权向张琨、长隆公司追偿。 六、李建军的责任承担问题？ 桂卫科、颜树根认为李建军以个人名义签订了《补充协议》，李建军作为长隆公司股东收取了定金及转让款与长隆公司已构成人格混同，应承担连带返还责任。李建军、长隆公司对其已人格混同的事实予以否认，且认为人格混同不应在本案中处理。本院认为，桂卫科、颜树根基于与张琨、长隆公司、阿城公司之间的合同纠纷提起诉讼，同时又以长隆公司的股东李建军为被告主张公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的侵权责任。因违约之诉和侵权之诉是两个不同的诉请，分别属于两种不同的法律关系，故对桂卫科、颜树根主张李建军与长隆公司构成人格混同，对长隆公司的债务承担连带责任的诉请，不在本案中处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告桂卫科、颜树根与被告张琨、成都长隆建材有限公司、成都阿城建材有限公司于2017年1月25日签订的《采矿权转让协议书》以及原告桂卫科、颜树根与被告张琨、李建军于2017年1月25日签订的《关于采矿权转让协议的补充协议》于2018年11月28日解除。 二、被告张琨、成都长隆建材有限公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告桂卫科、颜树根定金5000000元，转让费12000000元。 三、被告张琨、成都长隆建材有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告桂卫科、颜树根违约金5800000元。 四、被告成都阿城建材有限公司在被告张琨、成都长隆建材有限公司向原告桂卫科、颜树根返还定金5000000元，支付违约金5800000元范围内承担连带清偿责任，被告成都阿城建材有限公司承担保证责任后，有权向被告张琨、成都长隆建材有限公司追偿。 五、驳回原告桂卫科、颜树根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费155800元，财产保全申请费5000元，均由被告张琨、成都长隆建材有限公司、成都阿城建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  胡 磊 人民陪审员  杜清华 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  彭力家