广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16390号原告：谭晓君，男，1986年6月8日出生，汉族，身份证住址在广东省遂溪县。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。被告：林志明，男，1976年9月16日出生，汉族，户籍在广州市花都区。被告：黄碧波，女，1980年6月12日出生，汉族，户籍在广州市花都区。原告谭晓君诉被告林志明、黄碧波民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟世昌，被告林志明，均到庭参加了诉讼。被告黄碧波经本院依法传唤（含公告送达传票期满），未到庭应诉。现已审理终结。原告谭晓君诉称：被告林志明、黄碧波与原告于2018年8月15日签订《借款合同》，约定：被告林志明向原告借款20万元用于购买家私；月利率按照2.16%计算，借款期限为12个月；被告林志明应对借款合同项下的全部债务承担清偿责任，责任范围包括借款本金、利息、违约金、逾期利息及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；如被告林志明不按约定时间全额支付任何一期利息的，原告有权终止合同，收回借款本金及追究被告林志明的违约责任；被告黄碧波对被告林志明上述借款提供连带担保等。上述合同签订后，原告向被告林志明指定的银行账户支付20万元，但被告林志明并未按照合同约定归还借款本息。由于被告庭前向法院提交《复议函》确认欠原告13万元的事实，为了法院尽快作出裁判及原告尽快收回款项，以用于原告的资金周转，原告现先主张偿还欠款13万元，后续的金额由原告另循其他途径解决。现原告起诉要求：1、判令两被告立即向原告偿还借款13万元；2、判令两被告支付原告利息（利息自2018年8月16日起计至实际清偿之日止，以13万元为基数，按月利率2.16%的标准计算）；3、判令两被告承担原告为维权而支付的律师费1.7万元；4、判令两被告承担本案的诉讼费。被告林志明辩称：我实际借了原告13万元，我请求原告开发票，但原告并没有开具发票给我。琼珠女士是经办借款给我的经手人，该人扣留了我所有的证件（户口本）。我不同意支付利息和律师费。我借了13万元之后，后来还了19500元及26333元。我不是向原告借款，我也不知道是向谁借的，当时签订《借款合同》文本的时候，我是签了名，但文本上出借人处没有签名。当时琼珠女士叫我和被告黄碧波签了30多份空白合同文本，出借人处均没有签名，而合同的文本上面也没有载明借款金额。我不同意原告的诉讼请求。被告黄碧波未有答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：2019年5月10日，原告向本院提起了本案诉讼，其提交的《借款合同》1份，该份合同文本载有原告所诉称的相关内容，并显示被告林志明、原告及被告黄碧波依次分别在甲方（借款人）、乙方（出借人）及担保人的落款处（含合同文本前部的甲方、乙方、担保人处）签名及按指模。被告林志明庭审中确认上述合同文本上甲方（借款人）、担保人的签名、指模为其与被告黄碧波的签名、指模，但认为签署该合同文本上乙方（出借人）为空白，其并不知道出借人是谁，该合同文本是琼珠女士作为合同经办人要求其与被告黄碧波签署的，琼珠女士并扣留其户口簿等。另上述合同载有：如果甲方出现违约，须按借款总金额的24%向乙方支付违约金，并自违约之日起每月向乙方支付借款金额的2%作为逾期利息等。2018年8月15日，原告分5笔通过其在招商银行尾号为8431的银行账户，向被告林志明在建设银行尾号为1604的银行账户转账付款20万元，被告林志明称该5笔转账付款仅有3笔共13万元为借款，其他2笔共7万元不是借款，而原告则称其他2笔共7万元其不在本案中要求两被告偿还，由其另循其他途径解决。原告委托广东广信君达律师事务所律师邓伟杰、钟世昌（原该律师事务所律师）两人作为其本案诉讼代理人，并与该律师事务所签订《委托代理合同》，钟世昌律师参加了本案的庭审活动。原告至今未向上述律师事务所支付律师费用。2018年10月1日，被告黄碧波在建设银行尾号为9475的银行账户向原告在招商银行尾号为8431的银行账户转账付款26233元，被告林志明称该26233元是偿还借款本息（即一部分为本金，另一部分为利息）。原告与被告林志明在庭审中均称被告黄碧波为被告林志明的妻子。本院认为：原告与被告林志明两人对原告于2018年8月15日向被告林志明转账支付5笔共20万元中3笔合计13万元款项，为原告向被告林志明出借的借款并无争议，对此，本院依法予以确认。虽然被告林志明称其与被告黄碧波签署原告提交的《借款合同》时，该合同文本上出借人（乙方）处空白，其不清楚与谁签订合同，但该合同文本由各方签名（含指模）是各方真实签名及真实指模，并无虚假，且原告已实际依照该合同约定向被告林志明转账付款20万元，因此，原告与两被告的借款合同关系及保证合同关系成立、有效，各方应依法依约履行。鉴于原告在本案中仅要求被告林志明（含被告黄碧波）偿还借款13万元及相应的利息，对原告另行转账支付给被告林志明的2笔合计7万元不在本案中主张偿还，因此，本院依据被告林志明的实际借款数额的辩称（即被告林志明称实际向原告借款13万元）及2018年10月1日被告黄碧波在建设银行尾号为9475的银行账户向原告转账支付26233元的事实，并结合借贷双方约定的月利率2.16%，认定被告林志明（含被告黄碧波）向原告偿还了上述13万借款中的2018年8月15日至2018年9月30日的借款利息4212元（按13万元×2.16%／月×1.5月计），而偿还借款本金22021元（按26233元-4212元计），据此，被告林志明尚有上述13万元借款的借款本金107979元（按13万元-22021元计）及该107979元借款本金从2018年10月1日起的借款利息未还给原告。被告林志明至今仍拖欠原告的借款本金107979元及该部分款项从2018年10月1日起的借款利息，实属违约，其应依法依约承担违约责任，应向原告偿还借款本金107979元及其利息（利息从2018年10月1日起计至还清借款本金107979元之日止，以借款本金107979元为基数，按年利率24%计算）。原告与被告林志明虽然约定利息按月利率2.16%计算，并约定的逾期付款违约金（按借款总额24%计）及逾期利息（按每月2%计），但上述约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定不符，因此，原告起诉要求两被告按月利率2.16%（即年利率25.92%）计付借款利息的请求，本院不予支持，依法予以驳回。另被告林志明实际拖欠原告的13万元借款中107979元，超出部分并无拖欠，现原告起诉要求两被告向其偿还借款13万元，超出部分不成立，本院亦不予支持，亦依法予以驳回。虽原告委托律师代理本案诉讼及案涉《借款合同》约定原告实现债权包括律师费在内费用由两被告承担，但原告并未向律师事务所支付律师费用，该部分损失并无发生，因此，原告起诉要求两被告承担律师费1.7万元，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄碧波为被告林志明向原告借款作连带责任担保，其应对被告林志明应向原告偿还的借款本金107979元及其利息（利息从2018年10月1日起计至还清借款本金107979元之日止，以借款本金107979元为基数，按年利率24%计算）承担连带清偿责任。被告黄碧波经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告林志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭晓君偿还借款本金107979元及其利息（利息从2018年10月1日起计至还清借款本金107979元之日止，以借款本金107979元为基数，按年利率24%计算）。二、被告黄碧波对被告林志明上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谭晓君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由原告负担1120元，由两被告共同负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  王琼锋人民陪审员  何梅玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  许燕慧吴毓苗