广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初9558号原告：龙炳辉。委托代理人：刘洪远、宋伯浩，分别为广东锦鑫律师事务所律师及实习律师。被告：广州市丽绅家居用品有限公司。法定代表人：杨伟琼。委托代理人：李德刚，该公司职员。原告龙炳辉诉被告广州市丽绅家居用品有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙炳辉及其委托代理人刘洪远、被告的法定代表人杨伟琼及被告的委托代理人李德刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方在2016年4月16日签订《商铺租赁合同》，约定原告将海珠区革新路22号1楼07、08房铺（下称“涉案房屋”）出租给被告使用，被告支付房屋租赁税。在租赁过程中，被告拖欠税款不缴。2018年4月9日，原告函告催促被告及时去交，被告不交影响了原告房屋的出租。2018年12月3日，原告代被告支付了税款，故原告起诉向被告追讨，请求判令：1、被告支付原告代缴的税款10412.15元；2、被告承担本案律师费。被告辩称：1被告已完成告知的责任。关于延迟缴纳房租税款一事，被告于2018年5月31日向广州市海珠区龙凤街政务中心负责房屋出租税收的专管员反映，租赁的商铺因合同纠纷正在进行诉讼，租金按法院的最终判决为交税依据，该专管员同意，但要求交税时带法院判决书复印件，可免缴纠纷期间的滞纳金，被告己将此情况如实告知原告。在2018年8月16日，由法庭主持的商铺现场交接笔录中关于缴纳屋租税款问题，原、被告双方再次确认按法院的最终判决为交税依据。广东省广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终23549号的民事判决的日期是2018年12月24日，而原告缴纳屋租税款的日期是2018年12月3日。因此，原告在法院未作出终审判决和不通知被告的情况下，也未向经办专管员说明房屋租赁存在纠纷诉讼的实际情况，擅自办理缴纳屋租税款导致多缴纳滞纳金（1670.76元）的结果，原告应自行承担。2、按照被告在广州市海珠区龙凤街政务中心负责房屋出租税收的专管员打印的《出租屋基本信息》显示，房屋租赁应缴税款为8741.39元（其中：个人所得税为3257.15元，房产税为5428.57元，土地使用税为55.67元）。按照生效的法院判决确定的双方责任，被告应承担租金的90%，相应地房屋租赁应负担税款为8741.39元×90%=7867.25元。3、由于原告没有按照原、被告双方关于缴纳房屋租赁税款的约定（即法院判决书），在没有知会被告的情况下擅自到广州市海珠区龙凤街政务中心缴纳房屋租赁税而引起本案诉讼，责任在原告，本案诉讼的一切费用由原告承担。经审理查明：原告曾以被告拖欠租金为由向本院起诉被告，本院作出（2017）粤0105民初2180号《民事判决书》，查明：原告是海珠区革新路22号107房（建筑面积65.02平方米）、海珠区革新路22号108房（建筑面积22.89平方米）两套房屋的权属人，登记时间分别是2017年9月7日和2017年2月10日，规划用途是商业。上述房屋是原告的回迁安置房。2016年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将海珠区革新路22号1楼07、08房出租给乙方作为经营用途，该物业建筑面积共为88平方米（以房产证面积为准）。（第二条）租赁期从2016年5月10日至2021年5月9日止，共计60个月；乙方须于每月的第拾伍日前以转账形式支付每月租金给甲方，节假日顺延；甲方负责该物业非人为损坏的房顶、天花主体结构、外墙、电路、煤气管道和来去水管维修保养，如因维修保养不当而造成的损失，由甲方负责；乙方依约按时交付租金，并按单缴纳因乙方实际使用该物业而产生的租赁税／管理费／水费／电费／电话费／煤气费／清洁费／有线电视费等有关杂费；违约责任：任何一方未能履行本合约的规定经催告另一方有权提前解除本契约；乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按月租金的百分之五收取违约金，违约逾期十天之日起，并有权收回房屋；等。同日，双方签订《商铺租赁合同》补充协议，约定对原《商铺租赁合同》第二条以补充协议约定为标准依据。具体如下：租赁期从2016年5月10日至2021年5月9日止，共计60个月，其中从2016年5月10日至2017年5月9日止月租金15000元；从2017年5月10日至2018年5月9日止月租金15000元；从2018年5月10日至2019年5月9日月止月租金15450元；等。本补充协议与原《商铺租赁合同》同时有效，均具有同等法律效力。本院于2018年8月16日组织当事人对涉案房屋进行交接，原告经验收收回了涉案房屋。该案认为：被告向原告承租其所有的涉案房屋用于经营，双方并签订了租赁合同及补充协议，上述合同是当事人的真实意思表示，应为有效。关于合同是否继续履行问题。原告作为出租人不仅应按时交付标的物，而且交付的标的物须符合约定的用途。被告承租涉案房屋用于经营床上用品，故原告交付的涉案房屋在整个租赁期间内应适于约定的使用收益状态。租赁期间，涉案房屋东、北面墙体出现渗水，导致该部位的商品陈列柜等装修设施及货品受损，此时原告即应加以修缮，使其恢复原来的质态，同时被告应积极配合以减少损失扩大，最终实现合同目的。当时原告向被告提出修缮涉案商铺，被告则要求原告赔偿装修设施、货品及期间的营业损失，但原告不同意，双方就此协商不成，被告自此时起没有向原告支付租金，引至本案诉讼。因此，尽管合同本身并非无法履行，但鉴于目前双方对修缮及赔偿等问题无法达成一致意见的情况下，为避免当事人损失扩大，本院在2018年8月16日组织当事人对涉案房屋进行交接，被告将承租房屋腾空交还给原告，鉴此对被告请求解除涉案租赁合同及补充协议，本院予以采纳，原告对造成合同解除后果负有主要责任。因涉案房屋受损影响被告不能完全正常使用，故原告应按补充协议约定标准下浮10%酌情减收2017年2月10日至2018年8月16日期间的租金。该案并判决：一、解除原告与被告之间于2016年4月16日签订的《商铺租赁合同》及其补充协议。二、被告在该判决生效之日起10日内向原告支付2017年2月10日至2018年8月16日的租金等。此后，原、被告均不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月24日作出（2018）粤01民终23549号民事判决，驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告表示：其去缴税时，没有向税局的工作人员询问过诉讼期间产生的税费滞纳金是否不用缴纳，被告也没有向其表达过诉讼期间的税费滞纳金是不用缴纳的，被告收到催缴通知书后并未进行过回应。被告表示：由于涉案商铺从2017年1月开始发现漏水，故其没有去缴纳税费；其在收到原告发出的催缴通知单后，到海珠区龙凤街道政务中心进行咨询，在2018年6月份评估公司到现场评估时口头告知原告：在诉讼过程中，政务中心的人员答复税可以先不缴纳，等有判决后直接拿判决书去缴税，滞纳金是可以不用收取的；（2018）粤01民终23549号民事判决生效后，我方在2019年1月去税局问过，被告知税费已经缴纳了。原告就其主张还提交了以下证据：1、原告于2018年4月9日向被告邮寄的《税款催缴单》及邮寄单，主要内容为：您司近数月仍未缴纳房屋租赁税，特告知；2、开票日期为2018年12月3日的发票，其中购买方为被告，应税名称为出租非住宅（2017年1月-2018年7月租金），每月单价为6000元，价税合计114000元，备注：纳税人名称为龙炳辉，地址为海珠区革新路22号1号楼07、08铺，实际缴纳税额为10412.15元，其中滞纳金为1670.76元。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，被告大概是在2018年4月底收到该份催缴单；对证据2的真实性、合法性和关联性均没有异议，原告实际缴纳的金额应为10412.15元。被告就其抗辩意见还提交了以下证据：1、（2017）粤0105民初2180号案件的《现场笔录》，其中原：房屋租赁税应当由被告支付；被：待法院判决后，我方会按照法院确定的租金金额向出租屋中心缴纳；原：好的。2、广州市海珠区龙凤街道政务中心的人员打印给被告的《出租屋缴税基本信息》，其中纳税人名称为龙炳辉，缴税日期为2018年12月3日，税款开始日期为201701，结束日期为201807，个人所得税实收税款为3257.15元、房产税实收税款为5428.57元、土地使用税实收税款为55.67元、滞纳金实收税款为1670.76元。3、海珠区龙凤街政务服务中心的等候纸，其中办理的是居住证，当前时间为2010年5月31日。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性由法院依法认定，关联性有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为：被告向原告承租其所有的涉案房屋用于经营，双方并签订了租赁合同及补充协议，上述合同是当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应切实履行。合同约定：被告依约按时交付租金，并按单缴纳因被告实际使用该物业而产生的租赁税。现被告自认从2017年1月起没有缴纳税费，故原告主张被告没有缴纳从2017年1月至2018年7月期间租赁税费的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告逾期缴纳税费导致产生滞纳金，被告抗辩由于涉案商铺涉及诉讼，征税机关答复可以免除诉讼期间产生的滞纳金，但被告提交证据3是2010年办理居住证的等候纸，无法证明其抗辩的事实，故被告的上述意见，证据不足，本院不予采纳。原告代为缴纳了被告2017年1月至2018年7月承租期间的税费，现要求被告返还，合理有据。但鉴于被告不按时缴纳税费是双方就承租的商铺是否适租产生争议，且生效的法院判决已经确定双方对此均有责任，故上述税费应按比例由被告承担90%为宜，具体为10412.15元×90%=9370.94元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市丽绅家居用品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告龙炳辉支付原告代缴的税款9370.94元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由原告负担6元，被告负担54元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十月××日书 记 员  招佐文冯琬晴