辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2405号原告：庄河市鞍子山乡安顺达塑料厂。经营场所：庄河市鞍子山乡高房村大东屯。注册号：210283601206900。经营者：孙家梁，男，1967年1月7日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：文登市宏发化纤有限公司。住所地：山东省威海市文登区泽头镇交通路9号。统一社会信用代码：91371081795315259C。法定代表人：方廷礼，系该公司经理。诉讼委托代理人：高金泉，系山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告庄河市鞍子山乡安顺达塑料厂与被告文登市宏发化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）辽0283民初8061号民事判决，被告文登市宏发化纤有限公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终1814号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0283民初8061号民事判决，发回本院重审。被告在原审过程中提出管辖权异议，本院于2019年5月27日作出（2019）辽0283民初2405号民事裁定书，驳回被告文登市宏发化纤有限公司对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）辽02民辖终303号民事裁定书。驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月11日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄河市鞍子山乡安顺达塑料厂的委托诉讼代理人宁子豪、被告文登市宏发化纤有限公司的诉讼代理人高金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄河市鞍子山乡安顺达塑料厂向本院提出诉讼请求，要求被告偿还所欠原告货款737258.55元，及自2018年11月6日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事塑料制品加工贸易的经营单位。自2018年3月起，被告开始从原告处进购塑料制品，作为化学纤维生产原料，至2018年5月份，双方进行了多次合作，但在原告按约定交付货物后，案涉货款被告至今未能全部偿还。2018年7月30日，原告经营者通过微信向被告法定代表人以及其业务负责人发送全部往来运货凭据，被告对该内容未提出任何异议。2018年8月7日，原告经营者通过微信向被告法定代表人以及其业务负责人发送账目往来一览表，被告对该内容未提出任何异议，经双方对账后，一致确认截至2018年8月7日，被告现尚欠原告货款896796.60元。此后双方在2018年9月11日再次产生业务合作，原告向被告发货共计价值19461.95元的货物。被告于2018年9月12日向原告支付了货款共计20万元人民币。另一方面在原告反复催款下，被告于2018年9月3日2018年9月22日向原告支付了共计15万元人民币的应付货款，故而双方案涉争议诉讼至今共欠付货款数额为737258.55元人民币。（即：896796.60元+190461.95元-200000元-150000元）原告认为，原、被告双方已依法形成了合法有效的买卖合同关系，且该法律关系不违反国家法律、法规的强制性规定。在买卖合同关系形成后，原告已向被告交付了符合质量标准的货物，完全履行了合同义务，但被告在收到货物后一直未按照合同约定支付剩余货款，根据合同法第109条、第113条的相关规定，原告可以依法要求被告支付全部应付货款并赔偿损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳求支持全部诉讼请求。被告文登市宏发化纤有限公司辩称，原与被告之间存在买卖合同关系属实，2018年3月，原告打听到被告生产汽车适用的塑料化学纤维，主动联系被告为被告工作，被告看原告货物质量即塑料瓶片，质量可以，就开始使用，但是从2018年4月开始，（大约第三批货物）原告就开始将废旧的塑料机油桶掺到瓶片当中销售给被告，基于对前几车货物的信任，被告就将塑料瓶子片投放到高温加热釜中加热，但随即浓烟滚滚，这样显然不能使用到气味指标严格要求的汽车内饰中，被告将按照未加热的料从加热釜中挖出，并找到负责人孙家梁要求处理，且拍摄视频和照片发送给孙家梁，被告负责人承认在其料中加入了油壶等塑料片，同意降价处理，并建议被告上两套清理设备，对其中塑料瓶片进行清洗，同时承诺在此后的货物当中不再掺杂塑料油桶，被告要求原告的负责人到被告的工厂就已发生的质量问题进行协商解决，但是原告迟迟不出面，告知被告花钱清洗，费用从货款当中扣除或降价处理，原告故意掺杂的行为导致被告多次停产，并且给被告的客户造成了相应的损失，产生了大量的清洗费用，从加热釜中挖出的废料有23吨，现在仍存放在被告的工厂，无法使用，被告要求退还23吨废料，同时价款当中扣除清洗费用以及清洗产生的亏耗3.99吨，因给客户的损失现在处在协商阶段，损失尚未确定，同时保留追究对被告客户造成损失的追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人举证质证情况如下：1、原告提供银行转帐记录，拟证明：双方存在交易事实，被告通过法定代表人个人账户向原告财务负责人多次付款。被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提供向被告发送的账目往来一览表，来源于2018年8月7日微信聊天记录，统计双方往来账目后，双方未表示任何异议，被告认为该证据的微信聊天人是被告的工作人员属实，名字叫庞宏，是公司的业务人员，庞宏并没有向公司反映到有收到往来账目一览表，从聊天内容看，庞宏也没有对账目表明确表态，因此该项证明并不能证实双方之间具体的交易数。本院认为，该聊天记录确系双方工作人员对双方往来账目的沟通过程，庞宏作为被告方的联络人员对此并未提出异议，本院依法予以确认。3、原告提供向被告发送的称重单和运费收据，来源于2018年7月30日微信聊天记录，拟证明：双方交易模式为由原告安排车辆将货物运输至被告处，并在被告所在地进行地磅称重，该类图片系原告称重后货物轻重情况。被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、原告提供被告向其发送的入库单，来源于双方微信聊天记录，包括但不限于9月29日聊天记录，拟证明：双方交易模式为被告收货后，按照地磅重量计算货物价格。被告对该证据的真实性没有异议，是被告财务人员所书写，但是该证据不能证实原告所主张的诉讼数额。本院认为，该证据系被告财务人员书写，可以证明双方的交易模式，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、原告提供原、被告双方微信记录，拟证明：双方于5月29日左右微信沟通中明确了各车货物吨数、单价，双方均无异议；双方于5月25日微信沟通中，被告明确表示会向原告支付20万元人民币，这与实际转账记录和时间、金额也完全契合，可以证明双方交易的真实性；双方对账后，原告多次向被告催款，被告均表示会进行筹集，从未否认过债务的存在；双方对账后，再次于2018年9月产生一笔新的交易，被告发送确认。被告对该证据真实性没有异议，也不否认欠原告货款，只是因为原告的货物质量问题对被告造成了损失，且损失的数额不足以抵顶所欠货款的数额未有明确，对欠货款的数额，该证据不足以证实被告所欠款项的数额。本院认为，在微信聊天记录中，庞宏回答“好”即视为对货物吨数、单价的认可，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。6、原告提供户籍证明及被告公司的企业信息公示，拟证明：庞宏的身份，系被告公司监事。被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。7、被告提供两组证据，第一组：1.原告出售给被告塑料瓶片照片光盘一张，显示其出售给被告的瓶片中存在大量的杂质，其中主要为油污和塑料油桶碎片（含有油脂，无法使用）；2.视频光盘一张，内容为原告所供瓶片因杂志问题导致被告生产过程中造成停产向外扒料的过程；3.双方微信短信聊天记录11张。拟证明被告曾因油污杂质、塑料油桶等问题多次向原告提出质量异议，双方对此进行磋商，寻求解决方案，被告同意对其所销售的塑料瓶片进行清洗，建议被告上洗料设备等事实。第二组：装卸费、出租车费（接送装卸工人）收据八张，共计4895元；过磅费收据五张，共计202元；洗料费收据三张，合计洗料数量为102.72吨，花费金额52475元，其中1115元为洗料单位代付的装卸费；送洗前过磅费收据四张，过磅小票两张（丢失两张）。洗后过磅单五张。证实送洗瓶片数量为102.72吨，洗后合计数量98.73顿，亏耗3.99吨（6600*3.99=26334元）。送洗瓶片往返运费付款记录一份，证实被告洗料运费花销5000元，合计费用88906元。原告认为，对该两组证据的关联性不予认可，从我方提交的证据来看双方交易的货物是兰白片，也是一种塑料碎片，从交易自始至终，被告从未所购对货物用在汽车内饰中提出特殊要求，而在一般交易规则中，该兰白片中只要不含有无法利用的其他杂质即可。对证据3因为在一般交易规则中，所谓水洗通常只要几千元，被告可以自行处置，双方先后进行了11车的交易，被告收到货物后，如有特殊用途，通常被告应当自行清洗，况如果含有油瓶的兰白片比不含有的要便宜约200元左右，其没有进行清洗，与原告无关。对其他证据的关联性不予认可。认为被告所提交的洗料损失相关票据记载费用比实际产生的费用过高，装卸费、出租车费票据上没有单位公章也没有写明该称货物，不能证明是原告所供货所产生的损失，过磅费收据有公章，但是收款事由一栏空白，不能证明过磅是我方所供的货。洗料单价过高不符合常理，记载的收费项目叫油料清洗费，该清洗费不能证明洗的是我方货物，运费花销5000元，该笔款项是方廷礼支付给庞宏，是其单位内部的事，该组证据从未告知我方。本院认为，被告提供的证据不能确定是否是原告所供货物，且提供的票据上无法看出市是为了清洗原告提供的货物，故本院对被告提供的证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系从事塑料制品加工贸易的经营单位。自2018年3月起，被告开始从原告处进购塑料制品作为化学纤维生产原料。业务均由时任被告公司监事，主要负责公司业务的庞宏（系被告法定代表人方廷礼的女婿）与原告商谈。2018年3月起至2018年5月，双方进行多次合作，原告均按约定交付货物，但被告未即时支付货款。2018年7月30日，原告通过微信向庞宏发送全部往来运货凭证。同年8月7日又向其发送账目往来一览表。对此庞宏均并未提出异议。经双方对账后，截止至2018年8月7日，被告尚欠原告货款896796.60元。后双方在2018年9月11日再次发生业务往来，原告向被告发送价值190461.95元的货物。2018年9月12日被告支付原告货款20万元。后经原告反复催款，被告于2018年9月30日，9月22日向原告支付15万元货款，故被告尚欠原告货款737258.5元未给付。现被告提出原告所供货物存在质量问题，为此花费洗料费用等损失共计88906元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告已经按照与被告的约定将货物发送被告处。在此期间被告已经支付部分货款，且庞宏作为该笔业务的主要负责人，在与原告沟通过程中对截止至2018年8月7日微信聊天记录中的账务往来一览表，并没提出异议，应视为对所欠货款的认可，结合银行转账，被告尚欠原告货款737258.55元的事实清楚、证据充分，被告理应及时偿还。故对原告要求被告偿还所欠货款737258.55元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告自2018年11月6日（即起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求因符合法律规定，故本院予以支持。对于被告辩解的货物存在质量问题而产生的相关损失应折抵货款一节，本院认为，其提供的票据等证据并不足以证明，被告方的相关损失费用系由于购买原告的货物存在问题所产生。故对其要求折抵价款的辩解，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告文登市宏发化纤有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告庄河市鞍子山乡安顺达塑料厂货款737258.55元，并承担此款自2018年11月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11172元，由被告文登市宏发化纤有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  潘文阁人民陪审员  张来宾人民陪审员  **波二〇一九年十月十日书 记 员  李 玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。