吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3194号上诉人（原审被告）：尹宪宏，男，1969年6月20日生，汉族，住所地：长春市九台区。委托诉讼代理人：吕向明，吉林常春律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王向东，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市九台区其塔木供销合作社（原九台市其塔木供销合作社）。住所地：长春市九台区其塔木镇街道。法定代表人：陈福利，主任。委托诉讼代理人：史文龙，男，长春市九台区其塔木供销合作社工作人员。上诉人尹宪宏因与被上诉人长春市九台区其塔木供销合作社物权保护纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹宪宏及其委托诉讼代理人吕向明、王向东，被上诉人长春市九台区其塔木的法定代表人陈福利及其委托是诉讼代理人史文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹宪宏上诉请求：1、请求撤销长春市九台区人民法院(2017)吉0113民初4627号民事判决，依法改判驳回长春市九台区其塔木供销合作社的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由长春市九台区其塔木供销合作社承担。事实和理由：一、本案的基本事实。本案系争土地位于尹宪宏所建楼房以北与长春市九台区其塔木供销合作社所建楼房以南之间。1、长春市九台区其塔木供销合作社所使用的土地情况。2003年11月4日，李本吉将自己的房屋卖给白明志；2004年5月28日，经姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏四人协商一致，决定由四人共同出资购买，并约定产权共同共有，任何人不得单独处分，2005年5月1日重建。该重建的楼房即是涉嫌侵占长春市九台区其塔木供销合作社土地使用权的建筑物。李本吉卖给白明志的房屋为合法建造，其土地使用权证记载：“用地面积270平方米，四至：东小修厂，西：村路，南：金贵林，北供销社。超占650.46平方米，作为临时用地”。尹宪宏与三名案外人共建的房屋在该范围内。土地管理部门已证明原李本吉的土地使用权归白明志所有，并且在尹宪宏建楼前已经向其塔木镇其塔木村缴纳了土地征用费、向九台市国有资产管理局等部门缴纳了土地出让金等费用。2、长春市九台区其塔木供销合作社土地状况。根据长春市九台区其塔木供销合作社提供的土地使用权证记载：用地面积1950.46平方米；四至为：东至围墙外底角线为界，西至房墙外底角线1米与公路为界，南至围墙外底角线为界，北至房墙外底角线1米与公路为界，南北49.30米，东西42.20米、37米。其审批表记载：东至围墙外皮，南至围墙外皮，西靠公路，北靠公路，南北全长49.30米，东西全长42.20米。该证于1990年6月10日发放。3、系争土地使用权己变更。系争土地上原为其塔木供销社生产资料仓库，该生产资料仓库于2011年11月份抵给案外人史文龙。史文龙又于2014年7月12日转卖给姜恩学、魏军、陈田、石忠华、姜恩岐、姜永宫及刘作才。二、原审遗漏被告，程序违法。系争土地上建有由尹宪宏与案外人姜恩学、白明志、张继福共同建设的楼房，该楼房结构一体设计、一体施工，为不可分割的统一体，由四人按份共有。共有人对该楼房统一占有、使用、收益、处分，未经共有人同意，任何人不得单独处分。原审忽略共有这一事实，没有依职权追加姜恩学、白明志、张继福为被告或第三人，属于遗漏被告，剥夺其他共有人的权利，属于程序错误。三、长春市九台区其塔木供销合作社主体不适格。如前所述，史文龙又于2014年7月12日转卖给姜恩学、魏军、陈田、石忠华、姜恩岐、姜永官及刘作才。现地上物为刘作才等人所有，刘作才等人己取得该土地的使用权。因此，长春市九台区其塔木供销合作社不是系争土地的使用权人，不能主张权利。四、原审认定事实错误。原审认定尹宪宏侵权的理由是“对现存原有的原告供销社仓库南侧墙下地基石，双方均无异议。从原告所提供的国有土地使用证中，四至边界的南至：围墙外底角线为界，足以证明在南侧的原告供销社仓库南侧外侧原来有围墙存在，因围墙倒塌已不存在，现场勘验围墙下地基时，因被告不同意勘验，没有找到围墙地基石的具体位置，被告应承担不利的后果，原告提供的证据予以来信”。进而做出尹宪宏侵权的判决。1、尹宪宏没有认可墙下地基石的存在，在遗漏必要共同诉讼当事人的情况下，尹宪宏的任何行为均无效。2、原审单纯勘验所谓的“南墙地基石”来确定尹宪宏是否侵权的方法显得草率和简单，缺乏说服力。确定尹宪宏是否侵权的方法有：一是合理确定长春市九台区其塔木供销合作社所使用土地的四至。在所谓的“围墙”已不存在的情况下，不应再找所谓的南侧”围墙”地基石，应从其他界限测量。本案，长春市九台区其塔木供销合作社提供的土地审批表记载：“北靠公路，南北全长49.30米”；使用权证又记载：“北至房培外底角线1米与公路为界”。结合二者便可确定长春市九台区其塔木供销合作社所使用的土地距公路1米为界。公路还存在，只要从北边的公路边向南测量50.30米(1米+49.30米)，便可确定长春市九台区其塔木供销合作社所使用土地的南侧边界。从而确定尹宪宏是否侵权。尹宪宏所使用土地的其他边界还存在，也可测量尹宪宏的土地四至，从而确定是否侵权。因此，原审没有综合考虑各种因素，不从其他方面寻找方法，仅仅依南侧围墙他处存在地基石而推定尹宪宏侵权，有失公允。彼处存在地基石，不等于此处也存在地基石。原因很简单，一是可能没有，二是所谓的墙很可能不是直的。因此，原审认定事实简单、粗暴，认定事实错误。五、原审判决适用法律错误。原审认定事实错误的情况下，原审适用法律错误。综上，长春市九台区其塔木供销合作社主体不适格，无权提起诉讼；原审遗漏被告，程序违法；原审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请求人民法院依法裁判，维护尹宪宏的合法权益。长春市九台区其塔木供销合作社辩称，原审法院认定事实客观、准确、真实，尹宪宏侵权成立，同时原审法院程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护长春市九台区其塔木供销合作社的合法权益。长春市九台区其塔木供销合作社向一审法院起诉请求：1．依法判令尹宪宏立即停止侵权，恢复原状，将非法侵占长春市九台区其塔木供销合作社享有使用权的原有土地予以返还，并赔偿相应经济损失；2．案件受理费由尹宪宏承担。一审法院认定事实：长春市九台区其塔木供销合作社所新建楼房与被告所新建楼房中间有1.47米的距离由尹宪宏使用，经营理发店。2018年1月5日到现场进行实地勘验，因涉案土地北至（房墙外底角线1米与公路为界）起测量49.3米，即为南至。现长春市九台区其塔木供销合作社原有的北侧房屋已被扒掉，无法找到测量的基准点，长春市九台区其塔木供销合作社重新所建的楼房，经测量南北长度为48.3米。2018年5月18日又到涉案土地的南侧，即长春市九台区其塔木供销合作社供销社所新建楼房南侧与尹宪宏所新建楼房的东侧，现场勘验围墙地基石，因尹宪宏不同意勘验，没有找到围墙地基石的具体位置。对现存原有的长春市九台区其塔木供销合作社供销社仓库南侧墙下地基石，双方均无异议。在长春市九台区其塔木供销合作社所担供的国有土地使用证中，四至边界的南至：围墙外底角线为界。一审法院认为，尹宪宏承认长春市九台区其塔木供销合作社的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。长春市九台区其塔木供销合作社递交了国有土地使用证，且内附有土地使用范围的图纸，经法院在九台区国土资源管理局调取的土地登记审批表中的土地图纸，能够证明长春市九台区其塔木供销合作社土地的使用面积和使用范围（南北全长49.30米，东西全长42.20米）。因双方当事人对现存原有的长春市九台区其塔木供销合作社供销社仓库南侧墙下地基石，双方均无异议，从长春市九台区其塔木供销合作社所担供的国有土地使用证中，四至边界的南至：围墙外底角线为界，足以证明在南侧的长春市九台区其塔木供销合作社供销社仓库南侧外侧原来有围墙存在，因围墙倒塌已不存在，现场勘验围墙下地基石时，因尹宪宏不同意勘验，没有找到围墙地基石的具体位置，尹宪宏应承担不利的后果，长春市九台区其塔木供销合作社提供的证据应予以采信。尹宪宏称，长春市九台区其塔木供销合作社持有的土地使用权证不合法，长春市九台区其塔木供销合作社所新建楼房的南侧墙的位置，应是建在南侧围墙地基石上的抗辩理由，不予支持。综上所述，长春市九台区其塔木供销合作社依法登记的土地使用权证，享有土地所有权和使用权，应受法律保护，任何单位和个人不得侵占。长春市九台区其塔木供销合作社要求赔偿损失的请求，另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，一审判决如下：被告尹宪宏将侵占原告长春市九台区其塔木供销合作社（原九台市其塔木供销合作社）的土地面积返还并恢复原状。一审案件受理费100元，由被告负担。本院二审期间，尹宪宏向法院申请鉴定尹宪宏所建房屋是否侵占长春市九台区其塔木供销合作社的土地，如侵占，明确侵占的具体位置和面积。经本院委托，长春建工勘测规划设计有限公司出具不动产测绘报告（终稿），意见为“依据现场实测数据、土地使用证载明的四至、宗地附图及双方确认的界址标识（拆除的残余房基基础），双方宗地存在交集部分（叠加），即其塔木供销社南至权属界线与尹宪宏宗地北权属界线存在宽度2m交集，确认了尹宪宏现所属宗地侵占了其塔木供销社所属宗地南部宽度为2m的使用权。至于侵占面积因双方不能提供东、西两方向的界址标识，因此不能实测出具体的侵占面积”。2014年7月12日长春市九台区其塔木供销合作社与姜恩学、魏军、石忠华、姜恩岐、姜永官、陈田、刘作才签订了《原其塔木供销社废弃库房交易合同》，合同内容约定长春市九台区其塔木供销合作社向上述人员转让上述人员所在门市楼后面原其塔木供销社生产资料废弃库房的相关事宜。2004年5月28日姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏签订的协议书，协议书中记载“…如重新翻建，位置：由北向南依此为北挨供销社三楼，第一门尹宪宏，第二门张继福，第三门白明志，第四门王占海，南挨金贵林，其中两边剩余面积分别归第一门、第四门拥有，四人中间3个间墙，每个间墙由二个人平均拥有。在办理建楼手续所花费用由四人平均分担，不承担者属自动退出，如在建楼过程中由于某个人资金不足，钱款不到位致使不能正常开工，延误工期属自动放弃产权，其产权由剩余三人共同出资拥有支配其使用权，放弃产权者，所花费用由剩余三人承担，不含任何利息…”。经本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，尹宪宏主张涉案土地已由长春市九台区其塔木供销合作社转卖给姜恩学、魏军、石忠华、姜恩岐、姜永官、陈田、刘作才，长春市九台区其塔木供销合作社告诉主体不适格，并提交了上述人员与长春市九台区其塔木供销合作社签订的《原其塔木供销社废弃库房交易合同》。经审查，该合同约定的内容仅为长春市九台区其塔木供销合作社向上述人员转让上述人员所在门市楼后面原其塔木供销社生产资料废弃库房，并未涉及转让土地。故尹宪宏该项主张难以得到支持。尹宪宏主张涉案房屋为姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏共有。经审查，2004年5月28日姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏签订的协议书、房契及李本吉的土地使用证，无法确认对于姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏所新翻建的涉案房屋系姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏共有，且尹宪宏也未提交其他证明证明姜恩学、白明志、张继福、尹宪宏对其所新建的涉案房屋享有共有权利。故尹宪宏主张一审法院遗漏当事人，程序违法不能得到支持。长春建工勘测规划设计有限公司是经法院委托，双方当事人抽签选择的鉴定机构，其所出具不动产测绘报告（终稿）程序合法、依据确实充分，尹宪宏主张该鉴定意见不应予以采信，但未提交相应的证据予以证明，故本院对长春建工勘测规划设计有限公司出具不动产测绘报告（终稿）予以采信。结合不动产测绘报告（终稿）、长春市九台区其塔木供销合作社土地使用证、李本吉土地使用证、土地登记审批表中的土地图纸等，尹宪宏存在侵占长春市九台区其塔木供销合作社所属宗地南部宽度2m的土地，应当予以返还并恢复原状。综上所述，尹宪宏的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4627号民事判决；二、变更长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4627号民事判决为尹宪宏将侵占长春市九台区其塔木供销合作社（原九台市其塔木供销合作社）所属宗地南部宽度2m的土地返还并恢复原状；三、驳回尹宪宏的上诉请求；四、驳回长春市九台区其塔木供销合作社其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由尹宪宏负担。二审案件受理费100.00元，由尹宪宏负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  宫 平审判员  刘 畅二〇一九年十月二十二日书记员  高 飞