呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2901号上诉人（原审被告）：内蒙古创世达商业建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路81号。法定代表人：王建荣，该公司经理。委托诉讼代理人：邢启明,北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚继征,北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志辉，男，公司法人，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:张骄,内蒙古昆峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘林刚,上海市建纬(包头)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周兴伦，男，私营业主，住四川省崇州市。上诉人内蒙古创世达商业建设有限公司因与被上诉人黄志辉、周兴伦民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古创世达商业建设有限公司的委托诉讼代理人邢启明、尚继征、被上诉人黄志辉的委托诉讼代理人张骄、刘林刚到庭参加诉讼。被上诉人周兴伦经本院公告传唤届满未到庭。本案现已审理终结。内蒙古创世达商业建设有限公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院作出的(2018)内0104民初1658号民事判决,依法驳回黄志辉的全部诉讼请求；2.案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.黄志辉在一审庭审中提交的三张银行转账凭证存在多项明显的疑点,根本无法证明其与周兴伦之间存在民间借贷法律关系；2.一审法院在内蒙古创世达商业建设有限公司提出质疑的情形下,径行支持黄志辉的主张,违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定的出借人原告承担借贷关系生效的最终举证责任的举证规则；3.一审法院仅凭与三笔转账的时间没有任何关联的一份商品房认购协议,即直接推定内蒙古创世达商业建设有限公司对周兴伦与黄志辉之间并未查清的所谓借款承担保证责任,违反了担保法有关保证合同的明确规定以及民法上连带责任承担要么有约定依据、要么有法定依据的基本原理（上诉理由）黄志辉辩称，1.关于借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定，原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的债务或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案借款人周兴伦放弃抗辩，而内蒙古创世达商业建设有限公司作为担保人不是借款人凭猜测推断借款事实不存在；2.关于担保，黄志辉获得内蒙古创世达商业建设有限公司出具的5639700元的《收条》及《认购协议书》没有给内蒙古创世达商业建设有限公司一分钱，那么内蒙古创世达商业建设有限公司如何理解解释这一事实，试问内蒙古创世达商业建设有限公司愿意交付涉案房屋吗？愿意返还黄志辉5639700元的购房款吗？周兴伦未到庭，亦未提交书面答辩意见。黄志辉向一审法院起诉请求：1.判令周兴伦偿还借款150万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息直至借款全部还清。2.判令内蒙古创世达商业建设有限公司对上述债务在担保物价值范围内承担担保责任。3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年6月23日,黄志辉向周兴伦的银行账户转款485000元。2016年8月3日,黄志辉向周兴伦的银行账户转款50万元。2016年8月4日,黄志辉向周兴伦的银行账户转款47万元。上述转款合计145.5万元。2016年7月31日,黄志辉与内蒙古创世达商业建设有限公司签订了《认购协议书》,约定:黄志辉认购阿尔泰商业街邮苑区2号楼3#商铺,房屋价款为5639700元。2016年8月1日,内蒙古创世达商业建设有限公司向黄志辉出具收据,内容为:“今收到黄志辉房款5639700元”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,黄志辉向法庭提供了向周兴伦转款的转款凭证,而周兴伦未提供证据证明案涉款项系双方之前借款或其他债务。由此可以认定,黄志辉向周兴伦银行账户转入款项为周兴伦向黄志辉的借款。周兴伦应当对案涉借款承担还款责任。故黄志辉主张周兴伦偿还借款本金145.5万元的诉讼请求,予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。现黄志辉主张从起诉之日(即2018年5月15日)起按年利率6%计算利息的请求,不违反法律规定,予以支持。周兴伦经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。关于内蒙古创世达商业建设有限公司是否对案涉款项在担保物价值范围内承担担保责任问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十四条的规定,虽然内蒙古创世达商业建设有限公司与黄志辉签订了《认购协议书》并出具了收据,但内蒙古创世达商业建设有限公司未提供证据证明该公司实际收取任何购房款,黄志辉亦未收到该房产。结合内蒙古创世达商业建设有限公司在庭审中的陈述,证人贾某的证言可以证明双方签订《认购协议书》的真实意思并非是购买房屋,而是以签订《认购协议书》为案涉借款提供担保。由此,内蒙古创世达商业建设有限公司应对案涉借款承担担保责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定,判决：一、周兴伦于本判决生效之日起十日内返还黄志辉借款本金145.5万元,并支付利息(以本金145.5万元为基数,从2018年5月15日开始,按年利率6%计算到借款实际付清为止)；二、内蒙古创世达商业建设有限公司对上述款项承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费600元,由周兴伦、内蒙古创世达商业建设有限公司承担。本院二审期间，内蒙古创世达商业建设有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对内蒙古创世达商业建设有限公司提交的第一组证据《内蒙古创世达商业建设有限公司与周兴伦之间的来往账目》，因该证据证明的是内蒙古创世达商业建设有限公司与周兴伦之间存在工程款问题，本案是黄志辉与内蒙古创世达商业建设有限公司担保责任承担的问题，内蒙古创世达商业建设有限公司可另案起诉其与周兴伦的工程问题，对该证据不予本院采信本案。对第二组证据：《周兴伦转账给黄志辉的银行交易明细》，因周兴伦未到庭，视为其放弃了答辩的权利，即认可其与黄志辉之间的债务，故内蒙古创世达商业建设有限公司拟证明周兴伦、黄志辉之间的基本借贷事实不明确的主张本院不予采信。对第三组证据《认购协议书》、《借房协议》、《收据》的认证意见详见本院认为部分。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，虽然《借房协议》没有内蒙古创世达商业建设有限公司的公章，但内蒙古创世达商业建设有限公司对《认购协议书》、《收据》的真实性认可，结合《借房协议》中明确表示用于借款抵押的内容和内蒙古创世达商业建设有限公司提供了真实的《认购协议书》、《收据》的行为，对以房担保的意思表示已形成完整的证据链，故对内蒙古创世达商业建设有限公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，内蒙古创世达商业建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由内蒙古创世达商业建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 戴玉英 二〇一九年十月二十九日书记员 董 丽