四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1065号 原告：攀枝花市元宝山矿业有限公司，住所地米易县得石镇，统一社会信用代码9151042175971245XT。 法定代表人：陈继生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白海（特别授权），四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104201010537502。 委托诉讼代理人：魏威（特别授权），男，1966年5月16日出生，汉族，攀枝花市元宝山矿业有限公司总经理，住。 被告：苏建英，男，1983年5月7日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张兴武（特别授权），四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201810052881。 原告攀枝花市元宝山矿业有限公司（以下简称元宝山公司）与被告苏建英劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告元宝山公司的委托诉讼代理人白海、魏威，被告苏建英及其委托诉讼代理人张兴武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告元宝山公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需向被告支付费用21058.38元（经济补偿金11490.38元，停产后一个月工资2089元，停产期间生活费7479元）。事实和理由：原告在提出为被告缴纳社会保险时，被告并未配合原告办理，故原告未为被告缴纳社会保险，责任不完全在原告，现被告要求原告支付经济补偿金不符合法律规定。原告已将2015年5月30日之前的工资发放给了被告，2015年6月属于原告停产期间，现被告要求原告支付2015年6月的工资没有法律依据。原告在停产前，确实承诺过停产期间每月支付给每位职工300元生活费的事实，但在2018年1月17日政府职能部门组织原告与员工代表对劳动争议事项进行调解时，原告就已明确表示过企业因经营困难不愿再承担此项费用，之后被告并未在一年内提出仲裁申请，故此项费用已过仲裁时效。综上，米易县仲裁委作出的米劳人仲案[2019]92号仲裁裁决存在错误和不足，不应当裁决由原告向被告支付上述费用。 被告苏建英辩称：⑴米易县仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚、证据充分，不存在错误；⑵用工期间，原告支付给被告的工资已经扣下了被告应当缴纳的社会保险费，由此，被告已履行了配合义务；⑶被告在仲裁委请求支付停产后第一个月的工资，是基于相关法律规定，并不是指原告以前拖欠的工资；⑷原告承诺停产期间支付给每位职工每月300元的生活费，应视为是原告在特殊经济环境下对职工工资进行的约定，该生活费属于工资范围。被告于2019年6月离职，生活费并未超过仲裁时效。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求，并由原告向被告履行上述费用的支付义务。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.米劳人仲案[2019]92号仲裁裁决书。拟证明：双方的劳动争议经过了仲裁裁决，裁决存在错误。 2.送达证明（附送达回证）。拟证明：原告向法院起诉符合法律规定。 3.工资领条。拟证明：在解除劳动关系前，原告就已将所有工资支付给了被告，不存在还应向被告支付一个月工资的问题。 4.（2019）川0421民初535号判决书、（2019）川04民终767号判决书、（2019）川0421民初536号判决书、（2019）川04民终768号判决书、（2019）川0421民初539号判决书、（2019）川04民终771号判决书。拟证明：以前离职职工主张停产期间的生活费法院并未支持。 质证过程中，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为：⑴米劳人仲案[2019]92号仲裁裁决事实清楚、证据充分，不存在错误；⑵工资领条不能证明原告不应向被告支付停产后一个月工资的相关问题；⑶各案的情况不同，以前离职职工的判决不能套用于本案。本院认为，原告的上述证据能否证明其事实主张，本院将结合其他证据进行综合分析后认定。 被告围绕其辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1．身份证复印件。拟证明：被告的身份信息。 2．米劳人仲案[2019]92号仲裁裁决书。拟证明：裁决书认定事实清楚，证据充分，不存在错误。 3．劳动合同书。拟证明：双方存在合法劳动关系。 4．建设银行卡交易明细。拟证明：原告向被告支付工资的数额及时间。 5．社会保险参保信息。拟证明：原告未按时足额为被告缴纳社会保险费的事实。 6．解除劳动合同通知书。拟证明：因原告未按时足额为被告缴纳社会保险费，被告提前一月书面通知原告解除劳动关系的事实。 7．公司暂时停产通知书。拟证明：原告曾经承诺过停产期间每月给予每位职工300元薪资的事实。 8．（2018）川0421民初1031号民事判决书、（2018）川04民终1621号民事判决书。拟证明：此案中法院判决支持了以前离职职工的经济补偿金和停产期间的生活费。 质证过程中，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为：⑴原告未为被告缴纳社会保险是被告未履行配合义务所致，被告的离职理由不成立；⑵被告主张的停产期间生活费已过仲裁时效；⑶各案情况不同，不能照搬以前离职职工的判决。本院认为，被告的上述证据能证明被告离职原因是原告未按时足额缴纳社会保险所致，也能证明原告在停产前曾向企业职工承诺过停产期间支付给每位职工每月300元生活费的事实，但就经济补偿金、停产期间生活费、停产后一个月工资三项费用能否由原告向被告支付，本院将结合其他证据及相关法律规定予以确认。 为查明与本案相关的事实，本院依法收集了以下证据：⑴米易县仲裁委庭审笔录；⑵（2019）川0421民初535号判决书、（2019）川0421民初536号判决书。 对本院收集的证据，双方均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，本院认定事实如下： 被告苏建英于2014年4月22日入职原告元宝山公司工作。2014年5月25日双方签订了第一份书面劳动合同，合同约定期限为2014年4月22日—2017年4月21日。2017年4月23日，双方签订了第二份书面劳动合同，合同约定期限为2017年4月22日—2021年12月30日。2015年6月，原告因行业不景气停工停产，被告按照原告的安排回家休息等候复工通知。2017年4月，原告复产。此后，被告在接到原告通知的情况下即返岗上班。2019年5月8日，被告以原告的行为已违反劳动法的相关规定而损害了其个人利益为由向原告递交了解除劳动合同通知书。2019年6月8日，被告正式离职。 2019年7月19日，被告向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决:⑴由原告支付被告经济补偿金11490.38元；⑵由原告支付被告2015年6月份工资2089元；⑶由原告支付被告停产期间生活费7800元。8月26日，该委员会作出米劳人仲案[2019]92号仲裁裁决，结果为：“一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人支付申请人21058.38元（经济补偿金11490.38元、停产后一个月工资2089元、生活费7479元）”。原告对该裁决不服，遂诉至本院。 另查明：⑴用工期间，原告未依法足额为被告缴纳社会保险费；⑵被告离职前的月平均工资为2089.16元；⑶原告的停产期为2015年6月至2017年3月，停产前原告曾以书面形式告知公司员工在停产期间给予每人300元/月的生活费，但并未支付；⑷2018年1月17日，米易县总工会及地方政府组织员工代表与原告之间就发放停产期间生活费、拖欠的工资及补缴社保等问题进行了磋商，磋商中原告已明确表示不愿承担停产期间的生活费。 本院认为，依法成立的劳动关系受法律保护，用人单位与劳动者违反法律规定或不全面履行合同约定义务给对方造成损害的，应当承担相应法律责任。基于此，本院对原告所提诉讼请求的处理意见及理由如下： 1.关于是否支付经济补偿金的问题。 企业为职工缴纳社会保险是国家法律的强制性规定。企业在用工期间，就应当依法为职工缴纳社会保险，不存在需要职工配合的问题。《劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”。本案原告未为被告依法足额缴纳社会保险，被告可以解除劳动合同。《劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。《劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。本案原被告的劳动关系存续期为2014年4月22日—2019年6月8日，被告离职前的月平均工资为2089.16元，原告应支付给被告解除劳动合同的经济补偿金11490.38元(2089.16元/月×5.5个月)。因此，对原告不支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 2.关于是否支付停产后一个月工资的问题。 根据本案证据显示，原告自2015年6月因行业不景气停工停产直到2017年3月。停工停产期间，被告则按照安排回家休息等候复工通知，并未为原告提供劳动。根据现有规定（《工资支付暂行规定》）非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动的，应按国家有关规定办理。但是目前国家没有对此类情况做出规定，被告要求原告支付停工停产后一个月工资于法无据。因此，对原告不支付一个月工资的诉讼请求，本院予以支持。 3.关于是否支付停产期间生活费的问题。 《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告虽以书面形式向职工承诺过停产期间给予每位职工300元/月生活费，但在2018年1月17日政府职能部门组织员工代表与原告之间就诸多劳动争议问题进行磋商时，原告就已明确表示不愿承担此项费用。这就意味着被告应自2018年1月18日起一年内提出仲裁申请，而被告是在2019年7月19日才对此项请求申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期。另被告称该生活费应属于特殊情况下的工资范围，企业应当支付。国家统计局（1990）1号令《关于工资总额组成的规定》第10条规定的特殊情况是指企业在正常生产的情形下职工出现的特殊情况，并不适用于企业在停工停产的情形。因此，对原告不支付被告停产期间生活费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、攀枝花市元宝山矿业有限公司无需向苏建英支付2015年6月份的工资2089元、停工停产期间的生活费7479元； 二、由攀枝花市元宝山矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付苏建英经济补偿金11490.38元。 案件受理费5元，由攀枝花市元宝山矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  卢定祥 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄 聪