福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初1231号 原告：周淑英，女，1960年8月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：南平市建阳区红旗国有林场，住所地南平市建阳区书坊乡贵溪村丁厝村96号。统一社会信用代码913507841571422935。 法定代表人：赵文斌，场长。 委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国瑞，福建鼎才律师事务所律师。 原告周淑英与被告南平市建阳区红旗国有林场（以下简称红旗国有林场）恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日第一次公开开庭进行了审理，原告周淑英、被告红旗国有林场的委托诉讼代理人姚国瑞到庭参加诉讼。因案情复杂，2019年8月6日，本院将本案裁定转为普通程序进行审理，于2019年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告周淑英、被告红旗国有林场的委托诉讼代理人姚国瑞、张建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周淑英向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于南平市建阳区楼地面一层第一间杂物间归周淑英所有；2.判决红旗国有林场将位于南平市建阳区楼地面一层第一间杂物间恢复原状即将杂物间隔墙恢复；3.判决红旗国有林场支付周淑英逾期交付案涉杂物间造成的损失2102元（17216元×4.35%×1.5÷365天×683天）,之后损失算按上述标准从2019年10月15日起算至案涉杂物间实际交付之日止。事实和理由：2017年底,周淑英从规范的商品房市场中介向产权人徐乔购得南平市建阳区楼3202室及本楼一层独立一杂物间，周淑英已经依法取得案涉房屋及杂物间的权属证书，系案涉房屋及杂物间的合法权利人。经了解，该套商品房的最初产权人李国林在2015年将该房出售给乔建萍，之后乔建萍转给徐乔，但历次产权人都没有使用过自己房产证上的杂物间，因为该杂物间在当年交付使用前，就被当年指导建设45号楼的红旗国有林场借去改造成临时门卫管理室（由两间杂物间打通墙体改造而成）。红旗国有林场原领导人员调离林场后，该杂物间恢复原状的问题一直没有解决，造成有关人员认为门卫室不是杂物间改造的误解，以及由此误解产生的产权推定和行为冲突。当年红旗国有林场借用杂物间行为是林场法定代表人管理集资楼建设及分房工作的职务行为，也是林场和职工双方互信互助的体现，红旗国有林场原领导人虽在2015年《证明》中表明林场已将当年借用李国林的杂物间归还李国林或产权人（附件），但李国林只拥有门卫室整体的部分占地面积（第一间杂物间），另一部分面积（第二间杂物间）不属于李国林产权，如果周淑英强行使用未隔墙的杂物间，必然导致对第二间杂物间的侵权争端，并引发不必要的冲突。因此，现国有红旗林场承接原法定代表人履职未完成的事项，将现存门卫室状态砌隔墙恢复杂物间原状，是林场对当年打通杂物间墙体的对等的责任义务，也是制止杂物间长期纠纷的根本有效措施。同时，红旗国有林场占用周淑英杂物间造成的损失，依法应承担相应的赔偿责任。 红旗国有林场辩称，周淑英出具的不动产权证，仅载明其对所在楼房1层有建筑面积为4平方米的杂物间，并未表明1层中哪间杂物间为其所有。根据该楼房的规划建设，按照临街店面的设计，在楼房背面有两层杂物间供整栋楼房业主配套享有，但两层杂物间均登记为1层杂物间。周淑英仅凭该产权证无法证明其为一层第一间杂物间的产权人。周淑英诉称红旗国有林场借用案涉杂物间并已归还不属实，事实上，案涉杂物间在1998年集资楼建成后就一直作为楼房门卫室使用至今，使用人系全体楼房业主所共同委托的人，若周淑英要求恢复原状，也应起诉案涉楼房全体业主，红旗国有林场不是案涉杂物间的使用人，周淑英要求其恢复原状无事实及法律依据。周淑英要求红旗国有林场支付其损失，无事实及法律依据，应予以驳回。综上所述，请求依法驳回周淑英的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：周淑英所举证据1.闽（2017）建阳区不动产权第0019156号《不动产权证》、证据2.原李国林集资房《房屋所有权证》及《房屋分层分间平面图》，系政府行政部门颁发，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。但该两份证据中记载的杂物间因未测绘，无法证明案涉一层第一间杂物间系周淑英所有的事实，对该证明对象不予采纳。证据3.2015年2月15日的《证明》《建阳区人民路45号红旗与溪东职工集资楼杂物间平面图》，证据来源不明，真实性无法确认，且与证人邓某的证言不相符，对该证据不予确认。证据4.证人邓某证言，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。证据5.案涉大楼结构图，与本案无关联，不予确认。本院依职权调取的建阳市集资房房地产权属准办证、福建省出售公有住房专用票据、建阳市房地产权证申请登记表、建阳市集资建房合同、宗地图、房产分布图各一份，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：1995年，福建省建阳市国营红旗林业采育场（现南平市建阳区红旗国有林场）与建阳市溪东国有林场（现南平市建阳区溪东国有林场）在建阳市，于1998年建成，其中二层到九层为成套住宅共48套，一层沿街为店面，背街为1间门卫间和46间小两层杂物间，1998年宿舍楼建成后门卫室一直作为楼院管理用房使用。46间杂物间面积为3-6平方米大小不等，但办理房产证则按每户4平方米杂物间面积统一办理，且均登记在一层。李国林系建阳市国营红旗林业采育场职工，1998年享受职工集资房待遇，选购案涉集资房三单元202室成套住宅一套，面积84.28平方米，双方签订《建阳市集资建房合同》，之后，李国林取得案涉房屋及房屋权属证书，房产证号为潭房权证潭城镇字第××号，产权证上有注明配套一层杂物间一个，面积4平方米，但李国林实际未分得杂物间。1999年，为了丰富职工文化娱乐生活，建阳市溪东国有林场出资在连接该宿舍楼东面建两层附属楼，设活动室和小型会议室各一个，上下层各设一个杂物间，一层杂物间已安排给建阳市溪东国有林场职工，余有二层杂物间一间。2015年2月10日李国林将案涉房屋出售给乔建萍，之后，乔建萍多次要求福建省建阳市国营红旗林业采育场确定一层门卫室为其配套杂物间，因依据不足，未获准许，经福建省建阳市国营红旗林业采育场与建阳市溪东国有林场班子成员研究决定，同意将附属楼二层杂物间分配给三单元202室成套住宅使用。之后乔建萍将该房转移登记至其女儿徐乔名下。2017年10月30日，周淑英通过南平市建阳区好好屋房产代理有限公司从徐乔（乔建萍代理）处受让取得案涉房屋。2017年11月27日，周淑英取得案涉房屋不动产权证书，证号为闽（2017）建阳区不动产权第0019156号，证书上体现杂物间建筑面积为4平方米，所在层1层。另查明，案涉杂物间随案涉房屋流转过程中，未曾测绘过。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实可知，南平市建阳区职工集资宿舍楼因历史原因，其附属杂物间的实际分配情况与产权证书记载不一致，案涉集资房三单元202室产权证书虽标明配套一层杂物间一个，面积4平方米，但未标明具体位置，且第一手购房户李国林实际未分得杂物间。后李国林将讼争房产出售给乔建萍，乔建萍转让给徐乔，徐乔又出售给周淑英时，出售人均未交付一层第一间杂物间给购买人，且在流转时未就案涉杂物间进行过测绘，而测绘是为了确定流转物的建筑面积、地理位置、界限范围等自然状况,没有进行测绘，就无法确定流转物的位置、面积、界址，也就不能作为特定的物被记载于房屋登记簿，进而展现其上的权利状态。因此，虽然周淑英提交的闽（2017）建阳区不动产权第0019156号权属证书体现有杂物间一间，但因未进行测绘，无法证明产权证书中载明的杂物间即为案涉集资楼地面一层第一间杂物间，故周淑英要求确认坐落于南平市建阳区楼地面一层第一间杂物间归周淑英所有的诉讼请求，依据不足，不予支持。因周淑英要求确认其对案涉杂物间归其所有的诉讼请求未获支持，且其亦未提供证据证明案涉杂物间系被红旗国有林场占有使用，故对其基于对案涉杂物间享有所有权而提出的恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周淑英的诉讼请求。 案件受理费100元，由周淑英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  戴琳丰 人民陪审员  徐桂花 人民陪审员  欧芳英 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄 婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。