建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2298号 原告：赵海明，男，1965年11月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 被告：建昌县魏家岭乡赵杖子村村民委员会，住所地：魏家岭乡赵杖子村。 法定代表人：赵井利，系该村村民委员会代理主任，统一社会信用代码：54211422ME0084372H。 委托诉讼代理人：许福成，男，1953年3月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，系该村支部书记，住辽宁省建昌县。 第三人：赵国龙，男，1938年2月4日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 委诉讼代理人：赵井善（系赵国龙之子），男，1966年1月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 原告赵海明与被告魏家岭乡赵杖子村民委员会（以下简称赵杖子村委会）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月21日诉至本院，本院于2016年5月12日作出（2016）辽1422民初1029号民事裁定书，裁定驳回原告赵海明的起诉。原告赵海明不服裁定提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）辽14民终1110号民事裁定书，撤销本院裁定并指令本院审理。本院立案后，追加赵国龙为第三人，于2016年12月8日作出（2016）辽1422民初1727号民事判决书，判决原告赵海明向被告赵杖子村委会交纳购房款6000元，被告赵杖子村委会及第三人赵国龙将房屋交给赵海明。被告赵杖子村委会不服该判决提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽14民终155号民事裁定书，撤销本院判决，将案件发回本院重审。本院立案后于2018年6月13日作出（2018）辽1422民初754号民事裁定书，裁定驳回原告赵海明的起诉，原告赵海明不服该裁定提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）辽14民终1398号民事裁定书，撤销本院裁定并指令本院进行审理。本院立案后于2019年3月12日作出（2018）辽1422民初2715号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告赵海明不服判决，提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽14民终1296号民事裁定书，撤销本判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告赵海明，被告赵杖子村民委员会法定代表人赵井利，第三人委托诉讼代理人赵井善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赵杖子村委会履行房屋买卖合同，将第三人赵国龙从卖给原告的两间房屋中清出，将两间房屋交给原告，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵杖子村委会在公路边有一栋房屋，总共为十间，西边四间卖给了赵景华，还剩东侧六间。1998年8月9日，原、被告签订《买卖房屋契约》，双方约定：被告将六间瓦房卖给原告，价款为18000元，当时已付12000元，下欠6000元。合同第（三）条规定：“甲方（被告）在清除赵国龙占的两间房屋后，所剩6000元一次性结清”。后来原告向被告交6000元房款，被告不要，为此两间房屋一直没有交付给原告。原告认为，原告与被告签订的《房屋买卖契约》是合法有效的，故起诉要求被告履行合同将赵国龙从占用的两间房屋清出，将两间房屋交给原告，被告承担诉讼费用。 被告赵杖子村委会辩称，原告所持有的买卖房屋契约严重违背民主议定原则，该契约上盖的是赵杖子村党支部的公章，赵杖子村党支部签署合同属超越和滥用职权行为，且村委会一直不知情。按原告所持合同，签订时间是1998年，从1998年至今近18年时间，按三年一届计算，已过去六届村班子，原告即没有找前届班子，前届村班子也未将此合同交给此届村委会，我们也从没听说过，以上合同不但虚假无效，且严重超过法定时效。另，赵海明虽然与赵杖子村委会于1998年9月8日签订了一份房屋买卖合同，房屋总价款18000元，但本案原告只履行了12000元的合同义务，按照约定价格3000元/间折成4间，余下的6000元房款折成2间，一直未交。属于原告履行部分合同义务，已经默示放弃了余下2房的购买权。赵海明于2015年5月30日办了四间房屋产权证可以证明。根据合同法中规定的平等、自愿、等价、有偿的原则，答辩人已经按照赵海明交的房屋价款履行了等值的交付义务。请判决驳回原告的诉讼请求。 第三人赵国龙辩称，被告赵杖子村委会因欠我货款，将东侧的两间租给我，每月租金5元，后给我写了一份抵押合同用房子抵账。原告合同上四个人的签字都是一个人写的，合同是伪造的，且违反招标法，侵犯承租方优先购买权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的《房屋买卖契约》、收款收据、房照及土地使用证以及第三人提供的《房屋抵押协议书》的真实性本院予以确认并载卷佐证。基于上述证据及当事人在法庭审理中的陈述，本院认定事实如下： 原告赵海明与第三人赵国龙均为建昌县魏家岭乡赵杖子村村民。被告赵杖子村委会在公路边原有十间房屋，其中西侧连体八间，东侧两间。最西侧四间原为赵景华使用，中间四间自1984年开始由原告使用经营商店，原告在庭审中称房屋是租用的，每月向村里交5元房租，一直交到1998年。东侧两间自1986年开始由第三人赵国龙使用经营商店，第三人赵国龙在庭审中称该房屋在1986年前倒塌，是自己把房子盖起来的，并租用了该房屋，每月向村里交5元房租，一直交到1998年。东侧两间房屋一直由第三人赵国龙占有，被告于1994年将最西侧的四间房屋卖给案外人赵景华。 1998年8月9日原告与被告签订了一份《买卖房屋契约》，合同约定：被告（甲方）的房屋六间定价为每间3000元，原告（乙方）同意购买；房屋及土地四至为：东至房子地基前后通直，南至公路边线，西至赵景华东房山子中线，北至地基外五尺东西通直；房子价格为18000元，乙方先付款12000元，剩余款6000元由甲方清除赵国龙所占两间房屋以后一次性付清；被告（甲方）在清除赵国龙所占的两间房屋后，原告（乙方）如不付清所欠6000元买房款，被告（甲方）有权把赵国龙所占的两间房屋不卖与原告（乙方），并由村委会收回为村委会所有；合同中并约定了其他事项，合同由当时的村干部李文彬、赵海柱、许文鹏、赵素琴签名并加盖了村党支部的公章。合同签订后，原告于当日向被告交纳西侧四间房屋购房款11000元，以被告所欠原告货款抵款1000元。2012年4月25日，建昌县国土资源局给原告发放了所购买的西侧四间房屋的土地使用证，土地使用证上载明四至为：东至自墙外皮，南至自墙外皮，西至自墙外皮，北至自墙外皮。2012年5月30日，葫芦岛市人民政府给原告发放了所购买的西侧四间房屋的房屋所有权证，房屋所有权证载明：房屋建筑结构为砖木，间数为4间，建筑面积75平方米，使用性质为住宅。 1998年3月2日，被告与第三人签订了一份房屋抵押协议书，内容为：根据甲方（被告）91-98年几年赊欠乙方（赵国龙）商店经营的招待烟酒物品等款，甲方无经济能力一次性还清，经甲乙双方达成抵押协议如下：1、甲方用现有瓦房两间（乙方商店处）原铁匠炉房，占地面积：房前至公路沟界，房墙东2米，房后2米为界。2、如兑现时价格低于西村有房价为限。3、乙方有维修义务。合同由当时村会计许福成书写并加盖了村委会公章。 本院认为：原告与被告于1998年8月9日签订房屋买卖协议后，未积极要求村委会履行合同将第三人从占用的两间房屋清除出去，也未交纳争议房屋的价款，现在原告起诉要求被告履行合同，已经超过了诉讼时效，故原告的请求本院不予支持。虽然原告在诉讼中提供了三份前任村干部的证人证言，但是证言不能证明时效的连续性，且证人均未出庭作证，证言真实性不能确定，故对证言本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张学富 人民陪审员  吉尚泉 人民陪审员  沈 华 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  周 杨