广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1729号原告：广州游爱兄弟信息技术有限公司，住所地广东省广州中新。法定代表人：袁雄贵。委托诉讼代理人：李军、周心仪，均系该公司职员。被告：广州麦可信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王潮广。委托诉讼代理人：张新如、黄海，均系广东法丞律师事务所律师。原告广州游爱兄弟信息技术有限公司（下简称游爱公司）诉被告广州麦可信息科技有限公司（下简称麦可公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游爱公司的委托诉讼代理人李军、周心仪，被告麦可公司的委托诉讼代理人张新如、黄海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游爱公司起诉请求判令：1.判决麦可公司返还游爱公司充值金额145576元；2.判决麦可公司向游爱公司支付损失赔偿金6333.33元（2018年10月31日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止），包括公证费4800元；3.判决本案诉讼费由麦可公司承担。事实和理由:游爱公司、麦可公司于2017年8月1日签订《媒体信息服务框架合同》，约定游爱公司委托麦可公司为其提供媒体信息服务，进行产品竞价推广、产品用户导量等服务。主要业务为麦可公司为游爱公司提供阿里汇川（UC)平台信息推广账号进行广告投放，游爱公司向麦可公司提出充值需求，由麦可公司向游爱公司使用的账号内先行垫付充值，同时麦可公司向游爱公司提供一定充值返点优惠，后游爱公司再向麦可公司支付相应充值款。协议签订后，双方依约履行，但2018年8月31日，麦可公司提供给游爱公司使用的账号（ID:34×××18，UC信息流-麦可仙剑战记）内的全部充值余额，共计106569元，在游爱公司不知情的情况下被转走，导致游爱公司无法进行广告投放推广，造成损失。后经双方协商，麦可公司承诺在2018年10月31日前将被转走的金额重新转回游爱公司使用的账户内，且双方通过《2018年1-9月游爱兄弟-麦可对账单》确认这一约定。但截至起诉之日，麦可公司仍未依约返还余额，且2018年10月30日，游爱公司使用的另一账号ID:20×××58，UC信息流-九洲山海录）内的全部余额共计69601元也被私自转走。上述未经游爱公司同意的转账共计系统金额176170元。根据双方约定的35%的返点率，折算为为130496元（176170.89+1.35=130496元）。麦可公司上述行为已经严重违反《框架协议》的约定以及双方在《对账单》中的约定，故游爱公司于2018年12月3日向麦可公司发送《通知函》，要求麦可公司在收到函件后的3个工作日内返还被转走的充值金额，否则将按照《框架协议》第11条的约定“任何一方（违约方）违反本合同约定，应对守约方因此遭受的损失承担赔偿责任。若违约方在发生违约行为后，守约方尚未遭受损失，而违约方未在守约方书面通知限定的合理时间内纠正违约行为的，守约方有权书面通知违约方解除本协议，本协议自上述解除通知送达违约方之日解除，该等情形下违约方仍应对守约方的损失承担赔偿责任。”单方解除了双方签订的《框架协议》。但该邮件被麦可公司退回，故游爱公司于2018年12月19日通过电子邮件向麦可公司发送相同内容的通知函，且于2018年12月21日向麦可公司另一地址发送《通知函》。麦可公司收到上述《通知函》后的3个工作日内均未返还充值金额，故游爱公司于2019年1月2日向麦可公司发送电子邮件，2019年1月10日发送快递书面《解除合同通知函》，单方解除《框架协议》。《框架协议》解除后麦可公司应向游爱公司返还未经游爱公司同意转账的充值余额176170元，及游爱公司使用的其他账户内现存的余额20358元，共计196528元，折合145576元（196528÷1.35=145576元）。同时，麦可公司的违约行为导致游爱公司无法进行广告投放，产品推广力严重下降，造成了游爱公司严重损失。根据《框架协议》第4.1条的约定，麦可公司应承担赔偿责任。麦可公司应将全部未经游爱公司同意转账的充值金额折算为130496元，自2018年10月31日起按银行同期贷款利率，向游爱公司支付损失赔偿金（利息）、公证费4800元。被告麦可公司辩称：游爱公司的请求没有事实及法律依据，麦可公司不存在转走游爱公司充值款的行为，在本案不是适格被告，请求法院驳回其全部诉请，理由如下：1.从游爱公司提供的证据均可以看出，其UC信息流-麦可仙剑战记账户充值款93481.87元是转到letui账户(游爱公司提供的证据材料P96)，UC信息流-九州山海录账户61053.99元充值款也是转到letui账户(游爱公司提供的证据材料P158)；其余的充值款都是游爱公司自己的账户间流转。除上述两个账户外的其他账户内现存余额20358元仍在游爱公司控制范围内，何来被转走之说？游爱公司提供的证据也无法证明letui账户为麦克公司的或游爱公司自己掌控的账户，其充值款被转走的行为与麦可公司没有任何关系。2.双方之间合作模式如起诉状所述，即：由麦可公司根据游爱公司的媒体信息服务需要和充值需求，由麦可公司先向上游服务商发送请求指令，由上游服务商（乐推公司）在游爱公司指定的账户充值，由于麦可公司不是UC媒体的核心代理商，没有权限对广告后台进行充值、划扣等，广告账户的具体充值、划扣等操作都是由乐推去执行，麦可公司并不具备掌控游爱公司账户的条件，也不具备能转走游爱公司账户充值款的权限。3.游爱公司提供的证据第57页对账单的投放账户“UC信息流-麦可仙剑战记”备注栏明确写着“代理商操作失误，2018年10月31日前重新转入账户”，说明游爱公司明知道该账户并不是麦可公司转走的，是代理商转走的，麦可公司并没有对该账户的操作权限。4.根据游爱公司提供的证据4和证据5，说明合同已到期，双方之间权利义务已经履行完成，不存在债权债务纠纷，而且本案本质上是侵权纠纷，并非合同纠纷，而麦可公司并非侵权的主体，游爱公司也无法提供任何证据证明麦可公司的侵权行为，麦可公司不是适格的被告，不应承担任何法律责任。综上所述，请依法判决驳回游爱公司全部诉讼请求。经审理查明：2017年8月1日，游爱公司、麦可公司签订《媒体信息服务框架合同》，约定游爱公司委托麦可公司为其提供媒体信息服务，包括产品竞价推广、产品用户量导入、用户转化及优化等合作服务。麦可公司保证有权在发布网站为游爱公司登载信息，提供网络信息服务中使用的合法技术、软件、设备。未经游爱公司书面许可，麦可公司不得对信息内容做内容上的实质修改。双方均可对信息服务、发布网站流量及信息服务效果进行监测。如任何一方违约，应对守约方因此遭受的损失承担赔偿责任。任何一方（违约方）违反本合同约定，应对守约方因此遭受的损失承担赔偿责任。若违约方在发生违约行为后，守约方尚未遭受损失，而违约方未在守约方书面通知限定的合理时间内纠正违约行为的，守约方有权书面通知违约方解除本协议，本协议自上述解除通知送达违约方之日解除，该等情形下违约方仍应对守约方的损失承担赔偿责任。有效期自2017年8月1日至2018年7月31日止，合同期限届满，合同履行至全部《信息服务排期表》和《信息服务价目且》执行完毕日止等条款。协议签订后，双方依约履行，2018年10月，游爱公司、麦可公司签订对账单，明确双方对于2018年1-9月间的UC信息流量进行核查，其中明确返点率为35%，2018年8月UC信息流-麦可仙剑战记内的充值余额106569.34元，由于代理商操作失误，2018年10月31日前重新转入账户。另游爱公司提供2018年1-9月间的各月对账单，明确双方每月对账情况，包括各ID充值、返点率和消耗数据。系统数据显示2018年8月31日麦可仙剑战记账户转入letui账户93481.87元（备注子转父），转入麦可仙剑战记账户分别为10257.39元和2830.07元（备注子退父、作废优惠），上述合计转款106569.34元。2018年10月30日UC信息流-九洲山海录账户内转入letui账户61053.99元（备注子转父），转入九洲山海录账户8547.55元（备注子退父、作废优惠），上述合计转款69601.54元。对于上述系统打开信息，游爱公司聘请广州市公证处出具公证书，为此支出公证费用4800元。另麦可公司确认游爱公司在UC信息流-游爱KO三国手游截止2018年11月29日余额20358.46元。2018年12月3日，游爱公司向麦可公司发送《通知函》，明确要求麦可公司退还被转走款项106569.34元和69601.55元，否则按约承担违约赔偿责任。期后通过邮件或书面通知方式多次通知，均未果。2019年1月2日游爱公司向麦可公司发出《解除合同通知函》，明确上述被转款项的归还并解除双方上述框架协议。麦可公司向本院提供其与乐推（上海）文化传播有限公司（乙方，下同）间签订的《客户框架合同》，约定自2018年1月1日起至同年12月31日止，麦可公司为被代理公司在乙方实际投入并消耗年度框架金额5000万元。麦可公司可通过软件系统登陆其账户查看账户消耗情况。服务费按麦可公司代理客户软件系统内展示情况给予支付。麦可公司作为合作方，为乙方提供吸纳客户、进行客户账户管理等服务，乙方因此按约支付奖励等条款。本院认为：游爱公司、麦可公司签订的《媒体信息服务框架合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，双方均依约履行了各自的义务，由游爱公司结算支付相应的费用，麦可公司发布相应推广信息。但在合同期满后，麦可公司却将游爱公司所使用的账户余额通过第三方平台将所余款项转至其在该平台开设的账户，并出具对账单明确部分款项的归还。即从子转父，即下手公司游爱公司作为子公司转款至上手公司即麦可公司，其得益者为麦可公司，据此麦可公司依法应予返还。包括账户余款，由于上述合同的到期及游爱公司已发送合同解除函和基于麦可公司违约，使游爱公司对麦可公司的正常履行产生怀疑，故该账户余额应一并退还。审查游爱公司所诉平台转付款项及账户余额，合计196528元（106569元＋69601元＋20358元）按返还率35%（除以1.35）计得145576元，麦可公司应予返还并支付占用款项期间的利息。基于游爱公司为本案诉讼顺利对相关平台信息予以固定，以公证书的方式予以提供，属于证据的合理采集和诉讼的必要，游爱公司请求麦可公司予以赔偿公证费用4800元有据，本院予以支持。麦可公司抗辩认为上述平台款项的扣除非其行为导致也非得益者，但从平台信息显示和麦可公司与乐推公司所签合同反映，明确麦可公司的相对方是游爱公司，乐推公司作为平台提供方仅对于麦可公司指令予以处理并未直接对应游爱公司，况且麦可公司作为中间代理商，承前接后，而非将法律关系直接由游爱公司与乐推公司承接或确认，据此造成游爱公司款项被无理扣减的责任在于麦可公司，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州麦可信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州游爱兄弟信息技术有限公司款145576元及利息（按本金130496元计，自2018年10月31日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、被告广州麦可信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告广州游爱兄弟信息技术有限公司公证损失4800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3340元，由被告广州麦可信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘小红人民陪审员  钟 骅二〇一九年十月十四日书 记 员  郑苗璇杨春霞