山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5442号原告姜吉提，男，1947年3月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。原告李伟秋，女，1983年10月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。法定代理人姜某，男，1974年9月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。系原告李伟秋之表哥。被被告姜吉颖，男，1952年1月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人姜伟居，男，1980年7月26日出生，汉族，住青岛市市北区。系被告姜吉颖之子。第三人姜吉法，男，1948年3月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人王红民，女，1970年6月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。系第三人姜吉法之儿媳。第三人姜景溪，男，1927年3月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人姜吉强，男，1955年7月20日出生，汉族，住青岛市市北区。系第三人姜景溪之子。第三人姜吉燕，女，1963年4月17日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告姜吉提、李伟秋与被告姜吉颖、第三人姜吉法、姜景溪、姜吉燕分家析产纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂由简易程序转为普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告姜吉提的委托诉讼代理人刁克松，被告姜吉颖及其委托诉讼代理人姜伟居，第三人姜吉法的委托诉讼代理人王红民，第三人姜景溪的委托诉讼代理人姜吉强，第三人姜吉燕均到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告姜吉提的委托诉讼代理人刁克松、原告刘伟秋的法定代理人姜某，被告姜吉颖及其委托诉讼代理人姜伟居，第三人姜景溪的委托诉讼代理人姜吉强，第三人姜吉燕均到庭参加了诉讼；第三人姜吉法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜吉提、李伟秋向本院提出诉讼请求：一、判令原告姜吉提依法享有登记在被告姜吉颖名下位于青岛市即墨区房屋（土地证号为：即集建（98）字第4030号、地号为：J1-25-535)5/24的份额；二、判令原告李伟秋依法享有登记在被告姜吉颖名下位于青岛市即墨区房屋（土地证号：即集建（98）字第4030号、地号为：J1-25-535)1/24的份额；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：位于青岛市即墨区的一处房屋（土地证号为：即集建（98）字第4030号，土地号为J1-25-535）原属于原告姜吉提的爷爷姜树升（绳）所有，该房屋包含北屋4间，南屋4间（其中南屋最东侧的一间房屋属于共合大门及共合走道），圈，附属院落等。1946年（民国35年），姜树升与家人经过族人及亲友等通过分家的方式将上述房屋平均分归四个儿子所有。姜树升的三子姜景道与四子姜景溪共同分得北屋四间房屋及附属院落；姜树升长子姜景（京）明及次子姜景（京）亮共同分得南屋四间及附属院落，其中次子姜景亮具体分得南屋西侧的一间半房屋、南屋东侧的占一房间面积二分之一的共合大门及共合走道、圈一个、附属院落等（姜景亮分得南屋西侧的一间半房屋、南屋东侧的占一间房屋面积的二分之一的共合大门及共合走道，实际上也是分得两间房屋）。姜景明已经去世，被告姜吉颖系姜景明次子，第三人姜吉法系姜景明长子；姜景亮已经去世，原告姜吉提系姜景亮之子；姜景道已经去世，第三人姜吉燕系姜景道之女。现因房产登记在姜景明之子姜吉颖名下，为维护自身合法权益，原告具状起诉，望判如所请。被告姜吉颖辩称，原告起诉不符合客观事实，于法无据，被告不认可其诉讼请求。一、原告所诉的涉案房产原为姜景明所有，非姜树升所有，原告起诉分割原姜景明的私有产业是非法无效的。二、根据《民法总则》第188条之规定，原告起诉早已超过法定诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告所说的分家一事没有证据。四、原告所诉涉案房屋现为姜吉颖所有，有政府颁发的土地使用证和房产证，受法律保护不受侵犯。综上所述，被告拥有原告所诉涉案房屋的所有产权，受法律保护，原告诉求该房产份额纯属无理要求，是非法无效的，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人姜吉法述称，涉案房屋系姜树升的房屋，当时分家分给其四个儿子，分别为姜景明、姜景亮、姜景溪、姜景道。第三人姜景溪述称，涉案房屋于1946年因姜树升年事已高，经亲朋见证，将涉案房屋分别分给四个儿子，当时姜景溪分到涉案房屋北屋西一间半。第三人姜吉燕述称，第三人姜吉燕通过原告向其出具的分家单才了解此事，第三人姜吉燕的父亲姜景道以及母亲王淑兰现均已去世。第三人姜吉燕父母健在时曾向第三人姜吉燕说过涉案房屋分过家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姜吉提提交：证据1、原告的分家单一份（分家时间是民国35年即1946年，该分家单有正面及反面详细表，该份分家单系原告姜吉提之父姜景亮所有，因为该分家涉及到姜树升四个孩子，因此姜树升四子每人都有一份分家单，每份分家单涉及的房屋、土地及具体明细存在不一致，但赡养老人是一致的），拟证明原告姜吉提之父姜景亮在民国35年即1946年由姜景亮之父姜树升等组织本亲友及本族人员进行分家，订立分家单，姜景亮分得本案涉案房屋南屋西一间半及东侧的共合走道二分之一以及圈一个。证据2、本案第三人姜景溪对原告提交的分家单的事实确认出具的书面证明，并确认分家单真实，拟证明第三人姜景溪认可分家单，并认可原告之父姜景亮分得涉案整个房屋的四分之一，具体为本案涉案房屋的南屋西一间半及东侧二分之一的共合走道及大门。证据3-1、即墨区档案馆于2019年6月10日出具的涉案房屋土地房产所有权证一份，拟证明本案涉案房屋初始登记在姜树升的长子姜景明名下，该登记仅为代表登记。证据3-2、即墨区不动产登记中心出具的房产登记档案一份，拟证明本案涉案房屋在1998年登记时登记在姜景明次子姜吉颖名下，该登记系代表登记，本案涉案房屋是1945年所建。证据4、本案涉案房屋的照片两张及涉案房屋视频资料一份，照片及视频资料均系2018年4月份拍摄，拟证明涉本案涉案房屋目前现状，还是南屋四间、北屋四间，本案涉案房屋（南屋四间）不存在翻建的事实。证据5、原告及被告、第三人家族的新旧谱书照片及原件两份，拟证明姜树升育有四子，分别是长子姜景明、次子姜景亮、三子姜景道、四子姜景溪，本案原告、被告及第三人均系姜树升的后代，对本案涉案房屋根据分家单享有权利。证据6、青岛市人力资源和社会保障局人事档案中心出具的关于姜景溪的职工登记表一份，拟证明姜景溪主要家庭成员一栏显示有姜景溪、姜树升等，姜树升系姜景溪之父，姜景溪在土改前后都有涉案房屋的北屋一半，当场登记的户籍地为大障村，也就是现在的中障村。证据7-1、原告父亲姜景亮的土地房产所有证原件（1950年）及复印件各一份，拟证明姜景亮之父姜树升是当初跟姜景亮一起居住的事实，而且证实双方系父子关系。证据7-2、龙泉街道村委出具的证明一份，拟证明姜景亮与姜树升系父子关系，姜吉提系姜景亮之子，姜景亮原系即墨中障村村民，娶了村王氏，1946年兄弟四人分家后到村居住，姜树升也到村居住过，结合证据6姜树升随四个儿子轮流居住，也证实本案分家单的真实性。证据8、第三人姜景溪在位于青岛市李沧区房屋中出具的证明一份，拟证明姜景溪之父姜树升及其母亲李氏共育有四个儿子，分别为长子姜景明、次子姜景亮、三子姜景道、四子姜景溪，其父姜树升于1956年去世，其母李氏于上世纪40年代去世，大哥姜景明于1984年去世，二哥姜景亮于1970年去世，三哥姜景道于2016年去世。经质证，被告姜吉颖对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未见过原告提供的该份分家单，也未听老人说过，对真实性不予认可，并认为证据1不应作为证据使用；原告提交的分家单时间是1946年，为中华民国时期，1949年新中国成立，1950年国家进行土地改革，原告所提供的分家单即便是真实的，是否与我国法律法规相符合，是否具有合法性被告方存在异议；原告所提供的分家单假设真实，分割的是姜树升的房产，姜树升的房产与被告姜吉颖的房产无关系，被告对证据1的关联性有异议；综上所述，被告认为证据1不能作为证据使用。对于证据2，被告姜吉颖认为第三人姜景溪系本案的利害关系人，其出具的证言证明不能作为本案的证据。对证据3-1的真实性无异议，该证据恰能证明该房产在土地改造时期为姜景明本人所有，与姜树升和姜树升的其他三子无关系。对证据3-2的真实性无异议，但是对该证据第一页记载的内容存有异议，对涉案房屋系1945年4月建造时间有异议，被告所占有的涉案房屋现均为砖瓦房，在证据3-1中显示姜景明1950年土改时确认的房屋为七间草房，所以对1945年4月建造时间存有异议，证据3-2所提供的姜吉颖的房产登记档案恰能证明房屋现为被告姜吉颖所有，受法律保护。对证据4的真实性无异议，但是该证据恰能证明现属于被告姜吉颖所有的房屋现状，不能证明1945年时期姜树升房屋的样貌，也不能现在涉案房屋与姜树升有关。对证据5的真实性及亲属关系无异议。对证据6真实性无异议，此职工登记表系1956年形成，为姜景溪本人书写，所填写的内容未经有关部门确认其真实性，不具有法律效力，所以其填写的内容不能作为本案证据使用。对证据7-1的真实性无异议，对证明内容有异议，此证据恰能证明土改时姜景亮户籍不在中障村且在村分得土地和房产，姜景明在大障村（现中障村）拥有户籍且确认的土地和房产与姜景亮等毫无关系，姜树升一直在大障村居住，由姜景明赡养，姜景亮居住在，姜景道和姜景溪一直在青岛居住且均有房屋，三人都未能轮流供养姜树升。证据7-2的证明为2019年8月份出具，对身份关系无异议，对其证明的分家后姜树升来居住和轮流供养的内容不予认可。对证据8中姜树升死亡时间不确定，其他无异议。经质证，第三人姜景溪、姜吉燕对上述证据均无异议。原告李伟秋提交：残疾证1份，拟证明原告李伟秋系一级精神残疾，其监护人为姜某。经质证，原、被告及第三人姜景溪、姜吉燕对此均无异议。被告姜吉颖提交：证据1、即墨区档案馆出具的土地房产所有证存根一份，拟证明1950年土改时当时房产即为姜景明本人所有，1950年房屋状态为草房。证据2、房屋所有权证及集体土地建设用地使用证各一份，拟证明现在涉案房屋土地使用权及房屋所有权均登记在被告姜吉颖名下，为被告姜吉颖所有。经质证，原告姜吉提、李伟秋、第三人姜景溪、姜吉燕对证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可，虽然当初涉案房屋是草房，但仅是屋顶覆盖物为草，后期为了维修管理将草房顶换成瓦房顶，人口为6口人，当庭被告也认可姜树升一直在涉案房屋居住，因为6口人中包含姜树升，结合原告提交的证据7-1，姜景亮的土地证原件都包含姜树升，档案馆出具的存根仅是6口人，土地房产所有证记载着详细人口信息都包含了姜树升，被告提供的这份证据6口人也包含了姜树升，且仅是代表登记，原告方不认为权利人是被告姜吉颖，因为根据原告提交的分家单表明本案涉案房屋分归姜树升的四个儿子平均所有，姜景明也享有本案涉案房屋南屋的东一间半及二分之一共合走道及大门的权利，所以当初登记在姜景明名下仅是代表登记，涉案房屋的权利人也包含姜景亮。对证据2的真实性无异议，但仅是代表登记，不能表明权利人是被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：姜树升与李氏系夫妻关系，共生育子女四人，分别为长子姜景明、次子姜景亮、三子姜景道、四子姜景溪（本案第三人）；姜树升于1954年死亡，李氏于40年代死亡。姜景明与配偶冷氏共生育子女四人，分别为长子姜吉法（本案第三人）、次子姜吉颖（本案被告）、长女姜吉云、次女姜吉花；姜景明于1984年死亡，冷氏于1987年死亡。姜景亮与配偶王氏共生育子女六人，分别为长子姜吉提（本案原告）、长女姜吉英、次女姜吉美、三女姜吉珍、四女姜吉兰、五女姜吉香；姜景亮于1970年死亡，王氏于1978年死亡；姜吉珍与吕锡传系夫妻关系，共生育二女，分别为长女吕卫玲、次女吕炜滨，姜吉珍于2010年11月17日死亡，吕锡传已死亡并于2019年8月13日注销户口；姜吉兰与李兆昌系夫妻关系，生育一女为李伟秋，姜吉兰于1992年死亡，李兆昌于2005年1月13日死亡，李伟秋患有精神残疾等级为1级，其监护人为姜某。姜景道与配偶王淑兰共育有一女为姜吉燕（本案第三人），姜景道于2016年8月18日死亡，王淑兰于2008年10月27日死亡。姜景溪与配偶于氏共生育子女五人，分别为长子姜吉强（本案第三人）、次子姜吉友、三子姜吉林、长女姜吉玲、次女姜吉玉。涉案房屋现位于青岛市即墨区。1951年土改时，涉案房屋为草房七间，正屋四间、南屋四间（包含一间过当），政府将上述房屋确权给姜景明一家，户主为姜景明，人口为六口人。1998年5月，国家对农村土地进行登记时，涉案房屋土地使用权登记在被告姜吉颖名下，即墨市人民政府为姜吉颖颁发了即集建（98）字第4030号集体土地建设用地使用证。2013年7月，国家对涉案房屋办理了房屋所有权证，涉案房屋所有权登记在被告姜吉颖名下，即墨市人民政府为姜吉颖颁发了即房私字第××号房屋所有权证。现涉案房屋由被告姜吉颖进行使用管理。庭审中，原告姜吉提提交分家单一份，内容为：“立分单，姜树升因年老不能治理家产，今同亲友本族议请，愿将所有家土地、房屋、家具于四子均分，今同分家人将各人应分之土地、房屋、家具各人领去，以后所遗留之少小物件存于谁手，不准争夺。次子应分南屋西一间半，东有共合走道、共合大门、圈一个，圈墙东西为东岭。大瓮二个，钱柜一个，大柜子一个，干磨一件，小锅一口，大瓷坛一个，锄一张，屯一个，面板一张，小坛二个，椅子一把，小食盒一台，铺板四页，板凳二条，木匠器具全套，自分家后，各人各居，我因年老不能自食，四子轮流供养，若有欠少，以不孝论之，向下若有争夺，有此为证。亲友、本族，民国三十五年，次子执此为照。”另查明，1946年分完家后，姜树升及姜景明一家在涉案房屋居住，后姜树升及姜景明均在涉案房屋中去世；因怕被抓壮丁，姜景亮到即墨市居住生活；姜景道、姜景溪均到青岛市区工作居住生活。后姜景亮、姜景道、姜景溪三人户籍均迁出中障村，且三人均有住所。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的分家单、书面证明、土地房产所有权证存根、照片、视频资料、谱书照片、职工登记表、土地房产所有证原件、村委证明、姜景溪出具的证明、残疾证，被告提交的土地房产所有证存根、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷。原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产问题。本案争议的焦点问题是涉案房屋是否已经按照民国三十五年即1946年的分家单进行了分家。分家单实质为分家析产协议，是家庭成员之间达成的将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议，内容一般包括立约人的姓名、家庭共有资产分配、债务承担、老人赡养等事项、立约人的签名、落款日期等。对分家单的形式无严格要求，对分家单的效力认定，应尊重善良风俗，不得违背公序良俗，应着重于分家单是否已实际履行。通过法庭庭审查明，即使按照原告姜吉提所说已于1946年进行了分家，第三人姜景溪也证明已于1946年进行了分家，但原告姜吉提及第三人姜景溪、姜吉燕陈述，1946年分家后，因历史原因，原告姜吉提之父姜景亮到即墨生活并居住；第三人姜景溪、第三人姜吉燕之父姜景道二人到青岛市区工作生活；从实际居住情况看，姜景亮、姜景溪、姜景道兄弟三人均未在涉案房屋居住，而姜景明一家均在涉案房屋中居住，基于此，涉案房屋在1951年土改时登记于始终在涉案房屋居住的姜景明名下，后涉案房屋在1998年土地使用权确权、2013年房屋所有权确权时均登记于姜景明之子姜吉颖名下。综上分析涉案房屋实际居住情况，不能证明涉案分家单已实际履行。结合姜景亮、姜景溪、姜景道兄弟三人户籍均迁出即墨中障村，三人在中障村之外均有住所，考虑到农村风俗、历史沿革等情况，本院认为，原告姜吉提提交的民国三十五年分家单不足以证实涉案房屋已分家析产。故，原告姜吉提、李伟秋基于该分家单主张分家事实进而认为对涉案房屋享有继承份额的问题，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜吉提、李伟秋对被告姜吉颖的诉讼请求。案件受理费300元，保全费1020元，共计1320元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  单修连人民陪审员  牟翠玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  张宗盛附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。