广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1638号原告：郭月葵，女，1971年10月21日出生，汉族，住所地广东省肇庆市端州区，系个体工商户珠海市夏湾清怡酒业商行（已于2017年7月31日注销）的经营者。委托诉讼代理人：昌小波，广东益诺众承律师事务所律师。被告：珠海市指尖酒业有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-9404，统一社会信用代码91440400MA4ULFJ166。法定代表人：熊志，执行董事兼经理。被告：熊志，男，1986年5月28日出生，汉族，住所地山西省浑源县，被告：尹鲲鹏，曾用名尹相杰，男，1976年9月14日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，原告郭月葵与被告珠海市指尖酒业有限公司（以下简称指尖公司）、熊志、尹鲲鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告郭月葵及其委托诉讼代理人昌小波，被告指尖公司的法定代表人暨被告熊志到庭参加诉讼。被告尹鲲鹏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郭月葵向本院提出诉讼请求：1.判令被告指尖公司和被告熊志共同返还货款190800元；2.判令被告指尖公司和被告熊志共同赔偿损失30040元；3.判令被告尹鲲鹏对第2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.判令本案被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，被告尹鲲鹏以微信方式请求原告郭月葵寻购100支2012年份的美国“作品一号”红酒，并特别强调要“不报关的”。原告在微信群（珠海酒类商家交流群）中联系到被告指尖公司的总经理即被告熊志寻求帮助。被告熊志在微信中称自己是专业红酒师，在横琴和中山均有专业公司。并向原告发了公司名称、名片和联系电话。原告通过微信向被告熊志支付定金5000元、银行转账100000元、现金支付85800元。2016年12月9日，被告指尖公司派被告熊志将100支红酒送到原告的经营场所，原告即时通知被告尹鲲鹏到场收货。被告尹鲲鹏收货后将其运往东北，之后因东北方面对质量提出异议，要求退货。原告与被告指尖公司、被告熊志、被告尹鲲鹏遂产生争议，被告尹鲲鹏遂诉至珠海市香洲区人民法院。经珠海市香洲区人民法院一审、珠海市中级人民法院二审判决，判令原告向被告尹鲲鹏返还货款214000元，并由原告承担诉讼费6840元。原告认为因被告指尖公司和被告熊志的行为，导致原告被判退款，该二被告应承担退款责任，同时，由于该二被告的行为造成原告承担诉讼费和经济损失共计30040元。由于被告尹鲲鹏明知买卖不报关的红酒违反法律规定，仍然强烈请求原告帮助寻找，且在收货过程中疏于验收责任，是导致本次交易出现瑕疵的始作俑者和直接责任人，因此应对造成的损失承担连带责任。原告郭月葵向本院提交证据:1.微信聊天记录截图（原告和熊志）；2.收据；3.（2017）粤0402民初6798号民事判决书；4．（2019）粤04民终901号民事判决书。被告指尖公司答辩称，指尖公司没有参与涉案的交易行为，不应承担任何法律责任。被告熊志答辩称，1.关于本案事实。2016年4月2日，其与郭月葵在微信群“珠海酒类商家交流群”相识，原告在2016年11月25日向其询问“2012年份作品一号水货红酒”，其将个人信息，地址，原告所要求产品的图片、价格、数量、交货时间，收付款情况告知原告，并与原告达成共识。其于12月9日3时许送到郭月葵处，经郭月葵验收并拍照，交易结束。2.原告在本案中提交的聊天记录截图与其在珠海市香洲区人民法院、珠海市中级人民法院审理尹相杰一案中提交的不一致，原告在本案中提交的微信聊天记录进行了严重删减修改，原告想以此误导法院，请求法院追究原告责任，并驳回其所有诉讼请求，且追究原告律师的相关责任。3.本次交易是其个人行为，并非指尖公司的行为，此事实已经珠海市香洲人民法院和珠海市中级人法院予以认定。4.其是按照原告的要求向原告提供了“水货红酒”，且原告亦进行了签收确认，其与原告的交易行为未违反法律规定和禁止性要求，其不应承担任何法律责任。5.原告曾就涉案红酒的事实向珠海市公安局横琴分局报案，但该局尚未有侦查结论。综上，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求，全部诉讼费用亦应由原告承担。被告指尖公司、熊志共同向本院提交证据：1.微信聊天记录(原告在尹相杰案中向珠海市香洲区人民法院提交)；2.珠海市公安局横琴分局立案告知书;3.原告签收红酒的照片。被告尹鲲鹏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本院依法组织原告郭月葵和被告指尖公司、熊志进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据原告郭月葵和被告指尖公司、熊志提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：尹相杰诉珠海市夏湾清怡酒业商行及第三人熊志买卖合同纠纷一案，于2017年7月26日向珠海市香洲区人民法院提起民事诉讼。珠海市香洲区人民法院于2018年12月24日作出（2019）粤0402民初6798号民事判决。珠海市香洲区人民法院认定：2016年11月25日，尹相杰通过微信向珠海市夏湾清怡酒业商行（以下简称清怡商行）的经营者郭月葵求购100支2012年份美国“作品一号”红酒，并声明所购红酒为“不用报关的”。郭月葵随即通过微信联系了熊志，问其有无2012年份的“作品一号”红酒。次日，郭月葵又向熊志询问了100支2012年份“作品一号”红酒的最低价和现货数量。熊志答复，“现货卖完了，得从香港订货”，“得找同行调货”。2016年11月27日，郭月葵与尹相杰商定，100支2012年份美国“作品一号”红酒的售价为214000元，其中60支按每支2100元，40支按每支2200元计价。当天，尹相杰向清怡商行支付了定金1万元，郭月葵亦与熊志商定了供货事宜。2016年11月29日，尹相杰将购酒余款204000元转账支付给郭月葵。2016年12月9日15时许，熊志将100支红酒送至清怡商行的经营场所，郭月葵随即通知尹相杰前来提货。当日16时许，尹相杰稍作查验后，将100支贴有2012年份美国“作品一号”标识但无中文标签的红酒提走。2016年12月12日中午，尹相杰告知郭月葵，其寄到沈阳的这批红酒经其朋友品尝，发现口感不对，怀疑是假酒。2016年12月15日晚，郭月葵与尹相杰一起到珠海机场将红酒取回。郭月葵联系熊志退货未果，遂向珠海市食药监局投诉举报。珠海市食药监局接到举报后展开调查，在2017年2月17日扣押了尹相杰提供的99支贴有2012年份美国“作品一号”标识的红酒，并委托美国“作品一号”酒庄对扣押的该批红酒进行鉴定。2017年4月，美国“作品一号”酒庄向珠海市食药监局回复一份声明，称该红酒经鉴定与正品不符，为假冒产品。后珠海市食药监局将案件移送公安机关，珠海市公安局横琴分局于2017年5月就熊志销售假冒伪劣商品一案立案侦查，现该案仍未有处理结果。尹相杰要求郭月葵退赔款未果，遂于2017年7月26日诉至珠海市香洲区人民法院。2018年9月26日，珠海市香洲区人民法院组织尹相杰、清怡商行经营者郭月葵、熊志共同到珠海市食药监局辨认了被扣押的上述红酒。尹相杰辨认后表示，该红酒就是其当初买的那批红酒。郭月葵则认为不能确定，因为尹相杰已经把红酒寄到了沈阳，当时熊志把酒拉过来，其就让尹相杰验货拿走，其当时没有看货。熊志辨认后称，其不能确认这是当时交给郭月葵的那批酒，纸的印刷有点不同，包有外层的纸有点软。2017年5月4日，尹相杰在珠海市食药监局对其询问调查时陈述：2016年11月27日下午，（取酒时）我没有认真验货，发现没有贴中文标签，且没有提供海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等相关资料，郭月葵说迟点给我补上。对购酒时要求所购红酒为“不用报关”的含义和何时发现所购红酒没有中文标签，尹相杰在庭审中陈述称，“不用报关”的意思是酒在大陆，直接可以拿到。交货时其没有注意到酒没有中文标签，酒从东北发回来后才发现没有中文标签。清怡商行则提出，不用报关的酒即不贴中文标签、不用打税的那种酒，尹相杰订酒时要求酒不要有中文标签，所以交货时酒没有中文标签。尹相杰对此予以否认，称买酒时没有这样的要求。熊志述称，在酒类行业，不用报关的酒就是水货，而行货是正常报关要加税的。对购酒的用途和购买后酒的去向，尹相杰称：买酒的用途是送朋友。2016年12月9日拿到酒，当天下午到德邦物流寄去沈阳，沈阳那边大概三天收到。沈阳接机后拉到通化市，朋友他们自己开车拉的，然后第二天喝觉得不对，就从通化拉到长春，从长春寄回珠海，运到珠海的时间是2016年12月15日。清怡商行提出：酒寄到沈阳又寄回来，无法确定这个酒是其交给原告的酒。熊志则认为：尹相杰、郭月葵的聊天记录中有提到是（做）生意，尹相杰说是送朋友，又问其他酒的价格，不知其在隐藏什么。珠海市香洲区人民法院认为：清怡商行以214000元价格向原告尹相杰出售100支2012年份美国“作品一号”红酒，双方之间成立买卖合同关系。尹相杰以清怡商行销售的假冒红酒没有中文标识，不符合食品安全标准为由，要求清怡商行支付十倍价款的赔偿金214万元，但尹相杰不属于消费者权益保护法和食品安全法所规定的消费者，该项诉请的理由不成立。清怡商行向尹相杰出售的2012年份美国“作品一号”红酒属于进口预包装食品，该食品没有中文标签，且经市食药监局委托美国“作品一号”酒庄鉴定为非正品，其行为违反食品安全法和合同法关于交付标的物质量要求的规定，尹相杰要求清怡商行退还货款214000元，应当视为其行使合同解除权，该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、清怡酒业商行于本判决生效之日起十日内，向原告尹相杰退还货款214000元；二、驳回尹相杰的其他诉讼请求。案件受理费25632元，由尹相杰负担23302元，清怡商行负担2330元。清怡商行不服，向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）粤04民终901号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由清怡商行负担。该民事判决已发生法律效力，目前处于执行阶段。另查明，清怡商行系个体工商户，经营者为郭月葵，清怡商行已于2017年7月31日注销。在庭审过程中，郭月葵陈述称：1.其第二项诉讼请求的计算依据是：其从指尖公司、熊志处购买涉案红酒的价格是190800，其卖给尹鲲鹏的红酒价格为214000元，因尹鲲鹏对清怡商业提起民事诉讼导致其向尹鲲鹏退还了214000元并承担了诉讼费6840元（一审诉讼费2330元＋二审诉讼费4510元），故其损失为30040元（销售价格214000元-购买价格190800元+诉讼费6840元）；因尹相杰主动提出要购买涉案红酒，导致其遭受上述损失，故要求尹相杰承担连带赔偿责任。指尖公司认为，没有参与涉案交易，不应承担任何法律责任。熊志对郭月葵向其支付货款190800元不持异议，但认为，是按照郭月葵的要求提供了“水货”红酒，且郭月葵在收货时进行验收，这说明其向郭月葵提供的红酒完全符合郭月葵的要求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。针对当事人争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对焦点问题分别评判如下：关于原告郭月葵是否有权以自己的名义提起民事诉讼。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。”本案中，清怡商行系个体工商户，已于2017年7月31日注销，依照上述规定，清怡商行注销后，其经营者郭月葵有权以自己的名义提起本案诉讼。关于到底是被告指尖公司还是被告熊志个人与清怡商行进行了涉案红酒的交易。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在庭审过程中，原告郭月葵主张其是与被告熊志直接进行交易的，但因被告熊志是被告指尖公司的法定代表人，故熊志既代表指尖公司又代表其自己；被告熊志则认为，其只代表自己，并不代表指尖公司。对此，本院认为，已发生法律效力的（2019）粤04民终901号民事判决仅认定清怡商行从熊志处购买了涉案红酒，原告郭月葵亦未提交充分证据证明被告熊志在与清怡商行交易时是代表指尖公司，在被告熊志认可其是以自己的名义进行涉案交易的情况下，本院认定与清怡商行进行涉案红酒交易的主体是被告熊志而不是被告指尖公司。被告熊志的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告郭月葵因未能提交证据导致不利法律后果，应当由其自行承担。关于郭月葵要求退还货款190800元的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，虽然被告熊志是因清怡商行的要求提供了涉案红酒，但其向清怡商行出售的2012年份美国“作品一号”红酒属于进口预包装食品，该食品没有中文标签，且经市食药监局委托美国“作品一号”酒庄鉴定为非正品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条和《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于交付标的物质量要求的规定。原告郭月葵要求被告熊志退还货款190800元，应当视为其行使合同解除权，该项权益受法律保护。该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。如上所述，被告指尖公司并非涉案红酒的交易主体，原告郭月葵要求被告指尖公司承担民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告郭月葵的其他诉讼请求。因清怡商行违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，按照被告尹鲲鹏的要求向被告熊志购买涉案红酒后又销售给尹鲲鹏，导致被人民法院终审判令退还货款214000元并承担案件受理费，该后果应当由其行承担，原告郭月葵要求三被告共同赔偿其交易差价及其在尹鲲鹏案中的一、二审诉讼费，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊志于本判决生效之日起十日内向原告郭月葵退还货款190800元；二、驳回原告郭月葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取计2306元，由原告郭月葵负担314元、被告熊志负担1992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 席 锐二〇一九年十月二十八日书记员 周志华