福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初320号 原告福建永丰物流有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道江滨中大道378号圣淘沙花园（现海润花园）28号楼1406单元。统一社会信用代码91350103567302245J。 法定代表人高勇。 委托诉讼代理人兰友鹏、杨若琰，福建名仕律师事务所律师。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号。 法定代表人张华，职务局长。 委托诉讼代理人曾芳晞、梁璋航，系该局工作人员。 被告福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人徐永贵，职务区长。 委托诉讼代理人吴梦青，系该区政府工作人员。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 第三人刘春梅，女，汉族，1976年2月3日出生，住湖北省松滋市。 原告福建永丰物流有限公司（以下简称永丰公司）与被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经济技术人社局）、被告福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）工伤认定一案，于2018年12月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加被告马尾区政府，先后向被告及第三人刘春梅送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永丰公司委托诉讼代理人兰友鹏、杨若琰律师，被告经济技术人社局委托诉讼代理人曾芳晞、梁璋航，被告马尾区政府委托诉讼代理人黄胜利律师、吴梦青到庭参加诉讼。第三人刘春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告经济技术人社局于2018年8月20日作出榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》。主要内容：2018年6月26日受理汪泽华妻子刘春梅的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：汪泽华是福建永丰物流有限公司的一名驾驶员，2018年6月5日上午，公司安排汪泽华到光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货。6月5日20时许，汪泽华被发现在光泽县鸾凤乡圣农宰杀三厂其驾驶的货车驾驶室内死亡。光泽县公安局刑警大队出警后调查，汪泽华的死亡排除他杀，不属于刑事案件。汪泽华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 原告永丰公司诉称，汪泽华的死亡事故非因工作原因造成，事故发生的时间也不是上班时间，其系按公司安排应为出发第二天（即2018年6月6日）到光泽县客户单位装货运至上海。所以事发时非原告安排的工作时间，死亡并非发生在工作岗位，驾驶室是汪泽华的休息场所，而非工作岗位，故请求撤销两被告作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》及榕马政行复（2018）1号《行政复议决定书》。 原告永丰公司向本院提交了以下证据，1、认定工伤决定书，证明被告作出的认定工伤决定情况，我方有异议，认为并非在工作时间和工作地点。2、行政复议决定书，证明本案行政复议的情况。 被告经济技术人社局辩称，一、答辩人程序合法。2018年6月15日第三人刘春梅（汪泽华之妻）向答辩人提出工伤认定申请，并提交了户口簿、汪泽华身份证复印件、驾驶证、出警情况说明等材料，材料齐全后答辩人于6月26日依法受理。2018年6月27日，答辩人通过中国邮政ＥＭＳ向原告福建永丰物流有限公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，后答辩人收到原告提交的委托书、汪泽华劳动合同、《关于汪泽华死亡的情况说明》材料。答辩人已履行了告知原告举证、答辩的义务。根据第三人和原告提交的证据材料以及答辩人调查核实的事实，2018年8月20日答辩人作出《认定工伤决定书》（榕开人社伤险（决）字（2018）0147号）并送达原告和第三人。二、答辩人认定事实清楚。根据第三人刘春梅和原告提交的证据材料、以及答辩人调查核实的事实，汪泽华是原告福建永丰物流有限公司的员工，担任驾驶员一职，2018年6月5日汪泽华按原告公司安排驾驶闽Ａ×××××货车到福建省光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货，6月5日20时许，汪泽华被人发现在光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂其所驾驶的闽Ａ×××××货车驾驶室内死亡，光泽县公安局刑警大队出警后调查，排除汪泽华他杀。汪泽华的死亡，是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应予以视同工伤。有关原告所称汪泽华的死亡是非工作原因造成，事故发生时间不是上班时间等问题，2018年7月20日答辩人工作人员到原告公司办公所在地对汪泽华的死亡事故进行调查了解并对原告管理人员高毅制作了调查笔录，根据答辩人调查核实的情况和第三人提供的证据材料显示，汪泽华从事驾驶员工作，平常按照原告的安排负责开车拉货，并无固定的工作时间，6月5日汪泽华根据原告安排前往光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货，在等待装货过程中被人发现在其所驾驶的闽Ａ×××××货车驾驶室内死亡，应认定为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。另外根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提供证据材料证明汪泽华在原告公司从事驾驶员工作时的具体工作时间。综上，答辩人做出的榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告经济技术人社局向本院提交了以下证据、依据，1、工伤认定申请表。2、证据清单。3、出警情况说明。4、通话录音光盘。5、户口簿。6、汪泽华驾驶证。7、汪泽华身份证。8、刘春梅身份证。9、福建永丰物流有限公司信息。10、死亡证明。11、第三人的委托书、律师执业证。12、司法鉴定意见书。13、工伤认定申请受理决定书，证据1-13共同证明2018年6月15日第三人刘春梅向答辩人提出工伤认定申请，材料齐全后答辩人于6月26日受理。14、工伤认定举证通知书及送达回执。15、委托书、被委托人身份证。16、劳动合同。17、关于汪泽华死亡的情况说明，证据14-17共同证明答辩人履行了告知原告举证、答辩的义务。18、刘春梅调查笔录。19、高毅调查笔录、身份证。同证据1、3、4、10、12共同证明，2018年6月5日汪泽华在光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂其所驾驶的闽Ａ×××××货车驾驶室内死亡，是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的。20、认定工伤决定书及送达回证，证明答辩人于2018年8月20日作出认定工伤的结论并送达原告及第三人。21、规范性文件及主要相关条款，证明答辩人作出认定工伤的依据。 被告马尾区政府辩称，一、答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》等相关规定，做出榕马政行复[2018]1号《行政复议决定书》，行政行为程序合法。原告于2018年10月17日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于当日受理。2018年10月24日，答辩人依法向被告福州经济技术开发人力资源和社会保障局（下称开发区人社局）送达《行政复议答复通知书》（榕马政行复答[2018]1号）及相关材料。2018年12月14日，答辩人做出《行政复议决定书》，并将该决定书送达原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，答辩人的行政行为程序合法。二、答辩人做出榕马政行复[2018]1号《行政复议决定书》内容合法，并无不当。受理原告的行政复议申请后，答辩人依法通知开发区人社局进行答复并提交行政行为的相关证据。开发区人社局在法定期限内向答辩人提交了《行政复议答辩状》及相关证据材料。 开发区人社局收到第三人刘春梅（汪泽华之妻）的工伤认定申请及其提交的户口本、驾驶证、出警情况说明等材料后，依法受理了汪泽华工伤认定申请。后开发区人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。 开发区人社局结合第三人及原告提供的《劳动合同》等材料，并通过相关人员调查核实，认定汪泽华系原告的员工。2018年6月5日，汪泽华按原告公司安排驾驶闽Ａ×××××货车到光泽县××乡××村圣农宰杀三厂拉货，当晚20时许其在货车驾驶室内等待装货过程中突发心源性猝死。汪泽华的死亡，为工作时间和工作岗位突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应视同工伤。故开发区人社局作出的《工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人作出维持决定书，是正确的，并无不当。 综上，答辩人做出的榕马政行复[2018]1号《行政复议决定书》程序合法、内容适当，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马尾区政府向本院提交了以下证据，1、《行政复议申请书》及相关材料，2、《行政复议答复通知书》及送达回证，3、《行政复议答辩状》及证据清单，4、《行政复议决定书》及送达材料，证据1-4共同证明被告作出《行政复议决定书》程序合法，并无不当。 第三人刘春梅提交书面陈述，1.应依法认定汪泽华死亡为工伤；2.应保护我方的合法权益。 第三人刘春梅未向本院提交证据。 经庭审质证，原告永丰公司对被告经济技术人社局提交的证据1-2形式真实性无异议，内容真实性有异议。汪泽华系自身疾病死亡，事故时间也不是工作时间，故不能认定为工伤。证据3无异议。证据4三性均有异议，录音是通过非法手段取得，不具有合法性。证据5-14无异议。证据18-19证明对象有异议，汪泽华在等待拉货过程中在休息时死亡，不是在工作时间，他第二天才拉货，本应在宾馆休息，他自己决定在车上休息，不能认定在工作时间和工作岗位。证据20真实性无异议，对工伤认定结果有异议，不应认定为工伤。证据21证明对象有异议，不是工伤不应适用工伤条例。对被告马尾区政府提交的证据没有异议，证明对象有异议，不能反映是在工作时间。 被告经济技术人社局质辩认为，物流司机没有固定的工作时间，据调查情况，原告没有规定工作时间，证据12、17、19表明汪泽华是在等待拉货中在驾驶室内死亡，是在工作岗位，应视同工伤。原告无证据证明其不是在工作时间和工作岗位。 被告马尾区政府同意被告经济技术人社局的质辩意见及证据。原告认为应由被告和第三人提供指派记录是错误的，应由原告提供。 被告经济技术人社局、被告马尾区政府对原告永丰公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下，原告永丰公司及被告经济技术人社局、被告马尾区政府提交的证据、依据均符合证据的三性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年6月26日，被告经济技术人社局受理汪泽华妻子第三人刘春梅的工伤认定申请后，经调查核实，汪泽华是原告永丰公司的一名驾驶员，2018年6月5日上午，公司安排汪泽华到光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货。当晚20时，汪泽华被发现在圣农宰杀三厂其驾驶的货车驾驶室内死亡，光泽县公安局刑警大队出警后调查，汪泽华的死亡排除他杀，不属于刑事案件，故认定汪泽华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定视同工伤。原告永丰公司不服向被告马尾区政府申请行政复议，被告马尾区政府受理后，经审查，依法作出榕马政行复（2018）1号《行政复议决定书》，维持被告经济技术人社局作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》。原告永丰公司遂向本院提起诉讼。 另查明，汪泽华（死者）于2018年6月3日入职原告永丰公司，从事驾驶工作，双方签订了劳动合同。汪泽华死亡经司法鉴定，符合冠心病伴急性心肌梗死致呼吸循环衰竭猝死，即心源性猝死。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……，汪泽华（死者）受原告永丰公司指派前往光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货，至拉货地点后，汪泽华在驾驶的货车驾驶室内因突发疾病死亡，符合上述规定。被告经济技术人社局作出视同工伤的决定书，证据确凿、适用法律、法规适当，程序合法。被告马尾区政府作出的行政复议决定，其复议程序和事实认定及适用法律上符合法律规定。原告永丰公司诉请撤销案涉行政行为的主张，缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建永丰物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建永丰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  陈碧榕 人民陪审员  江秀平 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张雪婷 附：本案适用的主要司法条款 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。