湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初1758号原告:中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司。住所地湖北省安陆市太白大道。法定代表人：李建华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵宽全，男，汉族，湖北省安陆市人，系该分公司职员。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。被告：杨楚元，男，1978年12月12日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随县。被告：安陆外国语学校，住所地湖北省安陆市洑水镇红桥村。法定代表人：杨楚元，该学校校长。两被告共同委托诉讼代理人：杨明成，男，1959年11月4日出生，系安陆外国语学校的工作人员。两被告共同委托诉讼代理人：张海军，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司与被告杨楚元、安陆外国语学校邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司的委托诉讼代理人赵宽全、程红伟、被告杨楚元和被告安陆外国语学校的共同委托诉讼代理人杨明成、张海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告邮递费用243542元；2.依法判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月29日被告安陆外国语学校成立，被告杨楚元在安陆外国语学校成立之前以安陆外国语学校名义和原告建立邮政快递服务合同关系，安陆邮政公司为被告杨楚元提供了邮政快递服务，被告杨楚元于2017年9月19号确认应付邮政快递费用为243542元，但是两被告至今未支付快递费用。原告据此诉讼，请判如所请。原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告与被告的登记信息复印件各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、安陆外国语学校与原告签订的《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》1份，拟证明被告于2017年9月19日确认应付邮政快递费为243542元的事实。被告杨楚元和被告安陆外国语学校共同辩称，一、原告所诉不实，被告从未与原告签订《邮政快递包裹客户用邮协议》。1.原告因所谓的64090件“安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单”，于2018年1月22日向法院诉称其于2017年8月4日与安陆工业技术学校签订《邮政快递包裹客户用邮协议》，湖北省安陆市人民法院于2018年7月5日作出（2018）鄂0982民初280号民事判决，安陆工业技术学校对该判决不服提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）鄂09民终1629号民事裁定，撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初280号民事判决，发回重审。重审立案后，湖北省安陆市人民法院于2019年6月17日作出（2019）鄂0982民初159号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2.安陆工业技术学校的招生相关宣传信息与被告安陆外国语学校的办学内容（义务教育、学前教育）截然不同，无任何瓜葛。安陆工业技术学校与原告的协议有效期自生效之日至2018年8月30日，而原告于2018年1月22日起诉安陆工业技术学校，被法院依法驳回后，现又起诉被告，明显于法无据。中国邮政快递包裹全国统一规定四联单（投递局存联；收寄局存联；寄件人存联；收件人存联），如果原告能够提供收寄单，则被告可以据实结算。本案中，原告再次以安陆外国语学校与其签订的“邮政投递回执确认单”起诉被告，原告与安陆工业技术学校签订的《邮政快递包裹客户用邮协议》履行了近3个月，还有9个月没有履行，被告签订的邮政投递回执确认单未经过安陆工业技术学校授权或转让，依法无效，应以实际投递单结算。3.被告与安陆工业技术学校是两个独立的民办学校，责任主体独立。原告于2018年1月22日起诉安陆工业技术学校邮政服务合同纠纷时，被告还未成立（2018年8月9日设立）。“安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单”中载明的64090份邮件没有任何投递依据支持，这么大的邮寄量在三个月内不可能完成。二、安陆外国语学校不是适格的被告。1.本案的合同主体是原告与安陆工业技术学校（合同约定办公室联系电话、联系人）。法院第一次庭审，原告的代理人称“邮寄回执的存根全部交给被告，原告没有了”（详见开庭笔录，庭审录像），严重的不尊重客观事实。合同约定的有联系电话、联系人，电话一直畅通。2017年11月17日原告代理人邮寄给杨明久的“中国邮政快递包裹”，以此电话联系接受邮件。该邮件的回执单共有四联：“投递局存、收寄局存、寄件人存、收件人存”。原告公司至今没有提供为被告投递邮件的事实依据。原告应当向法院提供安陆工业技术学校向被告授权或转让的依据。原告在没有与杨明久结算的情况下，原告的工作人员不可能将自己的“投递局存联”交给任何单位和个人，原告至今也没有向人民法院提供一份正规的“邮递回执”明细清单，涉诉的64090份“邮递回执”全部是邮递员自己打印的伪造单据。原告至今没有提交中国邮政系统的投递存联，以便双方进行核实、结算。2.原告的工作人员提供自制的所谓的“回执单号码”，根本无法通过客服电话11××3查询，充分证明“回执单”涉嫌伪造。回执单据是多联单，各方都有保存存根备查。64090份不可能没有一份邮递局存联。至今原告也未向法庭提交会计记账凭证，证明原告是否发生了诉争的邮递业务费用。3.《协议》第三条约定：以实际投递回执件数结算邮资。原告至今不拿出合理、合法的“投递回执单”结算，又不据实结算，涉嫌虚假诉讼。《协议》第六条第（四）项约定的邮件查询网站及客服电话11××3，安陆工业技术学校无法查询，邮件未送达到位，损失严重。《邮政普通服务标准》第7条服务环节7.6项给据邮件查询，原告应提供查询凭证或依据。根据该条规定：查询凭证是给据邮件交寄后，用户可根据给据邮件单据对邮件进行跟踪查询。可查询给据邮件当前所处的服务环节、位置和处理情况。综上所述，请人民法院根据原告提供的查询凭证对诉争的64090份邮件进行核实。若该案原告的工作人员涉嫌伪造邮政标识，利用职务的便利实施诈骗，请依法追究原告利用合同诈骗的刑事责任。两被告为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：证据一、原告代理人邮寄给被告的律师函、原告代理人邮寄给杨明久的中国邮政快递包裹单、原告与安陆工业技术学校签订的《邮政快递包裹客户用邮协议》各1份，拟证明快递包裹单有四联：投递局存、收寄局存、寄件人存、收件人存；安陆外国语学校不是适格的被告；安陆外国语学校与安陆工业技术学校是不同类型的民办学校。证据二、安陆市教育局201809号文件、民办学校办学许可证副本、民办非企业单位登记证书副本各1份，拟证明原告因涉诉64090件邮政快递包裹第一次起诉安陆工业技术学校时被告安陆外国语学校还没有设立，原告没有为安陆外国语学校邮递数万件宣传资料的事实。证据三、中国邮政包裹的样本1份，拟证明1.安陆工业技术学校投诉后获取的快递包裹样本有4份邮寄凭证，与原告代理人程红伟邮寄给杨明久的快递包裹单相同，均有4份收寄凭证；2.原告的工作人员涉嫌伪造邮政凭证。证据四、湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初280号民事判决书、湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终1629号民事裁定书、湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初159号民事判决书各1份，拟证明原告起诉安陆工业技术学校时诉称原告与工业技术学校存在邮递服务合同，与安陆外国语学校不存在邮递服务合同；原告应当提供无论是两联还是四联的邮寄投递单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一，被告对其真实性没有异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据二，被告认为不具备证据的三性，没有原告为被告邮寄的实际事实，本院认为，被告杨楚元与原告均在《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》上签名或盖章，该证据具有客观性、真实性，本院予以认定。对被告提交的证据一，原告对其真实性没有异议，仅对证明目的有异议，本院认为，被告提交的该证据虽具有客观性，真实性，但与本案没有关联性，本院对该组证据不作认定。对被告提交证据二，因该组证据系安陆外国语学校设立审批的相关文件及证书，具有客观性，本院予以认定。对被告提交的证据三，原告对证据的真实性认可，本院予以认定。对被告提交的证据四，系安陆市人民法院及孝感市中级人民法院的裁判文书，均具有客观性、真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告安陆外国语学校经依法审批登记成立，被告杨楚元系该学校的负责人。在该学校成立前期，原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司提供了以安陆外国语学校为寄件人向他人邮寄安陆外国语学校招生资料的快递服务。2017年8月25日、2017年9月5日、2017年9月12日，原告的工作人员分三次与陈蒙（系被告安陆外国语学校的工作人员）签订了《安陆外国语学校与邮政资料投递回执单交接表》，双方就安陆外国语学校与邮政资料投递回执单进行了交接。2017年9月19日，原告的包裹快递部与被告杨楚元签订《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》，双方对回执件数为64090件，单件资费3.8元，合计寄递资费243542元进行了确认。同时查明，原告于2018年1月22日曾因追索64090份邮件的邮递资费以安陆工业技术学校为被告向安陆市人民法院提起诉讼，本院于2018年7月5日作出（2018）鄂0982民初280号民事判决，因安陆工业技术学校不服该判决，上诉至孝感市中级人民法院。湖北省孝感市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）鄂09民终1629号民事裁定，撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初280号判决，发回湖北省安陆市人民法院重审。湖北省安陆市人民法院经重审后于2019年6月17日作出（2019）鄂0982民初159号民事判决，该判决认为因原告不能证明向安陆工业技术学校实际履行了合同义务，遂判决驳回原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。现原告以被告杨楚元、安陆外国语学校拒绝支付寄递费用为由诉讼来院，请求被告支付邮递费用243542元。本院认为，2017年8月25日、2017年9月5日、2017年9月12日，原告的工作人员分三次与陈蒙（系被告安陆外国语学校的工作人员）签订的《安陆外国语学校与邮政资料投递回执单交接表》和原告的包裹快递部与被告杨楚元于2017年9月19日签订《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》载明的确认内容，并结合调取本院（2019）鄂民初159号民事案件中的原告以安陆外国语学校名义向他人邮寄安陆外国语学校招生资料的投递单等证据，足以认定原告在安陆外国语学校成立前为被告提供了邮寄安陆外国语学校招生资料的服务活动。虽然邮寄服务业务发生在被告安陆外国语学校成立前，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务”之规定，被告杨楚元作为现已成立的安陆外国语学校负责人，其为设立安陆外国语学校与原告签订《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》的民事活动，其法律后果应由被告安陆外国语学校承受。原告为被告安陆外国语学校已经实际履行邮寄义务，被告亦应按照双方签订的《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》确认的金额履行给付邮资的义务，故本院对原告要求被告支付邮寄费用的诉讼请求予以支持。被告在诉讼中辩称原告没有履行为安陆外国语学校邮寄资料的实际事实，因原告在审理过程中已依法提交了被告杨楚元与原告签订的《安陆外国语学校招生资料与邮政投递回执确认单》，能够证明原告已履行了邮寄招生资料的事实，而被告并不能提交相关证据予以反驳，故本院对被告的该辩解事实不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告安陆外国语学校于本判决生效后十日内向原告中国邮政集团公司湖北省安陆市分公司给付邮递费243542元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，减半收取计2476.5元，由被告安陆外国语学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡学鹏二〇一九年十月十五日书记员  谈宏亮附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。