wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初896号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人代伟，男，1981年10月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：四川省成都市彭州市天彭镇。2019年3月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2019年5月10日刑满释放。2019年8月2日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月16日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）815号起诉书指控被告人代伟犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人代伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月1日14时许，被告人代伟来到成都市金牛区某小区，使用随身携带的铁制金属开锁工具打开房门的方式，进入该小区124栋1单元3004号被害人苟某某家中实施盗窃，在客厅沙发内未窃得财物，准备进入卧室盗窃时，发现被害人在房中睡觉，遂逃离现场。随后，被告人代伟在该单元19楼楼道口处被小区保安挡获，民警接警后赶到现场将其挡获，并起获铁制开锁工具一个。被告人代伟归案后，如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人代伟以非法占有为目的，入户采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且是累犯，属犯罪未遂。鉴于被告人代伟自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽处罚制度，建议法院适用速裁程序对其判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 被告人代伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人代伟犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人代伟在刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人代伟在实施犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人代伟到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人代伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一九年八月二日起至二0二0年四月一日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的作案工具扁锉1个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 徐敏 二〇一九年十月二十二日 法官助理 叶潇 书 记 员 赵洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初18647号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：吴鸷，男，1984年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告吴鸷、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款本金846.56元并支付利息46.74元（利息为暂计金额，从2017年10月17日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计至2019年1月17日合计为893.3元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取吴鸷的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告吴鸷不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年十月八日书 记 员  李 菲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初8408号原告：陈志红，女，1969年3月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁桂林，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司扬州江都支行，住所在扬州市江都区仙女镇江淮路1号。被告：中国建设银行股份有限公司扬州城北支行，住所在扬州市江都区扬州路恒通绿城全生活广场101-103号。原告陈志红与被告中国建设银行股份有限公司扬州江都支行、中国建设银行股份有限公司扬州城北支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告陈志红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈志红撤回起诉处理。审 判 员 胡买梅二〇一九年十月二十二日法官助理 傅银华书 记 员 何 青
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1211号申请执行人:胡松涛。被执行人：鲁帅兵。申请人胡松涛与被执行人鲁帅兵合同借款纠纷一案,（2018）豫0902民初9863号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。本院认为，本案被执行人无车辆及房屋，没有其他可供执行的财产，经查询发现零星存款申请人不要求扣划且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：李志捷审判员 ：张喜超审判员 ：冯志刚二〇一九年十月二十一日书记员 ：冯圆圆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18015号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：梁婷婷，女，1986年5月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告维仕担保有限公司诉被告梁婷婷担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告梁婷婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年8月22日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款50000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿29646.86元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款29646.86元；2、被告向原告支付担保违约金15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告梁婷婷未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年8月22日，被告梁婷婷（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号021001714010000276），约定：1.贷款金额为50000元，借款期限为36个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息1938.89元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费550元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金15000元。2014年8月22日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费1000元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年4月26日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年5月24日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金27777.76元、利息1650元、罚息219.1元，合计29646.86元。中国对外经贸信托公司于2016年7月28日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计29646.86元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务29646.86元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款29646.86元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款29646.86元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金15000元，符合法律规定，本院予以支持。被告梁婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告梁婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款29646.86元；二、被告梁婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金15000元。如果被告梁婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由被告梁婷婷负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5793号原告：强明志，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：江苏帅煜保安服务有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区古方路8号，统一社会信用代码为X018L。法定代表人：刘河，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐征凤，女，1971年8月15日生，住常州市钟楼区,该公司员工。原告强明志与被告江苏帅煜保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开开庭进行了审理。原告强明志、被告江苏帅煜保安服务有限公司的委托诉讼代理人盛陆奇、徐征凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告强明志向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年3月1日-2017年3月15日工资1173元；2、要求被告支付2016年11月27日-2017年3月15日，65个工作日加班费7173元，31个（双休日27个加公休日4个）13682元，4个法定日2648元，公司强制性每天提前15分钟开班会，（2016年11月27日-2017年3月15日）788元，合计24290元；3、要求被告支付未签订劳动合同双倍差额6214元（2016年12月27日-2017年1月16日）；4、扣压服装费530元（银行发工资时代扣）加体检费50元，合计580元。事实与理由：我于2016年11月27日正式入职被告公司，工作班次二班制，每天工作12小时。公司每月标准工资3200元，原告在被告处实际工作至2017年3月15日，当日晚上原告因家中有事，口头向带队队长请假3天，3天后上班，队长告知我回家待岗。后就一直没有音讯。被告存在欠发工资，本人上班期间有加班情况。综上，请求判如所请。被告江苏帅煜保安服务有限公司辩称，对原告主张的第一项，工作至3月14日，3月15日没有来，我们还欠原告工资1033元，当时通知原告来公司办手续并领取工资但原告一直没有来。第二项，原告从2017年1月入职被告公司，不存在2016年的加班工资，原告也是按标准工时制不存在加班。第三项，双方已签订书面劳动合同，不存在双倍工资差额。第四项，服装费530是对的，公司也是通知原告来离职以后到公司来结算，但原告一直没有来。体检费50元不存在，而且如原告体检的话其享受了体检的服务其也应自行承担体检费用。本院经审理查明：原告原系被告处员工，双方于2017年1月17日签订《劳动合同》一份，安排原告从事秩序维护工作，试用期工资标准为1770元，试用期满后，每月基本工资为1770元，被告每月25日以货币形式支付。劳动合同中还对岗位的调整、社保交纳等内容进行约定。后被告未为原告缴纳社会保险费。因补缴社保、结清3月份工资、加班费、双倍工资问题，双方多次协调未果，原告于2019年2月2日起诉至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、被告支付2017年3月1日-2017年3月15日工资1173元；2、要求被告支付2016年11月27日-2017年3月15日，65个工作日加班费7173元，31个（双休日27个加公休日4个）13682元，4个法定日2648元，公司强制性每天提前15分钟开班会，（2016年11月27日-2017年3月15日）788元，合计24290元；3、要求被告支付未签订劳动合同双倍差额6214元（2016年12月27日-2017年1月16日）；4、扣压服装费530元（银行发工资时代扣）加体检费50元，合计580元。后常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议处理范围作出不予受理案件通知书。还查明，2019年1月25日，原告强志明起诉至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9661元。后仲裁委裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金2541.67元。原告不服仲裁委决定，亦向本院提起诉讼。再查明，被告已按时支付原告2017年1月工资1070元、2月工资3200元。上述事实，由武劳人仲不字（2019）第20号不予受理案件通知书、《劳动合同》、劳动争议仲裁申请书、常武劳人仲案字（2019）第564号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。审理中，原告还提交：世茂物业岗位值班记录表（复印件）、自己手写的加班费计算单、员工辞职结算单、武进区劳动人事移送单，证明其加班的事实及相应加班费的数额。被告对世茂物业岗位值班记录表（复印件）、自己手写的加班费计算单真实性、关联性均不认可，对员工辞职结算单、武进区劳动人事移送单真实性认可，但认为该证据恰好证明原告系个人原因自行离职。被告提交2017年1-3月考勤表及工资构成表，证明原告的出勤天数以及相应节假日的加班费已在工资中支付。原告对该考勤表及工资表真实性不认可。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证实。关于原告的工资，因双方合同中约定，基本工资为1770元。原告认为工资为3200元每月，但未提供证据证实，本院不予采信。原告认为其工作至2017年3月15日，但被告认可至同年3月14日，因原告对于3月15日仍正常上班未有证据提交，本院不认可，故对其工资计算至3月14日。现被告认可尚结欠其该月工资1033元不低于按照其出勤天数及基本工资计算的数额，本院予以认可。对于原告要求被告支付2016年12月27日至2017年1月16日未签订劳动合同的二倍工资差额，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付加班费，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，对于原告主张的节假日加班费，因原告对此并未提供证据证实，根据被告提交的考勤表，其显示的出勤天数，结合原告基本工资的情况，可以看出相应加班费已在工资中进行了支付，故本院对原告该主张不予支持。对原告主张的延时加班工资，因其提交的世茂物业岗位值班记录表系复印件，且并不清晰，被告对该证据的主体也有异议，本院对该证据真实性不予认可。对于其自己手写的加班费计算单，因系单方制作，本院对该证据亦不予认可。故对原告主张的延时加班工资亦不予支持。对于服装费，被告认可应退还原告530元，本院予以确认。对于原告要求被告支付其体检费50元，缺乏依据，本院不予支持。综上，因原告拒绝调解，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工资支付暂行规定》第十六条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第十三条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏帅煜保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付强明志2017年3月工资1033元；二、江苏帅煜保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支返还强明志服装扣款530元；三、驳回江苏帅煜保安服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由强明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇一九年十月十二日书记员  张 雅
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初6323号原告：顾兴平，女，1965年12月13日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：何雨、徐中仕（实习），江苏华德律师事务所律师。被告：孙虎，男，1989年2月17日生，汉族，住灌南县。原告顾兴平与被告孙虎民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告顾兴平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款押金11240元、多给付的违法借款利息19542.8元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月6日，原告因短时间缺乏资金周转，在原告住所向被告借款4万元人民币，但被告预留押金11240元，当天实际给付借款28760元，被告将11240元押金也作为本金，向原告收取4万元借款本金的高额利息，属于事实上虚构本金。被告要求4万元借款本金分16期偿还，每期还款时间为7天，即每期归还本金2500元加每期的利息1120元(注：1万元每天利息40元X4万元=160元X7天=1120元）共计3620元，原告自2018年6月13日至2018年8月29日计16期，归还被控告人本金利息为50680元(原告最后一次还款是将三期的10860元，按被控告人旨意汇至周婷婷银行卡）。被告预先从借款4万元中扣留押金11240元，应当以实际给付的28760元作为借款本金，收取原告的利息超过了年利率36%。被告以借贷为常业，被告的行为扰乱了国家金融秩序，因违反强制性规定而无效。明显是以非法占有为目的，通过隐瞒事实达到占有被告的钱财，涉嫌套路贷和高额利息犯罪，严重危害社会触犯了我国的刑法，请求法院将本案移送公安机关立案侦查追究被告的法律责任。本院认为，被告在出借款项时预扣本金、收取高额利息的情况可能涉嫌套路贷犯罪，现原告起诉本案的基础关系为该借贷行为，原告在诉状中也要求移送公安机关处理。本院依法驳回原告的起诉并将本案依法移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告顾兴平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  王千二〇一九年十月十五日书记员  朱彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25258号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：蓝建友，男，1968年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告蓝建友借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年11月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:73065元；交付时间：2016年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16491.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16491.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蓝建友向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16491.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告蓝建友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0824民初2345号之一原告：王志勇。委托诉讼代理人：王居茂，系王志勇父亲。被告：张琳。被告：王飞。本院在审理原告王志勇与被告张琳、王飞民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案，原告王志勇于2019年10月30日向本院提出撤回对被告王飞的起诉申请。本院认为，原告王志勇以王飞已过保证期间为由向本院申请撤回对王飞的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志勇撤回对被告王飞的起诉。审判员  文俊武二〇一九年十月三十日书记员  彭 霄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9129号原告：肖金兴，男，1981年1月21日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：梁宏伟，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县，委托代理人：曾祥寅，广东广之洲律师事务所律师。原告肖金兴诉被告梁宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖金兴、被告梁宏伟及其委托代理人曾祥寅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2016年1月21日向原告借到13000元，2016年1月23日在微信转账5995元，2016年2月12日借到10000元，一共28995元，于2016年5月21日补签借据，约定2017年1月25日还款。借款期限届满后，被告拒不返还借款。故起诉请求：1、被告向原告归还借款本金28000元；2、被告从2016年5月21日起至还清之日止按月利息1%计算利息；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：收到原告借款28995元，后来还了1000元，同意支付本金，利息部分不同意。经审理查明：原、被告为朋友关系，原告在2016年1月21日、2月12日通过手机银行转账13000元、10000元给被告，在2016年1月23日通过微信转账5995.99元给被告。被告借款后，归还本金1000元给原告，被告在2016年5月21日补写《借据》，借据载明：今借到肖金兴人民币贰万捌仟元正，借期6个月，于2017年1月25日返还。借款期限届满后，被告没有还款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为：被告向原告立下《借据》，双方之间的借款合同关系成立。现借款期限已届满，被告应将尚欠的借款本金归还给原告。原告合计提供借款28995.99元给被告，被告事后归还1000元，被告应将余下借款本金27995.99元归还给原告。对于原告起诉要求从2016年5月21日起至还清之日止按月利息1%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应从被告逾期还款之日即2017年1月26日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内归还借款本金27995.99元给原告，并从2017年1月26日起至清还之日止按年利率6%计付欠款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由原告负担116元、被告负担622元，被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  胡绮琪二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 牡冯颖怡
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异564号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人:曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路17号。 负责人：王志伟。 被执行人：邓锦辉，男，1963年11月21日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人邓锦辉借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2003）增法执字第3609号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2003）增法民二初字第00551号《民事调解书》；3、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；4、2018年10月12日南方日报A17版《债权转让暨催收联合公告》；5、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；6、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；7、编号为2016农银粤营委批转分477号信粤-A-2016-016-483的《委托资产分户转让协议》；8、编号为信粤-B-2018-026-608《分户转让协议》；9、（2003）增法执字第3605-3612号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2003）增法执字第3609号案件的执行依据为（2003）增法民二初字第00551号《民事调解书》，该调解书查明借款人增城市朱村增辉针织厂是邓锦辉个人开办的独资企业，被告邓锦辉对增城市朱村增辉针织厂的债务承担连带清偿责任。该调解书确定被告邓锦辉向原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款及利息。由于邓锦辉未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2003）增法执字第3609号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分727号信粤-A-2016-016-483的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市朱村增辉针织厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-608《分户转让协议》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A17版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）增法执字第3609号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陈月玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13144号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，分行行长。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：肖国清，男，1974年6月25日出生，汉族，身份证住址湖南省冷水江市，被告：江家贵，男，1984年5月18日出生，汉族，身份证住址广西平南县，被告：刘小华，女，1971年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告肖国清、江家贵、刘小华金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告肖国清签订的《小额贷款额度借款合同》；2.被告肖国清清偿贷款本金40146.36元及利息、罚息、复利（截至2019年3月7日的利息为742.97元、罚息90.89元；之后的利息、罚息、复利按《小额贷款额度借款合同》约定计算至实际清偿之日止）；3.被告肖国清承担原告因实现债权所产生的律师费（前期费用500元，另按收回金额的6%增加支付律师费）；3.被告江家贵、刘小华对被告肖国清的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告肖国清签订贷款借款合同，约定原告向被告肖国清提供贷款，并约定了利息、罚息及复利计收标准，被告江家贵、刘小华为肖国清借款提供连带责任保证担保。原告发放贷款后，被告肖国清未依约还本付息。庭审中，原告邮储银行中山分行陈述被告肖国清已于诉讼期间还清了所欠借款本息；并明确第3项诉求中“另按收回金额的6%增加支付律师费”存在笔误，当庭更正为：另按收回金额的5%增加支付律师费。被告肖国清、江家贵、刘小华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行（以下简称邮储银行中山沙溪支行）。借款人：肖国清。借款合同情况：2018年5月21日，邮储银行中山分行与肖国清签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：44005569218056980527-1）。实现债权的费用：借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。2019年4月28日，邮储银行中山分行作为甲方与广东泽荣律师事务所律师作为乙方签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，就肖国清等2人为邮储银行中山分行提供一审、二审、再审、执行工作代理服务；甲方按标准支付前期费用，在收回款项后，甲方再按实际收回全额代理费用比例扣减已支付的前期费用后支付代理费。其中信用额度贷款标的金额5万元（含）以下的前期费用为500元。广东泽荣律师事务所开具了票面金额为500元的本案律师费发票。贷款发放情况：2018年5月22日，邮储银行中山分行向肖国清指定银行账户发放贷款100000元。违约欠款情况：肖国清自2018年12月13日开始逾期还款，截至2019年3月7日尚欠逾期本金40146.36元、利息742.97元、罚息90.89元。邮储银行中山分行提起本案诉讼后，肖国清于诉讼期间还清了所欠借款本息。保证担保情况：2018年5月21日，邮储银行中山沙溪支行作为债权人（甲方）与肖国清、江家贵、刘小华（配偶肖建清）作为联保小组成员（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，双方约定：从2018年5月21日起至2020年5月21日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供最高额连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费等）和借款人所有其他应付费用。另查，邮储银行中山沙溪支行出具书面声明：邮储银行中山沙溪支行为邮储银行中山分行的下属分支机构，其同意由邮储银行中山分行主张此案的所有权利，其不再另行主张。本院认为，邮储银行中山沙溪支行是邮储银行中山分行的分支机构，其出具声明同意由邮储银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。邮储银行中山分行与肖国清签订的《小额贷款额度借款合同》是合同双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，肖国清应当全面履行还款义务，但其未能按时足额还款，已构成违约，邮储银行中山分行有权行使合同解除权并要求肖国清清偿借款本息。因肖国清在邮储银行中山分行提起本案诉讼后已还清了所欠案涉借款本息，邮储银行中山分行对此已当庭确认，现邮储银行中山分行要求肖国清偿还案涉借款本息已无请求权基础，本院予以驳回。借款合同约定贷款人为实现债权所产生的律师费由肖国清承担，邮储银行中山分行提供了票面金额为500元的律师费发票，故律师费金额应按500元确定，邮储银行中山分行诉请另按收回金额的5%增加支付律师费，该部分律师费未实际产生，故本院不予支持，邮储银行中山分行可在该部分律师费实际产生后另行起诉追索。肖国清未按约履行债务清偿责任，债务发生的时间在保证期间内。江家贵、刘小华书面承诺对肖国清的本案债务提供连带责任保证担保，故江家贵、刘小华应对肖国清的本案全部债务承担连带清偿责任。江家贵、刘小华承担保证责任后，有权向肖国清追偿。肖国清、江家贵、刘小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行与被告肖国清签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：44005569218056980527-1）。二、被告肖国清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费500元。三、被告江家贵、刘小华对被告肖国清所欠上述债务承担连带清偿责任；被告江家贵、刘小华承担保证责任后，有权向被告肖国清追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元（原告中国邮政储蓄银行中山市分行已预交），由被告肖国清、江家贵、刘小华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年十月八日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18588号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40613号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.341万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40613号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月三十日书记员  侯 旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20488号原告：梁汇芳，男，1984年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。委托诉讼代理人：张樱桃，广东品峰律师事务所律师。被告：何伟方，男，1971年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。原告梁汇芳诉被告何伟方买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁汇芳的委托诉讼代理人张樱桃到庭参加了诉讼。被告何伟方经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁汇芳提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付欠款人民币53500元；二、判决被告向原告支付违约金7623.75元（以53500元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的水平上加收50%，从2017年1月1日计算到2019年1月1日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年向被告提供瓷砖等产品，截止至2016年10月23日，原告尚欠被告货款人民币53500元。被告就该欠款于2016年10月23日与原告签订《欠款合同》，双方确认被告尚欠原告货款53500元，被告承诺2016年12月31日之前还清欠款，双方还对逾期违约金进行了约定。合同签订后，被告分文未还，至今，尚拖欠原告53500元，原告多次催收，无果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告何伟方无答辩。经审理查明：2016年10月23日,原告（甲方）与被告（乙方）签署《欠款合同》，记载（摘抄）：乙方因购瓷砖，尚欠甲方人民币53500元定于2016年12月31日之前一定还清；如乙方违约则愿意每天承担欠款的千分之八违约金。原告还提交了抬头为“兴达陶瓷”的送货单、广州市同豪市场经营管理有限公司出具的证明、梁其津的身份证及证明、广州市白云区龙归兴业陶瓷店营业执照、户口本、中国电信客户账单、送货单上的固话8604×××3的账户信息、2016年4月固话账单，拟证明涉案送货单所记载的“兴达陶瓷”实为广州市白云区龙归兴业陶瓷店（以下简称“兴业陶瓷店”），兴业陶瓷店的经营者是梁其津，其与原告为父子关系，梁其津确认原告一直经营兴业陶瓷店，有权处分涉案债权。庭审中，原告明确其主张的违约金的起止时间为2017年1月1日到2019年1月1日，2019年1月1日之后不再主张违约金。以上事实，有《欠款合同》、送货单、证明、户口本、营业执照、电信客户账单及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠原告货款53500元，并提供了送货单、《欠款合同》等证据予以证明，被告未提出抗辩并举证，视为其放弃自身的诉讼权利，本院对原告的主张予以确认。《欠款合同》约定被告于2016年12月31日之前还清欠款，如违约则愿意每天承担欠款的千分之八违约金。现原告主动将违约金数额调整为7623.75元（以53500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的水平上加收50%的标准，从2017年1月1日计算到2019年1月1日止，2019年1月1日之后不再主张违约金）。该违约金未超出相关法律的规定，且属于原告对自身权利的处分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告何伟方向原告梁汇芳支付货款53500元；二、于本判决生效之日起五日内，被告何伟方向原告梁汇芳支付违约金7623.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1328元（原告梁汇芳已预交），由被告何伟方负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  吴红花人民陪审员  周树勤二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘艳珍
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢583号之一 申请执行人：张旭东，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：陈耀程，男，1974年1月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈月算，女，1974年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人张旭东与被执行人陈耀程、陈月算民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查，被执行人陈月算所有的广州市XX区XX路122号2802房的房屋产权已被本院轮候查封，本院已发商请移送执行函至广州市海珠区人民法院，暂无法处理该房产。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商、房管等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 化 审判员 简 浩 审判员 黄耀升 二〇一九年十月二十八日 书记员 丁嘉琪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0113执7199号 申请执行人：陈伟宏，男，1989年10月9日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：谢树春，男，1969年2月26日出生，汉族，户籍地广州市海珠区。 被执行人：广州锐硕环保科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1603房，组织机构代码578030900。 法定代表人：谢树春。 被执行人：广州硕宇贸易有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内的天安总部中心2号楼1602,组织机构代码797388611。 法定代表人：颜仕金。 被执行人：杜银凤，女，1973年2月22日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 申请执行人陈伟宏与被执行人谢树春、广州锐硕环保科技有限公司、广州硕宇贸易有限公司、杜银凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第1725号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢树春应向申请执行人偿还借款本金35万元及利息，被执行人广州锐硕环保科技有限公司、广州硕宇贸易有限公司、杜银凤对上述债务承担连带清清偿责任，被执行人承担受理费6700元、财产保全费2270元、公告费600元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院经申请执行人的申请立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。经查，被执行人在本案涉及多宗执行案，本院已查封被执行人谢树春名下粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法处置。被执行人谢树春名下位于广州市番禺区市桥街西丽中路2号西丽商场16号房产、17号房产、22号房产、24号房产，位于广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1601房产、1603房产、1604房产，以及被执行人广州锐硕环保科技有限公司名下广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1602房产，已由广州市中级人民法院处置，因变现款不足以清偿抵押债权，故无剩余款项可分配。被执行人杜银凤名下位于广州市番禺区桥南街华荟路59号17栋1203房已由广州市黄埔区人民法院拍卖，本案参与分配并分得56174.64元。因申请执行人陈伟宏系本院（2018）粤0113执3052号案的被执行人，故上述分配款已由该案执行以清偿债务。另本院（2017）粤0113执3587号案拍卖被执行人谢树春名下位于广州市番禺区市桥街环城西路136号华海大厦3楼48号、55号、57号、68号车位，本案需待该案处置后统一分配。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，进行信用惩戒。 本院认为，本案已执行到位56174.64元。经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十月九日 书记员  肖 云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30807号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：阮利阳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人阮利阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29059号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30807号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707财保139号 申请人：赵福汉，男，1944年5月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：赵德波，居民，（系申请人赵福汉儿子）。 被申请人：张兰，女，1969年6月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被申请人：汪强，男，1995年6月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 申请人赵福汉于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张兰驾驶的被申请人汪强所有的苏Ｇ×××××小型轿车进行保全(保全金额60000元)，并向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人张兰驾驶的被申请人汪强所有的苏Ｇ×××××小型轿车,扣押期限二年。保全期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。 案件申请费620元，由申请人赵福汉已预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。 审 判 员 王穆亮 二〇一九年十月三十一日 法官助理 乔志新 书 记 员 车树春 法律条文附录 法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保564号申请人:周庆文，男，1978年6月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：广州石头造环保科技股份有限公司，住所：广州市番禺区沙湾镇西村细岗工业区二排4号之三，统一社会信用代码：91440101587624719P。法定代表人：曾聪。被申请人：广州石袋传媒有限公司，住所：广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号LOFT54-1号楼（部位：01、02室）。法定代表人：曾聪。申请人周庆文于2019年10月29日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广州石头造环保科技股份有限公司、广州石袋传媒有限公司所有的价值45401元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。2019年10月29日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会将财产保全申请书、财产保全申请材料移送函等提交本院。本院经审查认为，申请人周庆文的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）被申请人广州石头造环保科技股份有限公司、广州石袋传媒有限公司所有的价值45401元的财产（以本院查封财产登记清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。当事人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将裁定解除保全措施。审判员 欧阳志萍二〇一九年十月三十日书记员 刘 韵 姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20004号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：郭玉山，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告李建秀与被告郭玉山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人杨鸿卫、朱文燕到庭参加诉讼。被告郭玉山经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀诉称：案外人鲁永祥向被告发放借款，被告逾期未还款。现鲁永祥将其债权转让至原告，请求法庭判令：1、被告偿还借款本金33434.72元；2、被告支付原告利息、逾期违约金（从2016年2月17日起至实际结清日止，合计以借款本金33434.72元为基数，按月利率2%计算）；3、被告承担全部诉讼费用。被告郭玉山未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月23日，被告（借款人）与案外人鲁永祥（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金60308.3元，每期还款本息数额2043.11元，分36个月，每月16日还款；还款期限为2015年10月16日起至2018年9月16日止；鲁永祥通过网上银行付款方式汇入被告专用账户；本协议签署后，经被告同意及授权鲁永祥将前述借款本金数额，在扣除代替被告应支付给咨询服务方的服务费后将剩余款项支付到被告专用账户中；被告须按月足额偿还本息；被告逾期还款应向鲁永祥支付逾期违约金，逾期违约金：自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取，每日单独计算；如被告逾期达到15天及以上，鲁永祥有权提前终止本协议，被告须在鲁永祥提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金；还款顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。同日，被告（借款人）与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司、达信财富投资管理（上海）有限公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定：上述公司分别为被告提供信息咨询、出具评估意见、寻找出借人及促成交易；被告应按本协议向达信卓惠金融信息（上海）有限公司支付咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，向达信财富投资管理（上海）有限公司支付管理费10174.48元，共计18499.05元；除前述咨询费、评估费、管理费外，被告另需向上述两公司支付风险基金1809.25元，上述费用均由被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，代扣除的数额由出借人代为支付给上述两公司等。2015年9月24日，鲁永祥向被告转账汇款4万元。2019年4月10日，原告与鲁永祥签订《债权转让协议》，约定：鲁永祥将根据本协议附件《标的债权明细表》享有的债权资产及其附属权益转让给原告，转让的债权包括：该明细表所列示的债权人享有的借款本金、逾期利息、罚息、逾期付款违约金、其他违约金等。随后，案外人鲁永祥向被告协议载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》。庭审中，原告称：1、实际向被告支付的借款金额为40000元；2、被告已偿还本金6565.28元及截至2016年2月17日前的利息，尚欠本金33434.72元。本院认为：被告与鲁永祥签订的《借款协议》及鲁永祥与原告签订的《债权转让协议》合法有效。鲁永祥转让其在《借款协议》项下对被告享有的债权至原告后，向被告在《借款协议》中载明的地址邮寄《债权转让暨催收通知》，且李建秀以原告身份向本院提起诉讼，要求郭玉山履行债务，上述行为应当视为履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让已经生效。原告依法享有在案涉《借款协议》项下对被告的债权。关于借款金额的问题。虽然案涉《借款协议》约定借款本金为60308.3元，但原告主张实际支付的金额为40000元，并有招商银行股份有限公司电子回单予以证实。而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法认定借款本金为40000元。根据案涉《借款协议》约定的借款本金、还款数额、还款期数，原告的陈述以及等额本息还款公式：每月还款数=｛贷款本金×月利率（1+月利率）^还款期数｝÷｛（1+月利率）^还款期数-1｝，可综合认定案涉借款利率为月利率1.115%。原告称被告偿还了本金6565.28元以及截至2016年2月17日前的利息，尚欠本金33434.72元，而被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院依法予以采纳。另，协议约定逾期违约金为日0.05%（即月利率1.5%），被告逾期还款，原告要求被告偿还本金33434.72元及自2016年2月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准向其支付逾期违约金的主张，合法有据，本院依法予以支持，对于原告主张的超出上述金额的部分，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭玉山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李建秀偿还借款本金33434.72元及逾期违约金（自2016年2月17日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告李建秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告李建秀负担140元，被告郭玉山负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  何曙明人民陪审员  张少贞二〇一九年十月十四日书 记 员  叶玉环
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1979号 申请执行人方永贵，男，1965年12月1日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人董家康，男，1964年6月10日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人胡明玲，女，1965年5月31日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人方永贵与被执行人董家康、胡明玲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初1948号民事判决书，于2019年10月14日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人178331元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十月十五日 （代公章） 书记员 黄阳阳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6619号上诉人（原审原告）：张帮永，男，1971年11月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：陈再伟，男，1963年8月10日出生，住贵州省遵义市。被上诉人（原审被告）：遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司。住所地：遵义市红花岗区建工路38号8楼。法定代表人：杨文渊，该公司经理。上诉人张帮永因与被上诉人陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。张帮永上诉请求：1.撤销一审裁定，依法审理本案。2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司营业执照被吊销，但仍享有诉讼主体资格，一审以其丧失诉讼主体资格为由驳回起诉不当。被上诉人陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司未针对张帮永的上诉请求及理由作书面答辩。张帮永向一审法院起诉请求：1.解除张帮永与遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》。2.依法判令陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司返还己付购房款145000元及利息87000元（2009年2月9日至2019年2月之间，按年6%计算）。3.依法判令陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司赔偿购房实际损失（该房屋已经纳入拆迁安置，安置拆迁评估价格）515000元。4.依法判令陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司承担原告己付购房款145000元的一倍赔偿责任。5.依法判令陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司赔偿房屋装修费20000元、公告费2940元（是实现权力产生的费用）。6.本案诉讼费由陈再伟、遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司承担。一审法院认为，遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司已被吊销营业执照，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回张帮永的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张帮永的起诉。案件受理费12950元，已减半收取6475元，由本院退还原告张帮永。本院认为，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。遵义市经济技术开发研究所房地产开发公司作为本案被告，主体适格，一审裁定驳回张帮永的起诉不当，本院依法予以纠正。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1968号民事裁定；二、指令贵州省遵义市红花岗区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月三十日法官助理王薇书记员冯滢
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4404号 原告：王大庆，男，1978年9月2日出生，汉族，个体工商户，住前郭县。 委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：前郭县查干湖房地产开发有限责任公司，住所地前郭县清真街518号。 法定代表人：薛小峰，经理。 委托诉讼代理人：董焕成，男，该公司工作人员。 原告王大庆与被告前郭县查干湖房地产开发有限公司（以下简称查干湖公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，并与本院同时受理的（2019）吉0721民初4403号、4418号、4625号案件，在征得双方当事人同意后进行了合并，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立华，被告查干湖公司法定代表人薛小峰、委托诉讼代理人董焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大庆向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告签订的《房屋补偿安置协议书》无效。 事实和理由：2014年5月14日，王大庆与查干湖公司签订《房屋补偿安置协议书》，双方约定如下，“乙方服从城市建设需要，同意将自有地上附属物交给甲方。甲方给予乙方安置，安置地点为查干湖小区。安置面积为550㎡，产权调换房屋交付时，如建筑面积发生变化按实际面积结算差价，超出安置面积部分按市场价格收取。”被告征收的土地并没有进行任何项目开发，从合同签订至今已有五年之久。由于被告征占集体土地没有获得任何审批手续，按照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征占集体土地的批准权在省政府或国务院，所以原被告签订的合同因违反法律的强制性规定属于无效合同。并且被告也不是合法的适格补偿主体，导致双方签订的合同无效。被告未取得任何用地审批手续，案件应当移交公安机关处理。原告为维护其合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求依法确认合同无效。 查干湖公司辩称，案涉土地系前郭县总体规划的建设用地，规划的用途为建设前郭县哈达小学及查干湖住宅小区，双方签订的《房屋补偿安置协议书》系经前郭县人民政府同意，前郭县征收办备案的合同，不违反法律规定。被告延迟开发主要是因为涉及土地上四道高压输电线路的拆迁问题，现已获得国务院的批准拆迁完毕。2018年12月26日，吉林省人民政府已批准用地，即将启动全面开工建设。被告将按照与原告签订的协议予以回迁。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，查干湖公司作为甲方，王大庆作为乙方，签订《房屋补偿安置协议书》一份，内容是，甲方因建设项目需要，按照城市总体规划要求，经审查批准，在哈达大街延伸东侧实施征收工作，乙方所属土地及地上附着物属于该项目征收范围内。甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就征收补偿安置达成如下协议：一、乙方服从城市建设需要，同意将自有地上附属物交给甲方。二、甲方给予乙方安置，安置地点为查干湖小区。安置面积为550㎡，产权调换房屋交付时，如建筑面积发生变化按实际面积结算差价，超出安置面积部分按市场价格收取。三、本协议未尽事项，可由双方约定后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。四、本协议一式三份，甲方、乙方及备份一份。五、本协议自双方签字盖章之日起生效，乙方自签订协议生效后五日内搬迁，将地上物给付甲方处理。2018年12月26日，吉林省自然资源厅作出吉自然资耕函〔2018〕128号《关于前郭县人民政府2018年第11批次农用地转用和土地征收的批复》，案涉耕地转为建设用地并办理征地手续，用于商服、住宅项目建设。 另，王大庆于2019年1月向本院起诉，诉请判令查干湖公司履行交房义务，支付违约金。本院以王大庆明知合同不能履行仍主张履行，其尚有其他法定权利可以维权，但其未变更诉讼请求为由，驳回起诉。原告不服，提出上诉，松原市中级人民法院以（2019）吉07民终872号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，王大庆与查干湖公司于2014年5月14日签订的《房屋补偿安置协议书》是否有效是本案的争议焦点。该《房屋补偿安置协议书》载明，原告自愿将地上附属物交与被告，被告给予原告安置，安置地点为查干湖小区，安置面积为550㎡，另约定产权调换房屋交付时，如建筑面积发生变化按实际面积结算差价，超出安置面积部分按市场价格收取。案涉土地性质为集体土地，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条至四十七条的规定，集体土地征收应当依照法定程序报经国务院或省级人民政府批准后，才能由县级以上人民政府组织实施。吉林省自然资源厅于2018年12月26日已作出《关于前郭县人民政府2018年第11批次农用地转用和土地征收的批复》，并且原告也将地上附着物交与查干湖公司，基于合同双方自愿原则和诚实信用原则，对案涉合同的效力不宜轻易否定。因此，原告主张双方签订的《房屋补偿安置协议书》因违反法律的强制性规定而无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第五十二条第五项之规定，判决如下： 驳回王大庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 肖 坤 二〇一九年十月二十八日 书记员 刘佳岐
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10118号原告：谢世清，男，1981年8月11日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邓代雪，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611436122，特别代理。委托诉讼代理人：陈楠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州众横城房地产顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-1区第1（贵阳都会）栋1单元26层19号房[花果园社区]。法定代表人：吴万彬。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰，系该公司执行董事兼总经理。原告谢世清与被告贵州众横城房地产顾问有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州麒鑫房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月9日立案受理后。原告谢世清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢世清撤回起诉处理。审 判 长  马显丽人民陪审员  叶义荣人民陪审员  唐克辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  龙 梨
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执1212号申请执行人：陈海波，男，汉族，1976年4月6日生，住吉林省汪清县。被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：黄兴伟，该公司董事长。申请执行人陈海波与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司（以下简称龙腾能源公司）劳动争议纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2017）吉2424民初2154号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人陈海波向本院申请执行，要求被执行人龙腾能源公司支付工资4444元，并支付案件受理费50元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表；2.本院已通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券等财产情况；3.经过本院线上线下查询，被执行人在银行存款方面虽然有多个银行账户，但余额过少或者已被注销。在车辆登记方面，被执行人名下有多个车辆登记信息，部分车辆质押在誉恒中小企业担保公司，部分车辆无法查找，亦无法控制。在工商登记方面，被执行人在北京全联网络科技股份有限公司持有8%股权，在长春市成功传媒发展有限公司持有98%股权。本院于2019年4月1日根据北京全联网络科技股份有限公司的工商登记地址，未查到该公司。该公司2014年至2017年的企业年报记载，该公司目前为歇业状态，其股权暂无法处置。本院于2019年4月3日在长春市高新区市场监督管理局查到长春市成功传媒发展有限公司已于2010年12月28日吊销营业执照。在互联网银行、证券等财产方面无可供执行的财产；4.本院查询了龙腾能源公司名下的房屋登记信息。经过查询，被执行人名下有多个房屋登记信息（均为厂房），但大部分均已抵押登记，剩余少部分厂房另案查封，本案不宜执行；5.本院于2019年1月18日查询了被执行人名下机器设备等动产信息。经过查询，被执行人名下的机器设备均已抵押，并在汪清县市场监督管理局备案；6.本院于2019年4月1日在（2018）吉2424执83号执行案件中冻结了被执行人龙腾能源公司在北京全联网络科技股份有限公司持有的8%股权；7.本院已对被执行人采取了限制高消费措施；8.2018年7月18日，汪清县环境保护局作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，责令龙腾能源公司立即停止生产进行整改；9.2018年7月25日，汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对龙腾能源公司罚款835000元；10.本院到汪清县林业局查询，龙腾能源公司矿山、厂区已被划入东北虎豹公园保护区范围内；11.本院到汪清县市场监督管理局查询，龙腾能源公司有三个股东分别是大连百盈食品有限公司（认缴出资额6286.44万元，认缴出资比例为25.55%、出资时间2005年12月30日）、大连成功食品有限公司（认缴出资额17923.56万元，认缴出资比例为72.86%、出资时间2014年1月19日）、黄兴军（认缴出资额390万元，认缴出资比例为1.58%、出资时间2005年2月1日）。本院认为：汪清县龙腾能源开发有限公司成立于2003年7月，矿山、厂区坐落于汪清县罗子沟镇辖区，距罗子沟镇区5公里的山区，该企业为民营股份制企业，经营范围：油母页岩矿山开采、炼油等。股东发起人为，大连成功食品有限公司，出资额17923.56万元，出资比例72.86%，2014年1月19日足额出资；大连百盈食品有限公司，出资额6286.44万元，出资比例25.55%，2005年12月30日足额出资；黄兴军，出资额390万元，出资比例1.58%，2005年2月1日足额出资。龙腾能源公司在生产经营期间，因不符合国家环保标准，汪清县环境保护局于2018年7月18日作出汪环改字（2018）20号责令改正违法行为决定书，企业涉及六项违法行为，责令立即停产整改；同月25日汪清县环境保护局作出汪环罚[2018]14号行政处罚决定书，对企业六项违法行为作出行政处罚，总罚款金额835000元。龙腾能源公司于2018年7月18日停产至今。龙腾能源公司在银行贷款及资产抵押情况：龙腾能源公司在吉林汪清农村商业银行股份有限公司贷款本金107000000元及利息4472851.87元，抵押矿区厂房、办公室及机械设备；在中国工商银行股份有限公司汪清支行贷款金额11260000元及利息11231305.45元，抵押物为第三人提供。2016年12月5日中央全面深化改革领导小组第三十次会议通过了《东北虎豹国家公园体制试点方案》，《方案》指出东北虎豹活动区域涉及两个省份的多个林业局、林场、市、县、乡镇、村屯及耕地、参地、牧场、水库、工矿企业、公路铁路穿插、虎豹栖息地碎片化问题突出。按照东北虎豹主要栖息地、扩散廊道，公园内的林场整合撤并，其余建设用地及工矿企业用地优先恢复植被，保障东北虎豹扩散生态廊道畅通。龙腾能源公司的矿山和厂区被纳入到东北虎豹公园范围内。龙腾能源公司自2018年7月18日停产，整改至今未能达标，矿山厂房均被纳入东北虎豹公园范围内，其现有资产均已抵押（厂房不具有处置条件）。企业停产后无财产可供执行。企业三个股东均已足额出资，企业现无义务承受人，亦无依法追加变更执行主体。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）“有下列情形之一的，可以以“终结执行”的方式结案：……（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……”应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、第十七条第一款第（十三）规定，裁定如下：终结本院（2019）吉2424执1212号案件的执行。终结执行后，申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟二〇一九年十月三十一日书记员 肖主迪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6595号 被执行人刘国红,男,1984年7月23日出生,汉族,住广东省封开县。 被执行人刘国红责令退赔执行一案，（2018）粤0113刑初1787号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十一日 书记员  谢艳芳
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初198号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人刘洋，男，1997年6月5日生于贵州省瓮安县，汉族，高中文化，无业，住瓮安县。因犯盗窃罪于2017年1月17日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年8月24日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年6月20日被抓获归案，同月25日被瓮安县公安局刑事拘留，同年7月9日依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）743号起诉书指控被告人刘洋犯信用卡诈骗罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员赵金领出庭支持公诉，被告人刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年2月6日下午，被告人刘洋在瓮安县雍阳办事处七星村七天酒店后面一居民小区围墙处的路边捡得被害人牟某被盗的银行卡等物后，将银行卡占为己有，并于当日在瓮安县七星村农商银行ATM机上将该银行卡内的人民币20000元（共取款四笔，每笔取款金额均为5000元）取走占为己有，被其全部挥霍，又于同月22日在瓮安县中坪镇农商银行ATM机上又将该银行卡内的人民币20000元（共取款四笔，每笔取款金额均为5000元）取走占为己有，被其全部挥霍，后于同月26日又在瓮安县中坪镇农商银行ATM机上将该银行卡内人民币12300元（共取款三笔，第一、二笔取款金额均为5000元,第三笔取款金额为2300元）取走占为己有，被其全部挥霍。 公诉机关认为，被告人刘洋以非法占有为目的，拾得他人银行卡并使用，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究刑事责任。被告人刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人刘洋有期徒刑五年六个月以上六年六个月以下，并处罚金五万元。特提起公诉，请依法判处。 被告人刘洋对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人刘洋于2019年6月20日在浙江省慈溪市被抓获归案，同日寄押于慈溪市看守所。上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、羁押证明、拘留证、逮捕证、接受证据材料清单、银行存折及账户明细查询单、通话记录、情况说明、前科材料；证人蒋某、仇某、向某的陈述；被害人牟某的陈述；被告人刘洋的供述与辩解；现场指认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人刘洋冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人刘洋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘洋到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定及被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人刘洋从重处罚。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘洋犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2025年6月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人刘洋退赔牟道荣人民币五万二千三百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易言平 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  龚玉辉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  胡廷菲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2912号之一 申请执行人：陈向阳，男，1969年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：江永泉，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：黄记添，男，1983年1月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：罗金凤，女，1980年10月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 本院在执行申请执行人陈向阳与被执行人江永泉、黄记添、罗金凤民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初1351号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  潘榕辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25897号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许克波，男，1988年05月22日出生，汉族，住浙江省三门县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许克波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年03月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年03月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额15661.57元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金15661.57元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年06月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许克波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15661.57元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年06月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.00元，由被告许克波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1977号 申请执行人：唐莲珠、王志明、王荣惜、李焕妮、张冰北、陈文来、徐玉成、韦昌璟等8人，均为广州市新渔人饮食有限公司的原员工。 委托代理人：刁志斌，男，汉族，1970年7月10日出生。 委托代理人：李焕妮，女，汉族，1995年8月12日出生，住广西苍梧县。 被执行人：广州新渔人饮食有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路2号4栋103、201，统一社会信用代码：91440101MA5AL9HA4H。 法定代表人：罗均玲。 申请执行人唐莲珠等8人与被执行人广州新渔人饮食有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第5337-5358号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州新渔人饮食有限公司应向唐莲珠等8人支付工资73269元（其中：唐莲珠8800元、王志明7932元、王荣惜9911元、李焕妮11206元、张冰北10911元、陈文来11932元、徐玉成8000元、韦昌璟4577元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执1971号至1978号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费461元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执1971至1978号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25914号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王对兰，女，1982年05月26日出生，汉族，住福建省安溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王对兰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年06月02日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:61670.00元；交付时间：2017年06月02日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额31416.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金31416.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王对兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31416.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.00元，由被告王对兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4863号原告：杨利华，男，汉族，1980年8月23日出生，住所地河南省柘城县。委托诉讼代理人：孟庆国、张恒，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘磊，男，汉族，1985年1月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告杨利华与被告潘磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人张恒、被告经传票传唤为到地铁参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨利华向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告货款161100元及利息13390元，共计174490元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月6日起至欠款付清之日止，暂计算至2019年8月6日）；二、判决被告承担诉讼费及保全费等费用。事实与理由：原、被告自2016年左右开始合作，被告多次购买原告的钢丝。截至2017年11月6日，被告共拖欠原告货款161100元，并向原告出具欠条。原告多次催要，被告以种种理由推诿拒不支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告潘磊未答辩。本院经审理认定事实如下：被告多次购买原告钢丝，经结算，2017年11月6日，被告为原告出具欠条一份，内容为：欠商丘拔丝厂钢丝钱161100（壹拾陆万壹千壹百）元。原告向被告催要货款未果。本院认为，被告多次购买原告钢丝，双方成立买卖合同关系。被告收到钢丝后，应当及时支付货款，否则构成违约。经双方算账，被告欠原告货款161100元，并给原告出具欠条后。被告可随时向被告主张权利，现原告要求被告偿还货款161100元，本院予以支持。被告逾期支付货款，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算支付从2017年11月6日至2019年8月6日的利息，计息16915.5元，本院予以支持。对于原告的主体问题，本院认为，原告为个体工商户，商丘拔丝厂作为工商户名称，具有通用性，不具有区别性，因而工商登记不显示名称。从被告给原告出具的欠条、微信记录、工商登记信息看，原、被告具有真实的交易关系，原告具有主体资格。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十二条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告潘磊于本判决生效后十日内支付原告杨利华货款161100元及利息13390元（利息从2017年11月6日计算至2019年8月6日，从2019年8月7日开始，按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算至货款、利息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由被告潘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  黄舒林二〇一九年十月十四日书记员  程 宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6470号 申请执行人：欧建成,男，汉族，1979年7月10日出生,住广东省阳山县。 被执行人：李泽恒，男，汉族，1976年5月13日出生，住广州市番禺区。 关于欧建成与李泽恒借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初2750号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执6470号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李泽恒发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执6470号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年十月十五日 书记员  区楚欣
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初5654号原告：曹某，住宁夏回族自治区灵武市。被告：贺某，住宁夏回族自治区灵武市。原告曹某诉被告贺某合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，原告曹某于2019年10月10日向本院提出撤诉。本院认为，原告曹某提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹某撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由曹某负担。审 判 员 唐彩红二〇一九年十月十日法官助理 贺永宏书 记 员 孙佳丽
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5145号原告：武尚宾，男，1990年6月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：渭南景园医药有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：杨振鹏，该公司经理。被告：杨振鹏，男，1976年9月7日出生，汉族，渭南景园医药有限公司法定代表人，住西安市莲湖区。原告武尚宾与被告渭南景园医药有限公司（以下简称景园医药公司）、被告杨振鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武尚宾到庭参加诉讼，被告景园医药公司、被告杨振鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告武尚宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款24000元，并支付自2019年2月1日至实际偿还之日按月息1.2%计算的利息；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由： 原告通过朋友介绍认识被告杨振鹏。2017年11月12日，被告杨振鹏以资金周转为由向原告借款50000元，约定2018年12月15日归还，月息1.2%。原告将借款以银行转账方式交付给被告杨振鹏，经被告同意扣除当年利息6000元，故实际转账44000元。借款到期后，被告仅于2019年1月分三次归还26000元，后再未还款。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告景园医药公司、杨振鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实：2017年11月12日，被告杨振鹏向原告借款50000元，当日，原告扣除一年的利息6000元后向被告杨振鹏实际转款44000元。被告杨振鹏向原告出具借条，借条记载：今借武尚宾50000元，月息一分二厘，用一年结清。于2018年12月15日以法律程序或门店接收、归还。该借条借款人处由被告杨振鹏签名捺印，并加盖被告景园医药公司公章。借条出具后，被告杨振鹏于2019年1月23日归还11000元，2019年1月15日归还5000元，2019年1月4日归还10000元，合计归还26000元。此后再未还款。庭审中，原告认可26000元归还的是借款本金。另查，被告杨振鹏系被告景园医药公司法定代表人。本院认为，原告提供的借条、银行转账凭证可以证明原告与被告杨振鹏之间存在借贷关系，据此对被告杨振鹏向原告借款的事实予以确认。被告景园医药公司在借条中借款人处盖章，该行为应视为其对借款的认可和实际参与，故被告景园医药公司应作为共同借款人对借条项下的债务承担共同偿还责任。借条中虽记载借款金额50000元，但原告实际交付44000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条有关“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金认定为44000元。借条中约定的借款期限届满后，被告杨振鹏仅归还本金26000元，尚欠借款本金18000元。二被告未按约定期限归还借款，其行为构成违约，应承担违约责任，向原告归还借款本金18000元并支付借款利息，原告主张自2019年2月1日开始按约定的月息1.2%计算借款利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持，唯计算基数应为18000元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨振鹏、被告渭南景园医药有限公司于本判决生效后五日内归还原告武尚宾借款18000元，并支付以18000元为基数，自2019年2月1日至实际偿还之日按月息1.2%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费800元，合计1200元，由原告武尚宾负担100元，被告杨振鹏、被告渭南景园医药有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        王  霞审    判    员        冯林林审    判    员        岳  鹏  二Ｏ一九年十月二十八日 书    记    员        马  莉1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22563号原告：庄伟欢，男，汉族，1990年11月14日出生，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。被告：林成科，男，1970年1月5日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告庄伟欢与被告林成科民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄伟欢委托诉讼代理人吴雷到庭参加诉讼。被告林成科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄伟欢向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还借款33000元；2.被告向原告支付利息（按照年利率24%的标准，自2018年4月22日起计至付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原为同事关系，共事五六年。被告任职公司司机，原告常常因工作原因乘坐被告驾驶的车辆，原本彼此信任。自2018年4月4日起，被告以做生意需资金周转为由先后向原告分三次借款33000元。双方没有签订书面的借款合同，也没有签下借条。只是在聊天记录和转账记录中进行确认。此后一直未还款。被告林成科未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原告通过支付宝向被告转账20000元。2018年4月5日，原告通过支付宝向被告转账8000元。2018年4月6日，原告通过支付宝向被告转账5000元。被告分别于4月4日、4月5日、4月6日、4月8日转给原告100元、100元+688元、100元+300元、200元红包。原告称双方没有签订书面借款合同，也没有出具借条，但是实际上被告是按照4.5%月利率标准支付利息的。并主张第一笔借款20000元的还款期限是2018年4月10日，第二笔借款8000元的还款期限是2018年4月21日，第三笔借款5000元的还款期限是2018年4月11日，但未有提交证据予以证实。另查，被告的支付宝昵称为Mgggglin，账号为13×××68。本院认为，原告主张被告共向其借款三笔，提供了其支付宝的转账记录和账单，被告未到庭抗辩，视作其放弃质证和抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。故对于原告主张的事实本院予以采信。被告未有返还借款，已构成违约，原告请求被告返还借款本金33000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张逾期还款利息，但由于原告未举证证实双方约定的还款期限，应承担举证不能的不利后果，故其主张起算日期为2018年4月22日，本院不予采信，起算日期应为起诉之日。至于逾期利息的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然双方没有书面约定利息，但是被告在转账后随后支付了红包给原告，原告称该利息为月息，由于借款期限内的利息过高，原告主动调整为按照年利率24%的标准，未超出法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告林成科向原告庄伟欢返还借款33000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告林成科向原告庄伟欢支付逾期利息（以33000元为基数，自2019年6月10日起按照年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、驳回原告庄伟欢的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，由被告林成科负担（原告已预交，被告在本判决履行期限内向本院缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  梁凤娟人民陪审员  梁世丽二〇一九年十月三十日书 记 员  唐舒敏