吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初2287号 原告：吉林建工集团有限公司恒源工程分公司，住所地抚松县抚松镇。 负责人：许继光，经理。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：吉林珂海水利水电工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：王宏，总经理。 委托诉讼代理人：张福刚，北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：抚松县水利工程建设管理处，住所地抚松县抚松镇。 负责人：王艳芳，主任。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告吉林建工集团有限公司恒源工程分公司与被告吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称珂海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，根据原告申请，依法追加抚松县水利工程建设管理处作为共同被告（以下简称水利管理处），适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告三方的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林建工集团有限公司恒源工程分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4,509,382.00元及逾期付款利息（自2014年6月15日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；2.诉讼费用由被告承担。追加水利管理处为共同被告，要求其在欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实与理由：2012年6月14日，吉林省恒源路桥工程有限公司与珂海公司中小河流抚松县露水河露水河镇堤防工程项目经理部（简称项目部）就中小河流抚松县露水河露水河镇堤防工程签订了水利工程劳务分包施工合同。合同约定工程价款19,924.132.00元，最终以财政审核结果为准；开工日期为2012年6月14日，竣工日期为2012年12月30日；工程款支付，项目部按月与业主实际结算资金，扣除甲方管理人员工资后7日内支付（原合同签订收缴管理费、实际运行后确定乙方只承担管理人员工资）。合同签订后，吉林省恒源路桥工程有限公司按合同约定完成了施工，并于2014年6月15日通过竣工验收。2016年1月19日，工程价款经抚松县财政投资评审中心审定值为19,322,067.00元。被告在工程施工期间及竣工前分批次向吉林省恒源路桥工程有限公司支付工程款14,450,000.00元，扣除实际发生的管理人员工资362,685.00元，尚欠4,509,382.00元至今未付。2016年7月6日，吉林省恒源路桥工程有限公司召开股东会，决定吉林建工集团有限公司以吸收合并方式将吉林省恒源路桥工程有限公司整体并入，并注册成立吉林建工集团有限公司恒源工程分公司，承继吉林省恒源路桥工程有限公司注销前企业法人实体所涉及的各项事宜，原吉林省恒源路桥工程有限公司注销。2016年10月10日，原告注册成立，2017年9月15日，吉林省恒源路桥工程有限公司注销。案涉水利工程劳务分包施工合同签订的发包方签章为吉林河海水利水电工程有限公司中小河流抚松县露水河镇堤防工程项目经理部，其不具备民事主体资格，该分包施工合同为无效合同，其民事责任应由被告吉林河海水利水电工程有限公司承担，由于被告现仍未支付剩余工程款，原告作为实际施工人因此诉之法院，请求依法判决。 珂海公司辩称：1.被告没有与原告签订分包施工合同，原告不具有诉讼主体资格；被告是与案外人徐德宝签订的合同，付款均是付至徐德宝个人名下账户或是依据徐德宝签字的转款协议转到其他第三人名下；2.与徐德宝签订的施工合同中约定了被告有权扣除管理费，因此即使需要向徐德宝支付剩余款项也要将全部的管理费予以扣除；3.不予认可原告后期结算的金额，必要时可申请对后续工程的结算量进行鉴定。 水利管理处辩称：1.诉争合同的当事人不是本案的适格被告，原告向答辩人提出连带付款的主张不成立；2.现答辩人账户中没有涉案工程的拨款，无法向珂海或恒源付款。 经审理查明：2012年5月23日，珂海公司递交的中小河流抚松县露水河露水河镇堤防工程施工投标文件被确定为中标人。2012年6月2日，发包人水利管理处与承包人珂海公司签订《合同协议书》载明，水利管理处已接受珂海公司对该项目施工的投标。签约合同价19,924,132.00元。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款等内容。 2012年6月14日，甲方珂海公司与乙方吉林省恒源路桥工程有限公司签订《水利工程劳务分包合同》载明，工程名称中小河流抚松县露水河露水河镇堤防工程。工程主要内容,本项目投标文件包括工程内容。开工日期2012.6.14，竣工日期2012.12.30。工程质量标准合格。合同价款19,924,132.00元,最终以财政审核结果为准。甲方收缴管理费按双方约定执行。总价承包项目，按甲乙双方商定意见，视工程进度分期结算；单价承包项目，按月实际完成工程量结算，不得预结和超结；变更、索赔项目，暂按业主计量拨付进行结算；工程质保金，按招标文件规定扣缴。待工程全部竣工验收，竣工结算完保修期满无质量问题无息返还；甲方按国家规定暂扣乙方结算金额的5%作为农民工工资保证金，待工程施工结束，核实无拖欠工资后无息返还；工程款支付，甲方按月与业主实际结算资金，扣除管理费用收缴比例7日内支付等内容。《合同》结尾“甲方、乙方”处分别加盖了“吉林珂海水利水电工程有限公司中小河流抚松县露水河露水河镇堤防工程项目经理部”和“吉林省恒源路桥工程有限公司”公章。合同签订后，吉林省恒源路桥工程有限公司按合同约定完成了施工。2014年6月15日，由水利管理处主持对涉案工程进行验收为合格。2016年1月19日，工程经抚松县财政投资评审中心审定价值为19,322,067.00元。在工程施工期间及施工结束，通过吉林省恒源路桥工程有限公司的项目负责人徐德宝或直接汇款，珂海公司共计支付工程款14,450,000.00元，扣除珂海公司管理人员工资362,685.00元，尚欠4,509,382.00元至今未付。水利管理处尚欠珂海公司1,745,963.00元工程款至今未付。 另查明,吉林省恒源路桥工程有限公司的项目负责人徐德宝代表公司与珂海公司也签订了一份《水利工程劳务分包合同》，该《合同》与吉林省恒源路桥工程有限公司同珂海公司签订的《水利工程劳务分包合同》内容完全一致。 再查明，因吉林建工集团有限公司以吸收合并方式将吉林省恒源路桥工程有限公司整体并入，于2016年10月10日注册成立了吉林建工集团有限公司恒源工程分公司，承继吉林省恒源路桥工程有限公司注销前企业法人实体所涉及的各项事宜，原吉林省恒源路桥工程有限公司注销。 认定上述事实的证据有：2012年5月31日中标通知书、2012年6月2日水利管理处与珂海公司签订的《合同协议书》、2012年6月14日珂海公司与吉林省恒源路桥工程有限公司签订的《水利工程劳务分包合同》、中小河流抚松县露水河露水河镇堤防工程完工验收鉴定书、抚松县财政投资评审中心工程结算审定表、收据、记账凭证、电子汇划收款回单、证人徐德宝证言、吉林省恒源路桥工程有限公司股东会决议、吸收合并协议、准予注销登记通知书、工资发放明细表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，虽然珂海公司分别与吉林省恒源路桥工程有限公司、徐德宝签订了两份《水利工程劳务分包合同》，但签合同时徐德宝为吉林省恒源路桥工程有限公司的员工，系涉案工程的项目负责人，其与珂海公司签订的合同是以公司的名义代表公司，完全是公司行为。而且，该两份合同内容完全一致。另外，珂海公司又直接或通过徐德宝已向吉林省恒源路桥工程有限公司支付了大部分工程款14,450,000.00元，因此，对珂海公司提出的“被告没有与原告签订分包施工合同，原告不具有诉讼主体资格”等抗辩意见，本院不予采纳；因发包方水利管理处明知吉林省恒源路桥工程有限公司无堤防工程施工资质，仍同意其进行施工，违反法律强制性规定，水利管理处存在过错，依照最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，其应在欠付珂海公司工程款的范围内承担责任，故水利管理处提出的“诉争合同的当事人不是本案适格被告，原告向答辩人提出连带付款的主张不成立”等抗辩意见，不予采纳。 综上所述，本院认为，珂海公司将涉案工程转包给未取得堤防工程企业施工资质的吉林省恒源路桥工程有限公司，因违反法律的强制性规定，故双方签订的《水利工程劳务分包合同》无效。合同虽无效，但涉案工程已结算，故实际施工方吉林省恒源路桥工程有限公司的合法权益也应当得到保护。因吉林省恒源路桥工程有限公司现已整体并入吉林省建工集团有限公司，注册成立了吉林建工集团有限公司恒源工程分公司，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十三条的规定，故对吉林建工集团有限公司恒源工程分公司请求支付工程价款4,509,382.00元的主张，本院予以支持；珂海公司为涉案工程的承包方，对欠付4,509,382.00工程款应承担给付责任；依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，吉林建工集团有限公司恒源工程分公司请求支付逾期付款利息的主张，本院予以支持，但利息起算日期应从工程价值审定日期2016年1月19日开始计算。因水利管理处尚欠珂海公司1,745,963.00元工程款未付，其应在欠付工程款1,745,963.00元的范围内对吉林建工集团有限公司恒源工程分公司承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项，第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吉林珂海水利水电工程有限公司于判决生效之日给付原告吉林建工集团有限公司恒源工程分公司尚欠工程款4,509,382.00元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。自2016年1月19日起至付清之日止）； 二、被告抚松县水利工程建设管理处在欠付被告吉林珂海水利水电工程有限公司1,745,963.00元工程款的范围内承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,438.0元（已减半），由被告吉林珂海水利水电工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇一九年十月二十四日 书记员  于晓悦