江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初9797号 原告：苏州君澜汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320594MA1WLWB34K，住所地苏州工业园区华池街88号1幢2301室。 法定代表人：徐龙，经理。 委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涛，江苏常元律师事务所律师。 被告：钱友强，男，1976年3月14日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告苏州君澜汽车服务有限公司（以下简称君澜公司）与被告钱友强劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告君澜公司委托诉讼代理人陈晓明，被告钱友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君澜公司向本院提出诉讼请求：1、判令君澜公司无须向钱友强支付2018年6月20日至2018年11月30日期间的工资42942.53元及2018年7月20日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额42942.53元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告钱友强于2018年6月20日入职原告公司，任招商部主管一职。当天，原告即与被告签订了劳动合同及员工入职登记表。应被告要求，原告每月以现金方式向被告支付工资8000元。2018年11月30日，原告停止经营，并由人事主管王爱平与所有员工结清费用后解除劳动关系。在停止经营过程中，公司保存的人事档案材料被盗。后因被告与原告经理冯帅发生矛盾，被告钱友强联络公司原人事主管王爱平一同至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会咨询相关仲裁事宜。在另案王爱平诉原告劳动争议仲裁案件中，王爱平称其确与被告签订劳动合同，因不想与被告通过欺诈方式主张未签劳动合同二倍工资差额而未与被告共同申请仲裁。被告提交仲裁委的证据材料《员工入职登记表》，本应为原告保存的、与员工签订劳动合同时的附件，现却由被告持有，并单独作为证据提交，实属恶意欺诈。综上所述，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会作出的苏园劳仲案字【2019】第1374号仲裁裁决书与事实不符，适用法律错误，请求依法予以撤销，并支持原告的全部诉讼请求。 被告钱友强辩称，在劳动局没有双方签订劳动合同的备案，也没有社保局的社保记录，故双方并未订立劳动合同。员工入职登记表是公司行政经理王爱平用他的电脑里面的存档以电子版形式发给被告的。故原告所说的事实都不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，钱友强于2018年6月20日入职君澜公司处从事招商部主管一职。双方约定钱友强的每月实发工资为8000元，君澜公司在每月10日发放上月整月工资。钱友强实行上五休二工作制，每天工作八小时。2018年11月30日，君澜公司停止营业。 另查明，在社保部门未查到钱友强劳动合同订立的备案信息，也未查到钱友强社保缴纳信息。 根据钱友强提供的2018年7月至2019年5月的银行对账单显示：君澜公司在2019年1月18日向钱友强转账8000元，此外，无任何君澜公司向钱友强的转账信息。 君澜公司称2019年1月18日转账至钱友强的8000元是经济补偿金，而钱友强的工资系由君澜公司总经理冯帅通过现金形式支付给钱友强，但由于工资签收单被盗取导致无法提供。对此，钱友强予以否认。钱友强称：君澜公司在2018年11月30日停止苏州公司的营业，后搬迁至常州市新北区。钱友强在2018年12月至2019年3月期间均跟随君澜公司在常州工作，继续从事之前负责的招商工作。对此，君澜公司辩称其在常州未设立办公地点或是对外投资，冯帅在常州另行开办其他企业也与君澜公司无关。君澜公司也从未指派钱友强至常州工作。 2019年6月，钱友强至苏州工业园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求君澜公司支付1、未签订劳动合同二倍工资差额80000元；2、2018年6月至2019年3月期间劳动报酬80000元。该委裁决君澜公司支付钱友强2018年6月20日至2018年11月30日期间的工资42942.53元及2018年7月20日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额42942.53元。君澜公司不服此裁定，遂诉至本院。 另查明，2019年6月，君澜公司行政经理王爱平也向苏州工业园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求君澜公司未付的工资及垫付的款项。在该案的仲裁过程中，王爱平在回答君澜公司的提问时明确了君澜公司与钱友强签订了劳动合同。仲裁庭审时，君澜公司提供了公司法定代表人徐龙与王爱平的通话录音，王爱平对于相应录音真实性予以认可，通话录音中王爱平称君澜公司与钱友强单独签了劳动合同，相关合同是给杨蓉保管了。王爱平同时称钱支强的工资是君澜公司以现金发放的。但后来合同及工资条等都被他人拿走了，所在现在无法找到。 上述事实，有裁决书、仲裁庭审笔录、通话录音及当事人陈述附卷佐证。 本院认为：当事人对于自己主张的事实，应当提供相应证据予以证实，提供的证据不能证实其主张的，应当承担相应的不利后果。君澜公司称与钱友强订立了劳动合同，并且相应工作期间的工资均已通过现金方式支付完毕。除了案外人王爱平在他案中作的陈述及相同内容的录音外，未能再提供其他证据予以佐证。而相关事实的证明责任在于君澜公司，若君澜公司无法举证证明，则应当承担相应举证不能的后果。对于君澜公司是否与钱友强订立了书面劳动合同的争议焦点。本可以从是否有劳动合同的备案信息、是否缴纳社保等情况综合予以考量，但上述可供考量的因素均不存在。故仅有案外人王爱平一人的陈述尚不能使本院得出君澜公司与钱友强订立过书面劳动合同的确信。君澜公司应当承担相应的不利后果。对于工资是否已发放的争议焦点，君澜公司称通过现金形式已发放，但除王爱平的陈述外，也无其他证据予以佐证。君澜公司仅有的一笔2019年1月18日向钱友强转账8000元的支付记录，在钱友强认为是支付的工资款的情况下，也只能得出是君澜公司支付了钱友强一个月的工资。根据君澜公司在2019年1月仍在支付钱友强工资，结合君澜公司处发放工资的相关规定，可以认定：双方劳动关系存续至2018年12月。钱友强自2018年6月20日入职，双方劳动关系存续至2018年12月31日。君澜公司仅在2019年1月支付了钱友强2018年12月工资，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，君澜公司还应支付钱友强2018年6月20日至2018年11月30日期间工资42942.53(8000÷21.75×8天+8000×5)。关于未签订劳动合同二倍工资的问题。钱友强与君澜公司在2018年6月20日依法建立事实劳动关系，应履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第六条之规定，君澜公司未及时与钱友强签订劳动合同，应支付钱友强2018年7月20日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额42942.53元(8000÷21.75×8天+8000×5)。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告苏州君澜汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告钱友强2018年6月20日至2018年11月30日期间的工资42942.53元； 二、原告苏州君澜汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告钱友强2018年7月20日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额42942.53元。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州君澜汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  吴海锋 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 雪 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。