wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5684号原告：廖某1，男，1967年8月29日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖凤仪,女，1993年11月4日出生，住广州市番禺区，是原告的女儿。被告：廖某2，男，1950年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：廖某3，男，1952年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：廖某4，男，1955年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：廖某5，男，1961年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：廖某6，女，1963年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：廖某7，女，1970年6月10日出生，汉族，住广州市番禺区，原告廖某1与被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7继承纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1及其委托诉讼代理人廖凤仪，被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某7到庭参加了诉讼。被告廖某6经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖某1向本院提出诉讼请求：判决原告廖某1继承其父廖汝皮位于番禺区××明经村房产××号码为××房字××号的房屋。事实与理由：原告廖某1父亲廖汝皮于2007年8月30日死亡，母亲何秋于2017年5月6日死亡，廖汝皮留下位于番禺区化龙镇××坊房产（粤房字第××号）。廖汝皮有七个继承人：分别为原告廖某1，被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7，六被告于2018年6月在番禺区公证处签署了放弃继承书。现原告请求法院判定父亲廖汝皮之上述房产归原告廖某1所有。被告廖某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告廖某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告廖某4辩称，同意原告的诉讼请求。被告廖某5辩称，同意原告的诉讼请求。被告廖某7辩称，同意原告的诉讼请求。被告廖某6未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：被继承人廖汝皮与何秋是夫妻关系，婚后生育廖某2、廖某3、廖某4、廖巧齐、廖某5、廖某6、廖某1、廖某7八个子女。廖巧齐于××××年死亡，生前没有结婚，没有生育、收养子女。廖汝皮于2007年8月30日死亡，其父廖永波、其母郑群友均已先于其死亡；何秋于2017年5月6日死亡，其父何大超、其母张小萍均已先于其死亡。廖汝皮名下有位于广州市番禺区（原番禺县）化龙镇明经村仙岺南约坊房屋及土地使用权（房屋所有权证号：粤房字第2399956，权属来源为1976年自建，发证日期为1988年9月30日；集体土地建设用地使用证号：番府集建总字第07-009623、字[1988]第07-009623，发证日期为1988年9月30日）。2018年6月25日，廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7到广州市番禺公证处申请办理放弃继承权声明，廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7均在声明书中表示：廖汝皮与何秋死后遗有遗产坐落在原××县化龙镇××坊房屋及土地使用权（房屋所有权证号：粤房字第2399956，集体土地建设用地使用证号：番府集建总字第07-009623号、字[1988]第07-009623），其是上述遗产的合法继承人之一。现其自愿放弃对上述遗产的继承权利。今后上述遗产与其无关。廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7并在番禺公证处询问笔录上签名。廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某7在庭审过程中再次明确表示放弃对原××县化龙镇××坊房屋及土地使用权的继承权利。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人表示放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。遗产处理前或在诉讼过程中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。廖汝皮名下位于广州市番禺区（原番禺县）化龙镇明经村仙岺南约坊房屋及土地使用权是在廖汝皮与何秋婚姻关系存续期间取得，属于廖汝皮与何秋的夫妻共同财产。现廖汝皮与何秋均已去世，其法定继承人只有廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某1、廖某7。廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7已作出书面的放弃继承权利的声明，且廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某7在庭审中已再次确认放弃继承上述遗产的权利，廖某6并未表示对其曾作出的放弃继承权利的声明翻悔，亦未提供具体理由，本院对廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7放弃继承权利的声明依法确认。因廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、廖某6、廖某7均放弃继承权利，故位于广州市番禺区（原番禺县）化龙镇明经村仙岺南约坊房屋及土地使用权应全部由廖某1继承。廖某6经本院合法传唤没有到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第48条、第49条、第50条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人廖汝皮名下位于广州市番禺区（原番禺县）化龙镇明经村仙岺南约坊房屋及土地使用权（房屋所有权证号：粤房字第2399956，集体土地建设用地使用证号：番府集建总字第07-009623号、字[1988]第07-009623）由原告廖某1继承全部产权份额，继承后，上述房地产的全部产权份额归原告廖某1所有。本案受理费4300元，由原告廖某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  梁润富人民陪审员  吴文辉二〇一九年十月二十五日书 记 员  关嘉萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0103执2983号 申请执行人：张晓兵，男，1972年5月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托代理人：张雨帆，新疆昌年律师事务所律师。 被执行人：吴中华，男，1968年4月22日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。 申请执行人张晓兵与被执行人吴中华委托合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初3162号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴中华的存款、收入57431.02元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。 二、被执行人吴中华负担本案执行费761元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。 本裁定送达后立即生效。 审判员 邓 杰 二〇一九年十月八日 书记员 潘振国
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28832号原告刘丙壮，男，汉族，1958年11月10日出生，住河南省汝州市。委托代理人位星星，河南德冠律师事务所律师。委托代理人王金鹤，河南德冠律师事务所实习律师。被告陈齐超，男，汉族，1979年11月2日出生，住河南省杞县。原告刘丙壮诉被告陈齐超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人位星星、王金鹤、被告陈齐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年1月4日，原告刘丙壮经营的郑州市金水区昌盛建筑设备租赁站与被告陈齐超签订一份建筑施工物资租赁合同。合同约定：钢管每米日租金0.02元、扣件每个日租金0.02元、钢模板每块日租金0.2元、角模每米日租金0.1元、大卡每个日租金0.2元、U型卡每个0.01元；租金每月结算一次，承诺方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。本合同发生纠纷引起诉讼，由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2019年3月21日，共产生租赁费205172.23元，尚欠扣件339个、钢管（4.8＊3.5）1763米没有退还。现原告经营的郑州市金水区昌盛建筑设备租赁站已注销。经原告多次催要，被告对下欠租赁物资和租赁费均以各种理由拒不支付。原告诉至本院，请求判令：1、被告支付2019年3月21日前的租赁费205172.23元；2、被告以应付月租金为基数按月利率2%支付自2008年2月1日起至实际付款之日止的违约金（暂计算至2019年3月31日为61551.67元）；3、被告退还扣件339个、钢管（4.8＊3.5）1763米，不能退还的，按扣件每个5元、钢管每米15元标准赔偿（计28140元）；4、被告按扣件每个每日0.02元、钢管（48＊3.5）每米每日0.02元标准支付未退物资自2019年3月22日起至实际退还之日止的租金；5、被告承担本案全部诉讼费用。（1-3项合计294863.9元）。被告辩称：我都已经还过了。合同时间长了，我记不清是不是我签的，单子是原告内部自己写的，起诉我没有跟我说，我有电话原告没有跟我联系过，八年都没有跟我联系过，2009年6月原告跟我要过钱，我也都给原告，租赁的设备都已还给原告，工程都结束，然后原告就没再找过我，没有给我打招呼就直接起诉，都已经11年了，这是2008年的事情。经审理查明：原、被告于2008年1月4日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告租用原告的钢模板等物资。原告在庭审中称其最后一次向被告要租金是2009年，被告于2009年向原告支付了4000元，2017年之后去被告老家找到被告父亲，但是没要到钱。被告称2009年原告向其主张过付款，其已经清偿租金并退还租用的设备，其后原告在十年时间内未联系过被告。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的。本案原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，双方租赁合同关系发生于2008年，被告称2009年原告向其主张过付款，其已经清偿租金并退还租用的设备，其后原告在十年时间内未联系过被告。因被告不认可原告在诉讼时效内主张过权利，原告也未举证证明其在诉讼时效内向被告主张过权利，其在十余年后向被告主张权利，亦不具有合理性。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘丙壮的诉讼请求。案件受理费减半收取2861元，由原告刘丙壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年十月三十一日书记员 张聪源
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17420号之一原告：林锋，男，1982年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈锐滔、周峻竹，君系广东华商律师事务所律师。被告：李军辉，男，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址浙江省宁海县。被告：李雪琴，女，1978年4月8日出生，汉族，身份证住址浙江省宁海县。委托诉讼代理人：李军辉，男，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址浙江省宁海县，系被告李雪琴的配偶。本院审理原告林锋与被告李军辉、李雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，原告林锋于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告林锋撤回起诉。案件受理费15290元减半收取7645元，保全费5000元，上述合计12645元，均由原告林锋负担。审 判 长  何晖辉人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年十月三十一日书 记 员  汤嘉欣何家杰            本裁定于       年     月     日 送达
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初7132号原告：袁令先，男，1972年4月15日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。被告：青岛给力建筑劳务有限公司，住所地：青岛市即墨区鹤山路173号同顺商贸城3号楼广场街12、13号楼，统一社会信用代码：913702825720948664。法定代表人：钱振秋，经理。被告：青岛中建联合建设工程有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号3号楼702室，统一社会信用代码：91370200780363530A。法定代表人：袁永林，董事长。委托诉讼代理人：汲庆玉（系该公司工作人员），男，1979年7月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：马泰（系该公司工作人员），男，1987年11月16日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：杨振忠，男，1972年10月25日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：宋修稿（又写宋修诰），男，1961年11月24日出生，汉族，住即墨区。原告袁令先与被告青岛给力建筑劳务有限公司（以下简称给力公司）、青岛中建联合建设工程有限公司（以下简称中建公司）、杨振忠、宋修稿劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于2019年9月12日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。2019年9月12日开庭时原告袁令先、被告给力公司及其法定代表人钱振秋、被告中建公司的委托诉讼代理人汲庆玉及柳翠英、被告杨振忠、被告宋修稿到庭参加诉讼；2019年10月29日开庭时原告袁令先、被告给力公司及其法定代表人钱振秋、被告中建公司的委托诉讼代理人汲庆玉及马泰、被告杨振忠、被告宋修稿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁令先向本院提出诉讼请求：1.判令给力公司、杨振忠、中建公司、宋修稿支付电气安装人工费15500元及自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由给力公司、杨振忠、中建公司、宋修稿承担。事实与理由：青岛捷能汽轮机集团公司因厂方工程需要，由中建公司总包承建，给力公司施工建设，袁令先向其厂方提供试验台附房电气安装施工。后经结算，被告出具欠条，人工费共计20500元，已付5000元，余款经袁令先多次索要未果。为维护袁令先的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。给力公司辩称，涉案工程是青岛捷能汽轮机集团公司的工程，总承包方为中建公司，2012年案外人法涛利用我公司的资质从中建公司承接了该工程，青岛捷能汽轮机集团公司的工程在2013年就已经完工，在2015年的时候，涉案工程的所有债权债务我公司均已转让给法涛。2013年以后的工程与我公司无关，原告起诉我公司没有事实和法律依据。中建公司辩称，我公司系涉案工程的总承包方，涉案工程我公司分包给了给力公司，签订了建设工程施工劳务合同并支付了相关的费用，本案诉讼与我公司无关。另外，涉案纠纷已经由青岛市市北区人民法院在（2019）鲁0203民初4838号案件中作出裁判并已经发生法律效力，袁令先再次起诉违反了一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。杨振忠辩称，我是给力公司项目部的员工，是涉案工程的材料员，主要负责工程的材料费、人工费等，我在欠条上签字证明付款情况是我的职务行为，袁令先不应当向我主张权利，且袁令先的主张已过诉讼时效。宋修稿辩称，我是给力公司项目部的员工，是涉案工程的放线员，主要负责涉案工程的平方线测量，袁令先所诉与我无关，不应当向我主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年4月30日，甲方中建公司与乙方给力公司签订《建设工程施工劳务合同》，将中建公司总包的青岛捷能汽轮机集团股份有限公司整体搬迁改造升级暨新建汽轮机项目（即墨工业园项目）中的劳务部分分包给给力公司。袁令先在上述工程中提供电气安装等劳务。后中建公司将上述工程的劳务费用3900000元支付给给力公司，给力公司为中建公司开具了发票。其中在发票号码为00057045的发票备注中载有“捷能工地杨振忠159××××9511”的字样。给力公司在庭审中辩称，上述工程的债权债务均转让给案外人法涛。2.袁令先在庭审中提供工程量结算单一份，显示“袁令先实验台拉电工程量：共计410㎡，单价50元/㎡，计人民币：20500元。注此工程量以法涛计算工程量为准”。下方写有“已付5000元，特此证明”字样，下方有杨振忠签名，时间为2016年3月10日。上述5000元系杨振忠支付给袁令先。在庭审中，双方均认可“注”以上的内容系施工员宋修稿书写，“注”以下内容为杨振忠书写。3.2019年4月18日，袁令先向青岛市市北区人民法院起诉杨振忠，要求杨振忠支付本案中的涉案工程款15500元，青岛市市北区人民法院作出（2019）鲁0203民初4838号民事判决书，以袁令先的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，驳回了袁令先的诉讼请求。袁令先未上诉，该案判决书已经发生法律效力。本院认为，当事人一方提供劳务的，另一方应支付相应的劳务报酬。本案中袁令先在给力公司承包的青岛捷能汽轮机集团整体搬迁改造升级项目的劳务工程中提供电气安装劳务，且给力公司的工作人员杨振忠、宋修稿为袁令先出具工程量核算证明，给力公司应当向袁令先支付劳务费。袁令先主张的劳务费15500元及起诉之日计算的利息，本院予以支持。袁令先要求中建公司、杨振忠、宋修稿支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛给力建筑劳务公司于判决生效后十日内支付原告袁令先劳务费15500元及自2019年8月20日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告袁令先对被告青岛中建联合建设工程有限公司、杨振忠、宋修稿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告青岛给力建筑劳务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐国强二〇一九年十月三十一日书记员  孙运菊
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0982民初5929号 起诉人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R,住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 法定代表人洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人徐维军，江苏开炫（南通）律师事务所律师。 2019年10月23日本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财保宁波分公司）诉被起诉人曹胜飞的起诉状。起诉人人民财保宁波分公司请求：1、判令被起诉人向其支付保险金赔偿款217599.86元；2、判令被起诉人支付其因履行保险责任造成的经济损失，以赔付保险金217599.86元为基准，自其支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际赔偿完毕为止；3、诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：2018年1月17日被起诉人通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向各投资人共计借款200000元，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。被起诉人根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被起诉人作为投保人向其投保，被保险人为各投资人。同时根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，各投资人同意作为被保险人。被起诉人在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，起诉人作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后支付了保险金共计217599.86元，同时广东网金控股股份有限公司作为被保险人向其出具了权益转让书。经核实，被起诉人截止起诉之日尚欠217599.86元赔付款未偿还，故提起诉讼。本院向起诉人进行释明，本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事一审案件受案范围，但起诉人仍坚持诉讼。 本院认为，本案系因P2P网贷引发，可能涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 对起诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  郑 刚 审 判 员  沈勇兵 审 判 员  杨 霞 二〇一九年十月二十八日 法官助理  杨束燕 书 记 员  束红梅
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0827民初2515号原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行，住所地：遂川县泉江镇工农兵大道15号一层。法定代表人康金萍。被告黎桥麟，男，1965年1月24日出生，住江西省吉安市遂川县。原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行与被告黎桥麟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行撤回起诉处理。审判员  饶传平二〇一九年十月三十日书记员  郭 彬
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0602执677号 王树英、王铁锯： 王树英与王铁锯保证合同纠纷一案，申请执行标的共计204300.00元。经本院立案执行，依据当事人约定，已于2019年8月履行10万元并交付申请人，现被执行人又履行案件款10万元及案件受理费4300元到法院。本院已于2019年10月18日将该案款认领，予转付给申请执行人王树英。至此，王树英向本院申请执行的（2019）吉0602民初17号民事判决书、执行案件号为（2019）吉0602执677号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十八日
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2019）晋0123民初646号原告：冯美军。委托诉讼代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被告：娄烦县公安局，住所地娄烦县城北大街。法定代表人：王晓光，局长。原告冯美军与被告娄烦县公安局劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告冯美军于2019年10月28日以协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯美军撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯美军负担。审判员 段惠芬 二〇一九年十月二十八日书记员 王 磊
广西壮族自治区凭祥市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1481刑初116号 公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。 被告人雷权明（绰号三哥），男，1987年6月11日出生于广西壮族自治区龙州县，壮族，初中文化，无业，住广西龙州县。因本案于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 被告人黄浩明（绰号阿鲁），男，1986年4月5日出生于广西壮族自治区龙州县，壮族，小学文化，无业，住广西龙州县。因本案于2019年6月16日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 被告人黎国胜（绰号阿胜），男，1985年7月21日出生于广西壮族自治区龙州县，公民身份号码码452133198507210619，壮族，初中文化，务农，住广西龙州县。因本案于2019年6月16日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 凭祥市人民检察院以凭检刑诉〔2019〕110号起诉书指控被告人雷权明、黄浩明、黎国胜犯故意毁坏财物罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。凭祥市人民检察院指派检察员陈曦出庭支持公诉，被告人雷权明、黄浩明、黎国胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 凭祥市人民检察院指控，2019年6月4日4时许，在凭祥市南山王朝红木市场内的唐明阁红木店门口，被告人雷权明与被害人农某因为琐事发生口角后追打农某，农某躲进酒吧内。随后雷权明从其驾驶的小轿车后备厢拿出一根钢管，对农某停放在唐明阁红木店门口的一辆车牌号为桂Ａ×××××的小轿车进行打砸，接着被告人黎国胜从雷权明手上拿过钢管继续对该车进行打砸，被告人黄浩明又从黎国胜手中拿过钢管继续对该车进行打砸完后，雷权明等人驾车离开现场。经凭祥市物价鉴定中心鉴定，农某车辆的损失价格为6530元。 公诉机关认为，被告人雷权明、黄浩明、黎国胜故意毁坏他人财物，数额较大，三名被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究三名被告人的刑事责任。出庭支持公诉的公诉人提出被告人雷权明、黄浩明、黎国胜自动投案后如实供述自己的罪行，是自首且认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议分别判处被告人雷权明有期徒刑六个月，缓刑一年；判处黄浩明、黎国胜拘役五个月，缓刑十个月。公诉机关提交了书证，证人证言、被害人陈述、辨认笔录，被告人供述和辩解等证据证实。 被告人雷权明、黄浩明、黎国胜均对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，三名被告人家属赔偿被害人农某的经济损失共计43700元人民币，被害人农某出具谅解书对被告人雷权明、黎国胜、黄浩明进行谅解。 本院认为，被告人雷权明、黄浩明、黎国胜故意毁坏他人财物，数额较大，三名被告人的行为均构成故意毁坏财物罪。凭祥市人民检察院指控三名被告人犯故意毁坏财物罪罪名成立。本案中，被告人雷权明、黄浩明、黎国胜系共同犯罪，在共同犯罪中，三名被告人的作用相当，均起主要作用，均系主犯，应按照其三人所参与的全部犯罪进行处罚，但被告人黄浩明、黎国胜相对于被告人雷权明的作用较小，是作用相对较轻的主犯，在量刑时予以考虑；赔偿被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；三名被告人自动投案后如实供述自己的罪行，是自首且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人雷权明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人黄浩明犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑十个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人黎国胜犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  周君和 二〇一九年十月十一日 书记员  黄学晓 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1308号之六申请人枣庄银行股份有限公司滕州龙泉支行,住所地：滕州市新兴路步行街。负责人孙佰勇，该行行长。被执行人孔飞,男,1988年03月10日出生，汉族,住枣庄市台儿庄区。被执行人杨尚洪,女,1987年10月01日出生，汉族，住滕州市。被执行人王连喜,男,1963年05月10日出生，汉族,住枣庄市中区。被执行人山东高俊集团有限公司,住所地：台儿庄区金光路南、广进路东。法定代表人李峰，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初5900号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人孔飞在中国建设银行6217002170014688801_156_1账户内存款人民币10341.64元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十月十七日书记员 魏士厚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初2537号之二原告：刘运财，男，1972年7月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘俊、胡津芳，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。被告：广州晟源电力设计股份有限公司，住所地广东省天河区黄埔大道西路126号1105-1108室。法定代表人：何茂盛，董事长。被告：何茂盛，男，1977年5月7日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被告：广州晟源电力设计股份有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市金东区光南路107号金华万达广场5幢1616室。负责人：盛承勇，经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱海波、柳灿，均系广东智洋律师事务所律师。第三人：广州晟泰供电有限责任公司，住所地广东省广州市天河区中山大道建工路13，15号3-6层415房。法定代表人：刘运财，总经理。委托诉讼代理人：刘俊，系广东格林律师事务所律师。本院受理原告刘运财诉被告广州晟源电力设计股份有限公司、何茂盛、广州晟源电力设计股份有限公司金华分公司，第三人广州晟泰供电有限责任公司股权转让纠纷一案，原告刘运财于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘运财的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘运财撤回对被告广州晟源电力设计股份有限公司、何茂盛、广州晟源电力设计股份有限公司金华分公司，第三人广州晟泰供电有限责任公司的起诉。本案受理费42800元减半收取21400元，财产保全费5000元，均由原告刘运财负担。审 判 长  李 煜人民陪审员  阴翔宇人民陪审员  刘 勇二〇一九年十月十日书 记 员  梁惠妹
银川铁路运输法院行政裁定书（2019）宁8601行初532号起诉人安某，住宁夏回族自治区银川市。2019年10月21日，本院收到起诉人安某的行政起诉状，称由于宁夏广播电视局于1996年10月21日作出的《关于解除安某劳动合同的通知》（宁广厅发［1996］214号）至今没有送达安某，故安某与宁夏广播电视局之间的劳动关系依然存在。有多名宁夏广播电视局的干部、职工均能证明自2008年7月10日起，在安某知道自己的合法权益被侵害之后，就不间断向宁夏广播电视局主张自己的合法权益，因此诉讼时效在此时应当中断。2019年8月1日，安某再一次书面向宁夏广播电视局提出将《关于解除安某劳动合同的通知》（宁广厅发［1996］214号）立即送达安某的请求，安某的诉讼请求完全符合行政诉讼法规定的履行法定职责之诉情形，故提起诉讼。诉讼请求：判令宁夏广播电视局将（宁广厅发［1996］214号）《关于解除安某劳动合同的通知》立即送达给安某。经审查，本院认为，行政诉讼中具有可诉性的行政不作为，是指不履行一定法定职责的行政行为。本案中，将（宁广厅发［1996］214号）《关于解除安某劳动合同的通知》送达给安某不属于宁夏广播电视局的法定职责，故宁夏广播电视局未按起诉人要求将（宁广厅发［1996］214号）《关于解除安某劳动合同的通知》送达给安某的行为不是具有可诉性的行政不作为，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对安某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长 杨淑玉审 判 员 卓光泽审 判 员 胡小兵 二○一九年十月二十一日法官助理 魏亚楠书 记 员 王冠华附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5988号 原告：王术国。 被告：李秀梅。 被告：某村民委员会。 法定代表人：武东，书记。 原告王术国诉被告李秀梅、某村民委员会（以下简称某村）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王术国，被告李秀梅到庭参加诉讼。被告某村经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 王术国诉称：2015年9月9日上午原告与被告李秀梅签订一份购书合同，被告李秀梅将位于某村庙东南斜侧树带即73号、75号小班约550株，粮库前后即89号、93号小班约280株，永清至联合路林南北侧即80号、82号小班约600株，共计1430株出售给原告。2015年9月9日下午原告与被告李秀梅补签一份合同，被告李秀梅将83号小班约450株树木出售给原告。原告准备伐树时被告知73号、75号小班约550株与83号小班约450株，共计1000株不属于被告李秀梅的。原告找二被告索要购树款，二被告以种种理由推脱，故原告诉至法院要求被告李秀梅返还购书款34574.47元及利息；被告永清村承担连带给付责任。 李秀梅辩称：村上又将树木卖给他人，我并不知情，应由村上返还，我不同意返款。 某未出庭、未答辩。 经审理查明：被告李秀梅与XX原系夫妻关系。2008年XX因交通事故去世。2005年6月28日XX与被告某村签订购树合同，被告某村将林带、学校南路林、庙东、东南斜树带、永清至联合路林、粮库前、后、永清树南、东南斜带、某村新安屯三条带、粮库西南、南北带、马围岗子、一撮毛、河西、大长垅、新立西、东岗子张术文等约4000棵卖给赵海英，价款为12万元。2015年9月9日上午原告与被告李秀梅签订购树合同，被告李秀梅将位于某村庙东南斜侧树带即73号、75号小班约550株，粮库前后即89号、93号小班约280株，永清至联合路林南北侧即80号、82号小班约600株以58000元的价格出售给原告，购树合同约定如林带产生纠纷，由原告与被告永清村协商解决，与被告李秀梅无任何关系。被告某村在该购树合同上盖章。2015年9月9日下午原告与被告李秀梅再次签订购树合同，被告李秀梅将位于某村庙东南斜侧树带即73号、75号小班约550株，粮库前后即89号、93号小班约280株，永清至联合路林南北侧即80号、82号小班约600株，83号小班约450株，共计1430株以65000元的价格出售给原告。2015年9月9日原告将购树款65000元交付给被告李秀梅。原告在办理伐树手续时被告知有1000株树木不属于被告李秀梅，不能办理采伐手续。原告与被告李秀梅曾经达成关于树木赔偿款归属问题的协议书，该协议记载75号小班约550棵树木及83号小班约450棵树木的初始所有权不属于永清村委会，永清村将这1000棵树木卖给XX是错误的，属于无权处分，李秀梅将这1000棵树木卖给王术国也是错误的，现在这1000棵树木的所有权已经返还给树木的所有人，李秀梅同意返还1000棵树的买树款。被告永清村证明二份，证明记载永清村一社孙耀武在赵家坡溪浪河公路两侧有400棵树，永清村六社王成仁于1980年在土城里栽植杨树长300米、宽6米面积1800平方米，450棵。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、购树合同、介绍信、收据、转账凭条、协议书、证明、通知。 本院认为：原告与被告李秀梅签订购树合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告李秀梅出售给原告的树木有1000棵树木为他人所有，不能完全履行购树合同，故被告应返还原告购树款34574.47元并自2015年9月10日起至返还之日止按照中国人民银行同期利率支付利息。被告永清村并不是原告与被告李秀梅签订的购书合同的相对人，故被告某村民委员会不承担责任。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告李秀梅于本判决生效后立即返还原告王术国购树款34574.47元并自2015年9月10日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息； 二、驳回原告王术国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由被告李秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年十月十五日 书记员 谭溥增
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初411号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人赵龙，男，1997年2月8日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省松原市宁江区。因涉嫌强奸，于2019年5月6日被松原市公安局经济开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯强奸罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2019年6月11日由松原市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2019）134号起诉书，指控被告人赵龙犯强奸罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员高利泉出庭支持公诉，被告人赵龙到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月28日23时30分许，被告人赵龙窜至松原市恒大御景湾小区遇见被害人孙某某，先后两次将被害人孙某某按倒在草坪摸其胸部和下体，欲强行与其发生性关系，遭到被害人孙某某的强烈反抗后，被告人赵龙未能得逞。 2019年4月30日1时许，被告人赵龙再次窜至松原市恒大御景湾小区，将被害人王某扑倒，欲摸其胸部遭到被害人王某的强烈反抗，致使被害人王某胳膊和腰部擦伤。被害人王某挣脱后被被告人赵龙追逐，被告人赵龙将被害人王某拽至小区内小树林欲强行与其发生性关系，并对其进行言语威胁，被害人王某因受伤无法反抗并同意与其开房为由将被告人赵龙骗至小区外，而后乘坐出租车逃离。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人陈洪岩的证言，被害人孙某某、王某的陈述，被告人赵龙的供述与辩解，辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人赵龙违背妇女意志，采用暴力手段，强行与妇女发生性关系，作案2起，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。鉴于被告人赵龙已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属未遂。依据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 被告人赵龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。 上述事实，有被告人赵龙的供述，被害人孙某某、王某的陈述，证人陈洪岩的证言，松原市公安局经济开发区分局刑事警察大队出具的归案情况、提取笔录、情况说明、吉林油田总医院门诊病历、被害人伤情照片、被告人指认衣物及现场照片、常住人口信息及现实表现证明、辨认笔录、讯问光盘及现场监控录像光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵龙违背妇女意志，采用暴力手段，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵龙已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；鉴于被告人赵龙庭审认罪态度较好，量刑时酌情从轻处罚。鉴于被告人赵龙作案2起，量刑时酌情从重处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条之规定，判决如下： 被告人赵龙犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月6日始至2024年5月5日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  关树君 人民陪审员  刘淑华 人民陪审员  吴亚文 二〇一九年十月三十日 书 记 员  白 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20097号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：陶俊，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：林文贵，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告林文贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶俊、王琰到庭参加诉讼，被告林文贵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还贷款本金62312.27元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月9日的利息4473.66元、罚息991.75元、复利297.82元；自2019年10月10日起计至实际清偿之日止，罚息以本金62312.27元为基数，复利以利息4473.66元为基数，均按借款年利率12.2%上浮50%计收）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告贷款10万元。原告发放贷款后，被告未按期还款。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告归还贷款本息。被告林文贵未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原、被告于2016年9月28日签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供10万元授信额度，额度期限从2016年9月28日起至2021年9月28日，合同项下固定年利率12.2%；逾期未依约偿还贷款的，按逾期罚息计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为双方约定利率水平上加收50%；原告有权要求被告立即偿还全部已使用的授信额度并要求被告承担原告为催收还款所需的律师费等费用。同日，原告向被告发放贷款10万元，借款期限自2016年9月28日起至2021年9月28日。但被告逾期还款，截至2019年10月9日共拖欠借款本金62312.27元、利息4473.66元、罚息991.75元、复利297.82元。原告委托北京市盈科（广州）律师事务所，并已支付律师费2000元。本院认为，原、被告之间成立借款合同关系，原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。被告未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还上述本息及之后的罚息、复利，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持，但从2019年10月10日起至实际清偿之日止的罚息与复利之和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的数额。原告另要求被告承担律师费2000元，于合同有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林文贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还借款本金62312.27元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月9日的利息4473.66元、罚息991.75元、复利297.82元；从2019年10月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按年利率12.2%上浮50%计收，罚息与复利之和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的数额）；二、被告林文贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元、保全费683元，均由被告林文贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴海坚人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  黄惠娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  谢钊颖谢宜静
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执4477号 申请执行人，四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司,住四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道432号,统一社会信用代码：915115007348431629。 法定代表人：刘建伟。 被执行人：夏晓林，男，汉族，1954年2月17日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：邹丽，女，汉族，1975年6月6日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人;张莉莎，女，汉族，1983年5月13日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：蒲世平，女，汉族，1975年11月12日出生,住四川省宜宾县。 被执行人：何伟，男，汉族，1977年12月13日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的(2018)川1502民初8665号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下: 一、查封被执行人夏晓林所有的位于宜宾市翠屏区（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）房屋，查封时间为三年。 二、查封被执行人邹丽所有的位于宜宾市翠屏区（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）房屋，查封时间为三年。 三、查封被执行人何伟、张莉莎共同所有的位于宜宾市翠屏区（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××、Ｘ0××82号）房屋，查封时间为三年。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  包 虹 二〇一九年十月二十五日 法官助理  郭学蓉 书 记 员  刘 勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13965号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：钟晓慧，女，1973年6月9日出生，汉族，住广东省惠来县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告钟晓慧、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄新超到庭参加了诉讼。被告钟晓慧、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款75355.1元（包括本金73784.35元、利息1552.93元、罚息17.82元）；2.被告向原告支付逾期保费4960.64元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款75355.1元为基数，按照每日千分之一利率的标准，自2016年3月1日起计算至清偿之日止）；4.本案律师费1500元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款99000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告未答辩，亦未提交证据。第三人未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月12日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月；初始贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2015年1月9日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.5%、保险费金额为1485元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。”2015年1月12日，第三人平安银行股份有限公司广州分行向被告发放贷款99000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年3月1日向第三人平安银行股份有限公司广州分行支付保险赔款75355.1元（包括欠款本金73784.35元、利息1552.93元、罚息17.82元）。被告同时拖欠原告应付保费4960.64元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。对于被告应支付的违约金，合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%计算，违约金总额应以所欠理赔款为限，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告钟晓慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款75355.1元；二、被告钟晓慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4960.64元；三、被告钟晓慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以75355.1元为基数，按照年利率24%，自2016年3月1日起计算至上述所欠理赔款实际还清之日止，违约金总额以75355.1元为限）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担190元，被告钟晓慧负担3230元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  陈秋伶二〇一九年十月三十日书 记 员  邹志广
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3988号原告：佛山新图科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路6号华美达广场2号楼602号。法定代表人：刁梓荣，职务：经理。被告：广州房居家房地产代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街北联沿江中路8号十二层21号房。法定代表人：杨光松。原告佛山新图科技有限公司（以下简称新图公司）与被告广州房居家房地产代理有限公司（以下简称房居家公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新图公司的法定代表人刁梓荣到庭参加诉讼，被告房居家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告新图公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告支付拖欠款项10000元；2.被告支付拖欠款项利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月31日起计算至清偿之日止）；3.被告负担诉讼费。事实和理由：2018年9月7日，原、被告签订《[万通国际]项目联动协议》，协议约定：原告推介客户给佛山市东方运通房地产开发有限公司，购买位于佛山市禅城区汾江南路49-51号的商铺，合作期限自2018年9月7日起至2018年10月8日止，商铺佣金方案为成交总价减30000元后的12个点（需提供普通发票）加每单现金奖10000元。原告成功推介客户郭金玉购买签约。至今，被告仍拖欠现金奖10000元未付。原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告房居家公司未作答辩。新图公司围绕诉讼请求依法提交了《[万通国际]项目联动协议》、佛山市东方运通房地产开发有限公司收据、万通国际大厦购房交款单、[万通国际]商铺认购书、中国工商银行网上银行电子回单等证据，并出示了相关证据原件。房居家公司经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对新图公司提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在房居家公司未提交相反证据的情况下，本院对新图公司提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证：2018年9月7日，原、被告签订《[万通国际]项目联动协议》，协议载明：被告委托原告推介客户给佛山市东方运通房地产开发有限公司，购买位于佛山市禅城区汾江南路49-51号的商铺，合作期限自2018年9月7日起至2018年10月8日止，商铺佣金方案为成交总价减30000元后的12个点（需提供普通发票）加每单现金奖10000元。2018年9月19日，案外人郭金玉交纳购买万通国际大厦负一层439号商铺诚意金。2018年10月11日，案外人郭金玉交纳购买万通国际大厦负一层439号商铺定金并与佛山市东方运通房地产开发有限公司签订《[万通国际]商铺认购书》，约定成交价为365870元。2018年11月23日，案外人郭金玉交纳购买万通国际大厦负一层439号商铺款。2019年1月31日，房居家公司通过其法定代表人杨光松名下中国民生银行尾号2461的银行账户向新图公司转账支付40304元。本院认为，双方签订的《[万通国际]项目联动协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，当事人应当遵照执行。新图公司成功推介郭金玉购买万通国际大厦负一层439号商铺，房居家公司应依约支付报酬。新图公司提供的中国工商银行网上银行电子回单可以证实房居家公司通过其法定代表人杨光松名下中国民生银行尾号2461的银行账户向新图公司转账佣金支付40304元[（365870元－30000元）×12%]，尚有现金奖10000元未支付。新图公司要求房居家公司支付现金奖10000元，本院予以支持。房居家公司未依约支付现金奖，构成违约，新图公司仅要求房居家公司支付自2019年1月31日起至清偿之日止以10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，系自主处分其民事权利，本院予以支持。房居家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州房居家房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付现金奖10000元给原告佛山新图科技有限公司；二、被告广州房居家房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2019年1月31日起至清偿之日止以10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息给原告佛山新图科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告广州房居家房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 冬
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执960号 被执行人:王闯，男，1973年6月10日生，汉族，无职业，居住地：吉林省靖宇县。 被执行人王闯罚金执行一案，执行依据为白山市浑江区人民法院（2019）吉0602刑初59号刑事判决书，该判决书已发生法律效力。判决并处王闯罚金10000元。经审查符合立案条件，本院于2019年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；经过执行案件信息查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、 工商等情况进行了查控，查询到被执行人王闯在网络银行财付通余额498.93元，本院于2019年10月14日依法冻结财付通账户，由于财付通账户余额较少，我院未采取扣划强制措施。通过传统调查，对被执行人的房产、土地及居住地社区等部门进行调查，未发现有可供执行的财产情况；因被执行人未按执行通知书等法律文书确定的期限履行义务，本院于2019年10月28日依法对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王闯有可供执行的财产，可以认定被执行人王闯暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于瑞成 审判员  吴永军 审判员  孙中海 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 辉
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3706号 原告：夏金凤，女，1975年3月3日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。 被告：吉林省鑫凯旋木业有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子镇102线南侧1102公里处。 法定代表人：郝春梅。 被告：郝春梅，女，汉族，住长春市二道区。 原告夏金凤与被告吉林省鑫凯旋木业有限公司（以下简称木业公司）、郝春梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏金凤到庭参加诉讼，被告木业公司和郝春梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏金凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即给付原告工资款6850元及利息205.5元（自2019年3月11日起至诉讼之日止，按年利率6%给付);2.诉讼费及实际支出费用由二被告承担。事实与理由:被告郝春梅系被告木业公司的法人。2018年6月起，二被告雇佣原告为其从事木门打磨、油磨工作。截止至2019年2月止，二被告共计拖欠原告工资款7550元。经原告多次向二被告索要，二被告于2019年3月11日给付原告700元，尚欠原告6850元至今未给付。二被告于2019年3月11日给原告出具欠条一枚。此款系原告辛苦工作的血汗钱，原告及家庭靠此为生。原告多次向其索要拖欠的工资款，二被告以种种理由拒绝给付。现原告为了维护自己的合法权益，故依法提起告诉，请求如前。 木业公司、郝春梅辩未答辩。 本院经审理认定事实如下：1.原告向本院提交了“欠条”一张，主要内容为用黑色笔体书写的：“今欠夏金凤工资柒仟伍佰伍拾圆元整，欠款人为“鑫凯旋木业”，欠条上有木业公司的印章、“郝春梅”的签字，出具时间为2019年3月11日”，该欠条上蓝色笔体书写有：“3月11日付700元，欠6850元”；2.原告在庭审中称2019年9月2日被告偿还原告2000元，尚欠原告4850元。 本院认为，被告木业公司拖欠原告工资款有木业公司盖章及其法定代表人签字的欠条为证，木业公司应依法给付原告工资款，关于工资款的数额，原告主张被告已偿还2000元，结合欠条，工资款数额应为4850元。关于被告郝春梅个人是否承担责任，原告认可其系为木业公司工作，郝春梅虽系公司法定代表人，但其与公司是两个单独的民事主体，木业公司作为有限责任公司依照法律规定独立承担民事责任，在没有证据证明其二者存在人格混同等法定事由的前提下，原告工资应由被告木业公司予以给付。原告主张按照年利率6%给付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告吉林省鑫凯旋木业有限公司于本判决生效之日起三日内立即给付原告工资款4850元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告木业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇一九年十月三十一日 书  记  员   李汉伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1228号原告：邓穗英（TANG,SUIYING），女，1949年11月13日出生，香港特别行政区居民。原告：罗邓淑英（LOTANG,SHUKYING），女，1952年10月5日出生，香港特别行政区居民。原告：罗邓群英（LAWTANG,KWANYING），女，1955年1月9日出生，香港特别行政区居民。原告：邓冬英，女，1962年10月26日出生，身份证住址：广州市海珠区。原告：邓季英，女，1957年4月13日出生，身份证住址：广州市越秀区。五原告共同委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓超，男，汉族，1963年12月28日出生，住址不详。原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英诉被告邓超共有物分割纠纷一案，本院2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英共同委托诉讼代理人熊燕玲及邓冬英到庭参加诉讼，被告邓超经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英共同向本院提出诉讼请求：1.判令位于广州市越秀区XX街802号房屋归五原告所有，由五原告补偿被告33333.33元（涉案房产六分之一份额的价值，实际以委托评估价格为准）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求为：判决涉案房屋归五原告所有，由五原告按照委托评估价格补偿被告涉案房产六分之一的价款。事实与理由：原、被告系同胞姐弟关系，原告因法定继承纠纷一案于2018年1月12日诉至广州市越秀区人民法院，业经法院立案审理并作出（2018）粤0104民初2634号民事判决书，判决五原告继承位于广州市越秀区XX街802号房屋六分之五的份额，被告继承涉案房产六分之一的份额。现该判决已于2018年10月18日发生法律效力。涉案房屋系原、被告父母在1992年6月向广州市黄埔区税务局购买所得，该房屋装修老旧，已不能满足现今居住需求，为最大程度发挥房产的效用，特诉至法院请求法院予以支持。被告邓超未作答辩。根据穗房地证字第××号广州市房地产证记载，越秀区XX街802房屋（下称涉案房屋）权属人邓耀初，权属来源1992年6月向广州市黄埔区税务局购买。查册时间为2019年10月28日的《广州市不动产登记查册表》显示涉案房屋权属人为邓耀初，无法院来函摘要内容、无他项权利内容。2018年1月12日，五原告以邓超为被告向本院提起了继承纠纷一案，请求法院判令：原、被告对被继承人邓耀初名下涉案房产享有法定继承份额，其中原被告各继承1/6份额。本院立案号为（2018）粤0104民初2634号。该案经审理查明了以下事实：被继承人邓耀初与陈金招于解放前结婚，婚后生育原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英及被告邓季英、邓超六个子女，无收养子女。邓耀初于2014年6月17日死亡，陈金招于2007年11月3日死亡。原告表示邓耀初、陈金招的父母均先于其二人死亡。原告确认邓耀初及陈金招生前均没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。本院于2018年8月3日做出判决：广州市越秀区XX街802房由原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、被告邓季英、邓超各继承六分之一产权份额，原、被告应相互配合办理上述房屋的产权变更登记手续。该判决已于2018年10月18日发生法律效力。诉讼中，原告方称邓超大概于1991年去了加拿大，此后至今均处于无法联系的状态，原告方诉讼中提交了书面《情况说明》，承诺由邓冬英代为保管邓超在涉案房屋享有的产权价值，如果邓超或其继承人在任何时候向邓冬英主张其六分之一的产权份额价值或者是房屋升值、拍卖所得款项利息等，邓冬英愿意承担所有的法律责任，绝不会侵犯邓超的合法权益，希望法院支持其请求。本院认为，原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英系香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案系五原告提起的共有物分割纠纷，属于不动产引发的纠纷。标的物房屋位于广州市，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本院生效的（2018）粤0104民初2634号民事判决书认定了涉案房屋由邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英、邓超各继承六分之一的产权份额，各方当事人之间构成按份共有的关系。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，按份共有人可以随时请求分割，当事人对共有的不动产可以采取实物分割、折价或者拍卖、变卖的方式进行分割。五原告占房屋份额达六分之五，其主张按委托评估价购买邓超房产份额的主张符合物尽其用的原则，合理合法，本院予以照准。原告方应在本判决生效之日起十日内向有资质的评估机构申请评估涉案房屋在生效之日的市场价值，并向邓超支付其享有的六分之一产权份额部分的价值。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广州市越秀区XX街802房屋产权归原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英所有；二、原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英应于本判决生效之日起十日内申请有资质的评估机构评估广州市越秀区XX街802房屋在本判决生效之日的市场价值，并依照评估报告向邓超支付上述房屋市场价值的六分之一款项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英、邓冬英、邓季英、被告邓超共同负担。如不服本判决，原告邓冬英、邓季英、被告邓超可在判决书送达之日起十五日内，原告邓穗英、罗邓淑英、罗邓群英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  李燕芹人民陪审员  赵海舰二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15677号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：魏敏，女，1989年1月29日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告魏敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告魏敏清偿信用卡欠款本金12382.46元及利息、手续费、滞纳金、违约金（暂计至2019年4月20日，利息1021.84元、消息通知服务费3元、违约金（含滞纳金）753.60元，合计14160.90元，从2019年4月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告魏敏支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5％增加支付律师费）。事实和理由：被告魏敏拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告明确案涉信用卡项下所欠滞纳金0元；并陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2019年10月2日，被告尚欠信用卡本金2208.39元、利息1747.70元、消息通知服务费3元、违约金851.62元。被告魏敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：魏敏。申请时间：2018年1月25日。信用卡卡号：62×××95。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。消息通知服务费计收标准：3元/账户/月。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：魏敏持卡消费未按时还款，截至2019年10月2日，尚欠信用卡透支本金2208.39元、利息1747.70元、消息通知服务费3元、违约金851.62元。本院认为，魏敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏敏持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、消息通知服务费及违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张魏敏尚欠本金、利息、消息通知服务费及违约金的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且魏敏没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定魏敏应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。魏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月2日的信用卡透支本金2208.39元、利息1747.70元、消息通知服务费3元、违约金851.62元，以及自2019年10月3日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。二、被告魏敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，诉讼保全费170元，合计344元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告魏敏负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黄锦堂人民陪审员  文泳湖二〇一九年十月十二日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄慧珍
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3488号原告：赵红科，男，汉族，1980年3月25日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张海军、王亚威（实习），河南国昌律师事务所律师。被告：原方方，女，汉族，1980年6月17日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：石宏伟，男，汉族，1979年6月21日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：赵斌，男，汉族，1980年6月27日出生，住河南省武陟县。被告：李珍珍，女，汉族，1982年9月28日出生，住河南省武陟县。原告赵红科与被告原方方、石宏伟、赵斌、李珍珍追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海军、王亚威到庭参加诉讼。被告原方方、石宏伟、赵斌、李珍珍经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红科向本院提出诉讼请求：1.判令被告原方方、石宏伟立即归还原告偿还的104769.82元，并从2019年6月17日起按同期银行贷款利率计算利息至全部清偿完毕之日止；2.对于被告原方方、石宏伟不能清偿的债务，由被告赵斌、李珍珍各自在三分之一份额内向原告承担清偿责任；3.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年11月25日，原方方、石宏伟、赵斌、李珍珍以及原告与武陟射阳村镇银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》，合同约定原方方、石宏伟向射阳银行借款10万元，年利率为11.15％，借款期限自2015年11月25日至2016年10月15日止，赵斌、李珍珍以及原告提供连带担保，保证期间为借款到期日起两年。借款到期后，由于原方方、石宏伟未按期还款，武陟射阳村镇银行股份有限公司向武陟县人民法院提起诉讼，期间原告与武陟射阳村镇银行股份有限公司达成调解协议，因未按期履行调解书所确定的义务，武陟射阳村镇银行股份有限公司向武陟县人民法院申请强制执行，法院依法划扣原告104769.82元用于偿还贷款本金、诉讼费及保全费。原告作为保证人已经履行了全部债务，有权向主债务人追偿，赵斌、李珍珍作为连带担保人，应当清偿其应当承担的份额。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告原方方、石宏伟、赵斌、李珍珍均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，被告原方方、石宏伟夫妇作为借款人，原告赵红科、被告赵斌、被告李珍珍作为担保人与武陟射阳村镇银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》，合同约定原方方、石宏伟向射阳银行借款10万元，年利率为11.15％，借款期限自2015年11月25日至2016年10月15日止，赵斌、李珍珍以及原告提供连带担保，保证期间为借款到期之日起两年，三保证人与银行没有约定保证份额，也未约定内部分担比例。银行放出的贷款到期后，原方方、石宏伟未按期还款，银行向本院提起诉讼，在该案诉讼期间，原告与银行达成调解协议，本院作出了调解书。后，原告未按期履行调解书义务，银行向本院申请强制执行，在执行过程中，截止2019年6月17日，本院依法划扣了原告共104769.82元，用于偿还贷款本金、诉讼费用及保全费等。原告偿还款项后，提起本案诉讼，向被告追偿。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的个人担保借款合同、武陟县人民法院（2018）豫0823民初3037号民事调解书、银行收到条、法院结算票据等证据在案佐证。本院认为，被告原方方、石宏伟作为借款人，以被告赵斌、李珍珍、原告为连带责任担保人向银行借款，借款到期后，未予偿还。原告作为担保人承担了保证义务，偿还了款项，原告可向借款人原方方、石宏伟追偿。三保证人为连带共同保证，原告向原方方、石宏伟不能追偿的部分，因各连带保证人没有约定内部的分担比例，应平均分担债务，所以，原告可向同作为担保人的赵斌、李珍珍追偿相关的各三分之一的责任份额。原告主张的利息，系原告的损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算支付。原告的起诉，依据充分，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告原方方、石宏伟于本判决生效后十日内偿还原告赵红科104769.82元，并支付利息（从2019年6月17日起，以104769.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付至被告清偿完毕之日止）；二、上述第一项向被告原方方、石宏伟不能追偿的部分，由被告赵斌、李珍珍各自按三分之一份额向原告赵红科承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原方方、石宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇一九年十月十六日书记员  谷羽峰
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初7560号 原告：泉州市康乐物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街道东湖街金贸大厦411室，统一社会信用代码91350500567304451A。 法定代表人：朱建龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱开文，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王冬秀，女，系该公司职员。 被告：杨英，女，1964年11月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告泉州市康乐物业服务有限公司与被告杨英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。原告泉州市康乐物业服务有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市康乐物业服务有限公司以双方已自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市康乐物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市康乐物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十月八日 书记员  吴晓斌 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -3-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29453号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《惯习》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《惯习》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《惯习》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10820号原告：吴锦勇，男，1966年11月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。被告：李德伟，男，1988年1月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告吴锦勇诉被告李德伟合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年10月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘业峰到庭参加诉讼，被告李德伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴锦勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告还款56000元及利息（利息以56000元为基数按年利率4.85%自2019年9月16日起计至还清款日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：被告及其母亲代理经营了所谓“投资项目”。由于原告并无投资互联网项目的经验，2018年间，在被告二母子承诺保本及回报较高等条件的煽动、蛊惑、蒙蔽下，原告按被告的要求投资了其项目68000多元。后原告经朋友提醒及多方了解，得知被告的投资项目是非法的、承诺的保本及回报也是空头支票，便向被告及其母亲要求退回投资，但被告的母亲已到境外、避而不见，后派出被告与原告协商退款，被告承诺分期偿还，并于2018年7月6日向原告出具书面承诺协议。此后，被告陆续依约偿还了部分投资款，至今尚欠56000元本金未偿还。原告多次催讨，被告屡避而不见或以种种理由推诿。2019年6月，原告委托律师向被告发出律师函，被告收函后并未还款。基于前述事实和理由，特诉至贵院，请依法及时作出公正判决。被告李德伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告与其母亲代理经营了所谓“投资项目”。2018年间，在被告母子承诺保本及回报较高等条件下，原告向被告支付了投资款102000元。后原告经了解得知被告的投资项目是非法的，承诺的保本回报也未果，便向被告及其母亲要求退回投资款，被告便与原告协商退款。2018年3月16日通过刘某账户返还原告4870元，2018年3月24日转账返还原告3558元，2018年4月刘某通过微信转账返还原告25024元，共计还款33452元。此后，于2018年7月6日被告向原告出具还款协议，确认被告担保偿还原告68375.36元，并承诺分23个月偿还，首次支付2375.36元，剩余66000元分22个月偿还。当天被告偿还1375.36元，在2018年9月10日通过微信转账还了3000元，2018年10月10日还了3000元，2018年12月15日还了3000元，之后被告现金还了2000元，尚欠56000元未还。原告的证据有：1、《协议》，证明被告承诺返还款项；2、律师函、律师函EMS邮寄回执及签收详情、律师函彩信送达截屏，证明原告委托律师向被告发出律师函；3、《广州农村商业银行的账单查询明细》，证明2018年2月28日原告按被告指定转账刘晓华个人账户102000元。本院认为：原告与被告口头达成投资协议，2018年7月6日被告担保偿还原告68375.36元，现原告陈述已偿还12375.36元，剩余56000元未偿还，原告提供了《协议》、《广州农村商业银行的账单查询明细》佐证，并保证其陈述真实，故本院予以确认。由于被告未在约定的期限履行返还投资款，故原告请求被告立即清偿投资款56000元，证据充分，依法有理，本院予以支持。关于利息，由于被告未在23个月内偿还原告上述投资款，违反了其承诺的协议，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原告主张利息按年利率4.85%主张权利之日起即从2019年9月16日起计算至付清款日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李德伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李德伟向原告吴锦勇于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清投资款56000元及利息（以本金56000元为基数按年利率4.85%从2019年9月16日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告李德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一九年十月二十四日书记员 毕燕燕李东
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10457号原告:黎艳宜，女，1983年2月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。被告:刘姣，女，1999年10月19日出生，汉族，住所地湖南省新化县，原告黎艳宜诉被告刘姣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明伟到庭参加了诉讼。被告刘姣下落不明，经本院公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因消费原因急需资金周转，向原告借款。双方于2017年11月25日签订了《借款合同》，主要约定：原告向被告出借27204元；借款期限为12个月，自2017年11月25日起至2018年11月24日；借款用途为消费；被告按月按借款借据载明的期限分期归还，每期（即每月）还款2267元；本合同发生争议或纠纷，各方同意向原告住所地人民法院提起诉讼。借款合同签订当日，原告即依约向被告出借了27204元（其中银行转账20000元、现金支付7204元），被告出具了对此《收款收据》予以确认。但被告收到借款后，从未依约向原告偿还任何借款款项，经原告多次催促，仍不予理睬，构成严重违约，损害了原告的合法权益。故起诉请求：1、判令被告返还借款8333.3元；2、判令被告向原告支付借款利息（按同期央行贷款基准利率计算，自2018年4月25日起计至还清之日）；3、由被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年10月25日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因需要向原告借款27204元；借款期限为12个月，自2017年10月25日起至2018年10月24日止；借款用途为消费；借款支付方式银行转账20000元，现金支付7204元；还款方式本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款2267元；等。合同签订后，原告同日通过案外人肖斯伟的中国银行账户向被告转账支付了20000元，被告出具《收款收据》确认收到原告现金7204元、银行转账20000元，并保证按借款合同约定如期归还本金，否则承担出借人的一切损失。借款期限届满后，被告没有向原告清还全部借款。原告向被告催还未果，遂于成诉讼。诉讼中，原告表示借款合同中约定的现金7204元没有实际交付，被告归还了2017年10月至2018年4月七期款项共15869元本金，利息按中国人民银行同期同类贷款一年期基准利率并从借款期限届满后起算。本院认为：被告向原告借款，有原、被告签订的《借款合同》、被告出具的《收款收据》、案外人肖斯伟的《中国银行交易流水明细清单》为证证实，被告对此没有提出抗辩意见，故本院予以认定。现被告表示借款合同的借款现金没有交付，故被告向原告的借款本金应为20000元。原告表示被告在借款期间已归还借款本金15869元，故已归还的款项应在本金中扣除。现还款期限已届满，被告没有向原告清还借款，原告要求被告清还尚欠的借款有理，本院予以支持，被告应将尚欠的借款4131元清付给原告。原、被告在借款合同中没有约定利息，原告要求被告从借款期限届满后按中国人民银行规定的同期同类贷款一年期基准利率标准计付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：一、被告刘姣在本判决生效之日起10日内清还借款本金4131元给原告黎艳宜，并从2018年10月25日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款一年期基准利率标准计付利息给原告黎艳宜;二、驳回原告黎艳宜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336元，由原告黎艳宜负担286元，被告刘姣负担50元。上述受理费336元已由原告黎艳宜预交。被告刘姣在履行本判决时将应负担的受理费50元直接支付给原告黎艳宜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  蔡月华人民陪审员  朱国妹二〇一九年十月十五日书 记 员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21960号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：曾兴文，男，1972年5月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告曾兴文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告曾兴文金融借款合同纠纷一案中，本院已向原告平安银行股份有限公司广州分行送达《诉讼费预缴通知单》。原告平安银行股份有限公司广州分行未在规定的期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年十月十八日书 记 员  钟 菲
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初5816号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 法定代表人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。 被告：王江卫，男，1972年6月24日出生，汉族，住山东省莱阳市 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司与被告王江卫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人韩秀斌到庭参加了诉讼，被告王江卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告代为偿还的贷款本金、利息、逾期罚息共计112358.38元，并112358.38元为基数，自2018年9月26日起按照年利率24%支付原告违约金直至全部偿还完毕之日止；2.请求依法判令被告支付原告保费5546元；3.本案诉讼费用、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告与中国光大银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款合同》，同时被告与原告签订《个人贷款保证保险保险单》对上述贷款提供担保。2018年9月26日，因被告还款逾期超过80天，原告根据担保合同，以及债务清偿通知书等向中国光大银行股份有限公司烟台分行代被告清偿被告所拖欠的贷款本金、利息、罚息等。现原告根据个人贷款保证保险保险单约定向被告追偿，特向贵院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告诉讼请求。 被告王江卫未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.中国光大银行股份有限公司烟台分行个人贷款合同、借据各一份；2.个人贷款保证保险保险单一份；3.还款明细（2018年1月8日-2018年9月26日），代偿债务与权益转让确认书，代偿债务通知书各一份；4.户籍信息、补充协议各一份；被告王江卫未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）与被告王江卫签订借款合同，约定被告王江卫向光大银行烟台分行借款130000元，借款期限为36个月，自2017年12月8日至2020年12月8日；借款利率按中国人民银行同期贷款利率上浮40%确定，还款方式为按月等额本息还款；逾期利率按执行利率上浮50%；被告未按约还款，光大银行烟台分行有权要求被告提前清偿借款本息。 2017年12月8日，被告王江卫在原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司处投保了个人贷款保证保险，被保险人为光大银行烟台分行，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为154570元，每月保费率为1.6%，每月保险费金额为2080元。投保人拖欠任何一期达80天(不含),保险人依保险合同向被保险人理赔,从保险人理赔开始超过30日,投保人仍未向保险人归还全部款项的,按日千分之一向保险人交纳违约金。 合同签订后，光大银行烟台分行按约向被告王江卫发放借款130000元。被告王江卫按约还款至2018年6月11日，之后未再还款。后因被告王江卫未按约还款，原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于2018年9月26日向光大银行烟台分行支付了保险赔偿金共计112358.38元（其中包括本金110088.92元、利息2193.34元、罚息76.12元）。 被告王江卫欠80天保费即人民币5546元。 本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中，被告王江卫向光大银行烟台分行借款后不能按约履行到期债务，原告基于保证保险代替被告向光大银行烟台分行履行了偿还借款的义务，后依据保单向被告追偿。对此，本院认为，原告替被告履行合同义务后，向被告追偿，原告向被告行使求偿权应系担保后行使追偿权，案由应认定为追偿权纠纷，本案应以追偿权纠纷处理。 光大银行烟台分行与被告王江卫签订的借款合同、原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司与被告王江卫签订的保险合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行义务。本案中，被告王江卫未按约定还款，原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司按照约定向光大银行烟台分行于2018年9月26日代付了借款112358.38元。原告垫付借款后，依法取得了向被告追偿的权利，被告未及时还款给原告造成的损失应予赔偿;原告要求的保险费实际系原告为被告提供担保而支付的费用，原告要求被告王江卫支付所欠保费人民币5546元,本院予以支持;原告主张在垫付借款后被告未还款按年利率24%支付违约金的请求，因被告投保的目的是止损,原告为被告担保也是为收取保费,但双方约定的违约金远高于借款逾期还款利率，该约定违反了诚实信用原则,对其约定本院不予支持，并酌定为按人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王江卫给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司人民币112358.38元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告王江卫给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司损失（自2018年9月27日起至实际给付之日止以112358.38元为基数按人民银行规定的同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告王江卫给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司保费人民币5546元，于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。 案件受理费2660元，由被告王江卫负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王先胜 人民陪审员  李宗善 人民陪审员  赵洪玲 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王 珂
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1865号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号,统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，国浩（宁波）律师事务所律师。 被告：莫自浩，男，1981年8月6日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。 被告：周维菊，女，1988年10月15日出生，景颇族，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）与被告莫自浩、周维菊保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年7月22日诉至本院，诉请：1.二被告共同偿还原告借款61162.32元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算自2018年12月14日至实际履行之日止）；2.原告有权就登记于被告莫自浩名下抵押合同编号为鄞银（高新区支行）最抵字第01171120418号项下的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人胡倩玺到庭参加了诉讼，被告莫自浩、周维菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 宁波鄞州农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称鄞州银行高新区支行）与被告莫自浩于2017年11月16日签订编号为鄞银（高新区支行）借字第01171120418号《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同》一份，约定：鄞州银行高新区支行向被告核发总透支额度为本金98983元的蜜蜂车易卡，上述透支额度采取一次性透支、分期归还的方式，还款期数为36期（每月为一期），手续费率为9%，还款日为每月的14日前；由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司提供履约保险担保，具体以保险公司出具的保单为准；如被告未按约定偿还分期债务即构成违约，发卡行有权要求被告一次性偿还全部剩余本金及全额手续费；并有权对逾期部分的本金和手续费按日息万分之五计收利息，及有权要求被告对逾期部分的本金和手续费按每期百分之五支付逾期违约金。同日，双方还签订了《鄞州银行蜜蜂车易卡最高额抵押合同》，被告莫自浩自愿以其名下车架号为LSFAM11A2HA063119的车辆对上述债务提供最高额抵押担保，担保最高限额（仅指透支本金）为98983元。2017年11月27日，上述车辆办妥抵押登记。 2017年11月16日，被告周维菊出具《共同还款承诺书》，自愿为莫自浩在鄞银（高新区支行）借字第01171120418号借款合同项下的债务（含本金、利息、逾期罚息、违约金等）承担连带共同还款责任。 2017年11月28日，鄞州银行高新区支行向被告发放贷款98983元。后，被告未按期归还借款，截至2018年12月14日，被告尚欠借款本金、滞纳金、逾期利息、分期手续费等共计79173.9元。2018年12月12日，原告支付理赔款79173.9元。鄞州银行高新区支行与原告签订《债权转让协议书》，将涉案借款合同项下的债权及担保权益全部转让给原告，并向被告邮寄《债权转让通知书》。原告自认，债权转让之后被告又归还了18011.58元，现尚欠鄞州银行信用卡本金61162.32元。 以上事实由鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同、信用卡申请书、鄞州银行蜜蜂车易卡最高额抵押合同、共同还款承诺书、机动车登记证书、交易明细、保险单、逾期贷款催收函、逾期说明、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、及原告陈述予以证明。 本院认为，原贷款人鄞州银行高新区支行与被告莫自浩签订的书面合同系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告与原贷款人虽签订有债权转让协议书，但被告对涉案借款已投保保证保险且支付保险费，原告向原贷款人支付的款项实为依据《自用汽车消费贷款保证保险单》约定支付的保险理赔款，因此本院调整本案案由为保险人代位求偿权纠纷。原告依约支付保险理赔款，原贷款人亦通过债权转让协议书表明将相关债权及担保权益转让给原告，原告有权向被告莫自浩主张权利，对被告莫自浩提供抵押担保并办理抵押登记的车辆行使优先受偿权。对原告主张的尚欠保险理赔款，本院予以支持。原告现主张支付理赔款之后的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%计算资金占用利息损失，本院予以支持。被告周维菊承诺对被告莫自浩的借款承担共同还款责任，原告现主张周维菊共同归还上述款项，于约相符，本院予以支持。被告莫自浩自愿以其名下车辆为其债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告可就抵押财产优先受偿。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫自浩、周维菊支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款61162.32元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%自2018年12月14日起算至实际付清日止），定于本判决生效之日起十日内履行； 二、如被告莫自浩、周维菊未履行上述第一项付款义务，则原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权对被告莫自浩名下车牌号为云Ｎ×××××的大通牌轻型普通货车在抵押范围内行使抵押权，就上述抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1362元，减半收取681元，由被告莫自浩、周维菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十月二十三日 代书记员 陈佩佩