上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16062号原告：上海池勤家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘池勤，总经理。委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬娟，上海市中联鼎峰律师事务所实习律师。被告：蔡晖，女，1982年2月25日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。原告上海池勤家具有限公司诉被告蔡晖劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海池勤家具有限公司的委托诉讼代理人余同昊、毛冬娟，被告蔡晖的委托诉讼代理人何韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海池勤家具有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告支付：1、赔偿损失人民币745,332.24元(币种下同)；2、自2019年4月25日起至实际清偿之日的利息损失(以745,332.24元为基数，按照年利率4.75%计算)。事实和理由：被告为原告公司员工，担任电商总经理一职，负责原告公司的运营管理，包括原告淘宝网店(账号：玛萨圣帝家具)的运营管理。被告在运营管理原告网店期间擅自将原告淘宝账户的销售款1,325,000元提现至自己的账户，且未将客户线下支付的购货款261,430元及时返还原告。经原告多次催告后，被告支付了部分款项，仍未将大部分款项返还原告，被告上述行为已造成原告的财产损失。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告蔡晖辩称：不同意原告诉请。原告有股东三人，其中刘洋持股40%，被告与刘洋系夫妻关系，以夫妻共同财产入股原告公司，并参与原告公司经营管理。入股后被告实际参与原告公司经营，负责电商销售，被告帮助原告公司开设淘宝并管理经营，淘宝店铺的账号密码由被告掌握。淘宝店铺的经营收入需提取至个人账户才能使用，通常提取到被告账户用于公司的支出和股东间的收益分配，非原告陈述的擅自提取。被告本身为原告经营垫付了大量款项，原告公司一直支付被告酬劳、社保、提成等。后因原告公司股东间存在矛盾对利润分配产生分歧，被告于2018年6月离开原告公司。原告公司股东间对利润分配一直未达成一致意见，原告原经营期限至2019年4月26日，在2018年下半年股东间商议对公司清算，然而在刘洋与被告不知情的情况下，原告伪造刘洋签名形成了股东会决议，将原告公司经营期限延长至2029年4月26日。原告公司停止清算并存续，被告与原告股东间的矛盾进一步扩大，双方不能就股东利润分配和被告支出等达成一致意见的情况下，被告停止向原告打任何款项，等待各方结算。本院经审理认定事实如下：原告公司于2009年4月27日成立，刘洋系原告公司股东，被告与刘洋系夫妻关系，被告在原告处任职电商负责人。2018年3月30日至2018年7月5日期间，被告将合计1,325,000元钱款从原告淘宝账户转账至其个人账户，并线下收取客户货款261,430元，共计1,586,430元。另查明：原告于2019年6月18日申请仲裁，要求被告支付经济损失及相应利息损失。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会认为该案不属于劳动争议范围，决定撤销该案。原告不服该裁决结果，故诉诸本院。原告又于2019年7月18日申请仲裁，要求确认原、被告于2015年5月4日至2018年7月31日期间存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决双方于2018年7月1日至7月31日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。该裁决已生效。以上查明的事实，有原、被告的陈述；企业工商信息、结婚证、淘宝账户明细、微信聊天记录、青劳人仲(2019)办字第1609号裁决书、青劳人仲(2019)办字第1302号决定书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。庭审中，一、针对被告从原告处获得的运营收入及支付的运营费用。原、被告均提供了运营收入、支出明细表。原告提供的明细表显示被告收取的原告运营收入共计1,586,430元，被告为原告支出共计338,091.76元、刷单支出共计440,903元、代运营支出共计62,103元，故结余745,332.24元，应由被告归还原告。原告主张明细表系被告自行结算汇总后，在2018年7月中旬交给原告的，原告也是根据被告提供的该表格来计算被告应返还的钱款数额，2018年3月30日前的费用双方均已结清。原告向被告主张的是被告将淘宝店铺营业款转入私人账户未返还造成的经济损失。被告提供的明细表显示的被告收取的原告运营收入、刷单支出和代运营支出与原告明细表显示一致，而被告为原告支出的费用除上述338,091.76元外，还有展厅装修首付50,000元、家具运费1,965元、马桶购买1,250元、客户灯具费28,470元、另有刘洋替代被告返还原告80,000元，另，被告为原告购置电脑花费30,000元，原告还欠付被告2016年至2018年劳动报酬、社保费用、业绩提成共计388,243.06元。被告主张即使被告已在2018年7月进行汇总，但因被告在原告处负责运营管理，有大量支出，因此在后续经过全面整理后发现有其他的支出钱款，进行重新汇总。二、针对被告主张的与原告明细表不同的多笔支出费用。1、对于展厅装修首付50,000元，被告提供微信聊天记录及银行明细，证明原告展厅于2018年4月18日开工，股东胡建波要求被告去付钱，故被告于4月17日支付展厅装修包工头钱小林50,000元，装修合同被告没有，在原告处。银行明细显示除上述50,000元外，被告与钱小林另有多笔25,000元至50,000元金额不等的交易往来，被告称系熟人间的其他借贷往来。2、对于家具运费1,965元，被告提供微信聊天记录及微信转账记录，证明原告与第三方供应商联系产生的运费，当时被告不在，由原告员工沈涛支付给第三方，故被告将费用直接支付给沈涛。该聊天记录中未显示运费金额。3、对于马桶购买1,250元，被告提供微信支付记录，证明被告去买马桶时当场扫二维码支付的，显示“扫二维码付款-给慧儿”，无合同和聊天记录。4、对于客户灯具费28,470元，被告提供家具合作协议及银行转账明细，证明原告与上海彩仪实业有限公司(以下简称彩仪公司)签订合作框架协议，原告给客户樊女士装灯具，由被告代原告向彩仪公司购买原材料，再由原告将灯具卖给该客户，因此被告向彩怡公司股东杨磊支付了相关费用，但不清楚原告卖给客户的灯具是多少钱。该笔费用支付的时间是2018年6月27日，是被告快要离开公司的时候，故原告没有给被告报销，樊女士全名不清楚。5、对于刘洋替代被告返还原告80,000元，被告提供银行交易明细，证明刘洋于2018年7月17日已代被告归还过钱款，银行摘要显示“上海池勤家具有限公司3528投资清算款”，交易摘要显示“零售汇出汇款”。6、对于被告为原告购置电脑费用30,000元，具体台数和价格不记得了，相应票据也找不到了，现折价30,000元。7、对于原告欠付被告2016年至2018年劳动报酬、社保费用、业绩提成，被告提供工资明细和银行交易明细，证明被告与股东开会口头约定被告月工资20,000元，社保费用以补贴形式支付给被告，提成按淘宝销售收入的3%计算，原告从未发放过被告提成。工资表中被告只是作为公司运营人签字，被告审核不代表其对个人工资的认可。原告对被告上述证据均不予认可，并认为：1、看不出该项目由谁付款，支付给谁，不清楚钱小林是谁，被告与其有大量交易往来且金额较大，现被告主张仅该50,000元是为原告垫付有违常理。2、被告与第三方联系产生的费用与原告无关，被告支付给沈涛的费用也无法看出钱款性质，聊天记录中也未显示运费金额。3、不认可被告为原告购买过马桶。4、协议与付款凭证之间无关联性，协议中约定灯具用于展厅样品，支付凭证是被告个人买卖，根据原告处留存的报销凭证，被告一般购买灯具第二天就会进行报销。2018年6月27日双方已经发生了纠纷，被告不可能再为原告垫付钱款购买材料，不认可该笔费用是被告为原告支出的费用。5、刘洋归还的80,000元与本案无关，可能是刘洋在运营中支出的费用，不认可系代被告还款，且交易摘要和银行摘要均可以看出该钱款是三股东间的投资清算款，与被告无关。6、不认可被告为原告购置过电脑。7、原告都是根据被告制作并核算的工资表支付工资的，工资已足额发放，双方没有提成的约定，原告也从未发放过提成。原告为此提供工资表、银行明细，部分工资表落款有被告的签字，每月由胡建波账户转账支付被告工资。本院认为，原、被告对被告收取的原告运营收入共计1,586,430元，以及被告为原告支出的338,091.76元部分、刷单支出共计440,903元、代运营支出共计62,103元均确认一致，本院对上述收入及支出金额予以确认。被告主张为原告支付展厅装修费用50,000元，但被告提供的聊天记录中未明示付款对象、付款金额、付款时间，且被告与钱小林另存在多笔钱款往来，本院对被告关于该笔费用系为原告支出的运营费用，且应予抵扣的意见不予采纳。被告主张为原告支付家具运费1,965元，但被告提供的聊天记录未显示支付项目、金额和对象，现被告自认转账对象系原告员工，被告未提供证据证明该钱款的性质、支付对象与原告业务的关系，故本院对被告关于该笔费用应在运营费用中予以抵扣的意见不予采纳。被告主张为原告购买马桶支付1,250元，但未提供有效证据证明其主张，故本院对被告关于该笔费用应在运营费用中予以抵扣的意见不予采纳。被告主张为原告支付灯具费用28,470元，但该费用系被告支付至案外人个人账户，亦无客户具体姓名，被告未提供证据证明该钱款与原告业务间的关联性，故本院对被告关于该笔费用应在运营费用中予以抵扣的意见不予采纳。被告主张刘洋支付的80,000元系代被告归还的运营费，但根据银行摘要显示，该笔费用性质为投资清算款，因刘洋系原告股东，故对于该笔费用，本院在本案中不作处理。被告主张为原告购置电脑支出30,000元，但未提供证据证明，故本院对被告关于该笔费用应在运营费用中予以抵扣的意见不予采纳。本案系因原告要求被告归还运营费用而引发的纠纷，被告认为原告欠付被告工资、社保、提成，属于劳动报酬的追索，两者钱款性质不同，且在被告保管运营费用期间，亦系由胡建波支付被告工资，而并非由被告自行在运营费用中支出。因此，对于被告要求在返还的运营费用中扣除工资等劳动报酬的主张，本院不予采纳，被告对此可另案主张。综上所述，被告应向原告归还损失745,332.24元。原告要求被告支付相应利息损失无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡晖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海池勤家具有限公司损失745,332.24元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告蔡晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇一九年十月三十日书记员  邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。