江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终1990号上诉人（原审被告）：九江市惠乡旅景区管理有限公司，住所地修水县何市镇下田浦村村部，统一社会信用代码91360424MA35L8DG75。法定代表人：卢晋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢荣贵，男，1956年9月16日出生，汉族，住修水县，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：胡林波，男，1985年7月1日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。上诉人九江市惠乡旅景区管理有限公司与被上诉人胡林波承揽合同纠纷一案，不服九江市修水县人民法院（2019）赣0424民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人委托代理人卢荣贵与被上诉人委托代理人樊正根到庭参加了庭询，本案现已审理终结。上诉人九江市惠乡旅景区管理有限公司上诉请求：撤销修水县人民法院（2019）赣0424民初1442号民事判决书第一项和第二项，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案不是承揽合同纠纷，而应当是建设工程设计合同纠纷；二、被上诉人不具备履行和签订该建设工程设计合同的资质和资格，双方签订的《规划编制合同书》违反法律的强制性规定，属无效合同；三、即使双方签订的《规划编制合同书》存在有效的情形，被上诉人没有按照双方签订的《规划编制合同书》履行义务，其目前所提交的《江西（修水）花岭景区旅游修建性详细规划》仅仅是合同约定义务的极其微小的一部分前期准备工作。被上诉人所编制的规划对于上诉人即该景区项目也没有任何价值。被上诉人胡林波答辩：一、涉案合同不是建设工程设计合同，而是承揽合同，上诉人认为案涉景区规划设计合同系建设工程设计合同明显是概念不清、张冠李戴；景区规划设计和建设工程设计分别受部门法律法规的调整，不能相互混同；二、上诉人认为案涉合同属无效合同属于套用法律法规错误；三、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉请求无法律依据和事实基础，请二审法院予以驳回。被上诉人胡林波向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付规划费用270,000元；2、判令被告按人民银行一年期贷款利率的标准支付自起诉之日起至被告支付完毕规划费用之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉请：请求判决解除原、被告签订的规划编制合同。事实和理由：2018年5月，原、被告签订《规划编制合同书》，约定由原告为被告编制《江西（修水）花岭景区旅游修建性详细规划》，并约定被告在合同签订后5个工作日内支付首期费用150,000元，提交初步方案前支付第二笔费用60,000元，提交中期修改稿前支付第三笔费用60,000元。合同签订后，原告向被告完成了设计初稿和中期修改稿，但被告未履行付款义务。经原告催告后，被告仍未履行付款义务，导致原告合法权益未能实现，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认定事实：2018年5月，原、被告签订了一份《规划编制合同书》，原告与被告公司的总经理卢荣贵在合同上签字确认，被告公司还加盖了公章。合同约定被告委托原告编制《江西（修水）花岭景区旅游修建性详细规划》，原告提供旅游规划国家乙级或以上资质。合同第一条第2项约定规划内容包括项目背景、基地现状研究分析、规划总纲、功能分区、总体平面布局、道路交通系统等等。合同第一条第3项约定成果提交时限为：合同签订后的5个工作日内被告将编制项目的全部资料交给原告，资料提供完后的第20个工作日内提交修规初步方案，初步方案汇报稿按照被告意见修改后的第20个工作日提交中期成果稿，中期修改稿按照被告意见修改后第10个工作日提交专家评审稿，专家评审稿根据被告意见或专家意见修改后的第10个工作日提交全部最终成果稿。合同第二条约定项目规划费用合计300,000元，分四个阶段支付：合同签订后5个工作日内支付150,000元预付款；原告提交规划初步方案成果并汇报前支付第二笔费用60,000元；原告向被告提交规划中期修改稿前，支付第三笔费用60,000元；原告交付最终成果电子稿前，支付所有余款30,000元，原告在收到所有款项后3个工作日内交付最终成果稿。合同第三条第2项约定：如果因被告及其相关利益主体原因致使项目终止，被告按规划阶段的费用额支付给原告。合同第五条约定：被告未按照合同约定提供必要的基础资料和调研条件，或者被告未按期支付规划编制费用，影响工作进度或质量的，被告应立即纠正，否则原告的工作任务和提交成果时间则同期顺延。2018年6月，被告公司的总经理卢荣贵通过QQ邮箱向原告发送了花岭景区的地形图等。原告据此开始设计工作。设计过程中，双方对花岭景区的布局、思路方案等进行了反复沟通。原告主张曾于2018年7、8月间向被告提交了设计初稿，但未提供证据。对此，被告予以否认。2019年初，原告通过微信向被告公司的总经理卢荣贵催讨合同约定的规划费。2019年3月17日，原告通过顺丰快递邮寄了名为《江西（修水）花岭景区旅游修建性详细规划》（中期修改稿）的稿件一份及催款函（要求被告支付前三笔费用共计270,000元）一份给被告的总经理卢荣贵，卢荣贵于同月19日签收了该份快递。该规划书根据合同的约定对花岭景区的项目背景、基地现状、规划总纲、功能分区、总体平面布局、道路交通等进行了规划设计。被告认可该稿件为初级修改稿。被告至今未付费用给原告，原告遂诉至法院，提出前述诉请。庭审中，被告要求解除合同，原告亦表示同意。一审法院认为：被告委托原告为其编制旅游景区详细规划，双方之间因此形成的合同应为承揽合同关系。尽管本案原告并无旅游景区规划资质，但案涉合同并不具有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，亦不存在其他可以认定合同无效的情形，案涉合同应为有效，原、被告应依约履行各自的合同义务。被告辩称原告以个人名义订立合同以致合同不生效，该院不予支持。被告辩称原告利用市场优势地位迫使被告签订合同应予撤销，因无事实依据，该院不予支持。被告辩称双方以口头约定的变更了合同的内容，因无证据，该院不予采纳。庭审中，被告提出解除合同，原告表示同意，双方已形成合意，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案情况，原告已向被告交付了完整的旅游景区详细规划稿，主要工作已基本完成，中后期主要是修改、完善工作。原告要求被告按已完成的工作成果支付报酬，该院予以支持。关于支付的金额，该院认为：一、原告认为其已按照合同约定交付了中期修改稿，但仅凭规划稿封面上的“（中期修改稿）”字样尚不能充分证明其说法，被告仅认可其提交的为初稿，该院采信被告说法，即原告仅提供了规划初稿。二、合同解除后，并不直接导致合同中所有条款都不能被适用。参照双方合同约定，在合同签订后被告应支付预付款150,000元，原告提交规划初稿并汇报前应支付第二笔费用60,000元，因此，按规划阶段被告应向原告支付规划费用合计210,000元。三、合同第三条第2项约定，如合同终止，被告按规划阶段的费用额支付给原告。四、原告完成了大部分工作，得到合同总价款70%的报酬计210,000元并非不妥。故该院确定被告应向原告支付规划编制费用210,000元。关于原告要求被告支付相应利息的诉请，因无相关法律规定及明确合同约定，该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、解除原告胡林波与被告九江市惠乡旅景区管理有限公司于2018年5月签订的《规划编制合同书》。二、由被告九江市惠乡旅景区管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡林波规划编制费用210,000元。三、驳回原告胡林波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由原告胡林波负担802.5元，由被告九江市惠乡旅景区管理有限公司负担1872.5元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的基本事实没有异议，二审法院对此予以确认。本院认为，本案中上诉人委托被上诉人为其旅游景区进行详细规划设计，为此双方签订《规划编制合同书》，该合同书中约定的规划内容并不涉及景区内建筑物的施工设计，故双方形成的是承揽合同关系，上诉人认为双方系建设工程设计合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上述承揽合同并不具有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，亦不存在其他可以认定合同无效的情形，合同应为有效，上诉人与被上诉人应依约履行各自的合同义务。现根据双方签订的《规划编制合同书》中项目经费及付费方式的约定“规划费用分四个阶段支付：合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付项目总额的50%作为预付款费用，计人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）；乙方提交规划初步方案成果并汇报前，甲方向乙方支付第二笔费用，占项目总额的20%，计人民币陆万元整（￥60000.00）”，一审中已认定被上诉人提交的《江西（修水）花岭景区旅游修建性详细规划》（中期修改稿）为初稿，故按照合同约定判令上诉人向被上诉人支付合同款项210000元并无不妥。综上所述，原审判决事实清楚，程序适当，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人九江市惠乡旅景区管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十月八日书记员  王 晖