wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1254号 原告：杨旭海，男，1975年4月6日出生，汉族，工人，住梅河口市。 被告：梅河口市爱乐米哥食品有限责任公司，地址：梅河口市。 法定代表人：李洪军，总经理。 委托诉讼代理人：尹德勋，吉林金梅律师事务所律师。 被告：梅河口市爱乐米哥烘焙精品店，地址：梅河口市。 业主：李洪军，总经理。 委托诉讼代理人：贺欢，女，1991年4月2日出生，汉族，该公司店面经理，住东丰县。 原告杨旭海与被告梅河口市爱乐米哥食品有限责任公司（以下简称爱乐米哥公司）、梅河口市爱乐米哥烘焙精品店（以下简称爱乐米哥烘焙店）名誉权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭海及被告爱乐米哥公司委托诉讼代理人尹德勋、被告爱乐米哥烘焙店委托诉讼代理人贺欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨旭海向本院提出诉讼请求：1.判令被告爱乐米哥公司法定代表人李洪军亲自向原告赔礼道歉；2.李洪军在梅河口市相关媒体上发表致歉公开信；3.爱乐米哥公司赔偿精神损害5万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年3月11日上午前往被告东方家居店订生日蛋糕，标志是生日快乐的英文字母，即HAPPYBIRTHDAY！第二天上午11时被告如约将蛋糕送往万法佛缘店宋长丹收。在晚上家庭生日宴上宋长丹丈夫打开生日蛋糕时，看到蛋糕上写的却是ILOVEYOU，当场宋长丹夫妻发生争吵，第二天下午宋长丹丈夫打电话骂我是精神病，我问宋长丹后才了解此事。我与宋长丹是多年佛教教友，我们之间在这方面要求的非常严格，此事造成我名誉上无法弥补的损害，给两家亲属带来极大痛苦。我从事件发生至今，无法入睡，嗓子哑了，看病买药，夫妻间吵架。这件事给我精神上造成了伤害，特向法院提出以上诉讼请求。 爱乐米哥公司辩称，原告的告诉没有事实及法律根据，应予以驳回，我公司没有实施侵权行为，原告消费时选择的生日蛋糕品名是“LOVEYOU”，在没有特殊要求的情况下，我公司将蛋糕按照品名制作没有过错，我公司本着顾客就是上帝这一经营理念，在此事发生后，已向原告赔礼道歉，并集体到使用生日蛋糕的宋长丹处向其夫妻进行了解释，并赔礼道歉，已经及时消除了影响，也得到了宋长丹夫妻的谅解，我公司民事责任已经承担终了，不应再附加任何不合理的道歉义务了，原告索赔5万元精神损害赔偿金没有法律根据，应予以驳回。 爱乐米哥烘焙店辩称，我们的蛋糕没有做错，请驳回原告的诉讼请求。 本案审理查明的事实如下：原告杨旭海系爱乐米哥公司会员，为给其佛友宋长丹过生日，于2019年3月11日去爱乐米哥公司东方家居店，查看写有英文字母HAPPYBIRTHDAY蛋糕样品后，确定预订和样品一样的生日蛋糕一个，并通过会员储值卡交付了188元蛋糕款，原告要求被告于2019年3月12日11时送到万法佛缘店宋长丹接收，被告制作好蛋糕后按时将蛋糕送给宋长丹，当晚宋长丹丈夫在生日家宴上打开蛋糕，发现蛋糕上的英文字母为ILOVEYOU时，与宋长丹发生了争吵，3月13日宋长丹丈夫给原告打电话称其是精神病，让其把蛋糕取走，原告通过与宋长丹微信聊天知道详情后，于3月14日去爱乐米哥东方家居店，找到店长与服务员，商谈送错蛋糕赔礼道歉、精神损害赔偿事宜。爱乐米哥烘焙店经理张立宏（爱乐米哥法定代表人李洪军之妻）及店长、员工了解此事后，集体分别给原告及宋长丹夫妻鞠躬并进行了赔礼道歉，得到了宋长丹夫妻的谅解，原告因坚持要求被告爱乐米哥公司法定代表人李洪军亲自赔礼道歉并要求精神损害赔偿而不接受张立宏等人的集体赔礼道歉，并起诉来院。认定以上事实的证据有原告提交的蛋糕照片2张、会员储值卡、原告与宋长丹的微信聊天记录、爱乐米哥烘培店方店长与服务员的录音光盘、被告提交的蛋糕预订单、爱乐米哥烘培店经理张立宏与宋长丹微信聊天记录、赔礼道歉光盘为证，本院对以上证据予以确认。原被告提交的其他证据与本案无关，本院不予确认。 本院认为，虽然爱乐米哥烘培店为个体工商户也具备诉讼主体资格，但因原告提供的会员储值卡及被告提供的蛋糕预订单均注明是爱乐米哥公司，本院确认原告购买的蛋糕系被告爱乐米哥公司制作并出售。原告作为消费者向被告购买生日蛋糕，被告应按原告选定的样式制作，但被告在制作蛋糕时，将蛋糕上的英文字母“HAPPYBIRTHDAY”写成“ILOVEYOU”，使原告与蛋糕接收者宋长丹之间产生误会，属于被告制作销售的商品存在缺陷，此商品侵害了原告的合法权益，原告应按《消费者权益保护法》的相关规定，按产品销售责任纠纷要求被告承担民事责任。被告向原告出售蛋糕时未以书面或口头等形式宣扬原告的隐私，也未捏造事实公然丑化原告人格以及用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉，本案不属于侵害公民名誉权纠纷案件，原告不应按名誉权纠纷要求被告承担民事赔偿责任，但原告在本院对其释明后仍坚持按名誉权纠纷主张诉求，要求被告爱乐米哥公司法定代表人李洪军对其赔礼道歉并赔偿精神损害赔偿金5万元，于法无据，且原告也未提供其名誉权受到侵害的证据，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告要求对其精神损害进行赔偿可按产品销售责任纠纷另案起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨旭海要求被告梅河口市爱乐米哥食品有限责任公司及被告梅河口市爱乐米哥烘焙精品店及爱乐米哥公司法定代表人李洪军亲自向原告赔礼道歉，在梅河口市相关媒体上发表致歉公开信并赔偿精神损害赔偿金5万元的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  田 硕 审 判 员  高维洋 人民陪审员  杨 力 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  于峻名
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执异241号案外人：孟彩军，男，1957年7月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇庆丰村XXX号。申请执行人：徐利峰，男，1968年12月6日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被执行人：魏耀良，男，1970年2月1日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：吴芳，女，1970年９月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区盈中村XXX号。被执行人：陈学清，女，1969年1月4日生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在执行申请执行人徐利峰与被执行人魏耀良、吴芳、陈学清民间借贷纠纷一案中，案外人孟彩军对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孟彩军称，2018年2月11日，案外人与陈学清在上海祥乐房地产经纪事务所签订动迁房买卖合同，约定案外人购买陈学清位于青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋总价人民币273万元；该房屋交易限制期满后，双方共同到房地产交易中心办理产权过户手续。案外人当场支付25,000元定金。2018年２月12日，案外人支付陈学清第一期购房款675,000元，同年5月2日支付第二期购房款170万元；当日，案外人接受房屋并入住至今。因此，案外人认为其已按照合同履行了付款义务，也实际占有该房屋，案外人在该过程中并无过错；该房屋的所有查封均与案外人无关；未办理过户非因案外人的某某，可以排除执行。故要求停止对青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本院查明，2017年2月13日，本院立案受理原告徐利峰诉被告魏耀良、吴芳、陈学清民间借贷纠纷一案，并于同年5月31日作出(2017)沪0118民初2201号民事判决书，判明“一、被告吴芳、被告魏耀良应于本判决生效之日起十日内归还原告徐利峰借款700,000元；二、被告吴芳、被告魏耀良应于本判决生效之日起十日内支付原告徐利峰利息(以700,000元为本金，按照月利率2%，自2016年2日5日起计算至实际还款之日止)；三、被告陈学清对被告吴芳、被告魏耀良的上述债务承担连带保证责任。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由被告吴芳、被告魏耀良、被告陈学清共同负担”。2017年9月6日，经徐利峰申请，本院以(2017)沪0118执7499号立案执行，执行中，于2018年5月11日依法查封登记在上海西洲置业有限公司名下位于青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室房屋。另，上述涉案房屋系新建动迁安置房，于2016年6月19日经核准由上海西洲置业有限公司登记为权利人。案外人对其异议请求，提某了(1)案外人与朱元新及被执行人陈学清于2018年2月11日签订的动迁房买卖合同，内容主要是朱元新及陈学清将位于青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室的动拆迁补偿安置房屋(建筑面积90.4平方米)出售给案外人，房屋总价273万元；协议签订当日交付25,000作为定金、第一期购房款675,000元于2018年2月13日交付、第二期购房款170万元于2018年3月31日交付、第四期购房款(尾款)33万元于过户时支付等。(2)案外人与陈学清于2018年4月11日签订的补充协议，内容“本次交易房产位于青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室，现上下家协商，房东陈学清于2018年4月30日之前交出本房屋，如房东不按时交出房屋，下家将追究上家陈学清的法律责任”。(3)案外人通过微信、银行汇付给陈学清共240万元房款的凭证及收款收据。(4)登记姓名为陈学清的个人房屋拆迁补偿情况登记表、配套商品房供应单(即涉案房屋)、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议等。以上查明的事实，有以下证据证明：案外人提某的动迁安置协议及配套商品房供应单、付款凭证、涉案房地产的产权人信息及司法限制信息等；本院(2017)沪0118民初2201号民事判决书等。上述证据，经审查，本院予以确认。本院认为：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案中，案外人认某某向被执行人陈学清受让了青浦区盈米路XXX弄XXX号XXX室房屋，但由于该房屋属动迁安置房，该房屋至今仍登记在上海西洲置业有限公司名下；造成房屋至今无法过户，案外人显然也存有一定过错，因此案外人仍不能享有涉案房屋物权的期待权。本院执行中查封该涉案房屋，于法无悖。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回孟彩军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇一九年十月十八日书记员 方成凤附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初1283号 原告孙某某，女，1971年出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人鹿竞超，济南市中明泽法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人吕静，济南市中明泽法律服务所法律工作者。 被告李某某，女，1968年出生，汉族，住山东省定陶县。 被告董某某，男，1968年出生，汉族，住山东省定陶县。 原告孙某某与被告李某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托诉讼代理人鹿竞超到庭参加了诉讼。被告李某某、董某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某诉称，原告与被告李某某原系同事关系，2016年2月4日李某某向原告借款50000元整，2016年5月13日、5月14日李某某返还30000元，剩余20000元于2016年5月17日出具欠条一张，载明：李某某欠孙某某20000元整，2016年5月17号。2016年10月5日，被告李某某、董某某找到原告想再借10000元，原告同意后于当日通过支付宝转账的形式向董某某出借款项10000元。至此原告多次向两人主张返还借款30000元，两被告多次表示归还但至今未还。经查，两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间内，应视为两人共同借款，两人应承担共同还款责任。综上所述，两被告共计欠原告借款30000元整，长期不还，侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令两被告返还借款30000元，并支付自2016年5月14日至清偿之日以20000元为基数，按照银行同期借款利率计算的利息，以及自2016年10月5日至清偿之日以10000元为基数，按银行同期借款利率计算的利息。本案案件受理费、公告费等诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据： 1、被告李某某向原告孙某某出具的欠条； 2、原告孙某某名下卡号为工商银行2016年2月至5月26日银行流水； 3、原告孙某某名下支付宝账号交易截图（书面复制件）、支付宝转账电子回单（书面复制件）； 4、被告李某某、董某某的户籍证明。 被告李某某、董某某未提供答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定下列事实： 2016年2月4日，原告孙某某的银行账户）分别支取人民币30500元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计人民币50500元。 2016年5月17日，被告李某某向孙某某出具欠条，载：李某某欠孙某某人民币20000元整。 2016年10月5日，孙某某通过支付宝转账10000元至被告董某某的银行卡账户 在本案庭审过程中，孙某某称，借款发生后，李某某于2016年5月13日偿还人民币10000元，于2016年5月14日偿还人民币20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告孙某某提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定孙某某作为出借人与借款人被告李某某、董某某之间分别存在民间借贷合同关系的法律事实成立，并依法生效。本院确认孙某某交付李某某借款人民币50000元，交付董某某借款人民币10000元。李某某、董某某作为借款人分别对其返还借款义务的履行承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。孙某某陈述李某某于2016年5月13日偿还人民币10000元，于2016年5月14日偿还人民币20000元，构成对己不利的案件事实的自认，可以作为定案依据。本院确认李某某尚欠孙某某借款本金人民币20000元。案涉借款虽然发生在李某某、董某某婚姻关系存续期间，但孙某某不能证明借款属于夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要负担的债务，因此，不能认定构成李某某、董某某夫妻共同债务。因案涉借款未约定借款期限及借款期限内的利息，因此孙某某主张李某某、董某某支付逾期还款利息的起算时间分别为2016年5月14日、2016年10月5日，于法不符，本院支持孙某某自2019年1月30日起诉主张权利之日起计算逾期还款利息。故，李某某应偿还孙某某借款本金人民币20000元，并支付逾期还款利息（以人民币20000元为基数，自本案于2019年1月30日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）；董某某应偿还孙某某借款本金人民币10000元，并支付逾期还款利息（以人民币10000元为基数，自本案于2019年1月30日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）。孙某某的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。董某某、李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某某偿还原告孙某某借款本金人民币20000元，并支付逾期还款利息（以人民币20000元为基数，自本案于2019年1月30日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告董某某偿还原告孙某某借款本金人民币10000元，并支付逾期还款利息（以人民币10000元为基数，自本案于2019年1月30日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币550元，由被告李某某负担360元，被告董某某负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币550元，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈昭新 人民陪审员  张世荣 人民陪审员  田相瑞 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  魏凯欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22127号原告：深圳市德源宝混凝土有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人：胡世乐。委托代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：刘汝珍，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市红树林园林绿化工程有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人：方新标。上列原、被告买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求保全被告深圳市红树林园林绿化工程有限公司名下的价值人民币781431.27元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被告深圳市红树林园林绿化工程有限公司名下的价值人民币781431.27元的财产（详见财产保全意向清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭职威二〇一九年十月二十二日书记员  戴妙兰
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27663号原告：广州市白云区黄石永信激光不锈钢经营部，住所地广州市白云区黄石西路389号百福成装饰市场内自编A12、13、14号。（统一社会信用代码92440101L598185209）经营者：程林，男，1987年4月17日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市。委托诉讼代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。被告：胡汉广，男，1978年11月20日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市庐江县。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区黄石永信激光不锈钢经营部的委托诉讼代理人王春来到庭参加了诉讼。被告胡汉广经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告未支付货款，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告支付货款32000元；本案受理费由被告承担，并径付原告。原告对于起诉的事实，提交了订货单、欠条等予以证实。被告未到庭对所欠货款的数额及支付情况提出抗辩，应视为放弃相应的抗辩。本院基于庭审查明的事实，认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告从2018年10月28日起拖欠货款35000元。现原告主张被告于2019年1月16日支付了3000元，还应向原告支付货款32000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告胡汉广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告胡汉广支付原告广州市白云区黄石永信激光不锈钢经营部货款32000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告胡汉广负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告胡汉广在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告广州市白云区黄石永信激光不锈钢经营部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇一九年十月十六日书记员 黄文敏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3656号上诉人（原审原告）：高某，男，1954年5月14日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：谢某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地，河北省唐山市丰润区。统一社会信用代码：91130200104741540X。法定代表人：于某，董事长。委托诉讼代理人：张某，男，1985年11月12日出生，住河北省武安市午汲镇西张璨村27号。上诉人高某因与被上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局）排除妨害纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人因在上诉人林地附近修建弃土场，和上诉人签订协议占用上诉人的林地4亩。但被上诉人开始排土后因其弃土场未修建保护措施，导致弃土场坍塌，造成了上诉人未被占用的相邻土地中3亩多林地损失。一审既然已经认定了上诉人3亩林地的损失，该损失系由被上诉人弃土造成的，应该由被上诉人承担责任。一审认定事实和判决相互矛盾。被上诉人辩称，2017年9月被上诉人因修建弃土场占用了上诉人的林地4亩，被上诉人已经按时足额把林地补偿款发放到上诉人手中。弃土场完工后，被上诉人按照设计标准修建了挡墙等防护措施，并种植了树木，符合水土保持治理方案及设计要求。通过了相关部门的稳定性评估，并未对弃土场周围造成任何伤害。高某一审起诉称，1、请求判令被告修筑防护措施（建筑防护堤坝）停止侵害原告耕地。2、请求判令被告治理恢复毁坏原告的土地（暂计两亩，以实际测量为准，恢复费用暂计100000元）。事实和理由:被告于2017年9月准备在原告林地附近修建弃土场。2017年9月30日，被告处的工作人员高义江、朱建民、刘高胜，小五家乡政府张宝、老西营子村委会主任杨秀田、原告及另一位被占地的村民高崇祥共同在老西营子村委会商议临时占地事宜。经商议，最终决定占用原告林地4亩。此后被告向原告支付了4亩林地的补偿款并占用了4亩林地。但是被告开始排土后，因其弃土场未修建保护措施，所有排出的弃土向外蔓延，不断侵蚀原告被占的4亩之外的林地，现原告已有2亩多未被占用的林地被侵蚀破坏。因被告未在原告的土地周围修建防护措施，直接导致了原告的土地因没有保护而不断被侵蚀破坏。原告多次找被告协商此事，但被告一直置之不理，故现起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审认定事实，被告为赤峰至喀左客运专线CFSG-5标项目施工企业。因工程排土需要，2017年10月9日与原告签订《弃土场用地补偿协议》，协议约定被告占用原告的4亩林地作为弃土场使用，每亩补偿价格为32000元。当日双方又签订《弃土场用地补充协议》，协议第四条约定：“目前乙方占用甲方土地4亩，如果乙方在今后的施工中继续使用甲方的其他土地（4亩之外），乙方按照每亩1000元（壹仟元整）的标准向甲方补偿，如果未堆放土方，仅仅是车辆碾压等一般性破坏，乙方按照甲方实际损失补偿”。协议签订后，被告向原告支付了占地补偿款。被告在该弃土场完成弃土后按水土保持治理方案及设计要求在弃土场前缘修建了105米折线形拦挡墙，并在每级弃土平台种植了树木。被告弃土场通过了稳定性评估。现原告认为其共有林地20亩，被告只占用4亩，因被告弃土场坍塌，造成其未被占用的相邻土地中3亩林地损失。为此起诉至本院，要求被告修筑防护措施，停止侵害，并治理恢复毁坏的土地，恢复费用暂计100000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告修建弃土场前缘的挡墙，并在每级弃土平台种植了树木，符合水土保持治理方案及设计要求，且其通过了相关部门的稳定性评估。原告主张被告施工的弃土场坍塌造成其林地损失，现要求被告修筑防护措施，停止侵害，并治理恢复毁坏的原告土地，但其提交的证据不能反映被告弃土前后的状况对比，亦不能证明因被告的弃土行对其土地造成毁坏并造成损失。故对原告的诉讼请求,一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方因被上诉人修建铁路占用上诉人林地一事已经达成调解协议并履行完毕，现上诉人称因被上诉人弃土造成其另外3亩林地的损失，对此上诉人应当承担相应的举证责任。经审查，上诉人未能提供充分证据证实被上诉人的弃土行对其土地造成毁坏并造成损失；而被上诉人所举证据能够证明其在弃土场完成弃土后按水土保持治理方案及设计要求进行了治理，并且通过了稳定性评估。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年十月十五日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3782号原告：李诗华，男，1971年1月28日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇人民共青路12号，公民身份号码522127197101287516。委托诉讼代理人：李珍前，凤冈县黔龙律师事务所律师。被告：刘强，男，1976年1月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇三坝村坝上组25号附1号，公民身份号码522127197601063535。原告李诗华与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李诗华的委托诉讼代理人李珍前到庭参加了诉讼，被告刘强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。李诗华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金560000元及资金占用费（资金占用费以560000元为基数，从2018年6月4日起按月利率3%计算至本息还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月3日，被告因资金周转困难，在原告处借款560000元，约定月利率（资金占用费）3%，被告口头承诺在2018年12月30日前还清，可被告违背诚信，至今未偿还，此款经原告多次催收均未果，据此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。刘强未到庭答辩，也未提供证据供庭审质证。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告的身份证复印件、借条及网上银行电子回单等证据，经本院审查，上述证据符合证据的客观性、关联性和合法性特征，对其证据效力本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和当事人提供的有效证据，对本案事实认定如下：2018年5月3日，被告刘强向原告李诗华出具《借条》借款人民币560000元，双方约定一月内归还，逾期不还，按每月3%结算资金占用费。当日，李诗华通过银行转账的方式向刘强履行了出借义务。履行期限届满后，刘强未履行还款义务，经李诗华多次催收未果。据此，李诗华诉来本院，提出如前所诉。本院认为，被告刘强向原告李诗华借款，系双方的真实意思表示，应当受到法律的保护。原告按约履行出借义务后，被告未按约履行还款义务已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告请求被告偿还借款本金及利息的主张，于事实、法律有据，本院予以支持。原告按月利率3%主张逾期利息已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告主张超过部分，本院不予支持。被告刘强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘强在本判决生效后十日内偿还李诗华借款本金560000元及利息（利息以560000元为基数，从2018年6月4日起按年利率24%计算至此款付清日为止）。二、驳回李诗华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由刘强负担（该款原告已预交，被告在兑现本案款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审判员  李艳二〇一九年十月二十三日法官助理简希舜书记员杨雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初22770号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：叶永中，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告叶永中金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2019年6月27日立案。原告经本院2019年9月26日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二О一九年十月月十日书记员肖艺琪
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0102执1885号 申请执行人:长春市南关区刑事审判庭 被执行人:李大巍 本院在执行申请执行人长春市南关区刑事审判庭与被执行人李大巍罚金执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102刑初438号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李大巍银行存款人民币2035.5元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长 刘 浩 审判员 吴云山 审判员 赵 伟 二〇一九年十月九日 书记员 鲁雪松
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1324号之一申请执行人：陈振民，男，汉族，生于1969年7月15日，住三门峡市陕州区。被执行人：庄自佳，男，汉族，生于1962年11月14日，住三门峡市湖滨区。被执行人：庄育丹，女，汉族，生于1989年6月19日，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡市康裕养殖有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道王官村。法定代表人：姜宝华，总经理。本院在执行陈振民与庄自佳、庄育丹、三门峡市康裕养殖有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）豫1203民初876号民事调解书确定的义务。经查，被执行人庄自佳、庄育丹、三门峡市康裕养殖有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人庄育丹、三门峡市康裕养殖有限公司银行存款446500元，冻结被执行人庄自佳银行存款456083.6元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘瑞丰二〇一九年十月三十日书记员  潘 婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10334号原告：肖某1，男，20xx年x月x日出生，汉族，户籍地址成都市成华区，法定代理人：肖某2，女，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地址成都市成华区，系原告母亲。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：贺某，女，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地址山西省介休市，原告肖某1与被告贺某继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告肖某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人李兆龙的遗产（位于广州市xxx的房产；位于山西省晋中市xxx、汾秀公园东介xxx的房产；车牌号码为粤Ｂ×××××奥德赛牌，发动机号为6744349的汽车)归原告继承所有，被告协助原告办理房屋、车辆的过户登记手续。2、本案的诉讼费全部由原告承担。事实和理由：原告的法定监护人肖某2与被继承人李xx非婚生育原告肖某1。被继承人李xx于2018年10月26日因病死亡，原告肖某1与被告贺某为法定第一顺序继承人。被继承人李xx留下的遗产有位于房屋：广州市xxxx；房屋位于山西省晋中市xxx、汾秀公园东介xxx；汽车：车牌号码为粤Ｂ×××××奥德赛牌，发动机6744349。原、被告曾在花都公证处办理了继承权的公证，由原告继承被继承人李xx遗留的广州市索柔生物科技有限公司15%的股权。现各继承人对于上述遗产分配上达成初步意见，且原告与被告贺某同意，介休的房产让被告贺某居住直至百年归老，番禺的房产的租金收入作为被告贺某作为生活费。为了明确遗产继承的相关事宜，故原告具状法院，望法院判如所愿。本院经审查认为，本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，现无证据显示被继承人死亡时的住所地在广州市花都区，而本案中诉争的遗产所在地分别是广州市番禺区及山西省晋中市，故本院对本案不享有管辖权，且原告亦表示同意本案移送至广州市番禺区人民法院处理。因此，本案应移送至广州市番禺区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送广州市番禺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈佩勤二〇一九年十月二十一日书记员  邓洁仪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2383号 原告：叶琼宝，男，汉族，1958年10月10日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告叶琼宝与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年6月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶琼宝到庭参加诉讼，被告商贸实业开发公司、恒源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告叶琼宝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园1区14巷14号房屋的所有权人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月20日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工王秀英作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。该协议书下方有王秀英手书记载“同意转让给叶琼宝”。 1994年9月16日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到叶琼宝支付的房屋转让费2000元（备注：黄秀英转让给叶琼宝）。同日，北海市食品厂出具《收款收据》确认收到叶琼宝交来职工建房集资款5万元（备注：黄秀英转让给叶琼宝，9月15日转入）。1995年9月11日，北海市食品厂出具《收款收据》确认收到叶琼宝支付的第二职工集资建房款22000元（备注：黄秀英转让给叶琼宝，9月11日转入）。1998年9月20日北海市食品总厂出具《集资房认可证》一份，载明：叶琼宝，经自愿抽签，已确认集资房的编号C55号房属于你所有。凭此证办理有关手续。 原告主张涉案房屋系案外人王秀英转让给原告，原告向北海市食品总厂支付了购房款。《收款收据》中“黄秀英”系笔误。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，王秀英与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园2区3巷4号房屋的所有权人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告叶琼宝办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书至原告叶琼宝名下；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告叶琼宝的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  龙起明 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  朱英华 书 记 员  庞大洋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执6349号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：林秀辉，女，1963年10月25日出生，汉族，住：四川省资中县。被执行人：李光约，男，1957年4月8日出生，汉族，住：四川省资中县。被执行人：昆明酷悠经贸有限公司。住所地：昆明市盘龙区张官营丽水天锦北区A幢3层3-03商铺。法定代表人：林秀辉。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人林秀辉、李光约、昆明酷悠经贸有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初2051号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年7月19日向我院申请执行，本案执行标的763,457.20元及利息，执行费10035元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，冻结并扣划被执行人李光约银行存款38206.74元，已发还申请人，本案执行到位38206.74元。除此以外，未查到被执行人有其他未查到被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  田 燕二〇一九年十月三十日书 记 员  姚琼芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初18631号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈周隆，男，1992年3月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告陈周隆、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款本金923.28元并支付利息54.44元（利息为暂计金额，从2017年10月18日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计至2019年2月18日合计为977.72元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时未能提交被告的身份证件或户籍资料等身份信息，在本院向原告送达补充证据材料通知书，要求原告调取陈周隆的身份材料及户籍资料情况，原告也未能提供，故原告起诉的被告陈周隆不明确，对原告的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  杨 帆二〇一九年十月八日书 记 员  李 菲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执833号被执行人王广然，男，1989年6月24日生，汉族，小学文化，出生地：河南省范县，户籍地：河南省范县，住江苏省苏州市吴中区。被执行人王广然犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0102刑初××号刑事判决书已经发生法律效力，依法判决王广然犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人王广然未履行该判决涉财产部分确定的义务，故本院于2019年4月19日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人王广然发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行完毕，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况。经查，被执行人王广然下落不明，其并无其他银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行人出具的查询回执等证据证实。本院认为，本院作出的（2017）苏0102刑初××号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0102刑初××号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年十月十四日书记员  李 艺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4706号上诉人(原审被告)：赵爱芹，女，汉族，1953年9月24日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：孟国涛，河南齐合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝玉连，女，汉族，1950年1月8日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：卫红文，男，汉族，1974年1月10日出生，住河南省洛宁县，系郝玉连之子。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘保科，男，汉族，1954年3月30日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘海宁，女，汉族，1975年2月27日出生，住河南省洛宁县，系刘保科女儿。被上诉人（原审被告）：河南天宁置业有限公司，住所地河南省洛宁县永宁大道西段地税局西侧。法定代表人：刘保科。上诉人赵爱芹因与被上诉人郝玉连、刘保科、河南天宁置业有限公司（以下简称天宁公司）执行异议之诉一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，洛宁县国土资源局作出的宁国土[2019]68号《关于更正洛房权证洛宁字第××号房屋所有权登记的决定》赋予了当事人申请复议的权利，经赵爱芹申请行政复议，洛阳市自然资源和规划局于2019年10月12日作出洛自然资复[2019]13号行政复议决定书，决定撤销上述宁国土[2019]68号决定。故一审法院依据该决定以涉案房产仍在刘保科名下为由，判令继续执行涉案房产不当。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人是否就执行标的享有足以排除执行的民事权益进行实体审查。在本案中应当查明赵爱芹对涉案房产是否享有合法的足以排除执行的民事权益，而不应仅依据房产的登记状态进行形式审查。对于郝玉连在诉讼中提出的，刘保科将涉案房产变更至赵爱芹名下是否有逃废债务、规避执行的嫌疑，也应在审理予以查明。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328民初1609号民事判决；二、本案发回河南省洛宁县人民法院重审。上诉人赵爱芹预交的二审案件受理费14045元予以退回。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十月十七日书记员 刘 博
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11623号原告：黎中友，男，汉族1968年11月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆津舟律师事务所律师。被告：张贵军，男，汉族，1993年1月17日出生，住重庆市江津区。被告：重庆海科交通工程建设有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路蜀果3号楼，统一社会信用代码915001162035947693。法定代表人：郑学芳，董事长。委托诉讼代理人：江领全，男，被告公司职工。原告黎中友与被告张贵军、重庆海科交通工程建设有限公司（以下简称海科公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告黎中友及其委托诉讼代理人吴文兰、被告张贵军、被告海科公司的委托诉讼代理人江领全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎中友向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告欠款9170元及利息（以13100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月27日计算至2019年1月28日，以9170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月29日计算至欠款付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告海科公司委托案外人郑江与塘河镇政府签订了《塘河镇塘回公路工程施工合同书》，2015年4月，被告海科公司委托被告张贵军与塘河镇政府签订了《塘河镇杜窄公路工程施工合同书》。2015年5月至11月期间，被告张贵军聘请原告黎中友驾驶原告自有的大货车在该工程运输混凝土等材料。2015年12月，黎中友与张贵军进行结算。2016年2月26日，张贵军向原告黎中友出具欠条一张，载明欠付原告黎中友材料、运输费13100元。2019年1月29日后，海科公司向黎中友支付了部分欠款，尚欠9170元及利息未支付。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告张贵军辩称：被告张贵军与海科公司系挂靠关系，张贵军欠付原告运输、材料属实，愿意承担支付责任。被告海科公司辩称：被告张贵军与海科公司系挂靠关系，海科公司只收取管理费，原告系由张贵军雇请到涉案工程中从事运输工作，与海科公司无关，不应由公司承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年4月29日，被告张贵军与被告海科公司签订《劳动合同书》，合同期限自2015年4月29日起至江津区塘河镇杜窄公路工程完工时止，合同对工资福利待遇、社会保险等均未约定，海科公司未为张贵军参加各项社会保险。同日，张贵军作为被告海科公司的委托代理人与江津区塘河镇政府签订《塘河镇杜窄公路工程施工合同书》，同日，张贵军与海科公司签订《内部承包协议》，约定由张贵军内部承包经营江津区塘河镇杜窄公路工程，张贵军在该工程项目内实行独立核算、自负盈亏，该工程项目所有材料、设备、人员由张贵军自行组织进行，按工程造价的1%向海科公司上缴技术指导费。2015年5月至11月期间，被告张贵军雇请原告黎中友驾驶原告自有的大货车在该工程工地运输混凝土等材料。2016年2月26日，被告张贵军向原告出具欠条一张，载明：“今欠黎中友杜窄、塘回公路材料、运费13100（壹万叁仟壹佰元整）欠款人：张贵军2016年2月26日。”2019年1月29日后，经被告张贵军确认由被告海科公司代为向原告黎中友支付运费3930元，现尚欠9170元未支付。2017年10月25日，海科公司向案外人江津区塘河镇政府出具《承诺书》，载明：“本公司郑重承诺已将江津区塘河镇塘回、杜窄公路改建工程上所产生的所有农民工工资已经全部付清。如未付清，本公司愿对未付清农民工工资全权负责，并承担相关一切责任。”以上事实，有原告的陈述、劳动合同书、介绍信、工程施工合同书、内部承包协议、欠条、欠款明细、承诺书经本院查证属实，在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告张贵军雇请原告到其承包的工地从事运输工作，工程完工后张贵军向原告出具了欠付运输费、材料费的欠条，被告张贵军在庭审中也认可其欠付原告运输、材料费9170元，并表示同意支付，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告张贵军应按约清偿债务。原告以张贵军系海科公司的管理人员为由，主张被告海科公司承担共同支付责任，对此海科公司辩称其与张贵军系挂靠关系，原告系张贵军雇请，应由张贵军自行承担支付责任。本院认为，海科公司并未为张贵军参加社会保险，张贵军在涉案工程中独立核算、自负盈亏，自行组织人员、材料、设备施工，仅向海科公司缴纳一定数额的管理费，双方名为内部承包实为挂靠关系。原告系张贵军雇请到工地从事运输工作，完工后与张贵军结算并由张贵军出具欠条，故原告的运输、材料费应由张贵军负责支付。海科公司系向塘河镇政府出具的《承诺书》，相对方并非本案原告，且内容仅涉及农民工工资，本案中，张贵军欠付原告的款项系运输、材料费，并非农民工工资，海科公司也不同意向原告支付相应款项，故原告要求海科承担共同支付责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。因被告张贵军未按时支付原告运输、材料费给原告造成了损失，故原告要求被告张贵军支付利息（以13100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月27日计算至2019年1月28日，以9170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月29日计算至欠款付清时止）的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张贵军在本判决生效后七日内支付原告黎中友运输、材料费9170元及利息（以13100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月27日计算至2019年1月28日，以9170元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月29日计算至欠款付清时止）。二、驳回原告黎中友的其他诉讼请求。被告张贵军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张贵军负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李海霞二〇一九年十月二十八日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初5601号原告：松原市某物业有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：张也，总经理。委托代理人：姜凯枫，松原市邦龙物业有限公司员工。委托代理人：李明军，松原市邦龙物业有限公司员工。被告：赵广维，现住松原市宁江区。本院在审理原告松原市邦龙物业管理有限公司诉被告赵广维物业服务合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告松原市邦龙物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审判员  张润铎二〇一九年十月十八日书记员  贾 冰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初6724号 原告：陕西秦酿酒业贸易有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：王晓岗，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宁海洋，陕西秦锦律师事务所律师。 被告：延安市宝塔区星赫商贸有限公司，住所地：延安市。 法定代表人：田卫华，职务不祥。 被告：史明洛，男，汉族，1970年1月10日出生，住陕西省延安市宝塔区。 原告陕西秦酿酒业贸易有限公司（以下简称秦酿公司）与被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司（以下简称星赫公司）、被告史明洛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦酿公司的委托诉讼代理人宁海洋到庭参加了诉讼，被告星赫公司、被告史明洛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦酿公司诉称，被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司曾于2016年10月6日前累计向原告采购价值233400元西凤酒。因被告逾期不予付款，经原告同二被告协商，于2017年元月达成三方《还款协议》。根据三方《还款协议》，被告史明洛自愿对上述款项的履行承担连带保证责任。如因被告拖欠原告款项发生纠纷，原告所产生的差旅费和律师费等，均应由被告承担。第五条也对纠纷诉讼的管辖法院作出了明确约定。依照约定，利息计算如下:自2017年1月7日至2017年4月底按照1％计息，每月2334元（每日77.80元），共8869.20元（1月7日至4月6日7002元，4月7日至4月30日共24天，每天77.80元共1867.20元），2017年5月1日至今按照2％计息，每月4668元（每日155.60元），共105808元（2017年5月1日至2019年2月28日共22个月102696元，3月1日至3月20日共20天3112元）2017年1月7日至2019年3月20日利息合计114677.20元，实际利息应计算至最终还款日。原告在二被告屡屡失约的情况下，诉至法院，请求：1、判令被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司支付欠付货款贰拾叁万叁仟肆佰元整（233400元）；2、判令被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司依约承担利息114677.20元（2017年1月7日至2017年4月30日8869.20元，2017年5月1日至2019年3月20日105808元），实际利息应计算至最终还款日；3、判令被告史明洛对以上欠款承担还款连带责任；4、本案原告律师代理费用由二被告承担；5、本案诉讼费用由二被告承担。 二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月21日，原告秦酿公司与被告星赫公司、被告史明洛签订《还款协议》一份，约定，被告星赫公司是原告秦酿公司贵宾系列西凤酒在延安市区的经销商，被告星赫公司截止2016年10月6日欠款向原告采购了价值233400元的贵宾、凤瑞祥西凤酒，至今未还。经协商，三方达成如下协议，一、因被告星赫公司已经逾期归还原告货款，从2017年1月7日起，每月按1%支付原告欠款利息（即每月利息2334元），至2017年4月底还清全部本息；二、若被告星赫公司不能在2017年4月底还清原告货款本息，自逾期之日起，以截止2017年4月底被告星赫公司所欠原告货款本息总额为基数，按照2%月息计算利息，直至被告星赫公司还清原告货款本息为止；三、被告史明洛对被告星赫公司对原告履行上述款项提供保证并承担连带责任；四、如因被告星赫公司拖欠原告货款本息发生纠纷，原告所发生的差旅费、律师费等，均由被告星赫公司承担。《还款协议》签订后，被告星赫公司并未按期支付货款，后原告于2017年7月起，多次委派工作人员前往延安市向二被告催款均无果。 另查明，原告委托陕西秦锦律师事务所宁海洋作为本案代理人，原告花费律师费18000元。 以上事实，有《还款协议》、委托代理合同、中国农业银行客户收付款入账通知、发票、火车票及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告星赫公司出售西凤酒，双方之间已形成买卖合同关系。经双方对账，被告星赫公司应于2017年4月30日前向原告支付货款233400元，但其至今未付，已构成违约，故被告星赫公司应向原告支付货款233400元并支付利息114677.20元（暂计算至2019年3月20日），关于被告史明洛是否应承担连带清偿责任一节，因《还款协议》约定被告史明洛对货款本息提供保证，故被告史明洛应对上述款项承担连带清偿责任。关于律师费部分，因有合同依据，故被告星赫公司应向原告支付律师费18000元。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西秦酿酒业贸易有限公司支付货款233400元及利息114677.20元；并支付利息（以233400元为基数，按照年利率24%从2019年3月21日起计算至实际支付之日止）。 二、被告史明洛对上述款项承担连带清偿责任。被告史明洛承担保证责任后，有权向被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司追偿。 三、被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西秦酿酒业贸易有限公司支付律师费18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告陕西秦酿酒业贸易有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费6521元及公告费300元，均由被告延安市宝塔区星赫商贸有限公司承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 冉 审 判 员  林圩垚 人民陪审员  王旭仙 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  赵琳博 打印：相丽华校对：王维2019年月日送达 1
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初488号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人李振宇，男，1988年1月17日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，户籍地青岛市，现住济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月28日被取保候审。 指定辩护人林乐辉、袁琨（实习），山东创鑫律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人李振宇犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人李振宇及其辩护人林乐辉、袁琨到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2018年10月26日，被告人李振宇与朋友饮酒至13时30分许。当日23时许，李振宇驾驶某小型普通客车，沿舜耕路由南向北行驶至经十路路口时，与牛某某（男，36岁）驾驶的某小型汽车相撞。2018年11月14日，经济南市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李振宇静脉血中检出乙醇成分，含量为84.8±4.2mg/100ml，系醉酒状态。经认定，被告人李振宇负事故全部责任。 2018年11月15日，鉴定意见作出后，被告人李振宇经公安机关电话传唤到案。 上述事实，被告人李振宇在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人牛某某的证言；被告人李振宇的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单；某小型普通客车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；酒安6000呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局刑事科技术研究所（济）公（刑）鉴（化）字[2018]XXX号检验报告;济南市公安局交通警察支队历下区大队第XX号道路交通事故认定书、人民调解协议书、谅解书、收条；户籍材料等证据证实,足以认定。 公诉机关认为被告人李振宇的行为构成危险驾驶罪，以被告人李振宇具有造成交通事故且负全部责任、系自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人李振宇拘役一个月至三个月，并处罚金。 本院认为，被告人李振宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人有自首情节，认罪认罚，认罪态度较好，无前科，自愿缴纳罚金，积极赔偿取得了谅解的辩护意见成立,予以采纳。关于被告人犯罪情节轻微，对社会危害性不大，建议免予刑事处罚的辩护意见。虽然被告人血液中酒精含量刚达到国家规定的标准，但是危险驾驶行为本身即是危害公共安全的行为，其造成交通事故且负全部责任，系应予从重处罚的情节，不属于情节轻微，更不能认定为社会危害性较小，因此上述辩护意见不成立，不予采纳。鉴于被告人具有自首情节，并签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人李振宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元（刑期自判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王永革 人民陪审员  孙竹林 人民陪审员  刘崇法 二〇一九年十月十六日 书 记 员  庞嫣然
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初2476号原告：孟庆东，住宁安市被告：朱志民，男，出生年月日、民族、家庭住址不详。原告孟庆东与被告朱志民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆东以被告朱志民已自行协商为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孟庆东撤诉。案件受理费270元，减半收取计135元，由原告孟庆东负担。审判员  魏春梅二〇一九年十月十八日书记员  邹韵佳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初2806号原告：黎秋莹，住广州市番禺区。被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：黄丽娟。被告：广州通蔚汽车租赁有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：钟华。原告黎秋莹与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）、广州通蔚汽车租赁有限公司（以下简称通蔚公司公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告黎秋莹诉称，原告黎秋莹于2018年3月10日在广州市番禺区番禺大道北的广州有龙汽车销售服务有限公司（叮咚出行）租赁知豆纯电动汽车1台，租赁合同的公章是广东叮咚电动车租赁有限公司，保证金（押金）3万元，租金10800元，租期1年，共使用12个月。原告黎秋莹于合同期满之日前一日（2019年3月9日）将车辆归还给被告公司，并于还车前将车辆的违章行为处理完毕，被告接车工作人员验车后收车。接车工作人员声称，为了退车相关流程需收回押金单以及租车合同等原件。根据租车合同，被告应当在合同到期之日起60天内退还全部保证金。因被告未在合同规定时间内退还保证金，并经原告黎秋莹多次催促未归还。原告黎秋莹于2019年6月2日与被告公司负责人黄美霞签订分期付款协议，协议约定保证金分八期分期付款（每月一期），每期3750元。截至2019年8月22日，被告未能如约履行协议30000元未归还给原告黎秋莹。故原告黎秋莹诉至本院，请求判令：被告叮咚公司、通蔚公司向原告黎秋莹退还租车保证金（押金）30000元及承担本案诉讼费等。经审查，叮咚公司工商行政管理部门登记的住所地为广州市南沙区丰泽东路XX号（自编1号楼）XX（集群注册）。在另案中，本院曾于2019年8月12日进行实地调查，叮咚公司市场部经理胡春卿确认叮咚公司位于广州市南沙区丰泽东路XX号（自编1号楼）XX（集群注册）的注册地址未设置办公场所，未挂牌经营，现场亦没有工作人员驻扎办公；叮咚公司自成立以来的唯一办事机构位于广州市番禺区东环路XX号，未发生变动，在该地址设有办公场所，并由常驻人员办公。公司所有业务均在该地址开展，公司法定代表人、高级管理人员、财务人员及业务人员的办公地点亦位于该地址。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。根据原、被告签订的《租赁合同》约定，有关涉案合同的争议，任何一方均可向出租方即被告所在地法院起诉。而《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现叮咚公司主要办事机构所在地可以确定位于广州市番禺区东环路XX号，结合前述法律规定，该地址应为其住所地。通蔚公司公司住所地位于广州市黄埔区。因上述地址均不在本院辖区范围内，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张大会二〇一九年十月十一日书记员  钟秀娟
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执恢56号申请人颜和省，男，汉族，1975年3月14日生，曲靖市麒麟区人，无业，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人郑东海，男，汉族，1977年11月19日生，曲靖市麒麟区人，无业，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人陈琼娥，女，汉族，1952年3月6日生，曲靖市麒麟区人，退休工人，住云南省曲靖市麒麟区，系郑东海母亲。被申请人，女，汉族，1990年10月2日生，住云南省曲靖市麒麟区寥廓街道南城门社区3组，身份证号：5303021990××××××××。被申请人张万喜，男，汉族，1973年2月8日生，住云南省曲靖市。关于申请人颜和省与被申请人郑东海、陈琼娥、郑海燕、张万喜借款合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院2014年12月3日作出的（2014）曲中法民初字第238号民事判决书已发生法律效，判决书判决：一、由郑东海、陈琼娥于本判决后效后一个月内偿还颜和省借款本金194万元；二、由郑东海、陈琼娥于本判决生效15日内支付颜和省自2014年1月15日起至起诉之日止的借款利息（本金为194万元，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。三、由郑东海、陈琼娥偿还颜和省自起诉之日起至借款清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。四、由郑海燕、张万喜对本案债务承担连带责任；五、驳回颜和省的其他诉讼请求。案件受理费23995元、保全费5000元，由郑东海、陈琼娥、郑海燕、张万喜负担。申请人于2019年3月5日申请本案恢复执行。本案恢复执行后，本院依照申请人的申请，欲对被执行人名下房屋进行处置。在进行房屋处置的前期工作过程中，本院需向申请人了解房屋现状和协商房屋处置方式，但通过申请人留下的电话一直无法取得联系。本院通过邮件形式，向申请人住址邮寄约谈通知，申请人之妻收到通知后来本院反映，申请人颜和省早已外出，无法联系。本院认为：本案执行需要申请人配合进行评估机构的选定，评估费的预交等相关事宜，因申请人现无法取得联系，也未向本院提交过委托书，相关程序无法推进。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执恢56号案件终结执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 赵 俊执行员 王永兴执行员 赵 锐二〇一九年十月二十一日书记员 何林孟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保355号申请人：陈玉萍，女，汉族，1956年8月2日出生，身份证住址：广州市荔湾区。申请人：梁泰泉，男，汉族，1955年2月1日出生，身份证住址：广州市荔湾区。两申请人共同委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，该公司总经理。被申请人：广州市鹏达房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区**路粤海集团大厦26楼02、03房。法定代表人：陈宁。申请人陈玉萍、梁泰泉向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值23914元的财产,担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人陈玉萍、梁泰泉与被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鹏达房地产开发有限公司名下价值23914元的财产。案件申请费259元，由申请人陈玉萍、梁泰泉负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张嘉玲二〇一九年十月九日书记员  刘健东
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 2019桂0203执2282号之一 申请执行人:广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市东环路73号。 被执行人吴张龙，男，1991年10月18日出生，汉族，住所地南充市嘉陵区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与吴张龙融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为川Ｒ×××××东风牌汽车一辆被执行人吴张龙所有；本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因吴张龙名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置；除本案查封的上述一部车辆外，被执行人吴张龙无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2282号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十月八日 书 记 员  龙 琨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初41101号原告:彭智，女，汉族，1986年9月8日出生，住址广州市越秀区。原告：李锋，女，汉族，1964年4月12日出生，住址广州市越秀区。原告：张美道，女，1946年10月19日出生，香港特别行政区居民，住址广州市越秀区。原告：刘康康，男，汉族，1982年3月17日出生，住址广州市越秀区。原告：欧昌荣，男，汉族，1968年9月4日出生，住址广州市越秀区。原告：石彦君，女，汉族，1975年3月18日出生，住址广州市海珠区。原告：陈昕彤，女，汉族，1995年9月13日出生，住址广州市海珠区。原告：谢孔敏，女，汉族，1972年7月22日出生，住址广州市越秀区。原告：谢尔勒，男，汉族，1976年10月18日出生，住址广州市白云区。上述九原告共同委托诉讼代理人：孙冰峰，广州金鹏律师事务所律师。被告：中航物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林。本院在审理原告彭智、李锋、张美道、刘康康、欧昌荣、石彦君、陈昕彤、谢孔敏、谢尔勒诉被告中航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月30日依法向九原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知九原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费的，依法按撤回起诉处理。现九原告未在上述规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务，应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告彭智、李锋、张美道、刘康康、欧昌荣、石彦君、陈昕彤、谢孔敏、谢尔勒撤回起诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  杨卫兴二〇一九年十月三十日法官助理刘澜法庭记录黄家皓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14001号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢庆元，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告谢庆元、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王五昌到庭参加了诉讼。被告谢庆元及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告向原告支付理赔款21595.59元（包括本金21272.84元、利息320.45元、罚息2.3元）；2.被告向原告支付逾期保费1131元；3.被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款21595.59元为基数，按照每日千分之一利率的标准，自2016年3月2日起计算至清偿之日止）；4.本案律师费用1500元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告谢庆元与第三人签署《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款29000元，同时就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，被告为投保人，第三人为被保险人，但被告借款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人进行理赔，代偿21595.59元。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人未陈述，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年1月13日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向其借款29000元，借款期限36个月，初始借款年利率为8.4%，还款方式为等额还款；被告逾期还款，则第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金，并就逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%的标准计收罚息。2015年1月13日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.5%、保险费金额为435元。双方在保险单中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。第三人发放借款后，被告未按期偿还借款。原告于2016年3月2日向第三人支付理赔款21595.59元（包括欠款本金21272.84元、逾期利息320.45元、罚息2.3元）。被告同时拖欠原告应付保费1131元。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告逾期未依约向第三人偿还借款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。被告逾期未向原告支付理赔款及保费，其行为构成违约。故原告要求被告支付理赔款（含本金、利息、罚息）、逾期保费及违约金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于被告应支付的违约金，合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%予以计算，且违约金总额应以所欠理赔款为限，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告谢庆元、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告谢庆元于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21595.59元；二、被告谢庆元于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1131元；三、被告谢庆元于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以21595.59元为基数，按照年利率24%，自2016年3月2日起计至上述所欠理赔款实际还清之日止，违约金总额以21595.59元为限）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担110元，被告谢庆元负担830元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  陈海鹏二〇一九年十月三十日书 记 员  邹志广
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4427号之二 申请执行人:陈明波，男，1964年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：河北中量节能技术有限公司，住所地河北省衡水市枣强县中关村产业协同创新基地。 法定代表人：蔡中良。 本院在执行申请执行人陈明波与被执行人河北中量节能技术有限公司产品责任纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6647号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托河北省衡水市枣强县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  潘榕辉
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民申48号再审申请人：赵开春，男，1972年2月24日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被申请人：赵友成，男，1937年5月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。再审申请人赵开春与被申请人赵友成赡养纠纷一案，不服本院（2018）苏0922民初724号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院在审查过程中，再审申请人赵开春于2019年10月10日向本院申请撤回诉讼。本院认为：再审申请人赵开春申请撤回诉讼，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许再审申请人赵开春撤回诉讼。审 判 长  姚广建审 判 员  梁 娟人民陪审员  黄熙容二〇一九年十月十一日法官 助理  栾海洋书 记 员  郑 茜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民事判决书（2019）新0204民初329号原告：孙俊华，男，汉族，1959年9月3日出生，初中文化，无业，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张英英，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。被告：刘自玉，男，汉族，1962年8月3日出生，初中文化，无业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。被告：新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司，住所地新疆克拉玛依市 ，统一社会信用代码：xxx。委托诉讼代理人：吴琴，新疆瀛华律师事务所律师。原告孙俊华诉被告刘自玉、被告新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称：博峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月2日受理后，于9月16日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告孙俊华的委托诉讼代理人张英英、被告刘自玉的委托诉讼代理人王婕、被告博峰公司的委托诉讼代理人吴琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称:2013年3月1日，发包人克拉玛依市石化工业园开发有限公司将克拉玛依石化工业园区北四路、东七街（一期）、东八街（三期）道路及系统配套工程发包给新疆石油工程建设有限公司。同年4月23日，新疆石油工程建设有限公司与被告博峰公司签订了一份建设工程施工合同，将该工程转包给被告博峰公司。同年6月4日，被告博峰公司与被告刘自玉签订了一份建筑安装承包合同，将该工程转包给被告刘自玉。后被告刘自玉找到原告，将该工程中北四路道路及系统配套工程（一期）交给原告施工。但双方未签订书面的施工合同。原告完成施工任务后，二被告仅支付了部分价款，现原告索要工程款未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告刘自玉支付原告工程款233610元，利息42049元（233610元×6%×36个月，自2014年11月起，至2017年11月期间），合计275659元；2.被告博峰公司在未支付工程款的范围内承担共同支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告刘自玉辩称：涉案工程系被告刘自玉从被告博峰公司转包取得的，但被告刘自玉未实际管理该工程。原告完成的施工任务均是由被告博峰公司支付的工程款。原告主张的未结工程款应由被告博峰公司支付。工程量确认单上签名的袁xx、罗xx系被告刘自玉雇佣的技术人员，但被告刘自玉未授权二人确认工程量及其他事项，二人的签字行为与被告刘自玉无关。另，原告主张的利息利率过高，应当以年利率4.35%计算。因本案的诉讼时效已过，请求依法驳回原告对被告刘自玉的诉讼请求。被告博峰公司辩称：被告博峰公司将涉案工程转包给了被告刘自玉，博峰公司与被告刘自玉之间有合同关系，与原告之间并无合同关系，亦无付款义务。博峰公司与被告刘自玉之间的工程款已经结清，并无拖欠工程款未付的事实，故请求依法驳回原告对被告博峰公司的诉讼请求。经审理查明：2013年3月1日，发包人克拉玛依市石化工业园开发有限公司将克拉玛依石化工业园区北四路、东七街（一期）、东八街（三期）道路及系统配套工程发包给新疆石油工程建设有限公司。同年4月23日，新疆石油工程建设有限公司与被告博峰公司签订了一份建设施工合同，将该工程转包给被告博峰公司。同年6月4日，被告博峰公司与被告刘自玉签订了一份《建筑安装工程承包合同》，再次将该工程转包给了被告刘自玉。后被告刘自玉又将该工程中的管廊、绿化系统工程分包给原告孙俊华，但双方未签订书面的施工合同。原告组织人员完成施工任务后，被告刘自玉的现场技术负责人罗xx、项目负责人袁xx等给原告出具87100元的工程量确认单一份、1006510元的工程量确认单一份，合计1093610元。后经原告索要，被告刘自玉通过现金结算或被告博峰公司代付方式，合计支付工程款860000元，余233610元工程款未付。现原告向被告刘自玉索要该款未果，遂诉至法院，提出以上诉求。另查明，原告完成的施工任务已竣工，并交付使用。2018年，原告曾起诉被告刘自玉要求其支付工程款，后因被告刘自玉被羁押，原告撤回了起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的诉讼费退费票据、罗志江、袁富才等人给原告出具的工程量确认单、本院（2017）新0204民初235号民事判决书、收条、代付款清单、安全保证金清单、被告博峰公司提供的与被告刘自玉签订的《建筑安装工程承包合同》及相关结算票据、与新疆石油工程建设有限公司签订的《建设工程施工合同》、庭审笔录等证据证实。本院认为：原告孙俊华与被告刘自玉之间口头达成的建设工程施工合同，因双方均不具备建筑施工企业资质属无效合同。无效合同自始没有法律约束力。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告孙俊华完成的建设施工工程已竣工验收，被告刘自玉安排的现场技术人员罗xx、项目负责人袁xx就原告完成的工程量及工程价款已确认。被告刘自玉应当依照约定支付原告孙俊华工程款。被告博峰公司取得建设施工工程后又层层转包，其行为虽涉嫌违法，但被告博峰公司不是原告孙俊华与被告刘自玉之间建设工程施工合同的相对人。债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。其基础是合同的相对性。原告孙俊华请求被告博峰公司承担付款责任的主张，因没有法律依据，本院不予支持。至于原告孙俊华请求被告刘自玉支付利息的主张，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付价款之日计付。原告主张的欠款利息42049元，不违反上述法律规定，本院予以支持。至于被告刘自玉辩称的本案诉讼时效已过的问题，因原告多次向被告刘自玉索要工程款，并曾向法院起诉主张权利，故本案不存在诉讼时效已过的问题。对为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘自玉支付原告孙俊华工程款233610元，于本判决生效之日起三日内付清。二、被告刘自玉支付原告孙俊华欠款利息42049元，于本判决生效之日起三日内付清。三、驳回原告孙俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597元，由被告刘自玉负担2349元，由原告孙俊华负担2248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 计 野人民陪审员 张 莉人民陪审员 沈留军二○一九年十月二十五日书 记 员 刘安捷
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8769号原告：刘利强，男，1972年2月20日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨硕，河北唤民律师事务所律师。被告：查丽亚，女，1980年10月2日出生，汉族，个体，住三河市。原告刘利强与被告查丽亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利强委托诉讼代理人杨硕、被告查丽亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款65500元；2、判令被告以65500元为本金，自2019年7月1日起按年息10%支付到实际付款日止；3、律师费由被告承担。事实与理由：被告为了在三河市燕郊开发区经营一家温州小炒肉饭店（福城尚街时代广场第G6幢1单元1层商业03号），从原告处三次借款共计65500元。分别是2018年12月11日借款50000元，于2018年12月15具借条一张，约定在2019年6月底还清，如逾期须支付年息10%；2019年1月7日通过微信，被告向原告借款10000元；同月21日又向原告借款5500元，以上两笔微信借款口头约定三两日还清。目前,以上三笔借款均已过了还款期，原告多次向被告催要，被告均以暂时没钱为由一再拖延，故原告诉至贵院，希望支持原告诉请。被告查丽亚辩称，被告同意支付欠款本金和利息，不同意支付律师费。50000元不是欠款，是入股钱。2019年上半年，原告说撤股，被告也同意将50000元退给原告。15500元是借款。现在被告经营出现困难，需要延期给付。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年12月11日，原告通过其配偶程利然向被告转账50000元，用于入股被告经营的饭店。后原告退股，被告同意该笔入股款转化为被告对原告的借款，并于2018年12月15日为原告出具《借条》。该《借条》内容为，被告向原告借款50000元，用于燕郊温州小炒用，于2019年5月、6月2个月还清，如在2019年6月底未还清，须按年息10%计算。2019年1月7日，原告通过微信向被告借款10000元；2019年1月21日，原告通过微信向被告借款5500元。庭审中，被告亦同意该两笔借款从2019年7月1日起按年利率10%支付利息。原、被告有争议的原告支付的律师费是否由被告承担问题，原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：证据一，原告与河北唤民律师事务所签订的委托代理合同、收费合同、收费的票据，证明原告同河北唤民律师事务所建立了委托代理关系，合理支付律师费用5000元。证据二，2019年8月8日，原、被告的通话录音，证明双方对欠款的事实进行确认，如果原告起诉律师费用由被告承担。被告对上述证据的质证意见为：合同不是被告和律师事务所签订的，与被告没有关系；被告在录音里没有答应支付律师费用。本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案原、被告有争议的是律师费是否由被告承担问题。原告主张自己聘请律师的费用应由被告承担。被告不同意承担原告支付的律师费。原告该项主张除了提供其与被告的通话录音外，没有提供其他证据，通话录音中又不能得出被告承诺承担原告诉讼聘请律师的费用的结论，故原告该项主张无证据支持，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告查丽亚于本判决生效后七日内返还原告刘利强借款本金65500元；并以此借款本金为基数，按年利率10%的标准支付原告自2019年7月1日起至全部借款返还之日止的逾期利息；二、驳回原告刘利强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告查丽亚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  冯海峰二〇一九年十月二十五日书记员  高海侠
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0303民初1209号 原告：四川省怡康物业有限公司，住所地自贡市贡井区筱溪街7块田13组 法定代表人李刚，执行董事。 被告：黄晓珊，女，1984年1月30日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。现住自贡市自流井区 本院在审理原告四川省怡康物业有限公司与被告黄晓珊物业服务合同纠纷一案中，原告四川省怡康物业有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川省怡康物业有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告四川省怡康物业有限公司负担。 审判员  张利平 二〇一九年十月二十八日 书记员  周 懋
吉林省舒兰市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉0283行审322号 申请执行人：舒兰市运输管理所，住所地吉林省舒兰市民汇街605号。 法定代表人：王树卓，所长。 委托代理人：王百卉，系该单位法规科科员。 被执行人：刘兴旺，男，1977年11月18日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。 申请执行人舒兰市运输管理所于2019年10月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月30日作出的吉舒运罚【2018】2202830019号行政处罚决定书中“罚款8000元”的处罚。经审查，该行政处罚决定书于2018年3月30日向被执行人刘兴旺直接送达。申请期限届满前，申请执行人舒兰市运输管理所既未向本院申请强制执行，也未提出逾期申请的正当理由。现申请执行人舒兰市运输管理所的强制执行申请已经超过法定期限。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。因申请执行人舒兰市运输管理所申请强制执行的吉舒运罚【2018】2202830019号行政处罚决定书已经超出法定的申请期限，故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。被执行人刘兴旺违法行为是否存续，由申请执行人舒兰市运输管理所依法履行法定职责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项、第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人舒兰市运输管理所的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省吉林市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审判员  王亚明 二〇一九年十月二十四日 书记员  罗晶丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36311号原告：广东天弟集团有限公司，住所地广州市天河区广汕一路748号103房。法定代表人：邓应华。委托诉讼代理人：黄时旭，广东竟澜律师事务所律师。被告：崔学锋，男，1979年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。本院受理原告广东天弟集团有限公司诉被告崔学锋买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东天弟集团有限公司撤回起诉。本案受理费1820元，减半收取910元，由原告广东天弟集团有限公司负担。[（2019）粤0106民初36311号案，本页无正文。]审判员  苏杰威二〇一九年十月十七日书记员  王子艳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11596号 原告：柯林，男，1990年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：陈思利，男，1987年12月25日出生，汉族，住四川省井研县。 原告柯林与被告陈思利合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告柯林到庭参加了诉讼。被告陈思利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告柯林向本院提出如下诉讼请求：判决被告支付原告合伙期间损失12万元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，原、被告双方共同出资成立“雅墅门窗经营部”。2017年6月13日，由于资金短缺，双方协商解除合伙关系，签订《解除合伙协议》，载明合伙期间亏损24万元，已由原告垫付，按照约定各自承担一半，被告应于2018年6月13日前向原告付清12万元。后原告多次催要，被告均称无力支付，故起诉。 被告陈思利未作答辩。 原告柯林向本院举示了《解除合伙协议》，被告陈思利未予质证。本院认为，原告柯林举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 2017年6月13日，柯林（甲方）与陈思利（乙方）签订《解除合伙协议》，载明：2015年10月，甲、乙共同出资成立“雅墅门窗经营部”（工商登记为个体经营户，户主为甲方），该经营部位于渝北区经开大道1226号4B015，月租金约为0.6万元，现欠租金及物业费2.4万元左右。现由于资金短缺，双方经友好协商，决定解除合伙关系，达成如下协议，以资共同遵守：一、本协议签订之日起，甲乙双方终止合伙关系；二、合伙期间债权债务处理：1、合伙期间尚有未支付的房租及物业费2.4万元左右，在解除合伙关系后，该费用由甲方承担；2、合伙期间尚有应收账款约6.5万元，应收账款由乙方收取，归乙方所有；3、经双方结算，合伙期间双方共亏损24万元，亏损费用已由甲方垫付，按照双方的约定，各自承担50%，故乙方应向甲方支付12万元，该费用的支付方式为自2017年6月13日起到2018年6月13日止付清所欠费用。……。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方协议散伙，并签订《解除合伙协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《解除合伙协议》的约定，被告陈思利应向原告柯林支付合伙期间的亏损12万元，现付款期限业已届满，原告起诉要求被告陈思利支付上述款项，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告陈思利无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担拒不举（质）证、辩论的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈思利于本判决生效之日起十日内支付原告柯林人民币12万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告陈思利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  王应碧 二〇一九年十月十五日 书 记 员  刘嫣然
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0602执2248号本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初11546号民事判决书，于2017年4月13日立案执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司（债权系转让取得）与被执行人浙江金盾链条制造有限公司、浙江长生鸟药业有限公司等金融借款合同纠纷一案。执行过程中，已拍卖处置被执行人名下抵押房产，款项已依法发放。现经申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司书面申请，本案已执行完毕。特此通知二〇一九年十月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢兴波，男，1974年10月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告谢兴波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××78，对应信用卡卡号：62×××97。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年5月24日，欠本金103241.22元、利息11674.68元、分期手续费320.39元、逾期违约金13412.09元。截止2016年12月31日，欠滞纳金3985.39元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年5月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢兴波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年5月24日的信用卡透支欠款本金103241.22元、利息11674.68元、分期手续费320.39元，截至2016年12月31日的滞纳金3985.39元以及从2017年5月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担269元，被告谢兴波负担2684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  段 雯人民陪审员  殷雪群二〇一九年十月三十日书 记 员  廖文君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24120号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：林金强，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林金强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额17007.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17007.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林金强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17007.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元由被告林金强负担。被告林金强应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇一九年十月三十日书记员  杨晓燕付璇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执885号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。被执行人：董家伟，男，1987年9月4日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：董业凤，男，1959年4月24日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：吴小萍，女，1963年7月16日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：南京雄州印刷有限公司，住所地南京市六合区。法定代表人：董业凤。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人董家伟、董业凤、吴小萍、南京雄州印刷有限公司借款合同纠纷一案中，根据（2017）苏0102民初8××0号民事判决书及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金877594.01元及利息、律师费等。现申请执行人书面要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执885号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十月三十日书记员  陈 瑞
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2583号 被执行人：夏金龙，男，汉族，1973年3月18日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2019）皖0504民初1795号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人夏金龙账户存款7004.29元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  伊长城 二〇一九年十月十五日 书记员  房 杰