wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1003民初6696号之一 原告：李为民，男，1973年8月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告：王红霞，女，1976年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。 被告：于磊，男，1983年1月29日出生，汉族，住北京市石景山区。 被告：陈亮，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。 被告：北京天龙美达商贸有限公司，住所地在北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8388房间。 法定代表人：赵欣，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李强，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：宋彦元，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 原告李为民、王红霞与被告于磊、陈亮、北京天龙美达商贸有限公司（以下简称天龙公司）承包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李为民、王红霞，被告陈亮及其与于磊、天龙公司的共同委托诉讼代理人宋彦元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李为民、王红霞向本院提出诉讼请求：1.于磊给付李为民、王红霞承包费24万元及逾期付款违约金（自2018年5月23日起至实际给付之日止，以24万元为基数，按年利率6%计算）；2.陈亮、天龙公司对于磊的上述给付义务承担连带清偿责任；3.于磊、陈亮、天龙公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月28日，于磊与江苏远景装饰工程有限公司（以下简称远景公司）签订《承包上海分公司协议书》（以下简称《承包协议》）一份，约定于磊自2016年5月16日起开始承包江苏远景装饰工程有限公司在上海设立的江苏远景装饰工程有限公司上海分公司（以下简称远景上海分公司），承包期限为三年，自2016年5月16日起至2019年5月15日止，三年承包费分别为20万元、22万元、24万元；第一年承包费应于合同签订后一个星期内一次性缴纳，第二年、第三年承包费在当年同时期缴纳。陈亮、天龙公司于2016年5月28日向远景公司出具《担保保证书》一份，对于磊上述《承包协议》项下的责任和义务承担连带保证责任。后于磊给付了第一年、第二年的承包费，但至今未给付第三年承包费。2018年1月15日，李为民、王红霞将其在远景公司的全部股权转让给了陈亮，根据双方在《有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）中约定，上述第三年承包费应归李为民、王红霞所有，但于磊至今未向李为民、王红霞给付，保证人亦未承担保证责任。 于磊辩称：1.李为民、王红霞并非《承包协议》的签订主体，依据合同法向于磊主张承包费并要求陈亮、天龙公司承担保证责任，主体不适格；2.陈亮本人并非保证人，其仅是作为保证人天龙公司的代表人签字，且李为民、王红霞要求陈亮、天龙公司承担保证责任已超过保证期限；3.陈亮为远景上海分公司的实际承包人，且李为民、王红霞对此知情并认可，结合案涉《股权转让协议》的约定，陈亮在受让远景公司股份后，无需向远景公司支付任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实： 2016年5月28日，远景公司（甲方）与于磊（乙方）签订《承包协议》一份，约定甲方在上海市设立的分公司（远景上海分公司，负责人：于磊）由乙方承包经营。承包期限为三年，从2016年5月16日起至2019年5月15日止。承包费包括公司管理费。第一年公司管理费为贰拾万元，第二年公司管理费为贰拾贰万元，第三年公司管理费为贰拾肆万元（注：管理费按年度缴纳，第一年管理费在合同签订后一个星期内一次性缴纳，第二年，第三年度管理费在当年同时期缴纳）。 同日，担保方向远景公司出具担保保证书一份，载明：江苏远景装饰工程有限公司：贵公司（第三方）与于磊（承包人）于2016年5月28日所签订的江苏远景装饰工程有限公司上海分公司承包合同中约定乙方履行的各项经营承包管理责任和承担的义务，今后由此给贵司造成的全部经济损失、法律责任，均由本担保方负责承担，本担保方自愿承担连带担保责任。担保范围：包括但不限于由于上述《承包合同》履行过程中造成债权人要求向贵司实现的全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，债权人要求贵司承担支付的其他款项（包括债权人实现债权发生的而由贵公司承担的费用），贵公司向担保人追偿担保责任发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）也属于担保范围。担保期限:自上述《承包合同》签订之日起至所有事情处理完毕……陈亮在《担保保证书》尾部担保方处签名；天龙公司在尾部担保方处盖章，于磊在天龙公司加盖公章处签名。 2018年1月15日，李为民、王红霞（甲方）与陈亮（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方将其合法持有的目标公司远景公司的100%的股权（系指甲方已经实际缴足的1009万元股权所占有的份额，对甲方尚没有缴足的2000万元注册资本，由乙方自行另行缴足或作减资处理）转让给乙方，甲乙双方同意并确认本合同项下的股权转让价款为4000000元人民币……附则：1、乙方取得目标公司100%股权后，必须同意甲方以目标公司继续合法经营五年，在五年内，法律赋予的目标公司的合法经营权，甲方都有权行使，乙方必须提供给甲方行使招投标权利的相应手续（包括目标公司公章、合同章、人名章；营业执照副本原件、安全生产许可证副本、施工资质证书副本、建造师注册证及安全B证副本、五大员证书等）……2、在股权转让前目标公司的全部债权债务、员工的安置（包括员工的社保）及股权转让后，甲方使用目标公司所产生的经济和法律责任，全部由甲方享有和承担。乙方不承担上述因甲方原因而产生的一切经济、法律责任，但乙方自己使用目标公司所产生一切经济、法律责任由乙方享有和承担，与甲方无关。 《承包协议》项下第一年度、第二年度承包费已给付。 本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股权转让双方对于公司债权债务的约定不构成对公司对外债权债务主体的否定及变更。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，只有合同当事人才享有基于合同产生的权利并承担根据合同产生的义务。案涉《承包协议》的签订主体为远景公司及于磊，远景公司为该承包费的权利主体，故作为远景公司股权出让方的李为民、王红霞依据其与股权受让方陈亮的约定基于合同之债向于磊主张承包费并要求保证人承担保证责任，主体不适格，根据合同相对性原则，依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下： 驳回原告李为民、王红霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  毛晶晶 二〇一九年十月十九日 书记员  张才璐
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2539号 原告：黄丽珍，女，汉族，1962年3月10日出生，住所地钦州市钦南区。 委托代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被告：劳小芳，女，汉族，1995年5月6日出生，住所地钦州市钦南区。 委托代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 第三人：冯兰芳，女，汉族，1960年9月10日出生，住所地钦州市钦南区。 第三人：张体清，男，汉族，1933年12月6日出生，住所地钦州市钦南区。 第三人：林凤佳，女，汉族，1940年5月15日出生，住所地钦州市钦南区。 第三人：张诗，男，汉族，1986年8月8日出生，住所地钦州市钦南区。 第三人：张骏，男，汉族，1988年8月12日出生，住所地钦州市钦南区。 第三人共同委托代理人：刘建湧，广西海港律师事务所律师。 原告黄丽珍诉被告劳小芳、第三人冯兰芳、张体清、张诗、林凤佳、张骏债权转让合同纠纷一案，于2019年7月26日受理后，适用简易程序依法于2019年9月9日公开开庭审理。原告黄丽珍及其委托代理人梁君山、被告劳小芳的委托代理人黄爱美和第三人的委托代理人刘建湧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的主要诉讼请求为，判决被告偿还借款357112元，本案诉讼费由被告负担。主要事实与理由，2013年4月24日被告向张祥坚借款182200元，借款期限从2013年4月24日至2013年4月29日，但被告至起诉时仍未归还借款。张祥坚分别于2015年3月19日、2015年3月28日、2015年8月23日、向原告借款5万元、20万元、20万元，共计45万元。2015年11月8日由张祥坚欠原告借款本金44万元，2016年8月16日作为张祥坚的合法继承人冯兰芳自愿将其对莫进春享有的6万元债权转让给原告，至此，张祥坚所欠的借款本金38万元。张祥坚于2015年9月4日病逝，其债权债务由其妻子继承。原告与第三人多次协商并召开股东会决定，第三人自愿将对符青青享有的15万元及利息144000元转让给原告，双方为此于2016年9月8日达成《债权转让协议》。协议签订后，第三人于2016年9月10日依法通过邮寄方式通知了被告，并要求被告偿还借款给原告，但被告仍不履行还款义务，为此，原告诉至法院要求予以解决。 原告为其主张提供身份证、借条、还款承诺书、债权转让通知书及邮寄单等证据，证实第三人已将其对被告享有的债权给原告的事实。 被告劳小芳辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告双方不存在借贷关系，借条不是被告写的，借贷关系不成立，同时，被告不但没有张祥坚写的借条，同时在借条形成的阶段，劳小芳和张祥坚是情人关系，情人之间写借条不符合客观逻辑；第二，原告主张的民间借贷关系，已经超过法律保护的诉讼时效；第三，原告跟冯兰芳的债权转让通知送达劳小芳不能导致诉讼时效中断，债权转让通知导致诉讼时效中断的前提是前一个借贷关系还没有超过诉讼时效 被告没有为其主张提供证据。 第三人陈述，同意原告起诉陈述内容，对被告的答辩意见有异议。理由为，合同成立合法有效，除了借款合同之外还有借条明确写已经借到借款。本案借款的没有超过诉讼时效，第三人已催收，诉讼时效中断过。综上，请求法院依法作出公正判决。 第三人为其主张提供银行流水帐、债权转让协议及回执，证实第三人主张的债权事实及已转让给原告的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对原告提供的债权转让协议的真实性没有异议，对其他证据的关联性提出异议。被告对第三人提供的证据的邮寄单真实性没有意见，对流水帐单有异议。原告对第三人的证据没有意见，第三人对原告的证据亦没有意见。 本院认为，对当事人没有异议的证据，予以确认。对债权转让协议及邮寄单的真实性予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，以及举证、质证情况，本院确认的法律事实如下：被告劳小芳于2013年4月24日向张祥坚借款182200元，期限自2013年4月24日至2013年4月29日，期满后一次性归还，逾期借款利率按月50‰计算，按月缴息至还清时止。张祥坚于2015年3月19日向原告借款5万元，期限自2015年3月19日起至2016年3月19日，按月利率30‰计算利息至还清之日止。张祥坚于2015年3月28日借到原告20万元，借款期限自2015年3月28日起至2016年3月28日止。借款月利率30‰计算利息至还清之日止。张祥坚于2015年8月23日向原告借款20万元，期限自2015年3月19日起至2016年3月19日，按月利率30‰计算利息至还清之日止。2015年9月4日，张祥坚死亡，其财产由其妻冯兰芳继承。2015年11月8日张祥珍代张祥坚归还原告借款10000万元，尚欠原告借款44万元。2015年11月18日，第三人张体清、林凤佳、张诗、张骏签订《放弃继承权声明》。冯兰芳将被告享有的债权转让给原告，从而结清张祥坚欠款。原告与冯兰芳于2016年9月8日签订《债权转让协议》，并通过邮寄方式将债权转让事宜通知了被告劳小芳，要求被告尽快还款。被告劳小芳于2016年9月10日签收确认收到债权转让通知书。嗣后，原告向被告劳小芳追偿欠款未果，遂诉至本院要求予以解决。 以上事实，有身份证、借条、还款承诺书、债权转让通知书及邮寄单、放弃继承权声明等证据和原、被告及第三人在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。在本案中，第三人冯兰芳对被告劳小芳享有的借款182200元及利息的债权，有借条为凭，本院予以确认。第三人将其对被告劳小芳的债权转让给原告，并通过合法方式通知了被告，该债权的转让行为，符合法律规定，故该债权转让已经发生法律效力。因此，原告享有对被告主张债权的请求权。 现原告请求被告符小芳偿还借款及利息，被告对此提出抗辩意见： 一、对于被告辩称借款未履行问题。涉案借条写明“今借到张祥坚人民币182200元”，“借到”即证明被告已拿到张祥坚的182200元，并且第三人还提供相应的财产情况证明其具有出借涉案借款的能力，故被告的辩驳理由不成立，本院不予采纳。 二、对于被告辩称本案债务超过诉讼时效的问题。本案借款于2013年4月29日期满，权利人应于2015年4月29日前向义务人主张权利，但权利人没有提供相应证据予以佐证其向被告主张过债权，亦没有提供证据佐证有诉讼时效中止情形，故本案债权没有产生诉讼时效中断、中止情形，因此第三人将债权转让通知书邮寄给被告时，其对被告的债权已超过诉讼时效，故原告起诉主张的债权已超过诉讼时效规定，被告关于本案已过诉讼时效的辩驳意见，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，已超过诉讼时效规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告黄丽珍的诉讼请求。 案件受理费6656元，减半收取3328元，由原告黄丽珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇一九年十月二十三日 书记员 郑稚钟
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8543号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：孔伶荣，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：刘茂生，男，1985年7月10日出生，汉族，住黑龙江省通河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘茂生信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人孔伶荣到庭参加诉讼，被告刘茂生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金161,212.09元，利息37,641.92元，费用20,867.92元，滞纳金33,418.12元，总计253,140.05元（以上本金及利息、费用、违约金截止日为2019年1月9日，具体偿还金额以实际发生为准）；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，被告刘茂生向原告提交招商银行信用卡申请表用于申请招商银行信用卡。原告经审核，并发放了卡号为51×××82的信用卡。截止至2019年1月9日，被告拖欠贷款本金161,212.09元，利息37,641.92元、手续费20,867.92元、滞纳金33,418.12元，总计253,140.05元未还。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，在甲方记账日起按日利率万分之五记收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第8项约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇。如乙方未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。信用卡发放后被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但从2015年2月4日起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2019年1月9日，被告拖欠贷款本金161,212.09元，利息37,641.92元、手续费20,867.92元、滞纳金33,418.12元，总计253,140.05元未还。被告刘茂生未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年10月24日，被告向原告提交招商银行信用卡（个人卡）申请表用于申请招商银行信用卡。被告在招商银行信用卡（个人卡）申请表中“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定……”下方“主卡申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为51×××82的信用卡。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，在甲方记账日起按日利率万分之五记收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第8项约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇。如乙方未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。2.2016年4月15日,中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知于2017年1月1日起施行。2016年9月30日，原告在其官网发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，其中第二项为：将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低为10元人民币或1美元。3.信用卡发放后，被告刘茂生前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但从2015年2月4日起未按期足额偿还原告信用卡欠款本息，截至2019年9月3日，被告拖欠贷款本金161,212.09元，利息37,641.92元、手续费20,867.92元、滞纳金33,418.12元未还。上述事实，除当事人陈述外，另有《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。关于借款的利息及手续费的问题。由于被告拖欠本金161212.09元未归还给原告，原告有权按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向被告收取利息及手续费等，故对原告主张的要求被告偿还借款本金、利息及手续费、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘茂生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金161,212.09元，利息37,641.92元、手续费20,867.92元、滞纳金33,418.12元（以上本金、利息、手续费的计算截止日为2019年9月3日）；并自2019年9月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算办法给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元、公告费400元，均由被告刘茂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 董 秀 坤人民陪审员 刘 光 珍二〇一九年十月十一日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执598号 申请执行人：郭某，男，1985年10月10日生，汉族，住石家庄赵县。 被执行人：李建朝，男，1989年10月17日生，汉族，住河北石家庄市赵县。 被执行人：冯君花，女，1966年1月7日生，汉族，住河北石家庄市赵县。 本院在执行申请执行人郭某与被执行人李建朝、冯君花借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月18日撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0133执598号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  温幸临 二〇一九年十月十八日 书记员  杨亚男
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4403号原告：李建胜，男，汉族，1975年10月12日出生，身份证住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告一：李深水，男，汉族，1959年2月9日出生，身份证住址：广东省博罗县，被告二：卢转赏，女，汉族，1956年11月19日出生，身份证住址：广东省博罗县，被告三：李锦昌，男，汉族，1987年2月26日出生，身份证住址：广东省博罗县，原告李建胜与被告李深水、卢转赏、李锦昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建胜的委托诉讼代理人罗乔旋到庭参加诉讼，被告一李深水、被告二卢转赏、被告三李锦昌经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告借款人民币100000元及利息10000元（以100000元为本金自2019年3月25日起按每月2%的利率计算至借款付清之日为止，现暂计算至2019年8月25日）。二、判令三被告承担原告为本案支出的律师费10000元。三、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月25日，三被告为解决家庭共同开支需要向原告借款。原告与三被告签订了借据，约定由三被告向原告借款100000元，借款月利率为2%，利息逐月还清，并约定借款本金于2019年5月25日或之前一次性还清。同时，约定借款人逾期还月利息或本金超过15日，视为根本性违约，出借人有权要求借款人支付和赔偿，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）等。原告按照借据约定向三被告支付了100000元借款本金后，三被告收到款项后，没有按照约定支付利息及偿还本金。至今三被告分文未付给原告，尚欠本金100000元及借款利息10000元，合计110000元。同时，因三被告拒不支付借款本金及利息，原告委托律师支付了律师费10000元，该费用应当由三被告共同承担。原告向三被告多次追偿未果，遂提起诉讼。三被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原告李建胜与被告李深水、卢转赏、李锦昌签订《借据》，约定被告向原告李建胜借款人民币10万元，月利率2%，利息逐月还清，本金在2019年5月25日或之前一次还清；借款人逾期还月利息或本金超过15日，视为根本性违约，出借人有权要求借款人支付和赔偿，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）等。签订《借据》后，原告于当日通过现金支付18000元、通过微信转账30000元给被告一李锦昌，次日通过中国农业银行转账50000元、通过微信转账2000元给被告一；被告一于当天向原告出具100000元的收据。三被告收取借款后，未依约向原告还款，原告遂向本院起诉。2019年9月9日，原告与广东信而立律师事务所签订《民事委托代理合同》，由该所指派律师担任原告代理人。本院认为，原告与三被告签订的《借据》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已按合同约定支付借款给三被告，三被告却未按约定偿还借款本息，已构成违约，现原告请求偿还借款100000元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。关于借款利息，原告与三被告双方约定借期月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十六条“借贷双约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求借款按2%从借款之日起计算，于法有据，本院予以支持。关于律师费，虽然双方在《借据》中就律师费的承担有约定，且代理律师亦出庭应诉，但没有证据证明原告已向广东信而立律师事务所律师支付了10000元律师代理费，现请求被告支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。三被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李深水、卢转赏、李锦昌应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金100000元及支付利息（以100000元为本金，自2019年3月25日起按月利率2%计算至付清之日止）给原告李建胜。二、驳回原告李建胜的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告李建胜承担114元，被告李深水、卢转赏、李锦昌共同承担1136元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟伟志二〇一九年十月二十二日法官助理黄群花书记员刘松枝
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6160号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：乔元春，男，1977年1月27日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告乔元春保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告乔元春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔款81204.01元，逾期保费6896.93元及违约金（自2015年6月15日起以理赔款为基数按日千分之一计算至实际偿清之日）；判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还的违约金变更为以81204.01元为基数，按照年利率24%自2015年6月15日计算至实际偿清之日止，计算至2019年8月31日的违约金为101022元。事实和理由：2014年6月26日，经被告申请，原告向被告出具平安个人消费信贷保证保险保单，保险人为原告，投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行，原告就被告在被保险人处借款事宜为被告提供保证保险。保单约定，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。保单特别约定部分约定了逾期保费和违约金计算方式和标准，投保人声明处有被告的签字和捺印。被告与被保险人签订个人贷款合同后，被保险人向被告发放贷款99000元。后因被告未按合同约定还款，原告依保险合同的约定于2015年6月15日赔付给被保险人81204.01元，取得对被告的追偿权。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告乔元春，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农业银行烟台保税港区支行），保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告与农业银行烟台保税港区支行在签订的《个人担保借款合同》中约定：被告向农业银行烟台保税港区支行借款99000元，借款用途为装修，借款期限36个月；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；等额本息还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，农业银行烟台保税港区支行依约向被告发放借款99000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息，原告于2015年6月15日向农业银行烟台保税港区支行履行保证保险责任，代被告向农业银行烟台保税港区支行偿还银行借款本息共计81204.01元，农业银行烟台保税港区支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款计算方式、被告身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，农业银行烟台保税港区支行与被告签订的《个人担保借款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。农业银行烟台保税港区支行依约发放贷款99000元给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向农业银行烟台保税港区支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付至2019年8月31日的违约金101022元，本院支持82120.61元（自2016年1月15日暂计至2019年8月31日共1538天，违约金为81204.01*24%/365*1538），超出部分本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔元春于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款81204.01元、逾期保费6896.93元，计算至2019年8月31日的违约金82120.61元，共计170221.55元，并负担自2019年9月1日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，原告负担189元，被告负担1852元；速递费50元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十月十八日书记员  孙瑜
石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5242号 原告：张鹏飞，男，1988年2月3日出生，汉族，桥西区春田快餐店店长，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：可娇莎，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟漫漫，河北冀华律师事务所实习律师。 被告:河北茂大餐饮管理有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地负一层F005。 法定代表人：李秀琴，该公司经理。 被告：瓮克，男，1994年2月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边永秀，河北嘉园律师事务所律师。 被告：**，男，1988年6月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：马晓晨，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边永秀，河北嘉园律师事务所律师。 原告张鹏飞与被告河北茂大餐饮管理有限公司、瓮克、**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞及其委托诉讼代理人可娇莎，被告河北茂大餐饮管理有限公司的法定代表人李秀琴，被告**、瓮克的委托诉讼代理人马晓晨、边永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告河北茂大餐饮管理有限公司签订的《正大食客美食广场租赁合同》；2、判令三被告共同返还原告保证金10000元、入场费45000元、未返还营业额1574元、共计56574元；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。 本案相关情况 2018年10月19日，原告与被告茂大公司签订《正大食客美食广场租赁合同》，约定被告茂大公司将位于石家庄市档口出租给原告，用于经营快餐店。合同约定期限自开业日期算起，合同有效期为一年，从2018年10月1日至2019年9月30日，档口入场费45000元，保证金10000元，被告茂大公司统一收银原告总货款并扣除15%作为流水扣点。原告向被告茂大公司支付了10000元保证金、入场费45000元。2018年12月15日美食广场试营业，2018年12月24日美食广场正式营业。 原告称自美食城营业之日起，美食城室内温度低，客户无法进餐，后用于被告茂大公司内部出现问题，整个美食城处于无人管理状态，停电、垃圾无人管理，影响了原告的经营。原告提交了消防部门向茂大美食广场发出的火险隐患整改通知单、微信聊天记录、2019年3月18日石家庄海悦天地企业管理有限公司要求茂大公司整改卖场卫生的通知。 2019年4月8日石家庄海悦天地企业管理有限公司出具解除合同的通知函，由于拖欠租期费用，要求美食城商户在2019年4月12日前将东西清理完毕。经查，该美食城场地系瓮克与石家庄海悦天地企业管理有限公司签订的租赁合同，期限为2018年10月1日至2019年9月30日。原告于2019年5月10日向被告茂大公司发出解除租赁合同通知书，解除合同。 被告茂大公司辩称，瓮克、**将股权转让后，证件不全没有交接履行，物业公司也不认可，新股东未接管美食城，收银系统是在2019年3月5日接管，对原告所说均不知情。 被告瓮克、**辩称，瓮克、**于2019年2月28日已将股权、经营权转让给现茂大公司的法定代表人李秀琴，2019年3月6日进行股权变更，对认缴出资的股东在股权转让时没有出资的义务，对公司的债务不应承担责任。 被告茂大公司原股东为瓮克、**，各占50%的的股权，为认缴注册资本150万元，实缴为0元。2019年2月28日，瓮克、**与李秀琴、李建斌进行股权转让，李秀琴占60%股权，李建斌占40%股权，股东承诺于2038年8月20日前缴清全部认缴出资额。 上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、转账记录、微信聊天记录、解除租赁合同通知书、整改通知、照片等证据予以证实。裁判结果 裁判结果 本院认为，原告与被告茂大公司签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告茂大公司由于股权转让的内部原因，新股东在交接上与原股东有争议，未能管理好美食城，未及时缴纳拖欠的租金，致使石家庄海悦天地企业管理有限公司解除了租赁合同，使得原、被告之间租赁合同目的亦不能实现，故被告茂大公司构成违约。原告于2019年5月10日向被告茂大公司发出解除租赁合同通知书，故双方于2019年5月10日解除租赁合同。 根据租赁协议，租期从开业之日即2018年12月24日开始计算，合同约定的档口入场费应视为租金，应按照场地的占有使用期限予以计算。原告支付了档口入场费用45000元，截止到2019年5月10日，原告应当支付被告茂大公司4个月18天的租金17250元，故被告茂大公司应当返还原告档口入场费（租金）27750元。原告主张档口入场费应按照8年计算，依据不足，本院不予采信。由于被告违约致使合同解除，原告要求被告茂大公司返还保证金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的未返还营业额1199元，原告提交了收银汇总小票为证，根据合同约定被告在原告总货款中扣除15%作为流水扣点，被告茂大公司应返还原告营业额1019元，本院予以支持。 关于原告要求被告瓮克、**承担连带责任的请求，被告瓮克、**系认缴出资，在股权转让的时候认缴出资尚未到期，原告以瓮克、**未履行出资义务为由要求其承担连带赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告河北茂大餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告张鹏飞档口入场费（租金）27550元、保证金10000元、营业额1019元。 二、驳回原告张鹏飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，由被告河北茂大餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1214元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  赵子平 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  王 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13182号原告：何晓爱，女，1971年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：刘华，男，1964年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，系原告配偶。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被告：广东省有色金属地质局，住所地广州市东风东路745号东山紫园商务大厦26楼。法定代表人：彭少梅，该局局长。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。原告何晓爱与被告广东省有色金属地质局确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓爱及其委托诉讼代理人李娜、刘华，被告广东省有色金属地质局的委托诉讼代理人温权军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告何晓爱向本院提出诉讼请求:确认原告与被告于1994年4月21日至今存在劳动关系。事实和理由：原告与被告依法存在劳动关系。原告的人事档案在被告处保管，能够反映双方存在劳动关系。用人单位对劳动者的档案进行管理的前提是用人单位与劳动者建立了劳动关系，其次才能依法对劳动者的档案进行管理。根据《企业职工档案管理工作规定》第十五条的规定：“严禁任何人私自保存他人档案或利用档案材料营私舞弊。对违反规定者，应视情节轻重，严肃处理。对违反《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国保守秘密法》的，要依法处理。”若用人单位与劳动者之间不存在劳动关系，按照《企业职工档案管理工作规定》第十五条的规定，用人单位是不能对劳动者的档案进行管理的。从人事档案保管关系与劳动关系这二者的产生顺序上看，应是具备劳动关系在先、人事档案保管关系在后。本案中，被告承认原告的人事档案自1999年4月21日起由被告保管，即原告与被告自1999年4月21日起或之前已经建立劳动关系。退一步讲，即使被告未对原告进行用工管理，未向原告缴纳社会保险亦未安排劳动，也不代表原、被告之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。劳动者不为用人单位提供劳动的，当然没有权利主张相应的报酬，相反，用人单位既然不支付劳动报酬，也没有权利要求劳动者提供劳动。原、被告均处于既不享受权利也不负担义务的状态，但双方仍然存在劳动关系，并不能以此认定不存在劳动关系。被告广东省有色金属地质局辩称：双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告何晓爱原为花县广丰毛巾厂合同制职工，合同期自1989年12月1日起至1994年11月30日止。1994年广丰毛巾厂转产，与原告解除劳动合同，工龄补偿计算截止日期为1995年10月1日。原告称其丈夫刘华原在被告下属储运站工作，储运站办公地点在广东有色地质勘查局机械厂院内。1996年3月至1998年7月期间储运站站长安排原告在储运站任职出纳,工资由储运站发放。1998年，刘华因工作调至被告单位材料设备处（即广东有色金属地质物资供销公司，撤销后合并到被告下属二级单位广东有色地质勘查局测绘队）。为解决两地分居问题，原告请求被告单位解决户口和工作，得到批准。1999年4月21日，被告前身广东地质勘探公司向花都市劳动局发出（99）粤色勘干商字009号《职工商调函》，内容如下：“花都市劳动局：花都市广丰毛巾厂何晓爱同志因工作需要，要求到我局安排工作，现拟商调该同志到我局工作，请按下列第三、八项意见办理……三、如同意调出，请复函并将该同志的全部档案材料、现实表现材料（包括‘文化大革命’期间表现材料）和最近体检表一起寄来，能否安排，待函复。八、材料密封后可交给我单位职工带回我局……”。《职工商调函》上盖有“中国有色金属工业总公司广东地质勘查局人事处”公章及“广州市花都区劳动就业服务管理中心社会劳动力管理业务专用章”。此后，原告档案调至被告处，双方签订了为期15年的劳动合同，但被告却没有为原告安排工作，没有给原告发放工资和缴纳社保，原告档案至今由被告保管。被告认为原告并无证据证明在储运站工作过，原告想将档案调入被告处以寻求一个好的调出平台，为此在被告处签订了一份为期5年的《劳动合同》，合同落款日期为1997年2月15日，实际为1999年调档时所签。该《劳动合同》显示：用人单位为广东有色地质勘查局机械厂，合同期限自1997年2月1日起至2002年2月1日止，原告岗位为机械厂财务科出纳，试用期满的工资定为二档162元∕月。合同落款处盖有“花都市劳动局劳动合同鉴证专用章”。原告质证认为不存在倒签劳动合同的情况，被告为中央直属单位，下属企业的人事安排及任命是被告掌控，被告让原告签订的是一份未盖章的劳动合同，也没有将签订好的劳动合同交一份给原告保存，原告一直以为是和被告签订劳动合同，广东有色地质勘查局机械厂从未给原告发过工资。经查，广东有色地质勘查局机械厂成立于1987年9月1日，2006年3月2日更名为“广东省有色金属地质勘查局机械厂”，是被告下属二级法人单位。本院认为，本案争议的焦点在于被告对原告的档案保管关系是否表明双方之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确认劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。由此可见，劳动合同是确认劳动关系的法律凭证。原、被告均确认调档时签订了《劳动合同》，原告未举证证明其与被告签订过一份为期15年的《劳动合同》，亦无相反证据推翻被告所举合同的真实性，本院对被告提交的《劳动合同》予以采信。被告安排下属二级法人单位广东有色地质勘查局机械厂与原告签订了为期5年的《劳动合同》，且为原告提供了该厂财务科出纳的工作岗位，故在该劳动合同约定的履行期间，原告并未与被告建立劳动关系。该《劳动合同》约定履行期限届满后，广东有色地质勘查局机械厂有无对原告继续用工管理，属于其与原告之间的其他法律关系，本案不作审查认定。被告商调原告的档案并保管档案，是在当时经济条件下履行其作为对下属二级单位的主管单位的行政管理义务，并非与原告形成事实劳动关系。因此，原告主张自1999年4月21日起至今与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何晓爱的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告何晓爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  钱卫光人民陪审员  苏丽红二〇一九年十月十二日书 记 员  于汉清
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初5791号原告：呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街南丰州路东侧竹园小区商业B座2楼8号。统一社会信用代码：911501006994516212。法定代表人：贾斌，执行董事。委托诉讼代理人：王琰，范晓羽，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古达实智能信息技术有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区大学西路(公园南路)银都大厦B座5层501号。统一社会信用代码：91150103660995656T。法定代表人：贺永君，执行董事。被告：贺永君，男，l978年8月17日出生，住址内蒙古清水河县，身份证号码：。原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司诉被告内蒙古达实智能信息技术有限公司、贺永君借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法进行审理。原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由二被告共同偿还原告借款本金527591元，利息414228元，上述欠款合计941819元(利息暂算至2019年5月5日，自2019年5月6日起至全部欠款付清之日的利息按年利率l2％计算)；2、请求判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年8月16日，被告内蒙古达实智能信息技术有限公司(曾用名：内蒙古创识科技有限公司)与原告签订TYA201075号《借款合同》(以下简称：主合同)一份，约定被告内蒙古达实智能信息技术有限公司(曾用名：内蒙古创识科技有限公司)向原告借款1000000元人民币整，借款期限为2010年8月16日至2010午9月15日止，月利率为1％，同时约定还款方式为按月结息、贷款到期日一次性偿还贷款本金，同日，原告依约以现金方式向被告出借1000000元人民币。被告内蒙古达实智能信息技术有限公司(曾用名：内蒙古创识科技有限公司)在还款期届满后无法偿还借款，故双方于2010年9月15日签订《贷款展期协议书》，将该笔贷款还款期限展期至2010年10月15日。因被告在借款期限再次届满后仍无法清偿借款，故2010年11月22日原告与被告贺永君就该1000000元借款签订了TYA2010114号《借款合同》，约定借款期限为2010年11月22日至2011年5月21日，月利率为l％，还款方式为按月结息、贷款到期日一次性偿还贷款本金。在上述合同的履行过程中，原告已依约向被告履行了发放借款的义务，而二被告却屡次出现逾期还款的违约行为，在主合同履行期间及届满后，原告就上述欠款的清偿多次向其催告但均未果，现二被告仍欠付原告本息合计941819元。基于上述，为维护合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，望依法判如所请。本院经审查认为，原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司不能提供所诉被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定所诉被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费13218元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马立人民陪审员 宫浩人民陪审员 赵杰 二〇一九年十月二十五日书 记 员 李颖
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执7545号 宁波市鄞州新林有机氟制品厂： 关于申请执行人何延芝与被执行人宁波市鄞州新林有机氟制品厂劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会浙甬鄞州劳人仲案（2019）889号仲裁裁决书[即执行案号:（2019）浙0212执7545号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十月十日
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1026执260号 申请执行人陈某1，男，2005年7月8日出生，汉族，住江西省宜黄县。 法定代理人：陈某2（系申请执行人父亲），男，1974年2月25日出生，汉族，住江西省宜黄县。 法定代理人：黄某（系申请执行人母亲），女，1979年5月8日出生，汉族，住江西省宜黄县。 被执行人朱宜生，男，1971年8月19日出生，汉族，住江西省宜黄县。 被执行人朱宜华，男，1973年8月21日出生，汉族，住江西省宜黄县。 被执行人朱升阳，男，1991年10月16日出生，汉族，住江西省宜黄县。 本院在执行申请执行人陈某1与被执行人朱宜生、朱宜华、朱升阳机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人朱宜生、朱宜华、朱升阳未履行宜黄县人民法院作出的（2019）赣1026民初612号民事判决书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人朱宜生、朱宜华、朱升阳存款115,673元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李雨童 二〇一九年十月十四日 书记员  邓智伟
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5609号申请执行人：宁波鄞州宏卓汽车服务有限公司（组织机构代码为MA28YGB58）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号101室6。法定代表人：徐克刚。委托诉讼代理人：罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。被执行人：邢镇，男，1994年9月20日出生汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在执行申请执行人宁波鄞州宏卓汽车服务有限公司与被执行人邢镇车辆租赁合同纠纷一案中，查明被执行人邢镇应支付申请执行人宁波鄞州宏卓汽车服务有限公司执行款110525元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月二十八日代书记员 周璐妍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3721号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞祺，该公司员工。 被执行人：周培娟，女，1965年12月1日出生汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人周培娟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人周培娟应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款133115.2元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十月二十五日 代书记员 周璐妍
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3092号原告：吴家祥，男，1957年8月27日出生，汉族，安徽省寿县人，个体户，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。被告:高付兵，男，1966年3月10日出生，汉族，安徽省寿县人，个体户，住安徽省寿县。原告吴家祥与被告高付兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴家祥及其委托诉讼代理人顾承荣到庭参加诉讼，被告高付兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付货款1031271元，利息942934元（利息计算至2018年12月31日，此后按月息1%承担利息，息随本清）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从上个世纪90年代起就从事钢材销售，被告从事建筑业。2007年至2012年期间，被告因承包建筑业需要，数次从原告处赊购钢材。2008年2月3日算账时被告分两笔立据确认欠款，分别是112050元和203500元，2010年12月25日立据确认欠款690421元，2012年3月31日立据确认欠款25300元，合计欠款1031271元。因被告不能还款，除2012年3月31日条据外，其他都约定月息1分，至2018年12月31日止，利息合计1072934元。其中112050元至2018年底的利息145600元（130个月×1120元／月），203500元至2018年底产生的利息264550元（130个月×2035元／月），694021元至2018年底产生的利息662784元（96个月×6904元／月）。扣除被告于2013年前还利息130000元，尚欠利息942934元。至2018年底被告欠我本息合计1974205元。原告无数次催要，被告一直承诺还款，就是没有实际行动。为维护原告合法权益，具状起诉，请人民法院支持原告诉请。高付兵未作答辩，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，但被告未到庭发表质证意见。本院对涉案证据认定如下：原告所举的原告的身份证复印件及被告的户籍证明，系公安机关制发的有效证件和户籍证明，本院予以确认。原告所举的欠条，系吴家祥与高付兵结算货款的凭证，本院予以确认。原告所举的（2015）寿民二初字第00677号民事判决书及寿县寿春镇建设社区证明，系本院生效裁判文书和被告居住地基层组织根据其掌握的事实，出具的证明材料，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系钢材销售个体户，被告系个体建筑户，被告从原告处赊购钢材。2008年2月3日经双方结算，被告向原告出具欠条2张，载明“今欠到吴家祥钢材款贰拾万零叁仟伍佰元（203500元），月息1分，高付兵”，“今欠到吴家祥钢材款壹拾壹万贰仟零伍拾元正，（112050元），月息1分，高付兵”；2010年12月25日经双方结算，被告向原告出具欠条1张，载明“今欠到吴家祥钢材款陆拾玖万零肆佰贰拾壹元（690421元），月息1分，欠款人高付兵”;2012年3月31日经双方结算，被告向原告出具欠条1张，载明“今欠到吴家祥钢材款贰万伍仟叁佰元（25300元），高付兵”。事后经吴家祥多次催要，高付兵于2012年6月付款3万元、12月付款2万元，2013年2月付款2万元、8月付款6万元。此后，吴家祥多方联系，均未见到高付兵本人，2019年吴家祥提起民事诉讼。本院认为，合法的买卖关系，受法律保护，因货物买卖形成的债务应当清偿。高付兵欠吴家祥货款，由其亲笔书写签名的欠条为证，欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿货款的民事责任。双方在欠条中约定月息1分，不违背法律规定，本院予以支持。被告已清偿的13万元，在双方没有约定是还本还是付息的情况下，应当按照先付息后还本的顺序进行，从高付兵应当承担的利息中扣减，高付兵本人不到庭参加诉讼的不利后果由其自己承担。综上，高付兵应当承担清偿货款支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高付兵于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告吴家祥的货款1031271元，其中315550元货款从2008年2月3日起按月利率1%计算利息至本判决确的履行日止，690421元货款从2010年12月25日起按月利率1%计算利息至本判决确的履行日止，并从利息总额中扣减被告高付兵已付的130000元；二、驳回原告吴家祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11285元，由高付兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  何升国审 判 员  刘云生人民陪审员  陈 宏二〇一九年十月二十八日法官助理李嘉书记员周涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4595号之一申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（组织机构代码为56389655X）。住所地：宁波市鄞州区四明西路158号。代表人：王永军。委托诉讼代理人：孙红波，该行员工。被执行人：陈国，男，1970年10月14日出生汉族，住宁波市奉化区。被执行人：邹华飞，女，1971年10月9日出生汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行与被执行人陈国、邹华飞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈国、邹华飞应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行执行款55581.11元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月二十五日代书记员 毛忆梦
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5301号申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路106号。法定代表人黄佰桥，局长。被执行人宁波市鄞州弘纤纺织有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。法定代表人王景虎，执行董事兼经理。本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局作出的甬税稽罚〔2018〕13号税务处罚决定及本院作出的（2018）浙0212行审283号行政裁定书过程中，被执行人宁波市鄞州弘纤纺织有限公司应缴纳税务罚款50万元及加处罚款，现查明被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局亦未能向本院提供被执行人有效的财产线索。同时，本院已经对被执行人采取限制高消费措施。为此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛冠达审 判 员 周 磊审 判 员 徐小娟二〇一九年十月二十三日代书记员 王立钒
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3802号 申请执行人:周建彬，男，汉族，1964年1月1日出生，住绵阳市涪城区 被执行人：杨辉，男，汉族，1985年7月26日出生，住新疆阿克苏市。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人周建彬申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初395号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨辉拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人杨辉的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十月十六日 书记员  王建云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4210号原告：张卫军，男，1970年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：向劲，广东广信君达律师事务所律师。被告：胡久祥，男，1970年7月10日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县。原告张卫军诉被告胡久祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫军及其委托代理人向劲到庭参加诉讼。被告胡久祥经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张卫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金150000元。2.判令被告向原告支付逾期利息（以150000元为本金，按年利率6%从2017年9月26日起计算至款项还清之日止）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，被告以资金周转为由，再次向原告借款。原告答应被告借款请求，以现金方式支付被告150000元，被告同时向原告出具《借款合同》，合同条款显示被告已经实际收到原告交付的150000元借款，还款期限为六个月，自2017年3月27日至2017年9月25日止。借款到期后，被告未按约定归还本金。原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，并中断与原告的联系。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告胡久祥无答辩。经审理查明：原告称原、被告是通过原告战友方卫忠介绍认识的，原告是区政府员工，被告是开公司的。原告称被告当时借款是用于资金周转，由于被告也是当兵的，原、被告经常一起吃饭所以原告就借款给被告。原告共两次借款给被告，第一笔借款是2017年3月29日取款130000元及家里现金20000元合计150000元在南沙区政府旁的中国银行广州凤凰大道支行交付被告。第二笔借款是2017年4月10日取款150000元现金在南沙石榴岗海军基地附近交付被告。此外，原告称借款合同是原告准备的，被告是当着原告的面签署的。由于合同是原告提前打印好的，但原告未能按时取出款项，所以款项的交付日期与合同所载明的日期不一致。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.借贷合同，证明原告与被告之间订立借款合同关系，原告已于2017年3月27日交付借款本金15万元，被告确认收到原告借款本金15万元。2.现场录音及文字版整理，证明原被告订立借款合同并交付的现场情况，原告在银行取出现金交付给被告，被告确认收到15万元并承诺还款。3.微信聊天记录截图，证明原告通知被告要求还款，被告均不予理会，并在此之后中断与原告的联系。出示证据原件。由于原告更换手机，微信聊天的原始记录已经没有了，但可以出示手机微信号，证明原、被告的身份信息。4.银行流水，显示原告于2017年3月29日取现130000元，于2017年4月10日取现150000元。本院认为，原告为证明其与被告胡久祥之间的借款关系向本院提交了借款合同、银行流水、谈话录音等证据为证，被告未到庭应诉，亦未提供证据予以反驳，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。根据原告提供的借款合同，被告向原告借款150000元，且原告提供的取款记录也显示原告在签订借款合同后两日确实从银行取款130000元，再结合原告提供的录音，本院可以认定被告向原告借款150000元。由于借款合同中并未约定借款利息，但约定借款期限至2017年9月25日，现原告主张从2017年9月26日起按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告胡久祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张卫军150000元及利息（利息计算方式：以150000元为本金，从2017年9月26日起计算至实际还清之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3514元（原告张卫军已预付），由被告胡久祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  陈笑兰人民陪审员  梁海池二〇一九年十月二十一日书 记 员  周 颖蔡润芝
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执4920号申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为744951650）。住所地：宁波市高新区聚贤路815号。代表人：万恩平。委托诉讼代理人：徐宇、王杰，该公司员工。被执行人：严佳浩，男，1987年8月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人严佳浩金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人严佳浩应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款106055.54元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年十月二十九日代书记员 周璐妍
浙江省宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执5400号申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路106号。法定代表人黄佰桥，局长。被执行人宁波市鄞州龙的金属物资有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区横溪镇禄广桥村工业区。法定代表人钱超雷，总经理。本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局作出的甬国税稽一罚〔2017〕411号税务处罚决定及本院作出的（2019）浙0212行审479号行政裁定书过程中，被执行人宁波市鄞州龙的金属物资有限公司应缴纳税务行政罚款39517.82元及加处罚款，现查明被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局亦未能向本院提供被执行人有效的财产线索。本院已经对被执行人采取限制高消费措施。为此，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛冠达审 判 员 周 磊审 判 员 徐小娟二〇一九年十月二十三日代书记员 王立钒
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5587号上诉人（原审原告）：江西理物供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区汇仁大道以北工业一路以西。法定代表人：蔡挺，总经理。委托诉讼代理人：张更新，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：裴建民，男，1979年9月4日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。上诉人江西理物供应链管理有限公司（以下简称江西理物公司）因与被上诉人裴建民劳动争议一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西理物公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人和被上诉人裴建民自2017年11月至2018年11月29日不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据认定有误，上诉人和被上诉人裴建民之间不存在劳动关系，根据配送代理合作协议，裴建民并不是上诉人的员工，裴建民的管理人员巩某是承包方的员工，因此裴建民也是承包方的员工，只是由于承包方没有缴税资质才由上诉人作为发包方代发工资。裴建民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。江西理物公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令自2017年11月至2018年11月29日被告裴建民与原告江西理物公司不存在劳动关系；2.本案诉讼费由裴建民承担。一审法院认定事实：裴建民于2017年11月在天津市双港区域从事外卖配送员工作，其工作由蜂鸟配送平台向其发出配送指令，由裴建民驾驶由其自身出资购买的电动车进行外卖配送，其2018年5月至2019年1月发放工资单位为江西理物公司，工资按照计件提成。2018年12月6日，裴建民向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认裴建民与江西理物公司之间于2017年11月至2018年11月29日存在劳动关系。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2019）第49号仲裁裁决书，确认裴建民自2017年11月至2018年11月29日与江西理物公司存在劳动关系。江西理物公司对仲裁裁决不服，故呈讼法院。一审法院认为，关于劳动关系的认定，依据相关规定，应从劳动者是否受用人单位的管理、劳动者是否应遵守用人单位的规章制度、劳动者是否从事用人单位安排的有报酬劳动及劳动者提供的劳动是否系用人单位业务组成部分等方面综合予以认定。依据相关法律法规规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对于其主张的事实，有义务提交证据予以证实。关于裴建民与江西理物公司是否存在劳动关系，一审法院分析、认定如下：依据裴建民提供的工资发放银行流水及薪资账单，可确认裴建民2018年5月至2019年1月的工资由江西理物公司发放，裴建民自2017年11月至2018年11月29日工作未发生变化，其工资一直由江西理物公司发放，且根据裴建民提供的个税APP显示的任职信息，裴建民任职于江西理物公司，裴建民从事的外卖配送工作属于江西理物公司的业务范围。江西理物公司对其为裴建民发放工资不能做出合理解释，不能提供该公司员工名册、工资台账，故应承担举证不能的不利后果。且证人陈某的证言亦证实陈某工资由江西理物公司发放、管理员工的规章制度由江西理物公司制定，裴建民2017年11月至2018年11月工资由江西理物公司发放，故一审法院确认裴建民自2017年11月至2018年11月29日与江西理物公司存在劳动合同关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、江西理物供应链管理有限公司与裴建民自2017年11月至2018年11月29日存在劳动关系。二、驳回江西理物供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由江西理物供应链管理有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人江西理物公司与被上诉人裴建民之间是否存在劳动关系。本案中，江西理物公司按月向被上诉人裴建民发放工资且为被上诉人裴建民缴纳个人所得税。被上诉人裴建民的工作内容是外卖送餐服务，属于上诉人的业务组成部分，故一审法院认定双方在2017年11月至2018年11月29日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，江西理物供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西理物供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  许素梅审判员  张 月二〇一九年十月八日书记员  张 琦书记员  王铎臻
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0422执628号之一申请执行人：魏志远，曾用名魏兵，男，1985年3月23日出生，回族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被执行人：杨多亮，男，1977年6月28日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。本院在执行申请执行人魏志远与被执行人杨多亮民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院(2017)皖0422民初1422号民事调解书，于2019年05月16日向被执行人杨多亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中查明，本院已于2019年5月16日对被执行人杨多亮所有的位于寿县安丰镇国力·鑫丰广场B-10#楼301室（不动产权证号：寿县00027222，共00001524）房屋予以查封，查封期限三年。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人杨多亮所有的位于寿县安丰镇国力·鑫丰广场B-10#楼301室（不动产权证号：寿县00027222，共00001524）房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴    欣审判员 鲍  广  军审判员 吴    环二〇一九年十月三十一日书记员 桑永明（代）
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执1070号移送执行人：兰州市西固区人民法院刑庭。被执行人：马某某，男，1978年出生，江苏省江都市人，群众，初中文化，无业，住兰州市西固区。兰州市西固区人民法院刑庭与马某某罚金一案，本院于2019年3月13日作出的（2019）甘0104刑初52号刑事判决书已发生法律效力，确定：一、马某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金100000元；二、尚未退还的违法所得1133820.77元予以追缴，返还给被害人郎秀花。因义务人马某某未主动履行法律文书确定的给付义务，兰州市西固区人民法院刑庭于2019年10月22日向本院移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马某某在金融机构的存款1233820.77元；或扣留、提取被执行人的到期收入1233820.77元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇一九年十月三十日书记员  王金龙
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0984民初446号原告：许连兵，男，1968年1月17日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：许同超，男，1986年12月17日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。原告许连兵诉被告许同超渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告许连兵于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许连兵在诉讼中申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许连兵撤回起诉。本案件受理费减半后收取为150元，由原告许连兵负担。审 判 长  朱文涛人民陪审员  袁端阳人民陪审员  吕 蕾二〇一九年十月九日书 记 员  刘利芳
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初4812号 原告:济宁铁路新兴商贸公司，住所地济宁市火车站下，统一社会信用代码：91370800165924391M。 法定代表人：王允法，经理。 委托诉讼代理人：李刚（特别授权），山东宏易律师事务所律师。 被告：孟凡荣，女，1967年5月27日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：赵健，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：马运霞（特别授权），邹城天合法律服务所法律工作者。 原告济宁铁路新兴商贸公司（以下简称新兴公司）诉被告孟凡荣、赵健返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人李刚，被告孟凡荣、被告赵健的委托诉讼代理人马运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告立即将位于邹城火车站北侧房屋返还给原告；2.判令二被告给付自2019年7月1日起至实际交付之日止期间的房屋使用费（按照日租金16.4元的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月1日，原告与被告孟凡荣签订《房屋租赁合同》，约定租期一年，自2018年7月1日至2019年6月30日，租金为6000元。被告孟凡荣承租经营。原告依约交付了租赁物。根据合同约定，被告孟凡荣应当在租期届满之日将原告的房屋返还给原告。但租期内，被告孟凡荣在原告未经同意的情况下私自将租赁物转租给被告赵建，现合同已届满，二被告至今不返还租赁物，占用至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 孟凡荣答辩称:涉案的房屋是我从1999年我自己出资建成的，土地是属于济南市铁路局，后来由原告管理使用，原告管理后我和原告每年都签订房屋租赁合同，最后一次签订合同是2018年7月1日到2019年6月30日，年租金是6000元。因为我先期投资高，公司给我要的租金也低，我往外出租的租金较高，以抵我原来的投资。我与赵健是从2014年开始签订房屋转租合同，也是每年一签，最后一次合同是2018年8月1日到2019年8月1日，实际签订时间是2018年8月31日到2019年8月31日。我向原告交纳的押金2000元，可以折抵2019年7月1日到9月1日的占用期间的租金损失。对原告要求返还房屋没有异议。我将房屋转租给赵健没和原告说，只是给原告说是合伙的。 赵健辩称，如果确实原告对该房屋进行拆除，我也愿意配合搬出，但是原告和被告孟凡荣应给我一个月的期限搬出，并给予一定的因搬出而造成的各项损失，共计76000元。当时租赁房屋时我认为是被告孟凡荣的，后来才知道是原告的管理的房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，新兴公司与孟凡荣签订了《房屋租赁合同》，约定：新兴公司将位于邹城火车站北侧房屋租赁给孟凡荣，租赁期限为2018年7月1日至2019年6月30日，年租金总额6000元，支付方式为先付后租。孟凡荣在签订本协议之日起向新兴公司交纳2000元的履约（安全风险）保证金，房屋租赁期满，承租人返还房屋的时间是2019年6月30日。孟凡荣已按约定支付租赁费及保证金。2018年8月1日，孟凡荣与赵健签订《房屋设备物品转租赁合同书》，约定：孟凡荣将案涉房屋转租给赵健，租赁期限2018年8月1日起至2019年8月1日止（实际租赁期限为2018年9月1日起至2019年9月1日止），共壹年。承租人在承租期间，擅自改造房屋设施，造成房屋及附清单物品短少或设备损坏，发生的问题由承租方自负，并负责赔偿。如房屋维修，增加设备由承租方自负。租金为每年叁万捌仟元，在签订合同时一次性交纳。赵健已按约定交纳租金。新兴公司于2019年4、5月份向孟凡荣提出租赁合同到期后，新兴公司收回租赁房屋，不再出租。至开庭之日，孟凡荣与赵健签订的转租合同已到租赁期限。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定依法履行自己的义务。新兴公司与孟凡荣签订《房屋租赁合同》，新兴公司将其所有的房屋租赁给孟凡荣使用，租赁期满合同终止，新兴公司已明确表示不再续租，孟凡荣应及时将房屋返还新兴公司。孟凡荣与赵健签订《房屋设备物品转租赁合同书》，实际租赁期限也已届满，赵健应及时将租赁房屋返还，赵健仍继续使用争议的租赁房屋至今，构成侵权。被告赵健抗辩要求赔偿其增建及维修房屋、搭建车棚损失，于法无据，本院不予支持。原告要求返还其所有房屋及支付占有房屋期间的使用费，理由正当，本院予以支持。孟凡荣应给付新兴公司自2019年7月1日至2019年9月1日的占用房屋使用费，赵健应给付新兴公司自2019年9月2日至返还房屋之日止的占用房屋使用费，按年租金6000元计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条规定，判决如下： 被告赵健于本判决生效后十日内将坐落于邹城火车站北侧房屋腾空并返还给原告济宁铁路新兴商贸公司； 被告孟凡荣于本判决生效后十日内给付原告济宁铁路新兴商贸公司房屋占用期间使用费（自2019年7月1日起至2019年9月1日止，按年租金6000元计算）； 被告赵健于本判决生效后十日内给付原告济宁铁路新兴商贸公司房屋占用期间使用费（自2019年9月2日起至实际返还房屋之日止，按年租金6000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告孟凡荣、赵健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄燕 二〇一九年十月九日 书记员  王莉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初16560号原告：东莞市金峥机械有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中新中坑凤平路8号。统一社会信用代码：91441900315038986U。法定代表人：李耀。委托诉讼代理人：邓刚，系该公司员工。被告：东莞市友盟金属有限公司。住所地：东莞市大朗镇水平村象和路一巷1号C栋一楼。统一社会信用代码：91441900MA513YY612。法定代表人：李丝娜。原告东莞市金峥机械有限公司与被告东莞市友盟金属有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，原告东莞市金峥机械有限公司于2019年10月10日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市金峥机械有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市金峥机械有限公司撤诉。本案受理费4408元，保全费2520元，合计6928元，由原告东莞市飞驰塑胶化工有限公司负担。审判员  龚国柱二〇一九年十月十一日书记员  陈佩君钟淑婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10005号原告：李伟光，男，1983年8月9日出生，回族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘江伟，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。被告：董海，男，1984年10月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告李伟光与被告董海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟光委托诉讼代理人刘江伟到庭参加了诉讼。被告董海经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李伟光诉称，2018年6月3日，被告以其生意周转缺乏资金为由向原告提出借款，二人系大学同学，原告当日即通过微信转账的方式向被告提供借款10000元整。2018年6月5日，原告通过支付宝转账的方式再次向被告提供借款50000元整。当日，被告就上述60000元借款向原告出具《借条》两份，并承诺期限三个月。2018年6月8日，原告再次通过微信转账方式向被告提供借款5000元整，口头约定借款期限三个月。但期限届满后，被告并未按照约定向原告偿还借款。原告多次催要，被告以各种借口推脱。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告董海向原告偿还借款本金65000元；2、被告向原告支付逾期还款利息自2018年9月9日至实际偿还之日止（按照年利率6%）；3、本案诉讼费由被告承担。被告董海经本院公告合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告李伟光围绕诉讼请求提交以下证据：1、2018年6月3日原告向被告转款10000元微信转账凭证；2018年6月3日，原告支付宝向被告转款50000元转账凭证；2018年6月5日被告向原告出具《借条》2份；2018年6月8日，原告微信向被告转款5000元转账凭证。证明原告曾陆续通过微信、支付宝向被告转账借款的事实；2、原、被告微信聊天记录。证明被告在约定期限到期后未按期偿还借款。被告董海对以上证据放弃答辩，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月3日，原告通过微信向被告董海转账10000元。2018年6月5日，原告通过支付宝账户向被告董海转账50000元。当日，被告董海向原告出具两份借条，分别载明：“今借到李伟光壹万元整，期限3个月”，“今借到李伟光伍万元整，期限3个月”。2018年6月8日，原告通过微信再次向被告董海转账5000元。以上款项被告至今均未偿还。本院认为，依据原告与被告董海之间形成的书面《借条》及微信转账凭证、支付宝转账凭证可以看出，双方的借款合意系真实意思表示，构成民间借贷关系，且合法有效。《借条》约定的内容对双方具有约束力。原告依约履行了出借义务，故被告董海应按《借条》及承诺约定向原告偿还借款本金60000元。因双方约定借款期限为3个月，故原告主张被告以借款本金60000元为基数，按照年利率6%，主张自借款到期日2018年9月9日至实际给付之日止的逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。关于2018年6月8日转款5000元，因原告未提交书面借据，无法证明此笔转款属于双方借贷关系产生，现原告以借款主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董海应于本判决生效后十日内向原告李伟光支付借款60000元及逾期利息（以60000元为基数，按照年利率6%，计算自2018年9月9日起至实际清偿债务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李伟光其余诉讼请求。本案案件受理费1443元，由被告董海承担。因原告已预交，被告董海在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  夏书梅人民陪审员  赵 春二〇一九年十月二十五日书 记 员  张婧昭打印：扈艳红校对：李珍珍2019年月日送达1
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执1437号之二 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行,住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村。统一社会信用代码：913503045653772358。 负责人：沈雪霞，支行行长。 被执行人:林海勇，男，1988年9月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈霞，女，1988年5月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行与被执行人林海勇、陈霞因信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）闽0304民初5423号《民事判决书》，于2019年4月20日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院作出（2019）闽0304执1437号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人林海勇、陈霞的财产。现被执行人已主动履行完本案全部债务，且申请执行人已向本院申请结案。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人林海勇、陈霞名下财产的查封、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  翁智伟 二〇一九年十月二十八日 书记员  林仙芳 本裁定依据的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11279号原告：许昌市华珂玻璃有限公司，住所地河南省许昌市天宝路东段空港新城商业一期13层1305号。法定代表人：尚永华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第171328号关于第31598836号“城古魏曹”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第125125号“古城及图”商标（简称引证商标二）、第8194355号“古城”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、诉争商标经使用已经具有较高知名度，不会造成混淆误认。三、引证商标二、三核准注册，根据审查一致性，引证商标应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：315988363、申请日期：2018年6月13日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；葡萄酒；蜂蜜酒；白兰地；清酒（日本米酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒。二、引证商标二1、申请人：新疆第一窖古城酒业有限公司。2、申请号：1251253、专用期限：2013年3月1日至2023年2月28日。4、标识5、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒。三、引证商标三1、申请人：新疆第一窖古城酒业有限公司。2、申请号：81943553、申请日期：2010年4月9日。4、专用期限：2011年4月14日至2021年4月13日。5、标识7、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；米酒；汽酒；黄酒。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据，证明诉争商标经使用具有较高知名度。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“城古魏曹”构成。引证商标二由汉字“古城”及图构成。引证商标三由汉字“古城”构成。将诉争商标与二引证商标文字部分相比，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案二引证商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许昌市华珂玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许昌市华珂玻璃有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  王乐怡
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2520号原告：佘玉顺，男，汉族，1970年11月3日生，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。委托诉讼代理人：武楠楠，河北全景律师事务所律师。被告：唐山曹妃甸晟铭物流有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区，统一社会信用代码91130230MA0A7D35XG。法定代表人：张博文，总经理。委托诉讼代理人：张丽娜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。原告佘玉顺与被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘玉顺及其委托诉讼代理人马志顶，被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司委托诉讼代理人张丽娜、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘玉顺向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年8月20日到被告处工作，双方口头约定原告从事的工种为司机，保底工资为每日600元。原告于2018年12月16日在送货过程中，因清理车上剩余货品时车斗突然降落，将原告的右脚压在车斗下。事故发生后，被告员工将原告送往开滦医院林西医院进行治疗并垫付了全部医疗费，经医院诊断为右足外伤、第1趾近节趾骨骨折、第2趾软组织挫伤。因原、被告之间未签订劳动合同，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，望人民法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司辩称，1.原、被告之间为劳务关系，而非劳动关系。首先原告工作来去自由，工资日清日结，没有考勤机制、规章制度与工作纪律约束，原、被告之间没有人身隶属性与依附性，不具有劳动关系的构成要件；其次在仲裁阶段庭审中，原告提供的证人徐绣池当庭证实，原、被告之间是雇佣关系，不是劳动关系；再次张永现给被告出具的《情况说明》证实被告等大车司机的工作性质是不固定的，工作时间自主决定，具有随意性和不稳定性，工资采取日清日结方式的目的就是为了来去自由，可以随时离开。2.双方没有“保底工资每日600元”的约定。首先被告大车司机的工资标准是按照司机开车的里程数、是否卸车、是否空车以及修车等不同情形，给予不同的报酬，没有保底工资的规定；其次依据《工资付款单》记载，佘玉顺2018年11月12日工资为300元、18日工资为200元、26日工资200元、28日工资100元。2018年12月3日至9日，佘玉顺没有出车，没有工资，进一步证明原告所说的“保底工资每日600元”是不符合客观事实的。3.原告受伤后，被告及时派人将其送至医院治疗，并为其垫付全部医疗费用，履行了雇主应尽的责任。4.原告此次受伤是其在操作过程中存在重大过失因素造成，其应当为其伤害后果承担一定的责任。因被告为其垫付了全部治疗费用，我单位保留向其追偿的权利。综上，原、被告之间为劳务关系，不存在劳动关系，请人民法院依法驳回原告诉请。对当事人双方无争议的事实，本院认定如下：2018年8月20日至2018年12月16日，原告佘玉顺在被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司处从事司机工作。工作期间，被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司于每日提供完劳动后以现金形式向其结清当日劳动报酬。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告佘玉顺提交的住院病案仅能证明原告佘玉顺受伤后住院治疗情况，对原告佘玉顺主张的该证据能够证明原、被告之间存在劳动关系的证明目的，本院不予采纳；2.原告佘玉顺提交的晟铭物流李连刚队长微信招工简介中虽显示“本公司常年招司机，要求A本跑唐山两港之间，有大载和港口集装箱两种车型，正式录用签长期合同，上三险一金”，但原告佘玉顺未提交证据证明其已被被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司正式录用，存在应当签订劳动合同的情形，对原告佘玉顺主张的该证据能够证明原、被告之间存在劳动关系的证明目的，本院不予采纳；3.原告佘玉顺提交的押金条不足以证明原、被告之间存在人身上的管理关系，对原告佘玉顺主张的该证据的证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案系劳动争议纠纷。2018年8月20日至2018年12月16日，原告佘玉顺在被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司处从事司机工作，被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司向其支付劳动报酬。上述工作在时间上具有长期性，内容上具有稳定性，符合劳动关系的基本特征。虽被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司未对原告佘玉顺实行明确的考勤制度，且于每日提供完劳动后以现金形式向其结清当日劳动报酬，但被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司提交的证据不足以证实原告佘玉顺对是否接受其派发的工作具有决定权，即不足以证实原、被告之间不存在属于劳动关系特征的人身隶属性。综上，对原告佘玉顺要求确认原、被告之间在2018年8月20日至2018年12月16日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告佘玉顺与被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司在2018年8月20日至2018年12月16日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取计5元，由被告唐山曹妃甸晟铭物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘雪琳 二〇一九年十月十一日书记员 王 欢
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执8260号 宁波凯尔母婴服务有限公司： 关于申请执行人胡梦琴与被执行人宁波凯尔母婴服务有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2019）浙0212执8260号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年十月十六日
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1069号原告：陈德茂，男，1949年4月21日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：黄启峰，男，1971年12月30日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告陈德茂诉被告黄启峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德茂、被告黄启峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元，并按约定月息0.75%从2018年12月1日起至还清日止（利随本清）；2、判令被告以本金32000元按约定月息0.75%从2015年12月1日起计算至2018年11月31日止；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：2010年间，被告因生意周转困难多次向原告借款，并于2015年12月1日续写了一张金额为32000元的借条给原告执存，约定按月利率1.75%计息；2018年5月29日，被告出具了一份保证书，后被告于2018年12月1日归还了本金20000元，在2019年7月归还了本金2000元；但被告未按约定支付利息并还清本金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告黄启峰辩称，借款是事实，32000元中包含5000元借款、买原告橘子的钱及因此产生的利息，后归还了部分，现只余3000元未归还。本院经审理认定事实如下：被告尚欠原告借款32000元，2018年5月29日，被告向原告出具了一份保证书，保证书主要载明：我们家借到陈德茂家现金叁万贰仟元，其中利息减至七厘，从2015年12月1日算至完清账目时间为止（月息224元，年息2688元）等等内容。被告在保证人处签名、捺印。后被告归还了20000元。2018年12月1日，被告黄启峰向原告出具了一张金额为5000元的借条，借条主要载明：今借到陈德茂手现金伍千元整（5000），此借款限期在半年（即六月内归还），如违约时间，仍按原《保证书字约》即行等等内容。被告在借款人处签名。2019年6月25日，被告归还了1000元，2019年7月12日归还了1000元。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告认可存在向原告借款的事实，原告提交的被告出具的借条中，被告在借款人处签名，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。因双方未在借条中约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还，被告经原告催取未予归还全部借款，违背了诚实信用原则。被告提出只欠原告3000元的抗辩意见，因被告在诉讼过程中自认案涉借款实际归还金额为22000元，且被告出具的金额为5000元的借条载明“此借款期限在半年（即六个月内归还），如违约时间，仍按原《保证书字约》即行”。即双方约定扣减7000元、不计算利息的前提系被告在约定时间内还清5000元，而被告并未按约定还清5000元，则7000元不予扣减、并按原约定计算利息。现原告要求被告归还借款10000元及自2018年12月1日起按月利率7.5‰计算的利息，有合同和法律依据，本院予以支持。被告提出实欠金额为3000元的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告黄启峰应于本判决生效之日起三日内归还原告陈德茂借款10000元及利息（自2018年12月1日起至还清之日止按月利率7.5‰计算）；二、驳回原告陈德茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄启峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖建春二〇一九年十月十一日法官助理华运萍书记员王丽娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第九十三条第一款第（四）项下列事实，当事人无须举证证明：......（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；......《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异663号 案外人林赛银，女，汉族，1946年9月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被执行人林泽浩，男，汉族，1979年6月6日出生，住址广东省深圳市龙华新区。 上列申请被执行人罚金一案，案外人对本院拍卖被执行人名下位于深圳市宝安区龙华街道丰泽湖山庄xxxx房产（以下简称涉案房产）不服，向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人称，涉案房产登记在被执行人与案外人林树江名下，现林树江已去世，故案外人基于继承取得涉案房产的共有权利。法院拍卖涉案房产的行为损害了案外人的合法权益。即便被执行人违法犯罪要处置其财产，也应仅限于被执行人个人的财产或者财产份额，即法院仅可处分被执行人持有的涉案房产50%的权利份额，应当保留林树江或其继承人50%的份额。同时，涉案房产系林泽敏委托被执行人代持的，被执行人持有的涉案房产50%的份额实际上归林泽敏所有。法院未成功拍卖即公告要求案外人迁出共有房屋也缺乏法律依据。此外，案外人系林树江的配偶，亦是林树江遗产的合法继承人，涉案房产系案外人生活所必须的住房。综上，请求法院停止对涉案房产的执行。 本院查明，上列申请被执行人罚金一案，本院作出的(2015)深福法刑初字第2104号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法移送强制执行，案号为(2018）粤0304执41017号。在执行过程中，本院拟拍卖涉案房产，案外人不服，向本院提出异议，主张其作为林树江的配偶享有涉案房产50%份额的共同产权，不应拍卖执行涉案房产。涉案房产的权利证书显示涉案房产登记在被执行人林泽浩与林树江名下，各享有涉案房产50%权利份额。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人林泽浩名下，本院予以执行上述涉案房产符合法律规定。案外人主张其继承涉案房产部分份额，不应进行拍卖，但由于涉案房产包含被执行人林泽浩的个人权益，案外人要求整体不执行涉案房产缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下： 驳回案外人林赛银的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  王月娥 人民陪审员  刘利影 二〇一九年十月十八日 书 记 员  周煜坚