福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1484号 原告：福州市台江区万侯园小区业主委员会，地址福建省福州市台江区同。 法定代表人：郑清荣，主任。 委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 原告福州市台江区万侯园小区业主委员会（以下简称“万侯园业委会”）与被告福州市台江区房地产开发公司（以下简称“台江区房地产公司”）用益物权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万侯园业委会的委托诉讼代理人连慧莺，被告台江区房地产公司的委托诉讼代理人林伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万侯园业委会向本院提出诉讼请求：1.判令台江区房地产公司自2016年3月10日起按每平方米每月50元偿付216.28平方米物业管理用房使用费至交付物业管理用房之日；2.判决台江区房地产公司自起诉之日起按银行同期贷款利率支付未偿付物业管理用房使用费利息。事实与理由：2006年12月26日，台江区房地产公司开发建设的福州市台江区万侯园小区房屋陆续交付使用，但未交付物业管理用房。2017年9月，其起诉要求台江区房地产公司交付物业管理用房等。2018年7月18日台江法院作出（2017）闽0103民初4597号民事判决书，判决台江区房地产公司应向其交付不少于216.28平方米物业管理用房等。台江区房地产公司上诉后，福州中院于2018年12月10日作出（2018）闽01民终7889号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月，台江区房地产公司起诉要求其返还使用的万侯园小区房屋，按每平方米每月50元向台江区房地产公司支付房屋使用费等。2018年8月24日台江法院作出（2017）闽0103民初3313号民事判决书，判决其将使用的房屋返还台江区房地产公司及按每平方米每月50元计付房屋使用费等。台江区房地产公司上诉后，福州中院于2018年12月4日作出（2018）闽01民终9291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。参照以上判决，台江区房地产公司也应在交付物业管理用房之日前按每平方米每月50元偿付216.28平方米物业管理用房使用费，并应自起诉之日起按银行同期贷款利率支付未偿付物业管理用房使用费利息。 台江区房地产公司辩称，根据福州中院（2018）闽01民终7889号民事判决查明，万侯园小区建设时并未配置物业管理用房，即其不可能占用物业管理用房，不存在向万侯园业委会支付使用费的说法。且该判决于2018年12月10日才作出，该判决生效前其并无交付物业用房的义务。万侯园业委会提到的台江法院（2017）闽0103民初3313号判决与本案无关，该案件中的店面与本案物业管理用房完全不同。且万侯园业委会至今占用其四个店面没有返还，其中两个店面没有支付任何占用费，另外两个店面的占用费法院至今也没有执行到款项，万侯园业委会不存在任何损失。请求法院依法驳回万侯园业委会的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万侯园业委会提交如下证据：（2017）闽0103民初4597号民事判决书、（2018）闽01民终7889号民事判决书及生效证明、（2017）闽0103民初3313号民事判决书、（2018）闽01民终9291号民事判决书及生效证明、（2019）闽0103执660号受案通知书；台江区房地产公司提交如下证据：（2017）闽0103民初3312号民事判决书、（2018）闽01民终9274号民事判决书及生效证明、（2017）闽0103民初3314号民事判决书、（2018）闽01民终9276号民事判决书及生效证明、（2017）闽0103民初3311号民事判决书及生效证明。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 2019年5月，万侯园业委会申请对福州市台江区万侯园小区一般办公用房自2016年起至今每年每平方米月租金进行评估。经摇号确定，鉴定机构为福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司。福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司经对福州市四区物业管理用房进行市场调查，于2019年8月22日作出同人大有评咨字[2019]28号报告书，评估结果为：福州市台江区万侯园小区216.28平方米办公用房2016年3月10日-2017年3月9日租金单价为25.29元/月·㎡；2017年3月10日-2018年3月9日租金单价为26.55元/月·㎡；2018年3月10日-2019年3月9日租金单价为27.88元/月·㎡；2019年3月10日-2019年5月27日租金单价为29.27元/月·㎡。 对于上述同人大有评咨字[2019]28号报告书，万侯园业委会对其真实性、关联性、合法性均无异议，并主张按29.27元/月·㎡的标准计算2019年5月27日之后的占用费；台江区房地产公司对报告书的真实性、关联性均有异议，认为该报告书所引用的可比实例来源于市场调查，却没有提供任何书面证据证明，评估结果缺乏说服力，且万侯园业委会2016年的部分诉求已超过诉讼时效，该部分的评估结果与本案没有任何关联性。对当事人有异议的该份证据，本院认定如下：鉴于经摇号确定的福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司系具备相应资质的房地产估价机构，出具上述同人大有评咨字[2019]28号报告书的张阿芬、林玉样系经合法批准的注册房地产估价师，而台江区房地产公司未提供证据证明该报告书存在评估程序严重违法、评估结论明显依据不足或其他不能作为证据使用的情形，故本院对该报告书的真实性予以确认；该报告书评定福州市台江区万侯园小区216.28平方米办公用房2016年3月10日-2017年3月9日租金单价为25.29元/月·㎡，即2016年3月至2017年3月期间福州市台江区万侯园小区216.28平方米办公用房的每月租金标准为每平方米25.29元，该租金标准与本案具有关联性。因此，本院对台江区房地产公司的前述质证意见不予采纳，同人大有评咨字[2019]28号报告书应作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月26日，义帮洲二期万候园（注：万侯园）C3地块1#-4#、彬德园C4地块13#楼建设项目通过竣工验收，其中万候园（万侯园）C3地块1#-4#未配置物业管理用房。 2012年3月26日，万侯园业委会成立。2018年7月6日，台江区住房保障和房产管理局出具《业主委员会备案证明》，对万侯园业委会同意给予备案，成立时间为2018年6月10日，任期三年。 2017年7月11日，因万侯园业委会占用登记在台江区房地产公司名下的坐落于福州市台江区万候园（万侯园）Ｃ3地块1＃、2＃、3＃、4＃楼连接体1层部分店面，台江区房地产公司遂提起返还原物纠纷之诉，诉请万侯园业委会腾出、返还店面并按50元／㎡／月支付占有使用费。而后，经人民法院生效裁判文书判决，万侯园业委会应向台江区房地产公司返还万候园（万侯园）Ｃ3地块1＃、2＃、3＃、4＃楼连接体1层29店面、36店面、39店面、41店面，并向台江区房地产公司支付29店面、39店面的占有使用费。对于36店面、41店面的占用费，因台江区房地产公司未就店面的占有使用费申请评估，亦未能证明占有使用费为50元／㎡／月，故不予支持。 台江区房地产公司提起上述民事诉讼后，2017年10月12日，万侯园业委会以台江区房地产公司为被告，向本院提起建筑物区分所有权纠纷之诉，诉请判令台江区房地产公司提供不少于216.3平方米的物业管理用房等。本院于2018年7月18日作出（2017）闽0103民初4597号民事判决书，判决台江区房地产公司应向万侯园业委会交付不少于216.28平方米的物业管理用房等。台江区房地产公司不服判决提起上诉。2018年12月10日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终7889号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2018年12月26日生效。 另，万侯园业委会尚未腾空相关店面及支付占用费，台江区房地产公司亦尚未交付不少于216.28平方米的物业管理用房。相关生效案件正在执行过程中。因此，万侯园业委会提起本案诉讼，提出台江区房地产公司应向其支付房屋占有使用费等诉讼请求。 诉讼中，经福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司评估，福州市台江区万侯园小区216.28平方米办公用房2016年3月10日-2017年3月9日租金单价为25.29元/月·㎡；2017年3月10日-2018年3月9日租金单价为26.55元/月·㎡；2018年3月10日-2019年3月9日租金单价为27.88元/月·㎡；2019年3月10日-2019年5月27日租金单价为29.27元/月·㎡。在租金单价递增的情势下，万侯园业委会自愿按29.27元/月·㎡的标准计算2019年5月27日之后的占用费。 本院认为，经生效判决确认，台江区房地产公司作为万侯园小区的建设单位，应当向万侯园业委会交付不少于216.28平方米的物业管理用房。但台江区房地产公司至今尚未交付。故对于万侯园业委会要求台江区房地产公司支付逾期交付物业管理用房期间的占用费的诉讼请求，本院予以支持。 关于万侯园业委会主张216.28平方米物业管理用房占用费应适用三年诉讼时效，按每月每平方米50元计算的问题。占用费的请求权应适用三年的诉讼时效的规定；截至2019年5月27日之前的占用费的标准可采用福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司出具的同人大有评咨字[2019]28号报告书的评估结果；2019年5月27日之后的占用费，在租金单价递增的情势下，万侯园业委会自愿按29.27元/月·㎡的标准计算，系其对自身权利的处分，本院予以照准。因此，台江区房地产公司应向万侯园业委会支付自2016年3月16日起至实际交付不少于216.28平方米物业管理用房之日止的占用费{截至2019年5月27日的占用费为222267.5元[2016年3月16日至2017年3月9日的占用费为64542.71元（25.29元/月·㎡×216.28㎡×11.8），2017年3月10日至2018年3月9日的占用费为68906.81元（26.55元/月·㎡×216.28㎡×12），2018年3月10日至2019年3月9日的占用费为72358.64元（27.88元/月·㎡×216.28㎡×12），2019年3月10日至2019年5月27日的占用费为16459.34元（29.27元/月·㎡×216.28㎡×2.6）]；2019年5月28日起至实际交付之日的占用费按6330.5元/月计算（29.27元/月·㎡×216.28㎡）}。万侯园业委会诉请的占用费超出本院确认的部分依据不足，本院不予支持。万侯园业委会关于占用费利息的诉请于法无据，本院亦不予支持。另，对于2019年5月27日之后的占用费，若台江区房地产公司对29.27元/月·㎡的计算标准有异议，可另行依法主张。 此外，台江区房地产公司辩称万侯园业委会至今占用其四个店面没有返还，其中两个店面没有支付任何占用费，另外两个店面的占用费至今没有执行到位，为此其也无需向万侯园业委会支付占用费。因万侯园业委会占用的万候园（万侯园）C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体1层29店面、36店面、39店面、41店面，已由生效判决确认应腾空、返还给台江区房地产公司，并向台江区房地产公司支付29店面、39店面的占有使用费；不予支持的36店面、41店面的占用费，系因台江区房地产公司未就店面的占有使用费的支付标准进行举证。台江区房地产公司可另行依法向万侯园业委会主张36店面、41店面的占用费。因此，本院对台江区房地产公司的上述辩解不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福州市台江区房地产开发公司应向福州市台江区万侯园小区业主委员会支付逾期交付物业管理用房的占有使用费（截至2019年5月27日的占用费为222267.5元，2019年5月28日起的占用费按6330.5元/月的标准计算至实际交付物业管理用房之日止）；截至本判决生效之日前的占用费应于本判决生效之日起十五日内支付，本判决生效次日起至实际交付物业管理用房之日止的占用费每月支付一次，于每月十五日前支付； 二、驳回福州市台江区万侯园小区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7139元，减半收取计3569.5元，由福州市台江区万侯园小区业主委员会负担1376元，由福州市台江区房地产开发公司负担2193.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 丹 二〇一九年十月二十一日 书记员 潘冰心 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 …… 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。