广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1385号上诉人（原审原告）：温铭华，男，1984年4月29日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何书华，男，1983年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。上诉人温铭华因与被上诉人何书华民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温铭华的委托诉讼代理人李国政、被上诉人何书华及其委托诉讼代理人温根强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温铭华上诉请求：1.撤销一审判决，改判何书华立即向温铭华偿还借款本金人民币30000元及利息5742元[利息自2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（4.35%×4=17.4%)暂计至2018年10月6日为5742元，之后利息按前述标准计至本息还清为止]；2.何书华承担温铭华因本案支出的律师费人民币6000元；3.本案一审、二审的诉讼费用由何书华承担。事实和理由：一、本案30000元借款事实。2017年7月7日，何书华向温铭华借款30000元，温铭华通过转账方式出借款项，并由何书华立下《借据》，对借款事实等予以确认。借款到期后，经温铭华多次催收，何书华未能归还款项。2018年10月24日，在本案一审立案前，温铭华将起诉状发给何书华，何书华收到后未提出异议。2018年11月27日，一审法院立案庭收到本案起诉材料后，征询温铭华意见，是否同意诉前联调，温铭华签署同意诉前联调文件。一审法院法官电话联系何书华，何书华即打电话给温铭华，并微信回复温铭华，表示在2018年11月30号前还款一万，分四个月还清。2018年12月10日，因何书华未能按照承诺还款，温铭华请求法院立案。2.除本案30000元借款外，温铭华与何书华还存在另外三笔借款，分别为：2017年4月，何书华向温铭华借款30000元（现金借款），何书华于2018年7月10日支付34000元（银行转账还款），还清该笔借款（其中4000元为支付酒款）；2017年5月16日，何书华向温铭华借款20000元（银行转账），何书华于2017年6月3日支付21000元（银行转账），还清该笔借款；2017年6月5日，何书华向温铭华借款20000元（银行转账），何书华通过转账方式，陆续还清。二、一审法院认定事实错误。1.温铭华与何书华系朋友关系，存在较多资金往来。何书华向温铭华支付的款项中，除本案借款利息外，还有归还其他借款的利息和双方其他经济往来。2.从温铭华与何书华的微信聊天记录可以看出，本案借款真实存在，何书华对借款金额等无异议。温铭华多次向何书华催款，何书华从未向温铭华主张借款全部还清，亦从未要求温铭华归还或销毁《借据》。一审开庭双方提交微信证据时，何书华删掉微信聊天中温铭华催款的聊天记录，删掉承诺还款的聊天记录，可以看出，何书华明显是在作虚假陈述。3.2017年4月的借款为现金借款，在借款时，何书华有出具借据，对借款事实予以确认。但在何书华转账还清该笔借款时，温铭华将借据归还给何书华。对于该笔已经结清的现金借款，一是与本案不存在关联，二是温铭华也无从举证证明。一审法院要求温铭华证明已经归还了借据的现金借款，明显有违常理。4.一审庭审中，何书华承认有银行转账凭证的两笔借款，均签订有借据，并在何书华还清款项后，温铭华将《借据》原件交还给何书华。可以看出，双方交易习惯是何书华向温铭华借款，温铭华均要求何书华出具《借据》，在何书华归还完毕借款后，温铭华便将《借据》原件交还给何书华。5.何书华抗辩2018年7月10日的还款即为偿还本案借款30000元，与事实常理不符，与双方的交易习惯不符。从温铭华、何书华双方2018年7月10日，7月11日聊天记录可以看出，2018年7月10日，何书华还款情况是何书华前往温铭华处还款，并在温铭华处拿走温铭华帮代购的洋酒。如果何书华此处还款34000元是还清本案借款，则何书华在温铭华处拿酒时，应当一并拿回本案《借据》原件，但是何书华并未拿回本案《借据》原件，至本案开庭时，何书华也从未向温铭华主张拿回或由温铭华自行销毁本案《借据》。事实上，该笔34000元还款，是何书华偿还温铭华之前的30000元现金借款、4000元酒款。6.根据一般生活常理，假设何书华已经还清温铭华欠款是事实，则无论是何书华与温铭华的微信聊天还是其他交流情况，都应是“何书华表示借款已还清，何书华向温铭华索要借款《借据》原件或要求销毁《借据》原件”。纵观本案，无论是温铭华起诉至法院还是诉前联调过程中乃至签收起诉状后，何书华从未表示还清款项，也未向温铭华提出过索要借款《借据》的原件。这显然违背一般的生活常理。反而，温铭华多次向何书华催款，何书华却从未表示过借款已还清的意思，且举证的微信聊天记录显示何书华直至起诉前还承诺还款，还在商量还款方式。直到何书华答辩时，可能发现了2017年4月借款30000元是现金借款，其于2018年7月10日还款后又取回了借款凭证，所以企图用2018年7月10日的还款记录混淆是2017年7月7日本案30000元的还款。7.从本案举证温铭华的银行卡流水可以看出，温铭华仅一张银行卡账上的常用资金为10万元至30万元之间，此外温铭华本人是从事建筑工程行业，完全具备手上随时备用3万元现金的可能。温铭华不是职业的放贷人，前期是基于与何书华为朋友关系才借款给何书华，直至何书华没有偿还借款能力后，才否认本案所涉30000元借款未还的事实。何况，温铭华的代理人明确告知虚假诉讼所应承担的法律责任，温铭华也不会因为30000元而违法。8.温铭华有证明借款存在的债权凭证《借据》原件，亦有银行转账凭证，证明借款实际交付。何书华未能清偿本案债务，应当向温铭华清偿。综上，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。何书华答辩称，温铭华主张的2017年7月7日发生的3万元借款，累计偿还6.9万元已超额偿还，并提供了银行转账记录，在一审立案后开庭前误以为还欠温铭华款项是因为原约定月利率为10%；温铭华一审提出于2017年4月借款3万元给何书华，该笔款项没有任何证据证实，且该款项没有实际发生，其主张没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理正确，二审法院依法应予以维持一审判决。温铭华向一审法院起诉请求：1.何书华向温铭华偿还本金30000元及利息5742元[利息自2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（4.35%×4=17.4%）暂计至2018年10月6日为5742元，之后的利息按前述标准计至本息还清为止]；2.何书华承担温铭华因本案支出的律师费6000元；3.何书华承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月7日，何书华因资金周转需要向温铭华借款30000元，温铭华通过银行转账方式向何书华支付30000元。同日何书华向温铭华出具《借据》一份，该借据载明何书华向温铭华借到30000元，并承诺2017年9月6日前全部归还，如逾期不全部归还时，在未归还期间则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，若何书华不能支付本金和违约金，双方应协商解决，何书华愿意承担追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。何书华在借款人落款处签名并按捺指模。另查明，何书华从2017年8月起通过银行转账方式分11笔向温铭华转账，具体如下：2017年8月11日转账3000元、2017年8月26日转账3000元、2017年9月7日转账3000元、2017年9月22日转账2000元、2017年10月2日转账1000元、2017年10月11日转账3000元、2017年11月17日转账1500元、2018年2月1日转账3000元、2018年3月20日转账1500元、2018年4月13日转账1500元、2018年4月20日转账1500元，上述合计24000元。何书华从2017年12月起通过支付宝账户分4笔向案外人张月桃转账，具体如下：2017年12月22日转账3000元、2018年4月2日转账3000元、2018年6月2日转账3000元、2018年6月12日转账2000元，上述合计11000元。何书华于2018年7月10日通过银行转账方式向案外人张月桃中国农业银行账号62×××76转账34000元。在庭审中，温铭华称何书华在2017年7月7日前曾三次向温铭华借款，其中：1.2017年4月，何书华向温铭华借款30000元，温铭华通过现金方式支付给何书华，并约定月息3%，何书华于2018年7月10日通过银行转款方式支付34000元，已还清该笔借款；2.2017年5月16日，何书华向温铭华借款20000元，温铭华通过银行转账方式支付给何书华，何书华于2017年6月3日还清借款本金及利息1000元；3.2017年6月5日，何书华向温铭华借款20000元，温铭华通过银行转账方式支付给何书华，何书华已还清本息24000元。何书华对上述第1笔借款不予确认，不存在现金借款的情况；何书华对上述第2、3笔借款予以确认，并确认已于2017年6月已清偿完毕。温铭华确认张月桃是其妻子。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。在本案中，温铭华以何书华于2017年7月7日出具的《借据》为债权凭证向何书华主张债权，认为何书华尚欠借款30000元。对此，一审法院认为，首先，对于何书华于2017年4月向温铭华借款30000元的问题，何书华对此不予确认，温铭华亦未能提供了相应转账流水明细及借款凭证予以证实，因此，对于何书华于2017年4月向温铭华借款30000元的事实，理据不足，一审法院不予确认。如前所述，温铭华未能证实其于2017年4月向何书华借款30000元的事实，因此，对于温铭华认为何书华在2018年7月10日归还34000元属于偿还2017年4月借款的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。其次，对于2017年5月16日及2017年6月5日的借款合计40000元的问题，双方均确认上述借款本金、利息已清偿完毕。关于本案讼争的借款30000元，何书华在2017年8月11日至2018年7月10日期间合计向温铭华支付款项69000元，何书华还款金额已超出了借款本息。综上，对于温铭华要求何书华偿还2017年7月10日的借款本金30000元及利息的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于律师代理费的问题。如前所述，温铭华要求何书华偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，温铭华由此支出的律师代理费亦应由其自行承担。因此，温铭华要求何书华承担律师代理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回温铭华的全部诉讼请求。一审案件受理费844元（温铭华已预交），由温铭华承担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩及陈述，本案的争议焦点是：何书华是否拖欠温铭华欠款。温铭华主张何书华拖欠其30000元及利息欠款提供了案涉于2017年7月7日出具的《借据》，但何书华已于2017年8月11日至2018年7月10日期间向温铭华及其妻子张月桃合计转款69000元。温铭华主张双方还存在2017年4月借款30000元等其他借款关系及其他经济往来，何书华上述转款行为是偿还2017年4月借款30000元及其他经济往来而不属于偿还2017年7月7日所借款项，但温铭华并无提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。本案中，即使何书华在一审开庭前曾与温铭华协商还款事宜，但何书华并无确认拖欠温铭华欠款30000元，只是作出愿意偿还1万元的表示，何书华在诉讼中已明确表示该还款表示是基于双方实际约定借款利息按月利率10%计算，其在偿还大量欠款后误以为尚拖欠款项，故无法据此认定何书华尚拖欠温铭华欠款30000元的事实。综上，温铭华的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，温铭华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由温铭华负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年十月二十九日法官助理梁展晴书记员吴兰芳