山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初197号 原告青岛玟群运输有限公司，住所地青岛市李沧区宜川路百合花园B区84号楼1单元，统一社会信用代码9137021356116972XT。 委托代理人程令娟、管炳仁，青岛市李沧区鼎盛法律服务所法律工作者。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 出庭负责人菅会龙，一级调研员。 委托代理人罗荣燕、王一华，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘乃邦，男，汉族，1979年11月7日出生，住胶州市。 委托代理人刘娜、张珊，山东欣辰律师事务所律师。 原告青岛玟群运输有限公司不服被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人刘乃邦工伤认定一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程令娟，被告负责人委托代理人罗荣燕，第三人及委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月1日，被告青岛市人力资源和社会保障局向第三人刘乃邦作出青人社伤认决字[2017]第002151号《认定工伤决定书》：刘乃邦系青岛玟群运输有限公司员工。2016年10月31日晚20时20分左右，刘乃邦在驾驶单位的车辆外出拉沙时，在沙场紧轮胎螺丝过程中，因维修工具突然断裂，导致其不慎受伤。经医院诊断为“创伤性胫腓骨粉碎性骨折（右）；创伤性第7肋骨骨折（右）”。刘乃邦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告青岛玟群运输有限公司诉称，一、被告作出工伤认定事实不清，也未确定第三人的工作场所。第三人向被告陈述其受伤系在莱西××丁家沙场紧轮胎螺丝时，因维修工具突然断裂导致不慎受伤，而在法院诉讼时称受伤系在修车时不慎摔倒，陈述前后矛盾，原告也从未接到关于第三人受伤的通知。二、被告作出的工伤认定已超过法定认定工伤期限。第三人陈述系2016年10月31日受伤，申请认定工伤的期限应该从2016年10月31日至2017年10月30日，超期申请的被告应当对该工伤认定给予驳回或不予认定。综上，请求1.撤销被告作出的青人社伤认决字[2017]第002151号《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.考勤表、工资表，证明原告职工中没有第三人及被告提交证人证言中的柳某，原告与第三人不存在劳动关系； 2.借条一张，证明原告法定代表人给第三人的转账系借款，原告与第三人不存在劳动关系； 3.李沧区人民法院（2018）鲁0213民初21号民事判决书、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终5695号民事判决书，证明第三人刘乃邦受伤系在修车时不慎摔倒，并非工伤，现上述法律文书已生效，应当作为定案依据； 4.车辆挂靠协议（第1页系原件，由第三人签名，后系复印件），证明原告与第三人签订车辆挂靠协议，协议明确约定：车辆挂靠协议并非劳动合同、劳务合同，第三人及第三人雇佣的人员不是原告的职工，不享受原告职工待遇，第三人经营期间发生的一切法律后果都由第三人自行承担，第三人与原告不存在劳动关系，第三人受伤不是工伤； 5.微信聊天截图，证明证人刘某1对于第三人的受伤经过及车牌号都不了解，其证言并非真实意思表示，结合原告提交证据4，证明第三人受伤的法律后果应当自负，与原告无关。 被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，一、经调查核实，第三人系原告单位员工。2016年10月31日晚20时20分左右，第三人在驾驶原告单位的车辆外出拉沙时，在沙场紧轮胎螺丝过程中，因维修工具突然断裂，导致其不慎受伤。经医院诊断为“创伤性胫腓骨粉碎性骨折（右）；创伤性第7肋骨骨折（右）”。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。二、对于原告主张的第三人受伤经过前后矛盾的说法，被告对第三人做了详细的调查笔录，第三人也就上述问题做了详细说明。人民法院之前的判决书主要是对原告与第三人之间劳动关系的审理，对于第三人的受伤经过只是简单描述，存在描述不准确的可能。且根据判决书，也说明第三人确系在因工外出期间受到事故伤害。三、第三人在2017年10月30日向李沧区劳动仲裁部门申请劳动仲裁，导致工伤认定期限的中止，之后第三人在2017年10月31日向被告提出工伤认定申请，并未超过1年的工伤申请期限。综上，被告作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法予以维持。 被告向本院提交以下证据进行质证： 1.工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定行为； 2.工伤认定决定书及送达回证、工伤认定接收证据材料清单及工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理通知书、工伤认定接收证据材料清单及送达回证； 3.工伤认定限期举证通知书及送达回证； 证据2-3证明具体行政行为及工伤认定程序合法； 4.单位答复意见，证明单位不认可第三人所受伤害为工伤； 5.单位提交证人证言及证人身份证明5份，证明原告提供的证人刘某1的证言与第三人提供的相矛盾，证人在原告处工作与原告存在利害关系，证人证言效力极低； 6.单位提交法院判决书2份，证明原告认为第三人系摔倒受伤； 7.单位提供考勤表及工资表，证明原告认为第三人与原告之间不存在劳动关系； 8.第三人申请1份及仲裁受理通知书1份，证明第三人申请工伤认定未超过期限； 9.仲裁裁决书及人民法院判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系； 10.证人证言及证人身份证明3份； 11.工伤事故调查笔录4份。 证据10-11证明第三人因工外出期间受伤的事实及经过； 12.刘某1短信截图1份，证明刘某1说明为原告出具的第一份证言并非出于自愿，也说明其出具的第二份证言效力较高； 13.手机短信截图，证明第三人为原告工作情况； 14.马连庄分站及青岛思达心脏医院院前急救病历，证明第三人受伤的时间、接诊地址及就诊情况； 15.门诊病历及住院病历，证明第三人伤情及治疗情况； 16.企业登记信息，证明原告系合法用工主体。 第三人刘乃邦述称，原告所述与事实不符，请求维持被告作出的工伤认定决定。 第三人未向本院提供证据进行质证。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1系原告单方制作，没有第三人签字确认，原告与第三人之间的劳动关系已经经中院判决确认；证据2劳动关系已经经中院判决确认，可以证明原告在受伤时与第三人有劳动关系；证据3同答辩状的意见；证据4原告在工伤认定过程中并未向被告提交，不予质证；证据5与证据12中第三人提交的刘某1证言前后矛盾，该微信截图可以证明刘某1与原告存在利害关系，其所作的对第三人有利的证言应具有更高的法律效力，能够证明第三人系在其处拉沙时受伤的事实。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1真实性有异议,系原告单方制作，第三人与原告存在劳动关系已经生效法律文书认定,如原告不能举证证明第三人受伤非工伤，应承担举证不能后果;证据2真实性无异议，如原告所述系借款，应另案主张;证据3真实性无异议，证明事项有异议,第三人受伤经过应以工伤认定决定书及被告的询问笔录进行确认，两份文书仅是对双方的劳动关系进行审理;证据4真实性有异议，系原告拼接制作的，原告并未提交原件进行证明，无法看出是第三人本人进行的签署,被告要求原告限期对第三人工伤认定限期进行举证说明，原告并未提交，就视为对自己权利的放弃;证据5真实性有异议，该证据是证人证言，但原告未要求刘某1本人出庭，该证据不应采纳,刘某1已经在被告处作出了证人证言，应以此为准。 本院对上述证据认证如下：证据1系原告单方制作，被告与第三人对此不予认可，本院不予认证；证据2无法证明原告主张，本院不予认证；证据3系人民法院裁判文书，可以作为本案认定事实的依据；证据4并非原件，且在被告行政程序及劳动争议案件中均未提供，本院对其真实性不予认证；证据5系打印件且该证人证言与被告提供的刘某1的证人证言相矛盾，本院不予认证。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1，对第三人陈述受伤害经过有异议，最后签名处没有具体的落款时间，不能证明准确的申请日期，原告与第三人不存在劳动关系；证据2有异议，认定工伤事实不清，证据不足，在没有任何证据证明第三人如何受伤的情况下认定工伤的行政行为违法；证据3，工伤认定的前提是事实清楚、证据确凿的情况下出具认定书，不能单凭举证通知书及送达回执来证明行政行为及工伤认定程序合法；证据4无异议；证据5，第三人与原告确实不存在劳动关系，原告处的职工没有发生过工伤事故；证据6无异议，第三人系在修车时不慎摔倒，并非工伤；证据7无异议；证据8有异议，本案也不应因申请劳动仲裁而导致申请工伤认定的期限中断；证据9仲裁裁决与法院判决错误，原告与第三人不存在劳动关系，即使存在劳动关系不代表第三人受伤就是工伤；证据10证人证言应当出庭作证，证人柳某不是原告处的职工，证人刘某2系第三人的朋友，证人刘某1已为原告出具了书面的证人证言，证实了在该沙场没有发生人身伤亡情况，上述证言不能作为证据使用；证据11有异议，不能证明第三人受伤系工伤；证据12有异议，刘某1在开庭前联系原告处法定代表人杨志浩，称给刘乃邦书面的证词不是真实意思表示，其并不认识第三人，也没看见受伤经过，开得那辆车也不知道；证据13有异议，不能证明为原告工作情况；证据14病例出具时间为2019年，并不是原始病例，不能证明第三人受伤时间；证据15不能证明第三人受伤与原告有关；证据16无异议。 经庭审质证，第三人对被告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1-3、证据8-11系被告作出涉案工伤认定依据的程序和事实，本院对上述证据本身的真实性予以确认；证据4-5、证据7系原告为证明其不认可第三人所受伤害为工伤提交，本院仅对此予以确认；证据6系人民法院生效判决，可以作为本案认定事实的依据；证据12-13系打印件，真实性本院无法确认；证据14-16的真实性本院予以确认。 经审理查明，2016年10月31日晚，第三人刘乃邦在莱西市沙场修车时受伤，经120急救后，于当晚22时送至中国人民解放军第四〇一医院急诊，经诊断为右下肢外伤（胫腓骨骨折）。2016年11月8日，第三人自中国人民解放军第四〇一医院出院，出院诊断为1.创伤性胫腓骨粉碎性骨折（右）；2.创伤性第7肋骨骨折（右）。2017年10月30日，第三人向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求认定其与原告之间存在劳动关系等。2017年10月31日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告单位职工，请求认定其于2016年10月31日晚受到的上述伤害为工伤。同日，被告作出《工伤认定接受证据材料清单》、《工伤认定材料补正告知书》，要求第三人补正与单位存在劳动关系的证明等材料。第三人向被告提交《申请书》，请求延长工伤认定补正期限。经补正，被告于2019年1月8日作出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定接收证据材料清单》，受理第三人的申请。2019年1月9日，被告向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告举证相关证据材料。2019年1月19日，原告作出《关于刘乃邦认定工伤的书面意见》并提交相应材料，认为原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受到的伤害并非工伤且超过工伤认定申请期限等。被告经调查，于2019年3月1日作出涉案《认定工伤决定书》，并于2019年3月6日向相关当事人进行送达。原告不服，遂提本案诉讼。 另查明，2017年12月1日，青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会作出青李劳人仲案字〔2017〕第370号《裁决书》，确认原告与第三人之间自2016年3月1日至2017年10月30日期间存在劳动关系。原告不服，向青岛市李沧区人民法院提起诉讼。2018年4月25日，青岛市李沧区人民法院作出（2018）鲁0213民初21号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2016年3月1日至2017年10月30日期间存在劳动关系，并认定第三人系在修车时不慎受伤。2018年12月29日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终5695号《民事判决书》，维持上述判决。 再查明，第三人受伤当晚至中国人民解放军第四〇一医院急诊，病历记载“患者2小时前修车时把手断裂，伤及右下肢……”。2019年1月8日，被告向第三人及柳某进行调查并制作《工伤事故调查笔录》，二人均称第三人系驾驶原告单位车辆在莱西市××丁家沙场拉沙修车时伤到腿。2月25日，被告向第三人进行调查并制作《工伤事故调查笔录》，第三人称因“紧轮胎的螺丝时，维修工具扳手突然断裂，导致我突然倒地，右腿受伤”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。本案第三人在事故发生时与原告之间存在劳动关系已经生效的人民法院裁判文书确认，本案争议焦点为第三人受到的伤害是否为工伤及第三人的工伤认定申请是否超过法定申请期限。 对于原告受到的伤害是否为工伤，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，根据生效的民事判决书、第三人抢救记录及医院就诊病历，结合被告工伤事故调查证人证言，第三人确系在驾驶原告单位车辆外出工作时，因维修车辆轮胎而倒地受伤，属于上述规定中因工外出期间因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。原告虽不认可第三人遭受的事故伤害为工伤，但亦未提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据查明事实认定第三人受到的伤害属于工伤，符合法律规定。 对于第三人于2017年10月31日申请工伤认定是否超过申请期限，本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未在事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定，由于当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误时间的，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人于2016年10月31日晚受到事故伤害，应当自事故发生次日起计算工伤认定申请期限，第三人在2017年10月30日提起与原告之间的劳动关系仲裁，在2017年10月31日向被告申请工伤认定，并未超过法定申请期限。 综上，被告根据查明事实，作出青人社伤认决字[2017]第002151号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛玟群运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  孙文莉 人民陪审员  张丰国 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  毛佩瑜