成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7769号 原告：何香莹，女，汉族，1982年8月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何述芳，系原告母亲，特别授权。 被告：吴世凯，男，汉族，1957年9月28日出生，住四川省开江县。 被告：刘芬，女，汉族，1969年2月18日出生，住成都市成华区。 两被告共同委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，住所地成都市一环路南三段22号世纪电脑城项目6层601-616号。 负责人：李小龙。 委托诉讼代理人：沈维琦，女，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：鲍建平，男，系该公司员工，一般授权。 原告何香莹与被告吴世凯、刘芬相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日、2019年4月29日两次公开开庭进行审理，后根据原告何香莹的申请，本院依法追加四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司（以下简称：蓝光嘉宝公司）为第三人，并于2019年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告何香莹及委托诉讼代理人何述芳，被告吴世凯及两被告共同委托诉讼代理人张益均，第三人蓝光嘉宝公司的委托诉讼代理人沈维琦、鲍建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何香莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期修复漏水点，屋顶全面做好防水，彻底排除对原告商铺的漏水妨害；2、恢复屋顶（屋顶被浸后出现了发霉、掉灰、起泡的情况，要求被告恢复屋顶到完全看不出来）；3、判令被告赔偿原告装修维修费用10,000元，误工费10,000元；4、要求被告承担所有与诉讼有关的费用，如需鉴定、交通费、材料费、律师费等；5、判令被告承担租金损失62,298元（未租月数6个月×租金5,383元/月＋半价出租2,500元/月×12个月）。 原告何香莹提出的事实与理由：原、被告是上下商铺相邻关系，被告商铺屡次漏水至原告商铺，经物业多次协调，要求被告修缮漏水点，地板全面做好防水以彻底解决漏水问题，被告皆口头答应，实际不作为，一次又一次欺骗。漏水经过如下：1、2018年5月31日，商铺屋顶漏水，原告投诉到物业，物业反馈是楼上装修不当导致漏水，屋顶出现2米多长的裂缝。原告要求被告修缮漏水点，彻底解决漏水。事后物业回复漏水问题已解决；2、2018年6月29日，被告商铺厕所位置也开始漏水，原告再次投诉并要求被告修缮漏水点，屋顶全面做好防水彻底解决漏水。物业欺骗回复防水已做。但是原告亲自到现场查看，实际根本没有动工修缮的痕迹；3、2018年7月2日，成都大暴雨，被告商铺积了半屋子的雨水，原告楼下就成了水帘洞，整个屋顶到处都在漏水，漏水的点越来越多，间隔越来越频繁，已经严重影响了营业和生活。多次漏水已造成原告天花板泡水损坏，多处鼓包，裂缝、发霉、掉皮，电线受潮，有短路起火隐患，商铺阁楼和地板被多次浸泡后全部起泡起拱，需重新翻修。原告屡次要求被告修缮漏水点全面做防水彻底解决漏水排除侵害，被告均只说不做，敷衍欺骗推脱，问题一直没得到彻底有效解决。原告为维护自身合法权益起诉至法院。 被告吴世凯、刘芬辩称，原告所述多次漏水事宜与被告进行沟通，实际是2018年7月份被告才知道该事，经过被告现场查看，不存在漏水情况，没有给原告造成任何损失。被告于2018年8月14日开始对自己房屋进行装修，在装修过程中对室内屋面进行了防水处理，室内装修本来是不需要进行防水处理的，但因被告考虑到要搞好邻居关系，便多花了几千元，作出此项工作。原告对其屋漏进行了投诉，但经社区查看根本不存在屋漏的事实，在查看的过程中，社区人员对当时的租赁户进行了询问，租赁户说没有什么问题。原告的房屋是2018年11月底与原商家解除租赁合同，原告述称与漏水原因有关不属实。现该房屋已于2019年3月出租与富房中介公司。综上请求驳回原告对被告的诉请。 第三人蓝光嘉宝公司述称，被告在物业中心装修登记的时间是2018年5月16日，约定的装修期限是2018年5月16日起至2018年6月15日止。第三人现场查看在2018年5月16日至2018年6月15日这一期间被告是有装修的，具体哪一天无法确定。第三人在2018年5月31日接到原告报修，第三人工程负责人现场查看，只看到了一个漏水点，就是排水管附近有水印痕迹，但未发现天花板有直接漏水的情况，第三人登记了现场情况，当天联系了被告告知了此情况，要求被告与原告协商处理。后来也报告了社区，社区也介入进行了协商处理。社区处有相关记录。第三人也与被告沟通了多次，被告考虑了相邻关系，也是做了满屋的防水处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、何香莹（买受人）与成都成华蓝光房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，购买“蓝光·COCO国际”商铺。2017年5月14日，该商铺交付给何香莹。吴世凯、刘芬系楼上2层6号业主。第三人蓝光嘉宝公司为案涉房屋的物业管理公司。 2018年5月16日，吴世凯向蓝光嘉宝公司出具《装修登记表》，载明装修期限为2018年5月16日起至2018年6月15日止。蓝光嘉宝公司出具的《客户需求登记表》载明，2018年5月31日11时24分许，何香莹所在的商铺报漏水。蓝光嘉宝公司出具的《客户需求处理单》载明，2018年5月31日，何香莹的商铺报修漏水，物管公司书写的处理结果为“楼上8栋206装修和水泥，使用装修不当造成漏水（8栋106楼顶漏水）”。 蓝光嘉宝公司陈述，蓝光嘉宝公司仅发现排水管道附近有浸水痕迹，蓝光嘉宝公司有通知吴世凯、刘芬进行处理。蓝光嘉宝公司未发现何香莹家有漏水即水滴下来的情况。 成都市公安局成华区分局青龙警署出具的《接（报）处警登记表》载明，2018年7月3日，何香莹报案，接警内容为：接巡警移交得知，何香莹所购买的蓝光COCO二期8栋106号铺面因楼上装修导致漏水发生纠纷。 成都市成华区青龙街道东林社区居民委员会出具的《东林社区工作记录》载明：“2018年8月15日下午14：40左右青龙街道投诉部门和社区调解人员，就206业主何女士多次投诉楼上漏水问题现场进行查看及调解工作。现场情况，1、对前期物业查看后上报无漏水情况进行核查。2、现场街道、社区查看106业主商铺，发现无漏水迹象，物业反馈属实。3、206业主同意106业主要求对自己商铺地面铺设防水材料。调解内容：根据206业主装修进度情况，1、社区要求该业主做好防水实验，确保不影响楼下业主；2、嘱咐物业管家做好问题影像资料记录；3、防水实验完毕后物业管家告知106业主相关情况。106业主表示对街道和社区调解方案无异议”。 庭审中，吴世凯、刘芬陈述其房屋于2018年8月14日做好了防水。蓝光嘉宝公司陈述，经其实地查看，已经确认被告进行了防水处理及施工。蓝光嘉宝公司并举出照片予以佐证。 2019年3月8日，经本院组织原、被告双方现场查看，原告主张的漏水点有2处（屋顶及排水管道处），但查看时均未漏水。庭审中，何香莹陈述恢复屋顶的诉讼请求具体是指：屋顶被浸后出现了发霉、掉灰、起泡的情况，原告要求被告恢复屋顶，恢复到完全看不出来。关于为何本院组织双方现场查看时未发现上述情况，何香莹陈述：因为其已经翻修过，但装修未到物管处登记，因为工程很小，只是将屋顶重新刷了一下，换了几块起泡的木地板。 何香莹（甲方）举出的与“广元尚宏商业经营管理有限公司”（乙方）于2018年8月13日签订的《商铺翻修合同》载明：甲方委托乙方承接蓝光COCO国际商铺漏水后翻修工程；2018年8月30日前完工；维修费用，阁楼浸泡后地板翻修700元，浸水电路重铺150元，屋顶修复200元，合计10,050元。何香莹举出该公司出具的《收款收据》载明金额为10,050元。 本案审理过程中，何香莹申请对漏水原因进行鉴定后，撤回了鉴定申请。 二、何香莹（甲方）与承租人张学林（乙方）签订的《商铺租赁合同》（2017年5月14日）载明：乙方租用甲方位于蓝光COCO国际商铺作为商业用途使用；租用期限为3年；第一年租金为5,031元/月、第二年租金为5,031元/月、第三年租金为5,383元/月。 庭审中，何香莹举出《证明》，主张系承租人张学林出具，拟证明：吴世凯装修房屋导致漏水、反馈物管的整个情况及处理的过程，4次漏水的整个过程，并且导致了承租人张学林无法正常租房只能提前退租。 吴世凯、刘芬的质证意见为：三性不认可，因为证人应当出庭接受询问，其证明形式要件不符合法律规定。证明是否是证人本人书写不清楚。其所证明的内容与客观事实不符，吴世凯、刘芬在查看现场的时候没有证明中所述的事实，与吴世凯、刘芬在社区了解的情况不符合，社区也说了，在查看现场时候对承租人进行了询问，承租人说没什么问题。 蓝光嘉宝公司的质证意见为：不发表质证意见。因为证人需要出庭作证，真实性无法判定。 本院的认证意见为：上述《证明》属于书面证人证言，由于张学林未出庭作证，故本院对该《证明》不予采信。 三、庭审中，吴世凯、刘芬举出房屋的收费情况（水电费、物管费）打印件，拟证明：何香莹的房屋2018年11月之前一直在使用，租客并非被告原因造成的退租。因为租客未使用与原告所称的最后一次漏水相隔四个月以上，而后四个月，原告都承认未曾漏水。 何香莹的质证意见为：何香莹的店铺是半年收一次房租，承租人最近一期缴费时间2018年11月15日，房租已经交到该日，但由于房屋漏水，承租人提前4天退租，并有证明是因楼上漏水不能解决导致的退租。 四、庭审中，何香莹举出与“上海东印钢铁贸易有限公司”签订的《公司员工聘用合同》及该公司出具的《单位扣发工资证明》，拟证明：其请假23天，扣发工资及奖金共10,200元。 五、庭审中，被告举出照片3张，拟证明：原告房屋使用现状，原告已于2019年3月将该房屋租赁与富房中介公司。 何香莹的质证意见为：因房屋漏水后，何香莹不能一直空着，只能半价出租给对方，而且再出现漏水的话，何香莹会巨额赔偿，商铺严重贬值。 六、关于何香莹出示的照片（拟证明拍摄时间为2018年5月31日、2018年6月29日、2018年7月2日），由于何香莹无法证明拍摄时间及地点，根据蓝光嘉宝公司的陈述，本院除对排水管道附近的照片予以采信外，对其余照片均不予采信。关于何香莹出示的微信聊天记录，由于无法证明相对方身份，故本院不予采信。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：当事人身份信息、《商品房买卖合同（预售）》、照片、《装修登记表》、《客户需求登记表》、《客户需求处理单》、《接（报）处警登记表》、《东林社区工作记录》、《商铺翻修合同》、《收款收据》、《商铺租赁合同》、前期物业服务协议、工商部门出具的准予变更登记通知书及各方当事人当庭陈述等。 本院认为，吴世凯、刘芬与何香莹系上下楼邻里关系，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。何香莹主张其商铺于2018年5月31日、2018年6月29日、2018年7月2日三次漏水，但根据何香莹出示的证据及物管蓝光嘉宝公司的陈述，仅能证明2018年5月31日因楼上吴世凯、刘芬的房屋装修不当造成漏水，故对何香莹提出的2018年6月29日、2018年7月2日案涉房屋漏水的主张，本院不予采信。关于何香莹提出的吴世凯、刘芬限期修复漏水点，屋顶全面做好防水，彻底排除对何香莹商铺的漏水妨害的诉讼请求，由于吴世凯、刘芬陈述其房屋于2018年8月14日做好了防水，物管蓝光嘉宝公司陈述经其实地查看，已经确认吴世凯、刘芬进行了防水处理及施工，且本案审理过程中，经本院组织双方现场查看，未发现漏水，且何香莹亦未证明现仍存在漏水的情况，故对何香莹提出的上述诉请，本院不予支持。关于何香莹提出屋顶被浸后出现了发霉、掉灰、起泡的情况，要求吴世凯、刘芬恢复屋顶的诉讼请求，由于本院组织双方现场查看时未发现上述情况，何香莹陈述因为其已经翻修过，且何香莹已主张吴世凯、刘芬赔偿装修维修费用，故对何香莹要求吴世凯、刘芬恢复屋顶的诉讼请求，本院不予支持。关于何香莹提出的吴世凯、刘芬赔偿其装修维修费用10,000元的主张。由于何香莹举出的《商铺翻修合同》载明的“维修费用，阁楼浸泡后地板翻修700元，浸水电路重铺150元，屋顶修复200元”（共计1,050元）与该合同及装修费收据载明的金额10,050元相互矛盾，且根据何香莹“装修未到物管处登记，因为工程很小，只是将屋顶重新刷了一下，换了几块起泡的木地板”的陈述，本院对何香莹主张的装修维修费用10,000元的主张不予支持。本院根据《商铺翻修合同》载明的维修项目，认定吴世凯、刘芬赔偿何香莹装修维修费1,050元。关于何香莹提出的误工费10,000元的诉请，由于本案证据仅能证明2018年5月31日漏水，且根据何香莹的陈述，维修装修“工程很小”，何香莹未能证明其主张误工23天的合理性，故本院酌情不支持何香莹误工费的诉请。关于何香莹提出的吴世凯、刘芬赔偿其商铺空置6个月的租金损失及其后租金减半的损失共计62,298元的诉请，由于本案证据仅能证明2018年5月31日漏水，何香莹未证明承租人于2018年11月解除租赁合同系漏水的原因，即何香莹不能证明2018年11月后商铺空置或租金减少系漏水导致，同时，何香莹未举出商铺另行出租的租赁合同以证明商铺空置的时间及租金标准等，故对何香莹提出的上述租金损失的诉请，本院不予支持。对何香莹提出的吴世凯、刘芬赔偿其与诉讼有关的费用（如需鉴定、交通费、材料费、律师费）的诉请，由于何香莹并未证明产生了上述费用，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴世凯、刘芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告何香莹装修维修费用1,050元； 二、驳回原告何香莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取829元，由被告吴世凯、刘芬承担414.5元，由原告何香莹承担414.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十月十一日 书记员 喻兰菊