河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初3641号原告：叶灿坡，男，汉族，1975年1月21日生，住伊川县。委托诉讼代理人：曹友培、郭超，河南厚思律师事务所律师。被告：范豪，男，汉族，1984年8月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘凯国，男，1987年9月24日生，汉族，住伊川县，系被告范豪工作单位法务部工作人员。第三人：翟江波，男，1977年1月20日生，汉族，住伊川县。第三人：毛利辉，男，1984年11月22日生，汉族，住伊川县。原告叶灿坡与被告范豪、第三人翟江波、第三人毛利辉债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告叶灿坡及其委托诉讼代理人曹友培、郭超，被告范豪的委托诉讼代理人刘凯国、第三人翟江波到庭参加了诉讼。第三人毛利辉经依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告立即偿还剩余借款本金879233.64元及利息434983.45元（利息按照双方约定的月利率3%暂计算至2018年11月30日）共计1314217.09元，此后利息按照双方约定的月利率计算至本金清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，被告因做生意急需资金向原告借款人民币2000000元整，并向原告出具借条，约定月利率3.6%，每月利息72000元。同时约定每月支付一次利息，当原告急需用钱时，被告应一次性还清全部借款本息。后原告如约将2000000元交付给了被告，但被告却未能如约偿还本息，至今仍拖欠原告借款本金879233.64元及利息434983.45元（利息按照双方约定的月利率3%暂计算至2018年11月30日）共计1314217.09元。经原告多次催讨，被告总以各种理由推诿不还。故原告提起诉讼，请求依法查明事实，维护原告的合法权益。被告辩称：1.原告所诉本案事实有误。答辩人与原告之间并没有实际发生借款关系，原告叶灿坡也没有实际借款给答辩人2000000元。实际情况是，案外人毛利辉欠原告2000000元债务，而答辩人欠毛利辉2000000元债务，三方通过债权转让，原告从毛利辉手中受让了对答辩人的2000000元债权。为确认上述债权转让，答辩人才向原告出具了2000000元借条。因此，本案双方名为借款关系实为债权转让合同关系。2.上述债权转让成立后，答辩人自2014年11月15日至2016年3月8日，已分36次共计向原告付款3755000元，答辩人早已不欠原告所称的借款本息。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人翟江波辩称：认可原告诉求。我通过原告叶灿坡借给被告范豪150万元，范豪偿付我的利息大都是先汇给叶灿坡，然后由叶灿坡打给我，叶灿坡汇给我的具体金额是不是30.6万元我记不清楚了，范豪有没有直接还给我过利息我也记不清了；范豪还给我的本金是以房子相抵。第三人毛利辉没有答辩。原告为证明其诉求向法庭提交四组证据。证据一系借条一份，用以证明2014年6月12日被告向原告借款2000000元，约定每月利息72000元的事实；证据二系第三人毛利辉所写证明一份，用于证明被告范豪于2015年2月13日、2015年4月15日、2015年4月28日分别所汇给原告的39.8万元、40万元、20万元是代第三人毛利辉付给原告；证据三系录音证据三份，用于证明被告分别欠原告及第三人款项的事实，以及被告承认转款给原告的99.8万元是还给第三人毛利辉的事实，以及给原告转款30.6万元是还给第三人翟江波的事实；证据四系算账清单一份，用于证明被告的还款情况欠原告的本息。证据五系毛利辉记录的范豪还款清单一份，用于证明2015年2月13日、2015年4月15日、2015年4月28日被告分别所汇给原告的39.8万元、40万元、20万元已记入被告偿付第三人毛利辉的借款。被告为支持其辩解向法庭提交一组银行回单复印件，证明被告从2014年11月15日开始偿付原告利息和本金，陆续付给原告36笔款项共计3755000元，要求原告将多付的款返还。本院综合原被告的诉辩主张，认定原被告对于双方之间曾存在200万元借款及相关利息的债权债务关系的事实，以及被告汇给原告36笔款项共计3755000元的事实没有异议。双方争议的焦点是：被告汇给原告36笔款项中的5笔，即2014年11月15日的一笔4.5万元、一笔21.6万元、2015年2月13日的39.8万元、2015年4月15日的40万元、2015年4月28日的20万元，是被告用于偿还自己欠原告的借款，还是代第三人毛利辉向原告付款。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年6月以前，原告与第三人毛利辉、第三人毛利辉与被告范豪之间分别存在资金借用关系，因第三人毛利辉所欠原告资金无法及时偿还，三方协商，将第三人毛利辉对被告范豪享有的200万元债权转让给原告，原告直接成为范豪的债权人。2014年6月12日，被告范豪向原告叶灿坡出具借条一张，借条载明：“范豪今借叶灿坡现金（大写）贰佰万元（小写）2000000。每个月利息为（大写）柒万贰仟元（小写）72000。签字：范豪.日期：2014年6月12日”。后被告自2014年11月15日至2016年3月8日共计向原告账户转款36笔3755000元。另查明：2015年前后，被告范豪因欠第三人毛利辉借款无现金偿还，遂与毛利辉协商，用其和别人共同开发的龙辰小区的商品房抵偿借款。具体操作办法是：毛利辉先把房款交给龙辰小区售房部，购得范豪在小区中具有处置和收益权的房屋；范豪售出该房屋，得到资金，在扣除相关税费后，将剩余资金返还毛利辉，用以偿还借款。因毛利辉无钱先付购房款，且毛利辉此时仍欠叶灿坡有借款，所以让原告叶灿坡代其操作购房偿债事宜。原告遂代第三人毛利辉进行了三套房屋的购房偿债操作事宜。因此三套房屋的房款是叶灿坡代第三人毛利辉所交，因此第三人毛利辉让被告范豪把应退的购房资金直接退给原告叶灿坡，这三笔所退回购房资金即被告汇给原告的2015年2月13日的39.8万元、2015年4月15日的40万元、2015年4月28日的20万元，被告将此三笔款项付出后，即在所欠毛利辉账目上按还款进行了记账；第三人毛利辉与被告对账后，也在范豪欠其借款的账目上按还款进行了记账；原告收到此三笔款后，在毛利辉欠其借款的账目上按还款进行了记账。还查明，2014年6月23日，被告范豪通过原告叶灿坡介绍向第三人翟江波借款150万元，被告范豪将部分应付给翟江波的利息汇至原告账户，通过原告交付第三人翟江波，但原告及第三人翟江波均不能证明具体数额。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。第三人毛利辉将对被告范豪享有的民间借贷债权转让给原告、被告范豪自愿向原告出具200万元借款的借条后，原、被告之间便存在民间借贷法律关系。但双方约定的月利息72000元（月利率3.6%）超过了法律规定，月利率超过2%且未支付的部分不受法律保护。关于双方争议的5笔汇款是否是被告偿还原告的借款问题。其中2014年11月15日的一笔4.5万元、一笔21.6万元，原告主张不是被告的还款，是被告偿还第三人翟江波的利息，但没有提供有效证据证明，第三人翟江波仅能证明被告通过原告支付过其利息，但不能说明准确数额以及是不是这两笔，故原告主张不能成立。其中2015年2月13日的39.8万元、2015年4月15日的40万元、2015年4月28日20万元，第三人毛利辉所做的证明以及其提供的范豪还款的账目记录基本能够证明此三笔款项是范豪偿还第三人毛利辉的款项，本院要求被告范豪提供偿还毛利辉借款的账目予以核对，其不予提供，故原告关于此三笔款项不是被告的还款，而是被告代第三人毛利辉向原告付款的主张成立。因此，被告还款额应认定为2757000元。关于被告所支付原告的款项中，利息是按月利率3%还是3.6%计算双方有争议，所偿还本息各是多少双方表述也不一致。对此，本院认为，双方在2014年6月12日的借条中约定借款本金200万元每个月的利息为7.2万元，即月利率3.6%，该利息约定标准超出了相关规定，因此，对2016年3月7日前，被告已经支付的利息，按照法律规定最高不能超过年利率36%（月利率3%）进行计算，对于2016年3月8日之后的利率标准，原告自认降至月利率2%，不违反法律规定，本院予以认定。对于被告偿还的款项不足支付利息的按照利息计算，支付的款项超过应支付的利息的部分按照偿还本金计算，截止2018年11月30日，被告已偿还原告借款本金1424850.84元、利息1332149.16元，尚欠原告借款本金575149.16元、利息232663.14元（详见计算清单）。双方未约定还款时间，按照相关规定，原告可以随时主张被告偿还，故原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。2018年12月1日之后的利息，原告要求按月利率2%的标准计算至本金偿还完毕之日，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告范豪于本判决生效后十日内偿还原告叶灿坡借款本金575149.16元并支付利息（其中2018年11月30日前利息232663.14元，2018年12月1日以后利息按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、驳回原告叶灿坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16628元，由被告范豪负担10000元，原告叶灿坡负担6628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁要轩审 判 员  罗世艳人民陪审员  姜米锋二〇一九年十月九日书 记 员  李晓鹏