广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初836号原告：霍金凌，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。被告：江门市葵峰混凝土有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：唐志强，职务总经理。委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：曾世权，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省四会市。被告：戴华清，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省化州市。原告霍金凌与被告江门市葵峰混凝土有限公司（以下简称葵峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日受理，后于2017年9月5日作出一审判决【（2017）粤2072民初6426号民事判决书】。原告霍金凌不服一审判决提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2017年12月7日终审裁定撤销一审判决、发回重审【（2017）粤20民终5871号民事裁定书】。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，并依原告霍金凌的申请，依法追加曾世权、戴华清作为被告参加诉讼，后于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告霍金凌及其委托诉讼代理人黄燕山，被告葵峰公司委托诉讼代理人徐昌健、陈娥，被告戴华清到庭参加诉讼，被告曾世权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告霍金凌重审时向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告房屋加固费100000元（暂定，司法鉴定结果为准）；2、判令三被告赔偿原告混凝土强度检测费6400元；3、判令三被告赔偿原告的租金损失64260元；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告戴华清签订《楼房施工承包合同》，戴华清承建原告霍金凌位于中山市××村的住宅楼工程（涉案工程），建筑规模306平方米，建成后将用于出租。为建设需要，霍金凌多次向被告葵峰公司购买C30商品混凝土，由被告曾世权运送至涉案工程使用。2016年12月，霍金凌发现涉案工程的混凝土出现蜂窝、容易破碎等严重质量问题，立即停工并委托中山市菊城建筑材料检测有限公司对涉案工程的混凝土进行检测。中山市菊城建筑材料检测有限公司出具了《钻芯法检测混凝土强度报告》，显示13个混凝土抽检样本中有12个的抗压强度值未达到约定要求的30MPa，部分仅达到10MPa.为此，霍金凌曾与三被告协商解除涉案工程的质量问题，但未果。原告霍金凌认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。葵峰公司作为涉案工程混凝土的生产商，提供质量不合格的混凝土导致涉案工程存在质量问题，需要加固修复，应赔偿房屋加固费及检测费。同时，涉案工程从2016年12月1日起至今一直处于停工状态，相对原计划竣工时间至少延迟6个月之久，故葵峰公司还应按照宝丰村租赁标准即35元/月/平方米赔偿原告6个月的租金损失。葵峰公司与曾世权是内部承包关系，曾世权应与葵峰公司共同向霍金凌承担赔偿责任。戴华清作为涉案工程的施工方，施工不当，造成涉案工程出现严重质量问题，亦应当向霍金凌赔偿房屋加固费、检测费及租金损失等。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告葵峰公司答辩称，1、葵峰公司与霍金凌之间不存在买卖合同关系，葵峰公司并非适格被告。葵峰公司于2009年6月30日依法登记设立，并取得“预拌混凝土专业三级”及“预拌混凝土专业承包不等级”的产品资质证书及企业资质证书。葵峰公司经核实发现从未向霍金凌直接销售预拌混凝土，霍金凌亦从未向葵峰公司直接订购预拌混凝土，亦未直接向葵峰公司支付任何混凝土货款。霍金凌事实上向其他人订购商品混凝土，依据合同相对性原则，霍金凌应当向其直接出卖方主张权利，葵峰公司并非适格被告。霍金凌在起诉状中自认向曾世权购买商品混凝土，霍金凌提供证据无法确认其所使用的商品混凝土由葵峰公司生产，不排除曾世权向其他生产生采购商品混凝土供应给霍金凌的可能；2、本案现有证据不能证明霍金凌所使用的预拌混凝土存在质量问题。预拌混凝土系建筑材料半成品，交付时的物理形态并非该商品的最终物理形态，介于粘稠的近乎于液态与固态之间的流体状物资。预拌混凝土交付给施工方后，经施工方浇筑、振捣及养护等一系列工序之后，经过一定时间的硬化，最终形成一种非常坚固的固体状态的建筑实体。预拌混凝土质量是否合格有特定规范，并且施工过程中的浇筑、振捣及养护等诸多因素直接影响混凝土的最终状态的强度，葵峰公司作为生产商仅对预拌混凝土交付前的质量状态承担责任。同时，预拌混凝土质量是以需方标准养护的试块及强度检测报告为准，而不能以最终状态时的建筑实体钻芯法检测为结论。标准养护的试块强度是对预拌混凝土所进行的直接检测，能够客观反映交付前预拌混凝土本身的质量状况，是预拌混凝土质量评定的唯一依据。钻芯法混凝土强度检测证明建筑物中混凝土的强度，虽亦能检测混凝土的强度，但该混凝土强度是在振捣、浇筑、养护等行为发生后的建筑物混凝土的强度，不但与预拌混凝土的质量有关，而且与施工人员的施工方法、工艺、养护等后续工作有关。深圳市质量技术监督评鉴事务所抽样进行的抗压度试验报告显示，C30配方抽取的12组混凝土芯样中有9组远高于C30的技术标准要求。依据盖然性原则，不排除混凝土施工原因造成少部分芯块达不到标准值。因此，钻芯法检测结论不能直接证明预拌混凝土的质量状况，不能作为认定事实的依据；3、本案所涉建筑工程实体显示，施工存在大量不符合国家相关质量控制标准的事实才是导致工程质量的根本原因。工程现场照片显示，施工方建设的建筑实体存在大量孔洞、麻面、离析、漏浆等施工质量问题。霍金凌没有提供任何施工记录或者施工日志、模板技术交底卡、混凝土质量技术交底卡、检测记录、混凝土试块及标准养护记录等，也没有有关施工质量控制和混凝土工程质量的技术资料。涉案工程已经主体施工完成，但葵峰公司没有收到工程设计图纸以及专业施工单位的关于施工质量控制的记录和有关技术资料；4、葵峰公司与霍金凌之间不存在工程发包和承包关系，葵峰公司对霍金凌没有直接侵权事实及侵权行为。若法院最终审理认定葵峰公司需承担责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，涉案工程经审查确认确实要对不合格工程部分进行修复的，修复费用应该在修复工程完成且经验收合格之后才能主张。综上，请求驳回原告霍金凌对被告葵峰公司的全部诉讼请求。被告戴华清答辩称，涉案混凝土由葵峰公司供应，戴华清按照图纸捣制楼面，混凝土强度是否符合要求，与施工行为无关，应与混凝土本身质量有关。因此，本案所涉赔偿事项不应由戴华清承担，应该由混凝土提供方即葵峰公司负责。被告曾世权未到庭，亦未提供证据及答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：葵峰公司成立于2009年6月30日，经营范围为生产、销售预拌商品混凝土。该公司于2009年8月27日取得原江门市建设局颁发的建筑业企业资质证书，于2016年2月19日取得等级为“预拌混凝土专业承包不等级”的建筑业企业资质证书。2016年6月，霍金凌与戴华清签订建设工程施工合同，霍金凌将其位于中山市××村的住宅楼以包工不包料方式发包给戴华清施工，建筑规模约306平方米，建成后将用于出租。因建设需要，霍金凌多次通过曾世权购买标号为C30商品混凝土运至工程所在地，并由戴华清负责商品混凝土的浇筑、振捣以及养护等。2016年12月期间，霍金凌发现涉案工程的混凝土出现蜂窝、容易破碎等质量问题，霍金凌后自行委托中山市菊城建筑材料检测有限公司进行混凝土检测，报告显示抽检13个混凝土样本中12个抗压强度值未达到约定C30MPa标准。双方现因财产损害赔偿未能达成一致，霍金凌遂于2017年6月6日诉至本院，提出前述诉讼请求。霍金凌现提供混凝土送货单第三联（客户）共11份拟证明所涉工程由葵峰公司提供商品混凝土。经查，前述送货单抬头处均记载“江门市葵峰混凝土有限公司混凝土送货单”，送货日期发生于2016年8月至12月期间，客户名称记载“洪梓安、霍生”或“洪梓安、郭生”或“洪梓安”，工程名称记载“中山东升洪梓安工地”或“中山小榄洪梓安工地”，工程部位记载水下桩、楼面，砼名均记载为C30，塌落度记载为160±20mm，操作员记载为林家祥、麦锴华，联系人及电话记载为180×××**4823、曾世权，验料员处则加盖“已验”字样，客户收货员签名一栏则手书“陈玲”、“玲”以及“陈”等字迹。霍金凌一方确认送货单上客户收货员栏手书的“陈玲”、“玲”以及“陈”等字迹均由霍金凌妻子签收。2016年12月29日，霍金凌自行委托中山市菊城建筑材料检测有限公司对涉案住宅楼一至四层的立柱进行抽芯检测。中山市菊城建筑材料检测有限公司于2017年1月4日编制并出具《中山市菊城建筑材料检测有限公司钻芯法检测混凝土强度报告》，报告显示中山市菊城建筑材料检测有限公司从住宅楼一至四层立柱抽取钻芯构件11组，强度值达到MPa30的钻芯构件仅为1组，其余钻芯构件强度值介于MPa14.6至25.7之间。为进行前述检测，霍金凌向中山市菊城建筑材料检测有限公司支付检测费6400元，并由该公司于2017年1月14日开具广东增值税普通发票确认。2017年2月28日，中山市小榄镇宝丰社区建设管理站组织霍金凌、曾世权、葵峰公司工作人员余承昆、戴华清等就混凝土质量缺陷进行协商。各方在协商过程中确认霍金凌通过曾世权采购标号为C30商品混凝土，各方亦确认霍金凌住宅楼的混凝土未能达到技术标准要求，但各方未能就质量缺陷原因确定责任人，亦未能就赔偿事宜达成一致。霍金凌于2018年4月10日递交鉴定申请，请求本院委托有资质的鉴定机构对涉案工程的钢筋混凝土结构中的混凝土进行司法鉴定，具体鉴定事项包括混凝土是否存在质量问题、混凝土质量问题的成因、混凝土的抗压强度值是否达成30Mpa、涉案工程进行加固修复费用评估等。本院于2018年5月10日摇珠确定由深圳市质量技术监督评鉴事务所负责本次鉴定，鉴定机构于2018年5月23日复函本院确定仅能对混凝土是否存在质量问题以及混凝土的抗压强度值是否达成30Mpa进行鉴定，混凝土质量无法分辨施工、养护，还是搅拌混凝土本身的质量问题导致而不能进行鉴定，鉴定机构并无工程造价资质而不能接受修复费用评估。经征求霍金凌本人意见后，本院通知深圳市质量技术监督评鉴事务所仅须进行混凝土质量以及混凝土的抗压强度值鉴定。2018年6月26日、7月10日，鉴定机构会同霍金凌及葵峰公司进行现场勘查、取样等，各方确认一层柱与二层梁板为一次性浇筑、二层柱与三层梁板为一次性浇筑、三层柱与四层梁板为一次性浇筑、四层柱与屋面梁板为一次性浇筑，各方最终确定从一至四层中各层的立柱、横梁及楼板各抽取样本进行混凝土强度鉴定。鉴定机构依据深圳市清华苑工程结构鉴定有限公司进行的混凝土芯样试验结果对混凝土强度等级进行评定：一层柱与二层梁板为C20、二层柱与三层梁板为C25、三层柱与四层梁板为C25、四层柱与屋面梁板为C30。鉴定机构于2018年7月25日出具编号2018SZJY93219《霍金凌住宅楼混凝土鉴定报告》，该机构依据鉴定确认表、调查记录及试验报告等，得出如下鉴定意见：一层柱与二层梁板的混凝土抗压强度等级为C20、二层柱与三层梁板及三层柱与四层梁板的混凝土抗压强度等级均为C25，不符合混凝土强度等级C30的要求，四层柱与屋面梁板混凝土抗压强度等级为C30，符合混凝土强度等级C30的要求。本院后于2018年11月9日致函深圳市质量技术监督评鉴事务所，要求明确混凝土抗压强度达不到国家标准由何种原因造成，且明确多方面原因能否区分主次。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年11月14日复函本院，鉴定机构回复混凝土抗压强度达不到国家标准通常由于商品（预拌）混凝土、捣制过程（施工）、养护等因素影响，其中，商品（预拌）混凝土因素影响最大（内因）。霍金凌因前述鉴定向深圳市质量技术监督评鉴事务所支付鉴定费33984元，并由该机构于2018年7月26日出具深圳市增值税普通发票。霍金凌再次要求委托鉴定机构对涉案工程修复方案及修复费用进行评估，本院于2018年11月21日委托佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司对修复费用进行评估。佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司于2018年12月29日出具《中山市小榄镇宝丰社区霍金凌住宅结构加固工程施工方案》，评估机构依据相关设计规范、建筑施工图以及深圳市质量技术监督评鉴事务所的鉴定报告等编制施工方案并对修复费用进行评估。评估机构确定采取“柱采用包角钢加固”及“采用粘贴钢板加固”等加固修复方法，经核算后，修复加固费用含税总造价为43881.98元。本院向霍金凌、葵峰公司等送达报告后，霍金凌一方以施工方案不全面为由提出异议。佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司于2019年1月29日复函，回复称由于原设计混凝土强度要求仅为C25，除首层外，其余楼层混凝土强度均满足C25的要求，无需进行加固处理。经计算分析，仅有首层A×1轴柱、二层B×1-2轴梁需要加固。混凝土剥落及脆弱现象在鉴定报告并无体现，并无修复方案。混凝土抽芯孔并非质量问题，仅须用高一等级的膨胀混凝土填充即可。霍金凌因编制修复方案及费用评估向佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司支付鉴定费7000元，并由该机构于2018年12月29日出具广东增值税普通发票确认。2016年9月至12月期间社会保险费申明明细证实余承昆、林家祥等人由葵峰公司在江门市新会区社保局参保基本养老保险、工伤保险、失业保险以及基本医疗保险等，但并无曾世权的参保记录。葵峰公司另提供2016年8月期间制作预拌商品混凝土所需建材中粒化高炉矿渣粉、聚羧酸高性能减水剂、硅酸盐水泥、优质粉煤碳等产品合格证，但未提供本案所涉供货期间预拌商品混凝土的检验报告或产品合格证书等。葵峰公司提供其与曾世权于2016年11月3日签订混凝土结算单1份，双方确定葵峰公司于当月向曾世权销售480155元，双方截止该月为止累计销售额13057023.50元，曾世权累计付款13041611元，截止该月累计欠款15412.5元。另，结算单明细载明工程名称包括“中山小榄洪梓安工地”等内容，且送货时间及数量、混凝土等级与霍金凌提供同期送货单载明内容基本一致。再查，葵峰公司另提供《混凝土购销合同》、混凝土送货单、混凝土结算单、工程照片、中标通知书、设计图纸会审记录、技术交底卡、施工小结等拟证明该公司混凝土交易惯例及使用单据的情形。霍金凌、戴华清则否认前述证据的真实性及关联性。霍金凌称其商品混凝土向曾世权购买，款项依据曾世权指示将现金支付给邓富昌。霍金凌及戴华清另称霍金凌住宅楼工程与洪梓安住宅楼工程相邻并同时开工建设，均由戴华清负责组织施工，霍金凌、洪梓安同时通过曾世权购买商品混凝土，并同时进行浇筑、振捣、养护等，运送商品混凝土车辆均标注葵峰公司字样。葵峰公司则确认曾世权确实向其购买商品混凝土，但否认其直接或间接向霍金凌供货。霍金凌、戴华清对深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的编号为2018SZJY93219《霍金凌住宅楼混凝土鉴定报告》以及佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司出具的《中山市小榄镇宝丰社区霍金凌住宅结构加固工程施工方案》真实性、关联性、合法性并无异议，葵峰公司则对前述报告真实性无异议，但对关联性有异议。霍金凌、戴华清及葵峰公司均未向本院申请补充鉴定或重新鉴定。霍金凌、戴华清确认涉案住宅楼工程由戴华清挂靠建筑公司承建，戴华清本人并无施工资质，但霍金凌、戴华清均表示戴华清在同一地区承建多栋住宅楼工程，霍金凌、戴华清之间不存在选任不当的情形。戴华清确认霍金凌修建住宅楼用于出租使用，计划竣工交付使用期限为2017年年底，现因混凝土质量缺陷未处理而停工至今。霍金凌、戴华清另确认住宅楼建设规模306平方米，住宅楼所在地位于中山市××市场附近，周边交通便利，周边房屋大部分用于出租使用。又查，中山市住房和城乡建设局公布2017年度宝丰村所在的中山市小榄镇镇南片区集体住房租金参考标准为10元/月/平方米。本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原告霍金凌因修建房屋与被告戴华清订立建设工程施工合同，因购买商品混凝土与产品销售方或生产方则订立买卖合同，若涉案工程固体混凝土发生质量缺陷，霍金凌则有权选择向相关责任人主张违约或侵权责任。霍金凌在案件发回重审后确认以侵权为由向相关责任人主张权利，自行处分实体权利，本院予以确认。霍金凌与戴华清确认涉案工程由戴华清挂靠建筑公司承建，戴华清本人并无工程施工资质，双方亦确认商品混凝土浇筑、振捣、养护均由戴华清负责，本院对此予以确认。虽然霍金凌选任戴华清施工确实不当，但商品混凝土的生产、运输、浇筑、振捣、养护等行为并非由霍金凌本人实施，选人不当不会必然导致固体混凝土出现质量缺陷，但鉴于霍金凌本人确有过失，故霍金凌须对此承担轻微责任，戴华清则因未充分履行浇筑、振捣、养护等施工行为义务承担相应责任。虽然霍金凌与葵峰公司、曾世权之间未签订书面买卖合同或进行对账，但霍金凌现所持混凝土送货单记载包括送货日期、数量、混凝土等级等内容与葵峰公司出示对账单能相互印证，送货单上打印记录的主要操作员“林家祥”亦系葵峰公司职员。同时，虽然混凝土送货单记载客户“洪梓安、霍生”或“洪梓安、郭生”或“洪梓安”，工程所在地“中山东升洪梓安工地”或“中山小榄洪梓安工地”，但前述送货单签名一栏则由霍金凌指定或授权人员签收，故前述货物实际收货人一方为霍金凌，而并非洪梓安。再次，戴华清亦一再强调确认涉案工程使用的商品混凝土由葵峰公司生产，运输车辆记载葵峰公司标识。葵峰公司职员余承昆参与当地建设管理站组织协调会议时并未否认涉案混凝土由其生产，仅对责任分摊及赔偿金额持有异议。综上，前述证据已经形成完整证据链，足以证明涉案工程使用的商品混凝土确实由葵峰公司生产，即葵峰公司确系涉案货物的生产方。混凝土送货单打印记载曾世权为订货人，霍金凌则指认涉案商品混凝土通过曾世权购买，葵峰公司提供的对账结算单则证实曾世权就涉案工程向其采购商品混凝土，曾世权本人在参与当地建设管理站组织协调会议时从未否认涉案商品混凝土由其提供，现曾世权未提供任何证据推翻或反驳，故本院确信本案所涉商品混凝土由曾世权向葵峰公司采购后转售给霍金凌，即曾世权系涉案货物的销售方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，霍金凌若因商品混凝土存在质量缺陷导致受损的，霍金凌可以同时向生产方葵峰公司、销售方曾世权请求赔偿。霍金凌在事发后自行委托中山市菊城建筑材料检测有限公司抽芯检测证实固体混凝土存在不能达到C30强度等级，本院经摇珠选定的鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所经检测分析后认定一层柱与二层梁板、二层柱与三层梁板及三层柱与四层梁板的混凝土抗压强度等级未达到C30标准，虽然葵峰公司否认鉴定意见的真实性或关联性，但葵峰公司未举证证明鉴定结论存在程序违法或依据不足等情形，经法庭释明后葵峰公司并未申请补充鉴定或重新鉴定，故本院对葵峰公司的前述抗辩意见不予采纳。鉴于霍金凌、戴华清对前述鉴定意见亦无异议，因此，涉案工程使用的固体混凝土因未达到抗压强度等级而确实存在质量缺陷，霍金凌有权向相关责任人要求赔偿。鉴于现查实发生质量缺陷的混凝土为形成构筑物的固体混凝土，该固体混凝土由施工方对预拌商品混凝土进行浇筑、振捣、养护后形成的。同时，鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所函复本院无法对固体混凝土质量缺陷原因进行鉴定，且复函表示混凝土的强度等级受商品（预拌）混凝土、捣制过程（施工）、养护等因素影响。因此，霍金凌现无法举证证明质量缺陷具体成因具有合理性，葵峰公司、曾世权、戴华清分别作为生产方、销售方、施工方应负有举证证明其在生产、销售及施工过程中不存在过错，否则前述责任人均应对此承担相应赔偿责任。送货单在显示涉案预拌商品混凝土经检验合格，但葵峰公司、曾世权至今仍未提供相应检验合格证或其他有效证据证明产品符合质量要求，故葵峰公司、曾世权不能免除赔偿责任。戴华清虽辩称其施工工艺符合建筑规范要求，但其未提供施工日志、技术交底等证明其依约或法定要求履行义务，故戴华清亦不能免除赔偿责任。同时，因葵峰公司、曾世权、戴华清各方的侵权行为各自独立且并无意思联络，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十三条第一款的规定，葵峰公司、曾世权与戴华清之间承担按份责任，葵峰公司与曾世权则须共同承担同一份额。另，鉴于霍金凌本人存在选人不当的情形，且鉴定机构确认质量缺陷为“商品（预拌）混凝土因素影响最大（内因）”，故本院酌定赔偿份额分摊如下：霍金凌本人自负10%份额，戴华清负担25%份额，葵峰公司及曾世权共同负担65%份额。评估机构佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司已就混凝土质量缺陷编制修复方案及计算相应修复费用，评估机构亦就霍金凌相关异议予以答复，虽然葵峰公司仍拒绝承认前述报告的关联性等，但葵峰公司未举证证明鉴定结论存在程序违法或依据不足等情形，经法庭释明后葵峰公司未申请补充鉴定或重新鉴定，故本院对葵峰公司的前述抗辩意见不予采纳。因此，本院对评估机构所出具的修复方案及修复费用予以确认。涉案住宅楼因混凝土质量缺陷导致受损，故各责任人理应负担进行修复加固所产生的费用。霍金凌因查明事实支出检测费、鉴定费、评估费已由其支付，前述费用亦属于损失赔偿范围，各责任人亦应依法予以承担。霍金凌及戴华清均确认涉案工程用于出租，且确认涉案工程计划于2017年年底竣工投入使用，现因混凝土质量缺陷导致工程停滞至今，霍金凌确实产生租金收入的预期收益损失，现霍金凌主张计算6个月租金损失的请求符合事实及法律规定，本院予以支持。霍金凌现主张以35元/月/平方米计算租金损失，但其未能提供有效证据予以证明，鉴于中山市住房和城乡建设局公布2017年度工程所在地集体住房租金参考标准为10元/月/平方米，故本院认定租金损失计算标准应以10元/月/平方米标准确定。综上，霍金凌因涉案工程混凝土质量缺陷产生如下经济损失：加固修复费43881.98元、自行检测费6400元、鉴定评估费40984元（33984元+7000元）、预期租金损失18360元（10元/平方米/月×306平方米×6个月），合计109625.98元。除法院委托鉴定所产生的鉴定评估费（另计）外，按照责任份额分摊，葵峰公司、曾世权应向霍金凌共同赔偿经济损失44617.29元（68641.98元×65%），戴华清应向霍金凌赔偿经济损失17160.50元（68641.98元×25%）。按照责任份额计，委托鉴定费应由霍金凌自行负担4098.4元（40984元×10%），葵峰公司、曾世权共同负担26639.6元（40984元×65%）、戴华清负担10246元（40984元×25%）。被告曾世权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩、质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江门市葵峰混凝土有限公司、曾世权于本判决发生法律效力之日立即共同向原告霍金凌赔偿经济损失44617.29元（含修复加固费、检测费、预期租金损失）；被告戴华清于本判决发生法律效力之日立即向原告霍金凌赔偿经济损失17160.50元（含修复加固费、检测费、预期租金损失）；驳回原告霍金凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，原告霍金凌负担2569元（已交），被告江门市葵峰混凝土有限公司、曾世权共同负担916元，被告戴华清负担229元（各被告负担部分原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）；评估费40984元，原告霍金凌负担4098.4元（已交），被告江门市葵峰混凝土有限公司、曾世权共同负担26639.6元，被告戴华清负担10246元（各被告负担部分原告已预缴，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  李肖霞二〇一九年十月十四日书记员  康秋实