wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初9438号 原告：刘廷杰。被告：陕西地行者置业有限责任公司。原告刘廷杰与被告陕西地行者置业有限责任公司（以下简称地行者公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷杰到庭参加了诉讼，被告地行者公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘廷杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《陕西地行者集团XX小区车位买卖合同》；2、判令被告退还原告购买停车位已支付的费用126000元；3、请求判令被告支付拖欠退款期间的利息52920元（以126000元为本金，从应交付车位之日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年5月21日）；4、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：其与被告于2015年11月30日签订了《陕西地行者集团XX小区车位买卖合同》，约定其从被告处购买位于XX小区地下负X层X区XX号车位，并于签订合同当日向被告支付全部车位款12.6万元。被告依约应于2015年11月30日前交付车位，逾期未交付超过30日的，其有权解除合同。然被告至今未交付车位，其多次要求被告及时交付车位，被告一直推脱拒不交付。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告地行者公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年11月30日，原告与被告签订《陕西地行者集团XX小区车位买卖合同》，约定由原告购买XX小区地下负X层X区XX号车位，总价款12.6万元，支付方式为一次性全额付款，支付时间为合同签订当日，车位交付时间为2015年11月30日前，同时约定若被告逾期交付车位超过30日后，原告有权解除合同，被告应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款。2015年11月30日，原告依约支付被告12.6万元车位款。至本次诉讼，被告尚未将案涉车位交付原告。本院依法主持调解，因被告未到庭，致无调解基础。上述事实，有《陕西地行者集团XX小区车位买卖合同》、收款收据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的车位买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。被告至今未交付车位的行为已构成违约，致合同目的无法实现，原告依照约定请求解除合同并由被告退还全部已付款，于法有据，应予支持。被告实际占用上述款项至今未退，因其下落不明，致原告无法向其送达解除通知，行使解除权，故其应当自立案之日起支付原告资金占用利息至本判决确定退还之日，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告陕西地行者置业有限责任公司于2015年11月30日签订的《陕西地行者集团XX小区车位买卖合同》；二、被告陕西地行者置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘廷杰车位款126000元，并以此为基数，自2019年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至判决确定退还之日；三、驳回原告刘廷杰的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元、公告费800元（原告已预交），由被告陕西地行者置业有限责任公司负担4678元，并于本判决确定给付之日一并支付原告刘廷杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长     李  想审  判  员     唐楠楠人民陪审员     王赁柱   二〇一九年十月十六日 书  记  员     李  新
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9070号原告：何腊梅，女，1969年12月28日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡阳飞，男，1975年11月27日出生，汉族，身份证登记住址为四川省广安市广安区。被告：苟国珍，女，1974年6月2日出生，汉族，身份证登记住址为四川省广安市广安区。两被告共同委托诉讼代理人：**、李承蔚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告何腊梅与被告蔡阳飞、苟国珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何腊梅及其委托诉讼代理人薛贵兴，两被告的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款262000元并按银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的资金占用费；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等为实现债权所支出的费用由两被告承担。事实与理由：被告蔡阳飞、苟国珍因经营需要，一直在原告处订购布料货物。因双方交易习惯，原告长期采取赊销方式向被告蔡阳飞、苟国珍供应布料货物。供货期间被告蔡阳飞、苟国珍一直欠付原告货款，后经结算并由被告蔡阳飞、苟国珍出具欠条确认截至2018年12月12日，尚欠原告布料货款262000元。上述欠条出具后，原告多次通过电话、微信等方式向两被告催要货款，但两被告至今仍未支付所欠原告货款，被告拒不支付原告货款的行为，已严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，望判如所请。被告蔡阳飞、苟国珍共同辩称：原、被告双方存在长期合作关系，付款方式为滚动付款，并非完全采取赊销方式。两被告在出具欠条后，向原告支付过货款3000元。原告所供布料存在色差、跳纱等质量问题，双方口头约定，在两被告销售完毕库存裤子后予以最终结算，在欠条欠款中予以扣减相应费用。在出具欠条后，两被告并未逃避还款责任，而是多次沟通协商解决，但未达成一致，故在两被告处理完库存裤子前，原告不能违背双方之间的约定，直接以出具欠条的金额提起诉讼。双方之间未约定欠款利息，两被告不存在拒不支付的主观恶意，故不应当承担相应诉讼费等费用。原、被告均围绕其诉辩意见依法提交了证据，双方均对对方提交的证据发表了质证意见。原告提交的欠条系原件且签字明晰，两被告对其真实性无异议，本院予以确认并采证；腊梅布业供货单无两被告签字且两被告对其真实性不予认可，故本院对其不予采证；诉讼保全申请费收款收据及诉讼财产保全责任保险服务费发票证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院予以确认并采证。被告提交的微信还款截图，原告对其真实性无异议，本院予以确认并采证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，被告蔡阳飞、苟国珍以欠款人的名义向原告出具欠条，其主要内容为：“经结算蔡阳飞至今尚欠何腊梅布料款共计262000元。”后被告通过微信转账的方式向原告支付货款3000元。另在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请并产生了诉讼保全申请费1830元、诉讼财产保全责任保险服务费1000元。本院认为，根据原告提交的欠条以及原、被告在庭审时的陈述，可认定原告与两被告之间存在合法有效的买卖合同关系，截至庭审之日止两被告尚欠原告货款259000元。由于原、被告未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，两被告应当在收到标的物的同时支付相应的价款。本案中，虽无法确定货物交付的时间，但可认定两被告向原告出具欠条时已经收到货物，故两被告应当在出具欠条后即时付款，现付款期限已届满，原告要求两被告支付货款259000元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于两被告主张的质量问题即货物存在色差、跳纱，本案中，原、被告未约定检验期间，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”两被告应当在收到货物后及时检验并在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知原告。因两被告主张的前述质量问题不属于隐蔽瑕疵，反属易于发现的瑕疵，两被告在庭审时才提出质量异议显然超出可认定的合理期间范畴，丧失了主张标的物与合同不符的权利，对两被告的质量异议主张，本院不予采纳。关于原告要求两被告支付资金占用费的诉请，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽原、被告未约定逾期付款的违约责任，但两被告未能按时支付剩余货款已构成违约，原告要求两被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付自起诉之日起至款项实际清偿之日止的诉请不超出依法可支持的范围，本院予以支持。此外，原、被告未对诉讼财产保全责任保险服务费的负担作出约定且该费用并非必要支出，故原告要求两被告承担前述费用的诉请无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告蔡阳飞、苟国珍于本判决生效之日起十日内连带支付原告何腊梅货款259000元，并支付该款项自2019年7月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用费；二、原告何腊梅的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告蔡阳飞、苟国珍连带承担5185元，由原告何腊梅承担45元；诉讼保全申请费1830元，由被告蔡阳飞、苟国珍连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾惠祥人民陪审员  张 弛人民陪审员  刘毅民二〇一九年十月三十一日书 记 员  田 甜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民特421号申请人：杨颖祺，女，1992年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：杨永光，男，1962年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人杨颖祺申请认定杨永光为限制民事行为能力人，本院于2019年7月12日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人杨颖祺诉称，申请人与被申请人系父女关系。被申请人自2004年11月16日开始发病，被送入上海市浦东新区精神卫生中心进行治疗，2004年12月16日出院。2019年3月28日再次被送入医院治疗。故请求依法认定杨永光为限制民事行为能力人。经审理查明，申请人与被申请人系父女关系。被申请人患有XXX疾病，曾在上海市浦东新区精神卫生中心治疗。审理中，经申请人杨颖祺申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人杨永光的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2019年9月30日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人杨永光为精神分裂症，目前为不完全性缓解；目前为限制民事行为能力。”2019年7月12日，申请人杨颖祺向本院提起诉讼，申请确定被申请人杨永光为限制民事行为能力。本院认为，申请人杨颖祺申请宣告杨永光为限制民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：认定杨永光为限制民事行为能力人；审判员  张莉婷二〇一九年十月三十日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0421民初910号 原告：陈二妹，女，1975年3月9日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。 被告：苍梧县昌泰农产品包装有限公司，住所地广西苍梧县石桥镇学田村水际组。 法定代表人：林开文。 原告陈二妹与被告苍梧县昌泰农产品包装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告陈二妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈二妹撤回起诉处理。 审 判 员 李超云 二〇一九年十月二十一日 法官助理 梁凤清 书 记 员 陈如然
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8404号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：陈龙，该行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：刘国辉，男，1975年12月18日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告刘国辉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金69999.29元、利息1766.85元、逾期还款违约金1920.88元及手续费1752.54元，合计75439.56元（利息、违约金暂计算至2019年9月18日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告到庭，对欠款事实及金额均无异议，争取每个月偿还部分。本院查明的事实一、2016年11月21日，被告向原告申请办理了贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为40×××42的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1.持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2.持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3.透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年9月18日，被告尚欠原告透支本金69999.29元，利息1766.85元，逾期还款违约金1920.88元及手续费1752.54元，合计75439.56元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年9月18日，被告尚欠原告透支款本金69999.29元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年9月18日所欠原告透支款本金、利息、手续费及逾期违约金等合计75439.56元的诉讼请求以及要求按合同约定支付至实际付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘国辉应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金69999.29元、利息1766.85元、逾期还款违约金1920.88元及手续费1752.54元，合计75439.56元（利息、违约金暂算至2019年9月18日），并按合同约定支付至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，保全费810元，共计1654元，由被告刘国辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年十月二十八日法官助理简伟兵书记员丁娇
成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初146号 原告：辛元霞，女，汉族，1991年7月23日出生，住四川省富顺县。 被告：成都市成华区市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区航天路50号。 法定代表人：刘杰。 第三人：成都优博润特贸易有限公司，住所地成都市成华区槐树店路长融街30号5栋2单元1层3号。 法定代表人：辛元霞。 本院在审理原告辛元霞诉被告成都市成华区市场监督管理局，第三人成都优博润特贸易有限公司工商行政登记一案中，原告辛元霞向本院申请撤诉。 本院认为，原告辛元霞提出的撤诉申请自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告辛元霞撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告辛元霞负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  寇茜玥
安徽省广德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1822民初3719号申请人：豪能电子科技有限公司，住所地安徽省广德经济开发区长安路98号。统一社会信用代码91341822574445973T。法定代表人：朱华，董事长。委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。被申请人：南京鑫隆电子科技有限公司，住所地南京市高淳县经济开发区松园南路2号，统一社会信用代码91320118057959204L。法定代表人：周志强，总经理。被申请人：周志强，男，1972年1月11日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：陈爱珍，女，1950年2月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：周根泉，男，1944年12月19日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人：周依伦，男，1994年12月6日生，汉族，住江苏省昆山市。申请人豪能电子科技有限公司与被申请人南京鑫隆电子科技有限公司、周志强、陈爱珍、周根泉、周依伦买卖合同纠纷一案，申请人豪能电子科技有限公司于2019月10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京鑫隆电子科技有限公司、周志强、陈爱珍、周根泉、周依伦名下财产采取保全措施，冻结或查封合计价值人民币70万元的银行存款或资产，且对所有保证人的共同保全金额限于70万元内。申请人豪能电子科技有限公司已向中国大地财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险。本院经审查认为，申请人豪能电子科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人南京鑫隆电子科技有限公司、周志强、陈爱珍、周根泉、周依伦银行存款共计70万元，或者查封、扣押被申请人等额的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄俊婷人民陪审员  唐双福人民陪审员  万启玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 彬
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2976号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：李世全，男，该单位工作人员。 被告：王某，汉族，住山东省济南市。 被告：景某某，汉族，住山东省济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司(以下简称章丘农商行)与被告王某、景某某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行委托诉讼代理人李世全到庭参加诉讼，被告王某、景某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王某及时偿还我单位贷款100000元及应计利息；2.景某某承担连带清偿责任；3.王某、景某某承担本次诉讼费及为实现债权而由我行支出的相关费用。本案审理过程中，章丘农商行变更第一项诉讼请求为：判令王某及时偿还我单位贷款38570元及应计利息（合同期内利息自2016年4月21日至2016年8月12日按月利率7.275‰计算为2392.19元；逾期利息以100000元为基数自2016年8月13日按月利率10.9125‰计算至2019年5月29日为37102.5元；合同期内复利以每月应付未付利息为基数，自结息之日的次日起按月利率10.9125‰计算至2016年8月12日，逾期复利以合同期内利息2392.19元为基数按月利率9.125‰计算至实际给付之日止）。事实与理由：王某因购材料资金不足，2015年8月25日从我行办理借新还旧借款100000元，由景某某提供连带责任担保，该贷款于2016年8月12日到期，2016年4月20日前利息结清，2016年5月21日偿还利息371.9元，2016年6月21日偿还利息0.41元。贷款到期后经我行多次催收未果。为此我单位提起诉讼，请求依法收回贷款本息。 王某、景某某未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，章丘农商行提交《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证》、《证明》、《准予注销登记通知书》、【本院（2018）鲁0181民初5014号民事裁定书】各一份。王某、景某某未到庭质证，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2016年5月20日，章丘农商行经中国银监会山东监管局批复（鲁银监准﹝2016﹞166号）核准成立，该批复第三条载明，章丘农商行开业的同时，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）自行终止，其债权债务由章丘农商行承担。2018年11月30日，章丘农信社在济南市章丘区市场监督管理局注销登记。 2.2014年8月13日，王某与章丘农信社签订了（章丘明水）个借字（2014）年第0100113号《个人借款合同》，约定王某从章丘农信社借款100000元用于购材料，借款期限为2014年8月13日至2016年8月12日。借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。 3.2014年8月13日，章丘农信社与景某某签订《最高额保证合同》一份，约定景某某为章丘农信社与王某形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保债权最高余额为150000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。 4.合同签订后，章丘农信社向王某发放贷款100000元，贷转存凭证上显示该笔贷款贷出日为2015年8月25日，到期日为2016年8月12日，月利率为7.275‰，由王某签字确认。贷款后2016年4月20日前利息已结清，2016年5月21日偿还借期利息371.9元，2016年6月21日偿还借期利息0.41元，2019年5月29日担保人景元芳偿还本金61430元。剩余本金38570元及相应利息、逾期利息、复利未偿还。 另查明，2018年7月9日，章丘农信社以王某、景元芳、景某某为被告向本院提起借款合同纠纷诉讼，2018年12月28日，我院作出（2018）鲁0181民初5014号民事裁定，驳回章丘农信社的起诉。 本院认为，章丘农信社与王某签订的《个人借款合同》、与景某某签订的《最高额保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向王某足额发放了贷款,王某未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农商行依照规定承担章丘农信社的债权债务，现章丘农商行要求王某偿还借款本金，支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息、复利，理由正当，应予支持，但利息利率应以双方合同约定为准。景某某自愿为涉案借款提供最高额连带责任保证，应在最高额150000元内对王某的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向王某追偿。章丘农商行主张的实现债权而支出的其他相关费用因未提供证据证实，本院对该项诉讼请求不予支持。王某、景某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。 综上所述，章丘农商行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某于判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金38570元、借期利息及逾期利息、复利（借期利息以100000元为基数，自2016年4月21日起至2016年8月12日止，按月利率7.275‰计算，但应扣除已偿还的372.31元。逾期利息按月利率10.9125‰分段，自2016年8月13日起至2019年5月28日止，以100000元为基数；自2019年5月29日起至实际给付之日止，以38570元为基数。复利在借款借期内以每月实欠利息为基数，自合同期内每月应还利息之日起至2016年8月12日止，按月利率7.275‰分别计算；在借款逾期后，以上述借期利息为基数，自2016年8月13日起至实际给付之日止，按月利率10.9125‰计算）； 二、被告景某某在150000元限额内对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告王某追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告山东章丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1752元，由被告王某、景某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡德旭 人民陪审员  周春静 人民陪审员  宁保廷 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  刘 艺 书 记 员  崔 雪
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2232号于秉淑：于秉淑与朱金科借款合同纠纷一案，申请执行标的共计7025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7000.00元，未执行到位的25元，申请执行人申请放弃。本院已于2019年10月28日将该款转付给于秉淑。至此，于秉淑向本院申请执行的（2019）豫0223民初3901号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十八日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6854号 原告：许文卿，男，汉族，1947年2月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张懿群，女，系原告许文卿的配偶，特别授权。 被告：成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司，住所地成都市成华区杉板桥南一路139号。 法定代表人：胡生亮。 委托诉讼代理人：吴天一，四川合泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘珂辛，四川合泰律师事务所律师，一般授权。 原告许文卿与被告成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称：棚户区改造公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 许文卿在立案时向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》未生效，模拟搬迁终止；2、棚户区改造公司返还已收取许文卿的《房产证》、《土地使用权证》原件；3、棚户区改造公司恢复许文卿社区环境，将其损害的社区设备设施进行修缮并恢复原状。 本案审理过程中，许文卿申请变更诉讼请求为：1、确认棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目为违法征收拆迁，模拟搬迁应立即终止；2、棚户区改造公司返还已收取许文卿的《房产证》、《土地使用权证》原件；3、棚户区改造公司恢复许文卿社区环境，将其损害的社区设备设施进行修缮并恢复原状。事实与理由：建设路片区棚户区改造项目违反相关法律、法规的强制性规定，项目实施过程严重违反法定程序。棚户区改造公司无建设用地规划许可证，无建设项目批准文件，无国土使用权批准文件，无拆迁计划和拆迁方案，无办理存款业务的金融机构出具的存款补偿安置资金证明，所以许文卿住宅小区不属于棚户区，不能按棚户区进行拆迁。许文卿明确其不是以合同纠纷主张权利，而是主张违法拆迁，依据是国务院关于加快棚户区改造的意见，关于加快推进国有企业棚户区改造的指导意见、国有土地上房屋征收与补偿条例（国务院590号令）。 本院经审查认为，许文卿请求法院确认棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目为违法征收拆迁、模拟搬迁应立即终止，并以此提出其他相关诉讼请求，且许文卿明确不以合同纠纷主张权利，而是主张棚户区改造公司实施的成都市成华区建设路片区棚户区改造项目违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，故许文卿的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回许文卿的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许文卿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 审 判 员  张 红 人民陪审员  韩红红 二〇一九年十月十一日 书 记 员  喻兰菊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初67081号原告：曹奇锋，男，1978年7月12日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：马梁，男，1980年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告曹奇锋与被告马梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。因双方当事人已自行达成和解协议，原告曹奇锋于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹奇锋撤诉。案件受理费人民币9,540元，减半收取计4,770元，由原告曹奇锋负担(已交纳)。审判员  张晖二〇一九年十月十四日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初3507号原告：刘翠荣，女，汉族，1934年4月5日生，太原市居民，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：武泽宇，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓艺，山西正名律师事务所律师。被告：李建军，男，汉族，1957年8月2日生，太原市居民，住太原市。被告：李丽君，女，汉族，1960年11月10日生，太原市居民，住太原市。委托诉讼代理人：张乾德，男，汉族，1956年1月16日生，太原市居民。系被告李丽君丈夫。被告：李建平，男，汉族，1964年5月13日生，太原市居民，住榆次区。被告：李燕君，女，汉族，1967年1月26日生，太原市居民，住太原市迎泽区。原告刘翠荣与被告李建军、李丽君、李建平、李燕燕赡养纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘翠荣及其委托代理人武泽宇、被告李建军、被告李丽君及其委托诉讼代理人张乾德、被告李建平、李燕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告每月分别向原告支付赡养费1500元；2、判令四被告负责分担原告日后的医疗费用；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与各被告系母子、母女关系。原告现已86岁，身体多病，患有腰椎间盘突出、糖尿病、高血压、肾衰竭等疾病，生活不能完全自理，常年须专人护理、照顾，虽原告有1550元退休金，但仅够购买每月必备的药物。曾有一段时间四子女协议轮流照顾原告，但时隔不久就没能继续履行，原告无奈现暂租房居住，由老三李建平照顾起居。鉴于四子女的表现，原告要求由四子女共同出钱由保姆专人护理并由四子女支付每月的房屋、厨房租金及必要的生活费。原告认为赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律赋予子女的法定义务。现为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李建军辩称，答辩人经济能力不足，每月1500元赡养费超出答辩人能力范围，愿与其他三子共同承担被答辩人的各项正常费用，答辩人现退休在家，有时间及能力亲力亲为照顾老人，日后医疗费同意合理合法与其他三人共同分担。被告李丽君辩称，同意支付赡养费，但请求1500元偏高，原告有退休金、过渡费等，因根据实际情况而定。被告李建平辩称，同意原告的诉求。被告李燕君辩称，同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求，提供的证据有：基本医疗手册、租房证明、养老协议、拆迁协议、村委会证明等，本院组织当事人进行了质证，对以上无争议的证据予以确认，并在卷为凭。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告与各被告系母子、母女关系。原告共育有二子二女，即长子李建军、长女李丽君，次子李建平、次女李燕君。原告现已86岁高龄，患有高血压、糖尿病、腰椎间盘突出、肾衰竭等疾病，生活不能完全自理，需要有人对其进行护理。四被告为照顾原告的起居生活曾签订了一份养老协议，由四被告轮流照看原告，后因种种原因未能按该协议履行照看老人的义务，为此诉至本院，请求判令四被告支付赡养费及医疗费等费用，四被告对此均有不同意见。本案经本院主持调解，当事人未达成一致意见。本院认为，子女孝敬赡养父母不仅是中华民族的传统美德，更是子女必须履行的法定义务。原告系四被告的生身母亲，对四被告有养育之恩。现原告年事已高，且身体多病，现今的收入不足以负担其生活、医疗等费用，四被告作为子女在经济上应为母亲提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对母亲应尊敬、关心和照顾。关于原告要求被告给付原告赡养费的数额，应依据本地生活水平、原告的实际需求和实际经济状况并考虑被告的负担能力来确定。综合考虑原、被告的实际状况，原告要求四被告每人每月给付1500元赡养费，数额过高，应当予以调整，四被告每人每月负担原告赡养费1000元较为适宜。希望四被告念及母亲的养育之情，多从老人的利益及让老人安享晚年的角度出发，尽力解决好老人的养老问题。关于原告主张日后医疗费用因未实际发生，本院暂不支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条规定，判决如下：被告李建军、李丽君、李建平、李燕君自本判决生效之日起每月每人给付原告刘翠荣赡养费1000元；驳回原告刘翠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李建军、李丽君、李建平、李燕君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市人民法院。审 判 长  刘卫国人民陪审员  张英虎人民陪审员  任宪铭二〇一九年十月二十四日书 记 员  吕晓婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64813号原告：张银英，女，1934年11月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。被告：浦美君，女，1956年10月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫金(系被告浦美君之女)，户籍地上海市浦东新区。原告张银英与被告浦美君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日、10月24日公开开庭进行了审理。原告张银英及委托诉讼代理人邓静、杨晓玲、被告浦美君及委托诉讼代理人卫金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银英向本院提出诉讼请求：1.被告浦美君归还原告借款人民币(币种下同)150,000元;2.被告浦美君支付原告逾期利息，以150,000元为基数，按6%年利率自2019年6月5日计算至实际还款日止。事实与理由：原被告是母女关系，被告因资金周转所需多次向原告借款，原告基于对被告的信任，于2016年8月11日向被告转账提供借款100,000元，于2016年12月6日向被告指定的第三人严卫吉的账户存入借款50,000元。后原告多次要求被告还款，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告还款并支付利息。被告浦美君辩称，不同意原告的诉请。被告未向原告借钱，原告所称的借款均是案外人严卫吉借的。严卫吉是被告女儿的前男友，是从事放贷的，原告听说借钱给严卫吉会有高额利息回报，故也将钱出借给严卫吉，并收取严卫吉按月支付的利息；原告现共出借给严卫吉150,000元，其中100,000元是原告转入被告账户，被告再转给严卫吉，另外50,000元是原告直接转给严卫吉。严卫吉已出具借条给原告。原告在出借钱款后，一直未向被告催讨，并在“小严”聊天群内通过浦某某的微信号向严卫吉催讨还款。本案的争议焦点：被告是否为借款人。原告提交了2016年8月11日中信银行个人电子转账凭证、2016年12月6日中国农业银行回单(存款)、被告的农业银行卡交易明细。被告对以上证据的真实性没有异议。被告提交了群名称为“小严”的五人聊天群的成员信息截图及聊天记录截图；被告与微信名为“静待花开”的微信聊天记录截图；被告女儿与“静待花开”的微信聊天记录截图；严卫吉出具的借条照片打印件。原告的质证意见：微信聊天记录，原告并非当事人，也不会使用微信，不认可真实性，其中“小严”群聊中2017年12月17日下午15点45分的七秒语音，不是原告说的，且根据语音内容，也是帮助被告向严卫吉催讨，不能证明原告与严卫吉之间存在借款关系；借条照片的真实性不认可。本院依法调取(2019)沪0115民初50450号、50453号案件中的浦某某和浦宝军的谈话笔录，原告对笔录的真实性没有异议，浦某某、浦宝军陈述的出借过程属实，而且浦某某、浦宝军与被告的微信聊天记录不能代表原告的意见；被告对浦某某及浦宝军陈述的向被告出借钱款的内容不认可。本院认证意见：被告提交的“小严”群聊的成员信息及聊天记录截图、被告与案外人的聊天记录，均由被告当庭展示手机原始记录，经审核，本院确认以上记录截图的真实性、合法性及关联性，原告仅以本人并非聊天参与人为由，不确认以上记录真实性的意见，本院不予采纳；被告女儿与案外人的聊天记录，因被告未出示手机原始记录，且对话双方均为案外人，本院不能确认其真实性；借条照片，无原件予以核对，本院亦不能确认真实性；对双方提交的其余证据，本院经审核后均确认真实性、合法性及关联性。根据原被告的诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：2016年8月11日，原告向被告转账提供借款100,000元，2016年12月6日，原告向严卫吉的账户存入50,000元，2017年8月15日，微信名为“静待花开”的人邀请被告和案外人浦某某进入名为“小严”的群聊，并在群里说“你把几个娘娘拖到这个群里。我一起说吧。”随后浦某某邀请案外人浦宝军、浦建军进入群聊，“静待花开”说：“几个娘娘。我这边呢首先，我要感谢你们一直这样帮助我，我现在确实是困难了。你们也谅解了那么久。刚刚和老板去过永昌公司。上面还没拨款下来。事情确实已经落实好。”……“如果明天还没到账。我只能尽最大努力借高利贷，给你们钱那房子了。”“但是我就是想问下，你们最低需要的金额是多少？毕竟我准备借高利贷给你们的。你们少要一些我的压力也小一点。”浦某某、浦宝军及浦建军随即在群里发言，分别提出要求还款的金额和时间。2017年12月27日下午15点45分，案外人浦某某的微信号向群内发送一段7秒的语音，内容为“小严，我要到你家里来了，你钞票怎么不拿来了，你稍微再给我点吧。”接下来浦某某以语音的形式说：“小严，奶奶以为我没有说，我是说过了，你什么时候拿点钱过来，现在她急得来总是待在家里，两个人急死了。”对本案的争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，借款合同的成立需双方存在借款的合意。本案中，原告主张被告为借款人，但其仅提供了转账凭证及向案外人严卫吉存款的凭证，以上证据不足以证明原被告之间存在借款合意；被告抗辩其并非借款人，其所提交的“小严”群聊中浦某某微信号发送的7秒语音，经当庭播放并与随后浦某某本人所说的语音信息对比，可明显听出并非浦某某本人所讲，再结合语音中要求“小严”拿点钱过来的内容和随后浦某某所说“奶奶以为我没有说”，“奶奶急死了”等内容，并考虑原告及代理人未按本院要求向浦某某核实其所发7秒语音是何人所说的情况，本院认为，该7秒语音为原告本人所讲具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定该7秒语音为原告本人所讲。综上，既然原告已经明确向案外人“小严”催讨借款，本院亦可确认，案外人“小严”才是借款人，本案被告并非借款人。对原告的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，负有还款付息义务的是借款人。本案中，本院前已述及，被告并非借款人，故原告无权要求被告归还借款并支付利息。因此，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告张银英的诉讼请求。案件受理费3,301元(原告已预交)，减半收取计1,650.50元，由原告张银英自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇一九年十月二十八日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初2839号 原告：江苏南方建设工程有限公司，住所地江苏省洪泽县城滨湖花苑5#603，统一社会信用代码91320829682959496W（1/1）。 法定代表人：刘芹，公司经理。 被告：安徽博志建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇合淮路西侧，统一社会信用代码913401217849026260。 法定代表人：郑进，公司总经理。 原告江苏南方建设工程有限公司诉被告安徽博志建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。 江苏南方建设工程有限公司向本院诉请：1、要求被告返还原告垫付的税款1230517.7元；2、被告承担诉讼费用。 被告在答辩期内向本院提出管辖异议申请，认为本案属于不当得利纠纷，依法应由被告住所地法院管辖，故请求将案件移送至被告住所地合肥市长丰县人民法院法院审理。 本院经审查后认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告讼争的税费承担问题，在双方签订的《分包合同》中已作明确约定，即被告应承担分包工程对应的税款。被告在未依约履行缴纳税款义务情况下，原告作为工程中标方暨纳税义务人，依法缴纳了被告应承担的税款，则有权依据《分包合同》约定要求被告支付已缴纳的税款，本案系双方因履行《分包合同》产生的争议，故属于合同纠纷，而非不当得利纠纷。因此，本院对该案依法享有管辖权，被告提出管辖异议的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回被告对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈德俊 二〇一九年十月十日 书记员  储友丹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2925号原告:大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆市高新区高端设备制造园科研办公楼3楼。法定代表人：李振海，负责人。委托代理人：罗永利，该公司收费中心主任。被告：李海龙男，汉族，1982年3月25日出生，住大庆市开发区。原告大庆高新物业管理有限公司（以下简称高新物业公司）与被告李海龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告高新物业公司委托代理人罗永利到庭参加诉讼，被告李海龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业费9116.25元及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告所管理物业服务区域内，物业费单价为25.908元/年·平方米，被告拖欠2015年1月1日至2018年12月31日期间物业费9116.25元。原告多次催缴，被告未缴纳，故诉至法院，请求被告支付物业费及银行同期贷款利息，诉讼费由被告承担。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李海龙未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1.新城御景小区前期物业服务合同1份，拟证明原告与大庆高新城市建设投资开发有限公司签订物业服务合同，约定由原告为新城御景小区进行物业服务管理。合同第九条对物业费价格进行了约定；合同第二十九条约定，在合同期满后小区未成立业主委员会的，本合同自动顺延。2.欠费明细表1份、物业费催缴通知单存根2份，拟证明被告欠原告2015年1月1日至2018年12月31日期间物业费9116.25元，原告一直向被告催缴物业费。被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃该诉讼权利，原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2012年12月3日，大庆高新城市建设投资开发有限公司与原告签订新城御景小区前期物业服务合同，约定由原告对其开发的新城御景小区进行物业服务，6层以上住宅物业服务费收费标准为25.908元/年·平方米。被告系该小区业主，所属房产位于B05-2-1702室，建筑面积为117.29平方米。被告拖欠2015年1月1日-2016年12月31日、2018年1月1日-2018年12月31日期间的物业服务费9116.25元未交纳，原告诉至法院要求被告交纳该费用。本院认为，原告为被告所在的新城御景小区提供物业服务，被告系该小区业主，双方形成物业服务合同关系。被告已接受原告提供的服务，即有义务及时足额交纳物业服务费。被告拖欠物业服务费未交纳，原告要求被告交纳物业费的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告在诉讼中放弃对逾期交费的利息请求，是对其权利的自行处分，本院予以确认。依据《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海龙于本判决生效之日起三日内支付原告大庆高新物业管理有限公司2015年1月1日-2016年12月31日、2018年1月1日-2018年12月31日期间物业服务费9116.25元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李海龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年十月二十二日书记员  陈洪涛
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初5683号原告：王建，男，1982年4月20日生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：叶健康，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。被告：丁海鸿，男，1963年4月28日生，江苏省昆山市人，住江苏省沭阳县。被告:江苏金阳光大酒店有限公司。营业场所：江苏省沭阳县迎宾大道北侧。法定代表人：张学军，该公司董事长。被告:江苏弘盛文化产业有限公司。营业场所：江苏省沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦18楼北面。法定代表人：丁海鸿，该公司董事长。原告王建诉被告丁海鸿、江苏金阳光大酒店有限公司、江苏弘盛文化产业有限公司民间借贷纠纷一案，原告王建于2019年10月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建撤回起诉。案件受理费减半收取4403元（原告王建预缴4403元），由原告王建负担4403元。审 判 长  周 伟人民陪审员  葛小兵人民陪审员  章安武二〇一九年十月三十一日书 记 员  葛秀秀
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初555号 原告：伍成秀，女，汉族，1966年3月22日，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。 原告：王自付，男，汉族，1962年12月8日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：徐海军，男，汉族，1977年6月16日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告伍成秀、王自付与被告徐海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告伍成秀及其委托诉讼代理人李长志，原告王自付到庭参加诉讼，被告徐海军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，王自付向本院提出申请，请求作为本案共同原告参加诉讼，本院经审查依法予以准许。本案现已审理终结。 原告伍成秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐海军归还原告借款本金11万元，并以11万元为基数按月利率1.5%计算利息至实际支付之日止（暂计算至2019年2月14日利息为59400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告因资金周转困难向原告借款11万元，2018年2月14日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明，2016年、2017年两年利息共计39600元，被告承诺2018年端午节先还本金6万元，中秋节还本金5万元，但被告一直未按承诺履行还款义务，毫无诚信可言。原告认为合法的债权受法律保护，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告王自付向本院提出诉讼请求：判令被告徐海军向原告伍成秀、王自付偿还借款本金11万元，并以11万元为基数按月利率1.5%计算利息至实际支付之日止。事实和理由：涉案借款发生在2012年，在两原告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，被告徐海军应向两原告偿还。 被告徐海军未作答辩。 本案经审理查明案件事实如下:2018年2月14日，被告徐海军向原告伍成秀出具《欠条》一份，该《欠条》载明，今欠到伍成秀人民币壹拾壹万元整，2016年-2017年2年利息共计39600元，2018年端午节先还本金人民币6万元，中秋节还本金5万元，2019年春节连本代利全部还清。 本案审理过程中，本院依职权追加王自付作为本案第三人参加诉讼，并开庭进行了审理。此后，王自付本人申请作为共同原告参加本案诉讼，本院经审查依法予以准许，并且适用普通程序，重新开庭进行了审理。 本院认为：原告伍成秀与被告徐海军系民间借贷关系。原告王自付与被告徐海军对该份《欠条》的真实性均无异议，本院予以确认。关于该笔借款发生的时间是否为2016年2月14日的问题。一是原告王自付、被告徐海军均不认可该借款发生在2016年2月14日；二是该《欠条》载明的2016年-2017年两年的利息金额为39600元，按照《欠条》明确的每月1.5%利息标准计算，显然该利息计算期间系2016年1月至2017年12月，并非自2016年2月14日开始计算，与原告伍成秀诉称借款发生的时间不符；三是原告伍成秀称该借款11万本金系借自证人许某，并且许某当场现金交付给被告徐海军，但除伍成秀向许某出具的《欠条》以外，涉案借款并无取款记录为凭，现场除上述三人以外，亦无其他人在场佐证该事实；四是证人许某曾于2017年8月7日向本院提起诉讼，要求原告伍成秀、王自付偿还发生在2016年3月5日的借款20000元。本案借款伍成秀诉称系于2016年2月14日借自许某，同时也出具了《欠条》一份，而许某仅就2016年3月5日的20000元借款向本院提起诉讼，至今未就2016年2月14日的借款11万元向伍成秀主张，不符合常理。综上，原告伍成秀诉称该借款于2016年2月14日借自于许某的意见，本院不予采信。至于伍成秀与许某在其他时间是否真实发生借款行为，本院在本案中不予处理，许某可另案进行主张。 关于涉案借款能否视为夫妻关系存续期间的共同债权问题。原告伍成秀与王自付在1986年年底相识，随后以夫妻名义同居生活，但未办理婚姻登记。2016年12月29日，本院作出（2016）皖0291民初3676号判决书，判决准予两原告离婚。由于涉案借款原告称于2016年2月14日借自于许某的意见本院未予采信，根据本案查明案件的事实可以认定，该借款发生在夫妻关系存续期间内，同时上述借款原告伍成秀也未举证证明系婚姻关系存续期间内的个人财产，因此，该借款本院认定为原告伍成秀及王自付婚姻关系存续期间的共同债权。被告徐海军应向原告伍成秀及王自付双方进行清偿。涉案借款本金为11万元，被告徐海军没有异议，本院予以确认。借款利息应自2016年1月1日起计算至款项付清之日止，利率标准以约定即每月1.5%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海军于本判决生效之日起十日内偿还原告伍成秀、王自付借款本金110000元及利息（利息以借款本金110000元为基数，按照1.5%/月为标准，自2016年1月1日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告伍成秀其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3688元，由被告徐海军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  丁家芳 二〇一九年十月二十日 书 记 员  徐娇娇 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执恢1937号 申请执行人杨松康 被执行人顾康军、史建平 本院在执行申请执行人杨松康与被执行人顾康军等民间借贷纠纷一案中，顾康军等已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30033号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐伟，男，1970年12月23日出生，汉族，住湖北省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2017年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2017年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额12977.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12977.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12977.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月三十日书 记 员  梁桂兰
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初4521号 原告：王海芹，女，汉族，1976年7月1日出生，住灌南县。 委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。 被告：王林林，女，汉族，1982年10月22日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 原告王海芹与被告王林林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海芹及其委托诉讼代理人李华成、被告王林林及其委托诉讼代理人茆洪贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海芹提出诉讼请求：1.解除原、被告之间对位于灌云县门面房屋的租赁合同。2、被告立即将位于灌云县的门面房屋交付给原告。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，原、被告签订一份《房屋出租协议》，约定：原告将灌云县门面房屋出租给被告用于经营饭店，租赁期限从2018年12月15日起至2023年12月15日。租金一年一付。2019年4月29日，灌云县住房和城乡建设局作出《南京路立面改造项目北侧沿街建筑翻建公告》，要求对包括涉案房屋在内的南京路北侧沿街建筑按统一设计方案进行翻建。因该要求属于政府部门强制性规定，原、被告之间的租赁合同因该规定及实际情况无法继续履行，双方之间的租赁合同必须解除，原告找到被告要求提前解除合同遭到拒绝。综上，根据合同法九十四条相关规定，涉案房屋因为政府要求按照统一设计方案改造，有城乡建设公告，该情形属于政府行为；原、被告约定租赁期限为五年，但在履行中客观情况发生变化，因政府行为导致合同无法继续履行。包括涉案房屋在内南京路北侧房屋按政府要求现已有大部分住户完成房屋改造或者正在改造中，涉案房屋因为被告方阻止暂无法进行改造，妨碍了政府的统一要求并导致原告方经济损失，在双方协商未果的情况下原告只有依法提起诉讼，原告的诉求有事实依据；从实际情况来看鉴于涉案房屋属于必须进行重建，原合同必然无法正常继续履行，合同不解除，原告无法按政府要求进行改造，被告也无法继续实际经营，合同解除有利于双方当事人各自减少损失；双方即使在原告完成房屋改造后也无法按原合同继续进行，因为改造后的房屋结构及面积与原合同约定的都不一致，无法按原合同约定的来履行租赁合同，对于收取的未到期租赁费用原告可将本年度租金退还给被告。请求支持原告诉讼请求。 被告王林林辩称，1、涉案出租协议系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，无法定和约定的解除事由，根据合同法规定，原告无权解除涉案协议。2、涉案房屋基于原、被告租赁协议而形成占有事实，该占有为合法占有，根据物权法规定，原告无权要求返还涉案房屋。3、原告诉称的改建不是不可抗力，即使政府作出强制性改造，也应遵照民法通则及合同法相关规定。因政府原因造成违约，原告应当向被告承担违约责任，原告和政府纠纷应当依据相关法律规定另行解决，与被告无关。原告诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理查明： 一、原、被告双方自2012年12月起至今，就案涉房产一直存在租赁关系。2018年12月15日，原告（甲方）与被告（乙方）续签订《房屋出租协议》，原告将其所有的位于灌云县的门面房出租给被告经营饭店，其中约定：租期自2018年12月15日至2023年12月15日。到期如乙方续租，租金按现有租金10%递增。房租递增到50000停止不涨价。另体育彩票从8月29日开始续租，每年15000元，每年付一次，后面花店房子从8月20日开始续租，每年房租7000元整，都是另外付。房租5年不涨价。房租分开一年一付；乙方房租合同到期，享有优先续租权；每一年房租签协议时已付清，收条为凭证；如遇特殊情况，乙方可以将所租房屋转租给第三者；甲乙双方合同到期时，甲方如不租给乙方，应提前3个月通知乙方。乙方如不租，装潢固定硬件不可以破坏，软件可以拆走。如果拆迁没有乙方装潢损失费，搬家安置费给乙方。协议签订同日，被告向原告支付2018年12月15日至2019年12月15日租金34600元。 二、2019年4月29日，灌云县住房和城乡建设局发布《南京路立面改造项目北侧沿街建筑翻建公告》，主要内容为：根据南京路美食街整体改造方案将对沿街立面进行改造，但北侧沿街建筑年代久远，质量较差，无法达到整体改造的立面效果。应所有临街业主一致要求，现决定对南京路北侧（民安路至幸福大道）沿街建筑按统一设计方案进行翻建（二层，统一退让八米）。翻建所产生的所有费用（包含图纸设计、土建、立面效果以及后期办证应缴的市政配套费等）都由商户自行承担。原、被告就翻建后租赁物使用及其租金调整等问题协商未果，案涉房屋至今未改建。 上述事实，原、被告均无异议，且有原告举证《房屋出租协议》、《南京路立面改造项目北侧沿街建筑翻建公告》，以及被告举证营业执照、收条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋出租协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方协议内容虽有涉拆迁事项，但并无解除合同的相关约定。灌云县住房和城乡建设局于2019年4月29日发布《南京路立面改造项目北侧沿街建筑翻建公告》，根据该公告的内容，翻建所涉各项费用均由商户自行承担，原告主张该项目改造为政府强制性规定符合法定解除合同事由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。希双方当事人在诚实信用、平等协商基础上，公平合理解决争议。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定。判决如下： 驳回原告王海芹的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王海芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 （本页无正文） 审判员  吉志军 二〇一九年十月十一日 书记员  熊芳林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执796号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路68号，组织机构代码:684515194。 法定代表人杨伟青。 被执行人许军明，男，1978年11月13日出生，住天台县。 被执行人陈锦龙，男，1973年11月9日出生，住天台县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人许军明、陈锦龙申请支付令执行一案，依据（2018）浙1023民督00174号支付令，被执行人许军明、陈锦龙应归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金80000元及相应利息，负担案件受理费620元，执行费1140.4元，但被执行人许军明、陈锦龙未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年3月4日向被执行人许军明、陈锦龙发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人许军明、陈锦龙既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人许军明、陈锦龙名下有可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人许军明、陈锦龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人许军明、陈锦龙有银行开户，本院已依法冻结，本院另案扣划被执行人许军明名下的工资账户，本案扣除执行费2760.4元，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司已分配执行款14931.93元，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人许军明名下有车牌号为浙Ｊ×××××号车辆，被执行人陈锦龙有车牌号为浙Ｊ×××××号车辆，上述车辆本院已依法予以查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人陈锦龙共有的坐落于天台县始丰街道××家园××单元××室的房产，共有的坐落于天台县××××号的房产，上述房产本案已轮候查封。被执行人许军明在系天台县洪畴镇公职人员，名下有工资收入可供执行，本院已依法进行扣留并定期参与分配。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月17日，本院到被执行人许军明、陈锦龙住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行的涉案债权已实现14931.93元，剩余部分暂未能实现。 2019年9月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行的代理人表示暂不处置被执行人名下的房产，对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人许军明、陈锦龙目前有财产可供执行，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执796号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人许军明、陈锦龙有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十月十日 代书记员  沈玲钢
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初944号原告：于浩天，男，1985年8月14日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。主要负责人：高树杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文彬，该公司员工。原告于浩天与被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，太平财产保险公司于2019年5月15日提出管辖异议申请，本院于2019年5月20日裁定驳回太平财产保险公司对本案管辖权提出的异议，太平财产保险公司不服，上诉于河北省保定市中级人民法院，河北省保定市中级人民法院于2019年8月16日裁定，驳回上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于浩天的委托诉讼代理人张忠慧、被告太平财产保险公司的委托诉讼代理人张文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于浩天向本院提出诉讼请求：1.判决太平财产保险公司赔偿各项损失共计733159.58元（车损675920元、公估费48000元、施救费3500元、路产损失4600元、医疗费1139.58元）；2.诉讼费由太平财产保险公司承担。事实和理由：2018年12月24日，窦某驾驶冀Ｆ×××××号车沿省道302线由北向南行驶至203线33公里600米时，因操作不当致使车辆与道路东侧的防护设施发生碰撞后侧翻，致使窦某受伤、路产及车辆损坏的事故。后经认定：窦某负事故的全部责任。窦某驾驶的冀Ｆ×××××号车的所有人是于浩天，在太平财产保险公司投有交强险、车损险、指定专修险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机），均含不计免赔险。事故发生在保险期间内，对于于浩天的损失应该由太平财产保险公司全部承担。太平财产保险公司辩称，请法院核实本案事故认定书、司机驾驶证及车辆行驶证，在上述证据合法有效的前提下，根据事故责任在保险限额内进行合理合法的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：1、于浩天作为被保险人，对其所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车在太平财产保险公司投保有交强险，商业第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机），其中商业第三者责任保险限额为100万元、机动车损失保险限额为87万元、车上人员责任保险（司机）限额为5万元，均含不计免赔。保险期间自2018年4月18日至2019年4月18日。2、2018年12月24日21时00分，窦某驾驶冀Ｆ×××××号小型越野客车沿省道302线（孙大线）由北向南行驶至203线33公里600米时，因操作不当致使车辆与道路东侧的防护设施发生碰撞后侧翻，致使窦某受轻微伤、路产及车辆损坏的道路交通事故。此次事故经大同县公安局交通管理大队认定，窦某负全部责任。3、事故发生后，窦某被送到大同市第一人民医院就诊，花费医疗费1139.58元，该费用全部由于浩天垫付。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、于浩天主张车辆损失675920元、公估费48000元，提交了汇新保险公估有限公司出具的公估报告1份及公估费发票5张。太平财产保险公司质证称，对公估报告及公估费发票真实性无异议，但鉴定结论金额过高，公估费属间接损失，不承担。本院认为，太平财产保险公司对于浩天提交的公估报告及公估费票据真实性无异议，本院予以认定。太平财产保险公司虽对车辆损失数额提出异议，但未提交反驳证据，且车辆损失是经本院依法委托具有相应资格的评估机构进行评估作出的评估意见，评估程序合法，故对于浩天主张的车辆损失675920元，公估费48000元，本院予以认定。2、于浩天主张施救费3500元，提交了施救费发票1张。太平财产保险公司质证称，对施救费发票真实性无异议，施救费金额过高，不认可。本院认为，该事故发生在山西省境内，应当参照山西省公路交通事故车辆施救收费标准确认施救费数额，根据于浩天陈述的施救情况，本院酌情确认施救费2000元。3、于浩天主张路产损失4600元，提交了山西省公路路政管理总队大同支队出具的发票1张及公路路产损失赔偿清单1份。太平财产保险公司质证称，对路某损失发票及清单真实性无异议，路产损失应在事故发生地法院受理。本院认为，太平财产保险公司对路产损失发票及清单真实性无异议且本院对该案有管辖权，故对于浩天主张的路产损失4600元，本院予以认定。本院认为，于浩天与太平财产保险公司签订保险合同并交纳了保费，双方保险合同关系有效。保险事故发生后，太平财产保险公司应当依照合同约定履行赔偿义务。于浩天要求太平财产保险公司赔偿车辆损失675920元、路产损失4600元、垫付的窦某医疗费1139.58元，本院予以支持。于浩天主张的施救费，按照本院确认的数额2000元予以支持，其他不予支持。公估费48000元系为查明和确定于浩天车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告于浩天车辆损失675920元、公估费48000元、施救费2000元、垫付的车上人员医疗费1139.58元、路产损失4600元，合计731659.58元；二、驳回原告于浩天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11132元，减半收取计5566元，由太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担5556元，于浩天负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高立新二〇一九年十月十七日法官助理胡少华书记员高珊
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1591号之一申请执行人：王元，男，1974年4月28日生，汉族，山东省桓台县人，住该村。被执行人：赵淑水，男，1983年10月13日生，汉族，山东省桓台县人，住桓台县。被执行人：赵萍，女，1984年8月15日生，汉族，山东省桓台县人，住桓台县。系被执行人赵淑水之妻。本院在执行申请执行人王元与被执行人赵淑水、赵萍民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）鲁0321民初138号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵淑水、赵萍的银行存款71000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××43）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇一九年十月十四日书记员  王 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26577号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李作涛，男，1973年6月7日出生，汉族，住陕西省西乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李作涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年9月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款，每月还款额（本金+利息）为7534.66元。利息：合同约定每期利率为3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月13日尚欠本金余额52776.69元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52776.69元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李作涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金52776.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告李作涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十月十一日书 记 员  梁桂兰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3656号申请执行人：罗平婷，女，1979年10月9日生，汉族。被执行人：施华山，男，1975年4月24日生。申请执行人罗平婷与被执行人施华山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）苏0115民初130号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：施华山于本判决发生法律效力之日起十日内向罗平婷偿还借款50000元并支付利息（以未偿还借款为基数，自2017年2月1日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。因施华山未能履行义务，罗平婷向本院申请执行。本院于2019年5月21日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现施华山名下有可供执行财产线索。现本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月二十三日书记员 刘 飞
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1075号原告:贵州广鑫塑料聚合体有限公司，住所：贵州省龙里县龙山镇水场工业园。统一社会信用代码：915204213374071055。法定代表人：陈广，职务：系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁友志，男，1981年11月10日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，系该公司员工。代理权限：一般授权。被告：李文新，男，1990年2月23日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告贵州广鑫塑料聚合体有限公司（以下简称广鑫公司）与被告李文新物权保护纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁友志到庭参加诉讼，被告李文新经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、依法判决被告赔偿原告货物损失人民币42785元；2、判决被告赔偿原告逾期货款利息损失人民币1996元（自2018年7月3日起暂计算至2019年4月15日，以同期银行贷款基准利率加收50%为标准计算至货款实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告在原告公司担任销售职务。2018年7月3日，原告发现被告侵占原告货物及货款，原告于当天向派出所报警，龙里县龙山派出所处警处理，对双方制作了笔录，被告亦认可事实。原告向经侦大队提出立案请求，龙里公安局回复“情节轻微，不予立案”，2019年4月3日原告向龙里县人民法院提起自诉，该院于同年4月10日裁定不应追究刑事责任。被告在任职内没有按公司销售部回款制度，利用职务之便，在销售货物过程中侵占公司货物和货款，合计人民币42785元，触犯了国家相关法律，也损害了原告的权益，应当予以赔偿，并按人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率计算损失。原告广鑫公司提供下列证据材料支持其主张：一、出货单7份、微信截屏4份，拟证明原告的货物已经通过被告送给客户，客户将货款及退还的货物全部交给被告的相关事实。二、（2019）黔2730刑初30号刑事裁定书、贵州省龙里公安局不予立案通知书、报案材料、情况说明、出勤表各1份，拟证明被告系公司员工，因其侵占公司货款及货物的事情，公司一直通过刑事立案、报警等措施请求处理，均没有得到解决的事实。三、申请法院调取龙里县公安局的询问笔录，拟证明被告在公安机关的询问下，自己认可收取公司货物及货款的事实。被告李文新未提供答辩意见也未提供相关证据。本院依职权调取了被告李文新的身份信息。被告李文新未到庭质证，原告对本院调取了被告身份信息无异。本院对原告提供的证据经审查，认为其来源真实合法，与本案相关联，予以确认作为本案证据使用。根据原告的陈述及对其证据的认定，审理查明事实如下：被告于2017年至2018年期间在原告处担任销售职务，任职期间分别于2018年5月24日、2018年6月26日、2018年6月27日、2018年6月30日代原告收取客户货款3750元、8750元、2825元、1500元；于2018年6月29日、2018年6月30日代原告领取客户退回货物，价值13420元、10300元。以上货款及货物共计40545元，被告收取后未交付给原告。原告为追回货物、货款，于2018年7月3日向龙里县公安局水场派出所报案，被告在派出所询问笔录中陈述在2018年6月29日扣押了原告卖给贵阳市花溪区收费站的色母材料；前面还私自收取了两次货款，共计人民币15000元左右。2018年7月18日，龙里县公安局对原告控告李文新职务侵占一案经审查认为情节轻微，不需要追究刑事责任，作出龙县公刑不立字[2018]20号《不予立案通知书》。原告于2019年4月3日向贵州省龙里县人民法院提起刑事自诉，要求追究被告职务侵占刑事责任，经该院审查认为，被告人侵占货物及货款价值未达成“数额较大”起点，属情节轻微，依法不应追究刑事责任，于2019年4月10日作出（2019）黔2730刑初30号刑事裁定书，裁定不予受理。另查明，被告于2018年7月3日便自动离开公司，至今未返还原告上述款项。本院认为，民事主体依法享有物权。被告在原告公司任职期间，出于职务行为代原告收取的货款及客户退回的货物，应按公司制度交还给原告。被告在公安机关的询问中虽称扣押原告货物是因原告拖欠其工资款及提成款，但无论出于何种原因，被告均不能在未取得原告同意的情况下，擅自占有属于原告所有的财物。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。经查，被告侵占原告货款、货物共计40545元，被告应当予以返还。对于原告主张的超出部分，原告仅提供了出货单，无法证实该部分货款已由被告收取，原告应承担举证不利的后果，本院不予采信。原告主张的逾期货款利息损失，双方没有约定，亦无法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李文新于判决生效之日起十日内返还原告贵州广鑫塑料聚合体有限公司人民币40545元。驳回原告贵州广鑫塑料聚合体有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费920元，由原告贵州广鑫塑料聚合体有限公司负担50元，由被告李文新负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费920元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  王晓云人民陪审员  何 萍人民陪审员  邓 艳二〇一九年十月二十二日法官助理黄雯书记员罗亚飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26187号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张可可，男，1987年04月16日出生，汉族，住河南省商水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张可可借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000.00元。签约日期：2016年01月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040.00元；交付时间：2016年01月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10758.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10758.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年03月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张可可向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10758.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年03月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告张可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0602刑初618号 公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。 被告人李X，户籍所在地山东省枣庄市，现住鄂尔多斯市。 指控意见公诉机关根据东检二部刑诉[2019]65号起诉书，指控被告人李X犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实、定性均无异议，并对公诉机关量刑建议自愿接受。 查明事实经审理查明，2019年10月15日20时许，被告人李X酒后无驾驶资格驾驶×××号白色别克牌小型轿车沿鄂尔多斯市东胜区罕台镇新民路由南向北行驶至鄂尔多斯市第四人民医院门前时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检测，李X的血液酒精含量为191.74mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。 本院意见公诉机关指控被告人李X犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李X的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，且具有坦白的情节，依法从轻处罚。被告人李X醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。 判决被告人李X犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年12月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵强 二〇一九年十月三十日 书记员  赵璐
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初891号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人李某，男，1989年9月23日出生，因本案于2019年7月2日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]872号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月27日零时许，被告人李某酒后驾驶牌号为苏Ｍ×××××的小型普通客车，沿南京市秦淮区龙蟠中路由北向南行驶至报业集团门口时，被民警查扣。民警依法对被告人李某进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市红十字医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人李某血样中检出乙醇成分，其含量为160.4mg/100ml血。 被告人李某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人李某拘役一个月至三个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蒋 云 二〇一九年十月九日 见习书记员  夏美玲
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1449号 申请执行人：邵林聪，男，1963年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：陶继虎，男，1970年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行邵林聪与陶继虎买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陶继虎的银行存款8000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人陶继虎的收入8000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人陶继虎的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇一九年十月二十四日 书记员  徐金婉
湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07知民初105号 原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。 法定代表人：王浩，董事长。 委托诉讼代理人：左亚平，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯鑫，湖南豪宇律师事务所实习律师。 被告：桃源县漳江镇祥兴商行，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇二里岗社区一组武陵西路财政局对门。 经营者：曾祥桂，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。 原告酒鬼酒股份有限公司（以下简称酒鬼酒公司）与被告桃源县漳江镇祥兴商行（以下简称祥兴商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒鬼酒公司的委托诉讼代理人左亚平、冯鑫，被告祥兴商行的经营者曾祥桂及委托诉讼代理人孙桂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 酒鬼酒公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥兴商行立即停止销售侵犯酒鬼酒公司注册商标专用权的商品；2.祥兴商行赔偿经济损失60000元；3.祥兴商行赔偿酒鬼酒公司为制止侵权所支付的合理费用10000元。 祥兴商行辩称：祥兴商行销售的酒鬼酒从云中杰公司进货，有合法来源；酒鬼酒公司主张祥兴商行长期销售侵权酒鬼酒不属实，其发现假酒后应及时告知祥兴商行；酒鬼酒公司出具的“鉴定书”属格式化文本，不应采信。 经审理，本院查明并认为： 一、关于权利归属及知名度 1.（2018）湘长华证内字第1693号公证书和（2018）湘长华证内字第1697号公证书分别载明，酒鬼酒公司持有第6384137号和第1157000号《商标注册证》，是第6384137号    商标和第1157000号    商标注册人，且商标注册均在有效期内。根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，酒鬼酒公司对上述商标享有专用权利，有权以自已的名义起诉。酒鬼酒公司提交的其他关于商标权属的公证文书与本案缺乏关联性，不予采信。 2.2001年至今，酒鬼酒公司及“酒鬼酒”、“酒鬼”获得中国十大文化名酒、国家地理标示保护产品、驰名商标、湖南省名牌产品、世界名牌消费品、上海世博会“千年金奖”、中国酒类十大最具竞争力品牌等荣誉称号。祥兴商行对此无异议。本院认为，依据相关证据，可以认定酒鬼酒系列商标具有较高的知名度和行业影响力。 二、关于侵权认定 （2019）湘长华证内字第776号公证书载明，2019年3月13日，公证人员会同酒鬼酒公司的委托代理人黄凯成来到位于湖南省常德市桃源县武陵西路、县财政局公交站附近一家标有“祥兴商行批发零售酒水配送银联支付支付宝支付电话：6622522”等字样的店铺。进入店铺后，黄凯成以普通消费者的身份购买了一盒外包装标有“酒鬼酒·馥郁香型白酒”等文字的商品，价格为210元。黄凯成使用微信支付了款项，并取得单据一张。公证人员将购买的白酒和单据带回办公室，并于2019年3月25日进行封存。本院认为，祥兴商行销售了被控侵权商品。 经当庭拆封比对：1.被控商品防伪标识无酒鬼酒公司商品防伪特征，可确定不是由酒鬼酒公司生产；2.被控商品与酒鬼酒公司相关注册商标核准使用类别相同，均为第33类酒类；3.被控侵权商品外包装盒上的“    ”标识和“    ”标识，分别与酒鬼酒公司第6384137号和第1157000号商标相同。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项之规定，祥兴商行未经酒鬼酒公司许可，销售在同一种商品上使用与酒鬼酒公司注册商标标识相同的商品，侵害了酒鬼酒公司的注册商标专用权。 三、关于侵权责任承担 1.酒鬼酒公司请求本院判令祥兴商行停止销售侵权商品于法有据，本院予以支持。 2.祥兴商行系2008年1月注册登记的个体工商户，登记的经营范围包括批发零售预包装和散装食品、零售卷烟、雪茄烟、生活杂品、日用化妆品及日用百货。实际经营项目包括酒类。 祥兴商行作为经营者，对商品真伪及来源未尽合理审查义务，对侵权存在过错，应承担损害赔偿责任。祥兴商行提交的进货单据未载明商品批号，不足以证明其销售的被控商品来源及没有侵权过错。由于酒鬼酒公司未提交侵权直接损失证据，依据法定赔偿计算损失数额。综合考虑祥兴商行侵权行为性质、期间、后果、经营规模，以及权利商标的声誉、酒鬼酒公司维权合理开支等因素，酌情确定祥兴商行赔偿酒鬼酒公司经济损失及合理开支共计10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告桃源县漳江镇祥兴商行于本判决生效之日立即停止销售侵害原告酒鬼酒股份有限公司第6384137号“    ”、第1157000号“    ”注册商标专用权的商品； 二、被告桃源县漳江镇祥兴商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告酒鬼酒股份有限公司经济损失及合理维权费用10000元； 三、驳回原告酒鬼酒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由酒鬼酒股份有限公司负担1000元，由桃源县漳江镇祥兴商行负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 钟科见审判员朱梅安审判员孙孝明 二〇一九年十月二十九日 书记员 梅      梦      莎
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21326号原告：刘士宝，男，1951年11月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：廖**，北京晋熙律师事务所律师。被告：李小明，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，住四川省平昌县，公民身份号码×××。原告刘士宝与被告李小明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士宝的委托诉讼代理人廖**到庭参加诉讼。被告李小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘士宝向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年7月25日起至实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处借款35万元，该借款被告一直未予偿还，故诉至法院。被告李小明既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李小明向刘士宝借款。2014年11月18日，刘士宝让其儿子刘为华通过中国工商银行向刘士宝账户转账30万元。2016年1月12日，刘士宝让其儿媳妇姚炜通过中国农业银行电子银行向刘士宝账户转款5万元。2016年1月12日，李小明向刘士宝出具借条一张，载明：“今李小明借刘士宝35万元（叁拾伍万元）。借款人：李小明。2016年1月12日。”庭审中，刘士宝称李小明是做劳务施工的，刘士宝是做建筑器材租赁，原被告双方经常有业务合作关系。2014年李小明以缺钱为由向刘士宝借款。刘士宝让其儿子刘为华向李小明转账30万元，2016年李小明再次向刘士宝借款，刘士宝让其儿媳妇姚炜通过电子银行向李小明账户转账5万元。2016年1月12日，李小明向刘士宝出具借款金额为35万元的借条一张，对上述债务的确认。刘为华、姚炜与李小明之间不存在债权债务关系，刘为华、姚炜向李小明的转账均是代刘士宝支付的借款。该35万元的借款，李小明至今未偿还。上述事实，有原告刘士宝提供的借条、银行转账凭证、银行转账电子回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李小明经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据刘士宝向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认刘士宝与李小明存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。刘士宝履行了借款的交付义务后，李小明应当及时偿还借款。在李小明未及时偿还借款的情况下，刘士宝要求李小明偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小明支付原告刘士宝借款35万元及利息（以35万元基数，按照年利率6%计算，自2019年7月25日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告李小明负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十月二十五日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5419号 申请执行人：寸某，男，汉族，1962年11月7日出生，住成都市金牛区。 被执行人：陈某，男，汉族，1967年3月2日出生，住成都市青白江区。 本院根据已经生效的（2019）川0106民初4123号民事判决书，于2019年7月25日立案受理寸某申请执行陈某借款合同纠纷一案，执行标的3166000元及利息，申请执行费34060元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人的车辆；经查，被执行人陈某名下有位于成都市青白江区房屋一套，该房屋已设立两次抵押，该房屋的价值不足以清偿两个抵押权人以及申请人的债务，申请人同意不做处置。本院通过“总对总”系统对被执行人的银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，现冻结的银行账户均无大额存款。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇一九年十月十五日 书记员  张娇娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47579号原告：宋效路，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省。被告：金鑫，男，1956年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告宋效路与被告金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华和人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋效路到庭参加诉讼。被告金鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋效路向本院提出诉讼请求：被告金鑫支付原告宋效路货款人民币53,700元。事实和理由：被告于2017年起多次向原告购买玉米等猪饲料，累计拖欠原告饲料款53,700元。2019年1月6日，被告向原告出具欠条，确认欠原告饲料款53,700元并承诺付款，被告在出具该欠条时收回了其之前向原告出具的饲料款欠条、原告的送货单。由于被告在出具上述欠条后分文未付，故原告提起诉讼。被告金鑫未应诉答辩。鉴于被告金鑫未到庭应诉，本院对原告宋效路的陈述及提供的证据进行了审查。经审理，本院认定事实如下：被告金鑫多次向原告宋效路购买猪饲料。2019年1月6日，被告以欠款人身份向原告出具欠条一份，该欠条载明被告今欠原告饲料款53,700元、以前的欠条作废、以此条为准、承诺从2019年3月起每个月还5,000元。被告在此后未向原告支付所欠的饲料款。以上事实，由原告的陈述、涉案欠条等证据证实。本院认为，买卖合同的买受人应当向出卖人支付货款。根据涉案欠条，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，可以认定截止2019年1月6日被告共拖欠原告货款53,700元。对于上述所欠货款，被告负有支付义务。因被告未按约履行承诺的付款义务，故原告可以在履行期限届满前要求被告履行。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金鑫支付原告宋效路货款53,700元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,142.50元(原告宋效路已预交)，由被告金鑫负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  濮如毅人民陪审员  张 琳二〇一九年十月三十日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。