湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2221号 原告吴兴红，女，1969年5月16日出生，土家族，个体工商户，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人刘涛、付凤鸣，湖北楚尚律师事务所律师。 被告宜昌住邦建材有限公司（以下简称住邦公司）,住所地宜昌市发展大道69号。 法定代表人章黄英，该公司执行董事。 委托代理人赵明、施展，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理） 原告吴兴红诉被告住邦公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理,案号:（2017）鄂0502民初1138号。 本院于2018年12月12日作出判决。原告吴兴红及被告住邦公司均不服提出上诉，宜昌市中院于2019年5月13日将该案发回本院重新审理。依法适用普通程序，由审判长尹暹宾、审判员李敏、审判员李玮组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴兴红及其委托代理人刘涛、付凤鸣，被告住邦公司的委托代理人赵明、施展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月初，原告因经营需要，租下了被告极力推介的易中建材家居广场H栋二楼2250平方米的展厅，与被告签订了《易中建材家居广场商铺租赁合同》，在合同中约定租赁期限五年，于2014年10月10日前交付租赁房屋，由原告进行建材家装类经营，并约定了4个月的免租装修期。被告交付房屋后，原告随即进驻并按预约方案进行装修。2015年3月，二楼承租房屋内原告与员工突然感受到房屋有异常震动，后经四周仔细查看后才发现房屋背后的外墙有几处裂缝。原告马上向被告反馈情况，被告负责人得知后派人进行了查看，并对房屋进行了为期3个月的修补和加固处理后，原告才得以继续做装修尾期工程的精细处理工作。当申请办理消防安全验收时，被告得知该房屋无任何手续（甲方管理李辉辉说正在办理之中），所以消防安全检查无法验收。导致原告无法正常经营，被告答应将支付租金的起点时间变更为2016年2月9日，延后一年开始交纳租金。出于无奈原告再次询问房屋手续情况，被告明确告知原告产权办不下来。原告的开业宣传促销活动也被阻拦，理由为两千多平米的卖场里如果人数超过200人可能会坍塌。被告为安抚原告主动提出将当时被告用作办公场所自称有合法产权的易中酒店一楼部分区域让原告使用，无奈之下，原告同意并支付了装修款，帮被告装修了新的办公区，等待被告搬入新的办公区域后把旧办公区租赁给原告，而被告却没有履行承诺，新办公区域早已装修完毕，但被告直至2017年3月初都未将旧办公区交付给原告，故诉至法院，请求判令：1、确认原告吴兴红与被告住邦公司于2014年9月5日订立的《易中建材家居广场商铺租赁合同》无效；2、被告住邦公司返还原告吴兴红房租35万元、保证金1万元、广告费租金3000元、垃圾清理费2000元，合计365000元；3、被告住邦公司赔偿原告吴兴红损失16617433.65元（包括装修装饰价值损失5150433.78元、评估费15000元、广告费43115元、员工工资632148元、贷款利息217614.57元、保洁费17900元、水电费43255元、广告费75600元、搬运费78500元、代垫付电缆费垃圾清运费22125.3元、合同款130800元、开业花卉费9790元、软件费86600元、软装费94552元、营业损失10000000元）；4、被告承担本案诉讼费用。 被告住邦公司辩称，1、合同效力由法院依法认定；2、在签订合同时，相关权证，包括规划许可证没有已经明确告知了原告,被告不存在任何的隐瞒行为，因此承租人明知无证而承租上述房屋所造成的损失不应由被告承担；3、承租人的装修在装修前没有经过出租人同意，即使合同无效，对于承租人未经出租人同意的装修，出租人也不承担责任。根据《租赁合同》第六条约定，装修事先要提交方案，并经出租人书面同意才可以进行，但是原告没有提交方案，也没有经过出租人书面同意，其擅自装修，事后要求被告赔偿装修损失，没有法律依据。根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第二款、第13条，《建设工程施工许可管理办法》第二条的规定，上述因装修时未经出租人同意装饰装修发生的费用，由承租人负担。4、《合同法》第58条规定，合同无效后，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的，应当各自承担相应的责任；5、承租人在合同无效的情况下，主张合同履行利益损失等，没有法律规定。合同无效，只能主张缔约损失，而不能主张预期利益，缔约损失只包括因为签订合同而发生的实际费用；6、被告作为当事人之一，不知道最后确定的评估公司，没有参与评估、进行确认等，《评估报告》违反法律及行业规定，评估结果数额明显过高，违反常理，达到一平米2500元装修费用，远远高于市场上的精装房价格。我方不认同评估结果，对《评估报告》存在异议，要求重新进行评估；7、原告从2014年9月5日签订合同后，约定租期为2014年10月10日到2019年10月9日，到2018年6月10日已经实际占用使用房屋长达44个月，房屋一直在由原告正常使用，没有任何证据可以证明被告的行为对原告造成了损失，原告停业理由不存在，没有证据支持；8、合同无效不影响有关解决争议方法的条款效力；9、合同期满装修无权要求补偿，合同期满2019年10月9日，从评估的时间点2018年1月10日到2019年10月9日，计21个月，占60个月的三分之一的时间已经履行，500万明显数额过高。综上，原告请求赔偿损失没有事实及法律依据，请求驳回原告赔偿损失的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月5日，住邦公司（甲方）与吴兴红（乙方）签订《易中建材家居广场商铺租赁合同》，约定：甲方提供位于易中建材家居广场H栋二楼展厅，面积2250平方米的营业场所，由乙方租赁经营，乙方经营类别属于建材家装类。租赁期限自2014年10月10日起至2019年10月9日止。甲方给予乙方4个月的装修期，期间甲方免租，但发生的水、电及垃圾清运费用等由乙方承担。甲方于2014年10月10日之前交付租赁场地，乙方同意按租赁场地的现状及设施承租，从2016年2月9日起开始计收租费。乙方第一年应支付的甲方场地租金包干价为260000元（其中包含80000元的物业费），从第二年开始，每年在原标准上上浮20000元/年。合同期限内所产生的水、电按实际发生额由乙方承担。本合同履约保证金10000元，装修合格验收之后退还。在租赁期限内，如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案及效果图，并经甲方书面同意后方可进行，乙方进场装修时，应另向甲方交纳一定比例的装修保证金，乙方装修完成后，如无违反装修相关规定和其它赔偿事由，甲方将全额退还乙方的装修保证金；乙方的装修、改建方案可能对租赁商铺主结构造成影响的，则应经甲方及原设计单位书面同意后方能进行。第九条约定因历史原因，甲方相关产权证尚未到位，此事于签合同时已向乙方释明，乙方在合同履行过程中不得以甲方未办理相关权证而主张甲方违约或解除合同并要求甲方承担责任。 上述合同签订后，吴兴红于2014年9月5日向住邦公司交纳合同保证金10万元。2014年10月8日，吴兴红向住邦公司交纳截止到2016年2月8日前的租金16万元、履约保证金1万元、装修保证金5000元、垃圾清理费2000元、截止至2016年2月8日前的广告位租金3000元。住邦公司于2014年10月10日将租赁的商铺交付吴兴红，原告开始进行装修。2017年3月6日，吴兴红向住邦公司交纳房屋租金9万元。 另查明，吴兴红装修的商铺因双方为权证办理、消防验收、维修加固等原因产生纷争，未开业经营，住邦公司将收取租金的时间延至2016年2月9日。 原告起诉立案前，吴兴红委托宜昌华海资产评估合伙事务所对截至2017年3月24日易中建材家居广场H栋二楼展厅的装饰装修市场价值进行评估，该评估事务所于2017年4月1日出具宜华海评报字（2016）036号《易中建材家居广场H栋二楼展厅装修价值评估报告书》：易中建材家居广场H栋二楼展厅的资产评估净值为5150433.78元。本院在审理原（2017）鄂0502民初1138号案件时，2017年7月12日住邦公司向本院申请对上述租赁房屋装饰、装修中的添附物价值进行重新鉴定，本院委托湖北德恒资产评估有限公司（以下简称德恒公司）对易中建材家居广场H栋二楼展厅（面积2250平方米、编号为H2）的装饰、装修中的添附物价值进行评估，德恒公司于2018年5月29日出具鄂德恒评报字（2018）第154号《资产评估报告》：截止2018年1月10日，易中建材家居广场H栋二楼展厅（面积2250平方米、编号为H2）的装饰、装修中的添附物在评估基准日的总价值为5414397.2元。审理中经住邦公司申请，本院传召德恒公司的鉴定人员李炳元及其助手李超出庭作证，针对报告形成的过程及哪些装修、装饰物可拆除回答了双方当事人的提问，并于2018年9月6日，向本院出具《关于“鄂德恒评报字（2018）第154号”评估报告中可移动物品说明》：1、评估明细表4-6-2第10页中，第“五、安装工程”中第12项净水器设备1套，评估净值4838.4元；第19项监控主机1台，评估净值4320元；第22项TP路由器2个，评估净值480元；第24项调音台1台，评估净值2112元；第25项TVRBX-2800外置声卡1台，评估净值2064元；第26项VPKCA-2600专业音响功放1台，评估净值1728元；第33项三星打印机1台，评估净值1344元；第35项无线话筒及话筒架2个，评估净值768元，以上合计19382.4元。2、第“六、装饰物”中1-37项所有家具、装饰品、电器、办公用品等均为可移动物品，评估净值共计189800.91元。两项合计209183.31元。德恒公司向本院出具《出庭质证收费函》，出庭费用为960元。 经吴兴红申请，本院到宜昌市规划局××西××发展大道××建材市场××栋房屋建设工程规划许可事项，宜昌市规划局于2017年7月26日回复：我局未办理该栋房屋《建设工程规划许可证》。 庭审中，1、原告吴兴红提交损失明细，包括《贷款利息统计表》、《借款凭证》、《银行交易明细》；《元亨建材馆员工工资统计表》、《银行交易明细》；广告设计、制作、印刷费收据；场地清理费、保洁费收据；《组合移动脚手架出租协议》、租金收据；电费、水费收款收据、《缴费通知》；《龙腾广告业务单》；瓷砖、板材搬运费用收据；收款收据、《提货单》；首批铺货款收据、合同定金收据、加盟费保证金订金；《宜昌碧萝园艺销售单》、收据；前后台软件收据、《微分销平台销售合同》；《订货单》、《窗帘报价单》等，证明吴兴红的损失情况，损失总额为16617433.65元。住邦公司认为对贷款利息，原告提交的证据不能证明是用于本案的装修，应当提交与银行之间签订的贷款合同，原告主张贷款利息没有法律依据，本案是主张合同无效，合同无效不存在赔偿这些损失，只是承担缔约损失或者相互返还；对《工资表》，真实性无法核实，工作人员是否是在被告所出租给原告的商铺中进行工作没有证据证明，该证据只是说原告有可能发了这么多工资，但不能证明是租赁合同产生的，而且也没有相关银行的转账记录，有记录也不能证明；广告费，不是正式发票，而是收据，而且广告费不能证明是用于本案租赁物经营产生的，有可能在其他地方经营产生的；对保洁费，没有正式发票，真实性无法核实，该保洁费写的是2015年2月7日，该10000元应当属于装修完后手工的保洁费，与《评估报告》相重合；对电费和清理费收条，应当有原件，有发票，而不应该是收据；对货款，不能证明是用于原告租赁房屋经营所发生的，货款已经实现了销售收入，没有原物存在，即使没有销售也可以搬走移动的，不存在赔偿；对花卉，应当提供正式发票，而且与本案无关，没有证明是用于本案租赁房屋经营；对软件，没有发票，只有收条，同时该软件也不能证明是在原告租赁房屋经营过程中产生的，不具有对应性；对《订货单》，有2014年7月的单子，真实性无法核实，该组《订货单》上面，日期有2014年7月，我们的合同是2014年9月才签订，在合同之前就产生了与本案的租赁物没有任何关联。综上，该笔费用不应在本案租赁合同中进行赔偿。 2、2018年6月22日庭审中，法庭要求当事人对租赁房屋进行交接，当事人当庭表示同意。2018年6月25日，住邦公司向本院提交《关于接受商铺的意见说明》：“…因上述商铺内有大量可以搬离、拆除的物品及装饰装修等，我公司对上述物品及装饰装修物等不同意利用并保管，应由承租人吴兴红在交还商铺时搬离上述物品、拆除装饰装修物等并恢复原状，在此情况下，我公司才可以接受上述商铺…”。 此次审理中，被告对原一审中本院委托德恒公司鉴定的程序、过程、结论均提出异议，于2019年9月20日再次申请对1、对租赁房屋易中建材家居广场H栋二楼“已形成附合的装饰装饰物”进行区分鉴定，2、对已经区分的属于“已形成附合的装饰装饰物”的现值损失进行价值鉴定。 对此本案承办人于2019年9月16日及9月17日对原一审承办人程丹法官及对外鉴定委托办公室袁娟主任进行了核实。程丹法官回复：双方当事人在对外鉴定委托办公室先后选定了三家鉴定机构，鉴定委托均退回未进行。后来因案件审理需进行鉴定，告知双方当事人能否提供有资质且可以进行鉴定的机构，原告提供了德恒公司可以进行鉴定，程丹法官让原告将此信息告知对外鉴定委托办公室，鉴定程序由对外鉴定委托办公室再行委托。袁娟主任回复：双方当事人在对外鉴定委托办公室先后选定了三家鉴定机构，鉴定均退回未进行。该案件是否应该再行鉴定，应由原承办人决定。双方当事人对再行选定鉴定机构未协商达成一致，因德恒公司在鉴定机构名册之列，于是承办法官提供相应的鉴定委托书，对外鉴定委托办公室委托了德恒公司。 原告对原一审鉴定程序提出在双方当事人一审时选定的三家鉴定机构均退回的情况下，双方当事人对另行选定鉴定机构未达成一致意见，原一审审理时在鉴定名册中指定的有资质的鉴定机构，符合鉴定委托程序，鉴定程序合法。在本次对外委托办公室组织双方选定鉴定机构时，原告提出案件已历经一审、二审及此次重审，时间漫长，给原告造成的损失越来越大，再启动鉴定程序会进一步扩大其利息、资金占用损失，不宜再启动重新鉴定程序。 2019年10月23日，本院组织原、被告到易中建材家居广场H栋二楼2250平方米的租赁物进行了现场核实，与原一审卷中P236-P251照片一致，出租物钥匙仍由原告吴兴红持有。 对于2014年9月5日原、被告签订合同过程，本院询问原、被告，原告陈述其于1993年成立元亨建材，已有3000多名会员客户，因市场需求及易中建材市场的位置、面积符合原告承租意愿，而且被告主管承诺如果原告第一年承租二楼，次年就把一楼再出租给原告，原告亦想将整个元亨建材迁址。2014年8月原告支付10万元定金。9月5日签订了租赁合同，10月8日支付尾款，押金，原告开工。2015年3月底4月初左右，装修快要完工在做涂料，原告感觉有震动，看见地底和墙面都有裂口，于是与被告联系。被告汤总赶来，说消防有点小问题，原告觉得消防有问题可以整改。因为地基下沉，易中建材需要维修，就将合同租期延期一年作为维修。2015年6、7月份左右，易中建材将一楼加固，在做二楼加固的时候，工字钢立上去搭不到横梁，又用钢条垫加，维修十分敷衍，维修一半就没有继续进行，期间因为维修跟被告发生了很多矛盾。大概2015年8、9月份，原告装修后进行消防申报及整改，消防验收时，原告得知租赁房屋没有产权，被告说产权在办理，让原告等待。2016年8月份，原告提出开业，被告不让原告开业，提出超过200人进去可能有危险。又提议将被告易中酒店一楼的办公区租借给原告使用，让原告装修他们新的办公区，原告同意。2016年年底装修好了之后，被告搬到新办公区域，汤总让原告承诺，承租的二楼的展厅不能进入超过200人，双方协商未果，期间被告告诉原告租赁房屋的产权无法办理。 被告对签订合同陈述，2014年吴兴红就在寻找经营场所，经过考察了涉案房屋，因为房屋租金较低，不计算物业费大概6.6元一个平方，加上物业费也就是9.6元一个平方。同地段同类其他门面的租金大概是40-50元每平。被告告知过原告，出租物为临时建筑，合同的第九条列明房屋相关权证没有到位，合同第六条列明装修必须报书面的方案，设计图纸。房屋交给原告是以仓库出租的。签订合同前，原告曾说自己有办法解决消防的问题。签订合同后，原告反映房屋有质量问题，被告也帮助解决了。原告要求房租延期一年，被告一一应允。原告提出举办一个进出1000人的展销活动，因出租物的楼梯比较狭窄，展厅位置不够，被告提议原告在易中酒店的一楼举行展销活动。后来原告回复展销不举办了，一楼的办公区域用作仓库。 经本院主持调解，双方不能达成一致意见。 上述事实，有《易中建材家居广场商铺租赁合同》、《易中建材家居广场H栋二楼展厅装修价值评估报告书》、《资产评估报告》、《关于“鄂德恒评报字（2018）第154号”评估报告中可移动物品说明》、《出庭质证收费函》、《宜昌市规划局的回复》、《关于接受商铺的意见说明》、收据，双方当事人陈述及庭审笔录等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，一、2014年9月5日原、被告订立的《易中建材家居广场商铺租赁合同》的效力及原、被告过错责任原告吴兴红租赁的被告住邦公司建设的位于宜昌市西陵区发展大道69号易中建材市场H栋房屋未取得建设工程规划许可，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”故吴兴红与住邦公司签订的《易中建材家居广场商铺租赁合同》属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案双方缔约的过程，合同第九条列明“因历史原因，甲方（被告）相关产权证尚未到位，此事于签合同时已向乙方（原告）释明，乙方在合同履行过程中不得以甲方未办理相关权证而主张甲方违约”，故原告对被告提供的出租物的产权属性、承租后装修投入后的经营收益应有缔约风险意识，对于合同的履行状态及结果应承担相应的过错责任，本院酌定原告承担20%的责任。被告明知其提供的出租物消防手续办理不能，而在合同中对提供的出租物列明为“经营类别属于建材家装类”，与被告抗辩出租给原告用作仓库明显不符，被告对出租物的安全隐患出于放任态度，应承担重大过错责任，本院酌定被告承担80%的责任。 二、关于原告的诉讼请求应否支持 1吴兴红在装修之前向住邦公司交纳了装修保证金，装修过程中，被告对原告装修行为未提出异议，被告对出租物进行维修加固及与原告协商以被告办公区域调租给原告使用，被告均应知晓吴兴红在对租赁商铺进行装修，且住邦公司对建材家居广场有管理之责，住邦公司的办公场所也在建材家居广场内，吴兴红租赁的商铺面积为2250平方米，经营类别属于建材家装类，装修过程当中的材料、器械、工人等来往，住邦公司理应知晓，若不同意吴兴红对租赁商铺进行装修可随时要求吴兴红停止装修，但其未作表态，故本院认为住邦公司是同意吴兴红对租赁商铺进行装饰装修的。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。” 2、关于本案的鉴定程序是否合法其一，在本案原一审中，双方当事人在本院对外鉴定委托办公室组织下先后选定了三家鉴定机构，鉴定委托均退回无法进行鉴定。因案件审理需要，双方当事人可以提供有资质且可以进行鉴定的机构，而双方对再行选定鉴定机构未协商达成一致，又因德恒公司在鉴定机构名册之列，本院委托了德恒公司进行鉴定。最高人民法院《人民法院司法鉴定管理规定》第二条规定，“人民法院司法鉴定机构负责统一对外委托和组织司法鉴定”第十条“诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定”，故本院委托德恒公司鉴定，是由本院对外委托鉴定部门具体操作，并无不当之处。其二，被告不服该鉴定结论，原一审合议庭组织了双方对鉴定结论进行质证，且因被告申请，德恒公司派员出庭，故被告以本院委托德恒公司鉴定程序不合法，理由并不充足；其三，原告自行委托宜昌华海资产评估合伙事务所对截至2017年3月24日易中建材家居广场H栋二楼展厅的装饰装修市场价值进行评估，该评估事务所的《易中建材家居广场H栋二楼展厅装修价值评估报告书》结论：易中建材家居广场H栋二楼展厅的资产评估净值为5150433.78元与德恒公司出具的鉴定结论“租赁商铺的装饰、装修中的添附物在评估基准日的总价值为5414397.2元，可移动物品总价值为209183.31元，故租赁商铺已形成附合的装饰装修物总价值为5205213.89元”，两家评估公司所作鉴定结论相差并不大，本案历经一审、二审及本次发回重审，无论是法院组织双方选定鉴定机构还是原告为主张其权利进行举证的委托鉴定，已经出现了五家鉴定机构，再行启动鉴定程序已无必要且增加了当事人的讼累，亦会失去法院依法处理案件的公信力。本院对原一审的鉴定结论予以认定，被告赔偿原告已形成附合的装饰装修物现值损失5205213.89元的80%即4164171.11元。被告因住邦公司在《关于接受商铺的意见说明》中已经说明，对可以搬离、拆除的物品及装饰装修，该公司均不同意利用，故吴兴红应自行拆除可移动物品。 3、依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因双方未办理出租物的交接，原告至今实际占有出租物，故吴兴红诉称要求退还租金、保证金、广告费租金、垃圾清理费，无法律依据，本院不予支持。 4、吴兴红诉称的其他损失，包括广告费、员工工资、贷款利息、保洁费、水电费、广告费、搬运费、代垫付电缆费垃圾清运费、合同款、开业花卉费、软件费、软装费，与本案租赁合同无直接关联，且无法律依据，本院不予支持；吴兴红诉请的营业损失，因其未开业，无法预估营业额，无法支持；吴兴红诉请的鉴定费15000元及其住邦公司申请的重新鉴定的鉴定费（住邦公司已缴纳），均应由住邦公司负担。住邦公司申请德恒公司鉴定人员出庭的费用960元，由申请人住邦公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、确认原告吴兴红与被告宜昌住邦建材有限公司于2014年9月5日订立的《易中建材家居广场商铺租赁合同》无效。 二、被告宜昌住邦建材有限公司赔偿原告吴兴红已形成附合的装饰装修物现值损失4164171.11元。 三、原告吴兴红自行拆除《关于“鄂德恒评报字（2018）第154号”评估报告中可移动物品说明》中包含的可移动物品。 四、被告宜昌住邦建材有限公司向原告吴兴红支付鉴定费15000元。 五、被告宜昌住邦建材有限公司支付德恒公司鉴定人员出庭费用960元。 六、驳回原告吴兴红的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123694元，保全费5000元，合计128694元（原告已预交），由原告吴兴红负担25739元，由被告宜昌住邦建材有限公司负担102955元，被告宜昌住邦建材有限公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并支付给原告吴兴红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  尹暹宾 审判员  李 玮 审判员  李 敏 二〇一九年十月二十五日 书记员  覃雅婧