贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3237号原告饶孝仙，女，汉族，1974年9月30日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系死者陈厉能之妻）。原告陈乐，男，汉族，2000年3月8日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系死者陈厉能之长子）。原告陈欢，女，汉族，1995年5月25日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系死者陈厉能之长女）。委托代理人向糠，贵州中工律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告陈远茂，男，汉族，1948年4月8日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系死者陈厉能之幺叔）。被告皮学敏，女，汉族，1965年6月19日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系陈远茂之妻）。被告陈利松，男，汉族，1985年6月10日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系被告陈远茂之长子）。被告杨光美，女，汉族，1984年3月15日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县（系被告陈利松之妻）。四被告委托代理人柳皓瀚、喻纪华，系贵州创文律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告饶孝仙、陈欢、陈乐与被告陈利松、杨光美、陈远茂、皮学敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。2019年9月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶孝仙、陈欢、陈乐与被告陈利松、杨光美第一次开庭时到庭参加诉讼，三原告委托代理人向糠及四被告委托代理人柳皓瀚、喻纪华因未按规定着装，开庭前退出法庭，复庭时原告饶孝仙、陈欢、陈乐及三原告委托代理人向糠与被告陈利松、杨光美及四被告委托代理人柳皓瀚、喻纪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，四被告系一家人，被告因新建房屋需要将原来的旧房拆除，就雇请陈厉能帮其拆旧房，2019年7月22日早上7点左右，被告就到原告家用车将陈厉能接去为被告拆房，在拆房过程中，陈厉能从房屋上跌落致重伤，后送至贵州省人民医院抢救无效于当日死亡。原告在为陈厉能操办丧事的过程中，被告一直说得很好，让原告一家先将死者安葬，后期的赔偿都好说，多少都可以。然而在原告家将死者安葬后，被告家就改变了原有的态度，原告仅要求被告支付138000元用于偿还债务和办理丧事，但被告一家只能先付30000元－40000元，多了只能先打欠条，双方协商未果，现原告诉至法院，要求一、判决被告赔偿三原告死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元，精神抚慰金50000元，共计713302元；二、诉讼费用由被告承担。四被告辩称，原告诉称不实，死者陈厉能是被告陈远茂的亲侄子，陈厉能之父是被告陈远茂的亲哥哥，由于陈厉能母亲身患残疾，其家庭经济困难，死者陈厉能自6岁时就一直由被告陈远茂抚养，起初是在四川省的老家生活，后因被告陈远茂到并乡前为羊场区）学修汽车，就一并把陈厉能带到龙岗镇一起生活，同时教其修车，后开店经营，直到事发前，陈厉能与被告陈远茂两家都维持骨肉相连、亲如一家的亲情关系，被告陈远茂甚至长期在陈厉能家生活，由此可见被告陈远茂对死者陈厉能尽了抚养义务，死者陈厉能也对被告陈远茂尽赡养义务。被告陈利松与被告杨光美结婚后按照当地习俗与被告陈远茂、皮学敏分家另居，在贵阳市购买商品房另行生活。2019年6月，被告陈远茂决定对自已的房屋进行拆旧建新，并经当地政府批准，由于被告陈远茂年老，无力自行完成重修工作，被告陈利松作为其子女，也帮其从事修建工作。在筹划拆除旧房的过程中，被告陈利松代陈远茂聘请了马鞍山的一位乳名叫小华华的师傅为其切割屋面，待切割完毕后，再用挖掘机将旧房主体推倒拆除，还将拆除房屋主体的工作承包给挖机师父张某，价格商定后，被告陈利松通过微信支付张某500元拆房定金。双方还对旧房的概况进行现场勘查，当时其他在场人有皮学平，陈厉能也在现场，被告陈利松与张某等人走到屋顶时，陈厉能见天井上面罩顶的亮瓦尚未损坏，要求拆回自用，在场的皮学平、张某等人均认为亮瓦已废旧且拆除时很危险，当时就对其进行了劝阻。之后，被告陈远茂按照当地习俗，请人择好于2019年7月22日上午“应期”，应期的要求是用铁锤“铁狼头”在旧房的四面墙上各敲一下即可。2019年7月22日7时左右即“应期”当日，由于被告家无铁锤，死者陈厉能家中开汽车修理店，有铁锤，被告陈远茂叫被告陈利松开车到陈厉能家里借用铁锤，陈厉能把铁锤借给被告时，说顺路坐车到“应期”现场看看。“应期”时被告陈利松用借来的铁锤敲坏了楼上几面的挡墙后，即“应期”完成（在应期中并未真正的拆房，只是搞个开工仪式，被告家均无雇佣陈厉能从事任何劳务行为，死者也没有做任何帮忙拆除房屋的行为。决定离开房屋前，被告陈利松到该房屋门前的街道上照了几张相片，准备离开时听见房屋内传出一声巨响，跑近后才见陈厉能躺在地，被告陈利松立即通知被告陈远茂，并联系医院进行抢救，陈厉能最终在贵州省人民医院抢救无效死亡。从现场情况可以看出，陈厉能是在无他人在场的情况下，为自已拆除亮瓦跌下受伤，本次事故完全就是意外事件。四被告与陈厉能的死亡没有因果关系，且没有过错，不应当承担本案的任何责任，应驳回原告的诉讼请求。陈厉能的死亡不仅给原告带来痛苦，同时也给四被告带来痛苦，原告要求赔偿应当依理依法。死者陈厉能自来龙岗至今都是从事修车工作，其不具有拆房的专业技能，也无相关的专业工具，被告方不可能雇佣陈厉能为其拆房，而被告陈利松为了父亲折除房屋已经雇佣了切割墙体的师傅小华华和挖机师傅张某，由此可见原告诉称被告雇佣陈厉能拆房不实且无证据证明，双方无雇佣关系，也无劳务关系。陈厉能拆除亮瓦是为自已使用，为了自已的利益，并不是帮助被告而拆除亮瓦，因此，与被告方不构成帮工关系，同时，在此前皮学平等人也对陈厉能进行了必要的劝阻。陈厉能不顾个人安危，在无人在场的情况下为自已利益拆除亮瓦而坠亡与四被告均无因果关系，四被告也无过错，不应对其死亡承担赔偿责任。案涉房屋的登记是在被告陈远茂名下，被告陈利松、杨光美结婚后与被告陈远茂、皮学敏分家另居，购买了自已的房产，被告陈利松、杨光美均不是拆旧建新的受益人。作为被告陈远茂的儿子儿媳，在被告陈远茂拆旧建新工作中的帮忙行为，对于陈厉能的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。本案的被告皮学敏，虽与被告陈远茂系夫妻关系，对被告陈远茂的拆旧建新也没有实质性的参与，对陈厉能的死亡也无任何过错，因此，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告饶孝仙与陈厉能系夫妻关系，原告陈欢系陈厉能长女，原告陈乐系陈厉能长子。被告陈远茂系陈厉能幺叔，被告皮学敏系陈厉能叔婶，被告陈利松系陈厉能堂弟，被告杨光美系陈厉能堂弟媳，四被告系一家人。2019年6月，被告陈远茂因其位于开阳县的个人私有房屋需拆旧建新，按照农村习俗需先“应期”后才开始拆除旧房，后定于2019年7月22日上午为“应期”时间，“应期”时要求房屋所有人及家人用铁锤在旧房的四周敲击少许即表示“应期”完成。由于被告陈远茂无铁锤（铁狼头）应期，于2019年7月22日早上7点左右就到陈厉能家借用铁锤“应期”，陈厉能作为被告陈远茂的亲侄子，又是陈厉能学修车的师父，当时便将铁锤借给被告陈远茂一行，并与被告陈远茂、皮学敏、陈利松一同前往“应期”的旧房中观看被告一家如何“应期”。被告一家人到达旧房时，被告用借来的铁锤按照习俗敲击了旧房坐向左右及后面的挡墙后（因前面临街，行人较多，怕伤着行人，只在二楼中间墙壁上简单敲击一下即表示“应期”完成。被告准备离开时，被告陈利松想到旧房不久将被拆除，便到屋门前面照了几张相片以作纪念，刚拍照完毕时，便听见房屋内传出一声巨响，跑近一看，天井坝的地面上躺着陈厉能，被告陈利松立即通知陈远茂，并联系医院进行抢救，陈厉能最终在贵州省人民医院抢救无效死亡。其间花费的抢救费用系被告陈利松垫付。原告安葬陈厉能后，认为陈厉能的死系为被告拆房所至，被告方认为陈厉能的死系其自已为了拆回被告家天井坝上方亮瓦自用所致，与被告无关，双方各执已见，对赔偿事宜未达成一致意见。同时查明，案涉房屋座落在，该房屋因与隔壁邻居的屋顶相边，此为被告拆房的安全隐患，需割裂后才能实施其他拆房行为。该房的所有权人为：陈远茂，所有权性质为：私产，无共有人，建筑结构为：混合，层数为：2层。建筑面积188.9平方米，使用性质为：住宅，发证日期为1991年10月30日。死者陈厉能坠亡的起点位于天井顶棚亮瓦靠近墙壁约1.5米左右的部位。死者陈厉能（曾用名陈历能），出生于1972年2月26日，其与原告饶孝仙（曾用名饶月秋）结婚后生活居住在开阳县上已有二十多年，长期从事汽车修理工作。原告在诉讼中向本院申请诉讼保全，花费保全费5000元。另查明，2018贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年。2018年度贵州省职工月平均工资为62924元/年。上述事实，有法院依职权前往事故现场拍照的打印照片十五张，原告提交的身份证复印件一份、结婚证原件一本、结婚证复印件一份、入院记录原件一份（21页）、疾病证明书原件一份，营业执照原件一份、焊工证一本、火化证明一份、户籍注销证明一份，保险公司发票一份、保全费发票一份，视频光盘一个、龙岗一村村委会证明二份，被告提交的房屋所有权证原件一本、国有土地使用证一本、商品房买卖合同原件一份、微信聊天记录一份、录音Ｕ盘一个、证人张某的证词一份及原被告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，造成他人人身损害的责任者，应当承担相应的赔偿责任。庭审中原告主张其亲人陈厉能的死亡系被告雇佣陈厉能为其拆房所致，虽然提交了视频光盘，同时还申请了证人商某、简某、刘某、邓某1、邓某2、陈某等出庭作证，但证人均不在事故现场，且证人证言不切实际，按照龙岗镇的习俗，被告一家为拆旧建新而所作的“应期”，不是原告诉称的拆房，庭审中证人陈述死者陈厉能系为被告排除安全隐患而致死，而被告陈远茂的旧房需排除的安全隐患系与隔壁家屋顶相连的屋面部分需要割裂，也并非是证人所述的锯干墙，死者陈厉能坠亡的起坠点系相隔安全隐患即需切割的地方较远，证人证言不客观，不真实，不能证明被告雇佣陈厉能为其拆房的事实，因此，对证人证言不予采信。对原告诉称被告雇佣死者陈厉能为其拆房致死的主张由于证据不足，本院不予支持。被告在庭审中辩称死者陈厉能母亲身患残疾，其家庭经济困难，死者陈厉能自6岁时就一直由被告陈远茂抚养，起初是在四川省生活，后因被告陈远茂到并乡前为羊场区）学修汽车，就一并把陈厉能带到龙岗镇一起生活，同时教其修车，到陈厉能开店经营，直到独立生活、结婚生子后，陈厉能与被告陈远茂两家人都一直维持骨肉相连，亲如一家的亲情关系，甚至陈远茂长期以来都在陈厉能家吃饭生活，由此可见陈远茂对陈厉能尽了抚养义务，陈厉能也对陈远茂尽赡养义务。同时还辩称陈厉能的死系其自已为了撤回被告家天井坝上方亮瓦自用所致，与被告无关，要求驳回原告的全部请求的意见，虽然被告在庭审中提交了音像资料及申请了证人出庭作证，这此证据均不能证明被告的该主张，因此，对被告辩称的该意见，本院不予支持。但作为房屋所有人的被告陈远茂，虽然没有雇佣死者陈厉能为其拆房，但对其旧房也疏于管理，在“应期”期间不得允许无关人员进入，完毕后应将旧房内无关的人员全部清退并封锁，其对陈厉能的死亡有一定的过失，结合原被告的特殊关系，死者陈厉能又系完全民事行为能力人，对安全事故的发生有清楚的认识，其在被告一家“应期”期间本不该进入旧房内，更不应该爬到天井坝上的亮瓦上，对此事故存在着重大的过错，结合此次事故中相关当事人的过错程度，对此次事故应由死者陈厉能自行承担90％赔偿责任，被告陈远茂承担10％的赔偿责任较为合法。被告皮学敏虽与被告陈远茂系夫妻关系，被告举证证明了案涉旧房系被告陈远茂个人所有的私产，被告皮学敏、陈利松、杨光美均不是案涉旧房的共有人，虽然被告皮学敏、陈利松、杨光美系被告陈远茂的家人，在被告陈远茂拆旧建新过程中出于亲情关系帮助被告陈远茂并无不妥，被告皮学敏、陈利松、杨光美在此次事故中无任何过错，不应在此次事故中承担赔偿责任。对于原告诉请的各项赔偿数额，其中1、死亡赔偿金631840元，按照上一年度即2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年的标准计算20年，死亡赔偿金应为631840元（31592元／年×20年＝631840元）。2、丧葬费31462元，依据2018年贵州省职工月平均工资为62924元／年的标准计算半年，丧葬费应为31462元（362924元／年×0.5年＝31462元）。3、精神抚慰金50000元，根据死者陈厉能居住生活在贵州及贵州省的经济情况，本院酌情支30000元。综上，原告诉请的各项费用共计693302元，按照各方分担的比例，应由被告陈远茂负担69330.2元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残废的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：一、被告陈远茂在本判决生效之日起三十日内赔偿原告饶孝仙、陈欢、陈乐因陈厉能死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币69330.2元；二、驳回原告饶孝仙、陈欢、陈乐的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10933元，减半收取5466元，由原告饶孝仙、陈欢、陈乐负担4919元，被告陈远茂负担547元；保全费5000元，由原告饶孝仙、陈欢、陈乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周昌华二〇一九年十月八日书记员  陈 欢