鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1129号原告：孙自善，男，1942年12月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：阎建兵，男，1970年4月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：鹤壁市军队离退休干部服务管理中心，住所地鹤壁市淇滨区海河路中段。法定代表人：田建宁，该中心主任。委托诉讼代理人：赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。第三人：田芬，女，1969年8月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王英智，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告孙自善与被告鹤壁市军队离退休干部服务管理中心（以下简称鹤壁军干中心）及第三人田芬房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年9月14日立案后，于2018年11月22日作出（2018）豫0611民初3400号民事判决书。第三人田芬不服，提起上诉。2019年1月31日，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民终1868号民事裁定书，撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初3400号民事判决，发回本院重审。2019年3月4日，本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙自善委托诉讼代理人阎建兵，被告鹤壁军干中心委托诉讼代理人赵海军，第三人田芬及其委托诉讼代理人王英智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙自善向本院提出诉讼请求：要求被告鹤壁军干中心为原告孙自善办理位于鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产不动产登记证书。事实及理由：2004年，我以320000元的价格在被告鹤壁军干中心购买位于鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产。2013年，我支付余款21674.97元后，将购房款全部支付完毕，但被告鹤壁军干中心迟迟不予为我办理房屋产权证书，为此成讼。被告鹤壁军干中心辩称：原告孙自善系民政部门的退休职工，属于我单位的服务对象，原告孙自善曾在我单位购买涉案房屋，但第三人田芬向我单位提出房款系其缴纳，且第三人田芬手中存在部分票据及转款手续，我单位无法确定涉案房屋的购买人，故无法为涉案房产办理不动产登记证书。第三人田芬辩称：涉案房产所有购房款均系我缴纳，且涉案房产现由我实际居住，原告孙自善并非涉案房屋的实际购买人，故请求法院驳回原告孙自善的诉讼请求。第三人田芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产为第三人田芬所有；2、判令被告鹤壁军干中心将鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室产权登记证书办理至第三人田芬名下；3、如果鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产登记证书无法办理至第三人田芬名下，原告孙自善应支付第三人田芬现有房屋折价款。事实及理由：2004年至2013年期间，我以原告孙自善的名义，分9次向被告鹤壁军干中心缴纳位于鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产购房款385558.97元，房屋建成后，我对涉案房产进行装修并一直居住至今，我系涉案房产的所有人，涉案房产的所有权证书应办理在我名下。原告孙自善辩称：涉案房屋价款系原告之子孙边所借，并委托第三人田芬缴纳。涉案房屋购买具有专属性，原告孙自善并未将涉案房屋购买资格转让给第三人田芬。应驳回第三人田芬的诉讼请求。被告鹤壁军干中心辩称：对第三人田芬陈述借用原告孙自善资格购买涉案房屋有异议，涉案房屋系我单位自建房屋，只有内部职工才具有购买资格，因第三人田芬并非我单位内部职工，如果法院查明第三人田芬为实际购房人，则房屋买卖关系无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孙自善提交的鹤壁市发展计划委员会文件1份、安置协议1份、军休干部一对一联系表1份、原告孙自善工作证1份、《住房公积金委托贷款借款合同》1份、中国银行出具的贷款还款凭证1份来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告鹤壁军干中心及第三人田芬对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信；原告孙自善提交的购房收据记账联9份，其中8份系复印件，不能证明孙自善亲自交纳房款的事实，故对该证据的证明效力，本院不予采信，对金额为21674.97元票据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告孙自善提交的孙边和田芬关于车辆和房子的处理说明1份及孙边的证人证言不足以证明第三人田芬缴纳的涉案房款系孙边委托，故对该证据的证明效力，本院不予采信。被告鹤壁军干中心提交的鹤壁市人民政府土地管理文件、鹤壁市城市规划管理局文件及涉案工程建设工程规划许可证各1份、集资建房方案1份、涉案项目住宅楼定位示意图1份、鹤壁市编委文件1份内容真实，来源合法，且原告孙自善及第三人田芬对以上证据的真实性均无异议，本院予以采信。第三人田芬提交收款收据8张及银行转账凭证1张、山城区人民法院（1996）山民初字第30号民事调解书1份、装修材料、家具家电销货清单收据、电费票1组、孙边和田芬关于车辆和房子的处理说明1份、中国银行流水清单1份，来源合法，与本案具有关联性，且原告孙自善对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述,本庭归纳本案的争议焦点是:1、涉案房屋应归谁所有，被告鹤壁军干中心应否协助办理涉案房屋初始登记；2、原告孙自善应否赔偿第三人田芬涉案房屋的现有市场价值。依据上述本院确认的有效证据及原、被告的诉辩意见，本院确认以下案件事实：一、2005年11月28日，鹤壁市城市规划管理局向鹤壁市军队离退休干部休养所作出《关于鹤壁市军队离退休干部休养所部分用地性质变更的批复》，主要内容为“鹤壁市城市规划管理局同意对鹤壁市军队离退休干部休养所原政府划拨公共建筑用地（鹤国用2004第0400号）的部分用地性质进行调整：1、调整地块位于新区××路南侧、××路以西；2、调整地块用地面积7473.784平方米（合11.211亩）；3、调整地块用地性质由公共建筑用地变更为住宅用地；……上述用地内的规划应满足消防、日照、采光、避风等要求，并协调好与周边相邻建筑的关系，并按照有关政策办理土地手续。”2005年12月6日，鹤壁市人民政府向鹤壁市民政局作出《关于对鹤壁市军队离退休干部休养所部分国有土地补办出让并改变用途的批复》，主要内容为“鹤壁市政府同意将鹤壁市军队离退休干部休养所划拨使用的位于海河路以南、嵩山路以西7473.785平方米国有土地补办出让手续，土地使用用途由公共建筑变更为住宅，出让年限为70年（具体位置以图纸标注为准）。使用期满后应按照有关规定重新办理用地手续。”2006年1月18日，被告鹤壁军干中心取得涉案房屋的建设工程规划许可证，涉案房屋的购房对象为军队离退休干部、事业单位干部职工等，原告孙自善具有购房资格。二、原告孙自善之子孙边与第三人田芬原系夫妻关系，于1996年3月11日在鹤壁市山城区人民法院调解离婚，但共同生活至2011年。第三人田芬以原告孙自善名义分8次向被告鹤壁军干中心交纳房款共计363884元（不含最后一次房款21674.97元）。最后一笔房款21674.97元，原告孙自善及第三人田芬均向被告鹤壁军干中心进行交纳，被告鹤壁军干中心向原告孙自善出具收据，第三人田芬则通过银行将该款项存入被告鹤壁军干中心账户。2007年4月，孙边用涉案房产以个人名义向鹤壁市住房公积金管理中心贷款150000元，其中向被告鹤壁军干中心缴纳购房款100000元，该公积金贷款已由第三人田芬偿还完毕，第三人田芬所持有的票据中包含该公积金贷款100000元。2012年6月9日，孙边与第三人田芬签订《孙边、田芬关于车辆和房子的处置说明》1份，主要内容为“1、豫Ｆ×××××天籁车，由孙边过户到田芬手中（时间为2012年7月）。2、干休所以孙自善名字所购房产，由孙边负责过户到其女孙田的名下，过户时间为房产证办下之日起一周之内。补充：1、所购房产所借300000元由孙边偿还。……”另查明：2006年10月30日，鹤壁市军队离退休干部休养所变更名称为鹤壁市离退休干部服务管理中心。本院认为，关于涉案房屋的出资人问题，第三人田芬向本院提交了被告鹤壁军干中心出具的收据8份及银行转账凭证1份，应认定第三人田芬为涉案房屋的实际出资人。原告孙自善虽主张涉案房屋系由其出资购买，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告孙自善主张涉案房屋价款系孙边所借，并委托第三人田芬缴纳的意见，本院认为，购买涉案房产时，孙边已与第三人田芬离婚，原告孙自善提交的证据不足以证明孙边与第三人田芬存在委托关系，且第三人田芬代孙边偿还涉案房屋公积金贷款的事实也与原告孙自善的主张相互矛盾，故对原告孙自善的该诉讼意见，本院不予采信。关于第三人田芬主张其系借原告孙自善名义购房，涉案房屋应由其所有的主张，本案中，第三人田芬提交的证据可以证明其以原告孙自善名义分8次向被告鹤壁军干中心交纳房款共计363884元；最后一笔房款21674.97元，原告孙自善及第三人田芬均向被告鹤壁军干中心进行交纳，且涉案房屋交付后，其又进行了装修并居住，结合涉案房屋的电费缴纳、第三人田芬代孙边偿还因涉案房屋产生的公积金贷款及孙边、第三人田芬签订的关于车辆和房子的处置说明载明“干休所以孙自善名字所购房产”等事实，可以认定第三人田芬借用原告孙自善名义购买涉案房屋，对第三人田芬要求请求确认位于鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产归其所有，并要求被告鹤壁军干中心为其办理不动产登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案房屋属原告孙自善所属单位的职工福利房，原告孙自善具备购买涉案房屋的条件，第三人田芬之所以能够购买涉案房屋，是行使了本应由原告孙自善享有的购买涉案房屋的权利，故第三人田芬应给予原告孙自善合理的补偿。本案中，第三人田芬交纳房款共计363884元；最后一笔房款21674.97元，原告孙自善及第三人田芬均向被告鹤壁军干中心进行交纳，但被告鹤壁军干中心对原告孙自善出具收据。现本院认定涉案房屋所有权归第三人田芬，结合被告鹤壁军干中心向原告孙自善出具票据的金额占该房屋已交房款的份额、第三人田芬认定涉案房产的价值，本院酌定第三人田芬给付原告孙自善补偿款200000元。关于被告鹤壁军干中心认为第三人田芬不具备购买涉案房屋的条件，故其购买涉案房屋的行为应属无效的答辩意见，本院认为，虽然涉案房屋系被告鹤壁军干中心单位内部集资建房，但孙边用涉案房产以个人名义向鹤壁市住房公积金管理中心贷款150000元，并向被告鹤壁军干中心缴纳100000元购房款的情况来看，被告鹤壁军干中心对购房人实质上并不做严格的审查，且被告鹤壁军干中心收取了约定的房屋价款，第三人田芬购买涉案房屋的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告鹤壁军干中心的上述答辩意见，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告孙自善的诉讼请求；二、位于鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产由第三人田芬所有；三、被告鹤壁市军队离退休干部服务管理中心于本判决生效之日起十日内为第三人田芬办理鹤壁市淇滨区海河路中段鹤壁市离退休干部休养所3号楼2单元101室房产不动产登记；四、第三人田芬于本判决生效之日起十日内给付原告孙自善200000元；五、驳回第三人田芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告孙自善案件受理费6100元,由原告孙自善负担。第三人田芬件受理费6100元,由被告安鹤壁市军队离退休干部服务管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年十月三十日书 记 员  李 超