河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27937号原告河南恒益消防工程有限公司，住所地郑州市二七区长江路119号2号楼11号。法定代表人张静。委托代理人张扬，男，汉族，1987年2月3日出生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人马华俭，男，汉族，1992年6月19日出生，住河南省。被告河南友信教育信息咨询有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路65号院世纪港湾18号楼3单元3层6号。法定代表人潘玉勤。委托代理人潘国旺，河南博正律师事务所律师。原告河南恒益消防工程有限公司诉被告河南友信教育信息咨询有限公司委托合同纠纷一案,本院受理后适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南恒益消防工程有限公司委托代理人张扬、马华俭到庭参加诉讼，被告河南友信教育信息咨询有限公司委托代理人潘国旺到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告河南恒益消防工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即返还《安全生产许可证》代办费用16000.00元（人民币：壹万陆仟元整）；2、判令被告支付《安全生产许可证代理协议书》定金赔偿部分4000.00元（人民币：肆仟元整）；3、判令被告立即返还代办技术人员代办费共计：68000元（人民币陆万捌仟元整）其中：代办一级建造师1人费用为28000.00（人民币：贰万捌仟元整），代办二级建造师2人费用40000.00元（人民币：肆万元整）；4、判令被告承担因未按时完成履行《安全生产许可证》代办任务，致使原告在必须办理《安全生产许可证》的时间上延误了四个月。同时，在四个月内，原告按照规定不能开展正常工程施工业务，又必须担负并支出原告所需人员社保费用共计54249.48元（人民币：伍万肆仟贰佰肆拾玖元肆角捌分），这是2019年3月份至2019年6月份社保费用；5、判令被告承担因未按时履行协议完成《安全生产许可证》代办任务，致使原告在必须办理《安全生产许可证》的时间上延误了四个月。同时，在四个月内，原告按照规定不能开展正常工程施工业务，又必须担负并支出原告所需人员工资费用110883.00元（人民币：壹拾壹万零捌佰捌拾叁元整）。这些损失为原告公司员工2019年3月份至2019年6月份人员工资；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年11月6日签订了《消防资质代理协议书》（附件3），于2019年2月22日签订了《安全生产许可证代理协议书》（附件4）。在协议代办期间，原告多次与被告沟通询问代办《安全生产许可证》有关社保缴纳、第一次不通过原因、进展等情况，被告爱答不理，消极应付，遮遮掩掩，找各种理由推脱，不透露具体内容，声称能够按时完成办理《安全生产许可证》任务，服务态度很差，造成了原告工作被动、对代办情况一无所知。同时，在这期间，被告所提供的技术人员吴松不符合协议要求，吴松所在单位法务多次打电话给原告说侵犯吴松社保权利，要起诉原告，严重影响了原告形象和声誉，给原告造成了精神伤害。原告自5月29日将该情况反映至被告，被告说他们及时解决，并要求原告接到类似电话，让对方直接联系被告。截至目前5月29日，经原告联系吴松本人，该问题仍未得到彻底解决，给原告留下随时被起诉的风险和隐患。1、被告为原告代办《安全生产许可证》，承诺120日内办结该事项，协议代理费用为20000.00元（人民币：贰万元整）。原告按照协议要求及时分两次分别付给被告代理费共计16000.00元（人民币：壹万陆仟元整）。2019年3月1日转账付给被告法定代表人潘玉勤账户10×××00.00（人民币：壹万元整，附件5）、2019年4月10日转账付给被告法定代表人潘玉勤账户6000.00（人民币：陆仟元整，附件6），用于支付代理费用。被告未按照协议要求完成代办《安全生产许可证》任务，申请被告退还原告代理费用16000.00（人民币：壹万陆仟元整）。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，被告应支付原告《安全生产许可证代理协议书》定金赔偿部分4000.00元（人民币：肆仟元整）3、按照原、被告签订的《消防资质代理协议书》《安全生产许可证代理协议书》相关委托事项，被告为原告提供一级建造师1名，二级建造师2名，费用共计68000元（人民币陆万捌仟元整），并要求所提供技术人员符合国家有关要求。原告于2018年11月6日转账付给被告法定代表人代表潘玉勤账户共计11×××00.00（人民币：壹拾壹万捌仟壹佰元整，附件7）用于支付所需技术人员等费用，其中含代办《安全生产许可证》所需技术人员的费用68000元，具体费用见上详述。被告提供二级建造师花源东（身份证号）不符合《安全生产许可证》申报要求，严重违反所签协议约定。4、被告未在约定的时间内完成《安全生产许可证》代办任务，给原告造成从签订该协议生效次月起即2019年3月到合同约定办理完结时间止2019年6月底，共计4个月时间浪费，致使原告在必须办理《安全生产许可证》的时间上延误了四个月。同时，在四个月内，原告按照规定不能开展正常工程施工业务，又必须担负并支出原告所需人员社保费用共计54249.48元（人民币：伍万肆仟贰佰肆拾玖元肆角捌分）（附件8），造成了这四个月直接经济损失。更为严重的是，按照《安全生产许可证》办理审批政策及有关制度（其中要求公司技术人员缴纳社保时间为连续3个月以上），因原被告签订合同的履行结束时间为2019年6月底，加上原告重新聘合格技术人员准备相关资料，原告重新办理《安全生产许可证》最快申报时间为2019年11月，审批时间为2019年12月份，造成了原告在长达一年内无法开展工程施工业务，间接损失无法估量。5、被告未在约定的时间内完成《安全生产许可证》代办任务，给原告造成从签订该协议生效次月起即2019年3月到合同约定办理完结时间止2019年6月底，共计4个月时间浪费，致使原告在必须办理《安全生产许可证》的时间上延误了四个月。同时，在四个月内，原告按照规定不能开展正常工程施工业务，又必须担负并支出原告所需人员工资费用共计110883.00元（人民币：壹拾壹万零捌佰捌拾叁元整）（附件9），造成了这四个月直接经济损失。更为严重的是，按照《安全生产许可证》办理审批政策及有关制度（其中要求公司技术人员缴纳社保时间为连续3个月以上），因原被告签订合同的履行结束时间为2019年6月底，加上原告重新聘合格技术人员准备相关资料，原告重新办理《安全生产许可证》最快申报时间为2019年11月，审批时间为2019年12月份，造成了原告在长达一年内无法开展工程施工业务，间接损失无法估量。本着友好协商的初衷，为减少原告方司法诉讼来回折腾之苦，2019年8月3日原告公司对被告公司下发《关于未完成代办任务构成违约退还有关费用的函》（附件10），减免了大部分费用，做出最大的让步，希望被告能按照协议要求尽快退还有关费用。但令人遗憾的事，被告仍拖延时间找各种理由拒还代办费用及有关经济损失，不仅给原告造成了严重经济损失，还造成伤害。原告认为，被告拒绝返还《安全生产许可证》代办费用及赔偿有关损失，按照双方签订协议，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告河南友信教育信息咨询有限公司答辩称：一、被告答辩代办费答辩人已退回，答辩人从未收取过原告定金，原告无权向答辩人主张定金赔偿。答辩人接受委托为原告代办《安全生产许可证》，协议约定代办费20000元，原告向答辩人实际支付代办费16000元，剩余4000元作为费尾款并未支付，答辩人从未向原告收取过定金。答辩人在接到原告于2019年8月3日的退费函后，即于2019年9于4日向原告发出联系函，要求原告提供银行账号进行退费，代办费已于9月6日退还原告。原告主张答辩人退还代办费，支付定金赔偿没有事实和法律依据，诉讼请求依法不能成立应予驳回。原告并无证据证明答辩人代办原告的《安全生产许可证》，未通过行政审批是因吴松或者花源东引起。吴松、花源东两人本是原告为了办理《消防资质证书》由原告自行聘任的技术人员，原告与以上两人具有劳动合同法律关系，原告应当依法为他们缴纳社会保险和按照招聘用协议约定支付其他应当支付的费用。在本次办理《安全生产许可证》时，原告再次使用他们二人的身份资料错不在答辩人，即使是他们的原因，致使原告的《安全生产许可证》未通过审批，答辩人作为代办人也不应承担责任二、原告支付技术人员代办费68000元、社保费54249元非本案《安全生产许可证代理协议》约定支付费用，原告请求答辩人返还技术人员代办费、承担社保费无合同依据、事实依据和法律依据，诉讼请求应予驳回。2018年11月6日，原告与答辩人签订《消防资质代理协议书》，根据协议约定，原告委托答辩人代办消防资质证书即消防设施工程专业承包二级资质证书，原告因申办消防资质证书必需机电工程专业二级建造师、一级建造师、中级工程师、技术工种技术员、特种工程技术人员等技术人才。答辩人依据协议约定为原告代招各类技术人员，收取技术人员代办费、社保费及其他约定费用目的正当依据充分。原告支付的费用是答辩人为原告代招上列人员必须支付的基本费用。答辩人收取费用后，依据协议约定已为原告代招各类技术人才，并已按照协议约定向原告如约提供了相应的服务。2019年2月13日，答辩人已为原告成功代办消防资质证书即建筑业企业资质证书，资质类别、等级：消防设施工程专业承包二级(证书编号：D341201098)，消防资质证书已交付原告，原告与答辩人之间的消防资质代理协议约定事项已履行完毕。原告诉请返还的技术人员代办费、社保费是《消防资质代理协议书》约定事项及约定费用，该费用与本案事实不具关联性，也非《安全生产许可证代理协议书》约定内容，两者显属不同的事实和不同的法律关系。本案只涉及原告委托答辩人代办《企业安全生产许可证》，合同依据是双方于2019年2月22日签订的《安全生产许可证代理协议书》，该协议只涉及许可证代办费20000元，根本未涉及其他费用。原告依据《安全生产许可证代理协议书》诉请答辩人返还、承担《消防资质代理协议书》约定的技术人员代办费、社保费显然于法无据。三、原告诉请答辩人承担原告因未开展工程施工业务，必需支付工人工资费110883元既无事实依据也无合同依据，更无法律依据。原告、答辩人双方签订《安全生产许可证代理协议书》主要约定，原告委托答辩人代办，原告公司《企业安全生产许可证》；办结时间合同签订后4个月，代办费2万元。除此之外，该协议并未约定其他任何费用，本次《安全生产许可证代理协议书》根本未约定也未涉及原告工人工资。《安全生产许可证条例》第二条第二款规定，企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。该条例第六条规定，企业取得安全生产许可证，应当具备下列安全生产条件：······（四）主要负责人和安全生产管理人员经考核合格；（五）特种作业人员经有关业务主管部门考核合格，取得特种作业操作资格证书；（六）从业人员经安全生产教育和培训合格；（七）依法参加工伤保险，为从业人员缴纳保险费；根据以上规定，原告作为消防工程专业施工企业，必须具有从事消防工程专业施工活动所应具备的各类专业技术人才，否则，不能从事消防专业施工业务，也不符合《企业安全生产许可证条例》规定的要求，不可能取得《安全生产许可证》更不具备消防工程专业施工能力。简而言之，原告只要从事消防设施领域施工业务，就必须拥有从事消防工程专业施工业务的各类专业技术人才，就必然支出该部分费用。依据《安全生产许可证条例》、《劳动合同法》的规定，作为生产企业原告应当依法为其工人支付工资，同时这也是原告作为企业维系正常运作必需的费用，无论原告是否申请《安全生产许可证》，该费用必然也是必需产生，原告支出该费用在本案中不应算作损失。答辩人认为，原告诉请答辩人承担该部分支出费用，既非原告损失也非协议约定事项，无事实依据、合同依据和法律依据。该部分支出应当核算、纳入原告企业基本经营成本，原告将该成本支出作为损失，请求答辩人承担于法无据，明显无理不能成立。综上所述：答辩人认为，原告诉请答辩人返还代办费16000元，定金赔偿4000元，退还技术人员代办费68000元，承担社保费54249元及赔偿原告工人工资110883元等诉讼请求均无事实和法律依据不能成立，所有诉讼请求均应予以驳回，答辩人请求依法驳回原告的所有诉讼请求。以上答辩意见，希望合议庭合议时，充分考虑予以采纳。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、原告与被告于2018年11月6日签订了《消防资质代理协议书》，约定原告委托被告代办理消防设施工程专业承包二级资质，资质办结时间：合同签订后4个月（120）内，并代为招聘上述资质所必需的人员；双方于2019年2月22日签订了《安全生产许可证代理协议书》，约定办结时间合同签订后4个月（120日）内。2、庭审中，原告认可被告已经为其办理消防设施工程专业承包二级资质，被告为消费设施工程专业承包二级资质代原告招聘邓雨、花源东、张圣诏三人。河南住房和城乡建设厅、郑州市城乡建设局官网发布关于撤销王营等12695人二级建设师注册许可的公示，公示2019年10月12日至2019年10月31日，公示附件2撤销注册许可人员名单中包含邓雨、花源东。3、2019年9月6日，被告向原告公司账户转账16000元。本院认为，合同应当得到履行。本案中原告诉求被告返还代办费用16000元，被告提交证据显示已返还该部分费用，本院予以认可。对原告该诉求本院不予支持。原告诉求被告赔偿定金4000元，合同履行过程中原告并未向被告支付定金，故对原告该诉求本院亦不予支持。原告诉求被告返还技术人员代办费用68000元，庭审中原告认可被告已经为其办理消防设施工程专业承包二级资质，被告为消费设施工程专业承包二级资质代原告招聘邓雨、花源东、张圣诏三人。该三人资质虽于2019年10月12日被公示撤销，但在合同履行过程中该三人尚且具备合同约定的资质，被告带原告招聘该三人并无不妥，对原告该项诉求本院不予支持。原告还诉求被告赔偿社保费用及人员工资，虽然被告在履行《安全生产许可证代理协议书》中存在违约行为，导致合同未真正履行，但原告所诉的该两项损失均系间接损失，本院不予支持。综上。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南恒益消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2548元，由原告河南恒益消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年十月二十五日书记员 裴淼淼