河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2730号原告：张道宣，男，1960年4月2日生，汉族，住沁阳市。被告：沁阳市西向镇五街村村民委员会，住所地：沁阳市西向镇五街。法定代表人：陈国旗，系该村村主任。委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务处律师。被告：陈白货，男，1961年7月24日生，汉族，住沁阳市。原告张道宣诉被告沁阳市西向镇五街村村民委员会（以下简称为五街村委）、陈白货为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道宣、被告五街村委的委托诉讼代理人郭粉霞到庭参加诉讼。被告陈白货经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道宣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即归还借款本金95048.33元；2、判令二被告相互承担连带清偿责任（按借条注明的月息0.8%计算，未付部分从2010年10月17日起计算至还清款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告陈白货于2001年5月份，分三次向原告借款20万元，并约定月息0.8%计算，按月结息，止2015年，被告陆续支付部分利息及本金198500元。2016年至今，原告多次向被告催要借款，被告陈白货通过借款时的中人秦秀核算后，电话通知原告去他亲家取款50000元，并将借据返还被告，从此两清。原告认为被告的行为与情不顺，与理不合，与法无据。在2018年8月，被告让秦秀转告原告，春节前还钱，让原告再等等。2019年春节，原告与被告在西向镇政府后院见面，被告称其本人资金紧张，无法归还。事实上是被告不计划归还原告的借款。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请贵院依法查明本案事实，公平公正判决。被告五街村委辩称，1、本案原告起诉已过诉讼时效，原告张道宣的请求不应当被支持；2、五街村委没有向原告借200000元，张道宣也没有将200000元款出借给五街村委。五街村委与原告之间不存在民间借贷关系。综上，原告要求被告五街村委支付本金及利息没有任何事实与法律依据，请驳回原告对被告五街村委的起诉。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换与质证，经庭审审查，本院对本案证据认定如下：1、原告提交的沁阳市黄河玻璃钢实业公司收据3份以及原告身份证两份，被告五街村委虽持异议，但未提交证据证实其反驳主张。另外，收据上记载有“借”的字样，同时也标注有利率情况，从整体上可以印证借款的含义，收据原件又系原告持有，本院认为上述证据可以印证张道宣与张长江系同一人，且2001年5月沁阳市黄河玻璃钢实业公司从原告处借款200000元的事实；2、原告提交的会计移交表打印件一份，因无原件予以核对，且相关信息不清，本院不予采信；3、原告提交的还款清单一份（原告称系2016年秦秀出具，用以证明经陈白货手还款198500元）、应还款书面说明一份，经审查，原告将两份材料作为证据提交，实系原告对已还款情况的自认，本院认为可以作为本案中确认原告已收款项的依据；4、原告提交的短信截图，本院对真实性予以采信，可以证实原告一直在主张权利；5、原告张道宣提交的企业法人注销登记申请书一份8页，经审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：张道宣又名张长江。2001年5月29日沁阳市黄河玻璃钢实业公司从原告张道宣处借款200000元，双方约定月利率0.8%，沁阳市黄河玻璃钢实业公司为原告张道宣出具了收据。另查明：1、沁阳市黄河玻璃钢实业公司成立于1993年12月27日，原法定代表人系被告陈白货，后变更为贺联伟。2007年1月11日被告五街村委以主管部门(出资人)的身份向工商部门申请注销沁阳市黄河玻璃钢实业公司，同时五街村委向工商部门出具证明一份，载明：“沁阳市黄河玻璃钢实业公司由于经营不善，资金困难，经村委会研究决定，现申请注销。该企业所有债权债务由西向镇五街村委会承担”；2、诉讼中原告张道宣对已偿还本息的情况自认如下：2001年11月30日收款15000元；2001年12月31日收款50000元；2002年3月20日收款30000元；2002年8月1日收款3500元；2002年9月2日收款5000元；2004年1月20日收款10000元；2005年2月23日收款20000元；2006年11月17日收款20000元；2008年6月13日收款5000元；2010年10月17日收款30000元；2015年收款10000元。此为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，沁阳市黄河玻璃钢实业公司从原告张道宣处借款，并为原告出具条据的行为，可以证实原告张道宣与沁阳市黄河玻璃钢实业公司之间形成民间借贷法律关系。（一）关于被告五街村委是否承担偿还本息责任方面。五街村委在注销沁阳市黄河玻璃钢实业公司时，出具证明并承诺愿意承担沁阳市黄河玻璃钢实业公司所有的债权、债务。因本案原告对沁阳市黄河玻璃钢实业公司享有合法债权，现原告依据五街村委出具的证明，要求被告五街村委承担还款责任，本院予以支持。被告五街村委辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，不应承担还款责任，本院不予采信。（二）关于借款本息的具体情况。结合本案原告自的情况，本院经计算的具体情况如下：1、截至2001年11月30日，还15000元后，尚欠本金194653.33元；2、截至2001年12月31日，偿还50000元后，尚欠本金146210.56元；3、截至2002年3月20日，偿还30000元后，尚欠本金119290.73元；4、截至2002年8月1日，偿还3500元后，尚欠本金119290.73元及利息667.22元；5、截至2002年9月2日，偿还5000元后，尚欠本金115912.28元；6、截至2004年1月20日，偿还10000元后，尚欠本金115912.28元及利息5362.24元；7、截至2005年2月23日，偿还20000后，尚欠本金113391.22元；8、截至2006年11月17日，偿还20000元后，尚欠本金112168.81元；9、截至2008年6月13日，偿还5000元后，尚欠本金112168.81元及利息11900.1元；10、截至2010年10月17日，偿还30000元后，尚欠本金112168.81元及利息7115.65元。诉讼中，原告张道宣按本金95048.33元主张，系行使其处分权的体现。（三）关于被告陈白货是否应当承担还款责任方面。诉讼中，原告陈述系沁阳市黄河玻璃钢实业公司借其款。原告也未提交证据证实陈白货为共同借款人或陈白货应承担还款责任，故原告应承担举证不利的法律责任，原告要求被告陈白货承担还款责任，本院不予支持。（四）关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效方面。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述法的精神可知道，诉讼时效制度旨在督促权利人积极行使权利。本案中，沁阳市黄河玻璃钢实业公司为原告出具的条据上并没有约定具体的还款期限，原告可随时主张，另外从本案调查的情况来看，原告张道宣一直在主张权利。故本案原告起诉并未超过诉讼时效。被告五街村委的该辩解，本院不予采信。被告陈白货经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告沁阳市西向镇五街村村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告张道宣借款本金95048.33元。二、被告沁阳市西向镇五街村村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告张道宣利息款（2010年10月17日之前的利息款为7115.65元；2010年10月17日之后的利息按月息0.8%从2010年10月18日起计算至本金支付完毕之日止，2015年已支付的10000元利息款在执行时应在总利息款中予以扣除）。三、驳回原告张道宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1088元，由被告沁阳市西向镇五街村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇一九年十月二十五日书记员  尚 葳