成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2198号 原告：曾开林，男，汉族，1965年2月1日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：戴诗玉，四川重泰律师事务所律师，特别授权。 被告：成都成华正惠房地产开发有限公司，住所地成都市成华区青龙场致强路266号。 法定代表人：刘家骥，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师，特别授权。 原告曾开林与被告成都成华正惠房地产开发有限公司（以下简称正惠公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日、7月10日公开开庭进行审理，原告代理人戴诗玉、被告代理人文永红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告曾开林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院伙食补助费3400元、营养费5100元、误工费49393.33元、护理费394410元、交通费800元、残疾赔偿金491632元、残疾辅助器具费160640元、被抚养人生活费351856元、精神抚慰金40000元、鉴定费1800元，合计1499031.33元。事实与理由：2017年8月7日，原告与工友在成华区熊猫大道富森美家居装货，因街沿上路灯被风刮落，砸中原告脸部致当场倒地，后被120送至成都市第二人民医院（以下简称二医院）治疗。经查，该路灯所在地属蓝光金悦府小区，该小区建设单位是正惠公司，开发单位是四川蓝光和骏实业有限公司（以下简称蓝光公司），该路灯施工单位是四川磊森环境艺术工程有限公司（以下简称磊森公司）。原告曾就医疗费提起诉讼，成都市中级人民法院终审认定正惠公司承担侵权责任，但对原告因伤致残的相关损失尚未处理。特诉至法院，望判如所请。 被告正惠公司辩称，蓝光金悦府小区的管理人是四川嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，在中国人寿保险公司投保有物业管理责任险，应当追加管理人及承保公司作为本案被告，由保险公司承担赔付责任。原告所作单方鉴定无医院相关检查报告佐证，属于鉴定依据明显不足，申请重新鉴定。原告所诉各项赔偿明显过高，且证据欠缺，请求法院合理认定。 经审理查明，2017年8月7日20时许，曾开林与其工友在本区熊猫大道富森美家居（商场）里装完货走至街沿，因风大，导致街沿一路灯上的雕塑小品（灯罩）被大风刮掉部分，砸中曾开林左脸，致曾开林当场昏倒在地。经120送至二医院，因病情危重，直接入ＩＣＵ监护；经查左上肢肌力3＋级，左下肢肌力3＋级，右侧肌力2＋级，生理反射对称，病理反射阳性；于8月8日行开颅脑血肿清除术＋开颅内减压术＋颅骨修补术以及眼睑缝合术＋特大清创缝合术，术后带气管插管入ＩＣＵ监护；于8月11行气管切开，转普通病房；于12月5日行气管切开封堵，住院至2018年1月24日，实际住院170天；出院诊断为双侧额、颞叶脑挫裂伤伴血肿，双额及颞部硬膜下血肿，左侧小脑挫伤伴血肿，蛛网膜下腔出血，脑疝，颅内积气，左侧枕骨骨折，左侧上颌窦前壁及内侧壁骨折，副鼻窦积血，左颞部，左眶部，左耳皮肤裂伤，左额部皮肤裂伤，××，呼吸衰竭，中度贫血，凝血时间延长，营养不良，低蛋白血症，消化道出血，右髋骨化性肌炎；出院生命体征平稳，可在家属搀扶下下床散步活动；出院医嘱建议院外注意休息，加强肢体康复训练，建议3月后复查ＣＴ，神经外科随诊等。共产生医疗费135031.28元，其中磊森公司垫付89000元，欠医院46031.28元。 2017年底，曾开林以正惠公司、蓝光公司、磊森公司为被告，二医院为第三人，诉请被告连带承担其医疗费46055.28元；本院于2018年3月30日作出（2017）川0108民初7670号民事判决书，判决正惠公司与磊森公司连带支付二医院46031.28元。该判决书送达后，正惠公司与磊森公司均不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川01民终8456号民事判决书认为，因事发前磊森公司已将案涉路灯雕塑小品制作、安装完毕并交付给正惠公司，正惠公司系该雕塑小品的所有权人和管理人，磊森公司并非该雕塑小品的所有人、管理人或使用人，一审仅以雕塑小品未过质保期为由判决磊森公司承担连带责任，没有法律依据；据此判决撤销原一审判决，由正惠公司支付二医院46031.28元。 经曾开林配偶委托，2018年11月29日四川华大司法鉴定所（以下简称华大鉴定所）作出鉴定意见书称，2018年11月23日对曾开林行法医临床学检查，家属诉大小便失禁需他人搀扶行走，查体见大小便失禁，检查途中更换尿不湿一次，双下肢肌力减弱，肌周反射阴性，提睾反射阴性，巴彬斯基征未引出，生理反射存在，病理征未引出;根据送检材料，结合本次检查，曾开林具有明确的外伤史，外伤致双侧额及颞叶脑挫裂伤伴血肿、双额及颞部硬膜下血肿、左侧小脑挫伤伴血肿等诊断明确，本次检查主要发现，曾开林言语欠佳，大小便失禁，双下肢肌力减弱，需他人搀扶行走，参照《人体损伤致残程度分级》第5.3.1.5条之规定，对曾开林外伤致原发性损伤遗留大小便失禁伴双下肢肌力减弱评定属三级伤残；参照《人身损害护理依赖程度评定》第4条规定，曾开林日常生活能力项目评分总分值在60分以下，日常生活活动需要他人帮助，为部分护理依赖。为此产生鉴定费1800元。 对于上述鉴定意见，正惠公司认为，该意见书系曾开林自行委托鉴定作出，鉴定依据缺乏医院的客观检查结果，2018年11月23日行法医临床学检查时，距离受伤已15个月，受伤时的影像检查不能反映伤者后期恢复情况，不能作为其活动能力受限的依据；对于颅脑损伤致排便、排尿功能障碍，需通过影像学及神经电生理等客观检查，结合直肠肛门测压等肛J直肠专科检查、尿动力学检查等进行分级，同时通过肛门注水法测定直肠内压，直肠指诊或肛诊检查肛门括约肌张力是否降低，行肛肠动力学检查、尿流动力学检查评估排便、排尿功能等；但该意见书所作大小便失禁认定仅是听家属诉及和看见换尿不湿，并无客观检查支持；同理与之相关联的护理依赖程度鉴定亦依据不足，缺乏肌力检查及相关等级认定。据此申请对伤残等级和护理依赖重新鉴定。 对于上述申请重新鉴定理由，曾开林认为，其出院病情证明书已载其肌力检查情况，为左侧3＋级，右侧2＋级，出院诊断包含右髋骨化性肌炎，该肌炎势必导致肌力进一步减弱；由于肌力减弱且左右两侧不平衡，造成行走需人搀扶，排便、排尿亦因肌张力不足，影响自主进行导致大小便失禁，由此所作鉴定并非未经客观检查和鉴定依据不足，不同意重新鉴定。 针对双方分歧，本院向华大鉴定所咨询，2019年5月20日该所作出《关于“曾开林一案”的情况说明》称，由于脑和脊髓组成的中枢及周围神经是一个完整、统一、和谐的整体，指挥和协调躯体的运动，感觉和自主神经功能，感受机体内外传来的信息并作出反应；正常的排便、排尿依赖于完整的神经反射，故脑和脊髓若破坏相关神经反射，可引起排便、排尿功能障碍；根据曾开林原发性重型颅脑损伤临床表现、影像学资料、手术记录，结合本次法医临床学检查，曾开林具有言语欠佳、大小便失禁、双下肢肌力减弱损伤基础，系颅脑损伤所致，符合《人体损伤致残程度分级》第5.3.1.5条之规定，属三级伤残。 亦经曾开林配偶委托，2019年5月21日华大鉴定所作出鉴定意见书称，曾开林伤后误工期限为652日，营养期限为652日，目前需他人长期护理，护理时限最长不超过20年。为此产生鉴定费800元。 经正惠公司申请，华大鉴定所鉴定人员刘珍珍到庭陈述称，曾开林住院近半年，入院后长期处于昏迷，若一直行导尿，医院无法判断患者是否存在大小便失禁；本次法医临床学检查时，见曾开林穿戴尿不湿，尿不湿有尿痕，并进行有相关检查，检查结果在鉴定意见书中有记载；医学上没有正惠公司所称直肠指诊和肛诊说法，只是通过肛周反射、提高反射、球海绵体的病征来反映肛周对大便的控制情况和会阴部对小便的控制情况；正惠公司所称直肠内压的检查，在成都地区没有机构做该项目测定；其对曾开林评残主要依据颅脑损伤致大小便障碍，同时综合肌力减弱进行评定，故没有专门作肌力等级的测定；由于曾开林的主观病历需要法院向医院调取，故其鉴定所依据的资料是曾开林提供的医院客观病历。 庭审中，曾开林还依据所举各类证明，主张事发前其在成都信得过劳务有限公司从事建筑工作，月工资3100元；因高空坠物受伤，已完全丧失劳动能力，其妻子因常年患病亦丧失劳动能力，现家庭实属贫困，由此主张误工费、被扶养人生活费。 上述事实，有双方当事人身份信息，曾开林举出的民事判决书、现场照片、派出所询问笔录、出院病情证明书、住院病案首页、病情介绍、住院费用通知书、鉴定意见书、鉴定情况说明、鉴定费票据、工作证明、经济困难证明、家庭情况证明，正惠公司举出的保单复印件，以及鉴定人员刘珍珍的出庭陈述，原、被告的当庭陈述在案证实。 本院认为，对于原告曾开林与被告正惠公司之间的物件脱落、坠落损害责任赔偿纠纷，成都市中级人民法院已经作出生效判决，认定正惠公司作为事发时案涉路灯雕塑小品的所有权人和管理人，应当对曾开林的损害承担全部赔偿责任；对于该具有既判效力的认定，本案处理应当遵循。对于正惠公司申请追加事发地所在小区的物业服务单位和承保物业管理责任险的保险公司作为本案被告参与诉讼，并请求判令保险公司承担相关赔付责任，因该请求属于商业保险合同纠纷处理范畴，与本案作为侵权类赔偿纠纷不是同一法律关系，本院不予追加和处理。 对于正惠公司的重新鉴定申请，其一，曾开林所举伤残及护理依赖程度鉴定意见书系具有司法鉴定资质的专业机构作出，鉴定机构已针对双方部分分歧出具了书面情况说明，相关鉴定人员刘珍珍亦出庭对正惠公司的询问作出了说明，所作鉴定具备证据属性，可以被法院采信。其二，曾开林事发时当即昏迷，入院为危重病人，在8月15日切开气管至12月5日封堵气管期间，无法自主呼吸，完全卧床治疗，毫无行动能力可言，出院时身体状况被描述为“生命体征平稳，可在家属搀扶下下床散步活动”，反映出医院对其长达近半年的治疗主要系致力于抢救和维持生命，并非着力于活动能力和生活自理能力的恢复性治疗，其出院诊断包含呼吸衰竭、中度贫血、低蛋白血症、消化道出血、右髋骨化性肌炎等，也反映出其身体整体状况不好，不能以医院病案未记载即倒推认定未载身体情况即正常。其三，医院病案已载曾开林入院初期检查示左上肢肌力3＋级、左下肢肌力3＋级、右侧肌力2＋级，反映出因颅脑损伤致全身肌力下降明显，而颅脑损伤有相关影像学资料为证，因颅脑损伤致中枢神经受损，再影响至说话、行走甚至大小便等功能，所呈现的功能受限符合医学逻辑，二医院相关病案可以作为曾开林损伤的客观检查结果，不能割裂之中因果关系认为曾开林在鉴定时未行肌力、排尿、排便的专项专科医院检查即认为缺乏鉴定依据。其四，华大鉴定所对曾开林行法医临床学检查，将检查结果描述为“双下肢肌力减弱，肌张力正常；肌周反射阴性，提睾反射阴性，巴彬斯基征未引出，生理反射存在，病理征未引出”，反映出实施有检查行为，该检查并非只能由医院医生作出，具有法医学鉴定资质的鉴定人员也可以进行，不能理解为医院医生的检查即为客观检查，鉴定人员的检查即为主观检查。其五、正惠公司抗驳称曾开林未行肛门注水法测定直肠内压以及行神经电生理测定、肛动力学和尿动力学检查评估等，因大小便失禁的检查方法并非只有正惠公司抗驳的上述方法，本案也无证据证明有必要或者必须行上述测定和评估，故未行上述测定和评估并不构成鉴定依据不足。其六，正惠公司抗驳称本案未见曾开林的详尽病案材料包括主观病历，因医院主观病历并非鉴定机构作出伤残鉴定的必须依据，曾开林已将医院客观病案材料交鉴定机构作出专业性评定，未向法院提交详尽病案材料并不构成为举证不足并因此承担各种不利推定的理由。综上，对于正惠公司的重新鉴定申请，本院不予准许，据此采信华大鉴定所对曾开林的伤残及护理依赖等级鉴定。 针对原告诉讼请求，关于本案合理损失，认定如下：1、住院伙食补助费，按实际住院天数及原告请求，认定为20元/天×170天=3400元。2、营养费，医院医嘱虽未建议加强营养，但鉴于原告伤残等级较高，酌定为20元/天×170天=3400元；对于原告委托的三期鉴定，因非必要鉴定，不再采纳。3、误工费，因截至鉴定时原告尚需护理依赖，且事发时已下班，从受伤次日计至评残前一日，结合本人实际工资，认定为3100元/月×（15个月＋21天÷30天）=48670元。4、护理费，其中住院期间，扣减4天ICU监护，酌定为120元/天×166天=19920元；在家期间，因本案判决时，原告出院已快接近两年，酌情支持至2025年1月23日，参考2018年全省私营单位居民服务业平均工资认定为37253元/年×50%×7年=130385.5元；此后护理费，原告可以另行起诉主张。5、交通费，因原告未举出本项损失证据，且其住院系完全卧床治疗，酌情支持300元。6、残疾赔偿金，根据原告所举工作证明，结合其受伤发生在工作刚结束后离开途中，按城镇标准及原告诉求，认定为30727元/年×80%×20年=491632元。7、残疾辅助器具费，因原告未见举证证明在出院长达快两年时间内实际产生有尿不湿损失费用的任何证据，也未对使用尿不湿或者采取导尿管等方法处理大小便失禁所需合理费用予以鉴定，在此情况本案无法处理，原告可待具有足够证据后再行主张。8、被扶养人生活费，原告既未举出其妻子因病达到劳动能力完全丧失的相关证据，也未举出其子女情况的证据，原告本身亦快接近60岁需要子女赡养，故不予支持。9、精神抚慰金，结合原告伤残等级酌情支持24000元。9、鉴定费，其中伤残及护理依赖等级鉴定费1800元，予以支持；其中营养期、护理期、误工期鉴定费800元，因非本案处理的必要鉴定，不予支持。上述损失合计723507.5元，全部由正惠公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告成都成华正惠房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告曾开林支付赔偿金723507.50元。 二、驳回原告曾开林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7995元，减半收取3997.50元，由原告曾开林负担2068元，被告成都成华正惠房地产开发有限公司负担1929.50元；因系缓交，限双方在本判决生效之日起五日内向本院缴纳，否则予以强制缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十月十六日 书记员  严茂