wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0723行审131号 申请人：灌云县自然资源和规划局，住所地灌云县伊山镇树云路西侧小鸭河路北侧。 法定代表人禹会成，该局局长。 委托代理人陈洪峰，该局执法大队大队长。 委托代理人陈建明，该局执法大队办事员。 被申请人：李光军，男，1974年11月25日出生，汉族，居民，住灌云县。 申请人灌云县自然资源和规划局于2018年12月19日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出灌国土资监罚字[2018]122号行政处罚决定。因被申请人李光军在法定期限内不提起诉讼又不履行义务，申请人灌云县自然资源和规划局于2019年10月18日向本院申请依法强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人灌云县自然资源和规划局提供本案的卷宗材料进行审查查明，被申请人李光军于2017年6月份未经依法批准，非法占用灌云县侍庄街道办事处侍圩村200平方米集体土地建房。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定，申请人灌云县自然资源和规划局，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出灌国土资监罚字[2018]122号行政处罚决定：责令当事人李光军拆除在非法占用的200平方米土地上新建的房屋。 另查，申请人灌云县自然资源和规划局作出的《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》,没有依照法律规定送达当事人。 本院认为，该宗土地未经依法批准，擅自建房，其占地行为，已经构成非法占地事实。但申请人灌云县自然资源和规划局作出的行政处罚决定，没有依法送达相关法律文书，属程序违法，应不准予执行。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，裁定如下： 申请人灌云县自然资源和规划局于2018年12月19日作出的灌国土资监罚字[2018]122号行政处罚决定，不准予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。 审判长  钱明宁 审判员  王士平 审判员  王建军 二〇一九年十月二十四日 书记员  吴 冰
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初5034号原告石义令，男，1946年10月2日出生，汉族，住址大连市金州区。委托代理人宋兵，系辽宁鸿海律师事务所律师。被告宋吉林，男，1949年12月3日出生，汉族，住址大连市金州区。委托代理人冯建军，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托代理人邓珂，系北京市京师（大连）律师事务所实习律师。被告大连金普新区杏树街道骆驼石村民委员会，统一社会信用代码为54210213MEO018922D，住所地大连市金州区杏树屯镇骆驼石村。法定代表人姚成，系该村委会主任。委托代理人杨林，男，汉族，1962年10月28日出生，系该村委会第一书记，住址大连经济技术开发区。原告石义令诉被告宋吉林、大连金普新区杏树街道骆驼石村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告石义令向本院提出诉讼请求：1、请求确认2004年5月8日原被告宋吉林间租用土地协议书有效；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，案涉土地既有原告石义令与被告宋吉林之间的《租用土地协议书》，又有被告宋吉林与案外人马永平签订的《转包合同书》，还有被告大连金普新区杏树街道骆驼石村民委员会与案外人马永平签订的《承包合同书》，且原告石义令与案外人马永平均非本集体经济组织成员，故原、被告双方对案涉土地使用权存在争议。依据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定如下：驳回原告石义令的起诉。案件受理费100元（原告已预交），返还原告石义令100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 黄 伟二〇一九年十月十二日书记员 侯颖民
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3303号申请执行人束明，男，1980年12月5日生，汉族。委托代理人左颖、杨露（实习），江苏丰硕律师事务所律师。被执行人南京君旭基础工程有限公司（统一社会信用代码91320115084164589L），住所地在南京市江宁区东山街道昌宁路45号西苑新寓48幢103室。法定代表人徐礼福，该公司总经理。被执行人徐礼福，男，1953年3月11日生，汉族。被执行人陈旭，男，1978年10月28日生汉族。被执行人徐军，男，1975年10月2日生，汉族。原告束明与被告南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军运输合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院作出的（2019）苏01民终1158号民事判决书已发生法律效力，依据（2018）苏0115民初6607号及（2019）苏01民终1158号民事判决书：一、被告南京君旭基础工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告束明运费300000元、罚没款10000元合计310000元并支付利息（以310000元为本金，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告徐军、陈旭在未出资本息范围内对被告南京君旭基础工程有限公司的上述债务承担补充清偿责任。三、徐礼福对判决第二项确定的陈旭的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6964元、财产保全费2520元、公告费560元，合计10044元，由束明负担1728元，由南京君旭基础工程有限公司、徐军、陈旭、徐礼福共同负担8316元。二审案件受理费6476元，由徐礼福负担。因南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军未履行生效法律文书所确定的义务，束明向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，扣划徐礼福银行存款33363元（发还案款30000元，收取执行费3363元），除此之外，未调查到被执行人南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军有车辆、房产等其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人束明，要求其向本院提供上述被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人束明未对本院的执行情况提出异议，亦未提供上述被执行人其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院扣划徐礼福银行存款33363元（发还案款30000元，收取执行费3363元），除此之外，未调查到南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军有车辆、房产等其他可供执行的财产。申请执行人束明亦未提供南京君旭基础工程有限公司、徐礼福、陈旭、徐军其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省南京市中级人民法院作出的（2019）苏01民终1158号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十月八日见习书记员  陈 晨
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0181执恢846号之一申请执行人：徐增汉,男性,1971年9月9日出生,410181197109095018,汉族,住河南省巩义市。被执行人：王怀春,男性,1967年11月11日出生,410181196711118038,汉族,住河南省巩义市。被执行人：孙红梅,女性,1969年7月2日出生,410181196907028026,汉族,住河南省巩义市。被执行人：郜权卫,男性,1977年12月6日出生,410181197712068030,汉族,住河南省巩义市。关于徐增汉与王怀春、孙红梅、郜权卫民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初4096号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王怀春、孙红梅、郜权卫的存款110400.00元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  马瑞杰二〇一九年十月二十二日书记员  时怀飞
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1621号原告：原杨兴，男，1948年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。被告：李德元，男，1972年10月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。原告原杨兴与被告李德元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告原杨兴、被告李德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原杨兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失5110元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月24日上午8点58分，原告到乐业镇团发村团结屯鹅场上班，7月5号7点58分，被李德元、李庆丰合伙开的鹅场大黑狗咬伤。开始一直打针到8月2号。期间所花的狂犬疫苗费，药费、外置费和破伤风针费，被告都没给报销共计110元整，全是个人支付。原告找被告要求写协议书，被告说:“不用写协议书，每月2500元少不了。”8月9号原告到被告鹅场要庆丰的电话号码，被告未给，并对原告进行辱骂。综上所述，被告鹅场喂大狗，应采取严密的网状铁笼。防护措施。非但没做，而是狗笼链条太宽口大，才会使大狗自由纵跳，向外伸头，存在咬人隐患。原告是被告鹅场雇工被黑狗咬伤的，理应尽快给予打针治疗，但被告未做，故诉至法院。被告李德元辩称，2019年6月24日被告李德元雇佣原告在其处放鹅，原告被其家的狗咬到右手的大拇指这一事实属实，但狗当时在笼子里，是原告到狗笼跟前说要跟狗建立感情，去逗狗，被狗咬伤的，原告要求打狂犬疫苗，费用在其工资里扣除，被告就开车拉着原告到同江防疫站打疫苗，该费用是被告出的，因是原告主动去逗狗，被狗咬伤，不是被告的责任，责任跟费用应该由原告自己负担。工资及110元的药费李德元同意给付，误工费不同意给付。原杨兴提供如下证据支持其诉讼主张：证据一：顺心药店票据2张。证明其被狗咬后买药，药费共60元。经庭审质证：被告李德元对该份证据所要证明的问题无异议。本院经审查认为，该份证据能够证实原杨兴被狗咬后到药店买药的事实。本院对该份证据予以采信。证据二：医疗门诊费票据一张。证明其打破伤风针共计花费51.3元。经庭审质证：被告李德元对该份证据所要证明的问题无异议。本院经审查认为，该份证据能够证实原杨兴到医院打破伤风的案件事实。本院对该份证据予以采信。被告李德元提供如下证据支持其抗辩理由：证据一：证人王某出庭作证。证明2019年7月5日原告给被告打工，原告被被告家的狗咬伤了，狗是在1米半高，1米2长的笼子里关着的，原告在屋子里拿了个馒头，把手伸到笼子里逗狗，被狗咬伤了。经庭审质证：原杨兴对证人证词有异议，认为证人证言偏袒被告。本院经审查认为，该份证据能够证实原杨兴在李德元处打工并被李德元家关在笼子里的狗咬伤的案件事实。本院对该份证据予以采信。根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2019年6月24日，被告雇佣原告到其鹅厂工作，2019年7月5日，原告被被告关在笼子里饲养的狗咬伤，致使原告花费医药费共计110元，其未入院治疗。本案争议焦点：原告被狗咬伤，其是否具有过错。本院认为，动物致害案件应适用无过错原则。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因被告与其证人王某系亲属关系，其证人证词的证明力薄弱，无法单独证实原告被狗咬伤是因其挑逗狗所造成的。被告应提供其它证据加以证实，如不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告赔偿医药费的诉讼请求合理，本院予以支持。原告不能提供相关证据证明其误工时间，所以其要求被告赔偿误工费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付工资，因被告承认并同意支付，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决如下：被告李德元于本判决生效之日起三日内赔偿原告原杨兴医药费110元。被告李德元于本判决生效之日起三日内向原告原杨兴支付工资1000元。三、驳回原告原杨兴其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告原杨兴负担20元；被告李德元负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  张前英二〇一九年十月三十一日书记员  王海强
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5201号申请执行人：王某，男，2017年1月4日生，汉族。法定代理人：刁金，系王某母亲。被执行人：南京熹骐文化艺术培训有限公司（以下简称熹骐公司），统一社会信用代码91320115MA1NNNND0J，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道江宁万达广场室内步行街三层3001A。法定代表人：谢能胜，熹骐公司执行董事。王某与熹骐公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初12472号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：1、王某与熹骐公司于2017年9月9日签订的会员协议自本判决生效之日起解除；2、熹骐公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王某返还课程费用15865元。熹骐公司负担诉讼费109元。因熹骐公司未履行生效判决书所确定的义务，王某向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理。因被执行人熹骐公司涉及多起案件，本院并案执行。在执行过程中，本院经向银行、不动产、工商、车辆管理等部门信息查询，未发现被执行人熹骐公司名下可供执行的财产。本院依法到被执行人熹骐公司住所地进行查找，发现被执行人熹骐公司原系租赁南京江宁万达广场有限公司经营，现已歇业，其名下也无可供执行的财产。本院另案中提取了被执行人熹骐公司在承租单位的保证金，尚余8532.34元，本案中分得500元，该款项已发还给申请执行人王某。本院已将被执行人熹骐公司纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其法定代表人限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位的款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十月二十六日书记员 仲 淋
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1016号原告：罗艳，女，汉族，1981年8月28日生，住四川省绵阳市高新技术开发区。诉讼委托代理人：寸砚、王晓林，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：高杨，男，汉族，1984年11月6日生，住河北省石家庄市无极县。原告罗艳诉被告高杨房屋租赁合同纠纷一案，2019年4月26日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2019年7月29日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告退还原告租金40.6万元；2.被告向原告支付违约金60万元；3.本案诉讼费由被告负担。并提出如下事实及理由：原告于2013年11月23日租赁被告位于丽江市古城区义尚街文明巷52号客栈，双方就此签订了合同，后因原告另增加租金客栈两个铺面，故双杠于2016年11月23日重新签订了《房屋承包合同》，合同签订后，原告向被告支付了租金40.6万元，押金6万元，另被告向原告借款5万元，被告合计欠原告52.6万元，2016年11月，因被告无力支付房屋租金，导致房屋被房屋所有权人收回，造成双方合同无法履行，此后被告向原告归还了12万元，剩余40.6万元被告未退还，2017年11月5日，被告向原告出具书面清单一份，确认了被告欠原告40.6万元的事实，此外，被告未支付租金导致双方合同履行不能，被告应当按照合同约定支付原告违约金60万元，但被告依照拒绝支付违约金，原告特诉至法院。被告辩称：对原告起诉的事实无异议，现被告已退还原告10多万元，现被告应当退还原告的款项为26万元，对违约金部分有异议。原、被告围绕各自的主张，向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证、质证，针对双方无争议的证据，本院记录在卷，予以佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第4组证据不予认可，经审查，该证明系属证人证言，在证人未出庭作证的情况下，本院对原告提交的第4组证据真实性不予确认，不作为本案认定案件事实的依据；原告对被告提交的退还说明真实性不予认可，经审查，被告未能提交该组证据原件，且原告对该份证据的真实性不予认可，故本院对被告提交的证据退还说明，真实性不予确认，不作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：位于丽江市古城区义尚街文明巷52号房屋系被告从案外人处承租而来，2013年11月23日，原、被告签订了《租赁合同》，该合同约定，被告将丽江市古城区义尚街文明巷52号房屋转租给原告，转租期限为十年（自2014年1月1日至2023年12月31日），2014年1月1日至2016年12月31日期间租金为18万元/年，2017年1月1日至2019年12月31日期间租金为19万元/年。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告将租金支付至2019年12月31日。2016年11月23日，原、被告双方针对合同履行，原告另行租赁涉案房屋旁的两个铺面，重新订立了《房屋承包合同》，该合同约定，租赁期限自2014年1月1日起算，至2013年9月30日止，因原告已将租金支付至2019年12月31日，2020年1月1日至2031年9月30日租金为每年20.8万元，在租赁期限内，房屋被收回或被告转让第三人的，被告应承担违约金60万元。2017年11月，因被告与案外人发生争议，导致原告经营的房屋被案外人收回。2017年11月5日，被告向原告出具书面材料一份，确认了其应退还原告租金40.6万元、押金6万及欠款5万元的事实，2017年12月29日，被告向原告出具退款说明一份，承诺于2018年1月10日前退还10万元，2018年1月20日前退还10万元，2018年1月31日前退还10万元，剩余款项于2018年6月前还清。原告确认，在被告向原告出具退款清单后，被告向原告退还了12万元。本院认为，原告罗艳与被告高杨于2013年11月23日及2016年11月23日针对丽江市古城区义尚街文明巷52号房屋签订的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同后因被告与案外人之间纠纷，导致房屋被案外人收回，现双方合同已实际解除，合同解除的，尚未履行的部分应当停止履行，庭审查明，原告租金已支付至2019年12月31日并支付了押金60000元，且案外人已于2017年11月将房屋收回，故被告应当退还原告租金及押金，根据被告向原告出具的书面材料，被告确认其应退还原告526000元的事实，扣除被告已退还的120000元，故本院对原告诉请被告退还406000元的主张予以支持。针对被告辩称其实际应退还原告260000元的主张，被告未能提交证据予以证实，本院不予采纳。在双方合同履行期限内，因被告与案外人纠纷导致双方合同无法履行，被告高杨已构成违约，应当支付违约金，双方合同约定违约金数额为600000元，被告对此提出异议，本院审查认为，在原告未能提交证据证实其损失的情况下，因被告违约造成原告的损失主要为租金损失，在被告向原告出具的书面材料中，确认应退还原告的租金为406000元，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释认定，违约金数额不得高于损失的30%，故本院调整违约金数额为121800元，即被告应当支付原告违约金121800元。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告高杨于判决生效之日起三十日内退还原告罗艳406000元，并向原告罗艳支付违约金121800元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138543元，由被告高杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长 刘 智 超人民陪审员 和 丽 梅人民陪审员 和 四 龙二〇一九年十月十五日书 记 员 松娜那丛【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执恢2116号裁定见原审案号审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十月三十一日书记员  刘佳书附：相关法律条文
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1757号之四申请执行人宫晓聪，女，1983年7月，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人陈一玮，男，1972年12月，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人宫晓聪与被执行人陈一玮民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初1110号民事判决书向本院申请执行，但被执行人陈一玮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈一玮在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款101400元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李澍琦二〇一九年十月二十四日书记员  丁学军
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初504号 原告：锐达五金机械经销部，住所地：那曲市色尼区拉萨路（木材市场隔壁）。 经营者：包牙黑牙，男，1981年4月13日出生，东乡族，住那曲市色尼区。 被告：马勒赛，男，1987年10月9日出生，回族，住甘肃省永靖县。 原告锐达五金机械经销部（以下简称锐达经销部）与被告马勒赛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐达经销部经营者包牙黑牙到庭参加诉讼，被告马勒赛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 锐达经销部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款21720元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日，被告向原告采购搅拌机2台、35柴油发电机1套、石灰粉2袋、32橡胶管6米，采购金额共计31720元，但被告仅支付了10000元货款，并承诺2018年9月4日前付清。经原告多次催要，被告迟迟不支付余款，故，诉至法院，请求公正判决。 马勒赛未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提交的证据锐达五金机械经销部销货清单原件一份，拟证明被告马勒赛欠货款21720元的事实。本院认为，该证据能够清晰记载被告欠原告租金21720元的事实，系原件且有被告的签字捺印，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告马勒赛未出庭参加诉讼，本院视其为放弃举证、质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，被告马勒赛到原告锐达经销部采购搅拌机、柴油发电机、石灰粉及橡胶管等物品，价值31720元，被告马勒赛当场向原告支付了货款10000元，余款未付并写下销货清单一份，载明所购货物及下欠货款21720元，署名为欠款人马勒赛，并有马勒赛捺印。 本院认为，被告马勒赛在原告锐达经销部购买货物，虽然双方当事人并未签订书面的买卖合同，但是双方事实上已经形成了买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同成立并生效。原、被告双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。现原告锐达经销部已经将货物交付给被告马勒赛，那么被告马勒赛理应按照合同约定向原告支付相应的货款，现被告马勒赛并未向法庭提交任何证据证明其已经将余款支付给了原告，其理应承担举证不能的不利后果。故，原告锐达经销部要求被告马勒赛支付剩余货款21720元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告锐达经销部要求被告马勒赛支付剩余货款21720元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告马勒赛于本判决生效之日起十日内一次性向原告锐达五金机械经销部支付剩余货款21720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343.00元（原告已预交），由被告马勒赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘  峰 审判员 孔 德 巍 审判员 边巴扎西 二〇一九年十月二十九日 书记员 边  珍 附法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初237号原告：孙文中，男，1990年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如意，河北实同律师事务所实习律师。被告：冯学军，男，1973年9月20日出生，汉族，住唐山市。原告孙文中与被告冯学军劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告孙文中到庭参加诉讼。被告冯学军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文中向本院提出诉讼请求：要求冯学军支付人工费40000元。事实和理由：冯学军承揽唐山市曹妃甸区滨海大道防腐工程期间，孙文中组织工人为其干活。2017年3月26日，冯学军为孙文中出具协议一份，内容为“曹妃甸滨海大道防腐工程，经双方协商剩余工人工资肆万元整（40000）约定付款日期为大合同质保期到期为准，经办人：冯学军、孙文中。见证人：费善。”。唐山市曹妃甸区滨海大道防腐工程已经超过质保期。孙文中多次向冯学军催要人工费，冯学军拖延至今仍未支付。冯学军未作答辩。本院经审理查明，2014年9月12日，发包人唐山湾生态城城市建设管理有限公司与承包人天津宇昊建设工程集团有限公司签订建设工程施工合同，将唐山市曹妃甸区2012年海堤加固一期工程施工工程发包给承包人，该合同约定工程质量保修期为工程竣工验收后一年。2015年12月31日该工程竣工验收合格。冯学军在上述工程中承揽了唐山市××区混凝土防浪墙工程的附属防腐工程，孙文中组织工人为其工作。2017年3月26日，冯学军为孙文中出具协议一份，内容为“协议，曹妃甸滨海大道防腐工程，经双方协商剩余工人工资肆万元整（40000）约定付款日期为大合同质保期到期为准。经办人：冯学军、孙文中。见证人：费善。2017.3.26。”。唐山市曹妃甸区2012年海堤加固一期工程施工工程质保期于2016年12月31日质保期满，冯学军至今未支付孙文中40000元劳务费。以上事实由建设工程施工合同复印件一份，建设工程竣工验收报告一份，唐山市曹妃甸区2012年海堤加固一期工程单位工程（滨海大道混凝土防浪墙工程）验收鉴定书一份，协议一份及孙文中的陈述证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷。孙文中为冯学军提供劳务后，有权取得相应报酬。双方协议确认了剩余劳务费的金额及给付条件，现给付条件已经达到，冯学军应按照约定支付孙文中劳务费40000元。孙文中的诉讼请求理据充分，本院予以支持。冯学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对孙文中提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由冯学军承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯学军于本判决生效之日起十日内给付原告孙文中劳务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告冯学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李晶晶人民陪审员 郑世金人民陪审员 杜锡贵 二〇一九年十月三十日书 记 员 张 勇
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2051号申请执行人杨德平，男，汉族，生于1956年10月2日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人张小洁，贵州黔北律师事务所实习律师。被执行人习水县大合水水电站。执行事务合伙人王超位，水电站负责人。组织机构代码：56093824-0。被执行人王超位，男，汉族，生于1953年10月1日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。关于申请人杨德平申请执行被执行人习水县大合水水电站退伙纠纷执行一案，本院于2019年7月8日立案受理，申请执行标的为2078893.12元，执行费23189.00元。在执行过程中，申请执行人杨德平以已与被执行人达成执行和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2051号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王东二〇一九年十月八日法官助理彭洪坤书记员陈桂林
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初13203号原告：合肥春天物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海社区纬D路天水苑小区会所，统一社会信用代码913401007690282130。法定代表人：王阿妹，总经理。委托诉讼代理人：张伟，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤立，安徽国运律师事务所实习律师。被告：宋乃香，女，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市芜湖路347号城市。本院在审理原告合肥春天物业服务有限公司与被告宋乃香物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥春天物业服务有限公司自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告合肥春天物业服务有限公司撤回对被告宋乃香的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥春天物业服务有限公司负担。审判员  于圣云二〇一九年十月十一日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70881号原告：王信根，男，1960年10月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：郑秀珍，女，1960年11月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴钟贤，上海市六角城律师事务所律师。被告：王凤敏，女，1955年4月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：翟光孟，男，1951年1月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：翟钢(系两被告的儿子)，住上海市浦东新区。原告王信根、郑秀珍与被告王凤敏、翟光孟排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王信根、郑秀珍的委托诉讼代理人吴钟贤，被告王凤敏、翟光孟及其委托诉讼代理人翟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王信根、郑秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告迁出上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称103室房屋)；2.判令两被告将103室房屋内的床、电视机、洗衣机、空调搬出。事实和理由：原告王信根和被告王凤敏系姐弟。两原告、两被告均系夫妻。103室房屋为两原告所有。2008年左右，两被告为照顾母亲，从安徽省芜湖市搬入103室房屋内居住。当时两原告与两被告约定，等母亲过世后，两被告即搬离103室房屋。2017年10月11日，母亲过世，两原告多次要求两被告搬离103室房屋，但两被告未搬离，故提出本案诉讼。被告王凤敏、翟光孟辩称：两被告户籍在上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋内(以下简称603室房屋)。母亲在世时需要照顾，加上老人无法居住在6楼等原因，原、被告达成一致协议，即双方互相换房屋居住，老母亲由被告夫妻承担日常照料责任。为此，原、被告互换房屋居住，两被告搬至103室房屋居住，两原告搬至603室房屋居住。2017年10月11日母亲过世后，双方协商换回房屋居住，但原告拒不搬离603室房屋，却单方要求被告搬离103室房屋。故要求法院判令原、被告各自搬离对方住所。本院经审理认定事实如下：103室房屋产权人为原告王信根、郑秀珍，现由被告王凤敏、翟光孟居住使用。603室房屋承租人为原告王信根、被告王凤敏之母张秀英(已故)，户籍材料显示，现户主为被告王凤敏、常住人口为被告翟光孟等，两原告户籍不在其中。现603室房屋由两原告居住使用。以上事实由原告提供的上海市房地产权证、被告提供的户口簿、上海市租用居住公房凭证及原、被告庭审陈述等证据所证实。本院认为，两原告为103室房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。两被告在该处所并不享有居住权。故两原告要求两被告迁出103室房屋，并搬出相关物品的诉请，本院予以支持。两被告主张两原告在603室房屋无居住权，要求两原告迁出603室房屋的请求，因与本案并非同一法律关系，因此，无法在本案中一并处理，两被告可依法另案主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告王凤敏、翟光孟于本判决生效之日起三个月内迁出上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告王凤敏、翟光孟于本判决生效之日起三个月内搬出上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋内的床、电视机、洗衣机、空调。案件受理费人民币80元，减半收取计40元(原告王信根、郑秀珍已预交)，由被告王凤敏、翟光孟负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿二〇一九年十月二十二日书记员  吴莉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12733号原告：上海常启快递服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵文兵，执行董事。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。被告：陈一鸣，男，1990年3月20日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈平(系被告父亲)，住江苏省。原告上海常启快递服务有限公司与被告陈一鸣确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告上海常启快递服务有限公司的委托诉讼代理人高峰，被告陈一鸣及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海常启快递服务有限公司向本院提出诉讼请求：确认原被告于2018年4月12日至2018年8月22日期间不存在劳动关系。事实和理由：原被告因确认劳动关系事宜发生争议，被告于2019年4月11日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年4月15日依法受理。2019年5月16日，仲裁委员会作出松劳人仲(2019)办字第1449号裁决书。原告认为，原被告之间是承包合作关系，被告向原告购买中通快递面单和外壳，每张面单2.5元，外壳0.3元。被告通过原告向中通快递支付中转费用，被告直接向寄收快递的客户直接收取费用。被告每月的收入实际为被告直接收取的快递费用扣除面单和外壳费用及向中通公司支付的中转费用，所以原告不向被告支付工资，不对被告进行考勤，双方之间不存在具有人身属性的劳动关系。对于被告而言，原告单位只是起到一个平台的作用。综上,原被告之间是承包合作关系，而非劳动关系，原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。被告陈一鸣辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告2017年7月8日至2019年5月14日存在劳动关系。2019年5月16日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第1449号裁决书作出裁决：原被告于2018年4月12日至2018年8月22日期间存在劳动关系。裁决后，原告不服起诉至本院。另查明，2018年8月22日，被告与另一名快递员在小区里发生争执后受伤。被告派件区域为荣乐西路XXX号玉乐小区，荣乐西路XXX号华庭荣苑。被告向原告以2.5元/张购买面单及0.3元/张购买面壳，收件时收取的快递费用不用上交原告，扣除中转费1至2元后进行结算。另派件按照1.3元/单进行结算。审理中，被告陈述每天固定上班，工作时间为上午六点半至下午六点，进行人工考勤，上班迟到每次扣款30元，口头约定保底工资每月4,300元，工作内容为分拣、卸货、装车、收件(原告发送收件信息，当天去客户处取件，偶尔区域内客户会自行联系被告，被告去客户处取件)、派件(经常根据客户要求投递至丰巢寄存柜)，原告提供电动自行车。原告对被告上述陈述均不予认可，认为原被告之间系收派件业务合作关系，收件业务是被告每天收到短信进行收件，收件后送至原告处，由原告公司人员进行分拣、装车。派件业务是根据短信通知被告至原告处取件在对应区域进行派送，月底结算收派件业务费用。另原被告一致确认派件中延误、丢件、破损会有罚款，收件中如有延期收件、违禁品或丢件也有扣款。以上事实，由裁决书、丰巢投递记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性。劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事关系最显著的特征。根据本案查明的事实，首先，被告的工作内容为每天至原告处提取属于自己区域的快件并投递，同时将揽到的客户交寄的快件交回，当天件当天送完，当天无法送掉作为异常件明天继续送。由此可见，被告对快递任务的寄送和收件安排、工作区域等都有很强的自主权，并非随时听从原告的调遣。虽然被告的工作时间和路线可能在一定范围内相对固定，但并不能由此认定原告对被告的劳动过程实行指挥监督。其次，被告的每月报酬由收件和派件两部分组成，收件每件大概6至7元，由被告直接收取，然后扣除中转费1至2元，以及扣除每张面单2.5元、外壳0.3元，剩余费用由被告获得，派件每件1.3元，收派件报酬月底统一结算。由此可见，被告所得报酬源自其向寄件客户收取的快递费扣除公司收取的面单费、中转费等的差额以及由原告按其投递快件数量按单价向其支付的投递费用，以件为单位与劳务付出具有对价性，计酬方式不受本市最低工资标准的限制，完全由收派件的数量来决定，区别于一般劳动者领取的工资。再次，结合双方一致确认的收派件过程中扣款的情形，体现的是被告自担经营风险的特征，与劳动关系注重劳动提供的过程，劳动用工过程中的风险负担由用人单位承担的特性有明显区别。最后，被告陈述原告对其考勤，存在迟到需要扣款，并提供电动自行车作为劳动工具，除收派件工作外还需为原告分拣、卸货、装车等，并未提供证据予以证明，本院难以采信。综上，原被告并未形成人格上、组织上及经济上的从属关系，故难以认定原被告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：确认原告上海常启快递服务有限公司与被告陈一鸣于2018年4月12日至2018年8月22日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海常启快递服务有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇一九年十月二十八日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事裁定书         （2019）陕0626民初55号原告：白某某，男，汉族，1980年11月8日生，现住陕西省吴起县。被告：薛某某，男，汉族，1981年5月11日生，现住吴起县。（未出庭）原告白某某与被告薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，原告白某某于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告杜方玉提出的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白某某撤回起诉。案件受理费100元，由原告白某某负担。 审  判  长   张 发 晓审  判  员    李 明 磊人民陪审员    刘    婷 二〇一九年十月十日 书  记  员   薛 腾 皓 1
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执7142号申请执行人：周宗发，男，1960年12月13日生，汉族。被执行人：刘登武，男，1980年9月25日生，汉族。申请执行人周宗发与被执行人刘登武民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0115民初7142号民事判决书，依该判决书：刘登武于本判决发生法律效力之日起10日内返还周宗发借款20000元并支付逾期利息（按照年利率6%的标准，自2018年4月26日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由刘登武负担（此款已由周宗发垫付，刘登武在支付上述款额时应加付此垫款）。判决书发生法律效力后，因被执行人刘登武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周宗发向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘登武的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人刘登武名下有苏Ａ×××××长安牌车辆，本院已依法查封，因未实际控制，暂无法处置。此外，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且书面同意终结本次执行程序。本院已将被执行人刘登武纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  霍 翔审 判 员  刘建民二〇一九年十月二十四日见习书记员  王 玥
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初7663号原告北京海科融通支付服务股份有限公司。统一社会信用代码911101088020867743。住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦17层北侧。法定代表人孟立新，任经理职务。委托代理人赵永刚，男，汉族，1957年7月15日出生，住郑州市金水区。系公司员工，代理权限为特别授权。被告王杨，男，汉族，1988年4月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。本院受理原告北京海科融通支付服务股份有限公司与被告王杨不当得利纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年10月11日以被告已全部归还了所得原告的款项为由申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京海科融通支付服务股份有限公司撤回起诉。诉讼费54元，已经减半收取，由原告负担。审判员  李靖玥二〇一九年十月十一日书记员  李 楠
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初1379号原告：郭福彬，男，汉族，无职业，现住延吉市，公民身份号码为×××。委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。被告：王科伟，男，汉族，无职业，现住延吉市，公民身份号码为×××。委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。原告郭福彬诉被告王科伟之间建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭福彬和委托诉讼代理人田国君，被告王科伟和委托诉讼代理人李仙女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭福彬诉称：1、请求判令被告承担因工程质量不合格的修复费用1万元（暂定需要鉴定）；2、案件费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月份达成口头协议，约定在延吉市××镇建设施工蔬菜大棚，由被告以包工包料的方式为原告建设蔬菜大棚，大棚每延长米370元，被告为原告建设10个蔬菜大棚，实际施工期限为2015年10份至2016年5月完工。原告自2015年10月14日至2016年5月9日，累计支付工程款30万元。2016年6月份，原告发现八个大棚出现墙壁倾斜、裂缝，原告要求被告返工，被告只是在2017年和2018年进行了两次修复，没有从根本上解决问题，原告要求从根本修复，被告拒绝修复。后来原告向有关专业人士了解墙壁倾斜、裂缝原因是大棚的地基不均匀沉降、断裂等原因造成的。原告认为，原、被告之间形成建设施工合同关系，被告应当保证建筑施工质量，因建筑物质量不合格且拒绝修复，应当承担修复费用。请求贵院依法裁判，保护原告的合法权利。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付修复费用394933元。被告王科伟辩称：1、被告是按照原告的要求进行建设大棚的，材料的提供均是按照原告的要求进行，所以材料问题出现的质量问题与被告无关；2、被告认为本案所涉的农业大棚不具备建设工程的特征，双方之间形成的并不是建设工程合同关系，原告按照建设工程起诉错误，本案应该按照承揽合同认定法律关系以及适用法律，具体理由为本案农业大棚根本不具备建设工程的诸多特点，不应认定建设工程施工合同的范围，而应依据“承包人”的资质和大棚性质将本案归入承揽合同，因此被告不应依据建设工程合同中承包人身份承担质量责任，应当以承揽人的身份承担责任（与答辩状意见一致）；3、原告无法证明本案大棚的质量问题是由被告形成的，本案大棚至2015年5月竣工后，被告将大棚交付给原告，而且原告全部投入使用4年多，超过提出质量异议的俩年期限，应当予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2015年9月份达成口头协议，约定在延吉市××镇建设施工蔬菜大棚，由被告以包工包料的方式为原告建设10个蔬菜大棚，大棚每延长米370元，施工期限为2015年10份至2016年5月9日，被告负责人工和施工材料。原告自2015年10月14日至2016年5月9日，累计支付工程款30万元。2016年5月16日，原告为被告出具了拖欠人工费和材料款10万元的欠条，约定2017年4月还清欠款。出具欠条后，原告于2017年和2018年又支付了3万元。2016年6月，原告发现8个大棚出现墙壁倾斜、裂缝，要求被告返工，被告于2017年和2018年进行了修复。经原告的申请，本院委托延边吉信价格评估有限公司，对涉案8个大棚的质量问题及修复费用进行鉴定，鉴定结论为因质量问题修复费用为394933元。认定上述事实的证据有：原告提供的本院（2018）吉2401民初7683号民事判决书，庭审笔录、欠条、付款收据5份，照片32张，延边吉信价格评估有限公司的评估报告，以及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年9月达成的承建蔬菜大棚的口头协议，系双方当事人真实意思表示，被告建设10个大棚后，原告已支付大部分工程款，但被告建设的8个大棚存在质量问题，需要修复费用394933元，被告作为施工方应承担质量不合格而造成的修复费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告王科伟于本判决发生法律效力之日立即支付原告郭福彬人民币394933元。如果被告王科伟未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7214元（原告已预交）、鉴定费3000元，合计10214元，由被告王科伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 边万龙人民陪审员 王 伟人民陪审员 潘少波二〇一九年十月二十一日书 记 员 刘 帅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执8672号申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。被执行人：黄江女，1983年2月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初10028号民事判决书，于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取黄江的银行存款、收入962461.44元（利息仅计算至2019年6月10日，暂未计算之后的利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇一九年十月二十一日书记员  田娟
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1025执1093号 罗春桃、崔斌： 本院于2019年9月18日受理了申请执行人罗春桃申请执行被执行人崔斌婚姻家庭纠纷一案。被执行人崔斌应支付2017年8月至2019年7月抚养费10000元。在执行过程中，被执行人崔斌已支付标的款10000元，被执行人崔斌同时承担了法院的执行费50元。申请人罗春桃自愿放弃迟延履行期间的债务利息。资中县人民法院（2016）川1025民初1569号民事调解书确定的2019年7月31日前的抚养费执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初13号原告宋金才，男，1930年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人宋宏杰，系原告宋金才之孙，1978年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区解放东路928号。法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作人员。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人上海肖塘投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-2818。法定代表人陆华明，董事长。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。原告宋金才诉被告上海市奉贤区人民政府行政强制一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加上海肖塘投资发展有限公司为第三人参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋金才诉称，上海市奉贤区XX街道XX小区XX区XX幢底楼XX、XX、XX房屋（以下简称：涉案建筑物）系其合法财产，被告在未作出征收决定、补偿决定，未签署动迁安置补偿协议的情况下，对涉案建筑物进行强制拆除，该行政行为违法，故请求判决确认被告拆除涉案建筑物违法。被告上海市奉贤区人民政府辩称，涉案建筑物系原告向上海XX房地产公司购买的车库、车棚。该车库、车棚所在区域因肖塘“城中村”改造项目，于2017年7月3日被列入国有土地上房屋征收与补偿范围，因涉案建筑物没有产权证，故不在征收范围。上海A有限公司（以下简称：A公司）负责项目建设，A公司将该项目的旧房拆除工程交由上海B有限公司（以下简称：B公司）实施，被告并未参与旧房拆除工作，并非涉案建筑物的拆除实施单位，原告起诉主体错误。故请求法院驳回原告起诉。第三人上海肖塘投资发展有限公司述称，A公司的拆除工作职责由其承继，涉案建筑物系其委托B公司进行的拆除，其应当依据被告作出的房屋征收决定、补偿协议等确定的范围实施拆除，因涉案建筑物未列入征收范围，其对涉案建筑物进行的拆除系误拆，愿意对原告造成的损失进行补偿。原告起诉主体不适格，故请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告于2003年6月9日向上海XX房地产公司购买涉案建筑物。2017年7月3日，被告作出沪奉府房征[2017]2号房屋征收决定（以下简称：房屋征收决定），因肖塘“城中村”改造公益性的需要，上海市奉贤区XX小区、XX花园、XX小区等部分房屋被列入征收范围，涉案建筑物未被列入征收范围。另查明，A公司基于奉浦社区肖塘地区城中村改造动迁拆除工程与B公司签订《奉浦社区肖塘地区城中村改造动迁拆除工程施工协议书》，将旧房拆除工程委托B公司具体实施，后第三人承继A公司职责，继续负责拆除工作。2018年11月14日，B公司对涉案建筑物实施拆除。诉讼中，第三人陈述，B公司在受其委托拆除房屋征收决定范围内房屋过程中一并对涉案建筑物实施拆除，确系误拆。以上事实，由《车库购买协议》、《房屋征收决定》、《奉浦社区肖塘地区城中村改造动迁拆除工程施工协议书》、《情况说明》、《谈话笔录》等证据予以证实。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告诉请确认被告拆除涉案建筑物的行为违法，诉讼中，根据《房屋征收决定》、《情况说明》、《谈话笔录》以及当事人当庭陈述等证据可以证明，涉案建筑物系第三人委托B公司进行的拆除，并非由被告实施拆除。另，因涉案建筑物未列入被告所作的房屋征收决定确定的征收范围，且第三人自认对涉案建筑物进行拆除超出了房屋征收决定确定的范围，系误拆，愿意对原告的损失进行赔偿。故被告并非涉案建筑物的实际拆除主体，亦未委托第三人进行拆除，原告起诉要求确认被告实施拆除行为违法，缺乏事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。原告主张因涉案建筑物被拆除造成的损失，可通过其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋金才的起诉。案件受理费人民币50元（已预缴），退还原告宋金才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  李 弘人民陪审员  高桂庆二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；......2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0512执恢37号 陈某、吴某： 本院立案恢复执行的陈某与吴某离婚纠纷一案，经双方友好协商，被执行人吴某已向申请执行人陈某主动履行，（2015）铁民初字第357号民事判决书确定的内容已全部履行完毕。本案执行费156.2元被执行人吴某已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇一九年十月十六日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5337号原告：梁辉，男，1978年2月6日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：魏连成，湖北杰伟律师事务所律师，一般代理。被告：商标，男，1986年11月12日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，原告梁辉与被告商标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员毛清国独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告梁辉及其委托代理人魏连成到庭参加诉讼，被告商标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁辉提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元，自2017年4月1日起按年利率24%计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告因资金周转向原告借款20250元，2017年1月19日还款5250元，2017年4月1日经被告确认给原告出具了借条15000元，口头约定三个月内还清，按月息2%计算利息。到期后，经原告多次催要无果，请求判如所请。被告商标未到庭参加诉讼，未提交辩论意见。经审理查明，梁辉、商标系同事关系。商标因资金周转向梁辉借款20250元，2017年1月19日还款5250元，后经商标确认仍欠15000元未还，并于2017年4月1日出具了借条，借条内容为：“今借到梁辉壹万伍仟元整（￥15000.00），因运作问题暂无法如数归还，本人将尽快逐步还上此笔借款。借款人：商标，2017年4月1日”。后商标未偿还借款，经梁辉多次催要无果，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告商标向原告梁辉借款15000元，有被告出具的借条及原、被告双方微信聊天记录为证，应认定被告商标与原告梁辉之间形成民间借贷法律关系，债务应当偿还。因双方未约定借款利息及还款期限，被告商标应从原告梁辉起诉之日即2019年8月5日起按年利率6%支付原告梁辉资金占用期间的利息。被告商标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下：一、被告商标偿还原告梁辉人民币本金15000元。二、被告商标自2019年8月5日起以借款本金15000元为基数按照年利率6%支付原告梁辉借款利息至本息偿付完毕之日止。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告商标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  毛清国二〇一九年十月三十日书记员  刘姝悦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1617号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部客户经理。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部客户经理。 被告：韦显雄，男，1990年01月20日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告韦显雄信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳江支行的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告韦显雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.被告韦显雄归还原告信用卡透支金额22738.03元,其中本金19509.81元、利息2105.79元、逾期还款违约金1122.43元（以上计算截止至2019年2月21日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告韦显雄通过掌银向原告申请开立金穗贷记卡账户，原告卡部中心于2017年5月2日制卡成功，卡账号为62×××24。原告办卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的全部内容。被告在透支款项到期后于2018年11月14日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年2月21日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计22738.03元未按期归还。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。 韦显雄未作书面答辩,亦未在本院规定的举证期限提供证据。 农行柳江支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.金穗贷记卡申请资料；2.拖欠账户列表；3.账户详细信息；4.信件催收清单；5.信用卡催收通知单。 因本案被告韦显雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告全部证据予以确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦显雄在农行掌银开立金穗贷记卡，经原告审批通过了其申请后，原告卡部中心于2017年5月2日制卡成功。韦显雄在农行掌银申请时确认表示已阅读和了解《章程》及《领用合约》的全部内容，并自愿遵守相关规定。被告在透支款项后，于2018年11月14日产生逾期未予归还之情形。经多次催收，被告仍未能归还透支款项。截止至2019年2月21日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计22738.03元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告韦显雄在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》；由此，被告韦显雄与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告韦显雄使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告韦显雄支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告韦显雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦显雄偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金19509.81元； 二、被告韦显雄偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年2月21日利息2105.79元、逾期还款违约金1122.43元；自2019年2月22日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。 案件受理费368元，由被告韦显雄负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  熊媛芝 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  梁艳春
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2701号申请执行人南京金箔控股集团有限责任公司，统一社会信用代码91320115135591821R，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路98号。法定代表人江宝全，该公司董事长。委托代理人李葵，女，该公司员工。被执行人江苏顺艺丝绸有限责任公司（统一社会信用代码91320115135617729W），住所地在南京市江宁区东山街道上元大街619号。法定代表人迟树发。被执行人迟树发，男，1954年5月18日生，汉族。原告南京金箔控股集团有限责任公司与被告江苏顺艺丝绸有限责任公司、迟树发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初17642号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告江苏顺艺丝绸有限责任公司于2019年3月30日前偿还原告南京金箔控股集团有限责任公司借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2016年5月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告迟树发对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费120860元，减半收取60430元，保全费5000元，合计65430元，由被告江苏顺艺丝绸有限责任公司负担。因江苏顺艺丝绸有限责任公司、迟树发未履行生效法律文书所确定的义务，南京金箔控股集团有限责任公司向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人江苏顺艺丝绸有限责任公司、迟树发发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，轮候查封江苏顺艺丝绸有限责任公司所有的位于江宁区××大街××、××大街××、××、××室、××、××、××、××、××、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××、××、××、××、××楼××幢，上元大街××号××佳苑××幢××室、××室、××室，江宁区××街道××路××号××幢，江宁区××街道××镇××幢、××幢、××幢、××幢、××幢、××幢，江宁区××街道××社区××幢不动产，上述不动产本案为轮候查封，暂无法处置。除此之外，未调查到被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人南京金箔控股集团有限责任公司，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人南京金箔控股集团有限责任公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将被执行人江苏顺艺丝绸有限责任公司、迟树发纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院轮候查封江苏顺艺丝绸有限责任公司所有的位于江宁区××大街××、××大街××、××、××室、××、××、××、××、××、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××、××、××、××、××楼××幢，上元大街××号××佳苑××幢××室、××室、××室，江宁区××街道××路××号××幢，江宁区××街道××镇××幢、××幢、××幢、××幢、××幢、××幢，江宁区××街道××社区××幢不动产，上述不动产本案为轮候查封，暂无法处置。除此之外，未调查到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人南京金箔控股集团有限责任公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115民初17642号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  霍 翔审 判 员  安东东审 判 员  郭 辉二〇一九年十月八日见习书记员  陈 晨
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5141号原告：邹庆雨，男，汉族，1989年4月6日出生，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郑婷月，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周振兢，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：叶小函，男，汉族，1995年10月27日出生，住重庆市北碚区。原告邹庆雨与被告叶小函民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹庆雨的委托诉讼代理人周振兢到庭参加了诉讼，被告叶小函经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。现已审理终结。原告邹庆雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款3万元；2.请求判令被告支付原告利息，以3万元为基数，从2017年4月31日起，按月利息1500元计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月25日，被告在QQ上向原告提出借款3万元，当时被告说会尽快还的，原告基于对被告的信任，就同意了出借3万元，并通过支付宝账户向被告转账。事后被告以没钱偿还为由，自愿向原告出示欠条一张，该欠条是被告在重庆市北碚区七天连锁酒店写给原告的。2018年9月，原告多次向被告催要，被告说过段时间就给，但之后拒接原告电话。原告催收未果起诉来院，要求判如所请。被告叶小函未作答辩。因被告拒不到庭应诉，怠于行使举证、质证权利，原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案事实认定如下：2017年3月25日，原告通过其妻子李洋洋的支付宝连接其招商银行账户向被告支付宝账户转账支付3万元。被告向原告出具欠条一份，载明：“本人叶小函今借倒（到）邹庆雨叁万圆整，小写30000.00元，借款期限自2016年4.31日期至2016.6.30日止，共2个月，每月利息1500元，利息按月支付。借款人：叶小函出借人：邹庆雨借条出具时间：2016年5月18日”。借款人及出借人后均载明了各自的公民身份号码。庭审中，原告陈述原、被告系朋友关系，2017年3月25日被告说急事借钱，原告通过其妻子账户支付的借款，该份欠条是后面补写，欠条所有内容是原告本人书写，被告只在借款人处签名和书写其身份号码，该欠条是双方在2017年5月18日于重庆市北碚区7天连锁酒店补写的欠条，在场的除了原、被告双方还有朋友邹庆宾，原告回家后才发现欠条的年月日书写错误了，把其中的2017年都写成了2016年，借条的出具时间应该为2017年5月18日，借款的正确期限为2017年4月31日-2017年6月30日止，原告和被告说明该情况，被告说是疏忽。借款到期后，被告未归还借款本息，原告多次向被告催收未果起诉至本院。庭审中，原告亦举示了证人邹庆宾的书面证人证言，拟证明出具借条的时间是2017年5月18日及借款的地点、借款情况等事项，但证人邹庆宾并未到庭作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，原告通过转账支付借款，被告出具欠条，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。至于原告陈述的欠条出具时间及载明的借款期限均系笔误，把其中的2017年都写成了2016年的问题，与原告举示的转账记录能相互对应，被告亦未作抗辩，本院对原告的该陈述予以采信。2017年5月18日的欠条名为欠条，实为借条，因该借条上约定了还款期限及利息，被告未按约定期限归还借款，已构成违约，应当承担归还相应借款本息的民事责任。至于原告要求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”。本案中，原、被告约定的月利息1500元已超过年利率36%，超过部分的约定无效。因原告陈述借款后被告未归还过借款本息，故本院支持原告要求被告按照年利率24%支付利息（即借款本金为30000元时，每月利息600元），超过部分不予支持。至于利息的起算点，原告要求从2017年4月31日起计算，因4月并无31日，故本院调整为从2017年5月1日起计算，较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶小函于本判决生效之日起十日内偿还原告邹庆雨借款本金30000元及利息，该利息以借款本金为基数，从2017年5月1日起，按照年利率24%计付，利随本清；二、驳回原告邹庆雨的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，由被告叶小函负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  李林雄人民陪审员  杨永萍二〇一九年十月二十九日法官 助理  王 睿书 记 员  朱斯维
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702财保157号 申请人：郝涌，男，1979年10月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被申请人：陈骅东，男，1971年5月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 申请人郝涌于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈骅东价值690000元的财产予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司为申请人提供保险金额为690000元的担保。 本院经审查认为，申请人郝涌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈骅东银行存款690000元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。 案件申请费3970元,由申请人郝涌预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔德梅 二〇一九年十月十五日 书记员  韩文杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初7168号原告：王艺，男，1994年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：姜峰，男，1988年8月13日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。本院在审理原告王艺与被告姜峰民间借贷纠纷一案中，原告王艺在审理期间向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王艺撤回起诉。案件受理费676元，减半收取计338元，由原告王艺负担。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  倪晓雄二〇一九年十月三十日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初5865号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：樊红太，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城市分行）与被告樊红太信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行的委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加了诉讼，被告樊红太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金23997.69元及截止到2019年4月12日的利息3704.01元、违约金5744元，共计33445.7元；2、依法判令被告支付从2019年4月13日起至款付清之日止的利息（利息以32693.74元为基数，按日息万分之五计算）；3、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××971的信用卡。被告自2018年7月27日出现逾期，后经原告多次催收未果，故诉至法院。 原告中行运城市分行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）、《信用卡领用合约》，拟证明：2013年4月27日，被告樊红太向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则，并且对合约中有关利息、违约金等条款进行了充分了解。合约约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应支付利息及违约金。利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%）。违约金按月以最低还款额未还部分的5%计收等；被告应赔偿原告因催收而产生的的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）。 2、樊红太身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表，拟证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 3、对账单，拟证明：1、截止到2019年1月27日，被告共计欠款32693.74元（含本金、利息、违约金）；其中：（1）违约金共计5744元。账单日为每月27日，违约金按月计算，从2018年6月27日至2018年12月27日，每期违约金分别为：120元、612元、867.4元、1198.55元、1427.36元、1518.69元。（2）从2018年6月27日至2019年1月27日利息共计2952.05元。账单日为每月27日，利息按月计算，从2018年6月27日至2019年1月27日每期产生利息分别为600元、381.6元、387.21元、380.53元、399.11元、392.23元、411.37元。2、本案欠款本金为23997.69元。32693.74元（最后一期账单欠款）–5744元（违约金）–2952.05元（利息）＝23997.69元。3、本案截止到2019年4月12总计欠款利息为3704.01元。（1）从2018年6月27日至2019年1月27日利息共计2952.05元；（2）从2019年2月25日至2019年4月12日利息共计：32693.74元×0.0005×46天＝751.95元，合计：3704.01元。 被告樊红太未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃质证的权利。经审核，原告所提交的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认，根据确认的证据结合原告的陈述，对原告在本案中主张的事实，本院予以确认。对原告主张的代理费2980元，未提交证据予以证实，本院不予认定。 本院认为，债务理应清偿。被告樊红太向原告申请办理长城环球通系列信用卡及原、被告双方签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了信用卡透支额度，被告刷卡消费后理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师代理费2980元的诉请，因其未提交证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告樊红太于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金23997.69元及利息、违约金（截止2019年4月12日的利息为3704.01元、违约金为5744元；2019年4月12日之后的利息以32693.74元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费723元，减半收取361.5元，由被告樊红太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十月十五日 书记员 李佳蔚
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执626号申请执行人：郑翀，男，1981年12月2日生。委托代理人：常开余，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。委托代理人：郑宇，系郑翀父亲。被执行人：南京德润食品有限公司（以下简称德润公司），统一社会信用代码91320115771252900E，住所地在南京市江宁谷里街道工业集中区润谷路。法定代表人：孔宪武。被执行人：南京苏卤食品有限公司（以下简称苏卤公司），注册号:320104000025836，住所地在南京市秦淮区翁家营刘家岗。法定代表人：张明北。郑翀与德润公司、苏卤公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初127号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：德润公司、苏卤公司于本判决发生法律效力之日起十日内向郑翀归还借款本金150000元、利息18700元及逾期利息（以150000元为基数，自2017年1月1日起按年利率8%计算至实际给付之日止）。德润公司、苏卤公司负担诉讼费用4474元。因德润公司、苏卤公司未履行生效判决书所确定的义务，郑翀向本院申请执行，本院于2019年2月2日立案受理。在执行过程中，本院经向银行、不动产、工商、车辆管理等部门信息查询，未发现被执行人德润公司、苏卤公司名下可供执行的财产。本院依法到被执行人德润公司、苏卤公司住所地进行查找，也未发现被执行人德润公司、苏卤公司名下可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人德润公司、苏卤公司纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并对其法定代表人限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 秦俊华审判员 郭 辉二〇一九年十月三十日书记员 仲 淋
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3038号 原告：李其东，男，1961年9月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 被告：司见军，男，1972年4月30日出生，汉族，农民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。 原告李其东与被告司见军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其东及其委托诉讼代理人徐月启,被告司见军的委托诉讼代理人李秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李其东向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付款153060元。事实和理由：2013年11月25日，原告根据被告要求，为被告在日照市岚山区农村信用合作社即将到期的短期农户保证贷款垫付借款本息153060元，被告保证在几日内将款项贷出后再偿还原告，但被告并未按约履行还款义务。 司见军辩称，2012年12月6日，原告以被告名义贷款150000元，该150000元由原告支配使用，故该笔贷款才由原告偿还。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其为被告代为偿还到期贷款,提交贷款还款通知书一份,载明2013年11月26日,司见军在农商银行的贷款本金150000元及利息3060.03元全部偿还完毕,被告对该贷款还款通知单真实性无异议,亦认可该贷款系李其东偿还,但主张该借款实际系李其东借用司见军名义所贷,该笔款项由李其东实际使用,为证明该主张,被告提交银行交易明细一宗，载明：2012年12月6日，日照岚山农村商业银行股份有限公司岚山支行向被告司见军发放贷款150000元，当天，司见军的该账户向梁玉虎转账31000元，分两次向李其东转账119000元。原告对该银行交易明细真实性无异议，但其主张被告向原告及梁玉虎转账，系偿还被告在此之前向原告的借款。后原告又称因被告账户不能大额提现，被告将该119000元转账至原告账户，系让原告帮忙提现后将现金给被告，同时原告提交其银行交易明细，证明其于次日即2012年12月7日分两次从账户提现160000元，并将其中的119000元交付被告。被告对上述银行交易明细的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告将所取现金交付给被告。 贷款还清通知单、被告的银行交易明细均由相关银行出具，真实合法，且与本案相关，本院予以采信；原告提交的2012年12月7日提现160000元的银行交易流水明细虽真实合法，但无法认定取现目的系为了支付被告，无法认定该宗证据与本案的关联性，对原告提交的银行交易明细，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依法对梁玉虎进行调查，梁玉虎在接受调查时陈述，其对2012年12月6日司见军向其银行卡转账31000元并不知情，梁玉虎与司见军从未有过经济往来，但与李其东有经济往来，梁玉虎曾向银行贷过款，偿还贷款时，其手中资金不足部分，由李其东帮忙偿还，但其对偿还借款的时间记不清了。原被告对梁玉虎的陈述均无异议，被告认为，从梁玉虎陈述可以看出，被告与梁玉虎之间从未有过金钱往来，2012年12月6日由被告账户转至梁玉虎的31000元实际系李其东出借给梁玉虎的款项。 本院认为，本案中，原被告均认可被告于2012年12月6日向农商行的贷款本息系由原告偿还，但从被告的银行交易明细可见，在贷款发放当天，从被告账户向原告转账119000元、向梁玉虎账户转账31000元，而梁玉虎称其与被告之间从未有过经济往来，其与原告之间有过金钱往来，原告曾帮其偿还部分贷款，且原告关于被告向其转账119000元的两次解释完全不同，对该两次完全不同的解释亦均未提供证据证明，故虽农商行系将贷款发放至被告账户，但在贷款发放当天，该笔款项即转入原告或与原告有经济往来人员账户，可以认定该笔贷款实际系由原告支配使用，原告亦应偿还该笔贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷款系的成立承担举证证明责任”之规定，原告应对借款成立承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李其东的诉讼请求。 案件受理费3361元，减半收取1680.5元，由原告李其东负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  周慧 二〇一九年十月九日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初875号 原告郭心正，男，1968年7月7日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托代理人郭秋霜（系原告郭心正之女），女，1993年10月11日生，农民，住江苏丰县。 被告丰县首羡镇人民政府，住所地江苏省丰县首羡镇街南头。 法定代表人王思专，丰县首羡镇人民政府镇长。 出庭应诉负责人洪道杰，丰县首羡镇人民政府副镇长。 委托代理人李玲，丰县首羡镇人民政府法律顾问。 委托代理人常依军，丰县首羡镇司法所所长。 第三人丰县首羡镇徐老家村村民委员会，住所地江苏省丰县首羡镇徐老家村。 负责人徐青春，丰县首羡镇徐老家村青年书记。 原告郭心正诉被告丰县首羡镇人民政府、第三人丰县首羡镇徐老家村村民委员会土地行政管理（土地）土地登记一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告郭心正委托代理人郭秋霜、被告丰县首羡镇人民政府出庭应诉负责人洪道杰、委托代理人李玲、常依军、第三人丰县首羡镇徐老家村村民委员会负责人徐青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2016年8月1日经丰县人民政府批准，承包本村王新庄东地块，面积为4.58亩。2018年被告委派分管项目负责人副镇长韩某1和村委会书记韩某2找原告商量，要求以每亩双千斤租用该块土地路东的2.4亩。因地上种有小麦，且家人在外地，因此原告没有同意。后被告在原告不知情的情况下，强行在该地块上垒砌围墙，并用推土机将小麦铲掉，给原告造成损失。后达成口头协议，但被告拒不执行。2019年5月份又强行施工，被原告制止。该地块系耕地，村申报为河沟荒地，并转租给他人办理养殖场，改变了土地用途，破坏了土地永久性耕作。我不愿将土地租给他们，请求法院判令被告将该块土地恢复原样。请求:1、确认被告非法侵占原告土地行为违法。2、赔偿土地损失43200元。3、诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼主张，原告提供了农村土地承包经营权证、照片等证据。 被告辩称：原告诉称和理由与事实不符，2018年10月20日，在丰县首羡镇人民政府的见证下，丰县首羡镇徐老家村村委会与丰县××有限公司签订农村土地承包经营权流转合同一份，约定将该村王庄组110.16亩土地提供给××公司使用，使用期限为30年，从2018年10月25日至2048年10月24日止。用于建设标准化养殖场。被告仅是见证人，并非合同当事人，不具有实施侵占土地的基础因素。丰县首羡镇人民政府作为被告不适格。该合同属于民事合同，村委会在流转土地上垒砌围墙的行为属于民事行为。因此，原告诉称无事实根据和法律依据，应当予以驳回。为证明其诉讼主张，被告提供了村委会出具的证明、土地承包经营权流转合同等证据。 第三人丰县首羡镇徐老家村村民委员会述称，案涉项目是村委会为促进发展，征求大多数人签字同意实施的。墙是建在集体的路上，原告的土地有部分围在了墙里面，因为修墙确实造成了原告的部分损失。前任村主任多次与原告协商，但没有达成共识。目前只是围墙，希望通过和原告协商能够利用原告的土地。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，与丰县立华牧业有限公司所签订的农村土地承包经营权流转合同系民事合同，原告如认为该合同损害其权利，可根据《中华人民共和国农村土地承包法》及其相关规定另行主张权利。因第三人丰县首羡镇徐老家村村委会承认垒砌围墙行为系该村委会实施，原告提供的证据不能证明该行为系被告实施或被告委托实施，故原告起诉无事实根据，原告郭心正的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郭心正的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周 刚 审 判 员  王显波 人民陪审员  张庆娟 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张乔乔 附：相关法律、司法解释条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执异60号 异议人（利害关系人）：达州市创达路桥建设有限责任公司，住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道西端。 法定代表人：张林，总经理。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 申请执行人：唐传家，男，生于1947年8月4日，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：杨吉环，男，汉族，生于1967年8月10日，住四川省达县。 被执行人：柏菊，女，生于1968年8月18日，汉族，住四川省达州市达川区。 在本院执行申请执行人唐传家与被执行人杨吉环、柏菊民间借贷纠纷一案中，利害关系人达州市创达路桥建设有限责任公司对原本院作出的（2019）川1703执516号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 异议人达州市创达路桥建设有限责任公司称，贵院做出的（2019）川1703执516号之一执行裁定：冻结达州市创达路桥建设有限责任公司502101040014911账户内存款人民币290000.00元，冻结期限为十二个月。该裁定缺乏事实根据应予撤销。事实与理由：一、贵院没有任何证据证明被申请人杨吉环在申请人单位享有应收工程款，因为申请人从未向被申请人杨吉环发包过任何项目的建设工程，申请人就不具有向被申请人杨吉环履行支付工程款的义务。虽然裁定书载有“经调查，被执行人杨吉环在达州市创达路桥建设有限责任公司有应收工程款”，但贵院并未向申请人展示该证据，而未达到裁定令人信服之功能。二、被执行人杨吉环与申请人系借用申请人资质而实际由被申请人杨吉环施工，独自享有收取工程款的权利。被执行人杨吉环实际施工的工程所应收工程款的支付义务方是平昌县江口镇石庙村村民委员会江口镇石庙村村道公路水泥砼路面硬化工程，被执行人杨吉环是该工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定的精神，也即该建设工程工程价款的真正权利人是被申请人杨吉环，而不是申请人。同时杨吉环所实际施工的《建设工程合同》虽然早已完工，该工程款的支付义务方从未向申请人法人账户内转过分文工程款，所以申请人就不具有转付被申请人杨吉环工程款的义务。同时平昌县交通局、江口镇人民政府迟迟未与杨吉环予以结算工程款，究竟被申请人杨吉环还应收取多少工程价款，申请人不得而知。三、根据杨吉环与平昌县江口镇石庙村村民委员会江口镇石庙村村道公路水泥砼路面硬化工程履行施工合同支付工程价款的实际情况，如果支付义务方有工程款需要支付到申请人法人账户内，若杨吉环有被执行义务，此时申请人也仅是协助贵院暂停向杨吉环履行转付义务。因此贵院将申请人所有的财产予以冻结是错误的，应予以裁定撤销。故申请贵院撤销（2019）川1703执516号之一执行裁定。 本院查明，平昌县江口镇石庙村村民委员会将该村5.2km村道公路路面改建工程发包给异议人，被执行人杨吉环挂靠异议人达州市创达路桥建设有限责任公司，系该工程的实际施工人，异议人达州市创达路桥建设有限责任公司与被执行人杨吉环未进行结算。本院在执行申请执行人唐传家与被执行人杨吉环、柏菊民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月19日作出（2019）川1703执516号之一执行裁定，裁定：冻结达州市创达路桥建设有限责任公司502101040014911账户内存款人民币290000.00元，冻结期限为十二个月。异议人达州市创达路桥建设有限责任公司对该裁定不服，以被执行人杨吉环在异议人处暂无应收工程款且异议人仅为协助执行人为由向本院提出异议。 本院认为，本案的争议焦点为本院的执行行为是否损害异议人的利益。被执行人杨吉环与异议人是挂靠与被挂靠的关系，其在异议人达州市创达路桥建设有限责任公司处是否享有应收工程款及享有多少工程款不确定，且异议人仅系协助执行人，而非本案的被执行人，在无直接证据证明被执行人在协助执行人处享有财产权利的情况下，直接对协助执行人的银行存款采取冻结措施，没有事实依据，应予以变更。但被执行人杨吉环与异议人存在债权债务关系，应在结算后提取被执行人杨吉环在达州市创达路桥建设有限责任公司应收工程款在290000.00元限额内至本院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下： 将（2019）川1703执516号之一执行裁定的“冻结达州市创达路桥建设有限责任公司502101040014911账户内存款人民币290000.00元，冻结期限为十二个月。”变更为：将被执行人杨吉环在达州市创达路桥建设有限责任公司的应收工程款在290000.00元限额内予以扣留。待结算后提取被执行人杨吉环在达州市创达路桥建设有限责任公司应收工程款在290000.00元限额内至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户在工行达州达川支行所开账户95×××59上。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向达州市中级人民法院申请复议。 审判长 余 龙 审判员 刘国专 审判员 万 红 二〇一九年十月二十三日 书记员 万利娟
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5584号 原告：威顿水泥集团有限责任公司运城分公司。 委托诉讼代理人：文苗利，男，系公司法务部职工。 被告：运城市盐湖区交通运输局。 被告：运城市盐湖区解州镇人民政府。 被告：王小东，男。 原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司诉被告运城市盐湖区交通运输局、运城市盐湖区解州镇人民政府、王小东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司的委托诉讼代理人文苗利、被告王小东到庭参加了诉讼，被告运城市盐湖区交通运输局、被告运城市盐湖区解州镇人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告水泥货款10640元及利息（以欠款数为基数，从2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计息至付清货款之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月份，被告王小东称运城市盐湖区交通运输局和被告运城市盐湖区解州镇人民政府铺设路面，需要购买原告的水泥。原告按照被告王小东所需的水泥数量和型号向三被告赊销水泥。由原告业务员牛键具体办理欠款手续，被告在欠款凭据上签字确认，同时原告向被告王小东开具了提货单据，三被告提货后，一直推脱不向原告支付货款，至今尚欠原告货款10640元。经原告多次催要，三被告相互推诿不付。为维护原告的合法权益，原告特起诉至人民法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告就其主张向我院提交了以下证据，2014年5月28日、2014年9月28日、2014年10月2日欠条三张，拟证明三被告共使用原告型号32.5水泥58吨，单价为180元每吨，190元每吨，合计10640元。欠款人为运城市盐湖区交通运输局、运城市盐湖区解州镇人民政府，经手人为牛键，被告王小东在欠条上签字予以确认。 被告运城市盐湖区交通运输局、被告运城市盐湖区解州镇人民政府未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。 根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告向本院所提交的三张欠条上书写的欠款人为盐湖区交通运输局、解州镇人民政府。庭审查明欠条上的签字均系原告本公司员工所签，故不能证明被告与原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司之间存在买卖合同关系，故该证据的真实性本院不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据, 原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司提交的现有证据，无法证实其与三被告之间存在买卖合同关系,故本院对原告要求三被告支付水泥货款的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司的诉讼请求。 案件受理费91元，减半收取45.5元，由原告威顿水泥集团有限责任公司运城分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇一九年十月三十日 书记员  冯 雅
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6473号 原告：马亮亮，女。 委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。 被告：李子江，男。 原告马亮亮与被告李子江侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮亮及其诉讼代理人张晓冉、被告李子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告的医疗费、护理费、营养费、追索费等各项费用共计18366.75元；2、被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2019年7月23日，被告李子江驾驶车途经原告马亮亮家门口时，因马亮亮的三轮电动车致使其无法通行，后李子江在移动三轮车期间与马亮亮发生口角，并动手打了马亮亮，造成马亮亮口腔颌面部软组织损伤、左上肢软组织损伤、脑外伤后神经反应症等损害结果，支付医疗费、护理费、营养费等各项损失合计人民币18366.75元。事后被告李子江受到行政处罚。现因被告拒不履行赔偿责任，原告诉至本院，望判如所请。原告的赔偿明细为：医疗费4979.44元；护理费145.1元/天（2018年农林业）×8天＝1160.8元；营养费50元/天×8天=400元；住院伙食补助费100元/天×8天=800元；误工费145.1元/天（2018年农林业）×45天=6529.5元；救护车费392元；精神损害抚慰金1000元；律师费3000元；交通费105.1元。共计18366.75元。 原告马亮亮提供以下证据以支持其主张： 证据1、运城市公安局盐湖分局行政处罚决定书一份，拟证明因被告过错造成原告人身损害； 证据2、运城市公安局解州派出所出具的户籍证明一份，拟证明被告身份； 证据3、运城市盐湖区人民医院出具住院病案1份，住院票据1份3745.21元，门诊票据11张1234.23元，拟证明原告住院治疗8天，支付医疗费4979.44元； 证据4、救护车费票据一张，拟证明救护车费392元； 证据5、律师费票据一张，拟证明因被告过错造成原告追索赔偿支付3000元律师费； 证据6、陪护人李某某身份复印件一份，拟证明陪护人身份及护理费。 对原告马亮亮证据及赔偿明细，被告李子江意见：对证据1-6真实性均无异议。对护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费没有异议，对误工费天数有异议，应该按住院期间计算8天；对精神损害抚慰金不予认可；律师费不同意支付；救护车费，经询问某某卫生院，一般是260元。 被告李子江辩称，原、被告是同村一条巷的居民。当时被告妻子有心脏病，着急去医院，原告的一辆电动车、一辆三轮电动车在巷子里停放，把路堵住了，被告下来挪了电动车，之后鸣笛，没人出来，就下来挪三轮车，把原告另一辆电动车撞倒，之后原告出来，被告说你下次不要把车这样放，她就骂被告，被告推了她一下，不知道她头碰到哪了，然后被告就急着送妻子，原告和她母亲把路堵着，不让走，致使被告妻子心脏病现在还好不了。被告给村长打电话也没有解决，之后原告丈夫李某某回来就报警了，之后派出所对被告进行了处罚，拘留了5天。被告打了原告，被告不对，当时报警后派出所还没来时，村长说给赔点钱，被告也说拿钱，原告不同意，说她有钱，非要拘留被告。现在原告起诉到法院，希望法院依法公正判决。 被告李子江未提供证据。 对原告马亮亮的证据，本院认证：因被告对证据1-6均无异议，该证据相互印证，且与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：原告马亮亮与被告李子江是同村居民，双方居住在同一条巷内。 2019年7月23日下午18时许，被告驾驶车辆准备去医院，途经原告家门口时，因原告的三轮电动车放置在路中间致使其无法通行，被告下车将马亮亮的三轮车往路边推，期间双方发生口角，随后被告动手对原告进行扇打，致使原告脸部、胳膊等部位受伤。原告于同日22时许到运城市盐湖区人民医院住院治疗，支出救护车费392元。2019年7月31日原告出院，共住院8天，支出住院医疗费3745.21元、门诊医疗费1234.23元，共计4979.44元。原告病情出院诊断为面部软组织损伤、左上肢软组织损伤、脑外伤后神经反应症、月经不调。原告住院期间由其丈夫李某某护理。 2019年7月24日，运城市公安局盐湖分局作出运盐公行罚决字（2019）002647号《行政处罚决定书》，对被告李子江处以行政拘留5日并处罚款500元的处罚。 原告马亮亮因此次受伤造成的合理损失有： 1、医疗费4979.44元； 2、误工费：145.1元/天×8天=1160.8元。原告主张按45天计算并无依据，本院不予支持，应按住院8天计算； 3、护理费：145.1元/天×8天＝1160.8元； 4、营养费：50元/天×8天=400元； 5、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元； 6、救护车费：原告主张392元，被告认为应按260元计算，但未提供相应证据，而原告提供了救护车费收据，故本院支持原告主张，按392元计算； 7、交通费：105.1元； 以上共计8998.14元。 本院认为，公民享有生命健康权。侵权人侵害他人身体健康权，应承担相应的赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告不能正确处理邻里关系，最终导致本次事件发生，原告因此受伤，对于原告因受伤住院造成的损失，被告应予赔偿。因系原告在巷道内停放车辆影响通行引起的双方纠纷，故原告亦有责任，应承担相应后果。本院酌定原告应自行负担其损失的30%即2699.44元，其余损失6298.7元被告李子江应予赔偿原告；关于原告主张的精神损害抚慰金1000元及律师费3000元，因精神损害抚慰金并无法律依据，律师费并非原告索赔必须产生的费用，故对该两笔费用本院不予支持。 综上所述，原告马亮亮要求被告李子江就其打伤原告的行为赔偿原告损失，理据充分，本院予以支持；因原告亦存在过错，应承担相应的责任，故被告李子江应赔偿原告6298.7元，其余损失原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下： 被告李子江于本判决生效后十五日内，赔付原告马亮亮各项损失共计6298.7元。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马亮亮承担50元，被告李子江承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一九年十月二十一日 书记员  高海涛
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0181执5126号申请执行人：巩义市北山口镇东门村民委员会。住所地：巩义市北山口镇东门村。组织机构代码：32680399-7。法定代表人：郝润田，该村委会主任。被执行人：吴延卿，男，1938年10月9日出生，汉族，住河南省巩义市。关于巩义市北山口镇东门村民委员会与吴延卿民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初8107号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵留强的存款20000.00元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  马瑞杰二〇一九年十月二十五日书记员  时怀飞
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初3641号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，男。 被告：山西飞宇建材有限公司。 被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉被告山西飞宇建材有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告山西飞宇建材有限公司归还借款本金172×0元及至款还清日利息（2016年12月29日至2017年12月15日利息按月息11.801‰计算,2017年12月16日起至款还清日利息按月息17.7015‰计算，截止申请日利息为121×2元）；2、要求被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司承担连带保证责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月20日，被告山西飞宇建材有限公司与原告签订《流动资金贷款合同》，2016年12月29日从原告处借款人民币1××0元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年12月15日。2016年12月16日，被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保，合同同时对担保范围、保证期间等内容作出了明确的约定。之后原告按约发放了借款，被告利息清至2018年6月29日，于2018年3月30日归还本金2××元，2018年3月31日归还本金628×0元。后经原告多次催收，各被告均以各种理由推托。原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 在审理过程中，根据原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的被告山西飞宇建材有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司地址，依法向被告山西飞宇建材有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司送达民事起诉书、举证通知书等手续，但无法送达。 本院认为，因原告不能提供被告山西飞宇建材有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司准确的送达地址，应按照无明确的被告予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的起诉。 退还原告交纳的案件受理费30297元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  李宝琴 审判员  张红霞 审判员  王晋明 二〇一九年十月八日 书记员  黄 新