河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1230号原告：黄东升，男，1971年10月28日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，河北鼎诺律师事务所律师。被告：贾涛，男，1970年11月26日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：单兴乔，河北庄铭律师事务所律师。被告：陈剑煌，男，1986年10月10日出生，汉族，住张家口市经济开发区。被告：刘锦雄，男，1965年2月24日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：单兴乔，河北庄铭律师事务所律师。被告：陈川贝，男，1963年7月14日出生，汉族，住张家口市经济开发区。委托诉讼代理人：陈剑煌（陈川贝之子），男，1986年10月10日出生，汉族，住张家口市经济开发区。原告黄东生与被告贾涛、陈剑煌、刘锦雄、陈川贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东生委托诉讼代理人楼惠人、刘佳，被告贾涛、刘锦雄委托诉讼代理人单兴乔，被告陈剑煌（同时作为被告陈川贝委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄东生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一贾涛偿还原告借款本金3000000元及利息（以借款本金3000000元为计息基数，按年利率24%计算自2019年4月22日至实际给付日止）；2、被告二、三、四对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费等诉讼引起的费用由四被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告贾涛向原告借款人民币陆佰万元，双方签订了《个人借款凭证》，且第二、三被告作为借款本息的连带担保人，约定月利息180000元，借款6个月。借款到期后，被告贾涛不能按照约定偿还全部本息，只是在2017年8月21日偿还了部分本金及相应利息。于是就剩余未还借款本金，在2019年1月17日被告贾涛又与原告签订了《个人借款续展协议》，约定余欠300万本金延期至2019年6月24日偿还，月息9万元，且第三、四被告作为借款本息的连带担保人。之后被告贾涛一直给付原告相应利息至2019年4月21日，自2019年4月22日至今被告贾涛仍没有偿还原告余欠本金及相应利息。根据约定。若由于借款人久拖不还发生诉讼的要在出借人所在地法院起诉解决，故原告起诉至贵院要求四被告偿还原告借款本金300万元及相应利息，请人民法院依法查清事实，支持原告的诉求。被告贾涛辩称：1、原告诉讼本金与事实不符，2017年7月10日原告向贾涛出借600万元的当日，贾涛通过介绍人即本案担保人陈剑煌向原告先行支付了3个月的利息54万元。该费用属于未实际出借部分，应当予以扣除。2、被告通过庭审前调查了解原告在法院涉及多起民间诉讼案件，且借款的合同收取的利息与本案基本一致，被告认为原告在未取得金融机构许可的情况下违反法律强制性规定向他人多次以盈利为目的出借资金，具有重复性、盈利性。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释以及公安部、银监会等部门联合颁发的银保监发（2018）10号文件，原告行为属于职业放贷，原、被告之间的借贷行为应为无效。综上，请求法院查清实际借款金额的基础上，判决双方借款合同无效，驳回原告诉求。被告陈剑煌辩称：对于我签字的600万元借款协议，我认可，但担保期限已过。后来还了300万元，原告和被告贾涛又签了一个续展协议，这份协议上我没签字，我父亲陈川贝作为担保人签字了，我不应该对这份续展协议承担担保责任。被告刘锦雄的答辩意见同被告贾涛。被告陈川贝未发表具体的答辩意见。案件审理过程中，原告为证明其主张，向法院提交证据如下：1、2017年7月10日个人借款凭证原件一份，证明原告和贾涛形成借贷关系，刘锦雄和陈剑煌是连带保证责任人。借款金额是人民币600万元，借款期限为6个月，该款按照要求打入指定账户：张家口思正商贸有限公司50×××62.约定的利息是月息18万元，且约定了如果引起诉讼，产生的诉讼费用，律师费、保全费等其他相关费用由借款人和担保人承担。担保条款中约定连带保证责任期限是借款人全部还清借款本息为止。根据民间借贷司法解释的规定，担保期限应当是主债务履行期限届满之日起两年，从2018年1月10日至2020年1月10日，故被告陈剑煌对该笔债务仍然在保证期内，仍然在原保证范围承担保证责任。2、提供2019年1月17日《个人借款续展协议》原件一份，证明截至2017年8月21日，经双方核对结算，借款本金剩余300万元，延期至2019年6月24日。关于利息及追索债务发生费用的规定同原借款协议。同时增加了陈川贝为担保人。3、中国建设银行客户回单原件一份，证明2017年7月10日，原告通过银行转账方式将600万元借款全额打入借款人指定账号，履行了全部的出借义务。4、河北增值税普通发票原件一份，民商事案件委托代理合同一份，证明原告为了追索债务将各被告诉至法院产生律师代理费30000元，提供河北省人民法院专用票据2张，证明产生的案件受理费16480元，保全费5000元。对于原告的上述举证、主张，四被告发表意见如下：被告贾涛对2017年7月10日个人借款凭证、2019年1月17日个人借款续展协议真实性没有异议，但是实际金额不是600万元，对中国建设银行客户回单没有异议，确实通过该账户转入600万元，但是当日贾涛就先行支付了54万元利息，应予扣除。河北增值税普通发票关联性不认可，该发票不能证明是该费用是本案产生，且委托代理合同合同没有盖事务所印章，是否真实成立不清楚，约定费用为3元，与原告说的3万元差距甚大，该合同为2019年7月20日，与起诉时间2019年7月18日有冲突，不认可该合同。法院诉讼费、保全费票据真实性没有异议。被告陈剑煌质证认为：已经有了续展协议，第一份协议就失效了，我就不应该承担担保责任了。第二份协议中写的已经很清楚，我也没有签字。中国建设银行客户回单没有异议。河北增值税普通发票、诉讼费、保全费票据的质证意见同贾涛的意见。对律师代理费的质证意见同被告贾涛。被告刘锦雄质证表示：对借款凭证真实性没有异议，但是超过了法定担保期限，对600万元这笔借款的担保应予免除。我们认为关于保证期限约定不明，应按照法律约定为6个月。对律师代理费的质证意见同被告贾涛。被告陈川贝对律师代理费的质证意见同被告贾涛，无其他意见。庭审中，被告贾涛为证实其答辩意见，提交如下证据：1、2017年8月21日原告出具的承诺书一份，通过该承诺书第二段能证明贾涛在借款当日向原告支付过54万元利息的事实，该份证据我方需要表明：借款时间发生在2017年7月10日，按照原告与被告约定3分息计算，三个月利息为54万元，鉴于贾涛在2017年8月21日向原告偿还了300万元，根据双方约定利息应当扣除27万元（一个半月利息），结合本承诺书约定可以看出贾涛可以在2017年10月9日之前偿还剩余的借款，则原告需要退还27万元中一半即135000元的利息。2、中国建设银行交易明细一份，证明2017年7月10日贾涛通过员工叶海东的账户向本案担保人陈剑煌还款54万元；3、贾涛和本案两个担保人之间的电话录音（附光盘），证明原告先收取54万元利息的基本事实。4、通过裁判文书网打印出的7起涉及原告的民间借贷诉讼案件，其中大多数发生在张家口市，证明原告涉嫌职业放贷。对被告贾涛提交的上述证据，原告质证表示：对2017年8月21日承诺书黄东生的签字真实性保留意见，待庭后核实后再陈述意见，如果承诺书是真实的情况下，对被告贾涛的证明目的不予认可。通过承诺书的内容看，黄东生已于2017年7月10日将600万元全部借给贾涛，关于利息能否从本金扣除的法律规定，是规定在合同法第200条，法条明确规定借款利息不得预先在本金中扣除，从承诺书看利息没有从本金中先行扣除，是全额支付给原告，所以本金应当以600万元计算，利息计算可以是上打也可以是下打，法律没有禁止。关于被告代理人说利息给了多少钱，这个是经过原、被告双方自己核对过的，所以说不存在利息退还的说法。中国建设银行交易明细的真实性、合法性、关联性均有异议，因为交易明细有一行字被粘住了，不知道是什么内容，不知证据来源，对其真实性有异议，交易明细上划的是叶海东转到陈剑煌，叶海东我方不认识，这笔钱和与本案没有关联性，我方也不认可被告贾涛的证明目的。关于电话录音的证据三性及证明目的均不认可。判例与本案无关联性，不认可。被告陈剑煌、陈川贝质证表示：2017年8月21日承诺书和我没有关系，我不做质证。中国建设银行交易明细我有意见，我不认可。但我认可我收到了贾涛的54万元这笔钱。关于录音材料及判例和我无关，我只是收到了54万元这笔利息。被告刘锦雄对上述证据表示无意见。本院经审理，对主要事实认定如下：2017年7月10日，被告贾涛向原告借款600万元，按照要求该款转入张家口思正商贸有限公司名下中国农业股份有限公司张家口富强路支行50×××62账户。被告贾涛收到该款后，于同日出具《个人借款凭证》，写明借期6个月，每月利息180000元，可提前偿还本息。被告陈剑煌、刘锦雄在担保人处签字捺印，保证责任方式为连带保证责任，保证期间为直至借款人全部还清借款本息为止。2017年8月21日，被告贾涛提前偿还300万元本金，余欠300万元，原告黄东生与被告贾涛签订个人借款续展协议，约定借期延期至2019年6月24日，被告贾涛自2019年1月24日起必须按月足额支付利息90000元。被告陈川贝、刘锦雄作为担保人在续展协议上签字，担保方式及期间同2017年7月10日《个人借款凭证》。上述事实，有庭审笔录、银行转账凭证、借款凭证及续展协议为证，本院予以认定。庭审中，被告贾涛主张借款当日通过叶海东银行账户向陈剑煌转账54万元，并依据陈剑煌银行交易流水及原告出具的《承诺书》，主张该款系提前支付原告三个月借款利息，应从借款总额中作相应扣除。原告认可收到54万元利息，但表示该款并非借款当天给付，不属于“砍头息”，不应当从借款总额中扣除。被告陈剑煌对被告贾涛提交的银行交易流水表示异议，认为属于其个人明细，对取得过程表示异议。同时认可收到54万元利息的事实，但已记不清何时将该款交付原告。另外，借贷双方一致认可利息已支付至2019年4月21日，但对计息基数及利息数额认识不同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款事实客观存在，被告贾涛收到原告借款后，应按约定履行还本付息义务。对于被告贾涛认为原告黄东生属于职业放贷人，原、被告之间借款协议应归于无效的意见，本院认为仅凭贾涛提交的几份判例，不能达到其证明目的，更不能据此认定借贷关系无效。故对此意见本院不予采信。对于原告主张的借款本金300万元。原告向被告贾涛（按照约定转入第三方账户）银行转账600万元，后偿还300万元，对此双方均表示认可。但对于已付54万元是否属于预先扣除（支付）的利息，是否应从600万元本金中扣除，各持己见。我国合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院认为，合同法之所以如此规定，其目的在于防止借款人的利益受到出借人的故意损害。然本案中，贾涛抗辩意见并不满足上述法律规定，就本案而言，首先，通过银行转账可知，原告将600万元交付贾涛，贾涛出具借款凭证表示认可。原告出具的《承诺书》虽然写明贾涛在先支付了135000元利息，但其性质是贾涛在收到借款后支付给原告，而非直接从借款本金中扣除；其次，被告贾涛于借款当日支付54万元利息的事实无法认定。被告贾涛提交的陈剑煌银行账户交易流水显示，2017年7月10日叶海东确实向陈剑煌该账户转账54万元，但叶海东并未出庭对该笔交易作出解释，故无法认定该笔交易同本案的关联性。另外，同日原告同被告陈剑煌之间还有三笔交易，其中两笔转出合计238万元，一笔转入2万元，所转出的238万当中是否包含代为支付54万元，亦无法确定；最后，2019年1月17日，借贷双方签订《个人借款续展协议》对余欠300万元借款本金归还时间及计息期间重新约定，可知双方对本息支付情况进行了清算，认可了先前交易行为。综上所述，被告贾涛关于“砍头息”的抗辩意见，本院不予采信。对原告主张的借款本金300万元，本院予以支持。对原告的利息主张，符合相关法律规定，本院予以支持。2019年1月17日，未经保证人陈剑煌书面同意，借贷双方对主合同履行期限作了延长，加重了保证人的责任，保证人陈剑煌仍在原合同约定的期间内承担保证责任。按照法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《个人借款凭证》中约定借款期限为6个月，即从借款之日起六个月后借款期满，自此开始计算二年保证期间为2018年1月11日至2020年1月11日。故被告陈剑煌的保证期间未过，应承担连带保证责任。被告刘锦雄、陈川贝自愿在《个人借款续展协议》上签字是债务加入行为，应对协议约定的借款本息承担连带保证责任。对于原告主张的律师代理费30000元，提交的委托代理合同与代理费发票无法相互印证，对此主张本院不予支持。综上所述，原告主张合法、有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告贾涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告黄东生借款本金3000000元并支付相应利息（以借款本金3000000元为计息基数，按年利率24%自2019年4月22日计算至实际清偿日）；二、被告陈剑煌、刘锦雄、陈川贝对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄东生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16480元（已减半），保全费5000元，合计21480元，由四被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李志辉二〇一九年十月十四日书记员  王 菁附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。备注：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。