贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6624号上诉人（原审原告）：贵州汇川建安混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇五星村。法定代表人：张铁军。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地：天津市武清开发区创业总部基地B16楼。法定代表人：曾伟峰，该公司董事长。原审第三人：仁怀市江昊混凝土工程有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道梅子坳村。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，贵州止争律师事务所实习律师。上诉人贵州汇川建安混凝土有限公司因与被上诉人中铁二十二局集团第四工程有限公司及原审第三人仁怀市江昊混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5679号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。贵州汇川建安混凝土有限公司上诉请求：1、撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与本案具有利害关系。2016年1月31日，原告贵州汇川建安混凝土有限公司作为乙方与第三人仁怀市江昊混凝土工程有限公司作为甲方签订《承包合作合同书》，约定：“……二、合作方式：1、乙方全面承包甲方公司，承包范围为：搅拌机楼、生产混凝土的附属设施。2、乙方任命总经理，组织管理团队全权承包运营甲方投资兴建的混凝土公司……。三、承包期限：总承包期为6年……”，那么该事实，被上诉人与原审第三人于2016年11月2日签订的《商品混凝土采购合同》亦系在上诉人对第三人进行全权承包经营期间由上诉人以第三人名义与被上诉人签订，其权利义务的实际履行均系由上诉人向被上诉人作出。从一审法院认定的第三人公司由上诉人全权承包运营可以看出，在承包经营期间的权利义务均由上诉人自负盈亏，那在这样的前提下，上诉人作为本案《采购合同》权利义务的实际履行者，其理应享有向被上诉人主张剩余未付货款的权利。在一审庭审中，被上诉人完全认可拖欠货款及金额的事实，第三人也表示上诉人享有权利，只是借口《承包合同》未结算，《承包合同》是否结算与本案无关，也根本不能阻碍上诉人向被上诉人主张权利，而且在上诉人主张权利期间，被上诉人还向上诉人出具了还款计划，已经足以说明上诉人具备主体资格。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，系基于《承包合作合同书》的延续，而非突破合同相对性，原因在于被上诉人与原审第三人于2016年11月2日签订的商品混凝土采购合同，实际发生在上诉人对第三人进行全权承包经营期间，上诉人正是对承包合同的遵守，向被上诉人履行混凝土采购合同。在庭审中，第三人连被上诉人拖欠货款的金额都不清楚。上诉人作为采购合同的实际履行者及合同权利义务的延续承受者，已向被上诉人履行了全部的义务。在上诉人与第三人均明确表示双方解除承包合同，被上诉人向上诉人出具还款计划的前提下，上诉人依法具备向被上诉人主张支付未付货款的请求权。贵州汇川建安混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1．判令中铁二十二局集团第四工程有限公司立即向贵州汇川建安混凝土有限公司支付拖欠的货款共计人民币1086800元，并以未付货款为基数从2018年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，直至付清全部货款之日止；2．判令中铁二十二局集团第四工程有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年1月31日，贵州汇川建安混凝土有限公司作为乙方与第三人仁怀市江昊混凝土工程有限公司作为甲方签订《承包合作合同书》，约定：“……二、合作方式：1、乙方全面承包甲方公司，承包范围为：搅拌机楼、生产混凝土的附属设施。2、乙方任命总经理，组织管理团队全权承包运营甲方投资兴建的混凝土公司……。三、承包期限：总承包期为6年……”。2016年11月2日，中铁二十二局集团第四工程有限公司与仁怀市江昊混凝土工程有限公司签订《商品混凝土采购合同》，约定仁怀市江昊混凝土工程有限公司向中铁二十二局集团第四工程有限公司供应商品混凝土以及中铁二十二局集团第四工程有限公司向第三人支付货款等事项。一审法院认为，本案买卖合同，即《商品混凝土采购合同》，所涉当事人为中铁二十二局集团第四工程有限公司与仁怀市江昊混凝土工程有限公司，贵州汇川建安混凝土有限公司与第三人仁怀市江昊混凝土工程有限公司之间系承包合作关系，并未与中铁二十二局集团第四工程有限公司签订买卖合同。基于合同相对性原则，贵州汇川建安混凝土有限公司作为本案原告起诉主张买卖合同权利，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，贵州汇川建安混凝土有限公司的起诉不应受理。因本案已经受理，故应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告贵州汇川建安混凝土有限公司的起诉。已收取案件受理费7291元，由原告贵州汇川建安混凝土有限公司申请原审法院退回；保全申请费5000元，由贵州汇川建安混凝土有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2016年1月31日，贵州汇川建安混凝土有限公司作为乙方与仁怀市江昊混凝土工程有限公司作为甲方签订《承包合作合同书》，约定：“……二、合作方式：1、乙方全面承包甲方公司，承包范围为：搅拌机楼、生产混凝土的附属设施。2、乙方任命总经理，组织管理团队全权承包运营甲方投资兴建的混凝土公司……。3、甲方法人及董事长不变，但不参与企业的营运。但应利用天时地利资源优势，协助处理好企业运作所涉及的外部关系（政府、交通、税务、城管、环保、城建、周边群众关系），充分利用所有关系开拓营销市场。三、承包期限：总承包期为6年……。五、甲方的权利义务与责任第3条约定：……甲方允许乙方使用甲方的基本账户，交接时对接清楚账户清单。乙方只对乙方发生的账目负责，合同到期后不再续约时，甲方有责任配合乙方追回工程所欠乙方的货款（包括账户延续使用等），直到所有货款全部回收或乙方同意放弃为止”。从该《承包合作合同书》可见，贵州汇川建安混凝土有限公司系对仁怀市江昊混凝土工程有限公司进行全面承包，合同到期后不再续约时，仁怀市江昊混凝土工程有限公司有责任配合贵州汇川建安混凝土有限公司追回工程所欠贵州汇川建安混凝土有限公司的货款（包括账户延续使用等）。2016年11月2日，中铁二十二局集团第四工程有限公司与仁怀市江昊混凝土工程有限公司签订《商品混凝土采购合同》，约定仁怀市江昊混凝土工程有限公司向中铁二十二局集团第四工程有限公司供应商品混凝土等事项，中铁二十二局集团贵州茅台酒扩建工程总承包指挥部对账单显示，仁怀市江昊混凝土工程有限公司向中铁二十二局集团第四工程有限公司提供商品混凝土的时间恰好在贵州汇川建安混凝土有限公司对仁怀市江昊混凝土工程有限公司进行全面承包的承包期间内。根据在卷证据，中铁二十二局集团第四工程有限公司贵州茅台酒扩建工程项目部向贵州汇川建安混凝土有限公司出具了还款计划。综合以上证据，可见上诉人贵州汇川建安混凝土有限公司与本案具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，贵州汇川建安混凝土有限公司的起诉符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5679号之一民事裁定；二、本案指令贵州省仁怀市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十月三十一日法官助理杨颜竹书记员何芳芳