贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初1087号 原告：龙永贵，男，1972年7月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：贵州鑫龙恒飞实业有限公司，住贵州省贵阳市白云区白云北路550号横之路68号3栋1层1号，统一社会信用代码91520113MA6EAYLM1A。 法定代表人：魏茂飞，公总经理。 被告：王家明，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞厚武，男，1965年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁可，贵州同越律师事务所律师。 原告龙永贵与被告贵州鑫龙恒飞实业有限公司（以下简称鑫龙恒飞公司）、王家明、俞厚武劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙永贵及其委托诉讼代理人杨昇，被告鑫龙恒飞公司、王家明、俞厚武共同委托代理人袁可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙永贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即连带支付所欠原告的劳务费432551元；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实及理由：被告鑫龙恒飞公司、王家明与俞厚武三被告共同承包了中铁五局的房建工程砖材料，为此，三被告在织金县三甲派出所处建了免烧砖厂。免烧砖厂建成后，被告找到原告到其砖厂进行砖块生产，双方对生产砖块的价格约定为0.095元/块，其中包括0.03元/块的运费、0.015元/块的堆砌费、0.015元/块的上车费、0.035元/块的出砖晒砖费。2017年10月3日，该砖厂开始生产砖块，应三被告的用工要求，原告找来70余工人到三被告建设的织金三甲砖厂为三被告生产砖块。截止2018年2月15日，（春节前），共生产950万块，被告将该期间费用结清。 2018年春节后，原告又带上工人于2月21日，再次到砖厂务工。至4月15日，原告共为被告生产10134989块，扣除被告已支付的部分，被告尚欠付原告劳务费用432551元，原告多次寻求三被告支付剩余劳务费均未果。为此，依照法律规定，提出如上诉请。 被告鑫龙恒飞公司、王家明、俞厚武辩称,1、根据原告陈述其与被告公司存在劳务合同，但王家明仅系被告公司的股东，并不因其公司股东身份为公司承担责任，并且王家明与原告所称的为中铁五局房建工程所提材料事实不符；2、被告俞候武也不应当承担连带责任，原告所称俞候武为中铁五局房建工程提供砖材料也与事实不符；3、原告所称双方对生产的砖块价格0.095元的劳务费进行协商与事实不符，事实上双方对劳务费的价格并没有固定的价格，而是及时结清；4、双方不存在任何劳务费的纠纷，原告所主张没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的认证如下： 1、原告提交的身份证，借记卡明细清单8页，户名龙永贵,证明(1)原告的诉讼主体资格适格,证明(2)被告鑫龙恒飞公司法定代表人魏茂飞、被告俞厚武均有向原告支付劳务费的行为。经质证，被告鑫龙恒飞公司、王家明、俞厚武对真实性、合法性无异议，本院认为，证据来源合法，内容真实，与案件待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的微信聊天记录17页，证明被告王家明邀约原告对其织金县三甲砖厂予以施工且向原告支付部分劳务，另外被告王家明拖延时间拒绝与原告进行结算。经质证，被告鑫龙恒飞公司、王家明、俞厚武认为该证据真实性无法核实达不到王家明拒绝结算的目的。本院认为，王家明作为与原告微信交流相对人，未提供相反证据来否定该组证据的存在，因此对该项证据予以采纳。 3、原告提交贵州鑫龙恒飞有限公司送货单，证明原告共计为三被告生产砖块10134989块。经质证，三被告认为真实性无法核实，该票据中收货人均不是同一人，无法核实收货人身份，并且收货人人数较多；很多票据是数据不清无法核实；该组票据复制性较强，无法核实真伪，结合原告所在起诉状中所称其所主张的0.095元每块的劳务费，其构成为0.03元每块运费，0.015元的堆砌费、0.015的上车费、0.03元的出砖晒砖费。另结合原告所称其负责砖块生产，而原告所提供的送货单发生在3月份以后，仅包括了每块0.03元的运费，其砖块的堆砌，出砖晒砖，应当发生在运输之前，也就是在原告所出具是送货单之前，故原告根据该组证据主张，被告未按照0.095元劳务费与其结算与事实不符，该组证据更加说明了原告存在预支劳务费情形，达不到原告证明目的，本院认为该票据为被告制作，负有证实该票据真伪的义务，因未提交证据佐证，故采纳作为定案依据。该组证据证实了原告生产砖数量为9718541块。 4、原告提交的织金县三甲王家明班组未付劳务费名单，证明三被告共计欠付原告劳务费470551元。经质证，三被告认为真实性无法核实，且原告并未提供原件，同时该证据有多处涂改，也证明该证据的随意性；按原告提供的该组证据对双方约定的0.095元每块砖相互矛盾。本院认为，该组证据真实性无法核实，且原被告之间是按生产砖数量计算劳务费，不是按工人务工时间计算劳务费，证据与本案待证事实无并联，不予以采纳。 5、被告鑫龙恒飞公司、王家明、俞厚武提交的2018年1月8日原告龙永贵签收的15000元、2018年1月16日原告签收的45000元、2018年1月21日出具的收到20000元的收条、2018年1月25日出具的55000元的收条、2018年2月10日出具的收条14张共计618000元、2018年4月15日收条6张共计283301元、2018年6月4日领条2张共计69780元，还有一张无日期的原告签收的10000元的借款。证明至2018年6月4日支付给龙永贵款项的情况（实际支付和预支）。经质证，原告对该组证据2018年2月10日以前的，原告对该部分的三性均予以认可，原告确实也收到了劳务费；2018年2月10日以后不含2月10日，对该部分证据的三性予以认可，原告确实也收到了该部分的劳务费，但被告未足额向原告支付2018年2月10日以后的劳务费；被告所举证据有一张为收款收据的载明“今收到三甲砖厂俞总现金10000元”收款人李先海，并没有原告的任何签章表明该笔款项属于原告的劳务费或借款。本院认为，该组证据均有原告签名，与案件待证事实有关联，予以采纳。对于没有日期的收款收据，计入2018年2月10日后原告收到被告款项中。上列证据，证实了2018年2月10日前（含2月10日）被告支付了原告劳务费788000元，2018年3月8日后，原告收到被告劳务费383081元。 本案经审理认定如下事实：被告鑫龙恒飞公司是2017年9月6日依法成立的由自然人投资或控股的有限责任公司，其股东为魏茂飞（执行董事兼总经理）、王家明（监事）。公司在织金县三甲派出所处建了免烧砖厂（未办理登记），原告在砖厂为其提供生产砖劳务，双方对生产砖块的价格约定为0.095元/块，其中0.03元/块的运费、0.015元/块的堆砌费、0.015元/块的上车费、0.035元/块的出砖晒砖费。2018年2月10日，被告结清了原告2018年2月10日前的劳务费。2018年2月21日，原告再次到砖厂为被告生产砖，至4月15日，原告共为被告生产砖9718541块。诉讼中，原告认可已收到该期间劳务费530273元。 综合原、被告陈述，举证、质证意见，本案争议焦点为原告要求三被告连带支付劳务费的主张是否成立。 本院认为，本案中原被告之间没有订立书面劳务合同，原告均是与王家明联系生产砖和结算费用，在劳务费支付上，鑫龙恒飞公司法定代表人、王家明、俞厚武均在向原告支付，但原告未举证证明三者之间的关系，因此只能以原告所列证据中的贵州鑫龙恒飞有限公司送货单和被告鑫龙恒飞公司答辩意见“王家明仅系被告公司的股东，并不因其公司股东身份为公司承担责任”来确定与原告存在劳务合同关系主体，即与原告有劳务关系主体为鑫龙恒飞公司。因此，原告劳务费由鑫龙恒飞公司承担。对于劳务费数额，以原告生产砖数量、约定单价扣除已经支付部分。砖的数量，以送货单为计算依据；单价原告主张为0.095元/块，被告主张是及时结清，但未证明是按多少计价，因此按原告主张0.095元/块计价；对于已支付款项，因原告主张2018年2月10日之前的劳务费已结清，因此被告提交的2018年2月10日前的支付依据，不作为扣减依据，2018年2月10日后被告支付依据总计为383081元，小于原告承认的金额，故以原告自认的530273元为扣减依据。被告欠原告劳务费为9718541块×0.095元/块－530273元＝392988.4元。 综上，原告要求王家明、俞厚武承担责任，鑫龙恒飞公司主张未欠原告劳务费，其所提供的证据，均不能证实其诉辩主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、条一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州鑫龙恒飞实业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告龙永贵劳务费392988.4元； 二、驳回原告龙永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8358元，由被告贵州鑫龙恒飞实业有限公司负担7593元，原告龙永贵负担765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  张文群 人民陪审员  喻茂琴 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  岳廷娟