山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初1320号原告：长治市豪派装饰工程有限公司，住所地长治市新营街凯旋都汇广场1H号楼2层7号房。统一社会信用代码证×××。法定代表人：刘守艳，职务：经理。委托诉讼代理人：孟新宇，山西大路律师事务所律师。被告：长治学院，住所地长治市保宁门东街73号。统一社会信用代码×××。法定代表人：茹文明，职务：院长。委托诉讼代理人：王潘，山西忠兴律师事务所律师。原告长治市豪派装饰工程有限公司（以下简称豪派公司）与被告长治学院合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院依法变更为普通程序，并于2019年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告豪派公司的委托诉讼代理人孟新宇、被告长治学院的委托诉讼代理人王潘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告三项工程未付工程款584945.82元；2、请求人民法院依法判决被告支付工程款利息合计209881元（其中“南校区办公楼木地板安装工程”自2014年11月16日暂计算至2019年6月20日，利息23982.24元；“南校区图书款书架层工程”自2012年4月29日暂计算至2019年6月20日，利息179028.65元；“南校区综合楼拆换门工程”自2015年11月15日暂计算至2019年6月20日，利息6870.11元）；3、判决被告支付自2019年6月20日至还清工程之日止的利息损失；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月8日、2010年10月8日、2011年7月10日分别签订了三份关于被告校区建设的工程施工协议，其中“南校区办公楼木地板安装工程”和“南校区图书馆书架层工程”两份协议中均约定审计结束后付清工程款，“南校区综合楼拆换门工程”协议中约定审计结束后支付90%工程款，剩余10%一年后付清。协议签订后，原告按照合同约定完成了全部建设工程，并已交付使用，长治学院也委托山西智博工程造价审计事务所对三项工程进行审计，早已审计完毕。审计后被告并未按照约定付清全部款项。根据审计结果，三项工程审定金额总计1064945.82元，被告仍有584945.82元未付。未付工程款原告也均为其开具了发票，但被告却不接收发票。被告迟迟不支付工程价款的行为给原告造成了巨大损失，原告多次找被告要求付款，被告屡屡推脱，请求人民法院依法维护原告合法权益。被告辩称，一、关于长治学院南校区图书馆书架层工程。原、被告于2010年9月30日签订了《施工协议》，之后原告进行施工交付。2011年12月16日，被告预付原告工程款42万元。2012年4月28日，经被告委托的山西智博工程造价审计事务所进行审核后，结算金额为440618.13元，扣除已支付的42万元，剩余20618.13元工程款未付。二、关于长治学院南校区综合楼拆换门工程。原告不是该项目的合同当事人，诉讼主体不适格。2011年7月10日，被告与长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司订立了合同书。2014年11月15日经山西智博工程造价审计事务所进行审核后，长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司结算金额为169686.15元。除去2012年12月15日被告已经预先支付的130000元，该项目还剩余39686.15元未支付。三、关于长治学院南校区办公楼木地板安装工程。原、被告于2010年6月8日签订《施工协议》，并约定“2010年6月10日开工，2010年7月10日竣工”，但是原告直到2011年7月10日才开工，2011年8月10日才竣工，交付时间严重逾期，已经影响了被告的正常工作，给被告造成重大损失。根据《施工协议》的约定，结算方式为“工程完工验收合格后，按实际完成的工程量，以2005年山西省修缮、安装、费用定额、当期长治工程造价信息及企业核准费率为依据进行结算”。但是2014年11月15日山西智博工程造价审计事务所对该项目的结算进行审核时却是按照2011年山西省建设工程费用定额标准进行的，被告对该审核报告不予认可，该项目的结算应当根据协议约定的标准进行审核，以确定结算金额。另外，被告已经于2011年12月16日支付原告工程款35万元。原告给被告施工的上述三项工程均没有经过政府采购程序，不符合《2010-2011山西省政府集中采购目录及限额标准》等规定，被告作为全额拨款事业单位无法按正常的财政资金管理制度进行支付。并且，上述三项工程审计结束已经过了4年，南校区图书馆书架层工程更是超过了七年，均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对被告提供的三项工程的施工协议、审计报告、财政支付入账通知书、发票均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了以下证据：证据1、2011年7月8日施工协议（复印件）、（2014）第218号审计报告、00076825号发票一支，证明南校区办公楼木地板安装工程，原、被告之间签订了合法有效的施工合同，工程完工后经过审计，被告支付了部分款项，剩余未付款项原告已向被告开具发票。证据2、2010年10月8日施工协议（复印件）、（2012）第047号审计报告、00076823号发票一支，证明南校区图书馆书架工程，原、被告之间签订合法有效的施工合同，工程完工后已经审计，但被告未支付工程款，原告已按照审定金额向被告开具发票。证据3、2011年7月10日施工协议（复印件）、（2014）第219号审计报告、00076824号发票一支、长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司（以下简称宏厦公司一分公司）出具的证明一份，以上证据证明南校区综合楼拆换门工程，原、被告签订合法有效的施工合同，工程项目经过审计，同时证明该工程为原告所做，被告未付的款项也由原告开具发票，发票上有被告负责人和领导签字。被告质证认为，证据1、2011年7月8日施工协议不认可，协议签署时间应该是2010年6月8日，原告提供的协议中结算方式不认可，应该以2005年的相关结算标准进行核算；（2014）第218号审计报告不予认可，审核标准不符合施工协议的约定；发票不予认可，工程结算标准在审计的时候存在错误，对于结算金额和款项需要另行鉴定，故剩余工程款不予认可。证据2、2010年10月8日施工协议与我方的施工协议签署时间不一致，我方的时间是2010年9月30日，但是内容一致，对施工协议的内容认可；（2012）第047号审计报告认可，但是不能证明我方所欠工程款的数额；00076823号发票上签字无法确认是否是被告工作人员的签字，没有公章，不能证明被告关于该工程欠付440618.13元的工程款。证据3、2011年7月10日施工协议不认可，协议相对方是宏厦公司一分公司，不是原告；审计报告认可；00076824号发票中的金额是工程剩余金额，认可；宏厦公司一分公司出具的证明不认可，根据协议及审计报告，协议相对方是宏厦公司一分公司，故对该证明不予认可。本院认为，原、被告各提供一份南校区办公楼木地板安装施工协议复印件，原告提供的协议签订于2011年7月8日，被告提供协议的签订于2010年6月8日，两份协议均有双方盖章，双方对协议内容也予以认可，但双方均未提供协议原件，故应当以后签订的协议为准，本院对原告提供的施工协议予以采信，对被告提供的施工协议的不予采信；双方提供的南校区综合楼拆换门合同书，原告提供的系复印件，被告提供的系原件，故本院对被告提供的合同书予以采信，对原告提供的合同书不予采信；双方各提供南校区图书馆书架层工程施工协议复印件一份，原告提供的签订于2010年10月8日，被告提供的签订于2010年9月30日，双方对合同内容均无异议，均无法提供合同原件，故本院对后签订的原告提供的施工协议予以采信，对被告提供的施工协议不予采信。原、被告提供的关于三项工程的审计报告内容一致，真实性均无异议，本院均予以采信；对原告提供的关于三项工程剩余工程款的发票，真实性本院予以确认，但发票上的签字不能证明系被告负责人崔钊所签，不能证明被告对该三笔债务予以追认。宏厦公司一分公司出具的证明真实性无异议，且被告也曾经与原告签订过南校区综合楼拆换门工程施工协议，预付过工程款，因此施工协议虽为宏厦公司一分公司签订，但实际施工及收款人均是原告，故本院对该证据予以采信。经本院审理查明:2011年7月8日，原、被告签订了《南校区办公楼木地板安装工程施工协议》，合同主要约定：合同价款为42万元，工程完工经验收合格后支付80%的工程款，余款待审计结束支付；合同工期为2011年7月10日开工，2010年8月10日竣工，工期30天；工程完工经验收合格后，按实际完成的工程量，以2011年山西省修缮、安装、费用定额，当期长治工程造价信息及企业费率为依据进行结算。2011年12月16日，被告支付原告工程款35万元，原告出具了发票。2014年11月15日，被告委托山西智博工程造价审计事务所对该工程进行了审核，核定工程造价为454641.54元。2010年10月8日，原、被告签订《南校区图书馆书架层工程施工协议》，合同主要约定：合同价款为50万元，工程完工经验收合格后支付80%的工程款，余款待审计结束支付；合同工期为2010年10月10日开工，2010年11月20日竣工，工期40天；工程完工经验收合格后，按实际完成的工程量，以2005年山西省修缮、安装、费用定额，当期长治工程造价信息及企业费率为依据进行结算。2011年12月16日，被告支付原告工程款42万元，原告出具了发票。2012年4月28日，被告委托山西智博工程造价审计事务所对该工程进行了审核，核定工程造价为440618.13元。2011年7月10日，宏厦公司一分公司与被告签订《南校区综合楼拆换门合同书》，合同主要约定：合同价款为185000元，工程经验收合格审计结束后，支付90%的工程款，剩余10%一年后付清；合同工期为2011年7月10日开工，2011年8月10日竣工；双方同意按照2011年山西省修缮、安装、费用定额进行决算。该工程实际为原告施工。2012年12月15日，被告支付原告工程款13万元，原告出具了发票。2014年11月15日，被告委托山西智博工程造价审计事务所对该工程进行了审核，核定工程造价为169686.15元。2016年4月28日，原告为被告开具发票三支，编号分别为00076825、00076823、00076824，发票上均签有：“王志军，2017年7月4日；同意前任意见，崔钊，7.4。”原告主张王志军、崔钊为被告后勤负责人，被告主张无法证明该系二人所签，也不能证明被告认可该笔债务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告主张的三项工程约定的付款时间为审计后付款或验收合格一年后付清款项，而该三项工程在2011年均已完工并交付使用，2012年和2014年分别进行了审计，原告却怠于行使索要剩余工程款的权利，现原告在付款期限届满5年后主张权利，已超过三年诉讼时效，而原告又不能举证证明存在诉讼时效中止或中断情形，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的发票不能证明系被告负责人签字，也不能证明系被告对该三笔债务的追认，故原告主张诉讼时效中断，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长治市豪派装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5874元，由原告长治市豪派装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 朱 显人民陪审员 茹云岭人民陪审员 成志丽 二〇一九年十月二十三日书 记 员 刘 星