江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7474号原告：夏建江，男，1973年6月20日生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：蔡志兵，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：肖**，男，1966年11月8日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张文中，江苏讼之道律师事务所律师。原告夏建江与被告肖**买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏建江及其委托代理人蔡志兵，被告肖**及其委托代理人张文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建江向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付给原告货款共计119087元；2.判令被告从2019年2月3日起按中国人民银行规定的金融计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在如皋花木市场经营花木、绿植生意，被告曾向原告购买花木绿植，自2017年2月19日至2018年3月13日，被告以其个人名义和泰州市**花卉苗木专业合作社的名义以赊账的方式向原告拿货，被告共欠原告货款119087元，其中两张销货清单中盖有泰州市**花卉苗木专业合作社的章，该合作社法定代表人就是肖**，双方并不否该两张销货清单的欠款由被告支付，后原告多次催要未果，遂诉至法院。被告肖**辩称，1.被告认可跟原告之间存在部分付款没有支付，但具体数额需要对账；2.双方不是借贷关系，是供货的买卖合同关系，原告第二个诉讼请求没有法律依据；3.请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告肖**在2017年至2018年期间多次向原告购买花木绿植，并形成送货单及销货清单共12份，该组单据中均载明了商品名称、数量、单价及金额，12份单据价款合计119087元。编号为0617678、0617679、0617680的送货单落款时间为2017年2月19日，编号为0617680的送货单载明三份送货单的合计价款为23422元，空白处被告书写了“欠贰万叁仟肆佰贰拾贰元整肖**2017.2.19”；编号为0082814的销货清单落款时间为2017年8月5日，销货清单上被告书写了“肖**欠壹仟叁佰捌拾元整2017.8.5”，以上款项被告认可未给付原告。编号为0078219、0078220的销货清单落款时间为2017年6月30日，销货清单下方价款合计数27045元下方空白处被告签名并书写了“欠贰仟柒佰肆拾伍元正”，后又增加“变叶木10×60=600”后合计数为27645元，被告在最下方书写“欠陆佰元正肖**”。原告认为被告有意写错为贰仟柒佰肆拾伍元，被告认为当场给付现金后还欠2745元和600元。编号为0078165、0078166的销货清单落款时间为2017年4月26日，价款合计26715元，销货清单空白处被告书写了“贰万陆仟柒佰壹拾伍元肖**”。被告认为被告虽书写了大写数额但不符合被告与原告所欠货款的书写习惯，货款已经支付。编号为0078254、0078255的销货清单落款时间为2017年8月21日，两张清单上均加盖了泰州市**花卉苗木专业合作社公章，并有“濮来红”的签字，清单下方还书写了“共计：18655元未付”，被告陈述货是其个人买的，“濮来红”是其会计，会计没有付款，这笔款应该付过了。编号为0397334、0397335的销货清单落款时间为2018年3月13日，两份销货清单合计价款为21270元，两张清单下方均有肖**的签名。被告认为销货清单中其没有确认欠款金额，不能证明被告没有给付。原告陈述，上述单据中的规格、价格和小写的金额是原告书写的，欠款金额的大写及被告的签名都是被告书写的。原告提供的其与被告的微信聊天记录显示其曾多次向被告索要款项。2019年1月31日，原告表示“肖老板，这样避而不见有意思吗…自己想想我打了多少电话…现在真缺钱，赶紧吧”，被告回复“放心这两天一定给你”，原告表示“什么时候结账说个正日”，被告回复“人也要面子，对吧，不要你跑，29夜一定有”；2019年2月1日，原告表示“119087元”，被告回复“收到”，原告表示“别忘了”，被告回复“好”，此后原告多次通过微信向被告催要款项，但被告未有回复。原、被告于2019年8月6日形成的通话录音显示，原告表示“老是说今年27给我，29给我，好多年了，总共119087，你打算什么时候给我”，被告表示“我知道，我知道，我尽快，等我回来给你”，原告表示“打算付我多少万”，被告表示“先给你个2到3万，好吗”。另查明，泰州市**花卉苗木专业合作社成立于2012年5月2日，企业类型为农民专业合作社，法定代表人为肖**。本院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的送货单、销货清单、微信聊天记录、通话录音等证据以证明，双方之间的买卖合同依法成立。本案中，对于原告要求被告给付的金额本院支持119087元，理由如下：1.被告对于送货单及销货清单的真实性不持异议，该组单据中载明了所购产品名称、数量、单价及金额等内容，被告肖**在单据上签字确认，表明其收到相应的货品且明确了欠款金额，即2017年2月19日的欠款金额为23422元、4月26日的欠款金额为26715元、6月30日的欠款金额为27645元、2017年8月5日的欠款金额为1380元、2018年3月13日欠款金额为21270元。被告虽辩称2017年6月30日的欠款金额为2745元加600元，但该单据中的大写“贰仟柒佰肆拾伍”系被告书写的，该金额与单据中的货品总金额27645元明显不符，被告所书写大写金额与小写金额易产生混淆，在前期尚有多笔欠款未支付时先行支付2017年6月30日的部分欠款与日常生活经验不符，被告未提供其他证据证明相应款项已经给付，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采信；2.2017年8月21日的单据中虽无被告本人签字，但单据中加盖了泰州市**花卉苗木专业合作社公章，被告亦认可是其个人购买并由被告的会计签字确认，其虽主张相应货款已经支付但未提交任何证据证明，本院不予采信；3.原、被告之间的微信聊天记录和通话记录内容可以看出，被告对于原告提出的欠款金额119087元并未提出异议，且多次表示会予以偿还，被告主张尚欠原告28147元与其在通话中提出因工程款未拿到先给原告2至3万元亦自相矛盾；4.被告对其主张的只有写了“欠”的销货单或送货单才认可欠款，但其在没有写“欠”字样的单据中也在原告书写的合计价款小写金额下方再次书写大写金额并签名，在价款两清的情况下再书写大写金额并签名显然与常理不符，被告的抗辩难以令人信服。关于原告主张的逾期利息，因被告未能及时支付货款导致讼争，本院支持以119087元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告肖**于本判决生效后立即偿还原告夏建江欠款119087元及逾期利息（以119087元为基数，自2019年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告夏建江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1340元，由被告肖**负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2680元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 杨益非二〇一九年十月二十四日法官助理 江丽南书 记 员 黄汐鸥