wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初5499号原告：永州中亚物业管理有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：杨明庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓文，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈冬霞，女，1974年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，现住永州市冷水滩区。原告永州中亚物业管理有限公司（以下简称中亚物业公司）与被告陈冬霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告陈冬霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年8月1日起至2019年9月30日止欠缴的物业管理费3671元；2、判令被告支付欠交的电费267元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈冬霞辩称，被告家门口卫生没有清理，家里顶楼上面天井没有盖好，下雨漏水直接漏到走廊，长期下去房子会垮，物业公司一直没有处理，有照片为证。物业公司不作为，被告有权不交物业管理费，物业公司可以与被告协商，却暴力催收，38度的高温停被告家里的水，最后出动警力，物业公司越权停水，激发矛盾。一楼公共草坪不干净、小孩扔垃圾。被告家门口的卫生，还有天井必须处理。以上，物业公司不作为，被告有权拒交物业费。本院经审理查明：被告系长丰集团永州基地生活小区X栋6XX室业主，房屋面积为120.1平方米。2014年1月27日，原告与长丰（集团）有限责任公司永州基地业主管理委员会签订了《长丰集团永州基地住宅生活区物业管理委托合同书》，该合同的主要内容为：一、中亚物业公司为长丰集团永州基地住宅生活区提供物业管理服务；二、物业收费标准为0.493元/平方米/月；业主按月缴纳物业服务费用。2015年1月28日、2017年6月26日，原告与长丰（集团）有限责任公司永州基地业主管理委员会再次重新签订《长丰集团永州基地住宅生活区物业管理委托合同书》。合同签订后，原告中亚物业管理公司依约提供了物业管理服务。被告自2014年8月1日至2019年9月30日止未交物业管理费，经原告多次催收未果，诉至本院。被告以家门口楼道堆有煤球、煤灰、鞋子等杂物，天井盖损坏等为由拒交物业管理费。以上事实，有当事人提交的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，长丰集团永州基地生活小区为长丰集团的职工小区，长丰（集团）有限责任公司成立了永州基地业主管理委员会，根据《中华人民共和国物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会有权代表小区全体业主与物业管理企业签订物业服务合同。因此，长丰（集团）有限责任公司永州基地业主管理委员会与原告中亚物业公司签订的《物业管理委托合同书》是有效合同，具有法律约束力，小区全体业主都应当依照该合同的约定履行义务，享受权利。原告为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业服务费。现被告未按合同约定的期限按时交纳物业管理费，其行为已构成违约，应当承担给付物业服务费的责任。经计算，2014年8月1日至2019年9月30日的物业管理费为120.1平方米×62月×0.493元/平方米=3671元，被告应支付给原告。被告提出原告物业管理不到位、家门口卫生脏乱的现象，该问题固然存在，但其责任不能完全归结到原告一方，这其中还涉及到住宅区居民的配合、守约等方面的文明行为，仅仅依靠一方的管理，而小区居民不配合，还是不能把小区的管理做到尽善尽美。至于被告提出的天井盖损坏问题，如果属实原告应及时提供维修服务，保障公共安全。以上，原告虽存在管理不到位的现象，但毕竟原告已尽其责任履行物业服务的职责，被告不能因为原告存在管理上的瑕疵就拒绝向原告支付物业管理费。另外，原告主张被告支付电费267元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第十五条第一款第二项、第三十六条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈冬霞自本判决生效之日起十日内给付原告永州中亚物业管理有限公司2014年8月1日至2019年9月30日的物业管理费3671元；二、驳回原告永州中亚物业管理有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈冬霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  牛君静二〇一九年十月三十日代理书记员  阳雪云
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5676号原告:中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道33号，统一社会信用代码91500109903246183U。负责人：郑寒冰，该支行行长。委托诉讼代理人：杨宗芳，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟寒，中豪律师事务所律师。被告：徐然，男，1994年8月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称建行北碚支行）诉被告徐然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告建行北碚支行的委托诉讼代理人杨宗芳、苟寒到庭参加诉讼，被告徐然经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行北碚支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止于2019年4月2日的借款本金5500元、利息311.81元、罚息935.80元；2、判决被告支付从2019年4月3日起至贷款本息全部结清之日止的罚息和复利(其中罚息以借款本金5500元为基数，在执行利率5.6%上上浮50%计算；其中复利以未归还的利息311.81元为基数，在执行利率5.6%上上浮50%计算)；3、判令被告承担原告为实现债权已实际发生的律师费用223元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告在网上与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同约定的主要内容有：1.有原告向被告提供授信贷款额度；2.授信期限为2016年9月8日至2017年9月8日；3.还款方式为授信期限内随借随还或到期一次性还本付息。授权期限内，被告支用了授信额度5500元，但是在2017年8月4日授信到期后并未结清本息，截至2019年4月2日，被告结清金额为6747.61元。原告认为，被告未如期偿还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求其一次性偿还全部贷款本息。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依法判决。被告徐然未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据和陈述进行了依法审查，本院对本案的事实认定如下：2016年7月，被告在网上与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定借款额度为伍仟伍佰元整。借款额度有效期间自2016年9月8日至2017年9月8日。在借款额度有限期间终止时，未使用的借款额度自动失效。本合同项下借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。截至2019年4月2日，被告拖欠借款本金5500元、利息311.81元、罚息935.80元。另查明：原告委托重庆中豪律师事务所指派律师代理本案，并签订了《律师代理工作任务书》，支付了223元律师代理费。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》均系双方的真实意思表示，均应按约定履行相应的义务。原告按约定向被告发放了授信额度，被告使用该额度后却不按约定履行相应的还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还截止于2019年4月2日的借款本金5500元、利息311.81元、罚息935.80元，并支付从2019年4月3日起至借款本息全部结清之日止的罚息和复利，及律师费223元的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告徐然在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐然于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行截止于2019年4月2日的借款本金5500元、利息311.81元、罚息935.80元。二、由被告徐然于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行支付罚息、复利，以借款本金5500元与利息311.81元之和为基数，从2019年4月3日起，按照执行年利率5.6%上浮50%计算，利随本清。三、由被告徐然于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行律师费223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  石仕能二〇一九年十月二十四日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2936号 原告：福州市仓山区宏利元食品商行，住所地福建省福州市仓山区盘屿路855号新西营里农产品交易中心2号楼A55，统一社会信用代码：92350104MA2XQUJX53。 经营者：吴月娥。 委托诉讼代理人：刘超荣、张云龙，福建望重律师事务所律师。 被告：罗祖荣，男，1986年9月18日出生，汉族，住宁德市古田县。 原告福州市仓山区宏利元食品商行与被告罗祖荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州市仓山区宏利元食品商行的委托诉讼代理人刘超荣到庭参加诉讼，被告罗祖荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州市仓山区宏利元食品商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款22636.6元及利息（以22636.6元货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%罚息计算，从起诉之日起计至款项还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。2015年6月份，被告向原告购买干货食品。2016年3月24日经结算，被告确认2015年6月份向原告采购食材差原告干货货款22636.6元，经原告多次催讨，被告拖延未予支付。 被告罗祖荣未提交书面答辩意见及证据材料。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.条》，证明2016年3月24日，被告罗祖荣确认2015年6月份向原告采购食材，尚欠干货货款22636.6元。 本院认为，被告罗祖荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告福州市仓山区宏利元食品商行与被告罗祖荣之间存在干货买卖业务往来。2016年3月24日，被告罗祖荣向原告福州市仓山区宏利元食品商行出具一张《欠条》，内容为：“本人（罗祖荣）于2015年6月份向宏利元干货采购食材差宏利元干货货款22636.60元（贰万贰仟陆佰叁拾陆元陆角）。”被告出具欠条后，均未还款。 本院认为，原告福州市仓山区宏利元食品商行与被告罗祖荣之间形成事实上买卖合同关系，有《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告支付欠款人民币22636.60元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失的计算问题，因原、被告在《欠条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，原告请求自起诉之日（即2019年4月18日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收40%计算赔偿逾期付款损失，本院予以支持。被告罗祖荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗祖荣应于本判决生效之日起十日内支付原告福州市仓山区宏利元食品商行货款22636.60元及逾期付款损失（逾期付款损失以22636.60元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，自2019年4月18日起计算至实际还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元，由被告罗祖荣负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。公告费（以票据为准）由被告罗祖荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林志诚 人民陪审员  林 辉 人民陪审员  涂烽烽 二〇一九年十月八日 法官助理李扬 书记员陈晓 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条第四项履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0481执1041号之一申请执行人:王文涛,男,1971年12月19日出生,汉族，住阜南县。被执行人:浙江中仑建设有限公司。住所地：浙江省东阳市六石街道中学路8号。法定代表人：严成效，经理。本院在执行申请人王文涛与被执行人浙江中仑建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，经查，滕州市人民法院作出的（2018）鲁0481民初5668号民事判决书已经发生效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人浙江中仑建设有限公司所有在林强名下的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十月二十二日书记员  刘亚丽
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0221刑初407号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人曾令浩，男，2001年5月15日出生，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区柳州市柳江区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年6月24日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检公刑诉〔2019〕358号起诉书指控被告人曾令浩犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月23日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员王雨良出庭支持公诉，被告人曾令浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月18日04时许，被告人曾令浩伙同他人在柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区兴国大道50号后门，由曾令浩负责望风，其余同案人用工具将被害人黄某停放在该处的一辆桂Ｂ×××××白色马鹭牌电动车（价值1600元）盗走。同年6月23日，被告人曾令浩在基隆综合区被公安人员抓获归案。破案后，公安机关将被盗电动车发还黄某。 上述事实，被告人曾令浩在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表、立案决定书，两轮电动单车详细信息表，被害人陈述，被告人供述，价格认定结论书及鉴定结论通知书，现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，指认照片、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片，到案经过，人员基本信息等证据材料足以认定。 本院认为，被告人曾令浩以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人与同案人分工明确，作用相当，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人曾令浩犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2019年11月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  咸婷婷 二〇一九年十月二十四日 书记员  熊永杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执2680号申请执行人卜玉萍，女，1984年6月19日出生，汉族，住连云港市灌云县。被执行人张洪照，男，1982年6月22日出生，汉族，住徐州市铜山县。申请执行人卜玉萍与被执行人张洪照民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的（2016）苏0312民初5662号民事判决书，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。申请执行人卜玉萍要求被执行人张洪照偿还借款本金20000元及利息1800元，共计21800元。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年6月，申请执行人卜玉萍向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，暂时无法提供被执行人财产线索。其他未能提供出被执行人其他的财产线索。2、2019年6月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人张洪照未到庭，亦未申报个人财产情况。3、2019年6月4日、8月21日、10月22日等，本院以本案数次通过全国司法查控系统（即“总对总”查控系统）查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省等地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国工商银行、中国农业银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人张洪照开立于上述金融机构的存款账户及互联网银行账号，并扣划其银行少量存款已退发申请执行人。其他未能查找到有价值的财产信息，因此未能采取下一步执行措施。4、2019年6月5日，2019年10月12日等本院通过执行司法查控系统（即“点对点”查控系统），查询了被执行人在全国各大商业银行及省内地方性银行的存款信息，查询得到结果与“总对总”查控结果一致。另外查询了被执行人的户籍、工商、税务、公积金、购物地址等信息，均未发现被执行人有财产可供执行。5、2019年6月、7月、9月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋、土地产权登记管理部门查询被执行人房产、土地登记情况，未发现可供执行的财产线索。6、2019年6月、7月、9月等，向公安部车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆可供执行。7、2019年6月、7月、10月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年6月、7月、10月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。9、2019年6月、7月、10月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。10、2019年7月，因被执行人张洪照未能履行生效法律文书确定的义务，本院将其列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。11、2019年7月，因被执行人张洪照未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。12、2019年8月，因被执行人张洪照拒不申报个人财产情况，本院对其予以司法拘留15日，因未能查找到被执行人的下落，故该措施暂未能实施。13、2019年7月、9月等，本院先后多次到茅村镇××村寻找被执行人，均未能查找到被执行人下落。后调查了解到被执行人常年不在家中，其邻居称很少能见到被执行人，无具体住所其具体住址不详。后本院多次联系被执行人督促其履行均未果。14、2019年10月，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示其他提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的21800.00元，执行到位3026.00元，对于余款18774.00元，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0312民初5662号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十月二十八日法官助理 邓 尧书 记 员 白 群
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4014号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：刘桂球，女，1963年10月19日出生，汉族，住广州市从化区。本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告刘桂球服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月17日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，因在庭审前原被告双方已达成和解，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  黄柏灵二〇一九年十月十七日法官助理岳素萍书记员冯家锐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9144号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：李国文，男，1989年12月3日出生，汉族，住广东省英德市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李国文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧启伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年4月20日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121169002572。（三）借款金额：核准贷款授信额度为150000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年5月11日起至2021年5月11日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：浮动利率，以中国人民银行贷款基准利率上浮60%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款150000元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月12日，被告尚欠原告借款本金40346.29元、利息1051.14元、罚息1708.04元、复利91.27元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金40346.29元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息1051.14元、罚息1708.04元、复利91.27元；从2019年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率0.63%上浮30%计付）；2、被告承担原告为实现债权的律师费10000元；3、被告承担本案诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40346.29元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息1051.14元、罚息1708.04元、复利91.27元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以1051.14元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担250元，被告李国文负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年十月二十八日书 记 员  邹志广
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3433号原告：鞍山戴维物业管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村。法定代表人：王春海，系该公司经理。委托诉讼代理人：马岳，男，系该单位职工。被告：王圣博，女，1997年8月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山戴维物业管理有限公司诉被告王圣博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告鞍山戴维物业管理有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山戴维物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山戴维物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山戴维物业管理有限公司负担。审 判 员  周海龙二〇一九年十月八日代理书记员  刘姣依
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执751号之一 申请执行人李仲昧，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人颜伟，男，1983年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 李仲昧与颜伟借款合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2019）川0403民初707号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人颜伟应在判决书生效之日起十日内偿还申请执行人李仲昧94000元，以及本案案件受理费1075元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。 4、2019年9月23日，对申请执行人终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请执行人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为95075元，未含迟延履行期间债务利息。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  范建琳 审 判 员  陈 亮 二〇一九年十月三十一日 法官助理  陈敦婳 书 记 员  聂小双
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14265号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴灿微，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，浙江合创律师事务所律师。 被告：钱利媚，女，1980年1月23日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区，法律文书送达地址：宁波市海曙区念九巷37号506室。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告钱利媚保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告钱利媚支付原告理赔款13066.01元（包括本金12793.17元、利息257.68元、罚息15.16元），并支付自2018年8月11日起至实际还款日止按月利2%计算的违约金。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人吴灿微到庭参加诉讼。 本院经审理认定如下事实： 2016年6月23日，被告钱利媚与贷款人中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同》一份，约定被告向光大银行借款31000元，贷款年利率按人民银行同期基准利率上浮50%，借款期限为36个月，按月等额还本付息方式偿还贷款本息等，若被告未按时归还贷款本金，自逾期之日起按约定的利率加收50％计收罚息等。同日，光大银行向被告发放借款31000元。同年6月17日，被告就上述借款向原告投保，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：被保险人光大银行，保险金额34280.53元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。后被告未按约向光大银行归还本金，光大银行向原告提出索赔，并向原告出具《代偿债务及权益转让书》，载明：已于2018年8月11日收到原告理赔款13066.01元。 上述事实，由原告提供的《个人贷款合同》、借款借据、还款计划表、消费信贷对账单、《个人信用贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务及权益转让书》及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：本案所涉借款在原告处投保了合同履约保证保险，借款到期后，被告钱利媚未按约履行还款义务，原告按照合同约定向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告钱利媚追偿的权利，并有权要求其承担利息损失，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告钱利媚支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款13066.01元，并支付自2018年8月11日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费199元，减半收取为99.50元，由被告钱利媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年十月三十日 代书记员 陈蓉丽
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执3184号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：广州市文茵文化传播有限责任公司，住所地：广东省广州市白云区江高镇茅山村刘家街十二巷1号三楼，统一社会信用代码：91440111MA59C9JJ02。 法定代表人：刘楚茵，系该公司总经理。 关于广州市从化区人民法院执行广州市文茵文化传播有限责任公司受理费一案，本院作出的（2017）粤0184民初2149号法律文书已发生法律效力。本院于2019年9月17日强制执行，要求被执行人清还受理费1276.88元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执3184号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月三十一日 书记员 谢宗奇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4299号 申请执行人：傅久名、刘伟聪、黄子良、傅小莹、傅信康等5人，均为广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店的原员工。 委托代理人：傅久名，男，汉族，1979年9月28日出生。 被执行人：广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店，住所地广州市番禺区沙头街银平路145号B前104，统一社会信用代码：92440101MA59GQW9X4。 经营人：谢永强。 被执行人：谢永强，男，汉族，1982年11月14日出生，住广东省连平县。 申请执行人傅久名等5人与被执行人广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店、谢永强国内非涉外仲裁裁决系列案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2019】168-172号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店、谢永强应向傅久名等5人支付工资39164.6元（其中：傅久名9357元、刘伟聪10760.6元、黄子良11000元、傅小莹3000元、傅信康5047元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执4299号至4303号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费276元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人广州市番禺区沙头街永谢强工艺品加工店已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业，经营者谢永强下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人现表示无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执4299至4303号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3111号 原告：四川品骏速递有限公司，注册登记地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道双华路三段33号西南会缘汽配中心B区1栋5号，营业地四川省成都市龙泉驿区经开区南四路325号。 法定代表人：潘川，系该公司经理。 委托诉讼代理人：彭晓姗，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苏开菊，女，系该公司员工。 被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-12幢7层801A（园区）。 法定代表人：康勇。 原告四川品骏速递有限公司（以下简称“品骏公司”）与被告北京如风达快递有限公司（以下简称“如风达公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告品骏公司的委托诉讼代理人彭晓姗、苏开菊到庭参加诉讼，被告如风达公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告品骏公司向本院提出诉讼请求：1.被告如风达公司立即支付拖欠原告品骏公司的运费总计598229.08元，并支付因逾期支付上述费用给原告造成的利息损失，以598229.08元为本金，自2019年3月12日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算利息；2.被告如风达公司支付原告品骏公司逾期支付上述运费而产生的违约金，自2019年3月12日起计算至实际清偿之日止，按日支付拖欠金额的千分之五作为违约金；3.被告如风达公司承担本案的案件受理费、保全费。诉讼中，原告品骏公司放弃部分诉讼请求并明确本案诉讼请求为：1.被告如风达公司立即支付拖欠原告品骏公司的运费总计598229.08元；2.被告如风达公司支付原告品骏公司逾期支付上述运费而产生的违约金，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止，按照所拖欠金额以年利率24%为标准计算；3.被告如风达公司承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：原告与被告于2018年3月份签订了《快件收派服务合同》及《代收货款服务合同》，约定由原告向被告提供快件的收派服务，被告向原告支付运费。11月之前双方合作顺利，原告将对账单发送给被告确认，被告确认后，原告将相应发票寄给被告，被告依约付款。但2018年12月份之后被告出现拒不支付运费的违约行为，后原告多次电话催收，并于2019年3月12日通过工作邮箱向被告邮箱发送《法律函》催收上述欠款，并请被告于收到函件之日起通过银行转账的方式将被告所拖欠的上述费用及违约金一次性支付原告。被告以公司被收购、经营情况恶化等各种理由拒绝付款，现原告已经按合同约定向被告提供了2018年12月份、2019年1月截止3月份相应的收派服务，并已发送（2018年12月份、2019年1至3月份）对账单及发票（3月份因对方不支付仓储费，我方为避免损失扩大，行使不安抗辩权。没寄后续发票，如果对方付款，原告开票）。而被告至今拖欠原告上述运费总计598229.08元未支付。根据合同第三条费用与结算方式3.2、3.6的约定，被告应在每月30日前向原告支付上月运费，原告有权在被告拖欠运费的情况下解除合同。同时，根据合同3.7条的约定，原告有权要求被告承担每日所拖欠金额的5‰的违约金。被告的行为已经严重违反了合同的约定，并严重侵害了原告的合法权益。 被告如风达公司未到庭答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明，如风达公司（甲方）与品骏公司（乙方）签订了《快件收派服务合同》，约定由乙方为甲方提供快件收派服务。合同3.1条约定，双方确认，以货物（出仓）交接单或乙方配送系统明细作为双方对账的依据。乙方每月定期向甲方提供上月运费的月结账单供甲方审核，……月结费用根据乙方结算月度内公开施行的收费标准和甲方实际发生的票件量计算。甲方如对该月结账单持有异议，应自乙方送达月结账单之日起3个工作日内通知乙方，如逾期不提出异议，则视为认同……。3.2条约定，甲方承诺在每月30日前向乙方支付上月运费及相关费用。3.7条约定，对于甲方拖欠运费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金。7.2条约定，本合同有效期自2018年3月1日至2019年2月28日止。期限届满，任一方无意续签合同的，应至少提前一个月书面通知另一方。服务期限届满，如双方继续合作的，双方签订新的合同或补充协议。在新合同未签订并生效之前甲乙双方仍应遵照本合同的条款履行各自的义务（新合同另有约定的除外）。新合同签订后，以新合同为准，原合同自动作废。 品骏公司向如风达公司发送了2018年12月份载明结金额为363203.24元的运费结算汇总表、2019年1月份载明金额为155201.65元的运费结算汇总表、2019年2月份载明金额为69102.17元的运费结算汇总表，该三份运费结算汇总表均经如风达公司运费结算人员甑宏芳确认。2019年3月20日，品骏公司向如风达公司发送了2019年3月份载明结金额为10722.02元的运费结算汇总表，截至本案法庭辩论终结前，如风达公司未提出异议。 上述事实，有快件收派服务合同、运费结算汇总表发送及确认截图、当事人陈述等在案为证，本院予以认定。 本院认为，如风达公司与品骏公司之间的《快件收派服务合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。品骏公司向如风达公司发送运费结算汇总表（2018年12月、2019年1月、2019年2月）并经如风达公司确认，能够证明品骏公司已经履行了相应的合同义务，2019年3月份运费结算汇总表虽未经如风达公司确认，但如风达公司未根据合同约定于3个工作日内提出异议，亦能够证明品骏公司已经履行了相应的合同义务。品骏公司履行相应的合同义务后，如风达公司未按照约定支付相应的价款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。如风达公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃相应的诉讼权利，相关不利后果应自行承担。综上，品骏公司诉请如风达公司支付拖欠的运费598229.08元及违约金（以拖欠金额为基数，按照年利率24%，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）有相应的事实依据，且不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川品骏速递有限公司支付运费598229.08元及违约金（以598229.08元为基数，按照年利率24%，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9782元、保全费3511元，合计13293元，由被告北京如风达快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗文碧 人民陪审员  汪广秀 人民陪审员  鄢 涛 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张明丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5888号原告：高建章，男，1975年2月22日出生，汉族，住河北省衡水市安平县,委托诉讼代理人:赵明,广东宏普律师事务所律师。委托诉讼代理人:李霞萍,广东宏普律师事务所律师。被告：黄巧平，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省五华县,原告广州市高建章与被告黄巧平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高建章及其委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼，被告黄巧平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。高建章向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款63000元及利息8229元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间系采购与供货关系。原告自己开设有筛网厂（广州市京溪路达鑫筛网厂，未办理营业执照），向被告供应阻燃安全网。被告在支付部分货款后，剩余的货款一直拖欠。2016年3月14日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款52630元，并约定自2015年起至结算当日止，加收欠款利息15370元，本息合计68000元，在2016年6月底前付清。约定的还款期限届满，被告分文未付给原告，经原告多次催讨，被告于2018年2月8日通过微信转账5000元给原告，余下货款，虽经原告多次催讨，被告至今未付，且拒绝接听原告电话。原告认为，被告所为己属违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。黄巧平未作答辩。高建章围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对高建章提交的证据进行了核证。高建章所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且高建章保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认高建章陈述的上述事实属实。原告与被告长期存在生意往来，原告向被告供应阻燃安全网。2013年3月24日至2015年8月19日期间，原告向被告的送货中，总计有7次送货被告尚未结清货款，该7次送货单上签名为叶伟明、江育方等人。2016年3月14日，被告黄巧平在一张送货单上手写以下内容：“黄老板货款2013年-2015年8月19号止，安全网款合计52630元，经商谈，黄老板付高建章利息，从2015年起货款加利息合计68000元。注明：2016年6月付清。经手人：高建章，欠款负责人：黄巧平（）。”该送货单上有广州市京溪路达鑫筛网厂盖章及原、被告签名。庭审中，原告表示未付款的送货单中收货人的签名均系被告黄巧平雇佣的工人，2016年3月14日送货单上欠款负责人的签名系被告黄巧平本人。另查明，广州市京溪路达鑫筛网厂系由原告高建章开设，该厂并未办理工商登记。庭审中，原告确认被告的实际欠款金额为52630元。本院认为，原告高建章与被告黄巧平虽未签订书面的买卖合同，但原告已按约定向被告黄巧平实际供应了货物，被告也已经实际收到货物，故双方之间已构成事实上的买卖合同关系，双方均应当全面履行合同义务。高建章向黄巧平供应了货物，以上事实有送货单、黄巧平声明为凭。原告提交的送货单虽然没有黄巧平本人签名，但被告在2016年3月14日送货单上声明的内容足以证明原告已送货且被告欠付货款的事实，同时，该送货单上声明的内容并未违反法律规定，故本院对原告提供的送货单及声明予以采信。依照该声明内容，被告仍欠付原告款项68000元，其应承担继续支付货款的义务。鉴于被告已于2018年2月8日向原告支付了5000元货款，被告应继续向原告支付货款63000元，故原告请求被告支付拖欠货款63000元的诉请有理，本院予以支持。被告在送货单上声明2016年6月前付清欠款，但一直未支付，客观上给原告造成了利息损失，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算从2016年7月1日起至货款实际清偿之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应以欠付的实际货款52630元为标准。黄巧平经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄巧平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高建章支付货款63000元及利息（利息以52630元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年7月1日起计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告高建章的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由原告高建章负担90元，被告黄巧平负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹 文人民陪审员  黄伟章人民陪审员  叶玉端二〇一九年十月二十四日书 记 员  于健聪附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民12924号之一 原告：徐玉凤，女，1984年I2月26日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：徐勇，男，1980年7月20日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 本院在审理原告徐玉凤诉被告徐勇民间借贷纠纷一案中，原告徐玉凤于2019年10月14日申请撤回起诉。 本院认为：原告徐玉凤自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐玉凤撤回起诉。 案件受理费1896元，减半收取948元，由原告徐玉凤负担。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  仲崇良 人民陪审员  宋会军 二〇一九年十月十四日 书 记 员  马艳秀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邓善英，女，1983年8月6日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告邓善英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××29，对应信用卡卡号：62×××60、62×××75。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月9日，欠本金155323.98元、利息10291.72元、逾期违约金5924.73元、分期手续费1956.4元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邓善英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月9日的信用卡透支欠款本金155323.98元、利息10291.72元、分期手续费1956.4元以及从2019年6月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担119元，被告邓善英负担3651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟欣麟
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初36324号原告：刘锋，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。被告：广州新居网家居科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道路85号3501房之自编06单元。法定代表人：胡翊。委托诉讼代理人：涂思琦、李秀萍，均系该司员工。原告刘锋与被告广州新居网家居科技有限公司劳动争议一案,本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告刘锋的委托诉讼代理人王琦，被告广州新居网家居科技有限公司的委托诉讼代理人涂思琦、李秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、入职时间：2018年8月6日。二、签订劳动合同的情况：双方签订的劳动合同约定期限自2018年8月6日至2021年12月31日止；工作内容为研发工程师。三、工资情况：2018年9月5日，原告已明确知晓其工资情况为：试用期薪酬为固定工资9000元，转正后总体薪酬为10735元左右，以上工资均为税前工资，且均包含周六加班工资，转正后薪酬已包含绩效奖金部分；在绩效考核为85分时，绩效工资为4335元，工资总额为10735元，在绩效考核为60分时，绩效工资为1200元，工资总额为7600元。原告于2018年11月16日转正。原告各月实发工资如下（每月15日发放上月工资）：2018年8月7415.37元、9月8441.68元、10月7716.56元、11月11164.49元、12月9163.73元、2019年1月10826.31元、2月7194.63元、3月5226.28元。原告主张其月工资为13500元，并以此主张差额部分。被告主张原告2018年11月-2019年1月绩效考核均超过85分，故按10735元的标准发放；2019年2月、3月绩效考核分别为75分、60分，故按7600元的标准发放，因2月份处于过年期间，属于交付中心的淡季，工作量明显减少，业绩下滑，故2月份的整体绩效考核评分均在74-75之间，同时被告还提交了交付中心全部员工的工资表证明全部职工的绩效工资均下降，并非针对原告，至于3月绩效考核60分，因原告自22日起旷工。原告以上各月的代扣社保为380.34元、代扣公积金252元、代扣个税为2018年8月318.37元、9月149.08元、10月84.02元、11月452.17元、12月128.93元、2019年1月180.35元、2月68.03元、3月7.15元。四、双方解除劳动关系的事实及原因：2019年3月22日，原告EMS的形式向被告发出《解除劳动合同通知》。五、申请仲裁时间：2019年5月9日。六、仲裁请求：1.确认原、被告于2019年3月22日起解除劳动合同关系；2.被告支付原告工资12430.95元。七、仲裁结果：1.确认原、被告的劳动关系自2019年3月22日起解除；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。被告未就该仲裁提起诉讼。八、原告的诉讼请求：1.原、被告劳动关系自2019年3月22日起解除；2.被告支付原告拖欠的工资34550.95元。裁判理由与结果本院认为，原、被告对双方劳动关系自2019年3月22日起解除无异议，本院予以确认。关于原告主张的工资差额。第一、原告主张的月工资为13500元，无依据，且与其签名确认的工资单以及实际发放的情况明显不符，本院不予采信。本院认定原告的月工资标准为：2018年8-10月为9000元，自2018年11月转正后为10735元。第二、原告2018年8月-10月的应发工资数额符合9000元的标准，不存在被告无故克扣的情形；2018年11月-2019年1月的应发工资数额符合绩效考核均超过85分，工资为10735元的标准，亦不存在被告无故克扣的情形；原告2019年2月的工资，被告以原告的绩效考核为75分，按7600元的标准发放。被告主张的理由符合实际情况，春节期间的工作量势必减少，业绩相应下滑，且该考核降低并非只针对原告作出，此属于企业根据实际经营情况作出绩效考核调整的合理决定，并无明显违法之处，本院予以采信，故亦不存在被告无故克扣工资的情形；原告2019年3月的工资，被告以原告的绩效考核为60分，按7600元的标准发放。本院认为原告于3月22日始已明确解除劳动合同，不存在旷工的情况，故该月的工资应按过往月份的标准10735元来发放，具体金额为10735元÷21.75天×16天=7897.01元，被告已实际发放5226.28元以及代扣社保380.34元、代扣公积金252元、代扣个税7.15元，差额部分2031.24元应补足。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘锋与被告广州新居网家居科技有限公司的劳动关系自2019年3月22日起解除；二、自本判决生效之日起3日内，被告广州新居网家居科技有限公司支付原告刘锋2019年3月的工资差额2031.24元；三、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州新居网家居科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 汪 翔二〇一九年十月十二日书记员 潘颖怡黄嘉敏            判决书于     年    月    日送达
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20732号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：余雪玲，女，1989年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告余雪玲借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月25日尚欠本金余额21403.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21403.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余雪玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21403.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由被告余雪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26407号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张国华，女，1974年03月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张国华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年02月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年02月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额13189.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13189.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张国华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13189.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.00元，由被告张国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19436号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：郑绮娜，女，1981年8月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告郑绮娜信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告郑绮娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年9月17日向原告申领了卡号为51×××31的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××74。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××74）出现逾期，截至2019年8月7日，拖欠信用卡本金5585.24元、利息899.01元、违约金926.63元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月7日的信用卡欠款本金5585.24元、利息899.01元、违约金926.63元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑绮娜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月7日的信用卡欠款本金5585.24元、利息899.01元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郑绮娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  杨国峰二〇一九年十月十日书 记 员  邹志广
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2813号 申请执行人：黎嘉文，男，1989年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。 被执行人：王健鹏，男，1988年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。 关于黎嘉文与王健鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初984号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款36000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及罚款（另案）。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，查封了被执行人粤Ｂ×××××号的车辆（查封期限：2019/8/26-2021/8/25）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，查封的车辆未实际扣押，无法处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2813号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月三十日 书记员 谢宗奇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26664号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：林文贤，男，1975年12月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告林文贤、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告林文贤、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月14日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告林文贤、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月14日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告林文贤于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月14日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林文贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25510号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李建允，女，1985年02月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李建允借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000.00元。签约日期：2016年07月04日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24940.00元；交付时间：2016年07月04日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额20725.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20725.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月07日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建允向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20725.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月07日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告李建允负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初3459号 原告：吴东达，男，汉族，1990年7月30日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：黄艳霞，重庆法乾律师事务所律师，特别授权。 被告：陈利川，男，汉族，1973年10月11日出生，住重庆市铜梁区。 被告：张才明，男，汉族，1978年4月23日出生，住重庆市铜梁区。 原告吴东达与被告陈利川、张才明劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，依法适用简易程序，后因被告陈利川、张才明下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴东达的委托诉讼代理人黄艳霞到庭参加诉讼，被告陈利川、张才明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴东达向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付所欠原告的劳务工资3133元及资金占用利息(利息以3133元为本金，从2019年1月16日起按年利率6%计至实际支付完毕之日止)。2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因被告2承包重庆市大渡口区全友家居装修工程，被告2将该工程劳务包给被告1，该工程地点在重庆市大渡口区恒通汽摩城全友家居。2018年8月10日，原告和苏云、刘磊3人经朋友介绍到被告处为其承包的大渡口区全友家居装修工程提供涂料方面的劳务工作。后原告和工友苏云、刘磊一起为被告装修工程提供了相应劳务，被告1仅支付给原告和刘磊、苏云三人一部分的工资为6000。经被告1结算后出具欠条证明尚欠原告人工工资人民币9400元，于2019年1月15日之前支付，被告2张才明作为担保人在欠条上签字确认。2018年12月26日被告2再次出具承诺书承诺支付原告和苏云、刘磊3人的工资共计9400元。到期后2被告未按时支付原告和工友苏云、刘磊的工资。现二被告对所欠原告的工资一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。 被告陈利川未到庭应诉，无答辩意见。 被告张才明未到庭应诉，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，被告陈利川向出具《欠条》一张，载明“今欠刘磊大渡口全友家具工人工资9400元正，于1月15日前支付”。被告张才明以担保人身份在该欠条上签字捺印。2018年12月26日，被告张才明出具《承诺书》一张，载明“大渡口全友家居装修工程款张才明承诺把尾款支付给工人吴东达、苏云、刘磊共计9400元”。 庭审中，原告吴东达明确，其是与被告陈利川形成劳务关系，被告张才明系担保人，9400元是原告吴东达、刘磊、苏云三人工资，原告吴东达只向二被告主张劳务费3133元。 上述事实，有原告陈述、欠条、承诺书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴东达与被告陈利川明依法形成了劳务合同关系，原告吴东达提供相应劳务后，被告陈利川有义务支付劳务费。现原告吴东达举示的证据能够证明被告陈利川应支付原告吴东达、苏云、刘磊三人劳务费共计9400元，审理中被告陈利川未举示证据证明已支付上述劳务费，应承担举证不能的不利法律后果，故原告吴东达要求被告陈利川支付劳务费3133元的请求，合理合法，本院予以支持。被告陈利川至今未支付原告吴东达劳务费，对原告吴东达要求资金占有利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张才明在欠条上以担保人名义签名，系其自愿为该笔借款提供担保，但欠条上并未对保证方式进行约定，应为连带保证责任，故对原告吴东达要求被告张才明对被告陈利川应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈利川、张才明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈利川、张才明于本判决生效之日起三日内支付吴东达劳务费3133元及资金占有利息（从2019年1月16日起至付清为止，以3133元为基数，按年利率6%计算。） 如果被告未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由陈利川、张才明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  魏妍冰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18579号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.341万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40592号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月三十日书记员  侯 旭
辽宁省锦州市太和区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0792行初73号 起诉人耿某某，女，1956年8月27日出生，汉族，住锦州市太和区。 本院收到耿某某的起诉状，请求法院：判决锦州市松山新区凌南街道依法公开原告在2011年7月12日获取凌南街道社会救助20万元档案卷宗里全部信息。 经审查，本院认为，起诉人耿某某因征地补偿问题和2000年货物运输纠纷问题对法院判决不服问题不断上访，导致家庭破碎，生活陷入困境。其信访诉求，经2011年市信访联席会议研究通过，决定以信访救助的形式解决其信访诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故起诉人耿某某请求法院判决被告依法公开原告在2011年7月12日获取凌南街道社会救助20万元档案卷宗里全部信息的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项之规定，裁定如下： 对耿某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 莹 人民陪审员  王艳玲 人民陪审员  裴晶晶 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杨 璐
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2114号之一 申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村。 负责人：陈宇辉。 被执行人：周学仕，男，1964年9月21日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司申请执行被执行人周学仕物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初2607号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，已对被执行人周学仕所有位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城风雅苑三街168号的房产进行了第一次、第二次网络拍卖及变卖活动，但均流拍，各债权人在期限内均未申请以物抵债。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤0118执2114号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  徐嘉莉
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2173号申请执行人：丁某。被执行人：刘某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初674号民事判决书，向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人刘某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人刘某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对刘某在银行账户上的存款4500元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年十月二十八日书记员  苏彦威
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10511号之一 申请执行人：赵鑫，男，汉族，1995年6月9日出生，住广东省深圳市罗湖区宝安北路3039号。 被执行人：广州盛盈汇电子商务股份有限公司,住所地广州市白云区白云湖街龙湖石脚路自编88号C、D栋。 法定代表人：龙涛。 关于申请执行人赵鑫依据已经发生法律效力的穗海劳人仲案字(2019)1058号仲裁调解书申请执行被执行人广州盛盈汇电子商务股份有限公司劳动纠纷一案，申请执行人要求被执行人清还欠款3799.86元。本院于2019年8月1日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息并至被执行人位于广州市白云区白云湖龙湖石脚路自编88号C、D栋的工商注册地进行调查，依据财产调查结果，本院依法采取了下列执行措施：1、额度冻结了被执行人名下在中国建设银行广州东环支行账号为44×××34_1的账户；2、轮候冻结了被执行人名下在中国银行广州海珠支行账号为66×××00的账户；3、额度冻结了被执行人名下在九江银行广州分行账号为58×××04的账户；4、扣划了被执行人名下银行存款共计121113.08元；5、冻结了被执行人持有的广州原鲜农业有限公司的股权。因被执行人在本院有其他未结执行案件，故上述执行款需依分配发还申请执行人。上述股权缺乏评估资料，暂不能处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人及其法定代表人龙涛、被执行人分支机构的法定代表人龙捷采取限制消费的执行措施。另外，本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10511号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十月三十日 书记员 徐欣欣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1764号之三 申请执行人:吴炳康，男，1971年12月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：李叔敏，男，1975年12月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：邓淑娟，女，1979年4月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 关于申请执行人吴炳康申请执行李叔敏、邓淑娟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初2759号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在诉讼阶段，本院依法查封了被执行人李叔敏名下的牌号为浙Ｊ×××××号机动车一辆，但因上述车辆去向不明而未实际扣押。同时，本院依法冻结了被执行人邓淑娟名下的银行账户两个，但未发现可供执行财产。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人李叔敏、邓淑娟进行限制消费及失信惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1764号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄子康
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22477号 原告：陈禄英，女，1948年2月28日生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王勤，重庆源伟律所事务所律师。 委托诉讼代理人：陈发礼，重庆源伟律所事务所律师。 被告：重庆蟹爱电子商务有限公司，住所地重庆市渝北区雪松路2号附9号，统一社会信用代码91500000346056562F。 法定代表人：张国强，经理。 被告：邓政宏（曾用名邓正可），男，1979年1月5日生，汉族，住重庆市渝中区。 原告陈禄英与被告重庆蟹爱电子商务有限公司（以下简称蟹爱公司）、邓政宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈禄英及其委托诉讼代理人王勤、陈发礼到庭参加了诉讼，被告蟹爱公司、邓政宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈禄英向本院提起诉讼请求：1.被告蟹爱公司立即向原告归还借款56万元；2.判令被告蟹爱公司从2018年5月起，按每月4666.67元的标准支付原告固定收益至借款还清时止；3.判令被告蟹爱公司向原告支付实现本案债权的律师费6000元；4.判令被告邓政宏对上述第1、2、3项诉讼请求承担共同偿还责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月与2019年9月，原告先后与被告蟹爱公司签订《蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店投资协议》，约定原告投资金额分别为36万元、20万元，按年利率10%计算固定收益，每月予以支付，违约方承担守约方主张权利的费用。之后，原告按约履行支付投资款义务，被告按约支付收益至2018年4月。2018年8月22日，被告蟹爱公司及实际控制人邓政宏向原告出具欠条，确认于2019年8月14日前还清本金，因此被告邓政宏对被告蟹爱公司还本付息的义务承担连带责任。 被告蟹爱公司、邓政宏未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交《蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店投资协议》、银行回单、银行明细、情况说明等证据，本院核对无误后予以采信。由此，本院认定如下事实： 2017年3月27日，蟹爱公司（发起人）与陈禄英（投资人）签订《蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店投资协议》，主要约定：发起人发起投资了蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店并负责日常经营，投资人愿意购买发起人享有的蟹爱北京店的投资收益权的方式进行投资。发起人享有蟹爱北京店18%的出资份额，1%的出资份额对应享有一份投资收益权份额。投资人出资36万元向发起人购买10份投资收益权份额。投资人付清投资款后，发起人保证投资人可以获得年化10%的固定收益，固定收益从投资人向发起人付清投资款翌日起算，由发起人按月结算并支付给投资人。除前述固定收益外，还可以分享分红收益，如当月核算后无净利润，则次月不支付分红收益。投资期限为投资人向发起人缴付投资款之日起满三年之日。任何一方违反本协议约定，而给其他方造成损失的，应就其损失向守约方承担赔偿责任。赔偿责任范围包括因主张权利而发生的费用。2017年3月27日，陈禄英向蟹爱公司转账36万元，备注投资款。 2017年9月26日，蟹爱公司（发起人）又与陈禄英（投资人）签订《蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店投资协议》，除投资额为20万元外，其余约定与2017年12月14日的《蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店投资协议》一致。2017年9月29日，陈禄英向蟹爱公司转账20万元，备注投资。 2018年8月22日，蟹爱公司与邓正可共同向陈禄英出具《欠条》，载明“本人邓正可（身份证号码：51028219790105XXXX）因蟹爱餐厅（北京店）经营问题，欠陈禄英（身份证号码：51020219480228XXXX）人民币560000元（大写：伍拾陆万元）。经双方协商，债务人必须于2019年8月14日前将本金全部还清。双方一致同意本协议具有强制执行效力。”潘宇在下方备注“本人承诺：债务人签字及手印是邓正可本人签署，如有不实，潘宇承担连带保证责任。” 另查明，邓政宏曾用名为邓正可。陈禄英为实现本案债权而支付律师费6000元。 原告陈禄英庭上陈述，被告蟹爱公司按约定的年利率10%，按月支付4666.67元至2018年4月。原被告之间为民间借贷关系。 本院认为，被告蟹爱公司、邓政宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。原告陈禄英与被告蟹爱公司之间的《蟹爱·香港避风塘辣蟹北京工体店投资协议》，其本质属于民间借贷，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈禄英与被告蟹爱公司之间的民间借贷内容为：本金36万元，从2017年3月28日起，按年利率10%计算利息；本金20万元，从2017年9月30日起，按年利率10%计算利息。被告蟹爱公司及邓政宏于2018年8月22日共同向原告陈禄英出具《欠条》的行为应视为原被告双方就还款期限达成一致，被告邓政宏自愿共同偿还借款本金。现借款期限届满且原告陈禄英自认被告蟹爱公司已按约定支付利息至2018年4月，故被告蟹爱公司及邓政宏应归还原告陈禄英借款本金56万元，被告蟹爱公司应支付原告陈禄英利息（以本金36万元为基数，从2018年5月28日起；以本金20万元为基数，从2018年5月30日起，均按年利率10%计算利息至付清时止）。 原告陈禄英主张被告蟹爱公司承担其实现本案债权而产生的律师费6000元，但原被告之间并无律师费分担的明确约定，故本院不予支持。原告陈禄英主张被告邓政宏对借款利息承担共同偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆蟹爱电子商务有限公司、邓政宏于本判决生效之日起五日内向原告陈禄英归还借款本金56万元； 二、被告重庆蟹爱电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈禄英支付借款利息以本金36万元为基数，从2018年5月28日起；以本金20万元为基数，从2018年5月30日起，均按年利率10%计算利息至付清时止）； 二、驳回原告陈禄英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250元，减半收取计5125元，由被告重庆蟹爱电子商务有限公司、邓政宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇一九年十月十六日 法官助理 甘霖 书 记 员 张倪
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初1013号原告：中国银行股份有限公司尉氏支行。住所地：尉氏县建设路北段。统一社会信用代码：914102238709685098。负责人：何振威，任行长。委托诉讼代理人:张超，该行工作人员。代理权限为特别授权。被告：杨卫峰，男，汉族，1974年7月3日出生，住尉氏县。被告：魏红霞，女，汉族，1974年2月15日出生，住尉氏县。原告中国银行股份有限公司尉氏支行与被告杨卫峰、魏红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张超到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司尉氏支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨卫峰及魏红霞归还截至2019年1月31日所欠我行款项221374.38元（逾期本金1408.36元，逾期利息1691.02元）及自2019年1月31日至还款之日产生的利息和罚息；2.判令原告对被告抵押的尉氏县城市金典4栋1单元1层西户房的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年原告与被告杨卫峰签订2014中尉房339号《个人一手住房贷款合同》一份。根据贷款合同约定原告向被告杨卫峰发放贷款250000元，被告杨卫峰以其购买的尉氏县城市金典4栋1单元1层西户房为抵押，并办理抵押登记，抵押权证号：CS0240,房产证号为：32××63。魏红霞是杨卫峰妻子，就此笔贷款魏红霞与2013年11月18日为原告出具了财产共有人承诺函，按照该承诺函，魏红霞负有连带清偿责任。贷款发放后被告杨卫峰、魏红霞于2018年11月逾期不还贷款，现已逾期2个月。为支持诉讼请求，原告提交的证据有：个人住房贷款合同、贷款借据、房地产抵押权证、贷款已还款明细清单、财产共有人承诺函及承诺书各一份，以证明被告向原告贷款及办理抵押登记的事实。二被告未作答辩及提交证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告的起诉基本一致。另查明：原告与被告签订的个人一手住房贷款合同第十四条约定：本合同项下贷款利率经贷款人与借款人约定，按浮动利率方式执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。该合同通用条款就借款人违约事件及处理约定:第二条，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（6）要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失。截至2019年1月31日，被告欠付221374.38元。本院认为，原告与被告签订的个人一手住房贷款合同合法有效，双方应按约履行，2018年12月之后，被告杨卫峰未按约给付原告按揭款，已经违约，现原告根据合同约定，要求被告给付全部本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告魏红霞向原告出具的承诺承担连带保证责任的承诺，被告魏红霞应承担连带清偿责任。被告杨卫峰所购买的尉氏县城市金典4栋1单元1层西户房屋作为借款的担保，且已办理押抵登记，抵押权成立，原告享有对该房屋拍卖或变卖的价款优先受偿的权利。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨卫峰于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司尉氏支行款221374.38元及利息、罚息（从2019年1月31日起至还清之日止，按双方签订的个人一手住房贷款合同约定据实结算），被告魏红霞承担连带清偿责任；二、原告中国银行股份有限公司尉氏支行对被告杨卫峰、魏红霞抵押的尉氏县城市金典4栋1单元1层西户房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王根平人民陪审员  宋新玲人民陪审员  李秀军二〇一九年十月十四日书 记 员  李 杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4881号原告：曾维国，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吕绍启，广东天穗律师事务所律师。被告：覃秋成，男，1985年9月17日出生，住广西壮族自治区柳州市柳城县。原告曾维国与被告覃秋成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭审理了本案，原告曾维国的委托诉讼代理人吕绍启到庭参加诉讼，被告覃秋成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维国向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等共计78,508.58元；2.本案的受理费用由被告承担。事实和理由：2019年2月23日20时许，被告在广州市番禺区石楼镇亚运城中建三局生活区C-101房附近与原告发生口角，后与另两名男子将原告打伤。原告于2019年2月23日至2019年3月11日在广州医科大学附属第二医院住院治疗，共住院16天，原告支出医疗费14,540.58元。原告2018年10月至2019年2月23日在亚运械中建三局泸州顺安劳务公司铝模调平班组上班，每天工资528元。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告覃秋成未到庭答辩。经审理查明，2019年2月23日20时许，覃秋成在广州市番禺区石楼镇亚运城中建三局生活区C-101房附近与曾维国发生口角，后与另两名男子将曾维国打伤。同日，曾维国前往广州医科大学附属第二医院急诊及住院治疗，至2019年3月11日出院，期间住院16天。上述医院出具的出院疾病诊断证明诊断曾维国为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织擦挫伤等。建议全休3月、加强营养等。曾维国上述急诊及住院期间共产生医疗费用14,540.58元，均由曾维国自付。另查明，2019年2月24日，广州市公安局番禺区分局作出穗公行罚决字[2019]01767号行政处罚决定书，对覃秋成处以行政拘留十四日并处罚款伍佰元的行政处罚。以上事实，有行政处罚决定书、医疗资料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。覃秋成殴打曾维国致其受伤，应当依法承担侵权责任。根据曾维国的要求及有关法律法规的规定，本院确定曾维国的损失如下：1.医疗费14,540.58元。有相应的病历及医疗费用票据等佐证，本院予以认定。2.住院伙食补助费1,600元（100元/天×16天）。曾维国受伤后住院16天，其主张按照100元/天的标准计算住院伙食补助费合理，本院予以支持。3.营养费320元。根据曾维国受伤住院情况酌定。4.护理费2,400元（150元/天×16天）。曾维国受伤后住院16天，其主张150元/天的护理费计算标准合理，本院予以支持。5.误工费16,918.76元。曾维国因受伤住院16天，医嘱建议休息3个月，误工时间共计106天。曾维国提供的现有证据不足以证实其收入情况，本院酌定按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇私营企业单位就业人员年平均工资58,258元/年计算误工费，为16,918.76元（58,258元/年÷365天/年×106天）。6.交通费480元。根据曾维国受伤住院情况酌定。上述曾维国的损失共计36,259.34元，应由覃秋成全部赔偿。曾维国超出上述金额的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。覃秋成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告覃秋成在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计36,259.34元给原告曾维国；二、驳回原告曾维国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由原告曾维国负担423元，被告覃秋成负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年十月十五日书 记 员  冯婉仪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初8979号原告：陆晓军，男，1984年11月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：彭飞，男，1994年4月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告陆晓军与被告彭飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告陆晓军于2019年10月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陆晓军撤诉。案件受理费272元，减半收取136元，公告费300元，合计436元，由原告陆晓军负担。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇一九年十月十七日书 记 员  俞 林