上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初358号原告熊金妹,女,1938年10月23日出生,汉族,户籍地上海市东新民路XXX号,现在上海市永杰路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人严文君。原告严文君,女,1966年5月8日出生,汉族,户籍地上海市东新民路XXX号,现在上海市永杰路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人袁海涛，主任。委托代理人孙佳敏，男。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。第三人熊财明,男,1948年10月20日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区东山镇莫厘村尚锦(4)石井119号。第三人熊建国,男,1954年6月15日出生,汉族,住上海市东新民路XXX号。第三人熊财英,女,1957年9月14日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区东山镇莫厘村尚锦(4)石井71号。第三人熊建民,男,1962年12月20日出生,汉族,住上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室。第三人熊财福,男,1955年10月19日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区东山镇莫厘村尚锦(4)石井109号。第三人熊德仙,女,1954年6月10日出生,汉族,住上海市黄浦区黄陂南路XXX号。第三人熊凤仙,女,1952年8月24日出生,汉族,住上海市宝源路XXX号。第三人夏洪财,男,1947年2月15日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区东山镇莫厘村尚锦(3)石井20号。第三人夏明尧,男,1974年10月13日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区东山镇莫厘村尚锦(3)石井20号。第三人夏明浩,男,1970年11月15日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区东山镇村尚莫厘村尚锦(3)石井20号。第三人熊才德，男，1935年5月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。第三人熊才林，男，1945年4月17日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市金山区。委托代理人熊海，住上海市金山区。第三人熊庆林，男，1939年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。第三人冉盛铭，男，1962年4月1日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市浦东新区。第三人冉盛梅，女，1964年5月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人冉盛铭。第三人冉莉莉，女，1959年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人熊财仙，女，1951年3月28日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人熊建华，男，1958年6月15日出生，汉族，户籍地东新民路XXX号，现住上海市杨浦区。原告熊金妹、严文君诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院经审查于2019年4月19日立案后，于2019年8月8日通知熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、夏洪财、夏明尧、夏明浩、熊才德、熊才林、熊庆林、冉盛铭、冉盛梅、冉莉莉、熊财仙、熊建华作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告熊金妹、严文君(暨熊金妹委托代理人)，被告静安房管局的主任袁海涛及委托代理人孙佳敏、杨佳梅，第三人闸北第一征收公司的委托代理人张兆雄、第三人熊财明、熊财英、熊建民、熊财福、熊凤仙、熊才德、熊才林的委托代理人熊海、冉盛铭(暨冉盛梅委托代理人)、熊财仙、熊建华到庭参加诉讼。第三人熊建国、熊德仙、夏洪财、夏明尧、夏明浩、熊庆林、冉莉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告熊金妹、严文君诉称：本市东新民路XXX号房屋系私房，由唐友珍和熊金妹分别于1986年对房屋的不同部位和面积申报登记了国有土地使用权，但主管部门仅核了户名为“唐友珍等”的土地临时使用证，遗漏核发了熊金妹的土地使用证。之后，因登记部门已停止办理土地使用证补证手续，而征收实施单位在征收过程中仅调取了唐友珍的申报登记表，并以此为依据确定了熊金妹、熊长友等人为房屋的共有产权人，但未依法确认熊金妹的独立产权并给予补偿安置。征收过程中，本户五名户口在册产权人出具委托书，委托严文君代为签约，但在签约后，征收方提出需户外产权人出具委托，故于2018年1月1日补充出具了委托书，但之后委托书落款日期却被修改成签约之前，明显违法。在此情况下，严文君作为被委托代理人与静安房管局、闸北第一征收公司签订的征收补偿协议侵害了熊金妹的合法权益，当属无效。故起诉，要求判令确认严文君与静安房管局、闸北第一征收公司签订的编号为G-15-006号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，要求重新与房屋所有人签订征收补偿协议，重新给予补偿安置。被告静安房管局辩称：被征收房屋为私房，土地使用权证登记的使用户名为唐友珍等,因唐友珍已死亡，由权利人共同委托严文君代理征收事宜，征收部门与严文君签订征收补偿协议按户进行补偿，签约的主体适格，补偿内容亦未损害原告户整体利益，不存在法定无效的情形，请求依法驳回原告诉请。第三人闸北第一征收公司陈述：其同意被告意见。被征收房屋为私房，来源是熊金妹的父亲熊长友。熊长友生前同时有三个配偶，在熊长友过世后其配偶之一唐友珍于1986年8月就被征收房屋申报土地使用权，而熊金妹也就被征收房屋于1986年9月申报了土地使用权，经过核实，主管部门于1988年9月20日核发了被征收房屋的土地临时使用证，登记的使用户名为唐友珍等。因此，从申报时间、家庭成员关系等情况可以确认，土地使用权人应为唐友珍、熊金妹及其他权利人。现唐友珍已过世，该户应属于共有产权户。征收决定颁发后，该户经过多次家庭协商，委托和追加委托严文君代表该户签订征收补偿安置协议，而征收方以被征收房屋的土地临时使用证作为计户依据，与严文君签订了征收协议，签约主体适格，协议内容符合拆迁法律规定及基地公示的房屋征收补偿安置方案。协议签订后，该户绝大部分人认可该协议，但该户共有产权人熊建华曾于2018年4月向上海铁路运输法院提起诉讼，要求确认本案系争协议无效，在该院证据交换过程中，该户其他人包括本案两原告均认可协议，之后经法院沟通，熊建华也表示认可协议效力并最终撤回该案诉讼。第三人熊财明、熊财英、熊建民、熊财福、熊凤仙、熊才德、熊才林、冉盛铭、冉盛梅、熊财仙、熊建华述称：不同意原告的诉请。本案所涉被征收房屋系熊长友留下的财产，对此其与原告熊金妹均平等享有权利，况且土地临时使用证登记的权利人明确，因唐友珍系长辈，故户名记载为唐友珍等。虽熊金妹可能存在个人申报的情况，但从土地临时使用证登记的面积来看，不存在其另外对房屋单独享有权利。熊长友配偶叶雪珍、唐友珍在世时，家庭内部达成协议，熊长友的财产按三个配偶分成三份，之后三方一直按照家庭协议明确的权利归属使用至征收。在签订讼争协议前，本户也曾达成家庭协议，先确定征收补偿利益，然后家庭内部再按三方进行分配，熊金妹在协议上也签了名，因此其对被征收房屋的权利归属应当是明知的。而严文君于1989年在被征收房屋处申请工商登记，根据其向工商部门提供的材料来看，其也是明知被征收房屋属于共有产。征收协议签订后家庭内部就财产分配达不成一致意见故而诉至静安法院，而原告因认为法院处理可能对其不利才提起了本案诉讼。严文君确系在户口在册产权人出具委托书的情况下签订了讼争征收补偿协议，但本户在协议履行过程中补充了户口非在册产权人委托严文君代理签约的委托书，该份委托书的委托人虽由熊建民代为签名，但在熊建华提起的协议无效案件中，该委托书涉及的委托人表示认可该委托行为的效力。综上，第三人认可本案讼争征收协议，原告的主张没有依据。第三人熊建国、熊德仙、熊庆林、冉莉莉书面述称：原告起诉没有依据，其不同意原告的诉请。第三人夏洪财、夏明尧、夏明浩未到庭陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊金妹与严文君系母女。根据户籍登记资料显示，熊金妹与熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、熊才德、熊才林、熊财仙、熊建华、熊庆林及熊财玉(2008年10月22日报死亡)、熊云芳(2017年10月16日报死亡)系熊长友子女。根据江苏省高邮市三垛镇武宁村民委员会出具的证明确认，熊长友于1960年去世，其生前同时有三位配偶，分别为谢巧珍(又名熊霞泉，1970年3月9日报死亡)、叶锡珍(又名叶雪珍，1988年4月19日报死亡)、唐友珍(1994年7月17日报死亡)，第三人夏洪财系熊财玉丈夫，第三人夏明尧、夏明浩系俩人儿子，熊云芳系第三人冉盛铭、冉盛梅、冉莉莉之母。1988年9月20日，原上海市土地管理局就被征收房屋核发了《上海市土地临时使用证》，该证记载内容如下，使用户名为唐友珍等，土地坐落东新民路XXX号，面积32平方米，用途居住，使用期限自1988年10月1日至1990年9月30日等。现该使用证登记档案材料中存有两份《上海市国有土地使用权申报登记表》，显示唐友珍、熊金妹分别于1986年8月17日、9月3日进行了土地使用权申报，其中唐友珍申报内容为土地使用户名唐友珍，土地坐落东新民路XXX号，申报面积30平方米，建筑占地面积30(平方米)，建筑面积60平方米，而使用权来源及共有情况表述为“该房是有丈夫熊长友(已故)在解放前自己建造的楼房一幢，熊长友有三个妻子熊霞泉(已故)有子熊长德……有女熊金妹……住东新民路XXX号楼下客堂……叶彐珍本人住苏州，有子熊才林……有东新民路XXX号亭子间及三层楼……唐友珍本人住东新民路XXX号前楼……等”，而熊金妹的申报内容为土地使用户名熊金妹，土地坐落东新民路XXX号，申报面积24平方米，建筑占地面积24(平方米)，建筑面积54平方米，而使用权来源及共有情况表述为“该房子由父母亲于解放前买进，一直是私房，现因弟兄姐妹多分三份”。之后，该房屋未曾申办过其他房地产权利凭证。2017年12月2日，上海市静安区人民政府发布房屋征收决定，本案所涉被征收房屋原本市东新民路XXX号被纳入征收范围，此时原告熊金妹、严文君和第三人熊财仙、熊建华、熊才德、熊才林户籍登记于被征房屋处，同时严文君在此注册有个体工商户营业执照。2017年11月8日，经测绘，被征收房屋建筑面积分别为一层33.88平方米，二层33.88平方米，三层13.30平方米，总面积计81.06平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋评估单价为全幢(居住)每平方米建筑面积55,199元、全幢(非居部分)每平方米78,320元。同时点，基地内居住房屋评估均价为59,278元。2017年10月24日，熊金妹、熊财仙、熊建华、熊才德、熊才林出具《全权委托书》，委托严文君作为本户征收代理人，代表本户在房屋征收过程中办理与本户房屋征收有关的所有事宜。2017年12月16日，被告静安房管局、第三人闸北第一征收公司与原告严文君签订被诉征收补偿协议，该协议记载如下，“乙方被征收人唐友珍(故)等，被征收房屋地址东新民路XXX号，土地使用权证号沪地(闸)临字第00219号，房屋性质私房，房屋用途居非兼用，土地证记载的土地使用面积32平方米，认定建筑面积81.06平方米,其中居住部分建筑面积全幢(部分)49.06平方米,非居住部分建筑面积全幢(部分)32平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计7,176,042.29元，停产停业损失补偿为250,624元，房屋装潢补偿总和14,718元，乙方选择货币补偿等”，该协议同时对搬家费补贴、家用设施移装费补贴等作了约定。之后，被征收人方又向征收人方提供了委托人为熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、夏洪财、夏明尧、夏明浩、熊庆林、冉盛铭、冉盛梅、冉莉莉委托受托人严文君办理东新民路XXX号房屋征收有关所有事宜的《全权委托书》。2018年1月13日，严文君代表本户将被征收房屋报空移交给了征收人方。之后，征收人方与严文君对征收协议内容进行了结算，签署了《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》。2017年12月26日，上海市静安区人民政府发布公告，截止当日，被征收房屋所在征收地块的签约率达98.70%，被诉征收补偿协议生效。之后，因家庭内部对征收补偿利益分配产生争议，熊财明、熊建国、熊财英、熊建民、熊财福、熊德仙、熊凤仙、夏洪财、夏明尧、夏明浩向上海市静安区人民法院提起共有纠纷民事诉讼，要求依法分割被征收房屋的补偿款。在前述案件诉讼过程中，熊建华于2018年4月向上海铁路运输法院提起行政诉讼，以严文君签订全货币补偿协议超越代理权限为由要求确认本案被诉征收补偿协议无效，同年9月27日，该院出具《行政裁定书》，准许熊建华撤回该案诉讼。现两原告在前述共有纠纷民事案件的审理过程中，又提起了本案行政诉讼。本案诉讼中，到庭的熊财明、熊财英、熊建华等第三人陈述，在熊建华提起的确认被诉征收协议无效行政诉讼案件中，到庭的户籍非在册产权人明确认可委托严文君代为签约的行为及被诉征收补偿协议。本案中，现第三人仍持相同意见，认可委托严文君代理签约的行为，对讼争征收补偿协议不持异议。上述事实由当事人提供的上海市国有土地使用权申报登记表、地租收据、静安区北站新城旧城区改建项目选举房地产价格评估机构投票通知书、上海市土地临时使用证、房屋建筑面积勘测报告书、被征收居民基本情况表、摘录派出所户籍资料、身份证、户口簿、全权委托书、上海市国有土地上居住房屋征收评估评估分户报告、关于静安区北站新城旧城区改建项目征收范围内居住房屋评估均价的公告、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、空房接管单、静安区北站新城旧城区改建项目结算单、上海市静安区人民政府房屋征收决定、公告、营业执照、协议书及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。”本案中,讼争被征收房屋系私房，于1988年登记核发土地临时使用证，但未申办过其他房地产权利证书，在此情况下，征收人以土地临时使用证作为计户依据，确定被征收房屋属于共有产权房，并结合房屋测绘报告书，认定被征收房屋建筑面积并无不当。原告认为，熊金妹曾和唐友珍分别就被征收房屋申报了土地使用权登记，虽登记机关仅核发了使用户名为“唐友珍等”的土地临时使用证，对熊金妹的申报遗漏登记发证，但存档的申报登记材料仍可以证明熊金妹对被征收房屋享有单独的产权，现被告未对此部分予以征收补偿安置侵害熊金妹的权益。对此本院认为，原告提供的申报登记表虽然可以反映其曾就讼争被征收房屋土地使用权提出登记申请，但并不能证明该申请已取得主管部门的核准登记。相反，从两份土地使用权申报登记表记载的坐落、建筑占地面积、建筑面积、使用权来源及共有情况和被征收房屋实际测绘情况来看，可以确认唐友珍与熊金妹就同一房屋的土地使用权分别进行了申报，并由登记主管部门核发了本案所涉土地临时使用证，因此原告认为熊金妹对被征收房屋单独享有产权缺乏事实证据，本院难以采纳。因被征收房屋属于共有产权房，在唐友珍去世后，现被告静安房管局作为征收人，考虑被征收人户的家庭成员情况，结合被征收房屋的土地使用权申报登记表、土地临时使用证，与被征收房屋户籍在册产权人委托的代理人即严文君签订了被诉征收协议，之后其他共有产权人亦追认了严文君代理签约的行为，因此被诉征收协议的签约主体适格，协议约定的对被征收户整体补偿安置内容，体现了双方的真实意思表示，亦符合征收补偿相关法律规定及征收基地政策，并实际得以部分履行，不存在协议无效的法定情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊金妹、严文君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  金联涌人民陪审员  史嘉安二〇一九年十月三十日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。