福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7747号 原告（反诉被告）：彭新发，男，汉族，1979年8月23日出生,住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：康根祥、黄燕剑，福建高融律师事务所律师、实习律师。 被告(反诉原告)：泉州国茂鞋材有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇坊脚村环村南路81号。 法定代表人：何志杰,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被告：何志杰，男，汉族，1982年8月12日出生，住福建省晋江市。 原告彭新发与被告泉州国茂鞋材有限公司（以下简称国茂公司）、何志杰加工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，被告国茂公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）彭新发的委托诉讼代理人康根祥，被告国茂公司（反诉原告）的委托诉讼代理人陈清伟到庭参加诉讼，被告何志杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 彭新发向本院提出诉讼请求：1.国茂公司立即支付原告加工款22123元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.何志杰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：国茂公司长期向彭新发经营开办的宏博鞋材厂（未办理工商登记）下单要求加工鞋底，2017年3月2日，国茂公司法定代表人何志杰签名确认结欠彭新发加工款150223元，后分期支付部分加工款，尚欠22123元未支付，何志杰作为国茂公司的独资股东，应承担连带责任。 国茂公司辩称，本案欠款只欠18223元，本案存在质量纠纷，被告保留另行诉讼的权力。 何志杰未提交书面答辩。 国茂公司向本院提出反诉请求：彭新发退返国茂公司模具共41套。事实和理由：在本院审理本诉中，因国茂公司共有41套模具在彭新发处，彭新发又拒不退还。 彭新发对国茂公司反诉辩称，国茂公司提出的反诉没有事实依据，不能支持，国茂公司提供的证据并不能证明模具的出入情况，请求驳回国茂公司的反诉请求。 双方当事人争议的焦点为：1.国茂公司尚欠加工款是否有22123元，还是18223元？2.国茂公司是否有41套模具在彭新发处？对此，本院予以查明、分析并认定。 彭新发提供下列证据：1.对账单一份，证明截止至2017年3月2日，国茂公司结欠原告鞋底加工款150223元；2.工商内档基本资料一份，证明国茂公司的诉讼主体资格及公司是一人股东公司；3.何志杰身份证明一份，证明何志杰的诉讼主体资格；4.微信聊天内容一份，第1-12页证明何志杰确认国茂鞋材结欠原告货款，并陆续安排还款，还结欠部款项，第13-14页证明双方并未对质量争议扣款达成共同扣款意见，国茂公司放弃质量扣款主张，第15页证明有国茂公司应当支付彭新发相关税票费用3900元；5.税票签收回执单一份，证明国贸公司工作人员林月兰确认需要支付彭新发税点费用3900元，林月兰是彭新发一方核对人员。 对此，被告国茂公司质证认为，对证据1-3没有异议；对证据4并不能证明彭新发所要证明的事实内容，微信聊天内容可体现本案确实存在质量纠纷，也有造成国茂公司的损失，国茂公司并没有确认税票费用，税票也不属于法院审理范围，税票问题应向税务机关主张处理；对证据5并不能证明彭新发所要证明的内容，没有国茂公司法定代表人签字或盖章，税点问题不属于本案处理范围。 国茂公司提供下列证据：1.银行业务回单一份，证明国茂公司有支付款项共计132000元；2.微信截屏一份，证明彭新发确认同意因质量问题扣款；3.模具出入登记表及明细表一份，证明彭新发收到国茂公司的模具情况。 对此，彭新发质证认为，对证据1没有原件，无法认定其真实性，其中2017年5月8日15000元收款人非彭新发，不能证明该笔款项是支付给彭新发，其他几笔收款人为彭新发经过确认，该几笔款项是一致的；对证据2并不完整断章取义，结合彭新发补充的聊天记录来判断，该证据并不能达到国茂公司的证明目的，彭新发补充的完整聊天记录第13-14页能充分证明何志杰理解有生产就会有异常，账是会还的，且彭新发与何志杰双方对还款时间进行约定为2018年3至4月可付完，达成付款条件双方的质量争议就不追究；对证据3单据上没有彭新发的任何签名及确认，不能达到国茂公司证明目的。 本院认为，何志杰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。彭新发提供的证据1-3及国茂公司提供的证据1，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳作为定案依据，其他证据不能相互佐证，不予采纳。关于争议焦点的认定：一、国茂公司提供的证据3模具出入登记表及明细表是国茂公司自行制作，彭新发未确认，无法达到国茂公司的证明目的；二、国茂公司于2017年3月2日结欠彭新发货款150223元，国茂公司提供的证据1证明结欠后支付货款共计132000元，故国茂公司尚欠彭新发货款18223元未支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月2日，国茂公司结欠彭新发加工款150223元，后支付132000元，尚欠18223元未支付。另查明，何志杰为国茂公司独资股东。 综上所述，本院认为，彭新发与国茂公司之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。彭新发已履行了合同确定的加工义务，而国茂公司未履行支付经本院确认尚欠加工款的义务，应承担相应的民事责任，彭新发的其他诉讼请求，不予支持。国茂公司系一人有限责任公司，而何志杰作为该公司的自然人股东，在举证期限内未能提供证据证明该公司财产独立于其个人财产，故何志杰应对国茂公司的上述债务承担连带清偿责任。国茂公司的反诉请求缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、泉州国茂鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付彭新发加工款18223元及利息（自2019年6月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、何志杰对上述债务承担连带清偿责任 三、驳回彭新发的其他诉讼请求； 四、驳回泉州国茂鞋材有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取为177元，由彭新发负担31元，国茂公司、何志杰负担146元；反诉案件受理费减半收取为793元，由国茂公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 （） 二〇一九年十月十五日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。