山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7884号上诉人（原审原告）：羋英林，男，1950年2月18日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：栗昭伟，山东济青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章丘官庄矿业有限公司，住所地济南市。法定代表人：姜学武，经理。委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。上诉人芈英林因与被上诉人章丘官庄矿业有限公司劳动争议一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芈英林上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回张登利的起诉；2.一、二审案件受理费由章丘官庄矿业有限公司承担。事实与理由：芈英林1994年在官庄二号煤矿参加工作，2004年由于矿业改制进入章丘官庄矿业有限公司，两单位均未与其签订劳动合同。2008年《中华人民共和国劳动法》实施后芈英林与单位签订劳动合同，期限一年。自2012年11月1日起单位与其改签《季节用工协议》。2010年2月18日后，芈英林虽年满60周岁，但单位并未给其缴纳社保，芈英林也无法享受养老保险待遇，因此2012年所签的《季节用工协议》性质仍然应为劳动合同，单位应支付芈英林解除劳动合同经济补偿金。芈英林知道章丘官庄矿业有限公司给其发放的并非解除劳动合同经济补偿金的侵权事实的时间系再审判决确定的时间，因此本案并不超过一年的仲裁时效期间。章丘官庄矿业有限公司辩称，一、章丘官庄矿业有限公司与芈英林双方系属劳务关系，不存在劳动关系，芈英林主张经济补偿的诉求不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定情形。二、二、芈英林主张经济补偿金的计算标准缺乏事实依据，属无理要求。三、芈英林诉讼申请超过法定时效，应当自行承担不利后果。芈英林向一审法院起诉请求：1.判令章丘官庄矿业有限公司向芈英林支付自1994年1月至2014年3月终止劳动关系经济补偿金69225元，并依法加付赔偿金69225元，以上计款138450元；2.案件受理费由章丘官庄矿业有限公司承担。一审法院认定事实：2014年8月12日，羋英林向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销双方于2014年3月签订的劳动合同解除补偿协议，被申请人(官庄矿业公司、官庄煤矿)为申请人(羋英林)补缴社会保险统筹费、办理退休手续或者赔偿损失。经该委审理，于2014年8月12日作出章劳人仲案【2014】688号仲裁决定书，决定对羋英林的申请，不予受理。羋英林对仲裁决定不服，向原章丘市人民法院提起诉讼。其于2014年8月22日向一审法院提起诉讼，请求：1、请求撤销双方当事人于2014年3月份签订的劳动合同解除补偿协议；2、判令章丘官庄矿业有限公司为芈英林补缴社会保险统筹费，办理退休手续；或者赔偿损失（按照每月915元一次性赔偿自2014年3月至原告75周岁）。一审法院作出（2014）章民初字第2543号民事判决书，判决书查明，2008年1月1日，羋英林与官庄煤矿签订书面劳动合同，约定合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日。工作期间，官庄煤矿没有为羋英林缴纳社会保险。之后，羋英林与章丘官庄矿业有限公司签订了四份“季节用工协议”，协议期限分别为2012年11月1日至2013年4月30日、2013年5月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2014年1月31日、2014年2月1日至2014年4月30日，协议约定羋英林从事门卫工作，因羋英林超龄不具备劳动能力，处于对其照顾性质，给予安排力所能及的工作，属季节性临时用工，有别于劳动合同用工，羋英林不享有《中华人民共和国劳动法》及劳动用工政策规定的关于社会保险福利等待遇。另查明，羋英林于2010年12月起在章丘市农村社会养老保险事业管理处领取居民养老保险金。该判决认为，自2010年12月起双方应为劳务关系。2010年12月至2014年8月12日羋英林申请仲裁，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定的一年仲裁时效期间，判决“驳回原告羋英林的诉讼请求”。羋英林不服该判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字1431号民事判决书，该判决对于原审认定的事实属实，予以确认。二审诉讼中，羋英林鉴于其补缴社保费和办理退休手续的请求依法不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，主动放弃了关于撤销签订解除劳动合同补偿协议的请求。羋英林于2010年2月18日达到法定退休年龄，且其于2010年12月起开始享受农村社会养老保险金，羋英林不再享有依据劳动法及相关劳动政策规定的社会保险福利待遇，故芈英林基于其与章丘官庄矿业有限公司之间存在劳动关系而请求一次性赔偿损失，不予支持，判决“驳回上诉，维护原判”。后羋英林向山东省济南市中级人民法院提起再审程序，中院作出（2018）鲁01民再51号民事判决书，该判决查明，2005年12月1日起至2014年3月，羋英林在章丘官庄矿业有限公司工作，其他事实与原审查明事实一致，再审予以确认。再审认为，羋英林主张其于1994年1月到章丘官庄矿业有限公司工作，其不能证明其从1994年1月至2005年12月1日期间双方存在劳动关系，也没有证据证明其符合办理退休按月领取基本养老金的条件，故羋英林再审请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。原审判决结果正确，应予以维持。判决：“维持一审法院（2015）济民一终字第1431号民事判决书”。羋英林于2019年5月28日向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求章丘官庄矿业有限公司支付2001年1月至2014年3月终止劳动关系经济补偿金69225元，并加付赔偿金69225元。济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案字[2019]第434号仲裁决定书，决定如下“对申请人的申请，本委不予受理”。羋英林就相关请求诉至一审法院。本案中双方争议的焦点问题是：双方之间在1994年1月至2014年3月是否存在劳动合同关系。羋英林的依据是再审判决书中“2005年12月1日起至2014年3月，羋英林在章丘官庄矿业有限公司工作”的表述及律师对案外人马学善的调查笔录一份予以证明。章丘官庄矿业有限公司予以否认，认为判决书说的是在章丘官庄矿业有限公司工作，绝非等同于与章丘官庄矿业有限公司存在劳动关系，在企业工作既可以是劳动关系，也可以是劳务、帮工或者承包关系。调查笔录不是证据形式。一审法院经审查认为，羋英林未能提供直接证据证明其与章丘官庄矿业有限公司存在劳动合同关系，且羋英林生于1950年2月18日，于2010年2月18日年满60周岁，达到法定退休年龄，且羋英林于2010年12月份开始领取居民养老保险金。判决书所述期间包含羋英林退休年龄后的工作时段，显然不能据此得出在章丘官庄矿业有限公司工作即为劳动关系的结论。（2018）鲁01民再51号民事判决书已然明确载明，羋英林无证据证明1994年1月至2005年12月1日双方存在劳动关系。一审法院认为，芈英林依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定主张经济补偿金，其提出该请求的基础是劳动合同关系的持续存在，本案中，芈英林无有效证据证明劳动合同关系的持续存在，另芈英林的诉请也已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定的一年仲裁时效期间。故对芈英林的诉请，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回原告芈英林的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，芈英林于2010年2月达到法定退休年龄，在章丘官庄矿业有限公司工作至2014年3月离开。芈英林于2019年5月向仲裁机关申请劳动争议仲裁，其诉讼请求已经超过一年的仲裁申请时效。芈英林上诉主张未超过诉讼时效的理由不当，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人芈英林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人芈英林负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十月二十一日书记员  刘 红