广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民申13号再审申请人（原审被告）：王建军，男，1981年9月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人罗家和，广东卓凡律师事务所律师。被申请人（原审原告）：阮志超，男，1973年9月7日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人曾共华，广东悦信律师事务所律师。再审申请人王建军与被申请人阮志超民间借贷纠纷一案，再审申请人王建军不服本院于2018年12月29日作出（2018）粤0118民初4714号民事判决，于2019年9月18日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。再审申请人王建军及其委托诉讼代理人罗家和、被申请人阮志超的委托诉讼代理人曾共华到庭参加庭询。本案现已审查终结。王建军申请再审称：1、撤销广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4714号民事判决书；2、驳回被申请人阮志超的全部诉讼请求；3、原审和再审全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。申请人与被申请人不成立借贷关系。1、申请人长期生活在广东惠州，被申请人阮志超住所地在广州增城，两人素不相识，更没有生意和业务上的往来，并非庭审笔录中被申请人所称为朋友关系。2、被申请人阮志超于2015年3月19日、2015年3月26日向申请人分别转账的576000元及288000元，实际上是代案外人阮伟文支付部分工程项目保证金。因2014年12月，申请人取得惠州市博罗县盛源实业有限公司体育花园第二期建筑工程项目总包资格，与案外人阮伟文、唐春明约定由其负责劳务分包并签订了一份《建筑劳务施工分包合同》。作为申请人给予分包工程资格的条件，需由阮伟文、唐春明负责筹措支付发包方的工程保证金300万元及居间费130万元。被申请人阮志超转至申请人账户的两笔款项实际上是代为案外人阮伟文等支付。收到被申请人代为支付的上述两笔转账后，申请人同日即向发包方即惠州市博罗县盛源实业有限公司进行转账50万元、向居间人刘龙根的指定收款人连育龙进行转账288000元。后因发包方惠州市博罗县盛源实业有限公司原因，工程未能继续进行，发包方退还了300万元工程保证金、130万元居间费及40万违约金，该470万元亦是从发包方账户全部汇入阮伟文指定的收款人黄平（案外人）处，申请人从未收取该笔款项分文。也即被申请人只是代为转账至申请人账户，申请人代为转至发包方。发包方退还款项的事实客观存在，再审法院为查明事实可以向银行调取有关转账记录。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。该《欠款清算协议》是上述案外人阮伟文利用申请人在2014-2015年与其合作惠州市博罗县盛源实业有限公司体育花园第二期建筑工程项目期间的信任，在申请人完全不知情的情况下，让申请人在空白处先签名和捺指纹，随后再打上协议内容。首先，民间借贷法律关系的成立应双方当事人达成借贷的合意。即，即使有金钱的转账记录，如果没有借贷的合意，借贷关系亦不存在，只可能是基于其他法律关系产生的金钱交付。其次，作为被申请人提交的主要证据，《欠款清算协议》中转账明细所列总共涉及5笔“借款”，其中两笔是被申请人直接转至申请人账户的（前述己说明实为代转款项），另外两笔是委托案外人杨胜权转至申请人账户，甚至还有一笔是委托案外人唐春明转至申请人“指定”的第三人账户。对于5笔在不同时间转账，涉及190万元的大额资金，一般均会签订借款协议，或向出借人出具借条，但被申请人作为出借人却不能提供相应凭证，与常理不符。且涉及委托付款或委托代收款的三笔合计100万元款项，被申请人不能提供申请人委托签字确认的任何原始凭证，印证了该《欠款清算协议》是后续伪造的。再次，根据庭审笔录，被申请人自认“唐春明、杨胜权欠其款项……”，即杨胜权、唐春明和被申请人三方本身存在利害关系，他们之间也相互认识。为使伪造的《欠款清算协议》看起来有发生过转账记录，案外人杨胜权、唐春明把发生在和申请人其他经济往来中的转账凭证提供给被申请人，并替被申请人出具代付款声明，伪造出被申请人通过委托指示第三人付款出借款项给申请人。（三）有新的证据，足以推翻原判决的。被申请人向法庭提交的《欠款清算协议》中借款转账明细显示第三笔30万元、第四笔20万元合计60万元款项是由案外人杨胜权向申请人代为给付。庭审笔录记载被申请人称因为杨胜权欠其款项，故委托其代为转给被申请人，结清债权债务关系，申请人对此予以否认。实际上，如前所述，案外人杨胜权本身跟申请人就因博罗县盛源实业有限公司体育花园第二期建筑工程有经济往来，该两笔款项为申请人向案外人杨胜权的借款，申请人现提交委托案外人邬颂萍代为偿还款项的银行流水证据一份，证明申请人委托邬颂萍于2015年5月16日向杨胜权提供的POS机刷卡还款5万元、5月16日、5月20日、5月21日又分三次，每次向杨胜权账户汇款5万元，前后合计已偿还20万元。同理，第五笔委托案外人唐春明代为付至案外人李学礼的款项，实际也是申请人与唐春明间的经济往来，不属于向被申请人的借款。（四）、现金给付部分缺乏证据证明。庭审笔录显示，被申请人称第一笔60万元中有24000元、第二笔30万元中有12000元是因为“手头上有些现金，故就以现金方式交付了小部分款项”给申请人，被申请人陈述有假，申请人对此予以否认。首先，36000元属于大额资金，被申请人未能就交易时间、场地和交易细节等进行陈述和举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，显然被申请人对现金交付的方式未能达到举证的“高度盖然性”要求。其次，根据被申请人提交的《欠款清算协议》第二条“欠款利息按月息4%计算”，申请人有足够理由相信24000元实际上是按利率4%月预先扣除60万元本金第一个月的利息（60万×4%／月×1）；12000元实际上是按利率4%/月预先扣除30万元本金第一个月的利息（30万×4%／月×1）。（五）原判决认定事实的主要证据未经质证。再审申请人由于法律意识较为浅薄，与被申请人素不相识，根本不认为会欠其款项。同时过分相信法律的公正性、法院能主动审查客观事实，因此没有参加庭审活动，未对决定案件性质的主要证据《欠款清算协议》、受托付款人的声明的真实性、合法性、关联性发表质证意见，失去应有的辩论机会，现在收到执行裁定书才知当时的想法是错误的。被申请人阮志超答辩称，我方不同意再审申请人的全部请求，我方认为原审判决依法履行了送达程序，查清法律事实，现申请人没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请的事实和理由无法证实符合民诉法第二百条的规定，且王建军本人在明知道有诉讼案件的情况下拒收法院文书不参与法院的诉讼，视为其放弃答辩的权利，对其无正当理由不提起上诉而提起再审监督程序，是滥用权利和对司法救济资源的浪费，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、关于再审申请人认为有新的证据，足以推翻原判决的问题。根据再审申请人在审查中提供的《建筑劳务施工分包合同》、银行业务回单及被申请人向本院提交的向王建军转帐的银行业务回单、《欠款清算协议》，再审申请人认为《欠款清算协议》中转帐明细所列的五笔借款，均是案外人的转帐款，与阮志超不存在借贷关系但未能提供相关证据予以证明，再审申请人提供的证据不能足以推翻原审判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审事由。二、关于再审申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原审根据被申请人提供的证据，结合被申请人的陈述，认定申请人与被申请人存在债权债务关系据此判令再审申请人偿还借款及利息并无不当。故再审申请人该项主张本院不予采纳。三、关于再审申请人认为原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。再审申请人认为《欠款清算协议》的形成是案外人阮伟文利用再审申请人的信任，在完全不知情的情况下，让再审申请人在空白处先签名和捺指纹，随后再打上协议内容。对此，再审申请人未能提交相关证据证实，再审申请人该项主张本院不予采纳。四、关于再审申请人认为原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。原审中，被申请人已向法庭举证，原审结合被申请人的陈述及所提供证据之间的相互印证关系，据此判令再审申请人对涉案借款承担还款责任证据充分，适用法律并无不当。再审申请人以此为由申请再审的理由不能成立。综上所述，王建军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建军的再审申请。审判长  阮惠华审判员  赖奇志审判员  夏碧梅二〇一九年十月二十五日书记员  邓 曼附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。