广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28876号原告：陈科源，男，1991年9月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：叶冠迪，广东济方律师事务所律师。被告：胡文俊，男，1992年4月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王磊，广东伯方律师事务所律师。被告：许健明（曾用名：许建明），男，1993年8月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗伟康、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：周剑玲，女，1973年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。被告：卢锦俊，男，1991年8月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴上华，广东天穗律师事务所律师。原告陈科源诉被告胡文俊、许健明、周剑玲、卢锦俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2017）粤0106民初24035号民事判决。原告不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）粤01民终16049号民事裁定，以原审判决遗漏当事人严重违反法定程序为由，撤销本院原审判决，并将案件发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶冠迪，被告胡文俊的委托代理人王磊、被告许健明的委托诉讼代理人罗伟康、被告卢锦俊的委托诉讼代理人吴上华到庭参加了诉讼。被告周剑玲经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈科源诉向本院提出诉讼请求：1、被告胡文俊偿还借款本金260万元以及利息（从2016年9月11日起计至实际清偿之日止，以本金260万元为基数，按月利率2%计算）；2、被告许健明、周剑玲、卢锦俊对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年年底，我经朋友介绍认识被告卢锦俊。被告卢锦俊告知我其正在做车辆保险垫资投资项目，收益非常高，若我借款给其投入该项目，每月可获得2.5%的利息。因此，我于2015年12月转给卢锦俊60万元作为经营该项目的借款。我向其转款后利息收益较为稳定，后经双方协商，又再于2016年3月借予被告卢锦俊200万元，利息同为每月2.5%。以上两笔借款合计260万元。被告卢锦俊一直按照约定每月支付利息65000元。直至2016年9月，被告卢锦俊无故停止支付利息，后我了解该投资项目并非被告卢锦俊实际操作，而是被告胡文俊、许健明负责，我的投资款260万元早已由卢锦俊转到被告许健明账户，再由许健明转到被告周剑玲账户，被告周剑玲为被告胡文俊母亲，项目资金一部分由被告胡文俊持有，一部分由被告许健明持有。两被告每月支付给卢锦俊的利息为月4.5%。后经我多次催促，被告卢锦俊找到被告胡文俊并由被告胡文俊于2016年9月就原告的260万元出具《个人借款借据》。我认为2016年9月前原告与被告卢锦俊构成借款合同关系，2016年9月后，我与被告胡文俊构成借款合同关系，被告胡文俊于当月所签《个人借款借据》实质属于借贷合同权利、义务转移。我的款项通过被告卢锦俊转给被告许健明，被告许健明再将部分款项转给被告周剑玲。现我的款项实际上可能由被告胡文俊、许健明、周剑玲、卢锦俊分别持有。因此，就被告胡文俊所欠我的债务，被告许健明、周剑玲、卢锦俊应依法承担连带清偿责任。被告胡文俊辩称：我认为本案诉讼主体不适格，本案适格的被告就只是卢锦俊。原告也承认其与被告卢锦俊之间有真实的借贷关系，在本案原审过程中我、卢锦俊、许健明都承认原告与我签订的借据是事后倒签的，当时的真实情况是我受到了外界的巨大压力，被迫与原告签订借据。我在2016年9月份之前不认识本案原告及被告卢锦俊，只是与被告许健明双方有借贷关系，因资金困难在2016年9月后无法偿还被告许健明的剩余借款169493元，在这样情况下因许健明收不到我的还款，无法向被告卢锦俊归还借款，造成了原告也无法从被告卢锦俊处接收借款，所以被告许健明就向卢锦俊和原告告知，该笔款项其借给了我。原告和被告卢锦俊等找到了我，通过特殊手段迫使我签订借条。在本案原审过程中原告、卢锦俊、许健明串通，拒不承认我向其归还借款，但在本案原审二审过程中面临套路贷打击，被告许健明不得不承认收到了我的还款，并向被告卢锦俊还款，所以以上事实可以证明我向许健明归还了243050元，所以我不可能再与被告卢锦俊、许健明签订未还款的借据。所以我认为本案的适格被告就是被告卢锦俊，2016年9月份之前我对被告许健明的还款都是与许健明之间的借贷，与原告、被告卢锦俊无关。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告许健明辩称：不同意原告的诉讼请求，我只是作为委托收款人，在收到被告卢锦俊的转款后已经将款项转给被告胡文俊，所以我并非实际借款人，也并非与胡文俊发生本案的借款关系，我只是与被告胡文俊有另案的借款关系。被告周剑玲未答辩。被告卢锦俊辩称：不同意原告以及被告胡文俊、许健明的诉讼请求及答辩观点。1、我无须对原告主张的260万元及利息承担连带责任。（1）我与原告之间并未签订借款合同；（2）我已经给被告许健明转账合计3846209元，说明我已经将原告的260万元本金足额交付给他，我不可能再持有原告的260万元本金。（3）原告确认了260万元债务由被告胡文俊承担，同时也确认260万元本金已经由我交付给被告许健明，再由许健明交给被告胡文俊，因此，我与原告之间的债务已经发生转移，我与原告的260万元债务没有任何关系。2、被告许健明在2016年3-8月期间给我的转账款项990336元并不是属于替被告胡文俊关于本案的还款。首先，被告胡文俊和原告是在2016年9月10日签订个人借款借据，而我在2016年3月10日前已经将原告260万元本金交给了被告许健明，倘若被告许健明在2016年3月-8月期间的转账是替被告胡文俊还款的话，为何被告胡文俊在与原告在借款借据中不进行抵扣。其次，被告许健明在上述转账过程中没有任何备注，若被告胡文俊和许健明认为是替我的还款，那么应举证证明。其三，我在2015年11月17日至2016年8月24日期间通过银行、微信、支付宝共向被告许健明转账合计3846209元，由此可说明我与被告许健明除了本案260万元纠纷外还存在其他经济往来，不能因为被告许健明在2016年3-8月期间给我转过账，就认为是替被告胡文俊还的款。其次，本案的法律关系实际上是债务转移的法律关系，起初原告对我有转过260万元，而我对被告许健明也享有3846209元的债权，而被告许健明对被告胡文俊也享有一定金额的债权，最后经过四方协商，关于本案的260万元的债权最终由被告胡文俊承担，所以我和许健明之间在2016年3-8月转账是其两人之间的经济往来纠纷，根本与被告胡文俊没有任何关系，也不属于替胡文俊的还款。被告胡文俊和许健明声称在2016年3-8月期间向我的转账是属于替被告胡文俊关于本案的还款，为何在（2019）粤01民申18号再审案中，被告胡文俊又辩称上述日期的转账是属于我与胡文俊80万元借款的还款？一笔转账却变成是两笔债务的还款，被告胡文俊和许健明的行为明显是混淆法院视听，恶意损害了我的合法债权，同时让我承担莫须有的债务。经审理查明：被告胡文俊于2016年3月30日签署《委托收款确认书》，确认委托被告卢锦俊于2015年12月1日至2016年3月30日代收原告出借给其本人的款项共计260万元并确认上述款项实际借款人为其本人，与被告卢锦俊无关。同时注明，被告卢锦俊将其代收款项已全额支付给其本人，包括银行转账2423000元（收款时间分别为2015年12月9日、2016年3月9日、2016年3月10日，收款人为被告胡文俊的母亲即被告周剑玲）及现金177000元。原告在《委托收款确认书》下端书写“上述情况属实”并签名捺印。被告胡文俊于2016年4月30日签署《委托收款确认书》，确认委托被告许健明于2015年11月1日至2016年4月30日代收被告卢锦俊出借给其本人的款项共计340万元并确认上述款项实际借款人为其本人，与被告许健明无关。同时注明，被告许健明将其代收款项已全额支付给其本人，包括银行转账3202200元（收款时间分别为2015年12月10日、2016年1月20日、2016年3月9日、2016年3月10日、2016年4月21日，收款人为被告胡文俊的母亲即被告周剑玲）及现金197800元。被告卢锦俊在《委托收款确认书》下端书写“上述情况属实”并签名捺印。被告胡文俊于2016年9月10日签署《个人借款借据》，确认向原告借款260万元，借款日期自2016年9月10日至2017年3月9日。同时注明转款方式为：原告转账给被告卢锦俊转账给被告许健明再转账给被告胡文俊。原告确认最初与其签署借款协议的是被告卢锦俊，并称一开始并不认识被告胡文俊和许健明，其出借给被告卢锦俊的月息为2.5分。直到2016年8月份，被告卢锦俊没有再向其支付利息，经再三催要，被告卢锦俊才向其披露其将借款转借给被告许健明并收取其月息4.5分，被告许健明又将借款转借给被告胡文俊并收取其月息9分。经四人共同协商对债务进行重组，由被告胡文俊向其出具《个人借款借据》，将原告出借给被告卢锦俊的260万元及被告卢锦俊另出借给被告许健明的80万元的债务均转移给被告胡文俊。同时将相关债权文书交由相关债务人予以收回。对原告的上述陈述，被告卢锦俊予以确认。被告胡文俊确认在出具前述借款借据时并不认识原告和被告卢锦俊，并称其只是向被告许健明借款，后因受到原告与被告卢锦俊纠集不明人员威胁，不得已向原告出具前述借款借据。原告提交建行账户明细信息及中信银行业务凭证证明其已将案涉款项转账支付给了被告卢锦俊，分别于2015年12月8日转账支付了两笔共计10万元，2015年12月9日转账支付50万元，2016年3月7日转账支付50万元，2016年3月9日转账支付了50万元，2016年3月10日转账支付了两笔共计100万元，以上共计支付款项260万元。被告卢锦俊提交微信转账记录截图、支付宝转账电子回单、建行个人活期明细信息证明其自2015年11月17日至2016年8月24日期间共向被告许健明通过微信、支付宝及银行转账支付3837209元。被告许健明主张其只是借款的代收人，与被告胡文俊及卢锦俊之间并无借款关系，并提交了转账明细表、借记卡账户历史明细清单、微信及支付宝转账记录等证据。结合转账明细表及相应支付记录，被告许健明主张其自2015年6月9日至2016年9月20日期间共向被告胡文俊转账支付共计4960400元。被告许健明称其与被告文俊之间的款项往来，主要分为三部分，一部分是本案借款款项，一部分是被告许健明与胡文俊之间的款项来往，一部分是其他债权人通过其向被告胡文俊出借的借款款项。同时，上述支付记录亦证明被告许健明向被告卢锦俊共转账支付1094545元。被告胡文俊主张其向被告许健明所借款项均为无息借款，并提供其本人及被告周剑玲的账户交易明细、微信及支付宝转账凭证，证明其已通过本人及被告周剑玲账户向被告许健明偿还借款2430507元。被告许健明确认收到上述款项，但主张其中1094545元其作为中转人已将之用于偿还被告卢锦俊与胡文俊之间的债务，其余款项则用于清偿被告许健明及其他债权人与被告胡文俊之间的债务。本院认为：原告与被告卢锦俊对双方之间的民间借贷关系均不持异议，亦有相应款项的支付记录予以佐证，同时结合《委托收款确认书》及各方当事人的陈述，本院予以采信。被告卢锦俊仍拖欠原告的借款260万元，原告由此对被告卢锦俊享有对应金额的债权。而《委托收款确认书》、《个人借款借据》出具时间在后，款项支付却在前。被告胡文俊在《委托收款确认书》中明确委托被告卢锦俊代收原告出借的260万元，被告卢锦俊亦在其上签名确认情况属实。结合庭审中各方当事人对借款经过的陈述，由此足以证明原告与被告卢锦俊、胡文俊之间已就将被告卢锦俊对原告260万元的借款债务转移给被告胡文俊达成一致。本案构成债务转移，原债务人卢锦俊退出其原借款债务关系，而被告胡文俊加入债务关系并应承担被告卢锦俊向原告偿还260万元借款的合同义务。被告胡文俊主张上述《委托收款确认书》、《个人借款借据》是在受到胁迫的情形下签署的，缺乏证据支持，本院不予采信。至于被告胡文俊主张已归还给被告许健明2430507元，鉴于其所承受的是被告卢锦俊对原告所负的债务，故不能以对被告许健明的抗辩对抗本案原告。关于被告胡文俊是否应当支付债务利息的问题。原告确认《委托收款确认书》、《个人借款借据》是经四人协商对相互之间的借款债务进行重组后形成的，上述债权文书上并未约定债务利息，故被告胡文俊虽承担了被告卢锦俊的债务，但应视为在此过程中原告已同意免除了债务的利息。然而，超过双方约定还款期限的资金占用期间的利息，被告胡文俊依法仍应按年利率6%的标准予以支付。关于原告要求被告卢锦俊、许健明、周剑玲共同承担还款责任的问题。《委托收款确认书》明确被告胡文俊委托被告卢锦俊代收原告的借款，原告予以接受并据此向被告胡文俊主张债权，可见其已同意被告卢锦俊退出债务关系，而原告与被告许健明、周剑玲之间亦没有合同关系，故原告要求三被告承责法律依据不足，本院不予支持并予以驳回。被告周剑玲经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条，第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还借款260万元；二、被告胡文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈科源支付逾期利息（以260万元为基数，自2017年3月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）；三、驳回原告陈科源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34790元，由原告陈科源负担11800元，由被告胡文俊负担22990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  吴旭英人民陪审员  段腊春二〇一九年十月十一日书 记 员  马妮娜