上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78513号原告：上海索拓密封材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘洲，总经理。委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：马素英，女，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王磊，上海申同律师事务所律师。原告上海索拓密封材料有限公司与被告马素英工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨天志，被告马素英及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海索拓密封材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告一次性工伤医疗补助金人民币42,792元；2.判令原告不支付被告一次性伤残就业补助金42,792元。事实和理由：被告于2013年11月18日进入原告处工作，担任包装工岗位。2016年6月8日被告年满50周岁，达到法定退休年龄。原告已于2016年6月7日口头通知被告已达退休年龄并停缴社会保险，于2016年7月13日办理退保手续及退工登记，故被告于2016年7月24日回老家继续缴纳社会保险。可见被告对其已达到退休年龄是知晓并认可原告停缴社会保险的行为。2018年1月16日被告受伤，2018年3月30日有关部门认定被告为工伤，2018年7月19日被鉴定为因工致残程度九级。因被告已于2016年6月8日达到法定退休年龄，故2018年3月6日至2018年5月1日期间双方不存在劳动关系。2019年3月5日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出要求确认双方于2016年6月9日至2019年3月5日期间存在劳动关系及原告支付被告一次性伤残补助金。仲裁裁决：一、确认双方2018年3月6日至2018年5月1日期间存在劳动关系；二、原告支付被告一次性伤残补助金38,512.80元。原告不服该裁决，向法院提出了起诉。该仲裁裁决认定双方2018年3月6日至2018年5月1日期间存在劳动关系，但未对被告发生事故时，即2018年1月16日是否存在劳动关系予以确认，即被告发生事故时与原告之间的劳动关系认定不明；仲裁委在被告发生事故时是否与原告存在劳动关系不明的情况下，仍作出原告支付一次性伤残补助金的裁决，与裁决第一条相矛盾。仲裁委裁决认定2018年3月6日至2018年5月1日期间双方存在劳动关系是错误的，原告不应支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。被告马素英辩称：被告于2013年11月18日进入原告处工作，双方签订的最后一份《劳动合同》期限从2017年1月1日至2018年12月31日止。2018年1月16日被告发生交通事故，2018年3月30日上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定被告为工伤，2018年7月19日浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定被告为因工致残程度九级。现原告认为被告已到退休年龄，虽未享受养老保险待遇，但双方不存在劳动关系。被告认为被告虽达到了法定退休年龄50周岁，但未享受养老保险待遇，故双方仍是劳动关系。因仲裁裁决的结果与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2013年11月28日进入原告处工作，担任包装工岗位。双方先后签订了期限为2013年11月18日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同。2018年1月16日被告发生交通事故。2018年3月30日上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2018年7月19日浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定被告为因工致残程度九级。2018年5月10日，双方签订了期限从2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘协议书》，约定“一、用工方式：退休人员已享受养老保险待遇，甲方(即原告)、乙方(即被告)双方互为平等的劳务主体，经签订返聘协议书，建立劳务关系……”。2019年4月16日，原告向被告出具《不续签合同通知书》，载明：“马素英：……公司与您之间于2018年5月2日所签署的劳务合同(返聘协议书)应于2019年5月1日到期。由于多方面的原因，我们在此很遗憾地通知您，公司决定不续签与您之间的劳务合同，即劳务合同到期终止。请您在2019年5月1日之前向公司交接好所有工作……”。2019年5月10日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1.一次性工伤医疗补助金46,992元；2.一次性伤残就业补助金46,992元；3.终止劳动合同经济补偿金24,750元。经仲裁，裁决原告支付被告一次性工伤医疗补助金42,792元、一次性伤残就业补助金42,792元；对被告的其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告认为从被告入职至2016年6月8日期间双方存在劳动关系，因被告在2016年6月8日年满50周岁已到法定退休年龄，故2016年6月8日后双方建立了劳务关系。至于当时与被告签订了劳动合同，系原告的工作人员误认为劳动合同与劳务合同一样，后意识到这两种合同的性质不同，因此，于2018年5月10日双方签订了期限从2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘协议书》，明确该期间双方建立了劳务关系，而被告在已超过法定退休年龄的情况下，双方明确原劳动合同于2018年5月1日终止；2.被告则认为其2016年6月8日年满50周岁后仍在原告处工作，双方仍签订书面劳动合同，因原告提出终止双方签订的最后一份劳动合同，被告予以同意，故双方签署了返聘协议书。另被告未缴满15年社会保险费，因此，被告至今未享受养老保险待遇。另查明，2019年3月5日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1.确认双方2016年6月9日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2.原告支付被告一次性伤残补助金38,512.80元。该仲裁委员会于2019年4月30日作出仲裁裁决，裁决确认2018年3月6日至2018年5月1日期间双方存在劳动关系、原告支付被告一次性伤残补助金38,512.80元，对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，向本院提出起诉，经审理，本院于2019年9月27日作出民事判决，判决确认双方2018年3月6日至2018年5月1日期间存在劳动关系、原告支付被告一次性伤残补助金38,512.80元。现该案件原告已提出上诉。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方在2016年6月8日前存在劳动关系，因被告于2016年6月8日年满50周岁，达到法定退休年龄，故在2016年6月8日后双方仅存在劳务关系。对此，本院认为，首先，被告虽于2016年6月8日年满50周岁，达到法定退休年龄，但原告并未与被告终止劳动合同，在2016年12月31日双方劳动合同到期后，原告仍与被告续签了期限为两年的劳动合同，直至2018年5月10日原告与被告签订了期限从2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘协议书》，明确双方建立劳务关系。双方确认被告尚未享受养老保险待遇，被告工作期间的工作内容从未发生变化。现双方确认在签署返聘协议书时已明确最后一份期限从2017年1月1日至2018年12月31日的《劳动合同》于2018年5月1日终止,因此，本院确认2016年6月8日至2018年5月1日期间双方存在劳动关系。对审理中原告表示被告在2016年6月8日达到法定退休年龄时已经将退工的情况告知了被告，由于公司工作人员误解，所以在2017年1月1日原告与被告续签了劳动合同。对此原告未提供证据证明，且遭被告否认，故本院对原告的上述主张不予采信。其次，根据《上海市工伤保险实施办法》第三十九条第一款第(二)项规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金；该条第二款规定，因工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受本条第一款第(二)项规定的待遇。本案中，被告虽在2016年6月8日达到法定退休年龄，但之后因原告仍与其续签劳动合同，故本院已在上述确认2016年6月8日至2018年5月1日期间双方存在劳动关系。现双方确认在签订返聘协议书前双方已明确终止了原劳动合同，且从双方2018年5月10日签订的《返聘协议书》明确双方建立了劳务关系看，说明双方终止原劳动合同是基于被告已经达到法定退休年龄，现被告虽被鉴定为因工致残程度九级，但其与用人单位原告终止劳动合同时属达到法定退休年龄的退休人员，根据上述《上海市工伤保险实施办法》第三十九条第一款第二款规定，被告不应享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的工伤待遇。故原告要求不支付被告一次性工伤医疗补助金42,792元、一次性伤残就业补助金42,792元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项的规定，判决如下：一、原告上海索拓密封材料有限公司不支付被告马素英一次性工伤医疗补助金42,792元；二、原告上海索拓密封材料有限公司不支付被告马素英一次性伤残就业补助金42,792元。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年十月二十五日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……