浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6634号原告：董炳宋，男，1983年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：吕宏伟，男，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：李振东，男，1971年4月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：王奇，男，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告董炳宋与被告吕宏伟、李振东、第三人王奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告董炳宋、被告吕宏伟到庭参加诉讼，被告李振东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三人王奇由于客观原因未到庭参与庭审，其于2019年10月9日来到本院接受调查询问，制作谈话笔录。本案现已审理终结。原告董炳宋起诉称：被告吕宏伟因经营所需，向第三人王奇借款100万元，于2011年2月10日出具一份欠条，载明月利率为6%，未载明还款期限，被告李振东在欠条担保人一栏署名，为上述借款提供连带责任保证。第三人王奇为履行民事调解书确定的还款义务，于2018年4月23日与原告签订一份债权转让协议书，将上述借款本息债权的30%份额转让给原告，并已通知被告吕宏伟、李振东。此后两被告未向原告偿还债务，原告催讨无果。现请求法院判令：一、被告吕宏伟立即偿还原告借款本金30万元及利息（从2011年2月10日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；二、被告李振东对上述款项承担连带清偿责任。被告吕宏伟答辩称：1.其与原告间自始至终都不存在债权债务，虽然2011年2月10日欠条载明的借款100万元属实，但因此款由被告李振东独自使用，王奇早已于2012年3月27日与其协议免除其偿债义务，同意此款转由被告李振东独自偿还，有还款协议书为证，故此后王奇将上述债权转让给原告与案外人季青华，与其无关，其无须向原告偿债；2.其与王奇、季青华于2019年4月9日签订一份协议书，原告与王奇于2019年3月29日签订一份协议书，该两份协议一致确认其与原告间的一切债权债务均已清结，进一步否定了原告的诉求。被告李振东未作答辩。第三人王奇接受调查询问，答辩称：1.被告吕宏伟过去最多曾欠其数百万元的借款，中途有借有还，2012年3月27日确有与被告吕宏伟协议免除其中100万元借款的偿债义务，转由被告李振东独自偿还，但此款并非其于2018年4月23日转让给原告与季青华的债权，两者毫不相关，故截至2019年2月23日，被告吕宏伟尚欠原告借款本金30万元及相应利息；2.2019年2月23日，其与原告商定，由季青华以其名义向原告垫付30万元，从而将原告对被告吕宏伟的债权转由季青华承接，由季青华向被告吕宏伟主张债权100万元，并通过法院达成调解协议，当时原告已有心理准备，以损失借款利息为代价，换取借款本金30万元的迅速回笼；3.2019年3月29日与2019年4月9日两份协议书系对上述偿债计划的确认、细化，其中载明2019年3月29日应向原告指定账户汇付垫付款224000元，已于当日实际履行，另载明2019年4月15日前应向原告支付余款76000元，因客观原因暂未履行；4.依其个人理解，从2019年两份协议内容及微信通联文字判断，原告已于2019年放弃对被告吕宏伟的债权主张。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以认定。另查明，2019年3月29日协议书由原告董炳宋、第三人王奇亲笔签署，被告吕宏伟没有签字，该协议载明：1.王奇自愿向董炳宋偿付30万元，承诺于2019年3月29日汇付224000元，另于2019年4月15日前支付76000元；2.待王奇按时足额依约履行上述义务后，双方同意解除2018年4月23日签订的债权转让协议书，双方权利义务复归初始状态；3.董炳宋起诉吕宏伟支出的相关诉讼费用由吕宏伟承担，由王奇负责向吕宏伟索要并交付董炳宋；4.王奇依约履行上述义务后，董炳宋同意向法院申请撤回对吕宏伟的起诉。2019年4月9日协议书由被告吕宏伟、第三人王奇、案外人季青华亲笔签署，原告董炳宋没有签字，该协议载明：吕宏伟与董炳宋的债权债务关系，已由王奇与董炳宋私下达成协议撤诉处理，吕宏伟不再另行支付款项，如董炳宋将来追究吕宏伟及其妻子的责任，吕宏伟有权就因此造成的损失向季青华、王奇主张赔偿责任。2019年3月29日，第三人王奇依约向原告汇付合计224000元，并在汇款时备注“董炳宋撤诉吕宏伟王奇债权转让作废款”。原告至今未收到余款76000元，却于2019年4月上旬先行撤回对被告吕宏伟的起诉，之后又重新提起诉讼。证明上述事实的证据有欠条、银行转账凭证、付款说明、债权转让协议书、2019年3月29日协议书、2019年4月9日协议书等。上述证据经庭审出示质证，本院审查后予以认定。本院认为：被告李振东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理。本案争议焦点一系第三人王奇将诉争债权转让给原告时，被告吕宏伟是否早已免责。虽然被告吕宏伟凭藉还款协议书主张王奇转让债权之前已先行免除其偿债义务，但该协议书内容不能直观反映其对应或涵盖诉争借款，且第三人王奇认定上述免责协议与诉争借款完全无关，被告吕宏伟迟至2019年4月9日亦与王奇、季青华协商提及其与原告董炳宋的债权债务关系，充分说明上述还款协议书并未免除被告吕宏伟对诉争借款的偿还义务。本案争议焦点二系2019年两份协议书对被告吕宏伟偿债义务的实质影响。虽然2019年4月9日协议书确认诉争债权已由王奇与董炳宋私下协商处理，被告吕宏伟不再担责，但该协议书未经原告董炳宋签字认可，对原告没有拘束力，故不能据此免除被告吕宏伟对原告的偿债义务，被告吕宏伟依约保有向季青华、王奇追偿的权利。2019年3月29日协议书由原告董炳宋亲自签署，对其有拘束力；由协议内容结合第三人王奇的陈述来看，原告的真意系认同以王奇之名向其还款，以替代向被告吕宏伟主张债权；王奇已于2019年3月29日按时足额依约履行还款224000元的义务，按照协议约定该224000元债权复归转让前的初始状态，即被告吕宏伟无须再次向原告偿还该笔借款本金，否则构成原告重复受偿，违背公平正义原则；从利益取舍平衡角度考量，原告的心理预期倾向于放弃其对被告吕宏伟的利息请求，以换取借款本金的短期回收，故上述借款本金224000元的相应利息可予免除。综上，原告作为善意债权受让人，在债权转让事宜已通知债务人后，依法取得借款主债权与担保之从权利，尔后原告自愿接受王奇代偿的借款本金224000元并付出相应免息代价，被告吕宏伟仍须向原告偿付剩余借款本金76000元及相应利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕宏伟应在本判决生效后10日内偿还原告董炳宋借款本金76000元及利息（从2011年2月10日起至实际履行之日止，以本金76000元为基数，按月利率2%计算）；二、被告李振东对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告董炳宋的其他诉讼请求。本案受理费12920元，减半收取6460元，由原告董炳宋负担5037元，被告吕宏伟、李振东负担1423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  彭迅扬二〇一九年十月十二日书记员  李亚纳附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。??连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。??当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。