吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初2328号原告：吉林省和润消防安全技术服务有限公司。法定代表人：李某1，执行董事。委托代理人：刘某1，经理。委托代理人：王某，吉林吉翔律师事务所律师。被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。法定代表人：李某2。委托代理人：刘某2，吉林哲讼律师事务所律师。委托代理人：郑某，公司法务。原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司(以下简称和润公司)与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和润公司委托代理人刘某1、王某、被告新星宇公司委托代理人刘某2、郑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。和润公司诉称：2014年7月，原被告之间签订《消防工程施工合同》，约定由原告承包梨树县人民法院消防工程，工程造价以施工结束时原告实际发生工程量为依据，按吉林省定额取费标准下浮15％结算;2015年4月29日，双方签订《备忘录》，约定取消前述15％下浮条款，结算时不再下浮。合同签订后，原告按约定保质保量完成案涉工程，工程发包方梨树县人民法院亦于2015年10月底搬迁入住，完成案涉工程的实际交付。另，原告公司名称原为吉林省和安消防工程有限公司，经工商部门核准于2016年12月15日变更为现名称吉林省和润消防安全技术服务有限公司。《消防工程施工合同》第16.6条约定:甲方应按月施工进度给款。当工程竣工，并通过地方消防部门验收，取得合格证明后的5个工作日之内，甲方应共支付乙方工程总造价的95％，剩余的5％作为质保金。质保期一年，质保期结束后一个月内一次付清。第18.6条约定:当甲方没有按照合同要求完成施工前的设计审核备案工作，或不能提供建设工程消防审核备案及验收所需必要材料，或因为其他非乙方原因等原因导致已竣工工程消防部门三个月无法验收的，乙方有权要求甲方支付除质保金以外的所有工程款。质保期起始时间更改为合同竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;“另，该解释第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条规定:当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。根据上述合同约定和法律规定，案涉工程竣工之日应以工程实际交付之日为准，工程竣工三个月后，被告应支付除质保金之外的全部工程价款，质保金应于工程竣工一年后质保期届满一个月内付清，被告欠付工程款的利息标准应当按照人民银行同期同类贷款利率4.75％/年计算，利息计算期间为应付价款之日(质保金从质保期届满后一个月开始，其余工程款从交付之日起三个月后开始)，一直计算至全部欠款清偿之日止。根据梨树县财政局委托的吉林中准工程造价咨询有限公司审计结果，案涉工程总造价为3938660.00元，然而截至目前被告仅向原告支付了1050000.00元工程款，剩余工程款，被告一直以各种理由拒绝支付。请求判令被告给付原告工程款2888660.00元，截至2019年5月31日利息449575.00元（利息最终计算至款项全部给付之日止），以上合计3338235.00元，诉讼费、保全费由被告承担。新星宇公司辩称：1、双方从未签订过备忘录，结算价格按照原合同约定价格；2、关于结算价格，根据合同第15条规定，合同价格以施工结束时乙方发生工程量为依据，竣工后原被告始终没有进行结算确认工程款，故被告不应支付利息，利息起算点应按照竣工并结算之日起计算；3、原告主张工程款数额无结算依据，工程款的具体数额应根据双方确认或鉴定意见，原告出具工程造价咨询公司的造价汇总表不能作为结算依据；4、已超过诉讼时效；5、刘耀光不能代表新星宇公司，刘耀光系项目负责人田经理的朋友，基于刘耀光的朋友关系及刘耀光与刘某1的亲属关系，当时委托刘耀光代为付款。原告提供的证据有：1、消防工程合同，证明双方之间存在建设工程施工合同关系及工程的内容和价格结算方式。被告对合同真实性没有异议，但该份合同无签署日期，无法证明签署时间。2、备忘录，证明双方对结算方式进行了沟通，取消了下浮15%的条款，以及刘耀光代被告收取原告交付的40万元款项。被告对真实性及关联性均有异议，刘耀光无权代表新星宇对外签订合同，我公司从未对其作出任何授权。同时原告作为工程的施工方是单纯的收款权利人，该收条显示原告向刘耀光支付40万元，显然违背常理，故与本案无关。3、工程造价汇总表4份，证明案涉工程总造价为3957001元，出具单位为吉林中准工程造价咨询有限公司。被告称该份证据的出具单位是工程造价咨询公司，并非鉴定机构，也并非双方结算确认，仅通过咨询得来的造价数额不应作为本工程的结算依据。原告应当申请人民法院指定鉴定机构。4、建筑消防设施检测报告，出具单位为长春众和消防检测有限公司，证明原告实施的工程质量符合合同要求。被告对该证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，该份检测报告落款日期为2015年9月15日，原告应当在该日期知道或应当知道可主张合同项下工程款。至今刚刚主张，已超过诉讼时效。5、银行对账单，证明刘耀光通过个人账户向原告支付了案涉工程款95万元。被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据可以明确证明最后一笔付款为2015年8月28日，由此也可以证明原告的诉请超过诉讼时效。6、刘耀光的证人证言，证明一、刘耀光的身份；二、关于备忘录的效力；三、原告根本不知情公主岭五建相关事宜；四、为让原告进场施工车库项目，专门向原告结算了35万元工程款；五、案涉工程结束后原告一直向刘耀光及新星宇主张工程款，刘耀光先形成书面证人证言，后因其确认因故不能参加庭审，故补录的视频，以证明其证言的效力。且该视频最后一段刘耀光专门承诺了证言的真实性，并愿意承担相关责任。被告质证称：一、证人证言的形式必须证人本人出庭作证接受双方当事人及法庭的询问才可以作为证言使用。二、刘耀光对于本案系案外人，无任何证据证明他与本案有直接联系，因此其单方陈述系孤证。三、从视频中可以明确看出，刘耀光照稿宣读，对其证明内容的真实性提出异议。四、刘耀光无权代表新星宇做出任何决定。五、刘耀光与原告系叔侄关系，证人证言的内容不应予以采信。六、若新星宇对车库项目的消防承担了付款义务，那么前提应当确认新星宇为车库项目的施工人，且梨树县法院将该部分工程款支付给新星宇公司，否则原告主张不应成立。车库和办公楼是两个标段，分两个建筑合同签订，被告不应支付车库的消防工程款。7、证人刘某3证言，2013年8月份梨树县法院在建工程，刘耀光是我哥，刘耀光把我找来管理工地，我主要在工地是工长，整个施工过程谁在这干的什么活我都清楚。当时原告在这干的是整个法院工程的消防，包括车库。刘耀光与新星宇之间有内部合同，刘耀光承包了法院的建筑工程，法院的楼是新星宇承包的，刘耀光负责具体施工。被告提供的证据有：建筑施工合同，证明梨树县人民法院与公主岭五建公司签订的建筑施工合同，梨树县人民法院车库建设项目是由公主岭五建公司承建。原告提供的三张单项工程造价汇总表，其中第三页合计金额为192230元，汇总表就是车库建设项目，与被告无关。原告称一、该份证据是复印件，对其真实性不予认可。车库也即梨树县法院工程的附属楼的消防项目，确系原告施工的，但在整个施工前后，刘耀光、刘耀明等新星宇的现场负责人从未提及过公主岭五建这一承包主体。原告一直认为整个工程都是由被告承包的，原告更未与公主岭五建签署过任何协议。因此无从得知公主岭五建的存在。另外刘耀光因车库项目找到原告，要求原告施工，原告称无力垫付资金，为此刘耀光专门以新星宇的名义向原告结算了35万元工程款。由此原告才有能力完成车库项目的施工。该35万元的支付时间是2015年5月21日，这在原告提交的证据《银行对账单》能够证明。二、即便这份公主岭五建的合同是真实的，在整个施工过程及本次庭审之前从未有公主岭五建公司找过原告谈及与该项目相关事宜。因此可以认定这份合同根本就没有履行过，故与本案无关。综上，原告认为车库项目所涉工程款仍然应该由被告承担。经审理查明：2014年7月，原被告之间签订《消防工程施工合同》，约定由原告承包梨树县人民法院消防工程，工程造价以施工结束时原告实际发生工程量为依据，按吉林省定额取费标准下浮15％结算;2015年4月29日，刘耀光与原告签订《备忘录》，约定取消前述15％下浮条款，结算时不再下浮。合同签订后，原告按约定保质保量完成案涉工程，工程发包方梨树县人民法院亦于2015年10月底搬迁入住，完成案涉工程的实际交付。原告公司名称原为吉林省和安消防工程有限公司，经工商部门核准于2016年12月15日变更为现名称吉林省和润消防安全技术服务有限公司。根据梨树县财政局委托的吉林中准工程造价咨询有限公司审计结果，案涉工程总造价为3957001元，截至目前被告向原告支付了1050000.00元工程款，其中梨树县法院车库工程与公主岭市第五建筑公司签订施工合同，该工程的消防工程也是原告施工，工程造价金额为192230元。在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、原告的请求是否超过诉讼时效。2、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷一案。被告庭审中提出该案超过诉讼时效，原告庭审中提供刘耀光录音、刘某3到庭证明，刘耀光与被告之间是内部承包工程的实际施工人，刘某3是该工地工程的工长，录音、证人足以证明原告一直在主张权利的事实，被告未能提供反驳证据加以证明原告的主张超过诉讼时效，故被告提出超过诉讼时效的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。原告庭审中向法庭提交了其与被告签订的“消防工程合同”，该消防工程经梨树县财政局委托的吉林中准工程造价咨询有限公司审计结果，案涉工程总造价为3957001元。双方签订《消防工程施工合同》第一条第五款：以施工结束时乙方实际发生工程量为依据，按吉林省定额取费所得最终决算价格下浮15%为准，此价格不含税。原告庭审中提交了刘耀光与其签订的《备忘录》，证明原被告之间重新约定，取消最终决算价格下浮15%的约定，被告庭审中提出该备忘录刘耀光签字，没有被告的授权委托，该备忘录对被告不能产生约束力，庭审查明，刘耀光与被告内部承包关系，刘耀光无权代表被告公司对外签署合同书，原告庭审中未提供证据证明刘耀光有权代表被告对外签订合同，原告主张《备忘录》取消最终决算价格下浮15%的约定，本院不予支持。原告请求拖欠工程款期间的利息，按人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。原被告对给付工程款的利息没有约定，原告主张自2016年1月31日支付拖欠工程款的利息请求无法律依据，只能保护自原告起诉之日（2019年7月1日）起至实际给付完毕之日止拖欠工程款的利息损失，并按照此期间人民银行同期同类贷款利率计算（年4.75%）。该工程总造价为3957001元，扣除公主岭市第五建筑公司工程款192230元，再扣除下浮15%，已给付工程款1050000.00元，剩余工程款2150055.35元，故由被告给付原告工程款人民币2150055.35元。原告不合理的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条一款的规定，判决如下：一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司给付原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司工程款2150055.35元及利息按人民银行同期同类贷款利率计算（年4.75%）从2019年7月1日计算至实际给付完毕之日；二、驳回原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费16753元及保全费5000元，由原告吉林省和润消防安全技术服务有限公司受理费1000元，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担受理费15753元及保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇一九年十月十四日书记员  华伟东