福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2951号 原告（执行案外人）：倪永光，男，1982年11月4日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陈淑桦，上海迪新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一威，上海迪新律师事务所律师。 被告（申请执行人）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告（申请执行人）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 第三人（被执行人）：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。 第三人（被执行人）：周鹭，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。 原告倪永光与被告魏贵清、黄圣群及第三人林婉生、周鹭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪永光的委托诉讼代理人陈淑桦、被告魏贵清、黄圣群到庭参加诉讼，第三人林婉生、周鹭经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪永光向本院提出诉讼请求：立即停止对案涉奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由：宁德市蕉城区人民法院在强制执行魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭的民间借贷纠纷案件过程中，误将倪永光享有质押优先权的财产，即案涉奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）查封冻结，倪永光于2018年10月12日提出执行异议。宁德市蕉城区人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽0902执异13号执行裁定书，驳回倪永光的异议请求。倪永光认为宁德市蕉城区人民法院作出驳回的裁定缺乏事实与法律依据。1.魏贵清、黄圣群申请执行的财产为倪永光享有质押优先权的财产，并且该车辆的现存价值已不足清偿倪永光于林婉生的债务，不具有剩余价值可供执行。倪永光与林婉生系朋友关系，林婉生因做生意需资金周转，向倪永光借款1027122元，期间林婉生归还部分借款。2013年9月10日，为保证倪永光的债权，双方协商一致，林婉生将其名下的奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）质押给倪永光；若不能偿还债务，由倪永光取得该车的所有权冲抵部分债务。2018年2月1日，双方再次结算，确认林婉生尚欠倪永光本金350000元、利息155000元。上述借贷事实已在上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17795号民事判决书中得到确认。现该判决已生效，林婉生未履行债务，倪永光申请了强制执行。另，根据宁德市蕉城区人民法院委托宁德市正信资产评估事务所作出的宁正信资评【2018】第120号资产评估报告显示，案涉奔驰牌车辆在2018年11月28日的现存价值仅为33万元，小于林婉生欠倪永光的债务505000元，不具有任何剩余价值再继续查封拍卖来偿还魏贵清、黄圣群的债务。2.魏贵清、黄圣群明知案涉车辆不具有任何剩余价值可供执行仍申请强制执行是错误的，没有法律依据。倪永光对案涉奔驰牌车辆依法享有在先质权且经上海市松江区人民法院确认，当林婉生不予偿还倪永光债务时，倪永光即可以优先实现其质押权，即使林婉生有别的债务，也应当首先保证倪永光的优先受偿，若有剩余才可以当作林婉生的财产由其他的债务人实现清偿。林婉生尚欠倪永光505000元，案涉奔驰牌车辆经过多年使用造成车损，现存价值没有当初购买的价值。宁德市蕉城区人民法院与魏贵清、黄圣群在明知案涉奔驰牌车辆没有剩余可供执行的价值时，仍然强行将该车辆查封扣押没有法律依据，应当予以终止。 魏贵清、黄圣群辩称，林婉生名下的奔驰牌车辆于2013年12月2日被宁德市中级人民法院诉前查封，在2015年初被林婉生恶意转移藏匿，2017年8月才谎称被倪永光押走。2018年10月，蕉城区公安局传唤林婉生、倪永光并责令交出奔驰车后，倪永光才向宁德市蕉城区人民法院提出执行异议。宁德市蕉城区人民法院于2019年4月23日依法作出（2019）闽0902执异13号执行裁定书，驳回倪永光的异议请求。倪永光主张对案涉车辆享有质押优先权没有事实和法律依据。1.倪永光主张对案涉车辆的优先受偿权没有法律依据。（1）2013年12月2日，宁德市中级人民法院在魏贵清、黄圣群诉林婉生、周鹭借贷纠纷一案时，诉前查封林婉生名下的案涉车辆。根据宁德市中级人民法院2013年12月3日从上海市公安局交警总队车辆管理所调取的信息显示，案涉车辆在2011年1月27日登记抵押给中国银行上海市南汇支行，此前没有其他抵押质押登记。这证明2013年9月10日林婉生将案涉车辆质押给倪永光是虚假的，是为逃避执行，隐匿财产，利用倪永光窝藏案涉车辆。林婉生串通倪永光先后以借条和确认书的形式，编造在2013年9月10日质押案涉车辆的假象，倪永光包庇林婉生拒不履行判决裁定。（2）上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17795号判决是枉法裁判。倪永光应当提供却不能提供案涉车辆的书面质押合同，也没有质押登记备案证明，上海市松江区人民法院就确认倪永光的质权合法有效，违背《物权法》、《担保法》、《机动车登记实施办法》等法律规定。设立汽车质押，享有质押权，要以登记备案为要件，上海市松江区人民法院有法不依，枉法裁判。（3）倪永光主张对案涉车辆的优先权没有法律依据。根据《担保法》第六十四条，《物权法》第二十四条、第二百一十条和《机动车登记实施办法》第三十三条规定，汽车作为特殊的动产，法律赋予汽车不动产的特性，规定设立汽车质押除了签订书面质押合同，到相应部门登记是必要条件。倪永光与林婉生没有签订书面质押合同并到车辆管理所备案登记，故所谓的案涉车辆质押是虚假的，没有法律依据，也不存在优先权。2.倪永光和林婉生没有借贷事实发生，没有债权债务关系，倪永光声称的优先债权没有事实依据。上海市松江区人民法院认定的借款事实是错误的。综上所述，倪永光和林婉生之间没有借款的事实发生，也没有办理汽车担保质押登记，倪永光对案涉车辆没有质权，就没有优先受偿债权，应驳回倪永光的诉讼请求。 林婉生、周鹭未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林婉生、周鹭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对倪永光和魏贵清、黄圣群均出示的（2018）沪0117民初17795号民事判决书、（2013）宁民保字第9号民事裁定书、宁正信资评【2018】第120号资产评估报告、司法拍卖信息，以及魏贵清、黄圣群出示的沪Ｌ×××××车辆信息查询单、2018年10月13日倪永光执行异议申请书及（2019）闽0902执异13号执行裁定书、（2015）蕉执字第455号移送函、（2019）沪01民申497号案件立案通知，出庭各方当事人对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。魏贵清、黄圣群出示的拖车费收据、车辆状况检查表、动车票、资产评估收费函、现金存款凭证、送达地址确认书、王振世身份证复印件，与本案均不具有关联性，本院不予确认。魏贵清、黄圣群出示的2018年10月9日倪永光起诉状及（2018）沪0117民初17795号案件庭审笔录、（2018）闽0902民再1号案件庭审笔录、（2018）闽09民终1227号案件询问笔录、借条、双方确认书、宁德市蕉城区人民法院执行局关于被执行人周鹭、林婉生涉嫌拒不执行判决、裁定案的补充材料说明及2017年8月8日、10月27日、2018年1月9日询问笔录、倪永光借记卡账户历史明细清单、倪永光诉林婉生一案的情况补充，本院将在争议焦点部分予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.案涉车牌号为沪Ｌ×××××的奔驰牌车辆（车辆识别代码为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号码为272××××7665）登记权利人为林婉生。 2.2013年12月2日，宁德市中级人民法院根据魏贵清、黄圣群的诉前财产保全申请作出（2013）宁民保字第9号民事裁定书，裁定：查封林婉生名下汽车三部（车牌号为沪Ｌ×××××，发动机号为272××××7665；车牌号为沪Ｎ×××××，发动机号为4034404；车牌号为闽Ｊ×××××，发动机号为ＢＨＪ023931）等。 3.魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第1425号民事判决，该判决已经发生法律效力。依据上述生效判决，魏贵清、黄圣群向宁德市中级人民法院申请强制执行，宁德市中级人民法院指定本院执行，本院予以立案执行，案号为（2015）蕉执字第455号。在该案执行过程中，本院继续查封案涉车辆，并于2019年2月17日首次将案涉车辆予以拍卖，结果为流拍；倪永光对案涉车辆提出书面异议，以其对案涉车辆享有优先受偿权为由，请求终止对案涉车辆的查封；本院于2019年4月23日作出（2019）闽0902执异13号执行裁定：驳回倪永光的异议请求；倪永光不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 4.2019年2月25日，上海市松江区人民法院对倪永光诉林婉生民间借贷纠纷一案（魏贵清、黄圣群作为第三人参加该案诉讼）作出（2018）沪0117民初17795号民事判决书，判决：（1）林婉生于本判决生效之日起十日内偿还倪永光欠款505000元（包含借款本金350000元，截至2018年2月1日的利息155000元）；（2）若林婉生未履行上述第一项判决确定的债务，倪永光有权与林婉生协商以质押的车辆（车牌号为沪Ｌ×××××，车辆识别号为ＷＤＤＮＧ5ＥＢ6ＢＡ380702，发动机号为272××××7665）折价，或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林婉生所有，不足部分由林婉生继续清偿。上述判决生效后，魏贵清、黄圣群提出申诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月3日立案受理，案号为（2019）沪01民申497号。 本案争议的焦点是：倪永光以对案涉车辆享有质权为由请求本院停止对案涉车辆的强制执行，是否有法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，质权是当事人对质押财产享有的优先受偿的权利。当质押财产为车辆时，质权人实现质权的方式应是与出质人协议以质押财产折价或以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。当法院已因另案执行而查封质押财产时，若质权人未与出质人达成以质押财产折价抵偿债务的协议，那么法院为了保障各债权人的合法权益，根据另案申请执行人的申请对质押财产进行拍卖，并不妨害质权人对质押财产享有的质权，法院对质押财产的强制执行合乎法律规定，质权人有权请求就拍卖价款优先受偿，或者在担保债权的范围内进行提存。本案中，倪永光以对案涉车辆享有质权为由要求本院停止对案涉车辆的强制执行，但并无证据证明其与林婉生已就案涉车辆达成折价抵偿债务的协议，故本院根据魏贵清、黄圣群的执行申请，将案涉车辆予以拍卖，于法有据，也没有损害倪永光的合法权益。倪永光主张案涉车辆现存价值已不足以清偿林婉生对其所负债务，不具有剩余价值可供执行，对此，本院认为，既然倪永光未与林婉生就案涉车辆达成折价抵偿债务的协议，那么案涉车辆是否有剩余价值可供执行，应通过拍卖、变卖等方式确定，本院将案涉车辆予以拍卖正是将案涉车辆变现以用于清偿被执行人所负债务的有效执行措施，有利于各债权人实现债权，并无不当。由此，倪永光仅以对案涉车辆享有质权为由请求本院停止对案涉车辆的强制执行，依据不足，本院不予支持。魏贵清、黄圣群出示的2018年10月9日倪永光起诉状及（2018）沪0117民初17795号案件庭审笔录、（2018）闽0902民再1号案件庭审笔录、（2018）闽09民终1227号案件询问笔录、借条、双方确认书、宁德市蕉城区人民法院执行局关于被执行人周鹭、林婉生涉嫌拒不执行判决、裁定案的补充材料说明及2017年8月8日、10月27日、2018年1月9日询问笔录、倪永光借记卡账户历史明细清单、倪永光诉林婉生一案的情况补充等证据，均是用于否定（2018）沪0117民初17795号民事判决书所确认的倪永光对案涉车辆享有质权的事实，而本案中即使倪永光享有质权也不足以排除本院对案涉车辆的执行，且（2018）沪0117民初17795号民事判决书已经发生法律效力，（2018）沪0117民初17795号案件审理中也已对上述证据进行审查，故本院对魏贵清、黄圣群出示的上述证据不再审查及作出认定。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。倪永光提交的证据不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求本院立即停止对案涉车辆的强制执行并解除查封扣押，于法无据，本院不予支持。案涉车辆登记权利人为林婉生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，本院在执行魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案中，对登记于林婉生名下的案涉车辆进行强制执行，于法有据。林婉生、周鹭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告倪永光的诉讼请求。 案件受理费6255元，由原告倪永光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  钟岩梅 人民陪审员  丁希容 二〇一九年十月十二日 法官助理雷丽娇 书记员陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。