河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初103号原告许惠红，女，1968年9月15日生，汉族，现住河南省。委托代理人梁军，男，1968年2月10日生，汉族，现住河南省。被告中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局。住所地：河南省新乡市开发区华兰大道418号。负责人罗铭，局长。委托代理人张博，该单位办公室副主任。委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师。原告许惠红不服被告中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局（以下简称新乡银保监分局）政府信息公开答复一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法向被告新乡银保监分局送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告许惠红及其委托代理人梁军、被告新乡银保监分局委托代理人张博、周国相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行业监督管理委员会新乡监管分局（以下简称新乡银监分局）于2019年1月3日作出编号为（2019）1号的《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》，主要内容为：“许惠红：关于您于2018年12月24日提出的政府信息公开申请，现答复如下：一、监管措施原新乡银监分局针对回复函中提到的违法违规问题，已责令中原银行新乡分行按相关法规要求进行整改，并对有关责任人员进行责任追究。二、该分行整改及责任追究情况（一）整改情况1.关于内控制度不完善问题针对该问题，中原银行成立后，总行相继制定了《个人授信业务管理办法》、《个人住房按揭贷款管理办法》、《个人住房公积金贷款管理办法》等十余项个人贷款管理办法，制定了相应的操作规程。2.关于贷款“三查”制度落实不到位、支付方式不合规问题在上述问题发生后，针对此问题，中原银行新乡分行将严格按照监管政策和总行制度要求，落实贷款“三查”制度，规范业务环节的操作，认真核查客户基础资料的真实性、完整性。中原银行成立后，该分行《个人授信业务管理办法》、《个人住房按揭贷款管理办法》等制度，对贷款支付方式等进行了严格的规定。3.关于贷款项目“五证”不全问题针对此问题，中原银行新乡分行收集有以下证书的复印件。《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预（销）售许可证》、和建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、施工图设计审查单位、质量监督机构以及发展改革委员会签章的《开工报告书》。中原银行成立后，该分行《个人授信业务管理办法》、《个人住房按揭贷款管理办法》等制度，对住房贷款项目准入等进行了严格规定。（二）责任追究情况该分行依据《中原银行违规行为处理办法（2016，1.0版）》第四章第九节第一百零二条第二款、第四章第九节第一百零六条第八款之规定给予相关责任人魏＊＊、申＊通报批评，并处经济处罚1000元。此复。原新乡银监分局代章2019年1月3日”。加盖印章为中国银行业监督管理委员会新乡监管分局。原告许惠红向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告作出编号为（2019）1号的《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》的行政行为无效；2、判令被告履行法定职责，依法公开原告所申请事项的相关信息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月17日，原告许惠红向被告实名举报，请被告严格履职，依法查处中原银行新乡分行违规放贷行为，追究其法律责任，维护举报人的合法权益。被告领导批示“请监管二科按照规定进行落实”。随后，被告立案调查，并于2016年9月23日对原告作谈话记录。2016年10月14日，被告对原告作出答复，该回复对“支付管理”违规认可。针对被告未对“贷款用途”违规、“员工互保”违规、个人贷款违规用于个人住房贷款、个人住房贷款违规未按揭以及涉案金额、笔数未核实等渎职不作为行为，原告于2016年10月27日，向河南省银监局提出“举报事项复核申请书”。2016年11月30日，河南银监局对原告作出书面答复，该回复故意将原告举报事项整体化为个体，大事化小，答复于法无据，不具说服力，与原告举报事实不符，对举报顶风（国家住房贷款政策）违规事项“新乡银行营业部及各支行共办理员工个人购房互保贷款约600余笔”未核实举报涉案笔数和金额。被告对原告举报事项整体化个体的掩藏遮盖等行为，损害公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖，致使国家与人民利益遭受重大损失的行为，是严重的行政不作为和渎职行为。现也仅仅就答复查证事实：存在业务风险管理不审慎、内控制度不完善、贷款“三查”制度落实不到位、支付方式不合规、贷款项目“五证”不全等违法违规问题，依据《个人贷款管理暂行办法》第四十一条、第四十二条、《商业银行房地产贷款风险管理指引》第五章个人住房贷款的风险管理有关条款、《中国银行业监督管理委员会关于防范“假按揭”个人住房贷款的通知》第二条、《中国人民银行中国银行业监督委员会关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国银行监督管理法》第四十六条、第四十八条以及河南银保监局新乡分局行政处罚信息公开表的案例，同样的违规问题，原告实名举报中原银行新乡分行的违规问题均依据法律、行政法规、规章及规章以下规范性文件，同被告执行行政处罚依据相同，但无论从责令整改、构成不构成行政处罚立案，均没有释法说明。这不能不让人推理出，被告是否遵守了法定程序对违规行为进行认定？2018年12月24日，原告又依法向被告提出政府信息公开申请，被告对原告作出答复意见，该答复不仅行文不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，内容更不具关联性，也没有表明作出被诉答复的任何法律依据，是无效答复。综上，被告新乡市银监分局作为法定的银行业金融机构的监管机构，对银行业金融机构违法违规行为进行查处是其法定职责。其接到原告许惠红举报申请后，虽然对涉案中原银行新乡分行进行了调查，但却对原告作出了没有查证事实的处理结果的两个不符合法定要求的书面答复，也未就是否应作出行政处罚进行说明，只作不为，玩忽职守、行政枉法，没有全面履行相关监管的法定职责。被诉答复更是违反政府信息公开条例第二十一条，文不对题，是无效答复。请依法公正判决。被告新乡银保监分局辩称，2018年12月24日，原告许惠红向答辩人提出政府信息公开申请，申请内容为：依法公开“2016年10月14日新乡银监分局回复函”和“2016年11月30日河南银监局回复函”中，依据《银行业监督法》对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果。答辩人受理后，于2019年1月4日依法将“对中原银行新乡分行的责令整改、对有关责任人进行的责任追究及整改情况”作出书面答复，并向原告送达。1、答辩人针对原告申请政府信息公开的职权来源合法。2018年12月24日至2019年1月4日间，答辩人政府信息公开职权来源是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三条、第四条、第十三条等，《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第二条、第三条、第六条、第十条等，答辩人依原告许惠红申请公开在依法履行银行业监管职责过程中制作、获取的信息，职权来源合法。2、答辩人的答复形式符合原告申请中要求的形式，程序合法。答辩人受理原告申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条等、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条等、《银监会机关依申请公开行政信息工作流程》第二条第二项等规定，作出答复，形式符合规定，程序合法。答辩人针对原告许惠红申请公开的内容，对履行银行业监督职责过程中制作、获取的信息，将答辩人针对中原银行新乡分行实施的监管措施、该分行整改及责任追究情况，及时准确的向原告进行了公开答复，内容程序合法。3、答辩人的答复没有违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。答辩人依法对原告进行了答复，全面履行了法定告知义务，未违反条例第二十一条规定。且现行有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年4月3日修订，修订后自2019年5月15日起实施，原告起诉书中描述的“第二十一条”与本案无关，答辩人也未违反该规定。4、原告起诉状中“事实和理由”的其他内容，因不涉及与原告许惠红申请政府信息公开的内容，且与本行政诉讼的诉讼请求无关，不属于撤销答复意见一案行政诉讼审理的范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告新乡市银保监管分局向本院提交如下证据、依据：一、职权依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第三条、第四条、第十三条。2、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》（实行）第二条、第三条、第六条、第十条。证明：被告具有对依申请的政府信息公开的法定职权。二、办理程序依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十条、第二十四条。2、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》（实行）第十六条、第二十一条、第二十二条。证明：申请人提出政府信息公开的申请，不能当场答复的，答复期限为十五个工作日内。办理程序证据：1、2018年12月24日原告提交的政府信息公开申请表。2、（2019）1号答复意见的送达回证。证明：原告于2018年12月24日申请公开“处理结果”，被告于2019年1月4日向原告送达答复，在法定的答复期限内答复，程序符合法律规定。三、事实方面依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十六条。2、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》（实行）第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条。3、中国银监会办公厅关于印发《银监会机关依申请公开政府信息工作流程》的通知银监办发【2008】282号第二条第二项。证明：被告对依申请公开的政府信息，属于公开范围的，可按照申请人要求的形式予以提供。事实方面证据：1、编号（2019）1号《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》。2、新乡银监分局政府信息公开申请表。证明：原告申请公开的信息是：“2016年10月14日新乡银监分局回复函和2016年11月30日河南银监局回复函中，根据银行业监督法对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果”，指定的方式为纸面，被告将原告申请公开的处理结果依法向原告进行了公开，并按照原告要求的形式予以提供，答复合法。四、适用法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十六条。2、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》（试行）第十六条至第十八条、第二十一条、第二十二条。3、中国银监会办公厅关于印发《银监会机关依申请公开政府信息工作流程》的通知银监办发【2008】282号第二条第二项。证明：被告作出的答复合法有效。原告许惠红向本院提交如下证据、依据：1、《新乡银监分局政务信息公开指南（试行）》。2、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开指南（试行）》。3、《中国银监会行政处罚办法》。4、《中华人民共和国银行业监督管理法》。5、《个人贷款管理暂行办法》。6、《商业银行房地产贷款风险管理指引》。7、《中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》。8、《中国银行业监督管理委员会关于防范“假按揭”个人住房贷款的通知》。9、河南银保监局行政处罚信息公开表（豫银保监罚决字【2019】2号）。证明：被告违反官方公布的法律、行政法规、规章、规范性文件，从原告标注的条款，可以看到被告渎职、不作为行为，未对违法机构依法采取处罚、监管措施。10、2016年8月17日《关于中原银行对该行员工发放个人贷款违反法律法规规定和国家住房信贷政策的举报》。证明：原告许惠红实名举报，当面交于被告。11、2016年8月17日编号为003《中国银行业监督管理委员会新乡监管分局群众来信（来访）处理表》。有领导批示，有办公室拟办，按规定程序办。证明：被告受理举报。要求调取被告的调查报告，调查报告能证明被告是否程序违法。12、2016年9月23日《关于许惠红投诉件相关问题的谈话记录》。证明：按照程序，有现场访谈，对原告作出现场访谈，但被告程序没有做完，没有履行监管措施和处罚。13、2016年10月14日《关于中原银行新乡分行员工举报原新乡银行违法违规向员工发放个人贷款情况投诉回复函》及回复函签收单。14、2016年10月27日《信访事项复核申请书》。证明：省银监局、被告不作为。15、2016年11月30日《河南银监局信访事项回复函》。证明：被告不作为。原告举报了600多笔违规贷款，但被告现场调查了400多笔，却没有总金额。16、2018年12月24日新乡银监分局政府信息公开申请表。证明：原告维护合法权益。17、2019年1月3日编号（2019）1号新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见。证明：被告违反了法律法规，答复内容和原告申请内容不具关联性。18、2016年7月新乡银保监分局制作“现场检查典型违规问题及监管建议”课件（25页）。证明：答复完全违反了监管规定，被告不作为。19、河南银监局新乡分局行政处罚信息公开表（4页）。证明：公开表和原告举报事项违法违规内容及法律依据内容相似，但原告五年没有查询到是否处罚，所以才申请政府公开。证明被告不作为。20、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》第十七条。证明：原告举报认定的违法违规问题，被告应依法信息公开。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为：1、被告适用银监办发【2008】282号文错误，银行银监分局是一个机构，适用的是一个机关部门的法律，不是一个作为机关机构的法律依据；2、答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第十七条，且答复内容与申请不具关联；3、答复混淆被查机构问题整改、内部问责和监管机构依法监管处罚的概念，规避被告因对已查证认可的被查机构违法违规问题，依法要在责成被查机构内部问责的基础上采取针对性的审慎监管措施，并依法进行行政处罚；4、答复所称被查机构制度与完善中的那些制度，在原告举报前已出台，所述针对违法违规问题制定是无稽之谈；5、被告只作不为、玩忽职守、行政枉法，没有履行监管的法定职责，存在重大且明显的渎职、不作为。被告对原告提交的政府信息公开申请表和答复意见无异议，对其他证据认为均与本案无关联性。经审核，因原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对被告提交证据的真实性依法予以认定。原告提交的证据的真实性，被告并未表示异议，本院对原告提交的证据的真实性依法予以认定。经审理查明：2016年8月17日，原告许惠红向新乡银监分局举报中原银行新乡分行（原新乡银行）2012年4月对该行员工发放个人贷款违反法律法规规定和国家住房信贷政策，要求依法予以查处，新乡银监分局受理。2016年9月23日，新乡银监分局对原告许惠红谈话。2016年10月14日，新乡银监分局作出《关于中原银行新乡分行员工举报原新乡银行违法违规向员工发放个人贷款情况投诉回复函》，并向原告许惠红送达。2016年10月27日，原告许惠红向中国银行业监督管理委员会河南省监管局（简称河南省银监局）申请复核。2016年11月30日，河南省银监局作出《河南银监局信访事项回复函》。2018年12月24日，原告许惠红填写新乡银监分局政府信息公开申请表，申请新乡银监分局依法公开“2016年10月14日新乡银监分局回复函和2016年11月30日河南银监局回复函中，根据《银行业监督法》对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果”，在所需信息的指定提供方式选择“纸面”，获取信息的方式选择“自行领取”。2019年1月3日，新乡市银保监分局作出编号为（2019）1号的《新乡银保监分局关于申请政府信息公开的答复意见》，2019年1月4日向原告许惠红送达。原告许惠红不服，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月22日、2019年9月11日，新乡银保监分局向本院分别提供书面情况说明和更正证明称，其分局因机构改革，由原中国银行业监督管理委员会新乡监管分局更名为中国银行保险监督管理委员会新乡监管分局。庭审中，原告许惠红对此不持异议。本院认为，2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构施行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第二条规定，本办法所称政府信息，是指银监会机关及各派出机构在依法履行银行业监管职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三条规定，本办法适用于银监会机关及各派出机构。据此，根据上述相关法律法规和规范性文件规定，新乡银监分局作为国务院银行业监督管理委员会派出机构，具有公开或依申请公开其履行职责过程中制作、获取的信息的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。被告新乡银保监分局由新乡银监分局机构改革更名而来，原告对此亦不持异议，故被告新乡银保监分局是本案适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，新乡银监分局2018年12月24日收到原告许惠红政府信息公开申请，由更名后的新乡银保监分局于2019年1月4日向原告送达书面答复，未超答复期限，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，原告许惠红对被告具有公开信息的法定职责不持异议，其申请公开的信息内容是“2016年10月14日新乡银监分局回复函和2016年11月30日河南银监局回复函中，根据《银行业监督法》对中原银行新乡分行违法违规问题的处理结果”，根据本案证据，可以证明新乡银监分局在作出的（2019）1号回复意见中，已按信息公开条例等规定，向原告许惠红公开了函中所涉问题的处理结果，故新乡银监分局已依法履行了其答复职责。原告请求确认被告行政行为无效，证据依据明显不足，本院对该意见依法不予采纳。至于原告起诉中称被告应对中原银行新乡银行的违法违规行为应予处罚等问题等，如果不存在该信息，则不存在被告向其公开该信息的问题。如原告认为被告未认真履行查处职责等问题，则与本案并非同一诉讼标的，不属于本案诉讼审理所涉范围。因此，原告许惠红要求判令被告履行法定职责，公开其申请事项的相关信息的请求不能成立，本院不予支持。综上，新乡银监分局作出的本案信息公开申请的回复合法，原告许惠红的请求证据依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许惠红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许惠红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  赵亚平人民陪审员  崔喜贵二〇一九年十月二十二日书 记 员  李冰冰