山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初5136号原告：高尚哲，男，1982年9月20日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所实习律师。被告：青岛微租汽车租赁有限公司，住所地：青岛市李沧区文昌路155号甲-30,统一社会信用代码：913702133340305250。法定代表人：郝继龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩祎，山东汉顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬，山东汉顿律师事务所律师。原告高尚哲与被告青岛微租汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高尚哲及其委托诉讼代理人王海涛、被告青岛微租汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人韩祎、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金及租车费91668元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月6日签订汽车租赁合同，由被告提供车辆租给原告使用，被告提供打车平台，原告为此缴纳了7万元押金，原告从事网约车运营工作，按月支付租金。2017年3月左右被告通知原告国家出台政策，原告所租赁的车辆不能从事网约车运营业务，后原告要求被告更换合格车辆从事运营工作或者退回押金及租赁费用，但被告拒绝，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方的合同已经履行完毕，被告提供车辆供原告使用至今，已经超过约定的36个月租期，原告自2017年11月开始拖欠租金，并于合同到期后占有使用至今，已经构成违约，给被告造成损失，被告保留追索损失的权利,原告无权要求被告退还已付的款项，且原告没有向被告支付押金，双方签订的合同为以租代售合同，通过支付首付款租金的方式最终实现车辆所有权的转移，原告享有对车辆的支配权，可以生活自用也可以从事网约车，如果原告从事网约车的业务，被告可以配合办理相关手续，但这并不是双方签订合同的目的，车辆不能从事网约车业务，原告仍可以将车辆用于自用，按约付清全部租金后仍可以办理车辆过户，故双方的合同目的并没有受到影响，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，被告以为原告提供网约车平台为条件，与原告签订汽车租赁合同，约定原告以以租代购的形式租赁被告车辆，原告向被告交纳了7万元押金及以租代购费21668元，被告向原告提供了所有权人为案外人先锋国际融资租赁有限公司车牌为B0VM30的凯美瑞车辆，并向原告提供网约车平台，客户可以通过被告提供的该平台，打车的时候预约上原告经营的涉案车辆。原告提交汽车租赁合同复印件、发票12张及收款收据12张以证实其主张。被告对上述合同的真实性无异议，称双方确实约定将车辆通过以租代售的方式出售给原告，目的是缓解原告经济紧张的情况，通过分期付款的方式实现合同目的，但该合同并没有约定被告给原告提供网约车平台；被告对上述发票的真实性不予认可，但称确实收到了原告向被告支付的7万元首付款及21668元以租代购费，但该7万元为首付款而并非押金；被告对收款收据的真实性不予认可。原告称，2017年3月左右国家出台政策，原告所租赁的车辆因为排量不符合标准，不能从事网约车运营业务，原告就找到被告公司的经理周波，要求其给原告办理网约车服务资格证，周波告诉原告无法办理，故原、被告签订的汽车租赁合同目的不能实现，原告于2017年4月找被告要求解除合同，但无法找到被告公司，也没有人出面与原告进行沟通，原告只能将涉案车辆放在原告处保管，一直没有使用，2018年8月及10月，原告找到被告公司经理孙旭，孙旭认可原、被告签订合同时，曾口头约定购买涉案车辆是以被告为原告提供网约车平台为前提，原告提交手机录音2份以证实其主张，其中2018年10月份的录音仅提交了录音光盘。被告对2018年10月份的录音光盘真实性不予认可，称原告没有提交录音的原始载体，对2018年8月份的录音不予认可，称原告需证明录音中孙旭的身份，并称原、被告于2016年4月6日签订租赁合同后，当日，被告将车辆交付原告，但被告不清楚原告使用该车辆的具体用途，原告陈述被告公司的周波经理，现在已经离职，原告无法证实其曾代表被告公司向原告作出了任何关于可以向原告提供网约车平台的承诺，原、被告签订的租赁合同约定的租赁价格是每月4784元，现在市场上汽车租赁的价格大约为每月6000元，故双方的真实合同目的就是租赁车辆而非被告向原告提供网约车平台，至于原告租赁车辆后的具体用途，由原告自己决定，被告提交租车价格打印表1份以证实车辆租赁的市场平均价格，原告对该打印表不予认可，称与本案无关，原、被告签订租赁合同的目的就是原告用租赁车辆从事网约车运营。被告称，涉案车辆的所有权人系案外人先锋国际融资租赁有限公司青岛分公司，该公司对原、被告签订的租赁合同无异议，被告提交调取自车管所的机动车信息查询结果单1份及案外人先锋国际融资租赁有限公司青岛分公司出具的情况说明1份以证实其主张。原告对上述查询结果单无异议，对情况说明的真实性无法确认，称该情况说明中没有负责人的签字，被告需要提交其与先锋国际融资租赁有限公司青岛分公司的租赁合同以证实双方存在租赁关系。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的汽车租赁合同，被告对其真实性予以认可，对该证据的真实性，本院予以确认；原告提交的12张发票及7张收款收据，其中10张发票的销售方均载明为被告，被告虽对其真实性不予认可，但原告提交的发票系原件，且被告认可收到发票中共计载明的金额，被告亦未提交其他证据证实其异议成立，对该10张发票的真实性，本院予以确认，另2张销售方载明为案外人大连隆城汽车租赁有限公司青岛分公司的发票及7张盖有大连隆城汽车租赁有限公司青岛分公司财务专用章的收款收据，因涉及案外人，对该2张发票及7张收款收据的真实性，本案中本院不作认定；原告提交的录音2份，被告对其真实性不予认可，原告亦未提交其他证据证实该录音中案外人的身份及与本案的关联性，对该录音，本院不予认可；被告提交的租车价格打印表，原告对该证据不予认可，被告亦未能提交其他证据佐证该证据与本案的关联性，对该证据，本院不予认可；被告提交的机动车信息查询结果单调取自青岛车管所，且原告无异议，对该证据，本院予以确认；被告提交的案外人先锋国际融资租赁有限公司青岛分公司出具的情况说明系原件，被告虽对真实性不予认可，但未提交相反证据证实其主张成立，对该证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（承租方）与被告（出租方）于2016年4月6日签订汽车租赁合同，合同载明以下主要条款：租赁车辆车型凯美瑞，车牌鲁Ｂ×××××，起租时间2016年4月6日，结束时间2019年4月6日，租期36个月；承租方应按下列数额支付租金及相关费用：首期款伍万元，第一期租金3888元、第二期租金3888元、第三期至第六期租金分别为2778元；合同第二条第1款约定：首期款伍万元，第一期租金3888元，以及租金保证金伍万元，除租金保证金外的一切费用一经收取，无论任何原因概不退还；合同第三条约定：首期款于本下一签订当日一次性付清，租金以1个月为付款周期，第一个周期从租赁开始日到下一个月的对应日，以此类推，从第2周期开始，于每个周期开始后3日内付清当月租金；合同第四条关于出租方权利和义务约定：出租方合同期限内拥有租赁车辆所有权或使用权；合同第五条承租方的权利和义务约定：承租方按合同的约定有用租赁车辆的使用权；合同第七条约定：出现以下情况，双方可以在该情况出现后30日内将租赁车辆过户到承租方名下，但不包括车辆牌照，税费由承租方承担，1、承租方提前付清36期的全部租金。2、租赁期限届满36个月后，承租方未出现违反本协议的行为，或者已经采取补救措施得到出租方认可。3、过户前承租方无未了结法律责任，出租方无因租赁车辆而承担任何法律责任。原告共计向被告交纳91668元，其中21668元为以租代购费。涉案车辆所有权人系先锋国际融资租赁有限公司青岛分公司，该公司对原、被告签订的租赁合同予以认可。本院认为，原、被告于2016年4月6日签订汽车租赁合同，是双方真实意思表示，且经车辆所有权人确认效力，对该合同的效力，本院予以确认，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，原告主张2017年3月份因国家出台规定，涉案车辆无法从事网约车服务，导致其与被告签订的租赁合同目的不能实现，但其提交的证据无法证实从事网约车服务系合同目的，故原告要求返还91668元的诉讼请求，证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高尚哲的诉讼请求。案件受理费2092元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  孙国晓人民陪审员  郭秀珍二〇一九年十月二十四日法官助理王晓晓书记员王鑫