重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3137号原告：赖登美，女，汉族，1974年9月10日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：刘兴燕，女，汉族，1974年7月5日出生，住重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。被告：徐波，男，汉族，1969年8月26日出生，住重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王方才，重庆文才律师事务所律师。原告赖登美诉被告刘兴燕、徐波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告赖登美及其委托诉讼代理人高娜，被告刘兴燕、徐波的委托诉讼代理人王方才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖登美向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款25000.00元及逾期利息（逾期利息自2018年5月26日起按年利率6%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘兴燕系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因生意需要向原告借款30000.00元，约定还款期限届满，二被告仍未按约定期限还款，原告于2018年5月26日到梁平区名豪天一整装门市对面被告刘兴燕经营的纤纤依人门市协商还款事宜，被告刘兴燕以各种理由拒不偿还原告的借款，被告刘兴燕同时叫来其丈夫徐波，导致双方发生口角，被告徐波将原告驱逐出门市，继而殴打原告耳光，致原告住院治疗。现原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘兴燕、徐波辩称，1、借款30000.00元属实，被告徐波于2017年还了原告赖登美本金5000.00元，后来原告不承认被告偿还了5000.00元，从而导致口角发生，还冤枉被告徐波打伤其眼睛。2、剩余的25000.00元，被告徐波于2018年8月中旬已经还给了原告本人，以现金方式支付，有银行流水为证。还款后，借条由原告还给我了（当时已烧毁），并且原告说了不受任何利息。3、钱的来源系徐波父亲卖房所得。4、还款当天，被告徐波包里有50000.00元现金，出门准备去办事时在一横街谢皮匠门市附近遇到原告，徐波喊住原告，就将借款25000.00元还给了原告，并收回了借条。综上，二被告已经偿还了借款，并收回了借条，原告的起诉无依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年11月29日，二被告向原告借款30000.00元。2017年10月，二被告向原告偿还了5000.00元。2018年5月25日，原告与被告刘兴燕微信聊天时，被告刘兴燕表示“话不多说，明天我给你写条子，十月份一定还你，你就是要钱吗，我有钱早就还给你了，别人欠我这么多我就没有逼过别人”。2018年5月26日早上6时3分，被告刘兴燕通过微信让原告下午6时以后过来。2018年5月26日18时左右，原告赖登美到被告刘兴燕经营的纤纤依人养生减肥中心与被告刘兴燕商议借条事宜，双方对2017年的还款5000.00元的性质产生争议，原告认为该5000.00元还款系利息，被告刘兴燕认为还款5000.00元应从本金中扣除，遂发生口角，后被告徐波致伤原告。纠纷发生后，2018年6月5日，重庆市梁平区公安局梁山第一派出所对刘兴燕、徐波进行了询问。2018年8月2日，重庆市梁平区公安局梁山第一派出所组织原告与被告徐波对原告受伤之事进行调解。调解过程中，双方均不要求对案涉债权债务关系进行调解，对原告受伤产生医疗费的赔偿未能达成一致意见。2018年9月13日、2019年1月3日，重庆市梁平区公安局梁山第一派出所再次对原告受伤之事对被告徐波进行了询问。2019年3月5日，原告以生命权、健康权、身体权向本院提起民事诉讼，要求二被告赔偿原告医疗费等费用，2019年5月28日，本院依法作出（2019）渝0155民初1688号民事判决，判决被告徐波赔偿原告受伤损失5889.86元。2019年6月17日，被告刘兴燕通过微信方式向原告支付了3000.00元。现双方对尚欠的25000.00元本金是否归还产生争议，原告起诉来院，请求人民依法支持其诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告徐波于2018年5月26日发生纠纷后，二被告是否向原告还清借款？纵观公安机关对原、被告的询问笔录及微信聊天记录，原告与被告刘兴燕之间系因“改借条”引发被告徐波的侵权纠纷，原告称被告刘兴燕未向原告出具借条，二被告称出具了借条，本院无法确定“改借条”时，原告所持有的“借条”是被告刘兴燕所出具还是原告自行打印且无被告签名。被告徐波是否于2018年8月中旬向原告还款？通过2018年8月2日公安机关对原告与被告徐波的调解笔录分析，此时双方对侵权纠纷引起的医疗费赔偿问题分歧较大，双方均不让步，债务关系不要求派出所处理。2018年8月21日至2019年1月3日期间，公安机关对当事人又进行了多次询问，原告与被告徐波之间对侵权引发的医疗赔偿仍未达成一致，且该期间的笔录显示，原、被告双方当事人均未在笔录中提及债权债务问题。原告于2019年3月5日以生命权、健康权、身体权向本院提起民事诉讼。上述笔录及原告提起的侵权诉讼行为表明，自2018年5月26日至今双方当事人矛盾极大。在双方矛盾极大的情况下，被告徐波向原告还款的可能性极小。被告徐波辩称向原告还款并当场收回借条，被告徐波举示的其父银行交易流水，不能证明其抗辩的还款来源，从常理分析出借人在日常外出时携带借条的可能性较小，在庭审中，二被告亦未能举示其他证据证明已还款，故本院认定被告刘兴燕、徐波未向原告还款具有高度可能性，故对二被告的辩解本院不予采信。（2019）渝0155民初1688号民事判决，判决的内容为由徐波向原告赔偿损失5889.86元，赔偿主体为徐波，而非刘兴燕，故被告刘兴燕于2019年6月17日向原告支付的3000.00元，应当认定为被告刘兴燕向原告的还款。原告与被告刘兴燕系因“写借条”发生徐波侵权纠纷，同时也表明原告向二被告主张过权利。被告刘兴燕在公安机关笔录中承认约定的利息为月息3分，现原告主张自2018年5月26日起按年利率6%计算逾期利息，是原告对其享有诉讼权利的放弃，本院予以准许。经计算自2018年5月26日起以借款本金25000.00元为基数按年利率6%计算至2019年6月17日，利息为1591.67元，故被告刘兴燕向原告还款的3000.00元中1408.33元应折本金，故截止2019年6月17日，二被告尚欠原告的借款本金应为23591.67元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘兴燕、徐波于本判决书生效后十日内向原告赖登美偿还借款本金23591.67元及利息（利息自2019年6月18日起以借款本金23591.67元为基数按年利率6%计算至款付清之日止）。二、驳回原告赖登美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.00元，减半收取213.00元，由被告刘兴燕、徐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 欢二〇一九年十月二十三日书记员 蒋凌欣