北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13275号原告（被告）：北京市博友律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座907室。负责人：裴宇琼，主任。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤大开，北京市博友律师事务所实习律师。被告（原告）：陈迁，男，1987年3月15日出生，汉族，无业，住河南省西峡县。原告（被告）北京市博友律师事务所（以下简称博友律所）与被告（原告）陈迁劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。博友律所委托诉讼代理人孙继伟、尤大开及陈迁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博友律所向本院提出诉讼请求：1.我单位无需支付2017年11月3日至2017年11月30日的工资差额3402.32元；2.我单位无需支付业绩提成1743元和个人案源提成1375元；3.陈迁赔偿我单位损失70000元。事实和理由：陈迁原系我所律师，双方于2017年11月3日签订劳动合同，其于11月20日到我所报到上班。2018年5月中旬，陈迁向我所提出转所的意愿，我所以提高薪资，帮忙解决家庭困难等条件试图协商挽留被告，后其去意已决，双方协商确定由其处理完手头未结案件后我所立即为其办理转所手续，其保证按时出席2018年6月27日我所在吉林省代理的案件开庭及7月3日我所在海南省代理的案件开庭。我所律师于6月19日将吉林省案件的证据原件交于陈迁，并与其讨论了办案思路。后当天下午，陈迁突然表示拒绝参加吉林案件的庭审，并于20日向我所负责人发送微信。因陈迁出尔反尔，临时搁置案件，不仅导致我所无法安排6月27日的庭审，7月3日的案件也是如此。陈迁的不负责任，违反律师职业道德，不仅给我所造成了巨大损失，同时也给案件委托人造成了损失。我所于2018年6月22日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，陈迁亦申请仲裁，我所对仲裁裁决结果不服，故起诉至法院。陈迁辩称，不同意博友律所的诉讼请求。1.2017年11月3日，我向北京市律师协会提交执业经历审查证明并办理党组织关系转移手续，此期间行政及财务均由杨X主任承担，其无时间为我办理执业变更手续，手续均由我一人办理，故我没有每日坐班，办理手续属于工作的一部份，律所应向我支付工资；2.关于提成，按照劳动合同的约定，律所签订的委托代理合同由我办理的是按照3%进行提成，我个人签的委托代理合同是按照25%进行提成，律所签订的合同由律所保管，我从来未见过相关合同，故业绩提成的具体数额应由律所举证证明，且仲裁计算的方法是不对的；3.博友律所所称6月27日及7月3日的案件均在我离职后，故损失应由律所自行承担；4.博友律所存在虚假陈述，我是2017年11月3日就开始跑手续，故律所应向我发放工资，博友律所从未与我协商由我处理完手头的案件就立即为我办理转所手续，只是一味让我开庭，期间我与博友律所商议其应先向我支付提成或者为我先行办理转所手续，但其均未同意，且其从未要求我必须出席6月27日及7月3日的案件，故我在2018年6月20日向其负责人发送了即时解除劳动合同的短信通知，并非如其所述我突然拒绝参加案件的庭审程序，我与博友律所解除劳动关系符合法律规定，并未违反职业道德，相关的诉讼费用应由律所承担；5.双方从未协商承办案件需要装订卷宗，办理归档后才发放提成。陈迁向本院提出诉讼请求：1.确认双方的劳动关系于2018年6月20日解除；2.博友律所出具离职证明；3.博友律所支付解除劳动合同经济补偿金8000元；4.博友律所支付2017年11月3日至2018年6月20日的业绩提成100000元、个人案源提成15900元；5.博友律所支付未及时支付工资、加班费和经济补偿金的加付赔偿金66577.69元；6.博友律所赔偿损失至其为我出具离职证明之日；7.博友律所因恶意不履行通知义务导致我社保缴纳中断应向我赔偿损失100000元。事实和理由：我申请仲裁后，不服仲裁裁决的第3项及第7项，裁决认定我办理案件的归属错误，导致提成计算方法错误。仲裁裁决认定我系个人原因离职而驳回我要求博友律所支付经济补偿的请求错误，虽然我在《辞职申请》中写明系因个人原因提出辞职申请，但本因是博友律所从未向我发放提成且存在不按时发放工资的行为，因其存在故意刁难离职律师的前科，所以我隐瞒真实意思，委婉进行表达。博友律所未及时向我出具解除劳动合同的证明，断缴我的社保后未履行通知义务导致我的社保缴纳中断，应向我赔偿损失。博友律所辩称，不同意博友律所诉讼请求。第1项及第2项请求属于未经劳动争议仲裁前置程序的请求事项，法院应当予以驳回。第3项诉讼请求，陈迁于2018年5月26日向我所主任微信发送辞职申请，理由为个人原因，仲裁阶段也对这一事实进行了认可，故我所不同意支付经济补偿金。第4项请求，关于业绩提成及案源提成，陈迁对案件分类认识错误，其提交的起诉书中第3页倒数第2行一、二、四类案件属于律所案件，该三类案件支付3%提成，3%提成是按照案件代理费用的3%提成，双方劳动合同的第39条及第41条明确约定了在合同终止后，如有案件未办理完成应办理完成，或者进行交接，但陈迁未按约定办理完成或进行交接，故律所未支付其提成。第三类案件并不是陈迁所述所有有其签名的案件均为其自己的案件。第6项请求中陈迁主张的期间超出仲裁的应当驳回，关于陈迁仲裁期间主张的2018年5月至7月20日未开具离职证明的损失没有提交相应证据，并且北京市司法局2019年3月11日发文取消律师执业管理办法第20条，离职证明已不是转所的必要条件。博友律所及陈迁就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，博友律所要求陈迁继续履行劳动合同，并赔偿经济损失70000元；陈迁要求：1.博友律所支付2017年11月工资；2.博友律所支付2018年3月11日休息日加班费；3.博友律所支付解除劳动合同的经济补偿；4.博友律所支付2017年11月3日至2018年6月20日的业绩提成；5.确认劳动合同第十一条无效；6.博友律所支付2018年6月1日至2018年6月20日工资；7.博友律所支付离职至2018年7月20日未开具离职证明造成的损失。朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2018]第12991、13382号裁决书，裁决：1.博友律所支付2017年11月3日至2017年11月30日期间工资差额3402.32元；2.博友律所支付2018年6月1日至2018年6月20日的工资5149.43元；3.博友律所支付业绩提成1743元，个人案源提成1375元；4.博友律所支付2018年3月11日休息日加班费703.63元；5.确认双方签订的劳动合同第十一条无效；6.驳回博友律所的仲裁请求；7.驳回陈迁的其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈迁与博友律所于2017年11月3日签订《北京市博友律师事务所劳动合同书》（甲方为博友律所，乙方为陈迁），期限为2017年11月3日至2020年11月2日，约定每月基本工资8000元；第九条第2项载明“甲方将综合考虑乙方的工作表现、协办案件/项目的难度、经营业绩等因素按照收入3%的比例向乙方发放业绩提成。乙方办理的个人案源提成25%”；第十一条载明“如果乙方对劳动报酬产生疑问或者异议，可在下一个劳动报酬发放周期前以书面方式向甲方提出。逾期未提出的，并领取了下一周期的劳动报酬的，视为认可甲方支付劳动报酬的数额及行为。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2017年11月的工资。博友律所已支付陈迁2017年11月的工资3042元。博友律所主张陈迁实际从2017年11月20日才报道并正式提供劳动，该月实际工作9天，但其是从司法局受理陈迁变更本地执业机构申请的日期（2017年11月16日）开始计算考勤并发放工资，扣除个人应承担社会保险的部分348元，以及另半个月保险564元计算的实发工资。陈迁认可博友律所为其缴纳该月社会保险，但称不清楚代扣数额，并主张其系从2017年11月3日开始提供劳动。2.关于业绩提成。陈迁主张劳动合同第9条第2项应理解为按照律所收益的3%支付业绩提成，按照自己找来的案源以及在律所值班所接到的案源的25%计算提成。博友律所不认可陈迁的主张，并称该条款及律所规定律师参与承办的案件按照3%发放业绩提成，但发放条件是承办律师结案归档；另称“个人案源”仅指当事人主动找到陈迁要求其代理的案源，不包括其在律所值班接到的案源。陈迁主张其估算了在职期间律所全部案件收入计算得出其业绩提成，就个人案源提成提交了《案件交接清单》、2017年11月至2018年3月的《业绩表》、部分工作记录及当事人转账凭证、部分案件判决书及裁定书，称其按照《案件交接清单》中的合同金额减去未收账款金额之后按照25%的提点计算个人案源提成数额。其中，《案件交接清单》记载了陈迁在职期间总共办理的案件，显示有43件案件，合同金额共82600元，未收账款金额共19000元，其中“北京和心顺意XX有限公司诉电商互联合同纠纷”（以下简称“和心顺意”）合同金额为20000元，“北京玉梅曙光XX中心诉电商互联合同纠纷”（以下简称“玉梅曙光”）合同金额为10000元；《业绩表》仅有肖X案、方X案在表格“来源”一栏显示为“自己”，合同金额分别为500元、5000元，其他案件“来源”一栏未显示为“自己”。经比对，《案件交接清单》与《业绩表》中案件名称、合同金额一致。博友律所认可上述证据的真实性，但称陈迁未将上述卷宗归档，而“和心顺意”与“玉梅曙光”两份卷宗丢失，故不应支付业绩提成，且陈迁没有个人案源，不应支付个人案源提成。3.关于劳动关系的解除。双方均认可劳动关系于2018年6月20日解除。陈迁于2018年5月26日通过微信向博友律所送达《辞职申请》，载明“因我个人原因向您提出辞职申请，还望批准……无奈家庭情况不容乐观，2016年父亲胃癌和孩子髋关节脱位致使家庭耗尽钱财，背负几十万元巨债未及时偿还……另外实习时，我主要跟随师父学习能源、金融、建设工程及投资并购等方面的法律实务……因此我决定转入建纬律师事务所……我会认真梳理手头的工作，以便将来做好交接”。后陈迁于2018年6月20日通过微信向博友律所送达《即时解除劳动合同通知》，载明“因提成是本人工资的有效组成部分，律所一直未能发放提成，加之本人提前一个月通知律所解除劳动合同，律所非但不安排人员交接，反而以不办理离职手续为由威胁本律师。鉴于上述情况，本律师现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定解除与律所的劳动关系”。陈迁主张其发送《辞职申请》时，碍于情面没有直接说解除原因，并且是提前一个月通知，但此后博友律所仍未支付提成，其便于2018年6月20日发出了《即时解除劳动合同通知》，解除原因应以该通知为准，且律所一直未开具离职证明，未办理手续转移，导致其无法转所而造成经济损失。博友律所主张陈迁在《辞职申请》中已表明其辞职原因系个人原因，且博友律所与陈迁协商处理完工作后同意其离职，此后博友律所安排其参与两起案件的庭审，其均表示同意，后却突然拒绝参加庭审，陈迁未交还两起案件的卷宗及证据原件，导致案件处理仓促，引起当事人的极大不满，故根据案件收取的律师费用计算陈迁给博友律所造成的损失。另博友律所认可其于6月20日收到了陈迁发出的《即时解除劳动合同通知》。4.陈迁主张双方所签劳动合同第十一条排除了劳动者的权利，应为无效条款。博友律所主张该条款不违反法律强制性规定，应为有效条款。5.关于休息日加班。陈迁主张其于2018年3月11日加班了，而当日为周日，并就其主张提交微信记录截图，显示博友律所负责人裴XX于3月10日发给陈迁微信，显示“裴：陈律师，还有一事，明天我约了一个客户，寻衅滋事，明天上午来签约，你负责办理吧，如果明天有时间，咱们一起接待客户吧。陈：好的。裴：约的上午9：30，你看看罪名。陈：好的，我原本准备去加班，周一还有两个案子去立案。”博友律所认可该微信记录的真实性，主张不能证明陈迁于3月11日去加班。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于入职时间，博友律所作为用人单位应提交相应的入职手续，但其并未就此举证，而双方所签劳动合同的起始期限为2017年11月3日，陈迁主张其自此日开始提供劳动，博友律所未能就此提交反证，本院对陈迁相关主张予以采信。因陈迁认可博友律所为其代扣代缴当月的社会保险且不清楚个人部分的金额，故本院对博友律所主张的代扣金额予以采信。现仲裁裁决博友律所支付2017年11月3日至2017年11月30日的工资差额3402.32元并无不当，本院对此予以支持。仲裁裁决博友律所支付陈迁2018年6月1日至6月20日期间的工资5149.43元及2018年3月11日休息日加班费703.63元，博友律所未就此起诉，视为其同意支付上述款项，本院不持异议。关于提成，陈迁主张的提成包括业绩提成与个人案源提成，根据双方所签劳动合同第9条载明的内容“甲方将综合考虑乙方的工作表现、协办案件/项目的难度、经营业绩等因素按照收入3%的比例向乙方发放业绩提成。乙方办理的个人案源提成25%”，业绩提成的计算比例应为3%，个人案源提成的计算比例为25%，故争议焦点为哪些案件应适用3%的比例，哪些案件应适用25%的比例。庭审中，陈迁提交了《案件交接清单》及《业绩表》，而博友律所认可上述证据的真实性，故应以《案件交接清单》及《业绩表》作为确认其提成的计算依据。《业绩表》中，仅有肖X案、方X案明确显示案件来源为陈迁，其他案件并未显示案件来源为陈迁，陈迁要求将其他案件归类为个人案源提成的范畴缺乏依据，本院不予采信。另博友律所主张陈迁未将《案件交接清单》中的案件卷宗归档，且“和心顺意”与“玉梅曙光”两份案件卷宗丢失，故不应支付业绩提成，但博友律所并未就上述主张进行举证，其以此为由拒绝支付提成并无依据，现仲裁裁决根据《案件交接清单》及《业绩表》计算出博友律所应支付业绩提成1743元及个人案源提成1375元并无不当，本院对此予以支持。关于劳动关系的解除，属于本案基本事实的认定，故本院对此予以审理，现双方均确认劳动关系于2018年6月20日解除，本院对此予以采信。另，陈迁分别向博友律所作出两次解除劳动关系的意思表示，第一次解除行为于2018年5月26日作出，根据双方确认的劳动关系解除时间，第一次解除行为作出后，双方劳动关系并未解除，此后陈迁于6月20日第二次作出解除劳动关系的意思表示，双方亦确认劳动关系于6月20日解除，故本院确认第二次解除行为发生法律效力，因博友律所确未支付陈迁的提成，故其以此为由解除劳动关系符合支付经济补偿的法定情形，现其主张的数额8000元不高于法定计算标准，本院对此予以支持。另，博友律所主张“和心顺意”案、“玉梅曙光”案的证据原件在陈迁处，而陈迁不予返还导致其产生损失，故要求陈迁赔偿损失，但其未就上述主张进行举证，本院对其关于陈迁赔偿损失的请求不予支持。现仲裁裁决确认双方签订的劳动合同第十一条无效，原告未就此起诉，本院对此不持异议。另，陈迁关于出具离职证明，支付未及时支付工资、加班费和经济补偿金的加付赔偿金，赔偿至出具离职证明之日止的损失及不履行通知义务导致社保缴纳中断产生的损失等诉求，未经仲裁前置程序的审理，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京市博友律师事务所自本判决生效之日起十日内支付陈迁2017年11月3日至2017年11月30日的工资差额3402.32元；二、北京市博友律师事务所自本判决生效之日起十日内支付陈迁2018年6月1日至2018年6月20日期间的工资5149.43元；三、北京市博友律师事务所自本判决生效之日起十日内支付陈迁2018年3月11日的休息日加班费703.63元；四、北京市博友律师事务所自本判决生效之日起十日内支付陈迁解除劳动关系的经济补偿金8000元；五、北京市博友律师事务所自本判决生效之日起十日内支付陈迁业绩提成1743元及个人案源提成1375元；六、确认北京市博友律师事务所与陈迁签订的劳动合同第十一条无效；七、确认北京市博友律师事务所与陈迁的劳动关系于2018年6月20日解除；八、驳回北京市博友律师事务所的全部诉讼请求；九、驳回陈迁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京市博友律师事务所负担10元，陈迁负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  苏 萍人民陪审员  张 勇二〇一九年十月九日书 记 员  师 晛