河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初2892号原告：于河飞，男，1988年2月23日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国政，金博大律师事务所律师。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋玉林，该公司员工。委托诉讼代理人：郭永红，河南新林州律师事务所律师。被告：濮阳县习城乡人民政府，住所地：濮阳县习城乡习城集南。法定代表人：高献民，该乡乡长。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。第三人：王俊峰，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：邱利娟，河南惠信律师事务所律师。原告于河飞与被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、濮阳县习城乡人民政府（以下简称习城乡政府），第三人王俊峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于河飞及委托诉讼代理人秦萌、史国政，被告华盛公司委托诉讼代理人宋玉林、郭永红，被告习城乡政府委托诉讼代理人孙会娟，第三人王俊峰及委托诉讼代理人邱利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于河飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华盛公司向原告支付工程款5735867.6元，退还保证金40000元；2、依法判令被告华盛公司向原告支付逾期付款利息（利息以5735867.6元为基数，以年利率12％为标准，从2014年6月1日起计算至工程款清偿完毕之日止）；3、确认原告就其承建的习城乡黄河明珠社区住宅楼29＃、30＃、36＃、37＃四栋享有该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权；4、被告习城乡政府及第三人王俊峰对上述债务承担共同清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：习城乡黄河明珠社区是习城乡政府委托华盛公司全权代建的项目。2013年7月26日，原告与被告华盛公司签订了《黄河明珠社区一期工程协议书》，协议约定，由原告以包工包料的方式承建习城乡黄河明珠社区住宅楼29＃、30＃、36＃、37＃四栋楼，工期为150天（雨雪顺延）；协议还约定，住宅楼封顶后三天内付总造价的60％，内外粉刷完工后三天内付总造价的80％，工程完工后三天内付总造价的90％，竣工验收后七天内付至总造价的97％，剩余3％作为工程质量保证金；工程进度款如未按合同约定支付，乙方有权停止继续施工，因停工所造成的费用全部由甲方承担，并承担相应工程款的12％年利息。原告承建的29＃、30＃封顶后，华盛公司并未依约按时向原告支付工程款。原告多次找华盛公司及项目委托方习城乡政府索要工程款，他们总是以种种理由进行推脱而拒不支付工程款。而且，为了逼走原告以便将原告承建的工程转包给他人，他们采取了停止供应混凝土、私自停电等手段导致原告无法施工。在双方协商未果情况下，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华盛公司辩称：1、其与原告没有发生建筑施工合同关系。2、其与习城乡政府没有签订项目承包合同。涉案项目引起的纠纷将近20个，给其造成很大影响，其已向公安机关报案，由公安机关立案侦查。请求本院驳回原告的诉讼请求。被告习城乡政府辩称：1、原告与华盛公司建设工程施工合同关系中，其不是合同当事人，且与争议标的无任何利害关系，根据合同的相对性，其不应承担任何责任，应依法驳回原告对其诉讼请求。涉案项目是华盛公司开发建设的项目，华盛公司为业主方。原告与河南华盛建设集团承建工程签订建设工程施工合同，他们双方应当严格履行合同，其不是合同的当事人，对其不具有约束力，故原告要求其承担共同清偿责任无任何事实根据和法律依据。2、因涉案项目在其辖区内，其对涉案项目仅是宏观指导，宏观指导行为不产生民事上的法律关系，不应承担任何民事责任。综上，原告与华盛公司签订的建设工程施工合同对其没有约束力，原告要求其承担共同清偿责任无任何事实根据和法律依据，应依法驳回原告对其诉讼请求。第三人王俊峰辩称：华盛公司濮阳分公司王晓明给其出具委托书，加盖的是华盛公司的公章，其根据委托书和黄河明珠社区指挥部签订战略合作协议。该项目是其个人投资建设，其与于河飞签订了协议书，由于河飞对29＃、30＃、36＃、37＃楼进行施工。于河飞只干了29＃、30＃楼主体，主体封顶后，按照合同约定给于河飞拨款总价款的60％。29＃、30＃楼约7000平方，每平方米805元，支付60％，共计3380000元。2013年12月30日第一次拨款时阁楼未封顶，因为工人向习城乡政府上访索要工资，在习城乡政府的监督下给于河飞工人支付工资1400000元。2014年1月5日，代于河飞支付工资款75760元。2014年1月9日支付给于河飞1135800元。2014年3月25日支付150000元。2014年4月28日支付150000元。2014年6月4日支付343653元。2014年6月17日代扣税款185000元。2015年9月30日代于河飞支付周三林工资40000元。2016年2月6日代于河飞支付周朋云内外粉工人工资53600元。36＃、37＃楼没干到付款节点，没有支付工程款。于河飞只干了36＃、37＃楼基础一层砖，通知他继续施工，于河飞未施工。习城乡政府要求其继续施工，如不施工要进行清场，并下了清场通知。其项目部无奈只能让习城乡政府做第三方聘请评估公司和公证处做评估公证。评估公证后另行安排其他队伍进行施工。至今双方没有结算工程量和工程款，其同意和原告进行工程结算，但其保留要求原告赔偿停工损失的权利。原告提供以下证据支持其诉求：1、2013年2月6日华盛公司与濮阳县习城乡黄河明珠社区建设指挥部签订的《黄河明珠项目建设战略合作协议》复印件一份；2、华盛公司授权委托书复印件一份；3、2013年5月6日华盛公司与濮阳县习城乡黄河明珠社区建设指挥部签订的《变更补充协议》复印件一份；4、2013年6月17日中共习城乡委员会濮习文［2013］27号通知一份，该通知显示王俊峰系黄河明珠项目指挥部副指挥长；5、濮阳县建设网公示信息一份，显示华盛公司是黄河明珠项目的中标候选人；6、河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5093号民事判决书一份；以上证据证明华盛公司是黄河明珠社区项目的承包人，王俊峰作为华盛公司的委托代理人代表华盛公司签订涉案工程的相关协议和处理与之有关的一切事务。7、国家企业信用新信息查询系统网页一份；8、2014年6月中共习城乡委员会、习城乡人民政府《滩区搬迁政策问答》一份；以上证据证明①华盛公司是习城乡党委、政府以招商引资的方式吸引的黄河明珠社区项目的垫资代建商。采用建设和移交缩写形式，意为“建设-移交”；②BT模式是政府利用非政府资金来进行非经营性基础设施建设项目的一种融资模式，因此，习城乡政府应当对华盛公司欠付的工程款承担共同清偿责任；③“河南华盛建设集团有限公司”历史名称为“河南华盛建筑工程有限公司”；④“河南华盛建设集团有限公司濮阳分公司”历史名称为“河南华盛建筑工程有限公司濮阳分公司”。9、2013年7月26日于河飞与华盛公司签订《黄河明珠社区一期工程协议书》；10、2014年4月11日华盛公司收取于河飞履约保证金4万元的收据（上述协议签订时交8万元保证金，退回4万元后，原8万条收回，换成此收据）；11、2013年8月29日濮阳县习城乡黄河明珠社区建设指挥部向各施工单位下发的通知一份，该通知显示若不按照规定时间安装塔吊，社区指挥部将安排另外施工单位进场施工；12、2013年12月29日《工程进度付款表》一份；13、《工程价款计算报告》一份；14、华盛公司黄河明珠社区工程部《工作联系单》、《通知》各一份；15、于河飞支付工人工资款《证明》六页；16、习城乡黄河明珠社区28、29、31号楼基槽处理方案一份；以上证据证明①于河飞是黄河明珠社区项目29＃、30＃、36＃、37＃的实际施工人；②习城乡政府主导黄河明珠社区项目的建设；③华盛公司未按照合同约定支付工程款；④工程进度款如未按合同约定支付，于河飞有权停止继续施工；⑤华盛公司应承担工程款的12％年利息。17、濮阳县建设工程管理局濮建【2013】73号停工通知文件一份。补充证据：1、2014年5月17日于河飞采购山城、康泰公司36#37#楼水电材料销售单两份共计25508元；2、2014年于河飞采购濮阳市国义门业有限公司钢材批发部钢筋及施工材料共计81674.47元；3、2014年5月于河飞采购多孔砖共171750块，单价0.52元每块，共计89310元；4、经于河飞签收的河南华盛建设集团所提供商品混凝土单次汇总票据；5、于河飞同意并发放的工人工资领款单及施工工程部位证明；以上证据证明：①于河飞是黄河明珠社区项目29#、30#、36#、37#楼的实际施工人，已完成29#、30#楼内外粉刷，36#、37#一层主体及一层顶板钢筋。②华盛公司未按照约定支付工程进度款，于河飞积极采购所需材料。③华盛公司应赔付于河飞采购的剩余料款，并承担停工所造成的损失等费用及利息。被告华盛公司质证意见：证据1、2、3是复印件，从未见过原件。这些证据不能证明华盛公司承建涉案工程项目。对证据4-6不认可。证据6是原告调取的两份郑州市中级人民法院判决书及开庭笔录，其申请法院调取案件委托手续及送达回证，郑州市中级法院没给调取，直接改判，其已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。证据7、8是公共信息，公共信息不足以证明华盛公司参与工程项目。证据9-16涉及施工合同签订及履行，其没有参与施工，对其真实性无法判定。对濮阳县建工局停工通知无异议。对于补充证据实际施工人为原告无异议，对于原告所述华盛公司没有按照约定支付工程款，其不认可，华盛公司与此次工程无任何关系，不存在支付工程款和赔偿损失的问题，该证据不能达到原告的证明目的。被告习城乡政府质证意见：证据1、3、4是复印件，对其真实性有异议，且根据该协议内容显示该项目是乙方独立投资资金，独立建设开发的，乡政府仅仅是宏观指导调控，不产生民事法律关系。对证据5关联性有异议，该证据显示是濮阳县习城乡黄河明珠社区道路建设项目施工招标公示，并且发布日期是2013年4月22日，无法证实该证据与涉案工程有关。证据8证明目的有异议，不能证明乡政府与涉案工程存在任何民事法律关系，且该证据显示的内容与原告提交的战略合作协议的内容不符，战略合作协议明确显示华盛公司是独立开发建设的主体，从工程建设的实际情况来看，也是华盛公司独立开发建设的，与习城乡政府不存在合作开发、发包及承包之间的关系。对证据11关联性有异议，不显示工程名称，无法证实与涉案工程有关。其他证据与习城乡政府无关，不发表质证意见。第三人王俊峰质证意见：对证据1-8无异议，第三人借用华盛公司资质建设该项目。对证据9、10、11无异议。对证据12有异议，工程部没有签字盖章，无法证明工程进度达到付款节点。对证据13有异议，应根据协议价格进行造价，图纸不变更部分按照每平方米805元造价，图纸变更部分超出5000元的按河南省2008定额下浮10个点进行造价。对证据15、16无异议。对原告主张的未按照合同约定支付工程款的证明目的有异议，原告未按照约定按期完成工程进度，约定工期5个月，原告主体完成封顶用时为8个月，后期工程量还有一半。对原告要求承担12%利息有异议，没有拖延支付工程款，因此不应支付利息。对濮阳县建工局停工通知无异议。对于补充证据有异议，被告按照约定的进度支付了工程款，原告没有按照约定工期施工完毕，其支付的购买材料款没有转账凭证，且材料本身就应该是原告支付的，因为合同约定的承包方式为包工包料。从原告签收的混凝土单据结合于河飞书写的证明，混凝土款是应由原告支付的，恰恰证明包工包料的承包方式中也包括混凝土的材料。被告华盛公司提交以下证据：1、2017年林州市公安局0009号立案决定书、林州市公安局委托河北司法警官职业学院司法鉴定书各一份，证明所有能收集到的文件中华盛公司的印章均为假章。2、华龙区法院（2017）豫0902民初5872号、5873号判决书各一份，证明华盛公司不承担责任，判决书均已生效。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。刑事案件是对华盛公司濮阳分公司涉嫌伪造印章进行调查，所出具的鉴定意见中均是分公司使用华盛公司公章，与本案无关。华盛公司从未在任何关联案件中对政府签订的合作协议提供证据证实其是伪造的。被告习城乡政府对上述证据无异议。第三人王俊峰对上述证据不发表质证意见。第三人王俊峰提交以下证据：账目清单1张及所附收据11张，证明向原告支付工程款。补充证据：1、2014年1月5日代原告支付的工资款75760元，共计收条8张；2、2014年1月9日、2018年12月30日证明两张、单据14张，证明第三人替原告支付混凝土款1093407元；3、（2018）豫0105执异334号执行裁定书一份，证明第三人替原告方垫付的80余万元工程款。原告质证意见：对2014年6月17日代扣税款185000元有异议，第三人并未给其出具发票。对2015年9月30日代于河飞支付周三林工资40000元，2016年2月6日代于河飞支付周朋云内外粉工人工资53600元有异议，没有看到原告本人的签字。对于补充证据不予认可。第三人逾期举证，其证据不具合法性，收据和证明目的真实性亦无法核实，原告与第三人王俊峰在第一次开庭时，已对相关数额进行核对，收条证明所载的工资款，混凝土款已包含在原告认可的已付款中，不应重复计算。第三人提供的收条及2014年1月9日的证明所显示的日期均早于于河飞自第三人王俊峰同意支付原告认可款项的证明或收条。更能证明第三人提交材料所涉金额，已全部包含在原告认可的已付款中，不能重复计算。焱林公司一案责任人是华盛公司，与第三人无关，也未见第三人提交任何支付证据，该案的被执行人是华盛公司，与本案也不是同一法律关系，不应从原告诉求中扣除。被告华盛公司对以上证据无异议。被告习城乡政府对以上证据不发表质证意见。经审理查明：2013年7月26日，第三人王俊峰代表华盛公司负责人作为甲方与原告于河飞作为乙方第壹项目部签订《黄河明珠社区一期工程协议书》一份，主要约定：甲方同意乙方承包濮阳县习城乡黄河明珠项目住宅楼29#、30#、36#、37#楼由乙方负责施工。承包方式：包工包料。承包范围：土建部分按图纸设计内容、图纸会审及设计变更。安装部分：给水由水表箱出水至各洁具接口处，厨房、卫生间各设一个水龙头，其他接口处均设封堵；排水系统按图施工；电施由电表箱出线端开始按图施工，室内安装简易开关灯泡；弱电预埋线管（穿上铁丝）、分线箱及进户箱。工程造价及结算：1、经甲、乙双方协商，住宅楼按每平方米805元作为结算的工程单价，其均包含税费。2、面积计算按建筑工程建筑面积计算规范执行。3、商品混凝土低于市场价格并送至施工现场，工程量按实结算。4、工程造价：按实际完成面积﹡工程单价后作为工程总造价。合同价款及调整：单项设计变更在5000元以内（含5000元）不做调整，超出5000元的超出部分按实计算，变更、签证部分计价按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》、《河南省安装工程综合单位价（2008）》相应取费标准调整价格，其中材料价格按施工期间濮阳建筑主管部门发布的信息价，信息价中未涉及的材料价格由甲、乙双方进行市场询价由甲方确认后作为结算单价，人工工资按河南省及濮阳市相关规定进行调整。住宅楼工期150天（雨雪天顺延）。付款方式：住宅楼封顶后三天内付总造价的60%，内外粉刷完工后三天内付总造价的80％，工程完工后三天内付总造价的90％，竣工验收后七天内付至总造价的97％，剩余3％作为工程质量保证金。工程进度款如未按合同约定支付，乙方有权停止继续施工，因停工所造成的费用全部由甲方承担，并承担相应工程款的12％利息。建筑钢筋、水泥、大砂使用符合国家规定的材料，混凝土采用项目料场供应材料（具体条款由双方签订协议商定），窗采用塑钢窗（玻璃为5㎜厚的单玻）其余给排水材料、电料、屋面瓦、涂料，防水材料及其他材料，均按设计要求的规格。甲方落款处加盖有“河南华盛建设集团有限公司濮阳分公司（此章仅限于黄河明珠社区使用）”的印章，并由王俊峰在甲方负责人处签字，于河飞在乙方负责人处签字。2013年8月份，原告于河飞开始对29#、30#、36#、37#楼进行施工。2013年8月17日原告预付保证金80000元，2014年4月11日退还原告40000元后，下余保证金40000元。原告将涉案29#、30#楼施工至主体封顶，36#、37#楼施工到基础一层砖部分。因双方未对原告已施工部分进行结算，原告方委托河南四建股份有限公司对涉案已完工程进行鉴定，扣除已付工程款3079363元后，未付工程款为5735867.6元，应付逾期利息为2695857.772元（自2014年6月1日至2018年5月1日），共计8471725.372元；第三人王俊峰委托河南博恒评估有限公司对涉案工程完成情况进行评估后，鉴定结论为显示已完工工程价值为4996886.27元。因原告与第三人自行委托的鉴定机构作出的结论差距较大，双方无法达成一致，故原告于2018年4月19日起诉来院。案件审理过程中，原告申请对其已完工的工程量及价格进行鉴定，经双方当事人协商，本院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司作为鉴定机构。2019年8月13日河南省科健工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书，该报告结论为：依据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》进行计价，29#、30#、36#、37#住宅楼已完工程的工程价款为6666385.14元（其中29#住宅楼为2270483.78元，30#住宅楼为3229579.21元，36#住宅楼为624053.57元，37#住宅楼为542268.58元）。依据已完工程的工程量、第三人提供的《造价书》中的单价进行计价，29#、30#、36#、37#住宅楼已完工程的工程价款为5638667.65元（其中29#住宅楼为1866538.70元，30#住宅楼为2788601.53元，36#住宅楼为526529.17元，37#住宅楼为456998.25元）。另查明，于河飞于2013年12月30日向王俊峰出具收据一份，显示收到工程款1400000元，2014年1月9日出具收据一份，显示收到工程款1135800元，2014年3月25日出具收据一份，显示收到工程款150000元，2014年4月28日出具收据一份，显示收到工程款150000元，2014年6月4日出具收据一份，显示收到工程款50500元，2014年6月17日出具收据一份，显示收到工程款418700元，2014年6月17日出具收据一份，显示收到工程款185000元（本款用于河南华盛集团濮阳分公司代扣29号、30号楼税费款），其中第三人王俊峰提供的账单中显示2014年6月4日，2014年6月17日，实付343563元、应付125637元。故原告已经收到款项数额应为3364363元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;三……”的规定，第三人王俊峰借用被告华盛公司的资质与原告于河飞签订的协议书，应认定为无效合同。但因原告于河飞对涉案工程已实际进行施工，实际履行的工程不可逆转，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告于河飞要求被告支付已完工程的工程款的主张，本院予以支持。第三人王俊峰认可其为案涉工程的实际投资人，故王俊峰对涉案工程款应承担还款责任。原告主张被告处仍有其工程保证金40000元，且第三人认可该40000元保证金在其手中，第三人应将该40000元保证金退还给原告。关于原告要求被告华盛公司承担支付工程款的诉讼请求。王俊峰作为负责人与原告于河飞签订《黄河明珠社区一期工程协议书》，甲方处盖有“河南华盛建设集团有限公司濮阳分公司此章仅限于黄河明珠社区使用”字样的印章，且华盛公司濮阳分公司系华盛公司设立的分公司，无法人主体资格，其行为的法律后果应当由华盛公司承担。被告华盛公司称《黄河明珠社区工程协议书》等所示名称为“河南华盛建设集团有限公司”的印章不是其真实印章，要求对其进行鉴定，因双方当事人不能提供该协议的原件无法鉴定。故对其鉴定申请予以驳回。被告华盛公司将建筑资质借用给第三人王俊峰,被告华盛公司应对其出借资质的行为承担第三人不能给付工程款后的补充责任。习城乡政府与涉案建设工程合同无法律关系，并非合同向对方。原告要求被告习城乡政府承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。关于原告已完工工程价款问题。从河南省科健工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论内容看，该报告关于涉案完工工程价款的计算采用了两种计算方式。关于两种计算方式，该鉴定机构也给出了详细说明，一种是按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》进行计价；一种是按已完工程的工程量、《造价书》中的单价计算。因2013年7月26日协议书约定的单方造价（805元/㎡）与《造价书》中的单方造价（736.9元/㎡）之间存在比值，该鉴定机构在计算结果基础上上浮了一定比例，得出的涉案已完工工程造价为5638667.65元。故第二种计算方式上计算得出的工程价款更符合合同约定，本院予以采信，认定原告完成的工程造价为5638667.65元。扣除原告已经收到的款项3364363元，下余2274304.65元，第三人王俊峰应支付给原告于河飞。关于第三人王俊峰提供由工人出具的收到工资款75760元，原告对此不予认可，认为与其向第三人出具的收据重合，且第三人提供的记账凭证中不显示该笔款项，故第三人主张该工资款应从工程款中扣除的请求，本院不予支持。对于第三人主张代原告支付的混凝土款、内外粉款项，因第三人对上述两款项并未进行结算，且存在争议，数额无法确定，待双方结算后，可另行主张。对于第三人主张扣除华盛公司支付案外人的货款80余万元，与本案建设工程合同并非同一法律关系，本案不作处理。关于欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张被告存在违约行为，应适用协议书中约定的标准支付利息，但原告提交的证据不能证明被告存在违约行为，且原告要求自2014年6月1日起支付拖欠工程款利息的依据不足，故第三人王俊峰应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于原告要求对工程折价或者拍卖的价款优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，人民法院应予支持”的规定，原告未提交证据证明其已完工工程质量经验收合格，故对其该项诉请，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、第三人王俊峰于判决生效后十日内退还原告于河飞履约保证金40000元；二、第三人王俊峰于判决生效后十日内支付原告于河飞工程款2324304.65元及利息（自2018年4月19日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；三、被告河南华盛建设集团有限公司对上述工程款项的给付承担补充责任；四、驳回原告于河飞对濮阳县习城乡人民政府的诉讼请求；五、驳回原告于河飞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52232元，保全费5000元，由原告于河飞承担21380元，由被告河南华盛建设集团有限公司、第三人王俊峰承担35852元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇一九年十月二十七日书记员  李 博