长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初440号 原告吴建军，男，1956年3月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托代理人庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。 被告长沙市雨花区洞井街道办事处，住所地长沙市雨花区时代阳光大道359号。 法定代表人宋电，该办事处主任。 委托代理人刘灿，该办事处工作人员。 委托代理人聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原告吴建军诉被告长沙市雨花区洞井街道办事处（以下简称洞井街道办）行政强制及行政赔偿一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告吴建军委托代理人庾宏生、被告洞井街道办委托代理人刘灿、聂海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月17日长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会(以下简称鄱阳筹委会）召开村民代表大会，就村内违章建筑拆除问题进行了表决，通过了表决案。2019年7月23日，鄱阳筹委会发布《违章建筑拆除通知》：违章建筑权利人于时间节点前（7月29日）对房屋进行腾空或者自行拆除，鄱阳社区筹委会、洞井城管执法中队、洞井派出所、洞井街道办事处、雨花区城市管理综合执法局等相关部门将在29日进行集中整治执法活动。后原告案涉290平方米房屋被拆除。 原告吴建军诉称：原告于1996年在自家宅基地及菜地上修建140㎡砖混结构房屋一栋，于2003年在自家自留地上修建150㎡砖混结构房屋一栋。2019年7月鄱阳筹委会张贴《违章建筑拆除通知》，在没有依法通知原告并与其协商，也没有依法向原告送达拆除房屋法律文书的情况下，于2019年8月4日由被告负责牵头并组织鄱阳社区居委会、洞井城管执法中队、洞井派出所、雨花区城市管理综合执法局等相关部门及人员对原告房屋及其用地强行违法征收拆除并不给予原告任何赔偿。原告不服，故提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告强行拆除原告两栋房屋（共计290㎡）的行为违法；2.被告赔偿原告290㎡×6000元/㎡=人民币1740000元，及原告家电家具农具等损失人民币60000元；3.被告承担本案诉讼费用。 原告吴建军向法庭提交了以下证据： 证据1.原、被告身份信息资料，拟证明原被告是本案适格主体； 证据2.情况说明及房屋所有权证，拟证明原告对被拆除房屋及附属设施享有合法所有权； 证据3.照片，拟证明原告在被告强拆行为中被损毁的房屋、路基路面及电线等情况； 证据4.《违章建筑拆除通知》照片，拟证明被告组织相关部门及人员强行非法拆除原告的房屋、路基路面及电线； 证据5.光盘，拟证明被告与其他单位一起拆除原告房屋，造成原告房屋损毁。 被告洞井街道办辩称：案涉拆除行为系鄱阳筹委会对其村内集体土地实施的自治管理行为。鄱阳筹委会不是行政机关，其所实施的行为引起的纠纷不属于行政诉讼受案范围。被告并非案涉拆除行为的实施者，且与鄱阳筹委会不是同一主体，被告不是本案适格被告。案涉建筑物虽系原告所建，但因其属于违建建筑，原告对其并不享有合法权益，且原告并未提供证据足以佐证建筑物内家具及其他物品受到损失，其无权要求赔偿损失。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告洞井街道办向法庭提供了以下证据： 第一组证据： 1.统一社会信用代码证书； 2.长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会统一社会信用代码证书。 第一组证据拟证明鄱阳筹委会具有独立的主体资格，其与被告系不同的主体。 第二组证据： 3.会议记录； 4.洞井街道鄱阳社区筹建委员会村民代表大会决议； 5.关于鄱阳拆违有关情况的说明； 6.收据。 第二组证据拟证明鄱阳社区在拆除原告建筑物之前曾召开村民代表大会进行表决。在决议通过拆除方案后，鄱阳社区组织人员实施对原告建筑物的拆除行为。而并非被告方组织。 第三组证据： 7.《长沙市征地拆迁补偿汇总表》等资料。 第三组证据拟证明鄱阳社区曾于2004年对原告合法房屋进行征收，后依法对其进行安置，并发放补偿款。 经审理查明，2019年7月17日鄱阳筹委会召开村民代表大会，就村内违章建筑拆除问题进行了表决，通过了表决案。2019年7月23日，鄱阳筹委会发布《违章建筑拆除通知》，主要内容为：“……经村内相关会议表决通过，并报请洞井街道办事处同意，定于2019年7月29日起对鄱阳筹委会辖区内的违章建筑进行集中拆除整治。……违章建筑的权利人于时间节点前对房屋进行腾空或者自行拆除，鄱阳筹委会、洞井城管执法中队、洞井派出所、洞井街道办事处、雨花区城市管理综合执法局等相关部门将在29日进行集中整治执法活动。”后原告涉案房屋被拆除。原告认为被告洞井街道办强制拆除原告的290平方米房屋违法。遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年9月29日，鄱阳筹委会出具的《关于鄱阳拆违有关情况的说明》，载明：吴建军的合法房屋于2003年7月按照市政府60号令规定的补偿标准计算拆迁，拆迁款已全部到位。吴丽君同志（吴建军的妹妹）的房屋……此款早已支付到位。吴建军全家安置房于2006年已分配（21栋3单元东）到位。2008年4月15日拆迁房屋遗漏补偿159531.4元，2008年8月11日拆迁房屋遗漏补偿50000元，两项补偿早已足额支付到位。……我筹委会于2019年7月17日召开村民代表会议，就村内违章拆除进行了表决，33人出席，29名代表同意拆除村内违章建筑，通过了表决案。村内2019年7月18日在村内安置小区、办公室前坪、公示栏，同时对要拆除的违章建筑墙上等地方粘贴了拆除通知公告，2019年7月24日又对要拆除的违章建筑上喷涂了拆字，而后对要拆除的违章建筑的户主进行了沟通宣传，在2019年7月30日再次对吴建军等人进行沟通宣传通知必须拆除。2019年8月1日起，我筹委会调用机械设备、聘请劳务人员对村内违章建筑进行了拆除。拆除之前违章建筑内的所有物品，户主全部进行了搬离，其中包括吴建军等四户。 还查明，鄱阳筹委会系2018年11月1日登记成立的基层群众性自治组织。 本院认为，本案争议的焦点为被告洞井街道办是否实施了强制拆除原告吴建军290平方米房屋的行政行为。据被告庭审陈述称，被告未组织或参与拆除原告涉案房屋的行动，原告所述290平方米房屋于2019年8月4日由鄱阳筹委会组织拆除。2019年9月29日，鄱阳筹委会出具的《关于鄱阳拆违有关情况的说明》载明“2019年8月1日起，我筹委会调用机械设备、聘请劳务人员对村内违章建筑进行了拆除。拆除之前违章建筑内的所有物品，户主全部进行了搬离，其中包括吴建军、邹汉文、邹锋及邹青等四户。”以上可知，拆除原告所述290平方米房屋的实施主体为鄱阳筹委会。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，“事实根据”包括原告应当举证证明被诉行政行为存在。本案中，原告提交的证据不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，被告亦对强制拆除行为予以否认。而从其他证据中可知拆除原告房屋系鄱阳筹委会所为，故原告所诉请求确认被告洞井街道办拆除原告所有的290平方米房屋的行为无事实根据，其起诉不符合法律规定。原告如认为其权益受损，可另行通过其他救济途径依法维护合法权益。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴建军的起诉。 本案不收取案件受理费，吴建军预交的五十元诉讼费，在裁定生效后将予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇一九年十月二十五日          法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。