江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民初8号 原告：刘宏芳，男，1950年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘海华，江西一泓律师事务所律师。 被告：赣州市贵和投资实业有限公司，住所地江西省赣州市开发区。 法定代表人：陈定洲。 委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢宝金，江西公仁律师事务所律师。 第三人：邓良香，女，1973年5月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：罗丹，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芯爱，江西南芳律师事务所律师。 第三人：黄桂彬，男，1955年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。 第三人：陈定云，男，1969年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师。 原告刘宏芳与被告赣州市贵和投资实业有限公司（以下简称贵和公司）第三人邓良香、黄桂彬、陈定云股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏芳委托诉讼代理人刘海华，被告贵和公司委托诉讼代理人陈炳香、谢宝金，第三人邓良香及委托诉讼代理人罗丹，第三人陈定云委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。第三人黄桂彬经依法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 刘宏芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认刘宏芳依法持有贵和公司15%的股权，估值约533万元（现该股权登记于股东黄桂彬名下，实际股权为邓良香持有）；2.判令贵和公司、黄桂彬配合刘宏芳将贵和公司15%的股权变更登记至刘宏芳名下；3.本案诉讼费用由贵和公司承担。事实与理由：贵和公司成立于2003年6月3日。现工商登记的股东共三人，分别是陈定云、黄桂彬和赣州汽运房地产开发经营有限公司（以下简称汽运公司）。其中陈定云认缴出资600万元，黄桂彬认缴出资800万元，汽运公司认缴出资800万元。实际股东为陈定云、邓良香、刘宏芳和汽运公司。2005年8月8日，黄桂彬、黄宇波为甲方，陈定云、邓良香为乙方，签订《出资转让协议书》约定甲方将其贵和公司的股权全部转让给乙方。2006年1月25日。贵和公司（黄桂彬、黄宇波）为甲方，陈定云、邓良香为乙方签订《补充协议书》对双方之前签订的股权转让协议进行了进一步约定。明确了乙方付清股权转让款的时间及违约责任。2006年11月2日。汽运公司、陈定云、邓良香签订《合作协议》确认了三方在贵和公司的持股比例。由于邓良香签订《补充协议书》后并未在约定时间内向黄桂彬支付足额股权转让款进而导致产生违约金。贵和公司工商注册登记信息至今未将邓良香的30%股权进行变更登记，仍登记在黄桂彬名下。但江西省高级人民法院于2010年8月17日作出的（2010）赣民二终字第39号民事调解书已经确认了案外人蔡晓春依法持有贵和公司30%的股权，并已经支付了相应的股权转让款533万元。事实上，案外人蔡晓春于2005年投资贵和公司受让30%股权时资金不足,遂邀请刘宏芳参加投资共同受让贵和公司股权。从2005年12月26日至2009年2月4日。刘宏芳累计向案外人蔡晓春支付受让款531万元。因此，案外人蔡晓春向贵和公司原股东支付的533万元股权转让款的主要资金来源为刘宏芳，刘宏芳是案外人蔡晓春名下的隐名股东，其一直按照贵和公司章程的规定行使股东权利、履行股东义务。参与公司重大事项的决策。邓良香自其配偶案外人蔡晓春死亡后继承了贵和公司的股东权益，但一直拒不将相应股权变更登记至刘宏芳名下，致使刘宏芳合法权益受到重大损害。 贵和公司辩称，1.刘宏芳一直参与了贵和公司的股东会议，其股东身份记载在公司股东名册，且刘宏芳以股东身份实际参与了贵和公司的经营管理，并得到了邓良香的确认。刘宏芳从案外人蔡晓春处受让股权后，一直根据公司法以及公司章程的规定行使股东权利、履行股东义务、参与公司重大事项的决策。2.邓良香因非吸案被拘押服刑前，刘宏芳共同参与了几次股东会议，因此邓良香也是认可的。3.刘宏芳的股东身份至今未被确认并进行工商登记变更，有多方原因，其中最主要的原因是蔡晓春的死亡及邓良香入狱服刑。 邓良香述称，一、刘宏芳诉请确认的贵和公司15%股权系邓良香与案外人蔡晓春合法实际所有，贵和公司无权对该部分股权的归属进行处置或确认。案涉股权经工商登记在黄桂彬名下，并经法院多项司法裁定及判决确认实际归属于邓良香与案外人蔡晓春。刘宏芳对案涉股权既未实缴对应出资，也未支付股权转让价款，且在贵和公司的工商登记、公司章程中也未有确认其股东身份的记载。在股权实际所有人未予以认可的情况下，刘宏芳根据公司法及相关司法解释向贵和公司提出确认股东资格的诉请依法无据，与事实不符。二、邓良香作为案涉股权的所有权人，确认刘宏芳对案涉股权不享有任何权益。1.案外人蔡晓春生前确与刘宏芳有资金往来，但除合作收购东南制钢项目之外其他均为借贷关系。邓良香与案外人蔡晓春根据刘宏芳的实际借款已支付了对应的借款利息。贵和公司的投资项目，系邓良香与案外人蔡晓春的个人投资行为，并未与刘宏芳进行合作。2.双方之间的债权债务已全部结清。在邓良香刑案案发前，邓良香及案外人蔡晓春已先后向刘宏芳支付1000余万元现金并将东南制钢厂40%股权（价值约1000万元）抵偿给刘宏芳，将债务本息全部结清。3.现有证据充分表明，邓良香与案外人蔡晓春收购贵和公司支付的现金转让款为自有，非刘宏芳所有。三、贵和公司现有股东为三方，汽运公司作为贵和公司的最大股东，始终不认可刘宏芳的股东身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，不应确认刘宏芳股东身份。四、根据邓良香所涉刑事案件及（2010）赣民二终字第39号案件查明的事实，邓良香与案外人蔡晓春合法持有贵和公司30%股权，因涉及刑事案件赔偿与民事案件执行，该部分股权已经被查封保全进入强制执行阶段。刘宏芳应通过其他更为合理有效的方式主张案涉股权归属。五、邓良香因刑事案件被立案调查及遭受刑罚，大量原始资料遗失或被查封，不能提供充分证据证明邓良香、案外人蔡晓春与刘宏芳之间真实法律关系的材料，刘宏芳利用手头上对其有利但不能证明全部事实的证据材料提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。请求法院查明事实，依法处理。综上，邓良香认为股东资格确认之诉的前提条件应建立在权利主张人通过合法有效的实际出资或股权转让的方式获得了案涉股权，但本案中邓良香与刘宏芳就案涉股权归属本身就存在争议，刘宏芳没有资格通过向贵和公司主张权利进行确权。请求法院驳回刘宏芳的全部诉讼请求。 黄桂彬未作陈述。 陈定云述称，陈定云作为贵和公司股东及目前实际经营负责人，多次与刘宏芳共同参加了贵和公司股东会，刘宏芳行使了股东权利及相应义务。其中有几次的股东会，是刘宏芳与邓良香均共同参与的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下： 1、截至本院下判之日，贵和公司工商登记的股东为：汽运公司持有40%股权，黄桂彬持有30%股权，陈定云持有30%股权。 2、江西省高级人民法院2010年8月17日针对蔡晓春与陈定云、汽运公司、贵和公司、黄桂彬、黄宇波股东权纠纷一案作出（2010）赣民二终字第39号民事调解书，其中协议内容有：陈定云、汽运公司、贵和公司对蔡晓春已经支付股权转让款533万元及已经代贵和公司偿还银行贷款本金300万元及利息的事实无异议，确认其在贵和公司享有30%的股权，该股权待黄桂彬股权转让后，各股东协助蔡晓春办理工商变更登记手续。根据上述调解书可以明确，现在登记在黄桂彬名下的贵和公司30%的股权实际由蔡晓春享有，蔡晓春已经支付对价，对价为股权转让款533万元并代贵和公司偿还了银行贷款本金300万元及利息。蔡晓春已经死亡，蔡晓春在贵和公司的股东权益由其配偶邓良香取得。故，现登记在黄桂彬名下的贵和公司30%的股权实际由邓良香享有。 3、贵和公司针对上述533万元股权转让款向邓良香出具了以下收据：2005年8月24日200万元，2005年11月2日50万元，2005年11月4日50万元，2005年11月14日50万元，2005年11月23日50万元，2005年12月7日50万元，2005年12月21日18万元，2005年12月25日35万元，2005年12月25日30万元，合计533万元。收据载明的事由都是“今收到邓良香交来赣州贵和投资实业有限公司股权转让金（或款）”。 4、2005年12月26日至2008年10月14日，刘宏芳向蔡晓春转账或存入共计531万元。分别为：2015年12月26日60万元，2006年1月16日30万，2006年4月13日26万元，2006年4月23日存入41万元，2006年5月19日50万元，2007年1月15日70万元，2006年7月4日30万元，2006年7月4日存入54万元，2007年1月15日存入20万元，2008年1月17日30万元，2008年2月2日70万元，2008年8月20日30万元，2008年10月14日20万元。其中，只有2005年12月26日，蔡晓春向刘宏芳出具了收据，事由为“今收到刘宏芳现金人民币股金”，金额为60万元。其他款项，均只有刘宏芳向蔡晓春银行转账或现金存入的银行凭条，并未载明用途。 5、2013年5月17日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2012）章刑初字第305号刑事判决，该判决书载明“证人刘宏芳的证言及其提供的邀请投资协议书、国有土地使用证、银行业务凭证、协议书复印件证实，他在2005年通过朋友介绍认识了蔡晓春、邓良香。2005年中，蔡晓春与陈定云合作购买黄金开发区金星村一块地的股权，由于现金不够，蔡晓春叫他出钱合伙投资，还约定了2.5%的月息。2005年以来，他陆续借给蔡晓春820万元”、“2006年，为了便于开发黄金开发区金星村那块地，他（刘宏芳）与邓良香合资注册登记了赣州春城置业有限公司，他占30%股权，蔡晓春、邓良香夫妇占70%股权，由他担任公司法人代表，公司成立以后，他没有做什么管理工作，公章以及他的法人代表章都有蔡晓春邓良香夫妇保管，直至2011年10月，蔡晓春病逝以后，他才从邓良香手中将春城置业的营业执照、公章、法人代表章拿回来”、“蔡晓春和她投资的主要项目有：1、2006年，她和陈定云合资从黄桂彬处购买了黄金开发区金星村的92亩土地，她分多次付了500万元给黄桂彬，还帮黄偿还了银行贷款300万元，加上土地开发的费用200万，共出资1000万，占30%股权。该地块因股权纠纷一直没开发。2、2006年，她和刘宏芳以1200万的价格购买了赣州东南制钢有限公司的96亩土地，实际出资700万。因蔡晓春之前向刘宏芳借款810万元，再加上刘宏芳担保的380万元和向陈尚华的借款，她用夫妻名下东南制钢20%的股权抵销了与陈尚华、刘宏芳的债务”。 6、邓良香犯非法吸收公众存款罪、被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年1月5日起至2019年1月4日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清）。现邓良香已刑满释放。 7、贵和公司的股东汽运公司与陈定云因股权纠纷多年诉讼，关系不和且因股权变动等原因，陈定云（刘宏芳）提交的2011年8月2日至2016年6月25日的股东会记录仅仅是陈定云这一方组织的所谓的“股东会”形成的记录，并没有汽运公司人员参加，并且，有些签字人员并不是工商登记的贵和公司的登记股东，陈定云自认大部分是其名下的隐名股东，但真实为何身份，本院从无查证，在汽运公司甚至邓良香未参与的情况下，这些所谓的“隐名股东”的身份能否得到认可，属于本院现在无法确定的事项。 本案审理过程中，邓良香提出贵和公司2011年8月2日做出的股东会决议会议记录中第七项“刘宏芳为邓良香名下实际股东”与全文会议记录笔迹不一致，属于事后添加，邓良香申请对贵和公司2011年8月2日做出的股东会决议会议记录中第七项“刘宏芳为邓良香名下实际股东”与全文会议记录笔迹是否一致进行鉴定。后因邓良香放弃鉴定，鉴定机构江西天剑司法鉴定中心向本院出具《终止鉴定告知书》。 本院认为，关于刘宏芳是否享有贵和公司15%股权（该股权登记于黄桂彬名下，实际股权为第三人邓良香享有）的问题。 首先，查明刘宏芳对贵和公司是否进行了出资的事实。 一、刘宏芳主张对贵和公司出资531万元，但刘宏芳提交的金额合计为531万元的银行转账凭证仅是刘宏芳对蔡晓春的银行转账或现金存入，并未显示直接进入贵和公司账户。 二、江西省高级人民法院（2010）赣民二终字第39号民事调解书确认了，蔡晓春支付股权转让款533万元的事实。根据邓良香提交的由贵和公司向其出具的股权转让款收款收据，可知，蔡晓春支付的533万元的股权转让款的时间，第一笔为2005年8月24日，最后一笔为2005年12月25日；而根据刘宏芳提交的531万元的银行转账及现金存入凭证，可知，第一笔为2005年12月26日，最后一笔为2008年10月14日。可以看出，刘宏芳向蔡晓春转账的时间均不在蔡晓春支付533万元股权转让款的时间区间内。案涉531万元与案涉股权受让的关联性，刘宏芳没有提交充分证据予以证实。 三、因为刘宏芳在案涉刑事判决中，已经明确其与蔡晓春之间除了其主张的本案合伙购买黄桂彬名下贵和公司股权的经济往来，还存在借贷的经济往来。也就是说，刘宏芳向蔡晓春转入或存入资金，除了其主张的投资，仍有可能是借贷。本案纠纷发生时，蔡晓春已经死亡，刘宏芳一直没有提交书面的合伙或合作协议。作为金额较大的投资，合作双方未签订书面合伙或合作协议，对投资金额、所占股权比例均未作出书面约定，与常理不符。在刘宏芳没有提供充分证据证明其向蔡晓春转入或存入的531万元区别于对蔡晓春借贷的前提下，本院认为，刘宏芳提供的证据不足以证明其与蔡晓春当初就约定合作或合伙购买案涉股权的事实。 综上所述，刘宏芳认为其向蔡晓春银行转账或现金存入的531万元就是与蔡晓春合伙购买黄桂彬持有的贵和公司30%的股权的主张，因证据不足，本院不予采信。 其次，即使刘宏芳通过蔡晓春向贵和公司投资531万元，是否就持有贵和公司15%股权的问题。即使刘宏芳对蔡晓春银行转账或现金存入的531万元就是与蔡晓春合伙受让黄桂彬贵和公司30%的股权，刘宏芳也没有提交证据证明刘宏芳与蔡晓春或邓良香有过书面或口头约定刘宏芳投资531万元就可以享有贵和公司15%的股权。刘宏芳提交的证据不足以证明其向蔡晓春银行转账或现金存入531万元就可以享有贵和公司的股权，并且股权的份额是15%。 最后，因为刘宏芳提交的证据不足以证明其享有贵和公司15%的股权，故，对于其要求贵和公司、第三人黄桂彬配合刘宏芳将贵和公司15%的股权变更登记至刘宏芳名下的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘宏芳的诉讼请求。 案件受理费184975元，由刘宏芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  彭 莉 审 判 员  郑小兵 审 判 员  张 璐 二〇一九年十月三十日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  郭燕华