文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3907号原告：重庆宏大化工科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号5-1室，统一社会信用代码91500115MA5U3PLX1R。法定代表人：李振凯，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：李皓阳，男，1996年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：河南省宏大化工有限公司，住所地河南省通许县文卫路东段，统一社会信用代码91410222767827601U。法定代表人：李文凯。原告重庆宏大化工科技有限公司（以下简称重庆宏大公司）与被告李皓阳确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依原告重庆宏大公司的申请追加河南省宏大化工有限公司（以下简称河南宏大公司）为本案第三人参加诉讼，于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告重庆宏大公司的委托诉讼代理人董存正，被告李皓阳到庭参加诉讼。第三人河南宏大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆宏大公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告李皓阳承担。事实和理由：首先，原、被告之间不存在直接的管理与被管理的关系。被告并不是原告公司的员工，事实上被告与第三人河南宏大公司之间存在直接的关系，也一直在河南宏大公司培训学习，接受河南宏大公司的管理。同时，原告在2018年8月份时公司连生产装置还未安装完成，时至今日也未完成生产设备的总安装进行调试生产，根本没有用工的客观条件和主观需求。被告也未向原告提供与原告业务组成相关的任何劳动，因为本身原告的设备都未安装成功且还未正常营业。原告作为一个化工企业连设备都未安装完成被告亦无法从事相关工作，因此原告认为被告没有向原告提供过业务组成部分的任何劳动，也没有接受过原告的管理，遵循过原告制定的规章制度。其次，原告从未向被告支付过相应的工资报酬。被告银行流水显示的工资报酬均不是原告公司支付的，同时案外人孙燕琴也与我公司不存在任何劳动关系，不是我公司的员工。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长寿区劳动人事仲裁委）对于被告提供的银行流水即认定为是原告向被告支付的工资是不符合实际情况的，事实上根据证据本身的审查不能证明原告向被告支付了相关的工资报酬。最后，该仲裁委仅依据被告提供的现有证据和被告陈述即认定原告工作人员对被告进行管理，并通过手机银行发放工资而确认双方存在劳动关系是不正确的，其作出的渝长劳人仲案字〔2019〕第180-1号《仲裁裁决书》裁决：原告与被告之间于2018年11月19日至2019年3月8日存在劳动关系是错误的。故特向法院起诉，望判如所请。被告李皓阳辩称，原告与被告之间于2018年11月19日至2019年3月8日存在劳动关系，被告的工资由原告发放，工作期间，被告多次受原告安排去河南宏大公司接受培训。第三人河南宏大公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告重庆宏大公司为证明自己的主张，提交了2018年11月20日河南宏大公司出具的《委托书》一份，该委托书载明，“致重庆宏大化工科技有限公司：我公司现有员工潘建、钟山、杨波、李昊阳、袁志忠等13人在我司工作。因我司在我省冬季环保保护一片蓝天活动中需我司在2018年12月停产维护。因此让该13人回到其居住地，但为方便管理特委托你司在2018年12月至2019年3月期间代为管理该几名员工去你司学习。特此委托！河南省宏大化工有限公司2018年11月20日”原告重庆宏大公司以此证明被告李皓阳系河南宏大公司的员工，原告重庆宏大公司只是接受河南宏大公司的委托，代为管理被告李皓阳，被告李皓阳与原告重庆宏大公司不存在劳动关系；被告李皓阳对该证据的真实性不予认可，陈述不知道河南宏大公司和重庆宏大公司的关系，自己当时去河南宏大公司只是学习，与河南宏大公司没有签订任何协议。因原告重庆宏大公司提交的证据1系第三人河南宏大公司自行制作，且河南宏大公司未到庭参加诉讼，亦未提供李皓阳等人与该公司建立劳动关系的相关证据，且该《委托书》将其员工“李皓阳”写成了“李昊阳”也不符合常理。故本院无法确定该《委托书》的真实性，且即使该《委托书》是真实的，但因原告重庆宏大公司或第三人河南宏大公司均未提供被告李皓阳与第三人河南宏大公司建立劳动关系的相关证据，故该《委托书》系孤证，本院对其不予采信。被告李皓阳为支持自己的主张，提交了下列证据：1、工作牌一张，证明被告李皓阳系原告重庆宏大公司的工作人员。2、长寿区劳动人事仲裁委审笔录复印件一份，证明公司法人在庭审时陈述孙艳琴是原告的财务，孙艳琴向被告支付工资是职务行为，另证明员工大会签到表是真实的，被告是原告公司的员工，与原告存在劳动关系。原告重庆宏大公司对证据1的真实性无异议，但辩称该工作牌是因原告重庆宏大公司接受河南宏大公司的委托，对被告李皓阳等人去重庆宏大公司学习期间进行管理，便于其出入工厂所发放，仅凭该证据不能达到被告李皓阳的证明目的。原告重庆宏大公司对证据2的真实性无异议，但是不能证明孙艳琴即为原告发放工资的财务，在仲裁阶段，法定代表人陈述孙艳琴发放工资的行为是其个人行为，同时被告陈述员工签到即可证明双方存在劳动关系也是不能成立的，在仲裁阶段的笔录中法定代表人并没有确认，因此不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对证据1、2的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，被告李皓阳向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告重庆宏大公司自2018年11月19日至2019年3月8日期间存在劳动关系。2019年4月3日，该委作出渝长劳人仲案字（2019）第180-1号仲裁裁决书，裁决被告李皓阳与原告重庆宏大公司于2018年11月19日至2019年3月8日期间存在劳动关系。原告重庆宏大公司不服，遂诉至本院。另查明，2015年11月24日，原告重庆宏大公司经工商行政管理部门注册成立，经营范围为生产、销售、研发：化工产品（不含危险化学品）。2019年4月1日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理渝长劳人仲案字（2019）第180-1号案件时，重庆宏大公司的法定代表人李振凯当庭陈述“孙艳琴是我们单位的财务，但是发放劳动报酬的行为是孙艳琴的个人行为，与我公司无关”。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告重庆宏大公司诉称被告李皓阳是第三人河南宏大公司的员工，自己系受河南宏大公司的委托代为管理被告李皓阳，因证据不充分，本院对其诉称的该意见不予采信。而被告李皓阳陈述自己系与原告重庆宏大公司建立的劳动关系，其陈述与其提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，且原、被告双方均具有主体资格，且原告重庆宏大公司向被告李皓阳发放了工作牌，支付了工资。孙艳琴作为原告公司的财务人员，原告称孙艳琴向被告发放工资系个人行为，本院不予采信。根据前述规定，本院认定原告重庆宏大公司与被告李皓阳建立了劳动关系。而对劳动关系建立时间的证据，如劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录的有关凭证由用人单位负举证责任。而原告重庆宏大公司并未提交证据证明其与被告李皓阳建立劳动关系的时间晚于2018年11月19日，故本院确认被告李皓阳与原告重庆宏大公司于2018年11月19日至2019年3月8日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：被告李皓阳与原告重庆宏大化工科技有限公司于2018年11月19日至2019年3月8日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告重庆宏大化工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谷 博审 判 员  李小平人民陪审员  熊素兰二〇一九年十月二十一日法官 助理  杨 放书 记 员  张铃欢