四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初1086号 原告：尤大康，男，1945年11月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：周勇，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。执业证号：3230307110001。 被告：甘立忠，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：赵康锡，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201810062496。 原告尤大康与被告甘立忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤大康及其委托诉讼代理人周勇、被告甘立忠及其委托诉讼代理人赵康锡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤大康向本院提出诉讼请求：1.判令甘立忠返还占用尤大康荒山、荒地6亩的使用权；2.判令甘立忠支付占用尤大康荒山、荒地补偿费85938元【其中：2012年9月至2014年12月23219元（1720元/亩÷12个月×27个月×6亩）；2015年1月至2019年8月62719元（2240元/亩÷12个月×56个月×6亩）】；3.由甘立忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：1982年8月31日，盐边县国胜乡人民政府将上田坝村集体荒山3.5亩划分给尤大康作为自留山，并给尤大康颁发了《社员荒山使用证》，座落：麻大娘岩岩、梭草片、罗家岩脚、桐子坡坎上坎下。2003年6月，盐边县林业局将盐边县国胜乡上田坝村山边组（以下简称山边组）集体林确权给尤大康，盐边县人民政府于2007年7月向尤大康颁发了《林权证》。2003年7月，甘立忠未取得尤大康同意的情况下擅自占用尤大康位于山边组荒山、荒地6亩，占用林地范围小地名为麻大娘岩岩至老堰1井，修建了长1000米、宽4米的便道，用于运输农作物。直到2012年9月12日，尤大康与甘立忠达成协议，甘立忠只支付给尤大康2005年至2012年9月的补偿费8000元。自2012年9月至2019年8月期间，甘立忠长期占用尤大康的该荒山、荒地，侵犯尤大康对该荒山、荒地的使用权，却一直未支付补偿费。在此期间，尤大康多次找到甘立忠要求支付占用荒山、荒地补偿费，经国胜乡上田坝村委会于2018年10月30日调解处理，双方未达成一致意见，建议走司法程序。 尤大康认为，甘立忠没有合法依据占用尤大康的荒山、荒地约6亩修建道路，其行为已构成侵权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持尤大康的诉讼请求。 被告甘立忠辩称：1.本案涉及道路于2005年之前就已经一直存在，系历史道路，并非甘立忠新修而成，甘立忠于2005年才将原来的路面宽度从1.5米扩宽至2.5米，实际扩宽了1米，而路面长度1000米并没有发生变化，因此，甘立忠实际使用尤大康的林地面积应该是宽约1米，长为1000米的部分，实际只有1.5亩，并没有6亩，尤大康所述事实与案件客观事实不符；2.尤大康与甘立忠于2012年9月12日已经签订了地役权《协议》，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十八条、一百五十九条规定及《协议》的约定，甘立忠对尤大康的林地从2005年开始就依法享有通行地役权，甘立忠基于双方成立的合同法律关系而对尤大康林地的占用是合理合法的，因此，尤大康依法无权向甘立忠主张返还该道路所占用的林地；3.根据《协议》第（3）条、第（4）条的约定，甘立忠早在2012年9月就已经一次性向尤大康支付占用林地的全部补偿款8000元，从2012年9月12日之后，只有甘立忠在通行中有损坏公路两边的经济林木情形时，甘立忠才需按实际损失向尤大康进行补偿，除此之外甘立忠无需再向尤大康支付任何费用。本案中，甘立忠在通行中并没有损坏道路两边的经济林木，没有任何侵权行为，故尤大康无权向甘立忠主张从2012年9月至2019年8月期间的林地补偿费；4.尤大康与甘立忠双方的林地相邻，本案案涉道路即便甘立忠不向尤大康支付补偿费，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，尤大康也应当为甘立忠提供便利，允许通行；5.甘立忠将原有道路扩宽1米，使其车辆能够正常通行，这是方便当地村民发展经济的行为，应当予以肯定和支持，扩宽后的道路尤大康自己也在使用，现尤大康违反《协议》的约定向甘立忠主张返还占用林地、支付补偿款的请求明显违背诚实信用原则；6.2009年3月21日，根据林权制度改革，山边组通过村民集体会议通过，为了有利于山边组集体林的管理于发展，将山边组的代管山、自留山收归集体统一经营管理，实行股份制，均股均利到户，分股不分山，分利不分林，尤大康的山林已收为集体统一管理，主张权利的主体应该是山边组，而不应该是尤大康，尤大康在本案中诉讼主体不适格。 综上所述，请求人民法院依法驳回尤大康的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：尤大康、甘立忠均系山边组村民，尤宗政、尤宗宝系尤大康之子。 1982年8月31日，盐边县人民政府向尤大康发放了《社员荒山使用证》，尤大康取得山边组的集体荒山3.5亩的使用权。该荒山的座落为：麻大娘岩岩、梭草片、罗家岩脚、桐子坡坎上坎下，东至老堰1井，南至村边，西至坟坪梁岗，北至梁岗。在尤大康的该荒山范围内原有一条1.5米宽、长1000余米的道路。甘立忠为了运输核桃，于2005年将原有1000余米长、宽1.5米的道路拓宽至2.5米。因该道路拓宽对尤大康管护的林地经济林木造成影响，双方为此发生纠纷。2012年9月12日，尤大康与甘立忠签订了1份《协议》，其中第（3）条、第（4）条约定：“甲方（尤大康）要求乙方（甘立忠）在运输中在（再）不能影响路段两边的经济林木，如有影响和损坏，按实际补偿，如不补偿，禁止通行。全长路段1000余米，现由乙方付给甲方经济林木补偿费8000元正（捌仟元正）。”该协议签订后，甘立忠当日按约定给付尤大康补偿费8000元。2013年，为清理路边的杂草，甘立忠在除草时用农药误将尤大康的部分核桃树苗损毁，经双方协商，甘立忠给付了尤大康之子尤宗宝3000元的补偿费。尤大康与其子尤宗政为了获得补偿，于2016年3月将本案所涉道路堵断，经国胜乡人民调解委员会于2016年7月18日调解未果。2016年8月，甘立忠向本院提起诉讼，要求尤大康及其子尤宗政排除妨害，恢复道路原状，保证通行。该案经本院审理后于2016年10月19日作出(2016)川0422民初1144号民事判决，认定：“甘立忠为发展经济，将原有道路进行拓宽，其行为为当地村民均提供了便利，且在修建后向尤大康支付了约定的补偿款。该道路从2005年拓宽并通行至今已有10年，双方当事人应遵循诚信原则，按约定继续履行各自的义务。2013年甘立忠除草时误将尤大康的核桃苗损毁，也已按约定向尤大康之子尤宗宝支付了补偿款3000元，如尤大康认为甘立忠确另有损害其林木的行为，可另行提起诉讼要求赔偿，但不能成为其阻断道路通行的理由。”据此判决：“尤大康、尤宗政于本判决生效之日起三十日内将阻断的道路恢复原状。”该判决已生效。2018年8月，尤大康及其子尤宗宝又用装载机、铁丝网将该道路阻断。2019年2月27日，甘立忠再次向本院提起诉讼，要求判令尤大康及其子尤宗政、尤宗宝排除妨害，赔偿阻路导致甘立忠未及时运输核桃造成的人工费1040元和价格损失8000元。该案经本院审理后于2019年3月27日作出（2019）川0422民初204号民事判决，认定：“尤大康与甘立忠2012年9月就甘立忠拓宽的道路通行问题达成协议和甘立忠支付了约定的补偿款后，因尤大康及其子尤宗政2016年3月将该道路堵断一事，经法院生效裁判确定尤大康、尤宗政将阻断道路恢复原状。现尤大康及其子尤宗宝再次用装载机和铁丝网阻断该道路，根据之前法院生效裁判的认定，甘立忠要求尤大康将阻断的道路恢复原状的诉讼请求依法成立。甘立忠要求尤大康、尤宗宝赔偿堵路造成损失的诉讼请求，本院根据实际情况酌情支持500元。如尤大康、尤宗宝认为甘立忠确另有损害其林木的行为或每年还应支付1000元的补偿费，可另行主张权利，但不能成为其阻断道路通行的理由。”据此判决：“一、尤大康、尤宗宝于本判决生效之日起三十日内将阻断的道路恢复原状；二、由尤大康、尤宗宝向甘立忠赔偿阻断道路造成的损失500元，此款于本判决生效之日起三十日内支付；三、驳回甘立忠对尤宗政的诉讼请求；四、驳回甘立忠的其他诉讼请求。”该判决已生效。 根据集体林权制度改革，山边组于2009年3月21日召开村民会议，通过民主议事程序讨论通过了《上田坝村山边组关于集体林权制度改革实施方案》，上田坝村民委员会于2009年4月5日批复，同意该方案。在该方案中载明：“根据相关政策，我社林改工作按：本社集体全部实现股份制，均股均利到户，分股不分山，分利不分林的林改方法。以前代管山、自留山因大多数农户已经把证件丢失，无四至界限模糊，已经疏于管理，为有利于我组集体林的管理与发展，此次林改把代官山、自留山收归集体统一经营管理，实行股份制，均股均利到户，分股不分山，分利不分林。”现尤大康持有《社员荒山使用证》（编号：字第132号）。 案涉道路所占荒山荒地未在尤大康现持有的盐府林证字（2003）第4474号《林权证》范围内。 本次纠纷发生后，尤大康多次向上田坝村民委员会、上田坝村人民调解委员会申请调解未果。 案涉道路除甘立忠使用外，山边组村民（包括尤大康家）也在使用。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.尤大康举出的以下证据：（1）《社员荒山使用证》（编号：字第132号）1份；（2）盐府林证字（2003）第4474号《林权证》1本；（3）现场照片32张、现场录像光盘1张；（4）《协议》、收条各1份；（5）调解意见书、调解书各1份、申请2份、证明1份；（6）（2019）川0422民初204号《民事判决书》1份；（7）《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（编号：中发【2008】10号）、《中共四川省委四川省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（编号：川委发【2009】6号）、中共盐边县委盐边县人民政府关于全面推进集体林权制度改革的意见》（编号：盐边委发【2008】9号）各1份；（8）山边组及上田坝村委会出具的证明1份；（9）证人尤宗宝当庭所作的证言；（10）《上田坝村关于集体林权制度改革实施方案的批复》、《（会议或现场会议）纪要》、《上田坝村山边组关于集体林权制度改革实施方案》、《林权实施方案反馈意见》、《集体林章程及股东决议公示反馈意见》、《林权登记公示反馈意见》、《会议通知单》、村民会议签到册、村民或村民代表大会记录表、公示记录表等共13页； 3.被告甘立忠举出的以下证据：（1）（2016）川0422民初1144号《民事判决书》1份；（2）《上田坝村山边组关于集体林权制度改革实施方案》、村民或村民代表大会记录表、会议通知单、同意本组林改方案户主签字单、村民会议签到册共8页。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，2005年甘立忠为运输核桃，将尤大康家位于麻大娘岩岩、梭草片、罗家岩脚、桐子坡坎上坎下，东至老堰1井，南至村边，西至坟坪梁岗，北至梁岗荒山荒地范围内，将原有长1000余米，宽1.5米的道路拓宽至2.5米，尤大康当时未提出反对意见，这证明尤大康同意甘立忠拓宽该道路。因甘立忠拓宽该道路的过程中对尤大康所管护的荒山荒地部分经济林木造成损害，双方为此发生纠纷，双方经协商于2012年9月12日签订《协议》，从该协议约定的内容看已明确双方争议仅仅是经济林木的损坏及补偿问题，未涉及荒山荒地问题，这更进一步的证明尤大康同意甘立忠拓宽该道路并使用该道路，现尤大康提出甘立忠侵权证据不足。同时，甘立忠拓宽该道路，除自己使用外，山边组村民（包括尤大康家）也在使用该道路，这属于公益事业，应该给予肯定和支持。 综上所述，尤大康的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告尤大康的诉讼请求。 案件受理费974元，由原告尤大康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨明均 二〇一九年十月二十一日 书记员  夏梓钦