湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1466号上诉人（原审被告）：湖北欣常态物业服务有限公司，住所地：湖北省孝感市南卧路东侧8栋第2间。法定代表人：彭少明，该公司经理。委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁火康，男，1952年2月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。上诉人湖北欣常态物业服务有限公司（以下简称欣常态公司）因与被上诉人袁火康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣常态公司上诉请求：一、依法改判被上诉人承担60%-70%的责任或者将本案发回重审；二、本案一审、二审上诉费和其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审中遗漏了重要当事人湖北省孝感高级中学（以下简称“孝感高中”）没有追加其为被告承担责任，无法准确认定本案事实，程序违法。1、本案事故发生的地点是在孝感高中的校区范围内，袁火康所从事的是为孝感高中清洁服务，孝感高中当然负有保障其工作安全的责任。2、袁火康的受伤与孝感高中存在直接的因果关系。根据上诉人与孝感高中签订的《孝感高中校园保洁、学生宿舍管理承包协议》中已经明确约定了：“甲方向乙方提供现有的校园保洁和宿舍管理等相关工具、器具……”，而孝感高中没有提供合格的劳动工具造成袁火康的受伤，袁火康的受伤与孝感高中存在直接的因果关系，孝感高中必须作为本案当事人承担责任。二、袁火康在本案事故中存在重大过错，应当承担主要责任。1、袁火康在诉状中诉称，自己在驾驶清运垃圾的三轮电动车导致翻车而受伤。袁火康存在重大过错，其受伤原因是因为其在操作电动三轮车时，没有尽到采取必要的安全措施所致，没有及时检查车辆安全性能，可能也存在违规操作电动三轮车。性能不良的电动三轮车驾驶起来十分危险，袁火康是从事多年工作的老师傅，前轴和减震损坏可以马上察觉出来。但袁火康依然为之，继续驾驶使用车辆，受伤后果其当然要负主要责任，故应当依法减免上诉人的赔偿责任。三、上诉人已尽到充分合理的安全提示义务，且也提供了足够的安全保障措施，不应承担本案的赔偿责任。袁火康辩称，一审判决确定法律关系及法律责任、赔偿数额是公平合理的，上诉人提出的上诉理由均不成立应予以驳回。1、遗漏孝感高中作为当事人的理由不成立，孝感高中和上诉人是保洁服务的总合同，而袁火康与上诉人是劳务关系，孝感高中与提供劳务者受害损失责任纠纷无法律关系，所以孝感高中不应作为本案当事人。孝感高中提供工具，按照孝感高中与上诉人之间的协议，上诉人对孝感高中提供的工具有义务提供修理，保障正常的使用，所以责任应该在上诉人。2、事故中被上诉人是否存在过错的问题，无事实和法律予以支持。被上诉人是在正常工作岗位上发生的事故，由于三轮车的方向和减震出现问题，被上诉人多次提出更换的情况下上诉人置之不理导致车辆发生故障，造成被上诉人的人身损害，这个责任应当由上诉人承担，被上诉人不存在过错。3、电动三轮车发生故障，在被上诉人多次要求下，上诉人没有尽到维修的责任，所以上诉人应当就安全保障措施没有到位承担对被上诉人的赔偿责任。请求驳回上诉维持原判。袁火康向一审法院起诉请求：一、判令欣常态公司赔偿袁火康受伤所造成的经济损失共计238314.1元；二、判令欣常态公司赔偿袁火康精神抚慰金15000元。一审法院认定事实：2018年1月30日，欣常态公司与案外人孝感高中签订校园保洁、学生管理协议。约定孝感高中将其校园保洁和学生宿舍日常管理与服务工作承包给欣常态公司，孝感高中向欣常态公司提供校园保洁和宿舍管理等相关工具、器具。袁火康受欣常态公司雇请为清洁员，负责欣常态公司承包的孝感高中的环卫垃圾清运工作。2018年4月16日，袁火康受雇于欣常态公司在清运孝感高中垃圾时，其驾驶的三轮电动车侧翻，造成袁火康受伤。事故发生后，袁火康到孝感市中心医院住院治疗47天，支付医疗费用40984.54元，其中，欣常态公司垫付38000元。后袁火康委托孝感明镜法医司法鉴定所鉴定。2018年10月16日，该所作出鉴定，结论为：袁火康构成八级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后期治疗费15000元。袁火康支付鉴定费1900元。另查明，袁火康现住孝感市××书院街××庙社区。袁火康在欣常态公司月工资收入1800元。袁火康受伤后，欣常态公司支付袁火康4、5、6、7、10月工资。袁火康母亲曾菊梅，1924年11月12日出生，住孝感市××岗镇麦草湖村，由其四子女扶养。一审法院认为，袁火康诉称本事故是由于电动三轮车前轴和减震损坏造成，无证据证明，一审法院依法不予确认。欣常态公司申请追加孝感高中为被告参加诉讼，无事实及法律依据，依法不予准许。袁火康受欣常态公司雇请为清洁员，袁火康与欣常态公司形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。袁火康在从事雇佣活动中受伤，欣常态公司作为雇主，应当承担赔偿责任。袁火康在驾驶电动三轮车时没有尽到安全注意义务，对事故的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，一审法院酌情认定欣常态公司承担本事故70%的赔偿责任。对袁火康的损失，一审法院依照相关法律及司法解释的规定，确认如下：医疗费40984.54元、住院伙食补助费2350元（50元/天×住院期限47天）、营养费1350元（按袁火康伤情酌定15元/天×90天）、误工费3600元（袁火康受伤后，欣常态公司未支付袁火康8、9月工资3600元）、护理费5789元（居民服务、修理和其他服务业平均工资35214元/年÷365天×护理期限60天）、后期治疗费15000元、交通费500元、残疾赔偿金124367元（城镇居民年人均可支配收入31889元/年×13年×30%）、精神损害抚慰金15000元（依伤残等级酌定）、被抚养人生活费4362（农村居民年人均生活消费支出11633元/年×5年×30%÷4）、鉴定费1900元，合计215202.54元。上述损失，欣常态公司赔偿150641.78元（215202.54元×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、欣常态公司赔偿袁火康损失150641.78元；二、驳回袁火康的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。欣常态公司已垫付的医疗费38000元，在执行中予以扣减。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1567元，减半收取783.5元，由欣常态公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案一审是否遗漏当事人，程序是否合法；2、袁火康是否应承担本案主要责任。关于焦点1，欣常态公司提出一审遗漏当事人，应追加孝感高中为本案当事人，因孝感高中提供的三轮电动车与袁火康受伤存在直接因果关系。根据本案查明的事实，孝感高中依据其与欣常态公司签订的承包协议，向欣常态公司提供校园保洁和宿舍管理等相关工具、器具。袁火康受欣常态公司雇请从事垃圾清运工作，袁火康驾驶的三轮电动车系欣常态公司分配给其使用，而欣常态公司并无证据证明该三轮电动车系由孝感高中分配给袁火康使用。本案是提供劳务者受害责任纠纷，与欣常态公司、孝感高中的合同关系属于两个不同的法律关系，故对欣常态公司要求追加孝感高中为本案当事人的主张一审法院不予准许并无不当。关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，欣常态公司作为接受劳务一方，应当为提供劳务人员提供安全的工具，并配置必要的安全保障设施，在案涉电动三轮车存在一定的安全隐患，且在发生故障后并未及时进行维修或阻止袁火康使用，导致袁火康受伤，欣常态公司对本次事故的发生应负主要过错责任。袁火康在发现电动三轮车有故障后仍继续使用，对本次事故的发生也存在一定过错。故一审法院综合双方当事人的过错程度，判决由欣常态公司对袁火康的损失承担70%的赔偿责任并无不当。欣常态公司上诉主张袁火康应承担主要责任依据不足，本院不予支持。综上所述，欣常态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1746元，由湖北欣常态物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十月三十一日书记员 胡羽青