四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川33民终150号 上诉人（一审被告）：罗泽林，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：康贵波，男，1975年8月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川军锐建筑工程有限公司。住所地：四川省绵阳市长虹大道中段129号A幢404号。 法定代表人：杨军，董事长。 委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 上诉人罗泽林因与被上诉人康贵波、四川军锐建筑工程有限公司（以下简称军锐公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省康定市人民法院（2019）川3301民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗泽林委托诉讼代理人杨洪林、被上诉人康贵波委托诉讼代理人李迁锦、被上诉人军锐公司委托诉讼代理人莫仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗泽林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康贵波对罗泽林的诉讼请求。事实与理由：1.军锐公司承建案涉工程，高涵系其工作人员；办理结算时由高涵书写并加盖军锐公司项目部印章，康贵波提供劳务作业的相对方是军锐公司，不是罗泽林。2.康贵波收到的1万元系项目部委托罗泽林代为转交的款项，并非罗泽林向康贵波支付劳务款；该款项的支付主体是军锐公司项目部。3.罗泽林不属于该工程分包中的任何一个环节，不具备与康贵波订立劳务分包合同的任何条件。4.康贵波提交的收方单上不仅加盖了项目部的印章，还加盖了其他监理公司的印章；项目部印章对外针对不同的对象多次使用过，该项目部印章是代表军锐公司的有效印章。项目部在收方单及结算单上加盖项目部印章的行为证明康贵波的合同相对人是军锐公司，不是罗泽林。 康贵波辩称，本案合同当事人是康贵波与罗泽林；罗泽林应当支付康贵波113000元；军锐公司不应承担劳务欠款，康贵波不能突破合同的相对性要求军锐公司承担劳务欠款。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 军锐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 康贵波向一审法院起诉请求：1.判令罗泽林、军锐公司立即连带支付康贵波劳务费113000元；2.本案一切诉讼费用由罗泽林、军锐公司承担。 一审法院认定事实：2016年，军锐公司承建康定公共交通运输有限责任公司发包的康定公共交通及旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程；康贵波应罗泽林要求组织民工到该工程工地上从事劳务工作，其劳务包括：KO+160-KO+288段天沟浆砌片石砌筑、KO+260吊沟砌筑、KO+160-KO+288段边坡治理(包含修补边坡、挂纤维网、撒播草籽、覆盖无纺布等工序)，承包方式为包工不包料；2016年11月11日，康贵波与罗泽林、康定公共交通及旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程项目部进行结算并形成《总价确认单》：康贵波劳务班组施工康定公共交通边坡治理工程，经与军锐公司共同收方确认工程量天沟133m，吊沟16m，边坡2989.5m2，今双方确认单价：天沟260元/m，吊沟260元/m，边坡26元/m2，其中吊车费由劳务班组自行支付，合计需支付劳务班组116467元，另加项目部人员伙食费共计支付123000元，已支付10000元，现需支付劳务班组金额113000元（大写拾壹万叁仟元整），该《总价确认单》尾部加盖“康定公共交通及旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程项目部”印章并有康贵波签名及罗泽林签名捺印。罗泽林已支付康贵波劳务费10000元。 一审法院认为：康贵波应罗泽林要求组织民工到案涉工程工地上从事劳务工作，其劳务包括：KO+160-KO+288段天沟浆砌片石砌筑、KO+260吊沟砌筑、KO+160-KO+288段边坡治理(包含修补边坡、挂纤维网、撒播草籽、覆盖无纺布等工序)，虽康贵波与罗泽林未就此签订书面劳务分包合同，但双方对相关事宜进行了口头约定，康贵波提交的《总价确认单》对其劳务班组承包内容、施工方量、劳务费总价、已付劳务费、欠付劳务费进行了确认，该《总价确认单》上有罗泽林签名捺印，且其载明的承包内容、施工方量与《工程量现场收方单》相互印证，故双方的口头劳务分包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应全面、诚信履行。罗泽林辩称其系军锐公司分公司员工，其在《总价确认单》签名系职务行为，但军锐公司对其员工身份并不认可，罗泽林亦未提交任何相关证据，且其在庭审中自认未与军锐公司签订劳动合同，亦未在军锐公司领取工资，故对其该项辩解不予采信；另，罗泽林辩称其非本案适格被告。一审法院认为，罗泽林作为劳务分包合同相对方，在康贵波的劳务工作经收方并得到其结算确认后，应按约向康贵波支付劳务欠款，故对其该项辩解亦不予采信；综上，康贵波诉请罗泽林支付劳务费113000元有事实及法律依据，应予支持。军锐公司辩称其与康贵波无合同关系，根据合同相对性，应驳回康贵波对其的诉讼请求。一审法院认为，第一，康贵波在《民事诉状》中明确：罗泽林获得该项目后，找康贵波组织民工到该工地上做劳务，双方对相应价款及付款方式进行了约定，即康贵波承认系应罗泽林要求组织民工到该工程工地上从事劳务工作，该劳务分包合同双方应为康贵波与罗泽林，军锐公司并非合同相对方；军锐公司并非案涉工程发包人，故康贵波突破合同相对性直接向军锐公司主张劳务欠款于法无据；第三，康贵波在《民事诉状》中称：2016年9月，罗泽林借用军锐公司资质承建了案涉工程，罗泽林、军锐公司对此均不认可，而康贵波现有证据亦不能证明，罗泽林、军锐公司系借用与出借资质关系，故其主张军锐公司对劳务欠款承担连带责任无事实及法律依据。综上，对于康贵波该项诉讼请求，不予支持。判决：一、罗泽林于本判决生效之日起十日内支付康贵波劳务费113000元；二、驳回康贵波其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：康贵波的劳务费应当由军锐公司还是罗泽林来支付的问题。 由于并未订立书面劳务合同，应当综合本案的其他证据并结合一审原告的主张来认定合同当事人。康贵波称其应罗泽林的要求组织民工到工地提供劳务作业，罗泽林则称系介绍康贵波到军锐公司工地来务工。对于收到的1万元，康贵波称系罗泽林预付的款项，罗泽林则称系代项目部支付。在康贵波、康枝军劳务班组工程量现场收方单上有军锐公司项目部工作人员高涵的签字并加盖了项目部印章，在康贵波劳务班组的总价确认单上，加盖了项目部印章，罗泽林签字确认。罗泽林称，收方单及确认单上加盖项目部印章即是代表项目部的行为，罗泽林是作为见证人在总价确认单上签字。康贵波在二审中明确其合同相对人为罗泽林，军锐公司不应承担劳务费。 经查，总价确认单上，罗泽林签名处并无“见证人”字样，罗泽林声称其在总价确认单上系作为见证人签字的主张不能成立。罗泽林在一审中辩称其系军锐公司员工，其签字行为系职务行为，军锐公司对此不予认可，罗泽林亦未提交任何证据加以证明。 对比罗泽林与康贵波的陈述，再结合康贵波提交的证据，本院认为，虽然工程量现场收方单及总价确认单上加盖了项目部印章，但不足以认定该行为系项目部的行为；罗泽林并未得到军锐公司事先授权，也无事后追认；罗泽林要求康贵波组织民工提供劳务以及与之结算的行为并非代表军锐公司，系罗泽林个人行为，相应的民事责任应当由其自行承担。罗泽林应当支付康贵波劳务费。罗泽林的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，罗泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由罗泽林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李松涛 审判员  韩 义 审判员  林杉杉 二〇一九年十月十八日 书记员  刘 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。