四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初357号 原告：王力，男，汉族，1976年1月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：杨天勇，男，汉族，1976年9月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：王昔，女，汉族，1973年10月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：焦红英，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 原告王力诉被告杨天勇、王昔民间借贷纠纷一案，于2019年1月16日起诉来院。本院依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告王力及其委托诉讼代理人冉旗到庭参加诉讼，被告王昔的委托诉讼代理人焦红英到庭参加诉讼，被告杨天勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王力向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金380000元人民币及利息（利息以300000元本金为基数，从2015年9月11日至2016年11月10日止共14个月，欠利息84000元；2016年11月10日之后则按月息2%计算，至本金300000元的部分偿还完毕时止；另80000元本金利息按6%年利息计算至本金偿还完毕时止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2011年第一被告因作工程之需向原告借款，原告便于同月9日将自有资金200000元现金借给被告，被告出具借条：今借到王力人民币200000元（贰拾万元整），现金已全额收到。借款人：杨天勇，2015年9月10日。但就在当日被告又再三请求原告再借些钱，借短期周转并支付利息，原告便于当天又借给被告100000元人民币，被告再次出具借条：今借到王力人民币100000元（大写：壹拾万元整）现金已全部收到。借款人：杨天勇，2015年9月10日。到同年10月6日因项目短缺部分资金被告又再向原告借看80000元，被告又出具了借条：今借到王力人民币80000元（大写：捌万元整）此款不再计利息，借款人：杨天勇，2015年10月6日。之后原告多次催收，被告均无力偿还，于2016年11月10日向原告出具了利息欠条：今欠到王力利息126000元（壹拾贰万陆仟元整）。原借本金300000元，月息3分，计算时间是14个月，截止2016年11月10日。不重复计息，欠款人：杨天勇，2016年11月10日。之后原告多次催收，二被告仍拒不偿还，为此原告特向贵院提起诉讼，希按照《中华人民共和国合同法》之规定判决原告的诉讼请求。 被告王昔辩称，380000元的借条属实，但是没有收到钱；借条的利息在2011年另外一笔借款，当时是以3分利息算的，利息是126000元。 被告杨天勇未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间自2011年起就有经济往来。2015年9月10日，被告杨天勇向原告出具两份《借条》，其中一份《借条》载明：“今借到王力人民币100000元（大写：壹拾万元整）。现金已全额收到。借款人：杨天勇，2015年9月10日，身份证号码：5109211976××××××××”，另一份《借条》载明：“今借到王力人民币200000元（大写：贰拾万元整），现金已全额收到。借款人：杨天勇，2015年9月10日，身份证号：5109211976××××××××”。 2015年10月6日，被告杨天勇向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到王力人民币80000元（大写：捌万元整。）此款不再计利息。借款人：杨天勇，2015年10月6日，身份证号码：5109211976××××××××。” 对于上述借款，原告主张系从2011年起被告在原告处借款，因一直未偿还，故在2015年重新出具的借条。被告认为，双方2011年起确有借贷关系，但借款已经还清。上述380000元的借款，只有借条，但未实际收到款项。 中国工商银行遂宁遂州支行出具的2013年1月1日至2015年8月31日的《借记卡账户历史明细清单》中载明显示：“被告王昔分别于2014年3月21日向原告王力还款27000元，2014年7月27日向原告还款18000元，2014年11月13日向原告还款9000元，2014年12月21日向原告还款9000元，2015年6月1日向原告还款10000元。”上述金额共计73000元。 2016年11月10日，被告杨天勇向原告出具了《欠条》，《欠条》中载明显示：“今欠到王力利息126000元（壹拾贰万陆仟元）。原借本金300000元，月息3分，计息时间是14个月，截止2016年11月10日。不重复计息。欠款人：杨天勇，身份证号：5109211976××××××××,2016年11月10日。” 本院认为，关于本案借贷关系是否成立的问题。对于2015年9月10日，两笔共计300000元的借款，原告主张为对2011年以来的借款重新出具的借条，且从证据显示被告确有在2015年9月前向原告支付利息。同时在2016年11月10日，被告杨天勇出具欠付利息的金额为14个月按月息3分为126000元，与该300000元的借条时间及金额能够相印证，形成完整的证据锁链，故本院对该300000元的借款予以支持。 对于2015年10月6日借条的80000元，原告主张现金交付，被告抗辩未收到款项。对于该款项，原告的主张符合交易习惯，但被告未就为何出具借条作出合理的说明，故本院对原告主张的该80000元，予以支持。 关于是否为二被告共同债务的问题。审理过程中查明二被告为夫妻关系，且之后被告王昔通过银行转账的方式向原告王力还款，表明被告王昔对债务知情并在履行还款义务，故二被告对本案中的借款具有共同偿还义务。原、被告双方之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告杨天勇向原告王力借用资金，并出具借条，虽然被告方辩称未实际收到原告提供的借款，但是根据被告方自己提交的银行还款明细中能体现被告在履行还款义务，表明对债务知情并认可，因此双借贷关系依法成立且生效，被告应严格履行还款义务。 关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，虽然双方在《欠条》中约定月息为3%，但是被告方并未实际支付该笔利息，且原告对于该部分的利息主张为月息2%，这是原告对自身权利的处分，故本院对于该部分的利息的诉讼请求予以支持；在诉讼中原告主张本金300000元的利息按照月息2%为标准从2015年9月11日起进行计算，原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。 对于另外的80000元，虽然原告主张按年息6%计算利息；但双方在借条中明确约定，不计算利息，故本院对借条出具之日到原告起诉之日期间的利息不予支持。原告起诉后，被告应当支付逾期利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对于原告要求按照年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。 对于被告已经通过银行转账还款的73000元，该款项产生的截止时间为2015年6月1日，属于前期利息。而本案的利息起算时间为2015年9月11日，故该部分利息不再本案中予以品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、第二十六、第二十九条之规定，判决如下： 被告杨天勇、王昔于本判决生效之日起十日内偿还原告王力借款本金380000元及利息，利息的计算方法为:以本金300000元为基数，按月利率2%为标准进行计算，从2015年9月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金80000元为基数，按年利率6%为标准进行计算，从2019年1月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币8260元，由被告杨天勇、王昔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  刘泽银