山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5744号原告：吕某某，男，1959年10月4日出生，汉族，司法警察，住济宁市任城区。被告：济宁宁泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91370800694444828U，驻济宁市车站南路64号。法定代表人：李金高，总经理。委托诉讼代理人：刘政，山东鲁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚学文，男，1986年9月23日出生，汉族，系该公司员工，住山东省济宁市任城区。被告：济宁地诺富海物业管理有限公司，统一社会信用代码：913708006705342390，驻济宁北湖省级旅游度假区许庄街道常利村村委会院内。法定代表人：李中华，总经理。委托诉讼代理人：秦红梅，济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙传华，男，1976年12月17日出生，汉族，系该公司副经理，住山东省济宁太白湖新区。原告吕某某与被告济宁宁泰房地产开发有限公司（以下简称：宁泰公司）、济宁地诺富海物业管理有限公司（地诺富海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某，被告宁泰公司的委托诉讼代理人刘政、姚学文，被告地诺富海公司的委托诉讼代理人秦红梅、孙传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿财产损失14600元及鉴定费2000元；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告购买的东方御园小区6号楼第x单元xxx室房屋一套，是由济宁宁泰房地产开发有限公司开发的，由济宁地诺富海物业管理有限公司负责物业管理。2018年10月份，原告家厨房内大量生活污水残渣涌入，致使尚未使用的价值14600元的整体厨房被浸泡污染，厨体变形，皮子开裂，整体厨房基本报废。原告发现后及时向物业管理人报告，但其未尽管理职责，致使2019年5月4日，污水残渣再次涌入厨房厨房，整体厨房再次被浸泡污染，彻底报废，连续出现污水侵泡，应是建设质量存在缺陷和物业管理存在缺失造成。为维护原告自身的合法权利，特诉至法院，请求法院支持原告吕某某的诉讼请求。被告宁泰公司辩称，1、被告宁泰公司是按照设计图纸要求施工的，原告所在单元下水管道符合设计标准（2-26层下水管道直径为110毫米），管道的堵塞不是被告宁泰公司施工原因造成的；2、原告主张的财产损失数额无事实依据，要求被告宁泰公司赔偿不符合一般侵权构成要件。综上，本案原告要求被告宁泰公司承担损失，无事实依据及法律依据，请法院依法驳回原告对宁泰公司的起诉。被告地诺富海公司辩称，1、原告起诉地诺富海公司承担本案的赔偿责任，属于主体错误。原告所在的x号楼xxx层西户共同用一下水管道，该下水管道的堵塞是上述业主不当处理生活垃圾造成的，造成原告厨房流进排泄物的原因，并非是被告地诺富海公司造成的，且上下垂直排泄管道不属于物业服务管理的范围，原告应直接起诉xxx层的全部业主共同承担责任；2、事发后，被告地诺富海公司已尽到了相关的服务义务。事发后答辩人已明确告知下水管道的堵塞，是由于楼上的各位业主在处理生活垃圾时不当倾倒、处理生活垃圾，造成下水管道的堵塞，虽然原告从2015年3月至今一直拖欠被告地诺富海公司物业费用，但是地诺富海公司出于为业主服务的宗旨，已经两次派人为原告清理了污渍，已尽到了相关服务义务，在此案中被告地诺富海公司不承担赔偿责任；3、原告主张的财产损失数额无事实依据。综上本案原告要求被告地诺富海公司承担损失无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告地诺富海公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案中，对原告提交的整体厨房订购协议书及收据各一份及厨房照片十二张，可以证明原告在涉案楼房装修整体厨房及整体厨房被厨余污水垃圾浸泡的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对被告宁泰公司提交的《竣工工程质量验收报告》一份，可以证明涉案楼房建设符合设计标准的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对本院基于原告的申请，委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对涉案损失进行价格评估，其出具的《价格鉴证（评估）结论书》及《山东省增值税发票》，可以证明涉案损失价值为10220.00元，原告支付评估费2000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、原告吕某某购买被告宁泰公司开发的济宁太白湖新区东方御园小区x号楼x单元xxx室楼房一处，涉案事故发生前，被告宁泰公司已将涉案房屋交付于原告吕某某。该小区前期物业由被告地诺富海公司负责管理。2018年10月份原告涉案楼房的厨房内，从公共下水管道内涌出生活污水残渣，将原告的整体厨房浸泡后，由被告地诺富海公司进行了清理。2019年5月4日，公共下水管道内再次涌出生活污水残渣，将涉案整体厨房再次浸泡。原、被告因原告的损失问题发生纠纷，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告吕某某因涉案事故所造成的损失，申请本院对其损失价值进行司法鉴定，本院依法委托山东广发永正价格评估咨询有限公司对涉案损失进行鉴定，该公司于2019年4月30日作出鲁广正鉴评字【2019】第SF00678号《价格鉴证（评估）结论书》，作出涉案整体厨房于评估基准日的损失价值评估结果为10220.00元的鉴定结论，原告吕某某为此支付鉴定费2000元。本院认为，对于原、被告双方争议的问题是关于被告是否应当承担向原告赔偿损失的民事责任及如何承担责任的问题？《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《物业管理条例》第三十六条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，通过对上述事实的认定，可以认定被告地诺富海公司作为涉案楼房的物业服务企业，对业主房屋公共下水管道的畅通维护，系其在物业服务合同履行过程中，应尽的义务，在其实际维护操作履行过程中，应尽消除事故发生的安全义务。被告地诺富海公司并未提交证据证明其完全履行了公共下水管道的畅通维护义务，且在2018年10月为原告清理完毕厨房污水垃圾后，亦未尽到维修保障下水管道安全畅通的维护义务，致使涉案整体厨房再次发生浸泡事故，是导致本次事故的原因，依法应对原告吕某某本次事故的损失，承担赔偿责任。被告宁泰公司已经将涉案房屋交付给原告使用，履行了其合同义务，其与涉案事故的发生，无必然的法律上的因果关系，且原告亦未提交证据证明，被告宁泰公司开发建设涉案楼房，安装的下水管道，不符合设计标准。故本院认定被告宁泰公司依法不应对原告吕某某本次事故的损失承担赔偿责任。综上所述，本院认为，公民的财产权权受法律保护。原告吕某某要求被告地诺富海公司赔偿损失，合法有据，本院予以支持，但对要求过高部分，本院不予支持，原告吕某某在本次事故中存在的实际总损失价值，应以山东广发永正价格评估咨询有限公司对涉案损失作出的鲁广正鉴评字【2019】第SF00678号《价格鉴证（评估）结论书》的评估结果为10220.00元认定为宜；原告吕某某要求被告地诺富海公司付鉴定费，理由正当，本院予以支持；原告吕某某要求被告宁泰公司赔偿损失，理由不当，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、《物业管理条例》第三十六之规定，判决如下：一、被告济宁地诺富海物业管理有限公司赔偿原告吕某某损失12220元（物品损失10220元+鉴定费2000元），于本判决生效之日起五日内支付给原告吕某某。二、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取83元，由被告济宁地诺富海物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一九年十月十六日书记员  徐顺贤