江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4327号原告：吴晓波，男，1977年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：龚杰，男，1975年5月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：黄铁，男，1974年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告吴晓波诉被告龚杰、黄铁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。2019年9月24日，依法由审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓波及其委托诉讼代理人翁向东、被告龚杰的委托诉讼代理人饶伟斌与被告黄铁及其委托诉讼代理人周少华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓波向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告按责任比例赔偿，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计260216元，被告龚杰对此应承担主要赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲吴某，男，汉族，1951年12月2日出生，户籍所在地：江西省抚州市临川区上顿渡镇山头村山头组96号，身份证号：，生前在城区从事水电安装工作。在2019年7月27日，吴某在为被告龚杰所属的位于上顿渡镇新城步行街的姐妹内衣店重新装修安装电线时，在该店面二层阁楼中触电死亡。由于吴某是在没有任何安全防护措施下工作直接死亡的，属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，两被告应当按责任比例承担死亡赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身报害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”承接装修业务的被告黄铁没有装修工程资质，发包人被告龚杰明知其没有相关资质而给其承接，存在严重过失，另外，被告龚杰对吴某在其店内做水电工是默认的，为此，被告龚杰应对吴某的死亡承担主要的赔偿责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请法院依法支持原告诉请。被告龚杰辩称，1、原告以外应当还有其他必要诉讼当事人参与本案的诉讼，故法庭应对此予以查明；2、被告黄铁与原告之间系姻亲关系，由此所带来的责任认定法庭应该审慎处理；3、本案事故发生，与被告龚杰没有因果关系和责任承担依据，理由：首先，被告龚杰与吴某从未进行过接触，所涉安装电线事务均是由被告龚杰直接交给被告黄铁承接和承揽，故即使如被告黄铁所述，被告黄铁也应当对吴某的安全保障负有义务，事发后，被告龚杰基于人道已经先行支付了部分费用，被告龚杰也向本代理人表示将根据一审判决对该笔费用是否主张返还另行决定，最后，被告龚杰及本代理人对吴某不幸身故均表示同情，但是本起事故因何发生，是否为触电死亡还是被害人疾病所致，均需要证据加以证实，法庭也应当查明，便于理清责任，综上，建议法庭驳回对被告龚杰的承担责任诉讼请求。被告黄铁辩称，通过各种证据可以看出死者系因触电死亡，触电原因与事发当天死者接电线有关，从现场可以看出，内衣店内的装修，电工部分已经在事发前完工，已经进入铺地砖的阶段，因此，死者再次接电线，并不是受到被告黄铁的指令，因此被告黄铁不应对死者本次触电死亡承担责任。原告吴晓波向本院提供的证据材料有：一、原告的身份证复印件，被告龚杰的常住人口信息复印件，被告黄铁的身份证复印件，情况说明一份，全桂如的身份证复印件，吴波兰的身份证复印件，抚州市临川区山头村民委员会出具的证明一份，吴某的户口本复印件，拟证明1、原被告的主体资格；2、死者吴某有三位法定继承人，三个法定继承人同意以原告的名义到法院诉讼主张，所得赔偿款归原告一人所有，其他两个继承人无异议；3、吴某与全桂如是山头村村民，属于夫妻关系及生育情况；4、吴某系农业家庭户口，与全桂如是夫妻关系。被告龚杰的质证意见为，对于户口本、身份证、村委会证明，原则上无异议，但建议原告庭后补强该签字人的身份；关于情况说明，存在瑕疵，该情况说明的表述是一致同意以吴晓波一人的名义主张赔偿，所得款归吴晓波一人所有，这是错误的，这种情况下意味着本案的全桂如、吴波兰两人并没有放弃其实体权利，而是将该实体权利让渡给吴晓波，这与民事诉讼法中关于放弃实体权利才可以不作为必要诉讼当事人参加诉讼有本质区别，也就是说如全桂如、吴波兰两人确实放弃实体权利，那么本案原告只能主张吴某所有赔偿款项的1/3，因此建议法庭从提高审判效率的角度出发，向原告就此作出示明，并由原告确认该说明中另外两人的真实意思。被告黄铁的质证意见为，同意被告龚杰的质证意见。原告补充说明，因为全桂如、吴波兰和吴晓波都是亲属关系，三人商量以吴晓波的名义来主张权利，所得款项先是由原告主张，之后再去和其他两个人协商解决。二、四份询问笔录复印件，第一份是对黄铁的询问笔录，第二份是对被告龚杰的询问笔录，第三、四份是对店内泥工李森林、祝平光的询问笔录，拟证明1、死者吴某是受被告二黄铁的聘请，为被告一在上顿渡镇步行街一家姐妹内衣店装修业务中从事电工；2、死者吴某死亡当天，被告一龚杰曾经在店内看装修情况，被告一龚杰也非常清楚死者吴某是在他店内做水电工，且询问笔录中，事发当天龚杰让死者帮忙照看店内事务，具体什么事务龚杰没有明确；3、当时是死者来店内开门，两个泥工发现死者在装修店二楼平台的隔层板上死亡，隔层板上有很多电线头暴露在外，且死者情况面部和四肢皮色发黑，身上和四周没有受伤流血痕迹，符合触电死亡的体表特征。被告龚杰的质证意见为，对该组询问笔录的合法性无异议，但真实性和关联性持有异议，首先，无任何证据能证明本案被害人系触电死亡这一死因，其次，能证明被害人系黄铁雇请的工作人员，因此，正如被告龚杰在答辩中所述被害人的死亡原因是认定本案责任的重要依据，不能明确该原因之前，难以认定各方主体。被告黄铁的质证意见为，1、关于第一份询问笔录（黄铁），可以看出死者系受黄铁雇请，但从事的是水电安装，可事发时内衣店的水电安装已经完工，因此死者死亡时所从事的接电线业务是受谁的指令才是承担死者损害赔偿的主要责任主体，不能因为人是黄铁所聘请，但从事的工作非受黄铁指令确要黄铁承担赔偿责任；2、关于第二份笔录，从笔录中可以看出死者到店后，并没有直接从事接电线工作，而是在看两个地砖工铺地砖，可以看出在这个时间，死者并没有接到接电线的指令，在被告龚杰交代死者照看一下店里事务之后，死者才去接电线，可以证明死者本次发生事故的接电线行为是受到被告龚杰的指令，原告所说被告龚杰知晓死者在本次装修中从事水电工的事实也可以证实；3、关于第三、四份笔录，可以看出死者是因接电线触电导致死亡。三、吴某死亡案家属意见书复印件一份，来源于抚州市临川区公安分局，其中还有一些吴某死亡照片，但是本次没有提供，拟证明死者是死亡于上顿渡镇步行街姐妹内衣店，经过检验初步判断是触电死亡，家属一致认定鉴定结论。被告龚杰的质证意见为，虽然是复印件，但我方也认可，但该份证据仅仅是原告自认的意见，与具有法定资质和法定形式要件的死亡原因认定，不是同一概念，因此在没有见到有效鉴定意见之前，被害人的死因仍属于待证事实，也就是说仅仅以本案原告签署的这一意见，不能证明吴某系触电死亡这一客观事实。被告黄铁的质证意见为，对该份证据的真实性无异议，从该份证据可以看出，死者吴某已经经过临川区法医初步检验，家属基于其不愿意解剖尸体符合人之常情，可以看出吴某死于触电的盖然性比较大，应认定为吴某触电死亡。原告补充说明，公安机关认为该案不属于刑事案件，所以没有调查处理。四、暂收款承诺书复印件一份（来源于公安机关），拟证明原告收到两被告支付的丧葬费总计7万元，其中龚杰支付3万元，黄铁支付4万元。被告龚杰、黄铁的质证意见均为，无异议。被告龚杰未向本院提供证据材料。被告黄铁向本院提供的证据材料有：一、姐妹内衣店装修预算表复印件一份，被告二自制的预算表，为了承接被告一的内衣店装修，拟证明其中水电工不包括材料装修，本次事故是因接电线安装后面增加的浴霸，所引发的事故，水电安装一般是材料到了以后才会开始安排进行安装工作。原告吴晓波的质证意见为，对于该份证据的真实性无异议，从装修预算表的总金额来看，可以与被告龚杰在公安机关询问笔录的装修费用6万元可以印证，对其证明目的无异议。被告龚杰的质证意见为，对于该份证据的真实性无异议，但不能得出证明目的，只能证明被告一将店内装修的劳务发包给被告二承接。二、被告黄铁与龚杰老婆的微信聊天记录截图，时间是2019年7月26日晚上9点，证明被告黄铁已经对内衣店内的水电安装完工，被告龚杰临时要求在两个试衣间加装浴霸，同时被告黄铁明确表示等货到后，再安排安装事务，可以看出被告黄铁不可能再指令死者于2019年7月27日上午从事电线安装。原告吴晓波的质证意见为，对于该份证据的真实性无异议，该份证据可以证明被告龚杰有增加装修水电安装事务。被告龚杰的质证意见为，对于该份证据的真实性无异议，但不能得出证明目的，只能证明被告龚杰将店内装修的劳务发包给被告黄铁承接。三、现场照片三张，有两张是试衣间顶部的照片，另外一张是死者死亡所在地的照片，拟证明1、各有两根线延伸到试衣间顶部，死者是为了增加这两股线而从事接线工作；2、当时现场是全封闭的，因被告龚杰需要加装浴霸，从而将二楼阁楼楼板取出一块，用于接线，从现场可以看出，死者是为了接试衣间顶部两股电线而触电死亡。原告吴晓波的质证意见为，从现场照片可以印证死者是因在装电线时触电死亡的事实，当时死者死亡是倒在二层阁楼中，二层阁楼刚好有一块板拆除，是为了方便安装电线。被告龚杰的质证意见为，被告黄铁用一个待证事实，也就是受害人的死因现在还不能确定的情况下，来证明另一个待证事实，也就是安装浴霸触电，所以被告黄铁的该组证据与本案无关联。依据上述双方当事人提供的证据及双方的相互质证意见，本院认证如下：原告吴晓波提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性，因被告龚杰、黄铁均未提出异议，本院予以确认。对于被告黄铁提供的证据一、证据二、证据三的真实性，因原告吴晓波、被告龚杰均未提出异议，本院予以确认。对于上述证据的关联性异议，本院将结合其他证据综合审查确认，并在后文中予以论述。依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2019年7月8日，被告龚杰将其店面装修业务承包给被告黄铁，但双方未签订书面合同。2019年7月15日，被告黄铁带领包括死者吴某在内的施工人员入店进行施工，并由吴某照看店面并保管店面钥匙。2019年7月27日上午，因泥工李森林与祝平光需进店施工，便由吴某开门，至下午14时左右，泥工李森林与祝平光到店内二楼阁楼上换衣服时，发现吴某倒在地上。后李森林联系被告黄铁，并拨打120，经医生到场确认吴某已经死亡。原告吴晓波随后赶到，并拨打110。2019年7月29日，原被告双方在公安机关的主持下进行调解，被告龚杰给付死亡安葬费3万元，被告黄铁给付死亡安葬费4万元，并由原告吴晓波出具《暂收款承诺书》。2019年7月30日，抚州市公安局临川分局经法医尸表检验，初步判断吴某为疑似触电死亡，告知原告吴晓波及其家属后，由原告吴晓波在《吴某死亡案家属意见书》签名确认，一致同意公安机关的鉴定结论，不要求公安机关进一步尸体解剖检验、调查。现因原被告双方无法就赔偿问题达成一致，原告便诉至本院。另查明，死者吴某（1951年12月2日出生，农业家庭户口）与全桂如系夫妻关系，生育有原告吴晓波及吴波兰两个子女，系被告黄铁的岳父，由被告黄铁雇请负责涉案店面的电工工作。本院认为，结合庭审各方当事人的陈述，对于被告龚杰与被告黄铁之间的承揽合同法律关系，被告黄铁与吴某之间的雇佣法律关系，本院予以确认。现本案的争议焦点为：一、是否应追加全桂如、吴波兰为本案原告；二、导致吴某死亡原因的认定及责任的承担；三、原告主张赔偿的经济损失应否支持。关于焦点一，全桂如作为吴某的妻子、吴波兰作为吴某的女儿，可以作为原告参加诉讼，但经本院释明后，其向本院提交书面申明，已明确表示不作为原告参加诉讼，由原告吴晓波行使要求赔偿的权利，属当事人意思自治。现原告吴晓波作为全桂如、吴波兰的利益共同体提起本案诉讼，并未损害全桂如、吴波兰的合法权益。因此，本院认为全桂如、吴波兰作为本案非必要共同诉讼人，不属于法院依职权追加当事人的范畴，故本院未予追加。关于焦点二，由于本案没有吴某的尸检报告及其死亡原因的鉴定结论，故本院仅能根据现有证据来认定吴某的死亡原因。根据公安机关关于李森林的询问笔录“当时死者面朝上躺着，面部及四肢皮色发黑，身上和四周都没有受伤流血痕迹”及祝平光的询问笔录“我看到死者脸朝上、全身发黑躺在二楼墙边（其中有一块隔层板没有的地方）的隔层上，身边并没有发现出血的痕迹，该没有隔层地方在安装电线”结合公安机关出具的由原告吴晓波签名确认的《吴某死亡案家属意见书》“初步判断吴某为疑似触电死亡”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为本案现有的证据对吴某因触电死亡的事实已经达到了高度盖然性，故采信原告的主张，推定吴某系触电死亡。对于吴某的死亡，被告黄铁作为雇主，在吴某从事劳务活动时，未对危险作业区域实施安全保护，导致其在劳务作业过程中遭受电击身亡，负有过错责任。对于其提出的“死者从事事故事务是受被告龚杰的指令，在本次事故事务中，被告龚杰为死者的直接雇主，应由被告龚杰依法承担本案中的雇主责任”，因吴某从事的电工工作内容均系被告黄铁与被告龚杰沟通后所做，即使存在增加或变更，亦属于其雇请范围，且从庭审中被告黄铁关于吴某工资给付及被告龚杰工程款支付的陈述亦可确定，故本院对其该辩称不予采信。吴某作为提供劳务一方，其本人作为完全民事行为能力人，对施工过程的相关安全、危险事项本应有认知和防范能力，因其疏忽大意，导致损害后果的发生，其本人有过错，应承担相应的过错责任。被告龚杰作为与被告黄铁之间承揽合同的定作人，对承揽人的承揽活动有监督的权利，同时亦有善意提示的附随义务，但其未予监督，亦未尽到保障施工场地安全的注意及提示义务，且从被告龚杰在回答公安机关“死者今天到你店内来做什么事情？”的询问回答“……因为死者是黄铁的岳父，我就叫死者帮忙照看一下店内的。”记录可知，其对涉案事故发生存在指示过失，故其对吴某的死亡亦应承担部分责任。综上，结合上述人身损害的原因及原因力大小，本院酌定吴某自身承担40%的责任，被告龚杰对事故的发生承担20%的责任，被告黄铁对事故的发生承担40%的责任。关于原告吴晓波诉求的赔偿损失项目，本院认定如下：⑴丧葬费：35386元，本院认为，符合法律规定，本院予以支持。⑵被抚养人生活费：10885元/年×18年÷3=65310元，本院认为吴某死亡时，全桂如为62周岁，为农业家庭户口，共生育有二个子女，故其主张符合被扶养人全桂如的实际情况，本院予以支持。⑶死亡赔偿金：14460元/年×12年=173520元，本院认为不违反法律规定，予以支持。⑷精神抚慰金：50000元，本院认为，原告及其家人确因此次事故而遭受巨大的精神创伤和痛苦，应给予适当的精神损害赔偿，结合本案的损害后果、当事人的过错程度及本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金20000元。⑸办理丧葬事宜支出的交通、住宿费和误工损失：6000元，本院认为，办理丧葬事宜确需开支，但因原告未提供证据证明，故本院酌定3000元。综上，原告吴晓波诉求的经济损失共计297216元（35386元+65310元+173520元+20000元+3000元=297216元），被告龚杰承担20%即297216元×20%=59443.2元，扣减被告龚杰已支付的30000元，被告龚杰应承担的赔偿损失为：59443.2元-30000元=29443.2元。被告黄铁承担40%即297216元×40%=118886.4元，扣减被告黄铁已支付的40000元，被告龚杰应承担的赔偿损失为：118886.4元-40000元=78886.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龚杰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴晓波各项损失人民币29443.2元。二、被告黄铁于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴晓波各项损失人民币78886.4元。三、驳回原告吴晓波的其他诉讼请求。若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元减半收取2602元，由原告吴晓波负担1040.8元，被告龚杰负担520.4元，被告黄铁负担1040.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇一九年十月三十日书记员 许紫宸