山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3415号原告（反诉被告）：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地兴隆台区新工街。法定代表人：柳志国，董事长。原告（反诉被告）：辽宁禹王防水工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴油街南、经二路西。法定代表人：于在河，董事长。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：魏中仁，男，该两公司经理。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南万达商业广场置业有限公司，住所地济南市市中区经四路5号。法定代表人：于修阳，执行董事。委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崇斌，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：鲁小蒙，男，该公司员工。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：李杰英，女，该公司员工。原告（反诉被告）盘锦禹王防水建材集团有限公司（以下简称盘锦禹王公司）、辽宁禹王防水工程有限公司（以下简称辽宁禹王公司）与被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司（以下简称济南万达公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盘锦禹王公司和辽宁禹王公司的共同委托诉讼代理人魏中仁、韩树伟，被告（反诉原告）济南万达公司的委托诉讼代理人任光煜，被告中建二局的委托诉讼代理人鲁小蒙，被告中建八局的委托诉讼代理人李杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘锦禹王公司和辽宁禹王公司向本院提出诉讼请求：判令济南万达公司、中建二局、中建八局给付工程款1400751.22元并承担利息损失434699.8元（自逾期之日即2012年12月30日起至起诉时共计2280天，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算），总计1835451.02元。事实和理由：2009年9月27日，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司作为分包商，济南万达公司、中建二局、中建八局作为业主及总承包商，三方签订了《济南万达广场（住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店）防水施工合同》，约定济南万达公司、中建二局、中建八局将济南万达广场住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店防水施工工程承包给盘锦禹王公司和辽宁禹王公司，合同暂定工程价款为14251099元；总承包商委托业主直接与分包商就分包工程进行结算；发生争议由工程所在地人民法院诉讼解决。盘锦禹王公司和辽宁禹王公司依约履行，2012年12月末全部工程竣工验收，并交付使用。该工程现已过质保期，但济南万达广场、中建二局、中建八局至今尚欠付工程款1400751.22元，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司多次催要未果，故为维护自身合法权益，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司向法院提出上述诉讼请求。济南万达公司辩称，请求驳回盘锦禹王公司和辽宁禹王公司的诉讼请求。盘锦禹王公司和辽宁禹王公司在保修期内未履行维修义务，即便维修也维修不合格，济南万达公司另行委托维修涉案工程并支付了维修费用，该维修费用应由盘锦禹王公司和辽宁禹王公司承担，在扣除济南万达公司未支付给盘锦禹王公司和辽宁禹王公司的工程款后，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司应向济南万达公司支付维修费用。另济南万达公司就涉案工程欠付的工程款为1369946.82元，并非盘锦禹王公司和辽宁禹王公司主张的数额，对此济南万达公司有相应的付款凭证。中建二局、中建八局均辩称，涉案工程由济南万达公司直接分包、结算、付款，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司施工、开具发票，并承担工程质量责任，中建二局、中建八局不承担付款、保修等相关责任。济南万达公司向本院提出反诉请求：判令盘锦禹王公司和辽宁禹王公司支付济南万达公司维修款72349.91元。事实和理由：济南万达公司与盘锦禹王公司、辽宁禹王公司于2009年9月27日签订《济南万达广场（住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店）防水施工合同》，约定由盘锦禹王公司和辽宁禹王公司承建济南万达广场住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店防水施工工程，工程质量保修期为5年，质量保修期自每个组团工程竣工验收合格之日起计算；当分包商认为已履行了保修责任，须书面通知总承包商，总承包商在确认后向分包商发出保修证明书以说明保修责任完成；若分包商未能进行及完成有关之修补工作，且在总承包商警告后仍没有改善，或若承包商认为有关修补工作由他人执行恰当和有益，则分包商须补偿业主支付他人修补工作的费用，或总承包商可从应付予分包商的款项中扣除。盘锦禹王公司和辽宁禹王公司所承建的工程存在严重质量问题，在质量保修期内，济南万达公司多次要求盘锦禹王公司和辽宁禹王公司进行维修，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司未进行维修或维修后工程质量仍不合格，济南万达公司无奈之下委托第三方进行了相应的维修工作，在扣除济南万达公司未付给盘锦禹王公司和辽宁禹王公司的质保金后，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司仍应向济南万达公司支付维修款72349.91元。综上，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司违反了合同义务，给济南万达公司造成了巨大损失，故济南万达公司提出上述反诉请求。盘锦禹王公司和辽宁禹王公司辩称，不认可济南万达公司的反诉意见。中建二局、中建八局均辩称，涉案工程由济南万达公司直接分包、结算、付款，盘锦禹王公司和辽宁禹王公司施工、开具发票，并承担工程质量责任，中建二局、中建八局不承担付款、保修等相关责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对盘锦禹王公司和辽宁禹王公司提交的济南万达广场（住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店）防水施工合同、工程竣工验收证明书（除E组团外）、C、D、E组团防水开完工时间表（3份）、工程结算造价确认书（除C组团公寓楼防水工程的工程结算造价确认书外的4份）、结算审核报告（7份），济南万达公司提交的转账支票存根（2份，分别为13000元、10000元）、收据（10000元）、2017年10月23日济南万达公司《关于济南万达广场BCDE组团漏水问题处理事宜》、顺丰速运快递单及相应的网上查询表、2017年12月29日济南万达公司《关于济南万达广场住宅区地下室渗漏问题处理事宜》、顺丰速运网上查询表、辽宁禹王公司《关于济南万达广场住宅区地下室渗漏问题处理事宜回复函》、济南万达广场（住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店）防水施工合同等证据的真实性，当事人无异议，本院予以审查确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、盘锦禹王公司和辽宁禹王公司提交的E组团的工程竣工验收证明虽无济南万达公司的签字或盖章，但监理单位已签字盖章，故对其真实性本院予以认定。2、济南万达公司对盘锦禹王公司和辽宁禹王公司提交的C组团公寓楼防水工程的工程结算造价确认书的真实性虽不予认定，但认可该确认书所载明的工程造价，故本院对该证据所载明的工程造价予以认定。3、盘锦禹王公司和辽宁禹王公司提交的维修统计表系其单方制作，且未提供其他证据证实济南万达公司及业主认可该维修事实，故对证据不予采信。4、济南万达公司提交的辽宁禹王公司与市中区福之泉日用五金店签订的张小泉专柜赔偿协议虽系复印件，但辽宁禹王公司在该复印件上加盖了公章，故本院对该赔偿协议的真实性予以认定。5.济南万达公司提交的辽宁禹王公司与市中区冠铮箱包经营部之间的赔偿协议系复印件，且济南万达公司未提供其他有效证据予以印证，故本院对该证据的真实性不予认定，从而对济南万达公司关于其为盘锦禹王公司和辽宁禹王公司垫付赔偿款10000元的事实不予认定。6.济南万达公司提交的2015年8月13日其与浙江飞耀装饰股份有限公司的《济南魏家庄万达广场零星维修整改工程合同》所约定的工程内容包含卫生间渗水维修、电缆沟积水维修、车库增加雨篷、大商业南侧logo线路维修，而涉案防水工程施工合同未明确载明有上述施工内容，且济南万达公司既未提供证据证实电缆沟积水、logo线路维修等系因盘锦禹王公司、辽宁禹王公司的施工质量引起的，且已通知盘锦禹王公司、辽宁禹王公司进行维修但该两公司未进行维修，亦未提供证据证实其已实际支出维修费用，故济南万达公司据此主张的维修费用，本院不予认定。7.济南万达公司提交2016年其与北京市金龙腾装饰股份有限公司济南分公司签订的《房屋维修合同》所约定的工程内容包含电梯基坑防水堵漏、污水泵及其全部配套控制柜、止回阀、线路等维修，但涉案防水工程施工合同未明确载明有上述施工内容，且济南万达公司既未提供证据证实上述维修问题等系因盘锦禹王公司、辽宁禹王公司的施工质量引起的，亦未提供证据证实其已通知盘锦禹王公司、辽宁禹王公司进行维修而该两公司未履行维修义务，故济南万达公司依据该合同及因该合同产生的进度款申请表、银行转账支票存根、结算汇总表、发票等证据主张的维修费用，本院不予认定。8.从济南万达公司提交的2018年1月其与安徽广达建设工程有限公司签订的《济南魏家庄万达豪宅卫生间及地下车库维修工程合同》及其补充协议的名称看，工程内容含卫生间，且因该合同而产生的工程结算造价确认书未对此造价进行区分，而涉案防水工程施工合同未明确约定有卫生间防水，且根据济南万达公司于2017年12月份向辽宁禹王公司发出的维修通知所载明的“贵司责任占比不小于70%”这一内容看，涉案工程需要维修的责任并非全部在于盘锦禹王公司和辽宁禹王公司，在此情况下，结合济南万达公司并未提供证据证实其已实际支付维修费用，本院对济南万达公司据此合同、工程造价确认书、结算书及地下室渗漏维修统计表所主张的维修费用不予认定。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年9月27日，中建二局和中建八局（总承包商）与盘锦禹王公司、辽宁禹王公司（分包商）、济南万达公司（业主）签订《济南万达广场（住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店）防水施工合同》，约定工程名称为济南万达广场住宅区C、D、E组团、商业综合体及酒店防水工程；工程地点位于济南市市中区经四路××、××河高架桥以西、××以南、××以东；工程范围为详见工程规范和技术说明；合同工期（进场时间为暂定时间）为：大商业地下室底板防水工期12天（进场时间2009年8月31日），大商业地下室外墙防水工期20天（进场时间2009年12月14日），大商业裙房屋顶防水工期15天（进场时间2010年3月10日），大商业塔楼屋顶防水工期10天（进场时间2010年7月10日）；酒店地下室底板防水工期12天（进场时间2009年11月15日），酒店地下室外墙防水工期20天（进场时间2010年3月15日），酒店塔楼屋顶防水工期10天（进场时间2010年9月10日），酒店裙房屋顶防水工期15天（进场时间2010年6月10日）；独栋写字楼地下室底板防水工期12天（进场时间2009年11月30日），独栋写字楼地下室外墙防水工期20天（进场时间2010年3月30日），独栋写字楼塔楼屋顶防水工期10天（进场时间2010年8月1日）；C组团地下室防水工期12天（进场时间2009年11月1日）；D组团地下室底板防水工期12天（进场时间2010年1月25日），D组团地下室外墙防水工期20天（进场时间2010年5月10日）；E组团地下室底板防水工期12天（进场时间2009年12月9日），E组团地下室外墙防水工期20天（进场时间2010年3月30日）；具体开工日期以总承包商或总监理工程师签发的《工程开工令》为准；实际竣工日期以通过业主、总承包及监理单位的三方检验以及地方质量监督部门验收合格为准；质量等级为合格；承包方式为包工、包料；暂定合同金额为14251099元（综合单价包死）；总承包商将委托业主直接与分包商就分包工程进行结算，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合；按照地下室防水工程、地下室顶板、屋面防水工程进行支付：1）地下室防水工程：地下室底板防水卷材全部进场，经总承包商、业主和监理单位验收合格后，支付至地下室底板施工暂定费用的30%，地下室底板防水施工完毕，经总承包商、业主和监理单位验收合格后，支付至地下室底板施工暂定费用的70%；地下室侧墙防水卷材全部进场，经总承包商、业主和监理单位验收合格后，支付至地下室侧墙施工暂定费用的30%；地下室侧墙防水施工完毕，经总承包商、业主和监理单位验收合格后，支付至地下室侧墙施工暂定费用的70%；地下室防水工程竣工验收合格后30日内，支付至地下室防水工程施工暂定费用的80%；竣工验收合格后，分包商提交完整的竣工结算资料，业主在收到分包商完整的竣工结算资料后办理结算手续，结算完毕并业主收到分包商齐全的付款资料后28个工作日内，支付至地下室防水工程施工结算费用的85%；各组团工程竣工验收后，支付至结算价款的95%；2）屋面及地下室顶板防水工程：屋面/地下室顶板防水卷材全部进场，经总承包商、业主和监理单位验收合格后，支付至屋面/地下室顶板施工暂定费用的30%；屋面/地下室顶板防水施工完毕，经总承包商、业主和监理单位验收合格后，支付至屋面/地下室顶板施工暂定费用的70%；屋面/地下室顶板防水工程竣工验收合格后30日内，支付至屋面/地下室顶板防水工程施工暂定费用的80%；竣工验收合格后，分包商提交完整的竣工结算资料，业主在收到分包商完整的竣工结算资料后办理结算手续，结算完毕并业主收到分包商齐全的付款资料后28个工作日内，支付至屋面/地下室顶板防水工程施工结算费用的85%；各组团工程竣工验收后，支付至结算价款的95%；本合同项下全部合同价款均由业主向分包商中的辽宁禹王公司支付，对此盘锦禹王公司并无异议，且盘锦禹王确认业主向辽宁禹王公司支付即视为业主按照合同约定向分包商中的两主体支付了相应的合同价款；本分包合同保修期5年，各组团竣工验收合格之日起即分别进入保修期，分包商不履行保修义务或拖延履行保修义务的，业主或总承包商有权责令分包商改正，并有权要求分包商承担10万元以上20万元以下的违约金，并由分包商对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任；合同书所述保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于分包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，分包商须最迟在收到总承包商要求修补的指示后3天内自费执行修补，并须在指示上说明的日期前完成；总承包商须最迟在保修期终止后14天内发出此类指示，除非该指示是关于以前曾经发出指示要求修补的缺陷或其它过失；上述要求不会减免分包商在保修期满后对潜伏缺陷做出改善的责任；当分包商认为已履行了保修责任，须书面通知总承包商，总承包商须在确认后向分包商发出“保修完成证书”以说明保修责任完成日；若分包商未能在第38.1条款所述的时间内进行及完成有关之修补工作，且在总承包商警告后仍没有改善，或若总承包商认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则分包商须补偿业主支付他人执行修补工作的费用，或总承包商可从应付予分包商的款项中扣除该费用。保修协议还约定：每个维修项目完成后，经本项目物业使用人、业主、总承包商验收并签字后，方为该项目本次维修完毕，的维修项目应保证在六个月内不再出现类似问题；违反以上规定，视为分包商同意由业主/总承包商处理，业主/总承包商委派他方处理，处理结果由本项目物业使用人、业主、总承包商签字认可后即生效，不再经由分包商确认（总承包商将处理情况知会分包商），因此所发生的一切费用从分包商保修款中扣除。上述合同签订后，盘锦禹王公司、辽宁禹王公司对涉案工程进行了防水施工，其中C组团防水工程在2012年4月20日前全部完工，D组团防水工程在2012年5月15日前全部完工，E组团防水工程在2012年7月14日前全部完工。2011年8月1日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案2#酒店、3#4#6#7#办公楼、5#商业综合体楼防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2012年8月25日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案D组团12#13#14#楼防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2012年8月28日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案C组团7#9#10#楼防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年1月28日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案C组团8#楼、D组团11#楼防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年1月28日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案C、D组团车库防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年3月1日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案C组团公寓楼防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年11月14日，建设单位、监理单位、总包单位、施工单位对涉案C组团8#楼及D组团11#楼的屋面及基础防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；涉案E组团15#楼和16#楼的基础防水及屋面防水工程、E组团小学和幼儿园以及裙房屋面防水工程、E组团车库基础和外墙以及车库顶板防水工程的《工程竣工验收证明书》由监理单位和施工单位出具，验收意见为合格，但未载明出具日期。以上涉案工程的工程结算总造价为13939040.71元，其中C组团7#、9#、10#楼及8#楼裙房防水工程四审后结算造价为1883193元，D组团12#13#14#楼防水工程四审后结算价款为2242927.03元（工程结算造价确认书中记载按合同应扣质保金112146.35元），商业综合体及酒店部分防水工程结算价款为6463028.86元，E组团、8#11#楼、教堂、华侨楼防水工程四审后结算价款为2574125.39元（工程结算造价确认书中记载按合同应扣质保金128706.27元），C组团公寓楼地下室、屋面防水工程结算价款为775766.43元。济南万达公司向盘锦禹王公司和辽宁禹王公司直接支付的工程款12548289.49元；另因涉案防水工程漏水给案外人（张小泉专柜）造成经济损失，济南万达公司代盘锦禹王公司和辽宁禹王公司向该案外人支付赔偿款13000元。现济南万达公司尚有工程款1377751.22元（含工程造价确认书中载明的质保金240852.62元）未支付。2017年10月23日，济南万达公司向辽宁禹王公司发出《关于济南万达广场BCDE组团漏水问题处理事宜》，载明“截至目前，B、E组团仍在质保期内，C、D组团目前虽已过质保期，但贵司在质保期限内未能履行保修义务，造成问题大量积累……请贵司在收到此通知后24小时内安排人员到达济南万达项目现场……对C、D组团质保期内的遗留问题进行处理，对B、E组团目前存在的问题进行处理；对于质保期内未出现的问题，但属于潜伏的缺陷，请贵司作出详细的维修方案，以彻底解决质量缺陷。若贵司对上述要求据不执行，我司将根据合同约定委托第三方进行维修，产生的维修（包括直接或间接损失）将从贵司保修金中扣除，不足部分将向贵司进行索赔。”该通知于2017年10月31日由辽宁禹王公司签收。2017年12月29日，济南万达公司向辽宁禹王公司发出《关于济南万达广场住宅区地下室渗漏问题处理事宜》，载明“由于贵司在施工过程中造成的质量瑕疵，导致出现大量地下室渗漏及其他问题，其中贵司责任占比不小于70%……截至目前虽有部分楼座已过质保期，但地下室渗漏问题（B、C、D、E组团地下室渗漏已达到300处）均为质保期内未完成维修的遗留问题。以上问题我司于2017年10月23日已函告贵司，贵司虽曾到场进行维修，但至今维修未完成且维修不合格。”该通知于2018年1月5日由辽宁禹王公司签收。2018年1月5日，辽宁禹王公司向济南万达公司复函，载明上述两份函件均已收到且进行了维修，现已维修完成，因济南万达公司的主管“王经理”出差无法进行验收和现场勘查，电话联系后告知辽宁禹王公司管理人员先回盘锦，年后再进行考察和有无漏水认证，且几年来辽宁禹王公司均积极履行了维修义务。济南万达公司称济南万达广场C组团最后一部分建筑的竣工验收日期为2015年12月22日，交付日期为该验收合格日；D组团11号楼的竣工验收时间为2013年1月8日，其余建筑的验收备案时间无法确认，D组团最后部分验收合格日即为交付日；E组团最后一部分建筑的竣工验收日期为2014年12月12日，交付日期为该验收合格日。本院认为，盘锦禹王公司、辽宁禹王公司与济南万达公司、中建二局、中建八局签订的涉案防水工程施工合同系双方当事人真实意思表示,且内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。本案各方当事人对涉案工程的工程结算总造价为13939040.71元、济南万达公司向盘锦禹王公司、辽宁禹王公司直接支付的工程款为12548289.49元的事实均无异议，本院予以认定。济南万达公司代盘锦禹王公司、辽宁禹王公司向案外人（张小泉专柜）支付赔偿款13000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定，从而该款项应认定为济南万达公司向盘锦禹王公司、辽宁禹王公司支付的工程款。盘锦禹王公司、辽宁禹王公司关于该款项不能认定为已付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。济南万达公司关于其代盘锦禹王公司、辽宁禹王公司向案外人市中区冠铮箱包经营部支付赔偿款10000元的主张，证据不足，本院不予支持。济南万达公司主张涉案C组团最后一部分建筑的竣工验收日期为2015年12月22日，未提交有效证据予以证实，且与其于2017年10月份向辽宁禹王公司发出的维修通知所载明的C组团防水工程已过质保期的陈述相矛盾，故对济南万达公司的该项主张，本院不予支持。因盘锦禹王公司、辽宁禹王公司提交的关于E组团防水工程的《工程竣工验收证明书》未记载竣工验收时间，本案中各方当事人均未提交涉案C、D、E组团防水工程的竣工验收报告，盘锦禹王公司、辽宁禹王公司亦未提交证据证实工程交付之日，结合济南万达公司于2017年10月份向辽宁禹王公司发出的维修通知所载明的C、D组团已过质保期的陈述及其关于涉案D、E组团建筑工程交付之日的陈述，本院认定涉案全部工程在2014年12月12日前已全部交付。涉案防水工程施工合同未明确约定保修金或质保金，而是约定“分包商不履行保修义务或拖延履行保修义务的，业主或总承包商有权责令分包商改正，并有权要求分包商承担10万元以上20万元以下的违约金”；而根据工程造价确认书的内容，本案当事人仅约定其中的240852.62元作为质保金，故本院认定该240852.62元可作为质量保修金。又根据前述内容，E组团防水工程尚在质保期内，C、D组团防水工程虽已过质保期，但辽宁禹王公司于2018年1月5日向济南万达公司的复函中明确载明了涉案工程确存在质量瑕疵其已维修，但维修的情况并未进行验收，在各方当事人对维修问题未达成一致意见的情况下，该质量保修金济南万达公司可先不予支付，即济南万达公司应当在扣除该保修金后将剩余工程款1136898.6元支付给盘锦禹王公司、辽宁禹王公司，故盘锦禹王公司、辽宁禹王公司要求济南万达公司支付工程款1136898.6元的诉求，本院予以支持。盘锦禹王公司、辽宁禹王公司超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。涉案防水工程施工合同约定“竣工验收合格后，分包商提交完整的竣工结算资料，业主在收到分包商完整的竣工结算资料后办理结算手续，结算完毕并业主收到分包商齐全的付款资料后28个工作日内，支付至防水工程施工结算费用的85%；各组团工程竣工验收后，支付至结算价款的95%”，因如前所述，各方当事人均未提交竣工验收报告，本院认定2014年12月12日为涉案全部工程的交付之日；又因涉案C、D、E组团、商业综合体及酒店的防水工程款的支付在本案中无法具体区分开来，故本院认定济南万达公司应于2014年12月12日支付涉案全部防水工程结算价款的95%即13242088.67元；剩余工程结算价款的5%即696952.04元因双方当事人未明确约定支付时间，考虑到防水工程的保修期限及建设工程约定质量保修金的行业惯例，该部分款项应在保修期满后予以支付；因涉案每一工程的保修期限届满日不同，且本案当事人未提供证据证实涉案每一工程的保修期限届满日，结合济南万达公司在2017年10月23日认可C、D组团已过质保期的事实及前述的应扣除的质保金，本院认定济南万达公司应于2017年10月24日支付工程款456099.42元；济南万达公司未在上述日期支付相应的工程款，应向盘锦禹王公司、辽宁禹王公司支付逾期付款利息。盘锦禹王公司、辽宁禹王公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以确认。根据涉案防水工程施工合同关于“合同双方特此同意，总承包商将委托业主直接与分包工程进行结算，总承包商认可该结果并给予必要的配合”的约定，盘锦禹王公司、辽宁禹王公司在签订合同时已同意由济南万达公司直接向其付款，中建二局、中建八局无付款义务，故盘锦禹王公司、辽宁禹王公司关于中建二局、中建八局承担共同支付工程款的主张，本院不予支持。济南万达公司主张的维修费用证据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）盘锦禹王防水建材集团有限公司、辽宁禹王防水工程有限公司支付工程款1136898.6元。二、被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）盘锦禹王防水建材集团有限公司、辽宁禹王防水工程有限公司支付逾期利息损失，其中以680799.18元为基数、自2014年12月13日起按年利率4.9%计算至2019年4月10日止，以456099.42元为基数、自2017年10月24日起按年利率4.9%计算至2019年4月10日止。三、驳回原告（反诉被告）盘锦禹王防水建材集团有限公司、辽宁禹王防水工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21320元，由原告（反诉被告）盘锦禹王防水建材集团有限公司、辽宁禹王防水工程有限公司负担5600元，由被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司负担15720元；反诉案件受理费800元，由被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年十月九日书 记 员  胡 越