文书内容重庆市南川区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0119行初73号原告苏振学，男，汉族，住重庆市涪陵区。被告重庆市涪陵区公安局，住所地重庆市涪陵区太白大道7号，统一社会信用代码11500102008670252D。法定代表人古明洪，局长。委托代理人洪求华，该局法制支队政委。被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区李渡鹤凤大道36号。法定代表人种及灵，区长。委托代理人赵康林，重庆市涪陵区司法局工作人员。原告苏振学诉被告重庆市涪陵区公安局（简称涪陵区公安局）、重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）信息公开及行政复议一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，向原、被告送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告苏振学，被告涪陵区公安局的委托代理人洪求华，被告涪陵区政府的委托代理人赵康林到庭参加诉讼。被告涪陵区公安局、涪陵区政府的负责人因公务未能出庭应诉。本案现已审理终结。2019年4月5日，涪陵区公安局就苏振学提交的《政府信息公开申请书》作出涪陵公（2019）第1号不存告《政府信息不存在告知书》，认为苏振学申请获取的信息，本机关未获取，该政府信息不存在。苏振学对该告知书不服，向涪陵区政府提出行政复议申请，涪陵区政府于2019年5月29日作出了涪府复〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持了涪陵区公安局作出的涪陵公（2019）第1号《政府信息不存在告知书》。原告苏振学诉称，案外人尚在勇因怀疑苞谷苗被其用除草药打死，于2018年5月8日6时许在重庆市涪陵区X镇X村X组家门口公路处，扬起鞋子打伤去赶场的原告的左眼。2018年11月30日，经重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书渝法医所（2018)临床B鉴字第1914号鉴定为：“左眼视力障碍属九级伤残”。然而西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心(2018)鉴字第4247号《司法鉴定意见书》，无事实证据认定“不能排除2018年5月8日外伤发生时左眼黄斑裂孔已经存在”，作出“被鉴定人苏振学不宜进行损伤程度鉴定，2018年5月8日外伤系苏振学目前视力损伤后果的次要因素”的鉴定意见。原告不服西政司法鉴定中心(2018)鉴字第4247号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，向涪陵区公安局申请重新鉴定，涪陵区公安局作出涪陵公（新妙）重鉴通字（2018）1号《准予重新鉴定通知书》。重庆市涪陵区公安局新妙派出（简称新妙派出所）所多次带原告前往几家司法鉴定机构去鉴定，派出所工作人员到了司法鉴定机构后就叫原告到一边去，私下与鉴定机构交涉，要求维持原鉴定结论，因此几家鉴定机构均拒绝接受委托。后来，派出所工作人员就将《鉴定委托书》交给原告，叫原告持委托书自己去鉴定。2019年1月23日，原告持《鉴定委托书》与重庆法医验伤所签订《司法鉴定委托书》，并缴纳了1180元鉴定费用及提交了相关送鉴资料。2019年3月7日下午四点左右，重庆法医验伤所承办鉴定人给原告打电话通知原告去新妙派出所取鉴定结果。2019年3月11日下午两点左右，原告到新妙派出所去领取司法鉴定报告，派出所拒绝将此报告给原告。无奈之下，原告向涪陵区公安局申请政府信息公开，要求将重庆法医验伤所于2019年3月7日邮寄给新妙派出所的鉴定意见书给原告，但新妙派出所未给原告。原告依法向涪陵区政府提起行政复议。涪陵区政府违法作出复议决定，维持涪陵区公安局的《政府信息不存在告知书》。故请求人民法院判决撤销涪陵区公安局作出的涪陵公（2019）第1号不存告《政府信息不存在告知书》和涪陵区政府作出的〔2019〕17号《行政复议决定书》。原告苏振学为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.新妙派出所关于苏振学案件的情况说明；2.中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断证明书0262453；3.中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断证明书744246：4.中国人民解放军陆军军医大学大坪医院出院证；5.重庆法医验伤所司法鉴定委托书；6.中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院诊断证明书0262471；7.主治医生周吉晗询问笔录。被告涪陵区公安局辩称，2018年8月，新妙派出所委托涪陵区公安局物证鉴定所对苏振学损伤程度进行鉴定，涪陵区公安局物证鉴定所认为难以确定，苏振学左眼黄斑裂孔是外伤性还是病理性，建议其到西政司法鉴定中心进行损伤程度鉴定。苏振学不服该鉴定中心出具的鉴定意见，经其书面申请，涪陵区公安局准予重新鉴定。新妙派出所委托重庆市物证鉴定中心对苏振学损伤程度鉴定，重庆市物证鉴定中心以没有涪陵区公安局物证鉴定所的鉴定意见为由未予受理。2018年12月14日，涪陵区公安局物证鉴定所认为苏振学目前视力下降与既往病损伤的因果关系超出鉴定能力范围，决定终止鉴定。2018年12月27日，新妙派出所先后委托重庆法正司法鉴定所、重庆正鼎司法鉴定所、重庆医科大学附属第一医院对苏振学人体损伤程度鉴定，上述鉴定机构均以对苏振学初次鉴定的西南政法大学司法鉴定中心系国家级鉴定机构，重新鉴定的鉴定机构等级应不低于初次鉴定机构的等级，以及鉴定事项超出其鉴定能力，无法得出科学客观鉴定理论等为由未予受理。2019年1月，苏振学到重庆法医验伤所进行伤情鉴定，但未向重庆法医验伤所递交陆军军医大学第三附属医院诊断证明书和主治医生周吉晗的询问笔录等资料，误导重庆法医验伤所对苏振学损伤程度鉴定意见为“左眼黄斑裂孔，轻伤二级”。2019年3月7日，在查明案件事实后，重庆法医验伤所已撤回苏振学的损伤程度鉴定意见书。因苏振学申请要求公开的重庆法医验伤所出具的对苏振学的损伤程度鉴定意见已被原鉴定机构撤回，该鉴定意见书已被鉴定机构收回，故该信息并未存留在被告处，该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，2019年4月5日涪陵区公安局作出涪陵公（2019）第1号不存告《政府信息不存在告知书》。因苏振学本人不愿前来领取该告知书，2019年4月12日，涪陵区公安局以邮政EMS快递的方式送达给苏振学，但苏振学拒收，导致该邮件被退回。2019年4月19日涪陵区公安局再次以代为送达的方式将不存在告知书送达给苏振学居住地所在的涪陵区XX镇XX村村委会。所以，涪陵区公安局并无行政不作为的情形。请求法院驳回苏振学的诉讼请求。被告涪陵区公安局向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息不存在告知书及送达回证；2.涪陵区公安局督察支队受理登记表；3.苏振学举报信；4.政府信息公开申请书；5.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；6.重新鉴定申请书；7.准予重新鉴定通知书；8.涪陵区公安局物证鉴定所终止鉴定决定书；9.重庆医科大学附属第一医院情况说明；10.委托鉴定书；11.重庆法医验伤所司法鉴定委托书；12.重庆法医验伤所情况说明；13.陆军军医大学第三附属医院诊断证明书；14.苏振学主治医生周吉晗询问笔录；15.尚在勇行政处罚决定书。被告涪陵区政府辩称，2019年3月15日，涪陵区公安局收到苏振学提出的信息公开申请后，开展了登记和收集、核实证据工作，在查明本案主要事实的基础上，根据政府信息公开条例有关规定作出1号《政府信息不存在告知书》并送达，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。苏振学不服1号《政府信息不存在告知书》，向涪陵区政府提出行政复议申请。涪陵区政府予以受理，将有关法律文书和苏振学的行政复议申请书副本发送给涪陵区公安局。涪陵区公安局在法定期限内向涪陵区政府提交了书面答复及相关证据和依据。经涪陵区政府审理核实，在法定期限内作出涪府复〔2019〕17号《行政复议决定书》并送达，程序合法。根据苏振学在其行政诉状中的陈述，其已知晓重庆法医验伤所已撤回对其损伤程度作出的鉴定，最终未出具“司法鉴定报告”，故其撤销之诉的理由不能成立。综上，请求人民法院依法判决驳回苏振学的诉讼请求。被告涪陵区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.政府信息不存在告知书；3.行政复议答复书；4.申请人身份证复印件；5.干预司法鉴定举报信；6.苏振学对复议答复书的意见；7.新妙派出所关于本案的情况说明；8.行政复议受理书、答复书、复议决定书及相应送达回证。经庭审质证，原告苏振学对被告涪陵区公安局提交的陆军军医大学第三附属医院诊断证明书和主治医生周吉晗的询问笔录的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议。原告苏振学对被告涪陵区人民政府提交的证据没有意见。两被告对其各自提交的证据均无异议。两被告对原告苏振学提交的陆军军医大学第三附属医院诊断证明书0262453和诊断证明书744246的三性有异议，对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：当事人各方提交的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能够反映相关案件事实，作为本案证据使用。经审理查明，2018年5月6日，原告苏振学在途经案外人尚在勇住宅附近时，尚在勇认为其玉米被苏振学喷除草剂损毁，便找其理论，进而发生争吵抓扯，原告苏振学被尚在勇打伤。当日，原告所在的新妙派出所接到报警后，将该案作为行政案件受理。2018年10月29日，针对苏振学的受伤，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4247号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人苏振学不宜进行损伤程度鉴定，2018-05-08外伤系苏振学目前视力损害后果的次要因素”。苏振学对该鉴定报告不服，向被告涪陵区公安局申请重新鉴定。2018年11月21日，被告涪陵区公安局向尚在勇发出涪陵公（新妙）重鉴通字〔2018〕1号《准予重新鉴定通知书》，告知尚在勇因被害人苏振学对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见有异议，并提出重新鉴定申请，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款之规定，现准予重新鉴定。后被告涪陵区公安局先后委托涪陵区公安局物证鉴定所、重庆医科大学附属第一医院等鉴定机构对苏振学的损伤程度进行重新鉴定未果。2018年12月27日，新妙派出所向苏振学开具了委托重庆法医验伤所对其伤情进行鉴定的委托书，并由苏振学自行前往重庆法医验伤所进行鉴定。后重庆法医验伤所出具了鉴定意见书并邮寄给新妙派出所。重庆法医验伤所向被告涪陵区公安局出具的落款时间为2019年3月7日的《情况说明》载明：“我所于2019年1月23日受贵所委托对苏振学进行损伤程度鉴定。2019年3月6日，贵所来函：因贵所提供的苏振学病历资料不全面（2019年1月23日鉴定时由苏振学提供病历资料），决定撤回对苏振学损伤程度鉴定的委托。应贵所要求，现我所撤回对苏振学损伤程度的鉴定”。2019年3月12日，原告苏振学向被告涪陵区公安局提交《政府信息公开申请书》，要求公开重庆法医验伤所对其所做的损伤程度鉴定报告。2019年4月5日，被告涪陵区公安局作出涪陵公（2019）第1号不存告《政府信息不存在告知书》载明：本机关于2019年3月15日收到了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。原告苏振学对此告知书不服，于2019年4月20日向涪陵区政府申请行政复议。涪陵区政府于2019年4月23日受理了苏振学的复议申请，并向涪陵区公安局发出涪府复〔2019〕17号《行政复议答复通知书》。2019年4月24日，涪陵区公安局向涪陵区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据。2019年5月29日，涪陵区政府作出〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持了涪陵区公安局2019年4月5日作出的涪陵公（2019）第1号不存告《政府信息不存在告知书》，并送达给双方当事人。原告对该行政复议决定不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告苏振学作为案件的当事人，其向涪陵区公安局申请公开的信息是案件办理过程中自身伤情的鉴定报告，实质上属于以政府信息公开名义行使卷宗材料阅览请求权，原告苏振学的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。同时，原告针对涪陵区政府作出的复议决定所提诉讼亦应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏振学的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  杨 建人民陪审员  侯刚林二〇一九年十月三十一日法官 助理  周仁海法官 助理  袁钦明书 记 员  兰 宇