江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初164号原告周洪海，男，1950年8月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，委托代理人周洪清，男，1954年10月23日出生，汉族，住宁都县，系原告之弟，特别授权。被告宁都县自然资源局，住所地宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，局长。行政机关负责人伍峻，副局长。委托代理人彭玉清，法规股股长，一般代理。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。第三人周江波，男，1970年6月11日出生，汉族，住宁都县，委托代理人李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。原告周洪海诉被告宁都县自然资源局及第三人周江波土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周洪清，被告的诉讼负责人伍峻及其委托代理人彭玉清、邓三保，第三人的委托代理人李兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁都县人民政府于2005年5月27日向第三人颁发了宁国用（2005）第02120634号《国有土地使用证》（以下简称《34号国有土地使用证》）。原告诉称，1、依法撤销宁都县人民政府2005年5月27日向第三人核发的《34号国有土地使用证》;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告父亲周学科生育了长子周洪泉【系第三人父亲，2017年6月去世】和原告等五个子女。1949年，原告父亲在宁都县××××村学堂下有住宅用地一宗，面积86.7平方米。1970年，原告父亲在原刘坑乡下廖村下廖一组下村庙下有住宅用地一宗，面积386.1平方米(包括院子)，共计住宅用地二宗，面积472.8平方米。原宁都县土地利用管理办公室向原告父亲核发了证号002920号《城乡房屋宅基地使用证》，该证载明“户主:周学科，家庭人口14人，面积472.8平方米。”周学科一家14人一直在该房屋居住。原告诉被告撤销宁都县人民政府2009年12月向周卫江核发的宁国用(2009)第02120756号《国有土地使用证》一案中。2019年4月19日，原告收到于都县人民法院送达的被告提交的宁都县人民政府2009年向第三人核发《国有土地使用证》发证档案资料后才知道，宁都县人民政府于2005年5月27日向第三人核发了《34号国有土地使用证》。原告认为，宁都县人民政府向第三人核发的《34号国有土地使用证》的行政行为违法违规，严重侵犯了原告的合法权益。案涉的宁都县××××组的土地，原告父亲在1988年10月已取得了472.8平方米的土地使用权，在父亲及原告毫不知情的情况下，宁都县人民政府于2005年5月27日违法违规向第三人核发《34号国有土地使用证》，主要证据不足，适用法律法规错误，登记发证程序违法。根据被告提交的宁都县人民政府2009年向第三人核发《国有土地使用证》发证档案资料，原告发现宁都县人民政府向第三人核发《34号国有土地使用证》中存在以下严重违法违规行为：一、案涉土地当时为集体土地性质，未经法定的征收及补偿等手续，宁都县人民政府和原宁都县国土资源局依据周洪泉非法取得的《集体土地建设用地使用证》向第三人核发划拨性质的《国有土地使用证》，严重违反《土地管理法》的规定。根据《土地管理法》的规定，集体土地转为划拨国有土地应当办理土地征用手续及进行补偿等。《土地管理法》第43条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第46条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”第47条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”本案中，2005年5月，宁都县人民政府向第三人核发的《34号国有土地使用证》系以周洪泉非法取得的面积为371.43平方米的宁集建(92)字第02050153号《集体土地建设用地使用证》（以下简称《53号集体土地建设用地使用证》）为权属依据办理的土地登记。客观事实和档案材料充分反映出，在将集体建设用地变更登记为划拨国有土地时根本未经县级以上人民政府的法定征收手续，亦未办理任何的征地补偿，宁都县人民政府和宁都县国土资源局直接核发《34号国有土地使用证》的行政行为严重违反了《土地管理法》的规定，依法应予撤销。二、宁都县人民政府和原宁都县国土资源局办理第三人《34号国有土地使用证》土地登记时，未依法进行公告，违反法定程序。国家土地管理局《土地登记规则》(1995年12月28日颁布、1996年2月1日起施行)第十五条规定“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告的主要内容包括:(一)土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址;(二)准予登记的土地权属性质、面积、坐落;(三)土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关;(四)其他事项。”第十六条规定“土地登记申请者及其他土地权益有关者在公告规定的期限内，可以向土地管理部门申请复查，并按规定缴纳复查费。经复查无误，复查费不予退还；经复查确有差错的，复查费由造成差错者承担。”本案，宁都县人民政府和原宁都县国土资源局在2005年5月为第三人办理《34号国有土地使用证》的土地登记时，未依照《土地登记规则》第十五条、第十六条的规定，依法进行公告，亦未告知土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关，因而原告不知道具体行政行为已经作出，损害了原告对该登记提出异议的权利，严重违反法定程序。三、宁都县人民政府和原宁都县国土资源局向第三人核发《34号国有土地使用证》，登记发证程序违法。国家土地管理局《土地登记规则》(1995年12月28日颁布，1996年2月1日施行)第六条规定“土地登记依照下列程序进行：(一)土地登记申请;(二)地籍调查;(三)权属审核;(四)注册登记;(五)颁发或者更换土地证书。”本案，宁都县人民政府和原宁都县国土资源局在2005年为第三人办理《34号国有土地使用证》的土地登记时，未依照《土地登记规则》第六条的规定，按法定程序进行登记，登记发证时没有按照规定进行地籍调查和权属审核。在被告提供的2005年的发证档案资料里面，没有《地籍调查表》，《土地登记审批表》中的发证机关批准意见栏内没有宁都县人民政府的批准意见。因此登记发证程序违法。四、宁都县人民政府和原宁都县国土资源局向第三人核发《34号国有土地使用证》没有合法的土地权属来源，该登记违法。《34号国有土地使用证》土地权属来源为周洪泉非法取得的《53号集体土地建设用地使用证》，而该证的土地权属来源为原告父亲《城乡房屋宅基地使用证》中的1970年的一宗地的土地面积386.1平方米。1992年1月19日，宁都县人民政府和原宁都县土地管理局以周学科《城乡房屋宅基地使用证》中的1970年的一宗地的土地面积386.1平方米为权属来源向周洪泉核发土地面积371.43平方米的《53号集体土地建设用地使用证》，违反了《土地登记规则》的有关规定。1989年11月18日，国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第二十八条规定：“因赠与或继承、买卖、交换、分割地上附着物引起土地使用权转移的，应持有关的合法证明文件，向土地管理部门申请变更土地登记。”根据该规定，周学科的386.1平方米的土地使用权，必须依据周学科两夫妻的分配字据及5个子女的分配协议才能转移。1992年1月19日，宁都县人民政府和原宁都县土地管理局在没有周学科两夫妻关于土地使用权的分配字据及5个子女关于土地使用权的分配协议等合法证明文件的情况下，将周学科的386.1平方米的土地使用权转移至周洪泉名下，并向周洪泉核发土地面积371.43平方米的《53号集体土地建设用地使用证》，违反了《土地登记规则》第二十八条的规定，是不合法的。2005年5月27日，宁都县政府以周洪泉非法取得的《53号集体土地建设用地使用证》为权属来源，向第三人核发《34号国有土地使用证》，更是违法的。五、周洪泉《更正申请书》的更正理由不成立，宁都县人民政府和原宁都县国土资源局将周洪泉1992年的《集体土地建设用地使用证》更正登记为第三人2005年的“划拨”《国有土地使用证》是违法的。洪泉2005年3月10日的《更正申请书》申请更正的理由为“证书号（92）字第02050153号证书给我造成许多不便，原因是我在外地工作，家里许多事不知道很清楚。所以造成办证错误，现特请求贵局考虑我的客观原因，把我的证件办理国有土地建设用地使用证。”周洪泉的以上理由并不能作为更正登记的正当理由，因此是不成立的。1992年1月19日，宁都县人民政府和原宁都县土地管理局以原告父亲《城乡房屋宅基地使用证》中的集体土地性质的土地作权属来源向周洪泉核发同样为集体土地性质的《53号集体土地建设用地使用证》，单就土地性质登记而言，该登记并不存在错误，不存在错误是不能更正登记的。法律规定，只有通过依法征收补偿，集体土地方可转为国有土地。2005年5月27日，宁都县人民政府和原宁都县国土资源局以周洪泉的不成立的更正理由，就把集体土地性质的土地改变为国有土地性质的土地，将周洪泉的《53号集体土地建设用地使用证》更正登记为第三人《34号国有土地使用证》，违反了法律的规定。六、宁都县人民政府和原宁都县国土资源局的行政行为严重侵害原告的合法权益。客观事实及被告提供的土地登记档案材料充分反映及证明了本案争议的位于宁都县××××组的建设用地是原告父亲的，此有宁都县土地利用管理办公室颁发给原告父亲的《城乡房屋宅基地使用证》为据。在无原告父母亲关于土地使用权分配字据及5个子女关于土地使用权分配协议的情况下，宁都县人民政府和原宁都县土地管理局在1992年1月将周学科的土地使用权转移登记给周洪泉，并向周洪泉核发《53号集体土地建设用地使用证》完全违法。2005年5月宁都县人民政府以《53号集体土地建设用地使用证》为权属依据向第三人核发《34号国有土地使用证》的行政行为是更进一步的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。原告提供的证据有：1、2019年10月12日的通话录音，证明被告超出法定期限提交证据，法院应当撤销被诉行政行为。2、周学科、黄桂秀与五个子女的关系证明，证明原告诉讼主体资格，父母亲472.8平方米宅基地使用权五个子都有享受的权利，父母亲为农业家庭户口村民，472.8平方米土地使用权土地性质为集体土地使用权。3、周洪海（笔误周洪泉）NO：10342号交款收据，证明1986、1988年两次没有颁发《城乡房屋宅基地使用证》，原告周洪海于1990年12月26日补交老房费352元后，才于1992年补发《52号集体土地建设用地使用证》，面积158.83平方米。4、周洪泉NO：23986号交款收据复印件，证明1992年12月8日周洪泉缴纳的55.70元是换证登记费，并不是老房补登费。交老房补登费的是周洪海，并不是周洪泉。换证面积371.69平方米的土地权属来源是父亲周学科《城乡房屋宅基地使用证》中1970年一宗386.1平方米的地。5、周洪海（小名周振海）补发的《集体土地建设用地使用证》，证明周振海《集体土地建设用地使用证》中158.83平方米土地面积不是父亲周学科《城乡房屋宅基地使用证》中宗地的土地面积，而是周洪海补交老房登记费352元后，取得土地面积自建一层房屋。6、周学科《城乡房屋宅基地使用证》、周洪泉1992年发证档案中宗地图、周洪泉1992年《集体土地建设用地使用证》中宗地图、2005年周洪泉、周江波、周卫江“划拨”《国有土地使用证》中宗地图，证明原告父母在下廖村下廖一组于1949年有一宗地面积86.7平方米，在1986年5月30日登记取得；于1970年有一宗地面积368.1平方米，分别在1986年5月30日（芦华生房南面周学科中间三间房屋面积共计176.1平方米）和1988年10月10日（芦华生房南面周学科中间房屋两侧东面1间、西面1间及五间房屋北面院子面积共计210平方米）登记取得。周洪泉1992年发证371.43平方米土地的位置在周学科1970年五间房屋及北面院子（面积386.1平方米）宗地范围内，周洪泉利用周学科面积为386.1平方米宗地为权属来源，实际发证面积371.43平方米，没有超占面积，不需要缴纳超占面积罚款，交款收据纯属笔误，实际交款人是周洪海交纳自建一层房屋的老房补登费。2005年5月周洪泉、周江波、周卫江发证面积371.43平方米的位置和权属来源都在芦华生房南面，也来源于父亲周学科《城乡房屋宅基地使用证》中1970年面积386.1平方米的宅基地，发证行为违法违规。被告辩称，一、原告的起诉已过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。(一)本案基本情况：1、周学科(早年去世)生育了周洪泉(2017年6月去世)、周洪海、周洪清三个儿子和周竹秀、周连英两个女儿。1986年5月，原宁都县土地利用管理办公室向周学科核发了《城乡房屋宅基地使用证》（N.002920号），证载面积472.8平方米。2、1990年12月8日、1990年12月9日，周洪泉、周洪海、周洪清持周学科的《城乡房屋宅基地使用证》向原宁都县国土资源局申请分户发证，1992年宁都县人民政府为周洪泉核发了《53号集体土地建设用地使用证》，证载面积:371.43平方米(含N.002920号证面积227.27平方米，以及超占住房、院子面积，交罚款后实际补登面积144.16平方米);为周洪海核发的《集体土地建设用地使用证》宁集建(92)字第02050152号（以下简称《52号集体土地建设用地使用证》），证载面积158.83平方米;为周洪清核发的《集体土地设用地使用证》宁集建(92)字第0205154号（以下简称《54号集体土地建设用地使用证》），证载面积86.7平方米，三证合计面积472.8平方米=227.27平方米+158.83平方米+86.7平方米。3、2005年4月，周洪泉及其儿子周江波、周卫江三人持周洪泉的《53号集体土地建设用地使用证》、分户协议等向宁都县国资源局申请分户发证，2005年5月7日宁都县人民政府分别为周洪泉核发《国有土地使用证》宁国用(2005)第02120633号（以下简称《33号国有土地使用证》），证载面积127.43平方米；为周江波核发《国有土地使用证》宁国用(2005）第2120634号，证载面积122.0平方米；为周卫江核发《国有土地使用证》宁国用(2005）第2120635号（以下简称《35号国有土地使用证》），证载面积122.0平方米，三证证载面积合计371.43平方米。4、2009年9月28日，周洪泉、周卫江、周江波与宁都县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，并缴纳土地出让金47245元后，于同年12月向原宁都县国土资源局申请变更登记，将原国有使用权登记类型“划拨”变更登为“出让”，2009年12月，宁都县人民政府分别为周洪泉核发《国有土地使用证》宁国用(2009)第02120757号、证载面积127.43平方米，为周江波核发《国有土地使用证》宁国用(2009)第02120755号、证载面积122.0平方米，为周卫江核发《国有土地使用证》宁国用(2009)第02120756、证载面积122.0平方米。(二)原告诉求撤销第三人持有的《34号国有土地使用证》申请登记的权属依据为周洪泉持有的《53号集体土地建设用地使用证》，而周洪泉持有的《53号集体土地建设用地使用证》申请登记的权属依据是原宁都县土地利用管理办公室向周学科核发的《城乡房屋宅基地使用证》（N.002920号）。该证载土地使用权，周洪海、周洪泉、周洪清三兄弟早在1990年12月向原宁都县国土资源局申请分户发证，1992年宁都县人民政府为周洪海、周洪泉、周洪清分别核发了《集体土地建设用地使用证》，至2019年5月6日原告第一次提起诉讼长达27年。远远超过了法定的诉讼期间，应依法驳回原告的起诉。二、宁都县人民政府核发给第三人的《34号国有土地使用证》程序和内容合法。2005年5月27日宁都县人民政府核发给第三人的《34号国有土地使用证》是依据第三人土地登记申请、周洪泉合法持有的《53号集体土地建设用地使用证》、分户协议书、户籍证明等分户登记核发的土地使用证，发证的土地权属来源合法，符合登记发证的相关规定，也不存在侵犯原告合法权益之情况。《宪法》第十条规定:“城市的土地属于国家所有。”《土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。”本案土地坐落于宁都县××××组，该地在宁都县城区，根据宪法及土地管理法，其土地性质本来就应是国有。周学科所持002920号《宅基地使用证》也是国有性质，只是当时土地登记不规范，故《宅基地使用证》并未区分是国有还是集体。92年颁发集体使用证后，因周洪泉一家均是非农业家庭户口，均不是土地登记的宁都县××××组村民，故宁都县人民政府根据周洪泉等人申请依法更正为划拨性质的国有土地，符合《土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”之规定，宁都县人民政府有权批准。三、原告与本案被诉行政行为无任何利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。《行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼……。”但本案原告与被诉行政行为无任何利害关系。宁都县人民政府向第三人颁发《34号国有土地使用证》是依据周洪泉所有的《53号集体土地建设用地使用证》及第三人的申请等相关材料，原告只是周洪泉的兄弟，另有一块土地（同样颁发了类似使用证)，原告对周洪泉名下的土地使用权无继承权或其他权利，故周洪泉一家对土地使用权所作处分，与原告无关，周洪泉一家将《集体土地建设用地使用证》变更为《国有土地使用证》，无论程序是否违法，原告均无权提起诉讼。而原告诉状第六点中明确陈述，认为侵害其合法权益的行政行为是指“宁都县人民政府和原宁都县土地管理局在1992年1月将周学科的土地使用权转移登记给周洪泉，并向周洪泉核发《53号集体土地建设用地使用证》的行为。”该行政行为与本案被诉行政行为是完全不同的两个行政行为，既然原告认为是1992年的行政行为侵害了其合法权益，就应该对该1992年的行政行为提起诉讼。而原告以1992年的行政行为侵害其合法权益的理由来起诉2005年的行政行为，不符合《行政诉讼法》之规定，应予以驳回。且该1992年的行政行为未被撤销或确认违法，至今仍然有效。被告提供的证据有：1、统一社会信用代码证书和法人身份证明，证明原告主体资格；2、《52、53、54号集体土地建设用地使用证》发证档案，证明原告三兄弟发证权属来源于其父亲002920号《宅基地使用证》，三兄弟对发证情况清楚、知晓，颁发给三兄弟的证书符合当时的发证程序和内容的规定。3、第三人提供的分家协议复印件及情况证明，证明周学科对002920号《宅基地使用证》内的财产已作分割，周洪泉、周洪海、周洪清三兄弟清楚、知晓，颁发证书程序、内容合法；4、《33、34、35号国有土地使用证》发证档案，证明为第三人核发《34号国有土地使用证》权属来源合法、符合发证程序和内容的规定。第三人述称，原告与本案被诉行政行为无任何利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。宁都县人民政府向第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为合法。本案已过诉讼时效。本案被诉行政行为是2005年作出的，原告当时在宁都的所有事宜均委托另一兄弟周洪清办理，周洪清名下的土地使用证也同样变更了土地使用证，并将相关情况告知了原告。原告自2005年就已经知道本案行政行为，至今已经14年，超过了诉讼时效。因此，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人提供的证据有：1、身份证、户口本，证明主体资格及丁鑫一家人一直是非农业户口，不是梅江镇小廖村下廖一组村民。2、关于建设工程规划许可证办理起始时间及范围的情况说明，证明本案土地在宁都县城规划范围内，其土地应为国家所有。3、房屋分配协定证书、收据，证明本案土地自1984年分家已归周洪泉所有，后期办证费用均是周洪泉承担，故本案土地与原告周洪海无任何利害关系，周洪海无原告主体资格。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1“三性”有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不是行政相对人，也不是利害关系人；对证据3的“三性”没有异议，但对原告称是笔误有异议，对证明对象也有异议，价款收据可以充分证明周洪泉交了补差；对证据4的“三性”没有异议，对证明对象有异议；对证据5的“三性”没有异议，原告及原告代理人的土地是从周学科的集体土地证分出来的，但对证明对象有异议，原告认为其土地不是从其父亲集体土地证分出来的是错误的；对证据6的“三性”没有异议，但对证明对象有异议，宗地图里面体现的内容无法达到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1的“三性”有异议，与法院工作人员的录音不合法，举证时间的起算应该是以被告签收举证通知书的时间起算；对证据2、3、4、5、6中城乡宅基地使用证、1992年宗地图、周洪泉1992年宗地图的关联性有异议，这些都是1992年之前的行为，所谓的权属争议、财产纠纷指向的都是1992年周洪泉名下的证，而不是2005年周江波的产权证，原告的证据不能证明2005年被告向第三人颁证存在什么错，侵害了原告什么权益。周江波及其父子三人分割土地与原告没有利害关系。其他的同意被告的质证意见。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的“三性”没有异议；对证据2中周洪泉《53号集体土地建设用地使用证》发证登记档案的“三性”有异议，该证是非法取得的，县政府核发证也完全违法。被告提供的登记档案不符合事实，是错误的，该登记档案不能证明为周江波颁发《国有土地使用证》的合法性；对周振海《52号集体土地建设用地使用证》发证档案中部分内容“三性”有异议，原告取得该土地权属来源不是父亲名下的002920号《城乡房屋宅基地使用证》，而是原告单独以补交老房登记费的352元（收据号NO.10342号）作为权属依据取得，发证登记档案与事实完全不符，是错误登记。对周洪清《54号集体土地建设用地使用证》发证档案的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证与本案没有关联，该发证档案不能达到被告证明目的。对收件单内容的真实性有异议，土地登记收件单记载“土地使用者周振海（周学科）”的内容不真实，与事实不符，原告在登记单中载明的时间并没有回老家交父亲的《城乡房屋宅基地使用证》去为自己换证。对证据3中分家协议复印件及情况说明的“三性”有异议，该证据是虚假的；对证据4发证档案的“三性”有异议，该三证的权属来源是周洪泉非法取得的《53号集体土地建设用地使用证》，该证是政府违法违规办理的。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据的质证意见：对证据1中的身份证不是第一代身份证；对证据2不予认可，与本案没有关联；对证据3不予认可，该证据与被告的一致，不是独立的证据。收据不是原件，原件在第三人处。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，声音资料应当附有该声音内容的文字记录，证据1中的录音没有注明制作方法等，也无该录音内容的文字记录，不符合证据形式，不予认定；对证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对该份证据真实性、合法性予以认定；对证据3、4、5、6，被告对其“三性”没有异议，予以认定。对于被告提供的证据：对证据1，原告及第三人对其“三性”无异议，予以认定；对证据2、4，原告对其“三性”有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；第六十七条之规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。原告对证据2、4中国家机关依职权制作的文书予以否认，但不能提供充分证据进行反驳，本院对该两组证据予以认定；对证据3，原告对其“三性”有异议，且被告未提供证据原件予以核对，本院不予认定。对于第三人提供的证据，证据1为公安机关制作，予以认定；证据2为国家机关出具的文书，被告未能提供充分证据予以反驳，本院对其真实性、合法性予以认定；证据3中的收据，原告本人持有发票原件，对发票真实性、合法性予以认定。经审理查明，1986年，宁都县土地利用管理办公室向周学科颁发了NO.002920号《城乡房屋宅基地使用证》。1990年12月8日，周洪泉持宁都县土地利用管理办公室颁发的002920号《城乡房屋宅基地使用证》向宁都县国土资源局申请登记使用地面积227.27平方米。经地籍调查：原证户主周学科，证号002920，属于父子分户。超占住房、院子面积151.08平方米，现有010342号收据老房补登面积151.08平方米，合计378.35平方米，经审核准予登记371.43平方米。1992年1月19日宁都县人民政府向周洪泉颁发了《53号集体土地建设用地使用证》，证载用地面积371.43平方米。2005年4月1日，周洪泉持《53号集体土地建设用地使用证》向宁都县人民政府申请分户登记。宁都县人民政府于2005年5月27日分别向周洪泉颁发了《33号国有土地使用证》，证载面积127.43平方米；为周江波颁发了《34号国有土地使用证》，证载面积122.0平方米；为周卫江颁发了《35号国有土地使用证》，证载面积122.0平方米。原告认为宁都县人民政府向周江波颁发的《34号国有土地使用证》侵害了其合法权益，诉至法院要求处理。另查明，周洪泉、周洪海、周洪清与周学科为父子关系，周洪泉与周卫江、周江波为父子关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，第三人是基于其父亲周洪泉持有的《53号集体土地建设用地使用证》向被告申请分户登记并取得《34号国有土地使用证》。原告与周洪泉是兄弟关系，周洪泉对自己财产的处置与原告无法律上的利害关系，被告对该财产的登记行为也与原告无利害关系。原告既不是本案行政行为的相对人，也不是利害关系人。实际上，原告是对1992年宁都县人民政府向周洪泉颁发的《53号集体土地建设用地使用证》的行政行为有异议，认为该证的违法登记致使《34号国有土地使用证》登记错误,进而侵害其合法权益。《34号国有土地使用证》权属依据来源于《53号集体土地建设用地使用证》，在其基础权属依据未被撤销或被确认违法的前提下，原告要求撤销《34号国有土地使用证》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为《53号集体土地建设用地使用证》违法，则可另寻途径解决。综上，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件，对其起诉应不予立案，已立案的，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周洪海的起诉。案件受理费50元，退回原告周洪海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  梁华荣人民陪审员  段裘金二〇一九年十月三十日代理书记员  刘圣明