海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9028民初308号 原告：徐宝义，男，1946年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：武洪喜，海南尚邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕燕秋，男，1978年10月24日出生，住北京市房山区。 被告：海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县北斗东二路。 法定代表人：宫海涛，总经理。 委托诉讼代理人：苏鹏，海南上哲律师事务所律师。 第三人：宫海涛，男，1974年4月23日出生，汉族，住海南省三亚市。 第三人：朱浩斌，男，1970年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：莫书能，海南万理（陵水）律师事务所律师。 原告徐宝义与被告海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司（以下简称金缔公司）公司、第三人宫海涛、朱浩斌公司解散纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月21日第一次公开开庭进行审理。本案在审理过程中，本院依职权于2016年6月16日追加宫海涛、朱浩斌为本案第三人参加诉讼。因第三人宫海涛下落不明，本院于2016年6月27日对其进行公告送达，公告期满后于2016年9月28日第二次公开开庭进行审理。第一次开庭原告徐宝义委托诉讼代理人武洪喜、被告金缔公司委托诉讼代理人苏鹏到庭参加诉讼。第二次开庭原告徐宝义委托诉讼代理人武洪喜、毕燕秋、被告金缔公司委托诉讼代理人苏鹏、第三人朱浩斌委托诉讼代理人莫书能到庭参加诉讼。第三人宫海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因本案案情复杂，涉及其他诉讼纠纷，且双方当事人争议较大，依法延长审限。 原告徐宝义向本院提出诉讼请求：1、解散被告海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为被告公司股东，持有被告20%的股份。被告自2009年注册至今，因经营管理不当，经营陷入困境，并且已有两年以上未能召开股东会。在此期间，被告因经营不善，对外欠下大量债务，并被诉讼，无力偿还，若继续经营将使原告的股东权益受到更大的损失。为维护原告的合法权益，根据法律规定特诉请法院判令被告解散。 被告金缔公司同意原告解散公司的要求，认可原告所称公司拖欠大量债务的事实，但辩称并非经营不善导致，而是2014年年初被政府要求酒店停止营业导致，公司现在无法继续经营下去。 第三人朱浩斌对原告所述事实无异议，同意解散公司。 第三人宫海涛未作陈述。 经审理查明，金缔公司成立于2009年4月14日，公司注册资本300万元，股东为徐宝义、宫海涛、朱浩斌，其中徐宝义持股43%，宫海涛持股47%，朱浩斌持股10%。公司经营范围为酒店管理、物业管理、旅游信息咨询等。宫海涛担任公司法定代表人。2009年8月8日，原告与第三人宫海涛、朱浩斌签订《股权转让协议》，约定原告将自身股份13%转让于宫海涛，10%股份转让于朱浩斌，该转让行为经股东会议所有股东同意。同日，金缔公司召开第一届第2次股东大会并形成决议：1、同意徐宝义将其股权中的13%、10%转让给宫海涛和朱浩斌，转让后，宫海涛持股60%，朱浩斌及徐宝义各持股20%；2、同意对公司原章程进行修改，并对修改后的公司章程一致通过。上述决议形成后，徐宝义、宫海涛、朱浩斌在《海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司章程（修正案）》（以下简称公司章程（修正案））签字予以确认。其中公司章程（修正案）第二十三条至第二十七条规定：公司设立股东大会，由全体股东组成；股东大会分为定期和临时会，定期每六个月召开一次。第三十一条规定：股东大会行使决定该公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的年度财务、预算方案、决算方案，审议批准公司的利润方案和弥补亏损方案，对公司合并、分立、变更、解散和清算等事项作出决议等职能。第三十二、三十三条规定：公司设董事会，董事会成员为宫海涛、徐宝义、朱浩斌；董事会对股东大会负责，行使决定公司的经营计划和投资方案，制定公司的年度财务预算方案、决算方案，制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。第五十六条规定：因不可抗力迫使公司无法继续经营的，公司予以解散和清算；因上述原因解散的，在十五日内成立清算组织进行清算。上述公司章程（修正案）签订后，被告宫海涛作为被告金缔公司法定代表人对金缔公司进行经营管理。本案庭审中，被告金缔公司明确表示，其法定代表人宫海涛清楚本案原告主张的诉求及事实，宫海涛本人亦同意解散公司。本院亦告知各方当事人，既然公司股东均同意解散公司，则公司可召开股东会议并形成决议。但因股东之间矛盾纠纷较大，且宫海涛至今下落不明，因此至今未能召开股东会议。 另查明，金缔公司的主要经营项目为海南金缔度假酒店。该酒店性质为产权式度假酒店，已于2014年年初被政府相关部门要求停止营业至今。除该经营项目之外该公司再无其他业务经营。该公司最后一次召开股东大会的时间为2012年12月1日，之后再无召开股东大会。此外，根据工商局备案的《公司年检报告书》显示，2010年-2012年期间，金缔公司一直处于亏损状态，无利润可分配。该公司目前已无固定办公地点，无明确的办公人员。 再查明，2013年年底开始，金缔公司因未依约向物业公司支付物业管理费，被北京凯莱物业管理有限公司陵水分公司及业主多次起诉。之后又因公司停止营业，无力支付业主托管房屋收益款，导致大量诉讼案件起诉至法院。上述诉讼案件审理终结进入执行程序后，2015年之前的执行案件金缔公司尚有财产予以执行，但2016年以后，金缔公司便无可供执行的财产，其法定代表人即本案第三人宫海涛目前也已下落不明。现公司仍旧拖欠大量债务未清偿，原告徐宝义亦因此原因于2015年7月27日被列为失信被执行人名单。为此，金缔公司股东之间多次发生纠纷，原告徐宝义亦于2015年9月7日以股东知情权纠纷为由向本院提起民事诉讼。该案经一、二审判决对徐宝义的诉请予以支持。2018年10月，徐宝义就公司盈余分配纠纷再次将金缔公司、宫海涛、朱浩斌诉至本院。本院于2019年6月21日作出（2018）琼9028民初2174号民事判决，以证据不足为由驳回原告的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的庭审陈述笔录、原告提交的《企业机读档案登记资料》、全国法院被执行人信息查询结果，以及本院作出的（2015）陵民初字第1249号民事判决书、本院从陵水县工商局调查获得的《股东会决议》、《海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司章程（修正案）》、《海南香水湾金缔度假酒店管理有限公司第一届第2次股东会决议》、《股权转让协议》等证据在案为凭。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院对上述证据予以确认，足以认定上述事实。 本院认为，本案的争议焦点为金缔公司是否符合解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判断公司解散的实质审查条件。就本案而言，原告徐宝义作为金缔公司的股东之一，持有金缔公司20%股权，符合提起公司解散的股东条件。而就金缔公司经营管理是否已经发生严重困难的问题。本院认为，根据该公司章程（修正案）规定，金缔公司的董事会是公司最高权力机关，徐宝义、宫海涛、朱浩斌为公司董事会成员，即董事会直接行使董事会和股东会的双重职能。但自2013年1月起，金缔公司三名股东之间就公司经营问题发生实质分歧，并多次提起诉讼，股东之间已经逐渐丧失了信任和合作基础。且自2013年至今，金缔公司从未召开过董事会或股东会，亦未形成过有效的决议。可见，金缔公司的权力决策机构实际形同虚置，公司既定的内部运行管理机制已丧失应有的作用，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的经营管理严重困难的公司僵局情形。且从金缔公司的经营情况来看，金缔公司唯一经营的海南金缔度假酒店自2014年年初便停止营业至今，除此项目外，公司无其他任何经营项目，且公司名下已无任何公司财产，公司经营已经陷入非常态模式，更谈不上经营利润。因此，金缔公司不仅丧失了人合基础，同时业务经营也处于严重困难状态。而金缔公司的资产主要是股东出资形成，如继续存续，只会继续耗损现有资产，股东利益必会受到重大损失。且上述情形无法通过退出公司、撤换公司管理人员等其他途径解决。因此徐宝义作为持有20%股权的股东主张解散金缔公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解散被告海南香水湾金缔度假酒店有限公司。 案件受理费100元，由被告海南香水湾金缔度假酒店有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  林小丽 审 判 员  崔 磊 人民陪审员  郑仁法 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  冯长弘 附：适用的法律依据 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用 若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。