西藏自治区察隅县人民法院刑事判决书（2019）藏0425刑初2号公诉机关西藏自治区察隅县人民检察院。被告人四朗曲扎，男，1982年7月5日出生，藏族，群众，小学文化，从事运输服务，户籍所在地为察隅县。2019年1月9日因涉嫌强迫交易罪被察隅县公安局刑事拘留。2月1日因羁押期限届满，现有证据不足以报捕，变更强制措施为取保候审。2019年6月10日察隅县公安局以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、聚众扰乱社会秩序罪提请批准逮捕，于2019年6月22日察隅县人民检察院依法以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪批准逮捕，同日由察隅县公安局执行逮捕。现羁押于察隅县看守所。指定辩护人康力泽，察隅县法律援助中心律师。被告人阿波，男，1981年6月19日出生，藏族，群众，文盲，从事运输服务，户籍所在地为察隅县。2019年1月9日因涉嫌强迫交易罪被察隅县公安局刑事拘留。2月1日因羁押期限届满，现有证据不足以报捕，变更强制措施为取保候审。2019年6月10日察隅县公安局以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、聚众扰乱社会秩序罪提请批准逮捕，于2019年6月22日察隅县人民检察院依法以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪批准逮捕，同日由察隅县公安局执行逮捕。现羁押于察隅县看守所。指定辩护人傅德辉，林芝市法律援助中心律师。被告人旦增加措，男，1982年6月26日出生，藏族，群众，小学文化，从事运输服务，户籍所在地为察隅县。2012年9月21日因犯故意毁坏财物罪被察隅县人民法院判处有期徒刑2年缓刑3年；2019年1月9日因涉嫌强迫交易罪被察隅县公安局刑事拘留。2月1日因羁押期限届满，现有证据不足以报捕，变更强制措施为取保候审。2019年6月10日察隅县公安局以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、聚众扰乱社会秩序罪提请批准逮捕，于2019年6月22日察隅县人民检察院依法以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪批准逮捕，同日由察隅县公安局执行逮捕。现羁押于察隅县看守所。指定辩护人王鸣剑，林芝市法律援助中心律师。被告人顿珠次仁，男，1991年3月17日出生，藏族，群众，小学文化，从事运输服务，户籍所在地为察隅县。2019年1月9日因涉嫌强迫交易罪被察隅县公安局刑事拘留。2月1日因羁押期限届满，现有证据不足以报捕，变更强制措施为取保候审。2019年6月10日察隅县公安局以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、聚众扰乱社会秩序罪提请批准逮捕，于2019年6月22日察隅县人民检察院依法以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪批准逮捕，同日由察隅县公安局执行逮捕。现羁押于察隅县看守所。指定辩护人陈海航，林芝市法律援助中心律师。被告人多多，男，1988年6月2日出生，藏族，群众，文盲，从事运输服务，户籍所在地为察隅县。2019年1月9日因涉嫌强迫交易罪被察隅县公安局刑事拘留。2月1日因羁押期限届满，现有证据不足以报捕，变更强制措施为取保候审。2019年6月10日察隅县公安局以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、聚众扰乱社会秩序罪提请批准逮捕，于2019年6月22日察隅县人民检察院依法以涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪批准逮捕，同日由察隅县公安局执行逮捕。现羁押于察隅县看守所。指定辩护人李洪持，林芝市法律援助中心援助律师。西藏自治区察隅县人民检察院以察检公刑诉(2019)2号起诉书指控被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日召集公诉人、指定辩护人召开了庭前会议。2019年10月24日公开开庭审理了本案。西藏自治区察隅县人民检察院检察官小永、达娃拉姆、马金山出庭支持公诉。被告人四朗曲扎及其指定辩护人康力泽、被告人阿波及其指定辩护人傅德辉、被告人旦增加措及其指定辩护人王剑鸣、被告人顿珠次仁及其指定辩护人陈海航、被告人多多及其指定辩护人李洪持到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西藏自治区察隅县人民检察院指控：1、2018年4月（具体时间不详），被告人四朗曲扎（扎朗村则朗组车队队长）、阿波（扎朗村扎朗组车队队长）得知有外地车辆在加油站附近卸货，纠集部分驾驶员前往察瓦龙乡加油站附近卸货点阻挠卸货，并向香格里拉建筑工程有限公司察瓦龙乡项目负责人罗布讨要说法。没过多久，因听到“扎朗、则朗驾驶员微信群”中有人喊：“有外地车辆在加油站附近卸货，大家来看一下”，多多等30余名驾驶员陆陆续续前往加油站聚集造势。四朗曲扎、阿波主要负责和项目负责人罗布协商如何解决问题，最终以未雇佣扎朗村的车辆为由，强行对工地负责人罗布索要8000元“罚款”。期间，其他驾驶员采取阻挠卸货、聚众造势、恐吓等方式，在察瓦龙乡加油站聚集哄闹持续约一个小时左右，造成恶劣社会影响。案发两三天后，被告人四朗曲扎、阿波以商讨运输运费为由，聚集扎朗村顿珠次仁等50多名驾驶员在扎朗村文化室，被告人四朗曲扎拨打电话通知香格里拉建筑工程有限公司察瓦龙乡项目负责人罗布到文化室参会，被告人阿波拨打电话通知阿新珠和贡嘎江村工地带班拉某到文化室参会。会上，运输价格未达成一致后，罗布便将8000元的罚款交给四朗曲扎、阿波等人，并在四朗曲扎的授意下由驾驶员阿某出具收条。事后，四朗曲扎便将8000元现金和收条交由村民姆仁保管。4月24日被告人四朗曲扎、阿波用此款组织旦增加措、顿珠次仁、多多等60多名车队驾驶员，在察瓦龙乡“丽江源”饭店聚餐并去朗玛厅，共计挥霍5800元，余额2200元被公安机关扣押。2019年6月11日涉案人员将挥霍的钱已全部退赔，并获得被害人谅解。2、2018年4月24日，察瓦龙乡果达电站线路2标段施工队从察瓦龙乡“四川饭店”附近卸货时，被扎朗村的驾驶员发现后，立即告知被告人四朗曲扎、阿波，两被告人骑车前往卸货地点，找老板讨要说法未果后，四朗曲扎和阿波在扎朗、则朗驾驶员微信群中喊话“有外地车辆在四川饭店附近卸货，我们说了老板不听，大家来看一下”。随后，扎朗村驾驶员旦增加措、顿珠次仁、多多等30余人驾驶员陆续聚集在察瓦龙乡“四川饭店”附近卸货处，与工程负责人发生争执，后工程负责人报警，察瓦龙乡派出所出警。出警民警到达现场后，试图将围聚驾驶员劝离现场，期间，被告人旦增加措拉扯、推搡民警，顿珠次仁则爬上施工方货车，用手机拍摄现场视频，谩骂执法民警，民警劝解无果。被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措等人以施工方未雇佣扎朗村车辆，希望乡政府给个说法为由，带领50余名驾驶员前往乡政府大门口围聚、哄闹，与乡政府领导干部发生语言冲突。见状，派出所民警立刻前往现场，到达现场后出警民警试图将围聚人员疏散，旦增加措与民警发生第二次推搡，围聚人员对乡镇领导干部及民警的劝解，充耳不闻，聚众造势时间持续约三个小时，造成恶劣社会影响。3、2018年6月12日，扎朗村车队驾驶员张某发现来普工地有外来车辆在卸货，便在“扎朗、则朗驾驶员微信群”中通知驾驶员和车队队长。随后，被告人四朗曲扎纠集旦增加措、多多等20余人到达卸货现场，以为什么不雇佣扎朗村车辆为由，阻挠卸货、哄闹、聚众造势、恐吓项目负责人，持续时间约一个多小时，造成恶劣社会影响。期间，被告人多多言语过激、态度蛮横，与施工队负责人曲某发生肢体冲突，后被在场人员劝解拉开，最终车队提出对被害人曲某进行2000元罚款，被害人同意后，才陆续散去（直至案发后，未收取罚款，属于犯罪中止）。公诉机关指控以上犯罪事实有下列证据证实：1.物证；2.书证：案件来源材料、受案登记表、指认笔录及照片、提取笔录及照片、出警记录；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人供述与辩解；6.辨认笔录及辨认照；7.视听资料等。公诉机关认为被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多以工程负责人不雇佣扎朗村车辆进行运输为由多次纠集扎朗村驾驶员阻挠施工队卸货，强拿硬要，围聚察瓦龙乡主街道，围堵乡镇领导干部，谩骂执法民警，聚众造势，恐吓他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多系共同犯罪。在共同犯罪中被告人四朗曲扎、阿波起主要作用，系主犯，被告人旦增加措、顿珠次仁、多多起次要作用，系从犯。被告人四朗曲扎、阿波在担任扎朗村农牧民运输车队队长期间，为了垄断察瓦龙乡镇所在辖区内运输市场，多次纠集扎朗村旦增加措、顿珠次仁、多多等车队队员，实施阻挠卸货、签订合同、“罚款”、围聚造势、威胁、恐吓等行为，严重扰乱察瓦龙乡境内市场经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，系“恶势力”。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，建议本院判处被告人四朗曲扎、阿波有期徒刑一年半至二年，被告人旦增加措有期徒刑一年至一年半，被告人顿珠次仁、多多有期徒刑九个月至一年。被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求法庭在量刑上从轻处罚。被告人四朗曲扎的指定辩护人康力泽辩解：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议；2、被告人四朗曲扎认罪态度较好，有坦白悔罪情节，主观恶性和社会危害性有别于其他寻衅滋事犯罪；3、被告人四朗曲扎将8000元罚款已返还被害人且得到谅解；4、被告人四朗曲扎家庭生活困难，因此，请求法庭依法对其判处一年半有期徒刑。被告人阿波的指定辩护人傅德辉辩解：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议；2、对被告人阿波是本案主犯有不同意见，阿波在本案中起主要作用的证据不充分，纠集众车主闹事的证据不充分。现场视频证明被告人阿波没有鼓动，怂恿车主行为，仅有短时间的个人与对方的争论、讨论行为，被告人阿波也无实施任何推搡，谩骂等行为。被告人阿波在三次聚众事件中仅参加两次，且第一次提前离开。不能因为是车队队长就推断为其主要作用，是否起主要作用应考察在犯罪中所起到的作用。3、其他从轻、减轻情节其他辩护人已有阐述，完全同意。被告人旦增加措的指定辩护人王剑鸣辩解：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议；2、根据庭审查明和被告人供述,被告人在本案中处于服从、被支配、被指使的辅助地位；3、被告人具有坦白情节；4、被告人积极退赔取得被害人谅解；5、被告人的父母年迈,两个孩子未成年,且有贷款,家庭责任和重担都在被告人身上。因此，请求法庭在对被告人量刑时从轻处罚。被告人顿珠次仁的指定辩护人陈海航辩解：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议；2、被告人归案后认罪态度良好，如实供述自己及同案犯的犯罪行为，构成坦白，并当庭表示愿意认罪认罚；3、积极退赔得到被害人谅解。4、在本案中为从犯；5、平时表现良好，系初犯；6、被告人家庭困难。请法庭在依法审理的同时，能够考虑到社会稳定大局，对被告人顿珠次仁判处有期徒刑九个月。被告人多多的指定辩护人李洪持辩解：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议；2、被告人归案后认罪态度良好，如实供述自己及同案犯的犯罪行为，因此其应该构成坦白，并且其当庭表示认罪认罚，认罪态度好、主观恶意轻、社会危害性小。3、积极退赔得到被害人谅解。4、被告人平时表现良好，系初犯。5、被告人文化程度低，法律意识淡薄，家庭困难，且村里多数村民、党员愿意为其提供担保。6、被告人在本案中为从犯。综上，请法庭在依法审理的同时，能够考虑到社会稳定大局，对被告人多多判处缓刑或者从轻处罚。经审理查明,被告人四朗曲扎、阿波在担任扎朗村车队队长期间，为了垄断察瓦龙乡所在辖区内运输市场，多次纠集扎朗村旦增加措、顿珠次仁、多多等车队队员，实施阻挠卸货、签订合同、“罚款”、围聚造势、威胁、恐吓等行为，严重扰乱察瓦龙乡境内市场经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，其行为属于“恶势力”，具体犯罪事实如下：1、2018年4月（具体时间不详），被告人四朗曲扎（扎朗村则朗组车队队长）、阿波（扎朗村扎朗组车队队长）得知有外地车辆在察瓦龙乡加油站附近卸货，就纠集被告人多多等30余名驾驶员到加油站卸货点阻挠卸货、聚集造势，并以未雇用扎朗村的车辆为由，强行向香格里拉建筑工程有限公司察瓦龙乡项目负责人罗布索要8000元“罚款”。被告人四朗曲扎、阿波、多多等人聚集哄闹持续约一个小时左右。在被害人罗布答应支付8000元“罚款”后才陆续离开。此次事件对造成较为恶劣的社会影响。两三天后，被告人四朗曲扎、阿波以商谈汽车运费为由，将被告人顿珠次仁等50多名驾驶员聚集到扎朗村文化室，被告人四朗曲扎、阿波打电话要求香格里拉建筑工程有限公司察瓦龙乡项目负责人罗布和阿新珠、贡嘎江村工地带班拉某到文化室参会。当天会议运费问题未达成一致，会后被害人罗布将先前答应支付的8000元的“罚款”交给被告人四朗曲扎、阿波等人。在被告人四朗曲扎的授意下由驾驶员阿某出具收条。事后，被告人四朗曲扎便将8000元现金和收条交由村民姆仁保管。4月24日被告人四朗曲扎、阿波用此款组织被告人旦增加措、顿珠次仁、多多等60多名车队驾驶员，在察瓦龙乡“丽江源”饭店聚餐并去朗玛厅，共计挥霍5800元，余额2200元被公安机关追缴。2019年6月11日涉案人员将挥霍的赃款全部退赔，并获得被害人谅解。2、2018年4月24日，察隅县察瓦龙乡果达电站线路2标段施工队在察瓦龙乡“四川饭店”附近卸电站材料时，被扎朗村的驾驶员发现，并立即告知了被告人四朗曲扎、阿波，两被告人骑着摩托车来到卸货点与施工队负责人交涉，质问施工方为什么不雇用他们的车辆，在交涉无果后，被告人四朗曲扎、阿波通过驾驶员微信群纠集被告人旦增加措、顿珠次仁、多多等30余名驾驶员到卸货点，阻挠卸货并与施工队负责人发生了争执。随后施工队负责人报了警，察瓦龙乡派出所民警及时出警到达现场，试图将围聚驾驶员劝离现场，期间，被告人旦增加措拉扯、推搡民警，被告人顿珠次仁则爬上施工方货车，用手机拍摄现场视频，谩骂执法民警，民警劝解无果。被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措等人以施工方未雇用扎朗村车辆，希望乡政府给个说法为由，带领50余名驾驶员前往乡政府大门口围聚、哄闹，在乡政府大门口与乡领导干部发生语言冲突。出警民警见状后试图将围聚人员疏散，围聚人员对乡领导干部及民警的劝解充耳不闻，被告人旦增加措再次推搡民警，聚众造势时间持续约三个小时，造成较为恶劣的社会影响。3、2018年6月12日，扎朗村车队驾驶员张某发现察瓦龙乡来普工地有外来车辆在卸货，便在扎朗村车队微信群中通知驾驶员和车队队长。随后，被告人四朗曲扎纠集被告人旦增加措、多多等20余人到达卸货现场，以不雇用扎朗村车辆为由，阻挠卸货、哄闹、聚众造势、言语恐吓项目负责人曲某，期间，被告人多多因言语过激与被害人曲某发生肢体冲突，被在场的其他人员劝解拉开，事态才没进一步恶化。阻挠卸货、哄闹，持续约一个小时左右，造成较为恶劣的社会影响。最终被告人四朗曲扎、旦增加措、多多等人提出对被害人曲某进行2000元罚款，在被害人同意后，才陆续散去。2000元“罚款”直至案发，被告人四朗曲扎、旦增加措、多多等人未向被害人收取。另查明，被告人旦增加措因犯故意毁坏财物罪于2012年9月21日被察隅县人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年，属于有前科。上述事实，有庭审质证、认证的下列证据予以证实：（一）书证1、接报案笔录、案件来源、受案登记表、立案决定书，可以证明扎朗、则朗村驾驶员围聚阻挠果达电站施工方、围聚哄闹察瓦龙乡人民政府的案发时间为2018年4月24日15时46分的事实。2、被告人免冠照及常住人口详细信息表五张，可以证明被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多的身份基本情况及已达到刑事责任年龄的事实。3、行政处罚决定书三份、察隅县公安局组织召开“扫黑除恶打非治乱”驾驶员集中教育法制大会简报两份，可以证明依法对违法人员珍某、张某、阿某分别进行行政拘留10日、12日、10日并处200元罚款的处罚决定，对其他涉案驾驶员进行集中教育处理的事实。4、收据一份，可以证明2018年4月被害人罗布被扎朗村车队驾驶员阻挠卸货，索要罚款后，确实向被告人四朗曲扎、阿波为队长的车队缴纳罚款8000元的事实。（二）被害人陈述1、被害人罗布、唐开成的的陈述，可以证明2018年4月（具体时间不详）扎朗村、则朗村车队驾驶员四朗曲扎、阿波、顿珠次仁、多多等人阻挠察瓦龙乡香格里拉建筑工程有限公司工地卸货并索要8000元的事实。2、被害人蔡某、郭某的陈述，可以证明2018年4月24日扎朗村、则朗村驾驶员四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多等人阻挠察瓦龙乡果达电站施工队卸货的事实。3、被害人曲某的陈述，可以证明2018年6月12日扎朗村、则朗村车队驾驶员四朗曲扎、旦增加措、多多等人阻挠察瓦龙乡福生建筑工程公司工地卸货，被告人多多与曲某发生肢体冲突的事实。（三）证人证言1、证人阿某、珍某、次仁曲布、张某的证言，可以证明2018年4月（具体日期不详）、4月24日、6月12日扎朗村、则朗村车队队长四朗曲扎、阿波纠集旦增加措、顿珠次仁、多多等车队驾驶员阻挠香格里拉建筑工程有限公司工地卸货并索要罚款8000元；阻挠果达电站施工方工地卸货、围聚乡政府；阻挠福生建筑工程有限公司工地卸货的事实。2、证人布岗、拉某的证言，可以证明2018年4月被告人四朗曲扎、阿波、聚集顿珠次仁、多多等驾驶员在扎朗村文化室向被害人罗布索要罚款8000元的事实。3、证人李某、曹某的证言，可以证明外来运输车辆被被告人四朗曲扎、阿波等扎朗村、则朗村驾驶员阻挠不让卸货的事实。4、证人江某、央某的证言，可以证明2018年4月24日，被告人四朗曲扎、阿波纠集旦增加措、顿珠次仁、多多等驾驶员阻挠果达电站卸货、哄闹、聚众造势、谩骂执法民警，围聚乡政府的事实。5、证人吴某的证言，可以证明2018年4月24日被告人四朗曲扎、阿波纠集旦增加措、顿珠次仁、多多等驾驶员哄闹、聚众造势、围聚乡政府的事实。6、证人姆仁的证言，可以证明被告人四朗曲扎等人将罚款8000元存放在姆仁商店保管的事实。7、证人杨某的证言，可以证明被告人四朗曲扎、阿波组织被告人旦增加措、顿珠次仁、多多等扎朗村车队驾驶员用“罚款”得来的8000元聚餐的事实。（四）被告人的供述1、被告人四朗曲扎的供述，可以证明2018年4月（具体时间不详）、2018年4月24日、2018年6月12日，被告人四朗曲扎纠集被告人顿珠次仁等驾驶员，参与阻挠察瓦龙乡香格里拉建筑工程有限公司工地卸货并索要罚款8000元、阻挠察瓦龙乡果达电站施工队卸货、围聚察瓦龙乡政府、阻挠察瓦龙乡福生建筑工程有限公司工地卸货的事实。2、被告人阿波的供述，可以证明2018年4月（具体时间不详）、2018年4月24日，被告人阿波纠集被告人旦增加措、多多等驾驶员，参与阻挠察瓦龙乡香格里拉建筑工程有限公司工地卸货并索要罚款8000元、阻挠察瓦龙乡果达电站施工队卸货、围聚察瓦龙乡政府的事实。3、被告人旦增加措的供述，可以证明2018年4月24日、2018年6月12日，被告人旦增加措参与阻挠察瓦龙乡果达电站施工队卸货、围聚察瓦龙乡政府、阻挠察瓦龙乡福生建筑工程有限公司工地卸货的事实。4、被告人顿珠次仁的供述，可以证明2018年4月（具体时间不详）、2018年4月24日，被告人顿珠次仁参与阻挠察瓦龙乡香格里拉建筑工程有限公司工地卸货并索要罚款8000元、阻挠察瓦龙乡果达电站施工队卸货、围聚察瓦龙乡政府的事实。5、被告人多多的供述，可以证明2018年4月（具体时间不详）、2018年4月24日、2018年6月12日，被告人多多参与阻挠察瓦龙乡香格里拉建筑工程有限公司工地卸货并索要罚款8000元、阻挠察瓦龙乡果达电站施工队卸货、围聚察瓦龙乡政府、阻挠察瓦龙乡福生建筑工程有限公司工地卸货的事实。（五）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录1、第一份辨认笔录及辨认照片，可以证明前往被害人罗布工地进行阻挠卸货、索要罚款、签订运输合同的人员有被告人四朗曲扎、阿波、顿珠次仁、珍某、阿某（两人已另案处理）等人的事实。2、第二份辨认笔录及辨认照片，可以证明前往被害人曲某工地进行阻挠卸货、与曲某发生肢体冲突的人员有被告人多多及签订运输合同人员为张某、扎堆（两人已另案处理）的事实。3、第一组现场指认笔录及指认照片，可以证明被告人四朗曲扎分别于2018年4月（具体日期不详）、4月24日、6月12日三次阻挠工程施工方卸货、索要“罚款”、围聚察瓦龙乡政府、被害人罗布缴纳8000元“罚款”、收据存放并将8000元挥霍的地点。4、第二组现场指认笔录及指认照片，可以证明被告人阿波分别于2018年4月（具体时间不详）、4月24日二次阻挠工程施工方卸货、索要“罚款”、围聚察瓦龙乡政府、被害人罗布缴纳8000元“罚款”并将8000元挥霍的地点。5、第三组现场指认笔录及指认照片，可以证明被告人旦增加措分别于2018年4月24日、6月12日二次阻挠工程施工方卸货、索要“罚款”、围聚察瓦龙乡政府、被害人罗布缴纳8000元“罚款”被挥霍的地点。6、第四组现场指认笔录及指认照片，可以证明被告人顿珠次仁分别于2018年4月（具体日期不详）、4月24日二次阻挠工程施工方卸货、索要“罚款”、围聚察瓦龙乡政府、被害人罗布缴纳8000元“罚款”被挥霍的地点。7、第五组现场指认笔录及指认照片，可以证明被告人多多分别于2018年4月（具体日期不详）、4月24日、6月12日三次阻挠工程施工方卸货、索要“罚款”、围聚察瓦龙乡政府、被害人罗布缴纳8000元“罚款”被挥霍的地点。（六）视听资料：1、罗布缴纳罚款的手机视频、曲某手机视频、派出所出警执法记录仪，可以证明被告人四朗曲扎、阿波纠集旦增加措、顿珠次仁、多多等车队驾驶员多次聚众、哄闹阻挠工程施工方卸货、索要罚款、围聚乡政府、谩骂、推搡执法民警的事实。2、同步录音录像光盘29张，可以证明侦查机关对本案被告人进行讯问时程序合法。（七）物证：赃款2200元，可以证明扎朗村车队驾驶员从被害人罗某罚款所得8000元挥霍后仅剩2200元的事实。（八）量刑方面1、第一份违法犯罪记录查询情况说明，可以证明被告人四朗曲扎、阿波、多多、顿珠次仁无前科劣迹的事实。2、第二份违法犯罪记录查询情况说明及（2012）隅刑初字第04号刑事判决书，可以证明被告人旦增加措于2012年9月21日犯故意毁坏财物罪被察隅县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年具有前科的事实。3、犯罪嫌疑人归案情况说明五份，可以证明本案被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多均系办案人员联系后归案的事实。4、谅解书一份，可以证明被害人罗布收到扎朗村驾驶员退赔的8000元并予以谅解的事实。上述证据来源合法、相互印证、形成证据链，本院均予确认。关于本案各指定辩护人提出的辩解意见本院分析认定如下：1、关于五名辩护人提出五名被告人有当庭自愿认罪的辩解及辩护意见，经过开庭审理，五名被告人确实有当庭认罪情节，因此该辩解与查明事实符合，故本院予以采纳。2、关于五名辩护人提出五名被告人有坦白情节的辩解及辩护意见，经查，在案证据证实被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多到案后，在第一次接受公安机关讯问时，没有如实供述自己积极参与阻挠卸货等犯罪事实，对自己涉嫌的作案事实避重就轻，对于五被告人在法庭审理过程中能如实供述自己罪行的行为，只能认定是经教育后，认罪态度较好的表现,因此该辩解与查明事实不符，故本院不予采纳。3、关于被告人阿波的指定辩护人提出被告人为从犯的辩解及辩护意见，经查，在案证据证实被告人阿波作为车队队长，在两次阻挠卸货、罚款事件中起着组织（微信通知）、谈判（商讨运费、规定罚款金额）等作用，因此该辩解与查明事实不符，故本院不予采纳。本院认为，被告人四朗曲扎、阿波在担任扎朗村农牧民运输车队队长期间，为了垄断察瓦龙乡镇所在辖区内运输市场，多次纠集扎朗村旦增加措、顿珠次仁、多多等车队队员，实施阻挠卸货、签订合同、“罚款”、围聚造势、威胁、恐吓等行为，严重扰乱察瓦龙乡境内市场经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，故公诉机关指控五被告人属于“恶势力”，本院予以支持。被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多以工程负责人不雇用扎朗村车辆运输为由多次纠集扎朗村驾驶员阻挠施工队卸货，强拿硬要，围聚察瓦龙乡主街道，围堵乡镇领导干部，谩骂执法民警，聚众造势，恐吓他人的行为，按照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项之规定已构成寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定属共同犯罪。被告人四朗曲扎、阿波作为车队队长，在上述阻挠卸货、“罚款”事件中起组织、谈判等主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，系主犯。被告人旦增加措、顿珠次仁、多多属于参与及跟随，其作用相对次要，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯。鉴于被告人四朗曲扎、阿波、旦增加措、顿珠次仁、多多当庭自愿认罪，认罪态度良好，有悔罪表现，并退赔了被害人的8000元且得到了被害人的谅解,依法可酌情从轻处罚。被告人旦增加措有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。五被告人及其指定辩护人提出的量刑意见与罪刑相适应部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条之规定判决如下:一、被告人四朗曲扎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十二日起至二〇二〇年十一月二十四日止。）二、被告人阿波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十二日起至二〇二〇年十一月二十四日止。）三、被告人旦增加措犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十二日起至二〇二〇年五月二十八日止。）四、被告人顿珠次仁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十二日起至二〇二〇年二月二十五日止。）五、被告人多多犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十二日起至二〇二〇年二月二十五日止。）六、扣押赃款两千两百元发还被害人罗布。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向林芝市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 洛桑达瓦审 判 员 坚  参审 判 员 贡秋尼玛 二〇一九年十月三十一日法官助理 益西平措书 记 员 刘  丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。