云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4613号原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司。法定代表人项天，该公司总经理。地址：曲靖市南片区银屯路中段住建局内。统一社会信用代码：91530302325221215T。委托代理人何慧丽，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告董雷，男，1979年3月8日生，汉族，麒麟区人，住麒麟区。委托代理人杜开周，云南上首律师事务所律师。（特别授权）原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司诉被告董雷追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）云0302民初2252号民事判决书，宣判后，被告董雷不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院经审理后作出（2019）云03民终941号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回本院重审。本院2019年7月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司的委托代理人何慧丽，被告董雷及其委托代理人杜开周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月23日，被告董雷驾驶原告单位的云Ｄ·ＳＺ023号小型普通客车沿曲靖市麒麟区麒麟嘉园路段时与由南向北行走的行人刘麟义发生碰撞，造成刘麟义受伤，云D·SZ023号小型普通客车部分受损的交通事故。事故发生后，被告董雷驾车逃离现场。该次事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定：被告董雷承担全部责任。2017年12月14日受害人刘麟义诉至法院，经（2017）云0302民初6654号民事调解书所确认的内容为：“一、由被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司支付原告刘麟义医疗费、伤残赔偿金、后期治疗费、护理依赖护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金合计人民币1942234.77元；二、在被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司履行上述支付义务后，有权对被告董雷进行追偿”。调解生效后原告从保险公司获得了12万元的交强险赔付，其余1822234.77元原告已全部向受害人刘麟义支付完毕。现依据曲靖市麒麟区人民法院调解书的调解内容，请求依法判令：1、被告董雷支付原告代为垫付的款项1822234.77元；2、本案诉讼费由被告承担。被告口头答辩，事发当日，曲靖市下大雪，单位安排人员外出扫雪，被告参加应急后，单位领导安排外面用餐，大家都喝酒了，酒后发生了事故，是单位组织安排，属于履行单位职责，应该由单位来承担赔偿责任，不应该由被告承担赔偿责任，根据相关法律规定，原告行使追偿权是没有法律依据的，原告向受害者赔偿使用诉调程序，该调解书不具有合法性。被告以自身名义向原告借款726670元，自己垫付65564.77元，合计792234.77元垫付伤者的医疗费等支出。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的主体适格。2、《道路交通事故保证金告知书》、《车技术检验鉴定意见书》各一份，用于证明被告驾驶不慎，是事故发生的责任主体，应当承担交通事故所产生的赔偿责任的事实。3、《道路交通事故责任认定书》一份，用于证明被告在驾驶原告单位车子发生交通事故时，未及时进行妥善处理，并逃离事故现场，使受害人未得到及时救治，被认定承担事故的全部责任。4、《民事调解书》一份，用于证明事故发生后，原告代替被告赔偿，原告有权向被告进行追偿的事实。5、支付凭证五份、收条一份，用于证明原告代替被告向受害者支付了赔偿款的事实。6、《司法鉴定意见书》一份，用于证明伤者的伤残等级。上述证据经庭审质证，被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为法人进行了变更，对证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性没有意见，对其证明目的不认可；对证据3的客观性不认可，对车辆检测情况有意见，没有反映鉴定的过程；认为证据4程序违法，实体处理严重偏离法律轨道，不予认可；对证据5的真实性没有意见，原告不应当支付，对合法性不予认可；认为证据6不是原告主动举证的，是在法庭提示下提交的，对其客观性有待进一步做鉴定。本院认为，上述证据1、3、4、5、6来源合法，客观真实地证明了原告的身份信息、事故发生后，交警部门对事故发生地的道路交通环境、经过、形成原因的分析所作出的事故认定，及伤者刘麟义的损伤经有资质的鉴定机构所作出的伤残等级鉴定报告，以及双方当事人在法院的主持下进行调解所达成的调解协议和原告代被告向行人刘麟义支付赔偿款项的事实，与本案具有关联性，本院予以采信，但是，对于证据4中关于对原告履行上述支付义务后，有权向被告董雷进行追偿的约定，违反了相关法律的规定，依法不具有行使追偿权的权利，本院依法不予采信。证据2来源合法，客观真实地证明了被告董雷按道路交通事故处理保证金告知通知书的要求于2016年2月19日向曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队按规定交纳了道路交通事故处理保证金人民币叁万元，以及曲靖恒通司法鉴定所对云D·SZ023号车作出技术检验鉴定意见书的事实，与本案无关联性，本院不予采信。被告董雷针对其辩解，向本院提交如下证据：1、董雷与王亚东通话录音一份，用于证明事发当晚由市政科科长王亚东安排通知吃饭，并承认大家在用餐中喝酒。2、王亚东回复通话录音一份，用于证明事发当晚被告把单位的车开回单位的路上出事。3、王亚东通话详单一份，用于证明王亚东通知被告喊着张会一起吃饭，出事后王亚东也知道出事。4、（2017）云0302民初6654号民事调解书一份，用于证明未给当事人准备、充分考虑时间，违背当事人的真实意愿；该文书未经严格程序，当日诉请当日未正式开庭，适用速调程序严重违法，实体处理严重偏离法律轨道，违背法律的公平正义，不具有合法性。5、借款单、日常垫付费票据，用于证明被告以自身名义向原告借款726670元，自己垫付65564.77元，合计792234.77元垫付伤者的医疗费等支出。6、《车技术检验鉴定意见书》一份，用于证明该鉴定意见书没有反应鉴定的方法及过程，导致鉴定结论不具有客观性。上述证据经庭审质证，原告对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予认可，对其证明的内容也予认可；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均予认可，但对其证明的内容、目的不予认可。本院认为，上述证据4、5来源合法，客观真实地证明了（2017）云0302民初6654号机动车交通事故责任纠纷案经调解双方当事人达成调解协议，被告自筹款65564.77元，及被告以自己的名义向原告借款726670元，合计人民币792234.77元为伤者刘麟义垫付的医疗费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据1、2、3虽然来源不合法，但被告予以认可，客观真实地证明了事故发生在单位安排人员外出扫雪，单位领导安排用餐（都喝了酒），被告酒后驾驶云D·SZ023号车在回单位的路上发生的道路交通事故的事实，与本案的处理存在一定的关联性，本院予以采信。证据6来源合法，客观真实地证明了曲靖恒通司法鉴定所对云D·SZ023号车作出技术检验鉴定意见书的事实，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2016年1月23日19时43分许，被告董雷驾驶原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司单位所有的云Ｄ·ＳＺ023号小型普通客车沿曲靖市麒麟区麒麟嘉园路段时与由南向北行走的行人刘麟义发生相撞，造成刘麟义受伤，云D·SZ023号小型普通客车部分受损的交通事故。事故发生后，被告董雷驾驶云D·SZ023号车逃离现场。该次事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队以麒公交认字【2016】第5303022201600018号道路交通事故认定书认定：董雷承担此事故的全部责任，刘麟义不承担此事故的责任。2017年12月14日，原告刘麟义（受害人）以被告董雷驾驶的云D·SZ023号车与自己发生相撞，造成受伤为由，诉至本院，请求依法判令“由两被告共同赔偿原告医疗费792234.77元、其他相关补偿费用（包含伤残赔偿金、后期治疗费、护理依赖护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金）1150000元，合计1942234.77元”。经本院调解达成协议，即（2017）云0302民初6654号民事调解书，所涉及的调解书协议内容为“一、由被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司支付原告刘麟义医疗费、伤残赔偿金、后期治疗费、护理依赖护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金，合计人民币1942234.77元（其中医疗费792234.77元已由被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司垫付，剩余各项费用人民币1150000元于2017年12月25日前一次性付清）；二、在被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司履行上述支付义务后，有权对被告董雷进行追偿”。（2017）云0302民初6654号民事调解书生效后，原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司从保险公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内获得了120000元的赔付，剩余的费用为：1942234.77元（总的赔偿金额）－792234.77元（医疗费用）－120000元（保险公司礼赔的金额）－65564.77元（被告董雷垫付费用）＝964435.23元，已由原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司向刘麟义履行完毕。原告遂以（2017）云0302民初6654号民事调解书中调解协议第二项“（二）在被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司履行上述支付义务后，有权对被告董雷进行追偿”的约定行使追偿权，诉至本院，提出了前述诉求。另查明，作为（2017）云0302民初6654号机动车交通事故责任纠纷案中所涉及的医疗费792234.77元,其中的726670元是以借款的方式由被告董雷向原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司出具《借款单》所借的款项，属于原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司与被告董雷之间所形成的民间借贷关系，只是与本案存在一定的因果关系，但不属于本案所审理的范围；另外的65564.77元系被告董雷自筹的费用，不能计算为原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司所支付的费用，应当从总的赔偿数额内予以扣除。鉴于（2017）云0302民初6654号民事调解书的第二页倒数第八行至第十一行之间明确载明“被告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司辩称，原告（系该案的原告刘麟义）所诉是事实，当天被告董雷是开着公司的车出去工作，但事故发生时，是其吃完晚饭发生的事故，被告董雷现在没有赔偿能力，我公司愿意承担原告的经济损失，至于被告董雷该承担多少赔偿责任，我们事后另行解决”。在该案调解处理、履行赔偿义务后，原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司与被告董雷之间并没有对双方之间各自应当承担多少赔偿责任进行处分。另外，作为被告董雷系在其完成单位所安排的应急工作任务、用餐后驾驶云D·SZ023号车返回单位的路途中所发生的道路交通事故，应当依法进行处理，在本案中不作评判。本院认为，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。此外还有人身损害赔偿案件中关于雇佣关系的追偿权。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。本案中涉及的赔偿款项是因机动车交通事故责任纠纷所引发的，按照事故责任认定，依法处理所导致的赔偿结果。作为本案的原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司在（2017）云0302民初6654号机动车交通事故责任纠纷一案中，既不是被告董雷的享有追偿权的保证人，也不是被告董雷的合伙债务人在清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人行使合伙债务追偿权的权利人，也不是雇佣合同关系，而是劳动合同关系，且原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司与被告董雷在其公司内部并没有对各自依法应当承担多少比例的赔偿责任进行划分，只是在（2017）云0302民初6654号案件中表述为“我公司愿意承担原告的经济损失，至于被告董雷该承担多少赔偿责任，我们事后另行解决。”的字样，但对在机动车交通事故责任纠纷一案中各自应当承担多少赔偿责任的比例并没有作出明确的书面的结论。作为原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司也未向本院提交其公司享有行使追偿权的其他相应的证据来相互印证。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、第三十二条“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国合伙企业法》第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中的原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司依法不具有享有行使追偿权的权利，即在本案中依法不是行使追偿权的权利主体，故对原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司诉求“要求被告董雷支付其代为垫付的款项1822234.77元及承担本案诉讼费”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十二条、第五十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司的诉讼请求。案件受理费21201元，由原告曲靖市麒麟区市政公共设施经营服务有限公司负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  武昔花人民陪审员  许祥英二〇一九年十月十八日书 记 员  李梦琳