wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5114号 原告：浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。 法定代表人：孟林海。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系浙江龙舜建设集团有限公司管理人。 委托代理人：张丽平、严棋慧，国浩律师（杭州）事务所律师。特别授权。 被告：杭州北部软件园发展有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路99号2号楼211室。 法定代表人：马洪伟。 委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。特别授权。 原告浙江龙舜建设集团有限公司诉被告杭州北部软件园发展有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，本院依法适用简易程序审理。本院于2019年7月25日、2019年10月24日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张丽平、被告委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请为：1、判令被告向原告提供杭州北部软件园发展有限公司新建厂房工程的最终决算审计文件；2、判令被告立即支付目前可确定的杭州北部软件园有限公司新建厂房工程的质量保修金人民币3413373元及逾期付款利息（其中1671124.50元自2015年1月14日起至全部款项实际付清之日止，871124.25元自2016年1月14日起至全部款项实际付清之日止，871124.25元自2018年1月14日起至全部款项实际付清之日止，均按人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日2019年5月10日止合计为534886.01元，具体金额以最终决算审定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉请为：1、判令被告立即支付目前可确定的杭州北部软件园有限公司新建厂房工程的质量保修金人民币417592元及逾期付款利息（以417592元为基数，自2016年1月14日起至全部款项实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计算至诉请变更之日2019年10月24日为75981.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明，2010年4月1日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称：杭州北部软件园发展有限公司新建厂房工程，工程合同价为87883686元；结算审核中，净核减金额占送审金额的5%（或内）的，审核费用由发包人负责，大于5%的部分由承包人负责；工程总造价的5%作为质量维修保证金，竣工验收合格之日起满二年后14天内退还3%，竣工验收合格之日起满三年后14天内退还1%，五年后14天内退还余款，不计息。合同签订后，原告依约进行了施工。案涉工程于2012年12月31日竣工验收合格。经审计，案涉工程总造价为87355157元。 庭审中，原被告双方确认质量保修金尚有904752元未返还给原告，扣除原告需承担的审计费用487160元，被告还需返还原告质保金417592元。 上述事实有：《建设工程施工合同》、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程价款结算审计征求意见书、国家建设项目决算审计验证定案表、限期履行债务通知书、EMS邮寄面单、价款审计结果的函等证据予以证实。 本院认为，原被告双方签订的《建设工程施工合同》系合法有效的合同，对双方当事人具有拘束力。原告依约完成案涉工程建设，被告应依照合同约定支付工程款及返还质量保修金。根据合同约定，案涉工程总造价的5%作为质量保修金，竣工验收合格之日起满二年后14天内退还50%，竣工验收合格之日起满三年后14天内退还30%，五年后14天内退还余款。截止2018年1月14日，被告应当返还原告全部质量保修金，被告返还了部分质量保修金，目前尚有质量保修金417592元未返还。故原告要求被告支付质量保修金及逾期利息的诉请，本院予以支持，但逾期利息应自2018年1月14日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告杭州北部软件园发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江龙舜建设集团有限公司质量保修金417592元并支付逾期利息（以欠付质量保修金为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月14日起计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3782元，由被告杭州北部软件园发展有限公司负担。 被告杭州北部软件园发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年十月二十四日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1041号原告北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村8号。法定代表人郭坤鹏，男，总经理。委托代理人包龙军，男，北京汇英豪商贸有限公司工作人员。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，男，区长。委托代理人李明，女，北京市大兴区政务服务管理局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告北京汇英豪商贸有限公司（以下简称汇英豪公司）诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告汇英豪公司诉称，原告于2019年3月7日向被告大兴区政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“原告汇英豪公司因位于大兴区西红门镇的公司不动产，在大兴区1号地C组团土地一级开发项目中被强制拆除，现申请公开为此土地一级开发工作而确定的组织实施部门”。2019年3月26日，原告汇英豪公司收到被告大兴区政府作出的京兴政公开（2019）第30号-答《依申请答复书》（以下简称被诉答复书），告知原告汇英豪公司申请内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，可通过项目所在地镇政府咨询了解项目组织实施过程中涉及的政府部门情况。原告汇英豪公司认为，被告大兴区政府违反了2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称2008年《政府信息公开条例》，侵犯了原告汇英豪公司的知情权、参与权和监督权，请求法院判决撤销被诉答复书，并责令被告大兴区政府在一定期限内公开原告申请的政府信息；诉讼费由被告大兴区政府承担。本院认为：2008年《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经审查，本案中原告汇英豪公司申请的政府信息系“原告汇英豪公司因位于大兴区西红门镇的公司不动产，在大兴区1号地C组团土地一级开发项目中被强制拆除，现申请公开为此土地一级开发工作而确定的组织实施部门”，该信息实质上并非申请获取2008年《政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，故原告汇英豪公司申请公开的事项不符合2008年《政府信息公开条例》的立法目的，被告大兴区政府针对该申请事项所作答复未实际侵害原告汇英豪公司依法获取政府信息的权利。对于原告汇英豪公司的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定,裁定如下：驳回原告北京汇英豪商贸有限公司的起诉。原告北京汇英豪商贸有限公司起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  吴 薇二〇一九年十月十四日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初5880号 原告：苏州市诚致化工材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道成美街7号。 法定代表人：尹玉莲，总经理。 被告：苏州雷尔泰电子科技有限公司，住所地苏州高新区城际路50号第2幢。 法定代表人：周国军。 原告苏州市诚致化工材料有限公司与被告苏州雷尔泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴宏独任审判。后因工作调整，承办人变更为审判员唐丽宁。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告苏州市诚致化工材料有限公司的法定代表人尹玉莲到庭参加诉讼，被告苏州雷尔泰电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏州市诚致化工材料有限公司诉称，2018年10月初，被告与原告经协商达成化工材料买卖。双方约定由原告提供稀释剂、哑黑涂料出售给被告，被告收货后120天结算货款。双方达成约定后，由被告工作人员下采购单，原告按采购单及时送货。每月送货结束后，原告与被告进行对账。确认无误后，再由原告为被告开具增值税专用发票。在双方整个化工材料买卖过程中，原告为诚信履行约定，每次均如时、如数将货物交给被告。可是被告多次承诺付款，最后却不守诚信，一直不付货款，拖欠至2019年8月份，遂找出各种理由推脱不付款。请求法院判令被告支付原告货款126196元并承担本案的全部诉讼费用。 被告苏州雷尔泰电子科技有限公司未作答辩。 经审理查明，原告苏州市诚致化工材料有限公司持有客户为苏州雷尔泰电子科技有限公司的销货清单一组，显示累计提供固化剂236千克、稀释剂1938千克、涂料1096千克，签收人分别为邱胜斌、张恒和任勇。原告已就上述送货向被告开具面额共计126196元的增值税专用发票，被告均已认证抵扣。 上述事实，有原告提交的销货清单、增值税发票、认证情况证明及原告庭审陈述相互印证予以证实。 审理中，原告自述，原、被告自2018年10月开始发生业务，刚开始被告向原告采购了两小批化工材料，被告使用后让原告报价。被告对报价金额通过邮件方式确认回复，双方报价单下方约定付款方式为月结120天，后又通过邮件方式向原告下达采购订单，原告依据采购订单向被告交货。销货清单签收人均为被告公司的员工，张恒是生产主管，邱胜斌是采购。被告方对我方提供的10月和11月的对账单进行确认，原告为此提供：1、报价单邮件打印件一份，证明2018年10月13日原告向被告提供报价单，证明被告向原告购买的三种化工材料的价格，并约定双方的月结方式为120天。对方确认后盖章回传。2、原告向被告发送的部分采购单打印件4份，证明交易期间被告向原告采购的化工材料。3、对账单邮件打印件4份，2018年10月23日和2018年11月24日邮件打印件两份，是原告公司邮箱ｃｈｅ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ和被告公司邮箱ｌｅｉ×××＠163.ｃｏｍ的邮件往来。 本院认为，根据原告提供的销货清单、增值税发票、认证情况证明并结合原告庭审陈述，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。现被告苏州雷尔泰电子科技有限公司收到原告苏州市诚致化工材料有限公司提供的价值126196元的货物未能及时支付货款，理应承担付款责任。被告苏州雷尔泰电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告苏州雷尔泰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市诚致化工材料有限公司人民币126196元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015321）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取人民币1412元，由被告苏州雷尔泰电子科技有限公司负担（原告预交的诉讼费用，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福 路支行账号10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  唐丽宁 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐 婷
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1935号之一申请执行人：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市。法定代表人：李文鹏，理事长。被执行人：刘志新，男，汉族，1981年8月26日出生，住平泉市。被执行人：王翠芝，女，满族，1962年6月6日出生，住平泉市。被执行人：卜海有，男，满族，1965年7月12日出生，住平泉市。被执行人：樊婷，女，汉族，1986年8月8日出生，住平泉市。被执行人：沈立军，男，汉族，1984年3月7日出生，住平泉市。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初326号民事判决书，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王翠芝银行存款90000.00元。本裁定立即执行。审判员  王述先二〇一九年十月十七日书记员  于晓强
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3870号之一 申请执行人:东莞市晟鑫建筑工程有限公司,住所地广东省东莞市高埗镇朱墈村三塘西路北侧工业区办公二楼，统一社会信用代码91441900686427251K 法定代表人：齐志有，该公司执行董事、经理。 委托代理人：兰继高，系广东立慧律师事务所律师。 被执行人：袁武非，男，1981年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳。 申请执行人东莞市晟鑫建筑工程有限公司与被执行人袁武非买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初4485号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款本金83224元，并承担受理费1514元。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。被执行人名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法处置。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年十月二十八日 书记员  肖 云
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1135号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人陶华娟，男，1976年11月11日出生，汉族，出生地广西壮族自治区钟山县，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区贺州市钟山县。因本案于2019年8月8日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月5日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。辩护人杨淙智、杨天奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉[2019]1038号起诉书指控被告人陶华娟犯盗窃罪，于2019年9月20日以刑事速裁程序向本院提起公诉。本院立案后，于2019年9月29日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员林燕嫔出庭支持公诉。被告人陶华娟及其辩护人杨淙智、杨天奇到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2017年1月18日15时许，被告人陶华娟伙同同案人陶某（已判刑）去至被害人黎某的住处广州市越秀区XX街XX号XX房附近，被告人陶华娟以约被害人外出吃饭、帮其锁门为由，取得被害人住处的锁匙并交给同案人陶某。同案人陶某随后趁被害人家中无人，盗得其屋内的交趾黄檀斜背椅、交趾黄檀花几、大果紫檀椅子各1张（经鉴定价值共计人民币13500元），后与被告人陶华娟会合，共同携赃逃离现场。案发后赃物已由公安机关查获并发还被害人。2019年8月8日，被告人陶华娟被抓获归案。公诉机关随案提供了相关的证据，认为被告人陶华娟的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人陶华娟归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人陶华娟有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人陶华娟对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。其辩护人对公诉机关的指控不持异议，但认为被告人陶华娟是初犯、偶犯；赃物已退回发还被害人；被告人归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，主观恶性、社会危害性小，建议法庭对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，2017年1月18日15时许，被告人陶华娟以约被害人黎某外出吃饭、帮其锁门为由，取得被害人住处广州市越秀区XX街XX横巷XX号XX房的锁匙并交给同案人陶某。同案人陶某随即趁被害人家中无人，窃取了屋内的交趾黄檀斜背椅、交趾黄檀花几、大果紫檀椅子各1张（经鉴定价值共计人民币13500元），然后与被告人陶华娟会合携赃逃离现场。案发后，赃物由公安机关缴获并发还给被害人。2019年8月8日，被告人陶华娟被抓获归案。上述事实，被告人陶华娟在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗物品照片，受案登记表、立案决定书、抓获经过，接受证据清单、扣押及发还物品清单，刑事案件现场指认笔录，现场勘验笔录，广东鱼珠木材检测有限公司出具的检验报告，广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价认定【2017】846号价格认定结论书，被害人黎某的陈述，证人区丽婷的证言，同案人陶某的供述，辨认笔录，刑事判决书，被告人陶华娟的供述及身份证明材料，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶华娟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陶华娟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陶华娟归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陶华娟“有期徒刑八个月，并处罚金”的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关罪轻辩护意见，本院已结合全案情况在量刑时予以考虑。综合考虑被告人陶华娟的具体犯罪行为、危害后果及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人陶华娟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年4月7日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗笑芳人民陪审员  刘耀邦人民陪审员  陆 烨二〇一九年十月二十三日书 记 员  张家盈法庭记录潘子聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈胜文，男，1968年11月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈胜文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20，对应账户号：15×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月22日，欠本金102134.12元、利息11387.24元、逾期违约金14435.67元、分期手续费7923.48元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月23日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈胜文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月22日的信用卡透支欠款本金102134.12元、利息11387.24元、分期手续费7923.48元以及从2019年6月23日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担289元，被告陈胜文负担2729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十月二十八日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2596号原告：中国农业银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆2栋。负责人：黄云峰。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：骆亚华，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行诉被告骆亚华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭，被告骆亚华经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金129926.27元、手续费及利息、还款违约金（暂计至2019年8月6日，手续费1897.33元、利息1407.88元、还款违约金1047.4元，2019年8月7日起手续费按每期250元计付，利息按照日利率万分之五的标准计算至欠款清偿之日，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计至欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告骆亚华无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告申请，原告于2018年1月为被告办理了信用卡及信用卡分期付款业务，双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：原告为被告提供15万元信用金分期业务，手续费15000元，分60期按月还款；如逾期还款，被告须按信用卡领用合约支付利息及违约金，原告有权宣告合同项下所有欠款全部提前到期。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定：持卡人在每期到期还款日前全数清偿当期欠款，则免收透支利息，否则按日息万分之五支付透支利息。如到期还款日前偿还金额未达到当期最低还款额，应按当期不足最低还款额部分的5%支付违约金。被告2018年12月起逾期还款，原告遂诉至本院。被告现尚欠借款本金129926.27元及手续费、利息、还款违约金（暂计至2019年8月6日，手续费1897.33元、利息1407.88元、还款违约金1047.4元）。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告未依约还款，已构成违约。原告主张借款提前到期，符合双方约定，本院予以支持。被告应向原告偿还欠款本金129926.27元及分期手续费、利息、还款违约金（暂计至2019年8月6日，分期手续费1897.33元、利息1407.88元、还款违约金1047.4元；2019年8月7日起至分期届满时手续费按每期250元计算；2019年8月7日起至还清之日的利息按每日万分之五的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。需说明的是，最低还款额应以原分期计划为基础确定，而不应以提前到期后的全部欠款为基础确定。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆亚华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行清偿欠款本金129926.27元、分期手续费及利息、还款违约金（暂计至2019年8月6日，分期手续费1897.33元、利息1407.88元、还款违约金1047.4元；2019年8月7日起分期届满时手续费按每期250元计算；2019年8月7日起至还清之日的利息按每日万分之五的标准计付，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共4099元，由被告骆亚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  李丽仪人民陪审员  梁焕君二〇一九年十月三十日书 记 员  杨嘉瑜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执5218号申请执行人本院、被执行人汪厚生：你们之间追缴违法所得一案，本院作出的（2019）粤0112刑初839号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人汪厚生未履行上述判决确定的义务，本院于2019年9月3日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年十月二十一日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22501号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：何金林，男，汉族，1983年5月13日出生，住福建省武平县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告何金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告何金林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金2499.98元，截至2019年2月3日的利息336.65元；2、判令被告立即支付自2019年2月4日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金2499.98元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年2月4日，被告何金林通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为2499.98元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年2月4日，原告向被告指定的账户发放贷款2499.98元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告何金林未作答辩。 本院经审理查明：被告何金林（乙方）于2018年2月4日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告何金林提供总金额为2499.98元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年2月4日起至2019年2月3日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年2月4日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后未偿还任何一期借款，截至2019年2月3日，尚欠原告借款本金2499.98元以及利息336.65元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告何金林经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告何金林于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年2月3日的借款本金2499.98元、利息336.65元； 二、被告何金林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年2月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金2499.98元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告何金林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告何金林负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月三十日 书记员  方露
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13245号原告：邱协伟，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄春梅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黄涌彬，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：陈洁玲，女，1982年9月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告邱协伟与被告黄涌彬、陈洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱协伟的委托诉讼代理人黄春梅、罗敏到庭参加诉讼。被告黄涌彬、陈洁玲经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱协伟向本院提出诉讼请求：1.黄涌彬、陈洁玲向邱协伟偿还借款本金2066713.19元；2.黄涌彬、陈洁玲向邱协伟支付借款利息暂计2343489.96元（以欠款本金3483612元为基数，自2018年10月10日起计至2018年11月8日，按月利率2%计付；以欠款本金2066713.19元为基数，自2018年11月9日暂计至2019年4月10日，此后计至实际清偿之日，按月利率2%计付）；3.黄涌彬、陈洁玲承担案件受理费、保全费。事实和理由：邱协伟委托案外人向黄涌彬、陈洁玲指定收款账户汇入借款共计580万元。此后，黄涌彬、陈洁玲偶有还款。2018年10月10日，黄涌彬、陈洁玲向邱协伟出具《欠条》，确认尚欠借款3483612元。截至2018年11月8日，黄涌彬、陈洁玲仍有2066713.19元尚未偿还。黄涌彬、陈洁玲未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。邱协伟围绕其诉讼请求，提交了《欠条》、账户交易明细、网上银行电子回单、委托付款证明等作为证据，黄涌彬、陈洁玲经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年9月28日，案外人广州市天河区东圃高杭旺装饰部以其自有账户向案外人广州天河区大观展力建材经营部名下账户转账支付1300000元。2016年9月29日，案外人广州市兴基贸易有限公司以其自有账户向案外人广州华力投资有限公司名下账户转账支付2500000元。2016年10月14日，案外人广州市天河区东圃高杭旺装饰部以其自有账户向案外人广州天河区大观展力建材经营部名下账户转账支付1000000元。同日，案外人黄xx以其个人账户向案外人陈xx名下账户转账支付1000000元。2018年10月10日，黄涌彬、陈洁玲向邱协伟出具《欠条》，载明：“我二人多次向邱协伟借款，邱协伟2016年9月28日委托广州市天河区东圃高杭旺装饰部汇入我二人指定的广州天河区大观展力建材经营部人民币壹佰叁拾万元正，邱协伟2016年9月29日委托广州市兴基贸易有限公司汇入我二人指定的广州华力投资有限公司人民币贰佰伍拾万元正，邱协伟2016年10月14日委托黄xx汇入我二人指定的陈xx账户人民币壹佰万元正，邱协伟2016年10月14日委托广州市天河区东圃高杭旺装饰部汇入我二人指定的广州天河区大观展力建材经营部壹佰万元正，我二人确认上述款项已经收到，邱协伟已收回我二人部分款项，截止至今我二人结欠邱协伟人民币3483612.00元，大写叁佰肆拾捌万叁仟陆佰壹拾贰元正，月息百分之二，利息逐月优先付还，双方同意所发生的争议。由本借条签订地广州市天河区人民法院管辖。”黄涌彬、陈洁玲均在该借条的欠款人处签字及捺印确认。邱协伟称，上述《欠条》签订后，黄涌彬、陈洁玲于2018年11月8日通过以货抵债的形式向邱协伟清偿了部分利息和本金，折抵后尚欠借款本金2066713.19元。此后黄涌彬、陈洁玲未再还款，遂成讼。本案诉讼过程中，案外人广州市天河区东圃高杭旺装饰部、广州市兴基贸易有限公司及黄xx均在邱协伟出具的《委托付款证明》上签名捺印，并到本院接受询问，确认己方的上述转账行为系受邱协伟委托所为，其与收款方并无其他经济往来。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邱协伟主张其与黄涌彬、陈洁玲存在借贷关系，提交了《欠条》、账户交易明细、网上银行电子回单作为证据。其中，《欠条》中载明，黄涌彬、陈洁玲确认收到邱协伟委托案外人转账交付的借款四笔，分别为1300000元、2500000元、1000000元和1000000元。受托付款的案外人广州市天河区东圃高杭旺装饰部、广州市兴基贸易有限公司及黄xx亦到庭证明以上情况属实，可以证明邱协伟与黄涌彬、陈洁玲存在借贷合意且借款已实际交付。邱协伟主张该《欠条》系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，且前期利率并未超过法律规定的标准，该主张与《欠条》内容相符，黄涌彬、陈洁玲亦未到庭抗辩，故本院对邱协伟的该主张予以采信，即结算后邱协伟与黄涌彬、陈洁玲就借款本金3483612元成立民间借贷关系。现邱协伟已向黄涌彬、陈洁玲支付借款，黄涌彬、陈洁玲未依约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。邱协伟主张黄涌彬、陈洁玲支付尚未清偿的借款本息，符合法律的规定，本院予以支持。关于应还本金的数额，邱协伟主张黄涌彬、陈洁玲已于2018年11月8日通过以货抵债的方式清偿了部分款项，尚欠借款本金2066713.19元未清偿，因黄涌彬、陈洁玲未到庭抗辩及举证，本院对邱协伟的该主张予以支持。关于应付利息的数额，邱协伟主张黄涌彬、陈洁玲2018年11月8日清偿的款项同时包括本金和利息，但无法分别计算已偿还的本金和利息金额。因《欠条》中已明确约定利息优先付还，故本院认定黄涌彬、陈洁玲2018年11月8日的还款系先清偿利息，剩余部分再清偿本金。在此情况下，邱协伟仍要求黄涌彬、陈洁玲支付2018年10月10日至2018年11月8日的利息缺乏依据，本院不予支持。2018年11月9日起，黄涌彬、陈洁玲未再还款，邱协伟主张按照约定利率计算利息至实际清偿之日，具有事实和法律的依据，本院予以照准。黄涌彬、陈洁玲经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，邱协伟的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄涌彬、陈洁玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱协伟清偿借款本金2066713.19元及利息（以借款本金2066713.19元为基数，自2018年11月9日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告邱协伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30550元（其中，案件受理费25550元，财产保全费5000元），由原告邱协伟负担1180元（其中，案件受理费987元，财产保全费193元），由被告黄涌彬、陈洁玲共同负担29370元（其中，案件受理费24563元，财产保全费4807元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢审 判 员  何依然人民陪审员  粟丽萍二〇一九年十月二十二日书 记 员  马妮娜赵怡
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8294号原告：杜婉琼，女，汉族，1954年3月1日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所法律工作者。被告：广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司），住所地：广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎。委托诉讼代理人：辜楷增，男，1994年10月27日出生，汉族，公司员工，地址。被告：广州市惠城房地产发展有限公司（以下简称惠城公司），住所地：广州市荔湾区康王路181号惠城花园53C室。法定代表人：邝建洪。原告杜婉琼诉被告广州市建筑置业有限公司、广州市惠城房地产发展有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员马文洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜婉琼及委托代理人余国伟、被告置业公司的委托代理人辜楷增到庭参加诉讼。被告惠城公司经本院传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜婉琼诉称：原告是坐落广州市荔湾区带河路231号二、三楼房屋的共有人之一，占有该屋二十分之二产权。第二被告于1986年及1989年经市规划及房地产管理局批准征用包括原告房屋在内的上述地段，1994年4月12日原告及共有人等十一人与第一被告签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，原告于1994年4月22日与第一被告签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》；原告于2000年12月6日由第二被告提供坐落广州市荔湾区带河路191号之六303房作回迁房，原告于2009年9月8日与上述房屋十二个共有人签订《析产协议书》，其中的坐落广州市荔湾区带河路191号之六303房归原告所有。另外在2001年6月22日与第二被告签订《补充协议》，以5万元向其购买坐落广州市荔湾区带河路191号J2梯304房(现为带河路191号之六304房），建筑面积16.92平方米，于2001年7月2日按照合同约定支付全部房款，并于当天入住该房至今。经该楼盘业主的多年努力，在今年3月第二被告同意为各业主办理房地产权证手续，但认为原告向其购买坐落广州市荔湾区带河路191号之六304房的付款凭证只是收据，并非有效发票，若要办理房产证需重新交钱。原告认为，办理房产证是第二被告的法定义务，是否开具发票并非原告所能控制，原告付清房款则是事实，而且房屋己交付原告实际使用至今。现诉请要求法院判令：1、两被告协助原告办理广州市荔湾区带河路191号之六304房不动产权登记手续。2、本案诉讼费由两被告承担。被告置业公司辩称：原告诉状中的安置协议和补偿协议我方予以认可。对于304房的购买签订的补充协议和款项支付情况，我方不清楚。对于原告要求办证的诉请，同意协助办理。被告惠城公司没有答辩。经审理查明：原告杜婉琼是坐落广州市荔湾区带河路231号二、三楼房屋的共有人之一，占有该屋二十分之二产权。1994年4月12日，广州市建筑置业公司（用地单位、甲方）与原告杜婉琼等共11人（被拆迁房屋业主、乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》。1994年4月22日，广州市建筑置业公司（用地单位、甲方）与原告杜婉琼（被安置业主、乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定甲方需拆除乙方坐落在荔湾区带河路231号房屋，其中自住建筑面积11.976平方米进行产权补偿。乙方回迁居住厅房面积20平方米，4-5楼南向独立单元，另有独立厨、厕、阳台（不分摊楼梯面积）；回迁时以实际丈量面积为准，超契证的面积2平方米以每平方米550元向甲方购买，其余以每平方米2000元向甲方购买，超契证部分付款后纳入产权。2001年6月22日，原告杜婉琼与被告惠城公司签订《补充协议》，约定惠城公司同意杜婉琼增购新建回迁大楼J2梯304单位，产权归乙方所有，合计购房款5万元。2001年7月2日，原告杜婉琼向被告惠城公司支付惠城花园J2梯304房购房款（建积16.92平方米）5万元，惠城公司出具了收款收据。同日，惠城公司通知原告杜婉琼办理入住惠城花园J2梯304房的手续。2009年9月8日，原告杜婉琼与其他11个共有人签订《析产协议书》，约定所有共有产权人对广州市带河路231号房屋产权补偿回迁安置至惠城花园8套房屋析产如下：3、坐落于带河路191号之六303房房屋归杜婉琼所有。2019年8月23日，惠城花园项目回迁安置工作办公室出具《关于惠城花园回迁楼自编门牌地址说明》，确认原带河路191号J2梯和现带河路191之六号为同一地址。另查，无地址为广州市荔湾区带河路191号之六304房办理商品房预告登记（含合同备案）、退房或注销登记、预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）、在建工程抵押登记情况及房屋查封信息。广州市荔湾区人民法院以（1998）荔法民执字第2316号之二十三《协助执行通知书》查封惠城花园没有出售的房屋除拆迁补偿、接管公代产、已解封外，期限至2021年12月21日止。另查明，涉案大楼前期开发时拆迁和征地均是以被告置业公司名义进行，后期成立项目公司即第三人惠城公司，整个项目的开发由惠城公司负责，上述地块的用地单位也变更为惠城公司。后期，项目由于资金等问题导致烂尾，涉案大楼整体未办理大确权。本院认为：原告杜婉琼与被告惠城公司签订的《补充协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告惠城公司作为上述用地使用人以及收款人，应承担合同约定的办证义务。被告惠城公司至今未为原告杜婉琼办理广州市荔湾区带河路191号之六304房的房地产权证，故原告杜婉琼诉请被告为其办理上述房屋的房地产权证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告置业公司同意协助原告办理产权证，本院予以准许。被告惠城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市建筑置业有限公司、被告广州市惠城房地产发展有限公司协助原告杜婉琼办理广州市荔湾区带河路191号之六304房的房地产权证，将产权登记在原告杜婉琼的名下。本案受理费50元，由被告广州市惠城房地产发展有限公司负担。（该诉讼费由被告直接迳付给原告，本院不做退款处理)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一九年十月二十九日书记员  李 婷
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1174号 原告李月亮，男，1953年11月25日生，汉族，住丰县。 原告夏月云，女，1956年11月20日生，汉族，住丰县。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 被告丰县自然资源和规划局，住所地丰县中阳大道296号。 法定代表人韩以振，该局局长。 第三人李卫东，男，1958年8月28日生，汉族，住丰县。 第三人张艳真，女，1956年2月27日生，汉族，住丰县。 本院在审理原告李月亮、夏月云诉被告丰县自然资源和规划局及第三人李卫东、张艳真房屋行政登记一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李月亮、夏月云申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害国家和社会的公共利益及他人的合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李月亮、夏月云撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李月亮、夏月云负担。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 王青青 法官助理 武 艳 二〇一九年十月十七日 书 记 员 陈卓宜
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4856号原告：顾永芳，女，1963年9月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：朱胜岭，男，1963年4月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：严研，男，1990年1月27日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王恒华，女，1989年7月22日生，汉族，居民，住滨海县原告顾永芳、朱胜岭与被告严研、王恒华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾永芳、朱胜岭到庭参加诉讼，被告严研、王恒华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾永芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告严研、王恒华立即归还原告顾永芳、朱胜岭55000元并承担利息（利息从2018年5月20日起计算至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，被告严研、王恒华夫妇向原告顾永芳和朱胜岭之子朱未生借款55000元，并约定按月利率2%计算，借款时被告严研向朱未生出具了借条，朱未生通过支付宝向被告支付了此款。后朱未生于2018年12月11日因交通事故意外去世，原告作为朱未生的继承人向被告主张债权，2018年12月29日，原告与被告王恒华通话，被告王恒华答应尽快还款，但两被告至今未归还此款，现诉至法院。被告严研、王恒华未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：2018年5月20日，被告严研向朱未生出具借条，借条载明：严研在朱未生处通过支付宝转账方式借款人民币伍万伍仟元整（小写：55000.00元）。借用6个月时间（2018年5月21日-2018年11月21日），月息按2分计，6月20日起每月20日付利息1100元，期满还本。2018年5月21日，朱未生通过支付宝向被告王恒华转账44000元，2018年5月22日，朱未生通过支付宝向被告王恒华转账11000元。借款发生后，被告王恒华按借条约定于2018年6月20日、7月20日、8月20日、9月16日分四次，每次归还朱未生借款利息1100元。2018年12月29日，陈庆荣向被告王恒华主张债权，被告王恒华认可债权，并说与老公商量归还。另查明，原告顾永芳、朱胜岭系朱未生父母。朱未生生前与陈庆荣系夫妻关系，且生育长女朱嘉悦、长子朱铭洋。2019年1月21日，朱未生因死亡注销户口。2019年8月7日，陈庆荣、朱嘉悦、朱铭洋自愿放弃涉案债权。还查明：被告严研、王恒华于2012年11月23日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严研向原告出具借条，但借款均汇入被告王恒华账户，且四次归还利息也均由被告王恒华经手，且被告严研与被告王恒华系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，本院认为应认定为此笔借款是其夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。原告要求判令被告严研、王恒华立即归还原告顾永芳、朱胜岭55000元并承担利息（利息从2018年5月20日起计算至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算），其中原告要求被告归还55000元本金及按月利率2%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以认定。但被告已归还了四个月利息，故利息起算日应为2018年9月21日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严研、王恒华限本判决书生效后十日内一次性归还原告顾永芳、朱胜岭借款55000元及利息（从2018年9月21日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告严研、王恒华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  梁 娟人民陪审员  胡伟伟人民陪审员  孙 健二〇一九年十月十七日法官 助理  熊雯新书 记 员  董亚吉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条[利息的支付]借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条[借款的返还期限]借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条[逾期利息]借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初12027号原告张刚朋，男，汉族，1978年6月16日出生，住河南省滑县。委托代理人邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。委托代理人张擎，河南千成晟律师事务所实习律师。被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司，营业场所：郑州市金水区红专路63号附1号华荣商务大厦6楼603室；10楼1001、10E;11楼。负责人牛保平，总经理。委托代理人李晓燕,河南金纬律师事务所律师。原告张刚朋诉被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司财产保险纠纷一案。本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张刚朋委托代理人邹巧英,被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月30日04时50分许，张刚朋驾驶其所有的豫Ａ×××××号轻型货车沿307省道由西向东行驶至延津县杨林东时，与一辆停在路边的大型货车发生追尾事故，对方车逃逸，至今未查获，该起事故造成原告车辆损坏。原告在被告处投保有机动车车辆损失险及不计免赔率，且在保险期间。事故发生后，原告多次联系被告申请理赔，但被告不予配合，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失117635元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司辩称，1、原告车辆未在被告处投保有无法找到第三方责任险，因此被告依法享有30%的绝对免赔权；2、原告所提供的事故证明内容未依法划分事故责任，也未能找到对方车辆，因此，请法庭酌情减轻被告的赔付金额；3、原告车辆现无法提交解押证明，无法证明其为本案获得赔偿权利人，被告认为原告主体不适格，希望法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明：1、2018年12月5日，延津县公安交通警察大队出具证明一份，载明：2018年11月30日4时50分许，张刚朋用朋友电话158××××8197报警称：张刚朋（驾驶证号：）于2018年11月30日4时50分许，驾驶豫Ａ×××××号轻型货车沿307省道由西向东行驶至延津县杨林东时，与一辆停在路边的大型货车发生追尾事故，对方车辆逃逸，至今未查获。豫Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车车主系原告张刚朋，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等商业险险种，事故发生在被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司承保期限内。事故发生后，河南中鸿二手车鉴定评估有限公司接受原告的委托，于2019年1月10日作出豫Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车车辆残值价格报告书，显示：豫Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车车辆残值在评估基准日（2018年11月30日）的评估值为人民币肆仟元整（￥4000.00元）。被告不认可原告单方鉴定，认为车辆残值过低。于2019年4月25日向本院提出重新鉴定申请。本院受理该案后，根据被告申请，依法委托河南省中州评估有限公司对豫Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车车辆损失及该车辆残值进行评估，河南省中州评估有限公司出具的价格评估报告书结果为：该车在价格评估基准日的损失评估价值为104420元，车辆残值评估值为12000元。2019年9月25日，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行向郑州市车管所出具结清证明一份，载明：“兹证明客户张刚朋，车牌号：豫Ａ×××××，发动机号：BB12519145，车架号：LJ11RBBD3H1001876，挂靠无，该客户在我行申请汽车按揭贷款，并将上述车辆抵押给郑州银行股份有限公中州大道小微支行，因该笔贷款已经全部结清，现同意将上述车辆进行解押，请贵单位予以办理注销抵押手续”。本院认为，原告在被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司处为其所有的豫Ａ×××××车辆投保机动车损失保险、附加不计免赔险，原、被告之间形成保险合同关系。本案事故发生在保险期间内，被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司应按照保险合同约定承担赔付义务。被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司辩称原告车辆未在被告处投保无法找到第三方责任险，被告享有30%免赔权，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中‘免除保险人责任’的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”规定，国大地财产保险股份有限公司不能证明其已经履行了告知义务，故对其该辩称，本院不予采信。原告车辆豫Ａ×××××号车辆经河南省中州评估有限公司进行损失评估，评估意见为该车辆损失总值为104420元，对该损失，本院予以支持。原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司于本判决生效之日起十日内向原告张刚朋支付车辆损失104420元。二、驳回原告张刚朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，减半收取1326.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司直属支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇一九年十月二十一日书记员  张 新
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1074号 申请执行人：谢吉安，男，1964年4月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：段勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人谢吉安与被执行人段勇劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1067号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人段勇应向申请执行人谢吉安支付欠款7105.00元及利息。因被执行人段勇未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢吉安于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人段勇名下的银行存款及收入8000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十月十一日 书记员  张洪海
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执513号 申请执行人广州市江广企业管理有限责任公司，住所地番禺区石壁街屏山二村工业区兴宏二街4号,统一社会信用代码91440101MA59FKP93E。 被执行人广东裕之源贸易有限公司，住所地广州市区荔湾区鹤翔路40号首层A07，统一社会信用代码91440101MA59KBY423。 申请执行人广州市江广企业管理有限责任公司与被执行人广东裕之源贸易有限公司租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终15838号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州市江广企业管理有限责任公司支付占有使用费、水电费差额，并承担案件受理费和执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、强制扣划了被执行人2535元并已交付给申请执行人，暂未发现被执行人有其他大额存款记录；二、向车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询，未发现被执行人名下有不动产登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十月十九日 书记员  叶锐光
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1327号申请执行人:濮阳市天宇化工有限公司。被执行人：南京普渡化工有限公司。申请人濮阳市天宇化工有限公司与被执行人南京普渡化工有限公司合同纠纷一案,（2018）豫0902民初11734号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。本院认为，经查询被执行人名下无车辆、无大量存款，无房产，没有可供执行的财产，经查询发现零星存款申请人不要求扣划且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：李志捷审判员 ：张喜超审判员 ：冯志刚二〇一九年十月二十四日书记员 ：冯圆圆
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执4643号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：周明强，该支行行长。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被执行人：张惠莲，女，汉族，1973年5月25日出生，户籍所在地上海市崇明区。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行申请执行张惠莲信用卡纠纷一案，申请人于2019年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项6348.12元及逾期利息、罚息。2019年10月16日，申请执行人书面向本院申请撤销本次执行。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自身权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0110民初10322号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  胡伟东审判员  王 莹二〇一九年十月二十二日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28095号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：罗杰，女，1984年12月18日出生，瑶族，住所广西壮族自治区荔浦县。原告广发银行股份有限公司与被告罗杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月18日，欠本金59728.26元、利息6819.01元及分期手续费4051.43元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月19日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月18日的信用卡透支欠款本金59728.26元、利息6819.01元、分期手续费4051.43元以及从2018年12月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，被告罗杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  杨 娟人民陪审员  庞 微二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶晓桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初12520号原告：罗永丹，女，1977年3月5日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：杨超男，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州尽翔投资发展有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号2401房之自编02B、03单元。法定代表人：姜宏生。被告：姜宏生，男，1959年8月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告罗永丹诉被告广州尽翔投资发展有限公司（以下简称“尽翔公司”）、姜宏生委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告罗永丹向本院提出诉讼请求：一、被告尽翔公司向原告偿还本金和投资收益共计50352.40元（其中本金50000元，投资收益352.4元，以本金50000元为基数，自2019年1月16日计至2月15日，按年利率9%计算），被告姜宏生承担连带清偿责任；二、被告尽翔公司向原告支付逾期还款违约金共计295,89元（以本金50000元为基数，年化利率9%，自2019年2月16日计至起诉之日），被告姜宏生承担连带清偿责任；三、两被告向原告支付律师费1600元；四、两被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年11月16日，原告与被告尽翔公司签订了《委托投资协议》，约定原告将50000元委托被告尽翔公司投资，由被告尽翔公司向原告月结收益、定期还本、投资期限3个月、年化收益率9%。自2018年12月开始，被告姜宏生每月8日向原告支付投资收益。但自2019年2月开始，两被告不再支付收益，2019年2月27日，被告尽翔公司正式书面承认，无法履行合同义务。被告尽翔公司己构成根本违约，应承担违约责任。被告姜宏生作为被告尽翔公司的法定代表人和股东，长期出借个人银行账号供被告尽翔公司使用，造成被告尽翔公司的公司财产和股东个人财产难以区分，使被告尽翔公司对外承担经营风险的能力受到损害，应对被告尽翔公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院。本院经审查认为：广州市人民检察院于2019年10月20日出具补充侦查决定书，将被告姜宏生涉嫌非法吸收公众存款案一案退回广州市公安局天河区分局补充侦查。因本案被告姜宏生涉嫌非法吸收公众存款，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告罗永丹的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黎丹玲人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  李婉君二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 芬
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执855号拉萨市人民医院、次仁多吉：本院执行的拉萨市人民医院申请次仁多吉房屋租赁合同纠纷一案，经被执行人次仁多吉自动履行，支付执行金额19929.3元，申请执行人已支取，该案按自动履行方式结案。2019年10月16日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7465号原告：苗保保，男，1984年07月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张绪梅，女，1952年08月03日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：樊震，男，1977年02月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告苗保保与被告张绪梅、樊震民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告苗保保于诉讼中向本院提出撤诉申请，本院认为，原告苗保保的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告苗保保撤回对被告张绪梅、樊震的起诉。案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告苗保保负担。审判员  曹书源二〇一九年十月十四日书记员  武 菲
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1629号原告：钱胜，男，1992年5月17日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，被告：珠海梦海物业代理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-23202（集中办公区）。法定代表人：黄凯威。原告钱胜与被告珠海梦海物业代理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告钱胜于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱胜以被告珠海梦海物业代理有限公司已和原告达成和解协议，自身合法权益得到维护为由向本院提出撤诉申请，系原告对民事权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱胜撤诉。案件受理费167元，由原告钱胜负担。审判员  郑恒二〇一九年十月二十一日法官助理邓舒尹书记员李智武
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初30439号原告：深圳久度室内设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路52号安吉尔大厦1208。法定代表人：牟红波，总经理。委托诉讼代理人：王文武，广东瑞霆律师事务所律师。被告：河南天门置业有限公司，住所地河南省许昌市东城区上海城7号楼2层228号。法定代表人：于初成。被告：雪松君华置业（广州）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九佛建设路333号703室。法定代表人：于初成。原告深圳久度室内设计有限公司与被告河南天门置业有限公司、雪松君华置业（广州）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告深圳久度室内设计有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳久度室内设计有限公司的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告深圳久度室内设计有限公司撤诉。本案受理费2177.6元，由原告深圳久度室内设计有限公司负担（原告深圳久度室内设计有限公司已缴纳）。审判员  曹曼琦二〇一九年十月十五日书记员  刘艳珍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21149号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：饶宁波，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告饶宁波金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，经查明，被告饶宁波已于2019年5月8日死亡，该时间早于本案的立案时间2019年6月12日。故原告在被告已死亡的情况下，提起本案诉讼不符合法律有关受理民事诉讼案件的相关规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨巧云二〇一九年十月二十二日书 记 员  钟 菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26457号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张文利，女，1968年12月28日出生，汉族，住所哈尔滨市阿城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张文利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2018年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26000元；交付时间：2018年8月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月28日尚欠本金余额13531.26元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13531.26元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13531.26元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告张文利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3143号 吴韬： 关于董小兰与你机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6434号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执3143号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十月二十九日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执18622号申请执行人北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。法定代表人何粹，总经理。被执行人挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号马哥孛罗大厦15A02室。法定代表人李生刚。申请人北京天天文化艺术有限公司申请执行挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0102民初40627号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付0.341万元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请人北京天天文化艺术有限公司向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40627号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  林力军二〇一九年十月二十八日书记员  侯 旭
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执964号之四 申请执行人：黄春生，男，1942年8月17日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：吴锦元，男，1960年3月13日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：建瓯市友联果蔬专业合作社，住所地建瓯市徐墩镇丰乐村，统一社会信用代码93350783MA34839G6B。 法定代表人：张友生。 申请执行人黄春生与被执行人建瓯市友联果蔬专业合作社、吴锦元民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年10月8日达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0783执964号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  陈 慧 审判员  黄国兴 二〇一九年十月九日 法官助理刘余 书记员江倩葳 附：本案依照的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29568号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码×××135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《满穗稻仔》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《满穗稻仔》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《满穗稻仔》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审审判长  胡文远审判员  廖 俭审判员  邓昭君二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105财保459号申请人:张欣瑜，女，1987年12月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人：李晓军，女，1980年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人张欣瑜与被申请人李晓军诉前财产保全一案，申请人张欣瑜于2019年10月29日向本院申请财产保全，要求对被申请人李晓军名下价值224000元的财产采取保全措施。担保人蒲荣华以其名下位于重庆市江北区洋河二村X号附X号X-X的房屋为财产保全提供担保。本院认为，申请人张欣瑜的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人张欣瑜的保全申请。案件申请费1640元，由申请人张欣瑜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇一九年十月二十九日法官助理  吴善浩书 记 员  王荣莹
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1064号原告耿光，男，1939年9月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人胡小亮，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人孙浩，北京市中咨律师事务所律师。被告北京市消防救援总队，住所地北京市西城区西直门南小街1号。法定代表人曹奇，总队长。委托代理人张泽，北京市消防救援总队防火监督部法制处副处长。委托代理人高霄，北京市消防救援总队防火监督部火灾调查处工程师。被告北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会，住所地北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会。法定代表人任广振，村书记。委托代理人张锡翠，北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会村委。委托代理人杨华，河北展威律师事务所律师。原告耿光诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、北京市消防救援总队（原北京市公安局消防局）、北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会（以下简称南街一村村委会）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告耿光诉称，被告没有接受2011年南小街重大火灾事故教训，继续支持村民出租存在重大隐患的彩钢板泡沫楼房，致使重大火灾发生，造成原告的经济损失。被告的行政行为构成共同侵权，故起诉至法院，请求：1.确认大兴区政府和南街一村村委会对于失火后重建扩建违建的楼房颁发相应许可证的行为违法，同时判令大兴区政府采取补救措施，判令大兴区政府、北京市消防救援总队和南街一村村委会赔偿原告直接经济损失150万元；2.判决撤销被告北京市消防救援总队作出的京公消火复字[2018]第0007号火灾事故认定复核决定书；3.案件受理费由被告负担。被告大兴区政府辩称，大兴区政府没有颁发过原告所述的许可证明，请求法院依法驳回原告的起诉。被告北京市消防救援总队辩称，火灾事故起火原因和起火部位与原告无关，我方作出的决定书与原告没有关系。另火灾事故认定不是具体行政行为，不属于行政诉讼规定的范围。被告南街一村村委会辩称，村委会是村民自治组织，并非行政主体，原告并非是村委会成员，所以本案中村委会作为本案被告不适格；村委会没有权力颁发许可证，也没有颁发过行政许可；火灾造成伤害应该由侵权人支付，村委会并未实施任何行政行为。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告陈述“颁发相应许可证指的是允许出租的说明，上面有时间，盖了两个章，一个是物业的，一个是村委会的，该证明内容主要是房屋允许出租”。原告提交的上述说明系复印件，内容模糊不清，无法辨识。即使按照原告所述，也无法证实大兴区政府实施了“对于失火后重建扩建违建的楼房颁发相应许可证的行为”。故原告对被告大兴区政府的起诉缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第十五条第一款第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。北京市高级人民法院亦规定，北京市第四中级人民法院受理的一审行政案件是以本市区（县）人民政府为被告的行政案件。本案中，原告以北京市消防救援总队、南街一村村委会作为被告诉至本院，要求上述二单位履行相应的法定职责，该起诉不属本院管辖范围，故应予以驳回。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告耿光的起诉。原告耿光起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  王 斌二〇一九年十月二十三日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10413号原告：广州市兵科节能科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村十二队横新西街19号，统一社会信用代码91440106MA59A3C2X7。法定代表人：吴国会。被告：朱伟，男，1973年5月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告广州市兵科节能科技有限公司与被告朱伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理。原告广州市兵科节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告70000元的损失费；2.被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告在2016年8月12日签订节能分享合同，约定：a、第二条、甲方将兵科节能热水器1台及相关的辅助材料安装到乙方的场地，并负责本工程的设计、改造、安装和调试，且包工包料。工程总造价款为3.5万元。b、第七条、节能共享：按月收费。从签合同第十天后开始计算，第一年甲方每月分享费1000元，第二年甲方每月分享费1000元，从第三年开始，甲方每月分享费1000元。乙方在每月5号前向甲方支付节能分享费用。c、第十三条、乙方须按时支付节能分享费用，不得以任何借口拖欠，否则，视为乙方违约，须按工程款的双倍赔偿给甲方。二、在原告按合同约定给被告安装好机器设备之后，原告曾多次催促被告按合同约定付款，但被告至今不理会。所以，须按合同第十三条执行，被告须按工程总价款的双倍赔偿给甲方。本院经审查认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，涉案工程位于广州市白云区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应由广州市白云区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送广州市白云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王璇二〇一九年十月十四日书记员  刘赟
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初5453号 原告：李有平，男，1972年11月24日出生，汉族，住址：安徽省巢湖市和县。 委托诉讼代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 被告：龙威华，男，1965年11月1日出生，汉族，现住：海南省儋州市。 委托诉讼代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。 原告李有平与被告龙威华承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有平委托诉讼代理人金晓，被告龙威华委托诉讼代理人卢巧仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李有平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的劳务款人民币21776元；2.由被告承担本案的受理费。事实和理由：2018年11月28日，原告与被告订立了一份《木工包清工合同》。约定：原告为被告的儋州华源酒店的5-8楼木工工程施工，价款为顶面集成板安装，地脚线安装等为每平方米人民币58元，窗帘盒每米40元，工期为45天。合同成立后，原告依约定为被告施工安装了竹木纤维板等3132平方米，窗帘盒安装128米，总价款为186776元。期间被告及其老婆罗春花通过转帐，微信支付等方式支付了165000元，仍有21776元未付。经多次追讨，被告总以种种借口敷衍至今仍未支付，且与我失联。故此，为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。 被告龙威华辩称，一、双方签订的《木工包清工合同》合法有效，双方均有遵守并严格履行的法律义务。按合同约定的总劳务费为186776元，但合同明确约定了工期为45天，应在2019年1月15日前完工，原告直到2019年2月底还没有全面完成合同约定的工作任务。另外，已完成的工作，也存在严重质量问题，需要返工，据不完全统计，另付的工费已达一万多元，另有一个工人的工费没有结算，所花费的工人工费应从劳务费总价中扣减，工期延误的罚金每天500元，工期延误达44天，按20天计，罚金也达10000元。二、合同第三条明确约定，原告要按照实际情况出具材料进货计划，不得随意浪费原材料。但因原告的原因，订货计划严重超出实际所需，至今未使用到的材料，价值三万多元，另有相当多的板材浪费。原告因过年离开施工现场后，至今未与被告进行对账和结算。按合同约定，原告应向被告进行赔偿。在完成结算前，被告不应向原告支付任何费用。请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据二收条及转账单，与本案无关，本院不予确认；对被告提交的证据三中盘点单为被告单方制作、原告不予认可，本院不予确认；对被告提交的证据四收条和照片，原告有异议，本院认为，虽涉案酒店交付给被告时其未对质量问题提出过异议，但因质量问题被告确实承担了修复费用，本院对该证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2018年11月28日，原告李有平（乙方）与被告龙威华（甲方）订立了一份《木工包清工合同》，约定：甲方将儋州华源酒店5至8楼木工工程承包给乙方施工。一、承包单价乙方所承包的木工工程（1.单价按实际展开面积的58元/㎡包括原轻钢龙骨加固及更改、隔音棉安装、所有墙面及顶面集成版安装、地脚线安装；2.窗帘盒40元/m）按此单价为最终结算价，面积计算以现场实际尺寸为准。二、承包范围及工期1、乙方按设计图纸，包括原轻钢龙骨加固及更改、隔音棉安装、所有墙面及顶 面集成版安装、地脚线安装、窗帘盒。2、工期为：2018年12月01号至2019年01月15号(45天)。三、乙方负责：1.乙方应负责组织本工程所需要的熟练工人，机械工具，熟悉施工图纸规格按照设计图纸施工规范及安全生产条列，进度计划标准施工。2.……不准随意浪费甲方原材料，如发现乙方随意浪费，甲方有权要求乙方按原价赔偿。……4.主体施工过程中，乙方应按时，按质，按量完成施工任务。……五、工期要求：2.……乙方不能按甲方进度计划完成工期内的工程量时，甲方有权在外面请人帮忙完成，乙方无权阻扰，其工资从乙方工程进度款中扣取，工期拖延一天处以500元的工期处罚金，按工期计划乙方提前完成应给予奖励。…… 合同签订后，原告组织工人于2018年12月1日进场施工，被告分别于12月6日、12月17日下单订购施工材料。原告称其于2019年春节前将酒店交付被告使用，被告称直至2019年3月1日试营业后，原告还在做收尾工作，双方没有正式交接。 庭审中，原被告确认总施工费用为186776元，被告已支付原告的费用为165000元。 因质量问题，被告另找工人进行返工，被告自行支付的返工费用为6800元。 本院认为，原告组织涉案工程需要的工人、机械工具按照被告的要求完成工作，双方之间形成了承揽合同关系。《木工包清工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务：原告按时、按质、按量完成工作，被告支付相应的报酬。 被告答辩称原告存在工期延误、浪费原材料的情况。从查明的事实看，工期为2018年12月1日至2019年1月15日，双方没有正式交接，交付时间无法确定，且被告已使用涉案酒店，现又以工期延误为由要求原告支付相应罚金；原材料为被告订购，完工后双方也没有对原材料的使用、结余情况进行核对。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被告未能提供有效证据证明原告存在工期延误、浪费原材料的事实存在，对其答辩，本院不予采纳。 另，原告的施工确实存在质量问题，被告也为此已自行承担返工费用6800元，该部分费用应从总报酬中予以扣除。因此，被告应支付原告的报酬为14976元（186776元-165000元-6800元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告龙威华于本判决生效之日起十五日内向原告李有平支付报酬14976元； 二、驳回原告李有平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元（原告李有平已预交），由原告李有平负担54元，由被告龙威华负担118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  施灵敏 二〇一九年十月八日 书记员  曾一花 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25462号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许燕宁，男，1989年10月08日出生，汉族，住福建省龙海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许燕宁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2017年05月30日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26310.00元；交付时间：2017年05月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额13366.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13366.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年06月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许燕宁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13366.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年06月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.00元，由被告许燕宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1121民初1913号 原告：孙洪霞，女，1967年2月2日出生，汉族，保险公司职工，现住黑龙江省嫩江县。 被告：曹胜奇，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。 原告孙洪霞与被告曹胜奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪霞到庭参加诉讼，被告曹胜奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪霞向本院提出诉讼请求：1.要求曹胜奇偿还借款本金40,000元及利息，利息从2018年3月24日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；2.要求曹胜奇偿还借款本金20,000元及利息，利息从2018年4月15日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；3.要求曹胜奇承担本案诉讼费用及公告费用。事实和理由：曹胜奇和刘德昌是朋友关系，孙洪霞通过刘德昌与曹胜奇相识。曹胜奇收购粮食，孙洪霞帮曹胜奇联系收粮食，因此二人关系较好。2018年3月24日，曹胜奇以资金周转不开为由向孙红霞借款40,000元，孙洪霞于当日将40,000元现金交付给曹胜奇，曹胜奇给孙洪霞出具了借条，双方约定月利率1.5%，借款期限10个月，借款到期后本息一次付清。2018年4月15日，曹胜奇再次以资金周转不开为由向孙红霞借款20,000元，孙洪霞于当日将20,000元现金交付给曹胜奇，曹胜奇给孙洪霞出具了借条，双方约定月利率1.5%，借款期限10个月，借款到期后本息一次付清。以上两笔借款本息，曹胜奇至今未还。 曹胜奇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙洪霞提交了日期分别为2018年3月24日、2018年4月15日的借据各一份，证实曹胜奇于2018年3月24日向孙洪霞借款40,000元，于2018年月15日向孙洪霞借款20,000元，两笔借款均约定月利率1.5%，借款期限10个月。因曹胜奇未到庭，属放弃质证，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月24日，曹胜奇向孙洪霞借款40,000元，并给孙洪霞出具了借据，双方约定月利率1.5%，借款期限10个月。2018年4月15日，曹胜奇又向孙洪霞借款20,000元，并给孙红霞出具了借据，双方约定月利息1.5%，借款期限10个月。现双方约定的还款期限已过，上述两笔借款，曹胜奇至今未还。 本院认为，孙洪霞提交的证据可以证实曹胜奇向其借款的事实，曹胜奇未出庭应诉，也未对债务的履行情况作出说明，故本院认定孙洪霞主张的借款事实成立。现双方约定的还款期限已过，孙洪霞主张的利率不违反法律规定，故孙洪霞要求曹胜奇归还借款本息的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹胜奇于判决生效后五日内偿还原告孙洪霞借款本金60,000元及该本金从借款之日起至实际偿还之日止，按照月利率1.5%计算的利息，其中本金40,000元产生的利息从2018年3月24日起计算，本金20,000元产生的利息从2018年4月15日起计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,570元，公告费700元，合计2,270元由被告曹胜奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 申请执行的期间为履行期限届满后二年内。 审 判 长  杨艳红 人民陪审员  刘晓红 人民陪审员  崔玉霞 二〇一九年十月八日 书 记 员  朱 红
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执4898号申请执行人：南昌市第一建筑工程公司。住所地：南昌市西湖区桃花路400号。统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。被执行人：鞠江平，男，1966年1月7日出生，汉族，住江西省高安市。申请执行人南昌市第一建筑工程公司与被执行人鞠江平追偿权纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初4419号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告鞠江平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告南昌市第一建筑工程公司代偿款1630309元并支付利息（利息以1630309元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，自2016年4月7日起计算至代偿款还清之日止）。因被执行人鞠江平未履行法律文书所确定的义务，申请执行人南昌市第一建筑工程公司向本院申请执行，申请执行标的为1650411元及利息。本院于2019年8月13日立案受理。执行过程如下：1.2019年8月14日，本院通过法院专递形式向被执行人鞠江平发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2.2019年8月14日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人鞠江平名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，发现被执行人暂无可被执行财产。3.2019年10月11日，本院对被执行人鞠江平采取限制高消费措施。4.2019年10月11日，本院将被执行人鞠江平纳入失信人名单。5.2019年10月12日，本院约谈申请执行人南昌市第一建筑工程公司的委托代理人黄永强，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的1650411元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的为1650411元及利息。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  喻永旺审判员  吴胜辉二〇一九年十月十二日书记员  谌 蕾