太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6531号原告：张二虎，男，1968年4月6日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。被告：山西泰河酒店管理有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区昌盛东街坤泽十里城B座公寓楼2111室，统一社会信用代码×××。法定代表人：申子亨，总经理。委托诉讼代理人：王宏强，山西乾宁律师事务所律师。被告：任凯，男，1985年4月20日出生，汉族，山西泰河酒店管理有限公司股东，住太原市。原告张二虎与被告山西泰河酒店管理有限公司、任凯借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，经审理作出（2019）晋0105民初2471号民事判决书，后被告山西泰河酒店管理有限公司不服判决，提出上诉，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终3424号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张二虎的委托诉讼代理人张成儒，被告山西泰河酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王宏强，被告任凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张二虎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金100万元，并从2018年2月15日起按银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止，同时判令二被告对上述债务互负连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告任凯是被告山西泰河酒店管理有限公司的股东。2017年5月15日，被告山西泰河酒店管理有限公司因急需支付北京景唐商业管理有限公司房屋租金，通过被告任凯向原告提出借款100万元，并指定打入山西正兴邦商务有限公司的账户，同时要求借用公户转账。为此，原告将100万元现金转至太原德辰贸易有限公司，而后通过该公司将款汇入被告山西泰河酒店管理有限公司指定账户。借款时约定借期9个月，并由被告任凯出具借条。到期后，原告多次向被告任凯及被告山西泰河酒店管理有限公司催要无果，故要求二被告共同偿还借款并支付利息，同时要求二被告互负连带责任。被告山西泰河酒店管理有限公司辩称，原被告之间不存在借贷关系，也不存在利息约定，原告主张的款项为投资款，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告任凯辩称，100万元是入股股金，我个人没有向原告借款，也没有代表酒店借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：山西益嘉国际公寓酒店有限公司2017年1月11日成立，2018年2月1日更名为山西泰河酒店管理有限公司，工商登记股东张晓春、任凯、陈金兔，2017年10月12日法定代表人由张晓春变更为申子亨，股权变更信息处列明变更前张晓春股权比例0%，任凯10%，陈金兔0%，段琪惠90%，变更后股权比例依次为34%、33%、33%，0%。2017年5月15日，被告任凯向原告出具借条一张，载明“今借到张二虎（×××）人民币壹佰万元整（通过太原德辰贸易有限公司向山西正兴邦商务有限公司转账壹佰万元整），借款期限9个月。借款人：任凯（签字捺印），身份证号×××借款人：山西益嘉国际公寓酒店有限公司（未加盖公章）借款日期：2017年5月15日附：太原德辰贸易有限公司向山西正兴邦商务有限公司转账壹佰万元银行转账凭证复印件”。太原德辰贸易有限公司2019年2月20日出具证明，写明原告2017年5月14日转入该公司账户100万元，按原告要求该笔款项5月15日转给山西正兴邦商务有限公司，该100万元与太原德辰贸易有限公司无关。2019年2月12日，陈金兔与张晓春出具确认书，写明该二人为山西泰河酒店管理有限公司（原山西益嘉国际公寓酒店有限公司）股东，因公司须向北京京唐商业管理有限公司支付房租，由股东任凯本人及公司向原告借款100万元，从借入之日起按约定的民间最高贷款利率支付利息；应公司要求原告将100万元转入太原德辰贸易公司，并由该公司将款项转入北京京唐商业管理有限公司指定的山西正兴邦商务有限公司账户；公司应偿还的原告100万元本息，因公司被骗，北京京唐商业管理有限公司、山西正兴邦商务有限公司应将100万元本息直接归还原告。另查明，原被告均认可山西泰河酒店管理有限公司收取100万元后用于向北京京唐商业管理有限公司支付房租，但原告认为100万元为借款，二被告抗辩款项为原告入股的投资款，且认为原告为被告山西泰河酒店管理有限公司股东，对借条及陈金兔和张晓春出具的情况说明均不认可。被告山西泰河酒店管理有限公司针对抗辩意见，提供张二虎微信号截图、泰河酒店临时群信息截图、泰河酒店营业报表截图、并申请证人王某及申某1出庭作证。泰河酒店临时群2018年7月12日上午11时48分由王永利邀请人员加入，并发送“我要所有的转账凭证”“各位股东：请按照以上数字将流水淙银行打出来加盖公章！明天下午要用”内容，原告回复“收到”，怡莱/益嘉酒店营业报表群中被告截取怡莱太原经济开发区店9月10日、11日、28日及10月份酒店房间数、出租率等信息，原告在该群中对应回复“美团打开还没啥们酒店了”“29号没发”等。证人王某出庭后陈述证人2017年入职工作至2018年6月，张二虎向正兴邦公司转款100万元时，证人对款项性质并不知情，后来开股东会时看到原告才知晓原告为股东，证人入职酒店后酒店收支情况及重大事宜通过微信群向股东汇报，且聘用证人时，原告、陈金兔、任凯和张晓春均在场，故原告为公司股东。证人申某2出庭后陈述申某1投资被告公司，证人代表申某1经营酒店，由于酒店没有收益，故没有分红，原告投入的100万元用于交纳房屋租金，原告为公司股东。原告对被告提供的微信截图、证人证言不认可，并表示原告在微信群中，是由于向被告山西泰河酒店管理有限公司出借了款项，对该公司经营状况比较关心。同时，被告山西泰河酒店管理有限公司提供申某2与张晓春、陈金兔的录音，以及张晓春、陈金兔的情况说明，原告以录音中陈金兔和张晓春说法不一致，该二人出具的情况说明真实性无法确认为由不予认可。被告任凯审理中陈述2016年与朋友一起经营山西益嘉国际公寓酒店有限公司，后酒店经营不错想扩大规模，找到陈金兔和张晓春，陈金兔随后又找到原告，原告到酒店查看几次觉得不错，所以向酒店投资。针对入股事宜，被告任凯陈述陈金兔介绍原告后，被告任凯索要了原告电话后与原告直接联系谈入股事宜，关于酒店投资费用，被告任凯陈述房租280万元，此后还有其他费用约300万元，任凯向陈金兔和张晓春表示，除了各自投入款项外，其余款项由任凯负责，任凯为此找到申某1，并向申某1陆续出具借条300万元，申某1为公司隐名股东，向原告出具借条是由于原告入股后未及时在工商予以变更，现在由于公司与房东有诉讼纠纷，待房东将房租退还后，便将原告的款项予以退还，因此不认可借条，出具借条是处于好心。本院所确认的上述事实有企业信息、借条、银行进账单、证明、房屋租赁合同、确认书、微信截图、证人证言及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议焦点为原告支付的100万元款项的性质及二被告应否承担还款责任。原告主张100万元为借款，提供了借条、银行进账单、证明及被告山西泰河酒店管理有限公司股东张晓春、陈金兔出具的确认书予以佐证，上述证据可以形成完整的证据链，故原被告之间形成借贷关系，事实清楚，本院予以确认。借条中写明借款人为被告任凯及山西泰河酒店管理有限公司，虽然公司未加盖公章，但根据庭审中双方陈述的情况，被告任凯为被告山西泰河酒店管理有限公司负责人，借款用于公司支付租金，原告主张二被告承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。借条中约定借期，未约定利息，应为定期无息借款，借款期届满后，被告未按期归还，构成违约，应承担违约责任，鉴于双方未约定逾期付款利率，本院酌情支持被告支付自借期届满即2018年2月15日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告任凯作为完全民事行为能力人，在签署借条时对借款和投资的区别应当有充分的认知能力，虽与被告山西泰河酒店管理有限公司抗辩原告为公司股东，双方为投资关系，但根据被告公司的工商信息原告并非其登记股东，被告也未提供证据佐证原告通过其他合法方式成为公司股东，故仅凭被告提供的微信截图和证人证言不足以认定原告股东身份，也不能证明100万元为投资款的事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西泰河酒店管理有限公司、任凯于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张二虎借款本金100万元，并支付以该款项为基数自2018年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。二、驳回原告张二虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告山西泰河酒店管理有限公司、任凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 卢敬丽人民陪审员 那海珊人民陪审员 蔡小清 二〇一九年十月二十一日书 记 员 赵 燕