大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2556号原告中国劳动社会保障出版社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人范勇，董事长。委托代理人郑天禅，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人景百胜，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。被告大连富海计算机专修学校，住所地大连市沙河口区。法定代表人王华平，校长。委托代理人郝岩岩，女，住大连市沙河口区。原告中国劳动社会保障出版社有限公司与被告大连富海计算机专修学校侵害出版者权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国劳动社会保障出版社有限公司的委托代理人景百胜，被告大连富海计算机专修学校的法定代表人王华平及委托代理人郝岩岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告（中国劳动社会保障出版社于2019年1月29日更名为中国劳动社会保障出版社有限公司）成立于1980年，隶属国家人力资源和社会保障部，是一家集图书、期刊、音像电子产品出版于一体的出版社。原告享有国家企业人力资源管理师职业资格考试《企业人力资源管理师》系列教材的专有出版发行权（包括《企业人力资源管理师第三版二级》教材）。原告出版的该教材在企业人力资源管理师资格考试相关出版物中获得了很高的知名度。原告发现被告在其开办的企业人力资源师资格考试培训中，公然向学员发行侵犯原告《企业人力资源管理师第三版二级》的侵权复制品（盗版书）。故此，原告于2017年6月向大连市文化广播影视局投诉，2017年7月大连市文化广播影视局对被告进行文化行政执法，于被告的经营场所内扣缴标明原告名称的侵权复制品（盗版书）34册，其中《企业人力资源管理师第三版二级》教材3册。被告于1994年建校，在省市两级教育主管部门注册，学校在全国教育行业率先通过ISO9001质量管理体系认证，多次被评为省市级先进办学单位，培训各类学员达数万人，深受当地民众的认可和信赖。如此优秀的学校在企业人力资源管理师资格考试培训中，向付费报名培训的学员发行标明原告名称的侵权复制品（盗版书），且明显故意，实属不该发生。被告的行为严重侵犯了原告享有的专有出版发行权（著作权），使原告出版的正版图书销售量减少，不仅给原告造成了经济及名誉的损失，扰乱了合法出版物的发行秩序，也给企业人力资源管理师资格考试正常培训工作带来负面影响。现诉至法院，请求判令：1、被告立即停止储存、发行侵犯原告《企业人力资源管理师第三版二级》专有出版权（著作权）的行为并销毁库存侵权复制品（盗版书）；2、被告赔偿原告经济损失100000元；3、被告承担原告为维权所支付的合理费8000元；4、被告在《大连晚报》登报澄清事实以消除影响并赔礼道歉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告并未向学生出售和赠予相关图书。首先，该图书系被告员工个人购买，放置于学校，供教学研究之用，被告并未购买，也并未向学生出售相关图书。行政执法时也未发现被告有发行、销售盗版图书的证据，原告也没有提交被告发行、销售其图书的相关证据。其次，该图书购买者系通过合法渠道以正常市场价格购进案涉图书的。在购买时并不知晓其购进的案涉产品系侵权复制品（盗版书），在行政执法后，方才知晓。之后，行为者本人再未购买过该图书。图书的购买者对产品的合法来源已尽到注意义务，主观上不存在过失，因此，原告主张被告赔偿损失和承担本案诉讼费用的诉请既没有事实依据，也没有法律依据。二、被告并非专业机构，无法鉴别该图书是正版还是盗版。首先，原告应向发行盗版书的主体要求赔偿，被告并非专业机构，无法鉴别图书是正版还是盗版，没有侵权故意。其次，是否为盗版图书应当经专门机构鉴定，被告（图书购买老师和教学老师）是普通消费者，不具备鉴定能力。再次，被告主要从事教学培训，没有开展和图书相关的经营业务，没有给原告带来损失。三、被告并未从发行该图书中获利。首先，被告目前经营效益不好近几年包括2017年度也是亏损的小微企业，对方在起诉状所称陈述的并非事实。其次，被告开设人力资源课程有限，主要为了辅导学生，提升主营专业影响力，作为辅助专业，并非专业做此项目培训学校。四、原告起诉要求金额过高，律师费等费用不应由被告赔偿。原告要求赔偿金额无法律依据。被告一直希望表达对原告的歉意，也希望能与对方和解，以息事宁人。但原告起诉要求每本书赔偿100000元，但是不能证明造成了100000元损失，超过了合理的赔偿金额。后在协商过程中原告提出三本书共赔偿100000元，仍然明显过高。原告应明确赔偿损失的依据及赔偿项目的具体数额，不能漫天要价。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。原告应说明其实际损失数额，被告同意合理补偿。对方要求的律师费等费用过高，也并非为制止侵权行为所支付的合理开支。经行政执法后，被告再未发现该盗版图书，原告不需要支付律师费等费用制止违法行为。原告的律师费是不必要的支出，不应由被告赔偿。原告也并未提交关于维权相关费用的任何明细，无法证明其索要维权费用的合理性，就请求支付8000元的维权费用，费用请求明显过高。五、原告请求被告登报消除影响并赔礼道歉没有法律依据。大连文化广播影视局行政执法后对被告进行了处罚和警告，被告才知道使用的是侵权复制品，被告未销售该图书。未对原告造成任何影响及损害后果。经审理查明，《企业人力资源管理师第三版二级》一书由原告于2014年3月第三次出版，该书由中国就业培训技术指导中心组织编写，ISBN978-7-5167-1010-4，中国版本图书馆CIP数据核字（2014）第038460号，定价78元。2018年5月，中国就业培训技术指导中心与原告签订《版权许可备忘录》，双方约定原告依法享有案涉图书的专有出版权和信息网络传播权，期限八年。在约定期限内，中国就业培训技术指导中心不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，原告能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权，本授权自授权图书出版之日起生效。被告的业务范围为外语培训、电脑培训、职业培训、助学培训。原告就本案支付律师费5000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《企业人力资源管理师第三版二级》、（2018）沪闵证经字第3426号公证书、律师费发票及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。根据原告提交的正版图书及版权许可备忘录，可以证明原告经著作权人合法授权对案涉图书享有专有出版权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告的行为侵犯了原告享有的专有出版发行权（著作权），但提供的证据无法证明被告存在侵权行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国劳动社会保障出版社有限公司的诉讼请求。案件受理费2460元（原告已预交），由原告中国劳动社会保障出版社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 爽人民陪审员 邹 丹人民陪审员 王翠智二〇一九年十月二十五日书 记 员 陈慧宁