wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初2187号 原告：马波，男，1972年10月4日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：祖振波，男，1974年10月26日出生，满族，住吉林省珲春市。 原告马波与被告祖振波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马波，被告祖振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马波向本院提出诉讼请求：请求法院判令祖振波立即给付建房款69800元。事实和理由：2017年5月18日，马波与祖振波签订建房协议，约定马波以包工包料方式为祖振波建房，造价为每平方米270元。马波依协议完成建房施工，建筑面积540平方米，全部建房款为145800元。祖振波仅支付76000元，尚欠69800元未付，马波多次追索，祖振波拒绝支付，故诉至法院。 祖振波辩称，不同意马波的诉讼请求，我已经将建房款145800元全部支付给了马波。我是分批以现金方式支付的，是按照合同上约定分批支付的。大概2018年的春天全部支付完毕。 马波围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2017年5月18日建房协议，证明马波与祖振波在2017年5月18日签订了《建房协议》，双方之间存在农村建房法律关系。祖振波在答辩中称2018年春天已将购房款全部支付完毕的陈述是虚假的，因为建房协议中有个补充约定，质保金是于2018年5月30日给付。现祖振波分别支付了5000元、20000元、3000元、10000元、以铲车顶账18000元、以皮卡车顶账20000元共计76000元。 祖振波对证据的真实性无异议。对证明目的有异议，除了马波认可的钱以外，我还在2017年的秋天给过马波现金15000元，当时有马波的两个债权人在场，我把钱交给马波，然后马波把钱交给了另外两个人。 本院对证据的真实性予以采信，对马波自认的祖振波支付的建房款予以采信。 2.证人姜忠胜出庭作证，主要内容为：“我是在2017年的时候将马波介绍给祖振波的，2016年的时候我给祖振波建过一个房子，就是马波给建的房子的旁边，在东阿拉村七组。2017年的时候祖振波还要建一个房子，都是牛舍，我建房子的时候祖振波给我用一个旧的铲车顶账了18000作为结算款，我干的建房款全部结算完毕。18000元是最后一笔钱。2017年的房子我就介绍给马波了，我觉得年纪大了不爱操心了就给马波打工。在建房过程当中祖振波将顶给我的铲车又以18000元顶给了马波，并答应支付我18000元，但是至今没有支付，并且我在给马波打工期间人工费3870元还没有支付，马波还给我出具了欠条，并且还表明同意由祖振波支付我人工费，但是至今没有支付，当时祖振波也同意了。马波与祖振波之间的资金往来我不清楚。我现在有祖振波的电话录音，是当时祖振波要我转达给马波的意思。主要内容是好好商量能支付15000元，如果上法院，没有面子的话就一点钱也不给”。 马波认为证人证言客观真实，无异议。对证人提供的与祖振波的通话录音能够证实祖振波为何在答辩状中答辩称，已经不欠马波的建房款。是因为祖振波觉得马波提起诉讼导致他没有面子，所以完全是一种赖账的表现。也客观的反映出祖振波确实尚欠马波建房款未付，否则其也不会提出再给付15000元。 祖振波认为当时我答应给15000元是因为讲人情。因为马波在盖房子的时候房屋出现了裂缝，当时马波的弟弟还照相了。我是没有照相，后来地面、地面散水都冻住了也没有解决。去年秋天因为违建，涉案房屋已经被拆除了。证人说的属实，但是与我无关。铲车我没有同意顶给马波，而且证人的工资也与我无关，因为保证金5800元没有支付，房屋存在质量问题所以商量打算给15000元。合同确实是证人起草的，当时我与马波也在场。 本院对经证人介绍，马波给祖振波建设房屋的事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，甲方祖振波与乙方马波签订《建房协议》，主要内容为：“一、地点：杨泡乡东阿拉村七组。二、承包形式:包工包料。三、承包施工内容:基础、地面垫层、砌砖（大块)、抹内外墙、安装门窗、上屋盖（钉瓦)、东南散水。四、承包造价:270元/㎡（贰佰柒拾元每平方米)。五、拔款方式:基础拔5000元，打完梁拔2.5万元，砌平口5万元，抹完灰拔3万元，全部完工后一次性付清。铲车1.8万元充当建房款。六、甲方给挖地基不计费，但乙方给建一个双人厕所。七、如有增加项目，费用另行计算，如有变更及时提出协商,过后不负责,现场有问题，当时提出,过后乙方概不负责。八、甲方如不按期付款乙方有权停工待料，造成的损失由甲方负责。补充：留质保金伍仟捌佰元，一八年五月三十日给付”。后马波给祖振波建设房屋，房屋面积为540平方米。现马波自认祖振波分别支付了5000元、20000元、3000元、10000元、以铲车顶账18000元、以皮卡车顶账20000元，共计76000元。祖振波答辩时主张145800元全部支付完毕，后又主张除了质保金5800元没有支付，其余建房款已经全部支付完毕。 本院认为，马波承建了祖振波的农房，祖振波向马波支付建房款，双方系农村建房施工合同纠纷。马波与祖振波签订的建房协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。马波按照合同约定将农房建设完毕，祖振波理应按约定支付建房款。现马波自认祖振波已经支付了76000元建房款，剩余建房款69800元未支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，祖振波庭审中前后陈述不一致，后主张除质保金5800元未支付外，剩余建房款已经支付完毕，但未出具相应证据予以佐证，且马波不予认可，故对于马波要求祖振波支付剩余建房款69800元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下： 祖振波于本判决发生法律效力之日向马波支付剩余款项69800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545元，减半收取772.50元，由祖振波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李围围 二〇一九年十月十八日 书记员  李政平
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5410号 原告：太仓靓特金属制品有限公司，统一社会信用代码91320585MA1MCT222R，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀区人民路。 法定代表人：豆其林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：上海福皇实业发展有限公司，统一社会信用代码91310113059311399T，住所地上海市宝山区同济支路199号4幢3号楼238室。 法定代表人：陈良直。 原告太仓靓特金属制品有限公司与被告上海福皇实业发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员张永生适用简易程序于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告太仓靓特金属制品有限公司的法定代表人豆其林及委托诉讼代理人翟嘉彬到庭参加诉讼。被告上海福皇实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓靓特金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款120420元（庭审中明确要求被告支付货款金额为100420元）；2.请求判令被告支付原告逾期付款利息损失（计算方式为以拖欠的货款金额100420元为本金，自2019年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算）。事实和理由：原被告于2018年12月8日签订一份《购销合同书》，约定由被告向原告采购双面展架，价款合计170400元，后原告依约供货，被告在2018年12月22日签收货物，按照上述《购销合同书》之约定被告应当在货物到达后30日内付清全部价款，但余款100420元价款被告至今未付，给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 被告上海福皇实业发展有限公司未作答辩。 经审理查明，原、被告双方自2018年10月份开始业务往来，被告从原告处定购双面展架。期间双方合计进行三次业务往来，2018年12月8日原被告双方签订《购销合同书》一份，其中被告的授权代表为凌德青，合同约定被告上海福皇实业发展有限公司（即甲方）向原告太仓靓特金属制品有限公司（即乙方）订购别克双面展架300个，合计价款金额170400元。合同对于交货日期、交货地点、运输方式及运费承担等均作了约定。合同第八条约定：“付款方式：合同签订后预付30%（RMB：51120元），货物全部到仓后30日后支付尾款70%（RMB：119280元），如到期后未支付余款按余款的千分之三违约赔偿并不得超过30日，如超过30日以后按余款的千分之五进行赔偿。”该购销合同由双方盖章并由授权代表签字确认。合同签订后，原告依约进行生产，并于2018年12月22日将货物送至被告指定收货地点，并由被告授权代表凌德青签字接收。 2019年8月28日原、被告双方就之间的业务往来进行对账，原告提供的双方业务往来对账单显示：双方合计发生三次业务往来，合计总价款为348100元，其中被告已付款金额227680元，未付款120420元。其中第三次业务往来产生运输费、卸货费合计2700元。该对账单由被告合同授权代表凌德青签字并盖有被告公司印章。 庭审中，原告法定代表人向法庭陈述，在双方对账单签字确认之前，被告曾支付原告法定代表人个人20000元现金，因该对账单系之前打印，故当时对账时并未将该款扣除。同时，原告法定代表人确认被告目前实际拖欠原告款项为100420元。 上述事实，有原告提供的购销合同书、送货单、对账单等以及当事人陈述予以证实。 本院认为：原、被告双方签订的定作别克双面展架的购销合同，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定恪守履行。本案中，原告已按照双方约定履行了合同义务，将相关产品交付被告，被告也应按照合同约定支付相应定作款，现原被告双方经对账确认截止2019年8月28日被告尚结欠原告部分款项未付，被告理应按照约定向原告支付相应款项，一直拖欠不付引起纠纷，责任在被告，故本院对原告起诉要求被告支付定作款100420元的诉讼请求依法予以支持。 另外，对于原告主张的逾期付款损失问题，本院认为，原、被告双方对于付款方式及逾期付款的赔偿责任在合同中均作了明确约定，原告并未提供证据证明其损失明显过低，故本院对于其主张调高违约责任的请求不予支持。根据双方购销合同中关于违约责任的约定，被告应承担的违约责任为赔偿原告损失502.1元。被告上海福皇实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海福皇实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓靓特金属制品有限公司定作款100420元，赔偿原告损失502.1元，合计100922.1元。 二、驳回原告太仓靓特金属制品有限公司其他诉讼请求。 上述款项支付至原告太仓靓特金属制品有限公司确认的银行账户（户名：太仓靓特金属制品有限公司，开户行：太仓农村商业银行王秀支行，账号：01×××49）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，减半收取1354元，保全申请费1145元，合计2499元，由被告上海福皇实业发展有限公司负担。上述款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  张永生 二〇一九年十月三十日    书记员  刘登袁
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0154执958号申请执行人：彭中英，女，汉族，住重庆市开州区。被执行人：伍珍，女，汉族，住重庆市开州区。关于申请执行人彭中英与被执行人伍珍借款合同纠纷一案，申请执行人彭中英要求实现的执行标的是债权10000元。在执行过程中，本院依法向被执行人伍珍送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令；对被执行人伍珍的银行存款、车辆、房产、证券、车辆、工商登记等进行了调查；依法对被执行人伍珍进行了传唤和调查，申请执行人彭中英未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人名下的车辆已被查封，但未实际扣押，故未予处置。依法向申请执行人支付案款1473.49元。经查明，被执行人伍珍名下无可供执行的财产，生效法律文书确定的执行内容未能全部兑现，且申请执行人彭中英申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 刘向东审判员 刘少辉二〇一九年十月二十九日书记员 唐 宁
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5921号 原告：朱永紧，男，汉族，浙江省平阳县人。 原告：周素芬，女，汉族，浙江省平阳县人。 两原告共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。 被告：江西家豪置业有限公司。 住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处岭背村。 法定代表人：黄秀红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴山，系该公司股东。 原告朱永紧、周素芬与被告江西家豪置业有限公司（以下简称：家豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永紧及两原告共同委托诉讼代理人兰希桥、被告家豪公司的委托诉讼代理人刘兴山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效十日内办理家豪花园1栋1103号房屋的产权证书；2、判令被告自2017年6月9日起至上述房屋产权证书办理之日止每日按总房价506975元的万分之零点五计付违约金（至2019年8月8日止的违约金为25.35元/天×791天=20051.85元）。事实和理由：2014年12月25日，原、被告双方签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的家豪花园1栋1103号商品房，被告应于商品房交付之日起360天内办好产权证，延迟一天则每天按已付房款的万分之零点五计算违约金。后原告于2016年6月14日收房，但时至今日，被告仍未按合同约定为原告办好产权证书。原告认为，被告的行为已经违反了合同的约定，应承担违约责任。 被告辩称，不同意计算违约金，因原告要求答辩人做了合同外的事情如安装窗户，答辩人给原告安装了窗户，造成答辩人资金紧张，所以没有办好产权证；如果原告不要求支付违约金，答辩人可以在十日内办理好房产证；答辩人现在借钱办理产权证，只能在十个工作日内向不动产权中心提交相关材料。 经审理查明，2014年12月25日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的家豪花园商品房一套，房屋总价款为506975元；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告的责任，原告未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，原告不解除合同的，被告按日计算支付全部房价款万分之零点五的违约金。后原告于2016年6月14日收房，但被告至今未为原告办理好案涉商品房的产权证书。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，被告未按合同约定的时间为原告办理案涉房屋产权证书，可认定被告构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的责任。原告要求被告为其办理案涉房屋产权证书有事实和法律依据，本院予以支持，结合本案实际情况，酌定被告应在本判决生效后三个月内办理完毕。根据双方签订的合同约定，被告应自2017年6月9日（收房360日之后）起至房屋产权证书办理之日止按25.35元/日（506975元为基数按日万分之零点五计付）向原告支付逾期办证的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西家豪置业有限公司于本判决生效之日起三个月内办理原告朱永紧、周素芬位于赣州市南康区家豪花园房屋的产权证书； 二、由被告江西家豪置业有限公司自2017年6月9日起至上述房屋产权证书办理之日止按25.35元/日计付违约金给原告朱永紧、周素芬； 三、违约金履行期限：限被告江西家豪置业有限公司在办理上述房屋产权证书之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费401元，减半收取200.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇一九年十月二十四日  法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执6840号 关于执行陈某明申请执行陈某文、陈某莲继承纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年十月三十日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14634号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邓琼仙，女，1983年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告邓琼仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告邓琼仙拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告邓琼仙向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19983.52元、利息3060.96元、违约金3724.22元（暂计至2019年4月22日共计26768.70元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。被告邓琼仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。持卡人：邓琼仙。申请时间：2014年8月28日。信用卡卡号：62×××87、62×××35。上述信用卡共享额度，共用一个账户。利息计收标准：对不符合免息易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：邓琼仙持卡消费未按时还款，截至2019年4月22日，尚欠信用卡透支本金19983.52元、利息3060.96元。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与邓琼仙达成一致协议。本院认为，邓琼仙在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓琼仙持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，邓琼仙应依约偿还信用卡本息。关于邓琼仙欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且邓琼仙没有提交证据反驳，故本院予以认定。关于违约金，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”工商银行中山分行现采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张邓琼仙支付违约金的诉求，本院不予支持。邓琼仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓琼仙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月22日的信用卡透支本金19983.52元、利息3060.96元以及从2019年4月23日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负65元，被告邓琼仙负担404元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  柯毅林人民陪审员  郑文芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0609执394号之二申请执行人：赵玉恒，男，1953年5月29日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：王国军，男，1970年3月29日生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行申请执行人赵玉恒与被执行人王国军机动车交通事故责任纠纷一案中查明，登记在王泽名下的冀Ｆ×××××号福田牌货车的实际使用车主为被执行人王国军。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封王泽名下被执行人王国军实际所有并使用的冀Ｆ×××××号福田牌货车一辆，期限为二年。查封期间由王国军负责保管被查封财产，不得实施藏匿、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。本裁定立即执行。审判员  孟祥东二〇一九年十月十七日法官助理曹旭书记员高一宵
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民终429号上诉人（原审被告）：侯杰，男，汉族，1978年12月6日生，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：海通证券股份有限公司，住所地上海市广东路689号。法定代表人：周杰，董事长。原审被告：侯建芳，男，汉族，1966年10月30日生，住河南省郑州市。原审被告：李俊英，女，汉族，1970年11月6日生，住住河南省郑州市。上诉人侯杰因与被上诉人海通证券股份有限公司、原审被告侯建芳、原审被告李俊英质押式证券回购纠纷一案，不服上海金融法院（2018）沪74民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人侯杰表示放弃上诉。经查，上诉人亦未在指定的期限内交纳上诉费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人在本案审理期间表示不交纳上诉费，放弃上诉，不违反法律规定，本院依法按上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人侯杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  刘 敏二〇一九年十月二十四日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4083号原告：何卓强，男，1983年2月16日出生，汉族，住广州市从化区，被告：朱子强，男，1992年10月28日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。原告何卓强与被告朱子强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何卓强、被告朱子强的委托诉讼代理人冯海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何卓强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向我返还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2018年8月30日起，按照年利率24%支付资金占用期间利息，暂计至起诉日为4530元。合计：24530元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人与被告是朋友关系。本人从事小汽车驾驶员，被告在其父亲经营的广州市悦达纸品有限公司担任财务工作。被告自2017年开始以资金短缺，需要资金周转或解决困难为由，多次向我借钱。借钱当场写《借款及担保协议》或《借据》。双方“口头”约定利息为月利率2%。2018年6月30日，被告以资金周转为由向我借款20000元，被告亲笔签名《借款及担保协议》。至2018年8月29日，我催促被告按时支付利息，被告明确向我表达其无钱支付利息。8月31日后，我再也没法联系被告，电话、微信也不接，也不向我偿还借款。我曾于2018年向从化区人民法院提起与被告的民间借贷之诉，从化区人民法院经审查，认为本借贷关系可能涉嫌犯罪，将有关材料移送公安机关。公安机关经审查认为不涉及犯罪。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼。朱子强辩称，《借款及担保协议》并不是出具给原告的，原告是担保人，当时是空白的借款合同，这笔款项原告没有出借给朱子强，也不存在所谓的利息约定。经审理查明，2018年6月30日，被告签下一份《借款及担保协议》，约定借款金额为20000元，期间为2018年6月30日至2018年7月31日。被告在借款人处签名及按指印。原告在出借人处签名及按指印。以上事实，有原告提交的《借款及担保协议》及本案的开庭笔录以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告签订《借款及担保协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立。因本案涉及款项数额不大，用现金支付也符合日常生活中的小额借款的习惯。且被告做为一个有完全民事行为能力的成年人，不会无缘无故出具空白合同给他人，或在原告没有实际出借款项的情况下在长时间里不通过相应的方式提出异议。因此，对于原、被告之间的借贷关系本院予以确认。至于《借款及担保协议》中担保人处原告签名又划掉的问题，被告称原告是担保人，若真如被告所称，其与原告不熟，仅见过一次面，在这种情况下，原告为其借款做担保也与常理不符。因此应是如原告所称签名写错地方之后划掉重签。综上所述，原、被告之间的债权债务关系成立生效，被告逾期未归还借款属于违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金20000元的请求，本院予以支持。《借款及担保协议》中未约定利息，视为无息借款，但被告逾期未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，故被告应自借款逾期起至还清之日止以未还借款为本金按年利率6%支付违约金给原告。原告主张逾期利息超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告朱子强于本判决发生法律效力之日起五日内返还借款20000元及利息（自2018年8月30日起至还清之日止以未还借款为本金按年利率6%计算）给原告何卓强；二、驳回原告何卓强其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元（原告何卓强已预交），由被告朱子强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按规定的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇一九年十月十一日书记员  梁开魁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5411号 申请执行人：孔玉莲，女，汉族，1960年5月18日出生，住广东省。 被执行人：广州新渔人饮食有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路2号4栋103、201，统一社会信用代码：91440101MA5AL9HA4H。 法定代表人：罗均玲。 申请执行人孔玉莲与被执行人广州新渔人饮食有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的（2018）粤0113民初11654号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人广州新渔人饮食有限公司应向孔玉莲支付工资5302元。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执5411号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费50元。但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人已停业，原来的经营场所已由出租方收回管业。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执5411号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十八日 书记员  谭建鹏
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执721号 申请执行人中国银行股份有限公司山分行。 法定代表人：涂宏亮，系行长。 委托代理人：孟令骅，公司职员。 被执行人李明丽，女，1969年7月3日生，汉族，无职业，住白山市江源区。 被执行人：吉林省晨泰房地产开发有限公司。 法定代表人：姚洪艳，公司经理。 本院在执行申请人中国银行股份有限公司白山分行与被执行人李明丽、吉林省晨泰房地产开发公司的借款合同一案中，双方当事人以法院依据执行的（2019）吉0602民初452号民事调解书作出的执行通知书确定的履行义务达成了和解协议，双方约定案件履行期限为一年，如果被执行人仍不履行，法院将拍卖所查封房屋及强制执行案件连带责任人吉林省晨泰房地产开发有限公司。申请人同意按和解协议执行，案件长期履行，执行期间案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初452号民事调解书、执行案号(2019)吉0602执721号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 民 二〇一九年十月二十一日 书记员 于海波
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6188号北京鸟人艺术推广有限责任公司、广州市增城吧吧拉娱乐中心：关于你们之间著作权权属、侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州市增城吧吧拉娱乐中心已按照生效文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇一九年十月八日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初27246号原告：中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号，统一社会信用代码9141000086995250X4（1-1）。负责人石永拴，职务行长。委托代理人王萌，河南法学汇信律师事务所律师。委托代理人刘宝成，男，汉族，1968年7月23日出生，住郑州市中原区，系银行员工。被告：李团营，男，汉族，1980年3月14日出生，住郑州市管城回族区。原告中国建设银行股份有限公司河南省分行诉被告李团营金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王萌到庭参加诉讼，被告李团营经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李团营偿还原告贷款本金余额54777.92元,利息余额4439.27元,本金罚息374.23元,利息罚息309.31元,提前还款违约金48.88元,共计59949.61元(暂计算至2019年7月2日,之后利息按合同约定计算至实际还款之日止)；2、依法判令原告对被告的抵押房产依法享有优先受偿权,优先受偿的范围包括本息、罚息、案件受理费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2006年9月26日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款85000元，期限30年，月利率为基准利率5.7‰水平上下调15%，罚息利率在基准利率水平上上浮35%，还款方式为按月等额本息还款法。同日，原、被告签订了房地产抵押合同。被告将其购买的位于中原区航海西路工人路西桐柏路东帝湖花园9号楼1单元13层南I的住房用于上述借款的抵押担保，并在房管局办理了抵押设立登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能完全按照合同约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告李团营未到庭且未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据证据1：《个人住房（商业住房）借款合同》一份；证据2：个人贷款支付凭证；证明目的：被告李团营向原告借款85000元，借款用途期为购买住房，期限为30年，自2006年9月26日至2036年9月26日。借款月利率为基准利率5.7‰水平上下调15%，罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮35%。在借款合同签订后，原告依约向被告李团营完全履行了发放贷款义务。第二组证据证据3：房屋他项权证书一份；证明目的：被告李团营以其购买的房产为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，如被告李团营在借款期间内违约，原告对被告李团营抵押的房产享有优先受偿权。第三组证据证据4：中国建设银行个人贷款结清试算表一份；证明目的：被告未按合同约定履行还款义务，截止到2019年7月2日，尚欠原告借款本金、利息、利息罚息、本金罚息共计59949.61元。被告未到庭质证，且未向本院提交证据。经本院审理查明以下事实：2006年9月26日，原告与被告李团营签订《个人住房借款合同》一份，合同主要约定：原告向被告提供借款85000元，购置位于郑州市中原区××路工人路西桐柏路××花园××楼××单元××南Ｉ的住房，借款期限为30年,自2006年9月26日至2036年9月26日，贷款月利率为基准利率5.7‰水平上下调15%；罚息利率在基准利率水平上上浮35%；对于被告未按时还清任意一期借款本金和利息,自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。除上述内容外,双方还对被告在其处抵押的财产及其他权利义务进行约定，现被告已将其名下中原区××花园××区××楼××单元××南××号的房屋在原告处办理抵押登记，郑房他证字第0803015996号。原告提供的支付凭证及结清试算表显示:2006年9月28日，原告向被告李团营发放贷款85000元。截止2019年7月2日,被告李团营欠贷款本金余额54777.92元,利息余额4439.27元,本金罚息374.23元,利息罚息309.31元,提前还款违约金48.88元。本院认为：原、被告签订的《个人住房借款合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。合同签订后,原告依约履行了支付借款义务,被告未按合同约定按时偿还借款本息，超过还款日未予还款，构成违约。故原告主张被告偿还原告欠贷款本金余额54777.92元,利息余额4439.27元,本金罚息374.23元,利息罚息309.31元,提前还款违约金48.88元，合法有据，本院予以支持。被告将其名下房产抵押给原告，并办理抵押登记，故原告诉请有权就被告名下位于中原区××花园××区××楼××单元××南××号的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李团营于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河南省分行借款本金余额、利息余额、利息罚息、本金罚息及提前还款违约金共计59949.61元（暂计至2019年7月2日，自2019年7月3日起至实际还款之日止借款本息继续按合同约定计算）；二、如被告李团营未能按时足额履行本判决第一项确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司河南省分行有权就被告李团营名下位于中原区桐柏路98号帝湖花园A区9号楼1单元13层南I号（郑房他证字第0803015996号）的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后650元，由被告李团营负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  曹春丽二〇一九年十月二十日书记员  王 华
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初5939号 原告：中国农业银行股份有限公司灵武市支行。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：包某。 委托诉讼代理人：王某。 被告：杜某，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行与被告杜某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司灵武市支行撤诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司灵武市支行负担。 审 判 员 唐彩红 二〇一九年十月十一日 法官助理 贺永宏 书 记 员 荀晓静
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2525号 申请执行人：刘洪辉，男，汉族，1970年8月7日出生，住广东省从化市。 被执行人：邝君鹏，男，汉族，1987年2月20日出生，住广东省从化市。 关于刘洪辉与邝君鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初1825号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款20000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，冻结了被执行人工商银行、财付通、支付宝的账号各一个（冻结期限：2019/8/6-2020/8/5，扣划并发放执行款1714.02元）。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权1714.02元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2525号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月二十四日 书记员 谢宗奇
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初2208号 原告：韩某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：马某，住青海省民和回族土族自治县。 原告：谢某，住青海省民和回族土族自治县。 原告韩某与被告马某、谢某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年10月28日，韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按韩某撤诉处理。 案件受理费213元，由韩某负担。 审判员  洪克治 二〇一九年十月二十八日 书记员  马建云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26536号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨明仁，男，1966年3月16日出生，汉族，住所浙江省台州市黄岩区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨明仁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月8日尚欠本金余额42848.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42848.11元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨明仁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42848.11元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告杨明仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3201号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码：91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被告：李勇，男，1976年10月15日生，汉族，住张家港市。原告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）诉被告李勇金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月12日裁定冻结被告银行存款60000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员卢俊林、余红萍参加评议，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人可旭光到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，被告通过网上银行向原告申请贷款，原告经审核依约发放贷款，被告未按约定还款，故请求判令被告偿还借款本金40000元，支付利息897.55元、罚息4269.91元、复利101.6元（暂算至2019年1月25日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；判令被告支付律师费4616元；被告承担本案诉讼费。被告李勇未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，米粒贷系苏州银行开发的客户网络自助借款产品，借款人向苏州银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的苏州银行网上银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人登陆个人网银账户后选择“米粒贷”，点击进入米粒贷申请界面后，网页显示《苏州银行个人在线贷款客户授权书》借款人点击同意后，网页显示《苏州银行个人在线消费贷款贷款客户须知》，借款人勾选“本人已详细阅读并同意上述客户须知”后方可进行下一步操作；3、借款人点击开通贷款业务后，网页显示借款额度、借款利率、额度期限。此后，借款人可点击“我要借款”进入借款页面，借款人输入贷款金额，选择贷款期限、还款方式及查看还款计划后点击下一步，选择收款/还款银行卡，网页弹出《苏州银行个人在线消费贷款借款合同》，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款金额及借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。合同中载明，本合同使用USBkey数字签名方式或其他电子签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。合同条款中约定：借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期。本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下借款借据。借款人出现违约，贷款人有权调整借款额度、停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括罚息）按逾期利率每月计收复利。借款人对上述合同勾选“本人已详细阅读并同意上述借款合同”后方能点击“确认提交”；4、网页显示贷款成功，贷款转至借款人的放款账号中。2016年12月3日，被告李勇向原告苏州银行申请个人电子银行开户，申请为其名下卡号为62×××82的借记卡开通手机银行。2017年3月31日，被告李勇以上述借记卡使用米粒贷贷款40000元，贷款期限为12个月，固定年利率9%，还款方式为按月结息，到期还本。上述借款到期后，被告李勇未依约还款。截至2019年8月7日，被告李勇累计欠本金40000元、利息897.55元、罚息8109.2元、复利176.66元。上述事实，有米粒贷网上银行操作流程（视频及相应文字说明）、苏州银行个人消费贷款借款合同、业务凭证、银行卡交易明细、个人消费贷款对账单、还款明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州银行于2019年2月18日与江苏新天伦律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费4616元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，上列原、被告双方签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告李勇应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。故对原告要求被告李勇还本付息并要求其支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、贷款对账单及利息计算明细予以证实，本院予以确认，原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告李勇经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州银行股份有限公司借款本金40000元、利息897.55元、罚息8109.2元、复利176.66元及自2019年8月8日起至实际清偿之日按借款合同约定计算的罚息、复利；二、被告李勇于本判决生效之日起7日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费4616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元、诉讼保全费620元，合计1668元由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  卢俊林人民陪审员  余红萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  周庄荣
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执32号之二 申请执行人：李玲，女，壮族，1969年11月9日出生，住广西防城港市防城区。 委托代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城区河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人李玲与被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月2日作出的(2018)桂0603民督89号支付令已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：向申请执行人李玲支付5689.13元。因被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李玲向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及通过到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险、公积金等。查明被执行人名下有座落于防城港市防城区防城镇河西工业园的房产（办公楼、厂房），但该房产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有红木家具一批，已查封并在另案拍卖。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理或在另案处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年十月二十八日 书记员  苏钊成
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16152号 上诉人（原审原告）：钱华敏，女，1982年4月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖洲勇，男，1980年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 上诉人钱华敏因与被上诉人赖洲勇委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱华敏上诉请求：1.请求撤销（2019）川0105民初4766号民事判决书，改判支持钱华敏全部诉讼请求；2.请求判令赖洲勇承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人称双方签订的协议系上诉人强行要求所为没有事实依据和证据支撑：1.赖洲勇称是上诉人强行要求，但并未向公安机关报案故缺乏关联证据证明；2.赖洲勇系完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担民事责任。该协议系被上诉人自愿签订且符合法律规定，应当受到法律保护；3.一审法院认为：由于诉求中的10万元资金是存入了上诉人的账户，故上诉人也参与了资金的使用，属于认定错误。该笔资金自始至终是赖洲勇一个人在操作使用，上诉人并没有参与；二、一审法院采纳了赖洲勇在庭审过程中对查明的42.5万元与本案无关的答辩意见，属于事实认定错误。 赖洲勇辩称，一、案涉协议属无效合同。首先，根据证券法的规定，所有的保底承诺都是无效的，案涉协议违反了法律的强制性规定，属无效合同；其次，案涉协议中约定赖洲勇承担所有亏损，而受益归钱华敏所有，属于合同法第五十四条规定的显失公平的合同，应属无效。二、从案件事实上来看，关于股票的所有操作都是在钱华敏的授权下完成，并且其也并未实际参与到操作之中。案涉所有的证券账户、银行账户也均属钱华敏，与赖洲勇无关。 钱华敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令赖洲勇立即返还钱华敏本金10万元；2.判令赖洲勇向钱华敏支付收益共计13328元（每月833元，自2016年12月起计算至2018年４月止）；3.判令赖洲勇承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年12月18日，钱华敏与赖洲勇签订《协议》，载明：“本人赖洲勇现接受一笔金额为10万元的人民币置于钱华敏工商银行账户62×××01，作为第三方存管，用于股票交易。每个月在保证本金无损的情况下，按月支付0.8333%的收益（即833元），其余多余利润视情况再进行分配（比例五五平分）。如果提前取钱或退出，至少提前两个月告知对方，从2016年12月18日起开始计算收益。”一审法院另查明，2016年12月12日、12月19日，户名为钱华敏的银行卡账户分两次向钱华敏的国金股票账户转账人民币共计100000元。 一审法院认为，本案中，钱华敏并未举证证明其股票账户的损失情况以及该损失是否系赖洲勇所致，因此，对于钱华敏主张赖洲勇返还本金100000元及其收益的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回钱华敏的全部诉讼请求。一审案件受理费2567元，减半收取1284元，由钱华敏承担。 本院二审期间，钱华敏提交证据：证据一，在国金证券打印出的122页委托操作记录（复印件）；拟证明股票投资行为一直由赖洲勇一人操作。证据二，微信聊天记录；拟证明2017年10月、11月赖洲勇承认欠钱华敏本金40余万元，当时赖洲勇是有还款意愿的。 赖洲勇质证认为，证据一为复印件，证据二为聊天记录节选，且钱华敏本人未到庭陈述，对上述二证据的真实性均不予认可。 本院认为，对于证据一，该证据为复印件，本院对其真实性不予认可；该证据亦不能证明案涉股票仅由赖洲勇一人操作，故本院对该证据不予采纳。对于证据二，本院认为真实性和完整性存疑，同时也不能达到钱华敏的证明目的，故本院不予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉委托理财协议是否合法有效；二、赖洲勇应否向钱华敏返还案涉本金及收益。对此，本院分别评析如下： 一、关于案涉委托理财协议是否合法有效的问题。在本案中，赖洲勇主张案涉委托理财协议的保底承诺违反《证券法》的强制性规定且属于显失公平的合同故应认定为无效。对此，本院认为，判断案涉委托理财协议是否合法有效实质在于判断案涉协议中保底条款的效力及其对整个合同效力的影响。首先，钱华敏与赖洲勇订立的委托理财合同系自然人之间订立，并非自然人与证券公司发生的金融委托理财行为，故不适用《中华人民共和国证券法》第一百四十四条“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”之规定。其次，自然人之间委托理财保底条款系当事人在彼此之间设定权利、义务，该约定并未损害国家、集体及其他第三人的利益，应当尊重其意思自治，保障合同的稳定性。再次，自然人之间的委托理财与委托代理制度不同，从委托代理制度看，代理人承担全部风险有违公平原则，但显失公平是指一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使合同订立时双方的权利、义务明显违背公平、等价有偿原则时，法律赋予处于劣势地位或没有经验的一方当事人的救济权。而在自然人之间的委托理财关系中，受托人并非处于劣势或没有经验。故自然人之间委托理财案件中保底条款并不存在显失公平的前提条件。故本院对赖洲勇的抗辩不予采纳，案涉理财协议合法有效。 二、关于赖洲勇应否向钱华敏返还案涉本金及收益的问题。本院认为，判断该问题的关键有二：首先，案涉10万元资金是否为赖洲勇一人操作。钱华敏主张案涉10万元资金一直为赖洲勇一人操作控制，钱华敏本人未参与，但其未能提交有效证据予以证明。其次，案涉10万元是否已经亏损耗尽。钱华敏主张赖洲勇承认欠钱华敏本金40余万元，其中包含案涉10万元，且因赖洲勇的投资操作导致资金全部亏损。但钱华敏提交的证据不足以证明其主张，无法证明案涉10万元已全部亏损。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，钱华敏未能针对其主张均提交有效证据，不能证明案涉10万元资金由赖洲勇一人的投资操作导致全部亏损，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，钱华敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2567元，由钱华敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  傅科文 审判员  叶云婧 二〇一九年十月二十八日 书记员  梁 婧
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0702民初5222号 原告：屈丸，女，1975年3月26日生，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：王世进，江西理公律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄子秋，江西理公律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：江西中祥置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道55号C栋。 统一社会信用代码：91360700566289683N。 法定代表人：石忠祥，该公司董事长。 原告屈丸与被告江西中祥置业有限公司（以下简称中祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈丸的委托诉讼代理人王世进、黄子秋到庭参加诉讼，被告中祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈丸本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交付房屋违约金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月18日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告预售的位于赣州市章××新区××大道××中××单元××室房屋，房屋建筑面积89.09平方米，房款总价为626547元，付款方式为一次性付款。被告应当在2015年12月31日前将取得建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给原告。同时，该合同第九条明确约定，如被告未按本合同约定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之六的违约金，但经双方约定该违约金的金额累计不超过贰拾万元。合同签订后，原告按照合同的约定向被告支付了购房款626547元。但被告没有按照合同的约定时间将房屋交付给原告，直至2017年12月7日被告才将房屋交付给原告，被告逾期交房累计707天。故原告诉至法院，要求依法处理。 原告为支持其诉请请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、《赣州市商品房买卖合同》复印件，证明原、被告双方于2014年8月18日签订了商品房买卖合同，合同约定了双方的权利义务； 证据4、购房发票，证明原告于2014年8月18日向原告支付了全部购房款626547元，被告于当天向原告开具了发票； 证据5、入伙通知书，证明被告于2017年11月20日才通知原告交房，原、被告于2017年12月7日办理交房手续，被告逾期交房累计707天。 被告中祥公司未答辩，亦未提交证据。 原告提交的上述证据，经庭审核实，本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法且与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2014年8月18日签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号为201XXX855），合同约定：原告购买被告开发的位于赣州市章××新区中××小区××号房屋一套；房屋价款为626547元，一次性支付。双方约定出卖人应当在2015年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人，并约定出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之六[该比率应不小于第（1）项中的比率]的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过贰拾万元。合同签订后，原告按约定履行了自己的付款义务。被告未在约定的期限内交房。2017年11月20日，被告向原告发出入伙通知书，通知原告于2017年12月7日（4号楼）办理入伙手续。 本院认为：原告屈丸与被告江西中祥置业有限公司订立的《赣州市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规，属合法有效，双方均应严格履行约定的义务。现被告逾期交房，显属违约，故被告应当承担相应的违约责任。关于逾期交房天数，根据合同第八条约定，逾期交房时间应从最后交付期限的第二天即2016年1月1日起计算至通知交房之日止即2017年12月7日，本院对该事实给予认定。关于违约金的计算标准问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》强调违约金补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性，对于约定过高的违约金，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，原告应就损失的范围、大小作出陈述，并进行适当举证，而本案原告未完成对该部分事实的举证责任，故综合考虑以上因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告应以原告已支付的购房款626547元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利的标准向原告支付逾期交房违约金。被告中祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西中祥置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告屈丸支付逾期交房违约金（自2016年1月1日起至2017年12月7日止，按已付房款626547元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告屈丸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告江西中祥置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  曾繁林 人民陪审员  宁 巧 二〇一九年十月三十一日                                                    法官助理   陈晓玲                                                      书记员   吴金凤
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初4017号原告：吕晨峰，男，汉族，1987年3月21日生，住河南省林州市。诉讼送达确认地址：同住址。委托诉讼代理人：符波，河南焦桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张杠，又名张晓松，男，汉族，1967年3月12日生，住河北省任丘市。诉讼送达确认地址：同住址。委托诉讼代理人：李高慧，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：济南沃富圣龙环保能源工程有限公司。注册地址：济南市天桥区无影山中路121号天福苑富华居1幢1-503室。统一社会信用代码：913701056898155752。法定代表人：朱猛，执行董事兼总经理。原告吕晨峰与被告张杠、济南沃富圣龙环保能源工程有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符波、被告张杠委托诉讼代理人李高慧到庭参加了诉讼，被告济南沃富圣龙环保能源工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕晨峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约支付原告技术服务费95000元，并从2019年4月2日起按中国人民银行同期同类利率的1.3倍计算利息至实际偿还之日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原告与被告张杠（张晓松）签订《钻井工程定向技术服务合同》，服务周期为15天，从乙方人员及设备全部进场之日算起，超出服务周期时间，甲方应向乙方另外支付2500元/天，合同地点在兰考县天晟公馆4#井。后原告组织人员在2019年3月5日进场进行技术服务。2019年4月2日，被告因其单方原因终止了技术服务合同，但被告仅支付了30000元的预付款，对剩下的质量服务费以各种理由不予支付。被告张杠辩称，原告所诉与事实不符。双方在签订协议后，约定井深1000米后支付60%的预付款，但原告在2019年3月8日左右才将设备及人员陆续进场，而且在打了300米后，原告给被告张杠于3月30日要了30000元的预付款并出具了收据一份，收到款后以各种理由拒绝继续提供服务。原告违约在先，因原告的行为被告张杠不得不另外找一家，花费85000元完成了该工程，超出了预算，经被告张杠造成了损失。原告在施工过程中应该使用型号197的粗螺杆却使用了165的细螺杆，螺杆断裂，被告张杠又花费巨资打捞断裂的螺杆。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告济南沃富圣龙环保能源工程有限公司未答辩。本院经审理确认以下案件事实：被告济南沃富圣龙环保能源工程有限公司承包了开发商的兰考县天晟公馆4#井的钻井工程后，将该钻井工程转包给了被告张杠。2019年3月4日，被告张杠以张晓松的名义作为甲方，与作为乙方的原告吕晨峰就兰考县天晟公馆4#井定向服务签订《钻井工程定向技术服务合同》，约定：乙方承包甲方钻井队的钻井定向技术服务项目，甲方向乙方支付相应的技术费用；井深在2500米以内的定向井技术服务费单价为90000元/口井，为不含税价；甲方在乙方定向设备及人员到场后，向乙方预付总造价的60%（54000元），于电测后7日内向乙方付清剩余技术服务费；本井技术服务周期为15天（乙方人员及设备全部进场之日算起），超出服务周期的时间，甲方应向乙方另外支付（2500元/天）技术服务费。合同签订之日，原告即将人员和设备进驻并给被告张杠提供钻井技术服务。至2019年3月28日，原告为被告张杠提供定向技术服务的设计井深为2200米的兰考县天晟公馆4#井，钻井进度为955米。3月30日，被告张杠向原告支付了30000元技术服务费。上述事实，有原、被告陈述，钻井工程定向技术服务合同、工作群关于兰考县天晟公馆4#井工作进度记录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告吕晨峰以技术知识为被告张杠解决特定技术问题订立合同，双方成立技术服务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方在合同中约定，被告张杠应在原告方定向设备及人员到场后向原告方支付54000元，于电测后7日之内向原告方付清剩余技术服务费。原告已于合同签订的当日将定向设备及人员到场并开展工作，54000元的付款条件已经成就，被告张杠应当原告支付54000元的预付款，而被告张杠仅支付了30000元，应当向原告继续支付应付的24000元预付款。对于原告所主张的其余款项，因合同中约定的于电测后7日之内付清剩余技术服务费，电测后应理解为完成工作成果并经验收合格后，本案原告并未完成工作成果，约定的剩余技术服务费付款条件尚未成就，故对其该部分请求，本院不予支持。对原告要求被告济南沃富圣龙环保能源工程有限公司承担付款责任的请求，因《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款明确规定，技术服务合同不包括建设工程合同和承揽合同，本案被告张杠所实施的兰考县天晟公馆4#井钻井工程实为从被告济南沃富圣龙环保能源工程有限公司转包，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。对原告要求被告张杠、济南沃富圣龙环保能源工程有限公司支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。对被告张杠的双方在签订协议后约定井深1000米后支付60%的预付款，因其未能提交有效证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百五十六条第二款、第三百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张杠于本判决生效后五日内给付原告吕晨峰技术服务费24000元；二、驳回原告吕晨峰的其他诉讼请求；三、驳回原告吕晨峰对被告济南沃富圣龙环保能源工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1088元，诉讼保全费970元·，由原告吕晨峰负担1398元，被告张杠负担660元。义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，如不自觉履行，权利人应在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行），并将交费票据交本院查验。逾期不交纳也不提出缓交申请的，本院将报上诉法院按自动撤回上诉处理。审判长 刘 富审判员 武令涛审判员 张相东二〇一九年十月二十四日书记员 庞秀锦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26406号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：田威，女，1986年06月05日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告田威借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:73050.00元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额17825.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17825.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田威向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17825.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.00元，由被告田威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25691号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王旭，男，1970年11月07日出生，汉族，住上海市宝山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王旭借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年05月27日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:62230.00元；交付时间：2017年05月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额27292.10元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27292.10元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年08月07日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王旭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27292.10元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年08月07日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.00元，由被告王旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4377号 原告：白城市泽丰农业生产资料有限公司。 法定代表人：刘连志，系公司经理。 被告：于洪波，男，汉族，1974年1月1日生，现住白城市洮北区 被告：冯大龙，男，汉族，1972年2月28日生，农民，现住白城市。 被告：张佰林，男，汉族，1971年5月7日生，农民，现住白城市洮北区。 原告白城市泽丰农业生产资料有限公司诉被告于洪波、冯大龙、张佰林买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及被告冯大龙、张佰林到庭参加了诉讼，被告于洪波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告于洪波、冯大龙给付化肥款80,000.00元及利息；2、被告张佰林承担担保责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月10日，被告于洪波、冯大龙在原告处赊购化肥欠款180,000.00元，并签订赊销合同，双方约定自2018年5月1日起按月利率1%付息，还款时间为2018年11月10日，如到2018年11月20日未能按时还清货款，则被告应按欠款总额每日万分之八的标准支付违约金，被告张佰林在赊销合同担保人处签字。欠款到期后，被告于洪波在2018年12月5日还款50,000.00元，于2018年12月7日还款50,000.00元，余款经原告多次索要，至今未给付，故诉至法院，请求判如所请。 被告冯大龙辩称，欠款属实，赊欠化肥款180,000.00元，已经偿还100,000.00元，现在水稻还没有卖，暂时没有偿还能力，卖了水稻马上偿还原告欠款。 被告张佰林辩称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院予以确认并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：2018年4月10日，被告于洪波、冯大龙在原告处赊购化肥欠款180,000.00元，并签订产品赊销合同，双方约定自2018年5月1日起按月利率1%付息，还款时间为2018年11月10日，如到2018年11月20日未能按时还清货款，则被告应按欠款总额每日万分之八的标准支付违约金，被告张佰林在赊销合同担保人处签字，约定担保期限为二年。欠款到期后，被告于洪波在2018年12月5日还款50,000.00元，于2018年12月7日还款50,000.00元，余款至今未给付。 本院认为，本案争议焦点：1、原告与被告于洪波、冯大龙之间的买卖合同关系是否存在；2、若存在欠款的数额及利息如何确定；3、被告张佰林应否承担担保责任。被告于洪波、冯大龙在原告处赊购化肥，并与原告签订产品赊销合同一份，双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告提交的产品赊销合同以及欠据能够证明被告于洪波、冯大龙在原告处赊购化肥欠款的数额，故被告于洪波、冯大龙应给付原告化肥款80,000.00元。关于利息及违约金，双方约定在2018年11月10日前按月利率1%支付利息符合法律规定，本院予以保护即2018年5月1日至2018年11月20日按月利率1%付息，本金180,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中原告与被告于洪波、冯大龙约定的违约金为日万分之八，双方对违约金的约定高于年利率24％，被告于洪波、冯大龙应按年利率24%支付逾期利息和违约金。自2018年11月21日至2018年12月5日按年利率24%付息，本金180,000.00元，自2018年12月7日至欠款偿还完毕时止，按年率24%付息，本金80,000.00元。 关于担保，被告张佰林为被告于洪波、冯大龙的欠款担保，并在产品赊销合同担保人处签字，故双方保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”故被告张佰林应承担连带还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，判决如下： 一、被告于洪波、冯大龙于本判决生效后立即给付原告欠款80,000.00元及利息（自2018年5月1日至2018年11月20日按月利率1%付息，本金180,000.00元；自2018年11月21日至2018年12月5日按年利率24%付息，本金180,000.00元；自2018年12月7日至欠款偿还完毕时止，按年率24%付息，本金80,000.00元）。 二、被告张佰林对以上欠款及利息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900.00元及保全费1,020.00元，由被告于洪波、冯大龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 辉
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1327号之一 申请执行人徐世善，男，1974年8月9日生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 被执行人广德大金机械有限公司，统一社会信用代码91341822054473401W。 法定代表人岳彩瑞，该公司董事长。 申请执行人徐世善申请执行被执行人广德大金机械有限公司劳动争议一案，广德县劳动人事争议仲裁委员会2019年2月15日作出的广劳人仲裁字[2019]第007-2号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人徐世善申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822执1327号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇一九年十月八日 （代公章） 书记员 熊绍莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26386号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭宇，男，1982年03月21日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭宇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年01月04日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65700.00元；交付时间：2017年01月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额16270.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16270.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年09月01日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16270.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年09月01日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157.00元，由被告郭宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2023号之一 申请人:蒲云，男，汉族，1975年3月16日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：秦通富，男，汉族，1973年1月14日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：唐永红，女，汉族，1964年7月19日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2018）川1302民初2163号民事判决书，受理蒲云申请执行秦通富、唐永红借款合同纠纷一案。现申请执行人蒲云申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2019)川1302执2155号执行案件的执行。 二、申请执行人蒲云两年内可以再次申请执行，逾期视为放弃 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十月二十一日 书记员 张 弥
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初22953号原告：骆锦明，男，1982年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：骆景秋，男，1952年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：骆宏超，男，1991年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告共同委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。原告骆锦明与被告骆景秋、骆宏超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，原告于2019年10月21日称已与被告达成庭外和解，向本院撤回评估申请，提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许骆锦明撤诉。本案受理费1150元，由骆锦明负担(已预缴2300元)。审 判 长  王静纯人民陪审员  聂清玉人民陪审员  陈少勤二〇一九年十月二十二日书 记 员  蔡波辰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30653号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：金春峰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人金春峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初28903号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30653号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19388号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：梁剑宏，男，1973年5月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告梁剑宏信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告梁剑宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年11月27日向原告申领了信用卡，卡号：62×××99。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年8月20日，拖欠信用卡本金98247.80元、利息16616.56元、分期手续费7914.88元、违约金33016.90元、年费200元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月20日的信用卡欠款本金98247.80元、利息16616.56元、分期手续费7914.88元、违约金33016.90元、年费200元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁剑宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月20日的信用卡欠款本金98247.80元、利息16616.56元、分期手续费7914.88元、年费200元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2515元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告梁剑宏负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月八日书 记 员  邹志广
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20692号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：杨兴均，男，1968年9月10日出生，汉族，户籍地址广州市从化区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行诉被告杨兴均信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加了诉讼。被告杨兴均经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还信用卡欠款本金28524.89元，利息2626.11元，费用7212.33元，合计38363.33元；2.被告承担本案律师代理费3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，被告在原告处签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领游中国旅游信用卡。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××13的信用卡，该卡于2015年5月5日开户，信用额度为30000元。发卡后，被告持该卡片进行透支消费，自2018年5月9日起开始持续逾期还款，截至2019年3月5日，共计拖欠本金28524.89元，利息2626.11元，费用7212.33元，合计38363.33元。被告杨兴均无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的网页截图、邮储银行资产风险管理系统截屏、民事委托代理合同、发票作为证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定事实如下：2015年5月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并表示愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。上述申请表后附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，其中第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》”；《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。此后，原告为被告办理了卡号为62×××13的信用卡，信用额度为30000元。原告提供的邮储银行资产风险管控系统截屏显示，被告自2018年5月9日开始违约，尚欠原告本金28524.89元、截止至2019年3月5日的利息2626.11元、费用7212.33元。原告明确上述费用中包括2016年9月9日至2018年11月10日的违约金5988.1元及分期手续费1385.84元，期间有部分费用被清偿，故风险管控系统显示“费用”为7212.33元。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，内容为自2017年1月1日起，取消对信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。另查，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告承认未与被告就计收还款违约金协商达成协议。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告应当依约履行还款付费的义务。现被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金28524.89元、截止至2019年3月5日的利息2626.11元，符合合同约定，亦无违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费用3000元，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金。原告确认未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，与被告协议约定就逾期未还款的行为收取违约金，但主张已采用公告方式向被告送达自2017年1月1日起计收违约金的通知。本院认为，双方原合同中并未约定原告可计收违约金，现原告在未征得被告同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向被告送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效，原告据此要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。关于分期手续费。原告主张该费用无合同依据，亦未提交证据证明双方已经就该费用的收取及标准达成合意，故原告要求被告支付该费用，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告杨兴均向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金28524.89元、利息2626.11元；二、自本判决生效之日起五日内，被告杨兴均向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费3000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费834元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担180元（已预交417元），被告杨兴均负担654元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 娟人民陪审员  孙彦红人民陪审员  李清萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  唐舒敏
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初3030号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人蒙日皮，男，1988年6月13日出生，壮族，文化程度小学，户籍地为广西壮族自治区武宣县。因本案于2019年7月25日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院于2019年10月12日以穗云检公诉刑诉〔2019〕2834号起诉书指控被告人蒙日皮犯故意伤害罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员辛欣出庭支持公诉，被告人蒙日皮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月20日1时许，被告人蒙日皮伙同同案人蒙礼肖（已判决）等在本市白云区均禾洞隐街×号门前，因与廖某发生争执而与廖发生打斗，期间，持刀将廖某砍伤。经鉴定，廖某所受损伤符合锐器物体所致，评定为轻伤二级。公诉机关认为被告人蒙日皮持械故意伤害他人身体并致一人轻伤的行为已经构成故意伤害罪，且认为蒙日皮具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节。提请法院依法判处。被告人蒙日皮对指控的罪名没有异议，辩称是其打电话叫同案人到场的，但其只是拳脚殴打并没有持械，请求法庭从轻处罚。本院认为，被告人蒙日皮结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蒙日皮犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚；蒙日皮提出的辩解经查属实，本院在量刑时将予以酌情考量。综上，根据全案的性质、情节及起因，考虑蒙日皮的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒙日皮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年9月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  魏晶晶二〇一九年十月十八日书记员  方赛卿附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3245号 原告：黄敬城，男，1990年8月8日出生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈美志，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：夏金华，男，1983年2月13日出生，住赣州市石城县。 原告黄敬城与被告夏金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敬城的委托诉讼代理人陈美志到庭参加诉讼，被告夏金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还欠款40000元及利息1600元（暂计至2019年4月4日，利息应从2019年2月4日起按月利率2%计算至清偿日止);二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经常在原告处买烟，与原告逐渐熟悉。被告在原告下多次赊欠烟款，经结算，于2019年1月13日向原告出具欠条，载明尚欠原告烟钱40000元，于2019年2月3日归还，逾期利息为0.1%。虽然欠条约定的利率未明确日利率、月利率还是年利率，但根据经验法则，能够确认千分之一的约定系日利率，因欠款非借款，利息约定属于违约金事项，双方已经明确约定违约金标准，应予支持。被告逾期未归还欠款的行为属于根本违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、原告居住证复印件、居住证明，证明原告长期居住在赣州市章××区××城府街××楼××室； 证据3、被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格； 证据4、欠条，证明被告尚欠原告烟钱40000元的事实及还款时间、利息约定。 被告夏金华未答辩，亦未提交证据。 原告提交的证据，经庭审审核，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告夏金华经常在原告处买烟并多次赊欠烟款。2019年1月13日，经原、被告双方结算，被告夏金华尚欠原告烟款40000元。被告夏金华于当日向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到黄敬城烟钱40000元整。”欠条右下方注明还钱日期为2月3日，逾期利息百分零点壹。被告出具欠条后，一直未归还上述欠款。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据原告提供的证据，可以证明被告尚欠原告40000元烟款的事实，现原告要求被告归还欠款40000元之诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，虽然被告在欠条中约定“逾期利息百分零点壹”，但未注明是“月利率”还是“日利率”，应视为约定不明，原告要求按月利率2%计算利息，本院不予支持。但被告应从逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。被告夏金华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告夏金华于本判决生效之日起七日内归还原告黄敬城欠款40000元并支付该款自2019年2月4日起至清偿之日止的逾期利息（以40000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，由被告夏金华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 肖 军 审判员 喻红峰 审判员 温文斐 二〇一九年十月三十一日                                                      法官助理陈晓玲                                                          书记员  吴金凤