陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终714号上诉人（原审原告）：王善存，男，生于1959年1月4日，陕西省洋县人，住洋县，农民。被上诉人（原审被告）：张红如，女，生于1973年12月27日，陕西省洋县人，住洋县，农民。系王世民（已故）之妻。被上诉人（原审被告）：王超，男，生于1994年7月29日，陕西省洋县人，住洋县，农民。系张红如之子。被上诉人（原审被告）：王若蒙，又名王萌，女，生于2007年8月25日，陕西省洋县人，住洋县，农民。系张红如之女。法定代理人: ：张红如，女，生于1973年12月27日，陕西省洋县人，住洋县，农民。被上诉人（原审被告）：贾学智，女，生于1952年8月15日，陕西省洋县人，住洋县，农民。系王世民（已故）之母。上诉人王善存因与被上诉人张红如、王超、王萌、贾学智被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初359号 民事判决，向本院提起上诉。 本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已经审理终结。上诉人王善存上诉请求:撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审认定事实错误。张红如之夫王世民生前在西安承包工程，2015年至2016年上诉人跟随王世民在西安陕汽大厦工地干活，后经结算王世民应给付上诉人工资20000元。因上诉人与王世民系同胞兄弟，且王世民手头资金紧张，故上诉人未及时向王世民索要工资。2017年3月，王世民在西安一建筑工地去世。王世民去世后，上诉人同张红如去西安处理善后赔偿问题时，向张红如提出王世民生前拖欠上诉人工资20000元一事，张红如承诺等待王世民赔偿问题结束后再向上诉人给付。王世民善后事宜处理结束回洋县后，上诉人通过亲属向张红如索要拖欠的工资时，张红如反悔。随后张红如给原上诉人一张借条和欠条，让上诉人去清收他人欠王世民的欠款来抵顶工资。上诉人持借条及欠条到西安清收欠款，但借条载明的欠款已向张红如清偿。上诉人返回洋县与张红如协商，张红如一直推诿。二、本案事实清楚，证据充分，一审认为证据不足错误。张红如让上诉人区西安清收他人欠王世民生前的欠款抵顶欠上诉人的工资时，不但给上诉人出具了两份证明，还给上诉人被人欠王世民的欠款凭证，从张红如出具给上诉人证明的内容看，明显能证明王世民生前拖欠上诉人工资20000元是经过张红如确认的。张红如给山上诉人出具条据的本意是向通过债的转移达到消灭其债务的目的。如果是委托关系，张红如只是代表委托人行使委托事项，被委托人代理委托事项产生的法律后果由委托人承担责任。双方之间显然不符合委托代理关系的法律特征。一审认定张红如出具的两份证明只能证明张红如与上诉人之间存在委托关系显然是错误的。被上诉人张红如辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人王超、王萌、贾学智未应诉答辩。王善存向一审法院提出诉讼请求：判令被告清偿原告工资20000元。一审法院认定的事实：2017年3月王世民在西安因故去世。王世民去世后，原告以王世民生前拖欠其20000元工资为由向王世民之妻张红如索要。后被告张红如向原告王善存出具委托书并给原告借条及欠条各一张，让原告去相关公司结算欠款。原告结算欠款未果后继续向被告索要，被告不予给付。原告于2019年1月21日诉至一审法院。另查明，被告向原告出具委托书两份，2018年11月6日委托出载明：“我叫张红如，是王世民的妻子，我丈夫王世民在西安建筑工地发生意外身亡，现王世民拖欠王善存劳务工资二万元，让王善存持委托书前来贵公司结欠王世民的工程款，抵二万元欠款，望贵公司给予配合。委托人：张红如。”。另一份委托书无出具时间，载明：“我叫张红如，因我丈夫王世民在西安建筑工地发生意外身亡，现已拖欠王善存贰万元，等他人工资，让王善存前来贵公司结欠款，希望贵公司给予配合。委托人：张红如。身份证号：612323××××××××。”审理中，原告主张王世民生前拖欠其工资20000元，但除了两份委托书中载明的“王世民拖欠王善存劳务工资贰万元”外，再无其他证据佐证20000元欠款的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王世民生前是否拖欠原告王善存工资20000元，即债务的真实性问题是本案的焦点。原告仅以被告张红如出具的委托书中“王世民拖欠王善存劳务工资贰万元”为依据来主张权利，其证据证明力较小。虽然被告张红如给原告出具的委托书中载明“王世民拖欠王善存劳务工资贰万元”之言辞，但被告辩称系为了方便王善存去清收欠账才写的欠王善存工资，该辩解意见具有存在的可能性，且委托书是双方委托的依据，而不是王世民生前欠原告20000元的债权债务依据。故原告主张王世民生前欠其20000元工资的真实性，一审法院依法不予确认。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供充分的证据证明，故对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王善存的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王善存承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审期间，上诉人为了证明王世民欠债两万元的真实性向本院提交洋县洋州街道龙泉村人民调解委员会证明一份、两份书面证人证言并申请一名证人安晓军出庭作证，该证人出庭陈述其系上诉人的弟媳，在为王世民整理遗物时在一本子上见过“欠王善存两万元”的记载。被上诉人张红如质证后认为，关于调委会的证明，其对王世民是否欠上诉人两万元不知情，在被上诉人闹得不行的情况下，出于信任及要账方便才在调委会给被上诉人出具的委托书，以上证据的证明目的均不予认可。经审核，被上诉人并未否认在调委会出具委托书的事实，对调委会的证明，予以采信。对于安晓军的证言，因上诉人与王世民系兄弟，证人与本案双方均有亲属关系，帮忙整理遗物符合常情，王世民本身承包工程，在本子上记账具有合理性，故对安某军的证言予以采信。其余两份书面证言，因证人未出庭作证，无法核实真实性，不予采信。证人安晓军的证言与张红如委托书所载的内容相互印证，本院对于王世民欠上诉人两万元的事实予以确认。对于一审法院查明的其他事实，予以确认。本院认为，上诉人依据被上诉人张红如出具的委托书中载明的“王世民拖欠王善存劳务工资贰万元”为依据主张权利，在被上诉人并无证据证明上述委托书系伪造或者书写时受胁迫的情况下，因委托书中关于债务的内容明确具体且非委托书必须载明的事项，被上诉人张红如出具的委托书是对被继承人债务的确认，被上诉人作为被继承人对于以上债务在继承财产的范围内应予偿还。被上诉人张红如对于委托书载明的债务予以否认但并未提供相反证据证明，且违反诚实信用原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初359号民事判决；二、限被上诉人张红如、王超、王萌、贾学智于判决生效三十日内向上诉人王善存偿还2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，及二审案件受理费300元，共计450元，均由被上诉人张红如、王超、王萌、贾学智负担。本判决为终审判决。 审  判  长   张  杪审  判  员   鲁卫平审  判  员   王永吉 二〇一九年十月十六日  法 官助理   徐晓倩书  记  员   石芮瑄    1