江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1288号原告：沈训爱，男。委托诉讼代理人：赖振祥、赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：赖海春，男。被告：尹检，男。以上两被告委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市建设东路769号办公楼一、二层，统一社会信用代码91360300767043890J。负责人：徐建华，公司总经理。委托诉讼代理人：吴苏，女，公司员工。被告：宁建林，男。委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。被告：萍乡市公路管理局芦溪分局，住所地江西省芦溪县沙湾，统一社会信用代码12360300491400294N。法定代表人：肖慧，局长。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。被告（追加）：陈如忠。原告沈训爱与被告赖海春、尹检、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋保险萍乡公司）、宁建林、萍乡市公路管理局芦溪分局（以下简称芦溪公路分局）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告沈训爱及其委托诉讼代理人赖振祥，被告赖海春及其与被告尹检的共同委托诉讼代理人陈明，被告太平洋保险萍乡公司的委托诉讼代理人吴苏，被告宁建林及其委托诉讼代理人温检萍，被告芦溪公路分局的委托诉讼代理人卢运辉到庭参加诉讼。后经原告申请，本院追加陈如忠作为本案被告参加诉讼。因本案不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2019年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告沈训爱及其委托诉讼代理人赖振祥、赖国萍，被告赖海春、尹检的共同委托诉讼代理人陈明，被告太平洋保险萍乡公司的委托诉讼代理人吴苏，被告宁建林及其委托诉讼代理人温检萍，被告芦溪公路分局的委托诉讼代理人卢运辉，被告陈如忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈训爱向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计632125.5元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告赔偿原告各项损失631927.5元，其中医药费121350.01元、误工费40193元（61128元/年÷365天×240天）、护理费13158元（146.2元/天×90天）、营养费1800元（20元/天×90天）、伙食费2650元（50元/天×53天）、交通费5260.5元、伤残赔偿金270552元（33819元/年×20年×0.4）、精神抚慰金12000元、被扶养人生活费13840元（20760元/年×5年×0.4÷3人）、后续治疗费176000元、医疗器械小腿假肢19850元（19500元+腋拐350元）、鉴定费4150元、餐费1124元，共计681927.5元（已付50000元）。事实和理由：2017年10月17日，原告应陈如忠邀请至被告芦溪公路分局管辖的南坑镇至芦溪方向公路两边砍树，该砍树工程系被告宁建林负责。当日上午11时10分左右，被告赖海春驾驶赣Ｊ×××××吊车作业时将原告左下肢压伤，吊车车主系被告尹检，该车已在被告太平洋保险萍乡公司投保。原告受伤后被送往萍乡市人民医院治疗，因病情严重于当日19时左右转院至湖南湘雅医院继续治疗。原告在湘雅医院住院治疗53天，诊断为左小腿毁损伤，花费医药费115750.01元。原告为此购买腋拐、假肢及维修假肢花费25450元。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告的伤情已构成伤残七级，误工期评定240天，护理期评定90天，营养期评定90天。经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定原告装配假肢总费用需176000元。因与被告就赔偿事宜协商不成，原告故诉至法院。被告赖海春、尹检辩称，事发时吊车是正常作业，被告赖海春、尹检没有过错。原告不是作业工人而是围观人员，其对自身受伤具有重大过错。即便两被告要承担责任，因两被告是受雇于被告宁建林，且该吊车购买了保险，作为雇员在没有过错的情况下，相关责任应由雇主或保险公司承担。原告主张的赔偿金额过高，其损失应依据去年的标准计算。被告太平洋保险萍乡公司辩称，肇事车辆属于特种车，本次事故系安全生产事故，不属于交通事故，因此不属于交强险和商业险的理赔范围。赣Ｊ×××××车辆在保险公司投保了第三者责任险，赔偿限额为30万元。根据特种车第三者责任险保险条款，被保险人索赔时应提供肇事方的驾驶证和行驶证，驾驶人从业资格证和车辆营运许可证由保险人进行查验，如属于合同约定的保险责任范围且不存在免责情形，则保险公司按照保险合同约定进行理赔，否则保险公司不予赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险合同约定的理赔范围，不应由保险公司承担。原告主张的各项赔偿标准过高，应予核减。被告宁建林辩称，其不是本案适格被告，请求驳回原告对被告宁建林的起诉或者诉讼请求。宁建林是推荐陈如忠去芦溪公路分局管辖的路段砍树，该砍树工程并非宁建林承包，而是陈如忠和原告合伙承包，宁建林只是介绍人且没有获取任何利益，其也不是本案侵权行为人。原告主张的赔偿标准过高，且原告作为完全民事行为能力人自身应承担一定责任。虽然本案事故不是肇事车辆在道路行驶过程中发生的，但中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故可以比照适用该条例。保险人知道肇事车辆是特种作业车，而接受了投保，应当承担相应后果。被告芦溪公路分局辩称，被告芦溪公路分局与原告的受损之间没有法律上的因果关系，芦溪公路分局也不存在法律上的过错，请求驳回原告对芦溪公路分局的诉讼请求。因芦溪公路分局负责管护的南坑镇至芦溪方向道路两侧的树木有10米至20米高，为消除安全隐患，需要伐除4.5米以上部分的树干。宁建林等人知悉后，向芦溪公路分局提出想去砍伐。芦溪公路分局告知宁建林等人由他们自己无偿采伐，采伐后的树木归采伐人所有，作业所需的吊车等设备、设施均由采伐人提供，作业工人也由采伐人自己雇请，作业过程由采伐人指挥和管理，作业安全由采伐人自行负责。原告是如何去砍伐树木以及如何受伤的，芦溪公路分局均不知情。宁建林、陈如忠及原告沈训爱等人的行为系其个人行为，与芦溪公路分局无关。综上，原告的损害不是因为芦溪公路分局管护的树木折断、倒塌或树枝坠落造成的，而是因为原告在与他人共同砍伐树木过程中，有关作业人员未尽安全注意义务所致，被告芦溪公路分局不应当承担侵权责任。同时，肇事车已投保，保险公司应在保险责任限额内承担相应的赔付责任。原告诉请的损失赔偿额超出规定部分应依法予以核减。被告陈如忠辩称，吊车及货车均不是其雇请。事发前，宁建林和其说了砍树的事，问其多少钱一天，其答复要现场试过是否好砍才能确定。当时原告也在，且表示也有意愿去砍树，次日其便和原告各叫了几个人去砍树，刚做了两个小时便发生了事故。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、常住人口登记卡、2018年2月24日芦溪县银河镇紫溪村村民委员会出具的母子关系证明、被告宁建林的身份证复印件、被告赖海春的驾驶证照片打印件、赣Ｊ×××××车辆照片及行驶证照片打印件、机动车交通事故责任强制保险单照片打印件、神行车保特种车保险单照片打印件、萍乡市人民医院出院记录及出院证明书、萍乡市人民医院门诊收费票据、萍乡市人民医院住院收费票据、中南大学湘雅医院挂号单、赣Ｊ×××××重型专项作业车机动车行驶证、被告赖海春机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单打印件（加盖被告太平洋保险萍乡公司保单专用章）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2018年2月24日芦溪县银河镇银凤社区居委会出具的居住证明一份、2018年2月25日芦溪县银河镇紫溪村村民委员会出具的黄茶香子女情况证明一份、照片三张，拟证明原告母亲需要赡养及本案应按城镇标准进行赔偿。经质证，被告赖海春、尹检对芦溪县银河镇银凤社区居委会出具的居住证明真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告需提供购房合同或者建房审批手续来证明其常住地；对芦溪县银河镇紫溪村村民委员会出具的黄茶香子女情况证明及照片“三性”均有异议，紫溪村村委会出具的证明没有负责人签字，照片亦不能证明房屋的具体位置。被告太平洋保险萍乡公司、宁建林、芦溪公路分局的质证意见与被告赖海春、尹检质证意见一致。被告陈如忠称其不清楚原告的居住情况。本院经审查认为，芦溪县银河镇银凤社区居委会出具的居住证明及芦溪县银河镇紫溪村村民委员会出具的黄茶香子女情况证明均有芦溪县公安局银河派出所加盖印章，并有经办人签名证明情况属实，可以证明原告的经常居住地及黄茶香子女情况，本院予以认定；原告提供的照片无法实现其证明目的，本院不予认定。2.原告提交的书面陈述材料一份、刘文龙和何顺泉出具的证明各一份，拟证明事故发生的时间、地点和经过。经质证，被告赖海春、尹检对原告书面陈述材料中除宁建林和陈如忠两人承包砍树工程及事故发生时间为2017年10月17日的内容予以认可外，其他部分陈述不予认可；对刘文龙和何顺泉出具的证明予以认可。被告太平洋保险萍乡公司对该组证据无异议，认为反而证明涉案车辆是在作业时发生事故，不是在交通道路上发生的交通事故，不属于承保范围。被告宁建林对该组证据“三性”均有异议，认为原告的书面陈述材料不符合证据要求，证人应当出庭作证，且证明人与原告存在利害关系，宁建林并未承包该工程，仅是将该消息告诉陈如忠。被告芦溪公路分局与被告宁建林的质证意见一致，认为证明中陈述的被告芦溪公路分局与宁建林的承发包关系不属实，芦溪公路分局仅是将需砍伐树木的信息告知了宁建林。被告陈如忠对事发时间及地点无异议，刘文龙和何顺泉书面证明中陈述的其他内容不属实。本院经审查认为，原告书写的事情经过仅系其单方陈述，不足以单独实现其证明目的，需提供其他证据进行佐证；对刘文龙和何顺泉出具的证明，因证人未出庭接受质询，其真实性无法核实，本院不予采信。3.原告提交的湘雅博爱康复医院出院记录及诊断证明书各一份，拟证明原告的伤情和住院53天的事实。经质证，被告赖海春、尹检对该组证据真实性、合法性无异议，但认为萍乡市人民医院有能力治疗，对因转院增加的费用应由原告自行承担。被告太平洋保险萍乡公司的质证意见与被告赖海春、尹检质证意见一致。被告宁建林、芦溪公路分局除与被告赖海春、尹检的质证意见一致外，认为原告在湘雅博爱康复医院是进行康复换药，其在该院住院53天没有必要性和合理性。被告陈如忠称其不清楚。本院经审查认为，原告受伤当天即2017年10月17日转往湘雅博爱康复医院进行治疗，其在该院的诊疗经过显示至2017年11月28日期间原告多次进行手术，并非仅是康复换药，且被告并未提供证据证明原告在该院住院53天非治疗其伤情所需，故本院对该组证据予以认定。4.原告提交的湘雅博爱康复医院发票和费用清单各一份、芦溪县宣风镇中心卫生院门诊收费票据二张、芦溪县人民医院门诊收费票据二张、江西中康康复器具有限公司发票一张、交通费票据一组、湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司芙蓉路店发票一张、江西省假肢中心发票一张、长沙县湘龙鑫福酒楼餐饮费发票一张，拟证明原告花费医药费121350.01元、交通费5260.5元、假肢费19850元、餐费1124元的事实。经质证，被告赖海春、尹检对湘雅博爱康复医院发票和费用清单真实性、合法性有异议，认为治疗的必要性不能确定；对芦溪县宣风镇中心卫生院和芦溪县人民医院门诊收费票据有异议，没有相应病历进行佐证；对江西中康康复器具有限公司、湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司芙蓉路店和江西省假肢中心的发票真实性无异议，关联性有异议，认为原告应提供相应病历或需安装假肢的鉴定意见佐证；对交通费票据“三性”均有异议，由法院酌情认定；对长沙县湘龙鑫福酒楼餐饮费发票关联性有异议。被告太平洋保险萍乡公司、宁建林的质证意见与被告赖海春、尹检的质证意见一致。被告芦溪公路分局除与被告赖海春、尹检的质证意见一致外，对湘雅博爱康复医院费用的合理性以及必要性有异议，湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司芙蓉路店发票购买方名称是个人，与本案无关联，江西省假肢中心发票的费用应包含在原告主张的后续治疗费之中。被告陈如忠称其不清楚。本院经审查认为，湘雅博爱康复医院发票和费用清单系原件，且有原告提供的该院出院记录及诊断证明书佐证，被告虽提出异议，但未提供证据证明该费用的发生非治疗原告伤情所需，故本院予以认定；芦溪县宣风镇中心卫生院和芦溪县人民医院门诊收费票据系原件，湘雅博爱康复医院出院记录及诊断证明书中的出院医嘱均明确原告出院后需继续伤口换药，上述门诊费用系原告在当地医疗机构进行换药及检查的费用，与本案有关联，本院予以认定；交通费票据部分乘车人及往来地点无法体现与本案的关联性，另有部分票据未显示时间或目的地，本院不予认定，对其交通费损失本院将综合本案实际情况酌情予以认定；湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司芙蓉路店发票显示购买的货物为腋拐，虽然购买方名称系“个人”，但结合原告所受伤害系左小腿毁损伤，且进行了截肢手术，该费用的发生具有合理性，本院予以认定；江西中康康复器具有限公司和江西省假肢中心的发票可以证明原告为购买小腿假肢及假肢维修发生的费用，本院予以认定；长沙县湘龙鑫福酒楼餐饮费发票购买方名称为个人，且开票日期为2017年12月19日，而原告已于2017年12月9日自湘雅博爱康复医院出院，该证据无法体现与本案的关联性，本院不予认定。5.原告提交的江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份、江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票、收款收据各一份、江西南昌司法鉴定中心发票一份，拟证明原告伤残为七级，误工期240天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费176000元，鉴定费4150元。经质证，被告赖海春、尹检对江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，但对鉴定意见是否客观不能确定，需七个工作日考虑是否需要申请重新鉴定；对江西康复辅助器具司法鉴定中心发票真实性、合法性无异议，关联性有异议；对江西吴楚司法鉴定中心发票真实性无异议，收款收据有异议；对江西南昌司法鉴定中心发票不予认可，与本案无关。被告太平洋保险萍乡公司、宁建林的质证意见与被告赖海春、尹检的质证意见一致。被告芦溪公路分局除与被告赖海春、尹检质证意见一致外，认为因原告自身原因造成多次重复鉴定，误工期应该按原告第一次在江西南昌司法鉴定中心鉴定的180天计算，护理期和营养期应该提供医疗机构相关证明，并且要有医嘱，否则应按住院天数计算。江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定的费用是可能发生的费用，不是必然发生的费用，要等实际发生后再起诉，且鉴定中心是以原告2017年受伤的时间为起点计算后续治疗费，而原告的假肢是2018年安装，后续治疗费176000元应包含原告在江西省假肢中心安装假肢的费用。被告陈如忠称其不清楚。本院经审查认为，对江西康复辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定意见书，六被告均未在指定期限内提出重新鉴定申请，本院予以认定；江西康复辅助器具司法鉴定中心和江西吴楚司法鉴定中心发票均系原件，六被告对真实性均未提出异议，本院予以认定；江西吴楚司法鉴定中心收款收据非正式发票，本院不予认定；关于江西南昌司法鉴定中心的发票，因原告未将其在该鉴定中心作出的鉴定意见书作为证据提交，即该费用的发生并非查明本案事实所需，本院不予认定。6.原告提交的2019年7月11日芦溪县银河镇银凤社区居委会证明一份，拟证明原告住银河镇街上。经质证，被告赖海春、尹检、太平洋保险萍乡公司、宁建林对真实性无异议，但认为没有负责人签字，不符合证据形式要件，且自建房应有规划和建设部门的审批手续。被告芦溪公路分局对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告陈如忠无异议。本院经审查认为，该证明系原件，加盖了芦溪县银河镇银凤社区居委会印章，且芦溪县银河镇土地城建办公室及经办人员亦盖章、签名证明情况属实，本院对该证据予以认定。7.被告赖海春、尹检提交的被告赖海春特种作业操作证一份，拟证明被告赖海春有合法的吊车作业资质。经质证，原告、被告宁建林、芦溪公路分局、陈如忠无异议。被告太平洋保险萍乡公司认为该证件有效期是2011年7月26日至2017年7月26日，事发时已过有效期，故本案不属于保险责任范围。本院经审查认为，被告赖海春的特种作业操作证系原件，本院对真实性予以认定，是否能实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。8.被告赖海春、尹检申请证人曾某、李某出庭作证的证言，拟证明被告赖海春、尹检是受被告宁建林雇请，现场的安全秩序应该由雇主维护。曾某证言的主要内容为：经李某介绍，我们安排了吊车为宁老板做事，当时说好是去南坑镇附近砍树，费用1300元/天，没有说具体做多久。我是直接和李某联系，没有和宁老板联系过，吊车的费用李某说是宁老板支付，我通过李某进行结算。出事的吊车车主是尹检，但我也有股份，赖海春的工资由尹检发。李某证言的主要内容为：我与赖海春、尹检是同行业的朋友，赖海春、尹检的吊车去芦溪公路旁吊树是由我介绍的，当时宁建林说需要两台吊车，我就和曾某联系，费用1300元/天，由宁建林支付。经质证，原告、被告太平洋保险萍乡公司对证人证言无异议。被告宁建林认为两位证人证言无其他证据佐证，且曾某与被告赖海春、尹检都是吊车所有人，与李某也存在长期的业务往来，双方均有利害关系，故其证言不能采信。被告芦溪公路分局称证人陈述的情况其不清楚，与其无关，不发表质证意见。被告陈如忠称其不清楚吊车的事，当天宁建林还问他是否有个戴眼镜的人的吊车去了现场。本院经审查认为，两证人的陈述可与原告及被告陈如忠的部分陈述相互印证，且其证言并非明显有利于被告赖海春、尹检，被告宁建林的质证意见不能成立，本院对证人证言予以采信。9.被告赖海春、尹检提交的赖海春建设机械岗位培训合格证书及建设机械施工作业操作证、巫某特种设备作业人员证及建设机械施工作业操作证各一份，拟证明操作吊车人员具有相应资质，吊车上有两个司机，当时操作的是赖海春，但巫炜在现场。经质证，原告及被告宁建林、芦溪公路分局、陈如忠对该组证据无异议。被告太平洋保险萍乡公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本次事故发生时未在上述证件有效期内，即事故发生时上述人员未取得相关资质。本院经审查认为，赖海春的上述证件取得时间均在本案事故发生之后，巫炜的证件亦与争议事实无关联，本院不予认定。10．被告太平洋保险萍乡公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单及副本、神行车保系列产品投保单、保险条款复印件各一份，拟证明保险公司履行了免责条款的告知义务。经质证，原告及被告宁建林无异议。被告赖海春、尹检对证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为保险公司在接受投保时已清楚车辆的用途，事故发生在保险期间内，保险公司应承担责任。被告芦溪公路分局对证据无异议，但认为本案属于保险责任范围。被告陈如忠称其不清楚。本院经审查认为，双方当事人对该组证据真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认。11.被告宁建林提交的江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，拟证明原告的误工期应计算到该次鉴定的前一天。经质证，原告对证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为若不采纳该份鉴定意见书，就不能按该鉴定意见计算误工期。被告赖海春、尹检、太平洋保险萍乡公司、芦溪公路分局对证据无异议。被告陈如忠称其不清楚。本院经审查认为，双方当事人均对证据真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，是否能实现被告宁建林的证明目的，将在判决说理部分再行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告芦溪公路分局因其负责管护的南坑镇至芦溪方向道路两侧树木过高，存在安全隐患，便告知被告宁建林等人可以由其自行采伐，芦溪公路分局不支付采伐费用，但采伐后的树木归采伐人所有。宁建林将此事告知被告陈如忠，并联系本案证人李某安排吊车进行吊装作业，陈如忠邀请原告沈训爱等人砍伐树木。2017年10月17日上午，被告赖海春驾驶被告尹检所有的赣Ｊ×××××重型专项作业车将芦南公路被砍断的树木吊运搁置在道路旁，原告沈训爱负责在吊车将吊运的树木一端落地，另一端离地20公分左右高度时，将树木锯成2米长的小段。在上述操作过程中，原告被突然移动的树木带入吊车底部，其左小腿在吊车底部钢板与树木之间挤压致伤。原告受伤后被送往萍乡市人民医院治疗，诊断为左小腿挤压伤、左胫腓骨粉碎性骨折，同日转往湘雅博爱康复医院住院治疗，诊断为左小腿毁损伤。原告在萍乡市人民医院住院1天，花费门诊检查费1910.53元、住院费1901.51元；在湘雅博爱康复医院行左小腿开放性截肢术，住院53天，花费挂号费7元、住院费111429.89元。原告出院后在芦溪县宣风镇中心卫生院、芦溪县人民医院进行换药、复查等，花费门诊费用503.07元。2018年2月28日，江西康复辅助器具司法鉴定中心作出[2018]假鉴字第009号关于对沈训爱同志假肢装配的司法鉴定，鉴定意见为沈训爱装配假肢的总费用为176000元。该费用自原告截肢时实际年龄起算，包含安装小腿假肢及假肢维护费用、装配硅胶套费用、装配硅胶套锁具及维修费用、小腿假肢功能训练费，其中安装小腿假肢价格为15000元，每四年需更换一次，每次的假肢维护费用为该假肢价格的20%。原告为此花费鉴定费1500元。2018年3月15日，江西南昌司法鉴定中心作出赣洪司鉴中心[2018]临鉴字第61号法医临床鉴定意见书，该鉴定意见依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定沈训爱为五级伤残、误工期180天、护理期和营养期至本鉴定前一日止。其后，原告重新在江西吴楚司法鉴定中心就伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。江西吴楚司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，于2019年3月11日作出吴楚法医[2019]临鉴字第142号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：沈训爱外伤致左小腿截肢术后，评定人体损伤致残程度七级伤残，误工期评定240天，护理期评定90天，营养期评定90天。原告为此次鉴定花费鉴定费1300元。事发后，被告宁建林向原告支付50000元，被告赖海春、尹检向原告支付20000元。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。另查明，2017年11月2日，原告在湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司芙蓉路店购买腋拐花费350元。2018年2月8日，原告在江西省假肢中心安装小腿假肢花费19500元。2018年9月21日，原告在江西中康康复器具有限公司花费假肢维修费用5600元。再查明，被告赖海春系被告尹检聘请的司机，赖海春持有B2D驾驶证、特种作业操作证（有效期限2011年7月26日至2017年7月26日）。赣Ｊ×××××号特种车在被告太平洋保险萍乡公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2017年4月27日至2018年4月26日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元，第三者责任保险赔偿限额为300000元。《机动车第三者责任保险条款》第六条规定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；第七条规定使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。又查明，原告在芦溪县银河镇银凤社区五一路农商银行后自建住房一栋，系该社区常住居民。原告母亲黄茶香于1931年9月17日出生，共生育子女三人，其常住人口登记卡载明的职业为农民。案件审理过程中，原告明确以健康权、身体权纠纷主张权利，其自述从事砍树工作已有二十年，作业过程中现场无指挥人员，事发时其被移动的树木带入吊车底部，当时仅被树木压到裤子，其小腿尚未受到伤害，系吊车司机在操作吊车将树木抬起的过程中，导致其左小腿在树木与吊车底部的钢板之间进行挤压致伤。被告赖海春亦陈述作业现场无指挥人员，但事故发生的原因是在树还未放稳的情况下，原告即进行作业，树在放倒的过程中将原告的左小腿碾压。本院认为，本案存在多种法律关系，原告在提供劳务过程中遭受人身损害，既可以请求直接侵权人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，现其明确以健康权、身体权纠纷主张权利，即请求直接侵权人承担赔偿责任，则本案应依照侵权责任的有关法律规定进行处理。公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于事故发生的原因，原告认为系被告赖海春操作不当，被告赖海春认为系原告存在重大过错，在树还未放稳的情况下进行作业，导致树在放倒的过程中将原告的左小腿碾压。对此双方均未提供充分证据予以证明，从常理分析，原告所受伤害系左小腿毁损伤，若被告赖海春陈述属实，原告在站立进行作业的情况下，吊车吊运的树木在放落过程中无法碾压到原告的小腿部位，且原告陈述其在被移动的树木带入吊车底部时，仅是被树木压到裤子，其小腿尚未受到伤害，系吊车司机在操作吊车将树木抬起的过程中，导致其左小腿在树木与吊车底部的钢板之间进行挤压致伤，故本院认定被告赖海春作为吊车司机未尽到安全注意义务，存在操作不当的过错。同时，原告在庭审中陈述作业过程中现场无指挥人员，其作为完全民事行为能力人，且其自述从事砍树工作已有二十年，对作业时可能存在的风险应属明知，但因疏忽大意未及时有效防范，亦存在一定过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。关于本案的责任承担主体。原告系吊车司机操作不当致伤，故吊车司机即被告赖海春为直接侵权人。赖海春系受雇于被告尹检，其在提供劳务过程中因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方即尹检承担侵权责任。关于宁建林的法律责任问题，根据本案证人李某的陈述，涉案吊车的费用系被告宁建林支付，虽宁建林对此不予认可，但证人的陈述可与原告、被告陈如忠的陈述相互印证，本院对该事实予以确认，并认定宁建林与吊车车主尹检之间的法律关系为承揽关系。主要理由为，本案中尹检自行提供劳动工具即吊车并安排赖海春进行操作，按日计算费用，该费用并非单纯的人工费用，还包含机械费用。实际在现场提供劳务的系被告赖海春，而赖海春由尹检雇请，尹检与宁建林之间不存在控制、从属关系，只是负责以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的指示将树木吊运至指定位置，双方更符合承揽关系的法律特征。尹检雇请的司机在完成工作过程中对原告造成损害，宁建林作为定作人只有在存在定作、指示或者选任过失的情况下才需承担责任。本案承揽关系与一般承揽关系的不同之处在于，该承揽工作需在定作人指定地点与其他作业人员相互配合才能完成，且工作内容存在一定危险性，宁建林作为定作人在定作、指示过程中负有安全注意义务，而原告及被告赖海春均陈述现场无指挥人员，彼此之间缺乏有效沟通，也无人对现场秩序进行管理，表明宁建林未就定作事项向承揽人进行明确说明，导致工作人员对作业安全注意不足，故本院认定其在本案中存在过错，应对本次事故承担相应赔偿责任。被告芦溪公路分局因其负责管护的道路两侧树木过高，存在安全隐患，遂告知宁建林等人可以由其自行采伐，芦溪公路分局不支付采伐费用，但采伐后的树木归采伐人所有。芦溪公路分局该行为从合同缔结的角度出发，应当视为发出承揽合同的要约，即拟与宁建林等人缔结承揽合同，工作内容是伐除道路两侧指定高度以上的树木，报酬是砍伐的树木本身。无论是宁建林自行砍伐，还是通过被告陈如忠等人实施砍伐，其与芦溪公路分局之间均成立了承揽合同关系。南坑镇至芦溪方向道路系正常通行道路，在此情形下砍伐、运输道路两侧的树木存在很大安全隐患，芦溪公路分局作为道路的管护部门及砍树工程的发包人，未将工程发包给熟悉砍树作业、有相应设备和设施的组织或单位，也未提供证据证明其采取了相应的安全措施，对本案事故发生亦存在指示及选任不当的过错，应承担相应赔偿责任。原告明确本案以身体权、健康权纠纷主张权利，虽其主张为陈如忠雇请，但陈如忠非侵权行为人，原告要求被告陈如忠承担本案责任于法无据，本院不予支持。综合分析具体案情，本院酌情确定被告尹检承担事故70%的责任，被告宁建林承担事故10%的责任，被告芦溪公路分局承担事故10%的责任，原告沈训爱自行承担10%的责任。关于被告太平洋保险萍乡公司是否应在交强险及第三者责任险的范围内进行赔付的问题。交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分散社会风险，保障机动车责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。包括本案车辆在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险赔偿之外，则该特种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也难以实现，该结果显然不符合交强险的设立宗旨。中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院作出的《关于交强险条例适用范围问题的复函》（保监厅［2008］345号）对此也予以明确“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。同时，机动车第三者责任保险条款仅对车辆在“使用过程中”进行了限定，并未明确必须在“行驶过程中”。“使用过程中”按照通常的理解应为被保险车辆依其基本性能和用途为某种目的服务的过程，包括各种场合装货、卸货及在道路上行驶等。涉案车辆为重型专项作业车，被告太平洋保险萍乡公司在承保时对此是明知的，故不能以本案事故非道路交通责任事故为由拒绝赔付交强险及第三者责任险。关于被告太平洋保险萍乡公司提出事故发生时赖海春的特种作业操作证已过有效期，其建设机械施工作业操作证使用期限亦在事故发生之后，即其在事故发生时无国家有关部门核发的有效操作证，故保险人不负责赔偿的意见。根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定，质检总局于2014年10月30日修订后的《特种设备目录》已未将汽车起重机纳入特种设备中起重机械目录范畴，故质监部门对汽车起重机作业人员不再进行考核发证，该车驾驶员在事故发生时不持有有效操作证未违反国家有关法律规定。综上，被告太平洋保险萍乡公司的上述抗辩理由不能成立，其应当在交强险及第三者责任险的范围内承担保险责任。关于原告沈训爱在本案中的损失，本院经审查确定如下：1、医疗费。原告因本次事故花费医疗费115752元，原告主张的医药费115750.01元符合法律规定，本院予以支持。另其花费假肢维修费5600元，该部分费用亦系其因伤致残的必要支出，本院予以支持；2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告曾委托江西南昌司法鉴定中心就其伤残等级进行鉴定，鉴定机构于2018年3月15日作出鉴定意见书对原告评定为五级伤残，说明其伤情在当时已经稳定，后因原告自身原因导致重新鉴定，故定残日应以第一次鉴定的时间即2018年3月15日为准，本院对原告误工时间确定为149天。原告未提供证据证明其收入情况，本院参照江西省2018年度城镇私营单位就业人员年均工资43733元计算为17852.65元（43733元/年÷365天×149天）；3、护理费。原告向本院提交的司法鉴定意见对其护理期评定为90天，其未提供证据证明护理人员的收入状况，本院按照2018年非私营单位居民服务行业就业人员日平均工资134.23元（48994元÷365天）为标准计算原告的护理费为12080.7元（90天×134.23元/天）；4、营养费。原告的营养期经鉴定评定为90天，其主张营养费1800元（20元/天×90天）符合法律规定，本院予以支持；5、住院伙食补助费。原告因伤住院共计54天，其主张住院伙食补助费2650元（50元/天×53天），本院予以支持；6、交通费。原告未提供充分证据证明其主张的交通费损失，但考虑到其就医治疗必然发生一定的交通费用，本院酌情支持1000元；7、伤残赔偿金。原告经鉴定评定为七级伤残，且长期居住在城镇，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金270552元（33819元/年×20年×0.4），本院予以支持；8、精神抚慰金。原告伤情构成七级伤残，其主张精神抚慰金12000元，本院予以支持；9、被扶养人生活费。原告母亲年事已高，且常住人口登记卡载明的职业为农民，系原告应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告主张被扶养人生活费13840元（20760元/年×5年×0.4÷3人），符合法律规定，本院予以支持；10、后续治疗费。原告因本次事故截肢后需安装小腿假肢，经江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定，原告装配假肢的总费用为176000元，该费用系自原告截肢时实际年龄起算，但原告在截肢后已安装假肢且进行了一次假肢维修，产生的费用也已在诉请中主张，故后续治疗费应扣除一次假肢安装及维护的费用18000元（15000元＋15000元×0.2），本院支持后续治疗费158000元；11、安装小腿假肢及购买腋拐共计花费19850元（19500元＋350元），系原告因本次事故实际支出的费用，本院予以支持；12、鉴定费。原告因后续治疗费鉴定花费鉴定费1500元，因伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定花费鉴定费1300元，该部分费用系查明本案事实所需，本院予以支持。关于原告在江西南昌司法鉴定中心鉴定的费用，因原告未将该鉴定意见书作为证据提交，且系原告自身原因导致重新鉴定，该部分鉴定费本院不予支持；13、餐费。原告已诉请住院伙食补助费，且未提供证据证明其主张的餐费与本案有关联，故该项诉请本院不予支持。以上共计633775.36元，应由被告太平洋保险萍乡公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余部分513775.36元，由被告尹检承担70%计359642.75元，被告宁建林承担10%计51377.54元，被告芦溪公路分局承担10%计51377.54元，剩余部分原告自行承担。对于尹检应承担的责任部分，由被告太平洋保险萍乡公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿300000元，即太平洋保险萍乡公司合计应赔偿原告420000元，余款59642.75元由被告尹检承担，扣除其已支付的20000元，其仍需向原告赔偿39642.75元。被告宁建林已支付原告50000元，经抵扣后其还应赔偿原告1377.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈训爱损失420000元；二、被告尹检于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈训爱损失39642.75元；三、被告宁建林于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈训爱损失1377.54元；四、被告萍乡市公路管理局芦溪分局于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈训爱损失51377.54元；五、驳回原告沈训爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10121元，由原告沈训爱负担1333元，被告尹检负担7654元，被告宁建林负担50元，被告萍乡市公路管理局芦溪分局负担1084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  文 玮审 判 员  王石莎人民陪审员  文松萍二〇一九年十月二十一日代理书记员  程 娜