青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2019）青0104行初37号原告：西宁雅亿物业管理有限公司，统一社会信用代码：916301046985464262，住所地：西宁市城西区五四大街70号。法定代表人：倪韶航，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭建红、王宇，青海辩理律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信息代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。负责人：冯振满，该局局长。委托诉讼代理人：王俊义，该局工伤保险科干部。委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。第三人：陈永来，公民身份号码：×××，男，汉族，1963年9月25日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈永明（系陈永来弟弟），公民身份号码：×××，男，汉族，1973年5月10日出生，住海东市。委托诉讼代理人：马克耀，青海君剑律师事务所律师。原告西宁雅亿物业管理有限公司（以下简称原告）与被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人陈永来（以下简称第三人）不服工伤确认行政纠纷一案，原告于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的法定代表人倪韶航、委托诉讼代理人谭建红，被告的负责人冯振满、委托诉讼代理人王俊义、杨永顺，第三人的委托诉讼代理人陈永明、马克耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月27日作出宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》，认定：“原告职工陈永来于2018年9月11日在佳盛花园小区工作时，发生高空坠落事故受伤。经青海省人民医院诊断为：左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，腰5椎体压缩骨折、左手皮肤裂伤、双肺炎症、胸腔积液。陈永来同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现认定为因工负伤”。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销被告于2018年12月27日作出的宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人所受损害并非工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，员工只有在工作时间和工作场所内，并且是因工作原因受到事故伤害的才可以认定为工伤。依据宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》中受害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论所写，第三人于2018年9月11日在佳盛花园小区工作时，发生高处坠落事故受伤。第三人的工作岗位为保安，保安的主要工作职责为维护小区的正常生活与安全秩序，但该员工却擅自脱岗，不听公司领导的安排与劝阻，擅自从事不属于其工作职责也与其工作职责无关的吊笼工作，且上吊笼的工作具有重大的危险性，需要相关资质才可以从事，该员工并没有相关资质。由此可见第三人所受之伤是因为其自己一意孤行导致的，与其所从事的保安工作职责并无关联，因此第三人所受之伤并非工伤，与原告无关。另外，第三人第一次入住康乐医院时，该医院仅诊断认定第三人胫腓骨骨折且并不同意第三人转院或出院，但第三人却私自转到了青海省人民医院就诊，后发现多种病情，该过程与结果违背了医院治疗的相关规定及事实真相，被告对此异常未查明原因也未认定与伤害结果有因果关系，而仅以青海省人民医院诊断的病情认定工伤缺乏事实和法律依据，故请求撤销被告作出的宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》，望判如所请。原告向本院提交证据如下：第一组《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人的伤情为工伤缺乏依据，尤其是第三人所受伤害与工作无因果关系；第二组《谈话笔录》、《证人证言》、《受伤过程说明》，证明了证人莫某、郑某、刘某的证言内容属实，第三人在发生事故时并非履行自己的职责，而且是不服从管理自行从事自己力所不能及的事宜，具有主观故意性；第三组《住院病历》，证明第三人住院时并没有《认定工伤决定书》中所说的双肺炎症、右侧胸腔积液等症状且第三人本身具有其他疾病，第三人仅诊断为胫腓骨骨折，没有其他疾病；第四组《初次鉴定结论书》，证明《认定工伤决定书》中认定的腰5椎体压缩骨折及右腓骨骨折属于陈旧伤，与本次事故无关；第五组《陈永来青海省人民医院2016年住院记录》，证明第三人有高血压记录。原告申请三位证人出庭作证。证人莫某证言：“在总经理的领导下，我负责佳盛花园小区物业管理工作。小区共有6位保安，24小时倒班（一班三个人）。维修佳盛小区排水管道是物业公司的工作。因为物业工作人员比较少，人员可以根据工作需要临时调整，平时基本上什么工作都干。我安排的是让刘某上吊笼，但实际上吊笼的是陈永来，我知道后也没有制止。下午上吊笼没有安排陈永来，后来陈永来可能和刘某商量，最后由陈永来上了吊笼。三点多钟郑某在吊笼上面，叫陈永来上去帮忙，因为陈永来胖我让他别上了，我走了几分钟后，陈永来掉下来发生了事故”。证人刘某证言：“2018年7月左右开始从事佳盛花园小区的保安工作，陈永来是七八月份去的。平时的工作除了干保安偶尔还需要干一下其他工作，陈永来摔伤的那天我们一个班，莫经理让我帮着干活，两个保安必须去一个人，陈永来因刚负责佳盛花园小区的保安工作，对门口计算机收费操作系统不熟悉，所以提出他去帮忙，他就代替我去了”。证人郑某证言：“我负责佳盛花园小区水电维修工作，平时的工作由经理安排，一般情况就我一个人负责水电维修，工作多的时候由保安帮忙。保险带安全保护措施是公司提供的，陈永来当时的保险带是否系好我没有检查。陈永来发生事故时我未看清头朝下还是脚朝下。事故当天莫经理安排工作后当时天快黑了，我告诉陈永来害怕就别上了，陈永来表示不害怕，就上来工作了。陈永来上午、下午帮忙莫经理知道，他帮我干活莫经理是默认的。陈永来上去后抓墙壁时太用力导致篮子翻倒发生事故，我的保险带挂住了，陈永来的保险带脱落了”。被告辩称，第三人发生事故受伤，系高处维修设备时所致，属于原告的工作范围。原告虽未直接向第三人下达该工作任务，但是第三人在发生坠落事故时正在为原告工作。第三人脱岗越岗、盲目自信是直接事故成因，其具有主观过错，但造成这种后果的主要原因是原告内部人员管理不规范，且工伤认定中遵从职工无过错责任的一般法律原则，故第三人所受伤害为工伤。原告主张第三人所受伤害为非工伤，但其在举证期限内未提交证据证明，系原告放弃行使举证权利，应承担不利的法律后果。综上，被告认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，请法院予以维持。被告向本院提交证据如下：第一组《工伤认定申请表》、《陈永来的身份证》，证明2018年10月18日第三人对其于2018年9月11日发生摔伤一事申请工伤认定，第三人所列用人单位为原告，被告于2018年10月30日（15个工作日内）受理，第三人的申请符合主体资格要求和法定的申请时限规定（一年），第三人填写事件简要经过如下：陈永来系雅亿物业公司保安人员，2018年9月11日第三人在湟中路佳盛花园小区维修排水管时从吊笼中掉落受伤；第二组《陈永来的住院病历》，证明2018年9月11日第三人因高处坠落致伤，全身多处疼痛，流血伴活动受限4小时，医院事实陈述基本与第三人事实陈述一致，即2018年9月11日下午高处掉落摔伤；第三组《陈永来2018年8月份工资发放说明》、《考勤记录表》，证明第三人系原告招用的劳动者，双方存在合法的劳动关系；第四组《2018年9月11日陈永来受伤情况说明》、《谈话笔录》（莫某、刘某、郑某），证明第三人于2018年9月11日下午3点左右在××排吊笼处摔落受伤，维修排水管道是物业公司的具体工作内容之一，当时同事郑某提出如果怕的话就别上来，同事莫经理也提出第三人因胖再别上去的事实，具有劝阻的行为，实际最终第三人还是上去维修管道；第五组《举证通知书》、《告知权利通知书》，证明被告自受理后向原告告知基本案件事实、举证的义务及享有的权利，权利及义务释明清楚合法；第五组《送达回证》，证明被告自2018年10月30日正式受理，于2018年12月27日作出具体行政行为，作出期限合法，被告作出行政行为后将结论于2019年1月8日送达给原告及第三人的事实，程序及时间合法。第三人述称，本案中第三人的行为符合《工伤保险条例》第十四条的规定，原告是在工作地点，工作原因所受到的伤害，完全符合《工伤保险条例》的规定，原告受伤后在康乐医院检查出腿部受伤，转院后查出头部受伤，完全符合工伤认定的条件。第三人未提交证据。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据程序没有异议，是否符合工伤认定的条件不予认可；第二组证据的真实性无异议，内容有异议，认为青海省人民医院和康乐医院出具的诊断结果完全不一致，9月12日腰5椎骨折，9月26日还对此没有进行确定，出院诊断时又继续说腰5椎骨折，根据青海省人民医院的病历推断，不可能因为工伤受上述伤害，腰5椎骨折、腓骨骨折是陈旧伤；第三组证据的三性予以认可；第四组证据是原告出具的，第三人工作中脱岗，而且是不服从管理自行从事自己力所不能及的事宜，具有主观故意性；第五至六组证据没有异议。第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：本案第三人的伤主要是头部，其他腿部的伤没有达到六级，第三人是受小区负责人的安排从事工作时所受到的伤害，并不是原告所说的擅自脱岗，也不存在自残的行为。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一至二组证据的真实性、关联性没有异议，证明方向有异议；第三组证据的真实性、关联性没有异议，证明方向有异议，认为不服从管理不属于工伤认定规定，属于公司内部管理；第四组证据的真实性、关联性没有异议，证明方向有异议，认为首次诊断与康乐医院的诊断一致，康乐医院首次没有做相应的检查，所以没有查出头部受伤；第五组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为只能证明第三人2016年9月有高血压病史，并不能证明与本案中第三人受伤有关，被告也没有收到这份病历。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据中显示的第三人摔伤的时间、地点与实际情况一致，所以有因果关系；第二组证据的证明方向不予认可，通过证人证言可知第三人的工作是通过公司领导的安排，帮公司干活；第三至四组证据证明康乐医院的检查只检查了腿部的伤情，没有检查头部伤情，转院到省医院后才检查出头部受伤，到现在第三人还是不能受刺激；第五组证据不予认可，该证据来源不明，第三人没有给被告提供过这份病历，与本案无关。经审理查明，第三人是原告公司员工，在佳盛花园小区从事保安工作。2018年9月11日，经该小区管理人员莫某同意，在协助水电维修工人郑某进行管道安装工作时，因工作平台吊笼发生倾翻，从高处坠落致身体受伤。第三人的伤情经青海省人民医院诊断为：左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，腰5椎体压缩骨折、左手皮肤裂伤、双肺炎症、胸腔积液。第三人于2018年10月18日向被告提出工伤认定申请，请求被告对第三人所受伤害认定工伤。被告于2018年10月30日正式受理了第三人的工伤申请后，依职权进行调查，并向原告送达了《举证通知书》、《告知权利通知书》。根据调查结果和查明的事实，被告于2018年12月27日作出宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》认定：“第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤，认定为因工负伤”。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，致使纠纷产生，本案争议焦点如下：1.第三人所受伤害是否符合工伤认定标准；2.第三人头部和腰部伤情与其从吊笼中坠落是否具有关联性。1.第三人所受伤害是否符合工伤认定标准本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”根据庭审中查明的事实，第三人协助其工友郑某从事佳盛花园小区管道安装工作时，得到了原告公司佳盛花园小区物业经理莫某的默许。其后第三人在工作时从吊笼上坠落受伤。被告依据第三人的申请，启动工伤认定程序，于2018年12月27日作出宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》，认定：“陈永来同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现认定为因工负伤”。上述事实有被告受理第三人的工伤认定申请后，依职权向原告单位职工莫某、刘某、郑某进行的调查笔录，上述三人作为原告证人出庭作证的证人证言，被告启动工伤认定程序后向原告发出的法律文件、送达记录及作出工伤认定后的文件送达记录等证据在案佐证。原告所称第三人不听从公司领导的工作安排与劝阻，擅自脱岗从事与其工作无关的诉讼理由无证据证明，不予采纳。被告依职权对第三人所受伤害进行的调查程序合法，工伤认定实体结论正确。2.第三人头部和腰部伤情与其从吊笼中坠落是否具有关联性本院认为，原告提出第三人2016年因高血压在青海省人民医院住院治疗，被告在认定工伤时认定的第三人腰5椎体压缩骨折及右腓骨骨折属于陈旧伤，故第三人头部和腰部所受伤害与第三人2018年9月11日在佳盛花园小区发生的高空坠落事故无关。对此意见，原告未提交证据予以佐证。庭后虽提交了对第三人头部和腰部陈旧伤进行鉴定的申请，但原告又撤回了鉴定申请。通过被告进行的调查和第三人受伤后的医院诊断，均表明第三人因高空坠落致其头部左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血，腰5椎体压缩骨折。因此，本院可认定，第三人头部和腰椎体伤情与第三人申请工伤认定和被告认定第三人所受伤害为工伤之间具有关联性。因此，原告的诉讼理由无证据证明，不予采纳。综上所述，被告作出宁人社认字［2018］91号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西宁雅亿物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告西宁雅亿物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  高雪魁人民陪审员  刘玉莲二〇一九年十月二十二日法官 助理  蔡乐园书 记 员  薛世蕾附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》