wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3237号原告：东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社，统一社会信用代码93320981MA1Y5KNJ32，住所地东台市溱东镇罗青路98号。法定代表人：王慧，该社主任。委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。被告：姜春凤，女，1967年4月26日出生，汉族，住东台市。被告：祝汉平，男，1969年12月19日出生，汉族，住东台市。被告：苏生林，男，1961年7月6日出生，汉族，住东台市。被告：袁红明，男，1968年12月11日出生，汉族，住东台市。原告东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社（以下简称汇鑫互助社）与被告姜春凤、祝汉平、苏生林、袁红明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫互助社的委托诉讼代理人赵步琦、被告祝汉平、苏生林到庭参加诉讼。被告姜春凤、袁红明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇鑫互助社向本院提出诉讼请求：1.判令姜春凤给付借款150000元及利息（以150000元为本金从2016年2月7日起至2017年1月25日止按月利率9.750‰计算，以150000元为本金从2017年1月26日起至实际还款之日止按月利率14.625‰计算）；2.判令祝汉平、苏生林、袁红明对姜春凤的还款义务承担连带责任。事实与理由：2016年2月7日，姜春凤因经营需要向东台市溱东镇农民资金互助合作社（以下简称溱东互助社，2019年3月转制更名为汇鑫互助社）借款150000元，月费率为9.750‰，逾期加费50%，祝汉平、苏生林、袁红明为姜春凤的借款承担连带责任。借款到期后，姜春凤、祝汉平、苏生林、袁红明未履行还款义务，经汇鑫互助社催要未果。祝汉平辩称，对汇鑫互助社起诉的事实无异议，但汇鑫互助社明知祝汉平拖欠债务几百万元不应同意由其提供担保。苏生林辩称，其为案涉借款进行担保的事实无异议，但借款人袁稳根在世时汇鑫互助社应当积极主张权利，且姜春凤有履行能力，汇鑫互助社不应当起诉担保人。姜春凤、袁红明未应诉、答辩。汇鑫互助社围绕诉讼请求依法提交了《资产转让协议》《借款合同书》、借款凭证等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，姜春凤、祝汉平、苏生林、袁红明与溱东互助社（汇鑫互助社自2019年4月1日起即享有并承担溱东互助社转让的资产、负债、所有者权益有关的一切权利和义务）签订《借款合同书》一份，约定：姜春凤向溱东互助社借款150000元，借期12个月，于2017年1月25日前归还，资金占用月费率为9.75‰，逾期加费50%。本合同中借款金额、借款日期等若与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。祝汉平、苏生林、袁红明自愿为姜春凤按期偿还本费及溱东互助社为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，保证期间为本合同借款期限届满之日起二年。同日，溱东互助社向姜春凤出借150000元。借款凭证载明：借款人姜春凤，担保人祝汉平、苏生林、袁红明，借款日期2016年2月7日，借款金额150000元，借款用途农资经营，到期日期2017年1月25日，月使用费率9.750‰，逾期加费50%。借款到期后，姜春凤未履行还款义务，祝汉平、苏生林、袁红明亦未承担保证责任。2018年年底溱东互助社催要还款，姜春凤未能还款，祝汉平、苏生林、袁红明亦未承担保证责任。2019年6月，汇鑫互助社向本院提起本起诉讼。本院认为，溱东互助社与姜春凤、祝汉平、苏生林、袁红明之间签订的借款及保证合同合法有效，各方应按照约定履行各自义务。本案中，姜春凤向溱东互助社借款150000元的事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，姜春凤未能履行还款义务，祝汉平、苏生林、袁红明亦未承担保证责任。汇鑫互助社自2019年4月1日起即享有并承担溱东互助社所转让的资产、负债等一切权利和义务，故汇鑫互助社要求姜春凤归还借款本金150000元及按照约定支付利息的诉讼请求，依法应予支持。祝汉平、苏生林、袁红明作为保证人应依法承担偿还相应借款本息的连带责任，其在承担保证责任后，有权向姜春凤追偿。姜春凤、袁红明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜春凤应于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告东台市溱东镇汇鑫农民资金互助合作社借款本金150000元及利息（以150000元为本金自2016年2月7日起至2017年1月25日止按月利率9.750‰计算，以150000元为本金自2017年1月26日起至实际还款之日止按月利率14.625‰计算）；二、被告祝汉平、苏生林、袁红明对上述第一项确定的被告姜春凤的给付义务承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向被告姜春凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，由被告姜春凤、祝汉平、苏生林、袁红明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜云昌审 判 员  姚 芳人民陪审员  刘宝书二〇一九年十月二十二日法官 助理  朱婷婷书 记 员  朱思羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30457号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴建中，男，1981年9月26日出生，汉族，住所内蒙古乌海市海勃湾区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴建中小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年4月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月17日尚欠本金余额14553.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14553.38元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴建中向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14553.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告吴建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23787号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均系广东盈隆律师事务所律师。被告：曾能胜，男，1990年1月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾能胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷、孟静到庭参加诉讼。被告曾能胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年3月3日。（二）合同名称：《个人信用循环授信申请表》《平安银行个人信用循环授信业务面谈记录及客户声明书》、《平安银行个人信用循环授信协议》。（三）借款额度：具体信用额度以原告信贷系统记录为准。（四）借款期限：信用额度项下单笔贷款到期日不超过额度有效期，单笔贷款期限可选择12个月、24个月、36个月。（五）借款利率：自出账日起按固定利率且不超过日利率0.035%的标准计收被告利息至清偿日止，单笔贷款利率以经被告确认并以原告信贷系统记录为准。（六）还款方式：按月等额本息还款法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告超过到期还款日未偿还应付款项的，原告有权依法向被告催收、追索并有权停止被告授信额度及关联借记卡的使用。原告因向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），均由被告承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款共45900元，贷款年利率均为7.78%，贷款期限均为36个月，被告借款后未按约定还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告曾能胜尚欠原告借款本金6624.03元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金6624.03元及至贷款清偿之日止的利息、复利[截止至2019年9月20日利息(含罚息)0元、复利0元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率7.78%的基础上上浮50%计算]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）律师费：原告与案外人广东盈隆律师事务所签《委托诉讼仲裁清收协议》；原告于2019年6月5日支付律师费500元，律师费发票号码281××××6084。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告曾能胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾能胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金6624.03元及其利息、罚息、复利【自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率7.78%上浮50%计算罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告曾能胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告曾能胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  关东英人民陪审员  张 军二〇一九年十月二十一日书 记 员  邹志广
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16412号原告：欧世明，男，1972年3月18日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。被告：郑振强，男，1971年3月6日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：郑晴文（曾用名郑佳俊），男，1993年9月18日出生，汉族，住广东省紫金县，原告欧世明诉被告郑振强、郑晴文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告欧世明及其委托诉讼代理人邓杰生、被告郑振强到庭参加诉讼，被告郑晴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧世明向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑振强立即返还原告定金40000元及利息（利息以40000元为基数，年利率6%，自2019年3月30日起计算至还清之日止）；2.判令被告郑晴文对第一项被告郑振强返还定金及利息承担连带清偿责任。庭审过程中，原告确认利息计算时间为2019年3月31日。事实与理由：原告经中山市三乡镇瑞晖房地产中介服务部促成，就原告购买被告郑振强位于中山市××乡镇××楼××房事宜于2018年7月29日签订《房地产买卖合同》，随后原告支付了定金80000元。2018年12月15日双方就被告郑振强办理房产证事宜，由被告郑晴文代表被告郑振强与原告签订《补充协议》，协议约定，如卖方（郑振强）不承认本协议，卖方（郑振强）代理人（郑晴文）承诺全权承担本协议的责任。2019年1月21日经双方协商一致由原告与被告郑振强的代理人郑晴文签订《退定协议》，协议约定被告郑振强于2019年3月30日前退还原告定金80000元及中介费10000元给欧世明，并解除签订的《买卖合同》。协议签订后，中介退还10000元中介方，但被告并没有按期如数退还原告定金，仅于2019年4月18日退还20000元，2019年5月15日退还20000元，尚有定金40000元未退还。虽经原告及中介方多次催促，但收效甚微。被告郑晴文系被告郑振强的代理人，承诺对退定事宜承担责任。因此应当对被告逾期退定的行为承担连带责任。被告逾期退还定金的行为已经违反合同的约定，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。原告欧世明对其主张的事实及诉讼请求依法提交了如下证据：1.房地产买卖合同；2.补充协议；3.退定协议；4.转账记录。被告郑振强答辩称，房屋买卖是经过中介手续，购房者知道涉案房屋的房产证没有到手，当时协商给时间被告办理房产证，因为办理房产证的时间推迟2天，购房者以此为理由取消购房协议，被告就办理房产证给了几千元他人办理。1月18日原告以房产证没有拿到手为由解除购房合同，当房子卖掉后，被告分期还给原告，原告一直催被告还款。现在经济出现问题，另被告目前没有工作，只能慢慢还款原告。被告郑振强就其答辩未提交证据。被告郑晴文未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告郑晴文未提交证据。经审理查明：2018年7月29日，卖方郑振强、买方欧世明、经纪方中山市三乡镇瑞晖房地产中介服务部签订《房地产买卖合同》，约定：买卖双方就买卖位于中山市××乡镇××楼××房的所有买卖条件达成一致意见，该物业建筑面积为112.2平方米；总楼款为723000元，定金80000元，其中定金2000元买方在2018年7月27日支付给卖方，余下定金78000元于2018年7月29日买方支付清给卖方；合同还约定了其他内容。合同卖方落款处签郑振强名并捺印，买方落款处签欧世明名并捺印。2018年12月15日，卖方郑振强、卖方代理人郑晴文、买方欧世明签订《补充协议》，内容：买卖双方于2018年7月29日签订中山市××乡镇××楼××房《房地产买卖合同》，卖方需于2019年1月18日前取得该房产的房产证正本，如不能按时出证，双方解除2018年7月29日签订房地产买卖合同，卖方即日退还买方支付的定金及已支付给中介方的中介费10000元。本协议自双方签订之日生效，如卖方不承认本协议，卖方代理人承诺全权承担本协议的责任。卖方落款处签郑振强、郑晴文（代）名并捺印，买方落款处签欧世明名。2019年1月21日，卖方郑振强与买方欧世明签订《退定协议》，内容为：于2018年7月29日签订的中山市××乡镇××楼××房的买卖合同，双方自愿协议于2019年3月30日卖方郑振强退还定金80000元及中介费10000元给买方欧世明，并解除签订的买卖合同，双方互不追究，卖方退还定金逾期买方有权追究。卖方落款处签郑振强、郑晴文（代）名，买方落款处签欧世明名。庭审过程中，被告郑振强确认涉案协议，并确认40000元定金尚未支付。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告与被告签订《房地产买卖合同》及协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据退定协议，被告郑振强应于2019年3月30日向原告退还定金80000元及中介费10000元，但被告郑振强未能在约定时间内足额向原告退还，至今尚欠40000元，故对原告要求被告郑振强返还定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑振强逾期退还定金，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告郑振强支付以40000元为基数，按年利率6%，自2019年3月31日起计算至还清之日止利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于被告郑晴文的责任，涉案合同及协议的合同相对方为原告欧世明和被告郑振强，郑晴文作为被告郑振强的代理人，与原告签订协议，产生的法律效力由被告郑振强自行承担，且被告郑振强对涉案协议予以确认，故对原告要求被告郑晴文对被告郑振强的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑振强于本判决生效之日起七日内向原告欧世明返还定金40000元并支付利息（利息计算方式：以40000元为基数，按年利率6%，自2019年3月31日起计算至还清之日止）；二、驳回原告欧世明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（该款原告已预交），由被告郑振强负担，被告郑振强应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑秀琼二〇一九年十月十七日书 记 员  何丽钊**龙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26145号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：熊翱翔，男，1992年12月15日出生，汉族，住江西省丰城市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告熊翱翔借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2015年10月03日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:13050.00元；交付时间：2015年10月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9732.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9732.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年02月09日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊翱翔向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9732.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年02月09日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.00元，由被告熊翱翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执3630号申请执行人秦海强，男，汉族，1972年6月15日出生，住郑州市高新技术开发区。被执行人郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号210室。法定代表人：姜克宏。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）豫0102民初5253号民事判决书，于2019年7月18日向被执行人郑州元通房地产有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人郑州元通房地产有限公司名下有汽车二辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑州元通房地产有限公司所有的豫Ａ×××××号汽车一辆；二、查封被执行人郑州元通房地产有限公司所有的豫Ａ×××××号汽车一辆；三、查封期限二年，自2019年×月×日起至2021年×月×日止。四、在查封期间内，被执行人不得转移查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 奇二〇一九年十月九日书记员 高玉红
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2284号之一 申请执行人:广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市东环路73号。 被执行人余建藏，男，1970年6月5日出生，汉族，住所地厦门市同安区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与余建藏融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为闽Ｄ×××××东风牌汽车一辆为被执行人余建藏所有；本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因余建藏名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置；除本案查封的上述一部车辆外，被执行人余建藏无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2284案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十月八日 书 记 员  龙 琨
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执753号申请执行人胡乃夫，南，1986年6月1日出生，汉族，现住拉萨市，公民身份证号码×××。被执行人李金岭，男，汉族，1986年6月1日出生，汉族，公务员，现住日喀则吉隆县，身份号码×××。胡乃夫与李金岭借款合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初2616号已经发生法律效力。由于被执行人李金岭没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡乃夫于2019年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人李金岭履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，财产报告令、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查到被执行人李金岭名下中国农业银行账户×××,内1.17元，此卡已依法冻结。2、查到被执行人李金岭名下中国建设银行账户×××-156-1内0元，此卡已依法冻结。以上查明被执行人名下的零星存款已告知申请人，申请人不要求扣划，其他无可供法院执行的财产。另调查明被执行人李金岭工资因涉及其他民事案件，已被吉隆县人民法院冻结并扣划，我院已向吉隆县人民法院发送委托进行冻结。其他暂未查到可供法院执行的财产三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意未执行到的294773.18元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执753号案件未执行到的标的进行终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人拥吉支付租赁款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 边  巴审判员 尼玛次仁审判员 才旺格列二〇一九年十月十三日书记员 赵  威
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4460号原告：广州德诺物流有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街平沙村平沙立交北侧利邦物流中心自编号综合楼302档，统一社会信用代码914401116777654941。法定代表人：张玲，总经理。委托诉讼代理人：胡雄峰，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。被告：广州悦骑信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路141号之二1611房，统一社会信用代码91440116MA59E38W13。法定代表人：关斌。委托诉讼代理人：陈佳佳，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘文杏，广东君信律师事务所律师。原告广州德诺物流有限公司与被告广州悦骑信息科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告广州德诺物流有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州德诺物流有限公司申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州德诺物流有限公司撤诉。受理费3736元，减半收取计1868元，由原告广州德诺物流有限公司负担。审 判 长  苏 扬人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  许红霞二〇一九年十月三十日书 记 员  郭晶惠郑苗璇陈朝霞
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1097号申请执行人：古文运，男，1966年8月8日出生，汉族，江西省遂川县人，安福县平都镇农技综合站职工，住安福县。被执行人：江西井冈山生力泰生物科技有限公司，住所地：泰和县文田工业园泰和大道。社会信用代码：91360826685969788J。法定代表人：莫小毛，男，该公司董事长。被执行人：莫小毛，男，1962年10月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。申请执行人古文运与被执行人江西省井冈山力泰生物科技有限公司、莫小毛民间借贷纠纷一案，被执行人江西省井冈山力泰生物科技有限公司、莫小毛至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人江西省井冈山力泰生物科技有限公司、莫小毛有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西省井冈山力泰生物科技有限公司、莫小毛的银行存款106120元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年十月十四日书记员  左丽莎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29468号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《盼》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《盼》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《盼》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2137号之二 申请执行人：广州市越秀区琳达鞋店，住所地广州市越秀区解放路88号大都市商场二楼2D60铺，统一社会信用代码：92440101L356701117。 经营者：周光林。 被执行人：广州市增城冠鹏鞋业商店,住广州市增城新塘解放北路170号,统一社会信用代码：92440101L35695087Y。 经营者：张统超。 被执行人：张统超,男,1967年5月12日出生,汉族,住珠海市香洲区。 关于申请执行人广州市越秀区琳达鞋店申请执行被执行人广州市增城冠鹏鞋业商店、张统超买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初2946号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、房屋和车辆管理部门查询，除发现被执行人有一宗房产[被执行人张统超与严芳共有的位于珠海市xxx房的房产（房地产权证号：01××84）]和一台车辆（被执行人张统超所有的粤Ａ×××××号车辆）外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述房产和车辆予以查封。但因上述房产本院属轮候查封，本院无权处置；车辆亦因未能实际扣押，无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向执行人告知上述执行情况，申请执行人同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0118执2137号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  江行山
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25602号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：麦东生，男，1986年4月15日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告麦东生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加诉讼。被告麦东生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：360000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月20日发放贷款360000元，被告从2018年8月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月11日，被告尚欠原告借款本金217321.19元、利息(含罚息)40522.81元、复利4429.44元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金217321.19元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月11日利息（含罚息）40522.81元，复利4429.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告麦东生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦东生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金217321.19元及其利息、罚息、复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为40522.81元，复利为4429.44元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告麦东生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，由被告麦东生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  张爱芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  周泽纯
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1231号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人彭敬基，男，1982年8月11日出生，汉族，出生地广西壮族自治区灵山县，文化程度初中，住广西壮族自治区灵山县。因犯盗窃罪于2017年7月27日被广东省广州市增城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2017年8月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1106号起诉书指控被告人彭敬基犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人彭敬基到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2013年11月1日下午，被告人彭敬基进入广州市黄埔区东区宏岗东宁街7号一楼，盗走被害人肖某放在房内的笔记本电脑1台（无法鉴定价值），后逃离现场。2.2019年5月14日晚，被告人彭敬基进入广州市黄埔区南岗街鹿步南宁坊九巷19号201房，盗走被害人尤某放在房内的华硕笔记本电脑1台（无法鉴定价值）和现金人民币50元，后逃离现场。2019年5月27日，被告人彭敬基被公安机关抓获归案。公诉机关认为：被告人彭敬基以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭敬基曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人彭敬基虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人彭敬基在有期徒刑八个月至十个月的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人彭敬基对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人彭敬基犯盗窃罪的事实清楚，有被害人尤某、肖某的陈述、《现场勘验笔录》、现场照片、穗萝公（司）检（DNA）字[2013]224号《法医物证检验报告书》、穗埔公（司）鉴（DNA）字[2019]01266号《鉴定书》、埔公（南）现检[2019]0527-1号《现场检测报告书》、（2017）粤0183刑初747号《刑事判决书》《刑满释放证明书（副本）》《抓获经过》、户籍材料、被告人彭敬基的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人彭敬基以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭敬基犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人彭敬基归案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。2.被告人彭敬基曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。3.被告人彭敬基为吸毒而盗窃，本院酌情对其从重处罚。被告人彭敬基自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：一、被告人彭敬基犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人彭敬基于本判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害人尤某人民币50元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林航宇二〇一九年十月十日书记员  钟 慧刘翠霞附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23608号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：房明洲，男，1976年8月30日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告房明洲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告房明洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，折算年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月26日发放贷款500000元，被告从2018年12月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金182642.26元、利息(含罚息)32535.44元、复利3149.86元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金182642.26元及其利息、罚息和复利[截至2019年9月20日利息(含罚息)32535.44元、复利3149.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)32535.44元、复利3149.86元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告房明洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金182642.26元；二、被告房明洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)32535.44元、复利3149.86元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告房明洲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由被告房明洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19178号原告：**锋，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：罗家斌，男，1981年1月13日出生，汉族，住四川省岳池县。第三人：人人行科技股份有限公司。住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐。原告**锋与被告罗家斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**锋到庭参加诉讼，被告罗家斌、第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金2000元及利息（自2018年5月13日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）;2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月13日，罗家斌向**锋借款2000元，约定利息按年利率24%计付，借款到期日为2018年5月20日。经催收罗家斌未归还借款本息。罗家斌未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。人人行科技股份有限公司未到庭应诉答辩，但提交了《借款协议》《借款展期协议》、借款记录、债务人还款明细、用户注册协议、罗家斌注册信息等证据。**锋围绕其诉讼请求，提交了《借款协议》、转账记录、债权人及债务人借贷宝注册信息、债务人送达地址确认书等作为证据。罗家斌、人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月13日，**锋、罗家斌以及人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签订《借款协议》，约定：借款金额2000元；借款期限自2018年5月13日至2018年5月20日；年利率为24%；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照年利率24%的标准计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。**锋于当日向罗家斌转账2000元。其后，**锋、罗家斌以及人人行科技股份有限公司分别于2018年5月21日、2018年5月28日、2018年6月3日、2018年6月10日、2018年6月18日、2018年6月27日、2018年7月2日、2018年7月8日、2018年7月7日对上述借款约定展期，并在借贷宝平台上签订《借款展期协议》九份，约定上述借款展期后的最后到期日均为2018年7月22日。上述《借款协议》《借出展期协议》均是自网络平台下载打印的复印件，其上并无**锋和罗家斌的手写签名，但有人人行科技股份有限公司合同专用章，且协议右上方盖有“可信时间戳认证”。罗家斌收到借款后，并未向**锋偿还借款本金及利息。本院认为：**锋提交的《借款协议》、转账记录以及人人行科技股份有限公司提交的《借款协议》《借款展期协议》、借款记录足以认定**锋与罗家斌之间就2000元的借款本金成立民间借贷法律关系。罗家斌在收到借款后应及时足额清偿借款本息，否则构成违约，应承担相应的违约责任。**锋已于2018年5月13日向罗家斌交付借款2000元，罗家斌未按照合同约定偿还借款本息，现**锋要求罗家斌清偿借款本金2000元及利息（自2018年5月13日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）有理，本院依法予以支持。罗家斌经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，**锋的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗家斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告**锋清偿借款本金2000元及利息（自2018年5月13日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗家斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 依 然人民陪审员 马  颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年十月二十一日书 记 员 马 妮 娜赵怡
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执428号之一申请执行人：夏柏景，男:。被执行人：李永宁，男。申请执行人夏柏景依据已发生法律效力的（2019）赣0803民初362号民事判决书于2019年7月2日向本院申请执行。被执行人李永宁未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2019年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的房产、车辆、银行存款、工商登记股权登记、公积金、保险等财产均为无可供执行的财产，但被执行人有一辆小车，未实际控制，我院已依法轮后查封。2019年9月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2019年9月12日，本院向被执行人发出限制高消费令，但被执行人仍未履行。本案申请执行人申请执行10万元，截止至2019年10月29日，已执行0元，未执行10万元，经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2019年10月29日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  江三亮人民陪审员  宋宏宽二〇一九年十月二十九日书 记 员  胡 松
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30579号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码914401010880997104。法定代表人：陈喜鹏。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告广州市河棠月色娱乐有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《伤情的话》；2.被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，应承担损害赔偿责任。庭审中，原告明确就涉案音乐电视主张复制权、放映权，若涉案音乐电视不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，就以录像制品主张复制权。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案音乐电视名称：《伤情的话》；二、著作权权属相关事实：原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订的《专有许可证明书》约定，自2015年4月29日至2019年12月31日止，原告经乾坤公司授权取得包括涉案音乐电视在内的附件列表视听作品在中国大陆地区的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，原告是汇编出版发行后所形成的《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》系列专辑的唯一合法著作权人;台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》载明《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人姓名为乾坤公司，中国发行公司为原告，原告拥有专属授权，授权使用形式为在中国大陆地区出版复录发行；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；三、被控侵权事实：被告在其经营的“河棠月色量贩式KTV”点歌设备中收录了涉案音乐电视，原告以（2018）赣虔阳证内字第592号公证书保全了点播过程。经播放比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的音乐电视画面、音乐基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本为138万元，经营范围为中餐服务、歌舞厅娱乐活动等；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的开支项目：保全费、知识产权中介代理费、律师费、公证费、差旅费及复印费，均未提供票据；十、其他：原告就（2018）赣虔阳证内字第592号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼。判决结果涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提交的合法出版物、《专有许可证明书》及《录音/录影制品权利认证书》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经乾坤公司授权取得涉案音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营场所内复制涉案音乐电视并以卡拉OK形式向公众放映，侵害了原告享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。由于现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告深圳市声影网络科技有限公司就涉案音乐电视《伤情的话》所享有的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  房书文人民陪审员  于宏文二〇一九年十月二十八日书 记 员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执18702-18760、18995-19001、19193-19212号 广东华南人力资源事务所： 关于广州住房公积金管理中心与你（单位）行政非诉执行一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1745号原告：屈永强，男，1979年10月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓雪，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东易果网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：孙润懿。原告屈永强与被告广东易果网络科技有限公司（以下简称“易果公司”）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈永强的委托诉讼代理人邓雪到庭参加诉讼。被告易果公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代垫款63630.78元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为广州盛聚龙盈通信科技有限公司（以下简称“盛聚龙盈公司”）的股东，持股比例分别为原告15.8%、被告84.2%。2018年5月30日，盛聚龙盈公司经决议注销，并办理了工商注销手续。盛聚龙盈公司经营期间，因与案外人广东盛门创客空间商务服务有限公司（以下简称“盛门创客公司”）租赁合同纠纷一案，经广州市越秀区人民法院审理，于2017年8月30日作出（2017）粤0104民初12084号民事判决书，判决盛聚龙盈公司需向盛门创客公司支付租金、管理费、水电费等费用。盛门创客公司于2018年1月30日向越秀区人民法院申请执行。经核算，盛聚龙盈公司需向盛门创客公司支付各项费用共计93194元。越秀区人民法院于2018年10月11日对盛聚龙盈公司的法定代表人即本案原告作出《限制消费令》，给原告的工作生活带来极大不便。经与盛门创客公司协商，双方于2018年10月18日达成《执行和解协议》，由原告向盛门创客公司垫付74553元，终结本次执行。原告还垫付了该案执行费用1018元。由于盛聚龙盈公司注销时未将该笔债务列入清算范围，原告也多次联系被告共同前往法院处理该执行案，但被告均置之不理，导致原告为解除消费限制而个人垫付了该笔费用。《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告易果公司未作答辩。经审理查明：盛聚龙盈公司成立于2016年8月25日，后于2018年5月30日经工商部门核准注销。注销时法定代表人为原告，股东为原告（出资额为158万元、持股比例为15.8%）、被告（出资额为842万元、持股比例为84.2%）。盛聚龙盈公司章程约定股东权利包括按出资额所占比例享有股权和分取红利等，股东义务包括以其出资额为限对公司债务承担责任。盛聚龙盈公司经营期间，因与案外人盛门创客公司租赁合同纠纷一案，经广州市越秀区人民法院审理，于2017年8月30日作出（2017）粤0104民初12084号《民事判决书》，判决盛聚龙盈公司需向盛门创客公司支付租金、管理费、水电费等费用。后盛聚龙盈公司未履行上述判决所确定的义务，盛门创客公司遂向越秀区人民法院申请执行。广州市越秀区人民法院于2018年10月11日对盛聚龙盈公司及法定代表人即本案原告作出《限制消费令》，对盛聚龙盈公司及原告采取了限制消费措施。2018年10月18日，原告与盛门创客公司达成《执行和解协议》，由原告向盛门创客公司支付74553元，终结该案执行。另外，原告还支付了该案执行费1018元。庭审中，原告表示其垫付了74553元执行款以及执行费1018元，合计75571元。其按75571元×84.2%=63630.78元向被告主张。根据公司法规定股东权利义务需要对等，原告以出资额对公司债务承担清偿责任。另外，原告表示盛聚龙盈公司清算时未通知盛门创客公司申报债权。上述事实，有原告提交的盛聚龙盈公司主体资料、（2017）粤0104民初12084号《民事判决书》、《限制消费令》、《执行和解协议》、《收据》、广东省非税收入（电子）票据等证据以及原告的庭审陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第二款规定，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。原告及被告作为盛聚龙盈公司的股东，在明知存在债权人盛门创客公司的情形下，未通知债权人申报债权，未经依法清算而注销公司，均应对盛聚龙盈公司的债务承担连带清偿责任。现原告作为盛聚龙盈公司的法定代表人及股东对外清偿债务后，要求公司其他股东即被告按出资比例承担返还责任符合股东权利义务相对等原则，亦符合盛聚龙盈公司章程的约定。因此，根据上述查明的事实，原告要求被告支付款项63630.78元理据充分，本院依法予以支持。被告易果公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东易果网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告屈永强支付63630.78元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告广东易果网络科技有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  梁细女人民陪审员  关东英二〇一九年十月八日书 记 员  郑苗璇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25537号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张世贵，男，1976年01月01日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张世贵借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月08日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25868.00元；交付时间：2016年07月08日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额16884.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16884.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月04日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张世贵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16884.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月04日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告张世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡徐文慧
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4633号 申请执行人：区旭森，男，1974年12月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：沈玉珍，女，1975年1月25日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人区旭森与被执行人沈玉珍民间借贷纠纷一案中，被执行人沈玉珍至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6408号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  周金志
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8426号原告：钱刚。委托诉讼代理人：许汉堂，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被告：王振明，男，1962年10月7日出生，汉族，住连云港市海州区沙沟村南门队57号，现住连云港市海州区。原告钱刚与被告王振明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钱刚及其委托诉讼代理人许汉堂、被告王振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠货款22960元；2.要求被告给付逾期付款利息(从2013.4.16计算至实际给付之日，按照同期银行贷款利息进行计算)；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月份，被告因承建他人房屋从原告处购买建房装修材料，累计22960元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告王振明辩称，原告所述不是事实，已超诉讼时效应依法驳回。1、答辩人在原告处共购买屋面防水卷材103卷，双方约定价格每卷83元，该货是实际施工人取货。2、该批货款总计8549元。答辩人于2015年先后通过银行向原告转账3000元、2000元。3、现答辩人尚欠货款3549元，因工程质量存在问题，房屋所有权人至今未支付工程全款，并保留追究质量责任的权利。4、双方购买防水材料的时间是2013年3月，根据民诉法规定，诉讼时效3年，本案购买材料是2013年3月至今已6年6个月，已超出3年。综上，原告起诉已超诉讼时效，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了材料明细、录音及书面整理材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年3月，被告向原告购买材料。原告提供材料明细清单一份，被告对此清单不认可，认为是原告单方制作，没有被告签名。因该清单无被告本人签名认可，本院对该证据不予采信。庭审中被告认可其向原告购买防水卷材103捆，每捆83元，底油2桶，每桶30元，刷2把，每把5元，购买材料后原告基本每年都打电话向其要款。上述材料合计8619元。原告提供通话录音光盘及书面材料，为证明原告向被告要钱，明确说明欠款数额及诉讼时效的问题。被告对录音有异议。本院核实录音中被告未明确陈述货款数额。本院认为，原、被告形成买卖合同关系，原告向被告交付货物，被告应按约支付货款。原告主张货款22960元，证据不足，本院依据被告自认认定货款，共计8619元，该款项被告应给付原告。被告抗辩已给付原告5000元，但未提供证据，本院不予采信。被告抗辩已超出诉讼时效，因被告认可原告每年向其主张货款，产生诉讼时效中断的法律效果，故原告起诉未超出诉讼时效，对此抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息，从2013年4月16日计算至实际给付之日，按照同期银行贷款利息计算，依据合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告对支付货款时间约定不明确，被告于2013年3月购买货物收到材料，应同时支付货款，其未付款应支付逾期利息，原告的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王振明于本判决生效之日起十日内给付原告钱刚货款8619元及利息（自2013年4月16日至实际给付之日，按照同期银行贷款利息计算）；二、驳回原告钱刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由原告钱刚负担324元，被告王振明负担50元（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 刘兴超二〇一九年十月二十四日法官助理 唐静娴书 记 员 蒋晓茜法律条文附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。（二）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-003365
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初4597号原告：朱成林，男，1970年11月7日出生，汉族，住东海县。被告：许明江，男，1984年10月23日出生，汉族，住东海县。被告：许明超，男，1983年6月9日出生，汉族，住东海县。原告朱成林与被告许明江、许明超民间借贷纠纷一案，本院2019年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告朱成林到庭参加诉讼，被告许明江、被告许明超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金20000元及利息（利息按照月息3%，自2017年9月30日计算至本息还清为止）；2、被告承担本案相关费用。事实和理由：2017年9月30日，被告许明江向原告借款2万元，借款时双方约定月利息为3%，使用期限为2个月，被告许明超为此借款提供连带担保。2017年9月30日，原告向被告支付借款2万元。借款使用期限到期后，被告没有按照约定归还本息。在此之前原告由于多次向被告索要借款，但是被告一直久拖未付。无奈，特诉。以上事实有借条等证据予以证实。原告认为：合法的民间借款应依法受到保护，被告拒绝还款系违约行为，依据《合同法》、《担保法》的相关规定，被告依法应当承担连带还款的义务。请求人民法院支持原告诉求。被告许明江未提出答辩。被告许明超未提出答辩。本院经审理认定事实如下，被告许明江经被告许明超提供连带责任担保于2017年9月30日向原告朱成林借款20000元，共同出具20000元借条一张，借条中约定借款期限为2017年9月30日至2017年11月30日，借款用途为铝合金门窗，利息为月息3%，被告许明超提供连带责任保证，担保期限为自借款之日起两年；借条中还载明其他相关内容。原告朱成林向被告许明江付款到期后，该款经原告朱成林催要，被告许明江未还，被告许明超亦未履行保证责任。为此，原告朱成林向本院提起诉讼。上述事实，有原告举证的借条一份及当事人庭审陈述予以证实，被告许明超、被告许明江未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认为，被告许明江经被告许明超连带担保向原告朱成林借款20000元并出具20000元借条一张事实清楚。被告许明江应当按照约定及时偿还借款并支付合理利息，而被告许明江拖欠不付，应依法承担相应民事责任。被告许明超为该借款提供连带责任担保，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告朱成林的诉讼请求成立，本院予以支持，利息依照法律及有关规定计算，其约定利息过高部分，本院不予支持。被告许明江、被告许明超既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许明江于本判决生效之日起五日内偿还原告朱成林借款人民币20000元及利息（利息以本金20000元按月息2%计算，从2017年9月30日计算至还清款之日止）。二、被告许明超对本判决第一项内容承担连带偿还责任。三、驳回原告朱成林其他诉讼请求。案件受理费504元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费504元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  司开廷人民陪审员  刘建强人民陪审员  杨春胜二〇一九年十月十八日法官 助理  孙妮娜书 记 员  高亚威
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执12023号之二 申请执行人：姚桂香，女，1963年9月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市花卉科技园有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪经济联社广州花卉博览园内。 法定代表人：伍云宽。 被执行人：广州国萃花卉交易有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号。 法定代表人：张旭明。 被执行人：李升，男，1970年11月5日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：俞军（YU,Jun），男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民。 原告姚桂香与被告广州市花卉科技园有限公司、广州国萃花卉交易有限公司、李升、俞军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14893号民事判决书已发生法律效力。权利人姚桂香向本院申请执行，要求被执行人广州市花卉科技园有限公司偿还借款本金10000000元及利息，被执行人广州国萃花卉交易有限公司、李升、俞军对上述债务承担连带责任等。本院于2019年9月16日立案执行。 执行过程中，本院冻结了被执行人的银行账号、证券，轮候查封了被执行人俞军所有的位于广州市海珠区xxx房。查封了被执行人李升所有的位于广州市海珠区xxx房，该房存在二次抵押，申请执行人姚桂香表示为防止无益拍卖，法院暂时可不用处理上述房屋。查封了被执行人李升所有的车牌号码为粤Ａ×××××的汽车档案,查封了被执行人广州国萃花卉交易有限公司所有的车牌号码为粤Ａ×××××的汽车档案,但上述车辆下落不明，暂无法处理。 除此之外，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 在执行过程中，申请执行人表示不清楚被执行人下落，同意法院无需上门调查。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执12023号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  林少宁 审判员  张慧超 二〇一九年十月二十八日 书记员  潘林琳
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5290号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该行行长。 委托诉讼代理人：钟泽云（系该行员工），男，1967年12月22日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈江瑞（系该行员工），男，1963年6月1日生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：一般代理。 被告：黎欣欣，男，1989年5月2日生，住江西省赣州市宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州市分行）与被告黎欣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州市分行的委托诉讼代理人钟泽云到庭参加诉讼，被告黎欣欣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金7200元及利息459.9元，本金罚息336.42元、利息罚息28.52元（利息按合同约定计至还清日，暂计至2019年3月15日），合计8024.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款7200元，并在线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》用于消费，借款期限1年，年利率6.3%，采用随借随还的还款方式还款。被告于2017年9月18日开始支用该笔短期快e贷贷款。被告支用贷款后，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告黎欣欣未答辩及未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告系原告电子银行的客户，并于2017年9月18日在原告开设的网络平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度为7200元；借款期限自2017年9月18日至2018年9月18日；贷款利率为6.3%，贷款逾期的，在贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》记载借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理；借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支付的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本金或提前全部结清贷款本息；借款人未能按约还款，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利等。合同签订后，被告于2017年9月18日支用7200元，但未依约还款。截止2018年9月18日，被告尚欠借款本金7200元、利息459.9元,之后再无还款。原告催收未果，致诉。 上述事实，有原告陈述及原告提交的并经本院庭审审核的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行借贷通服务协议、放款流水等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但自合同到期后，本院不再支持原告主张的利息、复利。被告黎欣欣经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黎欣欣于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行借款本金7200元； 二、由被告黎欣欣于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息459.9元，并支付自2018年9月19日起至清偿之日止的罚息（以7200元为基数，按合同约定的罚息利率计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黎欣欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  薛春娟 人民陪审员  连永青 人民陪审员  黄 虎 二〇一九年十月三十一日 法官助理 叶昌兰  书记员 杨丽娜
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执1089号 申请执行人：蒋燕，女，1984年4月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：广安佳文网络科技有限公司，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇迎宾大道与建设路延伸段交叉路口东北侧瑞鼎.星都会9号商业1-8号。 法定代表人：贾先艳，该公司法定代表人。 申请执行人蒋燕与被执行人广安佳文网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，华蓥市劳动人事争议仲裁委员会作出的华劳人仲案〔2019〕51号裁决解书，已发生法律效力。即被执行人广安佳文网络科技有限公司应向申请执行人蒋燕支付劳务费12994.60元及利息。因被执行人广安佳文网络科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋燕于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人广安佳文网络科技有限公司名下的银行存款及收入18000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王晓川 二〇一九年十月十五日 书记员  张洪海
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0702民初8034号 原告：中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地：金华市双龙南街1159号。 负责人：姜军，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞翔、王帆，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。 被告：刘国民，男，1988年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：刘邦清，男，1983年12月22日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：柳建芳，女，1977年4月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行诉被告刘国民、刘邦清、柳建芳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘国民、刘邦清、柳建芳共同归还原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行分期消费分期款本金169265.28元及利息（含违约金）7312.34元（利息及违约金按合同约定暂算至2019年6月8日，以后按合同约定计算至实际还款之日止），并承担本案实现债权费用5000元，合计：181577.62；2.判令原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行对被告刘国民所有的抵押物浙Ｇ×××××号宝马牌小型轿车享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判，于同年9月2日公开开庭进行了审理，现已依法缺席审理终结。 本院经审理认定：2018年10月25日，原告与被告刘国民签订《信用卡汽车分期付款合同》1份，约定：申请人：刘国民；抵押人：刘国民；透支额为人民币159000元；本合同项下分期期数为36期；本合同项下额度用于购买下列汽车：型号为宝马牌BMW7200AF，车架号码LBV3B1402DMB28830；抵押物为刘国民名下浙Ｇ×××××宝马轿车；手续费：分期付款手续费金额为14708元，按月分期等额方式；首期支付手续费金额为人民币428元，每期支付手续费金额为人民币408元；首期还款金额为4868元，每月还款金额为4824元及违约责任等内容共计47条。合同下方发卡行签字人并盖章（抵押权人）处由中国银行股份有限公司金华市婺城支行所盖公章。申请人一栏由刘国民签名并捺印。抵押人一栏由刘国民签名并捺印。当日，被告刘邦清、柳建芳分别向原告出具分期付款共同还款人承诺书，承诺：本人对分期申请人与贵行签订的《信用卡汽车分期付款合同》项下的债务承担共同还款责任。申请人的全部债务：含透支额、透支息、滞纳金、违约金、手续费、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）等，承担共同还款责任。共同还款人一栏分别由刘邦清、柳建芳签名并捺印。当日，原、被告对刘国民名下的浙Ｇ×××××宝马轿车在车辆管理部门办理了抵押登记手续。双方签订上述合同后，原告于2018年11月8日向被告刘国民指定的账户发放了贷款。同年11月26日，被告刘国民归还4851元。被告至今已逾期还款共七期，截至2019年6月8日，被告尚欠原告借款本金169265.28元、逾期利息1668.79元、违约金5643.55元。原告已支付律师代理费5000元。 本院认为：根据现有证据，原、被告间的借款合同关系成立并合法有效。原告已依约履行付款义务，被告亦应按约履行还款义务，被告刘国民到期未归还涉案借款本息，已构成违约，依法应承担民事清偿责任。被告刘邦清、柳建芳依约应对被告刘国民的债务承担共同还款责任。原告主张依约支付利息从欠息之日起计算，合法有据，本院予以支持。原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国民、刘邦清、柳建芳应于本判决生效之日起三日内共同归还原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行借款本金169265.28元及利息（含违约金）7312.34元（已算至2019年6月8日，此后利息及违约金按合同约定计算至实际还款之日止）。 二、被告刘国民、刘邦清、柳建芳应于本判决生效之日起三日内共同支付原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行律师代理费5000元。 三、原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行对被告刘国民名下的浙Ｇ×××××号小型轿车享有优先受偿权。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1966元（原告已预交，已减半收取），由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇一九年十月十日 代书记员 叶丽敏
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1978号申请执行人：冯某。被执行人：吴某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初100号民事判决书，向被执行人吴某发出执行通知书，责令被执行人吴某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人吴某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对吴某在银行账户上的存款27000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  顾秉相二〇一九年十月一日书记员  李春阳
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执1359号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住北京市西城区。法定代表人：杨林，职务：董事长。被执行人：顾方军，男，1979年10月24日生，汉族，住江阴市。中国对外经济贸易信托有限公司与顾方军借款合同纠纷一案，中国对外经济贸易信托有限公司依据中国广州仲裁委员会已生效的（2018）穗仲案网字第5480号裁决书向本院申请执行，本院于2019年2月25日立案执行。本院认为，（2018）穗仲案网字第5480号裁决书系网络仲裁，存在不予执行的法定情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第两百三十七条规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案网字第5480号裁决书。如不服本裁定，可以收到本裁定书之日起十日内向无锡市中级人民法院申请复议。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十月二十三日书记员  沈 颖
吉林省公主岭市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0381刑再2号 原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。 原审被告人姜占中，男，1981年8月7日出生于吉林省公主岭市，汉族，无文化，无职业，住吉林省公主岭市。曾因犯强奸罪于2007年5月15日被公主岭市人民法院判处有期徒刑八年。因犯强奸罪、盗窃罪，于2016年12月7日被公主岭市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。现羁押于公主岭市看守所。 原审公诉机关吉林省公主岭市人民检察院指控原审被告人姜占中犯强奸罪一案，本院于2016年12月7日作出（2016）吉0381刑初478号刑事判决书，该判决发生法律效力。后因四平市平东地区人民检察院于2019年6月5日向本院提出检察建议，建议本院认定被告人姜占中构成累犯并予以量刑。本院于2019年7月19日作出（2019）吉0381刑监2号再审决定书，对本案依法进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月31日不公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派检察员崔权、书记员蔡贺出庭履行职务，原审被告人姜占中到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2016年1月3日12时许，被告人姜占中在公主岭市某镇某村三屯南大地土道上，实施暴力欲强奸本屯村民高某1，因高某1反抗未得逞。 2016年1月3日下午，被告人姜占中到公主岭市某镇某村三屯高某2家，用铁棍子将房门撬开进入屋内，盗窃被褥、棉衣服、手机（已坏不能使用）等物品。案发后，被告人姜占中被公安机关抓获归案。 上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明： 1.常住人口查询，证明被告人姜占中的刑事责任年龄。 2.到案经过，证明被告人姜占中系被抓获归案。 3.违法犯罪记录查询及刑事判决书，证明被告人姜占中曾因犯强奸罪被公主岭市人民法院判处有期徒刑八年。 4.扣押清单，证明公安机关将涉案物品扣押的情况。 5.证人姜某的证言，证明姜某系姜占中的家属，姜某听说姜占中要强奸高某1，还偷了高某2家的东西。 6.失主高某2的陈述，证明2015年12月10日至2016年1月8日17时之间，其家里被盗了，丢了被褥、手机等物品。 7.被害人高某1的陈述，证明2016年1月3日中午12点半左右，当时其在屯子的大地里用单轱辘车推苞米杆子，往出推的时候碰见姜占中，姜从其身后抱住其往下按，跟其说要和其发生性关系，其不同意，双方就撕扯起来，他用拳头打了其后脑勺两三下子，其一使劲把他推一边了。这时他拿起镰刀吓唬其，其也把地上的镰刀捡起来说：“你砍我，我也敢砍你”他就不敢上前了。其便掏出手机给其哥哥打电话求救，姜占中看见其打电话就跑了，其哥哥来之后就报警了。 8.被告人姜占中的供述，证明侦查卷中被告人姜占中供述其2016年1月3日中午，在某镇某村三屯玉米地割玉米杆，看见高某1在其北面也割玉米杆。其奔高某1过去想和高某1发生性关系，被她拒绝后双方发生撕扯，在撕扯过程中其把高某1推到在地，高某1不停地反抗。这时高某1从地上摸起一把镰刀要砍其，其害怕就跑了。但在庭审中被告人姜占中否认想和被害人发生性关系的事实。 2016年1月3日下午四、五点钟，其到我们屯老高家偷了被褥、手机，其偷的三部手机都用不了，能值多少钱也不知道，其他东西其都没有偷。 原审判决理由和判决结果：被告人姜占中违背妇女意志，实施暴力欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人姜占中以非法占有为目的，入室窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜占中犯强奸罪、盗窃罪罪名成立。鉴于被告人姜占中实施强奸过程中，由于被害人高某1的反抗而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人姜占中具有前科情节，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（强奸罪）、第二百六十四条（盗窃罪）、第二十三条（未遂）、第五十二条及第五十三条（罚金）的规定，被告人姜占中犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。涉案物品由扣押机关返还被害人。 在再审庭审过程中，吉林省公主岭市人民检察院向法庭出示了一份姜占中的释放证明，证明原审被告人姜占中于2007年5月15日被判处有期徒刑8年，于2013年1月31日释放，于2016年1月3日再犯新罪，属于累犯。 原审被告人姜占中在再审庭审过程中对公诉机关指控的强奸、盗窃的事实予以供认。 经再审查明，2016年1月3日12时许，被告人姜占中在公主岭市某镇某村三屯南大地土道上，实施暴力欲强奸本屯村民高某1，因高某1反抗未得逞。 2016年1月3日下午，被告人姜占中到公主岭市某镇某村三屯高某2家，用铁棍子将房门撬开进入屋内，盗窃被褥、棉衣服、手机（已坏不能使用）等物品。案发后，被告人姜占中被公安机关抓获归案。 另查明，姜占中于2007年5月15日被公主岭市人民法院判处有期徒刑8年，于2013年1月31日释放。 本院认为，原审被告人姜占中违背妇女意志，实施暴力欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。原审被告人姜占中以非法占有为目的，入室窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控原审被告人姜占中犯强奸罪、盗窃罪罪名成立。原审被告人姜占中系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人姜占中实施强奸过程中，由于被害人高某1的反抗而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于原审被告人姜占中当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（强奸罪）、第二百六十四条（盗窃罪）、第二十三条（未遂）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第六十四条（犯罪所得之物的处理）、第六十五条（累犯）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款（三）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）吉0381刑初478号刑事判决，即被告人姜占中犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。 二、原审被告人姜占中犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月13日起至2020年5月12日止） 三、扣押在案未随卷移送的涉案物品，发还被害人高某2，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  洪彦民 人民陪审员  闫秋平 人民陪审员  刘志文 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  孙 宇
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1356号之一 申请执行人李仕群，女，1977年9月28日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人李家奇，男，1971年2月24日生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人李仕群申请执行被执行人李家奇抚养费纠纷一案，本院2018年6月28日作出的（2018）皖1822民初1649号民事调解书已发生法律效力。申请执行人广德县李仕群向本院申请执行，要求被执行人李家奇支付标的款20350.00元及利息，本案执行费用205.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人李家奇的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人李家奇无银行存款、车辆、房产可供自行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初1649号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年十月二十五日 书记员  张谦
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6257号北京鸟人艺术推广有限责任公司、增城市天鹏实业有限公司：北京鸟人艺术推广有限责任公司与增城市天鹏实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依据（2018）粤0112民初5220号民事判决书、（2019）粤73民终1731-1751号民事判决书及申请人申请立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人增城市天鹏实业有限公司银行存款2575元（含执行费50元），现本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十月十一日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0204民初4523号 原告：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区黄旗路８号紫晶城二期Ａ区206楼。 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娇，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林市鑫美律师事务所律师。 被告：曹广生，男，1972年11月13日出生，住所吉林市。 原告吉林市广泽物业服务有限公司与被告曹广生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告吉林市广泽物业服务有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市广泽物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市广泽物业服务有限公司撤回起诉。 审判员 李 晶 二〇一九年十月二十八日 书记员 曾彩萱