河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民再16号原审原告：邓素梅，女，汉族，1951年10月31日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张轶，1977年12月20日出生，住孟州市，系社会团体推荐代理人。原审被告：安新春，男，汉族，1951年1月31日出生，住孟州市。原审原告邓素梅与原审被告安新春民间借贷纠纷，本院于2018年11月12日作出（2018）豫0883民初2824号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误。本院于2019年7月8日作出（2019）豫0883民监9号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告邓素梅的委托诉讼代理人张轶、原审被告安新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邓素梅诉称，被告经营造纸厂期间向原告借款10000元，并出具借条一张，借款后，经原告多次催要借款未果，故诉至本院。请求：1、依法判令被告归还原告借款10000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。原审被告安新春在原审中辩称，原告邓素梅和张经文是同学关系，原审被告与张经文是同学关系，当时被告经营造纸厂期间需要资金，经张经文介绍在原告邓素梅处借款。被告对借款金额10000元、约定利息为月息1.5分无异议，但后来经张经文手分七次将借款本金10000元归还原告了，有张经文给被告打的收到条为证。因为造纸厂经营不善亏损，10000元本金的利息15790.3元没有给付，因为被告还欠别人钱，现在无力归还。原审查明的事实：原告邓素梅和张经文系同学关系，被告安新春和张经文是同学关系，被告安新春经营造纸厂期间，因需要资金通过张经文介绍在原告邓素梅处借10000元本金，并由被告给原告出具借条一张，借条载明：“借条今借人民币壹万元整月息壹分伍厘整，半年期还。安新春98、7、8”。借款到期后，经原告多次向原告催要借款本金及利息，被告因造纸厂经营亏损，没有归还，直到2002年6月7日被告安新春经张经文手分七次归还原告本金10000元，有张经文出具收到条为证，利息分文未给付，原、被告双方经当庭计算确认后，被告至今下欠原告10000元的利息共计15790.3元，被告称造纸厂亏损后至今还欠外债五万余元，对于原告要求其给付的利息，无力还款。以上即为本案事实。原审认为，借款应当归还。本案被告安新春向原告邓素梅借款10000元及利息，有被告出具借条为凭，经原告多次催要，被告已将10000元本金归还原告，原告并且认可，故原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求本院不予支持。因原、被告双方在借条上约定借款利息为月息1.5%，原、被告双方经当庭计算后确认10000元本金的利息为15790.3元，故原告请求被告归还利息15790.3元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、限被告安新春于本判决生效后十日内归还原告邓素梅借款利息15790.3元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告安新春承担。再审中，原审原告邓素梅向本院提交的证据为：1、1998年7月8日安新春出具的借条1张；2、张经文、刘静、张轶的证明各1份；3、张经文和安新春的通话记录的照片6张，1张是刘静和安新春通话的打印清单。证明原告托朋友、同学向被告索要过欠款及利息。原审被告安新春对原审原告邓素梅提供的证据提出如下质证意见：1、证据1无异议；2、证据2，只能证明曾经1998年7月有过借款的行为，3份证明的证明内容不是事实，被告给付的是本金。证明显示的多次催要的情况没有证据证实，原告并没有问被告催要过。3、证据3真实性有异议，该证据只能证明在某个时间打过电话，电话内容并不显示，不能证明原告的证明目的。原审被告安新春再审中辩称，本借款于今已20年之久，原告于20年后的2018年7月26日对被告安新春提起诉讼，诉讼请求依法判令被告安新春立即偿还原告借款本金10000元及所欠利息；并称被告陆续支付给了原告共计10000元的利息。被告认为原告的诉讼不是事实，没有诚信诉讼。被告在原告有效2年诉讼期间届满后，已经分七次将借款本金还清，被告有原告代收人出据的收条为证，收条还证明所还10000元是归还借款本金而不是利息，被告从未还过利息。原告邓素梅从未向被告要过利息，原告对主张这方面的权利已经放弃，根据民法通则第135条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。原告于20年后提起的诉讼，其诉讼时效早已届满，直接效果是义务人取得抗辩权。原告的起诉书诉讼事实与理由中说，1998年7月8日，被告安新春向原告借款现金人民币10000元，被告向原告出具借条1张。借条载明:借人民币壹万元整，月利息一分五厘，借期半年。半年到期后，被告未能按期归还本金及利息，此时原告应当知道自己的权利受到了侵害。权利人应该在半年后的2年诉讼时效期间对被告实施诉讼，而原告没有这样做。原告于被告借款之日起20年后的2018年7月26日对被告提起诉讼，原告的诉讼超越了法律规定的时效期。被告根据民法总则第192条第1款规定认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。被告认为原告在法律规定的有效诉讼时效期间2年以后的诉讼属无效起诉，法院不应给予支持。被告对原告的抗辩行为，属当事人之间的个人行为，没有对国家，比如银行、农村集体和国家企业集体造成危害；就是对原告的本金也已还清，对原告没有造成权利伤害；至于利息，原告超时效诉讼，为了维护国家法律的尊严，应承担相应的责任。因此请求法院不得进行强制性干预。原审被告安新春再审中向本院提交的证据为：借款介绍人张经文代原告收到被告1万元的收条共7张，分别是：2002年6月7日归还3千元、2005年4月8日归还1千元、2007年元月23日归还1.8千元、2007年7月22日归还1千元、2010年4月27日归还1千元、2012年1月4日归还1千元、2012年7月17日归还1.2千元，证明归还上述的1万元是本金不是利息，是在原告诉讼时效届满后才开始归还。原审原告邓素梅对原审被告安新春提供的证据的质证意见为：原审被告提供的证据证明被告在十几年间归还有1万元，但是归还的是利息。综合审查原审原被告双方在再审中的举证以及质证，本院对双方提交的证据作出如下认定：1、原审被告对原审原告提供的证据1的真实性无异议，原审原告对原审被告提供的证据的真实性无异议，故本院对原审原告提供的证据1以及原审被告提供的证据的真实性均予以采信。2、关于原审原告提供的证据2，所证明的内容与原审中原告所陈述的内容以及原审所确定的案件事实有出入，故本院对原审原告邓素梅提供的证据2不予采信。3、关于原审原告提供的证据3，无法显示电话沟通的具体内容，所以本院对原审原告提供的证据3的证明指向不予采信。根据原审原被告双方在原审中的诉辩意见、再审中的举证、质证，以及本院认定的有效证据，本院再审认定案件事实如下：原审原告邓素梅与张经文系同学关系，原审被告安新春与张经文系同学关系，原审被告安新春经营造纸厂期间，因经营需要通过张经文介绍在原审原告邓素梅处借10000元现金，并由原审被告给原审原告出具借条一张，借条载明：“借条今借人民币壹万元整月息壹分伍厘整，半年期还。安新春98、7、8”。借款到期后，经原审原告多次向原审被告催要借款本金及利息，原审被告因造纸厂经营亏损，没有积极归还。自2002年6月7日起，原审被告安新春经张经文手分七次共计归还原审原告本金10000元，最后一笔借款本金的归还时间为2012年7月17日。另查明，原审被告安新春在原审时对欠原审原告邓素梅利息15790.3元的事实无异议，该申请再审的理由是认为原审程序违法，且原审原告的起诉超过诉讼时效期间。本院再审认为，本案进入再审程序，是因为原审程序违法。本案中，原审被告向原审原告借款时间为1998年7月8日，约定借期为半年，到期日应为1999年1月8日。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，该笔借款的法定诉讼时效期间应为1999年1月9日至2001年1月9日。由于涉案借款约定有还款期限，原审被告认为本案适用最长诉讼时效为20年的观点，没有法律依据，本院不予支持。原审被告在诉讼时效届满后的2002年6月7日开始陆续开始还款，属于自愿履行义务的行为，不受诉讼时效限制。由于原审原告没有向法庭提供证据证明自1999年1月9日至2001年1月9日期间诉讼时效发生中止、中断等的法定事由。因此，对于原审被告认为原审原告提起本诉超过诉讼时效期间的辩称意见，本院予以采纳。原审原告邓素梅请求判令原审被告安新春归还借款10000元及利息，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0883民初2824号民事判决；二、驳回原审原告邓素梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告邓素梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  钱立怀人民陪审员  冯思杨二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨慧娟