云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5267号原告李海彦，女，回族，1987年10月11日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告胡途，男，汉族，1972年7月15日出生四川省泸州市人，高中文化，居民，住四川省泸州市江阳区。被告昆明拓普建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91530102MA6K69EG3M）,住所地：云南省昆明市五华区同心路37号。法定代表人彭定均，系该公司总经理。委托代理人张国洪，云南万成律师事务所律师。（特别授权）原告李海彦诉被告胡途、昆明拓普建筑劳务有限公司（以下简称“拓普公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海彦，被告拓普公司的委托代理人张国洪到庭参加诉讼，被告胡途经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李海彦诉称：2018年3月10日，原告与被告胡途口头约定把昭通市昭阳区昭通大道倾城时光对面的钢筋笼制作工程拿给原告制作，被告胡途保证钢筋笼制作不少于5000个桩的工程，原告需购买被告工地上的机械设备，作价70000元。之后，原告与被告胡途签订了《工程分包合同》，原告于2018年3月12日、2018年3月16日向被告胡途支付了购买设备的价款70000元。被告胡途欺骗原告有5000个以上的钢筋笼制作工程，但实际上只有20个钢筋笼的工程量。因此，被告胡途的行为属于欺诈行为，按照合同法的规定，属于可撤销的情形，双方签订的合同应予以撤销，被告胡途应当返还原告购买设备的款项70000元。被告拓普公司、胡途和原告之间属于违法分包关系，二被告违法分包给原告造成了损失，应当对原告承担连带责任。原告多次与被告协商要求处理，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至法院：请求：1、判令撤销原告与被告胡途签订的《承包合同》；2、判令被告胡途返还原告购买设备的价款70000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告胡途辩称：我与原告约定的5000个桩笼制作一事，是因为与拓普公司签订协议的陆勇、苏军华当初给我的承诺是文体公园项目有9000多个桩笼，1300多吨钢筋的制作，而我还只是跟原告约定5000个。主观上，我没有欺骗原告。陆勇、苏华军承诺的事情，有人可以作证，且我也支付了苏华军2万元。在进场施工过程中，是根据项目负责人的要求购买的材料。当初说年前要制作400多颗桩笼，结果由于项目方的原因，未完成制作，与我方无关。由于停工造成的损失，拓普公司应该全额承担。工地停工后，我也多次约苏军华、拓普公司解决，但他们都以各种理由推脱。原告所说的70000元，当初是根据清单点给原告的。至于数量的事情，我是根据苏军华承诺的量来跟原告约定的，并不存在欺诈。与拓普公司签订协议的苏华军拿走了2万元，并答应退还，但后来电话、微信拉黑，故意逃避事实。综上所述，我也是个受害者，原告情绪可以理解，请求法院让拓普公司联系与之签订协议的陆勇、苏华军，查明事实，作出公正判决。被告拓普公司辩称：1、我公司不是适格的主体，原告的买卖合同不是与我公司签订的，我公司不是合同相对方，与我公司无关；2、原告已经明确是与胡途签订的合同，并确定了诉讼请求第一项、第二项，那么整个事实都与我公司没有任何关联性，请求驳回原告对我方的诉讼请求。我公司没有分包工程给胡途，我公司与胡途没有劳务合同分包的关系，至于胡途跟陆勇是什么关系我公司不清楚。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告胡途签订的合同是否存在欺诈的情形？是否属于可撤销的合同？2、被告昆明拓普建筑劳务有限公司是否是本案适格的被告？3、原告的诉求能否得到支持？原告李海彦针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、李海彦《居民身份证》复印件1份，证明原告主体资格；2、《银行转款凭证》《承包协议》原件各1份，证明原告受被告胡途欺诈购买机械设备事实，二被告之间的分包属于违法分包的事实，应当承担连带责任。经质证，被告拓普公司对第1组证据三性无异议；对第2组证据，《银行转款凭证》的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，《承包协议》与我公司没有任何关系，我公司没有与原告签订任何协议，也没有授权胡途签订协议，我公司对三性不予认可。被告胡途经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。被告胡途、拓普公司未向本院提交证据材料。通过当事人的举证和质证，本院认为，原告提交的第1证据，被告拓普对三性均无异议，本院予以采信。对第2组证据，因被告胡途在答辩意见中认可与原告签订了该《承包协议》，并收取了原告向被告胡途购买设备的款项70000元的事实，原告提供的该组证据，能够与之相互印证，具有证明力，本院予以采信；但该组证据不能证明被告胡途与拓普公司存在违法分包的事实，对该部分证明事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:2018年3月10日，原告李海彦与被告胡途签订《承包协议》，约定：“甲方：昆明拓普建筑劳务有限公司、胡途，乙方：李海彦；一、工程概况，工程地点：昭通市昭阳区昭阳大道倾城时光对面，工程内容：钢筋笼的制作（E地块）。二、工程承包范围：1、乙方负责钢筋笼制作及所有辅材；2、乙方自行提供所有机械设备（焊机、车丝机、配电箱、电缆等）；3、乙方人员及生活都由乙方解决；4、乙方所做的成品必须符合图纸、甲方监理方的要求；5、安全由乙方负责；钢筋总量暂定壹万叁仟吨（13000吨），甲方保证伍仟个桩笼（5000）。三、付款方式：月进度80%。四、若乙方按要求完成E地块，其他地块也由乙方做，其他地块单据以市场价格为参考。甲方签字：胡途，乙方签字：李海彦，2018.3.10。”协议签订后，原告李海彦按照被告胡途的要求向其购买了机械设备，并于2018年3月12日和3月16日通过银行转账的方式向被告胡途支付了设备款70000元。后原告李海彦进场施工发现双方约定的钢筋笼制作量没有5000个，只有几十个。为此，双方发生纠纷。2019年9月4日，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告胡途与原告李海彦签订的《承包协议》明确约定被告胡途保证有5000个钢筋笼的制作量，但原告进场后，被告胡途提供的钢筋笼的制作量只有几十个，被告胡途的行为属于欺诈行为，使原告李海彦在违背其真实意思的情况下与其订立合同，并按照被告胡途的要求向其购买了机械设备，并于2018年3月12日和3月16日通过银行转账的方式向被告胡途支付了设备款70000元。因此，按照上述法律规定，原告李海彦与被告胡途签订的《承包协议》属于可撤销的合同。故对原告李海彦诉求判令撤销原告与被告胡途签订的《承包合同》的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告与被告胡途签订的《承包协议》依法被撤销后，被告胡途应当返还原告向其支付购买设备的设备款70000元。故对原告诉求被告胡途返还其购买设备的价款70000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李海彦从被告胡途处取得的机械设备也应当予以返还给被告胡途，但鉴于在本案中双方均未提及设备的数量、型号等，对该设备的返还，在本案中，本院不作出处理。被告胡途可在本判决生效后，另案提起诉讼主张权利。对被告拓普公司主张的其与原告不存在合同关系，其不是本案适格的被告，请求驳回原告对其的全部诉讼请求的答辩主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告李海彦与被告胡途于2018年3月10日签订的《承包协议》；二、由被告胡途于本判决生效之日起十日内返还原告李海彦设备款70000元；二、驳回原告李海彦的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告胡途负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十月十五日书记员  秦永彬