山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1726民初349号原告：侯肖平，男，1957年4月27日出生，汉族，初中文化,住鄄城县。原告：李福勤，男，1956年10月30日出生，汉族，初中文化，住鄄城县。原告：郭文胜，男，1968年2月21日出生，汉族，高中文化，住鄄城县。三原告委托诉讼代理人(特别授权代理)：梁伟，山东亘古律师事务所律师。被告：任家燕，男，1974年10月22日出生，汉族，初中文化，住鄄城县。被告：张建华，男，1974年5月18日出生，汉族，初中文化，现住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。原告侯肖平、李福勤、郭文胜与被告任家燕、张建华不当得利纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，二被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院经审查后，认为二被告提出的管辖权异议不成立，于2019年3月10日裁定予以驳回。二被告不服，提出上诉，经山东省菏泽市中级人民法院审查，认定二被告的上诉理由不能成立，裁定驳回上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告李福勤、郭文胜及三原告的委托诉讼代理人梁伟、被告张建华及其委托诉讼代理人张高峰到庭参加了诉讼。被告任家燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯肖平、李福勤、郭文胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还截留原告支付的股权转让金400万元及利息100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，二被告联系到原告侯肖平，告知侯肖平，北京朝阳区化工路有一处6000多平方米的沿街商铺需要转让，且该转让商城每年租金收益大概在1000万元左右，商场占用的土地还有九年多的使用年限，该资产依附于北京天奇阳光百货商场有限公司（下称天奇阳光公司），也就是该商场产权在天奇阳光公司，如果想经营该商场可以受让天奇阳光公司的股权即可，但没有告知原告该商城已被列入化工路拓宽改造拆迁范围。在此情况下，原被告于2016年4月15日与天奇阳光公司及何卫东签订了股权转让协议，股权转让款为2000万元。2016年5月23日，三原告、杨广河、被告张建华又与天奇阳光公司、何卫东签订了补充协议，在补充协议上约定，原被告受让天奇阳光公司的股权后，原告侯肖平占70%的股权、李福勤、郭文胜、杨广河各占10%的股权，按此股权占比，到工商注册机关办理了股权变更登记手续。在股权转让过程中，三原告共支付给二被告及何卫东股权转让金1706余万元，由被告给原告出具的收款凭证及银行转账凭证予以证实。被告收到原告支付的转让款后，没有全部将1706余万元的转让款支付给何卫东，而是截留了400万元。因被告没有将1706余万元全部付给何卫东，导致受让的商场拖了近两年没有全部交付，后又被拆迁。2017年下半年，何卫东以原告未按照股权转让约定按时足额支付转让款为由，在北京朝阳区法院起诉原、被告，要求解除股权转让协议及补充协议，原告也以何卫东没有按照协议约定交付商场及办理相关用地延长手续为由提出了反诉。后经法院调解，达成了调解协议，何卫东只同意支付收到的1300万元及没有按时交房的补偿款150万元，合计1450万元，但被被告截留的400万元，何卫东不同意支付。综上，被告作为天奇阳光公司股权转让的介绍人，在没有征得原告同意的情况下，私自截留原告支付的股权转让金400万元，导致受让的商场迟迟没有按期交付，故意隐瞒商场的纠纷，夸大商场的收益，给原告造成了巨大损失。故诉至法院，请求支持原告的请求。被告张建华辩称，1、本案所诉的案由为股权转让纠纷，股权转让协议的转让人为何卫东，收购方为侯肖平。张建华不是合适的主体，张建华只是被委托代收款。2、侯肖平、李福勤、郭文胜、张建华之间的股权转让以及劳务费事宜已经由北京市朝阳区人民法院调解解决，互不因股权转让及劳务费事宜另行向他方主张任何权益，故原告不应另行起诉，请求驳回原告的诉讼请求。3、侯肖平仅支付了1700万元，还差300万元的转让款，原告也存在违约。4、劳务费是经何卫东同意的，扣的何卫东应退还的房租。5、任家燕仅收到200万元定金，当天就转给了张建华，原告是知情的，任家燕不应成为被告。因为被告张建华的经常居住地是在北京，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。对山东省菏泽市中级人民法院将案由定为不当得利不认可。同时针对不当得利补充答辩，张建华扣留的400万元不属于不当得利，收取400万元是合理的。张建华与何卫东之间有劳务合同，之前也有合同纠纷，张建华也是在经何卫东同意后扣留了400万元。北京市朝阳区人民法院的调解书已经解决，双方不再另行主张，故不构成不当得利。被告任家燕未答辩。原告为证明自己的主张成立，向本庭提供证据如下：证据一、股权转让协议及补充协议各一份，证明：1、通过二被告介绍，三原告以2000万元的价款受让了天奇阳光公司100%的股权（另一股东杨广河未出资），取得了该商城15年的使用权；2、三原告具有主体资格进行本案诉讼。证据二、授权委托书，证明天奇阳光公司及实际控制人何卫东为转让天奇阳光公司，授权被告张建华洽谈合作方式及价格，委托期限一个月，自2016年4月6日至2016年5月6日。其委托内容只是洽谈合作方式和商城出售价格，没有委托其他内容；被告张建华只是代表何卫东和原告洽谈关于商城转让事宜，不代表原告，与原告没有委托关系，无权截留转让款项。证据三、原告支付转让款1706.274431万元的转账凭证。证明通过银行转账方式转给被告任家燕200万元；转给被告张建华1400万元；转给何卫东106.274431万元,共计支付商场转让款1706.274431万元。侯肖平分四次转给任家燕的200万元，任家燕没有将该200万元转给何卫东，直接予以截留。如任家燕辩称此款已通过张建华转给了何卫东，没有截留，那么张建华就截留了该200万元。证据四、北京农商银行交易回单。证明张建华收到原告转给其1400万元的转让款后，张建华只支付给何卫东1200万元，截留200万元。证据五、何卫东银行往来明细。证明张建华和侯肖平分别以银行转账方式，共分九次转到案外人何卫东银行账户1306.274431万元；二被告截留原告支付的转让款400万元，属于不当得利行为。证据六、何卫东起诉原告及张建华、杨广河的诉状。证明何卫东以没有收到足够的转让款为由，要求解除股权转让协议及补充协议，并恢复到股权转让前的状态，赔偿损失，支付违约金，因被告没有将收到的转让款足额及时转让给何卫东，导致何卫东将原告起诉到朝阳区法院，责任系被告所造成。证据七、（2017）京0105民初第6859号民事调解书。证明何卫东起诉原告及张建华、杨广河后，原告对何卫东提出了反诉，经法院主持调解，达成协议：1、解除了2016年4月15日签订的《股权转让协议》及2016年5月23日签订的《补充协议》；2、何卫东返还收到的股权转让款1300万元及补偿款150万元给原告，合计1450万元。三原告、张建华、杨广河均在调解协议上签字认可，这说明张建华认可何卫东只收到1300万元转让款，法院予以确认。证据八、借款合同。证明三原告支付的转让款是以侯肖平的名义贷款支付的，利率为年利率9.36%。被告张建华对原告的所有证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。被告张建华为了证明自己的主张成立，在庭审中向本院提供如下证据：证据一、股权转让协议，证明股权转让协议签订的相对方以及协议约定的转让金额。证据二、张建华与天奇阳光公司、何卫东签订的劳务合同，证明张建华和股权转让协议一方何卫东之间的关系以及约定的内容。证据三、张建华、任家燕与天奇阳光公司、何卫东签订协议书，证明由于何卫东违约，何卫东应支付给张建华460万元，经何卫东同意，从股权转让金中先付了张建华200万。证据四、调解协议书，证明原被告之间就股权转让协议以及劳务费事宜已经协商一致，是双方真实意思的表示。证据五、北京市朝阳区人民法院的调解书，证明原被告之间的股权转让以及劳务费事宜已经解决。证据六、天奇阳光公司、何卫东出具的说明一份，证明张建华收取400万元是经何卫东同意。证据七、天奇阳光公司、何卫东出具的授权委托书，证明张建华与何卫东系委托代理关系。证据八：天奇阳光公司与张建华签订的承包经营合同，证明张建华和何卫东之间存在合同关系，因合同违约，再加上股权转让费200万元，应双倍共470万支付给张建华，何卫东同意。原告对被告提交的证据一、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告提交的证据二劳务合同、证据三协议书、证据七授权委托书均提出异议。认为该协议书中何卫东、张建华、任家燕达成的协议约定，仅能约定双方而不能约定原告，不会对原告产生任何法律后果；其劳务合同所约定的内容也与原告无关，该合同是在何卫东起诉原告时向北京市朝阳区人民法院出具的，但原告从未向被告出具任何可以直接扣划原告股权转让款的委托书和协议；北京市朝阳区人民法院调解书中所约定的双方互不追究劳务费用是何卫东作为原告和本案原被告之间互不追究，即张建华和何卫东之间互不追究，与原告无关；该劳务合同中，其落款时间存在明显涂改，无法证明其劳务合同的真实签署时间，是在原告与何卫东双方签订股权转让协议前所达成的劳务合同。对证据八的关联性提出异议，首先该证据与原告诉称之间无任何关联性，张建华与何卫东之间存在任何经济纠纷均不得扣减原告支付的转让金，因为本案中张建华既是股权转让的中间人，又对何卫东享有一定的债权，其身份具有一定的特殊性，因此在扣减原告转让款时应当征得原告的同意，否则被告张建华无权在未征得原告同意的条件下直接扣减原告的转让款。庭后原告及被告张建华均提交了北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6859号卷宗复印件,该卷宗材料包含了双方提交的证据,另外还有何卫东为原告出具的两份收到条,金额为1700万元。原告对收到条的真实性无异议。经质证，本院对原告提交的证据一至证据八的真实性予以确认，但证据八与本案无关，本院不作为有效证据采信。对被告提交的证据一、二、四、五、七，因原告在（2017）京0105民初6859号案卷中，对上述证据均予以认可，在本案中虽然对部分证据又提出异议，但未对质证意见的矛盾处提出合理解释，故对被告提交的证据一、二、四、五、七作为有效证据采信。对被告提交的证据六，上面加盖有天奇阳光公司印章及何卫东的签字，本院作为有效证据采信，对证据三、证据八与本案无关，本院不作为有效证据采信。依据当事人的陈述、经庭审举证、质证和认证，本院认定事实如下：2016年4月6日，何卫东委托张建华对天奇阳光公司名下商场转让、合作建设协议的洽谈、合作方式的洽谈以及价格的洽谈。委托期限为2016年4月6日止2016年5月6日。2016年4月15日，天奇阳光公司、何卫东作为甲方，与乙方张建华、任家燕、侯肖平签订股权转让协议，甲方将其在天奇阳光百货商场100%的股权转让给乙方，转让价款为2000万元。2016年5月23日天奇阳光公司、何卫东作为甲方，与乙方侯肖平、张建华、李福勤、郭文胜、杨广河签订补充协议，股东结构变更为侯肖平70%、李福勤10%、郭文胜10%、杨广河10%。原告于2016年4月10日分四次转给任家燕200万元,任家燕收款后又转给张建华。2016年6月8日侯肖平向张建华转账500万元，2016年6月20日侯肖平共向张建华转账500万元，2016年6月21日侯肖平共向张建华转账300万元，2016年6月24日侯肖平共向张建华转账100万元。张建华共计收到转账1600万元。后张建华陆续向天奇阳光公司的何卫东转账1200万元。原告还直接向何卫东转账及交税100余万元。何卫东分别于2016年5月5日、2016年6月6日为原告出具两份收到条，收款金额为1700万元。2017年1月18日何卫东作为原告起诉侯肖平、张建华、李福勤、郭文胜、杨广河，要求解除股权转让协议及补充协议；恢复天奇阳光公司的股权变更前的登记状态；返还代收的天奇阳光公司的租金376.9828万元，支付违约金130.9万元，赔偿损失219万元，并承担本案诉讼费用。侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河提出反诉，要求何卫东继续履行股权转让协议及补充协议，赔偿因违约造成的损失和预期损失2000万元，并承担本案诉讼费用。在该案审理中，原告认可张建华系何卫东的委托代理人，转给张建华的款项应当视为支付给何卫东的款项。在审理过程中，何卫东、侯肖平、李福勤、杨广河、郭文胜、张建华达成协议，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初第6859号民事调解书，其中协议第二条约定：何卫东向侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河返还股权转让款及补偿款共计1450万元；第七条约定：侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河、张建华、何卫东互不因股权转让及劳务费事宜另行向他方主张任何权益。该调解书已发生法律效力。2019年6月10日，何卫东出具说明，载明：依据股权转让协议侯肖平应付我2000万元的股权转让金。具体支付是侯肖平本人转给我100万元，我委托张建华代收其余股权转让金。我已收到张建华转交的1200万元股权转让金。由于任家燕、张建华在2015年9月30日至11月间支付给天奇阳光公司和我房租232万元，2016年4月张建华、任家燕又促成了侯肖平股权转让协议。我同意从侯肖平支付的股权转让金中拿出200万元给张建华，作为劳务费并已经开具收据。本院认为，三原告与天奇阳光公司、何卫东签订股权转让协议，受让天奇阳光公司的股权，由股权转让协议及补充协议予以证实，本院予以确认。被告张建华作为股权转让协议的乙方成员，同时又作为何卫东的委托代理人及劳务合同的相对方，其身份具有特殊性。双方在履行合同过程中，发生纠纷，引发诉讼，在对原告支付股权转让金的数额，原告支付1700余万元，何卫东也为原告出具了1700万元的收条，北京市朝阳区人民法院在审理（2017）京0105民初第6859案件中，各方对原告支付总额，张建华收到的总额，转支何卫东的总额及任家燕亦收到的200万元的情况均系明知的，各方在此情况下，经法院主持调解达成和解协议，约定何卫东向侯肖平、李福勤、郭文胜、杨广河返还股权转让款及补偿款共计1450万元，同时在协议中还约定了互不因股权转让及劳务费事宜另行向他方主张任何权益，现三原告主张被告张建华私自截留400万元，并要求返还，证据不足，本院不予支持，待原告有证据后，可另行主张。被告任家燕收到原告的款后转给了张建华，张建华认可，原告亦知情，现原告向任家燕主张返还无事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯肖平、李福勤、郭文胜的诉讼请求。案件受理费46800元，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孔和平审 判 员  张艳红人民陪审员  孙占菊二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨 旭