江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8207号原告：徐长宽，男，1954年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：于家平，男，1983年9月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。原告徐长宽与被告于家平、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告徐长宽及其委托诉讼代理人任生平、被告于家平及被告保险公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计306263.04元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月22日6时40分左右，被告于家平驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至吴樊线（303县19KM+100M处，与由南向北原告徐长宽所骑的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、两车受损以及原告三轮车上货物损失。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：于家平负事故的主要责任；徐长宽负事故的次要责任。另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司垫付了1万元。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失，并将赔偿款直接汇入原告徐长宽指定的银行账户（开户行：中国农业银行扬州樊川支行；账号：62×××75，户名：徐长宽）。被告于家平辩称，对事故事实、责任的认定无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我没有垫付费用。被告保险公司辩称，对事故事实、责任的认定无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司垫付了1万元医疗费。同时，从原告提供的现场照片看，原告驾驶的车辆为货运电动三轮车并非普通家用电动车，该车功率大，重量重，速度快，依据道路交通安全法及电动自行车适用技术条件可以认定应当属于机动车范畴；本案应为机动车之间的交通事故，主次责任应按70%和30%划分。其他意见在质证时一一发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日6时40分左右，被告于家平驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至吴樊线（303县19KM+100M处，与由南向北原告徐长宽所骑的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、两车受损以及原告三轮车上货物损失。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：于家平负事故的主要责任；徐长宽负事故的次要责任。另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告受伤后即被送往医院，于2018年5月22日在扬州市江都人民医院住院治疗，于2018年6月17日出院，共计住院26天，出院诊断：骨盆多发骨折，双侧耻骨骨折，左侧髂骨骨折，多发腰椎横突骨折，左胸部外伤，多发肋骨骨折，两下肺部分肺不张，双侧胸腔少量积液，头部外伤，头皮挫伤，头皮血肿，双侧额部硬膜下积液等。出院医嘱：1、休息6个月，卧床2个月；2、加强营养和护理；3、胸外科、脑外科门诊随诊，必要时评残等。2018年7月30日，原告再次到扬州市江都人民医院住院治疗，于2018年8月11日出院，共计住院12天。出院诊断：右侧大脑半球慢性硬膜下血肿，左侧少量慢性硬膜下血肿及硬膜下积液；出院医嘱：1、休息4个月，加强营养和护理，2、脑外科门诊复诊，定期复查，3、存在复发而需再次手术可能等。事故发生后，被告保险公司垫付了1万元。后双方为赔偿问题产生纠纷，原告诉至法院申请对原告颅脑外伤后精神伤残程度、人体损伤致残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。根据原告的申请，本院委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对原告的颅脑外伤后精神伤残程度进行鉴定，其鉴定意见：颅脑外伤所致精神障碍（人格改变）日常生活有关的活动能力中度受限。本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的人体损伤致残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，其鉴定意见：被鉴定人徐长宽颅脑外伤所致精神障碍（人格改变）日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残。其行开颅术后，构成十级伤残；其6根肋骨骨折，构成十级伤残；其L1-L5左侧横突骨折，经治疗后，目前遗留腰部活动不便，影响功能，构成十级伤残；其左侧髂骨、双侧耻骨多发骨折，经治疗后，骨盆畸形愈合，构成十级伤残；从受伤之日起，误工期限为240日，护理期限为120日，营养期限为120日。后原告撤诉，现双方因赔偿问题仍未达成一致，故原告向本院提起诉讼。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、于家平的驾驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、镇江市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张50446.38元，提供门诊病历、出院记录、出院证、医疗费票据33张、费用清单等为证。被告保险公司对医疗费的真实性无异议，但对其中国药控股药房出具的376.20元不认可，同时要求扣除10%的非医保用药及360元的陪护床费用。本院认为，原告主张国药控股药房出具的376.20元药费，因无医嘱等医疗材料证明，故本院依法不予支持；对被告保险公司要求扣除10%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故本院不予采信，原告主张的360元陪护床费用属于治疗所需，应当予以支持。经本院审核，认定原告的医疗费为50070.18元。2、住院伙食补助费，原告主张1520元（40元/天×38天），提供医疗文证材料为证。被告保险公司认可20元/天，计算38天。本院认为，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定住院伙食补助费的标准为40元/天，原告住院38天，故认定原告的住院伙食补助费为1520元。3、营养费，原告主张3600元（120天×30元/天），提供医疗文证材料及鉴定意见书为证。被告保险公司认可2400元（20元/天×120天）。本院认为，因原、被告对原告的营养期限均无异议，故本院依法予以确认；参照本地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，故认定原告的营养费为3600元。4、护理费，原告主张11516元（住院期间请护工护理33天产生护理费4356元+120元/天×5天+80元/天×82天），提供护理费发票1张、司法鉴定意见书等为证。被告保险公司认可住院期间按80元/天，出院按50元/天计算。本院认为，根据原告的伤情，其护理期限鉴定为120天合理；根据原告伤情及本地护工工资标准，原告住院期间请护工护理33天，产生护理费4356元合理；对原告住院期间5天的护理费标准，酌定为80元/天，对原告出院后82天的护理费标准，酌定为50元/天。综上，认定原告的护理费为8856元（4356元+80元/天×5天+50元/天×82天）。5、误工费，原告主张65753.42元(100000元/月÷365天×240天)，提供扬州俊华种禽有限公司和扬州小吴鹅业有限公司营业执照及证明等为证，证明原告从2016年至事发之日每年销售鸡鸭鹅苗，根据原告市场价，原告误工费收入达10万元。被告保险公司对两家单位出具的证明真实性不认可，原告应提供销售的相关证明以及纳税的相关证据；另即使原告存在销售禽苗的事实，但依据2017年行业标准，农林业城镇标准收入为37724元/年，与原告主张的10万元一年相差甚大，对原告主张的误工费不认可。本院认为，根据原告提供的证据及庭审中原、被告的陈述能够证明原告从事销售禽苗工作的事实，但不足以证明其收入及误工损失情况，参照本省上一年度相同或相近行业（批发和零售业）在岗职工工资标准及原告的年龄，酌定原告的误工工资标准为118元/天；根据原告伤情，其误工期限鉴定为240天合理；综上，认定原告的误工费为28320元（118元/天×240天）。6、残疾赔偿金，原告主张181248元（16年×47200元/年×24%），提供司法鉴定意见书、职工退休养老证、江都区樊川镇友爱村村委会与江都区国土资源局樊川国土资源所共同出具的证明等为证，证明原告系失地农民，应按城镇标准计算伤残赔偿金。被告保险公司对伤残鉴定等级及计算年限无异议。本院认为，原告提供的证据能够证明原告从事非农工作的事实，应按照城镇标准计算残疾赔偿金；因原、被告对原告的伤残等级及计算年限均无异议，本院依法予以确认；故认定原告的残疾赔偿金为181248元。7、精神抚慰金，原告主张24000元。被告保险公司认可8400元。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为8400元。8、鉴定费，原告主张5809.60元，提供票据及鉴定意见书为证。被告保险公司对鉴定费的金额无异议，但认为该费用不应由其承担。本院认为，鉴定费是原告因交通事故产生的部分损失，应由保险公司承担；经本院核实，认定原告的鉴定费为5809.60元。9、交通费，原告主张1000元。被告保险公司认可400元。本院结合原告伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为700元。10、财物损失费，原告主张7160元，其中车辆维修费1800、货物损失费5360元，提供维修票据1张、进货票据3份为证。被告保险公司认为原告的车辆维修费及货物损失费均未定损，故不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明原告的车辆维修费为1800元；对原告的货物损失，根据原、被告的陈述及原告提供的现场照片等，酌定为5300元。综上，认定原告的财物损失费为7100元。11、住院其他物品费，原告主张275.40元，提供收据3张为证。被告保险公司对此不予认可。本院认为，原告的该项诉求不属于赔偿范围，故本院依法不予支持。综上，原告各项损失认定为295623.78元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且被告于家平负事故的主要责任，原告徐长宽负事故的次要责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失122000元（医疗费10000元+含精神损害抚慰金、鉴定费等伤残赔偿金共计110000元+财物损失费2000元）；对于原告的其余损失173623.78元（295623.78元-122000元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告138899元（173623.78元×80%）；剩余损失由原告自行负担。对被告保险公司认为原告驾驶的电动三轮车系机动车的抗辩意见，因事故认定书中已认定该车辆为非机动车，且被告保险公司未能提供证据证明其主张，故本院依法不予采信。因被告保险公司已垫付医疗费1万元，故被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告各项损失共计250899元（122000元+138899元-10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告徐长宽各项经济损失共计250899元；上述250899元由被告保险公司直接汇入原告徐长宽指定的银行账户（开户行：中国农业银行扬州樊川支行；账号：62×××75，户名：徐长宽）。二、驳回原告徐长宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计966元，由原告徐长宽负担136元，由被告于家平负担830元。上述830元已由原告垫付，被告于家平于本判决生效之日起二十日内直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国农业银行扬州樊川支行；账号：62×××75，户名：徐长宽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇一九年十月二十八日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷