湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3146号 原告：罗石麟，男，1951年2月20日出生，汉族，湘潭半导体厂退休职工，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：张永宏，男，1957年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：刘佩兰，女，1961年3月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。 原告罗石麟与被告张永宏、刘佩兰、杨政民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告罗石麟及其委托诉讼代理人张子顺、被告张永宏、刘佩兰、杨政的共同委托诉讼代理人余剑均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告罗石麟当庭申请撤回对被告杨政的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。 罗石麟向本院提出诉讼请求：1、请求判令张永宏偿还罗石麟借款本金10万元及利息4066.7元（利息按月利率2%暂从2019年6月25日计算至2019年8月25日，并要求持续计算至借款全部清偿之日止）；2、请求判令刘佩兰、杨政对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令张永宏、刘佩兰、杨政支付罗石麟为实现债权的费用5000元；4、请求判令张永宏、刘佩兰、杨政承担本案诉讼费用。事实和理由：罗石麟经案外人罗某介绍，于2017年5月向其朋友张永宏出借借款现金6万元。口头约定利息为2.5%／月，因张永宏能按期还息，罗石麟于2017年12月24日再次向张永宏出借2万元。加之，案外人罗某转让2万元债权给罗石麟，罗石麟累计债权金额为10万元，借款实际交由刘佩兰、杨政使用，利息亦由刘佩兰、杨政不定期进行交付。因张永宏经营的公司无力偿还上述借款，罗石麟为保障自身权利，于2018年12月，要求张永宏、刘佩兰与罗石麟重新签订《借款协议》，确认债权本金为10万元，借款方式为现金，张永宏承诺借款在2019年6月25日前还清，如未归还借款，按借款本金的2%／天计算违约金，刘佩兰为以上借款承担连带保证责任。约定还款期限届满后，张永宏无法归还借款，刘佩兰亦未履行担保责任，罗石麟为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，罗石麟已撤回对杨政的诉讼请求。 张永宏、刘佩兰辩称：1、罗石麟和张永宏、刘佩兰曾有经济往来，但均以结清；2、杨政与本案没有任何法律关系；3、同类案件还有三件，请求法庭严格审查罗石麟提交给法庭的证据，审查相应证据是否涉嫌套路贷；且该系列案件均是由罗某经手，请求法庭审查该系列案件是否涉嫌违法犯罪行为，并请法庭综合四案依法判决。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗石麟围绕诉讼请求依法提交了证据，张永宏、刘佩兰未提交证据。本院认为，罗石麟提交的两份借条，刘佩兰均在借条上备注了“已废，2019年1月5日”，说明该借条内容是客观、真实的，张永宏、刘佩兰确按借条所示于2017年5月26日向罗石麟借款6万元、向罗爱群借款2万元，于2017年12月24日向罗爱群借款4万元，向罗石麟借款2万元，上述罗石麟出借借款的金额较小，且出借次数仅两次，罗石麟关于其给付的是现金，款项来源于家中现金的陈述有一定的真实性，也符合常理，故上述借款中的借款应是真实的，同时，罗石麟在借条上的利息记录中，除统计利息金额外，还备注“2017年10月25日收艾群两万本金”，相应利息的记录亦增加了500元／月，说明罗石麟在2017年10月受让罗某债权2万元，并经张永宏、刘佩兰确认属实，罗某亦到庭证实了该情况；但根据罗石麟自认及证人罗某所述，借款在出借时应是扣除了当月利息，俗称“砍头息”；刘佩兰在上述两份借条上备注“已废，2019年1月5日”，说明该借条上的借款金额或在2019年1月5日进行了归还，或在2019年1月5日进行了重新结算，本院对上述借条的真实性予以认定，但借款金额应以实际出借金额为准。罗石麟提交的中国农业银行银行卡交易明细清单系杨政与罗某的交易记录，从证据形式来看，该证据与本案罗石麟无直接关联，张永宏、刘佩兰否认该证据与本案的关联性，罗石麟也无证据证实该证据与本案的关联性，且根据证人罗某所述，该交易明细中的交易款项确与罗石麟无关，罗石麟持有张永宏工资卡进行使用，工资金额足以满足罗石麟利息所需，故本院对该中国农业银行银行卡交易明细清单不予认定。罗石麟提交的委托代理协议、湖南增值税普通发票是罗石麟委派律师追索债务的相关资料，本院对该证据的形式真实性予以认定，但相应费用是否应由张永宏、刘佩兰承担问题及是否已实际发生问题，本院另行确认。罗石麟提交的借款协议系复印件，经过庭后核对原件，该证据是客观、真实存在的，结合罗石麟提取张永宏工资卡资金的实际情况，说明张永宏直至2019年3月还向罗石麟支付相关款项，且张永宏、刘佩兰并未提交任何证据证实其已实际归还罗石麟相应借款，承担相应举证不能的法律责任，故上述证据及相应分析足以说明截至刘佩兰备注借条作废的2019年1月5日，罗石麟与张永宏、刘佩兰的借款并未结清，双方在此期间应是对借款进行了重新结算确认，刘佩兰才将原始借条作废，故双方必然存在一份重新结算确认的结算凭证；而借款协议所示借款金额10万元，恰为刘佩兰备注借条作废的罗石麟出借金额8万元加上罗石麟记录的“2017年10月25日收艾群两万本金”的记录之和，说明罗石麟提交的借款协议应是其与张永宏、刘佩兰借款的重新对账确认及结算，因罗石麟年近70，相应法律知识及借款出借经验的欠缺，以致其与张永宏、刘佩兰重新进行对账结算时，误将他人提供的借款协议模本作为对账结算模本要求对方进行了签字、确认；关于落款时间与实际对账时间不一致问题，本院根据本案的实际情况，酌情确定双方当事人是因相关知识的欠缺及为了便于与借款期限的约定相符合，而将实际对账时间2019年1月5日落款为2018年6月25日。罗石麟提交的张永宏社保卡复印件能与2017年5月26日借条中备注的“用张永宏的退休卡抵押，罗石麟可以每月领用”相印证，说明该社保卡在借款期间确由罗石麟保管，罗石麟也确实提取工资卡中相关款项至2019年3月。罗石麟申请证人罗某到庭作证，罗某的证词能证实其是罗石麟向张永宏、刘佩兰出借款项的介绍人，罗某转让2万元债权给罗石麟，罗石麟按月息2.5%的标准已实际从张永宏工资卡支取利息至2019年3月，款项出借时已至少扣除当月利息等情况，张永宏、刘佩兰虽以证人也系债权人之一，且与罗石麟系兄弟关系为由，不予认可其所述，但本院认为，证人所述基本能与书面证据相印证，故本院对上述证人所述基本予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗石麟与罗某系兄弟关系，罗某与张永宏系同事关系。张永宏因与刘佩兰合伙经营的需要，多次向罗某借款，并多次通过罗某介绍他人向其出借借款，口头约定月息2分至2.5分。罗石麟经罗某介绍，于2017年5月26日向张永宏、刘佩兰出借借款6万元，同时，罗某自行出借2万元，张永宏、刘佩兰共计出具借条1份，约定归还时间2019年5月26日，口头约定月息2.5%，借条中备注用张永宏的退休卡抵押，罗石麟每月领用，借款归还完毕后，退休卡归还给张永宏。张永宏、刘佩兰收到借款之日即根据约定向借款人支付当月利息，其中罗石麟的当月利息为1500元。罗石麟自2017年5月26日至2017年9月26日，每月通过张永宏社保卡支取张永宏利息1500元。2017年10月，因罗石麟受让了罗某上述2万元借款，每月支取的利息增加了500元，即为2000元／月，利息支取自2019年3月，且根据罗石麟自行统计的利息记录显示，其在2018年12月25日除支取2000元利息外，还额外支取了6500元，支取原因不明。 2017年12月24日，张永宏、刘佩兰再次向罗石麟借款2万元，同时，将其向罗爱群借款的4万元一并出具借条给罗石麟，约定归还日期2019年12月24日，2017年12月24日起息，每月实付1500元。罗石麟的借款仍在出借之日即返还当月利息500元，且每月通过张永宏工资卡支取利息500元至2019年3月。 2019年1月5日，张永宏、刘佩兰与罗石麟进行了对账结算，并根据罗石麟要求重新签订借款协议，协议模本由罗石麟提供，约定借款人张永宏向罗石麟借款10万元，借款期限自2018年6月25日至2019年6月25日，付款方式，罗石麟以现金支付方式支付借款给张永宏，张永宏向罗石麟提供借据；如张永宏违约，罗石麟催收和实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、调查费和律师代理费等，均由张永宏、刘佩兰承担。上述借款未书面约定利息，但约定协议期外，罗石麟收回出借款项，张永宏应支付协议期外借款本金2%/天作为违约金。张永宏作为借款人、刘佩兰作为连带担保人在借款协议中对上述约定予以签名确认，但借款协议落款时间根据双方约定书写成2018年6月25日。因罗石麟相应知识的欠缺，罗石麟与张永宏、刘佩兰重新对账后，仅签订了上述借款协议，罗石麟未另行要求张永宏、刘佩兰出具借条或欠条，且由刘佩兰将原借条备注“作废”。 在诉讼过程中，张永宏、刘佩兰主张本案借款已全部结清，但未提供任何证据予以证明。 本院认为，借款合同当事人应当按照约定依法履行义务，出借人履行出借借款的义务，借款人履行按期还款义务。本案中，根据借条显示，罗石麟向张永宏、刘佩兰共计出借借款8万元，但因借款预先支付了当月利息的情况不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案罗石麟实际出借的借款本金为7.8万元，且相应利息按略高于月息2.5%的标准已实际收取至2019年3月，仍在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36%范围之内，无需返还或抵扣，但罗石麟在2018年12月25日支取的6500元不属于利息的支取，应属于本金的归还，故相应借款本金应扣减6500元，张永宏、刘佩兰实际还欠罗石麟借款本金7.15万元。关于罗石麟受让罗某2万元借款问题，属于债权转让纠纷，不属于本案民间借贷纠纷案件的审查范围，故本院在本案中对该2万元不予审查。根据罗石麟与张永宏、刘佩兰重新确认的借款协议，张永宏是作为借款人，刘佩兰是作为连带担保人与罗石麟进行借款结算，因罗石麟与张永宏、刘佩兰约定借款在2019年6月25日之前归还，未予归还，罗石麟要求张永宏、刘佩兰根据借款协议重新确认的地位（张永宏为借款人、刘佩兰为连带担保人）分别承担借款人的还款责任及担保人的连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但还款本金以本院实际认定的7.15万元为限。借款协议约定“协议期外，罗石麟收回出借款项，张永宏应支付协议期外借款本金2%／天作为违约金”，因约定标准过高，罗石麟已自动调整为按未超过限制贷款利率标准的月利率2%的标准向张永宏主张权利，符合相关规定，本院予以支持，利率应从借款逾期之日即2019年6月26日持续计算至罗石麟主张的借款清偿之日止，刘佩兰作为连带担保人仍应对该利息的支付承担连带清偿责任。虽罗石麟与张永宏、刘佩兰约定如违约，张永宏、刘佩兰需承担律师代理费等费用，且提供委托代理合同和代理费发票予以佐证其主张，但罗石麟无充分证据证实其已实际花费律师代理费5000元且该费用的发生是客观所必需的，故罗石麟向张永宏、刘佩兰主张支付实现债权费用5000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，罗石麟的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张永宏在本判决生效后10天内一次性向罗石麟返还借款本金7.15万元，并自2019年6月26日开始按月利率2%的标准持续计算逾期付款利息至款项付清之日止； 二、刘佩兰对上述第一项张永宏的付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回罗石麟的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，由罗石麟负担240元，张永宏、刘佩兰共同负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 珍