河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初5957号原告：赵光明，男，1966年2月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：广发银行股份有限公司。统一社会信用代码：91440000190336428Q。住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，任董事长职务。委托代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师，执业证号：14401201311092579。原告赵光明诉被告广发银行股份有限公司（以下简称“广发银行”）信用卡纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告赵光明，被告广发银行股份有限公司的委托代理人叶凤怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵光明诉称：2017年7月，在被告南阳分行办理了一张额度为2.6万元的广发银行信用卡，在广发银行中心客服的多次电话通知和要求下，同意对2017年11月份的账单进行分期（共24期）付款。2017年12月28日，广发银行中心客服再次通过电话告知，可以对2017年12月的账单进行分期，全程不收取任何费用，我同意该消费分期要求。之后一直按照被告的短信提醒及时还款，直到2019年初，发觉扣钱较多，2019年3月，归还了3月最低还款，并去南阳分行调取了账单，数次打客服的电话依然解决不了问题。原告在2017年11月2.08万的分期，成了5.2万余元的欠款，从2018年1月份开始，共计15个月向被告还款37022.2元，向其支付手续费6020.4元，仍欠被告22874.92元，其月利率高达7.13%。自2019年4月份停止还款后，被告工作人员打电话告知原告：消费分期是办理信用卡时，合同条款中规定的：“如客户同意办理账单分期，视为默认同意消费分期”。但是该条款字体很小，看不清楚。除此之外，该行还把原告认为的违约情况上报中国人民银行征信管理中心，让原告的征信出现不良记录。广发银行的违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，现请求依法撤销被告以欺诈行为为原告办理的13笔消费分期，退还多收的本金16212元以及多收的手续费3849.52元，并给与被告两倍的赔偿共计60184.56元;且撤销对原告不良的征信记录；并由被告承担本案诉讼费。原告赵光明出示证据为：1.2018年元月账单，证明账单分期的时间与额度，违规办理“超授信（消费）”分期，证明2017年办理的3笔消费分期，依据信用卡管理办法，在一个月内，银行只能进行一次分期，说明另两次分期办理是违背行业规定的，银行没有向我发送2017年的账单，由邮箱内查询也没有；2、广东银监局对我投诉的复函，对广发银行违规操作的调查处理，证明纠纷内容，广发银行客服以欺诈行为诱导消费；3、2018年2月至2019年8月的账单，证明双方交易过程，和广发银行继续违规的事实；4、本人举报和受理告知书，证明纠纷起因和广东银监局受理举报；5、广发银行办理信用卡签单（合同），证明合同字体小，看不清，涉嫌违规违法；6、个人征信（部分信用报告），证明由于广发银行的原因，征信出现5个月的（逾期）记录；7、两张照片，证明广发银行南阳分行的外景（位置）和内部填写柜台的简陋（没有为顾客准备放大镜或超级放大镜），无法看清合同内容；8、广发银行“微信还款提醒”，证明每个月的账单增幅，原告每个月还款三千多，卡里依然刷不出钱，因此原告暂停还款。被告广发银行辩称：一、涉案信用卡系原告主动申请使用，双方信用卡合同成立并生效。2017年7月17日，原告通过被告电话营销渠道办理信用卡，预留的手机号码是186××××7998，卡号62×××80。原告收到卡片后，于2017年7月29日亲临被告分行网点申请激活，提供其本人身份证，在领卡确认函上签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，并本人签字确认，经我中心核准后对该信用卡予以激活。原告激活涉案信用卡后一直正常使用。原告与被告之间的信用卡合同基于双方意思表示一致成立并生效，双方应按照合同约定享受合同权利，履行合同义务。在章程、客户协议及相应的官方公告、特殊产品业务协议中已明确约定银行与持卡人之间的权利义务、交易通知方式、对账单提供、以及异议交易争议期限等内容，对双方均具有法律约束力。原告办卡至今，共计办理了14笔分期业务，其中4笔通过电话呼出渠道办理，10笔为我中心于2017年12月18日电话呼出邀请客户开通了自动分期功能办理了自动分期业务，所有分期业务在办理成功后，被告均第一时间将办理结果通过短信形式发送到原告银行预留的手机号码（186××××7998)，后续每月账单应还款信息也以通过对账单、短信方式通知原告。事实上，原告已经按照账单全部或部分履行还款义务。二、关于“账单分期”、“样样行”单笔分期、“样样行”自动分期业务的介绍。“账单分期”业务是指针对信用卡持卡人的已出账单推．的分期还款产品。持卡人可根据自己的资金情况，灵活选择分期还款期数（包括3期（95508热线和短信渠道除外）、6期、12期、18期、24期），仅需支付超低手续费，即可享受对应免息还款期。“样样行”消费分期付款业务是指持卡人使用广发银行信用卡一次性消费超过500元（含），可申请消费分期付款业务，可选择分3期、6期、12期、18期、24期、30期、36期、48期、60期等期数（每账单月为一期）分期偿还本金和手续费，每期对应的应还本金和手续费将在持卡人广发银行信用卡账户上扣收。“样样行”自动消费分期付款业务是指持卡人一次性申请签约绑定，则以后无需每次电话（或通过其他方式）申请分期，持卡人今后所有单笔满签约起分金额的消费，均可按持卡人指定的分期期数进行自动消费分期，持卡人申请绑定“样样行”自动消费分期付款业务后永久有效，如不需要该服务，可随时致电95508（或通过被告公告的其他方式）取消绑定。上述“账单分期”与两项“样样行”业务是被告的常规业务，也是银行同业中常规的、便捷持卡人多样化还款方案的信用卡服务。三、原告同意办理“样样行”分期业务，对于其使用信用卡进行消费且满足分期条件并成功分期的业务，原告实际已经享受银行提供的金融服务和增值服务，被告对本金及相应手续费有收取的合同依据。（一）被告在“样样行”单笔分期及自动分期业务推广及后续使用过程中已明确向原告告知该业务的业务内容、手续费计收标准、期数、取消的途径等，“样样行”单笔分期及自动分期业务系原告在完全清楚知悉的情况下开通的，由此产生的金融服务基于双方合意依法成立。原告在2017年12月18日办理了三笔单笔消费分期，并开通自动消费分期业务。当时被告的客服人员根据原告的卡片使用情况推荐了单笔消费分期业务，并在通话中明确告知了手续费费率、每期应还本金及手续费数额、及逾期未全额还款将对当期全额账单金额计收利息等业务规定。客服介绍消费分期不收取利息，只有固定小金额的手续费，并在原告知悉与同意办理之后，提示本次三笔消费合计6157元，办理24期，每期手续费按照本金的0.72％计收，如果逾期未全额还款，将对当期账单全额计收利息，请留意账单及时全额还款（违约责任）。客服坐席特别提醒原告该业务一旦申请受理就不可以取消更改分期方式，如果提前偿还需要一次性偿还未还本金及未付的手续费。（二）被告收取逾期利费计收具有合同依据。自原告开通该业务以来，被告一直按照协议约定，提供相应的分期金融服务，保障原告的用卡安全和信息安全，并已通过短信、对账单等形式充分告知原告分期期数、费率、每期账单金额、占用额度情况以及应还款金额。被告已充分履行协议约定的义务，原告在享受协议权利的同时，也应当根据协议约定，按时归还剩余本金及分期手续费。（三）对于每一笔分期账单，原告均已经全部或部分按照每个月的对账单实际履行，且没有提出任何异议，原告已经以事实行动体现其承认双方样样行消费分期合同的有效性。原告共开通办理的1笔账单分期以及13笔消费分期订单均为24期分期，最后一次清偿日期为2019年3月12日。在长达一年多的时间里，原告一直按照约定期数及费用还款，并未对该分期业务提出任何异议。四、原告关于两倍赔偿损失的诉讼请求无事实与法律依据。本案中，原告自行开通“样样行”分期业务，被告已经有充分证据予以证明，且根据对账单显示，原告存在逾期还款的客观情兄。因此被告依照《信用卡客户协议》及《信用卡章程》计收利费符合法律规定，没有任何过错。原告无举证任何实际损失产生，从而损失费用无任何事实与法律依据。五、被告按照原告客观逾期情况上报个人征信系统有合同依据及中国人民银行要求，在原告未全额清偿逾期欠款之前，被告无法、无理由消除征信记录。六、本案诉讼费用及相关举证费用应当由原告自行承担。根据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，因本案的基础法律事实清晰，原告全部主张均因证据不足承担举证不能的不利后果，应当自负其费。被告广发银行出示证据为：1、信用卡开卡申请表、《广发银行信用卡章程》，证明原告向被告申请性用卡的情况，信用卡开卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》《广发银行信用卡章程》《综合费率表》构成了原被告间的金融信贷合同及“样样行”分期业务。2、广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务办议，证实“样样行”分期业务的详细条款约定，包括手续费的收取方式、逾期利息的收取依据等。3.账单分期及“样样行”自动分期业务办理的电话录音及文字整理资料，证实原告向被告申请办理分期业务的过程，以及被告已经明确告知分期业务主要条款的事实，双方应当遵守合同约定，由原告支付账单分期手续费，因原告未及时全额还款每期账单金额，应承担逾期利息，在本案中无权要求被告返还。4、原告办理“样样行”自动分期业务的短信发送记录、分期汇总表，证实原告历史共办理了1次账单分期、3次单笔分期、10次自动分期业务的时间、渠道、金额、手续费情况。5、对账单（2017.7.26-2019.5.25）正是原告每期账单分期还款情况，原告用事实行为表明其对该业务（包活单笔分期及自动分期）内容及手续费收取标准是执行并同意履行的。2018年12月前都是全额还款，除2018年2月份时有小额违约金，从2018年12月之后到2019年5月，都有不同程度的违约产生的利息、违约金，这是银行合法收取的，不存在银行多收。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的证据，被告对第6组证据无异议，本院予以采信。被告对第1组证据关联性有异议，该证据证明原告于2017年办理的分期业务种类，以及被告于2018年2月28日通过邮箱给原告发送《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》，被告未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告对第2组证据关联性有异议，中国银行保险监督管理委员会广东监管局给原告的回函中指出了被告工作人员在通话中言辞使用不当，被告工作人员通过电话告知原告服务事项，存在告知不完整情形，故本院予以采信。被告对第3组证据关联性有异议，该组证据账单显示原被告之间的账单分期情况和具体交易情况，被告也未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告对第4组证据关联性有异议，鉴于该证据中的举报信系原告单方制作，回函仅仅是告知原告已受理，并没有实质性内容，故本院不予采信。被告对第5组证据真实性无异议，被告对原告的证明方向有异议，鉴于该证据中有关章程、协议的规定，字体虽小，但是原告可以通过相关网站或者询问被告分行工作人员了解相关规定，不构成原告拒绝还款的理由，故本院不予采信。被告对第7组证据关联性有异议，没有相关规定要求银行需为顾客提供放大镜，因此广发银行南阳分行并不存在违法违规行为，故本院对该证据不予采信。被告对第8组证据真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于该证据系原告单方出具，且没有提供其他证据予以证明，故本院不予采信。被告出具的证据，原告对第4组证据无异议，本院予以采信。原告对第1组证据未发表质证意见，该组证据系被告出具的信用卡开卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》，对广发银行信用卡各项业务进行了详细的介绍，原告未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。原告对第2组证据有异议，《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》详细约定了该业务手续费的收取方式、逾期利息的收取依据等，原告未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。原告对第3组证据电话录音及文字整理资料中的谈话内容有异议，通过庭审中播放电话录音，原告认可该录音是真实有效的，该录音形式及内容均不违反相关法律法规规定，故本院予以采信。原告对第5组证据证明方向有异议，该组证据能够证明原告于2019年3月之后停止还款，原告未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2017年7月29日,原告在广发银行南阳分行申请激活，在领卡确认函上签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，成功申领了一张消费额度为26000元、卡号为62×××80的广发银行信用卡。2017年11月8日，被告工作人员电话联系原告，向原告介绍账单分期业务相关内容，并询问原告是否同意办理账单分期，在原告同意下，被告对该信用卡10月账单办理了24期账单分期。2017年12月18日，被告工作人员再次电话联系原告，向原告介绍消费分期及自动分期业务相关内容，在原告的同意下，被告对原告在2017年12月4日至2017年12月6日的三笔消费办理了24期业务分期，每期费率为0.72%；对于达到500元以上人民币消费登记自动分期业务，每期费率为0.72%，不收取任何利息，每月仅需支付小额手续费。在2018年1月12日至2018年3月21日，共为原告办理了10次500元以上消费的24期自动分期业务。综上，从2017年11月8日至2018年3月21日，该信用卡共办理1次账单分期业务、3次单笔消费分期及10次消费自动分期业务。2019年1月14日，原告最后一次消费，之后未持卡进行新消费，2019年3月12日，原告进行最后一次还款，之后未进行还款。原告办理的分期业务未到期，停止还款之后，每月仍产生新的利息、滞纳金及超限费。本院认为，原告于2017年7月29日在广发银行南阳分行领卡确认函上签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，系原告真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该信用卡合同自签订之日起具有法律效力。原告主张撤销被告以欺诈行为为其办理的14笔分期业务，本院认为，被告工作人员通过电话方式向原告告知服务事项虽存在告知不具体现象，但并无证据证明被告工作人员存在有意隐瞒或采取欺骗手段导致原告产生错误认知，诱使原告签订相关合同条款情形，且原告应当能够通过前期已使用的相关交易网络平台对相关条款进行详实了解，故原告主张被告对其采取欺诈行为，诱使原告签订相关合同不予确认；至于原告其后因未及时还款产生较高违约金责任，并不构成对签订合同时双方民事法律行为效力的相反推定，故本院对原告请求撤销已办理的分期业务不予支持。原告在2019年3月12日之后停止还款，系在持卡期间未严格遵守信用卡章程及信用卡客户协议按月全额还款，其行为已构成违约，被告收取其利息、滞纳金及超限费等相关费用，符合合同约定，原告主张退还多收的本金及多收的手续费，并给与被告两倍的赔偿，无合同及法律依据，故不予支持。被告上报个人征信信息，符合客户协议约定及中国人民银行要求，原告在未全额清偿逾期欠款之前要求消除征信记录无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：驳回原告赵光明的诉讼请求。案件受理费652.31元（已按减半处理），由原告赵光明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年十月十七日书记员  秦乐阳