湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2870号 原告熊建菊，女，1981年6月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。 被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称宜昌平安人寿保险公司），住所地宜昌市西陵区夷陵大道72号九州大厦A座21层。 代表人张少君，该支公司经理。 委托代理人王亮亮，该公司员工，特别授权代理。 委托代理人冯磊，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司员工，特别授权代理。 原告熊建菊诉被告宜昌平安人寿保险公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员尹暹宾独任审判，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告熊建菊之委托代理人熊哲峰，被告宜昌平安人寿保险公司之委托代理人冯磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年5月28日，原告向被告宜昌平安人寿保险公司购买了两份人身保险，保单号为P090000010638596和P090000010638666，其中保单号为P090000010638596的主险为《意外伤害13》，附加险为《住院费用A》；保单号为P090000010638666的主险为《致胜人生》，原告依约交纳了保险费。 2017年3月15日，原告因头痛至宜昌市中心人民医院住院治疗，入院诊断：右额叶占位××变；出院诊断：右侧额叶胶质瘤、脑疝。二次住院治疗共计63天，发生住院费用109703元，现原告尚处在身体恢复阶段。 因该疾病符合原告投保保险项下的保险责任，原告于2017年5月15日向被告递交了理赔申请书。同年6月16日，被告作出理赔决定书，以原告不履行如实告知义务为由，不同意承担保险责任，并单方面解除了双方签订的两份保险合同，同时退还了原告所交保费13536元。 原告认为自己与被告签订的两份保险合同，根据合同约定，被告应当履行支付原告保险金的义务，但被告以所谓原告未如实告知为由，单方面作出拒绝理赔的行为，已属违约，故诉至法院，请求法院判令：1、确认被告单方面解除保险合同（保单号P090000010638596、P090000010638666）行为无效；2、被告支付原告保险金共计118000元【其中重疾保险金10万元，单次住院保险金9000元（含医疗费5200元、床位费600元、门诊费200元、非器官移植费3000元），两次住院合计保险金11800元】，并以118000元为基数从2017年6月17日起至实际赔偿之日止按银行贷款利率年4.35%支付原告利息；3、被告承担本案全部的诉讼费用。 被告辩称，假如按照生效保险合同计算，对原告主张的保险金118000元无异议；同时辩称，1、被告承保的是以人的疾病、医疗行为、失能收入损失或者护理需求为保险标的的健康保险，原告于2017年6月16日收悉被告理赔决定通知书，2019年7月20日以后才向人民法院起诉，超过了2年的诉讼时效；2、原告的诉求属于两份不同的人身保险合同，为二个相互对立的保险合同法律关系，应当分别起诉，由人民法院决定是否合并审理；3、2010年12月21日，原告即在宜昌市中心人民医院进行了CT检查，检查报告结果：1、右额顶叶低密度灶，性质待查，建议MR扫描；2、右侧基底节区腔隙灶；3、副鼻窦炎；4、L5-S1椎间轻微突出，但原告投保时未履行如实告知义务，现原告请求的保险事故病因属于同一病灶同一症状同一病变，故被告解除合同、退还保费行为合法。综上，原告诉请，缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2015年5月28日，原告熊建菊就被告宜昌平安人寿保险公司提供的《人身保险投保书》询问事项第5项“您过去三年是否曾有医学检查（包括健康检查）结果异常？”和第6项条“您过去五年内是否曾住院检查或治疗（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）？”勾选“否”。当日，原告向被告购买了一份人身保险，保单号P090000010638596，被保险人为熊建菊，生存保险金受益人熊建菊100%，身故保险金受益人法定100%，投保主险意外伤害13（550），保险期间1年，基本保险金1万元，保险费23元；附加1年期短险，住院费用A（507），基本保险金额/份数/档次，2份含可选，保险费489元。原告合计交纳本保单首期保费512元，三期保费合计1536元。 同日，原告向被告购买了另一份人身保险，保单号P090000010638666，被保险人、受益人同上。投保主险智胜人生（821），保险期间终身，基本保险金额15万元，保险费6000元，附加长险智胜重疾，保险期间终身，基本保险金额10万元，附加1年期短险无忧意外13（552），基本保险金额10万元；无忧医疗A（529），基本保险金额20000元。首期保险费合计年交6000元。原告合计交纳本保单首期保费6000元，两期保费合计12000元。两份保单原告合计交纳保费13536元。 2017年3月15日，原告因双侧颞部疼痛至宜昌市中心人民医院住院治疗，入院诊断：右额叶占位××变，2017年5月9日出院，住院55天。出院诊断：右侧额叶胶质瘤、脑疝。原告支付本次医疗费94978.15元。2017年5月19日，原告再次在宜昌市中心人民医院住院治疗，入院诊断：右侧额叶胶质瘤、恶性肿瘤维持性化学治疗。2017年5月27日出院，住院8天。出院诊断：1、额叶胶质瘤、恶性肿瘤维持性化学治疗；2、肝功能异常。原告支付本次医疗费14724.85元。原告上述两次住院治疗共计63天，发生医疗费109703元。 后原告向被告递交了理赔申请书。同年6月16日，被告作出《理赔决定通知书》，该通知书以原告投保前存在疾病病史，未如实告知，严重影响承保为由不同意承担保险责任，并单方面解除了双方签订的保单号为P090000010638596和P090000010638666的保险合同，退还原告已经交纳的全部保费13536元。后被告以邮寄方式送达原告上述《理赔决定通知书》（无回执），从而引起诉讼。 另查：1、2010年12月21日，一名为“熊建菊”的女性在宜昌市中心人民医院行医学影像CT检查(CT号:CT317198)，该报告单上载明：右额顶叶有小片状低密度影，边缘模糊，右侧基底节区见小点状密度减低影，余脑实质密度尚均匀，未见明显异常密度影。脑沟、脑裂及脑室系统未见明显异常，中线结构无移位。副鼻窦内见密度增高影。……拟诊断：1、右额顶叶低密度灶，性质待定，建议MR扫描。2、右侧基底节区腔隙灶。3、副鼻窦炎。4、L5-S1椎间盘轻微突出。2017年7月20日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见：原告熊建菊2017年3月21日在宜昌市中心人民医院住院期间的脑部CT片（CT959763号）及2010年12月21日名为“熊建菊”（女，年龄31岁）在宜昌市中心人民医院所拍摄的CT片（CT317198号）为同一人所拍。 2、原告熊建菊于2009年11月至2013年3月在宜昌市社会保险基金征收稽查局按期足额缴纳了养老保险和医疗保险费用。2013年以后未再缴费。 3、平安附加住院费医疗保险（A）合同附表约定：每次住院相应项目给付限额（每份）医疗费2600元、床位费300元、门诊费100元、非器官移植手术费1500元。保单号为P090000010638596和P090000010638666两份保险合同均未约定逾期支付保险金的违约责任。 经本院主持调解，双方当事人调解意见差异13536元，不能达成协议。 上述事实，有当事人身份信息1组、投保提示书2份、投保书2份、投保确认书2份、保单号P090000010638596保险合同1份、保单号为P090000010638666保险合同1份、平安附加意外伤害保险（2013）合同条款1份、平安附加住院费用医疗保险（A）合同条款1份、平安智胜人生终身寿险（万能型）合同条款1份、平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险合同条款1份、理赔决定通知书1份、邮寄凭证1份、（2018）鄂0502民初216号民事判决书1份、（2019）鄂05民终1178民事调解书1份以及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，就本案争议的焦点分析如下： 一、原告熊建菊是否履行了如实告知义务。虽然湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见，证实原告熊建菊于2010年12月21在宜昌市中心人民医院行CT检查，但该检查单仅拟诊断：1、右额顶叶低密度灶，性质待定，建议MR扫描。2、右侧基底节区腔隙灶。3、副鼻窦炎。4、L5-S1椎间盘轻微突出。并无相关诊断证明或后续对症治疗的相关证据，且从常人的知识和理解水平并不足以仅就上述CT检查报告就能判断自身患有何种疾病，现有证据无法证实原告在投保前即已明知或可能知道自己患有脑瘤，也不符合被告投保书中所询问的第5项“您过去三年是否曾有医学检查（包括健康检查）结果异常？”和第6项条“您过去五年内是否曾住院检查或治疗（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）？”勾选“是”的情形，故不能认定原告在签订保险合同和有关询问事项时存在未履行如实告知义务的情形，案涉保险合同应认定为有效，被告应该支付原告保险金118000元。 二、被告是否有权解除合同问题。本案中，被告以原告未履行如实告知义务为由解除双方签订的两份保险合同。对此，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。…”本案中，假定原告未履行如实告知义务，但两份保单均显示：涉案保险合同成立并生效日为2015年5月28日，2017年6月16日被告作出解除合同决定，被告作出的该决定已经超出上述法律规定的除斥期限，故被告仍应支付原告保险金。 三、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款规定：“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中，原告向本院提起诉讼的时间是2019年8月9日，尚未超出法律规定的五年期限，故被告抗辩认为原告诉请超出诉讼时效的观点，本院不予支持。 四、关于原告两份保险是否分案的问题。本案原、被告当事人相同，且基于相同的事实，只是存在两份人身保险合同，故本院从简化程序、方便当事人角度出发，决定依法合并处理。 五、关于原告诉请的利息问题。本案中，被告应该支付原告保险金118000元，鉴于双方当事人未约定逾期付款的违约责任，本院从本案立案之次日起（含本日，即2019年8月13日）按我国人民银行规定的同期同档次银行贷款基准利率支持原告逾期付款利息请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司单方面解除两份保险合同（保单号P090000010638596、P090000010638666）的行为无效； 二、被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司支付原告熊建菊保险金104464元（计算方式：118000元-13536元=104464元），并以104464元为基数自2019年8月13日起至保险金实际赔偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率支付原告熊建菊利息损失，于判决生效之日起10日内履行完毕； 三、驳回原告熊建菊本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1330元（原告已预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司承担，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  尹暹宾 二〇一九年十月十七日 书记员  万婷婷